四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初485号原告王世亮等49户业主（基本情况附后）。诉讼代表人：周兴远，住遂宁市船山区。诉讼代表人：刘成华，住遂宁市船山区。诉讼代表人：卢仁韵，住遂宁市船山区。诉讼代表人：吴蓉华，住遂宁市船山区。诉讼代表人：唐化宏，住遂宁市船山区。委托诉讼代理人：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：遂宁市船山区北河街社区居委会，住所地遂宁市船山区遂州中路468号。法定代表人：黄东，居委会主任。委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。原告王世亮等49户业主诉遂宁市船山区北河街社区居民委员会（以下简称北河街居委会）土地使用权侵权纠纷一案，2017年2月10日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员邓毅担任审判长，人民陪审员唐世均、陈玉霞参加评议，于3月23日公开开庭进行了审理。原告王世亮等49户业主的诉讼代表人周兴远、刘成华、卢仁韵、吴蓉华、唐化宏，委托诉讼代理人唐强，被告北河街居委会的法定代表人黄东、委托诉讼代理人汤红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世亮等49户业主向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还遂州中路468号宿舍北面综土范围围墙以内墙角之间占地50㎡，南面纺厂的脚和宿舍脚本50㎡；返还总计租金76万元。开庭审理时，原告将诉讼请求变更为：判决由被告返还遂州中路468号宿舍北面土地50㎡，南面55㎡；由返还租金76万元变更为返还不当得利76万元。事实及理由：1988年，在房改时原告向遂宁市白糖厂缴纳了购房款，进行了房改，本宿舍南面土面积约55平方，北面约50平方，属于宿舍公摊面积，所有权属本宿舍住户。2008年，被告以修建临时办公室为由，向市城乡规划管理局提出申请，该局同意临时建设，尔后被告将北面遂州中路修成门面出租并收取租金，南面修成了办公楼，租金拒不向土地所有权人支付，办公楼拒不支付土地使用费，侵害了原告的土地所有权。故原告提出上述请求。被告在审理中辩称，原告漏列了主体，应包括所有业主；原告主张权利的依据是公摊面积，公摊面积是指建筑面积的公摊，不是土地；南面、北面土地占有有历史原因，被告方有依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方无争议的事实和本院采信的证据，能形成如下事实：原四川省遂宁糖厂在建福桥××（现界福桥××）通过划拨取得1655.75平方米的用地使用权，土地用途为住宅，其中建筑面积为1047.84平方米，遂宁市人民政府于1992年8月28日颁发了土地使用权证。1997年，遂宁啤酒厂兼并了遂宁糖厂。2003年8月4日，四川京宁实业股份有限公司（遂宁啤酒厂）经遂宁市中级人民法院宣告破产。破产清算组（甲方）于2004年7月13日将原京宁公司居住在遂州中路468号（遂宁啤酒厂四、五栋）职工宿舍和党员移交界福桥办事处北河社区居委会（乙方），双方为此签订《移交协议书》。载明：甲方将居住在遂州北路468号的企业职工宿舍84户共计252人，……全部移交给乙方实行社区综合管理；甲方一次性支付乙方管理费用……合计20000元；甲方将遂啤第四、五栋宿舍北面的现社区办公地约30平方米的土地使用权和门卫室一个约10平方米，自行车棚约40平方米移交给北河社区管理使用，所有权归北河社区……。甲、乙双方及代表签字、盖章。原告2008年9月22日，北河街居委会与市白糖厂宿舍居民小组签订《协议书》。约定：根据市区政府关于加快社区会址建设的总体规划和要求，按照市区“一中心四站”的建设计划，快速建好北河街社区服务站。……达成以下协议：一、经市城区建设规划局同意，将遂宁市锦华第二招待所以北、市白糖厂宿舍以南之间的一块空地（约70平方米），规划给居委会作会址建设，乙方应积极支持不得干扰。居民小组代表陈恩廉等14人在协议上签名。2008年11月20日，遂宁市城乡规划管理局批准被告北河街居委会在遂州中路468号以南修建社区管理服务站，面积55平方米，取得了临时建设工程规划许可证。后北河街居委会按照规划许可证修建房屋作为北河街居委会的会址用房。审理中，原、被告双方就讼争的北面土地上的房屋系1992年修建，南面土地上的房屋系2008年修建陈述一致。另查明，位于遂宁市遂州中路468号原遂宁啤酒厂宿舍四、五栋（现一、二栋）共有住户84户，本次有王世亮等49户参与诉讼，另35户不愿参与诉讼。2015年11月以来，业主卢仁韵多次向城管执法局船山分局等部门反映宿舍停车棚违章搭建、停车棚出租资金去向、老居委会和现在的北小区社区服务站占用宿舍公摊面积的问题。城管执法局予以回复。卢仁韵对回复不满意，认为老居委会和现社区服务站的修建占用了小区的公摊面积，遂组织原告王世亮等49户业主提起诉讼。本院认为，原告王世亮等49户业主以土地使用权侵权纠纷起诉被告北河街居委会，要求返还被侵占的南面55平方米、北面50平方米的土地并返还不当得利76万元。故本案的争议焦点在：被告北河街居委会是否存在侵占小区业主土地使用权的问题；本案原告的诉讼主体是否有遗漏；本案是否超过诉讼时效。关于北河街居委会是否存在侵占业主土地使用权的问题。现位于遂州北路××号由社区出租给他人经营的“玉器厂直销处”占用的土地（以下简称讼争北面土地）来源，从原糖厂宗地图可以看出该土地原属紧邻过道的空地，属于原糖厂用地面积1655.75平方米中的一部分。1992年社区将其修建成房屋作社区办公用房，后出租他人使用。原遂宁啤酒厂破产清算组依据移交协议书，将讼争北面土地（原老办公会址约30平方米）的土地使用权和所有权××给××街社区管理使用。清算组作为破产企业的财产代管人，在法律上有处分权。北河街居委会已在《中华人民共和国物权法》施行前取得讼争北面土地及房屋，该讼争北面土地及房屋不属于业主的共有财产。故被告北河街居委会取得讼争北面土地及房屋有合法依据，不存在侵占业主的土地使用权。南面北河街居委会会址用地（以下简称讼争南面土地）原属一块空地，同样属于原糖厂用地面积1655.75平方米中的一部分，该讼争土地系被告与该宿舍居民代表通过签订协议取得，经规划局审批后修建作社区服务站。该服务站作为社区组织办公、居民服务活动场所使用，具有公共服务职能，不以盈利为目的。该服务站虽规划为临时建筑，但按照民政部、中共中央组织部等十部委联合印发的《关于进一步做好社区组织的工作用房、居民公益性服务设施建设和管理工作的意见》（民发[2005]85号）文件的规定，“……对社区组织经批准自建一些临时建筑作为社区组织办公、居民活动场所使用，并符合城市规划要求的，经市（县）级规划主管部门审批，可以批准为永久性建筑，社区组织可以向有关部门申请权属登记，符合房屋权属登记的，有关部门应当给与办理，同时减免有关费用。”该文件制定的目的和出发点在于中央相关部门要求加强社区的组织建设和服务设施建设，更好地为社区居民服务。故该讼争南面土地来源合法，被告亦不存在侵犯业主的土地使用权的问题。关于本案的诉讼主体是否存在遗漏的问题。因讼争南、北面土地原属遂宁糖厂宿舍业主共有，但被告北河街居委会因《移交协议书》和《协议书》取得了讼争土地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“……，（业主）对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”，现居住于遂州中路468号一、二栋房屋（原遂宁啤酒厂宿舍四、五栋）的每一位业主均有权主张权利，法律并未规定主张权利必须是全体业主或者过半数业主。故被告的辩解主张不能成立，本院不予支持。关于本案原告的主张是否超过诉讼时效问题。原告主张的是土地使用权侵权纠纷而非物权确认纠纷，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五的规定，“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为２年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效期间从知道或者应当知道被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过２０年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原、被告讼争的北面土地上的房屋系1992年修建，南面土地上的房屋系2008年修建，业主卢仁韵自2015年11月才开始主张权利，已超过请求人民法院保护的诉讼时效期间。故对原告主张返还土地使用权的请求，本院不予支持。综上，原告王世亮等业主请求北河街居委会返还讼争土地使用权、赔偿不当得利的损失的主张，与本案查明的该两宗土地已合法转让于北河街居委会的事实不符。讼争土地虽未进行土地使用权登记，但未经登记不影响合同效力。且原告王世亮等业主的主张未在法律保护的诉讼时效期间提出，对原告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并报经本院审判委员会讨论作出决定，判决如下：驳回王世亮等49户业主的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王世亮等49户业主负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  邓 毅人民陪审员  唐世均人民陪审员  陈玉霞二〇一七年六月二十九日书 记 员  谢 冬附：王世亮等业主信息表王世亮等49人信息表