河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终1272号上诉人（原审被告，反诉原告）：承德东大房地产开发有限责任公司，住所地：承德双桥区火车站北会龙山庄41号楼。法定代表人：李育强，董事长。上诉人（原审被告，反诉原告）：李育强，男，1963年10月16日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区。上诉人（原审被告，反诉原告）：阿拉坦巴根，男，1978年8月7日出生，蒙古族，现住内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗矿区。上诉人（原审被告，反诉原告）：张宏元，男，1978年4月6日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。四上诉人委托诉讼代理人：阎军，陕西缔伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：高常清，男，1974年11月26日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。上诉人承德东大房地产开发有限责任公司、阿拉坦巴根、张宏元、李育强因与被上诉人高常清合同纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人承德东大房地产开发有限责任公司、阿拉坦巴根、张宏元、李育强的共同委托诉讼代理人阎军，被上诉人高常清及其委托诉讼代理人刘晓文、孙迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。承德东大房地产开发有限责任公司、阿拉坦巴根、张宏元、李育强上诉请求：依法撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4768号民事判决第一项、第三项，判决驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实与理由：一、被上诉人高常清与高常城、张喜君将基于同一合同关系，基于同一债权债务关系，属于共同承担的“债务”以及共同共有的“债权”人为进行分割，规避法律对于级别管辖的规定，属于恶意诉讼，三个案件在审理过程中，还需追加另外两人参与诉讼，原审法院对于本案的审理违反法定程序；二、根据涉案合同约定，被上诉人移交东大公司一期的账册资料是其不可推卸的法律义务，在被上诉人已经不是东大公司股东或实际控制人的情况下依然占有东大公司的财务资料不符合公司法规定，也是严重违反会计法的，原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人承担损失的请求是错误的。高常清辩称，三个案件的被上诉人是独立的民事主体，有独立的诉讼地位，根据双方签订的合同约定以及民法通则规定，三个人均是有权对自己的债权向债务人提出主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。高常清向一审法院起诉请求：判令四被告与原告进行结算，连带偿还原告欠款3912500.00元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。承德东大房地产开发有限责任公司、阿拉坦巴根、张宏元、李育强向一审法院提起反诉请求：1.反诉被告向反诉原告移交承德东大房地产开发有限责任公司所有财务账册；2.反诉被告承担拒交财务资料及因各种诉讼纠纷导致反诉原告形成的各项损失4500000.00元。一审法院认定事实：1.2014年7月26日，李育强、阿拉坦巴根、张宏元（甲方）与高常清、高常城、张喜君（乙方）签订协议书，主要内容为：鉴于承德市会龙山开发二期项目的土地属于承德东大房地产开发有限责任公司进行棚户区改造后的“土地招拍挂”项目，摘牌后，承德东大房地产开发有限责任公司没有交付土地出让金和进行项目后续开发资金，2010年10月，甲乙双方开始商谈合作，经协商一致，承德东大房地产开发有限责任公司一期项目的债权债务由乙方享有和承担，二期项目投资双方按比例投入，甲方投资60%，乙方投资40%，甲方占有公司60%股份。2011年1月25日双方签订了《承德会龙山项目合作开发协议书》。此后，乙方提出转让其在承德东大房地产开发有限责任公司的全部股份，甲方同意受让。2010年11月16日转让给甲方名下的60%股份及2014年3月11日转让给甲方李育强的40%股份未支付对价，甲方应支付乙方两次股权转让的全部价款50000000.00元，转让款优先清偿一期项目开发形成的债务。根据《承德会龙山项目合作开发协议书》约定，乙方向承德东大房地产开发有限责任公司注入的资金20300000.00元，在清偿一期债务后余额承德东大房地产开发有限责任公司退还乙方。阿拉坦巴根到账承德东大房地产开发有限责任公司的60000000.00元二期项目投资款为乙方垫付，系阿拉坦巴根与乙方的债权债务，阿拉坦巴根应向乙方还款，该款交于承德东大房地产开发有限责任公司优先用于偿还一期债务。2014年10月1日前，承德东大房地产开发有限责任公司与乙方共同确认代乙方应付的债务金额后，进行财务结算，并支付余款；乙方同意承德东大房地产开发有限责任公司留置5000000.00元，用于担保仍有可能未清偿的一期债务，留置期六个月。2.2016年9月1日高常清、高常城、张喜君签订的协议书能够证明高常清享有股权转让款12.5%的权利，本院予以确认。3.被告（反诉原告）代原告（反诉被告）清偿协议书约定的九项债务为：承德华强建材200000.00元；廊坊兴达保温390541.73元；承德华祥建筑设计有限公司850000.00元；廊坊立邦涂料有限公司279414.34元；连玉14300000.00元；承德恒瑞17000000.00元；北京中荧投资公司19000000.00元；郭殿山10000000.00元；马健20000000.00元；合计82019956.07元。原、被告均无异议，本院予以确认。4.履行生效的判决：（2012）承民初字第00107号判决，承德东大房地产开发有限责任公司退还承德华宇建筑安装工程有限公司保证金770000.00元，负担诉讼费48000.00元，合计818000.00元，分别于2016年10月11日支付500000.00元，11月11日支付2330000.00元，11月15日支付85000.00元；（2012）承民初字第00108号判决，承德东大房地产开发有限责任公司已退还承德长城建设集团有限公司保证金770000.00元，负担诉讼费55000.00元，执行费10100.00元，支付利息30000.00元；（2012）承民初字第00109号判决，法院扣划承德东大房地产开发有限责任公司890700.00元，其中退还承德盛林建筑安装工程有限公司保证金830000.00元，负担诉讼费50000.00元，执行费10700.00元；（2015）双桥民初字第614号判决，承德东大房地产开发有限责任公司支付董秀娟237180.71元工程款，负担诉讼费4860.00元，保全费1720.00元，执行费3556.00元，上诉费4860.00元；（2016）冀0821民初2253号民事调解书，承德东大房地产开发有限责任公司支付李文广租赁费300000.00元，上述事实有生效法律文书及发票在卷佐证，本院予以确认。5.承德东大房地产开发有限责任公司已代偿的其他债务：赵志民材料款750000.00元；田玉春不锈钢护栏款244410.00元，高常清无异议，本院予以确认。6.2014年11月19日，承德东大房地产开发有限责任公司给付高常清3000000.00元，高常清无异议，本院予以确认。7.被告（反诉原告）陈述阿拉坦巴根向张喜君转款10000000.00元、阿拉坦巴根之弟蒙根巴根向高常清转款2400000.00元、以车辆抵顶960000.00元、2014年11月20日3000000.00元，但未提交书面证据，高常清对转款10000000.00元、2400000.00元、以车抵顶960000.00元无异议，本院予以确认。高常清对蒙根巴根转款3000000.00元不认可，被告未提供证据支持，本院不予采信。8.承德东大房地产开发有限责任公司于2011年、2012年向施工单位支付爆破款31812859.00元，但未提供证据证明所支付的款项为会龙山一期项目发生的费用，本院不予采信。9.被告（反诉原告）提出李育强向高常清转款3000000.00元，但未提供书面证据，本院不予采信。10.被告（反诉原告）提出李育强、阿拉坦巴根、张宏元向承德东大房地产开发有限责任公司投资291300000.00元，支付二期土地出让金287667329.26元后余额为3632670.74元，原告应向被告返还，被告提交的会计凭证不足以证明余额被原告占有，本院不予采信。11.2014年9月29日承德东大房地产开发有限责任公司向承德天正建筑安装工程有限公司支付240181.75元，被告（反诉原告）提交了施工合同、转款凭证、承德市棚户区改建工作指挥部办公室文件。承德市棚户区改建工作指挥部办公室文件确认商铺卷帘门制作及垃圾清运费等合计186425.00元，已由承德东大房地产开发有限责任公司支付给施工单位，市住建局将在今后会龙山庄项目的实施过程中给予支持和帮助。原告不是承德天正建筑安装工程有限公司所完成的施工项目的受益人，被告（反诉原告）提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。12.被告（反诉原告）提交的2015年10月9日承德东大房地产开发有限责任公司完税凭证及河北中坤税务师事务所有限公司鉴证报告真实合法且与本案具有关联性，证明承德东大房地产开发有限责任公司缴纳2014年3月11日个人股东转让股权个人所得税1344325.74元，个人所得税纳税义务人应为原告（反诉被告），本院予以确认。13.2015年11月23日承德市地方税务局稽查局税务行政处罚事项告知书是拟对承德东大房地产开发有限责任公司的税收违法行为作出处罚决定，对发生在2014年3月12日承德东大房地产开发有限责任公司未履行代扣代缴利息税行为和2014年10月14日的违法行为进行处罚。违法行为发生在股权转让后，被处罚人是承德东大房地产开发有限责任公司。被告（反诉原告）提交的2015年12月3日承德东大房地产开发有限责任公司转账凭证及行政处罚事项告知书，与本案不具有关联性，本院不予采信。14.承德东大房地产开发有限责任公司提交判决书、调解书16份，证明承德东大房地产开发有限责任公司委托张宏元为诉讼代理人参加诉讼。一审法院认为：李育强、阿拉坦巴根、张宏元与高常清、高常城、张喜君签订的《承德会龙山项目合作开发协议书》、《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行自己的义务。在履行过程中，原告（反诉被告）的股权转让款及投资款在优先偿还会龙山一期项目债务后的余额，被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付。（2012）承民初字第00108号、00109号案件的执行费20800.00元、利息30000.00元及董秀娟案件诉讼费4860.00元，保全费1720.00元，执行费3556.00元，上诉费4860.00元均发生在协议书签订后，应认定为承德东大房地产开发有限责任公司不履行行为所产生的损失，应由承德东大房地产开发有限责任公司自行承担。四被告（反诉原告）提出李育强、蒙根巴根各向原告（反诉被告）支付3000000.00元、偿还一期爆破费用31812859.00元、投资款余额3632670.74元、卷帘门制作及垃圾清运费240181.75元应予扣除，但未提供足够的证据支持，本院不予采信。已缴纳的股权转让个人所得税1344325.74元，个人所得税的纳税义务人为原告（反诉被告），应由原告（反诉被告）承担。因未履行利息税代扣代缴被处以罚款，被处罚人为承德东大房地产开发有限责任公司，被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）承担罚款614700.00元，于法无据。张宏元是承德东大房地产开发有限责任公司的股东，以公司法务部经理身份代理承德东大房地产开发有限责任公司参加诉讼，应认定行使职务行为，被告（反诉原告）未提交委托合同和支付代理费的证据，被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付代理费不应得到支持。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）移交账务，但未提交所需移交的账务清册，河北中坤税务师事务所有限公司接受承德东大房地产开发有限责任公司委托作出（2015）第021号鉴证报告，应该是依据承德东大房地产开发有限责任公司提供的财务帐和报表作出的。原告（反诉被告）陈述承德东大房地产开发有限责任公司棚户区改造项目会计帐被检察机关提调，经核实属实。根据双方提交的证据和陈述可以推断承德东大房地产开发有限责任公司持有会龙山一期会计帐。故被告反诉理由不成立。双方协议书约定股权转让款等优先偿还会龙山一期债务后的余款于2014年10月1日向乙方支付，乙方同意留置5000000.00元，留置期六个月，故应自2014年10月2日起计算利息，其中5000000.00元自2015年4月2日起计息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付130300000-82019956.07-818000-825000-880000-237180.71-300000-750000-244410-16360000-1344325.74=26521127.48的12.5%即3315140.94元，原告请求被告支付股权转让款余额及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）移交承德东大房地产开发有限责任公司所有财务账册，并支付经济损失，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）承德东大房地产开发有限责任公司、李育强、阿拉坦巴根、张宏元于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）高常清3315140.94元及利息（其中2690140.94元自2014年10月2日起，625000.00元自2015年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；二、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回四被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38100.00元，反诉费21400.00元，合计59500.00元，由原告（反诉被告）负担4780.00元，四被告（反诉原告）负担54720.00元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人李育强、阿拉坦巴根、张宏元与被上诉人高常清及高常城、张喜君签订的《承德会龙山项目合作开发协议书》、《协议书》系双方当事人真实意思表示，各方当事人应按照协议履行各自义务。被上诉人高常清与高常城、张喜君签订的《协议书》亦系三方真实意思表示，该协议载明被上诉人高常清对债权所享有的份额。被上诉人高常清作为独立民事主体，依据以上协议要求四上诉人承担给付义务，符合协议约定及法律规定，原审法院程序不存在违法之处，故本院对四上诉人主张原审程序违法的请求依法不予支持；四上诉人主张被上诉人高常清应移交相关的账务，但未提交被上诉人高常清所需移交账务清册，且上诉人承德东大房地产开发有限责任公司委托作出的（2015）第021号鉴定报告系依据上诉人承德东大房地产开发有限责任公司提供的财务账和报表所得，证明上诉人承德东大房地产开发有限责任公司持有相应账册，故本院对四上诉人要求被上诉人高常清移交财务账册的请求依法不予支持。综上所述，承德东大房地产开发有限责任公司、阿拉坦巴根、张宏元、李育强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38100.00元，由承德东大房地产开发有限责任公司、阿拉坦巴根、张宏元、李育强负担。本判决为终审判决。审 判 长  周亚秋审 判 员  裴赤博代理审判员  高伶丽二〇一七年六月十九日书 记 员  刘明喆