北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0115民初13558号原告：北京盛佳邦尼节能环保科技发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊羊坊路3号。法定代表人：胡伟东，执行董事。委托诉讼代理人：胡秀山，该公司员工。被告：史兆荣，女，1966年1月20日出生，汉族，个体经营者，住河北省张家口市康保县。被告：李海涛，女，1972年11月18日出生，汉族，个体经营者，住河北省张家口市康保县。被告：陈海军，男，1980年11月16日出生，汉族，个体经营者，住河北省张家口市康保县。原告北京盛佳邦尼节能环保科技发展有限公司（以下简称盛佳邦尼公司）与被告史兆荣、李海涛、陈海军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛佳邦尼公司的委托诉讼代理人胡秀山，被告史兆荣、李海涛、陈海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛佳邦尼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年9月至2016年8月期间的节能电费34300.8元；2.判令被告支付违约金113400元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年8月8日，盛佳邦尼公司与史兆荣、李海涛、北京三合庄盛商厦有限公司就北京三合庄盛商厦有限公司康保分店照明系统节能改造事宜签署了《BN节能环保照明能源节约管理合同》，约定史兆荣、李海涛、北京三合庄盛商厦有限公司委托盛佳邦尼公司对北京三合庄盛商厦有限公司康保分店三层实施照明系统节能改造，同意采用盛佳邦尼公司提供的灯型进行节能管理。盛佳邦尼公司按照合同约定向北京三合庄盛商厦有限公司康保分店投入安装使用了150只节能直筒灯全螺36W和207套节能灯T5（3只X14W/套）。2014年1月14日，史兆荣、李海涛、陈海军与盛佳邦尼公司就上述合同有关条款作出变更，签署了《补充协议》，将节能电费分成比例变更为50%，期间为2014年1月1日至2017年4月30日。2014年6月26日，由于史兆荣、李海涛、陈海军要求增加25只节能直筒灯全螺36W，与盛佳邦尼公司对合同有关条款再次作出变更，签署了《补充协议》，将节能电费分成比例变更为70%，期间不变。盛佳邦尼公司按照该补充协议，立即安排向北京三合庄盛商厦有限公司康保分店投入安装使用了25只节能直筒灯全螺36W。史兆荣、李海涛、陈海军自2014年9月开始一直拖欠支付多期节能电费分成，盛佳邦尼公司多次催要均遭到拒绝，故诉至法院。被告史兆荣、李海涛、陈海军辩称：不同意原告盛佳邦尼公司的诉讼请求。合同签订后其认真履行合同义务，直到2014年8月前每月支付1300元至1426元的节能费，在此期间其多次要求盛佳邦尼公司更换坏的节能灯管，盛佳邦尼公司不更换，违反了合同约定，其被迫更换了新的节能灯管；其每月将节能费交给北京三合庄盛商厦有限公司，该公司再交给盛佳邦尼公司，盛佳邦尼公司起诉其系主体错误；另外，盛佳邦尼公司的起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.盛佳邦尼公司提交的收条二份，以证明其给被告预留了备用灯管，二份收条分别载明“今收到节能灯6个。张培钦2011年11月4日”、“留下节能灯管好的7根、节能筒灯3个。康保三合庄商厦魏利新20**年11月2日”。对落款为张培钦的收条，因被告对该收条的真实性持异议，张培钦未到庭，本院无法核实，故对真实性不予确认。对落款为魏利新的收条，被告申请魏某出庭，证人魏某当庭陈述其别名魏利新，该收条系其出具，故本院对该收条的真实性予以确认。2.被告提交的证明、销货清单、支出证明单，以证明盛佳邦尼公司安装的灯未达到节能效果，其已重新更换了康保县奇虹灯饰的灯具，证明人为李小金。盛佳邦尼公司对该证据的真实性持异议。对此本院认为，被告未能提交其与康保县奇虹灯饰的合同，且未提交证据证明该购销关系与本案的关联性，故本院对该组证据不予确认。3.被告提交的灯管实物，以证明盛佳邦尼公司未按约定供货，所供灯管不符合约定。盛佳邦尼公司对该证据的真实性持异议。对此本院认为，根据盛佳邦尼公司提供的安装完工验收确认单，节能灯需方确认安装验收合格，被告对安装完工验收确认单的真实性无异议，且被告对其所提交的灯管实物系盛佳邦尼公司所供未提交证据证明，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月8日，甲方北京三合庄盛商厦有限公司、乙方盛佳邦尼公司、丙方北京三合庄盛商厦有限公司康保分店三层租户签订《BN节能环保照明能源节约管理合同》，约定：甲方及丙方委托乙方对北京三合庄盛商厦有限公司康保分店内三层楼（丙方租用区）再进行实施照明系统节能改造。甲、乙、丙三方共同确认：实施改造的照明系统的照明时间按照10小时/日，全年365天计算，数量按照BN节能照明灯具套装T5-14W型55套165支。具体数量以安装改造数量为准。乙方随时有权对照明设备及照明时间进行核查。甲、丙方可按照自己的实际照明需求，向乙方提出规格型号的要求。（甲方及丙方为了增加照度提出格栅灯换成单支14W日光灯比乙方提供原对比测试的日光灯提高3—4W）。乙方对上述范围的照明灯具直管照明系统进行改造，甲、丙方必须予以协助，提供改造工程的方便，三方对更换的灯具要详细办理交接清单并注明本合同中所规定的各种不同规格的直管照明灯的数量，以此作为计算灯具节能数量及三方分成比例的依据。甲方每月给乙方（丙方每月给甲方）结算时所执行的依据和标准：（乙方只与甲方进行结算，乙方给丙方三层租用区改造后的节能费用由甲方向丙方收取）经甲乙丙三方协商达成改造后的照明系统不在单独安装电表进行计量。按每套节能灯及筒灯比原商场内格栅灯每天节能0.3度进行计算。每月甲方应按时（每月10号前将上个月的节能分成款）进行付款给乙方。（丙方给甲方付款在每月8号前）根据甲丙方的要求，经甲丙方认可，采用BN提供的照明灯型作为照明光源。结算的计算方法：改造灯具数量套*结算电路每月对比的节电单套的度数（每架格栅灯每天按节电0.3度计算，每支筒灯每天按0.3度计算）*当月的天数*当月电费发票上的单价元*年度分成比例数。灯具由乙方按合同投资，在合同期内，更新改造后属于乙方投入的照明设备所有权归乙方所有，使用权归甲方所有，照明设备的保修、包换费用均由乙方支付。合同期满后，乙方无条件、无偿地将照明设备所有权转移给甲方。甲（丙）乙双方每月按节省电费分成的比例标准：第一年乙方获取其中80%，甲方获取其中20%；第二年乙方获取其中70%，甲方获取其中30%；第三年乙方获取其中60%，甲方获取其中40%；第四年到第六年乙方获取其中50%，甲方获取其中50%；乙方获取的分成部分用于收回投资资金的本息、支付更新改造费用和运行维护费用。合同期限：本合同有效期六年，从更新改造完成之日起计算。根据改造的数量，乙方保证甲方2%的库存备用灯管及2%的库存备用镇流器。甲丙方需要补充新的库存备品时必须以旧换新，但易碎标贴撕毁的灯架不予更换，报废品乙方如数收回。为保证本合同的连续性，除战争、自然灾害、政府部门行为造成的合同中止或暂时中止外，因甲乙丙任何一方的原因造成合同中止或暂时中止，中止合同方均构成违约。若因甲丙方责任出现合同暂时中止，甲丙方则应支付给乙方相当于合同期内乙方应得电费节省金额的补偿金；若因甲丙方责任出现合同终止的情况，甲方应按T5-14W型每支灯120、直筒灯216元/套的照明设备价格补偿乙方，照明设备的所有权同时归甲方所有。该合同有甲方北京三合庄盛商厦有限公司、乙方盛佳邦尼公司盖章及丙方李海涛、史兆荣签名确认。2014年1月14日，甲方史兆荣、李海涛、陈海军与乙方盛佳邦尼公司签订《补充协议（合同）》，约定：变更内容一、原合同甲方北京三合庄盛商厦有限公司（简称甲方）、丙方北京三合庄盛商厦有限公司康保分店三层租户（简称丙方），变更为：甲方康保三合庄盛商厦一楼二楼三楼陈海军、史兆荣、李海涛（简称甲方）；二、原乙方盛佳邦尼公司（简称乙方）不变；三、原乙方盛佳邦尼公司（简称乙方），于2010年8月8日与甲方北京三合庄盛商厦有限公司（简称甲方），丙方北京三合庄盛商厦有限公司康保分店三层租户（简称丙方）签订合同不变；四、甲乙双方每月按节省电费分成比例现变更为：从2014年1月1日至2017年4月30日变为50%。此合同以签字日期生效，双方即日承担法律责任。该补充协议有甲方史兆荣、李海涛、陈海军签名及乙方盛佳邦尼公司盖章确认。2014年6月26日，甲方史兆荣、李海涛、陈海军与乙方盛佳邦尼公司签订《补充协议（合同）》，约定：变更内容一、应甲方康保三合庄盛商厦一楼二楼三楼史兆荣、陈海军、李海涛等要求于2014年5月15日增加节能灯25套（全螺筒灯）；二、原乙方盛佳邦尼公司（简称乙方）于2010年8月8日与甲方北京三合庄盛商厦有限公司（简称甲方），丙方北京三合庄盛商厦有限公司康保分店三层租户（简称丙方）签订合同不变；三、甲方每月按节省电费分成比例为：从2014年6月1日至2017年4月30日甲方给乙方70%，此合同以签字日期生效，双方即日承担法律责任。该补充协议有甲方史兆荣、李海涛、陈海军签名及乙方盛佳邦尼公司盖章确认。史兆荣、李海涛、陈海军对《BN节能环保照明能源节约管理合同》及二份《补充协议（合同）》的真实性认可。盛佳邦尼公司提交的安装完工验收确认单显示，2010年7月20日，北京三合庄盛商厦有限公司对盛佳邦尼公司安装完工的节能灯14型管灯360支、筒灯150支确认安装验收合格，备品亦予以确认，该安装完工验收确认单有北京三合庄盛商厦有限公司盖章确认；2010年8月12日，北京三合庄盛商厦有限公司、史兆荣对盛佳邦尼公司安装完工的节能灯14型管灯258支确认安装验收合格，备品亦予以确认，该安装完工验收确认单有北京三合庄盛商厦有限公司盖章和史兆荣签名确认。史兆荣、李海涛、陈海军对安装完工验收确认单的真实性认可。另，根据《BN节能环保照明能源节约管理合同》及盛佳邦尼公司的当庭陈述，14型管灯360支+258支为206套（1套3支灯）。根据2014年6月26日双方当事人签订的《补充协议（合同）》，2014年5月15日增加节能灯25套。庭审中，经法庭询问，双方当事人均同意电费按照0.8元/度计算。根据盛佳邦尼公司提交的安装完工验收确认单、证人魏某出具的收条及当庭证言，盛佳邦尼公司在安装完工后留有备用灯管，且史兆荣、李海涛、陈海军未提交证据证明安装完工后灯管有损坏，故史兆荣、李海涛、陈海军以盛佳邦尼公司不更换损坏的灯管为由拒绝支付2014年8月之后的节能电费的抗辩，本院不予采纳。根据双方当事人签订的二份《补充协议（合同）》，变更后的合同权利义务履行主体系盛佳邦尼公司与史兆荣、李海涛、陈海军，故史兆荣、李海涛、陈海军关于主体错误的抗辩，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。盛佳邦尼公司起诉时尚在诉讼时效期间，并未超过诉讼时效。故史兆荣、李海涛、陈海军提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。本院认为，盛佳邦尼公司与史兆荣、李海涛、陈海军基于《BN节能环保照明能源节约管理合同》及二份《补充协议（合同）》成立合法有效的委托合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务，盛佳邦尼公司履行了安装义务，史兆荣、李海涛、陈海军应当履行支付节能电费比例分成的义务。史兆荣、李海涛、陈海军仅支付了盛佳邦尼公司2014年8月前的节能电费，尚未支付盛佳邦尼公司2014年9月至2016年8月期间的节能电费，根据双方当事人签订的安装完工验收确认单及2014年6月26日的《补充协议（合同）》，盛佳邦尼公司改造灯具150支筒灯+206套管灯+25套管灯，共计381套（支），按照合同约定每套节能灯及每支筒灯按每天节能0.3度电以及双方当事人确认的每度电按0.8元计算，381套（支）*0.3度*710天（自2014年9月至2016年8月；因合同有效期六年，自更新改造完成之日即2010年8月12日起计算，故合同有效期至2016年8月11日，截止当月按11天计算）*0.8元*70%（2014年6月26日的《补充协议（合同）》约定自2014年6月1日起节能电费分成给盛佳邦尼公司70%）=45445.68元。盛佳邦尼公司对此仅要求史兆荣、李海涛、陈海军支付34300.8元，本院予以支持。史兆荣、李海涛、陈海军未支付盛佳邦尼公司上述节能电费，已构成违约，但盛佳邦尼公司要求的违约金过高，本院酌定为1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告史兆荣、李海涛、陈海军于本判决生效后十日内给付原告北京盛佳邦尼节能环保科技发展有限公司节能电费34300.8元；二、被告史兆荣、李海涛、陈海军于本判决生效后十日内给付原告北京盛佳邦尼节能环保科技发展有限公司违约金10000元；三、驳回原告北京盛佳邦尼节能环保科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1627元，由原告北京盛佳邦尼节能环保科技发展有限公司负担1127元（已交纳），被告史兆荣、李海涛、陈海军负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇一七年六月十五日书记员 高梦璇-2--1-