wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1390号原告：杨天珍，女，1943年8月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告杨天珍与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告杨天珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨天珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2436号原告：冯玉霞，生于1975年4月9日，住四川省广安市。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告冯玉霞与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告冯玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告冯玉霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2509号原告：ＸＸ英，女，生于1963年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告ＸＸ英与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告ＸＸ英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告ＸＸ英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2441号原告：胡长江，生于1946年5月20日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告胡长江与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告胡长江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告胡长江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2942号原告：罗克孝，男，生于1949年5月22日，汉族，住广安市广安区。委托代理人：吴少锋，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀���花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告罗克孝与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告罗克孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3��判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖���出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》���十一条之规定，裁定如下:驳回原告罗克孝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1023民初0344号原告：常士佳。委托诉讼代理人：金芹，江苏申明律师事务所律师。被告：尹文浩。被告：项玲。被告：陈学华。原告常士佳与被告尹文浩、项玲、陈学华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告常士佳、被告陈学华到庭参加诉讼，被告尹文浩、项玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告常士佳向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还借款14万元及利息5.9万，计19.9万；2、被告三承担连带责任；3、承担逾期还款责任及本案诉讼费。事实和理由：2015年6月20日，被告尹文浩因工程需要向我借款人民币20万元，双方立写借条，并由陈学华提供担保。现被告仅归还了6万元人民币，其余款项经多次催要无果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告尹文浩、项玲未予答辩。被告陈学华辩称：尹文浩借钱确实是我担保，但是当时没有提利息，且借钱时担保责任也没有说什么时候还款，之后是我还了6万元，并与原告有个还款计划，原、被告双方都有一份。原告围绕诉讼请求依法提交了2015年6月20日借条一张、2015年8月6日、8月15日、9月10日借条各一张，被告陈学华提交了银行交易流水一组，原、被告上述证据，本院组织了当庭质证，对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年8月6日、8月15日、9月10日借条三张，该三份借条由被告尹文浩出具，可以认定除案涉借款外，原告与被告尹文浩之间还另有19万元的借贷关系，且该借贷关系在案涉借款之后形成，该三笔借款均未约定还款期限。2、被告陈学华出具的银行流水一组，用以证明被告尹文浩曾于2015年8月2日还款1000元、8月19日还款10000元、9月4日还款10000元、10月22日还款10000元、11月8日还款7000元，另被告陈学华提出被告尹文浩于2015年9月9日通过自动柜员机向原告常士佳还款10000元，原告常士佳对被告陈学华提交的银行流水的真实性以及2015年9月9日被告常士佳还款10000元的事实无异议，但认为该款系偿还案涉借款外的债务，因原告常士佳对于上述还款无异议，本院予以确认，至于上述还款的关联性本院将结合前述第一项证据在本院认为部分予以阐述。3、原告常士佳出具的还款计划书一份，该份证据有原告常士佳签名，经与原、被告核实，原、被告对被告陈学华于2016年3月16日还款2万元、5月20日还款3万元、2017年1月15日还款1万元无异议，该份还款计划书可以认定原告常士佳曾与被告陈学华就担保的20万元还款进行过协商。本院认为，原告常士佳与被告尹文浩之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，但双方约定的利率为月利率2.5%，超出法律规定的上限月利率2%，故超出部分无效。被告尹文浩在借款后未能履行还款义务，应由其承担全部民事责任。上述债务形成于被告尹文浩、项玲的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告尹文浩、项玲负有共同还款的义务。被告陈学华就上述债务签名、担保，借条中未注明保证的方式，故被告陈学华应承担连带保证责任。被告陈学华承担保证责任后有向被告尹文浩、项玲追偿的权利。关于原、被告之间有争议的还款48000元，本院认为，案涉借款形成于2015年6月20日，原告常士佳举证的另三张借条均形成于2015年6月20日之后，该4份借条均未约定还款期限，原告常士佳有权要求被告尹文浩立即偿还，根据《合同法司法》解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务…，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故被告尹文浩的还款48000元，其中的2015年8月2日还款1000元与案涉借款有关联，其余的还款与案涉借款并无关联。故就案涉的借款20万元，被告尹文浩尚欠原告常士佳本金14万元，对于1000元的还款，因双方并未约定偿还的系本金还是利息，故本院认定为先偿还利息。对于原告常士佳主张的利息5.9万元，经计算，在扣除1000元后，按月利率2%计算，并未超出被告尹文浩应偿还的金额，故被告尹文浩对原告常士佳主张的借款本金14万元、利息5.9万元负有偿还的义务。综上所述，原告常士佳的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹文浩、项玲于本判决生效之日起十日内向原告常士佳偿还借款本金14万元、利息5.9万元，合计19.9万元；二、被告陈学华对上述19.9万元负连带清偿责任,被告陈学华在承担保证责任后有向尹文浩、项玲追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由三被告负担（此款已由原告常士佳垫付，三被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 彪审 判 员  卢 茜人民陪审员  卢国富二〇一七年六月一日书 记 员  潘玲玉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初2285号申请人：万美红，女，1970年4月18日生，汉族，住南昌市西湖区，被申请人：胡涛，男，1989年8月15日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，被申请人：黄云，女，1990年2月14日生，汉族，住南昌市高新技术开发区，被申请人：胡鱼文，男，1965年9月9日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，申请人万美红与被申请人胡涛、黄云、胡鱼文民间借贷纠纷一案，申请人万美红于2017年6月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人胡涛、黄云、胡鱼文银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人以担保人李俊、胡云共有的位于南昌市西湖区洪都南大道381号二区1栋1单元602室（第6层）房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、立即查封担保人李俊、胡云共有的位于南昌市西湖区洪都南大道381号二区1栋1单元602室（第6层）房屋。二、立即冻结被申请人胡涛、黄云、胡鱼文银行存款660万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 然二〇一七年六月三十日书记员 万追星
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初14660号原告：中山锦之星照明科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：范历新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何伏球，系广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟健，系广东品信律师事务所实习律师。被告：江门市依仕高灯具电器有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：余海文。原告中山锦之星照明科技有限公司与被告江门市依仕高灯具电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何伏球、梁伟健到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款183180元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原、被告素有生意往来，原告按照被告要求提供货物，约定付款方式为转账。2019年9月至2015年9月原告向被告供货价值263180元，后被告支付货款80000元，尚欠183180元未付。经原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提交如下证据：1.送货单4份；2.微信聊天记录2份；3.银行转账凭证3份；4.广东增值税专用发票2张。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月至2015年10年，原告根据被告的需求向被告供应镜前灯合计值款263180元。被告通过QQ等网络通讯工具向原告下订单，原告送货至被告处，由被告雇请的黄荣仕、蔡惠兰等在送货单收货单位处签名确认收货。后被告通过银行转账的方式向原告支付货款80000元，尚欠183180元货款未付。原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼如前述。本院认为，原、被告之间成立合法的买卖合同关系。被告欠原告183180元货款的事实有被告员工签名确认的送货单及银行转账凭证为凭，被告对此未提出异议，本院予以确认。被告拖欠原告货款，应向原告赔偿逾期付款的利息损失。原告诉求被告支付183180元货款及从起诉之日（2016年12月5日）日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江门市依仕高灯具电器有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山锦之星照明科技有限公司支付货款183180元及逾期付款利息（以183180元为基数，从2016年12月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，由被告江门市依仕高灯具电器有限公司负担(该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  林谊琼二〇一七年六月九日书记员  康秋实李思琦
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0204民初6083号原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路***号。代表人：彭超英，该行行长。委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：胡国根，男，1962年12月8日出生，汉族，职业不详，住宁海县，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行为与被告胡国根信用卡纠纷一案,由原宁波市江东区人民法院于2016年10月19日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告请求判令：被告立即支付截止2015年9月17日的信用卡欠款573961.87元（其中借款本金499397.24元、利息47784.94元、滞纳金26779.69元），并支付自2015年9月18日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息、滞纳金、复利等。本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了审理。庭审中，原告变更诉讼请求为被告立即支付截止2015年9月17日的信用卡欠款573961.87元（其中借款本金499397.24元、利息47784.94元、滞纳金26779.69元），并支付自2015年9月18日起按全部款项以合约约定的计算标准计算到款清之日的利息。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：2010年1月18日，被告胡国根向原告出具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，申请典藏版尊然白金卡，并同意按领用合约及章程约定使用信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及章程约定：原告有权决定是否向被告发放贷记卡，并核定持卡人的信用额度；对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自原告记账日起至月对账单上记载的到还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；持卡人以最低还款额方式（还款额满足原告要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自原告记账日起至还款日止的贷款利息；利息按日利率万分之五计收；持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额（在对账单上列明）、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外还，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；2010年3月26日，原告向被告发放金穗贷记卡，并核定额度为500000元。原告按约发放贷记卡后，被告胡国根透支后未按约还本付息，截至2015年9月17日，共透支本金499397.24元未还，并欠付利息47784.94元、滞纳金26779.69元，合计573961.87元。以上事实由原告提供的中国农业银行金穗贷记卡领用申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及贷记卡交易明细各一份，予以证明。本院认为：原告与被告胡国根签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被告胡国根未依约归还原告透支款并支付相应的利息，应当承担相应的民事责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。被告胡国根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡国根于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行借款本金499397.24元，支付利息47784.94元、滞纳金26779.69元，支付自2015年9月18日起以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算至款清日止的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费9540元，由被告胡国根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  水旭波代理审判员  卫胜男人民陪审员  王志妃二〇一七年六月十九日代书 记员  陈丹凤
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初2231号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所内江市东兴区兴隆路6号法定代表人：王裕彬，联社理事长。委托诉讼代理人：王进，联社职工。被告：赵忠海，男，汉族，1963年1月2日出生，内江市东兴区人，内江市东兴区号。原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告赵忠海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审判员  雷建军二〇一七年六月二十八日书记员  兰 鑫
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2929号原告：李开林，男，生于1965年7月5日，汉族，住广安市广安区。委托代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告李开林与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告李开林向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告李开林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初9819号原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。负责人王峰，行长。委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：王薪皓，男，1972年6月19日出生，汉族，住所：广东省东源县，原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告王薪皓信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金6369.02元、利息和复息3602.63元、滞纳金0元、其他费用0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年6月24日，以上各项欠款总金额为9971.65元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。被告没有答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2010年10月18日；二、卡号：62×××88；三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；四、违约情况：被告未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截止至2016年6月24日，被告共拖欠原告信用卡本金6369.02元，利息、复息3602.63元，滞纳金0元、其他费用0元，上述各项欠款合计9971.65元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王薪皓应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金6369.02元及支付利息、滞纳金[截止至2016年6月24日，利息、复息3602.63元，滞纳金0元、其他费用0元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低10元），均计至欠款实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘胡光审 判 员  张子慧人民陪审员  苏允钊二〇一七年六月十四日书 记 员  梁 妮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0127民初1697号之一申请人：陆国民，男，汉族，1974年8月5日出生，广西横县人，住横县。被申请人：陆峰，男，壮族，1965年5月13日出生，广西横县人，住横县。被申请人：龙坚，女，壮族，1965年5月3日出生，广西横县人，住横县。申请人陆国民与被申请人陆峰、龙坚民间借贷纠纷一案，申请人陆国民于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆峰、龙坚位于南宁市青秀区民族大道170号莱茵湖畔小区B3栋1单元402号房以1500000元为限进行查封，及对被申请人陆峰位于横县横州镇教育路的楼房一栋［房屋所有权证号：2012000442号，土地所有权证号：横国用（2006）第00004468号］以500000元为限进行查封。申请人陆国民自愿提供本人名下一处房产（评估价值：202.36万元）为该申请提供担保，并愿意承担因此而可能产生的赔偿责任。本院认为，申请人陆国民的申请符合法律规定，结合原告的诉讼请求，应予以支持财产保全合计1800000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对登记在被申请人陆峰、龙坚名下的位于南宁市青秀区民族大道170号莱茵湖畔小区B3栋1单元402号房以人民币1500000元为限进行查封。查封期间，该房产由被申请人陆峰、龙坚管理使用，非经本院书面许可，任何单位或个人不得转让、赠与、损毁及用作其他担保；二、对登记在被申请人陆峰名下的位于横县横州镇教育路的房地产一栋［房屋所有权证号：2012000442号，土地所有权证号：横国用（2006）第00004468号］以人民币300000元为限进行查封。查封期间，该房地产由被申请人陆峰管理使用，非经本院书面许可，任何单位或个人不得转让、赠与、损毁及用作其他担保。三、对登记在申请人陆国民名下的位于横县横州镇长安大道19-1号房屋[房产证号：横房权证字第××号,国有土地使用证号：横国用（2013）第00018965号］以人民币1800000元为限额进行查封。查封期限为三年。查封期间，由所有权人管理使用，非经本院书面许可，任何单位或个人不得转让、赠与、损毁及用作担保。本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。本案财产保全费5000元，由申请人陆国民预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄平二〇一七年六月十六日书记员  林妮
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执1393号之一申请执行人文家华，女，汉族，住遂宁市船山区。被执行人江油市万利化工有限责任公司，住所地江油市。法定代表人：何四超，该公司总经理。本院在文家华与江油市万利化工有限责任公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人江油市万利化工有限责任公司在建设银行江油支行营业部有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江油市万利化工有限责任公司在建设银行江油支行营业部帐户上存款，期限为12个月。本裁定立即执行。审判员 苟���二〇一七年六月二十三日书记员 苏  刚
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1315号原告：刘兴华，女，1954年12月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告刘兴华与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告刘兴华向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘兴华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初28894号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：汪兆文，男，1982年08月25日出生，住湖北省孝感市。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告汪兆文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金37243元、利息8623元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共40896.88元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金37243.15元、利息8623.41元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪兆文于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万七千二百四十三元、利息八千六百二十三元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元由被告汪兆文负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告汪兆文于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年六月十九日书记员  白婉蓉
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0681执恢234号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人庄江勇，董事长。被执行人：李振强，男，1980年7月28日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：李明辉，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住龙海市，申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人李振强、李明辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）龙民初字第3944号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司于2016年12月20日向本院申请执行，申请执行标的为借款120000元及利息，本院已依法受理。本案执行过程中，本院依法对被执行人李振强、李明辉的财产进行了查控，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人又未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟雄代理审判员  黄俊鹏代理审判员  周小红二〇一七年六月二十日书 记 员  林道容
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民 事 判 决 书案由买卖合同纠纷案号(2017)桂0603民初400号原告原告何艳，女，1966年12月13日出生，汉族，住防城区冲伦村大榄江组40号，现住防城区。被告被告禤祖强，男，1970年6月24日出生，汉族，住防城区。原告诉讼请求一、被告偿还原告欠款人民币226350元（贰拾贰万陆仟叁佰伍拾圆）及支付违约金（违约金从2016年6月24日起每月按欠款本金2%计付至还清欠款之日止）；二、被告承担本案全部费用。被告答辩被告禤祖强经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩意见。查明事实原告何艳是防城港市防城区正普轮胎经营部经营者，从事轮胎零售生意。被告禤祖强以先提货后付款的方式向原告何艳购买轮胎。2016年6月24日，被告与原告对账并立下欠条，欠条载明：“兹欠防城港市防城区正普轮胎经营部轮胎款计：人民币（大写）贰拾贰万陆仟叁佰伍拾元，￥226350，逾期按每日2%加收滞纳金”。经原告追索被告货款无果，原告向人民法院提起诉讼。本院认为原告何艳与被告禤祖强买卖关系成立，且合法有效，原告何艳按约定向被告禤祖强提供轮胎，被告禤祖强应向原告何艳支付对应的货款，由于被告禤祖强未向原告何艳支付货款。经原告何艳催讨后，被告禤祖强仍未支付，被告禤祖强已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告偿还货款人民币226350元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金数额即每日按欠款金额的2%计算违约金，过分高于原告的实际损失，本院依据公平的原则，调整违约金为自2016年6月24日起以226350元为基数，按中国人民银行同期同贷款利率标准计付至还清全部货款之日止。判决结果综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告禤祖强偿付原告何艳货款人民226350元及违约金（以226350元为基数，自2016年6月24日起按中国人民银行同期同贷款利率标准计付至还清全部货款之日止。）；二、驳回原告其他诉讼请求。其他事项上述给付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费4695元，减半收取2348元，由被告禤祖强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人是人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4695元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄积辉二〇一七年六月三十日法官助理 邱 景书 记 员 梁炉丹（本判决书正文到此结束）
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0582民初11228号之三原告：戴金龙，男，1967年1月10日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。委托诉讼代理人：蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师。被告：谢振洋，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳颍上县。现住福建省晋江市。委托诉讼代理人：丁华、张豪，福建志立律师事务所律师。被告：马士东，男，1990年2月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。现住福建省晋江市。原告戴金龙与被告谢振洋、马士东买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告戴金龙于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，戴金龙申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许戴金龙撤回起诉。案件受理费7009元，减半收取计3504.5元，由戴金龙负担。审判员  林荣业二〇一七年六月十四日书记员  许玉娇速录员  许萍萍
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2493号原告：王春燕，女，生于1976年10月14日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告王春燕与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告王春燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告王春燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2466号原告：刘延莉，生于1980年8月3日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告刘延莉与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告刘延莉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下雷某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告刘延莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
陕西省安康市汉滨区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0902执565号申请执行人:杨德炎,男性,汉族,1988年02月10日出生,住陕西省紫阳县蒿坪镇。被执行人:杨光友,男性,汉族,1987年09月23日出生,住陕西省安康市汉滨区牛蹄镇。本院在执行杨德炎与杨光友追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人杨光友无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐炜审 判 员  宋飞代理审判员  康芳二〇一七年六月十五日书 记 员  方文
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1225民初879号之五申请人：封开县农村信用合作联社，住所地：封开县江口镇封州二路49号，统一社会信用代码：914412256824883996。法定代表人：冯国坚。委托诉讼代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱雪灵，该联社员工。被申请人：封开县万利林业有限公司，住所地：封开县江口镇封州二路山水雅苑商业街2#首层34号铺，企业注册号：441225000008914。法定代表人：陈沛方。被申请人：德庆县德天商务有限公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城区环市路南侧（商铺第139号），企业注册号：441226000013033。法定代表人：黄国举。被申请人：陈沛方，男，1973年1月12日出生，汉族，住广东省德庆县。被申请人：宾伟良，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省封开县。申请人封开县农村信用合作联社与被申请人封开县万利林业有限公司、德庆县德天商务有限公司、陈沛方、宾伟良金融借款合同纠纷一案，申请人封开县农村信用合作联社申请对权属被申请人德庆县德天商务有限公司的下列土地使用权予以查封：1、德府国用（2012）第1118号，2、德府国用（2012）第1119号，3、德府国用（2012）第2388号，4、德府国用（2012）第1117号，5、德府国用（2012）第2389号，6、德府国用（2012）第2391号。本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：查封权属被申请人德庆县德天商务有限公司土地证号为德府国用（2012）第1118号、德府国用（2012）第1119号、德府国用（2012）第2388号、德府国用（2012）第1117号、德府国用（2012）第2389号、德府国用（2012）第23**号的六幅土地使用权。查封期限从2017年6月20日至2020年6月19日止。上述财产非经本院许可，查封期间不得买卖、变卖、办理转移登记及抵押登记手续等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  莫炎生人民陪审员  谢雪群人民陪审员  黄小元二〇一七年六月十九日书 记 员  陈汉荣
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2727民初624号原告：雷天珍，女，1968年6月12日出生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：杨运祥(小名杨老光)，男，1968年4月5日出生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，被告：覃安凤（曾用名岑安凤），女，1968年4月9日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，原告雷天珍与被告杨运祥、覃安凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告雷天珍、被告杨运祥、覃安凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷天珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款15万元；2、判令二被告支付逾期利息48000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告雷天珍与二被告系同村村民。2015年1月14日二被告以做生意资金周转困难等理由向原告借款15万元，并承诺2%的月息支付利息给原告。二被告收到原告的借款后打了借条并约定2015年7月14日还清。到期后，原告多次催被告还款，二被告以各种理由拖欠还款，至今尚未归还。被告杨运祥、覃安凤辩称，二被告认可曾向原告雷天珍借款15万元的事实，但借款时双方未约定有利息，也并未支付过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中对证据进行了举证、质证。原、被告对对方提供的证据均无异议，双方提供的全部证据本院予以确认，并入卷佐证。综合双方的陈述和证据，足以认定以下事实：2015年1月14日被告杨运祥、覃安凤以经济困难为由向原告雷天珍借款人民币15万元。被告杨运祥、覃安凤收到借款后，向原告雷天珍出具借条，承诺在2015年7月14日还清。现原告以二被告至今未归还借款为由来院起诉，提出前述诉请。经查，借条上借款人“杨老光”与被告杨运祥系同一人。本院认为，被告杨运祥、覃安凤向原告雷天珍借款15万元并出具借条，该借条即为合法的合同关系，该约定行为系双方的真实意思表示，不违反法律规定，真实、合法有效，双方的民间借贷关系成立。被告杨运祥、覃安凤作为合同义务方应当履行还款义务。关于原告雷天珍主张逾期利息48000.00元的问题。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，被告杨运祥、覃安凤在借条上承诺在2015年7月14日还清，后二被告到期未还，该笔借款已于2015年8月逾期，原告于2017年5月15日向本院起诉，即该笔借款已逾期22个月，故本案的逾期利息应为：年利率6%÷12个月×22个月×15万元＝16500.00元。原告雷天珍主张逾期利息超过法律规定的部分本院不予支持，仅支持逾期利息16500.00元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告杨运祥、覃安凤于本判决生效后10日内偿还原告雷天珍借款本金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）；二、由被告杨运祥、覃安凤支付原告雷天珍逾期利息人民币壹万陆仟伍佰元整（￥16500.00元）；三、驳回原告雷天珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260.00元，减半收取2130.00元，由被告杨运祥、覃安凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决即发生法律效力，义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。审判员  李洁二〇一七年六月二十六日书记员  王炜
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2016）云3103执192号之七申请执行人：德宏幸汇典当有限责任公司，地址：德宏州芒市文蚌街28号。法定代表人：李江航。委托代理人：段华，云南良益律师事务所律师。被执行人：德宏州房地产开发有限责任公司，地址：德宏州芒市人保路9号。法定代表人：李维忠。本院在执行德宏幸汇典当有限责任公司与德宏州房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，执行标的为3787371.50元。执行过程中，双方达成以物抵债协议，被执行人德宏州房地产开发有限责任公司用所有的瑞丽市国际花园三期（瑞鑫苑）5套商品房【瑞鑫苑2幢1单元101号、瑞鑫苑2幢1单元201号、瑞鑫苑2幢1单元301号、瑞鑫苑1幢2单元402号、瑞鑫苑1幢2单元601号】折价175.6万元；芒市人保路9号办公大楼土地使用证号为“潞国用（2008）第0001518号”、房产证号为“房权证潞房字第0078**号”的宗地中分出房屋建筑面积约422平方米、土地使用面积为477.3平方米共折价160万元；及该办公大楼停车场土地面积348.4平方米折价40万元。以上三项共计折价375.60万元等额抵偿给申请人德宏幸汇典当有限责任公司。对执行标的剩余部分31371.50元，由被执行人德宏州房地产开发有限责任公司以现金方式履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2016）云3103执192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海军审判员  胡广学审判员  赵建韬二〇一七年六月二十一日书记员  左明国
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1126民初727号之一原告：郝学礼，男，1940年3月28日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，委托诉讼代理人：郝家金，男，1970年2月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：凤阳县金星复合肥总厂，住所地安徽省凤阳县刘府镇，统一社会信用代码91341126704969450A。投资人：周远达，该厂厂长。被告：凤阳县金星化肥有限公司，住所地安徽省凤阳县刘府镇幸福路1号，统一社会信用代码913411267849388138。法定代表人：周远达，该公司执行董事兼总经理。被告：周远达，男，1956年11月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县，原告郝学礼与被告凤阳县金星复合肥总厂、凤阳县金星化肥有限公司、周远达民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告郝学礼于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。郝学礼申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝学礼撤诉。案件受理费3700元，减半收取计1850元，予以免交。审判员  计奡舜二〇一七年六月二十九日书记员  曹培军
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执1824号之一申请执行人：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地：厦门市思明区湖滨东路309号宏泰中心。法定代表人：周启正，行长。委托代理人：赵媛、蔡慧红，福建东方格致律师事务所律师。被执行人：阙明发，男，1975年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人：李琳，女，1977年6月19日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6152号申请执行人招商银行股份有限公司厦门分行与被执行人阙明发、李琳金融借款合同纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为349625.18元及利息、罚息、复利，律师费32972元，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  俞伟强审 判 员  吕娜彬二〇一七年六月二十三日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑更477号罪犯陈燕，女，1976年7月24日生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人。现在贵州省第二女子监狱服刑。贵州省铜仁地区中级人民法院于2010年12月21日作出(2010)铜中刑初字第14号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。陈燕与同案不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2012年11月16日作出（2011）黔高刑一终字第67号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省第二女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育学习;积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年4月至2015年8月、2015年9月至2016年8月二次被核准为改造积极分子。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条之��定以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：对罪犯陈燕准予减刑八个月(刑期自2007年10月23日至2019年2月22日止；减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起算)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二〇一七年六月八日书记员  莫菲
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2515号原告：张奎森，男，生于1954年11月3日，汉族，住南充市顺庆区。委托诉讼代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告张奎森与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告张奎森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告张奎森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1386号原告：杨明烈，男，1956年2月3日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告杨明烈与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告杨明烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨明烈的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁08民辖终252号上诉人（原审被告）:滕州市第四建筑安装工程公司，住所地滕州市龙泉路与青啤大道交汇处东路北、花卉市场东侧。法定代表人：赵峰，经理。被上诉人（原审原告）:徐化虎，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人滕州市第四建筑安装工程公司因与被上诉人徐化虎建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服邹城市人民法院(2017)鲁0883民初822号民事裁定，向本院提起上诉。滕州市第四建筑安装工程公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至滕州市人民法院或者其他有管辖权的人民法院审理。事实与理由：一、根据被上诉人提交的《安装工程承包合同》，该合同中甲方的印章名称为“滕州市第四建筑安装工程公司金鼎新厂区项目部”。但合同中加盖的印章并非上诉人的备案公章，也并非上诉人批准刻立的公章，签名人“董伟”户籍所在地也并非在邹城市辖区，根据民诉法被告住所地管辖的原则，邹城市人民法院对本案没有法定的管辖权。二、合同中第十条约定“协商不成时，由合同签订所在地仲裁机构或人民法院裁判解决”，该合同的签定地可能是滕州市。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定，由不动产所在地人民法院专属管辖，涉案建设工程施工合同履行地位于山东省邹城市经济开发区，属原审法院辖区，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。涉案合同第十条约定的争议解决方式违背了专属管辖规定，属无效约定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一七年六月三十日书记员  胡凤春
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0681执恢259号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人庄江勇，董事长。被执行人：龙海市紫泥镇西良顺昌养殖场，住所地龙海市紫泥镇西良村，组织机构代码：15662380-2，法定代表人：郭良顺被执行人：吴碧玉，女，1963年6月17日出生，汉族，住龙海市。申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人龙海市紫泥镇西良顺昌、吴碧玉养殖场借款合同纠纷一案，龙海市人民法院作出的（2015）龙民初字第2649民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月21日向本院申请执行，申请的执行标的为904000元。本案在执行过程中，依法对被执行人王艺志、郑文辉的财产进行了查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈伟雄代理审判员  黄俊鹏代理审判员  周小红二〇一七年六月二十一日书 记 员  林道容
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2987号原告：杨孝木，男，生于1973年10月10日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街*****号*层。法定代表人:陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告:攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。法定代表人：代均，公司总经理。原告杨孝木与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告杨孝木向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第11-09号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告杨孝木的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1399号原告：曾红萍，女，1977年1月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告曾红萍与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告曾红萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告曾红萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1731号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：榆林市亚鹏能化开发有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区南郊德静路**号。法定代表人:高亚琳,该公司董事长。委托诉讼代理人:贺睿，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏建雄，陕西富能律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):山东卓能节能科技有限公司,住所地：山东省桓台县果里镇泰山路278号。法定代表人:王同伟,该公司经理。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):淄博世通防水保温工程有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇泰山路***号。法定代表人:朱传科,该公司董事长。再审申请人榆林市亚鹏能化开发有限责任公司(以下简称亚鹏公司)因与被申请人山东卓能节能科技有限公司(以下简称卓能公司)、淄博世通防水保温工程有限公司(以下简称世通公司)买卖合同纠纷一案,不服山东省高级人民法院做出的（2016）鲁民终2197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚鹏公司向本院申请再审称：1、原判认定本公司对世通公司欠付货款2969304.30元错误。卓能公司提供的《对账单》未经本公司财务核对，应以本公司经财务核对确认的《财务对账单》为准。2、本公司在一审时提供两份证明，二审时提交一份新的证明，均系鳄鱼制漆（上海）有限公司向榆林市工商行政管理局出具，能证明世通公司生产的产品是假冒的，产品质量存在问题。原审未予采纳，未支持本公司的反诉请求错误。3、世通公司无权以原告的身份进行诉讼，原审认定主体资格错误。请求依法改判，支持反诉请求，驳回被申请人的全部诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。世通公司和卓能公司未向本院提交答辩意见。本院经审查认为，1、原审作为判决依据的《对账单》有亚鹏公司公章和亚鹏公司员工陈明君的签名以及世通公司公章和世通公司朱传科签名，且亚鹏公司曾在庭审中予以认可,原审以此作为认定货款欠付的依据并无不当。亚鹏公司主张以其2014年12月3日出具的《财务对账单》为准,但该财务对账单系亚鹏公司单方出具,未经世通公司核对认可,不能作为判决依据。2、关于驳回亚鹏公司反诉请求的问题。亚鹏公司在原一审中提交的两份证据，均无单位法定代表人签字，证据出具人亦未到庭作证。亚鹏公司在原审中提交的新证据，卓能公司质证认为法定代表人签字非鳄鱼制漆（上海）有限公司法定代表人的签名，而是亚鹏公司自行填加，出具证明的单位和个人未出庭接受质询，故原审未以该三份证据作为定案依据。关于产品质量鉴定的问题，因亚鹏公司也使用过其他公司的类似产品，产品使用混同，样品未固定，无法进行鉴定。且依据双方的产品购销合同和发货清单约定，验收方式为现场验货，需方若有异议应在七日内通知卖方，亚鹏公司未在约定时间提出质量异议，且对账时亦未提出。原审驳回其反诉请求并无不当。3、关于世通公司的诉讼主体地位问题。因世通公司与卓能公司是关联企业，卓能公司与亚鹏公司签订合同后，由世通公司进行了实际履行，对此亚鹏公司也予以认可，双方进行了财务对帐等，世通公司与卓能公司作为共同原告并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回榆林市亚鹏能化开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  王东敏代理审判员  吴景丽代理审判员  张小洁二〇一七年六月二十二日书 记 员  郝晋琪
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执1012号之一申请执行人张锦锋，男，汉族。被执行人陈先贵，男，汉族。依据已经发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院于2015年5月5日作出的（2014）昆民三初字第174号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款5101544.5元及利息的义务。但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2016）云01执1012号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时向法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张兆龙审 判 员  周西昆人民陪审员  朱跃红二〇一七年六月三十日书 记 员  陈婷婷
四川省南充市高坪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1303执459号申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司环塔路支行。法定代表人：王开荣，行长。被执行人:杨蓉，女。本院在执行南充农村商业银行股份有限公司环塔路支行与杨蓉借款合同纠纷一案中,经查，被执行人杨蓉所有房屋一套，坐落于南充市高坪区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人杨蓉所有的坐落于南充市高坪区XXXXXXXXX房屋，查封期限为三年。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员 邓 波二〇一七年六月一日书记员 唐福阳
山东省沂水县人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁1323刑初104号公诉机关山东省沂水县人民检察院。被告人郑某某，男，某年某月某日出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县沂水镇姚家官庄村。2016年12月21日因犯盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。2016年6月15日因涉嫌盗窃罪被取保候审，同年8月5日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月12日被取保候审。2016年12月20日经本院决定由沂水县公安局于2016年12月20日执行逮捕。现羁押于沂水县看守所。山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉[2017]29号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员王文静、李玉琴出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年12月25日22时10分许，被告人郑某某醉酒后无证驾驶无号牌报废的黑色桑塔纳轿车（肇事时悬挂鲁Q189**号牌），沿沂水北一环路由东向西行驶至与长安北路交叉路口处，违反交通信号灯通行，碰撞沿长安北路由北向南行驶的沂水县圈里乡柿子园村吴学晴驾驶的鲁QA5F**号小型轿车并致该轿车失控碰撞由北向南行驶的沂水县沂水镇燕家庄村王莹莹驾驶的鲁Q0Z0**号小型轿车。经事故原因分析认定，被告郑某某负本次事故全部责任。经检验，被告郑某某血液酒精含量为171.8mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。公诉机关提供的证据有：道路交通事故现场勘查笔录；鉴定意见；证人吴学晴的证言；被告人郑某某的供述等。公诉机关认为，被告人郑某某在道路上醉酒后无证驾驶报废机动车，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，应适用《中华人民共和国刑法》第七十条之规定处罚。被告人郑某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪，请求宽大处理。经审理查明：2015年12月25日22时10分许，被告人郑某某醉酒后无证驾驶无号牌报废的黑色桑塔纳轿车（肇事时悬挂鲁Q189**号牌），沿沂水北一环路由东向西行驶至与长安北路交叉路口处，违反交通信号灯通行，碰撞沿长安北路由北向南行驶的沂水县圈里乡柿子园村吴学晴驾驶的鲁QA5F**号小型轿车并致该轿车失控碰撞由北向南行驶的沂水县沂水镇燕家庄村王莹莹驾驶的鲁Q0Z0**号小型轿车。经事故原因分析认定，被告郑某某负本次事故全部责任。经检验，被告郑某某血液酒精含量为171.8mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。认定上述事实的证据如下：1、现场勘验笔录、道路交通事故现场图、现场照片、视听资料2、鉴定意见3、道路交通事故认定书4、证人证言（1）证人吴学晴的证言；（2）证人王莹莹的证言。5、被告人郑某某的供述6、本案综合证据：（1）受案登记表、临沂市公安局122接警记录单、抓获经过、发破案经过；（2）户籍信息、身份证复印件、前科证明；（3）驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；（4）协议书;（5）刑事判决书。本院认为，被告人郑某某醉酒后在道路上无证驾驶报废的机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人郑某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现漏罪，应数罪并罚；案发后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。综合被告人郑某某的犯罪事实、犯罪性质、认罪表现和社会危害程度，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条、第六十一条之规定，判决如下：被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元；与盗窃罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月20日起至2017年10月11日止。先行羁押的2016年8月5日至2016年8月12日已折抵刑期八日。罚金于判决生效后二十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯磊审 判 员  王静人民陪审员  陈华二〇一七年六月二十五日书 记 员  李慧