苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第02233号原告：吴卫兴，男，1964年3月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村强华路。负责人：曹连明，村主任。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈余，江苏五洲信友律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区望亭镇人民政府,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇鹤溪路。法定代表人：陆文表，镇长。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈余，江苏五洲信友律师事务所实习律师。原告吴卫兴与被告苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会(以下简称相城华阳村委会)、被告苏州市相城区望亭镇人民政府(以下简称相城望亭镇政府)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院裁定转普通程序审理，并于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告吴卫兴，被告相城华阳村委会、被告相城望亭镇政府的共同委托诉讼代理人陆敏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴卫兴向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告赔偿原告破坏场地设施损失费103943.16元，搬离损失费177369元，合计281113.16元；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告吴卫兴变更诉讼请求，将场地损失费变更为104968.87元，搬离损失费变更为102370元，另增加了监控设备损失费3825元。事实和理由：2013年9月20日，原告与同行苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站一起向苏州宏锦建材有限公司合租位于苏州市相城区望亭××村××东路5亩土地，用于堆放碗扣等建筑材料，租期自2013年10月1日起至2015年12月31日止，年租金175000元，并支付保证金10000元。原告已支付租金至2015年9月30日。为便于工作，原告与同行一起在上述租赁的土地上铺设了水泥、搭建了5间简易房、连接了水电等。2015年4月30日，被告相城华阳村委会称按照被告相城望亭镇政府的命令，上述租赁土地系农用地，需在5日内搬离，当时原告即提出抗议，但2015年5月2日被告相城华阳村委会不顾原告的阻止，在被告相城望亭镇政府的指使下，强行推到原告场地的围墙和大门，将原告铺设的水泥场地等设施全部破坏，原告被迫离开。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告相城华阳村委会、相城望亭镇政府共同辩称，原告的设施均为违法建筑，其不形成合法的权利，其提出的诉讼请求没有合法依据。被告相城望亭镇政府与本案没有任何事实及法律上的关联，并非本案适格被告。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月20日，苏州宏锦建材有限公司作为出租方（甲方），武义勇作为其公司委托人；苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站、苏州伟鑫钢管碗扣租赁站作为承租方（乙方），戴萍作为委托人，双方签订场地租赁合同一份，合同的主要内容为：一、甲方将位于苏州市相城区望亭××村新华村东路（附座落图）土地的使用权出租给乙方使用。占地大小为5亩（其中含有彩钢棚约325㎡、水泥地约325㎡、砖瓦结构房2间），租赁期限为2年3个月，自2013年10月1日至2015年12月31日止，年租金为￥175000元整，租金共计￥393750元整。二、经甲乙双方商定，签协议当日乙方应向甲方支付保证金￥10000元，待合同期满并搬迁完毕，甲方应向乙方退还保证金。每年租金的交纳于合同租赁日期前10日内，由乙方一次性支付一年租金给甲方，即￥175000元。……八、甲方保证拥有该场地的合法承租权，如存在异议致使乙方权利受到损失，甲方应支付乙方违约金，违约金按违约天数计算，每天按年租金的0.3%计算，并退还违约期间的租金。该合同落款处加盖苏州宏锦建材有限公司公章并由武义勇签字，乙方加盖苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站公章并由戴萍、吴卫兴签字。合同签订以后，吴卫兴与苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站共同向苏州宏锦建材有限公司交纳了2013年10月1日至2014年9月30日的租金175000元，并交纳了保证金10000元。后吴卫兴与苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站又分别向苏州宏锦建材有限公司交纳了2014年10月1日至2015年9月30日的租金人民币87500元，共计人民币175000元。上述土地坐落于苏州市相城区望亭××村，土地性质为农业用地。该地块系苏州市相城区望亭××村经济合作社出租给朱才良，朱才良又出租给苏州宏锦建材有限公司，再由苏州宏锦建材有限公司出租给吴卫兴与苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站。吴卫兴、苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站承租上述土地后，在该土地上铺设了水泥地、搭建了简易房屋，但未取得相应审批手续。除由苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站单独出资搭建一个小工棚之外，其余费用由吴卫兴及苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站各半支出。2015年5月2日，相城华阳村委会对吴卫兴上述租得的土地实施了强行清理，推倒了该土地上的围墙和大门，并将其铺设的水泥场地、搭设的简易房屋及水电拆除，以恢复土地原状。苏州宏锦建材有限公司于2014年12月22日将名称变更为苏州舍得建筑材料有限公司。苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站、吴卫兴分别于2015年6月18日、7月22日就上述土地租赁合同事宜以苏州舍得建筑材料有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2015年9月25日分别作出（2015）相黄民初字第00359号民事判决书、（2015）相黄民初字第00449号民事判决书，均认定涉案土地系农用地，用于非农建设，并未办理农用地转用审批手续，涉案的土地租赁合同违反了法律强制性规定，应为无效。苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站、吴卫兴均不服相应判决，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，后均被驳回上诉、维持原判。苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站又向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2016年6月16日作出（2016）苏民申2161号民事裁定书，驳回了上述再审申请。苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站于2015年8月24日向本院起诉，就涉案租赁土地上的场地设施损失、物资缺失、搬离等要求相城华阳村委会、相城望亭镇政府赔偿，案号为(2015)相民初字第01440号。苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站在该案中确认，场地设施损失中除小工棚外的其他损失与吴卫兴各一半。同时，苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站就水泥地、简易房损失向本院申请评估，本院委托诚信金泰建设管理（苏州）有限公司评估，该公司于2017年6月9日作出苏诚基咨（2017）1217号工程造价咨询报告书，鉴定结论为：送鉴工程造价209937.74元。以上事实由当事人提供的营业执照、组织机构代码信息网页截图、组织机构代码证、《土地使用权租赁合同》、《场地租赁合同》、（2015）相黄民初字第00359号民事判决书、（2015）相黄民初字第00449号民事判决书、（2015）苏中民终字第05658号民事判决书、（2015）苏中民终字第06153号民事判决书、（2016）苏民申2161号民事裁定书、工程造价咨询报告书及当事人陈述附卷佐证。吴卫兴主张，因相城望亭镇政府指示相城华阳村委会擅自拆除了其与苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站共同承租土地上的涉案财产，拆除也未提前告知，也未给原告留余地，导致其房屋、水泥地、水电等场地设备损失。除一个小工棚之外，其余场地设备均由其与苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站各半出资，因此两被告应赔偿其所占的损失，对于苏诚基咨（2017）1217号工程造价咨询报告书的结论予以认可，且该报告中所评估损失未包含小工棚，故自愿以该报告书载明的工程造价209937.74元中的50%即104968.87元主张场地设备损失。同时，其与苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站另在涉案场地安装监控设备一套，共计花费7650元，各出资一半，曾因诉讼需要补开收据一份，但现在原件也无法提供，故提供由苏州工业园区天宏网络工程有限公司店主袁泉出具的证明一份。被告对涉案场地进行拆除时，将原告堆放的材料搬到了砖厂，原告将上述材料搬到租赁的新地点，支出场地转运车费32000元、叉车费8000元、卸车费8000元、人工费即打包费用36000元，在搬运过程中材料散掉重新打包又发生的费用4000元，将原场地空调移机支出450元，将原场地办公室物品搬到新地点支出5520元，新场地的木工、泥瓦工费用4600元，新场地的水电施工费用3800元，并提交收条、场地租赁协议复印件证明。经质证，相城华阳村委会、相城望亭镇政府认为，两被告并无隶属关系，相城望亭镇政府也未指示相城华阳村委会拆除涉案财产。因涉案土地被国土部门遥测发现属于违法占地，依法必须清退，故相城华阳村委会予以拆除，拆除之前告知了朱才良，故不应承担赔偿责任。对于苏诚基咨（2017）1217号工程造价咨询报告书的评估结论无异议，如法院判决被告应当承担赔偿责任的，同意以该结论作为计算损失的依据。对于原告主张的监控损失、搬离损失不予认可，原告提供的证据都系单方制作，与事实不符。本院认为，关于原告场地损失费用，双方一致确认如赔偿以咨询报告书认定金额209937.74元为依据，且双方对该鉴定书结论均无异议，本院予以认定，吴卫兴的场地损失费为其中的50%即104968.87元。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据现有的证据及当事人陈述，可以认定原告及苏州高新区铭鑫建筑设备租赁站租赁的涉案土地上的房屋、水泥地等设施均为被告相城华阳村委会所拆除或无法再继续使用，但被告相城华阳村委会作为村民自治组织，并非拆除违章建筑及处置违法用地行为的主体，其对原告吴卫兴上述财产的强行清理行为亦未提供证据证明系履行了合法的程序，故其对于原告的场地损失费104968.87元应承担全部赔偿责任。对监控设备，原告未提供充分依据证实安装监控及监控的具体费用，故本院对此不予认定。对于原告关于被告相城望亭镇政府指使被告相城华阳村委会从事上述对原告的侵权行为，应承担相应责任的主张，本院认为，原告未提供充分依据证明系被告相城望亭镇政府指使被告相城华阳村委会从事的上述行为，故本院对原告要求被告相城望亭镇政府承担责任之主张，不予支持。关于原告主张的搬离损失费，此费用并非被告相城华阳村委会对原告财产实施侵害所导致的必然产生的损失费用，且上述已经查明原告的土地租赁合同已经被法院认定无效，原告本就应该搬离上述土地，另原告提供的一系列收条、收据等均系个人签名，向原告出具收条的个人身份均无法明确，故并不能证明系搬迁的费用，故本院对原告此项主张亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴卫兴场地损失费人民币104968.87元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告吴卫兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币4467元，由原告吴卫兴负担2246元，由被告苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会负担2221元（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏林泉代理审判员  唐若娴代理审判员  宁 璐二〇一七年六月二十九日书 记 员  张晓燕