四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2607号上诉人（原审被告）：舒道成，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省新津县。委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都市多杰劳务有限公司，住所地：四川省新津县五津镇兴园5路42号2栋1层7号。委托诉讼代理人：喻波，男，1961年1月17日出生，系成都市多杰劳务有限公司工作人员，住四川省新津县。被上诉人（原审原告）：中粮（成都）粮油工业有限公司，住所地：四川省成都市新津县金华镇清凉西路66号。法定代表人：岳国君，总经理。委托诉讼代理人：付燕玲，女，1982年9月21日出生，汉族，系中粮（成都）粮油工业有限公司工作人员，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：肖磊，男，1980年4月23日出生，汉族，系中粮（成都）粮油工业有限公司工作人员，住四川省广汉市。上诉人舒道成、上诉人成都市多杰劳务有限公司（以下简称多杰劳务公司）因与被上诉人中粮（成都）粮油工业有限公司（以下简称中粮成都公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。舒道成上诉请求：请求二审法院撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1867号民事判决，改判由中粮成都公司、多杰劳务公司共同支付一次性伤残就业补助金86220元、停工留薪期工资19200元。事实和理由：本人2013年9月到多杰劳务公司工作，具体为装卸工，由多杰劳务公司派遣到中粮成都公司工作。2016年1月6日，在中粮成都公司装运货物时受伤，后被送往医院治疗。仲裁委依照《工伤保险条例》相关规定裁决中粮成都公司、多杰劳务公司承担连带责任，但一审法院未判决中粮成都公司承担责任。相关事故发生地在中粮成都公司，中粮成都公司也是实际用人单位，有不可推卸的责任。多杰劳务公司辩称，与舒道成劳动合同到期后就未与其续签任何合同。舒道成是2016年1月6日在中粮成都公司受伤，应由中粮成都公司承担相应责任。其余答辩意见与其上诉事实和理由一致。多杰劳务公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省新津县人民法院（2016）川0132民初1867号民事判决，改判由中粮成都公司承担相应赔偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。舒道成与多杰劳务公司的劳动合同于2015年12月31日到期，双方未重新签订劳动合同。2016年1月6日，舒道成在中粮成都公司作业时受伤。根据相关司法解释规定，舒道成与中粮成都公司存在劳动关系。一审法院将是否购买社保作为认定舒道成与多杰劳务公司之间劳动关系承继系错误。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》相关规定判决多杰劳务公司系错误。一审法院认定舒道成与多杰劳务公司之间劳动关系承继的情况下，有认定双方构成劳务派遣关系，说明双方形成的是劳务关系，而非劳动关系。理应判决中粮成都公司承担赔偿责任。舒道成辩称，答辩意见与其上诉事实和理由相同。中粮成都公司对多杰劳务公司、舒道成上诉一并发表答辩意见称，舒道成与多杰劳务公司存在劳动关系，其工伤责任应由多杰劳务公司承担。舒道成与多杰劳务公司劳动合同到期后，仍接受多杰劳务公司管理，由多杰劳务公司为其安排工作、购买保险并支付劳动报酬。舒道成受伤后也由多杰劳务公司申请工伤认定，也由多杰劳务公司借支医药费并购买社保长达9个月。舒道成与多杰劳务公司关系符合相关规定对劳动关系的确认。中粮成都公司基于与多杰劳务公司合作合同而要求其完成相关工作任务，中粮成都公司支付多杰劳务公司正常装卸费用至2016年2月，由多杰劳务公司支付相关人员工资。且双方终止合作后，中粮成都公司还支付多杰劳务公司45万元用于遣散人员和工伤补贴。舒道成工伤应由多杰劳务公司承担全部责任。即便中粮公司与多杰劳务公司形成劳务派遣关系，用工单位承担连带责任的情形也有明确法律规定。中粮成都公司向一审法院起诉请求：判令无须承担舒道成的工伤赔偿的连带责任；由多杰劳务公司支付舒道成的所有工伤赔偿费用。一审法院认定事实：2013年，舒道成进入多杰劳务公司工作，从事货物装卸工作，双方最后一轮签订书面劳动合同时间是在2015年6月15日至2015年12月31日。多杰劳务为舒道成购买社保至2016年9月。2014年底，中粮成都公司与多杰劳务公司签订《装卸劳务服务承包合同》，约定多杰劳务公司承包中粮成都公司生产车间、仓库的装卸作业，合同期从2014年12月1日起至2015年11月30日；2016年2月24日，中粮成都公司与多杰劳务签订公司《终止劳务承包服务协议》，确认“双方劳务承包合作关系截止至2016年2月24日。”在此期间，舒道成被多杰劳务公司派往中粮成都公司从事装卸工作。2016年1月6日，舒道成在中粮成都公司的仓库中进行装卸工作时受伤；经诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折、左股骨近端骨折、肋骨骨折；受伤后舒道成未再到公司上班。2016年2月2日，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年8月24日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残。2016年9月20日，舒道成申请仲裁，请求中粮成都公司与多杰劳务公司共同承担：住院生活费、护理费、营养费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、再医费、交通费、评残费。新津县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月16日作出仲裁裁决书，裁决多杰劳务公司支付舒道成一次性伤残就业补助金86220元、停工留薪期工资19200元（6个月×3200元），中粮成都公司承担连带责任。中粮成都公司不服裁决向法院提起诉讼。一审法院认为，多杰劳务公司与舒道成在劳动合同期满后虽未及时签订书面合同，但从多杰劳务公司为舒道成购买社保的情况及舒道成受伤时继续从事工作的内容看，二者之间的劳动关系存续。舒道成在劳动关系存续期间受工伤，依法应当享有相应的工伤保险待遇。舒道成申请仲裁后，仲裁委根据其仲裁申请作出了仲裁裁决，舒道成与多杰劳务公司未提起诉讼，中粮成都公司对裁决其承担连带责任提起诉讼，对其他内容无异议。故对仲裁裁决书中关于舒道成主张的住院生活补助费、护理费、营养费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、工伤停工留薪工资、再医费、交通费、评残费所作表述及金额予以确认，即：住院生活费、一次性伤残补助金、鉴定费属工伤保险基金支付范围；一次性伤残就业补助金，为18个月成都市上年度职工月平均工资；停工留薪期为6个月，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期职工原工资福利待遇不变，仲裁中认定舒道成受伤前十二个月平均工资为3200元，予以确认。舒道成住院期间多杰劳务派人护理，其主张护理费理由不成立；关于再医费，因解除劳动关系时劳动者可以享受一次性工伤医疗补助金，故不支持；营养费、交通费没有提交相应证据，没有法律规定，不予支持。多杰劳务公司派舒道成到中粮成都公司处从事装卸工作，构成劳务派遣。虽然中粮成都公司是用工单位，但舒道成受伤时从事的工作属多杰劳务派遣的工作。根据《劳动合同法》九十二条之规定舒道成是在从事其被派遣工作时受伤，不属于中粮成都公司给舒道成造成的损害，故不存在依法承担连带赔偿责任的情形。中粮成都公司的诉请理由成立，予以支持。据此，一审法院依照根据《社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《劳动合同法》第九十二条之规定，判决：多杰劳务公司在判决生效之日起十五日内支付舒道成一次性伤残就业补助金86220元、停工留薪期工资19200元，两项合计为105420元。案件受理费5元由多杰劳务公司承担。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，多杰劳务公司向法院提交一份中粮成都公司关于劳务用工的公告，拟证明2015年12月30日之后与中粮成都公司就不存在劳务承包关系，故舒道成工伤待遇不应该由多杰劳务公司承担。舒道成对该公告真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，认为不能否认本人与多杰劳务公司存在劳动关系的事实。中粮成都公司对该公告真实性持异议，认为即便真实，也不能必然证明双方终止了劳务关系。本院认为，该公告反映的系中粮成都公司与多杰劳务公司相关劳务关系存续情况，不能必然证明舒道成系与多杰劳务公司还是中粮成都公司建立劳动关系的情况，因与本案无关联性，不予采信。中粮成都公司向法院提交向多杰劳务公司相关装卸费支付凭证和银行回单，拟证明与多杰劳务公司劳务承包关系终止于2016年2月底。多杰劳务公司对上述证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。舒道成对上述证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，上述装卸费支付凭证和银行回单明确记载了款项性质、金额，能够证明中粮成都公司主张，予以采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、多杰劳务公司是否应当支付舒道成一次性伤残就业补助金86220元、停工留薪期工资19200元；2、中粮成都公司是否应当对舒道成相关工伤保险待遇承担连带责任。对此，本院做如下评述：本案中，成都市人力资源和社会保障局于2016年2月2日所作《认定工伤决定书》，相关“申请人”、“用人单位”均明确记载为多杰劳务公司。多杰劳务公司未就该《认定工伤决定书》依法提起行政复议或行政诉讼。且按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2016）第107号仲裁裁决书，裁决多杰劳务公司支付舒道成一次性伤残就业补助金86220元、停工留薪期工资19200元后，被申请人多杰劳务公司未在法定期限内向法院提起诉讼。因此，一审法院在多杰劳务公司未就仲裁裁决提起诉讼的情况下，根据多杰劳务公司为舒道成购买社保的情况及舒道成受伤时继续从事工作与原工作内容一致，认定双方劳动关系存续，并根据相关《认定工伤决定书》和舒道成伤残等级，判决多杰劳务公司支付舒道成一次性伤残就业补助金86220元、停工留薪期工资19200元并无不当。就中粮成都公司是否应承担连带责任而言。舒道成在中粮成都公司仓库装卸货物时受伤虽系事实，但舒道成系与多杰劳务公司劳动存在关系。因此，根据《中国人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》相关规定，应由用人单位，即多杰劳务公司承担支付舒道成相应工伤保险待遇的责任。即便中粮成都公司为用工单位，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条：“用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。”的规定，用工单位承担连带责任限于“给被派遣劳动者造成损害的”的情形。而本案系舒道成依据工伤的事实，主张相关工伤保险待遇，不属法定的应由用工单位承担连带责任的情形。因此，一审法院根据《劳动合同法》九十二条之规定，认定舒道成是在从事其被派遣工作时受伤，不属于用工单位给舒道成造成的损害，故不存在依法承担连带赔偿责任的情形也无不当。综上所述，舒道成、多杰劳务公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，舒道成、成都市多杰劳务有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年六月六日书记员  宋沁蔚