浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初89号原告：陆秀丽，女，1969年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章志强、胡小琳，绍兴市东方法律服务所法律服务工作者。被告：叶建红，男，1968年6月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：徐燕芳，女，1989年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告陆秀丽为与被告叶建红民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2017年2月15日、同年4月12日公开开庭进行了审理。原告陆秀丽的委托诉讼代理人章志强、胡小琳，被告叶建红及其委托诉讼代理人徐燕芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告陆秀丽及其委托诉讼代理人章志强，被告叶建红的委托诉讼代理人徐燕芳到庭参加诉讼。2017年4月3日至2017年5月2日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告陆秀丽向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币32万元，支付自2015年2月15日起到2017年1月14日的利息73600元，并支付自2017年1月15日起按每月借款本金的1%计算支付到实际归还之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月15日向原告借款人民币32万元，双方约定利息每月按借款本金的1%计算，现经原告多次催讨被告认欠未还，故原告诉讼至本院。被告叶建红辩称，原、被告不存在真实的借贷关系，借据出具后原告没有交付款项，故要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借据1份，拟证明被告叶建红于2015年2月15日向原告借款人民币32万元，约定利息每月按借款本金的1%计算，原告已将32万元借款以现金的形式交付给被告的事实。经被告质证认为该份借据是在受胁迫的情况下书写的，上面的字除了签名盖章、身份证号码、联系地址是被告书写之外，其它都不是被告书写的，而且2015年2月15日当天被告没有与原告见面，该借条实际是在2015年5月15日左右出具的。所以对借条上所写的内容被告不予认可。2、录音整理材料1份，拟证明原告已经将借款交付给被告的事实。经被告质证认为被告没有听到过该段录音，对真实性尚待确认。从整理材料内容看被告只是说“我知道了”，并没有说具体金额，也没有说款项性质，更没有提到借条所载32万元已经交付，所以对关联性有异议。3、2015年6月28日、2016年12月21日、2017年1月3日录音证据3份，拟证明被告欠原告32万元借款，经原告多次催讨被告至今仍未归还的事实。经被告质证认为对录音中被告的声音无异议，但对原告的声音并不清楚。三段录音中32万元都是原告在说，被告只是说“我有数了”，并不是表示对32万元的借款认可。被告叶建红是出于朋友义气在录音中一个劲地说“我有数了”，实际上借款是不存在的。被告向本院提供了以下证据：1、借条（复印件）、绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初第4363号民事判决书（复印件），拟证明因张海松于2015年2月13日从原告陆秀丽账户向单某账户汇款35万元，张海松怕无法向陆秀丽交代，为弥补三十几万元的损失于2015年2月15日委托被告书写一张假的借条给张海松，被告在没有真正拿到32万元的情况下，在吴卫明和单某的见证下，书写了一张假的借条的事实。经原告质证认为对借条的真实性不予认可，因为是复印件，而且所有内容均是由被告方书写。对于绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初第4363号民事判决书，被告也没有提供原件，需要法院核对。如果与原件一致，也与本案不具备关联性。2、委托书1份，拟证明2015年5月15日，原告与其前夫张海松委托曹刚祥向被告催讨的32万元，其实是与前面被告提供的2015年2月15日叶建红出给张海松的借条联系起来的事实。经原告质证认为该证据与本案不具备关联性。3、被告申请证人达某出庭作证，拟证明被告叶建红是在被威逼胁迫的情况下书写的借据，并不是被告真实意思表示。经原告质证认为对该证人证言的“三性”均有异议，该证人证言并不真实，与本案没有关联性。证人陈述的出具借据的时间与借据载明的时间不一致。如证人所说在人身安全受到威胁的情况下，被告及证人均没有在当时及时某。案涉借据并不是在被告受到胁迫的情况下所出具。经被告质证认为证人达某所述属实，无异议。4、被告申请证人单某出庭作证，拟证明2015年2月15日当天叶建红没有与原告陆秀丽见面，是和案外人张海松、单某以及吴卫明见面，另外证明原告提供的2015年2月15日的借据的落款时间是虚假的。经原告质证认为该证人与原告前夫张海松有利害关系，其证言不可信。当原告代理人问其2015年2月15日晚上在哪里的时候就说记不清了，所以其陈述是不真实的，而且也是孤证。对于其说的2015年5月15日被告打电话给证人单某，一开始说不清楚，后来又说被告说是有人逼他债，所以该证人证言不能作为本案的证据。经被告质证认为证人单某所述属实，无异议。对双方提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1，经被告质证对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2、原告提供的证据2、3，经被告质证对该三份电话录音系原、被告的声音无异议，故本院对其真实性予以认定。3、被告提供的证据1，借条系复印件，且原告对其真实性不予认可，故本院不予认定；本院（2016）浙0602民初第4363号民事判决书，因系本院生效的民事判决书，本院对该民事判决书的真实性予以认定，但该民事判决书与本案无关联性，故本院对该证据的关联性不予认定。4、被告提供的证据2，与本案无关联性，故本院对该据不予认定。5、被告申请证人达某、单某出庭作证所作的证言，该两证人与被告均存在一定的利害关系，且系孤证，不能单独作为认定事实的依据，本院对其证明力不予确认。经审理本院认定，2015年2月15日，被告向原告（以下称出借人）出具借据一份，载明：“1．今有（由）叶建红（以下称借款人）向陆秀丽借到人民币叁拾贰万元整（小写:￥320000元整）。因做经营急用，借款人愿意按每月借款本金的1%计算并支付利息。借款期满还清全部借款本金和利息。若提前还款需经出借人同意，利息按月结清。2．借款人未能在借款期满还清全部借款本金和利息的，借款人应每天向出借人支付借款本金百分之三的逾期违约金，至借款本息还清时止。借款人特别承诺：对本合同项下的违约金的计算比例及金额是其真实意思表示且已经充分了解了该约定的风险，不存在重大误解、显失公平等违背其真实意思表示的情况，即使在诉讼（含执行）时，其均予以承认并且对该违约金不主张过高或过低的抗辩。3．对与借款有关的通知或催告，应按本借据所载的通讯地址联系。任何书面通知只要发往该地址，均视为已送达。因拒收或无法送达而致退回的，均以邮局第一个邮戳所记载的日期视为送达日期。若通过上述途径仍无法通知，出借人可以在绍兴市公开发行（或覆盖）的报刊或杂志上公告，通知或催告的事项均自公告之日生效并计算法律期间或时效。4．借款中的叁拾贰万元整，出借人以现金方式交付给借款人，双方已经当面点清且交付无误；上述借款合计叁拾贰万元。借款人签名或盖章：叶建红（签名及捺指印）。借款人身份证号码：。借款人联系电话：159××××8066。”诉讼中，原告对款项交付作了进一步明确：是在出具借条的前两天，原告前夫张海松在原告卡里偷转走了35万元现金。因为被告叶建红欠张海松32万元款项，张海松就说把这笔32万元债权转给原告，原告也同意，故原告与张海松一起叫被告出具讼争的借据。另认定，2015年6月28日、2016年12月21日、2017年1月3日三次电话录音，在原告向被告催讨所讼争的款项时，被告均未否认。本院认为，原告陆秀丽与被告叶建红之间的债权债务关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提供的证据，结合原告关于借据的形成、款项结算经过的陈述，本院认定被告叶建红系因其欠原告前夫张海松32万元款项，后经其与原告及张海松协商一致出具所讼争的借据，且在此后原告多次向其催讨的电话录音中均未否认，故原告提供的证据确凿，对原告要求被告归还借款并支付自出具借据之日起按月利率1%计算支付至实际归还之日止的利息的诉请，本院依法予以支持。被告辩称认为原、被告之间不存在真实的借贷关系，借据出具后原告没有交付款项，与本院查明的事实不相符,本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶建红归还给原告陆秀丽借款本金32万元，并支付自2015年2月15日起至款清之日止按年利率12%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7204元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波审 判 员  殷裕陆人民陪审员  鲁洪法二〇一七年六月三十日书 记 员  陈旻洋附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”