湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘07行初1号原告常德市武陵区大兴福利厂，住所地常德市武陵区护城乡聚宝村*组**号。法定代表人曾亚芳，厂长。委托代理人李小军，男，1963年2月26日出生，汉族，系曾亚芳的丈夫，代理权限为特别授权代理。委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告常德市武陵区人民政府，住所地常德市武陵区柳叶大道2938号。法定代表人廖可元，区长。委托代理人黄智麟，男，1985年8月29日出生，汉族，系常德市武陵区人民政府法制办工作人员。代理权限为特别授权代理。委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。第三人武建议，男，1953年2月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区三岔路人民西路***号。委托代理周绍华，广东水贝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告常德市武陵区大兴福利厂(以下简称大兴厂)诉被告常德市武陵区人民政府(以下简称武陵区政府)及第三人武建议不履行房屋征收补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月10日向被告武陵区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告大兴厂的法定代表人曾亚芳及其委托代理人李小军、张进千，被告武陵区政府的委托代理人黄智麟、吕志强，第三人武建议的委托代理人周绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月9日，武陵区政府发布常武政发(2015)22号《关于人民路西沿线(金丹路-新河渠)改扩建工程项目房屋征收决定的公告》(以下简称22号《房屋征收公告》)，大兴厂租用的厂房在房屋征收范围内。2016年6月17日，常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称武陵区征补办)与常德市振兴福利综合厂(以下简称振兴厂)签订《房屋征收补偿协议》，武建议作为振兴厂的委托代理人在协议上签字。原告大兴厂诉称：原告大兴厂位于常德市武陵区护城乡聚宝村4组17号，在人民路西沿线(金丹路-新河渠)道路扩建工程范围内，在房屋征收补偿过程中，被告未与原告协商拆迁补偿事宜，原告得到的补偿过少，造成原告损失。请求判令被告向原告支付厂房拆迁补偿费231000元(设备拆卸费、搬迁费、安装调试费20000元、老厂房装修费11000元、停产停业损失费20万元)。原告大兴厂向本院提交了以下证据材料：1、22号《房屋征收公告》，拟证明原告租用的厂房被被告征收；2、原告营业执照和房屋租赁登记，拟证明厂房承租面积为200平方米和原告属于合法经营；3、建设项目征收公示栏照片打印件，拟证明原告知道征收的实际时间，被告没有主动告知原告；4、人民路西沿线(金丹路-新河渠)改扩建工程项目内房屋、土地价值公示表，拟证明被告没有及时告知原告；5、房屋征收货币补偿结算表，拟证明原告2016年8月底才从房东处看到此表；6、房屋征收初步评估结果公示，拟证明评估内容中“不包括停产停业损失”；7、网上信访截图，拟证明原告因不清楚补偿情况，进行了上访；8、照片9张，拟证明“楼上”部分属于生产厂房不是住房、评估公司对搬迁费的评估不合理；9、原告写给领导的一封信，拟证明由于武陵区征补办不收取原告提交的资料，说不与原告打交道，在2016年9月20日，原告将这封信交给武建议要求其转交。被告武陵区政府辩称：一、被告是行政法规规定的合法征收主体。二、被告作出征收决定，符合行政法律、法规规定的职责和权限。三、被告实施的征收与补偿程序合法。四、被告与房屋产权人签订《房屋征收补偿协议》具有事实和法律依据。五、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。被告武陵区政府向本院提交了以下证据材料：1、建(构)筑物及其他设施调查表、实地查勘记录表(所有租户混合在一起)，拟证明入户调查时原告方有人在场；2、房屋建成年代认定的函、自建房屋建设年代认定表，拟证明整个房屋有证面积及自建面积的认定，并对认定面积进行了公示；3、初评结果的公示及公示照片，拟证明对初步评估结果进行了公示；4、调查询问笔录，拟证明被告工作人员曾要求武建议对租户进行告知和协调；5、被征收房屋权属资料，拟证明被告工作人员曾经通知原告提交相关工商登记、税务登记等资料；6、备选房屋价值评估机构的公告及照片，选定房屋价值评估机构的公示及会议记录、签到表，拟证明评估机构的选定及结果都进行了张贴，告知了产权人和租户；7、《征收补偿方案(征求意见稿)》的通告及会议记录、签到表、《征收补偿方案征求意见和修改情况》的公示，拟证明征收补偿方案(包括修改情况)的内容向产权人和租户进行了公告和张贴；8、22号《房屋征收公告》及送达回证、公示照片，拟证明征收公告公示情况。第三人武建议述称：一、本案涉及的财物所有权人不是本案的第三人。二、租房主体不是第三人及原告，而是武德广和曾亚芳个人。三、租赁合同没有约定承租方承租面积是200平方米。四、对原告及被告的陈述不发表意见。第三人武建议向本院提交了武德广和曾亚芳的房屋租赁协议一份，拟证明涉案房屋出租方不是本案第三人，承租方也不是本案原告；租赁期限为1年，续租期限不确定，且没有确定面积。经庭审质证，对被告武陵区政府提交的证据材料各方发表如下质证意见：原告大兴厂认为:证据材料1、内容不属实，所载“租户不签字”与事实不符，根本没有告知原告；金刚石厂对应的部分没有租赁人签字，产权人也没有签字。证据材料2、原告看原件后认为有涂改迹象；对函本身无异议。证据材料3、有异议，评估的过程没有征求原告意见。证据材料4、第一份笔录载明“武建议不同意将营业损失给承租人”；第二份笔录内容有异议，实际上2016年6月原告都交过房租；第三份笔录与本案无关联。证据材料5、原告按被告要求提交的，但权属资料载明振兴厂已注销，无主体资格。证据材料6、属实，但没有通知租户参加。证据材料7、属实，但没有通知原告及其他租户参加。证据材料8、张贴属实，但不能证明被告保障了原告利益。第三人武建议对被告提交的证据材料不发表质证意见，但说明一点，第三人已经告知原告领取相应补偿款项，但原告一直没有领取。对原告大兴厂提交的证据材料各方发表如下质证意见：被告武陵区政府认为：证据材料1、无异议。证据材料2、真实性、合法性、关联性有异议，该租赁登记证的发证时间是2011年11月，体现的有效时间是2012年9月30日前，而且没有附具相应的房屋租赁合同，该证是承租人自行向房屋管理部门申请的，面积也是承租人单方填报的，认为具体面积应以租赁合同为准。证据材料3、真实性、合法性有异议，没有说明拍摄地点、时间。证据材料4、5、6、真实性、合法性无异议；对原告证明目的有异议。证据材料7、真实性有异议。证据材料8、没有反应拍摄时间，内容也不能显示房屋归谁所有及房屋装饰装修情况，且原告的拍摄说明不能和照片内容相对应。证据材料9、被告没有收到过这封信。第三人武建议认为：证据材料2、没有提交证据原件；该证于2012年10月已经失效，且没有附具合同，第三人不知道该证的存在。证据材料9、第三人没有收到，与第三人无关；原告没有证据证明该材料交给了武建议。对原告提交的其他证据材料不发表质证意见。对第三人武建议提交的证据材料各方发表如下质证意见：原告大兴厂对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。被告武陵区政府没有异议。本院对上述证据材料认证如下：对被告武陵区政府提交的证据材料作如下认证：对证据材料1予以认可，可以证明武陵区征补办对振兴厂房屋进行了入户调查。对证据材料2、3予以认可。对证据材料4予以认可，可以证明武陵区征补办要求武建议将补偿情况告知租赁户，并要求武建议与租赁户之间协商补偿事宜。对证据材料5予以认可。对证据材料6予以认可，可以证明房屋征收过程中对房屋评估机构的选定情况进行过公示。对证据材料7予以认可，可以证明房屋征收补偿方案征求意见稿和修改情况进行过公示，充分听取了被征收人的意见。对证据材料8予以认可，可以证明22号《房屋征收公告》和房屋征收补偿方案进行了公示并送达给了武建议。对原告大兴厂提交的证据材料作如下认证：对证据材料1予以认可。对证据材料2中的营业执照予以认可，对房屋租赁登记证不予认可，该登记证在房屋征收时已经失效。对证据材料3、4、5的真实性予以认可，但不能证明原告知道相关内容的实际时间。对证据材料6予以认可。对证据材料7的证明效力不予认可。对证据材料8的真实性予以认可，但不能证明楼上部分属于生产厂房，也不足以证明评估公司对搬迁费的评估不合理。对证据材料9的证明效力不予认可。对第三人武建议提交证据材料的真实性和关联性予以认可。经审理查明，2015年5月22日，武陵区征补办发布《人民路西延线(金丹路-新河渠)改扩建工程项目关于备选房地产价格评估机构的告示》，并将告示和备选房地产价格评估机构名单予以张贴公示。2015年5月25日，武陵区征补办工作人员对振兴厂进行入户调查。2015年6月8日，被征收人开会选定评估机构，武建议参加了会议。2015年6月10日，武陵区征补办对选定房地产价格评估机构予以张贴公示，选定的评估机构为湖南公信房地产评估经纪有限公司(以下简称公信评估公司)。2015年9月18日，武陵区政府发布常武政函(2015)35号《关于〈人民路西延线(金丹路-新河渠)改扩建工程项目房屋征收补偿方案〉征求意见的通告》，并将通告和征求意见稿一并张贴公示。2015年10月27日，被征收人开会对征求意见稿进行讨论，武建议参加了会议。2015年11月6日，武陵区征补办对修改情况予以张贴公示。2015年11月9日，武陵区政府发布22号《房屋征收公告》，并将房屋征收决定和房屋征收补偿方案予以张贴公示。2015年11月13日，武陵区征补办工作人员将征收决定送达给武建议。2016年5月31日，公信评估公司对房屋征收初步评估结果予以张贴公示，其中包括了振兴厂的评估结果。另查明，振兴厂为武陵区政府城西街道办事处开办的集体企业，2009年12月15日，因企业法人歇业向常德市工商行政管理局申请注销登记。2009年12月17日，常德市工商行政管理局准予注销登记。振兴厂被注销登记后，原厂房被武德广(系武建议的父亲，在房屋征收期间死亡)实际取得。大兴厂为集体所有制企业，法定代表人为曾亚芳。据曾亚芳称其承包了该企业，但没有向本院提交承包合同。2015年1月1日，武德广与曾亚芳签订了《门面(房屋)租赁协议》，协议第七条约定：因国家征收拆迁房屋时，双方均得服从，武德广不对曾亚芳给予补偿，曾亚芳在接到武德广通知后一周内无条件腾空门面(房屋)。原告，被告及第三人均认可租赁协议中涉及的房屋在此次房屋征收范围内。2015年5月24日，2015年6月1日，2016年5月18日，武陵区征补办工作人员先后三次在武建议家里与武建议进行征收谈话，谈话内容包括要求武建议将入户调查情况和补偿情况告知租赁户，并和租赁户就补偿事宜进行协商。本院认为，本案的争议焦点为：对原告直接给予房屋征收补偿是否为被告的法定职责。原告的诉讼请求为武陵区政府向原告支付厂房拆迁补偿费231000元。武陵区政府是否应向原告支付厂房拆迁补偿费，要审查武陵区政府是否具有该项法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下简称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收补偿工作。”武陵区政府负责此次房屋征收与补偿工作，并确定了武陵区征补办为房屋征收部门组织此次房屋征收补偿工作。《条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下简称被征收人)给予公平补偿。”《条例》中确定的被征收人只有房屋所有权人，所确定的权利义务均针对房屋所有权人。大兴厂只是本次房屋征收的承租人，承租人不享有被征收人的地位，因此向原告直接给予房屋征收补偿不是被告的法定职责。武陵区征补办在房屋征收过程中对涉及房屋所有权人和承租人权利的相关文件均予以张贴公示，并要求武建议及时将补偿情况告知承租人并和承租人协商补偿事宜。综上所述，原告的起诉理由均不能成立，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常德市武陵区大兴福利厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告常德市武陵区大兴福利厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 杨 晋审判员 王继春审判员 赵阳娟二〇一七年六月二十九日书记员 黄 莺附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。