湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘01民初1484号原告（反诉被告）：长沙市供销经贸发展总公司，住所地长沙市雨花区梓园路345号。法定代表人：冯国良，总经理。委托诉讼代理人：熊则凯，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婷婷，湖南芙蓉律师事务所律师。原告（反诉被告）：长沙市供销经贸发展总公司工会委员会，住所地长沙市雨花区梓园路345号。委托诉讼代理人：彭南秋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙市供销合作总社，住所地长沙市开福区湘春路***号。法定代表人：杜强，主任。委托诉讼代理人：刘岳，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祺，湖南金州律师事务所律师。原告（反诉被告）长沙市供销经贸发展总公司（以下简称经发公司）、长沙市供销经贸发展总公司工会委员会（以下简称经发公司工会）与被告（反诉原告）长沙市供销合作总社（以下简称供销总社）与企业有关的纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经发公司的委托诉讼代理人熊则凯、侯婷婷，经发公司工会的委托诉讼代理人彭南秋，被告（反诉原告）供销总社的委托诉讼代理人刘岳、王祺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）经发公司、经发公司工会提出诉讼请求：1、确认登记在经发公司名下的资产（截至2016年7月31日净资产为35116787.58元）归原告所有；2、判令供销总社停止非法处置经发公司资产的侵权行为；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：1、经发公司拥有国家颁发的城镇集体资产产权登记证，公司产权清晰，自主经营，自负盈亏。2、经发公司是由四个基层社合并组成，原始投资与供销总社毫无关系。3、2016年7月4日，供销总社委派投资管理机构进驻经发公司，拟进行尽职调查，供销总社已与第三方公司签订框架协议，准备将经发公司所有的部分财产处置给其他人。综上，依据相关法律规定，经发公司的上级主管部门供销总社只有指导、协调、监督职能，供销总社将经发公司集体资产违规处置，侵害了经发公司的合法权益。被告（反诉原告）辩称并提起反诉，反诉请求为：1、确认供销总社是经发公司的唯一出资人；2、确认供销总社为经发公司名下全部资产的所有权代表，享有处置和管理经发公司名下全部资产的权利；3、本案反诉诉讼费由经发公司承担。答辩与反诉的事实和理由：1、经发公司是隶属供销总社的集体所有制企业。2、供销合作社体制下集体所有制企业性质与一般集体所有制企业不同，经发公司全部财产应属于其所属供销合作社所有。根据《城镇集体所有制企业条例》第66条规定：“供销合作社的管理方法，另行制定。”经发公司作为供销合作社体制下的集体所有制企业，显然不适用《城镇集体所有制企业条例》的相关规定，原告起诉缺乏法律依据。我国目前尚未对供销合作社体系出台法律规范。依据《民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”。中共中央国务院、全国供销合作总社以文件的形式反复对供销合作社体制下集体所有制企业性质予以规定，《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》（中发[1995]5号）规定：“各级供销合作社理事会是本社集体财产（包括所属企事业财产）的所有权代表和管理者”。在本案中，经发公司是所属于供销总社的集体所有制企业，其全部财产依法应属于供销总社所有，供销总社享有唯一的对经发公司财产进行管理、处置和收益的权利。3、依据组织机构规定、协议约定及其它资料，供销总社是经发公司的唯一投资人，依法应当享有出资人权利。4、供销总社一直实际履行对经发公司的领导、管理权利义务。根据在长沙市工商局调取的备案资料，以及在长沙市档案局调取的内部文件，经发公司在企业结构调整、资产处置、人事任免等方面均由供销总社进行管理和决策，经发公司在处置资产前须向供销总社报请批示。5、供销总社不存在非法处置经发公司资产的侵权行为。经发公司猜测供销总社已与第三方公司签订框架协议，将其公司财产处置给其他人，是非法处置的侵权行为，但未提供任何证据和法律依据，该诉讼请求十分荒谬。6、经发公司工会与本案无关。根据本案起诉的诉讼请求内容，主要争议是经发公司名下资产的归属问题，与工会没有任何关联，将工会列为原告缺乏事实基础。本案与集体合同以及劳动权益没有关系，将工会列为原告缺乏法律依据。经发公司及经发公司工会针对供销总社的反诉，答辩称：1、经发公司全部资产由经发公司自主享有。2、相关产权登记证书证明，经发公司的资产与供销总社无关，经发公司的资产为集体资产。3、从政企分开的角度看，经发公司的财产与供销总社已经脱离。4、供销总社的行为已经侵权，供销总社拟进行尽职调查，供销总社已与第三方公司签订框架协议，准备将经发公司的部分财产处置给其他人。供销总社只有指导、监督功能，其处置财产的行为侵害了经发公司及职工的合法权益。经审理查明：1992年10月16日，长沙市郊区供销总公司成立，下设郊区生资公司、日杂、烟酒、食杂果品等五个分支机构。1996年12月19日，长沙市机构编制委员会作出长编委发（1996）70号关于调整高辖区供销社管理体制的通知（以下简称70号文件）：原长沙市郊区供销合作总社（长沙市郊区供销总公司）更名为“长沙市供销合作社贸易发展总公司”。1997年1月6日经长沙市供销合作社联合社发文同意长沙市郊区供销总公司更名为长沙市供销贸易发展总公司，新设天心分公司、城南分公司、雨花分公司、开福分公司、金鑫分公司、河西分公司、岳麓分公司、芙蓉分公司、东港分公司、东升分公司、捞刀河分公司、再生资源开发分公司、糖烟酒分公司，并于1997年1月8日进行了工商变更登记。1997年1月20日，长沙市供销合作社联合社依据70号文件，经发公司成立，成立后下辖的天心分公司（大托供销社）、城南分公司（洞井供销社）、雨花分公司（韶山供销社）等分支机构与长沙市供销贸易发展总公司的下设分支机构完全一致，在此期间的注册资本是52万元，法人代表杨果柱。1998年1月18日变更法人代表为黄勇，注册资本为1800万元。1998年12月15日，注册资本变更为1808万元，法人代表黄勇。1998年元月13日，长沙市雨花区国有资产管理办公司室确认经发公司注册资本为1808万元，均为供销社法人资本。经发公司向长沙市清产核资办提交产权界定工作报告和资产核算报告，1998年12月28日，供销总社、长沙市清产核资办、长沙市清产合资小组共同加盖公章确认，经发公司的资产是18076000元，其中集体投入17987000元，职工个人股金89000元，经营积累合计1403000元，其中集体权益为1396092元，职工个人股权益6908元，界定后的总资产19479000元。另外，1999年1月19日，长沙市清产核资领导小组办公室对经发公司的资产构成情况作出了企业资本结构变动证明，确认经发公司资本构成情况如下：1、集体资本1798.7万元，为集体历年积累，个人资本8.9万元，为社员股金。1999年1月30日，经发公司出具情说明，“本总公司集体历年积累集体资本为1798.7万元，个人资本8.9万元，个人资本为社员股金，此资金计划在1999年度全部退给个人，不在参予企业资金周转”。1998年12月28日，甲方供销总社与乙方经发公司签订《资产产权界定协议书》，供销总社签字的是黄建，经发公司是黄勇签字盖章，该协议书的内容为：“1、甲方对乙方有原始投资，乙方的原始投资来源为：长沙市供销总社理事会投入1798.7万元，为集体投入。社员股金8.9万元为职工个人投入。2、乙方在经营发展中，没有接受外单位和个人投资，甲乙双方对企业资产产权均无争议。3、乙方资产产权清晰，为集体所有。4、本协议书作为城镇集体企业清产核资产权界定的必备资料。同时附有关历史凭证、资料或证明材料。”1999年6月15日，经发公司取得中国城镇集体产权登记证，该证确认经发公司的集体资产为2872万元，其中1808万元系企业劳动者集体所有资本额（含劳动积累），其他为资本公积金、盈余公积和未分配利润中集体所有的权益合计为1064万元,集体资产占企业净资产比例为100%。供销总社提供2015年10月27日的《内资企业登记基本情况表》，其主要内容为“企业名称：长沙市供销经贸发展总公司主管部门（出资人）1、名称：长沙市供销合作总社出资方式：货币出资额：1808.0000万元”。另查明：本案审理过程中，经发公司法人代表进行了变更，经发公司工会的原负责人退休未任命新的负责人。再查明：《中共中央、国务院关于深化供销合作社改革的决定》中发（1995）5号文件规定：必须坚持供销合作社集体所有制性质。要保证入社农民共同所有财产，共同享受权益，共同承担责任和义务。供销合作社集体财产不能量化到人，不能分掉。一些地方存在的任意平调和处置供销合作社及所属企业的财产，把供销合作社的财产量化到职工个人，把供销合作社改成股份公司、搞股份合作制的做法，都是违背供销社性质的，必须坚决纠正。要从法律上、体制上、政策上真正体现所有者的地位，保护所有者权益。按照社企分开的原则，理顺各级供销合作社理事会与其所属企业的关系。各级供销合作社理事会是本社集体财产（包括所属事业财产）的所有权代表和管理者；拥有对所属企业主要负责人的聘任和解聘权，企业重大经营、投资活动的审批权，企业经营管理的监督检查权，享有财产受益权，但不干预企业的具体业务活动。各级供销合作社所属企业是独立的企业法人，拥有经营、用工、分配等自主权，实行自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束。《国务院关于解决当前供销合作社几个突出问题的通知》国发（1999）5号文件、《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》国发（2009）40号文件及《中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定》中发（2015）11号文件等亦作出了相关的规定。本院认为，供销总社下属企业资产的归属与管理，国务院的相关文件对此均有明确规定，现供销总社与其下属企业经发公司之间就该企业的资产产生的纠纷应按国务院相关文件的规定办理，不属于人民法院受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）长沙市供销经贸发展总公司、长沙市供销经贸发展总公司工会委员会的起诉。二、驳回被告（反诉原告）长沙市供销合作总社的反诉。案件受理费217384元退还长沙市供销经贸发展总公司，反诉费217384元退还长沙市供销合作总社。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李祖湖审 判 员  王红兰人民陪审员  肖 平二〇一七年六月二十六日书 记 员  刘佳林附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。