山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1302民初1185号原告：翟某，男，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李风，山东铭信律师事务所律师。被告：山东临沂水利工程总公司。被告：山东良工建筑劳务有限公司。被告：杨某，男，汉族，住费县。委托诉讼代理人：杨涛，山东信誉永恒律师事务所律师。被告：高某，男，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜淑明，山东鲁蒙律师事务所律师。原告翟某与被告山东临沂水利工程总公司（以下简称水利工程公司）、山东良工建筑劳务有限公司（以下简称良工建筑公司）、杨某、高某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托诉讼代理人李风，被告杨某委托诉讼代理人杨涛，被告高某及其委托诉讼代理人杜淑明到庭参加诉讼。被告水利工程公司、良工建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出诉讼请求：1、四被告依法支付原告所欠劳务费用共计154484.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：水利工程公司承建了位于兰陵县XX1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#商业楼的工程建设项目。实际劳务承包人杨某又以临沂市明博建筑劳务有限公司的名义，与被告水利工程公司签订了劳务承包合同；原告又口头约定以包清工的方式承包了木工活。在工作完成之后，杨某以种种借口拒绝支付劳务费，至今尚欠劳务费154484.27元，几个被告相互推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨某答辩称：1、原告主体不适格，本案系劳务合同纠纷，应由实施或提供劳务的全体农民工或选取的代表人作为原告;2、被告杨某是被告良工建筑公司授权的委托代理人，其代理权限是参与合同的签订及负责工程施工，被告杨某并非原告所诉的实际劳务承包人，其代理行为所产生的法律后果应由被告良工建筑公司承担；3、2015年10月15日，原告同被告杨某结算后，原告班组劳务费用已经全部结清，并且已经超支104898元。综上，望法庭依法查实，驳回原告对其的诉求。被告高某答辩称，其系水利工程公司职工，其在相关书面材料上签字系职务行为，不应承担责任。被告水利工程公司、良工建筑公司均未作答辩。根据当事人举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告水利工程公司中标承建了兰陵三农物资城项目。后又将该工程项目的劳务部分进行了分包。被告杨某系分包后劳务工程的负责人，原告翟某承揽了该项目的木工劳务单项，并以楼号为单位安排给各个具体的小班组。现原告以尚欠其劳务费共计154484.27元为由诉至本院，要求四被告承担偿还责任。庭审中,双方对原告承揽了兰陵三农物资城项目木工劳务单项的事实无异议，但对原告方的劳务费是否已支付完毕及本案劳务费的承担主体存有异议。原告为证实现尚欠其劳务费共计154484.27元的诉讼主张，向法庭提交了落款时间为2014年11月26日，有被告杨某签字的明细单一份。该明细单载明：翟某木工总量38931.28×35.5=1382060.44扣除：没拆模3032.7㎡×7.1=21532.17，材料罚款600元，质量罚款7800元，安全罚款2900元，零工93.7×120=11244元，借支412500欠总计925484.27元。张显刚2014.11.26。被告杨某在该明细单右侧签字。同时，原告主张，上述明细单出具后，被告方先后于2014年12月5日向其付款45万元；2015年2月15日即2014年农历腊月二十七号，直接向其各个具体施工的小班组组长工人刘某、赵某、张某、李某分别发放工人工资98000元、30000元、39000元、116500元；还于2015年10月15日向其工人徐某发放工资37418.8元。上述明细单所载明的总欠金额扣除上述已支付的款项后，被告现尚欠其劳务费154565.47元。被告杨某对已向原告支付45万元的事实无异议，并认可该款项系被告水利工程公司代其支付，但对原告主张的已支付班组人员及数额有异议。为证实其主张，被告杨某提交了有刘某、李某及赵某签字的证明及各班组人工费清单各一份，人工费清单中载明的赵某、张某人工费与原告主张的数额相一致，但该清单中载明的刘某人工费为100000元，李某人工费为120000元。原告对被告杨某主张的赵某人工费不予认可，被告未能进一步举证证明赵某与原告之间的关系。2015年10月15日，原告另一工人徐某实际发放工资37500元，被告高某作为确保支付该款项的保证人，原告对该事实予以认可。另查明，庭审中，被告杨某还主张，其另代原告支付李某工人伙食费48200元。原告对被告杨某已代为支付该费用的事实无异议，但主张该费用金额为42500元，该款项已于2014年11月26日出具明细单前扣除，并不包含在本案诉讼请求内，但原告未能就该异议主张提供相应证据予以证明。另被告杨某虽主张，案外人张某系原告的工作人员，其还代原告支付了张某刚工资58174元，并提交了有张某签字的证明及收到条各一份，但原告对被告主张的张显刚系其工作人员及从被告杨某处领取工资的事实均不予认可，被告杨某未申请张某出庭作证，亦未提供其他证据予以证明。关于双方争议的本案劳务费的承担主体。被告杨某认可其在涉案项目工地具体负责劳务工程施工，但主张，案涉项目劳务工程系由被告良工建筑公司承包，其系该公司的代理人。为证实该主张，被告提供了《建设工程施工劳务分包合同》及授权委托书各一份，其中劳务分包合同未载明落款时间，授权委托书载明的落款时间为2015年1月30日，晚于本案被告杨某于2014年11月26日签字确认的明细单。原告对被告杨某的上述主张不予认可，并主张被告杨某系涉案工程的实际承包人。另被告良工建筑公司成立于2015年1月30日。本院认为,落款时间为2014年11月26日的明细单中有被告杨某的签字，被告杨某对该明细单的真实性未予否认，故该明细单可作为认定本案事实的依据,本院据此认定截至2014年11月26日，尚欠原告劳务费925484.27元的事实。关于双方争议的原告方劳务费是否已支付完毕的问题，鉴于原、被告对2014年12月5日已向原告支付劳务费45万元，2015年2月15日已支付原告工人赵某、张某、徐某人工费30000元、39000元、37500元的事实均无异议，本院对上述已支付数额予以确认；对已支付原告认可的另外工人刘某、李某劳务费的数额，因被告杨某提供的证明及各班组人工费清单中明确载明了具体金额，并有该两名工人的签字，对已支付该两名工人的人工费数额的确定应以证明及清单中载明的数额为准，即分别为100000元、120000元；鉴于原告于庭审中认可被告已代其向李某支付工人伙食费48200元，本院对此亦予以确认。原告虽主张，该费用已于2014年11月26日出具明细单前扣除，但明细单中未予载明，被告对此亦不予认可，原告未能进一步提供其他证据予以证明，故该费用应从截至2014年11月26日的总欠款数额中予以扣除。根据原告主张的其诉讼金额计算过程，上述费用均应从截至2014年11月26日的总欠款金额中予以扣除。对被告杨某主张的已支付赵某、张某人工费，因其未能提供充分证据证明该两人系原告方的工人，原告对此亦不予认可，本院对此不予采纳。对被告杨某提出的还应扣除罚款及工程返修维修费用的主张，因亦无充分证据予以证明，原告对此亦不予认可，本院亦不予采纳。综上，以截至2014年11月26日尚欠劳务费总额925484.27元为基数，扣除上述各项已支付的款项及人工费、工人伙食费，原告方应得劳务费未支付完毕，尚有100784.27元未予支付。关于双方争议的本案劳务费的承担主体问题。本院认为，庭审中，被告杨某认可其在涉案项目工地具体负责劳务工程施工，本院对该事实予以确认。被告杨某虽主张，涉案劳务工程系被告良工建筑公司承包，其仅系该公司代理人，但其提供的据以证明该事实的劳务分包合同并无具体签订日期，其提供的授权委托书的落款时间晚于本案被告杨某于2014年11月26日签字确认的欠款明细单的时间，被告良工建筑公司的成立时间亦晚于该明细单的出具时间。故被告方提供的证据不能证实涉案工程系被告良工建筑公司承包。结合庭审中被告杨某多次向原告支付劳务费的事实，被告杨某作为涉案工程分包后劳务工程的负责人，其负有向原告支付劳务费的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，被告杨某未能举证证明其承包涉案工程具有相应资质，被告水利工程公司亦未举证证明其将涉案工程劳务部分进行分包符合相关法律规定。依据上述规定，被告水利工程公司应对尚欠原告劳务费承担连带清偿责任。被告高某并未在2014年11月26日出具的明细单中签字，其虽在所欠徐某人工费欠条中作为保证人签字，但该费用已支付完毕，原告对此亦予以认可，原告未能举证证明被告高某应对其所诉金额承担清偿责任，故对原告要求被告高某承担清偿责任的诉求，本院不予支持。被告水利工程公司、良工建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，被告杨某应支付原告劳务费100784.27元并自在明细单上签字确认之日即2014年11月26日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息；被告水利工程公司应对上述劳务费及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后十日内支付原告翟某劳务费100784.27元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告山东临沂水利工程总公司对上述劳务费本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由被告杨某、山东临沂水利工程总公司负担2316元，原告负担1074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王期枫审 判 长  董国飞人民陪审员  孙丽峰二〇一七年六月六日书 记 员  崔宝彬