广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2017)粤71行初416号原告：广州市宏佳伟业发展有限公司。住所地：广州市天河区天河北路***号6303-05自编*号。法定代表人：梁维雄，该公司总经理。委托代理人：张经中、谢金岐，均系广东君厚律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。法定代表人：温国辉，该府市长。委托代理人：丘岚艳，该府工作人员。委托代理人：王若飞，广州市公职律师事务所律师。原告广州市宏佳伟业发展有限公司不服被告广州市人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》，于2017年5月8日向本院提起诉讼。本院立案后，依法由审判员邓军适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告广州市宏佳伟业发展有限公司的委托代理人张经中、谢金岐，被告广州市人民政府的委托代理人丘岚艳、王若飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市宏佳伟业发展有限公司向本院起诉称：广州市一汽巴士有限公司（以下简称：“一汽巴士”）前身是广州市第一公共汽车公司（以下简称：“原一汽公司”）。2004年，经广州市人民政府批准，原一汽公司通过引入民营股东即原告广州市宏佳伟业发展有限公司进行了改制，国有股东广州市交通委员会以经评估的净资产出资，广州市宏佳伟业发展有限公司以现金资产出资，双方各持股50%。一汽巴士成立后，因原一汽公司存在的诸多历史问题未得以妥善解决，企业严重亏损，经营困难。原国有方股东广州市交通委员会应承担的一汽巴士转制前3395名离退休人员费用，一直都由改制后的一汽巴士垫付。2010年12月2日，一汽巴士召开股东会，包括股东广州市交通委员会均同意并通过了《关于离退休职工安置费用的股东会决议》，会议一致同意并确认了相关经营事项，妥善解决了原一汽公司存在的诸多历史问题。2015年9月，广州市交通委员会以前述股东会决议违反了《审计法》及国有资产管理的相关规定为由，向越秀区法院起诉，请求确认无效，并引发了一系列诉讼纠纷。在股东会决议无效案庭审中，广州市一汽巴士有限公司及原告向法庭出示了相关政府文件复印件，即广州市交通委员会穗交(2014)48号《广州市交通委员会关于广州市第一公共汽车公司转制未尽事宜一揽子解决意见的请示》和广州市人民政府办文编号为交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件呈批表》和交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件处理表》，但广州市交通委员会以没有政府文件原件为由给予否认，越秀区法院也没有向有关部门调查核实。由于前述政府文件对股东会决议无效案及其他关联的诉讼纠纷案件起到至关重要作用。原告于2017年4月17日向被告广州市人民政府申请公开广州市人民政府办文编号为交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件呈批表》和交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件处理表》。广州市政务公开工作办公室于2017年4月27日作出穗依申请公开[2017]第83号《关于政府信息公开申请的答复书》，认为原告申请公开信息不属于应公开的政府信息。原告认为，根据《政府信息公开条例》第十三条之规定，前述政府文件关乎原告的切身利益，也关系到原告与广州市交通委员会系列纠纷案件的客观、公正处理，被告应当将前述政府文件具体处理情况告知原告。因此，原告对《关于政府信息公开申请的答复书》不服，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条，依法向法院提起诉讼，请求法院：1.撤销穗依申请公开[2017]第83号《关于政府信息公开申请的答复书》；2.判令被告公开编号为交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件呈批表》和交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件处理表》；3.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市人民政府答辩称：1.被告答复行为程序合法。2017年4月17日，原告到被告办公地点现场提交政府信息公开申请，申请公开交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件呈批表》和交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件处理表》。2017年4月27日，被告作出穗依申请公开[2017]第83号《关于政府信息公开申请的答复书》，并于2017年5月4日现场送达原告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二项的规定，被告在法定期限内作出答复，程序合法。2.被告答复内容合法。原告所申请公开的交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件呈批表》和交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件处理表》所记载的是广州市交通委员会呈报广州市人民政府办公厅的请示文件，文件标题为《广州市交通委员会关于广州市第一公共汽车公司转制未尽事宜一揽子解决意见的请示》，广州市人民政府办公厅以该呈批表的形式呈市政府领导指示，并通过上述文件处理表将市政府领导批示意见告知来文单位，上述流程属于上下级行政机关内部议事行为。原告要求公开的交通[2014]37号文件呈批表和处理表，是被告内部工作运转所依托的工具和载体，属于内部管理信息，并不直接对行政相对人的权利义务产生影响。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，被告依法答复原告的答复内容符合法律规定。综上所述，被告作出的穗依申请公开[2017]第83号《关于政府信息公开申请的答复书》程序和内容均合法，被告已履行了信息公开的答复义务，原告的诉讼请求于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年4月17日，原告广州市宏佳伟业发展有限公司向被告广州市人民政府提交《政府信息公开申请书》，请求公开：办文编号为交通[2014]37号的《广州市人民政府办公厅文件呈批表》和交通[2014]37号《广州市人民政府办公厅文件处理表》并在前述文件复印件上加盖广州市人民政府办公厅公章。2017年4月27日，被告广州市人民政府作出穗依申请公开[2017]第83号《关于政府信息公开申请的答复书》，告知原告其要求获取的市政府办公厅交通[2014]37号文件呈批表和处理表，属于行政机关内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款的规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告于当日将上述答复书送达给原告。原告收到该答复书后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有《政府信息公开申请书》、穗依申请公开[2017]第83号《关于政府信息公开申请的答复书》以及签收回执等证据予以证实，原、被告亦陈述在案。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告广州市宏佳伟业发展有限公司要求被告广州市人民政府公开的信息内容为：广州市人民政府办公厅的文件呈批表和处理表（交通[2014]37号），而呈批表和处理表是广州市人民政府办公厅将广州市交通委员会的请示呈报市政府领导批示并将市政府领导批示意见告知来文单位的内部处理流程中的相关信息，不属于政府信息公开条例规定的应当公开的政府信息。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审查在法定期限内作出被诉答复，告知原告上述意见，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告应当公开上述文件并据此请求撤销被告作出的被诉答复及责令重作，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市宏佳伟业发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告广州市宏佳伟业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审审判员 邓 军二〇一七年六月二十三日书记员 吴老眯