福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终467号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：李伟民，总经理。委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱兰娟，女，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：廖丽红，女，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审原告）：廖庆团，男，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：廖丽清，女，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审原告）：廖丽仙，女，住福建省福州市台江区。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈财丁，北京大成（福州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):湖北国安民生救援服务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳经济开发区。法定代表人：陆军，董事长。上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司（下称中国人寿保险苏州分公司）因与被上诉人邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙、湖北国安民生救援服务有限公司（下称湖北国安民生救援公司）人身保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险苏州分公司的委托诉讼代理人杨俊荣及被上诉人邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙共同的委托诉讼代理人张中成到庭参加诉讼；被上诉人湖北国安民生救援公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿保险苏州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月初，廖丽仙为其亲属廖潮阳向湖北国安民生救援公司购买国安民生救援紧急医疗服务卡，并在网上激活生效。2015年10月，廖潮阳无证驾驶机动车发生意外身故。被上诉人向湖北国安民生救援公司提起赔偿被拒，中国人寿保险苏州分公司也未收到被上诉人提交的理赔申请。本案中所涉及的激活卡，由湖北国安民生向廖丽仙销售。中国人寿保险苏州分公司向湖北国安民生销售此险种时，与其签订《保险备忘录》，已经就保险责任和免责条款内容履行了明确说明义务。廖丽仙购买的紧急医疗服务卡的卡片背面提示“本卡赠送独立保险产品的赔偿责任以承保保险公司的保险条款为准”，其购买该卡片后，需在湖北国安民生官网激活生效。进入卡片激活页面，有明确红色加粗字体提示：激活卡单前请务必点击查看《投保风险提示函》。《投保风险提示函》第四条约定：“不同类型的救援卡，附赠不同种类的保险，具体内容以保险公司的条款及补充协议为依据，卡面注明或宣传资料的内容仅供参考。理赔资料是否合乎要求、是否在保险责任范围之内及具体的理赔金额，均以保险公司收到资料后的最终核定为准”。该风险提示函有投保人签字栏。激活页面同样红色字体温馨提示：“由于救援服务卡附赠保险的特殊性，我司合作险企包括中国人寿、阳光保险、长江财险、太平洋等保险公司，会员获赠保险具体承保公司以我司官网查询信息为准，卡面注明或宣传资料的内容仅供参考”，并有《附赠国寿保险特别约定》，投保人可自行下载浏览，在《附赠国寿保险特别约定》中的免责条款1、人身保障第五条明确约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险人已经履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被上诉人亲属廖潮阳无证驾驶机动车的行为，符合保险合同免责条款的约定内容，保险公司依法不承担赔偿责任。被上诉人邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙辩称：1.廖丽仙为廖潮阳向湖北国安民生救援公司购买国安民生救援紧急医疗服务卡，销售人员向答辩人交付救援卡时，救援卡已经激活完毕，答辩人不知道国安民生救援激活查询系统，也不知道如何激活，直至交通事故发生后经了解才知道该系统，故不存在答辩人网上激活救援卡的事实。2.《保险备忘录》系远盟康健科技（北京）有限公司与中国人寿保险苏州分公司签订，答辩人及廖潮阳不知道该份备忘录是否存在。中国人寿保险苏州分公司、远盟康健科技（北京）有限公司、湖北国安民生救援公司各方未对保险责任的免责条款内容对答辩人及廖潮阳明确说明。《保险备忘录》签订时间为2014年10月，而案涉保险合同的生效时间是2015年10月8日，时间已经间隔一年多，无法证明中国人寿保险苏州分公司在案涉保险合同订立时就保险责任与免责内容进行明确说明。《保险备忘录》并非投保单，备忘录上列明保险责任免除条款与是否尽到提示说明义务无关，中国人寿保险苏州分公司以《保险备忘录》为据主张已经尽到提示说明义务，不符合《保险法》第17条规定。3.案涉救援医疗服务卡并非由答辩人或廖潮阳激活，答辩人及廖潮阳对网站激活相关提示不知情，且网上激活流程不足以说明中国人寿保险苏州分公司尽到提示说明义务。综上所述，廖潮阳在保险期间内因意外事故导致身故，中国人寿保险苏州分公司未就保险责任免除条款对答辩人尽提示说明义务，中国人寿保险苏州分公司应当承担保险赔偿责任，一审判决正确，依法应驳回中国人寿保险苏州分公司的上诉请求。被上诉人湖北国安民生救援公司向本院提交书面答辩状称：1.湖北国安民生救援公司对附赠保险的真实性承担责任。救援服务项目是主体，保险服务是免费赠送。湖北国安民生救援公司委托供应商远盟健科技（北京）有限公司代为采购保险，由中国人寿保险苏州分公司出具的保险合同载明相关内容，附赠保险是真实有效的。2.湖北国安民生救援公司对可能发生的风险有《风险提示函》的公示，已履行如实告知义务。3.湖北国安民生救援公司合规诚信经营，不是险企。综上，驳回邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙的诉讼请求。中国人寿保险苏州分公司向一审法院起诉请求：判令中国人寿保险苏州分公司、湖北国安民生救援公司向邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙给付保险金110000元及按年利率6%计算起诉之日起至保险金付清之日止的利息。一审法院认定事实：邱兰娟系廖潮阳妻子，廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙系廖潮阳的子女。2015年10月初，廖丽仙为其亲属廖潮阳向湖北国安民生救援公司购买一张国安民生救援紧急医疗服务卡（民安E款），AM系列卡号为20×××73，救援卡内有保险一份，保险合同号码为:2015320502818700030665，生效日期为2015年10月8日，有效期为一年，意外身故、伤残的赔偿金为10万元、意外伤害医疗保险金为1万元，保险人系中国人寿保险苏州分公司，被保险人系廖潮阳。2015年11月24日11时08分许，廖潮阳驾驶二轮普通摩托车由福建省龙岩市新罗区白沙镇白沙村好莱坞家具店旁的小巷驶出由路右往路左横过道路时，与卢衍座驾驶的由雁石往漳平方向超速行驶且严重超载的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成廖潮阳受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙因抢救廖潮阳支出抢救费用13549.1元。龙岩市公安局新罗分局交通警察大队对事故形成原因分析如下：廖潮阳无证驾驶机动车横过道路未让行确保安全的行为、卢衍座驾驶机动车超速行驶且严重超载的行为均与事故的发生有直接因果关系，对本事故的发生起作用相当，廖潮阳和卢衍座均负事故的同等责任。中国人寿保险苏州分公司拒绝支付保险金。一审法院认为：被保险人廖潮阳因交通事故死亡属于意外身故，中国人寿保险苏州分公司作为保险人应当予以赔偿。该民安E款紧急医疗服务卡中明确载明：“意外身故的保险金为10万元”。故被保险人廖潮阳无证驾驶二轮摩托车上路行驶时发生交通事故意外身故,中国人寿保险苏州分公司应赔偿原告意外身故保险金10万元。中国人寿保险苏州分公司没有证据证明湖北国安民生救援公司和中国人寿保险苏州分公司以及远盟康健科技北京有限公司等各方有对为被保险人廖潮阳购买民安E款紧急医疗服务卡的廖丽仙以及被保险人廖潮阳履行了保险合同的告知义务。而湖北国安民生救援公司发放的被保险人廖潮阳的民安E款紧急医疗服务卡（AM系列卡号为20×××73）在激活后也了解不到相关的的保险合同内容。故中国人寿保险苏州分公司以保险合同约定的免责条款为由拒不赔偿保险金的主张，因缺乏事实依据，不予支持。湖北国安民生救援公司虽然向廖丽仙出售被保险人廖潮阳的民安E款紧急医疗服务卡，但是湖北国安民生救援公司不是保险人，要求其承担保险赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。对不合法的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人寿保险苏州分公司应在本判决生效之日起十日内偿付邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙保险赔偿款10万元；二、驳回邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙负担300元，中国人寿保险苏州分公司负担2200元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，且对一审已查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。此外，上诉人中国人寿保险苏州分公司认为一审法院遗漏查明本案投保的过程，被上诉人邱兰娟、廖丽红、廖庆团、廖丽清、廖丽仙认为一审法院遗漏查明意外伤害医疗1万元。二审另查明，案外人中国人寿保险股份有限公司苏州园区支公司系上诉人中国人寿保险苏州分公司的下属公司。2014年10月，中国人寿保险股份有限公司苏州园区支公司与案外人远盟康健科技（北京）有限公司签订《远盟康健保险备忘录》，约定由远盟康健科技（北京）有限公司作为投保人统一投保，保险险种包括人身保障、医疗保障等。2014年9月5日，远盟康健科技（北京）有限公司与被上诉人湖北国安民生救援公司签订《医疗救援服务采购合同》，约定湖北国安民生救援公司统一采购远盟康健科技（北京）有限公司的服务，并向其支付合同约定的服务费用，根据不同的救援及医疗服务组合产品赠送不同的保险保障等。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人中国人寿保险苏州分公司是否应为本案讼争保险事故承担理赔责任？本案中，虽然保险单载明的投保人为案外人远盟康健科技（北京）有限公司，但远盟康健科技（北京）有限公司实质上系中国人寿保险苏州分公司的保险代理人，其仅仅是名义投保人，而本案保险的实际投保人是被上诉人廖丽仙。虽然被保险人廖潮阳的紧急医疗服务卡系向被上诉人湖北国安民生救援公司购买，但上诉人中国人寿保险苏州分公司对其作为本案的保险人身份不持异议，故中国人寿保险苏州分公司与廖潮阳之间已建立起保险合同关系，该合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被上诉人廖丽仙为被保险人廖潮阳购买本案保险时，对中国人寿保险苏州分公司与案外人远盟康健科技（北京）有限公司之间的保险承销合同关系及远盟康健科技（北京）有限公司与湖北国安民生救援公司之间的采购合同关系并不知情。在此情况下，廖丽仙向湖北国安民生救援公司购买包含保险的紧急医疗服务卡时，中国人寿保险苏州分公司和湖北国安民生救援公司未举证证实其已向廖丽仙送达保险条款以及对免责条款作出提示说明的义务。即使中国人寿保险苏州分公司已向其代理商明确约定免责条款的提示说明义务，但在其未举证证实已向投保人廖丽仙或被保险人廖潮阳将免责条款作出提示说明，该免责条款对被保险人廖潮阳就不具有合同约束力。据此，廖潮阳无证驾驶机动车的行为不属于中国人寿保险苏州分公司拒赔的免责事由，被保险人廖潮阳因发生交通事故意外身故，仍然属于中国人寿保险苏州分公司的理赔范围，中国人寿保险苏州分公司应依约支付本案讼争的保险理赔款。中国人寿保险苏州分公司以对免责条款已履行提示说明义务为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿保险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。被上诉人湖北国安民生救援公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  煌  忠审 判 员 郭  胜  华代理审判员 刘  伟  明二〇一七年六月十三日书 记 员 邱艳兰（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……