四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6160号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。主要负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：柴真亮，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕国君，男，1947年2月18日出生，汉族，初中文化，退休职工，住四川省万源市。委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕天玉，女，1973年8月24日出生，汉族，大学专科文化，待业，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘万先，男，1964年12月10日出生，汉族，初中文化，个体运输从业者，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1981年10月2日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：刘万先（刘涛的雇主），男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被上诉人（原审被告）：成都鑫途物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流大道**号传化物流基地****号。法定代表人：王科，经理。委托诉讼代理人：俞剑，四川法也律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安产险锦城支公司）因与被上诉人吕国君、吕天玉、刘万先、刘涛、成都鑫途物流有限公司（以下简称鑫途物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安产险锦城支公司上诉请求：撤销原审判决，改判平安产险锦城支公司不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。交通事故认定书载明刘涛驾驶过程中因车轮轴承损坏造成车轮脱落，因意外发生事故。意外事故是不可预见的原因引起的，一审法院认定刘涛承担全责，推翻了交通事故认定书的认定，但没有相反证明。赵某坐在停放于非机动车道内的超标电动自行车上，经过司法鉴定，赵某驾驶的电动自行车系超标电动自行车，不符合《四川省非机动车管理规定》，不应当上道路行驶。赵某驾驶的超标电动自行车未取得非机动车行驶证，在非机动车道停靠电动自行车，其交通方式为停靠的非机动车而非行人。平安产险锦城支公司不应承担赔偿责任。2、一审判决确定的精神损害抚慰金过高。吕国君、吕天玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故发生时，赵某在非机动车道处于静止状态，刘涛驾驶的汽车车轮脱落砸伤赵某导致死亡，给吕国君和吕天玉造成了极大的精神伤害，虽然交警认定是意外，但赵某没有任何责任。请求维持原判。鑫途物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘涛应承担的交通事故责任，应由保险公司在保险范围内赔偿，若法院认定刘涛无责，保险公司也应在无责范围内承担赔偿责任。刘万先和刘涛辩称，同意鑫途物流公司的意见。吕国君、吕天玉2016年2月24日向一审法院起诉请求：判令平安产险锦城支公司赔偿各项损失共计519957.7元；超过保险赔偿范围的由刘涛、刘万先、鑫途物流公司赔偿。一审法院认定事实：2015年7月25日20时40分许，刘涛驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型仓栅式半挂车由都江堰市区二环路方向沿尚阳大道往蒲阳镇方向行驶至事故地点，所驾车辆第六轴右侧车轮组与车体脱落分离与停留在车辆行驶方向右侧非机动车道内的赵某、吕国君、张某相撞，致赵某、吕国君、张某受伤以及停在非机动车道内的川AN311**超标电动自行车损坏，赵某经抢救无效于当日死亡。2015年9月9日，都江堰市公安局交通警察大队认定刘涛、赵某、张某、吕国君均不承担此意外交通事故的责任。赵某受伤当日被送都江堰市人民医院抢救无效死亡，花去医疗费2677.07元。赵某1951年1月28日出生，系城镇居民，发生交通事故时年满64周岁。赵某与吕国君系夫妻，生育一女吕天玉，其父母均已去世。刘万先系川Ａ×××××车和川Ａ×××××车的实际所有人，将该车挂靠在鑫途物流公司进行营运，以鑫途物流公司名义投保交强险和不计免赔限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，刘万先已垫支赔偿款30000元。赵某受伤后产生抢救费2677.07元，双方同意扣除15%的自费药费用。吕国君受伤花去医疗费75913.63元，门诊医疗费129元，合计76042.63元。经鉴定合理医疗费65605.4元，合理医疗费中的自费金额为9385.99元。另外，吕国君尚需后续医疗费6000元。一审法院认定以上事实，主要采信了吕国君、吕天玉提交的身份信息、行驶证、驾驶证、投保单、道路交通事故认定书、户口簿、病历资料、医疗费发票、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、万源市中坪乡人民政府出具的证明，鑫途物流公司提交的投保单、挂靠合同书等证据和庭审笔录。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、赔偿责任主体及责任如何承担；二、吕国君、吕天玉主张的各项费用能否得到全额支持。关于责任主体及责任如何承担的问题。刘涛在该意外交通事故中不承担责任并不能认定其不承担民事赔偿责任。刘涛作为驾驶人员，应在车辆上道行驶前对车辆进行全面检查，确保车辆能安全行驶，刘涛未尽到车辆安全行驶义务，造成车辆轮胎脱落砸伤赵某后抢救无效死亡，应承担民事赔偿责任，赵某不承担责任。刘万先作为刘涛的雇主应对赵秀华死亡的损失承担全部责任。鑫途物流公司作为被挂靠人应与刘万先共同对损失承担赔偿责任。赵某死亡的损失首先由平安产险锦城支公司公司在交强险限额范围内承担责任，超出交强险限额部分在商业险限额范围内承担。关于吕国君、吕天玉主张的各项费用能否得到全额支持的问题。吕国君、吕天玉应获得的赔偿项目如下：一、医疗费2677.07元。二、丧葬费25233元（50466元/年÷12个月×6个月）。三、死亡赔偿金，结合赵某的年龄按城镇居民标准计为419280元（26205元/年×16年）。四、精神损害抚慰金，根据损害程度酌定50000元。五、交通费酌定500元。六、亲属处理丧葬事宜误工费1244.37元（50466元/年÷365天×3人×3天）。以上损失共计498934.44元，和吕国君的损失分配后，平安产险锦城支公司应赔偿赵某死亡的损失498532.88元。品迭刘万先已垫支30000元后，平安产险锦城支公司应向刘万先支付29598.44元，向吕国君、吕天玉支付468934.44元。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、平安产险锦城支公司于判决生效之日起十日内向吕国君、吕天玉一次性支付交通事故损失赔偿款人民币468934.44元；二、平安产险锦城支公司于判决生效之日起十日内向刘万先一次性支付交通事故垫支款人民币29598.44元；三、驳回吕国君、吕天玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4106元，由吕国君、吕天玉承担106元，刘万先、鑫途物流公司承担4000元。二审中，当事人均无新证据提交。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的主张，本案争议的焦点是：1、平安产险锦城支公司是否承担赔偿责任；2、精神损害抚慰金是否适当。对争议焦点，本院分述如下：赔偿责任问题。公安交通管理部门的确认定本次交通事故由车轮脱落这一意外造成，从而认定各方均无违法过错。认定交通事故责任的归责原则与侵权案件的归责原则不完全相同，公安机关交通管理部门认定交通事故的责任依据行为人对交通事故所起的作用和过错的严重程度，交通事故责任的“作用”与“过错”并列，与侵权法的过错不是同一概念。交通事故中无过错即无交通事故责任，侵权法中无过错未必无赔偿责任。意外是当事人不可预见的客观情况，属于民法法律事实中的事件，意外没有不可抗拒和不可避免的要求，不同于民法中的不可抗力，并非当然的免责事由。法律规定的事件是民事法律关系产生、变更、消灭的原因，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条明确规定了车辆在道路上因意外造成的人身伤害和财产损失是交通事故，因此本次事故会导致行为人对受害人的赔偿责任。赵某为停驶的非机动车一方，被脱落车体的车轮击中受伤后死亡，至于搭乘的电动自行车的状况如何均不是有侵权法上的过错，没有减轻机动车一方赔偿责任的法定事由，应由机动车一方承担全部赔偿责任。意外事故造成的损害是商业三者险明确约定的保险责任范围，平安产险锦城支公司应当按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任，当然交强险法定赔偿责任更无免责事由。平安产险锦城支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。精神损害抚慰金问题。本次交通事故造成吕国君、吕天玉家庭人口一死两伤的严重后果，一审判决根据案件具体情况确定的精神损害抚慰金50000元没有明显不当。平安产险锦城支公司的上诉理由没有法律依据，本院依法不予支持。综上，平安产险锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892.7元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担；多预交的5319.3元予以退回。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 徐苑效审判员 何 昕二〇一七年六月二十七日书记员 童庆勇