江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1002民初3949号原告：洪泽，男，1952年1月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：许慧明、张颖，江苏石立律师事务所律师。被告：顾萍，女，1965年3月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：孙晓波，男，1968年6月27日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住扬州市。委托代理人：陈文卫，江苏谭陈律师事务所律师。原告洪泽与被告顾萍、孙晓波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪泽及其委托代理人许慧明、张颖，被告顾萍，被告孙晓波的委托代理人陈文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告顾萍归还借款190万元及利息（以180万元为基数，按照年利率24%计算，自2013年6月22日计算至实际给付之日）；2、判令被告孙晓波对借款本金180万元及2012年11月至2013年4月期间的借款利息10万元合计190万元承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月9日、11月10日、12月28日，在被告孙晓波反复劝说并承诺承担担保责任的前提下，原告分三次向被告顾萍出借资金180万元。2013年4月被告顾萍与原告进行结算，双方确认被告顾萍欠原告本金180万元、利息10万元，被告顾萍于2013年3月11日、4月11日向原告出具借据两张，金额分别为140万元和50万元，被告孙晓波作为担保人在上述两张借据上签字。在原、被告借款时口头约定每月利息38000元，在借据签订后，被告顾萍依照约定分别于2013年4月22日，5月21日通过银行转账向原告支付利息38000元，2016年8月31日、9月30日被告顾萍又通过银行向原告分别支付800元、600元利息，2016年2月2日，被告顾萍在被告孙晓波督促下向原告支付利息2000元，后再未支付本息。被告顾萍辩称：我是借了180万元，还没有偿还，前两个月38000元就是利息，后来我没有钱了，之后支付的800元、600元和2000元是偿还的本金。被告孙晓波辩称：在本案中孙晓波担保期限为6个月，从2013年6月21日起被告孙晓波仅仅是被告顾萍向原告借款190万的见证人而不是担保人，所以不应承担担保责任。退一步讲被告孙晓波作为见证人在承诺书上签名，保证期限的起算时间最多只能于顾萍出售房屋之日计算，而被告顾萍在2014年底出售了房屋，至今已经两年多，同样超出了担保期限，因此被告孙晓波不应承担担保责任。另外被告顾萍与原告在2015年6月21日另行签订了担��协议，即使按照这个时间计算也同样超过了担保期限。原告从未在担保期限内要求被告孙晓波履行担保责任，因此被告孙晓波不应承担担保责任。本案也已经超过诉讼时效。关于顾萍偿还的800元、600元和2000元是偿还的利息。原告当庭提供如下证据：1、2013年3月11日借条，内容：“今借洪泽人民币壹佰肆拾万元整（140000），借款人顾萍，2013.3.11.担保人：孙晓波，3.11”；2013年4月11日借款单，该借款单是格式填写单，表明顾萍向洪泽借款50万元，孙晓波作为担保（人）签字。原告陈述这里面包含了10万元的利息，利息是哪一天为起点按照多少利率计算也说不清了；2、2012年11月9日洪泽汇给顾萍60万元；2012年11月10日洪泽汇给韩德胜55万元；2012年12月28日洪泽汇给顾萍65万元。原告陈述韩德胜是顾萍指定的收款人，总共合计人民币180万元；3、交通银行邗江支行账户交易明细，2013年4月22日尾号为6179账户（通过证据2得知为韩德胜账户）支付洪泽38000元；2013年5月22日前述账号支付洪泽38000元；2016年2月2日顾萍支付洪泽2000元；2016年8月31日顾萍支付洪泽600元；2016年9月30日顾萍支付洪泽800元。共计79400元，原告陈述支付的均为利息；4、到庭证人胡某的证言，证人陈述原告洪泽是自己的领导，孙晓波是同事，听说顾萍欠洪泽的钱，也听说孙晓波承担担保责任，最近两三个月在单位吃饭时有孙晓波在场的情况下，洪泽说过因为借条上孙晓波是担保人，顾萍还不上由孙晓波还；5、到庭证人王某的证言，王某与洪���、孙晓波在同一单位上班，证人陈述在单位曾听到洪泽对孙晓波说：“这个钱是孙晓波担保的，孙晓波是跑不掉的”。被告顾萍未提供证据。被告孙晓波当庭提供了如下证据：1、2013年6月21日被告顾萍出具给原告的承诺书，是复印件，字迹较模糊，主要内容：“因欠洪泽人民币壹佰玖拾万元整（有借条两张为据），目前由于本人特殊原因，此款暂时无法偿还，本人承诺如下：1、有款到账即还，利息按银行实际利率计算；2、本人有一处房产位于(后无法看清)及家庭全部财产作抵押。如遇万一以此赔偿，特此承诺。承诺人顾萍，担保人：（空）见证人：孙晓波，2013.6.21”。被告孙晓波陈述：“该承���书说明：1）、2013年6月21日原告向被告顾萍索要借款，被告顾萍承诺出售房屋后还款，顾萍在2014年房屋出售也没有还钱；2）、从2013年6月21日起被告孙晓波是顾萍向原告借款190万元的见证人，不再是担保人，因此不再承担担保责任；3）、退一步讲，2013年6月21日是主债务履行届满之日，担保期限应该从2013年6月21日起计算六个月，也就是计算到2013年12月21日，早已超过了6个月担保期限；4）、原告并未向被告孙晓波主张担保责任，否则孙晓波不应作为见证人签字。这个原件应该是在原告手上”；2、2015年6月26日顾萍作为债务人、洪泽作为债权人、朱葛存作为担保人签订的还款协议（复印件），三方对本案讼争的标的如何归还作出约定；3、谈话录音整理稿，被告陈述该录音证明2013年6月21日承诺书的真实性，已经超过了诉讼时效，同时也证明原告一直到起诉之前都没有要求孙晓波承担担保责任。被告顾萍对原告出具的证据无异议。对被告孙晓波出具的证据1质证意见为：2013年6月21日承诺书是我写的，原件在洪泽处，当时我就写了一份，孙晓波不在场，孙晓波名字什么时候签的我也不知道；证据2、还款协议是我和洪泽做的，我手上有原件但不知道放哪里了，朱葛存是我丈夫。被告孙晓波对原告出具的证据质证意见为：1、2012年11月10日原告给韩德胜55万元不应作为被告孙晓波为被告顾萍担保数额，该借款并不是借给被告顾萍的；2、原告与两被告从没有约定百分之二的月息，从原告陈述的10万元利息当中，说不清起算时间即可以充分说明；3、证人陈述“到最近才听说洪���讲顾萍不还钱，孙晓波跑不掉”，已经过了担保期限，且洪泽没有明确要求孙晓波承担担保责任。原告洪泽对被告孙晓波出具证据的质证意见为：1、2013年6月21日承诺书我记得写过，当时孙晓波不在场，但是现在原件没有了，承诺书上“担保人”三个字是我写的，后来我给孙晓波签字，孙晓波也不同意继续担保，签的见证人，就是证明顾萍给我一个承诺，我认为这个见证人就是见证这个承诺书，而不是他没有担保责任了；2、还款协议好像签过，是不是这个不知道，我现在这里也没有了。按这份承诺书没有过诉讼时效，也没有免除孙晓波的担保责任。双方无争议的事实：2012年11月9日、11月10日、12月28日，原告分三次汇给被告顾萍或顾萍指定的收款人韩德胜��计180万元。2013年3月11日对前述借款顾萍出具借条，内容：“今借洪泽人民币壹佰肆拾万元整（140000），借款人顾萍，2013.3.11.担保人：孙晓波，3.11”。2013年4月11日顾萍又出具了借款单，该借款单是格式填写单，表明顾萍向洪泽借款50万元，孙晓波作为担保（人）签字。双方认可，两张借款单中包含了10万元的利息。2013年4月22日，5月21日被告顾萍向原告分别支付38000元，双方认可为利息。2016年8月31日、2016年9月30日、2016年2月2日被告顾萍又通过银行向原告分别支付800元、600元、2000元。2013年6月21日被告顾萍出具给原告承诺书，主要内容：“因欠洪泽人民币壹佰玖拾万元整（有借条两张为据），目前由于本人特殊原因，此款暂时无法偿还，本人承诺如下：1、有款到账即还，利息按银行实际利率计算；2、本人有一处房产位于(后无法看清)及家庭全部财产作抵押。如遇万一以此赔偿，特此承诺。承诺人顾萍，担保人：（空），见证人：孙晓波，2013.6.21”。双方争议的焦点：1、被告孙晓波是否承担担保责任？2、借款的本金尚有多少未予偿还？本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和��合同法》第六十二条规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告孙晓波在2013年3月11日、4月11日的借条上作为担保人签字，但借条上未注明主债务的履行期限，2013年6月21日洪泽向顾萍主张债权，此时相对于担保人孙晓波来说，担保期限为宽展期限后的6个月，该宽展期限只能理解成必要的准备时间，而不是“有款到期后的”不确定的期限。现原告未提供证据在前述时间内向孙晓波主张担保责任，故孙晓波的担保义务已经免除。另外原告陈述2013年6月21日顾萍出具承诺书时孙晓波不在场，担保人三个字是原告本人写的，事后给孙晓波签字，孙晓波只同意作为见证人签字，原告接受了孙晓波作为见证人而不是担保人的承诺书，被告孙晓波的担保责任也已经免除。关于借条本金尚有多少未偿还的问题，双方并未约定偿还的是本金还是利息，以先偿还利息后偿还本金的原则处理，2013年6月21日双方约定按银行实际利率计算，本院调整为年利率6%，已支付的79400元为254天的利息，利息从2014年3月5日开始计算据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（4）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告顾萍于本判决生效之日起十日内偿还原告洪泽190万元及利息（从2014年3月5日计算至实际给付日，按年利率6%计算）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，保全费5000元，共计26900元，由被告顾萍承担（此款已由原告预交，被告应付之款在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费21900元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  任竞平人民陪审员  陈 牧人民陪审员  谭文寅二〇一七年六月���十日书 记 员  韩东晖