苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初13691号原告：苏州永鼎典当有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇永康890号商铺。法定代表人：查全珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：徐云泉,男,1962年7月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市华菲达纺织有限公司,住所地苏州市吴江区经济技术开发区叶���路南侧。法定代表人：张云南，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈荣，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：吉龙医疗器械（苏州）有限公司,住所地苏州市吴江经济技术开发区庞金路688号吴江出口加工区。法定代表人：MARINETTEAVERA,该公司总经理。委托诉讼代理人：沈荣，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：徐彬彬，男，1987年10月4日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈荣，江苏李杏珍律师事务所律师。原告苏州永鼎典当有限公司（以下简称永鼎公司）与被告徐云泉、吴江市华菲达纺织有限公司（以下简称华菲达公司）、吉龙医疗器械（苏州）有限公司（以下简称吉龙公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年10月29日立案受理，依申请追加徐彬彬为共同被告参加诉讼后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永鼎公司的委托诉讼代理人顾春晓，被告华菲达公司、吉龙公司、徐彬彬的委托诉讼代理人沈荣到庭参加诉讼。被告徐云泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永鼎公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐云泉立即归还原告借款本金270万元及利息（利息按照约定暂计算至2016年10月28日为1183466.66元，要求计算至实际清偿之日止，详见计算明细）；2.被告徐云泉支付原告律师费损失88200元；3.被告华菲达公司、吉龙公司、徐彬彬对上述债务承担连带清偿责任；4.被告负担本案全部诉讼费用。2014年3月31日，原告与被告徐云泉、华菲达公司签订《典当借款合同》、《保证担保借款合同》各一份，约定被告徐云泉向原告申请两笔借款，金额分别为240万元、60万元，借款期限均为2014年3月31日至2014年6月30日，同时被告华菲达公司作为担保人为被告徐云泉的上述债务提供连带责任保证担保，并出具《承诺书》一份，明确将其自有设备抵押给原告作为还款的保证。2014年4月8日，被告吉龙公司出具《借条》一份，表示其自愿作为担保人承担连带保证责任。2014年3月31日，原告根据被告徐云泉的请求向其发放借款本金300万元。但之后其并未履行还款义务，仅于2014年归还借款本金30万元。经协调，原告与被于2015年3月25日签订《还本付息约定书》，但被告徐云泉仍未按约还本付息。截至2016年10月28日，被告徐云泉尚欠借款本金270万元，利息1183466.66元。被告徐云泉未作答辩。被告华菲达公司辩称：对于原告提供的典当借款合同和保证担保借款合同上的签章没有异议，但除除2014年3月31日的两份合同以外的其他四份合同上借款���额和期限均原告后来添加，因该部分内容对被告是否承担担保责任起关键作用，故请求进行司法鉴定。以上四份合同为空白合同，被告华菲达公司作为担保人的担保时间已经过期，不需要承担担保责任。被告吉龙公司辩称：从《借条》显示的内容来看，仅是被告徐云泉借被告吉龙公司的土地证、规划证原件各一份。同时显示出借时间为2013年4月8日。而原告主张的借款发生在2014年以后。无论从内容还是从时间上，都不符合担保的相关特征。因此，被告吉龙公司不承担担保责任。被告徐彬彬辩称：被告徐彬彬签订合同的时候是华菲达公司的法定代表人，其签字行为系履行公司职务行为，应该由被告华菲达公司承担担保责任，不存徐彬彬个人担保的问题。故被告徐彬彬不承担保证责任，请求法院驳回原告对被告徐彬彬的诉讼请求。经审理���明：2014年3月31日，永鼎公司作为贷款人（甲方）与徐云泉作为借款人（乙方）、华菲达公司作为担保人（丙方）签订《典当借款合同》一份，载明：典当金额（当金）为240万元，典当期限自2014年3月31日至2014年6月30日，计息费率为月30‰。自发放当金之日起开始计算，每月计算一次。利息和综合费用，按月支付。乙方典当期限届满时将当金本金及剩余利息和综合费用以现金或转账形式支付甲方。甲方依约将当金支付至乙方指定的银行账户，并开具相应的当票。乙方在典当期限届满后归还全部当金本金及剩余利息和综合费用。乙方申请续当（展期）的，应当在典当期限届满3日前向甲方提出申请。甲方同意的，应当签订续当合同并办理续当手续，并支付前期当金利息和综合费用。丙方对本合同项下典当借款提供连带责任保证担保。保证期限为二年，当金本金自借款期��届满之日计算，当金利息和综合费用自本合同约定的支付日期届满之日起计算。保证担保的范围包括当金本金、利息、综合费用、当物保管费和保险费、质（抵）押登记费、甲方实现债权的律师费、诉讼费、差旅费等。……本次借款的借款申请书、当票、借款借据、质（抵）押合同、质（抵）押登记书、保证人提供的担保函、借款人的股东（董事）会决议等资料，均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等效力。本合同经甲方盖章、乙方和丙方盖章（如乙方、丙方为自然人的，则签字）后生效。永鼎公司在“贷款人（签章）”处盖章，在“借款人（签章）”由徐云泉签名，在“担保人（签章）”处由华菲达公司盖章且有徐彬彬签字。同日，永鼎公司作为出借人（甲方），徐云泉作为借款人（乙方），华菲达公司作为保证人（丙方）签订《保证担���借款合同》一份。载明：借款金额为60万元，借款期限为2014年3月31日至2014年6月30日，借款月利率为30‰，在借款期限内利率不调整。自款项划入乙方指定银行账户日起计息。本合同项下的借款由丙方提供连带责任保证担保。保证期间自本合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及甲方为实现债权所支出的律师费、诉讼费等一切费用。永鼎公司在“甲方（出借人）”处盖章，在“乙方（借款人）”由徐云泉签名，在“丙方（保证人）”处由华菲达公司盖章且有徐彬彬签字。2014年3月31日，永鼎公司向徐云泉指定的银行账户汇入300万元，其中60万元系通过其总经理于伟刚个人账户汇出。诉讼中，永鼎公司自认，徐云泉已归还借款本金30万元。截止2014年11月20日，徐云泉已归还利息合计62万元。2015年6月30日，华菲达公司通过银行转账向永鼎公司（于伟刚个人账户）支付2万元，凭证摘要载明往来款。2015年9月30日，华菲达公司通过银行转账向永鼎公司（于伟刚个人账户）支付2万元，凭证载明用途为还款。2015年12月11日，华菲达公司通过银行转账向永鼎公司（于伟刚个人账户）支付2万元，凭证载明用途为还款。另查明：2013年4月8日，吉龙公司出具《借条》一份。载明：借到永鼎公司吉龙公司土地证、规划证各一份原件。借证人徐云泉，担保人吉龙公司。吉龙公司在该借条“担保人吉龙公司”处盖章。还查明：徐彬彬原为华菲达公司的法定代表人。2016年6月28日，该公司法定代表人由徐彬彬变更为张云南。此外，庭审中永鼎公司还提供了另外典当金额为240万元的两份《典当借款合同》，期限分别为2014年7月1日至2014年9月30日，2014年10月1日至2014年12月30日；提供了金额为60万元的《保证担保借款合同》和《典当借款合同》各一份，期限分别为2014年7月1日至2014年9月30日，2014年10月1日至2015年4月30日。上述合同所载明的内容与前述合同基本一致。华菲达公司、吉龙公司、徐彬彬均主张上述合同中的期限和金额为永鼎公司后补，并要求对于签章时间与金额、期限的形成时间是否一致进行鉴定。以上事实，有原告提供的典当借款合同、保证担保借款合同、进账单、转账支票存根、借条，被告华菲达公司提供的还款凭证、公司准予变更登记通知书以及双方委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当��、赎回当物的行为。原告永鼎公司虽与被告徐云泉订有典当借款合同但未开具当票，且被告徐云泉未提供动产、财产权利和房地产作为当物质押和抵押，故双方签订的典当借款合同很显然不具有典当合同的法律特征。原告永鼎公司作为典当企业出借款项未依法设定抵押或者质押，亦未取得发放贷款的金融许可，其性质属于违反典当企业不得从事信用贷款的法律、行政法规强制性规定的行为，故原告永鼎公司与被告徐云泉签订的典当借款合同、保证担保借款合同的性质应为企业借贷，均应认定无效。因上述合同无效，被告徐云泉对于因上述合同而取得的300万元应予以返还；原告永鼎公司依据无效合同主张约定的息费及律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。由于双方在无当物进行质押和抵押的情形下仍以典当名义签订借款合同，双方均有过错，根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时应当参照银行同期同类贷款利率返还资金占用期间的孳息。因被告华菲达公司对上述借款合同的签字或盖章并未提出异议，而上述借款合同的期限是前后连续的，与本案具有关联，金额相同、期限连续的借款合同，应视为双方对相应借款的展期。被告华菲达公司主张金额、期限系原告永鼎公司后补无相应的证据支持，其申请鉴定也无实际意义，本院不予准许。被告徐云泉尚欠原告永鼎公司本金270万元的事实清楚，根据现有证据，可以认定被告徐云泉已实际归还62万元，该款应从上述款项中予以扣除。被告华菲达公司作为保证人因在借款合同中盖章，而与原告永鼎公司之间形成的保证合同虽依法成立，但因借款主合同无效而归于无效，且该被告对于保证合同无效有过错，应对不超过债务人即被告徐云泉债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿��任。因目前无法确定被告徐云泉不能清偿部分的具体数额，对于被告华菲达公司应赔偿的数额亦无法确定，故对于被告华菲达公司已向原告永鼎公司偿还的6万元本院暂不予理涉。被告华菲达公司最终承担赔偿责任数额超过6万元的，可在执行阶段主张扣抵，未超过6万元的，可就差额部分向原告永鼎公司主张返还。由于保证合同无效，故不存在适用保证期间的前提，被告华菲达公司以保证期间届满为由主张免除责任的抗辩意见于法无据。至于被告吉龙公司是否需要承担责任的问题，从原告永鼎公司提供借条的内容来看，被告吉龙公司并无为本案所涉借款提供保证担保的意思表示，原告永鼎公司要求被告吉龙公司承担保证责任无相应事实依据。被告吉龙公司不承担保证责任的抗辩意见与事实相符，本院予以采纳。被告徐彬彬曾系华菲达公司的法定代表人，其在典当借款合同、保证担保借款合同上签字应系职务行为，根据现有证据无法认定其本人有为借款合同项下债务提供保证担保的意思表示，因此，原告永鼎公司要求被告徐彬彬承担保证责任无相应事实依据，本院不予支持。被告徐云泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐云泉应向原告苏州永鼎典当有限公司返还借款本金270万元并支付资金占用期间的利息（以270万元为本金，自2014年3月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算��，以上本息合计扣除62万元后的剩余款项，由被告徐云泉于本判决生效之日起十日内履行。二、被告吴江市华菲达纺织有限公司对被告徐云泉上述债务不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。三、驳回原告苏州永鼎典当有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38574元，保全费5000元，公告费560元，合计44134元，由原告苏州永鼎典当有限公司负担14284元，由被告徐云泉负担29850元并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。原告预交的案件受理费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。审 判 长  张 勇人民陪审员  史惠生人民陪审员  李根荣二〇一七年六月六日书 记 员  郁 茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以��还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。