重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3346号上诉人(原审被告)：赵时英，女，1968年12月13日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李国仕，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵静，女，1988年10月24日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：高代友，重庆铜梁区巴川法律服务所法律工作者。上诉人赵时英因与被上诉人赵静保管合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月24日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。赵静及其委托诉讼代理人高代友，赵时英及其委托诉讼代理人李国仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵时英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院根据被上诉人之养父的取款记录与上诉人的存款记录以推理的方式硬扯到一起是错误的，双方之间没有形成保管合同。赵静答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。赵静向一审法院起诉请求：1、判令被告赵时英返还原告45000元；2、判令被告赵时英按商业银行一年期贷款利率计付资金占用利息至本金付清时止；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：赵静之养父、赵时英之兄长赵时华未婚，2016年12月13日去世，生前收养一女，即赵静。赵时华之父赵庆余于1995年去世，其母熊正碧于2016年11月去世。双方对以下事实和证据存在争议，一审法院认定如下：1、赵静举示建（构）筑物补偿及货币安置协议、货币安置明细表、建（构）筑物拆除奖励及残值费结算表、重庆农商行对私客户对账单（赵时华）、重庆农商行个人业务存款凭条2张（赵时英），拟证明赵时华和赵静因拆迁安置获得180000余元安置补偿款，2013年7月30日，赵时华在重庆农商行蒲吕支行将蒲吕财政所转入的安置补偿款156635元取出147600元，并将其中140000元交与被告赵时英保管，赵时英于当日在同一地点以整存整取方式分两笔存入自己账号，一笔为100000元，一笔为40000元。赵时英对赵静举示的证据无异议，但认为与本案缺乏关联性。2、赵静举示重庆农商行蒲吕支行查询对私账户信息2张、2016年11月14日重庆农商行蒲吕支行音视频资料1份，拟证明赵时华、赵时英、赵时忠、赵时文兄妹四人的母亲熊正碧于2016年11月去世后，兄妹四人于2016年11月14日将熊正碧的相关财产进行了分割，赵时华、赵时忠、赵时文兄弟三人各分得45542.08元，赵时英分得35542.08元，赵时华将其分得的钱交与赵时英保管，赵时英于当日在重庆农商行蒲吕支行将赵时华将分得的45542.08元和自己分得的35542.08元分别存入银行。被告对原告举示的证据无异议，2016年11月14日被告在重庆农商行蒲吕支行存款属实，但不能原告的达到证明目的。3、原告举示赵时华在农业银行、重庆农商行、邮政储蓄银行交易记录和重庆市铜梁区安居镇民政办证明一份，拟证明赵时华每月领取养老保险，除2013年7月30日有大额取款记录外，没有其他大额存取款记录，而被告赵时英一家自2006年起一直是城镇最低生活家庭户。被告对原告举示的证据无异议，但认为不能达到证明目的。4、原告举示录音记录一份、赵时忠和张玉红出庭证言，拟进一步证明赵时华两次将其获得的钱款交与赵时英保管。被告认为录音记录来源不合法，赵时忠的证言部分属实，张玉红的证言不属实。经审查，赵静举示的录音记录没有合法来源，赵时英不予认可，该证据一审法院不予采信；赵静举示的其他证据真实、合法，并与本案关联，予以采信。经一审法院充分询问，赵时英没有证据证明2013年7月30日、2016年11月14日两次大额存款有其他资金来源。一审法院结合当事人的举证、质证及陈述，对双方争议的事实确认如下：2013年7月30日，赵时华将其获得的货币安置补偿款140000元交与被告赵时英保管；2016年11月14日，赵时华将其获得的其母熊正碧身后相关财产45542.08元交与被告赵时英保管。双方未签订保管合同。赵时华去世后，赵静要求赵时英归还财产未果。赵时英举示医疗费发票4张，拟证明赵时英为赵时华垫付医疗费44838.52元；举示转账凭证4张，拟证明赵时英向赵时华转账支付1万元；另，赵时英陈述还转款5000元给赵时华。赵静对被告举示的证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，对赵时英陈述的另转款5000元的事实不予认可。赵时英认为上述证据能证明赵时华尚欠赵时英59838.52元，但不要求在本案中处理。庭审中，赵静自认赵时英在赵时华去世后支出50000元用于安葬赵时华，该款应当从保管财产中扣除，扣除后的保管财产135542.08元，赵静请求归还135000元及利息，余额542.08元原告自愿放弃。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。赵时华生前将其所有的货币交与被告赵时英保管，赵时华与赵时英之间的保管合同关系依法成立并生效。寄存人赵时华未婚，无配偶，于2016年12月13日去世，其父赵庆余、其母熊正碧均已先于赵时华去世，其第一顺序继承人唯有其养女一人，即本案原告赵静。赵时华去世后，赵静依继承法律关系依法享有赵时华与赵时英之间的保管合同关系的合同权利，并承担合同义务。因保管合同双方未签订书面合同，未约定保管费和保管期间，该保管为无偿的，寄存人可以随时领取。赵时英拒不归还原告赵静保管财产，已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定：保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。赵时英收寄的是货币，并存于银行，因此产生的银行存款利息当属保管物孳息，寄存人有权请求归还。赵时英分别于2013年7月30日、2016年11月14日两次收寄货币140000元和45542.08元。赵时华去世后赵时英支出50000元用于安葬赵时华，赵静同意该50000元从保管财产中予以扣除。据此，赵时英应当归还的寄存货币总额为135542.08元，保管物孳息为同期银行存款利息。赵时英主张其对赵时华享有债权59838.52元，但不要求在本案中处理，一审法院予以尊重。综上所述，赵静请求赵时英归还保管财产135000元，证据充分，其请求予以支持。赵静自愿放弃保管财产542.08元及其孳息，是对其权利的合法处分，予以尊重。赵静请求按一年期商业银行贷款利率支付保管物孳息，与查明的事实不符，一审法院依法主张按中国人民银行公布的同期同类存款利率计付利息，其中90000元从2013年7月31日起计息，45000元从2017年2月7日起计息。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条的规定，判决如下：赵时英于本判决生效后十日内归还赵静135000元并按中国人民银行公布的同期同类存款利率计付利息至本金付清时止，其中90000元从2013年7月31日起计息，45000元从2017年2月7日起计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由赵时英负担。本院二审期间，当事人并未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：赵时华是否将案涉款项交由赵时英，二人之间是否形成保管合同关系。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：首先，关于赵时华是否将案涉款项交由赵时英的问题。被上诉人赵静称赵时华分别于2013年7月30日和2016年11月12日将其个人财产140000元、45000元交由赵时英保管，并举示了赵时华和赵时英的银行流水等证据以达到其证明目的。其中，赵时华于2013年7月30日在重庆农商行蒲吕支行取款147600元，赵时英于当日在同一地点以整存整取方式分两笔存款100000元和40000元，上述存取款金额并未完全一致，且在赵静未举示其他证据证明赵时英所存与赵时华所取系同一笔款项的情况下，本院认为现有证据无法证明2013年7月30日赵时英所存140000元系赵时华交付。其次，即便2013年7月30日赵时英所存140000元系赵时华交付，此款项交付时间与赵时华于2016年12月13日去世期间也长达三年有余，在此期间赵时华从未向赵时英主张过归还该款项。且款项的交付所涉可能性并非仅有保管合同一项，尚有归还借款、出借款项、赠与款项等多种可能性，赵时华与赵时英之间可能存在的款项交付是何性质目前无法判定，赵时华与赵时英之间是否形成保管合同关系尚需赵静进一步举证证明。同理，赵时英于2016年11月14日所存款项是否由赵时华交由其保管也需赵静进一步举证证明。据此，本院认为赵静目前所举示的证据不足以证明赵时华将其自有款项交由赵时英保管，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，杨家良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初547号民事判决；二、驳回赵静的诉讼请求。一审案件受理费3000元，减半交纳1500元，由赵静负担；二审案件受理费3000元，由赵静负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  马金明代理审判员  张晋鹏二〇一七年六月十六日书 记 员  高 月