四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终488号上诉人（原审被告）：吴新碧，女，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审被告）：邓泽，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：李遂，男，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人（特别授权）李忠源，四川诚中成律师事务所律师。原审被告：四川宇环生物制品有限公司，住所地蓬溪县上游工业园区。法定代表人:吴新碧,公司董事长。上诉人吴新碧、邓泽因与被上诉人李遂、原审被告四川宇环生物制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴新碧、邓泽到庭参加诉讼。被上诉人李遂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新碧、邓泽上诉请求：1.请求撤销四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1590号判决吴新碧和邓泽承担借款本金300000元及利息的判决；2.驳回被上诉人对上诉人一审诉讼请求；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误依法撤销改判。1.上诉人不是共同借款人，上诉人在借款协议上的签字是以企业法定代表人、股东经理的身份签字，是履行职务行为；2.借款打入上诉人个人卡上是四川宇环生物制品有限公司借款的惯例，是通过股东会议决议，所有四川宇环生物制品有限公司的借款成百上千万全都打入上诉人的个人卡上，上诉人收取借款，是受四川宇环生物制品有限公司委托而收取，不能因受委托收款而认定为共同借款人，一审法院对此认定错误。因此不能推定上诉人是个人借款；3.打入上诉人个人卡上的借款都用于四川宇环生物制品有限公司生产经营，因此应由公司承担还款责任；4.被上诉人明知上诉人个人没有借款的意思，完全是四川宇环生物制品有限公司借款；5.借条抬头就是写的四川宇环生物制品有限公司，不是写的个人，担保人是周林炳，我们是履行职务行为。李遂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对本案答辩、举证、质证、辩论等权利。李遂向一审法院起诉请求：要求三被告支付借款30万元，并从2014年11月19日起至付清之日止按月利率2%支付利息。一审法院认定事实：2014年11月18日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到李遂人民币300000元，借期陆个月，于2015年5月17日之前无条件一次性归还。借款人处加盖了四川宇环生物制品有限公司的公章，还有吴新碧、邓泽的签名。借条左侧注明：请将此款转入工行吴新碧622208231000053656。借条下方载明：我自愿以在蓬溪慧通典当公司股份为此借款担保，如到期未还，由我无条件负责还清此款。担保人周林炳。同日，以中国工商银行账号6222082310000823888（陈述）转入账号622208231000053656（吴新碧）30万元。吴新碧分别于2015年1月15日、2月12日、3月16日、4月17日、5月19日、6月14日打款12000元给李遂，又分别于2015年7月20日、8月17日、9月18日打款12000元给阮小平。共计9次108000元。双方认可利息是按月利率4%计算的。李遂与陈述、阮小平、阮崇英均有资金往来。一审诉讼中，被告认为共计向原告支付利息12个月，每月12000元，系按月利率4%计算的。其中第一个月的利息是在借款当天现金支付给陈述的，2014年12月是打给阮崇英的，2015年10月是支付给李遂的，利息打给谁是陈述通知吴新碧。原告对打给李遂的利息认可，对打给阮小平的，以法院审核为准，对被告其余利息支付主张不予认可。一审法院认为，解决本案争议，需明确以下问题。一是三被告应否共同承担偿还责任。原告认为借条上加盖了四川宇环生物制品有限公司的公章、有吴新碧、邓泽个人签名，属于共同借款，应由三被告共同偿还。被告认为是公司借款，不是个人借款，个人不应承担还款责任。提交了股东会议记录、借款委托书、借款协议证明其主张。首先，被告的股东会议记录、借款委托书即使真实存在，但因属于内部约定，对公司之外的第三人并无约束力，不能对抗原告的主张，其次，从被告提供的3份借款协议来看，吴新碧系以法定代表人的身份签名，而不是以借款人名义签名。而本案中，吴新碧未以法定代表人名义签名，其与邓泽均在借款人下签名，身份应是借款人而不是履行职务行为。综上，三被告系共同借款人，应共同承担还款责任。二是被告已支付金额的确定。吴新碧通过中国工商银行打款给阮小平3个月利息，共计36000元。虽然阮小平不是该案的当事人，但被告称系按陈述的意思打给阮小平的。从相关交易记录来看，借款系从陈述的账号打给吴新碧的，说明本案资金往来并非仅在原、被告间发生，还有案外其他人。从李遂的银行交易记录来看，其与陈述、阮小平、阮崇英均有资金往来。吴新碧通过工商银行先向李遂账户转付利息，然后向阮小平账户转付利息，时间上是连贯的。也无证据显示被告与阮小平间另有债权债务关系，法院一再要求原告本人到庭陈述案件事实，但其拒不配合。综上，吴新碧打给阮小平的36000元亦是支付本案借款利息。被告称在借款当日用现金向陈述支付了12000元的利息，2014年12月打款12000元给阮崇英用于支付利息，2015年10月向李遂支付12000元利息，但均无证据证明，且原告不予认可，故不予确认。本案能够确认被告已向原告支付的利息共计108000元。因该利息系按每月4%的利率计算的，其利率标准违反了相关规定，对超出部分不予保护。被告已支付利息其计算标准不能超出月利率3%，超出部分折抵本案未支付的利息。因此，被告已支付利息的时间应为108000元÷9000元（按月利率3%计算）＝12个月，即2015年11月17日前的利息已付清。此后的利息应按年利率24%计算。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条的规定，判决：限判决生效之日起十日内，被告四川宇环生物制品有限公司、吴新碧、邓泽偿还原告李遂借款本金30万元及相应的资金利息（利息按下列方式计算，2015年11月18日起至本判决确定给付之日止，以30万元为本金，按年利率24%计付利息。如未按指定期间付清，利息支付至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告四川宇环生物制品有限公司、吴新碧、邓泽负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是案涉借款300000元上诉人吴新碧、邓泽是否应当与四川宇环生物制品有限公司承担共同还款责任。首先，从本案借条文义上看，案涉借款协议的落款处载有“借款人四川宇环生物制品有限公司及其印章吴新碧（亲笔签名）邓泽（亲笔签名）”，由此可知，四川宇环生物制品有限公司、吴新碧、邓泽均是以借款人的身份在落款处签字。上诉人吴新碧、邓泽虽称借条上的签字是以企业法定代表人、股东、经理的身份签字，是履行职务行为，但吴新碧、邓泽并未在借款协议上二人的签名前注明二人身份系企业法定代表人、股东、经理，也未载明吴新碧、邓泽不是借款人，借款人只有四川宇环生物制品有限公司，吴新碧、邓泽未尽到区分其是作为四川宇环生物制品有限公司法定代表人及其股东，而不是吴新碧、邓泽个人身份的谨慎注意义务。其次，从吴新碧在案涉借款协议左下角捺印确认的“请将此款转入工行吴新碧账号”，结合出借人李遂转款凭证可知，案涉借款按吴新碧的指示全部转入其个人账户，该款项最终用于何处是吴新碧个人自由处置其民事权利的行为，且吴新碧、邓泽在一、二审中均未提供充分证据证明该借款确实用于四川宇环生物制品有限公司的业务往来。因此，不能认定吴新碧、邓泽是以四川宇环生物制品有限公司的名义代表该公司对外借款。综上，本案中，吴新碧、邓泽在案涉借款协议上的签名具有独立性，其在案涉借款协议上签字的行为不是公司法定代表人、股东经理的职务行为，其应当与四川宇环生物制品有限公司承担共同还款责任，共同归还李遂借款本金300000元及利息。综上所述，吴新碧、邓泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴新碧、邓泽共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 艳代理审判员 赖 力代理审判员 梁 燕二〇一七年六月二十八日书 记 员 朱雪萍