四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1339号原告：陈俊文，男，生于1967年3月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。被告：廖亮，男，生于1976年2月8日，汉族，居民，住成都市新都区。委托诉讼代理人：辜佳敏、杜新兰，四川红地律师事务所律师。被告：张万春，男，生于1989年3月3日，汉族，居民，住成都市新都区。委托诉讼代理人：胡巍，重庆仁业律师事务所律师。被告：熊健超，男，生于1974年6月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈超如，四川仙山律师事务所律师。被告：蒋治理，男，生于1993年3月24日，汉族，居民，住四川省仁寿县。原告陈俊文与被告廖亮、张万春、熊健超、蒋治理机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月5日诉来本院。本院受理后，依法由审判员廖恺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊文及其委托诉讼代理人李欣，被告廖亮及其委托诉讼代理人辜佳敏、杜新兰，被告张万春及其委托诉讼代理人胡巍，被告熊健超的委托诉讼代理人陈超如和被告蒋治理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊文向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告廖亮、张万春、熊健超共同赔偿原告经济损失314253.06元，被告蒋治理承担连带赔偿责任。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告熊健超将经被告蒋治理介绍购买被告张万春所有的川Ａ×××××号小型面包车交由被告廖亮驾驶。2016年11月16日，廖亮驾驶该面包车（该车脱审脱保）从仁寿沿G213线往钟祥行驶，23时20分许，车行驶至G213线1118KM700M处，与步行的陈俊文相撞，造成陈俊文受伤及该车受损的交通事故。2016年12月14日，仁寿县公安局交通警察大队以仁公交认字[2016]第511421201609821号道路交通事故认定书认定廖亮在此事故中承担主要责任；陈俊文在此事故中承担次要责任。事故发生后，原告当即被送至仁寿县人民医院抢救治疗，于2016年12月21日出院。原告的伤情经眉山公信司法鉴定中心鉴定为一个8级、一个9级、一个10级。此次事故给原告造成的经济损失为：医疗费136511.40元（其中含两次续医费22000元），误工费(住院34天+出院休息180天)×120元/天=25680元，护理费34天×120元/天=4080元，住院伙食补助费30元/天×34天=1020元，营养费6000元，残疾赔偿金26205元/年×20年×35%=183435元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费1600元，住宿费500元，交通费800元，共计379626.40元。由于被告廖亮驾驶的川Ａ×××××号小型面包车系机动车，应在强制保险范围内承担全部责任。超过交强险部分再由原、被告按2：8比例分担。即（379626.40元-120000元）×80%+120000元-被告已付医疗费13500元=314253.06元。由于被告廖亮、张万春、熊健超均有过错，应当共同承担赔偿责任。被告蒋治理介绍买卖车辆并从中收取费用，应当承担连带赔偿责任。被告廖亮辩称，本案的发生是因原告陈俊文违反道安法对行人安全通行的规定，在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过；被告廖亮在主观上没有违法行为，故主次责任认定错误。廖亮在交警部门认定后请求上一级公安机关交通管理部门复核，因原告提起诉讼眉山市公安局交通警察支队终止复核，不予受理，法院应当重新划分责任。且廖亮系帮熊健超开车，从中没有获取任何利益，请求法院驳回原告的一切诉讼请求。被告张万春辩称，被告张万春在将事故车辆卖给熊健超时就告知其车辆未年审和买保险，买卖后张万春就不是车辆所有人和管理人，不应承担责任；熊健超作为受让人和车辆实际所有人，应对肇事人承担连带责任。张万春垫付医疗费9000元，要求熊健超、廖亮返还。被告熊健超辩称，熊健超只是有意向购买张万春的车辆，交易并没有完成，其不是车辆所有人、管理人和收益人，事故中没有过错，不是本案适格被告；旧机动车交易必须在交易场所进行，准备报废的车辆禁止交易，证件不全也是禁止交易的，车辆买卖合同无效；被告廖亮与熊健超不是帮工关系，熊没有委托或授权廖亮将车开回仁寿维修，其未对车辆控制和收益，仁寿交警认定只是初步证据，请求法院重新认定。熊健超不应承担侵权责任。被告蒋治理辩称，我只是介绍他们买卖车辆，私底下张万春给我200元，车辆已交付给了熊健超，自己不应承担连带责任。本院经审理认定事故如下：2016年11月16日，廖亮驾驶川Ａ×××××号小型面包车从仁寿沿G213线往钟祥方向行驶，23时20分许，车行驶至G213线1118KM700M处，与步行的陈俊文相撞，造成陈俊文受伤及该车受损的交通事故。陈俊文于次日零时31分被送入仁寿县人民医院住院治疗至同年12月21日9时出院，花去医疗费114775.80元（含被告张万春垫付的9000元，廖亮垫付的的5947.20元，其中已扣除非事故伤情用药82.80元），出院医嘱及建议：防受凉，休息半年，加强营养，避免重体力活动等。2016年12月5日，四川华大科技司法鉴定所做出《关于川Ａ×××××号小型面包车的鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）川Ａ×××××号小型面包车转向系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川Ａ×××××号小型面包车制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。（三）川Ａ×××××号小型面包车前部灯光照明装置除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8条相关要求。（四）川Ａ×××××号小型面包车事故前行驶速度为61KM/h-67KM/h。2016年12月14日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为：当事人廖亮驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此事故的原因；当事人陈俊文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，是造成此事故的原因。由此认定当事人廖亮在此事故中承担主要责任；当事人陈俊文在此事故中承担次要责任。廖亮对该事故认定有异议，向眉山市公安局交通警察支队申请复核。2016年12月21日，眉山市公安局交通警察支队经审查认为：因该事故另一方当事人陈俊文（事故中受伤）一方已向四川省仁寿县人民法院提起诉讼并经法院受理（四川省仁寿县人民法院受理案件通知书[2016]川14**民初4190号）。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项的规定，决定不予受理。以上事实，双方没有争议，本院予以确认。本案有争议的事实如下：一、被告熊健超是否取得川Ａ×××××号小型面包车的所有权；二、本次事故责任的划分；三、廖亮是否受熊健超委托或授权将车开回仁寿维修，即二人是否构成帮工关系；四、原告的损失如何认定。关于被告熊健超是否取得川Ａ×××××号小型面包车（检验有效其至2016年10月，保险至2015年10月20日）的所有权问题。张万春认为涉案车辆已交付给了熊健超，虽然未办理变更登记手续，但这仅仅是履行行政登记手续，而非物权法意义上的交付行为和所有权转移行为，该车的所有权已发生转移。熊健超认为旧机动车交易必须在交易场所进行，准备报废的车辆禁止交易，证件不全也是禁止交易的，车辆买卖合同无效。本院就该事实认定如下：国家法律、行政法规对旧机动车交易必须在交易场所进行并无强制性规定，《机动车强制报废标准规定》小、微型非营运载客汽车无使用年限限制，熊健超称准备报废的车辆禁止交易于法无据；证件的交付也只是合同的附属义务。根据熊健超在交警部门的询问笔录陈述，熊认可在2016年国庆前就车辆买卖谈成价格1000元，修好后过户，修的钱算他的，当时就叫廖亮开到成都一个空坝子内停放；根据以上事实，张万春、熊健超口头达成的汽车买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，熊健超已叫廖亮将涉案车辆开到成都一空坝子内停放，已实际占有该车，买卖合同的标的物，除法律另有规定或当事人另有约定外，自交付时起发生所有权转移，故本院应认定该口头协议有效，川Ａ×××××号小型面包车的所有权已发生转移，熊健超是川Ａ×××××号小型面包车的实际所有人。关于本次事故责任的划分问题。仁寿县公安局交通警察大队在2016年12月14日作出《道路交通事故认定书》，认定当事人廖亮在此事故中承担主要责任；当事人陈俊文在此事故中承担次要责任。因原告方提起民事诉讼，眉山市公安局交通警察支队对廖亮的复核请求不予受理。根据廖亮本人在交警部门的陈述，廖亮在事故前距二、三十米就看到前方备战桥头有一个黑影从右边的边上往公路左边小跑出来，其马上采取刹车向左打方向，在刹了十来米远时与黑影在右车道中间点相撞，人被撞到左车道中间，刹了二十米停下；仁寿县公安局交通警察大队现场勘验笔录反映：事故车辆在备站桥中间距撞击点十米左右采取制动措施，撞击原告后又向前行驶十米左右停下，制动措施后至停下有21.5米。结合四川华大科技司法鉴定所鉴定意见川Ａ×××××号小型面包车事故前的行驶速度为61KM/h-67KM/h，本院就该事实认定如下：廖亮在事故前距撞击点二、三十米远即看到前面有一黑影（原告）从右边的边上往公路左边小跑出来，看到原告后就应采取紧急制动措施，由于疏忽大意，而在距撞击点十米左右才采取制动措施；若廖亮在看到原告后就采取紧急制动措施，就不会发生这么严重的后果。廖亮的疏忽大意是本次事故造成原告损失的主要原因，应承担主要责任。原告陈俊文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过；原告在没有确认安全下通过，对事故的发生也应承担次要责任。关于廖亮是否受熊健超委托或授权将车开回仁寿维修，是否构成帮工关系问题。熊健超在仁寿县公安局交通警察大队的询问笔录中陈述：我叫老表廖亮开车去修，以前廖亮说的是开车去仁寿的钟祥镇修，具体不知道什么时候开去修，与廖亮询问笔录中陈述：表哥熊健超叫我帮他找个便宜的修理厂做外表，所以想到老家钟祥黎兴木的修理厂，二人陈述一致，本院应认定双方的帮工关系成立。关于原告的损失问题。被告认为，原告的残疾赔偿金应当农村居民标准计算，其余费用由法院认定。为此原告向本院提交了任群芳的《营业执照》和身份证复印件、任群芳和陈俊文签订的《合同》、任群芳和仁寿县曹家镇梨树村社区居民委员会证明2份，拟证实原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。根据原告提供的证据显示：任群芳系仁寿县曹加乡的个体工商户，经营范围：钢材零售。2015年12月19日任群芳与陈俊文签订合同，雇请陈俊文看门市。2017年3月29日任群芳为此出具证明，仁寿县曹家镇梨树社区居民委员会于2017年3月30日在该证明上注明“情况属实”。仁寿县曹家镇梨树社区居民委员会于2017年6月12日出具证明：兹有仁寿县曹家镇梨树社区4组居民陈俊文，身份证号：，在曹家镇××、××号，自建于2008年，是一楼一底，面积212.8平方米，全家从2008年建好后一直居住在此。从以上证据可以看出，陈俊文一家自2008年起一直居住在仁寿县曹家镇××、××号，虽其户籍登记地为仁寿县××××组，但其居住于城镇已经一年以上，且收入来源于城镇，由此本院认定陈俊文居住于城镇，收入来源于城镇，原告的残疾赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。对于续医费，仁寿县人民医院医务科于2016年11月20日出具2份情况说明，证明续医费需22000元，由于仁寿县人民医院不具续医费评估的资质，但其具有医疗资质，对大体费用也肯定具备一定的认知，本院根据以前处理该类问题的习惯，酌定该项费用为16000元。关于误工天数的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条二款“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原告的误天数应为住院34天和至定残日2017年3月20日前一天即87天。对于其损失过高部分，本院进行审核和酌定后，本院认定原告因本次交通事故造成的损失为：住院医疗费114775.80元，续医费16000元，误工费(住院34天+至定残日前一天87天)×80元/天=9680元，护理费34天×80元/天=2720元，住院伙食补助费30元/天×34天=1020元，营养费1000元，残疾赔偿金26205元/年×20年×33%=172953元，精神损害抚慰金9900元，鉴定费1600元，住宿费500元，交通费800元，共计330948.80元。本院认为，被告廖亮驾车撞伤原告陈俊文，经本院审理认定廖亮应承担本次事故的主要责任，故廖亮应对陈俊文因本次交通事故造成的损失承担主要赔偿责任；又根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条第二款（一）项“机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”之规定，廖亮应当承担80%的赔偿责任。廖亮系无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致伤原告，被帮工人熊健超应当承担赔偿责任。由于廖亮在驾车过程中本应在看到原告后即离原告还有二、三十米远就采取紧急制动措施，而严重疏忽大意，在距原告十余米才采取制动措施，致撞伤原告，其驾车过程中存在重大过失，应当与被帮工人熊健超承担连带赔偿责任。张万春将车辆卖与熊健超，所有权已发生转移，张万春对该车不再享有占有、使用、支配的权利，不应承担赔偿责任；蒋治理即不是车辆所有人，也不是本案侵权人，故原告陈俊文要求被告张万春、蒋治理承担赔偿责任的理由不能成立。原告的诉讼请求合理部分，本院应予支持。即原告陈俊文的损失330948.80元，根据相关司法解释的规定，熊健超应当在交强险责任限额内赔偿120000元，其余损失210948.80元，由熊健超承担80%即168759.04元，总计288759.04元。熊健超成为该事故车辆的实际所有人后，其是事故车辆的投保义务人，应当为该车购买交强险，其未投保交强险，应在交强险范围内承担责任，故廖亮仅对陈俊文的损失扣除交强险120000元后的其余损失承担连带赔偿责任，即对原告的损失168759.04元承担连带赔偿责任；但被告廖亮垫付的5947.20元应予品迭。张万春垫付的9000元，其要求廖亮、熊健超返还，系另一法律关系，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告熊健超在本判决生效后30日内赔偿原告陈俊文的各种损失288759.04元，扣减廖亮已支付的5947.20元，尚应赔偿282811.84元。二、被告廖亮对被告熊健超应赔偿原告各种损失中的168759.04元承担连带赔偿责任，扣减廖亮已支付的5947.20元后，其尚应对原告的损失162811.84元承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈俊文的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3004元，由原告陈俊文负担600元，被告熊健超负担2404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  廖恺二〇一七年六月三十日书记员  ＸＸ