四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0303民初873号原告：张玉秀，女，汉族，1962年9月24日生，退休工人，住四平市。委托代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。原告：安宁，女，汉族，1987年6月22日生，无职业，住四平市。被告：四平市铁东区房屋征收经办中心。住所：铁东区开发区大路***号。法定代表人：王军，主任。委托代理人：付岩，四平市铁东区房屋征收经办中心法律顾问。被告：徐淑范，女，汉族，1936年7月17日生，无职业，住四平市。委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。被告：安立民，男，汉族，1968年12月4日生，无职业。委托代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。原告张玉秀、安宁与被告四平市铁东区房屋征收经办中心（以下简称征收办）、徐淑范、安立民房屋安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理，2017年6月15日由审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理，张玉秀、安宁及其委托代理人许景惠，征收办委托代理人付岩，徐淑范、安立民及其委托代理人周军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张玉秀、安宁诉称：张玉秀于1986年9月与安立军（徐淑范之长子，已病故，安立民之长兄）结婚，婚后，一直居住在本市铁东区勤俭委十组的平房内，该房原房主为安立军之父安峰，整个面积为177.94（测绘面积为180.79）平方米，后随着安立民及三弟安立仁结婚，我们三家均在此院内居住。2016年秋，该地块9#-1（C-86）为我市棚改区域，但四平市铁东区房屋征收经办中心却未与实际用户张玉秀签订房屋拆除补偿协议。在安立民、安立仁、安立娟、安立欣签订放弃（张玉秀、安宁未签订放弃手续）后，铁东区房屋征收经办中心与徐淑范签订了拆迁补偿协议，但徐淑范在得此拆迁款后，委托安立民将张玉秀、安宁应得补偿款交付张玉秀、安宁，但安立民却至今也未将拆迁补偿交付张玉秀、安宁。张玉秀、安宁认为，正是由于四平市铁东区房屋征收经办中心未按相关规定，与房屋实际使用人签订拆除补偿协议使得张玉秀、安宁的安置补偿至今未得到。故诉至法院，请法院判令：1、被告给付二原告住宅拆迁补偿款144131元，搬家补偿费1000元及奖励金5000元，总计150131元；2、由被告承担本案的诉讼费。征收办辩称：1、从案件原由上看，（1）原告是基于产权所有人安峰去世发生法定继承后又因张玉秀丈夫安立军去世，本案两位原告在没有得到代为继承或转继承应得到的继承份额而引发的诉讼，所以我征收中心不是继承人即不是本案适格的诉讼主体。（2）我征收中心已按相关规定给付了相关的款项完成了法定的义务，依法不应再承担相关义务，属程序违法，2、从案由上看，本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，（1）他不符合征收补偿的特征，征收数额补偿决定二原告均未提出异议，且本案原告也不是安置补偿协议相对的被征收人。（2）本案属民事诉讼，安置补偿协议属于行政协议，纠纷属于行政纠纷，对安置补偿协议提有异议，应提起行政诉讼，即在民事诉讼当中不是适格被告，程序错误，3、从诉状当中看，其主张的事实与理由属于继承纠纷范围，将我中心列为被告也属程序违法。综上，行政案件不能与民事案件合并审理，属于告诉错误，应驳回二原告对我征收中心的告诉。徐淑范辩称：1拆迁款是征收办支付给徐淑范的拆迁补偿款，与二原告无关。涉诉的拆迁房是徐淑范与爱人安峰婚内共有的财产，徐淑范是涉诉房屋所有权人和被拆迁征收人，委托二儿子安立民按政策规定办理和领取属于自己的拆迁补偿款合法合理，徐淑范不存在给付二原告拆迁补偿款的义务。2、如果二原告居于法定继承权主张转继承，已过诉讼时效期间，应驳回起诉。徐淑范爱人安峰于2009年去世后，徐淑范认为涉诉的房产就是徐淑范自己的，没有将房屋析产和拆分给子女，徐淑范的长子安立军于2010年去世，二原告至今以前也没有向徐淑范主张析产继承，根据《中华人民共和国继承法》第8条的规定，如果二原告是作为转继承人，居于安立军对安峰的法定继承权提起诉讼，已过诉讼时效期间，应予驳回起诉。3、如果二原告是居于曾在涉诉房屋居住过，以居住权向徐淑范主张分享补偿款权力，无法律依据，应予驳回。涉诉房屋的所有权归徐淑范所有，让二原告无偿居住，是因为双方之间的亲情关系，才让子女们免费居住和使用，没有转让物权。房屋拆迁补偿款是对徐淑范物权损失的经济补偿，二原告作为居住人无权享有补偿款，不存在徐淑范给付原告拆迁补偿款的义务。二原告居于无偿居住关系向徐淑范主张搬家补偿费和奖励资金无法律依据，这两项是按房产证数额发的，只有一个房产证，产权属于徐淑范，该补偿和奖励是属于徐淑范。4、如果二原告是居于赠与协议向徐淑范主张房屋拆迁补偿款，赠与合同未生效，徐淑范现在也不想再将自己所有的财产赠与二原告。在2016年11月12日徐淑范曾想通过赠与协议的形式，将徐淑范自已的房产和拆迁补偿款赠与子女，并草拟了一个赠与分配协议，将子女共同找到家中，但子女都认为自己分得的财产份额太少，不公平，产生争执，在争执中还无意中将我撞倒，导致我的头部撞起了个大包，到医院拍了CT片，赠与协议没有达成。我受伤后，除了安宁来看过我之外，其他人都没有看望我，因为子女对我的态度，我现在不想再将我所有的财产赠与二原告。5、二原告在诉状中诉称“徐淑范在得此拆迁款后，委托安立民将二原告应得补偿款交付原告，但安立民却至今也未将拆迁补偿款交付原告”这一说法与事实不符。徐淑范从来没有委托安立民向二原告交付补偿款，也没有证据证明徐淑范领取了二原告“应得的补偿款”。二原告向徐淑范和安立民主张给付其“应得的拆迁补偿款”无事实依据。6、二原告主张给付“应得的拆迁补偿款数额”无事实和法律依据。如果法庭认定二原告具有法定转继承权，徐淑范共有6个子女，爱人于2009年去世，小女儿于2003年去世，其女儿有代位继承权，长子于2010年去世，二原告有转继承权。4个子女将其继承权份额转让给我后，二原告共同转继承份额应是长子安立军应继承的那十四分之一。当初想赠与二原告的数额是将我两处房产合在一起分配赠与给子女时确定的数额，当时两个女儿表示不要赠与，对去世的另一个女儿的子女也末考虑，在赠与发生纠纷后，两个女儿表示也不放弃接受赠与权或法定继承的权力，现在二原告依据我当初的拟赠与数额起诉补偿款无事实和法律依据。诉讼费由二原告承担。安立民辩称：二原告在诉状中诉称“徐淑范在得此拆迁款后，委托被告安立民将原告应得补偿款交付原告，但安立民却至今也未将拆迁补偿款交付原告”这一说法与事实不符。安立民的母亲徐淑范从来没有委托安立民向原告交付补偿款，同时也没有证据证明安立民的母亲领取了原告“应得的补偿款”。原告向安立民主张给付其“应得的拆迁补偿款”无事实依据。安立民同意我母亲的说法，按法律规定的法定继承分配房屋拆迁款。经审理查明：张玉秀与安立军（徐淑范大儿子，已病故，安立民大哥）于1986年9月结婚，婚后，一直居住在铁东区勤俭委十组的平房内，该房土地使用权人为安立军之父安峰，使用面积222.30平方米，建筑面积177.94平方米（测绘面积为180.79平方米）。安立军于2010年去世，后该房屋动迁。2016年5月30日安立民、安丽娟、安丽欣、安立仁与徐淑范签订了放弃产权证明，2016年6月7日徐淑范授权安立民办理拆迁事宜，2016年6月8日徐淑范委托安立民与征收办签订了货币补偿协议书，补偿总费用631769.4元，其中营业损失13500元由徐淑范女儿领取，其余补偿款均由安立民领取并保管。徐淑范曾想与子女签订房屋分配协议，但最后未有签订。认定上述事实的证据有：居委会及邻居证明二原告居住的介绍信、房屋分配协议、委托书及放弃产权证明、拆迁中心验收单、安峰土地使用证、货币补偿协议等。根据张玉秀、安宁的诉讼请求和征收办、徐淑范、安立民的答辩意见，归纳本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。当事人对争议焦点无异议无补充。本院认为：该拆迁房屋的土地使用权人为安峰，张玉秀、安宁不是该房屋使用权人，安峰去世后，征收办与安峰妻子徐淑范签订货币补偿协议书并无不妥，张玉秀、安宁与其他子女是否应该得到补偿款，需要继承来确定，不是本案能调整的范围，故对张玉秀、安宁的诉请不予支持，张玉秀、安宁可以另案告诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉秀、安宁的诉讼请求。一审案件受理费1651元，由原告张玉秀、安宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一七年六月二十日书记员  谭皓月