新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵0901民初91号原告：刘頔,男,汉族,1989年07月17日出生，无业,住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨金元,江苏名仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琴芳，女，汉族，1970年2月28日出生，第九师一六六团三连职工，住第九师一六六团。被告：刘艳萍,女,汉族,1969年09月13日出生，一六六团加油站职工,住第九师166团。委托诉讼代理人：丁健光，新疆亚桥律师事务所律师。第三人：蒋健（被执行人），男，汉族，1969年11月27日出生，职业不详，住苏州。第三人：蒋敏（被执行人），女，汉族，1967年3月8日出生，职业不详，住苏州。第三人：刘永（被执行人），男，汉族，1968年1月1日出生，职业不详，住苏州。第三人：孙琴芳（被执行人），女，汉族，1970年2月28日出生，第九师一六六团三连职工，住第九师一六六团。原告刘頔与被告刘艳萍和第三人蒋健、蒋敏、刘永、孙琴芳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨金远、孙琴芳与被告刘艳萍及委托诉讼代理人丁健光和第三人孙琴芳到庭参加了诉讼，第三人蒋健、蒋敏、刘永经合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘頔向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、请求法院依法判令排除对原告购买位于江苏省苏州市吴中区临湖镇塘桥路1818号东盛花园14栋102室房屋的购房预付款528864元的强制执行；二、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2012年8月12日原告与苏州东兴房地产开发有限公司（以下称东兴公司）达成购房合议，购买位于江苏省苏州市吴中区临湖镇塘桥路1818号东盛花园14栋102室房屋，同日原告向东兴公司支付定金10000元，同年8月23日原告与东兴公司签订房屋订购单，并支付剩余定金10000元。后原告又陆续向东兴公司支付了购房款208864元。2014年11月6日，原告与东兴公司签订《商品房买卖合同》，并支付购房款200000元。截止到2015年1月4日，原告共计向东兴公司支付购房款528864元。2016年1月26日，被告刘艳萍诉蒋健、孙琴芳、蒋敏、刘永、孙琴芳民间借贷纠纷一案，被告提出财产保全申请，追加原告为财产保全被申请人并保全原告和蒋敏名下交纳的位于江苏省苏州市吴中区临湖镇塘桥路1818号东盛花园14栋102室房屋的购房预付款528864元。本院于同年1月26日做出裁定，对原告在东兴公司的购房预付款采取保全措施。后该案经本院审理做出判决并生效，被告申请强制执行。原告认为其虽为蒋敏的儿子，但该笔购房款属于蒋敏对原告的赠与，该购房款属原告所有，且原告与东兴公司签订的房屋订单和商品房买卖合同中都明确买方为原告一人，所涉案房屋也应为原告一人所有。2017年1月18日，原告就此提出异议，本院受理后做出（2017）兵0901执异字1号裁定，驳回原告请求，现诉至法院请求依法维权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料及被告、第三人质证意见和本院的认定：出示证据1、（2017）兵0901执异字1号执行裁定书（复印件）。拟证实本院于2017年1月25日做出的（2017）兵0901执异字1号裁定书驳回原告异议请求。经质证，被告、第三人无异议，本院予以采信；出示证据2、苏吴合同201411060047商品房买卖合同、房屋订购单各一份。拟证实江苏省苏州市吴中区临湖镇塘桥路1818号东盛花园14栋102室房屋买受人为本案原告，该房屋属于原告一人所有。经质证，第三人无异议，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，提出该房屋非原告一人购买，该证据证实客户为蒋敏、刘頔，该购房行为系家庭投资共同购买，刘頔系在职学生没有经济收入购买房屋。该合同系原告与其母蒋敏亲恶意串通伪造的合同，2016年1月26日人民法院对该套房产扣押的时候，该房产开发商提供的商品房买卖合同是2014年2月20日签订的，买受人是蒋敏和刘頔，因此这份合同是法院查封后补签的，签名落款日期是2014年11月6日，是蒋敏为了转移财产逃避债务行为的抗辩。结合其他证据综和认定，本院对该证据不予采信；出示证据3、购房收据凭证六份。拟证实该笔购房款是蒋敏对原告的赠与。经质证，第三人无异议，被告对该证据真实性、合法性认可，对该证据的关联性不予认可，提出该房产系蒋敏、刘頔共同购买，购房预付款全部来源于原告父母的抗辩。结合其他证据综和认定，本院对该证据不予采信。出示证据4、原告在农行借款合同和不动产权证书各一份。拟证实该套房屋是由原告刘頔一人贷款购买的房屋。经质证，第三人无异议，被告对其真实性予以认可，合法性提出质疑。认为原告提供的涉案房产确权日为2017年1月24日，贷款合同形成时间是同年2月9日，本案中刘頔和开发商有联合作假行为。根据不动产登记条例实施细则，刘頔系现房抵押贷款，申请不动产登记需要提交完税凭证及全款购房发票，登记机关经核实该证据真实性后才会登记，但是贷款合同时间形成晚于产权证登记日期，因而被告提出对该房产证合法性有异议的抗辩；对原告称房款系其母蒋敏赠与的行为不予认可，涉案房产办证也是蒋敏和刘頔共同行为，提出涉案房产属家庭共同购买的抗辩。结合其他证据综和认定，本院对该证据不予采信；被告为证实其抗辩，向法院提交如下证据材料及原告、第三人质证意见和本院的认定：出示证据1、（2016）兵0901民初31号民事判决书（复印件）；2、2012年4月9日蒋健与被告签订的个人借款合同两份（原件）；3、2013年12月24日蒋健向被告借款（复印件，因该款已经偿还故保留复印件）。拟证明：1、原告的父母与被告之间自2012年4月9日起存在借贷关系；2、至2016年法院审理被告与原告的父母蒋敏、刘永之间存在巨额债权债务时，本案所涉及的赠与实际上是债务人蒋敏为了达到规避债务非法目的无效行为；3、原告的父母欠被告借款本金2730000元，依照法律规定计息也有十余万元。该借款本金经法院确认，其中包括2013年借款未还直至2014年重新计算的借条。经质证，原告对上述证据1、真实性、合法性无异议，对该证据关联有异议，认为在判决书第四页经审理查明第一句话：“2014年10月至2015年9月间被告蒋健、蒋敏多次向原告刘艳萍借款”的表述显示，提出借款发生在2014年10月至2015年9月间的抗辩；对证据2、3真实性、合法性、关联性均有异议。第三人同意原告的意见。结合其他证据综和判定，本院对被告出示的该组证据予以采信；出示证据4、中国农业银行刘艳萍银行卡从2013年至2015年的交易明细。拟证实农业银行银行卡交易记录2012年前的信息被屏蔽，只能提交自2013年以后的明细记录。通过明细交易证实本案第三人与被告从2012年起存在民间借贷关系。结合（2016）兵0901民初31号民事判决书确定原告刘艳萍诉被告蒋敏、刘永、蒋健及孙琴芳欠款的事实，在法庭举证的160000元欠款的来源借条显示，系2013年12月18日蒋健、蒋敏向被告借款160000元到期欠款未还，只还了利息38400元，对160000元本金系到期借条转为新的借款。经质证，原告提出，如果农行公章是真实的，其对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性有异议。第三人支持原告的意见。经核实（2016）兵0901民初31号民事判决书，文书显示原告刘艳萍向法庭出具了2013年12月18日至2015年1月4日期间被告蒋健的借条六张，结合其他证据综合判定，本院对被告出示的该组证据予以采信；出示证据5、（2016）兵0901执保字2号卷中的：58页，本院工作人员给东兴公司会计蔡文娟所做的谈话笔录一份；卷中的63页至75页，东兴公司员工向本院工作人员出具的买卖合同一份。拟证实：1、保全的528864元预付款都是蒋敏、刘永通过银行打款支付给东兴公司的；2、人民法院要求东兴公司出示的原始资料及票据也显示该房预付款系蒋敏缴纳；3、东兴公司认可原始合同是蒋敏、刘頔共同签署的，说明截止到2016年1月28日法院采取保全时不存在蒋敏向刘頔赠与的行为。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议。提出笔录及合同均证明该房屋由刘頔一人购买，合同打印处没有蒋敏签名，仅在签字栏有（蒋敏）签字，因该内容为备注，真实购买人应是刘頔，订购单同购房合同的情况也是一致的，笔录中被谈话人所述“蒋敏的房子”的内容是错误的抗辩。第三人支持原告的主张。本院认为，本院对东兴公司采取保全528864元预付购房款措施时，本案原告刘頔系学生且无经济来源，合同和订购单上均有第三人蒋敏的签名。故，本院对被告出示的该组证据予以采信；被告出示证据6、（2016）兵0901执保字2号卷中第28页至55页，拟证实经人民法院对徐州市及苏州市房产和国土管理部门查询后，发现本案第三人蒋敏、刘永在2015年12月开始有大量转移房产的行为。具体为：1.、2015年12月7日出卖人蒋敏，将徐州市可染小区3号楼四单元601室的房屋以550000价格转让给买受人刘雷；2、同年12月2日蒋敏、刘永将其位于徐州市庆丰路西绿地世纪城4期102号-1-901以800000元价格转让给了买受人申传毓；3、蒋敏于同年12月10日将位于徐州市汉源大道尚东花园39#-1-603号以540000元价格转让给李阿丽；4、苏州市国土资源局吴中分局给法院出具的回函证明，2016年1月21日原产权人蒋敏将位于苏州市吴中经济开发区石湖华城花园28栋303室过户到现产权人白璐名下。通过以上转移房产的行为证明原告的母亲蒋敏及刘永在拖欠被告借款本金273000元后，存在为了逃避债务将其名下的房产予以转移的行为。其中，转让徐州市的三处房产价值1890000元，苏州房产按照苏州现行房价至少为1000000元以上，本案第三人在变现上述房产后，并未偿还被告的债务，也证实本案第三人蒋敏、刘永存在逃避债务的主观恶意。经质证，原告对上述证据真实性、合法性无异议，对上述证据的关联性有异议，提出转卖房产不是逃避债务，也可能是归还其他借款的抗辩。第三人认可原告的意见。本院结合其他证据综合判定，对被告出示的该组证据予以采信。第三人蒋健、蒋敏、刘永经合法传唤未出庭质证，但书面答辩称不反对刘頔与刘艳萍案外人执行异议之诉。第三人孙琴芳出庭亦表示不反对刘頔与刘艳萍案外人执行异议之诉。本院认为：本案被告刘艳萍与第三人蒋敏、刘永之间自2012年起就存在大额的债权、债务关系。东兴公司在累计收取其开发的江苏省苏州市吴中区临湖镇塘桥路1818号东盛花园14栋102室预付购房款528864元期间，原告刘頔系在校学生且无经济收入和来源。2016年1月间，被告刘艳萍与第三人蒋敏、刘永、蒋健、孙琴芳发生债务纠纷时，第三人蒋敏、刘永将其名下四套房产变现，其中三套房产变现1890000元，第三人仍未向债权人偿还债务。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项之规定：恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的行为为无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。原告刘頔在其父母对被告刘艳萍存在2730000元债务的情况下，主张其购房预付款528864元是债务人蒋敏的赠与有损债权人刘艳萍的利益，故，债务人蒋敏的赠与行为为无效民事行为。综上所述，本院对原告刘頔主张其在东兴公司缴纳预付购房款528864元系其母蒋敏赠与的主张不予采信，请求法院依法判令排除其在江苏省苏州市吴中区临湖镇塘桥路1818号东盛花园14栋102室预付购房款528864元强制执行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项判决如下：驳回原告刘頔的诉讼请求。案件受理费9067元，由原告刘頔负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。审判长  傅东辉审判员  王 娟审判员  张林武二〇一七年六月七日书记员  唐玮帆新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院民事判决书附页本案判决的法律依据：1.《中华人民共共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4．《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。