安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终767号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号，统一社会信用代码91341222723338363A（1—1）。负责人：李梅梅，该公司经理。委托代理人：刘维宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：太和县交通局出租汽车有限责任公司，住所地安徽省太和县细阳北路西侧城关交管站楼下，统一社会信用代码9134122272632002XN（1—1）。法定代表人：贺磊，该公司经理。委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。委托代理人：刘涛，安徽皖太律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）因与被上诉人太和县交通局出租汽车有限责任公司（以下简称交通局出租车公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初4535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年4月23日，交通局出租车公司为其皖KW92**车辆在人保财险太和支公司投保了机动车损失保险和第三者责任保险，其中皖KW92**机动车损失保险赔偿限额为57510元，第三者责任保险责任限额为500000元，均不计免赔率。保险期间自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。2014年11月7日13时许，侯军军驾驶皖KW92**小型轿车，沿太和县太何路由北向南行驶至候庄新村南50米处左转弯掉头时，与相对方行驶的徐福驾驶的皖KPC0**小型普通客车相撞，致侯军军受伤及车辆损坏的交通事故。经阜阳市太和县公安局交通警察大队认定，侯军军承担该事故的全部责任，徐福无责任。事故发生后，交通局出租车公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖KW92**车辆的损失进行评估，经评估，皖KW92**车辆损失为47545元，交通局出租车公司支付评估费1200元，上述费用合计48745元。交通局出租车公司要求人保财险太和支公司赔偿上述损失未果，为此提起诉讼。原审法院认为：交通局出租车公司与人保财险太和支公司签的机动车辆保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。由于交通局出租车公司的投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保财险太和支公司理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。1、关于皖KW92**车辆的损失数额问题。皖KW92**号车辆经江苏方正保险公估有限公司安徽分公司评估损失为47545元，虽人保财险太和支公司对损失金额提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且车辆损失价格是在扣除月折旧率的基础上计算的（车辆损失价格=重置成本×综合成新率-出险后残值），因此，皖KW92**号小型轿车的损失应认定为47545元，依照保险合同约定，人保财险太和支公司应当在车辆损失险赔偿限额内赔偿交通局出租车公司损失47545元。2、关于交通局出租车公司主张的评估费1200元，该评估费是交通局出租车公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且保险事故发生后，人保财险太和支公司作为保险人，应当及时对相关损失作出核定，人保财险太和支公司未能及时定损，违反了法定义务及合同义务，应承担相关法律责任，即交通局出租车公司在人保财险太和支公司未能及时定损的情况下委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司进行评估所产生的评估费，系人保财险太和支公司违反法定义务而产生，相应的评估费1200元，应由人保财险太和支公司承担。人保财险太和支公司认为该损失评估系交通局出租车公司单方委托，不具有合法性，评估费应当由交通局出租车公司承担，但因其系违反法定义务，且未提供证据否定交通局出租车公司的主张，故不予采信。3、关于人保财险太和支公司辩称交通局出租车公司提供的报案代抄单，不能证明双方的合同权利义务及内容，本院经交通局出租车公司申请证据调取、质证，证实双方存在合法有效的财产保险合同关系，故人保财险太和支公司的抗辩理由不足，原审法院不予采信。综上，对于交通局出租车公司的诉讼请求，依法予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决人保财险太和支公司于判决生效之日起十日内支付交通局出租车公司保险赔偿金48745元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，减半收取510元，由人保财险太和支公司负担。人保财险太和支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院违法调取证据，认定事实不清，故请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审。理由如下：1、当事人并未在举证期限内申请调取证据；2、原审法院调取程序违法；3、原审法院未将调取的证据进行举证质证就予以采信，存在程序违法。交通局出租车公司辩称：一审判决合法公正，程序上并不符合发回重审的法律规定。故请求二审驳回上诉，维持原判。本院对原审法院调取的证据进行了补充质证，交通局出租车公司质证称该证据客观真实有效，可以证明当事人之间存在保险合同法律关系的定案依据，人保财险太和支公司质证称，对该证据的真实性有异议。保险单上加盖的是中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险阜阳市公司）的印章，不是人保财险太和支公司的印章，不能证明当事人之间存在保险合同关系；同时该证据不属于法院依职权调取的证据。本院对上述证据认定意见如下，人保财险阜阳市公司与人保财险太和支公司均系依法律规定设立的中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，且具有业务的上下级关系，人保财险阜阳市公司向原审法院出具了人保财险太和支公司承保的保险业务保险单（抄件和副本）并加盖印章，通过保险单内容可以反映交通局出租车公司与人保财险太和支公司存在保险合同关系，故对上述原审法院所调取证据的证明效力予以认定。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据，对一审的证据，亦无新的质证意见，本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致，并对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人诉辩意见，及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点如下：一、人保财险太和支公司称原审法院调取证据程序违法的上诉主张能否成立；二、二审法院是否应支持人保财险太和支公司将本案发回重审的上诉请求。针对争议焦点一，人保财险太和支公司在一审的答辩期内，并未就交通局出租车公司诉求及理由提供相应答辩意见，即未以双方不存在保险合同关系进行抗辩，其仅在一审庭审时就此提出抗辩。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款第（三）项“当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，当事人为补强证据、庭后书面申请一审法院调取保险信息，一审法院为查明案件事实，公平公正处理案件，进行了证据调取，并不违反相关法律规定，同时在所调取证据上两名工作人员签名确认、记载时间，并经人保财险阜阳市公司加盖印章，故人保财险太和支公司称原审法院调取证据程序违法的上诉主张不能成立。针对争议焦点二，原审法院调取证据后，未组织当事人进行举证质证，即在判决中进行“本院经交通局出租车公司申请证据调取、质证”的表述，程序上确实存在瑕疵，二审期间本院组织当事人对上述证据进行了补充质证，对该证据的证明效力予以认定，原审法院在此程序部分的瑕疵未影响本案相应事实的认定。故对人保财险太和支公司上诉主张将本案发回重审不予支持。综上所述，人保财险太和支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 褚颍芬审判员 王韩利二〇一七年六月二日书记员 宁梦琦附：(2017)皖12民终767号民事判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。