湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终604号上诉人（原审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。法定代表人：沈韶兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤启明，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡阳县石市镇七里村村民委员会，住所地湖南省衡阳县石市镇七里村。负责人：屈映新,该村委会主任。被上诉人（原审原告）：衡阳县石市镇月塘村村民委员会，住所地湖南省衡阳县石市镇月塘村。负责人：汪晓东,该村委会主任。被上诉人（原审原告）：唐耀响，男，汉族，1965年3月10日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：屈时田，男，汉族，1963年4月21日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：屈时成，男，汉族，1967年10月19日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：屈映新，男，汉族，1952年6月26日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：席麦生，男，汉族，1958年3月25日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：罗义信，男，汉族，1958年7月18日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：刘菊娥，女，汉族，1953年9月25日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）：江金云，男，汉族，1965年6月15日出生，住湖南省衡阳县。以上十被上诉人共同委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省怀化公路桥梁建设总公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎风西路386号。法定代表人：梁元松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈文生，男，1966年10月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：彭浩，男，汉族，1975年1月28日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：江勇，男，汉族，1973年2月6日出生，住湖南省桃源县。上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司（以下简称潭衡公司）因与被上诉人衡阳县石市镇七里村村民委员会（以下简称七里村村委会）、衡阳县石市镇月塘村村民委员会（以下简称月塘村村委会）、唐耀响、屈时田、屈时成、屈映新、席麦生、罗义信、刘菊娥、江金云、湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥总公司）、彭浩、江勇建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人潭衡公司的委托诉讼代理人汤启明，被上诉人七里村村委会、月塘村村委会、唐耀响、屈时田、屈时成、屈映新、席麦生、罗义信、刘菊娥、江金云的共同委托诉讼代理人邹伟军，被上诉人怀化路桥总公司的委托诉讼代理人陈文生、被上诉人江勇到庭参加了诉讼。被上诉人彭浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潭衡公司上诉请求：撤销原判第三项，改判潭衡公司不承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：1、潭衡公司在一审程序中未依法收到传票，程序重大违法；2、潭衡公司并无违法行为，原审没有查清潭衡公司欠付工程款情况，判令潭衡公司承担连带清偿责任属适用法律错误。七里村村委会、月塘村村委会、唐耀响、屈时田、屈时成、屈映新、席麦生、罗义信、刘菊娥、江金云、怀化路桥总公司、江勇答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭浩未提交书面答辩状。七里村村委会、月塘村村委会、唐耀响、屈时田、屈时成、屈映新、席麦生、罗义信、刘菊娥、江金云向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付各项工程欠款369838元；2、判令被告赔偿因被告拖欠各项工程欠款等而产生的经济损失110535.53元（按同期银行贷款利息基准计算，支付至清偿日止）。本案审理过程中，七里村村委会等十原告于2016年12月5日申请撤回要求潭衡公司、怀化路桥总公司、彭浩、江勇支付工程款以外的赔偿款、补偿款261192元及利息74122.03元的诉讼请求。一审法院认定事实：潭衡高速公路北出湘潭市的塔岭，接潭邵高速公路，往南经泉塘子、杨嘉桥、回龙桥、白果、东湖、石市、呆鹰岭，终于衡阳市的铁市，与衡枣高速公路相接，全长141.364公里。潭衡高速公路于2006年开工建设，2011年10月15日零时起正式通车。潭衡高速公路在衡阳县石市镇七里村、月塘村路段有部分扫尾工程由七里村、月塘村村委会及村民进行承建，公路施工过程中给两村的山林、耕地等造成损害，村民为该工程还进行涵洞清土、田土清沙、水沟清沙，怀化路桥总公司潭衡高速公路第八合同段（八标）项目经理部三工区工作人员廖平恒、钟波、江勇认可村民完成的工程量及各项赔偿款、补偿款数额，并分别于2010年9月1日、2010年11月1日向原告出具书面欠条。该款经过村民和石市镇人民政府工作人员多次催讨，被告仍未偿还上述款项。对于有争议的事实及所产生的法律后果，一审法院作如下分析认定：一、关于潭衡公司、怀化路桥总公司、彭浩、江勇是否系本案适格被告的问题。潭衡高速公路的建设单位是潭衡公司，总承包单位是怀化路桥总公司，怀化路桥总公司设立怀化路桥建设总公司潭衡高速公路第八合同段（八标）项目经理部。项目经理部下设的一、二、三工区。彭浩、江勇是怀化路桥总公司潭衡高速公路第八合同段项目经理部三工区的工作人员。彭浩、钟波、江勇等人以怀化路桥建设总公司潭衡高速公路第八合同段项目经理部三工区的名义对外实施民事行为，三工区钟波、江勇所写的欠条，都是以怀化路桥建设总公司潭衡高速公路八标三工区的名义写的，属于职务行为，其法律后果由怀化路桥总公司承担。故潭衡公司、怀化路桥总公司是本案适格被告。二、关于原告诉称要求被告潭衡公司、怀化路桥总公司、彭浩、江勇共同偿付所欠工程款的金额如何认定及支付利息是否符合法律规定的问题。原告主张的证据有34份，其中只有5张欠条系工程款，即经过八标三工区的钟波经手有4笔（2010年9月1日）：1、今欠到七里村工程款150.2㎡共计人民币27030元；2、今欠到岳塘村（月塘村）工程款（K83+235左边水沟32.5m共21.4㎥，左挡墙9.5m.7.3㎥）合计29.4㎥合计人民币5292元;3、今欠到岳塘村（月塘村）工程款（K82+673右长27.5m,共11.8㎥)共计人民币2124元;4、今欠到岳塘村（月塘村）工程款（K83+235右横墙16m、12.4㎡，K83+235右边水沟接线㎡143.53㎥）共计人民币29200元;江勇经手的1笔（2010年11月1日）：5、今欠到月塘村桥下道路硬化款45000元，上述5笔工程款共计108646元，其余29张欠条共计261192元均系赔偿款、补偿款。现十原告已经撤回要求被告支付赔偿款、补偿款等共261192元及利息的起诉，故被告实际所欠工程款的数额为108646元。原告主张要求被告偿付所欠工程款的数额是经潭衡高速施工项目部第八合同段三工区钟波、江勇等人分别签字确认，认可拖欠原告的款项为108646元。原告要求被告支付逾期付款利息，但双方对欠付各项款项的付款时间、利息计算标准没有约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告完成施工项目早已实际交付，被告已就该工程款向原告出具欠条，故原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院应予支持，本院核定按中国人民银行公布的同期贷款利率从2010年9月2日起分段计息算至2016年7月31日止计算钟波经手的七里村工程款27030元的利息和月塘村工程款36616元（5292元+2124元+29200元）的利息；从2010年11月2日起算至2016年7月31日止计算江勇经手的月塘村45000元工程欠款利息。后段利息按中国人民银行公布的同期贷款利率分段从2016年8月1日起计算至工程款还清日止；三、关于对所欠原告工程款及支付逾期付款利息应由谁承担偿付责任问题。原审认为：1、怀化路桥总公司是否应承担支付工程款及利息。潭衡高速公路第八合同段建设工程系通过公开招投标程序，确定由怀化路桥总公司承建，在合同履行过程中，怀化路桥公司设立怀化路桥建设总公司潭衡高速公路第八合同段（八标）项目经理部。项目经理部之下又设工区，工区服从项目经理部的管理、监督，其行为对项目经理部负责，对外的民事责任由项目经理部承担。故本案所欠原告工程款及支付逾期付款利息应由怀化路桥总公司承担偿付责任。2、潭衡公司是否应承担连带偿付所欠工程款及支付逾期付款利息的责任。石市镇七里村、月塘村承包的工程完工后，部分工程款未付清，怀化路桥总公司作为施工合同的相对方，应承担付款责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因潭衡公司未能举证证明其已全部将工程款支付给怀化路桥总公司，潭衡公司仍应在欠付工程款范围内承担责任，且其对欠付石市镇七里村、月塘村的工程款数额并未提出异议，故潭衡公司应承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条第二款之规定，判决：一、怀化路桥总公司应支付所欠七里村村委会工程款27030元及逾期付款利息9161.87元（按中国人民银行公布的同期贷款利率从2010年9月2日起计息算至2016年7月31日止），合计36191.87元；后段利息从2016年8月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率另行计算至工程款还清日止；二、怀化路桥总公司支付所欠月塘村村委会工程款81616元及逾期付款利息27251.63元（按中国人民银行公布的同期贷款利率从2010年9月2日起计息算至2016年7月31日止），合计108867.63元；后段利息从2016年8月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率另行计算至工程款还清日止；三、潭衡公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；上述款项限二被告于判决生效后十日内付清。四、驳回月塘村村委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3250元，由七里村村委会、月塘村村委会负担50元，怀化路桥总公司负担3200元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，原审第一次按潭衡公司工商注册地址送达传票等法律文书被退回后，再次向潭衡公司送达传票等法律文书，因拒签被退回。原判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据原审案卷载明的送达材料显示，一审法院已依法向潭衡公司送达了传票等法律文书，潭衡公司无正当理由拒签相关法律文书，原审据此依法缺席审理，程序合法；潭衡公司作为涉案工程的发包人，未举证证明其已付清涉案工程价款，应承担举证不能的法律后果。根据法律规定，潭衡公司应在欠付工程价款范围内承担连带责任。原审判令潭衡公司承担连带清偿责任错误，现予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1602号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1602号民事判决第三项为：湖南潭衡高速公路有限公司对上述一、二项款项在欠付工程价款范围内承担连带责任。上述款项限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3250元，二审案件受理费3250元，合计6500元，由被上诉人衡阳县石市镇七里村村民委员会、衡阳县石市镇月塘村村民委员会负担50元，被上诉人怀化路桥总公司股份有限公司负担3200元，上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担3250元。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一七年六月八日书记员  陈 浅