浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0402民初3692号原告：嘉兴市光耀金属制品有限公司，住所地：嘉兴市城北路502号1幢。组织机构代码：58165402-8。法定代表人：吕勇，经理。委托代理人：卜一奇、郑一平，浙江红船律师事务所律师。被告：浙江元通建设股份有限公司，住所地：海盐县西塘桥镇元通集镇。法定代表人：宣伟根。被告：浙江嘉兴中达建设有限公司，住所地：海盐县百步镇集镇。法定代表人：江吴良。委托代理人：董巍、沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。被告：嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司，住所地：嘉兴市昌盛南路36号19幢1105室。统一社会信用代码：91330401146483244R。法定代表人：李贵明，董事长。委托代理人：范小群、钱彬豪，浙江国傲律师事务所律师。原告嘉兴市光耀金属制品有限公司（简称光耀金属公司）因与浙江元通建设股份有限公司（简称元通建设公司）、浙江嘉兴中达建设有限公司（简称中达建设公司）、嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限责任公司（简称嘉兴经投公司）建设工程分包合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序由审判员陈冬琴独任审判，于2016年8月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人卜一奇、郑一平，被告中达建设公司委托代理人沈雪军，被告嘉兴经投公司委托代理人钱彬豪到庭参加诉讼，被告元通建设公司经本院合法传唤未到庭应诉。庭审后因其他案件的一审、二审诉讼结果对本案有影响，故而本案中止诉讼（至2017年3月1日恢复诉讼），后因原审判员工作变动而变更为由审判员余锦明继续适用简易程序审理，并依法延长审限三个月，本案现已审理终结。原告光耀金属公司起诉称，嘉兴经投公司系嘉兴经济技术开发区八字桥村拆迁安置小区工程的业主，元通建设公司系该工程的承包人。2013年，被告元通建设公司将该工程98#、112#阳台扶手、空调栏杆安装工程交由原告施工，至2014年9月17日，经双方结算：空调栏杆总米数为422.2米，单价150元/米，阳台栏杆总数293.76米，单价370元/米，合计总价172051.20元，竣工验收前支付柒万元，年底前全部付清。现原告已经施工完毕，但被告仅支付部分工程款，截止目前被告尚欠原告60000元，原告多次催讨工程款未果。对此原告认为，原告作为安装工程的实际施工人，已按被告元通建设公司的要求履行了全部施工义务，理应取得相应的工程价款；被告中达建设公司作为被告元通建设公司权利义务的继受方，理应与元通建设公司共同承担付款责任；被告嘉兴经投公司作为该工程发包人，应在欠付工程款范围承担付款责任。故提起诉讼，请求判令：一、被告元通建设公司、被告中达建设公司立即共同支付原告工程款60000元，并从2015年1月1日起按人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行日止；二、被告嘉兴经投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带付款责任；三、确认原告对所承建的涉案工程享有优先权。四、本案诉讼费用由三被告承担。被告元通建设公司提交书面答辩状一份（未到庭应诉）答辩称，1、本案应属于买卖合同纠纷。本案原告与我公司签订的合同名为铝合金栏杆安装合同，但实为铝合金栏杆买卖合同，简单地安装只是原告出卖行为的延伸服务。2、由于被告公司法定代表人个人的不良行为等因素致被告经营困难，从而导致未按约付清原告欠款，我公司在无法完成与业主签订的建设工程施工合同义务的情况下，与业主及中达公司协商，达成了业主与我公司解除建设工程施工合同，由业主与中达公司就我公司未完工程重新签订施工合同的合意，同时对我公司完成的工程量进行了核定，由业主直接支付给我公司，现在我公司已收到业主支付的全部工程节点款。3、元通公司总承包的嘉兴八字桥拆迁安置小区七标段工程，向原告购买铝合金栏杆，但原告至今没有交付销售发票，致使我公司无法做账也无法再支付货款，如果原告在本次庭审后仍拒不开具发票，被告则不同意支付剩余货款。被告中达建设公司答辩称，1、关于诉争事实，因为元通建设公司在承包包括涉案98、112楼工程后，元通建设公司倒闭导致涉案工程停工，在2015年10月27日由我公司承接元通建设公司未完工的工程量。2、我公司认为元通建设公司与原告之间是买卖合同，而非建设工程分包合同，原告和元通建设公司签订合同，与我公司无任何合同关系，而且原告所主张的款项实际在2014年9月17日之前已经交付并与元通建设公司结算完毕，2015年10月27日我公司接手涉案工程，根据协议约定，元通建设公司施工的工程量已经向嘉兴经投公司结算，故原告要求中达建设公司支付涉案款项缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对中达建设公司的诉讼请求。被告嘉兴经投公司答辩称，同意元通建设公司和中达建设公司的答辩理由。假设原告的安装是属于建设工程范围内，则其第三项诉讼请求也因为双方结算发生在2014年9月17日，根据司法解释结算完成后6个月内应当提出优先受偿权，所以本案原告提出主张时已经丧失权利。而我方作出业主，不存在欠付元通建设公司工程款的情况。针对自己的主张，原告光耀金属公司提供了如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明嘉兴经投公司与元通建设公司签订的，涉案工程业主系嘉兴经投公司，根据合同中工程款付款约定嘉兴经投公司就涉案工程尚欠付工程款。2、三被告签订的建筑工程权利义务转让协议书一份、2015年11月27日验收结算协议一份，证明三被告于2015年11月27日在涉案工程尚未具备结算的条件前提下，仅以工程的开票作为结算依据进行对已完成工程量预估，在不具备结算条件基础下三方将涉案工程原建设工程施工合同中的承包人（元通建设公司）全部给了中达建设公司。表明中达建设公司是元通建设公司原建设工程施工合同项下的寄售者，中达建设公司在涉案工程尚未具备结算条件下、权利义务不明确情况下，寄售原元通建设公司项下的权利义务。3、结算清单一份，证明经原告与元通建设公司就涉案工程结算，结算总价是172051.2元，并约定款项应在2014年年底前全部支付。（原件保存在16民1310号案件）4、元通建设公司出具证明原件一份，证明与原告进行结算的王丽军系元通建设公司在涉案工程中担任对帐的管理人员。被告中达建设公司的质证意见：证据1真实性无异议；证据2本身的真实性无异议，但是对原告提出的证明对象有异议，不能证明原告所主张的事实，根据合同的相对性我们依据两协议书仅仅是与本案嘉兴经投公司发生了权利义务的寄售关系，并不是与元通建设公司所有的供应商所产生的欠款交易，从验收结算协议所记载的内容看，元通建设公司在涉案工程施工所完成的工程量全部均已结算，并由嘉兴经投公司支付给元通建设公司，所以包括原告的，原告仅有权向元通建设公司主张相应的款项；证据3、证据4的真实性无法确认。被告嘉兴经投公司的质证意见：证据1真实性无异议，但是原告所主张的嘉兴经投公司欠付工程款不是事实，单凭协议不能证明欠付工程款；证据2真实性无异议，和中达建设公司观点一致；证据3、证据4的真实性无法确认。被告嘉兴经投公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：民事裁定书、执行通知书一组（2015嘉秀民初字第611号、2015嘉秀民初字第592号、2015年8月10日南湖区法院执行通知书、15嘉盐执民第1746号），证明协助执行暂付的款项800000是涉案工程的，南湖区法院执行的款项是9万余元，海盐法院执行款项是446000元，三份文书总金额与验收结算协议涉案的被执行款项1340115元一致。原告的质证意见：因为嘉兴经投公司没有提供履行凭证，元通建设公司出具的时间是2015年11月13日，协助执行通知书是2015年7月6日，协助执行通知书到元通建设公司出具的时间段说明了嘉兴经投公司没有按照法院来履行。验收结算协议是2015年11月27日，恰恰说明整个过程中2015年11月27日就已完工的部分不具备结算的条件，仅凭验收协议没有具体的验收明细，不符合法律规定。恰恰说明涉案工程根据目前了解情况工程审计未完成，工程付款进度应该支付到80%左右。被告中达建设公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，嘉兴经投公司是否实际已支付请法庭核实。诉讼中，被告元通建设公司未到庭应诉、质证，也未向法庭提供相关证据。庭审中，被告中达建设公司未向法庭提供相关证据。本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告中达建设公司、嘉兴经投公司对该证据的真实性均无异议，本院予以认定；证据3、证据4，被告中达建设公司、嘉兴经投公司虽不认可其真实性，但未提供相应证据予以推翻，且经本院审查具有合法性、真实性，本院予以认定。被告嘉兴经投公司就其抗辩提供的一组保全、执行情况证据，经审查属实，本院予以采纳。经审理，本院认定本案事实如下：2012年1月18日，嘉兴经投公司与元通建设公司签订了建设工程施工合同一份，约定嘉兴经投公司将其嘉兴经济技术开发区八字桥村拆迁安置小区工程七标段发包给元通建设公司施工，承包范围包括嘉兴经济技术开发区八字桥村拆迁安置小区工程，七标段94#-99#楼，112#-116#楼，共11幢住宅（包括小高层），7#、8#二幢地下车库及基坑围护工程，总建筑面积约59797.10平方米。合同价款为93477681元。双方还对其他事项进行了约定。被告元通建设公司在施工过程中，将其中的98#，112#阳台扶手、空调栏杆安装工程分包给原告施工，2014年9月17日，经双方结算：空调栏杆总米数为422.2米，单价150元/米，阳台栏杆总数293.76米，单价370元/米，合计总价172051.20元，支付方式为：竣工验收前支付70000元，其余年底前付清。2015年11月27日，嘉兴经投公司、元通建设公司、中达建设公司三方就嘉兴经投公司与元通建设公司所签订的建设工程施工合同项下的全部权利义务一并转让事宜签订了建筑工程施工合同权利义务转让协议书一份，约定元通建设公司将其在建设工程施工合同项下的全部权利义务一并转让给中达建设公司，元通建设公司与中达建设公司确定的工程结算划分基准日为2015年11月27日，基准日前嘉兴经投公司已支付给元通建设公司的工程款为总工程款的组成部分，基准日后嘉兴经投公司不再向元通建设公司支付工程款，由嘉兴经投公司与中达建设公司按建设工程施工合同履行各自的工程款结算权利和义务。三方确定2015年11月27日为工程的验收移交日，由元通建设公司向中达建设公司移交工程及相应的施工资料。双方还对其他事项进行了约定。同日，三方还签订了验收结算协议书一份，确认原合同总造价为93477681元，截止2015年11月27日，元通建设公司已完成的工程量为81513700元，嘉兴经投公司已支付工程款79969000元，发票已开未付1544700元。中达建设公司按协议书受让该工程剩余部分，剩余工程量及工程款按合同总造价（审计价）扣除嘉兴经投公司已支付元通建设公司的工程款计算。本院认为，原告与元通建设公司间为建设工程分包关系，虽然作为发包人的被告嘉兴经投公司与承包人元通建设公司所签订的建设工程施工合同第十一条第38.1项中约定“承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”，而实际中原告分包了涉案工程的阳台扶手、空调栏杆安装工程后，并完成了施工，嘉兴经投公司均未提出异议，应视为默认，且国家对阳台扶手、空调栏杆的安装资质并无明确和严格的规定，故该分包合同应属有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约完成了对涉案工程的阳台扶手、空调栏杆安装工程的施工，且工程已通过了竣工验收，元通建设公司应当按约支付尚欠的工程价款。故对原告主张要求元通建设公司支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。双方在结算单中约定的结算方式：在竣工验收前支付70000元，年底前全部付清。其中60000元已超过支付时间，元通建设公司应当支付，并偿付原告逾期付款的利息损失，利息损失应自逾期之日即2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对原告主张要求中达建设公司共同承担支付责任的诉讼请求，本案中中达建设公司与元通建设公司所转让的是元通建设公司与嘉兴经投公司间的建设工程施工合同中的权利义务，是该合同中部分权利义务的转让与继受，并非是对元通建设公司对外的全部权利义务的转让与继受，而本案的争议标的系原告与元通建设公司间的债权债务关系，并非属于在元通建设公司与中达建设公司间所转让的建设工程施工合同范围之内，故对原告主张要求中达建设公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张要求嘉兴经投公司在欠付元通建设公司的工程款范围内对上述债务承担连带付款责任，并确认原告对所承建的涉案工程的折价或拍卖所得价款享有优先权的诉讼请求。当事人之间应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自合同相对方主张权利。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定系在转包合同或分包合同无效的情形下，有关保护实际施工人利益的特殊规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实施工人承担责任。而本案中的分包合同并非是无效合同，本案原告并不能以该规定对发包人嘉兴经投公司主张权利，故对原告主张要求嘉兴经投公司在欠付元通建设公司的工程款范围内对上述债务承担连带付款责任，并确认原告对所承建的涉案工程的折价或拍卖所得价款享有优先权的诉讼请求，本院不予支持。被告元通建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市光耀金属制品有限公司工程款60000元并偿付利息损失（以60000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年1月1日起，计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市光耀金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取717元，由被告浙江元通建设股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  余锦明二〇一七年六月二十九日书记员  姚李燕