wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2773号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市滏西北大街**号。主要负责人：张沄辰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，河北群星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程保林，男，1943年11月3日出生，汉族，住邯郸市成安县。被上诉人（原审原告）：武秀芹，女，1943年9月12日出生，汉族，住邯郸市成安县。被上诉人（原审原告）：宋彩云，女，1965年8月6日出生，汉族，住邯郸市成安县。被上诉人（原审原告）：程雪梅，女，1987年2月15日出生，汉族，住邯郸市成安县。被上诉人（原审原告）：程雪丽，女，1987年2月15日出生，汉族，住邯郸市成安县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：程雪涛，男，1989年3月21日出生，汉族，住邯郸市成安县。被上诉人（原审原告）：程雪涛，男，1989年3月21日出生，汉族，住邯郸市成安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）与被上诉人程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛意外伤害保险合同纠纷一案，不服成安县人民法院(2016)冀0424民初1945号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险邯郸分公司上诉请求：依法将本案发还重审或改判驳回程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2015年12月14日本案被保险人程振生在该司购买了一份河北如意行个人版100元保险，该保险约定如被保险人驾驶或乘坐私家车及非营业客车，在车辆行驶过程期间或为维护该车辆继续运行、临时停车期间因意外事故，保险公司依保险条款承担150,000元的保险责任。如被保险人出险时驾驶的车辆使用性质或用途为营运车或参与经营，则因该意外事故给付的身故保险金应以实际保险金额（实际保险金额=保险单载明的保险金额乘以0.1）即15,000元。被保险人程振生在充分了解保单及保险条款的情况下，在该司购买了该份保险，并交纳了保费100元。2016年8月5日，被保险人程振生驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××营运车辆因左前轮爆胎致使车辆碰撞中央隔离护栏后进入对行车道，造成程振生死亡的交通事故。被保险人程振生发生保险事故的时候驾驶的是营运车辆，根据保险条款及保险特别约定，该司仅承担保险单载明的保险金额乘以0.1即15,000元的保险责任。二、一审判决程序违法。本案应由该司所在地法院受理并审理，不应由一审法院审理。该司地址在邯郸市××滏西北大街××号，应由丛台区人民法院受理该案，各被上诉人故意将该司地址写到成安县成安镇青云路61号，并在成安县人民法院起诉，一审法院应当依职权对诉讼要件进行审查，发现本案不应受理的，应驳回程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛或移交有管辖权的法院审理。综上，请求二审法院判如前述。程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛共同辩称，一、原审法院判令人保财险邯郸分公司向该方支付150，000元保险理赔金是正确的。首先，保单上的“特别约定”条款属于格式条款。其次，人保财险邯郸分公司应履行就该“特别约定”格式条款提请程振生特别注意的义务。再次，人保财险邯郸分公司未就该“特别约定”格式条款向程振生履行明确说明义务。二、人保财险邯郸分公司称原审法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立。首先，程振生是在成安县支公司投保的本保险。保单上明确注明制单人和经办人均是成安县的工作人员郭菲，而成安县支公司位于成安县境内，只是人保财险邯郸分公司单位为办理业务需要，公章显示是“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司”。其次，原审法院审理本案时人保财险邯郸分公司未在答辩期间内提出管辖权异议，依照法律规定，该司在上诉时才提出管辖权异议，故其上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛向一审法院起诉请求：1.判令人保财险邯郸分公司支付保险理赔金150,000元；2.案件受理费由人保财险邯郸分公司承担。一审法院认定事实：2015年12月14日，程振生在人保财险邯郸分公司投保一份机动车驾驶人员意外伤害保险，投保人和被保险人均是程振生，未约定受益人。其中，该保险单内约定的所有条款印刷样式一致，一般条款与特别约定条款字体、字号、字体颜色等均无差异。2016年8月5日，程振生驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号汽车沿济聊高速公路（S1）下行线自东向西行驶至95KM+800M处时发生交通事故导致死亡。另查明，程保林、武秀芹系程振生父母，宋彩云系程振生妻子，程雪梅、程雪丽系程振生女儿，程雪涛系程振生儿子。一审法院认为，程振生在人保财险邯郸分公司处投保意外伤害保险，程振生作为被保险人在保险期间发生意外身故，属于保险合同约定的意外事件，人保财险邯郸分公司作为保险人理应按合同约定赔偿意外身故、残疾给付的保险金额。人保财险邯郸分公司辩称程振生出险时驾驶的车辆使用性质或用途为营运车或参与营运，依据保险合同约定则因该次事故给付的身故、残疾、医疗费用的计算以实际保险金额的10%。对此法院认为，该条款属于特别约定的条款。在投保时，程振生本人未就该投保声明签字确认其对于该投保声明栏的内容和法律后果清楚明白，人保财险邯郸分公司亦未在庭审中提供证据证明其就特别约定内容和法律后果已明确说明，保险人在被保险人投保时应当按照最大诚信原则对保险合同条款作出提示或说明，使其能正确理解合同内容后真正的自愿投保，未作提示或说明的，该条款不产生效力，对于人保财险邯郸分公司此辩称理由，不予采纳。程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛均为被保险人程振生的合法继承人。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条第一款条规定，判决：人保财险邯郸分公司在判决生效后五日内赔偿程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛保险理赔金150,000元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由人保财险邯郸分公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人保财险邯郸分公司是否应赔偿程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛保险理赔金150,000元的问题，虽然该司称已将保险条款的内容对被保险人程振生进行了明确告知，但对此并未提供证据予以证明，且该保险单约定的一般条款与特别约定条款字体、字号、字体颜色等均无差异，故该司认为已尽到明确告知的主张，本院不予支持，人保财险邯郸分公司应承担支付程保林、武秀芹、宋彩云、程雪梅、程雪丽、程雪涛保险理赔金150,000元的义务。关于一审程序的问题，虽然人保财险邯郸分公司认为一审法院没有管辖权，但对此并未在一审提出管辖权异议，故在二审期间又对管辖权提出异议，已不属于本案的审理范围，故本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险邯郸分公司的上诉理请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年六月十三日书记员 芦萧辰
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0183执554号申请执行人：陈茜，女，1967年10月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。被执行人：杨凤祥，男，1963年7月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。被执行人：叶家华，女，1973年12月7日出生，汉族，住四川省大邑县。被执行人：四川省邛崃市久旺酒业有限公司。住所地：邛崃市桑园镇通泉村。法定代表人：杨凤祥，总经理。申请执行人陈茜与被执行人杨凤祥、叶家华、四川省邛崃市久旺酒业有限公司民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院(2016)川01民终6121号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈茜于2017年3月3日向本院申请执行，要求被执行人杨凤祥、叶家华、四川省邛崃市久旺酒业有限公司给付欠款2500000元。本案在执行过程查明，被执行人杨凤祥、叶家华、四川省邛崃市久旺酒业有限公司除本院查封的财产外，暂无财产可供执行。申请执行人陈茜也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人陈茜尚未受偿的2500000元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结成都市中级人民法院(2016)川01民终6121号民事调解的本次执行程序；二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人杨凤祥、叶家华、四川省邛崃市久旺酒业有限公司有可供执行财产时，申请执行人陈茜可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 秦 胜人民陪审员 韩 鹃人民陪审员 曹 旭二〇一七年六月十四日书 记 员 梁仁伟
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0191民初2303号之一原告：李海林，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省德庆县，委托诉讼代理人：蔡志利，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。被告：郭敬芳，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉经济技术开发区，被告：吴泳霞，女，1974年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：王运才，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告李海林与被告郭敬芳、被告吴泳霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告郭敬芳、被告吴泳霞下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱晓勤人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年六月五日书 记 员  陈小雯
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1302民初5246号原告：深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区江北新旺路60号万科金域华庭。负责人：余小原。委托代理人：王海军，公司员工。被告：叶铃，女，汉族，1964年3月11日出生，住址：广州市越秀区。本院在审理原告深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司与被告叶铃物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司于2017年5月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司撤回起诉。诉讼费25元（原告已预交），由原告深圳市万科物业服务有限公司惠州分公司负担。审 判 员 叶伟健二〇一七年六月八日法官助理 纪舜龄书 记 员 尹嘉茵
安徽省泗县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1324执191号申请执行人：孙芬，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，被执行人：赵健，男，1987年2月26日出生，汉族，住安徽省泗县，被执行人赵健不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的(2016)皖1324民初3625号民事判决书所确定的义务，申请执行孙芬向本院申请执行。上述法律文书确定：“被告赵健于本判决生效后三日内偿还原告孙芬欠款11336.25元。案件受理费80元，由被告赵健负担。”本院立案执行后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人未按照执行通知书规定的期限履行义务。本院执行中，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产进行了查询，未能发现相关的执行线索，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2016)皖1324民初3625号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。由于被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省泗县人民法院(2016)皖1324执191号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈幼书审判员  彭向阳审判员  刘慧博二〇一七年六月三十日书记员  赵 亮
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1405号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦皇岛市开源房地产开发有限公司。法定代表人：田永力，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐秉德，河北港城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北祥筑房地产开发有限公司。法定代表人：贾军辉，该公司董事长。再审申请人秦皇岛市开源房地产开发有限公司（以下简称开源公司）因与被申请人河北祥筑房地产开发有限公司（以下简称祥筑公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2016）冀民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形申请再审。事实与理由：一、(2016)冀民终725号民事判决所称确认如下事实为无争议事实错误，其所作确认缺乏证据证明。二审判决所称开源公司与祥筑公司进行合作开发共涉及三块土地的认定，完全是错误的。二审判决第13页认定“既然给付南戴河村的2400万元补偿款中有一部分是开源公司支付的，政府后来发放的补偿款也应由两家来分配”，无相应证据，亦非开源公司的主张。二审判决认定“为取得三、四、五号地块的开发权，开源公司与祥筑公司均有一定的投入，向村委会垫付的补偿款中也实际包含了祥筑公司与开源公司两方的共同投入”，与事实不符。开源公司向祥筑公司给付1500万元的真实意思，并非为合作取得“三、四、五号地块的开发权”，而是从祥筑公司受让四、五两宗土地独立开发权及东西两宾馆建筑物的对价。二、(2016)冀民终725号民事判决适用法律错误，且程序违法。第一，2016年11月21日本案第二次开庭，另两位合议庭成员未到庭，仅审判长ＸＸ一人独审。第二，(2016)冀03民终670号和671号生效判决作为证据，两次庭审中祥筑公司均未提交，更未经质证。第三，二审判决认为“根据成本与收入相一致的原则，村委会返还的三地块土地及地上附着物补偿款也应在两公司之间进行合理分配。从公平原则出发，本院确定以两公司各自开发地块的面积作为分配土地及地上附着物补偿款的依据”。二审判决采用的“成本与收入相一致的原则”和“公平原则”，都是基于“双方合作取得三、四、五号地块的开发权”的错误观点，而违背了当事人“涉案两宗土地及地上建筑物作价1500万元”转让的事实，忽视了祥筑公司已经实际收取了开源公司1500万元转让款的事实，忽视了祥筑公司取得的是南戴河村整体改造开发的事实。更重要���是，祥筑公司开发的是一、三号两块地块，特别是其开发的地块是净地，未涉及地上附着物拆迁，按照二审判决所采用的计算方法，恰恰祥筑公司是低投入高产出的，完全与“成本与收入相一致的原则”和“公平原则”相背离。本院重点就以下问题进行了审查：一、河北高院二审判决确定的涉案补偿款的分配方式是否具有事实和法律依据2010年7月20日，开源公司与祥筑公司签订《合作开发协议》约定，祥筑公司在取得南戴河村开发权后将四、五地块（即南戴河村东西两宾馆）交由开源公司独立开发，作为取得东西两宾馆土地开发权的对价，开源公司应向祥筑公司支付两宗土地及地上建筑物的作价1500万元。开源公司与祥筑公司签订《合作开发协议》，开源公司取得涉案东西两宾馆土地开发权的基础是，抚宁县南戴河街道办事处、南戴河村民委员会（甲方）、祥筑公司（乙方）签订的两份《协议书》。根据二审查明的事实，两份《协议书》约定:一、甲方同意将本村内两个宾馆及中学的房屋产权及土地使用权转让给乙方用于房地产开发。二、1、乙方将现由本公司出资建设的学校办学、办公用房及操场（折合约3500万元）无偿归属甲方村集体所有。2、支付给甲方土地补偿费和安置补偿费共计3500万元。为此，祥筑公司的投入包括：投入3500万元无偿建设学校并已移交给村委会使用，给付村委会3500万元。开源公司质证认可祥筑公司的投入，并认为祥筑公司出资3500万元承建学校后可申请退回；祥筑公司给付村委会的3500万元中的2000万元不仅针对三号地块，还包括祥筑公司开发的一号地块。但是开源公司提交的证据无法证明其对祥筑公司投入的异议。可见，为取得涉案土地的开发权，开源公司和祥筑公司均有投入，可以查明的投入开源公司为1500万元，祥筑公司为7000万元（含开源公司投入的1500万元）。2012年9月24日，抚宁县国土资源局确定南戴河东西两宾馆地块的土地及地上附着物补偿款为17977065元，该补偿款是对涉案土地及地上附着物的补偿。由于开源公司与祥筑公司签订的《合作开发协议》对本案诉争的17977065元土地及地上附着物补偿款归属未有明确约定，但为取得该土地及地上附着物双方都有投入，故河北高院根据成本与收入相一致的原则，确定土地及地上附着物补偿款在两家公司之间进行合理分配，并无不当。根据《协议书》的约定，祥筑公司是对涉案土地（包括三号、四号、五号三个地块）进行整体投入，无法区分分别投入三个地块的具体金额，故无法按照投入金额的比例来分配补偿款。为此，河北高院确定以两家公司各自开发地块的面积作为分配三个地块��地及地上附着物补偿款的依据，符合本案实际，并无不当。故开源公司关于二审法院确定的分配方式“显失公平，适用法律错误”的再审事由不能成立。二、河北高院二审是否存在程序违法开源公司申请再审称，本案二审经历两次开庭，第二次开庭，另两位合议庭成员未到庭，仅审判长ＸＸ一人独审。本院认为，开源公司该申请再审事由不属于民事诉讼法第二百条规定的应当再审的情形。综上，秦皇岛市开源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回秦皇岛市开源房地产开发有限公司的再���申请。审 判 长  付少军代理审判员  谢爱梅代理审判员  赵风暴二〇一七年六月三十日书 记 员  李 帅
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0282执2567号申请执行人：秦晓明、张元霞、隋妮、高文朋、郑梅花、于普理、徐恒飞、陈国宇、杨金花、颜秉山。被执行人：青岛发瑞特运动用品有限公司，住所地即墨市省级高新技术产业开发区。组织机构代码证号：75375065-8。法定代表人郑乐允，董事长。本院在执行申请执行人秦晓明、张元霞、隋妮、高文朋、郑梅花、于普理、徐恒飞、陈国宇、杨金花、颜秉山与被执行人青岛发瑞特运动用品有限公司债权纠纷一案中,因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：即劳人仲案字【2015】第606号仲裁书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一七年六月三十日书记员  殷梦鹃
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0321执69号之一申请执行人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区。组织机构代码：xxxx负责人夏有利，公司经理。委托代理人王博，贵州钝初律师事务所律师。被执行人贵州红河酒业有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区。组织机构代码：xxxx法定代表人徐天顺，公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）遵县法民初字第4232号民事判决书，受理四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司申请执行贵州红河酒业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，执行内容：由被执行人贵州红河酒业有限责任公司向申请执行人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司支付法律文书款1735000元，承担案件受理费62650元，申请费19750元。本案在执行过程中，于2017年1月12日对被执行人的财产进行查询，查明被执行人暂无财产可供执行，对被执行人进行限制高消费，并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0321执69号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李晓东审判员  陈兴发审判员  刘怀江二〇一七年六月二十七日书记员  何方伟合议笔录时间：2017年6月27日地点：执行局审判长：李晓东审判员：刘怀江陈兴发书记员：何方伟内容：关于是否终结（2017）黔0321执69号案的本次执行程序的适用。刘：本院依据发生法律效力的(2016)黔03民终2221号民事判决书，受理四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司申请执行贵州红河酒业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案。执行内容：1、由被执行人贵州红河酒业有限责任公司支付申请人四川龙达建设（集团）有限公司贵州分公司工程款1735000元及利息；2、承担诉讼费62650元；3、承担申请执行费19750元。被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，对被执行人进行限制高消费，并纳入失信被执行人名单，通过查控系统查明被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应终结本案的本次执行程序。陈：查无财产可供执行，同意终结本案的本次执行程序。李：同意终结本案的本次执行程序。统一意见：终结（2017）黔0321执69号案的本次执行程序
安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1125民初2828号原告:缪德勤，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省定远县。被告:吕国兵，男，1979年8月7日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：苏杨，女，1979年9月17日生，汉族，住址同上。本院在审理原告缪德勤与被告吕国兵和苏杨合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2017年6月27日向本院提出对苏杨的撤诉申请。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请对苏杨的撤诉，符合有关法律规定，应予以许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告缪德勤撤回对苏杨的起诉。审判员  胡成刚二〇一七年六月二十七日书记员  武梦天
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初2183号原告：张建兵，男，1977年10月2日生，汉族，xxxxxxxxxx，住徐州市徐州经济开发区。被告：李红星，男，1955年10月18日生，汉族，徐州xxxxxxxxxxxxxxx，住徐州市泉山区。被告：徐州汉邦回转支承有限公司，住所地徐州市城北开发区时代大道南侧。法定代表人：陈百文，该公司经理。委托诉讼代理人：陈萍，女，1960年3月29日生，汉族，徐州汉邦回转支承有限公司职工，住徐州市鼓楼区。原告张建兵与被告李红星、徐州汉邦回转支承有限公司（以下简称汉邦公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员崔钟晨独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告张建兵、被告李红星、被告汉邦公司委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建兵向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费11393.63元、误工费5000元、营养费1000元、交通费100元。事实和理由：2017年3月15日，原告到被告汉邦公司看货，被被告李红星饲养的狗在厂区内严重咬伤，原告在被告陪同下就医，但被告拒付医疗费，后报警处理。虽经派出所处理，但被告仍未赔偿，特提起诉讼，因被告李红星饲养的狗已起到为被告汉邦公司看厂护院的作用，故要求两被告一并赔偿。被告李红星辩称，厂里的狗是其饲养的，但原告不能证明是其养的狗将原告咬伤，因此其不同意赔偿。被告汉邦公司辩称，原告被狗咬伤与其公司无关，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织质证，对相关事实认定如下：2017年3月15日晚，原告张建兵因故去被告汉邦公司位于本市城北开发区时代大道南侧的厂区，在征得门卫同意进门后被狗咬伤。被告李红星闻讯赶回厂区，陪同原告先后至庞庄矿医院、徐矿总院就医，在到达徐矿总院后被告李红星因得知原告不能打吊水遂先行离开，此后原告独自就医。经医院门诊初诊后，原告于当日住院治疗，入院诊断为：1、全身多处狗咬伤；2、右手血管神经肌腱损伤。住院期间，医院为原告行“右手清创术+血管神经肌腱损伤修复术”。2017年3月25日，原告好转出院，出院医嘱为：1、××对症治疗；2、伤口隔天换药，2周拆线；3、不适随诊，定期复查。原告此次门诊及住院产生医疗费共计8821.33元。2017年3月16日，原告还在徐州市云龙区云龙社区卫生服务中心购买并注射狂犬疫苗、狂犬免疫球蛋白等支出医疗费2472.4元。2017年3月27日，原告在刘集镇卫生院换药支出医疗费40元。2017年4月6日，原告在庞庄矿医院换药支出医疗费30元。以上医疗费合计11363.73元。2017年3月16日13时，原告通过110向公安机关报警称，昨晚其被狗咬伤，因狗主人不愿给看伤遂报警。徐州市公安局桃园派出所接警后进行处理，其《接处警工作登记表》处警经过及结果栏载明：……民警立即赶到现场，报警人张建兵说昨天来江苏省徐州市泉山区临黄村时代大道汉邦回转支承有限公司看货，被厂子里工人李红星的狗咬伤了，现在到现场，对方不愿意给我看伤，民警了解情况之后，找到双方，经询问，李红星承认张建兵是被自己养在工厂院内的没有拴上的比特狗咬伤，门卫值班人员彭广成也证实张建兵被李红星所养狗咬伤一事，张建兵是通过门卫正常进入场内。告知双方可以通过法律途径解决，双方愿意先行自行协商解决。……原告为证明其误工损失，向本院提交由徐州中亚工程机械制造有限公司于2017年4月21日出具的证明：张建兵自2017年3月15日至今未在本厂上班，前几个月平均月工资3500元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，根据公安机关调查处理结果，可以认定原告系被被告李红星饲养的比特犬所咬伤，李红星作为该犬只的饲养人应承担侵权赔偿责任。同时，根据公安机关调查处理结果亦可以证明李红星饲养犬只违反相关管理规定，伤人时未关闭在犬舍、未使用犬链，属放养状态，故其亦应承担侵权赔偿责任。此外，根据国家及本市相关规定，李红星饲养的比特犬系烈性犬，其应按照相应规定予以规范饲养，如因管理失范仍应承担侵权赔偿责任。被告汉邦公司既非伤人犬只的饲养人，又非管理人，因此，原告要求其承担侵权赔偿责任无法律依据，本院对此不予采纳。关于原告的损失，本院认为，原告因被犬只咬伤产生的医疗费合计11363.73元有证据证实，应予支持；原告受伤住院期间及出院后合理的康复阶段应存在误工损失，本院酌情确定其误工费为3500元；根据原告受伤及治疗情况，本院酌情确定其营养费为360元；根据原告治疗就医情况，本院对原告主张的交通费100元予以支持。以上损失合计15323.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李红星赔偿原告张建兵医疗费11363.73元、营养费360元、误工费3500元、交通费100元，以上合计15323.73元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告李红星负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  崔钟晨二○二○一七年六月二日书记员  魏 菲
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执1059号之一申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）******号。代表人：马海虹，该支行行长。被执行人：宁波邦顺车业科技有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道新界村。法定代表人：许建峰，该公司执行董事。被执行人：许建峰，男，1968年7月20日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：钱旭能，女，1973年5月30日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：周栋，男，1972年8月18日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：岑宏华，男，1976年7月12日出生，汉族，住慈溪市。被执行人：慈溪市永旭丰泰电子科技有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道沈五村。法定代表人：胡月明，该公司执行董事。本院在执行浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行与宁波邦顺车业科技有限公司、许建峰、钱旭能、周栋、岑宏华、慈溪市永旭丰泰电子科技有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行尚有1993349.86元及相应利息未受偿，被执行人尚应交纳本案诉讼费27248元、执行费30222.73元。现查明，被执行人钱旭能名下的位于慈溪市逍林镇新园村慈溪杭州湾汽配机电市场1号楼、的房地产已被本院查封，但因另行设定抵押，故暂不宜处置。被执行人岑宏华名下的位于慈溪市逍林镇新园村择乐路的房地产已被本院查封，但系集体土地，暂无法处置。另查明，其余被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人在本院限定的期限内未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信人员名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0282执6432号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何  旭  强审 判 员 徐  人  卫助理审判员 胡    超二〇一七年六月十四日书 记 员 施淑芳（代）
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云05刑更65号罪犯排腊万，男，1988年9月1日出生，景颇族，云南省盈江县人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）保中刑初字第309号刑事判决，以被告人排腊万犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月5日被交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月1日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯排腊万在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯排腊万在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯排腊万在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯排腊万减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月9日起至2028年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  杨 梅审判员  王甸芳二〇一七年六月三十日书记员  张冰艳
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执恢156号之一申请执行人蒲城鑫源融资担保有限公司，驻所地：蒲城县财政局家属院西院三单元。法定代表人张国照，任总经理。委托代理人张三兴，陕西辰玮律师事务所律师。被执行人张东转，女，1976年8月6日出生，汉族，农民，住蒲城县椿林镇敬母寺村七组。被执行人张西峰，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住蒲城县椿林镇敬母寺村七组。被执行人张育国，男，1977年12月4日出生，汉族，农民，住蒲城县东街新村五组。本院确定执行的标的为322428.9元及利息（利息未计算）、案件受理费6136元、执行费4730元。执行中，扣划被执行人张东转6700元、被执行人张东转、张西峰、张育国再无可供执行的财产，申请执行人鑫源融资担保公司同意终结本次执行程序，待以后被执行人有财产或财产线索时，可再次申请恢复执行。依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行。审判长  李晓刚审判员  梁润恒审判员  屈晓军二〇一七年六月十三日书记员  贾保财
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初7109号原告：喻绍勇，男，汉族，1956年7月10日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈先进，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号,统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：蒋旭明，总经理。被告：刘祥云，男，1955年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告喻绍勇与被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、刘祥云劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。2017年6月7日，重庆市巴南区人民检察院出具渝巴检民（行）支【2017】50011300021号支持起诉书，对原告的诉讼予以支持。原告喻绍勇及其委托诉讼代理人陈先进与被告刘祥云到庭参加诉讼，被告一建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻绍勇向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告2016年10月至2016年12月期间的劳务费2000元。事实和理由：被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分分包给被告刘祥云。被告刘祥云雇佣原告进行施工，二被告应对原告被拖欠劳务费承担连带清偿责任。被告一建公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告刘祥云辩称，被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分分包给被告刘祥云，同意支付原告劳务费，认可原告主张的劳务费数额。本院认为，原告系被告刘祥云雇佣，被告刘祥云作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费负有直接清偿责任。被告一建公司将涉案工程中部分劳务违法分包给不具备用工主体资格的被告刘祥云，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，被告一建公司在原告被拖欠劳务费范围内与被告刘祥云承担连带清偿责任。结合原告与被告刘祥云均认可原告工作时间为2016年10月至2016年12月，故本院确认原告2016年10月至2016年12月期间被拖欠劳务费2000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘祥云于本判决生效之日起十日内支付原告喻绍勇2016年10月至2016年12月期间的劳务费2000元;二、被告重庆一建建设集团有限公司就第一项给付义务与被告刘祥云承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告刘祥云和被告重庆一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇一七年六月八日书记员 唐幸鋆
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1381民初1112号原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市广场西路7号。法定代表人李利民，该行董事长。被告谢旭伦，男，1970年6月6日出生，汉族，住冷水江市。被告李岳香，女，1968年6月13日出生，汉族，住冷水江市。被告刘郴，男，1984年11月23日出生，汉族，住涟源市。被告谢四平，女，1989年8月28日出生，汉族，住涟源市。原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司诉被告谢旭伦、李岳香、刘郴、谢四平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司撤回起诉；本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司承担。审判员 刘 婕二〇一七年六月二十九日书记员 章露茜附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初2643号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人：董力军，董事长。委托诉讼代理人：展倩，女，系公司员工。委托诉讼代理人：刘依默，女，系公司员工。被告：李鸿，女，1985年4月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：朱建民，男，1983年12月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告李鸿、朱建民追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，适用简易程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理并当庭判决。原告安信公司的委托诉讼代理人刘依默到庭参加诉讼。被告李鸿、朱建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告安信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李鸿、朱建民偿还原告代偿款233800.16元，并支付从垫付之日起至代偿款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年7月3日，被告李鸿与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）签订了编号为FQ-QC-12020212-201306465的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，编号为WL-DY-201306465的《抵押合同》，合同约定被告向武林支行借款196100元用于购买汽车，借款手续费18629.5元，且所购汽车抵押于武林支行，合同对还款期限、还款方式、逾期利息、违约责任等作了约定，同时原告应被告李鸿的要求向武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为其向武林支行的借款承担连带保证责任。被告李鸿购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人武林支行从原告账户上扣款，原告承担了连带保证责任共为被告偿还233800.16元，被告至今未偿还，另外因被告原因导致原告资金占用期间的利息损失由被告承担。被告朱建民系被告李鸿的配偶，且在《抵押合同》抵押物共有人处签字，此债务应为夫妻共同债务，被告朱建民应承担共同还款责任。为此，原告诉至法院。原告安信公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、牡丹信用卡透支分期付款合同及抵押合同各一份，证明被告李鸿因购买汽车向武林支行贷款并将车辆抵押给银行的事实。2、担保承诺函一份，证明由原告为被告李鸿对武林支行的贷款债务提供连带责任保证的事实。3、保证人偿债证明一份，证明截止2016年11月25日由原告代被告李鸿向武林支行偿还贷款共计233800.16元的事实。4、结婚证复印件一份，证明被告李鸿与朱建民于2006年9月12日登记结婚，双方系夫妻关系的事实。被告李鸿、朱建民未答辩，未到庭质证，也未提供证据。经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2013年7月3日，被告李鸿因按揭购买汽车，由原告作担保向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款196100元，并签订牡丹信用卡透支分期付款合同及抵押合同各一份，且被告朱建民在抵押合同抵押物共有人处签字。贷款发放后，被告李鸿在还款期限内未按约还款。原告从2014年1月24日至2016年11月25日期间分二十五次为被告李鸿偿还贷款共计233800.16元。另查明，被告朱建民与李鸿于2006年9月12日登记结婚。本院认为：被告李鸿向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款，原告为其提供担保，原告为被告李鸿代偿款项后有权向其追偿。对于原告要求被告朱建民承担共同还款责任的问题，首先案涉借款发生在被告朱建民与被告李鸿婚姻关系存续期间，且被告朱建民也未提供证据证明本案借款系被告李鸿个人债务或非法债务的事实，其次被告朱建民在抵押合同抵押物共有人处签字，综上可认定本案借款系被告朱建民与被告李鸿婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，被告朱建民应承担共同归还责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鸿、朱建民于本判决生效之日起十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司担保代偿款233800.16元，并支付自垫付之日起至代偿款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，减半收取2567.5元，由被告李鸿、朱建民负担。原告浙江安信资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李鸿、朱建民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  王杰二〇一七年六月二十七日书 记 员  罗迪《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1024民初1666号原告：四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行，地址：威远县新店镇新盛街51号。负责人：刘朝斌，行长。委托诉讼代理人：宋旭阳，该行职工（特别授权）。被告：曹桂英，女，1972年3月8日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，户籍地四川省威远县新店镇，住威远县严陵镇内环路南段。被告：缪建林，男，1973年1月16日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住四川省威远县严陵镇。原告四川威远县农村商业银行股份有限公司新店支行诉被告曹桂英、缪建林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威远县农村商业银行股份有限公司新店支行的委托诉讼代理人宋旭阳、被告曹桂英到庭参加诉讼，被告缪建林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款本金20万元及利息；2、依法判决二被告承担抵押担保责任。事实和理由：2014年4月14日，二被告与原告签订《抵押合同》和《借款合同》，合同约定原告向二被告提供借款20万元用于还房屋装修款，期限自2014年4月14日至2017年4月13日，利率为9.48125‰，二被告用坐落于威远县严陵镇内环路南段远鸿世纪花园B区7幢5单元5层10号房屋做抵押，并于2014年4月15日办理抵押登记。截止2017年5月18日，二被告欠原告借款本金20万元及利息60405.16元。被告曹桂英辩称，欠原告借款本金20万元及利息是事实，用二被告所有坐落于威远县严陵镇内环路南段远鸿世纪花苑B区7幢5单元5层10号房屋做了抵押也是事实，该笔贷款与利息应该偿还，但因目前家庭比较困难，也在想各种办法将房屋卖了来还款。我与被告缪建林已离婚，被告缪建林也在想办法凑钱来还这笔贷款，我预计一年最低还2万元，有多的时候还可以多还点。被告缪建林未庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1、2014年11月17日，中国银监会四川监管局文件川银监复（2014）389号，原威远县农村信用合作联社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司，原威远县农村信用合作联社新店信用社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行。2、二被告原系夫妻关系，双方于2014年4月10日离婚。2014年4月14日，二被告以还房屋装修款为由向被告威远县农村信用合作联社新店信用社申请借款200000元，同日，被告曹桂英与威远县农村信用合作联社新店信用社签订《个人借款合同》，合同主要约定:威远县农村信用合作联社新店信用社向二被告提供借款200000元，借款期限自2014年4月14日起至2017年4月13日止；月利率为9.49125‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，二被告与威远县农村信用合作联社新店信用社签订《抵押合同》，合同主要约定：二被告将其所有的坐落于威远县严陵镇内环路南段远鸿世纪花苑B区7幢5单元5层10号（房屋所有权证编号为：威远县房权证严陵镇字第2009076**号）的房屋一套为借款200000元提供抵押担保，担保范围包括借款本金及利息（包括复利和罚息）等。2014年4月15日，威远县农村信用合作联社新店信用社与二被告到威远县房屋产权监理所办理抵押登记手续。2014年4月18日，威远县农村信用合作联社新店信用社向被告曹桂英的账户发放了借款200000元。3、借款期内，二被告仅支付了部分利息，现尚欠原告借款本金200000元及部分利息。4、诉讼中，原告要求二被告在三个月内偿还借款本息。本院认为：原威远县农村信用合作联社新店信用社与被告曹桂英签订的《个人借款合同》，与二被告签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，威远县农村信用合作联社新店信用社按照合同的约定履行了发放借款的义务。被告曹桂英未按照借款合同的约定返还借款、支付利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求返还借款本息的请求成立，本院予以支持。合同期内按约定的月利率9.49125‰计算利息。逾期利息按月利率14.236875‰（9.49125‰+9.49125‰×50%）计算。二被告自愿用其所有的坐落于威远县严陵镇内环路南段远鸿世纪花苑B区7幢5单元5层10号的房屋一套对借款进行抵押担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”、第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，故二被告在其所有的房屋价值范围内对借款本息承担抵押担保责任。原告主张被告缪建林连带清偿借款本息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，被告缪建林承担抵押担保责任后，有权向被告曹桂英追偿。威远县农村信用合作联社新店信用社已更名为四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行，其债权债务亦应由四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行享有和承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告曹桂英于本判决生效之日起三月内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行返还借款200000.00元及利息，合同期内利息按约定月利率9.49125‰计算，从逾期之日起至本判决指定的履行期间的逾期利息按月利率14.236875‰（9.49125‰+9.49125‰×50%）计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行对被告曹桂英、缪建林所有的坐落在威远县严陵镇内环路南段远鸿世纪花苑B区7幢5单元5层10号（房屋所有权证编号为：威远县房权证严陵镇字第2009076**号）的抵押房屋折价或者变卖、拍卖后的价款，在借款200000元及利息范围内享有优先受偿权；三、被告缪建林承担前述第二项的抵押担保责任后，有权向被告曹桂英追偿；四、驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司新店支行的其他诉讼请求。案件受理费5508元，减半收取2754元（原告已预交），由被告曹桂英负担，于本判决生效后三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  邱仕强二〇一七年六月二十七日书记员  古江红
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0623执58号申请执行人：顾金芳，女，1966年9月13日出生，汉族，农民，小学文化，住中江县。被执行人：叶继国，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，小学文化，住中江县。申请执行人顾金芳与被执行人叶继国机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人顾金芳依据本院（2016）川0623民初1481号民事判决书于2017年1月9日向本院申请执行，要求被执行人叶继国给付赔偿款25468.5元。执行中查明，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）川0623民初1481号民事判决书第二项的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈  小  明审判员 刘  昌  毅审判员 彭  玉  莲二〇一七年六月二十七日书记员 吴钦凯（代）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0691民初1171号申请人：黄国锋。委托诉讼代理人：迟宗媛，山东智峰律师事务所律师。被申请人：李荐坤。申请人黄国锋与被申请人李荐坤民间借贷纠纷一案，申请人黄国锋于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李荐坤的银行账户存款450000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人黄国锋以其名下房产一套提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李荐坤的银行存款450000元或查封、扣押相应价值的其他财产。二、查封申请人黄国锋名下的房产一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 婧二〇一七年六月十五日书记员 张希强
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初6050号原告:中国工商银行股份有限公司重庆万州分行,住所地重庆市万州区白岩路81号,组织机构代码90790388-1。负责人:雷成亮，行长。委托诉讼代理人：向江滔，男，汉族，1986年10月24日出生，住重庆市万州区。被告：黎明，男，1991年5月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：王发柱，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称工行万州分行）与被告黎明金融借款合同纠纷一案，原告工行万州分行于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行万州分行的委托诉讼代理人向江滔、被告黎明的委托诉讼代理人王发柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行万州分行向本院提出诉讼请求:1、偿还原告本金及利息69268.19元及至本息清偿日止的利息；2、承担实现债权的全部费用；3、对抵押物现代牌汽车（车牌号：渝X）的拍卖、变卖款优先受偿。事实和理由：2014年4月，工行万州分行与被告黎明签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定由原告工行万州分行向被告黎明提供贷款11.3万元用于购车，同时黎明以其贷款购置的现代牌汽车（车牌号：渝X）作抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约向被告黎明提供了贷款11.3万元，但被告黎明没有按约偿还贷款本息。截止2017年4月25日已累计违约达5次以上。根据合同约定，现原告要求此笔贷款提前到期，要求被告黎明立即偿还全部贷款本息。被告黎明辩称，欠款是事实，但现在经济困难无法偿还，愿意和原告协商分期偿还，希望用抵押的车辆偿还贷款。本院经审理认定案件事实如下:2014年3月20日原告（甲方）与被告黎明（乙方）签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：第一条、乙方通过汽车销售商重庆互邦实业（集团）有限公司购买汽车，车辆总价款为人民币161800元正，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为113000元。……第五条、乙方透支款项，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为3570.30元，以后每期偿还的金额为3524元（其中，透支本金3138元、手续费386元）。乙方每期的透支款项应从透支的次月起于每月25日前偿还。……第六条、乙方应按分期支付的方式向甲方支付分期付款手续费13910.3元。第七条、如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费用等费用和计算逾期次数。第八条、乙方的权利和义务，按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）……。第九条、甲方的权利与义务……在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户……，乙方出现连续三次未按期还款被甲方收取滞纳金或展期后发生一次被甲方收取滞纳金。同时原告（甲方）与被告黎明（乙方）签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定：乙方自愿以所购车辆向甲方提供抵押担保，乙方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：主债权到期（包括提前到期）乙方未予清偿的。2014年5月20日被告将其向原告透支购买的现代牌汽车（车牌号：渝X）进行了抵押登记。2014年4月18日被告黎明购车向原告透支113000元。截止2017年4月25日止，被告黎明累计违约达3次以上，尚欠原告到期本金59622元、手续费7334元、透支利息1189.19元、滞纳金1123元，合计69268.19元。上述案件事实有原告提交的被告黎明的身份证复印件、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》以及抵押登记材料、被告黎明所办理的牡丹卡透支及还款明细等证据证明，当事人陈述亦在案佐证，足以证明。本院认为:原告工行万州分行与被告黎明签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告工行万州分行按约履行了贷款发放义务，但被告黎明没有按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告要求被告黎明立即偿还所有债务的请求，符合当事人的约定，本院予以支持。被告黎明以其购买的现代牌汽车（车牌号：渝X）为自己的贷款提供了抵押担保并办理了抵押登记，抵押权设立，原告有权对抵押物处置后的价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，判决如下:一、被告黎明于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行透支本金59622元、手续费7334元、透支利息1189.19元、滞纳金1123元，共计69268.19元；并从2017年4月26日起至付清日止按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收利息、复利和滞纳金等费用；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行有权对被告黎明抵押的现代牌汽车（车牌号：渝X）拍卖或变卖后的价款优先受偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1532元，减半收取766元，由被告黎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余正海二〇一七年六月二十二日书记员  陈昱西
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫17民终2204号上诉人（原审原告）：高东有，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地驻马店市驿城区。负责人余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人高东有因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初769号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高东有上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。高东有向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务行业与其他服务业标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告高东有的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0502行初85号原告宋有林，男，1965年3月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。委托代理人马保山，男，1947年4月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。被告林州市五龙镇人民政府，住所地林州市五龙镇。法定代表人郝学军，职务镇长。委托代理人吕保周、王志伟，河南争先律师事务所律师。第三人薛云财，男，1973年1月26日出生，汉族，住林州市。委托代理人曲中太，河南兴邺律师事务所律师。原告宋有林诉被告林州市五龙镇人民政府、第三人薛云财行政赔偿一案，本院于2017年6月1日立案受理。在审理过程中，原告宋有林于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告宋有林的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告宋有林撤回起诉。本案受理费50元，减半收取受理费25元，由原告宋有林负担。审判长  关立兵审判员  李 强审判员  王 宁二〇一七年六月二十二日书记员  王丽莎
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)粤16刑更第599号罪犯邓启龙，男，汉族，出生地广东省惠州市博罗县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省博罗县人民法院于2015年2月9日作出(2015)惠博法刑一初字第88号刑事判决，以被告人邓启龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年3月18日。执行机关广东省河源监狱因罪犯邓启龙在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯邓启龙在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2016年3月获得表扬；2016年9月获得表扬；2017年3月获得表扬；2017年3月被评为改造积极分子。罚金5000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯邓启龙确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯邓启龙予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 袁 国 生审判员 欧阳海林二〇一七年六月十四日书记员 叶  颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0104执936号之三申请执行人：郑树龙，男，汉族，1975年5月25日出生，住银川市兴庆区。被执行人：银川市双宝副食品有限公司，住所地银川市兴庆区永安巷14号。法定代表人：周本之系该公司总经理被执行人：周本之，男，汉族，1968年8月26日出生，安徽人，住银川市兴庆区。申请执行人郑树龙与被执行人银川市双宝副食品有限公司、周本之民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初1336号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郑树龙向本院申请强制执行，本院于2017年2月13日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初1336号民事调解书，确定被执行人银川市双宝副食品有限公司、周本之支付申请执行人郑树龙借款4000000元，并支付2016年1月1日至2016年12月31日期间利息960000元，案件受理费23240元，向本院缴纳执行费117223元。以上共计5100463元。本案在执行过程中，申请执行人郑树龙与被执行人周本之自愿达成以物抵债协议，被执行人周本之自愿将其名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某号车库抵顶给申请执行人郑树龙，抵偿欠款150000元，申请执行人郑树龙向本院申请将宁夏回族自治区银川市兴庆区某号车库予以解封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人周本之名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区阳光花园地上1单元16号车库的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张怀智审 判 员 何永孝审 判 员 陈 璐二〇一七年六月二十九日法官助理 麻艳彬书 记 员 Ｘ Ｘ附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016)湘0181执02300号申请执行人杨启信被执行人浏阳市文家市梅树出口花炮厂申请执行人杨启信与被执行人浏阳市文家市梅树出口花炮厂劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初1097号民事调解书已发生法律效力，被执行人应在2016年3月27日之前偿还申请人工资6000元，并由其承担受理费5元。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2016年5月23日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、被执行人的执行事务合伙人甘义已前来本院配合调查；2、经向车辆、工商、国土管理部门查询，被执行人名下无相应的车辆登记信息，其名下的房产已为我院所控制，资产因另案正在评估拍卖中;3、经本院查询被执行人的银行账号，暂无可供执行的存款；4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并作拘留决定书。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 维审 判 员  左 凯代理审判员  陈南飞二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈 程
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0831民初208号原告：朱厚东，男，1971年4月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：刘红琴、王立飞，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：胡标，男，1987年5月28日出生，汉族，住金湖县。被告：赵紫平，女，1985年12月24日出生，汉族，住金湖县。原告朱厚东与被告胡标、赵紫平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红琴到庭参加诉讼，被告胡标、赵紫平经本院公告依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱厚东向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还借款3万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，被告向原告借款3万元，并出具借条一张，借款两个月后原告要求被告还款，被告至今未还，原告故诉至法院。胡标、赵紫平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日两被告向原告借款3万元，并于借款之日出具借条给原告，借条载明：“今借到现金叁万元整￥30000元。借款人：胡标、赵紫平，2016.7.3.”。借据未注明还款日期和利息。现被告胡标、赵紫平下落不明，致原告无法索要借款，遂诉讼来院。上述事实，有原告提交的借条原件及当事人陈述为证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡标、赵紫平向原告朱厚东借款3万元，有原告提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予以确认。被告胡标、赵紫平未及时归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告胡标、赵紫平经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院可缺席审理，并在查明案件事实的情况下依法裁判。综上所述，对原告朱厚东要求被告胡标、赵紫平返还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡标、赵紫平于本判决生效后十日内向原告朱厚东支付借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全申请费320元，公告费600元，合计1470元，由被告胡标、赵紫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费（收款人为：淮安市财政局综合处，开户行为：农业银行淮安市城中支行，账号为：34×××54）。审 判 长  杨海平审 判 员  卢 青人民陪审员  吕 斌二〇一七年六月六日书 记 员  杨 莉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初16276号原告：张丹锋，男，1982年8月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：肖玲，江苏滨江律师事务所律师。被告：曹莉，女，1989年11月15日生，汉族，住江阴市。被告：刘勇，男，1987年5月18日生，汉族，住靖江市，现住江阴市。委托诉讼代理人赵杞，江苏谦尊律师事务所律师。委托诉讼代理人毛应红，江苏谦尊律师事务所律师。原告张丹锋与曹莉、刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法由代理审判员高山适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告张丹锋及其委托代理人肖玲到庭参加诉讼，被告曹莉、刘勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼；经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告张丹锋及其委托代理人肖玲，被告刘勇的委托诉讼代理人赵杞、毛应红到庭参加诉讼，被告曹莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丹锋向本院提出诉讼请求：1、判令曹莉、刘勇归还借款本金222000元及利息（其中200000元自2015年12月24日起至实际清偿之日止按照月息2000元计算，22000元自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由曹莉、刘勇承担。事实与理由：曹莉于2013年10月23日向张丹锋借款200000元，并出具借条一份，言明每个月利息2000元，借期一年。曹莉自2013年11月至2015年12月（共计26个月）每月向他支付利息2000元。除上述借款，曹莉还多次向他借款，双方未约定利息，他以支付宝、微信、银行转账、现金交付等形式提供借款，曹莉归还了部分，至今尚结欠22000元本金未还。曹莉与刘勇系夫妻关系，以上借款发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，理应由二人共同偿还。被告曹莉庭审后向本院陈述称：她与张丹锋原系同事关系，对于结欠张丹锋借款222000元及利息无异议，向张丹锋的借款用于个人旅游等消费，是其个人债务，刘勇对借款不知情。借款时她也没有告知张丹锋钱是转借给百川公司的，是因为后来钱还不出了，她搪塞张丹锋，骗他说钱放在了百川公司。张丹锋提供的微信聊天记录是她本人与张丹锋的聊天记录。被告刘勇辩称，他从未向张丹锋借款，对借款并不知情。从微信记录中可以看出，曹莉曾告诉张丹锋，曹莉和刘勇之间在闹离婚，所以如果存在借款事实，不排除是张丹锋与曹莉恶意串通来坑害他。张丹锋事先知道所提供的资金是委托曹莉存入百川公司而不是用于家庭共同生活，故该借款即使存在，也不是夫妻共同债务，不应当由他来承担偿还责任。综上，请求驳回张丹锋对他的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2013年10月23日，曹莉向张丹锋借款200000元并出具借条一份，载明“今收到张丹锋农商划卡200000，每个月利息2000，为期一年，本金2014.10.23归还”。后曹莉按约每月支付利息2000元至2015年12月23日。曹莉后又陆续向张丹锋借款35000元，归还13000元。2016年12月15日，曹莉向张丹锋出具借条一份，载明“今有曹莉向张丹锋借到本金贰拾贰万贰仟整，结欠利息贰万肆仟（二十万年利率1分息），合计贰拾肆万陆仟整（246000）”。另查明，曹莉与刘勇于2009年12月4日办理结婚登记。再查明，张丹锋与曹莉的聊天记录显示：张丹锋在2016年11月向曹莉催要借款时，曹莉称借款在百川公司；曹莉于2016年11月4日告知张丹峰其与刘勇离婚了。以上事实，由借条、转账凭证、结婚登记审查处理表、微信聊天记录及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，曹莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。合法的借贷关系受法律保护。出借人张丹锋与借款人曹莉之间的民间借贷关系是双方当事人真实意思的表示，双方之间的借款行为合法有效。曹莉向张丹锋借款222000元事实清楚，有借条及双方当事人陈述为凭，本院予以确认。曹莉未及时归还借款本息，是引起纠纷的原因，曹莉应承担归还借款的民事责任。其中200000元借款本金，曹莉与张丹锋约定月息1分符合法律规定，本院予以支持，曹莉按约支付利息至2015年12月23日，其应自2015年12月24日起按照月利率1%支付200000元借款的利息。其中22000元借款本金，曹莉与张丹锋未约定借款利率及逾期还款利率，张丹锋主张自起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款利息符合法律规定，本院予以支持。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。如果夫妻一方确有证据证明借款人将所借款项用于非法目的，出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，应当认定该债务为夫妻一方的个人债务。曹莉与张丹锋的借款发生在曹莉与刘勇夫妻关系存续期间，刘勇未提供借款非夫妻共同债务的证据，故本案债务应当认定为夫妻共同债务，由曹莉与刘勇共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹莉、刘勇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张丹锋借款本金222000元及逾期还款利息（其中200000元自2015年12月24日起至实际给付之日止，按月利率1%计算；22000元自2016年12月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元、保全费1820元，合计6810（张丹锋已预交），由曹莉、刘勇负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张丹锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金锋代理审判员  高 山人民陪审员  徐凤玉二〇一七年六月二日书 记 员  刘 智
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0803执77号之一申请执行人柯由根,男,1966年6月25日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。被执行人何承立,男,1978年11月12日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。被执行人王桃红,女,1984年3月16日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。被执行人占德金,男,1967年8月15日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。本院在执行柯由根与何承立、王桃红、占德金民间借贷纠纷一案中，申请执行人柯由根向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）皖0803民初1830号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌志祥审判员  胡文远审判员  吴应南二〇一七年六月十二日书记员  齐 耀附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（1）申请人撤销申请的；（1）据以执行的法律文书被撤销的；（1）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（1）追索劳动赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（1）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（1）人民法院认为应当终结执行的其它情形。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初1448号原告：周某某。原告：帅某。被告：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所地：安顺市西秀区南华路*号。法定代表人：阳正威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，贵州安顺今旦房地产开发有限公司职工。代理权限：特别授权。原告周某某、帅某与被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某、帅某、被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某某、帅某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告将与原告购买的位于安顺市××××大街东段丰景华府B3-24-3商品房屋所有权证书交付给原告；二、判令被告按照原告已付购房款总额402024元为基数，按日万分之一支付原告从2015年1月1日起至2017年3月30日逾期办证违约金32800元，并判令支付剩余逾期办证违约金直至被告交付原告房屋产权证之日；三、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年5月10日签订商品房买卖合同，合同编号为：FJ-B3-24-3，原告所购商品房位于安顺市××××大街丰景华府B3-24-3，所购房屋建筑面积114.91平方米，套内建筑面积95.70平方米，该房屋按套内面积每平方米单价4200.88元，房屋总价402024元。原告于签订合同之日向被告一次性支付了全部购房款402024元，该房于付款当日交付原告。原、被告双方签订的商品房买卖合同中约定被告在2014年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，综上所述，被告逾期办证构成违约，侵害了原告的合法权益，故按照合同约定，原告要求被告支付逾期办理房屋登记的违约金，特诉至人民法院，提起如上诉请。审理中，二原告以了解到所诉的房屋现在尚不具备办理产权证的条件为由向本院撤回了要求被告将与原告购买的位于安顺市××××大街东段B3-24-3商品房屋所有权证书交付原告的诉讼请求。被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人承认原告在本案中所主张的事实，同时对原告提交的证据均无异议。但认为，该公司已经给原告办理了备案登记、初始登记等前期相关手续，且原、被告签订商品房买卖合同的时间为2016年5月10日，买卖关系应从签订合同之日起成立，但双方关于取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付买受人的时间约定为2014年12月31日前，而此时双方合同关系尚未成立，故该约定与客观事实不符，应按实际交房90日后开始起算违约时间。现原告要求以购房款总额为基数，按日万分之一计算违约金过高，请求人民法院根据实际造成的损失调整减少违约金。本院认为，被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司承认原告周某某、帅某在本案中所主张的事实，故对原告周某某、帅某主张的事实予以确认。原告周某某、帅某与被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，该合同未违反法律禁止性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。因该合同第二十二条第三款移转登记部分第2项第（1）分项约定“出卖人承诺于2014年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人”，而原、被告签订合同的时间为2016年5月10日，双方建立买卖合同关系的时间应为合同订立之日即2016年5月10日，在此之前，原、被告之间的权利义务尚未产生，故双方关于办理房屋产权证并交付买受人的时间应视为未作约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）……；（二）……；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。……”。本案中，商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋，原、被告订立合同的时间为2016年5月10日，被告应于订立合同之日起90日内即2016年8月8日前为原告办理房屋产权证，但被告至今未办理，依法应承担违约责任，故原告诉请要求被告向其支付逾期办证违约金符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的计算是否过高，应否调整的问题。上述法律条文同时规定：“……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。据此，本院认为，首先，原、被告明确约定了逾期办理交付房屋所有权证的违约金计算方式，且该约定未明显高于法律规定参照的标准；再次，《商品房买卖合同》系被告今旦公司提供，其约定的逾期办证违约金的计算方式也是被告单方拟订，其内容特别是违约金条款买受人无权改动。结合原、被告签订的《商品房买卖合同》中针对原告逾期付款的违约责任也为日万分之一的计算方式，可知被告订立《商品房买卖合同》时，对各自应承担的违约责任，约定基本对等，并且公平合理。综上，本案的逾期办证违约金不存在约定过高的情形，本院不予调整，被告要求减少违约金的辩解本院不予采信。因被告能为原告办理房屋产权证并交付的期限不能确定，故该逾期办证违约金应从合同订立之日起90日即2016年8月8日的次日2016年8月9日起暂计至2017年3月30日止，之后的逾期办证违约金原告可向被告另行主张权利。该违约金的计算方式根据双方签订《商品房买卖合同》约定的违约金标准计算，为2016年8月9日起至2017年3月30日，共计234日，以二原告已交购房款总额402024元×234日×万分之一，即应为9407.36元，现二原告主张截至2017年3月30日的违约金为32800元，超出上述标准计算数额，超出部分本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《房屋登记办法》第二十五条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告周某某、帅某自2016年8月9日起至2017年3月30日止的逾期办证违约金人民币9407.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币670元，减半收取人民币335元，由被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司承担。（该诉讼费原告周某某、帅某已预交，被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司所承担的诉讼费在其向原告支付逾期办证违约金时一并支付，原告周某某、帅某不再向本院退取。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。(本页无正文)审判员 宗   星二〇一七年六月十六日书记员 焦淘（代）
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2221号原告：李文俊，男，1965年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张礼初，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周志华，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被告：宋利，女，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王龙康，男，1970年5月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：高新技术产业开发区宋利农家乐（注册号500901600234238），住所地重庆市九龙坡区白市驿镇三多桥村3社。经营者：宋利，女，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告李文俊诉被告宋利、王龙康、高新技术产业开发区宋利农家乐民间借贷纠纷一案，重庆市高级人民法院于2016年12月30日作出《关于李文俊相关民事纠纷案件指定管辖请示的复函》，统一指定由重庆市大足区人民法院管辖。本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告李文俊的委托诉讼代理人张礼初、周志华到庭参加诉讼，被告宋利、王龙康、高新技术产业开发区宋利农家乐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋利、王龙康立即归还原告借款45500元及利息（从2014年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清为止）；2、判令被告高新技术产业开发区宋利农家乐共同连带承担还款45500元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋利、王龙康系夫妻关系。2014年7月10日，被告宋利、王龙康向原告借款68000元并向原告出具借条一张，约定了双方的权利义务，被告高新技术产业开发区宋利农家乐对该笔借款进行了担保。借款后，被告至今未归还完借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告宋利、王龙康、高新技术产业开发区宋利农家乐未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、网上银行电子回单、询问笔录等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日，被告宋利向原告出具借条一份，借款金额为68000元，实际借款本金50000元，定于2015年1月9日之前归还本息，从借款之日起按同期银行利率四倍对本金计息。借条上被告宋利在“借款人”处进行了签字捺印；被告高新技术产业开发区宋利农家乐在“担保人”处签字盖章，为上述借款本息承担连带责任担保。庭审中原告李文俊陈述此笔借款本金为50000元，借款当天扣除了2500元风险金，还收取了管理费2000元，实际借款本金为45500元。被告宋利借款后未归还过借款本息。庭审中，原告李文俊向法院举示了一张结婚证复印件，拟证明两个被告系夫妻关系。本院认为，1、原告举示的借条、银行电子回单等证据足以证明原告与被告存在民间借贷关系。被告宋利借款45500元，该笔债务应当清偿。2、关于被告王龙康承担责任的问题，证据应当举示原件，原告李文俊举示的结婚证复印件，未能完成法律上的举证责任，应当承担举证不利的法律后果。3、现在被告宋利应返还原告借款本金45500元并支付相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。3、被告高新技术产业开发区宋利农家乐在“担保人”处签字盖章，承担连带责任担保，故被告高新技术产业开发区宋利农家乐应对上述借款本息承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋利于本判决生效之日起五日内返还原告李文俊借款本金45500元并支付利息〔从2014年7月10日起至借款本金付清之日止，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算（以年利率24%为限）〕；二、被告高新技术产业开发区宋利农家乐对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告李文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.50元，公告费600元，合计1537.50元，由被告宋利、高新技术产业开发区宋利农家乐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  李玉辉人民陪审员  王鹏程代理审判员  张 群二〇一七年六月二十六日书 记 员  李晓欢
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初5900号原告：上海千护实业有限公司，住所地：上海市杨浦区平凉路1055号G-4。法定代表人：马兴杰，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王远胜，男，汉族，1980年5月25日出生，系公司员工。被告：特易购商业（浙江）有限公司，住所地：浙江省杭州市草坝巷20号。法定代表人：曾召顺。被告：特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路1239号103室。负责人：曾召顺，总经理。二被告共同委托代理人（特别授权代理）：黄渊，女，汉族，1981年11月29日出生，系被告特易购商业（浙江）有限公司员工。原告上海千护实业有限公司诉被告特易购商业（浙江）有限公司（以下简称特易购公司）、特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司（以下简称特易购九龙大道分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日、2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远胜，二被告的委托代理人黄渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告特易购九龙大道分公司系被告特易购公司下属分支机构，2011年1月至2014年12月底原告向被告特易购九龙大道供货137624.58元，而被告特易购九龙大道分公司仅支付货款13538.35元，尚欠原告货款124086.23元。现原告诉至本院，要求判令：1.二被告共同支付原告货款124086.23元；2.本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告表示2012年之前的双方交易金额不在本案主张，并变更第一项诉请金额为94602.95元。二被告答辩称：被告特易购九龙大道分公司在双方交易期间已经退还了部分货物，扣除退货的货款及根据合同约定扣除相关费用后，被告特易购九龙大道分公司不拖欠原告货款。原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1.《商品购销合同》，证明原、被告之间是买卖合同关系；2.收货报表，证明被告特易购九龙大道分公司收到原告供货的事实；3.供货明细（合同载明的网上平台打印），证明原告供货货物的价值及计算明细。被告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1.退货单汇总明细，证明被告退还货款67901.01元；2.退货单、退货单厂商签收人员身份证复印件，证明被告已向原告退还部分货物，退货单厂商签收的工作人员系代表原告送货的工作人员，退货单合计的退货金额为45183.94元；3.授权委托书，证明原告委托上海利丰物流有限公司送货和签收退货，由物流公司的工作人员在厂商一栏签字代表送货，该人员也代表原告签收退货，被告有理由相信该工作人员有权签收退货。上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提交的证据1无异议，但合同附件1第1条第1款约定，月含税交易额超过15000元，以月含税交易额为基数折扣3%；证据2真实性无异议；证据3系打印件，真实性无法确认。对账平台同样也可以看出相应退货和结算情况。原告对被告的证据1真实性不予认可，系被告单方制作；证据2真实性不予认可，原告并未收到退货，退货并没有计算货物的价格组成，接收退货的人员不能代表原告，且签字无法辨认；证据3与本案无关，是原告与另一家公司签订的，不能适用于本案。本院认为，被告对原告证据1《商品购销合同》无异议，本院予以采信；证据2、3，结合被告在第二次庭审认可原告的供货明细、单价和总交易额等，本院对该二份证据予以确认；被告的证据1退货汇总明细，因系原告自行制作，无其他证据作为基础核算依据，本院不予采信；证据2，争议点在于厂商签字人员的签收行为是否有效，具体在裁判理由中阐述；证据3授权委托书，系原告与其他公司交易约定，不能推及到本案，故不予采信。经审理，本院认定事实如下：2012年6月8日，原告（乙方）与被告特易购九龙大道分公司（甲方）签订一份《商品购销合同》合同约定：在本合同有效期间，甲方得依需求，以向乙方发出订单方式向乙方采购商品。乙方之交货应以甲方之订单为依据，乙方应依订单所载商品名称、种类、质量、规格、数量、单价等要求，将商品送达甲方经营场所或甲方指定地点。作为对甲方的让利，乙方同意月含税交易额超过15000元，以月含税交易额为基数折扣3%。甲方根据本合同约定扣除应抵销的款项后，向乙方发出扣款通知或者支付通知，自收货日次月1日起45天内付款，最迟不晚于收货后60天内付款。乙方应出具指派专人负责处理与甲方订单、退货通知、对账确认书等单据的接收、确认、修改等事宜。合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日止，本合同期满后，若任何一方未提出异议，则在甲、乙双方签订新的《商品购销合同》前，甲、乙双方仍按照本合同的约定行使权利和承担义务。庭审中，原告表示2011年与被告特易购九龙大道公司的货款不在本案中主张，双方买卖货款金额由124086.23元调整为115849.16元（含税）。二被告提交一组退货单，称其向原告退货金额为45183.94元，原告对退货事宜和金额不予认可，表示仅为便于案件审结，认可退货金额为8276.3元，另再扣减被告特易购九龙大道公司已支付的货款12969.91元，剩余未支付货款为94602.95元。本院认为：原告与特易购九龙大道分公司签订的《商品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告与二被告双方对2012年起至2014年供货总金额115849.16元、付款金额12969.91元无异议，本院予以确认。被告特易购九龙大道分公司辩称其向原告退货金额为45183.94元，对此，本院经审核被告提交的退货单，注意到退货单上的厂商签字的人员除“谌骞”签字与原告提交的收货报表上的人员名字一致外，其他签字人员与收货报表厂商签字人员均不同，且签字人员并未有原告的相应授权，被告没有证据证明签字人员有权代表原告退货或有充分理由相信签字人员有权签收退货，该不利后果应由被告承担。即使“谌骞”的签字行为，根据双方之间的收退货交易习惯予以确认，退货金额亦未超出原告认可的8276.3元，故本院确认被告退货金额为8276.3元，该金额从应支付货款中予以扣减。案涉《商品购销合同》明确约定月含税交易额超过150000元，返还被告以月含税交易额为基数的3%折扣，以原、被告一致确认的收货清单核算，仅有2012年4月份的月含税交易额超过15000元，折算应返还的折扣为745元。被告特易购九龙大道分公司不具备独立承担民事责任能力，应由被告特易购公司承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告特易购商业（浙江）有限公司、特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司于本判决生效之日起十日支付原告上海千护实业有限公司货款93857.95元；二、驳回原告上海千护实业有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1082元，由原告上海千护实业有限公司负担9元，被告特易购商业（浙江）有限公司、特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司承担1073元。原告上海千护实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告特易购商业（浙江）有限公司、特易购商业（浙江）有限公司温岭九龙大道分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  郭丁观二〇一七年六月八日书记员  田 恬
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执1373号之四申请执行人：姚菊芳，1966年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：张宗钢，1986年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：张晓燕，1986年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：张华英，1988年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：ＸＸ静，1940年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：唐素珍，1942年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：曾文全，男，1963年2月17日出生，汉族，住遂宁市船山区。被执行人：李坤玉，女，1964年2月27日出生，汉族，住遂宁市船山区。本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院(2017)川0903执1373号之四裁定书，于2017年06月22日向被执行人李坤玉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李坤玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李坤玉在四川省农村信用社联合社62×××90账户内存款人民币1050250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 浩二〇一七年六月二十二日书记员 蔡其斐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初2867号之一原告：肖仁昌，男，1974年8月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：陈俊波，男，1970年6月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。被告：王艳梅，女，1985年6月23日出生，汉族，住湖北省南漳县。系陈俊波之妻。第三人：朱富强，男，1971年9月22日出生，汉族，住湖北省南漳县。本院在审理原告肖仁昌与被告陈俊波、王艳梅，第三人朱富强债权转让合同纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告肖仁昌撤回起诉。案件受理费3696元，依法减半收取1848元，由原告肖仁昌负担。审判员 海 飞二〇一七年六月二十五日书记员 王嫚颖
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0602执77号之一申请执行人：李海平。被执行人：余福明。本院在执行申请执行人李海平与被执行人余福明机动车交通事故责任纠纷一案中。于2017年1月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人余福明未按期履行义务，本院已将被执行人余福明纳入失信被执行人名单，同时通过全国网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆信息，被执行人无银行存款和车辆。2017年5月25日在襄阳市住房保障和房屋管理局查询，被执行人无房产登记信息。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)鄂0602民初2086号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑玉梅审判员  张茂玉审判员  项才明二〇一七年六月二十五日书记员  余 华
河南省温县人民法院决 定 书(2017)豫0825执1603号本院在执行申请执行人张光华与被执行人乔明剑民间借贷一案过程中，查明被执行人乔明剑拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人乔明剑纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年六月二十日
陕西省子洲县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0831民初572号之二原告：冯某某，男，汉族，住陕西省子洲县双湖峪镇。被告：梁某某，男，汉族，住陕西省子洲县水地湾乡。本院在审理原告冯某某与被告梁某某追偿权纠纷一案中，原、被告于2017年6月15日达成调解协议，并已生效。被告同意划拨其在子洲县统一征地拆迁办公室的补偿款30595元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被告梁某某在子洲县统一征地拆迁办公室的补偿款30595元。本裁定立即执行。审判员  王斐二〇一七年六月十五日书记员  崔斌
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初3241号原告：丹阳市访仙镇文泰五金厂，住所地丹阳市访仙镇西茆村西茆自然村。经营者：殷某，男，1972年8月30日生，汉族，，住丹阳市。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。被告：戎某，男，1962年10月4日生，汉族，，住丹阳市。委托诉讼代理人：刘冬青，丹阳市新区法律服务所法律工作者。原告丹阳市访仙镇文泰五金厂（以下简称文泰五金厂）与被告戎某劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告文泰五金厂的诉讼代理人ＸＸ、被告戎某及其诉讼代理人刘冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文泰五金厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告之间不存在劳动关系；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告原系原告在2016年8月10日请来临时帮忙的劳务。原告曾经认识被告，在2013年2月18日至2月21日请被告帮忙，其他时间不曾与被告发生劳动关系。被告就双方存在劳动关系向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决被告与原告自2013年2月至2016年8月11日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求判如所请。被告戎某辩称，劳动仲裁裁决书所认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回。本院经审理认定事实如下：被告在原告处上班。2016年8月10日深夜零时许，被告在工作过程中被铝水烫伤右眼。后被告被送至丹阳市人民医院治疗。2017年2月7日，被告向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间自2013年2月至今存在劳动关系。该委于2017年3月10日作出丹劳人仲案字（2017）第157号仲裁裁决，裁决确认原、被告自2013年2月至2016年8月11日期间存在劳动关系。原告不服该该裁决向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，由被告提供的录音、丹劳人仲案字（2017）第157号仲裁裁决书、送达回证以及当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，被告已经提供证据证明被告系在原告处工作时受伤，且被告与原告经营者殷某就被告受伤后的责任及赔偿事宜进行了协商，故可以确认双方之间存在劳动关系。原告认为双方之间不存在劳动关系，但原告仅提供了2016年7月至2016年12月的工资发放记录，该记录不符合形式要求，被告未予认可，原告也未能提供其他证据加以印证；且原告对被告受伤的过程、是否由被告送医治疗、录音谈话对象是否为原告经营者殷某、有无垫付医疗费等情况均不清楚，不符合常理常识，因此本院认为，原告未能提供充分的证据证明其观点，应当承担举证不能的法律后果。至于被告辩称本案已过诉讼时效的观点，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告丹阳市访仙镇文泰五金厂与被告戎某之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丹阳市访仙镇文泰五金厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行镇江市永安分理处，帐号：11×××61)预交案件受理费。审判员 邹 亮二〇一七年六月二十二日书记员 景艳萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0923民初1538号原告：吉某，男，1979年8月15日出生，住安化县。被告：李某，男，1981年12月23日出生，住安化县。原告吉某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某支付原告借款本金30000元人民币；2.判令被告支付原告逾期利息（利息计算以30000元人民币为基数，按年利率6%从原告正式向法院起诉时起至生效判决规定的履行期限的最后一日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李某向原告借款35000元人民币，并于2013年2月15日出具借条，约定借款分两次还清，李某应于2013年7月底前还款15000元，2014年7月底前还款20000元。借款到期后，原告多次向被告索要，期间被告向原告支付了5000元人民币，后均以各种理由推托，余款至今未付，侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。李某辩称，2008年7月原告作为工程项目投资款通过银行转账向被告账户转入35000元，后转化为借款，认可原告所主张的尚欠30000元未还的事实，愿意继续偿还并支付逾期利息，但目前无履行能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月，原告吉某通过银行转账方式向被告李某账户转入35000元人民币，约定用于双方投资工程项目所用。2013年2月15日，李某向吉某出具借条一份，确认其向吉某借款35000元，约定于2013年7月底前还15000元，于2014年7月底前还20000元，分两次还清。2016年底，李某向吉某偿还了5000元借款，剩余30000元未清偿。本院认为，合法、真实的借贷关系应受到法律保护，被告李某以出具借条的方式确认其尚欠原告吉某35000元借款，符合法律规定，借贷关系合法、有效，李某应当依约履行清偿义务，其未按约定期限清偿，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告吉某主张被告李某偿还剩余30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告吉某与被告李某既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，原告吉某主张被告李某按照年利率6%偿还以借款本金30000元为基数、从原告正式向法院起诉时即2017年6月7日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告吉某借款本金30000元及逾期利息（逾期利息计算以借款本金30000元为基数从2017年6月7日起按年利率6%计算至借款本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员 李 婕二〇一七年六月二十九日书记员 黄斯亮