山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋06民终393号上诉人(原审原告)：张甲，男，汉族，山西省浑源县人，住朔州市。上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，山西省浑源县人，住朔州市。上诉人（原审原告）：于某某，女，汉族，山西省浑源县人，住朔州市。上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，山西省浑源县人，住朔州市。法定代理人：于某某，系张某某母亲。四上诉人之委托诉讼代理人：姚文涛、凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张乙，男，汉族，山西省浑源县人，住朔州市应县。上诉人（原审被告）：张丙，男，汉族，山西省大同市灵丘县人。被上诉人（原审被告）：潘某，男，汉族，山西省大同市人，住大同市。委托诉讼代理人刘鹏，山西晋恒律师事务所律师。上诉人张甲、王某、于某某、张某某、张乙、张丙因与被上诉人潘某雇员受害赔偿纠纷一案，不服应县人民法院（2016）晋0622民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张甲、王某、于某某、上诉人张某某之法定代理人于某某及其四上诉人之委托诉讼代理人姚文涛、凌兴旺，被上诉人潘某之委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼，上诉人张乙、张丙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张甲、王某、于某某、张某某上诉请求：1.改判潘某与张乙、张丙承担连带赔偿责任。2.判决潘某与张乙、张丙返还张丁的尸体和×××长河自牌灰色小货车。事实和理由：1.原判认定潘某与张乙、张丙只是挖掘机的租赁关系错误，事实是三人共同雇佣死者张丁，三人应承担连带赔偿责任。2.张丁的尸体和×××长河自牌灰色小货车存放于何处，上诉人并不清楚，只是听说，上诉人在一审的庭前会议和庭审中都增加了要求潘某与张乙、张丙返还张丁的尸体和×××长河自牌灰色小货车的诉讼请求，但一审不予审理错误。上诉人张乙、张丙未针对张甲等四人的上诉理由予以答辩。被上诉人潘某答辩同意一审判决。上诉人张乙、张丙上诉请求：改判张甲、王某、于某某、张某某、潘某按比例承担相应的赔偿责任。事实和理由：1.该起事故是挖掘机在收工途中因操作不当侧翻，将张丁甩出车外压死，属交通事故。潘某作为出租人没有尽到必要的审查义务，又作为挖掘机的投保义务人，应承担相应的赔偿责任。2.死者张丁作为专业技术人员，违反操作规程，对事故的发生也有一定过错，应承担相应的责任。张甲、王某、于某某、张某某向一审法院提出诉讼请求：判令潘某与张瑞、张迎宾赔偿张善龙、王某、于某某、张某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计924037元。一审法院认定事实：张乙、张丙合伙承揽应县白马石乡大兰寨村村民挖黄芪业务。2016年9月8日，潘某从大同市厦工机械销售有限责任公司以20000元/月租金租用厦工挖掘机一台，张乙、潘某口头协议又以25000元/月租金租给张乙。2016年10月13日下午3点半左右，张丁驾驶张乙租来的厦工挖掘机由张乙雇佣的引坡人贾某甲指引张丁作业过程中，挖掘机侧翻，司机张丁被挖掘机驾驶室压住，当场死亡。张丁于2009年8月13日取得职业资格证书（五级/初级技能），职业为挖掘机司机。事故发生后，白马石乡正南沟村书记贾某乙向应县公安局报案，应县公安局第一时间赶到事故现场，询问当事人，并制作现场勘验笔录。2016年10月14日，应县公安局询问笔录中，张乙陈述：”张丁是他雇佣的，一个月工资9000元，并已支付1个月的工资，挖掘机是从大同租的，每个月租金25000元。”同时，引坡人贾某甲、贾某乙询问笔录中陈述：”张丁是张乙雇佣的司机。”司机韩某某陈述：”我和张丁都是张乙雇佣的司机，本人于10月6日上岗，张丁是10月5日上岗。”张丙陈述：”我和张乙俩个人租了2台钩机（挖掘机），出事的钩机是张乙联系的，我不管联系，我听张乙说是大同的车主，每月给车主34000元（包括钩机费用和司机费用），是张乙给钩机车主联系的司机，我们只不过是给车主介绍的司机，费用挣车主。”2016年11月4日，应县公安局再次询问张乙时，张乙陈述：”张丁是车主潘某介绍并雇佣的，他每月支付租金34000元，里面包括司机工资。”2016年11月21日，应县公安局询问笔录中，潘某陈述了出租挖掘机的事实，未陈述雇佣张丁。另查明，1.张甲、王某系死者张丁父、母亲；于某某系死者张丁妻子，于2009年7月1日登记结婚；张某某系死者张丁儿子，2010年1月30日出生，具备被扶养人条件。2.朔州市公安局北旺庄派出所、朔州市华胜物业管理有限公司证明：张丁生前于2011年起同父母、妻子、孩子一家租住在朔城区和丽园小区10号楼5单元102室。属进城务工农民工。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，证人贾某甲、贾某乙、韩某某的证言与张丁2016年10月14日应县公安局询问笔录中相互应证，足以证明张丁受雇于张乙。由于张乙与张丙系合伙关系，因此，张瑞、张迎宾应当承担赔偿张甲等四人因直系亲属死亡的全部损失。对于张丁的过错行为，张乙、张丙与潘某未提供相应证据，不予认定。潘某与张乙只是挖掘机的租赁关系，潘某与张丁无雇佣关系，潘某不承担张丁死亡赔偿责任。张丁死亡的损失为：死亡赔偿金516560元（20年×25828/年，山西省2015年城镇居民人均可支配收入）；丧葬费26480元（山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960/2）；被抚养人生活费94914元（张某某，山西省2015年城镇居民人均消费性支出15819元×12年÷2）；精神抚慰金50000元，以上合计687954元。张甲等四人请求办理丧葬费事宜务工费、交通费已包括在丧葬费内，不再另行计算。张甲、王某因未年满六十周岁且未提供无其它生活来源和无劳动能力相关证明，故其请求抚养费于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、张乙、张丙共同赔偿张甲等四人损失人民币687954元并承担连带赔偿责任（于本判决生效后十日内给付）。二、驳回张甲等四人对潘某的诉讼请求。案件受理费13040元，由张乙、张丙负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案在审理过程中，上诉人张乙、张丙在规定期限内未缴纳二审案件受理费，依法按其撤回上诉处理，对其上诉请求，本院不再进行审理。本案争议的焦点是：1.被上诉人潘某是否应当承担连带赔偿责任。2.张甲等四人要求返还尸体及小货车的诉讼请求是否应支持。关于焦点一，张乙在应县公安局的询问笔录中承认其与张丙共租回四台挖掘机，两人出资、盈利一人一半，且雇佣张丁驾驶挖掘机;张丙在笔录中亦认可本案涉事挖掘机是其与张乙合租的。由此可证实张乙与张丙系合伙关系，二人雇佣张丁驾驶挖掘机作业，张乙、张丙对张丁的死亡应承担赔偿责任。被上诉人潘某只是将挖掘机租给张乙、张丙使用，与张丁之间不存在雇佣关系，故被上诉人潘某对张丁的死亡事故不承担责任。原判对此认定适当，本院予以确认。上诉人张甲等四人就此所提之上诉理由，无相应证据予以佐证，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，上诉人张甲等四人在原审起诉时并未主张过返还尸体及小货车，在二审时提出该项请求，属新增加的诉讼请求，经本院主持调解，双方未能达成一致意向，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，上诉人张甲、王某、于某某、张某某可另行起诉主张权利，故对该上诉请求，本院不予考虑。综上所述，上诉人张甲、王某、于某某、张某某的上诉理由不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元，由上诉人张甲、王某、于某某、张某某负担。本判决为终审判决。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃二〇一七年六月十六日书记员 邢晓宇