北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0111行初88号原告黄玉明，男，1954年9月25日出生，住北京市房山区。委托代理人张秀宏，女，1958年3月27日出生，住北京市房山区,系原告之妻。委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市房山区良乡隆曦园A区2号楼2单元102室。法定代表人刘雪玮，理事长。委托代理人张艾萌，北京市科教住宅合作社工作人员。委托代理人赵建英，国浩律师（北京）事务所律师。原告黄玉明不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁许可证续证一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告黄玉明的委托代理人张秀宏、杨高州，被告房山区住建委之委托代理人张治国、董芙蓉，第三人科教合作社之委托代理人张艾萌、赵建英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2016年7月14日向第三人科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（以下简称第19号续《房屋拆迁许可证》），主要内容：科教合作社因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东——规划长韩路；南——独义三路；西——规划长周路；北——规划丰良路。拆迁期限：2016年7月15日——2017年1月14日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。被告房山区住建委于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、京建房拆许字[2013]第19号房屋拆迁许可证本证（拆迁期限：2013年7月15日至2014年7月14日），证明：我委就涉案项目向第三人核发了拆迁许可证的本证。2、京建房拆许字[2013]第19号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限：2016年1月15日至2016年7月14日），证明：被诉续证已延期。3、房屋拆许可证延期申请书，证明：第三人在法定期限内向我委提交了延期申请。4、（2014）房行初字第333号行政判决书，5、（2015）二中行终字326号行政判决书，证明:原告不服涉案拆迁许可证本证，法院经审查，驳回原告诉讼请求。6、（2015）二中行终字第1921号行政判决书，证明：原告曾就涉案项目续证提起过行政诉讼，法院经审查，符合法律规定，驳回原告诉讼请求。原告黄玉明诉称，2016年11月15日，原告向被告提起政府信息公开，2016年12月1日，被告作出房建信（2016）第188号《政府信息告知书》得知了被告于2016年7月14日作出的涉案京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2016年7月15日到2017年1月14日），上述《房屋拆迁许可证》将原告的房屋划在了拆迁范围内，被告的具体行政行为致使原告的房屋面临拆除，无法行使房屋的所有权，与原告具有法律上的利害关系。原告认为被告的此行政许可行为违反了《行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到原告重大利益的情况下，没有保障原告作为利害关系人的权利，严重侵犯了原告的合法财产权。诉讼请求1、依法确认被告作出的京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法（拆迁期限为2016年7月15日到2017年1月14日）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、独义村开具的证明，证明：原告与拆迁许可证有利害关系。被告作出房屋拆迁许可证应当按照行政许可法的规定告知原告有陈述听证申辩的权利，同时听取原告的意见。被告并未履行该程序，被告程序违法。2、京建房拆许字（2013）第19号续房屋拆迁许可证（拆迁期限：2016.7.15-2017.1.14），证明：第一，被告超过法定职权，其作出的行政行为违法。第二，其作出的房屋拆迁许可证续证程序违法，根据被告所提交的延期申请所提交的时间是2016年6月14日，核发的时间是2016年7月14日，根据行政许可法第42条的规定,行政机关自受理之日起20日作出行政许可决定。从提出申请，到作出决定早已超过20日的规定。3、房建信（2016）第188号政府信息告知书，证明：原告通过政府信息公开的方式获得了被诉的房屋拆迁许可证续证在法定期间内提起了诉讼。被告房山区住建委辩称,一、我委核发房屋拆迁许可证合法有效。因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设已纳入绿色审批通道，申请人北京市科教住宅合作社向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明相关等材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）等规定。并核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》。在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、北京市科教住宅合作社在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向我委提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》（2016年7月15日至2017年1月14日）延期事宜。我委经审核，依法核发京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（2016年7月15日至2017年1月14日）。综上所述，我委核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我委核发的京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（2016年7月15日至2017年1月14日）。第三人科教合作社述称，同意被告的答辩意见。第三人科教合作社未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据2因系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。原告黄玉明提交的其他证据，被告房山区住建委提交的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明，原告黄玉明系北京市房山区长阳镇独义村村民。因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设，原告黄玉明的房屋位于该项目拆迁范围之内。2013年7月15日，被告房山区住建委向第三人科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可证的拆迁期限为2013年7月15日至2014年7月14日。因未完成拆迁，2016年6月14日，第三人科教合作社向被告房山区住建委提交了拆迁延期申请书，被告房山区住建委经审核核发了第19号续《房屋拆迁许可证》（2016年7月15日至2017年1月14日）。原告黄玉明于2016年11月15日向被告房山区住建委申请政府信息公开，同年12月1日房山区住建委向其公开了本案涉诉第19号续《房屋拆迁许可证》。原告不服该第19号续《房屋拆迁许可证》，向本院提起行政诉讼。另查明，原告黄玉明曾以房山区住建委为被告诉至本院，要求确认房山区住建委作出的京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》本证（2013年7月15日至2014年7月14日）违法，本院作出（2014）房行初字第333号《行政判决书》，判决驳回原告黄玉明的诉讼请求。后，原告黄玉明不服向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第326号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人科教合作社申请向其核发了京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延至为2016年7月15日至2017年1月14日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2013）第19号续《房屋拆迁许可证》（2016年1月15日至2016年7月14日），第三人科教合作社于2016年6月14日向被告房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证期限届满30日前的规定，故被告房山区住建委经审核向第三人科教合作社核发本案涉诉第19号续《房屋拆迁许可证》的具体行政行为并无不妥，故针对原告要求确认第19号续《房屋拆迁许可证》违法的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄玉明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄玉明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安 然人民陪审员  朱维元人民陪审员  王学永二〇一七年六月七日书 记 员  张福越