江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初3096号原告：周雪良。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。原告：王玉英。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。原告:杨希佳。委托诉讼代理人：查文霄，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。被告：苏州宝铁龙之星汽车有限公司，住所地苏州高新区塔园路379号。法定代表人：许良好，执行董事。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。第三人:中欧汽车股份有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区珠泾路8号。法定代表人：吴国琳，董事长。委托诉讼代理人：华敏迪，该公司法务部员工。委托诉讼代理人:刘红，上海新沪律师事务所律师。原告周雪良、王玉英、杨希佳与被告苏州宝铁龙之星汽车有限公司（以下简称宝铁龙公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告周雪良、杨希佳及其三原告的委托代理人查文霄、被告宝铁龙公司的委托代理人赵成有到庭参加诉讼。为查明本案事实，根据原告的申请本院依法追加中欧汽车股份有限公司（以下简称中欧公司）为本案第三人参加诉讼，于2017年1月23日、5月15日公开开庭进行了审理。原告周雪良及其三原告的委托代理人查文霄、第三人中欧公司的委托代理人华敏迪、刘红参加了2017年1月23日、2017年5月15日的庭审，原告杨希佳、被告宝铁龙公司的委托代理人赵成有参加了2017年5月15日的庭审。本案现已审理终结。原告周雪良、王玉英、杨希佳诉称，2016年1月25日，案外人苏州市吴中区伟良电子有限公司与被告宝铁龙公司签订了《梅赛德斯-奔驰商务车销售合同》一份，从被告处购得车型为Vito维达莱斯的汽车一辆，车价为55万元，宝铁龙公司于2016年2月1日将该车交付使用。2016年4月26日凌晨，周伟乘坐该车外出，车辆在行驶过程中，第一和第二排座位中间的电视屏幕无故自动升起，将周伟脖子卡住。期间虽经同车他人设法救助未果，致使其被卡较长时间，最终经抢救无效窒息死亡。经查，宝铁龙公司出售的该车辆在销售时已将车辆有关设施和内饰进行较大改装，原告认为宝铁龙公司提供的这些加装本身存在较大的安全隐患而且现在无故自行升起，导致本案损害结果的发生，原告故诉至法院要求被告宝铁龙公司赔偿三原告医疗费42762.63元、死亡赔偿金2500000元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金5000000元，合计3076242.63元，本案诉讼费用由被告承担。被告宝铁龙公司辩称，本案从性质上讲是产品责任纠纷。根据侵权责任法的规定，产品责任的主体是产品的生产者即第三人中欧公司。被告作为产品的销售者只有在存在过错的前提下，且该过错导致产品的缺陷才承担产品责任。被告没有对涉案车辆进行改装，只是进行原厂销售，因此即使涉案车辆存在质量缺陷而导致事故发生也不应由我方承担责任。被告作为车辆的销售者不存在违规违法销售车辆的情形。原告没有证据证明涉案车辆存在产品质量缺陷，造成事故的发生是受害人的不当使用和过错等综合因素造成的。即使涉案车辆存在缺陷，不会必然导致受害人死亡，被告方认为产品缺陷与本起事故的参与度不应超过30%。根据原告提供的证据，不能排除受害人的死亡与其癫痫病发作有关。受害人醉酒后未在乘车时坐在原位并系好安全带，违反车辆使用常识将头伸入电视机升降框是造成事故的直接原因。电视机被操作上升时，受害人完全有时间将头缩回，避免事故的发生。驾驶员熟悉车辆设备操作是其义务。从事故发生到医院抢救经过8个小时，延误了最佳抢救时机。原告主张的损失，大部分没有事实和法律依据。综上，被告宝铁龙公司不应当承担赔偿责任，应当由生产商及受害人各自承担相应的责任，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中欧公司辩称，涉案车辆经强制性试验报告获得了国家颁发的强制性产品认证证书，被准许生产销售，不存在安全缺陷。即使产品存在一定的瑕疵，原告起诉也不符合缺陷产品质量责任纠纷的构成要件。经鉴定，涉案车辆不存在操作系统故障，故原告所述电视屏幕无故升起的事实不属实，明显存在有人操作了电视机系统导致屏幕升起，故可能存在案外人侵权的情况。受害人系农村户口，应当按照农村标准计算损失。事故发生时，由于驾驶员不熟悉车辆的设备操作，导致受害人被夹的时间延长。经审理查明，2016年1月25日,被告宝铁龙公司与案外人苏州市吴中区伟良电子有限公司签订《梅赛德斯-奔驰商务车销售合同》一份，约定向宝铁龙公司购买车型为Vito维达莱斯的汽车一辆，车价为55万元，该车于2016年2月1日交付使用。该车的行驶证显示：号牌号码为苏E9T3**,车辆的所有人为苏州市吴中区伟良电子有限公司，车辆类型为小型专用客车，登记时间为2016年2月1日。2016年4月26日凌晨，受害人周伟乘坐前述车辆到酒吧和朋友喝酒，离开酒吧时周伟和案外人张亿、周晓东乘上该车。周伟坐在第二排左侧位置，张亿坐在第二排右侧位置，周晓东坐在副驾驶位置。车辆由周伟叫来的李广军驾驶。在乘车过程中，周伟将头伸入车内第一排和第二排中间的隔墙开口区域（该开口内安装有可电动升降的带有电视机的隔断装置）与同车人员聊天，电视机随着隔断装置突然升起将周伟颈部夹住无法动弹。同车人员试图将周伟救出未果，经电话询问其他人，找到车上升降隔断装置的开关后才将周伟救出并将其送至苏州市市立医院救治。入院诊断为：呼吸心跳骤停；下颌伴颈部挤压伤，窒息，缺血缺氧性脑病，继发性癫痫；下颌骨骨折。同日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，周伟受伤时血液中乙醇浓度为65mg/100ml。2016年4月30日，周伟因抢救无效死亡，死亡原因为：呼吸心跳骤停；下颌伴颈部挤压伤，窒息，缺血缺氧性脑病。入院期间，共花费医疗费42762.63元。上述事实有原告提交的车辆销售合同、车辆行驶证、石路派出所的询问笔录、现场勘验笔录、接处警工作登记表、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、苏州市立医院入院记录、死亡记录、医疗费票据等证据证实。另查明，涉案车辆系改装车，改装前品牌为梅赛德斯-奔驰，生产厂商为福建奔驰汽车工业有限公司，生产时间2013年10月，乘坐人数为8人。改装企业为第三人中欧公司，品牌为欧旅牌，产品名称为旅居车，生产时间为2013年12月，改装后乘坐人数为6人。车内第一排和第二排中间的隔墙装置为第三人中欧公司改装车辆时安装。该隔墙把车辆整个客舱分割成驾驶区与旅居区前后两个区域。隔墙中间开有一个高510mm、宽820mm、厚度85mm的长方形开口，开口内安装有可电动升降的隔断装置，隔断装置朝后安装了三星液晶平板电视机。中欧公司及其生产的涉案车辆型号列入国家工信部公告发布的民用改装车企业和产品型号，涉案车辆型号同时获得中国质量认证中心颁发的中国国家强制性产品认证证书。上述事实有被告宝铁龙公司及第三人中欧公司提供的《中华人民共和国工业和信息化部公告》、《中国国家强制性产品认证证书》及鉴定报告等证据证实。再查明，原告周雪良、王玉英系受害人周伟的父母，杨希佳系受害人周伟的配偶。周伟持有的护照显示，其从2001年起至2015年有多次出入境记录。2013年出入境次数为1次，2013年8月10日出境，2013年8月12日入境；2014年无出入境记录；2015年出入境次数为2次，分别为3月8日出境，4月26日入境；10月29日出境，12月6日入境。嗣后没有出入境记录。周伟出生于1988年6月18日，户籍所在地为苏州市吴中区胥口镇水桥村第十四组。上述事实有原告提供的户表信息、结婚证、受害人周伟的护照等证据证实。诉讼中，经原告申请，本院委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对涉案车辆是否存在产品缺陷及安全隐患进行鉴定。该公司出具的鉴定意见为：苏E9T3**号小型专用客车的隔断系统未安装自动回缩装置或持续促动开关，也未安装驾驶员控制开关，不符合国家强制标准GB11552-2009《乘用车内部凸出物》要求，存在产品缺陷及安全隐患。对此被告和第三人均提出异议：被告认为涉案车辆上的电视机之所以设计为可升降是为了保护电视机，其目的不是为了将乘员舱分割成两个区域，因此可升降的电视机不是车辆电动隔断系统，不适用《乘用车内部凸出物》的国家标准；第三人认为涉案车辆为改装车辆，不适用《乘用车内部凸出物》的国家标准，因此鉴定机构鉴定适用的标准错误，故向法院申请重新鉴定，本院未予同意。庭审中，鉴定机构出庭陈述，认为涉案车辆系旅居车，为乘用车，属于载客汽车，应当适用国家强制标准GB11552-2009《乘用车内部凸出物》的相关规定。另，鉴定报告中同时提到，电视机随着隔断装置从下上升到顶，从全开位置升到完全关闭位置需时40秒。在涉案车辆第二排座椅的左侧车身内饰板上安装有旅居区（后客舱）娱乐系统电源控制总开关，事故车的隔断系统只能通过第三排座椅上的控制面板进行操作。事故车的说明书中应包含对夹住的可能的说明及指明危险的“警告”信息。而说明书中未包含以上信息，不符合国家标准要求。上述事实有鉴定报告及庭审笔录等证据证实。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，第三人中欧公司生产的涉案车辆经鉴定存在产品缺陷及安全隐患，是造成周伟死亡的主要原因，应承担主要责任。但受害人周伟将头伸入隔断装置的开口，未意识到可能存在的安全问题；且从隔断装置升起到完全闭合有时间的延续性，受害人在饮酒的状态下未能及时采取自我保护措施；受害人未让代驾的驾驶员在开车前熟悉车辆设备的操作，客观上延长了其被救出的时间；故受害人周伟对损害后果的发生也存在过错，应承担相应的责任。三原告作为被侵权人周伟的近亲属有权请求侵权人承担责任，三原告在本案中选择向涉案车辆的销售方即被告宝铁龙公司请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。关于三原告的损失：1、医疗费42762.63元，已实际发生，本院予以确认。关于宝铁龙公司称其中大部分为统筹支付，原告实际支付的金额只有11254.81元的意见，本院认为统筹支付医疗费部分应由社保部门与原告另行结算，不能就此减轻侵权方的赔偿责任。2、死亡赔偿金803040元，按照2016年度城镇居民人均可支配收入40152元/年，计算20年。关于原告认为受害人周伟长期居住在国外，因此主张死亡赔偿金250万元，本院认为根据原告提供的周伟的出入境记录,周伟死亡前一年在国外逗留时间未超过一年,因此原告所述周伟长期居住在国外的事实本院难以认定,且即使原告长期居住国外,原告要求的死亡赔偿金数额也无法律依据,故原告的主张本院不予支持。关于中欧公司提出受害人为农村户口，应当适用农村标准计算的意见，本院认为江苏省从2003年5月1日起就实行全省城乡居民统一的户口登记管理制度，全省范围取消农业户口、非农业户口、地方城镇户口等各种户口性质，按照实际居住地登记户口，统称为“居民户口”，因此中欧公司仅以受害人户籍在农村为由认为本案应当适用农村标准证据不足。3、丧葬费33600元，按照2015年度全省职工月平均工资5600元，计算6个月。4、精神损害抚慰金酌定为50000元。上述合计金额929402.63元。本院综合本案实际情况，酌情认定由宝铁龙公司承担70%的责任，为650581.84元，其他金额由三原告自行承担。被告宝铁龙公司赔偿后，有权向中欧公司追偿。关于被告宝铁龙公司辩称，可升降的电视机不是车辆电动隔断系统，不适用《乘用车内部凸出物》的国家标准的意见，本院认为，可升降的电视机是涉案车辆隔断装置的有机组成部分，其具有隔断功能，因此应当作为乘用车内部凸出物的一种，符合国家强制标准的要求，宝铁龙公司的该意见本院不予采纳。关于被告宝铁龙公司辩称不能排除受害人的死亡与其癫痫病发作有关的意见，本院认为宝铁龙公司未提供证据证明，本院不予采纳。关于宝铁龙公司辩称，受害人从事故发生到医院抢救经过8个小时，延误了最佳抢救时机的意见，本院认为宝铁龙公司未能举证证明同车人员及其他案外人在抢救受害人时存在故意或过失，并与受害人死亡之间形成因果关系，故宝铁龙公司的该辩称意见本院不予采纳。关于第三人中欧公司辩称，涉案车辆经过国家强制性认证，被允许生产和销售，应为合格产品的意见，本院认为合格产品与产品存在质量缺陷之间无必然的因果关系，即合格产品不是一定没有质量缺陷。中欧公司辩称，涉案车辆系改装车，不适用《乘用车内部凸出物》的国家标准，但其提供的证据原告对其真实性未予认可，且在2008年中国国家认证认可监督管理委员会发布的编号：CNCA-02C-023:2008《机动车辆类强制性认证实施规则（汽车产品）》标准（第三人获得《中国国家强制性产品认证证书》所适用的标准）中，《乘用车内部凸出物》标准系作为该规定的附件，明确应当予以检测和适用。涉案车辆无论是其在《中国国家强制性产品认证证书》证书上所标明的旅居车，还是在车辆行驶证上所登记的小型专用客车，其均符合国家关于乘用车的认定标准，因此应当适用《乘用车内部凸出物》的国家标准。故中欧公司的上述辩称意见本院不予采纳。关于中欧公司辩称本案可能存在案外人侵权的意见，本院认为中欧公司未能举证证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告苏州宝铁龙之星汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周雪良、王玉英、杨希佳650581.84元。二、驳回原告周雪良、王玉英、杨希佳的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15682元，由原告周雪良、王玉英、杨希佳负担12366元，由被告苏州宝铁龙之星汽车有限公司负担3316元；鉴定费49000元，由被告苏州宝铁龙之星汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。审 判 员  邱黎黎代理陪审员  李盼盼人民陪审员  朱 革二〇一七年六月五日书 记 员  田德强