河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1325民初字第39号原告：内乡县广缘商砼有限公司，住所地：内乡县湍东镇下洼村，统一社会信用代码：91411325556930043R。法定代表人：杨运涛，男，该公司董事长。Iuk委托诉讼代理人：徐海州，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。被告：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南林州市北关区人民大道东段路北18号，统一社会信用代码：914105007355091748。法定代表人：高玉春，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾清建，该公司员工。（特别授权）委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师被告：张海洲，男，汉族，生于1965年11月29日住内乡县。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师被告：高松，男，汉族，生于1963年3月13日，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：邢国敏，男，河南国敏律师事务所律师原告内乡县广缘商砼有限公司与被告河南城建建设集团有限公司（此下简称河南城建）、张海洲、高松为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐海州，被告河南城建的委托诉讼代理人曾清建、宋文绪，被告张海洲及其委托代理人乔军勇，被告高松及其委托诉讼代理人刑国敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内乡县广源商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款2254383.45元（庭审中变更为2123623元）及延期付款的违约金。2、由诉讼发生的费用依法由被告承担。事实和理由：2013年元月4日，被告张海洲以被告河南城建代理人的身份与我公司签订了一份《预拌混凝土供需合同》，由我公司向被告承建的内乡县新都花苑供应混凝土，合同签订后，自2013年4月27日至2015年11月24日我公司向被告供应混凝土总价值8713190.45元（含泵车费113253元），另外，自2013年5月12日起原材料涨价，经协商，所供的22373.21方混凝土涨价合计94915元，以上总计8808105.45元，被告已付6553722元，下欠2254383.45元未付；另外，依据合同规定，被告已经连续停工或停止要货45天以上，被告要在7个工作日内付清全部货款，否则应按延期付款部分日5％支付违约金。本案在第一次庭审过程中，原告以河南城建将其承揽的内乡县新都花苑工程承包给被告张海洲、高松两人，遂追加两人为共同被告，该二人是该工程的项目经理，又是实际施工人和承包人，故要求被告张海洲、被告高松对上述请求承担清偿责任，被告河南城建承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、建设工程施工合同一份，以证明被告河南城建承包河南省惠裕房地产开发有限责任公司（此下简称惠裕公司）的新都花苑工程项目的事实。证据2、《预拌混凝土供需合同》一份，以证明被告张海洲代表被告河南城建与原告签订的混凝土供需合同以及双方约定的数量、质量、价格、结算方式、违约金及原材料涨价时的处理方式等事实。证据3、新都花苑商品混凝土付款明细，以证明2016年元月19日经供需双方核算，新都花苑工程项目仍拖欠原告货款1915455元的事实。证据4、新都花苑汽车泵费用单，以证明新都花苑项目拖欠泵车费用113253元的事实。证据5、新都花苑涨价通知，以证明新都花苑项目应付给原告原材料涨价费用111866.05元。证据6、授权委托书，以证明河南城建委托张海洲为代理人，其与原告签订的供需合同是代表河南城建的行为。证据7，8、授权委托书、工程款拨付函各一份，以证实河南城建委托被告高松办理工程结算事宜，高松是付款义务主体的事实。证据9，10，11,12、中国联合水泥集团有限公司河南运营管理函文件，公告，新都花苑水泥涨价明细，水泥价格调整函各一，以证明原告依据水泥市场价格上涨调整混凝土价格以及累计涨价数额为94915元应由被告负担的事实。被告河南城建辩称：一、原告诉讼对象不当。1、内乡县新都花苑由惠裕公司开发建设，我公司承建，但其中劳务部分已分包给具有法人资格的南阳龙祥建筑劳务分包有限公司（以下简称龙祥公司），签订人既没有购买混凝土的义务和必要，也没有委托任何单位或个人购买混凝土，更没有与本案原告签订什么《混凝土供需合同》，双方不存在任何债权、债务关系，所以原告起诉答辩人诉讼主体错误。2、2013年4月29日，我公司与龙祥公司签订《建设工程施工劳务承包合同》一份，将我公司承包建设的新都花苑工程项目的劳务部分分包给龙祥公司，龙祥公司指定张海洲为实际施工人，张海洲与原告直接签订了《混凝土供需合同》，是合同当事人，故龙祥公司成为本案的当事人，并承担相应的法律责任。3、2013年4月29日，我公司与实际施工人高松、张海洲及惠裕公司签订《项目承包目标责任书》一份，将内乡新都花苑工程按施工合同总价100％全风险承包给高松、张海洲，故实际施工人对工程的原材料的购进和质量负全责，承担全部债权、债务，故实际施工人应成为本案的当事人并承担相应的法律责任。4、惠裕公司作为工程项目的发包人则对承包责任人进入施工现场的所有建筑材料负质量责任，并按合同约定及时向承包责任人支付工程款，故惠裕公司也应成为本案的当事人，并承担相应的责任。二、起诉数额错误。我公司与本案不存在买卖合同关系，但据张海洲提供的证据，他于2016年元月24日给本案原告以车抵款160万元，该款应从原告所诉欠款中扣减而未扣减，故原告起诉的数额错误。被告河南城建为支持自己的辩称，向本院提供如下证据：一、1、《建设工程施工劳务分包合同》一份，以证明被告河南城建将新都花苑的劳务分包给了龙祥公司。2、张海洲与龙祥公司签署的《承诺书》一份，以证明张海洲系龙祥公司的项目负责人，其对龙祥公司负责，而不对河南城建负责。二、《项目承包目标责任书》一份，即俗称的三方协议，以证明：1、高松、张海洲系新都花苑的承包责任人，即法律意义上的实际施工人，具有独立的诉讼主体资格。2、购买各种建筑材料包括商砼即混凝土是实际施工人及开发商惠裕公司的责任而非河南城建的义务，并且应由惠裕公司直接承担支付材料款的责任。3、实际施工人须独立承担债权债务，不得私自刻制答辩人的印章，不得以答辩人的名义赊欠材料。需要说明的是：张海洲，张海洲的项目部以河南城建的名义，是因为该项目由河南城建总承包，并不代表张海洲系河南城建的员工，其实际上是龙祥公司的员工而非河南城建的员工。三、法人授权委托书一份，以证明贺宗显有权代表惠裕公司。四、本案原告出具的证明一份，以证明原告已收到张海洲交付的奔驰车一辆，折抵货款160万元。被告高松辩称：原告追加我为共同被告既不符合法律规定，也不符合案件事实。1、根据合同和付款凭证，我不是合同当事人，我与原告之间没有债权债务关系，张海洲与原告直接签的合同，他应对原告的欠款承担责任。2、我与张海洲既不形成合伙关系，也无其它纠纷。3、张海洲与白彦东合伙纠纷一案在卧龙法院已立案，应追加白彦东为被告参加诉讼，我不应当承担任何责任。被告为支持自己的辩称，向本院提供如下证据：一、合伙关系。证实：被告张海洲与白彦东系内乡县新都花苑的合伙关系，而不是与高松系合伙关系。二、卧龙区人民法院豫（1303民初408号）传票。证实：被告张海洲与白彦东合伙企业纠纷一案卧龙区人民法院正在审理。三、工程承包承诺书。证实：被告张海洲承包内乡新都花苑工程代表城建公司签订合同。四、商砼材料款。证实：由合伙人白彦东签字认可才能拨款。五、合伙人白彦东向杨柯军打款投资情况，保证金。六、向本院提交的中止审理申请书。被告张海洲辩称：一、2015年元月4日，与原告签订《混凝土供需合同》是我代表被告河南城建签订，经过公司授权，原告依据合同提供的混凝土全部用在被告河南城建承建的内乡县湍东镇新都花苑工程。被告河南城建承包该工程项目后，将该项目按总造价100％全风险承包给我和被告高松，我俩一次上交管理费30万元，其中由我负责施工安全和工程劳务部分，高松负责财务，前期由我俩共同出资，从业主领的工程款由我和高松签字后支付。2015年6月2日，被告河南城建又给业主出具一份授权委托书和工程款拨付函，要求业主将剩余工程款全部由高松负责100％领取并支付，因此，原告下欠的混凝土款应由高松负责，我不承担。二、2015年10月14日，因业主没有现金支付我的劳务费，就用一辆奔驰商业车作价160万元，一辆宝马X5作价100万元抵账，当时高松也签字同意折抵我的劳务费。2016年元月19日，经与原告结算混凝土账目，因原告催要下余欠款要的紧，我与原告又是朋友关系，生意又是我联系的，我就让原告把奔驰车暂时开去抵混凝土款，但这是业主给我的劳务费，我不同意用这抵混凝土款，我现在要收回我的车。原告下余的欠款是在2015年6月2日之后，应由高松从业主处领的工程款支付全部材料款。三、关于泵车费用113253元，这个条是我兄弟张海峰签的字属实。四、关于混凝土涨价的事，当时业主方的负责人贺宗显签字同意的文件我看过，高松也应知情，只要业主同意上涨，我们也没有意见。被告张海洲为支持自己的辩称，向本院提供如下证据：证据1，工程劳务承包合同书及分包工程结算清单各一份，以证明张海洲与高松都是内乡新都花苑项目的承包人和实际施工人，高松将该工程的劳务部分承包给张海洲，两人都应对张海洲与原告签的供需合同负责。证据2，承包建筑工程居间合同，以证明高松是内乡新都花苑项目的实际承包人和张海洲承包劳务的居间人。证据3，授权委托书一份，证明高松是负责项目的结算权。证据4，分包工程结算部分清单及新都花苑商品混凝土明细，证明商砼材料用在新都花苑项目上。证据5，高松，张海洲出资证明和出资明细，证明两人是合伙人，应共同对拖欠原告的货款负责。证据6，白彦东和张海峰的工资证明，领款条。证明白彦东和张海峰系高松、张海洲二人雇佣的员工，共同负责账目的进出。证据7，授权委托书，工程款拨付款函，收据一份，以证明自2015年6月2日后业主方把工程款直接给高松，高松应对原告的商砼款负责。证据8，高松、张海洲共同签字支付的新都花苑前期招标费用，资料费，管理费单据，两人共同签订的新都花苑城建工程居间合同，以及两人共同签字的分包工程估算清单，项目部工资表；项目成本目标责任书，内乡县公安局拘留通知书及高松、张海洲在拘留期间双方亲属代表两人签订的后期账目清算协议。上述证据证明张海洲和高松即为新都花苑项目的承包人和实际施工人。张海洲与原告签订的合同是代表河南城建签的。针对原告提供的证据，对证据1，被告均无异议。证据2，被告河南城建不认可，认为只是被告张海洲个人行为，不代表公司，落款处加盖的公章不是公司的公章，被告张海洲对该证据予以认可，认为他是在公司的授权下代表公司签订的合同，被告高松认为是张海洲个人行为；证据3，被告河南城建对真实性不持异议，但认为与其公司无关，被告张海洲、高松不持异议；对证据4，被告河南城建对其真实性有异议，被告张海洲予以认可，条是其弟张海峰签的字；证据5，三被告均持异议，认为没有业主方的签字，不真实，没有依据；对证据6，三被告对真实性均不持异议，但对证明方向有异议，认为购买混凝土不在授权范围；对证据7-8，三被告对其真实性不持异议；对证据9-12，被告河南城建认为与本案没有关联性，如果业主方签字同意涨价，应追加业主方为共同被告，被告张海洲对业主签字的公告予以认可，被告高松认为与本案无关联性。针对原告上述证据，本院认为，对被告不持异议的证据1、3、6、7、8认定为有效证据。证据2，被告河南城建不予认可，但并不否认原告所供混凝土全部用于其中标承建的新都花苑项目工程上的事实。同时，被告张海洲在与原告签订供需合同时出具有河南城建的授权委托书，在发现张海洲原告所签合同盖有本公司名称的公章时，河南城建也没有及时通知原告撤销和解除合同的效力，应视为其对该合同的默认，故本院认定该份证据为有效证据。对证据4，因作为具体施工人和承包人的张海洲予以认可，本院亦认定为有效证据，证据5系原告单方行为亦无业主方的签字，本院认定为无效证据；对证据9-12，被告河南城建和高松均不认可，但却无相反证据否认2013年11月份内乡水泥市场涨价的事实，结合被告河南城建提供的法人授权委托书和被告张海洲对贺宗显签字同意公告的认可，本院认为该组证据能相互印证，共同证实内乡水泥市场自2013年11月份开始上涨的事实，具有真实性、客观性和关联性，故认定为有效证据。对被告河南城建出具的四组证据，原告对第一、第三组没有异议；对第二组证据的真实性有异议，认为没有加盖任何单位公章，对第四组证据的证明方向和真实性均有异议，认为该证明条上的“暂”字有涂改，真实情况是暂抵160万元，而不是折抵160万元，被告张海洲，高松对第一、二、三组证据没有异议，本院认定为有效证据，对第三组证据被告高松对真实性没异议，但认为三方协议没有履行，被告张海洲作为证人时对第四组没有异议，但作为被告身份时当庭提出异议，认为该“证明”载名的车辆是业主方拨付给他的劳务费，是属于他自己所有的，不是价料款，故当庭要求取消以车抵款行为，收回车辆，原告方也当庭予以同意，诉讼请求增加160万元，本院认为，被告张海洲与原告以物抵款的行为因双方达成意思一致予以解除，因此该证明不能作为被告已付款的有效证据认定。针对被告高松提供的证据，被告河南城建认为，上述关于高松和张海洲是否是合伙关系的证据与本案无关，都无法对抗2013年4月25日签订的项目承包目标责任书，结合“三方协议”高松和张海洲是工程的项目执行经理和实际施工人是无异议的。对高松提交的证据1，原告和被告张海洲都有异议，认为白彦东只是高松和张海洲雇佣的一个员工，每月发有工资既未出资也未参与公司实际管理，对证据2，认为与本案无关联性，对证据3的真实性无异议，但证明方向有异议，承诺书是张海洲在河南城建授权的情况下代表公司签的，对证据4的真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据仅能证明白彦东作为财务人员与原告核对混凝土数目，不能证明白彦东是合伙人及实际施工人。对证据5、证据6的真实性无异议，但对证明方向有异议，与本案无关联性。本院认为，被告高松所提供的上述证明白彦东和张海洲是否是合伙人的证据与本案缺乏关联性，且不能对抗2013年4月29日三方签订的项目承包目标责任书和河南城建分别于2012年12月26日和2015年6月2日给张海洲和高松出具的授权委托书的效力，故不能作为本案的定案依据。针对被告张海洲提供的第1-6组证据，原告对证据3-5无异议，对证据1的证明方向有异议，认为该证据更印证了城建集团提交的项目承包责任书的真实性，证明张海洲与高松都是新都花苑项目的承包人和实际施工人，高松和张海洲在实际承包了该项目后，又将该工程的劳务部分承包给张海洲。对证据2，原告不发表质证意见。被告河南城建对第1-6组证据不发表质证意见，对证明3作如下说明：之所以给高松出具该授权委托书是基于三方的项目承包责任书，高松和张海洲都是我方的项目执行经理，高松管财务，张海洲负责现场施工安全。被告高松对张海洲第1-6组证据均有异议，认为均不能证实两人系合伙关系。对被告张海洲提供的第7组第8组证据，原告和被告河南城建均无异议，被告高松有异议，认为上述证据不能证实张海洲与高松是实际施工人。针对被告张海洲提供的证据，本院认为，上述证据能够与被告河南城建公司提供的第1-3组证据相互印证，相互关联，共同证实被告河南城建中标承建内乡县新都花苑工程项目后，将该工程项按总造价100％的风险全部转包给被告张海洲、高松共同承建，由两人实际施工，共担风险的事实。故本院认定为有效证据。被告高松对上述证据虽有异议，但其提供的证明张海洲与白彦东系合伙关系的证据与本案无关联性，且未能提供足够的相反证据推翻被告河南城建及张海洲提供的证据的真实性及证明力，故对其异议本院不予采信。依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认本案事实如下：2012年12月26日，被告河南城建给被告张海洲出具一份授权委托书，该委托书载明：“……现委托河南城建建设集团有限公司的张海洲为我公司的代理人，以本公司名义参加河南省惠裕房地产有限责任开发公司内乡新都花苑（招标单位）的工程的招标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务我方均以承认。”之后，被告张海洲依据该授权委托书的授权参与了内乡新都花苑的招标，并在中标后与被告高松共同垫资进行了工程项目的前期基础工作。2013年1月4日，被告张海洲代表被告河南城建与原告内乡广缘公司签订了一份《预拌混凝土供需合同》，该合同主要载明以下内容：第一条，工程概况及供需要求；第二条，需方单位对混凝土的技术要求；第三条，预拌混凝土折算价格；第四条，计算与结算方式；第五条，付款方式；第六条，双方职责；第七条，质量验收；第八条，争议及违约的责任；第九条，生效方式；第十条，补充条款。该合同签订后，原告方按合同要求为新都花苑项目提供混凝土，截止2015年,1月4日，原告总共向新都花苑项目提供各种混凝土30543.68方，价款8469177.60元，截止2016年1月19日，经双方核对，被告方已付6553722元，下欠1915455元；另外，经被告方确认应付未付汽车泵费113253元；三是因水泥涨价，依据业主与施工合同的约定由业主认质认价，并由业主方负责人贺宗显签字确认，施工方同意，自2013年11月30日起商混涨价未付部分欠款94915元，三项合计2123623元。另查明，2013年4月26日，被告河南城建公司和惠裕公司签订了一份《建设工程施工合同》，由惠裕公司作为发包方将内乡县湍东镇屈庄村城中村改造新都花苑项目发包给河南城建承包施工；2013年4月25日，河南城建与由张海洲承包的南阳龙祥建筑劳务分包有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，将新都花苑工程项目的劳务部分分包给被告张海洲；2013年4月29日，被告河南城建（甲方）与被告张海洲、高松（乙方）及河南惠裕公司（丙方）三方签订了一份《项目承包目标责任书》。将河南城建中标施工的内乡新都花苑项目承包给被告张海洲、高松，其中该合同第四条工程施工管理及费用约定：1、本项目承包责任人高松，张海洲（项目执行经理）为本工程的终身质量责任人。奖惩按施工合同、招投标承诺和协议等规定执行。2、乙方（张海洲、高松）按照甲方同建设单位签订的施工合同总造价100％全风险承包，节约归乙方。3、乙方按该工程总造价一次缴纳综合管理费用人民币叁拾万元给甲方，用于管理服务使用；本工程发生应缴的各项税金，规费，地方协调费用等其它各项费用以及各种押金，保证金均由乙方支付。4、乙方向甲方缴纳壹拾万元履行保证金，……。该合同第六条第三款丙方责任“……2、对乙方进入施工现场的所有建筑材料负责，特别是认质认价材料……；3、根据乙方所上报的节点工程量进行审校，计量，按主合同约定及时支付乙方工程款，并有权监督乙方工程款使用情况……。”上述合同签订后，被告张海洲、高松组织人员进行施工，并按施工进度，由张海洲从惠裕公司领取工程款，支付劳务费，2015年6月2日，被告河南城建给被告高松出具一份授权委托书，该委托书载明：“我公司城建的贵公司新都花苑项目，现已接近尾声，为确保该项目顺利交工及税金、材料款、农民工工资租赁费等各项费用100％支付，现委托本工程项目执行经理高松，授权办理工程决算事宜，并将剩余工程余款拨付至高松中国工商银行账户上（卡号62×××60）以上款项支出由该同志全权负责，并承担相应法律责任。”2015年6月3日，被告河南城建又给河南惠裕公司新都花苑项目部出具了与上述委托书内容一致的工程款拨付函。至此后，新都花苑项目工程余款由被告高松负责支取，2015年10月14日，惠裕公司经被告高松签字同意，将其所有的奔驰商务车一辆作价160万元，宝马X5一辆作价100万元抵给张海洲，用于支付张海洲工程劳务费，2016年1月20日，被告张海洲将其中一辆奔驰商务车交给原告广缘商砼，原告给其出具证明：:“今收到张海洲奔驰车一辆，豫Ｒ×××××，暂抵商砼款：壹佰陆拾万元。”在庭审过程中，被告张海洲以该车是其本人的劳务费不是材料款为由明确要求收回车辆，不同意抵原告工程款，原告也当庭表示同意退回车辆，撤销以车抵款行为。本院再查明，2013年11月，内乡及周边县市水泥等原材料上涨，原告与施工方协商上调商砼价格，后经业主河南惠裕公司签字同意，施工方认可，自2013年12月1日起在原价上上调商砼价格为每方15元。本院认为，本案的争议焦点为：1、争议标的数额应如何确定。2、债务的承担和清偿责任的划分。现评析如下：1、本案原告起诉的标的为2123623元，由三部分组成，一是依合同约定，双方于2016年1月19日结算时下欠的混凝土价款1915455元；二是原告供应混凝土时发生的泵车费113253元；三是自2013年12月1日起因水泥涨价导致混凝土涨价的费用94915元。以上三部分，原、被告对第一部分下欠数额为1915455元无异议，但被告河南城建、被告高松认为，该部分欠款已由张海洲用奔驰车抵160万元，应从总额中扣除160万元，下欠余额只剩315455元，并提供了原告给张海洲出具的以车抵款的证明用来支持该主张，对该证明，原告认为只能证明是暂时抵扣，仅为抵押性质，并不能证明双方已完成以车抵款行为；被告张海洲认为该“证明”载明的车辆是业主拨付给他的劳务费，是属于他个人支配的财产，并非材料款，之所以暂抵给原告是原告催款催的急；现在当庭要求取消以车抵款行为，收回车辆，原告当庭表示退回车辆，同意张海洲取消以车抵款行为；本院认为，当事人协商一致可以变更或解除民事法律行为，本案被告张海洲与原告当庭达成解除以车抵款的合意，是其真实意思之表示，且符合法律规定，故对原告要求偿还剩余商砼款1915455元的请求，本院依法予以支持；关于泵车费的问题，因双方所签的《预拌混凝土供需合同》第三条约定汽车泵若发生时计费，不发生时不计。而在本案中原告出具的新都花苑汽车泵费用证明，新都花苑项目供应混凝土实际发生泵费系5662.65方，每方20元，合计113253元。此款由被告方雇佣人员张海峰签字，被告张海洲也予以认可；故本院对原告该项请求亦予以支持；关于涨价部分94915元，被告河南城建和高松虽不认可，但却未能提供相反的证据否认2013年11月份内乡水泥市场涨价的事实；《预拌混凝土供需合同》第十条第二款约定：原材料上涨或下跌的情况下，根据行情，双方可协商解决。本案中，原告提供的9-12组证据，客观的证实了2013年11月份内乡水泥市场涨价，原告找施工方和业主方协商上调商砼价格最终同意上调15元/方的事实，故对原告该项请求，本院依法予以支持。2、债务承担和清偿责任的划分。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同的当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案涉及的《预拌混凝土供需合同》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《项目承包目标责任书》等四份主要合同，均为当事人真实意思表示，为有效合同。虽然被告河南城建否认《预拌混凝土供需合同》的效力，但其在发现该合同盖有本公司名称的公章后至原告起诉前，一直没有通知原告，也一直没有行使撤销权解除该合同的效力，故应视为其对该合同效力的默认，故本院认定为有效合同。本案原告在该合同签订后，一直持续向被告方承建的内乡新都花苑项目供应混凝土，至止该项目封顶完工，如约完成了该合同确定的义务，依照该合同第五条的约定，被告理应在主体施工完毕乙方提供技术资料后7个工作日内付清原告货款，但却以不正当理由相推诿，至原告起诉前仍未付清，其行为违反了合同的约定，理应承担违约责任，并赔偿因此给原告带来的经济损失；故对原告要求被告支付货款并赔偿损失的请求本院依法予以支持，在庭审中原告将违约金请求变更为下欠总额自结算日起按月息2分计息，本院认为，原告的行为是对自己权利的变更，且符合法律规定，行为并无不当，依法予以支持。关于清偿责任划分问题，本院依据被告河南城建与河南惠裕公司签订的《建设工程施工合同》，与南阳龙祥公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，与被告张海洲、高松及河南省惠裕公司内乡新都花苑项目部签订的《项目承包目标责任书》结合被告张海洲提供的有效证据，经综合评判，认定为被告河南城建将其承揽中标的内乡新都花苑项目工程按施工合同总造价100％全风险承包给被告张海洲、高松两人，被告张海洲、高松是该项目的实际承包人和实际施工人，理应对原告的货款及损失承担清偿责任和违约责任，但被告河南城建作为该施工项目的承揽人和发包人，理应对被告张海洲、高松的行为负连带责任；被告高松虽然诉称其不是本案的承包人和实际施工人，白彦东和张海洲是实际合伙人，但其所提供的证明白彦东和张海洲是否是合伙人的证据与本案缺乏关联性，且不能对抗2013年4月29日三方签订的《项目目标责任书》以及河南城建分别于2012年12月26日及2015年6月2日给张海洲和高松出具的授权委托书的效力，故对其辩称本院不予采信。被告河南城建虽然辩驳应让本案的承包人和实际施工人张海洲、高松承担清偿责任，但其作为内乡新都花苑工程项目的承揽人和施工合同的转包人，理应对承包人张海洲、高松的行为负连带责任。故对其辩驳本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，第八十四条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第七十七条，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张海洲、被告高松于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告内乡县广缘商砼有限公司货款2123623元及利息损失（利率按月息2分自2016年1月19日计算至本金付清之日止）。二、被告河南城建建设集团有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24972元，三被告负担24000元，原告负担972元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭儒臻审 判 员  李向东人民陪审员  曹振强二〇一七年六月二十八日书 记 员  张 权