北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0116行初32号原告北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路3号。负责人蒋玲云，经理。委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人蒋富，局长。委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。第三人朱春菊，女，汉族，农民，1972年4月11日出生，住所地北京市顺义区。委托代理人孙立格，北京市京悦律师事务所律师。原告北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司（以下简称鸿聚德迎宾分公司）要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2016年11月15日作出的京怀人社工伤认（2270T0324829）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月11日受理后，于2017年5月12日向被告怀柔人保局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因朱春菊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告鸿聚德迎宾分公司委托代理人邓少东，被告怀柔人保局委托代理人陈伟、郭跃，第三人朱春菊委托代理人孙立格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局依第三人朱春菊的申请，于2016年11月15作出《认定工伤决定书》。该决定书主要内容为：2016年4月24日，鸿聚德迎宾分公司杂工周利东，在上班期间突发疾病，后经抢救无效于2016年4月25日死亡。周利东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告鸿聚德迎宾分公司诉称，原告认为被告作出的具体行政行为主要证据不足，事实认定不清，适用法律、法规错误，违反法定程序，该《认定工伤决定书》明显不当。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告不承认周利东与原告存在劳动关系或事实劳动关系，本案工伤认定申请人并未提交周利东与原告存在劳动关系的有效证明。被告在调查工伤认定过程中，也并未充分的调查双方当事人，对案件的相关证据也没有进行真实性、关联性、合法性上的质证、认证。所以被告定案的证据并不确凿充分，事实部分尚未查清，就作出工伤认定决定，所以被告作出的具体行政行为不合法，请法院依法撤销被告于2016年11月15日作出的《认定工伤决定书》。原告鸿聚德迎宾分公司未向本院提交证据证明其主张。被告怀柔人保局辩称，被告履行法定职责，查明事实，依照法定程序作出的《认定工伤决定书》应予以维持，原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一、被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。二、被告作出认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出与周利东不存在劳动关系的主张不能成立。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月10日作出的京怀劳人仲字[2016]第1308号《裁决书》确认周利东与原告自2013年5月至2016年4月25日存在劳动关系。原告没有对此《裁决书》提起诉讼，已发生法律效力，足以认定周利东与原告存在劳动关系，原告的主张应不予采纳。2016年9月9日朱春菊为周利东提出工伤认定申请，被告于2016年9月18日受理朱春菊提出的工伤认定申请，作出了京怀人社工受字[2016]第0272347号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给朱春菊和原告。同时被告向原告送达了京怀人社工举字[2016]第0108号《工伤认定举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担周利东不是工伤的举证责任。但原告在规定时限内未提交任何否认周利东是工伤的证据，其应承担举证不能的不利后果。被告在对原告相关人员进行调查询问时，虽然都否认周利东是在工作中突发疾病，但在一些细节上的说法有出入，不能提供证据予以证实，且存在利害关系，应不予采信。被告通过到现场进行调查、对相关人员进行询问，结合相关证据材料，于2016年11月15日作出《认定工伤决定书》，并送达给原告和朱春菊。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，履行了受理、调查、作出具体行政行为、送达等程序。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证》（存根）各1份。证明朱春菊在规定时限内为周利东提出工伤认定申请。2、周利东、朱春菊身份证复印件、结婚证复印件各1份。证明周利东、朱春菊的身份及夫妻关系。3、北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字[2016]第1308号《裁决书》1份。证明周利东与原告自2013年5月至2016年4月25日存在劳动关系。4、居民死亡医学证明（推断）书、北京院前病案记录（二）、急诊（留观）病历各1份。证明周利东在单位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。5、对蔡雲铭的调查笔录1份。证明周利东在工作时间和工作岗位突发疾病。6、对蒋玲云的调查笔录1份。证明周利东是原告处的员工，在工作单位内突发疾病。在饭店营业时一般是晚上8点钟下班。7、对刘春卉的调查笔录1份。证明周利东是原告处的员工，在工作单位内突发疾病。员工在饭店营业时的下班时间是晚上8点半，周利东发病时，刘春卉还在饭店大厅。8、对周宣霖的调查笔录1份。证明周利东是原告处的员工，在工作单位内突发疾病。饭店营业时是晚上9点钟下班，是否营业的说法与其他人有出入。9、对蒋大伟的调查笔录1份。证明周利东是原告处的员工，在工作单位内突发疾病。是否营业的说法与其他人有出入。10、对朱春菊的调查笔录1份。证明周利东是原告处的员工，在工作时间和工作岗位上突发疾病。11、《工伤认定申请受理决定书》1份。证明被告在规定时限内受理朱春菊的工伤认定申请，受理时间为2016年9月18日。12、《工伤认定举证通知书》1份。证明被告在工伤认定行政程序中已告知用人单位进行举证的义务和举证不能的后果。13、《认定工伤决定书》1份。证明被告在规定时限内，依法作出认定工伤的决定。14、《送达回证》4份。证明被告依法履行送达程序，程序合法。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第(一)项、第十九条第二款；《北京市实施若干规定》第三条第一款；《工伤认定办法》第十七条；《北京市工伤认定办法》第三十一条，证明被告作出的具体行政行为于法有据。第三人朱春菊述称，被告所作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，原告提出的诉讼请求没有任何的法律依据，应予以驳回。第三人朱春菊未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据1-9、11、12、14具有真实性、合法性及与案件的关联性，可以实现被告的证明目的，本院予以采纳；证据10的被调查人系被认定工伤者的亲属且系本案第三人，与被诉行政行为具有利害关系，本院对该证据不予采纳；证据13系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用。经审理查明，2016年4月25日，第三人朱春菊之夫周利东在原告鸿聚德迎宾分公司上班期间突发疾病，后经抢救无效于2016年4月25死亡。因鸿聚德迎宾分公司否认与周利东之间存在劳动关系，朱春菊于2016年6月8日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认周利东于鸿聚德迎宾分公司自2013年5月起存在劳动关系。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月10日作出京怀劳人仲字[2016]第1308号《裁决书》，确认周利东与鸿聚德迎宾分公司自2013年5月至2016年4月25日存在劳动关系。朱春菊和鸿聚德迎宾分公司收到裁决书后，均未提起诉讼，裁决书已发生法律效力。2016年9月9日，朱春菊向被告怀柔人保局提出工伤认定申请，申请周利东为工伤（视同工伤）。2016年9月18日，怀柔人保局受理朱春菊提交的工伤认定申请。2016年9月28日，怀柔人保局对鸿聚德迎宾分公司作出《工伤认定举证通知书》并于2016年10月8日送达，告知其举证责任及后果。鸿聚德迎宾分公司在法定期限内未向怀柔人保局提交证据。怀柔人保局经过调查，于2016年11月15日作出被诉《认定工伤决定书》，认定周利东为视同工伤。鸿聚德迎宾分公司对此不服，于2017年5月11日将被告怀柔人保局诉至本院，要求撤销上述《认定工伤决定书》。因朱春菊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中，怀柔人保局、朱春菊坚持答辩及述称意见。另查明，鸿聚德迎宾分公司对周利东系上班期间突发疾病后经抢救无效死亡这一事实无异议。鸿聚德迎宾分公司坚持认为该公司与周利东之间不存在劳动关系，并提出双方系劳务关系，但未提供证据予以证明。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的。本案第三人朱春菊之夫周利东在鸿聚德迎宾公司上班期间突发疾病，经抢救无效于次日死亡的情形，符合上述法律规定。鸿聚德迎宾分公司虽否认与周利东之间存在劳动关系，但该劳动关系已经过生效裁决书所确认，且鸿聚德迎宾分公司未能提供证据证明其主张，本院对其辩称意见不予采信。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，被告怀柔人保局依据证人证言及相关书证等证据，认定周利东受到的伤害属于认定工伤范围，认定为视同工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市鸿聚德饮食服务有限公司迎宾分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 雨人民陪审员 赵 臣人民陪审员 马瑞华二〇一七年六月二十三日书 记 员 赵东月