江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终384号上诉人（原审原告）：刘刚。委托诉讼代理人：姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：宫景礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。上诉人刘刚因与被上诉人徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘刚及委托诉讼代理人姜天美，被上诉人宝丰公司的委托诉讼代理人尚振云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定伤残津贴差额错误。上诉人诉求2016年7月份之前（不含7月）的伤残津贴差额包含了年度调整。2014年7月至2015年6月徐州市伤残津贴年度调整幅度为11%，2015年7月至2016年6月徐州市伤残津贴年度调整幅度为11.5%，2016年7月后也有调整。原审没有支持该差额不当。如判决按月支付差额，2016年7月之后的年度调整差额也应一并支持。2、原审法院驳回上诉人2016年7月至2060年期间的差额诉求错误。不支持一次性支付该期间差额924000元，也应当判令被上诉人从2016年7月起按月支付伤残津贴差额至差额消失。被上诉人宝丰公司辩称：对于伤残津贴差额的部分，在2014年1月至2016年1月期间，上诉人没有按时主张权利，超过了时效期限。上诉人主张自2016年7月至2060年之间的差额，没有事实和法律依据。刘刚向一审法院起诉请求：1.宝丰公司一次性支付伤残津贴差额60125.28元、从2016年7月至2060年一次性支付伤残津贴差额924000元（不含年度调整的差额，该部分差额另行主张）；2.支付一次性伤残补助差额49266元；3.宝丰公司按规定为刘刚交纳社会保险；4.本案诉讼费用由宝丰公司承担。事实和理由：刘刚为宝丰公司的职工，2013年8月11日在生产作业中左下肢、左手被烧结机头渡车轧伤。2013年10月9日经徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）认定为工伤。之后，刘刚进行劳动能力鉴定，但刘刚一直未收到鉴定结论通知书，直至2015年10月才拿到劳动能力鉴定结论通知书，确定为四级伤残。宝丰公司自2013年7月为刘刚按月工资2100元标准缴纳社会保险，后又按刘刚实际工资将月缴纳工资基数补增了2450元，但至今未缴纳。2016年1月刘刚提起了行政诉讼，要求徐州市医疗保险基金管理中心按4550元月工资标准支付工伤待遇。徐州市泉山区人民法院于2016年6月15日作出（2016）苏0311行初第4号行政判决书，认定用人单位没有按照足额缴纳工伤保险费，徐州市医疗保险基金管理中心按实际缴纳基数计算刘刚工伤待遇并无不当，据此驳回刘刚诉请。2016年8月5日，刘刚向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）申请仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。根据工伤保险相关法律规定，用人单位未交纳工伤保险费的应按规定标准向职工支付工伤待遇。为维护刘刚合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：刘刚系宝丰公司的职工。2013年8月11日0时30分左右，刘刚在炼铁厂烧结一期生产作业中宝丰公司烧结机头渡车轧伤。同日入住徐州仁慈医院，被鉴定为左下肢碾压毁损伤，左拇指双侧指固有动脉、指神经挫伤性离断，左第一掌骨、拇指骨折等。2013年10月9日，徐州人社局认定刘刚所受伤害为工伤。2013年12月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘刚伤情构成四级伤残，无护理依赖。2014年3月13日，徐州市医疗保险基金管理中心按照宝丰公司为刘刚已缴纳的月缴工资基数2100元的工伤保险费标准，按照高于月缴工资基数2100元的徐州市2012年度社会平均工资3673元为标准，核准拨付刘刚一次性伤残补助金46284元及伤残津贴（从2014年1月起按月支付，截止2016年10月份，共拨付刘刚伤残津贴64669.4元）。宝丰公司自2013年7月为刘刚按照月工资2100元的标准缴纳工伤保险费，工伤事故发生后，刘刚认为此标准低于实际发放的工资标准，宝丰公司将月缴工资基数增加了2450元。但宝丰公司只按照月缴工资基数2100元缴纳了工伤保险费，增加的2450元月缴工资基数相应的工伤保险费至今未缴纳。并且，根据刘刚的社会保险缴费记录，其社保从2014年9月份左右就处于欠费状态。2016年8月5日，刘刚向贾汪仲裁委申请仲裁，该仲裁委于以刘刚已参加工伤保险，其请求不属于劳动争议受理范围为由，于同日作出不予受理通知书。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十条第二款规定：“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”根据生效的徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311行初第4号行政判决书确定刘刚的月缴工伤保险费的工资基数为4550元，而宝丰公司只按照月缴工资基数2100元缴纳了工伤保险费，与刘刚的月缴费工资基数相差2450元，使刘刚的合法权利受到损害，刘刚请求由宝丰公司补偿差额部分的一次性伤残补助金、伤残津贴的理由成立。故宝丰公司关于本案不属于人民法院受案范围的辩解，不予采信。刘刚已领取了一次性伤残补助金46284元，故宝丰公司应补足差额4550元/月×21月-46284元=49266元。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第二项规定：“从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额”。据此，伤残津贴应按月支付，刘刚要求宝丰公司一次性支付伤残津贴无法律依据。截止2016年10月刘刚已领取伤残津贴64669.4元，宝丰公司应补足差额4550元/月×75％×34个月-64669.4元=51355.6元。对于2016年10月份之后的伤残津贴，刘刚可到社会保险部门催其征缴欠缴的社会保险费用，如社会保险部门已足额催缴了社会保险费，刘刚的伤残津贴就不存在差额。关于刘刚主张的宝丰公司为其补缴社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，不予处理，其可通过劳动行政部门处理。综上，遂判决：一、徐州宝丰特钢有限公司于判决生效后十日内给付刘刚一次性伤残补助金差额49266元、伤残津贴差额51355.6元，共计100621.6元；二、驳回刘刚的其他诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的伤残津贴差额应否支持。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。宝丰公司已为刘刚办理了工伤保险手续，但没有按照刘刚的月缴工资基数4550元进行缴纳。对于宝丰公司欠缴的费用，刘刚可要求社会保险部门向宝丰公司催缴。因宝丰公司缴费不足，导致刘刚不能足额领取伤残津贴引起的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受案情形，故本院对刘刚应当领取的伤残津贴数额及实际领取的差额不予确认。因被上诉人宝丰公司对一审判决结果未提起上诉，本院予以维持。综上，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 史善军审判员 程 叶二〇一七年六月十四日书记员 侯梦池