江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏执监638号申诉人（复议申请人、被执行人）：扬州亚联钢管有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：徐霞，该公司总裁。委托诉讼代理人：田坤，女，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行，住所地扬州市。负责人：杨传林，该行行长。委托诉讼代理人：雍涛，该行员工。委托诉讼代理人：翟立新，该行员工。申诉人扬州亚联钢管有限公司（以下简称亚联公司）因其与申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行（以下简称农行广陵支行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2017）苏10执复10号执行裁定书向本院提出申诉。本院于2017年4月17日对该案立案监督，现已审查终结。本院经审理查明，原告农行广陵支行与被告亚联公司金融借款合同纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）于2016年1月作出(2015)扬广商初字第815号民事调解书，确认截止2016年1月20日，被告应偿还原告借款本金人民币4000万元，利息2181011.69元（利息计算至2015年9月20日，逾期按约累加，并计算至实际清偿日）。借款合同由下列借款合同构成：合同编号32010120140021650与32010120140021985；被告承诺于2016年2月16日前偿还人民币1000万元，于2016年2月26日前结清全部贷款本息及费用；原告对被告位于扬州市双塘路66号的房地产（房产证号：扬房权证维字第××、第××号、第2010005278号、土地使用权证号：扬国用2008第0602号）享有优先受偿权；案件受理费减半收取126353元，保全费合计5000元，共计131353元（原告已预缴），由被告负担，于2016年2月26日前支付给原告；如被告亚联公司未能按照上述第二条、第四条约定履行相应义务，农行广陵支行有权可就全部未受偿贷款本息及费用立即向人民法院申请强制执行。2016年4月，广陵法院立案受理了农行广陵支行的强制执行申请，立案号为（2016）苏1002执677号案件予以执行。执行过程中，广陵法院对亚联公司名下位于扬州市双塘路66号的房地产进行了拍卖，该涉案标的其评估价为136014039元，经一拍、二拍流拍后，第三次拍卖以88000000元出价拍卖成交，买受人为扬州市江阳工业园开发建设有限公司（以下简称江阳公司），其并已支付了买受款项。亚联公司向广陵法院提出异议称，案涉房地产拍卖过程中存在违法行为，应撤销拍卖予撤销。理由是竞买人之间恶意串通，损害异议人和其他竞买人的利益，当地政府个别领导指使下属企业参与竞拍、恶意串通，以最低价拍得异议人房地产。同时还阻挠、限制、威胁北京龙海金冠农业科技有限公司参与竞拍，损害了异议人利益，故提出如前申请。广陵法院立案审查认为：，亚联公司未履行生效法律文书确定的还款义务，农行广陵支行申请执行拍卖亚联公司的有关房地产，广陵法院已经依法对涉案房地产进行了拍卖，现拍卖已经结束。异议人亚联公司提及的有关理由没有证据证实，对其请求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回亚联公司的异议请求。亚联公司不服上述裁定，向扬州中院申请复议称：1、本次网络司法拍卖程序违反相关规定。委托评估主体是农行广陵支行，且委托及评估的结论均未告知复议申请人。调解书中的天津天保伍德公司没有代理权，其代理资格无效。2、竞买人扬州市科光汽车电子有限责任公司（以下简称科光公司）与竞买人江阳公司之间恶意串通，极大地损害了相关人员的利益。3、竞买人江阳公司与申请执行人农行广陵支行也存在恶意串通的行为，农行广陵支行为竞买人违规贷款8800万元。4、网络司法拍卖中存在违法限制竞买人依法参加竞买的情形。综上，请求扬州中院撤销广陵法院（2016）苏1002执677号通知书与（2016）苏1012执异66号执行裁定书。扬州中院查明，异议程序中认定的基本事实属实，依法予以确认。扬州中院确认异议程序中查明的事实。该院另查明，广陵法院进行司法拍卖时，竞买人江阳公司是另一竞买人科光公司占股60%的股东。扬州中院归纳本案的争议焦点为：1、广陵法院司法拍卖程序是否违法。2、竞买人江阳公司为竞买人科光公司占股60%的股东，是否构成司法拍卖意义上的买受人之间恶意串通。3、竞买人江阳公司向农行广陵支行贷款88000000元，是否构成申请执行人与买受人互相串通的行为。4、扬州市邗江区人民政府是否存在阻挠其它竞买人参与拍卖的情形。扬州中院认为，第一，司法拍卖是公法意义上的拍卖，不同于平等主体之间的任意拍卖。本次司法拍卖，广陵法院依法发布了拍卖公告，申请执行人农行广陵支行委托扬州一元土地房地产评估咨询有限公司评估，评估价为136014039元，第一次公开拍卖起拍价为评估价，第二次拍卖起拍价在第一次评估价及第三次拍卖在第二次起拍价的基础上分别按80%计算均符合法律规定。2016年10月27日第三次拍卖时江阳公司以出价88000000出价成交，2016年11月江阳公司支付了买受款项。亚联公司于2016年8月2日以评估价过高为由向广陵法院提出执行异议，被广陵法院依法驳回。至于复议申请人认为天津天保伍德公司不具有代理权，主张执行依据无效，应当通过再审程序处理，不属于本案异议复议审查的范围，不予理涉。广陵法院在淘宝网公开拍卖亚联公司房地产的过程中，执行法官与亚联公司代理人一直都有微信往来，故对亚联公司认为拍卖前后情况均不为知情、未收到送达材料等项主张，不予采纳。第二，第一竞买人江阳公司虽是第二竞买人科光公司占股60%的股东，但并不构成司法拍卖意义上买受人之间的恶意串通。江阳公司与科光公司虽然在股权结构上存在关联，但两公司都为企业法人，依法可以独立行使民事行为。亚联公司不能举证证明两企业存在恶意串通压低拍卖价格的行为。淘宝网司法拍卖是公开开放的平台，只要有参与竞拍意向的人均可参与。依据2017年1月1日实施的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条：“网络司法拍卖不限制竞买人数量。一人参与竞拍，出价不低于起拍价的，拍卖成交”的规定，广陵法院司法拍卖亚联公司涉案房产的情形符合立法本意及立法精神，故对复议申请人亚联公司的该项主张不予采纳。第三，申请执行人为尽快完成不良资产处置化解金融风险，在买受人提供不动产抵押的情况下，贷款给买受人符合法律规定，并不构成申请执行人与买受人的恶意串通。第四，复议申请人亚联公司提出地方政府个别领导阻挠其它竞买人参与竞拍，妨碍了其他竞买人参与竞拍的权利，因提供的证据未能充分证明，故对复议申请人亚联公司的该项主张不予采纳。据此，对复议申请人亚联公司的上述复议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定〉》第二十三条第一项规定据此，裁定驳回亚联公司的复议申请，维持广陵法院(2016)苏1002执异66号异议裁定。申诉人亚联公司向本院申诉称：第一1，、竞拍人江阳公司及科光公司实际控制人为同一人，系关联单位，两竞拍人实际系一人参与竞拍。第二，2、江阳公司与科光公司之间恶意串通，严重损害亚联公司利益。第三，3、江阳公司和科光公司的实际控制人维扬建设工程公司利用实际控制人的身份参加竞拍，严重违反拍卖规则。第四，4、执行法院在拍卖时未在淘宝网上注明土地用途，其实拍卖土地在拍卖时已经由工业用地变更为商业用地。第五，5、申请执行人农行广陵支行违规向买受人发放贷款，系与买受人恶意串通。综上，请求撤销本院扬州中院撤销（2017）苏10执复第10号执行裁定书，中止涉案资产的执行程序，确认本次拍卖无效。申请执行人农行广陵支行辩称：第一，1、竞买人两家企业为合法成立的企业法人，依法可行使独立的民事行为，不能简单认为两家企业为国有企业，即认为存在关联交易。第二，2、本案虽然是亚联公司提出的异议，但是异议根本目的是亚联公司的管理人个人为了低价取得公司财产不惜通过各种手段压低拍卖价格。第三，3、广陵法院、扬州中院裁定内容合法有效，请予以维持。亚联公司向本院提交了江阳公司、科光公司工商资料复印件各一份，以及三份录音资料以证明其上述主张。农行广陵支行对工商资料复印件的真实性予以认可，但认为该证据不能达到申诉人的证明目的；对三份录音资料的真实性不予认可，并认为就算即使该三份录音资料是真实的，也不能达到申诉人的证明目的。本院另查明：涉案标的在拍卖公告的标的物介绍中明确表明标明土地用途为工业用地。据【】据扬州市不动产登记中心出具的土地登记卡显示，截至目前，该土地使用权登记的用途依然为工业用地，并未变更为商业用地。本院归纳本案争议焦点为：广陵法院对涉案房地产进行司法拍卖的过程中是否存在程序违法行为，该拍卖是否应予撤销。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”。申诉人主张撤销本案拍卖的申诉请求是否成立，应有证据证明本案拍卖中存在上述违法情形结合上述规定进行综合分析及认定。第一，关于申诉人提出的江阳公司和科光公司是系关联公司，存在恶意串通，损害他人利益情形的问题。本院认为本案中，广陵法院采取在淘宝网司法拍卖的方式对涉案财产进行拍卖，网上司法拍卖程序公开透明，拍卖公告对社会公众广泛发布，所有社会主体均可平等参与竞拍。涉案财产通过网上司法拍卖，可以实现其价值的最大化，由市场行为检验客观价值，最终的拍卖成交价也体现了其市场价格。申诉人亚联公司所提供的工商资料仅能证明参与竞拍的科光公司与江阳公司系关联公司，其提供的三份电话录音真实性无法确认，但且就算即使真实属实，录音内容也并不能充分证明竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，损害他人利益，更不能充分证明拍卖中存在阻止其他竞拍人参与竞拍的情形。而现有相关法律法规并未禁止关联公司参与竞拍。申诉人仅根据仅有关联公司参与竞拍的事实，即认为构成没有恶意串通并损害他人利益或恶意阻止他人参与竞拍的情形的理由，不能成立，本院不予支持不构成撤销拍卖的法定条件。第二，关于申诉人提出的本案拍卖不符合二人以上报名才能成交的条件问题。本院认为经查，报名参加拍卖的科光公司与江阳公司虽为关联公司，但均为独立法人主体，且没有法律规定关联企业只能作为一个主体参加拍卖，故本次拍卖符合二人报名的开拍条件。此外，因网上司法拍卖的公开开放性，实践中对报名人数和参拍人数已不再进行严格限制。因此，申诉人仅以本案拍卖中报名参拍的科光公司与江阳公司系关联公司为由，主张本案拍卖中的开拍不符合法定条件，没有法律依据，本院不予支持。第三，关于申诉人提出的科光公司与江阳公司均为国有企业，本次拍卖系该两个公司的实际控制人维扬建设工程公司利用实际控制人的身份参加竞拍，严重违反拍卖规则问题。本院认为，本次网络拍卖面对所有社会公众，各主体机会均等，并未限制国有企业作为竞买人参加竞拍。科光公司与江阳公司作为国有企业报名参拍并无不当。申诉人提供的电话录音内容不能证明科光公司与江阳公司受到维扬建设工程公司控制违法竞拍，存在严重违反拍卖规则的情形。第四，申诉人提出执行法院在淘宝网拍卖时未注明土地用途，且拍卖土地在拍卖时已经由工业用地变更为商业用地问题。经查，涉案标的在拍卖公告的标的物介绍中明确表明土地用途为工业用地。据扬州市不动产登记中心的登记资料显示，该土地使用权目前登记的用途依然为工业用地，并未变更为商业用地。故申诉人的此项申诉理由没有事实依据，依法不予支持。第五，申诉人提出申请执行人农行广陵支行违规向买受人发放贷款，系构成与买受人恶意串通。本院认为，本案拍卖并未禁止买受人通过贷款方式筹集拍卖成交款，至于农行广陵支行是否存在违规发放贷款问题，属于农行广陵支行银行业内部管理问题，在本案中不予理涉。申诉人仅以买受人的拍卖成交款系从农行广陵支行贷款取得为由，认定申请执行人与买受人恶意串通，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，申诉人亚联公司请求撤销本案拍卖的主张不符合相关法律和司法解释关于撤销拍卖的规定，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回扬州亚联钢管有限公司的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李   玉   明审判员 唐志容审判员苏峰二〇一七年六月二日二〇一七年六月十三日书记员 杜      涛