湖北省宜城市人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0684行初15号原告彭正先，男，1946年6月15日生，汉族，户籍登记住址宜城市，现住宜城市。被告宜城市人力资源和社会保障局（下称宜城人社局）。住所地宜城市振兴大道268号，统一社会信用代码11420684011186285T。法定代表人席学华，宜城人社局局长。出庭负责人郭中华，宜城人社局副局长。委托代理人郭德俊、李锐华，宜城人社局干部。被告宜城市司法局，住所地宜城市振兴大道300号。统一社会信用代码114206840111867958。法定代表人王志忠，宜城市司法局局长。委托代理人辛玉升、李勇，宜城市司法局干部。原告彭正先请求确认被告宜城人社局、宜城市司法局未按规范性文件恢复公职行为违法，及要求赔偿因违法行为造成1994年12月至2006年6月期间的工资福利、应由单位缴纳的社会保险金、为此支出的信访费用8000元一案，本院于2017年5月5日受理后向被告宜城人社局、宜城市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原告彭正先诉称，我1982年1月由部队转业分配到宜城市司法局工作，任办公室主任。1983年11月因犯投机倒把罪被判处三年有期徒刑，1984年1月被给予行政开除公职处分，1989年8月被宣告无罪，1990年4月，原宜城县监察局作出宜监字（1990）3号文件撤销对我的行政开除公职处分，决定恢复公职。因没有落实，我找人调到大堰公司后调到龙头供销社、贡酒厂。1994年8月，向时任市长反映，经市长签批，人事局根据市长批示将我作为行政干部办理了调动手续。1994年11月，宜城市司法局政工干部说局长让我把手续拿到编委，编委又让我拿到人事局再办手续。人事局又给我办理了到司法局的手续。1994年12月，司法局通知我到律师事务所上班，我才知道人事局把我的行政调动手续改成了事业人员调动手续。我多次找司法局局长，直到2006年6月退休，一直没有恢复公职。宜监字（1990）3号文件撤销对我的行政开除公职处分，决定恢复公职。就应该恢复我行政干部的公职身份。人事局第一次开的行政调动手续，第二次错误的将原已开好的行政调动手续改成事业人员调动手续，我本该有行政编变成了事业编人员，是人事局的违法行政行为。司法局把我安排到与公职单位不沾边且不发工资的律师事务所，完全靠律师创收，我没有律师资格，又不发工资，何来恢复公职，这是司法局的违法行政行为。被告不按宜监字（1990）3号文件恢复我的公职，错误的将我安排到律师事务所上班，行政行为违法。也给我造成巨大损失，我多次找领导未能切实解决，我又多次信访，最后司法局领导告知我通过诉讼程序解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十二）项、第二十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条之规定，要求宜城人社局、宜城市司法局赔偿我诉求的损失。被告宜城人社局辩称，一、彭正先诉称我局不按合法性文件给其恢复公职的行政行为违法与事实不符。彭正先1982年由部队转业分配到宜城市司法局工作，1983年11月被判处三年有期徒刑，并被开除党籍和公职，后又被宣告无罪。1990年4月，宜城县纪委建议恢复公职，彭正先被先后安排在上大堰、贡酒厂工作。1994年，彭正先通过信访向时任县长申请回司法局工作，司法局提出同意回司法局工作，县长批示编委会讨论。1994年12月2日，市编办向人社局出具同意彭正先由市贡酒股份有限公司调入市司法局律师事务所工作的进编通知。1994年12月16日，人社局根据进编通知为彭正先办理干部调动手续，将工资介绍信开到司法局机关，同年12月19日，彭正先将调动手续拿到人社局重新办理，人社局按照进编通知精神，重新开具自收自支事业单位工资介绍信。在彭正先工作调整中，宜城人社局（原人社局）根据编办的进编通知精神，将彭正先调动到市司法局律师事务所工作，属正确履职行政行为，符合干部调配政策规定，不存在彭正先所诉的违法事实。二、在彭正先工作调整中宜城人社局行为合法，不存在违法侵权行为。请求法院依法驳回原告的起诉。被告宜城市司法局辩称，一、答辩人没有侵犯原告的人身权、财产权的具体行政行为，原告依据《行政诉讼法》第十二条第（十二）项起诉，无事实和法律依据。二、原告所称的安排工作事项不属于法院收案范围。在单位内部行政法律关系中，行政机关对其工作人员的奖惩、任免等行政行为属于内部人事管理行为。这些行为是针对行政机关的工作人员。根据《行政诉讼法》第十三条第三项规定，这类行为不能作为行政诉讼的对象。行政机关所属的工作人员对所属的机关任免等措施不服的，应向该行政机关或其上一级行政机关或者人事机关提出，而不能向人民法院提起行政诉讼。三、原告超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告的起诉，明显超过起诉期限。四、原告请求赔偿8000元损失没有事实和法律依据。综上所述，依据《行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第（三）、（四）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项、第（十）项规定，请求驳回原告起诉。被告宜城人社局向本院提交证据如下：1.关于彭正先同志申请调回司法局工作情况的回复报告，证明司法局同意彭正先回司法局工作；2.宜城市机构编制委员会批复，证明宜城市机构编制委员会同意彭正先调入宜城市司法局律师事务所。3.干部调动介绍信及存根，证明彭正先由市贡酒厂调入司法局；4.职工调配介绍信，证明将彭正先的关系由贡酒厂转入人社局待另行分配工作；5.工资介绍信101号，证明将彭正先的工资关系转入司法局机关；6.工资介绍信108号及存根，证明将彭正先的工资重新开具为司法局下属自收自支事业单位。被告宜城市司法局向本院提交证据如下：干部调动介绍信及工资介绍信第108号。原告彭正先向本院提交证据如下：1.宜城县监察局宜监字（1990）3号文件；2.宜城县人民政府（1984）1号文件；3.劳动人事部工资局劳人薪局（1985）第12号《关于受处分人员的工资待遇问题给天津市劳动局的复文》及人事部人函（1999）177号《关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函》；4.本院2005年9月26日对宜城市信访局作出的《关于对彭正先信访问题的回复》；5.本院2006年10月30日作出的《关于彭正先反映国家赔偿问题的报告》；6.宜城市人民政府信访事项复查领导小组《关于彭正先信访事项的复查意见》；7.襄阳市人民政府信访事项复查领导小组襄复（2013）38号《关于彭正先信访事项的复核意见》；8.宜城市信访局作出的《信访事项不予受理告知书》。经审理查明，彭正先1982年1月由部队转业分配到宜城市司法局工作，1983年11月因犯投机倒把罪被判处三年有期徒刑，1984年1月被宜城县人民政府给予行政开除公职处分。1989年8月，彭正先被宣告无罪，原宜城县监察局1990年4月作出宜监字（1990）3号文件，撤销对彭正先的行政处分，恢复公职，给予彭正先行政记大过处分。彭正先被先后安排在宜城上大堰和贡酒厂工作。1994年8月，彭正先通过写信向时任县长申请调回司法局工作，宜城市司法局回复同意彭正先回司法局工作。县长批示请编委会讨论。1994年12月2日，宜城市机构编制委员会书面通知市人事局，同意彭正先由市贡酒股份有限公司调入市司法局律师事务所工作。同年12月15日，湖北贡酒股份有限公司出具介绍信，将彭正先的工作关系转入宜城市人事局待分配工作，次日，宜城市人事局出具干部调动介绍信和工资介绍信，将彭正先调入宜城市司法局工作。同年12月19日，宜城市人事局重新出具介绍信，彭正先的工资为自收自支事业单位。宜城市司法局将彭正先安排到律师事务所工作，直至2006年6月退休。另查明，自1994年12月开始，彭正先先后向全国人大法制工作委员会、湖北省信访局、襄阳市委、市政府、襄阳市信访局、襄阳市中级人民法院、宜城市委、市政府、宜城市信访局不断信访。宜城市财政局2004年9月为彭正先补发了三年工资。2012年10月，宜城市人民政府信访事项复查领导小组对彭正先反映的事项进行了复查并书面答复。2013年6月，襄阳市人民政府信访事项复查领导小组进行了复核并书面答复。2016年8月，彭正先再次信访，被宜城市信访局告知不予受理。2017年5月，彭正先向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。1990年4月，原宜城县监察局作出恢复公职决定，1994年12月，宜城市人事局依据宜城市机构编制委员会的意见为彭正先办理了工作关系调动手续，宜城市司法局依据工作调动介绍信给彭正先安排到律师事务所工作，是彭正先明知道的事实，经本院询问，系彭正先亲自办理相关手续。但其直到2017年5月才向本院提起诉讼，与法律规定的起诉期限明显不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告彭正先的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长 王 权人民陪审员 王 锋人民陪审员 张俊锋二〇一七年六月二十六日书 记 员 叶玉清