河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫96民终254号上诉人（原审原告）：李建军，男，1978年8月1日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：济源市诚德商贸有限公司，住所地：济源市沁园街道办事处赵礼庄村。法定代表人：师伟光，该公司经理。上诉人（原审被告）：师伟光，男，1986年11月5日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市诚德商贸有限公司、师伟光的共同委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南泓铭置业有限公司，住所地：济源市学苑路济水苑B区13号楼1单元601室。法定代表人：赵超峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人李建军、上诉人济源市诚德商贸有限公司（以下简称诚德商贸公司）、上诉人师伟光因与被上诉人河南泓铭置业有限公司（以下简称泓铭置业公司）承揽合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建军、上诉人诚德商贸公司的法定代表人师伟光、上诉人师伟光及该二上诉人的共同委托诉讼代理人常小亮、被上诉人泓铭置业公司的委托诉讼代理人赵宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判泓铭置业公司在未付工程款范围内支付李建军安装费40000元。事实与理由：一、一审法院在审理过程中未全面审查案件事实，泓铭置业公司拖欠诚德商贸公司工程款项的事实属于本案的审查范围。泓铭置业公司在一审庭审时向法庭提交了三份证据，该三份证据显示泓铭置业公司拖欠诚德商贸公司质保金50000元。诚德商贸公司向法庭提供了9份发票，证明其公司与泓铭置业公司的工程结算价款为72.4万元，泓铭置业公司仍欠其十几万元工程款未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审法院未将泓铭置业公司与诚德商贸公司之间的合同履行情况、工程价款支付情况等相关情况予以核实，属于遗漏事实。二、一审法院适用法律错误，泓铭置业公司应当在欠付工程款的范围内承担责任即支付李建军安装费40000元。虽然李建军是在诚德商贸公司承揽工程，但根据相关法律规定即上述第一项的案件事实，实际施工人即李建军以发包人即泓铭置业公司主张权利的，泓铭置业公司应当在欠付工程款的范围内向李建军承担责任即支付李建军安装费40000元。诚德商贸公司、师伟光辩称：一、泓铭置业公司存在违法分包的行为，诚德商贸公司的经营范围是五金交电、有色金属、建筑材料、装潢材料批发销售，并不具备塑钢门窗的安装资质，因此，诚德商贸公司不具备用工主体资格。二、诚德商贸公司将在泓铭置业公司承包的全部工程即黄河明珠花苑B座塑钢门窗制作工程全部转包给李建军，并非将该工程分包给李建军。三、诚德商贸公司和师伟光同意支付给李建军工程款40000元。泓铭置业公司辩称：一、李建军在涉案工程中是雇主身份，请求法庭关注。二、李建军是从诚德商贸公司承包的工程，因此，李建军在该工程中的所有款项不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项之规定。建设部关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十二条的规定有两层意思，第一，必须是工程违法全体转包或者分包给不具有用工主体资格的组织或者个人，作为发包人才在欠付农民工工资的范围内承担连带责任；第二，必须是农民工个人起诉要求支付工资的。三、2015年12月24日最高院关于当前民事审判工作若干具体问题的规定中的第六条要求不得随意扩大发包人的责任。发包人承担责任的前提是两条，第一，必须是农民工要求工资的，第二，违法转包的。本案中，泓铭置业公司只是将工程中的一部分发包给了诚德商贸公司，诚德商贸公司是具有用工资格的主体，诚德商贸公司又将其承包的工程非法转包给了李建军，所以泓铭置业公司没有全体、整体转包和分包给不具有资质的人。四、最高院司法解释规定追加的发包人，仅指实际施工人上一层的发包方即具有用工主体资格的主体。综上，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。诚德商贸公司、师伟光上诉请求：撤销一审判决第二项，改判泓铭置业公司在未付工程款范围内支付李建军安装费40000元。事实与理由：泓铭置业公司仍拖欠诚德商贸公司工程款，应当在欠付工程款范围内承担责任即支付李建军安装费40000元。泓铭置业公司在一审庭审时向法庭提交了三份证据，该三份证据显示泓铭置业公司拖欠诚德商贸公司质保金50000元。诚德商贸公司向法庭提供了9份发票，证明其公司与泓铭置业公司的工程结算价款为72.4万元，泓铭置业公司仍欠其十几万元工程款未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”泓铭置业公司应当支付李建军安装费40000元。李建军辩称：泓铭置业公司所述工程存在严重质量问题和维修问题不成立，工程不存在质量问题，其没有接到维修通知。泓铭置业公司辩称：一、从刚才诚德商贸公司的答辩中已经证明了诚德商贸公司是整体转包，是非法的，诚德商贸公司应承担李建军所述的工程款。二、合同法颁布实施后，企业的经营范围并不是合同无效的依据。三、泓铭置业公司尚存诚德商贸公司50000元保证金是因为其施工存在严重质量问题，也未按合同约定进行维修，所以该50000元保证金尚不足以赔偿泓铭置业公司的损失。该笔费用不是在本案中要求泓铭置业公司承担李建军费用的事实依据，这应在诚德商贸公司和泓铭置业公司的施工合同中解决。综上，请求驳回诚德商贸公司和师伟光的上诉请求。李建军向一审法院起诉请求：判令泓铭置业公司、承担商贸公司、师伟光共同支付其安装费40000元。一审法院认定事实：2013年10月29日，泓铭置业公司与诚德商贸公司签订《塑钢窗工程施工合同》，由诚德商贸公司承揽黄河明珠花苑B座塑钢门窗制作安装工程。同年11月25日，诚德商贸公司与李建军签订《塑钢窗加工安装合同》，由李建军承揽部分工程。合同书甲方一栏加盖有诚德商贸公司合同专用章，且有发包负责人师伟光签字。工程竣工结算后，师伟光给李建军出具欠条一份，载明“今欠到李建军黄河路黄河明珠小区B座塑钢窗户加工制作安装费4万元，最终以工程决算为准。欠款人：师伟光2015年3月26日”，该款至今未付。一审法院认为：该案中，李建军在诚德商贸公司承揽黄河明珠花苑B座塑钢门窗制作安装工程，竣工后，经双方结算还欠工程款4万元，现该款至今未付，故李建军要求诚德商贸公司支付4万元工程款，理由正当，该院予以支持；李建军另要求师伟光共同支付上述工程款，欠条虽系师伟光个人出具，但《塑钢窗加工安装合同》是与诚德商贸公司签订，师伟光系该公司的法定代表人，故师伟光给李建军出具欠条的行为应系职务行为，但庭审中师伟光自愿承担上述债务，故李建军的该项主张，该院也予以支持；李建军另要求泓铭置业公司共同承担上述工程款，但其是在诚德商贸公司承揽工程，与泓铭置业公司无关，故李建军的该项主张不能成立，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、诚德商贸公司、师伟光在该判决生效后十日内共同支付李建军工程款4万元；二、驳回李建军的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费240元，由诚德商贸公司与师伟光共同负担。本院二审期间，诚德商贸公司、师伟光提供证据如下：2017年3月21日拍摄的照片6张，证明目前泓铭置业公司建设的黄河明珠花苑B座已经投入使用，不存在质量问题。李建军对诚德商贸公司、师伟光提供的证据质证如下：对该证据无异议，黄河明珠花苑B座已经投入使用。泓铭置业公司对对诚德商贸公司、师伟光提供的证据质证如下：该证据不属于新证据，也不是李建军要求泓铭置业公司承担连带责任的事实依据，该证据与本案无关。泓铭置业公司已经说过工程是否存在质量问题应在诚德商贸公司和泓铭置业公司的建设施工合同中解决。本院认证如下：诚德商贸公司、师伟光提供的证据6张照片，用于证明涉案工程已经投入使用，且不存在质量问题，从照片中可以看出，确实有部分住户已经入住，泓铭置业公司在庭审中对此也予以认可，对该部分事实本院予以确认，但该证据不能证明涉案工程是否存在质量问题。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点在于泓铭置业公司应否向李建军承担支付未付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因双方在庭审中均认可泓铭置业公司与诚德商贸公司未就涉案工程进行验收决算，而诚德商贸公司、师伟光提供的证据也不足以证实泓铭置业公司欠付诚德商贸公司工程款的数额，也就是说，截至目前泓铭置业公司欠付诚德商贸公司的工程款处于不确定状态，因此，李建军、诚德商贸公司、师伟光要求泓铭置业公司在欠付工程款范围内承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由李建军负担800元，济源市诚德商贸有限公司、师伟光负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  姬于卫审 判 员  赵旭安代理审判员  石 林二〇一七年六月一日书 记 员  张二鑫