辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2186号上诉人（原审原告）：王越成，男，1960年10月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市文化广电新闻出版局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：冯彦，该局局长。委托诉讼代理人：陈钢，男，1980年2月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人王越成因与被上诉人沈阳市文化广电新闻出版局（以下简称文化出版局）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2016]辽01**民初11612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人王越成、被上诉人文化出版局委托诉讼代理人陈钢出庭参加诉讼。本案现已审理终结。王越成上诉请求：请求二审法院判令：一、文化出版局安排王越成工作，按历年社平工资标准补偿王越成工资损失计450,630.37元（从1999年7月起暂计算至2016年11月止）；二、文化出版局缴纳的养老保险部分88,084.97元、医疗保险46,891.44元（1999年7月21日沈阳文化音像公司注销之后至2009年1月文化出版局应当承担的王越成个人已经实际缴纳的养老保险88,084.97元，医疗保险一直没有缴纳）、采暖费50,110.02元、公积金50,211.16元；三、文化出版局赔偿王越成因看病发生费用4,421.57元；四、文化出版局承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。文化出版局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王越成向一审法院起诉请求：王越成于1987年从武警部队政治部复员后，经组织安排到沈阳市文化广电新闻出版局（原沈阳市文化局）所属单位，先后在人事科、音像发行部工作，经评定技术职称为经济师。1992年8月调入沈阳文化实业公司。1995年文化出版局成立沈阳文化音像公司时，王越成被任命为该企业的法人代表、经理，主持沈阳文化音像公司的全面工作（企业性质为国有企业，见企业法人变更登记）。1999年7月，文化出版局根据国家关于行政事业单位与企业脱钩的指示精神，下发了沈阳市文化局，《关于撤销沈阳文化音像公司的通知》（沈文发[1999]38号），撤销了沈阳文化音像公司。公司撤销后沈阳市文化局将“所余资产由局收回”，但对本人没有任何安排。2005年10月10日，文化局人事处、产业处向局领导《关于沈阳文化实业公司、沈阳国际文化艺术发展公司遗留人员进行安置的报告》中提到“王越成，承办沈阳文化音像公司，实业公司解体时未安置，档案在局人事处”。根据全国军队武警部队和政法机关中央党政机关非金融企业交接工作办公室脱钩工作小组的《关于印发军队武警部队政法机关撤销及移交企业、中央党政机关非金融类脱钩企业劳动保障清理处理工作和企业实施兼并破产撤销及核销银行呆坏账问题的两个文件的通知》（国交接办[1999]40号），“一、关于职工劳动关系。二、关于职工工资关系。三、关于职工安置问题。四、关于职工社会保险问题”的规定。及《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业问题的补充通知》（国发[1997]10号）和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于中央党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩有关问题的通知》由各部门对所办经济实体和管理的企业分别处理及省、市的相关规定，撤销脱钩企业职工应妥善安置。应依法领取一次性安置费或经济补偿，但王越成没有领取到。同时王越成亦没有享受应该享受的待遇，医疗、保险、采暖等。在王越成多年多次主张权力无果情况下，王越成为了维护自身的权宜，于2015年向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会经仲裁开庭审理，下发了沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决书。仲裁裁决结果虽然认定沈阳文化音像公司撤销后，其主管部门即本案文化出版局应承担相关责任并实体裁决文化出版局向王越成支付所发生的医疗费用。但劳动关系的确认未从裁决条款中体现，规避了文化出版局妥善安置职工的责任。另外，对王越成的三险一金、工资待遇补偿等仲裁请求，沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决书以“均属安置所涉及问题”和“不属于劳动争议仲裁委员会受案范围”为由驳回了王越成的其他仲裁请求。对此，王越成不服沈和劳人仲字[2015]133号裁决，王越成认为劳动关系中断责任裁决不明，各项经济补偿严重不足。规避文化出版局没有落实执行国家当时对脱钩和撤销企业对职工应该妥善安置及侵犯职工合法权宜的责任.王越成从部队退伍后,按国家对部队退伍军人的安置政策,由文化出版局接收并安置在主管事业单位,即沈阳文化音像公司工作，是国家事业单位的正式职工。文化出版局撤销沈阳文化音像公司后,本应按国家行政事业单位与企业脱钩后妥善安置撤销单位职工的规定,妥善安排王越成的工作。但是文化出版局对撤销单位人员未尽到予以妥善安置的责任，反而收走了撤销单位的资产。沈阳文化音像公司是文化出版局成立的,是文化出版局撤销的,原公司资产也是文化出版局收走的,本着中央有关“谁主管,谁负责”;“谁开办，谁负责”的精神,对王越成的劳动关糸,工资待遇,工作安置等问题,理应承担责任。沈阳文化音像公司1999年撤销后，文化出版局对公司工作的职工不安排工作,无人管理,经职工多次上访,2005年10月文化出版局人事、产业处经过调查后提出处理意见由局领导批准，报告中需要安置的是13人，只解决了12名人员的安置问题。由于王越成是文化出版局经济师,又是撤销单位的法定代表人,公司经理，文化出版局觉得不好安排,所以至今也没有安排工作。王越成认为应本着债随资产走,谁主管谁负责，谁开办谁负责及民事诉讼的“过错责任”原则,文化出版局对王越成至今被剥夺劳动权力应负不可推卸的责任，由于文化出版局的不作为,致使王越成曾为国当兵,本应享受国家给予的权力无法实现。在无工作,无工资,无任何生活待遇的困境下,给王越成精神及家庭生活带来极大的伤害。同在社会主义国家生活的环境下,别人有养老、医疗保险,而王越成却被剥夺了,为了生存只能自谋生路。如今王越成已近退休年龄，以后的生活、医疗等将会面对不可预知的困难。这个责任文化出版局不承担由谁来承担.王越成从当兵到文化出版局工作,一直是遵守国家法律法规,恪尽职守的工作人员，为国家为文化出版局进了应尽的责任.难道文化出版局这种不负责任的态度真要把王越成推向进京上访主张权力的地步吗？王越成向劳动仲裁和人民法院提起诉讼后,文化出版局曾向仲裁和法院提出一个安置方案,将王越成安置到文化出版局下属的沈阳市演出公司工作,对此临时安置方案,无论是2005年的安置意见,还是起诉仲裁和法院临时安置意见,王越成在起诉前都未接到文化出版局任何通知,更没有征得王越成同意.仲裁和法院审理案件时发现,沈阳市演出公司系经沈阳市文化体制改革办公室批准,由事业单位转为国有企业,但是在工商局未办理企业登记和注册手续,是一个有其名无其实的假死单位,因为没有工商注册,其经营行为属违法经营,其用工行为属非法用人单位,请问文化出版局这符合妥善安置的规定吗？把王越成安排这样的单位工作,王越成合法劳动权宜能否得到合理保护,拖欠工资能否补偿,各项经济损失又能否得到补偿？综上所述,王越成恳请法院在调查研究的基础上,根据劳动合同法的有关规定,根据民事诉讼过错责任原则,分清责任,明确是非,依法维护王越成的合法诉求,体现法律对劳动者权宜的保护,维护法律的尊严。诉讼请求：一、改判沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决书；二、判令文化出版局安排王越成工作，按例年社评工资标准补偿王越成工资损失计450,630.37元（从1999年7月起暂计算至2016年11月止）；三、判令文化出版局赔偿王越成经济待遇损失计235,297.77元；四、判令文化出版局赔偿王越成因看病发生费用4,421.57元；五、判令文化出版局承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。庭审中，王越成明确第三项诉讼请求包括单位应缴纳的养老保险部分88,084.97元，单位应缴纳的医疗保险46,891.44元（1999年7月21日沈阳文化音像公司注销之后至2009年1月文化出版局应当承担的王越成个人已经实际缴纳的养老保险88,084.97元，医疗保险一直没有缴纳），采暖费50,110.02元，公积金50,211.16元，总计235,297.77元。一审法院认定事实：王越成原系沈阳文化音像公司法定代表人。1999年7月21日，原沈阳市文化局作出沈文发[1999]38号文件，内容为“沈阳市工商局：根据上级关于行政事业单位与企业脱钩的指示精神，考虑到沈阳文化音像公司的实际经营状况，经局研究同意，撤销沈阳文化音像公司。此公司经清理无其它债权债务，所余资产由局收回。”1999年8月6日，沈阳文化音像公司注销。2005年10月10日，原沈阳市文化局制定遗留人员安置方案，根据安置方案记载王越成被安置到原文化局所属的“沈阳市演出公司”。2009年，王越成找到“沈阳市演出公司”，并表示对安置不予认可。庭审中，王越成、文化出版局一致确认“沈阳市演出公司经沈阳市文化体制改革办公室批准由事业单位转为国有企业，但是工商局未予注册。”原沈阳市文化局后变更为文化出版局。2013年8月31日至2013年9月18日，王越成因治疗疾病发生医药费4,421.57元。2015年4月13日，王越成以文化出版局及沈阳文化实业公司、沈阳市对外文化演出展览公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、按单位同等标准补发工资或生活费，从1999年7月1日起至实际安排申请人工作；2、办理社会保险手续，补缴从2009年1月1日起的养老、医疗、工伤等社会保险；3、给付从1998年起至2008年间申请人缴纳的养老保险费24,775.54元；4、从1999年1月1日起补缴住房公积金；5、报销从1999年1月1日起的采暖费48,397元；6、报销医疗费4,421.57元；7、安排工作；8、被申请人承担连带责任。该委于2015年8月25日作出沈和劳人仲字[2015]133号仲裁裁决，裁定：一、被申请人沈阳市文化广电新闻出版局在本裁决生效之日起5日内一次性向申请人王越成支付医疗费4,421.57元；二、驳回申请人王越成其他的仲裁请求。王越成不服，诉讼至一审法院。一审法院认为，关于王越成主张的医疗费及安排工作问题。王越成的医疗费发生于2013年8月至9月，但文化出版局未作时效抗辩，一审法院就实体问题进行审理。文化出版局作为主管单位，将下属企业沈阳文化音像公司撤销，并接收了沈阳文化音像公司的所余资产，亦曾对王越成作出安置方案，故应认定文化出版局对王越成负有安置义务。但根据文化出版局制定的安置方案记载，王越成被安置到“沈阳市演出公司”，但王越成对安置方案不予认可，且根据王越成、文化出版局的确认，“沈阳市演出公司”转为国有企业后，并未经工商局注册，非法律上的用人单位，应认定其安置不符合法律规定，且无其他相关单位为王越成缴纳医疗保险，由此给王越成造成医疗费损失，文化出版局应予承担。参考医疗保险报销比例，酌定文化出版局应赔偿王越成医疗费损失3,537.26元（4,421.57元×80%）。就王越成主张的安排工作事宜，文化出版局虽对王越成负有安置义务，但文化出版局如何安置王越成并不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该项诉讼请求，不予审理。关于王越成主张的补偿工资损失。工资系劳动报酬，在双方不存在劳动关系且王越成未向文化出版局提供劳动的情况下，王越成要求文化出版局补偿工资损失，不予支持。关于王越成主张的1999年7月21日至2009年1月养老保险费及医疗保险费损失。现王越成未能提供有效证据证明其垫付了本应由单位缴纳的养老保险部分，故对王越成主张的养老保险费损失，不予支持。王越成主张的医疗保险费损失未经仲裁前置程序，不予审理。关于王越成主张的采暖费。该项主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故不予审理。关于王越成主张的住房公积金。根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，用人单位如侵犯劳动者的住房公积金权利，应由住房公积金管理中心进行处理。因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，故不予审理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告沈阳市文化广电新闻出版局于本判决生效后十日内一次性支付原告王越成医疗费损失3,537.26元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元,由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于王越成提出文化出版局给付其全部医疗费主张。因本案中关于给付医疗费的判决文化出版局并未提出上诉，本院只针对王越成的上诉请求审理，王越成主张文化出版局给付其全部医疗费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于王越成提出文化出版局为其安排工作主张，王越成同文化出版局没有劳动关系，文化出版局是否应当为王越成安排工作并不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理并无不当，本院亦不予审理。关于王越成提出文化出版局补偿其工资损失的主张。王越成同文化出版局不存在劳动关系，同时亦没有向文化出版局提供劳动，故要求文化出版局支付其工资缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，对于王越成该项上诉请求本院不予支持。关于王越成提出文化出版局支付其1999年7月21日至2009年1月养老保险费及医疗保险费损失的主张。王越成陈述2000年-2009年其自行缴纳了养老保险，但王越成没有证据证明其缴纳了本应由企业缴纳的养老保险费用，因此对于王越成主张养老保险费用诉讼请求不予支持。王越成主张的医疗保险未进入仲裁前置程序，一审法院不予审理并无不当，本院亦不予审理。关于王越成提出文化出版局给付其采暖费的主张。该项主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予审理并无不当，本院亦不予审理。关于王越成提出文化出版局为其缴纳住房公积金的主张。《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，用人单位如侵犯劳动者的住房公积金权利，应由住房公积金管理中心进行处理。因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予审理并无不当，本院亦不予审理。综上所述，王越成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王越成承担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇一七年六月二十六日书记员 康 赦