北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6676号上诉人（原审原告）：童有财，男，1975年10月8日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京国英物业管理有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路1号楼17层1701号，实际经营地北京市朝阳区西直河中街国辉家园。法定代表人裴英敏，董事长。上诉人童有财因与被上诉人北京国英物业管理有限公司（以下简称国英物业公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童有财、被上诉人国英物业公司的法定代表人裴英敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童有财上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由国英物业公司负担。事实和理由：双方发生矛盾是因国英物业公司违约导致，童有财没有违约，在2016年7月1日以后是履行合同的行为，国英物业公司应当负担2016年6月25日至7月24日期间的全部工作费及餐饮住宿费并承担违约责任。一审法院适用法律错误，严重超期审判，程序违法。国英物业公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。童有财向一审法院起诉请求：1.国英物业公司向童有财支付2016年6月25日至2016年7月24日的委托服务工作费用10000元；2.国英物业公司支付迟延支付委托服务费违约金（以10000元为基数，按照日千分之一的利率为计算标准，自2016年7月25日起算至法院判决生效日）；3.国英物业公司支付2016年6月25日至2016年7月24日的一个月餐费2000元；4.国英物业公司支付2016年6月25日至2016年7月24日的一个月住宿费900元；5.国英物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月25日，国英物业公司作为甲方与乙方童有财签订《委托合作协议》，国英物业公司委托童有财对位于北京市朝阳区西直河中街国辉家园东侧一层项目提供招商招租居间服务，委托期限为2016年2月25日至2017年2月24日，童有财安排一人到现场开展招商招租工作，国英物业公司提供办公场所设施和招商洽商场所，并且为童有财安排的人员提供食宿。国英物业公司每月支付童有财工作费10000元，每月25日之前发放，逾期按每天千分之一应付款总额支付违约金。合同签订后，童有财委派人员到项目现场开展招商招租工作，国英物业公司按照合同约定为童有财派出的人员提供了办公室场所设施以及食宿，并按照合同约定向童有财支付了3个月的报酬共计30000元，即2016年2月25日到2016年5月24日的报酬。2016年5月25日到2016年6月24日间的服务报酬10000元，双方系通过诉讼方式解决，国英物业公司已经实际履行。国英物业公司与童有财认可在2016年6月中旬曾经就解除合同进行过商讨，但是未能达成一致，此后合同继续履行。2016年6月底，国英物业公司与童有财因为更换委派工作人员产生矛盾，国英物业公司自2016年6月29日开始不再向童有财委派的工作人员提供食宿。2016年7月1日，童有财委派新的工作人员到国英物业公司提供的招商办公室工作，国英物业公司当日下午封闭了招商办公室，此后均不再按照双方约定向童有财委派的工作人员提供任何开展招商招租工作所需的办公条件。2016年7月4日，童有财向国英物业公司寄送《通告函》，主要内容列举了国英物业公司的违约事实，并称“贵公司与我方签的《委托合作协议》贵公司是否还履行，请予以书面函告”。国英物业公司确认收到函件，但未作回应。2016年7月2日至2016年7月24日间，童有财继续委派人员在项目现场，称仍在进行招商招租，并于2016年7月9日及7月19日在58同城及赶集网上为西直河项目发布两则招商信息。但国英物业公司称自2016年7月1日之后双方已经终止合作，合同已经不再履行，国英物业公司已经告知童有财不让其继续招商，但童有财不同意，仍然要派人在现场进行活动。一审法院认为，童有财与国英物业公司签订的《委托合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，国英物业公司与童有财在合同履行过程中，因更换招商项目经理一事产生矛盾，国英物业公司自2016年6月29日开始不再向童有财委派人员提供食宿，并且自2016年7月1日之后采取封锁招商办公室的方式不再向童有财提供任何招商招租的办公条件，以实际行动表示不再继续履行委托合同，而童有财仍通过自行委派人员在现场活动的方式欲继续履行合同。该院认为双方签订的是委托招商招租合同，只有在双方互相信任和配合的情况下才能顺利开展招商招租工作进而实现合同目的，在国英物业公司拒绝继续合作并且双方完全不进行沟通的情况下，童有财难以获知需要招商招租的商铺位置、价格等关键信息，事实上已无法按照合同约定帮助国英物业公司招商招租，童有财欲强行继续履行合同，无法实现双方签订合同的目的，客观上亦属不能。对于童有财委派的工作人员于2016年6月25日至2016年7月1日之间在国英物业公司提供的招商办公室进行正常的招商活动，国英物业公司应当按照合同约定支付工作费用，比照合同约定的每月10000元工作费用进行计算，7天的工作费应当为2333元。对于2016年7月2日至2016年7月24日之间童有财坚持派人在现场自行活动一事，童有财除了在网上发布两则招商广告之外，无其他任何证据证明其开展了招商招租活动，童有财坚持要求国英物业公司支付该期间的工作费，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对于迟延支付委托服务工作费的违约金，按照合同约定，逾期按每天千分之一应付款总额支付违约金。童有财并未证明国英物业公司延迟付款给其造成的损失，按照公平原则、诚实信用原则，兼顾各方的过错程度，该院对违约金计算标准予以调整，调整后的违约金标准为日万分之五。对于童有财主张的餐费和住宿费，由于国英物业公司自2016年6月29日起不再为童有财委派工作人员提供食宿，故对于2016年6月29日、30日及7月1日的餐费、住宿费该院予以支持，考虑实际情况，该院酌定三日的餐费及住宿费为240元。对于2016年7月2日至2016年7月24日的餐费及住宿费，由于童有财无法证明其在该期间提供了招商招租服务，也未向该院提供发生餐费及住宿费用的证据，故对于该期间内的住宿费和餐费该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京国英物业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付童有财二〇一六年六月二十五日至二〇一六年七月二十四日的工作费用二千三百三十三元及违约金（自二〇一六年七月二十五日起至判决生效之日止，以二千三百三十三元为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、北京国英物业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付童有财二〇一六年六月二十九日、三十日及七月一日的餐费及住宿费二百四十元；三、驳回童有财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院在二审期间补充查明以下事实：双方自2016年7月份以来没有成功招商招租过。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，童有财与国英物业公司签订的《委托合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的陈述，在合同履行过程中，国英物业公司自2016年6月29日开始即不再向童有财的工作人员提供食宿，并在2016年7月1日已经采取封锁招商办公室的方式不再向童有财提供办公条件，童有财虽要求继续履行合同，但本案所涉合同系委托招商招租合同，只有在双方互相信任和配合的情况下才能顺利开展招商招租工作，进而实现合同目的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在童有财提供的现有证据不足以证明其办公场所被封闭后，其能够按照合同正常履行情况下开始相应招商招租活动，亦没有不能证明发生了实际的餐费及住宿费的情形下，故对于2016年6月25日至2016年7月24日期间的工作费，应当按照实际工作情况，比照合同约定的每月10000元工作费用的标准进行酌定，对餐费和住宿费，支持其2016年6月29日至2016年7月1日的费用，经本院核对，一审酌定的数额尚属合理，故本院对童有财有关“国英公司违约，童有财未违约，国英物业公司应当负担2016年6月25日至7月24日期间的全部工作费及餐饮住宿费并承担违约责任，一审法院适用法律错误”的上诉请求和理由不予采纳。根据一审卷宗记载，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，故本院对童有财有关“一审严重超期审判，程序违法，本案应发回重审”的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，童有财的上诉请求不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由童有财负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 张 慧审 判 员 石 煜二〇一七年六月七日法官助理 张思齐书 记 员 邸 硕