四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7045号上诉人（原审被告）：卡宴(上海)国际商贸有限公司，住所地：上海市杨浦区黄兴路1639号二层。法定代表人：程军勇，经理。委托诉讼代理人：陈华中，四川奥伦济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都明锐眼镜有限公司，住所地:四川省成都市二环路北三段245号4栋1楼16号。法定代表人：周理斌，执行董事。委托诉讼代理人：严星星，四川公生明律师事务所律师。原审被告：卡宴(上海)国际商贸有限公司世纪店，住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段22号。负责人：程军勇，经理。委托诉讼代理人：陈华中，四川奥伦济律师事务所律师。原审被告：卡宴(上海)国际商贸有限公司成都建设路店，住所地：四川省成都市建设路26号1栋3单元2层10-13号。负责人：程军勇，经理。委托诉讼代理人：陈华中，四川奥伦济律师事务所律师。上诉人卡宴(上海)国际商贸有限公司（以下简称卡宴公司）与被上诉人成都明锐眼镜有限公司（以下简称明锐公司）、原审被告卡宴(上海)国际商贸有限公司世纪店（以下简称卡宴公司世纪店）、卡宴(上海)国际商贸有限公司建设路店（以下简称卡宴公司建设路店）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卡宴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定明锐公司提交的《销售出库单》、《销售退货单》错误，签收人员与卡宴公司无关。《记账科目明细账》载明的玉林店与红瓦店与卡宴公司无关。《记账科目明细账》与《销售出库单》、《销售退货单》记载的内容并非一审判决认定的一一对应。卡宴公司世纪店和卡宴公司建设路店在《记账科目明细账》上盖章是工作人员审核不严造成的，并不是对货款金额的确认。2.一审判决适用法律错误。明锐公司的合同相对方是卡宴公司建设路、卡宴公司世纪店以及红瓦店、玉林店，属于不同法律关系。卡宴公司作为总公司仅对分公司的债务承担补充清偿责任。明锐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.《记账科目明细账》上加盖了卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店的印章，《记账科目明细账》记载的内容与《销售出库单》、《销售退货单》能够一一对应。2.玉林店与卡宴公司世纪店是同一家店，红瓦店是卡宴公司法定代表人程军勇在红瓦寺附近开的一家分店。明锐公司与卡宴公司交易模式是统一订货、指定地点发货、统一签收、统一结算、统一付款，卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店的结算对卡宴公司有约束力。3.根据公司法第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，卡宴公司应当对卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店的行为承担责任。卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店同意卡宴公司的上诉意见。明锐公司向一审法院提起的诉讼请求：1.判令卡宴公司立即支付明锐公司货款293177.5；2.本案诉讼费用、保全费用由卡宴公司承担。一审法院认定事实：明锐公司为证明其主张，提交2015年12月18日形成的《记账科目明细账》二份，其中一份明细账显示：往来单位：成都眼镜公场（程军勇）世纪店（玉林店），明细账记载了日期、单据编号、单据类型、摘要、增加金额、减少金额、应收金额等明细，其中在摘要部分显示有建设店、红瓦店、玉林店、世纪店，在明细账最后一栏载明应收余额为274500.5元。该明细账加盖卡宴公司卡宴公司世纪店和卡宴公司建设路店的印章，一署名为“杨怡梅”的在卡宴公司建设路店加盖印章处签名。另一份明细账显示：往来单位：成都眼镜公场（程军勇）现金，明细账记载了日期、单据编号、单据类型、摘要、增加金额、减少金额、应收金额等明细。其中在摘要部分显示有建设店、红瓦店、玉林店、世纪店；在明细账最后一栏载明应收余额为131834元。该明细账加盖卡宴公司卡宴公司世纪店和卡宴公司卡宴公司建设路店的印章，一署名为“杨怡梅”的在卡宴公司建设路店加盖印章处签名。明锐公司并提交《销售出库单》、《销售退货单》，单据显示货物由“李晓玲”、“何腊梅”、“李卓”等进行了签收，明锐公司以此证明明锐公司在2015年5月至2016年8月期间共计供货406334.5元，卡宴公司在此期间退货83157元，卡宴公司支付货款3万元，现尚差欠货款293177.5元。明锐公司提交微信聊天截图，以此证明明锐公司多次向卡宴公司催收货款。一审法院认为，由于明锐公司与买受人之间未签订书面合同，明锐公司以加盖有卡宴公司世纪店和卡宴公司卡宴公司建设路店印章的《记账科目明细账》，以及有签收人员“李晓玲”、“何腊梅”、“李卓”签字的《销售出库单》和《销售退货单》为依据主张与卡宴公司之间存在买卖合同关系。结合本案查明的案件事实，可以认定明锐公司与卡宴公司之间买卖合同关系成立。具体理由如下：一、明锐公司所称的交易模式而言，由于卡宴公司的住所地在上海市，而在成都有世纪店和建设路店两家门店，由卡宴公司统一订货并指定发货地点符合日常交易惯例。二、针对《记账科目明细账》而言，由于明锐公司提供了该《记账科目明细账》原件,由于账单通常是作为结算或记载双方业务往来的凭证,而案涉的二份明细账单上清晰记载了“应收金额274500.5元”和“应收金额131834元”，卡宴公司世纪店和卡宴公司建设路店作为卡宴公司的分支机构，在该明细账单上加盖印章，确认了明锐公司相应的应收账目，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，该两门店代表卡宴公司在《记账科目明细账》上对账的行为，其行为的后果应当由卡宴公司承担。三、结合《销售出库单》和《销售退货单》证据，虽然卡宴公司世纪店和卡宴公司建设路店对签收人员“李晓玲”、“何腊梅”、“李卓”的身份不予认可，但《记账科目明细账》上所记载内容与《销售出库单》和《销售退货单》所记载内容能够一一对印，故对其真实性予以认定。综上，足以认定明锐公司2015年5月至2016年8月期间向卡宴公司供货406334.5元的事实。对于卡宴公司世纪店和卡宴公司建设路店的抗辩主张，不予采信。由于明锐公司与卡宴公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，明锐公司依约履行了供货义务，卡宴公司理应支付货款，由于卡宴公司未及时支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。扣除卡宴公司的退货及付款，现卡宴公司尚差欠货款293177.5元未支付，对于明锐公司请求卡宴公司支付货款293177.5元的主张，予以支持。卡宴公司未到庭应诉，视为其放弃抗辩举证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：卡宴公司于判决生效之日起10日内向明锐公司支付货款293177.5元。本院二审期间，上诉人卡宴公司、被上诉人明锐公司均未提交新证据。各方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店在《记账科目明细表》上盖章确认了明锐公司的供货金额，卡宴公司辩称是由于其工作人员审核不严造成的错误，但并未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。一审判决根据《记账科目明细表》等证据认定明锐公司向卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店供货406334.5元，有充分的证据支持，并无不当。明锐公司自认卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店已支付货款30000元、退货83157元，本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”卡宴公司应当对卡宴公司世纪店、卡宴公司建设路店欠付明锐公司货款293177.5元承担给付责任。综上，卡宴公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5698元，由卡宴(上海)国际商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年六月十五日书记员  辛田1