陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终929号上诉人（原审被告）陈巧萍，女，1968年6月2日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）尹喜成，男，1968年3月10日出生，汉族，居民，系陈巧萍之夫。被上诉人（原审原告）雷德恒，男，1965年2月19日出生，汉族，农民。委托代理人周彦涛、田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。上诉人陈巧萍、尹喜成因与被上诉人雷德恒民间借贷纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初2945号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈巧萍、尹喜成庭参加诉讼；被上诉人雷德恒未到庭，其委托代理人周彦涛、田雄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈巧萍、尹喜成提出上诉，请求：1、依法裁定撤销一审判决内容，将案件发回一审法院，查明事实，重新审理，重新判决上诉人只欠被上诉人借款13.4万元，审理中认为与雷德恒不存在民间借贷关系。2、上诉费由被上诉人承担。其理由为：一审判决事实不清。1、上诉人与被上诉人的借款本金50万元属实，但双方对利息的约定为千分之三，而非借条上的千分之三十。据此将上诉人还给被上诉人的大部分本金任意变为应付其利息，从而对下余借款本金数额错误认定。2、从2015年4月2日开始，上诉人归还被上诉人的所有款项都应计为本金。上诉人共计归还被上诉人315000元，其中借款本金30.6万元，6个月利息9000元，下欠其借款本金为19.4万元。自借款之日起至2015年3月24日止，每月1500元利息，其余皆为本金。审理中变更理由为与雷德恒不存在50万元的借贷关系，其根本不认识雷恒德。被上诉人雷德恒辩称，上诉人与被上诉人间存在借贷关系，有证据支撑，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。雷德恒一审诉讼请求：1、陈巧萍、尹喜成归还雷德恒剩余借款本金35万元及利息（从2015年9月25日起至清偿之日止，利率按月息24‰计算）；2、案件受理费由陈巧萍、尹喜成承担。一审判决认定事实如下：陈巧萍与尹喜成系夫妻关系。2014年9月24日，陈巧萍向雷德恒借款500000元，约定借款期限为半年，利率为月息30‰。陈巧萍向雷德恒出具了借条，尹喜成及陈渭雄、程淑萍向雷德恒出具了担保书。当日，雷德恒按照陈巧萍的要求，将5000000元汇入陈巧萍指定的陈巧玉的账户。借款后陈巧萍从2014年10月24日起至2015年3月24日每月支付雷德恒15000元，2015年4月2日支付雷德恒50000元，2015年6月13日支付雷德恒50000元，2015年6月27日支付雷德恒30000元，2015年7月25日支付雷德恒20000元，2015年8月10日支付雷德恒35000元，2015年8月27日支付雷德恒20000元，2015年9月16日支付雷德恒20000元，共计支付雷德恒315000元。另查明，陈巧萍每次向雷德恒还款时，双方均未阐明偿还现金的性质。经依照双方约定借款月利率30‰从借款次日（即2014年9月25日）计算至陈巧萍向雷德恒最后一次偿还现金（即2015年9月16日）进行核算，陈巧萍已向雷德恒偿还的借款本金为140643.75元，利息为174356.25元。审理中陈巧萍辩称，借条上借款利率应为月息3‰而非月息30‰，借条上多余“0”非自己所写。雷德恒对此不予认可。本案在审理中，经雷德恒申请，一审法院对陈巧萍、尹喜成位于渭南市临渭区人民武装部1号楼四楼西户的房产进行了保全。一审法院认为，雷德恒与陈巧萍之间存在合法债权债务关系，有借条及担保书、谈话笔录足以认定。雷德恒依照约定已履行了出借义务，陈巧萍应按照约定履行还款义务。陈巧萍未按约定履行还款义务，违背了诚实信用的原则。现陈巧萍已归还315000元，扣除借款利息174356.25元，归还借款本金140643.75元，剩余借款本金359356.25元，故雷德恒要求陈巧萍归还借款本金350000元的请求应予支持。雷德恒要求陈巧萍按月息24‰从2015年9月25日起向其支付借款利息至清偿之日，雷德恒的请求超过了法律规定的年利率24﹪，超过部分不予支持。本案中，尹喜成系陈巧萍丈夫，虽然借款时约定承担保证责任，但其应当知道借款用途，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，尹喜成应与陈巧萍共同承担还款义务。陈巧萍辩称借款约定利息为月息3‰，借条上月息30‰上多余的“0”非其所写，雷德恒对此不予认可，陈巧萍亦未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的责任，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈巧萍、尹喜成于本判决生效后30日内归还雷德恒借款本金35万元及利息（从2015年9月25日起至清偿之日止，利息按年利率24﹪计算）。二、驳回雷德恒的其他诉讼请求。案件受理费6550元，由陈巧萍、尹喜成承担。二审审理期间，上诉人陈巧萍、尹喜成提供郝明与王晓丽（音）通话录音书面资料，认为陈巧萍所借款项免去了利息，归还的均是本金。被上诉人雷德恒提供证人程亚莉出庭作证，证明雷德恒通过程亚莉将款项转给陈巧玉账户，并替雷德恒收取陈巧萍归还的款项，陈巧萍仅给雷德恒出具借条，未给程亚莉出具借条。因陈巧萍、尹喜成提供的通话记录并非本案当事人之间的通话记录，不能证明其主张的雷德恒给其免息，对该证据不予认定。对雷德恒提供程亚莉证言予以认定。本院查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈巧萍向雷德恒出具借条一份，言明陈巧萍向雷德恒借款50万元，用其房屋作抵押，按月清息。并在自己身份证复印件上书写包括陈巧玉账户的三个账户信息。当日，程亚莉通过自己账户向陈巧玉账户转款50万元，陈巧萍半年期间每月向程亚莉账户支付款项15000元，后又多次向程亚莉账户转款。审理中，雷德恒提供证人程亚莉出庭作证，程亚莉陈述其向陈巧玉账户转款50万元以及收取陈巧萍转款均系代表雷德恒，陈巧萍仅向雷德恒出具50万元借条，并未向程亚莉出具借条，陈巧萍对其仅向雷德恒出具借条亦予以认可，一审及上诉状中亦认可其与雷德恒之间存在借贷关系。被上诉人雷德恒提供的证据能够形成证据链，能够证明雷德恒与陈巧萍形成合法的民间借贷关系。上诉人陈巧萍、尹喜成上诉认为其双方不存在借贷关系而与程亚莉存在借贷关系的理由不能成立。双方对借条上书写的利率是3‰还是30‰发生争议，结合陈巧萍在借款期限内按月按时向程亚莉账户转款15000元的事实及陈巧萍在一审法院谈话时认可利率约定为30‰，故利率应认定为30‰，陈巧萍每月归还的15000元应为利息。对于陈巧萍后期归还的款项双方无书面约定归还的是利息还是本金，上诉人认为是归还的本金提供通话记录，因通话记录并非本案当事人之间的通话记录，不能证明本案雷德恒免去了陈巧萍应归还的利息，不能证明陈巧萍归还的是本金。被上诉人雷德恒依据法律规定的先息后本的方法对归还的款项扣减利息后冲抵本金的计算方法符合法律规定。上诉人认为归还的全部是本金的理由不能成立。上诉人认为其向案外人程淑萍归还了部分款项是归还本案借款，上诉人未提供证据证明其向程淑萍归还了款项，亦未提供证据证明向程淑萍付款系归还本案款项，除2015年4月2日给付的50000元外被上诉人雷德恒均予以否认，故对上诉人陈巧萍、尹喜成该主张依法不予采信。综上所述，上诉人陈巧萍、尹喜成的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由陈巧萍、尹喜成承担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 海审 判 员  邢维利代理审判员  郭 彬二〇一七年六月二十九日书 记 员  魏丹悦