陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7284号上诉人（原审原告）：李定保，男，1973年2月11日出生，汉族，陕西省白河县村民，住。委托诉讼代理人：瞿龙，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周答成，男，1958年9月27日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住。被上诉人（原审被告）：周相民，男，1951年10月8日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住。上诉人李定保因与被上诉人周答成、周相民土地租赁合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2017)陕0122民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李定保及其委托诉讼代理人瞿龙，被上诉人周答成、周相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定保上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为周答成、周相民向其返还承包费19万元；一、二审诉讼费用由周答成、周相民负担。事实和理由：2015年2月3日，其与周答成、周相民签订《蓝田县红土地砖厂租赁合同》，该合同第七条约定，如遇国家政策性关停砖厂时，对其当年所交的承包款应按实际生产月份进行分摊，做到公平、公正、双方满���。2016年初，蓝田县环保局要求对辖区内砖厂关闭停产。2016年5月6日，蓝田县国土资源局下发《关于进一步加强砖窑企业整治工作的通知》，要求对辖区内砖窑企业关闭取缔。2016年初，供电部门停止向其承包经营的砖厂供电，致使砖厂无法生产。其已按合同约定交纳了2015年2月3日至2016年2月2日的租金。2016年1月24日、2016年1月27日，其向周答成、周相民支付2016年2月3日至2017年2月2日承包费，共计19万元，但该租赁期间其实际占用砖厂时间至2016年4月11日止，仅为2个多月，一审认定其占用涉案砖厂7个月与事实不符。且其占用砖厂时间并不等于生产时间，周答成、周相民一审明确表示涉案砖厂于2016年3月初停电，其于2016年2月28日实际生产1天，一审判决其驳回其诉请错误。周答成辩称，其与周相民、周青海三人合伙办蓝田县红土地空心砖厂，其与另一被上诉人共��20%的份额，周青海在经营砖厂期间被羁押，周青海现将处分权转让给其弟周清华、海华物流有限公司总经理张伟，由其二人全权处理；其与李定保签订的租赁合同，周相民收取的租赁费用，李定保还在涉案土地上继续经营，卖的是砖与煤灰。周相民辩称，其分两次收取李定保19万元租赁费属实，由周答成为李定保开的票，其先为李定保开取了4万元收条，后其拿票去换收条，李定保称收条没找到，李定保现在有15万元的收款收据与4万元的收条；2016年3月初，蓝田县政府联合执法，将砖厂电停了。停电后李定保还拿发电机发电将做好胚子的砖烧成了，将制好的砖与炉灰出售，继续经营。李定保向一审法院起诉请求：请求判令周答成、周相民按照合同约定向其返还承包费19万元；由周答成、周相民负担诉讼费用。在审理中，李定保变更诉讼请求为��⒈解除双方签订的承包合同；⒉判令周答成、周相民按照合同约定向其返还承包费19万元；⒊由周答成、周相民负担诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月3日,李家明、李定保与周答成签订蓝田县红土地砖厂租赁合同，将蓝田县红土地空心机砖厂及所占土地租赁给李家明、李定保经营，合同约定：租赁期限为2015年2月1日至2020年元月31日止，租金45万元/年;合同第三条约定：从2016年开始每年春节前缴25万元，6月1日以前将剩余20万元缴清；合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的承包费应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意；甲方：蓝田县红土地空心机砖厂代表签名：周答成，乙方签名：李定保、李家明；2015年2月3日。李定保诉称，李家明与其合伙承包砖厂，已于2016年3月散伙。2016年1月24日、1月27日李定保分别缴给周相��租赁费15万元、4万元，共计19万元。周答成、周相民给李定保出具了收款收据。2016年2月27日，蓝田县人民政府联合执法给砖厂停电。此后李定保在砖厂烧制部分机砖、出售成品砖及炉渣。2016年7月22日，李定保与周答成、周相民签订财产移交清单，李定保将砖厂移交给周答成、周相民。2017年1月11日，李定保诉至法院提出诉请如前。庭审中，李定保诉称，其已于2016年4月11日离开砖厂，对此周答成、周相民否认，李定保亦未提供证据证明；周答成、周相民辩称李定保于2016年9月7日离开砖厂，李定保卖掉砖厂电瓶，同意解除合同，对李定保欠缴的承包费另案诉讼，周答成、周相民对其辩称一节未提供证据证明。周答成、周相民又辩称与周青海伙办砖厂，但未提供证据证明。一审法院认为，《蓝田县红土地砖厂租赁合同》系李定保与周答成双方自愿签订，合同内���合法，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，为有效合同。因政府部门给该砖厂停止供电，致合同无法继续履行，李定保要求解除合同，周答成、周相民同意，依法准许。停电后，李定保并未离开砖厂，还烧制、出售了部分机砖及炉渣。李定保诉称其于2016年4月11日离开砖厂，对此周答成、周相民否认，李定保未提供证据证明，故依法不予采信；周答成、周相民辩称李定保于2016年9月7日离开砖厂，并卖掉砖厂电瓶，对此李定保否认，周答成、周相民亦未提供证据证明，故依法不予采信；周答成、周相民辩称与周青海伙办砖厂，因周答成、周相民未提供证据证明，故依法不予采信；2016年7月22日，李定保与周答成、周相民签订财产移交清单，李定保将砖厂财产移交给周答成、周相民，故认定2016年7月22日为李定保离开砖厂停止经营之日。《蓝田县红土地砖厂租赁合同》约定，年租赁费45万元。该合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的租赁款应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意。依据该约定每月砖厂租赁费为37500元。李定保2016年实际占有经营该砖厂7个月，应缴租赁费为262500元，李定保实际支付租赁费19万元，未缴足租赁费，故李定保主张周答成、周相民返还租赁费19万元之请求事实理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告李定保与被告周答成、被告周相民签订之《蓝田县红土地砖厂租赁合同》；二、驳回原告李定保要求被告周答���、被告周相民返还租赁费190000元的诉讼请求。案件受理费4100元（李定保已预交），减半收取2050元，由李定保负担。一审事实认定属实，本院予以确认。本院认为，本案李定保与周答成签订的《蓝田县红土地砖厂租赁合同》因政府部门给该砖厂停止供电，致合同无法继续履行，李定保要求解除合同，周答成、周相民同意，依法予以准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案查明，砖厂停电后，李定保并未离开砖厂，还烧制、出售了部分机砖及炉渣。李定保称其于2016年4月11日离开砖厂，周答成、周相民称李定保于2016年9月7日离开砖厂。因双方对各自所称均未提供充分有效的证据予以证明，故本院对双方的以上所称依法均不予采信。周答成、周相民主张与周青海伙办砖厂，未提供证据证明，本院依法亦不予采信。二审中，双方当事人均认可双方于2016年7月22日签订《财产移交清单》，因该移交清单显示李定保于2016年7月22日将砖厂财产移交给周答成、周相民，故可以认定2016年7月22日为李定保离开砖厂停止经营之日。按照双方合同约定，涉案砖厂年租金45万元，即每月37500元；该合同第七条约定：如遇国家政策性关停砖厂时，对乙方当年所缴的租赁款应按实际生产月份进行分摊，做到公平公正、双方满意。李定保2016年实际占用砖厂时间为6个月（2016年2月1日至2016年7月22日），应缴租赁费为225000元，��李定保实际支付租赁费为19万元，并未足额交付租金，故李定保主张周答成、周相民返还租赁费19万元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，李定保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由李定保负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年六月二十日书 记 员  侯力萌