四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初3895号原告：严真贤，女，1964年11月19日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。执业证号15001200520898221。被告：四川省宜宾太子乐实业有限公司，住所地宜宾市西郊东风居委会25号。统一社会信用代码91511502208851795P。法定代表人：黄勇。被告：江红，女，1963年10月27日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。执业证号15115199510926949。被告：刘福全，男，1956年1月28日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。执业证号15115199510926949。被告：刘春，男，1959年10月18日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。执业证号15115199510926949。被告：王蓉，男，1956年6月22日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。执业证号15115199510926949。第三人：宜宾市源祥汽车贸易有限公司，住所地宜宾市江北岷江北路68号。统一社会信用代码91511502752325078X。法定代表人：景承源。第三人：景飚，男，1973年8月5日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。第三人：赵伟，男，1976年9月19日出生，汉族，户籍地成都市成华区。第三人：四川金昊房地产开发有限公司，住所地成都市高新区益州大道中段722号4幢21层2106号。统一社会信用代码915100000807423966。法定代表人：黄勇。原告严真贤诉被告四川省宜宾太子乐实业有限公司（以下简称：太子乐公司）、江红、刘福全、刘春、王蓉，第三人宜宾市源祥汽车贸易有限公司（以下简称：源祥公司）、景飚、赵伟、四川金昊房地产开发有限公司（以下简称：金昊房产）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严真贤的委托诉讼代理人谭先银，被告太子乐公司和第三人金昊房产的法定代表人黄勇、被告江红、刘福全、刘春、王蓉的委托诉讼代理人潘峰，被告赵伟到庭参加了诉讼，第三人源祥公司、第三人景飚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告严真贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同承担侵权责任并连带赔偿原告111000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告严真贤的丈夫杨荣松1999年12月出资25930元入股被告太子乐公司，占其3.7%的股份，原告严真贤与杨荣松系夫妻关系，杨荣松名下股份系其共同财产，杨荣松于2001年3月10日死亡，原告继承杨荣松的股份份额。故原告应当享有太子乐公司的股份。原告通过查询档案得知，杨荣松名下股份已经被恶意转给官举林。经（2014）翠屏民初字第3117号民事判决书确认，杨荣松与官举林之间的股权转让协议无效。经查实，五被告恶意串通，模仿杨荣松和官举林的签名，并加盖了虚假手印，将死者杨荣松的股份非法转让给了官举林。2002年12月18日，被告太子乐公司和被告刘春委托被告江红，将虚假的股权转让协议办理了工商变更登记。2003年8月5日，被告太子乐公司和被告刘春再次委托被告江红，将官举林虚假受让的股份转让给了被告王蓉和被告刘福全，并办理了工商变更登记。后又将股份变更给了第三人源祥公司、景飚、赵伟、金昊房产，并办理了工商变更登记。上述被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告太子乐和第三人金昊房产共同辩称，太子乐公司现有股东是通过合法途径取得的股权，金昊房产系太子乐公司的股东，太子乐公司老股东之间的纠纷与新股东之间无关。事情发生在太子乐原股东担任管理层期间，目前太子乐公司管理层由新股东委派，对于原告所主张的事实，太子乐公司现股东和金昊房产并不知情。请求法院驳回原告对太子乐公司和金昊房产的诉讼请求。被告江红、刘福全、刘春、王蓉共同辩称，原告的诉讼缺乏法律依据和事实依据。原告作为杨荣松的配偶，在杨荣松病故后于2001年6月19日从太子乐公司，也就是当时的宜宾肉类联合加工厂，作为退股的形式已将入股金领走。所以说不论是作为杨荣松还是严真贤都不是太子乐的股东。因此不存在损害他们股权的事实，因为他们根本已经没有股权了。杨荣松当时入股金是7500元，而不是他们所说的25930元，不存在被告相互串通损害原告股东利益的行为。当时为了变更股东信息的需要，做了一些不当的技术处理，但是这个技术处理纯粹是为了变更的需要，不影响杨荣松和严真贤的任何权利。综上所述，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人赵伟辩称，我的辩论意见同太子乐公司一致。第三人源祥公司未答辩。第三人景飚未答辩。原告严真贤围绕诉讼请求依法提交了：1.证明、放弃继承权声明书；2.（2014）翠屏民初字第3117号民事判决书、生效证明；3.2002年12月18日的《委托书》；4.2002年12月17日《四川省宜宾太子乐实业有限公司股东会纪要》、2002年12月17日《股权转让协议》；4.2003年8月5日《委托书》、《宜宾太子乐实业有限公司第二届股东大会第二次会议的决议》、2003年8月5日《股权转让协议》（案外人官举林与被告四签订）、2003年8月5日《股权转让协议》（案外人官举林与被告五签订）；5.2014年2月8日《四川省宜宾太子乐实业有限公司股东会决议》、2014年2月8日《四川省宜宾太子乐实业有限公司股权转让协议》（被告四与第三人签订）、2014年2月8日《四川省宜宾太子乐实业有限公司股权转让协议》（被告五与第三人签订）；6.2014年3月12日《四川省宜宾太子乐实业有限公司股东会决定》、2014年3月12日《股份转让协议》、2014年3月12日《股份转让协议》2014年3月12日《股份转让协议》；7.2014年1月4日《股份转让协议书》。被告江红、刘福全、刘春、王蓉围绕诉讼请求依法提交了：1.身份证；2.原告交了股金的收据；证明股金已经在2001年退还；3．情况说明以及说明人的身份证明和复印件；4.市级食品企业改制领导组关于宜宾肉联厂改制有关问题的意见，重点为第5条；5.股东授权委托书原件，杨荣松的出资额只有7500元；6.公司章程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、杨荣松交股金的收据原件。交款人载明是“杨云松”，经原告严真贤确认收据原件上载明的“杨云松”即原告严真贤的丈夫杨荣松。原告严真贤也确实在领款人处签字。本院对上述收据原件的真实性予以确认。二、文艺出具的情况说明，结合杨荣松交股金的收据原件现持有人为被告太子乐公司的事实，本院对原告文艺作出的情况说明予以采信。三、《股东授权委托书》原件，原告严真贤认为被告出示的《股东授权委托书》上杨荣松的签字并非原告严真贤的丈夫杨荣松所签，系伪造，且对该份《股东授权委托书》的真实性、合法性、关联性提出异议。原告严真贤于2017年4月13日，申请对该份《股东授权委托书》自然人签名真伪及该委托书的形成日期进行司法鉴定。本院收到原告的司法鉴定申请书后，多次通过电话和短信通知原告严真贤及其代理人到庭告知鉴定相关事项以及告知鉴定需准备的材料，原告严真贤均不到庭。因原告不配合鉴定的前期工作，致鉴定工作无法继续，故对原告的鉴定申请本院按照原告严真贤撤回鉴定申请处理。本院对股东授权委托书的真实性予以采信。四、《市级食品企业改制领导小组关于宜宾肉联厂改制有关问题的意见》（以下简称：《宜宾肉联厂改制意见》）虽为复印件，但结合《股东授权委托书》以及《公司章程》的内容，本院对《宜宾肉联厂改制意见》的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告严真贤的丈夫杨荣松原系四川省宜宾肉类联合加工厂员工。因国有企业改制，市级食品企业改制领导组于1998年12月10日作出的《市级食品企业改制领导小组关于宜宾肉联厂改制有关问题的意见》载明“肉联厂：根据市委、市府领导关于搞好市级食品企业改制工作要求，为抓紧有利时机使改制后的企业及时高效运行，结合企业资产、资金、人员情况现就肉联厂改制有关问题提出以下意见，供企业讨论执行。一、企业性质：股份有限公司。……五、入股原则：上岗职工实行全员入股。基本股一份5000元，根据职务岗位适当增加认购系数。具体为：公司领导层人员增加系数150%；管理机构和经营机构领导层人员增加系数100%；经营机构下设的科长，车间主任层人员增加系数50%；四条4款人员增加系数-50%。兼职不兼薪，也不强行兼增认购系数，凡自愿多认购不受限制。”1998年12月24日杨荣松向四川省宜宾肉类联合加工厂交入股金7500元，四川省宜宾肉类联合加工厂出具四川省非经营性结算统一收据（以下简称：收据）一张。1999年1月18日杨荣松、马庚庆等十人签署《股东授权委托书》，将自己所拥有参加股东会的有关权利委托杨荣松为全权代表参加企业股东代表大会。《股东授权委托书》载明杨荣松入股份额1.5，其余九人入股份额每人为1，小计为10.5股。1999年12月3日的《四川省宜宾太子乐实业有限公司章程》（以下简称：章程一）第二条载明“公司名称：由四川省宜宾肉类联合加工厂（四川省宜宾长瑞肉类联合加工厂）改制为：四川省宜宾太子乐实业有限公司（以下简称公司）”；第七条载明“公司注册资本70万元人民币”；第十五条载明“副董事长刘春”。在章程一的附件《股东名称、出资形式、出资额、住所一览表》中载明包括杨荣松在内的26名出资人每人出资金额为25930元，另一人文艺的出资额为25820元。合计金额为70万元。杨荣松在章程一股东签字盖章处签名捺印。2000年7月17日的《四川省宜宾太子乐实业有限公司章程》（以下简称：章程二）第十五条载明“新一届董事长刘春”；第十六条载明“董事长为公司法定代表人”。在章程二的附件《股东名称、出资形式、出资额、住所一览表》中载明包括杨荣松在内的26名出资人每人出资金额为25930元，另一人文艺的出资额为25820元。合计金额为70万元。杨荣松在章程二股东签字盖章处签名捺印。2001年3月8日杨荣松去世，并于同月10日火化。2001年6月19日太子乐公司法定代表人刘春在杨云松交入股金的《收据》第二联（交款单位报销联）签字“同意领取”。原告严真贤在领款人处签名。文艺在《收据》上签名并签署日期为6月19日。现该《收据》第二联原件在被告太子乐公司档案室保存。2002年12月17日的《四川省宜宾太子乐实业有限公司章程》（以下简称：章程三）第十五条载明“董事长刘春同志”；第十六条载明“董事长为公司法定代表人”。转让人签字处署名为杨荣松和受让人签字处署名为官举林的2002年12月17日《股权转让协议》载明“杨云松同志所持有四川省宜宾太子乐实业有限公司股金25930元金额转让给官举林同志”。该协议被已生效的（2014）翠屏民初字第3117号判决书确认无效。2016年9月28日，文艺出具的《关于原太子乐公司员工杨云松入股退股的情况说明》载明“我是四川省宜宾太子乐实业有限公司退职员工，在1998年-2001年期间都担任公司财务负责人。1998年公司实施改制，当时作为公司员工的杨云松交纳了入股金共计7500元整，公司也开具了收据。期间杨云松曾被选为公司股东代表之一，后因杨云松病故，其配偶严真贤于2001年6月19日来公司要求退回股金，严真贤本人在办理退股手续时将原公司开具的收据退还了公司并在上面签字，公司负责人刘春和我审核签字同意后，严真贤在公司财务科领取退股金共计现金7500元整，按规定此刻起杨云松已不再是公司股东，不再享有公司股东的一切权益了”。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。如果原告严真贤在2002年12月17日时未持有被告太子乐公司的股份，那么被告就没有损害原告严真贤的财产权益，不应承担侵权责任。据此，本案的争议焦点为：一、杨荣松在被告太子乐公司的入股的金额。二、原告严真贤在2002年12月17日时是否持有太子乐公司的股份。一、杨荣松在被告太子乐公司的入股的金额。首先，章程一的附件《股东名称、出资形式、出资额、住所一览表》所载杨荣松持股25930元。据被告所述，由于公司法规定有限责任公司的股东不得超过50人，所以当初就选举了27个股东代表作为注册股东即显名股东，同时由于注册资本是70万元，为满足这个70万元的注册资金，就用70万元除以27个股东，所以就有26人的股金是25930元，剩余一人的股金为25820元，合计金额为70万元的书面材料，然而每人的实际入股金额应以每个入股股东的收款票据为准。综合《宜宾肉联厂改制意见》、杨荣松的入股金《收据》、四川省宜宾太子乐实业有限公司章程等证据，本院对被告的上述辩称意见予以采信，即杨荣松的入股金额为《收据》载明的实际出资款7500元，而非章程中载明的25930元。其次，根据《宜宾肉联厂改制意见》和股东授权委托书，也可以认定杨荣松的入股份额为1.5股，即7500元。最后，四川省宜宾肉类联合加工厂系被告太子乐公司改制前的企业名称。从四川省宜宾肉类联合加工厂出具的收据可以看出杨荣松确实支付了7500元的入股金。综上，杨荣松的入股金实为7500元。二、原告严真贤在2002年12月17日时是否持有四川省宜宾太子乐实业有限公司的股份。首先，入股金收据第二联（交款单位报销联）现由被告太子乐公司持有，且收据上有当时的法定代表人刘春签署“同意领取”字样。原告严真贤也在领款人处签字。原太子乐公司员工文艺也证实原告严真贤在2001年6月19日当天领取了退股金7500元。交款单位报销联应由交款人持有，现该联在收款人被告太子乐公司处，且原告严真贤在领款人处签字，并于2001年6月19日去领取了款项。本院认为是原告严真贤在领取7500元后将该份入股金收据归还了被告太子乐公司。因是单位集资入股，入股金收据即持有股份的证明，原告领取了入股金，并归还了入股金收据，便不再享有股东的权利。综上所述，原告严真贤丈夫杨荣松持有的被告太子乐公司股份，在杨荣松的继承人原告严真贤2001年6月19日领取所交股金后，便不再持有，即其继承人也不再是被告太子乐公司股东，不再享有公司股东的权益。既然原告严真贤从2001年6月19日起不再是被告太子乐公司的股东，那么被告太子乐公司此后的任何股份转让行为均不影响原告严真贤的权利。本院对原告严真贤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告严真贤的诉讼请求。案件受理费2520元，由原告严真贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  黄 婉审 判 员  纪 跃人民陪审员  龙小洪二〇一七年六月二十九日书 记 员  任 芳