江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终408号上诉人（原审原告）：江西通威公路建设集团有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪9号。法定代表人：陈瑞明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴春燕，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路***号西环商贸中心**幢商109、商109上、501-518.负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘炜玮，合肥元贞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：潘达林，男，1980年11月3号，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：利辛县开元汽车运输服务有限公司(以下简称开元汽运公司)。住所地：安徽省亳州市利辛县向阳西路民乐苑*栋。法定代表人：杨建斌。被上诉人（原审第三人）：江西省四通路桥建设集团有限公司(以下简称四通路桥公司)。住所地：江西省新余市渝水区仙来东大道***号。法定代表人：马林。上诉人江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年9月16日9时40分，被告潘达林驾驶皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车撞上封闭施工作业区内的施工设备（沥青摊铺机，为江西四通路桥建设集团有限公司施工设备，型号：福格勒超级2100-2，设备序列号：09190177），造成皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车、施工设备、路面施工材料不同程度受损的道路交通事故。同年9月25日，交通管理部门作出事故认定书，认定被告潘达林应承担本起交通事故的全部责任。皖Ｓ×××××牵引车登记在被告开元汽运公司名下，赣Ｋ×××××半挂车登记在案外人新余市广诚汽车运输有限公司名下。被告开元汽运公司为皖Ｓ×××××牵引车在被告太平洋财保合肥公司处投保了交强险及商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔）。本起事故中受损的沥青摊铺机为原告通威公司所有。2015年6月15日，原告通威公司与第三人四通路桥公司签订《设备租赁合同》一份，约定由第三人租赁原告油层摊铺机一台用于赣定高速南康龙回段大中修工程使用，月租金为100000元，租期不足一个月按一个月计算租金，超过一个月按天数计算租金，租期以甲方设备到达乙方指定施工地点起至乙方工程结束正式通知甲方退场之日止。经原告与第三人结算，第三人已支付原告该设备2015年6月29日至2015年9月16日租金共计263333.33元。诉讼中，根据被告太平洋财保合肥公司的申请，法院委托江西民信和成司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具了《司法鉴定意见书》，评定涉案沥青摊铺机的损失价格为1148298元。一审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担民事赔偿责任。涉案沥青摊铺机的损失1148298元，有鉴定意见为凭，予以确认。原告为鉴定所支出的施救费672元、设备启动液压油费用3080元、叉车费100元、运输费16000元，有相关票据为证，予以支持。原告虽提供了票据证明原告律师吴春燕及三名员工为参与鉴定所支出的交通费、餐饮费、住宿费，但结合原告参与鉴定的必要性和合理性，酌情支持5000元。原告主张的涉案沥青摊铺机2015年6月26日至2015年10月8日的设备租金，已由第三人支付，不属于因交通事故产生的损失，故不予支持。原告主张的律师费35000元，未提供相关证据予以证明，不予支持。原告提供的设备停车费票据收款方为个人，且无相关车辆信息，故原告主张的2015年9月16日至2016年4月21日的设备停车费13080元，不予支持。综上，原告通威公司的损失为：涉案沥青摊铺机的车辆损失1148298元，施救费672元，设备启动液压油费用3080元，叉车费100元，运输费16000元，原告员工及律师为鉴定所支出的交通费、餐饮费、住宿费5000元，合计1173150元。原告的上述损失，由被告太平洋财保合肥公司在保险范围内赔偿1002000元，由被告潘达林承担171150元（1173150元-1002000元）。原告未提供证据证明赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车的保险情况，并放弃向新余市广诚汽车运输有限责任公司及为赣Ｋ×××××号重型集装箱半挂车承保的保险公司主张权利，从其主张。原告未能提供证据证明应由潘达林与利辛县开元汽车运输服务有限公司承担连带责任的证据，故对原告的该项主张不予支持。皖Ｓ×××××重型半挂车引车已经过年检，年检有效期至2016年5月，故被告太平洋财保合肥公司辩称该车不符合技术标准，我司不承担赔偿责任，不予采信。被告潘达林、利辛县开元汽车运输服务有限公司，第三人江西省四通路桥建设集团有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法应承担相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告江西通威公路建设集团有限公司因交通事故造成的损失1002000元；二、由被告潘达林赔偿原告江西通威公路建设集团有限公司因交通事故造成的损失171150元；三、履行期限：限付款义务人于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。受理费21861元，由原告负担6861元，由被告潘达林负担15000元。通威公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、在一审判决的基础上增加其租金损失（该损失按照10万元/月自2016年9月16日起计算至款项付清为止）；2、判决被上诉人开元汽运公司对被上诉人潘达林应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人开元汽运公司和潘达林负担。主要理由为：1、涉案沥青摊铺机系租赁设备，交通事故发生后，该设备已无法使用，依据有关法律的规定，维修期间导致上诉人的租金损失理应得到赔偿，赔偿标准应参照上诉人将该设备租赁给被上诉人四通路桥公司的租金计算，即10万元/月；2、一审判决以上诉人未提供充分证据为由，驳回上诉人要求被上诉人开元汽运公司承担连带责任的诉请，属认定事实和适用法律有误，应予纠正。太平洋财保合肥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判其承担不超过90万元的损失。主要理由为：江西民信和成司法鉴定中心出具的鉴定意见书依据不足，且残值率过低，应予纠正。被上诉人潘达林辩称，答辩人驾驶的皖Ｓ×××××牵引车系挂靠在开元汽运公司名下，并按期缴纳了相应的管理费。被上诉人开元汽运公司、四通路桥公司未提供答辩意见。二审诉讼中，被上诉人潘达林为支持其抗辩理由，提交了涉案皖Ｓ×××××牵引车的道理运输证，拟证明该车系挂靠在开元汽运公司名下经营。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，关于应否赔偿上诉人通威公司租金损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。本案中，涉案沥青摊铺机系租赁经营设备，交通事故发生后，依法需要对其损害程度进行鉴定并维修，必然导致其在一定的期限内无法进行作业，故依据上述司法解释的规定，参照上诉人通威公司将其出租给被上诉人四通路桥时的租金数额（10万元/月）及该沥青摊铺机的损害程度，酌定上诉人通威公司因本案交通事故造成的租金损失为10万元。同时，因涉案皖Ｓ×××××牵引车的行驶证及运输证均登记在被上诉人开元汽运公司名下，被上诉人潘达林亦陈述该车系挂靠在开元汽运公司名下营运，故在被上诉人开元汽运公司无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，上诉人通威公司要求其承担连带赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。至于江西民信和成司法鉴定中心出具的鉴定意见书应否作为认定本案事实依据的问题，虽然被上诉人太平洋财保合肥公司对鉴定结论提出异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，亦未申请重新鉴定，故上诉人太平洋财保合肥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依据已查明的事实，认定上诉人通威公司的损失为：沥青摊铺机的车辆损失1148298元，施救费672元，设备启动液压油费用3080元，叉车费100元，运输费16000元，原告员工及律师为鉴定所支出的交通费、餐饮费、住宿费5000元，租金损失100000元，合计1273150元。上述损失由由被上诉人太平洋财保合肥公司在保险责任限额范围内赔偿1002000元，由被上诉人潘达林、开元汽运公司连带赔偿承担271150元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2341号民事判决第一、三、四项；二、变更赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第2341号民事判决第二项为：由被上诉人潘达林、利辛县开元汽车运输服务有限公司连带赔偿上诉人江西通威公路建设集团有限公司因交通事故造成的损失271150元；三、驳回上诉人江西通威公路建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21861元、二审案件受理费19480元，合计41341元，由上诉人江西通威公路建设集团有限公司负担22287元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2340元，被上诉人潘达林、利辛县开元汽车运输服务有限公司负担16714元。本判决为终审判决。审 判 长  易志胜代理审判员  朱志梅代理审判员  肖利民二〇一七年六月三十日代理书记员  曾 慧