江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏02行终120号上诉人(原审原告)夏建妹，女，1965年6月20日生，，汉族，住宜兴市。委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)宜兴市公安局，住所地宜兴市宜城街道东山西路19号。法定代表人谢海华，该局局长。委托代理人沈云东，该局工作人员。原审第三人王惠金，男，1960年12月26日生，，汉族，住宜兴市。上诉人夏建妹因与宜兴市公安局治安行政处罚一案，不服宜兴市人民法院代理审判员崔晓萌，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：2014年6月9日上午，案外人王惠琴报警称当天上午其在丁蜀镇任墅工业园自家厂内与夏建妹因口角发生纠纷，并被夏建妹殴打。宜兴市公安局指挥中心接警后即指令下属丁山派出所处警调查，并于2014年6月10日作出受案登记。丁山派出所于2014年6月9日至2014年6月11日间，分别对王惠琴、王惠金、汤亚萍、王夕娟、夏建妹进行了调查并制作了询问笔录。2014年6月9日上午，夏建妹被120救护车先送至宜兴市第二人民医院进行治疗，后转至宜兴市人民医院住院治疗，至同年7月3日出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、外伤性癫痫；3、多处软组织损伤���2015年11月3日，宜兴市公安局在综合上述违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、被侵害人的陈述、视听资料等证据后，作出宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对王惠金不予行政处罚。后宜兴市公安局于同日将该不予行政处罚决定书送达王惠金，并于2015年11月10日邮寄送达夏建妹。夏建妹收到后不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。由此本案宜兴市公安局作为本市公安机关具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，主体适格。本案的争议焦点为，宜兴市公安局作出的涉案不予行政处罚决定书是否合法。一、关于事实认定方面，宜兴市公安局���报警后，对涉案当事人及相关证人进行了询问，并依法制作了询问笔录，结合光盘视听资料等证据，认定王惠金于2014年6月9日上午在其妹妹王惠琴厂内看到夏建妹与其妹妹发生纠纷，上前进行拉架，为阻止夏建妹继续殴打其妹妹，将夏建妹的双手抓住直至夏建妹停止殴打行为的事实，上述证据可相互印证。对于夏建妹提出的其住院诊断的伤情是由王惠金所打伤的主张，没有证据证实，不予支持。二、关于不予行政处罚程序方面，《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，宜兴市公安局接到报警后，于2014年6月10日对涉案纠纷作出受案登记，后依法进行调查取证，于2015年11月3日才作出不予行政处罚决定，显然已经超过上述法律规定的办案期限，且无任何延长或不计入办案期限的情形，属于程序违法。三、关于法律适用方面，宜兴市公安局根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项的规定，对王惠金作出不予行政处罚决定书，适用法律并无不当。综上，宜兴市公安局对王惠金所作的不予行政处罚决定，虽认定事实清楚、适用法律正确、处理适当，但程序违法。虽涉诉行政行为程序违法，但对夏建妹的权利并不产生实际影响，不需撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认宜兴市公安局作出的宜公（丁）不罚决字[2015]181号不予行政处罚决定书违法。上诉人夏建妹上诉称，1、一审判决认定事实不清，只对程序的违法性作了判决，却故���避重就轻，规避了内容的合法性审查。其被王惠金殴打致伤，诊断结果为：脑震荡、外伤性癫痫、多处软组织挫伤。该伤势已经远不止轻微的程度，且为外力所导致，与王惠金的行为有很大的关联性，很可能已经构成刑事犯罪。然而宜兴市公安局忽略伤势情况、作出不予行政处罚决定书，明显缺乏事实依据。2、宜兴市公安局不予行政处罚缺乏证据印证，一审法院未排除违法证据。法医的对话录音显示被上诉人故意不出具内部委托手续导致鉴定结果无法作出；案发现场监控视频仅反映了部分场景，且该视频光盘由王惠琴提供，证据搜集存在巨大瑕疵、应当予以排除；受案登记表、处罚告知笔录没有记录时间，真实性值得商榷；被上诉人拒绝提供处警时执法记录仪视频。3、宜兴市公安局认定王惠金的行为显著轻微并且不予行政处罚，不具有合法性和合理性，明显不当。请求撤销原判，依法改判。被上诉人宜兴市公安局辩称，1、其对该案事实的认定，有王惠金、王惠琴的陈述，汤亚萍、王夕娟的证言，现场监控视频资料等证据证实，夏建妹认为缺乏证据印证的理由不能成立。2、王惠金仅有用手扳夏建妹的手及抓住双手的行为，且事出有因，本意并非主动殴打夏建妹或者伤害夏建妹的身体，该行为也未造成严重后果。3、其作出不予行政处罚决定处理适当，一审法院已经确认处罚程序违法。请求驳回上诉，维持原判。王惠金述称，1、其抓住夏建妹的双手，是由于夏建妹揪住王惠琴的头发不放，为了王惠琴免受伤害而采取的行动，主观目的并非故意伤害。2、一审中没有任何证据能证明夏建妹的脑震荡等伤情是因为双手被抓住造成，该伤情与其无关。宜兴市公安局认定情节特别轻微处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。夏建妹向原审法院提交的证据有：1、不予行政处罚决定书；2、宜兴市人民医院病历；3、入院记录；4、出院记录；5、住院费用发票；6、医疗费发票；7、政府信息公开申请答复书；8、赵玲俊、徐小兵、姚志高的证人谈话笔录。宜兴市公安局向原审法院提交的证据有：1、不予行政处罚决定书；2、送达回执；3、呈请行政处罚报告书；4、受案登记表；5、行政处罚告知笔录；6、王惠金询问笔录；7、王惠琴询问笔录；8、夏建妹询问笔录；9、汤亚萍询问笔录；10、王夕娟询问笔录；11、张力询问笔录；12、关于现场监控视频刻录情况的说明；13、户籍资料；14、光盘。王惠金未向原审法院提交证据。当事人向原审法院提交的证据均已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判��认定的事实一致。本院认为，治安管理处罚是对妨碍社会管理、违反治安管理法律法规的行为人所给予的行政处罚。根据《治安管理处罚法》第五条的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。为此，《治安管理处罚法》规定了治安管理处罚的种类以及从重、从轻、减轻、不予处罚等适用规则。关于不予处罚，《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；…”具体到本案，汤亚萍、王夕娟的证人证言、现场监控视频以及王惠琴、王惠金的陈述等证据仅能证明“为阻止夏建妹继续殴打王惠琴，王惠金将夏建妹的双手抓住直至夏建妹停止殴打行为”，���无法证明王惠金对夏建妹存在殴打的行为。而夏建妹的单方陈述缺乏其他证据佐证。在此情况下，适用《治安管理处罚法》对王惠金进行处罚依据不足。因此，宜兴市公安局调查后对王惠金作出不予行政处罚决定书，处理结果并无不当。夏建妹上诉认为其伤势与王惠金存在很大关联，该观点缺乏相应证据支持，依法不能成立。不过，宜兴市公安局2014年6月10日受案后，迟至2015年11月3日才作出处理决定，明显超过了法定办案期限，该程序违法已被一审判决确认，本院不再赘述。综上，原审判决结果正确，应予维持。夏建妹的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏建妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯诚代理审判员  崔晓萌代理审判员  卢文兵二〇一七年六月二十六日书 记 员  孙 莉