辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终830号上诉人（原审原告）：施连娜。委托诉讼代理人：周明亮。上诉人（原审被告）：杜志州。委托诉讼代理人：郑会民。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会。法定代表人：王维强。委托诉讼代理人：李桂良。上诉人施连娜、杜志州因与被上诉人葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会（以下简称玉皇阁村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施连娜及其委托诉讼代理人周明亮、上诉人杜志州及其委托诉讼代理人郑会民，被上诉人玉皇阁村委会的委托诉讼代理人李桂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施连娜上诉请求：请求撤销(2016)辽1403民初1578号民事判决书，依法改判玉皇阁村委会给付施连娜土地补偿款117600元。事实与理由：玉皇阁村委会所提交的2007年《安置费发放人员名单》中姜海滨签名不是其本人所签，安置费是按人头发放，土地补偿费按口粮田面积发放，二者不能混在一起。且玉皇阁村委会提交的2012年9月12日经过村民代表大会表决通过的《玉皇阁村土地补偿款分配方案》第一项中土地补偿费分配方式中并无任何扣除安置费约定条款，故玉皇阁村委会主张扣除2007年发放的安置费没有事实和法律依据，不应支持。涉案土地施连娜由杜志州处转租后，于2002年经土地确权归施连娜所有，有合理合法理由取得土地补偿款，但因杜志州的阻止，施连娜至今未领取该款，故自施连娜应得补偿款之日起应当由杜志州和玉皇阁村委会连带赔偿施连娜土地补偿金的利息损失。杜志州辩称，1986年杜志州承包土地4.3亩，由于与施连娜是亲属关系，就租赁给施连娜2.1亩，租金每年1000元，在2002年时施连娜与玉皇阁村委会签订承包合同，村里原始台帐并没有施连娜的土地，只记载杜志州承包的土地。施连娜仅凭一张收条做了公证是违法的，不符合法律规定，玉皇阁村委会与施连娜如何达成的协议杜志州并不知道，所以公正来源不合法，也没有经过合法的方式取得。施连娜承包的土地没有经过村民委员会讨论和村民代表同意，所以不能认定2.1亩土地归施连娜，施连娜不应得到该笔补偿款。玉皇阁村委会辩称，本案诉争土地是杜志州出租给施连娜的，施连娜每年交付租金1000元，该土地并非施连娜在玉皇阁村委会经发包取得。施连娜持有土地经营权证，并以此证为据向村委会主张土地补偿款，没有事实和法律依据。施连娜即使持有土地经营权证，那么为啥多年还向杜志州缴纳租金，土地被征收后又向杜志州支付42000元，这足以说明施连娜手中的土地经营权证的取得或来源与其又向杜志州交付费用之间存在矛盾。2007年，村委会实行土地补偿费人均平分的方式，2013年根据文件规定，实行谁的土地被征用，谁就应得土地补偿款，于是，在后来发放土地补偿费时扣除原得的每人13000元补发给原被征收户，施连娜在2007年获得了39000元，按本次征地补偿价格并按每人0.7亩土地计算每人应得39200元，扣除先得的每人13000元，每人净剩26200元，如果施连娜经营的土地属于分配方案规定发放的对象，那么应得土地补偿款78600元。综上，施连娜所经营的土地属于从他人手中通过租赁取得，并不符合分配方案所规定的发放对象，故施连娜不应取得本次土地补偿费的分配权。杜志州上诉请求：依法撤销（2016）辽1403民初1578号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院已查明施连娜所经营的2.1亩土地是从杜志州手中租赁的，后又经双方协商变为转包，但该土地的取得并不属于玉皇阁村委会直接发包给施连娜的，虽然施连娜手中持有玉皇阁村委会错误签发的《土地经营权证》，但由于施连娜三口人户口落户的时间均未赶上土地发包的时机，玉皇阁村委会与施连娜并未形成土地承包合同关系，故不应分得土地补偿款。一审法院不顾分配方案的规定和本案客观事实的存在，将施连娜通过“租赁”、“转包”而取得的土地作为施连娜应得土地补偿款78600元证据和条件而作出的判决，严重违背经村民代表会议讨论决定而制定的《土地补偿费分配方案》，同时也严重违反我国村民组织法的相关规定，故依法应予改判。施连娜辩称，玉皇阁村委会土地分配方案中写明凡是所有分到口粮田的人员为每次征地动迁分配对象，没有写明必须是在1986年以前落户到玉皇阁村，也没有写明通过转包最后获地不属于分配对象，故施连娜依据分配方案合法合理的应取得土地补偿款。玉皇阁村委会口头承认土地承包经营权证发放存在重复问题，并没有提供任何书面证据予以证实，依据相关法律规定，如果土地经营权证发放错误，应当向权利机关申请撤销。按照法律规定，口粮田的取得无论是初始发放还是转包取得，最终经过公证处公证，与村委会签订承包合同一直到领取承包地权属证书，均属于合法取得，可以证实施连娜属于分到口粮田人员，应该依据分配方案取得土地补偿款。玉皇阁村委会辩称，同意杜志州的上诉请求、事实与理由。施连娜向一审法院起诉请求：一、确认施连娜与玉皇阁村委会签订《农业承包合同》（编号第733号）所涉及2.1亩土地经营使用权归其所有；二、杜志州、玉皇阁村委会向施连娜支付承包地征收补偿费117,600.00元及利息（2012年12月1日起至全部交付止）；三、由杜志州、玉皇阁村委会承担本案诉讼费、邮寄费。一审法院认定事实：施连娜与其丈夫姜海滨系玉皇阁村村民，施连娜于1993年户口迁入玉皇阁村，1995年9月21日长子姜万通出生落户在玉皇阁村。从1998年开始，施连娜开始租种杜志州的土地，双方口头约定每年租金一千元。2002年1月1日，施连娜与玉皇阁村委会签订了农业承包合同，承包土地面积2.1亩，承包期限从2002年1月1日起至2031年12月31日止。2003年8月30日，葫芦岛市龙港区公证处对双方签订的农业承包合同出具了公证书。后施连娜取得了该块土地的承包经营权证，承包经营权证载明：发包方全称葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会、承包方代表姓名施连娜、土地承包合同编号733、承包期限2002年1月1日至2031年12月31日止、承包方式家庭承包、承包土地用途口粮田、承包方土地承包经营权共有人情况3、承包地总面积2.1亩、承包地块总数1块、等级1、地类1、以及四至等。2005年4月，该土地被政府征占。2005年4月22日，施连娜丈夫姜海滨与杜志州妻子张秀兰签订了《土地承包凭证》，载明：原承包人杜治洲转给姜海兵经中证人调解一次付款人民币共四万贰仟元42.000元双方各无返悔以凭证为准土地：3口人地2.1亩代笔人姜凤印甲方张秀兰乙方姜海兵等。2007年7月28日，施连娜领取了其户三口人的安置费39,000.00元。2012年9月12日，玉皇阁村委会出台了《玉皇阁村土地补偿款分配方案（80%归个人）》，载明：一、土地补偿费分配方式1、凡是所有分到口粮田的人员，为每次征地动迁分配对象。2、本次土地补偿费分配只针对已被征地的村民进行分配。3、每人参加分配的耕地面积以口粮田面积为准（最高为0.7亩，超出0.7亩部分不予补偿），被征地户补偿标准按以土地局部门批件为准（按80%）等。施连娜曾诉至法院要求玉皇阁村委会给付土地补偿款78,600.00元，一审法院于2016年6月30日作出（2016）辽1403民初691号民事裁定书，以诉争的承包地征收补偿费用分配是基于该土地的使用权争议问题、应先由人民政府处理为由，驳回施连娜起诉。施连娜于2016年9月1日向龙港区农村土地承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认施连娜与玉皇阁村委会签订《农业承包合同》（编号第733号）所涉及2.1亩土地经营使用权归施连娜所有。龙港区农村土地承包合同仲裁委员会于2016年9月5日作出龙农仲案〔2016〕第3号不予受理通知书。施连娜又诉至一审法院，请求法院依法判令：一、确认施连娜与玉皇阁村委会签订《农业承包合同》（编号第733号）所涉及2.1亩土地经营使用权归施连娜所有；二、杜志州、玉皇阁村委会向施连娜支付承包地征收补偿费117,600.00元及利息（2012年12月1日起至全部交付止）；三、杜志州、玉皇阁村委会承担本案诉讼费用。另查明，庭审中，杜志州主张其在玉皇阁村承包了三块土地，除了口粮田2.1亩外，另一块是本案诉争土地，还有一块现在还在耕种。2.1亩口粮田已经被征占，杜志州已经足额领取了占地补偿款117,600.00元。一审法院认为，施连娜虽然是1993年才迁入玉皇阁村的，但其从1998年开始从杜志州处租种本案诉争土地（杜志州除口粮田外的承包地），2002年玉皇阁村委会与施连娜就本案诉争的土地签订了《农业承包合同》，施连娜取得了《土地承包经营权证》，并且施连娜与杜志州于2005年4月22日已经就诉争土地转让达成了协议，一次性给付杜志州人民币42,000.00元，故可以认定施连娜已经取得了本案诉争土地的土地承包经营权。鉴于该土地已经于2005年4月被政府征占，该土地承包经营权已经不存在，故对施连娜要求确认2.1亩土地经营使用权归施连娜所有的诉讼请求不予支持。虽然本案诉争土地的承包经营权已经不存在，但其对应的占地补偿款应予发放，现施连娜的情况符合《玉皇阁村土地补偿款分配方案（80%归个人）》，玉皇阁村委会应给其发放占地补偿款，对施连娜要求玉皇阁村委会给付占地补偿款的诉讼请求，依法予以支持。依据施连娜提交的发放土地补偿款名单，村民实领土地补偿款确实需要扣除已得的安置费，故玉皇阁村委会应给付施连娜的土地补偿款数额为78,600.00元（39,200.00×3-39,000.00）。玉皇阁村委会与杜志州均辩称本案诉争土地的承包经权证属于发包方重复签发、施连娜并未取得诉争土地的承包经营权，一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权依法流转，《土地承包凭证》可以证明施连娜与杜志州已经就本案诉争土地达成了转让协议，施连娜亦与村委会签订了土地承包合同并取得了土地承包经营权证，故对杜志州、玉皇阁村委会的该项抗辩意见不予采纳。关于玉皇阁村委会辩称施连娜属于重复起诉的意见，一审法院认为，施连娜在第一次起诉被法院裁定驳回后，已经向政府相关部门主张了权利，其按照程序再次起诉到法院，并无不妥，故对玉皇阁村委会该项抗辩意见不予采纳。关于施连娜主张从2012年12月1日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会于本判决生效后十日内给付施连娜土地补偿费78,600.00元；二、驳回施连娜对杜志州的诉讼请求；三、驳回施连娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,650.00元，由施连娜负担879.00元，由葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会负担1,771.00元。本院二审审理期间，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。现玉皇阁村委会及杜志州均主张案涉土地存在重复发包情形，施连娜对此予以否认。因双方持有的《农业承包合同》、《土地承包经营权证》中未明确标注承包地点，两份合同的承包面积亦不一致，且玉皇阁村委会未提交土地台帐予以证实的情况下，重复发包事实现无法查清。退一步讲，即使玉皇阁村委会将同一块土地分别承包给施连娜和杜志州，在施连娜、杜志州未主张他方承包合同无效的情况下，本院只能依据上述法律规定确定土地经营权人，双方签订《农业承包合同》、取得《农村土地承包经营权证》及进行公证的时间、程序、生效时间均为同一时间，但案涉土地一直由施连娜耕种，因2002年后施连娜取得土地承包手续，可以认定其已经根据承包合同合法占有使用承包地，故该地动迁得款应归施连娜所有。现有证据已表明施连娜已领取了安置费39000元，按照玉皇阁村委会发放土地补偿款的相关规定及实际作法，失地农民在领取该笔土地补偿款时，均扣除之前已领取的每人13000元，故一审法院判定施连娜领取土地补偿款的数额正确。施连娜提出因杜志州的阻拦导致其至今才领取此款，杜志州及玉皇阁村委会连带赔偿利息损失的诉请，因无法律依据本院不予支持。综上，施连娜、杜志州的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1771元，由施连娜负担771元，杜志州负担1000元。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  杜 昕审判员  王嘉莉二〇一七年六月二十九日书记员  王 宁本判决援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”