北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0111行初132号原告刘峰，男，1983年3月18日出生，住北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路东路1号。法定代表人陈清，区长。委托代理人林会来，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。原告刘峰诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服政府信息答复告知及北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告刘峰，被告房山区住建委的委托代理人张治国、董芙蓉，被告房山区政府的委托代理人林会来、邢丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2016年12月30日向原告刘峰出具房建信（2016）第242号《政府信息告知书》（以下简称242号告知书），答复内容如下：刘峰:本机关于2016年12月12日受理了您提出的“京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证的拆迁实施方案1、项目基本情况；2拆迁范围，拆迁方式，拆迁期限，委托拆迁和评估等内容；3、被拆迁房屋及其附属基本情况；4、补偿安置方式及其主要内容；拆迁补助办法；6、其他应当在拆迁实施方案中明确的内容”现答复如下：2007年8月天庆房地产开发有限公司在向我委申请办理拆迁许可证时提交了《长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目拆迁补助实施方案》依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第二项之规定向您公开。详见附件。原告刘峰不服房山区住建委作出的242号告知书，向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2017年4月5日作出房政复字（2017）8号行政复议决定书（以下简称8号复议决定书），决定维持房山区住建委作出的242号告知书。原告刘峰诉称，2017年4月10日原告收到北京市房山区人民政府作出的房政复字（2017）8号行政复议决定书维持房山区住房和城乡建设委员会作出房建信（2016）第242号政府信息告知书，北京市房山区住房和城乡建设委员会不依法履行信息公开职责，作出政府信息告知书互相矛盾，不准确，造成原告困惑，违反《北京市信息公开规定》第5条第28条的规定。被告北京市房山区人民政府违反《行政复议法》规定的未经调查核实情况，审查被诉具体行政行为合法性与适当性，作出错误复议决定损害原告合法权益。请依据《行政诉讼法》第79条对房建信（2016）第242号政府信息告知书与房政复字（2017）8号行政复议决定书一并裁判。诉讼请求1、依法确认被告房山区住房和城乡建设委员会作出的房建信（2016）第242号政府信息告知书具体行政行为违法。2、依法确认被告北京市房山区人民政府作出的房政复字（2017）8号行政复议决定书具体行政行为违法。3、依法追究被告责任。原告刘峰向本院提供了以下证据：1、房建信（2016）第187号政府信息告知书，证明：被告房山区住建委违反《北京市政府信息公开规定》第5条，第28条，政府机关公开政府信息应当遵循公开公正公平准确的原则。对不予公开的部分未说明理由，造成申请人困惑。损害申请人合法权益。被告房山区住建委先后对（2007）第525号房屋拆迁许可证、拆迁实施方案公开了两种不同的答复,被告有义务保证公开的政府信息准确。被告房山区住建委辩称，我委于2016年12月12日收到刘峰提交的北京市政府信息公开申请表，要求获取“京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证的拆迁实施方案1、项目基本情况；2拆迁范围，拆迁方式，搬迁期限、委托拆迁和评估等内容；3、被拆迁房屋及其附属基本情况；4、补偿安置方式及其主要内容；5，拆迁补助办法；6其他应当在拆迁实施方案中明确的内容。”我委于当日受理并出具登记回执。经查，2007年8月北京天庆房地产开发有限公司在向我委申请办理拆迁许可证时提交了《长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目拆迁补偿实施方案》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（一）项及《北京市政府信息公开规定》第二条、第二十八条第（二）等规定，我委于2016年12月30日作出房建信（2016）第242号《政府信息告知书》，并依法向原告送达。综上，我委作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告房山区政府辩称，一、我机关作出的《行政复议决定书》程序合法。我机关2017年2月9日收到原告提交的《行政复议申请书》，于当日依法立案审查。2月9日，向房山区住建委发出《行政复议答复通知书》，要求房山区住建委在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2017年2月17日房山区住建委向我机关提交了行政复议答复书和相关证据材料。2017年4月5日，我机关根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《行政复议决定书》，4月5日，将上述决定书邮寄送达给原告，原告于4月10日签收。因此，我机关作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。二、我机关作出的《行政复议决定书》事实清楚。被申请人具有承办本行政机关政府信息公开事宜的法定职责。被申请人在收到申请人的政府信息公开申请后，依法进行了受理、登记和答复等工作。其行为不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，程序合法。被告房山区住建委向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明：原告向我委申请信息公开以及要求获取的具体内容。2、房建信（2016）第242号-回《登记回执》，证明；我委于2016年12月12日受理了原告的信息公开申请。3、房建信（2016）第242号《政府信息告知书》及附件《长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目拆迁补偿实施方案》，证明：我委在法定期限内针对原告申请作出答复，向其公开了其申请的政府信息，并依法向原告送达。4、房政复字[2017]8号《行政复议决定书》，证明：原告不服我委所作的答复，提起行政复议，经复议机关审查，作出维持的决定。被告房山区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议决定书送达回证及投递详单，证明：申请人（原告）、被申请人收到行政复议决定书。2、行政复议申请书，证明：申请人（原告）曾向我机关提交行政复议申请书。3、行政复议接待室接待笔录，证明：申请人（原告）曾向我机关提交行政复议申请，我机关进行了接待。4、行政复议申请材料处理单，证明：我机关依法受理原告的行政复议申请。5、行政复议答复通知书，证明：我机关要求区住建委在法定期限内提交书面答复及证据材料。6、送达回证，证明：区住建委收到答复通知书。7、行政复议答复书，证明：区住建委提交的书面答复和相关的证据材料。8、结案呈报表，证明：我机关作出的复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提供的证据3、4系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告刘峰及被告房山区政府提供的证据、被告房山区住建委提供的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；经审理查明，原告刘峰系北京市房山区长阳镇高佃四村村民，2016年12月12日，原告刘峰向房山区住建委递交政府信息公开申请表，申请获取“京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证的拆迁实施方案1、项目基本情况；2、拆迁范围，拆迁方式，搬迁期限，委托拆迁和评估等内容；3、被拆迁房屋及其附属基本情况；4、补偿安置方式及其主要内容；5、拆迁补助办法；6、其他应当在拆迁实施方案中明确的内容”的政府信息；政府信息的载体形式为“纸质文本”。后，被告房山区住建委作出242号告知书，并将《长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目拆迁补偿实施方案》作为附件向原告刘峰予以了公开。上述《实施方案》的主要内容为：一、项目概况；二、拆迁范围及被拆迁房屋基本情况；三、委托拆迁、评估公司情况；四、拆迁补偿方式；五、拆迁补偿的主要依据；六、土地补偿办法；七、拆迁标准；八、房屋拆迁补偿原则；……十五、拆迁期限、搬迁期限按相关规定及项目具体情况确定，以拆迁许可证及拆迁公告确定的内容为准等。原告刘峰不服该242号告知书，于2017年2月9日向房山区政府申请行政复议，房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，于2017年4月5日作出8号复议决定书，决定维持房山区住建委作出的242号告知书。后原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定被告房山区住建委具有对原告申请公开的内容依法处理的法定职责。本案中，原告刘峰申请获取“京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证的拆迁实施方案1、项目基本情况；2拆迁范围，拆迁方式，搬迁期限，委托拆迁和评估等内容；3、被拆迁房屋及其附属基本情况；4、补偿安置方式及其主要内容；5、拆迁补助办法；6、其他应当在拆迁实施方案中明确的内容”的政府信息。被告已向原告作出了被诉242号告知书且将《长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目拆迁补偿实施方案》作为附件一并予以了公开，且上述《实施方案》包含原告刘峰申请公开的各项内容，故被告作出的242号告知书并无不当，因此，原告刘峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关被告房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的8号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安 然人民陪审员  张水田人民陪审员  张广维二〇一七年六月十四日书 记 员  张福越