贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民终1083号上诉人（原审原告）：红果小凤粮油百货店，经营场所：贵州省六盘水市红果经济开发区申家屯村，注册号：520223600020128。经营者张真凤，女，汉族，住贵州省盘县，特别授权委托代理人：许太林，盘县响水法律服务所法律服务工作者，执业证号：3240991312066。被上诉人（原审被告）：邓云莲（邓桂花），女，汉族，住贵州省盘县，特别授权委托代理人：王友杏，系贵州真知律师事务所律师，执业证号：1520220121038034。上诉人红果小凤粮油百货店因与被上诉人邓云莲买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初字733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红果小凤粮油百货店及其委托诉讼代理人许太林、被上诉人邓云莲及其委托诉讼代理人王友杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人红果小凤粮油百货店上诉请求：撤销原判，改判被上诉人邓云莲立即支付上诉人张真凤米款33150元，违约金9282元，共计42432元，一、二审案件受理费由被上诉人邓云莲承担。其上诉的理由：一、一审法院遗漏重要证据。上诉人提交的贵州省农村信用社账户交易明细表一件6页是上诉人与被上诉人发生交易后而产生的交易记录，并且被上诉人也认可该证据，但一审法院没有将该证据与其他证据相结合对事实加以认定，甚至在事实认定和判决书中一字不提。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人提交的10份销货清单，一审法院只认定了4份销货清单，否定了6份销货清单共计305615元。一审法院认定的米款158065元与被上诉人从上诉人处实际赊购的米款305615元相差甚远；2、上诉人提交的结算单，能够与销货清单印证，但一审法院全部予以否定。三、一审法院适用法律错误。一审庭审中，审判员多次重复提问相同问题，导致上诉人误听作出错误的回答，但上诉人已经当庭及时更正，一审法院对当事人的陈述没有结合其他证据综合分析，强行作出错误判决，二审应依法改判。四、一审法院程序违法。一审法院开庭时间为2017年2月27日，判决书时间为2017年2月20日，后又于3月21日下裁定将原判决书时间更改为2017年2月27日是，庭审时审判员明确该案不当庭宣判，但判决书时间与开庭时间是同一天，故一审程序违法。被上诉人邓云莲二审辩称，一、本案事实上被上诉人与上诉人买卖关系存续期间的相关款项，已于2016年1月8日进行过核算，上诉人陈述关于在前述期间欠款147550元的内容，并没有事实依据，关于双方之间的货款，双方于2016年1月8日全部进行过结算，经结算剩余的货款为109295元，被上诉人已分别于2016年1月19日支付50000元、于2016年2月3日支付30000元、于2016年3月14日支付29295元，即结算的全部货款已经由被上诉人三次向上诉人进行了清偿。二、上诉人在上诉理由中的陈述，并无事实依据和法律依据，依法不应当予以采信。1、一审判决是否遗漏了银行账户交易明细表的认定，并不能免除上诉人对基本的事实承担法定的举证义务，在本案中，基于买卖关系是否成立，以及产生的货款数额，应由上诉人承担相应的举证责任，对于账户交易明细表，虽然是上诉人在一审诉讼中提交，但该组证据不能体现上述事实，反而能够证明被上诉人向上诉人积极履行了支付款项义务的事实，故一审判决围绕争议事项而对有关证据进行分析，并无不当；2、对于上诉人在一审诉讼中提供的销货清单，均为上诉人单方制作，并未经被上诉人予以确认，且记载的交易时间和金额等内容具有随意性，不能客观地体现案件事实。根据对销货清单进行分析，大部分销货清单的编号在前，但记载的日期在后，同时对原被告分别提供的证据进行分析，该两份销售清单均产生于2015年11月30日，记载的内容基本相同，产生的金额完全一致，但编号不同、书写字体不同、涂改地方不同，足以说明上诉人向庭审过程中提供的证据不具有真实性和合法性，故一审判决对上诉人提供的证据经审查后不予认定，符合法律的规定，上诉人关于此部分的上诉理由不能成立；3、对于上诉人主张的各项费用，上诉人应当根据法律规定提供充分的证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律责任。红果小凤粮油百货店向一审法院请求：1、依法判决被告支付原告米款33150元；违约金9282元（2015年11月15日至2017年2月4日共计14个月），合计人民币42432元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：张真凤在贵州省××水市××经济开发区××村经营粮油生意，店名为“红果小凤粮油百货店”，被告在贵州省××镇农贸市场经营粮油生意。红果小凤粮油百货店的经营者张真凤与被告邓云莲经朋友介绍认识后，双方口头约定，被告从原告处赊购大米到乐民镇进行销售。大米和运输工具由原告提供，运输费用由被告承担。原告的米款，被告通过银行转账和现金支付的方式向原告支付。原告认为：“2015年9月16日至2015年11月15日被告向原告共赊购大米147550元，2015年11月16日被告通过银行转账向原告支付6万元，被告还欠原告米款87550元。后经结算，发现105元的差价，双方同意将该笔欠款变更为87445元”。被告认为：“2015年9月以前共欠原告米款114400元，后向原告支付二次款10万元（一次6万元，一次4万元），经结算相关105元的差价，被告欠原告米款为14295元”。另查明，2015年11月30日至2016年1月2日被告向原告赊购米158065元。被告向原告共支付人民币272360元（2015年11月16日通过银行转账6万元，2015年12月11日通过银行转账4万元，2016年1月8日现金支付63065元，2016年1月19日通过银行转账5万元、2016年2月3日通过银行转账3万元、2016年3月14日通过银行转账29295元）。一审法院认为，原被告口头约定，被告向原告赊购大米进行销售事实，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定买卖合同合法有效。原告主张被告支付所欠米款33150元（2015年11月15日的销售清单NO：3764086）的问题？在庭审过程中，原告陈述于2015年9月16日至2015年11月29日与被告没有发生过交易，原告在举证期限内提供的销售清单NO：（3867065、3765960、3867524、3867615、3462139、3764086），该销售清单的日期分别为（2015年9月16日、2015年10月6日、2015年10月18日、2015年10月23日、2015年11月6日、2015年11月15日），原告的陈述与原告自己提供的证据相互矛盾,对原告主张被告支付所欠米款的诉讼请求，未提供充分证据证实，故对原告主张被告支付所欠米款的诉讼请求，不予以支持。原告主张被告支付违约金9282元的问题？原告未提供充分证据证实，故对原告主张被告支付违约金的诉请，不予以采信。被告主张被告不是本案适格的主体问题？在庭审过程中，被告陈述是以被告本人的身份与原告发生交易，不是以盘县乐民云莲粮油有限责任公司的名义发生交易，故对被告主张被告不是本案适格主体的抗辩理由，不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告红果小凤粮油百货店的诉讼请求。案件受理费人民币861元，原告已预交，由原告红果小凤粮油百货店承担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2015年11月15日，上诉人通过刘某向被上诉人供应了价值33150元大米的事实存在。本案二审争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付米款33150元及违约金9282元是否应当支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本案中，上诉人在一审是中提供了证人刘某出庭作证的证言及录音资料，该两份证据均能证实刘某于2015年11月15日为上诉人拉米给被上诉人的事实，被上诉人在二审庭审中明确否认在2015年11月15日收到上诉人的大米，但在录音中其明确表示2015年11月15日收到上诉人的大米，其庭审的陈述与录音中的陈述矛盾，且通过庭审双方结算的情况来看，该笔33150元的米款并没有进行结算，上诉人提供的证言及录音足以认定2015年11月15日向被上诉人供应大米的事实，故被上诉人应当向上诉人支付33150元的米款，一审认定事实错误，本院应予改判。关于上诉人请求被上诉人支付违约金的主张，由于双方对发生该笔米款并未约定明确的支付时间也没有约定支付违约金的相关事项，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人红果小凤粮油百货店的上诉请求部分成立，本院对其主张要求被上诉人支付33150元米款的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初字733号民事判决；二、由被上诉人邓云莲在本判决生效后10日内支付上诉人红果小凤粮油百货店33150元；三、驳回上诉人红果小凤粮油百货店的其它诉讼请求。一审案件受理费861元，二审案件受理费861元，合计1722元，由被上诉人邓云连承担1322元，由上诉人红果小凤粮油百货店承担400元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  高良萍审判员  蒙彩虹二〇一七年六月二十九日书记员  葛永灏