湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0506民初1571号原告：向光友，男，1976年6月26出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北至成律师事务所律师，特别授权。被告：湖北万九置业有限公司（机构代码76741274-8），住所地武汉市白沙洲大道161号。法定代表人：王德，该公司董事长。被告：宜昌金泽建筑劳务有限公司(统一社会信用代码91420500737915926C)，住所地宜昌市东山大道331号。法定代表人：韩杨华。委托诉讼代理人：章敏，1970年10月11日出生，系公司经理，住宜昌市西陵区，特别授权。被告：中得建设集团有限公司(统一社会信用代码91420000MA487GJY2C)，住所地武汉市江夏区大桥龚家铺村。法定代表人：王德，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭小川，宜昌市利民法律服务所法律工作者，特别授权。原告向光友与被告湖北万九置业有限公司、宜昌金泽建筑劳务有限公司、中德建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向光友及其委托诉讼代理人谭诗尧、被告宜昌金泽建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人章敏、被告中德建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭小川，到庭参加诉讼。被告湖北万九置业有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向光友提出诉讼请求：1、请求撤销被告湖北万九置业有限公司前身中德建设集团有限公司和宜昌金泽建筑劳务有限公司2015年2月16日签订的《调解协议》和《向光友承诺书》；2、请求判决二被告向原告支付依《调解协议》承担的亏损23万元；3、请求判决被告湖北万九置业有限公司支付拖欠22个班组的劳务工资35万元；4、请求判决被告湖北万九置业有限公司支付原告增加工程、计时工合计760661元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告代表第二被告宜昌金泽建筑劳务有限公司与张烈虎代表的第一被告前身中得建设集团有限公司签订《土建工程施工劳务承包合同》，2013年7月16日双方签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同签订后，原告代表的宜昌金泽建筑劳务有限公司保质保量的完成第一被告前身中得建设集团有限公司承建施工工程，并在施工过程中，应第一被告前身中得建设集团有限公司项目经理张烈虎要求，原告安排班组增加工程，计时工。2015年初，22个班组上访，第一被告前身中得建设集团有限公司亍2015年2月12日承诺2015年6月30日付清莞正报等22个班组金额1004860元。2015年2月16日，因拖欠22个班组劳务工资问题，原告、第一被告前身中得建设集团有限公司和第二被告在宜昌市夷陵区住房和城乡建设局主持下签订《调解协议》和《向光友承诺书》。后22个班组因劳务工资问题，多次找原告索要，因该款应由第一被告前身中得建设集团有限公司支付，原告以种种理由推脱。2016年1月17日，22个班组部分班头将原告堵住，再次要求原告支付拖欠工资和增加工程、计时工。原告认为该款项系由第一被告前身中得建设集团有限公司支付，原告多次与项目经理张烈虎联系，项目经理张烈虎均不接听原告电话。经查，中得建设集团有限公司干2015年7月31日更名为湖北万九置业有限公司。原告认为：1、22个班组索要的1004860元系第一被告前身中得建设集团有限公司承诺支付款项，2015年7月31日中得建设集团有限公司更名为湖北万九置业有限公司，第一被告湖北万九置业有限公司承继中得建设集团有限公司全部债权债务，理应由第一被告予以兑付，至今尚欠35万元未付。2、项目经理张烈虎要求原告及班组增加工程和计时工760661元，系第一被告前身中得建设集团有限公司全权委托代理人张烈虎要求原告及班组增加工程和计时工，理应由第一被告支付。3、2015年2月16日签订的《调解协议》和《向光友承诺书》本是原告及第二被告宜昌金泽建筑劳务有限公司为化解矛盾、解决劳务工资，为政府排忱解难作出的很大让步，自愿承担23万元的亏损。现因第一被告的严重不诚信，未按承诺及时兑现，导致原告严重损失。因此原告认为2015年2月16日签订的《调解协议》和《向光友承诺书》显失公平，严重损害了原告合法权益，因此原告恳请将2015年2月16日签订的《调解协议》和《向光友承诺书》予以撤销，以维护原告合法权益。被告宜昌金泽建筑劳务有限公司辩称，2015年2月16日签订协议属实，原告参与了协议的签订，下欠22个班组的费用协议约定应当由被告中德建设集团有限公司直接支付给相关班组。被告中德建设集团有限公司辩称，1、原告无诉讼主体资格，原告不是2015年2月16日签订《调解协议》的当事方，也不是与该《调解协议》有利害关系的当事人，无权请求撤销该协议；2、该《调解协议》已经履行完毕，宜昌金泽建筑劳务有限公司与中德建设集团有限公司的权利义务已经终结，不再存在纠纷；3、对应原告请求的所谓亏损，事实并不存在，更不是原告个人的亏损，原告无权请求；4、原告请求的劳务工资，本案的第二被告、第三被告有协议可以证明，双方在该协议以外无经济纠纷，不存在拖欠劳务工资的事实，即使存在拖欠，原告也无请求权；5、对于所谓增加工程量的劳务费，因第二被告、第三被告劳务合同已经解除，不存在增加工程量需要支付劳务费的事实，即使有，原告也无请求权。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1、2015年2月16日被告中德建设集团有限公司与被告宜昌金泽建筑劳务有限公司在宜昌市夷陵区住房和城乡建设局的监督之下签订了《调解协议》，协议约定被告中德建设集团有限公司处于人道主义自愿承担宜昌金泽建筑劳务有限公司在协议签订之日以前的亏损贰拾叁万元，在被告中德建设集团有限公司支付协议约定的贰拾叁万元给被告宜昌金泽建筑劳务有限公司后，被告中德建设集团有限公司与被告宜昌金泽建筑劳务有限公司因梅岭壹号项目签订的劳务合同自动解除，双方在2015年2月12日签订的“金泽劳务公司梅岭一号欠单明细”之外不再存在任何经济纠纷，也不存在任何劳务班组（如木工、钢筋、粉刷、砌砖等班组）存在劳务费亏损的事情。如有劳务班组、民工等再为劳务工资、经济等纠纷在政府、政府主管部门堵路等行为，一切经济及法律责任均由被告宜昌金泽建筑劳务有限公司承担。2、《调解协议》签订的当日被告中德建设集团有限公司即将协议约定的贰拾叁万元支付给了被告宜昌金泽建筑劳务有限公司。3、原告向光友系被告宜昌金泽建筑劳务有限公司在“梅岭壹号”工程劳务的总负责人。2015年2月16日，原告向光友出具承诺书，承诺在被告中德建设集团有限公司将协议约定的贰拾叁万元支付给被告宜昌金泽建筑劳务有限公司后，原告向光友及被告宜昌金泽建筑劳务有限公司不再与被告中德建设集团有限公司有经济纠纷，劳务合同自动解除，一切与本工程有关的劳务费均已清算，不再以增加工程、劳务费亏损等理由向被告中德建设集团有限公司主张相关权利。被告中德建设集团有限公司在该承诺书上加盖了该公司劳务项目部的印章。4、被告中德建设集团有限公司承认“金泽劳务公司梅岭一号欠单明细”中尚有26万元余元未支付。本院认为，被告中德建设集团有限公司与被告宜昌金泽建筑劳务有限公司于2015年2月16日在宜昌市夷陵区住房和城乡建设局的监督之下签订了《调解协议》，系双方真实意思的表示，该协议并不损害国家、集体或者第三人利益，依法应当保护。原告向光友并不是该《调解协议》的当事人，且该协议也未损害原告向光友的个人利益，故原告向光友无权请求撤销该协议。关于原告向光友要求被告承担亏损的请求，原告向光友并不是该项亏损的实际受损害人，与其利益无任何关系，故原告向光友对该事项也无请求权。关于下欠的劳务费，请求支付该项劳务费的权利在实际提供劳务的工人与签订《劳务合同》提供劳务服务的本案被告宜昌金泽建筑劳务有限公司，故原告对该事项也无请求权。关于原告向光友要求被告中德建设集团有限公司支付增加工程、计时工的请求，其未提供有效的证据证明存在增加工程与有未结算计时工劳务费的事实，本院不予支持。综上所述，原告向光友不是请求撤销被告中德建设集团有限公司与被告宜昌金泽建筑劳务有限公司于2015年2月16日签订《调解协议》的适格原告，故无权请求撤销该协议，也无权请求依据《调解协议》要求被告被告宜昌金泽建筑劳务有限公司与被告中德建设集团有限公司承担亏损23万元给其个人。同时也不是请求被告中德建设集团有限公司支付下欠35万元劳务费的适格原告。对其请求被告中德建设集团有限公司支付增加工程、计时工的请求，没有事实依据。原告向光友的所有诉请因其主体不适格及无事实依据，本院均难于支持。经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告向光友的诉讼请求。案件受理费8433元，由原告向光友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  艾书强二〇一七年六月十五日书记员  姜 静