wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6349号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告邓兆伦，男，1972年08月01日出生，住广东省佛山市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邓兆伦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告邓兆伦经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币199420.96元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月04日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年12月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199420.96元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邓兆伦于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199420.96元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由邓兆伦负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由邓兆伦负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0822财保36号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路116号。负责人：徐建平，该支行行长。被申请人：吴志斌男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省常山县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司衢州常山小微企业专营支行与被告朱某、鄢翠红、吴志斌金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴志斌价值15万元的财产。申请人已提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使法院生效判决得以顺利执行，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人吴志斌价值15万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周恒均二〇一七年六月二十六日书记员  陈慧灵?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏03行初681号原告陈刚,男,汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人张元江，北京尚和律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市中山北路253号。法定代表人罗德清，该区区长。出庭应诉负责人李学全，该区副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人柴雷霆，征收办公室主任。原告陈刚不服被告徐州市鼓楼区人民政府作出的强制搬迁行为，向本院提起诉讼。本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告陈刚的委托代理人张元江、被告鼓楼区人民政府的出庭应诉负责人李学全及其委托代理人丁涛、柴雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其在徐州市鼓楼区马场湖拥有房产一处，2015年8月1日，徐州市鼓楼区住房和建设局公告了征收补偿方案，由于原告与被告房屋征收部门一直未达成征收补偿协议，被告便采取一切非法强制措施逼迫原告搬迁，挖断水管、断掉网络、砸门砸窗，还雇佣二十多个社会闲散人员天天在原告门口及周边叫骂，甚至放火焚烧房屋、物品，被告的强制拆迁行为严重扰乱了原告正常的生活秩序，侵犯了原告的合法权益。故诉至我院，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。被告徐州市鼓楼区人民政府答辩称：一、鼓楼区人民政府不是本案的适格被告。2015年7月28日，被告做出对“马场湖周边旧城区改造项目”的房屋征收决定，并于次日发布了公告。公告载明了征收补偿方案、征收委托实施单位、行政复议、行政诉讼权利等事项，并进行了公示。根据徐鼓政征字（2015）第05号征收决定公布的内容，徐州市鼓楼区住房和建设局负责项目房屋征收与补偿工作，并由征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局委托徐州市鼓楼区牌楼街道办事处作为征收委托实施单位负责具体实施。根据征收条例第五条的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告并不是实施拆除房屋这一行为的主体，因此原告以徐州市鼓楼区人民政府作为本案被告主体不适格。二、房屋征收具有事实依据和法律依据。徐州市鼓楼区人民政府为了城市建设和公共利益的需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批程序，进行了社会稳定、环境、经济等方面的风险评估后，对涉案的“马场湖周边旧城区改造项目”做出了征收（徐鼓政征字（2015）第05号征收决定），原告的房屋在征收范围之内。征收完全按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序要求逐步进行。征收决定符合国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项、以及第十三条的规定。综上所述，原告起诉本案主体不适格，被告征收符合法定程序，请求本院依法驳回原告起诉。本院经审理查明，被告徐州市鼓楼区人民政府为了城市建设和公共利益的需要，在符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的前提下，履行了市国土、发改、规划等职能部门的合法审批程序，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对涉案的“马场湖周边旧城区改造项目”做出了徐鼓政征字（2015）第05号征收决定，征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区牌楼街道办事处。原告的房屋在征收范围之内。在法庭审理中，原告不同意变更被告为徐州市鼓楼区住房和建设局，且原告陈刚表示其与被告的征收部门就房屋拆迁事宜已经签订征收补偿协议，且该协议已实际履行完毕。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。本案中，征收部门徐州市鼓楼区住房和建设局以及征收委托实施单位徐州市鼓楼区牌楼街道办事处具体实施了涉案地块房屋的征收补偿与征收搬迁工作，没有证据证明被告实施了或组织实施了原告所诉的强制搬迁行政行为，徐州市鼓楼区人民政府不是本案适格被告。且原告与被告的征收部门已就涉案房屋征收达成补偿协议并实际履行完毕，原告的合法权益已获得充分救济，原告所诉强制搬迁行为对其权益已不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈刚的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  陈玉浩人民陪审员  闫东果二Ｏ二Ｏ一七年六月十三日书 记 员  何柏村
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4311号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告李季，男，1981年08月09日出生，住浙江省宁波市鄞州区***号。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李季信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李季经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币91573.75元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月26日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年04月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金91573.75元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李季于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金91573.75元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由李季负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由李季负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6243号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告梁柱业，男，1980年10月12日出生，住广东省深圳市宝安区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告梁柱业信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告梁柱业经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99909.94元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年11月01日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年11月01日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99909.94元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁柱业于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99909.94元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由梁柱业负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由梁柱业负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6786号上诉人（原审原告）：王圣，男，1954年11月1日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李学东，男，1975年6月20日出生，住北京市平谷区。上诉人王圣因与上诉人李学东排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王圣及其委托诉讼代理人田济民，上诉人李学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王圣上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判李学东7日内拆除扩建房檐，与墙齐平并恢复滴水面积；本案诉讼费由李学东承担。事实和理由：第一，王圣本着尊重历史和现实、有利生产方便生活的原则处理与李学东之间的距离，没有要求李学东南墙向北平移40厘米。但是李学东故意毁坏其超出的房檐部分，导致雨水溅落在王圣的窗户、窗台以及地基上。因而王圣认为李学东才是真正不尊重历史的一方，因此要求李学东拆除扩建房檐。王圣的北墙和李学东的南墙中间有70厘米的距离，是因为李学东原来有房檐。现在李学东故意在房檐上凿出缺口，雨水通过房檐溅出，王圣北墙现在都是青苔，雨水流不出去往地里渗，严重影响王圣的地基。关于滴水的面积，两家之间的70厘米都是王圣家的，李学东的房檐超出了40厘米的面积，也影响到了王圣的正常生活。李学东辩称，不同意王圣的上诉请求，李学东的房檐不能拆除。李学东家的面积本身也不够，王圣的面积是足够的。一审测量的时候，没有算王某家滴水的宽度，而是从墙开始量的。李学东上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审；本案一二审诉讼费用由王圣承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决认定李学东与王圣宅院之间70厘米空隙属于王圣宅院滴水事实认定错误。一审法院现场勘验王圣宅院南北两墙距离为15.9米，与村委会批准的宅基地南北长度差75厘米。事实上，王圣宅基不只北正房后有滴水，其宅基南墙外还有58厘米滴水。但一审法院现场勘验时忽略了这一关键事实，未将该58厘米计算在王圣宅院范围内，而将李学东与王圣宅��之间70厘米空隙划入王圣宅基范围，显然与事实不符。二、一审法院认定李学东南墙4厘米宽的出檐占用王圣宅院滴水事实认定错误。如上所述，王圣宅院前有58厘米滴水，则李学东与王圣之间70厘米空隙只有王圣17厘米滴水，其余53厘米属于李学东宅院滴水。故李学东南墙4厘米宽的出檐在李学东宅院滴水范围内，并未占用王圣宅基滴水。故一审判决关于此情节的认定错误。王圣辩称，不同意李学东的上诉请求和事实理由，应当全部拆除而非仅仅拆除40厘米。李学东只提到四至中的南至，没有提到北至，北至是李学东南院墙处。村委会一直认可双方之间的距离为王圣所有，因此双方的距离根本没有李学东所谓的滴水面积，而是全部属于王圣。故请求驳回李学东的上诉请求。王圣向一审法院起诉请求：要求李学东7日内拆除扩建房檐，与墙齐平并恢复��水面积。一审法院认定事实：1、王圣、李学东系南北邻居，王圣居南，李学东居北。2、王圣宅院系经北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村民委员会（以下简称村委会）调整宅院，该宅院南北长16.65米、东西长12.80米，宅基地总面积为0.32亩，其中北至李学保(系本案李学东曾用名)南院墙处。3、李学东房屋建造时间为上世纪90年代，王圣房屋建造时间为2011年。4、李学东房屋在上世纪90年代建造时南墙西侧出檐37厘米。2014年，李学东在南墙东侧出檐4厘米。5、近期，李学东以王圣房檐水向李学东屋顶流为由，将李学东家房檐东侧排水管自行拆除，并在该排水管位置留出豁口。经法院现场勘查，王圣与李学东宅院之间有70厘米空隙，王圣宅院南北两墙距离为15.90米，与村委会批准的宅基地南北长度差75厘米。经法院向村委会调查，村委会干部表示两家之间空隙应属于王圣滴水范围，但由于李学东建造房屋早于王圣，故村委会认为对于早于王圣房屋形成的出檐不应拆除。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据王圣提供的村委会调整后宅基地尺寸、法院实地测量数据，结合村委会对两家之间空隙的认定，可以确定王圣、李学东两家之间空隙属于王圣滴水范围。王圣主张要求李学东拆除房檐，且恢复滴水面积，应本着尊重历史、尊重现实的情况予以处理。李学东在上世纪90年代建造房屋时，王圣现居房屋并未形成，故对于37厘米部分出檐应予以保留。需要指出的是，李学东故意将房檐流水进行人为干预处理，导致雨水从平房上流下时对王圣房屋产生不必要的妨碍，确有不妥，李学东应予以纠正。对于李学东在王���房屋形成后侵占王圣滴水4厘米部分出檐应予以清除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、李学东于判决生效后七日内将其位于北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村石桥街××号宅院南墙靠东侧四厘米宽的出檐（砖结构）拆除，且与墙体齐平；二、驳回王圣的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，关于李学东与王圣两宅之间的70厘米空隙，王圣主张均属其滴水范围，故而要求李学东拆除扩建屋檐至于院墙齐平，李学东主张其中有其53厘米宽滴水范围，故而要求将本案发回重审，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依据一审法院现场勘验结果、村委会的意见和���调解书》内容，一审法院认定两宅之间70厘米空隙系王圣家滴水范围并无不当，本院予以维持，李学东上诉主张缺乏依据，本院不予支持，因李学东建房出檐已形成多年，故一审法院本着尊重历史、尊重现实的情况保留西侧37厘米部分出檐，处理并无不妥，本院予以确认，王圣上诉主张本院亦不予支持。综上所述，王圣、李学东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，其中由王圣负担35元（已交纳），由李学东负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员  张 弘二〇一七年六月二十九日法官 助理  刘 栋书 记 员  佳 丽书 记 员  高 媛
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0702民初1395号原告：汉中市建筑工程总公司,住所地汉中市。法定代表人：罗建平，该公司总经理。委托代理人：许期烈，陕西修业律师事务所律师。委托代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。被告：汉中万邦置业发展有限公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：杨海明，该公司执行董事。本院在审理汉中市建筑工程总公司与汉中万邦置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告汉中市建筑工程总公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告汉中市建筑工程总公司撤回起诉。案件受理费11886.00元，减半收取5,943.00元，由原告汉中市建筑工程总公司负担。审判员  冯汉军二〇一七年六月十五日书记员  赵 聪
贵州省赫章县人民法院支 付 令(2017)黔0527民督1号申请人：李贤刚，男，汉族，1978年10月16日出生，住被申请人：朱俊儒，男，汉族，1973年01月17日出生，住赫章县城关镇前河路，赫章县被申请人：朱俊儒，男，汉族，1973年01月17日出生，住赫章县城关镇前河路，，被申请人：朱俊儒，男，汉族，1973年01月17日出生，住赫章县城关镇前河路，被申请人：朱俊儒，男，汉族，1973年01月17日出生，住赫章县城关镇前河路，申请人2017年6月6日向本院申请支付令，2016年5月22日，被申请人向申请人借款331532.00元，定于2017年5月30日前还清。申请人向本院提供了2016年5月22日贵州汉唐俊儒有限责任公司出具的欠条一张，2016年5月23日被申请人朱俊儒出具的借条一张，证实该借款系被申请人朱俊儒个人借款，贵州汉唐俊儒有限责任公司系该笔借款的担保人。要求被申请人朱俊儒给付申请人李贤刚借款本金331532.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：一、被申请人朱俊儒应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李贤刚借款本金331532.00元。二、申请费2091.00元，由被申请人朱俊儒负担。如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令既发生法律效力。审判员 朱 奕二〇一七年六月十二日书记员 张乐羚
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0522民初451号原告：陈耀兵,男,汉族，1988年11月5日出生,务工,住湖北省竹山县，委托诉讼代理人：齐伟，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。被告：赵诗保，男，汉族，1981年5月21日，务工，住安徽省含山县，原告陈耀兵诉被告赵诗保追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年2月3日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈耀兵的委托诉讼代理人齐伟到庭参加诉讼。被告赵诗保经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈耀兵向本院提出诉讼请求：依法判决赵诗保偿还工资款9870元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：陈耀兵与赵诗保经人介绍相识。后陈耀兵受赵诗保雇请到赵诗保承建的江苏省江阴市东方王府小区外墙油漆工程做外墙油漆工作。2015年6月18日，陈耀兵与赵诗保结算工资时，赵诗保欠陈耀兵工资款9870元，并出具一张欠条分别欠陈耀兵等七人工资款。后陈耀兵经多次催要未果，随诉至法院。被告赵诗保未答辩也未提供书面答辩状。原告陈耀兵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告陈耀兵的身份证复印件，证明原告陈耀兵的诉讼主体适格及身份信息；二被告赵诗保驾驶证复印件，证明被告赵诗保的诉讼主体适格及公民身份号码；三、欠条，证明被告赵诗保尚欠原告陈耀兵工资款9870元的事实。经审查，陈耀兵的证据一、陈耀兵身份证复印件；二、赵诗保驾驶证复印件；三、欠条。上述证据符合证据的“三性”，具有证明效力，本院予以认定。根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：陈耀兵与赵诗保经人介绍相识。后陈耀兵受赵诗保雇请到赵诗保承建的江苏省江阴市东方王府小区外墙油漆工程做外墙油漆工作。工程完工后，陈耀兵与赵诗保进行了工资结算，赵诗保尚欠陈耀兵工资款9870元。2015年6月18日，赵诗保出具一张欠条，分别欠陈耀兵等七人工资款，其中欠陈耀兵工资款9870元。本院认为：陈耀兵跟随赵诗保做油漆工，完工后双方结算，赵诗保欠陈耀兵工资款9870元，有赵诗保向陈耀兵出具的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。现原告陈耀兵要求被告赵诗保归还欠款9870元，符合法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵诗保于本判决生效之日起五日内付清原告陈耀兵工资款人民币9870元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费50元，由被告赵诗保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  钱耕坤人民陪审员  熊月文人民陪审员  王 智二〇一七年六月十三日书 记 员  许 彤附件：本判决援引的法律和司法解释原文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（(2017）粤2071民初5687号原告：吴洪胜，男，1971年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：黄国尧，男，1970年5月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告吴洪胜诉被告黄国尧委托合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴洪胜到庭参加诉讼。被告黄国尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪胜诉称：原、被告素有工作往来，双方达成介绍工作协议，约定被告介绍原告到澳门务工，被告向原告收取办证费8500元。当时，被告说一个月内可以帮原告办妥去澳门的务工证。此后，被告收了原告8500元办证费后，一直未办妥去澳门务工的相关事宜。原告为维护自身合法权益，现诉请判令：1.被告向原告返还办证费8500元；2.被告赔偿经济损失18000元；3.被告黄国尧承担本案诉讼费用。庭审中，原告将上述诉讼请求第二项经济损失赔偿金额变更为9500元。原告吴洪胜为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据以予以证明：1.人口信息查询资料；2.收据；3.执警回执、立案报告书、受理回执。被告黄国尧书面辩称：被告从未收取过原告任何款项，原告提供的收据清楚表明该款项的收款单位为珠海威澳劳务派遣有限公司（下称威澳公司），与被告无关。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告黄国尧在法定期限内未提交证据。经审理查明：吴洪胜提供的编号为0037309的一张收据，上面填写的日期为2016年2月26日，所载的内容为：“今收到吴洪胜交来葡京木工的服务费用8500元。”单据上盖有威澳公司的公章，但没有黄国尧的签名。庭审中，吴洪胜述称黄国尧是威澳公司的经理，该收据是黄国尧出具，该款项也是黄国尧收取，但吴洪胜对此未提供证据予以证明。吴洪胜还称：黄国尧收取上述款项后，一直不没有为其办妥往澳门工作的务工证，故其于2016年10月7日向公安机关报了案，但公安机关立案后作出撤案处理。对此，吴洪胜提供了中山市公安局港口分局西街派出所出具报警回执、立案告知书、受案回执、撤案告知书等证据予以证明。该报警材料显示，吴洪胜曾于2016年10月7日向中山市公安局港口分局西街派出所报案，中山市公安局以“吴洪胜被诈骗”立案后，以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤回了该案并于2017年5月23日书面告知了吴洪胜。以上报警资料未载明犯罪嫌疑人的姓名。本院认为：根据吴洪胜所诉，本案为委托合同纠纷。吴洪胜诉称其委托黄国尧代为办理往澳门务工的务工证，双方之间有委托合同关系，但吴洪胜没有证据证明。吴洪胜提供的收据显示，其交付的8500元办证费用是由威澳公司收取，其上没有黄国尧的签名，故其据此诉请黄国尧返还8500元办证费并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。吴洪胜称黄国尧是威澳公司的经理，没有证据证明,本院不予认定。公安机关出具的报警资料未载明黄国尧是该案的犯罪嫌疑人，该证据与本案的关联性,本院不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”吴洪胜不能举证证明其与黄国尧有委托合同关系，也不能举证证明该收据项下的8500元办证费用是黄国尧收取，故吴洪胜依法应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，吴洪胜诉请黄国尧返还办证费8500元并赔偿损失9500元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴洪胜的全部诉讼请求。案件受理费262元，减半收取131元（原告吴洪胜已预交），由原告吴洪胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓树青二〇一七年六月三十日书记员  周 洁伍丽贤周晓文
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1311财保1094号申请人：临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司，住所地临沂市罗庄区通达南路宝丽一号18号商铺。法定代表人：张剑光，该公司总经理。被申请人：徐沙沙，女，1988年1月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被申请人：董晓杰，男，1988年6月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。申请人临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司与被申请人徐沙沙、董晓杰借款合同纠纷一案，申请人临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐沙沙、董晓杰所有的银行存款8万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人临沂市罗庄区阳光小额贷款股份有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人徐沙沙、董晓杰所有的银行存款8万元或查封相同价值的财产（详见查封财产清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王良策二〇一七年六月二十六日书记员  王玉伦
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0116执1587号申请执行人：谭庆容，女，汉族,住重庆市江津区柏林镇凤岩村。被执行人：林小芝，女，汉族,住重庆市江津区德感街道上新路。本院在执行申请执行人谭庆容与被执行人林小芝民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人林小芝的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人林小芝有可供执行的银行存款及车辆等财产。目前被执行人林小芝下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人谭庆容对此无异议，并于2017年6月28日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2017年6月28日，被执行人林小芝尚欠申请执行人谭庆容各类款项共计64600元（暂未计息）。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执1587号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 钟 渝执行员 石 俊执行员 陈德生二〇一七年六月二十八日书记员 王 微
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初2006号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地本市建邺区江东中路238号。负责人：李兴智，行长。委托诉讼代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：左新玲,身份信息不详。原告广发银行股份有限公司南京分行诉被告左新玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司南京分行未提供被告左新玲基本的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百二十一条第二项，第一百五十四第一款第三项，第一百六十二条的规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  宋毅刚二〇一七年六月二十六日书记员  谢海婷
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云刑更451号罪犯邓成刚，男，汉族，1975年1月9日出生于云南省镇雄县，初中文化，现在云南省建水监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）曲中刑初字第62号刑事判决，以被告人邓成刚犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于2014年11月27日作出（2014）云高刑复字第344号刑事裁定，核准原判。裁判于2014年12月30日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省建水监狱于2017年6月12日将本案报请本院审理。本院于2017年6月14日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯邓成刚在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：将罪犯邓成刚的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白志刚审判员  李 栎审判员  杨 煜二〇一七年六月二十一日书记员  郭 颖
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙1082执5920号申请执行人：蔡东升，男，1953年1月1日出生，汉族，住临海市。被执行人：叶良灿，男，1950年8月19日出生，汉族，住临海市。申请执行人蔡东升与被执行人叶良灿为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）台临白商初字第46号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蔡东升于2016年11月28日向本院申请执行，要求执行债权54090.04元，本院于同日立案执行。本院已向被执行人叶良灿发出执行通知书及财产申报令，但被执行人叶良灿在指定期限内未自觉履行生效的法律文书所确定的义务，又不向本院申报财产，为此，本院对被执行人叶良灿作出司法拘留15天，罚款500元的处罚，进行上网布控，并将被执行人叶良灿纳入失信被执行人名单、限制消费，并已委托公安机关协助对被执行人叶良灿进行查控。本案在执行过程中，依法调查了被执行人叶良灿的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未在规定的期间内提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：本案经调查后未发现被执行人叶良灿有可供执行财产，申请执行人也亦未在规定的举证期限内提供其他可供执行的财产线索，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙1082执5920号案件本次执行程序终结。今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行未履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 周才顺审 判 员 金崇亭审 判 员 章可刚二〇一七年六月一日代书记员 蒋 婕
江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0803执3617号申请执行人：李学来，男，1955年2月8日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：陈天和，男，1959年11月8日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人李学来与被执行人陈天和民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区法院（2016）苏0803民初5258号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陈天和应给付申请执行人李学来310000。案件受理费5950元，减半收取2975元，由被执行人陈天和负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年10月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。同年11月20日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中被执行人变卖了其住房一套，归还申请执行人19万元。另通过网络查询，对被执行人陈天和的银行存款、土地、房产、车辆等进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，已实现债权19万元，未履行的标的为12万元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5258号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年六月二十日书记员  徐晨曦
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0115执保199号申请人刘世兴,男,1968年2月10日出生,汉族,住成都市温江区。被申请人宋恪芳，女，1968年1月21日出生，汉族，住四川省广汉市。申请人刘世兴和被申请人宋恪芳民间借贷纠纷一案，申请人刘世兴于2017年6月8日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值420000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。本院认为，申请人刘世兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人宋恪芳价值420000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封；二、对申请人刘世兴提供担保的420000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  万劲松二〇一七年六月八日书记员  宋佳夫
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0113民初5947号原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，统一社会信用代码91320116742375207J，住南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：张胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艳，女，汉族，1974年9月7日出生，南京紫竹物业管理股份有限公司工作人员，住南京市玄武区。被告：孙娟，女，汉族，1982年8月17日出生，住南京市。原告南京紫竹物业管理股份有限公司（简称紫竹物业）与被告孙娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李品宁到庭参加诉讼，被告孙娟经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告紫竹物业诉称，2007年11月26日，原告和南京马会置业有限公司签订了某某典小区的前期物业管理服务合同，合同约定原告对某某典小区进行物业管理，物管费每月每平方米小高层住宅1.8元、商业用房2.5元。此后原告按约履行了物业管理义务，但被告拒付自2013年1月1日至2013年12月15日期间的物业管理费和公摊水电费。现诉至法院，请求判令被告支付物业服务费2006元（2013年1月1日至2013年12月15日）、公摊水电费366元，扣除被告预交的公摊水电费400元，尚欠1972元；由被告承担逾期付款的违约责任；本案诉讼费用由被告负担。被告孙娟未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，南京马会置业有限公司系某某典小区的建设单位，2007年11月26日，原告（乙方）与南京马会置业有限公司（甲方）签订《南京市马群·某某典住宅及部分商业前期物业管理服务合同协议书》，约定由原告为某某典住宅小区、部分商业提供物业服务。合同约定，物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，小高层住宅按1.8元/月/平方米，商业用房按2.5元/月/平方米收取。物业服务费用按每季交纳，业主应在每季的第1月第10日履行交纳义务。第十条约定，公共能耗及其他费用由全体业主按户平均分摊。违约责任第二十六条规定，甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时交纳足额物业服务费用的，按应交数额每日0.5%向乙方支付违约金。2009年12月14日，南京市物价局出具宁价房物字〔2009〕046号文件，同意某某典小高层住宅前期物业收费标准（1.8元/平方米/月）在该局备案。被告系某某典XX幢X单元XXXX室的业主，其房屋建筑面积为116.26平方米，属小高层住宅。因被告未缴纳2013年1月1日至2013年12月15日物业费共计2006元。原告催要未果，双方因而成讼。庭审中，原告撤回对被告公摊水电费366元及违约金的主张。被告预交给原告公摊水电费400元。另查明，原告于2013年12月15日和2015年10月9日两次在该小区公示催交物业费的通知。上述事实，有当事人陈述、《南京市马群.某某典住宅及部分商业前期物业管理服务合同协议书》、南京市物价局宁价房物字第〔2009〕046号文件等证据加以证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与南京马会置业有限公司签订的前期物业合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告作为某某典小区业主，接受了原告紫竹物业提供的物业服务，应当按照约定交纳物业服务费。被告经原告催缴后，仍未履行缴纳物业服务费的义务，原告要求被告交纳物业服务费的请求合法有据，本院予以支持。被告房屋的建筑面积为116.26平方米，原告主张2013年1月1日至2013年12月15日，按照1.5元/平方米/月的标准，计算物业费为2006元；原告主动放弃对被告公摊水电费及违约金的主张。系其自由处分自己的权利，本院予以准许。被告预交的400元费用，应当从总款中扣除。故被告应当缴纳尚欠的1606元物业费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告孙娟自本判决生效之日起10日内支付原告南京紫竹物业管理股份有限公司物业服务费1606元。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告孙娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18审 判 长  许庆林人民陪审员  管信平人民陪审员  郭礼宝二〇一七年六月十三日法官 助理  晋 静书 记 员  陈 庆
北京市��柔区人民法院行 政 裁 定 书(2017)京0116行初42号原告丛景林，男，1954年12月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区长哨营满族乡人民政府，住所地北京市怀柔区长哨营满族乡长哨营村。法定代表人魏怀珍，乡长。原告丛景林要求确认被告北京市怀柔区长哨营满族乡人民政府（以下简称长哨营乡政府）为周满文核发《村民宅院地使用许可证》的行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告丛景林诉称,七道河村村民周满文初建房是1980年6月8日，系占用集体土地新建。周满文翻建房是在北京市人民政府令1989年39号颁布实施的第9年，即1998年8月11日，系原址翻建。乡政府的工作人员对村民建房用地，应遵守《中华人民共和国土地管理法》和北京��人民政府令1989年39号，代表人民政府依法履职。而长哨营乡政府土地使用主管干部，无视市政府令，给周满文翻建房填写的村民宅院地使用证中肆意扩大使用面积，且侵占了邻居的公共走道。周满文的《村民宅院地使用许可证》违反了1989年12月16日发布的北京市人民政府令1989年39号《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区和远郊区人多地少的乡村，最高不超0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩。1982年以前划定的宅基地，多于本条前款规定用地标准的，可按每户最高不超过0.4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整”之规定。故请求法院依法确认长哨营乡政府1998年8月11日给周满文核发《村民宅院地使用许可证》的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件。受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。根据原告提供的证据，北京市怀柔区人民政府已经于2016年3月15日撤销了长哨营乡政府于1998年8月11日核发给周满文的《村民宅院地使用许可证》，并送达给周满文。经本院释明，原告坚持要求确认被告为周满文核发《村民宅院地使用许可证》的行为违法，因该行为已被撤销，原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告丛景林的起诉。案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退回原告丛景林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之��起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨人民陪审员  于长瑜人民陪审员  张宝亮二〇一七年六月二十九日书 记 员  赵东月
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8478号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律��。被告陈道志，男，1979年05月06日出生，住陕西省西安市新城区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈道志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈道志经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币297320.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月26日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，���诉至法院。经审理查明：2012年10月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付���金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金297320.00元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还��支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈道志于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金297320.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，由陈道志负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈道志负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
河北省成安县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0424民初1040号原告：中国农业银行股份有限公司成安县支行，住所地：河北省邯郸市成安县城关镇青云路16号。负责人：马涛，该行行长。委托诉讼代理人：袁振江、尹红军，男，公司员工。被告：刘文昌，男，1961年9月11日生，汉族，住成安县。被告：成安县九牛乐饲料有限公司，住所地：成安县商城工业区。法定代表人：杭启军，公司经理。被告：河北君诺食品有限公司，住所地：成安县商城工业区。法定代表人：户淑霞，公司经理。被告：申秀苹，女，1966年3月5日生，汉族，住成安县。原告中国农业银行股份有限公司成安县支行与被告刘文昌、成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司、申秀苹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁振江、被告申秀苹到庭参加诉讼，被告刘文昌、成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司成安县支行向本院提出诉讼请求：1.判决刘文昌偿还中国农业银行股份有限公司成安县支行贷款本金48000元，利息1171.20元（利息已计算到2016年3月20日，应计算到清偿完毕之日止）；2.判决被告成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司对刘文昌偿还以上贷款本息负连带还款责任；3.申秀苹对刘文昌偿还以上贷款本息负共同还款责任；4.诉讼费用及实现债权的所有费用均由被告承担。事实和理由：刘文昌于2013年3月4日在中国农业银行股份有限公司成安县支行处采取保证担保方式办理自助可循环借款48000元，单笔贷款到期日为2016年3月3日，由成安县九牛乐饲料有限公司提供连带保证担保。2014年11月25日追加河北君诺食品有限公司提供连带保证担保。申秀苹为刘文昌之妻和财产共有人，对刘文昌为家庭所用的借款的共同债务，负有共同还款责任。2016年3月3日未按期还款形成逾期后，经中国农业银行股份有限公司成安县支行多次催收，被告拒不履行还款义务，截止到2016年3月20日仍欠贷款本金48000元、利息1171.20元。申秀苹辩称，贷款我们没有全部用，我们花了10000元，花多少还多少，其他钱没有花也不还。刘文昌、成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司均未作答辩，未提交证据。中国农业银行股份有限公司成安县支行围绕诉讼请求提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年3月4日刘文昌作为借款人，成安县九牛乐饲料有限公司作为担保人，同中国农业银行股份有限公司成安县支行签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额/可循环借款额度为48000元，借款用途为养鸡，放款途径为发放至合同约定的借款人银行卡，用款方式为自助可循环方式，单笔贷款最后到期日为2016年2月7日，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%，还款方式为按季结息，到期一次性还本，成安县九牛乐饲料有限公司作为担保人为刘文昌提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。签订合同后中国农业银行股份有限公司成安县支行将借款48000元转入合同约定的借款人账户。2014年11月25日，中国农业银行股份有限公司成安县支行作为债权人，河北君诺食品有限公司作为保证人，签订一份《保证合同》，约定河北君诺食品有限公司为前述借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。截止到2016年3月20日刘文昌欠贷款本金48000元、利息1171.20元。申秀苹与刘文昌系夫妻关系。本院认为，中国农业银行股份有限公司成安县支行与刘文昌、成安县九牛乐饲料有限公司签订的借款合同及与河北君诺食品有限公司签订的保证合同，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按合同约定履行合同义务。刘文昌未按合同约定归还中国农业银行股份有限公司成安县支行借款本息属违约，申秀苹与刘文昌系夫妻关系，该借款是其夫妻关系存续期间所发生的债务，属夫妻共同债务，应由二人共同偿还；成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司作为保证人对上述借款本息的归还应承担连带责任，中国农业银行股份有限公司成安县支行起诉要求刘文昌、申秀苹共同偿还借款本息，被告成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司承担连带责任，应予支持。申秀苹辩称，自己花多少还多少，没有花的不还，因借款合同是刘文昌与原告之间签订的，对于刘文昌借款后对借款使用情况未经原告确认，与本案借款合同无关，对其辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、申秀苹自判决书生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司成安县支行借款本金48000元、利息1171.20元（2016年3月20日之前的利息），并继续按合同约定的利率支付2016年3月21日起至偿付完毕之日利息；二、被告成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司对被告刘文昌归还上述借款本金及利息承担连带责任，承担保证责任后，有权向被告刘文昌追偿。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，减半后收取515元，由被告刘文昌、申秀苹、成安县九牛乐饲料有限公司、河北君诺食品有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  刘金凤二〇一七年六月十五日书记员  牛纪云
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂1303民初451号原告中国银行股份有限公司随州市分行（以下简称：中行随州分行）。住所地：随州市曾都区烈山大道69号。代表人蔡黄芹，行长委托代理人王万勇、艾明奎，该行员工，代理权限：一般代理。被告程魏，男，1981年6月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被告丁娇，女，1983年1月20日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告中行随州分行与被告程魏、丁娇借款合同纠纷一案中，原告中行随州分行于2017年6月29日因被告涉嫌刑事案件为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中行随州分行的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司随州市分行撤回对被告程魏、丁娇的诉讼。审 判 长  冯 超人民陪审员  石中山人民陪审员  郭志国二〇一七年六月二十九日书 记 员  储江涛
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终4860号上诉人（原审被告）:陕西龙扬经济发展有限公司，住所地陕西省西安市新城区景观路1号。法定代表人:孙伟，该公司总经理。委托代理人:许海，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人:于彬，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吕瑞，女，1977年9月15日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人:蔡志保，陕西一元律师事务所律师。委托代理人:郭霞光，陕西一元律师事务所实习律师。上诉人陕西龙扬经济发展有限公司因与被上诉人吕瑞商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初4553号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年6月1日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司自愿申请撤回上诉之理由，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西龙扬经济发展有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年六月一日书 记 员  崔诚浩
江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0803执4540号申请执行人：刘夏祺，男，汉族，1988年7月6日生，住重庆市江北区。被执行人：孙蕾，女，汉族，1978年2月3日生，住淮安市淮安区。申请执行人刘夏祺与被执行人孙蕾买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区法院（2016）苏0803民初4180号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人孙蕾应给付申请执行人刘夏祺56300元。案件受理费1208元，减半收取608元，由孙蕾负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年12月22日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2016年12月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、2017年2月10日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、执行中通过网络查询，对被执行人的银行存款、工商、土地、房产等进行调查未发现有可供执行财产，申请人提供不了被执行人其他可供执行的财产，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实现相关债权，未执行标的为56904元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安人民区法院（2016）苏0803民初4180号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年六月二十一日书记员  徐晨曦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6994号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告黄虹，女，1976年10月24日出生，住福建省福州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄虹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄虹经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币69770.81元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年12月24日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金69770.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄虹于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金69770.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由黄虹负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由黄虹负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初4422号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告雷谢容，女，1973年12月08日出生，住上海市浦东区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告雷谢容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告雷谢容经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币149891.74元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年05月07日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年05月07日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金149891.74元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：雷谢容于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金149891.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298元，由雷谢容负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由雷谢容负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0803执3943号申请执行人：李宝云，女，1972年10月29日生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人：黄玉琴，女，1967年10月14日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人李宝云与被执行人黄玉琴民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初3943号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人黄玉琴应给付申请执行人李宝云1000**元，案件受理费2300元，减半收取1150元，由黄玉琴负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月01日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年11月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因被被执行人长期外出，下落不明，其未向本院报告财产。同年12月20日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行中查明，黄玉琴作为被执行人在本院有多起案件正在执行，其房产已被他案在先查封，目前正在处置过程中。申请人明确表示待该财产拍卖结束后参与分配。通过网络查询，对被执行人的银行存款、土地、工商、车辆等财产进行了调查，其他未发现有可供执行财产，申请人对此予以确认，并书面申请终极本此执行程序。通过本次执行程序，未实现相关债权，未执行标的为101150元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5480号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年六月二十日书记员  徐晨曦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5136号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告张伟华，男，1980年01月01日出生，住天津市北辰区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张伟华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张伟华经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299954.04元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月02日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年08月02日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299954.04元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张伟华于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299954.04元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799元，由张伟华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由张伟华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1881执443号申请执行人：彭守翠，女，1969年1月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：刘三署，男，1970年7月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在执行申请执行人彭守翠与被执行人刘三署机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2016）皖1881民初3931号民事判决书的法律效力。申请执行人于2017年2月15日向本院申请执行，求被执行人履行义务。本案执行过程中当事人双方达成执行和解协议。依照《》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）皖1881民初3931号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程文广人民陪审员  沈宣宁人民陪审员  刘桂兰二〇一七年六月二十五日书 记 员  袁 炜
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1112民初1295号原告：黄谷丰，男，1971年12月1日出生，，汉族，住镇江市。被告：姜亚全，男，1963年5月29日出生，，汉族，住镇江市。原告黄谷丰诉被告姜亚全分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告黄谷丰到庭参加诉讼，被告姜亚全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款13548元及利息（从2016年7月29日开始按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年初至2016年7月间为被告供应化肥等，截止起诉之日，被告总共拖欠原告货款13548元，后被告向原告出具了对账单并签字。现原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。原告针对诉称，向本院提供收款收据（欠条）7张、往来账清单1份、流水记账本1本，证明双方发生业务往来的经过，以及被告欠原告货款的事实。被告姜亚全经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年至2016年7月原告向被告供应化肥、农药等生产资料，截止2016年3月9日，被告累计尚欠原告货款3800元。2016年3月25日至2016年7月29日，被告又共计赊欠原告价值9748元的化肥、农药款。原告催要未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告买卖关系事实存在，被告欠原告货款13548元，由原告提供的欠条和往来账清单等证据证实，本院予以确认。因双方未约定货款给付期限，被告应当在收到货物的同时支付货款，故原告主张从2016年7月29日开始主张逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告姜亚全于本判决生效后十日内给付原告黄谷丰货款13548元及利息损失（从2016年7月29日开始按银行同期贷款利率计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为82元，由被告姜亚全负担。本判决为终审判决。审判员  罗晓文二〇一七年六月十六日书记员  谢 超
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执1291号之一申请执行人:淮北市鑫盛建筑钢管出租服务部，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇。经营者：孙增茂，男，住安徽省淮北市相山区。被执行人:王劲峰，男，住安徽省安庆市宿松县。本院在执行淮北市鑫盛建筑钢管出租服务部与王劲峰租赁合同纠纷一案中，已冻结了被执行王劲峰的银行存款，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人王劲峰银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年六月十二日书记员  王秋月附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1103民初1165号原告：鲍某。被告：夏某。被告：吴某。原告鲍某与被告夏某、吴某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鲍某、被告夏某、吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告夏某立即归还原告借款本金80,000元，利息29,000元（2015年9月21日前的利息）；2、判决被告吴某负本案债务利息连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告夏某、吴某原系夫妻关系。2013年，被告夏某因缺少周转资金，向原告借款80,000元,并约定了按月利率5%计算利息。2015年9月21日，被告夏某向原告更换了借条，本金80,000元不变，结算利息29,000元,合计本息109,000元，未再约定利息。后因两被告推诿不归还借款本息，故诉至法院。该债务发生在被告夏某与被告吴某婚姻存续期间的债务，被告吴某应依法负本案的债务利息连带清偿责任。被告夏某承认了原告起诉的事实和全部诉讼请求。被告吴某辩称：其对夏某对外借款不清楚，不承担责任。原告为证明自己的主张，向本院提交：1.夏某于2015年9月21日出具给原告鲍某借条一份，证明被告夏某借到原告鲍某人民币80,000元，利息结到9月21日计29,000元；2.2014年2月18日向夏某的中国建设银行账户62×××59汇款8万元的事实。3.上饶市广丰区民政局出具的夏某与吴某的婚姻情况信息一份，证明夏某、吴某于1996年10月1日登记结婚，2016年9月20日登记离婚。本院经审理认定事实如下：被告夏某、吴某于1996年10月1日登记结婚，2016年9月20日登记离婚。2014年2月18日，被告夏某因为浙江省常山县峰盛冷拉有限公司做厂房垫付资金需要，向原告鲍某借款，约定按月利率5%计息，鲍某通过银行转账的方式，向被告夏某的中国建设银行账户62×××59汇款8万元。后被告夏某支付给原告利息15,000元。后因被告夏某未再支付借款本息，应原告要求，其于2015年9月21日更换了借条，借条上本金为80,000元，结算借款利息29,000元,合计本息109,000元，更换后的借条未再约定利息。之后，两被告未再归还借款本息。本院认为，被告夏某因为浙江省常山县峰盛冷拉有限公司做厂房垫付资金需要，向原告鲍某借款，双方的民间借贷关系自原告向被告夏某提供借款时生效。因双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内归还借款本息，故原告要求被告夏某立即归还原告借款本息，本院予以支持。被告夏某、吴某虽于2016年9月20日离婚，但该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，故被告夏某向原告所承担的债务，属于两被告夫妻共同债务。据此，原告要求被告吴某承担连带偿还责任，本院予以支持。被告夏某向原告借款后，已支付利息15,000元，结算后未支付利息29,000元，两者之和的利率已超过法律保护的利率范围，本院依法调整为按月利率2%计息，由此被告夏某应付的利息为30,400元，尚未支付的利息为15,400元，对原告超过的13,600元利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告夏某应于本判决生效后十日内归还原告鲍某借款本金80,000元，利息15,400元,合计本息95,400元；二、被告吴某承担本案借款本息的连带偿还责任；三、驳回原告鲍某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告夏某、吴某负担1085元，原告鲍某负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  周小兵二〇一七年六月十五日书记员  刘亚青
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0329执62号申请执行人：李俊辉，男，汉族，1982年11月16日生，汉族，住伊川县。被执行人：沈帅轻，男，1985年6月15日出生，汉族，住伊川县。本院在执行申请执行人李俊辉与被执行人沈帅轻民间借贷纠纷一案中，申请人李俊辉以与被执行人沈帅轻已达成执行和解协议,已履行完毕为由，于2017年6月29日自愿申请撤销对被执行人沈帅轻的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结伊川县人民法院（2016）豫0329民初1018号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜耀俊审判员  韩敬章审判员  李伟平二〇一七年六月二十六九日书记员  王米佳
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0903民初2457号原告：王武会，女，生于1971年6月26日，住四川省蓬溪县。特别授权委托代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。被告：蒋传友，男，生于1962年3月27日，住四川省射洪县。原告王武会与被告蒋传友民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告王武会在本院依法送达交纳案件受理费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王武会撤回起诉处理。审判员  何杰二〇一七年六月十三日书记员  杨岚
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0122民初2893号原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行负责人：赵贵丰，行长被告：罗宝江，男，1979年1月12日出生，汉族，现住农安县。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行与被告罗宝江借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林农安农村商业银行股份有限公司华家支行撤诉。案件受理费392元，减半收取计196元，由原告负担。审判员  吴明辉二〇一七年六月二十七日书记员  毕淑芳
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初5282号原告：重庆帝华物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇新城53号地，统一社会信用代码91500104709486159M。法定代表人:冯先越。被告：车国闯，男，1978年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆帝华物业管理有限公司（以下简称“帝华公司”）诉被告车国闯物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝华公司的法定代表人冯先越及被告车国闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2005年9月至2016年9月，共33个月物业管理服务费7722元、水费496元、公摊费1279元、垃圾处置费151元，合计9648元；2、判令被告支付拖欠缴纳物管费违约金808.79元（至2016年9月）以及起诉后至被告实际付清之日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《金色世纪业主委员会》与原告双方签订的《金色世纪花园物业服务合同》，物业服务合同约定，原告为金色世纪小区提供物业服务，被告应按合同约定的标准及期限按时足额缴纳物业服务费用。自2005年9月起，被告无合法理由拖欠支付物业服务费至起诉之日，累计拖欠物管费、水费、公摊费合计9648元。根据原告与小区业委会签订的物业服务合同约定，被告拖欠的物管费应按每日千分之三的标准向原告支付违约金，考虑到被告和原告物业管理服务关系还要继续，只象征性收取。原告认为，原告与小区业委会签订的物业服务合同合法有效，原告履行了合同义务，被告应当按时缴纳相关费用，经原告多次催交后，被告拒不支付，被告已经违约，给原告造成了经济损失。故诉至法院。被告车国闯辩称，自己确实从2005年开始没有缴纳物管费。2005年自家被盗，但物管不理会此事。在2011年，被告的母亲在小区的健身器材处被摔伤，物管公司也一直没有出面处理。小区物管没有尽到管理职责且态度恶劣，被告要求原告公司把之前的事情处理完之后，才愿意缴纳物管费。经审理查明，原告与被告所在的重庆市大渡口区金色世纪业主委员会于2009年7月27日签订《金色世纪花园物业服务合同》，约定由原告对重庆市大渡口区金色世纪小区提供物业服务。2014年10月26日，双方续签物业服务合同，双方约定于每月10日前缴纳当月的物管费。2004年1月1日-2014年10月31日，物业服务收费标准为多层0.7元/㎡（建面）、高层（电梯房）1.0/㎡（建面）。2014年11月1日-2017年10月31日，物业服务收费标准为多层0.85元/㎡（建面）、高层（电梯房）1.2/㎡（建面）。水费和公摊费以当月实际发生额为准。若业主违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按欠费总额的千分之三的标准按日向原告支付违约金。自2004年1月1日起，该物业一直由原告公司提供物业服务至今。合同签订后，原告按约提供了物业服务。2017年2月16日，金色世纪花园业主委员会出具《情况说明》和《金色世纪花园业主车国闯拖欠帝华物业公司费用补充明细》确认：重庆帝华物业管理有限公司从2004年1月1日起至2017年1月，一直为金色世纪花园小区提供物业服务及上述收费标准。并确认，车国闯拖欠垃圾处置费（物业公司代缴）2007年1月-2008年7月共计152元；拖欠水费2013年4月-2016年1月共计497元；拖欠公摊费2005年6月-2008年10月（定额公摊费）6元/月，28个月，共计168元，2008年11月-2015年4月（据实公摊），78个月，共计941元，2015年5月-2016年9月（定额公摊费）10元/月，17个月，共计170元。另查明，被告车国闯系重庆市大渡口区锦华路6号金色世纪花园业主，其住宅系物业合同表述之多层，房屋建筑面积80.11㎡，自2005年至今一直有人居住。自2007年开始，原告多次以张贴催费通知书的形式，向被告催收物业管理费及相关费用。至法庭辩论终结前，被告未支付上述拖欠费用。上述事实，有原、被告陈述、产权证明、《金色世纪花园物业服务合同》、《情况说明》、《金色世纪花园业主车国闯（7-2-1-3）拖欠帝华物业公司费用补充明细》、催费通知书、照片等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约提供了物业服务，被告应当按照合同约定，缴纳相应的物业服务费、水费和公摊费。被告对欠付的物业服务费、水费、公摊费、垃圾处置费未提出实质异议，仅表示原告应当处理好其家中被盗和其母亲摔伤赔偿问题后，自己再缴费。经查，原告已经按照合同约定履行了物业服务，并为被告垫付了垃圾处置费、水费等，被告应当按照合同约定支付相关费用，其逾期支付，系违约行为，应当承担继续履行、承担违约金等违约责任。故本院对原告主张被告支付垃圾处置费（物业公司代缴）2007年1月-2008年7月共计152元；水费2013年4月-2016年1月共计497元；公摊费2005年6月-2008年10月（定额公摊费）6元/月，28个月，共计168元，2008年11月-2015年4月（据实公摊），78个月，共计941元，2015年5月-2016年9月（定额公摊费）10元/月，17个月，共计170元，以及2005年9月-2016年9月的物业服务费7722元的诉讼请求，予以支持。被告辩称其家中被盗以及其母摔伤，系原告公司未尽到管理职责所致，原告未对其主张提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。被告可待收集证据后，另行提起侵权之诉。被告逾期支付物业服务费，系违约行为，原告主张被告支付违约金的诉请，有合同约定，本院予以支持，但合同约定违约金过高，本院依法调整为按年利率24%分段计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、车国闯自本判决生效之日起三日内支付重庆帝华物业管理有限公司2005年9月至2016年9月的物业服务费7722元、水费496元、公摊费1279元和垃圾处置费151元，合计9648元，并自应缴物业服务费之日起至付清时止按年利率24%支付违约金。二、驳回重庆帝华物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费400元，合计450元（重庆帝华物业管理有限公司已垫付），由被告车国闯负担，于本判决生效之日起三日内径付重庆帝华物业管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  向志勇人民陪审员  何昭荣人民陪审员  徐明政二〇一七年六月十四日书 记 员  李施娅
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9584号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告孙东莉，女，1979年12月26日出生。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告孙东莉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告孙东莉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币88152.33元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年06月04日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年06月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金88152.33元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙东莉于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金88152.33元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由孙东莉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由孙东莉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0115民初10028号原告：沧州真彩印刷有限公司,住所地沧州市沧县兴济镇寺庄。法定代表人：白金杰，总经理。被告：北京哈比特生物制品有限公司，住所地北京市大兴区榆垡工业开发区。法定代表人：杨义雄，董事长。本院在审理原告沧州真彩印刷有限公司与被告北京哈比特生物制品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告沧州真彩印刷有限公司在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  蒋怡琴二〇一七年六月二十八日书 记 员  冯 倩
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终5235号上诉人（原审被告）:陕西龙扬经济发展有限公司。住所地：陕西省西安市新城区景观路*号。法定代表人:孙伟，该公司总经理。委托代理人:许海，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人:于彬，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘惠兰，女，1946年9月7日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人:蔡志保，陕西一元律师事务所律师。委托代理人:郭霞光，陕西一元律师事务所实习律师。上诉人陕西龙扬经济发展有限公司因与被上诉人刘惠兰商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初4683号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司于2017年6月1日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陕西龙扬经济发展有限公司自愿申请撤回上诉之理由，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人陕西龙扬经济发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西龙扬经济发展有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年六月一日书 记 员  崔诚浩
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0602执1692号之一申请执行人：郝志勇，男，1982年3月25日生，汉族，住如皋市。被执行人：杨杰，男，1961年7月2日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人郝志勇与被执行人杨杰劳务合同纠纷一案,本院作出的(2015)崇民初字第01058号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人应支付申请人人民币32840元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月25日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查。现被执行人杨杰去向不明。本院依法对相关财产进行了查封：查封了被执行人杨杰所有的车牌号码为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车，上述车辆未能实际扣押无法处置。此外未发现有其他可供执行的财产。现尚未执行到位执行款人民币32840元（不含相关利息）及执行费人民币393元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆去向不明无法处置外，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待查封的财产具备处置条件或发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王风华审判员  王明华二〇一七年六月十三日书记员  范钦蔚