福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽04民终494号上诉人（原审被告）：王兰容，女，1960年5月21日出生，汉族，退休职工，住尤溪县。被上诉人（原审原告）：马秀华，女，1965年6月26日出生，汉族，退休职工，住尤溪县。原审被告：方环修，男，1952年2月29日出生，汉族，退休职工，住尤溪县。上诉人王兰容因与被上诉人马秀华、原审被告方环修民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王兰容、被上诉人马秀华、原审被告方环修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王兰容上诉请求：撤销尤溪县人民法院（2016）闽0426民初2765号民事判决，并改判驳回被上诉人马秀华的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、其根本没有向马秀华借款，双方不存在民间借贷关系，本案是上诉人结欠被上诉人的“六合彩”款项，一审在未查清事实的情况下，草率作出判决，有悖客观事实，应予撤销。2、一审法院违反最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第一百零八条规定的“高度可能性”证明标准和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定作出判决，是错误的，应予撤销。综上，一审法院对本案事实认定错误，适用法律也是错误的，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人马秀华的诉讼请求或发回重审。被上诉人马秀华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法予以维持。原告马秀华向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性付清所欠原告两笔借款共计人民币342963元及从2015年2月12日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，暂算至2016年11月12日的利息为142800元（按照借款34万元计算利息）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年至2015年2月12日间，王兰容多次向马秀华借款。2015年2月12日，经马秀华与王兰容结算，王兰容结欠马秀华借款342963元。当日，王兰容向马秀华出具《借条》二份，内容分别为：“本人王兰容向马秀华借人民币贰拾肆万贰仟玖佰陆拾叁元（242963元），利息2分，期限一年”。“本人王兰容向马秀华借人民币壹拾万元（100000元），利息3分，期限一年，到期本利归还”。王兰容同时将方环修作为借款人在借条上签名。同日，王兰容向马秀华出具内容为“本人王兰容向马秀华、朱秀英借款到期若无法偿还欠款，本人愿意用房产抵押给马秀华”的《房产抵押证明》一份。2015年4月20日，王兰容向马秀华出具内容为“本人王兰容因欠马秀华、朱秀英现金，今承诺从2015年4月20日起每月还款五千至一万或更多……”的《承诺书》一份。2015年4月、5月、8月，王兰容分别向马秀华偿还借款本金700元、800元、5000元。后经马秀华多次催讨，王兰容均未还款。一审法院另查明，上述债务发生在王兰容、方环修夫妻关系存续期间。一审法院于2016年12月14日向方环修释明，若认为该借款系“六合彩”赌博款，可于2016年12月30日前到公安机关报案，至今王兰容、方环修未向公安机关报案。一审法院认为，《借条》是双方当事人设立、发生民间借贷法律关系的依据。因双方当事人对借据真实性不持异议，应当认定马秀华与王兰容之间存在民间借贷法律关系。人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。《借条》是双方当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，根据交易习惯和日常生活经验法则判断，借款人应当于收到借款后向出借人出具《借条》。本案中，王兰容借款后向马秀华出具《借条》，后又出具《房产抵押证明》、《承诺书》等，且多次借款均以现金交付，符合民间借贷交易习惯。马秀华对其已履行出借义务的事实完成举证证明责任，而王兰容、方环修关于其没有向马秀华借款，本案是王兰容结欠马秀华的“六合彩”款项等辩解，因未能在指定的期限内向公安机关报案，且未能提供充足的证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，马秀华关于要求偿还借款342963元的诉讼请求，有《借条》、《房产抵押证明》、《承诺书》等为凭，予以确认，但依法应当扣除王兰容已经偿还的6500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉《借条》对借款利息进行了约定，因此，马秀华关于要求按月利率20‰计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。从马秀华的诉讼请求及其庭审陈述可以认定其放弃借款2963元部分的利息，王兰容于2015年4月、5月、8月，向马秀华偿还的借款本金，从有利被告原则考虑，推定王兰容偿还借款时间分别为2015年4月1日、5月1日、8月1日，故，本案利息的起止时间分别为借款340000元从2015年1月12日起至2015年3月31日止、339300元从2015年4月1日起至2015年4月30日止、338500元从2015年5月1日起至2015年7月31日止、333500元从2015年8月1日起至还款之日止。虽然案涉《借条》上方环修的名字系由王兰容签署，但上述债务发生在王兰容、方环修婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，方环修应共同偿还。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、王兰容、方环修应于判决生效之日起10日内向马秀华偿还借款本金336463元及利息（借款340000元从2015年1月12日起至2015年3月31日止、339300元从2015年4月1日起至2015年4月30日止、338500元从2015年5月1日起至2015年7月31日止、333500元从2015年8月1日起至还款之日止，均按月利率20‰计算）；2、驳回马秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8586元，因适用简易程序审理，减半收取4293元，由马秀华负担81元，王兰容、方环修负担4212元。本院二审庭审中，各方当事人没有提交新证据。案经审理查明，2015年2月12日，落款署名王兰容、方环修、方齐灿作为借款人，立下1张借条，载明：本人王兰容向马秀华借人民币242963元，利息2分、期限1年。同日，落款署名王兰容、方环修、方齐灿作为借款人，又立下1张借条，载明：本人王兰容向马秀华借人民币10万元，利息3分、期限1年，到期本利归还。上述两张借条经庭审核实，上诉人王兰容、被上诉人马秀华确认借条内容均是马秀华书写，落款处的签名是王兰容本人的签名，但借条落款处方环修、方齐灿的名字是王兰容代签的。方环修系王兰容的前夫，方环修与王兰容于2016年11月15日协议离婚。方齐灿系方环修与王兰容的儿子。现上诉人王兰容主张，涉案两笔借款没有实际发生，而是结欠被上诉人马秀华的“六合彩”款项，但没有提供相应的证据证实。被上诉人马秀华陈述，这两张借条均是结算之前的借款而来，第一张借条原借款本金是194880元、利息46771元，合计242963元；第二张借条原借款本金76700元、利息27612元。上诉人王兰容在二审庭审中对此数额也予确认。双方一致认可，上诉人王兰容于2015年4月、5月、8月各偿还了700元、800元、5000元本金。上诉人王兰容提出：其还于2015年偿还了3000元，于2016年年初偿还了5000元，但没有提供相应的证据证实。2015年2月12日，落款署名王兰容、方环修、方齐灿作为承诺人，出具“房产抵押证明”1份，载明：本人王兰容向马秀华、朱秀英借款，到期若无法偿还欠款，本人愿意用房产抵押给马秀华。该房产抵押证明落款处均为王兰容签名，其中方环修、方齐灿的签名也是王兰容代签的，而且具体是用哪幢房产为哪笔借款提供抵押担保没有写明，也没有办理抵押登记手续。2015年4月20日，王兰容立下“承诺书”，载明：本人王兰容因欠马秀华、朱秀英现金，今承诺从2015年4月20日起每月还款5000元至1万或更多。落款处，王兰容还备注：今年肯定兑现，本人房子入住前还清。但并未实际履行。讼争借款经催讨未果，马秀华遂于2016年11月21日诉至原审法院。本院认为，本案讼争的借款有王兰容所立的两张借条为据，王兰容所写的“房产抵押证明”、“承诺书”亦可佐证。现上诉人王兰容上诉提出涉案的两笔借款均没有实际发生，是结欠被上诉人马秀华的“六合彩”款项，但没有提供相应的证据证实，本院不予采纳。上诉人王兰容认可涉案争议款项数额为342963元，扣除双方一致确认的已偿还本金合计6500元，尚欠的336463元及利息，依法应予偿付。综上所述，本院认为，上诉人王兰容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8586元，由上诉人王兰容负担；一审案件受理费8586元，因适用简易程序审理，减半收取4293元，按原审判决执行。本判决为终审判决。审判长  陈翔熙审判员  黄国庆审判员  吴 星二〇一七年六月十二日书记员  饶 婕附相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。