wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5035号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李玲，女，汉族，1985年4月30日出生，住重庆市永川区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年5月27日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李玲以信用卡透支方式提供透支资金115000元专项用于购车；被告李玲以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李玲首期向原告工行重庆市分行还款3598.98后，此后每期还款3555元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李玲通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李玲立即偿还截止2017年5月1日的透支本金23014元、手续费2601.14元、透支利息5988.75元以及截至2016年12月31日的滞纳金3965.13元，合计35569.02元；二、被告李玲支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金23014元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李玲承担。被告李玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李玲向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李玲交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李玲尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金23014元、手续费2601.14元、透支利息5988.75元以及截至2016年12月31日的滞纳金3965.13元。被告李玲未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李玲填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年5月27日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李玲透支额度115000元的方式借款给被告李玲；被告李玲共计分为36期还款，首期偿还金额为3598.98元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3555元(含借款本金及手续费)；被告李玲应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李玲未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李玲应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李玲累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李玲立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李玲的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李玲除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李玲可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李玲按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李玲未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李玲连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李玲签字认可原告工行重庆市分行将透支额度115000元划入被告李玲所持有的卡的信用卡中，被告李玲遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李玲尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金23014元以及分期手续费2601.14元、透支利息5988.75元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3965.13元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李玲请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李玲却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李玲偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李玲经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李玲于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金23014元以及截止2017年5月1日的分期手续费2601.14元、透支利息5988.75元和截至2016年12月31日的滞纳金3965.13元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金23014元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告李玲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费739元，减半收取369.5元由被告李玲负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李玲于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
黑龙江省林口林区基层法院民 事 判 决 书(2017)黑7518民初18号原告曹德忠，男，1965年12月2日出生，汉族，银行职工，住林口林业局。被告李翠萍，女，1959年10月9日出生，汉族，无职业，住林口林业局。原告曹德忠与被告李翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告曹德忠到庭参加了诉讼，被告李翠萍经本院合法传唤后缺席未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款23000元，利息14400元，合计37400元；2、要求被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2011年4月3日被告在原告曹德忠处借款20000元，于2011年4月9日由被告丈夫的弟弟许某某取走，被告说给儿子开手机店，约定2011年11月末一起还款。到期后被告说还款有困难，分多次给大约5000元的利息（2011年4月到2012年12月）。2012年12月7日被告在林口林业局棚改换楼说缺少资金还需借款，并说房子下来用房子贷款还原告钱，房照没办下来，被告就给原告从新打了张借条，金额为23000元，约定2013年7月末还清全部借款。被告在2012年12月至2014年2月期间给付原告3600元利息，并未按期还款，原告多次打电话给被告，被告于2015年2月和3月分别给付利息5000元，之后，原告给被告打电话被告均不接了，多次发短信，被告也未答复，故原告诉讼到法院。被告李翠萍缺席未到庭亦未提供答辩。原告为了证实自己主张，向本院提供证据如下证据：1、借条（2011年4月3日）1份，证明被告于2011年4月3日借原告20000元，约定每月利息600元，2011年11末本息一起偿还。2、借条（2012年12月7日）1份，证明被告于2012年12月7日重新给原告出具了借条，金额为23000元，约定2013年12月18日还清，如未还清每月按960元给付利息。3、中国农业银行网上银行电子回单1份，证明被告于2015年3月10日向原告还款2000元，原告起诉被告时未过法定的诉讼时效。由于被告经本院合法传唤后缺席未到庭，被告对原告所举的证据视为放弃质证，本院认为，上述证据客观真实，形成证据链条，与本案有关联，应予认定。本院经审理认定事实如下：2011年4月3日被告在原告曹德忠处借款20000元，于2011年4月9日由被告丈夫的弟弟许某某取走，被告说给儿子开手机店，约定2011年11月末一起还款。到期后被告说还款有困难，分多次给大约5000元的利息（2011年4月到2012年12月）。2012年12月7日被告在林口林业局棚改换楼说缺少资金还需借款，并说房子下来用房子贷款还原告钱，房照没办下来，被告就给原告从新打了张借条，金额为23000元，约定2013年7月末还清全部借款。被告在2012年12月至2014年2月期间给付原告3600元利息，并未按期还款，原告多次打电话给被告，被告于2015年2月和3月分别给付利息5000元，之后，原告给被告打电话被告均不接了，多次发短信，被告也未答复，故原告诉讼到法院。本院认为,原告提供了被告出具的借条，被告经合法传唤后缺席未到庭，放弃自己的质证权利，可以认定原告与被告之间存在借款合同关系，应认定该借条合法有效。故原告要求被告给付借款及利息的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李翠萍于判决书生效之日起十日内给付原告曹德忠借款23000元，利息14400元，合计37400元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算缴纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦宏博支行，账号：085016010400032XX，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民。审 判 长  王 欣审 判 员  李 茹人民陪审员  刘太国二〇一七年六月二十八日书 记 员  马振群
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2115号罪犯陈军波，男，1983年11月2日出生，汉族，浙江省绍兴市人，初中文化程度，住浙江省绍兴市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市上虞区人民法院于二〇一四年三月三日作出(2014)绍虞刑初字第79号刑事判决，以罪犯陈军波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金8000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈军波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。经审理查明，罪犯陈军波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2015年度受到监狱记功奖励，2016年度被评为监狱改造积极分子，缴纳罚金8000元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陈军波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈军波提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈军波准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年六月九日      书记员  戴皖涢
甘肃省天祝藏族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0623执22号移送单位：天祝县法院刑事审判庭。被执行人：葛俊喜,男，1977年7月21日出生,住甘肃省天祝藏族自治县。我院刑事审判庭移送的以葛俊喜为被执行人的罚金一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2015）天法刑初字第47号民事判决书已经发生法律效力，我院刑事审判庭于2017年1月3日移送强制执行。本案在执行过程中，经人民法��执行查控系统于2017年1月10日、2017年1月11日、2017年5月25日三次查询，被执行人无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款。现因被执行人葛俊喜暂无财产可供执行，且被执行人正在服刑，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王佐年审判员  王德民审判员  孔繁胜二〇一七年六月十九日书记员  李斌德
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂0802执1167号被执行人杨俊，男，1983年3月20日出生于广西壮族自治区桂平市，汉族，初中文化，个体户，户籍住址贵港市港北区。关于贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送执行杨俊罚金纠纷一案，广西贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802刑初348号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，贵港市港北区人民法院刑事审判庭移送本院强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，经查明被执行人杨俊有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二���四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨俊在中国工商银行广西南宁市人民路支行21×××64账户内存款人民币2050元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  覃子颜二〇一七年六月十二日书记员  林玉黄
山西省阳高县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0221民初257号原告：王某某，女，1974年4月8日生，汉族。被告：杨某某，男，1974年4月1日是，汉族。原告王某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，本院于2017年6月7日立案。原告王某某于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某某负担。审判员  顾永清二〇一七年六月八日书记员  刘铭庄
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2038号罪犯董强利，男，1990年4月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，初中文化程度，住安徽省利辛县，现在浙江省乔司监狱服刑。绍兴市柯桥区人民法院于二〇一四年五月十九日作出(2014)绍柯刑初字第334号刑事判决，以罪犯董强利犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。监狱建议减刑六个月。经审理查明，罪犯董强利在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，学习认真，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2015年度受到监狱记功奖励,2016年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯董强利在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯董强利提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯董强利准予减刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年六月六日      书记员  戴皖涢
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0102执4835号之二申请执行人：周厚兵，男，1973年1月30日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：胡仕军，男，1982年10月1日出生，住重庆市奉节县。本院在执行周厚兵与胡仕军民间借贷纠纷一案中，向被执行人胡仕军发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人胡仕军向申请执行人周厚兵归还借款200000元及利息（自2016年2月29日起至付清时止按年利率6%计算），并负担案件受理费4300元、执行费。本院于2017年1月3日轮候查封被执行人所有的小型普通客车一辆（未实际控制）；经查控被执行人银行存款、房产及车辆登记，暂未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 钟代理审判员  赵郑森代理审判员  赵伯虎二〇一七年六月二十三日书 记 员  何俊林
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0521执85号申请执行人：福建省文松彩印有限公司，住所地福建省泉州台商投资区。被执行人：谢淑娟，女，1978年9月26日出生，汉族，住江西省樟树村张家山街道搓市。本院在执行申请执行人福建省文松彩印有限公司与被执行人谢淑娟买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯炳泉审 判 员  郑育鑫代理审判员  庄婷婷二〇一七年六月十五日书 记 员  傅泽伟
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0228民初80号原告唐双，男，汉族，生于1960年2月1日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告刘天玉，男，土家族，生于1984年2月22日，住重庆市梁平区。本院于2017年1月5日立案受理原告唐双诉被告刘天玉民间借贷纠纷一案，依法由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员严建华、吕清秋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐双到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐双诉称：原被告系同事关系，被告刘天玉因资金需要于2016年1月16日向原告借款9000元，并向原告唐双出具借条两张，约定了还款期限。借款到期后，被告一直未偿还原告借款。现原告诉讼来院：1、请求法院判决被告刘天玉偿还原告唐双借款9000.00元及利息（利息以本金为基数按照年利率24％从2016年1月17日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘天玉未到庭参加诉讼，也未向法院递交书面答辩状和提交书面证据。经审理查明:原被告系同事关系，被告刘天玉因资金需要于2016年1月16日向原告借款9000元，并向原告唐双出具借条两张，第一张借条载明：今借到唐双现金6000元，大写陆仟元整，定于2015年腊月22之前归还；第二张借条载明：今借到唐双现金3000元，大写叁仟元整，定于2016年6月30日之前归还。借款到期后，被告一直未偿还原告借款。现原告诉讼来院：1、请求法院判决被告刘天玉偿还原告唐双借款9000.00元及利息（利息以本金为基数按照年利率24％从2016年1月17日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告的陈述和原告提交的借条等证据证实。本院认为:被告未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。原告提交的借条能够证实借款合同法律关系，对于原告请求判令被告刘天玉偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因借款期间内原被告双方并未约定利息，因此对于借款期间内的利息本院依法不予支持，但借款到期后的逾期利息依法可以支持，本院依法按照中国人民银行发布的贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告刘天玉于本判决生效后十日内偿还原告唐双借款9000元及利息（其中借款6000元的利息：按照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月31日起至付清之日止；其中借款3000元的利息：按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月30日起至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘天玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王易山人民陪审员  严建华人民陪审员  吕清秋二〇一七年六月十二日书 记 员  罗 秦
陕西省永寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0426民初334号原告:李某,女性,汉族,乾县，西安市。委托代理人：冯某，男，汉族，陕西秦岳律师事务所律师。被告：葛某，男，汉族，永寿县。被告：太平财产保险有限公司陕西分公司,陕西省西安市碑林区。负责人：何某（系该公司经理）。委托代理人：陈某，男，汉族，陕西新庆律师事务所律师。原告李某与被告葛某,太平财产保险有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，2017年6月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告葛某,太平财产保险有限公司陕西分公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月4日10时4分许，被告葛某驾驶其自有的陕A5X**号小型轿车沿永寿县御驾宫乡滚村由南向北行驶至十字路口时，与由东向西王某驾驶的陕DX**号两轮摩托车相撞，造成陕DX**号车驾驶人王某、乘员李某受伤，两车受损的交通事故。后经永寿县公安局交通警察大队永公交认字【2016】第112号道路交通事故认定书认定被告葛某负本起事故主要责任，王某负本次事故次要责任，原告李某无责。事故发生后，原告被送往永寿县人民医院进行治疗，后为寻求进一步治疗转入陕西中医药大学附属医院住院并手术复位内固定。出院后经与被告方协商无果故诉至法院，向本院提出诉讼请求：１．依法判令上述被告支付给原告医疗费28143.1元、住院伙食补助费2130元、营养费2130元、护理费9000元，交通费1000元、误工费20880元，以上费用共计人民币63283.1元；２．保留原告后续医疗费的诉讼请求；3.本案的受理费用由上述被告承担。被告葛某辩称：原告所述事情经过属实，但是王某没有摩托车驾驶证而且超载。被告太平财产保险有限公司陕西分公司辩称：对发生交通事故的事实没有异议，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理请求的损失，具体损失应以法庭认定的为准。本院经审理经庭审质证认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，被告葛某的保险单及交警队的事故认定书本院予以确认。对于原告外购药，因无医院医嘱及正式发票系单证本院不予采信。对于原告的误工证明，该证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:2016年10月4日10时4分许，被告葛某驾驶自己所有的陕A5X**号小型轿车沿永寿县御驾宫乡滚村由南向北行驶至十字路口时，与由东向西王某驾驶的王某所有的陕DX**号两轮摩托车相撞，造成陕DX**号车驾驶人王某、乘员李某受伤，两车受损的交通事故。后经永寿县公安局交通警察大队永公交认字【2016】第112号道路交通事故认定书认定被告葛某负本起事故主要责任，王某负本次事故次要责任，原告李某无责。事故发生后，原告被送往永寿县人民医院进行治疗，后转入陕西中医药大学附属医院住院并手术复位内固定，在陕西中医药大学附属医院花费医药费26301.6元，共住院71天。本院认为：公民的生命健康权受法律的保护。被告葛某违反交通规则驾驶车辆发生交通事故，造成原告李某受伤，侵害了原告李某的合法权益，被告葛某作为车辆的实际所有人，对他人造成的损害承担侵权赔偿责任。又因肇事车辆陕A5X**车在被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司投有交强险和商业险，故被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司应在保险理赔范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿有关经济损失的诉请理由正当、符合法律规定，依法应予支持，但对原告各项具体经济损失应以本院核定的为准。本次交通事故给原告造成的经济损失有：医药费26301.6元，住院伙食补助费2130元（71天×30元）,营养费1420元（71天×20元），护理费9000元（90天×100元）误工费17400元（5个月×3480元），交通费600元。因被告葛某承担主要责任故被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司承担以上费用的70%为宜。为维护公民的生命健康权不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告太平财产保险股份限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，误工费17400元、护理费9000元、交通费600元，在商业险范围内赔偿原告医疗费13896.12元。保留原告后续治疗诉权。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1382元，减半收取691元，原告承担50元，被告葛某承担641元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  任科林二〇一七年六月二十七日书记员  王 坚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 调 解 书（2017）晋1002民初1824号原告：张某，女，1991年10月12日出生，汉族，住临汾市。被告：石某，男，1990年10月20日出生，汉族，住临汾市。法定代理人：李某，女，1966年9月11日出生，汉族。（系石某母亲）委托代理人：张静静，山西金贝（临汾）律师事务所律师原告张某与被告石某离婚纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告于2012年10月按民俗举行结婚仪式，2013年4月15日依法登记结婚。婚后无子女。原告于2016年9月21日诉至本院，要求离婚。经本院审理，作出（2016）晋1002民初3561号民事判决书，判决驳回原告张某的离婚的诉讼请求。后原告对该判决书不服，向临汾市中级人民法院提起上诉，本案于2017年4月26日发还本院重新审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张某与被告石某自愿离婚；二、原告一次性补偿被告20000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案诉讼费300元减半收取，由原告承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长卢青山人民陪审员徐金亮人民陪审员樊军杰二0一七年六月二十七日书记员梁宵
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0193执55号申请执行人陈育清，1960年1月11日生，住江西省上饶市万年县。被执行人陈昊，1978年5月12日生，住长春市朝阳区。本院在2017年1月10日立案执行申请执行人陈育清申请执行被执行人陈昊侵权纠纷一案中,本院于2017年2月20日向上述被执行人送达报告财产令、执行通知书。在执行过程中查询被执行人陈昊无银行账户存款、车辆、土地、房产等可供执行财产，实际执行金额0元。申请执行人并书面申请将本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1074号民事判决书本次执行终结。在终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周悦代理审判员  原源代理审判员  许竟二〇一七年六月二十九日书 记 员  尹航
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9488号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律��。被告皮洪波，女，1963年06月04日出生，住重庆市江北区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告皮洪波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告皮洪波经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币192657.74元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年07月05日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至���院。经审理查明：2013年07月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额���乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金192657.74元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：皮洪波于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金192657.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8670元，由皮洪波负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由皮洪波负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初3275号原告：北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇大发路8号。法定代表人：郝兰胜，总经理。委托诉讼代理人：张成，男，1978年1月9日出生，汉族，北京绿都基础设施投资有限公司职员。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。被告：田桂英，女，1946年8月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：刘学明（田桂英之子），1976年2月9日出生，汉族，北京市平谷区居民。原告北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）与被告田桂英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿都公司的委托诉讼代理人张成、李翀与被告田桂英的委托诉讼代理人刘学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿都公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付购房款288998元。事实及理由：被告系北京市平谷区×镇×村被拆迁户。2013年9月15日，原告与被告签订了×新城回迁楼房认购确认单，被告认购了×新城回迁安置房×小区×号楼×单元1003、1004室，单价为1650元/平方米，实测面积为175.15平方米，应付购房款288998元。被告选房后更换门锁，但一直未支付购房款。被告辩称：承认原告所陈述的事实，同意支付购房款，但我现在没有支付能力，我将房子给了我儿子刘学明。房屋没有房产证，也无法办理贷款，所以我也无法支付购房款。另外，请法院调查绿都公司在拆迁过程中的身份，拆迁款是否由绿都公司支付，绿都公司是否具备售房资格、资质和许可证。绿都公司是否有权凭借一张选房确认单收取房款。我认为我应该向×镇政府交房款，不应向绿都公司交房款。绿都公司没有售房资格。2013年9月30日，我已将涉案房屋产权人变更为刘学明，原告不应起诉我。拆迁协议约定两年内交房即2011年10月交房，但直到2013年底还未全部交房，且楼房越盖越密，楼间的遮阴问题严重。没按期保质保量交房直接影响居住和选房时机，绿都公司应承担迟延交房的违约损失，违约金不低于5万元。我在选房后得知有几栋红色楼管道被冻破裂，经询问供暖公司，得知系绿都公司恶意报复业主，拒交供暖费造成的，现在隐藏在墙内的管道还渗水，修理费用需5万余元。绿都公司的交房标准不统一，大部分的楼房装修，一部分楼房未装修，直接返钱，明显不公平，我以前表示过不用装修，绿都公司的装修质量极差，我要求绿都公司支付不合格装修费用等共3.6万元，要求绿都公司公开支付拆迁款的信息。如果绿都公司参与了拆迁，我是最早配合拆迁的，但是越往后拆迁款反而越多，造成了严重的不公平。我丈夫是重残二级，我患有膀胱癌，但是大病、残疾补助一项至少9万元至今未给我们，我们没有支付房款的能力。我换了防火门，防盗门的锁并未更换。综上，绿都公司可以在扣除上述应向我支付的费用后，协商解决剩余房款的支付问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的回迁楼房认购确认单无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告虽不认可原告提交的北京市国土资源局关于平谷区×新城项目按照“三定三限三结合”原则定向安置房有关问题的请示、北京市发展和改革委员会关于×新城定向安置房项目核准的批复、选房顺序及售价说明、房屋面积测算技术报告书、（2016）京0117民初603号民事判决书，但未提交相反证据证明其主张，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告认为原告提交的拆迁安置补偿协议书系造假，理由是该协议书与被告手中的拆迁安置补偿协议书存在字体、书写方式不一致等问题，但原告提交的该协议书的内容与被告手中的拆迁安置补偿协议书的内容一致，被告的辩解理由依据不足，对原告提交的拆迁安置补偿协议书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市平谷区×镇×村村民。因平谷区×新城建设项目，被告于2009年11月20日与北京市土地整理储备中心平谷区分中心和北京市平谷区×镇人民政府签订拆迁安置补偿协议书，约定由×镇政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心拆迁被告位于×村×街×号的宅基地及其房屋和附属物，拆迁安置补偿款共计390169.5元，拆迁后，被告可以按照×新城回迁小区选房顺序及价格说明规定的销售价格和选房顺序，购买建筑面积为173平方米的定向回迁安置房。协议签订后，被告位于夏各庄村的原房屋被拆迁，其领取了拆迁补偿款。原告系×新城回迁楼房的建设主体。2013年9月，被告在原告组织的现场选房中，选定了×新城回迁×小区×号楼×单元1003、1004号两套回迁楼房，单价1650元/㎡。原告与被告签订了×新城回迁楼房认购确认单。上述房屋的总建筑面积为175.15平方米。房屋选定后，被告在未与原告签订回迁房购房合同、未交纳房款的情况下，占有上述两套回迁房至今。本院认为，北京市发展和改革委员会关于平谷区×新城定向安置房项目核准的批复，同意原告建设平谷区×新城定向安置房项目。被告在房屋被拆迁后，在原告组织的现场选房中，选定了涉案房屋，与原告签订了×新城回迁楼房认购确认单并实际占有。因此，绿都公司作为涉案房屋的建设单位，有权向被告主张涉案房屋的购房款。被告对涉案房屋的面积和房款单价无异议，本院予以确认。被告认为其应向×镇政府支付房款的意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告所持因经济状况无力支付房款的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。被告对涉案房屋的处分不影响原告作为涉案房屋的建设主体向其主张购房款，故对被告所持其将涉案房屋给了儿子刘学明，原告起诉主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。被告在未签订购房合同、未交纳房款的情况下即占有涉案房屋，根据权利义务相一致的原则，被告主张原告未办理房屋产权手续及可能存在的房屋质量不合格等问题可在履行相应义务后另行解决。被告其他与本案无关的答辩意见，本院不予采纳。综上，对原告要求被告支付购房款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告田桂英于本判决生效后七日内给付原告北京绿都基础设施投资有限公司房款288998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由被告田桂英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年六月二十九日书记员  王 雪
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终783号上诉人（原审被告）宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司。住所地：宝鸡市赛特路**号。组织机构代码：71008499-0。法定代表人权广科，董事长。委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田宗锁，男，1957年10月18日生，住陕西省凤翔县。委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）因与被上诉人田宗锁商品房买卖合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初字第91号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人虹桥公司上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初字第91号民事判决书，发回重审或径行改判，驳回田宗锁的诉讼请求。2、诉讼费由田宗锁承担。事实和理由：1、双方当事人签订的商品房买卖合同是否依法解除没有查清；2、以房抵债是否成立没有查清。被上诉人田宗锁答辩称：1、合法有效的合同受法律保护，上诉人无权以解除通知函的形式予以解除；2、涉案商品房买卖合同合法有效，上诉人应办理相关产权手续；3、上诉人的上诉理由已经发生法律效力的判决文书确认，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。田宗锁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告办理位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢2层1号1560.61平方米房产的房屋所有权证；2、本案诉讼费由虹桥公司承担。一审法院审理查明：2012年7月12日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢2层1号，建筑面积为1560.61平方米，合同第八条约定：被告应于2012年12月20日前交付房屋。合同第十五条约定：被告应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，然上述房产至今被告未给原告办理房屋产权证书。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应全面充分履行合同义务。本案中争议的焦点问题为被告解除合同的效力问题及原告是否足额支付了房款的问题。本院认为，依据本院（2015）渭滨民初字第01808号民事判决书及宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终241号民事判决书内容，被告主张的原被告所签订的商品房买卖合同已经解除的答辩意见不能成立，被告证据不能证明上述判决书存在错误，故对被告认为合同已经解除的答辩意见本院不予支持；其次，对于被告认为已经转化为购房款的3500万元借款的是否存在及利息是否计算过高，是否违反法律规定还没有查明的问题，本院认为2011年11月17日，被告虹桥公司与陕西恒立建设（集团）有限公司、严宝文签订了确认上述3500万元借款的三方协议，且该协议已经宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终字第156号民事判决书确认有效，故被告的上述答辩意见亦不能成立，本院不予支持。原、被告于2012年7月12日原被告签订的商品房买卖合同合法真实有效，被告应当依照合同约定为原告办理原告所购买房产的房屋所有权证。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告宝鸡市虹桥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向产权登记机关提交原告田宗锁购买的位于宝鸡市渭滨区火炬路25号“高新名苑”项目1幢3层1号1560.61平方米房产办理房产所有权证所需的由出卖方提供一切资料。本案受理费100元，减半收取50元，由被告宝鸡市虹桥房地产开发有限公司承担。本院二审中，当事人均没有提交新证据。二审审理查明同一审认定事实相一致。本院认为，本案双方当事人签订的并经房地产主管部门进行备案的商品房买卖合同已经宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终241号民事判决认定合法有效，且在该生效判决中已将上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司认为的该合同已解除及被上诉人未足额支付房款的问题做了详尽论述和分析，已驳回宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司主张该涉案房屋所有权的主张。现上诉人仍以该理由作为本案的上诉理由，抗辩买受人田宗锁主张办理过户的上诉请求不能成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”上诉人应履行转移该房屋所有权于买受人田宗锁的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 雷审判员 白永世审判员 彭 澍二〇一七年六月五日书记员 赵宝锋
江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0106执2607号申请执行人：张志松，男，汉族，1947年1月7日生，住南京市鼓楼区。被执行人：虞祖彪，男，汉族，1963年6月13日生，住江宁区。本院在执行申请执行人张志松与被执行人虞祖彪借款合同纠纷一案中，因双方自行和解，现申请执行人撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0106执2607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 彭审 判 员  朱大亮审 判 员  武加庆二〇一七年六月二十七日见习书记员  杜 杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5398号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告罗秋平，女，汉族，1986年7月10日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告罗秋平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员周佳俊依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告罗秋平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年6月18日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告罗秋平以信用卡透支方式提供透支资金83000元专项用于购车；被告罗秋平以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告罗秋平首期向原告工行重庆市分行还款2653后，此后每期还款2598元，累计归还36期。前述合同签订后，被告罗秋平通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告罗秋平立即偿还截止2017年5月1日的透支本金13829.62元（其中包含已记账的本金11524.62元以及取消的剩余期数分期本金2305元）、手续费1757.95元、透支利息372.99元，合计15960.56元；二、被告罗秋平支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金11524.62元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告罗秋平承担。被告罗秋平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告罗秋平向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告罗秋平交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告罗秋平尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金13829.62元（其中包含已记账的本金11524.62元以及取消的剩余期数分期本金2305元）、手续费1757.95元、透支利息372.99元。被告罗秋平未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告罗秋平填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年6月18日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告罗秋平透支额度83000元的方式借款给被告罗秋平；被告罗秋平共计分为36期还款，首期偿还金额为2653元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2598元(含借款本金及手续费)；被告罗秋平应向工行重庆市分行支付手续费；若被告罗秋平未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告罗秋平应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告罗秋平累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告罗秋平立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告罗秋平的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告罗秋平除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告罗秋平可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告罗秋平按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告罗秋平未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告罗秋平连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告罗秋平签字认可原告工行重庆市分行将透支额度83000元划入被告罗秋平所持有的信用卡中，被告罗秋平遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告罗秋平尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金13829.62元以及分期手续费1757.95元、透支利息372.99元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告罗秋平请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告罗秋平却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告罗秋平偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告罗秋平经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗秋平于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金13829.62元以及截至2017年5月1日的分期手续费1757.95元、透支利息372.99元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金11524.62元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告罗秋平未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费231元，减半收取115.5元，由被告罗秋平负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告罗秋平于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝行终236号上诉人（一审原告）郭裕智，男，1941年12月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人(一审被告)重庆市长寿区人民政府，住重庆市长寿区行政中心北楼。法定代表人巴川江，区长。郭裕智因诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）履行法定职责一案。不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初582号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本院认为，根据《最高人民法院关于���行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织知道具体行政行为内容而不知道诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不超过2年。郭裕智自认于2012年2月5日收到长寿区政府为其颁发的农村土地承包经营权证，其于2016年10月10日才向法院请求变更长寿区政府为其颁发的农村土地承包经营权证的诉讼已经超过上述规定2年起诉期限。郭裕智找政府申诉、信访的行为不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”规定可以扣除或延长起诉期限的情形。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定：“公���、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”虽不当，但结论正确。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  谭秋勤审判员  乐 敏审判员  王 乐二〇一七年六月十七日书记员  李小燕
山西省泽州县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0525民初904号原告杨某诉被告闫某离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本裁定书内容不宜在互联网公布。审判员  王志新二〇一七年六月一日书记员  王娟娟
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0119执20号之二申请执行人杜先全，男，1968年8月26日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人黄后刚，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。被执行人戴祥刚，男，1967年10月10日出生，汉族，贵州省桐梓县。申请执行人杜先全与被执行人戴祥刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）南川法民初字第03674号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人戴祥刚应支付申请执行人杜先全医疗费900元。在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对登记在被执行人名下的贵CPXX**号车予以查封（未实际控制），之外，本院穷尽执行措施，仍不能查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请人也不能提供被执行人有可供执行的财产，加之申请人也不知道被执行人下落。现经申请人同意终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院（2017）渝0119执20号执行案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈亮宇二〇一七年六月三十日书记员  夏 灵
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初2391号原告：遂宁市鑫和物资再生利用有限公司，住所地：遂宁市船山区。法定代表人：朱建国，该公司经理。委托诉讼代理人：肖辉。被告：遂宁市锦园建筑工程有限公司，住所地：遂宁市城区。法定代表人：何伟。原告遂宁市鑫和物资再生利用有限公司（以下简称鑫和公司）与被告遂宁市锦园建筑工程有限公司（以下简称锦园公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和公司的委托代理人肖辉、被告锦园公司的法定代表人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫和公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告货款370196元和利息（从2015年3月1日起按照月利率0.7%计算至付清之日止）及违约金37019元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告承建重庆XX城“XX”商品房建设工程后向原告购买钢材。双方约定价格随行就市，以原告将钢材拉倒工地当天的价格和实际运送的重量为准进行结算。同年4月至8月原告向被告销售钢材若干，被告给付了部分货款。2015年1月29日，被告向原告出具承诺一份，载明欠货款593844元，在2015年1月30日前支付100000元，余款在春节前付清。被告未按约支付货款，2016年4月26日，被告再次向原告出具欠条一份，载明欠原告货款370196元，并约定给付期限和利息、违约金。但被告仍未按约履行义务。特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告锦园公司辩称，原告所诉是事实，对原告的诉请无异议。但锦园公司现资金困难，无力支付，请求原告给予一定的宽限期。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年，被告锦园公司承建了重庆XX城“XX”的建设项目。2014年4月至8月期间，原告鑫和公司向被告锦园公司提供钢材，被告锦园公司给付了部分货款。2015年1月29日，经原、被告结算后，被告锦园公司向原告出具承诺一份，载明：“盛豪.首港城项目部向遂宁市鑫和物资再生利用有限公司购进钢材款现未付金额为593844元（大写伍拾玖万叁仟捌佰肆拾肆元）。于2015年1月30日支付壹拾万元，剩余款在春节前支付完毕。遂宁市锦园建筑工程有限公司XX城项目部2015.1.29李明高”。出具承诺后，被告锦园公司给付了部分货款。2016年4月26日，被告锦园公司向原告出具欠条一份，载明：“今欠到遂宁市鑫和物资再生利用有限公司钢材款人民币370196元《大写：叁拾柒万零壹佰玖拾陆元整》（注：该批钢材在2014年8月份已供给欠款方）。欠款人承诺分二次付清该批钢材款，于2016年12月30日前付185098元（大写：壹拾捌万伍仟零玖拾捌元整），2017年6月30日前支付185098元（大写：壹拾捌万）伍仟零玖拾捌元整）。欠款人承诺从2015年03月01日起按月利率0.7%向鑫和公司计付利息。利息在第二次支付货款时一并结清。如果欠款方未按时支付钢材款视为违约，应当支付鑫和公司该批货款的10%作为违约金，同时遂宁市鑫和物资再生利用有限公司有权提前要求欠款方立即付清全部欠款。此据！欠款单位：遂宁市锦园建筑工程有限公司（盖章）法定代表人：熊军明二〇一六年四月二十六日”。此后，原告多次向被告催收未果，遂起诉至本院提出上述诉讼请求。审理中，因原、被告各执己见，致使本案无法进行调解。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被告锦园公司与原告鑫和公司存在供货关系无异议，故应当认定原告鑫和公司与被告锦园公司之间形成了合法有效的买卖合同法律关系。对于原告鑫和公司要求被告锦园公司支付货款370196元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告鑫和公司诉请的利息和违约金，被告锦园公司逾期支付货款的行为给原告造成了损失，应予赔偿。且在《欠条》中约定从2015年3月1日起按月利率0.7%支付利息，以及如未按时支付钢材款视为违约，应当按照该批货款的10%支付违约金。原告要求被告锦园公司给付利息和违约金37019元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十九条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告遂宁市锦园建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告遂宁市鑫和物资再生利用有限公司货款人民币370196元、违约金37019元和利息（利息以370196元为基数，从2015年3月1日起至付清之日止，按月利率0.7%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3704元，由被告遂宁市锦园建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判员  刘晓彦二〇一七年六月十九日书记员  刘 娇
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0321民初2834号原告：徐州泰润木业有限公司，住所地丰县师寨镇史小桥原乡政府院内。法定代表人：王苏苏，职务不详。被告：张奎明，男，1975年5月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市单县。原告徐州泰润木业有限公司诉被告张奎明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序。本院认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐敦学审 判 员  刘元福人民陪审员  王 敏二〇一七年六月二十七日书 记 员  贾 群
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终409号上诉人（原审被告）：杨占海，男，1981年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。上诉人（原审被告）：鲁兰玲，女，1985年1月19日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。上诉人（原审被告）：袁海东，男，1967年12月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人：王俊峰、马骥，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人：姚卫东，该公司董事长。委托代理人：李联伟，河南松皓律师事务所律师。原审被告：宁夏博信恒通机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市清和北街1039号宁夏国际汽车城C区15号楼23号。法定代表人：袁海东，该公司总经理。上诉人杨占海、鲁兰玲、袁海东因与被上诉人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司、原审被告宁夏博信恒通机械设备有限公司融资租赁追偿权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初5203号之一民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案所涉合同的相关约定以及当事人的陈述，可以确认作为主合同的《融资租赁合同》（案外人交银金融租赁有限责任公司与被告杨占海签订）及从合同《最高额反担保合同》（被告博信公司与案外人第一拖拉机股份有限公司）等均对管辖问题进行了约定；同时，在《融资租赁合同》中的相关约定应当被依法认定为无效的情况下，结合本案的具体案情，《最高额反担保合同》中有关管辖的约定（合同约定：任何与本合同有关的争议均受乙方，即第一拖拉机股份有限公司所在地有管辖权的人民法院管辖）应当作为确定本案管辖的依据，故此，在第一拖拉机股份有限公司位于洛阳市××西区的情况下，本院依法享有本案的管辖权，被告杨占海、袁海东提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告杨占海、袁海东对本案管辖权提出的异议。杨占海、鲁兰玲上诉称,1、被上诉人与宁夏博信恒通机械设备有限公司签订的《最高额反担保合同》不能约束上诉人。2、相对于《融资租赁合同》而言，《最高额反担保合同》是附属合同、从合同，既然主合同已经约定合同争议解决地，那么就应按照主合同约定办理，主合同约定不明的，理应由被告所在地管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送内蒙古自治区乌海市海南区人民法院审理。袁海东上诉称,1、原审法院依据第一拖拉机股份有限公司与原审被告宁夏博信恒通机械设备有限公司签订的《最高额反担保合同》的约定，认为其对本案具有管辖权，违反法律规定。2、原审裁定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，确认其对本案具有管辖权，违反法律规定。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系一拖（洛阳）神通工程机械有限公司主张，其受让第一拖拉机股份有限公司在向交银金融租赁有限责任公司承担保证代偿责任后享有的向债务人及反担保人追偿的权利，而向所列被告主张受让债权所产生的争议，该争议为追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”。由于已被第一拖拉机股份有限公司代偿债务的债务人与代偿人第一拖拉机股份有限公司之间未就追偿权的行使作出约定，但反担保人宁夏博信恒通机械设备有限公司（甲方）与代偿人第一拖拉机股份有限公司（乙方）签订的《最高额反担保合同》第十二条约定：“任何与本合同有关争议均受乙方所在地有管辖权的人民法院管辖”，该约定符合民事诉讼协议管辖的规定，本案可依该约定确定管辖，原审法院作为当事人协议选择的人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年六月二日书记员 马晓青
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811执保350号申请人：胡学东，男，1974年4月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：王施予，女，1993年10月20日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人胡学东与被申请人王施予民间借贷纠纷一案，申请人胡学东于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王施予银行存款22万元或查封、扣押其相应价值财产。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2017）鲁0811民初5905号准予冻结的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人王施予银行存款22万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱道习二〇一七年六月三十日书记员  胡婷婷
四川省通江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1921民初261号原告：张桂明,男,1973年6月17日出生,汉族，农村居民，住四川省通江县。原告：何述碧，女，1976年2月23日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县，系张桂明之妻。委托诉讼代理人：赵秀英，通江县金华法律服务所法律工作者。被告：四川省姚氏房地产开发有限公司。法定代表人：姚玺职务董事长。委托诉讼代理人：向海俊，四川衡义律师事务所律师。原告张桂明、何述碧与被告四川省姚氏房地产开发有限公司（以下简称姚氏房地产公司）“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”一案，本院于2017年01月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂明、何述碧及其委托诉讼代理人赵秀英、被告姚氏房地产公司的法定代表人姚玺及其委托诉讼代理人向海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂明、何述碧共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认《土地转让权协议》及《原拆迁还房及认购选房的补充协议》有效。2、请求判令被告按《原拆迁还房及认购选房的补充协议》履行还房、门市义务，并支付超期过渡费64679.6元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年4月17日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《土地转让补偿协议》，协议约定了双方的权利及义务。2013年5月23日，原、被告续签《原拆迁还房及认购选房的补充协议》，协议约定被告交房时间为2015年10月底前。但被告迟迟不履行还房及门市义务。故起诉要求实现诉请。被告姚氏房地产公司辩称，涉及土地补偿协议内容无效，其余属实，同意按合法的协议内容履行义务。经审理查明，被告姚氏房地产公司因开发“金银湾.生态名苑”需使用原告承包的土地，2010年4月17日，原、被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《土地转让补偿协议》，协议约定了双方的权利及义务。2013年5月23日，原、被告续签《原拆迁还房及认购选房的补充协议》，协议主要内容为：协议约定被告交房时间为2015年10月底前，原告重新选定住房位置及面积如下：1号楼1单元*户型*楼113.58平方米，1号楼1单元*户型*楼113.58平方米，1号楼1单元*户型*楼113.58平方米，3号楼1单元*户型*楼112.2平方米。同时查明：同时查明：2015年1月27日，被告单位取得“金银湾·生态名苑”商品房预售许可证，预售总建筑面积52571平方米。批准楼层均为33层，1号楼已建26层，3号楼主体已完工，2号楼基础已建，楼房主体正在建修。还查明：2010年12月30日和2013年5月24日，被告单位与通江县国土资源局签订了两份成交确认书，被告单位通过挂牌出让方式竟得2010-2-8地块和2013-2-5地块的国有建设用地使用权，两宗土地面积8670平方米。2011年3月9日，被告单位与通江县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，出让的土地宗地外达到“三通”。原告还主张临时安置补助费，但未提供证据证实。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告之间签订的《原拆迁还房及认购选房的补充协议》是双方真实意思表示，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，应当合法有效。被告应当在约定的期限内向原告交付房屋，因被告的违约行为导致至今无法交付房屋，被告应当承当继续履行等违约责任。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。……”。被告亦使用了原属于原告承包经营的土地，原告享有土地使用权的集体土地在国家征收时，应当由国家给予其安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费等费用。但被告通过竞拍方式取得两宗国有土地使用权非净地出让，土地上的附着物和青苗等损失由被告和原告协商安置处理。根据《城市房屋拆迁管理办法》规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。经原、被告协商一致，原告同意将其应当享有安置补助费及地上附着物和青苗的补偿费等费用购买被告开发的房产。故被告应当按照合同约定还房。原、被告关于临时安置补助费的约定符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告应当从2015年11月起至原告接受房屋时止据实结算临时安置补助费。被告单位应当向原告交付房屋及门市，房屋及门市面积最终以有权部门实测面积为准，超差面积以市场价据实结算找补。为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十三条、第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张桂明与被告四川省姚氏房地产开发有限公司签订的《原拆迁还房及认购选房的补充协议》有效。二、被告四川省姚氏房地产开发有限公司在其开发的房产竣工验收合格后10日内向原告张桂明交付位于通江县诺江镇“金银湾·生态名苑”1号楼1单元*户型*楼113.58平方米住房，1号楼1单元*户型*楼113.58平方米住房，1号楼1单元*户型*楼113.58平方米住房，3号楼1单元*户型*楼112.2平方米住房。房屋及门市面积最终以有权部门实测面积为准，超差面积以市场价据实结算找补。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1417元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  熊忠全人民陪审员  任 斌人民陪审员  肖舒心二〇一七年六月二十日书 记 员  苟 铭
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2578号罪犯程飞，男，1980年9月30日出生，汉族，四川省巴中市人，中专文化，住四川省巴中市巴州区，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于二〇一一年十二月二十一日作出(2011)浙甬刑一初字第96号刑事判决，以罪犯程飞犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。程飞不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一二年二月二十七日作出（2012）浙刑一终字第20号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。后经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年十一个月,剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2017年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯程飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，学习认真，劳动态度端正，确有悔改表现，建议减刑八个月。经审理查明，罪犯程飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2015年度被评为监狱改造积极分子,2016年度被评为监狱、省级改造积极分子。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯程飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯程飞提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯程飞准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年六月二十一日      书记员  戴皖涢
湖南省江永县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1125民督122号之一申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。法定代表人陈雅彬，董事长。委托代理人阳一智，男，1962年7月3日出生，系湖南江永农村商业银行股份有限公司员工。被申请人彭静慧，女，1952年3月12日出生，住湖南省江永县。本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因被申请人彭静慧下落不明，于2017年6月20日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司因正当理由，在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。案件申请费33元，由申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李彦鸿二〇一七年六月二十日书记员  何文昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
湖北省阳新县人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0222行审367号申请人阳新县国土资源局，住所地：阳新县兴国镇东坡路61号。法定代表人胡文省，局长。被申请人费增加，男，1986年11月2日出生，汉族，农民，住阳新县韦源口镇柏林村*组。申请人阳新县国土资源局于2017年6月20日向本院申请强制执行阳土资处字（2017）第261号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请人阳新县国土资源局以被申请人违法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，于2017年1月22日对被申请人作出了阳土资处字（2017）第261号行政处罚决定书，决定责令被申请人退还非法占用的120.67平方米土地至柏林村五组，并拆除在非法占地上新建的房屋及其他设施。被申请人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请人已进行了催告。本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2017）第261号行政处罚决定,由阳新县韦源口镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱纯清人民陪审员  周佐根人民陪审员  王亚玲二〇一七年六月二十六日书 记 员  万雅雯
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)甘1025执63号申请执行人正宁县大业汽车销售有限公司住所地：正宁县城东街8号法定代理人：邵增，任经理被执行人正宁县天时利汽车销售有限责任公司住所地：正宁县城东街6号法定代理人：王龙，任经理关于申请执行人与被执行人返还原物纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第722号民事判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，申请人与被执行人之间达成执行和解协议并已履行完毕，现本案予以结案。本院认为，当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(4)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第722号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇一七年六月二十日
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2214号原告：谢醇会，女，生于1973年3月15日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：岳池花园大酒店有限责任公司（以下简称花园酒店），统一社会信用代码91511621749631445R，住所地：四川省岳池县。法定代表人：杨治伟，经理。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司），组织机构代码06236131-1，原住所地四川省成都市青羊区，现住所地四川省阿坝州松潘县。法定代表人：闫朗，总经理。原告谢醇会与被告岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告谢醇会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告花园酒店归还其借款2万元、并支付利息（利率按合同约定，从2014年7月3日起算至还清借款之日止）及违约金（按合同约定计算）；2.请求判令被告宇虹公司对关述借款本金、利息、违约金承担连带担保责任；3.请求判令原告对被告花园酒店位于岳池县九龙镇大西街东段25915.26平方米房屋享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年10月20日，被告花园酒店因需资金，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等232名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与花园酒店、汇生行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第10-20号]。该合同约定被告花园酒店向原告等232人借款人民币1500万元，借款期限为3个月，从2014年10月20日至2015年1月19日止，借款利率为月利率1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告花园酒店承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告花园酒店的前述借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》[合同编号：岳池保字（2014）第10-20号]，约定担保借款本金金额为人民币1500万元，担保方式为连带保证责任担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告花园酒店签订了《抵押合同》，约定被告花园酒店以其所有的位于岳池县九龙镇大西街东段25915.26平方米房屋该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，出借人代表贺某某所代表的232名出借人通过银行汇款等方式实际出借给被告花园酒店人民币1500万元，其中他个人出借资金2万元。借款到期后，被告花园酒店未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，案号为（2016）川1602刑初169号，目前该刑事案件正在审理中。该刑事案件起诉认定的事实包含了本案借贷行为所涉及的事实，本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪，故不属人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢醇会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  周小波审 判 员  谭媛媛人民陪审员  蒋天安二〇一七年六月二十二日书 记 员  张晶晶附：相关法律、法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第一百五十四条第一款第三项“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)绵执字第106号之三申请执行人：四川海峡建设有限公司，住所四川省绵阳市临园路中段64号。法定代表人：鲜洪强，该公司董事长。被执行人：绵阳市光明房地产开发有限责任公司，住所四川省绵阳市临园路东段翠华街107号。法定代表人：田绍树，该公司董事长。本院在执行四川海峡建设有限公司与绵阳市光明房地产开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，责令被执行人绵阳市光明房地产开发有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。本院于2016年5月3日查封了被执行人绵阳市光明房地产开发有限责任公司所有的位于绵阳市涪城区新庙村三社的土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人绵阳市光明房地产开发有限责任公司所有的位于绵阳市涪城区新庙村三社的土地。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 峰审判员 汪 炜审判员 何正玲二〇一七年六月十二日书记员 周 平
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0783执4155号之五申请执行人金宏伟被执行人包革胜。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3522号，依法向被执行人包革胜发出执行通知书，责令被执行人包革胜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人包革胜未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结包革胜(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××30的存款人民币120000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜忠东AUT（）)O二〇一七年六月十二日书记员  葛怀君
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0104刑初517号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人周邦国，男，1989年7月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地淮北市烈山区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月20日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]553号起诉书指控被告人周邦国犯盗窃罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员汪翔出庭，指控：2017年4月19日11时许，被告人周邦国借宿在杭州市江干区九堡家苑一区8排15号阁楼被害人王家豪的住处，趁其熟睡之际窃得其放在床头的苹果牌iphone7Plus32G型手机1只（价值人民币4986元）。案发后，被盗手机已被追回并发还给被害人。公诉机关认为被告人周邦国犯罪事实清楚、证据充分，建议判处被告人周邦国拘役三个月，并处罚金人民币1000元。被告人周邦国对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周邦国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告人周邦国犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2017年7月19日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁松二〇一七年六月一日书记员  项骏
重庆市江北区人民法院	刑 事 判 决 书	(2017)渝0105刑初716号	公诉机关重庆市江北区人民检察院。	被告人赵奎，男，1997年9月15日出生于四川省通江县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省通江县。因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。	公诉机关以北检刑诉〔2017〕783号起诉书指控被告人赵奎犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。	公诉机关指控，2017年3月9日、3月15日及3月29日，被告人赵奎在重庆市江北区观音桥的网吧内，趁被害人熟睡之机，分别从电脑桌上将高某价值600元的三星NOTE4手机、宋某价值350元的华为P8手机及蒋某价值1450元的VIVOX7手机、刘某价值380元的OPPOA33手机盗走。4月7日，赵奎因形迹可疑被民警捉获。到案后，赵奎如实供述了上述事实。	被告人赵奎的行为已构成盗窃罪，有自首情节，建议判处赵奎有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。	被告人赵奎对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。	本院认为，公诉机关指控被告人赵奎犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：	一、被告人赵奎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。	（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年10月6日止。）	二、责令被告人赵奎分别对高某、宋某、蒋某、刘某尚未追回的经济损失600元、350元、1450元、380元予以退赔。	罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。	审判员 刘 懿	二〇一七年六月二日	书记员 曹晓燕
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0581执391号之一申请执行人王江峰，男。申请执行人樊玲花，女。被执行人韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第三村民小组。王江峰、樊玲花申请执行韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第三村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2017）陕0581民初283号民事判决书，确定韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第三村民小组给付王江峰、樊玲花分配款25000元；案件受理费212.5元由韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第三村民小组负担。该民事判决书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，依法对被执行人在金融机构的存款予以划拨，并支付给申请执行人，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，裁定如下:韩城市人民法院（2017）陕0581民初283号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车小江审 判 员  程建斌代理审判员  王一同二〇一七年六月十三日书 记 员  何存生
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤13民辖终212号上诉人：赖凯华，男，汉族，1974年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区，被上诉人：王秀芬，女，汉族，1975年6月28日出生，住广东省惠州市惠阳区，原审被告：黄小容，女，汉族，1976年4月4日出生，住广东省惠州市惠城区，上诉人赖凯华因与被上诉人王秀芬、原审被告黄小容民间借贷纠纷一案，不���广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初470号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人赖凯华上诉称：根据法律规定原告就被告的管辖权原则，案件受理地法院应为上诉人的户籍地。在本案中，上诉人与一审被告黄小容户籍本不在惠阳区，也不在惠阳区长期居住。上诉人认为，本纠纷应由上诉人户籍所在地法院管辖，惠阳区人民法院无权管辖本案。因此，上诉人特向贵院提出管辖权异议，请求贵院予以支持。上诉请求：判决惠阳区人民法院对(2017)粤1303民初470号案件没有管辖权，请求将本案移送上诉人户籍所在地人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人赖凯华与被上诉人王秀芬、原审被告黄小容在签订的借款合同中明确约定“本合同在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商不成���，任何一方均可向甲方住所地人民法院或合同签订地人民法院提起诉讼”。本案中甲方即被上诉人住所地为惠州市惠阳区，合同签订地亦在惠州市惠阳区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原审法院作为约定管辖的法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚    敏审 判 员 徐  火  传代理审判员 许  海  明二〇一七年六月十三日书 记 员 李林倩（代）
开封市顺河回族区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0203执恢272号刘某：本院已立案执行王某申请执行你人格权纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2017年6月16日前，按照本院本院（2013）顺民初字第647号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一七年六月十三日
河北省高级人民法院赔偿委员会决 定 书(2017)冀委赔监29号申诉人（赔偿请求人）：孟令民，男，1958年9月20日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人：陈秀丽，女，汉族，1958年3月6日出生，退休工人，住址同上。被申诉人（赔偿义务机关）：承德市鹰手营子矿区人民法院，住所地：承德市鹰手营子矿区鹰城大街24号。法定代表人：王海涛，该院院长。委托代理人：刘海涵，该院行政庭副庭长。申诉人孟令民不服承德市中级人民法院赔偿委员会(2017)冀08委赔4号决定书，以该决定有误应予撤销为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，承德市中级人民法院赔偿委员会作出的(2017)冀08委赔4号决定书，适用法律不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款的规定，决定如下：指令承德市中级人民法院赔偿委员会重新审理。二〇一七年六月十五日
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0105民初7126号原告：张子龙，男，1967年2月2日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王文江，天津市河北区月牙河街道法律服务所法律服务工作者。被告：贺文玲，女，1958年7月17日出生，户籍地天津市河东区。被告：柴利竹，女，1957年4月2日出生，户籍地天津市河北区。原告张子龙与被告贺文玲、被告柴利竹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子龙及其委托诉讼代理人王文江到庭参加诉讼。被告贺文玲、被告柴利竹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子龙向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款本金30000元、利息20000元，共计50000元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2014年4月27日找原告借款30000元，实际借款人是被告贺文玲、被告柴利竹为担保人。借款到期后，二被告没有偿还借款。后2015年2月19日原告与二被告通过河北区江都路派出所进行调解，二被告承诺于2015年5月1日偿还借款，之后并未按约偿还。2015年11月左右，被告向原告出具《还款协议》主动承诺其每月偿还原告3000元，后又未按约还款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告贺文玲经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。被告柴利竹经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年，被告贺文玲以家中有事，需要资金为由向原告提出借款要求。后原告将30000元现金出借给被告贺文玲。因被告贺文玲未按约偿还借款，向原告出具《借条》一张，内容为“今借龙哥人民币叁万正，今五一前2015年2月19日贺文玲保人：柴利竹”，二被告均在该张借条上签字。后因二被告并未按约定期限偿还借款，被告贺文玲再次向原告出具《还款协议》，内容为“本人贺文玲因家事资金周转不灵，从朋友张子龙拿来人民币大写（叁万元正）小写30000元，双方共同自愿商定贺文玲如不能于每月30日前归还商定中人民币大写（叁仟元正）小写3000元，自愿赔付张子龙违约金每日按人民币大写（叁佰元）小写300元，计算付给张子龙（此协议自2015年11月30日至全款还清止）欠款人：贺文玲证明：柴利竹2015.11.27日”。二被告在该协议上签字确认。庭审过程中，原告陈述：涉案借款30000元系被告柴利竹从原告家中拿走的，在原告向二被告催要欠款时，被告贺文玲认可系其向原告借款30000元，并承诺自2015年11月30日起每月偿还原告3000元，如不能按期偿还，每日向原告支付违约金300元。以上事实，有原告提供的书证、庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张子龙要求被告贺文玲向其偿还借款30000元，提供了被告贺文玲出具的《借条》《还款协议》，并对借款的原因和过程作出了说明。被告贺文玲、柴利竹经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证及抗辩的权利。因此，综合当事人之间的借贷金额、款项交付、经济能力等事实和因素，本院对原告提交的《借条》《还款计划》及原告关于出借款项过程的陈述予以采信，故依法认定原告与被告贺文玲之间的借贷关系合法有效。原告已向被告提供借款，被告收到借款后即应按约履行偿还借款的义务，故对于原告要求被告贺文玲偿还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。针对原告要求被告柴利竹承担连带偿还责任的诉讼请求，因原告与二被告最后一次即于2015年11月27日达成的《还款协议》中并未约定保证人、保证方式以及保证范围，并且被告柴利竹系在“证明”一栏处签名，原告主张被告柴利竹作为保证人承担责任的依据不充分，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。此外，根据原告提供的证据显示，双方约定的逾期偿还借款的违约金为每日300元，已经超出民间借贷保护标准，本院依法予以调整，被告贺文玲应以30000元借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2015年12月1日至本判决确定给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告贺文玲一次性偿还原告张子龙借款本金30000元，以及以借款本金30000元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2015年12月1日至本判决确定给付之日的利息；二、驳回原告张子龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，共计1610元，由被告贺文玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  罗 蕾代理审判员  杨静恬人民陪审员  刘兰平二〇一七年六月八日书 记 员  唐 明附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0507民初3058号原告:苏州达祥物业管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉和丽园千禧路小区。法定代表人：张家德，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，该公司员工。被告：杨真，男，1981年2月18日生，住苏州市相城区。原告苏州达祥物业管理有限公司与被告杨真物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州达祥物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州达祥物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  潘群二〇一七年六月二十三日书记员  陆静
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5162号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告毛俊程，男，汉族，1980年12月5日出生，住四川省岳池县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告毛俊程金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告毛俊程经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年10月30日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告毛俊程以信用卡透支方式提供透支资金50000元专项用于购车；被告毛俊程以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告毛俊程首期向原告工行重庆市分行还款1587.6后，此后每期还款1545元，累计归还36期。前述合同签订后，被告毛俊程通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告毛俊程立即偿还截止2017年5月1日的透支本金12492元、手续费1413元、透支利息5699.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金7830.76元，合计27435.31元；二、被告毛俊程支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金12492元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告毛俊程承担。被告毛俊程未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告毛俊程向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告毛俊程交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告毛俊程尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金12492元、手续费1413元、透支利息5699.55元以及截至2016年12月31日的滞纳金7830.76元。被告毛俊程未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告毛俊程填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年10月30日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告毛俊程透支额度50000元的方式借款给被告毛俊程；被告毛俊程共计分为36期还款，首期偿还金额为1587.6元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1545元(含借款本金及手续费)；被告毛俊程应向工行重庆市分行支付手续费；若被告毛俊程未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告毛俊程应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告毛俊程累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告毛俊程立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告毛俊程的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告毛俊程除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告毛俊程可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告毛俊程按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告毛俊程未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告毛俊程连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告毛俊程签字认可原告工行重庆市分行将透支额度50000元划入被告毛俊程所持有的信用卡中，被告毛俊程遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告毛俊程尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金12492元以及分期手续费1413元、透支利息5699.55元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金7830.76元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告毛俊程请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告毛俊程却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告毛俊程偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告毛俊程经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛俊程于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金12492元以及截止2017年5月1日的分期手续费1413元、透支利息5699.55元和截至2016年12月31日的滞纳金7830.76元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金12492元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告毛俊程未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费536元，减半收取268元由被告毛俊程负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告毛俊程于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
山东省五莲县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1121执340号申请执行人：卜祥红。被执行人：张隆余。本院在执行申请执行人卜祥红与被执行人张隆余追索劳动报酬纠纷一案中，经查明，被执行人张隆余应偿付申请执行人卜祥红劳动报酬款4000元、案件受理费25元，共计4025元。执行过程中，双方达成执行和解协议，由被执行人张隆余当庭交付申请执行人卜祥红现金1950元，余款2075元双方协商定于2017年10月1日前全部付清，并由被执行人张隆余负担本案执行费50元。因双方达成的上述执行和解协议正在履行中，申请执行人卜祥红同意对该案撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2017)鲁1121执340号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王佃凯审判员  范 军审判员  李 伟二〇一七年六月八日书记员  王晓龙
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3401执422号申请执行人罗翠琼，女，生于1972年8月7日，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区积善乡会员宫村5组10号。被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1896号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1896号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一七年六月二十三日书记员 王维林
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0782民初6709号原告：朱建斌，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：朱建，义乌市香山法律服务所法律工作者。被告：赵明霞，女，1985年4月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。本院在审理原告朱建斌诉被告赵明霞民间借贷纠纷一案中，原告朱建斌于2017年6月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告朱建斌的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱建斌撤回起诉。案件受理费1891元，由原告朱建斌负担。（本页无正文）代理审判员 廖 莎二〇一七年六月八日代书 记员 陈雅萍
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1302民初5225号原告：宿州市正坤物业管理有限责任公司，住宿州市港利锦绣江南小区54幢1单元2层，组织机构代码：05292922-5。法定代表人：周兰英，该公司经理。被告:李辉，男，1972年3月20日出生，住宿州市。原告宿州市正坤物业管理有限责任公司与被告李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告宿州市正坤物业管理有限责任公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宿州市正坤物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宿州市正坤物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告宿州市正坤物业管理有限责任公司负担。审判员  王恒民二〇一七年六月二十二日书记员  刘 敏