四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5508号上诉人（原审被告）：河南中宇水电工程有限公司，住所地：河南省兰考县城关镇黄河路北段西侧。法定代表人：孙百学。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，男，1977年12月4日出生，汉族，住河南省开封市金明区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：詹正新，男，1976年3月11日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇娜，四川致高律师事务所律师。上诉人河南中宇水电工程有限公司（以下简称河南中宇公司）因与被上诉人詹正新民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第02403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南中宇公司委托诉讼代理人赵新超、李帅，被上诉人詹正新委托诉讼代理人李悦绮、杨薇娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南中宇公司上诉请求：请求成都市中级人民法院依法撤销青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2403号民事判决，驳回詹正新对河南中宇公司的诉请。事实与理由：一、詹正新主张存在176万元的借款事实，但却无借款手续，无法印证借出款项的用途，更不能证明詹正新与河南中宇公司之间是否存在借贷关系；二、詹正新提交证明存在借贷关系的证据即《还款协议》上的河南中宇公司印章是伪造的，故《还款协议》应当无效；三、本案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。被上诉人詹正新辩称，一、詹正新已经尽到了举证义务，有借款协议和转账凭证加以应证，同时没有义务审核印章的真假和是否丢失；二、河南中宇公司避开了开设在绵阳的尾号为“568”的公司账户与尾号为“308”账户有大量资金往来这一关键事实，该资金往来可以印证二者之间存在经济关系；三、河南中宇公司向公安机关报案，是其公司内部问题，与本案无关。詹正新向一审法院起诉请求：一、河南中宇公司支付詹正新借款本金1760000元；二、河南中宇公司按照《还款协议》向詹正新支付2014年11月1日起至实际还款之日止的利息（暂时计算至2015年1月22日，金额为118800元（以上两项暂时共计1878800元）；三、诉讼费用由河南中宇公司承担。一审法院认定事实：2013年5月20日，詹正新向账户名为“河南中宇水电工程公司”，账号为“51×××68”的建设银行账户转账176万元。根据河南中宇公司在建设银行“51×××68”账户的交易记录，该账户多用于支付投标保证金、劳务费等工程相关款项，同时，该账户与户名为“河南中宇水电工程公司”，账号为“4106663081014205585100202308”的账户有多笔交易往来。2014年10月31日，詹正新和“河南中宇公司”签订一份《还款协议》，约定：截止2014年10月31日，河南中宇公司欠詹正新借款176万元，该款从2014年11月1日起计算利息，借款利率月息为2.5%，河南中宇公司还承诺借款本金于2014年11月1日之前归还，逾期未付自愿承担借款本金的30%作为违约金。该协议下方盖有“河南中宇水电工程公司（6）”公章，印章编号：4102250012256。一审法院另查明，河南中宇公司（6）印章编号4102250016498因丢失于2014年5月18日在媒体广告声明作废，2014年5月29日公司员工胡燕持兰考县公安局治安管理大队的证明在兰考县原子印章门市部申请刻制新公章。因詹正新认为河南中宇公司未还款，于2015年2月6日起诉来院。一审法院认定以上事实有银行转账交易记录、《还款协议》、《证明》、《广播播出证明》、兰考县公安局治安管理大队的《证明》等证据及庭审笔录在案佐证。一审审理中，（一）詹正新称其系与河南中宇公司在四川的分公司负责人施恒连签订的《还款协议》。河南中宇公司称在2013年1月5日至2014年1月4日曾委托施恒连在四川代表公司进行招投标，之后就终止了委托。（二）“51×××68”账户与詹正新还有其他转账交易记录，詹正新称系之前也有借款，但均已偿还，只有本案中起诉的金额没有偿还。河南中宇公司认为仅有转账记录不能认定为借贷。一审法院认为，首先，根据名为河南中宇公司，账号为“51×××68”的账户交易记录，能够看出詹正新于2013年5月20日向该账户转账支付176万元，河南中宇公司虽辩称该账户系有人伪造，但对此未能提供相应证据予以证明。另外，该账户与河南中宇公司账号为“4106663081014205585100202308”的账户亦有多笔交易往来，可知河南中宇公司对“51×××68”的账号存在是知情的。其次，针对176万元的转账，詹正新于2014年10月31日签订一份《还款协议》，约定了该款的利息及还款时间，河南中宇公司虽辩称该公章为伪造的，但对此未能提交足够的证据予以证明。河南中宇公司遗失的公章与《还款协议》上的公章并非同一枚，且与詹正新签订协议的行为人施恒连曾经也是河南中宇公司认可的代理人，因此，对詹正新来讲，有行为人持河南中宇公司印章、且要求将借款转入名为“河南中宇水电工程公司”的银行账户，詹正新有理由相信行为人依然有代理权，该行为的法律后果应由河南中宇公司承担。根据《还款协议》的约定，借款176万元从2014年11月1日起计息，约定的利息为月息2.5%，但该约定超过法律强制性规定，一审法院依法调减为按银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、河南中宇公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给詹正新借款本金176万元及利息（以本金176万元为基数，自2014年11月1日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。二、驳回詹正新的其余诉讼请求。案件受理费减半收取10855元，由河南中宇公司负担。本院二审期间，河南中宇公司提交了兰考县公安局出具的两份证明，证明因公安工作人员的失误，将印章编号书写错误，河南中宇公司丢失的是《还款协议》上的同编号的印章。詹正新认为无法核实该证据的真实性，且与本案没有关联性。本院认为该份证据与本案的实体处理不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借贷关系是否真实发生，河南中宇公司是否应当向詹正新支付案涉款项及利息。詹正新一审中提交了转款凭证和《还款协议》，已经完成了履行出借款项义务的举证责任。从一审法院查明事实可知，詹正新已将176万元转入名为河南中宇公司的“51×××68”绵阳建设银行账户，河南中宇公司主张该账户系他人伪造，但对此未能提供相应证据予以证明，且该账户与河南中宇公司的“4106663081014205585100202308”账户之间存在大量的交易往来，故本院确认河南中宇公司对绵阳建设银行的账户知情。同时，《还款协议》还约定了还款的利息及还款时间，河南中宇公司虽主张《还款协议》上的印章系伪造，但对于詹正新来讲，其转款的目标账户为河南中宇公司，《还款协议》有行为人持河南中宇公司盖章，且河南中宇公司自认行为人施恒连曾受其委托在四川代表公司进行招投标，可以认定詹正新对于向河南中宇公司出借款项产生合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护，故本院对案涉借贷关系真实存在的主张予以采纳。同时，基于此，本院对于河南中宇公司申请鉴定《还款协议》公章的真实性以及手写部分为何人书写，本院不予准许。但《还款协议》关于月利息2.5%的约定超过法律强制性规定，一审法院调整为按银行同期贷款利率四倍计算并无不当，本院予以确认。对于河南中宇公司提出的其他上诉请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人河南中宇水电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20640元，由河南中宇水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  李婧杰审判员  吴 爽二〇一七年六月二日书记员  罗 刚