江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1386号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地扬州市广陵区运河西路230号（阳光城家居广场）F幢11层。负责人：申忠泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：全世佳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：季波，男，1980年10月25日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄倩清，女，1995年8月23日生，汉族，住江都市。被上诉人（原审被告）：黄太冬，男，1972年9月8日生，汉族，住江都市。上诉人长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称长安保险扬州公司）因与被上诉人季波、黄倩清、黄太冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年6月23日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人长安保险扬州公司的委托诉讼代理人全世佳，被上诉人季波及其委托诉讼代理人林文虎，被上诉人黄倩清、黄太冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长安保险扬州公司上诉请求：1、依法改判一审关于医疗费数额及交强险医疗限额10000元未扣减的判决内容；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于医疗费用。本起交通事故致季波右胫腓骨上段骨折、多根肋骨骨折，根据医疗票据，其在泰州第四人民医院住院治疗产生医疗费为52171.35元。一审判决的医疗数额中还包含人血白蛋白费用2996元及轮椅费398元，结合季波伤情，上诉人在一审庭审中对白蛋白用药合理性及必要性提出异议，但一审法院就该部分内容未作出明确判决，且被上诉人季波在一审举证期届满前也未提供证据证明白蛋白费用的用药合理性及必要性。轮椅费用398元未提供有效票据；另根据保险合同约定“人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地社会基本医疗保险规定确定”。上诉人请求在商业三者险内参照国家基本医疗目录核减非医保费用；二、关于上诉人在交强险医疗限额内先行垫付10000元事实。季波就医期间因被上诉人黄太冬的申请，上诉人于2016年7月29日向泰州第四人民医院建设银行账户垫付了交强险医疗费10000元，在一审庭审前也向法院提交了银行汇款凭证予以佐证，但一审法院判决上诉人在交强险限额内承担120000元中包含了我司已垫付费用，判决造成我司重复承担10000元，扩大赔偿责任，上诉人认为一审法院判决有违事实。综上所述，一审法院判决关于医疗费部分认定事实不清，适用法律法规错误，应依法予以纠正。请二审法院依法审查，公正裁判，以维护法律的尊严和当事人的合法权益。被上诉人季波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、对上诉人上诉状中称：季波在治疗过程中产生的白蛋白费用及轮椅费用不应获得支持，被上诉人不认可。两笔费用均系被上诉人季波治疗所需，同时，上述两笔费用的产生非被上诉人季波本人意见，而是遵照救治医院的医嘱而产生的费用，具有合理合法和关联性。2、对上诉人称交强险内垫付1万元而一审判决重复判决承担1万元属于扩大赔偿，对此说法不认可。需要向法庭明确的是一审中已经查明上诉人公司用其总公司的名义向被上诉人季波就诊的泰州市第四人民医院确实汇款1万元医药费的事实，但该费用并未在汇款中明确所对应的患者姓名，该费用截止本案审理，一直存放于泰州市第四人民医院财务科。对此，在一审庭审当场及庭审后，一审法院的法官均与泰州市第四人民医院财务科进行复核。对该款项的实际未使用情况及目前的存放情况已经查明。故该上诉意见没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的请求。被上诉人黄倩清、黄太冬辩称，认可一审判决，请求依法判决。季波向一审法院起诉请求：判令黄倩清、黄太冬、长安保险扬州公司赔偿其各项损失214385.18元，诉讼费用和鉴定费用由黄倩清、黄太冬、长安保险扬州公司负担。一审法院经审理查明，2016年7月21日20时45分左右，黄倩清驾驶苏Ｋ×××××轿车沿茂业西出口由东向西左转进扬晖路与行人季波发生事故，致季波受伤，车辆受损。泰州市公安局交通警察支队一大队对该事故作出认定，黄倩清负事故全责，季波无责任。苏Ｋ×××××轿车在长安保险扬州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。季波因伤于2016年7月21日至8月22日在泰州市第四人民医院住院治疗，被诊断为右胫腓骨上段骨折、左肘部皮肤挫裂伤、左胸多发性肋骨骨折伴气胸，共住院33天。2016年12月23日，泰州华德司法鉴定所受泰州市保险纠纷第三方调解工作室委托为季波进行伤残等级评定，误工、护理（及护理人数）和营养期限评定。2016年12月28日，该所作出司法鉴定意见：“1、被鉴定人季波左胸6根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人季波的误工期限建议自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限建议以90日为宜（建议一人护理）；营养期限建议以90日为宜”。季波缴纳鉴定费1560元。季波因交通事故所致损失包括：1、医疗费56137.35元，有相应的医疗费票据、出院记录、费用清单、××诊断证明、门诊病历等予以证实，应予确认。2、住院伙食补助费，季波主张660元，季波住院33天，按标准20元/天计算，应予支持。3、营养费，季波主张1800元，营养期限经鉴定为90日，按照20元/天的标准计算，应予支持。4、护理费，季波主张10700元，因季波未提供票据证明护理人员的工资标准，一审法院参照当地护工劳务报酬85元/天的标准，护理期限经鉴定为90日，故护理费可确定为7650元。5、误工费，季波主张误工费为65141.83元。季波系泰州乐金电子冷机有限公司的员工，根据其提供的误工证明、工资发放表及银行流水，结合经鉴定确定的误工期限160天，误工费计算为34720元。季波要求计算年终奖损失，但未充分提供证据予以佐证，故一审法院不予支持。6、残疾赔偿金，季波主张74346元，季波提交的证据能够证明其在城镇工作一年以上，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据法律规定，残疾赔偿金可参照江苏省公布的上一年度城镇居民可支配收入每年37173元的标准计算，季波构成十级伤残，故季波主张的残疾赔偿金应予支持。7、精神抚慰金，由于该起交通事故造成季波残疾，给季波精神上造成了损害，一审法院酌定为5000元。8、交通费，季波主张600元，未能提供相应票据证实，根据季波及其必要的陪护人员因住院治疗实际发生的费用计算，酌情认定为400元。以上损失合计180713.35元。另，事发后，黄倩清向季波垫付了14000元。长安保险扬州公司称在交强险范围内垫付了10000元医疗费，但其提交的住院费用转账记录中未载明具体使用人。季波称自己未实际收取和使用该笔费用。经一审法院向泰州市第四人民医院调查，目前该笔款项仍在泰州市第四人民医院账户上，故对该笔垫付款项不予认可。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。季波因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。季波因交通事故产生各项损失合计180713.35元，应由长安保险扬州公司在交强险限额内承担120000元的赔偿责任。超出交强险限额部分60713.35元，应由黄倩清承担全部赔偿责任。上述损失在商业三者险限额内，且投保不计免赔险，故应由长安保险扬州公司依据第三者责任商业保险合同承担全部理赔责任。综上，长安保险扬州公司应赔偿季波166713.35元，返还黄倩清14000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、长安保险扬州公司于判决生效之日起十日内给付季波赔偿款人民币166713.35元（该款直接汇至季波银行账户内，户名：季波，卡号：62×××06，开户行：中国建设银行）；返还黄倩清人民币14000元（该款直接汇至黄倩清银行账户内，户名：黄倩清，卡号：62×××71，开户行：中国农业银行）。二、驳回季波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费736元（已减半收取），鉴定费1560元，保全费1020元，合计3316元，由季波负担1000元，黄倩清负担2316元（季波已预交，黄倩清于判决生效之日起十日内迳交季波）。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于医疗费用问题。本案中，上诉人长安保险扬州公司主张被上诉人季波在治疗过程中产生的人血白蛋白费用及轮椅费用不应获得支持。本院认为，××诊断证明》，被上诉人季波在治疗过程中产生的人血白蛋白费用及轮椅费用均系被上诉人季波因治疗和康复所需，遵照救治医院的医嘱而产生的费用，具有合理性，且有相应票据为证，一审法院据此支持人血白蛋白费用及轮椅费用，并无不当，应予维持。上诉人长安保险扬州公司关于被上诉人季波在治疗过程中产生的人血白蛋白费用及轮椅费用不应获得支持的主张，本院不予支持。另，关于上诉人长安保险扬州公司主张扣除非医保用药问题。上诉人长安保险扬州公司既未能举证证明被上诉人季波的医疗费中哪些药品系非医保用药，亦未能举证证明非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，对上诉人长安保险扬州公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。二、关于上诉人长安保险扬州公司主张应扣除其在交强险范围内先行垫付的10000元医疗费问题。经查，上诉人长安保险扬州公司提交的住院费用转账记录中并未载明具体使用人，被上诉人季波亦称其未实际收取和使用该笔费用。泰州市第四人民医院出具的《情况说明》也载明被上诉人季波未使用该笔费用，该笔费用至今仍在泰州市第四人民医院账户上。综上，一审法院对该笔10000元垫付款项不予认可，并无不当，应予维持。关于10000元垫付款项，上诉人长安保险扬州公司可依法另行主张。综上所述，上诉人长安保险扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由上诉人长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯 毅审判员 于 焱审判员 潘贻杰二〇一七年六月二十九日书记员 蒋 琳