山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋09民终604号上诉人(原审被告)崔志刚，男，1968年9月1日生，汉族，繁峙县人，繁峙县环保局干部,现住繁峙县。上诉人(原审被告)崔进财，男，1944年1月23日生，汉族，繁峙县人，现住繁峙县。崔志刚、崔进财共同委托代理人杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司，住所地繁峙县繁城镇平型关西街祥龙北区西18号。法定代表人魏书文，该公司经理。委托代理人王茂，山西台峰律师事务所律师。上诉人崔志刚、崔进财因与被上诉人繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院(2016)晋0924民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人崔志刚及委托代理人杨东红，被上诉人繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司的委托代理人王茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。繁峙县人民法院查明，崔进财系崔志刚父亲，崔志刚、崔进财因资金周转于2013年5月21日向繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司借款60万元，并于当日与繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司签订了编号为2013052101的借款合同，合同约定借款年利率为30.24%，借款期限为2013年5月21日至2014年1月20日。2013年8月21日崔志刚又因资金周转向繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司借款30万元，崔志刚为繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司书写了借款30万元的借条，借条内容为：”今借到人民币叁拾万元整，崔志刚，2013年8月21日。”同时，由繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司的工作人员在编号为2013052101的借款合同上进行了修改，借款金额共计玖拾万元整，借款期限修改至还款日，利息仍为年利率30.24%。自崔志刚、崔进财向繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司借款后，按月支付利息至2015年3月，之后的利息再未支付，本金一直未予偿还。2016年9月5日，繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司诉至繁峙县人民法院，请求：1、判令二被告偿还原告的借款90万元及从2015年4月至偿还完毕止的利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。繁峙县人民法院认为，被告崔志刚、崔进财因资金周转向原告借款60万元时与原告签订了借款合同，应当按照合同约定偿还原告借款本金60万元及利息。被告崔志刚向原告借款30万元时为原告书写了借条，原告与被告崔志刚之间借款合同依法成立，被告崔志刚应当按照约定向原告偿还该借款30万元及相应利息。原、被告约定的利息为年利率30.24%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率标准24%，故对于原告主张的利息支持年利率24%。自被告崔志刚、崔进财向原告借款后，已向原告支付利息至2015年3月，之后的利息未予支付，被告崔志刚、崔进财应当按照年利率24%支付原告从2015年4月1日至还款之日的利息。被告崔志刚、崔进财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。繁峙县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告崔志刚、崔进财在本判决生效之日起十日内偿还原告繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司借款60万元，并按年利率24%支付从2015年4月1日至还款之日的利息；（二）、被告崔志刚在本判决生效之日起十日内偿还原告繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司借款30万元，并按年利率24%支付从2015年4月1日至还款之日的利息；（三）、驳回原告繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元由被告负担。崔志刚、崔进财不服一审判决，向本院上诉称，一、一审起诉列上诉人为被告系主体不适，二上诉人不是本案的借款人或债务人，崔进财系繁峙县同德磁选厂法定代表人，崔志刚系崔进财的儿子。导致被上诉人起诉二上诉人的客观原因是繁峙县同德磁选厂经营期间因企业生产、开矿所需周转而产生的90万元借款，同德磁选厂股东之一是法定代表人崔进财的小舅子侯应才，因在前年发生车祸死亡，加之企业经营受市场行情大气候影响而停产至今，所有借款是为同德磁选厂的生产经营而产生的，二上诉人仅为经办人或职务所为，并非用于个人投入或支出，详见借款人名称为崔进财、同德磁选厂。二、2013年5月21日所借60万元借款实际上是接转2012年11月9日的贷款而来。详见20l2年11月19日借款凭证，该借款凭证载明借款人为”繁峙县同德磁选厂”，借款单位公章处为”繁峙县同德磁选厂”公章，负责人为”崔进财”签名，因此借款人应为繁峙县同德磁选厂，而非二上诉人。另外，上诉人崔志刚所写借款30万元同样也是为同德磁选厂借款，这些事实，被上诉人法定代表人及其贷款公司内部股东都是知晓的，也认可是”同德磁选厂”贷的款。三、2015年被上诉人法定代表人已将上诉人崔志刚所有的位于太原市长风街龙苑小区18号楼1603居室楼一套，以房抵债并入住至今。被上诉人法定代表人两年前从上诉人手中拿走该房钥匙，借款合同已转换成房屋买卖合同，以楼房抵消债务并对价清算。上诉请求:1、撤消原判，发还重审或追加改判由繁峙县同德磁选厂清偿被上诉人借款90万元及利息，驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人崔志刚、崔进财于本院二审提交以下证据：1、编号为2012111901号借款合同；2、2012年11月19日借款凭证；3、2013年5月21日借款凭证；4、2013年2月6日、3月3日贷款还款凭证；5、2014年8月7日、8月31日、2015年4月11日、4月15日鑫盛小额公司记帐凭证；6、上诉人手写还款明细。被上诉人繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司的质证意见为2012年11月19日合同没有贷款人的公章，真实性不予认可，与本案也没有关联性；借款凭证与还款凭证均与本案没有关联性。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，1、上诉人崔志刚、崔进财上诉称借款系案外人繁峙县同德磁选厂原借款的延续，用以繁峙县同德磁选厂生产经营，实际借款人应为繁峙县同德磁选厂。本院经审查，根据被上诉人繁峙县杏园乡鑫盛小额贷款有限公司提交的编号为2013052101的《借款合同》，合同明确载明借款人为上诉人崔志刚、崔进财，并未体现繁峙县同德磁选厂为借款人，合同上也仅有崔志刚、崔进财签字，并没有繁峙县同德磁选厂的公章。虽然二上诉人二审提供的2013年5月21日借款凭证上载明借款人为崔志刚与繁峙同德磁选，但该借款凭证上仅有崔志刚签名，亦没有繁峙县同德磁选厂公章，故仅根据借款凭证记载并不足以认定繁峙县同德磁选厂为借款人之事实。二上诉人与被上诉人签订的《借款合同》并未明确载明该笔借款系以前繁峙县同德磁选厂借款的延续，而二上诉人提供的还款凭证均体现为崔志刚个人还款，二上诉人不能提供繁峙县同德磁选厂委托崔志刚代为还款之相关证据。综上，二上诉人要求认定实际借款人为案外人繁峙县同德磁选厂，追加繁峙县同德磁选厂为当事人之上诉请求证据不足，依法不予支持；2、关于上诉人所主张以房抵债的事实，上诉人不能提供双方当事人以房抵债的相关协议，被上诉人对该事实亦不认可，本院对以房抵债事实无法认定，上诉人可依法另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12800元由上诉人崔志刚、崔进财负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  李小荣审判员  张李霞二〇一七年六月十四日书记员  王尉榕