陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0827民初406号原告：襄汾县宏丰运输有限公司。法定代表人：董某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。负责人：刘某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。原告襄汾县宏丰运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法由审判员王永军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告襄汾县宏丰运输有限公司委托诉讼代理人吕磊、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司委托诉讼代理人席伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月23日20时20分许，董某驾驶晋LB55**号重型半挂车前往目的地米脂，行驶榆佳高速公路榆林方向31KM+500M处，车辆撞与右侧隔离墩造成该车受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交警支队榆绥高交大队，2017第1018号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定驾驶人董某承担此事故全部责任。董某驾驶原告的晋LB55**号重型半挂车车损由榆林市公安局交警支队榆绥高交大队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司，榆镇北价评{2017}-0104号鉴定结论书，鉴定晋LB55**号车本事故车损66020元，为此原告支出鉴定费2000元，施救受损车辆支出8000元。原告的晋LB55**号车车辆于2016年8月28日在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司投保有车辆损失险，不计免赔险，保险期限一年。事故发生后原告向被告提出索赔申请，被告以种种理由拒赔。现原告提起诉讼，请求依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失66020元，鉴定费2000元、施救费8000元、共计76020元，本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1号证据系保单三份，用于证明原告在被告处购买了投保的事实以及保险的险种。2号证据系道路交通事故认定书一份，用于证明发生交通事故的事实，以及责任的划分。3号证据系机动车保险车辆损失鉴定意见书一份，施救费票据一支，鉴定费票据一支，用于证明原告的车辆损失及支出鉴定费、施救费的事实。4号证据系行驶证、驾驶证、资格证各一份，用于证明驾驶的车辆具有合法行驶资格，驾驶人具有合法驾驶资格。被告辩称，原告在被告公司投保属实；原告主张各项损失过高，车辆损失、鉴定报告与实际损失不符，申请对原告车辆损失予以重新鉴定；原告施救费主张也过高，原告没有在事故发生后通知出险当地人保公司定损，而是直接以鉴定起诉，被告公司不存在任何过错，不应承担本案诉讼费，鉴定费不在保险费的赔偿范围之内。被告未向法庭提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的1、2、4号证据均无异议。被告对原告提交的3号证据有异议，对鉴定意见书不予认可，认为：1.委托主体为交警队，不符合法律规定，应由原被告协商一致，或由法院指定的鉴定机构予以鉴定；2.鉴定人工作单位为吴堡县价格认证中心而非镇北价格评估公司；3.更换配件中，有部分配件与本事故无关，该车右前方与隔离墩相撞，而配件中有左大灯总成（以下以鉴定中换件项目序号为准）23-36、39-46、50、56-58，以上配件均与本事故无关，应在计算原告损失中予以剔除，另外鉴定扣除残值100元过低，酌情扣除5000元，或者原告将更换的旧配件全部给予被告；4、施救费过高，与车辆损坏程度不符；5、鉴定费不在被告保险赔偿范围之内。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的1、2、4号证据，其来源合法，客观真实，且被告均无异议，依法予以采信；原告提供的3号证据，被告虽提出异议，但未提供支持其观点的相关证据，且该证据来源合法，真实有效，故依法予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2017年3月23日20时20分许，董某驾驶原告的晋LB55**/晋LN7**挂重型半挂牵引车前往目的地米脂，行驶至榆佳高速公路榆林方向31KM+500M处，车辆撞于右侧隔离墩，造成该车受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交警支队榆绥高交大队2017第1018号《道路交通事故认定书》(简易程序)认定：董某承担本次事故全部责任。原告因此次交通事故支出了施救费8000元。榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对晋LB55**重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，该公司于2017年3月28日作出的榆镇北价评[2017]-0104号价格评估意见书认定：晋LB55**重型半挂牵引车的车辆损失为65020元，为此原告支出鉴定费2000元。后原告向被告提出索赔申请，被告以种种理由拒赔。现原告诉讼来院，请求依法判令被告在保险责任范围内各赔偿原告因交通事故造成的车辆损失66020元、鉴定费2000元、施救费8000元，共计76020元，本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告于2017年6月6日向本院提出重新鉴定申请，请求对原告的晋LB55**重型半挂牵引车损失价值进行重新鉴定，但被告未向本院提交足以反驳该车司法鉴定意见书程序违法及鉴定车损价值过高的相关证据与法律依据，因此，被告的重新鉴定申请不符合有关法律规定，不支持被告提出的重新鉴定申请。另查明，原、被告于2016年8月27日签订了车辆保险合同，被告为原告的晋LB55**重型半挂牵引车承保交强险、机动车损失保险(235520元)及不计免赔险等险种，保险期间自2016年8月30日零时起至2017年8月29日24时止，该事故发生在保险期间内。本院认为：原、被告于2016年8月27日以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。在交通事故发生后，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予理赔。原告主张的晋LB55**重型半挂牵引车的车辆损失费66020元，应当由被告按照合同的约定在机动车损失保险限额内向原告予以足额赔付。原告主张支出的晋LB55**重型半挂牵引车的施救费8000元、鉴定费2000元，系为晋LB55**重型半挂牵引车所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”、第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该费用应由被告承担。综上所述，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告未向本院提交明确的证据支持其辩论观点，故对其辩论观点不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在其承保的晋LB55**重型半挂牵引车的机动车损失保险限额内，赔偿原告襄汾县宏丰运输有限公司晋LB55**重型半挂牵引车的车辆损失费66020元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿原告襄汾县宏丰运输有限公司支出的晋LB55**重型半挂牵引车的施救费8000元及鉴定费2000元，共计10000元。以上判决内容，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效之日起五日内向原告襄汾县宏丰运输有限公司赔偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700.5元，减半收取850.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  王永军二〇一七年六月二十三日书记员  冯 瑶