江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3822号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司,住江苏省扬州市仪征市真州西路中央花园139号。委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈飞,男,1987年2月24日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：陈永龙，东海县洪庄法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):姜海敏,女,1987年5月13日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：陈永龙，东海县洪庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:江苏常运建材有限公司,住连云港市东海县牛安路薛埠桥南侧。委托诉讼代理人：唐晶磊，该公司经理。被上诉人(原审被告):葛胜利,男,1968年6月12日出生,汉族,住东海县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司（以下简称人寿仪征市支公司）因与被上诉人陈飞、姜海敏、江苏常运建材有限公司、葛胜利机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿仪征市支公司的委托诉讼代理人周茂林，被上诉人陈飞、姜海敏的共同委托诉讼代理人陈永龙，被上诉人江苏常运建材有限公司的委托诉讼代理人唐晶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿仪征市支公司的上诉请求：撤销一审不当判决，依法改判上诉人不承担商业三责险的赔付责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，上诉人仪征支公司当庭提交了特种车辆保险条款格式文本，该文本系上诉人在投保人投保时统一发放并特别提请投保人认真阅读的保险条款，与投保单一起构成保险合同，条款已涵盖了商业第三者责任险的全部内容，更有一系列免责条款的约定，其中就包含如车辆未经安全检验、超载等，一审法院认定被上诉人未向被上诉人提供商业第三者责任险相关条款，导致被上诉人未知晓相关免责条款，与该事实不符。休庭期间，上诉人代理律师曾于2016年8月24日电话联系该案主审法官，告知其保险公司补充提交常运建材有限公司机动车保险担保单原件证据及补充答辩意见，请求补充质证，法官亦电话认可，代理人于2016年8月25日下午将上述材料以挂号信函方式寄往一审法院，但一审法院还是在此前的8月24日下达了判决书，未对上诉人提交的补充证据进行质证。上诉人与常运建材公司的特种车辆保险合同合法有效，投保单与特种车辆保险条款一起构成了规范双方权利义务的完整合同，上诉人依法履行了有关免责条款的说明义务，况且常运建材公司系因车辆未年检、安全设施不全的重大违法行为而导致的交通事故，应当免除上诉人商业第三者责任险约定的保险赔偿责任。被上诉人陈飞、姜海敏答辩称，原审法院认定事实清楚，判决合理，事故发生后，受害人为了得到充分的赔偿，到肇事车辆单位查阅相关的投保资料，证明常运公司既没有收到保险公司的特种车辆的保险条款也没有收到商业第三者的相关条款，上诉人没有依法向投保人履行投保险种的相关免责条款说明义务，同时该肇事车辆在投保时所提供的车辆信息，也显示了该车辆未年检，而上诉人依然准许投保商业第三责任险，也未载明所投保车险的险种属于特种车险的险种，这充分说明，该保险不适用特种车辆条款，商业第三险的条款也不具有法律效力，作为本案的受害方认为，上诉人在给肇事车辆投保明知该车辆未年检，不具备投保商业险的条件，仍然办理投保，显然与商业险的条款相违背，因此不向投保人出具的应当出具的商业险条款，这其中也许是经营利益的驱使，明显存在过错，上诉人应依法承担起过错带给自己的赔偿责任，当然，无论赔偿结果如何，均不改变上诉人的赔偿数额，另外，一审庭审后，上诉人与受害方多次沟通，表达了愿意调解的意向，并告知主审法官，直到判决书下达之前，上诉人并没有给予调解方案，一审法院作出的判决程序合法，原审法院认定事实清楚，判决合理，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回，维持原判。被上诉人江苏常运建材有限公司答辩称：我公司没有收到过特种车辆保险条款及商业第三者责任险条款，我公司在投保时明确告知过保险人员我公司车辆存在的脱审现象，保险人员仍然帮助我公司投保，如果保险人员告知我公司脱审情况投保是无效的，我们会把车辆审过去，再投保。被上诉人葛胜利答辩称，没有意见。陈飞、姜海敏向原审法院起诉请求：2016年6月15日14时许，被告葛胜利驾驶苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车沿房关路贾庙村路段由东向西行驶至事故地点，遇原告亲属陈某横过公路，货车右前部与陈某相撞，致陈某当场死亡。此次事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，被告葛胜利承担本起事故的主要责任。被告葛胜利驾驶的事故车辆在被告人寿仪征市支公司处投保交强险及商业第三者责任险，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计346825.2元。被告承担诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求赔偿丧葬费30891.5元；死亡补偿金325140元；精神抚慰金50000元；增加参加丧葬人员误工费、交通费、住宿费计5000元，共计411031.5元，由保险公司在保险限额内承担351825.2元。原审法院认定事实：2016年6月15日14时许，在东海县××××路段处，被告葛胜利驾驶苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车沿房关路贾庙村路段由东向西行驶至事故地点，遇原告女儿陈某横过公路，货车右前部与陈某相撞，致陈某当场死亡。此次事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，被告葛胜利承担本起事故的主要责任，陈某承担本起事故的次要责任。另查明，原告陈飞系受害人陈某的父亲，原告姜海敏系受害人陈某母亲，两原告均系农村户口。还查明，被告葛胜利系江苏常运建材有限公司雇佣的驾驶员，其驾驶的苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车系被告江苏常运建材有限公司所有，该车辆在被告人寿仪征市支公司投保交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险。上述事实，有原、被告当庭陈述以及当庭举证的上述证据予以证实。原审法院认为，驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守道路交通安全法的规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。被告葛胜利与原告之女陈某违反道路交通安全法的规定，造成本次事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次事故当事人责任的认定客观公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于被告葛胜利驾驶的车辆在被告人寿仪征市支公司处投保了交强险，该保险公司对原告的损失应在交强险范围内承担赔偿责任。对原告超过交强险范围的损失，又因葛胜利驾驶的车辆同时在被告人寿仪征市支公司处投保商业第三者责任险，依法应当由该公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险合同的约定按责予以赔偿。原告超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任，由于本起事故系机动车与行人之间发生的纠纷，根据双方当事人在事故中的责任以及相关规定，被告葛胜利应承担80%的赔偿责任。被告葛胜利系被告江苏常运建材有限公司雇佣的驾驶员，根据相关法律规定，因葛胜利过错造成原告的损失应由被告江苏常运建材有限公司承担赔偿责任。被告人寿仪征市支公司辩称因被告江苏常运建材有限公司驾驶员无特种车驾驶资格且事故车辆未经年检，安全设施不全，商业保险不予理赔，又因驾驶员违法超载，应当扣减5%免赔率；就该辩解理由人寿仪征市支公司向原审法院提供了特种车辆保险条款一份，但是原告要求被告人寿仪征市支公司是在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，而被告人寿仪征市支公司并未针对原告的诉求向本院提供商业第三者责任险相关条款，以证明被保险人对条款知晓并确认无误，因此不能证明保险人即被告仪征市支公司与投保人即被告江苏常运建材有限公司之间有商业第三者责任险免责及车辆超载增加免赔率条款的约定，故被告仪征市支公司辩称在商业第三者责任险限额内不予理赔及车辆超载增加免赔率5%等相关辩解意见不成立，原审法院不予支持。关于5000元参加丧葬人员的交通等费用，根据实际情况，对保险公司认可的3000元原审法院院予以确认。关于原告诉求的精神抚慰金，因被告葛胜利涉嫌刑事犯罪，应当追究刑事责任，根据相关规定对原告的该项诉讼请求原审法院不予支持。按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经审核，确定两原告因陈某成的损失为：死亡赔偿金325140元（16257／年×20年），丧葬费30891.5元，参加丧葬人员误工费、交通费、住宿费3000元，合计359031.5元。由被告人寿仪征市支公司在交强险限额内赔偿精神死亡赔偿金110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿249031.5元的80%为199225.2元；合计309225.2元。综上，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿四原告各项损失合计为309225.2元。于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由被告江苏常运建材有限公司负担（先由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内付清给原告）。二审期间上诉人人寿仪征支公司提供了投保单，证明常运公司投保的是特种车交强险和商业三者险，保险期限是2016年3月31日至2017年3月31日，并证明保险人履行了相关免责条款以及相应条款的告知义务。被上诉人常运建材有限公司质证认为，保险公司提供的保单的内容不是我公司填写，最重要的是常运建材的公章，不是我公司的，明显是假章，我公司的公章备案过。被上诉人陈飞、姜海敏质证认为，保险公司提交的保险单并没有向常运公司告知，因此上面的内容是无效的。被上诉人葛胜利未发表质证意见。第一次庭审后常运建材有限公司和人寿保险公司举证了相关材料，本院亦应当事人的申请在工商部门调取了常运公司公章的相关材料，并于2017年1月13日组织了各方当事人进行了质证。就人寿仪征市支公司提供的保险代理协议，被上诉人陈飞、姜海敏质证认为，代理协议是复印件，对其真实性有异议，即使该协议真实有效，对被上诉人陈飞、姜海敏不具有约束力，该保险中介公司仍然是履行上诉人职务行为，上诉人应对该保单产生的一切后果承担法律责任。被上诉人常运建材有限公司质证认为，人寿保险公司委托代理公司销售给常运公司的保险，与我们没有任何关系，我们收到的只是人寿保险公司的保险单。被上诉人葛胜利称，没有意见。就常运建材有限公司提供的营业执照等材料，上诉人人寿仪征市支公司质证认为，营业执照副本、发票、法律顾问合同，真实性无异议，但该三份证据是常运公司单方提供，不能全面反映常运公司公章的真实使用和管理情况，常运公司有新旧公章同时交叉使用的情况。被上诉人陈飞、姜海敏称，没有意见。被上诉人葛胜利称，没有意见。就法院调取的工商备案资料，上诉人人寿仪征市支公司质证认为，真实性无异议，2014年9月份与2015年9月11日公章与投保单上使用的公章完全一致，说明投保人在签订保险合同时使用了单位的真实公章。其领取了包括保险单、保险条款等保险合同的相关材料。关于未定期检验商业险免赔的免责条款，常运公司是知道的。另，上次庭审中，常运公司称，其从未使用过投保单上的公章，向法庭做出了虚假陈述。根据民事诉讼证据规则的规定，其关于未收到原告保险条款的单方陈述，法庭不应采信。根据谁主张谁举证的规则，常运公司应当提供其未收到保险条款的相应证据。根据保险合同签订的相关常识，领取保单和保险条款，是投保人的权利，也是其进行后期事故理赔而应当具有的相应的注意义务，仅凭单方陈述，不能证明其未收取保险条款的事实。另外，常运公司在我公司投保有五辆营运车辆，其中有三辆发生保险事故，并向本公司理赔，说明常运公司充分理解和运用了保险相关条款。被上诉人陈飞、姜海敏称，保单上的公章圆圈要大于调取的公章。被上诉人葛胜利称，与保单上的公章不是一样的。就上诉人人寿仪征市支公司举证的三份常运公司在其公司投保车辆发生三起交通事故的保险抄单，证明常运公司对在其公司投保车辆保险条款具有充分的认知，并依据保险条款进行了保险理赔的事实。被上诉人常运建材有限公司质证认为，三份抄单与本案没有关系，说明不了我公司充分知晓保险公司的各项条款。被上诉人陈飞、姜海敏称，与本案没有可比性，投保车辆发生事故后，投保人均应知道向保险公司申请理赔，三份抄单均是财产损失，单方事故，与本案无可比性，不能证明上诉人向常运公司就保险合同约定内容进行告知，对三份抄单均不认可。被上诉人葛胜利未发表意见。此次质证后，根据人寿仪征市支公司的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对日期为2016年3月31日的人寿保险仪征公司提供的机动车保险投保单上投保人处印文“江苏常运建材有限公司”与东海县市场监督管理局存档的印文“江苏常运建材有限公司”是否一致进行鉴定，南京东南司法鉴定中心鉴定人员前往东海县市场监督管理局对上述样本材料的原件进行了扫描加以固定。经鉴定，该中心于2017年4月27日出具了南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书（东南司法鉴定中心[2017]文司鉴字第224号），鉴定意见为，据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年3月31日”的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险担保单》上“投保人签名/签章”处印文“江苏常运建材有限公司”与送检样本印文“江苏常运建材有限公司”不是同一印章盖印形成。人寿保险仪征市支公司为此支付鉴定费6400元。对该鉴定意见，本院于2017年5月23日组织各方当事人进行了质证，上诉人人寿仪征市支公司书面质证意见为，对东南大学司法鉴定结论无异议，但投保单加盖公章即便与备案章不一致，也不能排除常运公司用备案公章以外的其他印章进行有关业务活动的情况，本公司以及保险代理机构绝无私刻、冒用投保人印章的行为，不能因公章真假认定保险公司未履行告知义务；不管印章真假如何，本保险合同已经成立，并经双方实际履行，合同条款的相关约定应当对双方具有约束力，不能以保险公司未履行告知义务，免除常运公司的赔付责任；上诉人采用的保险合同文本系保险行业协会发布的示范文本，其包括免责条款在内的相关合同内容应当被法院予以采纳，上诉人已充分履行了车辆逾期年检商业险免赔的告知义务，上诉人不应当承担商业险理赔责任；根据保险合同及保险法的相关规定，鉴定费用不属于商业险理赔范围，保险公司不承担鉴定费用，该费用应当由实际侵权人被上诉人驾驶员承担。被上诉人陈飞、葛海敏质证认为，鉴定费应由保险公司承担，其对鉴定意见三性均无异议。被上诉人常运建材有限公司质证认为，谁提出的鉴定由谁承担鉴定费，由保险公司负担。被上诉人葛胜利质证意见为，同其他被上诉人的意见。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉称其与常运建材公司的特种车辆保险合同合法有效，投保单与特种车辆保险条款一起构成了规范双方权利义务的完整合同，上诉人依法履行了有关免责条款的说明义务，况且常运建材公司系因车辆未年检、安全设施不全的重大违法行为而导致的交通事故，应当免除上诉人商业第三者责任险约定的保险赔偿责任。被上诉人陈飞、葛海敏及常运建材公司均答辩称常运建材有限公司没有收到过特种车辆保险条款及商业第三者责任险条款，人寿仪征市公司亦没有提供证据证明其向常运建材有限公司交付了特种车辆保险条款及商业第三者责任险条款，故依据现有证据尚不能确定常运建材有限公司投保的具体险种，保险公司免责事由的审查也就缺乏依据。同时，又因人寿仪征市支公司提供的加盖“江苏常运建材有限公司”印章的投保单，经鉴定该印章与常运建材有限公司备案的印章不符。人寿仪征市支公司质证认为投保单加盖公章即便与备案章不一致，也不能排除常运公司用备案公章以外的其他印章进行有关业务活动的情况。但其未提供证据予以证实。因此，人寿仪征市支公司上诉主张其已履行了相关免责条款的释明义务亦无证据证实。综合以上分析，人寿仪征市支公司上诉主张其在商业险范围内免责及应扣除超载免赔额的观点，本院依法不予支持。另，人寿仪征市支公司提出的鉴定费应直接侵权人承担的观点，因与保险法的相关规定不符，本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234元、鉴定费6400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  刘亚洲审判员  任李艳二〇一七年六月六日书记员  马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。