wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初2271号原告:孙广斌,男性,汉族,1973年7月20日出生。委托代理人：袁光移，户县余下法律服务所法律工作者。被告:丁振西,男性,成年，汉族。原告孙广斌与被告丁振西民间借贷纠纷一案，本院于2017年05月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广斌之委托代理人袁光移到庭参加诉讼，被告丁振西经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙广斌向本院提出诉讼请求：１、请求被告归还原告借款15000元；２、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月20日，被告以承包工程资金紧张为由向我借款15000元，承诺在三个月归还。借款到期后，我多次催要借款，被告一直推脱未还，故起诉提出上述诉讼请求。被告丁振西未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交了2016年12月20日被告出具的借条一份，证明被告的借款事实。因被告未到庭，视为放弃质证，对原告提交的证据“借条”，本院予以确认，可以认定如下法律事实：2016年12月20日，被告丁振西在原告孙广斌处借款15000元，给原告出具有借条，借条载明：“借条孙广宾（斌）人民币1万五仟元整〈15000.00元〉丁振西，2016.12.20.”后原告持借条向被告索要借款未果，向本院提起诉讼。本院认为，被告在原告处借款，给原告出具有借条，双方借贷法律关系明确。现原告持借条索要借款合法有据，故对原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告丁振西于判决生效后十日内给付原告孙广斌借款15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  肖阿琳二〇一七年六月二十日书记员  王亚萍
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0107民初1141号原告：方学宝，女，1957年11月25日出生，汉族，湖北省黄冈市人，一冶电器安装公司退休职工，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：高勇、王元，湖北华徽律师事务所律师(特别授权代理)。被告：王照清，男，1980年5月2日出生，汉族，浙江省慈溪市人，个体工商户，住武汉市青山区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司(以下简称太平洋保险公司)，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路456号。负责人：徐建波，该公司负责人。委托诉讼代理人：龚悦文，湖北首义律师事务所律师(特别授权代理)。原告方学宝与被告王照清、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方学宝的委托诉讼代理人王元、被告王照清、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人龚悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方学宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失共计125,154.42元（医疗费14,886.02元、住院伙食补助费650元、营养费650元、后期治疗费6,000元、残疾赔偿金70,526.40元、误工费15,000元、护理费7,740元、交通费1,000元、精神损害抚慰金6,000元、法医鉴定费1,800元、购买轮椅车、翻身枕、小便器等用品902元），被告太平洋保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日22时20分许，王照清驾驶自有的鄂Ａ×××××号小型轿车，行驶至工业路随州街路口时，遇原告步行至此，由于被告王照清未确保行车安全，将原告方学宝撞倒，造成原告受伤的交通事故。此事故经武汉市公安局交通大队认定，被告王照清承担此事故的全部责任，原告方学宝无责任。经湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，原告方学宝之损伤综合评定为十级伤残，增加赔偿指数2%（综合系数为12%）；休息时间为伤后150天；护理时间为70天；后期医疗费用6,000元。经查，鄂Ａ×××××号车已由被告太平洋保险公司承保了交强险和商业险。至今，各被告未履行赔偿义务，为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告王照清辩称，对事故发生经过及定责无异议，认为原告的部分赔偿项目金额过高，误工损失证据不足，保留复核鉴定的权利。被告太平洋保险公司辩称，对事故发生经过及定责无异议，认为原告的部分赔偿项目金额过高，误工损失证据不足，保留复核鉴定的权利，保险公司不承担诉讼费用和鉴定费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月25日22时许，被告王照清驾驶鄂Ａ×××××小型汽车与原告方学宝在青山区工业路随州街路口上行10米处发生交通事故，致使原告受伤并住院治疗13日，共花费医疗费14,988.50元（其中被告王照清已垫付10,154.50元），治疗机构出具的出院记录上载明加强营养。此外，原告为购买轮椅车、褥疮垫、小便器、翻身枕等用品共计花费902元。原告住院期间聘请护工，花费1,740元。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具事故认定书，认定王照清负全部责任，方学宝无责任。湖北明鉴法医司法鉴定所出具法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方学宝的损伤评定为十级伤残，增加赔偿指数2%（综合系数为12%）；建议给予后期医疗费6,000元左右；休息时间为伤后150天，护理时间为70日。方学宝为此支付鉴定费1,800元。被告王照清名下的鄂Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和限额为1,000,000元的不计免赔率商业第三者责任险，事故发生时，保险均处于有效期限内。本院认为，本案争议焦点为原告损失的核算问题。原告主张的医疗费中有出院后使用救护车的费用，应视为交通费，不应计入医疗费。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费过高，本院依法予以调整。原告主张的后期治疗费、残疾赔偿金，有司法鉴定意见为证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张购买用品的费用，有相应票据为证，符合日常生活实际，金额亦合理，故本院予以支持。原告主张的误工费，有误工证明、退休返聘协议及电工资质证等证据材料证实，故本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据侵权人过错程度、被侵权人的损害后果等综合考虑，酌情支持2,000元。原告因此事故遭受的损失，本院核算如下：医疗费14,988.50元（含被告垫付的费用）、住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费195元（15元/天×13天）、后期治疗费6,000元、交通费300元（酌定）、护理费6,585元（1,740元+85元/天×57天）、误工费15,000元（3,000元/月÷30天×150天）、残疾赔偿金70,526.40元（29,386元/年×20年×0.12）、购买用品费用902元、精神损害抚慰金2,000元（酌定）等共计116,691.90元。关于被告王照清称垫付了部分护理费用，因原告不予认可，且被告王照清未提交证据证明，故本院不予采信。关于如何赔偿的问题。双方对交管部门定责均无异议，被告王照清承担本次事故的全部责任，故应由王照清对原告因交通事故遭受的损失承担赔偿责任。因被告王照清驾驶的鄂Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告太平洋保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，即在交强险限额内承担105,313.40元（医疗费赔偿限额10,000元+交通费300元+护理费6,585元+误工费15,000元+残疾赔偿金70,526.40元+购买用品费用902元+精神损害抚慰金2,000元），在第三者责任险限额内承担11,378.50元。因被告王照清已垫付医疗费10,154.50元，扣除被告王照清应负担的鉴定费1,800元和诉讼费463元，由被告太平洋保险公司在第三者责任险赔偿金额中返还被告王照清7,891.50元，余额3,487元赔偿给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告方学宝各项损失共计105,313.40元，该款于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告方学宝各项损失3,487元，返还被告王照清7,891.50元，该款于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告方学宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，法医鉴定费1,800元，共计2,263元，由被告王照清负担（已在判决中支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇一七年六月二十九日书记员 郑琳琳
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0684执57号申请执行人：蓬莱民生村镇银行股份有限公司,住蓬莱市海市路5号法定代表人：苗勇，任董事长。被执行人：孙强,男性,1972年12月3日出生,住蓬莱市。薛辉,女性,1971年4月19日出生,住蓬莱市村里集镇古城东村122号。隋振波,男性,1982年9月20日出生,住蓬莱市市府路1号37号楼2单元401号。赵素贤,女性,1981年3月15日出生,住蓬莱市市府路1号37号楼2单元401号。陈立明,男性,1963年11月15日出生,住蓬莱市村里集镇陈家沟村215号。门英华,女性,1962年12月26日出生,住蓬莱市村里集镇陈家沟村215号本院在执行蓬莱民生村镇银行股份有限公司与孙强、薛辉、隋振波、赵素贤、陈立明、门英华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人均无可供执行的银行账户存款、土地房产、证券车辆，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马晓楠审判员  崔忠和审判员  栾永利二〇一七年六月二十一日书记员  姜风明
山东省济南市天桥区人民法院行 政 裁 定 书（2017)鲁0105行审90号申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。法定代表人韩晓光，局长。委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。委托代理人李伟，济南市国土资源局天桥分局工作人员。被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会，住所地济南市。法定代表人曹元胜，主任。申请执行人济南市国土资源局于2017年5月31日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。申请执行人济南市国土资源局于2014年5月13日作出济国土资罚字（2014）第4034号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会未经批准，于2013年8月非法占用本居民委员会集体建设用地4929.31平方米建设商住楼，截止立案调查时，主体已完工，建成住宅楼2栋（23层），商业楼1栋（20层），建成建筑面积约36000平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款属非法占用集体土地行为。该宗地符合济南市天桥区土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、没收济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会非法占用本居民委员会4929.31平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施。2、对济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会非法占用本居民委员会4929.31平方米集体建设用地行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计73939元。本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2014年5月13日作出的济国土资罚字（2014）第4034号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要���1、没收济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会非法占用本居民委员会4929.31平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施。2、对济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会非法占用本居民委员会4929.31平方米集体建设用地行为，按非法占地每平方米15元处以罚款，计73939元。本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2014年5月13日作出的济国土资罚字（2014）第4034号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人��共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、本院准予强制执行。二、准予没收被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会非法占用本居民委员会4929.31平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施。三、被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会于本裁定书送达之日起七日内缴纳罚款73939元，交纳至济南市天桥区人民法院行政审判庭。四、执行费1059元，由被执行人济南市天桥区北园街道办事处狮子张社区居民委员会承担。五、本案的执行由济南市天桥区人民政府北园街道办事处组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 斌审判员 刘 杰审判员 段 磊二〇一七年六月二十八日书记员 李晓雪
四川省成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初1497号原告成都华航文化传播有限公司，住所地：：四川省成都市成华区双林南支路10号3层03号。法定代表人权友文。委托代理人韩军，重庆博爱兴律师事务所律师，特别授权代理。被告成都卉森新世界实业有限公司，住所地：成都市温江区寿安镇吴家场社区吉祥街8号。法定代表人黄碧茹。委托代理人杨天，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人罗宏波，四川君合律师事务所律师，特别授权代理。原告成都华航文化传播有限公司诉被告成都卉森新世界实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王茂黎于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告成都华航文化传播有限公司的委托代理人韩军、被告成都卉森新世界实业有限公司的委托代理人杨天、罗宏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成都华航文化传播有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费36900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年4月22日签订《行销派单服务合同》，约定由原告根据被告的需求向其提供行销派单人员，被告根据提供的服务人员数量支付劳务款。双方还对派单人员数量、付款时间、付款方式、违约责任、保密条款等进行了明确约定。合同签订后，原告根据被告的要求及按照合同约定提供行销派单人员，但被告却拒不支付劳务款，截止2016年6月5日，被告尚欠原告劳务款36900元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告成都卉森新世界实业有限公司辩称，原告提供的合同无被告法人代表的签字，也无公司盖章确认，同时公司也未对该份合同存档，故该份合同不能约束被告。原告提交的费用总表上时间也有改动，同时，有效带访成交量没有其他证据佐证。被告方员工黄莹在被告处工作时间短，在费用总表签字时已经离职。综上所述合同没有生效，实际履行情况也没有得到证明，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下:2016年4月21日，原、被告双方签订了《行销派单服务合同》一份，约定被告委托原告提供二级城市行销服务及派单事宜。服务时间为2016年4月23日至2016年5月23日止。基本费用：行销人员120元/人/天，主管150元/人/天；合同期间人员要求周一至周四每天20人，周五至周日每天30人。该份合同无原、被告公司签章。被告公司张德明在该份合同上写明：已审，同意签订合同；被告公司黄莹在该份合同上写明：同意本阶段执行行销计划；被告公司彭建伟该份合同上写明：同意按本合同内容报集团审批后执行；被告公司娄艺该份合同上写明：同意执行一个月。后原告向被告发放了《星光华进场确认函》，内容为：成都卉森新世界实业有限公司，成都华航文化传播有限公司已于2016年4月23日正式进场星光华印象项目开展行销拓客工作。该确认函再次对人员人数、工资标准、奖励规则及金额进行了明确约定。被告公司彭建伟、娄艺、张德明、黄莹在确认函上签字，并写明同意进场。2016年4月23日至5月5日，原告派人员进行行销服务。原告向被告提交了《星光华印象行销费用总表》，载明实际总费用为36900元。被告方工作人员黄莹在该表上签字并写明实际费用36900元。因被告未支付服务费，故原告起诉来院请求判如所请。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的原、被告身份信息、行销派单服务合同、星光华进场确认函、签到表、客户确认表、星光华印象行销费用总表、等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。本院认为，原告提供的《行销派单服务合同》、《星光华进场确认函》虽然没有法定代表人及公司的印章，但该两份合同均有被告方工作人员的的签字确认，原告提交的签到表及客户确认表也能证明原告实际履行了该份合同，故原、被告签订的《行销派单服务合同》是双方真实意思表示，其合法有效，双方均应按照合同履行义务。现原告提交的《星光华印象行销费用总表》有被告员工黄莹签字并对金额进行了确认，虽被告抗辩黄莹在签字时已离职，但被告并没举证证明自己的主张，故本院对原告的抗辩意见不予采信，被告应该根据《星光华印象行销费用总表》上载明的金额支付服务费36900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告成都卉森新世界实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付向原告成都华航文化传播有限公司支付服务费36900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为361元，由被告成都卉森新世界实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王茂黎二〇一七年六月三十日书记员  赵晓明
山东省枣庄市市中区人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0402刑初144号公诉机关枣庄市市中区人民检察院。被告人黄丛新，男，1970年3月31日出生，汉族，小学文化，无业，住枣庄市市中区。2016年10月10日因涉嫌破坏生产经营被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月28日逮捕。2017年4月17日被枣庄市市中区人民检察院决定取保候审。被告人田思香，女，1975年6月20日出生，汉族，初中文化，无业，住枣庄市市中区。2016年10月10日因涉嫌破坏生产经营罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。2017年4月17日枣庄市市中区人民检察院决定取保候审。被告人黄崇玲，女，1962年3月6日出生，汉族，文盲，枣庄市市中区中安鸣翠苑物业工作人员，住枣庄市市中区。2016年9月21日因涉嫌破坏生产经营罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2016年12月30日枣庄市市中区人民检察院决定取保候审。被告人朱平山，男，1962年12月11日出生，汉族，初中文化，枣庄市市中区东湖邢氏海参馆工作人员，住枣庄市市中区。2016年9月21日因涉嫌破坏生产经营罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2016年12月30日枣庄市市中区人民检察院决定取保候审。被告人黄平，女，1974年10月16日出生，汉族，初中文化，无业，住枣庄市市中区。2016年9月21日因涉嫌破坏生产经营罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2016年12月30日枣庄市市中区人民检察院决定取保候审。被告人刘守东，男，1970年1月6日出生，汉族，初中文化，个体，住枣庄市市中区。2016年9月21日因涉嫌破坏生产经营罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年10月28日被取保候审。2016年12月30日枣庄市市中区人民检察院决定取保候审。枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉[2017]62号起诉书指控被告人黄丛新、田思香、黄崇玲、朱平山、黄平、刘守东犯破坏生产经营罪，于2017年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员步明泰、丁冬月出庭支持公诉，被告人黄丛新、田思香、黄崇玲、朱平山、黄平、刘守东到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年5月28日、6月2日上午，被告人黄丛新在枣庄市市中区齐村镇南园村，为达到拆迁其房屋多获得补偿的目的，纠集被告人田思香、黄崇玲、朱平山、黄平、刘守东等人，持砖头、酒瓶等物品连续多次向枣庄市市中区中兴尚湖城小区施工方的挖掘机和施工人员进行投掷，阻碍正常施工，并造成挖掘机损坏。经鉴定，涉案挖掘机损毁价值共计13290元。另查明，被告人均已取得被害单位的谅解。上述事实,被告人黄丛新、田思香、黄崇玲、朱平山、黄平、刘守东在庭审过程中亦无异议，且有被告人户籍证明，案件侦破情况说明等相关书证，被害人任某称、邵某等人的陈述，证人孙某、宋某等十二人的证言，现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄丛新、田思香、黄崇玲、朱平山、黄平、刘守东以毁坏机器设备的方式破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄丛新、田思香、黄崇玲、朱平山、黄平、刘守东均取得被害单位谅解，且当庭自愿认罪，均酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人黄丛新犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人田思香犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人黄崇玲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）四、被告人朱平山犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）五、被告人黄平犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）六、被告人刘守东犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 越人民陪审员  王学文人民陪审员  孙中正二〇一七年六月十六日书 记 员  刘洪霞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初4562号原告：重庆力诺房地产经纪有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路50号附13号18-5A，统一社会信用代码915001065699333581。法定代表人陆璐，重庆力诺房地产经纪有限公司总经理。委托代理人丁权，男，重庆力诺房地产经纪有限公司职员，住江西省上饶市铅山县。被告李艺，女，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人车念（系被告丈夫），男，汉族，住重庆市长寿区。本院于2017年3月13日立案受理了原告重庆力诺房地产经纪有限公司与被告李艺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日按原告提供的送达地址确认书确认的地址及收件人向其邮寄送达开庭传票，传唤原告于2017年6月5日上午9时30分在本院第二审判庭开庭审理，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆力诺房地产经纪有限公司撤诉处理。案件受理费88元，减半交纳44元（原告已预交），由原告重庆力诺房地产经纪有限公司负担。审判员  马劲东二〇一七年六月五日书记员  韩先华
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0607民初1141号原告：襄阳坤兴实业有限公司。住所地：襄阳市襄州区双沟镇食品工业园316国道旁。法定代表人：杨家国，总经理。委托诉讼代理人：张晓婧，公司员工。被告：郭兴德，男，1962年2月12日生，住襄州区。被告：陈险峰，男，1963年2月8日生，住襄州区。被告：李涛，男，1971年1月19日生，住樊城区。被告：李辉，男，1964年7月14日生，住襄阳市襄州区。被告：李风林，1963年8月9日生，住襄阳市樊城区。原告襄阳坤兴实业有限公司与被告郭兴德等确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。审理中原告襄阳坤兴实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告襄阳坤兴实业有限公司撤回起诉处理。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告襄阳坤兴实业有限公司审判长 王 伟审判员 黄 燕审判员 何 峰二〇一七年六月十六日书记员 翟勇青
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终7680号上诉人（原审原告）：付庆忠，男，1966年2月25日出生，汉族，初中文化，务农，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓红梅，四川炳银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省都江堰市中兴镇梓桐社区第三农业合作社。住所地：四川省都江堰市中兴镇梓桐社区*组。主要负责人：张磊，社长。委托诉讼代理人：郑茂怀，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。上诉人付庆忠因与被上诉人四川省都江堰市中兴镇梓桐社区第三农业合作社（以下简称梓桐三社）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3838号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付庆忠上诉请求：撤销原审裁定，支持付庆忠的全部诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定只有村民委员会或村民委员会成员作出的决定才可申请人民法院撤销，案件所涉决议书由全体村民户主决定，不属于人民法院撤销、评判范围，属于适用法律错误。2010年签订的农村土地承包合同明确约定了承包方式为家庭承包，承包期至2027年12月31日，承包期内不得变更、解除承包合同。梓桐三社在承包期内随意变更承包经营权明显违法。四川省高级人民法院已经撤销了原来驳回起诉的裁定，一审法院又作出错误裁判。梓桐三社辩称，1、梓桐三社的土地承包方案是依法经村民大会讨论决定的。村民共同决定收回死亡集体经济组织成员的承包土地，另行发包给新增的集体经济组织成员。付庆忠的父亲死亡后，因拒绝交回承包田，梓桐三社才于2014年2月召开村民大会讨论决议收回承包田另行发包。2、梓桐三社通过召开村民大会讨论承包方案，决定收回死亡人口的承包田发包给新生儿作为基本生活之用，整个都江堰市都是这样执行的。集体经济组织成员死亡后，承包土地的行为因民事行为能力终止，承包关系自动解除。按照合同法规定，民事合同可以变更和解除，只对死亡人口的承包地进行变更，对合同中其他人的承包关系不变。3、变更死亡人口的承包方案，是经过付庆忠同意的。付庆忠的父亲死亡后，经过一年才进行的变更，在分配收益时，根据承包方案进行了公布，付庆忠同意分配方案，才将存折交到组上领取分配收益。请求驳回上诉，维持原裁定。付庆忠2014年12月23日向一审法院起诉请求：判令梓桐三社2014年3月作出的决议书无效，梓桐三社向付庆忠支付土地租金2000元。一审法院认为，决议书的内容为村民会议可以讨论决定的范围，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，只有村民委员会或村民委员会成员作出的决定才可以申请人民法院撤销，而决议书由全体村民户主签字投票决定，并非村委会或村委会成员作出，不属于法律规定人民法院可撤销、评判的范围，应当予以驳回。付庆忠请求给付的土地租金是基于决议书确定的内容作出，故亦应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回付庆忠的起诉。案件诉讼费150元，免予收取。二审中，当事人均未提交新证据。通过一审经质证的证据，本院认定以下事实：梓桐三社共有50户家庭承包户，2014年2月20日讨论新生儿和死亡人口承包地增减时有40户家庭承包户参加，同意“逐年增减”的33户，同意“生不添死不减”的7户。梓桐三社按照决议调整承包地后确定的每户承包人口进行收益分配。付庆忠主张的租金为2014年2月决议后未确定其已死亡父亲份额部分的租金。本院认为，因一审裁定驳回付庆忠的起诉，决定二审人民法院只审理本案是否应当由一审法院进行实体审理，付庆忠请求改判确认决议书无效以及要求梓桐三社支付租金的上诉请求不能作为第二审人民法院在本案审理的内容，经本院向诉讼参加人释明后，已告知对该项上诉请求不予审理。按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，集体经济组织发包土地的承包方案和承包期内合理调整承包经营权均属村民会议或村民代表会议议定事项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款和第三十六条第一款分别规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”法律规定可通过民事诉讼请求撤销的决定作出的主体是村民委员会或村民委员会成员，村民会议或村民代表会议的决议则不属于可诉的行为。付庆忠要求确认调整承包经营权的村民代表会议决议无效的请求，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。在梓桐三社通过村民会议调整承包经营权决议的效力未经法定途径和程序处理前，因调整的承包经营权产生的租金仍不应在本案中处理。四川省高级人民法院指令审理基于原裁定认定争议的纠纷是土地补偿费的纠纷和集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权的纠纷，并不影响本院根据查明的事实确定实际是村民会议决议调整土地承包经营权效力纠纷不属于人民法院民事案件受理范围的认定。付庆忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 健审判员 徐苑效审判员 何 昕二〇一七年六月十四日书记员 童庆勇
成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0124民初1967号原告：四川华玮物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：温文遐，该公司总经理。委托代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。委托代理人：王希，四川博业律师事务所律师。被告：林斌，男，1980年6月27日出生，汉族，住四川省安县。原告四川华玮物业管理有限公司与被告林斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川华玮物业管理有限公司的委托代理人耿韬、王希到庭参加诉讼，被告林斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告四川华玮物业管理有限公司诉称，原告与四川利文斯顿房地产策划有限公司于2010年6月10日签定了《前期物业服务合同》，约定原告为河滨鹭岛提供前期物业服务，约定了服务期限、收费标准、逾期缴纳物业服务费的违约责任等。被告系该小区业主。自2015年4月1日起至2016年3月31日止，被告无故拖欠物业管理费。原告多次催收无果，遂向法院起诉，请求判令被告立即支付拖欠的703号房屋物业服务费1739.88元、违约金931.43元；704号房屋物业服务费1343.52元、违约金719.23元（上述费用暂计算至2016年3月31日）。被告林斌未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。经审理查明，2010年6月10日，原告与四川利文斯顿房地产策划有限公司签定了《前期物业服务合同》，约定原告为河滨鹭岛提供前期物业服务，约定了服务期限、收费标准、逾期缴纳物业服务费的违约责任等。被告系该小区业主。自2015年4月1日起至2016年3月31日止，被告拖欠3号房屋物业服务费1739.88元、4号房屋物业服务费1343.52元。原告多次向被告催收物业服务费无果。以上事实，有当事人的陈述，有当事人身份信息、前期物业服务合同、交房手续办理确认单、催费记录、欠费明细等证据予以证实，本院予以采信。本院认为,原告按约定提供了物业服务，被告应支付物业服务费。被告未支付物业服务费，应按约定支付违约金。合同约定违约金偏高，本院酌定按未支付物业服务费金额20%确定违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林斌在本判决生效之日起十日内向原告四川华玮物业管理有限公司支付河滨鹭岛房屋物业服务费人民币1739.88元、违约金人民币347.98元及704号房屋物业服务费人民币1343.52元、违约金人民币268.70元。二、驳回原告四川华玮物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费人民币25元，由被告林斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 文 武二〇一七年六月八日书记员 李天岚
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0101执2088号申请执行人：何富，男，1974年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区枇杷坪小区。被执行人：牟小红，男，1979年1月4日出生，汉族，住重庆市万州区五桥长石板。申请执行人何富与被执行人牟小红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初8803号民事判决书已发生法律效力。何富于2017年3月22日向本院申请执行。申请执行标的为15000元及利息，案件受理费176元。在执行过程中，本院依法查询了被执行人牟小红的存款、房屋、车辆、工商信息，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现。申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟代理审判员  熊海东代理审判员  向毓军二〇一七年六月二十二日书 记 员  秦 丹
重庆市云阳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0235刑初243号公诉机关重庆市云阳县人民检察院。被告人冉少兴，男，1962年2月18日出生，重庆市云阳县人，汉族，初中文化，无业，住重庆市云阳县，因吸食毒品于2017年3月7日被云阳县公安局行政拘留四日（自2017年3月8日起至2017年3月12日止）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月12日被云阳县公安局刑事拘留，2017年3月24日被云阳县公安局执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。重庆市云阳县人民检察院以云检刑诉（2017）264号起诉书指控被告人冉少兴犯容留他人吸毒罪，于2017年6月16日向本院提起公诉。经被告人冉少兴同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市云阳县人民检察院指派检察员方爽出庭支持公诉，被告人冉少兴到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月7日凌晨，被告人冉少兴在其经营的重庆市云阳县XX镇XX社区XX街XX号的茶馆内，容留冉某、黄某及徐某三人以烫吸方式吸食冰毒一次。2017年3月7日，被告人冉少兴在云阳县凤鸣镇里市街道被云阳县公安局凤鸣派出所民警抓获，到案后如实供述其容留冉某、黄某及徐某三人吸食毒品的事实。上述事实，被告人冉少兴在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、现场检测报告书、公安行政处罚决定书及执行回执等书证；被告人冉少兴的供述；证人冉某、徐某、黄某、张某1、张某2、周某、王某的证言；尿液提取笔录、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉少兴为他人吸食毒品提供场所，其行为侵犯了社会的正常管理秩序和人们的身体健康，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪，依法应受刑罚处罚。重庆市云阳县人民检察院指控被告人冉少兴犯容留他人吸毒罪的犯罪事实和罪名成立。被告人冉少兴到案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人冉少兴的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人冉少兴犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，上缴国库。罚金限本判决书发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月12日起至2017年9月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡代安二〇一七年六月二十八日书记员  余 洋
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0114民初792号原告：张雪桥。被告：付大军。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。原告张雪桥诉被告付大军恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告张雪桥于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雪桥的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张雪桥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张雪桥负担。审判员  张素粉二〇一七年六月二十九日书记员  周智彬
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0116刑初478号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人钟某彬，男，1967年8月13日出生。因犯贩卖毒品罪，2012年5月9日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑二年六个月，因身患疾病，2012年8月6日被重庆市江津区人民法院决定暂予监外执行。因犯贩卖毒品罪，2013年10月24日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑七个月，与前罪没有执行的刑罚数罪并罚决定执行有期徒刑一年六个月，2015年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月1日被重庆市江津区公安局抓获，同日被刑事拘留，2017年3月28被逮捕。现羁押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]484号起诉书指控被告人钟某彬犯盗窃罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市江津区人民检察院指派检察员李丽娜出庭支持公诉，被告人钟某彬到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2016年10月至2017年3月期间，被告人钟某彬在重庆市江津区城区内有多次盗窃犯罪行为，共计涉案人民币3442元。其具体犯罪事实如下：1、2016年10月10日凌晨3时许，被告人钟某彬撬坏窗户门板进入位于江津区大同路某门市，将收银台存放有现金的收银盒子抱走，盗走收银盒内的现金人民币1298元。2、2017年2月17日凌晨3时许，被告人钟某彬使用夹钳将被害人江某祥停放在江津区玫瑰园米花糖厂C2栋广场的电动三轮车的电瓶连接线夹断后，将车内的5块电瓶拉回家中存放。经鉴定，该电瓶价值人民币1092元。3、2017年2月23日凌晨2时许，被告人钟某彬采用同样方式盗走被害人刘某波停放在江津区斑竹巷口腔医院路边的电动三轮车上的5块电瓶。经鉴定，价值人民币470元。4、2017年2月25日凌晨4时许，被告人钟某彬采用同样方式盗走谭某梅停放在江津区临江路“孔亮火锅”门口的电动三轮车上的5块电瓶。经鉴定，价值人民币442元。5、2017年3月1日早上6时许，被告人钟某彬采用同样方式盗走邓某静波停放在江津区菜市街某门口的电动三轮车上的4块电瓶。经鉴定，价值人民币140元。2017年3月1日上午11时许，江津区公安局东城派出所民警在老米市街92号将被告人钟某彬抓获，并在其住处查获上述被盗22块电瓶，钟某彬到案后如实供述了上述犯罪事实。被盗电瓶已发还给被害人。公诉机关认为，被告人钟某彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钟某彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人钟某彬归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。请依法判处。上述事实，被告人钟某彬在开庭审理过程中亦无异议。且有：受案登记表、立案决定书、传唤证、户籍信息、抓获经过、拘留证逮捕证、重庆市江津区人民法院（2012）津法刑初字第383号、（2013）津法刑初字第00680号刑事判决书、罪犯档案资料、扣押清单、发还清单、刘波被盗电瓶收据、江某祥被盗电动车收据、搜查笔录、现场辨认笔录、指认照片，监控视频及截图，重庆市江津区价格认证中心津价认[2017]106号价格认定结论书，证人杨霖的证言，被害人江某祥、刘某波、谭某梅、邓某静波的陈述，被告人钟某彬的供述和辩解，视听资料等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人钟某彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人钟某彬的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。综合本案的犯罪情节，对被告人钟某彬不宜判处有期徒刑，公诉机关对其是累犯的指控不成立，本院不予采纳。被告人钟某彬有犯罪前科，可酌定从重处罚。被告人钟某彬归案后，如实供述其罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人钟某彬犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币贰仟元。（刑期从本判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月1日起至2017年6月30日止。上列罚金限被告人在判决生效后五日内缴纳。）二、责令被告人钟某彬退赔重庆市江津区大同路“阿姨很芒”门市经济损失人民币1298元。（上列退赔款限被告人在判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  杨洪桃二〇一七年六月十二日书记员  彭 杨
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0602执517号申请执行人陈扎丰。被执行人詹秀琴。关于申请执行人陈扎丰与被执行人詹秀琴房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0602民初1773号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2017年6月6日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人詹秀琴的银行存款76600元。本裁定立即执行。审判员  张茂玉二〇一七年六月十九日书记员  杨 征
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0122执异27号异议人:合肥和昌混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫生院立煌北路东侧，社会信用代码91340000752958828E。法定代表人：张开和，董事长。被异议人:合肥青云新型材料有限公司，住所地肥东县经济开发区祥和路。法定代表人：曹秀炯，董事长。案外人：肥东县地方税务局撮镇分局，住所地安徽省肥东县撮镇合马路。法定代表人：昂永春，局长。本院在执行申请执行人程世琪与被执行人合肥湘元工程机械有限公司股权转让纠纷一案中，异议人程世琪提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人程世琪提出异议称：人民法院据以执行的执行依据仅限于人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、支付令，案外人肥东县地方税务局撮镇分局向肥东县人民法院提交的《协助函》不是法定的执行依据，同时，本案相关执行标的款不属于个人所得税应纳税款中的“偶然所得”范畴，故肥东县人民法院在执行中暂扣异议人的执行标的款没有事实和法律依据。据此，异议人请求人民法院解除相关暂扣执行措施，将相关执行标的款全部支付给异议人。经审查，查明肥东县人民法院（2016）皖0122民初2596号民事判决书和安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5124号民事判决书依法发生法律效力。本院依执行申请人申请，在执行申请执行人程世琪与被执行人合肥湘元工程机械有限公司股权转让纠纷一案中，依法将被执行人合肥湘元工程机械有限公司的相关执行标的款全部转入本院标的款账户。案外人肥东县地方税务局撮镇分局向本院寄交了相关《协助函》，请求本院协助该局暂扣异议人程世琪相关应纳税款，异议人据此请求解除相关暂扣执行措施，将全部执行款项支付异议人。本院认为：肥东县人民法院（2016）皖0122民初2596号民事判决书和安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5124号民事判决书依法发生法律效力，是本院据以执行的法定依据，案外人肥东县地方税务局撮镇分局向本院提交的相关《协助函》并非法定的执行依据，且人民法院也不是法定的代扣代缴纳税人税款的义务主体，故本院作出暂扣异议人相关标的款的执行措施不当，应予撤销。异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销本院已作出的暂扣异议人程世琪相关执行标的款的执行措施，恢复原案件执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。审判长  沈德生审判员  臧传斌审判员  崔 明二〇一七年六月五日书记员  韦 玲
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执101号之一申请执行人：山东东安机电工程有限公司。被执行人：东营市泰恩斯动力传动设备有限公司。本院依据已经发生法律效力的民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人东营市泰恩斯动力传动设备有限公司名下有房产二套，对土地一宗享有使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人东营市泰恩斯动力传动设备有限公司名下房产二套；查封被执行人东营市泰恩斯动力传动设备有限公司的土地使用权,查封期限为三年。被执行人东营市泰恩斯动力传动设备有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇一七年六月六日书记员  赵汝彬
山东省邹平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1626执493号之一申请执行人齐秀荣，女，1952年8月16日出生，汉族，农民，住邹平县。被执行人田恒，男，1987年8月10日出生，汉族，农民，住邹平县。被执行人田容海，男，1964年12月5日出生，汉族，农民，住邹平县。申请执行人齐秀荣与被执行人田恒、田容海民间借贷纠纷一案，邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4142号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告田恒、田容海于本判决生效之日起五日内偿还原告齐秀荣借款50000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月23日依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年3月3日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2017年3月7日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，［未查到可供执行的车辆、房产，于2017年3月7日冻结被执行人田容海在中国邮政储蓄银行存款160.68元（轮候冻结）］。申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项50000元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1626民初4142号民事判决书的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  成东风人民陪审员  王聿平人民陪审员  吴建军二〇一七年六月二十二日书 记 员  李双双备注：若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初1237-3号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，董事长。被告：何桂才，男，汉族，1969年2月4日出生，住重庆市渝北区。被告：李权平，女，汉族，1969年2月7日出生，住重庆市渝北区。被告：胡征秀，女，汉族，1963年3月22日出生，住重庆市渝北区。被告：颜春蕾，女，汉族，1985年2月19日出生，住同上。本院在审理原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告何桂才、李权平、胡征秀、颜春蕾金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费500元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长 谢 琼代理审判员 徐 真人民陪审员 龙先碧二〇一七年六月二十日书 记 员 江明鸣
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执62号之八申请执行人:秦福元，男，1966年9月12日出生，汉族，居民，住仁寿县。被执行人：杨溢，女，汉族，1974年12月11日出生，住仁寿县。被执行人：杨锁岭，女，汉族，1998年6月22日出生，住仁寿县。被执行人：高源遥，女，汉族，1997年8月28日出生，住仁寿县。被执行人：高志忠，男，汉族，1943年10月5日出生，住仁寿县。被执行人：任玉珍，女，汉族，1947年10月10日出生，住仁寿县。本院在申请执行人秦福元与被执行人杨溢、杨锁岭、高源遥、高志忠、任玉珍民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款本金800000元及利息。经法院穷尽调查措施，双方达成分期履行协议，现已履行借款本金608800元（变卖房产及股权折抵等）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人秦福元与被执行人杨溢、杨锁岭、高源遥、高志忠、任玉珍民间借贷纠纷一案的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。本裁定书送达后生效。审判员  陈友权二〇一七年六月二十二日书记员  王皓丁
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更2400号罪犯周鑫，男，1985年12月30日出生于江苏省铜山县，汉族，初中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。江苏省邳州市人民法院于2014年7月23日作出（2014）邳刑初字第472号刑事判决，以被告人周鑫犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年（刑期至2018年3月5日止）。判决发生法律效力后于2014年10月9日交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2017年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省江宁监狱以罪犯周鑫在服刑期间确有悔改表现提出结其减刑八个月的建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯周鑫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯周鑫在服刑期间于2015年10月、2016年8月获得监狱表扬二次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯周鑫在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系累犯，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯周鑫减去有期徒刑八个月（刑期至2017年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 沙孝民审判员 何立龙二〇一七年六月三十日书记员 杨 帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初15749号原告：北京诺博国际物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号。法定代表人：王燕。委托诉讼代理人：王玉波，男，北京诺博国际物业管理有限公司员工。被告：李佳妮，女，1982年5月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告北京诺博国际物业管理有限公司（以下简称诺博公司）与被告李佳妮物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开���庭进行了审理。原告诺博公司的委托诉讼代理人王玉波，被告李佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺博公司向本院提出诉讼请求：判令对方，1、支付原告欠缴物业费共计10244.6元；2、支付原告滞纳金2571.43元；3、承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2009年11月19日签订了《物业管理服务合同》，合同约定：原告就被告购买的金兰家园6号楼2单元8166室（以下简称8166号）房产提供物业管理服务，被告就此支付管理服务费用。原告按照约定为被告提供了物业服务，但被告自2011年11月20日2016年7月17日，一直拒绝缴纳物业费，共计：10244.6元，按照《物业管理服务合同》的约定，滞纳金为2571.43元。原告多次催收未果，现起诉至丰台区人民法院，请求法院予以公正裁决。被告李佳妮辩称：我将8166号房屋出租了，在物业有备案，如果有情��需要通知我，但我从来没有收到过原告诺博公司的通知。我和原告诺博公司的合同期限是2007年1月11日至2009年1月11日，没有通知我所以我不应该缴费。收费标准是每月每平米2.2元。本案由于原告盗用公共维修基金引起的物业纠纷，不是我们欠原告的物业费。业主集体上访到北京市丰台区房屋管理局，且已经做出明确处理详意见书，对公共维修金的赔偿问题，原告书面向业主承诺3倍标准赔偿，但我没有拿到赔偿金，并且我们已经报案了。另外，原告没有提供中水，合同中约定每吨1.2元，但自2009年原告以每吨5元收取。小区单元门的门禁原告私自拆除，小区绿化无人管理；小区公共区域设施设备无人管理、无人修。原告给我们发过两次退出物业通知，分别是2016年4月11日、2016年7月12日，但是没有退出。合同约定小区热水每吨12元，原告按29元收取且强制使用，限制使用数���，热水水质发黄；小区公共区域的灯杆坏无人修理，把灯杆当车辆拦车杆使用，还把灯杆卖废品；安保不严，2015年入室盗窃五六起，有报案记录；公共区域卫生无人打扫；小公共收益原告从未公布，我们已经向住建委反应，也已经处罚了原告20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《物业管理服务合同》和被告提交的《物业管理服务合同》、诺博公司出具的对公共维修基金的保证、报纸复印件、丰台区房管局信访办意见书、诺博公司出具的回复、诺博公司出具的通知、照片及受案回执。本院认为：诺博公司与李佳妮签订《物业管理服务合同》后，向李佳妮居住的小区提供物业服务，诺博公司与李佳妮之间形成了物业服务合同关系。李佳妮在享受了诺博公司提供的物业服务后，应交纳物业费。鉴于原告诺博公司提供的物业服务存在瑕疵，故本院对被告李佳妮应交纳物业费进行酌减。关于诺博公司主张滞纳金一节，因其提供的物业管理服务存在瑕疵，应属违约，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。李佳妮称诺博公司盗用公共维修基金，因与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李佳妮于本判决生效之日起七日内给付原告北京诺博国际物业管理有限公司二〇一一年十一月二十日至二〇一六年七月十七日物业管理费共计9220元;二、驳回原告北京诺博国际物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定��期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由原告北京诺博国际物业管理有限公司负担14元（已交纳），由被告李佳妮负担47元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  傅晓洁二〇一七年六月二十七日书记员  李凯迪
四川省洪雅县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1423财保21号解除保全申请人赵志权，男，1973年4月1日出生，汉族，住洪雅县。被申请人李梦棱，女，1971年1月15日出生，汉族，住洪雅县。申请人赵某因与被申请人李梦棱民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2017）川1423财保19号民事裁定，对被申请人李梦棱在洪川镇滨江路一段A幢4-5楼2号私房产价值在25万元予以查封、冻结，期限为一年。解除保全申请人赵某于2017年6月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方当事人已达成和解协议，保全申请人赵某要求解除查封的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：一、解除对被申请人李梦棱在洪川镇滨江路一段A幢4-5楼2号私房产价值在25万元的查封、冻结。二、解除对申请人赵志权提供的担保物东风日产牌小车一辆（车号川Ｚ×××××）的查封。案件申请费1770元，由解除保全申请人赵志权负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  况明德二〇一七年六月二日书记员  马颖玲
四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初141号原告徐道贵，男，生于1977年4月15日，藏族，四川省康定县人，住四川省康定县。被告李有治，男，生于1971年9月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。被告郝克琼，女，生于1973年4月5日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。原告徐道贵与被告李有治、郝克琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐道贵到庭参加了诉讼，被告李有治、郝克琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐道贵向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告偿还借款55000元及从逾期之日至起诉之日的利息4200元。事实和理由:被告夫妻于2011年在康定县姑咱镇金鑫矿业公司承包矿山隧洞开挖工程，与原告相识。被告与原告相识之后，工程上缺少资金，就经常向原告借支，以前借了之后都是按期归还了。从2014年开始，被告借了原告的钱之后，就不按时归还了，先后共计借了原告55000元现金都未归还。2015年9月20日二被告向原告出具了借条一张，并约定了还款时间和逾期还款的利息。现在被告已经逾期11个月没有还款，为了维护原告的合法权利，请求人民法院判决如前所诉。被告李有治、郝克琼未作答辩。经审理查明：被告李有治、郝克琼先后向原告徐道贵借款共计55000元。2015年9月20日，被告李有治、郝克琼向原告徐道贵出具借条一份，载明：“2015年九月二十号借到徐道贵550**元（伍万伍仟元整），切至2016年二月归还，如不归还就按国家正规民间借贷利息支付。借款人：李有治、郝克琼。”此后，原告徐道贵催索借款未果，诉至本院。认定上述事实的证据有：原告、被告身份证明，借条及原告的在案陈述等。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李有治、郝克琼向原告徐道贵借款后，应当按照约定偿还原告徐道贵，对原告徐道贵要求被告李有治、郝克琼偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告徐道贵与被告李有治、郝克琼虽然约定了按照国家正规民间借贷利息支付利息，但双方并未就该利息标准作出具体的约定，本院依法确定按照年利率6%标准计付利息，故原告徐道贵要求被告李有治、郝克琼支付从逾期之日至起诉之日的利息4200元的诉讼请求，本院依法可支持3025元（55000元×6%×11个月÷12个月）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李有治、郝克琼在本判决生效后十日内偿还原告徐道贵借款55000元，支付原告徐道贵利息3025元，共计58025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1280元，由被告李有治、郝克琼承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  杜 江人民陪审员  李光甫人民陪审员  王芝强二〇一七年六月八日书 记 员  李小雨附本案适用的相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0521执恢235号申请执行人：东营市恒通水泥制品有限公司。法定代表人：赵登阁，总经理。被执行人：冯树房。申请执行人东营市恒通水泥制品有限公司诉被执行人冯树房买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月19日作出的(2013)垦商初字第193号民事调解书，已发生法律效力。该调解书确认：被告冯树房于2013年9月30日前支付原告东营市恒通水泥制品有限公司货款20000元，于2013年12月31日前支付原告东营市恒通水泥制品有限公司货款31910元。因被执行人未在以上判决书确定的期间内履行义务，东营市垦利区人民法院于2017年3月22日依职权恢复本案强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表、执行决定书、限制消费令、被执行人告知书和执行传票。被执行人在本院指定的期间内未履行义务。2017年3月28日，本院依法对被执行人的财产情况进行了查询，发现被执行人无银行存款，无土地房产等可供执行。因此，本案在执限内不能执结，申请执行人亦同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审判长  杜海军审判员  宋保卫审判员  胡军辉二〇一七年六月二十六日书记员  孙月秀
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0112刑初785号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人冯建军，男，1971年6月22日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，住重庆市两江新区，现居住于重庆市渝北区。因犯抢劫罪，1993年12月15日被原重庆市江北县人民法院判处有期徒刑八年，1999年5月20日刑满释放；因犯盗窃罪，2009年6月9日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑二年，2010年12月17日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年3月6日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月17日被监视居住。2017年6月7日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]755号起诉书指控被告人冯建军犯交通肇事罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2015年10月20日20时许，被告人冯建军驾驶普通二轮摩托车搭载刘某某从重庆市渝北区龙兴镇影视城方向沿龙驿大道往龙兴镇方向行驶，当其行驶至龙兴镇龙驿大道渝海控股项目部公路路段时，由于操作不当，将横过道路的被害人黄某某撞倒，被告人冯建军通过电话向公安机关报警，并在现场等候公安民警的处置，后被害人黄某某因颅脑损伤经医院抢救无效，于同月27日死亡。经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，冯建军在该起交通事故中承担主要责任，黄某某承担次要责任，刘某某无责任。被告人冯建军到案后，如实供述了交通肇事的事实。公诉机关认为，被告人冯建军交通肇事致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，具有自首情节。建议判处有期徒刑十个月。被告人冯建军对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯建军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人冯建军犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月7日起至2018年3月25日止，已折抵先行羁押的12日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周轶二〇一七年六月八日书记员  胡鹏
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣07刑更705号罪犯古宝树，男，1987年4月12日出生，汉族，江西省赣州市南康区人，现在江西省赣州监狱服刑。原江西省南康市人民法院于2014年5月7日作出(2014)康刑初字第42号刑事判决，以被告人古宝树犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；前犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金一万二千元。与另一同案犯共同退赔2200元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年11月6日起至2018年10月15日止。执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年6月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明：罪犯古宝树在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2014年7月至2017年3月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬14次。该犯本次履行生效裁判中财产性判项2000元。执行机关所提供的罪犯古宝树在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。本院认为：罪犯古宝树在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯古宝树减去有期徒刑八个月。（减刑后刑期：自2013年11月6日起至2018年2月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一七年六月三十日书记员 黄娅男
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0831民初2892号原告：王宝田，男，1950年5月26日出生，汉族，居民，住泗水县。原告：王常香，女，1948年12月31日出生，汉族，居民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：孟强，泗水县法律援助中心律师。委托代理人（特别授权）：金成东，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被告：王衍波，男，1982年9月18日出生，汉族，居民，住泗水县。委托代理人（特别授权）：李文兵，山东亚联律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李昂，山东亚联律师事务所律师。原告王宝田、王常香与被告王衍波财产损害赔偿纠纷一案中，二原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王宝田、王常香撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由二原告负担。审判员  马倩二〇一七年六月二十九日书记员  米欣
四川省江油市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0781执289号之一移送执行机关江油市人民法院刑事审判庭。被执行人聂埘林（曾用名聂友明），男，汉族，生于1986年9月13日。本院依据已经发生法律效力的（2016）川07刑终81号刑事判决书，于2017年2月4日受理上列移送执行机关移送执行被执行人罚金一案。本院依法送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行中本院于2017年4月24日查封了被执行人聂埘林名下川SQ7**号汽车一辆，因暂不清楚该车下落，无法予以实际控制及处置，且通过网络系统及传统查询方式对被执行人名下的财产进行了查询，均暂无可供执行的财产。本案执行标的15000元，未受偿债权15000元（不含利息），经征求移送执行机关意见其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”之规定，裁定如下：终结四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07刑终81号刑事判决书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 强审判员 肖 扬审判员 王金洪二〇一七年六月十三日书记员 刘 丽
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初2935号之二申请人:四川奥博科技有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：王海云，四川奥博科技有限公司总经理。委托诉讼代理人:廖茜，北京盈科（成都）律师事务所律师。被申请人:李晓芳，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。本院在审理原告四川奥博科技有限公司与被告李晓芳、王森、王万智、江素清所有权确认纠纷一案中，申请人四川奥博科技有限公司于2017年6月2日向本院申请财产保全申请，请求对被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房及位于锦江区XXXX号办公用房的产权予以查封。担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司以保单保函、保全金额11748481元提供担保。本院经审查认为，申请人四川奥博科技有限公司提出财产保全申请，并提供了担保。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房（建筑面积56.21平方米，权XXX）的产权，期限为三年。二、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXX号办公用房（建筑面积55.37平方米，权XXX）的产权，期限为三年。三、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXX号办公用房（建筑面积73.31平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。四、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房（建筑面积53.02平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。五、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房（建筑面积55.88平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。六、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房（建筑面积128.68平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。七、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房（建筑面积138.89平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。八、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXX号办公用房（建筑面积31.24平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。九、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于成都市锦江区XXXX号办公用房（建筑面积61.04平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。十、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXXX号办公用房（建筑面积86.16平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。十一、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXXX号办公用房（建筑面积116.19平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。十二、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXXX号办公用房（建筑面积116.34平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。十三、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXXX号办公用房（建筑面积112.89平方米，权XXXXX）的产权，期限为三年。十四、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXXX号办公用房（建筑面积116.19平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。十五、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXX办公用房（建筑面积86.99平方米，权XXX）的产权，期限为三年。十六、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXX号办公用房（建筑面积105.66平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。十七、查封被申请人李晓芳和王三忠共同所有的位于锦江区XXXX号办公用房（建筑面积129.64平方米，权XXXX）的产权，期限为三年。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 军二〇一七年六月八日书记员 张海燕
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3940号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路**号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：俞曙，经理。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周宗旭，女，1957年3月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区，原审第三人：黄绪华，男，1972年8月2日生，汉族，清镇市人，住清镇市，原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥分公司，住所地：贵阳市三桥南路282号。组织机构代码：91445355-9。负责人：毛希亚，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人周宗旭及原审第三人黄绪华、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥分公司保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保遵义分公司上诉请求：1、撤销红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1343号民事判决；2、一、二审诉讼费由周宗旭承担。事实与理由：原审中，周宗旭仅提交了车辆损坏的照片，并没有提供车辆全损的证据，原审认定车辆全损，事实不清，证据不足。周宗旭辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄绪华、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥分公司未作答辩。周宗旭向一审法院起诉请求：判令人保遵义分公司支付车辆损失理赔款和车辆施救费共计164000元。一审法院认定事实：周宗旭系贵Ｃ×××××号小轿车车主，并于2013年3月19日就该车向人保遵义分公司投保了机动车第三者责任强制保险、车上人员责任险、机动车损失险（赔偿限额为162800元）及不计免赔险等保险，保险期为2013年3月29日至2014年3月28日。2013年7月28日，周宗旭持A2型有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号车从湄潭方向沿杭瑞高速公路往遵义方向行驶，9时25分许，当车行驶至杭瑞高速公路司遵段1622KM＋300KM时，与第三人黄绪华持C1型有效机动车驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ａ×××××号车乘车人钟成方、黄绪光、廖昆明、罗佳琴受伤，贵Ｃ×××××号车驾车人周宗旭、乘车人邹兴芬受伤，贵Ａ×××××号车和贵Ｃ×××××号车受损的交通事故。该次事故于2013年8月23日经遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周宗旭负此次事故主要责任，黄绪华负此次事故次要责任，其他人员无责任。周宗旭在该次事故中支付了车辆施救费1200元。该次事故发生后，人保遵义分公司派员对现场进行了查勘，但一直未对贵Ｃ×××××号车定损。贵Ｃ×××××号车在该次事故中已经全损，后周宗旭要求人保遵义分公司定损、理赔未果，形成诉争。一审法院认为：周宗旭系贵Ｃ×××××号小轿车车主，并就该车向人保遵义分公司投保了保险，事故发生在在保险期内，现贵Ｃ×××××号车辆全损。按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条规定，保险金额由投保人和保险人按投保时被保险机动车的新车购置价或者投保时被保险机动车的实际价值或者在投保时被保险机动车的新车购置价协商确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，周宗旭就贵Ｃ×××××号车向人保遵义分公司投保机动车损失险时，人保遵义分公司按162800元计算向周宗旭收取了保险费，证明双方对贵Ｃ×××××号车的保险金额经协商确定为162800元，贵Ｃ×××××号车在该次事故中全损，其损失金额应认定为162800元，加上周宗旭在该次事故中支付了车辆施救费1200元，则贵Ｃ×××××号车在该次事故中总的经济损失为164000元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，人保遵义分公司应在机动车损失险赔偿限额162800元范围内向周宗旭理赔，故对周宗旭要求人保遵义分公司支付机动车损失险理赔款164000元的诉讼请求，予以部分支持；本院对超过合理部分不予支持。该次事故发生后，人保遵义分公司派员对现场进行了查勘，但一直未对贵Ｃ×××××号车定损，故对人保遵义分公司辩称周宗旭的起诉已经超过诉讼时效的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，不予采信。第三人黄绪华、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥分公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决书生效之日起十日内向周宗旭支付机动车损失险里赔偿人民币162800元；二、驳回周宗旭的其他诉讼请求。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由周宗旭承担12元，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担1778元。在二审期间，周宗旭向本院提交了由中国人民财产保险股份有限公司2017年5月12日出具的《中国人民财产保险股份有限公司车辆损失确认书》，对涉案车辆进行了定损，价格为162800元，人保遵义分公司对该证据的三性不持异议。本院查明事实与原审认定无异。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，投保车辆受损的，保险人收到被保险人赔偿申请后，及时定损是保险公司的义务。该次事故发生后，人保遵义分公司派员对现场进行了查勘，但一直未对贵Ｃ×××××号车辆进行定损。在二审期间，周宗旭向本院提交了由中国人民财产保险股份有限公司2017年5月12日出具的《中国人民财产保险股份有限公司车辆损失确认书》，对涉案车辆进行了定损，价格为162800元，与原审判决一致，故原审判决结果并无不当。在庭审中，本院向人保遵义分公司释明，是否愿意撤诉，人保遵义分公司要求本院按照程序处理。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年六月二十九日书记员 金 鑫
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终7995号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地陕西省西安市未央路125号。负责人：张勇刚，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫养利，女，1976年5月8日出生，汉族，西安市长安区乳家庄新村博远幼儿园园长，住陕西省西安市。上诉人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行因与被上诉人闫养利信用卡纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3900号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行于2017年6月20日向法院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  段红军审 判 员  罗振中代理审判员  陈 晶二○二○一七年六月二十二日书 记 员  姜莉娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终6515号上诉人（原审原告）：赵凤兰，女，1952年2月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张裕谦，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：京沈铁路客运专线京冀有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-76。法定代表人：拉有玉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：单思源，男，京沈铁路客运专线京冀有限公司征拆协调部科员。委托诉讼代理人：张红帆，男，京沈铁路客运专线京冀有限公司征拆协调部工程师。被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。法定代表人：方彦，董事长。委托诉讼代理人：刘侃，男，中交第三航务工程局有限公司京沈客专11标项目部党委书记。委托诉讼代理人：杨希文，男，中交第三航务工程局有限公司法务。上诉人赵凤兰因与被上诉人京沈铁路客运专线京冀有限公司（以下简称京沈铁路公司）、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初436号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵凤兰及其委托诉讼代理人张裕谦，被上诉人京沈铁路公司的委托诉讼代理人单思源、张红帆，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人刘侃、杨希文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵凤兰上诉请求：1.撤销一审民事裁定，指令一审法院审理；2.京沈铁路公司、中交公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：根据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。赵凤兰是诉争土地的土地承包权人。京沈铁路公司、中交公司没有取得合法的建设用地手续、施工手续，即进入赵凤兰承包的土地强行施工。赵凤兰曾多次到相关政府部门要求制止京沈铁路公司、中交公司的侵权行为，但均未予处理。赵凤兰以排除妨害为由起诉侵权行为，一审法院未能围绕该焦点予以审理。京沈铁路公司辩称，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，认可一审裁定结果。中交公司辩称，一审法院裁定事实清楚，适用法律正确，认可一审裁定结果。本案是土地征收的案件，与中交公司无关。赵凤兰向一审法院起诉请求：1.京沈铁路公司、中交公司停止施工、恢复原状；2.京沈铁路公司、中交公司承担给赵凤兰造成的损失，暂定100元（在审理中放弃该项诉讼请求）。事实和理由：京沈客专顺义段北石槽镇非住宅拆迁项目是贯彻落实国家铁路基建重大战略部署的重点工程，北石槽等三个村包括赵凤兰在内的24户家庭承包土地均在此次征收的范围之内，对于国家支持的重点工程项目，按照该工程所提出的“依法拆迁、阳光拆迁、惠民拆迁、诚信拆迁”，保证被拆迁人利益最大化的宗旨，赵凤兰完全支持与配合。该工程于2015年12月12日正式启动，公布了所谓的征地补偿安置方案。作为实施主体的当地镇政府及拆迁公司，评估公司以及村委会联合对赵凤兰承包地内的被征收部分土地进行测量，对地上物（树木）进行清点，双方确认签字，随后，京沈铁路公司、中交公司进入现场施工。2016年6月初，赵凤兰被告知2015年对地上物的补偿不以清点的树种、数量等为标准，而以种植密度为标准进行补偿，并要求赵凤兰在地上物验收单上签字，甚至在地上物验收单都没有的情况下，强行将地上物补偿款打入赵凤兰直补存折。自2015年末至补偿款发放，评估公司始终没有向赵凤兰提供地上物作价补偿的评估报告。此次征地发给赵凤兰的所谓征地安置补偿方案，明确村集体土地确权地由实施主体结合本区域情况按照承包合同剩余周期每年不超过1500元/亩给予确权人补偿费。赵凤兰对这一补偿标准提出异议，并多次找到当地政府要求给出制定该标准的根据，但是，当地政府均无法提供。既不提供地上物作价评估报告，又不提供明确、合理的征地补偿标准，当地镇政府、拆迁公司、村委会等采取威胁、利诱等各种手段，强迫赵凤兰与当地村委会签订拆迁补偿协议。在发放的征地补偿安置方案中明确本项目的实施主体为京沈客专沿线各镇人民政府，主要办理项目相关手续、申请及支付拆迁补偿资金、组织实施拆迁工作，并与被拆迁人签订拆迁补偿协议。作为项目拆迁人的京沈铁路公司、中交公司理应由其与赵凤兰签订拆迁补偿协议，并向赵凤兰支付补偿款。可是，在协议签订过程中拆迁人既不是镇政府，也不是京沈铁路公司、中交公司，而是变成当地村委会，这一做法违反了相关法律、法规的规定，且极为荒唐。对上述存在的问题，作为土地行政主管部门在其公布的征地补偿安置方案时应告知赵凤兰有要求其组织听证的权利。为此，赵凤兰委托律师前往顺义区国土资源局要求对赵凤兰提出的上述问题举行听证。也正是在此调查过程中，发现该段建设项目在区、市两级国土资源部门没有办理征地建设、施工手续，属于违法建设、违法施工。京沈铁路公司、中交公司的建设、施工行为严重侵害了赵凤兰的合法权益，特向一审法院起诉。一审法院经审查认为，本案赵凤兰虽以排除妨害纠纷提起诉讼，但双方之间争议的实质是因土地征收及地上物拆迁引起的，上述问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故对赵凤兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回赵凤兰的起诉。本院经审查认为，因京沈铁路客运专线顺义段的施工建设需要对北石槽等地土地进行征收用于高铁建设。赵凤兰提起的本案争议涉及该土地征收问题，目前该项目工程的土地征收手续正在办理中。关于土地征收引起的争议，赵凤兰应通过土地征收方式予以解决，现赵凤兰以排除妨害纠纷为由提起本案诉讼并无相关依据，一审法院对赵凤兰的起诉予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，赵凤兰的上诉理由不能成立。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张丽新审 判 员  解学锋审 判 员  张清波代理审判员  张海洋代理审判员  霍思宇二〇一七年六月八日法官 助理  赵 霄书 记 员  屈赛男
陕西省礼泉县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0425财保24号申请人刘振中。委托代理人刘武件。被申请人曹二锋。被申请人杨伟宁。申请人刘振中以被申请人杨伟宁驾驶陕A76C**号小轿车与他发生交通事故致他受伤为由,于2017年6月23日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人曹二锋名下发动机号码2207C909的陕A76C**号宝马牌BMW7201EM小型轿车予以扣押。担保人魏晓自愿以其名下位于礼泉县东二环路东侧新华书店家属楼二单元二楼东户的房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对登记在被申请人曹二锋名下发动机号码2207C909的陕A76C**号宝马牌BMW7201EM小型轿车予以扣押。扣押于礼泉县交警队停车场内。对登记在担保人魏晓名下、位于礼泉县东二环路东侧新华书店家属楼二单元二层东户、房权证礼字第（2008）345号的房屋予以查封。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 ：张水利审 判 员 ： 张 曼人民陪审员 ：符同儒二〇一七年六月二十三日书 记 员 ： 李 经
山东省邹平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1626执恢27号之一申请执行人江苏华能建设工程集团有限公司，住所地：江苏省，组织机构代码：XXXXXXX。法定代表人宋小华，系该公司董事长。被执行人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（曾用名为内蒙古第二电力建设工程有限责任公司），住所地：内蒙古自治区，组织机构代码：XXXXXXX。法定代表人张仲科，系该公司董事长。申请执行人江苏华能建设工程集团有限公司与被执行人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（曾用名为内蒙古第二电力建设工程有限责任公司）建设工程分包合同纠纷一案，邹平县人民法院（2014）邹民初字第942号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（曾用名为内蒙古第二电力建设工程有限责任公司）于本判决生效后十日内支付原告江苏华能建设工程集团有限公司工程款1002041.56元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月22日依法立案恢复执行。在执行过程中，本院于2017年3月7日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2017年3月10日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，（未查到可供执行的房产、车辆银行存款）。申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的工程款1002041.56元，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：终结（2014）邹民初字第942号民事判决书的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  成东风人民陪审员  王聿平人民陪审员  吴建军二〇一七年六月二十六日书 记 员  李双双备注：若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
北京铁路运输法院刑 事 判 决 书(2017)京7101刑初54号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人朱家振，男，18岁（1999年1月3日出生），汉族，出生地辽宁省阜新蒙古族自治县，初中文化，无业，住辽宁省阜新蒙古族自治县；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月19日被羁押，同年1月20日被刑事拘留，2017年2月23日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2017]51号起诉书指控被告人朱家振犯盗窃罪,于2017年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利、检察官助理康辉出庭支持公诉，被告人朱家振到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2017年1月12日5时30分许，被告人朱家振在北京西站第9候车室内手机充电站，趁被害人王某不备，将其正在充电的OPPO牌R7S32G型手机1部盗走。经价格认定，该手机价值人民币984元。二、2017年1月14日5时许，被告人朱家振在北京西站第5候车室内手机充电站，趁被害人陈某不备，将其正在充电的三星牌A5型手机1部盗走。经价格认定，该手机价值人民币1077元。三、2017年1月15日10时许，被告人朱家振在北京西站第5候车室内手机充电站，趁被害人曹某1不备，将其正在充电的OPPO牌R7S32G型手机1部盗走。经价格认定，该手机价值人民币1392元。四、2017年1月19日13时许，被告人朱家振在北京西站第5候车室内手机充电站，趁被害人曹某2不备，将其正在充电的三星牌SM-G9200型手机1部盗走。经价格认定，该手机价值人民币2302元。五、2017年1月19日14时30分许，被告人朱家振在北京西站第7候车室内手机充电站，趁被害人张某1不备，将其正在充电的OPPO牌A53型手机1部盗走。经价格认定，该手机价值人民币839元。被告人朱家振在逃离现场时被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。涉案手机三星牌SM-G9200型手机1部和OPPO牌A53型手机1部已起获并发还被害人。其他被盗手机未起获。被告人朱家振对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人朱家振在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、陈某、曹某1、曹某2、张某1陈述，证人张某2、张某3证言，北京铁路公安局北京公安处出具的立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单，北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所出具的受案登记表、到案经过、被盗赃物的照片，辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921刑初156号刑事判决书，北京市价格认证中心出具的京价刑认（2017)110106号、110102号、110033号、110034号、110035号价格认定结论书，被告人朱家振的户籍证明等证据证实,足以认定。本院认为，被告人朱家振以非法占有为目的，多次窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民私有财产的所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人朱家振犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人朱家振在本院审理期间能如实供述犯罪事实,认罪态度较好，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人朱家振犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月19日起至2017年8月18日止。罚金在判决生效后一个月内一次缴纳。）二、责令被告人朱家振退赔人民币三千四百五十三元，发还被害人王某人民币九百八十四元，发还被害人陈某人民币一千零七十七元，发还被害人曹某1人民币一千三百九十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩 冰二〇一七年六月三十日书记员 王茜萍
甘肃省嘉峪关市城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0271执680号申请执行人:惠锋。被执行人：嘉峪关市嘉泰和酒店管理有限公司嘉泰大酒店。负责人：王英萍。申请执行人惠锋依据嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲案字（2016）708号仲裁裁决书，于2017年2月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查明，被执行人嘉峪关市嘉泰和酒店管理有限公司嘉泰大酒店不服嘉劳人仲案字（2016）708号仲裁裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼，本院已受理，故嘉劳人仲案字（2016）708号仲裁裁决书未发生法律效力；申请执行人据此向法院申请强制执行不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条（1项）之规定，裁定如下：驳回申请执行人惠锋的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  师玉文审判员  张建忠审判员  王占华二〇一七年六月七日书记员  石玉成
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6631号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告马应超，男，1987年06月28日出生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告马应超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告马应超经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币63628.55元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年07月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年07月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金63628.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马应超于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金63628.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由马应超负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由马应超负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0103执514号申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人刘卫星，行长。被执行人熊一，男，1971年5月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊一金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第01719号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行于2017年2月10日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、偿还借款本金借款本金30504.24元，利息869.69元（暂计算到2015年5月7日止，此后的利息按合同约定的利率计算至清偿时止，具体数额以申请人支付系���确定的数额为准)；2、支付律师代理费5000元、案件受理费709元、保全费400元、其他诉讼费用50元。另要求被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行的执行申请。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书要求履行。经查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将查询结果告知申请执行人，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂江汉民二初字第01719号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法���效力。审判长  曾凡平审判员  李国华审判员  邓 军二〇一七年六月二十日书记员  王晓宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初4441号原告：王正海，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。被告：河南润元基础工程有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：魏琪。原告王正海与被告河南润元基础工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正海及其委托诉讼代理人侯济军到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告回购原告的豫Ｈ×××××号车辆，退还原告车辆剩余首付款11万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：事实与理由：2013年底，河南新和汽车销售有限公司（以下简称新和公司）和被告在焦作发宣传单，宣传2014年1、2月份，被告联手新和公司、联合卡车河南总经销重磅推出“开门红”工程配套车辆综合项目。项目集高端工程车辆销售、高品质金融分期服务、高附加值工程项目于一体，为投资客户提供工程车辆分期购买、项目工程配套等一体化全程服务，具有极高的投资价值和营运价值；项目五大优势：管理优势、工程优势、兜底政策（如因为被告原因不能保证客户车辆正常营运，客户可以要求被告回购该车辆）。原告觉得这是个门路，没有风险，可以购车。2014年1月2日，原告按照新和公司和被告的要求办理了分期付款销售车辆的手续，交了首付款，还让原告购买的车辆挂靠在焦作市骏马物流有限公司。原告与被告签订了《联营协议》，约定：1、被告负责车辆统一结算，按月结清。每月20日为工程款拨付日期，被告通过转账方式将车辆上月的工程款项扣除燃油费、管理费、修理费及车辆分期款等各项费用后一次性付清。车辆分期付款由被告根据新和公司提供的付款清单从工程款中统一扣除，由被告代为还款；2、在本协议存续期间，被告负责项目的整体运营，且有权调配车辆的工作地点。车辆在未取得新和公司书面许可的情况下，不得擅自离开被告指定的施工场地。被告对此负有监督职责；3、在所购车辆进入被告施工场地一年之内，如因被告人为原因造成不能正常施工两个月以上，原告有权要求被告对车辆进行回购，回购款为车辆的首付款12万元。办理购车手续后，新和公司和被告让原告直接开车去山西晋中地区他们的施工工地搞运输。半年后，车在山上搞运输没有得到任何收益，被告只支付了司机的工资。被告称亏损，无法经营，让原告把车放在工地，交给公司。原告始终没有控制、处置车辆，被告应按照《联营协议》第七条第五款约定回购原告的车辆，退还原告车辆剩余首付款11万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：润元工程新年“开门红”项目简介宣传单；2、《分期销售合同》、《车辆托管协议》及《个人借款担保合同》（均系复印件）、《联营协议》；3、被告与马红军签订的《投资合同》复印件；4、报案材料、授权委托书、涉案车辆统计表；5、焦作市骏马物流有限公司证明两份；6、汤拥丽银行卡支取记录；7、汤拥丽名片及证人证言六份；8、购车发票、机动车产品合格证、行驶证、保险凭证、道路运输证、技术合格证；9、照片一组。被告未答辩，亦未举证。经审理查明：2014年，被告向原告发出《润元工程新年“开门红”项目简介》宣传单一份，宣传单主要载明：2014年快速稳定致富的最佳选择，2014年1、2月被告联手新和公司、联合卡车河南总经销重磅推出“开门红”工程配套车辆综合项目。项目集高端工程车辆销售、高品质金融分期服务、高附加值工程项目于一体，为广大司机朋友、投资客户提供工程车辆分期购买、项目工程配套等一体化全程服务，具有极高的投资价值和营运价值。项目具有五大优势：1、管理优势：项目工作流程通过科学的规划设计，工程方集中办理车辆的上牌入户、运输挂靠等业务，统一安排入场施工、住宿安排等服务，为客户提供最快捷的购车、入场等手续；2、工程优势：被告与多家露天煤矿都建立了长期稳定的合作关系，管理、结算方面稳定可靠，可以保证项目的长期稳定持续运营；3、兜底政策：如因为工程公司原因不能保证客户车辆正常运营，客户可以要求工程公司回购该车辆；4、“零”首付：客户在项目前期投资的10万元只是项目综合服务中用于车辆购置税、车辆保险、上牌入户、运输挂靠等费用，车辆的其他首付款由工程公司垫付；5、车型优势。原告基于被告的广告宣传，于2014年1月2日与被告签订《联营协议》一份，主要内容为：被告与山西煤炭运输集团和顺吕鑫煤业有限公司露天煤矿项目施工方进行联合施工，原告自行购置一台自卸车投入被告工程项目，项目联营期自2014年1月起至2015年12月止。被告负责原告车辆的统一结算，按月结清，被告通过转账方式将原告车辆上月的工程款项扣除燃油费、管理费、修理费及车辆分期款等各项费用后一次性付清。车辆分期付款由被告根据新和公司提供的付款清单从原告工程款中统一扣除，由被告代为还款。被告负责项目的整体运营，有权调配车辆的工作地点，原告司机必须服从被告的管理调度，原告车辆在未取得新和公司书面许可的情况下，不得擅自离开被告指定的施工场地。在原告车辆进入被告施工工地一年之内，如因被告人为原因造成原告不能正常施工两个月以上，原告有权要求被告对原告车辆进行回购，回购款为原告车辆的首付款12万元。原告称，合同签订后，新和公司将车辆交付给原告，原告办理完牌照、保险手续后，根据联营协议的要求到被告工地干活，大概干了三个月，后被告工地运行不下去了，被告就要求原告将车辆放在工地，让原告回来等候通知，根据联营协议的要求，车辆一旦开进工地就要服从被告的安排，不能再开出来了，后来原告就回来了，把车留下了，后原告就要求被告回购车辆，被告退回1万元，剩余未再支付，遂酿成本案诉讼。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。原、被告签订《联营协议》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认其合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。《联营协议》约定，在原告车辆进入被告施工工地一年之内，如因被告人为原因造成原告不能正常施工两个月以上，原告有权要求被告对原告车辆进行回购，回购款为原告车辆的首付款12万元。现原告以停止施工两个月以上、且车辆已由被告处置为由，主张依据上述约定由被告回购车辆，支付剩余首付款11万元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南润元基础工程有限公司于判决生效后10日内向原告王正海支付首付款11万元。若被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 岩审 判 员  王盼盼人民陪审员  赵景仲二〇一七年六月八日书 记 员  梁龙泉