重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初7821号原告：李宗纯,男，1948年2月11日出生，汉族，现住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：刘仕芬，女，1947年7月13日，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李勇，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。原告李宗纯与被告刘仕芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由代理审判员张目独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次于2016年10月26日开庭审理时，原告李宗纯及其委托诉讼代理人许维，罗昭金及罗昭金、被告刘仕芬之共同委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。第二次于2016年11月10日开庭审理时，原告李宗纯及其委托诉讼代理人许维，罗昭金、被告刘仕芬之共同委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。第三次于2017年5月9日开庭审理时，原告李宗纯及其委托诉讼代理人许维，被告刘仕芬及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗纯在诉前向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）渝0110执保396号执行裁定书，并采取了相应的措施。审理中，因罗昭金于2016年11月18日死亡，本院作出(2016)渝0110民初7821号民事裁定书，对本案中止审理。庭审中，因罗昭金的继承人罗惠、罗会刚和罗飞已向本院表示自愿放弃继承并不愿参与本案诉讼，原告李宗纯自愿撤回追加罗惠、罗会刚和罗飞为本案被告的申请，经本院口头裁定，准许原告李宗纯撤回对该三人的起诉。原告李宗纯向本院提出诉讼请求：1、被告刘仕芬清偿原告借款本金347050.00元及从2016年4月13日起按月利息2%计付至借款付清之日止的利息，并对罗昭金应清偿的债务，由其在继承罗昭金遗产范围内清偿债务。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月初罗昭金因需资金周转，向原告借款400000.00元。2014年6月27日，原告与罗昭金之间签订名为《房屋买卖合同》，实为抵押合同后，原告从重庆农村商业银行取款388000.00元交给罗昭金，同时预扣一个月的利息12000.00元，合计借款400000.00元。当即由罗昭金和被告刘仕芬共同出具400000.00元的借条、收条各一份及声明一份，双方约定月利息为3%。同年7月初罗昭金需资金周转，再次向原告李宗纯借款200000.00元（该笔借款已另案起诉）。2014年7月14日，原告与罗昭金、被告刘仕芬之间签订《借款协议书》[并将二人位于綦江区***第一套（从东溪方向算起）住房作抵押]，约定月利息3%后，原告李宗纯从重庆农村商业银行转款194000.00元至罗昭金指定的喻启涛在重庆农村商业银行的银行卡上，同时预扣一个月的利息6000.00元，合计借款200000.00元（该笔借款已另案起诉）。款借出后，罗昭金于2015年4月19日、2016年4月12日分别偿还200000.00元，共计偿还借款本息400000.00元给原告。此后，经原告多次催收，被告未再偿还借款本息。因双方没有约定偿还顺序，原告将罗昭金偿还的400000.00元按前述两笔借款的比例自行冲抵借款本息后，诉至我院，请求解决。罗昭金、被告刘仕芬辩称，原告所诉的借款本金不属实，在借款当时已预扣一个月利息12000.00元，实际借款本金为388000.00元。对于已另案起诉的另一笔200000.00元借款，借款当时也已预扣一个月利息6000.00元，实际借款本金为194000.00元。对于《房屋买卖合同》和收条都是虚假的，实际是为借款做担保。罗昭金分别于2015年4月19日、2016年4月12日支付给原告的均是借款本金，这点原告在与罗昭金的通话录音中已承认该400000.00元是偿还的借款本金。因前述还款时间并不是相对应的按月付息日，如把罗昭金支付的款项视为按先息后本的还款方式支付的话，在双方并没有约定还款时间及原告李宗纯并无证据证明要求被告偿还借款本息的前提下，被告不可能会预付之后的利息，故罗昭金偿还的金额也应认定为借款本金，同时罗昭金已按照双方的约定向原告每月以现金的方式按月息3分支付利息至2016年4月12日。从实际履行情况看，本案中除原告在借款时已预留一个月的利息，如果罗昭金从借款第二个月起未按月付息，至2015年4月19日归还200000.00元时已经历约9个月，2015年4月20日至2016年4月12日归还200000.00元时又经历约12个月。相较于原告诉称罗昭金从2016年4月13日起至起诉时（2016年10月10日）未归还借款本息仅经历约6个月。前者欠款本金更大，时间跨度更长，如果罗昭金未按月支付利息，原告却不以诉讼方式主张权利，待欠款本金更小、时间跨度更短时提起诉讼，明显不符合常理。日常生活中，高利放贷的人通常比借款人具有优势地位，且按月收取利息后不出具任何凭据属于惯例。如罗昭金前期未支付利息，原告现在才起诉不符合逻辑，结合原告与罗昭金的通话录音中，原告陈述的“不卖你的账”，足以证明罗昭金已支付利息至2016年4月12日。因双方没有约定偿还顺序，对于罗昭金偿还的400000.00元应视为是偿还于2014年6月27日借款400000.00元的这笔债务，还完后再还另一笔于2014年7月14日借款200000.00元（该笔借款已另案起诉）的债务。原告李宗纯为证明其诉求举示了：证据一、落款时间为2014年6月27日由罗昭金、刘仕芬共同出具的借条一份，载明：“今借到李宗纯人民币现金肆拾万元整（￥400000.00元），此款用于罗昭金、刘仕芳在位于綦江区***修建两幢陆楼壹底的房屋使用。”罗昭金、刘仕芬在借款人处签名、捺印。证据二、落款时间为2014年6月27日由罗昭金、刘仕芬共同出具的声明一份，载明：“我夫妻两人（罗昭金、刘仕芳）于2014年6月26日在李宗纯借款人民币肆拾万元（￥400000.00元）用于修建綦江区***两幢陆楼壹底的房屋。我夫妻两人自愿以每个月支付李宗纯人民币现金壹万贰仟元整利息（￥12000.00元）[其中包括李宗纯组织资金的手续费每个月人民币贰仟元（￥2000.00元）在内]。”罗昭金、刘仕芬在声明人处签名、捺印。证据三、落款时间为2014年6月27日，由原告李宗纯作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的罗昭金、被告刘仕芬签订的名为《房屋买卖合同》，实为担保的合同一份，约定：1、甲方自愿将位于綦江区***前面临公路第三层，共计住房四套，建筑面积为400平方米左右（具体面积以房管部门确定为准）。……3、四套住房成交价格为人民币肆拾万元（400000.00元）。4、此四套住房甲方保证在2014年12月30日之前能办理好房地产权证交给乙方。办理房地产证的一切税费由甲方负责。……7、付款方式：乙方一次性支付甲方购房款人民币现金肆拾万元整（400000.00元）。……罗昭金、被告刘仕芬和原告李宗纯分别在甲、乙方处签名、捺印。证据四、落款时间为2014年6月27日由罗昭金、刘仕芬共同出具的收条一份，载明：“今收到李宗纯购买綦江区***住房第三层肆套房屋，建筑面积为400平方米，购房款人民币现金肆拾万元整（￥400000.00元）。”罗昭金、刘仕芬在收款人处签名、捺印。证据五、账户名称为李宗纯的重庆农村商业银行对私客户对账单两份，分别记载：2014年6月27日，现金通兑388000.00元；2014年7月14日，转账通兑194000.00元，对方账户名为喻启涛。证据六、户名为李宗纯的中国农业银行借记卡交易明细和账号户名为李宗纯的中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，分别记载：2015年4月19日，账号户名为李宗纯的银行卡上转存200000.00元；2016年4月12日，户名为李宗纯的借记卡转账200000.00元。证据七、罗昭金、刘仕芬的结婚证复印件，持证人罗昭金，登记日期1967年10月5日。证据八、落款时间为2014年7月14日，作为出借人（甲方）的原告李宗纯与作为借款人（乙方）的罗昭金和被告刘仕芬签订《借款协议书》一份，载明：“1、本协议经甲乙双方共同协商议定，由甲方李宗纯向借款方罗昭金、刘仕芬出借人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），由借款方每月向出借人支付利息5000.00元（伍仟元整），另由借款人向出借人承担每月1000.00元（壹仟元整）的手续费。还款时间由出借人李宗纯提出，出借人向借款人提出归还时间后，借款人不能按时归还出借人的本金及利息，则借款人承担的30%违约金。注：本协议产生后不另出借条。2、乙方自愿将位于綦江***前面临公路第四层住房第一套（从东溪方向算起），建筑面积为100余平方米，作为借款担保。若乙方不能按期还款，即将该房屋作为偿还甲方的款项。注：如果乙方将此房作为偿还，则该住房的过户费，水、电、气的户头转让费等费用均由乙方负责。3、本协议由借款人承担清偿责任。”罗昭金和被告刘仕芬在借款人处签名、捺印。案外人喻启涛在见证人处签名。被告刘仕芬对证据的真实性没有异议，但认为本案借款本金不是声明和借条上载明的400000.00元，应以实际出借金额388000.00元为准，另一笔借款本金也不是《借款协议书》上载明的200000.00元，应以实际出借金额194000.00元（该笔借款已另案起诉）为准。双方约定的利息过高，不符合法律规定。质证时，原告认可在出借借款时，已预扣一个月利息，实际给付的金额分别为388000.00元和194000.00元（该笔借款已另案起诉）。但诉请中的利息是按照约定借款金额为基数计算，并已扣除第一个月利息。被告刘仕芬为支撑其辩解意见，举示了2016年10月25日晚19时31分原告李宗纯与罗昭金之间的通话录音。原告李宗纯认可该份通话录音是其本人所说，但仅认可罗昭金偿还400000.00元的事实，并未承认这400000.00元是偿还的借款本金。本院经审查认为，从原告李宗纯的陈述，及其举示的借条、声明、银行对私客户对账单、借记卡交易明细和银行卡交易明细清单等证据，以及被告刘仕芬的质证意见来看，能够证明被告刘仕芬及罗昭金先后向原告李宗纯借款388000.00元和194000.00元（该笔借款已另案起诉）并约定了相应利息（月息3%）之事实，以及罗昭金和被告刘仕芬共计还款400000.00元之事实成立，本院予以确认。对被告刘仕芬举示的通话录音，从整个通话过程来看，原告李宗纯与罗昭金之间并未就罗昭金支付的400000.00元系偿还借款本金达成一致意见，被告拟证明罗昭金偿还的款项为借款本金之抗辩意见缺乏确凿的事实依据，因该证据不能达到被告的证明目的，应由被告自行承担举证不能的法律后果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：罗昭金与被告刘仕芬于1967年10月5日登记结婚。罗昭金因做生意需要资金，于2014年6月27日向原告李宗纯借款388000.00元，约定预扣一个月的利息12000.00元（按月息3%计），共计借款400000.00元。当日，原告李宗纯在重庆农村商业银行取款388000.00元。罗昭金与被告刘仕芬共同向原告李宗纯出具借条和声明各一份。同时原告李宗纯作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的罗昭金、被告刘仕芬签订了一份名为《房屋买卖合同》，实为担保的合同。罗昭金与被告刘仕芬共同向原告李宗纯出具收条一份，表明已收到购房款400000.00元。该收条上记载的购房款所指为本案所诉的借款。原、被告之间并未实际发生房屋买卖关系。2014年7月14日，罗昭金再次向原告李宗纯借款194000.00元，约定预扣一个月的利息6000.00元（按月息3%计），共计借款200000.00元（该笔借款已另案起诉）。当日，作为出借人（甲方）的原告李宗纯与作为借款人（乙方）的罗昭金和被告刘仕芬签订《借款协议书》一份。原告李宗纯向罗昭金指定的喻启涛在重庆农村商业银行账户转账194000.00元。2015年4月19日，罗昭金向原告李宗纯转存200000.00元。2016年4月12日，罗昭金再次向原告李宗纯转账200000.00元。此后，被告刘仕芬及罗昭金未再向原告李宗纯偿还借款本息。另，由于原告李宗纯是在对罗昭金偿还的款项400000.00元按前述两笔借款的比例自行抵扣借款本息后提起的诉讼，审理中，被告方则明确表示其偿还的前述400000.00元先用于偿还2014年6月27日的借款（400000.00元），在此情况下，经本院向原告李宗纯释明后，原告李宗纯坚持其诉讼请求，不愿调整或变更诉讼请求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。根据罗昭金、被告刘仕芬共同向原告李宗纯借现金388000.00元，加上预扣的12000.00元利息，合计400000.00元借款，并相继出具了借条、声明和收条，以及双方签订《房屋买卖合同》作为借款的担保等事实，足以认定原告李宗纯与罗昭金、被告刘仕芬之间的借贷关系依法成立。虽然双方并未约定还款时间，原告李宗纯可以随时要求罗昭金和被告刘仕芬偿还借款本息，但应给予一定的合理期限。罗昭金与被告刘仕芬向原告李宗纯偿还借款本息的行为可视为原告李宗纯曾向罗昭金及被告刘仕芬催收过借款本息。罗昭金及被告刘仕芬未足额偿还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据“预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。”及“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”之规定，故本案所诉争的借款本金应认定为388000.00元，利息为月息3%。对于被告刘仕芬辩称罗昭金已支付的400000.00元系归还的借款本金，因其无确凿证据支撑，且原、被告之间对还款方式并未作出明确约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故应当认定罗昭金偿还的金额先抵充到期利息，剩余部分用于抵充借款本金。虽然原告提出应按照两笔借款比例进行抵充借款本息，但因还款行为是单方意思表示的民事行为，在债务人明确表示其支付的款项系归还于2014年6月27日借款的情况下，本院应当尊重债务人的意思表示，故对罗昭金支付给原告的400000.00元款项应先在本案中进行抵充，剩余部分再予以抵充另一笔借款（实际借款金额194000.00元，该笔借款已另案起诉）。因此从借款之日起至罗昭金第一次支付200000.00元时（2015年4月19日）的利息为113273.28元，应抵充借款本金86726.72元。从2015年4月20日至罗昭金支付的第二笔200000.00元时（2016年4月12日）应以借款本金301273.28元为基数计算利息为106676.85元，应抵扣借款本金93323.15元，故从2016年4月13起的利息应以借款本金207950.13元为基数计算。经本院向原告李宗纯释明并征求原告的意见后，原告李宗纯坚持其诉讼请求，在此可视为原告李宗纯对其自身权利的处分。罗昭金与被告刘仕芬作为共同借款人，理应作为共同债务人履行还款义务，本案中根据共同债务实则是完全的连带债务之原则，在共同债务人之一罗昭金已故的情况下，原告李宗纯有权要求另一共同债务人被告刘仕芬承担借款的清偿责任。因罗昭金的继承人罗惠、罗会刚和罗飞已明确表示自愿放弃对其遗产的继承，其遗产应视为由其妻子刘仕芬一人继承，故原告李宗纯要求对罗昭金应偿还的债务，由被告刘仕芬在其继承罗昭金遗产范围内清偿债务之请求，符合法律规定。综上所述，对原告李宗纯要求被告刘仕芬归还借款本金347050.00元及从2016年4月13日起按月利率2%计算至借款还清时止的利息，并对罗昭金应偿还的债务，在其继承罗昭金遗产范围内清偿债务之请求的合理部分，即被告刘仕芬应向原告李宗纯归还借款本金207950.13元及从2016年4月13日起按月利率2%计算至借款还清时止的利息，并对罗昭金应偿还的债务，在其继承罗昭金遗产范围内偿还债务，本院依法予以支持，其余部分，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘仕芬在本判决生效后立即偿还原告李宗纯借款本金207950.13元及利息（利息从2016年4月13日起按月利率2%计算至借款还清时止）；二、对罗昭金应偿还的债务，由被告刘仕芬在其继承罗昭金的遗产范围内清偿债务；三、驳回原告李宗纯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3252.00元，保全费2520.00元，共计5772.00元，由被告刘仕芬负担3458.55元，其余2313.45元由原告李宗纯负担。（该款原告已预交，被告刘仕芬负担部分由其在履行前述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张目二〇一七年六月十五日书 记 员  邓程