湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂12民终434号上诉人（原审被告）：深圳市鑫科创塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区东都路8号。法定代表人：曾向阳，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：深圳市果果创新科技有限公司。住所地深圳市龙岗区平湖街道南华大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区*期*层***********号。法定代表人：彭立，系该公司董事长。上诉人（原审被告）：曾向阳，男，1976年3月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上列三上诉人委托诉讼代理人：赖婕娉，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人委托诉讼代理人：李一鸣，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖北中能锂电科技有限公司，住所地嘉鱼县鱼岳镇发展大道。法定代表人：李剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀丽，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜江林，男，系该公司工作人员。上诉人深圳市鑫科创塑胶制品有限公司（以下简称鑫科创公司）、深圳市果果创新科技有限公司（以下简称果果创新公司）、曾向阳因与被上诉人湖北中能锂电科技有限公司（以下简称中能公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫科创公司、果果创新公司、曾向阳上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判鑫科创公司欠中能公司货款1213036.51元；3.改判鑫科创公司不向中能公司支付违约金；4.改判果果创新公司、曾向阳对鑫科创公司欠付中能公司的货款及违约金不承担连带清偿责任；5.由中能公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：1.鑫科创公司与中能公司于2016年7月对账，确认截止2016年1月23日，欠付货款1913036.51元。随后，鑫科创公司于2016年3月31日支付5万元、4月21日支付15万元、5月3日支付10万元、5月25日支付10万元、6月21日支付10万元、7月19日支付10万元、8月5日支付10万元，仅欠1213036.51元；2.中能公司提供的电池因质量问题导致鑫科创公司厂房发生火灾，造成严重经济损失，中能公司交付产品不合格，违约在先，鑫科创公司不应承担欠付货款的违约责任；3.中能公司起诉状中请求鑫科创公司承担违约责任的起始时间是2016年5月25日，在没有证据证明中能公司变更诉讼请求的情况下，一审判决自2016年3月1日起计算违约金错误，且违约金按年利率6%计算过高，应按年利率4.35%计算；4.一审并未全部支持中能公司的诉讼请求，应判令中能公司承担部分诉讼费；5.果果创新公司与鑫科创公司是各自独立的企业法人，不是适格的被告，不应承担连带清偿责任；6.曾向阳未在合同签字栏亲笔签名，中能公司也未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求曾向阳承担保证责任，故曾向阳不应对鑫科创公司欠付货款及违约金承担连带清偿责任。中能公司辩称，1.2016年1月27日，被上诉人向鑫科创公司最后一次供货，鑫科创公司累计差欠货款2689502.51元，截止2016年8月5日，鑫科创公司累计付款1076466元，一审认定鑫科创公司欠付货款1613036.51元客观真实；2.鑫科创公司没有证据证明被上诉人交付的产品存在质量问题，并导致其火灾，不应采信。鑫科创公司逾期付款应承担违约责任，一审自2016年3月1日起按年利率6%计算违约金，远低于合同约定逾期付款日1‰的违约责任。3.果果创新公司、曾向阳均系合同保证人，依法应当承担连带清偿责任。中能公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫科创公司、果果创新公司、曾向阳立即清偿所欠其货款1713036.51元，并支付至起诉之日止的逾期付款违约金1810325元，其后违约金计算至货款付清之日止；（一审法院认定中能公司在诉讼过程中变更诉讼请求为：判令鑫科创公司、果果创新公司、曾向阳立即清偿所欠其货款1613036.51元，并自2016年3月1日起，以所欠货款1613036.51元为基数，按照年利率6%支付逾期付款违约金至实际付清之日止）。2.案件受理费由鑫科创公司、果果创新公司、曾向阳负担。一审法院认定事实：中能公司作为甲方与乙方鑫科创公司于2013年5月17日签订了一份《合作协议》，该协议约定由鑫科创公司向中能公司购买锂离子电池，并对产品的型号、单价、货款支付、品质保证、交货方式及时间、违约责任等内容进行具体约定。该协议第二条第2.4.1款约定：“乙方支付货款方式为：月结30天（本月货款，次月30日前付清，如：4月份货款，5月30日前付清）。”合同第五条第5.1款约定：“甲方对提供的产品提供1年的质保期。”第5.2款约定：“品质异常处理：如乙方发现品质问题，请及时通知甲方，甲方在无特殊原因的情况下24小时之内进行处理。非甲方原因所产生的产品质量问题或损失，甲方不承担保修责任。”该合同第八条第8.2款约定：“如乙方未能按照双方约定时间付款，每逾期一天按到期货款总金额的1‰支付违约金，违约金与到期货款一起支付。”第8.3条约定：“乙方延期支付货款超过30日，甲方有权解除合同。不论合同是否解除，丙方曾向阳作为股东应对乙方所负债务承担连带清偿责任。当乙方股东变更时，新股东应承担条款约定的连带清偿责任”。曾向阳在该条款下方的“股东签名”处签名。上述协议签订后，双方按照该协议进行业务往来，鑫科创公司以采购订单的形式向中能公司发送订货通知，中能公司收到采购订单后按时发送货物。中能公司最后一次向鑫科创公司供货的时间为2016年1月27日，此时鑫科创公司共计拖欠货款2689502.51元，后鑫科创公司陆续支付部分货款，截止2016年7月19日，鑫科创公司尚欠中能公司货款1713036.68元，为此发生诉讼，鑫科创公司在中能公司起诉后于2016年8月5日支付10万元，截止2016年8月5日，鑫科创公司拖欠中能公司货款1613036.68元。一审法院另查明，2014年3月21日，鑫科创公司与果果创新公司联合向中能公司出具一份《声明》，载明：“鑫科创公司与果果创新公司同属一家公司，上述两家公司与湖北中能锂电科技有限公司所产生的债务均由鑫科创公司与果果创新公司共同承担。特此声明！”鑫科创公司与果果创新公司在该声明上加盖公章，并由两家公司的时任法定代表人曾向阳签字确认。一审法院认为，中能公司与鑫科创公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，应予保护。中能公司最后一次向鑫科创公司供货的时间为2016年1月27日，按照双方《合作协议》约定的月结方式，该笔货款应于2016年2月29日前付清，但截止2016年8月5日，鑫科创公司尚欠货款1613036.68元，故对于中能公司要求鑫科创公司支付拖欠货款1613036.51元的诉讼请求予以支持；因双方《合作协议》约定的违约金标准过分高于实际造成的损失，依法应予酌减，中能公司变更诉讼请求要求鑫科创公司自2016年3月1日起以货款1613036.51元为基数按照年利率6%支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。果果创新公司作为具有独立法人资格的公司，其作出《声明》与鑫科创公司承担共同偿还责任，该声明加盖了果果创新公司的公章并有时任法定代表人的签字确认，应视为其自愿为鑫科创公司所欠债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市鑫科创塑胶制品有限公司欠湖北中能锂电科技有限公司货款1613036.51元及逾期付款违约金（自2016年3月1日起以货款1613036.51元为基数，按照年利率6%计算逾期付款违约金至实际付清之日止），限深圳市鑫科创塑胶制品有限公司于判决生效后三日内一次性偿付给湖北中能锂电科技有限公司；二、深圳市果果创新科技有限公司、曾向阳对深圳市鑫科创塑胶制品有限公司所欠湖北中能锂电科技有限公司上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19317元由鑫科创公司、果果创新公司、曾向阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议差欠货款具体数额确定问题，本院认定如下：中能公司与鑫科创公司2016年6月对账单明确载明内容主要为：至2016年5月31日止，差欠货款余额1765810.91元；2016年1月份发货未对账，在6月份对账货款金额147225.6元；差欠货款余额合计1913036.51元。2016年6月21日鑫科创公司付货款100000；累计差欠货款余额1813036.51元。以上内容虽以表格显示，但以正常人理解，通常不会产生歧义，特别是对账单还以文字作出特别说明，主要内容有“截止2016年6月26日，应付到期货款共计壹佰捌拾壹万叁仟零叁拾陆元伍角壹分（小写1813036.51元）”等文字。该份对账单表格累计的差欠货款余额与文字表述应付到期货款数额相一致，表格及文字词句无不清楚明白之处，可以作为认定事实的依据。扣减鑫科创公司2016年7月19日、8月5日分二次支付的货款200000元，截止2016年8月5日鑫科创公司差欠中能公司货款1613036.51元。鑫科创公司认为依据2016年6月对账单内容，应理解为至2016年1月23日差欠货款余额合计1913036.51元，与事实不符，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中能公司与鑫科创公司、曾向阳签订的合作协议实际为买卖合同，该合同是合同当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。鑫科创公司未按合同约定向中能公司按期支付货款，应承担给付货款及逾期付款违约金的责任。鑫科创公司上诉提出中能公司交付的产品存在质量问题，给其造成火灾损失，不应支付下欠货款，因诉讼中鑫科创公司未提供证据予以证明，且其诉讼中明确表示质量问题造成的损失另行起诉解决，故本案对此上诉请求不予审理。鑫科创公司上诉还提出一审法院依据中能公司一审开庭后变更的诉讼请求，判令其自2016年3月1日起按年利率6%计算违约金错误。本院认为中能公司虽是开庭后变更的诉讼请求，但变更后的诉讼请求明显少于其依据合同违约条款起诉的诉讼请求，并不损害鑫科创公司的权益，且一审法院确定的违约金计算标准，在法律规定的幅度之内，符合法律规定，鑫科创公司此项上诉请求本院不予支持。曾向阳作为鑫科创公司股东承诺对鑫科创公司合同项下债务承担连带清偿责任，并在合同的保证条款项下签名确认，故应对鑫科创公司合同项下债务承担连带清偿责任，曾向阳上诉提出其并未在合同最后的落款栏签名，即不能视为其在合同中签名，本案已超出保证期间，合同对其不具有拘束力，该项上诉理由不符合法律规定，亦无事实依据，本院不予支持。果果创新公司作为具有独立法人资格的公司，其声明对鑫科创公司债务承担共同偿还责任，该份声明属于保证合同性质，其意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，一审判令其对鑫科创公司债务承担连带清偿责任，于法有据。果果创新公司上诉提出其并非合同当事人不应承担责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鑫科创公司、果果创新公司、曾向阳的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19317元，由上诉人深圳市鑫科创塑胶制品有限公司、深圳市果果创新科技有限公司、曾向阳共同负担。本判决为终审判决。审判长  何云泽审判员  熊 泽审判员  胡应文二〇一七年六月二十八日书记员  肖 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；