wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8490号上诉人（原审被告）赵进军，男，1974年2月2日出生，汉族。委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王黎昕，男，1973年11月6日出生，汉族。上诉人赵进军与被上诉人王黎昕民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院审理查明，2014年1月3日，赵进军给王黎昕出具借条一份，内容为“借款人赵进军于2014年1月3日向出借人王黎新借款人民币（大写）叁拾万元，借款期限30天，于2014年2月3日归还。如不能按时归还，愿承担相应的法律责任，同时按照还款时中国人民银行最新发布的存贷款基准利率的同类贷款利率的4倍向出借人支付利息，注：以转账形式支付，建行卡号52×××55，户名赵进军。借款人赵进军，日期2014.1.3”。同日，王黎昕通过中国建设银行将300000元转入赵进军的账户。赵进军承认已收到该300000元款项，但在2016年11月21日，一审法院第一次庭审时，称该款项为王黎昕的投资款。王黎昕称该300000元系借款，并称一直通过各种方式向赵进军催要，赵进军承认催要过，但是表示王黎昕是就秦农银行门头改造工程的事宜进行催要。2016年1月29日，一审法院第二次庭审时，赵进军称300000元是借款，但是已过诉讼时效。王黎昕提交了一份南大街派出所出具的情况说明，曾在2015年9月4日，其因为与赵进军的借款纠纷向派出所报案，用于证明在借款到期后向赵进军主张过还款的权利，赵进军对真实性予以认可，但称该情况说明不能产生诉讼时效中断的效果。原审法院认为，王黎昕和赵进军之间的借款行为意思表示真实，内容合法有效，依法予以确认保护。王黎昕向赵进军出借款项，赵进军应当按照双方约定期限偿还。现双方约定期限已过，赵进军仍未履行还款义务。故王黎昕要求赵进军偿还借款本金300000元的诉请，于法有据，依法予以支持。关于赵进军辩称的已过诉讼时效一节，王黎昕的当庭陈述及情况说明，可以证明王黎昕在借款到期后向赵进军主张过还款的权利，王黎昕的起诉未超过诉讼时效，故对赵进军的辩称，依法不予采信。关于王黎昕第二项诉请主张的利息，借条中约定如不能按时归还，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，王黎昕主张从款项出借之日起起算利息，不符合法律规定，应从2014年2月4日起计算至实际还款之日止，故对王黎昕该项诉讼请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：赵进军应当于十日内偿还王黎昕借款本金300000元及逾期利息（利息以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年2月4日起计算至实际还款之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，二、驳回王黎昕其余诉讼请求。一审案件受理费8201元，由王黎昕承担201元，赵进军承担8000元。宣判后，赵进军不服，向本院提起上诉称，其与王黎昕存在民间借贷关系，但本案借款诉讼时效已过，故其不应承担还款责任。故原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、撤销一审判决，并依法改判驳回王黎昕要求其支付借款利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王黎昕承担。王黎昕答辩称，一、其与赵进军存在民间借贷关系，其依约履行了出借义务且有银行转账凭证、借条予以佐证，故赵进军应履行其偿还借款义务；二、借款到期后其一直向赵进军主张权利且有情况说明予以佐证，故本案借款并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王黎昕通过银行转账的方式向赵进军履行了出借义务，赵进军向王黎昕出具了借条，故双方借贷法律关系依法成立，现本案所涉借款期限已过，赵进军并未依约履行还款义务，故王黎昕要求赵进军偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息一节，因本案所涉借条中约定如不能按时归还，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，故一审法院认定应以借款本金300000元为基数，自2014年2月4日起计算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，并未超过法定限筹，符合相关法律规定，本院予以维持；关于赵进军上诉称本案借款已过诉讼时效一节，根据王黎昕的当庭陈述及情况说明，可以证明王黎昕在借款到期后向赵进军主张过权利，现王黎昕提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（赵进军预交），由上诉人赵进军负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣审 判 员 宋 亮二〇一七年六月六日书记员代 珊
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0121民初1557号原告：永登县农村信用合作联社上川分社，住所地：永登县上川镇黄茨滩村。负责人：王有军，系该信用社主任。被告：杨某某，男，1986年3月20日出生，汉族，系永登县。被告：蒋某某，女，生于1980年5月17日，汉族，系甘肃省引大入秦工程管理局职工，住永登县。被告：杨某某，男，1988年7月24日出生，汉族，系永登县。原告永登县农村信用合作联社上川分社诉被告杨某某、蒋某某、杨某某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人王有军到庭参加诉讼，被告杨某某、蒋某某、杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元及截至2017年5月3日前利息15020.84元（以后利息待计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告杨某某向原告申请购农用车贷款50000元，由被告蒋某某、杨某某提供担保，贷款于2016年2月14日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告推托不予偿还。被告杨某某、蒋某某、杨某某未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月15日，原告与三被告签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定被告杨某某向原告借款50000元，借款期限12个月，至2016年2月14日止，借款利率执行年利率10.50%，借款人未按合同约定偿还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%的利息，被告蒋某某、杨某某向借款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告即向被告杨某某发放了贷款。借款到期后，被告杨某某未按合同约定向原告偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告与被告杨某某之间的借款事实清楚，证据充分，被告杨某某应当承担偿还借款本息的民事法律责任。被告蒋某某、杨某某系连带保证的担保人，应当按照合同约定承担相应的保证责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决书生效后10日内偿还原告永登县农村信用合作联社上川分社借款本金50000元及截止2017年5月3日前利息15020.84元，本息合计65020.84元；（以后利息待计）。二、被告蒋某某、杨某某承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取713元，由被告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵欣二〇一七年六月二十六日书记员  党容
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1182执84号之一申请执行人：李金先,男，1957年11月4日出生，汉族，住武穴市，被执行人：张豆基,男，1959年3月26日出生，汉族，住武穴市，申请执行人李金先与被执行人张豆基民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月14日作出（2016）鄂1182民初1741号民事判决书发生法律后,申请执行人李金先向本院申请执行,本院于2017年1月9日立案执行,并依（2017）鄂1182执84号执行通知书责令被执行人张豆基(1)返还李金先借款本金24万元及利息（利息从2016年2月起至还清之日止按月利率20‰计算利息）（2）自2017年1月4日起向李金先加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）交纳案件受理费7277元、申请执行费3500元。本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2016）鄂1182民初1741号民事判决书，终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。执行员  蔡永宏执行员  李至学执行员  吕晓斌二〇一七年六月七日书记员  伍希瑜
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院刑 事 判 决 书(2017)新2301刑初200号公诉机关昌吉市人民检察院。被告人张兴元，男，1985年3月14日出生于甘肃省天祝县，汉族，初中文化，经理，户籍所在地甘肃省武威市天祝藏族自治县，现租住昌吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月6日被昌吉市公安局取保候审；同年5月17日被昌吉市人民检察院取保候审；同年5月25日经本院决定取保候审。昌吉市人民检察院以昌吉市院公刑诉〔2017〕216号起诉书指控被告人张兴元犯危险驾驶罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院代理检察员冯星智、被告人张兴元到庭参加诉讼。现已审理终结。昌吉市人民检察院指控，2016年12月14日0时30分左右，被告人张兴元醉酒后驾驶×××小型轿车，在昌吉市亚中饮食一条街兰世牛肉面馆前路段倒车时，与郭某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成一起道路交通事故。经鉴定：张兴元每100毫升血液中含乙醇158毫克，属于醉酒后驾驶机动车；经交警部门认定,张兴元负此事故的全部责任。案发后，被告人张兴元明知他人报警仍在现场等待处理。另向被害人郭某赔偿经济损失7000元并取得被害人的谅解。上述事实，被告人张兴元在开庭审理过程中亦无异议，并有昌吉市公安局公安行政强制措施凭证、发还扣留车辆通知书、返还物品凭证、常住人口信息表、机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、昌吉市公安局交警大队道路交通事故认定书、昌吉市公安局受案登记表、查获经过、证人吴某的证言、被害人郭某的陈述、新疆交通科学研究司法鉴定中心意见、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张兴元违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张兴元醉酒驾驶机动车造成一起交通事故并负事故的全部责任，应从重处罚。被告人张兴元明知他人报警并在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。案发后，被告人张兴元积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：被告人张兴元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金须在本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 王 尊二〇一七年六月一日书记员 吴珍珍
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2221执417号申请执行人韩广林，男，1978年7月30日出生,蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。被执行人白音阿木拉，男,1984年7月14日出生,个体,现住内蒙古科右前旗满族屯乡乌兰敖都嘎查。被执行人白好斯白乙拉，男,1954年3月23日出生,个体,现住内蒙古科右前旗满族屯乡乌兰敖都嘎查。被执行人包美丽，女,1989年10月2日出生,个体,现住内蒙古科右前旗满族屯乡乌兰敖都嘎查。申请人韩广林与被执行人白音阿木拉、白好斯白乙拉、包美丽合同、无因管理、不当得利纠纷执行一案，科右前旗人民法院作出的（2016）内2221民初2001号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩广林于2017年3月15日向本院申请强制执行，请求被执行人给付执行款50000.00元，案件受理费1150.00元，本院依法受理。在执行过程中，于2017年3月15日向被执行人送达执行通知书，被执行人白音阿木拉、白好斯白乙拉、包美丽暂无可供执行财产且申请人提供不出可供执行财产，故经申请人同意，本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产且申请人书面同意终结本次执行程序。依照〔最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知〕第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，裁定如下：终结（2017）内2221执417号本次执行程序。申请人执行人韩广林如发现被执行人有可供执行财产时可持本裁定书向本院重新申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  包金锁二〇一七年六月十二日书记员  刘付超
襄阳市襄城区人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0602行审38号申请执行人襄阳市畜牧兽医局。法定代表人耿新强，该局局长。被执行人襄阳市襄城区玉林农场。法定代表人宴红林，该农场负责人。申请执行人襄阳市畜牧兽医局在法定期限内向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月9日作出的襄市牧罚[2016]XX号行政处罚决定书。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人襄阳市畜牧兽医局作出的襄市牧罚[2016]XX号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院认为，襄阳市畜牧兽医局作出的襄市牧罚[2016]XX号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七、第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人襄阳市畜牧兽医局作出的襄市牧罚[2016]XX号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 冬审判员 孙 莉审判员 李 微二〇一七年六月六日书记员 王婷婷
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初513号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。被告：成都市威美斯娱乐有限公司，住所地成都市青金牛区一品天下大街131号1栋附301号。法定代表人：陈李杰。委托诉讼代理人：马进，系公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市威美斯娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷二十案，本院于2017年1月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告成都市威美斯娱乐有限公司的起诉，不损害国家、集体利益和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告成都市威美斯娱乐有限公司二十案的起诉。每案案件受理费50元，减半收取计25元，二十案共计500元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  黄 煜二〇一七年六月五日书 记 员  何美玲
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0523执1217号之一申请执行人王义平，住开鲁县。被执行人王亮，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初266号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人王亮在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结。二、冻结期限为2017年6月28日至2018年6月28日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一七年六月二十八日书记员  孙凤杰
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执恢132号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人：刘某，系该局局长。被执行人：朱某，男，1976年7月29日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被执行人：周某，女，1978年7月20日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与朱某、周某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺永中审 判 员  刘佑成审 判 员  周命君二〇一七年六月二十一日代理书记员  蒋军明
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1728民初1132号原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。法定代表人：李中奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：腾达，该公司法律顾问。被告：胡东亮，男，汉族，住东明县。被告：赵凤春，女，汉族，住东明县。被告：崔世宾，男，汉族，住东明县。原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告胡东亮、赵凤春、崔世宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东明农商行委托诉讼代理人腾达到庭参加诉讼，原告东明农商行法定代表人李中奇，被告胡东亮、赵凤春、崔世宾经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告归还原告借款本金100000元，截止2016年4月9日的利息、罚息15738.43元，及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡东亮于2014年5月7日在原告处申请贷款100000元，用于经营饭店，期限12个月，到期日为2015年5月6日，利率10.75‰。担保方式为连带责任保证，保证人崔世宾。现贷款已逾期，被告违反合同约定。被告赵凤春作为胡东亮妻子，对夫妻关系存续期间债务应依法承担连带还款责任。为保护原告的合法权益，特具状起诉。被告胡东亮、赵凤春、崔世宾均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了三被告身份证复印件、胡东亮与赵凤春结婚证复印件、《个人借款合同》、《山东省农村信用社贷转存凭证》、《最高额保证合同》、贷款账户查询单、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，原东明县农村信用合作联社下设的原东明集信用社与胡东亮签订《个人借款合同》一份，约定原东明集信用社借给胡东亮100000元，期限自2014年5月7日至2016年5月6日。借款方式为可循环方式。还款方式为定期结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性归还所有借款本金。借款的放款、还款、金额、期限等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项进行了约定。同日，原东明集信用社与被告崔世宾签订一份《最高额保证合同》，约定被告崔世宾为胡东亮自2014年5月7日至2016年5月6日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币150000元提供担保。担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届止之日起二年。合同还对其他事项进行了约定。2014年5月7日，原东明集信用社将100000元转入胡东亮银行账户，胡东亮在《山东省农村信用社贷转存凭证》（借款借据）上签字，凭证载明借款月利率10.75‰，借款期限为2014年5月7日至2015年5月6日。被告借款后共偿还利息15905.74元。另查明，涉案借款发生在被告胡东亮与赵凤春夫妻关系存续期间。还查明，原东明集信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月24日变更为东明农商行。本院认为，原东明集信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。2014年5月7日原东明集信用社与胡东亮、崔世宾分别签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，是各方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约履行了合同义务，但被告胡东亮未按约定按时偿还借款及利息。涉案贷款发生在被告胡东亮与赵凤春夫妻关系存续期间，在没有证据证明涉案借款系胡东亮个人债务的情况下，涉案借款应当认定为被告胡东亮、赵凤春的夫妻共同债务，故赵凤春应与被告胡东亮共同承担偿还借款本息及违约责任。被告崔世宾作为保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，依法有权向被告胡东亮、赵凤春追偿。原告除缴纳案件受理费外，对其主张的其他实现债权费用支出，未提供证据证明，故对原告此项诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡东亮、赵凤春于本判决书生效后七日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息、罚息（按合同约定利息及罚息计付方式：利息、罚息分别自2014年5月7日、2015年5月7日起计算至本判决指定的履行期间届满止），已付利息15905.74元应予扣除；二、被告崔世宾对上述债务在150000元的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡东亮、赵凤春追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  厉红军审 判 员  闫宪魁人民陪审员  李盼臣二〇一七年六月二十二日书 记 员  杨凤丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5456号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告蒋岳辉，女，1975年08月24日出生，住浙江省宁波市象山县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告蒋岳辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告蒋岳辉经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币98550.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年11月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年11月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98550.00元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋岳辉于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98550.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由蒋岳辉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由蒋岳辉负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0803执1277号申请执行人:喻正华，男，1973年2月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。被执行人被告:朱大珠，男，1972年1月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人喻正华与被告朱大珠民间借贷纠纷一案，淮安区人民法院2016苏08**民初4396号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人朱大珠应给付申请执行人喻正华26285元。根据申请执行人的申请，本院于2017年3月20日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年3月20日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产予以核查。2、2017年4月20日向被执行人发出限制消费令，2017年5月20日并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、被执行人下落不明，通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查到可执行的财产。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为26285元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其报告的财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产（或发现的财产不能处置）。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安区人民法院2016苏08**民初4396号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵风兵审判员  陈国兰审判员  王亚琳二〇一七年六月二十二日书记员  徐晨曦
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2657号原告：苏公成，男，1954年5月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。被告：黄忠海，男，1964年9月2日出生，汉族，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区。被告：重庆格林雅机械制造有限公司（统一社会信用代码91500225552018348M），住所地重庆市大足区龙水工业园区五金科技园。法定代表人：黄忠海，执行董事。被告：重庆市大足区邵伍工贸有限公司（统一社会信用代码91500225056463346C），住所地重庆市大足区龙水工业园区五金科技园。法定代表人：黄忠海，执行董事。原告苏公成诉被告黄忠海、重庆格林雅机械制造有限公司（以下简称格林雅机械公司）、重庆市大足区邵伍工贸有限公司（以下简称邵伍工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告苏公成的特别授权委托诉讼代理人陈智福到庭参加诉讼，被告黄忠海、格林雅机械公司、邵伍工贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏公成向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金380万元，支付利息178.6万元（以380万元为基数，按月利率2%，从2015年4月20日至2017年4月5日，现计算至起诉前一日，要求计算至借款本金还清为止）；2、案件受理费由三被告共同承担。事实与理由：原告与借款人黄忠海、黎世春、黄健芷、黄守刚是朋友关系，借款人因共同经营生意，需要周转资金，遂向原告借款。借款人向原告出具借条一张，载明借到原告人民币380万元。借期最短三个月，最长十一个月，提前一个月告知。黄忠海、黎世春、黄健芷、黄守刚分别在借条上借款人处签名捺印，重庆江夏族缘投资有限公司盖上公章，落款日期为2014年7月19日。双方口头约定借款人按月利率2%支付利息。原告委托妹夫金凡杰于2014年7月19日向黎世春的银行帐户汇款人民币375万元，原告在当日另行支付了现金5万元给黎世春。2015年6月17日，黄忠海与原告出具《借款说明书》，黄忠海承诺由其一人偿还借款本息，并以格林雅机械公司、邵伍工贸公司作为担保人。黄忠海应在2016年3月30日前清偿全部借款本息，每逾期一日按应还款金额的2‰承担违约金，直至全部借款本息还清之日止。原告多次催收，被告仅将利息支付到2015年4月19日，三被告未偿付借款本金、违约金、损失。为维护原告合法权益，故起诉来院。被告黄忠海、格林雅机械公司、邵伍工贸公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，黄忠海、黎世春、黄健芷、黄守刚、重庆江夏族缘投资有限公司出具借条一张，载明借到苏公成人民币3800000元，借期最短三个月，最长十一个月，提前一个月告知。同日，原告苏公成委托金凡杰通过银行向黎世春在重庆农村商业银行账号为62125830013XXXXX的银行账户转款3750000元。2015年6月17日，原告苏公成与被告黄忠海、格林雅机械公司、邵伍工贸公司签订《借款说明书》，载明黄忠海、黎世春、黄健芷、黄守刚、重庆江夏族缘投资有限公司于2014年7月19日向苏公成借款3800000元，并承诺按月息2%支付利息，现已支付2014年7月19日至2015年4月19日期间的利息684000元，借款本金3800000元未予偿还。同时约定，苏公成同意前述借款由黄忠海一人承担偿还本息责任，利息从2015年4月20日起由黄忠海每季度付息，其余借款人黄常春、黄健芷、黄守刚及重庆江夏族缘投资有限公司不再承担一切本息偿还责任，黄忠海应在2016年3月30日前清偿全部借款本息，每逾期一日按应还款金额的2‰承担违约金，直至全部借款本息还清之日止，担保人格林雅机械公司、邵伍工贸公司自愿为黄忠海提供担保。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、借条、借款说明书、重庆农村商业银行付款回单等证据及庭审笔录载卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告黄忠海、格林雅机械公司、邵伍工贸公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。根据借条和重庆农村商业银行付款回单，可以认定原告苏公成与被告黄忠海及案外人黎世春、黄健芷、黄守刚、重庆江夏族缘投资有限公司之间形成了借款关系，借款金额为3800000元。而结合原告苏公成与被告黄忠海、格林雅机械公司、邵伍工贸公司签订的《借款说明书》，原告苏公成和被告黄忠海均同意前述借款由被告黄忠海一人承担偿还本息责任。同时，该《借款说明书》亦对借款本金、利息支付状况、利率和付款期限等进行了明确。现双方约定的付款期限已过，被告黄忠海作为借款人未履行支付本金的义务，原告作为出借人要求被告黄忠海归还借款本金3800000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告黄忠海支付利息（以3800000元为基数，按月利率2%，从2015年4月20日至借款本金还清为止）的诉讼请求，原告所主张的利息与《借款说明书》的约定相符，亦不违反法律规定，本院予以支持。根据《借款说明书》的约定，被告格林雅机械公司、邵伍工贸公司为被告黄忠海提供担保，因当事人对保证方式和保证担保的范围没有约定，被告格林雅机械公司、邵伍工贸公司应当对全部债务承担连带责任保证。故，被告格林雅机械公司、邵伍工贸公司应对被告黄忠海的上述债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄忠海于本判决生效之日起十日内向原告苏公成偿还借款本金3800000元并支付利息（以3800000元为基数，从2015年4月20日起按月利率2％计算至付清之日止）；二、被告重庆格林雅机械制造有限公司、重庆市大足区邵伍工贸有限公司对被告黄忠海的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏公成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18600元（已减半），由被告黄忠海、重庆格林雅机械制造有限公司、重庆市大足区邵伍工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张存春二〇一七年六月十五日书记员  姚俊鹏
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0523执1082号之二申请执行人王小双，住开鲁县。被执行人张立贺，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初108号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人张立贺在农村信用合作联社的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。本裁定送达后立即生效。审判员  殷国军二0一七年六月二十日书记员ＸＸ义
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1302民初1493号原告岳丽娜，女，汉族，1976年5月15日生，住南阳市宛城区。被告李荣生，男，汉族，1972年6月21日生，住南阳市宛城区。被告南阳市拆迁安置建设开发公司。住所地：南阳市新华东路。法定代表人：马玉生。委托代理人潘广群，北京京国律师事务所律师。原告岳丽娜与被告李荣生、南阳市拆迁安置建设开发公司不动产登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳丽娜、被告李荣生及南阳市拆迁安置建设开发公司的委托代理人潘广群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告李荣生于1998年结婚，后因家庭琐事导致感情不和，起诉至宛城区法院，2003年11月11日作出(2003)宛民初调字第3127号调解书，内容：家庭共同财产中位于明山路实业花园的三室两厅住房一套归原告所有，该房屋的开发公司为被告南阳市拆迁安置建设开发公司。2004年9月29日原告与被告李荣生复婚。2016年被告南阳市拆迁安置建设开发公司开始为实业花园办理房权证，被告李荣生在原告不知情的情况下，私自与南阳市拆迁安置建设开发公司串通，将属于原告个人所有的该房产登记手续办理到被告李荣生的姐姐的名下，原告得知后，向南阳市拆迁安置建设开发公司提出异议，要求南阳市拆迁安置建设开发公司将房产登记手续办理到原告名下。但南阳市拆迁安置建设开发公司与被告串通后，拒不改正错误，协商不成而成讼。现请求：1、依法判令二被告协助原告办理房屋所有权证；2、诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组，（2003）3127号离婚案民事调解书一份，证实房子是属于我的。第二组，收款收据2份，证实是我购买的安置房。被告李荣生辩称，争议房子拆迁后原地安置，我们协议离婚说房子给原告，后复婚，房子去年办证，姊妹们商量办到我姐名下，请求法庭作出合理判决。被告李荣生未向法庭提交证据。被告南阳市拆迁安置建设开发公司辩称：一、原告对涉案房屋是否具有完全的所有权存在争议，应待其另行确权后再行主张权利。涉案房屋是因拆迁补偿而产生的拆迁安置房屋，而原拆迁房屋的所有权人之一和被拆迁人为案外人朱清云，现朱清云已去世，该房屋的其中部分成为遗产，而原告与其他遗产继承人之间的继承份额等事实，目前并未确定。二、被告在本案中不应承担任何法律责任。（1）、涉案房屋系拆迁安置房屋，被告受该拆迁安置项目的法人南阳市城市建设投资有限责任公司（原南阳市建设实业开发公司）的委托，代为办理拆迁安置相关事宜，由此产生的相关法律责任及安置房屋的产权办理应由委托人南阳市城市建设投资有限责任公司予以承担。（2）、涉案房屋的立项、土地、规划、销售等相关手续的权利人均非被告，原告请求被告协助办证的请求，对被告而言，是根本无法履行和完成的行为。作为人民法院或原告不能判决或要求被告履行其客观上根本不能履行的行为。(3)、从现有的涉案房屋登记资料来看，将涉案房屋办理在其他人名下也并非被告所为，同时依据涉案房屋的权利属性，被告没有能力将涉案房屋办理在原告或其他人名下。三、为查明案件事实和判决能够得到实际执行，请求人民法院依职权追加南阳市城市建设投资有限责任公司或其他案件相关方作为本案当事人参加诉讼。综上，请人民法院依法驳回原告对被告南阳市拆迁安置建设开发公司的诉讼请求。被告南阳市拆迁安置建设开发公司向法庭提交如下证据：第一组：拆迁协议。证明：涉案房屋的被拆迁人和所有权人为案外人朱清云。第二组：委托拆迁协议书、购安置用房协议。证明：涉案房屋的提供、产权办理等均由原南阳市建设实业开发公司负责，被告并不具有相关义务。第三组：南阳市不动产登记服务中心房屋转移登记档案资料。证明：涉案房屋的原所有权人、转移登记手续办理等均为案外人南阳市城市建设投资有限责任公司，而并非被告。被告李荣生对原告所举证据质证如下：第一组，调解书属实。对第二组，没印象。被告南阳市拆迁安置建设开发公司对原告所举证据质证如下：对第一组，真实性无异议，但是涉及财产的处理是原告和被告李荣生之间的内部约定，不能对抗或者否定其他人对房屋的权利。对第二组，1、系复印件，看不清楚。2、其中2001年7月20日收款收据明确注明房款以拆迁补偿费抵，说明该房款仍由拆迁房屋转化而来。3、即使我公司收取涉案房屋房款，因房屋为拆迁安置房屋，对房屋相关安置事宜，系被告接受案外人南阳市城市建设投资有限公司所进行的，相关后果及办理责任均应有该公司承担。4、2003年4月17日收款收据，系原南阳市建设实业开发公司即现南阳市城市建设投资有限公司所出具的，收取费用为维修基金，说明涉案房屋开发者和权利人为南阳市城市建设投资有限公司，原告请求为涉案房屋办证只能由该公司完成，被告没有办证能力。原告对被告南阳市拆迁安置建设开发公司所举证据质证如下：以上证据均属实。被告李荣生对被告南阳市拆迁安置建设开发公司所举证据质证如下：以上证据均属实，证据充分显示是我父母留下的房子。根据原被告举证质证意见及当事人陈述，本院确认以下案件事实：1998年被告与被告李荣生登记结婚。2001年被告南阳市拆迁安置建设开发公司将被告李荣生之母朱清云在校场路251号私人住房拆迁并给予补偿，由被告李荣生代朱清云于2001年7月20日与被告南阳市拆迁安置建设开发公司签了拆迁协议，同日，被告南阳市拆迁安置建设开发公司给李荣生开具收款收据一份，内容为“今收到李荣生人民币86829元，系付滨河路综合楼1-2-401房款，以拆迁补偿费抵”。后被告李荣生起诉原告离婚，2003年11月11日宛城区人民法院作出(2003)宛民初调字第3127号民事调解书，该调解书主文第3条：家庭共同财产珠峰125摩托车和位于明山路三室两厅住房一套、存款一万元归岳丽娜所有。2004年9月29日原告与被告李荣生复婚。2016年1月11日，李荣凤（被告李荣生之姐）填写房屋所有权转移登记申请书一份，申请将位于明山路与滨河路交叉口实业花园1幢2单元401室住房一套由南阳市城市建设投资有限责任公司转移登记在自己名下，2016年2月2日，南阳市房管局给李荣凤颁发了房权证，产权证号16××39。被告李荣生在庭审中称，房子是其父母的，城市投资公司孙经理找我们统一办房权证，李荣生姊妹商量，都同意办在李荣生三姐（李荣凤）名下。原告现已提起行政诉讼，起诉南阳市房管局和第三人李荣凤，称李荣生未经原告岳丽娜同意将该房产购房者私自变更为第三人李荣凤，并登记备案，颁发房屋所有权证（证号16××39），请求撤销南阳市房管局为李荣凤颁发的位于南阳市××山路实业花园××楼东单元××楼西户房产证号16××39的房权证。原告现请求：1、依法判令二被告协助原告办理房屋所有权证；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告请求二被告协助办理争议房屋的变更登记，应当以原告持有争议房屋所办房产登记的相关手续为基础，现原告只有调解书和两份收据为证，原告与被告李荣生调解离婚后有复婚，其调解书已不具有法律效力，但该争议房屋已登记在李荣凤名下，原告没有其他证据证明争议房屋归原告所有，其请求二被告协助办理房屋所有权证证据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岳丽娜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张宏显审判员  叶厚献审判员  郭凤香二〇一七年六月十六日书记员  张智雯
江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0803执4020号申请执行人：蒋伏德，男，汉族，1968年4月16日生，住淮安市淮安区。被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司董事长。被执行人：淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。申请执行人蒋伏德与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初1673号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司于2016年7月30日前给付申请执行人蒋伏德8716.25元。案件受理费50元，减半收取，由被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月05日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年11月05日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年12月05日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为8716.25元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初1673号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年六月二十六日书记员  徐晨曦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9587号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告吕卫东，男，1968年11月21日出生，住浙江省杭州市桐庐县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告吕卫东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告吕卫东经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币199895.46元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年04月23日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年04月23日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199895.46元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕卫东于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199895.46元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，由吕卫东负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由吕卫东负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘02民初168号之一原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华。委托诉讼代理人：魏叔清，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。被告：醴陵市天河娱乐会所，住所地醴陵市泉湖路青云公馆二楼。经营者：张志国。原告中国音像著作权集体管理协会与被告醴陵市天河娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  彭建爱代理审判员  陈 政人民陪审员  李国兴二〇一七年六月十四日书 记 员  马 毅
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1381民初1727号原告：董建海，男，生于1982年1月15日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910917528.被告：杨建，男，生于1995年7月7日，汉族，住邓州市。被告：杨怀更，男，生于1971年9月10日，汉族，住邓州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江���分公司，营业场所，镇江市正东路135号（以下简称保险公司）。负责人：杨光，该公司经理。委托诉讼代理人：王红玫，河南雷雨律师事务所律师，执业证号14113200511767180。原告董建海与被告杨建、杨怀更、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈晓亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告董建海的委托诉讼代理人，被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杨建、杨怀更经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董建海向本院提出诉讼请求：2017年2月7日，被告杨建驾驶被告杨怀更所有的苏Ｌ×××××号小型轿车行驶至邓州××（××线）邓州市××村时，与董建海驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车相撞，致使车辆受损，造成交��事故。本次交通事故经邓州市交警队交通事故认定书认定“杨建负此次事故全部责任，董建海无责任”。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司投保了交强险及商业险，现请求三被告赔偿原告车辆损失费、交通费等共计2200元。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：身份证复印件，以证明原告身份；道路交通事故认定书；道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书；机动车驾驶证、行驶证复印件各一份；交通费票据一份；鉴定费票据一份；保险单复印件一份。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保属实，但因本次事故驾驶员逃逸，故我公司不予赔偿。另外我公司不承担鉴定费、诉讼费。被告保险公司为支持其主张，向本院提交如下证据：投保单一份，以证明被告保险公司履行了提示义务，逃逸不赔。被告杨建、杨怀更未出庭应诉，亦未提交任何证据。经原被告举证、质证，对原告提交的证据1、4、6、7被告保险公司无异议，本院予以采信；对于证据2，被告保险公司对事故责任划分有异议，但并未提交证据予以证明，故本院予以采信；对于证据3，被告保险公司对该组证据有异议，但其未在法庭指定的7日内提出重新鉴定申请，本院予以采信。证据5交通费由本院酌定。被告提交的证据1，原告有异议，认为签名真实性有异议，另外该条款与法律相违背，为无效条款。依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2017年2月7日12时05分许，杨建驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车行驶至邓州××（××线）邓州市××村处时，与董建海驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车相撞，致��车辆受损，造成交通事故。肇事后杨健驾车逃逸。该事故经邓州市交通警察大队道路交通事故认定书认定为“杨建负此次事故全部责任，董建海无责任”。原告董建海因此次事故造成车辆受损，后经邓州市价格认定中心出具道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书评定“该车估损总值为1100元”，鉴定费100元。另查明，肇事车辆苏Ｌ×××××号小型轿车车辆所有人为杨怀更，杨建当时是该车辆的使用人。本院认为：公民的财产权益受法律保护。本案中，被告杨建驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车与原告董建海驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车相撞，致使车辆受损，发生交通事故事实清楚，邓州市交警队交通事故认定书认定“杨建负此次事故全部责任，董建海无责任”合法有效，本院予以采信。结合本案实际，原告董建海因此次事故所受损失如下：车辆损失费1100元；鉴定费100元；交通费酌定为200元。被告保险公司辩称“因驾驶员杨建肇事逃逸，保险公司不承担赔偿责任”，本院认为，肇事逃逸后行为只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则，诚实信用原则和保险法的规定，本案中，被告保险公司亦未提交证据证明被告杨建逃逸导致损失扩大，故对此辩称本院不予支持。因被告肇事车辆苏Ｌ×××××号小型轿车投保有交强险及商业险，故对原告损失除鉴定费外共计1300元（1100元+200元），由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内赔偿。交通费本院酌定为200元。误工费因原告并未受人身伤害，故其误工费诉请于法无据，本院不予支持。本案中，因被告杨建是本次交通事故的驾驶人及肇事车辆使用人，故原告所受损失应由被告杨建承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告董建海车辆损失费等共计1300元；驳回原告董建海对被告杨怀更的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨建承担，鉴定费100元由被告杨建���担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  陈晓亮二〇一七年六月十二日书记员  杨非木
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0120民初2945号原告：杨健，男，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：孙祖武，男，1985年02月07日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在审理杨健与孙祖武机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨健于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨健撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告杨健负担。审判员 潘 毅二〇一七年六月十四日书记员 高雪飞
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执424号之一申请执行人：游美惠，女，1972年12月20日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所律师。被执行人：杨孙群，男，1970年3月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被执行人：林玉梨，女，1972年12月12日出生，汉族，住福建省福州鼓楼区。本院在执行申请执行人游美惠与被执行人杨孙群、林玉梨民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统和福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所等单位，对被执行人的存款、房产、车辆等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索。为督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李思三代理审判员  张宇秋代理审判员  林铭伟二〇一七年六月三十日书 记 员  何胜兰
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)黔01刑更360号罪犯李国芬，女，1962年12月28日生，汉族，贵州省瓮安县人。现该犯在贵州省第一女子监狱服刑。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2006年5月22日作出（2006）黔南刑一初字第27号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年7月29日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2009年7月29日起至2028年1月28日止。2012年4月至2014年3月先后二次经本院裁定减刑共计三十四个月。执行机关贵州省第一女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年11月至2015年02月、2015年03月至2016年05月二次被核准为改造积极分子。确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条之规定以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定裁定如下：对罪犯李国芬准予减刑七个月（刑期自2009年7月29日起至2024年8月28日止；减刑考验期为此次减去的刑期，从裁定之日起算)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘源审判员  赵曜审判员  刘梅二〇一七年六月三日书记员  莫菲
福建省厦门市海沧区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0205执10号之一申请执行人蔡幼平，女，汉族，1985年7月11日出生，住海沧区，被执行人郭瑞生，男，汉族，1951年10月4日出生，住福建省福安市，申请执行人蔡幼平与被执行人郭瑞生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日作出的(2016)闽0205民初874号民事判决书，已经发生法律效力。经蔡幼平申请，本院于2017年1月3日立案执行，申请标的100000元及迟延履行期间的债务利息。本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人郭瑞生银行账户、车辆、不动产、证券等财产信息，但被执行人银行账户余额不足，查无车辆及房产，查无其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈国兴代理审判员  方 珺代理审判员  邱胜侠二〇一七年六月二十九日书 记 员  苏朝胜附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执���人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0521执5080号申请执行人：张志刚，男，1974年5月24日出生，汉族，住惠安县。被执行人：陈碧河，男，1969年9月3日出生，汉族，住惠安县。被执行人：陈碧坤，男，1980年9月26日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人张志刚与被执行人陈碧河、陈碧坤借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨伟峰审判员  侯炳泉审判员  郑育鑫二〇一七年六月十九日书记员  庄铁波
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0232民初299号原告：彭明英，女，1981年05月06日出生，住贵州省正安县。委托代理人：左永胜，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者，执业证号32230071100040。被告：刘冰，男，1967年01月14日出生，住重庆市涪陵区。原告彭明英诉被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月12日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员刘华于、张小蓉组成合议庭，适用普通程序于2017年06月15日公开开庭进行了审理。原告彭明英和被告王华到庭参加了诉讼，被告刘冰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本院根据原告彭明英提出的保全申请，依法作出（2016）渝0232执保65号民事裁定，对被告刘冰所有的现代牌小型汽车一辆予以查封。本案现已审理终结。原告彭明英向本院提起诉讼请求：请求人民法院判令被告刘冰立即偿还借款3万元及利息（从2016年08月21日起按年利率6%计算至还清时止）。事实和理由：被告刘冰于2016年08月13日向原告彭明英借款3万元，约定在2016年08月20日前归还，并给原告彭明英出具了借条一份。借款到期后，经原告彭明英多次催收，被告刘冰拒绝还款。为此，请求人民法院支持原告彭明英的诉讼请求。被告刘冰未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2016年08月13日，被告刘冰向原告彭明英借款3万元，约定在2016年08月20日前归还，并给原告彭明英出具了借条一份。借条载明：“借条，今借到彭志英人民币30000元整（大写叁万元整），借期为七天内归还。此条。借款人：刘冰，2016.08.13。身份证：51XXXX1967011****X”借条出具后，原告彭明英以现金方式支付被告刘冰借款3万元。借款到期后，经原告彭明英多次催收，被告刘冰拒绝还款。另查明，原告彭明英曾用名彭志英，系同一人。本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条一份、贵州省正安县XX镇建政居民委员会出具的证明等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为本案争议焦点为：一、被告刘冰是否应偿还原告彭明英借款3万元；二、利息计算方式。针对争议焦点一，本院认为，被告刘冰向原告彭明英借款3万元，有借条等证据为据，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，应受法律保护。借款到期后，被告刘冰未按约偿还，其行为已违约，应当承担违约责任，故原告彭明英诉请被告刘冰偿还借款3万元的诉讼请求成立，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，虽然借条中没有约定利息，但被告刘冰逾期未偿还借款，故原告彭明英请求被告刘冰从2016年08月21日起按年利率6%支付逾期利息至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告彭明英诉请被告刘冰偿还借款3万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告刘冰在本判决生效后五日内偿还原告彭明英借款3万元及利息（利息计算方式：以3万元为基数，从2016年08月21日起按年利率6%计算，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，保全措施费500元，共计1050元（原告彭明英已预交），由被告刘冰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邹习奇人民陪审员  刘华于人民陪审员  张小蓉二〇一七年六月十五日书 记 员  王 雪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5581号上诉人（原审原告）:佛山市顺德区盛祥沐足店，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：郭结银。被上诉人（原审���告）：宁启芬，女，汉族，1975年5月14日出生，住广东省封开县。被上诉人（原审第三人）：易景波，女，汉族，1964年4月2日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市顺德区盛祥沐足店（以下简称盛祥沐足店）因与被上诉人宁启芬、易景波劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17436号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区盛祥沐足店与被告宁启芬于2015年12月28日至2016年2月24日期间不存在劳动关系或劳务关系；二、第三人易景波应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告宁启芬支付工资1470元；三、原告佛山市顺德区盛祥沐足店应对第二项判决承担连带支付责任；四、驳回原告佛山市顺德区盛祥沐足店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区盛祥沐足店负担。”上诉人盛祥沐足店不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审庭审中宁启芬与盛祥沐足店对原审法院认定的下列事实没有争议，一、盛祥沐足店与宁启芬于2015年12月28日至2016年2月24日期间不存在劳动关系或劳务关系；二、易景波应于本判决发生法律效力之日起三日内向宁启芬支付工资1470元。盛祥沐足店已经向法院提交了（2016）粤0606民初4026号民事判决书及（2016）粤06民终8248号民事裁定书，上述裁判文书显示盛祥沐足店投资人郭结银与易景波之间是承租及租赁关系，并不是承包关系，亦无证据证明是由盛祥沐足店出具发票，因此，盛祥沐足店与易景波之间不存在承包责任。虽然涉案合同名为承包经营合同，但在合同履行过程中是每月支付租金，且双方实质是按租赁合同形式履行，至于原审判决认定易景波以“一顺食坊”名义经营，但该名称是易景波自行拟定，并非盛祥沐足店之前已存在的，故不存在易景波以盛祥沐足店名义经营，更不存在代其开发票及纳税等问题。综上，盛祥沐足店与易景波应是租赁合同关系，不是承包经营关系，盛祥沐足店无需对易景波应付的工资承担连带清偿责任。上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、改判盛祥沐足店无需向宁启芬支付工资1470元；三、改判盛祥沐足店无需对宁启芬的工资承担连带清偿责���。被上诉人宁启芬与易景波没有发表答辩意见。上诉人盛祥沐足店与被上诉人宁启芬及易景波在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。本院认为：本案系因追索2016年2月份工资引发的劳动合同纠纷案件。盛祥沐足店对原审判决第一项、第二项没有异议，宁启芬、易景波也未对原审判决提出上诉，故本院对原审判决第一项、第二项予以维持。关于盛祥沐足店是否应对宁启芬的工资承担连带赔偿责任的问题。盛祥沐足店主张其投资人郭结银与易景波之间所签订的《承包经营合同》实质为租赁关系并非承包关系。根据已经发生法律效力的（2016）粤0606民初4026号民事判决所确认的事实，2015年12月27日，盛祥沐足店的投资人郭结银与易景波共同签署《承包经营合同》，双方就佛山市顺德区大良街道立田路“一顺食坊”的承包经营达成协议，协议内容包含“发票税由各自负担，如营业税、租赁税不能分开缴纳时，则郭结银与易景波各负担50%……如不能单独提供发票的则按各付50%的标准于下月5日前清缴给郭结银”。另，盛祥沐足店在一审庭审期间的陈述，“一顺食坊是以盛祥沐足店的名字纳税，因为盛祥沐足店包含了餐饮”，一审法官询问，“易景波经营的一顺食坊是以什么名字开具发票”，盛祥沐足店回答，“先借由盛祥沐足店的名字开具发票，合同约定易景波按50%缴纳税金”。综合上述认定及陈述可知，易景波经营的一顺食坊是以盛祥沐足店的名义对外经营，郭结银与易景波之间并非租赁合同关系。易景波在未办理营业执照的情况下，使用盛祥沐足店的名义对外经营属于个人承包经营，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于用工主体资格的规定，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定判决盛祥沐足店承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，盛祥沐足店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区盛祥沐足店负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一七年六月二十九日书记员  禤丽欣
江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0803执40号申请执行人：田双江，男，汉族，1982年10月20日生，住淮安市淮安区。被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司董事长。申请执行人田双江与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初2478号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司于2016年7月30日前给付申请执行人田双江17776.7元。案件受理费244元，减半收取，由被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月03日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2017年1月03日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年2月03日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为17776.7元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初2478号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年六月二十日书记员  徐晨曦
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2113号罪犯缪来发，男，1964年3月14日出生，汉族，浙江省绍兴县人，小学文化程度，住浙江省绍兴县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴县人民法院于二〇一三年八月二十三日作出(2013)绍刑初字第615号刑事判决，以罪犯缪来发犯合同诈骗罪,诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。缪来发不服，提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于二〇一三年十月十七日作出(2013)浙绍刑终字第308号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯缪来发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现，建议减刑七个月。经审理查明，罪犯缪来发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2015、2016年度受到监狱表扬奖励。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯缪来发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯缪来发提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯缪来发准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年六月九日      书记员  戴皖涢
四川省营山县人民法院民 事 裁 定 书（2017)川1322民初1319号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳大道。法定代表人：柏洪强，该公司董事长。委托代理人：罗伟，该公司员工。被告：刘仕碧。本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告刘仕碧金融借款合同纠纷一案中,原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告四川营山农村商业银行股份有限公司之撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告负担。审判员  唐泽勇二〇一七年六月九日书记员  张 黎
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1876号原告李志斌，男，生于1964年12月17日，汉族，系宝鸡市渭滨区村民。委托代理人宁艳，系宝鸡市金台区金河法律服务所法律工作者（特别授权)。被告李于杰，男，生于1962年8月31日，汉族，居民，住宝鸡市金台区。原告李志斌诉被告李于杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理。依法由审判员张素适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志斌及其委托代理人宁艳、被告李于杰均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李志斌起诉称，2016年3月，原告经人介绍到被告承包的位于宝鸡市金台区行政大道海棠风尚施工工地从事中央空调安装工作，至2016年年底完工，但被告未支付原告劳务费。2017年1月，在金台区劳动监察大队的协调下，被告向原告出具了欠条，载明拖欠原告工资2075元。之后，原告催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告劳务费2075元；2、诉讼费由被告承担。被告李于杰承认原告在本案中所主张的事实，但辩称现在没钱，承诺在一年内付清。本院认为，被告李于杰承认原告李志斌在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》明文规定了：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，被告欠原告劳务费事实清楚，应当及时足额清付，故对原告的诉请本院依法支持。为保障当事人合法权益，维护正常社会秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告李于杰于本判决生效之日起七日内支付原告李志斌劳务费2075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 素二〇一七年六月二十一日书记员 赵惠妮
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执2044号之一申请执行人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇阿里山路1栋1号，组织机构代码57665067-1。法定代表人：江艳，该公司董事长。委托代理人：王志强，该公司员工。被执行人常州晨利车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园区，组织机构代码68585093-9。法定代表人曹红卫，公司总经理。被执行人曹红卫，男，1973年10月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被执行人张丽萍，女，1973年4月28日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。被执行人常州市超波车灯厂，住所地常州市新北区孟河镇董家村委新村146号，组织机构代码75000617-X。法定代表人严志平，厂长。被执行人严志平，男，1962年7月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。申请执行人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司与被执行人常州晨利车辆配件有限公司、常州市超波车灯厂、曹红卫、张丽萍、严志平借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初496号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人常州晨利车辆配件有限公司于本判决生效之日起十日内归还申请执行人常州市新北区宏源农村小额贷款股份有限公司借款本金93万元及利息（自2015年9月26日起至实际清偿之日止按月利率12.5‰计算），被执行人曹红卫、张丽萍、常州市超波车灯厂、严志平对上述第一项判决义务承担连带清偿责任。在承担保证责任后有权向被执行人常州晨利车辆配件有限公司追偿，案件受理费11739元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月27日立案受理。执行过程中，本院于2016年7月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人到期仍未履行，经本院执行，查明在被执行人常州晨利车辆配件有限公司、常州市超波车灯厂、曹红卫、张丽萍、严志平名下无银行存款、无车辆登记信息，经查在被执行人曹红卫、张丽萍名下有一套坐落于常州市新北区通江花苑35幢-1号的房产，本院依法轮候查封了该房产，该房产正在被本院另案评估、拍卖处置中，本案暂无处置权，只能等待财产处置完毕后参与分配，除上述财产外，尚未发现被执行人有其他任何可供执行的财产或财产线索。本院向申请执行人发出了执行风险告知书，并将上述执行情况当面告知申请执行人，要求申请执行人向本院补充提供被执行人的其他财产线索。申请执行人对上述法院查明事实予以确认，同时明确表示被执行人除上述财产外，未发现其他任何可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，取决于案件是否有财产处置权等多方面因素的影响。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请先行终结本案本次执行程序，待财产处置程序启动后再行恢复执行的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0411民初496号民事判决书的本次执行程序。待被执行人财产处置程序启动后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡剑群审判员  李旭光审判员  冒巧燕二〇一七年六月二十一日书记员  马益骏
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0185民初3306号原告冯占强，男，汉族，1977年12月27日生，住登封市。委托诉讼代理人：张占龙，登封市少林法律服务所法律工作者。被告郑云锋，男，汉族，1982年9月6日生，住登封市。候占通，男，汉族，1966年6月11日生，住登封市。案由民间借贷纠纷诉讼请求1、依法判令二被告偿还借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告冯占强诉被告郑云锋、候占通民间借贷纠纷一案，本院采用小额诉讼程序受理该案。在审理过程中发现原告提供的被告送达地址不准确，导致无法向被告送达应诉通知及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告冯占强的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定一经作出即生效。审判员  王真理二〇一七年六月二十九日书记员  胡书丰
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民初754号之一原告：河南中兴仓储工程有限公司。住所地，河南省安阳市殷都区。法定代表人;郑振海，董事长。委托诉讼代理人：孟庆荣，女，该公司法律顾问。被告：鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司。住所地，内蒙古鄂尔多斯市。法定代表人:刘玉才。职务：董事长。委托诉讼代理人：杨扬，内蒙古郝扬律师事务所律师。原告河南中兴仓储工程有限公司（以下简称中兴公司）与鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司（以下简称鄂尔多斯蒙西公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。中兴公司诉称，2013年8月14日，安阳市永正钢板仓工程有限责任公司（以下简称永正公司）与被告签订一份《货物供货合同》，约定由永正公司为被告制作安装钢板仓工程共29座，合同总价273.8万元。双方在合同中约定了付款方式、违约责任等条款。合同签订后，永正公司如约履行，所建工程完工后交付被告投入使用，但被告未按照合同约定向永正公司支付工程价款，所欠工程款521400元一直拖欠未付。2016年7月13日，永正公司将该笔债权转让给原告，由原告向被告主张权利。请求判令被告向原告支付工程款521400元、违约金182490元，并由被告承担诉讼费用。鄂尔多斯蒙西公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与永正公司于2013年8月14日所签订的《货物供货合同》第十九条明确约定：买卖双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切纠纷，如果协商仍得不到解决，任何一方均可向买方所在地人民法院提起诉讼。永正公司将依据本合同所产生的债权转让给了本案的原告中兴公司，中兴公司又依据该合同对我方提起诉讼，中兴公司明确知晓该协议就管辖权的约定，且转让协议就管辖也无其他约定，因此我方与永正公司所签定的《货物供货合同》中就管辖权的约定约束中兴公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，永正公司与我方的合同约定由买方所在地法院人民法院管辖，且该约定不违反民事诉讼法对级别和专属管辖的约定，该约定合法有效，无论是依据约定管辖，还是依据一般管辖，安阳市殷都区人民法院对该案均没有管辖权，应移送内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民法院管辖。经本院审查认为，本案为承揽合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。永正公司与鄂尔多斯蒙西公司签订的《货物供货合同》中书面约定发生争议的管辖法院为买方所在地法院，即鄂尔多斯蒙西公司所在地法院，该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。现永正公司将其对鄂尔多斯蒙西公司的上述债权转让给中兴公司，永正公司与中兴公司在债权转让协议中并未约定管辖权法院，因此永正公司与鄂尔多斯蒙西公司所签定的《货物供货合同》中就管辖权的约定对中兴公司有约束力，本案应由鄂尔多斯蒙西公司住所地法院即鄂尔多斯市准格尔旗人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，本案应移送鄂尔多斯市准格尔旗人民法院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，裁定如下：鄂尔多斯市蒙西高岭粉体有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 莉审 判 员  闫玮玮人民陪审员  宋丹丹二〇一七年六月十五日书 记 员  申丰旗
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初2536号原告：重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢。统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托代理人：王青华，系该公司员工。委托代理人：衡向东，系该公司员工。被告：左小利，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆大鼎物业服务股份有限公司（以下简称：大鼎物业公司）诉被告左小利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马依婷担任审判长、并与人民陪审员杨莉、范利娜组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告大鼎物业公司的委托代理人王青华到庭参加了诉讼，被告左小利经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告大鼎物业公司诉称：2012年10月19日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供前期物业服务，物业服务费收取标准为1.4元/平方米，缴费时间为每月15日前。被告是该小区业主。被告自2015年1月起至2016年12月拖欠物业费。经原告多次催收，仍拒不支付。现原告起诉来院，请求：1、依法判决被告向原告交纳2015年1月至2016年12月物业服务费3530.4元；2、本案诉讼费由被告承担。被告左小利未到庭，亦未作答辩。经审理查明：重庆大鼎物业服务股份有限公司原名为重庆大鼎物业服务有限公司。被告左小利是重庆市九龙坡区×××号房屋的业主（建筑面积为105.09平方米）。2011年1月1日原告与重庆大鼎置业有限公司签订了前期物业服务合同，双方约定：原告为重庆大鼎·×××（又名：大鼎·×××）提供物业管理服务，高层住宅物业服务费为1.4元/平方米·月（含电梯费，水电公摊费另收）；物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前缴纳当月物业服务费；业主未能按时足额交纳物业服务费用等应缴费用的，应按逾期每日千分之三的标准支付违约金。2012年10月19日，原告大鼎物业公司×××管理处与被告签订了前期物业管理服务协议，约定由原告为被告位于重庆市九龙坡区×××号提供物业服务，住宅物业服务费用按建筑面积1.4元/月·平方米,被告每月15日前交纳当月物业服务费用；被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用并从逾期之日起按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金。合同签订后，原告如协议约定为被告所在小区提供物业服务，但被告自2015年1月至2016年12月未向原告交纳物业服务费共计3530.4元。上述事实，有前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、房屋登记信息查询证明、催费通知单、照片、准予变更登记通知书以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告左小利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，因此，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原、被告签订的前期物业管理服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对协议双方均具有法律约束力。原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，被告未按约履行义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。现被告共欠交原告自2015年1月至2016年12月的物业服务费共计3530.4元，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于原告主张的滞纳金，实质是逾期付款的违约金，考虑到被告未按约定向原告交纳物业服务费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，但原告主张按每日应缴纳费用的3‰计算明显过高，故本院降低滞纳金的金额，酌情主张滞纳金为200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左小利于本判决生效后十日内向原告重庆大鼎物业服务股份有限公司支付2015年1月至2016年12月的物业服务费3530.4元及滞纳金200元，共计3730.4元。二、驳回原告重庆大鼎物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告左小利负担（原告已经预交25元，被告左小利于本判决生效之日起十日内将25元给付原告重庆大鼎物业服务股份有限公司，其余25元于本判决生效之日起十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷人民陪审员  杨 莉人民陪审员  范利娜二〇一七年六月六日书 记 员  周艳萍
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执4304号被执行人王何根，男，1989年10月26日出生，汉族，住河南省邓州市。郑州市金水区人民检察院提起公诉的王何根抢夺罪一案，本院（2013）金少刑初字第21号刑事判决书已经发生法律效力，判决认定：王何根犯抢夺罪，判决拘役五个月，并处罚金人民币二千元。王何根未履行生效法律文书确定的义务，2017年3月29日本院少年庭将财产刑部分移送执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，执行决定书。经查，被执行人王何根名下未发现可供执行的银行存款、房产、车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执4304号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔海亮审判员  王 千审判员  李小涛二〇一七年六月三十日书记员  李 博
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0302执138号申请执行人：于士亚，女，1973年1月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：付文启，男，1965年10月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行于士亚与付文启民间借贷纠纷一案中，于2017年1月23日向被执行人付文启发出执行通知书，责令被执行人付文启履行生效法律文书确定的义务，但被执行人付文启未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：提取被执行人付文启的公积金。本裁定立即执行。审判员 刘 成二〇一七年六月二十六日书记员 邱大鹏
洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初5304号原告：宋哲武，男，1972年10月11日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：袁国卫，男，1978年10月31日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告宋哲武与被告袁国卫合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告宋哲武到庭参加诉讼，被告袁国卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宋哲武向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付拖欠的工程机械费人民币壹万贰仟柒佰元整（小写￥12700元），并支付逾期付款的利息（自2014年12月19日起按照同期银行贷款利率计算至还清全部欠款时止）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年通过朋友介绍原告与被告认识，为被告承包的孟津县××路工程提供铲车、钩机，约定铲车每天400元、钩机每天500元，被告实际使用铲车28天、钩机3天。工程结束后被告于2014年12月19日向原告出具欠条，写明拖欠孟津河阳路工程机械费12700元。后经原告多次催要被告以种种理由推脱，不予支付，原告为维护自己的合法权益向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告袁国卫缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一：由袁国卫于2014年12月19日书写的条子：“欠孟津河阳路工程款总款为壹万贰仟柒佰元正，铲车28天×400元=11200元，钩机3天×500元=1500元，共计是12700元。”证明：是袁国卫本人打的欠条，在孟津县××路，袁国卫负责修建该路段下水道工程，我们之间是口头约定，他租用我的设备，我提供铲车、钩机，约定铲车每天400元、钩机每天500元，被告实际使用铲车28天、钩机3天。工程结束后被告于2014年12月19日向原告出具欠条，写明拖欠孟津河阳路工程机械费12700元。后经原告多次催要被告以种种理由推脱，不予支付；本院认为，该欠条内容真实，有被告签名认可，本院予以确认；原告的庭审陈述，真实可信，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告宋哲武与被告袁国卫经朋友介绍相识，双方口头约定，袁国卫租用宋哲武的设备，用于袁国卫负责修建的孟津县××路该路段下水道工程，由宋哲武向袁国卫提供铲车、钩机，袁国卫向宋哲武支付租金，双方约定铲车租赁费每天400元、钩机租赁费每天500元，袁国卫实际使用铲车28天、钩机3天。工程结束后2014年12月19日，袁国卫向宋哲武出具欠条一份，内容为：“欠孟津河阳路工程款总款为壹万贰仟柒佰元正，铲车28天×400元=11200元，钩机3天×500元=1500元，共计是12700元。”落款人为“袁国卫”。后经原告多次催要被告以种种理由推脱，未予支付。本院认为：原、被告双方达成口头协议约定租用设备，虽未签订书面合同，但协议已成立、生效，原、被告之间的租赁合同关系成立，依法应受法律保护。原、被告双方均应按照协议履行各自的义务，原告宋哲武按照协议约定，租借铲车、钩机等设备给被告袁国卫，被告袁国卫已实际使用，就应支付相应租赁费用，被告拖欠租赁费未予结清的行为，即构成违约，且被告袁国卫与原告宋哲武经过结算，并向原告出具了欠条12700元，其出具欠条的行为系双方真实的意思表示，合法有效，系对拖欠设备租赁费用数额的确认，本院予以确认，双方并未建立新的债权债务关系，亦未对付款事项作出新的约定，被告应向原告承担相应的违约责任。故原告宋哲武要求被告袁国卫支付拖欠工程机械费12700元并无不当，应予支持；对于原告要求被告从双方结算之日即2014年12月19日支付欠款利息的诉讼请求，虽原、被告未在交易的约定中涉及违约责任，亦未在欠条中约定违约责任，但被告袁国卫逾期未支付租金，应当负有迟延履行的违约责任。被告逾期未结清租金给原告造成的损失主要是利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定违约方承担违约责任的方式包括赔偿损失，故被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告承担逾期付款的利息损失责任。在双方未书面约定支付租金期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”。故原告宋哲武请求被告袁国卫从2014年12月19日起支付利息，于法无据，本院不予支持；本院认为，被告袁国卫应从2016年11月29日起即原告向人民法院起诉之日起直至租金付清之日止向原告支付利息，符合法律规定，应予支持；被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁国卫于判决生效后10日内支付原告宋哲武工程款12700元及利息（利息自2016年11月29日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告宋哲武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，公告费600元，由被告袁国卫负担。被告负担部分原告已预交，执行时一并付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 乐人民陪审员  卢小伟人民陪审员  杨朵朵二〇一七年六月一日书 记 员  孙春瑞
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执26204号申请执行人：北京海视康眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号富顿中心公寓3号楼1510室。被执行人：温州梁明光商贸有限公司，住所地温州市飞霞北路120号。本院执行北京海视康眼镜有限公司与温州梁明光商贸有限公司合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初29534号生效法律文书。申请执行人北京海视康眼镜有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人温州梁明光商贸有限公司依照生效法律文书内容给付贰万壹仟伍佰陆拾捌元整及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年10月20日立案后，依法向被执行人温州梁明光商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人温州梁明光商贸有限公司名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人北京海视康眼镜有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人北京海视康眼镜有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人温州梁明光商贸有限公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人温州梁明光商贸有限公司仍有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 宇审判员 张亚军审判员 刘金玲二〇一八年六月十五日书记员 赵利军
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0626执193号申请执行人刘海玲，女、回族,1971年1月28日生，现住陕西省吴起县。被执行人：王亚选，男、汉族，1966年6月21日，现住陕西省吴起县。本院在执行刘海玲与王亚选民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘海玲于2017年2月15日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初84号民事调解书所确定的义务，即由被执行人王亚选偿还申请执行人刘海玲借款17000元。同日本院立案执行，2017年2月15日向被执行人王亚选送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行义务，即由被执行人王亚选偿还申请执行人刘海玲借款17000元，并交纳案件受理费112.5元，执行费155元。本案在执行过程中，被执行人王亚选于2017年6月20日偿还了申请执行人刘海玲借款17000元，并交纳了案件受理费112.5元，执行费155元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条（1）项之规定，裁定如下:终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初84号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  穆建勋执行员  刘治瑞执行员  袁文春二〇一七年六月二十三日书记员  郝凤凤
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5055号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨海浪，男，汉族，1975年2月2日出生，住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告杨海浪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告杨海浪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年10月12日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告杨海浪以信用卡透支方式提供透支资金100000元专项用于购车；被告杨海浪以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告杨海浪首期向原告工行重庆市分行还款3140.2后，此后每期还款3091元，累计归还36期。前述合同签订后，被告杨海浪通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告杨海浪立即偿还截止2017年5月1日的透支本金31201.5元、手续费3528.01元、透支利息6776.04元以及截至2016年12月31日的滞纳金3834.99元，合计45340.54元；二、被告杨海浪支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金31201.5元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告杨海浪承担。被告杨海浪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告杨海浪向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告杨海浪交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告杨海浪尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金31201.5元、手续费3528.01元、透支利息6776.04元以及截至2016年12月31日的滞纳金3834.99元。被告杨海浪未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告杨海浪填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年10月12日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告杨海浪透支额度100000元的方式借款给被告杨海浪；被告杨海浪共计分为36期还款，首期偿还金额为3140.2元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3091元(含借款本金及手续费)；被告杨海浪应向工行重庆市分行支付手续费；若被告杨海浪未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告杨海浪应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告杨海浪累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告杨海浪立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告杨海浪的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告杨海浪除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨海浪可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告杨海浪按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告杨海浪未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告杨海浪连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告杨海浪签字认可原告工行重庆市分行将透支额度100000元划入被告杨海浪所持有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡中，被告杨海浪遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告杨海浪尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金31201.5元以及分期手续费3528.01元、透支利息6776.04元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3834.99元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告杨海浪请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告杨海浪却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告杨海浪偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告杨海浪经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海浪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金31201.5元以及截止2017年5月1日的分期手续费3528.01元、透支利息6776.04元和截至2016年12月31日的滞纳金3834.99元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金31201.5元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告杨海浪未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费984元，减半收取492元由被告杨海浪负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告杨海浪于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖