浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初193号原告：李岳亮,男,1984年12月18日出生,汉族,住山东省新泰市。委托诉讼代理人：方婷婷，浙江振业律师事务所律师。被告：张卫军,男,1974年9月10日出生,汉族,住浙江省桐庐县。被告：吴仁娟,女,1983年10月7日出生,汉族,住湖南省涟源市。两被告的委托诉讼代理人：李凌锋，浙ＸＸ茂律师事务所律师。原告李岳亮为与被告张卫军、吴仁娟民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。后因争议较大，依法转为普通程序组成合议庭，于同年5月12日再次开庭审理了本案。原告李岳亮及其委托诉讼代理人方婷婷，被告张卫军、吴仁娟及其委托诉讼代理人李凌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岳亮起诉称，原告与被告张卫军通过朋友介绍相识。2015年7月，被告张卫军因经营杭州兰喜清洁用品公司需要资金周转向原告借款，被告张卫军承诺会尽快归还，原告先后向被告张卫军支付款项共计21.5万元。同月，原告联系被告张卫军询问生意情况，被告张卫军告知公司正在设立之中。之后，原告无法联系到被告张卫军。2016年6月23日，原告找到被告张卫军后，要求被告张卫军还款，扣除2015年8月11日原告在杭州兰喜清洁用品公司的出资额8万元以及被告张卫军于2016年6月23日当天已归还的1.5万元款项，被告张卫军尚欠原告借款12万元。当时，被告张卫军仅出具了9.5万元款项的借条，余款2.5万元被告张卫军口头答应过二天转账偿还，但至今也未履行。原告认为被告吴仁娟系被告张卫军之妻，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告吴仁娟应承担共同还款责任。经原告多次催讨无果，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告张卫军立即归还借款12万元，并支付逾期利息9290.96元（自2015年8月20日至2016年11月24日止按年利率6%计算，后续逾期利息计算至判决确定履行之日止）；被告吴仁娟对上述借款本息承担共同还款责任。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告李岳亮为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2016年6月23日的借条一份，证明被告张卫军于2016年6月23日出具借款额为95000元的借条一份给原告，借款用途为公司经营。2、转账凭证五份，证明原告通过银行、支付宝、微信转账方式给被告张卫军款项合计21.47万元，另外给付现金300元，共计21.5万元的事实。3、申请法院调取的被告张卫军与原告分别于2016年6月24日、25日在杭州市公安局余杭区分局崇贤派出所的询问笔录各一份，证明本案借款发生的前因后果，本案95000元的借条系被告张卫军自愿出具的，并未发生原告胁迫被告张卫军出具该借条的事实。4、结婚登记审查处理表一份，证明被告吴仁娟与被告张卫军于2012年6月26日登记结婚，双方系夫妻关系的事实。被告张卫军、吴仁娟答辩称，1、原告在本案中起诉民间借贷纠纷的案由错误，原告与被告张卫军之间不存在任何借贷关系。原告与被告张卫军和案外人王忠祥、郭石磊均系杭州兰喜清洁用品有限公司（以下简称兰喜公司）的发起股东。兰喜公司筹建于2015年7月初，原系被告张卫军和案外人王忠祥、郭石磊三人发起筹建，因当时的产品技术比较看好，市场前景广阔，案外人崔立贵也加入筹建，后公司准备选址生产时，原告也有意加入合作团队。当时被告张卫军与王忠祥、郭石磊、崔立贵四人商量，每人出让3%的股份给原告，原告同意出资24万元购买12%的股权。五人就股权事宜达成一致意见后，原告于2015年7月16日向发起人之一的被告张卫军账户内转入20万元作为股权转让款。被告张卫军为此还拟定了确认函及收条，明确原告自愿以24万元购买兰喜公司12%的股权，因原告尚有4万元款项没有到位，故上述确认函及收条也一直没有签署。后原告分别于2015年7月16日缴付出资款20万元，2015年8月13日缴付出资款10000元，于2015年8月14日缴付出资款4700元，总计支付了214700元的股权转让款。就在公司准备申请注册时，上述五人就股权比例发生分歧，崔立贵退出合作团队，原告与被告张卫军以及王忠祥、郭石磊四人就股权结构重新进行了分配，并签订了公司章程，明确原告持16%的股权，被告张卫军持30%的股权，郭石磊持28%的股权，王忠祥持26%的股权。公司正式成立于2015年8月18日，早已不再经营，但目前公司仍属于存续状态，股权结构至今未发生任何变化。原、被告与另外两股东作为公司的发起人，彼此之间仍存在合作关系。原告自愿出资购买股权但尚未按约足额支付股权转让款，因此根本不存在被告张卫军向原告借款的问题。2、原告提供的借款额为95000元的借条系被告张卫军在受到暴力胁迫下出具的，并非被告张卫军的真实意思表示，更不存在真实的借款行为。根据原告陈述，其系通过朋友介绍认识被告张卫军，被告张卫军因做生意需要资金周转向原告借款，承诺会尽快归还，原告向被告张卫军提供了21.5万元的借款，当时不可能不让被告张卫军当场出具借条，却在事后通过暴力胁迫方式让被告张卫军出具借条。如原告真向被告张卫军提供了21.5万元，其绝对不可能让被告张卫军出具95000元的借条。事实上，被告张卫军至始至终未向原告借款，原告提供的这一借条完全是受暴力胁迫下出具的。3、原告的诉讼请求与其陈述的事实前后自相矛盾。原告陈述其向被告张卫军提供了21.5万元借款，但其提供的银行转账凭证显示总额只有214700元。原告在诉讼请求中只要求被告归还借款12万元，完全不符合常理。况且其在签署公司章程中确认出资8万元，持有公司16%的股权，因此，其向发起人之一的被告张卫军转账的行为，符合投资入股的客观事实。由此可见，其陈述向被告张卫军提供21.5万元借款纯属虚构。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告张卫军、吴仁娟为证明其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、企业信用信息一份，证明杭州兰喜清洁有限公司注册成立于2015年8月18日，原告与被告张卫军和王忠祥、郭石磊均系发起股东，至今未变更的事实。2、杭州兰喜清洁有限公司的公司章程一份，证明原、被告持有公司的股份比例及出资数额的事实。3、确认函、收条一份，证明原告自愿以24万元购买兰喜公司12%的股权，被告张卫军拟定了该确认函及收条后，因原告尚有4万元款项没有到位，原告没有在上面签字的事实。4、2016年6月24日中午12.46-晚上19.55的微信聊天记录一份，证明原告携带二个案外人胁迫被告张卫军出具95000元借条的事实。5、申请法院调取的被告张卫军与原告分别于2016年6月24日、25日在杭州市公安局余杭区分局崇贤派出所的询问笔录各一份，证明被告张卫军在受到暴力胁迫出具95000元借条后，于第二天向崇贤派出所报警的事实。6、2016年6月24凌晨1.11至1.15原告与被告张卫军之妻吴仁娟的通话录音（光盘）一份，证明原告亲口承认殴打过被告张卫军，并持有刀具威胁过被告张卫军，被告张卫军在出于自身安全考虑的情况下被迫向原告出具了95000元借条，并且原告承认215000元是投资款而不是借款。同时也证明原告等人在派出所调查询问过程中提供了虚假陈述的事实。经庭审质证，被告张卫军、吴仁娟对原告提供的证据1，形式的真实性没有异议，但认为这份借条是在被告张卫军受到暴力胁迫之下形成的，因此该份证据不能证明原告的待证事实。对证据2凭证中的金额共计214700元是认可的，但认为并不是借款，而是原告用于购买兰喜公司的股权款。就算是借款不可能是零星转帐的方式向被告张卫军提供借款。如果真的是借款按照原告的陈述当时他并不认识被告张卫军，应该由被告张卫军当场出具借条。对证据3双方的询问笔录真实性和证据4登记结婚的真实性均无异议。原告对被告张卫军、吴仁娟提供的证据1、2的真实性没有异议。对证据3的证据三性均有异议，并且原告也没有在确认函中签字确认，根本不存在24万元股权转让款这个说法。对证据4微信聊天记录真实性无法确认。对证据5、6的真实性没有异议，对其待证事实有异议，并不能证明发生过暴力胁迫行为。经审核，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以认定。对被告提供的证据1、2、4、5、6的真实性予以认定，对被告所要证明的内容和证明力在本院认为部分予以分析论证。对证据3的真实性，本院不予认定。根据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2015年7月，原告经朋友介绍与被告张卫军相识。被告张卫军为筹建经营杭州兰喜清洁用品公司需要资金周转向原告借款，原告分别于2015年7月16日、8月13日、8月14日向被告张卫军提供的账号汇款共计214700元。根据杭州兰喜清洁有限公司的公司章程显示，该公司由原告与被告张卫军和王忠祥、郭石磊等四个股东组成，其中原告出资额为8万元。2015年8月18日注册成立以被告张卫军为法定代表人的杭州兰喜清洁用品公司。之后，原告要求被告张卫军归还扣除其在杭州兰喜清洁用品公司的出资额8万元外的款项。2016年6月23日，原告在向被告张卫军催讨过程中，被告张卫军于当天已归还了1.5万元，尚欠原告9.5万元，被告张卫军于当天向原告出具了借条一份，载明：“兹张卫军借到李岳亮人民币玖万伍仟元（95000）整，用于公司经营。借款人张卫军，2016年6月23日。”上述借款，被告张卫军至今未履行还款义务。另查明，1、被告吴仁娟与被告张卫军于2012年6月26日登记结婚。2、被告张卫军于2016年6月24日向杭州市公安局余杭区分局崇贤派出所报案称，其被原告等人限制其人身自由，并胁迫其书写借条。之后，该崇贤派出所接警后，向原告与被告张卫军双方进行了询问了解，该公安机关并未作出认定原告等人有限制被告张卫军人身自由，胁迫被告张卫军书写借条这一事实的结论。本院认为，被告张卫军认可原告提供的于2016年6月23日形成的这份借条系其出具，但辩称该借条是在受原告胁迫的情况所写，原告不予认可，而被告张卫军提供的证据不足以证明其主张，公安机关也未认定该借条系被告张卫军在受胁迫的情况所形成。故对被告张卫军的这一主张，本院不予采信，从而本院可认定原告与被告张卫军之间形成的这一95000元款项的借款事实，意思表示真实，应确认合法有效，被告张卫军借款后即负有及时归还借款之义务。对于本案借款数额的问题，原告要求被告张卫军归还除借条上记载的95000元款项外，还要求被告张卫军归还25000元，被告张卫军不予认可，而原告未提供证据证实被告张卫军还欠25000元款项的这一主张，故本院认定本案借款数额应以借条上记载的95000元为准。对于原告的逾期利息请求，经审查，双方在借条上未约定支付利息，原告要求按年利率6%计算逾期利息，并不违反法律规定，但逾期利息的起算点，本院依法予以调整，应从起诉之日即从2017年1月9日起算。原告要求被告吴仁娟承担共同还款责任的问题，本院认为，因本案借款发生在被告吴仁娟与被告张卫军婚姻关系存续期间，且被告吴仁娟也未提供证据证明本案借款系被告张卫军个人债务或非法债务的事实，故可认定本案借款系被告吴仁娟与被告张卫军婚姻关系存续期间形成的夫妻共同债务，被告吴仁娟依法应承担共同还款责任。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张卫军于本判决生效之日起十日内归还原告李岳亮借款95000元，并支付从2017年1月9日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。二、被告吴仁娟对上述借款本息承担共同还款责任。三、驳回原告李岳亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2886元，财产保全费1220元，合计4106元，由原告李岳亮负担711元，被告张卫军、吴仁娟负担3395元。原告李岳亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张卫军、吴仁娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  钟早根人民陪审员  徐国干人民陪审员  吴林君二〇一七年六月七日书 记 员  赵银娟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?