四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)川民终222号上诉人(原审被告)：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地四川省成都市双流区金河路五段板桥枫林南苑13栋5楼。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小平，男，汉族，1968年5月7日出生，系郫县浩德龙源建材经营部业主，住四川省南部县。委托诉讼代理人：胡安胜，男，汉族，1952年9月10日出生，住西藏自治区拉萨市城关区，系何小平之姑父。原审被告：成都泰宁置业有限公司，住所地四川省双流县东升街道藏卫路南二段双桂花园20栋1-15号。法定代表人：周小云，董事长。原审第三人：成都市双流区人民政府东升街道办事处（原名称为双流县人民政府东升街道办事处），住所地四川省双流县东升街道三强西路。法定代表人：刘光涛，主任。委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。原审第���人：泰兴市第一建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰兴市曾涛路88号13层。法定代表人：周荣生，董事长。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。原审第三人：华贯建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区永康路628号。法定代表人：刘建春，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。原审第三人：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东路28号。法定代表人：黎扬，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。原审第三人：四川旭日红建设有限公司，住所地四川省南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区4幢2楼。法定代表人：敬登朝，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。上诉人成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称三怡公司）因与被上诉人何小平、原审被告成都泰宁置业有限公司（以下简称泰宁公司）、原审第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称东升街道办）、原审第三人泰兴市第一建筑安装工程有限公司（以下简称泰兴建筑安装公司）、原审第三人华贯建设有限公司（以下简称华贯建设公司）、原审第三人四川民正建设有限公司（以下简称民正建设公司）、原审第三人四川旭日红建设有限公司（以下简称旭日红建设公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初209号民��判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人三怡公司的委托诉讼代理人罗敏，被上诉人何小平及其委托诉讼代理人胡安胜，原审第三人东升街道办的委托诉讼代理人何燕，原审第三人泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。原审被告泰宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人向本院申请庭外和解的期间,依法不计入审理期限。本案现已审理终结。三怡公司上诉请求：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初209号民事判决，并改判驳回何小平对三怡公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由何小平负担。主要事实与理由：一、何小平不具备原告���体资格，应予驳回起诉。郫县浩德龙源建材经营部系依法登记并取得营业执照的有字号的个体工商户，何小平为该有字号的个体工商户的经营者。根据2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案应以郫县浩德龙源建材经营部为当事人，而何小平不具有原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。二、原审判决认定三怡公司成立债务加入缺少基本构成要件。1.我国法律目前尚无债务加入的法律制度规范及司法解释规定；2.本案中，三怡公司从未与何小平及债务人达成有关债务加入的任何协议，更从未向何小平出具或表示过任何的债务加入的承诺，原���判决认定三怡公司成立债务加入没有事实依据。三、2013年1月26日的《会议纪要》不能作为认定三怡公司债务加入的依据。1.该《会议纪要》没有三怡公司的签字、也没有三怡公司的盖章，更没有三怡公司授权参会人员处分三怡公司实体权利的授权委托书，《会议纪要》对三怡公司不具有约束力；2.就《会议纪要》的内容本身而言，从头至尾均没有三怡公司加入债务的任何表述。涉及三怡公司的仅限于在施工单位出具委托书的情况下，按施工单位的委托从施工单位的工程进度款中代施工单位支付钢材款。众所周知，委托付款法律关系不是债务加入，且工程款不是钢材款；3.最高人民法院公布的司法判例明确表示：政府作为行政主管部门主持和召集相关当事人参与会议，由此形成的《会议纪要》，不应视为具有民事合同性质。四、三怡公司受施工单位的委托向何小平的���款也不能认定三怡公司构成债务加入。三怡公司向何小平支付款项的依据为施工单位的《委托支付函》，该份函件内容清楚地表明，三怡公司系受托指定支付，其性质属指示给付，不是债务加入。综上所述，没有三怡公司的任何书面文件或口头约定，也没有证据证明三怡公司任何默示行为表示，原审判决认定三怡公司成立债务加入，属认定事实和适用法律明显错误。五、如前所述，三怡公司没有与任何人达成承担连带责任的约定，更没有法律的直接规定，原审判决也没有指明三怡公司承担连带责任的法律条文，判决三怡公司承担连带责任适用法律错误、更没有法律依据。何小平答辩称：一、何小平主体资格适格。三怡公司上诉称依据2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规���，何小平是个体工商户，应以登记字号为诉讼当事人。该法条自2015年2月4日开始实施，何小平第一次起诉时间为2013年11月25日，应适用1992年7月14日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条规定，以何小平为当事人，并列明字号。二、原审判决认定债务加入符合本案实际情况，三怡公司上诉理由不能成立，应当驳回。1.2012年12月27日东升街道办的《会议备忘录》，记载“该项目主体工程已陆续施工六至十二层”“按现状移交三怡公司”；2.三怡公司至今未向法庭举证证明接手的是清盘项目，并未对承接的已完工程量进行清算并向泰宁公司支付相应对价；3.对2013年1月26日的《会议纪要》，三怡公司认可并进行了实际的履行行为。即2013年2月6日、5月27日、6月24日分别3次向何小平直接付款。三、三怡公司称受施工单位委托���款不构成债务加入理由不能成立，应当驳回。1.双流县发展和改革局文件载明是由三怡公司申请，双流县发展和改革局同意三怡公司接手此项目成为新的业主，说明三怡公司对原业主泰宁公司债务加入的主动性；2.此项目在完成的整个过程中，泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司4家施工单位、监理公司都未发生变化，唯一发生变化的是三怡公司取代了泰宁公司成为了新的业主，并且东升街道办2012年12月27日的《会议备忘录》明确记载“该项目主体工程已陆续施工六至十二层”“按现状移交三怡公司”。三怡公司接手项目后，既未就此项目与原业主泰宁公司进行清算，也未支付对价。虽然三怡公司进行了形式上的招投标，但无法改变三怡公司接手泰宁公司该项目的事实；3.2013年1月26日的《会议纪要》，对何小平所送该项目的钢材单价进���了重新确认，之后由四川省迅达工程咨询监理有限公司按《会议纪要》确定的单价，确定了数量，并认定了最终的总货款，同时加盖四川省迅达工程咨询监理有限公司的印章。此时三怡公司对泰宁公司的债务加入已形成事实上的合意；4.泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司与何小平无任何合同关系，其支付货款无依据，其委托三怡公司支付货款仅是三怡公司加入泰宁公司债务后，三怡公司支付何小平货款的一种形式。综合上述，三怡公司对原业主泰宁公司的债务加入形成事实上的合意，何小平亦同意其债务加入，并接受其直接支付的3笔货款。三怡公司对原业主泰宁公司的债务加入构成事实上的合意完全成立。原审判决认定三怡公司向何小平直接支付货款是债务加入的法律关系明确，事实依据确实，适用法律正确。请求维持原判。东升街道办陈述意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司陈述意见称：一、原审判决对三怡公司的主体资格认定有误，三怡公司与泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司没有供应关系，不应作为供货主体。三怡公司没有债务加入的明示、默示意思表示，更没有合同约定，认定为债务加入有误。二、本案认定三怡公司承担责任后可以在对泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司应付工程款中予以扣除。原审判决对于泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司承担义务的认定属于超出诉讼请求的判决，也剥夺了泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司���旭日红建设公司的诉权。请求改判。泰宁公司未到庭参加诉讼亦未发表意见。何小平向一审法院起诉请求：一、泰宁公司、三怡公司向何小平支付欠付货款5351128.56元及垫资加价款1857468.68元；二、泰宁公司、三怡公司向何小平支付违约金3466998元（违约金按照合同约定暂计至2013年10月25日，后续计至全款支付完毕时止）；三、本案诉讼费由泰宁公司、三怡公司负担。一审法院认定如下事实：一、统建农民安置小区（香榭森邻）工程的项目业主为双流兴城建设投资有限公司。2008年12月19日，统建农民安置小区（香榭森邻）项目名称变更为“统建农民安置小区（双桂花园）”，项目业主由双流兴城建设投资有限公司变更为东升街道办。2012年7月26日，东升街道办向中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）出具《中标通知书》，确定双桂花园三期的建设工程项目由新兴公司中标。2012年7月31日，东升街道办就双桂花园三期项目的建设事宜与新兴公司签订《投资建设管理合同》。2012年8月，新兴公司向东升街道办出具授权书，授权泰宁公司全权代表该公司执行和办理在双桂花园三期项目建设施工中的一切事务。2012年8月16日，双流县发展和改革局在双发改投资（2012）236号“关于双流县人民政府东升街道办事处统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目变更业主立项报告的批复”中，同意双桂花园三期项目业主由东升街道办变更为泰宁公司。二、2012年5月28日，泰宁公司与何小平经营的郫县浩德龙源建材经营部签订《钢材购销合同》，约定泰宁公司向何小平购买钢材，具体内容主要为：一、泰宁公司根据工程进度需要，分期分批向何小平购买所需钢材，按月报送计划。泰宁公司指定田春发为需求计划下达人，其手机为短信订货的有效电话；四、定价及计量方式：1.垫资方式：从送货开始三个月内，由郫县浩德龙源建材经营部垫付材料款。郫县浩德龙源建材经营部最大垫资额为900万元，超出900万元时，泰宁公司须先款后货。最长垫资时间从第一次送货开始三个月，三个月到期后5天内即支付完前期所有款项。垫资价格计算方法：从送货起，每月25日结算，从结算日第2天起，一个结算周期内所送材料在以上价格基础上按每日5元/吨加价，直至货款付清为止；六、结算方式：3.泰宁公司与郫县浩德龙源建材经营部按月作出结算单，双方签字盖章，作为日后付款的依据；七、违约责任：2.如泰宁公司未按期付款，除按照第四条第一款计算垫资加价5元/吨天外，超期部分另按每日1元/吨收违约金，超期30天以上的部分，另按每日3元/吨加收违约金，直至所有款项付清为止。2012年8月8日，泰宁公司与郫县浩德龙源建材经营部签订《补充合同》一份，约定按照双方2012年5月28日签署的《钢材购销合同》，已到泰宁公司付款时限。因泰宁公司未按原合同及时付款，双方共同协商达成如下协议：一、何小平在2012年8月5日前所垫资总量基础上，再为泰宁公司垫资量限1300吨，时限为60天。量限和时限以先到为准；三、截止2012年8月7日止，以前郫县浩德龙源建材经营部为泰宁公司所供钢材总量按原合同泰宁公司为郫县浩德龙源建材经营部支付垫资款外，同时从2012年8月8日起至付清上述款项止，按原合同第七条第2项规定向郫县浩德龙源建材经营部支付违约金；四、本协议垫资1300吨属郫县浩德龙源建材经营部为泰宁公司追加垫资量。此量，从供货之日起垫资按6元/吨/天计算，超出60天，所供总量按每日3元/吨从供货之日起计收违约金，郫县浩德龙源建材经营部有权停止供货，并进行财产保全。2012年6月26日起至2012年8月5日止，郫县浩德龙源建材经营部共计向泰宁公司供应钢材2223.639吨，2012年8月12日起至2012年10月24日止，郫县浩德龙源建材经营部共计向泰宁公司供应钢材1511.947吨。2012年10月15日，泰宁公司通过银行转账的方式向郫县浩德龙源建材经营部付款500000元。2012年10月23日，泰宁公司通过银行转账的方式向郫县浩德龙源建材经营部付款250000元。三、2012年12月11日，双流县发展和改革局发出双发改投资（2012）344号文件，确定三怡公司为“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目业主，泰宁公司不再担任该项目业主。2012年12月24日，东升街道办与三怡公司签订《双流县统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期建设工程项目投资建设管理协议》（以下简称《投资管理协议》），约定：一、项目移交前已完成的工程由三怡公司按实际工程量予以承接；二、三怡公司仅按已完工程量的实际造价承担应付给施工单位的相应工程款，并由三怡公司自行与施工单位约定付款进度，此外任何承接之前发生的债务及遗留问题均与三怡公司无关。2013年1月26日的《会议纪要》中载明：“参会人员有双流县建设局、双流县公安局、三怡公司、双桂花园三期项目施工方、钢材供应商及钢材供应商委托律师，议定事项为：钢材单价以2012年第四期成都市工程信息造价下浮5%为基础，按施工方中标总价下浮比例平移作为结算单价；钢材供货量以施工方、钢材商、东升街道办三方核定量为准；施工方委托三怡公司代支，由三怡公司直接支付各钢材供应商钢材款，三怡公司支付施工单位工程进度款时，需由施工单位提供《付款委托书》，第一笔钢材款支付三怡公司根据施工单位完成工程进度同比例支付给钢材供货商指定账户”。2013年2月6日，华贯建设公司委托三怡公司向郫县浩德龙源建材经营部付款2600000元，民政建设公司委托三怡公司向郫县浩德龙源建材经营部付款3500000元。2013年5月24日，泰兴建筑安装公司委托三怡公司向郫县浩德龙源建材经营部付款139680元。2013年6月21日，华贯建设公司委托三怡公司向郫县浩德龙源建材经营部付款2340000元，民政建设公司委托三怡公司向郫县浩德龙源建材经营部付款337392元。2013年7月8日，东升街道办向三怡公司出具《关于对统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目的承诺函》（以下简称《承诺函》），载明：“对于双桂三期项目在移交你司之前涉及的债务，你司仅按照已完工程的实际工程造价承接应付施工单位的相应工程款债务，具体付款进度按照你司与相关施工单位签订的施工合同之约定执行。除此之外的其它债务（包括但不限于泰宁公司收取施工单位的保证金等）均不属于你司承接的债务范围”。一审法院认为，何小平经营的郫县浩德龙源建材经营部与泰宁公司签订的《钢材购销合同》《补充合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。泰宁公司在原审答辩中确认了送货单的真实性，且送货单有泰宁公司的订货计划下达人田春发以及施工方人员、加工方人员签收，足以认定何小平向泰宁公司供货的数量和金额。根据送货单载明的数量和金额，2012年6月26日起至2012年8月5日止，何小平共计向泰宁公司供应钢材2223.639吨，2012年8月12日起至2012年10月24日止，何小平共计向泰宁公司供应钢材1511.947吨，泰宁公司共计应向何小平支付15018200.46元，扣除泰宁公司向何小平支付的750000元以及泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司委托三怡公司向何小平支付的8917072元，泰宁公司还应支付钢材本金5351128.56元。根据钢材行业的惯例，垫资期间的钢材加价款属于钢材价格的组成部分，因此泰宁公司应当支付三个月垫资期间的钢材加价款，共计2223.639吨×5元×90天+1511.947吨×6元×90天=1817088.93元。超过90天的���分属于逾期付款违约金，何小平在诉讼过程中自愿放弃合同约定的过高违约金，主张按照年利率24%计算，该院予以准许。截止2016年10月31日，泰宁公司应当向何小平支付违约金7425176.8元。2016年11月1日之后的违约金，应当继续以7168217.49元为基数，按年利率24%继续计算至实际付清之日止。关于三怡公司、泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司是否加入了泰宁公司对何小平的债务的问题。该院认为，泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司与何小平等钢材供应商签字确认的《会议纪要》明确，何小平向泰宁公司供应的钢材款的支付方式和时间为：施工方委托三怡公司代支，由三怡公司直接支付各钢材供应商钢材款，三怡公司支付施工单位工程进度款时，需由施工单位提供《付款委��书》，第一笔钢材款支付三怡公司根据施工单位完成工程进度同比例支付给钢材供货商指定账户。《会议纪要》议定事项中泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司与何小平等钢材商就泰宁公司所欠何小平等钢材供应商的钢材款达成了债务加入的合意，即泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司自愿承担泰宁公司对何小平等钢材供应商给付钢材款的义务。《会议纪要》还明确了泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司加入的债务范围，即施工方实际接收的钢材数量，并以2012年第四期成都市工程信息造价下浮5%为基础，按施工方中标总价下浮比例平移作为结算单价。《会议纪要》未免除泰宁公司的付款责任，故泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司应在���入的债务范围内与泰宁公司承担连带责任。因泰宁公司出现经营危机，双流县人民政府相关部门确认三怡公司为双桂花园三期工程的新业主，三怡公司接手该项目的后续建设工作后，实际承接泰宁公司的已完成工程量，与建筑施工企业重新签订施工合同，通过建筑施工企业出具付款委托的形式向何小平支付了部分钢材款，三怡公司有对已完工程的实际工程造价支付相应工程款（含钢材款）以及为泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司向何小平代付钢材款的意思表示，属于对泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司所负钢材货款的债务加入行为。三怡公司代付的范围应当以泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司加入的债务范围为限，三怡公司在向何小平支付钢材款后，可以在应付��兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司的工程款中予以扣除。对泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司实际接收的钢材数量，何小平提交了东升街道办出示的《双桂三期工程钢材外加工汇总表》《双桂三期工程钢材供应汇总表》予以证明，虽三怡公司、泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司对其真实性不予认可，但该两份汇总表均有工程监理单位四川省迅达工程咨询监理有限公司盖章确认，且与送货单所载的钢材数量相一致，应予以采信。根据《会议纪要》《双桂三期工程钢材外加工汇总表》《双桂三期工程钢材供应汇总表》，泰兴建筑安装公司承诺向何小平支付钢材款257907.42元，民正建设公司承诺向何小平支付钢材款7171897.09元，华贯建设公司承诺向何小平支付钢材款8970864.96元���扣除泰兴建筑安装公司、民正建设公司、华贯建设公司已经支付的139680元、3837392元、4940000元，泰兴建筑安装公司还应向何小平支付钢材款118227.42元，民正建设公司还应向何小平支付钢材款3334505.09元，华贯建设公司还应向何小平支付钢材款4030864.96元。因何小平在经该院释明后仍拒绝对泰兴建筑安装公司、民正建设公司、华贯建设公司提出诉讼请求，为了纠纷一次性解决和债权人合法权益实现，该院认为，可以由三怡公司先行向何小平支付上述钢材款7483597.47元，三怡公司承担责任后可以在对泰兴建筑安装公司、民正建设公司、华贯建设公司应付工程款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：一、泰宁公司在判决生效之日起十日内向何小平支付钢材货款、垫资加价款、违约金14593394.29元（违约金已经计算至2016年10月31日），并从2016年11月1日起，以7168217.49元为基数，按年利率24%继续计算违约金至付清之日止；二、三怡公司对泰宁公司上述第一项债务在7483597.47元范围内承担连带清偿责任；三、驳回何小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85854元，保全费5000元，共计90854元，由泰宁公司负担。本案二审庭审中，各方当事人对原审判决查明的事实无异议,本院予以确认。另查明：一、本案二审庭审后，郫县浩德龙源建材经营部向本院出具了《情况说明》，证实何小平是郫县浩德龙源建材经营部业主，本案钢材款归何小平个人所有，并由何小平个人向人民法院主张。二、2012年12月24日，东升街道办与三怡公司签订的《投资管理协议》约定：“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目工程位于双流县东升镇，总建筑面积约315272㎡，经双流县发展和改革局批准建设，财审审定预算控制价：575488588.14元。东升街道办委托双流县建设局代东升街道办向三怡公司支付上述全部款项。三、双流县发展和改革局双发改投资（2012）344号文件第三条载明：“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目工程主要是修建农民拆迁安置小区，总建筑面积315272㎡。四、2012年12月27日东升街道办的《会议备忘录》，记载案涉“该项目主体工程已陆续施工六至十二层”“按现状移交三怡公司”。根据当事人诉辩意见，本案二审主要争议���点为：一、何小平是否具备原告主体资格；二、三怡公司是否构成债务加入，对泰宁公司差欠何小平的钢材款是否应当承担连带清偿责任。一、关于何小平是否具备原告主体资格的问题。本院认为：本案由何小平于2013年12月13日第一次向原审法院提起诉讼，本院于2015年12月2日将该案发回原审法院重审，原审法院于2016年2月2日重新立案受理。根据2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，何小平为个体工商户经营者，其营业执照登记的字号为郫县浩德龙源建材经营部，本案应以郫县浩德龙源建材经营部作为原告。但鉴于本案二审庭审后，郫县浩德龙源建材经营部向本院出具了《情况说明》，证实何小平是郫县浩德龙源建材经营部业主，本案钢材款归何小平个人所有，并由何小平个人向人民法院主张。因此，本案中由何小平个人作为原告起诉并不损害郫县浩德龙源建材经营部的利益，同时亦为了减少当事人讼累，本院对何小平的原告主体资格予以确认。故三怡公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于三怡公司是否构成债务加入，对泰宁公司差欠何小平的钢材款是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为：一、三怡公司不构成债务加入，泰宁公司与何小平签订的《钢材购销合同》《补充协议》中的权利义务并未概括转让给三怡公司。主要理由：1.三怡公司、东升街道办双方签订的《投资管理协议》约定“三怡公司仅按已完工程量的实际造价承担应付给施工单位的相应工程款”“此外任何承接之前发生的债务及遗留问题均与三怡公司无关”；2013年7月8日，东升街道办向三怡公司出具的《承诺函》中亦载明：“对于双桂三期项目在移交你司之前涉及的债务，你司仅按照已完工程的实际工程造价承接应付施工单位的相应工程款债务”“除此之外的其它债务（包括但不限于泰宁公司收取施工单位的保证金等）均不属于你司承接的债务范围”。从上述《投资管理协议》以及东升街道办向三怡公司出具的《承诺函》内容来看，三怡公司仅按照已完工程的实际工程造价承接应付施工单位的相应工程款，欠付的钢材款并不属于三怡公司承接的范围；2.三怡公司接手项目之后，施工方与何小平等钢材供应商于2013年1月26日签字确认的《会议纪要》中载明：“施工方委托���怡公司代支，由三怡公司直接支付各钢材供应商钢材款”。该《会议纪要》还明确了泰宁公司差欠的钢材款由施工单位承担，施工单位委托三怡公司代为支付给钢材供应商，而非由三怡公司直接承担。《会议纪要》的内容不违反法律法规的强制性规定，施工单位与何小平均在《会议纪要》上签字，对双方均有法律约束力，双方应当按约履行；3.从实际付款情况来看，三怡公司每次向钢材供应商支付钢材款，施工单位都需要出具《付款委托书》，证明三怡公司的付款行为亦是接受施工方的委托。综上，根据本案现有证据，判决三怡公司构成债务加入，对泰宁公司应向何小平支付的钢材款承担连带清偿责任的依据不充分。二、《会议纪要》已明确了泰宁公司差欠何小平的钢材款由施工单位承担，但是由于在本案中何小平明确拒绝向施工单位提出诉讼请求，本案直接判决由施工单位承担给付义务明显不当。但考虑到：1.三怡公司应当向施工单位支付工程款，并且其与施工单位尚未办理最终决算，而三怡公司对原审判决的钢材款金额亦未提出上诉，本案亦无证据证明何小平的钢材款金额大于三怡公司应付施工单位的工程款。故本案判决施工单位应向何小平支付的钢材款由三怡公司先行代为支付，不损害三怡公司利益；2.本案二审中，虽然施工单位对原审判决的何小平钢材供应数量提出了异议，但并未提交有力证据予以证明，且在原审判决确认了钢材供货数量后并未提出上诉。因此，三怡公司承担责任后，在应付施工单位的工程款中予以扣减，亦不损害施工单位的利益。综合上述理由，为了本案纠纷一次性解决，本案判决施工单位应向何小平支付的钢材款由三怡公司先行代为支付，三怡公司承担责任后，在应付施工单位的工程款中予以扣减。综上所述，三怡公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持原审判决第一项，即：成都泰宁置业有限公司在本判决生效之日起十日内向何小平支付钢材货款、垫资加价款、违约金14593394.29元（违约金已经计算至2016年10月31日），并从2016年11月1日起，以7168217.49元为基数，按年利率24%继续计算违约金至付清之日止；二、撤销原审判决第二项、第三项，即：成都天府新区三怡新农村投资有限公司对成都泰宁置业有限公司上述第一项债务在7483597.47元范围内承担连带清偿责任；驳回何小平的其他诉讼请求；三、成都天府新区三怡新农村投资有限公司在本判决生效之日起十日内，在上述第一项确认的成都泰宁置业有限公司的债务范围内，向何小平支付钢材款7483597.47元。成都天府新区三怡新农村投资有限公司承担责任后，在应付泰兴市第一建筑安装工程有限公司、四川民正建设有限公司、华贯建设有限公司的工程款中分别予以扣减钢材款118227.42元、3334505.09元、4030864.96元；四、驳回何小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85854元，保全费5000元，共计90854元，由成都泰宁置业有限公司负担；二审案件受理费64185.18元，由泰兴市第一建筑安装工程有限公司、四川民正建设有限公司、华贯建设有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 管雄亚审 判 员 古莉玲审 判 员 蒲 杨二〇一七年六月二十六日法官助理 杨 迅书 记 员 于 节附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民��院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。