重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民初字第00004号原告：忠县洋渡镇锐折生猪养殖场，经营场所重庆市忠县洋渡镇蒲家村*组，注册号500233600425668。经营者：秦宗和，男，生于1956年2月28日，汉族，务农，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李宜才，男，生于1971年12月4日，汉族，务农，住重庆市丰都县。被告：重庆忠都高速公路有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路97号天骄俊园B7幢14层至16层，组织机构代码57484954-8。法定代表人：王文广，公司董事长。委托诉讼代理人：曾晓灵，重庆志和智律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：李智，男，生于1966年3月22日，汉族，务农，住重庆市綦江县。原告忠县洋渡镇锐折生猪养殖场（以下简称锐折养殖场）与被告重庆忠都高速公路有限公司（以下简称忠都公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐折养殖场的经营者秦宗和及其委托诉讼代理人李宜才与被告忠都公司的委托诉讼代理人曾晓灵均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。锐折养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令忠都公司依法赔偿无法为我方还建养猪场所造成的按现有规模另行选址重建养猪场的损失370万元（包括符合国家标准由政府部门制定允许地域建设的养猪场所必要的交通道路、水电设施、征用土地、猪圈、环保设施、配套房产、基础加固堡坎、整平地基硬化、水池等其他与养猪场有关的附属设施）；2.判令忠都公司依法赔偿我方因不能饲养母猪、猪仔、商品猪给原告造成的经营损失230万元（包括48头母猪及其所生产的猪仔、应当饲养商品猪等损失按现有养殖规模、现有市场价值）；3.判令忠都公司承担本案的诉讼费、鉴定费、诉讼期间的交通费、住宿费、邮寄送达费等诉讼费用。事实和理由：秦宗和在2006年开始在重庆市忠县洋渡镇蒲家乡蒲家村筹建生猪养殖场。并于2007年至2008年办理合格证，形成规模养殖。2010年开始形成更大规模，并依法办理了营业执照、饲养合格证，依法享受国家生猪饲养财政补贴。养殖场经忠县畜牧局、环保局检验合格，具有年饲养生猪1000头以上的规模。2012年10月，忠都公司开始在养殖场周边建设高速公路。2013年12月，秦宗和向忠县畜牧局、环保局、工商局申请办理经营许可证年检手续。忠县畜牧局出具“因离高速公路太近、无法整改不予办证”的审核表，拒绝办理相关年检手续。其所依据的是农业部2010年1月21日作出的《动物防疫条件审查办法》第五条的规定。忠都公司修建高速公路的行为使得我方无法继续在原址经营养殖场，并因无法继续经营养殖场给我方带来了经营损失。忠都公司辩称：忠县至丰都高速公路是经过合法立项、审批的项目。锐折养殖场提交的证据显示，该养殖场是在2012年10月开办。而我公司的高速公路建设项目在之前已成立并完成的建设项目的批准手续并进入建设阶段。涉及养殖场的此段高速公路是在2012年开始开工修建。我方并不存在侵权行为。如果锐折养殖场始建于2006年，忠县畜牧局就不应适用2010年5月10日才生效的《动物防疫条件审查办法》。而按照农业部2002年发布的《动物防疫条件审核管理办法》，并没有关于养殖场与公路干线相距500米的距离规定。根据农业部2011年7月8日的解释，对于2010年5月1日前已兴建的相关场所，要放宽选距要求。因此，忠县畜牧局作出的不予办理相关手续的决定不符合国家相关规定的要求。原告锐折养殖场为证明自己的主张提供的证据以及被告忠都公司的质证意见如下：1.锐折养殖场个体工商户营业执照一份、动物防疫合格证两份，证明该养殖场在忠丰高速公路施工前已具备合法齐全的证照。被告忠都公司对该组证据发表质证意见认为，对个体工商户营业执照和2012年的动物防疫合格证的真实性和合法性无异议，但均不能作为赔偿的依据。对原告出具的2009年的动物防疫合格证未在举证期限内举示，对此不予质证。而且该合格证上并无单位名称。2.忠县环境保护局畜禽养殖治污设施符合环保要求认定书，证明2012年11月5日由忠县环保局认定锐折养殖场已达到年产628头生猪的规模，设施齐全、并达到国家规定的环保条件。被告忠都公司对该组证据的真实性和合法性无异议，但根据相关法律规定，动物养殖场必须证照齐全才符合规定。3.忠县农业源减排养殖场图片档案三页、忠县动物规模养殖场防疫条件现场审核表一份，证明忠县畜牧局工作人员在2013年12月28日对锐折养殖场防疫条件进行现场审核，该养殖场离高速公路太近，无法整改，不予办证。而当时养殖场饲养了312头猪。被告忠都公司对该组证据发表质证意见认为，对忠县农业源减排养殖场图片档案、忠县动物规模养殖场防疫条件现场审核表的真实性无异议。但是忠县动物规模养殖场防疫条件现场审核表中写明，养殖场离高速太近，没有建围墙将猪圈与外界隔离。而且原告主张在2007年就建成养殖场。当时并无关于养殖场与公路干线相距500米的距离的规定。而应适用农业部2002年的规定。4.重庆沿江高速公路丰都至忠县项目（忠县段）用地协议一份，证明重庆沿江高速公路忠县项目资金、高速公路征地拆迁工程由所在区县人民政府负责组织实施。被告忠都公司对该组证据的真实性和合法性无异议。但是认为该协议只是针对征地拆迁。而该养殖场并不在征地范围内，不受该协议的约束。而高速公路建设项目也是在协议签订之前。5.公司设立登记申请书一份、企业法人营业执照两份，证明高速公路建设与忠都公司的关系。被告忠都公司对此予以认可。6.忠县高速公路建设指挥部办公室出具的说明一份，证明高速公路所在当地人民政府只负责高速公路规划24.5米宽(即红线内）的土地、房屋及人员的征地拆迁安置。24.5米以外（即红线外）的补偿，征地等由业主单位出资。忠都公司对该组证据的真实性无异议，但认为忠县高速公路建设指挥部办公室无权对征地等作出解释。7.秦宗和养猪场损失明细清单一份作为参考，可不作为证据提供。忠都公司对该证据发表质证意见认为，秦宗和养猪场损失明细清单不能作为证据采信。8.预算内投资项目生猪规模养殖场划款清单（一批）一份、财政授权支付凭证一份，证明锐折养殖场是合法成立的养殖场，获得财政扶持补贴275000元。忠都公司对该证据发表质证意见认为，财政授权支付凭证原件不清晰。9.忠县洋渡镇畜牧兽医站证明一份，证明忠县洋渡镇畜牧兽医站在2013年6月到养殖场进行现场调查。当时母猪48头，商品猪332头。从2012年10月起，30头母猪先后发生流产。死胎300头以上。忠都公司对该证据发表质证意见认为，忠县洋渡镇畜牧兽医站证明秦宗和兴办的养殖场在2011年取得动物防疫合格证，而秦宗和提交的动物防疫合格证上的日期矛盾。10.忠县《动物防疫条件合格证》审核发放登记表、土地出租协议，证明养殖场在2010年、2011年是合法存在的。忠都公司对该证据发表质证意见认为，县《动物防疫条件合格证》审核发放登记表、土地出租协议不能证明养殖场是何时修建，原告未提供养殖场合法建设和产权登记等证据。11.流水账两本（2009年8月至2012年8月），证明锐折养殖场的经营状况。流水账均是由原告书写，对其真实性有异议。忠都公司认为该证据未经法定机构认证，无法证明养殖场的利润。12.忠县畜牧兽医局关于建设忠县洋渡镇锐折生猪养殖场审核意见的函，证明忠县畜牧兽医局同意原告选新址重新建设养殖场。忠都公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。13.中国建设银行股份有限公司重庆市分行建渝咨【2016】第164号司法鉴定意见书。忠都公司对该证据发表质证意见认为，对该鉴定意见书不予认可。即使有损失也是按照实际损失赔偿，而养殖场开设多年应当考虑折旧。14.重庆渝证会计师事务所有限公司渝证会所审字【2016】第432号审计报告。忠都公司对该证据发表质证意见认为，对该鉴定意见书不予认可。忠县畜牧局不予办理动物防疫合格证，原告无经营资格，不会产生经营损失。规模化养猪存在生病、死亡，鉴定意见未考虑这些因素。审计报告中关于30%的利润也无依据。而且现在养猪都实行政策补贴，原因就在于存在亏本，并无利润。15.征地协议书一份，证明原告自行与当地村民达成土地租赁协议用于修建新的养殖场。忠都公司对该证据发表质证意见认为，征地的主体不合法，所征地系荒地，但并无证据证明。而在距现址20公里的地方建设增加了损失费用。16.设施农业用地备案表、关于同意忠县洋渡镇锐折生猪养殖场建设的审核意见。忠都公司对该证据发表质证意见认为，该组证据证明原告重新选址建设养殖场，但与原告养殖场本来的损失无关。被告忠都公司反驳原告锐折养殖场的主张提供的证据以及原告锐折养殖场的质证意见如下：1.渝交委文（2004）417号《关于审批2020年重庆市高速公路网规划的请示》、渝府（2005）36号《关于重庆市高速公路网规划（2003-2020年）的批复》、渝交委计（2008）15号《关于请审批重庆沿江高速公路丰都至忠县段工程可行性研究报告的函》、渝国土房管预审（2008）26号《关于丰都至忠县高速公路建设项目用地的预审意见》、渝水许可（2008）82号《关于涪陵至忠县高速公路忠县段项目水土保持方案的批复》、渝（市）环准（2008）205号《重庆市建设项目环境影响评价文件批准书》，以上六份证据均证明忠都公司建设的高速公路项目在2010年前就开始立项审批。原告锐折养殖场对该组证据发表质证意见认为，对第一组证据中的第一份和第二份证据的真实性和合法性无异议。但该证据只是重庆市高速公路网络整体政府规划，与本案所涉高速公路无关联性。对第三份、第四份证据以及第五份证据的真实性和合法性无异议，但该证据只是重庆市交委关于重庆至忠县沿江高速公路规划向重庆市发改委的请示报告，不能证明已决定修建该高速公路，也不能证明该高速公路经过养殖场。对第六份证据的真实性不予认可。该文件并未加盖发文机关的印章。2.忠县府文（2006）123号《关于重庆至万州沿江高速公路忠县段走向建议的报告》，证明在2006年已经将高速公路忠县段的走向拟定，将经过忠县洋渡镇。原告锐折养殖场对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为，只是忠县人民政府基于本辖区经济发展，向重庆市人民政府请示高速公司在忠县境内的走向的建议报告，不能证明高速公路的线路是经过本案所涉养殖场。3.渝发改交（2010）365号《关于重庆沿江高速公路丰都至忠县段工程可行性研究报告的批复》，证明忠都公司建设的高速公路项目的批准手续在2010年4月17日最终完成。而农业部作出的《动物防疫条件审查办法》是在2010年5月10日才生效的，该高速公路是在该规定生效前就经批准，在环境评估时也未考虑到此后生效的法律规定。原告锐折养殖场对该组证据对第三组证据的真实性和合法性无异议。但认为，该证据只证明该高速公路于2010年4月19日经重庆市发改委批准立项，但并未向社会公布建设该高速公路。不能确定该高速公路线路经过养殖场。而且养殖场在2009年就经过忠县畜牧局核发动物防疫合格证，并于2012年办理了工商营业执照。养殖场也在高速公路立项批准之前。4.农业部《关于饲养场等场所动物防疫条件审查有关问题答复意见的函》，证明对于2010年5月1日前已兴建的饲养场放宽选距要求。原告锐折养殖场对第四组证据的真实性和合法性无异议，但认为，该规定是对2010年5月1日之前建设的相关饲养场所实行的变通规定。但该变通规定必须符合一定条件，即一是要具有自然屏障或者人工屏障，二是具备第一个条件后才能适当放宽选址要求。5.最高人民法院（2013）民一终字第83号民事判决书。原告锐折养殖场认为，该案例与本案事实情况不同。本案中，忠县畜牧局已明确作出“离高速公路太近，无法整改，不予办证”的意见。秦宗和向忠县畜牧局办理动物防疫合格证，但该局不予办理。而该案例中，当地政府主管部门允许养殖场继续经营。6.照片一份，证明忠都公司建设的高速公路项目在2010年12月30日正式开工兴建。原告锐折养殖场对第六组证据的真实性和合法性无异议，但认为该证据只能证明高速公路在2010年12月31日后开工建设，而且也未在开工前向社会公布，也未在养殖场附近贴上显著标志。本院针对双方当事人提交的以上证据认证如下：1.原告锐折养殖场提交的忠县洋渡镇锐折生猪养殖场个体工商户营业执照、动物防疫合格证，系忠县工商行政管理局、忠县畜牧兽医局颁发，并加盖单位印章，被告忠都公司对其真实性和合法性无异议。本院对该证据予以采信。该证据证明忠县畜牧兽医局在2009年4月13日为秦宗和经营的养殖场颁发了动物防疫合格证。重庆市忠县工商行政管理局于2012年10月20日为锐折养殖场颁发个体工商户营业执照，经营者是秦宗和。同日，忠县畜牧兽医局为锐折养殖场颁发了动物防疫合格证。2.原告锐折养殖场提交的忠县环境保护局畜禽养殖治污设施符合环保要求认定书，加盖忠县环境保护局公章。被告忠都公司对其真实性和合法性无异议。本院对该证据予以采信。该证据证明忠县环境保护局于2012年11月5日对锐折养殖场作出符合环保要求的认定。同时证明在2012年11月5日，养殖场规模是年出栏628头。3.原告锐折养殖场提交的忠县农业源减排养殖场图片档案，系原告锐折养殖场从忠县环境保护局档案中复印，并加盖忠县环境保护局公章。本院对其予以采信。该份证据证明忠县环境保护局于2012年9月22日到锐折养殖场现场进行拍照以及该养殖场的现场情况。4.原告锐折养殖场提交的忠县动物规模养殖场防疫条件现场审核表，系忠县动物卫生监督所于2013年12月11日到锐折养殖场的防疫条件进行现场审核作出的，并加盖忠县动物卫生监督所公章。本院对此予以采信。该份证据证明忠县动物卫生监督所于2013年12月11日对锐折养殖场作出该养殖场离高速公路太近，无法整改，不予办证的审核决定。5.原告锐折养殖场提交的重庆沿江高速公路丰都至忠县项目（忠县段）用地协议，系重庆高速公路集团有限公司和重庆市忠县人民政府签订，并加盖单位印章。被告忠都公司对该证据的真实性和合法性予以认可。本院对该证据予以采信。该证据证明重庆高速公路集团有限公司和重庆市忠县人民政府于2010年12月7日签订协议约定，重庆沿江高速公路丰都至忠县项目占用忠县境内土地的征地拆迁工作由忠县人民政府完成。6.原告锐折养殖场提交的公司设立登记申请书、企业法人营业执照证明，被告忠都公司对此予以认可。该证据证明忠都公司的基本信息。本院对此予以采信。7.原告锐折养殖场提交的忠县高速公路建设指挥部办公室出具的说明。该证据系忠县高速公路建设指挥部办公室出具。但原告锐折养殖场并未提供证据证明该机构是否具备法人资格。而且该机构出具的说明的内容无其他证据予以证明。本院对此不予采信。8.原告锐折养殖场提交的预算内投资项目生猪规模养殖场划款清单、财政授权支付凭证，系原告锐折养殖场在忠县畜牧兽医局复印，并加盖该单位印章。本院对该证据予以采信。该证据证明秦宗和于2013年2月领取忠县畜牧兽医局给付的2012年中央预算内投资项目生猪规模养殖场划款。同时也证明，2012年，该养殖场已合法成立。9.原告锐折养殖场提交的忠县洋渡镇畜牧兽医站证明，加盖忠县洋渡镇畜牧兽医站印章。本院对该证据予以采信。该证据证明养殖场在2006年兴办。2011年取得动物防疫合格证。2012年圈存母猪48头，商品猪332头。从2012年10月起，30头母猪先后发生流产。流产死胎300头以上。10.原告锐折养殖场提交的忠县《动物防疫条件合格证》审核发放登记表、土地出租协议，系秦宗和在忠县动物卫生监督所复印，并加盖该单位印章。本院对该证据予以采信。该证据证明养殖场在2011年10月26日办理了动物防疫条件合格证，有效期至2012年10月25日。该养殖场所占用土地系原告锐折养殖场在2006年2月8日与谢荣幸签订土地出租协议租赁而来。11.原告锐折养殖场提交的流水账，系秦宗和自行书写，原告锐折养殖场未提供其他证据予以印证，无法客观反映养殖场的经营状况。本院对此不予采信。12.原告锐折养殖场提交的忠县畜牧兽医局关于建设忠县洋渡镇锐折生猪养殖场审核意见的函，加盖忠县畜牧兽医局印章。本院对此予以采信。该证据证明秦宗和在新址上建设锐折养殖场已经忠县畜牧兽医局审核同意。13.原告锐折养殖场提交的中国建设银行股份有限公司重庆市分行建渝咨【2016】第164号司法鉴定意见书。被告忠都公司提出应当按照实际损失予以赔偿，对该鉴定意见不予认可。但忠都公司提出的异议系损害后果的认定问题。该鉴定意见书系原告锐折养殖场在一审期间向本院申请，经本院委托鉴定机构作出。本院对其予以采信。14.原告锐折养殖场提交的重庆渝证会计师事务所有限公司渝证会所作出审字【2016】第432号审计报告。被告忠都公司认为因该养殖场无法经营不会产生相应损失。而且对审计报告的内容提出异议。但该鉴定意见书系原告锐折养殖场在一审期间向本院申请，经本院委托鉴定机构作出。该审计报告客观反映了该养殖场的经营损失。被告忠都公司虽对此提出异议，但并未提供充分证据对此予以反驳。本院对该证据予以采信。15.原告锐折养殖场提交的征地协议书，系秦宗和为重建新养殖场向当地村民租赁土地。该协议经当地村民委员会盖章予以认可。本院对此予以采信。16.原告锐折养殖场提交的设施农业用地备案表、关于同意忠县洋渡镇锐折生猪养殖场建设的审核意见，系相关单位出具，并加盖单位印章。本院对此予以采信。该证据证明原告锐折养殖场选择新址修建养殖场已经忠县农业局、忠县国土资源和房屋管理局以及忠县畜牧兽医局等相关部门批准。17.被告忠都公司提交的渝交委文（2004）417号《关于审批2020年重庆市高速公路网规划的请示》等六份证据均系相关职能部门出具，本院对此予以采信。但以上证据只能证明高速公司正在规划和筹建阶段，并未正式获得批准和开工。18.被告忠都公司提交的忠县府文（2006）123号《关于重庆至万州沿江高速公路忠县段走向建议的报告》系忠县人民政府出具，本院对此予以采信。但以上证据只能证明忠县人民政府就重庆至万州沿江高速公司忠县境内的走向向重庆市人民政府报告建议，不能证明高速公路的具体走向。19.被告忠都公司提交的渝发改交（2010）365号《关于重庆沿江高速公路丰都至忠县段工程可行性研究报告的批复》系重庆市发展和改革委员会出具，本院对此予以采信。该证据证明重庆至万州沿江高速的项目在2010年4月17日最终获得批准建设。20.被告忠都公司提交的照片，原告锐折养殖场对该证据的真实性和合法性无异议。本院对此予以采信。该证据证明丰都至忠县高速公路在2010年12月31日开工建设。21.本院于2015年4月2日到重庆市忠县洋渡镇蒲家村对锐折养殖场与在建高速公路的实际距离进行现场勘验。双方当事人对本院勘验笔录均予以认可。该证据证明锐折养殖场距离在建高速公路直线距离不足50米。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锐折养殖场现位于重庆市忠县洋渡镇。该养殖场是由秦宗和在2006年开办，在2009年4月13日取得动物防疫合格证。重庆市忠县工商行政管理局于2012年10月20日为锐折养殖场颁发个体工商户营业执照，经营者为秦宗和。同日，忠县畜牧兽医局为锐折养殖场颁发了动物防疫合格证。距离该养殖场不足50米范围内修建的高速公路属于重庆至万州沿江高速公路丰都至忠县段的一部分。该高速公路纳入重庆市高速公路网规划（2003-2020年）。2005年2月28日，重庆市人民政府对重庆市交通委员会提出的《重庆市交通委员会关于审批2020年重庆市高速公路网规划的请示》作出批复，同意《重庆市高速公路网规划（2003-2020年）》。其中包括重庆至万州沿江高速公路。忠县人民政府于2006年向重庆市人民政府提出《关于重庆至万州沿江高速公路忠县段走向建议的报告》。该报告建议重庆至万州沿江高速公路忠县境内走向经过忠县洋渡镇。重庆市交通委员会于2008年向重庆市发展和改革委员会提交《重庆市交通委员会关于请审批重庆沿江高速公路丰都至忠县段工程可行性研究报告的函》。2008年7月1日，重庆市国土资源和房屋管理局出具关于丰都至忠县（石柱）高速公路建设项目用地的预审意见。项目拟选址位于忠县洋渡镇等地。同年10月22日，重庆市水利局出具关于涪陵至忠县（石柱）高速公路丰都至忠县段高速公路项目水土保持方案的批复》，同意重庆市交通委员会报送的《涪陵至忠县（石柱）高速公路丰都至忠县段高速公路项目水土保持方案报告书》。同年12月30日，重庆市涪陵至忠县（石柱）高速公路丰都至忠县高速公路建设项目获建设项目环境影响评价文件批准书。2010年4月19日，重庆市发展和改革委员会作出《关于重庆沿江高速公路丰都至忠县段工程可行性研究报告的批复》，同意重庆市交通规划勘察设计院编制的《重庆丰都至忠县高速公路工程可行性研究报告》。2010年12月30日，丰都至忠县高速公路开工仪式在忠县举行。涉及养殖场的此段高速公路是在2012年开始开工修建。另查明，忠县畜牧局工作人员在2013年12月28日对忠县洋渡镇锐折生猪养殖场防疫条件进行现场审核认为，该养殖场离高速公路太近，无法整改，不予办理动物防疫合格证。而当时养殖场饲养312头猪。原告锐折养殖场在一审期间，向本院申请对锐折养殖场所有场地设施、建筑、猪舍、机械设备、生产、生活、员工用房、库存材料、环保配套工程设施等价值和造成的经营损失价值（均按现有的当地市场物质、人工价格标准进行评估鉴定）。对重建符合国家环保标准条件，与原养殖场同等规模的养殖场（包括符合国家标准规定的水、电、交通设施）所需要的按重建时市场成本价格进行鉴定。本院依法分别委托中国建设银行股份有限公司重庆市分行、重庆渝证会计师事务所有限公司进行鉴定。但其在2016年3月24日将其申请事项变更为对符合国家标准由政府部门指定允许地域建设养猪场所必要的交通道路、水电设施、征用土地、猪圈、环保设施、配套房产、基础加固堡坎、整平地基硬化、水池等其他与养猪场有关的附属设施（还包括交通道路沿途占地和其他设施占地、占林地的村民补偿费）以及对锐折养殖场按现有规模和现有市场价格标准对养猪场的经营损失进行鉴定。中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2016年5月25日作出建渝咨【2016】第164号司法鉴定意见书。该鉴定意见认为，第一部分为2015年11月18日现场勘验表中所列产房、猪舍、大门、围墙、院坝及出猪道、大水池、小水池以及按照补偿标准计算的项目等，鉴定其重建时的市场成本价格为：1186084.93元。第二部分为2015年12月16日现场勘验表中所列拟建项目（拟建配套道路、给水、配电工程），鉴定工程造价为：2250079.97元。原告锐折养殖场预交鉴定费54978.64元。重庆渝证会计师事务所有限公司于2016年7月25日作出渝证会所审字【2016】第432号审计报告。该审计报告认为，2014年至2016年三年的商品猪经营损失840000元。原告锐折养殖场预交审计费用20000元。原告秦宗和对渝证会所审字【2016】第432号审计报告提出异议，并申请对其该养殖场的48头母猪的损失以及2013年-2016年经营损失（按出栏率816头/年商品猪出售率计算）重新作出鉴定，并按照现有当地商品猪肉毛重市场价值标准鉴定。但原告秦宗和于2017年1月10日向本院申请撤回重新鉴定申请书，放弃进行重新鉴定。被告忠都公司对建渝咨【2016】第164号司法鉴定意见书提出异议，于2016年8月16日向本院申请对锐折养殖场不可拆除部分的固定资产价值（以2013年12月11日为基准日）、该养殖场是否具备经营损失以及不计算政府生猪养殖补贴的情况下是否存在利润的问题进行鉴定。对于被告忠都公司提出的对锐折养殖场不可拆除部分的固定资产价值（以2013年12月11日为基准日），本院依法委托重庆咨正资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定。但被告忠都公司未在鉴定机构规定的期限内预交鉴定费用。该鉴定机构将该项委托予以退回。本院认为，公民的合法财产受法律保护。合法财产受到侵害，应当由侵害人进行赔偿。本案系财产损害赔偿纠纷。原告应提供证据证明被告实施的侵权行为对原告的财产造成损害。锐折养殖场在2012年进行个体工商户登记，但其在2009年已获得当地畜牧兽医管理部门颁发的动物防疫合格证，证明秦宗和在2010年以前已经营生猪养殖。而距离锐折养殖场不足50米的高速公路，属于丰都至忠县段高速公路的一部分。该高速公路业主方是忠都公司。该高速公路是在2010年4月19日正式被重庆市发展和改革委员会批准建设，于2010年12月30日正式开工建设。涉及养殖场的此段高速公路是在2012年开始开工修建。以上事实证明锐折养殖场经营在前，高速公路的审批修建在后。2013年12月28日，忠县畜牧兽医局以该养殖场离高速公路太近，无法整改为由不给予锐折养殖场办理动物防疫合格证，导致秦宗和无法经营该养殖场。根据农业部2010年1月21日作出的《动物防疫条件审查办法》第五条第一项规定，动物饲养场应当距离公路、铁路等主要交通干线500米以上。虽然被告提出，高速公路被批准建设是在2010年4月，而《动物防疫条件审查办法》是在2010年5月1日生效，不应适用该规定，而且《农业部办公厅关于饲养场等场所动物防疫条件审查有关问题答复意见的函》对于2010年5月1日前已兴建的相关场所已放宽选址距离要求。原告应属于放宽选址距离要求的场所，可以经过整改在原址继续经营。但是当地畜牧兽医管理部门不给予锐折养殖场办理动物防疫合格证是否应适用2010年1月发布的《动物防疫条件审查办法》，并非民事案件审查的范围。而且忠县动物卫生监督所在忠县动物规模养殖场防疫条件现场审核表中也载明，该养殖场离高速公路太近，无法整改。被告忠都公司修建高速公路造成原告锐折养殖场无法继续经营构成侵权，应对原告的损害后果承担赔偿责任。对于原告主张的经营损失的认定，忠县畜牧兽医局于2013年12月28日以锐折养殖场离高速公路太近，无法整改为由不给予锐折养殖场办理动物防疫合格证，导致秦宗和无法经营。忠都公司修建高速公路的行为导致秦宗和从2014年起无法继续经营锐折养殖场。忠都公司对所造成的经营利润损失应当予以赔偿。锐折养殖场主张，忠都公司应当赔偿2013年5月至诉讼终结时的经营损失，并在诉讼过程中申请进行鉴定。但由于诉讼过程是一个动态的过程，在诉讼过程中无法确定诉讼终结的具体时间，重庆渝证会计师事务所有限公司作出的渝证会所审字【2016】第432号审计报告仅对2014年至2016年三年的商品猪经营损失进行了鉴定。忠都公司对该鉴定意见提出异议认为，该养殖场不存在经营损失，但缺乏充分的证据予以证明。虽然该评估报告明确提出该养殖场无合规的会计资料和健全的会计账，但是是按照原告的生产经营规模及当期市场综合价进行测算，该结论可作为经营损失的认定依据。至于忠都公司提出的不计算政府生猪养殖补贴的情况下是否存在利润的问题，其并未提供政府补贴的具体数额，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定的情形，本院对其申请不予准许。故，本院对原告主张的2014年至2016年的经营利润损失840000元予以支持，忠都公司应当赔偿锐折养殖场经营利润损失840000元。对于原告主张的新址重建同等规模养殖场所需费用的认定，本案系财产损害赔偿案件，对于财产损害的赔偿采取的是损失填补原则。虽然被告建设高速公路的行为导致正在经营的养殖场无法继续经营给原告造成了损失，但只应当对养殖场现有设施、设备的现有价值予以赔偿。但经本院对原告进行释明，原告仍坚持要求被告赔偿在新址重建同等规模养殖场所需的费用，并以此申请进行鉴定。故，本院对原告提出的该项诉讼请求不予支持。其相应的鉴定费用和诉讼费用应由原告自行承担。对于原告提出的诉讼期间的交通费、住宿费、邮寄送达费等诉讼费用的主张，因锐折养殖场并未向本院提供充分证据证明诉讼期间产生的交通费、住宿费、邮寄送达费等诉讼费用的具体数额，且缺乏相应的法律依据，本院对其提出的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对锐折养殖场提出的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：一、重庆忠都高速公路有限公司在本判决生效后十日内赔偿忠县洋渡镇锐折生猪养殖场经营利润损失840000元；二、驳回忠县洋渡镇锐折生猪养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由忠县洋渡镇锐折生猪养殖场负担46268元，重庆忠都高速公路有限公司负担7532元。鉴定费用74978.64元，由忠县洋渡镇锐折生猪养殖场承担54978.64元，重庆忠都高速公路有限公司承担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  铁晓松审 判 员  盛建华人民陪审员  胡奇华二〇一七年六月二十日书 记 员  何云东