广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初19317号原告：陈卫新，男，1970年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市冠浩制衣有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村工业区，统一社会信用代码：91441900082648897B。法定代表人：黎景新。被告：黎景新，男，1959年12月29日出生，住香港特别行政区，被告：陈颖豪，男，1980年11月02日出生，住香港特别行政区，原告陈卫新与被告东莞市冠浩制衣有限公司（以下简称“冠浩公司”）、黎景新、陈颖豪无因管理纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫新到庭参加诉讼，被告黎景新、陈颖豪经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫新向本院提出如下诉讼请求：1、被告冠浩公司支付原告垫付的工人工资共计713402.6元及延迟支付利息（从2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2016年8月4日止）；2、被告黎景新、陈颖豪对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。陈卫新诉称的事实与理由如下：冠浩公司、冠浩公司的法定代表人黎景新与实际经营者陈颖豪等人因经营不善拖欠工人工资、厂房租金及水电费等，并于2016年5月20日至今无法联系，造成冠浩公司的工人生活无着落。为了解决冠浩公司工人的生活问题，维护社会和谐，在东莞人力资源局石排分局的主持处理下，业主房东陈卫新承担了垫付员工工资的义务，并于2016年5月30日在该局见证下垫付了冠浩公司89名工人的工资，工人得到上述全部工资后，并将其工资债权全部转让给陈卫新本人，陈卫新为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告冠浩公司、黎景新、陈颖豪没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。本院经审理认定如下事实，黎景新为冠浩公司的法定代表人，黎景新代表冠浩公司与陈卫新于2013年10月30日签订了租赁期从2013年12月1日起至2018年12月1日止的《厂房租赁合同书》。陈卫新提交了东莞市人力资源局石排分局见证书，主张东莞市人力资源局石排分局见证了陈卫新为冠浩公司垫付了89名员工工人工资713402.6元及该89名员工领取工资后将工资债权转让给陈卫新。该见证书记载冠浩公司、冠浩公司的法定代表人黎景新、实际经营者陈颖豪因经营不善而拖欠工人工资、厂房租金、水电费等，在东莞市人力资源局石排分局见证下，业主陈卫新承担了垫付员工工资责任，于2016年5月20日垫付了89名员工的工资。员工得到上述工资后，同意将他们工资债权全部转让给陈卫新。东莞市人力资源局石排分局见证如下事项：冠浩公司拖欠员工2016年2月至5月工资。该公司89名员工与陈卫新达成了如下调解解决的意见：由陈卫新一次性垫付给89名员工工资，而员工保证不再就此事追究冠浩公司和陈卫新的法律及经济任何责任。陈卫新实为冠浩公司垫付了89名员工工资共713402.6元。这些员工将他们的工资债权已全部转让给了陈卫新。该见证书附件附有冠浩公司员工的《工资表》、冠浩公司员工的《工资债权转让协议书》。落款见证部门处为东莞市人力资源局石排分局并加盖了该分局公章，见证日期2016年6月12日。陈卫新提交了见证书附件的冠浩制衣有限公司16年月份工资表及工资债权转让协议书，主张冠浩公司拖欠工人工资及陈卫新为冠浩公司垫付了89名员工的工人工资且该89名员工将其工资债权转让给了陈卫新。该工资表记载了员工的职称、基本工资、应发工资、垫付工资等内容，并由员工对领取工资进行签字捺印确认。工资债权转让协议书由陈卫新作为甲方与冠浩公司93名员工作为乙方签订。约定冠浩公司93名员工同意陈卫新先行垫付冠浩公司拖欠的工资。冠浩公司93名员工收到垫付款后，同意将自己工资的全部债权转让给陈卫新，由陈卫新凭本工资债权转让协议书，再向法院提起诉讼，追回垫付冠浩公司工人工资事宜处理上的经济损失。冠浩公司员工同意将工资债权全部转让给陈卫新。该协议书表格有“关玉平”、“谢小兰”等字样的员工签名并捺印，经核算，上述签名人员共计89名，该协议书落款甲方代表签名（盖章）处有“陈卫新”手写签名字样内容。协议日期2016年5月30日。庭审中，原告陈卫新主张工资债权转让协议书注明了员工93名，但陈卫新实际支付了冠浩公司89名员工的工人工资713402.6元，实际上该协议书上签名人员为89名员工。原告主张其垫付上述工资后，各被告均未向原告偿还过任何款项，冠浩公司已倒闭，没有再经营。原告陈卫新主张其诉求的利息为逾期付款利息，诉求被告支付从其代为垫付工资之日即2016年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息。陈卫新主张黎景新是冠浩公司的法定代表人，且东莞市人力资源局石排分局见证书、工资债权转让协议书已注明陈颖豪是实际经营者，所以黎景新、陈颖豪作为冠浩公司的实际经营者及老板应对冠浩公司债务承担连带责任。除此之外陈卫新并未提交证据证明陈颖豪是冠浩公司的实际经营者。以上事实，有原告陈卫新提交的东莞市人力资源局石排分局见证书、冠浩制衣有限公司2016年月份工资表及工资债权转让协议书、《厂房租赁合同书》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为无因管理纠纷。被告冠浩公司、黎景新、陈颖豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据进行反驳，视为其放弃对原告陈卫新提交的证据进行质证及对原告陈卫新陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。陈卫新主张其为冠浩公司垫付工人工资713402.6元，并提交了厂房租赁合同书、东莞市人力资源局石排分局见证书及附件冠浩制衣有限公司16年月份工资表、工资债权转让协议书为证，上述证据有员工签字确认并有东莞市人力资源局石排分局盖章确认，冠浩公司、黎景新、陈颖豪未提交证据对上述证据予以反驳，上述证据相互印证，已形成证据链，本院予以采纳，故本院认定陈卫新为冠浩公司垫付了员工工资713402.6元。本院认为，陈卫新没有法定或约定的义务，其为冠浩公司垫付了员工工资的行为显然构成了无因管理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，冠浩公司应负有返还垫付上述款项的义务。冠浩公司未提供证据证明其向陈卫新支付了上述费用的情况，故陈卫新诉求冠浩公司支付上述款项，于法有据，本院予以支持。冠浩公司逾期未支付上述款项造成陈卫新利息损失，陈卫新诉求冠浩公司支付以713402.6元为本金，从垫付之日即2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。至于黎景新、陈颖豪是否需承担案涉债务的问题。冠浩公司是有限责任公司，根据《中华人民共和国公司公司法》第三条关于“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，冠浩公司的案涉债务应由该公司自行负担。原告诉求法定代表人黎景新及实际经营者陈颖豪对案涉的债务承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百零八条,《中华人民共和国公司法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市冠浩制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈卫新支付工人工资713402.6元及利息（以713402.6元为本金，从2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告陈卫新的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12075.47元、保全费638.8元，共计诉讼费12714.27元（已由原告陈卫新预交），全部由被告东莞市冠浩制衣有限公司负担。如不服本判决，原告陈卫新、被告东莞市冠浩制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黎景新、陈颖豪在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈志彪审 判 员  苏俏针人民陪审员  曾效莲二〇一七年六月十四日书 记 员  李沿桦卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。