云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0422民初838号原告：马会莲，女，回族，住澄江县龙街街道办事处。委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杜金春，男，汉族，住澄江县九村镇。被告：徐展，女，汉族，住宜良县阳宗镇。共同委托诉讼代理人：李铭，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告马会莲与被告杜金春、徐展民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，因被告杜金春下落不明，本院于2016年11月19日依法在《云南法制报》上向被告杜金春公告送达了相关诉讼材料，公告期届满后被告杜金春到庭应诉，本院依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告马会莲及其委托诉讼代理人李浏贵、被告徐展及被告杜金春、徐展的共同委托诉讼代理人李铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马会莲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金700000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），并支付2014年7月7日起至2014年12月7日的期内利息700000元×2%×5月=70000元，合计770000元，2014年12月7日后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月7日，二被告因资金周转不足，向原告借款。同日双方写下借款协议，协议约定：乙方（原告）自愿向甲方（被告）出借700000元，经甲乙双方确认，乙方已于2014年3月22日前向甲方交付430000元，2014年7月14日前交付270000元。甲方应于2014年12月7日前将借款本金700000元及其利息归还给乙方，利息按同期人民银行贷款利率四倍计算。协议同时约定被告用位于澄江县凤麓街道办事处振兴路43号的房产作抵押。按照上述借款协议的约定，被告借款后，应按期归还借款，并按同期人民银行贷款利率的四倍支付利息，但至今被告没有按协议约定归还原告借款，现原告起诉仅要求按月利率2%计算支付利息。据此，为维护公民的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告杜金春、徐展共同辩称，其二人并没有收到过原告一分钱的借款，因此，借款事实不存在，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2014年7月7日，其二人与原告协商并签订了借款700000元的借款协议，原告承诺该笔借款先后于2014年3月22日、7月14日分别转款430000元、270000元给杜金春的股东杜程龙（另案处理）使用，后经其二人多次催问原告并求证杜程龙才知道原告借给杜程龙的款项已另外写过借条给原告，其二人知道事情的经过后，多次向原告讨要双方所签订的协议，但原告一直未归还。其二人没有收到过原告的借款，更没有想到原告会以此为由提起诉讼，并同时在另一案中起诉杜程龙要求赔偿借款，两案中所涉及的借款系同一笔，原告双倍讨要的行为不当，恳请人民法院查清事实驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：马会莲与杜金春系朋友关系。杜金春与徐展系夫妻关系。2014年杜金春因资金周转需要向马会莲提出借款请求，同年5月15日，马会莲向杜金春账户打款100000元。2014年7月7日，杜金春、徐展作为借款人与出借人马会莲签订《借款协议书》，该协议约定：杜金春、徐展因矿山经营资金周转困难向马会莲借款700000元，经双方确认，马会莲已于2014年3月22日向杜金春、徐展交付430000元，剩余270000元马会莲应于2014年7月14日交付给杜金春、徐展。杜金春、徐展应于2014年12月31日前将借款本金700000元及利息如数归还马会莲。双方约定上述借款本金700000元的利息按同期人民银行贷款利率四倍计算，如提前还款，按实际借款天数计算利息。协议同时还约定了违约责任和担保条款等。协议签订后，马会莲于2014年7月14日向杜金春账户打款60000元。2016年10月25日，马会莲向本院提起诉讼，要求判如所请。上述案件事实有双方当事人的当庭陈述、身份证、《借款协议书》、银行历史交易明细清单、银行回单、协助查询通知书、询问笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，合同的生效应当以出借人给付钱款为条件。出借人是否按合同约定履行了提供借款的义务，应当由出借人举证证明，只有出借人履行了提供借款的义务，才能拥有向借款人请求还款的实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”数额巨大的借贷，出借人以借据主张债权并称现金方式交付，而借款人对借贷事实有异议的，出借人应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项提供证据加以证实。本案中，马会莲以《借款协议书》主张债权，并称以现金和转账的方式在2014年3月22日前先后多次共向杜金春交付借款430000元，按照马会莲主张的付款时间来看，针对该部分借款马会莲向本院出示的证据有银行历史交易明细清单1份和银行回单1张，从该份交易明细清单中可以看出，该账户有大量现金支取的情形，但无法分辩出哪一笔现金的支取是用于何处，而且马会莲所提交的2013年至2014年期间的交易明细清单中大部份的现金支取项目，除了在本案中主张为借款的部分外，余下的大部分支取项目在马会莲向本院提起诉讼的另一案[马会莲与杜程龙、孔祥艳民间借贷纠纷（2016）云0422民初836号]中亦主张为借款部分，该份交易明细清单无法证实马会莲将款项取出后用于出借给杜金春，马会莲也无法提供其他证据来证实款项支付的具体情况。对马会莲提供的2014年2月7日的银行回单，根据回单上载明的内容：交易类型为转账，金额为50000元，该账号经本院与（2016）云0422民初836号案件中的材料比对后，发现该账号系杜程龙的账号，该笔款项与马会莲起诉杜程龙一案中的其中一笔款项相同。因此，对马会莲主张的2014年3月22日前向杜金春支付430000元的主张本院不予采信。对于马会莲主张的2014年3月22日后至2014年7月14日向杜金春支付270000元的主张，马会莲向本院出示的证据有10张银行回单，该10张银行回单中载明的数额已经明显超出了马会莲主张的借款数额，且其中7张为取款凭证，无法证实马会莲取款后用于支付给杜金春，而马会莲也无法提供其他证据来相互印证。剩余3张，其中1张时间为2014年7月1日，金额为50000元，经本院依职权到中国银行股份有限公司澄江支行查询，该账号仍为杜程龙的账号，该笔款项与马会莲起诉杜程龙一案中的其中一笔款项相同。另外2张时间分别为2014年5月15日和2014年7月14日，是以现金存款和汇款的方式存入到杜金春账户中的，金额分别为：100000元、60000元，对该两笔款项的支付情况本院予以确认。综合马会莲在庭审中的陈述，其作为出借人，未能提供充分证据证实其所主张的借款中以现金交付的部分已经实际交付，也不能清楚的陈述整个借款交付的细节，因此，马会莲应承担举证不能的法律后果。故对马会莲主张的以现金取款支付的部分，因证据不充分本院不予认定。故本案的借款金额以实际查明的160000元予以处理。对杜金春提出的该笔借款与马会莲诉杜程龙、孔祥艳民间借贷纠纷一案中的借款系同一笔，因其的银行卡一直由杜程龙持有，所以马会莲打到其卡上的钱，实际上也是杜程龙在使用，其没有跟马会莲借过钱也没有收到过马会莲支付的借款的辩解意见，杜金春未提供任何证据予以证实，因此，本院不予采信。对马会莲主张的借期内利息和逾期利息，本院认为，借款合同属实践性合同，借款合同的生效时间应以借款款项实际到达借款人账户或借款人收到借款时为准，而本案中马会莲支付给杜金春的款项实际到账的时间和金额分别为2014年5月15日的100000元和2014年7月14日的60000元，因此相应的借期内利息应根据每笔款项到达借款人账户的时间开始计算。对马会莲主张借期内利息和逾期利息均按月利率2%计算的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方虽对借款利率做过约定，但约定不明，现马会莲要求按年利率24%计算期内利息和逾期利息的主张，符合法律的规定，本院予以支持。对马会莲要求徐展对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”认定夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务有以下两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均视为夫妻共同债务；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为夫妻共同债务。本案中，马会莲借第一笔款项100000元给杜金春时，徐展虽不知情，但是在2014年7月7日双方所签订的《借款协议书》中，徐展也作为借款人一方在协议中签字予以了认可，说明其与杜金春达成了共同举债的合意，并认可了杜金春的借款行为的，因此，对马会莲要求徐展与杜金春共同偿还借款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告杜金春、徐展于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马会莲借款本金160000元及相应利息（利息的计算及支付办法：自2014年5月15日起以借款本金100000元按年利率24%计算至款项还清之日止；自2014年7月14日起以借款本金60000元按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告马会莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元（原告马会莲已预交），由原告马会莲负担6500元，由被告杜金春、徐展负担5000元；公告费600元，由被告杜金春负担300元，剩余300元退还原告马会莲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  罗 敏人民陪审员  张学斌人民陪审员  王忠荣二〇一七年六月十六日书 记 员  李瑞华