福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0211民初4563号原告：厦门汉泰五金工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇港岩路飞鹏二厂旁，统一社会信用代码91350211761703771G。法定代表人：陈学义，总经理。委托诉讼代理人：梁志坚，男，住福建省厦门市思明区，系公司法务。被告：赖园亮，男，1978年9月9日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。被告：石爱连，女，1968年7月3日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。委托诉讼代理人：李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。被告：厦门优颜工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集北路752号之二（B号厂房）1楼，统一社会信用代码91350212562808925P。法定代表人：林永纲，总经理。第三人：厦门亨利贞吉儿童用品有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇天马华侨农场港头作业区，统一社会信用代码913502116852823614。法定代表人：敬明秀，总经理。原告厦门汉泰五金工贸有限公司（以下简称“汉泰公司”）与被告赖园亮、被告石爱连、被告厦门优颜工贸有限公司（以下简称“优颜公司”）、第三人厦门亨利贞吉儿童用品有限公司（以下简称“亨利贞吉公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭各方当事人均到庭参加诉讼。第二次开庭原告汉泰公司的法定代表人陈学义、被告赖园亮、石爱连及其委托诉讼代理人李琳琳、被告优颜公司法定代表人林永纲到庭参加诉讼，第三人亨利贞吉公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认被查封所有设备现价72000元（原价360000元累计折旧288000元）为汉泰公司所有，并停止对该财产的执行；2.赖园亮、石爱连、优颜公司赔偿汉泰公司查封期间造成的损失100000元；3.诉讼费由赖园亮、石爱连、优颜公司承担。事实和理由：2016年11月2日，汉泰公司收到厦门市集美区人民法院送达的（2016）闽0211执异字27号《执行裁定书》。汉泰公司认为集美法院裁定驳回汉泰公司提出的执行异议，缺乏事实与法律依据。一、赖园亮、石爱连、优颜公司申请执行厦门市××××鹏二厂厂房内的财产，包括冲床、弯管机、铁片滚平机、切管机、缩管机、焊机行车等所有设备为汉泰公司所有，而不属于第三人亨利贞吉公司所有。2008年1月3日，汉泰公司与厦门贝品儿童用品有限公司签订《机器购销及加工合同》，向厦门贝品儿童用品有限公司购买一批加工设备，价款共计360000元，已于2008年2月1日前到货，并已投入调试和生产使用，此时亨利贞吉公司尚未成立。二、赖园亮、石爱连、优颜公司对属于汉泰公司的五金加工设备申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。汉泰公司与亨利贞吉公司仅是地址毗邻，各自与房东租赁厂房，在业务方面有部分合作关系，但各自是不同的公司结构和独立的法人主体。亨利贞吉公司的法定代表人敬明秀也早在2010年6月18日转让了其在汉泰公司的股份，与汉泰公司彻底脱钩。敬明秀本人在亨利贞吉公司亦没有股权，仅是职业经理人，法院认定汉泰公司与亨利贞吉公司“存在复杂的关联关系”缺乏依据。三、赖园亮、石爱连、优颜公司无权对汉泰公司的上述财产申请执行。2016年10月25日贵院执行人员在现场清点登记后，汉泰公司就向执行人员说明了该设备为其所有的情况，并于2016年11月3日向贵院提交书面的执行异议申请书，亨利贞吉公司对此也没有异议，其财务报表也没有这部分固定资产的记录，故该部分设备的产权属汉泰公司所有是客观的、真实的，贵院对汉泰公司提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了汉泰公司的财产所有权。四、关于生产设备的查封已经让汉泰公司的经营雪上加霜，在经济低迷的今天，法院理应为企业的生存发展保驾护航，但贵院此次执行在没有充分调查取证听取相关人员意见的基础上，仅凭在亨利贞吉公司场所附近及被告的一面之词，就采取查封案外人汉泰公司设备的强制措施，已经给汉泰公司造成了严重的经济损失，目前汉泰公司厂房的租赁期已到，一旦离开设备就无法生存。望法院明察，及时纠正错误，采取更合理的方式，避免损失进一步扩大。综上所述，执行裁定书驳回了汉泰公司作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定。以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，汉泰公司依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持汉泰公司的诉求。赖园亮、石爱连辩称，1.汉泰公司未能提交证据证明其对（2016）闽0211执692号案件中法院查封的机器设备具有所有权，无权要求停止对该机器设备的执行。查封的机器设备均放置于亨利贞吉公司厂房内，并贴有“厦门亨利贞吉儿童用品有限公司”的标志（执行法官已拍照存证），厂房门口未体现任何汉泰公司的标志，现汉泰公司突然提出查封的机器设备归其所有，则应提供相应的证据。本案中，汉泰公司仅提供了机器购销合同及几张与本案无关的发票，并不足以证明查封的机器设备系由其购买，机器购销合同和发票没有机器型号等细节，根据“谁主张谁举证的原则”，汉泰公司应承担对其不利的法律后果。二、退一步说，即使汉泰公司能够证明法院查封的机器设备归其所有，但由于汉泰公司与亨利贞吉公司系关联公司，存在人格混同的情形，汉泰公司亦应对亨利贞吉公司的债务承担共同还款责任。2009年亨利贞吉公司成立之后，汉泰公司虽有将部分机器设备转给亨利贞吉公司使用，但在其后几年内，这些机器设备因为各种问题陆续或淘汰或转售，本案查封的机器设备并不归汉泰公司所有。退一步说，假设法院确实查封了原属于汉泰公司的设备，但这些设备在由亨利贞吉公司使用期间，汉泰公司却没有提出任何异议，这不符合客观常理，不排除汉泰公司与亨利贞吉公司之间存在买卖合同，汉泰公司已将设备转卖给亨利贞吉公司。再退一步，即使汉泰公司目前仍是查封设备的实际所有人，但由于汉泰公司与亨利贞吉公司之间存在财产、财务、公司人员、组织机构及经营业务上的重合（已提交证据证明汉泰公司的股东彭巨锋同时也是亨利贞吉公司的总经理，汉泰公司法定代表人及股东陈学义同时也是亨利贞吉公司的股东，且汉泰公司公司的工人在亨利贞吉公司成立之后均转而跟亨利贞吉公司签订《劳动合同》），汉泰公司与亨利贞吉公司已出现公司人格混同情形，汉泰公司此时提出解封机器设备的主张系滥用公司法人独立人格制度，意图转移法人财产、逃避债务和责任，其行为，违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，严重侵害了债权人的合法利益，鉴于此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条及最高人民法院的相关指导案例的规定，汉泰公司的人格应被否定，汉泰公司应对亨利贞吉公司的债务承担共同还款责任，其诉讼主张同样不能成立。三、汉泰公司并无证据证明机器设备查封期间其存在损失，因此无需对其进行赔偿。实际上，汉泰公司在2009年之后就未进行实际生产经营，公司只剩下空壳，公司厂房的租金亦是由亨利贞吉公司承担，机器设备的查封不可能给汉泰公司造成任何损失，其要求赖园亮、石爱连、优颜公司赔偿损失100000元没有任何事实与法律依据。综上所述，汉泰公司未能充分证明法院查封的机器设备归其所有，亦未能证明赖园亮、石爱连、优颜公司给其造成损失，退一万步说，即使机器设备确实为汉泰公司所有，汉泰公司也应对赖园亮、石爱连、优颜公司的债务承担共同还款责任。恳请人民法院在查明事实的基础上依法驳回汉泰公司的全部诉求。优颜公司辩称，汉泰公司无证据证明查封的设备归其所有，应依法驳回其诉讼请求。亨利贞吉公司辩称，法院所查封的财产不是亨利贞吉公司的。本院经审理认定事实如下：在赖园亮、石爱连、优颜公司作为申请执行人与被执行人亨利贞吉公司案件的执行过程中，本院于2016年10月查封了位于厦门市××××鹏二厂旁厂房内的机器设备，其中包括本案讼争的冲床、弯管机、铁片滚平机、切管机、缩管机、焊机、航车等。上述设备均贴有“厦门亨利贞吉儿童用品有限公司设备日常点检表”的标签。汉泰公司于2016年11月4日对本院查封上述设备提出书面异议。本院于2016年11月21日作出（2016）闽0211执异27号执行裁定书，驳回汉泰公司的异议。汉泰公司在庭审中确认，厦门市××××鹏二厂旁厂房并未挂有“汉泰公司”的牌子。以上事实，有汉泰公司提供的本院（2016）闽0211执异27号执行裁定书，赖园亮、石爱连提交的查封、扣押财产笔录及清单、本院执行记录录像资料以及原、被告及第三人的当庭陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：讼争机器设备的所有权人是否为汉泰公司？汉泰公司认为，讼争机器设备为其所有，并提交了《房屋租赁合同》、《固定资产清单》、《机器购销及加工合同》、《五金车间设备清单》、销售发票、付款凭证及银行流水单予以证明。赖园亮、石爱连、优颜公司对汉泰公司提交的证据均不认可，认为上述证据无法证明汉泰公司的上述主张。本院认为：1.汉泰公司提交《房屋租赁合同》拟证明厦门市××××鹏二厂旁厂房系其租赁的厂房，故而厂房内的设备归其所有，但其在庭审中自认该《房屋租赁合同》系后来补签的，且汉泰公司提交的证据无法证明其在租赁期限内缴交过水电费及租金，故对其提交的《房屋租赁合同》、银行流水本院不予采纳；2.本案讼争的冲床、弯管机、铁片滚平机、切管机、缩管机、焊机、航车等设备均贴有“亨利贞吉公司设备日常点检表”的标签，汉泰公司认为该标签系本院查封当天才被贴上，该解释明显不合常理；3.汉泰公司提交的《机器购销及加工合同》签订日期为2008年1月3日，但其提交的销售发票、付款凭证形成时间为2004年，且该合同上没有具体写明机器设备的名称，而汉泰公司提交的《加乐丰五金模具盘存表》《五金车间设备清单》《装配车间日报表》并非合同附件，不能确认上述清单上的设备就是合同交易的货品，故《机器购销及加工合同》、销售发票、付款凭证与本案没有关联性，本院不予采纳。综上，本院认为，汉泰公司提交的证据不足以证明其系本案讼争设备的所有权人。本院认为，本案系案外人对本院作出的执行异议裁定不服而提起的案外人执行异议之诉。在本院执行赖园亮、石爱连、优颜公司为申请执行人与亨利贞吉公司为被执行人的案件中，汉泰公司以所查封设备所有权人的身份提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。…”根据本院查明的事实和前述对争议焦点的分析可以认定，汉泰公司并未提交充分证据证明其系查封的设备的所有权人，因此，本院执行局裁定驳回汉泰公司的执行异议，符合法律规定，汉泰公司要求确认被查封的设备现价72000元（原价值360000元累计折旧288000元）为其所有，并停止对该财产的执行的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。此外，汉泰公司主张赖园亮、石爱连、优颜公司赔偿查封期间所造成的损失100000元。本院认为对讼争设备的查封符合法律规定，汉泰公司的该项诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告厦门汉泰五金工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3740元，由原告厦门汉泰五金工贸有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳（已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  杨芳芳代理审判员  杨超岚人民陪审员  蔡 铮二〇一七年六月五日代书 记员  陈小卢附：本案所适用法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。