江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1271号原告：袁祖德，男，1942年6月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周巍健、王金林（实习），江苏孙吴律师事务所律师。被告：袁钰根，男，1950年3月11日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：杨杰、范育金，江苏姑苏律师事务所律师。原告袁祖德与被告袁钰根所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，分别于2017年4月21日、2017年6月1日公开开庭进行了审理，并于2017年5月10日查勘现场，向鹤泾村、黄埭镇建设局动迁科调查了解情况。原告袁祖德及其委托诉讼代理人周巍健、王金林，被告袁钰根（第一次）及其委托诉讼代理人杨杰（第一次）、范育金（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁祖德向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落在苏州市相城区黄埭镇××（××）××头××号房屋东面一间半（靠河边）归原告所有（房屋价值5万元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：坐落在苏州市相城区黄埭镇××（××）××头××号房屋东面三间半系原、被告父母所有的房屋。1971年，原告父母健在时为家中两个儿子分家，当时父母共三间半房屋，长子袁祖德分得一间半房屋，小儿子袁钰根分得二间房屋。由于原告当时在苏州市区工作，父母一直住在原告分得的一间半房子里。几年后，被告在另一新的地方造了房子，他要求父母搬到其新造的房子里居住。同时，被告在原告不知情的情况下，将父母分给原告的一间半房子卖给了袁杏根。被告袁钰根辩称，1、涉案房屋非原告所有，也非原、被告父母所有，是被告建造并所有。原告是于1960年左右就从村中将户口迁到市区至今，且原告在市区也有自己的住房，条件优于被告。涉案房屋及其他居住房屋均是被告建造，并由被告照料父母生活。同时，涉案房屋在1989年前就已经经过三次翻新和几次转手，现在已经不属于被告所有和掌控。涉案房屋已经因拆迁灭失。涉案房屋与原告无关。2、原告在诉状中陈述涉案房屋是在1971年原、被告父母分家时分给原告，这与事实不符，被告对原告所陈述的1971年分家一事不知情，被告一直与父母居住在一起，父母也没有与被告提起过分家一事。原告自己不知道通过何种方式提供了一份分家书，且上面没有被告的签字。该份分家书中涉及的房屋均是被告所有，原告没有权利分配。通过原告自己提供的照片证据及自己的陈述，涉案房屋是原、被告父母留给原告的遗产，既然是父母留下的遗产，何来1971年分家书中分配给原告的事情。且涉案房屋在1989年已经卖给邻居袁杏根，所以不存在父母遗产一说。原告的陈述前后矛盾，是不真实的。3、原、被告系亲兄弟，血浓于水，且两人都年事已高，儿孙满堂，本应当在家安享晚年，享受天伦之乐，所以不管原告出于何种原因提起本案诉讼，被告希望原告念及亲情，尽快撤诉，以免伤及亲情，徒增伤悲。综上，可以认定原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。经审理查明，袁祖德、袁钰根系亲兄弟，两人父母袁锦章、周小妹分别于1992年、1991年去世。袁祖德提供弟兄分関一份，内容为：立分关，父袁锦章合生双子，长子袁祖德、次子袁钰根，年岁已长，婚事俱成；今因家口繁多，事务纷纭，支持维艰，总理不易，父与双子相商，业已议妥，特请组长及干群协商为定；理将房屋东一间至西向北首三架归钰根，西向南首四架及上岸一间半归祖德；大遍、鸡箱、碗櫃、小枱子、低长凳三只、粮桶一只归钰根所有，小遍、菱桶、北仙桌、高长凳三只、粮桶一只、归祖德所有；经济问题按七一年度分配提出，六十元归钰根所有，余款全作还债开支；今后父母年迈有祖德、钰根双方负担，全年口粮及一般生活费用、养老送终，日后以此关书；恐后无凭，历次分关，共计二帋，各执一帋存*；公元一九七一年十二月三十日；立分关，父袁锦章（十），长子袁祖德（十），次子袁钰根，组长袁*章（十），干群袁凤章、袁小弟（十）、袁才福（十），代书袁凤鸣。袁祖德表示，弟兄分関中写明西向南首四架及上岸一间半归祖德，现袁祖德主张上岸一间半归其所有；当时分家时，各方以划十字的方式确认，其中袁钰根反对分家方案，生气走了，没有画押，袁凤章是原、被告的小叔，其与袁钰根关系较好，所以在袁钰根不同意分家方案的情况下不好意思画押。袁钰根表示，没有分家这回事；弟兄分関中记录的房屋真实存在，但之前都是袁钰根所有，1984年袁钰根盖了楼房后，父母明确将房屋给了袁钰根，1985年袁钰根将两间房屋与叔叔的一间半调换，后来又将调换后的共计三间房屋卖给邻居袁杏根。以上事实由原告提供的寄住人口登记表、弟兄分関以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告袁祖德还提供，证据1、附照片的证明一份，其表示照片下方第一行字“东面一间半房子是我父亲留给我的遗产，袁祖德，南角头父老乡亲能证明的请签字或手印”，下方文字“原来房子分配给袁祖德，证明人袁德生”由袁德生书写并摁指印，袁三元、袁德泉在下方签字并摁指印，证明涉案房屋为袁祖德所有。证据2、房屋照片六张，证明涉案房屋地理位置及房屋的状况。被告袁钰根质证，证据1、三证人未出庭，对真实性不予认可。证据2、真实性无异议，但房屋已经因拆迁被拆掉了；该房屋已经三次翻建，现在也不是袁钰根所有。被告袁钰根还提供，证据1、2017年4月15日证明书一份，其表示该证明书中“袁钰根在1984年出石建造楼房四间二层，原祖传老石基三间面积不够，后来在1985年村决定原三间老石基必须协调该同生产队邻居袁杏根作为不超面积建房处理，三间房价为9000元”的内容由袁钰根老婆的妹夫袁水元书写，由袁杏根签字确认，“村协调情况属实，廉兴范，2017年4月15日”的内容由廉兴范书写并签名；廉兴范是原来的村干部，是村里建房小组的；证明涉案房屋原来就是属于袁钰根所有，经村干部协调，在1989年袁钰根将三间房屋作价9000元卖给了邻居袁杏根。证据2、袁德生、袁三元、袁德泉的证明一份，袁钰根表示“我在不知事情的情况下，袁祖德以欺骗的手段要我签字，证明在南角头有一间半房子，经过了解，情况与事实不符，我否定以上签名”的内容由袁水元书写，证明人本人签字，证明袁祖德提供的三个证人并不知道案件情况，是在袁祖德欺骗下签字的。原告袁祖德质证，证据1、2真实性均不认可。本院认为，袁祖德提供的证据1，袁钰根提供的证据2，双方互不认可，且内容相互矛盾，均不予认定。袁钰根提供的证据1，袁祖德不予认可，证明人也未到庭，须结合其他情况综合判断。袁祖德提供的证据2，袁钰根对真实性无异议，可予认定。以上事实由原告提供的附照片的证明、房屋照片，被告提供的2017年4月15日证明书，袁德生、袁三元、袁德权的证明以及原、被告当庭陈述附卷佐证，本院予以认定。袁祖德还陈述：1、涉案房屋系祖父建造，没有见到过房契、地契、建房批复、房屋所有权证或其他房屋权利归属的凭证；2、1971年分家后，父母一直住在袁祖德分得的一间半房屋中，1985年左右搬至袁钰根家居住，之后涉案房屋一直空置；3、2017年2月份拆迁，袁祖德去看房子才发现房屋被袁阿三占用，袁阿三就是袁杏根的父亲，袁祖德去找村里，袁钰根才说房子已经早就卖掉了，愿意将一间房屋在拆迁中量给袁祖德；4、之所以40多年都没发现房屋被他人占用，是因为自己居住在苏州，工作忙，经常去看，门都是上锁的，但其没有房屋钥匙，也没有人通知，其相信弟弟会照看好房屋；5、第二次开庭时，袁祖德变更其陈述，表示1989年父母赶到苏州告知弟弟准备将涉案房屋卖给隔壁袁杏根，袁祖德赶回鹤泾村南角头，妹妹妹夫一起在场，父母和袁祖德都不同意卖房，袁钰根一家一起打父母，妹妹也被打，1989年底房子还是卖给了袁杏根；之所以没有及时维权，是因为胆小怕事，担心袁钰根到其单位打打闹闹，另外是法律意识不够；之所以前后陈述不一致，是因为第一次庭审讲错了；袁钰根还陈述：1、涉案房屋由谁建造不清楚，没有房契、地契、建房批复、房屋所有权证或者其他房屋权利归属的凭证；2、涉案房屋一直由父母居住；1984年，其造好楼房后，父母搬至其家中居住，父母明确将涉案房屋给袁钰根，之后一直空置；3、1985年袁钰根以两间房屋与叔叔的一间半房屋调换；1989年，将包括涉案房屋在内的三间房屋卖给邻居袁杏根，一直归袁杏根占有使用；4、卖房时，父母都在，袁祖德也知道，袁祖德从没有提起；5、现在拆迁，袁祖德找到袁钰根，希望分一套安置房，袁钰根认为只要村里可以安置，其是同意的，两兄弟约好一起去村里办手续，量袁钰根的拆迁面积，村里提出袁钰根的房屋只能安置给两个儿子，不能安置给袁祖德，如果袁祖德有父母遗产的房屋及土地证，则可以按照规定给袁祖德安置拆迁房，所以袁祖德提起诉讼。本院经现场查勘，诉争房屋系位于黄埭镇××南角头小河边西岸的一幢平房，现已经拆除。本院向黄埭镇鹤泾村调取房屋拆迁安置补偿协议一份、房屋建筑面积平面图一份，被拆迁人为黄埭镇鹤泾村33组袁齐花，由袁齐花的父亲袁杏根代为签订，签订时间为2013年10月21日。房屋建筑面积平面图测绘日期为2012年8月。鹤泾村表示，南角头100-60号房屋最终是袁杏根翻建的，所以在2013年10月21日已经以袁齐花为被拆迁人签订了房屋拆迁安置补偿协议，该协议是由袁杏根代为签订的；大约在2017年4月份按照拆迁协议拆除了，之前是因为袁杏根的父亲年纪很大，所以暂时借住。以上事实由法院的现场调查笔录、照片、鹤泾村调查笔录、黄埭建设局动迁科调查笔录，调取的房屋拆迁安置补偿协议、房屋建筑面积平面图以及原、被告陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁祖德要求确认涉案房屋归其所有，但对于房屋的历史沿革、权属状况、权利性质均未提供相应证据予以证明，导致无法查明涉案房屋的权利范围。袁祖德明确表示1989年其已经知道涉案房屋卖给了袁杏根，鹤泾村表示涉案房屋最终由袁杏根翻建，并且在2013年已经以袁齐花为被拆迁人签订拆迁安置协议，这些事实可以相互印证，现袁祖德要求确认涉案房屋归其所有，并无依据。涉案房屋于2017年4月已经按照拆迁协议拆除，经本院释明，原告仍坚持其诉讼请求。综合上述，袁祖德要求确认涉案房屋归其所有，证据不足，且该房屋已经灭失，故对其诉讼请求予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁祖德的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币525元，由原告袁祖德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 黄 伟二〇一七年六月八日书 记 员 李方园//