天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津01民终4655号上诉人（原审被告）：天津市森翔市政工程有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区丰泽一大道1号。法定代表人：杜秉海，董事长。委托诉讼代理人：吴学元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张清，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津市静海县静达五金加工厂(普通合伙)，住所地天津市静海区蔡公庄镇惠丰中村。法定代表人：刘振强，经理。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。上诉人天津市森翔市政工程有限公司（以下简称森翔公司）因与被上诉人天津市静海县静达五金加��厂(普通合伙)（以下简称静达加工厂）买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人森翔公司的委托诉讼代理人吴学元、张清，被上诉人静达加工厂的法定代表人刘振强及其委托诉讼代理人张树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森翔公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判上诉人仅给付被上诉人货款7622.5元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人经案外人时庆环介绍与上诉人签订了钢结构产品购销合同，双方还口头约定，上诉人通过时庆环之妻李光霞的农业银行账户向被上诉人支付货款，由李光霞再转付被上诉人。实际在双方签订钢结构产品购销合同之前，被上诉人以购买���材料的名义要求上诉人向李光霞的银行账户打入预付款340000元，合同签订后，自2015年4月8日至2016年1月5日，上诉人又按照双方约定，分七次通过农业银行向李光霞的银行账户划款1315000元，上诉人已向被上诉人付款总额达1655000元。为此，上诉人本案欠款金额仅为7622.5元。至于双方通过李光霞银行账户转款之约定，已经被上诉人同意,并经上诉人提交的银行划款证据及被上诉人当庭确认的收款事实予以证实。对被上诉人超出付款金额7622.5元之外的其他诉讼请求法院予以驳回。静达加工厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。上诉人对总货款事实是认可的，静达加工厂每次找上诉人要钱时都是先开收据的。上诉人与李光霞还存在其他交易，李光霞的其他收款与静达加工厂无关。静达加工厂向一审法院���诉请求：1、森翔公司给付货款人民币497522.5元；2、森翔公司按月息2%支付自2016年1月6日至本判决确定给付日的利息（其中计算至2017年2月5日的利息为129355元）；3、诉讼费用由森翔公司承担。一审法院认定事实：2015年4月3日，静达加工厂与森翔公司签订《钢结构产品销售合同》一份，约定森翔公司购买静达加工厂的海豚柱10000个，每个价格为82.5元，总价825000元。其付款方式为：合同签订时甲方（即森翔公司）支付乙方（即静达加工厂）20%的预付款，计165000元，合同从预付款到位时开始生效，发货时甲方支付剩余款，最终结算时按实际数量结算。2015年4月8日，静达加工厂从案外人李光霞处收款165000元。2015年5月7日至8月21日，静达加工厂向森翔公司共交付海豚柱20153个，总价款应为1662622.5元。静达加工厂分别于2015年7月12日、24日、11月25日从李光霞处收���森翔公司付款500000元、400000元、100000元，至此，静达加工厂共收货款1165000元，森翔公司尚欠静达加工厂货款497622.5元。一审法院认为，静达加工厂与森翔公司之间签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。关于该合同的履行。通过一审庭审可以看出，双方之间的付款方式为：森翔公司将货款付给案外人李光霞，李光霞再转给静达加工厂。通过此种形式，静达加工厂共收货款1165000元，该数额已超过合同约定的标的额，据此，可以认定双方在履行该合同中对数量进行了变更。因森翔公司对静达加工厂提交的入库单无异议，可以认定静达加工厂向森翔公司实际供货数量为20153个,按合同约定每个价格82.5元计算，总价款应为1662622.5元。现静达加工厂要求森翔公司给付剩余货款497522.5元的诉请，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。森翔公司提出与静达加工厂没有经济往来、不存在欠款纠纷的抗辩意见，与其对合同书、入库单均无异议的质证意见相矛盾，一审法院不予采纳。另，森翔公司提出已将全部货款付给案外人时庆环的主张，因与本案不是同一法律关系，本案中不予处理，森翔公司可另案主张。关于静达加工厂主张森翔公司支付逾期付款利息的诉请。依据合同中的预付款到位后合同生效，发货时甲方（即森翔公司）支付剩余款的约定，静达加工厂向森翔公司交付最后一笔货物的时间是2015年8月21日，故静达加工厂主张森翔公司自2016年1月6日起支付逾期付款利息的诉请，不违反合同约定，一审法院予以支持。但静达加工厂主张月息2%的计算标准过高，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院以静达加工厂主张的货款数额497522.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：“一、被告天津市森翔市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市静海县静达五金加工厂货款人民币497522.5元；二、被告天津市森翔市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津市静海县静达五金加工厂以497522.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2016年1月6日起至本判决确定给付之日止的逾期付款利息。案件受理费5035元，由被告天津市森翔市政工程有限公司负担。”二审中，森翔公司提交了卡卡转账业务回单复印件，证明森翔公司分九次给被上诉人货款共计1655000元，还差7622.5元未付。静达加工厂质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，但为了说明案件的事实，质证认为双方的合同是2015年4月3日订立的，而上诉人提供的打款记录中有两笔2015年2月17日250000元、2015年3月30日90000元，这是在本案订立合同之前上诉人与李光霞之间的交易，也证实了上诉人与李光霞存在其他交易。对于第三至九笔，森翔公司质证认为每次找上诉人要钱时都先开收据，第一次开了165000元收据，对应上诉人第三笔付款165000元；500000收据对应上诉人200000和300000两笔付款；上诉人400000元那笔付款也是开了收据后付款；上诉人100000元那笔，当时开了200000元的收据，上诉人仅给付100000元；第四笔90000元、第七笔60000元与本案无关。静达加工厂没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中森翔公司对一审判决认定的发货数量及总货款数额没有异议，但上诉主张其与静达加工厂有口头约定，森翔公司通过时庆环之妻李光霞向静达加工厂支付货款，由李光霞转付静达加工厂，现森翔公司已分9笔向李光霞的银行账户划款总额1655000元，尚欠款金额仅为7622.5元。但经本院询问李光霞，李光霞陈述李光霞、时庆环与森翔公司有其他经济往来，李光霞仅给付静达加工厂1165000元。故一审法院认定静达加工厂共收货款1165000元，森翔公司提出的已将货款付给案外人时庆环，与本案不是同一法律关系，森翔公司可另案主张，此处理结果并无不当。森翔公司上诉主张其与静达加工厂有口头约定，森翔公司通过李光霞向静达加工厂支付货款，但未���提供相应证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，森翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8763元，由上诉人天津市森翔市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年六月二十七日书 记 员  韩晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……