四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11950号上诉人（原审原告、案外人）：刘忠全，男，1958年6月2日出生，汉族，大学专科文化，三洋公司项目经理，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：戴罡，四川原则律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐乙茗，女，1979年5月16日出生，彝族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚正俊，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：都江堰市天马房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福大道天马大厦*楼。法定代表人：向方建，总经理。被上诉人（原审被告、被执行人）：向方建，男，1963年1月23日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。上诉人刘忠全因与被上诉人徐乙茗、都江堰市天马房地产开发有限公司（以下简称天马房产公司）、向方建案外人执行异议之诉一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘忠全及其特别授权诉讼代理人戴罡、诉讼代理人ＸＸ，被上诉人徐乙茗的诉讼代理人李天洁、龚正俊到庭参加诉讼。被上诉人天马房产公司、向方建因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，刘忠全于2017年4月19日以与徐乙茗庭外协商为由，申请本院中止审理六个月，因不符合中止审理的法定条件，本院不予同意中止审理，但给予当事人一定期限庭外协商期，2017年5月27日徐乙茗书面申请不进行庭外协商。本院决定继续审理，公告期间和当事人申请庭外协商期间依法不计入本案审限，本案现已缺席审理终结。刘忠全上诉请求：撤销原审判决，判决撤销对刘忠全实际所有的都国用（2006）字第1970号土地（以下简称1970号土地）的执行，确认刘忠全是实际土地使用权人。事实和理由：2005年12月2日土地交易时，刘忠全既是委托方，又代表受让人签字，说明买卖双方都是刘忠全在全权办理。土地如果不属于刘忠全的，不可能代表双方签字。物权法的司法解释第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。刘忠全提交的证据足以证明案涉土地的使用权人是刘忠全。徐乙茗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘忠全2014年12月24日向一审法院起诉请求：判令撤销对刘忠全所有的1970号土地的执行，确认该宗土地的使用权人为刘忠全。一审法院认定事实：2002年4月30日，都江堰市幸福镇幸福村村民委员会与刘忠全签订了关于转让原三圆公司土地及所属财产的协议，约定都江堰市幸福镇幸福村村民委员会将人民法院裁决给其的位于幸福村7组厂内土地3679.26平方米及所属财产转让给刘忠全。2002年8月19日，刘忠全办理了都国用（2002）字第1671号国有土地使用证，载明用途为工业，使用权类型为出让，使用权面积为3521.8平方米。2005年12月2日，刘忠全与都江堰市地产交易中心签订了土地使用权委托转让合同，约定刘忠全委托都江堰市地产交易中心将土地证号为都国用（2002）第1671号的土地3521.8平方米的土地按商业、住宅用地进行挂牌交易，刘忠全有权参与竞买。2006年1月18日，都江堰市地产交易中心与天马房产公司签订成交确认书，确认天马房产公司竞得土地，用途为商业住宅。同日，四川省都江堰市公证处出具（2006）都证经字第042号公证书，对成交确认书加盖的印章和签名属实进行了公证。2006年7月4日，天马房产公司与刘忠全签订项目承包合同，约定“幸福镇幸福村七组商住楼”开发项目位都江堰市组，占地面积3521.1平方米，项目以天马房产公司名义开发，刘忠全独资承包该项目，承包方式为全额、风险承包，天马房产公司不承担项目任何资金；天马房产公司提供开发建设所需的证照、资料，办理开发所需的手续，对项目的财务和工程质量进行监管，刘忠全向天马房产公司缴纳实际销售总额的2%作为管理费用。2009年6月26日，天马房产公司和四川臻源置业有限公司出具了“以天马房地产公司名义登记的土地尚未开发的他人挂靠项目清单（一）”（以下简称挂靠项目清单）载明，1970号土地属于刘忠全个人所有，登记在天马房产公司名下，价值约500万元。另查明，天马房产公司于2006年4月26日办理了1970号国有土地使用证，土地面积3521.1平方米，用途为住宅、商业用地，使用权类型为出让。2014年1月21日，成都市锦江区人民法院作出（2014）锦江民保字第35号民事裁定，对1970号土地的土地使用权予以冻结。徐乙茗向本院申请执行天马公司、向方建案款630万元及利息、案件受理费，2014年7月2日，成都市锦江区人民法院受理了徐乙茗申请执行天马房产公司、向方建借款合同纠纷案，申请执行标的630万元及利息和案件受理费。执行中刘忠全以是1970号土地实际使用权人为由提出执行异议，成都市锦江区人民法院2014年12月4日作出（2014）锦江执裁字第11号民事裁定，驳回了刘忠全的异议。一审法院认定以上事实，主要采信了当事人的陈述以及关于转让原三圆公司土地及所属财产的协议、都国用（2002）字第1671号国有土地使用证、土地使用权委托转让合同、土地挂牌成交确认书、（2006）都证经字第042号公证书、挂靠项目清单、项目承包合同等证据和庭审笔录。一审法院认为，1970号土地的土地使用权原属于刘忠全，刘忠全通过委托都江堰市地产交易中心挂牌交易，天马房产公司已经竞得土地并办理了国有土地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，天马房产公司于2006年4月26日办理了国有土地使用权证，是1970号土地的使用权人。刘忠全在天马房产公司取得1970号土地使用权后，未与天马房产公司进行土地交易等可能引起土地使用权变更的行为，截止对1970号土地的土地使用权予以冻结时，使用权人仍系天马房产公司。刘忠全提交的项目承包合同、挂靠项目清单均不具有引起土地使用权变更的效力，也不能证明天马房产公司不是1970号土地的使用权人。刘忠全提交的证据不足以证明1970号土地的使用权人是刘忠全，对刘忠全主张是实际权利人的请求不予支持。刘忠全不是1970号土地的使用权人，故要求停止执行1970号土地的理由不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决：驳回刘忠全的全部诉讼请求。本案案件受理费46800元，由刘忠全负担。本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。刘忠全和徐乙茗均新提交了1970号土地的档案资料，本院已当庭认证采信，刘忠全新提交的情况说明，本院已当庭认证不予采信。刘忠全还新提交了委托协议书和土地代持协议，拟证明1970号土地由刘忠全委托天马房产公司代表自己以天马房产公司的名义竞买，天马房产公司只是代刘忠全持有土地。徐乙茗质证后对关联性、真实性、合法性均有异议，为使用新印章倒签伪造的协议。本院审查认为，刘忠全提交的证据材料中有三种不同式样的天马房产公司印章，分别是无编号的印章、尾号2265编号的网络印章、尾号6755编号的网络印章，印章大小也不一致，二审中刘忠全新提交的委托协议书、土地代持协议、情况说明均是尾号6755的印章，按刘忠全对徐乙茗质疑的解释，委托协议书、土地代持协议均是2009年6月签署，同样由刘忠全提交的签署于2009年6月的挂靠清单使用的则是尾号2265的印章，印章直径也不相同，刘忠全新提交的委托协议书、土地代持协议的真实性无法确认，不应作为证据采信。本院查明的事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，执行异议之诉应由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，刘忠全以其为1970号土地的实际土地使用权人为由提出执行异议之诉，应当对自己为1970号国有建设用地使用权的物权权利人承担举证证明责任。根据物权法定原则，我国国有建设用地使用权转让采用债权契约＋登记的物权变动模式，除法律另有规定的外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经依法登记的，不发生物权效力。依法登记具有不动产物权权属的推定效力，在法律上应当推定登记的权利人天马房产公司为1970号国有建设用地使用权的物权权利人。《最高人民法院关于适用》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因为物权登记行为属于行政行为，登记机关的登记行为本身正确与否不在民事诉讼评价范围，因此推定权利与真实权利状态不符的证明内容应是物权变动中的原因行为的事实。刘忠全确属1970号国有建设用地使用权的原权利人，双方提交的该宗土地的登记档案均能够证明刘忠全在2005年12月委托了都江堰市地产交易中心对该宗土地挂牌交易并变更土地用途。天马房产公司作为竞得人并以土地挂牌成交确认书为物权变动依据办理了1970号国有建设用地使用权的物权登记。1970号国有建设用地使用权变动的原因行为与登记的结果一致，没有物权登记的推定权利与真实权利状态不符的情形。刘忠全未完成法定的举证证明责任，应承担不利后果。至于刘忠全上诉主张的自己在案涉国有建设用地使用权中是买卖双方的代表人，是否双方代理是与案外人都江堰市地产交易中心有关的合同效力问题，并非本案审理内容，本院不作认定。刘忠全的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，刘忠全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元、公告费260元，由刘忠全负担。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 付冬琦审判员 何 昕二〇一七年六月十四日书记员 童庆勇庭审记录员钟含璐