江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终799号上诉人（原审被告）：江苏天宝置业有限公司，住所地兴化市戴南镇迎宾大道1号。法定代表人：周红宣，总经理。委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海安县郭建降水服务队，住所地南通市海安县城东镇开发新村**幢***室。负责人：郭祥如，队长。委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。上诉人江苏天宝置业有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人海安县郭建降水服务队（以下简称郭建降水服务队）建设工程施工合同纠纷一案，不服兴化市人民法院(2016)苏1281民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天宝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、一审错误认定了被上诉人降水设备的运行时间；2、一审没有认定被上诉人在降水作业过程中的违约行为，降水工程的实际降水效果远远达不到施工方案设定的标准，且被上诉人擅自变更降水方案；3、一审不当地将通知停泵时间等同于撤场时间；4、由于被上诉人未及时呈报决算资料，导致工程款未及时结算，一审对此未作出正确的认定；5、一审对被上诉人擅自变更降水材料和降水方式而导致的工程款项变化的认定缺乏依据。郭建降水服务队辩称，一审对降水设备运行时间、工程款等事实认定正确，证据确凿，程序得当，请求驳回上诉，维持原判。郭建降水服务队向一审法院起诉请求：判令天宝公司立即支付欠款526118.4元及利息（自2015年3月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费。一审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。(一)郭建降水服务队提供的证据：1.工程施工合同一份；2.管井降水、井点降水、沉井签证单各一组；3.停泵通知一份。郭建降水服务队认为上述证据能够证明其主张的工程余款合法、有据。天宝公司对郭建降水服务队提供的证据真实性均无异议，但是不认可其证明目的。（二）天宝公司提供的证据：1.工程施工合同一份（与郭建降水服务队提供的系同一证据）；2.施工方案一份；3.工程联系单三份；4.降水用电量结算表一份；5.管井平面布置图一份。天宝公司认为其提供的上述证据能够证明郭建降水服务队未按施工方案组织施工，致使实际降水量达不到设计要求，亦能证明郭建降水服务队主张的工程余款与事实不符。郭建降水服务队对天宝公司提供的工程施工合同无异议；对施工方案真实性、关联性无异议，但认为该方案的相关数据仅是理论数据，具体应当以实际施工情况为准；对三份工程联系单中两份时间分别为2014年11月29日、12月26日的工程联系单不予认可，理由是第一份系复印件，故对其真实性不予认可，第二份上的签收人并非其单位人员，不能证明该份工程联系单已送达郭建降水服务队；对其他两组证据均不予认可。对双方提供的证据，一审法院认定如下：1.对郭建降水服务队提供的三组证据，因天宝公司对其真实性无异议，故对上述证据予以采信，并作为定案依据。2.对天宝公司提供的第一、二组证据，郭建降水服务队对其真实性无异议；至于第三组证据工程联系单，庭审中郭建降水服务队认可2014年11月29日的工程联系单为其单位现场负责人所签收，而天宝公司提供的文件发放签收单能够证明同年12月26日的工程联系单已送达郭建降水服务队，因此，该组证据应予采信；至于降水用电量结算表与管井平面布置图，均为天宝公司单方制作、提供，对其真实性无法核实，故不予采信。一审法院认定事实：2014年11月8日，郭建降水服务队、天宝公司签订涉案工程施工合同，约定的结算方式为固定单价、工程量按实结算，其中打井100元/米、降水运行费每天每口井35元，实际管井数量、长度及降水天数按现场签证为准，工程暂定总价为219550元，如加深部位需要井点降水，按每台班150元计算。付款方式为：……，余款在郭建降水服务队撤场后一个月内结清。截止郭建降水服务队提起诉讼前，天宝公司已付工程款数额为159700元。郭建降水服务队营业执照中载明其经营范围为井点、管井降水、扒土、冲泥服务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。郭建降水服务队在其经营范围内与天宝公司签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对双方均有约束力。双方争议的施工管材系用于沉井施工，而郭建降水服务队提供的沉井签证单上有天宝公司现场负责人签字确认，故能够推定对郭建降水服务队在实际施工过程中更换管材的行为天宝公司是认可的。因此，天宝公司的抗辩意见不予采纳，即其未能证明更换施工材料影响了降水效率。郭建降水服务队据此在其后施工过程中使用真空泵进行井点降水系根据工程实际情况所需，亦无不当。郭建降水服务队降水设备开泵时间均有天宝公司负责人在管井降水、井点降水签证单上签字确认，至于停泵时间，在天宝公司制作的停泵通知中载明“所有降水设备定于2015年2月11日18时停泵”。尽管天宝公司否认郭建降水服务队主张的设备运行时间，但未能提供证据予以推翻，因此，郭建降水服务队主张的设备运行时间并无不当，应予采信。经举证、质证对郭建降水服务队主张的工程款作如下认定：1.管井降水费35元/天×4415.83天=154554.05元；2.井点降水费457.83天×450元/天（铁管）+542.34天×150元/天（塑料管）=287374.5元；3.关于沉井费，其施工长度为639米，其中使用波纹管619米、无砂砼管20米，经了解两种材料存在价格差异，故对波纹管的价格酌定为80元/米，故沉井费应为619米×80元/米（波纹管）+20米×100元/米（无砂砼管）=51520元。综上，天宝公司应当支付郭建降水服务队工程款数额为493448.55元，其先前支付的工程款159700元应予扣减，故还应支付郭建降水服务队333748.55元。至于利息，双方签订的合同约定在郭建降水服务队撤场后一个月内结清余款，而根据停泵通知载明郭建降水服务队撤场时间为2015年2月11日，故郭建降水服务队主张自2015年3月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息应予支持。综上所述，郭建降水服务队要求天宝公司支付工程款并承担相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决：一、天宝公司于判决生效后十五日内支付郭建降水服务队工程款333748.55元及利息（以本金333748.55元自2015年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回郭建降水服务队的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9062元，保全费3151元，合计12213元，由郭建降水服务队负担4466元，天宝公司负担7747元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天宝公司提供被上诉人通过电子邮件向上诉人发送的2015年5月15日结算明细单一份，证明被上诉人主张的工程量远远超出了其在一审中主张的工程量以及一审判决认定的工程量，一审对工程量的认定是错误的；提供被上诉人2015年5月4日向上诉人出具的书面异议一份，证明被上诉人在降水期间由于多种原因曾停泵1000多小时。被上诉人郭建降水服务队质证认为，对证据的真实性没有异议，这两份证据进一步证明被上诉人2015年5月就已要求与上诉人结算，由于双方意见没有统一所以没有谈拢，两份证据只能作为参考，不能作为最终的结算依据，应以庭审中查明的事实作为双方结算的依据。对上诉人天宝公司提供的证据，本院认定如下：结算明细单能够证明双方当事人曾对工程结算进行过磋商，但并不足以证明一审判决认定工程量错误；书面异议能够证明双方当事人对案涉工程相关问题存在异议，但降水设备运行时间的认定应以天宝公司现场负责人的签证及书面通知为依据。综上，上诉人天宝公司提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对一审法院认定的证据及事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为以及一审判决关于降水设备运行时间的认定是否正确。被上诉人郭建降水服务队在施工过程中使用真空泵进行井点降水系根据工程实际情况所需，双方签订的合同中也有“如加深部位需要井点降水”的相关约定，上诉人天宝公司亦未能提供证据证明案涉降水工程存在质量问题，故不能认定被上诉人存在违约行为。被上诉人主张的降水设备开泵、停泵时间有天宝公司现场负责人签证或书面通知证实，一审判决据此认定降水设备运行时间并无不当。双方签订的合同约定在被上诉人撤场后一个月内结清余款，停泵通知载明“所有的降水设备定于2015年2月11日18时停泵，所有的降水设备退场”，在上诉人未能提供证据证明被上诉人实际撤场时间的情形下，一审判决认定被上诉人撤场时间为2015年2月11日，并无不当。被上诉人完成案涉工程后，上诉人应按约支付工程款，上诉人以被上诉人未及时呈报决算资料为由拒不支付工程款及承担利息，于法无据。此外，一审判决关于管井降水费、井点降水费、沉井费等工程款项的认定亦无不当之处。综上所述，天宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9062元，由上诉人江苏天宝置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军强审 判 员  顾连凤代理审判员  田 扬二〇一七年六月五日书 记 员  叶 红