四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0502民初2687号原告：徐洪芬，女，1971年9月20日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号。委托诉讼代理人：晏云祥（徐洪芬之夫），男，1970年10月5日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号。被告：中国电信股份有限公司泸州分公司，住所地泸州市江阳区江阳西路13号。负责人：陈鸿。委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。被告：中国电信集团四川省电信公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳区刺园路口。负责人：陈鸿。委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所律师。原告徐洪芬与被告中国电信股份有限公司泸州分公司（以下简称“电信股份公司”）、中国电信集团四川省电信公司泸州市分公司（以下简称“电信集团公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪芬的委托诉讼代理人晏云祥，被告电信股份公司、电信集团公司的委托诉讼代理人郭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付流量损失费21465.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：从国家和政府明确要求通讯行业提速降费以来，中国电信公司泸州分公司和中国电信集团四川省电信公司泸州市分公司还一直按照原有的计费方式来计算流量。原告于2015年10月正式实施流量不清零前与中国电信泸州分公司就流量使用及超额使用的证据等情况进行过交涉，但该企业无视国家法律法规，长期我行我素地行使行业霸王条款，原告认为，被告私自区分省内流量和国内流量，擅自将未使用完的流量清零，侵犯了原告作为消费者的知情权，给原告造成相应的损失，为维护原告合法权益，原告要求被告赔偿2015年11月1日到2016年4月30日因被告擅自将未使用完的流量清零的经济损失21465.6元（计算依据：未使用完而被清零的流量为18G，按每兆3角的3倍计算）。被告电信股份公司辩称，在电信服务中，电信股份公司已经全面履行了电信服务义务，流量单月不清零是被告对原告的单方施惠，不存在侵犯原告财产权、知情权等任何权利，“流量”是个信息技术名词，是对电信服务的计量，其本身不具备物的特征，不能构成所有权的标的物，故被告将未用完流量单月清零的行为不会侵害原告的财产所有权；原告在使用被告提供的流量服务长达4年，不可能不知道在电信流量单月不清零单方施惠之前，被告提供的流量套餐是属于当月清零的。被告按照约定足额向原告履行了合同义务，且原告一直正常使用被告提供的流量，原告当月或单月未使用完月流量是自行放弃其权利，故原告的请求无事实依据和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告电信集团公司辩称，电信股份公司是电信集团公司的全资子公司，原告所起诉的业务范围主要是电信股份公司负责的，与电信集团公司无关，故电信集团泸州分公司不是本案适格被告。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《关于提供企业执行“流量当月不清零”有关证明材料的函》、《泸州市工商行政管理局关于反映中国电信泸州分公司“流量当月不清零”结转问题处理情况的回复》、《泸市工商建字（2016）1号行政建议书》，证明被告方存在违规清零原告方流量的事实；2.流量监控截图照片、欠费截图，证明被告方在2015年11月至2016年3月克扣原告方流量的事实；3.收费票据，证明被告未向原告方载明每月流量的使用情况；4.2015年6月至2016年5月流量使用情况明细表，证明被告对原告方结转流量进行了清零。被告电信股份公司向本院提交了以下证据：1.中国电信股份有限公司泸州分公司营业执照、工商登记信息，证明被告电信股份公司泸州分公司系本案适格主体；2.流量包订购协议、流量包变更通知截图、原告电信服务套餐基本介绍截图、关于原告流量使用情况及套餐使用情况短信通知；证明根据原告与被告签订了电信服务套餐及流量包的订购协议，电信公司没有侵权和违约行为；3.原告电信账户下手机流量使用情况统计表、原告电信账户下手机流量使用情况详细清单，证明原告使用被告提供的手机流量服务，并且享受了被告提供的“手机流量当月不清零”的单方优惠，原告并未为此多支付费用，没有造成任何损失；4.国办发（2015）41号：国务院办公厅关于加快高速宽带网络建设推进网络提速降费的指导意见、《中国青年网》2015年9月30日刊登“中国电信推出流量单月不清零服务”的新闻报道，证明被告积极相应国家号召，在没有用户支付相应对价、法律明确规定和合同约定的情况下单方施惠于用户，并把此消息通报媒体，积极向广大用户通告；5.《湖南省长沙市天心区人民法院民事判决书》一份，证明“流量”是个信息技术名词，是对电信服务的一种计量，手机流量清零的行为不会侵害原告的财产所有权。6.电信数据流量结转规则说明，证明电信流量单月不清零的具体实施内容；7.关于电信“流量单月不清零“流量结转规则和顺序在电信公司网上营业厅公示告知的情况说明，证明被告在电信营业厅对流量单月不清零的规则公示和公开的情况，该规则未对原告造成任何损失；8.工业和信息化部、国家发展改革委员会关于电信业务资费实行市场调节价的通告，证明被告电信股份公司可以自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式。被告电信集团公司向本院提交了以下证据：1.中国电信集团四川省电信公司泸州市分公司营业执照、全国工商登记信息查询表，证明被告电信集团公司不是本案适格被告；2.流量包订购协议，证明原告是与被告电信股份公司签订了电信服务套餐及流量包的订购协议。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《关于提供企业执行“流量当月不清零”有关证明材料的函》、《泸州市工商行政管理局关于反映中国电信泸州分公司“流量当月不清零”结转问题处理情况的回复》、《泸市工商建字（2016）1号行政建议书》，本院对其真实性予以认定。但是，本院认为，该组证据仅是相关的行政管理部门对被告电信股份公司流量不清零规则的实施和进一步完善的建议性意见，不具有强制效力，也不能当然证明被告电信股份公司侵犯消费者的知情权。2.原告提交的流量监控截图照片、欠费截图，流量使用情况统计表，被告不予认可，但双方均认可对未使用完的流量在结转至次月仍未使用完的情况下要进行清零的事实，故本院对该事实予以认定。3.关于电信“流量单月不清零”流量结转规则和顺序在电信公司网上营业厅公示告知的情况说明，经本院查证，电信股份公司在其网上营业厅确实对“流量单月不清零“流量结转规则和顺序进行了告知。本院经审理认定事实如下：中国电信集团公司系中国电信股份有限公司的全资股东,其电信集团公司的经营范围包括：国内、国际各类固定电信网络与设施、基于电信网络的话音、数据、图像及多媒体通信与信息服务、与通讯及信息业务相关的系统集成、技术开发、技术服务、信息咨询、通信设备销售、设计施工等业务。电信股份公司的业务范围包括：基础电信业务，在本行政区范围内经营800MHzCDM第二代数字蜂窝移动通信业务和CDMA2000第三代数字蜂窝移动通信业务；经营固定网本地电话业务、固定网国内长途电话业务、固定网国际长途电话业务、IP电话业务等。自2015年10月1日起，中国电信手机上网按流量计费的月套餐用户推出套餐内流量单月不清零升级服务，即2015年10月套餐内剩余流量延期结转至11月底前使用，后续月份以此类推……，电信实施流量单月不清零的结转规则为：当月套餐内剩余流量可结转至次月使用，次月底未使用完的结转流量不再结转，同类流量优先扣减结转流量；在次月使用的结转流量，抵扣顺序等同于目前电信流量抵扣顺序，即流量使用顺序为：1.上月结转剩余省内流量；2.本月套餐省内流量；3.上月结转国内流量；4.本月套餐国内流量。该转结、抵扣顺序规则在中国电信网上营业厅网可通过“搜帮助”予以查询。原告徐洪芬系被告电信股份公司客户。2015年4月2日，原告在被告电信股份有限公司泸州分公司营业厅订购了尊享e9光速版_30M_199元（共享199元）2013版套餐（以下简称“e9_199套餐”）以及50元包512M国内上网1.5G省内上网，原告徐洪芬在客户登记单上申请人/办理人签字处签字，在客户登记单特别约定处载明“订单备注：用户要求办理订购50元包512M国内上网1.5G省内、次月1号生效、50元不在套餐内抵扣”。e9_199套餐含1个月宽带包月费、1部电信电视、1部固话月租、手机共享100M国内上网流量，套餐包含流量当月未使用完的可以结转至次月使用，次月仍未使用完的不再结转，套餐变更、流量包退订、整月停机，原套餐内剩余流量不结转。2015年7月2日，50元流量包业务免费升级调整为1G国内上网流量和3G省内上网流量。原告使用上述两项套餐业务至今。原告认为，被告电信股份公司擅自将流量区分为省内流量和国内流量、并规定了相应的抵扣顺序，造成了原告部分结转流量并未使用完毕就在次月被清零，该流量系原告自行购买，而不是被告赠送，被告的行为侵犯了原告的知情权，损害了其财产权益，故诉至法院要求判如所请。本院认为：一、关于本案诉讼主体。本案电信服务合同相对方系原告与电信股份公司，本案涉及业务范围属于电信股份公司的经营范围，与电信集团公司无关，故电信集团公司不是本案适格被告。二、关于被告电信股份公司是否侵犯了原告的知情权。消费者有权询问、了解所购买、使用的商品或接受的服务的真实情况，经营者亦有义务真实地向消费者说明所提供的服务或商品的有关情况。作为消费者而言，了解商品或者服务是为了选择和购买商品或服务。按照生活常理，消费者在选择电信业务资费模式的时候，一般是经过一定的询问和了解，然后才会选择购买；同时，在有原告方签字的“客户登记单”上，明确注明了50元流量包包含省内上网流量和国内上网流量，故原告对自己所购买套餐的基本情况及流量被区分省内流量和国内流量知晓的可能性应大于不知晓的可能性。原告通过新闻媒体等方式得知从2015年10月开始，被告电信股份公司开始推出“流量单月不清零”服务后，原告主张从推出该服务开始，被告电信股份公司就不应再将流量进行清零。但实际上被告电信股份公司以流量包月的模式计算费用、并实施“流量单月不清零”并非双方在合同中进行的约定，只是被告电信股份公司单方施惠行为，且被告电信股份公司通过其网上营业厅对流量单月不清零的结转规则作了相应说明，故被告电信股份公司已经履行了相应的告知义务。鉴于原告所举证据不足以证明被告电信股份公司侵犯其知情权，原告要求被告赔偿损失的请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告徐洪芬的诉讼请求。本案案件受理费减半收取168元，由原告徐洪芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  孙永全审判员  王 俊审判员  陈 佳二〇一七年六月二十八日书记员  王 潇