山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2103号上诉人(原审原告)：王进杰，男，1968年1月1日出生，汉族，烟台市莱山区解甲庄街道繁荣庄村村民，住。委托诉讼代理人：林志娟，女，1966年1月3日出生，汉族，住烟台市莱山区，系王进杰之妻。委托诉讼代理人：刘智利，山东智宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：烟台市莱山区解甲庄街道繁荣庄村民委员会。代表人：李克君，主任。委托诉讼代理人：王承强、于述旗，山东滨海正大律师事务所律师。原审第三人：刘振郁，男，1955年1月25日出生，汉族，烟台市莱山区解甲庄街道繁荣庄村村民，住。上诉人王进杰因与被上诉人烟台市莱山区解甲庄街道繁荣庄村民委员会(以下称繁荣庄村委)、第三人刘振郁农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院(2016)鲁0613民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王进杰及其委托诉讼代理人林志娟、刘智利、被上诉人繁荣庄村委的委托诉讼代理人于述旗、第三人刘振郁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进杰向法院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间关于西泊2亩、五方0.875亩、七方0.35亩、南夼0.75亩、后洼经济田2亩、三方小果园2.97亩以及4.17亩两块小果园的土地承包合同有效，原告享有土地承包经营权；2、被告赔偿原告土地承包经济损失20000元；3、案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求、放弃第2项诉讼请求，请求确认原、被告之间关于三方2.23亩和1.94亩共计4.17亩小果园的土地承包合同有效，原告享有土地承包经营权。事实和理由：2002年，被告将村委内西泊2亩、五方0.875亩、七方0.35亩、南夼0.75亩、后洼经济田2亩、三方小果园2.97亩以及4.17亩两块小果园（指三方2.23亩和1.94亩两块果园）发包给原告经营。上述土地一直由原告管理并经营使用，原告按照国家要求每年缴纳土地税费。2010年，因烟台市莱山区人民政府引黄调水工程需征用原告所承包的部分土地，原、被告签订《协议书》，原告配合实地丈量土地、登记在册。随后，被告将丈量数据登记在原告名下并告知等待答复。土地征地款拨付到位后，被告以各种理由否认原告享有对上述土地中三方4.17亩小果园的承包经营权。2010年以来，被告的行为使原告的承包经营活动无法正常进行，给原告造成严重经济损失。被告繁荣庄村委辩称，原告不享有其所诉称的三方共计4.17亩的两块小果园的土地承包经营权，原、被告之间没有就上述土地签订土地承包经营合同。案涉的两块小果园由第三人享有土地承包经营权，后由原告代耕代种，2010年原告已将上述土地交回第三人经营使用，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘振郁述称，原告所述不属实，原告诉称的三方2.23亩和1.94亩共计4.17亩小果园是我承包的，我没有将案涉土地转让给别人。2002年我到海南搞运输后，我委托王永安找人帮我代耕，相关税费由代耕人交纳，代耕人也不需向我支付报酬，我回来后再把地要回来。后来原告通过王永安种了我的地，并交纳了相关费用。我从海南回来后，与原告就土地承包经营权等发生纠纷，2010年，原告又把地交给我，由我管理经营至今。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据与双方在本院（2016）鲁0613民初1023号案件中提交的证据一致，原告、被告、第三人对证据的质证意见也与上述案件庭审质证意见一致。根据当事人陈述和生效判决[案号：（2016）鲁0613民初1023号、（2016）鲁06民终3489号]本院确认事实如下：案涉名为“三方”的2.23亩和1.94亩（共计4.17亩）两块小果园土地，在2002年之前由第三人享有土地承包经营权。2002年春节之后，因第三人到外地做生意，托付当时的村委主任王永安，让其帮忙找人代耕代种包括案涉土地在内的土地，并明确告知代耕代种期间由代耕人缴纳相关税费，待其返乡后仍把土地要回来。后原告经王永安同意，开始对案涉土地进行经营、管理，并自2007年开始缴纳农业税等相关税费。2010年第三人返乡后与原告之间因案涉土地地上附着物补偿款分配及土地承包经营权发生纠纷，后原告将案涉土地返还给第三人，由第三人经营、管理至今。庭审中，原告虽主张案涉土地由被告发包给原告经营，但被告及第三人均对此否认，原告除提交了上述证据之外，未提交其与被告签订书面土地承包合同等其他证据予以证实；虽对案涉土地在2010年之后由第三人耕种的事实没有异议，但称不是其自愿返还的，而是第三人将案涉土地抢回去的，但未提交相应证据予以证实。原审法院认为，本案的争议焦点是：原告与被告就案涉土地是否存在土地承包经营关系，根据法院确认的事实及相关法律规定，案涉土地原由第三人承包，在第三人到外地期间由原告代耕代种，第三人回到原籍后经被告调查核实情况后将经营权确认归属第三人所有，2010年原告将案涉土地返还给第三人，由第三人耕种经营、管理至今的事实清楚。原告主张被告将案涉土地发包给原告承包经营，被告及第三人均不予认可，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在土地承包经营关系。综上所述，原告请求确认原、被告之间关于三方2.23亩和1.94亩共计4.17亩小果园的土地承包合同有效，原告享有土地承包经营权的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。被告参加了本案第一、二次庭审，经法院合法传唤，无正当理由拒不参加本案后面的庭审，可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告王进杰的诉讼请求。案件受理费400元，由原告王进杰负担。宣判后，上诉人王进杰不服原审判决上诉称，涉案双方争议的承包地结合第三人弃耕、村委会地亩账备注、被上诉人繁荣庄村委收取利润及上诉人交纳的农业特产税等证据，足以证明上诉人享有涉案土地承包经营权，上诉人对涉案土地不存有自愿返还的事实，第三人刘振郁主张涉案土地存有代耕代种缺乏事实和法律依据，其负有举证的义务。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人繁荣庄村委辩称，（2016）鲁0613民初1023号、（2016）鲁06民终3489号生效判决已确认了事实，被上诉人的答辩意见同一审，请求维持原判。原审第三人刘振郁述称，原审判决认定事实清楚，要求维持原审判决。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，涉案名为“三方”的2.23亩和1.94亩（计4.17亩）两块果园地，2002年之前由第三人刘振郁享有土地承包经营权，2002年春节后因第三人到外地做生意，托付当时的村委主任王永安，让其帮忙找人代耕代种包括案涉土地在内的土地，并明确告知代耕代种期间由代耕人缴纳相关税费，待其返乡后仍把土地要回来，后上诉人王进杰经王永安同意，开始对案涉土地进行管理经营，并自2007年开始缴纳农业税等相关税费；2010年第三人返乡后与上诉人因案涉土地地上附着物补偿款分配及土地承包经营权发生纠纷，后上诉人将案涉土地返还给第三人，并由第三人管理经营至今；本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：下列事实，当事人无需举证证明：…(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…。本案依庭审查明的事实及当事人所提交的证据分析，当事人双方争议的涉案承包地并无书面承包合同，系第三人刘振郁于1996年按家庭人口形式承包涉案土地，繁荣庄村委地亩花名册可以证明。2002年春节后第三人刘振郁因到外地做生意的原因，涉案承包地经当时的村委主任王永安交由上诉人王进杰管理经营，该管理经营的性质及口头约定的内容并不明确具体，结合庭审出庭证人王永安、李星乐、耿建友的证言，原审据此认定涉案土地经营模式为代耕代种，证据适当，于法有据，且为（2016）鲁06民终3489号生效判决所确认。上诉人王进杰上诉称，双方争议的承包地结合第三人弃耕、村委会地亩账备注、被上诉人繁荣庄村委收取利润及上诉人交纳的农业特产税等证据，足以证明上诉人享有涉案土地承包经营权，根据民事诉讼案件举证责任的分配原则，现上诉人不能提供确实充分的反证加以证明，上诉人应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王进杰负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一七年六月十九日书记员  田欣琦