江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0902民初2539号原告：宜春市路通建筑劳务分包有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山中路525号（金色袁州A栋2206室），组织机构代码：55602709-0。法定代表人：梁金生，该公司经理。委托诉讼代理人：乐汝勇，男，该公司员工。被告：上海强劲地基工程股份有限公司，住所地：上海市嘉定区汇贤路289号。统一社会信用代码：913100006310557025。法定代表人：宋伟民，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗军民，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂志敏，上海君澜律师事务所律师。原告宜春市路通建筑劳务分包有限公司（以下简称路通公司）与被告上海强劲地基工程股份有限公司（以下简称强劲公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路通公司的委托诉讼代理人乐汝勇、被告强劲公司的委托诉讼代理人罗军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告强劲公司支付所欠宜春北岸新天地澜庭建筑项目桩基工程施工作业的报酬款计人民币1053596元；2、请求法院责令被告强劲公司承担本案的诉讼费用；3、请求法院责令被告强劲公司承担所欠款项从2015年2月开始计算到付清之日为止的银行同期贷款利息。事实与理由：2013年12月3日原告路通公司与被告强劲公司签订了宜春北岸新天地澜庭建筑工程基坑围护桩（冲孔桩）项目的《劳务作业分包合同》。路通公司实际设备进场时间为2013年9月23日，同年10月12日开始施工，2014年3月4日完成全部围护桩，共计330根，工程总价款为：1967668.40元【基坑围护桩合计共工程款2071919.4元（包括01号签证单的工程价款为：3673.10*318+153*430+180.06*530=1329267.60元；02号签证单的工程价款为1365.50*318+50.70*430+59.27*530=487443.1元；签证单03号工程价款为50172元；04号签证单的工程价款为21.50*318+86.90*430+16.48*530+435.70*318/2+39*318+1500+1820+500=202036.70元；挖机台班12*250=3000元）；扣去代扣费用104251元（罚款10000元；水电费用75386.40*1+8348*1.8=90412.80元；钢筋0.613T*3000=1839元；挖机台班8*250=2000元）】。2014年2月21日原告路通公司与被告强劲公司又签订了宜春北岸新天地澜庭建筑工程项目工程桩（冲孔桩）的《劳务作业分包合同》。路通公司于2014年3月21日进场施工，到2014年8月22日完成工作，共完成160根桩，工程桩总价款为2115928元（包括05号签证单的工程价款551414元；06号签证单的工程价款1514514元；签证单为50000元）。围护桩和工程桩合计总工程为1967668.4+2115928元=4083596元，在施工过程中被告强劲公司累积向原告路通公司支付人民币3030000元，还尚欠1053596元，故原告路通公司诉至法院，请求判如所请。被告强劲公司辩称：本案非必要共同诉讼，原告路通公司应分案起诉，路通公司起诉的基础法律关系涉及2份独立的《劳务作业分包合同》，每份分包合同涉及1个劳务工程。路通公司与强劲公司尚未完成对第二份合同的结算，路通公司要求支付该工程余款的条件尚未成就。因路通公司尚未向强劲公司出具税务发票，强劲公司有权根据《合同法》第66条的规定行使抗辩权，即有权拒绝支付路通公司剩余劳动报酬款项。对路通公司依据第一份合同主张的工程价款项中的50172元有异议，另外因该合同发生的水电费用应按照75386.40*1+8348*3.50计算，水费是3.50元每吨，电费1元每度，水电费合计104604.40元，钢筋吨数没错，但是总数错了，总数是2000元；第一份合同的总价款2021747.40元，扣掉代付款118604.40元应为1903143元；对路通公司与我公司签订的第二份合同工程总价款中的50000元有异议，应付款为2065928元。我公司已经支付第一份合同的工程价款1580000元和第二份合同的工程价款1450000元，累积已支付3030000元。关于利息计算，第一份合同工程价款的利息应从2015年12月开始计算，第二份合同的工程价款因为余款支付条件没有成就，所以亦不存在利息支付。本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，被告强劲公司与原告路通公司签订了一份《劳务作业分包合同》，被告强劲公司将自己承建的江西宜春北岸新天地澜庭建筑工程中的基坑围护桩项目的Φ800冲孔灌注桩长约4305米的劳务作业施工分包给路通公司，双方约定的劳务报酬款的结算方式为综合单价包干，并对施工具体单价、钢筋笼施工单价及工程量计算原则进行了约定，劳务作业报酬款的支付方式和支付时间约定为每月按实际完成合格工程量的70%结算工程作业的进度款，余款在江西宜春北岸新天地澜庭建筑工程项目结构正负零后三个月内全部结清。2014年2月22日，被告强劲公司与原告路通公司签订了一份《劳务作业分包合同》，将江西宜春北岸新天地澜庭建筑工程中的桩基项目的Φ800-Φ2000冲孔灌注桩长约3000米的劳务作业施工分包给强劲公司，双方约定的劳务报酬款的结算方式为综合单价包干，并对冲孔桩施工单价、溶洞和斜坡岩处理费综合单价及工程量计算原则进行了约定，劳务作业报酬款的支付方式和支付时间约定为每月按实际完成合格工程量的70%结算工程作业的进度款，余款在结算完成，该建筑工程项目结构出正负零后三个月内全部结清。两份合同签订后，原告路通公司组织进行了施工，其施工的项目经验收合格。施工期间，被告强劲公司于2013年12月7日、2014年1月4日就宜春北岸新天地澜庭建筑工程项目的基坑围护桩施工向原告路通公司签证了两份《工作量签证单》，对原告路通公司报送的2013年10月12日至12月25日已完成的工作量予以确认并认为应扣减10000元的违规违章罚单费用；于2014年3月12日就北岸新天地澜庭建筑工程项目基坑围维护桩施工向原告路通公司签证了一份《工作量签证单》，对原告路通公司报送的2013年12月26日至2014年3月4日已完成的工作量（含冲孔灌注桩工作量、因处理溶洞及斜坡岩回填米数、人工费1500元、7米导管报废1820元、焊钢筋笼加工棚人工费500元、用电75386.4度、用水8348吨）予以确认并认为应扣减钢筋Φ14的0.227吨、Φ22的0.386吨的价款及挖机一个台班费用；于2014年7月8日就北岸新天地澜庭建筑工程的基坑工程桩施工向原告路通公司签证了一份《工作量签证单》，对原告路通公司报送的2014年3月21日至2014年6月25日已完成的工作量及相应价款1514514元予以确认；于2014年8月28日就北岸新天地澜庭建筑工程的工程桩施工向路通公司签证了一份《工作量签证单》，对原告路通公司报送的2014年6月25日至2014年8月22日已完成的工作量及相应价款551414元予以确认。原告路通公司于2014年3月4日及2014年8月22日先后完成了第一份和第二份合同的施工任务。原告在诉讼期间认可被告强劲公司提出的第一份合同的应扣费用为118604.40元的抗辩内容。2014年3月12日，工程项目的建设方江西声佳实业有限公司在原告路通公司因第一份合同提交的第3号《工作量签证单》上就路通公司报送的50172元工程价款补差予以认可，但被告强劲公司没有在该签证单上签证确认，事后也不予追认。2014年8月25日，被告强劲公司施工现场负责人王先义因第二份合同向原告路通公司的工地施工负责人乐汝勇出具了《证明》，载明“定于2014年9月10日乐汝勇来我项目部签50000元的人工费用”，但原告路通公司并未在2014年8月28日向被告强劲公司提交的第5号《工作量签证单》中申报该人工费的补差签证，被告强劲公司认为人工费已包含在综合包干价中是不可以签证补差的。被告强劲公司认可第一份合同和第二份合同实际应支付的工程价款分别是1903143元和2065928元。2015年8月，江西宜春北岸新天地澜庭建筑工程项目的负一楼结构楼面的正负零完成。在原告路通公司的施工过程中，被告强劲公司累计向原告路通公司支付工程的劳务作业报酬款3030000元此后未再支付工程款，故原告路通公司诉至本院，请求判如所诉。2016年6月21日，本院根据原告的申请依法作出了（2016）赣0902民初2539号民事裁定，冻结被告在金融机构的存款1072878元或查封、扣押其同等价值的财产。以上事实，有《劳务作业分包合同》、《工作量签证单》、《证明》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为：原告路通公司与被告强劲公司签订的两份《劳务作业分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，合法有效，双方应依约履行自己的义务。一、关于原告路通公司是否应将涉案的两份劳务分包合同分案起诉的问题。被告强劲公司认为本案非必要的共同诉讼，不能将两份不同法律关系的合同合并审理。本院认为，原、被告双方虽签订了两份《劳务作业分包合同》，但本案的并案审理并不涉及共同诉讼的问题，而是由于该两份合同的发包方（被告强劲公司）和承包方（原告路通公司）的主体均相同，即合同权利的享有者和合同义务的承担者相同，合同的法律关系相同，原告路通公司依据这两份合同发生的施工作业行为具有先后的关联性，且该两份合同约定的劳务作业报酬款的结算方式和支付方式相同，甚至最后一笔款项的支付时间也相同，原告路通公司将该两份合同已结算而未支付的报酬款一并起诉被告强劲公司，这能便于案件审理，避免诉累，也不违反法律规定，故被告强劲公司的辩称不能成立，本院不予支持。二、关于支付第二份《劳务作业分包合同》的劳务作业报酬款的条件是否成就的问题。被告强劲公司认为双方还未完成对2014年2月22日签订的《劳务作业分包合同》进行劳务作业报酬款的结算，支付该工程余款的条件尚未成就。该合同约定余款的支付方式是“余款在结算完成，结构出正负零后三个月内全部结清”。对原告路通公司依据2014年2月21日签订的第二份《劳务作业分包合同》所完成的工作量和应取得的报酬，被告强劲公司于2014年7月8日和2014年8月28日分别向原告路通公司签证了两份《工作量签证单》，共确认原告路通公司自2014年3月21日开始施工至2014年8月22日施工竣工止的已完成工作量的报酬款是2065928元。另外，在原告路通公司2014年8月22日完工后，原告路通公司与被告强劲公司并未另行再进行新的结算，而被告强劲公司自己也确认了这一报酬金额。所以，这两份《工作量签证单》虽然分别是对原告阶段性的劳务作业报酬款的结算，但在整体上就是对2014年2月21日签订的《劳务作业分包合同》进行了全部结算，结算已完成。原告路通公司在签证确认金额2065928元的基础上增加了50000元的人工费用，原告路通公司的依据是被告强劲公司工地相关人员签出了证明，但双方在合同中约定的劳务作业报酬的结算方式是综合单价包干，且原告路通公司也未按正常的工作程序向被告强劲公司提交《工作量签证单》要求被告强劲公司签证确认，故被告强劲公司对这50000元人工费补差的否定性抗辩本院予以支持，原告路通公司依据2014年2月21日签订的第二份《劳务作业分包合同》应向被告结算的工程价款是2065928元，被告强劲公司自己也承认仅向路通公司支付第二份合同的劳务作业报酬1450000元。原告路通公司与被告强劲公司在合同中约定的“负一层结构楼面（正负零）”的施工完成时间是2015年8月1日，被告强劲公司应当于2015年12月1日前向原告路通公司支付未付余款。所以被告强劲公司提出的向原告路通公司支付工程劳务报酬款余额的条件尚未成就的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告强劲公司是否有权以原告路通公司未交付发票为由行使同时履行抗辩权的问题。被告强劲公司依据《中华人民共和国合同法》第66条的规定以原告路通公司未向其交付劳务作业的税务发票为由向原告路通公司提出了“同时履行抗辩权”的抗辩。事实上，被告强劲公司应向原告路通公司支付最后的劳务作业报酬款的截止时间是2015年12月1日，其向原告履行义务的期限已届满，但双方在合同中并未明确原告路通公司向被告强劲公司支付税票的期限，不能确定原告路通公司和被告强劲公司双方履行义务的顺序相同，从而被告强劲公司行使“同时履行抗辩权”缺失双方同时履行义务的前提条件，且原告路通公司向税务机关缴纳税款的义务与被告强劲公司承担向原告路通公司支付劳务作业报酬款的义务是两个不同的法律关系。所以，被告强劲公司以上的抗辩主张不能成立，本院不予支持。四、关于被告强劲公司依据两份《劳务作业分包合同》应结算给原告路通公司的总价款的问题。原告路通公司确定第一份合同价款的数额为1953315元，被告强劲公司对该价款除江西声佳实业有限公司在《工作量签证单》上签证的50172元之外的1903143元无异议。本院认为，该《工作量签证单》是由原告路通公司与工程建设方江西声佳实业有限公司发生的签订行为，被告强劲公司并未在签证单上签字认可，这签证内容不能表示有签证权的被告强劲公司的“签证”意思，原告路通公司亦未提供其他证据予以佐证自己的主张，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。所以，本院认定涉案的第一份合同的劳动作业报酬款为1903143元，第二份合同的价款已确认为2065928元，被告强劲公司尚欠原告路通公司劳务作业报酬款共计人民币3969341元。五、关于被告强劲公司还需支付原告路通公司的劳务作业报酬款及利息数额的问题。原、被告皆认可强劲公司已支付施工作业报酬款3030000元，故本院确认强劲公司还需支付路通公司（3969341-3030000=）939071元。该款被告强劲公司应当在2015年12月1日前予以支付。原告路通公司根据合同要求履行了全部的施工作业义务，被告强劲公司却未按合同约定向原告路通公司履行完毕劳动作业报酬款的支付义务，应承担违约责任。根据法律规定，当事人对欠付工程价款计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告路通公司主张向被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付劳务作业报酬款利息，本院予以确定。按照法律规定，利息从应付工程价款之日计算，即从2015年12月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二项、第六十条第一项、第六十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、限被告上海强劲地基工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜春市路通建筑劳务分包有限公司劳务作业报酬款939071元及利息（从2015年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告宜春市路通建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14282元，减半收取计7141元，保全费5000元，合计12141元，由原告宜春市路通建筑劳务分包有限公司负担549元，被告上海强劲地基工程股份有限公司负担11592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  谭 靓二〇一七年六月五日代书记员  王菁菁