四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终286号上诉人（原审被告）：夏敬秋,女,1988年10月13日出生，汉族,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭运超，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋强,男,1981年12月5日出生,汉族,住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：曾宇，男，1986年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原审被告：毛建涛，男，1976年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。上诉人夏敬秋因与被上诉人宋强、原审被告毛建涛民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院(2016)川0302民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人夏敬秋及其委托诉讼代理人殷加黎、被上诉宋强的委托诉讼代理人曾宇、原审被告毛建涛的委托诉讼代理人黄宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏敬秋上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，宋强主张毛建涛借款50万元的证据不足，毛建涛未向宋强借款；即使毛建涛向宋强借了款，该债务也不是发生在夫妻关系存续期间，上诉人夏敬秋不应与毛建涛共同清偿宋强主张的借款。被上诉人宋强辩称，毛建涛与宋强借贷合法有效，宋强已实际履行了借款义务，毛建涛应当履行还款义务，借款发生在夏敬秋与毛建涛夫妻关系存续期间，夏敬秋应共同清偿债务。原审被告毛建涛述称，该借贷行为没有实际发生，是对以前债务的清结。宋强向一审法院起诉请求：请求判令毛建涛、夏敬秋返还借款50万元、支付违约金10万元及借款期间的利息16,167.00元（按当时贷款利率4.85%的四倍计算）。一审法院认定事实如下：毛建涛与夏敬秋原系夫妻关系，二人于2014年4月17日登记结婚，2015年4月7日在婚姻登记机关协议离婚。2014年9月22日，毛建涛向宋强出具借条一张，借条载明：今借到宋强50万元，用于生意周转，借款期限2014年9月22日至2014年11月22日，利息按国家银行贷款利息的四倍计算，如到期未一次性还清借款，违约金按每日以借款金额的千分之二计算。同日，毛建涛又向宋强出具了收条，内容为：今收到宋强人民币现金50万元。前述借条、收条用A4纸打印在同一页，出借人、借款人、借款金额、借款用途、借款期限、收款金额、收款人及日期系人工填写，其余内容系打印。借款到期后，宋强以毛建涛未按约偿还借款本金及支付利息为由诉至本院，请求判令毛建涛、夏敬秋共同返还借款50万元、支付违约金10万元及借款期间的利息16,167.00元（按当时贷款利率4.85%的四倍计算）。一审法院认为：自然人之间的借贷关系，自出借人提供借款时生效。宋强诉称毛建涛向其借款50万元，提供了毛建涛出具的借条和收条，并有知情者的证言佐证借款交付的事实，结合原告的经济能力，对宋强与毛建涛的借贷关系予以确认。毛建涛向宋强出具借条后，又再行出具收条确认收到宋强现金50万元，未能对此作出合理的解释，故一审法院对毛建涛、夏敬秋辩称未收到宋强借款的意见不予采纳。毛建涛向宋强借款时，夏敬秋与毛建涛系夫妻关系，夏敬秋没有证据证明该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，应与毛建涛承担共同还款责任。宋强要求毛建涛、夏敬秋支付借款期间的利息16,167.00元和违约金10万元的主张，符合借条的约定，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：毛建涛、夏敬秋于判决生效之日起五日内偿还宋强借款50万元，并支付该借款的利息16,167.00元、违约金10万元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人夏敬秋提交新证据5组：1.自流井区法院查询结果通知单；2.被执行人财产申报表；3.车辆查询记录；4.执行记录；5.圣灯公司2013年8月工资表。以上证据拟证明宋强没有住房，并无基本生活的生存条件，没有任何财产，也没有车辆，不具备出借资金条件。被上诉人宋强质证认为上诉人提交的证据与本案没有关联性，法庭应不予采信。原审被告毛建涛质证对上诉人提交的证据及其证明内容没有异议。原审被告毛建涛提交证据：1.律师谈话笔录；2.毛建涛的两份说明。上诉人夏敬秋质证意见认为该证据的内容是当事人的陈述，需要其他证据加以佐证，请法庭依法认定。被上诉人宋强质证意见认为该证据不具备证据的“三性”，应不予采信。二审中，根据上诉人夏敬秋的申请，本院依法调取了宋强于2014年9月的银行账户交易记录，上诉人夏敬秋及原审被告毛建涛质证认为该交易记录能证明宋强没有50万元的存款余额，不具有出借能力。被上诉人宋强质证认为该交易记录与本案不具有关联性，因为当时自贡的民间借贷，存在大量的现金交易情况。对上诉人提交的证据因与本案发生时间不在同一时段，不能达到上诉人夏敬秋的证明目的，不予采信；原审被告毛建涛提交的证据实为当事人陈述，因缺乏其他证据予以佐证，不能达到原审被告毛建涛的证明目的，不予采信；本院应上诉人夏敬秋的申请调取的证据客观反映该两个账户2014年9月无交易记录，能够证明被上诉人宋强没有进行银行转账或提取现金的情况，予以采信。综合本案证据及庭审中当事人陈述，对本案所涉的事实，本院认定如下：毛建涛与夏敬秋原系夫妻关系，二人于2014年4月17日登记结婚，2015年4月7日在婚姻登记机关协议离婚。2014年9月22日，毛建涛与宋强对以前双方债权债务进行结算，结算后，毛建涛向宋强出具借条一张，借条载明：今借到宋强人民币现金50万元，用于生意周转，借款期限2014年9月22日至2014年11月22日，利息按国家银行贷款利息的四倍计算，如到期未一次性还清借款，违约金按每日以借款金额的千分之二计算。同时，毛建涛向宋强出具了收条，内容为：今收到宋强人民币现金50万元。收条下方备注：该笔借款可转让，任何人持该借条和出借人的转让委托，借款方无条件付款，如在清收该借款所产生的一切经济责任由借款人全部承担。前述借条、收条用A4纸打印在同一页，出借人、借款人、借款金额、借款用途、借款期限、收款金额、收款人及日期系人工填写，其余内容系打印。借款到期后，毛建涛未按约偿还借款本金及支付利息。本院认为，毛建涛未能对在向宋强出具借条的同时又出具收条确认收到宋强现金50万元的行为作出合理的解释，毛建涛作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其在向宋强出具借条后又出具收条的法律后果有正确的理解，并对借条和收条载明债务承担法律责任，毛建涛辩称未收到宋强借款的辩称理由于法无据，夏敬秋主张毛建涛未向宋强借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于夏敬秋是否应当共同偿还该借款的问题，自然人之间的借贷关系，自出借人提供借款时生效，在宋强向毛建涛提供借款时，双方借贷关系生效，在庭审中，宋强自述毛建涛于2014年9月22日出具的借条和收条是双方对以前债权债务的结算，但没有证据证明该债务形成于夏敬秋与毛建涛系夫妻关系期间，故宋强主张该债务系夏敬秋与毛建涛的夫妻共同债务，夏敬秋应与毛建涛承担共同还款责任的证据不足，夏敬秋的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，夏敬秋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院(2016)川0302民初1263号民事判决；二、毛建涛于本判决生效之日起五日内偿还宋强借款50万元，并支付该借款的利息16,167.00元、违约金10万元；三、驳回宋强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4650元，保全费3020元，共计7670由毛建涛负担；二审案件受理费9961元，公告费300元，共计10261元，由毛建涛负担5301元，宋强负担4980元。本判决为终审判决。审判长  陈品强审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇一七年六月二十六日书记员  党若丹