重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0240行初8号原告：徐兴国，男，1965年5月25日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县水务局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道南宾路109号，统一社会信用代码11500240009135251Y。法定代表人：冉隆清，该局局长。委托诉讼代理人：孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建军，该单位职工。原告徐兴国不服被告石柱土家族自治县水务局（以下简称石柱县水务局）注销行政许可一案，原告于2017年2月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书等，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告徐兴国及其委托诉讼代理人郎启发，被告的委托诉讼代理人孙小雪、崔建军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月2日被告石柱县水务局作出石水务法[2016]348号《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》：2009年4月20日，徐兴国向被告提出临时占用双庆河看守所上游400米段河道河漫滩地建预制厂厂坝的申请，并承诺临时占用河道期限2年。2009年4月23日，被告作出石水务[2009]140号《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》，准予徐兴国占用双庆河道。该行政许可有效期已于2011年4月23日届满。同时，依据《土地管理法》第五十七条“临时使用土地期限一般不超过2年之规定”，该行政许可自有效期届满后不能再延续。现依据《行政许可法》第七十条之规定，被告决定注销石水务[2009]140号《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》的行政许可，并予以公布。如不服本注销决定的，可自收到本决定书之日起60日内向石柱县人民政府或重庆市水利局申请行政复议，也可在6个月内向石柱县人民法院提起行政诉讼。徐兴国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告于2016年8月2日作出的石水务法[2016]348号《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》。事实及理由：原告一直在石柱县礼堂坝独资开设预制构建生产企业，取名石柱县礼堂坝预制厂。2009年初，原告为了支持石柱县城的建设大业，经原南宾镇人民政府选址将原该厂搬迁至双庆河看守所上游400米段河道河漫滩地。在原告聘请专业机构作出行洪论证报告后向农户签订20年的土地租赁合同，被告经实地查勘于同年4月23日作出了石水务[2009]140号《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》。后原告投入40余万元建成厂坝，并合法生产、经营至今，八年来一直对双庆河行洪无任何影响。2016年8月4日，被告突然向原告送达了石水务法[2016]348号《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》。原告认为，被告作出的《决定书》事实认定不当、适用法律错误、程序违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格：2、营业执照，证明原告开设的预制厂系独资企业，属合法生产经营；3、土地出租合同及承包土地概况，证明原告与涉案土地承包经营户于2009年3月20日签订了20年的租赁合同，且土地性质属集体土地；4、石柱县礼堂坝预制厂工程涉河建设方案及防洪影响评价报告，证明原告使用地块建预制构件厂在被告的要求下于2009年5月经忠县水利勘测设计队作出了评价报告，结论是按该涉河建设方案实施后，对工程河段以及上下游行洪影响较小，对该河段上下游河势稳定影响甚微，该涉河建设方案可行；5、石水务[2009]140号批复，证明被告于2009年5月向原告送达了该批复，同意原告占用双庆看守所上游400米河段漫滩上建预制厂坝，并无时间限制，虽然140号批复在4月23日已经作出，但是没有给原告，这时作出的批复是在未作行洪论证报告，后来原告作了行洪论证，被告方就删除了时间限制；6、石水务发[2016]348号决定书，证明被告作出的决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法。石柱县水务局辩称，1、被告作出的《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》有效期已于2011年4月23日届满；2、原告未在涉案行政许可有效期届满前申请延续，涉案行政许可已失效，依法应予以注销；3、原告诉称与农户签订20年的土地租用合同，真实性有待考证，但也不影响被告作出注销原告的行政许可，因为土地也不属于农户，是属于国家，原告明知道土地是国家所有的，还向农户签订合同；4、原告诉称对行洪没有影响，但其实是有影响的。2016年7月19日洪水期间，因原告的预制厂坝影响行洪，打坏了城内的自来水管道，当地村民向县政府反映要求撤销原告的临时租用河漫滩的行政许可。综上，被告作出的《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被告向本院提供以下证据：第一组证据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格；第二组证据：1、石柱县水务局《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》，证明被告于2009年4月23日原则同意徐兴国临时占用双庆河看守所上游400米段河漫滩上建预制厂坝；2、石柱县礼堂坝预制构件厂临时占用河漫滩地实施方案，证明因是临时占地，原告并未委托相关机构制作行洪论证意见及涉河建设方案；3、预制板厂示意图，证明涉案预制厂修建在河道管理范围内；4、承诺书，证明原告承诺临时占用河道期限为2年，涉河建设的临时建筑物、机械设备的拆除日期为2011年5月1日；第三组证据：1、石柱县水务局《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》，证明因涉案临时占用河道行政许可的期限届满，被告决定注销原行政许可；2、《送达回证》及送达照片，证明因原告拒收《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》，被告采用留置送达；3、群众反映行洪安全报告，证明涉案河道右岸部分居民反映涉案预制厂坝影响行洪；4、《石柱县水务局关于礼堂坝预制构件厂在河道管理范围内恢复建设厂坝设施需立即处理的请示》，证明因原告在涉案行政许可有效期限届满后一直占用涉案河道，导致7.19洪水期间影响行洪，涉案河道右岸部分居民信访后，被告提出处理方案并向县人民政府请示；5、石柱县人民政府批示件，证明县人民政府分管领导批示从速坚决处理，保障涉河沿线群众生命财产安全；第四组证据：1、《土地管理法实施条例》第二条，证明滩涂属于国家所有；2、《土地管理法》第五十七条，证明临时使用土地一般不超过二年；3、《重庆市人民政府办公厅关于加强临时用地管理的通知》第二条，证明临时用地期限一般不超过二年。国家和市重点建设项目工期较长确需延长临时使用土地期限的，须按有关规定程序办理延期用地手续；4、《重庆市河道管理范围内建设项目管理办法》第八条，证明行政许可申请人在河道管理范围内涉及建设或经营需经水行政主管部门审查同意，申请人必须提交涉河建设的临时建筑物的拆除时间等材料后，水行政主管部门才会依法审批；5、《行政许可法》第五十条、第七十条，证明对行政许可需申请延续的，有效期届满前三十日内应申请；行政许可有效期届满未延续的，应注销行政许可。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对证据1-2的三性无异议；2、证据3的真实性无法核对，合法性有异议，与本案无关联；3、对证据4真实性无异议，与本案不具关联性，是5月20日出来的，但是我们作出的批复是在4月23日，我们是不需要参照这个行洪论证报告，是否影响行洪不是以报告为准，是以实际为准，这个报告也不能作为原告把临时占用变为永久占用的依据；4、证据5不能证明原告能够将临时占用变为永久占用；5、对证据6的三性无异议；原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议；2、对第二组证据的真实性无异议。对批复的合法性、关联性无异议，但并未作时间限制。对示意图无异议，对承诺书的合法性、关联性有异议，是在被告未要求原告做行洪认证时提交的，但是后来被告要求原告找有资质的公司做行洪论证，所以不具关联性，其实原告是做了行洪论证报告的；3、对第三组证据的真实性、关联性无异议，对决定书合法性有异议，2年的限制是错误的，是应该没有限制的，决定书引用土地管理法是错误的，只能是国土资源部门适用，是违反了《行政处罚法》第四十一条的规定；对群众的反映，三性有异议，群众反映材料的真实性有异议，只有4个人反映，既无签字也无手印，对反映内容也有异议。被告是行政机关，对作出行政行为应当有自己的评判，不能仅凭他人的反映就进行认定，对送达回证无异议；对《请示》、《石柱县人民政府批示件》的合法性有异议，没有有力证据证明，请示中第二页第二行的内容，说原告没有作出行洪论证，但是原告是做了行洪论证的，所以自相矛盾。对于被告称原告影响行洪导致7.19洪水影响城内自来水，没有证据佐证；4、对第四组证据中，1-3原告引用法律是错误的，原告认为涉案土地占用的土地是集体土地而不是河漫滩土地，因为有集体土地权属证，左岸不是防洪堤。对4-5也是不适用于本案，对本案不存在届满之说。经庭审质证，本院审查，对双方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据：对证据1-2的真实性、关联性、合法予以认定；对证据3，原告提供的证据并不能充分证明租赁户对出租土地有承包经营权，又无其他证据相印证，对其真实性不予认定；对证据4-6的真实性予以认定，关联性、合法性在本院认为部分阐述。对被告第一至第三组证据的真实性、关联性予以认定，合法性在本院部分阐述；第四组证据属法律法规依据。经审理查明：2009年4月23日被告依据原告提供的《石柱县礼堂坝预制构件厂临时占用河滩地实施方案》、预制厂坝示意图、《承诺书》向原告作出石水务（2009）140号《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》，批复内容如下：一、原则同意徐兴国临时占用双庆河看守所上游400米段河漫滩中建预制厂坝。其厂坝长150米（其中过道长50米）、预制厂坝宽14米，预制厂坝距漫水桥底砼高1.5米；二、因属临时占用河漫滩，禁止在坝内和过道内建永久性建筑物。同时，5月1日至9月30日为防汛期，防汛期禁止大坝内和过道内生产作业，否则造成的洪灾自负。今后若国家建设需要占用此河滩，则必须无条件拆除相关设施；（三）、（四）（五）略。徐兴国于2009年4月20日在申请时向被告提交的《承诺书》内容为：徐兴国申请临时占用南宾镇城东社区团结组阴家岩脚河滩地2100平方米作为修建预制厂，拟定占用期限为2009年5月1日起至2011年5月1日止，期满后于2011年5月1日前将所有临时建筑物、机械设备等全部拆除，决不留后患。到期后，如无其他原因和占用范围未规划为其他用地，请贵局考虑该厂优先办理续占手续。因2016年7月19日石柱县发生特大洪水，同月25日，有关群众向县有关领导反映双庆河龙滩坝河段临时预制厂影响右岸部分居民财产防洪安全问题，同月28日被告向石柱县人民政府提交《关于鲤塘坝预制构件厂在河道管理范围内恢复建设厂坝设施需立即处理的请示》，建议综合管控制止该厂继续在河道管理范围内恢复厂坝及设施。县有关领导批示依法、从速、坚决处理，保障涉河沿线群众生命财产安全。2016年8月2日，被告作出石水务法[2016]348号《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》，同月4日送达给原告，原告不服该决定书提起行政诉讼，本院于2017年2月3日收到原告的起诉材料。本院认为，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（三）在河道滩存放物料、修建厂房或者其他设施。”及《重庆市河道管理条例》第三十条“在河道管理范围内从事下列活动，应当报区县（自治县）水行政主管部门批准：（二）存放物料或者进行生产经营活动。”的规定，被告具有行政审批权。本案争议焦点：1、石水务（2009）140号《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》有效期限是多少；2、原告请求撤销被告作出的石水务法[2016]348号《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》，是否予以支持。现分别评判如下：焦点1、石水务（2009）140号《关于徐兴国临时占用河漫滩申请的批复》的有效期限是多少？从批复的内容可明确是临时占用河漫滩建预制厂坝，并且禁止在坝内和过道内建永久建筑物。原告在申请审批时向被告提供的《承诺书》载明占用期限为2009年5月1日起至2011年5月1日止即二年，也明知到期后应办理续占审批手续，并不是长期使用。原告在2009年5月对占用河漫滩建预制厂坝进行了行洪论证，涉河建设方案可行，但并不能就此说明石水务（2009）140号批复就属于永久性行政许可。被告作出的临时占用河漫滩批复是在原告申请并提交承诺书的前提下审批，虽然批复中未明确临时占用期限存在瑕疵，但结合原告的承诺及临时占用的性质，石水务（2009）140号批复临时占用河漫滩的期限应为二年，原告主张为长期使用并无事实依据和法律、法规依据。焦点2，原告请求撤销被告作出的石水务法[2016]348号《关于注销临时占用河道行政许可的决定书》，是否予以支持？《中华人民共和国行政许可证法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。第五十五条规定：被许可人要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。根据上述规定，石水务（2009）140号批复临时占用河漫滩的期限到后，原告应当在届满三十日前提出行政许可的申请，而原告未重新申请行政许可。被告根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：（一）行政许可有效期届满未延续的”的规定，于2016年8月2日以石水务（2009）140号批复已届满为由作出石水务发（2016）348号关于注销临时占用河道行政许可的决定书，决定注销石水务（2009）140号《关于徐兴国临时占用河漫汉滩申请的批复》的行政许可，并予以公布，并告知诉权和起诉期限。被告在注销决定书中以临时许可为两年的期限已届满为由并无不当。被告作出注销决定证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，应当予以维持。被告在适用的《中华人民共和国行政许可法》第七十条时，应明确具体适用“第七十条第一项”，但不影响决定书的正确性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐兴国的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告徐兴国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  张道武二〇一七年六月二十五日书 记 员  马陈晨