贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终294号上诉人（原审被告）：蒋秋平，女，1981年9月18日生，汉族，贵州省盘县人，个体工商户，住贵州省盘县，上诉人（原审被告）：黄照邦，男，1971年10月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体工商户，住贵州省贵阳市南明区，上诉人（原审被告）：蒋晒金，女，1966年11月27日生，汉族，贵州省盘县人，农民，住贵州省盘县，上诉人（原审被告）：蒋润秋，女，1975年8月10日生，汉族，贵州省盘县人，农民，住贵州省盘县，被上诉人（原审原告）：王文祥，男，1978年4月26日出生，汉族，住贵州省兴义市，委托代理人：赵福兴、田芳（实习），贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人蒋秋平、黄照邦、蒋晒金、蒋润秋因与被上诉人王文祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2016)黔2301民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋秋平、黄照邦、蒋晒金、蒋润秋上诉请求：1、请求二审撤销一审判决；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，要求被上诉人提交2014年11月15日借款50万元的原始借条并鉴定真伪，上诉人借款50万元是跟贵州润坤投资有限公司的佘宏驹签订借款协议，抵押一辆保时捷车后佘宏驹指示该公司股东王文祥将50万元分次打到上诉人账户。四上诉人与王文祥个人无任何经济往来。2015年4月19日跟王文祥出具的25万元借条是因为当天上诉人去贵州润坤投资有限公司还款时，佘宏驹说25万元可以让上诉人继续周转，但要出具借条给王文祥，上诉人出具借条后，王文祥要求上诉人再付2万元好处费，上诉人就不再借此25万元，王文祥也没有返还此借条，上诉人当天已经将25万元还款打入佘宏驹账户。2014年12月23日至2016年2月6日，上诉人共向佘宏驹账户打入48.5万元，剩下的1.5万元本金是现金还款。利息每个月都是以现金支付。上诉人还清借款后，到贵州润坤投资有限公司要求返还借条，佘宏驹要求上诉人不准将借条带出公司，要求在公司当面撕毁。王文祥辩称，2014年11月15日上诉人蒋秋平、黄照邦向答辩人借款50万元是事实，庭审后一审法院已经从银行网点调取了转款凭证查实，借条出具当天，王文祥账户分两次转款到蒋秋平账户的事实。2015年4月19日上诉人还款25万元，同时才向答辩人出具余额25万元的借条，并收回50万元的借条原件。答辩人手中只能提供50万元的借条复印件和25万元的借条原件在庭审中举证印证案件的客观事实。上诉人对其主张不能提供任何证据证实，答辩人自认收到蒋秋平偿还本金25万元及利息均是通过佘宏驹支付的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的无理上诉，维持原判。王文祥向一审法院起诉请求：1.判令被告蒋秋平、黄照邦偿还原告借款250000元；2.判令被告蒋秋平、黄照邦按照2%的月利息从2015年12月19日支付原告利息至偿还借款完毕之日止，至起诉时已产生利息35000元；3.判令被告蒋晒金、蒋润秋对该笔借款的本金及利息承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：蒋秋平与黄照邦系夫妻关系，其夫妻二人经营有烟花爆竹厂。2015年4月19日，蒋秋平与黄照邦以借款人名义向王文祥出具借款金额为250000元的借条一张，约定利息为月利率4%，借款期限6个月，即至2015年10月18日前还清本息。蒋晒金、蒋润秋系蒋秋平之姐，其二人在该借条担保人处签名，同时四人将其身份信息在该借条上均注明，蒋秋平、黄照邦、蒋晒金向王文祥提供其身份证复印件。王文祥陈述该笔250000元的借条系蒋秋平、黄照邦于2014年11月15日向王文祥出具借条借款500000元偿还250000元后对尚欠250000元借款本金未予以偿还所另行出具的借条，并向本庭提交了该2014年11月15日的借条复印件及王文祥于2014年11月15日在贵州农信兴义农村商业银行的信合卡转款凭据。原告因索款未果，诉至本院。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋秋平、黄照邦因经营烟花爆竹厂缺乏周转资金于2014年11月15日向王文祥借款500000元，有其出具的借款金额为500000元的借条复印件一份、王文祥于2014年11月15日共计转款500000元的未体现收款人的银行转款凭证两张及法院依职权调取的共计转账500000元至蒋秋平账户的转款凭证两张予以证实。蒋秋平、黄照邦虽辩解未向王文祥借款，其收到的转款500000元系向案外人佘鸿驹所借，且已偿还，但并未提交证据予以证实王文祥转至蒋秋平账户的500000元系向佘宏驹所借，亦未提交证据证明该借款已清偿完毕，故对该辩解意见，不予采信。现王文祥持有蒋秋平、黄照邦于2015年4月19日出具的借款金额为250000元的借条原件一份诉至法院，经蒋秋平、黄照邦质证，对真实性无异议，故认定该借条真实有效。至于蒋秋平、黄照邦辩解王文祥未实际支付借款的意见。蒋秋平、黄照邦等四人系完全民事行为能力人，蒋秋平、黄照邦还经营烟花爆竹厂，已具备较强的思维能力和鉴别能力及社会阅历，能认知在借条上签名捺印所要承担的法律后果，四人亦未提出王文祥有欺诈、胁迫等抗辩意见，若其向王文祥出具借条后未收到借款或与王文祥无债权债务关系，定会索回借条，且蒋秋平、黄照邦亦未提交证据证明之前所收到王文祥的款项已清偿完毕，故认定双方债权债务关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”的规定，蒋秋平、黄照邦于2015年4月19日向王文祥出具的借条载明的借款金额250000元，应认定为蒋秋平、黄照邦向王文祥借款的本金。债务应当清偿。蒋秋平、黄照邦于该借条载明的借款期限届满后未偿还借款，应承担偿还责任，故王文祥主张蒋秋平、黄照邦偿还借款本金250000元的诉请，予以支持。关于王文祥主张的利息问题，王文祥自认蒋秋平、黄照邦已支付利息至2015年12月18日，利率亦调整按月利率2%计付，未超出法律保护的范围，予以支持。关于蒋晒金、蒋润秋承担偿还责任的问题。双方约定保证范围为借款本息，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，蒋晒金、蒋润秋的保证方式为连带责任保证，双方约定的保证期限为借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，蒋晒金、蒋润秋的保证期间视为约定不明，其保证期间应为二年，借款期限于2015年10月18日届满，至王文祥起诉时，蒋晒金、蒋润秋的保证责任尚在二年的保证期间内，为此，蒋晒金、蒋润秋应对上述债务承担连带清偿责任，蒋晒金、蒋润秋承担保证责任后，有权向蒋秋平、黄照邦追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蒋秋平、黄照邦于本判决生效之日起十日内偿还原告王文祥借款本金250000元及利息，利息以尚欠的借款本金为基数按年利率24%从2015年12月19日起计付至借款清偿完毕时止；二、被告蒋晒金、蒋润秋对上述债务承担连带清偿责任，被告蒋晒金、蒋润秋承担清偿责任后，有权向被告蒋秋平、黄照邦追偿；案件受理费5576元，减半收取2788元，由被告蒋秋平、黄照邦承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以认可。本院认为，蒋秋平、黄照邦认可王文祥转至蒋秋平账户的500000元系借款，蒋秋平、黄照邦虽辩解未向王文祥借款，其收到的转款500000元系2014年11月15日向案外人佘鸿驹所借，且由案外人佘鸿驹指示王文祥打款给蒋秋平，并已向案外人佘宏驹清偿，但并未提交证据予以证实该500000元实际为与案外人佘宏驹签订借款合同，本院不予采信。现王文祥持有蒋秋平、黄照邦于2015年4月19日出具的借款金额为250000元的借条原件一份诉至一审法院，主张该借条系500000元借款还款250000后重新出具的借款凭证，该借条经蒋秋平、黄照邦质证，对真实性无异议，故该借条真实有效。至于蒋秋平、黄照邦上诉主张王文祥未实际支付借款，蒋秋平、黄照邦等四人系完全民事行为能力人，能认知在借条上签名捺印所要承担的法律后果，若其向王文祥出具借条后未收到借款或与王文祥无债权债务关系，定会索回借条，且蒋秋平、黄照邦亦未提交证据证明之前所收到王文祥的款项已清偿完毕，故认定双方债权债务关系成立并生效。一审判决并无不当。关于上诉人要求王文祥提交2014年11月15日借条原件予以鉴定的要求，因民间借贷更换借条后，原借条通常撕毁或交还借款人，因此上诉人要求出借人王文祥提交该借条予以鉴定的要求不符合常理，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋秋平、黄照邦、蒋晒金、蒋润秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人蒋秋平、黄照邦、蒋晒金、蒋润秋负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  曾婷婷审判员  简 坤二〇一七年六月八日书记员  贺音嘉