wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执1155号之一申请执行人：常州市航月纺织有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道青洋北路139号。法定代表人：金伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。被执行人：张家港市德信纱业有限公司，住所地张家港市金港镇德积北海路东侧。法定代表人：朱琴芬，该公司总经理。被执行人：许国兴，男，1963年7月15日生，汉族，住张家港市。申请执行人常州市航月纺织有限公司与被执行人张家港市德信纱业有限公司、许国兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16作出的（2016）苏0582民初12455号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：张家港市德信纱业有限公司、许国兴确认结欠常州市航月纺织有限公司货款758040.32元，现常州市航月纺织有限公司同意张家港市德信纱业有限公司、许国兴于2017年1月20日前支付100000元；于2017年2月至11月期间，每月的28日前各支付60000元；余款58040.32元于2017年12月28日前支付，常州市航月纺织有限公司自愿放弃其他主张。案件受理费减半收取5940元、保全费4770元、代理费30000元，共计40710元，由张家港市德信纱业有限公司、许国兴负担。该款常州市航月纺织��限公司已预交，由张家港市德信纱业有限公司、许国兴于2017年12月28日前一并支付给常州市航月纺织有限公司。若张家港市德信纱业有限公司、许国兴未按照本协议约定履行，常州市航月纺织有限公司可按货款金额758040.32元，另加本案诉讼费5940元、保全费4770和代理费30000元，扣除张家港市德信纱业有限公司、许国兴自本协议签订之日起已给付的款项后，一并提前向法院申请执行。上述协议履行完毕后，双方就本案产生的纠纷再无其他纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月13日立案受理。立案执行标的798750.32元。执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人张家港市德信纱业有限公司、许国兴的存款、有价证券、车辆等进行了查询，查获许国兴名下所有苏Ｅ×××××车辆，现已查封，但��实际扣押，另查明，被执行人名下无房产和土地。本院已依法将被执行人张家港市德信纱业有限公司、许国兴纳入失信被执行人名单并依法向其发出限制消费令。本案尚未执行到位798750.32元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民初12455号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  李 元二〇一七年六月二十日书记员  黄彬彬
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0152民初1811号原告：邓海冰，男，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：王琼，重庆天辰律师事务所律师。被告：陈勇，男，1977年4月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼南区江北新城奋进大道101号，统一社会信用代码915002237530898632。负责人：陈文生，经理。委托诉讼代理人：夏瑜，男，公司员工。原告邓海冰与被告陈勇、中国平安财产保险股份有限公司潼南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，原告邓海冰于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓海冰的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告邓海冰撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告邓海冰负担。代理审判员  独玉洁二〇一七年六月二十日书 记 员  吉泉忠
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1081执6221号之二申请执行人邵梅富，男，1967年12月17日出生，住温岭市。被执行人林友正，男，1974年3月2日出生，住温岭市。邵梅富与林友正买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初884号已经发生法律效力。权利人邵梅富于2016年10月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林友正应支付申请执行人邵梅富人民币35000元，并支付诉讼费675元、申请执行费435元。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查,本院已查封被执行人林友正所有的坐落于温岭市横峰街道的房产及土地使用权。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人邵梅富与被执行人林友正已经达成和解协议，约定分期履行，申请执行人同意暂不处置被查控的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1081执6221号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或被执行人未按照执行和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭军卫审 判 员  颜明志人民陪审员  章莉佳二〇一七年六月七日书 记 员  李安澜
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7968号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告杨智敏，男，1981年02月17日出生，住湖南省株洲市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杨智敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杨智敏经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币212585.64元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年04月02日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年04月02日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金212585.64元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨智敏于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金212585.64元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4489元，由杨智敏负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由杨智敏负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
四川省仪陇县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1324民初1704号原告：郭德华，男，汉族，1978年7月1日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：张旭东，四川皓宇律师事务所律师。被告：张永伟，男，汉族，1978年10月6日出生，住四川省仪陇县。原告郭德华与被告张永伟车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭德华及其委托诉讼代理人张旭东到庭参加了诉讼，被告张永伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭德华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款21，600元及从2016年9月4日起按同期银行贷款标准计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2016年6月以来多次租赁原告吊车在巴中市曾口镇秧田沟村增减挂钩项目农民集中安置区项目使用，原告依约全面履行了合同义务。2016年9月4日，双方经对账截至2016年9月3日，欠租赁费用21,000元及加班费600元，上述费用合计21,600元。经原告多次催促，被告至今未付，故原告诉至人民法院请求支持原告的诉讼请求。被告张永伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实和证据，本院认定如下：2016年6月29日，原、被告签订租赁合同一份，双方约定：被告租赁原告QY12吨汽车起重机于四川省巴中市巴州区曾口镇秧田沟村使用，租赁时间暂定6个月即2016年6月28日至2016年12月30日，合同单价为18,000元/月，单机工作时间每月240小时，超过260小时按照人工加班50元/小时。2016年9月4日，双方经过结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠郭德华在巴中市曾口镇秧田沟村增减挂钩项目农民集中安置区项目租赁费及人员工资，租赁时间2016年7月28日至2016年9月3日，合计费用￥21,000元整，大写：贰万壹仟元整。于2016年9月30前付清。加班费600元。大写：贰万壹仟陆佰元整租赁人：张永伟”。被告张永伟在欠条上签字确认并捺印。认定上述事实有原告方提交的原、被告双方签订的租赁合同原件、被告张永伟向原告出具的欠条原件及当事人在庭审中的陈述在卷佐证，本院足以认定。本院认为，合法的租赁合同受法律保护。原、被告双方所签订的租赁合同系双方真实意思表示，租赁合同对承租设备型号、设备使用地点、租赁时间及价款均作了约定，双方在租赁合同上签字并捺印，可以认定原、被告间形成了合法的租赁合同关系。原告依照合同约定向被告提供了汽车起重机，被告应当按照约定向原告支付租赁费用。2016年9月4日被告向原告出具的欠条有被告张永伟的签名及捺印，对该欠条的真实性、合法性本院予以认可，该欠条是原、被告双方对下欠租赁费用的确认，被告应当按照欠条上载明的金额即租赁费21,000元，加班费600元合计21,600元向原告支付费用。欠条上载明了“于2016年9月30日前付清”，而被告至今未向原告支付，被告应当承担资金占用期间的资金利息，本院认定被告从2016年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永伟在本判决生效后十日内向原告郭德华偿还下欠租赁费用21,600元及资金利息，资金利息从2016年9月4日开始，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息至实际付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元，由被告张永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  刘波二〇一七年六月十五日书记员  向樊
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)陕行申87号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田荣辉。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田锁民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田卫东。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张军利。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秋利。诉讼代表人：田荣辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市国土资源局长安分局。住所地:陕西省西安市长安区西长安街**号。法定代表人：任文胜，该局局长。委托代理人：田钾琰，该局工作人员。委托代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。再审申请人田荣辉等5人因要求判令被申请人西安市国土资源局长安分局（以下简称国土长安分局）作出的三份《标示补充耕地范围、位置的土地利用现状图（局部）》违法一案，不服西安市中级人民法院作出了（2016）陕01行终322号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。田荣辉等5人申请再审称：一、一审“驳回起诉”。本案申请人要求确认被申请人所作出的被诉行政行为违法，这和申请人的政府信息公开请求权没有任何关系。二、一审“认定申请人滥用诉权”没有依据。三、二审“驳回上诉维持原裁定”的理由“不属于人民法院行政诉讼受案范围”,该理由不能成立。依据本案所诉的三份土地利用现状图，被申请人将实际上并不存在的三块所为耕地认定为涉案土地补充的耕地，才导致申请人等的承包经营的土地被非法批准征收，对其权利义务产生实际影响。请求依法再审，撤销原一、二审裁定。西安市国土资源局长安分局答辩称：一二审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人的申请于法无据，请求驳回再审申请。本院经审查认为：田荣辉等人要求确认国土长安分局作出的三份《标示补充耕地范围、位置的土地利用现状图（局部）》违法之请求。这里所指的“土地利用现状图”对当事人的权利义务并不直接产生实际的影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，该“土地利用现状图”不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围的，已经立案的，裁定驳回起诉。故一、二审裁定驳回田荣辉等5人的起诉，并无不当，本院予以维持。另查，田荣辉从2013年至今，因所在村集体土地的征收，认为其权利被侵害并以此为由，以个人名义，或联合本村数名村民，或担当百余名村民诉讼代表人等形式，提起各类行政案件百余件，其诉讼的根本目的在于要证明土地征收违法和争取土地补偿的利益。本案其他再审申请人亦参加其中多次诉讼。但田荣辉等人在对相关土地征收中的诉讼请求未获得法律支持情况下，又围绕该征地行为提起政府信息公开诉讼。其申请次数频繁、申请事项重复，多次提起相同或类似诉讼请求，甚至明知无正当理由也要提起诉讼。其诉讼的根本目的并非是为了获得公开的政府信息，而是借此扩大影响力，以实现个人利益最大化。其行为背离了《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，其起诉明显缺乏诉的利益，有悖诚信原则，违背诉权行使的正当性和必要性，浪费行政司法资源，显然已构成诉讼权利的滥用。故一审裁定认定田荣辉等5人滥用诉权，亦无不当。综上，再审申请人田荣辉等5人再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回再审申请人田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利的再审申请。审 判 长  焦玉珍代理审判员  温永宏代理审判员  王 鑫二〇一七年六月九日书 记 员  崔 燕
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0523执1145号之二申请执行人赵福军，住开鲁县。被执行人朝鲁蒙，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2016）内0523民初4号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人朝鲁蒙在农村信用合作联社的账户存款划入开鲁县人民法院执行专用帐户。以上划拨款项所需手续费用亦从被执行人的账户内扣除。本裁定送达后立即生效。审判员  殷国军二0一七年六月二十日书记员丛民
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1023执3599号之一申请执行人丁芹英，女，1954年8月23日出生，住天台县。被执行人安珊珊，女，1983年7月20日出生，住浙江省杭州市滨江区。本院在执行申请执行人丁芹英与被执行人安珊珊民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初1822号民事判决一案中，被执行人安珊珊应偿还申请人丁芹英借款本金人民币10万元并支付利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人安珊珊作出拘留15日、罚款500元的处罚，并将被执行人安珊珊纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人安珊珊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人安珊珊有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人安珊珊在杭州高升母婴服务有限公司处享有86%的股权，已委托杭州市滨江区人民法院代为查封冻结该股权。未发现被执行人安珊珊有其他可供执行的财产。申请执行人丁芹英亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人安珊珊目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1023执3599号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人安珊珊有可供执行的财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年六月十五日代书 记员  陈蒙琦
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执876号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室法定代表人：邹建华，职务：总干事。被执行人：成都糖潮餐饮娱乐有限公司，住所地：四川省成都市金牛区一环路北三段1号万达广场娱乐楼3楼Z-3F-A。法定代表人：杨虎。本院在执行中国音像著作权集体管理协会与成都糖潮餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中（执行标的为5050元），在执行过程中对被执行人的银行账户、工商、房地产等进行了查询，目前被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  胡 剑人民陪审员  杨 攀二〇一七年六月二十三日书 记 员  岳雪涛
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5147号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告刘永照，男，汉族，1973年4月19日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告刘永照金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告刘永照经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年11月12日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告刘永照以信用卡透支方式提供透支资金68000元专项用于购车；被告刘永照以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告刘永照首期向原告工行重��市分行还款2166.14后，此后每期还款2101元，累计归还36期。前述合同签订后，被告刘永照通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告刘永照立即偿还截止2017年5月1日的透支本金4484.43元、手续费505.92元、透支利息1818.01元以及截至2016年12月31日的滞纳金3013.94元，合计9822.3元；二、被告刘永照支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金4484.43元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告刘永照承担。被告刘永照未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告刘永照向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告刘永照交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告刘永照尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金4484.43元、手续费505.92元、透支利息1818.01元以及截至2016年12月31日的滞纳金3013.94元。被告刘永照未质证，亦未举证。本院经审理查明��被告刘永照填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年11月12日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告刘永照透支额度68000元的方式借款给被告刘永照；被告刘永照共计分为36期还款，首期偿还金额为2166.14元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2101元(含借款本金及手续费)；被告刘永照应向工行重庆市分行支付手续费；若被告刘永照未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告刘永照应按合同按时足额归还���支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告刘永照累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告刘永照立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告刘永照的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告刘永照除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全���应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘永照可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告刘永照按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告刘永照未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告刘永照连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告刘永照签字认可原告工行重庆市分行将透支额度68000元划入被告刘永照所持有的信用卡中，被���刘永照遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告刘永照尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金4484.43元以及分期手续费505.92元、透支利息1818.01元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3013.94元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告刘永照请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告刘永照却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告刘永照偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告刘永照��本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永照于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金4484.43元以及截止2017年5月1日的分期手续费505.92元、透支利息1818.01元和截至2016年12月31日的滞纳金3013.94元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金4484.43元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告刘永照未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95元，减半收取47.5元由被告刘永照负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告刘永照于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7136号上诉人（原审被告）：西安金达停车场有限责任公司。法定代表人：赵美虎。委托诉讼代理人：于春安。被上诉人（原审原告）：王卫东。委托诉讼代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：侯永涛。上诉人西安金达停车场有限责任公司（以下简称金达公司）因与被上诉人王卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。金达公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王卫东一审诉讼请求；2、诉讼费由王卫东负担。事实和理由：其公司对王卫东车辆损坏没有任何行为，不应由其公司承担王卫东车辆损坏赔偿责任，王卫东车辆损坏系因王卫东车辆不应停放在该处，一审判决王卫东承担30%责任不符合相关规定。涉案车辆已购买保险，该车辆发生事故，王卫东已向保险公司报案，保险公司也已经定损理赔，王卫东不应当要求重复赔偿，一审遗漏了给涉案车辆造成损害的一方当事人。王卫东辩称，金达公司的上诉理由不能成立，其将涉案车辆借给侯勇涛使用，侯勇涛在金达公司处租赁门面房，同时约定将其车辆停放在门面房后的院内，该处系货运停车场，专门用于停放车辆，金达公司对建设中的钢结构厂房管理不善，发生倒塌，致其车辆受损，金达公司应当赔偿其损失，金达公司称涉案车辆已经在保险公司处理赔损失不符合事实，其并未从保险公司获得任何赔偿，金达公司系侵权人，应当承担赔偿责任，金达公司称一审遗漏当事人没有依据，金达公司施工造成其车辆受损，应由金达公司承担赔偿责任，综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应驳回金达公司上诉请求，维持原判。王卫东向一审法院起诉请求：金达公司赔偿其车辆维修费31000元、租车费11330元，合计42330元。一审法院认定事实：王卫东有陕Ｘ×××××号小轿车一辆，借予其亲戚侯永涛使用。侯永涛在西安市灞桥区十里铺杜家街米秦路金达公司内租赁有门面房一间。2016年5月20日，侯永涛将王卫东所有的陕Ｘ×××××号车辆停放于其租赁的门面房外，恰逢此期间，金达公司在该处搭建钢结构厂房。2016年5月20日23时左右，金达公司正在施工的钢结构厂房倒塌，致王卫东陕Ｘ×××××号车辆严重受损。王卫东车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损，其修车材料费为25850元，工时费为5150元，合计31000元。嗣后，王卫东在西安利宏捷汽车销售服务有限公司对该车进行了修理，修理花费31000元。一审庭审中，金达公司对王卫东提供的车辆定损单及维修发票不予认可，认为中国平安财产保险股份有限公司并非第三方鉴定机构，其所作出的定损金额不应采信。另查明，陕Ｘ×××××号车辆受损前，王卫东一直将该车无偿借予侯永涛使用，该车的保险亦由侯永涛自行购买。一审庭审中，王卫东仅提交租车发票一张，证明车辆受损期间其租赁其他车辆使用两个月，租车花费11330元，但未能提交租车合同相互印证。金达公司对租车费持有异议，认为王卫东未能提交租车合同，仅提交租车发票，不能证明其租车的真实性。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。金达公司因对建设中的钢化结构厂房管理不善，发生倒塌，致王卫东陕Ｘ×××××号车辆受损，对王卫东造成的损失，金达公司应予赔偿；但侯永涛停放王卫东车辆时明知附近正在施工，存有危险，而未能将该车停放于安全的停车区域内，对该车辆的损害结果亦有一定过错。现王卫东要求金达公司赔付其车辆受损的财产损失，酌定金达公司承担本次车辆受损的70%责任。本案中，王卫东主张修车花费31000元，租车损失11330元，金达公司均持有异议。金达公司虽对修车花费持有异议，但因金达公司并未指明王卫东定损清单中的不合理之处，亦无其他相反证据足以推翻王卫东的修车花费，故对金达公司之抗辩不予支持；王卫东主张租车费11330元，仅提交租车发票，并无租车合同相佐证，且王卫东车辆在受损前一直无偿借予侯永涛使用，并非自用。现王卫东主张租车费11330元，因该费用并非必然、合理之损失，不予支持。综上，金达公司应赔付王卫东车辆维修费31000元之70%，即21700元。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十八条、八十五条之规定，判决：一、被告西安金达停车场有限责任公司于本判决生效后十五日内赔付原告王卫东车辆维修费21700元；二、驳回原告王卫东要求被告西安金达停车场有限责任公司赔付其租车费11330元之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，原告已预交。现由原告自行承担515元，被告西安金达停车场有限责任公司承担343元，并同上述应付之款一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为,金达公司作为管理方理应在涉案钢结构厂房施工作业过程中加强管理，及时排除安全隐患，避免造成他人财产损害，但该工程在施工过程中发生倒塌，致王卫东陕Ｘ×××××号车辆受损，故金达公司应对王卫东车辆损失承担赔偿责任。金达公司上诉称王卫东车辆受损系因其车辆不应停放该处，原审法院已根据双方过错程度确定金达公司承担70%的赔偿责任，符合本案实际，本院不再予以调整。关于修车费用，本案一审审理中王卫东已提交相关证据证明涉案车辆维修花费31000元，一审法院对此费用予以确认正确，本院予以采纳，金达公司虽对此提出异议，但不能提供足以反驳的证据，本院不予支持。故此，原审判决金达公司赔付王卫东车辆维修费21700元并无不当，本院依法予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。金达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费343元，西安金达停车场有限责任公司已预交，由西安金达停车场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 琪代理审判员 师 婷代理审判员 同江龙二〇一七年六月二十一日书 记 员 段 蓓
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1232号原告：薛伟群，男，1970年1月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：叶晶晶，女，1993年11月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告薛伟群诉被告叶晶晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法由审判员周文明适用小额程序独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告薛伟群及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告叶晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛伟群诉称，原、被告于2016年1月17日签订《房屋租赁合同》1份，约定被告租用原告位于苏州市相城区黄埭镇春××号房屋，租期一年，年租金53000元；如需续租，则被告应于2016年12月17日前与原告续签合同并交付下一年度租金，但至合同到期，原告未见有任何口头及书面形式表示，原告多次致电未果。2017年2月18日，原告将通知张贴于本案所涉租赁房屋，被告仍不理睬。后报警处理。2017年2月28日，原告准备要被告清点财产后迁出租赁房屋。但被告不肯配合，且于2017年3月5日故意损坏房屋的玻璃门，原告即报警，现公安机关对此未作处理决定。原告认为双方租赁关系已于合同到期后结束，现被告不肯支付欠费并迁出，为此原告诉至法院，请求判令：1、原、被告合同关系解除，搬离并腾空房屋；2、请求判令被告立即支付自2017年1月18日至起诉之日的房屋使用费7260.27元（按照53000元每年除以365天乘以租赁房屋55天，实际至迁出之日止）；违约金4416.67元（按照一个月房租）；电费475元，总计12877.97元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告叶晶晶未作答辩。经审理查明，2016年1月17日，原告薛伟群（甲方）与被告叶晶晶（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将其所有的位于苏州市相城区黄埭镇春××号的房屋出租给乙方，乙方所租房屋为商住所用；租期自2016年1月17日起至2017年1月17日止，租赁期满，乙方应如期将房屋归还甲方；年租金人民币53000元；第一次租金及保证金在签订合同时即时支付；甲方在收到第一次租金当日将乙方能正常居住的一卡、证、钥匙等交给乙方；乙方承担下列在租赁时所发生费用：水费、电费、物业管理费；合同终止时，需对甲方提供的设施进行清点、清查、移交，如有损坏、短缺应照值或酌情进行赔偿和自行负责；如乙方因非房屋问题中途退房，须按一个月房租金向甲方支付违约金，甲方退回剩余租金及保证金，否则，没收剩余房租及保证金；水电、门窗、地坪、吊顶为甲方原装修，乙方退租不得损坏。合同另约定了其他双方权利义务等相应事宜。签约后，原告依约向被告交付房屋，被告依约向原告缴付了一年房租金53000元。现原告以合同期届满，被告不肯迁出为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、房产证、土地证、《房屋租赁合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：2017年2月28日制作的物品清单1份，证明被告在原告房屋内遗留了物品，原告将被告的物品列了清单，并有多名在场人签名证明；催缴电费通知书1份，证明被告未缴纳2016年6月的电费475元；2017年3月2日原告的委托代理人发给被告的通知1份、快递单1份，证明原告要求被告迁出所租房屋并支付拖欠的费用；照片1张，证明租赁房屋的玻璃门于2017年3月5日被砸坏；2017年3月5日苏州市公安局相城分局黄埭派出所出具的受案回执，证明因被告损坏玻璃门，原告向黄埭派出所报案，目前公安机关尚未有结论；2017年3月18日的收据1份，证明2017年3月5日玻璃门被损坏后，原告又更换了玻璃门，花费5800元。另因合同期内即至2017年1月17日的租金已付，但此后双方未续签合同，被告经原告通知未迁出，故主张被告支付自2017年1月18日起按年租金53000元为标准计算至实际迁出之日止的房屋使用费。依合同约定的违约责任，要求被告承担以一个月租金4416.67元为标准的违约金。本院认为，原、被告于2016年1月17日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。合同约定的租赁期限届满后，双方未再续签租赁合同，无需本院判决解除合同，但被告理应依约自向原告租用的位于苏州市相城区黄埭镇春××号房屋中迁出，并将所租房屋返还原告。现被告经原告催告在租期届满后仍不肯迁出，显属无理，故原告要求被告搬离并腾空所租房屋的主张，合法有据，应予支持。被告未到庭，但原告明确合同期内的租金即2016年1月17日至2017年1月17日的租金被告已付清，故被告应以年租金53000元为标准，向原告支付自2017年1月18日起至实际迁出本案所涉房屋之日止的房屋使用费。原告虽以被告不肯迁出为由，要求被告承担1个月租金为标准的违约金，但合同中约定被告应承担违约金的情形只有一种，即被告非因房屋问题中途退房情况下，被告须按一个月房租金向原告支付违约金，故现原告以被告在合同期届满后未及时迁出为由，要求被告支付一个月房租金的违约金，依据不足，本院不予支持。原告仅提供1份未盖公章的催交电费通知书，而未提供原告已代被告向相关机构交纳了该费用的依据，要求被告向其支付电费475元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：一、被告叶晶晶于本判决生效之日起十日内自向原告薛伟群租赁的位于苏州市相城区黄埭镇春申路350号房屋中迁出，并将该房屋返还原告薛伟群。二、被告叶晶晶于本判决生效之日起十日内给付原告薛伟群自2017年1月18日起按人民币53000元/年为标准计算至实际迁出苏州市相城区黄埭镇春申路350号房屋之日止的房屋使用费（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告薛伟群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币101元，由原告薛伟群负担38元，被告叶晶晶负担63元（该款原告薛伟群已自愿垫付，不再退还，由被告叶晶晶于本判决生效之日起十日内直接给付原告薛伟群）。本判决为终审判决。审判员  周文明二〇一七年六月九日书记员  庄婷婷/
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0702民初4764号原告：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市宾虹路西京大厦1幢1302室。法定代表人：陈卫星，总经理。委托代理人：支俊琦、夏辉，公司员工。被告：张静，女，1981年6月20日出生，汉族，住金华市。被告：王锡婵，女，1956年7月31日出生，汉族，住金华市。本院在审理原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司诉被告张静、王锡婵物业服务合同纠纷一案中，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司于2017年6月15日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。本院认为，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司撤回对本案的起诉。本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担。代理审判员  刘敬礼二〇一七年六月十五日代书 记员  应 潭
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0523执1079号之一申请执行人王辉，住开鲁县。被执行人叶文飞，住开鲁县。本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初26号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、将被执行人叶文飞在开鲁县农村信用社的账户存款予以冻结。二、冻结期限为2017年6月20日至2018年6月20日。允许注入，未经本院许可不得任何人支取。本裁定送达后立即生效审判员  殷国军二〇一七年六月二十日书记员  迟 恒
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执753号之三申请执行人：侯国彬，男，1945年12月26出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：胡明贵，男，1963年10月2日出生，汉族，住宜宾市南溪区。关于侯国彬与胡明贵民间借贷纠纷一案，本院（2016）川1503民初1161号民事判决已发生法律效力，胡明贵未履行该法律文书所确定的义务，侯国彬向本院申请强制执行，本院以（2017）川1503执753号执行案件予以受理。经调查，本院依法查封了胡明贵与杨友方共有位于南溪街道龙台一社A-27号楼的成套住宅一套（备案登记号：201010003183，套内面积：77.43㎡）后，未发现被执行人胡明贵有可供执行财产，申请执行人侯国彬也未能提供其他可供执行的财产线索。现双方当事人达成和解协议，且经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 甘 强二〇一七年六月二十日书记员 何国娟
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初40号原告：翁世元，男，1954年7月13日出生，台湾地区居民，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨杰，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任璐璐，泰和泰律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：高运。委托诉讼代理人：樊青，男，该公司员工。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路7号。法定代表人：张博。原告翁世元与被告北京港源建筑装饰工程有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司四川分公司居间合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告翁世元于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁世元自愿撤回对被告北京港源建筑装饰工程有限公司、北京港源建筑装饰工程有限公司四川分公司的起诉，是其自由处分诉权的行为，该行为不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翁世元撤诉。案件受理费6242.28元，减半收取计3121.14元，由原告翁世元负担。审 判 长  王 敏审 判 员  孙文宏人民陪审员  张 静二〇一七年六月十三日书 记 员  罗瑞雪
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2635号原告：中国建设银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225903802725U），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道260、262、264号。负责人：马世刚，行长。委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：王建英，女，1943年9月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李志远，男，2000年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：王建英，女，1943年9月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：李智福，男，2009年5月26日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：肖大兰，女，1986年6月30日出生，汉族，住重庆市大足区。系李智福母亲。原告中国建设银行股份有限公司大足支行（以下简称建设银行大足支行）诉被告王建英、李志远、李智福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行大足支行特别授权委托诉讼代理人郭太平到庭参加了诉讼，被告暨被告李志远法定代表人王建英、被告李志远、被告李智福及其法定代表人肖大兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建英、李志远、李智福在继承李崇德的遗产范围内偿还原告截止于2016年6月16日的借款本金223642.35元，利息14518.29元，罚息990.69元，合计239151.33元；2、判令被告王建英、李志远、李智福在继承李崇德的遗产范围内承担自2016年6月16日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利的还款责任（其中罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息为基数，在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3、律师费10064元、诉讼费、实现债权的其他费用由被告在继承李崇德的遗产范围内承担；4、判令原告对李崇德所有的位于重庆市大足区XX街道办事处XX路XX号X幢XX号房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权在上述1至3项范围内优先受偿。事实和理由：2014年1月23日，原告与李崇德签订借款合同，约定向李崇德发放贷款23万元，贷款期限自2014年1月23日起至2034年1月23日止。同时双方签订抵押合同，约定李崇德以其所有的坐落于重庆市大足区XX街道办事处XX路XX号X幢XX号的房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。之后，原告如约向李崇德发放贷款23万元，但李崇德未严格履行还款义务。其未如期偿还贷款的行为构成违约，原告有权按照合同约定向其宣布剩余全部借款立即到期，其应当立即偿还全部贷款本息。现李崇德已去世，其合法继承人为被告王建英、李志远、李智福，被告应在继承李崇德的遗产范围内承担还款责任。被告王建英、李志远、李智福未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月23日，原告建设银行大足支行与李崇德签订编号500580000-2012-20140396550《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向李崇德发放贷款23万元用于购置房产，贷款期限从2014年1月23日起至2034年1月23日止，期限频率为每月，还款方式为等额本息，贷款执行利率为7.205%，逾期罚息利率浮动比例为50%。同时双方签订登记号（押2014）按揭第02170号《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定李崇德以其所有的位于重庆市大足区XX街道办事处XX路XX号X幢XX号房屋（房地籍号XX**）向原告提供抵押担保并办理了抵押登记。之后原告按照合同如约向李崇德发放贷款23万元，但李崇德在偿还14期贷款后还剩余226期贷款未如约继续归还，截止2016年6月16日，李崇德下欠原告贷款本金223642.35元，利息14518.29元，罚息990.69元，共计239151.33元。另查明，欠款人李崇德已去世，其合法继承人为被告王建英、李志远、李智福。王建英为李崇德母亲，李志远为李崇德与前任妻子所生育子女，李智福为李崇德与现任妻子所生育子女，李崇德前任妻子亦已去世。现原告以维护自身的合法权益为由起诉来院，请求法院判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建英、李志远、李智福经本院依法送达相关法律文书，期满后无正当理由未到庭应诉，视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告农商行大足支行提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，李崇德向原告建设银行大足支行提出贷款申请，原告与其签订了借款合同并发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效，李崇德应当按照双方约定的期限和利率返还借款并支付利息。李崇德现已去世，被告王建英、李志远、李智福作为李崇德的合法继承人，应当在继承遗产范围内对该笔借款承担连带清偿责任。原告建设银行大足支行要求其还本付息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据原告与李崇德签订的借款合同约定，若借款人出现违约情形，贷款人委托律师催收贷款本息或进行其他事项的，所产生的律师费由借款人承担。故对于原告要求被告在继承遗产范围内支付律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，李崇德以其所有的房产为贷款进行了抵押担保，并经相关部门进行了抵押担保登记，抵押权依法成立并生效。其作为债务人未如约履行到期债务，故原告建设银行大足支行作为本案的债权人和抵押权人，依法就该抵押物在债权范围内享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王建英、李志远、李智福在继承李崇德遗产范围内偿还李崇德所欠原告中国建设银行股份有限公司大足支行借款本金223642.35元，利息14518.29元，罚息990.69元，共计239151.33元（该利息及罚息计算至2016年6月16日，2016年6月16日之后的利息及罚息按照双方合同约定的利率计算至借款本金还清为止)；二、被告王建英、李志远、李智福在继承李崇德遗产范围内支付原告律师费10064元；三、原告中国建设银行股份有限公司大足支行就本案的抵押物，即李崇德所有的位于重庆市大足区XX街道办事处XX路XX号X幢XX号房屋（渝20**大足区不动产权第XXXX号）在上述第一、二款确定的借款本息等债权的范围内享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由被告王建英、李志远、李智福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周娟二〇一七年六月二十八日书记员  王唯
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书(2015)献执字第00463号申请执行人陈某1，男，1981年5月15日出生，住所地献县，联系方式。申请执行人陈某2，男，1975年1月1日出生，住所地献县，联系方式。申请执行人陈某3，男，1971年8月14日出生，住所地，联系方式。申请执行人陈某4，男，1937年11月23日出生，住所地献县，联系方式。被执行人陈某5，男，1943年出生住所地献县。上列当事人间农村土地承包合同纠纷一案，沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民终字第02655号民事判决书已经发生法律效力。陈恩军、陈恩月、陈恩朋、陈恩军、陈奎英于2015-5-4向本院申请执行。本案在执行过程中，经过对被执行人做调查，对其做思想工作，但被执行人拒不履行，且该土地无法进行处置，经合议庭合议该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：沧州市中级人民法院作出的（2014）沧民终字第02655号民事判决书终结本次执行程序，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘奎松执行员  李广杰执行员  魏建忠二〇一七年六月三十日书记员  荀金凯
江苏省淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0803执4011号申请执行人：赵杭，女，汉族，1995年7月28日生，住淮安市淮安区。被执行人：淮安市恒丰义乌城市场有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。法定代表人陈小妹，该公司董事长。被执行人：淮安恒丰置业有限公司，住所地淮安市淮安区华西路17号。申请执行人赵杭与被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初2591号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司于2016年7月30日前给付申请执行人赵杭16583.70元。案件受理费215元，减半收取，由被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月05日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2016年11月05日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，因其长期外出，下落不明，未向本院报告财产。同年12月05日向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。执行过程中通过网络查询，对被执行人淮安市恒丰义乌城市场有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人对此予以认可，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实现相关债权，未履行的标的为16583.70元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初2591号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一七年六月二十六日书记员  徐晨曦
湖南省沅江市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0981民初字734号原告：中华联合财产保险股���有限公司益阳市中心支公司，住所地：益阳市龙州南路298号。法定代表人：王黎明，系公司经理。委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书、代收执行款项。被告：尹天文，男，1993年5月8日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书、代收执行款项。被告：王清明，男，1976年2月28日出生，汉族，住沅江市。原告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）与被告尹天文、王清明追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人蔡鹤、被告尹天文及其委托诉讼代理人刘化文到庭参加了诉讼，被告王清明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告垫付的保险赔偿金120000元；2、请求判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月17日，被告尹天文持准驾车型为C1的驾驶证驾驶被告王清明所有的湘Ｈ×××××号摩托车由南往北行驶至沅江市××××路段，与横穿马路的彭伏才相撞，造成彭伏才经抢救无效死亡的交通事故，交警部门认定被告尹天文与彭伏才负同等责任。2015年8月20日经沅江市人民法院作出（2015）沅民一初字第659号民事判决书，后原告不服判决，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院维持原判。根据生效判决，由原���在交强险范围内赔偿受害人彭伏才家属120000元，同时确认原告支付赔偿后在赔偿范围内依法有权向侵权人尹天文、王清明主张追偿权。现原告已依生效判决完全履行了支付赔偿款的义务。根据相关法律规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司有权在已赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告尹天文辩称，尹天文与受害人已经就赔偿达成协议，所有的赔偿商定为5.2万元，并且受害人不再向尹天文有任何赔偿请求；保险公司来说车辆已经购买了交强险，应该履行赔偿义务，尹天文虽未持准驾证照，但不是造成交通事故的主要原因。被告王清明未进行答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，2015年2月17日，被告尹天文驾驶被告王清明所有的湘Ｈ×××××号摩托车由南往北行驶至沅江市××××路段，与横穿马路的受害人彭伏才相撞，造成受害人彭伏���经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，受害人彭伏才的家属向本院提起诉讼。本院作出（2015）沅民一初字第659号民事判决书，认定被告尹天文所驾驶的湘Ｈ×××××普通摩托车与其持有C1驾驶证的准驾车型不符，原告在交强险范围内赔偿受害人彭伏才家属120000元，原告保险公司不服该判决，上诉至益阳市中级人民法院。经审理，益阳市中级人民法院作出（2015）益法民三终字第251号民事判决书，判决维持原判。原告保险公司按照判决内容于2016年2月2日赔付完毕。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、（2015）沅民一初字第659号民事判决书、（2015）益法民三终字第251号民事判决书、快钱付款凭证及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，当事人可以请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司则可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告尹天文准驾车型为C1，不能驾驶普通摩托车，保险公司在机动车交强险责任范围内向案外人彭伏才赔偿120000元后，有权向侵权人尹天文追偿。因被告王清明将车辆借给不符合准驾车型的被告尹天文使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，依法应当承担连带赔偿责任，故对原告保险公司要求被告尹天文、王清明支付其垫付的赔偿金120000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹天文应于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司赔偿款120000元，被告王清明承担连带赔偿责任。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案案件受理费1350元，由被告尹天文、王清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  罗珊二〇一七年六月七日书记员  李华附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共���实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格���者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法���第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0105执9701号刘杰,男性,1964年11月18日出生,住郑州市金水区。孙军杰,男性,1981年7月17日出生,住河南省长葛市。杨代统,男性,1984年4月13日出生,住河南省禹州市。河南铭轩珠宝有限公司,住郑州市金水区经三路19号绿洲商务一层。法定代表人生清清本院在执行刘杰与孙军杰、杨代统、河南铭轩珠宝有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张春尧审 判 员  李安永代理审判员  张 良二〇一七年六月二十三日书 记 员  司亚东
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0121民初2383号之一原告中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建平，总经理。原告中安金控资产管理有限公司湖南分公司，住所地：长沙经济技术开发区新长海广场3栋2203。法定代表人：古岳，总经理。被告罗伟，男，1990年9月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告罗齐国，男，1965年9月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被告陈梅，女，1991年1月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。本院在审理原告中安金控资产管理有限公司、中安金控资产管理有限公司湖南分公司与被告罗伟、罗齐国、陈梅追偿权纠纷一案中，原告中安金控资产管理有限公司、中安金控资产管理有限公司湖南分公司于2017年6月22日向本院申请撤回全案起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中安金控资产管理有限公司、中安金控资产管理有限公司湖南分公司撤回起诉。本案诉讼费1762元，减半收取881元，财产保全费170元，共计1051元，由原告中安金控资产管理有限公司、中安金控资产管理有限公司湖南分公司共同负担。审判员  刘建红二〇一七年六月二十二日书记员  梁 丽
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0185民初3461号原告登封市昌盛物资有限公司，住所地登封市。法定代表人康留木，总经理。委托代理人李向玲、郭俊晓，河南群达律师事务所律师。被告郑州煤炭工业集团兴达煤矿有限责任公司，住所地登封市。法定代表人秦国伟，总经理。案由买卖合同纠纷诉讼请求1、请求判令被告偿还原告货款32442元；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院采用小额诉讼程序受理该案。在审理过程中发现原告提供的被告信息及送达地址均不准确，导致无法向被告送达应诉通知及开庭传票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告登封市昌盛物资有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。本裁定一经作出立即生效。审判员  王真理二〇一七年六月二十九日书记员  焦伟源
四平市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0303民初243号原告：四平市铁东区福通市政设施制造厂。经营场所：四平市铁东区北山西路*号院内。法定代表人：高志勇，经理。委托代理人：王华珍，女，汉族，1954年5月24日生，四平市铁东区福通市政设施制造厂职工，住四平市铁东区。被告：王万礼，男，汉族，1972年6月1日生，个体，住四平市铁东区。原告四平市铁东区福通市政设施制造厂诉被告王万礼买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日受理，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告四平市铁东区福通市政设施制造厂的��托代理人王华珍到庭参加诉讼。被告王万礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。四平市铁东区福通市政设施制造厂诉称：被告王万礼于2012年10月17日至2012年10月29日期间，先后在原告处购买水泥管，欠货款共计42896元。经原告多次催要，被告多次给原告写还款计划，2016年10月9日被告给原告出具欠条。由于被告长期拖欠原告货款，且拒不偿还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还所欠货款42896元。2、诉讼费用由被告承担。被告王万礼未到庭，无答辩意见。在开庭审理时，原告为证实其诉讼主张，向法庭提供证据材料如下：1、原告营业执照复印件，证明原告名称为：四平市铁东区福通市政设施制造厂，法定代表人为高志勇，属个体经营，注册日期为2012年5月11日，经营范围水泥井具、水泥管制作销售等。2、欠据10份，证明被告王万礼于2012年10月17日欠原告货款4536元；2012年10月18日欠原告货款8972元；2012年10月19日欠原告货款4486元；2012年10月20日欠原告货款4486元；2012年10月21日欠原告货款4486元（两笔）；2012年10月26日欠原告货款8972元（两笔）；2012年10月27日欠原告货款4486元；2012年10月29日欠原告货款4486元；合计欠货款总金额为49896元。3、欠条一份，证明2016年10月9日被告王万礼给原告出具欠条，写明：今欠四平市铁东区福通市政设施制造厂水泥管款42896元。被告王万礼在欠条上签字确认。被告王万礼未到庭，对原告提供的证据材料没有质证意见，也没有证据材料向法庭提供。经审理查明：被告王万礼于2012年10月17日至2012年10月29日期间，先后多次在原告处购买水泥管，其中，被告王万礼于2012年10月17日欠原告货款4536元；2012年10月18日欠原告货款8972元；2012年10月19日欠原告货款4486元；2012年10月20日欠原告货款4486元；2012年10月21日欠原告货款4486元（两笔）；2012年10月26日欠原告货款8972元（两笔）；2012年10月27日欠原告货款4486元；2012年10月29日欠原告货款4486元；合计欠货款总金额为49896元。经原告多次催要，被告王万礼于2016年10月9日给原告出具欠条，写明：今欠四平市铁东区福通市政设施制造厂水泥管款42896元。上述事实，有原告提供的欠据、欠条及其他证据材料在卷为凭。本案诉讼争议的焦点是：原告要求被告偿还所欠货款42896元是否合理？根据原告的陈述及举证情况，结合卷中现有的证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：原告四平市铁东区福通市政设施制造厂要求被告王万礼偿还所欠货款42896元合理。本院认为：被告在原告处购买水泥管，因拖欠货款双方形成债权债务关系。原告作为债权人有权要求被告按照合同约定或者法律规定履行还款义务。从原告向法庭提供的欠据、欠条上显示出，被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分，据此，原告要求被告立即偿还货款42896元合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王万礼于本判决生效后5日内一次性给付原告四平市铁东区福通市政设施制造厂货款人民币42896元。被告王万礼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元、公告费700元，由被告王万礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  郑学文人民陪审员  宋 纯人民陪审员  张雪莲二〇一七年六月二日书 记 员  周 璐
汉中市汉台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0702民初138号原告:罗某某,男,生于1953年7月13日，汉族。原告:徐某某,女,生于1954年7月14日，汉族。被告:汉中市鼎盛华联商贸有限公司。住所地汉中市汉台区三里村桂园小区7号楼-1层A1号商铺。统一社会信用代码：91610700305306457R。法定代表人何新建。委托代人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人：张译艺，陕西锐博律师事务所实习律师。第三人:汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司,住所地汉中市汉台区西环路中段。组织机构代码：70998892-5.法定代表人：赵连田，该公司执行董事。委托代理人：丁彩云，该公司法律顾问。本院在原告审理罗某某、徐某某诉被告汉中市鼎盛华联商贸有限公司、第三人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告罗某某、徐某某于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某某、徐某某撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告罗某某、徐某某撤回起诉。案件受理费1702.00元，收取702.00元，由原告罗某某,徐某某负担。审 判 长  曹兴录人民陪审员  李世成人民陪审员  何中安二〇一七年六月三十日书 记 员  陈 文
四会市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1284民初581号之一原告：肇庆兴东方农资连锁有限公司，住所地：四会市城中区四连线公路南侧（白田），统一社会信用代码：91441284680645602T。法定代表人：雷海文；职务：董事长。委托诉讼代理人：莫俊杰，广东圣禾律师事务所律师。被告：彭森灵，男，1970年9月30日出生，汉族，住四会市。被告：罗四妹，女，1968年9月4日出生，汉族，住四会市。本院在审理原告肇庆兴东方农资连锁有限公司诉被告彭森灵、罗四妹买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月6日以双方已私下解决本纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原、被告双方已协议解决本案纠纷，故原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆兴东方农资连锁有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取2050元及财产保存费1470(原告均已预交)，由原告肇庆兴东方农资连锁有限公司负担。审判员  马昌盛二〇一七年六月七日书记员  赵金凤
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更1998号罪犯李刚，男，1972年3月23日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于二〇一五年十月八日作出(2015)绍柯刑初字第484号刑事判决，以罪犯李刚犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币50000元（已履行）。李刚不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经二审审理，于二〇一五年十二月七日作出(2015)浙绍刑终字第692号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年十个月。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯李刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。经审理查明，罪犯李刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李刚在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李刚提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯李刚准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2019年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一七年六月九日      书记员戴皖涢
湖南省衡阳市南岳区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2017)湘0412执恢16号湖南南岳农村商业银行股份有限公司赵智：本院受理湖南南岳农村商业银行股份有限公司申请执行赵智金融借款合同纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你们，以供核实之用。特此通知。二〇一七年六月十六日承办人：刘秋学书记员：唐倩
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5539号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杨波，男，汉族，1972年9月21日出生，住重庆市永川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告杨波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杨波经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告杨波于2013年5月30日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告杨波以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告杨波发放了一张信用卡，被告杨波遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月1日，被告杨波尚欠透支本金99757.11元、透支利息12363.29元、滞纳金1000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杨波立即偿还原告透支本金99757.11元，并支付截至2017年5月1日的透支利息12363.29元，截至2016年12月31日的滞纳金1000元，合计113120.4元；2、被告杨波向原告支付自2017年5月2日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金99757.11元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告杨波承担。被告杨波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杨波于2013年5月30日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杨波向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杨波尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金99757.11元、透支利息12363.29元、滞纳金1000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杨波未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杨波未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杨波于2013年5月30日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杨波）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杨波在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告杨波发放了一张信用卡。被告杨波从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，被告杨波尚欠透支本金99757.11元、透支利息12363.29元、滞纳金1000元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告杨波之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杨波向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告杨波发放了信用卡后，被告杨波亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杨波未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告杨波归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告杨波归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杨波经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杨波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金99757.11元及截至2017年5月1日的透支利息12363.29元，截至2016年12月31日的滞纳金1000元，并以前述透支本金99757.11元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告杨波未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2602元，减半收取1301元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交1301元），由被告杨波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6692号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告班正结，男，1988年10月01日出生，住。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告班正结信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告班正结经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币75141.24元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年05月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年05月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金75141.24元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：班正结于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金75141.24元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，由班正结负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由班正结负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0509民初7182号原告刘堃,男,1989年11月30日出生，汉族，住上海市闸北区。被告苏州新太阳置业有限公司,统一社会信用代码91320509732288409D，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇张园东路1777号。本院在审理原告刘堃与被告苏州新太阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘堃于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘堃自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘堃撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由原告刘堃负担。代理审判员  洪善伦二〇一七年六月三十日书 记 员  顾颖颖
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0283执1718号申请执行人：曹华平，男，1956年10月30日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人：李世斗，男，1963年5月10日生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人李淑爱，女，1963年2月10日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人曹华平与被执行人李世豆等买卖合同纠纷一案中，申请人要求被执行人给付货款12483元，经本院执行，被执行人已经履行义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初252号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐建军审判员  石成理审判员  于端尧二〇一七年六月十九日书记员  徐伟宁
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂03民初20号原告：浙江松冈机电工业有限公司，住所地：浙江省萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。统一社会信用代码：×××53Ｂ法定代表人：傅丽萍（该公司董事长）委托诉讼代理人：王志（特别授权代理），湖北彰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世辉，上海创远律师事务所律师。被告：陈耀辉，男，1987年11月19日出生，汉族，住湖北省竹山县。竹山县中亿麻将机店经营者。原告浙江松冈机电工业有限公司与���告陈耀辉侵害商标权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。原告浙江松冈机电工业有限公司于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告浙江松冈机电工业有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。审判长  武汉胜审判员  李 君审判员  祝家兴二〇一七年六月十九日书记员  奚 悦
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院刑 事 判 决 书(2017)新2301刑初213号公诉机关昌吉市人民检察院。被告人王光华，男，1966年3月15日出生于新疆奇台县，汉族，初中文化，无固定职业，现住昌吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月9日被昌吉市公安局取保候审；2017年5月16日被昌吉市人民检察院取保候审；同年6月7日经本院决定取保候审。昌吉市人民检察院以昌吉市院公刑诉〔2017〕222号起诉书指控被告人王光华犯危险驾驶罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院检察员姚阳、被告人王光华到庭参加诉讼。现已审理终结。昌吉市人民检察院指控，2017年1月1日0时30分许，被告人王光华醉酒后驾驶×××号轿车，沿昌吉市北京路由北向南行驶至南公园西路第八小学路段时，被昌吉市公安局民警发现，并当场抓获。经鉴定，被告人王光华每100毫升血液中含乙醇239毫克，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人王光华在开庭审理过程中亦无异议，并有昌吉市公安局公安行政强制措施凭证、发还扣留车辆通知书、返还物品凭证、常住人口基本信息、机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询单、昌吉市公安局受案登记表、查获经过、新疆交通科学研究司法鉴定中心意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王光华违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王光华血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人王光华到案后，能如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人王光华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月又十五天，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金须在本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 王 尊二〇一七年六月十六日书记员 杜彦侠
郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0105执2507号申请执行人：上海浦东发展股份有限公司郑州分行,住郑州市金水区。被执行人：林永佳,男,1971年12月5日出生,住广东省深圳市；彭玉霞,女,1970年1月6日出生,住广东省深圳市；郑州友联印刷有限公司,住郑州市金水区；河南畅达道路工程有限公司,住郑州市郑东新区本院在执行上海浦东发展股份有限公司郑州分行与林永佳、彭玉霞、郑州友联印刷有限公司、河南畅达道路工程有限公司借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张春尧审 判 员  李安永代理审判员  张 良二〇一七年六月二十三日书 记 员  司亚东
四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0903民初1232号原告：唐华，女，1960年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，特别授权委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨鸿雁，重庆三力晟铭律师事务所律师。被告：遂宁市西岱美容服务有限公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路53号五彩金海岸2栋3层2号。法定代表人：王玮琦，该公司执行董事。被告：皮知明，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，特别授权委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。被告：王银盈，女，1983年2月17日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，被告：席芳，女，1974年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，二被告共同委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。被告：唐飞，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区，被告：彭怡琳，女，1992年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，原告唐华诉被告遂宁市西岱美容服务有限公司（以下简称西岱美容公司）、皮知明、王银盈、席芳、唐飞、彭怡琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16立案后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。休庭后，原告唐华以起诉时漏列彭怡琳作为被告，申请追加彭怡琳为被告参加诉讼，本院依法追加彭怡琳为被告参加诉讼。于2017年5月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐华的委托诉讼代理人余波、杨鸿雁，被告西岱美容公司的法定代表人王玮琦，被告皮知明的特别授权委托诉讼代理人魏廷钧，被告王银盈、席芳的共同委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼。被告唐飞、彭怡琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金28000元及资金占用利息（以28000为基数，按照人民银行同期同类贷款利率为计息标准，从起诉之日起至实际完全付清本息之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，上述被告向原告借款28000元并约定了借款期限。同时被告向原告提供被告之间签订的《合伙企业协议》,该协议上约定其他合伙人对企业的债务承担连带责任。原告通过银行转账方式，于当日将28万元的借款转入被告指定的银行账户，被告当日出据《借条》。原告多次催收，被告均拒不支付借款。为维护原告的合法权益，故向人民法院起诉。被告西岱美容公司辩称，借款是事实，收到了该笔借款。被告皮知明辩称，对借条的合法性有异议；合伙协议与本案没关系，合伙协议虽然签订，但未实际履行，原告主张的债务发生在西岱美容公司之间，并非发生在原告与合伙协议之间，公司人格和股东混同的才承担责任，原告没有证据证实公司与股东之间存在混同。如存在混同，也是公司股东王玮琦存在混同，其责任应当由王玮琦承担。被告皮知明不是西岱美容公司的股东，不应承担责任，应由被告西岱美容公司承担责任。本案彭怡琳追加为被告，原告认为是代皮知明持有股份，但未提供任何证据证明彭怡琳代皮知明持有股份。被告王银盈、席芳共同辩称，同意被告皮知明的辩称意见。个人合伙协议是签订了，但是在西岱美容公司成立之前，该协议并未实际履行。对于原告的借款，因西岱美容公司至今存续，未清算、未注销，由股东承但债务的清偿，无事实的法律依据。被告唐飞、彭怡琳未做答辩，亦未提供相关证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告西岱美容公司成立于2014年12月16日，系有限责任公司，公司股东为王玮琦、曾娟、王银盈、唐飞、彭怡琳、席芳，法定代表人为王玮琦。2014年12月31日，被告西岱美容公司向原告唐华出具借条一份，借条载明：“今借到唐华（身份号码）合计现金280000元（大写：贰拾捌万元整），借款期限2014年12月31日到2016年12月30日。借款人：遂宁市西岱美容服务有限公司（签章）2014年12月31日经手人：曾娟（加盖遂宁市西岱美容服务有限公司财务专用章）”。同日，原告唐华通过银行转款到西岱美容公司指定的账户人民币280000元。2015年2月，被告西岱美容公司出具情况说明一份，载明:本公司从2014年筹备开始，将下列银行账户作为本公司公用账户，其相关资金往来均为本公司业务经营往来。户名王玮琦，中国工商银，账号62×××36；户名代碧辉，中国工商银行，账号62×××93。2016年5月5日被告西岱美容公司股东会决议，决定注销西岱美容服务有限公司营业执照及税务证照、组织机构代码证、对工账户、公章、财务章，并对债务进行清算等；在债务清算附件表一，遂宁市西岱美容服务有限公司外部短期借款明细表中含有向原告唐华的借款280000元。本院认为，被告西岱美容公司向原告借款，向原告出具了借条，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告西岱美容公司支付了出借款项，已完成出借人的义务，被告西岱美容公司也应按约履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告西岱美容公司未偿还原告借款，应当承担继续履行的民事责任。对原告要求被告西岱美容公司偿还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方虽未约定利息，但原告主张要求被告支付资金占用利息，以280000为计息基数，以人民银行同期同类贷款利率为计息标准，从起诉之日起至借款本金实际还清之日止，其主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告皮知明、王银盈、席芳、唐飞、彭怡琳根据《合伙企业协议》以及《股东会决议》系被告西岱美容公司的投资人，应当承担连带偿还责任，首先被告皮知明在公司登记中并不是公司股东，且原告所提供的证据不足以证明《合伙企业协议》与西岱美容公司具有关联性；其次被告西岱美容公司系有限责任公司，其并未注销工商登记，故其具备独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求公司股东及投资人承担的承担连带偿还责任请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遂宁市西岱美容服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告唐华借款人民币280000元及利息。（利息的计算方法：以本金280000元为基数，从2017年3月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告唐华的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5500元，由被告遂宁市西岱美容服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  林凤富人民陪审员  冻玉玲二〇一七年六月十二日书 记 员  唐翠骥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初10197号原告程某某，男，汉族，1964年出生，住郑州市金水区。委托代理人张宇，河南欣成律师事务所律师。被告张某某，男，汉族，1976年出生，住郑州市金水区。委托代理人鲁建明，河南惠发律师事务所律师。原告程某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程某某和委托代理人张宇到庭，被告张某某的鲁建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告张某某多次向原告借现金合计240万元，2013年1月7日，出具借条一份，内容为：“今借到程某某现金240万元（贰佰肆拾万元整）。借款人：张某某，张某某1曾用名），2013年1月7日。”原告多次向被告催要上述借款，被告久拖不还。根据《民法通则意见》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条以及相关法律法规规定，特诉至法院，请求判令：1判令被告偿还原告借款本金240万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费。被告张某某辩称，1、我并未收到原告240万元的现金借款，我与原告系老乡关系，我于2008年从事网络建设、网络推广业务，2009年2月6日原告向我公司投资80万元，但不参与公司运营，后该款由原告通过银行转账方式转到我的一张农村信用社银行卡上（户名张某某）。当时我向原告出具借条一张，借款金额为240万元，第一年还10万，第二年还15万，第三年还清。此后，我按照约定于2010年向原告还款了10万元，于2011年向原告还款了15万元，这两笔还款当时通过转账或现金方式偿还的。当时公司的会计记的都有账，但时间长远都联系不上人也找不到记录了，2012年因公司亏损无法运营我变卖公司后通过银行转账的方式继续坚持还款，其中2012年4月9日还款2万元，2012年5月10日还款3万元，2012年6月20日还款4.8万元，2012年8月29日还款0.5万元，2012年9月30日还款0.3万元，2013年1月28日还款1万元。除了以上还款，我还经常给过原告人现金，金额从200元到几千元不等，都没有打手续，到现在我通过各种方式继续坚持还款已经超过45万多了。双方发生分歧也是第三年即2012年公司经营失败后开始的。2013年1月7日，因原告考虑到我公司经营失败还款困难及时间等问题，在原告要求下我重新出具一份借条，借款金额仍为240万元，原来的240万元借条作废；后我一直无力还款,2017年3月28日收到原告的法院传票。2、原告称其向我多次出借现金合计240万元不能成立，我与原告之间除了还款外从未有过大额现金往来，原告称其多次向我出借现金合计240万元不实，从我提供的农村信用社转账明细及还款情况来看原告出借现金240万元不符合双方的交易习惯，也不符合日常生活逻辑推理。本案原告仅凭一张借条而没有其他交付凭证情况下即请求我偿还巨额借款不合情理。如果是几千元的小额借款我无话可说，但大至几百万的借款，任何出借人正常情况下都会以银行转账或汇款等方式保留交付手续。因此原告称其向我多次出借240万元现金不合情理也不能成立。3、原告起诉中所称的借条是重复出具的借条。我先后两次向原告出具过该借条，金额均为240万元现金。现原告起诉的借条为第二次出具的借条。关于该借条中的借款数额。因为原告向我公司投资80万元，当时公司盈利较好，预计在三年内能够实现收益240万元，于是我就出具了240万的借条。具体写法上，借条是在原告的制定下所写，只是个手续，而我为一般毕业不久刚入社会的创业人员，对借款借条书写法律知识欠缺，为创业经营用款就按原告要求打了借款手续。最后，我只收到原告80万元投资款，且已经偿还45万多元。综上，法律保护正当的民间借贷法律关系，原告现要求我清偿巨额借款的行为依法不应支持。请求一审法院查明事实，正确适用法律，维护我的合法权益。经审理查明：1、2009年2月6日张某某向程某某出具借条一份，借条载明：“借条今借到程某某现金240万（贰佰肆拾万元整），用期三年，自2009年2月6日-2012年2月6日（贰零零玖年贰月陆日至贰零壹贰年贰月陆日），其中在2010年2月6日之前先付壹拾万元整。到2011年2月6日之前再付壹拾伍万元整。余贰佰壹拾伍万元到2012年2月6日之前一次付清。借款人张某某.河南烽火台计算机系统服务有限公司加盖有印章，有张某某的签名和按捺的指印”。2、2009年2月6日程某某通过河南农村信用社向张某某转款80万元。3、2013年1月7日张某某、张某某1向程某某出具借条一份，借条载明：“今借到程某某现金240万元（贰佰肆拾万元整）。借款人张某某、张云飞2013年1月7日。”4、2012年4月9日张某某向程某某转款20000元。2012年5月10日张某某向程某某转款30000元；2012年6月20日张某某向程某某转款48000元；2012年8月29日张某某向程某某转款5000元；2012年9月30日张某某向程某某转款3000元；2013年1月28日张某某通过中国民生银行向程某某转款10000元。另查明：原被告在庭审中均认可2013年1月7日为补签的借条，上述两个借条系同一事实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告向被告转账800000元，被告理应在该款到期后归还原告，故本院对原告请求判令被告偿还借款本金800000元的诉求予以支持，原告所请求的另外1600000元，因无转账凭证或其它支付支付证据，故本院不予支持。虽然原告未对另外1600000元本金完成举证义务，但是被告作为完全民事行为能力人向原告两次出具借条，且借据中均明确“借款本金24000000元”，显然不会无缘无故，另外，原告向被告支付款项后，理应取得收益，故本院结合本案案情，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六关于民间借贷年利率24%的规定，酌定被告应于800000元借款发生之时至2017年3月17日（立案之时）按照民间借贷年利率24%向原告按照支付利息，立案之后的利息按照原告诉求的年利率6%计算。关于被告向原告可以认定的转账共计116000元，应视为利息，在计算利息时予以扣除。综上，经本院核算，被告应向原告支付2017年3月17日之前的利息1441867元（800000元×2%×97个月+800000元×2%÷30天×11天-116000元）。被告辩称已向原告以现金和转款方式还款45万多元，证据不力，本院仅对116000元的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内偿还原告的借款本金人民币800000元及利息（2017年3月17日之前的利息共计1441867元，2017年3月17日之后的利息，以800000元为基数，按照年利率6%支付至实际还款之日止）。二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋克己人民陪审员  常聪敏人民陪审员  方爱梅二〇一七年六月五日书 记 员  白 洋
四川省营山县人民法院民 事 判 决 书（2017)川1322民初1337号原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地营山县城南镇景阳大道。法定代表人：柏洪强，董事长。委托代理人：罗伟，双河分理处主任。被告：谭武民。原告四川营山农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）诉被告谭武民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由助理审判员唐泽勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗伟到庭参加了诉讼，被告谭武民未到庭应诉，本案依法审理，现已审理终结。原告诉称：被告谭武民于2014年3月19日在原告处借款34200元，借款期限两年，月利率为10.25‰。借款后，被告谭武民按合同约定偿还部分借款本息后，未按照合同约定继续按期还本付息，经原告多次催收被告仍未履行还款义务，截至起诉时被告仍下欠原告借款本金30000元及资金利息，特依法向法院提起诉讼，请求判令：被告谭武民立即偿还原告借款本金30000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。被告谭武民未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明：2014年3月19日，被告与原告下属的双河分理处签订《农户小额信用借款合同》。借款合同约定，被告向原告借款34200元用于建房，期限两年，约定月利率10.25‰，如被告到期未还，原告则有权从逾期之日起，在月利率10.25‰的基础上加收30％的罚息。被告在原告出具的《借款借据》签名捺印。借款到期后，被告除部分偿还原告欠款外，尚欠本金30000元及资金利息。原告催收无果，诉至本院，请求裁决。本院认为：原告所提供的证据，因被告未出庭对提出异议，本院确认其真实性、合法性、关联性。被告向原告借款，原、被告双方签订了借款合同，书立了借款借据，原、被告借贷关系成立。借款合同及借款借据约定的权利义务明确，原告提供贷款后，被告则负有按期还本付息的义务。双方约定的贷款期限届满，原告要求被告清偿贷款本息义务，理由成立,本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告谭武民本判决书发生法律效力后十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元，由被告谭武民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐泽勇二〇一七年六月八日书记员  李囿渔