江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1831号上诉人（原审原告）：张新荣，男，1970年10月27日出生，汉族，住扬州市。上诉人���原审原告）：阳继诚，男，1932年10月24日出生，汉族，住扬州市。上诉人（原审原告）：李荣英，女，1937年11月25日出生，汉族，住扬州市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张颖、俞学坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州金辉置业有限公司，住所地扬州市山水路8号。法定代表人：林茂祺，董事长。委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。委托诉讼代理人：徐军，该公司员工。上诉人张新荣、阳继诚、李荣英因与被上诉人扬州金辉置业有限公司（以下简称金辉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。��新荣、阳继诚、李荣英上诉请求：1.请求判决撤销(2016)苏1003民初8937号民事判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人所交10000元款项系“定金”错误，此10000元性质应以“收据存根”上的明确记载为准。1.虽认购书中明确了定金条款，但金辉置业公司出具给上诉人的收据存根联明确交款事由为“认购金”而非“定金”，且认购书中并未约定“认购金”具有定金的性质；2.“收款通知书”的款项内容虽为“定金”，但此通知书并非双方对收款性质的最终确认。收款通知书仅为金辉置业公司单方制作和保存，不应被采信。收款通知书仅有张新荣一人签名，而买受人系上诉方三人。收款通知书制作在前，收据制作在后，应以收据记载的事由“认购金”为准。因此，认购金为上诉方支付的具有预定款性质的���用，金辉置业公司应予退还。二、一审认定合同未能签订的原因在上诉人一方并据此判决驳回上诉人诉讼请求错误。金辉置业公司销售明确承诺可以在楼顶搭建阳光房，但拒绝将该条款在合同中注明；因房屋购买贷款事宜双方多次沟通，但未能达成一致。因此，商品房买卖合同未能签订的原因完全不在上诉人。金辉置业公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。张新荣、阳继诚、李荣英向一审法院提出诉讼请求：返还认购金10000元。原审查明：张新荣、阳继诚、李荣英（乙方）与金辉置业公司（甲方）于2015年5月1日签订《扬州四季金辉花园认购书》一份，主要内容为：1、乙方认购3号楼1801室的房屋，建筑面积（预测）109.6平方米，6660.58元/平方米，总房价款730000元；2、付款方���为按揭付款，定金10000元；3、乙方在签订认购书的同时充分了解《商品房买卖合同》及其《补充协议》中各项条款，同意接受并无异议，在乙方对认购书理解并确认的前提下甲乙双方签订本认购书；4、乙方应在签订认购书起7日内，携带本人或夫妻双方有效身份证原件等有效证件、本认购书、定金收据（原件）全额购房款或首期房款按时前来签订《商品房买卖合同》及补充协议。乙方应在甲方规定的签约时间内办理完毕签约手续，否则按时签约优惠予以取消，甲方有权单方面直接解除本认购书并将上述房屋另售他人，且不返还乙方所交购房定金；5、甲、乙双方在签署本认购书前，甲方已向乙方告知并解释本认购书相关条款并提请乙方注意。在乙方理解并确定的前提下，乙方自愿认购上述商品房并承诺不退房、不换房，如乙方不履行本认购，无权要求返还定金，甲��有权将上述商品房另行销售；6、乙方认购当日未交足全部定金，无财务人员签字，本认购书无效；7、本认购一式三份，经双方签字、盖章，乙方缴定金后生效，甲方两份，乙方一份，具有同等法律效力。2015年5月1日，张新荣、阳继诚、李荣英向金辉置业公司支付10000元。金辉置业公司出具收据一份，其中交款事由为“认购金”。同时，张新荣、阳继诚、李荣英处的收款通知单中记载，款项内容为“定金”，付款人处有“张新荣”的签名。张新荣当庭陈述，因对房屋的户型及采光不是很满意，另外因销售人员说可以搭建阳光房，其要求出具手续，金辉置业公司不肯出具，基于上述理由未签订《商品房销售合同》。原审法院认为，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、��购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，张新荣、阳继诚、李荣英为购买案涉房屋与金辉置业公司签订《扬州四季金辉花园认购书》，该认购书是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行义务。张新荣、阳继诚、李荣英主张向金辉置业公司交纳的10000元并非定金，而是认购金，对此，根据双方签订的认购书及金辉置业公司处有张新荣签字的收款通知单，其中载明签订认购书时交纳的10000元系“定金”，并已得到张新荣的签字确认，故即使金辉置业公司出具给张新荣、阳继诚、李荣英的收款收据中载明收款事由为“认购金”，��不能理解为非定金，对张新荣、阳继诚、李荣英的该主张本院不予认定。根据认购书的约定双方应在签订认购书起7日内签订《商品房买卖合同》，但张新荣、阳继诚、李荣英以对案涉房屋的户型、采光问题不满意等原因未与金辉置业公司签订《商品房销售合同》，此系因张新荣、阳继诚、李荣英的原因未能订立商品房买卖合同，故应当按照关于定金的规定处理，张新荣、阳继诚、李荣英无权要求金辉置业公司返还定金10000元。综上，张新荣、阳继诚、李荣英要求金辉置业公司返还认购金10000元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条等规定，判决如下：驳回张新荣、阳继诚、李荣英的诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，《扬州四季金辉花园认购书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，受法律保护。尽管上诉人主张收据存根中10000元交款事由为认购金，但认购书和收款通知单均列明该10000元性质为定金，认购书也明确了若张新荣、阳继诚、李荣英不履行本认购，不在认购书签订起7日内按时前来签订《商品房买卖合同》，则无权要求返还定金。因此，此10000元的作用是为双方当事人订立《商品房买卖合同》提供担保，当事人对该条款的约定完全符合法律关于定金的规定，故一审法院认定张新荣、阳继诚、李荣英交纳的10000元性质为定金并无不当。关于张新荣、阳继诚、李荣英未能与金辉置业公司签订《商品房买卖合同》的原因，张新荣、阳继诚、李荣英称系金辉置业公司销售明确承诺可以在楼顶搭建阳光房但拒绝将该条款在商品房买卖合同中注明、以及办理贷款未能达成一致的原因造成。但张新荣、阳继诚、李荣英未能就此举证，金辉置业公司对此也予以否认。故张新荣、阳继诚、李荣英未能在约定时间签订商品房买卖合同显然构成违约，其要求金辉公司返还定金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。��审案件受理费50元，由上诉人张新荣、阳继诚、李荣英共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 柏 鸣审判员 邱世国审判员 韩 冰二〇一七年六月二十七日书记员 余 韵