四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6815号上诉人（原审被告）：长城人寿保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区下南大街2号宏达国际广场12楼。法定代表人：陈岚，总经理。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫某，女，汉族，1976年10月2日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，汉族，2002年4月7日出生，住四川省双流县。法定代理人：巫某（肖某1之母），住四川省双流县。被上诉人（原审原告）：肖某2，女，汉族，2014年1月20日出生，住四川省双流县。法定代理人：巫某（肖某2之母），住四川省双流县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。上诉人长城人寿保险股份有限公司四川分公司（简称长城人寿保险公司）因与被上诉人巫某、肖某1、肖某2人身保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回巫某、肖某1、肖某2的诉讼请求。事实与理由：1、巫某、肖某1、肖某2在一审中所提交的证据不足以证明被保险人肖某3系保险合同约定之意外死亡，成都天府新区永兴卫生院无权出具《居民死亡医学证明（推断）书》，肖某3的死亡原因不明，法院至多只应判决长城人寿保险公司按照一定比例向巫某、肖某1、肖某2支付保险金；2、从本案现有证据来看，即使被保险人肖某3系呕吐物导致窒息，也是由于其大量饮酒造成，根据保险合同之约定，被保险人酗酒属于责任免除事项，故长城人寿保险公司不应承担保险责任。巫某、肖某1、肖某2辩称，1、巫某、肖某1、肖某2在一审中提交的证据足以证明被保险人肖某3系因呕吐物导致窒息死亡，属于意外死亡；2、肖某3并非因酗酒导致死亡。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巫某、肖某1、肖某2向一审法院起诉请求：判令长城人寿保险公司向其支付被保险人肖某3意外死亡保险金400000元。一审法院认定事实：2014年10月30日，肖某3在长城人寿保险公司投保了“长城百万身驾两全保险”，保险合同号码为9025000122126688，被保险人也为肖某3，身故受益人为法定，保险期间30年，交费年期10年，基本保额200000元，保险费每年2320元。《长城百万身驾两全保险条款》约定：1.保险责任：“一般身故或高度残疾保险金”：被保险人于本主险合同有效期内身故或高度残疾，我们按累计已交保费的105%给付“一般身故或高度残疾保险金”，本主险合同终止。“意外身故或高度残疾保险金”：被保险人在本主险合同有效期内，遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180天内身故或高度残疾，我们除给付上述“一般身故或高度残疾保险金”外，还将按保险单上载明的基本保险金额的两倍额外给付“意外身故或高度残疾保险金”，本主险合同终止。2.因下列情形之一导致被保险人身故或高度残疾的，保险公司不承担给付意外身故或高度残疾保险金、自驾车意外身故或高度残疾保险金的责任：（1）被保险人自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外）或斗殴、酗酒、猝死；（2）被保险人妊娠、流产、分娩、节育；（3）被保险人因精神疾病而导致的意外伤害；（4）被保险人因受国家管制药物的影响或未遵守医嘱服用、涂用、注射药物而导致的意外伤害。3.“意外伤害”指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。4.“酗酒”指酒精摄入过量。长期过量饮酒导致身体脏器严重损害，或1次大量饮酒导致急性酒精中毒或自制力丧失造成自身伤害、斗殴肇事或交通肇事。酒精摄入过量由医疗机构或公安部门判定。5.“猝死”指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书等为准。2016年2月4日16：20分，肖某3在成都市双流县东升街道五洞桥189号“新域风情”小区停车场死亡。双流县第一人民医院（简称双流医院）的《院前出诊登记表》记载：双流医院于2016年2月4日15时39分接到出诊电话，于2016年2月4日15时47分到达现场，主要病情：到达现场，患者无呼吸，无心跳，无脉搏，面色紫绀，双侧瞳孔散大，对光反射消失。身上呕吐物闻见酒精味，立即予以心电监护，胸外心脏按压，球囊面罩支持呼吸，建立静脉通道，静推肾上腺素，每5分钟1次，经抢救33分钟，仍无心跳、无呼吸，双侧瞳孔散大，对光反射消失，心电图呈一直线，于2016年2月4日16：20宣布临床死亡。肖某3生前系成都市天府新区永兴街道干塘村5组村民，其死后未做尸检。成都天府新区永兴卫生院于2016年2月5日到肖某3家中查看尸体后出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：1.直接死亡原因：异物窒息死亡；引起的疾病或情况：意外死亡、喉管堵塞性死亡。2.死者生前病史及症状体征：该死者于2016年2月4日中午吃饭，咽喉异物堵梗阻，堵塞气管约30分钟死亡。3.死因推断：窒息死亡。2016年2月6日，成都市天府新区永兴街道干塘村民委员会与成都市天府新区永兴篁筱新村（原干塘村）卫生站（以下简称成都市天府新区永兴卫生站）共同出具的证明，载明：肖某3于2016年2月4日因咽喉异物堵梗阻塞气管在家死亡。另查明：巫某系肖某3的妻子，肖某1系肖某3的长女，肖某2系肖某3的次女，肖某3没有其他子女。谭世珍系肖某3的母亲，肖伯权系肖某3的父亲。肖伯权、谭世珍于2016年7月13日出具声明书表示放弃肖某3在长城人寿保险公司四川分公司投保的保险项下的赔偿金，并到四川省成都市蜀都公证处对放弃继承权声明进行了公证。一审法院认定上述事实，主要采信了银行保险投保书、长城百万身驾两全保险条款、双流县第一人民医院急诊科接诊记录、出诊登记表、成都市天府新区永兴街道干塘村民委员会与成都市天府新区永兴卫生站共同出具的证明、身份关系证明、放弃继承权声明书及公证书、公民身份证、庭审笔录等证据。一审庭审中，长城人寿保险公司出示成都天府新区永兴街道干塘村村民委员会于2016年4月21日出具的《证明》欲证明肖某3死亡原因为疾病，且死亡原因不明。该证明载明：肖某3因病在家死亡，死亡原因不详，情况属实。巫某、肖某1、肖某2认为其出示的该证据不是原件，该证明与成都市天府新区永兴街道干塘村民委员会与成都市天府新区永兴卫生站共同出具的证据相矛盾，不应采信。一审法院认为，成都天府新区永兴街道干塘村村民委员会在没有任何新情况出现的情况下再次出具的证明与之前出具的证明内容不一，该证明不足以反驳巫某、肖某1、肖某2出示的死亡推断证明以及成都市天府新区永兴街道干塘村民委员会与成都市天府新区永兴卫生站共同出具的证明，故一审法院对该证明不予采信。一审法院认为，肖某3在长城人寿保险公司投保了“长城百万身驾两全保险”，双方之间建立了保险合同法律关系，该法律关系合法有效。根据保险合同的约定，被保险人在本主险合同有效期内，遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180天内身故或高度残疾，保险公司除给付“一般身故或高度残疾保险金”外，还将按保险单上载明的基本保险金额的两倍额外给付“意外身故或高度残疾保险金”。肖某3于2016年2月4日死亡，发生在本主险合同有效期内，双方对此均无异议。双方争议的焦点在于肖某3的死亡是否属于案涉保险的理赔范围。肖某3死亡后，虽然未进行尸检，但根据双流县第一人民医院的出诊记录可知，该医院到达现场后，肖某3经抢救无效死亡。成都天府新区永兴卫生院查看尸体后结合肖某3死亡时的症状作出肖某3系异物窒息死亡的推断。成都市天府新区永兴街道干塘村民委员会与成都市天府新区永兴卫生站共同出具的证明载明肖某3的死亡原因与成都天府新区永兴卫生院作出的推断一致。虽然肖某3未进行尸检，但其是突然死亡，长城人寿保险公司认为肖某3的死亡并非意外死亡，应由长城人寿保险公司提供证据证明肖某3的死亡存在其他原因或长城人寿保险公司存在免责事由，但长城人寿保险公司未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。一审法院认定，肖某3突然死亡属于本案保险合同约定的意外身故，应属于本案保险理赔范围。肖某3死亡后，其法定继承人巫某、肖某1、肖某2、谭世珍、肖伯权均有权请求保险理赔，但因谭世珍、肖伯权已明确表示放弃本案保险项下的保险金，故长城人寿保险公司应按合同约定以基本保险金额的两倍向巫某、肖某1、肖某2支付保险金400000元。综上，一审法院对巫某、肖某1、肖某2的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：长城人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十五内向巫某、肖某1、肖某2支付保险金400000元；案件受理费7300元，减半收取3650元，由长城人寿保险公司负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。本院认为，成都天府新区永兴街道干塘村村民委员会并非专业医疗机构，其于2016年4月21日出具的《证明》中关于肖某3的死亡原因等内容不具有法律效力。成都天府新区永兴卫生院虽非第一接诊医疗机构，但其系专业医疗机构，其查看尸体后结合肖某3死亡时的症状作出肖某3系异物窒息死亡的推断，与双流县第一人民医院的出诊记录载明肖某3“面色紫绀，双侧瞳孔散大，对光反射消失。身上呕吐物闻见酒精味”等内容相符，故其推断应予采信。肖某3因酒后呕吐物致窒息死亡，符合保险合同约定的“被保险人因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害而死亡”的支付意外身故保险金的条件，一审判决长城人寿保险公司根据保险合同之约定向肖某3的亲属支付保险金并无不当。长城人寿保险公司请求至多判决其按照一定比例向巫某方支付保险金，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，长城人寿保险公司以肖某3酗酒为由要求免赔，但经审查，本案现有证据并不能证明肖某3存在保险合同约定的“酗酒”免赔事由，故对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，长城人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人长城人寿保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长  何春梅审判员  祝颖哲审判员  赫耀文二〇一七年六月二十六日书记员  马 为