重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初1653号原告：何恩全，男，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。被告：郭鹏飞，男，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：郭建飞，男，1975年9月11日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：重庆飞牧农产品销售有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路988号4幢附18号。法定代表人：郭建飞。被告：重庆飞双博机械制造有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村五社，企业组织机构代码56347361-0。法定代表人：郭鹏飞。第三人：李吉祥，男，1977年11月20日出生，汉族，住重庆市大足县。原告何恩全与被告郭鹏飞、郭建飞、重庆飞牧农产品销售有限责任公司（以下简称“飞牧公司”）、重庆飞双博机械制造有限责任公司（以下简称“飞双博公司”），第三人李吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告何恩全的委托诉讼代理人赵成松、第三人李吉祥到庭参加诉讼，被告郭鹏飞、郭建飞、飞牧公司、飞双博公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何恩全向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭鹏飞、郭建飞立即支付原告何恩全借款本金16400000元及欠付利息（按照月息2％的标准从2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、被告飞牧公司、飞双博公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。其事实和理由如下：2013年至2014年期间，被告郭鹏飞、郭建飞因日常经营需要，陆续向第三人李吉祥借款，借款总金额达到24221530元，后二人陆续偿还8000000元，剩余借款本金16221530元未偿还。2014年12月31日，经第三人催收，四被告向第三人出具《联合担保协议》，确定了借款本金连同截止至2014年12月1日的利息共计16400000元，借款人为被告郭鹏飞、郭建飞，被告飞牧公司、飞双博公司为连带保证责任人，就被告郭鹏飞、郭建飞的债务向第三人承担连带保证责任。此后，第三人多次催收，四被告仍未偿还。2016年9月20日，因第三人资金紧张，第三人与原告何恩全达成了《债权转让协议》，约定第三人将其对四被告的上述债权依法转让给原告，转让价款为10100000元，原告于2016年9月22日、2016年9月25日、2016年9月26日、2016年9月27日将该笔转让价款支付给第三人，第三人出具《收条》。上述债权转让完成后，原告多次要求四被告履行还款义务，四被告均不予理睬。原告认为，四被告出具的《联合担保协议》以及原告与第三人签署的《债权转让协议》合法有效，应当受法律保护，现四被告拒绝履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，故诉请如上。被告郭鹏飞、郭建飞、飞牧公司、飞双博公司未到庭，亦未提交答辩意见。第三人李吉祥述称：第三人李吉祥与被告郭鹏飞、郭建飞是同村一起长大的好友，二人向第三人借款时口头约定借款月息3%，第三人与四被告签订《联合担保协议》前被告郭鹏飞、郭建飞已偿还的8000000元既包括本金也包括利息，实际上利息并未还够，《联合担保协议》上明确的借款金额16400000元系本金；第三人将债权转让给原告是由第三人电话告知被告郭鹏飞、郭建飞的。原告陈述的其他事实是属实的，对原告的诉讼请求无异议。原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1、《债权转让协议》，拟证明在2016年9月20日，第三人与原告就被告郭鹏飞、郭建飞16400000元债权本金及相应利息转让事宜达成一致意见，债权转让的金额为10100000元；2、《收条》，拟证明原告于2016年9月22日、9月25日、9月26日、9月27日分四次向第三人支付债权转让款共计10100000元；3、欧云全借记卡历史明细清单，拟证明因为原告当时并没有10100000现金，是通过其亲戚欧云全的账户以取现的形式，取出10100000元，支付给第三人；4、《联合担保协议》拟证明被告郭鹏飞、郭建飞与第三人就2013年至2014年期间债权金额进行的确认，金额为16400000元，被告飞牧公司、飞双博公司为被告郭鹏飞、郭建飞的债务提供连带保证责任；5、第三人李吉祥农业银行银行卡交易明细附《借款情况统计表》、《还款情况统计表》，拟证明第三人从2014年1月6日至2014年9月24日陆续向被告郭鹏飞、郭建飞借款18221530元，二人于2004年4月23日、4月24日、6月19日、6月23日向原告偿还款项8000000元。上述证据本院组织了当庭质证，第三人对上述证据均无异议。经本院审查，原告举示证据中的《联合担保协议》，虽未载明出具的时间，但根据协议内容，四被告与第三人是就2013年至2014年的借款金额进行结算，故本院对原告和第三人关于《联合担保协议》系2014年12月31日出具的陈述予以采信，原告举示的其他证据，形式上亦无明显瑕疵，能够反映借款及债权转让的全过程，故原告举示的证据，形式合法，内容真实，本院对其真实性予以确认，对证据的证明效力在判决理由中予以阐明。鉴于原告未提交第三人李吉祥2013年期间交付借款的相关证据，本院责令第三人李吉祥向本院提交了其在中国农业银行开立的卡号为6228480478792375的银行账户的交易明细，以查明第三人李吉祥向被告郭鹏飞、郭建飞出借款项的情况。结合原告、第三人提交的证据和原告、第三人的陈述，本院认定事实如下：被告郭鹏飞、郭建飞与第三人李吉祥系朋友关系，2013年至2014年期间，被告郭鹏飞、郭建飞因购买商品等房产缺乏资金，陆续向第三人借款，第三人从2013年1月15日至2014年9月24日陆续通过其银行账户向被告郭鹏飞、郭建飞支付借款共计2000余万元，期间被告郭鹏飞、郭建飞陆续偿还了部分借款。2014年12月31日，经第三人催收，四被告向第三人出具《联合担保协议》，对被告郭鹏飞、郭建飞向第三人的借款未偿还余额进行核算，确认被告郭鹏飞、郭建飞于2013年至2014年间向第三人借款总金额（未付）为16400000元，被告飞牧公司、飞双博公司自愿为被告郭鹏飞、郭建飞的债务连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被告郭鹏飞、郭建飞均在《联合担保协议》的借款人处签名并捺印，《联合担保协议》的担保方处加盖了被告飞牧公司、飞双博公司的公章。2016年9月20日，第三人与原告何恩全签订了《债权转让协议》，约定第三人将其对被告的上述债权转让给原告，转让价款为10100000元，原告于2016年9月22日、2016年9月25日、2016年9月26日、2016年9月27日让案外人欧云全将该笔转让价款通过银行取现的方式支付给第三人，第三人于2016年9月27日向原告出具了收到债权转让款10100000元的《收条》。因四被告至今未偿还借款，原告遂起诉来院。本院认为，四被告向第三人李吉祥出具的《联合担保协议》，是对于第三人与被告郭鹏飞、郭建飞之间债权债务关系的确认，并且确认了被告飞牧公司、飞双博公司对被告郭鹏飞、郭建飞的债务承担连带保证责任，同时原告亦提交了第三人农业银行卡交易明细，足以证明第三人与被告郭鹏飞、郭建飞之间民间借贷的债权债务关系成立，第三人作为债权人，可以依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……”向原告何恩全转让其债权，第三人与原告于2016年9月20日签订的《债权转让协议》，第三人与原告均予以认可，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告虽未提交证据证明债权转让已通知债务人，但原告现已就转让的债权提起诉讼，本院在审理中依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票，应当视为对债权转让的有效通知，故本案债权转让对债务人发生法律效力，债务人应当向债权受让人即原告履行债务。又根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”被告飞牧公司、飞双博公司应当在原保证担保范围内向原告承担连带保证责任。至于本案转让债权所涉的借款本金数额及利息计算方式，本院认为，首先，关于借款本金数额，在四被告向第三人出具的《联合担保协议》中，虽然只注明了“借款总金额￥16，400，000.00元正”，但根据民间借贷的交易习惯，出借人与债务人对尚未偿还的借款余额进行核算时，在未单独注明利息金额或者表述为“本息共计……元”的情况下，此种表述一般是对未偿还的借款本金进行确认，但从《联合担保协议》的内容，无法确认第三人与被告郭鹏飞、郭建飞就借款利率作何约定，虽然第三人称其与被告郭鹏飞、郭建飞关系极好，借款口头约定了月利率3%，但因无相关证据佐证，本院不予认定。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为第三人与被告郭鹏飞、郭建飞未约定借款利息。现原告主张自2015年1月1日起按照月利率2%计息，于法无据，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，自借款逾期之日起按照年利率6%对资金占用期间利息予以主张。结合《联合担保协议》及原告、第三人的陈述，本案所涉借款未明确约定借款期限，债权人有权依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条随时要求债务人返还借款，因此本院将原告起诉之日即2017年1月23日视为借款逾期之日。综上，原告要求被告郭鹏飞立即支付原告何恩全借款本金16400000元及欠付利息并由被告飞牧公司、飞双博公司承担连带清偿责任，除利息计算标准没有事实依据外，其余部分于法有据，本院予以支持，其超过法律规定的范围的利息主张，本院依法予以驳回。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应自行承担不利后果，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定,判决如下：一、限被告郭鹏飞、郭建飞于本判决生效后十日内向原告何恩全偿还借款本金16400000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息以借款本金16400000元为基数，自2017年1月23日起按年利率6%计付至借款还清时止；二、被告重庆飞牧农产品销售有限责任公司、重庆飞双博机械制造有限责任公司对本判决第一项确定的债务向原告何恩全承担连带清偿责任；三、驳回原告何恩全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费143480元由原告何恩全承担21050元，被告郭鹏飞、郭建飞承担122430元。被告应承担的部分已由原告何恩全垫付50690元，由被告郭鹏飞、郭建飞在履行本判决确定的前述付款义务时一并径付原告，被告重庆飞牧农产品销售有限责任公司、重庆飞双博机械制造有限责任公司承担连带给付责任，其余71740元限被告郭鹏飞、郭建飞于本判决生效后五日内向本院缴纳，由被告重庆飞牧农产品销售有限责任公司、重庆飞双博机械制造有限责任公司承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年六月二十七日书 记 员  邓圣川