广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤0404行初8号原告贾献兵，男，汉族，1976年10月18日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人孙晓世，男，汉族，1969年3月22日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人蔡迅，男，汉族，1974年12月24日出生，住南京市建邺区，被告珠海市政务服务管理局，住所：广东省珠海市香洲区红山路288号国际科技大厦。法定代表人赵彦庆，局长。委托代理人刘光大，广东莱特律师事务所律师。委托代理人李泽华，工作人员。原告贾献兵不服珠海市公共资源交易中心发出的《中标通知书》，以其主管单位珠海市政务服务管理局为被告，向本院提起诉讼。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告贾献兵的委托代理人孙晓世、蔡迅，被告珠海市政务服务管理局的委托代理人李泽华、刘光大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾献兵诉称，2016年6月21日，珠海市公共资源交易中心发出《中标通知书》，原告依据该通知书与珠海市香洲正方商业运营有限公司签订租赁合同。因珠海市公共资源交易中心主管单位珠海市公共资源管理局改名为：珠海市政务服务管理局，故将珠海市政务服务管理局作为被告。原告认为，1、珠海市香洲正方商业运营有限公司，并未将其公交总站地下人行通道17号商铺的前任租户营业执照注销，即将该铺交由珠海市公共资源交易中心公开招标，导致原告中标交纳所有费用后无法办理营业执照，珠海市香洲正方商业运营有限公司又拒不解除合同，退回款项，涉合同违约；2、珠海市公共资源交易中心是珠海市财政供养、行政编制单位，应根据相关法律，尽到对标的物的审查义务。对不符合招标条件的标的物，事后经举报查实，应撤销招标结果，并责成正方公司退回所收款项。综上所述，为维护法律尊严，维护公民的合法权益，原告诉请：1.撤销被告珠海市政务服务管理局所属珠海市公共资源交易中心作出的《中标通知书》，宣布此次招标无效。2.本案诉讼费由被告珠海市政务服务管理局承担。原告贾献兵向本院提交以下证据、依据：1.收据；2.商事登记薄；3.中标通知书；4.立案登记通知书（2016）粤0404行收50号；被告珠海市政务服务管理局辩称，珠海市公共资源交易中心具有独立的法人资格，被告对交易中心的行为不承担法律责任，原告以珠海市政务服务管理局为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。交易中心出具《中标通知书》并没有行使行政职权，不属于行政行为，依法不应当提起行政诉讼。1、珠海市公共资源交易中心(以下简称交易中心)，是市政府直属的公益事业单位，具有独立的法人资格。市政府委托被告对交易中心进行管理，但被告从未授权交易中心行使行政管理职能，被告对交易中心的行为不承担法律责任，原告以珠海市政务服务管理局为被告提起行政诉讼，被告主体不适格。2、交易中心为全市公共资源交易提供平台，其出具的《中标通知书》系对原告与珠海市香洲区正方商业运营有限公司（以下简称正方公司）通过招投标方式达成租赁协议的确认和通知，不属于行政行为，依法不应当提起行政诉讼。2016年4月22日，正方公司与交易中心签订《公共资源市场化配置委托协议书》，委托交易中心对三期正方商业小街进行网上公开挂牌招租。因部分商铺在网上招标后，出现了弃标、流标等现象，2016年6月3日，正方公司再次委托交易中心对“租赁正方商业小街”三期地下商业小街共142个商铺进行公开挂牌招租。交易中心在官网上发布交易公告，原告通过网络竞价方式中标公交总站地下人行通道17号商铺。2016年6月21日，交易中心向原告出具《中标通知书》，通知原告在5日内与转让方即正方公司办理相关手续。2016年6月27日，被答辩人与正方公司签订租赁合同。2016年8月2日，原告因17号商铺原承租人的工商登记未注销，导致无法正常办理工商登记，向珠海市人民政府申请行政复议，申请撤销被告作出的香洲车站正方小街17号商铺的招标行为，确认招标结果违法。珠海市人民政府认为交易中心为全市公共资源交易提供平台，其出具的《中标通知书》系对原告与正方公司通过招标方式达成租赁协议的确认和通知，不属于具体行政行为，于2016年10月24日，作出珠府行复[2016]203号《驳回行政复议决定书》。交易中心仅为此次公共资源交易活动提供平台服务，并没有行使行政职权，出具《中标通知书》不属于行政行为，依法不应当提起行政诉讼。其次，在原告反映公交总站地下人行通道17号商铺的原承租人的工商登记未注销之后，交易中心积极协调正方公司及时处理，最终注销了原铺主的营业执照。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告珠海市政务服务管理局向本院提交以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书；2.珠海市政务服务管理局珠海市公共资源交易管理局主要职责内设机构和人员编制规定；3.珠海市公共资源交易中心机构编制方案；4.事业单位法人证书；5.公共资源市场化配置委托协议书；6.公共资源项目市场化配置申请书；7.关于“租赁正方商业小街”项目再挂牌的申请；8.公共资源交易项目信息公告表；9.网络竞价竞买申请书、竞买承诺、竞买方基本情况、现场踏勘确认书、身份证复印件；10.《中标通知书》；11.《驳回行政复议申请决定书》；12.相关法律法规。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告珠海市政务服务管理局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为定案的依据，本院予以采信。经审理查明，2016年6月21日，珠海市公共资源交易中心出具《中标通知书》，通知原告贾献兵在5个工作日与转让方珠海市香洲正方运营有限公司办理相关手续。2016年6月27日，原告贾献兵与珠海市香洲正方运营有限公司签订租赁合同，约定由原告一方承租珠海市香洲区公交总站地下人行通道商业小街17号的商铺。租赁期限为一年，自2016年6月28日至2017年7月7日。2016年6月29日，珠海市工商行政管理局香洲分局提供珠海市香洲区公交总站地下人行通道商业小街17号商铺的登记情况，登记名称为珠海市香洲畅饮柠檬饮品店。2016年8月5日，原告贾献兵向珠海市人民政府提交复议申请，认为珠海市公共资源交易中心在香洲车站正方小街17号商铺的招标行为中未尽到全面审查义务，导致其在中标该商铺租赁使用权后，发现该商铺原承租人的工商登记未注销，无法正常办理工商登记。原告认为该商铺不具备合法公开的招标资格，要求依法撤销珠海市公共资源交易中心作出的香洲车站正方小街17号商铺的招标行为，确认招标结果违法。珠海市人民政府受理后经审查认为，原告的行政复议申请不符合行政复议的受理范围，作出珠府行复[2016]203号驳回行政复议申请决定书，并于2016年11月18日送达原告贾献兵，原告贾献兵不服，于2016年12月1日向珠海市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述驳回行政复议申请决定书。本院认为，从我国行政救济体系来看，行政复议和行政诉讼为当事人寻求行政救济的不同途径，由于行政复议程序同样以原行政行为的合法性为审查内容，故当事人对行政复议行为不服提起的诉讼与对原行政行为的诉讼不能并存。即当事人只能在诉复议决定和诉原行政行为这两个诉讼中选择其一，而不能同时起诉。本案中，原告在向本院提起诉讼前，已就复议机关作出的驳回行政复议申请决定向珠海市中级人民法院提起行政诉讼，可视为原告已经选择了通过起诉复议决定的途径寻求司法救济，现原告又就原行政行为向本院提起行政诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告贾献兵的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告贾献兵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  林千章二〇一七年六月十日书 记 员  徐毅成