广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初6086号原告：广东可儿玩具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区8号楼十一楼1102单元，注册号：440682000127564。法定代表人：黄金侠。委托诉讼代理人：陈凯，广东天骅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小华，广东天骅律师事务所律师。被告：佛山市顺德区爱婴岛儿童百货有限公司南海桂城桂澜路分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座3层10-321、322、323、324-2、325-2号铺，注册号：440682000525410。负责人：叶发朝。被告：佛山市顺德区爱婴岛儿童百货有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处文秀居委会文秀路嘉信广场二层1号铺，统一社会信用代码：×××871。法定代表人：廖浩良。被告：汕头市优美玩具有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区凤翔街道莱美路南侧凤新牛溪底工业区，统一社会信用代码：×××9ＸＹ。法定代表人：钟文龙。委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。原告广东可儿玩具有限公司诉被告佛山市顺德区爱婴岛儿童百货有限公司南海桂城桂澜路分公司（下简称爱婴岛桂澜分公司）、汕头市优美玩具有限公司（下简称优美玩具公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年6月24日依法立案受理后，被告优美玩具公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院审查后作出(2016)粤0604民初6086号之一民事裁定驳回被告优美玩具公司的异议申请。其后被告优美玩具公司对该裁定不服提起上诉，佛山市中级人民法院审查后作出（2016）粤06民辖终1601号民事裁定驳回被告优美玩具公司的上诉，维持本院一审民事裁定。本案在审理过程中，原告向本院提出申请追加佛山市顺德区爱婴岛儿童百货有限公司（下简称爱婴岛公司）作为本案被告参加诉讼，本院审查后认为原告的申请符合法律规定，本院予以准许并依法通知爱婴岛公司作为本案被告参加诉讼。本案适用普通程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈凯、黎小华，被告优美玩具公司的委托诉讼代理人庄楷涛到庭参加诉讼，被告爱婴岛桂澜分公司、爱婴岛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告爱婴岛桂澜分公司立即停止销售侵犯原告著作权的玩具娃娃产品，并立即停止对该产品的任何形式的许诺销售行为；2、被告优美玩具公司立即停止生产、销售及许诺销售侵犯原告著作权的玩具娃娃产品；3、被告爱婴岛桂澜分公司、优美玩具公司立即销毁侵犯原告著作权的玩具娃娃产品，并有原告代理人在场；4、三被告共同赔偿原告经济损失及为调查、起诉侵权行为所支出的合理费用（包括但不限于起诉费、律师费、差旅费和侵权产品购买费等）共计人民币500000元。事实和理由：原告系“作品登记号：作登字19—2003—F—1139，作品名称：玩具娃娃面部设计”著作权登记作品的独家授权被许可人和“作品登记号：粤作登字-2015-J-00000237，作品名称：可儿头模1-可儿脸”著作权登记作品的著作权人。其中“作品登记号：作登字19—2003—F—1139，作品名称：玩具娃娃面部设计”著作权登记作品系李贤佳于2003年创作完成，并于2004年授权给可儿公司使用，并于《著作权许可使用合同》中的第五条第6款约定“若发现有第三方侵犯该著作权的情况，乙方有权以自己的名义开展一切形式的维权行动”。“作品登记号：粤作登字-2015-J-00000237，作品名称：可儿头模1-可儿脸”著作权登记作品则是在前者基础上，由原告单独设计开发出来的一款更为精致、高端的玩具娃娃面部设计作品。正如上述著作权登记证书记载内容所示，原告著作权产品的特色之一在于玩具娃娃的脸部设计,其的设计特点为:略带婴儿肥的瓜子脸;大额头,约占整个头部的一半;核桃眼、眼珠圆,两眼靠边、两眼之间一眼距离;小嘴巴,下嘴唇厚;下巴短小。原告通过各种渠道发现,在被告爱婴岛桂澜分公司开设的爱婴岛母婴用品店万科广场店等地售卖的被告优美玩具公司生产的玩具娃娃侵犯可儿公司上述著作权，其产品的脸部设计与原告公司著作权作品内容实质性相同,依法构成侵权。经过进一步调查，原告发现除在佛山市销售外,涉嫌侵权的玩具娃娃还在全国广泛区域内销售该侵权产品,并有网络销售行为。为依法取得上述被告侵犯原告著作权的证据，原告委托代理人于2016年5月27日到被告爱婴岛桂澜分公司开设的爱婴岛母婴用品店万科广场店购买了一套被告优美玩具公司生产的玩具娃娃产品，并依法保存了购物清单、刷卡单及购物发票，所购买涉嫌侵权产品详细信息为：产品名称：智能娃娃，商标：爱莉丝，型号：5043，生产厂：汕头市优美玩具有限公司，生产厂地址：广东省汕头市澄海区凤翔昆美美新工业区。经过详细对比，所购买的涉嫌侵权产品的脸部设计与原告的上述著作权登记证书做记载之作品内容实质性相同。原告创建于2004年,是目前国内市场中原创三大主流时装娃娃设计及生产供应商（美国芭比娃娃、日本丽佳娃娃、中国可儿娃娃）之一。原告集产品研发、设计、生产、营销服务于一体的实力型玩具礼品企业,拥有逾20年专业的产品研发、生产和营运经验。原告坚持自主研发、生产和销售,创建了国内首个时装娃娃品牌——可儿娃娃,着力打造具有中国特色的时装娃娃。可儿娃娃坚持走中国特色路线,产品设计将中国文化与国际时尚相结合,表现出中国古典兼具现代时尚的中国时装娃娃的特有魅力。可儿以纯美、可爱、阳光、聪慧的东方少女形象,成为崇尚自信、乐观、品位的女孩们的梦想追求。目前,可儿玩具已出品了中国风类等3大系列、总数逾千款的主品牌可儿娃娃以及子品牌小多娃娃和周边产品等,可儿玩玩销售区域除覆盖中国市场以外，还远销至欧美，东南亚，非洲等地区。迄今,可儿产品已获得各项外观专利,并通过了CCC认证和EN-71测试,产品工艺处于国际领先地位,“可儿”也于2011年获得广东省著名商标。因此，在原告依法享有著作权，并对著作权产品进行了广泛的市场推广和宣传，在全国市场形成了广泛的品牌影响力的情况下，被告爱婴岛桂澜分公司、被告优美玩具公司未经原告许可，擅自生产、销售和许诺销售涉案侵权产品，严重损害了原告了著作权产品的市场形象和品牌的市场地位，给原告的合法权益，尤其是市场经济效益造成了不可估量的损失，为依法维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定,特向贵院提起著作权纠纷诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告爱婴岛桂澜分公司、爱婴岛公司未到庭答辩，亦未提供证据材料。被告优美玩具公司答辩，1、本案涉案产品并非被告优美玩具公司生产及许诺销售。根据原告提供的证据，根本不足以证实涉案产品是被告优美玩具公司生产。原告虽提供了购物清单、刷卡单、购物发票等证据，但上述证据未经公证处进行公证，也并非法院进行证据保全所得，对于真实性根本无法确认。事实上，被告优美玩具公司未曾向爱婴岛桂澜分公司销售过任何本案涉案产品，也并未向原告所指的天猫商城伟宝旗舰店许诺销售过任何本案涉案产品。2、原告所举的“玩具娃娃面部设计”图片不具有独创性，不应认定为作品。根据著作权法实施条例第2条规定，一件人类劳动成果必须具有独创性才能成为著作权法意义上的作品。本案中，原告所述的上述图片独创性非常之低，不应认定为著作权法意义上的作品。首先，原告所举的图片为平面图形，作为玩具娃娃的面部造型设计，其仅是对人类面部特征的简单复制、模仿，对于这些人类面部的共有特征应予以剔除。剔除这些人类面部的共有特征后，虽然该图片在玩具娃娃的面部造型上作了一些图案化处理，但此种程度的处理尚无法使整个成果达到美术作品所要求的独创性高度，其创造性成分非常低，不应认定为著作权法意义上的作品。其次原告所主张的玩具娃娃面部设计图亦非原告所独创，而是源于第三人。在原告所举图片创作之前，市面上已有其他公司所生产的玩具娃娃产品在流通，如原告起诉状中所提到的美国芭比娃娃、日本的丽佳娃娃。根据被告优美玩具公司调查了解，原告所主张的玩具娃娃面部设计、可儿脸等图片与当时市面上流通的日本丽佳娃娃第四代产品存在极大相似之处。据被告优美玩具公司查询TAKARATOMY公司官方网站可知，日本的丽佳娃娃由该公司于1967年出品，1987年更新至第四代产品，并延续至今，其图形与原告所举的玩具娃娃面部设计在面部造型上存在极大相似，如都有一样的眼睛、嘴型相同、鼻子相同、眉毛、下巴相同，两者存在实质相似。综上原告所主张的玩具娃娃面部设计只是对他人作品或公有领域的东西的简单复制或模仿，不具有独创性，不应认定为著作权法意义上的作品，不应适用我国著作权法而给予法律上的保护。3、（1）原告所列的涉案产品不构成对原告所主张的两作品著作权的侵犯。首先涉案产品面部设计与原告主张的玩具娃娃面部设计图两者完全不同，不存在相同或相似：两者脸部轮廓存在明显不同，眼镜存在可被一眼就识别出的差别，鼻子在轮廓、比例等均存在明显区别，嘴巴、下巴、眉毛设计造型完全不同，作为普通消费者一眼即可以看出。因此涉案产品的在脸部轮廓、五官造型等具体部门都存在明显的差异，组合而成的整体面部造型、表情也完全不同，作为普通消费者一眼就可以看出两者之间的差异，两者面部设计部构成实质相似。其次，涉案产品是以一整个玩具娃娃的立体造型整体进行销售，并非单以涉案产品的面部造型进行销售，而原告所主张的玩具娃娃面部设计图仅是一个平面图形，两者在载体上就存在不同，涉案产品已形成了新的具有独创性的作品。判断某种行为是否构成对受保护作品的复制，关键在于判断新的载体中是否保留了原作品的基本表述，同时没有通过发展原作品的表达而形成新作品，如果最终表达载体再现了被保护作品或其具有独创性的特征并加以固定，且没有形成新的作品，就应当属于著作权法规定的复制。本案中，原告所举玩具娃娃面部设计图的载体为平面，而涉案产品是一个立体的玩具娃娃，两者不同的载体，脸部特征仅是该立体载体中的一个小部分，其与玩具娃娃的发型、头饰、衣服、配饰、动作等元素组合起来构成了玩具娃娃的整体形象，整个形象才是消费者用于区别于其他产品的关键。原告登记的仅是玩具娃娃的面部设计图，涉案产品在玩具娃娃的发型、头饰、衣服、配饰、动作等设计上均已形成具有独创性的表达，早已形成了新的作品，并且申请了版权登记及外观设计专利，但原告并没有提供其对于涉案产品的发型、头饰、衣服、配饰、动作及整体设计也享有著作权的证据。（2）涉案产品面部设计也不构成对原告“可儿头模1-可儿脸”作品著作权的侵犯。首先两者无任何相似之处，其次可儿脸登记为工程设计图、产品设计图，即使被告按照原告该设计图生产涉案产品也不构成著作权法意义上的复制。按照设计图进行施工或者制造产品，不设计美学或艺术表述的复制，不属于著作权法意义上的复制。4、原告没有证据证实被告优美玩具公司接触过原告所主张的作品。原告所称其公司创建于2004年，是目前国内市场中原创三大主流时装娃娃设计及生产供应商之一。但原告创立公司之前，市面上已有各种各样的玩具娃娃流通，最知名的为日本公司生产的丽佳娃娃和美国公司生产的芭比娃娃，被告优美玩具公司生产玩具娃娃要早远于原告，对于市面流通的类似玩具娃娃先接触也是上述国外公司所生产的，不是原告。原告所申请登记的两份作品，虽然进行了登记，但并没有在报纸、报刊公开发表，被告优美玩具公司根本没有途径接触到，更加不可能进行所谓的抄袭。5、原告主张要求被告赔偿50万元，没有事实依据。首先被告优美玩具公司没有侵犯原告著作权，其次原告所谓的经济损失没有提供证据证实，其所述的合理费用也没有提供票据予以证实。综上，请法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求或抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张提交证据如下：1、原告企业法人营业执照及核准变更登记通知书，证明原告主体资格。2、被告工商公示信息，证明被告诉讼主体资格。3、作品登记证书、作品登记申请书及作品著作权登记查询证明各一份、著作权许可使用合同，证明原告对涉案作品享有著作权权利的情况。4、原告涉案产品图片，证明原告将其享有著作权的作品运用于玩具产品的实物情况。5、原告购买侵权产品的购物清单、刷卡单、购物发票，证明被控侵权产品的来源。6、被控侵权产品的图片，证明侵权的事实。7、侵权对比意见，证明侵权的事实。8、被控侵权产品网络销售情况，证明侵权事实及侵权范围。9、可儿品牌宣传材料及获奖证书，证明原告品牌及产品的知名度。10、在先案例判决书，证明原告维权案例。11、销售合同（2004年、2005年），证明原告于2004年开始销售涉案著作权产品“可儿”玩具娃娃。12、其他玩具娃娃图片，证明玩具娃娃脸部设计空间大，涉案著作权设计具有创造性。被告优美玩具公司对原告提供的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为作品登记查询证明及登记证明均不能证明原告享有著作权，是否享有著作权应由法院作相应的认定；其次登记证书是工程设计图，不是美术作品。对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，该图片与本案无关，原告不能以该图片向被告主张权利。对证据5的真实性及关联性有异议，该证据是原告代理人自行收集的证据，没有进行公证，且该证据中显示购买的商户是顺德区龙湾母婴用品店，而非本案的被告。对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，原告无法证明其取得被控侵权产品的合法来源，也无法证明被告侵权事实。对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，两者不存在相同或相似，无法证明侵权事实。对证据8的真实性、合法性有异议，该证据是原告单方制作，未经公证或法院证据保全所得，且该证据所显示开设的网店不是被告优美玩具公司开设的，无法证明原告所述的证明内容。对证据9的真实性、关联性有异议，该宣传材料是否真实无法核实，形成时间也无法核实，且该证据与本案无关。对证据10的真实性、关联性有异议，该证据与本案无关，我国不是判例法国家，且在先案例有个案的特殊性，无法适用于本案。对证据11的真实性不予确认，认为该证据是原告单方制作，不具有权威性。且合同是否已实际履行，标的物“可儿娃娃产品“与本案原告所主张的玩具娃娃面部设计图存在何种关联性，从原告方提供的合同中无法证明，涉案的也只是原告所主张的玩具娃娃面部设计图，并不是原告“可儿娃娃产品”。对证据12认为图片的来源不具有权威性，该图片不足以证明原告的证明内容。被告优美玩具公司就其答辩意见提交以下证据：1、日本Tomy公司的历史图册、Tomy公司生产的第四代Licaa娃娃的图片，证明原告所主张的两“作品”与Tomy公司1987年出品的第四代Licaa娃娃存在实质相同，Tomy公司1987年出品的第四代Licaa娃娃从1987年已公开至今，远早于原告所主张的两“作品”的发表时间。原告所主张的两“作品”不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品。2、作品登记证（国作登字-2015-F-00248684）、外观设计专利证书（专利号：ＺＬ20153044××××.1）、外观设计专利证书（专利号：ＺＬ20150××××8/16.5），证明涉案产品作为一个立体的玩具娃娃，具有区别于原告两“作品”及其他作品的独创性，被告对涉案产品享有著作权及外观设计专利。原告对被告优美玩具公司提供的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无原件核对，且Tomy娃娃与原告可儿娃娃有很大区别，该证据无法证明被告所证明的内容，且图片很模糊，无法看清其设计要点。对证据2中作品登记证的真实性、合法性有异议，该印章不清楚，由法庭核实，且该登记证登记的内容与本案无关；对外观设计专利证书（专利号：ＺＬ20153044××××.1）、外观设计专利证书（专利号：ＺＬ20150××××8/16.5）的真实性无异议，但其申请日期晚于原告申请作品的完成日期，且内容与本案无关。本院认证：原告提供的证据1、2、3，被告优美玩具公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，有实物产品予以印证，对其真实性本院予以确认。证据5，有原件核对，购物清单、刷卡单及购物发票上显示的购买时间，物品名称相互印证，对其真实性本院予以确认。证据6，与庭审中提供的购买实物印证，对其真实性本院予以确认。证据7为原告单方陈述，被告不予确认，对其陈述内容本院须结合本案其他证据在下文论述。证据8，被告不予确认，网址内容亦无法重复验证，故对其真实性本院不予确认。证据9，与原件核对，对其真实性本院予以确认。证据10，有原件核对，但与本案无关，本院不予采纳。证据11，为原告与案外人所签订的合同，对其真实性本院予以确认。证据12来源不明亦无其他证据辅助说明，被告亦不予确认，本院对其真实性不予确认。被告提供的证据1来源不明亦无其他证据辅助说明，原告亦不予确认，对其真实性本院不予确认。证据2有原件核对，但与本案待证事实不相关联，本院在本案中对该证据不予采纳。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：（一）原告主张的相关著作权情况。原告成立于2004年7月8日，其名称原为佛山市南海可儿玩具有限公司（以下简称南海可儿公司），2011年4月6日，经工商部门核准名称变更为广东可儿玩具有限公司。2014年7月29日，广东省版权局出具作品著作权登记查询证明，证明李贤佳已在广东省作品著作权登记部门进行了作品的著作权登记，其中作品名称：玩具娃娃面部设计，作品类别：F美术，作者：李贤佳，著作权人：李贤佳，作品完成时间：2003年6月1日，登记时间：2003年12月25日，登记证号：19-2003-F-1139，发证时间：2003年12月25日。另2004年12月1日，李贤佳曾与南海可儿公司签订《著作权许可使用合同》，约定将上述玩具娃娃脸部设计作品（登记证号：19-2003-F-1139）的著作权许可南海可儿公司在其生产并销售的玩具娃娃产品上使用上述作品，同时许可南海可儿公司在发现第三方侵犯该作品著作权时，南海可儿公司有权以自己的名义开展维权行动，双方约定使用期限自合同签订之日起至2024年12月1日。2015年6月15日，广东省版权局向原告颁发登记号为：粤作登字-2015-J-00000237号《作品登记证书》，该登记证书载明：作品/制品名称：可儿头模1-可儿脸，作品类别：j工程设计图、产品设计图，作者：广东可儿玩具有限公司，著作权人：广东可儿玩具有限公司，首次发表时间：2004年8月7日，首次出版/制作日期：2004年8月7日。诉讼中，原告明确上述“可儿头模1-可儿脸”是在登记证号：19-2003-F-1139“玩具娃娃面部设计”基础上，剥离妆面设计开发，其中面部设计特点与“玩具娃娃面部设计”均一致为：略带婴儿肥的瓜子脸，大额头、约占整个头部一半，核桃眼，眼珠圆，两眼靠边，两眼之间一眼距离，小嘴巴、下嘴唇厚，下巴短小。另查明，原告曾连续多年在电视频道（如湖南电视台金鹰卡通卫视、广东南方少儿频道等）、期刊杂志（如《中外玩具制造》、《红树林》等）投放广告宣传其可儿娃娃系列产品。（二）被控侵权事实情况。2016年5月27日，原告的代理人在爱婴岛万科广场店购买小琪儿魔法秀两件、优美智慧小公主一件（金额68元），原告代理人通过刷卡方式结账，其中刷卡单（中国银联pos签购单）显示商户名称为“佛山市顺德区伦教育龙湾母婴用品”，购物发票显示销售方名称“佛山市顺德区伦教育龙湾母婴用品店”。庭审中，原告出示了购买的优美智慧小公主玩具（下简称被控侵权产品），在该玩具包装底座记载“产品名称智能娃娃、产品型号5043，生产厂商汕头市优美玩具有限公司”；背面有微信二维码，扫描后显示账号主体为汕头市优美玩具有限公司；正面记载“，智慧小公主”，左下端标注“，型号5043，专利号码：ｚｌ20143041××××.7”。经比对，原告认为被控侵权产品的面部设计与原告享有著作权的“玩具娃娃面部设计”及“可儿头模1-可儿脸”中玩具娃娃面部设计，表达形式无太大区别，在娃娃脸型、五官结构比例基本相同，眉毛、睫毛、眼睛、嘴唇均无明显差异，两者构成实质性相同。被告则认为：1、原告主张权利的“玩具娃娃面部设计”与“可儿头模1-可儿脸”两者基本相同，被控侵权产品脸部比较瘦削、眼睛眼尾很长，眼白较少，鼻子较短、嘴巴比较长、上下嘴唇均比较薄、下巴比较尖、眉毛往耳朵方向弯，有弧度；上述部位均与原告主张权利的“玩具娃娃面部设计”与“可儿头模1-可儿脸”不同；2、被控侵权产品的脸部与原告主张的“玩具娃娃面部设计”与“可儿头模1-可儿脸”对于一般消费者而言有明显不同，两者不存在实质相似或相同。原告主张的涉案作品与被控侵权产品具体情况如下图：“玩具娃娃面部设计”“可儿头模1-可儿脸”（登记证号：19-2003-F-1139）（登记号：粤作登字-2015-J-00000237）被控侵权产品的面部（三）其他查明情况。被告优美玩具公司于2014年4月24日成立，法定代表人为钟文龙，经营范围为生产、加工、销售：玩具，塑胶制品，塑料制品，工艺品、五金制品。被告爱婴岛公司成立于2009年12月28日，其经营范围为网上销售、批发、零售：日用百货、服装玩具等，被告爱婴岛桂澜分公司系被告爱婴岛公司于2014年9月23日设立的分公司。依据确认的事实，本院认为：本案系著作权侵权纠纷，本案的争议焦点可归纳为：1、原告所主张的涉案作品是否属于著作权法所保护的作品；2、被控侵权产品是否为被告优美玩具公司所生产；被控侵权产品是否为被告爱婴岛桂澜分公司销售；被控侵权产品是否构成对原告所主张的涉案作品侵权；3、三被告在本案中应否承担侵权责任。告所主张的涉案作品是否属于著作权法所保护的作品问题。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；。（四）美术、建筑作品；。”及《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”的规定，具有独创性是构成作品，受著作权法保护的前提。本案中，原告所主张的涉案作品“玩具娃娃面部设计”和“可儿头模1-可儿脸”虽是以玩具娃娃的面部组成元素所展开，但就相应的脸部轮廓、眼睛、鼻子、嘴、眉毛等各组成元素，作者施以自己的独特智力判断，作出了特定化的表达，具体表现为通过线条描绘出婴儿肥的脸颊、圆而大的眼睛、高度适中的鼻翼和鼻梁、丰满的下嘴唇等，展现了作者对于玩具娃娃面部的个性化认识。作者所作出的该特定化表达既非机械亦非惯常，已经具备著作权法对作品所要求的最低限度的创作高度，符合作品的构成条件。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项“美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；”的规定，原告主张的涉案作品属于美术作品，应受著作权法的保护。被告优美玩具公司虽抗辩认为原告所主张的涉案作品非其独创，来源于第三人，但未能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担举证不利的法律后果，本院对被告优美玩具公司的上述抗辩意见不予采纳。根据根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定，结合原告提交的粤作登字-2015-J-00000237号《作品登记证书》、著作权登记查询证明及《著作权许可使用合同》，本院确认原告享有涉案作品“玩具娃娃面部设计”及“可儿头模1-可儿脸”的著作权，有权提起本案诉讼。关于被控侵权产品是否为被告优美玩具公司所生产的问题。诉讼中，原告虽未对购买被控侵权产品的过程进行公证，但其提交的购买清单、刷卡单、购买发票与被控侵权产品实物之间相互印证，可以确认被控侵权产品实物的合法购买情况。在原告提供的被控侵权产品实物包装上明确记载生产厂商为被告优美玩具公司，包装上所标注的二维码经扫描后所进入的微信公众号显示账号开办主体为被告优美玩具公司，产品展示中亦出现与被控侵权产品相同的产品，包装上所使用的“”和“”标识亦均为被告优美玩具公司的注册商标，结合包装的使用功能可以确认被控侵权产品为被告优美玩具公司生产。被告优美玩具公司虽抗辩认为产品包装上记载的信息未必真实，但就该抗辩被告未能提供证据证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被控侵权产品是否为被告爱婴岛桂澜分公司销售的问题。案中原告提供了购物发票及银联pos签购单上载明的销售方及收款商户均为佛山市顺德区伦教育龙湾母婴用品店，仅有购物清单即购物小票记载购买地点为爱婴岛万科广场店。原告虽强调在大型商场会出现代收款、代开票的情形，但就本案而言原告未能提供证据证明被告爱婴岛桂澜分公司委托佛山市顺德区伦教育龙湾母婴用品店代开本案销售发票情况存在，因此相应的销售方应以发票记载信息为准，原告认为被告爱婴岛桂澜分公司销售被控侵权产品并要求被告爱婴岛桂澜分公司及爱婴岛公司承担责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被控侵权产品是否构成对原告所主张的涉案作品侵权的问题。诉讼中，原告明确被控侵权产品的面部设计构成对原告所主张的涉案作品侵权，因此首先需要明确被控侵权产品的面部设计是否与原告所主张的涉案作品构成实质性相似。经庭审比对，原告主张的“玩具娃娃面部设计”作品与被控侵权产品的面部设计相似之处在于均是一类娃娃面部特征的描述：大眼睛、弯眉毛、小嘴唇、瓜子脸型、小鼻子、大额头；两者不同之处在于：（眉毛）“玩具娃娃面部设计”作品的眉毛长且从眉头到眉尾有上升趋势后再往下滑落，而被控侵权产品面部的眉毛比较短且从眉头到眉尾是直接往下滑落的趋势；（眼睛）“玩具娃娃面部设计”作品的眼睛大而圆，眼珠的位置比较居中，眼白较多，被控侵权产品脸部眼睛偏长，眼珠的位置靠近眼角，眼白较少；（鼻子）“玩具娃娃面部设计”作品的鼻梁、鼻头高度适中，鼻翼宽度适中；被控侵权产品脸部鼻梁及鼻头偏高，鼻翼偏窄；④（嘴巴）“玩具娃娃面部设计”作品的上嘴唇薄、下嘴唇厚，被控侵权产品脸部的上下嘴唇均薄；⑤（脸型）“玩具娃娃面部设计”作品的脸颊丰满，呈现婴儿肥，被控侵权产品脸部瘦削；⑥（额头）“玩具娃娃面部设计”额头偏宽大，被控侵权产品的额头适中。通过上述对比，两者相似之处（如大眼睛、弯眉毛、小嘴巴、瓜子脸等），体现的是一类玩具娃娃面容特征的概念，属于处于公共领域的思想范畴，并不属于著作权法所保护的部分。反而两者之间的上述差异（脸型，五官形状等），体现原、被告各自对于一类玩具娃娃面容特征独立进行的各自特定化及个性化表达，属于著作权法所保护的部分，两者的差异化表达使得涉案作品与被告优美玩具公司的被控侵权产品面部呈现了不同的气质及特点。据此本院认为原告主张的“玩具娃娃面部设计”作品与被控侵权产品脸部对一类玩具娃娃面容特征运用了差异的表现形态，两者独创性部分不相同，亦不存在实质性相似。故本案中原告提供的证据不足以认定被控侵权产品脸部使用了“玩具娃娃面部设计”作品的独创性部分，原告主张被控侵权产品对“玩具娃娃面部设计”作品构成侵权并要求被告优美玩具公司承担侵权责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告所主张的“可儿头模1-可儿脸”作品，诉讼中原告已明确该作品的面部设计是在剥离“玩具娃娃面部设计”作品的妆面所形成，其与“玩具娃娃面部设计”作品中的脸型、眼睛形状、鼻子形状、嘴巴形状、额头形状表达一致，故“可儿头模1-可儿脸”的面部设计应视为“玩具娃娃面部设计”的简化表达，因该简化表达已在“玩具娃娃面部设计”作品体现中，经上述对比被控侵权产品面部与“玩具娃娃面部设计”作品并未构成实质性相似，未构成侵权，因此原告再以“可儿头模1-可儿脸”中的简化表达主张侵权缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第（八）、（十二）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告广东可儿玩具有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告广东可儿玩具有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈艳斌人民陪审员  陈惠玉人民陪审员  何咏君二〇一七年六月十六日书 记 员  严泳瑜