重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终492号上诉人（原审原告）：余世伍，男，汉族，1950年1月27日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张德素，女，苗族，1949年8月2日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：余洪平，男，苗族，1981年9月2日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人余世伍因与被上诉人张德素、余洪平共有物财产分割纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余世伍上诉请求：撤销原判第二项，改判支持余世伍的一审诉讼请求。事实和理由：1.余世伍在一审中已变更诉讼请求，一审法院在判决时并未作出变更。2.一审法院就本案三方当事人的法律关系并未作出正确认定，余世伍作为共同家庭成员期间，出资出力修建涉案房屋，余世伍应当分得相应份额。3.一审判决认定事实错误。首先，地基是余世伍出资，余洪平出面购买的；其次，争议房屋一、二层是余世伍、张德素、余洪平共同修建，三、四、五层是在入住后再发包增建的楼层，购买材料和支付部分工程款的资金是在余世伍的银行账户支取的，装饰时购买卷帘门和家电、家具也是余世伍出资的。4.一审判决证据的采用不当。余洪平辩称，1.2006年购买地基时，余世伍还在服刑。2.在南昌打工时，我将挣的钱汇入了余世伍的帐户，有汇款凭条为据，但余世伍未将钱给我。3.争议房屋是我自己修建的，余世伍并未参与修建。4.余华也是余世伍的儿子，其证实不应采信，赡养余世伍是三兄弟的责任，有赡养协议，三兄弟都有房屋，余世伍不一定非要在我那里居住。张德素辩称，争议房屋是余洪平修建的，我和余世伍都没出钱，买地基时余世伍还在坐牢，修建房屋时余世伍也只是浇巩了一天柱子后就没有参与修建了。余世伍向一审法院起诉请求：1.判决余世伍与张德素、余洪平共同修建的位于彭水县鹿角镇小石坎五层楼房中门面往上第一层归余世伍使用，门面往上第二、三层归张德素、余洪平共同使用，其余两层以及楼梯间归余世伍、张德素、余洪平共同使用；2.判决余洪平补偿余世伍购买的席梦思和电冰箱费用3700元；3.本案诉讼费由张德素、余洪平承担。一审法院认定事实：余世伍与张德素曾经系夫妻关系，余世伍与余洪平系父子关系。本案涉案房屋修建于2009年后，位于彭水县鹿角镇鹿角居民委员会三组小石坎。审理中，余世伍、张德素、余洪平均未提交涉案房屋的相关产权权属证明。余洪平于2012年4月24日向彭水县鹿角镇村建环保管理办公室缴纳了城镇建设配套费，又于2012年8月8日向彭水县鹿角镇财政所缴纳了耕地占用税。余洪平于2009年3月至2009年12月向余世伍多次汇款累计7800元。余世伍的邮政储蓄银行存折上2009年3月至2013年10月期间有频繁的现金支出与存入。本案证人余明才于2016年11月3日向一审法院陈述：......审：那你就说一下他们扯皮和房子、地的事情？余：当时余华介绍卖给余洪平(余华的弟弟)，地是好地，所以谈好了9000元整。2006年冬月交定金2000元，2007年腊月交了余款7000元，都是余洪平给我的。审：你这地到底卖给谁的？余：我是卖给余洪平的，2005年就开始说买卖地的事情，2006年交定金的时候余洪平的父亲还在坐牢......”本案证人余明才于2016年12月27日向一审法院陈述：……答：这个问题啊，得好好说下，地盘确实是余洪平买的……审：那你为什么要给余世伍出证明是余世伍买的？答：余世伍叫我签字，我都签字了咯……现余世伍在彭水县城租房生活。审理中，余洪平愿意以3700元对家庭共有财产席梦思两床、电冰箱一台购买余世伍对前述物品享有的份额。一审法院认为，本案系一起共有物分割纠纷，争议的焦点在于：涉案房屋由谁修建，余世伍之诉讼请求能否得到支持。评述如下：就涉案房屋由谁修建的问题上，余世伍出示了余明才出具的领条，该领条落款时间为2008年，内容却载明余世伍2011年5月找余明才借款5000元整购买卷帘门。证据的落款时间与证明内容明显冲突，且与证人余明才在接受法院调查时陈述的内容相矛盾，故对余明才出具的领条不予采信。余洪平出示了部分建房工人的证言，工人均证实房屋系余洪平修建。因余洪平出示的证据优于余世伍出示的证据，故认定涉案房屋系余洪平修建，对余世伍主张的门面往上第一层归余世伍使用，门面往上第二、三层归二被告共同使用，其余两层以及楼梯间归余世伍、张德素、余洪平共同使用的诉讼请求予以驳回。至于余世伍请求由余洪平补偿余世伍购买的席梦思和电冰箱费用3700元的诉讼请求，因余世伍与余洪平在审理中达成一致意见，对该请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、余洪平立即向余世伍支付余世伍购买席梦思两床、电冰箱一台的费用3700元；二、驳回余世伍的其余诉讼请求。本案案件受理费4300元（已由余世伍预交2150元），减半收取为2125元，由余世伍负担2100元，由余洪平负担25元。本院二审查明：争议房屋第一、二层现登记在余洪平名下。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：余世伍是否是争议房屋的共有权人，若是，如何分割的问题。现分析评判如下：从余明才在一审法院向其调查时陈述地基是卖给余洪平的，给付地基价款的也是余洪平，开始谈买地基的时间是2005年，2006年给付定金时余世伍还在服刑，2007年余洪平给付剩余款项。说明争议房屋的地基是余洪平购买的，余世伍上诉称是他将钱交与余洪平去购买地基的事实没有提供证据佐证，故此上诉理由不成立。在建房过程中，父母帮助子女建房在现实生活中普遍存在，但这种“帮助”有多种情况，一是由子女自己出资建设，父母出于亲情仅出力无偿的帮助，这种帮助是不享有物权的帮助；二是父母出资出力帮子女将房屋建设好，由子女享有物权的帮助，也即赠与；三是子女、父母共同出资出力建设好房屋，共同享有物权的帮助。本案中，余世伍主张的是子女、父母共同出资出力建设好房屋，共同享有物权的情形，因争议房屋现登记在余洪平名下，并未将张德素、余世伍列为争议房屋共有权人，张德素又认为房屋是余洪平自己修建的，因此，余世伍要主张对争议房屋享有共有权，应当提供充分证据予以证明。余世伍在一审中提供了领条一张，欲证明出资9000元向余明才购买地基，并向余明才借款5000元购买卷帘门，余明才向一审法院陈述买地基时余世伍尚在服刑，购买地基钱是余洪平支付，是余世伍要求其出具收到余世伍地基钱的领条，所以该领条记载的收到余世伍支付地基钱与客观事实不符，不予以采信；按照余世伍在二审的陈述，其在外打工收入存入存折，存折交由张德素保管，存折的钱用于建房，但在2011年5月，余世伍存折上尚有现金，余世伍就没有必要向他人借钱购买卷帘门；借款事由用于安装卷帘门，只是余世伍向出借人的陈述，但借款是否实际用于安装卷帘门，余世伍需要提供证据证明，余世伍陈述将钱交与余洪平去购买的卷帘门，张德素否认，余洪平也否认，余世伍又没有证据证明借款交余洪平，故对此碍难认定。余世伍提供的存折一本，欲证明其出资建房的事实，存折由余世伍提交，说明诉前存折在余世伍手头，该存折上是有现金存取情况，余世伍辩称是余洪平取款，存折取款银行有签名存底，但余世伍一、二审均未提供相关证据证明，故对余洪平支取余世伍存折上的存款的事实碍难采信。相反，余洪平在一审中提供了建房承揽人以及建房工人的证言，证实房屋是余洪平所建，还证实了余世伍没有参与建房；余洪平还提供了购买材料方面的证据。因此，根据证据优势原则，可以认定争议房屋是余洪平自己修建。故，对余世伍的上诉理由不予采纳，其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人余世伍负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  彭松涛审判员  王勐视二〇一七年六月二十日书记员  高红林