四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8019号上诉人（原审原告)：杨海，男，汉族，1968年11月15日出生，住四川省西昌市。被上诉人（原审被告）：邓太国，男，汉族，1954年6月1日出生，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：文建，男，汉族，1984年11月29日出生，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：邓偲艺（系文建之妻），住四川省成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：金昌清，男，汉族，1974年4月15日出生，住四川省金堂县。上诉人杨海因与被上诉人邓太国、文建、��昌清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨海上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.诉讼费由邓太国、文建、金昌清承担。事实和理由：一、一审判决与事实不符。2015年以来，杨海长期被邓太国及其女婿殴打辱骂。2016年3月18日在杨海已经受伤后，邓太国在4月5日再次对杨海的伤腿进行手打脚踢，公安机关不予处理，滋长了他的犯罪胆量，邓太国又于6月14日再一次对杨海打击报复。一审判决认定杨海先动手打人错误，事实是邓太国先动手打杨海，抢杨海的手机，有医院证明。在当天医务人员扶杨海上救护车，躺在单架上，邓太国及小女婿文建还在救护车上打杨海。二、一审判决未支持杨海的误工费与护理费错误。杨海月工资3500元，住院及休息期间以及被行政拘留期间未上班，误工费应当得到赔偿。杨海住院期间由同事米月生及其家属在休息时间给杨海送饭及护理，杨海支付米月生护理费，该部分损失亦应得到赔偿。被上诉人邓太国辩称，一、一审认定事实清楚。杨海称邓太国长期寻衅滋事不属实。杨海作为保安，其长期喝酒、打牌，重复收费，业主有问题不解决，反而诬告业委会寻衅滋事。2016年6月14日邓太国询问杨海为何不上班却在业主的车辆附近转悠，杨海便举起铁质拐棍殴打邓太国，是杨海先动手将邓太国打伤。二、杨海误工费及护理费不应得到支持。杨海住院期间没有被扣工资，且出院后就上班，没有误工损失；住院期间杨海同事送饭，不是全天护理，公司给送饭的同事照常发工资，杨海没有护理费损失。被上诉人文建辩称，事发时文建在场，杨海所述并非事实，文建下楼后发现邓太国已经被杨海打倒在地，文建系劝阻杨海的殴打行为，并未打杨海，不应当承担责任。被上诉人金昌清辩称，事发时金昌清并未现场，系金昌清到医院后发现邓太国全身是血且全身软组织挫伤，所以情急之下就打了杨海两耳光，但这两耳光并未对杨海造成伤害,金昌清不应承担责任。杨海向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓太国、文建、金昌清赔偿杨海医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损失费共计11821元；2.诉讼费由邓太国、文建、金昌清负担。一审法院认定事实：杨海系金堂县赵镇万和阳光城小区保安队队长,邓太国系小区业委会主任，���方经常发生纠纷。2016年6月14日11时20分许，杨海在喊小区业主挪动停放于小区消防通道的车辆过程中，邓太国从外面回家，走到业主的车子旁，与杨海发生了争执，杨海用手机给邓太国照相，邓太国去抢杨海的手机，在抢的过程中，杨海的手机掉在了地上，杨海把手机捡起来后，就用拐杖去打邓太国的左后肩部，拐杖被打断后，邓太国捡起断的拐杖去打杨海；邓太国的二女婿文建听见吵闹后，到了现场，与杨海发生争执，并用拳头打了杨海。之后，杨海、邓太国均被救护车送往金堂县第一人民医院治疗，邓太国的大女婿金昌清在医院看见邓太国受伤后，情绪激动，在医院急诊候诊时打了杨海三巴掌。杨海住院7天，共用去医疗费4365.53元；出院病情证明书载明:头部、胸背部及双上肢多处皮肤软组织肿胀青紫，伴少许淡红色渗液，上述部位明显触压痛。杨海住院期间，由公司的同事给杨海送饭，杨海给同事伙食费及车费，公司给同事发了工资。2016年8月12日，金堂县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，对杨海行政拘留10日并处罚款500元；对金昌清行政拘留3日。杨海提供了二份2017年3月16日成都世邦通物业有限责任公司（以下简称世邦通物业公司）出具的《务工证明》，一份主要载明:杨海系万和阳光城小区保安队长，月收3500元，杨海2016年8月12日至2016年8月22日未到公司上班工作，公司根据规定，扣发杨海6月14日至6月18日的工资。另一份主要载明:杨海2016年6月14日至2016年6月28日未到公司上班工作，公司根据规定，扣发了杨海6月14日至6月18日的工资。证人证实，证人的月工资为1600元，杨海为1800元，每月领取工资有工资表，并且需本人签名、捺印。一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：金堂县公安局行政处罚决定书、金堂县公安局的询问笔录、金堂县第一人民医院病情证明单、医疗费发票、世邦通物业公司出具的务工证明、证人肖某的证言及当事人陈述。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。杨海受伤住院，其损失为医疗费4365.53元、住院伙食补助费7×30=210元、营养费7×20=140元。杨海主张住院期间7天、休息7天的和拘留10天的误工费2800元，并提供的二份“务工证明”，证明其产生了误工费，邓太国、文建、金昌清认为，杨海住院期间，工资是发放了的，拘留期间的误工费不应计算，一审法院认为，杨海的二份“务工证明”，不符合逻辑，相互矛盾，杨海每月领取工资有工资表，杨海未提供住院期间的工资表，证明其实际减少的收入，故对杨海误工费的主张，一审法院不予支持。杨海主张护理费840元，邓太国、文建、金昌清认为，杨海住院期间没有人护理，一审法院认为，杨海主张住院期间由同事送饭，杨海给了伙食费和车费，因公司给杨海的同事发放了工资，护理费没有实际产生，杨海给的伙食费，在杨海主张的住院伙食补助费和营养费已作处理，故杨海主张护理费，一审法院不予支持。杨海主张交通费500元，未提供相应证据，邓太国、文建、金昌清不认可，一审法院认为，根据本案的实际情况，交通费酌定为100元。杨海主张精神损失2000元，邓太国、文建、金昌清不认可，一审法院认为，杨海的伤情没有构成伤残等级，故其主张精神抚慰金，一审法院不予支持。杨海的损失共计4815.53元。杨海、邓太国在本案发��前，经常发生纠纷，本案的发生，是杨海在履行职责时，邓太国走到杨海处，因言语不当，引起争执，杨海先动手用拐杖打邓太国，杨海自己也存在过错，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之后，邓太国用断的拐杖打杨海，文建到事发现场时，先制止了事态的进一步恶化，在事态得到控制时，又用拳头殴打杨海；金昌清在医院急诊室殴打杨海，致杨海受伤住院，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”故，邓太国、文建、金昌清各承担杨海25%的损失，即1203.88元，杨海的其余损失由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、邓太国、文建、金昌清于判决生效后七日内各赔偿杨海各项损失1203.88元；杨海的其余损失由其自行负担；二、驳回杨海的其他诉讼请求。一审案件受理费48元，由杨海负担18元，邓太国、文建、金昌清各负担10元。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.杨海自己是否具有过错；2.杨海主张的误工费及护理费能否成立。对此，本院评析如下：一、杨海过错问题。本案解决的是2016年6月14日杨海与邓太国、文建、金昌清之间发生的纠纷，杨海称邓太国此前多次对其进行殴打，无论其陈述是否属实，均与本案纠纷无关。本次纠纷经金堂县���安局调查，确认邓太国、文建、金昌清与杨海存在打架行为，杨海本人因此受到行政拘留的处罚，对损害的发生具有过错，应当按照过错程度承担责任，一审判决确定杨海自行承担25%的责任并无不当。杨海认为自己系被动挨打，不应当承担责任的主张不能成立。二、误工费问题。杨海主张2016年6月14日-28日及2016年8月12日-22日期间的误工费共计2800元。（一）2016年8月12日-22日期间系行政拘留期间，系因其违反行政法律法规受到的行政处罚，若因此造成收入减少，不属于因邓太国、文建、金昌清侵权行为给其造成的损失。（二）杨海主张的住院及医嘱休息期间的误工费问题。首先，杨海一审中提交世邦通物业公司同一天出具的两份《务工证明》，两份证明逻辑不通，且证明载明扣除2016年“6月14日-6月18日”的工资，与杨海住院天数（7天）不符，与杨海主张的14天误工费也不符。其次，本院二审期间，杨海再次提交世邦通物业公司出具的《误工证明》，载明：“兹证明杨海是我公司员工，杨海于2016年6月14日-28日未上班，2016年8月12日-22日未上班；杨海工资3500元/月。”该证明中并未明确杨海未上班被扣除工资及金额，不能证明杨海因本次纠纷导致收入减少。再次，杨海二审中向本院提交其与世邦通物业公司签订的《补充协议》复印件，以证明其工资为每月3500元。该协议无原件，真实性无法确认；且该协议中约定“甲方（世邦通物业公司）每月支付乙方（杨海）基本工资1800元，经理助理、人事主管协助收费等职务每月由公司单独考核发放3500元，合计每月5300元”，其中约定的每月工资总额与杨海主张的数额3500元并不一致。最后，杨海二审中提交2016年1月至12月《世邦通物业金堂片区管理人员工资发放表》���印件，因无原件核对真实性无法确认；另外，该工资表内容显示2016年6月杨海领取的工资为0元，即全月工资被扣发，与一审中世邦通物业公司出具的两份《务工证明》中载明的扣除2016年“6月14日-6月18日”工资不一致，与杨海主张的住院及医嘱休息期间工资被扣除亦不相符，且该工资表并未载明工资扣发原因，不能证明系因住院被扣发工资。综上，误工费系弥补受害人因侵权行为导致收入减少的损失，杨海一审、二审期间提交的证据前后矛盾，不能证明杨海因本次纠纷产生误工损失，其主张住院及医嘱休息期间误工费的请求，因证据不足，一审法院未予支持并无不当。三、护理费问题。杨海主张住院期间护理费840元，其在二审期间向本院提交落款人为米月生的《事实证明书》，证明内容为：米月生在2016年6月14日-21日在休息时间与家人给杨���送饭和护理。本院认为，一审中，杨海陈述主张住院期间每天支付同事50元，包括生活费和路费，二审中其又陈述支付米月生护理费840元（即每日120元），无论一审中其陈述的同事是否米月生，但其陈述的金额前后矛盾；且由同事在休息时间送饭、照顾杨海，与杨海请专人护理的性质不同，米月生的证明中并未陈述杨海支付其护理费，杨海亦未提交证据证明其实际支付了相应的护理费，产生了护理费损失。因此，杨海主张住院期间的护理费，一审法院未予支持并无不当。综上，杨海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96���，由上诉人杨海负担。本判决为终审判决。审判长 胡 瑜审判员 苟 峰审判员 牛玉洲二〇一七年六月二十八日书记员 黄 霞