北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)京03执复74号复议申请人（利害关系人）：阳信县国有资产投资经营有限责任公司，住所地山东省阳信县阳城四路679号。法定代表人：王学民，经理。委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。申请执行人：池浩，男，1956年7月28日出生。委托代理人：药东虎，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：商希成，男，1951年3月4日出生。被执行人：山东鑫德钢构有限公司，住所地山东省滨州市阳信县商店镇驻地。法定代表人：商希成，董事长。被执行人：山东省阳信县利民粮油制品有限公司，住所地山东省滨州市阳信县河流镇驻地。法定代表人：郭文军，经理。阳信县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称阳信国投公司）不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2016）京0105执异673号执行裁定（以下简称673号裁定），向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利害关系人阳信国投公司在执行过程中提出异议称：朝阳区人民法院在池浩申请执行山东省阳信县利民粮油制品有限公司（以下简称利民公司）等一案即（2013）朝执字第12089号案件中对利民公司名下三块国有土地使用权及地上房屋裁定以物抵债，我公司认为（2013）朝执字第12089号以物抵债裁定违法，提出执行行为异议，要求撤销上述裁定。三块国有土地使用权及地上房屋分别为：原登记于被执行人利民粮油制品有限公司名下的位于山东省阳信县河流镇驻地【阳信房权证河流字第XX**号】、【阳信房权证河流字第XX**号】、【阳信房权证河流字第XX**号】房产及【阳政土×××号】、【阳政土×××号】、【阳信-×××号】土地使用权（以下简称涉案土地）。理由：池浩与利民公司借款合同纠纷一案，在诉讼中查封了利民公司名下的涉案土地。案件进入执行程序后，利民公司的代理人于2016年5月才告知我公司执行情况，我公司于2016年5月26日向执行法官邮寄了异议申请，执行法官未作处理，继续进行拍卖程序，在流拍后以物抵债。涉案土地原登记在利民公司名下，利民公司以涉案土地抵押分别向工商银行及农业银行借款，后我公司于2013年5、6月份分别受让上述债权。因涉案土地被法院查封没有办理抵押权变更登记。但是依据相关法律规定，我公司在取得主债权的同时也取得了相应的从权利抵押权。我公司是涉案土地的抵押权人，对涉案土地享有优先受偿权。法院执行中没有通知我公司，对涉案土地裁定以物抵债，在未解除抵押的情况下强行办理过户登记手续，侵犯了我公司的合法权利，执行行为严重违法。据此我公司提出异议，要求撤销（2013）朝执字第12089号以物抵债的执行裁定书。申请执行人池浩辩称：不同意异议人的请求，法院的以物抵债裁定合法有据，请求法院驳回异议。理由：1、程序上，依照相关司法解释规定，案外人对执行标的提出异议应该在执行标的执行程序终结前提出。本案执行标的执行程序已经终结，现阶段异议人已经无权提出异议。2、实体上，异议人也不应当享有抵押权，其与利民公司之间是普通的债权债务关系。其一，异议人声称债权转让本身不实，实际是异议人将借款直接支付给利民公司，利民公司用该笔款项偿还银行贷款，属于新的债权债务，与之前的抵押权已经脱离关系。其二，即使债权转让也是无效的转让，依据相关批复，商业银行不得将其债权转让给非金融机构，异议人不具备受让债权的主体资格。其三，异议人主张的抵押权未依法登记。其四，异议人提交的《债权转让协议》已经载明：其知情担保物可能被法院查封，担保权利可能未生效、无效或消灭等情形，并自愿承担该风险。其五，相应债权转让还涉及到最高额抵押担保，应依据用特殊规定一并审查。3、我方在本案执行中属于善意、无过错方，并且为了涉案土地的过户已经支出了100万余元的税费，如果异议人有任何损失，应由被执行人及异议人自行承担。综上，法院执行行为合法有据，我方已经取得涉案土地的不动产权属登记，请求法院驳回异议人的异议。朝阳区人民法院经审理查明，池浩与利民公司等人借款合同纠纷的（2012）朝民初字第35646号、（2012）朝民初字第35647号两案诉讼中，朝阳区人民法院于2012年11月经诉讼保全查封利民公司名下的涉案土地。后经审理，分别作出（2012）朝民初字第35646号、（2012）朝民初字第35647号民事判决书，判令商希成偿还池浩借款本金、利息、违约金等；山东鑫德钢构有限公司对上述付款义务承担连带保证责任；利民公司对上述付款义务承担连带保证责任。利民公司不服分别提起上诉，二中院分别作出（2013）二中民终字第11070号、（2013）二中民终字第11071号民事判决，均驳回上诉，维持原判。池浩申请强制执行，朝阳区人民法院于2013年9月3日分别以（2013）朝执字第12089号、（2013）朝执字第12091号立案执行。另查，据涉案土地抵押登记显示，朝阳区人民法院查封期间涉案土地登记抵押权人分别为中国农业银行股份有限公司阳信县支行（以下简称农行）、中国工商银行股份有限公司阳信支行（以下简称工行）。朝阳区人民法院执行中向上述两银行进行核实，农行向朝阳区人民法院提供贷款结清证明、工行工作人员接受朝阳区人民法院询问，两银行均表示抵押权涉及主债权已经清偿。再查，案件执行中朝阳区人民法院对涉案房屋进行评估、拍卖等执行措施，经三次拍卖未成交，依据申请执行人池浩之申请，朝阳区人民法院2016年10月21日作出执行裁定，将涉案土地以物抵债。同日，朝阳区人民法院向阳信县房地产管理局送达强制执行裁定书、协助执行通知书，解除涉案土地查封及抵押，将涉案土地过户至池浩个人名下。2016年11月23日，池浩取得涉案土地不动产权属登记。以上事实，有当事人提交证据材料、执行卷宗材料，谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，本案中，双方涉及争议集中在以下两点：其一，本案中阳信国投公司所提之异议是否符合异议提起期限，是否应当受理审查。本案中涉案土地作为执行标的物虽已办理权属转移登记，然而案件尚未执行完毕，异议人阳信国投公司作为利害关系人有权在现阶段提起执行行为异议，朝阳区人民法院亦应当予以审查。申请执行人主张应驳回异议申请之意见，朝阳区人民法院不予采纳。其二，朝阳区人民法院就涉案土地作出的以物抵债之执行裁定是否违法。涉案土地已经于2012年11月经诉讼保全被查封，且其上登记之抵押权人为农行和工行。朝阳区人民法院在向两银行确认抵押权所涉之主债权已经清偿之后，对流拍之标的物裁定以物抵债，执行行为合法有据。异议人自述受让涉案土地所涉债权时间在朝阳区人民法院查封之后，其应当亦有条件注意到涉案土地权利瑕疵并且能够预见无法办理抵押权变更登记导致的风险。此外，异议人已委托专职律师作为其代理人，应当认为其对于相应之权利救济途径已经明晰。然而，自涉案土地被朝阳区人民法院保全查封之后若干年时间，异议人未采取其他救济措施，亦未按照法律及司法解释之规定对其异议进行登记立案，而是在朝阳区人民法院已经裁定以物抵债并且送达协助执行之法律文书之后异议人才正式登记立案提出异议。应当认为，就其所主张之权利，异议人本身未尽到相应注意义务，同时其异议亦缺乏事实及法律依据，朝阳区人民法院不予支持。至于异议人主张因抵押物灭失造成其债权不能清偿之损失，不属于执行中审查处理事项，可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回阳信国投公司的执行行为异议。阳信国投公司向本院申请复议称，案件涉及的土地、房屋抵押给了工商银行和农业银行，涉及的债权及两笔抵押权已转让给我方，并不影响其他当事人的权益，我方在受让债权时并不知道涉案土地已被法院查封，我方已支付相应款项，法院执行时没有考虑我方的抵押权。我方在得知法院对涉案土地进行拍卖后，通过邮寄方式提出了异议，但朝阳区人民法院没有立案审查，拍卖、以物抵债时没有通知我方，致使我方无法行使优先受偿权，损害我方权益。我方虽然没有办理抵押登记变更手续，但并不影响我方权利的行使。朝阳区人民法院审查时，未通知其他当事人到庭，程序违法。综上，朝阳区人民法院作出的673号裁定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院撤销该裁定，并撤销以物抵债裁定。池浩辩称，复议申请人在受让债权后长达三年时间内均不知道涉案房产土地被查封，我方认为不合常理，债权转让协议也有风险提示，对抵押财产被查封的，责任自负。无论其是否向法院邮寄异议材料，其主张均不能成立。我方坚持，案外人提出异议应在执行标的执行程序终结前。我方认为法院的审查程序合法，请求驳回复议申请。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，朝阳区人民法院已于2012年11月对涉案土地予以保全查封，涉案土地登记的抵押权人为工行和农行，朝阳区人民法院在向抵押权人核实抵押权涉及的债权已经清偿完毕后，将流拍的标的进行以物抵债并无不当。复议申请人阳信国投公司虽提出已通过债权转让方式取得涉案土地的抵押权，但根据其表述，在其受让债权时法院已查封涉案土地，其有条件知道涉及抵押的涉案土地是否存在查封及能否办理抵押权变更登记手续等情况，对于其未尽到相应注意义务导致的不利后果，应由其自行承担，不影响法院以物抵债执行行为的合法性。另外，对于执行行为异议案件的审查，原则上可以不通知异议人之外的其他当事人到庭，阳信国投公司提出的法院审查中未通知其他当事人到庭，程序违法的理由于法无据，本院不予采信。综上，朝阳区人民法院裁定驳回阳信国投公司的执行行为异议并无不当，本院应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回阳信县国有资产投资经营有限责任公司的复议申请，维持（2016）京0105执异673号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 星审 判 员  孙宏磊代理审判员  李 畅二〇一七年六月二十一日书 记 员  乔 丹