江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏03行终188号上诉人（原审原告）刘凤英，女，1958年3月19日生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人孙芹芹，女，1984年6月4日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）丰县公安局，住所地江苏省丰县经济开发区南苑路。法定代表人杨锐，该局局长。出庭应诉负责人孟庆敏，该局副局长。委托代理人杨宇，该局法制大队民警。上诉人刘凤英与被上诉人丰县公安局因其他行政行为纠纷一案，不服徐州铁路运输法院作出的(2016)苏8601行初481号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日对本案进行了公开审理。上诉人刘凤英及其委托代理人孙芹芹，被上诉人丰县公安局的出庭应诉负责人孟庆敏、委托代理人杨宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，2011年8月18日，被告丰县公安局认定原告刘凤英等人于当日上午在丰县凤城镇西关村木材市场内南北路上实施了阻碍木材市场管委会工作人员修复路面，现场吵闹并躺卧在施工的推土机后面阻碍施工，引起多人围观，造成交通阻塞的行为，以原告扰乱公共场所秩序为由对其作出行政拘留十日的处罚，并送至丰县拘留所执行拘留。同年8月27日，原告因涉嫌故意毁坏财物罪被被告刑事拘留，同年9月16日原告被取保候审。2011年12月1日，丰县人民法院以原告犯故意毁坏财物罪作出刑事判决书[（2011）丰刑初字第0374号]，判处原告有期徒刑八个月，缓刑一年。原告不服上述判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院于2012年5月2日作出刑事裁定书[（2012）徐刑二终字第20号]，驳回原告的上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后，原告向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2015年5月11日决定再审，并于2016年4月8日作出刑事判决书[（2015）苏刑再提字第00002号]，撤销了丰县人民法院的刑事判决书及徐州市中级人民法院的刑事裁定书，并宣告原告无罪。2016年7月4日，原告刘凤英向被告邮寄国家赔偿申请书，对被告丰县公安局于2011年8月18日违法拘留原告十日的行为主张行政赔偿。7月5日，被告收到上述申请书。经审查后，于7月7日作出国家赔偿申请不予受理通知书[丰公赔不受字（2016）001号]，并于7月11日送达原告。原告刘凤英不服，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二条第一款、第二款规定，公安机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成损害的，该公安机关为赔偿义务机关；公安派出所、具有独立执法主体资格的公安机关内设机构及其工作人员有前款规定情形的，所属公安机关为赔偿义务机关。因本案所涉行政处罚决定系被告丰县公安局作出，故该局对原告提出的国家赔偿申请具有接受、审查、办理的职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内；赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止；从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，原告刘凤英在行政处罚决定书上按捺指印后以及被执行行政拘留后，其应当知道行政处罚决定的内容及影响，且原告被判处的刑罚为缓刑，该刑罚的执行并未实际限制原告的人身自由，故不影响原告在法定期限内行使对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼或申请国家赔偿的权利。因本案所涉行政处罚决定于2011年8月18日作出，当日送达原告并执行，原告于2016年7月4日向被告丰县公安局申请国家赔偿确已超过两年的法定请求时效，其亦未举证证明存在请求时效中止的正当理由，故被告作出国家赔偿申请不予受理通知书事实清楚、证据确实充分。根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第三款、第四十一条规定，公安机关决定不予受理赔偿申请的，应当自收到申请之日起五日内作出国家赔偿申请不予受理通知书，并于作出之日起十日内送达赔偿请求人。本案中，原告刘凤英于2016年7月4日向被告丰县公安局邮寄国家赔偿申请书，被告次日收到，被告经依法审查于7月7日作出不予受理通知书，7月11日送达原告。因此，被告作出本案所涉不予受理通知书的程序合法。原告刘凤英主张应当按照江苏省高级人民法院作出刑事判决书的时间作为其国家赔偿请求时效的起算时间，但本案所涉行政处罚决定书与刑事裁判文书系对原告的扰乱公共场所秩序行为与故意毁坏财物行为分别作出的评价，行政处罚与刑事判决相互独立，且刑事判决并未实际限制原告的人身自由，并不影响原告行使国家赔偿请求权。原告亦未能提供证据证明其存在请求时效中止的正当理由，因此，原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告丰县公安局对原告作出的国家赔偿申请不予受理通知书[丰公赔不受字（2016）001号]事实清楚、证据确实充分、程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘凤英的诉讼请求。上诉人刘凤英上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。应将江苏省高级人民法院作出刑事判决书的时间作为国家赔偿请求时效的起算时间。上诉人所主张的赔偿申请是合法且有法律依据的，请求本院撤销（2016）苏8601行初481号行政判决书，发回重审。被上诉人丰县公安局答辩称，一、一审法院审判程序合法，对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，依法驳回其诉讼请求是合法有效的。二、上诉人主张按照江苏省高级人民法院作出刑事判决书的时间作为请求时效的起算时间无事实和法律依据。故一审判决认定案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求本院依法驳回刘凤英的上诉请求，维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、国家赔偿申请书及EMS回单；2、国家赔偿案件审批表；3、国家赔偿申请不予受理通知书[丰公赔不受字（2016）001号]；4、公安行政处罚决定书[丰公（凤）决字（2011）第173号]；5、丰县人民法院刑事判决书[（2011）丰刑初字第0374号]、徐州市中级人民法院刑事裁定书[（2012）徐刑二终字第20号]、江苏省高级人民法院刑事判决书[（2015）苏刑再提字第00002号]。原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、被告丰县公安局作出的国家赔偿申请不予受理通知书[丰公赔不受字（2016）001号]；2、丰县人民法院刑事判决书[（2011）丰刑初字第0374号]；3、徐州市中级人民法院刑事裁定书[（2012）徐刑二终字第20号]；4、江苏省高级人民法院刑事判决书[（2015）苏刑再提字第00002号]。上述证据均已随案移送本院。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点上诉人的起诉是否超过2年的请求时效、被上诉人作出不予受理的通知是否合法以及一审法院判决是否正确进行了辩论。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内；赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止；从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，被上诉人丰县公安局于2011年8月18日对上诉人刘凤英作出行政处罚决定书，当日送达原告并执行，可以推定上诉人刘凤英知道其人身权遭受侵犯的时间应为2011年8月18日，同年9月16日因取保候审上诉人刘凤英的人身自由不再受到限制，其于2016年7月4日向被上诉人丰县公安局提出国家赔偿申请，已超过两年的法定请求时效。上诉人主张其请求时效的起算点应为江苏省高级人民法院作出（2015）苏刑再提字第00002号刑事判决书的时间，即2016年4月8日。但因本案所涉行政处罚与刑事处罚系对上诉人扰乱公共场所秩序行为与故意毁坏财物行为作出的不同评价，两项处理结果相互独立，故上诉人对被上诉人丰县公安局行政处罚行为申请国家赔偿的起算点应为2011年9月16日。在两级法院审理过程中，上诉人均未能提供相应证据证明其存在请求时效中止的正当理由，故被上诉人依法作出国家赔偿申请不予受理通知书事实清楚、证据确实充分，且程序合法。因此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回刘凤英的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘凤英负担。本判决为终审判决。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  刘 红二Ｏ二Ｏ一七年六月二十九日书记员  李美静