儋州市人民法院判 决 书(2017)琼9003民初1274号原告：陈少华，女，1970年11月23日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王忠平，儋州市那大法律事务所法律工作者。被告：张锦能，男，1965年3月26日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份号码：×××。原告陈少华诉被告张锦能民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈少华及其委托诉讼代理人王忠平，被告张锦能均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈少华向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币916000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：从2015年7月10日至2016年12月22日，被告以投资运作为理由，向原告借款，分别为：1、2015年7月10日，被告收取原告的借款24500元。2、2015年7月10日，被告收取原告的借款380000元。3、2016年12月10日，被告收取原告的借款106500元。4、2016年12月22日，被告收取原告的借款405000元。以上四笔借款共计916000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，享有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第九十条规定，“合法的借贷受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中，原告把916000元借给被告使用。而事实上被告得到了该笔款项并实际使用，该借款合同系双方真实意思表示达成的和意，合同双方当事人具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且该合同并没有违反法律或社会公共利益，故该借款合同应属有效。因此，被告应当偿还原告借款916000元，请求依法判决。被告张锦能辩称，答辩人不应偿还被答辩人陈少华提交法院的借据、欠条合计的916000元人民币的全部款项。2015年3月，被答辩人愿意出资与答辩人合作房贷，每月按6％计息收取答辩人的月利率。2015年3月27日交给答辩人现金47000元（算50000元）；2015年3月28日交给答辩人现金84600元（算90000元）；2015年3月30日交给答辩人现金75200元（算80000元）；2015年4月1日交给答辩人现金48500元（算50000元，该笔3分利）；2015年4月5日交给答辩人现金47000元（算50000元）；2015年4月7日交给答辩人现金28200元（算30000元）；2015年5月19日交给答辩人现金28200元（算30000元）；以上7笔借款合计实际款为358700元整。2015年6月10日，答辩人通过银行转账19500元，2015年6月20日又转账5000元，两次合计24500元作为6月份利息给被答辩人。2015年7月，答辩人付不起当月利息，并按答辩人的要求于2015年7月10日写了“24500元的《借据》”当做欠款利息，同时按要求把3、4、5月份的所有借据改写成总单“2015年7月10日的380000元《借据》”。数月后，生意失败，被答辩人并多次向答辩人追索，再次强求答辩人高利滚利写单、打欠条。2016年12月10日令答辩人无条件打“106500元的《欠条》。没过几天，被答辩人称到年了要还钱，否则把原来的单据改日期写成一张总单，答辩人当时烦上加烦也顺着答辩人写了“2016年12月22日的405000元《借据》”为总单。请问，前面借款还不起，被答辩人在万分愤怒之下就那么轻易再借后面那两笔借款给答辩人吗？而且答辩人没有抵押物抵押，被答辩人在本案诉讼中的说法合常理吗？其实本案答辩人实际借到原告的款项只有358700元，并非被答辩人诉讼所谓的916000元。综上，为维护自己的合法权益，请求查明是非，公正裁决。经审理本院认定事实如下：2015年3月27日至5月19日，被告陆续向原告借款380000元(含有转账的一笔借款为28200元）。2015年7月10日，被告向原告出具一份《借据》，该《借据》主要内容为：“今借到陈少华人民币叁拾捌万元整（￥380000.00元整），借期从2015年7月10日至2015年12月10日止。还约定：如借方逾期不还清以上借款或无偿还能力，借方自愿将自己持有的资产（包括夫妻共有的财产、家用电器等作为适当性抵押、偿还）给对方等”。诉讼中，原告又提交了同日（2015年7月10日）被告向其出具的一份《借据》，主要内容为：“今借到陈少华人民币贰万肆仟伍佰元整（￥24500.00元），借期从2015年7月10日至2015年12月10日止。还约定：如借方逾期不还清以上借款或无偿还能力，借方自愿将自己持有的资产（包括夫妻共有的财产、家用电器等作为适当性抵押、偿还）给对方等”。2015年12月10日，被告向原告出具一份《欠条》，该欠条主要内容：“今欠到陈少华人民币壹拾万元零陆仟伍佰元整，欠款人：张锦能。”诉讼中，原、被告对该《欠条》载明的壹拾万元零陆仟伍佰元均认可为上述借款的利息，但原、被告对该利息是以多少借款本金计算、约定多少利率及利息起算时间计算等，均无法说清。2016年12月22日，被告又向原告出具一份《借据》，该借据载明的内容为：“兹借到陈少华人民币肆拾万零伍仟元整（￥405000、00元），借款人：张锦能”。另查明，被告于2015年6月10日和6月20日分别给原告汇款19500元及5000元偿还原告利息。诉讼中，被告提供其于2015年8月20日、8月21日、9月21日和2016年3月29日及2017年1月15日与原告的通话录音，该录音通话记载原、被告确认借款本金金额共为380000元及借款月利率为6%。以上事实，有被告于2015年7月10日出具的两份《借据》、2015年12月10日被告出具的《欠条》、2016年12月22日出具的《借据》、《汇款单》、《光盘》（原、被告的通话录音）等及庭审笔录佐证，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。本院认为，一、关于被告有否向原告借款380000元的问题：原告主张被告向其借款380000元，有被告于2015年7月10日出具的《借据》及被告与原告的通话记录为凭。诉讼中，被告主张其向原告所借的七笔借款到手的共358700元，并非原告所主张的借款本金为380000元，实际上是在扣除每笔借款本金的当月利息后给付的，但没有其他证据证明，原告对此不予认可，故本院依法不予认定，借款本金应认定为380000元。二、关于原告提供的2015年7月10日的《借据》中载明的24500元是否为借款本金的问题：被告主张其出具的24500元《借据》是原告以借款本金为380000元，按月利率为6%计算得出的利息24500元，并非借款本金。对被告的抗辩，原告均不予认可。诉讼中，被告提供了两份汇款单，证明其分别于2015年6月10日和6月20日给原告汇款19500元和5000元以偿还借款380000元的2015年6月份利息，两份汇款单合计24500元，与原告主张的2015年7月10日《借据》载明的24500元借款相吻合，且被告提供的通话录音里原、被告对借款总本金为380000元已予以确认，故被告主张其于2015年7月10日出具的《借据》载明的24500元实际是一个月的利息并非借款本金的抗辩理由，本院予以采信，原告以该24500元为借款本金，请求被告偿还，本院依法不予支持。三、关于原告提供的2015年12月10日被告出具的《欠条》中载明的106500元是否为借款本金的问题：诉讼中，原、被告对2015年12月10日由被告出具的《欠条》中载明的壹拾万元零陆仟伍佰元均认可为上述借款的利息,但原、被告对该利息是以多少借款本金计算、多少利率及利息起算时间计算等，均无法说清，各持己见，现原告以此作为借款本金提出主张，本院依法不予支持。四、关于原告提供的被告于2016年12月22日出具的《借据》载明的405000元是否为借款本金的问题：该《借据》载明，“兹借到陈少华人民币肆拾万零伍仟元整。”被告对此不予认可，被告主张该《借据》是前面借款本金加上利息后累计起来的，对被告的说法原告予以否定。《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述原告主张的借款405000元数额大，原告称属现金交付。诉讼中，经向原告核实，其对交付借款的时间、地点及每一次的借款数额、次数均表示无法确认，现原告仅提供一份“借据”作为405000元的债权凭证，被告对此予以否认，被告提交的通话录音中双方已确认借款本金总计为380000元，即2015年7月10日出具的《借据》载明的借款金额。故此，对原告该部分的主张，本院依法不予支持。综上，现原告主张被告偿还其借款916000元不当，应认定被告向原告借款380000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张锦能应于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈少华的借款380000元。二、驳回原告陈少华的其他诉讼请求。被告张锦能如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由被告张锦能负担3500元，原告陈少华负担2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长  刘信平二〇一七年六月九日书记员  盘娴雅