浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初11231号原告：严阿二(又名：严红琴),女,1972年10月16日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。被告：王国琴（曾用名：王永琴）,女,1976年1月27日出生,汉族,住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。被告：赵阳,男,1971年3月8日出生,汉族,住绍兴市越城区。两被告委托诉讼代理人：蒋子华、杨虎，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。原告严阿二为与被告王国琴、赵阳民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，因两被告无法用其他方式送达,故依法由审判员殷裕陆担任审判长、与人民陪审员鲁洪法、吴梅英组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理,后依法变更为由审判员王晓波担任审判长、与审判员殷裕陆、人民陪审员鲁洪法组成合议庭，于2017年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告严阿二及其委托诉讼代理人王松、被告王国琴、赵阳的委托诉讼代理人蒋子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严阿二向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还给原告借款共计人民币115万元，支付以本金115万元整从2016年10月8日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月8日,被告王国琴向原告借款160万元，该款原告通过电汇形式交付给被告王国琴。后经原告催讨，被告王国琴仅归还45万元后拒不归还，致纠纷形成。因两被告系夫妻，且该债务发生在夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，应共同偿还。故原告诉讼至本院。被告王国琴辩称，本案原告与其之间不存在民间借贷法律关系，也没有发生过被告王国琴向原告借款的事实。被告赵阳辩称，该笔钱没有用于双方的夫妻共同生活，其也完全不知情。因此请求法院依法驳回原告严阿二的诉讼请求。原告在举证期限内为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条1份，拟证明被告王国琴于2016年9月28日向原告借款186万元，约定借期3天的事实。经两被告质证对真实性没有异议。2、华夏网上银行交易电子凭证2份，拟证明被告王国琴于2016年9月28日向原告借款186万元，原告通过电汇形式交付该借款，2016年10月8日。被告王国琴要求原告在被告转借的过程中又向原告借款160万元，基于被告王国琴要求借条不需要重新书写的事实。经两被告质证认为对于160万元款项收到的真实性没有异议，但这笔款不是借款，是一个转付的经济往来账。3、婚姻登记证明1份，拟证明两被告系夫妻，且借款期间，两被告系夫妻关系的事实。经两被告质证对该证据的“三性”均无异议。4、房产证2份、土地证2份，拟证明被告王国琴在无法归还借款的前提下，将该两本房产证交予原告，用来抵押该借款的事实。经两被告质证对房产证真实性没有异议，但是当时原告与被告王国琴讲银行里有人认识，可以搞融资贷款，故被告王国琴将房产证放在了原告处。5、微信聊天截图1份、微信语音光盘1份，拟证明原告已交付给被告160万元，原告向被告王国琴一直进行催讨，且在微信聊天记录中被告王国琴口述原来186万元的借条不用更换的事实。经两被告质证对微信聊天记录截图（王国琴）、对微信语音光盘的证据“三性”均有异议，该微信证据从主体上无法证明是原、被告之间的微信聊天记录，从内容上看残缺不全，拼凑连接、断章取义，根本无法证明具体时间、资金，也不能证明与本案有关，故该证据不能证明原告待证的事实。但系被告王国琴的声音无异议。6、网上银行电子回单4份，拟证明原告在借给被告160万元后，被告王国琴已还款45万元的事实。经两被告质证对真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，只能证明双方曾经有过资金上的汇转往来，根本不能证明是借款。7、微信聊天记录截图1份（原告与被告赵阳），拟证明被告赵阳承诺同意共同还款的事实。经两被告质证对于微信聊天记录截图（赵阳）的证据“三性”均有异议，而且从内容上也可以看出，被告赵阳事先不知情，也不同意还款。8、庭审后原告提供绍兴市越城区东浦镇青行宫山村民委员会出具证明一份，拟证明严阿二与严红琴系同一人的事实。经两被告质证认为曾用名的证明应该由公安户籍管理部门出具才有效。两被告向本案提供了以下证据：1、户籍证明1份，拟证明王炳潮系被告王国琴之父的事实。经原告质证对该证据的“三性”均无异议。2、婚姻状况证明1分，拟证明胡国祥与原告严阿二系夫妻关系的事实。经原告质证对该证据的“三性”均无异议。3、农业银行交易明细清单15份，拟证明被告王国琴之父于2014年5月30日至2015年3月27日合计5730810元汇款给原告丈夫，双方早有资金往来的事实。经原告质证认为该证据系打印件，真实性无法核实，即使该证据为真实交易，也是被告王国琴与王炳潮及胡国祥之间的交易往来，与本案无关。王炳潮虽然与被告王国琴系父女关系，胡国祥与原告系夫妻关系，但法律上是独立的个体，而在本案中，被告王国琴提供的证据也无法证明王炳潮该款项是替女儿转账汇款的事实。4、农业银行交易明细清单34份，拟证明被告王国琴于2013年10月18日至2013年12月25日合计有14575934元汇款给原告丈夫胡国祥的事实。经原告质证对真实性没有异议，确实是有汇款，但汇入名字是原告丈夫，并不是原告。而且该几笔汇款都是在出具186万元借条之前，出具借条时都已经清帐，与原告、被告王国琴之间的借款不具有任何关联性。5、交通银行帐户交易明细3份（2016年10月1日汇款5万元、100万元，2016年10月2日被告王国琴汇给原告817440元），拟证明原告与被告王国琴之间有过经济往来的事实。经原告质证对真实性没有异议。该证据更能证明原告所述的事实，2016年9月28日由被告王国琴向原告借款186万元，被告提供的证据金额加起来刚好是186万元本金加利息，所以是186万元借条的还款。6、中国农业银行业务凭证2份（2016年10月8日被告王国琴汇款给案外人周虹90万、100万），拟证明原告与被告王国琴之间合作都要将款项汇给案外人周虹处，原告与被告王国琴之间没有借款关系，只有业务往来关系的事实。经原告质证对真实性没有异议，但该证据系被告王国琴与案外人之间的交易往来，交易金额也远远高于本案金额，故与本案没有关联性。7、被告王国琴提供情况说明1份，原告、被告王国琴、证人董某及银行工作人员通话记录1份，拟证明2016年11月2日原告、被告王国琴、证人董某之间确有电话联系到国际摩尔城农行贷款的事实。经原告质证认为对通话记录真实性没有异议，但对于证明内容有异议。只是因为2016年11月1日被告王国琴要将房产证抵押给原告，原告才联系了被告王国琴。8、被告王国琴申请证人董某出庭作证，拟证明被告王国琴交给原告房产证二本并不是因为原告陈述的抵押借款；原告和被告王国琴并不存在借款关系，是和证人一起与案外人周红做资金生意的。经原告质证认为当时原告确实拿了两本房产证去贷款过，但被告知是有抵押的，且原告和证人不认识。原告询问了证人，证人称拿着房产证去银行是2016年11月初，与被告王国琴发给原告的语音证据时间是一致的，被告王国琴陈述该两本房产证是抵押给原告的。因此证人的证言无法达到被告的证明目的。经两被告质证认为，证人比较客观的陈述了当时的真实情况以及原告和被告王国琴之间的一些对话。原告认为房产证是用于抵押还款的，恰恰证明原告的证据是不真实的，与真实情况相违背。对双方提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1、2、6，经两被告质证对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。2、原告提供的证据3及两被告提供的证据1、2，经两被告及原告质证对该证据的“三性”均无异议,故本院依法予以认定。3、原告提供的证据4,结合原告提供的证据5,可以认定被告王国琴因暂时归还不了原告借款而将房产证、土地证抵押给原告。4、原告提供的证据5,经两被告质证对系被告王国琴的声音无异议，故可以认定被告王国琴在微信聊天中自述原来有186万元的借条（该借条款项已经还清），因后来原告又汇给被告王国琴160万元，所以186万元的借条就不换了。5、原告提供的证据7,经两被告质证虽然对证据“三性”均有异议,但对声音系被告赵阳的声音无异议，故可以认定讼争借款被告赵阳是知晓的。6、原告提供的证据8,虽然经两被告质证有异议，但该证据系村民委员会（自治组织）出具的证明，本院依法予以认定。7、两被告提供的证据3,系打印件，即使系原件也与本案无关联性，故本院不予认定。8、两被告提供的证据4,经原告质证对真实性无异议，但认为无任何关联性，故本院对该证据的真实性予以认定，关联性不予认定。9、两被告提供的证据5,该证据可以认定被告王国琴于2016年9月28日向原告借款186万元，被告王国琴连本带息已经还清。10、两被告提供的证据6,该证据均系被告王国琴与案外人周虹之间的经济往来，与本案无关联性，故本院对该证据的关联性不予认定。11、两被告提供的证据7,可以证明被告王国琴将房产证及土地证各二本交付给原告的事实。12、两被告提供的证据8,被告王国琴申请证人董某出庭作证所作的证言，因系孤证，尚不能证明被告王国琴待证事实。经审理本院认定，2016年9月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人王国琴于2016年9月28日向出借人严阿二借款人民币（大写）壹佰捌拾陆万元整。小写186万元，借款期限3天。如不能按时归还，愿承担一切法律责任。借款人（签章）：王国琴。”同日，原告按约将186万元以银行卡卡转账的方式汇给被告王国琴。到期后，被告王国琴分三次汇给原告1867440元，归还了上述借条载明的借款及相应的利息。2016年10月8日,被告王国琴要求再向原告借款，故原告以交付上述186万元同样的银行卡卡转账方式汇给被告王国琴160万元，被告王国琴在与原告微信语音聊天中陈述，原告持有其于2016年9月28日向原告出具的金额为186万元借条，就不再向原告出具160万元的借条了。后被告王国琴已陆续向原告归还了45万元，尚欠115万元未归还，遂成讼。另认定，被告王国琴与被告赵阳于2011年3月8日在绍兴市越城区民政局婚姻登记处登记结婚。同时认定，严阿二与严红琴系同一人。本院认为，本案争议焦点在于原告汇付给被告王国琴的160万元款项性质是否属于借款。原告虽未能提供能够直接证明其与被告王国琴之间存在借贷关系的债权凭证，但根据其与两被告的微信语音聊天记录，可以认定原告与被告王国琴之间就该160万元款项存在借贷合意，且因原告本就持有被告王国琴曾向其借款而出具的186万元借条而不再予以更换的事实。故原告严阿二与被告王国琴之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告自认被告王国琴已归还45万元，本院予以确认。因借贷双方未明确还款期限和利息，故本院对原告要求被告王国琴归还借款115万元并支付自起诉之日起的相应逾期利息之诉请，依法予以支持，其余部分的利息主张本院不予支持。对原告要求被告赵阳承担共同还款责任的主张，因被告赵阳与原告于2016年10月17日的微信聊天中陈述“我老婆和我说过了，我知道的，这几天把收来的钱陆续先给你们，别急”，作为被告王国琴的丈夫,对案涉借款应当属于明知,且具有共同还款的意思表示，故原告诉请要求被告赵阳共同偿还借款本息，符合法律规定，本院也予以支持。被告王国琴辩称认为，两被告与原告之间不存在民间借贷法律关系；被告赵阳辩称认为，案涉款项没有用于夫妻共同生活，其也完全不知情。因所查明的事实与两被告辩称意见不符，且两被告汇付给原告的款项，均发生在讼争借款之前，故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：一、被告王国琴、赵阳共同归还给原告严阿二借款人民币115万元，并支付自2016年11月17日起至借款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告严阿二的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15150元，财产保全费5000元，公告费200元，合计20350元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王晓波审 判 员  殷裕陆人民陪审员  鲁洪法二〇一七年六月十日书 记 员  陈旻洋附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项：“（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”