宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1167号原告:王省林，男，生于1962年6月26日，汉族，住宝鸡市金台区。委托代理人:王涛，陕西渭塬师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人:张同悦，陕西渭塬师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告:王省霞，女，生于1968年10月28日，汉族，住宝鸡市金台区。被告:杨世雄，男，生于1966年6月30日，汉族，住宝鸡市金台区，系被告王省霞之夫。委托代理人：李文堂，陕西新纪律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王省林与被告王省霞、杨世雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王省林及其委托诉讼代理人、被告王省霞、被告杨世雄及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王省林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告垫付的宝鸡市金台区宝十路xx号院x号楼x单元x号房屋购房款89858.9元，并按中国人民银行同期利率支付利息32349元，并支付原告利息至返还之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2003年9月，原告所在单位出售金台区宝十路xx号院职工集资房屋，原告与二被告商议后，便垫资为二被告购买上述房屋，并将房屋产权证登记在被告王省霞名下，两被告系夫妻关系。原告垫资后，一直与二被告协商返还垫资款事宜，二被告口头应允却拒不还款，现原告为维护其合法权益，故诉至本院请求支持其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、情况说明壹份、房权证复印件，用于证明本案诉争房屋的基本情况，原告为该房屋的实际付款人，房权证在被告王省霞名下，二被告应将购房款返还给原告；2、宝鸡市渭滨区人民法院（1999）宝渭法民初字第744号民事调解书、（2000）宝渭法民初字第1141号民事判决书，宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初1791号民事判决书、结婚证复印件，用于证明两被告结婚时有存款21800元，且双方都有子女，两被告无钱出资购买房屋；3、谈话笔录贰份，用于证明原告交付的购房款89858.9元系原告从宝鸡市丰田农业生产资料有限公司取得，且原告与两被告之间形成债权债务关系；4、公司登记表、晁斌结婚证复印件、王省林结婚证复印件，用于证明宝鸡市丰田农业生产资料有限公司真实存在；5、林秀娥证言壹份，用于证明两被告婚后租房事实及原告垫资购房，原告、被告之间存在借资关系。被告王省霞辩称，原告说的是事实，对原告的诉请没有意见。被告王省霞未向本院提交证据。被告杨世雄辩称，原、被告之间没有借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由是被告从未向原告借款，购房款是被告出资的，是通过原告办理的购房事宜。原告在两被告感情破裂、离婚期间提起民间借贷诉讼，有虚假诉讼嫌疑。原告的证据明显不足，2016年8月2日在两被告离婚开庭当日，被告王省霞仍未提及本案借贷事实，在法院询问是否存在共同债务时，其答复没有债务了。被告杨世雄为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、宝鸡市金台区人民法院（2016）陕0303民初1791号民事判决书，用于证明两被告系夫妻关系，并在2016年7月被告王省霞起诉被告杨世雄离婚；2、民事诉状、婚姻财产清单，用于证明被告王省霞在离婚时并未提及本案垫付款，原、被告之间并不存在借贷事实；3、庭审笔录、房产登记申请表，用于证明被告王省霞在离婚时并未陈述垫付款，且其当庭陈述没有债务，因此本案不存在原告主张的借贷事实。对原告、被告杨世雄提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告王省霞经质证表示均无异议，被告杨世雄经质证表示对其证据1、2、证据3中的晁斌谈话笔录及证据4的真实性无异议，但对其证明目的不认可，且证据4与本案没有关联性；对原告证据3中的姜忠宏谈话笔录、证据5真实性及证明目的不认可，理由是姜忠宏、林秀娥未能到庭作证，林秀娥系本案原告母亲有利害关系，本院认为，两被告对原告提交的证据1、2、证据3中的晁斌谈话笔录及证据4的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对原告提交证据3中的姜忠宏谈话笔录、证据5，因姜忠宏、林秀娥均未出庭接受质询，不符合证据相关规定要求，故本院对该证据不予认定。对被告杨世雄提交的证据1、2、3，原告及被告王省霞经质证表示对该三组证据的真实性均无异议，故本院该三组证据的真实性予以采信。本案在审理中，原告申请本院调取被告杨世雄在陕西亚东防腐有限公司工作期间的工资收入，2017年5月15日该公司向本院出具情况说明壹份，经原、被告质证，均表示对该证据对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。根据原、被告的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实：在本案中，原告王省林系被告王省霞的哥哥，被告王省霞与被告杨世雄系夫妻关系。原告王省林原系宝鸡市日用杂品总公司职工，现已下岗。2003年9月，宝鸡市日用杂品总公司在出售其位于宝鸡市金台区宝十路xx号院职工集资房屋时，原、被告经商议，原告以其同单位职工冯建萍名义为两被告购买了位于宝鸡市金台区宝十路xx号院x号楼x单元x号房屋一套，该套房屋当时价款为89858.9元，由原告王省林向宝鸡市日用杂品总公司缴纳。2004年12月17日，宝鸡市房产管理局为该房屋颁发了宝鸡市房权证金台区字第0241**号房屋所有权证，所有权人登记为王省霞。另查，2016年7月8日，本案被告王省霞以感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，请求判决与被告杨世雄离婚，被本院以（2016）陕0303民初1791号民事判决书判决不准离婚。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，若提供的证据不能证实其主张的，理应承担相应的不利后果。在本案中，原告主张向二被告垫付的购房款89858.9元为借款，应由二被告返还，被告王省霞对此表示认可，被告杨世雄辩称其从未向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系，本院认为，原告主张其与两被告之间存在89858.9元的借贷关系，应就此提供证据予以证实。但本案中，根据原告提供的证据，虽能够证实购房款89858.9元是其所交，但并无诸如借条等直接证据能够证实其与被告杨世雄之间存在借款合意，其提交的证据亦不能证实该垫付款性质即为借款，亦未提交证据来证实自其缴纳该购房款后，便以该垫付房款为借款多次向被告杨世雄主张偿还。被告王省霞虽对原告的主张表示认可，但本案被告王省霞曾于2016年7月8日向本院以感情破裂为由提出与被告杨世雄离婚诉讼，被本院判决不准离婚，根据被告杨世雄提交的证据，两被告在离婚案件的处理过程中均未谈及本案原告所主张的借款事实，且在本院询问双方有无存款、债权债务时，被告王省霞回答：银行存款没有，他欠我哥2万，债务没有。在本案第二次庭审中，被告王省霞自述其在离婚时所说的“欠我哥2万”是指她二哥王省利，故本院认为，被告王省霞与本案原告及被告杨世雄关系特殊，且其关于债务的陈述与2016年8月2日在两被告离婚案件中的陈述反差较大，不符合常理，故对被告王省霞表示认可原告诉讼请求的意见，本院依法不予采信。综上，本院认为，原告虽主张其与两被告之间存在89858.9元的借贷关系，但提供的证据并不能证实其主张，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王省林对被告王省霞、杨世雄的诉讼请求。案件受理费2744元，减半收取1372元，由原告王省林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴旭刚二〇一七年六月十九日书 记 员  林 枫