江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终645号上诉人(原审被告)：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路773号，组织机构代码66763035-0。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李攀、张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁建刚，男，1971年8月23日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴建南，江苏义权律师事务所律师。上诉人宜兴恒东房地产开发有限公司(以下简称恒东公司)因与被上诉人袁建刚商品房预售合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒东公司上诉请求：将该案发回重审或依法驳回被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、由于叶志峰已被执行刑罚，本案涉及犯罪，法院应当中止民事审理并移送公安机关。2、无锡市人民检察院已启动抗诉程序对前案复查，相关袁建刚的付款部分与常理不符，袁建刚将大额票据钱款交给叶志峰个人，仅成立叶志峰是袁建刚的代理人，原审认定恒东公司与叶志峰之间形成表见代理系认定错误。3、袁建刚本次起诉已过诉讼时效，袁建刚在前案中撤回了赔偿损失的诉请，根据不告不理的原则，自袁建刚撤回请求之日起，该项请求已不再属于审理范围。此后三年多时间，袁建刚亦未提起赔偿损失的请求，故原审以前案生效时间作为诉讼时效起算时间属于适用法律错误。袁建刚辩称，原审判决对事实认定及法律适用完全正确，在前案中其确曾撤回在对损失部分的诉讼请求，但并不导致丧失追偿该损失赔偿的权利，且2015年8月已发过律师函向上诉人主张损失赔偿。请求维持原判。袁建刚向一审法院起诉请求：判令恒东公司赔偿其经济损失1227523元（以12606141元为基数，按银行同期贷款年利率6.15%计算，从2012年12月11日计算至2014年7月10日）；并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月11日，袁建刚与恒东公司的销售代理商宜兴市惠安置业有限公���（以下简称惠安公司）的叶志峰签订了两份商品房买卖合同，合同约定由原告购买恒东公司位于誉珑湖滨花园第20幢11单元1-3层101号房（340.21平方米，6336071元）、102号房（340.21平方米，6270070元），总计12606141元。袁建刚于当日一次性付清了全部房款。合同签订后，恒东公司对上述两份商品房买卖合同不予认可，拒绝履行合同义务。为此，袁建刚诉至法院，经宜兴法院一审判决被告返还购房款12606141元。后经无锡市中级人民法院二审、再审，判决维持原判。恒东公司拒不履行合同义务的行为已构成违约，损害袁建刚的合法权益，给袁建刚造成了重大的经济损失，故诉至法院。一审法院认定事实：恒东公司为宜兴市誉珑湖滨花园的开发商。叶志峰为惠安公司法定代表人。2012年4月，恒东公司与惠安公司签订了一份销售代理委托合同。该合同约定恒东公司委托惠安公司与另一家销售代理公司按合同联合开展誉珑湖滨综合住宅项目第一期的住宅营销代理工作。惠安公司及另一家代理公司享有对该项目宜兴地区营销策划和销售代理权。代理期自合同签约之日起至该项目正式公开发售之日12个月，或至合同提早解除或终止时止（以较早者为准）。恒东公司负责宣传营销过程中一切合同文件的签署。恒东公司负责与客户签订房屋买卖的一切合同文件及协调办理客户的银行按揭手续，惠安公司销售人员必须协助办理。恒东公司按时向惠安公司支付销售代理费。恒东公司委派专人负责收取客户定金、购房款，与客户签订房地产买卖合同并办理相关的各项购房手续。在代理期内，恒东公司根据惠安公司累计成交金额支付佣金。后惠安公司派出工作人员在售楼处接待购房者。2013年5月13日袁建刚将恒东公司诉至一审法院，要求恒��公司返还房款23306141元并承担违约责任，赔偿他经济损失543810元(按银行贷款年利率5.6%暂计至起诉之日)；支付商铺定金2293200元；并承担诉讼费。该案审理中，袁建刚将诉讼请求减少为请求判令恒东公司退还其购买住宅房的房款1260.6141万元并承担本案诉讼费。该案审理中，袁建刚为证明其从惠安公司购买恒东公司所开发的誉珑湖滨住宅房的事实，向法院提交的证据有：1、2012年12月11日签订的商品房买卖合同两份，该两份合同载明袁建刚购买誉珑湖滨花园20幢11单元1-3层101号（340.21平方米，6336071元）、102号房（340.21平方米，6270070元）。合同落款处买受人处袁建刚签名，出卖人处盖有“宜兴恒东房地产开发有限公司”的公章。但该公章与恒东公司目前正在使用的公章存在肉眼即能辨别的显著差别。该两份合同第一页均有叶志峰用黑色墨水笔在空白处特别注��“房款全部一次性付清”，日期为“2012年12月11日”。2、2012年12月11日惠安公司出具的收款收据，分别载明交款方袁建刚，恒基誉珑湖滨101室，18624元/平米，合计6336071元，交款方袁建刚，恒基誉珑湖滨102室，18430元/平米，合计6270070元。3、叶志峰签字确认收到的承兑汇票复印件，金额共计11000000元。对于购买商品房的款项是如何支付的，袁建刚称，他是向惠安公司直接支付的承兑汇票和部分现金，除有叶志峰签字的1100万承兑汇票复印件外，其他由叶志峰签字的承兑汇票复印件他遗失了。该案审理中，双方争议焦点为：恒东公司与惠安公司之间是委托代理关系还是居间合同关系。一审法院经审理后认为：虽惠安公司没有获得恒东公司誉珑湖滨住宅项目的销售代理权，但从惠安公司、恒东公司的行为来看，购房者有理由相信惠安公司有权代理恒东公司签约、��款等，惠安公司的行为构成表见代理，该代理行为有效，恒东公司应对该代理行为产生的法律后果承担责任。本案袁建刚签订的房屋买卖合同上虽恒东公司印章与其现使用印章不一致，但该合同为惠安公司与袁建刚签订，无论合同上恒东公司印章真假与否，惠安公司签约行为的法律后果应由恒东公司承担。现恒东公司拒绝承担惠安公司签约行为的后果，已经以自己的行为明确表明不履行合同义务，袁建刚主张要求恒东公司返还购房款12606141元的诉讼请求，予以支持。故判决恒东公司退还袁建刚购房款12606141元。后恒东公司不服，向无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)上诉，2014年6月5日无锡中院判决驳回上诉，维持原判。恒东公司不服无锡中院判决，向江苏省高级人民法院申请再审。该院于2015年1月13日裁定指令无锡中院再审，2015年7月30日无锡中院判决维持原判。���袁建刚向法院申请执行，2014年7月11日法院依法扣划了恒东公司的银行存款，2014年7月21日袁建刚出具收条，言明收到恒东公司执行款12703577元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。袁建刚诉恒东公司退还房款12606141元一案经过一审、二审、再审已认定袁建刚有理由相信惠安公司有权代理恒东公司从事销售房屋的相关行为，惠安公司签约行为的法律后果由恒东公司承担。恒东公司拒绝承担惠安公司签约行为的后果，已经以自己的行为明确表示不履行合同义务，袁建刚要求恒东公司返还购房款12606141元的诉请，已得到生效判决支持。在该案一审中，袁建刚撤回赔偿经济损失的诉请，现再次对该诉请起诉，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权���，并不违反法律规定，不构成重复起诉。恒东公司抗辩称已超出了诉讼时效，因袁建刚诉恒东公司上一案生效判决时间为2014年6月5日，本案袁建刚于2016年5月11日，并不超出二年的诉讼时效，故对恒东公司该抗辩，故不予采信。根据在(2013)宜民初字第1128号案件中袁建刚提供的商品房买卖合同、收款收据及承兑汇票复印件均显示袁建刚已于2012年12月11日将房款交清，因袁建刚诉恒东公司上一案一审起诉时间为2013年5月13日，故袁建刚要求恒东公司赔偿经济损失的银行贷款基准利率应按6个月的标准即5.6%计算。原告主张的时间自2012年12月11日起计算至2014年7月10日止予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项、第一百零七条之规定，判决：恒东公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿袁建刚经济损失以本金12606141元为基数��银行贷款利率5.6%计算自2012年12月11日起至2014年7月10日止。如果恒东公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8717元（已减半收取）由恒东公司负担。本院二审期间，被上诉人袁建刚向本院提供了律师函寄件凭证(加盖邮局查询章)，并说明：该凭证能证明代理人吴建南于2015年8月28日通过EMS快递寄送给恒东公司张方明一份律师函，因律师函原件已寄送对方，仅能提供律师函复印件。恒东公司对该律师函证据的关联性和证明目的不予认可，认为寄送地址并非恒东公司，亦无法证明已签收，法庭上提供的律师函系复印件，至于律师函关于何种事项及与本案有无关联并不能说明，无法证明被上诉人曾在2015年8月28日就利息损失向上诉人提出主��，该证据一审期间就已存在，二审提交并不属新证据，不发生法定效力。另查明，2013年5月13日袁建刚将恒东公司诉至宜兴市人民法院要求返还购房款等，该案审理中，袁建刚于2013年11月21日撤回关于违约金的诉请。本院认为，关于上诉人恒东公司要求该本案移送公安侦查处理的意见，因前案中惠安公司代理恒东公司销售房屋的行为被认定，且判决已生效，由被代理人恒东公司承担相应的民事责任并不与现有法律规定冲突。故本院对上诉人恒东公司要求案件移送公安部门处理的意见，不予支持。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是当事人对其诉讼权利的处分，一旦撤回诉讼请求，应重新起计诉讼时效，本案中，袁建刚在前案起诉后撤销了涉违约金的诉讼请求，宜兴市人民法院围绕变更后的诉讼请求处理，故关于袁建刚再次起诉主张损失赔偿应当自前案撤诉之日2013年11月21日起计，至本案起诉2016年5月11日止已过诉讼时效。被上诉人袁建刚虽抗辩认为已于2015年8月28日寄送律师函主张过本案权利，但仅凭快递寄送凭证上“律师函”字样无法证明具体函涉内容。恒东公司对“律师函”的复印件内容真实性亦不予认可，且该快递凭证从证据来源分析应属诉讼前已客观存在的证据，直至二审提供并不能认定为新证据。故本院对此存有疑点的孤证不予采信。综上所述，恒东公司的关于本案已过诉讼时效的部分请求成立，予以支持。原审法院认定本案起诉在诉讼时效内不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初4520号民事判决；二、驳回袁建刚的诉讼请求。一审案件费8717元(已减半收取、由袁建刚预交)、二审案件受理费17433元（由恒东公司预交），均由袁建刚承担。（袁建刚预交的二审案件受理费17433元本院不予退回，袁建刚于本判决生效后十日内直接支付恒东公司17433元）。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 李 飒二〇一七年六月十二日书记员 程夫栎