西安铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	(2017)陕71行初104号	原告屈玉引，女，汉族。	被告西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。	法定代表人上官吉庆，职务市长。	委托代理人于海江，西安市人民政府法制办工作人员。	原告屈玉引因被告西安市人民政府行政复议不予受理一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案，原告屈玉引、被告西安市人民政府委托代理人于海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	西安市人民政府于2017年3月3日作出了市政复不受字（2017）42号《不予受理行政复议申请决定书》。其载明：申请人第1、3项请求系重复申请，不符合行政复议案件的受理条件。申请人的第2项复议请求，不属于行政复议案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款之规定，决定不予受理。	原告屈玉引诉称：西安市莲湖区人民政府1993年7月21日向西安市有关部门申请房屋拆迁许可证，在莲湖区白露湾低洼改造工程拆迁时，打屈玉引致精神分裂。屈玉引在精神病期间，莲湖区人民政府给屈玉引制作1996年10月5日协议书。2012年屈玉引精神病有所好转，恢复了记忆，经监护人向西安市碑林区人民法院申请为屈玉引作司法鉴定，西安市碑林区人民法院宣告屈玉引有了完全民事行为能力。2017年2月14日屈玉引通过政府信息公开获取西安市莲湖区人民政府1993年7月21日拆许字（93）第27号房屋拆迁许可证，2017年3月1日原告申请西安市房屋征收管理办公室信息公开获取莲湖区人民政府在白露湾拆迁时给姚志明制作的（1996）市拆裁字第010号拆迁安置裁决书，房屋拆迁许可证和拆迁安置裁决书可以认定西安市莲湖区人民政府1996年10月5日制作的协议书。原告因此申请行政复议应予受理。从原告获取政府信息的时间2017年2月14日和2017年3月1日可以证明原告申请并非重复申请。请求法院：1、请求撤销西安市人民政府市政复不受字（2017）42号不予受理行政复议申请决定书；2、依法判决支持原告2017年3月1日给被告提交的行政复议申请被告没有作为。3、本案诉讼费由被告承担。	原告向本院提供的证据有：1、拆许字（93）第27号房屋拆迁许可证复印件一份，证明2017年2月14日原告通过信息公开，取得该信息，原告认为莲湖区政府以此为依据进行拆迁；2、协议书一份，证明该协议书是莲湖区政府制作的，系伪造，原告没有541.14平米房屋登记信息；3、西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（1996）市拆裁字第010号《拆迁安置裁决书》，证明协议书是莲湖区人民政府制作的，1996年是莲湖区政府在白露湾进行拆迁；4、西安市住房保障和房屋管理局2016年8月26日作出的《关于屈玉引申请政府信息公开有关问题的回复》，证明原告在龙渠湾50号没有541.14平米房屋产权登记信息；5、西安市碑林区人民法院（2012）碑民特字00008号民事判决书一份，证明原告在1993年、1996年被莲湖区政府打成精神分裂，2012年7月25日才有了完全民事行为能力；6、行政复议案件登记表，证明原告当时不在西安，原告提出让被告晚点给原告送达本次复议决定，所以被告没有超出复议答复期限；7、原告行政复议申请书，证明原告向被告申请复议原告在龙渠湾没有541.14平米房屋登记信息，符合行政复议法第4条和第6条11款，莲湖区人民政府伪造协议书侵犯原告合法权益；8、邮寄不予受理行政复议申请决定书的信皮和西安市人民政府2017年3月3日作出的市政复不受字（2017）42号《不予受理行政复议申请决定书》一份，证明原告申请符合行政复议法第4条，原告多次申请，但是被告不受理，原告的问题一直未得到解决，原告的合法权利被侵犯，不认可是重复申请；9、西安市房屋产权产籍管理中心2017年5月18日作出的房屋产权登记信息查询证明，证明原告1996年10月5日至2017年5月18日在龙渠湾50号没有相关房屋产权登记信息。	被告西安市人民政府辩称:原告第1项、3项复议申请确认被申请人制作的协议书无效属于重复申请，不符合行政复议案件受理条件。第2项申请要求确认莲湖区人民政府1993年7月21日申请房屋拆迁许可证提供的文件是套牌无效证据，不属于行政复议案件受案范围，因此复议机关决定不予受理。被告作出的市政复不受字（2017）42号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。	被告向本院提交的证据有：1、行政复议案件登记表；2、原告行政复议申请书；3、西安市人民政府2017年3月3日作出的市政复不受字（2017）42号《不予受理行政复议申请决定书》；4、挂号信送达回证；5、西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初360号行政判决书；6、陕西省高级人民法院（2016）陕行终524号判决书。以上证据证明行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。	经庭审质证，原告对被告证据1至3真实性认可，证明目的不认可。原告对被告证据4、5、6均不认可。	被告对原告的证据1、2、3、4、5、8、9真实性认可，但与本案无关。被告对原告证据6认可，对原告证据7真实性、关联性认可，证明目的不认可。	本院对上述证据认证如下：原告证据6与被告证据1、原告证据7与被告证据2、原告证据8与被告证据3内容一致，证明了被告复议程序合法，本院予以采纳。被告对原告证据1、2、3、4、5、9真实性认可，故本院对该些证据真实性亦认可，但原告证据2显示与原告签订协议书的主体并非莲湖区人民政府而是西安市红庙坡房地产开发公司，原告证据1仅能证明莲湖区人民政府在白露湾地区有低洼改造项目，不能证明莲湖区人民政府违法拆迁和参与了协议书的制作，故以上证据均不能证明原告所主张的证明目的。被告证据4、5、6因是行政机关和法院制作，真实性应予确认，被告证据2与被告证据5、6相互印证，证明了原告第1、3项复议申请系重复申请，本院予以采纳。	经审理查明，原告于2017年3月1日向被告申请行政复议，提出了3项复议请求，第1项复议申请确认莲湖区人民政府给原告制作的协议书中建筑面积541.14平方米无效；第2项申请确认莲湖区人民政府1993年7月21日申请房屋拆迁许可证提供的文件是套牌无效证据，要求追责；第3项要求确认协议书无效。被告认为第1、3项复议申请系重复申请，第2项申请不属于行政复议受案范围，于2017年3月3日作出了市政复不受字（2017）42号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，并向原告邮寄，因原告要求延迟送达复议决定，原告于2017年3月15日收到该复议决定书，后不服向本院提起行政诉讼。	本院认为，西安市人民政府作为行政复议的受理机关，具有接受复议申请，审查并决定是否受理以及作出行政复议决定的法定职权。根据《行政复议法》第一条的规定，行政复议审查对象是行政机关作出的具体行政行为，同时《行政诉讼法》第六条明确规定了行政复议案件的受理范围。从原告提出的复议申请事项来看，其第1、3项请求与2016年11月21日向被告提出申请系重复申请，均是以莲湖区人民政府为被申请人，要求被告对《协议书》进行复议，被告在2016年11月23日已作出了市政复不受字（2016）251号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，对该复议不服原告已形成诉讼，原告认为被告一直未受理其复议申请，没有解决协议书无效问题，因而不构成重复诉讼的意见没有法律依据，不能成立。原告复议申请第2项请求认为莲湖区人民政府申请房屋拆迁许可证所提供的文件是套牌无效证据，该主张系原告主观认识，没有证据证明，莲湖区人民政府申请办理拆迁许可证向有关机关提供何种文件，与原告无关，并没有针对原告作出具体的行政行为，被告作出行政复议不予受理决定并无不当。本案被诉行政复议行为适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：	驳回原告屈玉引的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告屈玉引负担。																											 																如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。																											 																审 判 长  杨 娜	代理审判员  宋一林	人民陪审员  折亚平	二〇一七年六月六日	书 记 员  王玉荣