四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4645号上诉人（原审被告）：尹伯良，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐吉富，男，1971年7月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。原审原告：马天平，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。原审原告：谢随红，男，1971年6月20日出生，汉族，住四川省安岳县。原审被告：秦勇，男，1976年5月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人尹伯良与被上诉人唐吉富，原审原告马天平、谢随红，原审被告秦勇劳务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。尹伯良上诉请求：撤销一审判决，驳回对尹伯良的诉讼请求；一二审案件受理费由唐吉富承担。事实和理由：1.一审案由为“劳务合同纠纷”，诉讼标的为“劳务合同关系”，尹伯良既不是合同的当事人，也不是合同所涉债权债务的承受人；2.尹伯良不是《班组劳务协议》权利义务人，尹伯良事后在部分相关凭证上签字，从不认可对秦勇行为的追认，仅仅是一种见证行为或一般保证行为；3.尹伯良与秦勇之间就《班组劳务协议》而言，不存在共同利益关系；4.一审法院依据《合同法》第60、94、99条裁判尹伯良承担共同责任，于法无据。唐吉富辩称，尹伯良同意向其付款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告马天平述称，本案与其无关。原审原告谢随红、原审被告秦勇未发表意见。唐吉富、谢随红、马天平向一审法院起诉请求：1、解除双方的劳务协议：2、要求秦勇、尹伯良退还唐吉富、马天平所交纳的保证金30万元及利息。一审法院认定事实：2014年4月25日，唐吉富、谢随红与秦勇签订了一份《班级劳务协议》，对合同工期、质量要求、承包内容及单价、违约责任、保证金等进行了约定，未约定开工时间。唐吉富在签订合同前向秦勇支付了30万元的保证金，2014年4月22日，秦勇向唐吉富出具收条一张，载明：今收到唐吉富劳务保证金叁拾万元。300000.00元，余下叁万2014年4月底补齐。2014年8月27日，经唐吉富、马天平与秦勇、尹伯良协商后，尹伯良分别在《班组劳务协议》的甲方处签字和在2014年4月22日秦勇出具的收条上签字，尹伯良的签字处于秦勇签字的后方、日期的上方。在庭审中唐吉富出具1张复印件，复印件的内容为秦勇、尹伯良向唐吉富出具的承诺书，表明：如2014年12月1日前没有开工，秦勇和尹伯良负责在12月2日退还唐吉富所交纳的保证金。对此复印件尹伯良发表质证意见：唐吉富、谢随红、马天平未提交原件，视为没有举证。并对该复印件关联性有异议，首先就是秦勇对唐吉富作出的承诺，尹伯良虽然在2014年8月27日签字，但仅是秦勇一般债务的保证承诺，尹伯良的保证责任已超过法律规定，对唐吉富、谢随红、马天平不承担给付义务。一审另查明，虽然在《班组劳务协议》乙方处列有案件人董泽茂的名字，但在协议尾部仅有唐吉富、谢随红签字，董泽茂没有签字。同时谢随红表示在谢随红、唐吉富与秦勇签订的劳务协议中，劳务保证保证金30万元是由唐吉富支付，在法庭裁决后，保证金全额退还给唐吉富，与谢随红无关。一审法院认为，唐吉富、谢随红与秦勇签订的《班组劳务协议》是双方真实意见表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订后至今也未实际履行，在秦勇向唐吉富承诺的履行期间也未履行，根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，对唐吉富、谢随红、马天平要求解除合同的主张，一审法院予以支持。关于本案诉讼主体问题，虽然在《班组劳务协议》的乙方列有董泽茂的名字，但在协议的尾部没有董泽茂的签字，仅有唐吉富、谢随红的签字，唐吉富和谢随红表示因董泽茂系其与秦勇的介绍人，只是在协议的乙方处签了名，其实董泽茂不是协议的相对人，同时尹伯良没有出示证据证明董泽茂系《班组劳务协议》实际签订人之一。在本案审理中，马天平与唐吉富也未出示证据证明马天平是《班组劳务协议》的相对人，对马天平的诉讼请求，一审法院不予支持。协议解除后秦勇应当向唐吉富、谢随红退还保证金。尹伯良于2014年8月27日在协议和收条上的签字行为是一种对协议进行追认的行为，尹伯良作为一个具有完全民事行为能力的人，应当清楚其签字所产生的后果，虽然尹伯良在审理中辩称其签字的行为是一般债务保证行为，但是尹伯良没有出示证明证明其签字的行为是一般债务保证行为，因此尹伯良应当与秦勇共同向唐吉富、谢随红退还其所交纳的保证金。在本案审理中，谢随红表示保证金系唐吉富所交纳的，同意在裁决时一并退还给唐吉富符合法律规定，一审法院予以支持。在协议中双方未约定解除合同后应当支付退还保证金的利息，且不符合法律的规定，对唐吉富、谢随红、马天平要求支付保证金利息的主张，一审法院不予支持。诉讼中，秦勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视为其自动放弃法律所赋予的答辩、举证、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依照此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、秦勇、尹伯良自本判决书生效之日起十日内退还唐吉富人民币30万元；二、驳回唐吉富、谢随红、马天平的其他诉讼请求。秦勇、尹伯良如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由秦勇、尹伯良负担。二审中，双方没有提交新证据。二审另查明，《班组劳务协议》载明的工程名称为“科创新鹿医药产业园二标段工程”，工程承包内容包括周转材料及机具（含塔机、搅拌机、模板等）、泥工部分、木工部分、塔吊部分（塔吊安装、进出场费、租赁和人工费及维护费用）等。本院认为，唐吉富、谢随红与秦勇等签订的《班组劳务协议》，因唐吉富、谢随红、秦勇等均系不具备工程承包和转包资质的个人，且该协议内容包括了塔机、搅拌机、塔吊等内容，超过了劳务承包合同的范围，该协议实质为工程转包合同，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，该《班组劳务协议》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因《班组劳务协议》为无效合同，故秦勇等应向唐吉富退还其收到保证金30万元。本案争议焦点在于尹伯良是否应向唐吉富承担30万元劳务保证金的还款责任。从唐吉富持有的《班组劳务协议》和《收条》来看，尹伯良分别在《班组劳务协议》的甲方处和劳务保证金《收条》的收款人处签字，且并未注明其为担保人或者见证人，因此尹伯良签字的行为清晰的表明了其作为《班组劳务协议》的甲方（发包方）的意思表示，至于其签字时间晚于其他合同当事人的签字时间，并不影响尹伯良作为合同当事人的身份，不影响其权利义务的承担。在《班组劳务协议》无效且并未实际履行的情况下，作为发包人和收款人的秦勇和尹伯良应退还唐吉富所支付的保证金，故本院对尹伯良关于其仅仅是合同见证人，其不应承担还款责任的主张不予支持。综上，上诉人尹伯良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人尹伯良负担。本判决为终审判决。审判长 李 俊审判员 王 果审判员 赵 韬二〇一七年六月十九日书记员 黄迪1