河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)豫03行终128号上诉人（原审原告）张伟民，男，1962年8月31日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）洛阳市住房公积金管理中心。地址：洛阳市涧西区太原路***号。法定代表人孙红军，主任。委托代理人高峰，公积金管理中心营业部主任。特别授权。委托代理人崔建锋，河南卉林律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审第三人）东海证券股份有限公司。地址：江苏省常州市延陵西路**号投资广场**层。法定代表人朱科敏，董事长。委托代理人李方方，河南万基律师事务所律师。特别授权。上诉人张伟民因不服洛阳市涧西区人民法院作出的（2014）涧行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张伟民，被上诉人洛阳市住房公积金管理中心（以下简称市公积金管理中心）的委托代理人高峰、崔建锋，被上诉人东海证券股份有限公司（以下简称东海证券公司）的委托代理人李方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月10日，原告张伟民到被告市公积金管理中心申请提取住房公积金，被告受理了张伟民的申请。同年7月11日，第三人东海证券公司下属--洛阳周山路证券营业部给被告市公积金管理中心出具了一份函件，主要内容是：东海证券公司与张伟民存在经济纠纷并已提请仲裁，申请市公积金管理中心暂时冻结张伟民住房公积账户中东海证券公司垫付的资金。同年7月14日，被告市公积金管理中心向张伟民出具了一份《关于张伟民提取住房公积金有关情况的说明》，该《说明》称：张伟民申请提取住房公积金，因东海证券公司洛阳周山路证券营业部拒绝在《住房公积金提取申请书》上加盖公章，经我中心与东海证券公司洛阳周山路证券营业部协商，东海证券公司洛阳周山路证券营业部同意张伟民提取有争议部分60438.62元之外的剩余金额（截止2014年7月10日，张伟民住房公积金账户余额200269.27元），但张伟民拒绝了东海证券公司洛阳周山路证券营业部的意见，根据住房公积金有关规定，暂无法受理张伟民的提取申请。张伟民不同意该《说明》，多次与被告交涉，被告于2014年7月24日，作出《关于暂不受理张伟民提取住房公积金申请的决定》。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。2014年12月12日庭审后，合议庭于2014年1月28日将本案提交审委会讨论决定，审委会经讨论，决定中止本案诉讼。本院认为，第三人东海证券公司认为本公司为张伟民垫付了公积金，东海证券公司要求张伟民返还无果，双方为此发生民事诉讼，2014年7月14日东海证券公司给被告出具的函件所反映的事实是客观的，该事实有本院（2014）涧民三初字第300号民事判决书和洛阳市中级法院（2014）洛民终字第03204号民事判决书证实。东海证券公司申请被告暂时冻结张伟民住房公积金账户后，被告曾与东海证券公司协调，东海证券公司同意张伟民提取双方存在争议部分（60438.62元）之外的金额200269.27元（截至2014年7月10日），说明被告对张伟民申请提取公积金的态度是积极的，并非推诿和不作为。被告作出的《关于暂不受理张伟民提取住房公积金申请的决定》，符合国务院《住房公积金管理条例》第25条和《洛阳市住房公积金提取管理办法》第18条之规定，该决定的作出，不构成具体行政行为违法。因此，原告张伟民要求判令被告受理原告的住房公积金提取申请和要求被告赔偿违法冻结原告公积金每日万分之五的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（一）、（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告张伟民要求判令被告具体行政行为违法和行政不作为的诉讼请求。二、驳回原告张伟民要求判令被告受理原告的住房公积金提取申请。三、驳回原告张伟民要求判令被告赔偿违法冻结原告公积金每日万分之五的赔偿金的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张伟民承担。一审判决送达后，张伟民不服，提起本案上诉。上诉人张伟民上诉称，一、一审判决认定事实错误：1、认定“第三人东海证券公司认为本公司为张伟民垫付了公积金，东海证券公司要求张伟民返还无果，双方为此发生民事诉讼，2014年7月14日东海证券公司给被告出具的函件所反映的事实是客观的，该事实有本院(2014)涧民三初字第300号民事判决书和洛阳市中级法院(2014)洛民终字第03204号民事判决书证实。”是彻头彻尾的歪曲事实。理由是：(1)所谓的“垫付”是生效判决(2011)洛民终字第560号民事判决的判项和(2013)洛公积金催缴字01号的行政决定。(2)即使第三人和上诉人发生经济纠纷，第三人和被上诉人也都没有“冻结”上诉人公积金帐户和不让支取的权利。一码是一码，第三人只有向司法机关请求“强制冻结”，被上诉人在行政法上找不到“冻结”的强制执法权，所以被上诉人属于超越职权。(3)造成上诉人“商贷”的发生，正是第三人长期不给交纳住房公积金产生的沉重负担，不让支取是第三人和被上诉人对上诉人造成的二次伤害，负担更重了。(4)“冻结”上诉人公积金的帐户不让支取，是第三人非法和被上诉人违法造成的既定事实;(2014)涧民三初字第300号民事判决书和(2014)洛民终字第03204号民事判决书不证明第三人和被上诉人的“冻结”行为合法，一码是一码，一审法院应该明了。2、一审判决明目张胆的歪曲事实、变造数据。所谓：“东海证券公司申请被告暂时冻结张伟民住房公积金帐户后，被告曾与东海证券公司协调，东海证券公司同意张伟民提取双方存在争议部分(60438．62元)之外的金额200269．27元(截至2014年7月10日)，说明被告对张伟民申请提取公积金的态度是积极的，并非推诿和不作为。”是做梦未醒时看到的数据和事实。十分可笑十分荒唐：一是上诉人截至2014年7月10日公积金帐户上的余额是200269．27元，不是60438．62元+200269．27元，看被上诉人的《说明》就可明白。二是(2014)涧民三初字第300号民事判决书和(2014)洛民终字第03204号民事判决书证实：上诉人和第三人的公积金争议额是53894元，不是第三人和一审判决所称的60438．27元。三是被上诉人在协助第三人对上诉人“执法”的过程中确实没有“推诿和不作为”，而是在“卖力积极的执法”，致使上诉人自己的帐户上的资金至今无法“还贷”使用。由此证明被上诉人和第三人有超越法院强制执行的权力。二、一审判决不认定被上诉人行为违法是曲解法律的枉法裁判。1、判决中所谓“被上诉人作出的《关于暂不受张伟民提取住房公积金申请的决定》，符合国务院《住房公积金管理条例》第25条和《洛阳市住房公积金提取管理办法》第18条之规定，该决定的作出，不构成具体行政行为违法。”是赤裸裸的枉法裁判；(1)上述《条例》的规定都没有授权被上诉人可以因当事人的“经济纠纷”而“冻结住房公积金帐户”的权力，而且《条例》第3条规定了：“职工缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属职工个人所有。”“冻结”是一种法律意义上的强制措施，被上诉人对职工个人公积金账户的资金无权行使冻结权力，也不得按所谓单位的通知即就“协助”冻结。职工个人账户的资金属于公民个人合法财产，只有司法机关可以采取冻结措施，被上诉人只有“协助”司法机关办理冻结。所以被上诉人冻结上诉人的账户资金的行为是违法行为，侵害了上诉人的财产权利。(2)即便是法院的强制执行冻结，也不得超标的，这是法律的明文规定。至少，被上诉人明知上诉人账户内大部分资金是没有争议的，仅从这一点来说，其肆意冻结、拒绝所有权人支取账户该部分资金也是绝对违法的。一审判决的荒唐之处在于：其自己尚不可超出争议范围强制冻结当事人财产，却判定行政机关行使属于合法。可见，一审判决认定被上诉人和第三人冻结上诉人住房公积金帐户的行为不构成违法是对事实的歪曲和对法律的亵渎、是赤裸裸的枉法裁判行为。2、一审判决确认被上诉人不构成行政不作为是明显错误的。上诉人向被上诉人请求受理公积金账户被其违法冻结的资产投诉被拒，据此，被上诉人即为违法。被上诉人作为公积金征缴资金管理主管部门，且又是直接行使冻结权力的行政机关，其不予受理行政管理相对人公积金质询即构成行政不作为。上诉人本案的诉求，属于被上诉人的职能范围，无论其受理后如何处理是行政行为合不合法的问题，其不受理投诉即构成行政不作为。一审判决对此竟视而不见，公然判定其行政不作为合法，足见其奉行的仍然是政府可以违法，百姓不许告状！3、被上诉人违法冻结上诉人公积金个人账户行为给上诉人造成损害，上诉人请求赔偿是理所当然的事情。上诉人因公积金账户资金被被上诉人非法冻结后不能用以购房的还贷，只得贷款付息还贷增加负担，其造成的损失被上诉人理应赔偿。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律均存在错误，判决明显不公，请二审法院撤销一审判决，确认被上诉人行政行为违法和不作为，判令被上诉人受理上诉人的住房公积金提取申请，判令被上诉人赔偿上诉人每天万分之五的赔偿金（以实际冻结数额和天数赔偿为准或以实际造成的损失为准），判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市公积金管理中心答辩称，一、上诉人张伟民要求答辩人为其办理住房公积金的提取请求不符合国务院《住房公积金管理条例》及相关法律规定的提取程序和条件，答辩人据此作出的《不予受理通知》不存在任何的违法之处。一审认定事实清楚，适用法律得当。根据国务院《住房公积金管理条例》第25条之规定“职工提取住房公积金账户内的存款余额的，所在单位应当予以核实，并出具提取证明”，《洛阳市住房公积金提取管理办法》第18条也明确规定“提取人提出使用住房公积金申请的，所在单位应予以审核，单位出具《洛阳市住房公积金支取申请书》并加盖在管理中心预留印鉴”。答辩人认为，依照上述法律规定，由第三人东海证券公司核实上诉人张伟民的提取申请并在该提取申请书上加盖公司印章，是上诉人张伟民提取公积金的前置程序，由于上诉人张伟民与东海证券公司存在争议纠纷，东海证券公司没有在提取申请书加盖公司印章，导致上诉人张伟民提交的提取申请不符合相关提取条件，上述争议事实，由涧西法院及洛阳中院的二审判决为证，因此，答辩人依照现行法律规定所做出的不予受理通知合法得当，不存在任何的违法之处。答辩人在没有任何过错的情况下，上诉人张伟民要求答辩人承担赔偿金的请求于法无据，依法不应得到支持。综上，答辩人认为，答辩人作出的《不予受理》通知证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人要求答辩人受理其公积金提取申请并支付赔偿金的诉讼请求于法无据，对此一审判决认定事实清楚，适用法律得当，答辩人请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人张伟民的上诉请求为盼。被上诉人东海证券公司口头答辩称，上诉人提取住房公积金时，因上诉人与答辩人存在住房公积金纠纷，上诉人所提取的住房公积金中有答辩人为其垫付的部分，因该部分存在争议，当时正在进行诉讼中，因此被上诉人不予准许上诉人提取符合提取公积金的相关规定，有涧西区人民法院（2014）涧民三初字第300号判决书和洛阳中院（2014）洛民终字第03204号判决书予以印证。一审判决事实清楚，证据确凿，依法应予维持。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人作为洛阳市依法设立的住房公积金管理中心，根据国务院《住房公积金管理条例》第十一条之规定，具有审批住房公积金提取、使用的职权。《住房公积金管理条例》第二十五条第一款规定，职工提取住房公积金帐户内的存储余额的，所在单位应当予以核实，并出具提取证明。《洛阳市住房公积金提取管理办法》第十八条规定，住房公积金的提取按下列程序办理：（一）提取人提出使用住房公积金申请，所在单位应予以审核，单位出具《洛阳市住房公积金支取申请书》并加盖在管理中心预留印鉴。本案中，上诉人张伟民2014年7月10日向被上诉人提出住房公积金提取申请，按照上述法律规定，需要提交上诉人所在单位东海证券公司加盖公章的洛阳市住房公积金提取申请书。东海证券公司以与上诉人存在经济纠纷为由，拒绝在上诉人的住房公积金申请书上加盖公章，被上诉人洛阳市住房公积金管理中心在积极协调、但上诉人拒绝接受提取无争议部分公积金的协调意见后，依法作出暂不受理上诉人提取住房公积金申请的决定并无不当。被上诉人的行为不构成行政违法和行政不作为，上诉人要求被上诉人赔偿因违法行政造成的经济损失没有事实和法律依据。一审判决结果正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人张伟民承担。本判决为终审判决。审 判 长  张艳红审 判 员  任海霞代理审判员  李扬丽二〇一七年六月五日书 记 员  田 慧