四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0402民初1227号原告：攀枝花市东区王明武鱼业，住所地：四川省攀枝花市东区倮果桐雅路，统一社会信用代码：92510402MA63LR0A0H。经营者：王明武，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。被告：攀枝花市昌正商贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市渡仁西线五十四岔路口（迤沙拉大道321号），统一社会信用代码：915104007232033894。法定代表人：郑海峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201211717716。被告：唐红梅，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被告：汪大平，男，1964年8月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。原告攀枝花市东区王明武鱼业（简称王明武鱼业）与被告攀枝花市昌正商贸有限责任公司（简称昌正公司）、唐红梅、汪大平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明武鱼业经营者王明武及其委托诉讼代理人车龙、被告昌正公司委托诉讼代理人杨碧铭、被告唐红梅、汪大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明武鱼业向本院提出诉讼请求：1、判决昌正公司、唐红梅、汪大平连带付给王明武鱼业货款46050元，并支付货款从2015年2月6日起至货款付清时止按照银行同期贷款利率5.6%计算的利息；2、判决昌正公司、唐红梅和汪大平承担���案诉讼费用。事实和理由：原告与昌正公司是长期合作关系，昌正公司下属的“雅江人家河鲜馆”所需鲜鱼均由原告提供。唐红梅作为昌正公司的股东以及“雅江人家河鲜馆”的负责人，具体负责与原告的联系。由于昌正公司生意不景气，无法支付鱼款，原告找到昌正公司、唐红梅要求支付货款。2015年1月21日，原告与唐红梅对剩余鱼款进行结算，确认欠鱼款64050元。唐红梅向原告出具欠条自愿作为债务人承担支付鱼款64050元，并约定半个月内付清。汪大平作为担保人，对该笔欠款承担连带担保责任。同年2月16日，唐红梅向原告支付欠款18000元后余款至今未付。请求法院依法判决诉讼请求。被告昌正公司辩称，昌正公司与原告是长期合作属实，包括现在都在合作，本案债务与昌正公司无关。原告曾以经营者王明武个人的名义起诉要求唐红梅和汪大平支付货款，是法院以职权才追加昌正公司为被告的，该案法院以原告主体不适格驳回起诉结案。昌正公司与原告的对账单和发票都是一一对应的，唐红梅出具的欠条没有昌正公司的签字盖章，欠条上的担保人汪大平与昌正公司没有关系，请求法院驳回原告对昌正公司的诉讼请求。被告唐红梅辩称，2015年1月17日，昌正公司下属的“雅江人家河鲜馆”因为经营原因关门，同月19日上午所有的供货商来公司要求支付货款。因为亏损没有钱支付与原告经营者王明武协商无果，王明武一直跟随着我，第二天王明武开车将我运至倮果桥限制我的人身自由，第三天王明武、王的妻子和七八个女人围着我，我没有办法才去派出所，在派出所王叫我写欠条，否则不让我离开。因为我是外地人，还必须找人担保。我是被逼所写的欠条，又叫汪大平作为担保。我没有欠原告一分钱，我不承担责任。要求法院驳回原告的诉讼请求。被告汪大平辩称，王明武和王的爱人带了一帮人跟了唐红梅两三天，最后他们到派出所唐红梅给我打电话让我当担保，否则不让唐红梅离开，所以我才当的担保人。应驳回原告对我们的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：原告王明武鱼业诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见：1、2015年1月21日，唐红梅在攀枝花市公安局东分局炳草岗派出所出具的欠条一份，其内容为：“今欠王明武送鱼款64050元（陆万肆仟零伍拾元正）。欠款人唐红梅限半个月��清（51***37）担保人：汪大平2015.1.21.”，在欠条的下方用不同的笔书写有“16／2已收18000元”。欠条由唐红梅书写并在自己名字和欠款大写金额上加盖了自己的指印；汪大平在“担保人”处签名并书写了自己的居民身份证号码。“16／2已收18000元”指2016年2月16日，唐红梅叫人付给王明武鱼款18000元。唐红梅质证认为欠条是自己书写并在自己名字和欠款大写金额上加盖了自己的指印，但欠条是受王明武恐吓威逼写的，欠条不合法，欠条不是事实，自己不欠原告的货款。汪大平质证认为自己在“担保人”处签名并书写了自己的居民身份证号码是事实，但是在王明武胁迫唐红梅写的欠条，不签字就不准离开，该证据合法性、真实性和关联性均不认可。昌正公司质证认为欠条上载明的欠款情况不清楚，这是原告与唐红梅之间的欠款，与昌正公司没有关系。同时原告称2016年2月16日支付货款18000昌正公司也不清楚，若是昌正公司付款应在公司领取。2、原告申请证人肖春林当庭作证，证人称是昌正公司下属的“雅江人家河鲜馆”供货商。其证言主要内容为：肖春林给“雅江人家河鲜馆”供应蔬菜，每个月1日双方确定蔬菜价格，次月15日对账，月底支付贷款。“雅江人家河鲜馆”开业时向其供应蔬菜，只供应了几天就没有供了，拖欠蔬菜款40000多元。2016年1月15日，“雅江人家河鲜馆”通知供货商去结算，“雅江人家河鲜馆”财务人员唐敏将供货商的供货单收了，包括原告的供货单，但未出具结算凭证。报警后警察到“雅江人家河鲜馆”让双方协商解决纠纷，之后双方没有协商解决好。原告认为该证言能够证明原告的供货单已交给昌正公司；同时证明结算方式是下月结算和支付上月的货款的事实，有时要拖欠一个多两��月的货款，平常付款还是正常的，最后三四个月就一直在拖欠；昌正公司认为证言前言不搭后语，但对双方供货的结算方式是事实；唐红梅认为证言肖春林曾是“雅江人家河鲜馆”的蔬菜供货商，供货单交给财务人员的情况不清楚，但双方的结算方式是事实，原告的货款只是拖欠一个月，原告经营者王明武的爱人经常来收货款，不可能拖欠两个月；汪大平称对证言情况不清楚。被告昌正公司为了证明自己的主张依法提交了证据，双方对证据各自发表了如下意见：1、昌正公司昌正酒楼的2014年1月至2015年1月的会计凭证中费用报销单十三份、四川省攀枝花市国家税务局通用机打发票发票联十三份，上述十三份费用报销单和税务局机打发票联中分别载明：2014年1月15日、17日，鱼款20000元；2月24日，鱼款21000元；3月16日，18��，鱼款16000元；4月21日、29日，鱼款19700元、税务机打发票载明鱼款20500元；5月19日、22日，鱼款15800元；6月15日、20日，鱼款20000元；7月16日，21日，鱼款20000元；8月26日、9月1日，鱼款18550元；9月17日、23日，鱼款16770元；10月15日、17日，鱼款15000元；11月17日、21日，鱼款17670元；12月15日、22日，鱼款15000元；2015年1月18日、2月6日，鱼款20000元。上述十三个月共计货款总额为235490元，每张报销单的“报销人（签章）”栏有原告经营者王明武或王的妻子张晓兰签字确认，在“负责人（签章）”栏有被告唐红梅签署的“属实唐红梅”。拟证明原告向“雅江人家河鲜馆”供应的鲜鱼货款每月为20000元左右，每月经原告经营者王明武以其妻子签字确认后按月支付货款，并没有拖欠。原告质证认为费用报销单和机打税务发票都是事实，但凭证里面少了供货单，不能显示每个月的供货情况；唐红梅与汪大平的质证认为上述证据都是真实的。2、“雅江人家河鲜馆”财务账本复印件5页，拟证明“雅江人家河鲜馆”解散后统计的应付款中没有欠原告的货款；原告质证认为账本证明的内容与本案无关；唐红梅与汪大平的质证认为上述证据都是真实的。本院根据双方当事人对上述证据的质证意见，结合上述证据之间的相互映证情况，综合各种证据和证人证词的内容，本院对上述证据作评判认证：唐红梅出具的欠条的认证问题，唐红梅提出欠条是其所写，但是受原告经营者王明武等人恐吓威逼写的，欠条不合法。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民��院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）、具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。上述欠条是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，唐红梅、汪大平均未向法庭提交证据证明自己行使了撤销权，该欠条能够证明基本案件事实，能够证明欠条双方的债权债务关系。对欠条的真实性、合法性和关联性均予以采信。证人肖春林的证言，一是证明“雅江人家河鲜馆”的结算方式与双方当事人陈述一致，本院予以采信；二是只是证明了“雅江人家河鲜馆”将供货单收走，未证明“雅江人家河鲜馆”应付原告的货款金额，且证人与原告同为“雅江人家河鲜馆”的供货商，只有此份证言证明系是孤证。同时证��也未得到昌正公司、唐红梅、汪大平认可，本院对此证言部分不予以采信。昌正公司提交的费用报销单、税务机关通用机打发票各十三份证据，能够证明双方在2014年1月至2015年1月期间的供货情况，原告以及唐红梅、汪大平均对证据的真实性、合法性和关联性未提出异议，故上述证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。至于原告认为凭证里面少了供货单，不能显示每个月的供货情况的主张，按通常情况下，原告的供货单应该保存有一联，但未提供自己向昌正公司下属的“雅江人家河鲜馆”供应鲜鱼的数量证据。此质证主张，本院不予以支持。2016年1月14日，本院受理王明武诉攀枝花市昌正商贸有限责任公司、唐红梅、汪大平买卖合同纠纷一案。2017年1月10日，本院作出（2016）川0402民初413号民事裁定书，裁定��容为：驳回王明武的起诉。本院认为，原告王明武鱼业从2014年1月至2015年1月向昌正公司所属的“雅江人家河鲜馆”供应鲜鱼。2015年1月18日“雅江人家河鲜馆”停止营业，次日原告王明武鱼业的经营者王明武到“雅江人家河鲜馆”与其负责人唐红梅索要未支付的货款无果。王明武及其妻子张晓兰等人一直尾随唐红梅至同月21日，双方到攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所处理，后唐红梅向王明武出具欠条属实。唐红梅辩称该欠条是受王明武等人恐吓威逼写的，欠条不合法的主张，本院在对“欠条”证据作出认证评判时也作出表述，该欠条意思真实，合法有效。欠条中明确载明“欠款人：唐红梅”和“限半个月内付清”，并未注明唐红梅是债务人的经办人或授权的代理人，唐红梅作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条所应承担的法律���果。汪大平作为欠款的担保人，应当知道担保人应承担的法律后果，即依法承担该笔债务的连带清偿责任。对于原告王明武鱼业请求判令唐红梅支付欠条中载明的64050元扣除已支付的18000元后的余款46050元，并支付从2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的利息以及汪大平承担连带清偿责任的请求，该债务合法有效应当清偿。至于利息部分的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。对原告诉讼请求中请求判令唐红梅、汪大平的部分，本院依法予以支持。原告王明武鱼业认为唐��梅是昌正公司所属“雅江人家河鲜馆”的负责人，唐红梅出具欠条所确定的债务应由昌正公司承担的主张，唐红梅在出具的欠条中明确自己为欠款人，并非欠条所表述债务的债务人的经办人或者授权代理人，原告王明武鱼业、唐红梅均未提供证据证明唐红梅的上述行为是受昌正公司授权委托。同时，根据双方认可确认的昌正公司提供的2014年1月至2015年1月的会计凭证中费用报销单、四川省攀枝花市国家税务局通用机关发票发票联各十三份证据中载明内容，可以认定王明武鱼业在十三个月的总货款为235490元，平均每月的货款为18114.62元，按照王明武鱼业经营者王明武在法庭上陈述，平常拖欠货款的时间是“一个多两个月，最后三、四个月就一直在拖欠”。从十三份费用报销单和税务通用机打发票所载明的时间来看，昌正公司一直在支付货款，故王明武的陈述与事实也不相符。从常理来看，昌正公司所属“雅江人家河鲜馆”停业原因是经营不景气所致，最后三、四个月时间拖欠的货款达60000多元也不相符合。结合双方平常结算以及付款时间来看，昌正公司拖欠王明武鱼业货款18000元应与事实相符的。2015年2月6日，唐红梅通知王明武领取18000元，并称这18000元为昌正公司支付的货款应是事实，至此昌正公司与王明武鱼业之间的债务应已清偿完毕。故对于王明武鱼业请求判令昌正公司支付剩余货款46050元的请求，与事实不符，其提供的证据不足以证据其主张，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民��诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定判决如下:一、唐红梅在本判决生效之日起十日内支付给攀枝花市东区王明武鱼业货款46050元，并支付从2015年2月6日起至货款付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。汪大平承担连带清偿责任。二、驳回攀枝花市东区王明武鱼业对攀枝花市昌正商贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由唐红梅负担(此款已由攀枝花市东区王明武鱼业垫交，唐红梅在履行上述给付义务时,将此款一并支付给攀枝花市东区王明武鱼业)，汪大平对此承担连带清偿责任｡如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  陆太林二〇一七年六月二十二日书记员  王娇阳