四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6099号上诉人（原审被告）：刘正钧，男，汉族，1970年11月12日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：吕帖，四川精辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：万启康，四川精辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱文华，女，苗族，1968年12月11日出生，住成都市武侯区。上诉人刘正钧因与被上诉人朱文华民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘正钧上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3267号民事判决，改判：1.刘正钧已经归还的借款利息240000元，只欠利息120000元；2.违约金应以欠付利息金额为基数按同期银行贷款利率标准计算。事实和理由：1.上诉人有证据证明已经向被上诉人归还利息240000元，截止2015年2月10日上诉人仅欠付利息120000元；2.上诉人已经于2015年2月10日归还了案涉借款本金2000000元，上诉人认为约定的违约金过高，应当以实际损失为基础来计算，应以欠息金额为计算基数按同期银行贷款利率计算。被上诉人朱文华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。朱文华向一审法院起诉请求：1.刘正钧向朱文华偿还借款利息360000元（截至2015年2月10日，按月息2%计算）、逾期还款违约金1000000元（按借款总金额50%计算）；2.支付律师费69400元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月10日朱文华（甲方，出借人）与刘正钧（乙方、借款人）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款人民币2000000元，借款期限自2014年4月11日至2014年9月30日，如出借时间发生变更则还款时间相应顺延，以双方划款凭证或者转款凭证为准；乙方同意甲方将该借款直接汇入乙方指定账户，户名：龙泉驿区十陵街办盛泰建材商贸部，开户行：招行玉双路支行，账号：12×××01，甲、乙双方均以银行还款凭证或者收款凭证作为资金收付凭证。双方并在第五条“违约责任”中约定：“……2、乙方逾期归还借款，应预先向甲方支付逾期利息并每天向甲方支付借款总额千分之五的罚息。3、乙方违反本合同约定应向甲方支付借款总额50%的违约金。4、乙方应承担甲方为实现债权所发生的一切费用：包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费……等。……”。同日，刘正钧向朱文华出具《收款确认书》，载明：“我与朱文华（身份证号码：）于2014年4月11日签订一份金额为人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整）的《借款协议》，下面我已收到上述全部借款金额（以转款凭证为准））。特此确认。”一审另查明，2014年4月11日朱文华通过中信银行成都紫荆支行的账户向高新区鼎鑫商贸部转款2000000元，同日高新区鼎鑫商贸部向龙泉驿区十陵街办盛泰建材商贸部转款2000000元。一审审理过程中，刘正钧自认案涉《借款合同》的计息系基于其与万凯华的约定（即月息2%）。刘正钧于2014年10月20日向朱文华账户转入80000元以上事实，有当事人身份信息、《借款协议》、《收款确认书》、高新区鼎鑫商贸部情况说明、银行转款凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，朱文华与刘正钧签订的《借款协议》系平等民事主体之间真实自愿的意思表示，双方就此形成的民间借贷关系未违反法律法规的相关规定，属合法有效。刘正钧辩称该《借款协议》系受朱文华胁迫所签但并对此并未举证证明，对此应当承担不利的举证责任。朱文华已按约向刘正钧提供借款，刘正钧亦应按约向朱文华履行还本付息的义务。虽《借款协议》中未载明利息的约定，但根据朱文华的主张及刘正钧自认的事实，双方系按照月息2%的标准计收借款利息，故朱文华主张刘正钧按此标准向其支付自借款发生时至2015年2月10日止共计9个月的利息360000元于法有据，但付款数额应当以实际欠付金额为依据。根据一审庭审查明的事实，双方对借款本金已由案外人替刘正钧一次性向朱文华付清无争议，但对利息是否支付完毕双方说法并不一致。刘正钧主张利息已清偿完毕，而所出示的证据仅能证明其向朱文华支付了80000元，故尚欠朱文华截止2015年2月10日的借款利息280000元；朱文华辩称该80000元的还款并非针对本案借款，但所举证据并不足以证明前述还款与另案债权债务的关联性，而刘正钧作为还款义务人，在双方对还款未作其他约定的情况下，应以还款义务人的意思表示为准，故朱文华的该项抗辩意见不能成立。刘正钧逾期还款的行为已构成违约，朱文华主张其按《借款协议》承担违约责任于法有据，但违约金的数额过高且朱文华未举证证明律师费的实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故一审法院将照此对违约金进行调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定判决：一、刘正钧于本判决生效之日起十日内向朱文华偿还截至2015年2月10日的借款利息280000元；二、刘正钧于本判决生效之日起十日内向朱文华支付违约金（以2000000元为基数，自2015年2月11日起按照年利率24%的标准算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回朱文华的其他诉讼请求。一审案件受理费8832元，由刘正钧承担8000元，朱文华承担832元；诉讼保全费5000元，由刘正钧承担。二审中，上诉人刘正钧为证明其主张，提交了以下证据材料：1、2014年4月11日，龙泉驿区十陵街办盛泰建材商贸部向朱文华转款40000元，2、2014年6月1日，龙泉驿区十陵街办盛泰建材商贸部向朱文华转款40000元，3、2014年9月19日，龙泉驿区十陵街办盛泰建材商贸部向朱文华转款80000元，三笔转款共计160000元，拟证明加上一审已经认定还息80000元，共计向朱文华还息240000元；4、龙泉驿区十陵街办盛泰建材商贸部于2016年11月1日出具的情况说明，拟证明上述三笔转款共计160000元系代刘正钧向朱文华支付。经质证，被上诉人朱文华对上述证据的三性均予以认可，认可刘正钧总共归还案涉借款利息240000元。本院对被上诉人朱文华确认刘正钧总共归还案涉借款利息240000元的事实予以确认。另查明，朱文华在一审庭审自认，刘正钧于2015年2月10日通过案外人黄了代刘正钧归还了案涉借款本金2000000元。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，违约金的计算基数及计算标准系本案二审的争议焦点。关于违约金计算基数的问题。根据已查明的事实，刘正钧未按时还本付息且双方在《借款协议》中明确约定若刘正钧逾期归还借款，应每天向朱文华支付借款总额千分之五的罚息及借款总额50%的违约金，朱文华在一审中的诉讼请求是要求刘正钧支付截止2015年2月10日的借款利息360000元及自2015年2月10日之后的违约金1000000元（按借款总金额50%计算），因上诉人刘正钧已于2015年2月10日还清借款本金2000000元且刘正钧主张案涉违约金标准过高请求法院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适用减少……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，2015年2月10日后朱文华的实际损失仅为刘正钧未按时支付利息的损失，一审法院以借款本金2000000元作为违约金的计算基数不妥，本院予以纠正。关于违约金计算标准的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，一审判决认定违约金按年利率24%支付并无不当，上诉人刘正钧要求按照同期银行贷款利率计算缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘正钧的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、刘正钧于本判决生效之日起十日内向朱文华偿还截止2015年2月10日的借款利息120000元；二、刘正钧于本判决生效之日起十日内向朱文华支付违约金（以120000元为基数，自2015年2月11日起按照年利率24%的标准算至付清之日止）；三、驳回朱文华的其他诉讼请求。二审案件受理费17664元，由刘正钧负担7664元，朱文华负担10000元。本判决为终审判决。审判长 莫 雪审判员 黄 寅审判员 陶田源二〇一七年六月二十日书记员 刘梦汀