江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初696号原告：侯士兴，男，1974年7月4日生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告：江苏大都建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区凤凰东路2-98号2幢。法定代表人：陈达泉，总经理。原告侯士兴与被告江苏大都建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告侯士兴及其委托诉讼代理人孙志元到庭参加诉讼，被告江苏大都建设工程有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯士兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款53020元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告多年来都在徐州市东兴物资市场经营网格布。2016年7月6日，被告江苏大都建设工程有限公司与徐州城置有限公司签订1份协议书，该协议书约定，由被告江苏大都建设工程有限公司承包、承揽徐州城置有限公司开发的坐落于徐州经济技术开发区的徐州城置国际花园城三期住宅A区19#、20#、21#楼的建筑工程，该协议签订后，被告江苏大都建设工程有限公司委托其所属的江苏大都建设工程有限公司蚌埠分公司的负责人范晓军及其在被告江苏大都建设工程有限公司内担任安全员职务的助理工程师张书明在上述徐州城置国际花园城3期住宅A区1919#、20#、21#楼的建筑工地具体负责该项建筑工程的施工，在此期间，被告为其建筑施工的实际需要，其担任该项建筑工程的负责人范晓军、张书明到原告的经营场所购买原告出售的网格布，并要求原告把网格布运送到被告的建筑工地，从2015年6月15日起，原告向被告施工的徐州经济技术开发区1号路东，徐海路北的建筑工地先后十次送售给被告所需购买的网格布，当时均由被告张书明或其指定的收货人专门收货，并亲笔为原告出具了收条，该等收条文字载明了货物的名称、数量、规格、单价和相应的款额以及约定如有争议，由施工地法院处理，并由收货人亲笔签名，注明了货已收，款未付和张书明个人的手机号码。但是，被告一直都未能给付原告应得的相关货款，故被告至今仍欠原告的53020元货款拒不给付，原告为了依法维护自己的合法权益，现只有把被告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告江苏大都建设工程有限公司提交了书面答辩状，辩称：一、原告诉讼主体错误。依据相关法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者为共同诉讼人。本案中，侯士兴作为原告提起的诉讼，但从其提供的证据材料看，2015年8月11日编号为9968829的收据显示，有“河北侯哥……经销部”公章，那么侯士兴是否是营业执照上的经营者，该经销部应该有字号，就应以营业执照上登记的字号为当事人，现侯士兴作为原告是错误的。二、被告诉讼主体错误。原告与被告之间未成立买卖合同关系，双方未签订任何书面买卖合同，也未有口头合同，不存在任何法律关系。被告及被告分公司从未委托张书明代表公司与原告签署任何买卖合同，未委托其与原告达成口头协议。原告没有任何证据证实与被告之间形成买卖合同关系，因此被告诉讼主体错误。三、对原告所举证据真实性被告有异议。原告所举2015年7月9日编号0975483号收款收据上所写“如有争议工地法院处理”字迹明显与所谓张书明的字迹不同，应是有人字迹加注上去的。张书明在收款收据上的签名，无法展示就是张书明本人签署，其真实性被告持有异议。编号为0969010、0969014、9968823的收款收据并非张书明书写，原告无法证实与所谓张书明书写的收款收据为同一事项，因是收款收据，并不能认定欠款依据。四、原告所举证据并不能证实这些所谓的货物用于被告承建的工程中，与被告没有关联性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、江苏大都建设工程有限公司及江苏大都建设工程有限公司蚌埠分公司企业注册查询表各一份，拟证明被告的主体适格。2、江苏大都建设工程有限公司与徐州城置有限公司签订的建设住宅楼承揽协议书复印件共4页，拟证明涉案相关期间被告承揽时间施工建设，城置公司的住宅A区19#、20#、21#的工程且需购买相关建筑材料，涉案买卖合同就发生在上述建筑工程期间。3、被告江苏大都建设工程有限公司在上述工程施工地大门外公开公示的工程概况牌及工程指标材料照片2张，拟证明被告在涉案买卖合同期间，确实在徐州经济技术开发区有建筑工地，施工单位是被告江苏大都建设工程有限公司，施工单位负责人公示牌上显示是江苏大都建设工程有限公司蚌埠分公司的注册负责人范晓军，范晓军应为江苏大都建设工程有限公司的人员。4、被告江苏大都建设工程有限公司登记注册的其职务人员张书明的资格证书复印件2张，拟证明张书明是被告江苏大都建设工程有限公司注册从业的安全员助理工程师，在涉案工程施工期间为工程所需而实施的买卖行为是职务行为，职务行为的法律后果应由该从业单位江苏大都建设工程有限公司承担。5、徐州建设工程交易网查询和徐州建筑市场信息管理一体化平台查询下载输出复印件2张，拟证明张书明确实为被告江苏大都建设工程有限公司单位的从业人员，且张书明在徐州城置建筑工地从业，由被告江苏大都建设工程有限公司已依法在徐州市建筑市场信息管理一体化平台登记注册，进一步证明张书明与原告之间的买卖行为是职务行为，其职务行为的后果应由其从业的单位承担。6、张书明给原告出具的收货收据原件10张，拟证明张书明收到原告出售的货物的真实性，且每张收据都文字载明了货物名称、单位、数量、价格及折合款额，并文字载明货已收，款未付的事实，进一步证明本案原告起诉的买卖合同客观真实，证明被告尚欠原告53020元货款未能给付。7、涉案买卖合同因被告欠款原告向张书明催要欠款的部分信息记载复印件4页，共五条，证明涉案被告欠款原告是多次索要但始终未果，故原告诉至法院，请求法院依法保护。本院认为，原告提交的被告及被告蚌埠分公司的企业基本注册信息查询材料，客观真实，本院予以认定。原告提交的被告与徐州城置有限公司之间签订的协议书复印件、被告在工程施工地大门外公开公示的工程概况牌及工程指标材料照片，本院认为，该证据系复印件，无其他证据相互印证，本院不予认定。原告提交的被告登记注册的其职务人员张书明的资格证书复印件、徐州建设工程交易网查询和徐州建筑市场信息管理一体化平台查询下载输出复印件，本院认为该组证据客观真实，本院对该组证据的真实性予以认定。原告提交的张书明向原告出具的收货收据原件，本院认为，该组证据系书证原件，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的原告向张书明催要欠款的部分信息记录复印件，本院认为，该证据由原告单方制作，且无法核实对方身份信息，故对该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在徐州市东兴物资市场销售网格布。2015年6月至2015年8月期间，原告多次向张书明出售网格布。原告与张书明之间未签订书面协议。张书明在向原告购买货物时未向原告出具被告的的授权委托手续或职务证明。2010年5月4日至2016年5月3日期间，张书明在被告公司任职，职务为安全员。原告认为张书明是被告公司从业人员，张书明与原告之间发生的买卖行为属于职务行为，该行为结果应当由被告来承担，故诉至本院，要求被告承担给付货款的责任。被告辩称其从未委托张书明代表其与原告发生买卖合同关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果。本案中，原告认为张书明是被告江苏大都建设工程有限公司注册从业的安全员，张书明与原告之间发生的买卖行为属职务行为，职务行为的法律后果应由被告承担。但原告提供的证据仅能证明原告的身份，不足以证明张书明是以被告的名义与其发生交易关系且购买行为构成职务行为,即不能证明原告实际与被告发生买卖关系，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯士兴的诉讼请求。案件受理费1125元减半收取562.5元，由原告侯士兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇一七年六月二十日法官助理  张 皊书 记 员  谢巧莉