四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5120号上诉人（原审原告）：成都易合建筑景观设计有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西安中路40号豪瑞新界A-9-3。法定代表人：李川，总经理。委托诉讼代理人：王剑敏，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芙蓉，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱浩，女，1988年1月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。上诉人成都易合建筑景观设计有限公司（以下简称易合公司）因与被上诉人朱浩劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱浩赔偿易合公司经济损失21000元。事实和理由：（一）易合公司副总毛辉在2016年6月23日QQ被盗后再QQ签名上载明“0623号QQ被盗”，朱浩理应看到了QQ签名，但朱浩在被毛辉拉入假的工作群时，未尽到谨慎义务，在其他同事明确告知其不要入群时，朱浩仍然加入了该群。（二）给朱浩下达转账指令的QQ号虽然名称与头像与真实的一致，但是QQ号却不一致，朱浩作为财务人员在接受资金转移的指令时理应核实指令人员的身份信息，但朱浩并未审查出下达转账指令的QQ号与真实的QQ号不一致。（三）根据《工资支付暂行规定》第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，朱浩应当赔偿易合公司的经济损失。朱浩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。易合公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。易合公司向一审法院起诉请求：朱浩赔偿易合公司经济损失21000元。一审法院认定事实：2016年3月8日，易合公司与朱浩签订了固定期限自2016年3月9日起至2018年3月8日止的劳动合同。合同约定朱浩在易合公司担任会计工作，月工资为1800元/月，工作地点为成都。易合公司的法定代表人、总经理李川的QQ号名称为“禅境.天堂”。朱浩在易合公司工作期间，易合公司的总经理李川时常通过QQ工作群安排公司工作，并进行财务文件的传递以及财务转账的安排。从双方均认可真实性的QQ聊天记录可见，如：2015年9月10日易合公司总经理李川(QQ名称“禅境.天堂”)安排朱浩将公司1-8月的账单扫描后发给他；2016年1月8日安排朱浩计算员工个人年终奖事宜；2016年1月13日朱浩向总经理李川汇报备用金申请单事宜；2016年1月19日易合公司总经理李川(QQ名称“禅境.天堂”)安排朱浩将从拉萨转入的5万备用金交社保事宜。2016年7月1日，易合公司副总经理“毛辉”通过公司工作QQ群(易达集团)添加朱浩为好友，后建立了一个新的QQ群，该工作群内有易合公司的总经理李川(双方均称该QQ号系冒充，但QQ名称“禅境.天堂”与头像与真实的QQ一致)、毛辉(易合公司副总经理，其称QQ于2016年6月23日被盗号)、朱浩以及易合公司的另一员工祁蕊。当日，该冒充易合公司总经理李川通过QQ指示朱浩查询公司帐上的流动资金数额并安排朱浩向“蔡总”转账21000元，在上述QQ指示中，易合公司副总经理毛辉(易合公司称该QQ号被盗)在一旁催促，并要求朱浩按李总发的资料办理好。后朱浩联系了管理公司账户的员工“许瑶”(朱浩称其为易合公司总经理李川之妻子)，并在公司开户行等“许瑶”，但“许瑶”称其在办事无法赶到，便让朱浩提供农行卡，由“许瑶”转到该农行卡，再由朱浩转给客户。后朱浩收到“许瑶”转来的款项后将其取出，并交由出纳黄远丽转给冒充易合公司总经理李川通过QQ指示的“蔡总”。后易合公司与朱浩发现受骗，向公安机关报案，至今尚未有结论。一审另查明，就本案所涉劳动争议事项，易合公司作为申请人于2016年10月19日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月24日做出成劳人仲委不字(2016)第151号《不予受理通知书》，对易合公司的仲裁申请不予受理。易合公司向一审法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，结合查明的事实及双方的诉辩主张，对朱浩是否应当赔偿易合公司21000元的争议焦点评判如下：首先，从查明的事实以及双方均认可的QQ截图来看，易合公司总经理李川确有通过QQ工作群向朱浩安排工作，并进行财务文件的传递以及财务付款的指示。易合公司的上述经营管理习惯是造成诉涉事件的主要原因。除了上述工作习惯外，朱浩接受转款指令的QQ工作群中还有毛辉、祁蕊等公司员工，从现在证据来看，其他员工也未识别出公司总经理李川的QQ“禅境.天堂”系冒充，由此可见，在公司其他员工均不能识破冒充者身份的情况下，朱浩并无重大过错。其次，易合公司称其副总经理毛辉的QQ号系被盗，该QQ号于QQ签名中也载明“0623号QQ被盗”。若易合公司副总经理毛辉的QQ号于2016年6月23日被盗，且2016年7月1日诈骗事件发生时都未发现，且“毛辉”在QQ工作群内多次催促朱浩按李总发的资料办理好转账。同时，朱浩在提到指令后还联系了公司员工许瑶(朱浩称其为公司总经理李川之妻)，由许瑶转账至银行卡后，再由朱浩取出钱款交出纳转账至“蔡总”。由此可见，朱浩受冒充公司总经理李川的人员指示转账过程中，有公司管理层的催促指示，还有公司其他负责财务的员工予以配合，加之以前的工作习惯，足以让朱浩陷入错误认识，朱浩的行为在上述条件下并无重大过错，不应承担赔偿责任。第三,对于劳动者的劳动行为是否应当承担赔偿责任的认定应当在劳动法律法规规定的范围内，依据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条之规定：劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上述法律表明，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的范围仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中约定的保密义务或竞业限制三种情形，而本案中，朱浩在与易合公司劳动关系存续期间并无上述三种应当由劳动者承担赔偿责任的法定情形，故易合公司要求朱浩承担赔偿责任的主张于法无据，一审法院不予支持。同时，在劳动关系存续期间，用人单位既是企业财产的所有人、管理人，也是企业内部生产经营的管理者、监督者。根据报偿责任理论，劳动者的劳动行为是为了实现用人单位的生产经营利益，因此，劳动者劳动行为造成的损失风险也应当归于利益的享有者即用人单位来承担。用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动者所提供劳动成果的享有者，理应承担生产经营风险，如果企业将劳动者履职中遭受诈骗造成的损失都要求劳动者赔偿，无异于单方面加重了劳动者的责任，将企业生产经营的风险转嫁于劳动者，而用工单位只享有利益而不承担风险。显然，此种情况明显有失公允。综上，一审法院对易合公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：驳回易合公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由易合公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。二审另查明，易合公司副总毛辉的QQ号于2016年6月23日被盗，但其QQ签名载明“0623号QQ被盗”系发生于2016年7月1日之后。本院认为，本案的争议焦点为朱浩是否应当赔偿易合公司经济损失21000元。首先，易合公司的副总毛辉QQ号于2016年6月23日被盗，但其QQ签名载明被盗的事实系发生在2016年7月1日之后即朱浩受骗以后，故在毛辉加朱浩为好友并将朱浩加入新的QQ群时，朱浩无法预见毛辉QQ号被盗的事实。其次，虽然朱浩受骗时系通过新的QQ群接受指令，但以前的QQ群系全公司人员的工作群，新的QQ群仅有总经理李川、副总毛辉、朱浩以及祁蕊四人，用人单位基于工作需要仅将相关联的人员新组建QQ群并安排工作符合常理。再次，朱浩执行诈骗人员的指令前将上述信息告诉了公司人员许瑶，且由财务黄远丽将款项转给了冒充易合公司总经理李川指示的“蔡总”，也即涉案款项转给诈骗人员的过程中，朱浩将该信息告知了公司其他人员，通过易合公司其他人员的配合款项才得以转出，造成易合公司损失21000元并非朱浩一人的行为所致，且朱浩在此过程中系正常履行工作职责并无重大过失。故易合公司要求朱浩赔偿经济损失的主张无事实依据，本院不予支持。综上，易合公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人成都易合建筑景观设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范艾玓审判员  夏旭东审判员  冯 燕二〇一七年六月十四日书记员  徐益戈