江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0321民初2882号原告：韩艳艳，女，1980年3月17日出生，汉族，徐州冠宸实业有限公司电焊工，住丰县。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。被告：魏旭，男，1977年9月26日出生，汉族，通联支付徐州分公司负责人，住徐州市云龙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄C座商务楼二楼理赔部。主要负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。本院于2017年5月16日立案受理了原告韩艳艳诉被告魏旭、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员周洪林适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭审理进行了审理，原告韩艳艳及其委托诉讼代理人孙宗孝，被告魏旭，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩艳艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费11770.2元、住院期间伙食补助费1250元（按50���/天计算住院25天）、住院期间营养费850元（按34元/天计算25天）、误工费4872.5元（按194.9元/天计算25天）、住院护理费4872.5元（按194.9元/天计算25天）、交通费300元、保全费620元；2.被告负担诉讼费。事实与理由：2017年4月3日14时许，魏旭驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿丰县大沙河镇环乡路由西向东行驶，至夹河闸西段处，驶入道路左侧，碰撞对向徐幸福驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，后又与对向刘宁驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐幸福等人受伤，三车不同程度损坏，丰县交警大队认定魏旭负本次事故的全部责任。苏Ｃ×××××号小型轿车投保了人保徐州分公司的交强险和限额100万元的商业三者险。人保徐州分公司辩称，我公司对事故事实及事故划分无异议，事故车在我公司投保交强险、商业三者险100万元，且投保不计免赔险。本起事故造成多人受伤及车辆损失，请求法院在保险份额内预留相应份额。非医保费用不属于保险费用范围，应扣除15%的非医保用药。应按原告病历确定营养费、护理费等的计算时间。保全费用是原告保全魏旭车辆所产生的费用，与我公司无关。魏旭辩称，无异议，我在保险公司买了保险，应该由保险公司赔偿。经征求双方当事人意见，本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告如何承担责任。当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故认定书、车辆投保单、住院病案等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的原告误工费及护理费证据，本院认定如下：原告请求被告赔偿其误工费和护理费，提供了其本人及其丈夫徐幸福就职公司徐州冠宸实业有限公司出具的证明，2017年1月、2月的工资表，2017年1月、2月、3月份的职工考勤表，中国邮政储蓄银行丰县凤凰嗉营业所出具的一本通/绿卡通交易明细（客户），加盖丰县市场监督管理局档案查询专用章的徐州冠宸实业有限公司的企业登记信息，徐幸福的电焊工职业资格证书、金属焊接作业特种作业证，两人的常住人口登记卡，及两人所在基层组织丰县师寨镇刘土楼村委会出具的证明，以上常住人口登记卡、村委会证明均明确记载两人为夫妻关系，与被告认可的丰县中医医院住院病案记载的两人夫妻关系事实相互印证，结合现实生活中伤者治疗时常有亲人护理的生活基本常识，可以认定原告治疗期间由徐幸福护理的事实。徐州冠宸实业有限公司出具的证明虽无负责人和经办人签名，但证明上加盖的公司公章和工资表、职工考勤表��加盖的公章相符，公章也和公司登记主管部门登记的法定名称一致，应当认定以上三份证据系该公司出具，系公司的意思表示，且三份证据中记载两人的名字一致，应当作为认定事实的证据，徐幸福的电焊工职业资格证书在职业资格上也进一步佐证了以上证据。金属焊接作业特种作业证虽已过期，不影响原告主张就业事实的成立。中国邮政储蓄银行丰县凤凰嗉营业所出具的一本通/绿卡通交易明细单，仅从其摘要内容、来款账户等信息不能反映发放的两人工资，不能作为认定两人收入损失的证据。被告单纯以徐州冠宸实业有限公司出具的证明无经办人签名为由不认可该证明，未综合考虑其他证据形成的证据链，该主张本院不予采纳；徐州冠宸实业有限公司的企业登记信息已加盖企业登记主管部门的印章，与公司的营业执照具有同等法律效力，被告以原告未提供营业��照正本为由不认可以上企业登记信息，本院不予采纳；其还主张公司的工商登记日期晚于徐幸福的就职日期，由于公司出具的证明记载徐幸福的初始就职日期为2015年7月8日，而公司的工商登记信息明确记载公司的设立日期和经营期限起始日期均为2008年11月27日，被告未辨别证据准确信息的情况下随意提出抗辩意见，既无事实依据，也不符合诉讼的严肃性，该抗辩本院不予采纳。被告还以工资表、职工考勤表上原告及徐幸福的名字有改动为由而不予认可，由于改动处已单独加盖了公司公章，对其抗辩本院不予采纳；其还以工资表未加盖财务章、考勤表无负责人签名为由而不予认可，由于以上两份证据已经加盖了公司行政章，系公司的行为，其以上述理由否定证据的真实性既无法律依据，又无事实依据，且仅提出否定意见不提供任何反驳证据，对被告的以上主张，本院���予采纳。对于被告不认可中国邮政储蓄银行丰县凤凰嗉营业所出具的一本通/绿卡通交易明细单，本院予以采纳。根据以上无异议的证据及依法认定的有争议的证据，本院认定事实如下：2017年4月3日14时许，魏旭驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿丰县大沙河镇环乡路由西向东行驶，至夹河闸西段处，驶入道路左侧，碰撞对向徐幸福驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车，后又与对向刘宁驾驶的电动自行车发生交通事故，致徐幸福、苏Ｃ×××××号小型轿车的乘车人韩艳艳、张桂玲等人受伤，三车均不同程度损坏。丰县交警大队于2017年4月14日作出道路交通事故认定书，认定魏旭负事故的全部责任，徐幸福、韩艳艳、张桂玲等人无责任。魏旭驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车投保了本案被告人保徐州分公司的交强险，和保险限额为100万元的商业三者险，还投保��商业三者险的不计免赔险，以上保险的保险期间自2016年12月23日至2017年12月23日。徐幸福、韩艳艳、张桂玲同日均分别向本院起诉，要求本案被告赔偿医疗费等损失，其中徐幸福和被告人保徐州分公司已于2017年6月16日达成协议，被告人保徐州分公司赔偿给徐幸福医疗费1379元等损失。原告伤后于2017年4月3日至4月22日、4月25日至4月29日共计在丰县中医医院住院治疗23天，支出医疗费11770.2元，被诊断为头部外伤、脑震荡、上唇皮肤挫裂伤、全身多处软组织挫伤、头部外伤后综合症，两次均为好转出院，出院医嘱为注意休息，不适随诊。原告治疗期间，由徐幸福护理，原告和徐幸福均为徐州冠宸实业有限公司的员工，原告及徐幸福2017年1月、2月领取的工资和补助分别均为4200元、5527元。根据原告的申请，本院于2017年4月17日���出（2017）苏0321财保148号民事裁定书，查封了魏旭驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车一辆，原告为此交纳财产保全费620元。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，原告的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）等相关规定，限于原告的诉讼请求，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1.医疗费，原告要求11770.2元，双方无异议，本院予以认定。2.住院期间伙食补助费，根据人损解释第二十三条第一款规定，原告按照50元/天计算不超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持，但原告实际住院23天，据此计算该项费用为1150元。3.住院期间营养费，根据人损解释第二十四条规定，结合原告住院地点在丰县城区和原告的伤情，原告按照34元/天计算不超过2016年度江苏省城镇居民人均生活消费性支出50%，本院予以支持，但原告实际住院23天，据此计算该项费用为782元。4.误工费、住院护理费，虽然原告及其护理人员所在单位证明其保底工资每月6000元，但在发放工资时并未体现出该金额，根据现有证据，原告及其护理人员2017年1月领取的工均为4200元，2017年2月领取的工资和补助均为5527元，两人每月平均收入为均为4863.5元。由���原告第一次出院时是好转出院，出院医嘱为注意休息，不适随诊，故，原告第一次出院和第二次住院之间间隔的两天时间也应当计算在误工期限内，据此计算，原告的误工费为4052.9元。原告要求的住院护理费经计算为3728.7元。5.原告要求赔偿交通费300元，综合考虑原告和医院的距离、两次住院的情况等因素，本院予以支持。6.保全费620元，属于诉讼费性质，在诉讼费承担部分处理。第二，被告如何承担赔偿责任。由于魏旭驾驶的车辆在人保徐州分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，还投保了商业三者险的不计免赔险，以上医疗费、住院期间伙食补助费、住院期间营养费13702.2元，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，由于本起事故的另外受害人徐幸福已经和人保徐州分公司达成协议赔偿给徐幸福1379元，考虑受害人张桂玲应当获得的医疗费、住院伙食补助费、营养费，本院确定韩艳艳从交强险医疗费用赔偿限额内获得以上费用3921元。以上误工费、护理费、交通费8081.6元，由人保徐州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全部赔偿。其余医疗费、住院伙食补助费、营养费9781.2元，由人保徐州分公司在商业三者险限额内赔偿。被告人保徐州分公司认为应当扣除医疗费中的非医保用药，未提供证据证明其和魏旭有该约定，也无证据证明哪些为非医保用药及替代用药等，该抗辩，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方承担，本案被告人保徐州分公司应当承担赔偿责任，其不负担案件受理费的抗辩不符合以上法律规定，其抗辩本院不予采纳。诉前财产保全费，属于诉讼费性质，因被告魏旭驾驶的车辆发生交通事故被查封车辆产生，应当由被告魏旭承担。综上，被告人保徐州分公司应当赔偿给原告韩艳艳各种费用21784元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告韩艳艳医疗费、误工费、住院护理费、住院营养费、住院伙食补助费、交通费合计21784元；二、驳回原告韩艳艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（随案款直接支付给原告韩艳艳）；诉前财产保全费620元，由被告魏旭负担（本判决生效后十日内直接支付给原告韩艳艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周洪林二〇一七年六月二十一日书记员  朱 琼