宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0304民初1210号原告：宝鸡市陈仓区新美药用塑胶厂，住所地：宝鸡市陈仓区天王镇天王街。法定代表人：周凯，任该厂厂长。委托代理人：岳文英，陕西金宝律师事务所律师。被告范金虎，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：周运康，陕西炎城律师事务所律师。原告宝鸡市陈仓区新美药用塑胶厂（以下简称：新美塑胶厂）与被告范金虎借用合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新美药用塑胶厂法定代表人周凯及其委托代理人岳文英、被告范金虎的委托代理人周运康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新美塑胶厂向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告范金虎支付我厂氨水折价款29478.4元及利息7664.36元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.判令被告支付鉴定费2000元；3.本案案件受理费由被告范金虎负担。事实与理由：2012年2月29日，被告范金虎借我厂2号灌氨水共计30.08吨，当时言明明日归还。后被告范金虎未按约定归还氨水，经我厂多次催要被告既不归还氨水，也不支付氨水折价款。原告新美塑胶厂为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：1、��差报销单一份、证人曹周义证明两份、证人李培哲书面证言一份，以证明原告新美塑胶厂曾派人催要30.08吨氨水的情况；2、法律顾问合同一份、授权委托书一份、范金虎调查笔录一份，以证明原告新美塑胶厂法律顾问向被告范金虎催要氨水的情况；3、诉讼费收费票据两份（预收、退回）、（2014）陈民初字第00987号民事裁定书一份、证明原告新美塑胶厂就30.08吨氨水向法院起诉的事实；4、范金虎收据一张，证明范金虎收到原告新美塑胶厂退回投资款的事实；5、老范第二次做氨水拉运花名表、保管记录，以证明被告范金虎借用氨水，未归还氨水。6、增值税发票6份，以证明氨水销售价格；7、法院调取的陕西东岭锌工艺有限公司过磅单、进出厂物料化验结果解码单，以证明被告范金虎2012年2月29日向陕西东岭锌工艺有限公司出售氨水30.08吨的情况；8、证人张文福证言，以证明2013年9月12日其作为原告新美塑胶厂法律顾问与被告范金虎所做的谈话笔录属实；9、证人李培哲证言，以证明2012年8月23日，其与他人去被告范金虎家索要氨水款的事实；10、证人曹周义证言，以证明被告范金虎借用原告新美塑胶厂氨水的事实；11、宝鸡德正资产评估事务所评估报告书，以证明2012年2月29日前后氨水的市场价格为每吨980元。被告范金虎辩称：我没有向原告��美塑胶厂借过氨水，请求法院驳回原告新美塑胶厂的诉讼请求。被告范金虎为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、银行流水明细，以证明1.14米2号罐体液位是2011年代表原告新美塑胶厂拉运销售的，在被告范金虎退出时已经折抵为个人债权，从而在投资款中扣除，因此投资款只退了95000元；2、“老范二次作氨水拉运花名表”，证明被告2012年2月29日曾在原告新美塑胶厂加工氨水的事实，鉴于原、被告之前的合作关系，在退出投资后也在经营氨水生意，时不时用自己的原料去原告厂里作氨水，不存在借氨水的事实；3、原告2015年所诉案件明细单，以证明原告新美塑胶厂上一次起诉时吨位、单价���本次诉讼状中的吨位、单价有矛盾；4、被告范金虎住院病历、以证明原告新美塑胶厂法律顾问调查时被告范金虎眼睛看不清楚，笔录上签字是在被告范金虎不知晓内容的情况下签的字，不具有真实性。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据当庭进行了质证。被告范金虎对原告新美塑胶厂提交的证据1中出差报销单未发表质证意见，对证人李培哲书面证言、当庭证言（证据9）及曹周义书面证言、当庭证言（证据10）真实性不予认可，理由是证人与原告新美塑胶厂有利害关系；对证据2中授权委托书认为与本案不具有关联性，相反能证明证人张文福作为案件代理人不能作证，谈话笔录内容不真实；对证据3真实性予以认可，但该证据同时证明了证人张文福不能作为本案证人；对证据4真实性认可，但认为被告只收了95000元；对证据5中“老范二次做氨水拉运总名表”真实性认可，但认为该证据能够证明被告范金虎是去做氨水不是借氨水，对保管记录真实性不予认可，原因是无被告范金虎签名；对证据6增值税发票真实性认可，但对关联性不予认可；对证据7法院调取的证据真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据8证人张文福的证言认为证人为原告新美塑胶厂代理人不能作证；对证据11真实性、关联性和证明目的均不认可。原告新美塑胶厂对被告范金虎提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据3中价格部分认可，对其余不认可；对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可。通过原、被告陈述、��证、质证，本院对本案所有证据进行分析后认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11能够相互印证，形成了证据链，能够证明2012年2月29日被告范金虎从原告新美塑胶厂借用氨水30.08吨的事实。对被告提交证据1、证据2、证据3、证据4真实性予以确认，但该证据不能够支持被告辩称没有借氨水的辩称意见。综上，本院查明了如下法律事实：2012年2月29日，被告从原告新美塑胶厂借用氨水30.08吨，氨含量为27.7%，并用陕C22X**号汽车将氨水销售给陕西东岭锌工艺有限公司。后经原告新美塑胶厂于2012年8月23日派人催要，被告范金虎未归还所借氨水。另查明，2012年2月29日前后，氨含量为27.7%的氨水的市场价格为980元/吨，按照该价格，30.08吨氨水的价���为29478.4元。合议庭评议时认为,本案争议焦点有以下几点:1、被告范金虎是否在2012年2月29日借用原告新美塑胶厂氨水30.08吨？2、证人张文福是否可以作为本案的证人出庭作证？3、原告新美塑胶厂增加诉讼请求是否符合法律规定？4、原告新美塑胶厂对氨水价格申请由宝鸡德正资产评估事务所作出的评估报告书是否超过举证期限？针对以上争议焦点，合议庭评议后认为：对于争议焦点1，被告范金虎在与原告新美塑胶厂的法律顾问张文福谈话中承认借用氨水的事实，而原告提交的其他证据及法院调取的证据能够形成完整的证据链，因而应当认定被告2012年2月29日借用原告新美塑胶厂27.7%的氨水30.08吨的事实。对于争议焦点2，原告新美塑胶厂申请的证人张文福曾经是原告新美塑胶厂的法律顾问，虽���证人在（2014）陈民初字第00987号新美塑胶厂诉范金虎借用合同案件中为原告新美塑胶厂委托代理人，但在本案中，被告并不是原告的委托代理人，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。因而证人张文福作为本案证人并无不当。对争议焦点3，原告新美塑胶厂在第二次开庭休庭后，第三次开庭前向法院申请增加诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，因而，原告新美塑胶厂增加诉讼请求并无不当。对争议焦点4，本案第二次开庭后，原告新美塑胶厂申请对氨水的价格进行司法评估，合议庭认为本案中氨水价格对处理本案影响较��，准予原告新美塑胶厂的申请，因而该评估结论不存在超过举证期限的问题。据上理由，本院认为：原告新美塑胶厂与被告范金虎之间口头借用合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。由于原告新美塑胶厂不能提供证据证明与被告范金虎约定氨水归还时间为借用后次日，视为双方当事人对氨水归还时间未约定，因而原告新美塑胶厂可以随时要求被告范金虎归还借用物，2012年8月23日，原告新美塑胶厂派人向被告范金虎催要氨水，被告范金虎未及时归还，属于违约行为，应当承担违约责任。现原告新美塑胶厂请求被告范金虎支付氨水折价款及鉴定费，其请求并无不当，应予支持。至于，原告新美塑胶厂要求被告范金虎自借用之日起按照中国人民银行同期��类人民币贷款基准利率支付延期付款利息的请求，因双方当事人未约定归还期限，应当以原告新美塑胶厂第一次主张权利的第二天开始计算利息为宜。为了保护法人合法权益，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告范金虎支付原告宝鸡市陈仓区新美药用塑胶厂氨水折价款29478.4元及利息（利息的计算方法：以29478.4元为本金，自2012年8月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；二、鉴定费2000元，由被告范金虎负担；三、驳回原告宝鸡市陈仓区新美药用塑胶厂的其他诉讼请求。上��第一、二项的给付义务限本判决生效后十日内支付。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计778元，由原告宝鸡市陈仓区新美药用塑胶厂负担78元，被告范金虎负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。审 判 长  李锁让人民陪审员  任宝安人民陪审员  裴卫国二〇一七年六月���二日书 记 员  申元春