四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1424民初252号原告：魏某某，女，2005年11月22日出生，汉族，住丹棱县。法定代理人：王某，女，1977年7月11日出生，汉族，原住丹棱县杨场镇白店村*组，现住双流县，系魏某某之母。原告：李素芬，女，1943年8月25日出生，汉族，住丹棱县。二原告共同委托诉讼代理人：吴明伟（执业证号：15114200510153612），四川明雅律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：魏丽霞，女，1988年6月15日出生，汉族，住丹棱县，系李素芬之孙女。被告：贺彩红，男，1984年8月15日出生，汉族，住山西省吕梁市临县。被告：陕西榆林市双利汽贸有限公司运输服务公司，住所地：陕西省榆林市佳县佳芦镇中心粮站。负责人：刘润孝。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（统一社会信用代码：911411006701813738），住所地：吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。法定代表人：冯树宝，系公司经理。委托诉讼代理人：贺萍（执业证号：15101201511603446），四川路石律师事务所。原告魏某某、李素芬与被告贺彩红、被告陕西榆林市双利汽贸有限公司运输服务公司（以下简称双利运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司(以下简称吕梁保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某的法定代理人王某及其二原告委托诉讼代理人魏丽霞、吴明伟，被告贺彩红、被告吕梁保险公司的委托诉讼代理人贺萍等到庭参加诉讼。被告双利运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。魏某某、李素芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故所造成的各种损失共计397728.65元。2、判令中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司按照保险合同的约定将保险赔款直接支付给原告。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日20时许，魏相全驾驶号牌为川Ｚ×××××普通二轮摩托车（搭乘朋友沈桂元，女儿魏丽莎）沿丹夹路从夹江县方向往丹棱方向行驶，行驶至丹夹路丹棱县“四方瓷砖厂”外路段时，在直行过程中，撞到前方被告贺彩红驾驶停靠在丹夹路夹江县至丹棱县方向道路右侧的陕Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，造成魏相全当场死亡，沈桂元、魏某某受伤。经丹棱县公安局交警大队认定：魏相全承担同等责任，贺彩虹承担同等责任，沈桂元和某某不承担责任。陕Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人是陕西省榆林市双利汽贸有限公司运输服务公司，其交强险及商业险投保公司为中国人民财产保险股份有限公司吕梁市中心分公司。现双方就赔偿事宜协商无果，原告为维护自己的合法权益向贵院起诉，请求法院判如所请。赔偿项目：一、死亡赔偿金：26205×20=524100元；二、被抚养人生活费：94457.3元（1、魏某某19277元×7年÷2=67469.5元；2、李素芬19277元×7年÷5=26987.8元）；三、丧葬费：26000元；四、精神抚慰金：40000元；五、处理丧葬事宜误工费：900元；以上费用合计685457.3元，其中精神抚慰金单列，不计算赔偿系数。扣除交强险赔偿11万，余下535457.3元按责任分担，原告应该获得267728.65元，加上交强险和精神抚慰金被告还应该赔偿原告417728.65元，扣除被告已经支付了的2万元，原告应获得赔偿397728.65元。2017年6月30日的庭审中，原告提出按照四川省2016年度有关统计数据计算。被告贺彩红辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。事故发生后垫付了2万元，应一并处理。事故车辆投保了交强险及商业险，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告双利运输公司未作答辩。被告吕梁保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车在我公司投保了商业三者险100万元（不计免赔），陕Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。受害人魏相全的户籍是农村居民，没有足够的证据证明应当按照城镇居民计算。对原告合理合法的损失愿意在保险责任限额内赔偿。另认为，2017年4月21日的庭审，法庭辩论已经终结，应该按照四川省2015年度有关统计数据计算。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.道路事故认定书，用以证明交通事故发生的经过及责任划分。被告均无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力；⒉魏相全的《常住人口登记卡》、《营业执照》、《四川省公共租赁住房租赁合同》，用以证明魏相全虽农村户籍，但在城市居住及经商，应当按城镇标准计算。被告吕梁保险公司对《常住人口登记卡》无异议；对原告举出的《营业执照》、《物业管理协议》和《四川省公共租赁住房租赁合同》的真实性无异议，但认为《营业执照》不能证明实际经营者“魏相全”就是本案的受害人魏相全，也不能证明主要收入来源于城镇；协议和合同也只能证明死者生前居住在城镇。本院认为，对于受害人户籍为农村居民主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的，原则上应举证证明其经常居住地或主要收入来源地为城镇，被告吕梁保险公司认可死者生前居住在城镇，不认可收入来源城镇。本院确认原告举出的证据能够证明死者在城镇居住1年以上，应按照城镇居民标准计算相关项目。3.机动车保险单，用以证明事故车辆投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险的事实。原、被告均无异议。本院确认上述证据对本案具有证明效力。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用，原告未举证，具体数额，根据实际情况由本院酌定。通过对原、被告的当庭陈述、双方无争议的证据及双方存有争议的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2017年2月9日20时许，魏相全（男，1975年3月2日出生）驾驶号牌为川Ｚ×××××普通二轮摩托车（搭乘朋友沈桂元，女儿魏某某）沿丹夹路从夹江县方向往丹棱方向行驶，行驶至丹夹路丹棱县“四方瓷砖厂”外路段时，在直行过程中，撞到前方被告贺彩红驾驶停靠在丹夹路夹江县至丹棱县方向道路右侧的陕Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车，造成魏相全当场死亡，沈桂元、魏某某受伤的交通事故。经丹棱县公安局交警大队认定：魏相全承担同等责任，贺彩虹承担同等责任，沈桂元和魏某某不承担责任。被告贺彩红驾驶的陕Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人是双利运输公司，事故车辆陕Ｋ×××××号牌重型半挂牵引车在吕梁保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），陕Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车投保了商业三者险100万元（不计免赔），本起事故发生在保险期间内。另查明，本起事故中的伤者还有魏某某和沈桂元。沈桂元、魏某某，已向本院提起诉讼，为保护各伤者的合法利益，依法分配交强险及商业三者险的赔偿限额，本院依法将本起事故伤者的损失合并计算后，按比例分配。本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。原、被告对交通事故的发生及责任划分均无异议，被告贺彩红理应按交通事故责任划分赔偿原告的损失。依据公安机关的事故责任划分，本院确定被告贺彩红赔偿原告损失的50%。事故车辆在被告吕梁保险公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险，依据法律规定保险公司理应在交强险范围内先行赔付原告的损失。因为本起事故致一人死亡二人受伤，所以应按伤者及死者所遭受损失的比例计算交强险应赔付的损失金额。商业三者险应按事故责任划分及保险合同的约定予以赔付。本案第一次开庭时间为2017年4月21日，庭审中，因伤者魏某某未提起诉讼，为了合理分配本案各受害人的损失，原、被告共同提出庭外和解一月的申请。因原、被告未达成和解或调解协议，本案仍然在审理过程中，所以，相关赔偿项目按四川省2016年度有关统计数据计算,2016年四川城镇居民人均可支配收入为28335元；人均消费性支出为20660元。经核算本院确认原告的损失为：1.死亡赔偿金28335元×20年=566700元；2.被抚养人生活费：（魏某某20660元×7年÷2人=72310元）+（李素芬20660元×7年÷5人=28924元）；3.丧葬费27212元；4.精神抚慰金40000元；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用3人×3天×90元/天=810元，合计735956元。因为被告贺彩红所驾驶车辆投保的交强险及商业三者险足以弥补原告的损失，所以垫付的20000元，理应返还被告贺彩红。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告魏某某、李素芬70000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告魏某某、李素芬312978元（332978元-贺彩红垫付20000元）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司支付被告贺彩红20000元；四、驳回原告魏某某、李素芬的其他诉讼请求。上述一至三项于本判决生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3633元（原告已预交），由原告魏某某、李素芬负担1816.50元，被告贺彩红负担1816.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨丹二〇一七年六月三十日书记员  张蓉