河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0185民初1017号原告登封市财务开发公司，住所地：登封市望箕路六号。法定代表人张伟东，该公司经理。委托代理人景建和，河南国计律师事务所律师。河南银沙湖农业科技有限公司，住所地：登封市宣化镇钟楼村。法定代表人李洪涛，该公司董事长。被告河南安平安全技术服务有限公司，住所地：郑州市顺河路18号1号楼904号。法定代表人李春哲，该公司经理。被告李晓燕，女，1969年6月13日出生，汉族，住河南省登封市。被告张电明，男，1959年3月19日出生，汉族，住河南省登封市。被告贾沛瑞，男，1980年9月16日出生，汉族，住河南省登封市。被告董小五，男，1958年4月8日出生，汉族，住河南省登封市。被告景跃飞，男，1965年4月17日出生，汉族，住河南省登封市。被告陈俊霞，女，1969年9月24日出生，汉族，住河南省登封市。被告于运章，男，1963年2月5日出生，汉族，住河南省登封市。被告弋彦民，男，1964年1月30日出生，汉族，住河南省登封市。被告弋继锋，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省登封市。被告吴振青，男，1963年4月12日出生，汉族，住河南省登封市。原告登封市财务开发公司诉被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕���张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青追偿权纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告登封市财务开发公司的委托代理人景建和、被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、吴振青到庭参加了诉讼，被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、弋继锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月23日被告河南银沙湖农业科技有限公司因建设育苗基地需要，向河南登封农村商业银行股份有限公司贷款2000000元，使用期限为一年，利率为7.625%；原告为其贷款担保人。为了促使被告河南银沙湖农业科技有限公司按期归还贷款，被告河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青为原告提供了反担保。贷款届满三个月后，因被告河南银沙湖农业科技有限公司没有还款，原告代其归还贷款2000000元及利息。后原告要求十一被告承担反担保责任遭到拒绝。至2016年12月31日，原告扣被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青十人工资款267502.44元，原告垫付的剩余贷款，十二被告拒不支付。请求判令：1、判令十二被告连带支付贷款本金及利息1898468.39元；2、本案诉讼费用由十二被告承担。被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、吴振青共同辩称，1、我们和原告签订的《信用反担保合同》不显示反担保的具体数额，故该合同无效；2、《信用反担保合同》中原告的公章是后来加盖的，因此原告存在欺诈和欺骗行为，故该合同无效；3、我们不是还款的主要责任人，我们没有拒绝支付，我们的工资已被原告连续扣去16至17个月，被告河南安平安全技术服务有限公司同为反担保人其也应该承担相应的责任；4、《信用反担保合同》签订的时间与被告河南银沙湖农业科技有限公司的贷款时间不一致，故对反担保数额存在重大误解。综上所述，我们对与原告签订的《信用反担保合同》存在重大误解，且系受原告欺诈和欺骗而作出的不真实意思表示，要求撤销该合同。被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、弋继锋未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（一）贷款申请书、《流动资金借款合同》复印件、《保证合同》各一份，证明被告河南银沙湖农业科技有限公司向河南登封农村商业银行股份有限公司贷款2000000元，原告连带责任担保的事实；（二）信用反担保合同书及企业信用反担保合同书各一份，证明原告与被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青之间签订了反担保合同；（三）贷款本金利息收回凭证一份，证明原告代替被告河南银沙湖农业科技有限公司归还了贷款本金2000000元利息258741.65元，原告取得了向十二被告追偿的权利；（四）被告河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青的身份资料、证明及承诺，证明其自愿为原告提供反担保。被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、吴振青对原告提交的证据，质证意见如下：对第（一）组证据中原告与河南登封农村商业银行股份有限公司签订的《保证合同》有异议，该保证合同上没有注明担保债务履行期，因此该担保债务与我们无关；对第（二）、（三）、（四）组证据无异议。被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、弋继锋未质证。被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、吴振青为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：（一）《信用反担保合同》一份、录音光盘一份，证明2012年6月份签订的信用合同上没有盖章，该合同无效；（二）工资表一份，证明被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青20**年2月到2017年6月被原告扣了工资，其该行为违法；（三）扣款通知单一份，落款时间2015年2月14日，证明原告公司在反担保合同履行过程中，存在欺骗行为。原告对李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、吴振青提交的证据，质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，《信用反担保合同》是不是盖章，不影响担保合同成立，担保合同是借款合同的从合同，被告承诺按期还款是单方意思表示，其承诺只要原告接受，保证合同即成立；对第二组证据工资表的真实性无异议，但对其证明目的有异议，由于被告河南银沙湖农业科技有限公司的违约，河南登封市农村商业银行股份有限公司提前收回贷款，而原告代替被告河南银沙湖农业科技有限公司归还了贷款，因此原告按照被告出具的承诺扣款证明书扣取被告工资的行为属于合法行为；对第三组证据的真实性无异议，但对其证���目的有异议，不能证明原告存在欺骗行为。被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、弋继锋未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告双方均无异议的证据，本院均予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告提交的《保证合同》，因其经过原告与河南登封市农村商业银行股份有限公司签字盖章确认，且该合同已履行完毕，故本院予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见及本院认证情况，对本案的事实确认如下：2011年10月23日被告河南银沙湖农业科技有限公司因建设育苗基地需要，向河南登封农村商业银行股份有限公司贷款2000000元，使用期限为一年，利率为7.625%；原告为其贷款担保人。为了促使被告河南银沙湖农业科技有限公司按期归还贷款，被告河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青为原告提供了反担保。贷款届满三个月后，因被告河南银沙湖农业科技有限公司没有还款，原告代其归还贷款2000000元及利息258741.65元（包括财政部门为被告河南银沙湖农业科技有限公司政策性贴息92770.8元）。2016年2月至2016年12月，原告将被告李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青十人的工资款267502.44元扣留，现原告要求十二被告偿还剩余的1898468.39元。另查明：2016年2月至2016年6月原告扣取被告李晓燕工资款16502.44元；2016年3月至2016年12月原告扣取张电明工资款30000元、贾沛瑞工资款23000元、董小五工资款23500元、景跃飞工资款31500元、陈俊霞工资款25500元、于运章工资款28500元、弋彦民工资款33000元、弋继锋工资款24500元、吴振青工资款31500元。本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告在代被告河南银沙湖农业科技有限公司偿还贷款2000000元及利息后即取得了追偿权利，故对原告向其追偿1898468.39元的诉讼请求，本院予以支持；被告河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青就该贷款为原告提供了反担保，因此，应按照合同约定承担相应的责任，故对原告要求其承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条《中华人民共和国���事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南银沙湖农业科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告登封市财务开发公司人民币1898468.39元；二、被告河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21886元，由被告河南银沙湖农业科技有限公司、河南安平安全技术服务有限公司、李晓燕、张电明、贾沛瑞、董小五、景跃飞、陈俊霞、于运章、弋彦民、弋继锋、吴振青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院���交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  于 勇人民陪审员  韩彦周人民陪审员  乔中土二〇一七年六月二十二日书 记 员  王盼辉