常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初161号原告：李付祥，男，1992年8月13日生，住云南省昭通市大关县。委托诉讼代理人：周云，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被告：戴启东，男，1980年1月8日生，住江苏省滨海县。被告：金坛市通华运输有限公司，住所地江苏省常州市金坛区北环西路老收费口8号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路588号红晋大厦1-2层。主要负责人：凌志华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。被告：汪远松，男，1996年1月13日生，户籍地云南省昭通市大关县，现住江苏生常州市金坛区。原告李付祥与被告戴启东、金坛市通华运输有限公司（以下简称通华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿公司）、汪远松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李付祥的委托诉讼代理人杨卫平，被告人寿公司的委托诉讼代理人潘柯，被告汪远松到庭参加诉讼，被告戴启东、通华公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失252437元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月3日21时50分许，被告汪远松驾驶苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车（搭载李世高和原告李付祥）沿金坛晨风路由西向东行驶至农耕园路段，遇前方戴启东由西向东停靠在南侧非机动车道内的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏D58**挂号重型普通半挂车，摩托车前部与重型普通挂车左侧后部相撞，致汪远松、李世高、李付祥受伤，两车损坏，造成交通事故。原告受伤后入金坛市人民医院住院治疗。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为两处十级伤残。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：原告李付祥承担事故次要责任、被告汪远松承担事故主要责任、被告戴启东承担事故次要责任。被告戴启东驾驶的车辆系被告通华公司所有，在被告人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，为赔偿事宜各方协商未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告戴启东未作答辩。被告通华公司未作答辩。被告人寿公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆苏Ｄ×××××牵引车在我司仅投保交强险，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失我司仅在交强险内承担赔偿责任。该事故伤者有三名，故要求交强险预留相应份额。对于原告主张的赔偿项目：医药费金额认可20503.83元，原告提供的金坛市人民医院住院结账处使用医药费单子显示，其中已交费25100元、需补交50842.86元，该笔住院费75942.86元要求原告提供医药费发票原件,否则该份结账说明不予认可。要求扣除10%非医保用药费用；护理费认可60元/天*90天即5400元；住院伙食补助费认可住院天数63天*50元/天，3150元；营养费认可900元；对于原告提供的考勤表以及工资表、营业执照、组织机构代码证的真实性均无异议，对于误工证明的真实性不予认可。该份工资表以及考勤表时间为2015年1月，仅凭一个月的收入情况无法核实其误工损失，要求原告方提供事故发生前三个月以及事故发生后六个月的考勤表和工资表，否则我司认可最低工资标准；交通费认可500元；对原告的伤残等级我司无异议，但原告户籍地为云南省，故要求原告提供事故发生前一年在常州居住生活的暂住信息，否则我司认为应按照农村标准计算；该次事故由汪远松承担主要责任，投保于我司的车辆承担次要责任，故精神损害抚慰金不予认可；鉴定费发票真实性没有异议。我司不承担鉴定费和诉讼费。被告汪远松辩称：对事故的发生及责任认定有异议，我认为我不应该承担责任，车子是夏开雄的，是李付祥、李世高叫我骑的。当时我也受伤了，我花了6万多元医疗费、李世高大约花了1万多元。对原告主张的医药费没有异议；对住院天数没有异议；对鉴定报告没有异议；误工费3900元/月差不多，我们俩是在常州颖杉服装有限公司上班。原告去了之后，我才去的，原告上了十几天班。原告是2013年到金坛的。（事故发生时）住金江苑，住了十多天，以前住哪里我不知道。原告在金坛有亲戚的，他的叔叔、亲哥哥在金坛。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：负责处理本案交通事故的原金坛市公安局交通警察大队经调查后，出具了坛公交认字（2015）第SG008号道路交通事故认定书，载明：汪远松未取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶；戴启东驾驶机动车在禁止停车的地点停车；李世高、李付祥乘坐摩托车不戴安全头盔，故认定汪远松承担事故主要责任；戴启东、李世高、李付祥承担事故次要责任。为证明其主张，原告提供了常州颖杉服装有限公司出具的证明一份、考勤统计表一份、工资表一份，分别载明原告工作于该公司，工资为130元/天，事故发生后未上班，单位未发放工资；2015年1月份共出勤23天；2015年1月份共领取工资3510元。以上证据与被告汪远松的庭审陈述可以互相印证，证明原告事故发生前工作情况以及误工事实。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2015年11月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：李付祥因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残；肝破裂修补构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。李付祥的误工期为六个月、护理期为三个月、营养期为三个月。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李付祥因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号车辆在人寿公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人寿公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任，本案事故造成三人受伤，结合本案实际情况，交强险限额内预留32000元给其他两个伤者受偿（含医疗分项限额内5000元、伤残分项限额内25000元、财产损失分项限额内2000元）。本案事故发生在机动车之间，汪远松承担事故主要责任，戴启东、李世高、李付祥承担事故次要责任。根据事故发生经过，结合各方过错程度、李付祥乘坐摩托车系同行搭乘等情况，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由原告自己承担15%、戴启东承担25%、汪远松承担60%为宜。原告要求被告通华公司承担赔偿责任的意见，没有提供相应证据佐证，本院不予支持。关于本案的几个焦点：一、医疗费。人寿公司主张李付祥的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该费用应由原告自己承担15%、戴启东承担25%、汪远松承担60%为宜。关于原告提供的金坛市人民医院开具的缴款通知中载明的“李付祥已先后交纳住院治疗预交款25100元，现已实际使用75942.86元，需补交50842.86元”，与原告的住院费用情况相互印证，可以证明该75942.86元系原告因伤而实际产生的医疗费损失，人寿公司提出须提供医疗费发票的意见，本院不予采纳。二、误工费。原告因交通事故受伤且误工，有权要求误工费，原告主张误工费3900元/月，提供了相应证据加以证明，应予支持。三、残疾赔偿金的计算标准。根据当事人庭审陈述以及原告提供的误工证据材料，可以证明原告居住地、主要生活来源为城镇，故其残疾赔偿金应按相应城镇标准计算。四、精神损害抚慰金。原告因伤致两处十级伤残，且在本案事故中承担次要责任，其主张精神损害抚慰金7500元，符合规定，应予支持。本起事故造成原告的损失如下：医疗费96446.69元、住院伙食补助费50元/天*63天=3150元、营养费10元/天*90天=900元、护理费60元/天*90天=5400元、误工费3900元/月*6个月=23400元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.15（系数）=120456元、精神损害抚慰金7500元、交通费500元，上述损失合计257752.69元，其中，扣除10%的医保外用药费用9644.67元，原告自己承担15%为1446.7元、戴启东承担25%为2411.17元、汪远松承担60%为5786.8元。其他248108.02元由人寿公司在交强险责任限额内赔偿90000元（含医疗分项5000元、伤残分项85000元。预留32000元给本案事故另外两个伤者受偿），尚余158108.02元由原告自己承担15%为23716.2元、戴启东承担25%为39527.01元、汪远松承担60%为94864.81元。综上，人寿公司共应赔偿原告李付祥90000元；戴启东共应赔偿原告李付祥41938.18元；汪远松共应赔偿原告李付祥100651.61元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告李付祥交通事故损失90000元。二、被告戴启东于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李付祥交通事故损失41938.18元。三、被告汪远松于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李付祥交通事故损失100651.61元。四、驳回原告李付祥其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元、鉴定费3320元，合计8406元，由原告李付祥承担1650元、被告戴启东承担1986元、被告汪远松承担4770元（此款原告已预交，被告戴启东、汪远松各应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院.审 判 长 刘 智代理审判员 王 磊人民陪审员 王云强二〇一七年六月二十六日书 记 员 徐 荔