辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）辽08民终463号上诉人（原审原告）：郭骏，男，1990年3月17日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：商庆国，系辽宁先河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张诗濛，女，1992年12月15日出生，汉族，住营口市。被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1970年11月20日出生，汉族，住辽宁省盖州市。共同诉讼委托代理人：张娜，系营口市站前区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口金浦投资咨询有限公司，住所地辽宁营口沿海产业基地。法定代表人：闻成，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闻成，男，1981年8月22日出生，汉族，住营口市站前区。上诉人郭骏因与被上诉人张诗濛、刘晓东、营口金浦投资咨询有限公司、闻成执行异议纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2016)辽0803民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭骏及其委托诉讼代理人商庆国，被上诉人张诗濛、刘晓东的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。被上诉人营口金浦投资咨询有限公司、闻成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郭骏上诉请求：请求撤销营口市西市区法院（2016）辽0803民初1489号民事判决，将本案发回重审，或直接改判许可对贵院扣划的营口金浦投资咨询有限公司购买的长安金浦玺鸣一号基金清算款210800元予以执行。事实和理由：1、原审认定事实错误。原审判决之所以驳回上诉人的诉讼请求，是基于认定原告申请许可执行的210800元基金清算款归刘晓东、张诗潆所有。原审判决的该事实认定错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”上诉人认为，原告冻结并申请执行的长安金浦玺鸣一号基金在长安基金管理有限公司进行登记结算，该基金在属性上属于有价证券，而该有价证券的权利人应当根据长安基金管理有限公司所登记的账户名称判断。本案中，该基金登记的账户名称为营口金浦投资咨询有限公司，因而该基金份额的权利人应当认定为金浦公司，而不是委托理财的另一方当事人刘晓东和张诗濛。故原审判决认定该基金份额及其清算变现款归刘晓东、张诗濛所有系认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若于问题的规定》第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。上述司法解释第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”上诉人认为，根据原审查明的事实，本案中执行标的系于2014年12月22日被上诉人申请法院予以冻结，且该执行案件系金钱债权执行案件；而刘晓东、张诗濛依据西市区法院于2015年7月6日作出的（2015）营西民二初字第109、110号判决提出排除执行异议，由于该确权判决系在案涉执行标的被查封、扣押、冻结后作出，因而根据上述司法解释第二十六条第二款规定，人民法院对其执行异议应不予支持。但是，原审判决并没有适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定撤销执行异议裁定，却错误的适用上述司法解释第二十五条作出错误判决，属适用法律错误。3、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”因而，在执行程序中出现类似的确权判决时，最高人民法院明确规定应当撤销该确权判决，而不是依据该确权判决来作为认定执行标的财产归属的依据。西市区法院(2015)营西执异字第689号执行裁定书的裁定内容恰恰是违反了最高人民法院的上述司法解释之规定，给被上诉人张诗濛、刘晓东通过非法的确权诉讼来对抗执行打开了方便之门，但该做法是最高院司法解释所明确禁止的。被上诉人张诗濛、刘晓东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人引用的法律依据是针对在执行中被执行局查封扣押冻结的财产不得确权诉讼，本案在起诉时该案尚未进入执行程序，上诉人引用法律错误。上诉人郭骏向一审法院起诉请求:请求判令许可对贵院扣划的金浦公司购买的长安金浦玺鸣一号基金变现款210800元予以执行。一审法院认定事实：原审法院经审理查明，原告郭骏诉被告金浦公司、闻成委托理财合同纠纷一案，由我院审理并作出（2015）营西民二初字第46号民事判决书，判决被告金浦公司与被告闻成连带给付原告60万元，并从2014年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院在审理申请执行人郭骏与被执行人营口金浦投资咨询有限公司委托理财合同一案中，于2014年12月22日冻结了营口金浦投资咨询有限公司的股份，于2015年11月12日将被执行人营口金浦投资咨询有限公司名下的长安金浦玺鸣一号基金平仓款人民币689045元整扣划至本院。将该款项中的469200元给付了申请执行人郭骏。异议人刘晓东、张诗濛向本院提出异议，要求将余款210800元支付给异议人刘晓东、张诗濛。另查，被告刘晓东、张诗濛与被告营口金浦投资咨询有限公司委托理财合同二案，本院于2015年7月6日作出（2015）营西民二初字第110号民事判决书判决被告营口金浦投资咨询有限公司名下350万份长安金浦玺鸣一号基金平仓后净值人民币273.7万元归（原告）刘晓东所有，（2015）营西民二初字第109号民事判决书判决营口金浦投资咨询有限公司名下190万份长安金浦玺鸣一号基金平仓后净值人民币148.58万元归（原告）张诗濛所有。本院所扣划的款项689045元为被执行人营口金浦投资咨询有限公司长安金浦玺鸣一号基金共计600万份额平仓款份额中的一部分，在执行案中，申请执行人郭骏所涉及的长安金浦玺鸣一号基金60万份的变现款469200元已支付给郭骏。扣除60万份变现款469200元，210800元应为多执行部分。我院（2015）营西执异字第689号执行裁定书，裁定中止对本院扣划的营口金浦投资咨询有限公司长安金浦玺鸣一号基金变现款210800元的执行。原告不服起诉，形成本案。再查，原告郭骏诉被告张诗濛、营口金浦投资咨询有限公司、闻成第三人撤销之诉纠纷一案，原告要求撤销（2015）营西民二初字第109号民事判决，我院（2015）营西立字第5号民事裁定书，裁定对郭骏的起诉，不予受理。原告不服，上诉，营口市中级人民法院（2015）营立一民终字第00113号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本院作出（2015）营西民二初字第110号民事判决书判决营口金浦投资咨询有限公司名下350万份长安金浦玺鸣一号基金平仓后净值人民币273.7万元归原告刘晓东所有，（2015）营西民二初字第109号民事判决书判决营口金浦投资咨询有限公司名下190万份长安金浦玺鸣一号基金平仓后净值人民币148.58万元归原告张诗濛所有。上述民事判决书已生效，而且原告主张的第三人撤销之诉经我院一审，营口中级法院二审均不予受理。本院所扣划的款项689045元为被执行人金浦公司长安金浦玺鸣一号基金共计600万份额平仓款份额中的一部分，在执行案中，申请执行人郭骏所涉及的长安金浦玺鸣一号基金60万份的变现款469200元已支付给郭骏。据此，扣除60万份变现款469200元，210800元应为多执行部分。故对原告诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告自行承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郭骏与被上诉人营口金浦投资咨询有限公司委托理财合同一案中，郭骏提出财产保全申请，西市区人民法院2014年12月22日作出（2015）营西民二初字第46号民事裁定书，查封营口金浦投资咨询有限公司持有的长安基金管理有限公司金浦1号50万份专户份额，长安基金管理有限公司出具回执，查封标的已被质押登记，系统无法重复查封。2015年11月12日西市区法院将金浦投资咨询有限公司名下的长安金浦玺鸣一号基金平仓款人民币689,045.00元划扣至法院。2016年3月3日，将该款项中的469,200.00元给付上诉人郭骏。其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案系法律适用问题，原审法院判决依据的是西市区人民法院生效判决书。上诉人上诉的法律依据为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”上诉人申请冻结并申请执行的长安金浦玺鸣一号基金在长安基金管理有限公司进行登记结算，该基金在属性上属于有价证券，而该有价证券的权利人应当根据长安基金管理有限公司所登记的账户名称判断。登记人为营口金浦投资咨询有限公司，即该证券属于被上诉人营口金浦投资咨询有限公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若于问题的规定》第二十五条第二款规定，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人刘晓东、张诗濛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。应准许执行该标的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初1489号民事判决；二、准予执行该标的。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人张诗濛、刘晓东负担。本判决为终审判决。审判长  盖世非审判员  赵 群审判员  徐 丹二〇一七年六月六日书记员  那晓梅