云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0602民初967号原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司（统一社会信用代码：9153060277551906X0），住所地：昭通市昭阳区永丰镇三甲村。法定代表人龙国仙，该公司经理。委托代理人胡波，云南红云律师事务所律师（特别授权）。被告龙九菲，女，1976年8月24日出生彝族，云南省鲁甸县人，农民，住鲁甸县。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。第三人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W），住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，该公司董事长。第三人昭通市新合商务有限责任公司（统一社会信用代码：91530600329191551J），住所地：昭通市昭阳区龙泉花园东苑2号商铺。法定代表人温昆，该公司经理。委托代理人魏国江，云南俊泰律师事务所律师（特别授权）。第三人龙国能，男，1979年7月14日出生彝族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区。委托代理人龙国军（龙国能之弟），男，1985年3月9日出生彝族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住昭阳区，特别授权。原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司（以下简称万宝生猪公司）诉被告龙九菲、第三人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）、昭通市新合商务有限责任公司（以下简称新合商务公司）、龙国能合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原、被告及第三人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2017年5月24日，本院公开开庭审理了本案，原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙、委托代理人胡波、被告龙九菲及其委托代理人唐骏、第三人新合商务公司的委托代理人魏国江、第三人龙国能的委托代理人龙国军到庭参加诉讼，第三人富滇银行经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告万宝生猪公司诉称，龙国仙是原告万宝生猪公司的法定代表人。龙国仙曾向被告龙九菲借款，后因资金周转困难，在偿还龙九菲部分借款后，无力偿还余款。2016年7月至8月期间，龙九菲以索债为由，数次对龙国仙进行威胁。龙国仙迫不得已于2016年8月25日在龙九菲已制作好的《租赁合同》上签字并加盖原告万宝生猪公司印章。龙九菲通过该合同迫使龙国仙将原告的价值40947649.85元的生猪养殖场及其设备、设施，经营权以每年200000元的租金出租给龙九菲，租期订为10年。原告存栏价值4843775元的1413头生猪，龙九菲强迫龙国仙按1100头生猪作价1100000元进行转让。在签订《租赁合同》后，龙九菲在并未支付原告租金2000000元及生猪转让费1100000元的情况下，强迫龙国仙出具收到龙九菲租金2000000元及生猪转让费1100000元的收条。龙九菲强迫龙国仙签订的《租赁合同》显失公平，请求法院判决：一、撤销原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲于2016年8月25日订立的《租赁合同》；二、由被告龙九菲返还其根据《租赁合同》取得的生猪养殖场地的经营权，及其场地内设备、设施、和资产（1413头生猪）。被告龙九菲辩称，龙国仙向我借款，久拖不还。原、被告双方签订的《租赁合同》合法有效，龙国仙系原告的法定代表人，有独立行使原告公司经营管理的法定职能，原、被告签订《租赁合同》时，龙国仙欠龙九菲债务，龙国仙与龙九菲约定用租金折抵债务符合法律规定。2016年8月25日，在云南大韬律师事务所昭通分所办公室内，在律师见证下签订《租赁合同》，并同时有视频同步录像，无任何欺诈、胁迫情形出现，所以原告诉状上所称的事实不客观，不真实。第三人与本案无关，若原告的行为侵害了第三人的合法权益，应由龙国仙与原告独立承担，与被告龙九菲无任何关系。第三人龙国能与龙国仙的合伙权益另案起诉，与本案无关。第三人与本案无关，不是合同当事人，均不是本案适格的当事人，属原告滥用诉权，请求法院驳回原告和第三人的所有诉讼请求。第三人新合商务公司述称，新合商务公司系有独立请求权第三人参与今天庭审。原告向富滇银行借款2500000元人民币，我们公司作为担保签订了保证合同，在签订合同保证合同以后，原告与新合商务公司签订反担保合同，原告以其生猪养殖场的经营权和所有资产财产向新合商务有限公司提供反担保。因此我公司请求撤销原、被告之间签订的《租赁合同》。我公司是具有独立请求权的第三人，可以依法庭追加或者以原告的申请参与庭审，因此我公司是合法的当事人。我公司认为本案《租赁合同》涉嫌原告和被告串通后签订的，侵犯了我公司的合法权益，原告无权与被告签订这份《租赁合同》，因此我公司申请撤销本案原、被告之间签订的《租赁合同》。第三人龙国能述称，万宝生猪公司有两个股东，即龙国仙和我。其中龙国仙持股比例为60%，我持股比例为40%。龙国仙为抵偿其个人债务，将属于万宝生猪公司所有生猪养殖场经营权及其生猪以租赁、转让的形式交由龙九菲处置，然而，龙九菲根本没有向万宝生猪公司支付一份钱，不存在真实的交易行为。龙国仙作为万宝生猪公司的大股东和法定代表人，未经另一股东同意，擅自处分公司财产和经营权，损害了股东龙国能的利益，请求法院确认原、被告签订这份《租赁合同》无效。第三人富滇银行未到庭陈述意见。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立的《租赁合同》是否存在无效或者可以撤销的法定情形？二、如果该份《租赁合同》存在无效或者可以撤销的法定情形，合同涉及原告所有的位于昭阳区××甲村的生猪养殖场生产设备、设施、资产、场地和经营权，被告龙九菲是否应当返还给原告万宝生猪公司？针对以上争议，原告万宝生猪公司向本院提交以下证据证实：一、原告万宝生猪公司的营业执照、法定代表人身份明书、法定代表人龙国仙的身份证复印件各1份，证明原告的主体资格及法定代表人身份信息；二、租赁合同复印件1份，证明本案拟撤销合同内容显失公平；三、收据复印件2份，证明龙国仙出具了收据，但龙九菲未履行付款义务；四、云南华昆建诚会计师事务所《审计报告》、昆明瑞亭会计师事务所《审计报告》复印件各1份，证明截至2014年12月31日，原告的固定资产价值2179.0832万元，净资产价值4033.720319万元；截至2015年12月31日，原告的固定资产价值2128.473924万元，净资产价值4094.764985万元；五、《云南省国家税务局通用机打发票》复印件63页、《云南增值税普通票》复印件83页，该两组发票仅只是原告万宝生猪公司2014年部分收入发票，证明原告2014年销售收入499.2324万元，原告2015年销售收入715.4610万元；六、《昭通市农业局文件》（昭市农[2011]25号）复印件1份、原告万宝生猪公司的《拨款请示》复印件4页、《收据》复印件2份、《竣工验收申请》复印件1页、《工程竣工验收报告》复印件1份、《农业基本建设项目竣工验收表》复印件1份，证明本案标的中，仅沼气项目的价值就达469.9万元，以上各组数据，共同证明本案标的的价值与租赁合同约定的租赁费和转让价格金额严重失衡；七、龙国仙的《住院病历》原件10页，证明原告的法定代表人龙国仙患有严重的心脏疾病；八、《昭通市公安局昭阳分局行政处罚决定书》{昭阳公(龙)行罚决字[2016]第137号}、《昭通市公安局昭阳分局强制隔离戒毒决定书》{昭阳公(禁)强戒决字[2016]第588号}，证明被告龙九菲主张2016年8月25日龙国能已经到戒毒所强制戒毒与事实不符，龙国能系2016年9月19日至2018年10月2日期间被强制戒毒,2016年8月25日龙国能人身是自由的。经质证，被告龙九菲对原告万宝生猪公司提交的第一组证据无任何异议，能够证实万宝生猪系自然人独资的公司，证实龙国仙具有独立行使原告公司经营权、管理权等所有法定权利，能够代表其本人及公司签订所有经营管理合同。对第二组证据《租赁合同》复印件不认可，龙九菲可提交《租赁合同》原件。对第三组证据是复印件不认可，龙九菲可提交原件。对第四组证据不认可，本案纠纷是经营权租赁纠纷不是买卖合同，资产价值与本案无关，因此对该组证据不予认可，资产评估是在签订租赁合同之前就做过评估，这两个审计报告在原告签订租赁合同之前原告就知道自己公司的资产情况，反而可以证实租赁合同合法有效。对第五、六组证据因与本案经营权《租赁合同》无关，不予认可。对第七组证据三性无异议，这个病历反而能够证实龙国仙在签订协议时是完全民事行为能力人，具有独立民事行为能力，其签订的协议合法。第八组可以证实龙国能自2013年8月初开始吸毒，2016年8月25日签订合同时，也处于吸毒期。第三人新合商务公司对原告万宝生猪公司提交的第一组没有意见。对二组证据认为，该份《租赁合同》涉及原告万宝生猪公司生猪养殖场的经营权已经抵押给新合商务公司，在《租赁合同》第六条中第六项签定的1100头生猪以低价卖出，平均每头1000元卖出，低于市场价价值，该份《租赁合同》侵犯新合商务公司的合法权益，应当撤销。对第三组证据两份收据复印件，它不是小额收入，应当有银行（交易）流水（清单）证明。第四组证据客观真实，该审计报告是由独立的、没有利害关系的第三人出具的。第五组证据证实原告万宝生猪公司的年营业达到380万元，具有完全能力行为的自然人龙国仙以每年20万元的租金租出去，显失公平。原、被告在本案当中合同只约定20万元的年租金，只有收据，没有银行（交易）流水（清单），原告万宝生猪公司并没有收到租金，因此，新合商务公司认为原、被告串通一致，损害新合商务公司的权益。对第六组证据中昭通市农业局文件、拨款请示、收据、竣工验收申请、工程竣工验收报告、农业基本建设项目竣工验收表均没有意见。对第七、八组证据无异议。第三人龙国能对原告万宝生猪公司提交的第二组证据《租赁合同》有意见，认为该合同损害了龙国能的合法权益。对于其他证据的三性没有意见。被告龙九菲针对其答辩理由，向本院提交以下证据复印件证实：一、被告龙九菲身份证1份，证明被告的主体资格合法；二、客户存款回单4份、转款凭条2份、中国农业银行回单1份、自助终端客户凭条1份、转账凭条2份、卡卡转账1份、个人跨行汇款申请书1份、中国农业银行智付通交易回单4份，证明从2015年10月1日至2016年1月15日，龙国仙以经商资金周转为由向被告龙九菲借款，被告龙九菲通过银行转账借款给龙国仙，借款金额累计364万元；三、《昭通市昭阳区万宝生猪有限公司公司股东会决议-关于同意租赁公司使用权、经营权的决定》1份，证明龙国能的妻子耿群花同意将万宝生猪公司租赁给被告龙九菲；四、《关于昭通市昭阳区万宝生猪有限公司、龙九菲之租赁合同律师见证书》、律师见证视频光盘1张、律师见证文本说明1份，证明2016年8月25日上午，受龙国仙、龙九菲的委托，云南大韬律师事务所昭通分所指派王汝雄、雷永贤律师，在该所位于远大广场11幢4楼办公室为龙国仙、龙九菲进行《租赁合同》的签署见证，视频录像证实：《租赁合同》的内容系原、被告双方真实意思表示，并未存在欺诈、胁迫的情形。签署合同时原告龙国仙正常与他人联系，并未出现任何胁迫的语言和行为，在合同签订的时候，龙国仙并未陈述万宝生猪有限公司已经进行了抵押或者贷款，所以本案其他当事人的合法权益遭受侵害产生的损失，应由龙国仙自行承担。经质证，原告万宝生猪公司对被告龙九菲提交的第一组证据无异议。第二组证据三性无异议，该组证据证明龙国仙与龙九菲之间的民间借贷系龙国仙自己的债务，与原告万宝生猪公司无关。第三组证据不具合法性，客观性，首先耿群花不是原司告万宝生猪公司的股东，虽然其系龙国能之妻，但并不能因为夫妻关系取得股东资格，并且耿群花没有龙国能的授权委托书；其次被告主张2016年8月25日龙国能被强制戒毒，与事实不符，且该决议没有涉及生猪转让内容。对第四组证据有异议，律师见证程序不合法，不予认可。第三人新合商务公司对被告龙九菲提交的第一组证据无异议。对二组证据只能证实股东龙国仙个人收到了被告龙九菲的借款，原告万宝生猪公司并未收到这笔借款，个人借款和公司借款是两个概念，股东的个人利益不能与公司的利益混为一谈。对第三组证据，今天的被告龙九菲并非第三组证中的龙久菲，因没有相关证据证明龙久菲与本案被告龙九菲系同一人。股东决议没有委托书，也没有股东的身份证明，因此该决议是无效的。对第四组证据有异议，（司法行政机关）对律师事务所的核准的名称与印章上的名称不一致，因此该律师见证属于无效见证，结合被告提交的证据可以看出照片并没有拍摄时间、拍摄地点、拍摄角度等问题，因此不能清晰、客观、完整的反映出万宝生猪有限公司的全貌。见证过程中仅见证了两张收据，并没有审核转款的真实性，没有查验该笔款项是否进入原告万宝生猪公司，被告也未提交其他证据予以证实。原、被告双方在律师见证的过程中也未审查租赁标的的权利负担问题，因此原、被告双方通过该律师见证的形式签订的《租赁合同》损害了我公司的合法权益。第三人龙国能对被告龙九菲提交证据的质证意见和原告万宝生猪公司相同，认为律师见证视频上是两个律师在场，但是见证文本上系三个律师签字，因此该律师见证不合法。第三人新合商务公司就其陈述意见，向本院提交以下证据证实：一、第三人新合商务公司营业执照副本复印件1份，证明第三人的基本情况；二、股东会议决议、人民币资金借款合同、支付凭证复印件各1份，证明原告万宝生猪公司与昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称“富滇银行”）签订贷款协议，向该公司借款人民币250万元。富滇银行于2016年1月向原告发放了贷款；三、《委托担保合同》、《抵押反担保合同及附件》、《经营权抵押协议》、《土地使用权期权协议》、《委托担保合同》、《补充担保合同》、《四方协议》、《土地租用合同》、《一事一议情况》复印件各一份；证明昭通市新合社有资产管理有限公司（以下简称“新合社有公司”）就前述贷款为原告向富滇银行提供担保，原告将其公司整体财产、生猪1800头、159.75亩土地使用权及经营权抵押给新合社有公司，以此为新合社有公司提供反担保，也即为新合社有公司设立抵押权，新合社有公司对原告向富滇银行借款负有的担保义务转移给新合商务公司承担，故新合社有公司对原告享有的权利，转移给新合商务公司享有。新合商务公司对原告享有的抵押权成立于原、被告签订的《租赁合同》之前，且新合商务公司的权利系物权。原、被告恶意串通为被告设置权利的行为，侵害了新合商务公司的权利；四、《催收通知》复印件1份，证明富滇银行向第三人新合商务公司催收到期债务的事实。经质证，原告万宝生猪公司对第三人新合商务公司提交证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为第三人新合商务公司设立的权利在2016年1月19日，先于被告龙九菲的《租赁合同》确定的权利。被告龙九菲对第三人新合商务公司提交的第一组证据有异议，认为第三人新合商务公司不具有开展担保业务的资格；对第二组证据认为该借款是否用于生产经营不得而知，只能证实原告方的债务情况，不能对抗原告在经营管理过程中的订立的《租赁合同》，且贷款合同里面没有抵押，即原告向富滇银行贷款时未设置任何抵押和质押。保证合同系第三人新合商务公司和富滇银行签订的，无任何约定反担保。对委托担保合同和补充担保合同三性均不予认可，无富滇银行的签字捺印，系原告与第三人新合社有公司私自签订的，与本案第三人新合商务公司不一致，因此第三人新合商务公司不是适格的第三人，且该两份合同与本案不具有关联性。土地使用权抵押是虚假的，本案诉争的土地不具有土地使用权，原告的资产没有任何手续，因为财产不具有合法性，所以该土地使用权期权抵押协议是虚假的，该土地使用权属于三甲村民小组。土地租用合同我方予以认可，此合同也可以证实原告的经营权是合法的，可以进行生猪养殖、也可以进行出租，但并无土地使用权证和房屋产权证。催款通知书是富滇银行向第三人催款，与本案不具有关联性，不予认可。同时通过该催款通知书可以看出原告在富滇银行贷款无任何的抵押和质押，且保证合同中没有涉及到原告的经营权。第三人龙国能对第三人新合商务公司提交的证据无异议。第三人龙国能就其陈述意见，向本院提交以下证据证实：一、第三人龙国能的身份证复印件1份，证明龙国能的身份情况；二、《内资企业登记基本信息表》打印件1份，证明龙国能是原告万宝生猪公司的股东，持股比例为40%,本案的审理结果与龙国能有利害关系。经质证，原告万宝生猪公司对第三人龙国能提交的证据无异议。被告龙九菲对第三人龙国能提交的第一组证据无异议，对第二组证据认为，可以证实龙国仙系原告的法定代表人，占股60%，龙国仙系完全民事行为能力人，有签订《租赁合同》的资格。第三人新合商务公司对第三人龙国能提交的两组证据均无异议，认为该证据可以证实龙国仙和龙国能均系股东，非独资企业。第三人富滇银行未向本院提交证据。本院应原告万宝生猪公司申请向昭通市公安局昭阳分局调取了以下证据材料：一、昭阳公安分局永丰派出所于2017年1月11日询问龙国仙笔录，龙国仙陈述：因我在镇雄的养殖场遭遇洪灾后，需要资金周转，我向龙九菲借款。2016年7月，龙九菲喊我还款，我无钱还款，龙九菲说要用我在钻石花园的三套房子和三个车位来抵押，我不同意，龙九菲就叫人来跟着我，说如果不拿出房子来抵押，就要把我女儿活埋掉。龙九菲喊人来我家，守着我三天三夜。第四天，龙九菲喊我到龙博饲料公司写协议，叫我在她们写好的协议上签字，将我在钻石花园的三套房子和三个车位均以350000元的价格分别卖给敖刚、庄连恒和另一个姓严的男子。2016年8月，龙九菲一直逼着我还款，叫我把万宝生猪公司和龙博饲料公司抵给她，我不同意。龙九菲安排敖静静一直跟着我，我公司的公章也被敖静静拿走。在2016年8月25日，龙九菲把我带到大韬律师事务所，叫我签万宝生猪公司的租赁协议，敖刚说如果不签字就让我没得好日子过。因为他们之前就威胁我，还有当天我有急事到昆明，我就在合同上签字了。二、昭阳公安分局于2017年1月16日询问龙九菲的笔录，龙九菲陈述，从2015年10月到2016年3月期间，龙国仙共计向我借款3640000元，开始约定的月利率是5分（5%），2016年4月后改成月利率2.5分（2.5%）。在2016年4月份后，龙国仙又打过两次利息给我，以后就再也没有付利息了。我去龙国仙的龙博饲料公司，要求她还款。龙国仙提出把她的万宝生猪公司转租给我。于是双方就签合同。双方都同意合同里面的款项。当时有三个律师在场，是我委托的律师，律师费5000元是我出的。龙国仙欠我3640000元，用万宝生猪公司租金2000000元和转卖（生猪）费1100000元抵扣后，还欠我540000元，龙国仙说这540000元，以后慢慢还给我。三、昭阳公安分局于2017年1月17日询问王汝雄的笔录。王汝雄陈述：2016年8月24日，敖刚打电话叫我帮他拟一份合同，他拿了一份原始合同版本给我们，让我们把这份合同再加工规范一点。到2016年8月25日下午，龙九菲、龙国仙、还有两个男的就来我们所，看了一下之前拟的那份合同，更改了一下条款。双方都要要求我们作个见证，都签订了授权委托书。在确认双方材料真实性后，我们就见证了双方签字过程，进行同步录音录像。我们进行见证时告知双方是否自愿签订合同，龙国仙说是自愿的，我看不出她被胁迫的迹象。四、昭阳公安分局蒙泉派出所于2017年2月8日询问安永聪的笔录。安永聪陈述：在2016年9月份的一天，具体哪天记不清了。龙九菲要把我家万宝生猪公司的猪全部拉去卖了抵债，我就去和她们商量，后来劝不住，我就报警，警察来劝开后，我也就走了。到昭鲁快捷通道三甲加油站过来那个桥附近，突然冲出一张车把我逼停，车上下来三个人，是敖刚和另外两名男子，三人见到我就来打我的头，我鼻血被打出来了，左眼眶被打破，矮点那个男子准备上车去拿刀，我见情况不妙立即报警，和我同车的王兴会和她丈夫也去拉他们，他们知道报警后就跑了。经质证，原告万宝生猪公司对本院调取的上述证据认为：1、龙国仙在签订本案合同之前（于2016年7月起）就开始遭受被告龙九菲的索债；2、被告龙九菲曾叫敖刚及敖刚的两个朋友向龙国仙索取债务；3、龙国仙在签订本案合同时有十余个其他人陪同到律师事务所；4、被告龙九菲自认以下事实：其一是龙九菲委托，律师费是由龙九菲支付，其二没有支付原告租赁费用及转让费用，是与龙国仙抵偿龙国仙的个人债务；其三被告龙九菲出售了一些生猪；5、王汝雄的询问笔录可以证明敖刚和另外一个男的启动了律师见证程序，即预先拟定了合同，再由律师进行规范，王汝雄陈述的内容与律师见证书表明系由龙国仙和龙九菲共同委托的内容相矛盾，两张收据是一个男的给律师的，故收付款的过程不是律师亲眼所见；6、王汝雄律师和贾昌鹏律师均证实未看到原、被告收付款的过程，贾昌鹏表示见证时其没有到场。被告龙九菲对本院调取的上述证据认为：针对2017年1月11日龙国仙的报案记录，我方认为龙国仙的陈述是虚假的，其陈述的内容与视频签订的客观事实完全不一致，该份笔录只能证实原告为了毁约故意到公安机关虚假报案。针对2017年1月17日龙九菲的询问笔录，可以证实其与龙国仙之间的债务情况，其陈述与视频内容一致。对王汝雄律师的询问笔录可以证实龙国仙与龙九菲签订协议时是自愿的，并无任何欺诈、胁迫情况存在，与视频内容一致，且可以证实龙国仙一个月之后才称其签订合同是被胁迫的。安永聪的询问笔录与本案不具有关联性，但可以证实龙国仙与龙九菲之间确实存在债务。综上，调取的所有证据均不能证实龙国仙在签订协议时受到欺诈、胁迫等情况存在，本案也并未作为刑事案件或者治安案件进行立案处理，因此全部证据均与本案不具有关联性，不能证实原告的主张。第三人新合商务公司对本院调取的上述证据认为：所有证据可以证实原告万宝生猪公司与被告龙九菲并未存在债权债务关系，仅只有龙国仙个人与龙九菲之间存在债权债务关系。如原告万宝生猪公司所述属实，建议移交公安机关（处理）。第三人龙国能对本院调取的上述证据的质证意见与原告万宝生猪公司的质证意见一致。第三人富滇银行未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告提供的第一组证据，符合证据的三性（真实性、关联性、合法性）原则要求，予以采信。第二组证据系原、被告订立的《租赁合同》，原、被告及第三人在本案中提交的所有证据中，均无证据证实原告万宝生猪公司向被告龙九菲借款，龙国仙向龙九菲借款不能等同于原告万宝生猪公司向被告龙九菲借款,原告万宝生猪公司的财产不等同于龙国仙的财产。原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙与被告订立的《租赁合同》，以公司财产及其生猪养殖场的经营权抵偿其个人债务。虽然龙国仙作为原告万宝生猪公司法定代表人可以对外代表公司进行活动，但其应在法律规定的范围内活动。龙国仙出租生猪养殖场的经营权及转让生猪的行为，系对公司重大资产的处置，应由公司股东会作出决议，没有股东会的同意，公司股东或公司的法定代表人均不得自行决定。被告龙九菲提供《昭通市昭阳区万宝生猪有限公司公司股东会决议-关于同意租赁公司使用权、经营权的决定》这一份证据，该公司另一股东龙国能并未在此份决定上签名或捺印；在本案中，龙国能请求以第三人的诉讼主体身份参加诉讼，龙国能在诉讼中主张龙国仙未经其同意，擅自处分公司财产和经营权，损害其利益，请求法院确认原、被告签订这份《租赁合同》无效，足以证实龙国仙对公司重大资产的处置行为并未经股东会同意。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”第五条第二款规定：“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。”第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”原告万宝生猪公司法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立《租赁合同》违反上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”法定代表人龙国仙越权代表行为的效力，应根据相对人龙九菲是否善意作出判断，也就是龙九菲是否知道或者应当知道其超越权限。龙国仙与被告订立的《租赁合同》，以公司财产及其生猪养殖场的经营权抵偿其个人债务。原告万宝生猪公司在该《租赁合同》中仅承担义务，而不享有权利。该《租赁合同》的履行，将使万宝生猪公司的资产大为减损，严重损害公司及公司其他股东的利益。被告龙九菲从《租赁合同》内容分析即应当知道龙国仙签订该《租赁合同》系超越权限而为，因此，龙国仙的代表行为不构成我国合同法第五十条规定的有效代表行为。鉴于事后公司另一股东龙国能未对龙国仙的行为进行追认，因此该代表行为无效，该份《租赁合同》对原告万宝生猪公司并无法律约束力。原告提供第二组证据《租赁合同》的内容不具备合法性，依法不予采信。原告提供第三组证据《收据》复印件两份，原告万宝生猪公司法定代表人龙国仙主张并未收到该3100000元，被告龙九菲承认并未支付该3100000元，故该两份《收据》复印件内容不具备真实性，依法不予采信。原告提供第四、五、六组证据具备证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。第七组证据具备证据的真实性、合法性原则要求，但与本案诉讼标的不具备关联性，不予采信。第八组证据具备证据的三性原则，予以采信。被告龙九菲提供的第一组证据，符合证据的三性（真实性、关联性、合法性）原则要求，予以采信。第二组证据证实被告龙九菲借钱给龙国仙，汇（转）款给龙国仙的事实，龙国仙对该组证据无异议，但龙九菲与龙国仙之间的债权债务关系属另一法律关系，与本案不具有关联性，故对被告龙九菲提供该组证据的证明目的，不予采信。第三组证据因该公司另一股东龙国能未在此份决定上签名或捺印，未对龙国仙的行为进行事后追认，故对被告龙九菲提供该组证据的证明目的，不予采信。第四组证据，因律师见证《租赁合同》的内容违反法律规定，依法不予采信。第三人新合商务公司提供的第一组证据符合证据的三性（真实性、关联性、合法性）原则要求，予以采信。第二、三、四组证据符合证据的三性原则要求，但原告万宝生猪公司在设定抵押时，未办理抵押登记手续，抵押权未产生，故对第三人新合商务公司提供该三组证据的证明目的，不予采信。第三人龙国能提供第一、二组证据符合证据的三性（真实性、关联性、合法性）原则要求，予以采信。本院应原告申请调取的四项证据，系公安机关依法定程序调查、询问记录，来源合法，但龙国仙、安永聪的陈述与龙九菲、王汝雄的陈述相互矛盾，原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立的《租赁合同》损害公司及公司其他股东利益，违反法律规定，自始没有法律效力，故对上述四项证据证明《租赁合同》合法有效的陈述内容，均不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：龙国仙系原告万宝生猪公司的法定代表人，在公司的持股比例为60%，龙国能是万宝生猪公司的股东，持股比例为40%。被告龙九菲与龙国仙存在债权债务关系。2016年8月25日，龙国仙与龙九菲订立《租赁合同》，龙国仙将原告万宝生猪公司生猪养殖场地的经营权、场地内的大型沼气池、办公用房、猪舍、（猪）产房、（猪）产床、母猪房、发电设备、深井、部分饲料、饲料搅拌机、育肥室、办公设备、电脑、监控设备、统计报表等不动产和动产，以每年200000元的租金出租给龙九菲，租期为10年，将原告万宝生猪公司1100头生猪作价1100000元转让给龙九菲。在签订《租赁合同》后，龙九菲并未支付原告万宝生猪公司租金2000000元及生猪转让费1100000元，龙国仙以原告万宝生猪公司名义出具收到龙九菲租金2000000元及生猪转让费1100000元的收条给龙九菲。2017年4月1日，原告万宝生猪公司诉至本院，第三人富滇银行、新合商务公司、龙国能申请参加本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定禁止公司股东、董事及高级管理人员侵占公司财产。公司法定代表人不得利用职权以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求。原告万宝生猪公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立的《租赁合同》，将原告万宝生猪公司的生猪养殖场及其设备、设施，经营权以每年200000元的租金出租给龙九菲，租期为10年，将原告万宝生猪公司1100头生猪作价1100000元转让给龙九菲，导致原告万宝生猪公司在此份《租赁合同》中仅承担义务，不享有权利，被告龙九菲从《租赁合同》内容分析即应当知道龙国仙签订该《租赁合同》系超越权限而为。原告万宝生猪公司另一股东龙国能对法定代表人龙国仙的行为拒绝追认，故原告法定代表人龙国仙的代表行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第三人龙国能请求法院判决确认该《租赁合同》无效，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告万宝生猪公司请求判决被告龙九菲返还其依据无效《租赁合同》而获得的生猪养殖场及其设备、设施、经营权和1100头生猪，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，依法予以支持。因龙国仙与龙九菲订立《租赁合同》后，未制作书面移交清单，故对双方交接的动产及不动产均以双方在庭审中一致陈述予以确定。原告万宝生猪公司请求判决被告龙九菲返还其各类生猪1413头，被告龙九菲不予认可，只认可1100头生猪，原告万宝生猪公司提供证据不足以证实其移交生猪的类型及数量，故本院依法认定双方交接的生猪1100头，平均价格为1000元/头。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款规定：“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”原告万宝生猪公司请求判决撤销法定代表人龙国仙与被告龙九菲订立的《租赁合同》，因该《租赁合同》违反法律的强制性规定，自始不产生法律效力，故不具备撤销条件，故对原告的此一项请求，依法予以驳回。被告龙九菲与龙国仙的债权债务关系，第三人富滇银行、新合商务公司与原告万宝生猪公司之间的债权债务关系、担保与反担保关系属于其他法律关系，可另行起诉解决，故不在本案中作出处理。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务人应当清偿债务。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。上述债权人、债务人应当依照法律途径解决双方借贷关系，不得为解决双方借贷关系实施违法、犯罪行为。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第二款、第三十七条、第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司的法定代表人龙国仙与被告龙九菲于2016年8月25日订立的《租赁合同》无效；二、由被告龙九菲在本判决生效后15日内将其依据《租赁合同》取得原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司位于昭阳区三甲村的生猪养殖场地经营权、场地内设备、设施等不动产和动产、价值人民币1100000元的生猪1100头返还给原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司；三、驳回原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司负担50元，被告龙九菲负担50元。如被告龙九菲未按本判决指定的期间履行义务，应当支付迟延履行金；如被告被告龙九菲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,自款项到期之日起至款项付清之日止。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告龙九菲不自动履行本判决，原告昭通市昭阳区万宝生猪有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗天华审 判 员  赵英强人民陪审员  谢崇辉二〇一七年六月二日书 记 员  李 梅