四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终273号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，公司经理。委托诉讼代理人：邓晓，重庆市融益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞镇下河路70号，统一社会信用代码：9150000090344194XF。负责人：向勇，公司经理。委托诉讼代理人：邓晓，重庆市融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆浩安城运国际物流有限公司万盛分公司，住所地：重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号418室，统一社会信用代码：915001100891319382。负责人：喻明，公司经理。委托诉讼代理人：陈霞，四川鸿章律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称太平洋巴南支公司）因与被上诉人重庆浩安城运国际物流有限公司万盛分公司（以下简称浩安城���公司）保险合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法重新核定被上诉人主张的损失费用，重新核定上诉人的赔偿责任；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审认定原告主张的损失维修费262400元，施救费14500元，该认定缺乏充分证据支撑，且与客观事实不符。原审原告主张的金额和一审法院认定的损失金额均缺乏客观性和合理性。在被评估机构退回后应当依法委托其他评估机构进行鉴定评估损失。被上诉人浩安城运公司答辩称：一、答辩人在一审中向原审法院提交了多份证据来佐证主张的车损金额，包括维修清单、维修发票、维修照片等，证据确实、充分。二、一审法院已经依职权向案涉车损车辆的修理厂即泸州市龙马潭区金秋修理厂调查核实答辩人主张的金额是合理合法的，认定的金额与客观事实相符。第三，上诉人认为车损缺乏客观性和合理性，未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。第四，一审中，上诉人对案涉车损有异议并申请车损评估，双方在法院的主持下共同选定四川天平资产评估事务所对案涉车辆的车损进行评估。评估期间答辩人积极配合，但因客观原因无法评估并非答辩人的原因，后上诉人也未提交证据证明可以进行评估。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。浩安城运公司向一审法院起诉请求：一、判令被告在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告渝Ｂ×××××车辆维修费103888元及施救费5000元，在特种车损失险赔偿限额内赔偿原告渝Ｂ×××××车辆的维修费及施救费39680元，在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告垫付的川Ｅ×××××车辆与川Ｅ×××××车辆的维修费78288元（先在交强险范围内赔偿2000元，再扣除20%免赔款）及川Ｅ×××××车辆的施救费5000元，以上金额合计231856元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2016年1月19日，李喜国驾驶浩安城运公司所有的渝Ｂ×××××号牵引车（挂车号牌渝Ｂ×××××）行驶至泸盐路23公里0米时，因操作不当撞于停放于路边的川Ｅ×××××号车尾部，川Ｅ×××××号车又撞向同向停放的川Ｅ×××××号车尾部，致一人受伤、三车受损的交通事故。经泸县公安局交通警察大队认定，李喜国承担事故全部责任。渝Ｂ×××××号车在太平洋重庆分公司投保交强险、机动车��失险、第三者责任险（100万），渝Ｂ×××××在太平洋重庆巴南支公司投保特种车损失险（限额144160元）、车损不计免赔率。事故发生在保险期内。事故发生后，泸州市龙马潭区金秋修理厂对渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车辆进行维修，浩安城运公司支付四辆车辆维修费、施救费共计276900元。尔后，浩安城运公司提出索赔，但因双方对于赔偿的数额不能达成一致意见，因而诉至法院。在本案审理过程中，太平洋保险重庆分公司于2016年8月18日对车损金额提出异议并申请对车损评估，一审法院组织双方协商选定四川天平资产评估事务所对事故所涉渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车辆的损失进行评估。2016年10月25日，四川天平资产评估事务所向一审法院出具情况说明，载明因受损车辆处于已修复状态，该所无法得知受损车辆的具体受损情况，双方提供的维修（定损）清单在涉案车辆数量上不同，对渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××的维修（定损）的范围存在极大差异，无法确定评估的对象及范围，评估工作无法开展。一审法院认为：本案系道路交通事故引起的财产保险合同纠纷。浩安城运公司为渝Ｂ×××××号车及渝Ｂ×××××车在太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司处投保相应保险，并支付保险费用，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”以及《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，…”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，双方形成保险合同关系，被保险车辆在保险期内发生事故，太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司应当在保险责任范围内承担相应的保险责任。根据机动车交通事故责任认定书及浩安城运公司提交的事故车辆报案信息、定损信息截图，本次事故中渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车辆均受损，故对于太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司主张仅对渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××二车损失进行赔偿的意见一审法院不予采纳。太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司提出因浩安城运公司违反保险条款“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确��修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”的约定，导致太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司无法确定损失故不负责赔偿，一审法院认为，事故发生后，浩安城运公司及时通知太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司，太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司委托了中国太平洋保险股份有限公司泸州中心支公司现场勘察并对事故车辆进行定损，中国太平洋保险股份有限公司泸州中心支公司的行为应当及于太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司，事故车辆报案信息、定损信息截图显示合作修理厂为泸州市龙马潭区金秋修理厂，修理厂在维修车辆时浩安城运公司也会同中国太平洋保险股份有限公司泸州中心支公司现场拍照确认，故对于泸州市龙马潭区金秋修理厂的修理行为一审法院予以认可，对于太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司的不负责赔偿的辩解意见一审法院不予采纳。根据浩安城运公司提交的维修清单和发票，此次事故导致渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车辆发生维修费、施救费共计276900元，其中渝Ｂ×××××维修费129860元、施救费5000元，渝Ｂ×××××维修费35180元、施救费4500元，川Ｅ×××××维修费90780元、施救费5000元，川Ｅ×××××维修费6580元。太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司提出维修金额高于定损金额故不予认可的意见，一审法院认为，定损金额只是对事故车辆受损情况的预估，并非客观实际损失，太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司未固定事故发生当时车辆受损情况，也未提供相应证据证明原告维修费用存在不合理部分，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司应当承担相应法律后果，对其不予认可维修金额的辩解意见一审法院不予认可。对于太平洋保险重庆巴南支公司提出应另行委托评估机构对损失进行委托的意见，一审法院认为，四川天平资产评估事务所是经被告太平洋保险重庆分公司申请，本院依法组织双方协商选定并委托，程序上符合法律规定，四川天平资产评估事务所无法开展评估工作的原因在于涉案车辆数量以及维修和定损清单差异过大，导致评估对象和范围无法确定，太平洋巴南支公司也��另行举出相应证据证明可以进行评估，故对于太平洋保险重庆巴南支公司的该项意见一审法院不予支持。关于施救费14500元系浩安城运公司为减少损失支付的必要合理费用，一审法院予以认可。综上，一审法院认定浩安城运公司损失为维修费262400元、施救费14500元。关于免赔范围及免赔率，根据保险合同约定，负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率，免赔范围包含维修费和施救费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错���比例分担责任。…”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…”、第十六条第一款（一）（二）项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分���由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”之规定，本次交通事中浩安城运公司驾驶员李喜国承担全部责任，故浩安城运公司的各项损失中已经支付的川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车辆的维修费和施救费，应由太平洋保险重庆分公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿80288元{[90780元+5000元+6580元）-2000元]×80%}；渝Ｂ×××××车辆维修费、施救费由太平洋保险重庆分公司在机动车损失险范围内赔偿107888元[（129860元+5000元）×80%]；渝Ｂ×××××的车辆维修费、施救费由太平洋保险公司重庆巴南支公司在特种车损失险范围内赔偿39680元（35180元+4500元）；其余损失浩安城运公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项、第十六条第一款（一）（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后3日内赔偿原告支付的渝Ｂ×××××、川Ｅ×××××、川Ｅ×××××车辆的维修费、施救费190176元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司于本判决生效后3日内赔偿原告支付的渝Ｂ×××××车辆的维修费、施救费39680元；三、驳回原告重庆浩安城运国际物流有限公司万盛分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指��的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4778元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担3982元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司负担796元。”二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审经审理查明事实与一审查明事实，一致本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太平洋重庆公司、太平洋巴南支公司上诉以一审认定的车损费用不客观和不合理��由要求重新核定案涉车损费用和赔偿责任，对此应当负有举证责任。首先，上诉人在一、二审中未举出证据证明浩安城运公司主张的车损存在不合理、不客观的情形，其举出的未经双方确认的车损单不能作为损失确定依据。其次，上诉人在二审中也不能举证证明在一审法院依法委托的鉴定机构退回鉴定后，其他鉴定机构可以就案涉车损费用进行鉴定的依据，故其要求重新鉴定确定车损的理由也不成立。第三、浩安城运公司在保险事故发生后随即向保险公司报案，上诉人也委托了中国太平洋保险股份有限公司泸州中心支公司对现场勘查和定损。同时，浩安城运公司向一审法院提供了维修清单、发票等证据，一审法院也向金秋修理厂进行了核实，在此基础上，一审法院根据双方的保险合同的约定判决上诉人分别在交强险、第三者责任保险、机动车损失险、特种车损失险范围承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求无具体请求金额，其要求重新鉴定核实车损费用的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4896元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担4104元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司792元。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年六月十三日书记员  贾滟茹