四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4941号上诉人(原审被告)：钟颖川，男，汉族，1975年10月10日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：贺环，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省盛财建筑劳务有限公司。住所地：成都市青羊区百卉路**号**栋*单元*层*号。法定代表人：郭彩荣。委托诉讼代理人：王昊，四川中星律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。上诉人钟颖川因与被上诉人四川省盛财建筑劳务有限公司（以下简称盛财劳务公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟颖川及委托诉讼代理人贺环、被上诉人盛财劳务公司的委托诉讼代理人贺秦书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟颖川上诉请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10349号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人起诉；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案诉争借款系上诉人向案外人刘某所借，借条中“刘某”处的括号明显为事后添加，真正的出借人系刘某，一审法院仅依据已被篡改的借条及汤某不应采信的证据认定被上诉人系出借人属认定事实错误；2、被上诉人负有对本案出借人系谁负有举证责任，在本案关键证人刘某未到庭的情况下，被上诉人应承担举证不能的不利后果；3、一审法院对上诉人的要求对“刘某”处的括号是否系事后添加申请鉴定不予准许，严重侵害了上诉人的诉讼权利。被上诉人盛财劳务公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。钟颖川向一审法院起诉请求：1、被告钟颖川归还盛财劳务公司借款100万元并从2013年12月1日起按银行同期贷款利率支付利息；2、钟颖川承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月9日，钟颖川出具借条，载明：今借到四川省盛财劳务有限公司（刘某）现金壹佰万元整。2013年11月30日前归还清全款。特此为据。因钟颖川未归还上述借款本金，盛财劳务公司于2015年11月25日诉至一审法院。以上事实，有当事人的陈述、借条等证据及庭审笔录等予以佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。一审审理中，（一）盛财劳务公司提交汤某的活期明细查询并申请证人汤某出庭，拟证明本案讼争的借款系通过盛财公司的员工汤某的银行卡通过银行转账的方式出借给钟颖川。汤某到庭陈述盛财劳务公司向钟颖川出借款项的过程，确认钟颖川是在盛财劳务公司南昌的办公地点向盛财劳务公司出具的借条，借条先由汤某保管，之后再由汤某交给盛财劳务公司的另一财务刘齐保管。借款是通过汤某的银行卡（账号：62×××53）以转账方式出具给钟颖川。汤某陈述该卡系专用于公司业务的收入和开支，不作个人用途。（二）钟颖川提出借条上的括号系事后添加并在庭审中要求对借条上括号的形成时间及括号的书写笔记进行鉴定。钟颖川同时在审理中主张本案讼争的款项系向刘某借款，刘某系指定通过汤某的个人账户（账号：62×××53）向钟颖川出借本案讼争的借款。钟颖川同时提交刘某分别于2014年7月5日、2014年9月5日2014年10月31日向钟颖川出具的借条（分别载明今借钟颖川15万、50万、34万整）及银行交易流水，拟证明钟颖川已向刘某履行还款义务。盛财劳务公司对此不予认可，并不同意再启动鉴定程序，认为本案法律事实清楚，鉴定结果不会影响本案的法律关系，且如果再启动鉴定程序，将使得本案久拖不决，浪费司法资源。一审法院认为，本案争议的焦点是出借人系盛财劳务公司还是刘某。钟颖川也陈述讼争借款系刘某通过汤某的银行卡（账号：62×××53）以转账方式出具给钟颖川。盛财劳务公司申请的证人汤某出庭陈述该银行卡是专用于公司业务的收入和开支，不用于个人用途，结合证人汤某的其他陈述、讼争借款的借条出具地点、借条的持有人的情况，一审法院认定出借人应系盛财劳务公司。此外，钟颖川提交刘某出具的借条以此印证陈述该笔借款已偿还刘某，一审法院认为钟颖川陈述的刘某在收到还款后出具借条的行为也与常理不符。钟颖川在庭审中申请对借条上括号的形成时间及括号的书写笔记进行鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，一审法院认为本案法律事实清楚，鉴定结果不会影响本案的法律关系，故对钟颖川的鉴定申请一审法院不予准许。钟颖川出具的借条所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，该借款合法、有效。盛财劳务公司向钟颖川出借了款项，而钟颖川并未按期归还全部借款，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任，现盛财劳务公司主张钟颖川归还借款本金100万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。盛财劳务公司同时主张钟颖川支付资金占用利息（利息以100万元为基数，按照银行同期贷款利率从2013年12月1日起计算至实际清偿之日止），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，盛财劳务公司的该项诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：钟颖川于一审判决发生法律效力之日起十日内向盛财劳务公司偿还借款100万元及资金占用利息（以100万元为基数从2013年12月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由钟颖川负担。本院二审期间，钟颖川向法庭提交了：1、刘某与刘齐结婚登记审查处理结果表，拟证明汤某向钟颖川转款100万元来源于刘齐的转款，刘齐与刘某系夫妻，进一步证实本案借款的出借人系刘某；2、2014年10月31日钟颖川向刘某转款300000元的交易明细，拟证明结合其一审提交的其他证据证明钟颖川向刘某借款100万元已经全部偿还。盛财劳务公司质证认为，对上述证据的真实性及合法性无异议，但均系钟颖川与刘某之间的经济往来，与本案没有关联性。本院认为，对上述两份证据的真实性、合法性本院予以确认，因金钱系种类物，在汤某与刘齐存在众多转账往来的情况下，不能因刘齐在借款当天向汤某转款100万元，就认定本案款项系刘某出借，且如果系刘某个人借款，为何不由刘齐直接向钟颖川转账。故在不能认定本案的借款人系刘某个人的情况下，上述证据与本案不具有关联性。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对本案争议的焦点，合议庭评述如下：一、本案的出借人是否系盛财劳务公司。首先，本案所涉借条上虽然有“刘某”的名字，但该笔借款的转款人汤某已出庭证明其是代盛财劳务公司向钟颖川转款；其次，如果钟颖川系向刘某个人借款，在其归还借款时，刘某却向其出具“借条”，与常理不符；再次，现本案借条原件由盛财劳务公司所持有，与汤某出庭陈述的借款其他情况能够予以印证，故本案出借人应为盛财劳务公司。二、一审法院对上诉人的鉴定申请未予准许是否不当。经一审法院调查已经能够认定本案实际出借人系盛财劳务公司，其鉴定结果对本案处理结果没有影响，故一审对上诉人的鉴定申请不予准许并无不当。综上所述，钟颖川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由钟颖川负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 吴 爽二〇一七年六月十五日书记员 刘 颖