四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1818号上诉人（原审原告）：四川誉辉建筑劳务有限公司，住所地：成都高新区一环路南三段64号。法定代理人：袁某，总经理。委托诉讼代理人：巫江，四川英特律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢正阳，四川英特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄淑容，女，1970年1月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，黄淑容近亲属，住四川省仁寿县。上诉人四川誉辉建筑劳务有限公司（以下简称誉辉劳务公司）因与上诉人黄淑容劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。誉辉劳务公司上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3035号民事判决第一项、第二项、第四项，改判誉辉劳务公司支付其医疗费7526.52元、停工留薪期工资17100元、一次性医疗补助金17226.4元、一次性伤残就业补助金8599元、鉴定费及检查费1528元，交通费700元。事实和理由：一审认定黄淑容工资标准与事实不符。黄淑容2014年4月9日到誉辉劳务公司承建工地上班，因其无技术，只能从事杂工，按日计工资。其受伤后未继续工作，其在工地上班天数为97天，即每月11天。按照建筑行业杂工普遍工资水平130元/天，黄淑容月工资为1430元。因一审法院错误认定黄淑容工资标准为3630.33元/月，导致计算停工留薪期工资、一次性伤残补助金错误。且一审法院将誉辉劳务公司支付黄淑容10000元工资错误认定为医疗费。此外，黄淑容不服相关劳动能力鉴定结论再次申请重新鉴定。但重新鉴定结论与原鉴定结论一致，故相关鉴定费用、检查费应由黄淑容支付。一审法院遗漏重要当事人曾令强，导致不能查清事实。应当追加而未追加，违反法定程序。黄淑容辩称，誉辉劳务公司在仲裁中认可其工资为200元/天，出勤天数也为每月23天至25天，因此应当按照上述标准计算停工留薪期工资。在仲裁过程中，誉辉劳务公司也认可了鉴定费和检查费，其二审中相关主张不符合法律规定。黄淑容上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3035号民事判决，改判誉辉劳务公司支付其医疗费7526.52元、一次性伤残补助金30450元、交通费700元.事实和理由：本人受伤后，誉辉劳务公司为节约费用，让其门诊治疗。至少节约了不低于2万元医疗费用。本人回家期间，就近购药532元系事实，其余44元也有双流第二人民医院发票证明。本人平均工资为5000元至6000元，加班时更高。因此应按照誉辉劳务公司认可的200元/天计算。产生车费1424元系事实，一审法院未支持该请求与事实不符。誉辉劳务公司辩称，黄淑容应按照建筑行业杂工普遍工资水平130元/天计算，再次鉴定费和检查费应由黄淑容。交通费应当按照一审法院判决不予支付。誉辉劳务公司向一审法院起诉请求：判令誉辉劳务公司仅需支付黄淑容医疗费6952.52元、停工留薪期工资3200元、一次性伤残补助金15400元并无需支付黄淑容再次鉴定费400元、检查费828元、交通费700元。一审法院认定事实：2014年4月9日，黄淑容到誉辉劳务公司承建的工地从事石材外装工作，工资为每天200元。誉辉劳务公司未为黄淑容购买社会保险。2014年12月10日，黄淑容在工地拉石材时被架子车砸伤，经成都高新区中和社区卫生服务中心诊断为“右踝外踝骨折”，未住院治疗。黄淑容认可自受伤后未再到工地上班，誉辉劳务公司未再发放工资。2015年3月25日，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决誉辉劳务公司、黄淑容之间存在事实劳动关系。2015年5月7日，成都市人力资源和社会保障局作出认定黄淑容所受伤害为工伤的《认定工伤决定书》。2015年6月17日，成都市劳动能力鉴定委员会作出黄淑容伤情为右外踝骨折保守治疗后右踝关节轻度功能受限、工伤致残程度为十级的《鉴定结论书》。黄淑容又向四川省劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2015年8月12日，该委员会作出伤残情况为十级的鉴定结论。2015年9月14日，黄淑容向成都市劳动人事争议争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决誉辉劳务公司支付其医疗费7526.52元，停工留薪期待遇54000元、护理费12918.8元、伙食补助费1440元、一次性伤残补助金42000元、一次性医疗补助金17226.4元、一次性伤残就业补助金25839.6元、鉴定及检查费1528元、交通费1424元、房租费6600元。2015年12月25日，该仲裁委作出仲裁裁决：1.誉辉劳务公司在仲裁裁决书生效后5日内一次性支付黄淑容医疗费7526.52元、停工留薪期工资17100元、一次性伤残补助金30450元、一次性医疗补助金17226.4元、一次性伤残就业补助金25839.6元、劳动能力鉴定及检查费1528元、交通费700元。2.驳回黄淑容的其他仲裁请求。誉辉劳务公司不服该裁决结果，向法院提起诉讼。一审法院另查明，誉辉劳务公司陈述由案外人曾令强转交给黄淑容医药费1万元，黄淑容认可从案外人曾令强处拿到了9000元。一审法院认为，黄淑容在誉辉劳务公司项目工作时受到的伤害经认定为工伤，应当得到工伤赔偿。关于誉辉劳务公司主张仅需支付黄淑容停工留薪期工资3200元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”该案中，黄淑容于2014年12月10日发生工伤，双方均当庭认可誉辉劳务公司在黄淑容受伤后未给黄淑容发放过工资。黄淑容伤情为“右踝外踝骨折”，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》确定黄淑容工伤的停工留薪期为6个月。对于黄淑容受伤前十二个月的平均工资标准，誉辉劳务公司主张黄淑容月工资按2200元计算，并提交建筑施工现场务工人员考勤记录予以证明黄淑容每月未满勤，但由于该证据仅由誉辉劳务公司单独制作，没有黄淑容或其他人的签字确认，故对该份证据不予采信。黄淑容主张其每月满勤、月工资为6000元，但仅有黄淑容陈述亦无证据证明。故酌情按照2014年成都市建筑业职工月平均工资3630.33元计算，故黄淑容应得的停工留薪期工资为21782元（3630.33元×6个月）。仲裁裁决停工留薪期工资数额为17100元，但黄淑容未向本院提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，故誉辉劳务公司应当向黄淑容支付停工留薪期工资17100元。关于誉辉劳务公司主张仅需支付黄淑容医疗费6952.52元、一次性伤残补助金15400元和无需支付黄淑容再次鉴定费400元、检查费828元、交通费700元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”以及《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”由于誉辉劳务公司未为黄淑容购买工伤保险，故应由誉辉劳务公司按照上述规定的工伤保险待遇项目向黄淑容支付相关费用。对于誉辉劳务公司主张仅需支付黄淑容医疗费6952.52元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十条规定，工伤医疗费实行实报实销的计算办法，誉辉劳务公司主张黄淑容医疗费有4张医疗费发票未加盖医院的收费专用章，经审查，誉辉劳务公司提交的医疗费发票中包含了挂号费及电子病历费等费用49元，不属于报销范围，故对誉辉劳务公司的主张予以认可。誉辉劳务公司主张手写的收据不能证明为医疗费用，因手写收据的真实性存疑，故对该份证据不予采信，黄淑容公司不能证明其实际支出了532元药费用于工伤治疗。黄淑容提交了7526.52元医疗费票据，扣除上述581元后，誉辉劳务公司还应当向黄淑容支付6945.52元。誉辉劳务公司诉请中认可支付6952.52元是对自身权利的放弃，予以认可。誉辉劳务公司主张已支付过黄淑容医疗费1万元，其中包含了诉讼中黄淑容提交发票证明的医疗费，该陈述与誉辉劳务公司的起诉状及诉请描述不符，并且，费用报销后单位应当收回发票原件，诉讼中黄淑容仍持有发票原件，不符合生活中财务报销惯例，故对誉辉劳务公司的该说法不予采信。对于誉辉劳务公司主张仅需支付黄淑容一次性伤残补助金15400元的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享有以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”本案中，黄淑容因工致“右踝外踝骨折”，被鉴定为十级伤残，应当按7个月本人工资计算，按照2014年成都市建筑业月平均工资3630.33元的标准，故誉辉劳务公司应支付黄淑容一次性伤残补助金25412.33元。关于誉辉劳务公司主张无需支付黄淑容再次鉴定费400元、检查费828元的诉讼请求，誉辉劳务公司未为黄淑容购买工伤保险，由工伤保险基金承担的费用应由誉辉劳务公司支付，故誉辉劳务公司主张无需支付给黄淑容无法律依据，不予支持，誉辉劳务公司应当支付鉴定费700元及检查费828元。关于誉辉劳务公司主张无需支付黄淑容交通费700元的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十条规定，“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。”黄淑容提交的票据不是因到统筹地区以外就医产生的，故对誉辉劳务公司该项诉讼请求予以支持，誉辉劳务公司主张无需向黄淑容支付700元的交通费。仲裁裁决誉辉劳务公司向黄淑容支付一次性医疗补助金17226.4元及一次性伤残就业补助金25839.6元，双方均未起诉，视为双方均认可该结果，予以确认。据此，一审法院依照据此，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、誉辉劳务公司在判决生效之日起十日内向黄淑容支付停工留薪期工资17100元、医疗费6952.52元、一次性伤残补助金25412.33元、鉴定费700元及检查费828元；二、誉辉劳务公司在判决生效之日起十日内向黄淑容支付一次性医疗补助金17226.4元及一次性伤残就业补助金25839.6元；三、誉辉劳务公无需向黄淑容支付黄淑容交通费700元；四、驳回誉辉劳务公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由誉辉劳务公司负担。本院二审期间，黄淑容向法院提交本案仲裁庭审笔录，拟证明誉辉劳务公司对停工留薪期、鉴定费、交通费在仲裁庭审时予以认可。誉辉劳务公司对上述仲裁庭审笔录真实性、合法性无异议，但对内容有异议，认为与本案无关联性，主张誉辉劳务公司仅对再次鉴定及停工留薪期工资具体金额有异议。本院认为，上述庭审笔录系劳动争议委员会在本案仲裁过程中依法形成，真实、合法。但根据其内容，仅证明誉辉劳务公司对黄淑容停工留薪期期间认可，结合誉辉劳务公司上述理由主要系对黄淑容和再次鉴定费用有异议，不能证明誉辉劳务公司在仲裁中对停工留薪期工资具体金额等予以了认可，故不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、誉辉劳务公司应支付黄淑容医疗费具体金额为多少；2、誉辉劳务公司应支付黄淑容一次性伤残补助金和停工留薪期工资具体金额为多少；3、誉辉劳务公司是否应当支付黄淑容再次鉴定费和检查费；4、誉辉劳务公司是否应当支付黄淑容交通费及具体金额。对此，本院做如下评述：关于医疗费具体金额的问题。黄淑容主张医疗费金额应为7526.52，并向法院提交了相关票据予以证明。但其中4张医疗费发票未加盖医院的收费专用章系事实，结合誉辉劳务公司提交的医疗费发票中包含了挂号费及电子病历费等费用49元，一审法院认定上述49元不属于报销范围并无不当。同时，在誉辉劳务公司对相关手写的收据真实性存疑的情况下，黄淑容也未提交相关证据印证相关票据所反映的532元药费用于工伤治疗。也即，上述票据因真实性存疑，且无相关证据印证，一审法院未将上述票据反映金额计入医疗费并无不当。关于一次性伤残补助金和停工留薪期工资具体金额的问题。誉辉劳务公司主张黄淑容月工资为1430元，即按照建筑行业杂工普遍工资水平130元/天计算。而黄淑容则主张其月工资为5000元至6000元，即按照200元/天计算。根据《劳动部关于印发〈工资支付暂行规定〉的通知》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，誉辉劳务公司未向法院提交黄淑容相关工资支付清单，黄淑容也未提交能证明誉辉劳务公司支付其工资实际情况的证据。也即，双方均未提交相关证据证明黄淑容实际工资收入情况，双方主张均无事实依据。在此情况下，一审法院酌情按照2014年成都市建筑业职工月平均工资3630.33元，并根据黄淑容病历所载伤情及依法被确认的伤残等级，根据《工伤保险条例》及参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》相关规定，确定黄淑容应得的停工留薪期工资为21782元，应得一次性伤残补助金为25412.33元并无不当。二审中，誉辉劳务公司主张已经通过案外人支付黄淑容10000元工资，该款项应从应支付黄淑容停工留薪期工资中扣减。但一审中，誉辉劳务公司主张该款项系支付黄淑容的医疗费。也即，誉辉劳务公司对该款项的性质主张前后矛盾，也未提交能证明上述款项性质的证据，故本院对誉辉劳务公司相关应从停工留薪期工资中扣减上述款项的主张不予采纳。关于再次鉴定费和检查费的问题。誉辉劳务公司主张不应支付黄淑容再次鉴定费和检查费，其理由为再次鉴定系由黄淑容申请，且再次鉴定结论与原鉴定结论一致。但《中华人民共和国社会保险法》第三十八条明确将劳动能力鉴定费纳入按照国家规定从工伤保险基金中支付的范围。且根据法律相关规定，未就首次鉴定费用及再次鉴定费用作区分。也即，即便本案所涉再次鉴定系由黄淑容申请，且鉴定结论与首次鉴定结论一致，但产生费用依法也应当从工伤保险基金中支付。因誉辉劳务公司未为黄淑容购买工伤保险，一审法院认定应由誉辉劳务公司按照法律相关规定的工伤保险待遇项目向黄淑容支付包括再次鉴定费、检查费并无不当。誉辉劳务公司相关不支付黄淑容再次鉴定费、检查费的主张无法律依据。关于交通费的问题。《工伤保险条例》第三十条规定，“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。”根据上述规定，职工到统筹地区外就医所需交通费才能从工伤保险基金中支付。黄淑容虽提交了相关交通费票据，但并非法律规定的因到统筹地区以外就医产生，故一审法院未支持其相关诉讼请求符合法律规定。至于誉辉劳务公司主张的一审法院应当追加而未追加案外人曾令强，属违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”而本案系用人单位誉辉劳务公司与黄淑容劳动争议，其双方劳动关系有相关生效仲裁裁决确认，黄淑容所受伤害系工伤及伤残等级已依法确认。即便黄淑容系曾令强介绍到誉辉劳务公司，但曾令强也不属必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加曾令强作为本案当事人不违反法律相关规定。综上所述，誉辉劳务公司、黄淑容的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川誉辉建筑劳务有限公司、黄淑容各负担5元。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年六月六日书记员  宋沁蔚