常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初294号原告：胡丙申，男，1975年8月21日生，汉族，住河南省叶县。被告：黄少贵，男，1986年3月16日生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：句容新创业运输有限公司，住所地江苏省句容市下蜀镇沿江开发区。代表人：季进，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。被告（追加）:英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司,住所地江苏省镇江市长江路35号滨江一号6楼601-606。负责人：凌漠德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。原告胡丙申与被告黄少贵、句容新创业运输有限公司（以下简称运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司，原告申请追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。本院第一次开庭原告胡丙申、被告运输公司的委托诉讼代理人吴培宽、被告保险公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼，被告黄少贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院第二次开庭原告胡丙申、被告运输公司的委托诉讼代理人吴培宽、被告保险公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼，被告黄少贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡丙申向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计29060元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日4时50分，被告黄少贵驾驶的苏Ｌ×××××号重型车辆与原告胡丙申驾驶的豫Ｌ×××××号运输车辆发生追尾，造成原告车辆变形，所载货物受损。该起事故经认定，被告黄少贵承担事故全部责任。经查，黄少贵所驾驶的苏Ｌ×××××重型半挂车辆的实际所有人为被告运输公司，并投保于被告保险公司。原告的损失包括：1、违约金10000元；2、三次运输直接经济损失13500元（每次往返4500元）；3、押车人员误工费1800元（12天*150元）；4、住宿费1560元（13天*120元）；5、运输费用2200元，合计29060元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告黄少贵未作答辩。被告运输公司辩称，黄少贵系我公司聘请的工作人员，事故发生在其履行公司职务行为期间，我司已投保交强险及商业险，相关损失应由被告保险公司赔偿。原告所驾驶的豫Ｌ×××××车辆的实际车主为漯河宏运汽车运输集团有限公司，故原告主张停运损失非适格主体。对于原告主张的各项费用：1、违约金：违约金或者保证金的目的是保证合同双方审慎履行合同义务，只有在合同双方存在故意或者重大过失的前提下导致合同不能履行时，才能适用，而原告在此次交通事故中并不承担事故责任，不存在故意或重大过失，因此河南鑫顺华物流有限公司扣除原告10000元保证金的行为不合法，被告亦无需赔偿原告该项损失。2、停运损失：原告仅提交运输协议不能证明其相关损失，我司不予认可。另外原告车辆的维修费用仅有4400元，不至于造成原告十几天的误工期限。3、押车人误工费：就原告提交证据不能证明存在押车人，该项费用我司不予认可。4、住宿费：住宿费用的产生并非此次事故的合理支出，我司不予认可。5、运输费用：因该起事故导致原告所运输的石榴树遭受损失，但事故发生后我司已就相关赔偿问题达成协议，并已赔偿8000元，至于石榴树的接收单位扣除原告2200元运输款一事，与本案非同一法律关系，故该2200元我司不予认可。被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。对于原告主张的各项费用：1、违约金：原告与河南鑫顺华物流有限公司之间关于违约金的约定并不合法。2、停运损失、押车人误工费：首先原告没有证据证明因该起交通事故存在停运损失，其次押车人误工费应包含在停运损失内。3、住宿费：与本案没有关联性。4、运输费用：我司已赔付被告运输公司。原告另外被扣的2200元与本案没有关联性。另外，上述费用即使存在，也是间接损失，根据我司与被告2签订的商业保险合同中第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”的约定，原告所主张的损失均为间接损失，我司不负赔偿责任。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年11月12日4时50分，被告黄少贵驾驶的苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车与原告胡丙申驾驶的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车发生追尾，造成原告车辆变形，所载货物受损。原告因车辆受损需要维修而滞留金坛，该车于2016年11月23日修好并由常州金坛金牌汽车销售服务有限公司出具了修理发票，原告于当日取车。另外原告滞留金坛期间住宿在金坛市百盛招待所，共住宿13天，直至2016年11月25日，产生住宿费1560元，对此金坛市百盛招待所于2016年11月25日出具住宿发票一份。2.原告驾驶的豫Ｌ×××××重型仓栅式货车虽登记在漯河宏运汽车运输集团有限公司名下，但漯河宏运汽车运输集团有限公司出具一份内容为“兹有我公司车辆豫Ｌ×××××为胡丙申于2009年10月份通过本公司分期付款方式购买。车款于2012年9月份付清。现车辆实际所有人胡丙申。现车辆属于挂靠在漯河宏运汽车运输集团有限公司。特此证明。法人：祝保全。漯河宏运汽车运输集团有限公司（加盖公章），2017年5月25日”的证明，以此证实豫Ｌ×××××重型仓栅式货车为胡丙申所有。此外，原告均以车辆所有人的名义对外签订运输协议。综上，本院认为原告胡丙申系豫Ｌ×××××重型仓栅式货车的实际车主，在本案中是适格主体。3、事故发生后被告运输公司赔偿常州水墨园林工程有限公司8000元石榴树损失，赔偿原告车损4400元、篷布损失100元，上述款项共计12500元，被告保险公司已按照保险合同约定赔付被告运输公司。4.被告保险公司提供机动车综合商业保险保险条款一份，约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”该内容文字已经加粗处理。被告保险公司提供的投保单投保人声明内容“……已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、赔偿处理、其他事项等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”后盖有被告运输公司印章。可以认定被告保险公司已对投保人做了提示、说明义务，该条款合法有效，对各当事人均具有约束力。本院对被告保险公司的该项证据予以采信。5、2015年度江苏省道路运输业的在岗职工平均工资为61579元/年。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告胡丙申的车辆依法从事货物运输，因交通事故车辆产生相应损失，有权获得赔偿。关于本案的几个焦点：一、违约金。即使原告因此次交通事故对河南鑫顺华物流有限公司构成违约，因此产生的违约金也与交通事故不具有直接法律关系，若因停运导致对第三人违约而支付违约金，会加重侵权人的负担，限制人们的行为自由。至于河南鑫顺华物流有限公司以原告违约为由收取原告违约金的行为是否合法，不是本案审查的内容，原告可另行主张。综上，对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。二、停运损失、押车人误工费。关于押车人误工费，首先原告并未提交证据证明事故发生时其车辆上有押车人，也未提交证据证明押车人的误工时间及误工标准，其次即使有押车人，押车人误工费应包含在停运损失中更为合理。关于停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算。本起事故2016年11月12日发生，2016年11月23日维修单位开具维修发票，根据交易习惯，出具维修发票的日期应为车辆维修好的日期，因此车辆停运时间应为11天。关于被告运输公司提出的车辆维修费用仅4400元，不致造成原告十几天的误工期限，对此原告给出的解释是因天气及维修零部件短缺需外地调货等原因造成，本院认为，车辆维修过程非由原告主导，被告未能提交证据证明维修天数存在过长的情况，也未提交证据证明维修天数过长系原告导致或其他人员的主观过错导致，故对被告运输公司的该项答辩意见不予采纳。关于损失的具体金额，原告依据其与河南鑫顺华物流有限公司签订的《交通运输协议江苏上海专线运输协议》中第1条“乙方保证每月提供甲方江苏、上海专线七次运输合同”的约定，主张在停运时间内耽误其三次运输，每次运输均有4500元，共计13500元。本院认为，原告的损失应是预期可得利益，虽原告与河南鑫顺华物流公司签订了运输协议，但运输协议是否履行不可预期，另外原告主张每趟运输费用4500元，其中应包括过路过桥费、沿途费用、汽油费等成本，所以即使原告实际履行了运输协议，该4500元也非原告的实际收益。考虑到原告从事道路货物运输行业，在停运期间确实存在损失，本院参照2015年度江苏省道路运输业的在岗职工平均工资61579元/年，经计算原告的停运损失为1856元（61579元÷365天*11天）。三、住宿费。因原告家住河南平顶山，距事故发生地江苏常州较远，在车辆维修期间原告留滞当地，所产生的住宿费系合理支出。至于原告的具体住宿天数应按照车辆的维修天数计算，原告在庭审中陈述2016年11月23日拿到车辆，那么此时就可以离开，至于其多停留的两天，在没有证据证明存在必然性的情况下应认定原告自行扩大的损失，本院不予支持。据此原告的住宿费应为1320元。四、运输费用。原告称常州水墨园林工程有限公司扣除其运输费用2200元，该项费用应由被告赔偿，但并未向法庭提交相关证据，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告的该项主张本院不予支持。五、责任主体。根据规定，被告黄少贵在履行职务活动中致对方相关损害，由此产生的相关损失，应由被告运输公司承担。被告保险公司已赔付相关财损12500元，超过交强险2000元财损限额，虽事故车辆苏Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了第三者责任险，但根据双方约定原告的停运损失属间接损失，被告保险公司不予赔付，据此被告保险公司以原告所主张的损失均为间接损失，不负赔偿责任的答辩意见成立，本院予以采纳。本起事故造成原告的损失包括停运损失1856元、住宿费用1320元，合计3176元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《最高人民法院》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告句容新创业运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡丙申交通事故损失3176元。二、驳回原告胡丙申其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由原告胡丙申承担470元、被告句容新创业运输有限公司承担57元（此款原告已预交，被告句容新创业运输有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王囡囡代理审判员  王 磊人民陪审员  蒋建昌二〇一七年六月二十八日书 记 员  陆尽染