安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2960号上诉人（原审原告）：欧阳海霞，女，1978年9月27日出生，汉族，住安徽省肥东县，委托诉讼代理人：欧其贵，男，1950年11月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，系欧阳海霞父亲。被上诉人（原审被告）：张立新，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，被上诉人（原审被告）：谢毓香，女，1944年5月28日出生，汉族，住安徽省肥东县，被上诉人（原审被告）：王俊华，女，1964年6月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，被上诉人（原审被告）：马全文，男，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省定远县，上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。上诉人欧阳海霞因与被上诉人张立新、谢毓香、王俊华、马全文执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省肥东县人民法院(2016)皖0122民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧阳海霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销一审法院于2015年9月18日作出的关于被执行人夏成龙工资分配方案，停止按照分配方案向张立新、谢毓香、王俊华、马全文分配被执行人的工资款。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被执行人夏成龙确有其他财产可供执行，依法应驳回其他债权人的参与分配申请。欧阳海霞申请对夏成龙工资的执行，只是被执行人夏成龙财产的一部分，并不是全部财产或主要财产，除此以外，其还有其他财产可供执行，可提供执行财产如下：1、六安市信嘉置业有限公司和张新华向夏成龙借款1157万元；2、夏成龙享有对张宗春、张邦军110万元债权；3、夏成龙享有对张宗春、张邦军20万元债权并在合肥市包河区人民法院强制执行中查封了张邦军名下的位于合肥市颐和阳关大厦1705室房产；4、夏成龙在肥东县总工会院内有三间平房出租给他人使用，每年租金五六千元，夏成龙数年来一直在收取租金。其他债权人不符合参与分配条件，应驳回其参与分配。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条的规定，而不当排除了适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条的规定。一审法院片面认定88条是指多个债权人在不同法院申请执行，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，在本案中各方当事人均向同一法院申请执行，不适用该条款的规定。这种认定缺乏法律依据。在本案中，欧阳海霞是对夏成龙工资收入首轮查封权利人，其他债权人均没有对夏成龙工资收入采取执行措施，并且其他债权人的债权是由多份生效法律文书确定非同—份生效法律文书确定，所以应该按照顺序欧阳海霞先受偿，其他债权人暂不参与分配。另外，夏成龙工资一直存在，其他债权人按先后顺序均有机会受偿，各债权按照先后顺序都能实现。张立新、谢毓香、王俊华、马全文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧阳海霞的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。欧阳海霞向一审法院起诉请求：撤销安徽省肥东县人民法院于2015年9月18日作出的分配方案，停止按照分配方案向张立新、谢毓香、王俊华、马全文分配被执行人的工资款。一审法院认定事实：欧阳海霞起诉案外人夏成龙、张元翠民间借贷纠纷一案，经一审法院审理作出(2015)肥东民一初字第00431号民事判决书。判决生效后，夏成龙未履行还款义务，欧阳海霞向一审法院申请执行，一审法院作出(2015)肥东执字第00496号执行裁定书，冻结了夏成龙的工资收入。张立新、谢毓香、马全文、王俊华分别依据生效判决书向一审法院递交《参与分配申请书》，要求参与分配夏成龙的工资收入。一审法院于2015年9月18日作出《安徽省肥东县人民法院关于对被执行人夏成龙工资款参与分配方案》，将夏成龙每月工资按照欧阳海霞、张立新、谢毓香、王俊华、马全文在一审法院执行案件的本金比例分配，欧阳海霞分得夏成龙每月工资款的33.5%，欧其贵分得夏成龙每月工资款的10.5%，谢毓香分得夏成龙每月工资款的8.8%，张立新分得夏成龙每月工资款的10.5%，马全文分得夏成龙每月工资款的10.5%，王俊华分得夏成龙每月工资款的26.2%。欧阳海霞于2015年9月25日提出执行异议，一审法院作出(2015)肥东执异字第00023号执行裁定书，认定夏成龙尚有其他财产可供执行，欧阳海霞的异议理由成立，撤销了参与分配方案。后因该案适用法律不当，一审法院作出(2015)肥东执异字第00023-1号执行裁定书，撤销了(2015)肥东执异字第00023号执行裁定书并将欧阳海霞的异议通知张立新、谢毓香、王俊华、马全文，四人均不同意欧阳海霞要求撤销参与分配方案的意见，一审法院依法通知欧阳海霞并告知欧阳海霞在收到通知之日起十五日内起诉，欧阳海霞遂起诉来院。一审法院认为，本案中欧阳海霞与张立新、谢毓香、王俊华、马全文争议的焦点有两个。第一个焦点：欧阳海霞是否享有优先受偿权。根据欧阳海霞与张立新、谢毓香、王俊华、马全文提供的五份民事判决书来看，欧阳海霞、张立新、谢毓香、王俊华、马全文与被执行人夏成龙之间均是民间借贷关系，夏成龙未提供任何财产作为向本案原、被告借款的担保，本案原、被告对夏成龙的债权均无担保物权，属一般债权，对被执行财产均不享有优先受偿权，欧阳海霞以其先申请执行，对被执行财产有优先受偿权，要求撤销一审法院于2015年9月18日作出的执行分配方案，无法律依据，不予采信。欧阳海霞诉称《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条的规定，是指多个债权人在不同法院申请执行，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，本案中欧阳海霞与张立新、谢毓香、王俊华、马全文均向一审法院申请执行，不适用该条款的规定。第二个焦点：被执行人夏成龙工资收入是否是其唯一可供执行的财产？夏成龙有无其他财产可以清偿全部债务？根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条的规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。”适用财产参与分配的前提一是被执行人系公民或其他组织，不适用法人；二是无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务。本案中，被执行人夏成龙系自然人，适用财产参与分配的第一个前提条件，故欧阳海霞与张立新、谢毓香、王俊华、马全文双方主要争议的焦点即夏成龙是否有其他可供执行的财产，能否清偿全部债务？从欧阳海霞提供的证据和一审法院查明的事实来看，夏成龙起诉张宗春、张邦军民间借贷纠纷一案，虽已进入执行程序，但因未发现张宗春、张邦军有财产可供执行，合肥市包河区人民法院作出(2015)包执字第00058-1号执行裁定，终结了(2014)包民一初字第00572号民事判决书的该次执行程序，夏成龙的该笔债权暂未得到实现，不属于其可供执行的其他财产；二、夏成龙在肥东县国土局不动产登记中心和合肥市国土局不动产登记中心均无房产登记，虽有两处未完全取得所有权的房产，其中一处已出租给他人，租金收入每年仅五六千元，不能清偿其全部债务；另一处房产由案外人王桂华占有、使用，夏成龙并未取得收益。综上，被执行人夏成龙除工资款外并无其他财产可以执行以清偿其全部债务，在此情形下一审法院作出“安徽省肥东县人民法院关于对被执行人夏成龙工资款参与分配方案”并无不当，欧阳海霞诉请理由不能成立。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回欧阳海霞的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，由欧阳海霞承担。双方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，虽然被执行人夏成龙对张宗春、张邦军享有债权，但债权能否实现取决于债务人的履行能力，夏成龙对张宗春、张邦军的债权经合肥市包河区人民法院执行后发现无财产可供执行，已终结本次执行，夏成龙现无法通过执行张宗春、张邦军获得可供偿债财产。对于欧阳海霞提出的其他债权，缺乏相应债务人或司法裁判的确认，目前不能确定是否真实存在，而夏成龙名下已无其他可供执行的财产，因此，夏成龙目前无其他可供执行财产用于清偿张立新、谢毓香、王俊华、马全文四人的债务，四人与欧阳海霞均为夏成龙的普通债权人，依法可以要求对一审法院正在执行的夏成龙工资款提出参与分配，一审法院根据四人的请求，作出按债权金额比例分配的方案符合法律规定，欧阳海霞要求撤销该分配方案，于法相悖，应予驳回。另，本案案由为执行分配方案异议之诉，一审判决确定为申请执行人执行异议之诉错误，本院予以纠正。综上所述，欧阳海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人欧阳海霞负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年六月二十六日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……