安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初2164号原告：庐江县洪润新型墙体材料厂，住所地安徽省庐江县。投资人：洪增忠。委托诉讼代理人：黄立才，该厂销售主管。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：合肥丰湖建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市水湖镇。法定代表人：闫绍东，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫兴俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。原告庐江县洪润新型墙体材料厂（以下简称“洪润材料厂”）与被告合肥丰湖建设工程有限公司（以下简称“丰湖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪润材料厂的委托诉讼代理人黄立才、邢冬青以及被告丰湖公司的委托诉讼代理人闫兴俊、黄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪润材料厂向本院提出诉讼请求：1、丰湖公司立即支付其货款94610元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付时止；2、本案诉讼费由丰湖公司承担。事实和理由：2013年11月丰湖公司承建庐江县东顾山名人馆工程，期间通过工地管理人何基红向洪润材料厂采购墙砖，截止2014年10月8日，丰湖公司共欠洪润材料厂货款合计94610元。因被丰湖公司将工程层层转包，导致管理混乱，2016年2月1日经工程发包方和原、被告双方共同确认，丰湖公司拖欠洪润材料厂材料款合计94610元，并在重点工程局登记备案。2017年元月22日经丰湖公司法定代表人与洪润材料厂销售主管黄立才对账确认，丰湖公司共计欠洪润材料厂货款人民币94610元，对账确认欠款明细交至丰湖公司，当时丰湖公司称待内部问题解决后付款，现已经过数月，丰湖公司仍没能兑现付款。丰湖公司辩称，1、洪润材料厂诉称丰湖公司欠付货款并经丰湖公司确认不是事实，丰湖公司并没有确认所谓的欠款，洪润材料厂主张的依据是何基红出具的欠条，是何基红的个人行为，应由何基红个人承担相应的法律责任。2、丰湖公司已将工程款全部支付给相应的实际施工人，并且丰湖公司在案涉工程的总工程款之外又多支付100万元，已在长丰县人民法院对实际施工人提起诉讼，依据相关法律规定，丰湖公司只要支付全部的工程款给相应的实际施工人，公司不再承担相应的民事责任。3、从洪润材料厂起诉的证据来看，欠条上注明的是洪润砖厂，工程款明细统计表上写的是黄立才，本案原告又是庐江县洪润新型墙体材料厂，由于本案没有相应的书面合同，作为买卖合同的一方当事人到底是谁，也缺乏相应的证据证实，所以本案的诉讼主体不明确。综上，请求法院驳回洪润材料厂的诉讼请求。为证明自己的主张，洪润材料厂提交下列证据：1、欠条、购货凭证各1份，证明丰湖公司所欠货款的数额。2、丰湖公司在诉何基红劳务合同纠纷一案中递交的名人馆拖欠工程款明细统计表复印件一份，证明统计表载明欠洪润材料厂销售主管黄立才材料款94610元。3、丰湖公司出具给何基红的授权委托书复印件一份（原件由丰湖公司在诉何基红劳务合同纠纷一案中递交法院），证明丰湖公司将东顾山名人馆工程的有关事宜授权给何基红。4、照片两张（原件保存在黄立才手机上，已提交手机原件供法庭核对），证明洪润材料厂销售主管黄立才和丰湖公司前法定代表人就94610元欠款进行核算登记，洪润材料厂债权已经丰湖公司核实确认。原件已交给丰湖公司。丰湖公司对上述证据的质证意见为：1、欠条内容上看，欠条并没有丰湖公司盖章，领导批示栏，也没有相关负责人的批示；欠条是出具给洪润砖厂，并非本案原告洪润材料厂；2014年9月份工程才刚开工，不可能拖欠大额的材料款；同时，该欠条是何基红个人出具，没有经公司确认，应由何基红个人承担。购货凭证是在2014年10月8日出具，且在欠条之后，同时购货凭证也没有丰湖公司相关人员确认，与本案缺少关联性。2、对名人馆拖欠工程款明细统计表的“三性”均有异议。该统计表没有相关部门签字盖章，所以本身不能成为有效的证据，洪润材料厂称是丰湖公司在其他案件提供，应提供相应的证据证明；同时，该统计表只是统计，并不是客观事实，或经过债权人和债务人双方确认的证据，因此，该证据不能作为有效证据使用。3、对何基红授权委托书的“三性”均有异议。该证据是复印件，不能作为有效证据使用，同时，洪润材料厂认为由其在另案中提供，应提供证据证实。在另案诉讼中，丰湖公司曾见过该份授权委托书，但丰湖公司认为丰湖公司的印章是伪造的、虚假的印章，也申请法院鉴定，只是法院没有准许。4、对两张手机照片，并不能达到洪润材料厂的举证证明目的。其中一张照片上虽有几个人的签字，但并没有公司签字盖章，是洪润材料厂单方证据，与本案缺少关联性，也不具有客观性。对洪润材料厂提交的证据，本院认定如下：对证据1，本院庭后向何基红了解，其认可欠条由其出具给洪润材料厂，购货凭证上开票人鲍林飞是其安排在名人馆工地的施工员。故对该证据的真实性，本院确认。证据2，经了解，该证据系丰湖公司在长丰县人民法院（2016）皖0121民初1885号案中提交，其举证证明截至2016年2月名人馆工地仍欠工程款合计199.9万元，通过双方陈述，名人馆工程丰湖公司在承建后交由实际施工人施工，丰湖公司提交该统计表以及举证证明的目的，并不表明丰湖公司已认可对该统计表中所载欠款系其公司所欠债务，由其公司承担给付责任，证据4，该证据系2017年1月22日，包括洪润材料厂销售主管黄立才在内的材料供应商等人在丰湖公司登记的名人馆工程欠其材料款等款项，同洪润材料厂提交的证据2一样，该证据也不能证明丰湖公司愿意承担登记表中所列欠款的给付责任，故对洪润材料厂提交证据2、4的证明目的，本院不予认可。对证据3，因该证据系复印件，真实性无法确认。综合双方举证、质证意见，本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，何基红向洪润材料厂出具欠条1份，载明因名人馆工地用砖欠92670元砖款。2014年10月8日，洪润材料厂又向名人馆工地供应2000块200型号的空心砖，该2000块红砖由鲍林飞接受。原、被告双方认可名人馆工程由丰湖公司中标承建，关于何基红与丰湖公司在该工程中的关系，丰湖公司陈述，何基红是该工程的劳务工程分包人，洪润材料厂陈述何基红是该工程的实际施工人。洪润材料厂庭审中陈述向其采购红砖的过程：何基红因工程需要，打电话给洪润材料厂的销售主管黄立才，让送一些砖过去，从2014年6月份开始送砖，在2014年10月份，因工程填施工洞需要，何基红又打电话让送砖，又送了2000块200型号的空心砖，这2000块砖，当时和何基红约定的价格是0.97元一块。2017年5月12日，何基红来本院陈述案件相关情况：其与洪润材料厂刚开始并不认识，是经过熟人介绍认识的，名人馆工程需要砖，其就与洪润材料厂的黄立才联系，让他们向工地送红砖，大概是2014年6月份开始送的。2014年9月11日的欠条是其出具的，2014年10月8日购货凭证上签字的“鲍林飞”是其安排在名人馆工地的施工员，鲍林飞在签收后和其提过这一车砖的事，砖的价格好像定的是0.97元一块。本院认为，本案争议在于，对洪润材料厂主张的货款94610元[欠条金额92670元+购货凭证金额1940元（2000块×0.97元/块）］，丰湖公司是否承担给付责任。本案系买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，洪润材料厂的以上货款由谁支付，就是要看洪润材料厂与谁建立、履行了合同关系。首先，从洪润材料厂提交的欠条、购货凭证看，欠条由何基红出具，2000块红砖由何基红安排的施工员鲍林飞接受，均没有丰湖公司盖章确认。其次，从洪润材料厂陈述的购砖过程看，向洪润材料厂订购红砖的是何基红，洪润材料厂也是根据何基红的要求向名人馆工地供应红砖。再次，洪润材料厂提交授权委托书复印件用以证明丰湖公司将东顾山名人馆工程的有关事宜授权给何基红，因该委托书是复印件，真实性无法确认，但即使该授权委托书真实存在，其内容是授权何基红在名人馆工程中以丰湖公司名义进行活动的范围，而通过洪润材料厂在庭审中的陈述，其清楚何基红是该工程实际施工人，在采购红砖时何基红并未以丰湖公司的名义进行，且2014年9月11日，洪润材料厂与何基红进行结算，并由何基红以个人名义出具欠条，洪润材料厂接受该欠条，表明其知晓其向何基红履行了合同。最后，洪润材料厂并未提供有效证据证明丰湖公司愿意或承诺由其给付洪润材料厂货款。综上，本案并无证据证明洪润材料厂与丰湖公司建立并履行了买卖合同关系，洪润材料厂诉求丰湖公司承担货款，并无依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庐江县洪润新型墙体材料厂的诉讼请求。案件受理费2166元，减半收取1083元，由原告庐江县洪润新型墙体材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 包    玲二〇一七年六月二十七日书记员 章玉婷（代）附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。