湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终507号上诉人（原审原告）：武汉华联消防网络系统工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号。统一社会信用代码：914201067179021249。法定代表人：祁和丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛竹，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：田友权，男，1961年6月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：田焱智，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖北省蕲春县，系田友权之子。代理权限：办理工伤鉴定一切事宜。委托诉讼代理人：梅跃云，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请示，追加被告，进行和解，提起反诉，上诉，代签法律文书，申请诉讼保全，先予执行，具有陈述权，辩论权，举证权，质证权，申请回避，复议，补证，管辖异议，顺延期限权，申请执行，代领执行标的款和物等。上诉人武汉华联消防网络系统工程有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人田友权劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0984民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华联公司上诉请求：改判确认华联公司与田友权不存在劳动关系。事实与理由：一、原审仲裁前置程序不成立。田友权劳动争议仲裁申请书签名非当事人本人所为，仲裁申请依法不成立。判决称“仲裁申请书上的签名系其儿子代签”，但田友权其子非法定代理人，亦非委托代理人，代签行为不成立，则仲裁请求不成立，仲裁前置不成立。二、原判决事实认定错误，事实不清。1.判决称：“2013年10月，田友权经人邀约，到华联公司承建的仙女百汇大市场（中央锦城）项目工地，从事消防工程施工，双方约定了工资标准”不是事实。华联公司作为从事消防网络系统工程的专业公司，只是分包继而转包部分消防网络系统工程，不可能也事实上没有判决所说的承建“仙女百汇大市场（中央锦城）项目工地”。田友权没有入职事实，且从未有过什么“工资标准”。华联公司开工时间是2013年11月下旬，此前田友权2013年10月“经人邀约”到工地的务工行为与华联公司无关。华联公司与其没有劳动工资或者劳务报酬关系。2.判决称，“田友权在工作期间按华联公司项目部的要求工作，接受田友权项目部的管理”不实。3.劳动者有义务对劳动关系的存在加以证明，但无证据证实判决所认定的华联公司与田友权存在“用工关系”。田友权一审举证仅三份证据，其中证据一《仲裁裁决书》与证据三《送达回证》非案件事实证据。唯一的一份“证据二，证人黄金鑫、王某证人证言”。两名证人与田友权有利害关系，其证言缺乏可信度，无证明力；证人均非华联公司员工，不具备证明劳动关系身份资格且均未到庭作证接受质询，其证据形式要件不成立。相反，无需承担举证责任的华联公司却有大量证据证实，田友权非华联公司员工。本案的客观事实是，田友权系蕲春县刘河镇胡坝村电工，其一直在家务农，承包有农田与水田养殖，农闲时受雇于其同学老乡胡小余务工。多年以来，田友权跟随胡小余曾出入各地的不同工地，有时也单独外出，曾在武汉青山、盘龙城及贵州省等地做电工。2013年11月24日，胡小余承包黄昌盛劳务作业，此后，田友权再次跟随胡小余工地劳务人员的联络组织、活路安排、人工费结算支付均由胡小余自主决定，而田友权在家务农还是外出务工，也是由其自行决定。期间，田友权2014年全年在胡小余处只干了21天，其中，武汉盘龙城18.5天，汉川中央锦城只有2天半，劳务报酬是做一天，算一天，由胡小余安排、记载、据实结算并发放。黄昌盛、胡小余皆非华联公司员工。田友权其务工行为与华联公司没有关系。三、适用法律错误，判决错误。判决参照适用原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动法》第七条处理案件不当，判决错误。为此提起上诉。田友权二审辩称，1.华联公司提起上诉认为仲裁程序不合法没有道理，因为田友权双手不能动，四肢不能动，人是植物人，所有文书都是委托他的儿子签名的。在仲裁的时候已经提供了委托书。2.华联公司为了不承担责任，以上诉状的三点理由来否认田友权与华联公司的劳动关系，我方认为，田友权是在华联公司承包的工地上做工，是在劳动过程中受伤，2015年7月6日，在汉川中央城工地受伤，有同事的证明。虽然工程转包给黄昌盛、胡小余，但是黄昌盛、胡小余的劳动结果是代表华联公司的。所以田友权应视为是华联公司做工的。华联公司上诉称黄金鑫、王某两名工人不能作证的理由不能成立，农民工在工地受伤应视为承包方的工伤，所以华联公司该上诉理由不能成立。3.判决书也好，法律条文也好，华联公司自己认为不成立，引用的判决书，判决书不该认定有事实劳动关系，华联公司的单方认定不能代表法律的认定。田友权与华联公司劳动关系有仲裁机关裁决和汉川市人民法院的判决书为证，均认定田友权与华联公司存在劳动关系的不可否认的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华联公司向一审法院起诉请求：请求确认华联公司与田友权双方不存在劳动关系。一审法院认定事实，2013年10月，田友权经人邀约到华联公司承建的仙女百汇大市场（中央锦城）项目工地，从事消防工程施工，双方约定了工资标准。田友权在工作期间按华联公司项目部的要求工作，接受田友权项目部的管理。双方未签订劳动合同。2015年7月6日，田友权在华联公司承接施工的中央锦城房地产项目消防网络系统工程中受伤致残。田友权遂向汉川市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年12月4日，仲裁华联公司、田友权之间存在劳动关系。一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，田友权工作地点在华联公司的工地上，华联公司、田友权之间劳动关系成立，参照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.确认华联公司与田友权存在劳动关系；2.驳回华联公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由华联公司负担。华联公司、田友权二审均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明事实属实,本院予以确认。二审另查明，2013年10月23日，（甲方）湖北金帛房地产有限责任公司与（乙方）华联公司签订了一份《消防工程施工合同书》，其主要内容为：华联公司为案涉仙女百汇大市场·中央锦城提供消防工程施工、安装、报验等。2013年10月田友权在华联公司承建的仙女百汇大市场·中央锦城项目工地上从事消防工程施工。另，田友权于2016年11月30日取得残疾人证。本案争议焦点为：华联公司与田友权是否存在劳动关系。本院认为，田友权于2013年10月在案涉仙女百汇大市场·中央锦城项目工地上从事消防工程施工，并于2015年7月6日在该工程施工过程中受伤致残。而华联公司是案涉仙女百汇大市场·中央锦城消防工程的承包方，田友权提供的劳动属于华联公司业务的组成部分。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，田友权与华联公司之间存在劳动关系。华联公司称案涉仙女百汇大市场·中央锦城消防工程已经转包他人，与其无关，其与田友权不存在劳动关系，并向本院提交了两份合同予以证明。本院认为，华联公司提交的2013年11月24日其将案涉消防工程转包给武汉优捷工程公司的合同上仅有两个自然人签名，没有武汉优捷工程公司、华联公司公章，无法确认该合同真实性，不能证明华联公司将案涉消防工程转包给武汉优捷工程公司。华联公司提交的另一份黄昌盛将本案消防工程施工转包给胡小余的合同上，黄昌盛与胡小余的签名也不能确认是其本人签名，无法确认该合同的真实性。故上述两份证据均不能证明华联公司将案涉消防工程转包的事实。关于华联公司上诉称原仲裁前置不成立，认为劳动争议仲裁申请书签名不是田友权本人所为，仲裁申请依法不成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条规定：“……书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人”。该条文对起诉状是否需要由本人签字并没有提及，法无明文禁止即可行。同时，田友权在本案仲裁程序中与其子田焱智有委托手续，其子有权代为提起诉讼，其起诉符合人民法院或者仲裁机构受理的实质要件。华联公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另，一审法院适用《中华人民共和国劳动法》第七条不当，应予以纠正为《中华人民共和国劳动合同法》第七条。综上所述，上诉人华联公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武汉华联消防网络系统工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年六月十九日书记员  余艳君附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条：起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。