新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新27民终203号上诉人（原审原告）奎屯金号角气体有限公司，住所地：新疆伊犁州奎屯市北京路106号，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱湘东，该公司经理。联系电话：138XX****XX。委托代理人：李近，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）博尔塔拉蒙古自治州人民医院，住所地：博乐市青得里大街259号，统一社会信用代码×××。法定代表人：庞东溟，该院院长。委托代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人奎屯金号角气体有限公司(下称金号角公司)因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州人民医院（下称博州医院）返还原物纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘霞担任审判长、审判员陈建荣、林静参加的合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，书记员袁林担任法庭记录。上诉人金号角公司的委托代理人李近、被上诉人博州人民医院的委托代理人刘宏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年7月14日，原、被告签订了《液态氧气供应合同》一份，合同对双方的责任及义务进行了约定。2011年1月22日，原、被告签订了《解除供氧合同协议》一份，约定对2010年7月14日双方签订的《液态氧气供应合同》予以解除，并约定被告博州医院在该解除合同签订后一个半月内付清原告的货款，被告博州医院向原告保证贮罐成套设备在运走前完好，被告在第五罐液氧用尽后协助原告将该供氧设备运走，该合同同时约定了违约金50000元。2011年3月5日，原告金号角公司的法定代表人朱湘东与案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司的法定代表人彭伟签订了《合作经营协议》一份，协议约定双方共同经营已建立5立方米液氧贮罐，双方各出资100000元，各自占有50%的股份，年检及使用的费用，由双方共同承担，同时约定双方对该贮罐共同享有所有权。2011年3月11日，原告金号角公司的法定代表人朱湘东向案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司的法定代表人彭伟出具收条一份，内容为：今收到彭伟州医院五立方贮罐款拾万元整（100000元）。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原审法院认为，原告金号角公司要求被告返还五立方米低温液氧贮罐设备一台，故本案形成返还原物纠纷，本案的争议焦点为原告金号角公司是否对本案所争议的液态氧贮罐设备享有所有权。根据被告向本院提交的证据，原告的法定代表人朱湘东与案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司的法定代表人彭伟签订了《合作经营协议》，该协议对本案所争议的低温液氧贮罐设备所有权进行了约定，故原告金号角公司未提交其他证据证实其完全享有本案所争议的低温液氧贮罐设备所有权，应当承担举证不能的责任。被告博州医院认为本案属于合同纠纷，原告的诉讼请求应该从原、被告签订的《液态氧气供应合同》的终止日即2011年起计算，原告于2016年才向法院提起诉讼，已超出诉讼时效。原、被告虽于2010年签订了《液态氧气供应合同》，但不影响原告依法主张物权权利，故本院对被告认为原告金号角公司的诉讼请求超出诉讼时效的辩称不予认可。综上所述，原告金号角公司未提交证据证实其对本案所争议的低温液氧贮罐及配套设备享有所有权，应担承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告奎屯金号角气体有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告金号角公司负担。宣判后，上诉人金号角公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司因合伙事宜产生纠纷，博州中级人民法院作出的（2015）博中民二终字第104号民事判决书中认定：上诉人的法定代表人向宏源公司法定代表人出具的10万元收条记载的内容无法证实宏源公司履行了合同的投资款……。上诉人与宏源公司签订的《合伙经营协议》未实际履行。2、本案中，一审判决中第4页认定，上述10万元收条与《合伙经营协议》具有关联性，对宏源公司支付了10万元投资款予以确认，《合伙经营协议》实际履行，宏源公司享有液氧贮罐的所有权。3、10万元收条与《合伙经营协议》没有关联性，宏源公司未履行支付投资款义务的事实已由第104号生效判决确认，本案一审判决作出与第104号生效判决完全相悖的认定于法无据。综上，根据第104号生效判决，上诉人与宏源公司签订的《合伙经营协议》未实际履行，上诉人仍享有诉争液氧贮罐完整的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，上诉人有权要求被上诉人返还氧气贮罐。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人向上诉人返还一台五立方米的低温液氧贮存罐及配套设施，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人博州医院辩称：一审判决认定金号角公司对五立方米低温液氧贮存罐及被套设备不享有所有权，是正确的。2011年3月5日，金号角公司与案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司签订《合作经营协议》，协议各出资10万元，双方共同经营位于博州人民医院已建好的五立方米低温液氧贮存罐。共同经营后，博乐市宏源气体充装有限责任公司又以10万元价格从被答辩人处完全收购了对五立方米低温液氧贮存罐及被套设备。至此，金号角公司对五立方米低温液氧贮存罐及被套设备的所有权已经完全转移给博乐市宏源气体充装有限责任公司，金号角公司已完全丧失所有权人地位，不再具有返还原物请求权的主体资格，这些事实在一审中都已得到确认。金号角公司无法证明自己具有所有权人地位，出现了举证不能，根据举证责任承担规则，负有举证责任的一方当事人，在举证不能的情况下，应当承担败诉的结果。综上，被上诉人认为，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回金号角公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明：1、2010年7月14日，上诉人金号角公司（乙方）与被上诉人博州医院（甲方）签订了《液态氧气供应合同》，其中约定：“乙方提供给甲方壹台五立方米的低温液氧贮罐，配套低压温空汽化器一台……设备造价为20万元，该成套设备的产权归乙方所有”。2、2011年1月22日，上诉人金号角公司（乙方）与被上诉人博州医院（甲方）签订了《解除供氧合同协议》，其中约定：“此合同签订之日起，原供氧合同失效”。3、上诉人金号角公司因与案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司合伙协议纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉称：“金号角公司与宏源公司签订《合伙经营协议》后，宏源公司履行了合伙经营出资的义务（10万元）。宏源公司一直在使用金号角公司安装在博州医院的液氧储槽罐为医院供应液氧，这充分说明协议生效并实际履行。”上述事实，有上诉人金号角公司向一审法院提交的《液态氧气供应合同》、《解除供氧合同协议》原件及被上诉人博州医院向一审法院提交的（2015）博中民二终字第104号民事判决书予以证实，本院予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人金号角公司要求被上诉人博州医院返还其“壹台五立方米的低温液氧贮罐及配套设备”的上诉请求有无事实根据和法律依据。2011年1月22日，上诉人金号角公司与被上诉人博州医院协议解除了2010年7月14日签订的《液态氧气供应合同》。2011年3月5日，上诉人金号角公司的法定代表人朱湘东与案外人博乐市宏源气体充装有限责任公司的法定代表人彭伟签订的《合作经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。该协议约定：“双方共同经营博州人民医院已建5立方米圣达因液氧储槽，资产总计为20万元。经营双方为共同产权所有人，每人各出资10万元，每人占50%……。”关于该《协议》是否实际履行，本案中既有已生效的（2015）博中民二终字第104号民事判决书所反映的上诉人金号角公司的“自认事实”，又有上诉人金号角公司的法定代表人朱湘东出具的“今收到彭伟州医院五立方贮罐款拾万元整”《收条》佐证。据此，上诉人金号角公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人奎屯金号角气体有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 霞审判员 陈建荣审判员 林 静二〇一七年六月二十九日书记员 袁 林