江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1856号上诉人（原审原告）:周德元，男，1944年1月15日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人暨上诉人（原审原告）:周舟，男，1949年1月28日出生，汉族，居民身份证号码3210021949********，住扬州市开发区文汇东路***号秋雨新村**幢***室。上诉人（原审原告）:周俊，男，1954年6月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）:江苏扬州广陵经济开发区管理委员会，住所地在扬州市广陵区创业路15号。法定代表人:戚磊，主任。被上诉人（原审被告）:江苏扬州广陵经济开发区龙泉村民委员会，住所地在扬州市广陵产业园翠月东苑8幢。法定代表人:袁德松，村党总支书记。委托诉讼代理人:姜敏，男，1965年8月10日出生，汉族，住扬州市广陵区，村委会主任。上诉人周德元、周舟、周俊（以下简称周德元三人）因与被上诉人江苏扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）、江苏扬州广陵经济开发区龙泉村民委员会（以下简称龙泉村村委会）侵权责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第2804号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周德元、周舟和周俊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判广陵开发区管委会和龙泉村村委会公开向周德元、周舟和周俊赔礼道歉（扬州日报、扬州晚报等相关媒体）；广陵开发区管委会和龙泉村村委会按丧葬费标准赔偿144962.50元及交通费2000元、误工费3000元；广陵开发区管委会和龙泉村村委会赔偿精神抚慰金100000元。事实和理由：本案不适用诉讼时效，且本案中，周德元、周舟和周俊一直通过各种途径向广陵开发区管委会和龙泉村村委会主张权利，广陵开发区管委会和龙泉村村委会也表示会帮助解决问题，故本案实际也未超过诉讼时效。被上诉人广陵区管委员会未提出答辩意见。被上诉人龙泉村村委会辩称：1、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效；2、迁坟之前，龙泉村本组的队长已通知周俊迁坟；3、龙泉村村委会已经补偿给对方五个墓作为安置和补偿；4、一审判决后，龙泉村村委会给予了对方一定的补偿。周德元、周舟、周俊向一审法院起诉请求：1、广陵开发区管委会和龙泉村村委会在相关媒体上公开向周德元、周舟、周俊赔礼道歉；2、广陵开发区管委会和龙泉村村委会向周德元、周舟、周俊按丧葬费标准赔偿144962.50元及交通费600元、误工费3000元；3、广陵开发区管委会和龙泉村村委会向周德元、周舟、周俊赔偿精神抚慰金30000元。事实与理由：周德元三人的父亲周顺泉，周德元三人的母亲张淑娟，周德元三人的外祖母叶秀英，周德元三人的伯母马某，周俊的岳母束彩英去世后，安葬在扬州市广陵产业园龙泉村石井组。广陵开发区管委会和村委会在未向原告作正式通知的情况下，擅自将前述周德元、周舟、周俊的五位亲人的坟墓毁灭，且事后并未向周德元三人道歉，也未与周德元三人协商解决问题的办法，这使周德元三人精神上受到了极大伤害。周德元三人认为，迁坟事件事实不清，信息不公开，未发出《限期迁坟通知书》，是违法行为。在周德元三人的亲人去世后，坟墓是其对故人进行祭祀悼念借以寄托哀思的地方，以对先祖的感恩，广陵开发区管委会和龙泉村村委会的行为侵犯了周德元三人的人格利益权，故广陵开发区管委会和龙泉村村委会应承担侵权责任。广陵开发区管委会一审辩称：迁坟是2010年6月至7月，因周德元三人未能与广陵开发区管委会和龙泉村村委会达成一致意见，后周德元三人的亲人的坟墓被平整绿化工程施工人损毁，平整绿化工程承包人与广陵开发区管委会是加工承揽关系。周德元三人在2011年农历春节前至广陵开发区管委会和龙泉村村委会处主张权利之后未有任何权利主张，已经超过诉讼时效。龙泉村村委会一审辩称：2010年平整土地时村里不知道，也没有人在场。周德元三人的祖坟2011年在宦桥公墓五期C区已安置，由周俊代办，五个坟墓在7排10号、11号、12号、13号、15号。周德元三人在2011年春节后至2015年9月没有向龙泉村主张权利，超过诉讼时效。一审认定事实如下：周德元三人称其父亲周顺泉、母亲张淑娟、外祖母叶秀英及伯母马某，周俊的岳母束彩英去世后，安葬在扬州市广陵产业园龙泉村石井组，共计有五座坟墓。2010年6月至7月期间，因城市建设需要，包括上述五座坟墓在内的位于龙泉村石井组的坟墓需要搬迁。由于周德元三人均不居住在龙泉村石井组，石井组组长周德斌于2010年7月6日通知周俊需要迁坟，周俊于7月15日去了石井组，当时上述五座坟墓均存在，周俊此时知道了迁坟事宜。2011年春节前后，周俊知道上述坟墓被毁，与广陵开发区管委会和龙泉村村委会进行了交涉。2011年清明节前，广陵开发区管委会在宦桥公墓给周德元三人免费安置了五座坟墓。周德元三人称此后多次与广陵开发区管委会和龙泉村村委会联系处理坟墓被毁后续事宜，但广陵开发区管委会和龙泉村村委会均予以否认，周德元三人也未提供证据证明其向广陵开发区管委会和龙泉村村委会主张过权利。一审认为:公民合法的民事权利受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，周德元三人提供的证据不能足以证明其在2011年清明节后向广陵开发区管委会和龙泉村村委会主张过民事权利，也不具有特殊情况可以延长诉讼时效期间，且广陵开发区管委会和龙泉村村委会对周德元三人在2011年清明节后主张民事权利的事实予以否认，故周德元三人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过二年，依法不应得到法律强制力的保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回原告周德元、周舟、周俊的其他诉讼请求。一审案件受理费3872元，减半为1936元，由周德元、周舟、周俊共同负担（已交）。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，龙泉村村委会提供一份2016年5月20日甲方为周德元、周舟、周俊，乙方为江苏扬州广陵经济开发区龙泉村民委员会的协议书，该协议主要约定：乙方给与甲方经济补偿25000元；协议生效后，所涉及甲方三当事人诉求及相关事宜，已作一次性了断，案结事了，甲方应遵守约定，今后不得以任何理由，提出无理要求。同时龙泉村村委会提供费用报销审批单、中国建设银行客户专用回单一份，证明龙泉村村委会将协议约定款项汇至周俊银行卡账户。经质证，周德元、周舟认为这不是龙泉村村委会主动来协调的，而是周俊因为某些领导做工作，主动到村里面去协调的，周舟当时批评了周俊；至于周俊拿了多少钱，周舟不清楚；周俊不能代表周舟和周德元。其他当事人未提供新证据。本院认为，根据二审中龙泉村村委会提供的协议书，可以证实在2016年5月20日，周德元、周舟、周俊一方与龙泉村村委会就迁坟事宜签订协议，且根据该份协议书的约定，龙泉村村委会给付25000元，周德元、周舟、周俊不再向龙泉村村委会要求赔偿。诉讼中，周德元和周舟主张周俊不能代表周德元和周舟，故不认可该份协议的效力。对此，本院认为，周俊具有使协议相对人龙泉村村委会相信其具有代理权的事实和理由。首先，周德元、周舟和周俊三人之间系兄弟关系，周俊居住在龙泉村附近，且龙泉村村委会通知周俊具体处理迁坟事宜。一审判决后，龙泉村村委会也是通知周俊商谈迁坟产生的诉讼纠纷。其次，纠纷产生后，周德元、周舟、周俊三兄弟作为一个整体，以共同原告的身份向法院提起侵权诉讼，主张权利。最后，根据2016年5月20日的协议书，周德元、周舟、周俊是作为一方当事人与龙泉村村委会签订协议，周俊也代周德元和周舟签名。基于以上事实，龙泉村村委会有理由相信周俊具有家事代理权限，可以代表周德元和周舟就本案所涉纠纷签订上述协议。据此，双方之间就本案所涉迁坟纠纷已经处理终结。现周德元、周舟向本院提起上诉，因其诉求已经在一审判决后，双方当事人自行协商处理并达成协议，且龙泉村村委会按约将协议款项汇至周俊银行卡账户，故双方就迁坟产生的纠纷已经处理终结。因此，根据相关法律的规定，本院对其上诉请求，不予支持。2016年8月2日，周俊向本院提出撤回上诉。本院经审查认为，周俊撤回上诉的申请符合有关法律规定，应予准许。综上所述，周德元和周舟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由上诉人周德元和周舟承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周 冰审 判 员  吕 露代理审判员  陈建志二〇一七年六月二十八日书 记 员  陈凤至