重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民初98号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道1号星光大厦A座，统一社会信用代码：91500000574827066L。法定代表人：陈朝平，行长。委托诉讼代理人：彭帆，公司员工。委托诉讼代理人：邵克，公司员工。被告：重庆同洲泛太科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号（海王星科技大厦B区8楼），营业执照号：5001120010113568。法定代表人：李佳春被告：重庆奇丹实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33-12号24-1号，统一社会信用代码91500107678678720W。法定代表人：盛艳红。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼，统一社会信用代码91500113203421286M。法定代表人：刘富学。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。被告：刘富学，男，1953年5月21日生，汉族。委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。被告：盛艳红，女，1986年5月12日生，汉族。被告：刘贵太，男，1995年10月11日生，汉族。原告浙商银行股份有限公司重庆分行（以下简称浙商银行重庆分行）与被告重庆同洲泛太科技有限公司（以下简称同洲泛太公司）、重庆奇丹实业有限公司（以下简称奇丹实业公司）、重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太建筑公司）、刘富学、盛艳红、刘贵太借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告浙商银行重庆分行的委托诉讼代理人彭帆、邵克，被告伟太建筑公司、刘富学的共同委托诉讼代理人王浩臣到庭参加了诉讼。被告同洲泛太公司、奇丹实业公司、盛红艳、刘贵太经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告同洲泛太公司偿还原告借款本金人民币42300000元及从2016年9月21日至还清日止的利息、罚息、复利等（利息暂计算至2017年1月22日止，积欠的利息、罚息、复利共计636373.72元，本息合计42936373.72元）；2、判令原告对被告奇丹实业公司就本案提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令原告对被告刘富学就本案提供的质押物享有优先受偿权；4、判令原告对被告盛艳红就本案提供的质押物享有优先受偿权；5、判令被告奇丹实业公司、伟太建筑公司、刘富学、盛艳红、刘贵太对上述1、2项债务承担连带清偿责任；6、判令各被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等原告实现债权的一切费用。被告伟太建筑公司、刘富学辩称，1、对于本案的借款本金是否履行，是否欠付原告所主张的金额，以及利息、罚息、复利的计算方式，请人民法院依法予以审查；2、本案中，刘贵太签字的股东会决议，其中刘贵太的签字系刘富学代签，同时，刘富学又未取得刘贵太的授权，因此，股东会决议系无效决议，伟太公司对外的担保也是无效担保；3、原告举示的授权委托书中，刘贵太的签字明显是虚假的，因为该签字与其他刘贵太的签字明显不一致，同时刘贵太在2016年期间一直在国外，不可能签署该授权委托书，因此，刘贵太的担保系无效担保；4、原告所依据的法律文书送达地址确认书，其中2015年和2014年的送达地址确认书均是其他合同项下的附件，与本案争议的合同无关，换言之，原告不能将其他合同的相关附件作为本案合同的依据，同时，该送达地址确认书中刘贵太的签字是否是本人签署也不清楚。被告同洲泛太公司、奇丹实业公司、盛红艳、刘贵太未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举示了《借款合同》，拟证明对同洲泛太公司应付未付利息，原告有权依据人民银行规定计收复利。被告对该证据的真实性无异议，认为不应计收复利。本院认为，双方对证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认；2、原告举示了刘贵太的《授权委托书》，拟证明刘贵太授权给刘富学代理其对外提供担保的行为有效。被告对该证据的真实性提出异议，认为该授权委托书签署时刘贵太并不在国内。本院认为，刘富学未举示刘贵太不在国内证据，对《授权委托书》的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，原告与被告同洲泛太公司签订了《借款合同》，主要约定，借款金额4400万元，借款期限为2016年6月27日至2017年6月26日；借款利率为人民银行公布的同期贷款基准利率；该笔借款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按《借款合同》约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在《借款合同》约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对借款人应付未付的利息，贷款人有权从未按期支付之日起计收复利。2016年6月27日，原告（抵押权人）又与被告奇丹实业公司（抵押人）签订了《抵押合同》，主要约定，抵押人自愿为债务人（同洲泛太公司）与抵押权人依据主合同（上述《借款合同》）所形成的债务提供担保。抵押物为被告奇丹实业公司提供的坐落于渝北区（权证号为201房地证2015字第008463号），并在房地产管理部门办理了抵押登记手续。2016年6月27日，原告又与被告奇丹实业公司、伟太建筑公司、刘富学、盛艳红、刘贵太签订了保证合同，主要约定，奇丹实业公司、伟太建筑公司、刘富学、盛艳红、刘贵太自愿为债务人（同洲泛太公司）与原告依据主合同（上述《借款合同》）所形成的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年3月7日，原告（质押权人）又与被告刘富学、盛艳红（质押人）签订了《权利质押合同》，主要约定，质押人自愿为债务人（同洲泛太公司）与质押权人依据主合同（上述《借款合同》）所形成的债务提供担保。被告刘富学提供质押物奇丹实业公司980万股的股权（面额总值2156万元），被告盛艳红提供质押物奇丹实业公司1020万股的股权（面额总值2244万元），并在工商管理部门办理了质押登记手续。上述合同签订后，原告于2016年6月30日向被告同洲泛太公司发放了贷款4230万元。被告同洲泛太公司自2016年9月21日起不再向原告支付利息，原告于2017年1月20日向被告同洲泛太公司公证送达了《债务催收及提前到期通知书》，宣布被告同洲泛太公司在《借款合同》项下本金余额为4230万元的债务于2017年1月22日提前到期。同日，原告向被告奇丹实业公司、伟太建筑公司、刘富学、盛艳红、刘贵太公证送达了《督促履行担保责任通知书》，要求履行相应的担保责任。截止2017年1月22日，被告同洲泛太公司尚欠原告借款本金人民币4230万元及借款期内利息、复利636373.72元。本院认为，本案的《借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》等合同均是各方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，应当受到法律保护，原告浙商银行重庆分行按约向被告同洲泛太公司发放了总额为4230万元人民币的借款，全面履行了合同义务。被告同洲泛太公司未按《借款合同》约定按期付息还本，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。对原告要求被告同洲泛太公司偿还原告借款本金人民币4230万元及从2016年9月21日至还清日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩不应计收复利，本院认为，对应付未付利息，《借款合同》中明确约定原告有权依据中国人民银行规定计收复利，即借款期内同洲泛太公司未按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，自借款到期之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对借款逾期期间未按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。复利的收取和计算方式是双方的真实意思表示，且该约定不违反相关法律规定，合法有效。故原告主张依据《借款合同》的约定对应付未付利息计收复利的诉讼请求本院予以支持。被告奇丹实业公司、伟太建筑公司、盛艳红、刘富学、刘贵太与原告签订了《保证合同》，应当按照合同约定，对被告同洲泛太公司的上述债务承担连带保证责任。被告奇丹实业公司与原告签订了《抵押合同》，并将相关房产办理了抵押登记手续，设立了抵押权，对原告要求对被告奇丹实业公司就本案提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告刘富学、盛艳红签订了《权利质押合同》，并将相关股权办理了质押登记手续，设立了质押权，对原告要求对被告刘富学、盛艳红就本案提供的质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆同洲泛太科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告浙商银行股份有限公司重庆分行支付借款本金42300000元及截至2017年1月22日欠付的期内利息636373.72元；二、被告重庆同洲泛太科技有限公司于本判决生效之日起15日内向原告浙商银行股份有限公司重庆分行支付自2017年1月23日起至借款本息付清时止的逾期罚息和复利（罚息以借款本金42300000元为基数，从2017年1月23日起至本金付清日止按年利率6.525%计算；复利以636373.72元以及应付未付罚息为基数，分别从应付未付之日起至本息付清日止，按年利率6.525%计算），利随本清；三、被告重庆奇丹实业有限公司、重庆伟太建筑工程集团有限公司、盛艳红、刘富学、刘贵太对被告重庆同洲泛太科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告浙商银行股份有限公司重庆分行对被告重庆奇丹实业有限公司提供的抵押物（详见附件）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；五、原告浙商银行股份有限公司重庆分行对被告盛艳红、刘富学提供的质押股权（详见附件）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256481元，诉讼保全费5000元，合计261481元，由被告重庆同洲泛太科技有限公司、重庆奇丹实业有限公司、重庆伟太建筑工程集团有限公司、刘富学、盛艳红、刘贵太共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  章兴东审 判 员  向 川人民陪审员  陈 刚二〇一七年六月十二日书 记 员  袁世航附件：抵质押物清单1、被告重庆奇丹实业有限公司所有的坐落于重庆市渝北区龙塔街道红黄路252号流星花园1幢-1-1的房产（201房地证2015字第008463号）；2、被告刘富学提供的重庆奇丹实业有限公司980万股的股权（面额总值2156万元），被告盛艳红提供的重庆奇丹实业有限公司1020万股的股权。