四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5149号上诉人（原审原告）：黄泽文，男，1953年11月24日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：胡健，四川金温江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市第二建筑工程公司，住所地：成都市府青路一段30号。法定代表人：冯家荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍声富，四川君士达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤兴，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，男，1979年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：钟方国，男，1965年3月20日出生，汉族，住四川省金堂县。上诉人黄泽文与被上诉人成都市第二建筑工程公司（以下简称成都二建司）、李平、钟方国买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第4084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄泽文上诉请求：1、请求撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第4084号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定李平系《水泥买卖合同》的相对方和水泥的实际买受人属于事实认定错误。上诉人黄泽文所送的水泥是送到和信孔雀城第三项目部并且是由其使用的，李平作为自然人不可能承建如此庞大的商品房楼盘；2、《水泥买卖合同》的抬头“买受人”明确写明是“成都市第二建筑工程公司和信孔雀城第三项目部”，李平只是在“委托代理人”处签字，并加盖了“和信孔雀城第三项目部”的印章；3、李平、钟方国的行为构成表见代理，因此成都二建司应当按照合同约定承担支付货款的责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。成都二建司辩称：1、上诉人黄泽文在本案中是债权的受让人，实际原债权人是成都顽石水泥有限责任公司（以下简称顽石水泥公司），成都二建司与顽石水泥公司不存在买卖合同关系；2、上诉人主张的利息及违约金部分，不应该支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人李平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被上诉人钟方国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。黄泽文向一审法院起诉请求：1、成都二建司立即支付黄泽文货款623010元；2、成都二建司依照《水泥买卖合同》约定承担违约金62301元及迟延支付货款本金的银行同期贷款利息（利息以货款623010元为基数，自2013年1月19日起至货款支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、李平、钟方国对成都二建司的前述第1、2项债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由成都二建司、李平、钟方国承担。一审法院认定事实：2011年12月6日，案外人顽石水泥公司与李平签订《水泥买卖合同》，约定李平向顽石水泥公司购买水泥。在《水泥买卖合同》中，双方约定了水泥的规格、数量、单价、运输、交货等事宜。2013年1月19日，顽石水泥公司向李平出具《证明》一份，向李平告知顽石水泥公司已经将水泥款债权转让给黄泽文，李平应直接向黄泽文结清相应款项。2013年1月19日，李平对黄泽文提交的共计9页的对账单进行了核对。2013年6月26日，李平对黄泽文提交的另一页总对账单进行了核对，并确认“以上账目已确认，已收310167元发票”。上述10页对账单记载的送货期间为2011年12月15日至2013年5月23日。2013年1月19日，李平向黄泽文出具欠条一张，载明：“今欠到黄泽文送和信孔雀城三项目部水泥款合计：623010元，大写：陆拾贰万叁仟零拾元正”。2015年2月12日，李平再次在该张欠条上签字，对欠条内容进行确认。一审法院认为：案外人顽石水泥公司与李平签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。顽石水泥公司已根据《水泥买卖合同》约定履行交付水泥的义务，李平应按约定支付相应货款。后顽石水泥公司已将水泥货款的债权转让给黄泽文，李平也在向黄泽文出具的欠条上确认了货款金额为623010元，故对黄泽文要求李平支付货款623010元的诉讼请求，一审法院予以支持；但对黄泽文要求成都二建司、钟方国对上述货款承担支付义务的请求，由于黄泽文未举证证明该项请求的事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，李平以欠条的形式分别于2013年1月19日、2015年2月12日向黄泽文确认了应付的货款金额，但双方并未就支付货款的时间进行明确约定，故对黄泽文要求李平支付违约金62301元及迟延支付货款本金的银行同期贷款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、李平于判决生效之日起十日内向黄泽文支付货款623010元；二、驳回黄泽文的其他诉讼请求。案件受理费10653元、公告费820元，由李平负担。本院二审期间，除上诉人黄泽文认为《水泥买卖合同》的买受人应当是第二建筑公司项目部，并非李平本人外，双方当事人对一审查明其余部分事实均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人黄泽文提交了以下新证据：1、8张照片，拟证明上诉人向成都二建司讨要货款，成都二建司也对货款进行了确认，且进行了债权登记；2、分别对卢士军和韩利平做的调查笔录，拟证明应当由成都二建司支付货款给上诉人黄泽文。经质证，被上诉人成都二建司对照片的真实性无异议，但对关联性有异议；对调查笔录的真实性有异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。被上诉人成都二建司提交一份《劳务作业分包合同》，拟证明被上诉人将案涉工程劳务全部分包给成都百兴建筑劳务公司。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，且认为不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，黄泽文所举的上述新证据缺乏其它证据与之印证，不能证明成都二建司向案涉工程材料商支付货款的事实，本院对黄泽文的上述新证据依法不予采信。成都二建司所举的《劳务作业分包合同》因与本案无关联性，本院亦不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于李平、钟方国的行为是否构成表见代理从而应由成都二建司承担本案的付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《最高人民法院》对于表见代理的相关规定，适用表见代理须同时符合权利外观要件及主观因素要件。权利外观的考量因素主要包括合同是否以被代理人名义订立，行为人的身份、职务是否与被代理人有关联，合同等对外文件材料上是否加盖与被代理人有关的、可正常对外使用的有效印章。结合本案的证据与事实来看，顽石水泥公司与李平签订的《水泥买卖合同》虽加盖载有“和信孔雀城第三项目部技术专用章”字样的印章，但因成都二建司对成立该项目部及存在该枚印章均予否认，黄泽文也不能举证证明其真实性或成都二建司曾使用过该印章，且据黄泽文的二审陈述，因签约后李平许久都未盖到成都二建司的印章，就盖了个项目部章。故以目前证据来看，案涉买卖合同尾部加盖的章不能被认定为成都二建司对外的有效印章。其次，李平的身份问题。根据两审查明的事实，李平并非成都二建司员工或者项目经理，黄泽文亦做出“以为李平是项目经理，但他可能是现场管理人”的陈述。李平与成都二建司之间并无任何身份上的关联性。另外，从货款支付、欠款对账、出具欠条以及顽石水泥公司债权转让所针对的主体均是李平个人的事实来看，李平与顽石水泥公司订立并履行案涉买卖合同的行为不符合表见代理的法律规定，不能对成都二建司构成表见代理。黄泽文要求钟方国承担付款义务也缺乏事实和法律依据，其主张成都二建司、钟方国支付案涉欠款的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，黄泽文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费10653元，由黄泽文负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年六月二十九日书记员 陈 丹