河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0635民初817号原告：李锡卿，男，1969年2月6日出生，住址蠡县。委托诉讼代理人：任兵，河北旭天律师事务所律师。被告：余文彬，男，1973年11月21日出生，住址蠡县。被告：余策，男，1990年6月22日出生，住址蠡县。二被告共同委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被告：孙亚新，男，1972年9月17日出生，住址蠡县。委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。原告李锡卿与被告余文彬、余策、孙亚新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡卿的委托诉讼代理人任兵、被告余文彬、余策的委托诉讼代理人李淑想、被告孙亚新的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锡卿向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告余文彬、余策、孙亚新连带偿还原告借款本金500000元及利息47500元（计算至2017年4月18日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月26日，被告余文彬、余策因生意需要，向原告借款500000元，约定借款期限为2016年1月26日至2016年7月26日，月利率2.5%。被告孙亚新作为担保人，对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带责任。被告余文彬，余策偿还利息至2016年12月27日，其余本息547500元到期未予偿还，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特向蠡县人民法院起诉。被告余文彬、余策的委托诉讼代理人辩称：1、原、被告虽约定本金500000元，但被告实际收到487500元，利息12500元已在本金中预先扣除，故被告认为借款本金是487500元；2、双方约定利率超过法定年利率24%，故被告按照本金500000元月息2.5%每月给付的利息12500元，已超出实际借款本金487500元月息按2%计算的利息，超出部分应当在本金中扣除，同意本案按照月利率2%计算利息偿还原告；3、借款当日，原告预扣利息12500元的行为，被告连续十一个月每月转账12500元的行为，说明一个月一付息，三个月一续签是双方约定的，也是实际履行的，原告所称合同期限至2016年7月26日与事实不符，实际是2016年4月26日。被告孙亚新的委托诉讼代理人辩称：同意被告余文彬、余策的答辩意见。原告诉请由被告孙亚新承担连带担保责任证据不足，事实上，原告与被告余文彬、余策对原借款合同进行了变更，被告孙亚新不再是担保人，不再承担保证责任，请求依法驳回原告对被告孙亚新的起诉。本院经审理认定事实如下：被告余文彬、余策系父子关系。2016年1月26日被告余文彬、余策因经营需要，向原告借款500000元，并签署借据一份，借据记载借款人余文彬、余策向原告李锡卿借款人民币现金500000元，约定月利率2.5%，借款期限为2016年1月26日至2016年7月26日。被告孙亚新作为担保人签字确认同意为被告余文彬、余策的上述债务承担连带责任，担保期限为借据出具之日起到借款全部偿还完毕时止。当日原告李锡卿通过银行转账方式扣除首月利息12500元后将借款487500元转入被告余策银行账户。自2016年2月26日起至2016年12月27日被告余文彬、余策每月按期付给原告李锡卿利息12500元。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。2017年5月8日本院依原告李锡卿的申请，作出（2017）冀0635民初817号之一民事裁定书，依法查封被告孙亚新名下坐落于中国留史皮革皮件工贸城房屋产权证号为00××80房产一处。原、被告双方存在的争议：1、关于借款本金的认定，原告主张借款本金为500000元，被告余文彬、余策认为应当按照扣除首月利息后实际收到的借款487500元计算本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确定原告李锡卿出借本金为487500元；2、关于借款利息的约定，原告主张依约定月息2.5%计算利息，被告余文彬、余策认为该约定利率已超过年利率24%，只认可按月息2%计算利息偿还原告。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中原告李锡卿与被告余文彬、余策约定月息2.5%，年利率已超过24%，对超出部分本院不予保护。被告余文彬、余策辩称至2016年12月27日按本金500000元月息2.5%每月给付原告的利息12500元，已超出实际借款本金487500元月息按2%计算的利息，超出部分应当在本金487500元中扣除的意见，因约定月息2.5%并未超出年利率36%，且被告自愿给付并已实际履行，故对该辩称意见本院不予支持；3、关于保证责任，原告主张被告孙亚新在本案中应承担连带责任保证，但被告孙亚新辩称原告从未向其主张过任何权利，其担保责任已解除，且被告余文彬、余策称在借款合同履行期间与原告多次变更合同约定，现被告余文彬、余策以他人房产抵押方式提供担保,故不再由被告孙亚新承担保证责任。上述辩解意见三被告未提供证据予以佐证，且根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告孙亚新应对被告余文彬、余策的债务承担连带责任保证。本院认为，原告李锡卿与被告余文彬、余策、孙亚新签订的借据系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。借款到期后被告余文彬、余策未按约定偿还原告借款及利息应承担违约清偿责任。原告主张被告偿还本金500000元、利息47500元，本院依法认定借款本金为487500元，自2016年12月28日起利息依法认定月息2%计算至2017年4月26日合计应付利息为39000元（本金487500元×月息2%×4个月）。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告要求被告孙亚新对被告余文彬、余策的债务承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。综上所述，原告李锡卿主张被告余文彬、余策、孙亚新偿还其借款及本息547500元，本院支持526500元，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：一、限被告余文彬、余策于本判决生效后十日内偿还原告李锡卿借款487500元、利息39000元（利息暂计算至2017年4月27日），被告孙亚新对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告李锡卿超出上述数额的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，减半收取计4637.5元，诉讼保全费3258元，合计7895.5元，由被告余文彬、余策、孙亚新负担7710元，由原告李锡卿负担185.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  边春晖二〇一七年六月十三日书记员  刘 凡