常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初2546号原告：施菊萍，女，1957年3月6日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师，系常州市金坛区法律援助中心指派。被告：刘芳英，女，1971年8月19日生，户籍地安徽省亳州市涡阳县，现住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。主要负责人：张标，该分公司总经理。委托诉讼代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告施菊萍与被告刘芳英、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施菊萍及其委托诉讼代理人周逸燕，被告刘芳英，被告人保公司的委托诉讼代理人潘忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施菊萍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失249196.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日11时35分许，被告刘芳英驾驶皖Ｓ×××××号普通货车沿金坛区金城镇朱庄东西方向村道由西向东行驶至与南北方向村道交叉路口时，遇原告施菊萍搭载的曹新华驾驶的电动车相撞，致原告右股骨颈骨折，该伤经金坛区人民医院治疗，目前病情基本稳定。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告刘芳英承担事故主要责任、曹新华承担次要责任、原告不承担责任。皖Ｓ×××××号普通货车在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘芳英为原告垫付了10000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告刘芳英辩称：事故发生后，我为原告垫付了10000元。对交通事故认定书有异议，原告乘坐电瓶车，应该是搭载原告的人承担主要责任，理由是骑电动自行车载人、速度过快，且没有刹车，撞在我的车右边。对于原告主张的各项赔偿项目：残疾赔偿金过高；原告的误工费不应赔偿，原告应该提供劳动合同，小卖部平时都是曹新华经营，原告本人烧饭、打扫卫生，他的店就是他的家，一间冲开水的房；护理费，因是原告丈夫曹新华护理的，要求100元/天过高。护理期限过长，存在虚假，我跟原告同住一个村，原告出院之后就正常做事、走路；精神损害抚慰金过高；交通费，没有提供发票，无法证明其损失。被告人保公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议。被告刘芳英驾驶的车辆在我司仅投保了交强险，我司在交强险限额内赔偿责任。针对原告的各项诉讼请求：医疗费没有异议，伙食补助费标准过高，我司认可20元/天；残疾赔偿金只能按农村标准17606元/年计算；精神抚慰金没有考虑到事故责任，我司认可8000元；营养费、护理费、交通费没有异议。对原告提交的营业执照真实性没有异议，但关联性不足，营业执照载明经营者是曹新华，而不是原告本人，考虑到原告超过55周岁，所以误工费不认可。我司不承担本案的鉴定费和诉讼费。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月18日11时35分许，被告刘芳英驾驶皖Ｓ×××××号轻型普通货车沿金坛区金城镇朱庄东西方向村道由西向东行驶至与南北方向村道交叉路口时，遇曹新华驾驶的金坛A168897电动自行车（车上搭载原告施菊萍）沿南北方向村道由南向北通过路口，电动自行车左侧与轻型货车右前部相碰，致曹新华、施菊萍受伤，车辆受损，造成交通事故。该起事故经原常州市金坛区公安局交通警察大队调查认定：刘芳英承担事故主要责任，曹新华承担事故次要责任，并制作了道路交通事故认定书，被告刘芳英收到事故认定书后未在法定期限内向上级公安机关提出复核申请。本案审理过程中，曹新华向本院出具承诺书一份，放弃对被告人保公司的赔偿请求权。为证明其误工费主张，原告提交了金坛市华城新华百货商店营业执照一份，显示经营者为曹新华、经营场所为金坛市华城朱庄村143号。该百货商店的经营场所与原告的住址一致，结合原被告庭审陈述可以确认原告在事故发生前在该百货商店工作的事实，本院予以采信。经原告申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期进行法医学评定，该所于2016年12月9日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：施菊萍因车祸致右股骨颈骨折行全髋置换术遗留右髋关节功能障碍构成IX（九）级伤残。施菊萍的误工期为八个月、护理期为三个月、营养期为三个月。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。施菊萍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。皖Ｓ×××××号轻型普通货车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人保公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车和非机动车之间，刘芳英负主要责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由刘芳英承担75%的赔偿责任。关于被告刘芳英辩称应由曹新华承担本次事故的主要责任的意见，因该起事故的责任认定系负责处理此事故的道路交通主管部门依法调查后作出的，本院予以认定，且被告刘芳英也未提供证据证明其主张，故本院对其意见不予采纳。关于原告诉请的几个赔偿项目：一、误工费。原告虽已超过法定退休年龄，但本案原告所提供证据以及原被告陈述可以证明原告仍通过劳动获得一定的收入来源，故应对其误工费作适当赔偿。结合原告的年龄状况和其从事的工作情况，本院酌定原告的误工费为40元/天。二、残疾赔偿金。人保公司主张原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，因常州地区已进行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，原告系本辖区居民，其残疾赔偿金应按照相应城镇标准计算。三、精神损害抚慰金数额，原告在本案交通事故中无责任，其主张10000元，符合规定，应予以支持。本起事故造成原告的损失如下：医疗费79676.49元、住院伙食补助费50元/天*17天=850元、营养费12元/天*90天=1080元、护理费60元/天*90天=5400元、误工费40元/天*30天*8个月=9600元、残疾赔偿金40152元/年*20年*0.2（系数）=160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费损失2520元。上述损失合计269934.49272334.49元，由人保公司在交强险责任限额内赔偿120000元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元），尚余149934.49元由被告刘芳英承担75%为112450.87元，因刘芳英已经垫付10000元，其尚应赔偿102450.87元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告施菊萍交通事故损失120000元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告刘芳英赔偿原告施菊萍交通事故损失112450.87元，已经垫付10000元，尚应赔偿102450.87元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告施菊萍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2519元，由原告施菊萍承担252元、被告刘芳英承担2267元（此款原告已预交，被告刘芳英应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年六月十九日书 记 员  徐荔