广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书上诉人（原审原告）：傅俊浩，住广州市荔湾区。委托代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。委托代理人：张志文，广东润科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州御湖房地产发展有限公司，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：钟慎强，职务：董事长。委托代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务���律师。委托代理人：陈艳，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人傅俊浩因与被上诉人广州御湖房地产发展有限公司（以下简称“御湖公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人傅俊浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.御湖公司赔偿傅俊浩损失316800元（损失金额参照逾期交楼违约金计算）；3.本案一、二审诉讼费用由御湖公司承担。事实和理由：一审法院在主要事实认定和法律适用方面均存在严重错误，具体包括：一、一审法院以涉案通道的相关政府验收手续属历史遗留问题为由，未对御湖公司的重大违法事实予以评价，导致本案基本事实认定有���。1.历史遗留问题不应成为法院驳回傅俊浩诉讼请求的理由。本案是由于御湖公司违反法律规定建造跨水库桥梁及小区通道不能通过竣工验收所致。傅俊浩的诉讼请求符合法律规定，且在法定的诉讼时效内起诉，法院就应当对涉案事实作出认定，并在此基础上作出公正判决。2.御湖公司违法开发、违规建设是涉案道路和桥梁不能通过验收的根本原因。根据《土地管理法》第四条、第四十四条规定，御湖公司在未办理农用地转作建设用地审批手续的情况下，违规占用金坑农业用地建设涉案通道，属于违法用地行为。3.御湖公司未取得道路建设施工许可证，道路未通过竣工验收，不能投入使用。根据《建筑法》第六十一条、《城市道路管理条例》第十四条、《公路工程竣（交）工验收办法》第三条规定，桥梁、道路等建筑工程只有在竣工验收后才能交付使用，未经竣工验收或者验收不合格的，不得交付使用。因此，一审法院认定未经过竣工验收的涉案道路、桥梁不影响使用违反法律规定。二、违法使用桥梁、道路，不等于涉案桥梁、道路达到了竣工验收条件。涉案桥梁、道路未通过验收说明目前还存在安全隐患，部分业主的违法使用，并不能证明涉案桥梁、道路达到了竣工验收的要求。涉案桥梁、道路作为业主进入小区的唯一通道，御湖公司作为商品房买卖合同的相对人，有义务保障涉案道路的合法通行。道路、桥梁未达到竣工验收条件，作为业主的傅俊浩有权要求御湖公司承担赔偿责任。部分业主放弃赔偿请求权，并不意味着傅俊浩因此丧失了要求御湖公司赔偿的权利。三、御湖公司在售楼宣传资料中明确表示涉案道路是为业主打造的私家通道，根据有关法律规定，售楼书、宣传资料所载明的内容即使未写入买卖合同，也应���为商品房买卖合同的内容。因此，涉案通道作为御湖公司为业主专门开设的通道，在未通过竣工验收的情况下，应视为对方违约。被上诉人御湖公司二审辩称：一、御湖公司已在约定的交房期限前，以约定的方式交付了符合条件的房屋。1.涉案房屋在约定交付期限前已具备交付条件：涉案房屋通过竣工验收，经规划部门、公安消防部门、人防、环保部门验收合格，具备供水、供气、供电、供邮条件，具备《房地产（住宅）质量保证书》和《房地产（住宅）使用说明书》、《临时管理规约》。2.御湖公司已在约定的交房期限前向傅俊浩发出书面的《收楼通知书》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，涉案合同关于房屋交付方式的约定是合法有效的，其交付义务已履行完毕。二、傅俊浩不按约办理相关收楼手续、无理拒收涉案房屋导致其无法使用房屋，与御湖公司无关。三、傅俊浩未能举证证明其损失的客观存在及相应数额，其赔偿损失的诉请不应得到支持。四、涉案森林防火通道业主是广州市萝岗区金坑林场，御湖公司通过协议方式合法获得该消防通道的使用权，为小区业主提供便利；金坑林场已就改建消防通道依法办理了林地使用权申请手续，且相关工程均已在涉案房屋交付期限前完成竣工验收，可供合法、安全使用；涉案小区已有许多业主入住，亦有诸多业主正在装修中，不存在如傅俊浩所述的道路问题导致房屋无法使用的情形。综上所述，傅俊浩的主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。2016年11月30日，傅俊浩向一审法院起诉请求：1.御湖公司赔偿傅俊浩损��316800元(损失金额参照逾期交楼违约金计算)；2.本案全部诉讼费用由御湖公司承担。原审法院经审理查明：2012年10月20日，御湖公司（甲方，卖方）与傅俊浩（乙方，买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》及相关附件，约定由傅俊浩向御湖公司购买位于中新镇镇龙金坑村上新社（上塘）的御湖名邸红菁街9号101房，涉案房屋所在楼宇的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑物地上层数为3层，地下层数为0层，房屋建筑面积432.62平方米（套内面积417.88平方米）。该商品房按套出售，按套内建筑面积计算房价，单价每平方米为25270.41元，总价为10560000元。合同第十二条“交房条件”约定，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安、消防、���防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电和通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。合同第十三条“房屋交付”约定，甲方应当在2013年11月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，如果委托物业公司交楼的，应当出具授权委托书。因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，甲方应当及时书面告知乙方。合同第十四条“延期交房的违约责任”约定，甲方未能如期交房的，按附件七《补充协议》第十二条处理。合同第十五条“房屋交付时的有关资料”约定，甲乙双方在进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》。（一）至（五）项等应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方；（八）项应交由乙方填写或签署。前述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。合同第二十四条“关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定，甲方在该商品房交付���方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格；经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，按附件七《补充协议》第二十一条的规定处理。合同附件七《补充协议》第十一条“对买卖合同第十三条‘房屋交付’的补充约定”约定，在该商品房具备交付条件后，甲方向乙方发出书面收楼通知书即为向乙方履行交付商品房的义务。乙方须在收楼通知书规定的时间内前往甲方提供的供双方办理该商品房交接手续场所签署该商品房交接单、缴付当月的物业管理服务费及物业管理服务费押金等各项收楼相关费用、接受该商品房钥匙并办理该商品房的验收等。合同附件七补充协议第十二条第1项约定，违���逾期交房超过365日的，乙方有权依本补充协议第二十九条第7项约定内容退房。合同附件七第二十一条约定，买卖合同第二十四条修改为：甲方和乙方一致同意：属于本项目内，但不属于买卖合同涉及的预售许可证许可预售范围，以及可能与该商品房有关的其他相关设施均不属于买卖合同及本补充协议约定的交付条件范围，该等设施的交付均以其各自的具体建设情况为准，甲方无须为此承担任何形式的违约责任。合同附件七补充协议第二十九条第7项约定，乙方按本协议第十二条第1项约定退房的，应于有权退房之日起15日内（否则选择不视为退房），将解约通知书送达甲方。甲方除应退还乙方已付房款外，还应按乙方已付房款的5%支付违约金。乙方不选择退房的，买卖合同及本补充协议继续履行，乙方等待交楼。延期交楼期间，甲方按日支付乙方已付房价款万分之五的违约金，违约金总额不超过房价款总额的3%。合同附件七补充协议第三十条第4款约定，乙方明白本项目的消防通道是指御湖名邸各地块用地红线范围外，在广州市萝岗区金坑林场享有土地使用权之土地上建设的消防通道，该消防通道包括本项目连接广汕公路间的出入道路及本项目各地块间的连接道路、立交接驳口及两座跨库桥梁。本项目消防通道是金坑林场、广州澳美房地产开发有限公司共同申报经上级林业主管部门批准，根据甲方股东广州方某房地产建设有限公司与金坑林场、澳美公司约定，由甲方全资投资建设，甲方、方某公司、金坑林场、澳美公司、御湖名邸业主以及御湖名邸的土地使用权继受人及/或房屋的继受人共同依法在本项目用地使用权年限及/或金坑林场的林地使用权年限内均具有合理使用的权利，作为使用对价，全体业主须共同承担本项目消防通道的日常管理、维护、保养费用，保证该道路在出入、消防、生产需要时畅通无阻。合同附件七补充协议第三十一条第3款约定，本补充协议内容与买卖合同内容有不同、抵触或冲突的，以本补充协议为准。2012年12月20日，涉案房屋的人防工程通过竣工验收备案，取得《人防工程专项竣工验收备案意见书》。2013年8月29日，广州市公安局萝岗分局对涉案房屋工程进行了竣工验收消防备案，并出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》。2013年9月30日，涉案房屋工程经广州市规划局验收合格，取得《广州市建设工程规划验收合格证》。2013年11月11日，涉案房屋工程通过广州市萝岗区环境保护和城市管理局竣工环保验收。2013年11月28日，涉案房屋工程经建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘查单位、设计单位验收合格，御湖公司并出具《建筑工程竣工验收报告》。2013年11月29日，涉案房屋取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。关于涉案房屋的供水、供气、供电和通邮条件，2013年7月24日，涉案房屋的通邮申请获得增城市邮政局市场经营部的同意，并每户设置一个投递点；2013年8月10日，取得广州供电局有限公司萝岗供电局的《广州萝岗供电局工程竣工验收通知单》，2013年11月8日，御湖公司与广州供电局有限公司签订《低压供用电合同》；2013年10月29日，涉案房屋的户内给水工程经广州开发区供水管理中心验收合格；2013年11月21日，取得《压力管道安装工程监检验收证明》，广东天元能源有限公司并自2013年12月1日起对涉案房屋提供天然气供气及管网设施维修保养服务。2013年11月28日，御湖公司向傅俊浩发出《收楼通知书》，主��内容为：通知傅俊浩自2013年11月30日起30日内带齐应缴费用及相关证件资料来涉案房屋现场办理有关收楼手续。傅俊浩于2013年11月29日收到《收楼通知书》后于2013年12月7日向御湖公司发函，要求御湖公司明确答复售楼时承诺赠送架空层予每户独立使用，并可直接使用花园是否可以实现，另回复有关会所管理费待查明签约时是否签名再确定。2014年6月4日，傅俊浩再次向御湖公司发函，主要内容为：傅俊浩已就收楼有关问题与御湖公司进行沟通，但御湖公司就售楼时承诺赠送的架空层、通往涉案房屋所在小区正式道路尚未开通和会所管理费及物业费押金条款有失公平原则的问题未给予明确回复，傅俊浩因此要求御湖公司安排发展商和物管公司等与其进行沟通并寻找解决方法。2014年12月16日，傅俊浩向御湖公司发函，主要内容为：傅俊浩多次实地查看涉案房屋状况，发现通向红菁街的道路一直未有硬化，道路两旁并有在建楼宇施工，对来往行人和车辆构成潜在危险。此前通往红菁街的另一通道已封闭，电信网络亦一直未能通达小区，故傅俊浩认为涉案房屋未达到交付条件，函告御湖公司尽快完成通往涉案房屋所在街道之道路的铺设和通讯网络的架设。御湖公司收到傅俊浩于2014年12月16日的发函后，于2015年1月4日复函，主要内容为：一、关于交付条件的问题，根据双方签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条及其补充协议第十条关于交房条件的约定，涉案房屋已于2013年11月依法具备交楼条件，通往红菁街的道路铺设和电信网络的开通并非法定和合同约定的交房条件。二、关于道路铺设和开通的问题，御湖名邸第一期于2013年11月30日开始交楼时，有两条已硬化混凝土通道可前往红菁街，一条是经过小高层负一层车库前往，另一条是绕过小高层外围前往，其中经过小高层负一层车库之通道因小高层范围需完善道路网，在2014年9月至10月暂时封闭作道路施工用途，期间绕过小高层外围之道路仍能正常使用，并不存在没有道路前往之情况，现时两条道路均可选择，并附上上述道路相关图片供参考，故傅俊浩拒绝办理收楼手续没有合法合理的依据。傅俊浩诉称未通过验收故无法使用的是位于广州市萝岗区金坑林场通往涉案小区的桥梁通道，御湖公司确认该通道是通往小区的唯一通道。傅俊浩确认涉案房屋本身符合交楼标准，但其主张涉案通道是涉案房屋的配套工程，应经过相关政府部门竣工验收，而根据相关法律规定涉案通道的竣工验收主管部门是交通部门，涉案通道必须通过消防验收才能够使用，但涉案通道至今未能通过验收，存在安全隐患，不符合通行条件，其有��拒绝收楼，且同一小区的业主装修车辆通过涉案通道时受到御湖公司的阻挠，而傅俊浩也需装修涉案房屋，故傅俊浩认为涉案房屋未在约定交付时间前满足交楼条件，根据双方签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十四条、第二十条、第二十四条，补充协议第十二条、第二十一条、第二十九条第7项、第三十条第4项，御湖公司应当赔偿其损失。傅俊浩并提供照片两张，拟证明涉案通道经过水库存在安全隐患及同小区的装修车辆被阻挠，照片显示涉案通道经过水库及有装修车辆停在涉案通道上。御湖公司对傅俊浩的主张不予确认，其提出以下异议：1.根据双方签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件约定，涉案通道并非涉案房屋基础设施和公共配套建筑，即使认为涉案通道属于基础设施及公共配套建筑，《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十四��及其附件七第二十一条亦未就损失赔偿或违约金的计算作任何约定。2.涉案通道为林地，非规划建设用地，只需取得业主同意即可建设，不需要施工许可证及规划许可、规划验收、环评等手续。根据双方签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七第三十条第4款规定及傅俊浩于2012年10月20日签署的《关于御湖名邸消防通道的承诺书》，傅俊浩在购房时即已知悉涉案通道的土地使用权属于金坑林场，该通道具有消防、林业生产用途，御湖公司仅是通过签订协议使其与傅俊浩对该通道享有了合理使用权，但其与傅俊浩均无权对涉案通道的业主金坑林场就涉案通道提出其他要求。3.涉案通道可以通行，但必须遵守管理，装修车辆也是可以通行的，小区现已有超过20户在装修，12户已经入住，傅俊浩提供的照片不足以证明桥梁不允许通行，从照片看只能证明有车辆停留。御湖公司并提供视频和照片拟证明涉案通道可以畅通使用，且涉案房屋所在的红菁街已有两户入住、两户正在装修。傅俊浩对视频和照片的真实性予以确认，但其认为录像中相关人员是在保安的陪同下进入通道，且是空车才通过，并不能证明一般业主也可以无条件通过，亦不能证明涉案通道通过合法验收。一审庭审中，经一审法院释明，傅俊浩明确是主张御湖公司承担损失赔偿责任而非违约金责任，认为涉案房屋本身符合交楼的标准，但是因为涉案通道未验收，导致房屋无法使用，故参照逾期交楼违约金标准主张损失。2017年2月8日，一审法院到现场勘查，傅俊浩陈述涉案通道未通过政府验收，其对安全性有担忧，故不愿收楼，但其确认小车通行无问题，另确认第一次验楼时发现的部分问题如道路不平等问题已得到解决。御湖公司主张因涉案通道并非建设用地，不需要经过政府验收手续，且各主管部门均拒绝备案。2006年11月13日，广东省林业局批复同意萝岗区金坑林场使用本场的林地30.6亩，用于森林防火通道建设和改造完善工程。2007年3月12日，方某公司与金坑林场、澳美公司签署《投资建设金坑林场消防通道协议书》，约定由方某公司依一般公路标准负责投资建设涉案通道，道路建成后，方某公司及其关联方享有永久性无偿使用权。2008年3月2日，方某公司向御湖公司发函确认御湖公司为《投资建设金坑林场消防通道协议书》中投资建设涉案通道的关联方。自2007年2月15日起，御湖公司直接及代理金坑林场分期将涉案通道工程发包，涉案通道工程分别于2010年4月20日、2011年3月30日、2013年4月8日经工程建设单位、监理单位、施工单位、设计单位等验收合格���取得《竣工报告》及《工程竣工验收证明书》。御湖公司并于2012年1月13日与金坑林场、涉案通道工程施工单位组织召开了涉案通道已完工桥梁检测报告评审会，会议形成的评审会意见为经检测的桥梁结构强度满足设计要求，具有较好的刚度，满足正常使用要求。2014年11月，广州市萝岗区农林水利局向澳美公司出具《关于连通消防通道桥梁使用意见的函》，提出由御湖公司自行投资建设的跨湖连通消防通道进入开发楼盘的桥梁，需按桥梁建设质量安全鉴定法定手续，完成质量安全鉴定合格后，才能使用。未经质量安全鉴定和竣工验收，禁止使用。2015年5月22日，萝岗区政府就金坑林场消防通道、桥梁建设验收有关问题主持召开会议，该会议形成的会议纪要记载：区各职能局、质监站等单位应根据金坑林场消防通道建设项目现阶段实际情况，��次性向建设业主提供需补办事项清单，指导建设业主完善项目立项、环评、规划、勘查设计、现场施工档案资料、项目安全鉴定、竣工验收及项目后评价等各项工作，请御湖公司、澳美公司继续做好御湖小区安全维稳工作，消防通道仍未正式验收移交前合理控制小区出入车辆，严禁大车通行。经广州市黄埔区农业和林业园林局于2015年10月22日申请，广州市开发区国土资源和规划局提出涉案通道为林地，属城乡规划确定的非建设用地，因此涉案通道的审批许可不属于其职能范围。2016年5月4日，广州开发区建设和环境保护局向金坑林场出具《关于金坑林场消防通道项目申请环评批复的复函》，主要内容为：涉案通道未列入《建设项目环境影响评价分类管理名录》，无需办理环评手续。另经傅俊浩申请，广州市黄埔区政务公开工作办公室于2016年10月20日出具《政府信息不��在告知书》，告知金坑林场联通消防通道桥梁的相关验收手续属历史遗留问题，涉及多个部门，现区政府正在协调区相关单位共同解决，尚未形成有关验收情况的书面材料。以上事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》及相关附件、《关于连通消防通道桥梁使用意见的函》、《关于政府信息公开申请的答复》、《政府信息不存在告知书》、发函、《建筑工程竣工验收报告》、《建设工程规划验收合格证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《防空地下室易地建设意见书》、《人防工程专项竣工验收备案意见书》、《关于广州市御湖发展项目C区住宅及配套建筑一期竣工环保验收的批复》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《广州开发区供水管理中心户内给水工程验收表》、《广州市燃气输配及应用工程交���验收证书》、《压力管道安装工程监检验收证明》、《天燃气供气及管网设施维修保养工程合同》、《供应站维修保养服务合同》、《广州萝岗供电局工程竣工验收通知单》、《低压供用电合同》、通邮申请表、《收楼通知书》、《关于红菁街9号房屋已符合交房条件的复函》、《关于萝岗区金坑林场森林防火通道建设使用林地的批复》、《关于金坑林场森林防火通道建设使用林地的批复》、《转发关于金坑林场森林防火通道建设使用林地的批复》、《关于金坑林场修建消防通道桥梁的批复》、《使用林地申请表》、合同书、竣工报告、《工程竣工验收证明书》、评审会意见、《投资建设金坑林场消防通道协议书》、《关于连通消防通道桥梁使用意见的函》、《关于金坑林场消防通道项目申请环评批复的复函》、照片、视频及双方当事人的陈述等证据予以佐证。一审法院认为：傅俊浩与御湖公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及相关附件，均是双方当事人真实意思的表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》第十三条的约定，御湖公司作为涉案房屋的出卖人应于2013年11月30日前将涉案房屋交付傅俊浩使用。该合同第十二条“交房条件”约定，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电和通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。御湖公司于2013年11���30前已取得该条约定的证明文件，傅俊浩亦确认相应文件的真实性，并对涉案房屋本身符合交楼标准没有异议，一审法院确认涉案房屋本身具备交楼条件。关于傅俊浩主张涉案通道未通过相关政府部门验收导致房屋无法装修使用，并据此主张御湖公司赔偿损失的问题。一审法院认为，首先，涉案通道分期工程分别于2010年4月20日、2011年3月30日、2013年4月8日经工程建设单位、监理单位、施工单位、设计单位等验收合格，取得《竣工报告》及《工程竣工验收证明书》，结合傅俊浩提供的《政府信息不存在告知书》，该桥梁通道的相关政府验收手续属历史遗留问题。其次，傅俊浩确认涉案通道可以满足小车通行的需要，结合一审法院现场勘查的情况看，部分业主已经装修入住，表明通道可以满足装修车辆的基本通行需求，且傅俊浩提交的证据及一审法院现场勘查的情况均无法反应傅俊浩主张的装修车辆无法通行或通行受阻扰的情形，傅俊浩应承担举证不能的法律后果。涉案房屋满足交楼标准，傅俊浩诉请御湖公司承担损失赔偿责任缺乏理据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年2月20日作出如下判决：驳回傅俊浩的全部诉讼请求。一审案件受理费3026元，由傅俊浩负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，一审庭审后，傅俊浩向一审法院提交一张宣传资料，载明：御湖名邸占地20多万平方米……开发商还特地开发了一条1.5公里长直通广汕公路的欧式私家尊道——御彩大道……二审中，御湖公司质证称：该证据提交时间超过举证期限，且不属于新证据；在宣传资料中，也没有否定涉案通道为消防通道的性质。二审中，御湖公司向本院提交以下证据：1.《御湖名邸业主用燃气情况表》，拟证明涉案小区目前已有23户入住，不存在通往小区道路不能正常使用的情况；2.《装修登记申报表》，拟证明涉案小区目前有55户进行装修，不存在通往小区道路不能正常使用导致住户无法装修的情形。傅俊浩质证称：上述证据1的原件与复印件不一致，复印件只有10页，原件有11页，复印件盖有御湖名邸物业管理中心印章，原件没有，且表格上写有抄表时间2017年6月字样，但读数只抄到2017年4月，对该证据三性均不予确认。证据2中只有15户的《装修登记申报表》有原件，且复印件盖有御湖名邸物业管理中心印章，原件没有，对该证据三性也不予确认。本院认为，经一审法院查明，涉案房屋已经满足双方合同约定的交房条件，傅俊浩对此亦无异议，故本院对该事实予以确认。傅俊浩在二审中主张，御湖公司在宣传资料中宣称涉案通道是为业主打造的私家通道，该宣传内容也应作为双方商品房买卖合同的内容。本院认为，该宣传资料对涉案通道的属性并没有进行明确的说明，且双方补充协议中也写明傅俊浩明白涉案通道属于消防通道及该通道的相关情况，故傅俊浩主张御湖公司在涉案通道问题上存在违约行为理由不能成立，本院不予支持。关于涉案通道能否通行的问题，一审法院进行了现场勘查，发现涉案小区已有部分业主装修入住，二审中御湖公司提交的证据也印证了这一事实。傅俊浩认为涉案通道不能通行导致其无法对涉案房屋进行装修缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，傅俊浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6052元，由上诉人傅俊浩负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓怡审判员  梁淑敏审判员  陈珊彬二〇一七年六月十六日书记员  麦倩文