安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终600号上诉人（原审被告）：霍山县龙鼎商行，住所地安徽省霍山县衡山镇诸佛庵中路，统一社会信用代码341525600171787（1-1）。经营者：汪小龙，男，1976年11月24日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：陶然，霍山县南岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:安徽楚井坊酒业有限公司，住所地安徽省寿县工业园区，统一社会信用代码9134152177739669X3（1-1）。法定代表人：杜忠福，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。上诉人霍山县龙鼎商行（以下简称龙鼎商行）因与被上诉人安徽楚井坊酒业有限公司（以下简称楚井坊公司）买卖合同纠纷一案不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙鼎商行委托诉讼代理人陶然，楚井坊公司委托诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙鼎商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回楚井坊公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案诉讼主体错误。本案涉及两个公司，一个是楚井坊公司，另一个是寿县金朝阳商贸有限公司（以下简称金朝阳公司），是三方的货物买卖和账目结算问题。一审法院简单依据双方提交的证据，就认定是楚井坊和龙鼎商行之间存在买卖合同关系缺乏依据。一审中提供的发货单显示发货单位是金朝阳公司，与楚井坊公司无关。另外，一审仅依据一份证明就认定楚井坊和金朝阳公司是上下属单位，明显缺乏依据。二、楚井坊公司的诉求和自制的应收账款明细以及龙鼎商行提供的情况说明不相符。龙鼎商行的情况说明是与楚井坊公司自2013年合作以来总的对账单，其中所谓的“剩余货款”是楚井坊公司承诺的活动经费和奖励未兑现而相互抵消的。一审中提供的发货单，只是龙鼎商行与金朝阳公司的业务往来，楚井坊公司本身并无发给龙鼎商行的任何发货单据，这说明双方的账目是结算清楚的，无任何拖欠。而金朝阳公司的发货单只是按照双方约定对销售货物的返利，所以发货单才无价格体现。三、龙鼎商行作为区域代理经销商，根据管理和习惯，在市场营销中，肯定要获得厂家支持。代理人在迎合厂家的营销战略和政策指导，开展扩大市场，必然增加经费。所以龙鼎商行才在情况说明中有四条未予兑现的奖励措施和要求，这份情况说明也被楚井坊公司原法定代表人刘福忠认可。楚井坊公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，龙鼎商行的上诉理由不能成立。金朝阳公司隶属于楚井坊公司，专门负责供货。龙鼎商行出具的情况说明对此事实是认可的。一审庭审中，龙鼎商行对此事实也是认可的。龙鼎商行上诉称“情况说明”是2013年期间的总对账，明显与事实不符。因为“情况说明”中明确写到是2015年10月至2016年2月的货款。龙鼎商行认为，楚井坊曾承诺给与市场投入活动经费、奖励等，但未能提供任何证据予以支持。楚井坊公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令龙鼎商行依法支付货款182640元；2.本案诉讼费用由龙鼎商行承担。事实与理由：楚井坊公司与龙鼎商行于2015年10月签订有一份酒业销售协议，协议写明楚井坊公司为龙鼎商行提供楚井坊酒水，并凭货款收据向龙鼎商行收取货款；同时约定，协议履行地为寿县，发生争议协商未果，可向协议履行地法院起诉。现今协议履行期届满，龙鼎商行仅履行了协议约定的部分内容，仍然拖欠货款共计182640元。经楚井坊公司多次催要，龙鼎商行以各种理由搪塞，拒不支付所欠款项。龙鼎商行辩称：龙鼎商行不欠楚井坊公司货款，对于欠款182640元不属实，龙鼎商行是与楚井坊公司原法定代表人刘太忠签订的合同，龙鼎商行要求跟之前法定代表人刘太忠结算。楚井坊公司的酒到处都能买到，不是龙鼎商行独自销售，市场混乱。楚井坊公司没有与龙鼎商行最终结算，还欠龙鼎商行16万余元。一审法院认定事实：2015年10月10日，楚井坊公司（甲方）与龙鼎商行（乙方）签订楚井坊酒业销售协议，约定协议有效期自2015年10月30日至2016年10月30日止；同时约定乙方在霍山县经销甲方楚井坊相关名称酒业及各名称酒业的价格。协议第六条明确：1、合同期满后，乙方完成销售打款120万元，甲方给予5%的奖励；乙方完成销售打款200万元，甲方给予8%的奖励；奖励均以酒水形式；2、每月完成打款任务时，甲方给予乙方3个罍子酒及3件九鼎作为招待用酒。协议约定，本协议签订地及履行地均为寿县，如产生纠纷可以向履行地人民法院诉讼。协议签订后，安徽楚井坊酒业有限公司的商贸公司安徽寿县金朝阳商贸公司陆续向霍山县龙鼎商行发货，至2016年2月5日，共发货折款392520元，龙鼎商行已付款211200元，尚欠181320元。后经楚井坊公司催要无果，遂起诉来院，一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿。2015年10月至2016年2月5日，楚井坊公司向龙鼎商行共发货392520元，龙鼎商行已支付211200元，尚欠181320元事实清楚，证据确实充分。现楚井坊公司要求龙鼎商行支付下欠酒款182640元，超出部分不予支持。关于龙鼎商行辩称，下欠酒款181320元是楚井坊公司原法定代表人允诺给其用于市场投入活动的，无需支付，在该案霍山县龙鼎商行未提供证据予以印证，故对其辩解理由不予采纳。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告霍山县龙鼎商行于本判决生效后五日内支付原告安徽楚井坊酒业有限公司酒款181320元。案件受理费3953元，减半收取1977元，由被告霍山县龙鼎商行负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对龙鼎商行提交的与楚井坊公司签订的销售协议、“情况说明”，因同一审提交的证据，不再认证。对龙鼎商行提交的与金朝阳公司签订的销售协议，由于金朝阳公司二审已提交证明，证明其向龙鼎商行发货均系受楚井坊公司委托代为发货，因此该证据不足以证明系龙鼎商行与金朝阳公司之间存在买卖合同关系。对龙鼎商行提交的申请、销货清单等，形成时间均为2014年以前，而本案买卖合同履行期间为2015年10月30日至2016年10月30日，与本案关联性不足，本院不予认定。对龙鼎商行提交的手机短信，由于该证据仅是摘录打印件，无原始载体，真实性无法核实，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为楚井坊公司和龙鼎商行是否存在买卖合同关系以及龙鼎商行是否拖欠货款。对于龙鼎商行上诉提出的本案诉讼主体错误问题。龙鼎商行的主要理由系发货单显示发货主体为金朝阳公司。而根据金朝阳公司的证明，金朝阳公司确认本案中的发货为受楚井坊公司委托代为发货，该部分货物的权利义务均由楚井坊公司承担。并且一审中龙鼎商行经营者汪小龙对此事实并无异议，因此本院对龙鼎商行此上诉理由不予采信。根据龙鼎商行提供的“情况说明”，明确载明“2015年10月至2016年2月5日共发货392520元，2016年2月23日付款11200元，打款20万，余款181320元”。上述内容明确表明结算的期间以及未付款的数额，龙鼎商行上诉称该“情况说明”系2013年合作以来总的对账单，无事实依据。至于龙鼎商行提出剩余款项应抵消楚井坊公司承诺给与的“活动经费和奖励”等，但纵观双方合同并未提及此节，龙鼎商行也未提交证据证明与楚井坊公司有过类似约定，本院对其主张不予采信。综上所述，龙鼎商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3953元，由霍山县龙鼎商行负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  刘凤玉审判员  姚多生二〇一七年六月十五日书记员  巫祖悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。