四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终719号上诉人（原审原告）舒某，女，1973年3月14日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。上诉人（原审原告）孙某1，男，1998年9月22日出生，汉族，四川省合江县人，学生，住合江县。上诉人（原审原告）孙某2，男，2005年6月26日出生，汉族，四川省合江县人，学生，住合江县。上诉人孙某1、孙某2的法定代理人：舒某（系孙某1、孙某2之母），女，1973年3月14日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。上诉人（原审原告）丁继成，男，1948年5月5日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。上诉人（原审原告）胡良珍，女，1951年12月10日出生，汉族，四川省合江县人，居民，住合江县。上述五上诉人的委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。上述五上诉人的委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨小波，男，1975年8月23日出生，汉族，四川省合江县人，居民，原住合江县，现外出下落不明。被上诉人（原审被告）泸州凯达物流有限责任公司。法定代表人：母仕勤，总经理。委托诉讼代理人：杨光普，四川大山律师事务所律师。上诉人舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍与被上诉人杨小波、泸州凯达物流有限责任公司（以下简称凯达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，四川省合江县人民法院于2014年8月15日作出（2013）合江民初字第1049号民事判决。凯达物流公司不服该判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。四川省泸州市中级人民法院于2015年11月14日作出（2015）泸少民终字第30号民事裁定，发回重审。四川省合江县人民法院于2016年9月28日作出（2016）川0522民初246号民事判决，上诉人舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍上诉请求：撤销（2016）川0522民初246号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.川菲司鉴所（2014）车鉴字第152号司法鉴定意见应当被采信。该鉴定机构合法，鉴定人员具备相应资质，被上诉人未举出任何相反的证据推翻，一审直接全面否定鉴定意见严重错误。2.即使该鉴定意见存在一定瑕疵，也应当通过重新鉴定、补充鉴定、补充质证等方式进行弥补，而不应直接驳回上诉人的上诉请求。3.一审判决主观臆断，不具备专业意见却对专业性、实质性鉴定内容予以否定，存在错误。请求二审依法改判。被上诉人凯达物流公司辩称：1.本案的诉讼费用应当由上诉人承担。2.原审判决正确，应当依法予以维持。菲斯特的鉴定意见从程序上和实体上都是错误的，被上诉人提交的二手车交易发票证明车辆交易价格为1万多元，足以推翻鉴定的价格。3.上诉人在整个诉讼过程中均未申请重新鉴定，二审不应支持其上诉请求。舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍一审法院起诉请求：判令二被告支付原告因交通事故造成车辆损失及运营损失共计20万元。一审法院认定事实：2012年9月21日，被告杨小波驾驶挂靠于被告凯达物流公司的川Ｅ×××××号中型自卸货车，从合江县白鹿镇方向往合江县榕山镇方向行驶，次日00时05分车辆行至合渝路榕山镇小洋洞桥上道路时，未确保安全行车导致车辆左侧翻于其行车方向左侧道路内，和相对方向由孙义平驾驶挂靠于泸州天畅物流有限公司的川Ｅ×××××号的重型仓栅式货车发生碰撞又向前滑行与马康龄驾驶的川Ｅ×××××号车相撞，造成孙义平当场死亡及三车损坏的道路交通事故。孙义平不承担道路交通事故责任，杨小波承担道路交通事故的全部责任。另查明，诉讼中因鉴定人出庭接受质询产生出庭费用700元。一审法院认为，道路交通事故致川Ｅ×××××号车毁损的事实成立，该车毁损也给原告造成了重大经济损失的事实存在。本案争议的焦点一直围绕在车辆损失数额上，原告主张依据鉴定意见书评估数额确定，被告凯达公司主张依据车辆转移登记发票载明价格确定，差异巨大。原案审理中，原告提出司法鉴定申请，本是确认车辆损失一个途径，但该鉴定意见书如前所述，因其重大瑕疵，已经失去作为定案依据的条件。因评估结果与实际价值之间可能存在重大差异，难以通过“酌情确定”的方式予以解决。本院另认为，评估结论的失真，也有原告未能在鉴定过程中积极提交资料因素的影响，而相应责任依法应由原告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，依照本案法律关系，不符合举证责任倒置和举证责任转移的适用情形，故证明责任仍将归于提出相应主张的原告一方，原告有关应由被告举证证明的意见，依法不予采信。本院再认为，事故车辆实际所有人为孙义平，车辆购买价格、车辆使用和保养情况、车辆营运收支状况等涉及车辆常规性事项，原告有足够条件通过多种形式提交相应证据证明，即便所提交证据不能充分予以证明，仍可以通过客观真实、合法公平、关联性强的司法鉴定意见予以证明，但原告在起诉时和案件审理过程中，既未向鉴定机构提交也未向本院提交涉及事故车辆价值以及营运损失的证据，导致道路交通事故发生前车辆价值成为待证事实。在作出判决前，原告仍未能提供证据，也未申请作新的司法鉴定，故依法应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。综上所述，原告未能依法提交证据证明其诉讼主张，应承担不利法律后果。原告可另行重新积极提交待证事实相关证据，以维护自身合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由原告舒某、丁继成、胡良珍共同负担；鉴定人出庭费用700元，由被告泸州凯达物流有限责任公司负担。二审中，上诉人提交了川Ｅ×××××号车登记复印件，天畅物流公司对川Ｅ×××××号车转让的情况说明，川Ｅ×××××号车保险单，证明2010年11月23日川Ｅ×××××号车的购买价格为18.8万元；还提交了证人喻某、冷某的证言，证明川Ｅ×××××号车从冷某、刘宁川处购买价格接近20万元，该车更换货箱价格为2.8万元，年平均利润为15万元左右；川菲司鉴所（2014）车鉴字第152号司法鉴定意见书，证明该车实际价值。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为，本案已经过了一审、二审、发回重审，上诉人现在提交的证据已经超过了证据提交的期限，不属于新证据。天畅物流公司的情况说明不能说明车辆的实际价值，要证明车辆的实际购买价格应当出示购买合同和凭证，所以证人证言也不应被采信，川Ｅ×××××号车保险单也不能达到证明车辆价值的目的，由于其他证据不真实，不应被采信。对于上诉人在二审中提交的证据，川Ｅ×××××号车保险单，川菲司鉴所（2014）车鉴字第152号司法鉴定意见书均在一审中提交，不属于新证据。其他证据由于其未能说明未在一审举证期限内提交的正当理由，且其提交的天畅物流公司对川Ｅ×××××号车转让的情况说明并未直接证明该车的转让情况；其提交的证人冷某的证言，由于未能提交冷某与刘宁川之间合伙关系存在的证据，也未能提交其与孙义平之间买卖车辆的合同等证据，不能达到其证明目的，综上所述，上诉人在二审中提交的证据本院不予采信。在二审中，上诉人向本院申请对川Ｅ×××××号车发生事故时的价值进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院同意并委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对川Ｅ×××××号车发生事故时的价值进行重新鉴定，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具旧机动车鉴定评估报告书，川Ｅ×××××号车发生事故时的价值为139999元。鉴定费5500元。双方对该评估报告进行了质证，上诉人认为：1、评估报告书的价格虽然比当时的价格偏低，但是该评估报告是法院委托的，且在选择鉴定机构上也符合法律规定，我方认可该评估报告。2、评估费用请求一并处理。被上诉人凯达物流公司认为：对该鉴定报告不予认可，鉴定结论明显与实际不符。1、鉴定报告第2页第八项采用的评估方法、第6页《鉴定评估说明》，都是采用的重置成本法与市价法相结合，而鉴定结论只用了重置成本法，未考虑市价，故得出的结论是不完整的。2、该鉴定报告重置成本法计算的年限成新率67.78%，之前的菲斯特鉴定机构的成新率是51.67%，差异主要是使用年限，正常是10年，并非该评估报告的15年。3、重置成本法每个月的车辆是等值的贬值，我方认为新车出来，第一年的贬值率达到20%以上，且等值贬值不符合实际情况。4、该车经过多次转手，价值达不到报告的139999元。5、上诉人购买该车的成本15000元，根据该鉴定报告导致其获得大量不当得利，对于我方不公平。对鉴定费发票的真实性无异议，但是鉴定结论不能被采用，因此鉴定费用应当由上诉人负担。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案川Ｅ×××××号车因此次交通事故发生的损失数额是多少？根据二审中本院委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对川Ｅ×××××号车发生事故时的价值进行重新鉴定，根据四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书，川Ｅ×××××号车发生事故时的价值为139999元。四川蓉信机动车鉴定评估有限公司及鉴定人员具备机动车司法鉴定的资质和资格，本次鉴定程序合法，鉴定方法科学合理，被上诉人凯达物流公司虽然对该鉴定结论提出异议，但未提供相应证据证明，本院对四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书予以采信。所以本案川Ｅ×××××号车因此次交通事故发生的损失数额为139999元。由于双方在原审中对川Ｅ×××××号车事故后残值9696元无异议，故本院认定上诉人车辆损失为130303元（139999－9696）。鉴定费9000元。本院认为，道路交通事故致川Ｅ×××××号车毁损的事实成立，该车毁损也给上诉人造成了重大经济损失。被上诉人杨小波应当对上诉人的损失承担赔偿责任，被上诉人泸州凯达物流有限责任公司作为杨小波车辆的挂靠单位，未在车辆运营过程中尽到相应的管理责任，应对杨小波承担的赔偿向上诉人承担连带责任。川Ｅ×××××号中型货车在中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司应在保险合同范围内向上诉人承担赔偿责任。上诉人要求对保险公司应承担的财产损失赔偿限额2000元不在本次诉讼中向二被上诉人主张，不违反法律的规定，本院予以准许。扣除交强险财产赔偿限额2000元，上诉人其余损失137303元（130303元+9000元-2000元）。据此，本院为维护各方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省合江县人民法院（2016）川0522民初246号民事判决；二、上诉人舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍因交通事故造成的财产损失137303元，限被上诉人杨小波于本判决生效后十日内向上诉人舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍付清。三、被上诉人泸州凯达物流有限责任公司对上述杨小波应赔款项向五上诉人承担连带赔偿责任。四、驳回上诉人舒某、孙某1、孙某2、丁继成、胡良珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5820元，由被上诉人杨小波负担；鉴定人出庭费用700元，由被上诉人泸州凯达物流有限责任公司承担。二审案件受理费4300元，由被上诉人杨小波承担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  赵娜审判员  刘颖二〇一七年六月九日书记员  张静