苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2046号原告：张从超，男，1983年2月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。被告：文辉（曾用名文荣辉），男，1972年8月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人杨昕叶，该公司员工。原告张从超与被告文辉、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告张从超及其委托诉讼代理人丁亚琴，被告文辉、被告平安财保苏州公司的委托诉讼代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张从超向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计67006.2元（医疗费7721元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费7608元、误工费44397.2元、交通费500元、财产损失1550元、鉴定费1680元），其中被告平安财保苏州公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由文辉承担。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的财产损失一项金额变更为1300元。事实和理由：2016年8月31日17时41分左右，被告文辉驾驶苏Ｅ×××××车辆沿春申湖路向北转弯时，与沿相城大道驾驶电动自行车由北向西转弯的原告发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的第3205071003129842号道路交通事故认定书，被告文辉负事故全部责任，原告无责。苏Ｅ×××××车辆在平安财保苏州公司投保了交强险和商业险。因赔偿事宜与被告协商未果，原告诉至法院。被告文辉辩称，在事故发生后，我向原告垫付了3721元，要求在本案中一并处理，不承担诉讼费。被告平安财保苏州公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，肇事机动车在我司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后我司没有垫付费用，鉴定费和诉讼费我司不承担。经审理查明，2016年8月31日17时41分左右，在相城大道春申湖路口，被告文辉驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿春申湖路向北转弯时，与沿相城大道驾驶电动自行车由北向西转弯的原告张从超发生碰撞，事故致张从超受伤及两车受损。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队调查，于2016年9月5日作出第3205071003129842号道路交通事故认定书，认定文辉负此次事故全部责任。原告受伤后即被送入相城人民医院住院治疗至2016年9月11日出院。经委托苏州同济司法鉴定所对其误工期等进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月5日作出鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张从超的误工期为七个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告张从超为此支付鉴定费1680元。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为文辉，该车在被告平安财保苏州公司处投保了交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，本案事故发生在上述保险期间内。以上事实，由原告身份证复印件、被告人口信息、被告营业执照复印件、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。原告主张其因本次事故的损失为：1、医疗费7721元，按票据计算。2、住院伙食补助费按50元/天计算11天为550元。3、营养费按50元/天计算60天为3000元。4、护理费7608元，其中住院12天产生的护理费用为护理费票据金额1848元，其余按120元/天计算48天。5、误工费44397.2元，其中一份工作按4391.75元/月，另一份工作按2000元/月，均计算7个月，原告为此举证收入证明二份、劳动合同一份、银行流水一份、社保缴费记录一份，苏州得福园放心早餐有限公司授权代销协议一份、苏州市相城区便民摊点设置许可证一份、企业工商信息一份。6、交通费500元，没有证据。7、财产损失1300元，其中手机损失450元，电瓶车损失800元，鞋子损失50元。8、鉴定费1680元。经质证，被告文辉、被告平安财保苏州公司认为：1、对医疗费认可7271元，对2016年9月8日发生的卫生材料费关联性不予认可。2、对住院伙食补助费、营养费认可。3、对护理费认可按80元/天计算60天为4800元。4、对误工费认可按4391.75元/月计算4个月。5、对财产损失，根据原告提供的手机维修费收据金额350元及电瓶车定损金额800元认可1150元。6、交通费认可300元。7、鉴定费不承担。本院认为，1、原告主张的住院伙食补助550元、营养费3000元符合法律规定且被告予以认可，本院予以认定。2、关于医疗费，原告提供的医疗费票据总金额为7721元，被告文辉提供的医疗费票据总金额为721元，共计8442元，本院予以认定。3、关于护理费，原告提交的发票中载明的护理费标准为154元/天，超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院对有发票的部分按120元/人/天计算12天、一人护理，认定1440元；对无发票的部分按100元/人/天计算48天、一人护理，认定4800元，共计6240元。关于误工费，原告主张其在苏州工业园区泛美乐食品科技有限公司月平均收入为4391.75元并提供相应证据且被告予以认可，本院予以确认。但原告提交的银行流水明细显示，2017年1月至2017年3月期间，苏州工业园区泛美乐食品科技有限公司均为原告发放了工资，故原告因本次收入造成的该工作的误工费应计算4个月，为17567元。关于原告主张其从事早餐摊点经营工作的误工损失，本院认为，原告提交的由苏州得福园放心早餐有限公司出具的收入证明与双方签订的授权代销协议存在矛盾之处，原告未提交该份工作的工资发放凭证，且早餐摊点的经营并非必须由原告本人从事，故对于原告主张的该部分误工损失，本院不予支持。4、关于财产损失，根据定损单及发票，本院认定电瓶车损失800元、手机维修费350元、鞋子损失50元，合计1200元。5、关于鉴定费，根据发票认定1680元。6、关于交通费，原告虽未举证，但交通费用系原告就医、复诊必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为300元。综上，原告方因本次事故造成的损失为：医疗费8442元（含被告文辉垫付的医疗费721元），住院伙食补助费550元，营养费3000元，护理费6240元，误工费17567元，财产损失1200元，鉴定费1680元，交通费300元，合计人民币38979元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计11992元，可在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；原告损失中的护理费、误工费、交通费，合计24107元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；财产损失1200元可在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告平安财保苏州公司合计应在交强险范围内赔偿原告35307元。关于超出交强险的部分合计3672元（含鉴定费1680元），由于被告文辉负本案事故全部责任，故苏Ｅ×××××小型普通客车作为机动车一方应承担全部赔偿责任。该车辆在被告平安财保苏州公司处投保了1000000元限额的商业三者险及不计免赔险，故被告平安财保苏州公司应在商业三者险范围内赔偿原告3672元。综上，被告平安财保苏州公司合计应赔偿原告张从超38979元。被告平安财保苏州公司辩称其不应承担鉴定费，但并未举证证明该项属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。因被告平安财保苏州公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告文辉除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。事故发生后，被告文辉向原告预付3721元，该款原告应予返还，为免诉累，可在被告平安财保苏州公司的赔款中扣除后直接返还被告文辉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告张从超各项损失合计人民币38979元。二、原告张从超应返还被告文辉3721元。三、驳回原告张从超的其他诉讼请求。综合上述一、二、三项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应支付原告张从超35258元，支付被告文辉3721元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币285元，由原告张从超负担135元，被告文辉负担150元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告文辉于本判决生效之日起十日内直接支付原告张从超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  孙墨琪二〇一七年六月十九日书 记 员  沈 雯