四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5127号上诉人（原审被告）：四川天府消防工程有限公司。住所地：四川省成都市永丰路高新科技开发区标准厂房。法定代表人：张庆明。委托诉讼代理人：张烨炜，四川央济华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都正科风机有限公司。住所地：四川省成都市金府路***号金府机电城**栋**号。法定代表人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艾眉，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。上诉人四川天府消防工程有限公司（以下简称天府公司）因与被上诉人成都正科风机有限公司（以下简称正科公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。天府公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判天府公司不承担支付责任，驳回正科公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由正科公司承担。事实和理由：1、天府公司诉讼主体不适格，案涉对账单出具人是罗洁，盖章是四川天府消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称天府公司宜宾分公司），天府公司并非本案当事人，诉讼主体不适格。2、一审法院仅凭对账单就认定欠付货款属事实不清。正科公司并未提供双方的买卖合同和送货单，案涉对账单系当时天府公司宜宾分公司负责人罗洁滥用职权、与正科公司恶意串通、擅自加盖印章形成的虚假证据，故对账单并非天府公司宜宾分公司的真实意思表示，不应采信。本案债权债务缺乏完整的事实依据，正科公司的主张不应支持。3、罗洁涉嫌虚假诉讼，本案应中止审理。正科公司辩称：1、我国公司法第十四条规定了分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故天府公司主体适格。2、正科公司与天府公司宜宾分公司长期存在供货合作，双方虽无书面合同，但早已达成口头协议并建立了交易习惯，采取滚动结算、定期对账的方式，双方系事实买卖合同关系。3、对账单明确双方已经实际履行了案涉买卖合同并确定了相应价款，且对账单有时任天府公司宜宾分公司负责人罗洁的签字，还有天府公司宜宾分公司的盖章，无论从形式上还是内容上，对账单能够证明双方间的买卖合同事实及履行情况。4、案涉买卖的��货单原件已于2014年1月29日提交天府公司，天府公司出具了收条，天府公司主张案涉买卖无送货单的上诉理由不成立。5、天府公司没有证据证明罗洁系滥用职权，且罗洁是否滥用职权，属于天府公司的内部事务，对作为善意第三人的正科公司没有效力，天府公司不应以公司内部问题逃避外部责任。天府公司也没有证据证明罗洁与正科公司恶意串通，也没有证据证明本案系虚假诉讼。正科公司向一审法院起诉请求：判令天府公司立即支付正科公司货款849503元及逾期付款违约金（按照银行同期贷款利息计算，从正科公司起诉之日起算）。一审法院认定的事实：正科公司多次向天府公司宜宾分公司提供风机、风阀产品，2015年1月28日，天府公司宜宾分公司作为欠款人向正科公司出具《对账单》一份，载明“我公司同成都正科风机有限公司对账后，现我公司欠成都正科风机有限公司风机、风阀产品货款捌拾肆万玖仟伍佰零叁元（849503）未支付”，该对账单加盖了天府公司宜宾分公司公章，前述分公司负责人罗洁亦签字确认。2016年2月23日，天府公司为调查涉争货款情况，要求正科公司向其提交相关材料，并在正科公司提供送货单后向其出具《收条》一份，载明“我公司于2016年1月29日收到成都正科风机有限公司送货单原件”。一审法院认为，本案的争议焦点在于:第一，正科公司与天府公司是否成立买卖合同关系；第二，天府公司是否构成违约并且是否应当承担的逾期付款违约金。对于第一个争议焦点，一审认为，天府公司宜宾分公司作为天府公司领取了营业执照的分支机构，其具有对外从事经营业务的职能，该分公司与正科公司之间就买卖风机、风阀产品价款进行的对账确认应视为代表天府公司进行的经营行为，其行为后果应当由天府公司承担，该对账单足以证明双方虽未签订书面买卖合同，但已经按照双方的口头约定实际履行了买卖合同并确定了相应的价款，故正科公司与天府公司之间成立买卖合同关系。对于天府公司主张的其并非适格诉讼主体、买卖关系并未成立的抗辩意见一审不予支持。对于第二个争议焦点，一审法院认为，根据天府公司宜宾公司出具的对账单，可以确认截止2015年1月28日对账之日正科公司已经向天府公司提供了双方约定的风机、风阀产品，天府公司尚未支付的货款为849503元，双方虽然未约定款项给付的期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在双方对账之日，可以认定正科公司已经交付了约定的货物，天府公司负有同时支付货款的义务，而至本案正科公司起诉之日天府公司尚未向正科公司支付前述欠款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对于正科公司主张要求天府公司支付货款849503元的诉讼请求一审予以支持，对于正科公司主张天府公司按照银行同期贷款利率支付欠付货款的逾期付款违约金的请求，由于正科公司与天府公司并未签订书面买卖合同并约定逾期付款违约金条款，正科公司的该项请求没有事实依据和法律依据，一审对正科公司的该项请求不予支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、天府公司于判决生效之日起十日内向正科公司支付货款849503元；二、驳回正科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6418元，由天府公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实和一审一致。本院认为，根据双方的诉辩意见以及本案查明的案件事实，本案二审的争议焦点是：1、天府公司诉讼主体是否适格；2、天府公司应否向正科公司支付货款849503元。本院综合分析如下：首先，关于天府公司诉讼主体问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，正科公司与天府公司宜宾分公司建立了买卖合同关系，而天府公司宜宾分公司系天府公司设立的分公司，其民事责任应当由天府公司承担，故天府公司诉讼主体适格。对天府公司主张其诉讼主体不适格的上诉理由，本院不予支持。其次，关于天府公司欠付货款数额的问题。本院认为，正科公司向天府公司宜宾分公司供货后，天府公司宜���分公司向正科公司出具了《对账单》，载明了欠付货款金额849503元，该《对账单》中有时任天府公司宜宾分公司负责人罗洁的签字，并加盖了天府公司宜宾分公司公章，《对账单》中载明的内容应当视为天府公司宜宾分公司的真实意思表示，故本院对天府公司宜宾分公司欠付货款849503元予以确认，天府公司宜宾分公司该民事责任应由天府公司承担。天府公司主张案涉买卖关系无书面合同和送货单，《对账单》系罗洁与正科公司恶意串通，虚假制作的，本案系恶意诉讼，案涉买卖关系根本不存在，不应支持正科公司主张的案涉货款。对此本院认为，双方虽未签订书面合同，但为事实买卖合同关系，正科公司的送货单原件已被天府公司收取，故天府公司主张案涉买卖合同无送货单的抗辩理由不成立。关于天府公司主张罗洁与正科公司恶意串通，虚假诉讼，本院认为，��天府公司举示了宜宾市公安局翠屏区分局《立案决定书》（宜翠公（刑侦）立字【2016】6612号），拟证明罗洁存在虚假诉讼，但该《立案决定书》仅能证明公安机关决定对罗洁等人虚假诉讼案立案侦查，并未确认罗洁存在虚假诉讼的情形，也不能证明该刑事侦查案件与本案的关联性，天府公司亦无其他证据证明罗洁与正科公司间存在恶意串通、虚假诉讼的情形，故对天府公司该主张，本院不予支持。罗洁与天府公司间因履行职务产生的矛盾，属于天府公司的内部管理行为，正科公司作为善意第三人，不应受天府公司内部管理行为的约束，故对正科公司主张天府公司支付货款849503元的诉讼请求，本院予以支持，一审对此认定并无不当。关于天府公司主张罗洁涉嫌虚假诉讼，本案应中止审理的上诉理由，本院认为，商法的立法目的在于维持正常的交易秩序和促进商事活���的繁荣发展，在日常的经济交往中，善意第三人的民事权利应得到充分的保护，非因充分证据证明该第三人存有恶意，不能因某一民事主体的某个商事交往行为存在恶意，而否定了该民事主体的其他商事交往中善意第三人所享有的民事权利。故，对天府公司主张本案涉及虚假诉讼，应中止审理的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，天府公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12295元，由四川天府消防工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 胡张映雪审判员 苏  展二〇一七年六月二十一日书记员 李 高 赵