洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0302民初1000号原告：洛阳明萨电器有限公司，住所地：洛阳市春都路86（98）号门面房17号东。法定代表人：徐学文，该公司总经理。委托代理人：郭丽红，该公司职工。委托代理人：张燕锋，该公司职工。被告：范跃伟，男，1974年8月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。原告洛阳明萨电器有限公司（以下简称明萨电器公司）与被告范跃伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明萨电器公司的委托代理人郭丽红，被告范跃伟及其委托代理人郎新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明萨电器公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告明萨电器公司不向被告范跃伟支付未签劳动合同的双倍工资27500元；2、本案诉讼费由被告范跃伟承担。事实和理由：2011年9月，被告范跃伟经人介绍到原告明萨电器公司从事货车司机工作，因被告范跃伟在工作期间经常出错且迟到早退，给原告明萨电器公司的经营造成了很多麻烦，原告明萨电器公司于2016年2月将被告范跃伟调整到仓库任保管员工作，被告范跃伟对调整后的工作岗位不满，从2016年4月6日起不履行任何请假手续也不来上班，并随后向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出老劳仲案字（2016）第10号仲裁裁决书，对被告范跃伟主张的经济补偿金不予支持，但是却裁决原告明萨电器公司向被告范跃伟支付未签劳动合同的双倍工资，该裁决结果显系错误。原告明萨电器公司系合法经营的单位，因被告范跃伟享有低保不愿签订，双方才未签订书面劳动合同，且被告范跃伟明知双方未签订劳动合同，在劳动关系存续期间未提出异议，现主张未签劳动合同的双倍工资，早已超出法律规定的一年仲裁时效，原告明萨电器公司不应向被告范跃伟支付未签劳动合同的双倍工资。被告范跃伟辩称：其在原告明萨电器公司上班期间每天都按时打卡上班，不存在迟到早退，其到仓库是去帮忙并不是被调到那里上班；其在工作中没有失误，也没有像原告明萨电器公司所述的丢失货物的事情。原告明萨电器公司的员工都没有签订劳动合同，并非只有他没有签订。2016年4月6日，其没有上班是因为原告明萨电器公司让其回家，并非是他无故旷工。原告明萨电器公司应向他支付未签订劳动合同期间的双倍工资27500元及经济补偿金27500元。原告明萨电器公司向本院提交了以下证据材料：1、洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，用于证明原告明萨电器公司向法院起诉符合法律规定。2、原告明萨电器公司营业执照一份，用于证明原告明萨电器公司于2011年9月注册成立。3、考勤表10页，用于证明被告范跃伟在原告明萨电器公司上班期间长期迟到早退，严重违反劳动纪律。4、邓俊峰、陈玲玲劳动合同书及证明、身份证复印件，用于证明原告明萨电器公司的员工到公司工作后，双方签订劳动合同。经质证，被告范跃伟对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对证明方向有异议，实际发放工资的是文峰电器公司；对证据3有异议，这个考勤表是之后制作的，不真实，不能证明被告范跃伟有旷工、早退的事实；对证据4中的劳动合同有异议，认为这几份劳动合同都是虚假的，这几份合同都是在2016年4月27日之后签订的，原告明萨电器公司之所以与员工签订劳动合同是因为被告范跃伟向劳动监察部门举报之后，原告明萨电器公司才与之后的劳动者签的，也不是劳动部门存档的制式合同，对邓俊峰、陈玲玲出具的证明，该两份证据属于证人证言，证人应该出庭作证。被告范跃伟向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、车辆违章信息复印件；2、被告范跃伟在洛阳恒腾商贸有限公司领取工资的工资单；3、原告明萨电器公司的注册信息；4、原告明萨电器公司的工资单。用于证明被告范跃伟于在2005年起就在现在的洛阳明萨电器公司（由洛阳飞视电器有限公司、洛阳白阳电器商行、洛阳市雅德商贸有限公司先后演变而来）上班。第二组证据：1、照片一张；2、被告2014年2月14号—2015年1月21号期间的工资流水。用于证明被告范跃伟在这期间确实在原告明萨电器公司工作，但是工资是由洛阳文峰电器商行发放的。第三组证据：1、2016年11月6日被告范跃伟和邓俊峰的电话录音、2016年11月7日被告范跃伟和韩浩的电话录音、2016年11月7日被告范跃伟和杨桂兰的电话录音，用于证明被告范跃伟并非自行离开原告明萨电器公司。2、被告范跃伟和同事记录的车辆行车记录、车辆使用登记表及被告范跃伟自己记录的笔记本，用于证明被告范跃伟工作认真负责，不存在迟到、早退的问题，从2005年就在被告公司工作。3、证人周某、韩某、张某出庭作证，用于证明被告范跃伟于2005年到明萨电器的前身飞视公司上班，之后飞视公司演变为恒腾公司，恒腾公司演变为现在的明萨电器公司，明萨电器公司没有与员工签定劳动合同，工作到2016年4月离职。经质证，原告明萨电器公司对第一组证据中的证1有异议，不能证明2005年被告范跃伟在原告明萨电器公司工作，豫Ｃ×××××是原告明萨电器公司的车，其他的车不是原告明萨电器公司的车，同时该份证据也能证明被告范跃伟在工作中没有按规定工作，给公司造成了损失；对证2有异议，系复印件，恒腾公司是否给被告范跃伟发工资与原告明萨电器公司无关；对证3没有异议；对证4有异议，当时是为被告范跃伟在银行办理相关业务出具的，被告范跃伟的工资应以银行流水为准。对第二组证据中的证1有异议，不能证明原、被告存在劳动关系；对证2没有异议。对第三组证据的证1有异议，录音的真实性无法核实，无法证实是原告明萨电器公司让被告范跃伟离职的；对证2有异议，2012-2013年被告范跃伟是货车司机，该记录不能证明被告范跃伟在工作中兢兢业业；对证3有异议，不能证明被告范跃伟的工作时间，也不能证明是原告明萨电器公司让被告范跃伟离职的。本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下:2011年9月，范跃伟到明萨电器公司工作，任货车司机，每月工资2500元，双方未签订劳动合同，2016年4月6日后，范跃伟未再到明萨电器公司上班。后范跃伟向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求明萨电器公司支付经济补偿金27500元、未签订劳动合同的双倍工资27500元、未提前通知解除劳动关系的一个月工资2500元以及补交用工期间所有未交的社保。洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月30日裁决明萨电器公司向范跃伟支付未签订劳动合同的双倍工资27500元，并驳回了范跃伟的其他仲裁请求。明萨电器公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。本院认为，被告范跃伟到原告明萨电器公司工作，双方虽未签订劳动合同，但被告范跃伟向原告明萨电器公司提供劳动，服从明萨电器公司的工作安排，接受明萨电器公司的劳动管理，双方已形成劳动关系。原告明萨电器公司未与被告范跃伟签订劳动合同，应向被告范跃伟支付11个月的双倍工资27500元。原告明萨电器公司提出被告范跃伟要求支付双倍工资已经超过仲裁时效的抗辩主张，因被告范跃伟自2016年4月6日知道其权利被侵害，其向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并未超过一年，故原告明萨电器公司要求不支付被告范跃伟双倍工资27500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：原告洛阳明萨电器有限公司于本判决生效后十日内支付被告范跃伟未签订劳动合同的双倍工资27500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告洛阳明萨电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姬玲利人民陪审员  吴天福人民陪审员  宗秀花二〇一七年六月二十二日书 记 员  李 洁