广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂10民终530号上诉人（原审原告）:黄广建，男，1943年3月9日出生，壮族，居民，住隆林各族自治县。委托诉讼代理人：魏永德，男，1964年11月16日出生，壮族，住隆林各族自治县。系上诉人黄广建的表弟。被上诉人（原审被告）：王银丰，女，1964年2月7日出生，壮族，居民，住隆林各族自治县。被上诉人（原审被告）：杨秀香，女，1987年7月16日出生，壮族，居民，住隆林各族自治县。被上诉人（原审被告）：杨秀娇，女，1989年11月11日出生，壮族，居民，住隆林各族自治县。被上诉人（原审被告）：杨秀萍，女，1992年9月23日出生，壮族，学生，住隆林各族自治县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：黄佩锋，隆林各族自治县法律援助中心律师。原审第三人:王金禄，男，1952年6月11日出生，壮族，居民，住隆林各族自治县。上诉人黄广建因与被上诉人王银丰、杨秀香、杨秀娇、杨秀萍，原审第三人王金禄合伙协议纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年6��1日召集上诉人黄广建及其委托诉讼代理人魏永德、被上诉人杨秀香及四被上诉人共同委托诉讼代理人黄佩锋到庭进行调查。本案现已审理终结。黄广建上诉请求：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初1271号民事判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由四被上诉人负担。事实和理由：上诉人黄广建与杨秉星、王金禄合伙垫资开发“坝禄小区”工程，坝禄小区工程是隆林县人民政府先引进赵春福联营开发。因赵春福的资金不到位，杨秉星于2002年7月找上诉人要求合伙投资坝禄小区。上诉人于2002年10月3日起与杨秉星、王金禄对坝禄小区进行垫支投资开发。2003年10月9日县政府同意按原赵春福签订的合同继续执行，杨秉星与上诉人、王金禄三人接手继续开发坝禄小区，坝禄小区用地根据百土征字[1998]50号文的批示征用土地（赵春福征用���地面积57.73亩，经推山填沟后用地面积为：53.98亩。三合伙人补征山顶7.82亩，共计61.8亩）；三合伙人于2004年8月23日签订《联营开发坝禄小区合同书》约定：“乙方（黄广建、王金禄）每人必须投资现金人民币壹拾万元（最低不低于10万元）以上方可与甲方（杨秉星）三等分利，乙方即使有能力把剩余工程做完，不管投资多少，乙方每人只能分到盈利三分之一，其中三分之一盈利归甲方所有（盈利是指纯利润）”。该工程于2006年9月全部竣工，2007年元月11日由杨秉星对合伙人投入、债务作出初步清算，并由杨秉星出具《开发坝禄小区投资结算清单》，清算三合伙人共垫付支出4392053.15元，尚欠工程款1060000元，赵春福投资核算为2660000元。该工程杨秉星三合伙人开发部分管理费为227974.11元，该工程利息及管理费是隆林县人民政府根据垫资方（三合伙人）的垫支款给付，是坝禄工程合伙人的合法财产。隆林县国土资源局出具的《坝禄小区债务清理登记表（与杨秉星债务关系）》，清算了杨秉星三合伙人所承担的债务为2540000元。根据三方签订的《联营开发坝禄小区合同书》，上诉人黄广建享有坝禄小区工程收益中的三分之一。该工程投资、利息、管理费已由隆林县审计局进行审计，债权债务已由隆林县国土局核算。说明该工程三合伙人的投入款项、债权、债务、工程盈利及管理费已进行了清算。故一审认定：“原告黄广建与杨秉星以及第三人王金禄对该工程投入款项、债权、债务以及工程盈利分配没有进行清算”属认定事实不清；上诉人收集到新的证据足以推翻一审认定的事实，不能因为杨秉星逝世就推定该工程没有进行清算。因此，上诉人要求杨秉星的财产继承人支付该工程利息及管理费的三分之一即388952.57元，合情合理合法。王银丰、杨秀香、杨秀娇、杨秀萍辩称，1、上诉人黄广建在上诉中没有提出任何新的理由和证据。上诉人黄广建在一审中所提交的证据经过庭审质证、辩论，不被一审法院采纳，上诉人的证据不能证明其诉讼主张。上诉人不服一审判决提出上诉，但仍是重复一审时的理由，也没有提供新的证据来证实其上诉主张，请求二审法院予以驳回。2、本案属合伙协议纠纷，四被上诉人并不是合伙协议的当事人，也没有参与过合同的履行，四被上诉人不应是本案适格的被告。3、上诉人的起诉已经超过诉讼时效，法院应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人等三人于2004年8月签订《联营开发坝禄小区合同书》，2006年该工程完工，上诉人等到十年后才起诉已经超过法定的两年诉讼时效，且是于杨秉星（2014年5月20日病故）过世后2016年11月22日才起诉。4、上诉人的诉��缺乏证据证实。上诉人与杨秉星、王金禄三人合伙开发坝禄小区工程，目前只有一份《联营开发坝禄小区合同书》证明三人曾经有过合伙关系，但该合同书的真实性以及是否履行完毕等情况无法证实，上诉人所提交的证据只是一些关于坝禄小区开发过程中的资金流动情况，并不能证明三人对工程投入的款项各是多少、债权债务是多少、工程盈利是多少、如何结算分配等情况。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄广建向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告王银丰、杨秀香、杨秀娇、杨秀萍向原告黄广建支付原告应当分配得到的款项388952.57元；二、本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：开发商赵春福于1999年12月30日与隆林各族自治县国土局签订开发隆林各族自治��“坝禄小区”的合同，并与杨秉星共同开发，由于资金不到位,赵春福自动退伙。2004年8月23日杨秉星与原告黄广建、第三人王金禄签订《联营开发坝禄小区合同书》，三人合伙继续开发“坝禄小区”。合同第三条规定：“乙方（黄广建、王金禄）每人必须投资现金人民币壹拾万元（最低不低于10万元）以上方可与甲方（杨秉星）三等分利，乙方即使有能力把剩余工程做完，不管投资多少，乙方只能分到盈利三分之一，其中三分之一盈利归甲方所有（盈利是指纯利润）”；第七条规定“待街道建成产生经济效益后，应先扣除实际投入的资金（包括前期所投入的资金266万元，），减去税、土地管理费和其他费用，再按各方投资份来分成（除本分利）。”原告黄广建、第三人王金禄与杨秉星签订合同后并对坝禄小区进行土地开挖平整，��程竣工后原告黄广建、第三人王金禄、杨秉星没有对坝禄小区的工程投入款项、债权、债务以及工程盈利分配等进行清算。另查明，杨秉星于2014年5月20日病故，被告王银丰是杨秉星之妻，被告杨秀香、杨秀娇、杨秀萍是杨秉星之女。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告黄广建与杨秉星以及第三人王金禄三人合伙投资开发隆林各族自治县新州镇坝禄小区的土地开挖平整工程，但原告黄广建与杨秉星以及第三人王金禄对该工程投入款项、债权、债务以及工程盈利分配并没有进行结算。原告黄广建提出主张由杨秉星的继承人被告王银丰、杨秀香、杨秀娇、杨秀萍给付开发坝禄小区应分配得的款项388952.57元，但未能提供充分证据证实原告黄广建要求分配的款项属于合伙中的盈利款，应当承担举证不能的法律后果。第三人王���禄无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证和反驳的权利，法院依法缺席判决。综上所述，原告黄广建提出的主张，没有证据证实，不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告黄广建的诉讼请求。案件受理费3567元，由原告黄广建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄广建提交的《开发坝禄小区投资结算清单》仅能证明工程投资情况，《隆林各族自治县审计局关于自治县坝禄小区解困工程审核情况说明》仅能证明审计局对坝禄小区解困工程进行了审计，《坝禄小区债务清理登记表》仅能证明坝禄小区工程债务清理情况，《税收通用缴款书》六份仅能证明税款的缴纳情况，《关于杨秉星坝禄小区开发工程应纳税款的计算》仅能证明坝禄小区工程应纳税款的计算方式，《坝禄小区收支明细》仅能证明坝禄小区工程收支情况，《拨款凭证》仅能证明隆林县财政局向隆林县国土资源局拨款。以上黄广建提交的证据均不能证明黄广建、杨秉星、王金禄三合伙人已对开发坝禄小区工程的投入款项、债权、债务及工程盈利分配进行了结算。故黄广建以此作为证明其应获得盈利款388952.57元的证据，本院不予采信。本院二审对本案事实的认定与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人黄广建、杨秉星、原审第三人王金禄三人合伙投资开发隆林各族自治县新州镇坝禄小区的土地开挖平整工程，黄广建在本案二审审理期间承认在该工程竣工后其与杨秉星、王金禄三合伙人未就坝禄小区工程的投入资金、支出款项及盈利分配进行结算。上诉人提供的《开发坝禄小区投资结算清单》、《隆林各族自治县审计局关于自治县坝禄小区解困工程审核情况说明》、《坝禄小区债务清理登记表》、《税收通用缴款书》、《关于杨秉星坝禄小区开发工程应纳税款的计算》、《坝禄小区收支明细》、《拨款凭证》仅证明是对坝禄小区工程的结算，并不是上诉人黄广建与杨秉星、王金禄三合伙人对合伙开发坝禄小区工程的投入资金、支出款项及盈利分配的结算，而上诉人未能提供其与杨秉星、王金禄三合伙人已对完成坝禄小区工程各人应得的工程盈利款进行结算（三合伙人签名的结算单）的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实���责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄广建未能提供充分证据证明三合伙人就共同投资开发的坝禄小区工程进行结算后其应获得工程盈利款388952.57元，应承担举证不能的法律后果。故上诉人黄广建主张由四被上诉人向其支付坝禄小区工程的分配盈利款388952.57元的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄广建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7134元（上诉人已预交），由上诉人黄广建负担。本判决为终审判决。审判长  俞穗芳审判员  黄奇智审判员  张 莉二〇一七年六月十六日书记员  闭彬晏