四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书（2016)川1527民初1339号原告：曹俊，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：郝兆庆，男，1965年5月22日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：张军，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被告：李德强，男，1966年11月8日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被告：苏虎，男，1976年2月15日出生，汉族，住四川省筠连县。原告曹俊与被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹俊，被告郝兆庆、被告张军及其委托诉讼代理人胡光明、被告李德强及其委托诉讼代理人胡光明到庭参加了诉讼，被告苏虎经本院公告传唤，逾期无理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎四人每人给付原告曹俊合伙经营煤炭出资款人民币叁万元（30000元），并每人支付自2014年5月1日起至还清出资款之日止，每月支付利息陆佰元（600元）；2、一切诉讼费用由被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎等四人共同承担。事实与理由：原告曹俊于2013年10月9日应被告郝兆庆邀约，由原告出资人民币150000元与被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎等五人共同经营煤炭生意（原告不参加经营管理），并约定每月利息3000元，由于被告郝兆庆等人对购煤客户未采用现金购煤，属于赊购煤形式购煤，致使煤炭款未收回，原告曹俊向被告郝兆庆追问其出资款时，被告郝兆庆称“煤炭出卖了，煤炭价款未收回”，于是，原、被告于2014年4月27日进行了合伙经营煤炭生意算账，结算亏损金额为4619元，原、被告五人共同承担，每人1283元，被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎四人已当场给付原告曹俊，但原告出资款人民币150000元本息未收回，与此同时，被告郝兆庆向原告曹俊出具《借款协议书》。以借款的形式向原告借款人民币150000元，并每月支付利息3000元，约定2015年12月31日前一次性归还本息，之后，被告郝兆庆至今未履行《借款协议书》约定的义务，原告曹俊应被告郝兆庆邀约参加合伙经营煤炭销售并出资150000元，由被告郝兆庆负责经营管理，被告张军、李德强、苏虎参与合伙经营煤炭销售，现在原告曹俊的出资款未收回，被告四人应当承担相应的责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。被告郝兆庆辩称，煤炭合伙经营结算账上原告曹俊的150000元出资款是事实，因为是原、被告五人合伙做煤炭生意，煤炭销售出去，没有收到煤炭款，对外都是由被告郝兆庆打理经营，应收款项有尹茂君和文小群的煤炭款，应收尹茂君的114000元煤炭款已调解，应收文小群的33000元没有收回，准备提起诉讼，虽然欠条是尹茂君，文小群向郝兆庆出具的，但应为原、被告五人经营期间的共同的应收煤炭款。虽然被告郝兆庆向原告曹俊出具150000元的借条，但实际是合伙款，是对煤炭合伙经营结算账的补充说明，不是民间借贷。被告张军辩称，原、被告五人合伙经营煤炭生意是事实，开始是被告四人经营，后来才是五人，在结算时是原、被告五人结算的，但从书面证据中体现的是郝兆庆和原告曹俊的借贷关系，前面合伙，后面扎帐，结算在前，出具借条在后，已经转为了民间借贷关系，并且应收款项的下家也有，当时起诉的主体，都是由郝兆庆单独提起的，还款的义务也应该由郝兆庆单独履行，在合伙经营的时候，亏算的也进行了当场履行，在此之后都是郝兆庆个人出具的欠条，不能证明郝兆庆出具借款协议的真实意思为合伙结算，请求人民法院依法驳回原告曹俊对被告李德强、张军还款的诉讼请求。如果是合伙的话，就应当大家共同承担这个责任，由被告四人去共同收应收款，赔偿原告的款项。被告李德强的辩称意见和被告张军辩称意见一致。被告苏虎经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告曹俊为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原、被告的身份证明，拟证明原、被告的主体资格；2、合伙经营结算帐单一张，该账单载明：“煤炭合伙经营结算账204年4月27日结算共计亏损4619.00元，4619÷5=1283.00元，每人平均1283.00元投资借款150000.00元大写壹拾伍万元整，未收款尹茂均117000元，文小群33000元，共计150000.00元，大写壹拾伍万元整，此未收到前，按月利2%，平均承担，每人每月承担利息600.00元，大写陆佰元，收不到共同承担。合伙人：郝兆庆苏虎李德强张军曹俊2014年4月27日”。借款协议书一份，该借款协议书载明：“出借人曹俊、住×镇街道光明社区，借款人：郝兆庆，住×镇梧桐村×组，因原于2013年10月9日借款人郝兆庆以他人合伙营煤炭生意，由于缺乏资金，向出借人曹俊借款人民币壹拾伍万元（150000.00）整，月利息叁仟元整。到期后因借款人确有经济困难，暂时无力一次性偿还。现重新协议于2015年12月31日前一次性归还本息，出借人曹俊、借款人郝兆庆协议日期：2014年4月27日”。拟证明原告与四被告合伙经营煤炭销售及对合伙款进行结算，四被告每人应支付原告出资款30000元及每月600元利息的事实。被告郝兆庆为证明自己的辩解意见，向本院提交如下证据：民事调解书一份和欠条一份，拟证明五人合伙经营煤炭销售还有150000元的煤炭款没有收回。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告曹俊与被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎于2013年10月9日合伙经营煤炭销售，由原告曹俊出资150000元，不参与经营管理。原、被告五人于2014年4月27日进行了合伙经营煤炭结算帐，结算亏损金额为4619元，由原、被告五人共同承担，4619元的亏损已结清，合伙经营煤炭出资款150000元，尚有应收煤炭款未收到，应收煤炭款未收到前平均承担，每人承担月利息600元。双方有争议的事实为，本案争议焦点为：原告曹俊向被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎主张的120000元及利息是原告曹俊与被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎的合伙经营出资款还是属于原告曹俊与被告郝兆庆之间的民间借贷。根据当事人的举证、质证、本院认证和庭审查明的情况，本院认定，原告曹俊与被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎五人于2014年4月27日进行了合伙经营煤炭结算出资款150000元，由原、被告五人共同承担。在煤炭合伙经营结算账单上，原、被告约定在未收回应收的煤炭款前，原告曹俊的出资款150000元，五人平均承担，并由每人每月承担利息600元。原告曹俊、被告郝兆庆、李德强、张军、苏虎均签字认可。原告曹俊与被告郝兆庆之间的签订的借款协议书，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，自然人之间的借款合同是实践合同，即仅有双方当事人的借款合意还不能成立，必须有实际的交付行为，借款合同才能生效，原告曹俊和被告郝兆庆之间未产生实际的借款交付，原告曹俊和被告郝兆庆并无民间借贷关系。原告曹俊向被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎主张的120000元及利息属于原告曹俊与被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎的合伙经营出资款。本院认为，被告李德强、张军代理人辩称本案的案由应为原告曹俊与被告郝兆庆两人之间的民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告李德强、张军未提供证据证实原告曹俊与被告郝兆庆之间存在民间借贷关系，对被告李德强、张军的该辩解理由本院不予采信。原告曹俊、被告郝兆庆、李德强、张军、苏虎五人为合伙经营关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告曹俊向被告郝兆庆、张军、李德强、苏虎主张120000元合伙出资款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决如下：一、被告郝兆庆于本判决生效后五日内支付原告曹俊合伙出资款30000元，并支付每月600元利息（利息计算方式为自2014年5月1日起至还清出资款之日止）；二、被告张军于本判决生效后五日内支付原告曹俊合伙出资款30000元，并支付每月600元利息（利息计算方式为自2014年5月1日起至还清出资款之日止）；三、被告李德强于本判决生效后五日内支付原告曹俊合伙出资款30000元，并支付每月600元利息（利息计算方式为自2014年5月1日起至还清出资款之日止）；四、被告苏虎于本判决生效后五日内支付原告曹俊合伙出资款30000元，并支付每月600元利息（利息计算方式为自2014年5月1日起至还清出资款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告郝兆庆负担975元，被告李德强负担975元，被告张军负担975元，被告苏虎负担975元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  付泽勋审 判 员  李增强人民陪审员  罗元凯二〇一七年六月二十三日书 记 员  黄 雄