湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初154号原告：李友全。被告：荆州市金隆建设工程公司（以下简称金隆公司），住所地：荆州市荆州区学苑路19号城南春天小区会所。法定代表人：易海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫帮月。系该公司员工，特别授权代理被告：刘守元。原告李友全诉被告金隆公司、刘守元借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。依法适用简易程序，2017年3月2日被告金隆公司向本院申请追加刘守元为被告，本院于2017年3月9日制作了（2017）鄂1023民初154号参加诉讼通知书追加刘守元为被告。审理中发现案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告李友全，被告金隆公司的委托诉讼代理人莫帮月到庭参加诉讼，被告刘守元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告荆州市金隆建设工程公司所欠原告借款本金500000元及利息；2.被告承担所有起诉费用。事实和理由：2013年元月20日、2013年9月28日被告金隆公司在筹建源盛医用纺织有限公司1﹟厂房过程中分别向原告借款20万元、30万元，约定期限均为一年，利率为30‰。二笔借款到期后，原告多次找被告金隆公司负责此项目的负责人田同海和经办人刘守元催讨，被告一直推诿拒不履行到期借款。故诉请如前所求。被告金隆公司辩称：1.其未向原告借款，也没有委托刘守元向原告借款，更没有收到50万元的借款。2.项目部无权对外担保，其担保行为无效。3.原告提交的《借款协议书》中约定的利率为月息3分，超过了年利率24％的法定标准，因此，对于原告主张的利息超过月息2分的部分应不予支持。4.刘守元无权将被告金隆公司合同履约保证金的收据作为质押物交付给原告，原告应将收据返还给金隆公司。综上所述，金隆公司没有向李友全借款，实际借款人应是刘守元，应由刘守元个人承担责任，同时项目部担保的行为无效，故请求驳回原告的诉讼请求，并责令原告将合同履约保证金收据返还给金隆公司。被告刘守元在法定答辩期内未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的二份借款协议书，证明原告与被告金隆公司已达成借款协议。被告金隆公司认为该协议只能证明原告与被告刘守元达成了借款协议，与其无关。本院认为该协议具有真实性，借款合同成立有效，应予采信。但保证合同无效，因担保法规定企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人，故对保证合同不予采信。原告提交的被告金隆公司源盛医用纺织工程项目部与鑫海翔投资管理有限公司签订的供销合同，证明被告公司项目部能独立的对外经营，并没有行政公章。被告金隆公司认为该证据与本案沒有联性，且是复印件。本院认为被告金隆公司异议成立，不予采信。原告提交的金隆公司经办人刘守元的委托书，证明原告借给被告金隆公司的钱已到期，刘守元出具还款来源方案的委托书。被告金隆公司对该证据的真实性有异议，认为委托书与其公司无关，刘守元无权代表公司收账，且对委托书上刘守元的签名持异议，认为委托书上刘守元的签名与其本人字迹不一样。本院认为被告虽然对委托书上刘守元签名持异议，但并没有提供相应证据予以证明，也未申请进行鉴定。该证据与上述二份《借款协议书》能够互相印证证明被告金隆公司项目部负责人刘守元向原告借款的事实，与本案有关联性，故对该证据予以采信。原告提交的催收到期借款信息，证明原告向被告金隆公司刘守元、田同海催收到期借款的信息凭据复印件以及在刘守元家催款留下墙体字迹的依据。被告金隆公司对该组证据有异议，认为无法证明其真实性。本院认为被告金隆公司异议部分成立，因原告在刘守元家催款留下墙体字迹的依据属实，故部分予以采信。原告提交的源盛公司向被告金隆公司出具的两份合同履约保证金收据复印件，证明收据是用来保证原告借给被告50万元的最基本保证还款来源。被告金隆公司对该证据的真实性有异议，认为复印件不能作为证据提交。本院认为被告金隆公司异议成立，因原告未提供原件，不予采信。被告金隆公司提交的其源盛医用纺织工程项目部印章启用协议书，证明1.项目部印章仅供内部使用，对外无效；2.项目部印章要按规定使用，不得违违纪、违法，如产生的一切经济责任由刘守元个人承担。原告李友全对该证据有异议，认为这是被告金隆公司内部管理问题，且该印章对外也使用过。本院认为原告异议成立，该协议书虽然具有真实性，但达不到被告的证明目的。故对其证明内容不予采信。被告金隆公司提交的李友全打的收条，证明1.刘守元已用源盛医用纺织公司履约保证金50万元作抵押；2.原告李友全在收条中明确提到“待刘守元还清个人借款”这点足已证明是原告和刘守元两人个人借贷关系，与被告金隆公司无关。原告李友全对该证据有异议，认为刘守元向其有公司借款、个人借款，这50万元是作为刘守元的个人借款的抵押。本院认为该收条只能证明刘守元将源盛医用纺织公司出具的二张收据（履约保证金50万元）抵押给了原告，同时证明刘守元个人与李友全存在借贷关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金隆公司于2012年12月19日下设“荆州市金隆建设工程公司源盛医用纺织工程项目部”（简称金隆公司项目部），刻制了印章，并将印章提供给负责人刘守元使用。金隆公司项目部因需要资金周转于2013年元月20日、2013年9月28日，分别与原告李友全签订了一份20万元的《借款协议书》和一份30万元的《借款协议书》，并在“乙方（借款人）”栏、“连带责任保证单位签字或盖章”栏加盖了金隆公司项目部印章，刘守元也在“乙方（借款人）栏内签了名。二份《借款协议书》均约定：订立本合同之时，借款由原告（甲方）一次性给付被告金隆公司（乙方），此款用于源盛医用纺织有限公司1﹟厂房开具500万元税款，借款期限均为一年，每月利率均为30‰…。借款逾期后，经原告催讨，2015年6月23日，刘守元在向原告出具的委托书中认可上述借款都已到期。现因被告金隆公司一直未偿还借款本息，为此，原告诉至本院。本院认为：李友全与金隆公司项目部、刘守元之间所签订的二份《借款协议书》中的有关借款条款的形式和内容均不违反法律规定，所签借款合同均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定：企业法人的分支机构，职能部门不得为保证人，故该协议中约定的金隆公司项目部作为保证单位的担保条款无效。因金隆公司项目部是金隆公司设立的机构，负责工程的建设施工，不具有法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定其民事责任应由金隆公司承担。原告按约向被告金隆公司项目部支付了借款，被告金隆公司未按合同约定偿还已到期应还本息，构成违约。原告李友全要求被告金隆公司偿还所欠借款本金500000元及利息的诉讼请求本院予以支持。金隆公司认为：其公司没有向原告借款，不是本案适格被告，项目部印章仅供内部使用，对外无效，借款系刘守元的个人行为，应由刘守元承担责任。本院认为虽然刘守元在《借款协议书》中借款栏内也签了名，但刘守元系金隆公司项目部负责人，且在向原告出具的委托书上承认50万元借款已到期。原告有理由认为刘守元是受被告的委托，实施的借款行为是职务行为。金隆公司不能提供相应证据足以证明借款人系刘守元，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告按合同约定的每月利率30‰给付，因该约定明显偏高，超过了年利率24％的法定标准，故对超出部分的利率不予支持。逾期利息因双方未约定，应该按中国人民银行同期贷款利率标准计算。对金隆公司认为刘守元无权将被告金隆公司合同履约保证金的收据作为质押物交付给原告，原告应将收据返还给金隆公司的问题。因金隆公司未提出反诉，故本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告荆州市金隆建设工程公司于本判决生效后五日内偿还原告李友全借款本金500000元及利息（其中200000元的本金利息自2013年元月20日起至2014年元月20日止，300000元的本金利息自2013年9月28日起至2014年9月28日止，均按年利率24％计算；逾期利息为200000元本金自2014年元月21日起、300000元的本金自2014年9月29日起均至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告李友全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告荆州市金隆建设工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判长  陶守成审判员  蔡端垓审判员  王 石二〇一七年六月二十八日书记员  郭 恋