重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4155号上诉人（原审原告）：黄在萍，女，汉族，1974年11月21日出生，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光燕，女，汉族，1976年11月28日出生，住重庆市北碚区，被上诉人（原审被告）：刘光飞，女，汉族，1984年2月12日出生，住重庆市合川区，被上诉人（原审被告）：刘光红，男，土家族，1985年11月29日出生，户籍地重庆市彭水县，上诉人黄在萍因与被上诉人刘光燕、刘光飞、刘光红机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初7780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开对本案进行了询问。黄在萍的委托诉讼代理人雷先恩到庭参加了询问。刘光燕、刘光飞、刘光红经本院传票传唤，均未到庭参加询问。本案现已审理终结。黄在萍上诉请求：1、撤销一审判决，对黄在萍一审诉求依法主张；2、本案一、二审诉讼费由刘光燕、刘光飞、刘光红承担。主要事实和理由：一审法院将黄在萍诉求认定为应由死者王秀芝承担侵权责任是法律关系认定错误。黄在萍与刘光燕、刘光飞、刘光红是王秀芝交通事故死亡案当事人，道路交通安全法出台以后，将保险赔偿责任纳入了交通事故赔偿责任一并处理。死亡赔偿金是家庭损失的弥补额，其计算是根据交通事故当事人在事故中的责任大小、损失情况综合的得来的，依法应当抵扣。刘光燕、刘光飞、刘光红未作答辩。黄在萍向一审法院起诉请求：渝Ｂ×××××号轿车系黄在萍所有。2016年6月9日15时35分许，黄在信驾驶该车沿重庆绕城高速公路行使至内线方向××处（××）时，和擅自进入高速公路的行人王秀芝发生碰撞，造成王秀芝当场死亡和渝Ｂ×××××号轿车受损的道路交通事故。王秀芝共有三名子女，即刘光燕、刘光飞、刘光红。对于王秀芝死亡的赔偿问题，基于刘光燕、刘光飞、刘光红起诉，重庆市北碚区人民法院在（2016）渝0109民初6328号案中调解进行了处理，确定对王秀芝死亡产生的损失，由黄在信承担45%的赔偿责任，由王秀芝承担55%的责任。但因该案不涉及黄在萍的车损，故对车辆受损赔偿问题在该案中未作处理。但该案调解时，刘光燕、刘光飞、刘光红答应在得到保险赔偿款后，对渝Ｂ×××××号轿车的车损按55%的比例支付给黄在萍��之后，保险公司根据调解书及时支付了赔偿款，但对渝Ｂ×××××号轿车的车损之中应由刘光燕、刘光飞、刘光红承担赔偿责任的55%损失，黄在萍经多次催收未果，故起诉法院，请求判决：1.由刘光燕、刘光飞、刘光红连带赔偿给黄在萍车辆维修损失共计30668元（55760元×55%）；2.本案诉讼费用由刘光燕、刘光飞、刘光红承担。一审法院认定事实：2016年6月9日15时35分许，黄在信驾驶登记车主为黄在萍的渝Ｂ×××××号小型轿车，行驶至重庆绕城高速公路内线方向4km＋100m路段处（北碚区）施家梁隧道内时超速行驶，和擅自进入高速公路的行人王秀芝发生碰撞，造成王秀芝当场死亡、渝Ｂ×××××号轿车受损、无路产损失的道路交通事故。对于该次事故，重庆市交通行政执法部门作出《道路交通事故认定书》，认定王秀芝承担此次事故主要责任，黄在信承担次要责任。死者王秀芝的第一顺序法定继承人为其三名子女，即本案被告刘光燕、刘光飞、刘光红。因对王秀芝本次交通事故死亡的赔偿问题产生争议，刘光燕、刘光飞、刘光红将黄在萍、黄在信和中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称人保财险铜梁支公司）列为被告，向一审法院提起民事诉讼，该院于2016年8月17日以（2016）渝0109民初6328号案立案受理。审理过程中，双方确认刘光燕、刘光飞、刘光红因王秀芝死亡产生的损失为死亡赔偿金544780元、丧葬费30272元、交通费1000元、误工费900元，共计576952元。经该院主持调解，该案双方当事人自愿达成调解协议，由人保财险铜梁支公司在承保渝Ｂ×××××号小型轿车的机动车交强险限额内赔偿给三原告110000元，在商业三者险限额内赔偿210128元，共计赔偿320128元。扣除黄在信已垫付的28500元，上述赔偿款项共计291628元，由人保财险铜梁支公司于2016年9月30日之前支付给刘光燕、刘光飞、刘光红。该公司实际于2016年10月8日支付。另外，渝Ｂ×××××号轿车因本次交通事故受损产生修复费用及施救费共计55760元，由黄在萍先行垫付。本案审理过程中，经向黄在萍释明本案中的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费并非死者王秀芝遗产，黄在萍认为其所有的渝Ｂ×××××号轿车在本次交通事故中产生损失的55%应当从刘光燕、刘光飞、刘光红在（2016）渝0109民初6328号案中受偿的赔偿款中扣除，坚持请求判决由刘光燕、刘光飞、刘光红连带赔偿给其车辆维修损失30668元（55760元×55%），不愿变更其上述诉讼请求。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘光燕、刘光飞、刘光红并非本次交通事故的参与方，对��在萍所有的渝Ｂ×××××号轿车在本次交通事故中造成的损失无任何过错，故不应承担赔偿责任。造成渝Ｂ×××××号轿车在本次交通事故中受损的责任人为承担事故主要责任的王秀芝和承担次要责任的黄在信，故应由王秀芝、黄在信承担相应赔偿责任。鉴于王秀芝在本次交通事故中死亡，对于黄在萍参照（2016）渝0109民初6328号民事调解书对王秀芝、黄在信双方划分的责任比例，以应当由王秀芝的法定继承人刘光燕、刘光飞、刘光红在（2016）渝0109民初6328号案因王秀芝死亡获得的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等赔偿款中抵扣黄在萍车辆损失30668元（55760元×55%）为理由，在本案中请求判决由刘光燕、刘光飞、刘光红连带赔偿给其车辆维修损失30668元（55760元×55%）这一诉讼请求，该院作如下评析。本次交通事故中，造成黄在萍所有的渝Ｂ×××××号小型轿车受损的责任主体为王秀芝和黄在信。故对于黄在萍垫付的渝Ｂ×××××号轿车受损的修复费用，理应由王秀芝、黄在信按照各自的主观过错及造成的损害后果，分别承担相应的赔偿责任。本案中，应由王秀芝承担的赔偿责任，系应由王秀芝清偿的侵权责任之债，而债务人王秀芝已因交通事故死亡。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。故对于应由王秀芝承担的对渝Ｂ×××××号小型轿车受损产生的赔偿责任，应当以王秀芝的遗产进行清偿。对此，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。综观上述遗产范围，未明确包含本案中的死亡赔偿金、丧葬费、交通费和误工费。虽刘光燕、刘光飞、刘光红作为死者王秀芝的近亲属，在（2016）渝0109民初6328号案中基于调解获得了死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费，但死亡赔偿金系基于王秀芝死亡这一事实支付给其近亲属的赔偿，并非王秀芝遗产，其权利人为死者近亲属；丧葬费系受害人近亲属对死者进行安葬所产生的必要费用，并非死者遗产，赔偿权利人为死者近亲属；交通费系受害人近亲属料理死者丧事所支出的必要交通费用，故并非死者遗产，赔偿权利人为死者近亲属；误工费系受害人近亲属因料理死者丧事所产生的误工损失，赔偿权利人为遭受误工的死者近亲属，故亦非死者遗产。综上，鉴于刘光燕、刘光飞、刘光红在（2016）渝0109民初6328号案中基于调解获得的赔偿款项，即死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费并非王秀芝的遗产，相关权利人为王秀芝近亲属即刘光燕、刘光飞、刘光红，本案中亦无充分证据证明作为权利人的刘光燕、刘光飞、刘光红自愿同意可从上述死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费中扣除应由死者王秀芝赔偿给黄在萍渝Ｂ×××××号轿车受损的修复费用，直接支付给黄在萍，故对于黄在萍提起本案诉讼，请求判决由刘光燕、刘光飞、刘光红连带赔偿给其车辆维修损失30668元（55760元×55%）这一诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回黄在萍的诉讼请求。一审案件受理费566元，减半收取为283元，由黄在萍承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经《道路交通事故认定书》认定，王秀芝承担此次事故的主要责任，黄在信承担此次事故的次要责任。据此，对于黄在萍因车辆在事故中受损产生的修理费及施救费共计55760元，应由王秀芝和黄在信承担损害赔偿责任。由于王秀芝在事故中已经死亡，则应当在其遗产范围内承担赔偿责任。本案中，无证据证明王秀芝死亡后留下了哪些遗产，也无证据证明其法定继承人刘光燕、刘光飞及刘光红继承了王秀芝的遗产，且刘光燕、刘光飞及刘光红未明确表示同意在继承遗产范围以外承担赔偿责任，故黄在萍要求该三人对其损失承担55%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，黄在萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由黄在萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年六月三十日书 记 员  唐 欢