四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5385号上诉人（原审原告）：四川亚恩节能工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街84号1-1-1407。法定代表人：刘久银，总经理。委托诉讼代理人：邱万兵，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川华夏军安建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。法定代表人：李亚清，执行董事。委托诉讼代理人：吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。上诉人四川亚恩节能工程有限公司（以下简称亚恩公司）与被上诉人四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）建设工程合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚恩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1.一审判决确定无法结算的事实错误。双方当事人签订的《建筑保温工程承包合同》约定包干单价58元/平方米，双方已经确定了施工方量。2.一审判决认定付款条件未成就错误。亚恩公司并无义务将保温工程交给质监部门进行专项验收。该工程移交给华夏军安公司后，华夏军安公司一方面已把大量房屋交付给业主使用，另一方面又以保温工程未经竣工验收及质监部门检验拒绝付款。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条的规定，应视为合格，付款条件已经成就。华夏军安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.对亚恩公司的结算方量有异议；2.亚恩公司将无法结算和尚未结算混淆，案涉工程尚未结算；3.案涉工程尚未完工、验收，付款条件未成就。亚恩公司向一审法院提起的诉讼请求：1.华夏军安公司向亚恩公司支付工程款536129元；2.本案诉讼费由华夏军安公司承担。一审法院认定事实：亚恩公司、华夏军安公司于2013年12月26日签订《建筑保温工程承包合同》约定：华夏军安公司将位于成都市龙泉驿区成洛大道西河二小旁恒雨动漫科技城一期8栋工程外墙保温工程发包给亚恩公司施工；承包方式为包工包料，包干单价58元/㎡；工程施工质量标准及验收标准按照中华人民共和国行业标准GB50411-2007《建筑节能工程施工质量验收规范》和JGJ144-2004《外墙外保温工程技术规程》并结合四川省的相关标准执行；保温专项工程经质监部门验收合格及由建设方组织的竣工验收合格后，15个工作日内，开始办理工程竣工结算，办理完成后，华夏军安公司向亚恩公司支付至工程结算总价的70%，剩余25%在竣工验收合格后3个月内支付，余5%作为工程质保金；亚恩公司指派江展为项目负责人，负责保温工程全面管理，指派卓庆勇为施工现场工长；工程竣工验收前，亚恩公司做好保温工程的竣工资料一式三份交甲方；亚恩公司负责保温工程的所有验收，华夏军安公司配合协作。合同签订后，亚恩公司按约进场施工，华夏军安公司在亚恩公司施工过程中向亚恩公司支付工程款110万元，支付脚手架搭建费1万元。叶华2015年6月29日在亚恩公司制作的《恒雨现代城8#楼外墙保温汇总（2单元）》签字；2015年7月1日在亚恩公司制作的《恒雨现代城8#楼外墙保温汇总（1单元）》签字。其中1单元汇总表中，华夏军安公司工作人员备注“方量已核，结算前须补齐质检验收等相关手续”。上述两份汇总表载明了亚恩公司的施工方量，但未记载对应的工程价款。后华夏军安公司向亚恩公司支付工程款27万元。现，案涉工程仍未经质监部门验收。一审法院认为，亚恩公司、华夏军安公司2013年12月26日签订的《建筑保温工程承包合同》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。亚恩公司主张其已按约完成了施工并经双方结算，要求华夏军安公司按照结算金额支付工程款。但亚恩公司所述的结算单系工程量汇总单仅载明了亚恩公司所完成的工程方量，没有双方关于工程价款结算的内容。同时，根据合同的约定，付款前提为亚恩公司将案涉保温工程提交质监部门验收合格和业主组织的竣工验收合格。鉴于亚恩公司所实施的工程为保温工程，系专业分包工程，应当进行专项验收，而亚恩公司至今未依约申请质监部门对其工程进行验收，也未提供证据证明工程已经业主组织竣工验收合格并依法交付业主使用，其主张的工程款未成就付款条件。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、地六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回亚恩公司的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人华夏军安公司未提交新证据，上诉人亚恩公司提交了以下证据：1.四川锦诚建设工程质量检测有限公司关于恒雨动漫科技城一期8栋外墙保温材料的检测报告，检测结果均为合格，拟证明亚恩公司分包的工程范围内材料已经验收合格。2.成都市律政公证处（2017）川律公证内民字第13976号公证书，公证内容为恒雨.后现代城一期8栋现状，拟证明亚恩公司分包范围内的工程已经投入使用的事实；3.恒雨.后现代城物业服务中心出具的《情况说明》，内容为：“恒雨.后现代城8栋截止2016年11月25日为止，已入住业主88户”；4.与华夏军安公司项目经理的电话录音，拟证明亚恩公司已经向华夏军安公司提交了分包范围内的所有资料。5.四川大学锦城学院行政办公楼食堂竣工验收报告以及锦城嘉苑A区工程二标段竣工验收报告（复印件），拟证明保温工程不是竣工验收的直接对象；6.亚恩公司与成都海宏建筑工程有限公司签订的《保温工程分包合同》以及亚恩公司与四川省第三建筑工程公司签订的《保温工程分包合同》，拟证明申请竣工验收的单位是工程承包人而非工程分包人。被上诉人华夏军安公司质证称，亚恩公司出示的证据不属于新证据，一审法院给予了亚恩公司充分的举证时间，但亚恩公司并未举出上述证据，应不予采纳。证据1检测报告显示的是施工材料的样品，送检样品的合格不能推定保温工程合格；证据2与本案无关联；对证据3情况说明的真实性有异议，内容与本案无关联；对证据4通话录音的真实性有异议，通话的也不是华夏军安公司的项目经理，即使内容是真实的，亚恩公司也未提供完整的资料；证据5没有出示原件，对真实性有异议，也与本案无关联；证据6与本案无关联，不能达到亚恩公司的证明目的。本院经审查认为，亚恩公司在二审提交的证据非因故意或者重大过失而逾期提交，且与案件基本事实有关，本院予以采纳。因华夏军安公司对亚恩公司出示的证据1、2的真实性、合法性无异议，且与本案有关联，本院予以采信；证据3与证据2的内容能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4因华夏军安公司对通话主体不予认可，亚恩公司也不能证明通话主体的身份，本院对其真实性无法确认，不予采信；证据5因系复印件，且华夏军安公司不予认可，本院不予采信；证据6与本案无关联，本院不予采信。根据二审采信的证据，本院确认如下事实：华夏军安公司承建的恒雨动漫科技城一期8栋已于2016年11月25日前投入使用。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，亚恩公司以与华夏军安公司签订的《建筑保温工程承包合同》请求华夏军安公司支付工程款，本案案由应为建设工程合同纠纷。《建筑保温工程承包合同》中约定了工程款的支付条件，即该保温专项工程经质监部门验收合格及由建设方组织的竣工验收合格后，才开始办理工程竣工结算并支付工程款。根据亚恩公司二审中提交的证据，案涉工程虽未经质监部门验收，但已经投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”在案涉工程已经投入使用后，华夏军安公司又以工程未进行竣工验收以及付款条件未成就抗辩，违反了合同履行中应当遵循的诚实信用原则，本院不予采纳。华夏军安公司的合同签订人叶华在《恒雨现代城8#楼外墙保温汇总》上签字，确认了亚恩公司的施工方量共计为31918.44平方米（1单元为15957.8平方米+2单元15960.64平方米），根据《建筑保温工程承包合同》约定的单价，可以确定亚恩公司施工的工程款为1851269.52元，扣除华夏军安公司已经支付的138万元，华夏军安公司还应向亚恩公司支付471269.52元。办理工程款结算需要亚恩公司与华夏军安公司相互配合，在亚恩公司提交的证据已经能够证明施工方量和工程价款的情况，华夏军安公司关于双方未办理结算的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，根据亚恩公司二审提交的证据，亚恩公司要求华夏军安公司支付工程款471269.52元的诉讼请求成立，本院予以支持，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2967号民事判决。二、四川华夏军安建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付四川亚恩节能工程有限公司工程款471269.52元。三、驳回四川亚恩节能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4581元，二审案件受理费9162元，均由四川华夏军安建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年六月六日书记员  辛田1