海南省文昌市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017）琼9005行赔初1号海南省文昌市人民法院行政赔偿判决书(2017）琼9005行赔初1号原告吴某1，男，2000年7月13日出生，汉族，住址文昌市。法定代理人吴某2，男，1958年12月9日出生，汉族，现住文昌市。法定代理人王某，女，1968年11月20日出生，汉族，现住文昌市。委托代理人伍音，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告文昌市公安局。住所地文昌市文清大道。法定代表人陈文慧，局长。委托代理人苗洪春，法制室主任。委托代理人吴珉，锦山派出所所长。原告吴某1因与被告文昌市公安局其他行政赔偿一案，于2017年2月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年2月8日立案后，于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告吴某1及其法定代理人吴某2、王某、委托代理人伍音，被告文昌市公安局的委托代理人苗洪春、吴珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1诉称，2016年10月22日，原告应朋友邀请至文昌市锦山镇麦霸KTV包厢喝酒唱歌，在不知情的情况下误喝神仙水。因其朋友与他人发生口角，并被伤害致死，原告被文昌市公安局以涉嫌寻衅滋事拘留在文昌市看守所，并于同年11月23日被取保候审。同日，文昌市公安局锦山派出所以原告吸食毒品作出拘留十日的行政处罚决定书，原告由文昌市看守所转至文昌市拘留所，文昌市公安局在11月28日作出强制隔离戒毒决定书，12月3日送达给原告，原告由文昌市拘留所转至文昌市戒毒所。原告在12月27日被送往海南省仁兴戒毒所进行强制戒毒。1、被告作出的具体行政行为认定事实错误，原告未达到强制隔离戒毒的条件。被告在文公（锦）强戒决字[2016]0015号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》）中认定原告”系吸毒成瘾人员，在社区戒毒期间吸食、注射毒品”，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定对原告强制隔离戒毒二年。原告本次吸食系不知情的情况下误喝”神仙水”，公安机关未有证据证明原告使用毒品的行为，不应认定为吸毒成瘾，且原告不曾收到过社区戒毒决定书，更不曾被社区戒毒过，其法定代理人亦不知晓此事。原告不应被适用《禁毒法》第三十八条”吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”之规定。《禁毒法》第三十一条第二款规定，需要进行戒毒治疗的人员是吸毒成瘾的人员，根据《吸毒成瘾认定办法》第二条：本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。本案中，原告在2015年11月8日吸食毒品被行政拘留十日(不执行拘留)，直至2016年10月22日原告在不知情情况喝了被人放了毒品的饮料，被行政处罚外未再吸食毒品，且两次间隔时间长达一年，原告并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中的症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形，不应被强制隔离戒毒；2、被告作出的具体行政行为程序违法，被告未履行法定告知义务。《禁毒法》第四十一条第一款规定”公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”公安机关在2016年11月28日作出强制隔离戒毒决定书，至12月27日原告被送往海南省仁兴戒毒所期间既没有电话联系原告家属，也没有将该强制隔离戒毒决定书邮寄到原告户籍所在地，直至原告12月27日被送往海南省仁兴戒毒所时才通知家属，2017年1月5日，原告父亲要求相关部门出具才获取强制隔离戒毒决定书，被告严重违反了法定告知义务。因此，被告作出对原告进行强制戒毒二年的事实和法律法规依据不足，依法应当赔偿。请求判令被告按照国家标准242.3元/天赔偿给原告，直至原告被释放为止，并依法为原告恢复名誉，消除影响。原告吴某1提供的证据有：1.文公（锦）行罚决字[2015]1638号《行政处罚决定书》，证明2015年11月9日，原告因未满16周岁，违法程度轻微不予执行拘留；2.文公（锦）行罚决字[2016]1970号《行政处罚决定书》，证明2016年10月22日，原告不知情的情况下吸食毒品被行政拘留十日；3.[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》，证明原告于2016年12月3日被强制隔离戒毒；4.取保候审保证书，证明原告涉罪被刑拘。被告文昌市公安局辩称，2016年10月22日晚，吴某1在文昌市锦山镇麦霸KTV一包厢内吸食毒品”神仙水”，后被查获，经提取吴某1的尿样，利用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮检测试剂盒（胶体金法）进行检测，检测结果为甲基安非他明类呈阳性，以上事实有吴某1的陈述、尿检报告单等证据为证。2016年11月23日，文昌市公安局对吴某1作出文公（锦）行罚决字[2016]1970号《行政处罚决定书》，决定对吴某1处予行政拘留十日。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，认定吴某1吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项及第四十七条第一款规定，文昌市公安局于2016年11月28日对吴某1作出[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》。综上所述，文昌市公安局作出的文公（锦）行罚决字[2016]1970号《行政处罚决定书》和[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法驳回原告起诉赔偿的请求。被告文昌市公安局向本院提交了以下证据：1.文公（锦）行罚决字[2016]1970号《行政处罚决定书》，证明被告经过调查，依法对原告作出强制隔离戒毒决定；2.[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》，证明被告经过调查依法对原告作出强制隔离戒毒决定；3.询问笔录，证明被告在调查原告吸食毒品的事实及曾经被处理过的事实；4.《现场检测报告书》，证明原告吸食毒品的类型；5.违法犯罪记录，证明通过被告动态管控系统证明原告曾经因为吸毒被处理过；6.常住人口信息表、行政拘留执行通知书、送达回执，证明被告送达相关的文书；7.相关的法律文书，证明原告曾经因为吸毒被处理过的事实；8.吸毒检测资格认定书，证明被告作出处理所依据的认定以及作出认定单位资质的事实依据；9.电话清单。经庭审质证，被告对原告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据2的真实性和证明力均不予认可，认为按照法律规定，[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》应在24小时内送达给原告的法定代理人，但被告没有及时送达，超过一个月才送达给原告法定代理人。对证据3的真实性认可，但对证明力不予认可，因为原告及其父亲并没有看笔录的内容。对证据4真实性、合法性和关联性没有异议。对证据5中的《社区戒毒决定书》有异议，认为被告送达程序不合法，没有监护人签名，导致原告丧失诉权。对证据6中的常住人口信息表和行政拘留执行通知书没有异议，但对送达回执有异议，认为该送达回执并非送达时写的，该送达回执是假的。对证据7的真实性予以认可。对证据8和证据9没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对被告文昌市公安局所举证据的认证。原告对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据2是本案被诉的具体行政行为，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据3和证据4是被告对原告涉及吸毒进行调查所形成的证据，其真实性、合法性和关联性本院予以确认，该2份证据可以作为认定本案事实的依据。原告对证据5中的5-1至5-5都没有异议，但对证据5-6社区戒毒决定书有异议，本院认为，该社区戒毒决定书虽然没有送达给原告家属，但不影响被告对被诉行政行为中事实的认定，本院对证据5予以采纳。原告对证据6中的6-1至6-2没有异议，但对证据6-3送达回执有异议，本院认为，该送达回执是被告送达[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》给原告父亲吴某2的回执，虽然吴某2拒绝在送达回执上签名，但有相关见证人签名，可以作为认定本案事实的依据。原告对证据7的真实性予以认可，本院认为，证据7是被告在侦查锦山”10.23”寻衅滋事案过程中所形成的证据，与本案不具有关联性，本院对证据7不予采纳。原告对证据8和证据9均没有异议，本院对该两份证据予以采纳。二、对原告吴某1所举证据的认证。本院对原告提交的证据1-3的真实性和关联性予以确认，该3份证据可以作为认定本案事实的依据。证据4是取保候审保证书，本院认为，该证据是公安机关侦查原告涉嫌寻衅滋事一案中，原告法定代理人出具的取保候审保证书，与本案不具有关联性，本院不予以采纳。经审理查明，2016年10月22日晚上，吴某1在文昌市锦山镇麦霸KTV一包厢内吸食毒品”神仙水”。2016年10月23日，吴某1被公安机关口头传唤至文昌市公安局城北派出所，吴某1在笔录中承认其在麦霸KTV喝酒时吸食了毒品”神仙水”，同日，文昌市公安局经提取吴某1的新鲜尿液，利用氯胺酮、吗啡、甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）进行检测，检测结果为：甲基安非他明检测试剂盒呈阳性反应，氯胺酮、吗啡检测试剂盒呈阴性反应。2016年11月21日，文昌市公安局锦山派出所作出《吸毒成瘾严重认定意见》，认定吴某1吸毒成瘾严重。2016年11月23日，文昌市公安局作出文公（锦）行罚决字[2016]1970号《行政处罚决定书》，对吴某1行政拘留十日（2016年11月23日至2016年12月3日）。2016年11月28日，文昌市公安局作出[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》，决定对吴某1强制隔离戒毒二年（自2016年12月3日至2018年12月3日），该强制隔离戒毒决定书于2016年12月3日送达给吴某1，于2017年1月25日送达给吴某1父亲吴某2，但吴某2拒绝在送达回执上签名。吴某1对该戒毒决定不服，向本院提起行政诉讼，本院已受理。吴某1同时向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告按照国家标准242.3元/天赔偿给原告，直至原告被释放为止，并依法为原告恢复名誉，消除影响。另查明，2015年6月1日晚上，吴某1在文昌市锦山镇麦霸KTV包厢内吸食毒品K粉，被文昌市公安局作出文公（锦）行罚决字[2015]0689号《行政处罚决定书》，对吴某1行政拘留十日，不执行拘留；2015年11月8日晚上，吴某1在海口市大致坡镇酒吧里吸食毒品，被文昌市公安局作出文公（锦）行罚决字[2015]1638号《行政处罚决定书》，对吴某1行政拘留十日，不执行拘留；2015年11月9日，文昌市公安局对吴某1作出文公（锦）社戒/社康决字[2015]第0013号《社区戒毒决定书》,决定责令吴某1接受社区戒毒三年（自2015年11月9日至2018年11月8日）。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，文昌市公安局作为文昌市人民政府公安机关，具有查处吸毒行为并作出强制隔离戒毒决定的法定职权。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：”吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”根据文昌市公安局提供的公安机关对吴某1的询问笔录、《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定意见》、《行政处罚决定书》、《社区戒毒决定书》等证据证明，足以认定吴某1吸毒成瘾。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项规定：”吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的。”本案中，吴某1因吸食毒品被公安机关责令接受社区戒毒三年，在社区戒毒期间，其因吸食毒品”神仙水”被公安机关决定行政拘留十日。基于上述的事实及法律规定，吴某1吸毒成瘾严重，在社区戒毒难以戒除毒瘾，文昌市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项及第四十七条第一款规定，决定对吴某1强制隔离戒毒二年的事实清楚,证据确实、充分，适用法律、法规正确。在程序方面，文昌市公安局在受理案件后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了传唤、询问、检测、在法定期限内做出决定等程序。原告吴某1诉称：”公安机关在2016年11月28日作出强制隔离戒毒决定书至12月27日，原告被送往海南省仁兴戒毒所期间既没有电话联系原告家属，也没有将该强制隔离戒毒决定书邮寄到原告户籍所在地，直至2016年12月27日，原告被送往海南省仁兴戒毒所时才通知家属，2017年1月5日，原告父亲才取得强制隔离戒毒决定书，被告严重违反了法定告知义务。”本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定：”公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。”文昌市公安局在2016年12月3日送达强制隔离戒毒决定书给吴某1，至2016年12月27日才告知吴某1家属，超出了24小时的法定时间。另外，《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见。本案中，文昌市公安局在2016年10月23日作出《现场检测报告书》，至2016年11月21日才作出《吸毒成瘾认定意见》，超出了24小时的法定时间。文昌市公安局作出行政行为过程中，在程序上存在上述瑕疵，但并不影响文昌市公安局对吴某1吸食毒品事实及吸毒成瘾的认定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。”本案中，文昌市公安局作出的[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》不具有违法性，不存在侵权，不应承担国家赔偿责任。原告要求被告按照国家标准242.3元/天赔偿给原告，直至原告被释放为止，并依法为原告恢复名誉，消除影响的请求，不符合国家赔偿法的有关规定，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，文昌市公安局作出的[2016]0015号《强制隔离戒毒决定》不具有违法性。吴某1诉请行政赔偿，并依法为其恢复名誉，消除影响的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告吴某1的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  王绥允审 判 员  邓德武人民陪审员  陈 然二〇一七年六月二十一日书 记 员  潘泰明{条文}