wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初39510号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被告：刘永秀，女，1985年7月1日出生，职业不详，住江苏省镇江市丹阳市界牌镇。原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告刘永秀（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30260.27元、利息3382.73元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月29日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年7月10日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），该协议项下的全部借款本息视同提前到期，协议另约定借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。现原告已取得上述债权。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、《富友-玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年10月29日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期，另被告逾期偿还借款，其已还本金10778.12元、利息3271.40元，尚欠本金30260.27元、利息3382.73元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永秀于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零二百六十元二角七分、利息三千三百八十二元七角三分；二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告刘永秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩龙二〇一七年六月二十六日书 记 员  彭丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初10556号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告陈竟宇，男，1978年10月04日出生，住福建省厦门市思明区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈竟宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈竟宇经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币59906.99元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年10月15日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金59906.99元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈竟宇于本判决生效一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59906.99元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由陈竟宇负担（于本判决生效一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈竟宇负担（于本判决生效一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6847号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告汤陈斌，男，1979年12月04日出生，住山东青岛即墨市大信镇金黄海路８８号青岛国际钢材城内公司宿舍２０。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汤陈斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告汤陈斌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币22359.98元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年10月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金22359.98元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汤陈斌于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金22359.98元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由汤陈斌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由汤陈斌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6780号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告汪妙强，男，1989年02月19日出生，住广东广州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告汪妙强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告汪妙强经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99878.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年09月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年09月16日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99878.00元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪妙强于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99878.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，由汪妙强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由汪妙强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执468号之一申请执行人：王卿,女,1979年7月27日出生,汉族,住天津市津南区。被执行人：王海龙，男，1979年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市。本院在执行王卿与王海龙民间借贷纠纷一案中，责令被执行人自动履行生效法律文书确定履行的义务，但被执行人未全部履行。本院于2017年2月16日以（2017）津0112执468号执行裁定查封了被执行人王海龙名下坐落于天津市武清区杨村镇香江广场18-2号楼230房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王海龙名下坐落于天津市武清区杨村镇香江广场18-2号楼230房屋。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  于宝林人民陪审员  刘恩顺人民陪审员  王云弟二〇一七年六月五日书 记 员  蒋金伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初6510号原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西四路41号附1号，统一社会信用代码：91500112753061967P。法定代表人：武小波，职务：总经理委托代理人：刘涓，重庆远桥律师事务所律师。委托代理人：陈建军，重庆远桥律师事务所律师。被告：吴书利，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：王兴勇，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王怡，男，汉族，住重庆市九龙坡区,与被告王兴勇系父子关系。原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称：康德物业）诉被告吴书利、王兴勇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书。本案现已审理终结。原告康德物业诉称：2013年5月，原告与被告签订《康德城市风云前期物业服务协议》，约定原告为康德城市风云小区提供物业服务，住宅房屋物业服务费1-2楼按建筑面积1.8元/平方米/月计算，3楼以上按建筑面积2.1元/平方米/月计算（含电梯费），每户公共能源分摊费(公摊水电费)据实分摊。被告系重庆市九龙坡区石小路177号1幢8-6号房屋业主，未按约定支付物业服务费及公共能源分摊费。现原告起诉来院，请求：1、依法判令被告向原告支付2015年10月至2016年11月期间的物业服务费2182.6元、并以拖欠物业服务费金额为基数按每日千分之三标准支付违约金（滞纳金）、2015年11月至2016年10月期间的公共能分摊源费（公摊水电费）97.1元；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴书利、王兴勇辩称：我是重庆市九龙坡区石小路177号1幢8-6号房屋业主，房屋建筑面积为74.25平方米，对原告诉争的物管费和公摊水电费标准、时间、金额无异议。我不缴纳物管费的原因是：涉案小区系精装房，涉案房屋存在渗水问题，其中卫生间墙体涉水，但已维修完毕，但维修工期过长，整整维修了十个月，我方要求折抵10个月的物业费管理费且我方认为原告物业服务不到位，才没有缴纳物管费和公摊水电费。另对违约金不予认可。经审理查明，被告吴书利、王兴勇系重庆市九龙坡区石小路177号1幢8-6号房屋业主，房屋建筑面积为74.25平方米。2013年5月，原告与被告签订《康德城市风云前期物业服务协议》，住宅房屋物业服务费1-2楼按建筑面积1.8元/平方米/月计算，3楼以上按建筑面积2.1元/平方米/月计算（含电梯费），每户公共能源分摊费(公摊水电费)据实分摊；业主无正当理由逾期不交纳物业服务费的，按日千分之三的标准加收滞纳金（违约金）等等。原告为康德城市风云小区提供物业服务至今。被告未向原告支付2015年10月至2016年11月期间的物业服务费2182.6元、2015年11月至2016年10月期间的公共能源分摊费97.1元。上述事实，有前期物业服务合同、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订《康德城市风云前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费及公共能源分摊费。经计算，被告拖欠原告物业服务费2182.6元、公共能源分摊费97.1元。关于违约金的问题：被告无正当理由拖欠物业管理费，属违约行为。本院结合前期物业服务合同，认定原告主张的滞纳金与违约金属同一性质。本院酌定违约金50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴书利、王兴勇于本判决生效后十五日内向原告重庆市康德物业管理有限公司支付物业服务费2182.6元、公共能源分摊费97.1元、违约金50元。二、驳回原告重庆市康德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告吴书利、王兴勇负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  蒋犀勐二〇一七年六月二十七日书 记 员  包程程
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀01刑终510号原公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜清海，男，1962年5月10日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌伪造、买卖国家机关公文、印章罪，于2016年7月18日被广州铁路公安处刑警支队抓获，并临时羁押在广州铁路公安处看守所，2016年7月26日被石家庄市鹿泉区公安局刑事侦查大队获鹿刑警中队押解回鹿泉。因涉嫌伪造、买卖国家机关公文、印章罪，于2016年7月27日被石家庄市鹿泉区公安局刑事拘留，经石家庄市鹿泉区人民检察院批准逮捕，于2016年8月5日被石家庄市鹿泉区公安局逮捕，现羁押于石家庄市灵寿县看守所。辩护人佐月，河北世纪方舟律师事务所律师。石家庄市鹿泉区人民法院审理石家庄市鹿泉区人民检察院指控原审被告人杜清海犯伪造、买卖国家机关公文、印章罪一案，于2017年3月20日作出(2017)冀0110刑45号刑事判决，原审被告人杜清海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问被告人，现已审理终结。原判审理查明：2014年8月6日，被告人杜清海与其前妻郭某经鹿泉区人民法院调解协议离婚，约定鹿泉市上庄镇龙泉花园房屋归郭某所有。2014年12月31日前郭某给付杜清海房价折价款13万元。直至2015年5、6月份，郭某仍未给付杜清海房屋折价款。杜清海便通过网络找人伪造鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书，后将房屋变卖。上述事实，由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实。1、证人胡某证言证明，杜清海委托我卖房，卖房时，有委托我卖房的公证书、杜清海的户口本、身份证、房产证、鹿泉区人民法院民事调解书、杜清海的单身证明，办理过户时，以上这些东西都在我们中介，过完户后，就剩下杜清海的户口本及鹿泉区人民法院民事调解书了，杜清海还没有来取。我将杜清海交给我们的（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书已交到公安机关了。2、证人陈某1证言证明，2015年7月3日，杜清海到我公证处办理公证事项，要求办理其名下的房产委托胡某办理签署买卖合同、代缴税费、办理房产买卖过户手续及查阅相关档案，代收房款（售房款由委托人决定），办理网上签约及资金监管手续。办理公证时，杜清海向我出示了身份证原件、户口本原件、鹿泉市法院（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书、房屋所有权证原件，我复印完核对后，由杜清海本人在上面签名摁手印，之后，我留下复印件，原件由他保管。3、证人郭某证言证明，2014年8月6日，我与前夫杜清海在鹿泉区法院调解离婚，调解书上约定，龙泉花园一处房产归我，后杜清海于2016年7月份伪造了法院的调解书，通过中介将该房产变卖。4、被告人杜清海供述，2014年8月份，经鹿泉区人民法院调解，我和前妻郭某协议离婚。当时达成协议，在我名下的鹿泉区上庄镇龙泉花园房产归我前妻郭某所有，但是在2014年12月31日前，郭某给付我房屋折价款13万元，她给我钱后，一个月内我从该房产内搬出。可是等到2015年2、3月份的时候，郭某不给我钱，我就到鹿泉区人民法院执行局立案，但是，一直执行不了。2015年5、6月份，我儿子杜永波也不让我在那住，无奈之下，我就从网络上找了一个伪造公文的，让他们把鹿泉区人民法院出具的民事调解书伪造成，内容为鹿泉市上庄镇龙泉花园房屋归我所有，一个月内郭某从房内搬出。伪造完后，我随便找了一个房产中介到石家庄市燕赵公证处，委托房产中介把该房产卖了。2015年7月份，房产中介的人把该房产卖了39万元。给我伪造调解书的人，给我一个银行账号，我往那个银行账号里存入4000元现金，他们收到钱后，就把伪造的民事调解书邮寄给我了。银行账号我记不清了，快递信封我也不知道扔到哪了。5、河北省鹿泉市人民法院出具的（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书，该调解书协议内容如下：郭某与杜清海离婚，鹿泉市上庄镇龙泉花园房产归郭某所有，郭某在2014年12月31日前给付杜清海房屋折价款13万元。房款付清后在一个月内，杜清海从房内搬出。6、杜清海委托胡某卖房的委托书。7、河北省石家庄市燕赵公证处出具的（2015）冀石燕证民字第6943号公证书，将杜清海委托胡某卖房进行了公证。8、辨认笔录。9、杜清海找人伪造的《民事调解书》。10、房屋产权证书复印件。11、鹿泉区人民法院出具的关于（2014）鹿民一初字第01357号民事调解书的说明，杜清海擅自伪造我院的民事调解书，将协议内容变更。杜清海把伪造的调解书提供给鹿泉区上庄镇信达房产中介，将鹿泉市上庄镇龙泉花园房屋转卖给他人。12、石家庄市鹿泉区公安局刑事侦查大队获鹿刑警中队出具的办案说明，杜清海自述其将房产卖给张某，我中队在调取房产买卖协议过程中，买受人张某不配合作证。13、被告人身份信息以及无前科证明。原判认为，被告人杜清海为了谋取利益，提供虚假的国家公文内容，让他人伪造国家公文，并从他人处购买伪造的国家公文，其行为构成伪造、买卖国家公文罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，判决如下：被告人杜清海犯伪造、买卖国家公文罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金五千元。原审被告人杜清海上诉及其辩护人辩称，本案被害人郭某有重大过错，应对被告人从轻处罚；依照从旧兼从轻的原则，不应对被告人判处罚金。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原审被告人杜清海犯伪造、买卖国家机关公文罪的证据经一审质证，二审核实，合法有效，本院予以确认。本院认为，原审被告人杜清海为了谋取利益，提供虚假的国家机关公文内容，让他人伪造国家机关公文，并从他人处购买伪造的国家机关公文，其行为构成伪造、买卖国家机关公文罪，应予惩处。关于杜清海上诉及其辩护人辩称，本案被害人郭某有重大过错，应对被告人从轻处罚的理由。本院认为，依据河北省鹿泉市人民法院出具的民事调解书，认定被害人郭某有重大过错证据不足，且理由勉强，故该上诉及辩解理由不成立，本院不予采纳。杜清海实施伪造、买卖国家机关公文的犯罪时间是在《中华人民共和国刑法修正案（九）》颁布实施之前，依照修改之前的该法条没有并处罚金的规定，依照“从旧兼从轻”的原则，本案不应对被告人判处罚金，原判对被告人并处罚金五千元，适用法律不当，应予纠正。杜清海上诉及其辩护人的该辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，判决如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2017)冀0110刑45号刑事判决；上诉人（原审被告人）杜清海犯伪造、买卖国家机关公文罪，判处有期徒刑一年零六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月18日始至2018年1月17日止。）本判决为终审判决。审判长 王 峰审判员 邵彩然审判员 戚风祥二〇一七年六月二日书记员 郅 茎
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6516号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告向才猛，男，1976年07月20日出生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告向才猛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告向才猛经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币98714.00元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月09日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年10月09日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98714.00元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：向才猛于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98714.00元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，由向才猛负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由向才猛负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
安徽省蚌埠市淮上区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0311执54号之三申请执行人梁学刚，男，1970年4月8日出生，汉族，住蚌埠市淮上区,被执行人张功梅，女，1963年11月15日，汉族，住蚌埠市淮上区，被执行人郭泽洋，男，1962年10月23日出生，汉族，住蚌埠市淮上区，本院于2016年8月5日作出（2016）皖0311执54号执行裁定书，查封了被执行人郭泽洋所有的丰田汽车一辆（号牌号码：皖Ｃ×××××)，现因双方已达成和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人郭泽洋所有的丰田汽车一辆（号牌号码：皖Ｃ×××××)的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵剑平执行员  万功培执行员  刘治国二〇一七年六月二十日书记员  潘 翡附法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0381民初48号原告：李文成，男，1984年6月7日出生，住吉林省公主岭市。被告：战利，男，1962年12月8日出生，住吉林省公主岭市。被告：张玉明，男，1976年2月19日出生，住吉林省公主岭市。原告李文成与被告战利、张玉明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文成及被告战利、张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文成向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项经济损失45127.7元，包括医疗费6459.9元，误工费17094元（113.96元×150天），护理费10873.8元（120.82元×90天），住院期间生活补助费1000元，营养费6000元，鉴定费2600元，交通费1100元；2.诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：2016年8月3日前后，被告战利雇佣原告和张玉明为其制作集装箱，2016年8月5日，原告在劳动过程中，被电锯割伤了右手，造成右腕部开放性外伤，右手食、中指伸肌腱断裂，右手食指固有伸肌腱断裂、右桡侧腕短伸肌腱断裂等损伤。经吉林国文医院治疗，花费医疗费六千余元，现基本治愈。经协商赔偿事宜未果，故诉至贵院，请求依法裁决。战利辩称，本人并没有直接雇佣原告李文成干活，而是雇佣张玉明，李文成是张玉明带来的，并且李文成的受伤是张玉明造成的，虽然同意赔偿，但应当按照责任比例分担原告损失。张玉明辩称，2016年8月3日，被告战利雇佣张玉明及原告李文成为其制作集装箱，由战利提供图纸，要求三天时间做完。8月5日，李文成在干活过程中不慎被电锯锯伤。张玉明认为其使用电锯方式符合规定，并且同样做为受雇者，对原告李文成的受伤不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：战利在王士奎木材加工厂购买木材制作包装箱。通过王士奎介绍给张玉明打电话，要求雇佣张玉明一人做木工活，李文成系张玉明自己带来，且张玉明与战利商讨木工活过程中，李文成并未参与，工时费500元这事李文成也不知晓。故战利与张玉明之间构成雇佣关系，李文成与战利未形成雇佣关系，李文成应当系张玉明所雇。本院认为，张玉明与李文成之间构成雇佣关系，张玉明为雇主，李文成为雇员。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”规定，李文成因本次事故造成的损失包括医疗费6340.51元、护理费120.82元/天×90天＝10873.8元、误工费113.96元/天×150天＝17094元、住院伙食补助费100元/天×10天＝1000元、营养费100元/天×60天＝6000元、鉴定费2600元，考虑到原告到公主岭市国文医院就医，交通费以300元为宜，以上合计44208.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”规定，被告张玉明作为雇主，且在干活当中，未正确使用电锯，更未尽到提醒义务致使原告受伤，故张玉明应当承担原告损失的50%，即22104.16元；被告战利作为张玉明雇主，理应尽到场地看护义务，确保工作人员不受伤害，而战利将电锯交给张玉明后，未告知电锯的使用须知，且未在现场看护，故战利应当承担原告损失的20%，即8841.66元；原告李文成从事木工行业，理应对电锯使用过程中可能出现的风险及时作出判断并规避而未采取相应行动，对自己受伤存在过错，故应承担损失的30%，即13262.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，判决如下：被告战利于本判决生效后十日内赔偿原告李文成合理经济损失人民币8841.66元；二、被告张玉明于本判决生效后十日内赔偿原告李文成合理经济损失人民币22104.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张玉明负担450元，由战利负担180元，由李文成负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  宁 达人民陪审员  孙英敏人民陪审员  王秀清二〇一七年六月二十日书 记 员  高荣莉
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0282民初1017号原告：耿文艳，女，1973年12月5日出生,住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被告：陈清山，其他情况不详（缺席）。原告耿文艳与被告陈清山民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿文艳及委托诉讼代理人李春萍到庭参加了诉讼，被告陈清山经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿文艳向本院提出诉讼请求：1、请求陈清山偿还借款本金250000元；2、给付2017年1月9日前尾欠利息8400元及自2017年1月10日至2017年3月10日期间，按月利率1.5分标准计算的利息7500元，2017年3月11日至实际给付之日利息，按月利1.5分标准，给付时另行计算。事实和理由：2016年11月初，陈清山因生意用款向我借款250000元，2017年1月9日前尾欠利息8400元，2017年1月9日陈清山为我出具了借据一份，约定2017年1月9日后的利息按月利率1.5分标准计算。现经我多次催要，陈清山迟迟不予偿还。基于上述情况，提出诉讼，请法院支持我的诉讼请求。陈清山未作答辩。当事人耿文艳提交了借据一份，陈清山未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，本院认为，因此证据具备证据的客观性、合法性、关联性，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日之前，陈清山向耿文艳借款250000元，至2017年1月9日陈清山尾欠利息8400元，2017年1月9日陈清山为耿文艳出具借据，约定月利率1.5分。后陈清山未履行还款义务。2017年1月10日起至2017年3月10日止，本金250000元，按月利率1.5分标准计算，计利息7500元。本院认为，耿文艳与陈清山在平等、自愿基础上订立的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。耿文艳履行了出借义务，陈清山应承担偿还借款责任。双方约定的利率标准不超过法定标准，耿文艳的利息请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈清山偿还耿文艳借款本金250000元，于判决生效之日履行；二、陈清山给付耿文艳利息15900元，于判决生效之日履行；2017年3月11日至实际给付之日利息，按月利率1.5分标准，给付时另行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5288元，由陈清山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王全新审 判 员  赵宏波代理审判员  王 佩二〇一七年六月二十三日书 记 员  冷文颖
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0222执38号之五申请执行人：中国农业银行股份有限公司繁昌县支行，住所地安徽省繁昌县，组织机构代码：84974788-3。负责人：艾和毅，该行行长。被执行人：安徽祥洋新材料有限公司，住所地安徽省繁昌县，组织机构代码：56497399-1。法定代表人：齐美龙，该公司总经理。被执行人：繁昌县建设投资有限公司，住所地安徽省繁昌县，组织机构代码：71390631-2。被执行人：齐美龙，男，1970年5月12日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被执行人：杨荣军，男，1980年7月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被执行人：潘礼霞，女，1965年1月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被执行人：毕攻才，男，1965年11月28日出生，汉族，住安徽省繁昌县。被执行人：张吉玉，男，1984年3月18日出生，汉族，住安徽省繁昌县。本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院（2016）皖0222民初字1181号民事判决书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人安徽祥洋新材料有限公司有房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七规定规定，裁定如下：一、查封安徽祥洋新材料有限公司使用的，位于繁昌县荻港镇新河村，面积：162811ｍ2，产权证号为：繁国用（××）第××号国有土地使用权；二、查封安徽祥洋新材料有限公司所有的，位于繁昌县荻港镇新河村，房产证号：01××10、01××11、01××75号及对应的土地使用权；三、查封期限三年。需要续行查封，应当在查封期限届满前十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  周文革二〇一七年六月二十日书记员  丁梦露
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1202民初2895号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：林复，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、冷雪，江苏胜衡律师事务所律师。被告：陆雪琴，女，1966年11月23日生，汉族，住江苏省靖江市。原告南京银行股份有限公司诉被告陆雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人吴兆元出庭参加诉讼，被告陆雪琴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告��本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还原告贷款本息合计39843.74元（截止2017年4月18日），并自2017年4月19日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：南京银行诚易贷申请书、个人消费性借款合同、借款借据、南京银行个人贷款放款凭证、贷款信息明细和期供查询、当日逾期总额查询单。因被告未到庭，本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：原告于2016年1月29日向被告的账户发放贷款50000元，还款方式为等额本金还款法，期内利率为固定月利率11‰，逾期利率为前述利率基础上浮50%。贷款于2020年1月29日到期，因被告自2017年1月20日出现逾期，根据合同约定，原告宣布所有贷款提前到期。截止2017年4月18日，被告尚欠原告贷款本金38541.63元，利��1166.07元，罚息136.04元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆雪琴于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本息39843.74元（其中本金38541.63元，利息1166.07元，罚息136.04元，上述数据暂计算至2017年4月18日），并自2017年4月19日起至实际给付之日止按合同约定的方式支付利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，由被告负担(原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费796元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。代理审判员  张朵花二〇一七年六月十二日书 记 员  陈 昱
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0113民初6987号原告：重庆华旭物流有限责任公司,经营地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码9150011059052337X9。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：魏新涛，男，1980年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告:文松柏,男,1986年01月15日出生,汉族,住四川省华蓥市。原告重庆华旭物流有限责任公司与被告文松柏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案，原告重庆华旭物流有限责任公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华旭物流有限责任公司自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆华旭物流有限责任公司撤回起诉。案件受理费375元，由原告重庆华旭物流有限责任公司负担。审判员  杨开建二〇一七年六月三十日书记员  朱俊吉
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0602民初1933号原告：钱明秋，女，1990年8月7日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：周卫国，江苏通南律师事务所律师。被告：南通市城市建设工程管理中心，住所地南通市工农路***号。法定代表人：陈波，主任。委托诉讼代理人：钟文凤，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。原告钱明秋与被告南通市城市建设工程管理中心物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周卫国、被告委托诉讼代理人钟文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱明秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即拆除非法侵占原告权益所建设的位于崇川区人民中路180号内的违法建筑过街地下通道入口；2.请求判令被告给付原告土地使用费6443800元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系南通市人民中路180号新亚商城的房屋所有权人和新亚商城用地的土地使用权人。原告于2016年11月通过南通市测绘院有限公司的技术报告得知，被告建设的位于人民中路180号北侧的过街地下通道入口位于原告合法使用的土地范围内，该建筑侵占了原告的土地使用权，是违法建筑。本院经审查认为，依据原告提供的南通市发展和改革委员会通发改投资【2010】261号《市发改委关于老城区立体化交通改造项目（国美电器过街通道）工程的批复》，被告南通市城市建设工程管理中心系老城区立体化交通改造项目（国美电器过街通道）工程的工程施工单位，对案涉的过街地下通道入口不享有物权法意义上的权利义务，不是本案原告诉讼请求所指向的适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钱明秋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  姚丽二〇一七年六月二十三日书记员  汪茜
湖北省江陵县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂1024民初391号申请人：谢仲春，男，1970年2月1日出生，汉族，住湖北省江陵县。被申请人：湖北省滕迪科技有限公司。住所地：湖北省江陵县沿江产业园工业大道。法定代表人：王於龙，董事长。谢仲春与王於龙、邓颖成、湖北省滕迪科技有限公司股权转让纠纷一案，申请人谢仲春于2017年6月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北省滕迪科技有限公司所有的位于江陵县沿江产业园江汉路北侧的01、02幢房产（房产证号：江陵房权证郝穴镇字第××号）和03、04幢房产（房产证号：江陵房权证郝穴镇字第××号）及土地使用权（土地使用权证号：江国用（2014）第2717140号）予以查封。并已提供担保保函。本院经审查认为，谢仲春的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人湖北省滕迪科技有限公司所有的位于江陵县沿江产业园江汉路北侧的01、02幢房产（房产证号：江陵房权证郝穴镇字第××号）和03、04幢房产（房产证号：江陵房权证郝穴镇字第××号）及土地使用权（土地使用权证号：江国用（2014）第2717140号）。查封期限三年。案件申请费5000元，由申请人谢仲春先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李传祧二〇一七年六月二十二日书记员  邱梦媛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5459号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告刘志武，男，1987年02月26日出生，住广东省广州市越秀区犀牛路**号***房。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘志武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘志武经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币129967.05元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金129967.05元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘志武于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金129967.05元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899元，由刘志武负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘志武负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0222民初字1356号原告：安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司，住所地芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200667947454F。法定代表人：俞亮贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈悦，该公司财务总监。委托诉讼代理人：周志运，该公司项目经理。被告：徐宗礼，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，经常居住地安徽省芜湖市繁昌县。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与被告徐宗礼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司委托诉讼代理人周志运到庭参加诉讼，被告徐宗礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐宗礼给付拖欠物业服务费3572元（119.47㎡×1.3元／㎡/月×23个月）；2、支付违约金；3、承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年6月26日，安徽繁昌佳和房地产开发有限责任公司、安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司、徐宗礼三方签订了一份《繁昌县富鑫园前期物业管理服务协议》。小区业主委员会成立后，2015年12月13日安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司与繁昌县富鑫园小区业主委员会又签订了一份《富鑫园小区物业服务合同》。协议（合同）对服务内容、收费标准等相关事由作了明确约定。协议（合同）签订后，原告依约为富鑫园小区提供了物业管理服务，但被告作为富鑫园小区X栋XXX室业主拒不履行支付物业服务费的义务，拖欠2015年7月1日至2017年5月30日止的物业费3572元。原告多次催收未果，故向法院提起诉讼，要求被告支付所欠物业费及违约金。庭审中原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告徐宗礼未到庭应诉，也未提交书面材料。本院认为，原、被告及业主委员会签订的《繁昌县富鑫园前期物业服务协议》、《繁昌县富鑫园小区物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按约提供物业管理服务，被告不及时交纳物业服务费，已构成违约，故原告要求被告交纳所欠物业服务费，本院予以支持。原告自愿放弃违约金的诉请，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《物业管理条例》第七条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐宗礼于本判决生效之日起十日内支付原告安徽芜湖成诚物业管理有限责任公司物业服务费3572元（自2015年7月1日至2017年5月30日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐宗礼负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。审判员  滕修东二〇一七年六月一日书记员  任雪莲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初1246号原告：王景武，男，1967年11月27日出生，汉族，农民，住舒兰市。委托诉讼代理人：关世强，男，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所地蛟河市。法定代表人：龚丽霞，总经理。委托诉讼代理人：田锋，男，该公司员工。原告王景武诉被告吉林市合旭农业生产资料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关世强、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司委托诉讼代理人田锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉王景武向本院提出诉讼请求：请求判令被告吉林市合旭农业生产资料有限公司返还2013年12月19日预收化肥款10000元及利息(以10000元为基数，自2013年12月19日至2014年12月18日按年利率10.8%计算利息，2014年12月19日至付清之日止按年利率10.36%计算利息)。诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，法特镇杨林村的于洪所告知原告，可以在舒兰吉银村镇银行贷款，但是必须在被告处购买化肥，原告同意，并于当天在舒兰吉银村镇银行贷款后，将10000元预收化肥款交给被告在舒兰市的办事处，被告收款后一直未交付化肥，原告多次要求被告退还预收化肥款未果，遂诉至法院。被告吉林市合旭农业生产资料有限公司辩称，我公司已于2014年12月2日将原告的预留化肥款及约定的利息支付给原告，经手人是原告的之子王伟领取。被告所说的利息已经支付，原告所说的利率没有依据，与化肥款没有直接联系。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，原告王景武在舒兰吉银村镇银行贷款30000元，贷款后将10000元预收化肥款交给被告，被告给原告出具收据一枚，后2014年12月12日原告在舒兰吉银村镇银行又进行了一次贷款，被告吉林市合旭农业生产资料有限公司又给原告出具收10000元预售化肥款收据一枚，虽出具二枚收据，但原告王景武共支付给被告吉林市合旭农业生产资料有限公司化肥款10000元。被告第一次给原告王景武出具收据至今，一直没有交付给化肥。另查，被告吉林市合旭农业生产资料有限公司向本庭提交收据一枚，证明已将预收原告王景武的化肥款10000元返还给王景武儿子王伟，王景武对此不予认可，被告也不确定是王伟本人签名。上述事实，有双方当事人陈述、舒兰吉银村镇银行借款凭证二份、预收化肥款收据二枚、票据三张、还款凭证及被告提交的收据、自愿联保贷款承诺书、贷款还款凭证在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被告吉林市合旭农业生产资料有限公司收取原告王景武化肥款后一直未履行合同义务，故原告王景武要求被告吉林市合旭农业生产资料有限公司返还预收化肥款的诉请本院予以支持，被告吉林市合旭农业生产资料有限公司抗辩，已将预收化肥款退给被告儿子王伟，对此原告王景武不予承认，被告由不确定系王伟本人签名。本院认为，首先根据合同的相对性，王伟并不是双方买卖合同的相对人，其次王伟也并未出示王景武的任何委托授权，在这种情况下被告理应将预收化肥款退还原告王景武本人，被告并未提交足够证据证明已将化肥款退回原告，故被告此项抗辩，本院不予支持。另关于利息问题，原告王景武要求被告以1万元为基数，自2013年12月19日至2014年12月18日按年利率10.8%计算利息，自2014年12月19日至付清之日止按年利率10.36%计算利息，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持，被告抗辩理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司于本判决生效后立即返还原告王景武预交化肥款人民币10000元；二、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司于本判决生效后立即给付原告王景武逾期付款利息(以10000元为基数，自2013年12月19日至2014年12月18日按年利率10.8%计算利息，自2014年12月19日至付清之日止按年利率10.36%计算利息)。案件受理费50元减半收取25元，由被告吉林市合旭农业生产资料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  关长征二〇一七年六月二十七日书记员  王红凤
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初1297号原告：黄伟，男。被告：刘强，男。被告：重庆桃友会议服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路56号。法定代表人：余元浪。原告黄伟与被告刘强、重庆桃友会议服务有限公司（以下简称“桃友公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，本院适用普通程序于2017年6月8日公开开庭审理本案，原告黄伟到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘强、桃友公司偿还原告借款100000元；2、判令二被告支付自2016年3月1日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用损失；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘强系熟人关系。因经营桃友公司需要，被告刘强在其担任桃友公司法定代表人期间，于2013年2月16日、11月10日分两次向原告借款50000元，共100000元，并分别出具了借条，承诺两年内归还。被告逾期后未能还款，遂于2015年8月3日重新出具借条，承诺于2016年2月底归还借款。因逾期后被告仍未还款，故原告诉请如上。被告刘强、桃友公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：借条、重庆银行客户交易明细单、工商档案资料等，以上证据内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：原告黄伟与被告刘强系熟人关系，被告刘强在2012年12月20日至2015年9月7日期间担任被告桃友公司的法定代表人。2013年被告刘强因其经营的桃友公司需要周转资金，两次向原告提出借款请求，原告遂于2013年2月16日、11月10日分两次以现金方式向被告刘强支付借款共计100000元。2015年8月3日，被告刘强向原告出具借条一张，载明“今借到黄伟人民币壹拾万元正（100000.00元），于2016年2月底退还。”借条的借款人处有被告刘强的签名及身份证号，并加盖被告桃友公司印章。因被告逾期未还款，原告起诉来院。审理中，原告自认被告刘强在借款时已明确表示系代表被告桃友公司借款。本院认为，企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。本案被告刘强作为被告桃友公司法定代表人，因公司经营需要向原告借款，且已先行明示借款系代表被告桃友公司所为，原告无异议并出借100000元，系以行为认可被告桃友公司的借款人身份。被告桃友公司承诺于2016年2月底前还款却逾期未还，现原告诉请还款，并要求支付2016年3月1起按年利率6%计算至付清时止的资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘强向原告借款并出具借条系履职行为，其法律后果应由被告桃友公司承担，被告刘强并非借款人，故对原告要求其偿还借款的主张，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆桃友会议服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告黄伟借款100000元，并支付自2016年3月1日起按年利率6%计算至付清时止的资金占用期间利息；二、驳回原告黄伟对被告刘强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告重庆桃友会议服务有限公司承担，此款已由原告垫付，由被告重庆桃友会议服务有限公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告黄伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一七年六月十二日书 记 员  曹艳莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8396号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告马世煌，男，1984年05月22日出生，住海南省琼海市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告马世煌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告马世煌经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币41482.55元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年10月11日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金41482.55元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：马世煌于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金41482.55元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由马世煌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由马世煌负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终4956号上诉人（原审被告）：北京世纪银海致远科技有限公司，注册地北京市大兴区康和园163号楼1层163-3，实际经营地北京市大兴区黄村镇金星路新媒体产业基地格雷众创园6栋512。法定代表人：朱和平，总经理。委托诉讼代理人：程佳，男，北京世纪银海致远科技有限公司员工。被上诉人（原审原告）：李月文，男，1967年8月31日出生，现住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。上诉人北京世纪银海致远科技有限公司与被上诉人李月文合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初16802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院按照北京世纪银海致远科技有限公司确认的送达地址以法院专递的方式向其送达开庭传票，该法院专递已妥投。上诉人北京世纪银海致远科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按北京世纪银海致远科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1520元，由上诉人北京世纪银海致远科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一七年六月二十六日法官助理 吴师捷书 记 员 何 柳
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0503民初2913号原告：泉州昌昊日用品有限责任公司，住所地泉州市丰泽区城东城华南路397号8幢，统一社会信用代码91350503553215861Y。法定代表人：陈文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟文，福建求达律师事务所律师。被告：泉州圣嘉丽百货贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区碧水湾3A幢203室，统一社会信用代码91350503577020321R。法定代表人：郑逸民，该公司负责人。委托诉讼代理人：郑福迁，男，1960年6月1日出生，汉族，住福建省南安市，该公司副经理。本院在审理原告泉州昌昊日用品有限责任公司与被告泉州圣嘉丽百货贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行和解并履行完毕为由自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泉州昌昊日用品有限责任公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告泉州昌昊日用品有限责任公司负担。审判员  黄小梅二〇一七年六月二十七日书记员  陈银珠《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执623号之一申请执行人朱胜国被执行人詹士能。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0521民初1962号，依法向被执行人詹士能发出执行通知书，责令被执行人詹士能履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人詹士能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结詹士能(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币8530元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  鲍琳峰二〇一七年六月二十六日书记员  沈 浩
四川省九寨沟县人民法院结 案 通 知 书(2017)川3225执恢11号刘桂梅：王小红与刘桂梅借款合同纠纷一案，申请执行标的共计26600.00元。经本院立案执行，现已执行到位26600.00元。本院已于2017年6月27日将该款转付给王小红（申请执行人）。至此，王小红（申请执行人）向本院申请执行的（2003）九法民督字第01号支付令和（2004）九法民督字第05号支付令已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年六月二十七日
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀06执49号之十申请执行人吕涛，男，汉族，1977年2月15日出生，住保定市北市区。委托代理人许双全，河北颂和安达律师事务所律师。被执行人杨学东，男，男，汉族，1960年4月7日出生，住保定市易县。委托代理人米良，河北树仁律师事务所律师。本院在执行吕涛与杨学东民间借款纠纷一案中。2016年4月29日，我院冻结杨学东在沧州银行存款600万元。2016年5月9日，根据申请人吕涛与被执行人杨学东达成的协议，确认杨学东应给予吕涛的本金及利息6575372.63元，加上杨学东还应支付的诉讼费57300元、执行费56230元，共计6688902.63元。2016年6月8日，本院冻结杨学东在沧州银行存款68万元。2016年5月4日，易县法院因河北瑞祥房地产开发有限公司、河北惠东投资集团有限责任公司(法定代表人杨学东)与吕涛股权转让纠纷一案，给我院出具（2016）冀0633民初506－01民事裁定、协助执行通知书，要求我院暂停支付吕涛在我院的到期债权576.6万元及利息，暂停支付起止时间为2016年5月4日起至2016年11月3日止。2016年11月3日，易县法院要求我院继续冻结吕涛的到期债权，暂停支付时间为2016年11月3日起至2017年5月3日止。2017年5月3日，易县法院第三次作出的（2016）冀0633民初506号之三民事裁定书、（2016）冀0633民初506号之三协助执行通知书，要求我院继续暂停支付吕涛在我院（2016）冀06执49号执行案件到期债权（案件款）576.6万元及利息，暂停支付起止时间为1年（自2017年5月3日起至2018年5月3日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。协助易县法院的执行时限到期后，本案恢复执行。本裁立即执行。审判长  李全和审判员  周跃进审判员  李伟仲二〇一七年六月二十七日书记员  刘朝礼
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1102执992号申请执行人：高维国，住滁州市琅琊区。被执行人：杨波，住滁州市南谯区。本院在受理高维国与杨波民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的(2016)皖1102民初771号民事判决书，于2017年5月26日向被执行人杨波发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁定书确定的义务，但被执行人杨波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨波存款101400.00元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  锁立兵二〇一七年六月十一日代理书记员  张莹莹
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2264号原告：周永群，女，生于1953年1月15日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：岳池花园大酒店有限责任公司（以下简称花园酒店），统一社会信用代码91511621749631445R，住所地：四川省岳池县。法定代表人：杨治伟，经理。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司），组织机构代码06236131-1，原住所地四川省成都市青羊区，现住所地四川省阿坝州松潘县。法定代表人：闫朗，总经理。原告周永群与被告岳池花园大酒店有限责任公司、四川省宇虹房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告周永群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告花园酒店归还其借款2万元、并支付利息（利率按合同约定，从2014年7月3日起算至还清借款之日止）及违约金（按合同约定计算）；2.请求判令被告宇虹公司对关述借款本金、利息、违约金承担连带担保责任；3.请求判令原告对被告花园酒店位于岳池县九龙镇大西街东段25915.26平方米房屋享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年10月20日，被告花园酒店因需资金，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等232名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与花园酒店、汇生行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第10-20号]。该合同约定被告花园酒店向原告等232人借款人民币1500万元，借款期限为3个月，从2014年10月20日至2015年1月19日止，借款利率为月利率1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告花园酒店承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告花园酒店的前述借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》[合同编号：岳池保字（2014）第10-20号]，约定担保借款本金金额为人民币1500万元，担保方式为连带保证责任担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告花园酒店签订了《抵押合同》，约定被告花园酒店以其所有的位于岳池县九龙镇大西街东段25915.26平方米房屋该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，出借人代表贺某某所代表的232名出借人通过银行汇款等方式实际出借给被告花园酒店人民币1500万元，其中他个人出借资金2万元。借款到期后，被告花园酒店未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，案号为（2016）川1602刑初169号，目前该刑事案件正在审理中。该刑事案件起诉认定的事实包含了本案借贷行为所涉及的事实，本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪，故不属人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周永群的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  周小波审 判 员  谭媛媛人民陪审员  蒋天安二〇一七年六月二十二日书 记 员  张晶晶附：相关法律、法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第一百五十四条第一款第三项“裁定适用下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省青神县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1425民初28号原告：四川德恩精工科技股份有限公司，住所地：青神县城西工业集中区。法定代表人：雷永志，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宜书，四川达宽律师事务所律师。被告：宁波维纳泵业有限公司，住所地：宁波市鄞州区高桥镇大西坝村。法定代表人：陆华杰，职务：总经理。原告四川德恩精工科技股份有限公司（以下简称：德恩公司）与被告宁波维纳泵业有限公司（以下简称：维纳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德恩公司的委托诉讼代理人李宜书到庭参加诉讼。被告维纳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恩公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款21180元及资金占用利息（利息计算从2015年2月1日起开始以21180元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，暂计至2017年1月3日为2076.96元；利息计至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更请求为：资金占用利息计算方式：从2015年2月1日起以21180元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计至付清之日止。事实和理由：2013年5月20日、7月19日、8月13日，原、被告先后签订了三份购销合同。金额共计42375元。三份合同均约定，被告收到货物及增值税发票后一个月内付款。原告按双方合同约定向被告发货及开据发票，被告未约定付清货款。2014年8月15日经双方对账确认，被告仍欠原告货款41180元，约定于2014年12月底付清。被告于2015年1月支付货款2万元，余款21180元经原告多次催讨未果。被告维纳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告德恩公司（合同签订时原告名称为：四川德恩传动机械股份有限公司，2015年5月3日经工商登记变更名称为：四川德恩精工科技股份有限公司）与被告维纳公司分别于2013年5月20日、7月17日、8月13日，签订了三份购销合同，合同约定被告向原告购买齿轮，合同对齿轮规格、材质、数量、单价等进行了约定，供货金额三次合计42375元，交货地点均为被告方所在地，付款方式及期限为发货后供方开具17%增值税发票，需方收到票一个月内付款。原告按合同约定向被告发货，并于2014年1月17日开具增值税发票，被告支付了部分货款。2014年10月17日，原、被告双方对账，确认被告尚欠原告货款41180元，约定于2014年12月底前付清。2015年1月，被告向原告支付了货款20000元，尚欠21180元经原告多次催收未果。原告遂起诉来院。上述事实，有原告提交的营业执照复印件、工商登记信息、购销合同、企业对账函、增值税发票、发货单、货运单及原告的陈述等证据可证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方自愿订立买卖合同，原告已按照合同约定交付了货物，被告也应按约履行支付价款的义务。经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款41180元，双方在对账函上盖章确认，本院予以认可。对账后被告又支付给原告货款20000元，尚欠21180元，现原告请求被告支付尚欠货款21180元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求从2015年2月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起十日内，由被告宁波维纳泵业有限公司支付给原告四川德恩精工科技股份有限公司货款21180元及利息（利息计算方式：以货款21180元为基数，从2015年2月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告宁波维纳泵业有限公司负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  冯 净人民陪审员  吴志儒人民陪审员  张建明二〇一七年六月三十日书 记 员  范美灵
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8152号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告邵国强，男，1979年08月07日出生，住。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告邵国强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告邵国强经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币270575.36元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年09月21日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年09月21日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金270575.36元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵国强于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金270575.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5359元，由邵国强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由邵国强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0283民初1192号原告：赵正武，男，汉族，1966年6月6日出生，无职业，住舒兰市。被告：安富，男，汉族，1957年11月10日出生，无职业，住舒兰市。原告赵正武诉被告安富委托合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵正武、被告安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵正武向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告卖煤款人民币27000元，并给付利息（利息以27000元为本金，利率按中国人民银行贷款利率上浮30%，从2013年5月3日开始至款还清之日止）。事实和理由：2012年12月，原告委托被告在长春卖煤，被告占用原告煤款55000元，被告已给付23000元，剩余款被告于2013年5月3日给原告出具欠据一枚，当时说10天就还清，但始终没还，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由推托不还至今。安富辩称：当初原告有1000吨煤销售不出去，我帮原告找的人，找的场地，我帮原告将1000吨煤销售出去，售煤价也是我请示过原告后订的价格，我这一冬天的不能白给原告卖煤，当时原告承诺给我3、4万元。我确实给原告出具了欠条，我欠原告27000元属实。本院经审理认定事实如下：原告委托被告在长春卖煤，2013年5月3日，被告给原告出具欠据一枚，载明：“安富欠赵正武人民币伍万伍仟元（￥55000.00元），欠款原因：赵正武委托安富在长春卖煤被安富占用卖煤款伍万伍仟元（￥55000.00元），安富在10日还清，如果超出10日，每日按欠款金额加收10%的滞纳金”。欠据出具后，被告先后给付原告部分款项，剩余27000元，至今未还。上述事实，有原告提供的欠据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为：被告安富欠原告赵正武卖煤款属实，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故原告要求被告给付卖煤款27000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告承诺给其3、4万元的报酬，但原告予以否认且其被告未提供相关证据予以证明，对于此项抗辩理由，本院不予采纳。关于利息的问题，因欠据中已经约定欠款在10日还清，因此利息应从2013年5月14日起计算。原告要求利率按中国人民银行贷款利率上浮30%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：被告安富于本判决发生法律效力后立即给付原告赵正武27000元，并赔偿原告逾期付款的利息损失（自2013年5月14日起至本院指定的给付之日止，以27000元为本金，利率按照中国人民银行贷款利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费476元减半收取，由被告安富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  谷俐利二〇一七年六月十四日书记员  朴冠蓉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初10010号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告黄军林，男，1977年11月21日出生，住广东省中山市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告黄军林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告黄军林经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币98558.70元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年03月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年03月19日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金98558.70元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄军林于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98558.70元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由黄军林负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由黄军林负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
赣州市南康区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0703执1977号之一申请执行人赣州市南康区新通汽车贸易有限公司。法定代表人朱元辉，系该公司经理。被执行人肖斌，男，1987年12月11日生，汉族，江西省赣州市人。本院在执行赣州市南康区新通汽车贸易有限公司与被执行人肖斌追偿权纠纷一案中，本院向被执行人肖斌发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人肖斌下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟骏荣审 判 员  黄敬敏审 判 员  林 博二〇一七年六月二十六日代理书记员  陈 洋
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初1545号原告：王大芳，女，1963年8月6日出生，汉族，四川省隆昌县人，四川隆昌原坊酒业有限公司职工，住四川省隆昌县。被告：四川隆昌原坊酒业有限公司，住所地：四川省隆昌县。法定代表人：中兴辉，经理。原告王大芳与被告四川隆昌原坊酒业有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大芳到庭参加了诉讼，被告四川隆昌原坊酒业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王大芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告的垫付款11,392.50元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告员工，由于被告资金困难，无力为职工缴纳养老保险，便告知原告先行垫付，之后企业予以返还。随后原告于2015年11月16日向隆昌县社会事业保险局缴纳了2013年7月至2015年6月期间应由被告缴纳的养老保险款11,392.50元，被告也于2015年11月24日向原告出具了一份垫付情况说明，确认原告为被告垫付了社保款11,392.50元。经原告再三催促，被告未返还原告垫付的款项。四川隆昌原坊酒业有限公司未作答辩。本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。本院认为，原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还原告垫付的养老保险款，本院受理本案时以养老保险待遇纠纷立案。通过审理，查明事实为：原、被告协商一致，由原告先行向社保部门代为支付本应由被告支付的费用，再由被告向原告返还垫付的费用。依照《中华人民共和国合同法》对合同的定义，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告之间的协议符合合同的构成要件。因此，本案的案由应定为合同纠纷。原、被告双方的协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。原告履行了向社保部门支付本应由被告支付的费用的义务，被告就应履行向原告支付垫付款的义务。现被告拒不履行自己的义务，导致纠纷的发生，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告四川隆昌原坊酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告王大芳垫付的养老保险费11,392.50元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42.00元，由被告四川隆昌原坊酒业有限公司负担。原告已垫付5.00元，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  曾建军二〇一七年六月十九日书记员  李 莹
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0111执558号申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地，呼兰南大街23号。法定代表人姚杰，职务理事长。委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人。被执行人蒋小亮,×××,现住哈尔滨市呼兰区。本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初2972号民事判决书，依法受理申请执行人哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社申请执行被执行人蒋小亮金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张雨波审判员 张松柏审判员 王   嘉   庆二〇一七年六月二十日书记员 高   晓   明