山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终2901号上诉人（原审第三人）：丁贵昌。被上诉人（原审原告）：阎玉敏。委托诉讼代理人：李仁乐，山东重诺律师事务所律师。原审被告：丁桂芝。上诉人丁贵昌因与被上诉人阎玉敏、原审被告丁贵芝物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年5月11日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人丁贵昌、被上诉人阎玉敏的委托诉讼代理人李仁乐、原审被告丁贵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁贵昌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回阎玉敏的一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。根据物权法的有关规定，丁贵芝对涉案房屋没有取得所有权。涉案房屋系拆迁安置房屋，丁贵芝不属于安置人口，丁贵昌的母亲徐玉琴才是涉案房屋的应安置人口，是涉案房屋的所有权人；二、原审所依据的（2011）青民一终字第228号判决只是判令丁贵芝协助阎玉敏办理涉案房屋的过户手续，但未对涉案房屋的权属进行确认。且判决与丁贵昌没有关系，丁贵昌也不知情判决事项，以此法律文书作为判决依据明显证据不足；三、丁贵芝对（2011）青民一终字第228号民事判决已向山东省高级人民法院申诉，且案件已被受理，但至今未做出再审判决；四、本案是丁贵芝与阎玉敏之间的纠纷，丁贵昌不应就房屋支付使用费，也不应腾出涉案房屋。被上诉人阎玉敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告丁贵芝陈述称，同意丁贵昌的上诉意见。阎玉敏向一审法院起诉请求：1、丁贵芝、丁贵昌立即迁出青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋，并将室内物品清空，将房屋交付给阎玉敏；2、丁贵芝向阎玉敏支付房屋过户税费4303.2元；3、丁贵芝、丁贵昌赔偿阎玉敏占用房屋期间的租金损失70400元；4、诉讼费用由丁贵芝、丁贵昌承担。一审法院认定事实：青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋原登记在丁贵芝名下，自2002年起该房屋由丁贵芝出租收益。2007年9月，阎玉敏向法院提起诉讼，称丁桂芝向其借款未还，为抵偿借款，丁桂芝同意将青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋转让给阎玉敏，请求判令：丁桂芝协助阎玉敏依法履行办理房屋转让的过户手续。一审法院以（2007）北民一初字第770号民事判决，判令丁桂芝于判决生效之日起30日内将青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋过户至阎玉敏名下。丁桂芝对该判决不服，提起上诉，青岛市中级人民法院以（2008）青民一终字第985号民事裁定，撤销一审法院（2007）北民一初字第770号民事判决，发回重审。重审期间，丁桂芝于2009年9月更换了涉案房屋门锁，占有涉案房屋。经法院重审，做出了（2009）北民一重字第5号民事判决，判决驳回阎玉敏的诉讼请求。阎玉敏对该判决不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2013年2月4日做出了（2011）青民一终字第228号民事判决，判令：丁桂芝于该判决生效后30日内协助阎玉敏办理青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋的过户手续。该判决生效后，阎玉敏向法院申请执行，通过执行程序，阎玉敏已办理房屋过户手续，取得该房屋的所有权证，产权证号：青房地权市字第××号。在办理房屋产权转移登记手续时，阎玉敏支付房屋转让所得税4303.2元，税收通用缴款书载明，缴款单位（人）丁桂芝，科目为个人所得税，品目名称为房屋转让所得，计税金额或销售收入为430319.72元。丁桂芝对青岛市中级人民法院对（2011）青民一终字第228号民事判决不服，向青岛市人民检察院申诉，该院决定立案审查。2013年4月11日丁贵芝向青岛市中级人民法院申请再审，该院以（2013）青民监字第87号民事裁定，驳回丁桂芝的再审申请。2013年10月，案外人朱小钢向法院提起诉讼，要求确认阎玉敏与丁桂芝就青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋的买卖合同无效。2014年2月22日朱小钢向法院提出撤诉申请，法院以（2013）北民初字第3311号民事裁定，准许其撤回起诉。本案中丁贵芝提供了青岛市城市房屋拆迁安置协议、青岛市东盛房地产综合开发公司出具的房屋拆迁安置登记表、青岛市台东派出所出具的证明、青岛市公安局常住人口登记卡。以证明涉案房屋是由原桑梓路房屋拆迁而来，因当时丁桂芝另有其他住房，因此其未被计入应安置人口，涉案房屋的应安置人口为丁桂芝的母亲及其侄子朱小钢，该两人对涉案房屋享有共有权和居住权。阎玉敏认为丁贵芝提供的上述证据与本案无关，不能证明丁贵芝主张的事实，本案所涉房屋的权属已经法院生效判决做出了认定。阎玉敏为证明其租金损失，向法院申请对涉案房屋自2009年10月1日至2013年7月3日期间的租金进行评估，法院委托青岛天和不动产房地产评估有限责任公司进行了评估，评估结果为：青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋在2009年10月1日至2013年7月3日期间的租赁评估值为人民币69649元。阎玉敏预交评估费人民币3500元。阎玉敏对该评估报告没有异议，丁贵芝认为该评估报告中所载的房屋建成年月为2001年，而丁贵芝持有的房屋所有权证中登记的房屋建成年代为1999年1月，因此其有理由怀疑该评估报告所评估的标的物不是本案所涉房屋。针对丁贵芝所提异议，青岛天和不动产房地产评估有限责任公司出具补充说明称，评估时丁贵芝未提供旧的产权证，该公司对评估标的物的认定依据是青房地权市字第××号房地产权证，评估人员进行了现场勘查，并将现场勘查的房屋与青房地权市字第××号房地产权证上登记的房屋坐落及附图进行了比对，评估标的物不存在误差；青房地权市字第××号房地产权证中未对房屋建造年代进行登记，报告中所记载的房屋建造年代是在现场勘查时通过对房屋中介及该楼居民的走访获取的，该建造年代与旧房产证上有差异可能为开始建造年代与居民入住年代的差异，本次年代差异对评估结论不存在影响。丁贵芝对该补充说明没有异议。丁贵昌对该评估报告无异议，并认为是丁贵昌进入涉案房屋入住的，不是丁贵芝撬锁进入的。另外，丁贵芝对于阎玉敏主张的房屋过户产生的税费认为，因为房屋的增值收益由阎玉敏享受，所以房屋过户产生税款应由阎玉敏自行承担。还查明，丁贵芝在（2013）北民初字第1464号案件答辩中称，该房屋属于丁贵芝所有，丁贵芝居住该房屋合理合法，不存在给他人造成损失问题。丁贵芝在（2008）北民一重字第5号案件庭审中称，丁贵芝于2009年10月19日将涉案房屋门锁更换。本案庭审中，丁贵昌称丁贵芝所述更换门锁不属实，并称当时门锁不起作用了，丁贵昌推开门锁进去的，丁贵昌进入后在青岛和黄岛两边住。另查明，丁贵昌与丁贵芝系兄妹关系。一审法院认为：因人民法院的法律文书导致物权变更、转让的，自法律文书生效时发生效力。根据法院生效判决，阎玉敏已合法取得青岛市芙蓉路X号X单元X户房屋的所有权，成为该房屋的合法所有权人，其有权依法对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。丁贵昌与丁贵芝关于2009年10月期间系何人进入涉案房屋的陈述相互矛盾，鉴于二人均自认曾未经阎玉敏同意进入涉案房屋，再考虑到二人的亲属关系，法院推定丁贵芝、丁贵昌均存在占用涉案房屋的行为，阎玉敏主张丁贵芝及丁贵昌腾还涉案房屋，事实清楚，理由充分，法院予以支持。对阎玉敏主张的租金损失，因为阎玉敏与丁贵芝、丁贵昌之间就涉案房屋未建立租赁关系，故阎玉敏主张的租金损失实际应为丁贵芝、丁贵昌占用房屋期间的使用费损失，该损失可比照丁贵芝、丁贵昌占用房屋期间的租金数额予以处理，根据法院委托评估公司的评估结果，涉案房屋在2009年10月1日至2013年7月3日期间的租金为69649元，丁贵芝、丁贵昌应支付给阎玉敏，阎玉敏主张70400元，超出部分，法院不予支持。阎玉敏、丁贵芝对于个人所得税由哪方承担没有明确约定，但所产生的税费是阎玉敏为实现自己的利益而产生，故法院对于阎玉敏要求丁贵芝支付涉案房屋过户所产生的税费4303.2元不予支持。因丁贵芝、丁贵昌更换涉案房屋门锁、占用房屋，造成了房屋使用费的损失，由此引起了租金费用的评估，因该评估产生的评估费用，应由丁贵芝、丁贵昌承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁桂芝、丁贵昌将青岛市芙蓉路119号5单元102户房屋完好腾还给阎玉敏；二、丁桂芝、丁贵昌共同向阎玉敏支付房屋使用费（自2009年10月1日至2013年7月3日）人民币69649元；三、评估费人民币3500元，由丁桂芝、丁贵昌共同承担；四、驳回阎玉敏要求丁桂芝支付税费损失人民币4303.2元的诉讼请求。上述一至三项，由丁桂芝、丁贵昌于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元（阎玉敏已预交），阎玉敏负担96元、丁桂芝、丁贵昌共同负担8883元。丁桂芝、丁贵昌于判决生效之日起十日内给付阎玉敏。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。在本案中，涉案房屋原登记在丁贵芝名下，依据已生效的（2011）青民一终字第228号民事判决，阎玉敏通过法院执行程序取得了涉案房屋的权属登记。依据上述规定，阎玉敏系合法取得涉案房屋产权，其作为涉案房屋的所有权人对涉案房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权利。丁贵昌无有效证据证明其占用涉案房屋具有合法依据，其占用涉案房屋系对阎玉敏物权的侵害，原审据此依阎玉敏之主张判令丁贵昌从涉案房屋中腾迁并支付占用期间的使用费，并无不当。综上，上诉人丁贵昌的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8979元，由上诉人丁贵昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 喆审 判 员  杨保国代理审判员  甘玉军二〇一七年六月十九日书 记 员  郭丹丹书 记 员  王庆光