江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1182号原告：苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号10幢719-13室。经营者：孙玉兵，男，1976年1月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘晶、刘璐，江苏华为律师事务所律师。被告：江苏迪飞达电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道木巷村。法定代表人：万米方，总经理。委托诉讼代理人：李伟明，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张明华，男，1962年11月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区，该公司副总经理。原告苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部诉被告江苏迪飞达电子有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年4月13日、5月17日两次公开开庭进行了审理。原告苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部的委托诉讼代理人刘晶、被告江苏迪飞达电子有限公司的委托诉讼代理人李伟明、张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部诉称，原、被告于2016年1月1日签订了《食堂承包供餐协议》1份，由原告向被告提供食堂供餐服务，合同期从2016年1月1日至2016年12月31日。原告一直依约向被告提供餐饮服务，双方也一直按照协议约定结算、开票、付款。但2017年1月被告拒绝配合原告对2016年12月的供餐服务费的结算工作，导致被告至今仍拖欠原告2016年12月供餐服务费186223元（此数额系依2016年7月至11月的餐费平均数得出，具体以结算为准）。为保护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即履行合同义务，支付供餐服务费186223元（该金额是依据2016年7月至2016年11月，5个月的餐费平均数计算得出，具体金额以原、被告最终结算金额为准）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。审理中，原告明确2016年12月的餐费为152000元。被告江苏迪飞达电子有限公司辩称，原、被告之间是食堂承包协议，是被告公司的食堂委托原告承包，承包期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日。本案双方实际履行是11个月。因原告的送餐服务及供餐质量经常受到被告方员工投诉，被告根据双方合同第13条约定，于2016年11月底，以电话方式告知原告终止合同，并且把1月到11月份的餐费一次性结清。现在被告不结欠原告任何餐饮费，原告现在主张的餐饮费只是粗略估计的，请求法院驳回原告的请求。经审理查明，原告苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部（乙方）与被告江苏迪飞达电子有限公司(甲方)签订《食堂承包供餐协议》1份，约定甲方将饭堂及饭堂内附属设施提供乙方使用，并提供厨房设备一批；乙方工作人员工资均由乙方负责；餐费标准及供餐标准为早餐：1.5元二点心（备送稀饭或小菜，为无限制供应）、中餐：6元/份、晚餐、夜宵：各为6元/份，若乙方所供餐之份量及质量不符合双方约定之标准，甲方有权提出适当处理，经甲方屡次向乙方反应均未获得改善时，则甲方有权解除此饭堂承包供餐合约，其合约时间如遇价持续上涨或下跌时，经甲乙双方同意另行协商之；乙方每月15日前将上月甲方消费的餐费发票开给甲方，甲方在每月25日前付清上个月的餐费；若单方要求终止合约须提前一周以书面或电话通知乙方，若单方擅自终止合约者，赔偿对方违约金2000元；此合约自2016年1月1日生效，有效期一年。若无异议，本合约自动延期一年。合同另约定了双方其他权利义务等相应事宜。现原告以被告未向其支付2016年12月的餐费为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的工商材料、《食堂承包供餐协议》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供转账凭证6份，证明2016年11月的供餐服务费已由被告向原告转账支付；录音资料1份，证明2017年2月8日原告公司员工刘铭与现场管理人周怀连之间的电话录音，证明原告在2016年12月向被告完整提供了餐饮服务，且被告已向周怀连支付了供餐服务费152000元，但合同约定被告应向原告单位支付，故现主张被告应向原告支付2016年12月的供餐服务费。经质证，被告对2016年11月前转账支付原告的供餐服务费无异议；对录音，认为录音中的周怀连系原告方的管理人员，刘铭也系原告员工，两人均与被告无关，对真实性不认可，且该录音中，周怀连也称在2016年11月被告即以电话方式通知原告终止合同，即2016年12月前原、被告间的《食堂承包供餐协议》已由被告通知终止，故不存在2016年12月仍由原告向被告提供供餐服务，而录音中均是周怀连与原告间的经济纠纷问题，此与被告无关。事实上，原、被告间就供餐服务费的结算方法为吃饭有刷卡记录及餐票，原告方人员即周怀连每月拿刷卡记录及餐票与被告方相关人员对账，对账后双方签字，原告方依此数额开票，被告见票付款，每月如此，2016年12月双方合同关系终止，不存在被告要付原告12月份餐费，如有请原告提供12月份的就餐刷卡记录及餐票或双方对账记录。事实上，2016年12月是被告另找了一家苏州巧之莲餐饮管理有限公司来提供供餐服务。为此被告提供苏州巧之莲餐饮管理有限公司营业执照复印件1份、被告与苏州巧之莲餐饮管理有限公司签订的食堂承包供餐协议1份、2016年食堂12月份对账单1份、中国农业银行电子回单1份、增值税发票2份，证据证明2016年12月份被告已经另行选择了其他餐饮服务公司来供应餐饮服务，并支付了餐费。经质证，原告对被告所述2016年前11个月的餐费结算方法无异议，明确12月份的发票原告未开，但认为此系被告与其现场管理人员周怀连相串通，将12月份的供餐费开了大米款，支付给了周怀连，原告才未能结算，实际2016年12月仍由原告为被告提供供餐服务。对被告提供的证据的真实性不认可，认为被告提供的合同及对账单上无被告方盖章，被告提供的发票和转账记录不能证明支付的是2016年12月份的餐费。故仍坚持其主张。本院认为，原、被告签订的《食堂承包供餐协议》系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。审理中，原、被告对每月供餐服务费的结算系凭就餐刷卡记录、餐票进行对账及原告开具发票后被告见票付款的方式均无异议，本院予以认定。原告虽主张2016年12月份仍由原告向被告提供供餐服务，但除依据原、被告签订的《食堂承包供餐协议》外，只提供了原告员工刘铭与原告在被告处的现场管理人员周怀连两人间的通话录音外未提供其他就餐刷卡记录、餐票及对账单等相关证据证实，而被告否认2016年12月份的就餐系由原告提供，并提供了其与另一企业签订的《食堂承包供餐协议》、2016年12月份就餐对账单、发票、付款凭证等佐证，并辩解在2016年11月时依合同约定以电话通知方式通知了原告终止原、被告间的《食堂承包供餐协议》，对此被告虽未提供相关证据，但在原告提供的录音中，作为原告方工作人员的周怀连也称被告曾电话通知原告终止合同的内容，综上，本院认为原告仅凭其两名员工间在事后的通话记录录音不足以证明原告向被告提供了2016年12月的供餐服务，原告要求被告向其支付2016年12月的供餐服务费152000元的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2012元，由原告苏州市吴中区木渎同发餐饮管理服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年六月六日书记员  庄婷婷/