山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终2640号上诉人（原审原告）：山东达禾生物科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹坚强，总经理。委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冠男，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李其通，男，汉族，1994年3月13日出生，住金乡县。委托诉讼代理人：卢震，山东景璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，山东景璟律师事务所律师。上诉人山东达禾生物科技有限公司（以下简称达禾公司）因与被上诉人李其通劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达禾公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.判令李其通承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实的证据不足，适用法律错误。李其通的证据不能证明劳动关系的存在，更不能证明其工资数额，一审法院认定双方之间有劳动关系的证据不足，即使双方之间存在劳动关系，一审法院认定的工资数额也不符合常情。李其通主张未签订劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效，一审以解除劳动关系的时间起算不当。李其通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回达禾公司的上诉请求，维持原审判决。达禾公司向一审法院起诉请求：1.请求判令其无需向李其通支付工资10777元及双倍工资9177元；2.判令李其通承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李其通称其2015年4月初进入达禾公司从事技术软件开发工作，双方约定每月工资2000元，入职后达禾公司未与其签订书面的劳动合同。2015年10月16日双方解除劳动关系。为证明其上述主张，其向一审法院提交如下证据：证据一、《社会保险个人权益记录单》一份，显示达禾公司自2015年7月至8月期间为李其通缴纳了社会保险。证据二、其名下工商银行交易明细一份，上述交易明细中显示有2015年4月21日、4月30日、5月7日、5月13日、5月22日、5月28日、6月10日均有1000元资金转入，6月19日转入2000元。其称上述金额均为其出差前达禾公司向其预支的差旅费，出差结束后双方再对差旅费及出差补助进行结算。经李其通申请，一审法院对上述转账的相对方向银行进行了调查，显示上述交易中的转账方为达禾公司。达禾公司对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性予以认可，其确实为李其通缴纳了社会保险，但认为其与李其通之间仅是代缴社会保险的关系，并非劳动关系。对证据二的真实性予以认可，但主张向李其通的账户转账并不代表双方存在劳动关系。其并称李其通的诉讼请求已经超过了仲裁时效，均不应予以支持。2015年10月31日，李其通向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求达禾公司向其支付：1.拖欠的工资11869元；2、未签订书面劳动合同的双倍工资差额14443元；3.经济补偿金2626元；4.出差补助及代垫差旅费2846元。其在仲裁申请书中称其月平均工资为2626元，达禾公司曾向其预支工资5200元，尚有11869元工资未付。达禾公司还曾向其预支差旅费10000元，尚有2846元没有支付。该委员会审理后，作出济槐劳人仲案【2015】388号《仲裁裁决书》，认定李其通的月工资低于济南市最低工资标准（2015年济南市最低工资为每月1600元），裁决达禾公司向李其通支付2015年4月至2015年10月16日期间的工资10777元；未签订书面劳动合同双倍工资差额9177元。驳回了李其通的其他仲裁请求。达禾公司对该仲裁裁决不服，提起了诉讼。李其通认可上述仲裁结果，未提起诉讼。一审法院认为，达禾公司、李其通争议的焦点问题为双方是否存在劳动关系。对于劳动关系是否存在，李其通作为劳动者负有举证责任。为证明双方劳动关系的存在，李其通向一审法院提交了《社会保险个人权益记录单》、工商银行交易明细等证据。一审法院认为李其通提交的证据足以证明双方劳动关系的存在。首先，《社会保险个人权益记录单》显示达禾公司为李其通缴纳社会保险，而缴纳社会保险为劳动关系中用人单位的法定义务。达禾公司虽然辩称双方为代缴社会保险的关系，但其并未提交证据证明该事实。其次，达禾公司长期、稳定的向李其通银行账户支付费用。李其通主张该费用为达禾公司向其预支的出差费用，该解释可以和缴纳社会保险的劳动关系相互印证。而达禾公司则未对上述费用的性质进行合理解释。综上，李其通所提交的证据证明力较强，采信其主张，认定达禾公司、李其通双方自2015年4月至2015年10月16日期间存在劳动关系。李其通主张其劳动关系存续期间的月平均工资为2626元。但仲裁裁决认定其月工资低于济南市最低工资标准（2015年济南市最低工资为每月1600元），并以该最低工资每月1600元为标准作出裁决，在其并未对仲裁裁决结果提起诉讼的情况下，应当认定其认可仲裁裁决所认定的事实。达禾公司也未举证证明李其通的工资标准，故一审法院认定其在劳动关系存在期间的工资标准应按每月1600元。按照该标准计算，其劳动关系存在期间的工资为10188.51元（6个月×1600元+1600元÷21.75天×8天）。因其在仲裁申请书中自认达禾公司曾向其预支了5200元工资，故达禾公司尚有4988.51元工资应向其支付。达禾公司未能证明其向李其通发放了上述工资，对此其应当支付。李其通要求支付10777元工资超出部分的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。达禾公司既否认与李其通之间存在劳动关系，也未举证证明双方签订了书面的劳动合同，故以月平均工资1600元为标准，达禾公司应当向李其通支付2015年5月至2015年10月16日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。经核算，共计8588.51元。李其通主张9177元不准确，应以一审法院认定的数额为准。达禾公司另称李其通的上述项诉讼请求均已经超过了仲裁申请时效，但经查及一审法院确定双方劳动关系解除的时间为2015年10月16日，李其通申请仲裁的时间为2015年10月31日，此时其请求并未超过仲裁申请时效，达禾公司的该项意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第六十四条第一款规定，判决：一、原告山东达禾生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向被告李其通支付拖欠的工资4988.51元；二、原告山东达禾生物科技有限公司于判决生效之日起十日内向被告李其通支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额8588.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东达禾生物科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实。本院认为，关于双方是否存在劳动关系。达禾公司为李其通缴纳了社会保险，达禾公司不能证明双方存在代缴保险关系、达禾公司多次向李其通账户付款，其又不能证明存在劳动关系以外的其他付款事由，一审法院据此认定双方存在劳动关系，并无不当。关于李其通的工资标准。双方既然存在劳动关系，达禾公司未提交证据证实存在用人单位可以不支付李其通工资的事由，其应支付李其通劳动报酬。在达禾公司未提交李其通工资发放标准证据的情况下，一审法院按最低工资认定李其通的月工资，符合法律规定。关于李其通主张未签订劳动合同双倍工资的仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”双方自2015年4月存在劳动关系，双方劳动关系于2015年10月16日解除，未签订劳动合同的双倍工资仲裁时效应自2015年10月17日起算。一审法院据此认定李其通于2015年10月31日申请仲裁未超过仲裁申请时效，符合法律规定。综上，上诉人达禾公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东达禾生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王德强审判员  施 红审判员  唐鸣亮二〇一七年六月二十七日书记员  刘 翔