四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4945号上诉人（原审被告）：赖飞，男，1983年11月30日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于婧怡，女，1984年1月27日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：崔晋源，四川韬世律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷君，四川韬世律师事务所律师。上诉人赖飞因与被上诉人于婧怡民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖飞及其委托诉讼代理人李胜发，被上诉人于婧怡及其委托诉讼代理人崔晋源、雷君参加诉讼。本案现已审理终结。赖飞上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2583号民事判决，依法改判或将本案发回重审。本案上诉费用由于婧怡承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实错误。首先，赖飞与于婧怡没有发生借款关系，虽然《借款合同》和《收条》是真实的，但赖飞并没有收到于婧怡的现金。其次，于婧怡根本没有向赖飞支付借款。虽然证人于某等对现金的来源、交付时间和地点做了陈述，但这些陈述并不真实，第一次开庭证人并未出庭，为于婧怡和证人串通作伪证提供了机会。从赖飞提交的微信聊天记录来看，于婧怡将房屋进行抵押贷款还秦岭借款，自始至终没有提及于婧怡从朋友处借款再借给赖飞的事实。另外，赖飞提交的在兴业银行贷款的相关资料来看，也能充分证明赖飞与于婧怡之间的借款事实没有发生。赖飞为了用于婧怡的房屋进行抵押贷款才在银行出具借条。一审法院在第一次庭审中以证人及于婧怡本人未出庭为由进行第二次庭审，为于婧怡和证人虚假陈述提供了机会，导致本案认定事实错误。被上诉人于婧怡答辩称，在本案一审第一次开庭时，由于部分证人在外地出差，故提供了书面证言，并根据法庭要求申请证人出庭作证，一审法院并未程序违法。一审法院认定事实清楚，于婧怡向赖飞交付了借款。于婧怡向一审法院起诉请求：1.赖飞向于婧怡偿还借款本金378000元，并支付逾期利息2016元（按月利率千分之四暂计算至2016年3月31日）；2.诉讼费由赖飞承担。一审法院查明：2016年2月2日，于婧怡与赖飞签订《借款协议》，《借款协议》第一条约定：“乙方（于婧怡）借资给甲方（赖飞）的本金总额为人民币叁拾柒万捌仟元整。乙方于本协议签订之日以现金方式交付甲方，甲方须于本协议签订时向乙方出具亲笔书写的收条”；《借款协议》第二条约定：“借款到期期限分别为2016年2月20日、2016年12月1日、2017年1月1日、2017年2月2日。甲方分四期以银行转账方式向乙方还款”；《借款协议》第三条约定：“若任何一期甲方未按本协议约定还款，乙方有权要求甲方立刻归还本协议项下全部借款。若甲方任何一期到期未还清，甲方承诺以本协议项下全部借款叁拾柒万捌仟元整为计算基数，按月利率4‰计算向乙方支付逾期利息”。同日，赖飞向于婧怡出具《收条》，收条载明：“今收到于婧怡借出的现金人民币叁拾柒万捌仟元整”。因赖飞未按约偿还借款，于婧怡于2016年4月5日起诉来院。一审法院查明上述事实，有当事人的陈述、借款协议、收条等证据及庭审笔录在案为证。审理中，（一）关于借款背景。于婧怡陈述称，诉争借款是出借给赖飞用于赖飞向案外人秦岭归还欠款。于婧怡曾以其名下的房屋为赖飞向秦岭的借款提供抵押担保。因案外人秦岭催促赖飞还款，为避免于婧怡自己的房屋被执行，故于婧怡向赖飞出借讼争借款用于赖飞偿还秦岭的欠款，再由赖飞分期向于婧怡偿还。赖飞认可该借款背景情况，但认为于婧怡并未实际向其出借款项。（二）关于借款的资金来源。于婧怡称向赖飞提供的借款部分资金来源为自有的部分现金及于婧怡向案外人陈伟、于某的借款10万元，共计20万元，并提交了于婧怡向陈伟、于某出具的借条及证明予以印证。于婧怡同时申请了证人于某出庭证明于某向于婧怡出借10万元的事实。赖飞对此均予以否认。赖飞称于婧怡是通过向银行贷款的方式筹集资金向赖飞出借款项，并提交于婧怡向兴业银行申请贷款的材料、照片、于婧怡与赖飞的微信聊天记录予以印证。赖飞称贷款资料显示贷款金额为35万元，贷款的利息2.8万，共计37.8万元，故借款协议的本金金额才计算为37.8万元。此外，从照片显示，于婧怡在办理银行贷款手续时，赖飞是一同前去，并按照于婧怡先出具收条再办理贷款的要求当场向于婧怡出具了收条。于婧怡对赖飞提交的申请贷款材料、照片、微信聊天记录的证据均予以认可，认可去向银行办理过贷款事宜，因之前房屋抵押给案外人秦岭，贷款申请未通过银行审批。于婧怡认可在银行办理贷款时，赖飞出具了收条，当天下午于婧怡将出借的款项现金交给了赖飞。于婧怡另陈述去银行办理贷款的目的系偿还向案外人陈伟、于某的借款。（三）关于借款本金数额。庭审中于婧怡陈述称其实际出借给赖飞的金额为35万元，因于婧怡向赖飞出借的资金系向陈伟、于某借款筹集的，当时和赖飞一同去办理贷款也是为偿还陈伟、于某的借款，故认为因贷款产生的利息应由赖飞承担，才把因贷款产生的2.8万利息计入了本金。赖飞认为因于婧怡未取得银行贷款，故该借款并未实际发生。赖飞同时认为从于婧怡尚需办理贷款的情况来看，也不具备出借35万元现金的经济能力。（四）关于款项交付。于婧怡陈述出借的款项系在锦华万达的公司里以现金的方式交付给赖飞。于婧怡申请证人周某出庭拟证明本案讼争借款发生时，于婧怡有30余万的现金存放在办公室；于婧怡申请证人吴某、杨某出庭拟证明2016年春节前，看到赖飞多次出入过于婧怡所在的公司，并听说赖飞与于婧怡有借款纠纷。赖飞认为周某与于婧怡系亲戚关系，周某的证人证言证明力不高，同时三位证人均未亲眼所见于婧怡将本案讼争的款项交付给赖飞，故不能证明本案借款是通过现金方式交付给赖飞。一审法院认为，根据已查明的案件事实和双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：于婧怡与赖飞之间的借款是否实际发生。庭审中，于婧怡与赖飞均认可了《借款合同》和《收条》的真实性。其中，借款合同约定的借款方式系通过现金方式出借，赖飞出具的收条也表明收到的款项系现金。于婧怡同时对出借现金的资金来源、交付方式作出了说明，并申请于某、周某等证人对于现金的来源、交付的时间和地点做了证实，其陈述与于婧怡的陈述在细节上大部分吻合，能够相互印证，应当认定讼争的借款已经实际发生。赖飞辩称是按于婧怡要求先出具收条于婧怡再办理贷款，一审法院认为赖飞明知于婧怡向银行申请贷款时向银行提供的担保房物系已之前抵押给案外人秦岭的情况下，在贷款审批尚未完成的情况下，就出具现金收条的方式有违日常情理。且在于婧怡出具现金收条之后距离于婧怡起诉之日也有数月的时间，在此期间赖飞也没有采取措施收回收条与常理不符，故对其该主张一审法院不予支持。于婧怡依约向赖飞出借了款项，借款期限届满后，赖飞未按照约定偿还借款，现于婧怡诉请赖飞应当按照合同约定一次性偿还借款本金并支付逾期利息，一审法院予以支持。庭审中，于婧怡自认实际出借的本金为35万元，故一审法院调整为赖飞应向于婧怡偿还借款本金35万元及支付逾期利息（利息以35万元为基数，按月利率千分之四从2016年2月20日起计算至实际付清为止）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、赖飞于该判决发生法律效力之日起十日内向于婧怡偿还借款本金35万元并支付逾期利息（利息以35万元为基数，按月利率千分之四从2016年2月20日起计算至实际付清为止）；二、驳回于婧怡其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由赖飞负担。本院经二审查明的事实及认定的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是于婧怡是否向赖飞履行了出借款项的义务。赖飞上诉认为其没有收到于婧怡向其支付的借款35万元，但不可否认的是，赖飞与于婧怡签订《借款协议》后，向于婧怡出具了收到其出借现金的收条。赖飞作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓其出具收条所代表的意义和法律后果，对此也应当承担相应的法律责任。根据赖飞的陈述，于婧怡在兴业银行办理贷款的目的即是为了向赖飞提供借款，贷款没有办理成功因此没有收到相应款项，但这一陈述缺乏充分的证据证明，仅凭赖飞与于婧怡之间微信聊天记录中模糊、含义不清的对话片段，不能证明赖飞主张的成立。即使按照赖飞的陈述，于婧怡为向赖飞提供借款而办理贷款，赖飞在贷款手续没有办理完毕，贷款款项尚未实际发放的情况下便向于婧怡出具现金收条，显然不符合生活常理。于婧怡为证明其向赖飞履行了出借义务，不仅提供了《借款协议》及收条，还提交了其父母的支取凭证、相应借条等，并申请证人于某、周某等证人出庭作证，佐证其向赖飞出借现金的资金来源、交付的时间和地点，于婧怡的上述证据已经形成证据锁链，其证明力远远大于赖飞提交证据及陈述，足以证明其向赖飞交付了35万元现金的事实。综上所述，赖飞关于于婧怡没有向其交付借款的上诉主张不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。在一审审理过程中，为查明案件事实，一审法院要求于婧怡本人到庭参加诉讼，并同意于婧怡的证人出庭申请，程序上并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人赖飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  莫 雪审判员  傅 敏二〇一七年六月二十三日书记员  廖颖异