重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终615号上诉人（原审原告）：谢世忠，男，1958年8月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭郁洪，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县职业教育中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道长滩社区。法定代表人：赵学斌，系该中心校长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家斌，系该中心副校长。上诉人谢世忠因与被上诉人彭水苗族土家族自治县职业教育中心（以下简称彭水职教中心）确认合同无效纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人谢世忠及其委托诉讼代理人彭郁洪，被上诉人彭水职教中心的委托诉讼代理人袁伟、陈家斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢世忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢世忠一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.谢世忠与彭水职教中心签订的协议无效。双方签订该协议是彭水职教中心对解除与谢世忠劳动关系的变相经济补偿，但彭水职教中心并未积极履行其腾空礼堂内设施设备的义务，存在欺诈；且根据《事业单位国有资产管理暂行办法》规定，事业单位处置国有资产应取得批准，该拆除礼堂系国有资产，彭水职教中心无处分权。2.谢世忠的赔偿请求应予支持。自签订协议之日起，谢世忠照看礼堂直至其入院治病，随后礼堂被拆除，谢世忠基于该协议的预期利益不能实现，故请求参照平均工资标准赔偿照看礼堂期间的工资损失。彭水职教中心辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的协议不属于《合同法》第52条认定合同无效的情形；双方亦不是劳动关系，不存在以案涉协议作为解除劳动关系补偿的情形，且案涉协议未约定谢世忠有照看礼堂义务，该礼堂实际亦非谢世忠拆除，协议未实际履行，谢世忠并未因此受有损失。谢世忠向一审法院起诉请求：确认谢世忠与彭水职教中心于2011年8月24日签订的《拆房协议》无效，并由彭水职教中心向谢世忠赔偿102048元（从2011年8月24日至2013年6月25日期间的收入损失，参照当地上年度职工平均工资4252元/月计算）。一审法院认定事实：从2000年1月起，谢世忠经社区推荐到彭水职教中心处打扫卫生，打扫的区域为原彭水职教中心的门口到民族中学门口的路段及河沟。在2000年1月至2005年底，报酬为每月200元；2006年1月起至2011年8月期间的报酬为每月250元。2011年8月24日，谢世忠（乙方）与彭水职教中心（甲方）签订《拆房协议》，其主要内容为：“彭水职教中心旧礼堂属于D级危房，经学校行政商议在搬出我校设施设备时进行拆除，注意事项如下：1.该项目拆除不付任何工钱，其拆除内容及物品归乙方所有；2.拆完后须将所有建筑垃圾清理干净；3.在拆除时乙方要对所请工人的安全、过往行人的安全负责，学校对一切安全概不负责。”2013年6月25日至2013年7月11日，谢世忠因病前往重庆大坪医院治疗。期间，原彭水职教中心旧礼堂被拆除，双方均不清楚具体的拆除人。一审庭审中，谢世忠表示，其所主张的2011年8月24日至2013年6月25日期间的收入损失，是其基于《拆房协议》，自认为旧礼堂属于自己所有，而去照看了两年，故要求彭水职教中心赔偿该期间的收入损失。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、谢世忠与彭水职教中心于2011年8月24日签订的《拆房协议》是否应当认定为无效；二、谢世忠要求彭水职教中心赔偿其2011年8月24日至2013年6月25日期间的收入损失是否应当得到支持。关于争议焦点一。首先，虽双方均认为2011年8月24日签订的《拆房协议》无效，但本案系确认合同无效的诉讼，属于确认之诉，合同是否无效不以当事人的意思表示来确定，而应由人民法院依法审查。其次，谢世忠在庭审中陈述主张合同无效的理由有二，一是谢世忠不具备拆除房屋的资质，二是彭水职教中心在签订协议时存在欺诈行为。该院认为，是否具备相应的资质并不属于法律、法规所要求的效力性强制性规定，即谢世忠是否具备拆房资质并不影响合同的效力；关于谢世忠所主张的欺诈行为，其未举示证据证明彭水职教中心在签订合同时实施了欺诈行为，另外根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项的规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益”的属于无效合同，仅是欺诈尚不足以认定合同无效。再次，根据目前的证据，并无证据证明《拆房协议》存在其他的法定无效的情形。如前所述，谢世忠主张《拆房协议》无效的诉讼请求不能成立，不予支持。关于争议焦点二。首先，谢世忠所主张的赔偿收入损失（即所主张的2011年8月24日至2013年6月25日期间的工资）。《拆房协议》并未约定谢世忠须对房屋进行照管，谢世忠也未举示证据证明是彭水职教中心要求其对房屋进行照管；根据谢世忠的意见来看，其照管房屋是其基于《拆房协议》自认为房屋是自己所有，进而去照管的房屋，产生了相应的收入损失，但即便如此，谢世忠也未举示证据证明因照管房屋产生的收入损失。其次，关于谢世忠主张彭水职教中心与其签订《拆房协议》是彭水职教中心对其解除劳动合同所作的补偿，以抵扣应当支付的解除劳动合同关系经济补偿金，但是否存在劳动关系以及劳动关系的解除与补偿问题不是本案的审理范围，且根据目前的在案证据，也证明不了谢世忠所主张的劳动关系问题与《拆房协议》之间存在关联。故，谢世忠主张的该项事实和理由不成立，不予支持。再次，在本案中，就谢世忠与彭水职教中心签订的《拆房协议》来看，约定由谢世忠拆除旧礼堂，彭水职教中心不支付工钱，如果《拆房协议》能够得到履行，那么谢世忠所得的收益即为拆除房屋之后的残值（如木料、废旧钢材等），但谢世忠并未实际拆除房屋，也未举证证明拆除房屋后的残值，更未举证证明是彭水职教中心拆除了房屋并处分了相关的残值。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回谢世忠的诉讼请求。案件受理费2340元（谢世忠已预交1170元），减半收取为1170元，由谢世忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，案涉协议需拆除的旧礼堂为上世纪50年代修建的无楼层的砖木结构瓦房。当事人对一审认定的事实无争议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、谢世忠与彭水职教中心于2011年8月24日签订的《拆房协议》是否无效；二、谢世忠请求彭水职教中心赔偿其2011年8月24日至2013年6月25日期间因照看旧礼堂而产生的工资损失102048元应否支持。现就此评析如下：关于协议效力问题。谢世忠上诉主张彭水职教中心为解除其与谢世忠之间的劳动关系而签订拆房协议作为变相补偿，后未积极履行腾空礼堂内设施设备义务，属于欺诈行为；且该协议违反法律、行政法规强制性规定，应当认定协议无效。首先，谢世忠无证据证明彭水职教中心与其签订拆房协议时存在欺诈；即使存在欺诈行为，合同亦不当然无效；至于其与彭水职教中心是否存在劳动关系、案涉协议是否系解除劳动关系而签订的变相经济补偿，不属于本案审查范围，本院不予评述。其次，协议涉及拆除的危房系上世纪50年代修建的无楼层的砖木结构瓦房，位于校园内，彭水职教中心在签订拆房协议后也已搬离，自然人拆除此类房屋并无重大安全隐患，法律未规定拆除此类房屋需特定资质，双方签订的拆房协议并不违反法律、行政法规效力性强制性规定。由此，谢世忠主张其与彭水职教中心于2011年8月24日签订的《拆房协议》无效的理由不成立，其相应请求本院不予支持。关于赔偿工资损失问题。谢世忠上诉主张赔偿的工资损失是基于拆房协议签订之后，其自行照看礼堂而产生的收入减少损失。但，谢世忠照看礼堂非协议约定义务，是其自行行为，其主张的工资损失非本案协议产生之债，与本案协议效力亦无关，不属于本案审查范围。故对谢世忠请求彭水职教中心赔偿其2011年8月24日至2013年6月25日期间因照看旧礼堂而产生的工资损失102048元，本院不予支持。综上所述，谢世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由谢世忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 何 玉二〇一七年六月二十六日法官助理 杨鹏润书 记 员 刘桂林