北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初10392号原告：王旭，男，1968年5月31日出生，住北京市朝阳区。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司西单店，住所地北京市西城区西单北大街109号地下一层。负责人：梁学军，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师原告王旭（以下简称为原告）起诉被告北京京客隆商业集团股份有限公司西单店（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王旭、被告的委托诉讼代理人林亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告退货并退还原告购物款5.6元；2、判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年3月20日在被告处购买大喜大酱香烤肉酱（110g）1个，后发现该商品没有标注生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）相关规定，属于不合格商品，经与被告协商赔偿无果，故诉至法院，要求判定被告退还商品金额5.6元，同时按《食品安全法》第148条赔偿原告1000元。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物小票;证据2，产品实物及照片。被告辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告尽到了相应的进货查验义务。根据《食品安全法》第136条规定，被告检查涉案产品的生产商营业执照、食品流通许可证、生产许可证及检测报告等，涉案产品完全符合食品安全标准，因此，原告尽到了该法规定的进货查验等义务。二、涉案产品达到食品安全标准。1、涉案产品标签和质量均符合相关规定。青岛市华测检测技术有限公司和北京市产品质量监督检验院针对涉案产品分别出具了《检测报告》，依据相关标准，经检验，标签和质量均属于符合相关法律规定的安全食品。2、涉案产品的生产日期被擦除。从生产商处解，加工者希杰（中国)食品有限公司使用的生产日期喷墨设备和钢印设备的漏喷率和漏印率为零，且涉案产品的同类产品在出厂装箱时，有专门的工作人员进行生产日期检查，并做相应记录。根据被告总公司内部要求，被告在进货时会统一进行验货并核实商品的条码、品名、规格、质量、数量、进价、生产日期等相关内容。根据北京京客隆商业集团股份有限公司有关商品保质期管理标准的规定，商品全部保质天数为540天及以上，进库(店)时剩余有效天数为360天，店铺下架时剩余有效天数最少90天，涉案产品保质期为18个月，被告严格按照总公司的规定进货和下架，并每天整理，因此，不会出现无生产日期就进货或者上架的可能。涉案产品外包装袋是由PET制成，表层涂有哑光光油，一般试剂不能将其破坏，只有有机溶剂才能将其擦除。涉案产品标有生产日期处的哑光光油明显被擦除，漏出光滑的PET材质，因此，涉案产品的生产日期是被擦除才消失。即使无生产日期，也仅能证明涉案产品产品外包装不符合规定，不能认定该产品本身存在产品质量或者食品安全问题。三、被告无需承担退款和赔偿责任。涉案产品符合食品安全标准，无需承担赔偿责任，且食品安全标准包括内在质量和外在包装标示两方面。对外在包装标示，也应当进行区分，有些标签或说明书的瑕疵会对食品安全(即食品的内在质量)产生影响，有些标签或说明书的瑕疵并不会对食品安全(即食品的内在质量)产生影响，也不会对消费者造成误导。而适用《食品安全法》第148条的前提条件，是食品不符合该法第150条有关食品安全的规定，即“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”；或者在外包装标示中未按照规定标明某些事项，该标示的缺失会使消费者产生误解或对消费者的行为产生错误的指引。在本案中，原告主张适用《食品安全法》第148条十倍赔偿的规定，则应当举证证明其在被告处购买的商品违反了该法第150条的规定，但原告并未举证证明涉案商品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性危害。退一步讲，尽管属于标签标注不规范，但并不涉及食品本身的安全问题，且现有的标签标注不会对消费者造成误导，根据《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定，原告以此请求被告予以十倍赔偿诉讼请求没有事实依据。根据苏州市产品质量监督检验所和大仓市产品质量监督督检验所出具的《检验报告》显示，涉案产品的质量均合格。四、原告与被告买卖关系不成立，原告未出具发票。五、原告在(2017)京0102民初10392号、(2017)京0102民初10394号两起案件中的购买行为属于一次购买行为，两次购买时间为同天仅相差30分钟。六、生产商的出厂检测报告显示涉案产品属于合格产品。被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，生产企业经营执照、食品流通许可证和食品生产许可证；证据2，检测报告3份（标签、质量）；证据3，照片和视频；证据4，视频；证据5，说明;证据6，商品保质期标准。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交的证据1，购物小票，证明原告在被告处购买涉案食品的事实。被告对该证据的真实性不认可，但不申请对该证据鉴定；对该证据的关联性不认可，并认为原告与被告买卖关系不成立，原告未提供发票。因原告向本院提交的购物小票上记载有被告名称，小票上记载的商品名称、价格与原告提交的商品实物能够对应，故本院对该证据予以确认。2、原告向本院提交的证据2，产品实物及照片，证明涉案商品未标注生产日期，涉案食品不符合食品安全国家标准属于违法。被告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为被告所售产品有生产日期，只是被擦除，且实物有被擦除的痕迹。因被告未有效证明涉案商品在出售时具备生产日期，后为原告所擦除，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据予以确认。3、被告向本院提交的证据1，生产企业经营执照、食品流通许可证和食品生产许可证，证明涉案产品依法生产，被告尽到进货查验义务；证据2，检测报告3份（标签、质量），证明检测机构对涉案产品标签检验结果为“符合”；证据3，照片和视频，证明加工者员工将产品装箱前，针对生产日期进行逐一检查；证据4，视频，生产日期喷码设备的漏喷码率为零。原告对前述证据的真实性认可，关联性不认可。因被告向本院提交的证据1，生产企业经营执照、食品流通许可证和食品生产许可证与本案诉争焦点无关，故本院对之关联性不予确认。因被告向本院提交的证据2，检测报告3份（标签、质量）、证据3，照片和视频、证据4，视频未显示与涉案产品具有直接关联性，故本院对之关联性不予确认。4、被告向本院提交的证据5，说明，证明涉案产品包装袋表面是由亚光光油涂层，涉案产品生产日期被擦除后，擦除的生产日期部分，亚光光油同时被擦除。原告对该证据的真实性、关联性均不认可，并认为该组证据的内容均为猜测，即使存在人为擦除，被告也应证明是原告擦除的。因该证据来源于涉案产品生产商，故本院认为该证据不足以证明涉案产品在出售时标识了生产日期。5、被告向本院提交的证据6，商品保质期标准，证明北京京客隆商业集团股份有限公司有关商品保质期管理标准的规定，商品全部保质天数为540天及以上，进库（店）时剩余有效天数为360天，店铺下架时剩余有效天数最少90天。原告对该组证据的真实性、关联性均不认可。因该证据为被告总公司的内部文件，故本院认为该证据不足以证明涉案产品在出售时标识了生产日期。经审理查明：2017年3月20日15时50分41秒，原告于在被告处购买大喜大110g酱香烤肉酱1袋，原告向被告支付货款5.6元。涉案商品外包装未标识生产日期。另查，原告于同日16时23分28秒在被告处购买与本案涉案食品相同的产品1袋，并以相同理由对被告提起另外1起买卖合同纠纷诉讼，由本院（2017）京0102民初10394号案件处理。上述事实，有原告提交的购物小票、产品照片及实物、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉商品是否符合食品安全标准的食品；二、被告是否应当承担退款并赔偿1000元的责任。一、涉诉商品是否为符合食品安全标准的食品《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《食品安全法》第六十七条第一款规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。涉案食品没有标注生产日期情形属实，明显违反上述规定。生产日期是消费者选购商品时判断其是否处于质量安全保证期间的表征，用以防止消费者食用过期食品。涉案食品未标注生产日期，存在造成消费者食用过期食品的安全隐患，故此种漏标生产日期的食品，违反了与食品安全法有关的标签要求，实质上影响了食品安全，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。二、被告是否应当承担向原告退款并赔偿1000元的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，被告出售了不符合国家标准的商品，存在违约，原告有权依法要求向被告退货，同时被告亦负有退款的义务。故对于原告主张被告退还原告购物款5.6元，原告退还被告涉案货物的诉讼主张，本院予以支持。《食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者有权向经营者也即销售者，要求赔偿，并不以发生实际损害为前提。本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应责任。故本院对于被告的相关抗辩意见不予采纳。另，原告于2017年3月20日短时间内分2次购买涉案食品，其交易对象固定、交易时间集中、交易食品品种相同，故本院认定原告连续购买的行为在事实上属于同一买卖合同关系，该买卖合同价款共计11.2元，按价款的10倍计算其基于同一个买卖合同关系可以要求增加赔偿的金额不足1000元，原告要求被告支付赔偿金1000元的理由成立，但本院仅在本案中支持原告的该项诉讼请求，在（2017）京0102民初10394号中对相关诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第六十一条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司西单店于本判决生效之日起十日内退还原告王旭货款五元六角，同时原告王旭将其所购大喜大酱香烤肉酱（110g）一袋退还被告北京京客隆商业集团股份有限公司，如未能退还，按相应单价在北京京客隆商业集团股份有限公司应退还的货款中予以扣除；二、被告北京京客隆商业集团股份有限公司西单店于本判决生效之日起十日内给付原告王旭赔偿款一千元。如果被告北京京客隆商业集团股份有限公司西单店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京京客隆商业集团股份有限公司西单店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 锐二〇一七年六月十二日书记员 黄黎黎