安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终983号上诉人（原审原告）：滁州市卓耕投资置业有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100566378045F（1-3）。法定代表人：赵利新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码91340100149232416X（2-4）。法定代表人：王则奉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。上诉人滁州市卓耕投资置业有限公司（以下简称卓耕投资置业公司）因与上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称义兴建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓耕投资置业公司的委托诉讼代理人张大明、上诉人义兴建安公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓耕投资置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判义兴建安公司向卓耕投资置业公司提供卓耕御锦园一期工程施工所用新型墙体材料的《安徽省新型墙体材料产品认定证书》及购买发票，并对一期地库工程存在的质量问题进行修复合格；2.义兴建安公司承担本案上诉费用。事实和理由：1.涉案工程根据滁州市墙改办要求使用墙体新型材料，按照规定可以办理墙改基金返退。义兴建安公司拒不提供卓耕御锦园一期工程施工所用新型墙体材料的《安徽省新型墙体材料产品认定证书》及购买发票（仅用于审核），致使卓耕投资置业公司无法申请结算墙改基金，严重损害了其公司权益；2.一期地库工程虽已完工，但因工程存在严重渗水、地坪起砂等诸多工程质量问题，经卓耕投资置业公司多次催促，义兴建安公司至今未能修复。义兴建安公司辩称，1.卓耕投资置业公司要求交付新型墙体发票不是双方约定的合同义务也没有相应的法律依据；卓耕投资置业公司出具的证明均已清楚的表明案涉工程已经完工并且具备验收的相应条件，由于卓耕投资置业公司二期工程正在施工，故竣工验收手续无法办理。卓耕投资置业公司并未提供证据证明案涉工程存在质量问题。综上，请求驳回卓耕投资置业公司的上诉请求。义兴建安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回卓耕投资置业公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.卓耕投资置业公司的诉讼请求不具体，且一审判决已超出了卓耕投资置业公司的诉讼请求，依法应予撤销；2.本案需要以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案应中止审理。卓耕投资置业公司辩称，1.义兴建安公司配合涉案工程验收既是合同约定的义务也是法定义务，验收是由国家相应的职能部门进行，具体的验收材料只能在验收过程中才能予以明确，义兴建安公司的配合义务必然不会超过法定和约定的范围；2.本案与（2015）滁民一初字第00163号民事案件并没有实质性的交叉联系，完全独立存在，本案并不以该案的审理结果为依据。卓耕投资置业公司向一审法院起诉请求：1.义兴建安公司将其施工的卓耕御锦园一期地库工程存在的质量问题修复合格，并配合卓耕投资置业公司完成卓耕御锦园一期地库竣工验收工作；2.义兴建安公司向卓耕投资置业公司提供卓耕御锦园一期工程施工所用新兴墙体材料的《安徽省新兴墙体材料认定证书》及购买发票（仅用于墙改管理竣工审核）；3.义兴建安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月15日，卓耕投资置业公司与义兴建安公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：义兴建安公司承建卓耕投资置业公司开发的卓耕御锦园（卓耕天御）项目，总建筑面积112437.38平方米，其中地下车库面积30100.4㎡，竣工日期为2013年8月31日，总价款9088万元。2014年3月31日，双方另签订一份《卓耕御锦园一期施工合同补充协议》，约定总建筑面积变更为89428.6平方米，其中将一期地下车库面积变更为10494.62平方米，至2014年8月30日前完成全部施工内容。卓耕投资置业公司认可在2014年10月20日前，义兴建安公司施工的一期工程中的7-10号楼、一期会所工程，已经竣工交付给卓耕投资置业公司。而义兴建安公司施工的10494.62平方米地下车库必须要等案外人南京市漆桥建筑安装工程有限公司施工的二、三期地下车库工程结束后才能一并验收。2014年12月22日，卓耕投资置业公司向滁州市建委出具一份证明，载明：“由我单位投资建设的合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司承建的卓耕天御项目一期工程7＃、8＃、9＃、10＃楼地上部分已经通过竣工验收，地库工程因二、三期尚未完工（二、三期为其他单位施工），不具备验收条件。请将一期备案相关人员证书予以退还。滁州市卓耕投资置业有限公司（公章）2014年12月22日”。后卓耕投资置业公司发包他人施工的地库工程二、三期工程完工，具备验收条件，要求义兴建安公司提供其施工的一期地库施工资料协助验收，但义兴建安公司以其与卓耕投资置业公司尚有工程款纠纷在审理中为由，拒绝履行相关协助义务。一审法院认为：卓耕投资置业公司与义兴建安公司于2012年2月15日签订的《建设工程施工合同》及于2014年3月31日签订的《卓耕御锦园一期施工合同补充协议》均是双方的真实意思表示，双方均有责任按照合同及补充协议的约定全面履行各自义务。本案中，卓耕投资置业公司认可在2014年10月20日前，义兴建安公司施工的一期工程中的7-10号楼、一期会所工程，已经竣工交付给卓耕投资置业公司。而义兴建安公司施工的10494.62平方米地下车库必须要等案外人南京市漆桥建筑安装工程有限公司施工的二、三期地下车库工程结束后才能一并验收。现案外人施工的地库工程二、三期工程完工，地库具备了一并验收条件，卓耕投资置业公司要求义兴建安公司提供其施工的一期地库施工资料协助验收，符合法律规定，予以支持，义兴建安公司应当履行提供工程资料等文件，履行配合卓耕投资置业公司办理竣工验收等协助义务。对卓耕投资置业公司主张的义兴建安公司施工的地库存在质量问题及要求义兴建安公司提交施工所用新兴墙体材料的《安徽省新兴墙体材料认定证书》及购买发票的诉求，因无事实和法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向滁州市卓耕投资置业有限公司交付其施工的卓耕天御项目一期地下车库工程的施工资料，并负有协助办理验收及交付手续的义务；二、驳回滁州市卓耕投资置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费320元，由合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担120元，由滁州市卓耕投资置业有限公司负担200元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.卓耕投资置业公司要求义兴建安公司提供卓耕御锦园一期工程施工所用新型墙体材料的《安徽省新型墙体材料产品认定证书》、购买发票及对涉案地库工程存在的质量问题进行修复的请求能否成立；2.一审程序是否违法。关于争议焦点一，卓耕投资置业公司与义兴建安公司签订的《建设工程施工合同》及《卓耕御锦园一期施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。卓耕投资置业公司要求义兴建安公司提供卓耕御锦园一期工程施工所用新型墙体材料的《安徽省新型墙体材料产品认定证书》及购买发票，因双方签订的《建设工程施工合同》及《卓耕御锦园一期施工合同补充协议》并未约定义兴建安公司承担提供《安徽省新型墙体材料产品认定证书》及购买发票的义务，亦无法律规定。故卓耕投资置业公司要求义兴建安公司提供卓耕御锦园一期工程施工所用新型墙体材料的《安徽省新型墙体材料产品认定证书》及购买发票无事实和法律依据，对卓耕投资置业公司的该项上诉请求，本院不予支持。卓耕投资置业公司上诉认为涉案地库工程存在质量问题要求义兴建安公司予以修复，因卓耕投资置业公司提供的证据并不能证明涉案地库工程存在质量问题，依据谁主张谁举证原则，卓耕投资置业公司应承担举证不能的法律责任。故卓耕投资置业公司要求义兴建安公司对涉案地库工程存在的质量问题进行修复的请求，本院亦不予支持。关于争议焦点二，卓耕投资置业公司起诉请求义兴建安公司配合其完成卓耕御锦园一期地库竣工验收工作，因配合竣工验收包含交付施工资料、协助办理验收等事项，一审判决义兴建安公司交付其施工的卓耕御锦园一期地下车库的施工资料，并协助办理验收及交付手续并未超出卓耕投资置业公司的诉讼请求。义兴建安公司上诉认为一审判决超出了卓耕投资置业公司诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。（2015）滁民一初字第00163号案件系义兴建安公司与卓耕投资置业公司工程价款纠纷，与本案卓耕投资置业公司的起诉请求并无直接的关联性，故本案审理并不以（2015）滁民一初字第00163号案件的审理结果为依据。义兴建安公司该上诉理由亦不能成立，对其该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人卓耕投资置业公司、义兴建安公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人滁州市卓耕投资置业有限公司负担320元，上诉人合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司负担320元。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  付广永审判员  刘 勇二〇一七年六月五日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。