云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0428民初539号原告:陈学三，男，1972年出生，住云南省元江县。被告:王荣华，男，1963年出生，住云南省元江县。被告：王荣昌，男，1967年出生，住云南省元江县。被告：王荣德，男，1973年出生，住云南省元江县。原告陈学三与被告王荣华、王荣昌、王荣德排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序于同年10月27日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2017年3月2日经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。陈学三向本院提出诉讼请求：一、判令三被告将埋在其茶地里的三被告父亲王某的坟墓搬走；二、由三被告赔偿被损坏的杉松损失100元、茶树损失400元、精神损失费5000元、误工费2000元。事实与理由：1983年包产到户时，其父母向集体购买了位于大红坡的一片约30亩的茶山，一直由原告家管理使用，集体认可，村民无争。近年，原告家还在茶山上套种了杉木。2012年3月份，其父亲病逝后安葬在该茶山上。2016年4月，三被告的父亲在县城的医院里病逝。同年4月10日，三被告将死者拉回村边，未经原告方同意将父亲强行葬入上述茶山。其一方得知后报警处理，并向村镇、司法所、派出所反映要求解决未果。被告方的行为严重侵害了其的土地经营权，违背了本地几百年的风俗习惯，将死于村外的人葬在其父亲坟旁，给其及家人的感情造成了极大的伤害。造成的直接经济损失有：杉木每棵25元，4棵计100元；茶树每棵100元，4棵计400元；因处理反映问题产生的误工费每天100元，20天计2000元；精神损失费计5000元。为维护自身合法权益，依法起诉，望判如所请。王荣华、王荣昌、王荣德辩称，其父亲于2016年5月8日病逝于元江县中医院，同年5月10日发丧。当原告的母亲到坟地阻止时，人已被下葬掩埋。被告方遂请求陈母尊重逝者，先入土为安，但原告母亲说茶山已转卖给了原告的妹妹陈某，并打电话叫了陈某到现场，经恳求沟通后，对方同意先把事办完后商量。次日，被告方发现坟冢被破坏。5月12日下午，对方不顾社区领导调解劝导，又再次把坟冢夷平，被告方遂报警。5月15日，陈家人第三次挖坟，并在旁边种植乔木、玉米。被告家的祖坟紧邻茶地，在陈家1983年购买茶地之前就已经存在。祖坟50米以内可以用作墓地，被告的父亲是按当地哈尼族风俗下葬的，当地根据祖坟把坟葬入他人地里的情况屡见不鲜，应予尊重。另外，茶地是陈某的，埋坟的位置以前是荒地。对于要求赔偿杉木、茶树的经济损失，符合情理的部分被告方愿意赔偿。被告方也因此事造成了经济损失，双方之间应该以和为贵，妥善协商处理此纠纷，但不同意迁坟。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院经审理确认以下事实：原告家自上世纪八十年代包产到户起，通过原告父亲向XXX村民小组“购买”的方式，对位于“大红坡”（地名）的一片集体茶山进行管理使用至今。2012年3月，原告的父亲去世后，其母亲将上述茶山交由原告管理。2016年5月8日，三被告的父亲王某病逝，三被告于5月10日共同将王某安葬在了原告家在“大红坡”所管理使用的那片茶山内。当日，原告的母亲到现场阻止埋坟未果，事后数日内，原告及其母亲将王某的坟冢挖平。双方遂发生矛盾纠纷，经当地社区、司法所、公安派出所多次调解未果，故原告起诉要求解决。经现场勘验，因远林业站工作人员通过GPS测量仪测定，双方争议涉及的土地位于元江县××镇××社区××组的农地范围；王某的坟冢位于茶园内，东面距茶园边界44米，南面（山势下方）距原告父亲的坟墓13米，西面距上山小路10.5米，北面距进茶园的小路6米、距被告爷爷的坟墓9米；王某的坟墓所占用的土地长5米、宽3.5米，朝向南面；原告家被挖掉的有茶树5棵（树龄不少于20年）、杉木3棵（树龄4-5年）。庭审中，三被告对原告所主张的茶树每棵单价100元、杉木每棵25元予以认可。经询问原告母亲杨某，其明确不参加本案诉讼，并表示茶山已交给原告管理使用由原告进行诉讼。另查明，原告属于XXX组村民，王荣昌属于公职人员，王某和其余被告均属于XX组村民。双方所属的XX镇XX社区尚未列为火化区全面推行火葬，非公职人员仍可以土葬。经调查，XX村民小组表示对被告方埋坟没有意见，也不主张赔偿和参加本案诉讼，如茶树等受损造成了经济损失，赔偿给原告即可。本院认为，《殡葬管理条例》规定：推行殡葬改革，积极有步骤地实行火葬，改革土葬是殡葬管理的方针，但对于暂不具备条件实行火葬的地区，允许土葬。这是国家节约殡葬用地的要求。本案涉及的社区虽未列为火化区，但三被告在选择殡葬方式时，也应响应政策移风易俗，且在对去世的亲属进行土葬时，应做好合理安排，避免因用地问题发生纠纷。同时双方也应遵守公序良俗，一般应让逝者入土为安。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。本案审理过程中，双方均没有提供争议地权属归属的依据。农村土地承包法规定，除家庭承包方式，以招标、拍卖、公开协商等其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。原告主张其管理的位于“大红坡”的一片茶山系其父母向村集体“购买”，但未提供相应的合同、付款收据等凭证，故原告虽实际管理使用该茶山，但四至范围、使用期限和起止时间、流转方式等涉及土地权属的必要因素并未明确。土地管理法第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告要求判令三被告将埋在原告家茶地里的三被告父亲的坟墓搬走，该项请求涉及土地权属问题，应由相关行政机关先行处理，政府处理是前置程序，对于土地权属问题本院不予审查。故原告的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。但三被告为安葬去世的亲属，将原告所种植在茶地里的茶树和杉木挖死，侵害了原告的民事权益，应承担侵权责任，赔偿原告的合理经济损失。原告要求按茶树每棵100元、杉木每棵25元的标准赔偿损失，三被告对赔偿标准认可，根据现场勘验确定的被挖死茶树、杉木的数量，结合原告的主张，本院认定树木受损造成的经济损失为茶树400元、杉木75元，合计475元。原告对其误工费2000元的主张，未提供充分证据予以证明，本院不予认定。经测量，被告亲属的坟冢距离原告父亲坟墓13米，尚不足以对原告的祭祀活动造成影响，原告以被告侵害其土地经营权、违背风俗习惯进行安葬给原告及家人感情造成了极大伤害为由，主张精神损失费5000元，理由不充分，于法无据，不予支持。上述合理的经济损失部分，三被告应承担连带赔偿责任。综上所述，对本案争议涉及土地权属问题的部分，双方当事人应另行依法解决；对原告要求赔偿经济损失合理的部分，理应支持，过高或者不合理的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王荣华、王荣昌、王荣德连带赔偿原告陈学三经济损失475元；二、驳回原告陈学三要求被告王荣华、王荣昌、王荣德赔偿经济损失的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（陈学三已全额预交），由被告王荣华、王荣昌、王荣德连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  温春林审 判 员  李田兵人民陪审员  刀世华二〇一七年六月二十九日书 记 员  晏 珊