北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初1938号原告黄德固，男，1943年1月27日出生，住湖北省武汉市武昌区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘平，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告黄德固不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月1日作出的第102165号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日对本案公开开庭进行了审理。原告黄德固，被告专利复审委员会的委托代理人刘平、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告黄德固申请的名称为“电磁感应轻接触及无接触磁传动结构”的第200910062234.8号发明专利（简称本申请）作出的复审决定，以本申请不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条规定对说明书的修改超出原始文件记载的范围，以及不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，维持了国家知识产权局于2015年1月4日对本申请作出的驳回决定。该决定理由为：关于专利法第三十三条。黄德固于2015年6月12日提交的说明书中，在说明书第1页第3段添加了以下文字：近些年来，关注传动结构创新的人士，于实践中产生了在局部结构中参入永磁力的闪光创意，“非接触式联轴器”率先尝试在同向、同步传动结构类引入永磁力，构成一种永磁力无接触联轴节结构雏型；“永磁滑差传动装置”属于同类型永磁力无接触离合器结构雏型；由于永磁力量值较小，传递力矩较有限，在无其他公示措施辅助下，这类创意在“联轴器”和“离合器”应用域的覆盖面很窄，从同向、同步分类定义解析，大多数实用“联轴器”和“离合器”是勿需滑差的，不足以涵盖传动结构中两词汇概念应用域的全方位；这类萌芽创新虽不具备为磁力提供在机械传动应用域中较完整的整体方案，但已展示出进一步创新研发的可行性：若将永磁力扩张为包含电磁力和永磁力的电磁感应力，因扭矩选择幅度增大，应用域覆盖也随之增大，若采用保留原机械传动某些接触推动机制进一步增大扭矩，则可呈现应用域全覆盖的愿望。上述文字限定的内容为：（1）“非接触式联轴器”和“永磁滑差传动装置”的基本特点；（2）上述两种装置与本申请相比较，覆盖应用范围的区别。上述增加文字中内容（1）限定的两种装置及其基本特点，在本申请原权利要求书和说明书中未记载过，本领域技术人员也不能根据原权利要求书和说明书的文字记载以及说明书附图中直接、毫无疑义地确定；相应地，增加文字中的内容（2）限定的该两种装置与本申请比较出的覆盖应用范围区别，也在本申请原权利要求书和说明书中未记载过，本领域技术人员也不能根据原权利要求书和说明书的文字记载以及说明书附图中直接、毫无疑义地确定。综上，对说明书的上述修改超出原始申请文件记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。关于专利法第二十二条第三款。本申请权利要求1请求保护一种电磁感应轻接触及无接触传动结构。根据对比文件公开的内容，对比文件1（即：CN2439565Y，公告日为2001年7月18日）、对比文件2（即：CN2133714Y，公告日为1993年5月19日）、对比文件3（即：CN101262166A，公开日为2008年9月10日）分别公开了在诸如联轴器、离合器和磁齿轮的不同机械传动机构中，用永磁体构成的磁感应设置，取代原机械结合部分，构成非接触式的传动机构。并且，通过采用永磁体作为传动机构，扩展了传动机构的使用范围，解决了现有机械传动结构使用范围受限、结构复杂、易磨损、噪声大等的技术问题，获得了扩大使用范畴、简化结构、减少噪声和磨损的技术效果，也就是说，对比文件1、或2、或3均已经公开权利要求1的发明实质，即在传统机械传动结构的结合面上，用磁极对应的永磁体，或者磁性可调节变化的电磁体等电磁感应设施予以取代，构成一种电磁感应轻接触及无接触磁传动结构。至于权利要求1中其他特征，例如链传动、万向节传动、电磁感应设施采用磁性可调节变化的电磁体构成、电磁感应设施替换现有结合部时的具体形状和位置等，是构成完整传动机构、并保证传动机构正常工作必要的公知技术手段，采用上述特征也未获得预料不到的技术效果，上述其他技术特征属于本领域的公知常识。因此，在对比文件1、或2、或3已经公开权利要求1发明实质的情况下，在对比文件1或2或3的基础上结合上述公知常识，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会认为本申请从属权利要求2-7因为其所引用的独立权利要求1不具有创造性，且其附加技术特征或已被现有技术公开，或未产生实质的限定作用，所以权利要求2-7也不具备突出的创造性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告黄德固不服被诉决定，于法定期间内向本院起诉称：被告专利复审委员会在本申请受理过程中行为不当，审查时间冗长，被诉决定文书撰写不当。其对说明书的修改只是对背景技术的修改，没有超出原始申请文件记载的范围，符合专利法第三十三条的规定。同时，本申请具备创造性，三篇对比文件并没有公开本申请的技术方案，本申请可覆盖传统传动结构的应用域，远非三篇对比文件的应用域可比。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告黄德固的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，依法维持被诉决定。本院经审理查明：本申请是申请号为200910062234.8，名称为“电磁感应轻接触及无接触磁传动结构”的发明专利申请。本申请的申请日为2009年5月27日，公开日为2010年12月1日。国家知识产权局原审查部门于2012年12月6日以本申请不符合专利法第二十六条第三款为由驳回本申请。理由是，本申请说明书没有记载磁传动结构的具体工作原理以及各电磁感应设施的具体结构和工作原理以及各电磁感应设施之间是如何配合使用以形成一个整体结构。黄德固于2013年2月23日向专利复审委员会提出了复审请求，并未修改申请文件。专利复审委员会于2014年6月18日发出复审决定书，以本申请符合专利法第二十六条第三款为由，撤销了国家知识产权局原审查部门于2012年12月6日对本申请作出的驳回决定。上述决定认为，本领域技术人员在本申请说明书公开的内容及现有技术的教导下，能够将电磁感应设施与其它机械传动机构结合，实现本申请的技术方案。经继续实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年1月4日再次发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5部分并列技术方案不符合专利法第二十二条第二款的规定，其余并列技术方案不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求6-7不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的审查文本为：2009年8月21日提交的权利要求第1-7项、说明书第1-25段、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.本发明在传统机械传动结构的结合面上，亦即联轴器的螺纹连接处、离合器的嵌合或摩擦离合处、齿轮传动的轮齿啮合处、链传动的链与轮啮合处以及万向节传动的十字节与传动轴结合处，用磁极对应的永磁体，或者用磁性可调节变化的电磁体等电磁感应设施予以取代，构成一种电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：电磁感应设施(1)，由磁极对应的永磁体(2)或磁性可调节变化的电磁体(3)等磁性件构成；在联轴器(4)的接合处，用电磁感应设施A(7)取代原螺纹连接结构，构成有嵌合结构的轻接触电磁联动器(6)，或在平面相对处安置对应的电磁感应设施B(8)，构成无接触电磁联动器(5)；在离合器(9)的接合处，用电磁感应设施C(11)取代原离合结构，构成保留嵌合或摩擦离合结构雏形的轻接触电磁离合器(10)，或在平面相对处安置对应的电磁感应设施D(13)，构成的无接触电磁离合器(12)；在齿轮传动(20)的轮齿啮合处，用电磁感应设施G(21)、加上特异轮齿或用电磁感应设施H(18)、加上无齿园柱面予以取代，构成轻接触齿轮传动(22)或无接触齿轮传动(19)；在链传动的齿、链啮合处，用电磁感应设施F(17)加上特异齿、链啮合予以取代，构成轻接触链传动(16)；在万向节传动的十字节与传动轴结合处，用含有与磁力轴承类同的电磁感应设施E(14)予以取代，构成可在轻接触与无接触之间选择的磁万向节传动(15)。2.根据权利要求1所述之电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：电磁感应设施A(7)、电磁感应设施B(8)、电磁感应设施C(11)、电磁感应设施D(13)、电磁感应设施E(14)、电磁感应设施F(17)、电磁感应设施G(21)、电磁感应设施H(18)，一般由相互对应的永磁体(2)构成，在对磁力大小及变化有特殊要求的情况下，亦可由电磁体(3)构成。3.根据权利要求1所述之电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：轻接触电磁联动器(6)在连接处，用电磁感应设施A(7)取代了联轴器(4)的螺纹连接结构，保留了对付剪切力的嵌合结构雏形，呈现出连接方式简单可靠的特征；无接触电磁联动器(5)，完全由电磁感应设施B(8)实施同步联动，呈现出完全脱离接触、对传动的启动力矩要求不高、传动损耗功率低和机件磨损低的特征。4.根据权利要求1所述之电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：在离合器(9)的接合处，用电磁感应设施C(11)取代原离合结构，构成保留嵌合或摩擦离合结构雏形的轻接触电磁离合器(10)，具有较原离合结构磨损少且便于电磁操纵的特征；舍弃了嵌合或摩擦离合结构的无接触电磁离合器(12)，离合面以平面相对，由电磁感应设施D(13)实施离合，除了操纵频繁程度与无接触电磁联动器(5)略有区别外，其余特征基本相同。5.根据权利要求1所述之电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：在保留齿轮传动(20)的轮齿雏形的基础上，在轮齿啮合处对应位置加上具有相斥力的电磁感应设施G(21)，构成轻接触齿轮传动(22)，具有减少轮齿接触、降低轮齿磨耗并提高传动效率的特征；至于无接触齿轮传动(19)，则采用加大斥力或在无齿园柱面上对应安置具有引力的电磁感应设施H(18)，使其呈现出完全无轮齿接触及磨耗的特征。6.根据权利要求1所述之电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：在保留齿、链啮合结构雏形的基础上，分别在齿、链啮合处对应位置加上具有相斥力的电磁感应设施F(17)，减少齿、链啮合处的接触面，构成轻接触链传动(16)，呈现出齿、链接触面减少且磨损降低的特征。7.根据权利要求1所述之电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，其特征是：用含有与磁力轴承类同的电磁感应设施E(14)，取代原十字接头端的针式轴承，构成磁万向节传动(15)，随磁力大小选择，可调整接触面大小，呈现出传动效率变化、磨损与传动角自由度变化等轻接触至无接触的变化特征。”黄德固对上述驳回决定不服，于2015年1月31日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交权利要求书的全文替换页（共包括第1-7项权利要求）以及说明书的全文替换页（共包括第1-25段）。其中，黄德固没有对权利要求书进行修改，对说明书的修改是在说明书第1页第3段添加文字：近些年来，关注传动结构创新的人士，于实践中产生了在局部结构中参入永磁力的闪光创意，“非接触式联轴器”率先尝试在同向、同步传动结构类引入永磁力，构成一种永磁力无接触联轴节结构雏型；“永磁滑差传动装置”属于同类型永磁力无接触离合器结构雏型；由于永磁力量值较小，传递力矩较有限，在无其他公示措施辅助下，这类创意在“联轴器”和“离合器”应用域的覆盖面很窄，从同向、同步分类定义解析，大多数实用“联轴器”和“离合器”是勿需滑差的，不足以涵盖传动结构中两词汇概念应用域的全方位；这类萌芽创新虽不具备为磁力提供在机械传动应用域中较完整的整体方案，但已展示出进一步创新研发的可行性：若将永磁力扩张为包含电磁力和永磁力的电磁感应力，因扭矩选择幅度增大，应用域覆盖也随之增大，若采用保留原机械传动某些接触推动机制进一步增大扭矩，则可呈现应用域全覆盖的愿望。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月15日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：本申请的发明点在于在传统机械传动领域中引入磁传动，对比文件1-3公开了在具体传动领域中引入磁传动的技术方案，其实质公开的是在传统机械传动领域引入磁传动的技术方案，其总体构思与本申请相同。本申请明确记载了电磁感应设施可由永磁体或电磁体构成，虽然，对比文件1-3公开的是采用永磁体的技术方案，但是为了形成相应的极性实现无接触或轻接触传动而使用电磁体来代替永磁体，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因而，坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年5月19日向黄德固发出复审通知书，指出：（1）本申请权利要求1包括九个技术方案，其发明实质是：在不同机械传动机构中，在传统机械传动结构的结合处，用永磁体或电磁体所构成的电磁感应设施予以取代，构成电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，从而解决了传统机械传动机构使用范围受限、易磨损等问题，获得拓宽机构使用范畴、提高使用效率等技术效果。对比文件1、或2、或3均已经公开权利要求1的发明实质。权利要求1中其他特征，属于公知常识。因此，在对比文件1、或2、或3已经公开权利要求1发明实质的情况下，在对比文件1或2或3的基础上结合上述公知常识，得到权利要求1的技术方案显而易见。因此，权利要求1不具备创造性。（2）从属权利要求2的部分技术方案在对比文件2中公开，部分技术方案在对比文件1或2或3中公开。因此，权利要求2也不具备创造性。（3）从属权利要求3-7附加技术特征中关于技术效果的限定并未对传动机构的本体结构产生实质的限定作用，且相应的技术效果与权利要求1的技术方案所获得上述技术效果实质相同。因此，权利要求3-7也不具备创造性。黄德固于2015年6月12日提交了意见陈述书，同时提交了说明书的修改替换页，在说明书第1页第3段第4行之处添加文字“近些年来，……，则可呈现应用域全覆盖的愿望”。黄德固认为：（1）对比文件3中的磁齿轮无齿，与本申请的齿轮传动无关；（2）“电磁感应”涵盖的力包括电磁力和永磁力，“轻接触结构”解释为“保留原机械结构雏形”的结构，磁力应用这种结构中，是覆盖机械传动原应用领域的新方案；（3）本申请中的特征或技术方案不“容易想到”、不是“显而易见”、不是“常规选择”。专利复审委员会于2015年8月17日向黄德固再次发出复审通知书。复审通知书指出：（1）黄德固在说明书第1页第3段添加的文字内容限定的关于“非接触式联轴器”和“永磁滑差传动装置”两种装置的基本特点和限定的该两种装置与本申请比较出的覆盖应用范围区别，在本申请原权利要求书和说明书中未记载过，本领域技术人员也不能根据原权利要求书和说明书的文字记载以及说明书附图中直接、毫无疑义地确定。因此，修改超范围不符合专利法第三十三条的规定。（2）本申请的权利要求1-7仍不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。黄德固于2015年9月13日提交了意见陈述书，并未提交修改文件。黄德固认为：（1）专利法第三十三条中的修改不应该也不可能完全重复原记载范围，无弊端之嫌的修改不适宜采用该条。（2）对比文件3中的“无齿圆柱面”既然无齿，就不能称之为“齿轮”，如果在“齿轮”之前加一个磁字而将“无齿圆柱面”成为“磁齿轮”，是缺乏常识的。“无级变速传动”与严格要求传动比的“齿轮传动”不可归为同类，前者类比后者，不适于评价不同领域的创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出复审请求审查决定，并于2015年12月1日，作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年1月4日对本申请作出的驳回决定。被诉决定引用如下对比文件：对比文件1：CN2439565Y，公告日为：2001年7月18日。公开了一种非接触式联轴器，其中说明书第1页和第2页、说明书附图1-3公开了现有的机械设备的传动部位是通过接触式的联轴器将主动机轴和从动轴连接起来，具体是由安装有两组永磁体2的两个半联轴器1和隔板3构成，两个半联轴器1分别接于主动轴4和从动轴5，半连轴器为圆盘形状，其上设置有磁极交替布置的六块扇形永磁体2。采用上述非接触式联轴器，主动机和从动机完全隔开，结构简单，变刚性传动为柔性传动，变动态密封转为静态密封，还可保护原动机实现过载保护。对比文件2：CN2133714Y，公告日为：1993年5月19日。对比文件2公开了一种永磁滑差传动装置，其中说明书第1页-第3页和附图1、2公开的现有的磁力驱动装置包括滑差离合器，利用变化激磁线圈中电流大小改变主动轴与从动轴之间的耦合程度，以调节速度，做恒扭矩和恒转速运行；对比文件2公开的永磁滑差传动装置是将永磁体3设置在主动盘2和从动盘4上，利用调速装置6，既可做恒扭矩传动，又可做恒转速传动。采用上述永磁滑差传动装置，利用永磁体之间相互作用，产生滑差来传递扭矩和转速，结构简单、节省功率。对比文件3：CN101262166A，公开日为：2008年9月10日。公开了一种磁齿轮传动的无级变速传输驱动系统，其中说明书第1页和第2页、附图公开了磁齿轮Ⅱ包括外围永磁体3和内围永磁体6，永磁电机Ⅰ的转子与磁齿轮Ⅱ的内外轮合成一体，并与输出轴12连接；磁齿轮的中间部分的调磁圈5与另一台永磁电机Ⅲ转子相连；磁齿轮Ⅱ的内圈永磁体与输入轴11连接，通过磁齿轮的外轮将机械能输出。采用上述无接触式磁齿轮来代替现有的行星齿轮，减少机械噪声及磨损。上述事实，有本申请文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：一是关于黄德固对本申请说明书的修改是否符合专利法第三十三条规定的问题；二是关于本申请权利要求1及相关从属权利要求的创造性问题。一、关于黄德固对本申请说明书的修改是否符合专利法第三十三条规定的问题专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。确定修改是否超范围的标准在于该修改“是否超出原说明书和权利要求书记载的范围”，即本领域技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，是否能够从该文件记载的内容中毫无疑义地确定所修改的内容。如果申请人对申请文件的修改，在原说明书和权利要求书中没有文字记载，也不能根据原说明书和权利要求书记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定，那么该修改超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，黄德固在复审阶段于2015年6月12日提交了修改后的说明书，在说明书第1页第3段添加文字“近些年来，……，则可呈现应用域全覆盖的愿望”。根据上述添加文字的内容可知，其限定了：（1）“非接触式联轴器”和“永磁滑差传动装置”的基本特点；（2）上述两种装置与本申请相比较，覆盖应用范围的区别。被诉决定中认定上述修改违反了专利法第三十三条的规定，但黄德固认为，上述修改只是对背景技术的修改，不可能超出原申请文件记载的范围。对此，本院认为，虽然形式上，上述修改内容是对本申请说明书中背景技术的修改，但上述修改内容实质上涉及本申请与“非接触式联轴器”和“永磁滑差传动装置”的比较，本申请覆盖应用范围更大，该内容实质上是对本申请的技术方案、有益效果进行了修改。上述增加文字中内容（1）限定非接触式联轴器”和“永磁滑差传动装置”及其基本特点，在本申请原权利要求书和说明书中未记载过，本领域技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，也不能够从该文件记载的内容中毫无疑义地确定上述所修改的内容。相应地，增加文字中的内容（2）限定的该两种装置与本申请比较出的覆盖应用范围区别，也在本申请原权利要求书和说明书中未记载过，本领域技术人员也不能根据原权利要求书和说明书的文字记载以及说明书附图中直接、毫无疑义地确定。因此，黄德固对说明书的上述修改超出原申请文件记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。二、关于本申请权利要求1及相关从属权利要求的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于本申请权利要求1的创造性发明具有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。如果一项权利要求从发明构思的角度，其发明实质已经被现有技术所公开，而其他特征属于本领域的公知常识，并且上述特征也未获得预料不到的技术效果，那么该权利要求不具备创造性。本案中，本申请权利要求1请求保护一种电磁感应轻接触及无接触传动结构。从发明构思的角度，为了改进现有机械传动结构以机械力接触传递及转移造成机构使用范围受限、嵌合处易磨损、降低效率、自由度受限等缺点，利用电磁感应力无需接触即可传递能量的特点，本申请提出在结合面上用永磁体或磁性可调节变化的电磁体的电磁感应设施取代传统机械传动结构的构思，在此基础上权利要求1形成九个技术方案，分别为：（1）轻接触电磁联动器；（2）无接触电磁联动器；（3）轻接触电磁离合器；（4）无接触电磁离合器；（5）轻接触齿轮传动；（6）无接触齿轮传动；（7）轻接触链传动；（8）轻接触磁万向节传动；（9）无接触磁万向节传动。因此，权利要求1的发明实质是：在不同机械传动机构中，在传统机械传动结构的结合处，用永磁体或电磁体所构成的电磁感应设施予以取代，构成电磁感应轻接触及无接触磁传动结构，从而解决了传统机械传动机构使用范围受限、易磨损等问题，获得拓宽机构使用范畴、提高使用效率等技术效果。专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。根据对比文件1、2、3公开的内容可知：对比文件1已经公开了采用永磁体的电磁感应设施取代机械设备的原传动部位，构成非接触式的联轴器；对比文件2已经公开了在离合器中采用永磁体的电磁感应设施作为传动部分，构成非接触式离合器；对比文件3已经公开了采用永磁体的电磁感应设施取代现有机械设备起传动作用的行星齿轮，构成非接触式磁齿轮传动。由此可知，对比文件1、或2、或3分别公开了在诸如联轴器、离合器和磁齿轮的不同机械传动机构中，用永磁体构成的磁感应设置，取代原机械结合部分，构成非接触式的传动机构。并且，通过采用永磁体作为传动机构，扩展了传动机构的使用范围，解决了现有机械传动结构使用范围受限、结构复杂、易磨损、噪声大等的技术问题，获得了扩大使用范畴、简化结构、减少噪声和磨损的技术效果。综上所述，对比文件1、或2、或3均已经公开权利要求1的发明实质，即在传统机械传动结构的结合面上,用磁极对应的永磁体，或者磁性可调节变化的电磁体等电磁感应设施予以取代,构成一种电磁感应轻接触及无接触磁传动结构。至于权利要求1中其余技术特征，是构成完整传动机构、并保证传动机构正常工作必要的公知技术手段，上述其他技术特征属于本领域的公知常识，采用上述特征也未获得预料不到的技术效果。此外，至于原告黄德固关于本申请可覆盖传统传动结构的应用域，远非三篇对比文件的应用域的主张，本院认为，在对比文件1、或2、或3已经公开本申请发明实质的情况下，具体将其应用于哪些具体的机械传动结构中，对本领域技术人员来说是不需要付出创造性劳动的。故，在对比文件1、或2、或3已经公开权利要求1发明实质的情况下，在对比文件1或2或3的基础上结合上述公知常识，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。同时，本申请权利要求1相对于对比文件1、或2、或3相比也没有产生意料不到的有益技术效果。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。2、关于本申请权利要求2-7的创造性本院认为，从属权利要求2引用权利要求1，限定权利要求1中的电磁感应设施为永磁体构成，也可以由电磁体构成。因为对比文件1、2、3中公开的电磁感应设施均为永磁体构成，且在对比文件2中说明书第1页第2段已经公开了另一种磁力驱动装置滑差离合器，利用变化激磁线圈中的电流大小来改变主动轴与从动轴之间的耦合程度以调节速度，故，对比文件2已经公开了用电磁体作为电磁感应设施。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求3-7引用权利要求1，是在权利要求1的基础上，分别对电磁联动器、离合器、齿轮传动、齿或链啮合传动和磁万向节传动五种传动机构继续限定技术效果。在权利要求1的发明实质已经被对比文件1、2、3公开，且现有技术已经解决了现有机械传动结构存在使用范围受限、结构复杂、易磨损、噪声大等的技术问题，已经获得了扩大使用范畴、简化结构、减少噪声和磨损的技术效果的前提下，从属权利要求3-7附加技术特征中关于技术效果的限定并未对传动机构的本体结构产生实质的限定作用，且相应的效果与权利要求1的技术方案所获得上述技术效果实质相同。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告黄德固的诉讼理由欠缺事实基础及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄德固的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄德固负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄德固、被告国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一七年六月二十八日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕