广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初461号原告:梁婉文，女，1976年3月2日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。被告:梁迅铭，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：黄伟刚，广西至通律师事务所律师。被告:伍志文，男，1970年12月30日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：王家委，男，住桂平市，广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司推荐。第三人：梁永鹏，男，1972年10月22日出生，汉族，住桂平市。原告梁婉文与被告梁迅铭、伍志文债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，分别于2017年3月29日、2017年5月17日公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，因案件审理需要，本院依法追加梁永鹏为本案第三人参加诉讼。原告梁婉文及其委托诉讼代理人周宗照，被告梁迅铭的委托诉讼代理人黄伟刚，被告伍志文的委托诉讼代理人王家委，第三人梁永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁婉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同清偿借款及利息172.5万、2016年6月20日以后的利息21万(按月利率2%，从2016年6月20日起至还清本金之日止，利息暂计算至2017年1月19日)，共193.5万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告梁迅铭是多年朋友关系，被告梁迅铭因经营生意需资金周转，分别于2013年5月24日、11月1日、12月17日向原告各借款50万元。2014年5月1日，原告要求被告梁迅铭返还借款未果，被告梁迅铭对之前向原告所借款项进行结算，重新出具了《借条》给原告收执，约定:梁迅铭向原告借款150万元，定于2015年4月30日前返还借款给原告。原告与被告梁迅铭在借款时口头约定，如逾期未返还借款，被告按月利率2.5%支付利息给原告。借款逾期后，被告梁迅铭仍未能返还借款给原告，被告梁迅铭于2016年6月19日与原告达成口头协议:被告梁迅铭欠原告借款150万元及逾期利息22.5万元，合计172.5万元，由被告伍志文直接支付给原告的胞兄梁永鹏。被告梁迅铭于同日出具《同意转账说明》给原告，载明:如果伍志文把梁迅铭的退股金转出，愿意把退股金中的172.5万元转至梁永鹏名下。2016年9月23日，被告伍志文与原告梁婉文签订《债务转让承诺书》，约定:伍志文同意承接梁迅铭欠梁永鹏的债务共183万元[借款150万元和利息22.5万元(2015年5月1日至2016年6月19日)+利息10.5万元(2016年6月20日至9月23日)]，并约定于2016年12月31日前还清，利息按原约定月息一并兑付，并在梁迅铭股权转让价款中扣除。《债务转让承诺书》约定的履行期限届满后，被告伍志文却未能如期依约履行还款和支付利息义务，且原告多次向被告主张返还借款和支付利息，但被告均不予履行义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出上述诉讼请求。被告梁迅铭辩称，1、原告诉称被告梁迅铭向其借款150万元属实；2、被告梁迅铭向原告借款时虽没有明确约定借款利息，但原告每提供一笔借款给被告时均预先扣除了借款利息，至于是否认定约定有利息，如何约定由法院予以认定；3、经原告及被告梁迅铭、伍志文三方协商，被告梁迅铭所欠原告的借款150万元及利息已转让至伍志文名下，被告伍志文承诺由其负责返还上述借款本息给原告。综上，请求法院依法驳回原告对被告梁迅铭的请求。被告伍志文辩称，被告伍志文是在与被告梁迅铭存在合伙的情况下，向原告作出债务转让承诺，但该承诺需在两被告合伙事宜清算及被告梁迅铭签名认可的情况下才能成就。2010年9月23日后，两被告没有就合伙事宜继续清算，且被告梁迅铭没有在被告伍志文与原告所签订的协议上签名，故该承诺书无法履行。原告现提供的证据无法证实被告伍志文与本案存在何种关系，原告请求被告伍志文返还借款及支付利息没有依据，请求法院依法驳回原告对被告伍志文的诉讼请求。第三人梁永鹏陈述称，原告梁婉文是其胞妹，原告曾向第三人借款，第三人因需要资金周转而向原告追讨借款。被告梁迅铭曾分三次合计向原告借款150万元，原告因暂无能力返还借款给第三人，便与第三人协商，由原告向被告梁迅铭追讨欠款后再返还借款给第三人。被告梁迅铭称其没有现金返还给原告，但其与被告伍志文合伙经营生意，其愿意退出合伙，由被告伍志文将被告梁迅铭所占值的出资份额退还，用于返还原告借款。2016年6月19日，原告与被告梁迅铭对借款进行结算，被告梁迅铭共欠借款150万元及利息22.5万元未支付给原告，因第三人急于用款，原告与被告梁迅铭协商后，被告梁迅铭同意将被告伍志文应退给被告梁迅铭的退款直接支付给第三人。被告梁迅铭与原告结算后，在被告梁迅铭出具《同意转账说明》、第三人亦出具《转账说明》的情况下，被告伍志文承诺承接被告梁迅铭上述借款本息，并约定将款项直接支付给第三人。被告伍志文、原告、第三人签订《债务转让承诺书》时，又对签订协议前的利息进行结算，借款本息共计183万元。被告梁迅铭虽没有在协议上签名，但其已知晓被告伍志文、原告及第三人签订的《债务转让承诺书》，便表示同意认可上述协议内容。综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原、被告之间的债务转移合同是否合法、有效；2、被告应否履行合同约定返还借款及支付利息给原告的义务，利息应如何计付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。本院经审理认定如下法律事实：被告梁迅铭因需要资金周转向原告借款，其中2013年5月23日原告汇款48万元给被告梁迅铭，被告梁迅铭于2013年5月24日向原告出具《借条》，约定向原告借款50万元，借款期限从2013年5月24日至2013年7月24日；2013年11月1日，被告梁迅铭向原告借款50万元，并出具《借条》给原告收执，但没有约定借款期限。原告于2013年11月5日汇款48.25万元给被告梁迅铭，余下1.75万元原告自认为借款时预先扣除的借款利息；2013年12月17日，被告梁迅铭向原告借款50万元，原告于同日汇款48.25万元给被告梁迅铭，余下1.75万元原告自认为借款时预先扣除的借款利息。2014年5月1日，被告梁迅铭出具《借条》给原告收执，约定被告梁迅铭合计向原告借款150万元，借款期限从2014年5月1日至2015年4月30日。原告与被告梁迅铭对上述借款均口头约定借款利息按月利率2.5%计付，但被告梁迅铭借款后未支付借款利息给原告。2013年6月13日，广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司开设成立，被告伍志文是该公司的法定代表人，被告梁迅铭出资占该公司45%股份。在合作的过程中，被告梁迅铭与伍志文协商，被告梁迅铭自愿退出经营，双方于2016年9月16日签订《股权转让协议》，约定：梁迅铭自愿以550万元的价格将其在公司持有的45%股权全部转让给伍志文持有，由伍志文分三期支付转让款给梁迅铭。被告梁迅铭在被告伍志文支付完第一期价款后五日内协助被告伍志文到工商行政管理部门申请股权转让变更登记，在股权转让登记后，梁迅铭在公司的股东地位即丧失。上述协议签订后，被告梁迅铭没有积极配合被告伍志文办理相关变更手续，被告伍志文亦没有向被告梁迅铭支付股权转让款。被告梁迅铭向原告借款后，因没有返还借款给原告，2016年6月19日经原告与被告梁迅铭、第三人梁永鹏协商，被告梁迅铭出具《同意转账说明》、第三人梁永鹏出具《转账说明》，约定被告梁迅铭尚欠原告借款本息合计172.5万元，由被告梁迅铭直接支付给原告的指定收款人即第三人梁永鹏。2016年9月23日，被告伍志文与原告梁婉文、第三人梁永鹏协商签订《债务转让承诺书》，约定根据被告梁迅铭于2016年6月19日与第三人梁永鹏签订的《同意转账说明》，被告伍志文同意承接被告梁迅铭欠梁永鹏的债务（本金和利息）183万元，被告伍志文承诺上述款项于2016年12月31日前还清，利息按原约定月利息一并兑付，在被告梁迅铭股权转让款中扣除。庭审中，原告自认上述183万元是由借款150万元及从2015年5月1日至2016年9月23日的借款利息33万元结算得出。被告梁迅铭自认对2016年9月23日原告梁婉文与被告伍志文、第三人梁永鹏签订的《债务转让承诺书》无异议，认可该债务转移协议。第三人梁永鹏自认其只是原告梁婉文的指定收款人，其与被告梁迅铭、伍志文不存在借贷关系。本院认为，一、关于原、被告之间的债务转移合同是否合法、有效的问题。本案系债务转移合同纠纷,债务转移是指经债权人同意，债务人将债务转移给第三人，从而免除债务人的义务。本案中，被告梁迅铭因需要资金周转，分三次向原告借款，原告与被告梁迅铭分别是涉案债权债务纠纷的债权人与债务人。被告伍志文与原告及原告指定的收款人即第三人签订《债务转让承诺书》，被告伍志文已明确承诺被告梁迅铭所欠原告的借款本息183万元及后续的利息由被告伍志文承接，由被告伍志文直接返还上述借款本息给第三人，该承诺均是当事人的真实意思表示，原告作为债权人亦同意涉案借款由被告梁迅铭转移给被告伍志文，此行为属于合同法规定的债务转移行为，且没有违反法律等强制性规定，应属合法、有效。二、关于被告应否履行合同约定返还借款及支付利息给原告的义务，利息应如何计付的问题。按上述论述观点，债务转移之后，债权人和债务人之间的权利义务关系全部转移至新的债权人与债务人，原债权人与债务人之间的权利义务关系归于消灭，即原告与被告梁迅铭之间不再存在债权债务关系，原告与被告伍志文之间建立新的债权债务关系，故被告梁迅铭不应再承担向原告返还借款及支付借款利息的义务，相应的付款义务由被告伍志文承担。被告梁迅铭虽然分别立具向原告各借款50万元，合计150万元的借款凭证，但是原告庭审中也自认2013年11月5日、12月17日只是各汇款48.25万元给被告梁迅铭，每次借款时均扣除了一个月的利息即1.75万元，原告每次借款均没有支付足额50万元给被告梁迅铭。另，原告也未能就2013年5月24日借款除汇款48万元外，还另行提供现金2万元给被告梁迅铭提供充足证据予以证实。原告作为合同提供出借资金一方应承担已足额提供出借资金给被告的举证义务，原告现提供证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告梁迅铭实际向原告借款合计144.5万元，上述款项应由被告伍志文返还给原告。被告梁迅铭所出具给原告的借款凭证中虽没有明确约定借款利息，但结合本案原告提供的《活期存款历史明细查询》、《同意转账说明》、《转账说明》、《债务转让承诺书》及当事人的陈述等证据，可以认定原告与被告梁迅铭在借款时已口头约定按月利率2.5%计付借款利息。那么被告伍志文作为债务承受人应承担支付借款利息给原告的义务，但原告与被告梁迅铭关于利息的约定明显超出法律允许范围，被告伍志文应以借款48万元为基数，从2013年5月24日起；以借款48.25万元为基数，从2013年11月5日起；以借款48.25万元为基数，从2013年12月17日起，均计至还清借款之日止，均按月利率2%计付利息给原告。原告诉请被告梁迅铭共同返还借款本息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告伍志文应返还借款144.5万元给原告梁婉文；二、被告伍志文应支付借款利息（以借款48万元为基数，从2013年5月24日起；以借款48.25万元为基数，从2013年11月5日起；以借款48.25万元为基数，从2013年12月17日起，均计至还清借款之日止，均按月利率2%计付）给原告梁婉文；三、驳回原告梁婉文的其他诉讼请求。本案受理费22214元（原告已预交），由原告梁婉文负担814元，由被告伍志文负担21400元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费22214元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号45×××933。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 进审 判 员  张小敏人民陪审员  韩 萍二〇一七年六月二十九日代书 记员  陈丽虹