四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终641号上诉人（原审被告）：王永平，男，1977年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：攀枝花市西区好运轮胎，经营场所四川省攀枝花市西区苏铁东路***号（新庄村）。经营者：代同能,男，1967年11月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：刘光军，四川智达律师事务所律师。执业证号：15104201510640228。委托诉讼代理人：代宗洲（系代同能之子），男，1990年3月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被上诉人（原审被告）：汪东玉，女，1996年4月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。被上诉人（原审被告）：王永林，男，1975年5月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：张庆美（系王永林之妻），女，1976年7月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。上诉人王永平因与被上诉人攀枝花市西区好运轮胎（以下简称：好运轮胎）、汪东玉、王永林买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人王永平的委托诉讼代理人贺劲喹，被上诉人好运轮胎的经营者代同能及其委托诉讼代理人刘光军、代宗洲，被上诉人王永林的委托诉讼代理人张庆美到庭参加诉讼。被上诉人汪东玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王永平上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初442号民事判决并依法依法改判王永平向好运轮胎只支付237240元，由好运轮胎承担一二审案件的受理费。二审审理中，王永平以一审遗漏诉讼主体为由将其上诉请求变更为请求二审将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。王永平未与好运轮胎发生买卖关系，王永平也从未雇佣王永林、汪东玉，好运轮胎将轮胎销售给王永林后，王永平只是代王永林向好运轮胎支付轮胎款。而汪东玉与王永平也不是雇佣关系，汪东玉签署的《欠款单》《应收帐款对账单》对王永平没有约束力。好运轮胎主张的342050元债务中有74210元系肖武、张东、小明华欠好运轮胎的债务，一审将肖武、张东、小明华欠好运轮胎的74210元债务判由王永平承担错误。好运轮胎辩称，好运轮胎与王永平存在轮胎买卖关系。汪东玉作为王永平的财务对账人员，受雇于王永平，其在《应收帐款对账单》签字的行为后果应由王永平承担。肖武、张东、小明华的确欠好运轮胎74120元货款，但由于王永平也欠肖武、张东、小明华工资、货款，好运轮胎、王永平与肖武、张东、小明华三方已达成了债权债务转让，相互进行抵销后，由汪东玉向好运轮胎经营者代同能出具了《欠款单》。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王永平的上诉，维持原判。王永林辩称，对一审判决无异议。王永平与王永林系兄弟关系，王永林只是给王永平打工，为王永平管理车辆运行。好运轮胎的轮胎是供应给王永平的。汪东玉是王永平的会计，王永平的帐是由汪东玉管理。王永林不应承担责任。汪东玉未到庭，亦未提交书面答辩意见。好运轮胎向一审法院起诉请求：要求王永平、王永林、汪东玉连带付清轮胎款342050元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月17日，汪东玉向好运轮胎经营者代同能填写了欠款单一份，该欠款单载明：“欠款单，今欠到代同能人民币4120元，大写：肆仟壹佰贰拾元，2014年6月17日，备注：欠款人，汪东玉”。2015年1月20日，汪东玉向好运轮胎填写了对账单一份，该对账单载明：“应收账款对账单，尊敬的客户：王永平，你好，感谢贵方长期以来对我公司及产品的信任和支持。为双方长期友好合作发展，需核对清楚双方往来账目。截止2014年12月31日，贵方欠攀枝花市西区好运轮胎人民币342050元（大写：叁拾肆万贰仟零伍拾元整），请贵方核对无误后在下面回执内确认。若有差异，也请在回执内详细注明。攀枝花市西区好运轮胎，2015年1月20日，应收账款对账单回执，经核对，我方欠贵公司以上列示的货款无误。确认人：汪东玉，2015年1月20日。”王永平共向好运轮胎支付轮胎款115万元（分别是2014年9月6日转款3万元、2014年10月11日转款5万元、2015年1月20日转款100万元、2014年6月19日转款7万元）。另查明，汪东玉在王永平处工作，汪东玉系会计专业。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。欠条是双方结算的凭证。好运轮胎要求王永平、王永林、汪东玉支付轮胎款的主要依据为2015年1月20日的应收账款对账单，欠轮胎款金额为342050元。王永平对此对账单不予认可。一审法院认为：第一、在2015年1月20日王永平将银行卡拿给汪东玉，让汪东玉转款100万元给好运轮胎，这表明王永平对汪东玉的充分信任，在同日汪东玉向好运轮胎出具了应收账款对账单，王永平辩称其对该对账单不知情，显然与常理不符；第二、在2014年6月17日的对账单上有汪东玉的签字，在2015年1月20日也是汪东玉的签字确认，两张单据时间跨度近半年，且均为对账确认单据，这充分说明王永平对汪东玉的充分信任。且汪东玉从事会计工作，由此可以推定汪东玉有签字确认的权利或者在签字前获得王永平的许可；第三、从好运轮胎提供的原始票据三本销货清单看，好运轮胎方确认的金额为已经有24万多元，表明王永平欠好运轮胎轮胎款属实，且从王永平已经向好运轮胎支付的款项上看，轮胎的实际使用人为王永平。故一审法院确认2015年1月20日的应收账款对账单属实，该对账单为双方的最终结算，王永平应承担向好运轮胎支付轮胎款342050元的责任。对王永平辩称销货清单上有些单据没有王永林或者李学明签字等意见，因三本销货清单系对应收账款对账单的补强，王永平提交的证据不足以推翻2015年1月20日的结算。故对王永平的辩称一审法院不予采纳。因好运轮胎、王永平、王永林、汪东玉均认可轮胎的实际使用人为王永平，对此一审法院予以确认。王永林、汪东玉均系受雇于王永平，二人的行为均为履行职务行为，其相应法律责任应由王永平承担,好运轮胎要求王永林、汪东玉承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、王永平在本判决生效之日起十日内支付攀枝花市西区好运轮胎货款342050元；二、驳回攀枝花市西区好运轮胎的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人王永平收到被上诉人好运轮胎提供的轮胎后，理应向被上诉人好运轮胎支付货款，拖欠不付有悖诚实信用。上诉人王永平主张其未与被上诉人好运轮胎发生买卖关系的意见，因其在二审中已对与被上诉人好运轮胎存在买卖关系予以认可，对上诉人王永平的该意见，本院不予采信。上诉人王永平提出其从未雇佣被上诉人汪东玉，被上诉人汪东玉与上诉人王永平不是雇佣关系，被上诉人汪东玉签署的《欠款单》《应收帐款对账单》对上诉人王永平没有约束力的理由，本院认为，根据上诉人王永平和被上诉人汪东玉、王永林的陈述，被上诉人汪东玉与上诉人王永平之间存在亲属关系，被上诉人汪东玉能到上诉人王永平处实习，依照常理不应当存在损害上诉人王永平利益的行为，且被上诉人汪东玉作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道在《客户往来明细账》《欠款单》《应收帐款对账单》签字所产生的法律后果。被上诉人汪东玉在其个人与好运轮胎不存在任何经济往来的情况下，在《客户往来明细账》《欠款单》《应收帐款对账单》签字，并持上诉人王永平的银行卡向被上诉人好运轮胎转款100万元，上述系列行为，能够表明被上诉人汪东玉与上诉人王永平之间存在着雇佣关系。而被上诉人王永林亦当庭陈述“汪东玉系王永平的会计，王永平的帐是由汪东玉管理”，因此，被上诉人汪东玉在《客户往来明细账》《欠款单》《应收帐款对账单》签字的行为后果，应当由上诉人王永平承担。上诉人王永平的该上诉理由，不能成立。上诉人王永平提出好运轮胎主张的342050元债务中有74210元系案外人肖武、张东、小明华欠被上诉人好运轮胎的债务，一审将肖武、张东、小明华欠被上诉人好运轮胎的74210元债务判由上诉人王永平承担错误的意见，被上诉人好运轮胎提供的《应收帐款对账单》《欠款单》、三本销货清单、通话记录，可以印证被上诉人好运轮胎、上诉人王永平与肖武、张东、小明华之间存在债权债务转让，上诉人王永平的该意见，缺乏依据，本院不予采信。上诉人王永平提出一审遗漏诉讼主体要求将本案发回重审的主张，本院认为，被上诉人好运轮胎与上诉人王永平的买卖行为发生在被上诉人好运轮胎与上诉人王永平之间，并无其他单位、个人参与，买卖行为的相对方为被上诉人好运轮胎、上诉人王永平，上诉人王永平的现有证据，不能证明其主张成立，本院不予支持。上诉人王永平提出的其它上诉理由，与查明事实不符，其理由不能成立。综上所述，上诉人王永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2396元，由上诉人王永平负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  黄 雷审判员  刘起新二〇一七年六月十五日书记员  李志强