江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1039号上诉人（原审被告）：骆熙杰，男，1990年5月19日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘武，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温丽丽，女，1991年5月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。原审被告：庞秋媛，女，1989年12月18日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人骆熙杰因与被上诉人温丽丽，原审被告庞秋媛民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人骆熙杰的委托诉讼代理人刘武、被上诉人温丽丽及其委托诉讼代理人薛尚美到庭参加诉讼，原审被告庞秋媛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人骆熙杰的上诉请求：请求撤销第一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；请求判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《还款协议书》是无效的，即使有效，也已失效。上诉人提供了双方保持男女关系的证据材料，足以证实双方之间存在不正当的男女关系，而被上诉人提供的录音文件内容也能证实双方存在这种不正当的男女关系，第一审法院对上诉人与被上诉人保持情侣关系一年多时间的事实予以认定是正确的。上诉人为了继续保持与被上诉人的关系，而与被上诉人签订了虚假的还款协议，该协议实际是一份包养协议，该协议是无效的。被上诉人与上诉人签订还款协议同时向上诉人出具的承诺书是该还款协议的补充条款，约定还款协议书不能告知骆熙杰父母，否则债务作废，该约定是还款协议书解除条件的约定，现骆熙杰父母已知晓还款协议书，故该还款协议书即使有效，现也已失效，法院不应再依据该还款协议书确定的债权债务关系及违约责任。上诉人并未向被上诉人借用347000元，应得到法庭确认，上诉人对借贷行为尚未实际发生已作出合理说明温丽丽答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉请求没有事实和法律依据，是故意抵赖的不诚信行为。还款协议是双方对之前存在的借款行为进行结算后形成的，且每笔款项清晰，上诉人所称的包养费用协议是上诉人或其代理人违背心理和事实的无稽之谈，应当尊重事实，不能恶意隐瞒事实真相。还款协议内容是明确的，资金走向清楚。对于承诺书，一审判决已阐明清楚，该承诺书也证明上诉人对被上诉人进行了威胁。借款事实与数额非常清楚明了，也有相应证据证明，上诉人所称的借款数额不明确，纯粹是抵赖行为。因为双方之间是借借还还，所以才有结算的行为，才出现了还款协议的内容。调解协议是双方之间因为信用卡还款问题产生纠纷，因为协商不成而报警，公安机关就银行卡事实主持调解，合法有效，且该调解协议与还款协议是并列的，不存在上诉人所称的重新约定的问题。综上，一审判决于法有据，请求维持一审判决。原审被告庞秋媛未到庭应诉答辩。温丽丽向原审法院起诉请求：1、被告连带支付原告借款本金34.7万元及利息（自2016年2月25日起至2016年4月24日止为1.388万元，自2016年4月25日起至实际之日止按月息2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告骆熙杰于2014年10月起陆续向原告借款80万元，用款方式为银行转账、支付宝支付、信用卡消费或套现、直接使用银行卡或指示付款等，后被告归还部分借款。2016年2月23日，原告温丽丽与被告骆熙杰进行核对，双方签订还款协议，骆熙杰尚欠原告借款34.7万元，并承诺每月25号前最低还款1万元，对信用卡部分也约定了还款及违约责任。后被告多次违约，仅偿还2000元款项。故原告诉至法院，请求两被告共同还本付息。原审法院认定事实：原告温丽丽系电信公司普通职工，被告骆熙杰从事工程施工行业。被告骆熙杰与被告庞秋媛于2014年9月9日登记结婚。原告温丽丽与被告骆熙杰经原告姐姐温婷婷认识，于2014年10月份至2015年12月份期间一直保持情侣关系。在原告温丽丽与被告骆熙杰交往期间，两人的银行卡账户及支付宝账户产生多笔款项往来，涉及双方亲友多人。2015年6月15日，温丽丽与骆熙杰签订《借款合同》，约定骆熙杰向温丽丽借款31万元。2016年2月23日，双方对先前的全部往来账目进行结算，并签署《还款协议书》，协议书列明了骆熙杰尚欠款项的具体明细及资金走向，合计总额为347000元，具体分为：骆熙杰尚欠温丽丽人民币金额累计为328000元，每月25号前最低还款10000元；温丽丽的招商银行信用卡、中国银行信用卡的未还款金额为19000元，于2016年4月27日前还清；若骆熙杰未按期还款，温丽丽有权追讨剩余款项并按照未还金额的2%收取月息。同时，原告温丽丽向被告骆熙杰出具《承诺书》，承诺还款协议书不能告知骆熙杰父母，否则债务作废。上述两份协议签订后，被告骆熙杰于2016年2月份、3月份分别偿还了两笔信用卡借款共计2000元。2016年3月7日，温丽丽催要款项未果，双方发生争执拉扯，遂在派出所民警调解下，双方就信用卡部分达成新的《调解协议》，确认中国银行信用卡欠款约8000余元，骆熙杰在3月25日还款日前还清50%，余款4月25日前还清；招商银行信用卡欠款9000余元，骆熙杰在4月3日还款日之前还清20%，余款5月3日前还清。上述尚欠信用卡总额为17000元，双方就信用卡部分未书面约定利息。另查明，被告骆熙杰为了与原告温丽丽保持男女朋友关系，曾向温丽丽出示虚假的离婚证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的还款协议书、调解协议、借款合同、录音、银行明细清单、理财金账户明细清单、支付宝电子回单、信用卡账单、微信聊天记录、结婚登记审查处理表以及被告举证的照片、承诺书、银行明细清单、支付宝电子回单、营业执照、证人证言等证据在案佐证，原审法院依法予以确认。综合各方当事人的诉辩、陈述意见及相关证据，原审法院分述本案争议焦点如下：本案借贷关系能否成立？根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对相关事实承担举证证明责任。就本案而言，首先，原告就其主张的借贷关系提供了还款协议、调解协议、录音及银行流水等多份证据，对于款项来源及资金流向作出明确说明，已完成了基本的举证证明责任。被告虽然也提供了与原告的资金往来，但均产生于双方最终结算的《还款协议书》之前，故被告提供的相关证据证明力不足。其次，被告辩称本案借贷系基于温丽丽与骆熙杰的婚外情而产生的虚假借款，且两人收入悬殊较大，但该项辩称意见并非温丽丽不能出借款项或骆熙杰当然不会借款的事由。再则，被告辩称签字并非出于真实意思表示，且原告违反承诺已导致《还款协议书》失效，对此，原审法院认为，骆熙杰作为完全民事行为人，前后签署了两份确定其债务的合同，理应知晓出具还款协议的法律后果。而温丽丽出具的承诺也说明两人就还款协议书内容清楚知晓，虽然该笔债务已被骆熙杰父母知晓，但是还款协议书详细列明原告的出借义务已经分多笔履行完毕，温丽丽的该份承诺并非《还款协议书》失效的解除条件，被告骆熙杰仍负有偿还相关款项的义务，故对于被告的辩称意见，原审法院不予采信。关于借款本金，双方在《还款协议书》中结算的借款为328000元，信用卡透支款19000元，合计金额为347000元。后骆熙杰偿还信用卡款项2000元，双方订立《调解协议》明确尚欠信用卡款项17000元，故被告骆熙杰尚欠借款本金数额为345000元。关于借款利息，现原告主张按照约定标准，自2016年2月25日起按月息2%计算至实际给付之日止，经审查，该标准符合相关法律规定，原审法院依法予以支持，但逾期起算日为2016年2月26日。但涉及信用卡款项部分，因订立在后的调解协议并无利息约定，根据相关法律规定，原审法院依法调整为自两笔信用卡款项分别逾期之日起按照年利率6%计息。因此，328000元借款自2016年2月26日起按照年利率24%计息；8000元信用卡欠款自2016年4月26日起，9000元信用卡欠款自2016年5月4日起，分别按照年利率6%计息。二、被告庞秋媛是否应承担共同还款责任？原告温丽丽与被告骆熙杰为借贷关系的权利义务相对方，上述债务发生在两人保持情侣关系期间，且在此期间，被告骆熙杰曾向温丽丽出具过虚假的离婚证书，可见温丽丽在一段时间内并不知晓骆熙杰实际上有配偶，期间的款项也只是向“离异”的骆熙杰出借，借贷双方的意思表示即为“个人债务”，并不存在用于夫妻共同生活的初衷或误解。结合温丽丽出具的承诺，两人前期的情侣关系及后期的订立合同行为一直未被告骆熙杰的家庭成员知晓，故被告骆熙杰与被告庞秋媛虽系夫妻关系，但本案债务并非用于夫妻共同生活，对于原告的该项诉称，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：一、被告骆熙杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温丽丽支付借款本金345000元及利息（其中，以328000元为基数，自2016年2月26日起按照年利率24%计算至实际给付之日止；以8000元为基数，自2016年4月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；以9000元为基数，自2016年5月4日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告温丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6710元（原告已预交），由原告温丽丽负担50元；由被告骆熙杰负担6660元，于给付上述款项时一并给付原告。二审期间各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案还款协议、调解协议是否有效；双方借贷关系是否成立。本院认为，涉案还款协议书有协议双方骆熙杰、温丽丽签署，骆熙杰上诉称该协议是虚假的，实际是包养费用协议，温丽丽不予认可，骆熙杰亦未提供证据予以证明，应当依法承担举证不能的法律后果，涉案还款协议书应当依法认定有效。该还款协议书对涉案欠款的形成、款项的流转等均有明确的记载，该记载并有支付宝转账电子回单、银行卡交易明细清单等相印证，同时温丽丽的银行卡交易明细清单也反映出温丽丽存在较多的款项往来和具备相应的资金出借能力，骆熙杰的上诉状也反映出双方存在较多的款项往来，综合以上情况原审判决认定双方借贷关系成立并无不当。在案调解协议有骆熙杰、温丽丽签字确认，骆熙杰上诉称该调解书是以合法形式掩盖非法目的，但并未提供证据予以证实，且该调解协议系在公安机关主持下达成，其上诉称该调解协议是无效合同的观点，本院依法不予支持。另，该调解协议仅就信用卡欠款问题作出了约定，并未涉及前述还款协议书的其他内容，骆熙杰主张系是对双方债权债务关系进行了重新约定的观点，本院依法不予支持，原审判决据此对信用卡部分欠款作出认定并无不当。骆熙杰上诉称温丽丽出具的承诺书是对还款协议书解除条件的约定，现骆熙杰父母已知晓该还款协议书，故该还款协议书即使有效，现也已失效。该承诺书一方面印证了双方借贷关系的存在，同时，从字面上理解温丽丽的承诺也是附条件的，即“在骆熙杰正常还款期间”，而骆熙杰并未依还款协议书正常还款，在此情况下温丽丽通过诉讼或其他方式主张权利并无不当，骆熙杰的该上诉观点本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6710元，由上诉人骆熙杰负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀友审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年六月六日书记员  马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。