湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0204民初1552号原告：黄福泉，男，1969年4月9日出生，住湘潭市雨湖区。被告：旷跃进，男，1958年1月25日出生，住株洲市石峰区。被告：唐惠君，女，1963年8月4日出生，住株洲市石峰区。二被告委托诉讼代理人：杨帆，男，1983年4月7日出生，住湖南省桃江县。第三人：马载祥，男，1972年4月25日出生，住浙江省上虞市。第三人：胡敏芳，女，1971年1月17日出生，住株洲市石峰区。原告黄福泉诉被告旷跃进、被告唐惠君、第三人马载祥、第三人胡敏芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。原告黄福泉，被告旷跃进、唐惠君及其共同委托诉讼代理人杨帆，第三人胡敏芳到庭参加诉讼，第三人马载祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄福泉向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋，并解除对该房屋的查封；2、判令位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋归原告黄福泉所有。事实与理由：2012年7月9日，株洲市石峰区人民法院对旷跃进、唐惠君诉马载祥、胡敏芳民间借贷纠纷一案作出（2012）株石法民一初字第246号民事判决书，判决马载祥、胡敏芳偿还旷跃进、唐惠君借款160000元。判决生效后，申请执行人旷跃进、唐惠君申请法院执行，株洲市石峰区人民法院以（2012）株石法执备字第203-2号民事裁定书于2016年4月15日预查封了被执行人胡敏芳位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202号房屋一套。原告黄福泉于2016年12月5日对该房屋被查封提出执行异议，株洲市石峰区人民法院于2016年12月14日作出（2016）湘0204执异12号执行裁定书，驳回原告黄福泉的异议。被执行人胡敏芳、马载祥在离婚前的2009年至2012年1月向原告黄福泉及妻子李平辉分五次借款共计人民币294000元用于搞工程，后因经营亏损，无力偿还。2012年4月26日，经株洲市石峰区人民法院调解，被执行人胡敏芳与马载祥自愿离婚，夫妻共同财产中位于株洲市石峰区建设北路41号洪福花园一村3栋207号房屋一套和位于株洲市芦淞区建设中路文化园三期3栋1202室的房屋一套均归被执行人胡敏芳所有。2012年4月28日，原告黄福泉与被执行人胡敏芳达成《买卖协议》，约定：1、胡敏芳将其所有的株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋一套转卖给原告，以抵偿前夫马载祥欠原告及妻李平辉294000元的债务；2、株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋的银行按揭贷款自2012年5月开始由原告黄福泉偿还，以后银行贷款与胡敏芳无关。同日，原告黄福泉与被执行人胡敏芳正式签订《房屋买卖协议》。协议约定：被执行人胡敏芳将其所有的株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋一套作价320000元转让给原告黄福泉，被执行人胡敏芳欠原告黄福泉的借款冲抵作为购房款，由原告代被告偿还银行贷款及利息。因该房屋尚未办理产权证，办证的税费已由被执行人胡敏芳缴纳，被执行人胡敏芳委托原告黄福泉办理产权证及过户手续等。合同签订后，被执行人胡敏芳于当日将该房屋交付给原告。原告接收该房屋后，开始按约定代被告每月偿还该房屋银行按揭贷款，现已全部还清，并每月缴纳了该房屋的物业管理费。后来，原告黄福泉多次要求被执行人胡敏芳按房屋买卖协议约定，协助办理房屋相关产权及过户手续，但被执行人以各种理由推脱，以致至今未办理该房屋相关产权及过户手续。被告旷跃进、唐惠君辩称：1、原告提供的材料不排除有串通之嫌；2、即使原告提供的材料是可信的，被告申请查封诉争房屋是合法的，享有排他权利，根据相关法律规定案外人对此标的不享有权利，请法院驳回原告诉请。第三人胡敏芳辩称：1、原告提交的借条系第三人马载祥对外借款，胡敏芳对此并不知情，借条上胡敏芳的签名系之后补签的；2、原告与胡敏芳所签订的《房屋买卖协议》签订时间系诉争房屋被法院查封之后。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原、被告有异议的证据本院认证如下：1、原告提交的《房屋买卖协议》及借条四张，本院认为，因原告与第三人马载祥、胡敏芳的借款关系系双方行为，本院将在本院认为部门进行阐述。根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：2012年5月14日，本院受理了原告旷跃进、唐惠君与被告马载祥、胡敏芳民间借贷纠纷一案，同年5月15日，本院依原告申请以（2012）株石法民一初字第246-1号民事裁定书预查封了被告马载祥、胡敏芳位于株洲市芦淞区文化园三期3栋1202号房屋一套。2012年4月26日，经株洲市石峰区人民法院调解，第三人胡敏芳与第三人马载祥自愿离婚，夫妻共同财产中位于株洲市石峰区建设北路41号洪福花园一村3栋207号房屋一套和位于株洲市芦淞区建设中路文化园三期3栋1202室的房屋一套均归第三人胡敏芳所有。原告黄福泉与第三人胡敏芳签订《买卖协议》及《房屋买卖协议》，其中《买卖协议》约定：1、将法院依法判给胡敏芳文化园三期3栋1202室这套房屋转卖给黄福泉，我前夫马载祥所欠黄福泉、李平辉贰拾玖万肆仟元债务一笔勾销；二、文化园三期3栋1202室银行按揭贷款自2012年5月开始由黄福泉偿还，从今以后银行贷款与我胡敏芳无关；三、从今以后，如果此套房有任何法律关系纠纷都与我本人胡敏芳无关，概不负任何法律责任。《房屋买卖协议》约定：1、该房位于芦淞区文化园三期三栋1202号，建筑面积为82.12平方，购买价351285元，首付110000元，已归还按揭36000元，尚欠银行202715元；2、该房现双方协商价320000元，黄福泉支付胡敏芳120000元，欠银行按揭由黄福泉支付（胡敏芳欠黄福泉借款冲作购房款）；3、该房屋胡敏芳尚未办理产权证，但办证需要的税费已由胡敏芳交付给株洲汇侨房地产开发有限公司，该费用不再支付；4、胡敏芳委托黄福泉办理产权证及过户手续（胡敏芳经公证委托黄福泉，出具委托书）；5、胡敏芳保证该房屋干净，不存在债务纠纷，否则发生的费用由胡敏芳负责；6、违约责任。双方未履行该协议任何条款视为违约，由违约方承担守约方的一切损失。《买卖协议》及《房屋买卖协议》的落款的时间均为2012年4月28日。原告黄福泉于2016年12月5日对该房屋被查封提出执行异议，株洲市石峰区人民法院于2016年12月14日作出（2016）湘0204执异12号执行裁定书，驳回原告黄福泉的异议。另查，从2013年4月9日起原告以其个人银行账户对诉争房屋的银行按揭款进行还款直至款项结清。本院认为：针对原告的诉讼请求，本院作如下评判：一、本案诉争房屋的所有权属问题。原告认为虽然涉诉房屋仍登记在胡敏芳名下，但实际上该房屋已转让给原告，应属原告所有。本院经审查后认为，我国对不动产物权的设立采取登记生效制度。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，原告与第三人胡敏芳之间所签订的《买卖协议》及《房屋买卖协议》出于双方自愿，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律、法规的强制性规定或者社会公共利益，应当认定合法、有效，故对双方当事人均具有法律约束力。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告虽然与第三人胡敏芳签订了《买卖协议》及《房屋买卖协议》，但双方并未办理房屋、土地登记及相关产权变更手续，即房屋买卖合同合法有效并不当然等于房屋所有权发生转移，也就是说，原告依据《买卖协议》及《房屋买卖协议》仅取得债权，并非房屋所有权，即至今原告尚未取得诉争房屋所有权以及土地使用权，该房屋所有权、国有土地使用权依“两权证”的记载，目前仍属于第三人胡敏芳所有。故对于原告诉请要求确认诉争房屋归其所有的请求，本院依法不予支持。二、对原告诉请判令不得执行位于株洲市芦淞区建设中路688号文化园三期3栋1202室的房屋，并解除对该房屋的查封的诉讼请求，本院分析如下：原告对法院查封诉争房屋的执行行为提出异议，要求不予执行诉争房屋。本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于排除法院对标的物的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，原告要求不予执行争议标的必须符合以下三个条件：一是支付了全部价款；二是实际占有了房屋；三是对未办理房屋过户手续必须没有过错。本院分析如下：1、本案中，原告和第三人胡敏芳所签订《房屋买卖协议》约定，原告向胡敏芳支付120000元。但该款项胡敏芳述称并未支付，原告亦未举证向第三人胡敏芳支付了120000元，也未举证证明双方之间之前由合法的债权、债务关系，其并未将房屋的全部价款支付完毕；2、另原告自述称明知诉争房屋已被本院查封，仍然偿还诉争房屋的银行按揭贷款，双方签订的《买卖协议》及《房屋买卖协议》在本院查封前并未实际支付完毕；3、原告未举证证明其从第三人胡敏芳处受让合同权利和义务时已依法征得原合同债权人即放款银行（××）的同意与《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经××同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定不符，故原告述称未及时办理过户和更名手续的原因系因“开发商无人办公”与事实不符，故本案不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形，本院对第三人胡敏芳的房屋进行查封并无不当，原告仅以《买卖协议》及《房屋买卖协议》、借条及还款凭证，要求不予执行涉诉标的，缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告黄福泉的诉讼请求。本案受理费100元，由原告黄福泉承担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  康铁球人民陪审员  何志锋人民陪审员  黄显家二〇一七年六月二十日书 记 员  谭 珊