北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初33923号原告：郭秀坤，女，1961年12月21日出生，户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李雷，北京市英岛律师事务所律师。被告：北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。法定代表人:李春良，台长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。原告郭秀坤与被告北京电视台人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀坤之委托诉讼代理人李雷，被告北京电视台之委托诉讼代理人田英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀坤向本院提出诉讼请求：1.确认双方之间的人事聘用关系自郭秀坤到达退休年龄时终止；2.北京电视台支付郭秀坤拖欠的2006年7月到2016年12月21日的工资94万元。事实和理由：郭秀坤自1992年在北京电视台工作，2002年1月1日与北京电视台签署聘用合同书，职位为新闻中心部编辑，月工资约8000元左右。聘用合同期限自2002年1月1日起至2011年12月31日止。2005年郭秀坤因为生病请假前往美国治疗，病假满后北京电视台未给郭秀坤安排工作。后由于郭秀坤疾病再次复发，便无法再工作。在郭秀坤生病期间，郭秀坤通过书面和口头向北京电视台请假。北京电视台对郭秀坤生病请假未提出异议。但自2006年7月起，北京电视台突然停发了郭秀坤的工资。因为郭秀坤生病在国外治疗，无法回国找北京电视台主张权利。2012年聘用合同到期后，北京电视台也没有通知郭秀坤是否续签合同。直到2016年郭秀坤年满55岁办理退休手续时，才发现北京电视台已经在2007年2月26日登报与郭秀坤解除聘用关系，把郭秀坤的档案转回了户籍所在地的街道办事处。郭秀坤现在无法办理退休手续。后，郭秀坤多次向北京电视台要求确认人事聘用关系和支付工资，但一直未与北京电视台达成一致意见。2017年1月18日，郭秀坤向北京市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）于2017年4月6日作出了裁决书，驳回了郭秀坤的仲裁请求和申请。在裁决书中，仲裁委认为郭秀坤未能对生病期间履行请假手续提供充分证据证明，北京电视台依据郭秀坤旷工的事实，作出解除聘用关系的行为并无不当。但郭秀坤认为，郭秀坤在生病期间，一直向北京电视台请假，北京电视台未提出异议。在2006年，北京电视台未通知郭秀坤便停发了郭秀坤的工资，也未通知郭秀坤便于2007年2月26日登报解除聘用关系。郭秀坤在生病期间已经向北京电视台请假，北京电视台没有合法的理由解除聘用关系。根据双方签署的聘用合同书第二十六条，北京电视台也无权解除聘用合同。在裁决书中，仲裁委认为北京电视台依据双方签署的房屋买卖合同中的地址发出解除聘用关系、人事档案转移通知，通过采取登报方式送达符合相关规定程序，并无不当。但郭秀坤认为，北京电视台有郭秀坤的联系方式，但其没有履行合法的通知义务。因此，郭秀坤认为北京电视台的登报行为不能解除双方之间的聘用关系。在2011年12月31日聘用合同到期时，北京电视台应通知郭秀坤是否续签聘用合同。截止2011年12月31日，郭秀坤已经在北京电视台处连续工作十年以上。根据劳动合同法的规定，这种情形下，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。因此北京电视台应当就未与郭秀坤签署无固定期限劳动合同承担全部责任。郭秀坤和北京电视台之间的聘用关系应当继续存续至郭秀坤达到退休年龄。郭秀坤在生病期间一直在请假，因此北京电视台还应支付相应的工资。综上所述，北京电视台的停发工资、解除聘用关系等行为不符合法律规定，北京电视台应承担相应的法律责任。因此，郭秀坤向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护郭秀坤的合法权益。北京电视台辩称：不同意郭秀坤的诉讼请求，郭秀坤长期旷工，双方人事聘用关系已于2006年12月27日解除。郭秀坤无权要求北京电视台支付其旷工期间及人事聘用关系解除之后的工资。郭秀坤的诉讼请求第一项未经仲裁程序，应驳回。郭秀坤的诉求不属于人事争议范畴，对此仲裁委认定是正确的。本案超过诉讼时效。北京电视台解除郭秀坤的人事聘用关系是合法有效的。是依据聘用合同北京市事业单位实行聘用合同制暂行办法及单位贯彻该办法的实施细则，有充分的法律依据，事实方面，郭秀坤持续旷工一年多，北京电视台曾多次试图联系郭秀坤未果，北京电视台才采用挂号信的方式邮寄送达了解除通知，之后在2007年2月26日，在光明日报又刊登公告，要求郭秀坤30日内来北京电视台办理档案转移事项。因此北京电视台已经履行了解除的通知义务。仲裁裁决作出后，北京电视台没有起诉，同意仲裁结果。2017年2月8日，郭秀坤以北京电视台为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认2002年1月1日至2016年12月21日双方存在人事聘用关系；2、北京电视台支付郭秀坤拖欠的2006年7月到2016年12月21日的工资94万元。2017年4月6日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2017]第241号裁决书，驳回郭秀坤的仲裁请求。郭秀坤不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭秀坤与北京电视台于2002年1月1日签订聘用合同，郭秀坤从事法制新闻的采访编辑工作。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于人事聘用关系解除，北京电视台主张郭秀坤自2005年开始未办理请假手续就不到岗上班，在之后的一年多时间里，单位多次尝试但均未能与郭秀坤取得联系；故于2006年7月停发郭秀坤工资，2006年12月27日作出解除聘用合同的决定，同年12月30日，单位以双方在2004年6月28日签订的房屋买卖合同中郭秀坤填写的地址“丰台区莲花河东侧路一号院1楼1层108号”作为邮寄送达地址，向郭秀坤发出“解除聘用合同的决定”的挂号信，后又于2007年2月26日在光明日报上刊登解除聘用合同公告。北京电视台就其主张提交了：1、2002年1月1日聘用合同；2、北京电视台贯彻北京市事业单位实行聘用合同制暂行办法的实施细则；3、关于解除郭秀坤同志聘用合同的通知；4、2006年12月30日的挂号信；5、房屋买卖合同及收据；6、2007年2月26日光明日报。郭秀坤对聘用合同的真实性认可，认可双方存在聘用关系；对证据2、3主张因郭秀坤当时身体患病，北京电视台领导同意其先看病，不用提交病假手续，自己没有收到解除聘用合同的通知，不认可北京电视台解除行为合法；对证据4、5的真实性认可，但主张自己不住在买房合同上的地址，而且人事聘用合同上填写的地址也不是这个地址；对于报纸公告，郭秀坤称该公告不是针对自己一个人作出的，是针对很多员工的行为，而且当时郭秀坤在国外就医，无法看到该报纸。郭秀坤主张因其经常采访法制新闻，后受刺激，产生重度抑郁症的症状，2005年请假前往美国治疗，后回国；2006年4、5月份和北京电视台领导口头请假，于5、6月份时再次到美国求医，领导口头说让郭秀坤放心治疗，等将来再回来办退休；之后郭秀坤就一直在美国治疗，直至现在郭秀坤仍在美国。郭秀坤认可其自2006年4、5月份到现在没有在北京电视台工作，其于2016年2月份回来办退休时才发现被北京电视台辞退，档案被退回了街道。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，人民法院目前受理的人事争议的范围限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。郭秀坤要求确认双方之间的人事聘用关系自郭秀坤到达退休年龄时终止的请求不属于人民法院审理人事争议的受案范围，故对其该项请求，本院不予审处。郭秀坤认可其自2006年5、6月份时到美国求医，之后未向北京电视台提供劳动，其虽主张曾口头向北京电视台领导请假并经批准，但未提交相应证据，北京电视台对此亦不予认可，故其要求北京电视台支付其2006年7月到2016年12月21日的工资，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭秀坤全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告郭秀坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 巍二〇一七年六月二十七日书记员 陈思梦