陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7792号上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。法定代表人：张国荣，总经理。委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路**号**层。负责人：张爱花，经理。委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵，男，1978年4月20日出生，汉族，陕西省西安市灞桥区村民，住该村。委托代理人：张里宁，陕西金镝律师事务所了律师。委托代理人：高争龙，陕西金镝律师事务所了律师。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团公司）、中厦集团公司西安分公司（以下简称中厦集团西安分公司）因与被上诉人刘兵买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘兵于2013年3月28日以蓝田县中天砖厂名义与中厦集团公司下属的中厦集团西安分公司巴黎大厦项目部于2013年3月28日签订的《供销合同》，即刘兵以蓝田县中天砖厂名义向中厦集团西安分公司承建的巴黎大厦工地供应空心砖、标砖、多孔砖。合同对供需的产品规格、质量要求、交货地点及验收方式、结算付款方式及期限等进行了约定。其中该合同第五条结算付款方式及期限：供方墙体砌完，需方付所有砖款的80%，工地竣工两个月，需方应付清所有砖款；第六条约定：需方不能按时付款，供方有权停止供货，超出付款时间两个月后，从次月起需方给供方日付滞纳金3‰。合同签订后，刘兵通过购买蓝田县中天砖厂砖的方式向中厦集团西安分公司承建的巴黎大厦工地供应空心砖、标砖、多孔砖。经刘兵与中厦集团西安分公司工地人员吴福照、陈本标、薛彭许等进行结算，中厦集团公司西安分公司工地人员薛彭许于2016年2月4日向刘兵出具“巴黎大厦供料结算单”，该结算单载明：2013年-2015年总计砖款1344500元，壹佰叁拾肆万肆仟伍佰元正，2015年已付捌拾壹万元整（810000元），下欠伍拾叁万肆仟伍佰元正（534500元），剩余款按时不能结清，就将巴黎大厦住宅单元房抵押一套（价格商议），以多退少补的方式结清，薛彭许，2016.2.4．。此后，经刘兵多次催要该砖款未果。刘兵于2016年8月2日以上述事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。庭审中查明，蓝田县中天砖厂法定代表人莫福根当庭证明，刘兵与中厦集团公司西安分公司巴黎大厦项目所签订的《供销合同》落款处加盖有其砖厂公章属实，但刘兵系购买其砖厂的砖后供应给中厦集团公司西安分公司工地的，该《供销合同》的实际供砖义务方是刘兵，砖款的收取权利人应为刘兵，与其砖厂无关。庭审中，刘兵称，中厦集团公司西安分公司承建的巴黎大厦已于2014年12月份交由业主使用。原审法院认为，刘兵以蓝田县中天砖厂名义与中厦集团公司西安分公司巴黎大厦项目部签订的《供销合同》，系其双方的真实意思，且不违反相关法律的规定，双方理应依据该合同约定履行其各自权利、义务。刘兵作为该合同的义务实际履行人，依据该合同向中厦西安分公司提供不同规格的建筑用砖，中厦西安分公司亦应依据该合同支付刘兵相应的货款，中厦集团公司、中厦集团西安分公司未按合同约定期间支付刘兵对应的货款，其行为已构成违约。现刘兵诉至法院要求中厦集团西安分公司支付剩余货款，符合法律的规定，予以支持。中厦集团西安分公司辩称，《供销合同》系其公司与蓝田县中天砖厂所签订，刘兵应属不适格原告主体。刘兵认为其系该《供销合同》义务的实际履行人，有权要求中厦集团西安分公司履行货款支付义务，并向法院提交了蓝田县中天砖厂的“情况说明”及由该砖厂法定代表人莫福根当庭予以证明。原审法院认为，刘兵作为该《供销合同》的实际义务履行人，有权要求中厦西安分公司履行货款支付义务，且中厦西安分公司在刘兵向其供应砖期间先后已支付其砖款810000元，刘兵应系适格的原告主体。中厦集团西安分公司之辩称理由不能成立，不予采纳。刘兵要求中厦西安分公司支付该剩余货款534500元的滞纳金，中厦集团西安分公司以刘兵要求的滞纳金过高为由，同意按银行同期贷款利率的1.3-1.5倍予以计算，原审认为，刘兵之该项请求符合刘兵、中厦集团西安分公司签订的《供销合同》第六条之约定，且刘兵将《供销合同》中约定的日付滞纳金3‰变更为日1‰，刘兵之请求符合相关法律的规定，依法予以支持。中厦集团西安分公司与中厦集团公司系隶属关系，应承担连带支付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后10日内支付刘兵砖款534500元。同期内，中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司支付刘兵自2015年3月1日至2016年7月31日以534500元为基数按日千分之一支付违约金272595元。并由中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司互负连带支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11870元，刘兵已预交，现由中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司承担并连同上述应付之款一并支付刘兵。中厦集团公司、中厦集团西安分公司上诉称，1、刘兵不是本案的适格原告，合同双方为中厦集团西安分公司项目部与蓝田县中天砖厂；2、除吴福照外，供货单上载明的其余签收人不是中厦集团西安分公司项目部的工作人员，中厦集团西安分公司对供货金额、欠款金额不认可；3、巴黎大厦项目尚未竣工。本案付款条件未成就；4、原审违约金判决过高，应以同期人民银行贷款利率计算损失，二审应予降低。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘兵的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘兵承担。刘兵答辩称，1、刘兵是合同的出卖方，中厦集团公司及其西安分公司是买受方；2、一审判决认定的刘兵供砖数量、砖款属实；3、中厦集团公司及其西安分公司向刘兵支付砖款的条件已经成就；4、违约金数额约定并不高；5、中厦集团公司及其西安分公司一方面承认向刘兵共支付81万元砖款，同时又不承认欠付刘兵剩余砖款，自相矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，刘兵以蓝田县中天砖厂名义与中厦集团西安分公司巴黎大厦项目部签订的《供销合同》，系双方自愿平等协商，内容合法有效，双方应依据合同约定履行各自权利、义务。刘兵作为该合同的义务实际履行人，依据合同向中厦集团西安分公司提供不同规格的建筑用砖，中厦集团西安分公司亦应依据该合同支付刘兵相应的货款。中厦集团公司、中厦集团西安分公司未按合同约定期间支付刘兵对应的货款，其行为已构成违约，现刘兵诉至法院要求中厦集团西安分公司支付剩余货款及违约金应予支持。从供货单、情况说明、中厦集团及其西安分公司付款情况等证据可以形成证据链证明刘兵的供货数量和金额是清楚的，对收货人身份、供货数量、金额的异议不成立。中厦集团及其西安分公司辩称，《供销合同》系其公司与蓝田县中天砖厂所签订，刘兵应属不适格原告主体。刘兵持有权利凭证，并提交了蓝田县中天砖厂的“情况说明”及由该砖厂法定代表人莫福根当庭予以证明，故其有权要求中厦集团西安分公司履行货款支付义务，且中厦集团西安分公司在刘兵向其供应砖期间先后已支付其砖款810000元，故刘兵应系适格的原告主体。违约金应以惩罚为辅补偿为主，刘兵要求中厦西安分公司支付该剩余货款534500元的滞纳金，并自行对违约金计算标准进行了降低，中厦集团及其西安分公司以刘兵要求的滞纳金过高为由，同意按银行同期贷款利率的1.3-1.5倍予以计算依据不足。刘兵提交的照片、新闻报道等证据已证明本案巴黎大厦项目已竣工，中厦集团及其西安分公司辩称工程未竣工付款条件不成就之理由，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审诉讼费负担不变，上诉费11871元由中厦建设集团有限公司、中厦集团公司西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  徐振平审判员  王 珂二○二○一七年六月七日书记员  杜涤非