重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第07860号原告:重庆怡佳园林景观建设有限公司，住所地重庆市渝中区滨江路319号2单元10-1号，组织机构代码70934533-X。法定代表人:唐丙焱，董事长。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。被告：重庆希尔安房地产发展有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安大道168号，组织机构代码56993141-6。法定代表人：唐德江，董事长。委托诉讼代理人:周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告重庆怡佳园林景观建设有限公司与被告重庆希尔安房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈果独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人路海军，被告的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆怡佳园林景观建设有限公司诉称，原被告于2012年2月21日就五道���滨河公园东岸景观绿化工程签订施工合同。工程于2013年5月10日竣工且验收合格。原告按照合同10.2.2约定分别于2013年7月24日，2014年11月18日向被告提交了结算资料，结算金额为14483858.64元，被告分别于当日确认收到。后被告向原告支付了9164225.48元，剩余工程款4291760.87元一直未给付。依据合同7.11.3约定，被告应当在办理完结算手续、经审核合格后一次性支付结算价款的95%。依据合同10.2.3的约定，被告应当自签收结算资料报告之日起60日内提出审核意见并予以签认。若超过60日，被告未提出任何意见，视为被告认可原告上报的结算。被告在2104年11月18日最后一次签收原告提交的结算资料后，于60日内未提出任何意见，应当依合同向原告支付剩余工程款。原告多次要求被告支付上述剩余工程款，被告均以存在争议不支付。原告特向法院起诉，请求：1、判决被告立即支付���程款4291760.87元；2、判决被告立即支付从2015年1月19日起至2015年9月30日的延期付款利息218879.8元，及从2015年9月30日至本案执行完毕之日的延期利息，按年利息6%计算；3、诉讼费由被告负担。审理过程中，原告增加诉讼请求,请求对鉴定费14400元依法进行判决。被告重庆希尔安房地产发展有限公司辩称，原被告签订施工合同属实，该工程至今未结算。根据原告送交的结算报告，被告的审核金额为9535986.35元，原告对该金额未予认可，导致双方就结算问题未达成一致。原告起诉的金额为原告单方结算金额不是双方达成一致的结算金额，其起诉没有相应的事实依据。请求双方完成最终结算后依法判决。经审理查明，原告重庆怡佳园林景观建设有限公司系城市园林绿化贰级施工企业。原被告于2012年2月21日签订五道溪滨河公园东岸景观绿化工程施工合同，原告对五道溪滨河公园东岸景观绿化工程进行施工。合同中约定：7．1景观、绿化、土建、安装工程按《重庆市仿古建筑及园林工程计价定额（2008）》、《重庆市安装工程计价定额2008》及相关配套文件执行，如遇定额缺项，可以依次借用《重庆建筑工程计价定额2008》、《重庆市政工程计价定额2008》、《重庆装饰工程计价定额2008》，灌木及地被结算造价下浮5%，其他工程不下浮，人工费按施工当月《重庆工程造价信息》公布的人工费调差。7．2材料单价首先采用当月合川区发展和改革委员会公布的材料价格；合川区发改委公布的材料价格中没有的，采用《重庆工程造价信息》价格，如合川价格信息和《重庆工程造价信息》均没有的，采用由被告核价的方式确定价格。7．3乔木由被告核价原告购买，其中乔木栽种费、养护费、措施费、管理费、利润等，按乔木核���采购价*45%执行。乔木以被告和设计单位确认的标准和效果为准，原告按此标准进行采购，并将样品树栽种在施工现场，其他乔木到场时均按样品树进行验收，不能满足要求的，原告必须无条件更换，并承担由此造成的损失，由此延误的工期不顺延。7.11.1本工程无预付款。7.11.2本工程由原告垫资2个月，原告于工程开工后的第2月的25日前向被告方报送完成进度量，被告于次月15日前审核完毕并支付审核完成产值的75%进度款；以后每月被告按经审核的进度产值的75%支付进度款。7.11.3工程完工后通过被告项目部、成本部、监理验收合格后30日内原告上报竣工结算与结算资料；办理完结算手续、经审核合格后一次性支付结算价款的95%；剩余5%（不计息）作为质保金，质保期满后无质量问题15日内支付5%。审理中原被告双方就本案质保期协商约定为1年。双���在合同中没有约定逾期给付工程款的违约责任。2014年11月18日原告向被告移交了竣工资料，2015年1月14日原告向被告提出工程结算申请，被告收到原告结算申请后双方对工程价款进行了磋商，2015年3月30日原被告对所施工的工程进行了结算，原被告没有争议的部分为：土建部分金额为1521463.26元，景观水循环部分金额为248398.20元，景观安装部分金额为369529.17元，灌木及地被部分730113.21元，签证部分701018.12元，以上合计3570521.96元。原被告有争议的为综合管网部分和乔木部分，对于综合管网部分，原被告对鉴定机构鉴定的工程量均无异议，原告根据重庆造价信息价中的网员信息价计算工程价款为2828911.62元，被告根据重庆造价信息价中的材料信息价计算工程价款为2217027.91元。乔木部分，在合同履行过程中，原告向被告提交了乙供材料核价申请表，被告进行了核价，原被告均在核价申请表上加盖了各自项目部的公章，由相关工程师进行了签名。审理中，原告出具了重庆市合川区重点项目建设办公室合重办函（2012）166号文件，该文件载明：“重庆希尔安房地产发展有限公司、五道溪公园各参建单位，根据《关于五道溪公园项目推进会纪要》和合川区政府核价相关文件精神，2012年11月由我办及合川区审计局、合川区评审中心组织五道溪公园项目参建各方对五道溪公园绿化进行外出询价，并根据询价内容形成询价结果按政府程序报分管区领导审批，审批结果按询价的均价作为核价，现将审批结果发与你们，请按审批的询价结果执行。”原告根据重点办询价计算乔木金额为6493959.85元，被告根据被告审核价计算乔木金额为3890422.5元。原被告对综合管网部分和乔木部分不能达成一致，原告遂起诉来院，诉请如前。还查明，被告共向原告支付工程��9164225.48元。上述事实，有原被告的陈述，原被告签订的五道溪滨河公园东岸景观绿化工程施工合同，鉴定报告，资料移交清单，工程结算申请书，合川区重点办文件等证据为证。本院认为，原被告签订的施工合同合法有效，双方均应按合同的约定行使权利，履行义务。工程完工后，2015年3月30日原被告对所施工的工程进行了结算，原被告没有争议的部分为：土建部分金额为1521463.26元，景观水循环部分金额为248398.20元，景观安装部分金额为369529.17元，灌木及地被部分730113.21元，签证部分701018.12元，以上合计3570521.96元。对有争议的部分评议如下：一、关于综合管网部分。原被告对鉴定机构鉴定的工程量无异议，被告对原告依据重庆工程造价信息网2012第5期网员信息价计算的工程款金额无异议，原告对被告依据重庆工程造价信息网2012第4期材料信息价计算的工程款金额无异议，重庆工程造价信息网2012第4期、5期材料信息价及4期、5期的网员信息价均是同一标准。原被告双方在合同7．2约定：材料单价首先采用当月合川区发展和改革委员会公布的材料价格；合川区发改委公布的材料价格中没有的，采用《重庆工程造价信息》价格，如合川价格信息和《重庆工程造价信息》均没有的，采用由被告核价的方式确定价格。重庆市建设工程造价管理站关于进一步加强定额人材机价格管理的通知渝建价发（2011）10号第二条规定，人工信息价、材料信息价是编制和审核建设工程投资估算……工程结算的重要依据。网员信息价经发包人、承包人共同确认后，可作为材料价格计算的依据。原被告未在合同中明确约定以网员信息价作为结算依据，按照通常结算规范应以材料信息价作为结算依据，对于综合管网部分的工程款本院确认为2217027.91元。二、关于乔木价格。原被告在合同第7．3约定乔木由被告核价原告购买，其中乔木栽种费、养护费、措施费、管理费、利润等，按乔木核定采购价*45%执行。乔木以被告和设计单位确认的标准和效果为准，原告按此标准进行采购，并将样品树栽种在施工现场，其他乔木到场时均按样品树进行验收，不能满足要求的，原告必须无条件更换，并承担由此造成的损失，由此延误的工期不顺延。在合同履行过程中，原告向被告提交了乙供材料核价申请表，被告进行了核价，原被告均在核价申请表上加盖了各自项目部的公章，由相关工程师进行了签名。根据该条约定，原被告对乔木的结算应以被告的核价为准，合川区重点办出具的相关函件没有得到被告的认可和同意，不能作为双方对合同约定的变更，亦不能作为原被告结算的依据。据此，本院确认乔木价格为3890422.5元。综上，原告施工的总工程款为9677972.37元，被告已付工程款为9164225.48元，扣除质保金483898.62元后被告还应向原告支付工程款29848.27元，对于未付工程款利息，双方于2015年3月30日原被告对所施工的工程进行了结算，合同未约定逾期支付工程款利息，本院确认被告应从2015年3月31日起以29848.27元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于质保金483898.62元双方在本案中约定质保期为1年，质保金在质保期满后无质量问题15日内支付5%。被告应于2016年4月14日前向原告支付质保金483898.62元。被告逾期未支付，被告应从2016年4月15日起以483898.62元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。对于鉴定费。原告要求主张管网部分的金额为3635039.43元，本院确认主张2217027.91元，本院按主张比例由原被告进行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告重庆希尔安房地产发展有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆怡佳园林景观建设有限公司支付工程款29848.27元并从2015年3月31日起以29848.27元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至付清该款时止。二、由被告重庆希尔安房地产发展有限公司在本判决生效后10日内向原告重庆怡佳园林景观建设有限公司支付质保金483898.62元并从2016年4月15日起以483898.62元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，至付清该款时止。三、驳回原告重庆怡佳园林景观建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《���华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42884元，减半收取21442元，由原告重庆怡佳园林景观建设有限公司负担18875.28元，被告重庆希尔安房地产发展有限公司负担2566.72元。鉴定费14400元，由原告重庆怡佳园林景观建设有限公司负担5617.37元，被告重庆希尔安房地产发展有限公司负担8782.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 果二〇一七年六月八日书记员 陈 勇书记员 郭丹丹