天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5847号上诉人（原审被告）：刘振美，女，1979年10月9日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张泽军，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建华，男，1964年8月26日出生，汉族，自由职业人员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。原审被告：孙荣会，男，1973年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省铜山县。上诉人刘振美因与被上诉人吕建华、原审被告孙荣会民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第9251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振美的委托诉讼代理人张泽军，被上诉人吕建华的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。原审被告孙荣会经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘振美上诉请���：撤销一审法院判决，发回重审或依照查清的事实予以改判；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与案外人白永琴为独立的借贷法律关系，一审法院对实际借款本金数额事实认定不清。一审送达程序违法。吕建华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吕建华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告孙荣会、刘振美共同偿还原告借款人民币1930000元；2、请求法院依法判令二被告共同给付自2015年9月3日起至被告全部借款还清之日止，以人民币1930000元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；3、本案诉讼费、公告费均由二被告共同负担。一审法院认定事实：二被告于2011年8月5日登记结婚。二被告因垫资承包滨州港二期防波堤工程，资金不足向原告借款。2014年10月29日��吕建华从其名下卡号为62×××73中国农业银行银行卡内向案外人白永琴名下卡号为62×××71账户内转账人民币910000元，同日白永琴从其名下上述账户内向被告刘振美卡号为62×××13账户内转账人民币826000元；2015年2月28日，案外人王金胜从其名下账号为10×××72天津滨海农村商业银行账户内支取人民币500000元，于2015年3月2日从上述账户内分两笔共支取人民币853000元。被告孙荣会于2015年3月2日出具借条一张，内容载明：“本人孙荣会因工程财务紧张，工程需要资金周转，特向吕建华借款现金人民币大写壹佰玖拾叁万元整，人民币小写￥1930000.00。借款日期2015年3月2日，还款日期2015年9月2日前一次性还清全部借款。如到期不能归还全部借款，本人孙荣会自愿支付借款全部金额30%的违约金；如产生法律纠纷，本人孙荣会自愿承担全部法律纠纷的一切费用。2016年4月18日王金胜至法院作证，陈述内容为：证人与原告系合作关系，与二被告并不相识。2015年2-3月期间为了与原告进行结算，证人分两天在其名下天津市滨海农村商业银行账户内柜面取现1100000元交给原告，不清楚原告此款的用途。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告孙荣会向其借款人民币1930000元并提交银行卡存、取款业务回单、借条及证人证言，虽二被告未出庭未举证，然，原告提交的证据能够相互印证，足以证实被告孙荣会与原告的借贷关系成立，借款数额为人民币1930000元，原告已经履行了出借款项的义务，被告孙荣会亦应承担还款的民事责任，故对原告要求被告孙荣会偿还借款1930000元的主张，予以支持。原告出借款项期间系在二被告夫妻关系存续期间，本案中二被告未出庭亦未举证证明该债务明确约定为个人债务或未用于共同生活，故被告刘振美应对该笔借款承担共同偿还责任。关于原告主张逾期利息的问题，由于借条中明确约定了借款期限，并未有利息的约定，故逾期利息的应按年6%标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙荣会、刘振美于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕建华借款人民币1930000元；二、被告孙荣会、刘振美共同给付原告吕建华自2015年9月3日起至本判决指定的付款期间实际付款之日止，以人民币1930000元为基数，按年利率6%计算的利息；���、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22170元，公告费(以实际发生数额为准)由二被告共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的户口本复印件、银行交易记录等证据与待证事实不具有关联性，本院不予采纳。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于本案诉争借款金额问题，被上诉人吕建华主张本案借款金额为1930000元，其中826000元为银行转账，另1104000元为现金给付。上诉人刘振美认可向吕建华借款826000元，但主张并未收到1104000元的现金借款。根据已经查明的事实，吕建华在一审提供的借据虽载明借款金额为1930000元，但该借据仅能证明双方存在借贷合意，并不能证明款项已实际交付。王金胜在一审陈述其在银行柜面取现1100000元交给被上诉人，但是不清楚被上诉人此款用途。王金胜所陈述内容仅能证明被上诉人吕建华有出借1104000元的资金来源，但不能据此证明吕建华将1104000元现金已经交付孙荣会或是刘振美。鉴于该1104000元数额较大，且被上诉人吕建华并未提供其他证据对1104000元现金给付的事实予以佐证。故根据本案现有���据综合分析，本案诉争借款金额应为826000元，被上诉人主张借款金额为1930000元，依据不足，本院不予支持，原审判决有误，本院予以纠正。上诉人虽主张已经偿还被上诉人借款100000元，并提供银行交易记录予以证明，但该银行交易记录发生日期均在原审被告孙荣会出具借条之前，且在二审庭审时上诉人与被上诉人均认可之前亦存在多笔借贷关系，本院不能据此认定该100000元为本案诉争借款的还款。上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。因本案诉争借款发生在上诉人与原审被告孙荣会夫妻关系期间，根据法律规定，上诉人应当承担共同还款责任。经查，一审不存在程序违法问题。综上所述，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第9251号民事判决；二、原审被告孙荣会、上诉人刘振美于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人吕建华借款人民币826000元；三、原审被告孙荣会、上诉人刘振美共同给付被上诉人吕建华自2015年9月3日起至本判决指定的付款期间实际付款之日止，以人民币826000元为基数，按年利率6%计算的利息；四、驳回被上诉人吕建华原审其他诉讼请求；五、驳回上诉人刘振美其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22170元，由刘振美、孙荣会共同负担11000元，由吕建华负担11170元，一审公告费（以实际发��为准）由刘振美、孙荣会共同负担；二审案件受理费22170元，由刘振美、孙荣会共同负担11000元，由吕建华负担11170元，二审公告费820元由刘振美、孙荣会共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  刘 杰代理审判员  张 月二〇一七年六月一日书 记 员  吕琳超