新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新01民终1600号上诉人（原审被告）：王炜，男，1981年11月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩晓钟，新疆梦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆众志恒业商品混凝土有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区小地窝堡东街37号。法定代表人：吴双林，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新庆，该公司副总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ梅，新疆方夏律师事务所律师。上诉人王炜因与被上诉人新疆众志恒业商品混凝土有限公司（以下简称众志公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王炜委托诉讼代理人韩晓钟、被上诉人众志公司委托诉讼代理人ＸＸ梅、赵新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王炜上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误。本案买卖合同关系相对人为安徽省宿州建筑工程公司（以下简称宿州建筑公司）与被上诉人，被上诉人出示的证据中写明了本案的货物买受人为宿州建筑公司，且供货地址亦为宿州建筑公司的工地，上诉人没有使用所供的货物，依照相关规定，一审认定本案买卖合同相对人为上诉人与被上诉人错误。本案王炜出具的十万元汇票的收据原件，能够证明众志公司收到了王炜支付的货款；王炜出具的由众志公司出纳签字的运费小票原件，能够证明王炜已替众志公司支付了相关的运费；上述费用均应在本案的款项中予以抵扣，原审法院对上述证据不予采纳违背司法原则。本案已过诉讼时效，众志公司出具的银行对账单不足以证明本案的诉讼时效中断。原判认定的利息没有事实及法律依据。被上诉人众志公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，双方买卖合同关系成立，且有结算单和付款记录为证。上诉人所说的汇票与本案无关，诉讼时效也发生过中断事由，故请求二审驳回上诉，维持原判。众志公司向一审法院起诉请求：请求依法判令王炜支付拖欠混凝土款220,190元，支付逾期付款利息33,029元。一审经审理查明：2013年5月27日，王炜在众志公司结算单上签字确认，自2013年5月11日至5月20日期间收到众志公司供应的不同型号的商品混凝土1194立方，货款共计340,190元。2015年1月8日和2月11日，王炜与其配偶冯丽分别向众志公司法定代表人吴双林的银行账户转款60,000元和40,000元。另，王炜以现金形式向众志公司付款20,000元。之后，众志公司索要下欠货款220,190元未果。一审法院认为：针对本案主要争议焦点即双方是否存在事实上买卖合同关系的问题。根据谁主张谁举证的原则，由于本案无书面的购销合同，众志公司主张其与王炜之间存在事实上买卖合同关系，不仅提供了由王炜签字确认的结算单，还有王炜及其配偶冯丽分别向其法定代表人转款的银行查询单，已就其主张的基本事实举证到位，而王炜仅以结算单上所填写的购货单位名称为宿州建筑公司为由抗辩其作为本案被告主体错误，但并未提供任何反驳证据，其应当承担举证不能法律后果。据此，可以确信众志公司关于其与王炜之间存在事实上买卖合同关系的主张具有高度的可能性，原审法院对众志公司主张的该事实予以认定。根据查明事实，王炜已确认收到混凝土1194立方，价值340,190元，而众志公司又认可王炜已付货款为120,000元，所欠货款220,190元至今未付，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。故对众志公司要求王炜支付拖欠混凝土款220,190元及逾期利息33,029元的诉讼请求，原审法院均予以支持。鉴于王炜曾分别于2015年1月8日和2月11日向众志公司法定代表人吴双林通过银行转账方式付过款，在王炜不能举证证明该款属于其他款项的前提下，应认定其给付的就是涉案混凝土款。因此，自2013年5月27日双方结算后，王炜又分别于2015年1月8日和2月11日向众志公司给付过货款，具有法定的诉讼时效中断情形，所以说王炜关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，原审法院不予支持。至于王炜抗辩的众志公司股东之一帖总曾于2013年5月29日收到过本案的实际买受人宿州建筑公司给付的10万元承兑汇票，以及代为垫付新A900**号车驾驶员运费48,000元的问题，一是众志公司不予认可，二是王炜提供的该证据属于间接证据，且没有其他证据相印证，不能达到其所要证明的证明标准，故对王炜的该抗辩意见，原审法院不予采纳。一审法院判决如下：一、王炜向新疆众志恒业商品混凝土有限公司支付货款220,190元；二、王炜向新疆众志恒业商品混凝土有限公司支付逾期付款利息33,029元(220,190元×6%÷12个月×30个月，自2013年5月28日起至2016年9月28日止)。本院二审期间，上诉人王炜提交了中国人民解放军69008部队营建办公室（以下简称69008部队）与宿州建筑公司的合同复印件一份，以及宿州建筑公司开给69008部队的建筑业统一发票的复印件一份，以证明本案买卖合同标的物混凝土均用于上述工程合同目标工地，该工程的承包人系宿州建筑公司。众志公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为上述证据均系复印件，其真实性无法确认，故对上述证据均不予采纳。关于双方当事人争议的事实，本院认为一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人主张被上诉人出示的证据中写明了本案的货物买受人为宿州建筑公司且供货地址亦为宿州建筑公司的工地，上诉人没有使用所供的货物，一审认定本案买卖合同相对人为上诉人与被上诉人错误的上诉理由。本院认为，不能单独以货物实际由谁使用来确认买卖合同相对人，应当结合买卖合同实际履行中的情况来综合认定。现上诉人未提交证据证实宿州建筑公司实际履行了合同；结算单中虽写明购货单位为宿州建筑公司，但该结算单宿州建筑公司并未盖章确认亦未对上述结算单予以追认，同时上诉人王炜未提交证明其在结算单上签字确认的法律后果应当由宿州建筑公司承担的相关证据；另以合同实际履行情况来看，王炜个人与众志公司进行了结算，并履行了部分的付款义务，故对上诉人的上述上诉理由，本院不予采纳。关于王炜提出其出具的十万元汇票的收据原件、众志公司出纳签字的运费小票原件，能够证明王炜已支付了部分货款并替众志公司支付了相关的运费，上述费用均应在本案的款项中予以抵扣的上诉理由。本院认为，汇票的收条系吴双林收到“贴总”给付的承兑汇票一张而出具的收条，该证据只能证明收条所列双方的经济往来，无法证实王炜向众志公司付款的事实。众志公司出纳签字的运费小票实际内容为宋薇收到新A900**车辆的运输小票及合计运输货物的数量，并不能证实王炜向他人付款的事实，亦不能证实上述票据指向的款项系本案买卖合同中货物的运输费用，故王炜上的上述上诉理由，本院亦不予采纳。关于本案的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案王炜并未能举证证明其通过银行账户向众志公司法定代表人给付的相关款项性质，原审以现有证据判断其给付的上述款项系本案买卖合同项下的货款并无不妥，故其履行义务之时，诉讼时效中断，故本案众志公司的主张并未超过诉讼时效。关于王炜提出原判认定的利息没有事实及法律依据的上诉理由，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故一审判决的逾期付款利息符合相关法律的规定，王炜的此项上诉理由不能成立。综上所述，王炜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5098.28元，由上诉人王炜负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  化 豫代理审判员  谢 鹏二〇一七年六月七日书 记 员  彭德翔