河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0305民初1610号原告：张林岩，男，1964年7月27日出生，汉族，本科文化程度，广西省桂林市人，住河南省洛阳市涧西区，委托代理人：安学锋，北京市瑞得律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：畅陶杰（实习），北京市瑞得律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：韩伟，男，1960年8月16日出生，汉族，大专文化程度，河南省渑池县人，住河南省涧西区。委托代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告张林岩诉被告韩伟借款纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月31日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林岩及委托代理人安学锋、畅陶杰（实习），被告韩伟及委托代理人谌艳杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张林岩诉称，自2013年起，被告陆续向原告借款共计200万元。2014年11月30日，经双方清算，被告韩伟尚欠原告借款本金80万元。为明确债权债务关系，被告韩伟特向原告出具《收条》一份，《收条》载明：今收到张林岩现金捌拾万元整，期限陆个月。借款到期后，被告韩伟未能如期归还借款，经多次催要一直推脱不还。为此，原告将被告诉至贵院，请求法院依法审判，维护原告合法权益。请求：1、判令被告偿还原告借款本金80万元；2.、判令被告向原告支付借款资金占用期间利息（以借款本金80万元为基数，按年利率6%，从2015年6月1日起计算至全部债务清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告韩伟辩称：一、被告从未向原告借款，本案借贷关系不存在，原告错列被告。应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。（一）被告从未有向原告借款的合意，且原告也从未向被告出借款项。被告有稳定的工作、收入、住所，被告个人从未有资金周转需求，被告作为一般的工薪阶层也从未产生因自身经济状况恶化需要周转资金的情形，被告从未产生向原告借款，需要大额资金周转需求，且涉案金额80万元，数额也显著超出被告能够日常使用周转的必要限度，被告根本就不需要也没必要使用该笔钱，更没有对该笔钱产生使用周转需求。原告很清楚的知道被告的工作、收入、经济状况，很清楚被告不会产生资金需求，因此原告明知根据被告的经济收入状况不会产生任何资金周转需求，也不可能向被告出借款项，本案涉案标的额达80万元，基于原告对被告的经济状况了解，其明知被告根本不需要也没有能力借如此巨款并支付利息。原告向被告银行账户的转款系其与本案案外人段伟的资金往来，原告提出的民间借贷关系自始都不存在。原告自2013年起即通过被告与案外人段伟发生经济往来，原告起诉被告错列被告，事实严重错误，应驳回对被告的起诉或诉讼请求。（二）原告提供的收条不能证明双方存在民间借贷法律关系。本案民间借贷法律关系自始不存在。1、收条不能证明双方民间借贷法律关系。被告向原告出具的“收条”而非“欠条”或“借条”，“收条”不能够证明被告与原告之间的民间借贷法律关系，仅能证明原告与被告之间的资金往来，但资金往来的基础是什么，根由是什么，为什么产生该笔资金往来均不能证明，原告以“收条”不能证明与被告之间的民间借贷法律关系。2、根据原告的知识层次与生活阅历，被告与原告也不可能存在民间借贷法律关系。原告属于高学历且有丰富的社会经验的人，原告对于“收条”“欠条”“借条”三种不同的名称或内容表达的含义是不同的，其对三种收据的认知能力是非常清楚。根据原告的知识层次生活阅历，且本案涉案金额巨大达80万元远远超出一般工薪阶层所能出借使用的必要限度，也远远超出一般因为日常生活或短期资金周转往来的可能，如果是被告向其借款，被告与原告之间存在民间借贷法律关系，则原告绝对不允许也不可能让被告向其出具“收条”而非“借条”或“欠条”。本案真实的法律关系就是原告通过被告向案外人段伟借款，并通过被告收取段伟支付的相应利息，本案中被告与原告之间自始都不存在民间借贷法律关系。3、根据双方资金往来发生的时间，本案也不可能是民间借贷法律关系。原告于2013年即通过被告账户向案外人段伟借款，且通过被告收取段伟支付的相应利息。2014年11月30日，因原告的钱经被告账户出借给案外人段伟，且原告委托被告代为保管案外人向其出具借条的情况下，基于二十多年的朋友情分被告才为原告出具收条一份，从该笔款项转款之日至起诉之时达2年之久，如果是民间借贷，原告不可能不向被告催要，并要求答辩人支付利息。这些都是不符合情理的。因此，根据双方资金往来以及出具收条的时间，双方也不可能是民间借贷法律关系。综上，被告从未向原告借款，本案借贷法律关系不存在，因此应驳回对原告的起诉或诉讼请求。原告张林岩为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、2014年11月30日韩伟书写收条一张，内容载明：今收到张林岩现金捌拾万元整，期限六个月。收款人：韩伟2014年11月30日，证明方向：2014年11月30日，韩伟向张林岩借款80万元，借款期限自2014年11月30日至2015年5月31日，借款期间不存在利息。证据二、转账记录两套、账目往来清单一张,证明内容：张林岩于2013年3月22日，向韩伟出借款项50万元；于2013年4月18日，向韩伟出借款项70万元；于2013年6月6日，向韩伟出借款向80万元。韩伟于2014年5月27日，向张林岩还款80万元；2014年5月28日向张林岩还款40万元。直至被告韩伟向原告张林岩出具收条之日，韩伟尚欠原告张林岩本金80万元。证明方向：80万元借条是原、被告对之前借款行为的一个清算所得。被告韩伟对原告出示的证据质证意见为。：对证据一、真实性没有异议，证明方向有异议，该收条不能证明双方存在民间借贷法律关系，仅能确认韩伟收到张林岩80万元这个事实，但收取80万元的法律基础不能证明。对证据二、真实性没有异议，证明方向有异议，该组证据只能证明张林岩账户与韩伟账户双方的资金往来，但资金往来的法律基础是什么？基于什么原因进行？资金往来不能证明。被告韩伟为证明其主张向法庭提供2015年6月1日，段伟向张林岩出具的借条一份以及韩伟工商银行交易明细一份、工商银行存款明细一份，证明方向：涉案款项实际借款人为案外人段伟，与韩伟没有任何关系。原告张林岩对被告韩伟出示的证据质证意见是：对证据真实性有异议，原告不认识段伟，从未和段伟发生过任何的资金往来，从被告出示的借条来看，如果该借条属实的话，那么借条的持有人应该是债权人，而被告向法庭出示这么一份借条只能说该借条与本案没有任何关联。而且借条系案外人单方所形成，因此对其真实性、关联性以及证明方向均不认可。对于被告提供的银行流水，该银行流水只能证明被告在2013年6月6日向银行卡号尾号为62×××12的银行卡转账80万元，而原告向法庭出示的第二组证据中在2013年6月6日原告向被告尾号为051136的银行卡转账80万元，这一事实说明原告与被告之间具有直接的借贷关系，被告出示的银行流水只能证实其收到向原告的资金流向。同时需要说明的是原告主张权利的80万元并非是2013年6月6日的80万元，双方的资金往来总额是200万元，期间被告归还了两笔，一个80万元，一个40万元，尚欠80万元。经审理查明：2013年3月22日，原告张林岩通过其工行（账号：62×××12）转给韩伟的工行卡（账号：62×××36）50万元。2013年4月18日，张林岩通过其工行（账号：62×××12）转给韩伟的工行卡（账号：62×××36）70万元。2013年6月6日，张林岩通过其工行（账号：62×××12）转给韩伟的工行卡（账号：62×××36）80万元。共计200万元。被告韩伟分别于2014年5月27日，通过其工行转账（账号：62×××36）偿还给原告张林岩（账号：62×××99，户名：张林岩）80万元，2014年5月28日，韩伟通过工行转账（账号：62×××36）偿还给原告（账号：62×××99，户名：张林岩）40万元。尚欠80万元。2014年11月30日，被告韩伟给原告张林岩出具收条一张，内容载明：今收到张林岩现金捌拾万元整，期限六个月。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款无果并引起诉讼。在庭审期间，原、被告确认，被告韩伟向原告张林岩支付借款利息至2014年11月30日。被告韩伟称：原告张林岩提供其账号转款向段伟出借款项，利息系段伟支付的，但被告韩伟未向法庭提供证据证明，原告张林岩对被告所称予以否认。本院认为，原告张林岩分别于2013年3月22日至2013年6月6日通过其银行账户向被告韩伟银行账户转款200万元，被告韩伟也分别于2014年5月27日至2014年5月28日通过其银行账户偿还银行借款120万元，被告并支付原告利息，故原、被告事实形成了借款关系，本院予以认定。2014年11月30日，被告韩伟给原告张林岩出具收条后，未按约定期限偿还原告张林岩借款，对此案纠纷，应当承担偿还责任。被告韩伟辩称：原告张林岩通过其账户转款，向段伟出借款项，原告收到的利息，是通过其支付的利息也是段伟支付的，但未能向法庭提供证据证明，故被告韩伟的辩解，本院不予采信。因被告韩伟给原告张林岩出具的收条未约定利息，根据我国合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告张林岩要求被告韩伟支付利息请求应当从起诉之日起计算，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告韩伟于判决生效后十日内向原告张林岩偿还借款800000元。二、被告韩伟以借款800000元本金为基础，向原告张林岩支付借款利息，被告韩伟自2017年4月11日起至向原告张林岩付清借款800000元之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告张林岩其他诉讼请求。本案诉讼费11800元，保全费5000，计16800元，由被告韩伟承担。于判决生效之日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  于迎春人民陪审员  胡翠微人民陪审员  马琼会二〇一七年六月八日书 记 员  李欣洁