山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4940号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司烟台分公司，住所地：烟台市芝罘区集贤街3号。负责人：王文杰，经理。委托诉讼代理人：陈国强，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秀芝，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施建刚，男，1978年8月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原审被告：兴润建设集团有限公司，住所地:山东省肥城市龙山路001号。法定代表人：李云岱，董事长。上诉人兴润建设集团有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）因与被上诉人施建刚、原审被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润集团）买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施建刚一审诉称，烟台分公司系兴润集团下属分公司。2010年春，烟台分公司承建莱州市三山岛街道金沙滩安联·三山逸海小区建筑业务，其于2010年3月起至施建刚处陆续购买电线电缆、水电管、桥架及设备等物资，截止到2012年春累计拖欠施建刚货款52.6万元。经对账，烟台分公司于2012年9月13日出具了欠款明细单一张［原件存于（2014）莱州商初字第582号案件］，该款至今未付。诉请判令兴润集团、烟台分公司支付施建刚货款52.6万元。兴润集团、烟台分公司一审共同辩称，兴润集团、烟台分公司从未给施建刚出具过任何的欠款明细，不欠付施建刚货款。兴润集团、烟台分公司已将欠施建刚的款项付清，同时施建刚出具了材料款已付清的收条。请求驳回施建刚的诉讼请求。一审法院经审理认定以下事实：烟台分公司（2015年6月15日前公司名称为“山东兴润建设有限公司烟台分公司”）系兴润建设集团有限公司开办的不具备法人资质的分支机构，经营范围为负责为总公司联系业务。2010年，烟台分公司承建莱州市三山岛街道金沙滩安联·三山逸海小区建筑业务，期间与施建刚多次发生买卖电线电缆、水电管、桥架及设备等物资的业务关系。2012年9月13日，烟台分公司经核对账目，出具了“安联·三山逸海8＃、9＃楼材料费欠款明细”，该明细载明了欠曲相善、曲振涛、施建刚等7名材料供应商的应付款数额，其中编号4、5项记载欠施建刚款项分别为49.6万元、3万元。烟台分公司在该明细单上盖章确认。2015年11月14日，施建刚持欠款明细单复印件，以材料款未付为由诉至一审法院。一审法院审理中查明，2012年9月20日，施建刚作为法定代表人的莱州幸福家园建材有限公司曾起诉山东兴润建设有限公司莱州项目部、山东兴润建设有限公司，要求给付所欠材料款417342元，一审法院以（2012）莱州民初字第3889号立案受理。后双方就该案达成和解协议，兴润集团、烟台分公司给付施建刚417342元后，施建刚撤回起诉。一审法院另查明，2014年，曲相善持“安联·三山逸海8＃、9＃楼材料费欠款明细”起诉至山东省肥城市人民法院，要求兴润集团给付其未付材料款6万元，诉讼中兴润集团主张明细单是分公司与工程实际施工人张新成、秦志勇之间的账目核对及确认，不是分公司为材料商出具的欠款明细。该案历经肥城市人民法院一审、泰安市中级人民法院二审。2015年9月28日，泰安市中级人民法院作出终审判决，确认明细单能够确定双方之间的买卖合同关系及欠款事实，判决由兴润集团支付曲相善货款6万元。2014年，曲振涛以兴润集团、烟台分公司为被告，诉至一审法院，要求兴润集团、烟台分公司给付明细单中载明的租赁费21万元及由此产生的违约金，该案分别经一审法法院、本院一审、二审，本院于2015年11月30日作出终审判决，确认欠款明细能够证实应付款数额及欠付曲振涛的事实，判决维持原判，兴润集团、烟台分公司给付曲振涛租赁费21万元。本案一审诉讼中，对于烟台分公司曾欠施建刚材料款417342元和52.6万元的事实无异议，其中417342元已付清双方亦无异议。主要争议焦点为：施建刚主张本案诉讼请求的52.6万元款项兴润集团、烟台分公司至今未付，施建刚于2012年9月25日出具的“山东兴润建设有限公司莱州项目部材料款全部付清”的证明是针对（2012）莱州民初字第3889号案件中起诉的417342元款项所出具，该款是安联·三山逸海工程10号、12号楼的欠款，本案所诉的是8号、9号楼的欠款，证明中所记载的材料款与本案无关。兴润集团、烟台分公司主张对于该52万余元，在双方协商且随后兴润集团、烟台分公司已实际付款50万元后，双方债权债务全部付清，因此施建刚才给兴润集团、烟台分公司出具了“材料款全部结清”的证明，现兴润集团、烟台分公司不欠施建刚任何材料款。一审法院认为，施建刚与烟台分公司之间的买卖合同关系成立，该买卖合同关系合法有效。双方均认可烟台分公司曾欠施建刚为安联·三山逸海工程8号、9号楼所供材料款52.6万元，对此事实予以确认。兴润集团、烟台分公司主张施建刚出具的“材料款已付清”的证明能够证实双方的账目已结清，施建刚对此不认可，并提供了（2012）莱州民初字第3889号案件的起诉书、撤诉申请及民事裁定书等证据，该证据与施建刚主张的该证明系施建刚为处理双方之间其他案件而作出能够相互印证。兴润集团、烟台分公司主张本案诉争的款项已付清，提供了其打款给秦志荣账户的工商银行进账单，但不能进一步提供证据证实该款项已由秦志荣转付给施建刚，对其主张双方款项全部结清，不予采信。对欠付材料款，烟台分公司应当给付施建刚。烟台分公司系兴润集团开办的不具备法人资格的分支机构，兴润集团应对烟台分公司的债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、兴润建设集团有限公司烟台分公司给付施建刚所欠材料款52.6万元，限判决生效后十日内付清。二、兴润建设集团有限公司对上述第一项确定的款项承担连带付款责任。案件受理费9060元，由烟台分公司负担。保全费3020元，由烟台分公司负担。烟台分公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、欠款明细为烟台分公司与实际施工人秦志荣内部结算依据。烟台分公司从未与施建刚签订过买卖合同，施建刚不具有持有该欠款明细的合法性，一审判决烟台分公司支付材料款，无事实和法律依据。二、烟台分公司在莱州只有莱州市三山岛街道金沙滩安联三山逸海小区一处工程，烟台分公司2012年8月24日向秦志荣账户打款50万元、次日向施建刚支付41万余元，施建刚于2012年9月25日出具内容为“山东兴润建设有限公司莱州项目部材料款全部付清”的证明，该证明系施建刚对烟台分公司材料款已支付的事实的认可，烟台分公司与施建刚因欠付材料款达成和解协议后，施建刚对（2012）莱州民初字第3889号案撤诉。证明与打款可以相互印证。三、虽在秦志荣未能参加诉讼情况下无法证实给秦志荣打款系给施建刚打款，但施建刚的证明内容为“山东兴润建设有限公司莱州项目部材料款全部付清”，若烟台分公司只付清（2012）莱州民初字第3889号案417342元，还欠付52万元，施建刚就不应出具“全部付清”的证明，而应是“收到材料款417342元”的内容。四、自2012年9月25日至施建刚提起本案诉讼期间，施建刚未向烟台分公司主张材料款，其起诉已过诉讼时效。综上，烟台分公司提供的证明能够证实不欠施建刚材料款的事实，一审法院认定证明中材料款非本案材料款，认定有误。请求撤销一审判决，改判或发回重审。施建刚答辩称，一、本案中，双方均认可存在两笔应付款项，一笔为（2012）莱州民初字第3889号案的417342元，一笔为本案的52.6万元。2012年9月25日证明，系3889号案的原告莱州幸福家园建材有限公司出具。烟台分公司主张3889号案中的417342元即为本案的52.6万元，系将两案主体混淆。因此，烟台分公司主张以单位名义出具证明，即是本案施建刚以个人名义起诉的52.6万元货款结算完毕，显属不当。二、烟台分公司提交其向案外人秦志荣打款进账单，并不能证实秦志荣转付款事实，即便有证据证明该款项已转付，转付的也是3889号案的货款。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，烟台分公司提供的施建刚于2012年9月25日出具的证明，虽载明了“山东兴润建设有限公司莱州项目部材料款全部付清”的内容，但是烟台分公司对是否已付清款项的事实，应提供相应的证据予以证明。现烟台分公司虽然提交了向秦志荣账户打款的进账单，但是在其未能提供证据证明给秦志荣打款即系给施建刚打款的情况下，烟台分公司主张其已付清本案材料款，证据不足。综上，烟台分公司的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9060元，由上诉人兴润建设集团有限公司烟台分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 杨少华审判员 王汝娟二〇一七年六月二十三日书记员 孙小倩