四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民初877号原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1480号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：涂强，四川康维律师事务所律师。委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司彭州分公司，住所地：四川省彭州市天府中路145号。负责人：陈海龙，职务不详。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地：北京市西城区广莲路1号。法定代表人：戴彬彬，董事长。委托诉讼代理人：张松岩，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张本松，公司员工。第三人：成都金馨园林绿化有限公司，住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园迎宾大道兴盛西路2号。法定代表人：郭麟，职务不详。委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司（以下简称北京建工彭州分公司）、北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）票据付款请求权纠纷案，本院于2016年5月10日立案受理后，北京建工集团在答辩期内提出管辖权异议申请，本院裁定驳回后其向四川省高级人民法院提起上诉，后又向四川省高级人民法院撤回上诉。经被告北京建工集团申请，本院追加成都金馨园林绿化有限公司（以下简称金馨园林公司）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2017年5月31日、6月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行成都分行诉讼请求：1.判令北京建工彭州分公司向中信银行成都分行支付票据款3334万元及利息（利息计算从2015年1月15日至清偿日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2.判令北京建工集团对北京建工彭州分公司的上述债务承担清偿责任；3.判令北京建工彭州分公司、北京建工集团承担本案诉讼费、保全费。主要事实和理由：2014年7月24日，中信银行成都分行与金馨园林公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定中信银行成都分行向金馨园林公司贷款3000万元，贷款期限自2014年7月24日起至2015年1月24日。同日，中信银行成都分行与金馨园林公司签订了《权利质押合同》，约定：金馨园林公司以其持有的票号为001000612073140的商业承兑汇票提供质押担保，票面金额3334万元，付款人为北京建工彭州分公司，收款人为金馨园林公司，到期日为2015年1月15日。上述合同签订后，中信银行成都分行依约为金馨园林公司提供借款3000万元；金馨园林公司将商业承兑汇票背书质押给中信银行成都分行。2015年1月23日，中信银行成都分行与金馨园林公司签订了《人民币流动资金贷款展期协议》及补充协议，约定：金馨园林公司的3000万元贷款期限展期至2015年7月24日。贷款期限届满后，因金馨园林公司未支付全部借款本息，中信银行成都分行依据《票据法》第三十五条规定以及合同约定向北京建工彭州分公司提示付款，遭拒绝付款。北京建工彭州分公司为北京建工集团的分公司，其民事责任应当由北京建工集团承担。北京建工集团答辩意见：北京建工集团、北京建工彭州分公司与中信银行成都分行之间不存在任何民事法律关系，中信银行成都分行以票据付款请求权向北京建工彭州分公司主张权利，但双方不存在民事上的票据请求权关系。根据本案证据，可以证明中信银行成都分行起诉的事实与成都市公安局目前立案侦查的文长江等人骗取银行贷款案系同一事实。因此，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，中信银行成都分行的起诉应被驳回。金馨园林公司答辩意见：1.案涉票据具备《票据法》规定的各项要件，应属有效票据，中信银行成都分行享有票据权利，北京建工彭州分公司应承担作为出票人的票据责任，北京建工集团应当承担法人责任。北京建工集团以《绿化施工合同》未实际履行为由进行票据抗辩，但该票据金馨园林公司已经进行背书质押，根据《票据法》第十三条第一款及司法解释的规定，北京建工集团对持票人中信银行成都分行的抗辩不能成立。2.票据行为具有无因性，北京建工彭州分公司与金馨园林公司之间的基础法律关系不是本案的审理范围。3.北京建工集团自认文长江是其单位员工，现任北京建工彭州分公司项目经理。文长江使用北京建工彭州分公司真实、有效的印章，以北京建工彭州分公司名义对外签署协议，开具真实票据，应构成表见代理，对外应由北京建工集团承担责任。经审理查明：2016年11月3日，北京建工集团向公安机关报案称，文长江、古柏林、李红、张琴等人在相互串通的情况下，以虚构事实、隐瞒真实情况等手段，用虚开的商业承兑汇票为质押，骗取中信银行贷款并归文长江个人使用。2016年12月29日，成都市公安局以涉嫌骗取贷款对文长江、李红、刘灿和等人立案侦查。2017年5月5日，成都市公安局以涉嫌违法发放贷款对张琴、毛凯等人立案侦查。文长江、刘苗、金馨园林公司总经理李红在公安机关所作笔录均称质押本案票据的贷款是以金馨园林公司的名义帮文长江贷款。李红还称提供给中信银行成都分行的金馨园林公司的业绩、银行流水、贸易合同均为虚假；文长江称中信银行成都分行工作人员多次让北京建工彭州分公司修改贷款所需合同、资料。李红、北京建工彭州分公司实际负责人刘灿和在公安机关所作笔录均称金馨园林公司与北京建工彭州分公司之间没有任何经济业务往来，双方签订的《绿化施工合同》是虚假的，北京建工彭州分公司向金馨园林公司出具商业承兑汇票的目的就是文长江为了从中信银行成都分行贷款。中信银行成都分行工作人员张琴、罗扬在公安机关所作笔录称，中信银行成都分行向金馨园林公司的贷款属于对北京建工彭州分公司的“供应链授信业务”，北京建工彭州分公司是“供应链授信业务”中的核心企业，金馨园林公司是“供应链授信业务”中的供应链企业。在贷款审查过程中，客户经理罗扬未到《绿化施工合同》所涉项目地开展现场调查。中信银行成都分行工作人员毛凯在公安机关所作笔录中称，在续贷审查过程中，发现北京建工彭州分公司的资产负债表2013年期初与2012年期末数据不一致，金馨园林公司的收入不满足贷款要求，双方之间的贸易背景不真实，向张琴汇报后，张琴让北京建工彭州分公司、金馨园林公司把所有的资料改到没有问题；还发现北京建工集团向北京建工彭州分公司出具的授权书上的公章与北京建工集团发债文件上的鲜章不一致，张琴说继续进行业务，会安排其到北京建工集团核保；后因毛凯认为责任太大不愿再做审批，张琴安排从未办理过信贷业务的罗德波继续审核金馨园林公司的续贷手续。中信银行成都分行工作人员罗德波、张放在公安机关所作笔录中称，发现金馨园林公司财务报表中营业收入虚假、资质与《绿化施工合同》规模不匹配，均向张琴进行了汇报，张琴说资料她已经进行审查，不用再去调查。以上事实，有经庭审质证并采信的成都市公安局受案回执、立案决定书以及成都市公安局对文长江、刘苗、刘灿和、张琴、毛凯、罗扬、罗德波、张放的讯问笔录在卷佐证。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案涉票据是文长江、刘灿和为从中信银行成都分行贷款而以北京建工彭州分公司的名义出具，没有真实的基础交易关系。中信银行成都分行对金馨园林公司的贷款是基于对北京建工彭州分公司的“供应链授信”，中信银行成都分行给予北京建工彭州分公司授信在先，金馨园林公司以北京建工彭州分公司开具的商业承兑汇票质押从中信银行成都分行贷款在后。因此，北京建工彭州分公司的出票行为与金馨园林公司的票据质押贷款行为是一个不可分割的整体。公安机关已经对文长江、李红、刘灿和等人涉嫌骗取贷款以及张琴等人涉嫌违法发放贷款立案侦查，中信银行成都分行的起诉不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司成都分行的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 侯 文 飞审 判 员 仇  静代理审判员 唐 欣 欣二〇一七年六月二十日书 记 员 敖旭涛1