安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终582号上诉人（一审原告）：蔡肥肥，男，1993年9月1日出生，汉族，理发店员工，住安徽省宿州市埇桥区，被上诉人（一审被告）：张书林，男，1965年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县，委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。一审第三人：李芹，女，1971年6月20日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区，一审第三人：蔡鹏，男，1970年10月7日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市，上诉人蔡肥肥因与被上诉人张书林、一审第三人李芹、一审第三人蔡鹏案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥人民法院(2016）皖1302民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡肥肥上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、张书林与第三人蔡鹏、李芹因民间借贷发生纠纷，已通过诉讼解决，第三人应履行还款义务。但仅应以上述两第三人的个人合法有效财产予以清偿，不应涉及其他个人财产，而本案的执行措施却涉及到其个人的合法财产。案涉账户下的资金系其通过劳动所得对原房屋进行装潢及添置的家庭生活用品，后因该房屋被征迁而国家给予的一定经济补偿款，并非两第三人的个人财产。二、本案涉及的资金系其名下的个人合法财产，其依法享有独立的支配权，不得被非法侵占。另外，张书林已于2013年与蔡鹏达成执行和解协议。综上，一审法院执行程序中将其个人在金融机构的存款予以冻结，无任何法律依据，理应予以解冻。张书林答辩称：1、蔡肥肥的上诉理由不能成立，不享有排除执行的事实，案涉6万余元并非是蔡肥肥个人财产，而是两第三人的房屋拆迁补偿款，该补偿款系对整体房屋的补偿。2、两第三人拖欠其借款，在审理阶段查封的就是两第三人的共有房屋，进入执行阶段后法院作出查封裁定，房屋仍然属于两第三人的财产；在查封期间，第三人以其两子的名义签订拆迁补偿协议违法，获得的补偿款应当仍属于第三人。3、蔡肥肥系1993年出生，涉案房屋建房时未成年，蔡肥肥主张房屋被查封至拆迁前对房屋进行装潢和添置没有证据，涉案补偿款虽然由宿州市埇桥区三八街道办事处办事处转账汇到蔡肥肥的账户，但并不是蔡肥肥的个人财产，实质上是两第三人的合法财产。请求二审驳回上诉、维持一审判决。一审第三人李芹述称：认可蔡肥肥的诉讼请求，蔡肥肥挣的钱对房屋进行了添置及装修，所说的事实与理由属实。一审第三人蔡鹏未到庭也无述称意见。蔡肥肥向一审法院提出诉讼请求：请求法院撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院做出的（2016）皖1302执异22号民事裁定书；确认原告蔡肥肥名下（中国银行账号为：62×××67）资金系其个人所有，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：张书林与蔡鹏、李芹民间借贷纠纷一案，该院于2008年10月14日根据张书林的申请，作出（2008）宿埇民一初字第3258号民事裁定：对蔡鹏、李芹位于宿州市埇桥区三八乡三里村的房产一处（产权证号为08××36）予以查封（查封期间不得变卖、转让、毁损、抵押）。2009年4月1日，该院作出（2008）宿埇民一初字第3258号民事判决，判决蔡鹏、李芹于判决生效后十日内偿还张书林5万元及相应利息，该判决已发生法律效力。张书林于2009年7月15日申请执行，同年8月31日，该院作出（2009）宿埇执字第892号执行裁定，冻结被执行人李芹、蔡鹏在金融机构的存款。2010年4月23日，该院作出（2009）宿埇执字第892-1号执行裁定，将蔡鹏、李芹所有的坐落在宿州市三八乡三里村的房产一处（产权证号为08××36）予以查封。2015年9月14日，第三人之子蔡肥肥及第三人之子蔡创作为被征收人与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订房屋征收补偿协议，上述房屋被征收并同时取得相关补偿费用64067.10元。该款以蔡肥肥的名义存入中国银行宿州开发区支行。2015年9月14日，该院作出（2009）埇执字第00892-1号执行裁定，扣留被执行人蔡鹏、李芹的房屋拆迁补偿款。同年9月21日，该院作出（2009）埇执字第00892-2号执行裁定，冻结了以蔡肥肥名义在金融机构存款64067.10元。为此，蔡肥肥提出异议，认为冻结其在金融机构的存款64067.10元无法律依据。该院于2016年3月9日作出(2016)皖1302执异22号执行裁定，驳回蔡肥肥的异议。另查明，案外人蔡肥肥系第三人蔡鹏、李芹次子，于1993年9月1日出生。2008年9月25日，蔡鹏、李芹协议离婚，双方约定：蔡鹏、李芹共同财产房屋一处，坐落在三八乡三里村××层,归两个儿子蔡创、蔡肥肥所有等内容。2015年9月14日，宿州市埇桥区房屋征收办公室与蔡肥肥、蔡创、李芹签订房屋征收补偿协议，安置蔡肥肥、蔡创、李芹住房各一套，其中相关补偿、补助等费用共计64067.10元由宿州市埇桥区三八街道办事处光彩社区汇入蔡肥肥的银行账户。一审法院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，…。查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。该院于2008年10月14日根据张书林的申请，作出了（2008）宿埇民一初字第3258号民事裁定书，对蔡鹏、李芹位于宿州市埇桥区三八乡三里村的房产一处（产权证号为08××36）予以查封，并载明查封期间不得变卖、转让、毁损、抵押。后该房屋被拆迁，该院对汇入蔡肥肥银行账户内的因上述房屋被拆迁所得的相关补偿、补助等费用共计64067.10元予以冻结，符合有关法律规定，因此对蔡肥肥要求撤销宿州市埇桥区人民法院作出的（2016）皖1302执异22号民事裁定；确认蔡肥肥名下（中国银行账号为：62×××67）资金系其所有，并停止对该财产的执行的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条之规定，判决：驳回蔡肥肥的诉讼请求。案件受理费1300元，由蔡肥肥承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，各方当事人二审中确认宿州市埇桥区三八街道办事处光彩社区汇入蔡肥肥名下账户（中国银行账号为：62×××67）的64067.10元即为原坐落于乡三里村××层的房产一处（一审法院查封裁定中载明房屋产权证号为08××36）的房屋拆迁补偿款。蔡肥肥认可在签订房屋征收及补偿合同时，其对案涉房屋没有相关的房产权属证明。本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉房屋拆迁补偿款64067.10元是否为蔡肥肥个人财产。蔡肥肥主张案涉账户下的资金系其通过劳动所得对原房屋进行装潢及添置的家庭生活用品，后因该房屋被征迁而国家给予的一定经济补偿款，并非两第三人的个人财产。对此上诉意见，蔡肥肥二审中并未提供相关的证据证实对原房屋有装潢及添附的事实，本院对蔡肥肥的此节主张事实不予采信。通常情况下，公民个人名下的账户资金应为个人合法财产，但根据蔡肥肥的庭审陈述及双方当事人确认的事实，案涉款项64067.10元虽系汇入蔡肥肥的账户，但该款的性质为案涉房屋的拆迁补偿款。而案涉房屋在拆迁安置前为两一审第三人名下的财产，一直持续由安徽省宿州市埇桥区人民法院诉讼保全裁定予以查封及执行保全裁定予以查封。一审法院认为根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，…。查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结效力及予该财产的替代物、赔偿款，理由允当，符合法律规定。因此，蔡肥肥虽提供了其本人名义签署的房屋征收补偿协议及装潢、附属物补偿补助合同，但因蔡肥肥并未能提供案涉被拆迁房屋的相关权属证书佐证其本人即为案涉房屋的财产权利人，故一审法院的执行查封裁定效力及于该房屋的替代物及拆迁补偿款。综上，蔡肥肥的此节上诉意见，本院不予采纳。另，蔡肥肥主张一审第三人蔡鹏与张书林有执行和解协议，但其并未提供相关证据证明蔡鹏履行完毕执行和解协议。故，一审法院根据申请执行人的申请对生效法律文书继续采取强制执行措施并无不当。综上所述，蔡肥肥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人蔡肥肥承担。本判决为终审判决。审判长  解亚洁审判员  孙 强审判员  宋 莉二〇一七年六月一日书记员  李秋琳附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。