江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终983号上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州环宇建设工程有限公司，住所地宝应县安宜镇兴阳北路18排1号。法定代表人王爱珠，该公司董事长。委托代理人：陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托代理人：施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宝应县西安丰镇人民政府，住所地宝应县西安丰镇兴安路32号。法定代表人：李宁，该镇镇长。委托代理人：戴作相，江苏安宜律师事务所律师。上诉人扬州环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人宝应县西安丰镇人民政府（以下简称西安丰政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第3076号之一民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环宇公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、苏交科公司及鉴定人员未取得相应证件，其出具的鉴定意见书不具有法律效力，苏交科公司不具备图纸复核鉴定的资质及能力，其出具的鉴定意见书中存在自相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。2、造成合同解除的原因是西安丰政府未能提供合格图纸，其应承担违约责任。即便西安丰政府不存在违约行为，井圈井座以及管材也是环宇公司为了实施案涉工程而专门预定采购的材料，亦经西安丰政府验收进入场地，该费用应由西安丰政府承担。3、案涉工程未能在2015年4月30日前完成并非环宇公司的责任，因检测管材、图纸错误的原因，责任应由西安丰政府承担。2014年12月10日承诺书第六条应视为违约责任条款，即便环宇公司违约，也有权申请法院予以适当减少，但一审没有释明。4、环宇公司在西安丰政府处还有25万元保证金，一审未予查明。西安丰政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对一审法院的判决予以维持。原告（反诉被告）西安丰政府向原审法院提出诉讼请求：1、确认西安丰政府、环宇公司双方签订的《建设工程施工合同》于2015年8月3日解除；2、环宇公司立即完成现场的清理和撤离。事实和理由：西安丰政府污水处理厂配套管网完善工程，经公开招标，由环宇公司中标，并于2014年8月15日签订了《建设工程施工合同》，合同总价款5095100元，合同约定工期总日历天数120天，但环宇公司仍未做好开工前准备工作。期间虽经西安丰政府和监理公司多次催促无果，为此，西安丰政府于2014年11月18日发函通知环宇公司解除合同，并要环宇公司承担违约责任，后环宇公司方多次找西安丰政府商谈，并出具了书面承诺，在此情况下，西安丰政府同意工程仍由环宇公司承建。按环宇公司承诺，该工程应于2015年4月30日前完工，可直至今日未有完工。为此西安丰政府根据环宇公司书面承诺第六条规定：“如未能按承诺的时间节点完成，西安丰政府有权解除合同，环宇公司在接到解除通知起三日内清场…”，西安丰政府于2015年8月3日向环宇公司发出解除合同通知，要求环宇公司在接到解除通知起三日内清场，已完工程量的处理及违约责任，按合同约定和环宇公司承诺履行。通知发出后，环宇公司至今未能清场，已完工程量环宇公司同意评估，但要西安丰政府放弃追究违约责任，致使评估工作未能进行。西安丰政府的污水处理厂配套管网完善工程是一项关系民生的工程，环宇公司违约至今未能竣工，严重影响了污水处理，对民生造成极大影响，为尽快将该工程完工，环宇公司应按承诺立即完成现场的清理和撤离，以便西安丰政府尽快将该工程完工。被告（反诉原告）环宇公司辩称：1、西安丰政府的诉讼请求在2016年1月20日之前既不完整也不明确，不完整就是没有在诉讼请求中写明是继续履行合同还是解除合同，不明确指现场的清理和撤离是含糊的字眼，不符合民事诉讼法中关于民事诉讼必须有明确诉讼请求的要求；2、西安丰政府的理由不成立，不存在三个月以后我方仍然没有作好开工前准备工作的事实，至于工程为什么没有进场施工为什么没有及时竣工，其责任在于西安丰政府擅自提高了管材的适用标准，同时由于西安丰政府方提供的图纸上面高程是相互矛盾的，根据西安丰政府提供的图纸中明确的高程本案管道是无法施工的，如果强行施工就会形成水流倒灌的局面，是不能按照这个图纸进行是施工的，就这样的图纸在实际施工过程中环宇公司发现了问题及时提出，作为西安丰政府不懂业务规范和规则，请示设计单位，设计单位含糊其词，虽有明确但不具体，其是想推卸图纸设计的缺陷和责任。被告（反诉原告）环宇公司向原审法院提出反诉请求：1、确认西安丰政府违约，赔偿环宇公司经济损失50万元；2、解除双方签订的《建设工程施工合同》；3、西安丰政府支付环宇公司已经完成的工作量的工程款1134190.72万元；4、反诉费由西安丰政府承担。事实和理由：2014年8月15日，双方签订了污水处理厂配套管网完善工程BT项目的《建设工程施工合同》。合同签订后，环宇公司即开始做工程施工的前期准备工作，在与监理方及西安丰政府沟通过程中，发现招标文件及合同文本中未能明确排水管材的适用标准，因此导致工程未能按期开工，环宇公司在勉强同意西安丰政府主张的排水管材的适用标准后，双方对工程的完工日期进行了变更，约定在2015年4月30日前完成全部工程。在环宇公司同意了西安丰政府单方理解的排水管材适用标准后，环宇公司即组织采购排水管材，排水管材进场后，西安丰政府委托宝应县质量技术监督局联系检验机构对排水管材的质量进行检验。但是宝应县质量技术监督局没有委托江苏省内的国家工程复合材料产品质量度检验中心进行检验，却舍近求远委托安徽省产品质量监督研究院对排水管材进行检验。安徽省产品质量监督研究院于2015年4月3日出具的《检验报告》认定环宇公司采购的材料不合格，为此，环宇公司对检验结果提出异议。后宝应县质量技术监督局又委托国家工程复合材料产品质量监督检验中心对排水管材进行检验，于2015年5月12日出具了《检验报告》，检验结果是环宇公司采购的排水管材合格。环宇公司收到《检验报告》时已经进入雨季，且即将夏收，进一步导致工程无法及时完工。另环宇公司在施工过程中还发现西安丰政府提供的施工图纸存在牵引管高度和施工现场存在较大偏差，且管网进提升泵站进水口的图纸底标高为1.954，而提升泵站施工图中进水口标高为-3.32（中心），管底标高为-3.52。根据业主、设计、监理现场确定的泵站施工的±0.00点位，测算出起点（宝莲股份连接口处）地面高程为0.38，而设计图纸起点管底内壁高程为0.20，根本无法进行牵引管施工。若采用绝对高程，则施工的泵站池底基础顶面为-2.63，设计图纸为-4.50，前期完成的提升泵站基础及垫层等需要全部返工，重新下挖至-4.50。针对上述存在的问题，环宇公司于2015年3月7日书面告知了西安丰政府及监理方，监理方于2015年3月9日以工程联系单的形式进行了回复，承认牵引管高程和施工现场存在较大偏差，并告知环宇公司按已开工建设的提升泵站进水口的管底高程-3.52作为设计高程，向宝莲股份方向按0.15%的坡比推算，并要求具体各井位高程在实际施工时，根据现场施工位置确定，要求环宇公司做好标高的推算工作，报监理、设计单位认可。环宇公司认为提供合格的设计图纸是业主方的义务，环宇公司只能根据业主提供的图纸进行施工。监理方作为西安丰政府的代表，仅仅通过工程联系单对设计图纸进行变更显然是错误的。监理方要求环宇公司根据现场施工位置通过推算确定各井位高程的做法也增加了环宇公司的施工难度，并且如果因此发生争议也无法区分双方的责任。因此，环宇公司一直以来坚持要求西安丰政府重新完善施工图纸，但是西安丰政府截止目前一直未能对施工图纸进行完善，导致了工程无法继续施工。综上，西安丰政府起初在招标文件及合同文本中未能明确排水管材的适用标准，后来选择检验机构错误以及未能提供合格的施工图纸是造成工程一直未能完成的主要原因，责任应当在西安丰政府。在西安丰政府通知解除《建设工程施工合同》后，环宇公司向西安丰政府送交了《解除合同异议书》，明确不同意解除，并说明了不同意解除的理由。原告（反诉被告）西安丰政府针对环宇公司的反诉请求辩称：环宇公司的反诉请求与我们的本诉是两个不同的法律关系，作为本案西安丰政府本诉请求是行使的合同解除权，行使合同解除权作为环宇公司如果是反诉应该针对合同解除权这个法律规定事实进行反诉，我们行使合同解除权有没有事实和法律依据解除权成立还是不成立，而环宇公司是与我们的本诉请求恰恰相反，也在反诉中提到要求判令解除反诉人与被反诉人之间的建设工程施工合同，在反诉请求里要求解除合同，而我本身就是行使的合同解除权，所以我们认为反诉的请求与本诉的请求所依据的事实理由无关，所以我们认为反诉不成立，应该另行起诉，我们所涉及的是合同解除权。一审法院认定事实：2014年7月30日，环宇公司依法中标承建“西安丰镇污水处理厂配套管网完善工程”，2014年8月15日，西安丰政府与环宇公司签订一份“建设工程施工合同”，工程名称为“污水处理厂配套管网完善工程BT项目”，工程地点为安丰三路、天成路、水晶大道，工期总日历天数120天，合同价款为5095100元，合同价格形式为固定单价合同，合同签订后，环宇公司进场施工。因环宇公司无法在约定的期限内完成工程量，2014年12月10日，经双方协商，环宇公司向西安丰政府出具一份承诺书，环宇公司承诺在2015年4月30日前完成所有工程量，具体时间节点为：（1）2015年2月15日前完成污水拖拉管工程量的60%，提升泵房完成基础部分，（2）2015年3月底100%完成污水管合同工程量，提升泵房完成土建部分工程；（3）2015年4月30日前完成所有合同工程量并提交相关资料，具备竣工验收条件，同时在该承诺书的第六条，环宇公司承诺“如未能按承诺的时间节点完成，贵镇有权解除合同，我公司在接到解除通知起三日内清场，所做工程按评估价70%结算，其余仍按合同规定履行”。2015年3月7日，环宇公司向监理单位江苏润扬项目管理有限公司发送一份“关于西安丰镇污水处理厂配套管网完善工程中牵引管设计高程存在矛盾的报告”，在该报告中环宇公司提出“发现高程和施工现场存在较大偏差，且管网进提升泵站进水口的图纸标底高为▽-3.52，根据业主、设计、监理现场确定的泵站施工的±0.00点位，测算出起点（宝莲股份连接口处）地面高程为▽0.38，而设计图纸起点管底内壁高程为▽0.20，根本无法进行牵引管施工。若采用绝对高程，则目前施工的泵站池体基础顶面为▽-2.63，设计图纸为▽-0.45，则现完成的提升泵站基础及垫层等需全部返工，重新下挖至▽-0.45。因此，请贵公司尽快与业主及设计单位联系，明确高程系统及提升泵站进水口的准确标高及沿线管网管底标高，以便我公司尽快尽快组织施工”。2015年3月9日，江苏润扬项目管理有限公司向环宇公司发出一份“工程联系单”，主要内容为“对于环宇公司提出的报告，监理组3月5、6两日会同施工单位对管网沿线井位高程进行了复测，发现牵引高程和施工现场存在较大偏差。经与业主及设计单位联系，现明确按已开工建设的提升泵站进水口的管底标高-3.25作为设计高程，向宝莲股份方向按0.15%的坡比推算，具体各井位高程在实际施工时，根据现场施工位置明确，请施工单位做好标高的推算工作，报监理、设计单位认可”。2015年6月29日，环宇公司向西安丰政府及江苏润扬项目管理有限公司发送一份“工程联系单”，主要内容为“环宇公司承建的工程，一直未能提供正确完善的设计图纸，如不能尽快解决，环宇公司保留由此引发的追索权”。同年6月30日，西安丰政府向环宇公司发送一份“回函”，主要内容为“对于环宇公司提出的图纸问题，西安丰政府认为环宇公司在约定的期限未按时完工，在承诺的期间仍未完工，在这两个期限内从没有提出该问题……”。2015年7月2日，环宇公司再次向西安丰政府和江苏润扬项目管理有限公司发送“工程联系单”，要求对环宇公司提出的问题仔细核查。2015年7月20日，西安丰政府向环宇公司发送一份“通知”，主要内容为“关于你公司提出的西安丰镇污水管网工程施工图纸不完善，我方与扬州大学工程设计院咨询，设计部门回复，到目前图纸没有影响施工问题，所以我方要求你公司接到通知五日内进场施工，如不施工，我方将依法解除合同”。同年7月25日，环宇公司向西安丰政府、江苏润扬项目管理有限公司发送一份“工程联系单”，主要内容为“要求西安丰政府提供的设计图纸在一周内履行完善的交接手续，对提供的设计图纸加盖镇政府公章，政府主要领导、分管领导或委托的监理单位总监在设计图纸上签字，否则环宇公司拒绝进场施工……”。2015年8月3日，西安丰政府向环宇公司发送一份“关于设计图纸的回函”，内容为“有关设计图纸问题，我方很重视，为此两次书面致函扬州大学工程设计院并派人到该院当面咨询，该院先后两次书面回函，现将两次回函的复印件随函附后，该院答复很明确无需我方再作解释”，该回函附有扬州大学工程设计研究院的两份发给西安丰政府的回函，其中7月2日的“回函”，认为2014年4月设计的《宝应县西安丰镇污水管网工程施工图设计图纸》（设计编号144030），符合国家现行的《室外排水设计规范（GB50014-2006）》要求，现施工单位提出图纸不完善之处在函中并没有明确，且从去年施工单位开始施工至今，该院从未收到西安丰政府和环宇公司关于此方面的“工作联系单”，7月16日“回函”，内容为：“1、2015年7月7日函的附件中有施工单位于2015年3月7日提出的关于高程的问题。此问题经业主、监理单位、设计单位会商后及时由监理单位出具的工程联系单（2015年3月9日）给予了明确的答复；2、2015年7月7日函中提出的‘设计图纸提升泵房层高进行修改’实为现场确定泵房室外正负零标高，并未对泵房层高进行修改，详见2015年2月27日确定室外正负零的附件；3、至目前为止我院收悉的关于设计图纸方面的疑问，我院均及时给予了明确答复”。2015年8月3日，因环宇公司未按“承诺书”完成工程量，西安丰政府向环宇公司发送一份“解除合同通知”，西安丰政府向环宇公司告知如下内容：“你公司于2014年8月25日与西安丰镇人民政府签订了《西安丰镇污水处理厂配套管网完善工程》合同，按合同约定，该项目应于2014年12月30日前竣工，但你公司未能按期履行，后又承诺在2015年4月30日前竣工。但至目前仍未竣工，现在工厂又处于停工状态。为此，我方根据合同约定及你公司的承诺，特通知你公司，双方所签合同解除，你公司必须在接到解除通知三日内清场，已完成工程量的处理及违约责任按合同约定和你公司承诺履行”，环宇公司于2015年8月5日收到该份“解除通知”。因对该份通知有异议，环宇公司于2015年8月7日向西安丰政府邮寄一份“解除合同异议书”，不同意解除合同，并认为工程未能按期竣工的原因为双方对排水管材料的标准有不同理解、管材检验周期长、西安丰政府没有完善图纸。针对异议书，西安丰政府又给予回函，告知环宇公司按通知的时间清场。本案在审理过程中，西安丰政府申请先予执行，要求环宇公司立即对现场进行清理并撤离，原审法院依法审查后，认为为了避免双方的损失进一步扩大，同意西安丰政府的申请，并作出（2015）宝民初字第3076-1号民事裁定书，原审法院执行局依法采取了先予执行措施，对现场进行了清理，将遗留在现场的管材放到他处保管。对于西安丰政府的本诉请求，原审法院于2016年4月12日作出（2015）宝民初字第3076号民事判决书，判决：一、宝应县西安丰镇人民政府与扬州环宇建设工程有限公司于2014年8月15日签订的《建设工程施工合同》于2015年8月5日解除；二、扬州环宇建设工程有限公司于判决生效后五日内对位于宝应县西安丰镇安丰三路、天成路、水晶大道的施工现场（污水处理厂配套管网完善工程BT项目）进行清理，并撤离施工现场。现该判决已生效。经环宇公司申请，原审法院依法委托江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司对案涉工程的造价进行评估，该公司于2016年10月24日出具“西安丰镇污水处理厂配套管网完善工程造价鉴定报告”，鉴定结果为：本工程鉴定造价为1134190.72元，其中：1、已完成工程量鉴定造价为682376.75元；2、现场预制的井圈井座鉴定造价为29934.47元、HDPE管材鉴定造价为421879.5元（该部分鉴定造价由法院最终裁定）。西安丰政府、环宇公司双方对鉴定报告的真实性、合法性均无异议，但西安丰政府认为鉴定报告中提及的“井圈井座造价29934.47元、HDPE管材鉴定造价421879.5元”并非已完成的工程量，该部分价款不应由西安丰政府承担。环宇公司认为鉴定报告中认定的所有价款均应由西安丰政府负担。因环宇公司认为西安丰政府向其提交的图纸有错误，导致施工无法进行，遂申请司法鉴定，要求对西安丰镇污水处理厂配套管网完善工程BT项目施工图纸进行复核鉴定，并确认施工图纸是否满足现场施工要求。原审法院依法委托苏交科集团股份有限公司（以下简称苏交科公司）鉴定，该公司于2016年11月22日出具苏交科[2016]建鉴字第31号鉴定意见书，分析认为：1、根据W11井所测地面高程及覆土深度，按1.5‰坡度将污水管接至水晶泵站进水井，污水管网接入泵站前的管内底标高只要控制在-3.22m之上，均可以顺接进入水晶泵站。本次实际测量结果计算，污水管网接入泵站前的管内底标高为-3.057m。-3.22m一审法院认为，本案反诉的争议焦点为：1、西安丰政府是否违约，如违约，环宇公司主张的违约金50万元是否有依据；2、环宇公司主张的工程款1134190.72元，是否属于西安丰政府的给付范围；3、西安丰政府抗辩已完成工程量按造价的70%结算是否有依据。关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，双方于2014年8月15日签订的《建设工程施工合同》（污水处理厂配套管网完善工程BT项目），依法经过招标程序，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方在签订合同后，均应依约行使权力、履行义务，西安丰政府负有向环宇公司提交满足施工要求的图纸的义务，现环宇公司认为西安丰政府提供的图纸错误，不符合施工的条件，属于违约行为，但对于环宇公司有异议的图纸，环宇公司申请了司法鉴定，鉴定结果为案涉工程的图纸可满足现场施工要求，环宇公司对鉴定意见有异议，亦申请了鉴定人到庭接受质询。原审法院认为，关于图纸是否满足施工的条件，应委托具有资质的鉴定部门进行鉴定，原审法院依环宇公司的申请，委托了苏交科公司对图纸进行鉴定，该鉴定的程序合法，原审法院对环宇公司要求重新鉴定的申请不予采纳，苏交科公司作出的结论具有较强的证明效力，根据鉴定意见，可以认定西安丰政府提交的图纸可以满足施工要求，环宇公司亦未能举证证明西安丰政府有其他违约行为，故西安丰政府在履行合同过程中不存在违约行为。关于本案第二个争议焦点，根据江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司的鉴定报告，本工程鉴定造价为1134190.72元，其中：1、已完成工程量鉴定造价为682376.75元；2、现场预制的井圈井座鉴定造价为29934.47元、HDPE管材鉴定造价为421879.5元（该部分鉴定造价由法院最终裁定），对于第一项682376.75元的造价部分，双方均不持异议，故原审法院确认，该部分造价属于已完成工程量，属于西安丰政府的给付范围。对于井圈井座造价29934.47元、HDPE管材造价421879.5元，原审法院认为，对于井圈井座以及HDPE管材，并未与案涉工程形成附和，如与案涉工程附和还会产生其他人力、材料等其他费用，故井圈井座以及HDPE管材在本质上仍属于材料款范畴，不属于工程造价的范围，且环宇公司在施工过程中延误工期，经西安丰政府多次催促，环宇公司理应积极、审慎履行合同义务，以避免给双方造成损失的扩大，但环宇公司未能按承诺履行施工义务，对于该材料费的损失，应由其自身承担。关于本案第三个争议焦点，环宇公司在2014年12月10日的“承诺书”中作出承诺，确保在2015年4月30日前完成所有工程量，并在该“承诺书”第六条中承诺“如未能按承诺的节点完成，贵镇有权解除合同，我公司在接到解除合同通知起三日内清场，所做工程按评估价70%结算”，原审法院认为，该承诺系环宇公司真实意思表示，其从作出该意思表示时即应当预料到相应的法律后果，现案涉工程尚未完成全部施工，且双方签订的工程施工合同经原审法院确认已经解除，对于工程款的结算应依据双方的约定进行。根据江苏华瑞苏盛建设咨询房地产评估有限公司的鉴定报告，本工程已完成工程量鉴定造价为682376.75元，按照环宇公司的承诺，如到期未能完成所有工程量，则已完成工程价款应按造价682376.75元的70%计算，故西安丰政府应承担477663.73元（682376.75元×70%）的给付义务。综上所述，本案系建设工程施工合同纠纷，双方应依约行使权利、履行义务，案涉《建设工程施工合同》经原审法院生效判决确认已于2015年8月5日解除，故对于环宇公司反诉请求解除合同的诉求，在此不予理涉。环宇公司主张西安丰政府在履行合同中有违约行为，但环宇公司未能举证证明，应由其承担举证不能的法律后果。对于环宇公司主张的工程款，根据前述，西安丰政府应支付477663.73元（682376.75元×70%），环宇公司主张的其他款项，无法律依据，不予支持。判决：一、宝应县西安丰镇人民政府于判决生效之日起支付扬州环宇建设工程有限公司工程款477663.73元；二、驳回扬州环宇建设工程有限公司其他反诉请求。案件反诉受理费18300元，减半收取9150元，鉴定费48000元（30000元+18000元），合计57150元，由环宇公司负担48950元，西安丰政府负担8200元。二审中，环宇公司提交：1、2014年8月14日江苏省行政事业单位资金往来结算票据一份，用以证明环宇公司向西安丰政府缴纳工程履约保证金25万元。2、2014年9月24日监理通知单、2014年9月30日监理备忘录各一份，用以证明环宇公司在2014年9月24日之前已经组织原材料进场并为施工做了充足的准备。经质证西安丰政府认为，1、25万元是作为履约保证金在中标之后签合同之前缴纳的。对此环宇公司在一审中并未提出主张，也不能作为所谓的新证据进行提供。环宇公司如果要主张这25万元可以另行起诉。2、这样的监理材料很多，这只是其中两份。通知单载明环宇公司至今未能组织人员机械进场施工，备忘录也是一样，备忘录最后一段表明监理对环宇公司的履约能力表示怀疑。经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。二审另查明，1、关于返还25万元履约保证金问题，环宇公司在一审诉讼中并未提出主张，亦未提供相关证据。其在二审中作为上诉请求提出，属于增加新的诉讼请求。经征求西安丰政府意见，西安丰政府不同意在本案中协调解决。2、环宇公司提交的2014年9月24日监理通知单和2014年9月30日监理备忘录均非新的证据。监理通知单载明，环宇公司未能组织人员、机械进场施工，管材进场只有360m，与施工需求相差甚远，施工进度已严重滞后。2014年9月30日监理备忘录载明，由于施工方原因第一批原材9月24日才进场，施工方迟迟未能组织人员、设备及其他施工材料进场，致使项目一直处于停滞状态，9月24日建设单位再次召集施工、监理单位开会，要求人员设备9月27日到场，9月30日前到场管材必须达到1000m并完成原材料取样送检工作，后监理组发现施工方未履行该次会议规定。本案二审争议焦点为：1.西安丰政府是否因图纸设计和管材检测问题构成违约；2、对已完工程量价款是否应按70%结算；3、井圈井座和管材价款是否应由西安丰政府承担；4、履约保证金25万元是否应在本案中处理。本院认为，一、案涉图纸以及管材检测问题均不能成为环宇公司主张因西安丰政府违约致案涉工程无法如期完工的理由。1、双方2014年8月15日已经签订合同，环宇公司当日即收到案涉图纸，环宇公司提交的监理备忘录也载明，西安丰政府2014年8月18日组织参建各方对施工现场进行勘察、8月28日召开技术交底会。作为专业的施工单位，环宇公司在接收图纸时未发现图纸存在问题，直至2015年3月7日才距离双方重新约定的完工时间仅剩一月有余方向西安丰政府提出图纸问题。环宇公司以管材检测问题为由进行主张，但是，其一，案涉合同专用条款第8.6.1条已经明确约定，管材进场后，由宝应县质量技术监督局随机抽检送第三方检测，如不合格，承包人应在三天内无条件将管材退场。而环宇公司并未提交证据证明案涉管材检测违背了合同约定。其二，环宇公司一方面认为因管材检测无法开工，一方面又陈述因管材检测，其进行其他施工时发现图纸问题，明显存在矛盾。其三，环宇公司提交监理通知书和建立备忘录表明，系因环宇公司未能按约组织人员、设备及其他施工材料进场，致施工进度滞后，而非由于管材检测问题。2、环宇公司于2015年3月7日提出图纸问题后，监理单位于2015年3月9日在工程联系单中明确了解决办法，而设计单位则在2015年7月16日回函中表明，这一问题已经由业主、监理单位、设计单位会商后，由监理单位出具2015年3月9日工程联系单给予了明确答复。因此，工程联系单和回函互相印证，表明监理单位提出的解决办法是得到西安丰政府和设计单位的认可的，且监理单位已经明确要求环宇公司推算后报监理和设计单位认可，这一方式符合建设工程施工中类似问题的处理惯例。3、案涉图纸已经由苏交科公司进行了图纸复核鉴定，苏交科公司及其鉴定人员均具有相应资质，其接受原审法院的委托出具的鉴定意见，程序合法，具有证明效力。该鉴定意见表明，虽然施工图纸中表述有误，但在后期工程联系单中已明确提出如何确定高程，故不影响施工进度。这一认定与监理单位的工程联系单和设计单位的回函相吻合，表明案涉图纸虽然存在问题，但已经有解决办法，对施工进度不应产生影响。4、已经生效的（2015）宝民初字第3076号民事判决已经认定，案涉合同系由于环宇公司未在约定时间完成工作量致西安丰政府行使合同解除权而解除。因此，环宇公司以图纸和管材检测问题主张西安丰政府违约不能成立。二、环宇公司提出2014年12月10日承诺书第6条的约定为违约责任条款并应予调整的主张不能成立。一方面，第6条中明确表述“如未能按承诺的时间节点完成……所做工程按评估价70%结算，其余仍按合同规定履行”，表明是由于环宇公司因自身原因未能在合同约定时间内完成工程才做出的约定，针对的是部分工程，以评估方式确定价款后按照70%的比例进行结算，故该约定是双方根据合同履行情况对工程价款以及结算方式重新作出的约定，应为合法有效，双方应遵照履行。另一方面，双方在案涉合同中约定了违约责任的承担，在承诺书第7条中也明确表述“如我公司仍未按期完工，在承担前期责任的基础上，每逾期一天，承担违约金一万元”。因此，第6条的约定应视为双方对于所做工程价款结算的约定，一审据此做出认定并无不当。三、关于井圈井座及管材的造价承担问题，本院认为，案涉合同系因环宇公司违约而致解除，且环宇公司并未提交证据证明井圈井座和管材的专用性以及西安丰政府在后续工程中继续使用其井圈井座和管材，故对环宇公司该项主张不予支持。四、关于环宇公司主张的履约保证金，由于其在一审中并未提出返还履约保证金的诉求，亦未提交相应证据，故本案二审对此不予理涉。综上所述，环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由扬州环宇建设工程有限公司负担。（已交）本判决为终审判决。审判长 沈 红审判员 柏 鸣审判员 韩 冰二〇一七年六月二十一日书记员 徐丹凤