徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初662号原告戚某某，男，1970年5月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。被告徐州经济技术开发区市场监督管理局，住所地徐州市金桥路20号。法定代表人徐新，该局局长。委托代理人戴安宪，该局主任科员。委托代理人王力秋，该局登记注册科科长。被告徐州市铜山区市场监督管理局，住所地徐州市铜山区府中东路2号。法定代表人耿兴建，该局局长。委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。第三人徐州珅沃新能源有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇丁场村。法定代表人赵勇，该公司执行董事。原告戚某某不服被告徐州经济技术开发区市场监督局（以下简称开发区市监局）于2011年11月7日将原告登记为第三人徐州珅沃新能源有限公司（以下简称珅沃公司）股东的行为，于2016年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告戚某某的委托代理人张厚忠，被告开发区市监局的出庭应诉负责人暨委托代理人戴安宪、委托代理人王力秋，被告徐州市铜山区市场监督管理局（以下简称铜山市监局）的出庭应诉负责人周毅、委托代理人郑天鹏，第三人珅沃公司的法定代表人赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告开发区市监局于2011年11月7日对第三人珅沃公司作出公司设立登记行为，并将原告戚某某登记为该公司的股东。原告戚某某诉称：不久前，原告听说，第三人的法定代表人赵勇在2011年成立了江苏珅沃新能源有限公司（后改名为珅沃公司），原告是该公司的股东。原告在全国企业信息公示系统查询得知，原告确实被登记为第三人的股东，并占有第三人30%的股权。但是，第三人的公司章程修改案、股东会决议上原告签名不是原告本人所签，原告也没有委托他人代为签署各类文书，亦未向被告、第三人交付原告的身份证原件或身份证。第三人伪造原告的签名骗取工商登记，被告在工商登记过程中未尽到依法审查核实的义务，作出错误的工商登记行为，侵犯了原告合法权益。请求法院依法撤销被告对第三人珅沃公司作出的设立登记中将原告登记为股东的行为。原告戚某某向本院提交的证据：1、企业名称预先核准申请书，证明第三人的法定代表人赵勇未经戚某某授权自行填写了戚某某的签名，被告开发区市监局未尽到形式审查义务；2、公司设立登记申请书、公司设立登记受理通知书、指定代表或共同委托代理人证明、投资者的资格证明、董事、监事经理信息，证明第三人在被告开发区市监局进行了公司设立登记，由赵勇以及所谓的三股东的共同委托人季云龙代为办理公司登记手续，原告戚某某并未在委托授权书上签字，而且三股东的签字明显系一人所为。申请材料中所谓“三股东提供的身份证复印件与原件一致”，并非身份证所有人书写，而是由受托人季云龙书写，被告开发区市监局并未按照行政许可法以及公司登记管理条例的要求做到形式审查，行政行为错误；3、江苏珅沃新能源有限公司章程、执行董事任职证明、监事任职文件，证明2011年8月29日的股东会决议中股东签名戚某某的签名并非其本人所签，三股东的签字明显系一人所为，按照常识应该辨别，因此被告并未尽到形式的审慎审查义务，具有过错；4、2011年11月25日、2013年12月26日、2014年3月27日的股东会决议，其中戚某某的签名并非戚某某本人所签，证明公司设立后以及在此后的变更中，戚某某均未参与也不知情；5、进账单三张，证明原告戚某某并未向第三人公司投资，对于公司的经营管理不知情；被告开发区市监局辩称：一、被告开发区市监局作为被告主体不适格。第三人珅沃公司原为江苏珅沃新能源有限公司，江苏珅沃新能源有限公司于2011年11月7日在被告开发区市监局核准登记。因该公司档案已于2011年11月25日转入被告铜山市监局，故原告的诉讼请求，被告无法实现，亦无法提供作出设立登记的证据。二、被告作出的江苏珅沃新能源有限公司设立登记合法。《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被告在办理江苏珅沃新能源有限公司设立登记时的职责，是对该公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。依照法规规定，由登记注册的申请人对其提交文件的真实性、有效性、合法性承担责任。在法定举证期限内，被告开发区市监局未向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。被告铜山市监局辩称：被告应第三人申请，于2011年11月25日将第三人的住所地由徐州经济技术开发区蟠桃花园一期居委会办公楼201室变更为徐州市铜山区刘集镇丁场村；于2014年3月13日将第三人的注册资本由2000万元变更为800万元；于2014年7月14日将第三人的注册资本由800万元变更为300万元，同时将企业名称由江苏珅沃新能源有限公司变更为珅沃公司。因2011年11月25日，第三人珅沃公司的住所地变更登记在被告铜山市监局辖区，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告对第三人2011年11月25日之后的公司登记行为拥有相应的职权和管辖权。被告并未作出原告所诉的“原告股东资格登记”行为，该行为与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告铜山市监局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、第三人珅沃公司（原名江苏珅沃新能源有限公司）企业电子档案，证明该企业的基本信息；2、珅沃公司设立登记案卷，包括公司设立核定情况表，公司设立核定意见表，公司设立登记受理通知书，公司设立登记申请书，公司股东（××）出资情况，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，企业登记证照颁发及归档记录表，指定代表或者共同委托代理人的证明，江苏珅沃新能源有限公司章程，投资者的资格证明，徐州彭城联合会计师事务所验资报告，江苏珅沃新能源有限公司执行董事任职证明、监事任职文件，江苏珅沃新能源有限公司经理任职文件，企业住所产权证明，徐州市房屋租赁合同，名称预先核准通知书，企业名称初审意见表，企业名称预先核准申请书；3、关于2011年11月25日第三人江苏珅沃新能源有限公司迁入铜山市监局管辖卷宗材料，包括公司迁入核准通知书，公司迁入受理通知书，公司迁入核定意见表，公司迁入核定情况表，企业迁入申请表，指定代表或者共同委托代理人的证明，企业法人营业执照，公司迁出核准通知书，企业迁移登记注册通知函。证据2、3证明第三人珅沃公司依法向二被告提交了法律法规规定的相应文件，且于2011年11月25日管辖区域由开发区市监局迁入铜山市监局。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》；第三人珅沃公司述称：第三人珅沃公司（设立登记时为江苏珅沃新能源有限公司）的设立及变更登记手续都是珅沃公司法定代表人赵勇办理，申请材料中原告戚某某的签字都是该公司法定代表人签署。原告没有出资，不是第三人的股东，也没有参与公司的经营组建。原告对在珅沃公司具有股东身份并不知情，因为某种原因，第三人的法定代表人和公司另一名股东隐瞒了原告，第三人的法定代表人有过错，请求法院查明事实，依法判决。第三人珅沃公司未向本院提供证据。经庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-4，二被告及第三人对真实性均无异议，系原告在铜山市监局调取，证据符合法定形式，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据5，证据符合法定形式，本院予以确认。对被告铜山市监局提供的证据，系被告开发区市监局及铜山市监局在履行其法定职责过程中取得，形式真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2011年11月4日，案外人季云龙作为原告戚某某、第三人的法定代表人赵勇及案外人范璇玮的委托代理人向被告开发区市监局提出了江苏珅沃新能源有限公司的设立登记申请。同时，以书面形式向被告提交了以下材料：公司设立登记申请书；指定代表或者共同委托代理人的证明；江苏珅沃新能源有限公司章程；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；投资者的资格证明；验资报告；江苏珅沃新能源有限公司股东会决议；经理任职文件；企业住所产权证明；徐州市房屋租赁合同；名称预先核准通知书；企业名称初审意见表；企业名称预先核准申请书等。2011年11月7日，被告开发区市监局经审核后对江苏珅沃新能源有限公司的设立予以登记，并将原告戚某某登记为江苏珅沃新能源有限公司的股东。2011年11月22日，江苏珅沃新能源有限公司向被告铜山市监局提出企业迁入申请，将该公司由徐州经济技术开发区蟠桃花园一期居委会办公楼201室迁入徐州市铜山区刘集镇丁场村。2011年11月25日，铜山市监局作出公司迁入核准通知书，准予该公司迁入。后被告开发区市监局与铜山市监局办理了相关的公司迁移手续。在诉讼过程中，经原告戚某某申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对被告作出设立登记所依据的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《江苏珅沃新能源有限公司章程》、《江苏珅沃新能源有限公司执行董事任职证明、监事任职文件》、《企业名称预先核准申请书》中“戚某某”字迹与原告戚某某本人字迹是否为同一人所写进行鉴定。2017年5月18日，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2017）文司鉴字第309号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《江苏珅沃新能源有限公司章程》、《江苏珅沃新能源有限公司执行董事任职证明、监事任职文件》、《企业名称预先核准申请书》上四处签名字迹“戚某某”均不是戚某某所写。另查明：第三人珅沃公司在设立登记时名称为江苏珅沃新能源有限公司。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告开发区市监局作为公司登记机关，具有对本辖区内公司设立登记的法定职权和职责。本案中，因珅沃公司的住所地由被告开发区市监局管辖范围变更至被告铜山市监局管辖范围，相应的移交手续已经办理，故对珅沃公司后续工商登记的法定职权和职责应由被告铜山市监局承继履行。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记，并应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书；全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；公司章程；股东的主体资格证明或者自然人身份证明；载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；公司法定代表人任职文件和身份证明；企业名称预先核准通知书；公司住所证明；国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人在申请设立登记时，依据上述规定向被告开发区市监局提交了相关材料，被告开发区市监局经审查后认为提交材料齐全、符合法定形式即核准了第三人的设立登记。在诉讼过程中，原告主张其本人未在申请材料上签名，并向本院申请鉴定，鉴定意见显示，被告对第三人作出设立登记行为时所依据的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《江苏珅沃新能源有限公司章程》、《江苏珅沃新能源有限公司执行董事任职证明、监事任职文件》、《企业名称预先核准申请书》中“戚某某”的字迹均不是戚某某所写。同时，第三人的法定代表人陈述，申请材料中“戚某某”字迹均是其书写，原告戚某某对其被登记为第三人股东亦不知情。因此，被告对第三人作出的设立登记行为主要证据不足，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告徐州经济技术开发区市场监督管理局于2011年11月7日对第三人徐州珅沃新能源有限公司作出设立登记中将原告戚某某登记为股东的工商登记行为。案件受理费50元、司法鉴定费5500元，合计5550元，由被告徐州经济技术开发区市场监督管理局负担2775元，由第三人徐州珅沃新能源有限公司负担2775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹代理审判员  李勇辉二〇一七年六月二十二日书 记 员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。第八条设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记第二十条设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《诉讼费用交纳办法》第六条当事人向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。