辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)辽01行终508号上诉人（原审原告）：李尚武，男，1960年9月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区东滨河路*****号4-8-3。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区市场监督管理局，住所地沈阳市和平区胜利南街68号。法定代表人:张凯，该局局长。委托代理人:赵林，该局法制科科长。委托代理人:王琦，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：辽宁成大方圆医药连锁有限公司，住所地沈阳市和平区中山路205号。法定代表人：王玉辉，该公司董事长。委托代理人：马妮娜，该公司工作人员。上诉人李尚武与被上诉人沈阳市和平区市场监督管理局行政答复一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初219号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，原审原告李尚武于2016年3月1日向12331平台举报反映沈阳市所有的成大方圆药房销售的中药饮片（金银花、百合花、贡菊等）存在没有药品生产批准证明文件、药品检验报告书、药品的包装和说明书，以及产品标签上没有炮制标准（执行标准）且印有“功能主治”系夸大宣传等问题。沈阳市和平区食品药品监督管理局于2016年5月3日作出《关于李尚武投诉举报调查情况的回复》，原审原告不服，起诉至原审法院。原审认为，根据《中华人民共和国药品管理法》第五条的规定，沈阳市和平区食品药品监督管理局作为本行政区域内的药品监督管理部门，有权就原审原告投诉的违反药品管理行为进行监督管理。根据沈和编发[2015]15号《关于组建沈阳市和平区市场监督管理局的通知》规定，原审被告沈阳市和平区市场监督管理局系沈阳市和平区食品药品监督管理局等四家单位重新组建成立，已经承继沈阳市和平区食品药品监督管理局对药品管理行为的监管职权，故沈阳市和平区市场监督管理局应为本案原审适格被告。关于原审被告提出本案被诉回复系告知行为，不属于行政诉讼受案范围的主张。因被诉回复是针对原审原告投诉作出，系行政答复，应属可诉的行政行为，故原审被告的该项主张原审法院不予支持。关于原审原告提出第三人销售的中药饮片包装仅贴有标签，无药品生产批准证明文件、药品检验报告书、药品说明书及炮制标准（执行标准）的主张。《中华人民共和国药品管理法》第三十一条“生产新药或者已有国家标准的药品的，须经国务院药品监督管理部门批准，并发给药品批准文号；但是，生产没有实施批准文号管理的中药材和中药饮片除外。实施批准文号管理的中药材、中药饮片品种目录由国务院药品监督管理部门会同国务院中医药管理部门制定。”第五十四条“药品包装必须按照规定印有或者贴有标签并附有说明书。标签或者说明书上必须注明药品的通用名称、成份、规格、生产企业、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。”《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十五条：“生产中药饮片，应当选用与药品性质相适应的包装材料和容器；包装不符合规定的中药饮片，不得销售。中药饮片包装必须印有或者贴有标签。中药饮片的标签必须注明品名、规格、产地、生产企业、产品批号、生产日期，实施批准文号管理的中药饮片还必须注明药品批准文号。”原审法院认为，《中华人民共和国药品管理法》第五十四条系药品包装、标签的一般规定，《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十五条系中药饮片包装、标签要求的特别规定，中药饮片虽属药品范畴，但当有特别规定时，根据特别法优于一般法的法理原则，凡是《药品管理法》及实施条例中有特别规定的均应适用特别规定。因原审原告投诉的系没有实施批准文号管理的中药饮片，故标签上未注明炮制标准（执行标准）、批准文号，也未附说明书，并不违反《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十五条的规定。而关于药品生产批准证明文件及药品检验报告书，根据《国家食品药品监督管理总局关于修改的决定》第六十二条规定：“对首营企业的审核，应当查验加盖其公章原印章的以下资料，确认真实、有效：（一）《药品生产许可证》或者《药品经营许可证》复印件；（二）营业执照、税务登记、组织机构代码的证件复印件，及上一度企业年度报告公示情况；（三）《药品生产质量管理规范》认证证书或者《药品经营质量管理规范》认证证书复印件；……”经询问，第三人在进货时仅留存复印件，原件均在药品生产商处保存，亦不违反上述规定，故原审原告的上述请求，原审法院不予支持。关于原审原告认为中药饮片外包装上印有“功能主治”系夸大宣传，冒充药品应认定为假药的主张。中药饮片的外包装上虽印有“功能主治”，但其内容与《中华人民共和国药典》记载相一致，也不违反相关法律的禁止性规定，因此并不能认定为夸大宣传。而原审法院的（2016）辽0103民初1113号民事判决书已经认定原审原告购买的中药饮片不符合法律规定的假药范畴，故原审原告的上述请求，原审法院亦不予支持。综上，原审被告针对原审原告投诉举报作出的回复并无不当，原审原告的诉讼及赔偿请求，无事实及法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原审原告李尚武的诉讼请求。诉讼费五十元，由原审原告李尚武负担。上诉人上诉称，诉讼请求：1.请求撤销原审判决，依法改判;2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因本案第三人出售给消费者用于治疗感冒的“药”中竟有中药饮片。而且中药饮片上包装标签上的“功能主治”用语，超出了《药品实施条例》所规定的范围。依据《药品说明书和标签管理规定》第三条:药品说明书和标签由国家食品药品监督管理局予以核准。本案中的中药饮片标签内容与国家局核准的内容不符。标签上的“功能主治”用语超出国家法规所规定的内容与范围。上诉人依法向12331平台投诉：沈阳成大方圆所有药房销售的中药饮片包装标签均存在“功能主治”用语，违反了《药品管理法》、《药品实施条例》、《药品说明书和标签管理规定》及《关于加强中药饮片包装监督管理的通知》等法律法规，希望执法局依法作出行政处罚。被上诉人调查后告知上诉人反映的情况基本属实，中药饮片标签上超出法律的“功能主治”用语不属于夸大宣传情形。其拒绝执行国家法规，致使该商家的违法行为未能受到法律的制裁。上诉人依法向沈河法院提起行政诉讼，请求人民法院依法纠正被上诉人的乱作为行为。上诉人认为原判决认定事实不清楚，适用法律明显错误，法定职责失职，明显乱作为，故提出上诉请求，望得到法院公正裁判。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。第三人述称，原审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。原审原告向原审法院提交的证据有:贡菊、百合花、金银花三种商品，证明第三人出售的商品不是药，违反国家药品法及消费者权益保护法。原审被告向原审法院提交的证据有:1、举报登记表、受理事项信息摘要登记表，证明该举报从12331平台受理并转至原审被告分办的时间和流程；2、现场检查笔录、照片、被举报单位提供的生产企业的相关资质材料及针对举报内容的答复并附所引用的药典内容复印件，证明原审被告对举报件的调查情况；3、和平区食药监局投诉举报书面回复审批表、送达回执、《关于李尚武投诉举报调查情况的回复》，证明被告对举报件的处理结果、回复内容及回复送达情况；4、（2016）辽0103民初1113号民事判决书，证明原审原告针对同一事实所进行的民事诉讼的判决情况。原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：原审原告提供的证据，不能实现证明目的，原审法院不予采信；原审被告提供的3号证据中《关于李尚武投诉举报调查情况的回复》系本案审查客体，不能作证据使用，故不予认证；原审被告提供的其余1-4号证据，能够实现证明目的，原审法院予以采信。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国药品管理法》第一百条规定药品的含义是“药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药材、中药饮片、中成药、化学原料药及其制剂、抗生素、生化药品、放射性药品、血清、疫苗、血液制品和诊断药品等。”《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十二条规定：“非药品不得在其包装、标签、说明书及有关宣传资料上进行含有预防、治疗、诊断人体疾病等有关内容的宣传；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”中药饮片属于药品范畴，其是具有调节人的身体机能并规定有功能主治的物质，“功能主治”是其在标签上必须标注的事项。第三人销售的“金银花、百合花、贡菊”均属于中药饮片，其标注的功能主治的范围与《中华人民共和国药典》规定的范围相符，故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李尚武承担。本判决为终审判决。审 判 长  王继东审 判 员  周玺联代理审判员  范嘉才二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；