江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4226号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常熟支公司。被上诉人（原审原告）：温雪文。被上诉人（原审原告）：温文云。委托诉讼代理人：温梦婷。被上诉人（原审被告）：刘佳乐。被上诉人（原审被告）：常熟市汇通货运有限公司。上诉人天安财产保险股份有限公司常熟支公司因与被上诉人温雪文、温文云、刘佳乐、常熟市汇通货运有限公司交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初14116号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司常熟支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事故赔偿责任比例明显过高，温建香违法行为明显多于刘佳乐，一审法院按照最高的责任比例判决不合理。二、精神损害抚慰金应按照事故赔偿责任进行计算，且温雪文、温文云并未要求在交强险范围内优先赔付。被上诉人温雪文、温文云、刘佳乐、常熟市汇通货运有限公司未作答辩。原审原告温雪文、温文云向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付赔偿款及补偿款合计380507.55元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2016年11月10日13时8分许，原审被告刘佳乐驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在常熟市福支线公路由南往北行驶至赵市萝卜墩桥处，其所驾车辆车头部与同向在非机动车道内行驶至事故地斜过机动车道的温建香（男，1941年12月15日生）驾驶的无号牌电动三轮车（车内乘坐程瑞英）相撞，致两车不同程度损坏，温建香及程瑞英受伤。2016年12月13日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定当事人刘佳乐驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行至事故地，对前方道路情况观察不够，遇情况措施不及，是造成该事故的一个原因；当事人温建香驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术要求的无号牌电动三轮车在路段上横过机动车道时未能下车推行并注意观察来往车辆情况，在确认安全后直行通过，亦是造成事故的一个原因，刘佳乐、温建香应负该事故的同等责任，程瑞英不负该事故的责任。温建香受伤后即被送至常熟市中医院抢救治疗，诊断为多发伤，重型颅脑外伤等，因抢救无效于12月1日死亡，其住院治疗20天，共计花费医疗费106068.84元。受害人温建香与程瑞英系夫妻，其夫妇共生育原审原告温雪文、温文云二个子女。苏Ｅ×××××轻型普通货车实际车主为原审被告刘佳乐，挂靠于原审被告常熟市汇通货运有限公司。该车在原审被告天安财产保险股份有限公司常熟支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险责任限额为100万元，并投保有不计免赔。2016年12月13日，原审原告（简称乙方）与原审被告刘佳乐（简称甲方）达成人民调解协议：甲方同意在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿乙方人民币100000元；法律规定范围内的赔偿款由乙方向甲方车辆所投保的保险公司进行诉讼索赔；甲方必须配合乙方提供诉讼所需的相关材料；诉讼中所产生的费用按法律规定处理。甲方在签订本协议之前已支付乙方人民币50000元，此款折抵补偿款，余款50000元于2017年11月10日前全部付清。本协议一经签订，所有补偿款及赔偿款在全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，乙方以后不再以任何理由向甲方及车辆所有人主张法律规定外的任何权利及任何赔偿要求。庭审中，原审原告及原审被告刘佳乐均陈述协议中的补偿款100000元系二案各半补偿50000元，扣除每案已支付的25000元，每案余款25000元于2017年11月10日前履行。本起事故中另一受害人程瑞英因交通事故致死造成的各项损失为医疗费5776.61元、死亡赔偿金371730元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费1656.99元、交通费600元合计463363.60元。各方当事人均同意本案原审被告保险公司在第三者责任强制保险责任限额内各半分项赔偿二位受害人。以上事实，有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、保险单、公安部门的户籍信息、车辆登记信息、人民调解协议、（2016）苏0581民初14114号民事判决书、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，原审原告因其近亲属温建香交通事故致死，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门认定当事人刘佳乐驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行至事故地，对前方道路情况观察不够，遇情况措施不及，是造成该事故的一个原因；当事人温建香驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术要求的无号牌电动三轮车在路段上横过机动车道时未能下车推行并注意观察来往车辆情况，在确认安全后直行通过，亦是造成事故的一个原因，刘佳乐、温建香应负该事故的同等责任，程瑞英不负该事故的责任，符合事实和法律，一审法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏Ｅ×××××轻型普通货车在原审被告保险公司投保了交强险，故对原审原告因温建香交通事故致死造成的损失，应由原审被告保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，原审被告刘佳乐承担同等责任，结合本案实际，应由其承担70%的赔偿责任。苏Ｅ×××××轻型普通货车亦在原审被告保险公司投保了商业三者险，故对于刘佳乐应当承担的赔偿责任由原审被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由原审被告刘佳乐予以赔偿，原审被告常熟市汇通货运有限公司承担连带责任。关于原审原告主张的赔偿费用，应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。关于原审原告主张的死亡赔偿金223038元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元均符合法律规定，一审法院予以认定；关于原审原告主张的医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料等进行认定，医疗费为106068.84元；关于住院伙食补助费，温建香共住院治疗20天，按照每天50元标准，其住院伙食补助费应计算为1000元（20天×50元/天）；关于营养费，因住院伙食补助费和营养费两者在性质上有相同之处，住院期间考虑伙食补助，出院后才考虑营养补助，温建香于住院期间死亡，故原审原告要求原审被告赔偿营养费的主张，一审法院不予支持。关于护理费，根据本案实际，原审原告抢救期间需二人护理，参照护工标准每天100元计算，护理费计算为4000元（20天×100元/天×2人）；关于处理事故人员误工费，一审法院认定该项目为1656.99元（67200元/年×9天次）；关于交通费，根据原审原告提供的票据，综合考虑本案的实际情况，认定为600元。综上，原审原告可计算的损失，一审法院认定为医疗费106068.84元、住院伙食补助费1000元、护理费4000元、死亡赔偿金223038元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费1656.99元、交通费600元合计419963.83元。上述损失，应由原审被告天安财产保险股份有限公司常熟支公司在122000元第三者责任强制险一半限额内分项赔偿原审原告60000元（5000元+55000元）。超过保险限额的部分359963.83元（419963.83元-60000元），应由原审被告刘佳乐按照事故责任赔偿251974.68元（359963.83元×70%）。刘佳乐赔偿部分未超过商业三者险赔偿限额，由原审被告保险公司在商业三者险范围内予以全部赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原审原告311974.68元（60000元+251974.68元）。原审被告刘佳乐自愿补偿原审原告50000元，一审法院应予准许，扣除已支付的25000元，尚应给付25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，一审法院判决：一、原审被告天安财产保险股份有限公司常熟支公司在保险责任范围内赔偿原审原告温雪文、温文云因温建香交通事故致死造成的各项损失共计人民币311974.68元，于本判决生效之日起十日内履行。二、原审被告刘佳乐给付原审原告温雪文、温文云补偿款人民币50000元，扣除已给付的25000元，余款25000元于2017年11月10日前履行。三、驳回原审原告温雪文、温文云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1151元，由原审原告温雪文、温文云负担109元，由原审被告刘佳乐、常熟市汇通货运有限公司负担1042元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定刘佳乐与温建香负事故同等责任，程瑞英不负事故责任，一审法院综合事故发生情况以及当事人过错情况认定由超出交强险的损失由机动车方承担70%的赔偿责任并无不当，故本院对保险公司有关责任比例的上诉主张不予采信。至于精神损害抚慰金，因涉案事故发生在机动车与非机动车之间，刘佳乐与温建香负事故同等责任，程瑞英不负事故责任，现事故造成温建香死亡的法律后果，一审法院据此支持温雪文、温文云精神损害抚慰金50000元的诉讼主张并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人天安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一七年六月二十一日书记员  陈闵悦