安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终672号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。负责人：王周杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆厚超，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫波生，男，1934年11月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄迎春，女，1979年11月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省泾县。被上诉人（原审被告）：鲍宪锋，男，1971年9月21日出生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人卫波生、甄迎春、鲍宪锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾县人民法院（2016）皖1823民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险宣城支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判其不承担卫波生误工费7200元及鉴定费1500元；2.一审判决认定的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的计算标准过高，请二审法院予以调整。事实与理由：1.卫波生已年满82周岁，明显失去劳动能力，不存在误工费损失；2.原审判决认定的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的标准过高；3.根据上诉人与投保人签订的保险合同约定，本案鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院支持其上诉请求。卫波生辩称，1.卫波生虽年满82周岁，但仍从事养殖业，并以此为主要生活来源，其于一审中提交了村委会证明予以佐证，故原审法院支持其误工费损失7200元正确；2.一审判决认定护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费的标准符合《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故事故损害赔偿纠纷案件若干问题的知道意见》第22条、第23条、第25条的规定；3.鉴定费是被上诉人为确定损失而实际支付的费用，应纳入被上诉人经济损失中。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甄迎春、鲍宪锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。卫波生向一审法院起诉请求：要求甄迎春、鲍宪锋、人寿财险宣城支公司赔偿其各项损失49658元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月30日8时许，甄迎春驾驶皖Ｐ×××××号“北京现代”牌小型轿车，由泾县城区驶往泾川镇高村村，沿322省道由西向东行驶至322省道与泾川镇高村村交叉路口处，转弯时与同方向卫俊驾驶的皖Ｐ×××××号“钱江”牌普通二轮摩托车相撞，致摩托车乘坐人卫波生受伤，两车不同程度损坏。卫波生受伤后，送往泾县中医院治疗，2016年7月3日转马鞍山市人民医院住院治疗。经诊断为左胸3-7肋骨骨折、肺挫伤、左侧胸腔积液、慢性阻塞性肺气肿伴感染、高血压、冠心病等，2016年7月18日出院。卫波生的医药费由甄迎春支付（不在本案诉请内）。2016年10月11日，经安徽龙图司法鉴定所鉴定，卫波生因交通事故致左侧5根肋骨骨折，评定十级伤残，从受伤之日起休息期120日、护理期60日、营养期60日。该事故经泾县公安局交通警察大队调查认定，甄迎春负事故的全部责任，卫俊、卫波生无责任。甄迎春驾驶的皖Ｐ×××××号“北京现代”牌轿车登记车主是其丈夫鲍宪锋，该车辆在人寿财险宣城支公司投保了交通事故责任强制险和50万元第三者责任险。一审法院认为，甄迎春、人寿财险宣城支公司对本起事故发生的事实和责任认定无异议，本院予以确认。卫波生虽然年满60周岁以上，但仍然从事养殖业，并以此为主要生活来源，提供了村委会证明，依照安徽省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见规定，其主张误工费予以支持，考虑卫波生的年龄和劳动能力等酌定其误工标准为60元/天。卫波生是农村居民，居住在农村，从事养殖业，故残疾赔偿金按照农村居民标准计算。鉴定费是卫波生为确定自己的损失而实际支付，是必然发生的费用，人寿财险宣城支公司应当予以赔偿。现确定卫波生的损失为：1、住院伙食补助费570元（19天×30元/天）；2、营养费1800元（60天×30元/天）；3、误工费7200元（120天×60元/天）；4、护理费6960元（60天×116元/天）；5、残疾赔偿金5410.5元（10821元/年×5年×10%）；6、鉴定费1500元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费，酌定1000元。以上合计29440.5元，人寿财险宣城支公司予以赔偿。甄迎春支付的医药费到人寿财险宣城支公司另行理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，第十八条第一款，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，第十条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告卫波生各项经济损失合计29440.5元（此款直接汇至原告卫波生泾县农村商业银行股份有限公司泾川支行账户1002144705210000000049）；二、驳回原告卫波生其他诉讼请求。案件受理费1041元，减半收取520.5元（原告已预交），由被告甄迎春负担（于判决生效后十日内向本院交纳）。二审中，各方当事人没有提交新证据。到庭的当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卫波生因案涉交通事故受伤的事实清楚，肇事车辆已在人寿财险宣城支公司投保交强险和商业三者险，故卫波生因案涉事故产生的合理损失，应由人寿财险宣城支公司在交强险及商业三者险的范围内承担保险赔偿责任。一审法院根据当地居民经济生活水平确定卫波生护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费损失的赔偿标准符合法律规定。卫波生误工费、鉴定费应否支持系本案争点。卫波生虽年满60周岁，但其仍从事养殖业，并以此为主要生活来源，其于一审中提供了村委会证明，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条第二款有关“年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持”的规定，一审法院依据卫波生提供的村委会证明及鉴定意见，结合其年龄及劳动能力等酌定其误工费损失为7200元（120天×60元/天），并无不当，人寿财险宣城支公司有关卫波生年满60周岁，不存在误工费损失的上诉意见，本院不予采纳。鉴定费系卫波生为确定自己的损失而实际支付的必要的、合理的费用，依法应当由人寿财险宣城支公司赔偿。综上所述，上诉人人寿财险宣城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费536元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王宏玖审 判 员 司含江审 判 员 童晓梅二〇一七年六月二十八日法官助理 赵 娟书 记 员 丁 环附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。……