.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2015）朔民初字第1673号原告：中冶天工集团有限公司。住所地天津市空港经济区西二道**号。法定代表人：张培义，职务董事长。委托诉讼代理人：张宁，山西宁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。被告：中国能源建设集团山西省电力建设二公司，住所地：朔州市朔城区神头镇。法定代表人：葛向阳，职务总经理。委托诉讼代理人：蔡淑娥，女，1963年11月22日出生，满族，辽宁省沈阳市人，中国能源建设集团山西省电力建设二公司法律事务部主任，住太原市万柏林区峰峪花园2号楼2单元904室。（系第一、二、三、四次开庭委托代理人）委托诉讼代理人：张唯，女，1990年1月29日出生，汉族，中国能源建设集团山西省电力建设二公司法律事务部干事，住电建二公司1区1排4号。（系第一次开庭委托代理人）委托诉讼代理人：崔利武，男，1971年10月28日出生，汉族，山西文水县人，中国能源建设集团山西省电力建设二公司经营部主任，住朔州市朔城区神电光明西街电建二区单身楼3栋324号。身份证号码：×××。（系第三、四次开庭委托代理人）原告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工）与被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司（以下简称电建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月14日第一次对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人张宁、杨芳芳，被告委托代理人蔡淑娥、张唯到庭参加诉讼；2016年9月1日第二次对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨芳芳，被告委托代理人蔡淑娥到庭参加诉讼；2017年1月13日第三次对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨芳芳，被告委托代理人蔡淑娥、崔利武到庭参加诉讼；2017年5月26日第四次对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨芳芳，被告委托代理人蔡淑娥、崔利武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中冶天工向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付工程款945351.02元及利息66936.4元，（利息自2011年1月11日暂计算至2015年1月11日，之后利息计算至被告付清所有款项时止），以上共计1012287.4元。2.请求法院依法判令被告向原告支付钢材调差价2146299元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月20日被告就山西平朔电厂二期扩建工程3#机组空冷钢结构设备采购事宜与原告签订了一份承包合同，合同签订生效后，原告全面履行合同约定的义务，3#机组空冷钢结构设备已于2010年全部采购并安装完毕。被告于2010年9月也在结算书上签章，确认工程总结算金额为9105351元；扣除被告在合同履行过程中支付的进度款及其他款项，尚有945351.02元工程款未付。又因施工期间，受国内大气候影响，钢材价格不断大幅度涨价，根据山西省建设厅《关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全通知》文件相关内容，被告应按市场指导价给原告调增钢材价差2146298元。上述拖欠款项及利息损失，原告每年多次向被告催要，但被告至今未付。根据合同约定的内容，被告已严重违约。为维护原告的合法权益，物诉至法院，望依法判如所请。被告电建二公司辩称:1.被答辩人所提出支付利息的要求没有依据，理由有二：（1）答辩人与被答辩人于2007年11月20日签订的设备采购合同合法、有效；该合同是因供货方（被答辩人）单方原因未完成结算工作；对于被答辩人擅自更改结算单的内容，不予承认。（2）被答辩人始终未向购货方提供发票，也未作结算，所以，现行已支付的金额为预付款。2.被答辩人所提出钢材调差的要求没有依据，理由有二：（1）依据合同第一部分条款第四条第二款之约定，供货方提出调价没有任何依据，属单方违约。（详见《山西平朔电厂二期扩建工程3#机组空冷钢结构设备采购合同》相关条款）。（2）钢结构设备采购厂家选择及采购价格，均由业主针对现场情况指定，供货方有异议应直接找业主。3.设备安装不是由被答辩人实施的。综上所述，请求法院依法驳回中冶天工集团有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告中冶天工为支持其主张，提供了以下证据材料：证据1.《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业名称变更核准通知书》复印件各1份，拟证明原告系本案适格的诉讼主体。证据2.《企业档案信息卡》,拟证明被告系本案适格的诉讼主体。证据3.《山西平朔电厂二期扩建工程3#机组空冷钢结构设备采购承包合同》复印件一份，拟证明2007年11月20日原、被告就平朔电厂二期工程3#机组空冷结构设备采购安装协商一致，明确双方权利义务及争议解决等事项，另证明合同是单价包死的合同，被告未及时付款构成违约。证据4.《安装工程施工图结算书》、《工程价款结算单》、《安装工程预算表》复印件各一份，拟证明3#机组空冷钢结构制作双方结算价款为9105351元，同时经双方协商被告在结算书中记载”此结算为施工图结算，钢材调差另行计取”字样。证据5.《被告付款明细帐》复印件1份，拟证明被告已付款8159999.98元，剩余945351.02元设备款未付。证据6.《律师函》、《钢材调差申请报告》及《快递物流信息》复印件各1份，拟证明原告就被告拖欠工程款及钢材调差事宜向被告主张权利。2015年3月31日又向被告发出律师函并附有调差申请报告，被告未提出异议。证据7.山西省建设厅《关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全通知》及《平朔3#机组2008年材料采购明细》复印件各1份，拟证明被告应给原告钢材调差的依据及数额应为2146299元。被告电建二公司对原告提交的上列证据的质证意见：对原告提交的证据1、证据2无异议；对原告提交的证据3本身无异议，但合同不是施工合同，是设备采购合同，安装、施工与原告无关，且设备已在合同中约定价格；对原告提交的证据4的质证意见为：结算书中记载”此结算为施工图终结算，钢材调差另行计取”不是我单位书写的，是原告自己擅自增加的。且这个结算书没有做完，没有走完流程；对原告提供的证据5的质证意见为：对付款明细帐中表明的数字没有异议，不存在结算值、欠款值；对原告提供的证据6、证据7，被告称从未见过，且与本案无关，与本合同无关。被告电建二公司向本庭提供证据材料：证据1.《工程承包商资质台账》复印件8页，拟证明施工单位扬州侨源建筑工程有限公司的合法合规性；证据2.《山西平朔煤矸石发电有限责任公司二期2×300MW机组3#机组空冷钢结构、上部设备、排汽管道安装工程施工合同》复印件一份，拟证明合同的有效性，证明由原告加工制作的空冷钢结构是由另一家施工的，原告是加工承揽设备，施工与原告无关；证据3.《安装工程施工图结算书》复印件3页，拟证明结算书中标注”Δ”符号的（共十项）与原告中冶天工钢结构设备采购结算相对应的十项，是由扬州侨源建设工程有限公司安装并结算；证据4.《工程价款结算单》复印件1页，拟证明施工合同的结算流程；证据5.《工程价款结算审计账单》复印件1页，拟证明施工合同的结算流程。原告中冶天工经核对被告提交上列证据的原件后发表质证意见：被告与扬州公司签订的施工合同，对于合同的真实性无法查证，且与本案无关。被告无法证明施工不是原告单位。被告提供的最后结算中没有扬州公司的签章，审计单上的章也是复印的。2015年10月15日原告中冶天工就山西平朔电厂二期扩建工程3#机组空冷钢结构设备项目钢材调增差价数额申请进行司法鉴定。2017年4月12日山西家豪司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：平朔电厂二期扩建工程3#机组空冷钢结构设备项目钢材调增差价数额为2147293.42元。原告花费鉴定费60000元。原告对该意见书无异议，被告则认为与本案无关，对鉴定意见书及鉴定费的花费均不予认可。经庭审调查，本院对原告所举证据的认证意见如下：对原告所举证据1、2，可证实原、被告的主体资格，本院予以确认。对原告所举证据3，可证实原、被告就平朔电厂二期工程3#机组空冷钢结构设备采购等事宜进行了协商，并就双方的权利义务等进行了约定。对原告所举证据4，可证实原、被告相关人员就3#机组空冷钢结构制作进行了结算确认，确认价款为9105351元，本院予以确认。对原告所举证据5，可证实被告已付款8159999.98元，剩余945351.02元设备款未付，本院予以确认。原告所举证据6，可证实原告就被告拖欠工程款及钢材调差事宜向被告邮寄相关材料。原告所举证据7，可证实山西省建设厅就2007年材料价格上涨，为稳定市场，维护各方利益等，制作解决办法的通知。其中规定了”协商订立补充合同条款，作为价差调整的依据”。本院对被告所举证据的认证意见如下：被告所举证据1--5，证实与扬州侨源建筑工程有限公司间的工程施工合同及结算等事宜，不能证明与本案之间的关联性，故本院对上述证据不予认定。通过对以上证据的分析、质证、认证、可确认以下事实：2007年11月20日，原告中冶天工集团有限公司（原中冶天工建设有限公司）（卖方）与被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司（原山西省电力公司电力建设二公司）（买方）签订了《山西平朔电厂二期扩建工程（2×300MW循环流化床直接空冷机组）3＃机组空冷钢结构设备采购承包合同》，原告承包了被告在山西平朔电厂二期扩建工程2×300MW循环流化床空冷3＃机组钢结构设备采购工程。合同约定：设备采购价款约897万元人民币，最终按买方确认的到货设备重量乘以综合单价办理结算。设备采购工程执行综合单价合同，包括为完成本工程所需的全部费用，其中包括但不限于卖方为提供该设备而发生的政策性调整、材料市场价格波动等与本合同有关的所有费用。除综合单价与买方认可的实际供货设备量的乘积外，在本工程中买方无需再支付卖方任何费用。合同约定质保期为三年，质保金为合同总价的10%。合同签订后，原告按约履行了义务。2011年1月11日双方就3#机空冷钢结构制作进行了结算，且有相关人员在结算书上的签字确认，确认结算金额为9105351元（含质保金910535.1元）。被告在合同履行过程中陆续支付原告进度款及其他款项8159999.98元，现尚有945351.02元未予支付。本院认为，合同具有相对性，系在特定的当事人之间产生的，本案原、被告所签合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依照合同约定履行义务，被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司应承担及时给付款项的义务。故对原告要求被告支付质保金910535.1元、工程款34815.92元，合计945351.02元的请求予以支持。对原告主张的逾期付款利息，双方在合同中未约定，可自双方结算之日起即2011年1月11日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。其中质保金的利息应自结算之日起质保期三年期满即2014年1月11日起计算。对原告要求被告支付钢材调差价的请求，双方在合同一.4.2中明确约定”设备采购工程执行综合单价合同，包括为完成本工程所需的全部费用，其中包括但不限于卖方为提供该设备而发生的政策性调整、材料市场价格波动等与本合同有关的所有费用”，据此原告不能以政策性调整、材料市场价格波动等理由要求被告支付钢材调差价；另原告提供的山西省建设厅《关于妥善处理建设工程材料价格异常波动问题确保工程质量安全通知》，该通知中记载”工程发承包双方应本着实事求是、风险共担的原则，根据签订的《建设工程施工合同》中有关条款，协商订立补充合同条款，作为价差调整的依据”。订立补充合同条款系价差调整的依据，本案中原、被告就此未签订任何补充合同条款；原告称被告同意钢材调差，亦未提供证据予以证实，综上，对原告要求被告支付钢材调差价的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司于本判决生效后十日内给付原告中冶天工集团有限公司质保金910535.1元、工程款34815.92元，合计945351.02元，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，其中质保金利息从2014年1月11日起计算至本息给付完毕之日止，工程款利息自2011年1月11日起计算至本息给付完毕之日止。二、驳回原告中冶天工集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32069元，由原告中冶天工集团有限公司负担21791元，被告中国能源建设集团山西省电力建设二公司负担10278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长刘日平审判员司徒雪原人民陪审员蔡晓娜二0一七年六月二十八日书记员陈福玲