福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终670号上诉人(原审被告):朱永瑞，男，汉族，1961年6月5日出生，住漳州市。上诉人(原审被告):胡淑贞，女，汉族，1961年1月21日出生，住漳州市。上诉人(原审被告):朱燕玉，女，汉族，1984年3月1日出生，住漳州市。上诉人(原审被告):朱燕芳，女，汉族，1987年11月30日出生，住漳州市。以上四名上诉人的共同委托诉讼代理人:王俊贤、郑娟，福建中仑律师事务所律师。被上诉人(原审原告):兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区胜利西路27号龙门大厦。负责人：陈志伟，行长。委托诉讼代理人:高海鹏、林志泓，兴业银行股份有限公司漳州分行员工。原审被告:强睿杰，男，汉族,1968年2月22日出生，住漳州市芗城区。原审被告:林淑如，女，汉族，1970年11月6日出生，住漳州市芗城区。原审被告:林健，男，汉族，1983年6月25日出生，住漳州市芗城区。原审被告:漳州市华邦家俱有限公司，住所地漳州市芗城区石亭镇蔡前村龙山院，通讯地址：漳州市芗城区女人街18幢401室。组织机构代码77290833-4。法定代表人：强睿杰，经理。上诉人朱永瑞、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳因与被上诉人兴业银行股份有限公司漳州分行（以下简称兴业银行漳州分行）、原审被告强睿杰、林淑如、林健、漳州市华邦家俱有限公司（以下简称华邦家俱公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱永瑞、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳的委托诉讼代理人王俊贤、郑娟、被上诉人兴业银行漳州分行的委托诉讼代理人高海鹏、林志泓、原审被告林淑如到庭参加诉讼。原审被告强睿杰、林健、华邦家俱公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱永瑞、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳上诉请求:1、撤销一审判决发回重审或改判上诉人无需对兴银漳芗2012第1018-7号《零售经营类借款合同》的贷款承担连带清偿责任；2、上诉人不负担一审诉讼费用，二审诉讼费用由兴业银行漳州分行负担。事实和理由：1、本案授信额度合同和最高额抵押合同签订后，强睿杰有向兴业银行借款355万元并已于2015年3月全部还清，而本案的兴银漳芗2012第1018-7号《零售经营类借款合同》上诉人并不知情，更未对合同内容进行确认，因此该合同并不在抵押合同的担保范围内。2、因本案借款合同之前强睿杰已向兴业银行借了三笔款项，本案借款合同的编号理应更为靠后，本案借款合同未按顺序编号，说明本案借款合同是兴业银行与强睿杰、林淑如恶意串通签订，不属于授信额度合同项下的借款范围，也就不属于担保合同的担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，上诉人无需承担担保责任。3、兴业银行应举证证明有交付本案借款合同的借款，本案借款确实用于购纸箱，据此才可要求担保人承担担保责任，一审法院应追加收款人蔡国民为第三人以查明上述事实，但一审法院并未依申请追加，应予纠正。兴业银行漳州分行辩称，其与上诉人签订的担保合同系双方真实意思表示，担保的主合同是个人授信借款合同，上诉人应对合同约定的授信时间、授信额度范围内的借款承担担保责任；兴业银行漳州分行一审提交的借款借据已证明本案款项有实际出借。林淑如述称，因朱永瑞信用记录不良，贷款困难，由强睿杰替朱永瑞贷款，银行发放本案贷款后，实际使用人是朱永瑞，强睿杰、林淑如不应承担还款责任。兴业银行漳州分行向一审法院起诉请求：1、判决强睿杰、林淑如立即偿还借款本金合计人民币2648841.51元、利息8270.21元、罚息79930.96元（总计2737042.68元）及自2016年7月1日起至债务还清之日止按合同约定计算的利息（含复利、罚息）；2、判决兴业银行漳州分行有权就胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳为上述债务（含借款本息、实现债权费用）提供抵押担保的址于芗城区××号、芗城区××03号、芗城区××04号、芗城区××10号、芗城区××11号、芗城区××07号、芗城区××08号的房产[权利范围以漳房他证芗字第××号房屋他项权证登记范围为准]的拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判决胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳、朱永瑞、林健、漳州市华邦家俱有限公司对强睿杰、林淑如的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由强睿杰、林淑如承担，胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳、朱永瑞、林健、漳州市华邦家俱有限公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：强睿杰向兴业银行漳州分行申请个人经营贷款，双方于2012年3月26日签订兴银漳芗2012第1018号《个人授信额度借款合同》，约定：额度授信最高本金限额为人民币355万元，借款期限为120个月，授信用途为经营贷款、担保方式为抵押担保与连带保证等内容进行约定。2015年3月27日，双方签订一份兴银漳芗2012第1018-7号《零售经营类借款合同》，该合同第十条规定，作为兴银漳清2012第1018号《个人授信额度借款合同》的分合同，与其具有同等法律效力。合同约定（摘要）：借款本金为人民币265万元，借款期限为12个月（自2015年3月27日至2016年3月27日），借款年利率为8.025%的固定利率，按月结息，林淑如为共同债务人，借款用途为购纸箱、逾期利率为借款利率上浮50%。胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳以址于芗城区××号的房产[漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××57号]、芗城区××03号[房产证号：漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××62号]、芗城区××04号[房产证号：漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××58号]、芗城区××10号[房产证号：漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××60号]、芗城区××11号[房产证号：漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××57号]、芗城区××07号[房产证号：漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××61号]、芗城区××08号[房产证号：漳房权证芗字第××号、漳国用（20××）第××59号]为上述借款提供抵押担保，于2012年3月26日与兴业银行漳州分行签订兴银漳芗2012第1018号《个人借款最高额抵押合同》，合同约定（摘要）：抵押有效期自2012年3月26日至2022年3月26日；抵押最高本金限额为人民币355万元，并对被担保主债权、抵押物、担保范围、抵押登记、抵押权实现、违约责任等内容进行约定。漳州市华邦家俱有限公司为上述借款提供连带责任保证，于2012年3月26日与兴业银行漳州分行签订兴银漳芗2012第1018号《个人借款最高额保证合同》，约定：保证额度有效期自2012年3月26日至2022年3月26日，担保最高额本金355万元，并对保证责任方式、保证范围、保证担保债权，违约责任等内容进行约定。林淑如、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳、朱永瑞于2012年3月26日向兴业银行漳州分行出具《最高额个人担保声明书》，林健于2015年3月27日向兴业银行漳州分行出具《最高额个人担保声明书》，对强睿杰、林淑如上述债务承担连带清偿责任。另双方签订一份补充协议，作为约定法律文书送达地址还款明细清单、个人贷款催收通知书。上述合同签订后，相关当事人到抵押登记机关办妥抵押登记手续，兴业银行漳州分行依约履行放款义务。因强睿杰、林淑如在贷款到期日未按合同约定还本付息，截至2016年6月30日止，共欠借款本金2648841.51元、利息8270.21元、罚息79930.96元，本息合计2737042.68元。胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳、朱永瑞、林健、漳州市华邦家俱有限公司也未履行还款。一审法院认为，原、被告双方签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》、个人担保声明书、补充协议是当事人真实意思表示，合法有效。强睿杰、林淑如未按约定履行合同义务，应承担违约责任。兴业银行漳州分行请求强睿杰、林淑如偿还借款本金及逾期利息、罚息，并对胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。胡淑贞、朱永瑞、朱燕玉、朱燕芳、林健、漳州市华邦家俱有限公司对本案债务承担连带保证责任，其清偿后，有权向强睿杰、林淑如追偿。兴业银行漳州分行的上述诉讼请求有合同约定，合法有据，应予支持。强睿杰、林健、漳州市华邦家俱有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、强睿杰、林淑如应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司漳州分行贷款本金2648841.51元、利息8270.21元、罚息79930.96元，本息合计2737042.68元（截至2016年6月30日止），并继续支付从2016年7月1日起至还清款项之日止按合同约定计算利息、罚息；二、兴业银行股份有限公司漳州分行对本案抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、胡淑贞、朱永瑞、朱燕玉、朱燕芳、林健、漳州市华邦家俱有限公司对本案债务承担连带清偿责任，其清偿后，有权向强睿杰、林淑如追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实,兴业银行漳州分行、林淑如均无异议，上诉人对兴业银行漳州分行与强睿杰于2015年3月27日签订的兴银漳芗2012第1018-7号《零售经营类借款合同》中约定该合同作为兴银漳清2012第1018号《个人授信额度借款合同》的分合同有异议，认为该合同签订时未告知上诉人，该合同不能作为分合同，对上诉人不具有约束力，上诉人向兴业银行漳州分行提供的担保不适用于该合同。上诉人还对该笔贷款实际用于购买纸箱有异议。本院对一审认定的各方当事人均不持异议的事实予以确认。本案争议焦点：上诉人是否应对兴银漳芗2012第1018-7号《零售经营类借款合同》承担担保责任。本院认为，胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳于2012年3月26日与兴业银行漳州分行签订的兴银漳芗2012第1018号《个人借款最高额抵押合同》约定了担保的主合同为兴银漳芗2012第1018号《个人授信额度借款合同》，该授信额度合同约定授信有效期为120个月，授信额度为355万元。另朱永瑞、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳于2012年3月26日分别向兴业银行漳州分行出具的《最高额个人担保声明书》亦载明对被担保人强睿杰自当日至2022年3月26日在兴业银行的融资，在355万元额度内承担连带保证责任。因此本案借款既属于兴银漳芗2012第1018号《个人授信额度借款合同》的授信范围，也属于《最高额个人担保声明书》声明的担保范围，上诉人理应承担担保责任。上诉人主张对兴银漳芗2012第1018-7号《零售经营类借款合同》不知情，不应承担担保责任，但《个人借款最高额抵押合同》第四条约定：“抵押最高本金限额，指为了明确本合同被抵押担保的债权的范围，由立约双方明确约定的最高本金额度。在该债权限额项下，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押人对该债权额度项下所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任”，该合同第十八条第三款规定：“本合同生效后，抵押权人与债务人所签署的主合同，抵押人无须再逐笔认定”，该合同第二十一条规定：“在本合同第五条第一款约定的期间内，抵押权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件，如果不是由本合同作抵押担保的，应在有关合同、协议以及其他法律性文件中予以明确，否则，均视为由本合同作抵押担保”，《最高额个人担保声明书》也规定：“在上述最高本金限额内,不论被担保人与贵行发生债权的次数和每次的金额,保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额(含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等)均承担连带保证责任”，综合上述约定，上诉人是否在授信合同和担保声明书之外另行单独对《零售经营类借款合同》作出担保的意思表示、该合同如何编号，均不影响上诉人就本案借款承担担保责任。上诉人主张兴业银行漳州分行应举证证明借款有实际交付，而后者一审提交的借款借据已证明了借款交付。上诉人还主张其承担担保责任的前提是本案借款确实用于购买纸箱，但《个人借款最高额抵押合同》第十五条约定：“抵押人保证债务人履行主合同约定的各项义务，如债务人违反主合同的约定（包括但不限于债务人未按主合同约定使用借款），均不影响抵押人履行本合同项下的担保义务”，《最高额个人担保声明书》也载明：“被担保人违反主合同的约定（包括但不限于被担保人未按主合同约定使用融资资金），均不影响本人的保证责任，本人不以此为由要求减轻或免除保证责任”，因此本案借款实际用途不影响上诉人承担担保责任。综上所述，朱永瑞、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28696元，由朱永瑞、胡淑贞、朱燕玉、朱燕芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  周洪福代理审判员  詹立宇代理审判员  康少敏二〇一七年六月十四日书 记 员  邱喜琼