四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0524民初1571号原告：项开珍，女，1965年8月18日出生，苗族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：熊光强，男，1958年9月23日出生，苗族，住四川省古蔺县。系原告亲友。被告：胡良学，女，1970年8月3日出生，汉族，住四川省叙永县。被告：刘开强，男，1967年10月16日出生，汉族，住四川省叙永县。二被告委托诉讼代理人：刘永波，泸州市叙永县两河法律服务所法律工作者。原告项开珍与被告胡良学、刘开强农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项开珍及其委托诉讼代理人熊光强、被告胡良学及其二被告委托诉讼代理人刘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项开珍向本院提出诉讼请求：1.确认原告项开珍与被告胡良学于2016年5月8日签订的《购房协议》无效；2.判决被告返还原告购房款22000元;3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，项开珍变更第1项诉讼请求为：撤销原、被告双方于2016年5月8日签订的《购房协议》。事实和理由：二被告是夫妻,因在他处购买房屋入住，原旧房屋（三开间木瓦结构、三开间砖混结构）闲置。原告住房于2014年被政府认定为危房不能住人，由原告住地村两委协调无偿搬到被告家闲置的旧房的木瓦结构房内居住。几个月后，原告与被告胡良学达成口头协议，被告所有的旧房及附属设施作价55000元转让予原告。2015年2月18日，原告支付给被告购房款12000元，约定年底结清余款。此后不久，原告丈夫病重，加之被告旧房破烂，原告要求被告将全部房屋的钥匙交与原告，便于入住。被告胡良学拒绝给钥匙的同时还骂原告说：“交万把元钱，还想住砖房，几间木瓦结构房屋都不准住，你男人死后都不准在我房子头办，你搬出去”。原告无奈，只有将病重的丈夫搬离被告旧房又住到危房里，丈夫也死在危房里，原告在危房内简办丧事。2016年4月底，原告在政府的支持下，备齐2万余砖，平整了地基，准备新建住房。同年6月8日晚22时过，原、被告住地村支部书记通知原告到被告家，当时有村支书、原告所在社社长在场，要求原告谈购买被告住房一事。原告说明自己已经开始建房，不买被告房屋。村社干部讲：“你是贫困户，不服从安排，今后什么补助都没有你的”。于是村干部将拟好的《购房协议》叫原告签字，原告是文盲，不懂协议内容，又怕以后得不到政府补助，就按干部的意思在协议上签了自己的名字，还按他们的要求多写一个“代”字。次日，被告向原告出具22000元的收据。购房协议不是原告的真实意思表示，是被告和村、社干部串通后胁迫原告签字的结果。在乡政府支持下，原告新房已于2016年底竣工，因经济困难无钱装修，对此要求被告退还12000元未果，故诉至法院要求判如所请。胡良学、刘开强辩称，原、被告签订的购房协议合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告应当继续履行协议，立即给付尚欠的购房款33000元。理由：原、被告是同社社员，2006年经县里批准被告建房于本社小地名泡桐沟，因购得他人房屋居住，欲将自建的房屋转让。2014年7月，原告搬入被告所有的房内居住，原告了解被告房屋概况后，自行决定购买，双方议定买卖价额为55000元。2015年2月18日，被告收到原告购房款12000元,被告出具收条一张，虽是收条的形式，但收条上所写内容说明双方是买卖关系，权利义务约定明确。因原告逾期未支付所欠房款，被告多次要求村社干部处理未果，被告并没有将原告赶走，原告仍居住在被告房内。2016年5月8日原、被告签订的《购房协议》是原告及家人的真实意思表示，原告所诉与事实不符，被告没有与村社干部恶意串通，原告也不是文盲，不存在不理解协议内容，签订协议当场，有原告及原告亲友在场，原告与家人商量同意，双方协商一致，当场由村支书执笔才形成。原告在政府扶持下另修房屋，与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：原告家是建卡贫困户，庭审中原告表现出汉语叙述吃力而不完整，苗语叙述初说明白，每句话中部以后吐字不明，左耳听力极低。二被告系夫妻关系,被告胡良学是行走不便的残疾人，二被告因在他处购买房屋入住，原旧房屋（三开间木瓦结构、三开间砖混结构）闲置。原告住房于2014年被政府认定为危房不能住人，由原告住地村两委协调无偿搬到被告家闲置旧房的木瓦结构房内居住。数月后，原告与被告胡良学达成口头协议，被告所有旧房及附属设施作价55000元转让给原告。2015年2月18日，原告长子陶富其（21周岁）到被告家付给被告胡良学购房款12000元(10000元现金，肥猪一头作价2000元)，被告刘开强向陶富其出具收条，收条载明：“今收到陶富其购买自己的住房款12000元，大写，还欠43000元，于2015年农历12月30日晚上前付清，如不能付清，剩余部分按一分利息计算。如有违约，违约金为”。原告丈夫长期生病，病情加重后，有死亡的可能，原告想将丈夫搬到被告砖房内居住，于是原告与被告交涉，要求被告将全部房屋的钥匙交与原告，便于入住和准备丈夫后事。被告胡良学拒绝给钥匙的同时对原告说：“交万把元钱，还想住砖房，几间木瓦结构房屋都不准住，你男人死后都不准在我房子头办，你搬出去”。原告运来的燃煤放了一部分在屋里，被告胡良学叫其亲友将放燃煤的门用铁钉钉死，让原告无法继续存放，原告只得将病重的丈夫搬离被告旧房又住回危房，丈夫也死在危房里，原告在危房内简办丧事。2016年4月底，原告使用政府安排的救助款备齐2万余砖，平整了地基，准备新建住房。同年6月8日晚22时过，原、被告住地村支部书记通知原告到被告家后，村支书、原告所在社社长、被告胡良学等在场，村社干部说明要求原告谈购买被告住房一事。原告说自己已经开始建房，不再购买被告房屋。村社干部批评“你是贫困户，不服从安排，今后什么补助都没有你的”，于是村干部拟好《购房协议》叫原告签字。原告在协议上签了自己的名字，同时在名字后面按村社干部的要求加写“代”字。社长将原告于2016年2月3日从政府领取，代为原告保管的16000元扶贫项目款中的10000元现金交与胡良学，次日胡良学向原告出具22000元的收条，同时与村社干部到被告旧房处明确了协议项下的房屋、圈舍、烤房及房前屋后四界。被告交了钥匙给原告，因需搬房屋余下杂物又从原告手中取回钥匙，再向原告交钥匙时原告拒收。后原告向本院提起诉讼。上述事实有原、被告的身份信息，收条两张，购房协议书，叙永县震动宏远杆砖厂货运单，叙永县国土资源局关于刘开强申请使用原宅基地建房的回复，法院依职权调取的原、被告所在地基层组织干部李庭华、陶永全、证人侯某的书面证言，证人丁某、陶某的当庭证言，原、被告当庭陈述和自认等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告儿子陶富其在2015年2月18日向被告刘开强支付12000元现金，刘开强出具了收条，收条载明购房欠款的支付方式，证明二被告已经将其共有的旧房出售给原告家，属于原告家人共有，此时原、被告间的农村住房买卖合同成立，被告也已认可。原告入住部分被告卖出的房屋，视为已交付。原告向被告提出将全部房屋钥匙交与原告使用时，被告不将全部钥匙交与原告，还要求原告搬走，并叫亲友将原告正在使用的房屋门钉死，导致原告搬出被告卖出的房屋，被告的违约行为致使不能实现合同目的，原告即可解除合同，从后来被告与原告重新签订购房协议书的行为看，被告实际上也认可了该合同的解除，因为若合同未解除，根本不需要重新签订合同。合同解除后，原告有权要求被告返还购房款12000元。故对原告要求被告返还购房款22000元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于被告主张：原、被告签订的购房协议合法有效，依法驳回原告的诉讼请求；原告应当继续履行协议，立即给付尚欠的购房款33000元，因与本案查明的事实不符，其主张本院不予支持。2016年5月8日，原告与被告胡良学在基层组织干部的组织下签订的《购房协议书》效力问题。从庭审查明的情况看，原告家已经备齐了新建房屋的火砖，已经平整了地基，根据其经济能力，是不可能再继续购房的。签订协议的时间是晚上10点过，也不符合习惯与常理。协议中付款方式有村社付款的约定不符合“谁受益、谁担责”的原则规定，同时有可能损害第三方利益。基层组织干部参加签订协议，并用“你是贫困户，不服从安排，今后什么补助都没有你的”的语言胁迫原告在协议上签字。故该《购房协议书》应当认定为原告是因受胁迫违背自己真实意思的情况下所签订。被告出具收到原告22000元现金的收条，但原告实际上没有付款，是社长将原告作为贫困户名下的16000元中的10000元支付给被告，该款的使用是否符合扶贫政策规定，不属于本案的审理范围。故对原告主张撤销《购房协议书》的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销原告项开珍与被告胡良学于2016年5月8日签订的《购房协议书》；二、被告胡良学、刘开强在本判决生效后十日内返还原告项开珍购房款12000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由项开珍负担75元，胡良学、刘开强负担100元（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  杨传彪二〇一七年六月二十六日书记员  饶兰兰