山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1103民初1155号原告：日照新绿洲液化仓储管理服务有限公司，住所地日照市岚山区圣岚路1号，统一社会信用代码9137110079618676X1。法定代表人：李洪波，总经理。委托代理人：费丽华，女，汉族，系该公司职工，住日照市岚山区。被告：日照禹龙石油化工有限公司，住所地日照市岚山区岚山港区内东侧，实际住所地日照港油品码头有限公司院内，统一社会信用代码91371100678104110G1-1。法定代表人：袁港，执行董事。委托代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。委托代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。原告日照新绿洲液化仓储管理服务有限公司与被告日照禹龙石油化工有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员牟立华独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托代理人费丽华，被告委托代理人刘成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照新绿洲液化仓储管理服务有限公司（以下简称“新绿洲公司”）向本院提出诉讼请求：1.由被告日照禹龙石油化工有限公司支付原告服务费用935470.35元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2014年1月1日签订《运营服务协议》，由原告为被告提供供电、供水、供气及公共服务等企业运营服务，被告收取相应的费用。自2014年1月至2017年3月，被告累计拖欠原告电、气费共计16816.26元，累计拖欠公共服务分摊费918654.09元，共计拖欠原告服务费用935470.35元。原告虽多次催要此款，但被告至今未付。原告向本院提交了以下证据予以证明：1、《企业信用信息》公示一份，证明被告的主体资格；2、运营服务协议一份，证明原告与被告于2014年签订运营服务协议，双方就原告为被告提供供水、供电、供热、供气及公共服务等服务、被告向原告支付费用的事宜达成协议；3、股东大会会议纪要一份，证明2012年6月19日召开罐区公共服务费用公摊办法会议，原告与罐区单位就原告为被告等罐区单位提供公共服务等收费项目、费用的计算方法及公共费用分摊达成一致意见；4、《关于公共服务项目收费价格和收费方式的函》（新绿洲便[2012]28号）一份，证明用氮气及用电的收费价格。氮气收费价格为：501罐区以内362.1元/小时，501罐区以外504.17元/小时；用电价格：501罐区以内低压电0.976元/度，高压电0.915/度；501罐区以外低压电及高压电均为1.0885元/度；5、被告工作人员的身份证明一组：（1）被告工作人员身份证明一份，证明被告工作人员有ＸＸ、尚波、陈常龙、刘艳华、庄仕滨、魏征、袁港、张良金及辛全亮等；（2）运营管理协议一份，辛全亮代表被告签订协议，证明辛全亮是被告的工作人员；6、2014年欠款证据一组：（1）《公共服务计量单》5张，证明2014年2、3、4、5、6月被告的用电数量11300度，被告的工作人员辛全亮签字确认；（2）《罐区公共服务费用核算及分摊细则》12份，证明被告2014年1月至12月应分摊的费用共计292081.14元，被告工作人员辛全亮签字确认；7、2015年欠款证据（仅分摊费）1份，《罐区公共服务费用核算及分摊细则》12份，证明被告2015年1月至12月应分摊的费用共计280416.36元，被告工作人员辛全亮签字确认；8、2016年欠款证据一组：（1）《公共服务计量单》2张，证明2016年1月、12月供氮气共计8小时，应支付费用共计4719.3元，被告工作人员徐东毅、张良金、胡为昌签字确认；（2）《罐区公共服务费用核算及分摊细则》12份，证明被告2016年1月至12月应分摊的费用共计278730.80元，被告工作人员辛全亮、ＸＸ签字确认；9、2017年欠款证据（仅分摊费），《罐区公共服务费用核算及分摊细则》3份，证明被告2017年1月至3月被告应分摊的费用共计67425.79元，被告工作人员ＸＸ签字确认；10、欠费明细表1份，证明被告自2014年1月-2017年3月拖欠原告服务费16816.26元、分摊费918654.09元，共计935470.35元。11、日照港（集团）港务有限责任公司董事会临时会议决议，证明新绿洲公司是由日照港（集团）港务有限责任公司、日照滨海石油化工有限公司等7家单位共同设立的。日照禹龙石油化工有限公司服务合同（以下简称“禹龙公司”）辩称，对原告主张的累计欠款数额无异议，被告同意支付2015年7月16日前拖欠的各项服务费。鉴于被告公司根据与日照港集团岚山港务有限公司的一期罐区资产转让合同，约定并于2015年7月16日将涉案一期罐区资产整体移交给了原告的事由，对该时间节点之后的公共服务费与被告没有关系，并且该时间节点以后被告也没有再产生水、电、气等费用，故此不同意支付该时间节点以后的各项服务费用。被告向本院提交了以下证据予以证明：1、被告公司一期罐区资产交接情况明细表复印件一份（原件在日照中院2016鲁11民初294号案件中已质证过），证明一期罐区设备在2015年7月16日已经交付给了原告，当时原告代表日照港集团岚山港务有限公司接收了罐区，在此后的2015年8月5日被告已将罐区办公楼的钥匙（门禁卡）交给了原告，此后被告就没有权限进入该罐区了，并且原告也已经对办公楼进行了粉刷等装修，所以，对2015年8月份以后的服务费用，被告公司不再支付。2、日照港（集团）岚山港务有限公司对被告提起的民事起诉状一份，证明在2016年10月26日日照港（集团）岚山港务有限公司向日照市中级人民法院提起民事诉讼，要求解除与被告所签订的一期罐区资产转让协议，该案日照中院已于2016年11月21日和2017年3月22日分别进行了证据交换和庭审程序，目前日照中院尚未对该案作出判决。这份证据能够证明在该案件中日照港（集团）岚山港务有限公司主张的是被告没有能够提供包括分项工程质量评定、原材料验收、试验检测报告、竣工图纸、监理文件、环保验收文件等工程资料，且称该资料的缺失导致转让协议无法履行，事实上，双方对于一期罐区实物交接没有异议，仅对资料交接有异议，因此原告所主张的交接时间之后的费用不应由被告支付。本院经审理认定事实如下：被告对原告提供的证据1－11真实性无异议，本院予以确认。但被告对原告于2015年7月15日以后产生的服务费用因罐区资产已交接事实出现，不同意支付。原告对被告提供的证据1－2真实性无异议，本院予以确认。但原告认为交接尚未完成，对罐区资产实物交接的手续，只是一个验证表，对设备状况进行的验证；并认为，日照港（集团）岚山港务有限公司未接受资产转让协议中的罐区、土地，上述资产仍然属于被告所有，被告应按与原告签订的运营服务协议支付电、水、气费及公共分摊费。对于双方当事人没有争议的事实，即禹龙公司与新绿洲公司于2014年1月1日签订《运营服务协议》，2012年6月19日股东大会会议纪要包括禹龙公司代表在内的各股东单位代表、特邀代表就“罐区公共服务费用分摊办法”形成的一致决议，禹龙公司尚欠新绿洲公司供电、供气费16816.26元、公共服务分摊费918654.09元，共计935470.35元未交纳，拖欠的服务费用均由禹龙公司工作人员签字认可，新绿洲公司对拖欠的服务费用进行结算，2015年8月5日禹龙公司交接给新绿洲公司办公楼钥匙，以及禹龙公司与新绿洲公司进行一期罐区部分资料、罐区设备和设备验证等已在交接明细清单中明确的事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《运营服务协议》合法有效，禹龙公司承认拖欠新绿洲公司于2015年7月16日以前的服务费用并同意支付，新绿洲公司请求支付，本院予以支持。禹龙公司不同意支付2015年7月16日以后的服务费用，原告主张是因为禹龙公司已将一期罐区的资产整体交接给了新绿洲公司，根据物权法规定，一其罐区资产作为特殊动产，所有权转移以交付为准，一期罐区的资产所有权已转移给日照港（集团）岚山港务有限公司，自交接后禹龙公司无权进入一期罐区办公楼和继续使用一期罐区，因此不同意支付。新绿洲公司则认为交接尚未完成，一期罐区的资产仍属于禹龙公司（集团），不属于日照港（集团）岚山港务有限公司。日照港（集团）岚山港务有限公司与禹龙公司的诉讼在日照中院尚未判决，本案对此不作认定。即使本案对交接不作法律认定，仍能对2015年7月16日以后的服务费用是否由被告支付的问题依法作出判断。禹龙公司于2016年1月、12月实际发生了由新绿洲公司为禹龙公司供氮气共计8小时、应支付费用4719.3元的供气服务费用（被告公司工作人员徐东毅、张良金、胡为昌签字确认），对该项服务费用，是双方当事人不争的事实，是禹龙公司发生在2015年7月16日以后的一项实际使用的费用。新绿洲公司请求支付，本院予以支持。在新绿洲公司向禹龙公司提出的各个档期内公共服务分摊结算单上，禹龙公司仍为了本单位的其他利益等目的，由工作人员签字认可，属于自愿承担民事法律义务。且系当事人的真实意思表示，根据民法的意思自治原则，禹龙公司作为民营企业，对其自愿承担的公共服务分摊费用，不违反法律法规的规定，新绿洲公司请求支付，本院予以支持。因此对禹龙公司以一期罐区的资产已整体交接给新绿洲公司为由不同意支付，交接成立与否在本案中已无多大关联。综上所述，新绿洲公司向本院提出的诉讼请求，有事实和法律依据，不违反法律法规，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：被告日照禹龙石油化工有限公司于本判决生效后十日内向原告日照新绿洲液化仓储管理服务有限公司给付运营服务费用935470.35元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13155元，减半收取6577.5元，由被告日照禹龙石油化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  牟立华二〇一七年六月十四日书记员  任晓蕾