陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕07民初329号上诉人（原审第三人）：陕西新易诚二手车销售有限公司,住所地西安市高新区高新六路21号金松大厦第一栋2单元10层21004号房。统一社会信用代码：916101313110430405。法定代表人：李广超，公司总经理。委托诉讼代理人：郭勇强，陕西轩举律师事务所律师。委托诉讼代理人：安凯，陕西轩举律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨保强，男，1975年5月7日出生，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：许斐，陕西兴振业律师事务所律师。原审被告：陕西新易诚二手车销售有限公司汉中分公司,住所地汉中市汉台区崔家村。统一社会信用代码：91610700MA6YN4U22J。负责人姚奕名，公司经理。委托代理人刘建峰，陕西丰东律师事务所律师。上诉人陕西新易诚二手车销售有限公司（以下简称“新易诚”）因与被上诉人杨保强、原审被告陕西新易诚二手车销售有限公司汉中分公司（以下简称“新易诚汉中”）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陕西新易诚二手车销售有限公司的委托代理人郭勇强、安凯，被上诉人杨保强及其委托代理人许斐，原审被告陕西新易诚二手车销售有限公司汉中分公司委托代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新易诚上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初2498号民事判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案基本情况是车主付霞因借款将涉案车辆质押给董浩，后董浩将对付霞的几款债权转让给上诉人，质权一并转让。新易诚受让该债券时不知晓质押车辆被抵押的事实。之后新易诚公司将受让的债权转让给被上诉人杨保强，同时将质权转让。转让债权时，新易诚汉中与杨保强签订了《债权转让及受让协议》，并将车辆行驶证等文件及材料交给杨保强，车辆行驶证明确载明车主为付霞。新易诚与杨保强之间的法律关系是债权转让关系，而不是车辆买卖合同关系，双方签订的合同也不是车辆买卖合同，本案不存在合同解除的理由，请求撤销原判，发回重审。被上诉人杨保强答辩称：上诉人称和答辩人之间是债权转让关系，不是车辆买卖关系，与事实不符。首先，根据一审法院查明的案件事实，上诉人为从事二手车销售的专业公司，答辩人因经营需要购买二手车，经朋友介绍与上诉人达成了购买二手车辆的一项，并于2016年6月14日向上诉人支付了购车定金贰万元，上诉人也出具了购车定金收条。其次，按照上诉人的逻辑分析，既然认为本案是债权转让关系，但上诉人并未提供对哪个债务人享有多少债权，答辩人向上诉人支付人民币所购买的债权按照《债权转让及受让协议》的约定，的“本次债权转让金额人民币35万元”，答辩人向上诉人支付35万元购买实现存在较大风险的35万元等额债权，有悖于常理。最后，上诉人作为二手车销售的专业公司，其基本法律义务应当依法对二手车的来源严格把关，并保障出售给答辩人的二手车不存在与第三方之间的法律纠纷。而答辩人在购买二手车时也进行了合理范围内的审查义务，也是基于对上诉人的专业信赖，才购买了本案设按车辆，答辩人没有过错，请求驳回上诉，维持原判。原审被告新易诚汉中答辩称，本案不管法律关系是什么，都应当由总公司承担法律责任和后果。杨保强向一审法院起诉请求:1、解除原、被告之间的机动车买卖合同；2、判令被告返还购车款35万元；3、判令被告赔偿原告的各项损失69722.04元；4、因被告属于分公司，无独立承担民事责任的能力，应由第三人与被告连带承担责任。一审法院认定的事实，原告杨保强因经营需要欲购买二手宝马轿车。2016年6月14日，原告邀请朋友前往第新易诚查看车辆，当日与第三人达成购买宝马X6的合意，并支付定金2万元，新易诚向原告出具《收条》载明：今收到宝马中规X6定金贰万元整。注：1、14年顶配，保证车况，合法手续，黑色，外形无大伤；2、找车时间7月，7月未合适车辆，退还定金2万元。新易诚汉中成立后在该《收条》上补盖印章。2016年6月21日，原告与被告签订《债权转让及受让协议》，将宝马X6转让给原告杨保强，转让金额人民币35万元。协议签订当日，原告向被告指定的镇巴县山水汽车销售公司转账支付购车款33万元，被告将宝马X6宝马轿车交付原告使用。2016年7月16日，原告在使用该车辆时，被案外人周正龙等强行开走，经被告报案，该车在汉中市西乡县桑园镇被民警拦截，经查，西乡县公安局桑园派出所于2016年7月16日出具《关于给宝马X6的处理意见》：该车系案外人付霞于2014年5月按揭贷款购买，因未能按时还款并阻断与贷款方成都农业银行的联系；2016年3月，付霞将该车抵押给西安“新易诚公司”，“新易诚公司”于今年6月将该车以35万元卖给汉台区杨某（本案原告）……，鉴于目前双方均不能证明自己是车的合法拥有人，故该车由公安局保管，并及时将车转交警方或法院，或由车主付霞领回。对以上处理意见，周正龙和被告负责人欧建华签字认可。2016年8月25日，成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5942号民事裁定书，裁定对宝马X6宝马轿车予以扣押。根据银行提供的资料显示，付霞以该车作抵押，向农行成都总府支行贷款54万元，并于2014年5月29日进行了抵押登记。至此，原告购买的车辆合同目的无法实现，原告与被告协商退还购车款及赔偿损失的事宜未果后，诉至法院。另认定，一、第三人新易诚系经营汽车租赁、汽车美容、货物运输代理服务……二手汽车销售等业务的公司。2016年6月20日，第三人陕西新易诚二手车销售有限公司股东会决议：1、经全体股东讨论研究决定成立陕西新易诚二手车销售有限公司汉中分公司；2、经全体股东讨论研究决定同意姚奕名为陕西新易诚二手车销售有限公司汉中分公司负责人。二、2016年6月20日，第三人新易诚向汉中市工商局提出《分公司登记申请书》，申请成立新易诚汉中；2016年6月27日，新易诚汉中登记成立，公司负责人为姚奕名，其经营的范围与第三人新易诚相同。三、2016年2月23日，第三人新易诚与案外人唐朝林（系姚奕名之父）签订“商业合作经营合同”，合同主要约定：1、甲方（第三人新易诚）应乙方（唐朝林）要求同意设立陕西省汉中市分公司；甲方负责提供分公司设立所需文件、资料、总公司基本情况……。2、合作期限三年。3、回款要求，乙方应在每个月15日将上半月、28日将下半月汽车销售款、客户还款及其他款项转入甲方账户。4、甲方对各分公司业务开展统一安排管理，乙方应服从管理。四、本案涉案车辆宝马X6由第三人新易诚提供，购车款已转入第三人新易诚的账户。五、1、原告杨保强在购买宝马X6车辆后，为该车购买《机动车交通事故责任强制保险》及《机动车商业保险》，支付保险费15097.04元；2、维修车辆支付维修费1495元；3、安装行车记录仪花费3300元；4、涉案车辆被扣押后，原告租用车辆支付租车费5万元。本案原告起诉时，仅起诉被告新易诚汉中，案件审理中，被告申请追加新易诚为第三人参加诉讼。原告遂变更诉讼请求，要求第三人与被告连带承担责任。原审法院认为，原告与被告签订《债权转让及受让协议》，实质上属于《车辆买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。双方应依据合同约定享有权利，履行义务。按照合同约定，被告及第三人提供的车辆应该是合法的车辆，而被告及第三人向原告提供的车辆属于抵押登记的车辆，在原告支付购车款并提取车辆后，该车被人民法院依法扣押，致使原告买卖车辆的合同目的无法实现，被告存在明显过错，已构成违约，应承担违约责任。原告请求解除合同、返还购车款并赔偿损失，符合法律规定，依法予以支持；对原告请求赔偿的损失，审查后认为，保险费15097.04元，车辆维修费1495元，安装行车记录仪花费3300元，以上共计19892.04元，属于原告已支付的费用，应确定为原告的实际损失；对原告因工作需要租赁车辆支出5万元，属于原告的正常支出，与本案无关，原告将此作为损失要求赔偿，无法律依据，不予支持；被告新易诚汉中分公司系第三人新易诚申请成立的分公司，不具有法人资格，其民事责任依法应由第三人新易诚承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、解除原告杨保强与被告陕西新易诚二手车销售有限公司汉中分公司于2016年6月21日签订的《债权转让及受让协议》。二、由第三人陕西新易诚二手车销售有限公司于判决生效后二十日内返还原告杨保强购车款人民币35万元。三、由第三人陕西新易诚二手车销售有限公司于判决生效后二十日内赔偿原告杨保强各项损失共计人民币19892.04元。四、驳回原告杨保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。受理费7550元，由第三人陕西新易诚二手车销售有限公司负担。二审中，新易诚向本院提交甲方为董浩的质押债权转让协议一份、借条一份。被上诉人杨保强质证后认为，质押债权转让协议仅有一方签字不符合合法性，也不具有关联性，借条与本案不具备关联性，也不认可真实性。新易诚汉中质证后认为，质押债权转让协议仅有一方签名，需要补强，借条形式合法，也需要补强来证明借贷关系真实存在。本院经审查认为，新易诚提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议在于双方当事人的合同关系应认定为买卖合同还是债权转让合同。合同是平等主体当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人在行使权利、履行义务时，应当遵循诚实信用原则。本案杨保强是在2016年6月14日先向上诉人新易诚支付找车定金2万元，并由上诉人出具了定金收条。后在车辆找到后，才签订了《债权转让及受让协议》，根据以上事实，原审法院认定双方当事人签订的合同实质上诉属于《车辆买卖合同》正确，上诉人认为双方应为债权转让合同关系的上诉理由与事实不符，其上诉理由不能成立。理由如下：1、根据“收条”上“今收到宝马中规X6定金贰万元整。注：14年顶配，保证车况，合法手续，外形无大擦伤”的内容来看，杨保强交付定金的目的在于购买二手宝马汽车。2、根据双方签订的《债权转让及受让协议》来看，新易诚在向杨保强转让债权时，并未提供债权凭证等相关手续，仅向杨保强交付了宝马X6汽车一辆。同时，双方在《债权转让及受让协议》的第十五条中约定了发动机、变速箱自提车半年有异常均由公司承担。根据上述情况结合“收条”来看，本案双方签订合同的目的在于转让机动车而并非债权。3、根据《债权转让及受让协议》中对于转让债权的数额来看，杨保强以350000元的价格受让350000元的债权亦不符合常理。根据查明的事实，现该车辆已经被人民法院依法扣押，杨保强买卖车辆的合同目的无法实现，原审法院判决解除合同正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7550元，由上诉人陕西新易诚二手车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈耀斌代理审判员  丁腾龙代理审判员  张菊红二〇一七年六月二十六日书 记 员  王洁滢