广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0113民初3342号原告：伍长，男，1992年7月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告：广州品锐装饰设计有限公司，住所地广州市天河区牛利岗大街85号525房。法定代表人：何时胜。被告：谭红玉，女，1963年5月10日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：辜质法，广东润科律师事务所律师。原告伍长与被告广州品锐装饰设计有限公司（以下简称品锐公司）、谭红玉承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍长及其委托诉讼代理人何飞鸿，被告谭红玉的委托诉讼代理人辜质法均到庭参加诉讼，被告品锐公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍长向本院提出诉讼请求：1.要求品锐公司和谭红玉连带向伍长支付工程款68103元及其利息（利息以68103元为基数，从2016年1月25日起付至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率）；2.品锐公司和谭红玉共同承担本案诉讼费用。事实与理由：谭红玉将位于番禺区××××8栋202房装修工程发包给品锐公司，品锐公司再将上述工程转包给伍长。伍长将上述工程完工后，总工程款为73103元，减去谭红玉支付的5000元，谭红玉和品锐公司还有68103元没有支付。为了维护伍长的合法权益，特向人民法院提出起诉，请法院依法判决。被告谭红玉辩称，不同意伍长的诉讼请求，理由如下：谭红玉是与品锐公司签订的合同，故工程款只能交给品锐公司而不能交给伍长；谭红玉和品锐公司签订合同，并且向品锐公司支付了两期工程款，该合同约定工程竣工日期为2015年1月30日，但工程至今没有竣工或验收，谭红玉将追究品锐公司的违约责任。品锐公司未答辩亦未提交证据。伍长和谭红玉围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，查明事实如下：谭红玉和案外人李茵为母女关系，李茵原为广州市番禺区××镇××路1号8座202室（以下简称涉讼房屋）的权属人。2014年12月7日，谭红玉（发包方、甲方）和品锐公司（承包方、乙方）签订《品锐设计装饰工程施工合同》，约定谭红玉将涉讼房屋的装修工程（以下简称涉讼工程）以包工、包部分材料的方式发包给品锐公司施工，工程造价为52628元（若要变更施工内容、变更材料，工程造价按实结算），并对双方的权利义务进行了相应的约定。2016年1月25日，品锐公司出具《工程施工安排说明》，载明其公司的工程部经理谢界重将完成拆改工程后的涉讼工程外包给伍长施工，并附预算工程清单和承包方式。诉讼过程中，伍长和谭红玉均确认伍长是涉讼工程的实际施工人，只是谭红玉认为品锐公司是未经其同意将涉讼工程交由伍长施工的；谭红玉于庭审中确认其委托品锐公司对涉讼房屋进行装修，但是其不清楚装修的主要内容，涉讼工程尚未完工，双方未作结算。伍长则主张认为涉讼工程于2014年9月开工，入场后品锐公司向其支付了5000元的前期工程款。因为谭红玉与品锐公司签订合同为50000元全包，当工程施工至2015年1月时因为存在大量的增加工程，工程款超过了谭红玉的预算，就要求品锐公司停工，但是品锐公司并未要求伍长停工直至谭红玉至现场，发现其仍在施工，要求其停工。涉讼房屋原为简装，施工时将部分地板打掉，线管全部换掉、墙体没有全部铲掉，原来的厨房和卫生间是木制的天花。当时工程灯具装了、地板做好了，只是没有扇灰、没有刷油漆，厨房和卫生间没有吊顶，防盗网没有做。品锐公司再未支付过任何工程款。2017年2月17日，伍长向本院申请对涉讼工程的工程量及工程价款进行评估，然而在评估的过程中本院查明李茵与案外人吴维、吴彩秀于2016年7月29日签订《存量房买卖合同》，已将涉讼房屋转让给吴维、吴彩秀。本院于2017年3月12日，前往涉讼房屋现场，吴维正在对涉讼房屋进行重新装修，其陈述涉讼房屋已于2016年11月15日登记于其与吴彩秀名下。本院向其出具了伍长提交的《广州品锐装饰设计有限公司装饰工程结算单》和《广州品锐装饰设计有限公司增加项目表》，其对其中的大部分项目都予以确认，确认为其重新装修前涉讼房屋的状态。关于涉讼工程的工程量和工程款的问题。诉讼过程中，伍长主张涉讼工程的总工程款为72238.5元（32260.5元+39978元）。为证明其上述主张，伍长提交了以下证据予以证实：1.品锐公司的工程部经理谢界重于2015年4月28日签名确认的《广州品锐装饰设计有限公司装饰工程结算单》，载明工程款为39978元（其中2262.9元为公司综合管理费）。2.谢界重于2015年4月28日签名确认的《广州品锐装饰设计有限公司增加项目表》，载明增加工程的直接费用为32260.5元。谭红玉质证认为上述结算单和增加项目表均没有其签名，其对真实性不予确认，其不清楚涉讼工程的实际工程量。关于谭红玉已经向品锐公司支付的工程款的数额问题。谭红玉主张认为其通过现金方式向品锐公司支付了30000元工程款，此外其自行出资购买了材料12000元。为证明其上述主张，谭红玉提交了品锐公司出具的《收款收据》2张以及广州金意陶陶瓷有限公司出具的《收据》1张。伍长质证认为品锐公司出具的《收款收据》的真实性无法确认，而其主张自行购买材料的款项与涉讼工程工程款没有直接关系，不应抵扣工程款。因本院以其它送达方式无法送达相关诉讼资料给品锐公司，故本院依法向其发出应诉公告，公告期限届满后，品锐公司未与本院联系。本院认为，品锐公司以包工包料的形式向谭红玉承接涉案的装饰装修工程，并将涉讼工程交由伍长实际施工，伍长按照品锐公司的要求完成工作，交付工作成果，品锐公司给付报酬，故品锐公司和伍长之间就涉讼工程存在事实上的承揽合同法律关系。现根据伍长和谭红玉于庭审中的陈述以及伍长提交的证据可知，伍长已实际进行涉讼工程的施工，虽然并未最终完工，但涉讼房屋已经另行出售他人，品锐公司理应就伍长所完工的工程量支付相应的工程款。根据品锐公司的工程部经理谢界重于2015年4月28日签名确认的《广州品锐装饰设计有限公司装饰工程结算单》和《广州品锐装饰设计有限公司增加项目表》显示，涉讼工程的合同内工程款为39978元（其中2262.9元为品锐公司综合管理费），增加工程的直接费用为32260.5元，即品锐公司应当支付给伍长的涉讼工程的工程款为69975.6元（32260.5元+39978元－2262.9元）。现品锐公司并未提交相应的证据证明其履行了全额支付工程款的义务，理应承担举证不能的不利后果。庭审中，伍长主张品锐公司已经向其支付的费用为5000元，故品锐公司应当向伍长支付剩余的工程款64975.6元（69975.6元-5000元），超出部分，理据不足，本院不予支持。鉴于品锐公司并未向伍长支付上述费用，在事实上导致伍长存在款项被占用的利息损失，故根据公平、等价有偿原则，对于其要求品锐公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准向其支付利息的诉请，理据充分，本院予以支持；但是关于利息的起算时间的问题，由于双方并未签订书面合同，且对于工程款的支付时间并未作出明确约定，故本院认定品锐公司应当自本案起诉之日（2016年4月29日）起向伍长支付拖欠工程款的利息。至于伍长要求谭红玉对于品锐公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，鉴于本案属于承揽合同纠纷法律范畴，故伍长的上述请求，理据不足，本院不予支持。品锐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、广州品锐装饰设计有限公司应当于本判决发生法律效力之日起七日内向伍长支付拖欠的工程款64975.6元及利息（利息以64975.6元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自2016年4月29日起计至实际清偿之日止）；二、驳回伍长的其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由被告广州品锐装饰设计有限公司负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  胡剑敏人民陪审员  李润好人民陪审员  袁智健二〇一七年六月十六日书 记 员  霍淑玮