wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0112民初11634号原告:西安快帮网络科技有限公司,住所地西安市灞桥区长乐东路2999号京都国际1幢1单元26层12609号房。法定代表人：黄源，总经理。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。被告：北京云游志远商务服务有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院15号楼3层2单元301室-028号。法定代表人：宋良新，董事。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，北京友恒律师事务所律师。原告西安快帮网络科技有限公司（以下简称快帮公司）与被告北京云游志远商务服务有限公司（以下简称云游志远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告快帮公司诉称，2016年7月21日快帮公司、云游志远公司签署《手机应用定制开发合同书》，快帮公司按照合同约定在2016年7月23日支付第一笔开发费30400元。2016年8月17日快帮公司支付了第二笔开发费30400元。云游志远公司并没有在约定的定制期55个工作日内完成开发任务。快帮公司遂于2016年10月10日与云游志远公司当面协商，双方达成了增加新功能、增加开发费用及延期10个工作日的补充约定。快帮公司在2016年10月17日向云游志远公司追加打款45000元。2016年10月31日，云游志远公司再次提出因会员卡系统需要再加价8000元。为了尽快完成手机应用定制功能，快速投入市场，快帮公司于2016年10月31日再次向云游志远公司打款8000元。同日双方确认再次延长定制期限54个工作日。至此，快帮公司已经支付113800元的开发费用。截至到延期工作日结束，云游志远公司没有给快帮公司发来设计定制开发的产品进行验收，期间也从没有主动打电话与快帮公司工作人员交流产品的开发事宜。经催促，云游志远公司于2017年1月19日才迟迟发来一个安卓版本，但无法使用。2017年2月13日，云游志远公司再次发来安卓版本，只增加了实名认证页面，其他的都没有改变，依然无法正常使用。综上，云游志远公司用自己的专业技术承揽手机应用定制开发任务，理应按时按质完成，云游志远公司没有按照合同约定期限及约定的设计功能要求完成手机应用定制开发任务，其行为已经构成了根本违约。由于云游志远公司的违约给快帮公司造成的了极大的损失。请求：1、解除快帮公司、云游志远公司于2016年7月21日签订的《手机应用定制开发合同书》；2、云游志远公司退还快帮公司支付的开发费用113800元；3、云游志远公司支付快帮公司违约赔偿款11380元；4、诉讼费及因诉讼产生的费用由云游志远公司承担。被告云游志远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其认为，虽本案《手机应用定制开发合同书》约定管辖为北京市通州区人民法院，但依据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件：……”。本案合同内容及原告提供的证据，充分说明本案涉及计算机软件，应由北京知识产权法院管辖，贵院并没有管辖权。本案合同所反映的法律关系，也显示本案案由不是承揽合同纠纷，而是计算机软件开发合同纠纷。所以，申请依法将本案移送北京知识产权法院审理。在本院审查期间，2017年5月26日，本院组织双方当事人进行了询问。双方当事人均认可本案所涉合同（即《手机应用定制开发合同书》）涉及手机软件定制开发的内容、涉及产品的技术标准及知识产权保护内容，定制产品是否合格需要对产品的技术标准及知识产权内容进行实质性抗辩和审查，故本案属于知识产权案件。另，双方当事人均认可依据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第三条、第四条之规定，本案应由北京知识产权法院审理。双方当事人亦同意本院直接移送本案至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案争议的《手机应用定制开发合同书》虽约定了管辖法院为本院，但该合同的主要条款均是手机定制开发项目的内容，涉及手机软件定制开发服务的技术标准，及知识产权保护的条款，并非简单的承揽合同纠纷，而应是手机软件开发合同纠纷，属于计算机软件民事纠纷案件，故云游志远公司的管辖异议申请成立。现双方当事人均同意本院直接移送本案至北京知识产权法院审理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第三条第（三）款、第四条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 力二〇一七年六月十日书记员 梁睿诗
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0821民初1449号原告：岳某某，女，1946年5月24日出生，汉族。被告：南某某，女，1973年12月23日出生，汉族。原告岳某某与被告南某某赡养纠纷一案,本院于2017年5月24立案。原告岳某某于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方私下协商解决为由自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳某某撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告岳某某负担。审 判 长  韩武斌人民陪审员  樊启才人民陪审员  常 征二〇一七年六月三十日书 记 员  张 婵
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0726民初900号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号福星商住楼1栋5层7号。法定代表人：戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，住四川省绵阳市涪城区（系该公司员工）。被告：肖天福，男，住四川省北川羌族自治县。本院在审理原告四川智豪物业服务有限公司与被告肖天福物业服务合同纠纷一案中，原告四川智豪物业服务有限公司于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川智豪物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，予以免收。审判员  胡超兰二〇一七年六月三十日书记员  黎丹丹
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云刑更477号罪犯郑少伟，男，汉族，1958年5月5日出生于湖北省武汉市，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）昆刑三重字第2号刑事判决，以被告人郑少伟犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人郑少伟不服，提出上诉。本院于2015年2月10日作出(2014)云高刑终字第1218号刑事判决，维持原判对被告人郑少伟的定罪量刑。裁判于2015年4月20日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省嵩明监狱于2017年6月15日将本案报请本院审理。本院于2017年6月19日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郑少伟在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：将罪犯郑少伟的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦姣审判员  杨煜审判员  李栎二〇一七年六月二十七日书记员  郭颖
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2954号原告：孙海彦，男，生于1974年10月7日，汉族，住吉林省德惠市天台镇。委托代理人：吴少锋，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四���省攀枝花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告孙海彦与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告孙海彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门���出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的���定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告孙海彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初2101号原告陕西冠亚汽车销售有限公司，法定代表人张世珍，系该公司总经理。委托代理人王欢，女，1990年9月22日出生，居民，系该公司法务。被告杨盟，女，汉族，1989年10月20日出生。被告李鑫，男，汉族，1989年4月26日出生。原告陕西冠亚汽车销售有限公司（以下简称冠亚公司）与被告杨盟、李鑫追偿权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冠亚公司之委托代理人王欢到庭参加诉讼，被告杨盟、李鑫经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告冠亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告为其垫付的购车款61734.8元，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付自2017年1月30日至判决确定给付之日止的利息，暂算至2017年5月30日，利息2774.94元，合计64509.74元；2.本案的诉讼费有被告承担。事实和理由：2014年1月17日被告杨盟与我公司签订《汽车消费贷款购车合同》，约定车辆总价款197800元，首付款59800元，剩余车款138000元，还款年限3年，月利率6.15%。同日两被告作为借款人与西安市莲湖区农村信用社昆明路分社签订《个人车辆按揭借款合同》，我公司作为保证人。自2015年11月28日起，两被告开始拒付购车的按揭剩余款项61734.8元，我公司以保证人身份代两被告履行还款义务，现诉至法院，请依法支持我公司诉讼请求。被告杨盟、李鑫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交证据：1.汽车消费贷款购车合同，证明被告杨盟在我们公司购买过车辆；2.承诺书2份、贷款申请表1份、客户调查登记审批表1份，证明愿意支付违约金；3.个人车辆按揭借款合同、西安市车辆抵押合同、（2014）西莲证经字第3214号公证书，证明如果被告逾期未还银行可以申请执行被告车辆；4.陕西秦农农村商业银行股份有限公司昆明路支行出具的证明一份及银行明细及我公司向杨萌垫付贷款的记录清单，证明：截止2017年3月28日我公司共为被告杨萌垫付车款69358.39元。二被告缺席未发表质证意见，经审查原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性予以认证。根据法庭调查，本院认定事实如下：2014年1月17日被告杨盟作为购车人与原告签订《汽车消费贷款购车合同》，约定杨盟购买原告思威汽车一辆，车价197800元，购车首付款59800元，借款额138000元，利率7.38%，还款期三年。同日被告杨盟向陕西信合社申请汽车消费贷款，并与其配偶李鑫作为共同借款人与西安市莲湖区农村信用社昆明路分社签订《个人车辆按揭借款合同》，原告作为借款保证人。合同约定中期借款，金额138000元，借款期限自2014年1月17日至2017年1月17日，借款用途为购买汽车。约定中长期借款执行浮动年利率，一年一定。本年度月利率为6.15%。以后年度以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。利率的调整时间为每年的1月1日。还款方式分期，按月还款，从借款发放的次月开始还款。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用；保证方式为连带责任担保。合同还约定了保险、违约与违约责任等其他事项。合同签订后各方均依约定履行，二被告向信用社还款至2015年10月30日，自2015年11月二被告未按期还款，原告承担了保证责任，自2015年11月28日至2017年1月23日共向贷款人西安市莲湖区农村信用社昆明路分社垫付二被告借款本息61734.8元。原告向二被告索要多次未果于2017年5月3日诉至本院，请求判令二被告共同偿还原告为其垫付的购车款61734.8元及利息2774.94元并承担本案的诉讼费。另查明，西安市莲湖区农村信用社昆明路分社现已更名为陕西秦农农村商业银行股份有限公司昆明路支行。审理中，经本院释明原告表示2017年2月、3月为二被告垫付之借款本次不主张。二被告未到庭致本案无法调解。本院认为，被告杨盟与原告签订的《汽车消费贷款购车合同》，原告、二被告与西安市莲湖区农村信用社昆明路分社签订的《个人车辆按揭借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效。二被告向西安市莲湖区农村信用社昆明路分社借款138000元用于购车，但未按约履行还款义务，为此原告代其向西安市莲湖区农村信用社昆明路分社偿还了借款本息61734.8元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告据此要求二被告归还代垫款61734.8元并支付相应的利息损失予法有据，本院予以支持。被告杨盟、李鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨盟、李鑫于本判决生效后10日内，给付原告陕西冠亚汽车销售有限公司代偿款61734.8元及利息2774.94元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1410元，公告费300元，由被告杨盟、李鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  陈妮娜人民陪审员  ＸＸ勇人民陪审员  吴民权二〇一七年六月二十三日（院印）书记员汪甫
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初1699号原告：汉中市住房公积金管理中心住所地：汉中市汉台区兴汉路**号。法定代表人：寇荣峰，该中心主任。委托代理人：龚金丽、李磊，陕西锐博律师事务所律师。被告：颉海军，男，汉族，住陕西省汉中市汉台区东塔路。被告：马小军，男，汉族，1968年1月10日出生，住陕西省汉中市汉台区汉前北巷。原告汉中市住房公积金管理中心诉被告颉海军、马小军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，于2017年6月22日，由审判员张妍适用简易程序公开开庭进行了独任审理，原告汉中市住房公积金管理中心委托代理人龚金丽、李磊，被告马小军到庭参加了诉讼，被告颉海军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告汉中市住房公积金管理中心诉称，2015年8月25日，被告颉海军以购房名义向原告汉中市住房公积金管理中心申请公积金贷款，随后双方签订了《汉中市个人住房公积金借款合同》（以下简称“借款合同”）。该合同约定：1、贷款金额为8万元整；2、贷款年利率为3.5%，按月还本付息；3、贷款期限为10年；4、还款方式为等额本金还款法，应自借款之日起于每月对应日归还，每期归还本金666.67元，共120期，在还本的同时归还利息。另外，被告马小军出具了一份担保书，自愿为被告颉海军上述借款提供担保，承诺在借款人不能清偿贷款本息时，愿意承担代为清偿责任。合同签订后，原告于2015年8月26日委托中国建设银行天汉大道支行向被告颉海军足额地发放了贷款，履行了自己的合同义务。但自2016年1月26日起至今，被告颉海军却未能依照《借款合同》的约定履行归还到期借款本息的义务。虽经原告多次催收，但截至目前已逾期15期，总计本息13348.58元。综上所述，原告认为：被告颉海军违反借款合同的约定，不能按期归还到期借款本息，其行为已构成违约。被告马小军违反其承诺，不履行担保义务，其行为亦构成违约。故根据《借款合同》第四十一条第3款“贷款期内，借款人累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权停止向借款人发放贷款，并有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权要求保证人提前履行保证责任”及第四十条“借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按人民银行有关罚息规定对逾期贷款在贷款利率水平上加收50%的罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利”的规定，原告现依法向贵院提起诉讼，请求贵院予以处理。向本院提出以下诉讼请求：1、要求解除原被告双方于2015年8月25日签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》；2、要求被告颉海军向原告偿还借款本金77333.32元、利息及罚息3348.53元（暂计算至2017年3月26日），合计80681.85元，以后按照贷款合同约定的借款利率上浮50%计至实际还款日止；3、要求被告马小军对被告颉海军的上述债务本息承担连带清偿责任；4、要求二被告共同承担本案全部诉讼费用。被告马小军辩称：原告起诉的都是属实的，担保也属实，但现阶段无偿还能力，其愿意承担连带担保责任。被告颉海军未到庭亦未答辩。原告为支持谁自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款人身份证复印件、借款人无婚姻登记记录证明以及担保人身份证复印件；2、借款申请审批表；3、《汉中市个人住房公积金借款合同》；4、担保书；5、贷款支付凭证；6、逾期催收通知书；7、贷款账户基本信息及贷款拖欠明细。以上证据来源合法有效，并经当事人当庭举证质证，与案件事实基本吻合，本院予以确认。根据原告提交证据以及庭审情况，本院认定以下主要案件事实：2015年8月25日，原告与被告颉海军签订《住房公积金借款合同》，约定被告颉海军向原告借款80000元用于购买房屋，贷款期限十年（120期），自2015年8月至2025年8月，由被告马小军对该笔贷款承担连带保证责任；以上合同签订后，原告委托中国建设银行股份有限公司汉中分行向被告颉海军支付了全部贷款；截至2017年3月26日，被告颉海军已经逾期15期未向原告偿还本息。另查明，截止2017年6月20日，被告颉海军共欠付原告汉中市住房公积金管理中心借款本金77333.32元，拖欠利息3315元，拖欠罚息510.4元。本院认为，合法有效的合同关系受法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告颉海军之间的借贷关系有借款合同、支付凭证、催收通知以及被告马小军当庭陈述予以认定，按照合同约定，被告若逾期累计六期未偿还本息即属违约，原告有权解除合同并提前收回全部贷款本息，现被告颉海军已经累计逾期达十五期，符合双方约定解除条件，故对原告请求解除双方于2015年8月25日签订的《住房公积金借款合同》并归还合同项下全部贷款本金77333.32元、利息3315元、罚息510.4元（截至2017年6月20日）的诉请，本院予以支持；被告马小军自愿为该笔贷款本息承担连带保证责任，系其真实意思表示，按照相关法律规定，其应承担相应保证责任，故对原告该项诉请，本院予以支持；被告颉海军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按照法律规定，视为其放弃举证质证答辩权利，由其自行承担相应后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告汉中市住房公积金管理中心与被告颉海军于2015年8月25日签订的《汉中市个人住房公积金借款合同》；二、被告颉海军于本判决书生效之日起三十日内向原告汉中市住房公积金管理中心偿还截止到2017年6月20日的借款本金77333.32元，利息及罚息3825.4元，并按照合同约定标准，自2017年6月21日起继续计付利息、罚息至本判决书确定之日止；三、被告马小军对被告颉海军应承担的本息偿还义务承担连带保证责任。四、驳回原告汉中市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由被告颉海军、马小军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审判长  张妍二〇一七年六月二十六日书记员  江韬
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执953号之一申请人何太平，男性，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人皮家林，男性，汉族，住四川省遂宁市船山区。本院受理关于何太平与皮家林民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院(2016)川0903民初3113号民事判决书，向被执行人皮家林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人皮家林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人皮家林在中国工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 苟 琼二〇一七年六月二十八日书记员 李雨桥
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017)桂0109执152号之二申请执行人黄国祥。被执行人谭薇。南宁市邕宁区人民法院的（2015）邕民一初字第714号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谭薇没有履行生效判决书确定的义务，申请人黄国祥向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除依法扣划被执行人谭薇的银行存款8840元外，没有发现可供执行的财产，被执行人也不知去向。本院扣划的8840元在扣除执行费359元后，剩余8481元已经支付给申请人，申请人对本案暂时终结本次执行程序也没有异议。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民一初字第714号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景强审判员  韦 利审判员  黄 诚二〇一七年六月十九日书记员  邓有浩
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0381执133号申请执行人马冲，男，1987年7月24日出生，汉族，住赤水市。被执行人李园园，女，1997年10月19日出生，汉族，住赤水市。被执行人袁滨，男，1988年8月15日出生，汉族，住贵州省赤水市。本院在执行马冲申请李园园、袁滨民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2016）黔0381民初2458号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐凌东二〇一七年六月二十一日书记员  安 健
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2969号原告：伍华碧，女，生于1949年12月24日，汉族，住广安市广安区。委托代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告伍华碧与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告伍华碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3���判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖���出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》���十一条之规定，裁定如下:驳回原告伍华碧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1181执6032号申请执行人:丹阳市人民法院。被执行人：杨仁智。依法追缴被执行人杨仁智罚金一案，本院于2016年8月19日作出（2016）苏1181刑初6号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人杨国敏应依法缴纳罚金52000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月23日立案受理。本院在执行过程中，于2017年2月22日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年3月3日前履行判决书确定的义务，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行给付义务，也未申报财产。2017年1月6日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，未发现其名下银行存款信息、车辆登记信息；同日本院到丹阳市不动产登记中心查询房地产登记信息，也未发现被执行人的财产线索。现被执行人正在服刑期间且暂无可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，期限为二年，并向其发出限制高消费令。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1181刑初6号刑事判决书的本次执行程序。审判长  刘蔚彤审判员  束文辉审判员  沙军荣二〇一七年六月十五日书记员  徐 白
甘肃省平凉市崆峒区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0802执718号之一申请执行人郑成红。被执行人宋治强。申请执行人郑成红与被执行人宋治强买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）崆民初字第3454号民事调解书，被执行人宋治强应归还申请执行人郑成红欠款65000元。本案在执行过程中，双方已达成和解，但履行期限过长。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑成红发现被执行人宋治强有能力全部履行，或被执行人未能按和解协议按期履行，申请执行人郑成红可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李孝平审判员  刘耀东审判员  吴 岱二〇一七年六月二十日书记员  王 琦
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0681执2581号申请执行人：李坤猛，男，1966年2月12日出生，汉族，住龙海市，被执行人：林献忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被执行人：王艺东，男，1973年1月5日出生，汉族，住龙海市，申请执行人李坤猛与被执行人林献忠、王艺东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙民初字第4022号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李坤猛于2016年12月30日向本院申请执行，申请执行标的为280000元及利息，本院已依法受理。本案执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人又未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑建东代理审判员  黄俊鹏代理审判员  林俊杰二〇一七年六月三十日书 记 员  林道容
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2017)内0623执恢76号申请执行人杨玉梅，女，1963年10月10日出生，汉族被申请人杨继，男，1980年03月18日出生，汉族被申请人鄂尔多斯市亿蒙农业开发有限公司申请人杨玉梅与被申请人杨继、鄂尔多斯市亿蒙农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年11月27日作出的（2013）鄂前民初字第686号民事判决书已经发生法律效力。现申请人杨玉梅向本院申请恢复执行（2013）鄂前民初字第686号民事判决书的执行程序。依照《关于适用的解释》第五百一十九条第二款之规定，裁定如下：本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  森盖二〇一七年六月九日书记员  明曲
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初2218号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所内江市东兴区兴隆路6号法定代表人：王裕彬，联社理事长。委托诉讼代理人：王进，联社职工。被告：伍玉菊，女，汉族，1969年3月31日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区，原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告伍玉菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审判员  雷建军二〇一七年六月二十八日书记员  兰 鑫
山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁12民初19号原告：莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司。住所地：钢城区颜庄镇潘西煤矿潘西大街**号。组织机构代码：55520988-7。法定代表人：黄振清，董事长。委托诉讼代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师，执业证号：13712201310253775。被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。统一社会信用代码：91371200780760317K。法定代表人：崔建强，董事长。委托诉讼代理人：房冰，男，1986年3月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师，执业证号：13712199910443931。被告：山东君浩矿山机械有限公司，住所地：莱芜市高新区旺福山路中段以西，组织机构代码：56405560-5。法定代表人：李宁，经理。原告莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司与被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司、山东君浩矿山机械有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月20日立案。原告莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司在本院审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司撤诉。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由莱芜市钢城区顺诚小额贷款有限公司负担。审 判 长  蔺双祝代理审判员  焦玉兴人民陪审员  孟丽君二〇一七年六月二日书 记 员  吕 敏
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0403民初311号原告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司，住所地九江市开发区南海路，统一社会信用代码9136040679475169XU。负责人严明，总经理。委托代理人陈佼，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201010523564。委托代理人王国群，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201610515371。被告王文瑾，女，1993年8月28日出生，汉族，住九江市，原告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司（以下简称新湖物业公司）与被告王文瑾物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新湖物业公司的委托代理人王国群到庭参加诉讼；被告王文瑾经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告新湖物业公司诉称：2012年4月4日，被告办理了新湖明珠城的入住手续，并与我公司的前身上海新湖物业管理有限责任公司九江分公司签订临时管理规约，被告应按前期物业合同约定向原告缴纳物业费，但被告自2013年1月1日起至今一直未缴纳物业费。我公司多次催讨未果，故起诉要求被告支付2013年1月1日起至2017年3月31日止的物业费5355元，并按日千分之二支付2017年4月1日起至还清之日止的滞纳金。原告九江新湖物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、企业变更信息复印件各1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》各1份，以证明物业费的收费标准；3、催讨函1份，以证明原告向被告发出书面催讨函。被告王文瑾未作答辩，亦未向法庭提供证据。经审理查明：被告王文瑾是九江市新湖明珠城9-7-208室（建筑面积为80.86平方米）住户。九江新湖远洲置业有限公司与上海新湖物业管理有限责任公司九江分公司签订了前期物业服务合同，约定：多层住宅每月按0.7元/平方米计算物业费、高层住宅每月按1.1元/平方米计算物业费，如业主或者物业使用人未按时足额交纳物业服务费，应按2%0的标准支付滞纳金。2012年4月4日，上海新湖物业管理有限责任公司九江分公司与被告签订了临时管理规约，约定被告应按照前期物业服务合同的约定按时足额缴纳物业费。临时管理规约签订后，被告将物业费交至2012年12月31日。嗣后，被告未缴纳物业费，故原告诉至本院。另查明，2012年4月26日，上海新湖物业管理有限责任九江分公司企业名称变更登记为上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司。本院认为：原告九江新湖物业公司与被告李晨签订的临时管理规约，是双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告为被告提供物业服务，被告应履行交纳物业费的义务，故原告要求被告支付2013年1月1日起至2017年3月31日止共51个月的物业服务费5355元的诉讼请求，本院予以部分支持4536.25元（80.86平方米×1.1元/平方米×51月）。原告要求被告按日千分之二支付2017年4月1日起至还清之日止的滞纳金，因临时管理规约中对滞纳金未约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告王文瑾于本判决生效后7日内向原告上海新湖绿城物业服务有限公司九江分公司支付物业费共计4536.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告王文瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹东旭审判员  邹子路审判员  姚成龙二〇一七年六月三十日书记员  肖 亮
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1334号原告：宋述忠，男，1946年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告宋述忠与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告宋述忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋述忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民辖终271号上诉人（原审被告）：刘军营，男，1964年5月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：梁会梅，女，1932年11月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：田莉，女，1966年2月19日出生，汉族。上诉人刘军营不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初1381号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘军营向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人刘军营自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人刘军营撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 程 敏审判员 汤 涛审判员 赵梦辉二〇一七年六月二日书记员 张家铭
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)湘06刑终166号原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）易茂武，男，1972年5月20日出生,湖南省岳阳市人，汉族，小学文化，无职业，住岳阳市岳阳楼区。因犯盗窃罪于2009年3月3日被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2010年7月13日被长沙铁路运输法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2012年10月12日被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2013年12月13日被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2014年12月26日被长沙铁路运输法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年9月7日被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月19日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月30日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。现羁押于岳阳市第一看守所。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人易茂武犯盗窃罪一案，于二○一七年四月六日作出（2017）湘0602刑初第155号刑事判决。原审被告人易茂武不服，提出上诉。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年5月22日将案卷移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。湖南省岳阳市人民检察院于2017年6月5日至2017年6月13日查阅了案卷，并指派代理检察员李壮、周军出庭履行职务。上诉人易茂武到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月30日中午，被告人易茂武携带镊子至岳阳市岳阳楼区沃某超市附近寻找作案目标。13时许，被告人易茂武尾随行人柳某过马路时，用手将柳某外衣口袋内的一台价值2300元的VivoX7型手机盗走。被告人易茂武往泰和市场方向逃离时，被巡逻民警抓获。上述事实，原审判决列举了由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证明：被告人易茂武的供述；被害人柳某的陈述及辨认笔录；民警制作的检查笔录；赃物及作案工具照片、扣押决定书和扣押、发还物品清单；前科刑事判决书、刑满释放证明书；被告人易茂武的户籍资料及抓获经过等。原审法院认为，被告人易茂武以非法占有为目的，扒窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人易茂武曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；案发后，被告人易茂武能自愿认罪，可从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人易茂武犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。上诉人易茂武提出赃物已退还给被害人，得到了被害人谅解，原判量刑过重，愿意缴纳罚金，请求二审法院从轻判处。经审理查明，上诉人易茂武于2016年12月30日13时许，通过尾随行人的方式，扒得被害人柳某外衣口袋内的一台价值2300元的VivoX7型手机。上诉人易茂武扒窃得手后，在逃离过程中被巡逻民警抓获。原审判决认定的上述事实清楚、证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人易茂武以非法占有为目的，扒窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人易茂武曾多次因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；上诉人易茂武能自愿认罪，可从轻处罚。上诉人易茂武提出赃物已退还给被害人属实，但提出其得到了被害人谅解不属实，原审法院根据上诉人的犯罪情节、前科表现等综合考虑对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元属量刑适当，故上诉人提出请求再次从轻判处的意见本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 敏审判员 赵顺容审判员 黄启宇二〇一七年六月二十一日书记员 王佳奇
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)湘06刑终130号原公诉机关湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）张刚敏，男，1962年10月5日出生于湖南省常德市，汉族，初中文化，无职业，家住岳阳市君山区，羁押前租住岳阳市君山区钱粮湖镇百花小区。因犯盗窃罪于1983年11月6日被湖南省华容县人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2008年9月3日被湖南省华容县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元，2009年3月1日刑满释放；又因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月17日被长江航运公安局岳阳分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理湖南省岳阳市岳阳楼区人民检察院指控原审被告人张刚敏犯诈骗罪一案，于二〇一七年二月二十三日作出(2015)楼刑二初字第45号刑事判决。原审被告人张刚敏不服，提出上诉。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于二〇一七年四月十七日将案卷移送本院。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2012年6月至12月期间，被告人张刚敏利用其砂石代理中介人的身份，以谎称代船方结算运费、缴纳货物港口费等方法，骗取被害人司某1、司某2、郑某的现金共计人民币60200元，全部用于个人挥霍，具体事实如下：1、2012年9月30日，被告人张刚敏联系被害人司某1(“江某189”号船主)、司某2（“宜城666”号船主）的两艘货船为货主鲁某从岳阳装运10600吨鹅卵石送至南通。货物运到后，鲁某应直接支付给被害人司某1、司某2二兄妹运费共计196100元。期间，被告人张刚敏以谎称代船方司某1、司某2结算运费的方式，从鲁某手中骗取被害人司某1、司某2运费共计57400元，并将所得款项挥霍一空。事后，被害人司某1、司某2多次找被告人张刚敏催讨，张以各种理由搪塞并避而不见。2、2012年12月1日，被告人张刚敏得知被害人郑某（“豫乾坤11368”号船主）想为自己货船办理货物港口费后，便谎称其认识岳阳市地方海事局的工作人员，可以优惠，并骗取被害人郑某支付的人民币2800元货物港口费。12月3日，岳阳市地方海事局工作人员到被害人郑某的货船上检查，要求其缴纳货物港口费5800元，并称不认识张刚敏，也从未有人代其缴纳该费。被害人郑某得知自己被骗后，多次找被告人张刚敏催要所骗钱款，张均以各种理由搪塞并避而不见。另查明：2012年5月至6月间，被告人张刚敏在与李某（“湘岳1299”号船主）做砂石业务中，拖欠李42000元运费，因无钱支付，2012年6月12日，被告人张刚敏答应帮李的船舶加油以折抵运费。随后，被告人张刚敏便联系徐某（“兴和加油船”的业务经理），称“湘岳1299”自卸驳船要加油，承诺船上岸后由其付款。随后徐某安排加油船为李某的“湘岳1299”自卸驳加注了价值40750元的5吨燃料油。事后，徐某多次找被告人张刚敏催讨油款，但张一直未付款。2013年1月3日至2013年8月19日，被害人郑某、司某1、司某2等人分别向长江航运公安局岳阳分局报案。2014年10月14日，公安机关在君山区钱粮湖镇百花小区将被告人张刚敏抓获。针对上述事实，原审判决列举了经庭审举证、质证、认证的被告人张刚敏的户籍资料；受案登记表；岳阳市公安局君山分局钱粮湖派出所出具的抓获经过；被害人司某1、司某2、郑某的陈述；证人陈某、鲁某、徐某、饶某的证言；证人李某的证言及出具的证明材料；被告人张刚敏的供述；湖南省华容县人民法院（83）法刑字第190号、（2008）华刑初字第99号刑事判决书、湖南省华容县看守所出具的证明、岳阳市公安局君山分局岳君公（钱）决字[2014]第0410号公安行政处罚决定书等证据予以证明。原审法院认为，被告人张刚敏以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张刚敏在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款之规定，判决：被告人张刚敏犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人张刚敏上诉提出：其没有非法占有的故意，与被害人司某1、司某2、郑某之间系经济纠纷，不构成诈骗。经审理查明，原判认定2012年6月至12月期间，上诉人张刚敏利用其砂石代理中介人的身份，以谎称代船方结算运费、缴纳货物港口费等方法，骗取被害人司某1、司某2、郑某的现金共计人民币60200元，全部用于个人挥霍的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人张刚敏以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人张刚敏在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。根据一、二审查明的事实和证据，上诉人张刚敏系采取虚构事实的方法非法获取被害人资金肆意挥霍，造成数额巨大的资金不能归还，应认定其主观上具有非法占有目的，其行为已构成诈骗罪，其上诉提出与被害人司某1、司某2、郑某之间系经济纠纷，不构成诈骗的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 敏审 判 员 刘 琴代理审判员 漆 晟二〇一七年六月十四日书 记 员 王佳奇
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2483号原告：孙文勇，生于1981年4月5日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告孙文勇与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告孙文勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下雷某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全��等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告孙文勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨   芹代理审判员 ���刘帅代理审判员 陈 洪 宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林 雪 兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2963号原告：王成友，男，生于1937年6月24日，汉族，住广安市广安区。委托代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告王成友与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告王成友向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告王成友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0109民初1440号原告：周晨晨，女，1989年9月21日出生，汉族，住山东省淄博市。被告：山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号。法定代表人：褚德群，职务董事长。委托诉讼代理人：余海良，男，山西美特好连锁超市股份有限公司员工，住太原市。原告周晨晨与被告山西美特好连锁超市股份有限公司合同纠纷一案，本院2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告周晨晨、被告山西美特好连锁超市股份有限公司的委托诉讼代理人余海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晨晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令退掉所购商品，价值33元；2.赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，原告在被告处购买麦丽莎辣椒意面酱，420g一瓶，单价33元。过期日期为2017年12月17日篡改成2019年2月18日，属于恶意篡改日期的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》规定赔偿1000元。现依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告山西美特好连锁超市股份有限公司辩称，原告于2017年3月29日在我超市购买一瓶麦丽莎辣椒意面酱属实。原告在购买上述商品后，又在我公司其他美特好超市购买了7、8瓶同类产品，并以过期为由向我公司索要赔偿1万余元，我公司予以拒绝。原告也曾经向食药监局投诉过，因不能认定被告存在问题而未受理。上述商品经过海关检验检疫，完全符合国家有关规定，不存在更改日期的问题。原告的行为是”知假买假”，通过索要巨额赔偿获取不当利益。原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告周晨晨在被告经营的”美特好迎泽西大街店”购买意面酱一瓶，单价33元。该商品名称为麦丽莎红辣椒意面酱，为进口商品，商品编码：5201193202300.在该意面酱中部贴有中文标识，显示生产日期为2016年2月18日，保质期至2019年2月18日。在黄色瓶盖侧面标有”18/02/2019GR1LP048(01)”等字样。经查，案涉商品原产地希腊，进口商为天津丰裕泰商贸有限公司，经天津出入境检验检疫局检验检疫，加贴中文标识后由被告经营的”美特好连锁超市”销售。本院认为，我国《食品安全法》规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口食品应当有标签或者说明书，标签、说明书应当符合我国法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。本案中，被告超市销售的麦丽莎红辣椒意面酱经天津出入境检验检疫局检验检疫，准予进口，说明该商品符合我国法律规定和食品安全国家标准。商品中文标签上标明了保质期至2019年2月18日，原告购买商品日为2017年3月29日，说明原告购买该商品时尚在保质期内。原告认为商品的保质期至2017年12月17日，其理由是在黄色瓶盖侧面”18/02/2019GR1LP048(01)”等字样后有17/12/2017等字样。首先，法庭在庭审中观察了原告提供的商品实物，瓶盖上原告说述的”17/12/2017”等字样极其模糊不清，辨识困难；其次，比较被告销售的同一批次的商品，其他商品均无原告描述的情形；第三，原告提交的证据不能证明瓶盖上模糊的字样从何而来、由谁所为。故原告提交的证据未达到举证证明标准，应当承当举证不利的法律后果。综上，被告提交的的证据能够证明销售商品时不存在欺诈和销售过期食品的行为，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告周晨晨的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元由原告周晨晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张奕二〇一七年六月二十一日书记员  张坤
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1395号原告：游宗文，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告游宗文与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告游宗文向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告游宗文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0681民初399号原告：吴振惠，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区，被告：沈玉清，男，1976年12月23日出生，汉族，农民，户籍所在地福建省福安市，被告：林艺娜，女，1983年4月1日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区，原告吴振惠与被告沈玉清、林艺娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吴振惠、被告林艺娜到庭参加了诉讼，被告沈玉清经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴振惠向本院提出诉讼请求：判令被告沈玉清、林艺娜归还原告借款5万元及利息（自起诉之日起按月息2%计付）。事实和理由：被告沈玉清、林艺娜系夫妻，被告沈玉清因做生意资金不足，于2015年10月30日向原告借去现金5万元，口头约定月息2%。被告收款后即出具借条交原告收执。但事后经原告多次催讨，两被告均拖延不还，故诉至法院。被告沈玉清未向本院作出答辩。被告林艺娜辩称，1、是被告沈玉清叫我过去签个名而已，钱我没有看到，也没有使用过，连借条内容都没有看，而且我现在也没有还款能力；2、2016年12月我已经向福安法院起诉与被告沈玉清离婚，虽然离婚判决还没有下来，但我早就跟沈玉清失去了联系，他的家人也找不到他。原告吴振惠围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、借条原件一张，证明被告沈玉清、林艺娜共同向原告借款5万元的事实；2、两被告的身份信息表，证明被告沈玉清、林艺娜的基本身份情况。被告沈玉清、林艺娜在法定期限内未向本院提交证据。经质证，被告林艺娜对原告证据真实性无异议，本院审查认为原告证据合法有效，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告沈玉清、林艺娜共同向原告吴振惠借款5万元，并出具借条交原告收执，内容载明“本人沈玉清兹向社头吴振惠借现金伍万元整（￥50000元）”。借款人沈玉清、林艺娜均在借条上签名、捺印。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。原告吴振惠主张被告沈玉清、林艺娜向其借款5万元未还，有原告提交的借条原件为证，借贷事实清楚，证据充分，原告诉求两被告清偿债务合法有据，本院依法支持。因本案借条未约定借款期限和利息，故原告吴振惠起诉以月息2%要求被告支付利息没有事实和法律依据，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid=252673?)》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借款可从自起诉之日起按年利率6%计付利息。被告林艺娜确认了借条的真实性，应依法承担相应还款责任，其抗辩称未使用借款，也无还款能力不能成立，本院不予采信。被告沈玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(?http:?/??/?172.23.0.12:8266?/?FullText?/?fulltext_form.aspx?db=chl&gid=252673?)》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈玉清、林艺娜应于本判决生效之日起十日内向原告吴振惠偿还借款5万元及利息（从2017年1月5日至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。如果被告沈玉清、林艺娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈玉清、林艺娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  许祥华人民陪审员  郑玲波人民陪审员  李志明二〇一七年六月十二日书 记 员  林建伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初3505号原告：孙惠兰，女，1959年2月12日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李昕，男，1983年10月23日出生,住北京市石景山区。（母子关系）被告：孙连江，男，1962年8月25日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：孙敬雨，女，1968年7月18日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙煜博，男，1990年10月6日出生，住北京市石景山区。（母子关系）原告孙惠兰与被告孙连江、孙敬雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了进行了审理。原告孙惠兰的委托诉讼代理人李昕、被告孙连江、孙敬雨及其委托诉讼代理人孙煜博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠兰向本院提出诉讼请求：1.被告孙连江、孙敬雨偿还原告孙惠兰借款共计78万元；2.案件受理费由孙连江、孙敬雨承担。事实与理由：孙惠兰与孙连江系姐弟关系，孙连江与孙敬雨系夫妻关系（孙连江系初婚，孙敬雨系再婚，再婚时带有一子）。孙连江与孙敬雨于2008年3月19日登记结婚，由于二人没有固定的生活来源，孙敬雨与孙连江结婚时带有一个的正在上学的儿子，加之二人在2013年又购买经济适用房，经济比较拮据。自从2012年7月28日起至2013年4月17日止，孙连江、孙敬雨以供孩子上学，还以前的债，日常开销及买房之用先后向孙惠兰借款78万元整。以上借款，虽经孙惠兰多次催要，但孙连江与孙敬雨一直未将借款还给孙惠兰。故起诉至法院。被告孙连江答辩称：认可孙惠兰所述的借款事实，孙敬雨对于借款也知情，而且款项用于日常支出、买房及供孩子上学。被告孙敬雨答辩称：对于借款不知情，一切都是由孙连江操作，被起诉后才知道借款的事情。认为孙惠兰与孙连江串通，属于恶意诉讼。本院经审理查明以下事实：孙惠兰与孙连江系姐弟关系，孙连江与孙敬雨于2008年3月19日登记结婚，孙连江系初婚，孙敬雨系再婚，再婚时带有一子现名为孙煜博（原名孙博）。孙惠兰向本院提交4张建设银行凭证，其中2012年7月24日建设银行取款凭条载明孙惠兰取款8万元，凭条背面载明：“借款8万，孙连江2012.7.24”，2012年7月28日建设银行取款凭条载明孙惠兰取款20万元，凭条背面载明：“借款20万，孙连江2012.7.28”。2013年4月17日建设银行转账凭条显示孙惠兰通过孙连江账户转账48万元。凭条背面载明“今向孙惠兰借款48万元整用与买房，孙连江2013.4.17”。另有一张凭证无法核实日期与金额，凭证背面载明：“2万孙连江”。以上金额共计78万元，孙惠兰以借款发生于孙连江与孙敬雨夫妻关系存续期间为由要求孙连江、孙敬雨共同偿还。庭审中，孙连江自认上述借款属实，且称自己没有固定收入，所借款项均用于夫妻日常生活支出、偿还外债、供孙煜博上学及买房。为此孙连江提交多份借条及申请多位证人出庭作证。孙敬雨称对于上述借款均不知情，并主张自己年收入18万余元，有能力供养孙煜博上学，但是对此没有提交证据加以证明。另孙敬雨称买房的钱是自己的钱，因孙连江父母过世前于2009年1月17日曾立下遗嘱将位于石景山区金顶街一区xxx房屋赠与孙连江，涉案争议的钱款均系卖房款，本应属孙连江及孙敬雨夫妻共同财产，孙惠兰恶意诉讼。孙惠兰认可涉案款项均系石景山区金顶街一区xxx房屋卖房款，但称上述房屋系孙惠兰自父母处购买。经查，上述房屋于2009年9月25日登记为孙惠兰单独所有。孙连江认可父母曾立遗嘱将上述房屋赠与，但立过多次遗嘱，后来父母将房屋卖给了孙惠兰。另，孙敬雨亦提交多份借条及申请多位证人出庭作证，证明孙敬雨亦向他人借款来支付涉案经济适用房的房款及支付孙煜博的学费。孙惠兰、孙连江对此均不予认可。另查，关于2012年7月24日借款，孙连江称用于还债和日常生活消费，对此孙敬雨称并不知情。关于2012年7月28日20万借款，孙连江称其在华夏银行账户现金存款8万元，给付孙敬雨2万元，其余10万元存入孙煜博的华夏银行账户。对此孙敬雨称并不知情，本院依法向华夏银行调取孙博的个人账户明细，并未查询到有10万元入账的情形，与孙连江陈述不符。关于2013年4月17日48万元借款，孙连江提交的银行记录显示，2013年4月17日其账户收入48万元，次日，其中404870.4元转入北京金隅嘉业房地产开发公司滨河嘉园账户，余款75129.6元陆续被孙连江支取。孙连江称此为购买经济适用房的购房款，余款用于了日常生活消费、房屋装修等。孙敬雨称购房款系夫妻共同财产给付,对孙连江陈述不予认可。再查，2014年，孙连江曾起诉孙敬雨离婚未果，庭审中，孙连江称自2013年起，二人基本没有在一起生活。上述事实有各方当事人提交的有效证据，证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法之借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于涉案争议四笔借款是否均为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务。对此本院分析如下：关于2012年7月24日8万元借款及2012年7月28日20万元借款，孙连江对于借款事实认可，孙敬雨称并不知情。从证据形式上看系孙惠兰系自建设银行取款，孙连江在取款凭条背面书写借条；就借款的用途一节，对于20万元借款孙连江主张2万元交由孙敬雨，10万元存入孙煜博的华夏银行账户，但是经本院依法向华夏银行调取孙煜博的个人账户明细，并未查询到有10万元入账的情形；孙惠兰亦未对上述借款的借款用途作出合理说明，且大额款项的交付行为亦不符合常理。鉴于孙惠兰与孙连江的亲属关系及孙连江与孙敬雨婚姻矛盾情形，本院认为上述借款不足以认定为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务，孙连江自认借款事实，应由其承担偿还责任。关于2013年4月17日的48万元的借款，通过银行记录显示，该笔款项其中404870.4元转入北京金隅嘉业房地产开发公司滨河嘉园账户，用于购买经济适用房。凭条载明的内容亦为用与买房，与孙连江陈述能够相互印证，且购买房屋属于重大的家庭支出，对于夫妻之间购买住房款项的来源，孙敬雨应予知晓，其亦分享了相应利益。孙敬雨虽对此否认，但其提交的证据并不能否认上述事实，故本院确认该笔借款为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务。另有一笔借款2万元，凭证所记载的借款时间、金额不明，虽然孙连江在凭证背面书写2万，一则不能明确系为借款，二则不能明确借款发生的时间，本院据此难以认定为孙连江、孙敬雨夫妻共同债务，孙连江自认借款事实，应由其承担偿还责任。同时，鉴于涉案借款均未约定借款期限，孙惠兰随时可以要求借款人还款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定判决如下：一、被告孙连江于本判决生效后十日内偿还原告孙惠兰借款七十八万元，被告孙敬雨在上述款项四十八万元范围内承担共同还款责任；二、驳回原告孙惠兰的其他诉讼请求。如果被告孙连江、被告孙敬雨未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千六百元（原告孙惠兰已预交五千八百元），由被告孙连江、被告孙敬雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  郭淑毅二〇一七年六月六日书 记 员  李 璐
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2978号原告：徐娜，女，生于1986年10月21日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街*****号*层。法定代表人:陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告:攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。法定代表人：代均，公司总经理。原告徐娜与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告徐娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第11-09号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了��签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告徐娜��起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月十五日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2017)川0681民初1569号原告：广汉市广信置业有限公司,住所地广汉市中山大道北一段196号。法定代表人：刘珍学,董事长。委托诉讼代理人:贺圣，四川和创律师事务所律师,一般代理。被告：何玉凤。原告广汉市广信置业有限公司（以下简称广信置业）诉被告何玉凤追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告广信置业的委托诉讼代理人贺圣到庭参加诉讼，被告何玉凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广信置业向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付代偿款44919.15元，资金占用损失4088.4元；2、请求人民法院判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告因购买原告开发的曼哈顿商品房与德阳银行(现更名为长城华西银行)签订了《个人房屋按揭贷款合同》，约定被告向德阳银行借款220000元，贷款期限为240个月，从2011年5月24日至2031年5月23日止，原告作为连带责任保证人承担保证责任。因被告未按《个人房屋按揭贷款合同》的约定按时支付购房按揭款，德阳银行从2014年6月30日至2016年7月28日，在原告的银行账户中合计扣除44919．15元用于代偿被告欠付的按揭款(详见附表)。根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告向债权人承担保证责任后，有权向被告进行追偿，故诉来法院。被告何玉凤未到庭参加诉讼，也未提供辩解意见及证据。原告为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格；2、个人房屋按揭贷款合同、还款记录，证明原告是被告贷款合同的保证人，承担了还款责任。经原告的陈述及举证，通过庭审，本院认证认为原告的两组证据均具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。对案件的事实部分，本院认定如下：2011年5月23日，被告何玉凤向德阳银行借款购买原告广信置业开发的商品房，约定原告广信置业从被告何玉凤第一个还本付息日起到贷款期满两年内对被告何玉凤应还的本息及实现债权的费用承担连带责任的保证。2014年6月30日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款5007.96元；2014年9月29日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款5007.06元；2014年12月29日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款5006.17元；2015年3月31日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款4865.05元；2015年6月30日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款4863.55元；2015年9月29日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款4862.82元；2015年12月29日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款4862.53元；2016年4月28日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款5974.34元；2016年7月28日，德阳银行依约在原告广信置业的账户上扣划了被告何玉凤应还的借款4469.67元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，债权人是德阳银行，债务人是被告何玉凤，保证人是原告广信置业，现保证人向债权人偿还债务44919.15元，故保证人原告广信置业有权向债务人何玉凤追偿；至于原告请求按照人民银行贷款利率支付利息，其为代偿的损失，其诉讼请求，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何玉凤在本判决生效之日起十日内清偿原告广汉市广信置业有限公司的代偿款44919.15元及利息（利息分九部分，第一部分以5007.96元为本金，从2014年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第二部分以5007.06元为本金，从2014年9月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第三部分以5006.17元为本金，从2014年12月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第四部分以4865.05元为本金，从2015年4月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第五部分以4863.55元为本金，从2015年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第六部分以4862.82元为本金，从2015年9月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第七部分以4862.53元为本金，从2015年12月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第八部分以5974.34元为本金，从2016年4月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算；第九部分以4469.67元为本金，从2016年7月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费513元，由被告何玉凤在本判决生效之日起七日内向本院缴清。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。审判员 李 斌二〇一七年六月十九日书记员 曾小玲
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1404号原告：张培元，男，1951年1月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告张培元与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告张培元向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张培元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2993号原告：曾洪琼，女，生于1959年12月21日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街*****号*层。法定代表人:陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告:攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。法定代表人：代均，公司总经理。原告曾洪琼与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告曾洪琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第11-09号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告曾洪琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月十五日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0202民初1958号(2016)吉0202民初1958号之一原告：吉林市明德实验学校，住所地吉林市天津街法定代表人：李海涛，该校校长。委托诉讼代理人：刘增利，该校副校长。委托诉讼代理人：杨健，吉林鸣正律师事务所律师。原告：李海涛，男，1971年10月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨健，吉林鸣正律师事务所律师。被告：吉林市第二实验小学，住所地吉林市昌邑区法定代表人：路增垚，该校校长委托诉讼代理人：王百艺，该校副校长。委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。被告：王晶，女，1957年7月8日生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。本院在审理原告吉林市明德实验学校、李海涛诉被告吉林市第二实验小学、王晶侵权责任纠纷一案过程中，吉林市明德实验学校、李海涛以请求权基础发生变化需另案告诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市明德实验学校、李海涛申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林市明德实验学校、李海涛撤回起诉。案件受理费31165元，退返原告吉林市明德实验学校、李海涛。审判员  许嘉胜二〇一七年六月二十七日书记员  袁玲玉
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民特29号申请人:周祥兵，男，1964年7月12日出生，汉族，��重庆市沙坪坝区。申请人周祥兵申请宣告王仕英死亡一案,本院于2016年5月13日立案后,依法适用特别程序进行了审理,现已审理终结。申请人周祥兵称,其妻子王仕英，于1994年8月18日外出务工与家人失去联系,至今下落不明。现在王仕英失踪已经满四年，所以申请宣告她死亡。经审理查明:下落不明人王仕英，女，1966年6月16日出生，汉族,失踪前住重庆市沙坪坝区。系申请人妻子。王仕英于1994年8月18日外出务工,至今下落不明。申请人周祥兵向本院申请宣告王仕英死亡后。本院于2016年6月15日在《人民日报》上发出寻找王仕英的公告。法定公告期为一年,现已届满，王仕英仍然下落不明。本院认为,王仕英自下落不明之日起至今已满四年,虽经多方查找，直至本院在报刊上公告寻人,仍下落不明,应依法推定其死亡。申请人周祥兵系被申请���丈夫,现申请人申请宣告王仕英死亡,符合法律规定宣告公民死亡的条件,应予照准。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款（一）之规定,判决如下：宣告公民王仕英死亡。本判决为终审判决。审判员  龙云明二〇一七年六月十六日书记员  张鹏鹏
山西省霍州市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1082民初161号原告：刘爱平，女，汉族，1972年4月28日生。委托代理人：孟淑梅，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。被告：临汾力基房地产开发有限公司。法定代表人：王辉职务：董事长。地址：临汾市尧都区秦蜀路益民西巷。委托代理人：薛琪武，陕西徐小平律师事务所律师。原告刘爱平与被告临汾力基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告刘爱平及其委托代理人孟淑梅、梁志新，被告临汾力基房地产开发有限公司委托代理人薛琪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依《商品房买卖合同》约定，为原告所购买的月亮湾小区22号楼3单元102室房屋协助办理《房屋所有权证》；2、要求被告支付迟延办房产证违约金864元（计算至立案之日）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月，原告购买被告公司开发的山西省霍州市月亮湾小区22号楼3单元102室房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，并在霍州市房地产管理部门办理了商品房预售登记备案手续。合同约定被告应于2015年10月31日向原告交付房屋，但被告2016年1月29日才向原告交付了房屋，并且至今也没有为原告办理该房屋的房屋所有权证书。根据《商品房买卖合同》中的约定，被告应当在合同约定的商品房交付日之后的365日内为原告办理完该商品房的房屋所有权证书。但被告违反合同约定，迟迟未办理，已严重损害原告的合法权益。原告为支持自己的主张，提供的证据有：1、三份商品房买卖合同及收款收据复印件；2、月亮湾小区建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证；3、2014年12月1日借款合同一份、2015年5月18日以房抵债协议一份、2015年8月17日以房抵债补充协议一份、2015年7月1日债权转让协议一份、2015年7月10日债权转让通知书一份及转款凭证四张、2015年8月20日情况说明一份、2015年1月8日股权出质设立登记通知书一份。被告临汾力基房地产开发有限公司辩称，原告所述基本属实。违约金要看合同约定的具体条款。被告未提供证据，对原告所提交的证据均不持异议。经审理查明，在2014年9月26日至2015年2月11日期间，马颖分四次给被告法定代表人王辉转账1785万元，另有15万元现金支付，共计支付1800万元。2014年12月1日，马颖与被告临汾力基房地产开发有限公司签订了一份借款合同，合同第一条约定由马颖向被告公司出借人民币3000万元，借期至2015年12月31日。第二条至第五条约定了利息、还款、合同变更、解除以及违约责任等事项。第六条第二项明确约定：“本合同到期后如甲方不能按期归还全部或部分借款及利息的，甲方自愿以其月亮湾小区前期已建好未售的住宅和新建的商业用房抵偿所欠债务，其中月亮湾小区前期已建好未售的住宅抵偿价格为每平方米1800元，乙方新建商业用房的抵偿价格为一至四层均价每平方米2800元。甲方要求抵偿房屋的，应在借款到期后三个月后（2016年4月1日）实施，乙方在此期间不支付甲方借款利息，但超过三个月乙方未能还款的，该部分利息乙方还应支付。”该条款在约定内容上虽然对甲方乙方书写有误，但不难看出双方在订立借款合同时已明确约定，如被告到期不能还款，应以房抵债。2015年5月18日，被告公司与马颖签订了《房屋抵债协议》，就以房抵债事实达成一致，由被告用霍州月亮湾小区11600平方米商品住宅用房抵偿债务，单价为1800元，总价2100万元。2015年7月1日，马颖与ＸＸ签订了《债权转让协议》一份，约定马颖将被告临汾力基房地产开发有限公司对其的2100万元欠款及因被告违约而产生的违约金债权全部转让给ＸＸ，由ＸＸ支付对价。2015年7月10日，马颖向临汾力基房地产开发有限公司发出了债权转让通知书。债权转让后，ＸＸ与被告临汾力基房地产开发有限公司签订了《房屋抵债补充协议》一份，约定ＸＸ在获得对被告2100万元的债权后，认可被告与马颖之间的抵债方案，由被告按照《商品房买卖合同》约定直接向ＸＸ及ＸＸ指定的购房人交付全部抵债房屋并办理房屋产权证手续。原告刘爱平系ＸＸ指定的购房人之一，其在商品房买卖合同上签字后，并未支付价款，对商品房买卖合同形成的过程及借贷事实均不知情。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》于2015年6月26日在霍州市房产管理局进行备案登记。为本案事实。本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。根据原告所提供的借款合同、以房抵债协议、债权转让通知书等可以看出，ＸＸ与被告临汾力基房地产开发有限公司之间存在债权债务纠纷。双方在借款之初，虽以马颖的名义提供的借款，但根据原告代理人的陈述，马颖是为ＸＸ理财，整个借款过程ＸＸ是知情的，后来才将债权转回ＸＸ名下。故ＸＸ是真正的债权人。在马颖与被告于2014年12月1日签订借款合同时，已在第六条第二项中明确约定“本合同到期后如甲方不能按期归还全部或部分借款及利息的，甲方自愿以其月亮湾小区前期已建好未售的住宅和新建的商业用房抵偿所欠债务，其中月亮湾小区前期已建好未售的住宅抵偿价格为每平方米1800元，乙方新建商业用房的抵偿价格为一至四层均价每平方米2800元。”该条款即具有为借款提供抵押担保的目的。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”该借款合同第六条的约定违反了法律强制性规定，应属无效。基于该借款合同中无效条款而产生的ＸＸ与被告之间以房抵债协议，不受法律保护。本案原告刘爱平作为商品房买卖合同的买受人，对合同约定的房号、购房款以及房产交付等合同的主要内容均不知情，并自认购房款源于其弟弟的朋友ＸＸ与被告以房抵债的约定，其与被告签订合同的目的是为ＸＸ代持房产而非正常的商品房买卖，应认定原、被告之间不存在真实的商品房买卖关系。原告民事行为不符合民事法律行为成立的“意思表示真实”这一条件。故原、被告之间的商品房买卖合同不成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告刘爱平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘爱平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长  韦 瑛人民陪审员  高永强人民陪审员  张苏琴二〇一七年六月十三日书 记 员  张 溪
文书内容安徽省芜湖经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0291执345号申请执行人：芜湖生福小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：卫刚来，董事长。委托诉讼代理人：汪福莲，该公司员工。被执行人：王宇，男，1967年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：王宇，男，1967年3月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行芜湖生福小额贷��有限公司与王宇、陈美蓉借款合同纠纷一案中，于2017年6月6日向被执行人王宇、陈美蓉发出执行通知书，责令被执行人王宇、陈美蓉履行义务，但被执行人王宇、陈美蓉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对王宇、陈美蓉所有的财产在160759元范围内予以查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  杨俊生二〇一七年六月七日书记员  宇声文附裁定依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确���的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。