江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1181民初4971号原告：顾从阳,男,1967年11月10日生,汉族，江苏省宝应县人，现住丹阳市。委托诉讼代理人：魏星，江苏汇典律师事务所律师。被告：眭华照，男，1964年8月14日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：朱键，江苏正威律师事务所律师。委托诉讼代理人：眭志民，男，1977年5月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市(系被告眭华照侄子)。被告：殷保华,男,1963年7月23日生，汉族,住丹阳市。委托诉讼代理人：曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。被告陈富荣,男,1952年8月30日生，汉族,丹阳市人，住丹阳市。原告顾从阳、陆正发与被告眭华照、殷保华、陈富荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆正发及两原告共同委托诉讼代理人魏星，被告殷保华委托诉讼代理人曹明强到庭参加第一次庭审，被告眭华照、陈富荣未到庭参加第一次庭审；原告顾从阳、陆正发及其共同委托诉讼代理人魏星，被告殷保华委托诉讼代理人曹明强，被告眭华照共同委托诉讼代理人朱键、眭志民到庭参加第二次庭审，被告陈富荣未到庭参加第二次庭审；原告陆正发及两原告共同委托诉讼代理人魏星，被告殷保华委托诉讼代理人曹明强，被告眭华照共同委托诉讼代理人朱键、眭志民到庭参加第三次庭审，被告陈富荣未到庭参加第三次庭审；原告顾从阳、陆正发及其共同委托诉讼代理人魏星，被告殷保华委托诉讼代理人曹明强，被告眭华照共同委托诉讼代理人朱键、眭志民到庭参加第四次庭审，被告陈富荣未到庭参加第四次庭审。本案审理过程中，原告陆正发申请撤回对被告眭华照、殷保华、陈富荣的起诉。本案现已审理终结。原告顾从阳向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工人工资600000元，并承担相应的利息及违约金（自2016年2月至6月，每月30000元，合计150000元中的20%计30000元，另自2016年7月至支付之日止按年息24%计算违约金的20%）。事实和理由：2013年8月，被告眭华照将承建的丹阳市后巷飞达福邸北区1－5#楼建设工程按大清包的形式发包给顾从阳，原告顾从阳又将该工程中的瓦工工作量分包给原告陆正发施工。2014年2月，原告顾从阳与被告眭华照、殷保华就该工程人工工资发放问题达成了补充协议，协议约定被告殷保华自愿为该工程人工工资的给付提供担保。2016年2月20日，经核算后，被告眭华照的受托人眭志民对其中的3000000元人工工资出具了欠条给两原告，并对付款时间及利息和违约金都作了明确约定。被告陈富荣自愿为上述欠款及利息、违约金作担保。此后，被告眭华照未能按期付款，原告依法提起诉讼。原告提供证据如下：1、工程承包合同一份，证明涉案工程由被告眭华照发包给原告顾从阳施工，以及涉案工程所包括的范围、价格、工程款的给付方式等；2、分包协议一份，证明涉案工程中瓦工部分由陆正发承包完成的事实；3、补充协议一份（复印件），证明涉案工程的人工工资如果未能按月发放，被告殷保华自愿为工资发放提供担保的事实；4、委托书一份（复印件），证明被告眭华照委托眭志民处理工程相关事务的事实；5、欠条一份，证明涉案工程结欠原告工资款及约定的利息、违约金，被告陈富荣为上述款项提供担保的事实。被告眭华照辩称，被告与陆正发之间不存在任何合同关系，被告仅仅与原告顾从阳发生建设工程合同。故合同的相对方应该是原告顾从阳与被告眭华照，陆正发不应当向被告眭华照主张权利。另外，眭志民书写欠条系在未与原告顾从阳对账的情况下，被原告逼迫所书写。欠条不应当作为本案结算的依据。被告眭华照提供证据如下：1、原告顾从阳书写的欠条草稿一份，证明原告主张的欠条系自行拟定的情况下逼迫眭志民所写，该欠条并非是真实对账的反映，系原告单方书写后要求眭志民书写，该欠条不应当作为法院审理的依据；2、朱云波视频光盘一份，证明原告顾从阳认可的钢筋工朱云波也认可当时眭志民写下3000000欠条系在原告逼迫的情况下书写；3、后巷飞达福邸工程结算单一份，证明原、被告之间尚未进行该工程所有的总结算，实际上被告眭华照仅仅欠原告29万余元，并非原告所称的3000000元；4、证人茅某、周某到庭证言；5、后巷飞达福邸1至5号楼工程结算协议一份，证明被告眭华照与原告已经就所有工程款结算达成协议，并且以大部分房屋抵相应的工程款，双方之间的纠纷已经解决，本案3000000元的欠条已经作废，不应当作为本案认定的依据；6、中国农业银行汇款凭证一份，证明被告已经向原告支付撤诉款项50000元，依照协议约定原告应当就本案进行撤诉，本案已经处理完毕，法院不应当重复处理；7、收条一份，证明在被告出具欠条后，被告又支付给原告款项30万元。被告殷保华辩称，我方已经严格按照合同履行了义务，请求法院驳回对我方的起诉。被告殷保华提供证据如下：1、法庭所作询问笔录一份，证明被告殷保华已经将每平方米265元的工资全部付清给原告顾从阳，我方已经严格按照合同履行全部义务。被告陈富荣未应诉答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，原告顾从阳与陆正发签订分包协议一份，约定由原告顾从阳将飞达福邸1-5号楼瓦工工作量发包给陆正发，发包的工作量包括清土方、浇混凝土、砌墙、二次结构浇筑、屋面找平层等等。如有增加或减少的工作量，按04年定额结算。发包价格按建筑面积129元/平方米结算，付款方式按大合同及补充协议执行，此外双方还就工程质量、安全生产、施工进度等进行了约定。2013年8月18日，被告眭华照与原告顾从阳签订工程承包合同一份，约定由被告眭华照将其承建的丹阳市后巷飞达福邸北区1-5号楼工程(建筑面积约50000平方米)按大清包的形式发包给原告顾从阳施工，承包范围为1-5号楼工程土建基础、主体、装饰工程(其中包括瓦工、木工、钢筋工、架子工)。承包价一次性定价：工资、部分材料、机械，每平方米400元。工期要求开工日期2013年7月25日，竣工日期2014年5月25日(300日历天)。付款方式为五栋工程基础验收合格付总报价的15%，五栋工程六层结束付总报价20%，五栋工程主体验收合格付总报价的20%，五栋工程竣工验收合格后付总报价30%，竣工验收满一年付总报价10%，预留5%保险金三年付清。此外，双方还就工程安全、工程质量、工资发放等进行了约定。2014年2月26日，被告眭华照、原告顾从阳与丹阳市凯成装饰材料有限公司签订补充协议一份，约定飞达福邸北区1-5号楼九层建筑发包给原告顾从阳施工，发包范围为大清包，因2014年春节前工资发放存在一定问题，为保证今年工程顺利竣工，现需签订工资发放补充协议：一、根据被告眭华照与原告顾从阳2013年协议，原告顾从阳大清包所有工资及部分材料(含模板、机械费用、钢脚手跳)，按建筑面积347元/平方米计算，其中工资按建筑面积265元/平方米计算。五、在原告顾从阳承包总价内，丹阳市凯成装饰材料有限公司只提供工资部分按协议监督付款及担保，如被告眭华照到期不能如期如数支付，丹阳市凯成装饰材料有限公司在一星期内代付没有履行付款的款项。此外三方还就付款方式、完工时间、工期责任等进行了约定。2013年9月10日，原告即组织人员进场施工，该工程于2016年6月份大部分完工。2014年11月26日，被告眭华照委托眭志民处理上述工程签证事宜。2016年2月6日，被告眭华照向原告顾从阳及陆正发出具欠条一份，言明欠原告顾从阳及陆正发工人工资300000元，月息1%，每月30000元，此款于2016年5月份付1500000元，于同年6月份付1500000元，如到期不付违约金每天10000元，以此类推，直至付清为止。被告陈富荣对上述欠款提供担保。上述欠款3000000元中，原告顾从阳占20%即600000元，陆正发占80%即2400000元。2016年10月28日，原告顾从阳在本院所作的询问笔录中认可被告殷保华承诺给付的每平方米265元的工人工资已全部付清。2016年12月17日，原告顾从阳与被告眭华照就上述工程价款进行结算，按建筑面积每平方米347元计得20535460元，工程签证2860999元，合计23396459元，已付款19098800元，余款4297659元。扣除未施工项目及水电费用、内外墙维修费用800000元，扣除工程保修金500000元（该款于2017年年底前结清），工程余款2997659元。该款用飞达福邸北区2号楼住宅房及4号楼门面房抵偿支付。现双方已办理房屋交接手续。此后被告眭华照按约支付原告顾从阳案件诉讼费50000元以便原告顾从阳撤回起诉，但原告顾从阳收款后未能撤诉。以上事实，由分包协议、施工合同、补充协议、委托书、欠条、询问笔录、工程结算协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，丹阳市凯成装饰材料有限公司将飞达福邸北区1-5号楼建筑工程发包给被告眭华照施工，被告眭华照又将该工程转包给原告顾从阳施工，原告顾从阳又将该工程肢解后将其中的瓦工工程分包给陆正发施工。现该工程项目已以商品房对外销售。按照建筑法的相关规定，承建建设工程的施工单位应当取得相应的施工资质，并不得将工程整体转包或将工程肢解后分包。故上述施工合同、分包协议均依法应认定为无效。虽合同、协议无效，但施工项目已实际完工交付使用的，可以参照约定支付相应的工程价款。被告眭华照于2016年2月6日向原告顾从阳及陆正发出具欠条欠工资款3000000元，又辩称该欠条系受胁迫所写，但提供的证人证言、视频资料等证据证明力明显不足，且双方此后于2016年12月17日签订工程结算协议，认可工程余款2997659元，此款与欠条载明欠款基本相当，本院确认上述工资欠款为3000000元。被告陈富荣为该欠款提供担保，未明确担保的方式及范围，依法为连带责任担保。原告顾从阳仅享有其中的600000元，其主张利息30000元（20%），违约金72000元（截止2017年1月计20%），合计702000元，扣除被告眭华照支付50000元，尚有652000元，不及被告眭华照以5套房屋折抵价款1246684元。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告陈富荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告顾从阳的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告顾从阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  马俊辉人民陪审员  宦新华人民陪审员  刘瑞荣二〇一七年六月十二日书 记 员  陈红俊附本判决适用法律条文：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。