广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终4467号上诉人（原审被告）:ＸＸ程，身份证登记住址广州市越秀区。上诉人（原审被告）：轶彦，身份证登记住址广州市天河区。两上诉人共同委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东中原地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：李耀智，职务华南总裁。委托代理人：何恺鹏，该公司职员，通讯地址。委托代理人：关怡钧，该公司职员，通讯地址。上诉人ＸＸ程、轶彦因与被上诉人广东中原地产代理有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。ＸＸ程、轶彦上诉请求：1.撤销原审判决;2.改判解除ＸＸ程、轶彦与中原公司于2016年1月18日签订的《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，ＸＸ程、轶彦无需向中原公司支付咨询中介服务费20000元与违约金；3.改判中原公司对ＸＸ程、轶彦承担损害赔偿责任，即因本案所聘请支付的律师费、交通费；4.本案一审、二审诉讼费用由中原公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.《存量房买卖合同解除协议书》可知中原公司在2016年1月27日知道ＸＸ程、轶彦和卖方已经解除了涉案房屋的买卖合同，而中原公司在本案起诉时并没有将上述事实向一审法院说明，也没有提供《存量房买卖合同解除协议书》，其故意隐瞒事实真相，故意不提供与事实相关联的证据。2.中原公司作为居间方，故意隐瞒并虚构涉案房屋的建筑时间，致使ＸＸ程、轶彦在签订合同后无法办理公积金贷款。ＸＸ程、轶彦向银行申请公积金贷款时才得知涉案房屋的建筑时间是1990年，贷款年限只能批准14年，《存量房买卖合同解除协议书》第一条也说明合同解除原因“办理贷款时，才发现此房建筑时间为1990年，造成乙方无法办理贷款，导致买卖合同无法履行”。3.因上述楼龄问题，ＸＸ程、轶彦已与中原公司沟通协商，中原公司工作人员在居间活动中有过错，口头向ＸＸ程、轶彦表示会请示领导，ＸＸ程、轶彦就再没接到中原公司任何消息。二、原审法院适用法律错误。中原公司违法合同法第六条诚实信用原则，根据合同法第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。三、一审法院没有谨慎进行送达和传唤工作，在中原公司故意隐瞒本案真实情况下，致使中原公司ＸＸ程、轶彦无法参与一审庭审。中原公司二审辩称：不同意ＸＸ程、轶彦的全部上诉请求、事实和理由，一审判决认定事实清楚适用法律正确。根据约定中原公司已经促成ＸＸ程、轶彦与案外人签订存量房买卖合同，买卖合同是否履行不影响中原公司收取费用。中原公司向一审法院起诉请求判令：ＸＸ程、轶彦立即向中原公司支付咨询及中介服务费20000元，并以该欠款为基数、按每日0.1%的标准自2016年1月19日起算至付清之日止的逾期付款违约金。一审法院认定事实：越秀区环市东路500号7F房的所有权登记在案外人杨某名下。2016年1月18日，ＸＸ程、轶彦（买方）与案外人杨某（卖方）签订《存量房买卖合同》，约定ＸＸ程、轶彦以2439800元的价格向杨某购买上址7F房等。同日，ＸＸ程、轶彦向中原公司签署《咨询及中介服务费确认书》，内容为：ＸＸ程、轶彦是越秀区环市东路500号7F房的《存量房买卖合同》当事人，现确认经中原公司独家提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》；为此，同意支付20000元予中原公司作为咨询及中介服务费；本确认书自ＸＸ程、轶彦签署之日生效，ＸＸ程、轶彦并承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费；逾期支付，将按1%/天支付违约金等。未有证据显示ＸＸ程、轶彦已向中原公司支付咨询及中介服务费。一审法院认为：中原公司作为居间人，已促成ＸＸ程、轶彦与案外人签订《存量房买卖合同》，依法有权向ＸＸ程、轶彦收取报酬。ＸＸ程、轶彦亦已向中原公司签署《咨询及中介服务费确认书》，明确了应支付的服务费金额及相关违约责任，但ＸＸ程、轶彦至今仍拖欠20000元未付，已构成违约，应依约向中原公司承担违约责任。故中原公司要求ＸＸ程、轶彦支付中介服务费及逾期付款违约金的诉讼请求合法，予以支持。ＸＸ程、轶彦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：ＸＸ程、轶彦应在判决发生法律效力之日起7日内向中原公司支付咨询及中介服务费20000元及逾期付款违约金（从2016年1月19日起至清偿之日止，每日按20000元×0.1%计，违约金总额以不超过20000元为限）。一审案件受理费350元，由ＸＸ程、轶彦共同负担。经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，ＸＸ程、轶彦提交以下证据：证据1.存量房买卖合同解除协议书，拟证明2016年1月27日，ＸＸ程、轶彦与杨某（卖方）达成协议，解除东山区环市东路500号7F房屋的买卖合同。证据2.送达说明及送达资料、公告，拟证明一审法院没有谨慎进行送达工作，在中原公司故意隐瞒ＸＸ程、轶彦真实的联系方式，ＸＸ程、轶彦并没有下落不明情况下，对ＸＸ程、轶彦采取公告送达。证据3.民事起诉状及证据清单，拟证明中原公司起诉时并没有真实、客观的陈述事实，误导一审法院作出错误判决。证据4.中国电信股份有限公司广州分公司语音清单，拟证明自中原公司向一审法院提起诉讼后，ＸＸ程、轶彦从没接到过一审法院打来的电话。证据5.相片（短信截图），拟证明一审法院给ＸＸ程、轶彦180××××3501的电话发送领取裁判文书的短信。该号码是畅通的。证据6.广州住房公积金管理中心贷款服务指南，拟证明按照广州市住房公积金管理中心的规定，建筑时间直接影响贷款年限，属于购房时重要的信息。证据7.广州市不动产登记查册表，拟证明本案讼争房屋已于2016年8月1日另行出售。中原公司发表如下质证意见：上述证据超过了法定的举证期限。1.对证据1的内容不予确认。第一，买卖合同第6条第1款明确约定ＸＸ程、轶彦在签订合同已经对该房产的位置和楼龄予以认可，且广州市不动产登记查册表上载明涉案房产的建筑时间是1990年，在签订合同之前ＸＸ程、轶彦已经确认上述情况，中原公司并没有任何隐瞒。第二，协议中写明的是无法办理贷款，这与ＸＸ程、轶彦所陈述的“因为楼龄的问题对其贷款的年限有影响”内容有冲突。第三，ＸＸ程、轶彦根本没有提供任何资料证明其曾经申请办理贷款等手续。2.证据2、3与本案无关。3.证据4、5与本案无关，根据中原公司一审提交的资料显示，中原公司是如实提供联系方式的。4.对证据6的真实性予以确认，但ＸＸ程、轶彦根本没有提供任何证据证明其办理了公积金贷款手续。5.证据7与本案无关，既然ＸＸ程、轶彦与业主解除了买卖合同，业主再自行诉讼是业主的权利，与本案无关。另查，《存量房买卖合同》第一条第5点建筑结构:…建筑时间:/。第三条：甲乙双方一致同意由乙方按下述第4项支付楼款并办理交易手续…4.涂销抵押按揭付款…二审中，1.ＸＸ程、轶彦当庭表示撤回其上诉请求第3项。2.双方当事人对于中原公司是否披露了订立合同的重要事实存有争议，ＸＸ程、轶彦表示：房屋的楼龄对于其办理贷款有巨大影响，但是，《存量房买卖合同》中对于房屋的建筑时间没有约定，而中原公司提供的产权证上也没有记载房屋建筑时间，中原公司告知产权证上的土地出让金的缴纳时间就是房屋建筑时间；中原公司则表示：房屋的建筑时间在房屋查册表上有显示，且已经出示给ＸＸ程、轶彦查看，但没有证据证明，由于买卖双方对于楼龄问题没有争议，所以合同上诉没有写明房产的建筑时间，上述责任不应归责于中原公司。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：争议的中介服务费应否支付。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”由此可见，居间人在提供居间服务的过程中负有忠实和尽力的义务，否则不得要求支付报酬。本案中，中原公司作为居间方在促成买卖合同订立时应尽到全面的审查及告知义务。由于ＸＸ程、轶彦在买卖合同中约定的付款方式为按揭贷款，因此，案涉房屋的建筑时间应作为订立买卖合同的重要事实由居间人予以审查及披露。现根据案件查明事实显示，中原公司促成订立的《存量房买卖合同》中对于房屋的建筑时间没有进行约定，而中原公司亦不能提交证据证明其已经就房屋的建筑时间向ＸＸ程、轶彦进行了披露，因此，中原公司在合同的履行过程中没有全面履行居间人的应尽的审查、告知义务。根据上述法律规定，在中原公司未全面完成居间人的法定义务的情况下，其无权主张全部的中介服务费用，本院结合中原公司在提供居间服务过程中必要支出的相关费用，酌情判令ＸＸ程、轶彦向中原公司支付2000元。原审法院判令支持中原公司全部的中介服务费及违约金欠妥，应予撤销。综上所述，上诉人ＸＸ程、轶彦上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，唯处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7212号民事判决；二、ＸＸ程、轶彦应自本判决送达之日起十日内，向广东中原地产代理有限公司支付2000元；三、驳回广东中原地产代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由ＸＸ程、轶彦负担35元，广东中原地产代理有限公司负担315元。二审案件受理费450元，由ＸＸ程、轶彦负担135元,广东中原地产代理有限公司负担315元。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 静二〇一七年六月九日书记员 邹文芳游瑞娜