江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5972号上诉人（原审被告）：陈德迎，男，1962年2月1日生，汉族，教师，住新沂市。上诉人（原审被告）：韩红旗，男，1973年11月6日生，汉族，教师，住新沂市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蕾，女，1974年5月23日生，汉族，个体户，住新沂市。委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蕾，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈德武，男，1966年3月1日生，汉族，住新沂市。上诉人韩红旗、陈德迎因与被上诉人张蕾、陈德武民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016)苏0381民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人陈德迎、韩红旗及两上诉人的共同委托诉讼代理人李贤飞、被上诉人张蕾及其委托诉讼代理人孙蕾到庭参加诉讼，被上诉人陈德武经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人韩红旗、陈德迎上诉请求：1、张蕾作为一审原告，主体不适格；2、对涉案借款的具体数额有异议，是否出借10万元担保人不清楚，根据被上诉人提供的证据，在公安机关的陈述，能够显示出已经偿还了2.4万元，具体陈德武已经还了多少不清楚；3、本案超过了保证期间及超过了主债务诉讼时效和担保债务诉讼时效。根据担保法解释第36条规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断，上诉人的保证债务诉讼时效已过，为此也不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人张蕾辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、被上诉人与陈德武之间的借贷关系已经成立，借条虽未标明出借人身份，但是可以基于日常经验，借贷关系已经成立；2、关于数额，被上诉人只收到1.6万元；3、本案诉讼时效没有经过；4、本案没有超过保证期间，保证人应当承担保证责任。被上诉人陈德武未到庭，未答辩。张蕾向一审法院起诉请求：要求陈德武偿还借款本金100000元，陈德迎、韩红旗对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年4月23日，陈德武向张蕾借款100000元。张蕾实际向陈德武交付借款96000元。陈德迎、韩红旗作为担保人在借条上签字。后被告又偿还借款16000元，余款未还。2012年5月31日，张蕾向新沂市公安机关报案，称陈德武骗其款项。陈德迎、韩红旗为证明自己不需承担担保责任的主张，申请一审法院调取了新沂市公安局与张蕾、韩红旗及案外人张璐璐的谈话笔录。一审法院认为：陈德武向张蕾借款，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。但借款时，张蕾实际向陈德武交付96000元，故借款本金应认定为96000元。张蕾称口头约定月息4分，但没有证据予以证实，故不予认定，此后偿还的借款应视为偿还本金，故剩余本金应认定为80000元。借条中虽未表明出借人的身份，但张蕾作为借条的持有人，可以认定其为合法的债权人，故张蕾主体适格。张蕾于2012年5月31日向新沂市公安机关报案，称陈德武骗其款项，该行为引起诉讼时效的中断。目前公安机关对该案并没有明确的处理结果，中断的事由一直存在，故张蕾向一审法院提起诉讼时没有超过诉讼时效。综上，陈德武应向张蕾偿还借款80000元。陈德迎、韩红旗为上述借款提供担保，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。双方没有约定保证期间，债权人有权就自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。双方没有约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈德迎、韩红旗主张担保期限已过，认为张蕾在向公安机关报案前就已经向陈德武主张过借款，向公安机关报案之日应视为宽限期届满之日，担保期限由此开始起算。但张蕾的报案行为并不能当然得出其已经向陈德武明确了宽限期，故对宽限期届满的日期无法予以认定。因此，担保期限的起算日期不能据此予以确定，陈德迎、韩红旗关于保证责任免除的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决：一、陈德武于本判决生效之日起十日内偿还张蕾张蕾借款本金80000元。二、陈德迎、韩红旗对上述款项承担连带清偿责任；陈德迎、韩红旗承担保证责任后，有权向陈德武追偿。本院二审期间，上诉人韩红旗、陈德迎提供以下证据：1、2017年1月11日新沂市公安局经侦大队出具的关于新沂市公安局对张璐璐、张蕾涉案报案的处理结果，内容为新沂市公安局对张璐璐、张蕾的报案情况未作出立案，经办人是闫世国警官。2、本案上诉人韩红旗与新沂市公安局经侦大队队长王文民通话录音光盘及书面文字。该证据在另案（2016）苏03民终5987号案件中作为证据提供，内容相同。该两份证据，第一份证据系公安机关经办人依法出具，根据公安机关办理经济犯罪案件若干规定的第6条、10、16条规定，公安机关最长应在60日内对报案进行审查，并告知报案人，同时结合第二份证据，王文民队长已经明确说明找过报案人谈过话了，这个案子不够立案，所以我方认为公安机关应依法最迟在60日内告诉本案被上诉人报案不予立案的事实。同时结合上诉人韩红旗就陈德武涉嫌诈骗为由也去新沂市公安局报案，新沂市公安局在一星期之内给予明确答复不予立案的事实，也进一步证明新沂市公安局已经依法对张蕾报案不予立案这一事实依法在最长60日内告诉被上诉人张蕾。所以本案的主债务诉讼时效应从2012年7月31日起计算，本案的主债务诉讼时效可以中断。同时，根据担保法解释第36条规定，主债务诉讼时效中断，连带责任保证的保证债务诉讼时效不中断的规定，本案的保证债务诉讼时效也早已超过，上诉人更不应该承担保证责任。经庭审质证，被上诉人张蕾质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是新沂市公安局对案件的陈述，但新沂市公安局并未以书面告知或者其他方式告知被上诉人不予立案的事实；对证据2的三性均持有异议，该份录音系本案当事人韩红旗与案外人之间的录音，本质上是证人证言，且未到庭接受法庭询问，不能证明上诉人的主张。被上诉人陈德武未到庭，也未质证。本院二审期间，其他当事人未提供新的证据。对上诉人提供的上述证据，本院认为，对证据一，新沂市公安局经济犯罪侦查大队出具关于新沂市公安局对张璐璐、张蕾报案的处理结果，双方当事人对此无异议，本院对处理结果的真实性予以采信，根据新沂市公安局出具的处理结果，可以认定张蕾2012年5月31日到新沂市公安局经侦大队报案，新沂市公安局对此报案情况未作出立案、撤销案件处理结果。对证据二，上诉人在本案中提供了本院（2016）苏03民终5987号案件中举证的通话录音光盘及通话书面整理文字，但由于该通话录音系与案外人之间的通话录音，本质上仍应属于言辞类证据范畴，因通话人并未到庭接受询问，无法核实其真实性，本院不予采信。本院二审对一审审理认定的事实予以认定。本院认为：一、关于张蕾作为一审原告主张权利，主体是否适格的问题。本案中陈德武出具的借条载明“今借到人民币壹拾万元正（100000元）陈德武2010.4.23担保人：韩红旗陈德迎”，该借条中未载明出借人，但结合2013年10月23日韩红旗在新沂市公安局的询问笔录，其称“他（陈德武）说怡铁花苑工程需要周转资金，他多次到我家找我让我找我亲戚朋友借款给他周转两三个月，给我利息。他知道我拿死工资没有钱借给他。”、“借条是陈德武写给我的，没写明出借人名字借条由我保存”，由此，能够认定韩红旗对陈德武出具本案中未载明出借人身份的借条情形知晓，且对陈德武出具该类借条的习惯认可，并对该借款债务自愿承担连带保证责任。借款出借人的认定与借款交付时的在场人无必然关系，张蕾作为涉案借据的持有人，其作为本案权利主体提起债权请求之诉，主体适格，本院予以支持。上诉人抗辩张蕾不具备涉案诉请的原告资格，因该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。二、涉案借款数额及还款数额的认定问题。根据涉案借条载明的内容以及当事人的陈述，涉案借款本金为10万元，实际交付的本金为96000元，应以实际交付本金为涉案借款的本金。上诉人对已经偿还的借款数额持有异议，但未提供证据证实其主张。结合本案中张蕾在公安机关的询问笔录，一审认定涉案借款已经偿还本金16000元，并无不当。三、本案是否超过保证期间以及诉讼时效的问题。本院认为，首先，关于本案主债务是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。据此，宽限期应从债权人是否要求债务人履行义务时来确定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，张蕾以陈德武欠钱不还涉嫌诈骗为由到公安机关报案，要求有关机关追究陈德武的刑事责任，该行为与当事人要求债务人履行义务系两个不同的概念。对于张蕾关于陈德武的报案情况，当地公安机关也未出具书面不予立案告知书，且其在当地公安机关并未见到陈德武本人。因此，报案之日或报案之日起60日不应视为张蕾要求债务人陈德武履行义务的宽限期届满之日。因本案借据未载明借款期限，上诉人关于本案债务超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。其次，关于本案保证合同是否超过保证期间及保证合同诉讼时效的问题。上诉人陈德迎、韩红旗为本案借款提供担保，对保证方式没有约定，应按连带责任保证方式承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案借款未约定保证期间，且本案借据未载明借款期限，上诉人陈德迎、韩红旗也未举证证明主债务履行期届满之日，因此，陈德迎、韩红旗关于本案借款保证责任免除的主张缺乏法定事由，一审法院判决陈德迎、韩红旗承担连带保证责任符合法律规定。综上，上诉人陈德迎、韩红旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人陈德迎、韩红旗负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一七年六月二十七日书记员 吉彬彬