西藏自治区那曲地区中级人民法院民 事 判 决 书(2017)藏24民终29号上诉人（原审被告）：嘎瓦，男，藏族，1980年2月26日出生，经商。被上诉人（原审原告）：肖建根，男，汉族，1977年7月5日出生，打工。被上诉人（原审被告）：珠拉，男，藏族，1980年4月3日出生，经商，住西藏那曲县。上诉人嘎瓦因与被上诉人肖建根、被上诉人珠拉建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人嘎瓦，被上诉人肖建根、被上诉人珠拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘎瓦的上诉请求：依法撤销原审民事判决。其事实与理由为：被上诉人肖建根修建完案涉房屋后，并未向上诉人交付房屋，也未经验收，且因肖建根没有修建好房屋，导致上诉人嘎瓦为维修房屋而花费24.00万余元，故上诉人嘎瓦不应向被上诉人肖建根支付房款26.00万元。肖建根辩称，上诉人嘎瓦与被上诉人肖建根签订房屋修建《合同协议》后，被上诉人已依合同约定修建了上诉人嘎瓦所要求的位于那曲县恰青路顶峰宾馆对面的两栋房屋，该两栋房屋的房主系上诉人嘎瓦。经双方结算，2014年12月30日，珠拉向其出具了一份《欠条》，载明：“珠郎与嘎瓦欠肖建根人工工资39.00万元整”。2015年8月，上诉人嘎瓦向被上诉人肖建根支付了13.00万元。上诉人嘎瓦向法院提交的因被上诉人肖建根未完成工程而雇佣其他工人产生的《工人工资明细表》，属单方制作，无其他证据加以佐证，缺乏真实性、合法性和关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。珠拉未提交书面答辩意见。其在庭审中辩称，2015年签约时由于嘎瓦不在那曲，故其让自己代嘎瓦与肖建根签订了《合同协议》。后向肖建根出具《欠条》时，现虽然记不起当时其与嘎瓦的具体通话内容，但可以确定就此事其向嘎瓦打过电话，并征得嘎瓦的同意后才代写了这份《欠条》。除代签合同和代写欠条外，其他事项均与其无任何关系。对此事实，嘎瓦和肖建根也是认可的。原审法院判令其不承担任何责任属正确，请求二审法院维持原判。肖建根向一审法院起诉请求：1.要求被告支付房屋修建费36.00万元；2.案件受理费由被告承担。其事实和理由：2010年5月原告承包了被告位于那曲县恰青路顶峰宾馆对面的新建房，修建完房屋后仍有36.00万元余款未付。原告多次找被告要求支付该欠款，被告以各种借口拖延至今，故诉至法院。一审法院认定案件事实如下：原告肖建根于2013年至2014年期间修建了位于那曲县恰青路顶峰宾馆对面的两栋房屋，该两栋房屋的房主系被告嘎瓦。2013年8月21日，原告与被告签订了修建第一栋房屋的合同并约定于2013年完工。2014年5月12日，被告珠拉代理被告嘎瓦与原告签订修建第二栋房子的合同，约定于2014年完工。合同中约定的两栋房屋修建工程款共计150.00万元。2014年12月20日，被告珠拉向原告出具《欠条》一份，写明被告珠郎与嘎瓦欠肖建根39.00万元人工工资。被告嘎瓦于2015年8月向原告支付了13.00万元。一审法院认为，原、被告签订的房屋修建合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违背法律禁止性规定，该合同成立。依法成立的合同受法律保护，被告嘎瓦应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告嘎瓦实际欠原告49.00万元房屋修建费，扣除被告嘎瓦已向原告支付的房屋修建费13.00万元后被告嘎瓦应向原告支付36.00万元房屋修建费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供证据加以证明，故其应当承担举证不能的不理法律后果。被告向原告出具《欠条》之后向原告支付了13.00万元房屋修建费，该款项应当从39.00万元欠款中扣除。被告嘎瓦既未承认也未否认同意被告珠拉向原告出具欠款39.00万元《欠条》之案件事实，同样被告珠拉既未承认也未否认替被告嘎瓦出具了《欠条》之案件事实，该院对此问题予以充分说明并经问询后，被告珠拉、嘎瓦仍未表示肯定或否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”之规定，该院作出被告珠拉、嘎瓦对该事实视为承认的认定，并认定被告嘎瓦与被告珠拉口头约定由被告珠拉代理被告嘎瓦与原告肖建根签订了修建第二栋房的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。”之规定，被告嘎瓦作为房主，应当对被告珠拉的代理行为承担责任。故，该院认为被告珠拉对原告要求的诉讼请求不承担责任。对于被告嘎瓦提出的由于原告未按合同约定完成工程导致被告嘎瓦雇佣其他工人并已支付24.48万元工人工资，若被告嘎瓦要向原告支付房屋修建款，应需先扣除24.48万元人工工资及已向原告支付的13.00万元之抗辩意见，该院认为，因被告嘎瓦提供的支付工人工资的证据不足以证明被告嘎瓦主张的事实，原审法院对此未予采信。综上所述，对于原告要求被告支付房屋修建费36.00万元之诉讼请求，该院支持了26.00万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，原审法院作出判决如下：一、被告嘎瓦于本判决生效之日起两个月内向原告肖建根支付房屋修建款26.00万元；二、被告珠拉不承担责任；三、驳回原告肖建根的其他诉讼请求。案件受理费6700.00元，由原告肖建根负担1861.00元，被告嘎瓦负担4839.00元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人嘎瓦与被上诉人肖建根之间新建房屋所欠余款数额认定问题。上诉人嘎瓦与被上诉人肖建根之间签订的房屋修建《合同协议》，系双方在平等、自愿基础上达成的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法、有效，本院予以确认。根据双方当事人的陈述，本院认定，案涉房屋修建完工后，被上诉人珠拉代上诉人嘎瓦向被上诉人肖建根出具了一份欠款39.00万元的《欠条》，该《欠条》中的珠郎与本案被上诉人珠拉为同一人。本院认为，基于有效合同，双方应当按约行使各自的权利义务。被上诉人肖建根已依约修建了房屋，上诉人嘎瓦也应支付工程款。该工程完工后虽未经上诉人嘎瓦验收，双方也未进行结算，但上诉人嘎瓦表示对被上诉人珠拉代其签写《欠条》一事知晓，并对该《欠条》中记载的欠款数额39.00万元未明确提出异议，只是对新建房屋的工程质量和后期产生的维修款持有异议，结合出具完《欠条》后上诉人嘎瓦向被上诉人肖建根支付了13.00万元的工程款之案件事实，本院认定，房屋修建完工后上诉人嘎瓦所欠款项的数额为39.00万元。扣除已支付的13.00万元，现上诉人嘎瓦尚欠被上诉人肖建根房屋修建款26.00万元。对于上诉人嘎瓦提出的因被上诉人肖建根未按质按量修建房屋，故只能雇佣其他工人维修房屋而产生的24.48万元工人工资，该款应先从剩余房款26.00万中扣除之抗辩意见，本院认为，上诉人嘎瓦向法庭提交的《记账单》，属单方个人流水记账，且无其他证据加以佐证，故应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人嘎瓦的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费6700.00元，由上诉人嘎瓦负担。本判决为终审判决。审判长 嘎 次 仁审判员 次仁永西审判员 巴  央二〇一七年六月五日书记员 拉巴卓玛