翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0426民初988号原告（反诉被告）翁牛特旗白音套海苏木宝泉嘎查委员会（以下简称宝泉嘎查）。住所地：翁牛特旗白音套海苏木泉嘎查五组。法定代表人赵某，系村主任。委托代理人郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。委托代理人邢某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告（反诉原告）刘某1，男，1944年4月7日出生，汉族，农民。委托代理人刘某2，男，汉族，农民，现住址同上(与被告系父子关系)。委托代理人石某，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告宝泉嘎查与被告刘某1返还原物纠纷一案，因被告刘某1不服本院做出的（2015）翁民初字第4165号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院做出（2016）内04民终2835号民事裁定书，裁定撤销本院做出的（2015）翁民初字第4165号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宝泉嘎查的委托代理人郭某、邢某，被告刘某1的委托代理人刘某2、石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、要求返还合同涉案林地；2、要求返还刺线桩300个，刺线4500米，并在林地周围恢复围栏原状；3；全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年1月22日，原告与被告签订”围栏承包合同”，约定原告将位于宝泉嘎查三组的林地180亩左右承包给被告使用，并负责看护林地。围栏内收获归乙方，合同期限15年至2004年1月22日到期。协议签订后，原告认真履行协议，将合同项下的林地交付给被告使用，使用期间，被告并没有认真维护围栏，围栏刺线桩300个、刺线4500米都不存在了。并私自在林地内建房三间、牛圈七间。到期后原告多次要求被告返还林地并恢复原状，被告始终拒绝，又继续侵占原告林地至今，期间原告多次主张返还土地，但被告至今占有林地拒不返还已达11年，给原告造成极大的经济损失。因此，根据法律规定，特提起诉讼，要求被告返还占有合同项下的林地约180亩；要求被告返还刺线桩300个、刺线4500米并在林地周围恢复围栏原状；要求被告将在合同项下林地内建筑的房屋三间及院落、牛圈七间无条件拆除，恢复林地原状；要求被告赔偿私自占有原告林地12年损失59400元。被告针对原告的诉讼请求答辩并反诉称，要求被反诉人给付涉案地块上的收获（即树木的价值，具体数额以鉴定结论为准）。一、原被告1989年的协议书，是基于治理荒山、荒沙的需要而签订的。同时在协议书第五条明确约定围栏内的收获归签订人所有。为此答辩人投入了巨大的人力、物力和财力，对围栏内的荒山进行治理。经过答辩人的有效治理，地上附着物(包括杨树、柳树)已经成材。由于村委会没有协助答辩人办理树木的采伐手续，导致协议约定的收获利益无法实现。这样村委会认可了由答辩人继续经营涉案的围栏，导致十多年来村委会没有继续主张收回林地及围栏，目的就是直到满足答辩人取得收获的利益后再收回。因此截至目前原告仍未能协助答辩人取得收获利益，故原告的诉讼请求不能成立。二、关于答辩人建设的房屋等设施，更是不能拆除。因房屋等设施在围栏之外，与本案无关，不存在拆除。因该设施是答辩人投入资金治理荒山、管护林地的必要投入，是当时获得原告方认可而建设的。答辩人不但不能拆除，如果原告收回林地应对答辩人的上述投入给予合理的补偿。三、关于原告诉称答辩人赔偿12年的损失依法不能成立。因为尽管合同已经到期，本案并不是土地承包而是治理荒山。是基于国家和公共利益的需要而由答辩人投入人力、物力和资金才能达到理想的治理效果，之所以合同期满后一直由答辩人继续治理。就是为了进一步促进荒山的治理和管护，并使答辩人的收获利益得到实现。故原告的这一诉讼请求不能得到法律保护，同时签订了”围栏承包合同”约定涉案的荒山由答辩人进行治理，答辩人取得林地上收获利益的权利。此答辩人投入大量的人力、物力和财力对涉案的荒山进行了治理并管护，使涉案的荒山变成了林地。由于原告一直没有协助答辩人办理有关林权手续和采伐手续，导致答辩人无法实现收获利益。现在原告提起诉讼要求收回林地，为维护答辩人的合法权益，故提起反诉，请求依法判令被反诉人(原告)给付附着物的价款及房屋设施折价款及护理费(具体数额以鉴定结论为准)。同时承担本案的反诉费用。线桩及线都存在，原告要求赔偿12000元的损失不认可。如果原告要求返还涉案的地块和相关设施，则应该对被告可获得的收益进行赔偿或合理的补偿。原告针对被告的反诉答辩称，反诉原告要求给付涉案林地上附着物的价款及房屋设施折价款没有依据，因涉案的林地林木所有权归宝泉嘎查所有，房屋设施在林地围栏内，因此应驳回反诉原告反诉请求。被告在原反诉范围内增加了诉讼情求，因本案系发回重审案件，只能在原反诉请求的基础上进行审理，不得增加诉讼请求；反诉原告要求给付可收获树木价值的请求也不能成立；其一，依据双方合同的约定，双方所签围栏承包合同早已履行届满，合同权利义务早已终止。其二，依据合同内容来看，反诉被告仅是将三组前的林地围栏刺线桩和刺线让反诉原告看管，并没有要求其治理林地内容，而且该地块承包时已经是林地，且承包时已经有树木了。反诉原告看管后并没有在涉案林地上种植树木，因此反诉原告的反诉请求是不能成立，依法予以驳回。原、被告围绕主要争议事实分别提交了证据，本院通过庭审举证和陈述，对相关争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告就本诉与反诉向本院提交如下证据，其证明目的及被告质证意见是：（1）、围栏承包合同书一份，证明第一，原、被告双方签订合同的时间为1989年，合同有效期为15年，2004年1月22日期限届满；第二，被告的义务是保护围栏设施不被损坏，并不是其在答辩中称治理荒山种植树木，合同期限届满后，按照合同约定刺线桩300个、刺线4500米被告如数返还，并且无丢失的情况；第三，该承包合同中明确记载三组前的林地及围栏由刘某1承包，承包内容及义务是保护围栏设施不被破坏，所以刘某1的主张不能成立。被告质证认为，真实性无异议，第一，这份合同写的是三组前的林地，我们绝不是承包的围栏，而是对承包林地进行治理；第二、合同的第一条及第二条都说得非常清楚，我们当时承包的目的是治沙及其他的治理义务，虽然合同对我们承包如何实施未作约定，但是也未限制被告治理荒山，并且约定围栏内的收获归乙方(被告)所有，但是伐木等需甲方(原告)同意，因原告没有配合被告办理采伐手续，造成原告收获利益无法实现，所以不同意返还原告林地及树木。（2）、照片一组，证明第一、到现在为止被告占有使用涉案林地刺线桩及刺线均不存在，所以按照约定，原告应该恢复原状或者赔偿损失；第二、树木在承包前就存在，不存在荒山的说法。被告质证认为，真实性无异议，恰恰可以证实在被告的护理下，树木长势良好，照片拍的内容不全，有的刺线桩都在那放着呢。（3）、证人证言两份，证明在被告承包之前涉案地上就有树木存在。被告质证认为，不认可，这组证据都加盖着原告的公章，此证言不是证人真实意思表示，按照合同约定，所有收益包括树木归被告所有，至于有无树木对本案并没有影响。（4）、证人证言一份，证明树木不是被告栽种的，三组的村民在涉案地都栽过树木。被告质证认为，不认可，这些证人与本案有利害关系，所以证言不客观，没有实事求是的说明被告治理涉案地的情况。（5）、证人宫某出庭作证称，1983年我们就在涉案地栽树了，种植了两年之后，有滥砍滥伐的情况，就相继找了护林员魏喜军、王玉生（已去世），后来才找的刘某1，线桩及刺线都是我们自己弄的。被告质证认为，不认可，与原告有利害关系，证人不能证明被告是如何治理及投入的，所以证人证言与本案无关。（6）、证人马某出庭作证称，涉案地内的树木是我们村民栽的，我们都是分着栽的，在被告看护涉案地的林地之前就有两人看护此林地，王玉生和魏喜军，两人一共看了三、四年左右。被告质证认为不属实，与原告有利害关系，树木的长势可以鉴定。（7）、证人证言2份（复印件）原件收于赤峰中院二审案件。原宝泉嘎查村主任张海树、副主任赵景春证明涉案林地在刘某1承包前就有村民看管，看管人为魏喜军，而且承包之前就已经栽种了树木的事实。被告质证认为，不认可此两份证言，赤峰中级人民法院审理该案是也未将其作为有效证据进行认定，该证明所证明的内容与合同的内容有冲突，对抗不了合同的约定。2、被告就本诉与反诉向本院提交如下证据，其证明目的及原告质证意见是：被告为了支持其反驳主张及反诉请求向本院提供了林业站出具的证明一份及证人证言三份，证明被告曾经申请过砍伐树木，但是由于原告不配合，所以导致后期伐木的事情搁浅了，当时承包林地的时候是为了固沙，进一步证明涉案房屋的四至不在围栏范围内。原告质证认为，对林业站证明的真实性有异议，公章不清晰并且无负责人签字，此证明不能显示林地内的树木是谁栽种的，不能证明被告的主张，房永生虽是当时的村书记，但他还是被告的侄女婿，有利害关系，对此证言不认可，不应采信，戴文启没有出庭作证，对此证据不认可，另两份证言内容相互矛盾，房屋并不是原来的土房，在涉案地内的砖房侵占了原告的地方，所以要求其拆除砖房，戴文启和房永生是以前的书记。3、原告宝泉嘎查经与被告刘某1协商，决定将其三组前林地围栏由被告刘某1承包。1989年1月22日，原告宝泉嘎查作为甲方与被告刘某1作为乙方签订了《围栏承包合同》一份，合同约定，一、双方认真执行林业政策和苏木政府有关规定；二、甲方积极支持乙方工作，对破坏围栏和沙生植物事件及时处理；三、乙方保证围栏设施(现有刺线桩300个、刺线4500米)不丢失、不损坏，丢失、损坏由乙方包赔，合同期满，桩子、刺线如数交回；四、乙方保证围栏内沙生植物不遭破坏，不压迫公路和农田；五、围栏内收获归乙方所有，但间伐树木和割草等须经甲方批准；六、乙方不履行合同，甲方有权终止合同或对乙方罚款；七、此合同有效期为15年，从签订起生效，期间如有变更，须由双方同意。合同签订后，双方如约履行合同。合同到期后，原告多次要求被告返还林地及围栏刺线桩、刺线并恢复原状，被告以其对涉案林地进行了治理，并栽植了树木，要求原告补偿治理的林木价值为由拒绝返还。以上事实有原告及被告提交的证据在卷予以佐证。本院予以确认。对原告提供的1、2号证据，因被告对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院认定为有效证据；对原告提供的3、4、5、6号证据，因出具证言的证人及出庭作证的证人均系原告本组村民，其与本案有利害关系，对其出具的证言材料及证人的证言本院认定为无效证据。对被告提供的三份证言，因证人未出庭接受质证，其证言的真实性无法核实，本院认定为无效证据；对被告提供的白音套海林业站的说明，只能证明被告曾向林业站申请过采伐林木的事实，但不能证明涉案地的林木的所有权归属被告，本院对该证据不予以采信。本院认为，原被告双方签订的《围栏承包合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。合同期满后，被告刘某1应按合同约定将涉案林地及围栏刺线桩、刺线退还原告，但被告刘某1拒不返还，违反了合同约定。由于涉案合同对涉案林地边界约定不明，开庭时，经双方协商后决定以原告指界为准，本院依法组织人员到现场核实，原告并不予配合，原告法定代表人未到场，也未委托他人到场，导致无法指定边界，也无法核实现有围栏刺线桩数目、刺线长度等数值，原告亦未能提供证据证明涉案林木边界范围及现有围栏刺线桩数目、刺线长度等数值。故原告要求被告返还林地及围栏刺线桩、刺线的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告拆除房屋院落、牛圈及占有林地损失的诉求，因原告未提供证据证明被告建设房屋院落及牛圈在涉案林地范围内及被告占有林地损失具体数额，故本院不予支持。对于被告要求原告补偿其在涉案林地栽种的林木费用及护理费的反诉请求，被告向本院提出鉴定申请，庭审中，双方约定由原告指界。但当本院组织鉴定机构到现场时，被告反悔，阻拦鉴定机构鉴定，由于无法确定涉案林地边界，被告亦不能提供证据证明涉案林木范围及价值。因此被告反诉要求补偿栽植费用没有事实依据。对于被告要求原告给付护理费，因合同未约定，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告宝泉嘎查的诉讼请求；三、驳回反诉原告刘某1的反诉请求。案件受理费50元，由原告负担，反诉费50元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  孙士林审判员  张丽丽陪审员  牛成海二〇一七年六月九日书记员  周晓涛