北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初3348号原告：贾威，男，1979年8月21日出生，住北京市大兴区。委托代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。被告：李洪雨，男，1986年8月19日出生，职业不详，户籍地贵州省开阳县。原告贾威与被告李洪雨合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾威及其委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告李洪雨经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾威向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2016年1月27日签订的《车辆转押协议》无效；2.被告李洪雨返还款项166000元；3.被告李洪雨赔偿损失41169元；4.诉讼费用由被告李洪雨承担。事实与理由：2016年1月27日，原、被告签署《车辆转押协议》，约定被告将车牌号为×××的别克GL8车辆转押给原告，被告保证对上述车辆享有质押权享有转押权利，转押时被告向原告支付车辆相关权属、权利及相关手续，被告保证该车辆非盗抢、诈骗车辆，由于被告隐瞒事实的原因所发生的一切法律责任与原告无关，被告保证是车辆所有人托押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果和经济纠纷与原告无关，抵押时间为2016年1月27日至2016年1月30日，如到期被告未能及时赎回车辆，原告有权变卖处理此车。合同签署当日，原告通过中国民生银行亦庄支行向被告支付166000元，当日，被告向原告出具收条，被告在借款人处签字。同日，被告在北京市大兴区兴亦路附近将车辆交付原告。2016年2月3日，原告与案外人张志杰签署《抵押车合同》，将上述车辆转押给张志杰，转押价格为205000元，同日将车辆交付张志杰使用。2016年3月II日，车辆登记车主伊达科向北京市公安局西城分局二龙路派出所报案称被诈骗，北京市公安局西城分局二龙路派出所向其出具受案回执。2016年3月11日，北京市公安局西城分局将伊达科被诈骗案移交朝阳分局刑事侦查支队四中队管辖。2016年3月15日，张志杰在驾驶该车辆过程中被北京市公安局朝阳分局扣押。2016年3月22日，张志杰向北京市大兴区人民法院起诉原告，要求确认张志杰与原告签署的《抵押车合同》无效，并要求原告返还205000元。2016年10月21日，北京市大兴区人民法院作出一审判决，法院认定原告自被告处取得并占有涉案车辆，后将车辆交付张志杰使用属无权处分，且车主已经报案亦对处分行为不进行追认，进而判决张志杰与原告签署的《抵押车合同》无效，原告向张志杰返还205000元。同理，被告处分涉案车辆给原告，亦是无权处分，且车主不予追认，故原被告签署的《车辆转押协议》也应当无效，被告应退还原告166000元。因被告并未获得车主授权就处分该车辆具有一定过错，该过错导致原告产生实际损失41169元也应当由被告承担。原告贾威向本院提交以下证据：1.原、被告签订的《车辆转押协议》；2.收条；3.民生银行账单；4.贾威与张志杰签订的《抵押车合同》；5.还款计划、收条、账户信息。被告李洪雨既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院庭审质证及审查核实，因被告李洪雨未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告贾威提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经本院审理查明：2016年1月27日，被告李洪雨（甲方）与原告贾威（乙方）签订《车辆转押协议》，约定：甲方将车牌号为×××车辆转押给乙方，车辆品牌为别克，型号GL8，车架号065262，发动机号310340，颜色灰色；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方支付车辆相关权属、权利及相关手续；甲方保证该车辆非盗抢、诈骗车辆，由于甲方隐瞒事实的原因所发生的一切法律责任与乙方无关，甲方保证车辆是车辆所有人托押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果和经济纠纷与乙方无关；抵押时间为2016年1月27日起至2016年1月30日，如到期甲方未能及时赎回车辆，乙方有权变卖处理此车。同日，贾威通过手机转账的方式支付李洪雨166000元。李洪雨向贾威出具欠条，载明：今收到本人用于资金周转用途的现金166000元。2016年2月3日，案外人张志杰（乙方）与原告贾威（甲方）签订《抵押车合同》，约定：甲方现将车辆车牌照号为×××车辆转押给乙方；乙方保证对上述车辆享有质押权享有转押权利；转押时甲方向乙方支付车辆相关权属，权利及相关手续；甲方保证该车辆非盗抢，诈骗车辆，由于甲方隐瞒事实的原因所发生的一切法律责任与乙方无关，甲方保证是车辆所有权人抵押的，不是车辆所有人抵押的，如发生一切后果和经济纠纷与乙方无关，甲方保证此车辆正常年检，如无法保证，甲方一切承担；抵押时间为从2016年2月3日起至（空白）年（空白）月（空白）日，如到期甲方未能及时赎回车辆，乙方有权变卖处理此车。该合同尾部写明“今收到张志杰人民币205000元整，收款人：贾威，2016年2月3日”。2016年3月22日，张志杰以贾威为被告向本院提起诉讼，要求确认双方所签订的《抵押车合同》无效，贾威返还205000元并支付利息，赔偿修车的损失6143元。本院于2016年10月20日作出（2016）京0115民初4991号民事判决书，判决结果为：确认双方签订的《抵押车合同》无效，贾威返还张志杰205000元，驳回张志杰的其他诉讼请求。双方均未上诉。该判决书认定事实部分载明：“2016年3月11日，涉案车辆车主伊达科向北京市公安局西城分局二龙路派出所报案称被诈骗，北京市公安局西城分局二龙路派出所向其出具受案回执。2016年3月11日，北京市公安局西城分局将伊达科被诈骗案移交朝阳分局刑事侦查支队四中队管辖。2016年3月15日，张志杰在驾驶该车过程中，车辆被北京市公安局朝阳分局扣押”。庭审中，贾威称双方签订《抵押车合同》时，李洪雨向其出具了车主伊达科的授权委托书，车主伊达科委托他人办理借款抵押买卖汽车事宜，但是受委托人并非李洪雨。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李洪雨经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和质证等诉讼权利。当事人对财产的占有、使用、收益和处分应具备相应的权利基础。对不属于自己的财产，不得无权处分。无处分权的人处分他人财产，除非经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权，否则该合同无效。本案中，李洪雨并非车辆的实际所有人，亦无权擅自处分车辆，其与贾威签订《车辆转押协议》的行为构成无权处分；而实际车主已经报案处理，该行为表明其并未对李洪雨的行为进行追认，亦不会进行追认。综上，原、被告双方所签订的《抵押车合同》应为无效，因合同所取得的财产应予返还，故对原告贾威要求确认《抵押车合同》无效及返还166000元款项的诉讼请求，本院予以支持。因贾威在签订合同时，未对李洪雨是否均有相应的处分权进行审慎审查，本身亦有过错，且其在明知涉案车辆权属不明确的情况下依然将车辆转押给张志杰，由此所产生的损失应由其自行承担，故对其所主张的经济损失41169元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告贾威与被告李洪雨于二〇一六年一月二十七日签订的《车辆转押协议》无效；二、被告李洪雨于本判决生效之日起十日内返还原告贾威166000元；三、驳回原告贾威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由原告贾威负担876元（已交纳），由被告李洪雨负担3532元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告李洪雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  王爱清人民陪审员  刘立升二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 萌