四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6681号上诉人（原审被告）：付英，女，1965年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1963年4月8日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：毛长春，男，1959年12月2日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人付英因与被上诉人陈桂兰民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初800号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付英上诉请求：撤销原判，改判驳回陈桂兰对付英的全部诉讼请求。事实与理由：1.陈桂兰关于款项交付的事实，在民事起诉状中的陈述和在庭审中的陈述相互矛盾，陈桂兰提交的证据未形成证据锁链，无法证明其主张。2.2014年8月8日的《借条》系复印件，不具有证明力。3.2015年的《借条》中载明的款项并未实际交付。陈桂兰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在一审中，陈桂兰将借款的支付方式记混淆了，但后来通过查找证据，将借款履行的情况予以了更正。2014年8月8日陈桂兰向付英支付了58000元的现金和42000元的银行转账。因2014年8月8日的借条书写有误，故在2015年要求付英重新出具了《借条》。陈桂兰向一审法院起诉请求：1、付英偿还陈桂兰借款本金100000元及按月息2分计算自借款之日起至还款之日止的利息；2.诉讼费由付英负担。一审法院经审理查明：2014年7月，付英因资金周转困难向陈桂兰借款，陈桂兰于2014年8月8日通过本人的银行帐户向付英转账42000元，付英于当日向陈桂兰出具借条一份，载明：“借条，今借到陈贵兰现金10万元，大写壹万元正，月息三分计算，借款人：付英，2014年8月8日。”之后陈桂兰发现借条大写金额有误，遂找到付英更正，付英于2015年8月8日重新向陈桂兰出具借条，载明：“借条，今借陈贵兰现金10万元，大写壹拾万元，月息三分计算，借款人：付英，2015年8月8日”。一审法院认为，关于付英是否向陈桂兰借款的问题。因付英两次向陈桂兰出具了借条，借条明确约定了借款金额与利息，且有陈桂兰向付英转账42000元的银行转账记录，银行转账时间与双方第一次签订借条的时间一致，足以印证陈桂兰向付英借款的事实。关于其余借款58000元，因付英两次向陈桂兰出具借条确认付英向陈桂兰借款100000元，故一审法院认为，其余借款金额陈桂兰已经支付给付英。关于付英提出的陈桂兰转账42000元系陈桂兰偿还付英之前的借款，因付英未提供相关证据证明，一审法院对该抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，付英应当偿还陈桂兰借款。关于利息问题。陈桂兰、付英双方约定借款利率为“月利3%。”即年利率36%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院对陈桂兰主张要求付英按年利率24%支付利息的请求予以支持。综上，一审法院对陈桂兰的诉讼请求全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的解释》第二十六条第一款规定，判决如下：付英于判决生效后十日内偿还陈桂兰借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按照年利率24%计算，自2014年8月9日起计算至一审法院确定的宽限期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由付英负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2014年8月8日，陈桂兰向付英转款42000元，账户余额显示为1121.7元。2015年8月8日，付英向陈桂兰出具《借条》一份，载明“今借陈桂兰现金10万元，大写拾万元，月息3分计算。”。陈桂兰另提交了落款时间为2014年8月8日的《借条》复印件一份，该复印件载明“今天借陈桂兰现金10万元，大写壹万元正，月息3分计算”。对于2014年8月8日的《借条》复印件，陈桂兰陈述因2014年8月8日陈桂兰向付英银行转款42000元，现金支付58000元后，由付英向其出具。因该《借条》中大写与小写金额不一致，故在2015年8月8日，陈桂兰要求付英重新出具《借条》，并将2014年8月8日的《借条》予以退还。付英否认2014年8月8日的《借条》的真实性，亦表示该复印件上签字并非其本人所写。二审另查明：陈桂兰在一审起诉状中陈述，案涉10万元系通过银行转款8万元，现金交付2万元支付。后在庭审中，陈桂兰发现银行转款金额与起诉状中陈述不一致。故主张42000元通过银行转账支付，58000元通过现金支付。陈桂兰在一审提交的银行流水显示，2014年8月29日，陈桂兰对外转款8万元。本院认定上述事实，采信的证据有银行转款凭证、《借条》及当事人的庭审陈述等。本院认为，陈桂兰是否履行了《借条》项下的出借义务是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：借条、借据是民间借贷中证明借款关系的重要凭证。陈桂兰为主张债权，提交了2015年8月8日由付英出具的金额为10万元的《借条》一张，付英认可该《借条》的真实性，但上诉主张并未收到《借条》中载明的款项。对此，本院认为，陈桂兰的银行流水显示，其于2014年8月8日向付英转款42000元，陈桂兰主张双方的借贷关系发生于2014年8月8日，并提交了落款于该日的《借条》复印件一张。付英认可收到了该笔款项，但主张该42000元系陈桂兰向其归还的款项，但其并无证据证明其该项抗辩主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，付英的抗辩理由因无证据证明不能成立，本院不予采信。陈桂兰对该42000元的性质给予了符合常理的解释，虽然2014年8月8日的《借条》系复印件，但陈桂兰的陈述可与2015年8月8日的《借条》相互印证，对陈桂兰关于42000元的性质的陈述，本院予以采信。陈桂兰另主张《借条》项下的58000元系现金支付，付英对此不予认可。陈桂兰的陈述与《借条》载明的金额一致，付英否认收到该笔款项，但其无法对为何出具《借条》及在未收到借款的情况下，其亦无证据证明其曾向陈桂兰催要借款或要求归还《借条》给予合理的解释。陈桂兰的证据具有证据优势，付英的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予采信。关于陈桂兰在起诉状中关于款项支付方式与在庭审中主张不一致的问题，陈桂兰解释称系因记忆混淆，且根据其银行流水显示在2014年8月，其确系有一笔8万元的对外转款存在。虽然其前后陈述不一，但其在庭审中对款项的支付给予了符合常理的解释，并且银行流水和《借条》可相互印证。故对付英关于陈桂兰前后陈述不一，其提交的证据未形成证据锁链不应采信的上诉理由，本院不予支持。综上所述，付英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人付英负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一七年六月十四日书记员  朱 希