河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0104民初3114号原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号，统一社会信用代码：91130100700716704L。主要负责人：徐明勋，该行行长。委托诉讼代理人：尚荣敏、田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师，被告：郝文革，男，1966年9月13日出生，汉族，住石家庄市桥东区，被告：石家庄市华跃通贸易有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路173号，组织机构代码：76980472-9。法定代表人：郝文革，该公司经理。委托诉讼代理人：郝文胜，男，住石家庄市新华区，系郝文革的弟弟。被告：郝维东，男，1987年1月13日出生，汉族，石家庄市华跃通贸易有限公司的职工，住石家庄市长安区，被告：何书景，女，1968年7月27日出生，汉族，住石家庄市长安区，系郝文革妻子，原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被告郝文革、石家庄市华跃通贸易有限公司（以下简称华跃通公司）、郝维东、何书景金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人田碧青、被告郝文革及华跃通公司的委托诉讼代理人郝文胜、被告郝维东、何书景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行石家庄分行请求判令：1、被告郝文革、华跃通公司共同偿还原告借款本金1871507.21元，2017年3月6日前的利息17226.67元、罚息361516.27元及2017年3月7日起至清偿之日止的利息、罚息；2、被告郝维东对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告何书景对上述借款本息承担共同还款责任；4、四被告支付律师费11.2万元；5、四被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年10月21日，原告与被告郝文革、华跃通公司签订了《综合授信合同》，约定最高授信额度为200万元，额度使用期间为2014年10月21日至2015年10月21日，借款用途为经营周转，本息归还方式为按月结息，到期还本；构成违约的，应向原告支付逾期利息、罚息（均为约定利率上浮50%收取），支付按债务数额的10%的违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，被告郝文革、华跃通公司与原告签订《共同还款协议》，约定被告华跃通公司对郝文革全部债务承担连带责任；被告郝维东、郝文革与原告签订《最高额担保合同》，约定被告郝维东对上述《综合授信合同》项下全部债务提供连带责任保证，被告郝文革以其名下金额为20万元的存款账户内存款提供最高额质押担保。同日，原告根据被告郝文革的《借款支用申请书》，向被告依约发放贷款200万元，原告出具相应借款凭证，明确借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日，执行年利率8.4%。后被告未依约还款，扣收质押账户内款项后，截至2017年3月6日，被告郝文革尚欠原告借款本金1871507.21元，利息17226.67元，罚息361516.27元。被告何书景系被告郝文革之妻，对该笔借款完全知情且同意，理应承担共同还款责任。被告郝文革、华跃通公司辩称：对借款事实及原告主张的借款本息无异议，二者为共同授信人，对华跃通公司承担还款责任没有异议，但华跃通公司实际控制人是郝文胜；该借款另有互助基金的担保方式，不清楚对担保人的责任有无影响。被告郝维东辩称：对签订《最高额担保合同》的事实没有异议，合同约定为连带责任的保证方式，但未约定保证期间，保证期间应为6个月，原告在保证期间内没有向保证人主张权利，保证人应免除保证责任。被告何书景辩称：申请表上的字是我签的，贷款是公司用的，和我没有关系，这个款项我没有见过，我老公郝文革不是公司实际经营人，我不应该承担共同还款责任。原告围绕其诉讼请求，向本院依法提交了小微授信申请表、《综合授信合同》、《共同还款协议》、担保人董事会（股东会）决议、《最高额担保合同》、借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、逾期付款明细、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》等证据。被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以确认。另据原、被告陈述及上述证据，本院认定如下事实：2014年9月29日被告郝文革、何书景及华跃通公司共同向原告提出小微授信申请，申请授信额度为200万元，被告何书景作为郝文革配偶，确认已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。被告郝维东、郝文革与原告签订的《最高额担保合同》对保证期间约定为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。另借款支用申请书及原告放款通知书中对于借款担保方式填写为互助基金保证。本院认为，原告依据与被告郝文革、华跃通公司签订的《综合授信合同》及郝文革借款支用申请书,依约向被告郝文革发放贷款，被告未依约还款，已构成违约，原告有权要求被告郝文革偿还尚欠借款本息。被告华跃通公司为共同授信人，认可原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，该主张不违反法律规定。至于郝文革是否为华跃通公司实际控制人则与本案不属同一法律关系，其自愿以自己名义向原告借款，即应承担偿还借款本息的法律责任。被告郝维东与原告签订的《最高额担保合同》对保证期间明确约定为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，故郝维东关于双方未约定保证期间，保证期间应为6个月，其应免除保证责任的主张与上述约定不符，故对其以此为由要求免除保证的主张，本院不予支持。至于借款支用申请书及放款通知书中对贷款担保方式填写为互助基金保证，因该约定并未排除《最高额担保合同》约定的郝维东提供连带责任保证的担保方式，且被告未提供证据证实互助基金保证优先于郝维东的保证担保及已经以互助基金保证承担保证责任，被告对于涉案借款另有互助基金担保对保证人保证责任的影响亦不确定，本院对此不予认定。上述债务系被告郝文革与被告何书景婚姻关系存续期间发生，且被告何书景在小微授信申请表上以配偶身份签字，确认对郝文革申请借款已完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清，该债务应为二被告夫妻共同债务，原告要求何书景对上述借款本息承担共同还款责任符合法律规定。关于原告主张的律师费。原告仅提供其与河北世纪方舟律师事务所签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，未提供已实际支出协议约定的律师代理费用的相关证据，故对原告该项请求，本院不予支持。该项费用实际发生后，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告郝文革、石家庄市华跃通贸易有限公司、何书景于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金1871507.21元及利息、罚息（其中2017年3月6日前的利息为17226.67元，罚息为361516.27元，自2017年3月7日起至被告还清之日止的利息、罚息按《综合授信合同》及借款支用申请书约定利率计付）；二、被告郝维东对上述债务承担连带责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12849元（已减半收取），原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担609元，被告郝文革、石家庄市华跃通贸易有限公司、郝维东、何书景共同负担12240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 燕二〇一七年六月二十日代书记员  韩立培