青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)青01民终554号上诉人(原审原告):魏有奎,男，汉族，1966年1月1日出生，住西宁市湟中县。委托诉讼代理人:魏彪奎（系魏有奎之弟），男，汉族，1968年2月3日出生，住西宁市湟中县。上诉人(原审原告):魏彪奎，男，汉族，1968年2月3日出生，住西宁市湟中县。被上诉人(原审被告):魏廷啟，男，汉族，1966年12月8日出生，住西宁市湟中县。上诉人魏有奎、魏彪奎与被上诉人魏廷啟土地承包经营权纠纷一案，不服湟中县人民法院(2016)青0122民初2205号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人魏有奎、魏彪奎、被上诉人魏廷啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏有奎、魏彪奎上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉求。一、二审诉讼费由魏廷啟承担。事实和理由:西宁市中级人民法院作出的(2014)宁行终字第70号及(2015)宁环行初字第00012号两份生效判决已经确认本案案涉土地的承包经营权归魏有奎一户所有，一审判决以现对争议地块双方未取得农村土地承包经营权证，魏有奎、魏彪奎所提供的证据亦不足以证明其为唯一合法权益人的事实为由，驳回魏有奎、魏彪奎诉讼请求明显错误。案涉土地承包经营权本就属于魏有奎、魏彪奎家庭所有，魏廷啟通过非法手段将此地块侵占已被生效判决确认，非法权属证书也已被依法撤销。在此情况下，人民法院应恢复原状，直接判决案涉土地承包经营权归魏有奎、魏彪奎所有，之后人民政府再根据法院判决书发放权属证书，而不是本末倒置，让政府在双方之间确权。归根结底，本案属于侵权纠纷，而非确权纠纷。望二审法院依法支持其全部诉求。魏廷啟辩称,西宁市中级人民法院作出的(2014)宁行终字第70号及(2015)宁环行初字第00012号两份生效判决并未确认本案案涉土地的承包经营权归魏有奎一户所有。魏廷啟取得涉土地的承包经营权是因魏有奎、魏彪奎在第一轮土地承包期内将土地交回，在第二轮土地承包时由发包方村委会将土地承包给魏廷啟。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏有奎、魏彪奎向一审法院起诉请求:判令魏廷啟耕种的5.4亩土地的承包经营权归魏有奎为户主的家庭所有,并承担本案诉讼费。一审法院查明的事实:魏有奎、魏彪奎、魏廷啟均系湟中县田家寨镇毛一村第七生产队村民。1981年12月23日，魏有奎、魏彪奎家庭4人以魏有奎为承包户主，与湟中县原田家寨人民公社毛家寨一大队管理委员会签订《一九八三年农业联产责任制合同》，取得了该村10.24亩土地的承包经营权。之后魏彪奎和其兄魏有奎将其家庭所承包的土地10.24亩各半耕种，即魏彪奎和其兄魏长福耕种一半，魏有奎和其母耕种一半，未办理承包合同的调整、流转、变更等手续。1983年农村土地承包时，魏廷啟和妻子二人承包该村土地5.17亩。1986年魏彪奎外出打工期间，其享有的5.4亩承包地交由魏廷啟及小卡阳村的贺发详代耕。1998年，湟中县田家寨镇毛一村村民委员会将魏彪奎与魏长福耕种的5.4亩承包地发包给魏廷啟并签订《承包合同书》。2006年12月7日湟中县人民政府给魏廷啟家庭颁发了1714080703号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证记载，承包地总面积10.65亩，承包地块总数5块，承包地块名称分别是大坟、河滩、花坡湾、黄家坪、马场沟，面积分别为1.15亩、2.2亩、3亩、2.3亩、2亩，经营权共有人为四人。2014年10月9日魏有奎向湟中县人民法院提起行政诉讼，湟中县人民经审理撤消了湟中县人民政府颁发给魏廷啟的《农村土地承包经营权证》，魏廷啟不服提起上诉，西宁市中级人民法院经审理后判决驳回魏廷啟的上诉，维持原判。2015年5月18日，湟中县人民政府对争议的5.4亩土地进行确权，作出（2015）67号《关于确定田家寨镇毛一村村民魏廷啟与魏彪奎农村土地承包经营权的决定》，将争议地块的承包经营权确认给魏廷啟，魏彪奎不服，向西宁市人民政府复议，西宁市人民政府经审查，认为湟中县人民政府作出的上述决定事实不清，于2015年8月20日作出宁复（2015）31号行政复议决定书，撤销湟中县人民政府（2015）67号决定，并限在60日内重新作出具体行政行为。2015年12月2日，湟中县人政府作出（2015）232号《关于确定田家寨镇毛一村村民魏廷啟与魏彪奎农村土地承包经营权的决定》，将争议地块的承包经营权确认给魏廷啟，魏彪奎不服，向西宁市中级人民法院提起诉讼，西宁市中级人民法院以（2015）宁环行初字第00012号行政判决书判决，撤销湟中县人民政府（2015）232号《关于确定田家寨镇毛一村村民魏廷啟与魏彪奎农村土地承包经营权的决定》，责令判决生效后30日内重新作出行政行为。魏廷啟不服，向青海省高级人民法院提起上诉，后以“不再要求湟中县人民政府确权，意欲就本案申请仲裁”为由，申请撤诉。2016年8月25日，湟中县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会以湟农仲案（2016）第001号裁决书，裁决争议地块的承包经营权确认给魏廷啟，魏有奎、魏彪奎不服本裁决，向湟中县人民法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，《农村土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。虽湟中县人民政府以（2015）67号、（2015）232号决定，将争议地块的承包经营权确认给魏廷啟，但后又分别被西宁市人民政府宁复（2015）31号行政复议决定书和西宁市中级人民法院（2015）宁环行初字第00012号行政判决书撤销，现对争议地块双方均未取得农村土地承包经营权证，魏有奎、魏彪奎所提供的证据亦不足以证明其为唯一合法权益人的事实，其诉讼请求无合法依据，不予支持。遂判决,驳回魏有奎、魏彪奎的诉讼请求。一审案件受理费100元，由魏有奎、魏彪奎负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,魏有奎、魏彪奎与魏廷啟争议的5.4亩土地,系由湟中县田家寨镇毛一村村民委员会在第二轮土地承包中发包给魏廷啟，双方签订了《承包合同书》，魏廷啟也取得了《土地承包经营权证》。湟中县人民政府颁发给魏廷啟的《土地承包经营权证》,虽然被湟中县人民法院撤消,但《承包合同书》依然有效。魏有奎、魏彪奎与湟中县田家寨镇毛一村村民委员会在第二轮土地承包中就争议的5.4亩土地未签订《承包合同书》也未取得该土地的《承包经营权证》。西宁市中级人民法院作出的(2014)宁行终字第70号及(2015)宁环行初字第00012号两份生效判决并未确认本案争议的5.4亩土地的承包经营权归魏有奎一户所有，魏有奎、魏彪奎所提供的证据不足以证明其为该争议土地的唯一合法权益人，故其主张魏廷啟耕种的5.4亩土地的承包经营权归魏有奎为户主的家庭所有的诉讼请求无合法依据，不予支持。综上所述，魏有奎、魏彪奎的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏有奎、魏彪奎负担。本判决为终审判决。审判长  赵甲宁审判员  纳 敏审判员  王 鹏二〇一七年六月七日书记员  王 珊附：本案所适用的的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。