江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3178号上诉人（原审被告）：常州市简爱家居有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇鹤溪路光辉灯具市场精品馆五楼。法定代表人：隋树欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周斐，男，1987年3月16日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。上诉人常州市简爱家居有限公司（以下简称简爱公司）因与被上诉人周斐合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。简爱公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、周斐一审提交的编号JA0006978、金额26000元的商品订货单是虚假的。简爱公司一审时提供了该份商品订货单的第二联，金额仅为180元，同时提交了由周斐签字的商户结算单，当月的结算金额也是180元。一审认定违反举证责任的分配原则。二、简爱公司无需返还周斐订金及代收的营业款。周斐缴纳的2万元为订金而非定金，已折抵在周斐应交租金中。在2015年7月双方解除合同时，周斐尚有5个月租金及7个月管理费未支付。周斐辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周斐向一审法院起诉请求：1、简爱公司返还周斐代收的营业款46615元，退还周斐定金20000元。2、诉讼费由简爱公司承担。一审法院认定事实：2013年9月16日，周斐、简爱公司签订商铺租赁合同一份，并于2014年8月23日签订补充协议一份，约定由周斐承租简爱公司位于江苏省常州市武进区邹区镇光辉灯具市场简爱家居名店广场常州店面积为155㎡，编号为JA-50的展位，用于经营“博艺尚品”品牌家具的销售。合同约定租期自2013年10月1日起至2015年9月30日止，后双方一致同意变更租期为2013年11月19日起至2015年11月18日止。合同同时约定租金每月5425元，免租12个月，合同期内第一年交7个月租金可使用12个月，该期租金在2014年8月31日前缴纳，合同期内余下租金推迟至2014年11月30日前缴付，即可使用至2015年11月18日；管理费每月1550元，经双方对账后，由周斐于每月七日前向简爱公司缴纳。2013年5月6日，周斐分两次向简爱公司缴纳共计20000元，并分别由简爱公司出具了收款收据，交款内容为“博艺尚品（JA33）订金”。2013年12月1日，周斐向简爱公司缴纳租金20000元。2014年8月30日，周斐向简爱公司缴纳租金5425元，管理费、电费等杂费10936元，合计16361元，并由简爱公司出具了收据。周斐另提交如下证据：商品订货单六张，证实简爱公司代收营业款50115元，其中商品订货单编号JA0006978号绿色联金额为26000元,该商品订货单上盖有全款收讫及简爱家居活动专用章两枚印章。简爱公司对于商品订货单编号JA0006978号绿色联有异议，并提交了商品订货单编号JA0006978号黄色联金额为180元及2013年11月商户结算单金额为180元，用以证实该笔收款实际为180元，周斐对简爱公司提供的商户结算单签名真实性有异议。一审庭审中，简爱公司陈述编号JA0006978号绿色联商品订货单先有章，后有字，不符合自愿承担责任。周斐陈述先有字，后有章，不符合自愿承担责任。2015年3月24日，简爱家居将周斐诉至武进区人民法院，在该案中诉称周斐属于根本违约，请求判令立即解除双方于2013年9月16日签订的商铺租赁合同，该院于2015年6月23日作出（2015）武邹民初字第357号民事判决，该判决认定：“同时在周斐经营期间，简爱公司代收周斐营业款50115元，扣减简爱公司于2014年1月17日支付周斐的3500元，尚代收周斐营业款46615元。”并依据“现双方均同意解除商铺租赁合同，故双方于2013年9月16日签订的关于江苏省常州市武进区邹区镇光辉灯具市场光辉精品馆第五层编号为JA-50展位的商铺租赁合同协议予以解除。”并判令解除双方签订的商铺租赁合同。该判决已生效。后因双方协商未果，周斐诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方均同意解除合同，法院生效判决确定解除双方签订的商铺租赁合同，故依据合同收取的定金应当退还，周斐诉请退还定金20000元的诉讼请求，法院予以支持。关于简爱公司代收营业款的额度，首先，商品订货单编号JA0006978号绿色联26000元已经由生效判决予以认定，其次，商品订货单编号JA0006978号绿色联加盖了简爱公司印章，且经仔细辨别，应当为先有字，后有印章。综上，法院对于26000元代收营业款予以认定。周斐诉请返回代收营业款46615元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。简爱公司辩称意见，因未提供相应证据，法院不予采信。因调解无效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四之规定，判决：一、常州市简爱家居有限公司于判决生效之日起十日内退还周斐定金20000元；二、常州市简爱家居有限公司于判决生效之日起十日内返回周斐代收营业款46615元。案件受理费1466元，由常州市简爱家居有限公司负担（周斐同意常州市简爱家居有限公司负担的诉讼费用由常州市简爱家居有限公司于判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再办理退费手续）。二审认定事实如下：2013年9月16日，周斐（承租方、乙方）与简爱公司（出租方、甲方）签订商铺租赁合同，约定如下：2.3双方约定在本合同签订后三天内，乙方向甲方交纳相当于两个月租赁费用总额的定金人民币￥20000元（大写：贰万圆整），并支付首月租赁费用。如乙方逾期未付清本条约定的费用，甲方有权单方面解除租赁合同，及单方决定另行处置本合同项下之租赁展位。5.11甲方实行统一代收预收款制度，乙方不得自行收款。甲乙双方约定代收款结算方式为月结，乙方同意甲方在扣除下月租赁费用及其他费用后在每月七日与乙方核实结算款项，确认无误后由乙方提供收款票据，甲方收到乙方收款票据后七天内付款。乙方代收款足以支付前述商场费用的前提下，如需提前结款必须提交书面申请。甲方可依照税务机关核准文件在乙方销售款中代扣代缴乙方应缴纳的税费。5.12在合同履行期间或合同终止后，乙方同意甲方可直接从代收销售款中扣除以下费用：（1）、因乙方产品、服务质量或过错导致顾客退货，赔偿顾客经济损失而发生的费用。（2）、因乙方违反本合同的有关约定而承担的罚款、滞纳金、违约金、损失赔偿。（3）、补足商品售后服务保证金。（4）、所有乙方的欠款。5.13乙方应使用甲方统一的销售单或相关统一单据，在甲方已使用ERP销售管理系统的门店须统一使用商场的ERP销售系统开展销售活动，换领单据须由乙方授权人负责办理，并将原销售单据存根联交回甲方财务部，经核销后方可换领。若存根联无法回收，乙方须提供书面文书承诺承担该单据涉及的相关责任。乙方擅自使用非统一单据的，甲方一概不负责售后及其他服务等问题。5.14乙方开具的销售单据必须书写规范、字迹清晰、正确明了，对项目不全或不清晰的单据，甲方有权退回并经乙方要求重新开具正确的销售单据。周斐一审所提交的商品订货单六张，除编号JA0006978号商品订货单提供的是第四联（绿色联）外，其他五张商品订货单均提供的是第一联（存根联）。关于商品订货单的开具，简爱公司认为是由周斐开具，简爱公司审核；周斐则认为是由简爱公司开具，确认代收的营业款金额，同时简爱公司给周斐一联，简爱公司给哪一联，周斐就拿哪一联。对于在（2015）武邹民初字第357号案件审理中认可代收营业款50115元，扣减已支付的3500元，尚有46615元未付给周斐的问题，简爱公司解释称，是因为在该案的审理中没有仔细核实，当时其公司的办公场所被周斐锁掉，很多财务数据无法取得，后在整理财务收据时发现2013年11月的商户结算单记载金额为180元，而非26000元。周斐则认为简爱公司所作解释不能成立。关于2013年5月6日周斐交给简爱公司的2万元的性质，在简爱公司开具给周斐的收款收据中载明的是“订金”，而在本案一审中，双方均陈述该2万元为“订金”，而非“定金”。二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、结合周斐一审提交的证据及双方陈述来看，周斐2013年5月6日所支付的2万元系订金，而非定金。而在商铺租赁合同签订后，虽然合同中约定有“在本合同签订后三天内，周斐向简爱公司交纳相当于两个月租赁费用总额的定金人民币20000元”，但是并无证据表明双方协商一致将2013年5月6日所支付的2万元由订金转为定金。因此，2013年5月6日的2万元应为订金，而非定金。在双方合同已解除的情况下，周斐要求简爱公司返还订金2万元，应予支持。虽然周斐一审诉请为返还定金，但从双方二审的陈述来看，该项诉请所指向的就是2013年5月6日所支付的2万元，并无异议。为避免诉累，本院径行确定由简爱公司返还周斐订金2万元。二、关于代收营业款的数额问题，双方争议的焦点在于2013年11月简爱公司代收的营业款是26000元还是180元。对此，首先，从双方合同约定来看，商品订货单应是周斐方所开具，而非其所称的由简爱公司开具，同时，除争议的一张商品订货单外，周斐所提供的其他五张商品订货单均为第一联，在此情况下，本院认定争议的商品订货单第一联应是由周斐持有、保存，其应提供该商品订货单第一联以澄清事实。其次，简爱公司提供的2013年11月的商户结算表中载明的金额为180元，与简爱公司提供的商品订货单的金额一致，而商户结算表中有周斐签字确认。第三，虽然简爱公司在之前的案件中对于代收营业款金额进行了确认，但根据简爱公司在本案提供证据来看，其之前所确认的代收营业款数额与本院依据现有证据所作认定不符。据上，本院认定2013年11月简爱公司代收的营业款数额为180元，而非26000元，故简爱公司尚欠周斐代收营业款的数额为20795元。三、关于简爱公司所称的周斐尚欠租金及管理费的问题，简爱公司在本案中未提起反诉，本案不予理涉，其应另行主张。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1687号民事判决；二、常州市简爱家居有限公司于本判决生效之日起十日内退还周斐订金20000元；三、常州市简爱家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还周斐代收营业款20795元；四、驳回周斐的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466元，由周斐负担568元，由简爱公司负担898元；二审案件受理费1466元，由周斐负担568元，由简爱公司负担898元。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  施婷婷审判员  刘岳庆二〇一七年六月十二日书记员  史玉娇