湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初185号原告：王生艳，女，1973年1月24日出生，汉族，住荆州市荆州区。系受害人邓云山之妻。委托诉讼代理人：肖金红，湖北思捷律师事务所律师。原告：邓荆雪，女，1994年11月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。系受害人邓云山之女。委托诉讼代理人：王生艳，女，1973年1月24日出生，汉族，住荆州市荆州区郢城镇荆北村*组**号。系原告邓荆雪之母。原告：邓昌禄，男，1948年6月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。系受害人邓云山之父。原告：饶有秀，女，1951年9月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。系受害人邓云山之母。上述二原告委托诉讼代理人：邓云奎，男，1975年5月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。系原告邓昌禄及饶有秀之子。被告：毛超，男，1992年3月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市公共交通总公司，住所地荆州市火车站公交枢纽站。法定代表人：陈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董昌民，男，1976年9月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州区黄金堂西侧。法定代表人：孔凡波，该公司经理。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。原告王生艳、邓荆雪、邓昌禄、饶有秀与被告毛超、荆州市公共交通总公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称人保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王生艳（又系原告邓荆雪的委托诉讼代理人）、原告邓昌禄和饶有秀的共同委托诉讼代理人邓云奎、被告毛超、被告公交公司委托诉讼代理人董昌民、被告人保荆州支公司委托诉讼代理人王大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛超、荆州市公共交通总公司及中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司共同赔偿原告各项损失共计人民币924822元。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险及第三者商业保险限额内赔付。其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:2016年8月19日5时49分许，被告毛超驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿荆州市荆州区荆楚大道由南向北行驶至与楚源大道交叉路口，与受害人邓云山驾驶的正三轮摩托车在路口中心的东北角路面相撞，造成邓云山当场死亡，两车受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局四大队荆公交认字[2016]第1075号《道路交通事故认定书》认定，被告毛超负事故主要责任。被告公交公司系本案肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车的权属登记所有人，也是该车投保人，被告公交公司于2016年2月25日在被告人保荆州支公司处投保了交强险和第三者责任商业险（50万元），保险期一年。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告公交公司虽然支付了部分费用，但未按约定支付。因被告毛超是本案肇事者，应依法向原告承担赔偿责任，被告保险公司应在交强险和第三者责任商业险限额内进行赔偿。原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，丧葬费变更为40000元，死亡赔偿金变更为587720元，被扶养人生活费变更为300000元，现赔偿总额为987720元，被告均无异议。被告毛超承认原告在本案中所主张的事实。被告公交公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、我公司已为肇事车辆DT9138小型轿车购买了交强险、50万元第三者商业责任险和6.43万元车损险，我公司只承担被告保险公司不足部分；2、我公司驾驶员在本案中负主要责任，赔偿责任应据此计算；3、我公司已垫付76万元，请求法院砍定本案损失后予以返还；4、我公司还垫付了施救费800元、车辆损失费10915.73元。被告人保荆州支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、我公司在61万元的保险限额内进行赔付，其中商业险中的赔付不超过70%的责任比例；2、原告丧葬费诉请过高、死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费、精神抚慰金及办理交通事故人员工资、住宿、交通费不应支持。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院核定原告诉请的赔偿范围包括：1、丧葬费40000元（51415元／年÷2＋14292.50元），被告保险公司辩称此费用应按2016年度交通事故损害赔偿标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本院按2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定该项费用为25707.50元（51415元／年÷2）；2、死亡赔偿金587720元（29386元／年×20年），经查，被告提供的证据可证明其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，被告保险公司辩称应按农村标准计算，但未提供反驳证据，故本院对原告此项费用予以认定；3、被扶养人生活费300000元（20040元／年×12年÷2＋9760元）＋（20040元／年×15年÷2＋19700元），被告保险公司辩称此项主张不应得到支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，经查，此项主张中的被扶养人系受害人的父母，原告无证据证明被扶养人无其他生活来源，故本院对此项费用不予认定；4、精神抚慰金50000元，根据原告的过错程度及家庭状况，本院酌情认定40000元；5、办理交通事故人员工资、住宿、交通费等10000元，原告此主张未提供证据，但考虑到确有此费用的发生，本院酌情认定2000元。以上损失共计655427.50元。荆州市公安交通管理局四大队荆公交认字[2016]第1075号《道路交通事故认定书》认定：毛超承担此事故主要责任，邓云山承担此事故次要责任。该认定书认定事实清楚、责任明确，本院予以采信。肇事车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系被告公交公司所有，被告毛超系被告公交公司的员工且案发时系履职行为，因此被告公交公司应对原告的损失承担70%的民事赔偿责任，鄂Ｄ×××××小型轿车在被告人保荆州支公司处投有交强险和保额为50万元（不计免赔）的第三者商业责任险，被告人保荆州支公司应先在其承保的交强险各分项限额项下进行赔偿，超出交强险各分项限额的部分由被告人保荆州支公司依保险合同按责任比例进行赔偿。本起交通事故原告死亡赔偿限额项下损失为655427.50元。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，由被告人保荆州支公司在鄂Ｄ×××××小型轿车交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告110000元，超出交强险的部分由人保荆州支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告381799.25元[（655427.50元－110000元）×70%]。综上，被告人保荆州支公司共计赔偿原告491799.25元。另外，被告公交公司请求原告返还垫付款760000元，则原告获赔的491799.25元可冲抵返还款，余下的268200.75元（760000元－491799.25元），因超出原告获赔数额，本院不作评判，对于被告公交公司垫付的施救费800元、车辆损失费10915.73元，因原告未主张财产损失，本院对此不作评判，被告公交公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在保险限额内赔偿原告王生艳、邓荆雪、邓昌禄、饶有秀491799.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司将保险赔款491799.25元直接给付被告荆州市公共交通总公司。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14420元，减半收取7210元，由原告负担2426元，由被告荆州市公共交通总公司负担4784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院（账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何付蓉二〇一七年六月二日书记员  张 斌