贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终2329号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（下称人寿财保）。地址：贵州省遵义市南京路383。统一社会信用代码：9152030067070682X6。法定代表人：赵远国，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）：陈有霞，女，汉族，生于1966年7月21日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：袁远友，男，汉族，生于1969年1月7日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：倪玉郅，女，汉族，生于1970年8月25日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：万艾平，男，汉族，生于1964年10月15日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：段淇皓，男，汉族，生于1987年9月11日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被上诉人（一审被告）：太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（下称太平洋财保）。地址：遵义市南京路海天苑*幢*层。统一社会信用代码：520300000002061。法定代表人：黄强，系该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司因与被上诉人陈有霞、袁远友、倪玉郅、万艾平、段淇皓、太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年4月23日18时30分，被告袁远友持D型机动车驾驶证驾驶贵Ａ×××××号正三轮摩托车从习水县民化乡银庄村往习水县民化乡龙宝村方向行驶，当该车行驶至习水县××沙溪村路段时，与从民化乡沙溪口往民化乡龙宝方向行驶的由被告万艾平持D型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（后座搭乘原告陈有霞）相撞，造成原告陈有霞受伤和两车不同程度受损的交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字[2016]第01300号道路交通事故认定书,认定本次事故由被告袁远友承担主要责任,被告万艾平承担次要责任,原告陈有霞无责任。原告受伤后，被送往习水县人民医院住院治疗33天后出院，共计花费医疗费29107.37元。原告以其所受之伤经泸州科正司法鉴定中心评定为九级伤残，需续医费12000.00元，鉴定误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日为由，持其诉请诉至法院，请求判令所请。另查明：被告袁远友所驾驶的贵Ａ×××××号正三轮摩托车登记车主为被告倪玉郅，该车在被告人寿财保投交了交强险，事故发生在保险期间；被告万艾平所驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车登记车主为被告段淇皓，该车在被告太平洋财保投保了交强险、车上人员责任险（乘客）等险种，事故发生在保险期间，该车上人员责任险保险合同约定每次事故绝对免赔额为2000.00元，未投交不计免赔险时，承担事故次要责任的免赔率按5%计算。一审法院认为，本案争议焦点为1、原告因本次交通事故导致的各项损失赔偿标准及金额的认定；2、原告损失赔偿责任主体的认定。关于原告因本次交通事故导致的各项损失的赔偿标准及金额认定问题，参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1、原告主张医疗费29107.37元，有医疗发票为凭，予以确认；2、原告主张按农业行业标准扣除法定假日外计算其误工费为24184.80元，依法确认其误工期从受伤之日（2016年4月23日）计算至定残前一日（2016年10月7日）为167日，因原告系农业人口，故确认其误工费为38873元/年÷365天×167天=17785.73元；3、原告主张护理费12092.40元，但其未提供护理人员及护理费支出凭据，故综合原告受伤情况及鉴定意见，酌情按居民服务行业标准计算其护理费为34214元/年÷365×90天=8436.33元；4、原告主张住院伙食补助费3300.00元，根据原告就医地的实际消费情况，酌情对其住院伙食补助费按70元/天标准计算为33天×70/天=2310.00元；5、原告主张营养费用3000元，根据原告受伤情况并参照其营养期评定意见，酌情按30元/天计算其营养费为60天×30元/天=1800.00元；6、原告主张残疾赔偿金为24579.64元/年×20年×20%=98318.56元符合法定标准，予以确认；7、原告主张护理人员陪护费250元，其所提供的票据非正规发票，且原告已另行主张了护理人员护理费，故对该项主张不予支持；8、原告主张精神抚慰金5000.00元，根据原告伤残等级情况，酌情支持4000.00元；9、原告主张鉴定费1900.00元，有鉴定费票据为凭，予以确认；10、原告主张交通费382.00元，根据原告受伤后就医治疗及鉴定往返的实际情况，酌情支持300.00元；11、原告主张续医费12000.00元，有鉴定意见书为凭，予以确认。综上，原告因本次事故所导致的损失，依法确认为175957.99元。关于赔偿责任主体认定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告陈有霞系乘坐被告万艾平驾驶的贵Ｃ×××××号车辆与被告袁远友驾驶的贵Ａ×××××号车辆相撞时受伤，故原告的损失属于被告袁远友所驾驶的贵Ａ×××××号车辆交强险赔偿范围。被告人寿财保作为贵Ａ×××××号车辆交强险的承保公司，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险赔偿限额范围内承担理赔责任，首先应由被告人寿财保在交强险赔偿责任限额122000.00元范围内赔偿原告各项损失122000.00元，其余53957.99元由侵权人按责任比例承担赔偿责任。被告倪玉郅及被告段淇皓作为肇事车辆的登记车主，在本次事故中未发现存在过错的情形，故被告倪玉郅及被告段淇皓不承担事故赔偿责任。庭审中，双方当事人对交通事故认定书所载明的责任划分均无异议，故酌情认定原告的各项损失超出交强险赔偿限额的部分，由被告袁远友承担70%的赔偿责任，其余30%由被告万艾平承担，被告袁远友应赔偿原告53957.99元×70%=37770.59元，被告万艾平应赔偿原告53957.99元×30%=16187.40元。因被告万艾平所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告太平洋财保投交了车上人员责任险（乘客），保险限额为20000.00元，但未投交不计免赔险，按被告太平洋财保提交并经被告段淇皓认可的保险合同条款，因该贵Ｃ×××××号车辆未投交不计免赔险，在该车方承担事故次要责任时应扣除5%的免赔率，且每次事故绝对免赔2000.00元，故被告万艾平应赔偿原告陈有霞的费用16187.40元中，由被告太平洋财保在其承保的贵Ｃ×××××号车辆车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿原告陈有霞16187.40元-2000（绝对免赔）-809.37（5%责任免赔率）=13378.03元，其余2809.37元由被告万艾平承担。一审法院判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在其所承保的贵Ａ×××××号车辆交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈有霞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计壹拾贰万贰仟元（￥122000.00元）整；二、限被告太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内，在其所承保的贵Ｃ×××××号车辆车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿原告陈有霞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计壹万叁仟叁佰柒拾捌元零叁分（￥13378.03元）；三、限被告袁远友于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈有霞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计叁万柒仟柒佰柒拾元伍角玖分（￥37770.59元）；四、限被告万艾平于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈有霞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计贰仟捌佰零玖元叁角柒分（￥2809.37元）；五、驳回原告陈有霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取624元（原告垫付），由被告袁远友负担400元，被告万艾平负担224元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人人寿财保上诉请求：撤销原判，重新作出公正判决。事实和理由：1、未在交强险分项限额内判决不符合法律规定；2、残疾赔偿金应按农村标准计算；3、对伤残等级、误工期、护理期、营养期、续医费用鉴定有异议，申请重新鉴定。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人人寿财保所提上诉理由，1、交强险分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人寿财保在122000元的责任限额内先行予以赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。2、残疾赔偿金问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。该上诉理由不成立，不予采纳。3、相关鉴定问题。陈有霞的伤残等级、误工期等系由交警部门委托有鉴定资质的泸州科正司法鉴定中心依法评定，人寿财保虽对鉴定意见有异议，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，本院对鉴定机构作出的鉴定结论予以采信，对人寿财保重新鉴定的请求不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年六月九日书 记 员  余胜波