山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0921民初3640号原告：李洪升，男，1967年1月10日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳泰平法律服务所法律工作者。被告：刘守华，男，1975年6月12日出生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。被告田坤霞，女，1974年8月8日出生，汉族，住新泰市。原告李洪升与被告刘守华、田坤霞加工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪升及其委托诉讼代理人宋文凯，被告刘守华及其委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼，被告田坤霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费209062.32元（具体包括：应付账款明细账133904元+返修加工费78638.32元+拧线机1000元+锡条2520元+扣超领材料款23000元，减去已支付30000元）；2.判令被告自起诉之日起至判决生效日止按同期银行贷款利率的四倍支付利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，2012年我与被告开始合作，由被告提供原材料，我为其加工电子零部件，后经核算，被告共欠我239062.32元，经过多次催要，被告于2016年7月归还30000元，剩余209062.32元至今未还。为维护我的合法权益特诉至法院，请求法院判如所诉。被告刘守华辩称，原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原被告之间曾存在加工承揽关系，但被告现在已经不欠原告加工费；2.原告诉称的经结算欠其加工费的主张与事实不符，原告所述2016年7月被告归还其30000元，该款是原告向被告的借款；3.本案是加工承揽合同纠纷，不是借款纠纷，双方没有关于利息的约定，原告无权主张利息；4.原告现尚欠被告不良品原料、机械设备、未交货物等未返还，价值合计30余万元，如法庭判决被告承担责任，我们请求进行抵销；5.两被告已经离婚多年，且原告与第一被告之间是加工合同关系，所涉业务由第一被告个人经营，不应当认定为夫妻共同债务。被告田坤霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证实原告的身份；2.应付账款明细账一份，拟证实被告欠款的事实及应付加工费的数额（73434元+60470元=133904元）；3.滑线返修及补料明细单一份，拟证实原告为被告返修不良品的情况；4.原被告之间的通话录音共8段，拟证实原告多次找被告催要加工费，且被告曾承诺对证据2中的60470元报废线款不再扣除。经质证，被告对证据1的真实性及证明目的无异议，对其余上述证据均提出异议：证据2中的应付账款明细为复印件，该明细中的项目及数字很模糊，该明细账中有“宁阳”字样，其来源是原告方自己的账本，不是被告刘守华的，上面虽有刘守华的签名，但刘守华在上面特别注明“仅做为证明”，说明刘守华是证人的身份，而不是债务人；证据3滑线返修及补料明细单虽有刘守华的签字，但该份单据是原告从被告处领取原材料的明细，不是欠款凭证，并且原告从被告处领走单据中的原材料及机械设备后至今没有交货，也没有返还设备，尤其需要指出的是，在被告签名时，该单据的开头处“滑线返修及补料明细”以及“1.数量：63418条×人工费用，修1条不良品相当于做4条成品，计63418条×4=253672条的工资”等内容在被告签名时均不存在，其书写习惯及字体的大小与其他内容不一致，明显为后期添加的，因原告没有返还明细表中的原材料及机械设备，对返修的货品也未履行交货义务，原告不交货也就无权要求被告支付加工费；对证据4的录音有异议，由于录音中很多通话声音嘈杂听不清楚，不能确定其真实性，无法与原告整理的书面录音文字相印证，该录音不能作为有效证据使用，从能够听清楚的部分通话录音来看，没有能证明被告欠原告加工费的内容，更没有付款时间或利息的约定，从录音中能够听到原告多次提到庄总，并且说“无论欠谁，咱这钱是公司账不是私人的”，这也能证明欠原告加工费的是庄总，而不是本案被告。同时，该份录音也印证了被告对证据2的质证内容，即原告提交的应付账款明细账中被告刘守华的签字“仅做为证明”是为了替原告作证明人，证明庄总的公司欠原告加工费；录音中原告提到录音的时间是2015年，也无法证明现在的状况。庭审中，被告为证实自己的主张，提供如下证据：1.原告李洪升签字的东松电子厂发料明细两份，拟证实李洪升与东松电子厂存在加工承揽关系，与通话录音中提到的庄总的公司欠款的情况相互印证，李洪升在发料明细上书写“65594在家里”，证明原告加工的65594条原料没有返还；2.泰安市中级人民法院（2017）鲁09民辖终20号民事裁定书一份，拟证实原告收到被告98126条不良品没有返还；3.2016年3月2日，原被告均署名的证明条一份，证明原告收到了被告98126条不良品，双方之间的账目已经全清了。经质证，原告对上述证据均提出异议：1.发料明细仅是原告收到原料的单据，而不是欠料的凭据，其中在红章部分盖有“此料代为UN(刘守华)发给其协力厂”，说明了东松电子厂是替被告发货，原告与东松电子厂没有合同关系；2.对泰安市中院的裁定真实性无异议，但被告认可私自添加内容的事实，且该证明中的时间有涂改的情形，被告将时间2012年3月2日改为了2016年3月2日，对其证明效力原告不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：自2012年开始，原告李洪升与���告刘守华开始业务往来，由被告刘守华向原告下达订单，原告按照被告提供的原料、模具、加工图纸、质量标准等要求，为被告加工电子零部件产品。2015年2月，在原告向被告主张加工费时，被告刘守华应原告的要求在一份应付账款明细账复印件上签字，该复印件主要内容为：“应付账款明细账宁阳扣报废线60470元，余额73434元”，被告刘守华在该复印件下方签字。对原告提供的上述证据，被告刘守华对其真实性无异议，认可该明细账中的签字是其本人书写。结合在录音中被告向原告提到“宁阳就是你”等内容，对被告刘守华于2012年双方业务往来中欠原告加工费73434元的事实，本院予以确认。庭审中，原告主张，被告曾对其承诺“扣报废线60470元”不再扣除，被告对此不予认可，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，本院对此不予确认。关于原告提供的滑���返修及补料明细单，首先，原、被告双方对滑线返修及补料价格未作任何书面约定；其次，被告对该单据中载明的“滑线返修及补料明细”以及“1.数量：63418条×人工费用：修一条不良品相当于做4条成品，计63418条×4=253672条的工资”等内容不予认可，主张在其对补料明细（内膜料、铜箔带、纸带、PC板、胶芯、铁壳、锡丝等）签字确认时，上述内容并不存在，为原告后期私自添加。庭审中，原告自认该单据内容为其本人书写，单据中“修一条不良品相当于做4条成品，计63418条×4=253672条的工资”位于整个页面的右上角，且有明显涂改，被告刘守华仅在补料内容的下方签字确认，同时注明“控线机1000元锡条9kg×280元/kg”，但并未对涂改部分及页面右上角的内容签字认可。鉴于以上两点，原告据此向被告主张返修加工费78638.32元缺乏事实与法律依据，本院对此不予认可��另查明，2016年7月，被告刘守华偿还原告加工费30000元。庭审中，被告辩称，原告李洪升尚有大批不良品及设备未返还被告，折合价款约计30余万元。经本院释明，被告未在法定期限内提出反诉，原告亦不认可被告主张，本院对此不予审理，被告可另行主张权利。再查明，原告口头陈述被告扣其超领材料款23000元应当返还，但未提供证据予以证实，且被告不予认可，本院对此不予确认。以上事实由原告提供的应付账款明细账、滑线返修及补料明细单及原、被告的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告作为承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照被告的要求，将被告提供的原材料加工为成品，被告接受该成品并承诺支付报酬，原、被告之间形成加工合同关系。被告刘守华在原告向其主张加工费时，在应付账款明细单复印件��签字，即证明认可欠原告加工费73434元，该明细账是原、被告双方的真实意思表示，合法、有效；被告刘守华在补料明细单中认可应付原告控线机1000元、锡条2520元，本院对此予以认可；2016年7月，被告偿还原告加工费30000元，被告虽辩称该款系原告向其所借，但并未举证证明，本院对被告的上述抗辩理由不予支持。综上，被告刘守华欠原告加工费46954元的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以认定。原、被告双方结算时，并未对还款时间作出约定，原告主张的利息可自起诉之日起至本判决生效日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算。同时，原告主张两被告系夫妻关系，应共同偿还所欠加工费，但未提供证据证实两被告存在夫妻关系，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百五十一���，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守华支付原告李洪升加工费46954元及利息（本金46954元，利息自2016年11月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算），于本判决生效后十日内通过本院一次性付清。二、驳回原告李洪升的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由原告李洪升负担1720元，由被告刘守华负担498元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马玲���〇一七年六月十六日书记员  陈铎