.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省古县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)晋1025民初171号原告：王青兰，女，1950年5月13日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：孔灵虎，男，1950年5月26日出生，住古县。被告：山西古县西山圪堆煤业有限公司，住所地：山西省古县北平镇圪堆村。法定代表人：王俊奇，该公司董事长。委托代理人：王海平，山西省岳南律师事务所律师。被告：古县北平镇圪堆村民委员会，住所地：北平镇圪堆村。法定代表人：雷雪峰，该村村委会主任。委托诉讼代理人：尚玉琴，山西省岳南律师事务所律师。原告王青兰与被告山西古县西山圪堆煤业有限公司（以下简称西山煤业）、��县北平镇圪堆村民委员会（以下简称北平镇圪堆村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王青兰委托代理人、被告西山煤业委托代理人、古县北平镇圪堆村村民委员会及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还林地，恢复原状，并赔偿因非法侵占林地给原告造成的生产经营损失2万元、污染侵害损失2万元。2、依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：两被告未报请国家批准，不与原告协商，不办理排污许可证，于2012年11月20日私自签订占用林地的协议，非法侵占原告林地作为西山煤业的排矸场，2016年1月18日经古县林业局确认，被告西山煤业占用原告林地4.3亩，于2016年与原告签订一份不平等的三方协议（以下简称三方协议），侵犯原告的合法权益。两被告侵占原告林地四年多，未按照国家法律和法规有关规定予以围挡、覆盖、植被，给原告林地造成严重污染，致使原告无法正常生产经营。请求法院判如所请。被告西山煤业辩称：1、2012年因生产经营需要与北平镇圪堆村达成占用林地协议，并向其支付相应的款项后占地。2016年3月9日，经古县北平��党委、政府调解，与北平镇圪堆村委会，原告王青兰，案外人范小云、张志山签订了补偿协议，一次性补偿王青兰5万元，且该款已经由王青兰即时领取。根据该协议，西山煤业与王青兰不存在任何因占地产生的纠纷，原告也没有二次获得补偿的依据。2、原告不是林地的所有权人，不应支持其诉讼请求。根据协议，西山煤业在占地使用结束后，将黄土覆盖，恢复植被，不存在原告所说的未及时恢复植被的情形。因此原告的诉讼主张不应得到支持。3、原告在起诉中提到三方协议不平等，应在撤消三方协议后，再向法院起诉请求财产损害赔偿。被告北平镇圪堆村辩称：1、原告王青兰不是返还林地、恢复林地请求权的适格原告，其请求权人应是北平镇圪堆村，理由为：本案争议林地的所有权人是北平镇圪堆村，原告虽有林权证，但其已通过三方协议的方式让渡了该林地的占有、使用权，所以其自然也丧失了返还林地，恢复林地的请求权。2、原告的损失已得到了相应的补偿，因此其请求不合理不合法。其余的答辩意见与被告西山煤业一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告王青兰是否为适格原告？二、二被告是否非法侵占、污染原告王青兰承包的林���？二被告是否应当承担赔偿责任？赔偿多少？当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告王青兰提供的古林证字（2011）第008052号林权证，拟证明王青兰是本案的适格原告。被告北平镇圪堆村认可原告主张的4.3亩的争议林地属于下元西北坡105号小班林地范围内。被告西山煤业认为，林权证上的的地名是”下原西背坡”，占地协议书上是”矸子沟”，是否为同一片林地，仅凭该证不足以证明原告王青兰为适格原告，但不能提供相关证据证明，应承担举证不力的后果。本院对该林权证予以采信。2、原告王青兰提供的北平镇圪堆村倒煤矸石侵占林地现场勘验报告，拟证明被告侵占的原告林地的宗地号为275，面积为2846平方米。二被告认为现场勘验报告不符合勘验的标准，没有相关勘验人员的资质，及勘验机构的公章，不予认可。本院认为二被告的异议成立，对该证据不予认可。3、被告北平镇圪堆村提供的××排林地、林木补偿协议书。拟证明2012年11月20日，西山煤业与北平镇圪堆村签订的补偿协议，补偿核桃树105000元、占地补偿463795元，签订协议后西山煤业分两期付清。原告认为该协议无效，理由为该协议涉及的林地的承包经营权人是原告，被告北平镇圪堆村无权处分。本院对该证据的真实性予以确认。4、原告、二被告均提供的关于圪堆煤业占用圪堆村原上村民组林地补偿三方协议书，经核对，原告、二被告提供的协议书内容高度一致，本院对其真实性予以认可。原告拟证明2016年3月9日，与北平镇圪堆村、西山煤业签订三方协议的背景、经过及协议内容。同时拟证明该三方协议没有规定北平镇圪堆村的相关权利义务，导致该协议无效。本院认为三方协议的内容足以证明原告、二被告签订协议的背景、经过及协议内容。但经本院审查，三方协议的第四���规定了北平镇圪堆村的合同义务即：”以上补偿其中25万元由矿逐年从圪堆村占地费扣除”，因原告主张该协议无效的理由没有事实及法律依据，故不予采纳。二被告拟证明，协议合法有效，且西山煤业、北平圪堆村与王青兰之间的纠纷，已经通过该协议了结，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2011年10月20日，原告王青兰承包被告北平镇圪堆村所有的105号小班的林地，该林地的小地名为下原西背坡，面积11.60亩，该林地东至张志山界，南至范小云界，西至王林枝界，北至地边。林地使用期为70年，终止日期为2080年12月31日。2012年11月20日，二被告��订西山圪堆煤业公司排矸石占用疙堆村原上村民组林地、林木补偿协议书，被告西山煤业征用位于矸子沟东至公路外边，西至山根（东西110米），南至梁内边，北至梁咀边（南北131米），共21.6亩。该21.6亩地中包含原告王青兰承包的105号小班中的部分林地。被告西山煤业向北平镇圪堆村占地补偿463795元，核桃树补偿105000元。协议签订后，付清全部补偿款。根据原告、二被告均提供的三方协议书，以及庭审质证、认证的事实，本院确认原、被告签订三方协议的背景、经过及协议内容如下：2012年11月20日，二被告签订西山煤业排矸石占用疙堆村原上村民组林地、林木补偿协议书时，北平镇圪堆村没有提到占用的林地内有私人部分，直到2015年9月、2015年11月原告王青兰的丈夫孔令虎、案外人张志山、范小云到西山煤业说明该公司排矸场占用的部分林地为其林权证范围并出具了林权证等材料，被告西山煤业才知道占用的林地内包含私人承包的林地。经二被告与原告多次协商，于2016年3月9日一致同意按如下方式解决：一、西山煤业补偿北平镇圪堆村村民范小云19.5万元、王青兰5万元、张志山4万元，此补偿包括土地补偿、土地附着物补偿、及其他和林地相关的全部费用；二、涉及日后黄土覆盖、恢复植被及其他和占用林地相关的后续工作与原告无关，原告不得再以此进行干涉；三、林地内的核桃树补偿与原告无关；四、以上补偿其中25万元由西山煤业逐年从北平镇圪堆村占地费扣除。协议签订后，被告西山煤业当场向原告王青兰给付补偿款5万元。2017年3月8日，原告王青兰将二被告诉至本院，请求依法判令被告返还林地，恢复原状，并赔偿因非法侵占林地给原告造成的生产经营损失2万元、污染侵害损失2万元，由此形成本纠纷。被告西山煤业自2012年11月20日至今占用原告王青兰105号小班小地名为下原西背坡多大面积的林地作为排矸场？原告出具了2016年1月18日北平镇圪堆村倒煤矸石侵占林地现场勘验报告，二被告不予认可，因该勘验报告不具备法定的形式要件，本院对该面积无法确认。本院认为，本案的第一个争议焦点：王青兰是否为适格原告？2011年10月20日，原告王青兰取得北平镇圪堆村所有的105号小班林地承包经营权，2012年11月20日二被告签订西山圪堆煤业公司排矸石占用疙堆村原上村民组林地、林木补偿协议书至今，被告西山煤业一直占用原告王青兰承包的105号小班中的部分林地作为矸石场使用，因此，王青兰是本案的适格原告。依据《中华���民共和国物权法》第一百二十七条、第一百一十七条、第一百二十条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定，原告王青兰对其承包的105号小班的林地依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，因此王青兰是本案的适格原告。本案的第二个争议焦点：二被告是否非法侵占、污染原告王青兰承包的林地？二被告是否应该承担赔偿责任？赔偿多少？原告王青兰得知被告北平镇圪堆村将自己承包的105号小班中的部分林地私自让被告西山煤业作为矸石场地使用后，多次找二被告协商占地事宜，并于2016年3月9日与二被告达成三方协议书。本院认为，三方协议系原告、二被告三方的真实意思表示，二被告依据协议当场给付原告5万元补偿费用，并约定日后不得再以黄土覆盖、恢复植被及其他和占用林地相关的后续工作，干涉西山煤业使用矸石场地，事实上是准许被告使用自己承包的林地作矸石场。故原告主张被告西山煤业非法侵占原告林地作为排矸场使用的主张不能成立，本院不予支持。二被告向北平镇圪堆村村民范小云、张志山、包括原告王青兰5万元在内共补偿28.5万元。联系签订三方协议的背景及协议的上下文理解，本院认为，二被告在三方协议中均承担了因2012年11月20日占用原告林地产生的相应法律后果，即由被告西山煤业承担3.5万元补偿款，被告北平镇圪堆村承担25万元补偿款，由西山煤业先行垫付后逐年从圪堆村占地费扣除。协议约定上述补偿款包含土地补偿、土地附着物补偿、及其他和林地相关的全部费用，故原告与二被告之间的因占地产生的财产损害赔偿纠纷已经了结，原告请求二被告返还林地，恢复原状，并赔偿因非法侵占林地给原告造成的生产经营损失2万元请求，本院不予支持。原告同时主张二被告污染其承包的林地，请求二被告赔偿因非法侵占林地给原告造成的污染侵害损失2万元，本院认为，依据”三方协议”约定，5万元已经包含与林地相关的全部费用，且原告没有提供二被告存在污染行为、以及污染行为造成损害的相关证据，应承担举证不力的法律后果。故原告请求二被告赔偿污染侵害损失2万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王青兰的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王青兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长冯碧青审判员房国锋人民陪审员田慧二〇一七年六月二十六日书记员马萧