四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1490号原告：冉伟连,女,1962年10月17日出生,汉族，四川省武胜县人。原告：王池发,男,1933年2月18日出生,汉族，四川省武胜县人。原告：王进,男,1984年10月14日出生,汉族，四川省武胜县人。原告：王君（均）,女,1986年10月16日出生,汉族，四川省武胜县人。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，四川鉴平律师事务所律师。原告：新疆北方建设集团有限公司。法定代表人：丁午育，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司。负责人：高卫东。委托诉讼代理人：蒲碧华，四川慧济律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：蒋中清，男，1982年9月29日出生，四川省剑阁县人，系被告公司职员。特别授权。原告冉伟连、王池发、王进、王君、新疆北方建设集团有限公司（以下简称北方公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太平洋保险广元支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员黄河适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王进、委托诉讼代理人ＸＸ和被告的委托诉讼代理人蒲碧华、蒋中清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉伟连、王池发、王进、王君、北方公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依据保险合同的约定支付原告北方公司保险金600489.76元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告北方公司中标承建南充市嘉陵区升钟水库灌溉管理局发包的升钟水库罐区二期工程嘉陵区南充干渠七标段工程。北方公司进场施工后组建“北方公司升钟水库灌区二期工程嘉陵区南充干渠七标段”项目部。项目部在被告太平洋保险广元支公司苍溪营销部购买建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）（保额60万元/人）和附加意外伤害医疗保险（2013版）（保额6万元/人），投保人为北方公司，被保险人数共100人，保费279000元，保险期间：2016年1月1日00:00其至2018年5月15日00:00。王大西（原告冉伟连之夫，原告王池发之子，原告王进、王君之父）生前在北方公司该项目部工地从事钻工工作。2016年9月7日9:30许，王大西��南充市嘉陵区三会镇八村许家垭隧道钻炮孔时，突发意外，被送往医院后，经治疗无效于当日死亡。2016年9月25日原告北方公司与另四原告达成《工亡事故赔偿协议》，约定北方公司向另四原告赔偿工伤待遇78万元，该工程投保保险的相应保险金归北方公司享有。北方公司一月支付了全部工亡赔偿款。2016年11月9日北方公司向被告提出保险理赔申请并按被告要求提供了一切资料，同年12月1日被告向北方公司出具《拒赔通知书》，以该事故不属于保险责任为由拒赔。北方公司作为投保人，就其承包的工程向被告投保，双方签订保险合同且北方公司依约交纳了保费，该保险合同合法有效。现王大西因意外死亡，原告冉伟连、王池发、王进、王君作为王大西亲属，系该保险受益人，享有该保险金额请求权，被告应按照合同约定履行相应赔付义务。按照四原告与北方公司达成��协议，北方公司已经履行垫付义务，被告赔偿的保险金应转归原告北方公司享有。被告太平洋保险广元支公司辩称，保险公司已将保险合同的免责条款向原告北方公司进行了提示，保险公司对被保险人因自身疾病导致的伤害不负任何给付保险金责任。原告对王大西的死亡原因和是否属于保险事故负有举证责任。原告未按照被告要求提交索赔资料，王大西的亲属未按照保险公司的要求进行尸检，在死亡原因不明的情况下只进行尸表检查不要求解剖尸体，提交的尸检报告没有检查出任何死因。原告对王大西死亡原因不明应承担责任。根据被告向法医的咨询、相关医学资料和蓬溪县人民医院的诊断证明，加之原告北方公司未向安监局进行安全事故报告的事实，王大西的死亡原因可以排除电击死亡，只有心源性猝死或脑猝死两种可能，死亡原因非��伤，不属于保险事故，不应当进行理赔。按照保险合同，主被保险人必须身体健康，从王大西的死亡原因可以推断王大西身体并不健康，原告在投保时未对员工进行体检，将身体不健康的人作为投保人购买了团体意外伤害保险，购买行为本身具有过错，被保险人应自己承担最终后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、北方公司的营业执照、4自然人的身份信息及亲属关系证明，拟证明原告的主体资格和4自然人与死者王大西的亲属关系；2、保险单、保费发票和报案登记表，拟证明保险合同合法成立有效，该保险系建筑工程施工人员团体意外伤害保险、保额等内容，保单没有附保险条款和保险事故发生后报案的事实；3、医疗费发票和抢救记录，拟证明王大西经蓬溪县人民医院抢救治疗和支付抢救费712.2元的事实；4、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡户口注销证明、殡仪馆票据及土葬证明，拟证明王大西于2016年9月7日死亡的事实；5、南充市嘉陵区三会镇安监管理办公室证明和南充市公安局嘉陵区分局死亡证明，拟证明王大西意外死亡和向安监局报告的事实；6、工程施工合同、企业用工合同、王大西身份证户口本、工资表，拟证明王大西是被保险人，具有保险利益和王大西生前的身份信息；7、工亡事故赔偿协议、收条、银行转款单和付款委托书，拟证明王大西工亡后北方公司赔偿78万元，已经履行支付责任和王大西亲属将保险赔偿让与给北方公司的事实；8、王大西的尸检报告，该报告未排除电击。9、南充市公安局嘉陵区分局对伏光开等人所做的询问笔录，拟证明王大西使用电击作业，死亡症状符合电击死亡的症状。被告发表质证意见：对证据1、2、5、6、7没有异议，但原告称没有收到保险条款的理由不能成立，提供保险合同时已附带保险条款，原告即使百度搜索也能搜索到该唯一保险条款。证据3、4有异议，王大西的死亡原因不明，不排除因疾病死亡，根据保险合同约定不应赔偿。对证据8的真实性没有异议，但事实是保险公司要求尸检，死者亲属仅同意表皮尸检不同意解剖，认为是疾病死亡，不是意外伤。对证据9的真实性没有异议，但是所有被询问人并非专业医生，只是感觉性的描述，推断的王大西被电击死亡不能成立。如果王大西是电击身亡，同在铁架上的工友也会被电击，触摸王大西的工友也应该会触电而且王大西身体没有触电痕迹、电流斑，所以王大西不可能是触电死亡。被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2013版建筑施工团体意外伤害险保险条款，拟证明被保险人王大西应是身体健康的人，原告证据无法证明其健康；免责条款中做了明确约定，王大西猝死属于免责范围，不应赔偿；2、向原告通知索赔资料的告知，拟证明要求原告提供安监局的调查报告、尸检报告的事实；3、向相关法医咨询的关于电击伤死亡的病理结果、相关法医病理学教材和元坝公安局刑侦科提供的电击伤斑痕图片，拟证明因电击死亡必然留下电击斑痕。4、投保单原件，拟证明北方公司签章投保并声明已经收到了保险条款，被告已对免责条款进行明示的事实，投保单中特别约定索赔时必须提供安监检查材料，原告未提供安监检查材料，保险公司不应赔偿。王大西因疾病死亡，保险公司应免责，不应理赔；5、对李友宏所做的询问笔录，拟证明王大西不可能是触电死亡。原告发表质证意见：对证据1保险条款的真实性无异议，但投保时未向原告送达该条款也没有告知免责条款，王大西是健康人，王大西在施工时发生非本意的事故死亡，被告负有保险责任。原告报案后，被告没有明确告知因疾病死亡免赔，导致未进行尸检。证据2是影印件，对其真实性、关联性有异议，即使材料真实也不能达到被告的证明目的。安监局的事故调查报告、尸检报告是保险公司正常理赔要求提供的资料，诉讼中没有这些报告也应理��。签收人李友宏并非项目部工作人员。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，在法庭中使用专家意见应出具专家意见鉴定。元坝公安局刑侦科的材料没有加盖印章，无法证明其客观真实性。电击斑不是电击的必然结果，仅凭没有电击斑否定王大西意外死亡没有依据。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，保险公司应详尽履行其告知义务。证据5是复印资料，没有注明出处、印章，来源不合法。该笔录只是陈杰一人询问、记录，形式上不符合法律规定。李友宏是否是七标段安全员，应提供佐证资料。李友宏即使身份属实，他的陈述与公安机关的询问笔录不符，他不在现场，不能证明现场情况。本院经审查认为：原告提交的证据1、2、5、6、7,符合证据三性，本院予以确认。原告对被告的证据1、4真实性没有异议，认为保险公司没有送达具体保险条款没有尽到详尽的告知义务。但原告在证据4保险合同投保人声明处已签章认可收到并仔细阅读保险条款尤其是免责条款，故本院对原告的质证意见不予采信，对证据1、4予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性提出异议，对李有宏的身份提出异议，但该证据上有签收人李友宏的签名，原告虽对李友宏身份提出异议但没有相反证据予以反驳，本院对被告的证据2予以确认。原告提交其证据3、4、5、8、9拟证明王大西因电击死亡，系意外伤害，被告提交其证据3、5拟证明王大西非因电击死亡不排除疾病死亡。被告提交的证据5系影印件，无法认定是否与原件相符且询问笔录形式不合法，不符合证据三性，本院不予确认。原告提供的证据3、4中，蓬溪县人民医院的抢救记录和死亡医学证明（推断）书均记载“心搏呼吸原因待诊：电击伤？心源性猝死？脑卒中���”，南充市公安局嘉陵区分局死亡证明记载王大西在嘉陵区三会镇许家垭隧洞工地工作时意外死亡，加之被告提供的证据3，《法医病理学》中在电击死的法医学鉴定（二）“无电流斑的电击死”记载“触电而不产生电流斑的原因，主要是局部产生的焦耳热不足以形成电流斑。如果触电者正处于劳动大汗时，或满手油污，接触面又大，就可无电流斑形成”，且被告未提供王大西可能因疾病死亡的证据。综合双方证据，本院认为原告提供的证据证明力明显较大，对原告提供的证据3、4、8、9予以确认，对被告认为王大西因疾病死亡的观点不予采信。经审理查明：原告北方公司中标承建南充市嘉陵区升钟水库灌溉管理局发包的升钟水库罐区二期工程嘉陵区南充干渠七标段工程并成立北方公司升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目经理部。2016���1月4日原告北方公司在被告太平洋保险广元支公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）（保额为60万元/人）和附加意外伤害医疗保险（2013版）（保额为6万元/人），保险费279000元，被保险人人数共100人，投保方式：建筑工程合同造价，工程名称“四川省升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段工程”，保险期间“2016年01月01日00：00起至2018年05月15日00：00止”。2016年6月1日北方公司升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段项目经理部与王大西签订《企业用工合同》，雇佣王大西在升钟水库罐区二期工程嘉陵区南充干渠七标段工地从事钻工工作。2016年9月7日王大西在升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段工程三会镇许家垭隧道用钻机钻炮孔时意外倒地，当即被送往蓬溪县人民医院治疗，经抢救无效于当天死亡，花费医疗费712.20元。蓬溪县人民医院的抢��记录和死亡医学证明（推断）书上死亡原因为“心搏呼吸原因待诊：电击伤？心源性猝死？脑卒中？”，触电性可能性大。当日，原告北方公司电话向被告太平洋保险广元支公司报案。2016年9月15日原告北方公司与原告冉伟连（王大西之妻）、王池发（王大西之父）、王进（王大西之子）、王君（王大西之女）达成工亡事故赔偿协议，议定原告北方公司赔偿另四原告供养亲属抚恤金、一次性工亡补偿金、丧葬费等共计78万元，原告北方公司已为工程投保了相应保险，因该事故保险理赔所得金额归北方公司享有。当日，原告北方公司向原告冉伟连银行账户转账50万元。2016年10月10日南充市公安局嘉陵区分局刑事技术室出具死亡证明，认定王大西在嘉陵区三会镇许家垭隧洞工地工作时意外死亡。2016年10月16日南充市嘉陵区三会镇安监管理办公室出具证明，认定王大西在升钟水库灌区二期工程南充干渠七标段一工区许家垭隧洞开挖（钻孔）作业时突感身体不适，送往医院抢救无效，死亡。因被告认为王大西死亡非因保险事故拒赔，原告遂提起诉讼。本院认为：原告北方公司为其承建的升钟水库灌区二期工程嘉陵区南充干渠七标段工程在被告太平洋保险广元支公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，被告太平洋保险广元支公司承保并收取保费，原告北方公司与被告太平洋保险广元支公司之间形成了合法有效的保险合同关系。王大西受原告北方公司雇佣在前述工地做工，系人身意外保险合同的被保险人。本案中双方争议的主要焦点是：王大西的死亡是否属于保险事故以及死亡原因的举证责任如何分配。原告提供了医院的抢救记录以及公安机关的死亡证明，其中医院的抢救记录作出了“电击伤？心源猝死？脑卒中？”三种可能的死亡诊断，但同时考虑触电性可能性大。而在公安机关死亡证明中认定系意外死亡。由于王大西是在工作时间、工作地点进行带电作业时发生的死亡事故，因此本院认定原告已就本次事故属于保险责任范围尽到了初步的举证责任。被告应当对拒赔承担举证责任，虽然提供了《法理病理学》证实若王大西死于电击必然会产生电流斑，而在法医的尸表检验中未发现电流斑，因此王大西的死亡原因不是电击死,属于合同所载明的免赔对象。本院认为王大西在施工现场工作中倒地，经抢救无效死亡，被告辩称王大西是因疾病死亡，但医院的抢救记录和死亡医学证明（推断）书未排除电击死亡，公安机关的死亡证明认定意外死亡，被告方并未提交王大西因疾病死亡的直接证据加之被告的证据不能排除电击死亡，由此可断定王大西因意外死亡具有高概率，被告作为保险公司应按合同约定承担保险金给付责任。原告之间已就王大西工伤死亡达成工伤事故赔偿协议，北方公司已按协议支付赔偿款，本案保险金应支付给原告北方公司。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司应当向原告新疆北方建设集团有限公司支付保险金600489.76元。此款限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元（已按简易程序减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。审判员  黄河二〇一七年六月十二日书记员  张军