黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1083民初70号原告：李从彬，男，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被告：海林市农村信用合作联社旧街分社，住所地黑龙江省海林市。负责人：姜相远，该信用社主任。委托诉讼代理人：张国萍，黑龙江鼎坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓东，男，汉族，信用社职员，住黑龙江省海林市。原告李从彬与被告海林市农村信用合作联社旧街分社（以下简称旧街分社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李从彬及其委托诉讼代理人关鸿儒，被告旧街分社的委托诉讼代理人张国萍于2017年2月9日到庭参加诉讼。原告李从彬及其委托诉讼代理人关鸿儒，被告旧街分社委托诉讼代理人赵晓东2017年3月28日到庭参加诉讼。原告李从彬及其委托诉讼代理人关鸿儒，被告旧街分社负责人姜相远及其委托诉讼代理人赵晓东于2017年6月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李从彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款35000元，逾期付款利息22942.50元，合计57942.50元。2、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，李从彬变更诉讼请求为：判令被告给付工程款42000元，逾期付款利息29925元，合计71925元。事实与理由：2006年6月份，被告旧街分社办公房屋改建和装修，将工程发包给原告李从彬进行施工，双方口头约定工程包工包料，工程各项费用总额为7万元，原告先后为被告建造锅炉房一栋、仓库一栋、拆除室外旧厕所一处、建下水井一口、制作安装围墙铁大门一个、晾台及前院水泥地面、前门至公路水泥道路、院内地面平整、办公房屋外墙涂料粉刷、室内修建档案室、更换档案室窗户一个、修建室内卫生间（砌墙、贴瓷砖、安装卫生洁具、上下水安装、水暖安装）等工程，工程材料及人工费、机械运输费用均由原告垫付，工程在当年10月交付使用，被告于当年12月份向原告支付工程款3.5万元，剩余3.5万元让原告等几天再给付，原告之后便无数次催要此款，被告均以种种理由拖延付款，原告找到海林市信用联社，但信用联社却让当时担任被告旧街信用社的主任处理此事，可至今未付剩余工程款，在起诉前，被告当时的主任却不接电话，也找不到该人，原告无奈只好起诉至法院。旧街分社辩称，1、该合同纠纷发生在2006年6月份，至今11年，超过诉讼时效时间。2、原告没有提供债权凭证，没有证据证明被告所欠款项的事实，根据原告起诉状称被告已将工程款支付给原告。3、原告所述事实与实际不符，原告当时为被告维修和改建项目包括，仓库一栋面积为11.85×6=71.10平方米，并且水泥为被告提供，其北面、东面、西面的墙均是原来的围墙，原告只是在前面砌一面墙，上面搭的松木杆，上面盖石棉瓦，下水井一口，建锅炉房一栋3.8×3.8=14.44平方米，前院晾台及水泥地面为21×15.4=323.40平方米，前门至公路水泥地面11.7×3.2=37.44平方米，修室内卫生间面积2.5×2.7=6.75平方米，上述使用的水泥都是信用社提供的，修档案室2×4.5=9平方米，只是砌了一道间壁墙。综上，原告为被告所施工的工程已经在当年结算完毕，不存在原告所述被告欠工程款及利息。因此，请法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告李从彬提供证据，证据一、照片10张及工程报价表一份。证明1、原告李从彬为被告所建工程具体状况及工程项目和工程量。2、各项工程已经投入使用至今，工程已验收合格。被告对形式要件有异议，认为该证据形式上无法证明该照片的房屋是原告施工，报价表没有原、被告双方确认，无法证明工程造价，不能证明原告所要证明的问题。证据二、被告方工作人员时培海出具的情况说明一份。证明1、原告李从彬为被告所建工程具体状况及工程项目和工程量。2、各项工程已经投入使用至今，工程已验收合格。3、已付工程款3.5万元。被告对形式要件及证明问题有异议，认为该证据虽然是被告的工作人员为原告出具的，并且该工程至今10年之余，该证明人不能通过一个情况说明，不能证明当时该工程的工程量，反而能说明原告已经从被告结算完毕工程款为3.5万元，该说明部分与事实不符，最后两行，时培海称，我当时至今都在信用社工作，该部分与事实不符，该人曾经调离过旧街信用社，因此，该证据不能证明原告要证明的问题。证据三、出庭证人邢西青证实，“好多年前，我在旧街信用社干活，办公室后面库房，西面一个仓库，外面围墙粉刷，时间太长了，记不太清楚了”。原告对其无异议，被告对其有异议。出庭证人于良善证实，“原告李从彬包的杨林信用社的活，我给原告干活，这也是好多年前的事，我也记不大清了，我干了偏厦子、锅炉房、井一个、外面打的地面，还有什么不太记得了”。原告对其无异议，被告对其有异议。出庭证人衣红霞证实，“原告在旧街信用社干过活，当时取走一部分工程款，取走多少，不大清楚，也找过多次”。原告对其无异议，被告对其有异议。出庭证人王秀玲证实，“给信用社干活才认识的李全星（原告），室内外卫生间、地面、锅炉房、仓库、粉刷等”。原告对其无异议，被告对其有异议。对原告提供证据，本院认为，证据一、根据当事人陈述结合其他证据，虽然未有书面承包合同，但原告李从彬为旧街分社修缮房屋及其他施工项目属实，对这一事实予以采信。证据二、说明书，是时沛海以个人名义出具的，属于证人证言部分，证人应当出庭作出，但结合其他证据及当事人陈述，对原告为被告修缮房屋及其他施工项目这一事实，予以采信。证据三、出庭证人邢西青、于良善在原告李从彬为旧街分社施工时，从事瓦工工作，经手干了部分工程，对这一事实予以采信。出庭证人，衣红霞，当时出任信用社会计工作，证实在任会计期间李从彬取走部分工程款，找过多次，符合客观事实，对其予以采信。出庭证人王秀玲系信用社员工，证明李从彬给信用社修缮房屋，证实内容属实，对其予以采信。被告旧街分社提供证据，原告起诉状。证明原告自认被告已将3.5万元给付原告，不存在尚欠工程款及利息。原告认为起诉状是标注当年给付3.5万元，并不是全部工程款。本院认为，被告对该项工程给付部分工程款，尚未结清，对被告证明的问题不予采信。对人民法院调取的证据，经庭审质证后。证据一、本院于2017年3月1日组织原、被告到原施工现场进行实地测量，并制作简易平面图，标注数据。原告对测量结果无异议，被告对参与测量了无异议，但对具体数据记不清。本院认为，由双方参加实际测量、拍照、制作图表，证明原告具体施工项目，对其予以采信。证据二、根据原告申请，抽取中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对原告李从彬施工等工程项目进行司法鉴定，结论为，经鉴定海林旧街信用社锅炉房、仓库等工程造价合计为：柒万柒仟伍佰壹拾玖元捌角壹分（RMB：￥77519.81元）。原告对其无异议，被告认为锅炉房总共是10多平方米，评估价格为16000多元，认为与实际不符，评估过高。信用社已履行完义务了，此工程已11年了，已经超过诉讼时效了。对司法鉴定报告有异议，确定不了工程量，对拆厕所的工程量也有异议，认为报告没有依据。对于鉴定费我们不承担。本院认为，被告在答辩中承认原告为其施工，在鉴定施工项目中，除在庭审中未质证的档案室、卫生间、回填河流石、拆厕所、室外承插陶土管安装合计为3405.72元外，其余工程款为74114.09元，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2006年6月份原告李从彬以个人名义组建了建筑安装工程施工队与海林市农村信用合作联社旧街分社口头达成建筑安装协议，包工包料，原告为其承建锅炉房1栋、仓库1栋、下水井1口、围墙铁大门1个、晾台及前院水泥地面、前门至公路水泥道路、院内地面平整、办公室屋外墙涂料粉刷、室内修建档案室、更换档案室窗户1个、修建室内卫生间等工程，于当年10月末交付使用。被告当年为原告支付工程款3.5万元，剩余款项原告索要多次，一直未结算。诉讼中由原告李从彬申请在本院技术室抽取中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行对原告李从彬施工评估工程价款为77519.81元。另查明，旧街分社提供材料水泥1吨，折算为284.18元。本院认为，原、被告虽然未签订书面建设施工合同，但原告组织的施工队实际为被告建设工程进行了实际施工并已交付使用，应当获得相应工程款。原告未取得建筑施工企业资质，建设施工合同属无效行为，但原告为其进行了实际施工，施工中未形成签证的书面文件确认。承包人能够证明发包人同意施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，给付工程款。根据当事人陈述及双方确认工程，经鉴定工程造价为77519.81元。同时扣除未质证的二项工程款即3405.72，被告提供水泥1吨合款284.18元，将其扣除，剩余工程款73829.91元，再扣除已付3.5万元，剩余38829.91元为尚欠工程款。原告庭审时称2006年11月交付使用，被告称不清楚，应确认以2006年11月为交付之日，以转移占有建设工程之日为竣工日期，其利息以应付工程价款之日计付，应按2006年11月末计算，但原告主张2006年12月15日应予准许，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本金38829.91元，自2006年12月15日至2017年5月15日止，利息计29278.68元，合计68108.59元。关于双方是否结清工程款问题，没有证据证实上述工程总造价款为3.5万元，也没有证据证实是一口价，应当认定按工程量计价。由于双方未结清工程款，原告多次找被告要求结算工程款，未超过诉讼时效。被告以超出诉讼时效作为抗辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告海林市农村信用合作联社旧街分社给付原告李从彬尚欠工程款本金38829.91元，利息29278.68元，合计68108.59元，于本判决发生法律效力后15日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598.13元，评估费2000元，合计3598.13元，由被告海林市农村信用合作联社旧街分社负担3548.13元，原告李从彬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  于 刚审 判 员  高文栋人民陪审员  王晓峰二〇一七年六月二十三日书 记 员  冯桂香