黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑1123民初275号原告：逊克县新兴鄂伦春族乡新城村村民委员会，住所地:新城村。负责人：牛德利，职务：该村村长。被告：邱恩财，男，1978年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县新兴乡。被告：牛德柱，男，1961年11月29日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。委托代理人：李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。原告逊克县新兴鄂伦春族乡新城村村民委员会(以下简称新城村委会）与被告邱恩财、牛德柱土地承包经营权纠纷一案，于2017年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员张彩军独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告村委会主任牛德利，��告牛德柱及其委托代理人李洪良到庭参加诉讼。被告邱恩财经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年春，二被告未经新城村委会公开招标，擅自抢种新城村委会机动地12公顷，公开竞价每公顷4000元。原告多次找二被告索要，被告以各种理由不予给付。为了维护集体财产不受损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第1款第(一）、（二）、（六）项之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维权。被告牛德柱辩称：1.不同意原告的诉讼请求。2.原告所诉与事实不符。双方争议的土地并没有经过招标竞价进行耕种，而是在2015年5月15日原、被告双方签订了定价承包协议书，约定该地的承包价格与乌松岗村集体4.2公顷土地价格一致。2016年4月1日协议开始实施，协议签订后土地价格未��定，被告先行耕种土地，待土地价格确定后向原告支付，因原告没有对土地承包价格实行公平发包，对张德友耕种的乌松岗4.2公顷土地发包价格为2000元每公顷，而对被告要求支付4000元每公顷承包价格，被告同意按2000元的价格支付承包费，原告拒不接受。至此承包费没有支付。3.被告不存在侵权、妨碍的行为，理由是对该土地享有优先承包经营的权利，所以并不存在侵权。综上，请求法院查明案件事实，驳回原告对被告的诉讼请求。被告邱恩财未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据为2016年10月1日原告村委会两委班子的会议记录一份，证明争议土地已由被告在2016年种了，但土地承包费没有收，约定机动地20垧地是以每垧4000元收费，乌松岗土地每垧以2000元收费。被告对该会议记录的真实性无异议。但认为不合法，该会议记录确定了两块土地的承包价格不同，要求被告按照4000元每公顷交纳承包费有失公平，同时违反了双方于2015年5月15日签订的定价承包土地协议书的内容。我们认为承包费价格应按协议价与乌松岗地价2000元每公顷一致。本院认为，因被告对该会议记录的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：1.1993年4月4日原、被告签订的新城村有关承包荒场资源的合同复印件一份，证明争议的土地来源系被告等四人开垦，耕种到期后被告等人享有优先承包经营权。原告对该合同无异议，本院予以采信。2.2009年4月9日新兴乡人民政府关��新城村机动地发包事宜处理建议复印件一份，证明1.牛德柱4户村民所开土地与张德友所开土地和1999年二轮土地承包时部分村民多余土地同属于村集体土地，新城村发包时应本着公开、平等的原则进行发包，以上三块土地结合新城村实际情况，村委会应实行定价发包，同时牛德柱4户村民所开垦的土地根据签署的合同，享有优先承包权，张德友所开垦的土地也应本着谁开发谁受益的原则，享有优先承包权。新城村剩余机动地全部实行公开竞价发包，原则上一年一发包。本院认为，原告对该处理建议的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。3.2015年5月15日原、被告签订的定价承包土地协议书复印件一份，证明双方对争议的土地，被告优先承包经营权从2016年4月1日行使，面积为12公顷，对该土地承包费价格实行定价发包，价格与乌松岗集体4.2公顷土地价格一致，承包期限到2028年二轮土地承包结束。原告对该协议书的真实性无异议，是村委会盖的章，也是村委会主任签的字。本院认为，原告对该协议书的真实性无异议，故本院对该协议书的真实性予以采信。被告邱恩财未向本院提供证据。经审理查明，原、被告争议的土地系牛德柱、邱广生、孙恒广和刘文礼四人在1993年开垦的土地。现争议土地已由二被告实际耕种。根据1993年4月4日被告与原告签订的合同约定，四人开垦后从1994年至1999年无偿耕种六年，2000年村里收回所有。2000年到期后至2005年村里并未收回仍由其耕种，但按照每公顷土地600元至700元的价格向村里交费。2006年以后至2015年该争议土地被原告收回发包给别人。这期间被告上访，2009年新兴乡政府作出处理意见，但原告并未执行，被告继续找有关部门。2015年5月15日原、被告在新兴乡乡长作为见证人的情况下由逊克县仲裁委工作人员薛林亚执笔起草了定价承包土地协议书，此协议书由原告村住任签字及盖章、被告签字，乡级政府盖章及乡长作为签证人签字。该协议书约定：“1.乙方（被告）优先承包权从2016年4月1日行使，土地系牛德柱等四人开发的，面积为12公顷，四人每人面积由四人自行确定。2.对该12公顷土地，村集体实行定价发包，其价格及性质与乌松岗村集体4.2公顷土地一致，村集体实行统一定价，甲（原告）、乙方双方另行签订承包合同，属于本合同的子合同。3.子合同签订后，如果乙方不缴纳承包费或弃耕，其优先权丧失，以后均不得在享有优先权。村集体有权将该土地收回另行发包。4.以上承包方式执行到2028年二轮土���承包结束时止。”2016年在被告依据该协议书种地时，原、被告未另行签订承包合同，因当时原告未定下土地承包价格，被告先行耕种争议土地，最后由原告确定承包价格后交费。2016年10月1日原告村两委班子就村机动地收款事宜召开会议，该会议决定对村机动地20公顷土地（包括被告耕种的12公顷土地）以每垧4000元收费，乌松岗土地以每公顷2000元收费。但在原告依据该会议所定的土地价格向被告收费时，被告认为依据2015年5月15日其与原告签订的协议书，其承包土地的价格应与乌松岗承包的土地价格一致，故被告拒绝交纳，致使原告诉至本院，要求二被告按照会议记录确定的每公顷4000元，12公顷土地，共计48000元给付原告土地承包费。同时要求被告停止侵害，排除妨碍。本院认为，本案争议土地系原告村集体机动地。被告依据双方签订的定��承包土地协议书耕种诉争土地，具有正当理由，不存在侵权行为。且被告亦同意给付耕种土地的承包费，只是要求其给付土地承包费的价格应同双方签订合同时约定的与集体土地乌松岗确定的承包费价格一致。故对于被告的抗辩理由，本院认为，本案争议土地在2016年以前是由新城村委会竞价发包给村民的，因2015年5月15日新城村委会与牛德柱等四人签订了定价承包土地协议书，故在2016年牛德柱等人依据该协议耕种了诉争土地，新城村委会亦未采取竞价方式承包给其他村民。现新城村委会主张按照每公顷土地4000元的承包费价格系2016年新城村公开竞价的土地价格，但本案诉争土地并非参与了土地竞价程序，而是由牛德柱等人直接依据该土地协议书耕种了土地。故对于新城村委会按照2016年村机动地公开竞价的土地价格来确定牛德柱等人2016年耕种土地的承包费价格与客��事实不符。且同为村委会集体机动地，乌松岗土地收费价格一直由村委会定价收取承包费。既然牛德柱等人耕种的土地在2016年未经过竞价发包程序，是先耕种，后由村委会确定承包价格。故新城村委会公布的每公顷4000元土地承包价格就不适用其耕种土地的价格。因此，新城村委会于2016年10月1日在确定村机动地承包价格时，不应对牛德柱等人耕种的土地以村公开竞价每公顷4000元来确定承包价格，而乌松岗土地采取村委会定价的方式确定承包价格，两者应采取统一价格收取土地承包费较为合理。结合2016年农村土地的产量及市场销售价格，本院酌情确定牛德柱等人耕种的土地应与乌松岗确定的土地价格相同。因诉争土地现由二被告耕种。庭审时，二被告同意诉争土地按照每公顷2000元的价格向原告给付土地承包费，本院予以确认。故对原告要求被告以每公顷4000元的土��承包价格给付承包费的诉讼请求，予以变更为被告以每公顷2000元的价格给付原告2016年的土地承包费，即12公顷土地，承包费共计24000元。对于原告的第二项诉讼请求，原告庭审时陈述按照国家政策竞价发包，并未明确表示该诉争土地在诉讼时双方存在使用权争议，故本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱恩财、牛德柱于本判决生效后十五日内给付原告逊克县新兴鄂伦春族乡新城村村民委员会土地承包费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。审判员  张彩军二〇一七年六月六日书记员  陈 爽