广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终5686号上诉人（原审原告）：劳艳贞，女，1967年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖汉源，男，1967年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：康丽簪，女，1968年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖锦成，男，1981年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。上诉人劳艳贞因与被上诉人廖汉源、康丽簪、廖锦成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19768号民事裁定，向本院提起上诉，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理。劳艳贞向一审法院起诉请求：1.廖汉源、康丽簪、廖锦成立即向劳艳贞偿还本金600000元及利息（利息从起诉之日即2016年11月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由廖汉源、康丽簪、廖锦成共同承担。一审法院认定，2015年1月21日，廖汉源签署借据确认借款600000元，此借款定于2015年4月21日前归还，但借据中向何人借款处为空白。2015年1月22日，廖锦成签署《担保协议书》确认如下内容：廖汉源于2015年1月22日向劳艳贞借600000元，双方协议于2015年4月22日前归还借款，逾期不按时归还，一切经济损失由担保人廖锦成负责。2015年1月29日，劳艳贞分别向廖锦成的银行账户中转账900000元及600000元。廖锦成称当天收取600000元的原因为劳艳贞出借给案外人卢国耀的款项。劳艳贞持有三张出票人为佛山市顺德区锃源五金电器有限公司、收款人为广东信华电器有限公司，金额合计为600000元的支票，但无举证证明广东信华电器有限公司与劳艳贞具有何关系。廖汉源持有一张廖锦成出具的、落款日期为2015年10月5日的收据，收据的内容为廖锦成收到廖汉源归还的2015年1月21日借款本金600000元，2015年1月21日廖汉源所写的借条予以作废，与廖锦成之间债权债务全部结清。劳艳贞在庭审中对借款过程陈述为廖汉源、康丽簪通过廖锦成向借款，劳艳贞要求廖汉源、康丽簪提前出具借据，廖锦成称将款项支付给廖锦成，由廖锦成进行转交给廖汉源，廖锦成再将借据原件转交给劳艳贞。廖汉源与廖锦成在庭审中陈述为廖汉源于2015年1月21日向廖锦成借款600000元，后通过转账、现金等方式归还借款。廖汉源在庭审中陈述因收据中已注明2015年1月21日的借据作废，故没有收回借据原件，案涉三张支票为廖汉源开具给廖锦成的，但收款人处为空白。另查明，廖汉源与康丽簪于1990年12月14日登记结婚。一审法院认为，对于劳艳贞与廖汉源之间是否存在民间借贷关系分析如下：第一，劳艳贞持有的借据并没有载明债权人，且即使根据劳艳贞的陈述，其所持有的借据亦并非直接从廖汉源处取得，劳艳贞无法提供任何证据证明劳艳贞与廖汉源之间存在借款合意；第二，从借贷行为是否实际发生分析，劳艳贞仅能提供其于2015年1月29日向廖锦成转账900000元及600000元的证据，但未能提供任何支付给廖汉源的借款的其他证据，首先，上述转账日期与借据中的日期不吻合，其次，上述转账是给廖锦成而非给廖汉源，且是否通过他人代收款项，应以廖汉源的意思表述为准，无论廖锦成是否收取款项都不能以此推断廖汉源的实际意思表示；第三，担保协议书是廖锦成签订的，并非廖汉源所签订的，在担保协议书中廖锦成称廖汉源于2015年1月22日向劳艳贞借款，该日期与借据的日期不吻合，无法证实担保协议书中所称的借款是否与借据中的借款为同一笔，且该表述为廖锦成的意思表示，并非廖汉源的意思表示；第四，从劳艳贞持有的支票无法推断借贷关系的成立，劳艳贞持有的支票的收款人为广东信华电器有限公司，劳艳贞没有提交其与该公司的关系，且支票的用途不具有唯一指向性，无法推断其用于归还借款还是其他交易关系。综上，法院认为劳艳贞无法证明其具有债权人资格。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条第二款的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回劳艳贞的起诉。劳艳贞上诉请求，撤销原审裁定，指令原审法院进行审理；本院一、二审诉讼费由廖汉源、康丽簪、廖锦成负担。事实与理由：一审法院认定事实不准确，导致作出错误裁定。一、本案各方无异议的事实是，廖汉源承认其向廖锦成借过钱，并写过60万元的借条。劳艳贞持有廖汉源的借条、廖锦成的担保协议书以及康丽簪所属公司出具的三张空头支票。廖汉源与康丽簪以及其所属公司与劳艳贞以及劳艳贞经营的公司没有其他业务往来。劳艳贞在2015年1月29日支付了60万元给担保人廖锦成。廖锦成确定案外的卢国耀向劳艳贞借款也是先打款到其本人账号再转给卢国耀的事实。廖汉源与廖锦成之间有贸易往来且两人是堂叔侄关系。二、劳艳贞所述合理，其合法持有廖汉源书写的借据，廖汉源、康丽簪、廖锦成的说法矛盾重重，劳艳贞持有该债权的合法性是明确的，廖汉源、康丽簪、廖锦成三人理应承担还本付息的责任。廖汉源、康丽簪答辩称，劳艳贞上诉没有事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。廖汉源、康丽簪与劳艳贞完全不认识，且劳艳贞也没有证据证实其将款项60万元转至廖汉源账户，廖汉源也从未向劳艳贞借款。廖锦成答辩称，本案涉及的60万元已经法院生效判决判定由卢国耀承担，请求二审法院维持原判，驳回劳艳贞的上诉请求。二审期间，劳艳贞提交广东信华电器有限公司的企业机读档案登记资料，证明劳艳贞是广东信华电器有限公司的股东。廖汉源、康丽簪对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，本案的三张支票是廖汉源、康丽簪交给廖锦成的，至于这些支票是如何流转到劳艳贞手中，廖汉源、康丽簪不知道，廖汉源没有向劳艳贞借过任何钱，也没有收到过劳艳贞的任何款项。廖锦成对前述证据没有意见，支票上的收款人一栏上“广东信华电器有限公司”是由广东信华电器有限公司填上去的，出支票的时候，收款人一栏是留空的。本院经审查认为，各方当事人对该证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另查明，广东信华电器有限公司成立于1996年11月28日，法定代表人是卢志信，投资者为卢志信、劳艳贞。本院认为，本案中，劳艳贞持有廖汉源出具的借据、廖锦成出具的担保协议书，以及出票人处盖有“佛山市顺德区锃源五金电器有限公司财务专用章、康丽簪”的支票，并且在签订借据后实际向廖锦成转账了60万元、90万元，其对于案涉借款完成了初步的举证责任。虽然廖汉源抗辩称其从未向劳艳贞借款，而只是向廖锦成借款并出具了借条，但对于其向廖汉源借到该笔款项的时间、方式等仍应进一步举证证实，以证实与案涉60万元是否有一致性。廖锦成作为案涉款项的收款方，其在一审只是抗辩其与廖锦成的借款关系已经完结，但对于其收取的劳艳贞的60万元以及90万元的去向以及相应的还款均未陈述，且其向劳艳贞出具的担保协议书，该协议书明确载明了是廖汉源向劳艳贞的借款，其提供担保。因此，廖锦成的前述抗辩意见不能认定为其是对劳艳贞的债权人资格提出了有事实依据的抗辩，其仍需就担保书载明的借款与其与廖汉源之间借款的不同之处作出合理解释，以及本案所涉借款与案外人卢国耀的借款是一致还是不同继续举证。另，康丽簪作为佛山市顺德区锃源五金电器有限公司的股东，在劳艳贞持有以该公司为出票人的支票的情况下，廖汉源、康丽簪、廖锦成均应对支票为何由劳艳贞持有做进一步说明。如各方当事人除本案所涉借款外仍有其他交易往来的，也应举证予以说明。原审裁定在前述问题均未查清的情况下，以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条第二款的规定，驳回劳艳贞的起诉，显属不当，本院予以纠正。原审法院应在查明前述事实的基础上再作裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19768号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。上诉人劳艳贞二审预交的诉讼费4900元，经其书面申请后，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一七年六月十五日书记员  吕倩倩