河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016)豫0883民初2175号原告:郭介，男，汉族，1974年11月27日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：牛卫国，洛阳市吉利区法律服务所法律工作者。被告:郭良，男，汉族，1953年5月6日出生，住洛阳市吉利区。委托代理人：杨军伟，河南丹诺律师事务所律师。本院于2016年11月10日立案受理原告郭介诉被告郭良土地承包权经营转包合同纠纷一案，受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭介及委托代理人牛卫国、被告郭良及委托代理人杨军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告承包河南省国有孟州林场在黄河××林区××土地179亩，2008年12月31日应被告要求将其中的54亩转包给被告经营，并签订了协议，约定每亩每年150元，到2021年协议终止，第一年被告如约交纳承包金8100元，此后至今没有继续交纳承包金，多年来，原告一直讨要，被告以种种理由不给，现要求被告一次性支付该7年的承包金56700元、解除承包协议。请求：1、判令被告立即支付原告土地承包款56700元；2、解除原、被告之间的承包协议。3、被告承担本案诉讼费。原告诉讼中放弃第二项请求，即放弃要求解除与被告签订的承包协议。被告庭审中口头辩称：1、原告所说的双方协议并未实际履行，当时原被告签订协议后，原告反悔未将土地实际交给被告使用，被告现在种植的土地是被告自己开垦的。2、被告种植的土地不属于孟州国有林场管辖范围，根据被告实际种植的情况，被告的土地目前堆满了沙土、石子，开垦的土地由采砂厂（群英颂采石厂）占有使用，该片土地在河南省统一河道检查中被河务局要求整改，该片土地上目前还存在有采砂厂的设备，国有林场作用与功能就是种植树木防风固沙，而在黄河岸边相当宽的范围内，并没有林场的树木，依据中国人民共和国河道管理条例与河南省黄河河道管理办法第4条、17条的相关规定，黄河管理机关负责管理黄河两岸附近区域,该区域不属于国有林场管理范围，也不属于国有林场所有，被告种植的土地不属国有林场范围，原被告之间不存在承包合同关系。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原被告2008年12月份签订土地转包协议，原告是否按协议将54亩土地实际交给了被告经营。2、原告要求被告给付承包金56700元，有无事实和法律依据，是否应支持。原告提供的证据为：1、原被告双方签订的协议一份，证明原告转包给被告54亩孟州国有林场的土地,承包金每亩每年150元。2、原告同国有孟州林场签订的合同一份（含补充合同），证明原告承包国有孟州林场179亩土地。3、冶戍村委的声明一份和被告等九人给孟州林场的申请书，证明不管是冶戍村委还是被告均认可本案诉争的土地所有权系国有孟州林场。4、被告与洛阳市吉利区吉利乡冶戍村委签订的租地协议，证明被告与冶戍村委签订有租地协议，结合证据3冶戍村委出具的声明，证实被告的土地是承包原告的，并非其开垦的土地。5、国有孟州林场出具的情况说明。6、国有孟州林场出具的证明，证明被告耕种的土地在原告承包国有孟州林场的179亩土地范围之内。被告质证后对证据1真实性无异议，但认为该协议并未实际履行，原告并未将54亩土地交付给被告，54亩土地四至不清楚。对证据2真实性有异议，首先原告与国有孟州林场所签的土地承包合同，没有林场负责人签名，第二，合同先盖章后书写的，盖章在前，不排除是原告私自填写的合同，根据原告所述合同也未完全履行，被告不认可该合同。对证据3真实性有异议，被告所种土地不属于国有孟州林场所有，与冶戍村委也没有关系，证据3中的申请书不予认可，上面的郭良也不是被告本人所签，被告的土地是被告自己开垦的，与国有孟州林场无关。证据4是复印件，对其真实性不予认可。证据5无国有孟州林场负责人的签名，对该证据真实性不认可。证据6属证人证言，证人应出庭作证，该证据也不能证实被告耕种的土地是孟州林场的土地，原被告虽签订了协议，但原告未将土地交给被告。被告提供的证据为：1、洛阳市吉利区群英颂建材厂采砂许可证及照片，证明被告的土地现由建材厂占用，不属于国有孟州林场管理，该片土地不属国有孟州林场所有。2、证人郭某的证言，内容为：该与原告签订有承包土地的合同，合同签之后原告没有将土地交给该，该现在耕种的土地与被告相邻，是该和被告一起开垦的土地，从1988年耕种到现在没有任何人干涉该耕种，听孟州市河务局的人说地是吉利的。原告质证后对证据1真实性无异议，但是对证明方向有异议，认为建材厂仅有部分土地是本案争议的土地，该证据不具备证据合法性和合理性。证据2证人陈述的不符合事实。本院依职权调取的证据为：1、对原被告争议的土地进行了勘验，制作了勘验笔录。2、河南省国有孟州林场的林权证。3、调查郭国平笔录。原被告质证后对证据1无异议。原告对证据2无异议，被告对证据2真实性无异议，但认为四至范围不清楚，与本案无关。原告对证据3无异议，被告认为证据3不能证明被告种植的土地属于国有孟州林场所有，冶戍村委出具的声明是在公安机关采取强制手段后出具的，属于非法证据。本院审查后认为：被告对原告证据1、原被告对本院调取的证据1、2真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信。原告的证据2是原告与国有孟州林场签订的协议，国有孟州林场认可该协议，被告也无证据否定该证据。证据3、4虽是复印件，但该证据与证据5、6及本院调取的证据2、3，内容相互印证，冶戍村委已明确表示与被告签订的租地协议无效，原告的证据相互印证，形成一个完整的证据链，完全可以证实被告现经营的土地位于国有孟州林场的产权范围之内，属国有孟州林场所有，本院调取的证据2、3更证实原告证据的真实性，故对原告证据2、3、4、5、6及本院调取的证据2、3予以采信。原告对被告的证据1真实性无异议，该证据证实洛阳市吉利区群英颂建材厂具备在黄河河道采砂的资格，不能证实其所占土地的所有权性质，况且该厂所占土地是其租赁被告的土地。被告的证据2，证人陈述的内容无证据证实，与本案也无关联性，故不予采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：原告于1994年元月1日承包河南省国有孟州林场在黄河××林区××土地179亩，承包期限至2008年12月31日。2003年3月27日，双方签订补充协议，将承包期限延长至2021年12月31日，每年承包金4900元。原被告于2008年在国有孟州林场由林场工作人员在场的情况下签订协议，协议约定原告将承包国有孟州林场的54亩土地转包给被告经营，被告每年的11月31日前交清下一年土地承包金，期限至2021年12月31日，承包金每亩每年150元。原告称第一年被告如约交纳承包金8100元，此后至今没有继续交纳承包金，被告否认，称协议签订后原告没有将土地交给被告，被告没有给原告交过一分钱承包金。按原告所述交给被告的土地范围，土地内现有洛阳市吉利区群英颂建材厂遗留的一片砂石，面积39.6亩，被告称其承包给建材厂，每亩每年1000元承包金，建材厂东侧现系被告弟弟耕种的小麦，面积38亩，原告称该38亩土地是被告交给其弟弟耕种，也属于其承包给被告的土地范围之内，被告否认，称其弟弟耕种的38亩土地是其弟弟开垦的，两处土地面积77.6亩，远远大于合同约定的54亩。被告于2009年1月1日与冶戍村委签订租地协议，向冶戍村委交纳土地承包金，经国有孟州林场及林业派出所处理，冶戍村委出具声明，宣布租地协议无效，土地属国有孟州林场所有，冶戍村委所收的承包金退还给被告等村民。另查明，国有孟州林场的林权证显示林场面积294公顷，四至为：东：洛阳黄河大桥相邻，南：黄河毗邻，西：吉利、康窑、涧西相接，北：冶戍、康窑、吉利地界。被告现经营的土地位于黄河北侧，在河南省国有孟州林场的产权范围之内。以上即为本案事实。本院认为：原被告在国有孟州林场工作人员在场情况下签订土地转包协议，协议真实有效，被告虽称原告未将54亩土地交给其耕种，但按原告所述交给被告的土地范围，经本院现场测算，土地面积远远大于协议约定的54亩。被告现经营的土地位于河南省国有孟州林场的产权范围之内，明显属于国有孟州林场的土地，冶戍村委已明确声明与被告签订的租地协议无效，争执地块属国有孟州林场所有，被告辩称其现经营的土地不属于孟州国有林场管辖范围、是其开垦的土地、原告未将协议上的54亩土地交给其耕种，与事实不符，本院不予支持。按原被告签订的协议，每年承包金8100元（54亩Ｘ150元），7年承包金计56700元，原告要求被告给付，本院予以支持。原告诉讼中放弃要求解除原被告签订的承包协议，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告郭良于判决生效后3日内给付原告郭介土地承包金56700元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告郭良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审  判  长  霍跟上审  判  员  薛自力人民陪审员员  孟凡恒二〇一七年六月二十三日书  记  员  ＸＸ鹏