四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3434民初129号原告：重庆荣昌建筑安装工程二公司,住所地：重庆市荣昌县昌元镇滨河中路130号。法定代表人：叶嗣之，该公司总经理.委托诉讼代理人（特别授权）：刘欢，四川邛都律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖路绿，四川邛都律师事务所律师。被告：越西县多泰房地产开发有限公司，住所地：越西县越城镇白塔巷。法定代表人：李方洪，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。被告:李方洪，男，1967年11月8日生。被告:龙晓丽，女，1969年9月18日生。原告重庆荣昌建筑安装工程二公司与被告越西县多泰房地产开发有限公司、李方洪、龙晓丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆荣昌建筑安装工程二公司委托诉讼代理人刘欢、肖路绿与被告越西县多泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人张明奎、李方洪、龙晓丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆荣昌建筑安装工程二公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告越西县多泰房地产开发有限公司立即支付所欠原告的工程款8675560.19元及资金占用利息；2、判令被告支付自2014年12月19日起至付清所欠工程款之日止的资金占用利息(暂定为4337780.10元,利息暂时计算至2017年1月19日,月息按2%计算);3、请求判令被告李方洪、龙晓丽对上述款项承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月7日原告重庆荣昌建筑安装工程二公司与被告越西县多泰房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，被告将该公司开发的在越西文昌街二期众泰综合市场及越西文昌街3#、4#、5#、6#楼主体工程交由原告承建。双方在合同中还约定了工程承包范围、工程造价、工程款支付方式、施工工期、工程款结算等内容。合同签订后，原告按照被告要求以及《建筑工程施工合同》的约定施工，并提前完工交付给被告投入使用。2014年12月24日，被告委托凉山州恒信测绘有限责任公司对原告承建的这两项工程的修建面积进行实际测量，并出具《房产测绘成果报告》。后分别于2015年11月18日、2015年12月20日达成《建设工程竣工结算审核定案表》，明确了原告承建越西文昌街二期众泰综合市场及越西文昌街3#、4#、5#、6#楼主体工程的建筑规模、单价以及定案金额，但是被告仍然不按约定付款。截止目前为止，被告实际应支付原告工程款20295286.99元（其中包括2015年12月19日被告抵扣的房款4384105．00元）。实际尚欠原告工程款8675560元。另，被告李方洪、龙晓丽的个人资产与越西县多泰房地产开发有限公司资产混同，依据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，股东个人财产与公司财产混同、股东滥用公司法人独立地位逃避债务的，应对公司债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等相关法规的规定，向贵院提起诉讼，请求公正裁决。被告越西县多泰房地产开发有限公司辩称：1、我公司没有逾期支付原告工程款的违约责任。首先，双方签订的《建筑工程施工合同》未约定逾期付款违约责任或资金占用利息；其次，根据双方在2016年2月4日签订的协议，原、被告已经就延期支付剩余工程款协商一致，即：2016年12月30日前拨付250000元，剩余工程款通过协商确定付款方式及期限；再次，我公司在2016年12月期间本已经准备好资金，按协议约定支付250000元，但由于原告实际施工人陈恒均与我公司前法定代表人陈生明恶意串通诉讼向法院申请财产保全，凉山州中级人民法院于2016年12月22日冻结了我公司全部账户。越西县人民法院2017年1月7日查封了我公司38套商业用房。原告向越西县人民法院申请诉前财产保全，越西县人民法院于2017年1月4日查封了我公司越西县文昌一期、二期的商品房43套；冻结龙晓丽银行账户内存款。查封、冻结的财产上限为13013340.30元。导致我公司无法拨付工程款。2、我公司有权依法行使先履行抗辩权。第一、因原告修建的房屋存在多处质量问题，我公司多次通知原告履行质量保证义务，但原告置若罔闻；第二、原告虽然将房屋修建完毕,但没有按照建筑行业标准履行交付工程竣工资料的合同附随义务,导致我公司房产不能通过房地产主管部门验收合格。由于原告怠于履行合同相关义务，我公司当然有权拒付剩余工程款，以此督促原告。3、原告起诉的工程款中包含代扣缴纳相关税收。按照行业规范相关税收应当在我公司所支付的工程款中扣除。4、双方签订的《建筑工程施工合同》显失公平。原告实际施工人陈恒均利用与我公司前法定代表人陈生明的特殊关系，建筑工程发包与其他承建商的合同对比，抬高了发包单价，其中众泰综合市场合同单价比市场价高100元/㎡，文昌街3#、4#、5#、6#楼比市场价高86元/㎡，显失公平的承包致使工程款增加2100000.78元,对我公司极不公平。应当在我公司所支付的工程款中扣除。5、我公司作为公司法人主体应当独立对外承担责任。本案被告李方洪、龙晓丽作为公司股东并未滥用公司法人独立地位逃避债务，而且公司运营良好，资产足够清偿对外债务，因此原告要求两位股东承担连带责任的诉求不应支持。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。被告李方洪、龙晓丽辩解意见与被告越西县多泰房地产开发有限公司的意见相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审过程中被告越西县多泰房地产开发有限公司确认欠付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司的建筑工程施工款8675560.19元的事实,双方当事人无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告重庆荣昌建筑安装工程二公司要求被告越西县多泰房地产开发有限公司支付自2014年12月19日起至付清所欠工程款之日止的资金占用利息的证据是“证明”1份。证实:由购房商户23人共同证实越西县文昌二期众泰综合市场及越西文昌街3#、4#、5#、6#楼于2014年11月30日正式完工交付给越西县多泰房地产开发有限公司；众泰综合市场于2014年12月19日正式交付越西县多泰房地产开发有限公司购房商户营业并投入使用。本院认为原告提供的这份证明不符合证据的三性，本院不予采信。原告提交的任命书1份，证实：原告在越西文昌街二期众泰综合市场及越西文昌街项目负责人为陈恒均,负责整个项目施工管理及工程款拨付、结算等全部工作。所以从被告越西县多泰房地产开发有限公司与原告重庆荣昌建筑安装工程二公司实际施工人陈恒均签订的“协议”来看，“多泰房地产开发有限公司在2016年12月30日前拨付陈恒均人工工资250000元。如果逾期未付，多泰房地产开发有限公司愿按未付金额的月息2%支付；2016年春节前未拨付的余款240000元在2016年2月28日前付清，如逾期未付则按未付金额的2%计算月息。剩余工程尾款由多泰房地产开发有限公司与承建商陈恒均款协商解决。”可以确定付款方式及期限，本院予以确认。2、对原告要求作为股东的被告人李方洪、龙晓丽对上述款项承担连带清偿责任的诉请。依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，本院认为越西县多泰房地产开发有限公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。而且，原告重庆荣昌建筑安装工程二公司已向越西县人民法院申请了诉前财产保全，查封了越西县多泰房地产开发有限公司在越西县文昌街一期、二期的商品房43套。所以原告要求被告李方洪、龙晓丽承担连带清偿责任证据不足,本院不予支持。被告越西县多泰房地产开发有限公司认为原告修建的房屋质量存在问题，行使先履行抗辩护权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告已实际使用该房屋，所以其主张不予支持；被告认为工程款中包含代扣缴纳相关税收，应在支付工程款中扣除。但在其提交的证据“情况说明”中，税务机关只说应交税率为5.43%.应纳建安环节税收1573117元。未说应由谁来承担税收，而且双方当事人在合同中也没有约定税收。针对税收问题，被告应另案起诉；被告认为双方签订的《建筑工程施工合同》显失公平，提交了同期其他承建商签订的《建筑工程施工合同》2份,与其他承建商的合同对比，抬高了发包单价。工程款增加的金额应当在支付的工程款中扣除。本院认为，该工程是平等主体签订的《建筑工程施工合同》，双方当事人都按照合同约定在履行,原告方已交付了所建房屋,被告方已履行了部分工程款,并签订了付款协议，现针对工程尾款提出抗辩，其理由不能成立，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2013年9月7日原告重庆荣昌建筑安装工程二公司与被告越西县多泰房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，被告将该公司开发的越西文昌街二期众泰综合市场及越西文昌街3#、4#、5#、6#楼主体工程交由原告承建。合同签订后，原告按照被告要求以及《建筑工程施工合同》的约定施工，并将承建的房屋交付给了被告投入使用，现原告重庆荣昌建筑安装工程二公司针对工程尾款8675560.19元起诉到法院，要求被告越西县多泰房地产开发有限公司支付剩余工程款及资金占用利息；被告李方洪、龙晓丽承担连带责任。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的规定，原、被告双方签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人自愿合法签订，该合同依法成立并有效。原告重庆荣昌建筑安装工程二公司按照合同约定履行了自已的修建义务，并根据双方计算要求被告越西县多泰房地产开发有限公司支付剩余工程款8675560.19元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付上述工程款的资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院认为对工程款8675560.19元的资金占用利息，应根据2016年2月4日双方所签协议处理，其中2500000元的资金只用占用利息应从2016年12月31日起按月息2%计算，240000元的资金占用利息应从2016年3月1日起按月息2%计算，剩余5935560.19元从协议可知原被告双方当事人当时并没有约定该笔款项的利息计算方式，而是之后协商解决，原告现诉至法院要求被告从2014年12月19日起按月息2%支付利息，原告并未提供相关证据证明双方对该剩余款项有具体约定，因此，本院认为，该笔剩余工程款的资金占用利息应当从本案起诉之日即2017年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条的规定判决如下：一、被告越西县多泰房地产开发有限公司在判决生效之日起30日内支付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司工程款8675560.19元；二、被告越西县多泰房地产开发有限公司在判决生效之日起30日内支付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司工程款2500000元的资金占用利息，以2500000元为基数按月利率2%从2016年12月31日起计算至付清之日止；三、被告越西县多泰房地产开发有限公司在判决生效之日起30日内支付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司工程款240000元的资金占用利息，以240000元为基数按月利率2%从2016年3月1日起计算至付清之日止；四、被告越西县多泰房地产开发有限公司在判决生效之日起30日内支付原告重庆荣昌建筑安装工程二公司工程款5935560.19的资金占用利息，以5935560.19元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年1月18日起计算至付清之日止；五、驳回原告重庆荣昌建筑安装工程二公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费113480元，由原告重庆荣昌建筑安装工程二公司负担37101元，由被告越西县多泰房地产开发有限公司负担76379元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长 胡 明 东审 判 员 黄  翠人民陪审员 沙马小平二〇一七年六月二十九日书 记 员 马海阿且