河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0529民初536号���告：长城国兴金融租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市民主路75号。法定代表人：张希荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚浩鸣，北京通商律师事务所律师。被告：河北方正联诚重工机械集团有限公司，住所地：河北省巨鹿县西郭城镇东郭城村北。法定代表人：郭中价，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。被告：邢台鹿丰新材料有限公司，住所地：河北省邢台市巨鹿县西郭城镇东郭城村。法定代表人：张峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。被告：郭占勋，男，1971年11月14日出生，住所地河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。被告：巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司，住所地河北省巨鹿县西郭城镇东郭城村北。法定代表人：郭怀亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张国强，河北佳信时代律师事务所律师。被告：邯郸市昌盛制管有限公司，住所地河北省邯郸市成安县商城工业园区经四路与纬五路交叉口西北角。法定代表人：赵县章，该公司总经理。委托诉讼代理人：金山，该公司员工。委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。原告长城国兴金融租赁有限公司（以下简称国兴公司）与被告河北方正联诚重工机械集团有限公司（以下简称方正公司）、邢台鹿丰新材料有限公司（以下简称鹿丰公司）、巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司（以下简称亨瑞公司）、郭占勋、邯郸市昌盛制管有限公司（以下简称昌盛公司）��认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2017年4月16日转为普通程序，于2017年4月7日和6月8日两次公开开庭进行了审理。本案当事人原告长城国兴金融租赁有限公司的委托代理人奚浩鸣、被告河北方正联诚重工机械集团有限公司的委托代理人张国强、被告邢台鹿丰新材料有限公司的委托代理人郭海东、被告巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司的委托代理人张国强、被告郭占勋的委托代理人张国强、被告邯郸市昌盛制管有限公司的委托代理人金山、郭海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认五被告之间2015年12月19日签订的租赁合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月24日原告与被告方正公司签订《回租买卖合同》及《回租租赁合同》，同日原告还与昌盛公���签订《保证合同》由该公司对被告方正公司担保。原告在主张合同权利过程中，发现被告方正公司违反《回租租赁合同》第四条第4-1项约定，将原告出租给被告方正公司的设备财产租赁给被告鹿丰公司，且被告方正公司、鹿丰公司以及昌盛公司三方在2015年12月19日签订有租赁合同，该合同说明被告鹿丰公司是昌盛公司（担保人）实际控制设立的公司，证明被告方正公司和鹿丰公司均有故意违约行为。由于（《回租租赁合同》项下租赁物的所有权归原告所有）被告是在明知没有出租权和承租权的情况下而实施的租赁行为，侵害了原告的合法权益。关于确认合同无效的依据，我方在本诉之前已向新疆高级人民法院起诉要求被告方正公司支付租金，该案新疆高院已作出判决，确认租赁物的所有权属于原告，不存在任何争议。方正公司与昌盛公司设立的鹿丰公司在明知租赁合同项下租赁物的所有权属于原告，方正公司无权处置的情况下，签订了租赁合同，属于恶意串通而且双方的行为损害了原告的合法权益，鹿丰公司在非法占有原告所有物期间，未向方正公司支付任何租金，导致方正公司无法按照约定向原告支付租金，原告的切实利益受到损害。虽然租赁合同约定方正公司的厂房和厂房内原告的所有物一并出租，但是因原告所有物是大型设备，与厂房无法分离，强制拆除会极大的贬损原告所有物的价值而且会产生极其高额的拆除费用，涉案厂房离开了原告的所有物基本没有价值，被告鹿丰公司签订合同的真实目的是使用其中的设备，离开了设备不会租赁涉案厂房，因此原告认为涉案租赁合同全部无效。作为本案争议标权利人的原告，以被告恶意串通损害第三人利益为由，完全有权要求确认涉案合同无效。故依法提起诉讼，请求判准���告前列诉讼请求。被告方正公司辩称，第一、与国兴公司之间所签订的相关合同真实有效；第二、方正公司与鹿丰公司和昌盛公司确实签订了租赁合同，我们对签订合同的事实表示承认。方正公司是租赁合同的实际出租方，依法享有和承担相关权利义务，亨瑞公司不具有任何资产，因此在出租方中只是一种形式的存在，因为所有资产属于方正所有，郭占勋本人在该租赁合同中也只是一种形式，因为租赁合同是一种企业行为，租赁合同实质上就是方正公司和昌盛制管公司的双方关系，所以说实体权利义务由这两家公司承担。鹿丰和昌盛公司经营方正公司的资产一年多以来获取了大量的收益，但是未向方正公司支付过租金。我方与昌盛公司在签订租赁合同时具有明知和故意的行为，可以说存在串通行为。昌盛在实际经营方正公司的2015年12月至今的大量利润全部据为己有，并没有投资环保设施，导致环保现在都不达标，他只顾自己挣钱而不考虑方正的长远利益，昌盛以总债权中不到百分之五却控制方正公司整体12.5亿元的资产，并且独自受益。方正2015年停产的原因是政策环保因素。昌盛公司自己编造的投资数额没有经过方正公司核实确认签字，因此不能作为投资证明。根据我们目前掌握的票据2015年产量接近三十五万吨，根据去年河北地区钢铁利润值每吨是六百元到八百元，那么昌盛公司刚好赶上这一趋势，我们按最低值计算去年昌盛在方正经营所产生的利润接近两个亿，除去生产成本，昌盛最少获取一个亿以上的纯利润，但是昌盛公司通过低价销售模式把这些钢坯销售给他实际控制的制管公司，以此转移大量的利润。被告鹿丰公司辩称，第一、原告不具有主体资格，因原告所陈述的事实，要求确认五被告签订租赁合同，原告不是合同当事人，原告无权行使该合同的权利义务，合同内容的各项权利义务与原告无关。第二、原告明明知道回租租赁合同和回租买卖合同是与方正公司所签，原告认定被告方正公司违反了回租租赁合同第四条规定，那么原告应以该合同向被告方正公司主张违约，追究其违约责任。而不应向法院起诉确认与己无关的租赁合同无效。第三、该租赁合同的五方当事人均具有完全的民事行为能力，且是依法成立的企业法人，五方当事人在平等自愿诚实信用的原则下经过友好协商签订了租赁合同，该合同不存在胁迫欺诈也不再恶意串通损害国家集体第三人利益，更没有以合法形式掩盖非法目的，所以该租赁合同不属于无效合同。综上原告诉讼请求与事实不符，于法无据，纯属滥用诉权，望人民法院查明事实依法驳回原告起诉。就我们所知亨瑞公司是租赁���同中出租资产的所有方。2015年12月签订合同后，在2016元月份进场检修，鹿丰公司投入了大量的人力物力进行投资改造，代付方正公司欠款电费。被告亨瑞公司辩称，亨瑞作为与邢台鹿丰和昌盛制管所签订合同的出租方承认确实存在该租赁合同，但是该租赁合同出租方的真正主体是河北方正，亨瑞轧辊只是河北方正为方便经营分设的公司，隶属于河北方正，亨瑞轧辊公司本身并不具有任何资产。同意方正公司关于租赁合同甲方三个主体权利义务和地位的陈述。被告郭占勋辩称，郭占勋作为方正公司的法定代表人与国兴公司签订了一系列金融租赁协议，我们对该协议的真实性明确表示认可，我们对方正公司名下的资产已经抵押给国兴公司的事实不持异议，对国兴公司享有方正公司资产的所有权不持异议。郭占勋认为与鹿丰公司和昌盛公司所签订的租赁合同，在实质上确实违反了与国兴公司相关合同约定，并且确是侵害了国兴公司的合法权益。同意方正公司关于租赁合同甲方三个主体权利义务和地位的陈述。被告昌盛公司辩称，首先同意被告鹿丰公司的意见，法院追加昌盛公司为被告是明显不妥的，起诉书中主张租赁物的所有权为原告是有争议的，租赁合同中的租赁物为高炉和转炉生产钢炼铁的设备，回租清单中列明的是轧钢设备，原告对租赁设备没有所有权。原告起诉状所称回租买卖合同和回租租赁合同均未实际履行。就我们所知亨瑞公司是租赁合同中出租资产的所有方。租赁合同的签订是在方正欠昌盛制管五千五百三十八万这个事实下，方正又于2013年11月底资金链断裂停产，无法偿还昌盛公司的债务，在政府的协调下于2015年12月19日签订了租赁合同。原告起诉说有恶意串通行为并不存在，方正公司向国兴公司支付租金的最后日期为2014年2月28日由于企业停产后续租赁费无力支付，这与原告所述未向方正公司支付租赁费侵害原告利益不符。鹿丰公司与方正公司、供电局签有租赁费代缴方正公司所欠供电局二千三百万电费的协议，故方正公司所述鹿丰公司未支付租赁费的事实不成立。为证明诉讼请求和主张，原告提交了证据如下：1、《回租买卖合同》［长金租回租买卖字（2013）第0068-1号］。2、《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］。3、两份《抵押担保合同》［长金租抵担字第（2013）第0068号-3号］和［长金租抵担字第（2013）第0068号-3-1号］。4、《保证合同》［长金租连保字第（2013）第0068号-2-2号］。5、《租赁合同》（cs20151219）。6、租金逾期催收通知书。7、��知函。8、原告寄送租金逾期通知书的快递底单。9、新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民初70号民事判决书。原告述称证据1、证据2证明原告对涉案租赁合同项下的租赁物依法享有所有权。证据3、6、7、8、9证明原告与被告方正公司之间的融资租赁关系，真实存在合法有效。证据5证明被告方正公司与被告鹿丰公司存在恶意串通损害原告利益的行为，证据4证明被告方正公司与被告鹿丰公司的主观恶意。我方在新疆高院起诉时间2016年的年底。新疆高院判决书第11页第三段明确判定原告在该《回租买卖合同》生效时即以取得涉案租赁物的所有权。被告昌盛公司为证明其主张提交证据动产抵押登记证书（时间是5月28日）及抵押物概况共6页。证明回租租赁合同和回租买卖合同标的物所有权由被告方正公司享有。被告��正公司、郭占勋、亨瑞公司为证明其主张提交证据如下：1、《租赁合同》（cs20151219）。2、《租赁合同》（cs20151219）的附件一即租赁物清单。被告方正公司、亨瑞公司、郭占勋质证称，对于原告所举的证据均无异议，对本案中涉案租赁物所有权归属国兴公司无异议。回租买卖合同已实际履行，方正公司已经收到了长城国兴公司的转让价款九千万元，并且与国兴公司办理正式的抵押登记，双方均已履行相关权利义务，所以合同依法应视为实际履行。对于昌盛公司提交的抵押登记证书（时间是5月28日）及抵押物概况共6页不发表质证意见。被告鹿丰公司质证称，对原告提交的回租租赁、回租买卖、保证合同这三份证据的真实性和关联性有异议，该三份合同未实际履行。租赁物仅是办理抵押登记，故合同租赁物的所有权未发生转��仍由方正公司享有。对原告提交两份抵押担保合同真实性关联性均有异议；对逾期快递单，告知函，逾期催收通知书复印件真实性有异议，与本案无关。原告提交新疆高院判决书真实性无异议，关联性有异议，该判决书未生效，所认定事实不能作为支持原告的主张。原告诉称五被告恶意串通损害其利益没有事实依据，所谓的恶意串通是指合同的双方当事人知道或者应当知道某种行为会损害国家、集体、或者第三人利益、而共同故意实施该行为。本案中五被告未恶意串通，而是本着相关法律规定自愿平等协商的，其租赁合同目的是被告方正公司的设备得到更好的使用，取得更大的利益。至于鹿丰公司是否向方正公司交纳租金，这与原告没有关系，如方正公司对鹿丰公司未交租金提出异议尚可理解，原告作为租赁合同的案外人无权行使租赁合同的权利义务。对方正公司提交的租赁合同无异议，该租赁合同没有附件一。对租赁物清单有异议，该清单是方正公司是自己单方制造未经昌盛公司认可，不具有证据效力。我公司提交的工商局担保抵押物清单为鹿丰公司实际租赁使用财产清单。被告昌盛公司质证称，同意鹿丰公司质证意见。租赁合同的签订是在方正欠昌盛制管五千五百三十八万这个事实下，方正又于2013年11月底资金链断裂停产，无法偿还昌盛的债务，双方以租赁方式于2015年12月19日签订了租赁合同，原告起诉说有恶意串通行为并不存在。鹿丰公司在经营开始时与方正公司、供电局签有租赁费代缴方正所欠供电局二千三百万电费的协议，故方正所述鹿丰公司未支付租赁费的事实不成立。原告国兴公司质证称，对被告昌盛公司提交的动产抵押登记证书（时间是5月28日）及抵押物概况共6页真实性无法发表意见，因未提交原件。动产抵押登记并不否认原告的所有权，两者并不矛盾，对此问题新疆高院已经根据最高人民法院审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释做出判定。认可被告方正公司提交证据的真实性、合法性及证明目的。本院对原、被告方证据综合分析认定如下：原、被告对《租赁合同》（cs20151219）、新疆××自治区高级人民法院（2016）新民初70号民事判决书真实性均无异议，本院予以确认。原告提交了《回租买卖合同》［长金租回租买卖字（2013）第0068-1号］。《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］、两份《抵押担保合同》［长金租抵担字第（2013）第0068号-3号］和［长金租抵担字第（2013）第0068号-3-1号］、《保证合同》［长金租连保字第（2013）第0068号-2-2号］合计5份合同的原件。被告昌盛公司是《保证合同》［长金租连保字第（2013）第0068号-2-2号］的签署方，该合同上盖有昌盛公司印章且有法定代表人签字，新疆维吾尔自治区高级人民法院2017年4月17日作出的（2016）新民初70号民事判决书第4至5页显示被告昌盛公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院庭审时对上述五份合同无争议，本案庭审中昌盛公司与其注册成立的鹿丰公司对五份合同的真实性表示异议，但未就本公司在保证合同上的印章及签字的真实性申请法院鉴定，对在新疆维吾尔自治区高级人民法院庭审时认可而本次庭审时不认可的原因未作任何解释说明。上述五份合同形式和来源均符合法律规定，合同签署方方正公司表示对上述合同无异议，本院对合同真实性予以采信。原告提交的租金逾期催收通知书、告知函、原告寄送租金逾期通知书的快递底单复印件接收方被告方正公司明确表示无异议，本院予以采信。被告方正公司、郭占勋��亨瑞公司提交的《租赁合同》（cs20151219）的附件一即租赁物清单没有合同各方签字和印章且被告鹿丰公司、昌盛公司有异议，本院不予采信。被告昌盛公司提交的动产抵押登记证书（时间是5月28日）及抵押物概况共6页为复印件，原告不认可，被告方正公司、郭占勋、亨瑞公司不发表质证意见，本院不予采信。经审理查明，一、2013年5月24日国兴公司（甲方）与方正公司（乙方）分别签订《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］、《回租买卖合同》［长金租回租买卖字（2013）第0068-1号］，（后附方正公司出具的《租赁物接收确认书》）。《回租租赁合同》约定“乙方以租回使用为目的”将由《租赁物清单》载明的自有物件以9000万元的价款出售给甲方，再由甲方将上述标的物租赁给乙方使用。“租赁物的所有权于本合同生效之日起正式转归甲方所有”合同附件二租赁物清单显示租赁物名称为“制氧生产线、中型型钢加热炉、冷床前后轨道、步进式冷床、550连轧机、650轧机、450轧机、轧机辊道、轧机加热炉、煤气柜”。合同附件三显示每一季支付一期租金，每期租金金额530万元，租赁期限60个月，自2013年5月29日至2018年5月28日。《回租买卖合同》约定方正公司以9000万元价款将《回租租赁合同》约定的租赁物出卖给国兴公司、“租赁物的所有权于本合同生效之日起由乙方全部转让给甲方”“本合同经甲、乙双方加盖公章（或合同专用章）并经双方法定代表人或授权代表签字（或盖章）后，与《回租租赁合同》同时生效”；二、2013年5月24日国兴公司（抵押权人）与方正公司（抵押人）分别签订两份《抵押担保合同》［长金租抵担字第（2013）第0068号-3号］和［长金租抵担字第（2013）第0068号-3-1号］，《���押担保合同》均约定“抵押人担保的主债权种类为主合同项下甲方享有的所有债权”其中《抵押担保合同》长金租抵担字第（2013）第0068号-3-1号］抵押物与《回租买卖合同》和《回租租赁合同》的租赁物一致。三、2013年5月24日国兴公司（债权人）与昌盛公司（保证人）签订《保证合同》［长金租连保字第（2013）第0068号-2-2号］，合同约定保证人为债务人在主合同（《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］）项下对债权人形成的债务提供保证担保。债权人同意接受保证人提供保证担保。四、租金逾期催收通知书、告知函、原告寄送租金逾期通知书的快递底单显示原告国兴公司于2016年6月告知被告方正公司第3至第10期租金已逾期。五、2015年12月19日出租方方正公司、亨瑞公司、郭占勋（以下统称甲方）与承租方鹿丰公司（乙方���、昌盛公司（丙方）签订《租赁合同》（cs20151219）。合同约定昌盛公司在邢台市巨鹿县注册成立鹿丰公司，甲乙丙在自愿、平等、互利基础上签订租赁合同。甲方租赁给乙方“甲方全部厂区范围和煤气柜制氧设备所在的厂区，包括所有高炉炼铁与炼钢系统”租赁物为甲方“厂区内厂房、设备、附属设施名称（见附件一）”。租赁期限“自2015年12月19日至2020年11月14日”。租赁费用“（1）租赁费用以出厂的生产产量（包括铁水、铁块、钢坯）为付费依据”“每销售一吨钢坯或铁水、铁块，乙方需付给甲方租赁费和运行费用共计38元，其中18元付现给甲方（其中0.5元作为乙方付给甲方制氧生产线，煤气柜运行技术指导费用，乙方负责运行），20元抵顶所欠丙方的债务”“（2）甲方偿还完丙方债务后，乙方每销售一顿钢坯或铁水或者铁块付甲方40元的租赁费。”“（3）租���期第一年按照实际产量付费。从第二年开始，乙方每年生产的钢坯量按30万吨计算，如不足30万吨，差额部分按每吨20元计算租赁费，抵顶甲方所欠丙方债务，不再付现。（如因国家政策及不可抗力的因素致使乙方不能生产除外）”“乙方不负责甲方欠供电公司的电费”。五被告认可该租赁合同的租赁物包含原告国兴公司与被告方正公司签订的《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］项下的大部分涉案租赁物。本院认为，一、《回租买卖合同》［长金租回租买卖字（2013）第0068-1号］是国兴公司与方正公司两个独立法人，在平等自愿基础上签订的合同，内容不违反法律、法规强制性规定，应当认定为有效且已经生效。该《回租买卖合同》项下标的物（涉案租赁物）为动产，国兴公司与方正公司关于涉案租赁物所有权变更、转让的约定符合《中华人民共和国物权法》的规定，国兴公司在该《回租买卖合同》生效时即已经取得涉案租赁物所有权。虽然国兴公司与方正公司就涉案租赁物上又签订了《抵押担保合同》，但其真实目的是为了防范风险，防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利。这种做法亦被《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2014］3号）第九条“承租人或者租赁物的实际所有人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押登记的；……”之规定所认可。被告鹿丰公司、昌盛公司依据抵押合同认为涉案租赁物所有权归方正公司的理由不成立。二、被告方正公司系《回租买卖合同》［长金租回租买卖字（2013）第0068-1号］、《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］、两份《抵押担保合同》［长金租抵担字第（2013）第0068号-3号］和［长金租抵担字第（2013）第0068号-3-1号］的当事人；被告昌盛公司、郭占勋是为上述主合同提供担保的《保证合同》的保证人，上述三被告及其关联公司鹿丰公司、亨瑞公司是在明知或应当知道《回租买卖合同》、《回租租赁合同》相关内容的情况下签订的《租赁合同》（cs20151219），并且在该《租赁合同》中约定由昌盛公司在邢台市巨鹿县注册成立鹿丰公司作为承租方租赁包括《回租租赁合同》［长金租回租字（2013��第0068号］项下大部分租赁物在内的设备、厂房。由此可见五被告在签订《租赁合同》（cs20151219）过程中，是明知该《租赁合同》存在违反《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］第四条第4-1项不得转租的相关规定并明知该《租赁合同》与《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］存在利益冲突，主观上具有共同的意思联络与沟通的故意和非善意。《租赁合同》（cs20151219）约定租赁费用以出厂的生产产量（包括铁水、铁块、钢坯）为付费依据，每销售一吨钢坯或铁水、铁块，鹿丰公司需付给方正公司等甲方租赁费和运行费用共计38元，其中18元付现给甲方，20元抵顶所欠昌盛公司的债务；租赁期第一年按照实际产量付费，从第二年开始，乙方每年生产的钢坯量按30万吨计算，如不足30万吨，差额部分按每吨20元计算租赁费，抵顶甲方所欠昌盛公司债��，不再付现。上述租赁费用的约定具有明显的不确定性，即使按其第二年租赁费用约定的保底30万吨年产量来计算，方正公司从鹿丰公司收取的租赁费也远远低于方正公司应向国兴公司支付的租金，并且还约定用租赁费用抵顶昌盛公司债务。这些约定难以保证被告方正公司获得合理的租赁费用以向原告国兴公司支付租金，客观上损害了原告国兴公司的合法权益。炼钢、炼铁设备是一套完整的生产链，所有工艺设备必须环环相扣，虽然《租赁合同》（cs20151219）中的租赁物包括厂房和《回租租赁合同》［长金租回租字（2013）第0068号］项下租赁物清单之外的其他设备，但厂房和其他设备不存在独立使用的条件和价值，故其应作为一个整体对待。综上，五被告所签订的《租赁合同》（cs20151219）符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应认定为无效合同。《租赁合同》（cs20151219）的甲、乙、丙三方未能提交符合法定形式的附件一即租赁物清单以及租赁费具体数额及支付租赁费的相关证据，同时对相对方提交的租赁物清单又互不认可，致使本院无法查明《租赁合同》（cs20151219）的租赁物清单、租赁费用具体数额及租赁费的支付情况，在本案中无法根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、五十九条的规定就财产返还、折价补偿等作出处理。当事人可就前述问题进行协商或另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下：被告河北方正联诚重工机械集团有限公司、邢台鹿丰新材料有限公司、郭占勋、巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司、邯郸市昌盛制管有限公司于2015年12月19日签订的《租赁合同》（cs20151219）无���。案件受理费80元由被告河北方正联诚重工机械集团有限公司、被告邢台鹿丰新材料有限公司、被告郭占勋、被告巨鹿县亨瑞机械轧辊有限公司、被告邯郸市昌盛制管有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  陈彦夺审判员  牛晓峰审判员  王利航二〇一七年六月十六日书记员  张润召