陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6430号上诉人（原审原告）：西安雅洁丽清洗保洁服务有限责任公司，住所地西安市碑林区北沙坡92号。法定代表人：惠永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建宏，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林亮，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西昱家物业管理有限公司，住所地西安市灞桥区纺渭路688号。法定代表人：陈世旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许姝雯，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。上诉人西安雅洁丽清洗保洁服务有限责任公司（以下简称雅洁丽公司）与上诉人陕西昱家物业管理有限公司（以下简称昱家公司）合同纠纷一案，均不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。雅洁丽公司法定代表人惠永刚及委托诉讼代理人王建宏，昱家公司委托诉讼代理人焦瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雅洁丽公司上诉请求：在一审判决第一项的基础上，昱家公司应再向雅洁丽公司支付服务费28300元。事实和理由：昱家公司主张向其支付外援费用没有证据，一审不应当扣除雅洁丽公司27100元的劳务费。一审中昱家公司出示的《费用报销单统计》及己方市场负责人王志斌领条25张，计费用54200元，但昱家公司的证据中仅列明了每天的人数，没有人员名单，也没有领取工资的劳动者的签字，且昱家公司主张的聘请外援人数与昱家公司证人证实的人数不符。故认为昱家公司的该证据属于单方臆造，聘请外援之事不存在。合同履行期间并未出现合同约定的昱家公司可以聘请外援的情形，昱家公司所谓的聘请外援未告知雅洁丽公司或经过雅洁丽公司同意，昱家公司要求雅洁丽公司承担外援费用没有依据。楼层开荒系雅洁丽公司进场以后昱家公司为应付检查，由双方法定代表人口头约定进行，费用另计，开荒12层，每层100元，计1200元，昱家公司应该支付。昱家公司出示的仅有半页纸的《结算单》是昱家公司把惠永刚所签的“同意并保留起诉权力，2016.6.20”字样撕掉，变造形成的。昱家公司辩称，雅洁丽公司上诉请求第一项属于在二审增加的诉请，不属于二审的审理范围。关于一审法院判决的外援费双方各一半，有双方的结算单为依据，雅洁丽公司主张不应该支持。相反应该结合一审的证据结算单及工资其他凭证，认定昱家公司代替雅洁丽公司承担了外援费54000元。关于楼层的开荒费用，雅洁丽公司没有证据证明该笔费用的支出，仅是双方的口头约定，但是无证据证明该口头约定存在。关于结算单，由双方的签字盖章，而且对结算单的主要内容即四、五、六月份保洁费用的结算符合合同的约定，昱家公司提交的结算单没有法律上的瑕疵，应当认定。原审判决关于双方四、五、六月份保洁费用的结算认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院除对外援费应当全部认定由雅洁丽公司承担外，其他认定事实清楚、正确。昱家公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回雅洁丽公司的所有诉讼请求；2、一、二审诉讼费由雅洁丽公司承担。事实和理由：合同签订后2016年4月27日雅洁丽公司只有20名保洁人员进场作业，与合同约定的78人相差甚远，此20人作业3天便离去。雅洁丽公司服务不到位导致市场卫生不达标，昱家公司被欣桥公司罚款500元。因雅洁丽公司管理混乱，欣桥市场保洁工作受到严重影响，已经违反了双方合同约定，构成了违约。因雅洁丽公司违反了合同第九条第三款约定，昱家公司另聘保洁人员，因此产生的费用应从雅洁丽公司承包费中扣除。5月28日雅洁丽公司口头提出解除合同，双方同意，后经结算昱家公司应付给雅洁丽公司152342.4元。昱家公司已经分三次直接向雅洁丽公司共支付87000元，替雅洁丽公司支付员工工资95736.8元。昱家公司实际向雅洁丽公司支付费用共计182736.8元，多付了30394.4元，正好与雅洁丽公司要求退还的30000元保证金相抵。因此，原审判决缺乏事实依据。雅洁丽公司辩称，合同是从2016年5月1日起生效的，2016年4月27日因为昱家公司称上级领导要检查，于是与雅洁丽公司口头约定由雅洁丽公司20名员工突击打扫卫生应付检查。昱家公司出具的结算单第一项就是4月干3天20人4800元。昱家公司的该上诉理由与其一审提交的证据冲突。昱家公司称雅洁丽公司5月份履行合同违约，但并无证据证明，不应采信。昱家公司无证据证明雅洁丽公司违反合同第九条第三款。雅洁丽公司只收到昱家公司两笔付款共7万元。昱家公司主张的代发工资的人员中有5人不是雅洁丽公司人员，雅洁丽公司对不是本公司人员的部分不予认可。昱家公司主张聘请外援一事，没有证据证明，且昱家公司所谓的聘请外援未告知雅洁丽公司或经过雅洁丽公司同意，故昱家公司要求雅洁丽公司承担外援费用没有依据。雅洁丽公司向一审法院起诉请求：1、昱家公司支付保洁服务费83542.4元；2、昱家公司返还押金30000元；3、昱家公司支付逾期付款利息1646.36元（2016年6月15日至2016年10月15日，以本金113542.4元，年利率4.35%计算，每天利息13.72元。应继续计算至付款之日止）。一审法院经审理查明：2016年4月21日雅洁丽公司为乙方，昱家公司为甲方签订西部欣桥农产品物流中心市场日常保洁服务合同，约定：乙方承担环境卫生清扫保洁作业，区域范围是西部欣桥农产品物流中心市场的全部经营区域，市场内道路和住宅区。主要包括：行政楼、道路交易区、停车场、住宅区、垃圾中转站等区域的保洁和清扫；乙方承担全市场的垃圾桶清掏、清洗、维护和小广告清理，乙方保洁和清扫范围不包含：欣桥酒店用品市场，（1-3号楼一层、二层、三层及欣桥快捷酒店和各银行）；乙方负责将清扫的垃圾及时运至垃圾清运点，做到随清随送无积压。否则乙方承担垃圾积压全部责任；配合环境卫生检查，如遇上级有关卫生检查或重大活动，应急事件及群众投诉任务时，需及时完成区域内环境卫生清洗保洁突击作业，乙方须在30分钟内安排人员到场，迅速清理场地，积极配合检查部门做好一切巡检工作；乙方作业质量标准应达到国家省市及甲方规定的相关质量标准。参照西安市三类道路保洁标准进行考核。甲方对乙方清扫保洁工作日常检查为三次，检查时间为第一次凌晨2:30；第二次早晨8:30；第三次下午4:30；乙方必须按照要求保证道路清洁质量，每天自行组织巡查，发现卫生存在问题及死角立即整改，如甲方巡查发现相同地点二次以上未及时整改的，甲方有权扣减当月服务费，每宗1000元。甲方向乙方支付服务费每年1591200元整，每月服务费132600元整，甲方向乙方按月支付保洁服务费，每月15日前支付上一月款项。支付前扣除3.5%税款，同时乙方提供收款收据。（注：1700元×78人）。当日雅洁丽公司支付昱家公司履约保证金3万元，昱家公司出具了收据并在收据上注明2016年6月15日发工资全部退还。2017年1月3日雅洁丽公司向提起诉讼。一审法院认为，2016年4月21日雅洁丽公司和昱家公司签订的西部欣桥农产品物流中心市场日常保洁服务合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议的焦点有1、雅洁丽公司主张的楼层开荒费用1200元是否成立，2、昱家公司辩称的外援费用54200元是否应由雅洁丽公司承担，3、昱家公司辩称向雅洁丽公司的工人发放工资41536.8元是否成立，4、履约保证金3万元应否退还，5、昱家公司已付雅洁丽公司费用为87000元还是70000元。关于焦点1：雅洁丽公司无充分证据证明楼层开荒费用1200元，法院对该费用不予支持。关于焦点2：因双方签订的合同对质量要求及质量检查进行了约定，昱家公司如发现未达到保洁标准应及时通知雅洁丽公司，昱家公司现无证据证明其将另外聘用人员进行保洁之事告知雅洁丽公司，但客观上昱家公司另外聘用人员亦减轻了雅洁丽公司的工作量，酌定外援费54200元由雅洁丽公司、昱家公司各半承担27100元。关于焦点3：雅洁丽公司认可昱家公司代发工人工资32486.8元，法院认定昱家公司代发工资金额为32486.8元。关于焦点4：昱家公司收取雅洁丽公司履约保证金3万元时已注明2016年6月15日退还，故昱家公司应退还雅洁丽公司履约保证金3万元。关于焦点5：雅洁丽公司对昱家公司提交的金额为17000元的收条不认可，昱家公司亦无证据证明收条出具人系雅洁丽公司的员工，故依法认定昱家公司已付费用为70000元。综上，昱家公司下欠雅洁丽公司保洁服务费22755.6元（4800元+132600元+14942.4元-27100元-32486.8元-70000元）。因昱家公司未支付保洁服务费事出有因，故对雅洁丽公司要求利息之诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、陕西昱家物业管理有限公司于判决生效后15日内支付西安雅洁丽清洗保洁服务有限责任公司保洁服务费22755.6元。二、陕西昱家物业管理有限公司于判决生效后15日内返还西安雅洁丽清洗保洁服务有限责任公司押金30000元。三、驳回西安雅洁丽清洗保洁服务有限责任公司要求利息之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2604元，雅洁丽公司已预交，该费用由昱家负担900元，于判决生效后15日内直接给付雅洁丽公司，雅洁丽公司自行负担402元，法院退付雅洁丽公司1302元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，2016年4月21日雅洁丽公司和昱家公司签订的保洁服务合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于雅洁丽公司主张昱家公司应支付楼层开荒费1200元，雅洁丽公司主张该项服务系双方口头约定，昱家公司不予认可，因雅洁丽公司无充分证据证明其该主张成立，本院对雅洁丽公司要求昱家公司支付楼层开荒费1200元之上诉请求不予支持。关于昱家公司所辩称的外援费用54200元的问题。昱家公司提供的证据能够证明其聘请外援人员进行保洁之事实存在。但昱家公司提交的外援费用报销单据及领条均由昱家公司或其工作人员形成，且昱家公司主张的外援人数与证人所述存在不符之处，雅洁丽公司对昱家公司主张的外援人数及费用均不认可，故本院对昱家公司关于外援费用数额为54200元之主张，不予采信。另，昱家公司如发现雅洁丽公司保洁工作未达到标准应及时通知雅洁丽公司整改，其自行聘请外援应告知雅洁丽公司，而昱家公司无证据证明其事先将聘外援之事告知了雅洁丽公司。综合考虑上述因素以及昱家公司聘请外援进行保洁客观上减轻了雅洁丽公司的工作量之事实，一审法院酌定由雅洁丽公司承担外援费27100元，并无不当。关于昱家公司主张的其向雅洁丽公司员工代发工资问题，昱家公司主张其代发工资41536.8元，雅洁丽公司认为昱家公司所主张的代发工资人员中有5人不属于雅洁丽公司员工，仅认可昱家公司代发工人工资32486.8元。因在代发工资时，昱家公司负有核实人员身份的责任，昱家公司不能证明此五人系雅洁丽公司人员，故一审法院认定昱家公司代雅洁丽公司发工资金额为32486.8元，并无不当。雅洁丽公司对昱家公司提交的金额为17000元的收条不认可，昱家公司亦无证据证明收条出具人系雅洁丽公司的员工，故本院依法认定昱家公司已向雅洁丽公司支付现金为70000元。关于昱家公司收取雅洁丽公司履约保证金3万元，因收取时已注明2016年6月15日退还，故昱家公司应按约退还雅洁丽公司履约保证金3万元。综上所述，原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元（雅洁丽公司预交508元，昱家公司预交2604元），由雅洁丽公司负担508元，由昱家公司负担2604元。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  陈 帅代理审判员  楚 涵二〇一七年六月二十日书 记 员  刘明明