山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1685号上诉人（原审被告）：杨某某，男，1967年5月31日出生，汉族，住济宁市鱼台县。委托代理人（特别授权）：郑超，山东省鱼台县老砦法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：鱼台县谷亭街道办事处姜庄村民委员会。委托代理人（特别授权）：赵爱军，山东英和律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：秦家运，山东鱼台经济开发区法律服务所工作者。原审被告：马某某，女，1957年5月12日出生，汉族，住鱼台县。原审被告：姚某某，男，1987年3月10日出生，汉族，住微山县。原审被告：姚某某1，女，1983年11月25日出生，汉族，住鱼台县。上诉人杨某某因农业承包合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1553号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2000年7月10日，原鱼台县谷亭镇姜庄村村民委员会（现更名为鱼台县谷亭街道办事处姜庄村村民委员会，以下相同。）作为发包方与被告杨某某、姚树亮签订了《苇地承包合同》，合同约定：1．承包坑塘520（亩）。2．承包期15年，自2000年7月10日起至2015年7月10日止。3．承包费约定不明。4．不管乙方（承包方）遇到任何灾害，甲方（发包方）概不负责。5．承包到期后，发包方有权收回，在同等条件下原承包方优先承包。国家征用，赔偿损失给乙方，款归甲方所有。6．违约责任：承包方如不按时交清承包费，每拖一天罚款五十元。7．本合同一式三份，双方签字后生效。发包方：鱼台县谷亭镇姜庄村村民委员会（章）承包方：杨某某、姚树亮（手印）。合同签订后，被告杨某某经过原鱼台县谷亭镇姜庄村村民委员会村主任田质安等人协调，对承包的湖地进行了围堰改造。2003年7月15日，原鱼台县谷亭镇姜庄村村民委员会以涉案合同违法，且未经过召开全体村民大会讨论，诉至本院，要求确认涉案合同无效。诉讼期间，该案被告杨某某、姚树亮向本院出具“杨某某承包谷亭姜庄村外湖地开发示意图”，在该图中，标示出1-5号苇地，其中5号苇地是张庄（原名，搬迁后改为张庙村）地，标明63亩。1号苇地标明210亩，2号苇地标明75亩，3号苇地标明9亩，4号苇地标明91亩。重审期间，被告杨某某认可1、2、3号苇地是承包的原告的，4号和5号是承包的鱼台县王鲁镇张庙村的湖地，并提交了有鱼台县王鲁镇张庙村村民委员会印章的承包合同书。原告对此合同予以否认，认为合同不真实，且其与张庙村无边界争议。对此，本院向张庙村村主任刘建伟进行了核实，刘建伟对承包合同书的真实性予以否认，对5号苇地占用其村约63亩地无异议，对其余边界亦认可无争议。该证据经质证，本院确认其证明力。对被告杨某某提交的合同书证明力，本院不予确认。关于南邻，图中显示有南田村、王老户村均属于微山县南阳镇王占一村。该村与原告方代表签署了《湖地边界协议书》，确认王占一村南田组北约1000余米处17.5亩湖地与原告方相邻，与王老户组湖地相邻，历史以来无边界争议。西面与微山县南阳镇东姚村相邻，原告先举出了与部分该村村民的勘界协议，后又补充提交了该村村委会证明，证明该村（组）与原告村的湖地无边界争议。北面主要与苏店村相邻，部分与卢堰村相邻，苏店村与卢堰村均出具证明，证明与原告的湖地边界无争议。上述证据经质证，本院确认其证明力。另查明，涉案承包合同承包方之一姚树亮已去世，继承人有姚树亮之妻、子、女，即被告马某某、姚某某、姚某某1。上述事实，有当事人陈述、《苇地承包合同》、(2003)鱼民初字第1005号卷宗材料、《湖地边界协议书》、相邻村委会证明等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。原审法院认为，本案审查的重点是原、被告签订的《苇地承包合同》中，相关湖地使用权是否清楚。根据原告的举证，能够证明涉案《苇地承包合同》中湿地属于本县退耕还湿的湖地。合同中除东北角有张庙村退耕还湿的60余亩湖地外，其余湖地在合同签订后已经由被告杨某某以围堰方式包围固定，该部分湖地界址清晰，有原告与相邻村庄确认的边界无争议的相关证明予以证实。上述证据，能够证明原告原属村集体所有的湖地退耕还湿后，一直由原告管理、使用。原告依照历史传统管理、使用涉案湖地属于合法占有。因此，涉案《苇地承包合同》到期后，被告应当按照合同约定退出并返还给原告涉案合同约定的湖地。因涉案承包合同承包方之一姚树亮已去世，其合同权利义务由继承人即被告马某某、姚某某、姚某某1继受。故原告主张被告返还占用的原告苇地，本院予以支持。原告主张被告赔偿苇地占用损失10000元，因无证据证实其主张，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：一、被告杨某某、马某某、姚某某、姚某某1于本判决生效后十五日内按照《苇地承包合同》退出并返还给原告鱼台县谷亭街道办事处姜庄村村民委员会相应的坑塘（其中张庙村60余亩除外）；驳回原告鱼台县谷亭街道办事处姜庄村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨某某、马某某、姚某某、姚某某1负担。杨某某不服一审判决，向本院提起上诉称，1、撤销（2015）鱼民重字第1369号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。原审法院判决事实不清，证据不足，判决结果显失公平，程序违法。一、原审原告请求“被告返还占用的苇地”而原审法院判决“被告杨某某、马某某、姚某某、姚某某1于本判决生效十五日内按照《苇地承包合同》退出并返还给原告鱼台县谷亭街道办事处姜庄村村民委员会相应的坑塘（其中张庙村60余亩除外）”。该判决与原告的诉讼请求不相符，不符合法律规定。二、本案是因农业承包合同关系引发的纠纷。原告主张返还苇地，没有证据证明上诉人承包了原告的苇地多少亩，被上诉人没有明确的诉讼请求，不符合《民诉法》规定的起诉条件。《苇地承包合同》虽列明承包方为姚树亮、杨某某两人，没有注明承包面积多少亩，承包人姚树亮已死亡，上诉人杨某某不认可该承包合同，上诉人与被上诉人是否存在《苇地承包合同》关系，原审法院没有查清。姚树亮承包被上诉人的苇地在承包期间死亡，死亡后没有将全部苇地转移给上诉人。原审法院把上诉人列为合同的当事人，判决上诉人返还鱼池于法无据。判决结果与原告诉请和查明事实不存在因果关系，不具有针对性。二、原审中上诉人一再主张不是合同的当事人，被上诉人无权主张上诉人开挖鱼塘占用地的诉权，上诉人虽开发1-5号鱼池，有被上诉人部分苇地，有多少亩上诉人也不知晓。该诉争苇地位于微山湖境内，一片ＸＸ，无边无界，无法查清其地理位置。查阅山东省地图，该诉争范围均属微山县所有，与被上诉人无任何关联性。被上诉人主张诉争苇地的所有权，无事实根据和法律依据。另案中虽有开发示意图留存，但该示意图并不能作为定案的依据。图的制作非上诉人杨某某，是另案代理人制作的。图中4、5号鱼池自上诉人开发时占用的就是谷亭街道办事处张庄村的苇地。另有1、2、3号鱼池中虽有部分苇地可能归属被上诉人，但该处地块至今均与卢埝、南田、温寨等村存在争议。因此，被上诉人主张诉权，应先证明诉争土地的所有权和实际面积多少亩，举证不能应承担不利的法律后果。三、鱼池有上诉人开发，投资花费数十万元。假如鱼池内含有被上诉人的苇地，返还的也只能是苇地多少亩，不能将鱼池返还。原审法院判决显失公平，侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。鱼台县谷亭街道办事处姜庄村民委员会在二审中答辩称，上诉人的上诉状中可以看出上诉人杨某某是对鱼台县人民法院（2015）鱼民重字第1396号民事判决提起上诉。上诉人与被上诉人的重审案件的案号为（2016）鲁0827民初1553号。上诉人上诉的判决书不涉及上诉人与被上诉人的农村承包经营合同，因此对上诉人上诉状中的上诉请求不再答辩。马某某、姚某某、姚某某1未在二审中作出答辩意见。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，在本案中，上诉人于2016年12月20日收到原审判决，12月22日收到补正裁定，上诉人于2016年12月26日提起上诉并交纳上诉费。上诉人上诉请求第一项为撤销（2015）鱼民重字第1396号民事判决，原审判决为（2016）鲁0827民初1553号，结合上诉人在上诉状中的上诉事实及理由，应当认定上诉人是对（2016）鲁0827民初1553号判决提起的上诉。在本案中，2000年7月10日，鱼台县谷亭镇姜庄村村民委员会作为发包方与杨某某、姚树亮签订了《苇地承包合同》，合同签订后，杨某某对承包的湖地进行了围堰改造。“杨某某承包谷亭姜庄村外湖地开发示意图”中标示出1-5号苇地，重审期间，杨某某认可1、2、3号是承包的被上诉人的苇地。鱼台县王鲁镇张庙村对5号苇地占用其村约63亩地无异议，对其余边界无争议。上诉人上诉称4、5号苇地自上诉人开发时占用的就是谷亭街道办事处张庄村的苇地，另有1、2、3号苇地中地块至今与卢埝、南田、温寨等村存在争议，上诉人对于其该主张没有提交证据予以证明。本案涉案合同承包方之一姚树亮已去世，继承人为原审被告马某某、姚某某、姚某某1，原审法院判决杨某某、马某某、姚某某、姚某某1按照《苇地承包合同》退出并返还给被上诉人鱼台县谷亭街道办事处姜庄村村民委员会相应的坑塘（其中张庙村60余亩除外），符合客观事实。上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年六月二十一日书记员  翟梦若