浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0381民初3270号原告（反诉被告）：上海邱罗建材有限公司。法定代表人：罗斌，董事长。委托诉讼代理人：苏馨，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江圣大建设集团有限公司。法定代表人：陈萧耿，董事长。委托诉讼代理人：陈恩言，浙江海群律师事务所律师。第三人:江苏颖发家具有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇钱园社区3组（钱园社区居委会所属房屋内）。法定代表人：曹红兵，董事长。委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）上海邱罗建材有限公司（以下简称邱罗公司）与被告（反诉原告）浙江圣大建设集团有限（以下简称圣大公司）、第三人江苏颍发家具有限公司（以下简称颍发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邱罗公司的委托诉讼代理人苏馨、被告（反诉原告）圣大公司的委托诉讼代理人陈恩言、第三人颖发公司的委托诉讼代理人章国林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）邱罗公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款1049686元，在诉讼过程中，被告将该诉讼请求金额减少为987686元。事实和理由：2016年3月2日，被告（反诉原告）圣大公司与第三人颖发公司签订固定家具和木饰施工合同书，合同暂定价3540000元。2016年5月6日，邱罗公司、圣大公司、颖发公司三方签订补充协议书，约定上述合同书的权利、义务由邱罗公司承继。该合同项下的家具已全部安装到位，工程已竣工。2017年1月29日，经邱罗公司与圣大公司双方结算工程价款为4037686元，圣大公司已支付工程款2988000元，尚余1049686元未支付。被告（反诉原告）圣大公司辩称，涉案补充协议无效，邱罗公司不具有建筑装饰装修工程专业承包资质，邱罗公司应以工程验收合格为依据主张权利，现在工程至今未竣工验收，原告不具有工程款请求权。颖发公司是有施工资质的企业，圣大公司与颖发公司签订的施工合同是有效合同，颖发公司在承接工程后，因自身问题，已被纳入失信人名单，无法完成涉案工程施工，导致合同履约工期一直拖延，质量存在诸多严重问题，工程至今未竣工验收。报价清单是对施工现场工程范围可能产生工程量的确认，并非最终结算价。所谓的决算清单是圣大公司单方对实际工程量的初步确认，没有经过原告方确认，不是最终的决算结果。2017年1月17日还有大量工程量未完工，不可能在未完工的情况下完成工程的结算。工程未竣工验收，未进行决算。保修金支付条件也未成就。第三人述称，圣大公司已支付工程款为3050000元，颖发公司不具有涉案工程施工资质。由于原、被告及第三人已经签订补充协议，被告（反诉原告）与第三人的合同已经解除。被告（反诉原告）圣大公司提出反诉请求：1、邱罗公司向圣大公司支付赔偿金91000元；2、邱罗公司向圣大公司支付违约金708000元（以合同暂定价3540000元为基数暂按20%计算）。事实和理由：涉案施工合同约定：乙方未能按时完成施工，拖延工期按10000元扣除直到施工完成，验收依据施工规范和业主、监理、项目部共同验收单。乙方提供产品合格证书、检验报告、环保证书等，作为决算付款的条件。颖发公司和邱罗公司施工期间，工人集体罢工，并将涉案工程的户内门上锁，将配电间房门上锁断电，给圣大公司造成了工人误工费、木地板泡水损失，以及墙纸脱层返工等损失。因邱罗公司、颖发公司的产品及施工存在重大质量问题，工期一再拖延，导致工程至今未完成竣工验收，造成圣大公司巨大经济损失。原告（反诉被告）邱罗公司针对反诉辩称，圣大公司与颖发公司签订的施工合同是无效合同。邱罗公司未能按期组织工人进行施工，是因为圣大公司没有按照合同约定时间支付工程款，且圣大公司拖延提供施工图纸，故工程未能按期完成，圣大公司应承担责任。签订补充协议书后，颖发公司就不再参与工程施工，因此自该时间点后颖发公司不能行使合同项下的任何权利和义务。无效合同的法律后果是返还财产，没有支付违约金之说。第三人颖发公司针对反诉述称，反诉没有事实和法律依据。颖发公司不具有建筑装饰装修工程施工资质，其与圣大公司的合同无效。圣大公司主张的损失缺乏事实依据。基于无效合同的处理原则，圣大公司请求违约金缺乏法律依据。请求驳回圣大公司的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：营业执照二份、企业信息一份、固定家具和木饰面施工合同书一份、银行业务委托书，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，原告（反诉被告）邱罗公司提供的证据：1、补充协议书一份，拟证明原、被告及第三人共同确认原告承继了第三人的合同权利和义务；2、汇总表及决算清单，拟证明工程结算款为4037686元及圣大公司对工程结算金额的确认；3、竣工验收报告一份，拟证明邱罗公司已经完成工程施工，工程已经验收；4、移交清单四份，拟证明原告已将装修完成的工程交付圣大公司，由圣大公司项目部及经办人杜江平签字；5、送货单一份，拟证明邱罗公司将竣工报告中的存在问题的材料重新制作交付给圣大公司；6、邮件一份，拟证明圣大公司未按合同约定支付工程款，颖发公司催款的事实；7、施工图，拟证明施工图纸经圣大公司审核确认的时间，工程逾期完工的原因在于圣大公司；8、检测报告、产品合格证、环保证明，拟证明涉案工程已经达到给付工程款的条件。被告（反诉原告）圣大公司对上述证据提出以下质证意见：证据1，真实性予以确认，但不能证明原告主张的待证事实；证据2，汇总表的真实性不予确认，报价清单的真实性予以确认，决算清单是圣大公司单方对原告应施工的范围的初步确认，在决算清单A2户型的决算清单里面明确注明有些户型门窗未做，序号29-35均注明做了部分工程量，还有些决算清单上是直接划掉的，还有5-101户型的决算清单，序号11.16.17及19.20.21.22都是划掉未做的，72户型决算清单序号22也是划掉未做的，还有D9户型决算清单序号29.30也是未做的，所以汇总表上大量的工程量是双方未进行最终核对的数据，汇总表所依据的预算决算清单是没有事实依据的，量和价都是待定；证据3，不是所谓的工程竣工验收报告，而是工程联系单，其记载基本完成就意味着还未施工完成，还存在质量问题需要整改；证据4，表明工程对接的还是颖发公司，而不能证明装修工程已经结束，是陆续将已安装完成的工程交给被告，不是全部的工程；证据5，真实性予以认可，但不能证明原告主张的待证事实，反而证明在2017年1月17日工程还未完工，还在进行相应的整改和返工；证据6，不予认可；证据7，其中由杜江平、谢冬夫签名的，圣大公司予以确认，其他人签名的不予确认，确认图纸时间延后是因为颖发公司送交图纸的时间滞后，最后一次确认图纸是2016年7月11日，邱罗公司应在7月11日的延后60日内安装完毕，但是邱罗公司在2017年1月17日还未完工；证据8，不予认可，邱罗公司未提交给圣大公司。被告（反诉原告）圣大公司提供的证据：9、（2016）浙03民终6397号民事判决书，拟证明涉案工程至今未竣工验收；10、瑞安璟园精装修工程施工合同一份，拟证明圣大公司承揽工程的整体工期；11、工程管理部通知单一份，拟证明邱罗公司、颖发公司拖延工期，违约造成圣大公司的损失；12、清单一份，拟证明邱罗公司存在工程质量和工期违约行为；13、国家企业信用信息公示系统一份，拟证明邱罗公司和颖发公司经营异常，颖发公司为失信人，邱罗公司无施工资质。对上述被告（反诉原告）圣大公司提供的证据，原告（反诉被告）邱罗公司提出以下质证意见：证据9，的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，判决书涉及的工程不是邱罗公司施工的工程；证据10，施工合同的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据11，真实性、合法性、关联性不予认可，即使曹红兵签名是真实性的，但当事人已经签订补充协议，原合同已经解除，未经邱罗公司的认可，曹红兵签名没有法律效力；证据12，三性有异议，不能证明圣大公司主张的待证事实；证据13的真实性予以认可，但是不能证明圣大公司主张的待证事实。第三人颖发公司对上述证据提出以下质证意见：证据9，对判决书的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；证据10，与本案无关；证据11，曹红兵有签字，实际损失是多少双方并没有进行计算，补充协议签订后，曹红兵没有权限与圣大公司进行结算；证据12，该维修部分在竣工验收之前已经完毕，竣工验收报告证明工程已经结束；证据13，显示的信息是真实的，同时说明第三人并不具有施工资质。对上述争议证据，本院认定如下：证据1，当事人对其真实性没有异议，可以证明当事人对涉案工程的相关约定，本院予以采信；证据2，都有圣大公司相关经办人的签名确认，证据之间可以相互印证，决算清单中部分内容划掉或作备注，恰恰真实反映了当事人对工程量进行核对的事实，圣大公司以此认为工程量及价款未经最终核对，异议理由不能成立，对证据2本院予以采信；证据3，明确记载为竣工验收报告，有验收意见的记载，并加盖圣大公司工程项目部印章及圣大公司相关人员的签名，可以证明竣工验收的事实，本院予以采信；证据4，可证明涉案工程移交的事实，可与证据2相互印证，本院予以采信；证据5，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信；证据6，真实性不能确定，本院不予采信；证据7，就圣大公司已予确认的图纸，本院予以采信，其他图纸的真实性及与本案的关联性不能确定，本院不作认定；证据8，系与工程相关的检验报告及证书，本院予以采信；证据9，该判决书涉及的工程虽与本案的工程同属于瑞安璟园精装修工程中，但工程内容与本案不同，瑞安璟园精装修工程中的其他部分工程未竣工验收，不能同等于本案的工程未竣工验收，该证据不能证明圣大公司主张的待证事实，本院不作认定；证据10，可证明圣大公司承建瑞安璟园精装修工程的事实，而本案所涉工程系上述工程中的分项工程，该证据与本案存在一定关联性，本院予以采信；证据11，第三人对其法定代表人在该通知单上签署意见予以确认，就该签署意见的事实，本院予以采信；证据12，记载的内容不清晰，仅凭该证据不能确定违约责任，本院不作认定；证据13，当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间，被告（反诉原告）圣大公司与中房集团瑞安房地产开发有限公司订立一份瑞安璟园精装修工程，约定：中房集团瑞安房地产有限公司将瑞安璟园2＃、5＃、7＃楼户内及公共部位精装修工程发包给圣大公司施工。此后，圣大公司将上述工程中的固定家具和木饰面工程分包给第三人颖发公司施工。2016年3月2日，圣大公司与颖发公司签订固定家具和木饰面施工合同书一份，约定：合同总价，标准户48500元/套，工程量按实结算，（暂定73套）暂定价3540000元，安装完成支付工程进度款至合同总价的80％，验收合格后15日个工作日支付至合同总价的95％（验收凭业主、监理、项目部的共同验收合格为准，不验收不得使用，否则视为验收合格，保修金5％为2年到期3日内支付），乙方（颖发公司）提供产品合格证书上、检测报告、环保证书等，作为决算付款的条件；图纸、色板确认，合同定金到达乙方账户后，20天内开始供货到现场，60天内整体工程安装结束，按项目部进度表配合各班组安装到位；乙方未能按时完成施工，拖延工期按10000元/一天扣除直到施工完成。2016年5月6日，邱罗公司、圣大公司、颖发公司三方签订补充协议书一份，约定：上述固定家具和木饰面施工合同，工程乙方（颖发公司）已施工近完工，原合同中的乙方的权利与义务由丙方（邱罗公司）承继，继续履行，乙方不再参与工程施工，甲（圣大公司）乙（颖发公司）双方终止合同的履行；补充协议签订后，甲方直接向丙方支付工程款，付款方式与甲乙双方所签订的合同相同。2016年8月4月至10月28日间，颖发公司及邱罗公司向圣大公司移交了上述装修工程型套房屋的户内钥匙。2016年11月的竣工验收报告记载：我方（颖发公司）于10月30日全部完成2＃、5＃、7＃楼工作量，现我方于11月20日修补整改完毕，恳请给予验收决算。该报告的验收意见栏中记载：木饰面合同内的安装工程现已基本完成，存在的问题是踢脚线因背面未刷防水处理，发霉、发黑，要更换及修改油漆，完成的饰面部分发泡剂污染要改漆。该报告的是否给予验收栏中记载：业主提出的维修或部分更换需及时解决，保修期按竣工报告。圣大公司的工程项目部于2016年11月24日在该竣工验收报告上签章。2017年1月17日，原告按上述验收报告的要求提供了更换的踢脚线等物品。2016年11月24日，圣大公司的工程项目部核对了涉案工程的工程量决算清单，并由圣大公司工作人员杜江平、谢冬夫在清单上签名，并加盖圣大公司的工程项目部印章。2017年1月19日，谢冬夫在依据上述决算清单制作的涉案工程价款的汇总表上签名，该汇总表记载涉案工程合计价款为4037686元。圣大公司现已向邱罗公司、颖发公司支付工程款3050000元。另2016年8月3日，圣大公司出具了一份通知单，该通知单记载：2016年8月3日，颖发公司驻瑞安绿城璟园工程木饰面安装工人无故全体罢工，并将2＃、5＃、7＃楼户内门锁关门上锁，将配电间房门上锁断电，给圣大公司整体工程进度造成极坏的影响，并造成以下损失：工人误工费21000元，根据合同工程延误按20000元/日处罚，木地板泡水、墙纸面泡湿翘边脱层返工，人工费约50000元，综上，违反合同约定及赔偿损失合计91000元，从颖发公司材料款中扣除。颖发公司法定代表人在该通知单上签署了意见：经双方核实后，根据实际损失，同意支付。本院认为：原中华人民共和国建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第九条规定：装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。涉案由原告（反诉被告）及第三人施工的工程不属于上述必须委托具备相应资质企业施工的范围，因此，涉案原、被告及第三人订立的固定家具和木饰面施工合同书及补充协议书，没有违反法律强制性规定，当事人意思表示真实，属有效合同。原、被告及第三人在补充协议中确定，原合同承包人即第三人的合同权利、义务由原告邱罗公司承继，因此圣大公司作为发包人应按合同约定向邱罗公司支付价款。关于工程验收问题，竣工验收报告中就是否给予验收未作明确记载，但在是否给予验收栏中记载了：业主提出的维修或部分更换需及时解决，保修期按竣工报告，按建设工程的习惯做法，保修期是从工程验收合格开始计算，而“维修”也应是指保修责任，而不是工程验收前的施工，由此，足以说明圣大公司已确认工程验收合格，而验收报告中记载的踢脚线问题，后也已作更换，圣大公司作为发包人此后也未组织验收等事实看，也说明了圣大公司对工程验收的确认。合同中虽约定：验收凭业主、监理、项目部的共同验收合格为准，但邱罗公司、颖发公司施工的工程系圣大公司将其总包的工程中的部分分项工程分包，业主方是要对整个工程进行验收，不属于邱罗公司、颖发公司施工部分的工程是否经过验收不应影响邱罗公司、颖发公司要求支付工程款的权利，如果需要业主方就涉案邱罗公司、颖发公司施工的分项工程单独进行验收确认，也应由作为总包方的圣大公司向业主方提出，作为分包人的邱罗公司与业主之间并不存在直接合同关系，业主及圣大公司未履行其在组织验收中的相关义务，不应由作为施工方的邱罗公司承担责任，在圣大公司作为涉案合同相对方已在竣工验收报告签章确认的情况，应认定本案已符合合同约定的：“验收合格后15个工作日支付工程款至合同总价的95％”的条件。另合同约定的作为决算付款的条件的产品合格证书、检测报告、环保证书等，邱罗公司在本案诉讼过程中也已提交，付款条件也已成熟。关于工程价款问题，圣大公司签章确认的决算清单及汇总表，是圣大公司核对涉案工程的实际工程量后对工程价款的确认，邱罗公司要求按圣大公司确认的金额4037686元计算工程价款并无不当。合同约定工程保修金为总工程款的5％，圣大公司确认验收的时间为2016年11月24日，该保修金款项尚未到合同约定的二年保修期履行期限，圣大公司现应支付的工程款为总额4037686元的95％计3835802元（精确到元），圣大公司已支付3050000元，尚余工程款785802元应予支付。关于反诉部分，反诉原告圣大公司主张的赔偿金91000元（第一项诉讼请求），其依据的是圣大公司出具的通知单（证据11），颖发公司的法定代表人虽然在该通知单上签署了意见，但其签署的意见并没有对圣大公司主张的损失金额予以确认，而是要求核实实际损失，因此仅凭该证据不能认定圣大公司所受的损失，对圣大公司的第一项诉讼请求，本院予以驳回。圣大公司主张的邱罗公司、颖发公司违约问题，就施工质量问题，上述本院已确定涉案工程已经验收合格，圣大公司的主张缺乏证据，本院不予采纳。就工期问题，涉案工程是圣大公司总包工程中的分项工程，需与其他分项工程配合施工，根据合同约定，其工期应是在图纸、色板确认后的60天，圣大公司确认的图纸（证据7）记载的最后确认时间是2016年9月3日，按合同约定竣工日期应在2016年11月2日，由于涉案合同未约定竣工日期的确定方式，而涉案工程已经竣工验收合格，应按竣工验收合格之日即2016年11月24日为竣工日期，计工期延误22天，合同约定以每日10000元计算违约金，明显过高，本院酌情确定以工程价款4037686元，年利率24％计算22天违约金计56528元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江圣大建设集团有限公司给付原告（反诉被告）上海邱罗建材有限公司工程款785802元。二、原告（反诉被告）上海邱罗建材有限公司给付被告（反诉原告）浙江圣大建设集团有限公司工期延误违约金56528元。三、以上一、二项相抵后，被告（反诉原告）浙江圣大建设集团有限公司给付原告（反诉被告）上海邱罗建材有限公司工程款729274元，于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告（反诉被告）上海邱罗建材有限公司、被告（反诉原告）浙江圣大建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13677元，反诉受理费11790元，合计25467元，减半计取12733元，财产保全申请费5000元，合计17733元，由原告（反诉被告）上海邱罗建材有限公司负担1670元，被告（反诉原告）浙江圣大建设集团有限公司负担16063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25467元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。审判员  吴健二〇一七年六月二十三日书记员  戴星----??1?----