第1页共8页江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初5864号原告：阚吉宝，男，1978年3月2日出生，汉族，住东海县。委托代理人：阚兴林，男，1950年6月15日生，汉族，住址同上，系原告父亲。被告：东海县牛山旭日电动车行，住所地东海县牛山南路**号。法定代表人：谷大明，女，1978年7月17日出生，汉族，住东海县。被告:金乡县千源电动车有限公司，住所地山东省金乡县化雨镇开发区北马村。法定代表人：周高峰，经理。委托代理人：马喆，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省金乡县。原告阚吉宝与被告东海县牛山旭日电动车行、金乡县千源电动车有限公司产品质量责任纠纷一案，本院2016年8月4日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序后，组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告阚吉宝委托代理人阚兴林、被告东海县牛山旭日电动车行法定代表人谷大明、被告金乡县千源电动车有限公司委托代理人马喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阚吉宝向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告购买三轮电动车售价人民币9200元整，并赔偿原告身体、精神等方面受打击摧残，每天50元费用，从2016年3月10日算起至本案终结为止，和写诉状、打印、复印等费用120元，行政诉讼请求、交通、写诉状、打印、复印、洗照片等等费用514元，合计634元和本期诉讼费用684元，均由被告负担。事实和理由：2016年2月10日，原告在旭日电动车行，购买一辆盛昊牌电动三轮车，售价9200元，有购车发票为证据，生产厂家为山东省金乡县千源电动车有限公司。原告购车后在2016年3月10日，中午13点10分时，东海县公安局交通巡警认为原告购买车辆属于非标拼装车辆，不得上路行驶，被扣押，原告多次到交通巡警中队要车，但是均未果。被告金乡县千源电动车有限公司曾寄来相关生产证件，但是都不起法律作用，唯一要有国务院机动车产品主管部门许可生产证件或许有效，可是金乡县千源电动车有限公司可能没有证件来证明。两月过去，原告被扣押的车辆总是不放行，没办法，原告两次行政诉讼至连云港市海州区人民法院，两次开庭审理，辩论没有结果。被告厂家没有国家许可证件，非法生产车辆，造成购车人损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告东海县牛山旭日电动车行辩称，买车的价格不属实，原告是我的同学，原告是刷卡的，我给他是进价8200元，都有底根，收据是9200元，我家的这款车卖了很多辆，都没有被查过，只有原告这一台车被查了，也没有人来查我们的车说我们家的车不合格。这款车是属于家庭用车，不能用来营运，原告问我家师傅问能不能给这款车多加一组电池，说是拉客用的，还有原告车子被扣的当天，到我们家索取一张收据，说他的收据被公安部门没收了，我问为什么车子被查了，他告诉我说他在县医院门口拉了两个女的，说是他家亲戚，交警部门不相信，然后我就说你叫亲戚把你名字说出来，也说不出来，肯定是矛盾的。被告金乡县千源电动车有限公司辩称，我们这款车不是机动车，时速没有超过50公里，我们的动力是电池，而不是燃油，原告说是非标车辆，我们车已经在网上公示了，说我们没有生产许可证，三轮电动车是不需要生产许可证的。本院经审理认定事实如下：2016年2月10日，原告阚吉宝以8200元的价格在被告东海县牛山旭日电动车行处购买由被告山东金乡千源电动车有限公司生产的“盛昊”牌白色电动三轮车，东海县牛山旭日电动车行向原告出具销售凭证一份，上面写明价格为9200元。2016年3月10日，原告阚吉宝父亲阚兴林驾驶电动三轮车，在东海县医院门前被东海交巡警大队执法人员发现。执法人员以无证驾驶拼装车辆为由对该电动三轮车予以扣留，并当场向原告出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，要求其十五日内接受处理，同时告知可在三个月内向东海县人民法院起诉。东海交巡警大队《出具车辆类型认定报告》，认定原告驾驶的车辆符合《机动车类型术语和定义行业标准（GA802-2014）》“3.2机动车”和“3.12拼装车”的规定，属于拼装机动车，该报告测量原告电动车整备质量（含蓄电池）370kg，时速41km/h。原告父亲阚兴林认为其购买的电动车具有合法生产、销售手续，东海交巡警大队却对车辆实施扣押，该行为不合法，故诉至连云港市海州区人民法院。连云港市海州区人民法院于2016年6月21日作出（2016）苏0706行初89号行政判决书，该判决认为《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十五条第一款第（六）项规定，机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中可以依法扣留车辆。东海县公安局交通巡逻警察大队作为东海县范围内的公安交通管理部门具有对拼装机动车实施扣押的法定职权。公安部发布的《机动车类型术语和定义（GA802-2014）》3.2将电动三轮车纳入机动车的范畴，而该标准3.12对拼装车的定义是“未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车”，原告所驾驶的由山东金乡千源电动车有限公司生产的“盛昊”牌电动三轮车并没有进入工信部《道路机动车辆生产企业及产品》目录，属于未经国家机动车产品主管部门许可生产的拼装机动车。东海县公安局交通巡逻警察大队在执法中认定阚吉宝无证驾驶拼装车辆，对电动三轮车依法扣留，并当场向阚吉宝出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，告知了相关诉权。该行政行为认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序。但是，东海县公安局交通巡逻警察大队在新行政诉讼法实施后没有及时更新法律文书格式，仍告知阚吉宝“三个月内”向人民法院起诉，属于瑕疵，应予纠正。由于我国目前缺乏关于电动三轮车的法律规定和行业标准，导致出现生产、销售合法，上路行驶违法的情况，这需要国家立法逐步完善。至于阚吉宝提出的“宣传力度不够”、“扣押车辆区别对待”等问题与本案争议焦点并无关联，其关于“他人都在开”的理由也不能得出自己行为合法的结论。该判决驳回阚吉宝诉讼请求。后阚兴林不服该判决上诉至连云港中级人民法院，连云港中级人民法院于2016年12月14日作出（2016）苏07行终270号行政判决书，维持了原判决。庭审中，被告金乡县千源电动车有限公司向本院提交由济宁市质量评价协会送检的，江苏省轻型电动车产品质量监督检验中心分中心（丰县）出具的《检验报告》一份，检测送样车辆符合检验要求。该检验报告依据为Q/0828DLM002-2015《全封闭电动三轮车通用技术条件》，检测送检车辆最高车速为35km/h，标准要求，在30分钟试验过程中，最高持续车速应不小于20km/h，且应不大于50km/h；检测送检车辆整车装备质量为378kg，标准要求电动车整车装备质量不应超过1000kg。Q/0828DLM标准系金乡县电动车标准联盟提出的企业标准，被告金乡县千源电动车有限公司于2016年1月20日在企业标准信息公共服务平台对该标准进行备案并对发布。目前我国关于电动三轮车无国家标准。以上事实，有《东海县雅迪电动车专用销售凭证》、东海县交通巡逻警察大队出具的行政强制措施凭证、（2016）苏0706行初89号行政判决书、（2016）苏07行终270号行政判决书，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，法律规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者赔偿。法律所称的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。原告因其购买的“盛昊”牌电动三轮车，除了应当提供证明二被告系涉案电动车的生产者、销售者之外，还应当举证证明被告金乡县千源电动车有限公司生产，被告东海县牛山旭日电动车行销售的电动车存在缺陷。由于我国目前缺乏关于电动三轮车的法律规定和行业标准，金乡县千源电动车有限公司生产的电动车符合金乡县电动车标准联盟制定的企业标准，并在企业标准信息公共服务平台对该标准进行备案并对发布。国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度。就本案而言，金乡县千源电动车有限公司提供的检验报告可以证明，就目前而言，有关质量检验部门对金乡县千源电动车有限公司生产的电动车的检验依据为金乡县电动车标准联盟提出的企业标准(Q/0828DLM002-2015)，质量抽检的结论为检验合格。涉案车辆已经过出厂检验合格并颁发合格证，故应认定本案所涉肇事车辆无质量问题。原告驾驶的“盛昊”牌电动三轮车之所以被东海县交巡警大队东海交巡警大队扣押，该车辆被认定为拼装车，是由于我国电动三轮车存在生产、销售合法，上路行驶违法的情况，这需要国家立法逐步完善，并不能以此认定被告金乡县千源电动车有限公司生产的电动车存在质量问题。综上，认定本案所涉车辆存在质量缺陷的证据不足，东海县牛山旭日电动车行、金乡县千源电动车有限公司不应承担产品质量责任。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第十五条、第二十六条、第四十六条《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阚吉宝全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告阚吉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  侯书宇代理审判员  朱 琪人民陪审员  马长宜二〇一七年六月十二日书 记 员  孙 瑞