内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内03民终467号上诉人（原审被告）：刘毛喜，男，1951年10月4日出生，汉族，农民，住乌海市。委托诉讼代理人：张巧丽，内蒙古益鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武树兵，男，1972年1月10日出生，汉族，个体，住鄂尔多斯市。上诉人刘毛喜因与被上诉人武树兵土地承包经营权纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2016）内0303民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘毛喜的委托诉讼代理人张巧丽，被上诉人武树兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘毛喜上诉请求：1、依法撤销乌海市海南区人民法院（2016）内0303民初405号民事判决，发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘毛喜并非本案适格诉讼主体，新渠村村民委员会将诉争土地收回，并重新分配给刘毛喜的孙子刘羿焜，新渠村村委会才是本案适格的诉讼主体；被上诉人武树兵不属于新渠村集体成员，其户口已转为城市户口，不具备承包新渠村集体土地的资格，新渠村村委会有权收回武有华管理使用的集体土地，其土地收回权的行使合法合理合约，收回诉争土地经过新渠村全体村民的三分之二以上成员同意。一审法院程序违法，本案应发回重审。武树兵辩称，土地承包经营权证并未收回，且土地承包经营期限并未到期，武有华虽然去世，但承包家庭仍然存在，被上诉人具备承包诉争土地资格；二轮土地承包经营权证还未发放，承包仍处于确权阶段，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。武树兵向一审法院起诉请求：1、要求被告刘毛喜返还耕地0.7亩、赔偿经济损失2460元（交通费100×8天/次=800元、误工费80元×8天=640元、伙食补助费40元×8天=320元、土地收入1000元×0.7亩=700元）、粮食补贴65.8元、鉴定费1333元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告的父亲武有华（已去世）于1998年承包耕地10.49亩，一直耕种至2014年底。2015年4月巴音陶亥镇四新村新渠村民小组组长，将原告承包经营权证中的耕地调整给刘毛喜0.63亩。原告多次找村委会、镇政府调解未果。一审法院依职权调取海南区巴音陶亥派出所对范某、王占国、高金和、朱三娥（刘毛喜与朱三娥系夫妻关系）等人询问笔录，证实2015年4月巴音陶亥镇四新村新渠村民小组将武树兵父亲武有华（已去世）所承包的土地分给刘毛喜0.6亩、高金和0.7亩、王占国2.1亩。乌海市中级人民法院鉴定中心委托乌海市弘盛测绘科技有限责任公司对被告侵占原告土地面积、四至进行测绘，鉴定结论为：刘毛喜实际面积0.63亩（土地实测面积示意图坐标pt4、pt5、pt6、pt7、pt8），鉴定费用为1333元。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条”承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十三条第一款”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，原告对其承包的10.49亩土地具有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条”承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”的规定，本案中，巴音陶亥镇四新村新渠村民小组组长，未经法律程序将原告耕种的土地调整给被告，其行为违反法律规定，被告应当返还原告承包经营的土地0.63亩（土地实测面积示意图坐标pt4、pt5、pt6、pt7、pt8）。本案中，原告主张鉴定费用1333元，属于合理支出，予以支持。原告主张交通费、误工费、伙食补助费、土地收入等各项损失费用2460元、粮食补贴65.8元，在庭审中原告未能提供合法有效的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。故其主张不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条、第五十三条、第五十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘毛喜按照《农村土地承包经营权证》登记的内容返还原告武树兵承包经营的0.63亩土地（土地实测面积示意图坐标pt4、pt5、pt6、pt7、pt8），于本判决生效后一个月内返还；二、被告刘毛喜于本判决生效后七日内支付原告武树兵鉴定费用1333元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元，由被告刘毛喜负担。本院二审期间，上诉人举证村委会证明、土地再分配开会记录、新渠村村委会会议记录、四新村村委会关于武树兵土地纠纷一案的情况说明以证明上诉人取得诉争土地符合法定程序，是按照法律规定集体决定的。被上诉人武树兵对以上证据不予认可，认为上诉人取得诉争土地不符合法律规定，村民会议并未通知被上诉人到场，会议记录的真实性也无法确定；上诉人申请证人刘某、高某、王某、范某、苗某到庭作证，证明村委会按照政府确权文件把土地第一轮承包证收回了，村委会再分配诉争承包地是依据决议，并且得到镇里领导的许可，承包户家庭存在户出、婚出、死亡情形的，村委会有权将地收回，上诉人是从村委会处得到的诉争土地，上诉人非本案的适格被告，被上诉人应当起诉村委会。被上诉人武树兵对证人证言不予认可；被上诉人武树兵举证巴音陶亥镇人民政府出具的证明两份，证明新渠村村民武文斌、奥成锁分别于1992年和1990年将户籍迁出，1998年二轮土地承包时未取得土地承包经营权，也未分得承包土地，新渠村村委会以调整以上两人承包地为名将被上诉人承包地分出不符合客观事实。上诉人对被上诉人提交的证明的真实性不予认可，认为公章是在空白纸上先盖的，证明内容为后加。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的村委会决议证明、会议记录、情况说明内容并不完整，无法有效证实村民会议实际的召开过程及决议程序符合法律规定，也无法有效证明村委会成员的决议得到政府行政主管部门的批准或许可，故本院对上诉人提供的以上证据不予采信；上诉人申请出庭作证的五位证人，其中刘某、高某、王某是本案上诉人的近亲属，与本案存在利害关系，且三人均承认其承包户未就诉争承包地与村委会签订任何书面合同，故本院对以上证人证言的证明目的不予采纳。证人范某为上诉人及被上诉人所在村的村民小组组长，其个人证人证言无法代表村委会及村民会议的意见，且其与本案存在利害关系，故对其证人证言不予采信。证人苗某从乡风民约的角度认为土地是可调整的，但其陈述仅为其个人意见，并无其它有效证据予以佐证，故本院对其认为村委会调整承包地适当的证明目的不予采纳；被上诉人提交的两份证明无单位负责人或经办人签字，缺乏文件材料的证明要件，本院不予采信。二审法院查明的其它事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，农村土地承包合同的承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，上诉人作为承包农村土地的农户成员及家庭代表，可以个人名义与发包方签订农村土地承包合同，也可以农户成员代表身份参与诉讼，故本院对上诉人认为其并非本案适格诉讼主体的上诉理由不予采纳。上诉人认为被上诉人武树兵所属农户的家庭成员已不符合承包农村土地的资格，上诉人取得诉争承包土地符合法定程序，但其未能提交完整、合法的承包地重新分配文件及村民会议记录，且农村土地承包合同及土地承包经营权证是确立承包户取得土地承包经营权的法定依据，上诉人也未能举证证明其就诉争承包地与村委会签订了土地承包合同，无法有效证明其取得诉争承包土地的合法性，故上诉人应返还被上诉人诉争承包土地。综上所述，刘毛喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘毛喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  高美兰审 判 员  郭 新代理审判员  杨 硕二〇一七年六月二十三日书 记 员  刘娅楠