湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初1467号原告：翁法忠，男，1963年6月29日出生，汉族，住址：浙江省诸暨市。委托代理人：祝晶、沈佩珏，浙江正同律师事务所律师。被告：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：浙江省湖州市红丰路****号。法定代表人：王仲元，该公司董事长。委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。被告：湖州嘉欣置业有限公司。住所地：浙江省湖州市杭长桥北路***号金世纪大厦****室。法定代表人：周国建，该公司董事长。委托代理人：奚迪，该公司职员。原告翁法忠诉被告浙江湖州市建工集团有限公司、湖州嘉欣置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序。根据原告的申请本院对被告浙江湖州市建工集团有限公司的财产采取了保全措施，并向双方送达了民事裁定书。2016年5月17日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈佩珏、被告浙江湖州市建工集团有限公司的委托代理人叶欣、被告湖州嘉欣置业有限公司的委托代理人奚迪到庭参加诉讼。被告浙江湖州市建工集团有限公司对原告提交证据的真实性提出异议并申请笔迹鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定。因被告浙江湖州市建工集团有限公司逾期未能缴纳鉴定费用，故鉴定机构退回了鉴定材料。在诉讼过程中原告申请撤回对被告湖州嘉欣置业有限公司的起诉，本院已裁定准许。2016年8月19日、12月8日，本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈佩珏、被告浙江湖州市建工集团有限公司的委托代理人叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告浙江湖州市建工集团有限公司承包了湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程，原告实际施工了三期工程支模及脚手架作业。原告带领木工班组保质保量完成了施工任务。2012年10月10日被告浙江湖州市建工集团有限公司对原告施工的工程量进行了结算，总工程价款为16449324元。湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程于2013年1月21日通过竣工验收，已投入使用至今，但被告至今未能结清全部工程价款。原告多次催讨，被告均以业主单位拖欠工程款为由拖延支付。被告湖州嘉欣置业有限公司系湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程的发包人，故请求依法判令：1、被告浙江湖州市建工集团有限公司立即支付原告工程款1904619元；2、被告浙江湖州市建工集团有限公司按年利率4.75%赔偿原告逾期付款利息损失（请求支付至实际结清之日，暂计算至2016年2月10日为301564元）；3、被告湖州嘉欣置业有限公司对上述工程款及利息损失在欠付被告浙江湖州市建工集团有限公司工程价款范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在第一次庭审中向本院提交并当庭出示了如下证据：1、建筑工程结算书13页，以证明原告系湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程木工实际施工人，经被告浙江湖州市建工集团有限公司结算确认木工工程价款为16449324元；2、施工单位工程质量管理人员配备表1页、工程质量竣工验收记录10页，以证明经告浙江湖州市建工集团有限公司承建了湖州嘉欣置业有限公司开发的湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程；3、付款记录1页，以证明原告已收到工程款14544705元。被告浙江湖州市建工集团有限公司答辩称：湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程木工由原告实际施工属实，但双方未约定工程款的计价依据及支付方式，故认为价款应当以审计为准。因双方未约定工程款的支付时间，故逾期付款利息损失应当从审计结果出具之日起算。被告浙江湖州市建工集团有限公司为支持其答辩，在第一次庭审中向本院提交并当庭出示了如下证据：1、嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司湖州分公司出具的《湖州嘉欣金世纪广场三期工程1＃楼模板工程及脚手架工程造价分析说明》1份，以证明原告主张的单价过高、面积不准确；2、被告就涉案工程对外所签的合同17份，以证明被告就涉案工程对外均以湖州市建工集团有限公司第九分公司开展业务并加盖第九分公司公章，项目经理并无工程结算的权限；3、吴兴区人民法院在另案审理过程中向被告的项目经理卢少杰所作的笔录1份，以证明卢少杰自认其不具有变更单价等权利。被告对原告提交的证据经质证后发表如下意见：1、对原告证据1的“三性”均有异议，认为在建筑工程结算书上加盖的技术资料专用章仅限于技术资料，不具有结算、确认债权的权限，对项目经理卢少杰、项目技术负责人周敏签字的真实性有异议，故申请笔迹鉴定；2、对原告提交的证据2、3无异议。原告对被告提交的证据经质证后发表如下意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该造价书系被告在原告起诉后提供，由嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司湖州分公司在2016年6月13日作出，该份造价书既没有注明造价审计的委托单位，也没有造价人员的签名及资质证明，且原、被告双方从未约定过单价套用2003年浙江省建筑工程预算定额；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该17份合同均系被告第九工程公司与第三人所签的承包合同，与本案无关联性；3、对证据3的关联性有异议，认为卢少杰所陈述并不是针对本案争议，不能证明卢少杰没有权限对本案所涉工程进行结算并确认价格。被告在第三次庭审中向本院补充提交并当庭出示了如下证据：1、商品房实测建筑面积测绘成果报告书、商品房小区实测面积汇总表共2页，以证明涉案建设工程总建筑面积为81744.02平方米，故原告提交的建筑工程结算书载明的面积100385.8平方米存在虚假；2、建筑工程建筑面积计算规范4页，以证明原告提交的建筑工程结算书载明的面积100385.8平方米存在虚增；3、建筑工程（暂结）算书2页，以证明支模费单价为101元每平方米，而建筑工程结算书载明的支模费单价为118元每平方米；外脚手架费由40元每平方米提高到58元；4、用款申请单及转帐凭证共3页，用款申请单的金额、时间与补充证据3相互印证，用款申请单上有原告本人签字，故能证明原告对补充证据3上的单价都是认可的；5、涉案工程竣工图1份，以证明原告施工的实际面积。原告对被告补充提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明被告的举证目的。认为测绘面积不等同于建筑工程结算面积，两者计算的依据不同；2、对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，对被告所要证明的内容有异议。首先双方没有约定按浙江省建筑工程预算定额结算工程款，如何结算工程款应按双方约定执行，只有在双方没有约定的情况下，按国家或行业标准执行。其次，本案所涉工程双方已经进行结算，对结算面积亦由双方确认，结算书由被告制作并盖章，同时由项目经理签字确认。因此被告提出结算面积虚增的说法不成立，要求工程量进行司法鉴定的理由不充分；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对被告所要证明的内容有异议。首先，建筑工程（暂结）算书分别是在2010年7月31日、10月20日作出，工程尚在施工过程中，系对木工班组已完成部分工程所作的暂结算，是支付工程进度款的依据，不能作为双方工程造价结算的依据。另从建筑工程（暂结）算书可以看出，双方对支模单价也是作了调整的，从91元每平方米调整到101元；4、对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对被告所要证明的内容有异议。原告确实在用款申请单上签字并领取了相应的工程款，因双方在工程最终的结算中对价格作了重新约定，故应以最后的结算书结算工程款；5、对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原、被告并没有约定按竣工图所载面积结算工程款，另竣工图所载面积与被告提供的商品房实测建筑面积测绘成果报告书所载面积也是不同的。在诉讼过程中本院根据原告的申请向湖州龙建工程审计事务所有限公司调取湖州嘉欣金世纪广场三期建设工程中模板、脚手架工程的造价。湖州龙建工程审计事务所有限公司出具了造价说明。原告对造价说明无异议。被告认为该造价说明性质为证人证言，非鉴定意见，现证人未能出庭作证故不符合有效证据的要件。另认为湖州龙建工程审计事务所有限公司确定的模板、脚手架工程的造价，扣除综合费用、规费、税金后的数额也已超过原告主张的工程价款。本院经审理，认定事实如下：湖州嘉欣置业有限公司开发的湖州嘉欣金世纪广场三期建设土建及安装工程由被告承建，项目经理为卢少杰、项目技术负责人为周敏。被告将其中的模板、脚手架工程分包给原告施工，双方未签订书面合同。原告于2009年10月进场施工至2012年10月完工。2013年1月21日，涉案工程完成竣工验收。被告于2010年5月至2014年3月间陆续支付原告工程款项合计14544705元。2012年10月10日，被告就原告的施工内容编制建筑工程结算书一份，确认支模费为10953589元、脚手架费为3906641元、脚手架延迟费为1051804元、零星用工537290元，总计16449324元。该建筑工程结算书由被告项目经理卢少杰、项目技术负责人周敏签字并加盖被告项目部技术专用章。现原告催讨剩余工程款无果，故诉至本院。另查明，业主湖州嘉欣置业有限公司与被告就本案所涉的建设工程产生了诉讼，经湖州市中级人民法院二审判决生效。在该案诉讼过程中委托湖州龙建工程审计事务所有限公司对涉案工程进行了造价鉴定，龙建公司根据《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）对本案所涉的模板及脚手架工程鉴定造价为15886396元。该鉴定结论并经生效的法律文书所确认。以上事实由原、被告双方提交的证据及双方的当庭陈述予以证实。本院认为：本案原、被告双方就分包工程价款产生争议的主要原因在于双方未能签订书面的分包合同就价格结算方式等权利、义务进行约定，根据双方的缔约能力及在分包合同中的地位，本院认为主要责任在于被告方。被告在诉讼过程中申请对原告分包工程进行造价鉴定，本院认为涉案工程整体造价已经司法鉴定，故无必要就本案所涉分包项目再次进行造价鉴定。建筑施工企业的项目经理指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。原告完成分包内容后，被告向其出具了分包工程的结算书。结算书由被告项目经理及项目技术负责人签字并加盖被告技术专用章，该结算书对被告产生拘束力。被告出具结算书后亦已支付了部分工程款，故对原告主张按结算书确认的价款履行的诉请本院予以支持。对原告主张的逾期付款利息因双方未约定计付标准和付款时间，故本院认定从涉案工程竣工验收之日以银行同类贷款利率计算，对原告自2012年11月11日开始计算的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江湖州市建工集团有限公司应支付原告翁法忠工程款1904619元，限于本判决生效之日起五日内清偿；二、被告浙江湖州市建工集团有限公司应按本金1904619元、以年利率4.75%支付原告翁法忠自2013年1月21日至实际履行之日的逾期付款利息，限于本判决生效之日起五日内清偿；三、驳回原告翁法忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25216元，减半收取12608元，财产保全费5000元，合计诉讼费17608元，由原告翁法忠负担608元，由被告浙江湖州市建工集团有限公司负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陆学欣二〇一七年六月十一日书记员  张 洁