江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2455号上诉人（原审原告）：孔天红，女，1968年1月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张亮，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高健，男，1966年9月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张亮，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳，江苏正文人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高玲，女，1975年1月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵飞，男，1977年2月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。上诉人孔天红、高健因与被上诉人高玲、赵飞房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。孔天红、高健上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同不存在重大误解是错误的。上诉人在初始取得涉案房屋时，阁楼是出钱购买的，再次出售该房屋时是不可能赠送的，并且根据评估机构作出的评估价1897708元，上诉人仅以165万元将含阁楼的房屋出售，显然也是不可能的。从签订涉案房屋买卖合同整个过程上来看，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同只是为了确定涉案房屋出售给被上诉人，双方对涉案房屋的最终成交价格也约定好再协商。上诉人并非对阁楼进行单独处分，只是对阁楼与主房分别计价，再最后确定涉案房屋的整体成交价格。2、一审判决认定涉案房屋的评估价格与合同价格相比较不存在显失公平的情况是错误的。3、一审法院采信房屋评估鉴定意见也是错误的，该评估报告。存在重大瑕疵。不能反映出涉案房屋在2015年12月20日的准确价值，应当撤销重新进行评估。高玲、赵飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持判决。孔天红、高健向一审法院起诉请求：依法撤销原告孔天红、高健和被告高玲、赵飞于2015年12月20日签订的苏州市存量房买卖合同。一审法院认定事实：苏州市姑苏区新康花园X室登记建筑面积109.28平方米房屋登记所有权人高健，阁楼面积未登记。上述房屋系高健于2001年9月22日与苏州市房地产开发经营总公司签订市区经济适用住房（国家安居工程）购房协议购买取得。购房协议明确建筑面积109.28平方米、阁楼面积68.64平方米以及车库等，依据购房协议，后2002年2月房产证记载房屋所有权人高健。2015年12月20日，孔天红、高健和高玲、赵飞签订苏州市存量房买卖合同一份，双方约定孔天红、高健将上述房屋（所有权证号00XX18、土地证号05××79）出卖给高玲、赵飞，房屋价款165万元，并对付款方式、房屋交付以及违约责任等进行了约定，同时房屋附属物品清单还明确记载：装修状况为装修房，权属登记以外其他附属有阁楼、自行车库，与开发商签订的原始合同、购房发票、水电煤卡、车库房门钥匙以及设施设备物品等。虽孔天红、高健所持合同无高健确认签字，但高玲、赵飞所持合同有买受方高玲、赵飞和出卖方孔天红、高健签字，且合同每页均有高健确认签字。合同签订前，高玲通过转账方式向孔天红支付5万元，合同签订当日，孔天红出具收据一份，载明收到房屋预付定金5万元。现上述房屋由高玲、赵飞控制使用。审理期间，根据孔天红、高健申请，一审法院依法委托苏州中博土地房产评估工程咨询有限公司对上述房屋及未登记阁楼、装修以2015年12月20日为基准点进行房地产司法鉴定估价，该公司作出中博房估鉴字（2016）第049号估价报告，估价结果确定位于苏州市新康花园X室房地产（包含未登记的阁楼建筑面积68.64㎡）的市场价值（含国有出让土地使用权价格）1897708元（包含估价对象室内固定装饰装修价值75908元）。孔天红、高健对该市场价值认为过低，但未提供相反证据证明。以上事实，有孔天红、高健提供苏州市存量房买卖合同复印件一份、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份、网络资料打印件一份、初始购房协议复印件一份，高玲、赵飞提供苏州市存量房买卖合同复印件一份，苏州中博土地房产评估工程咨询有限公司估价报告一份以及当事人的陈述等证据经庭审质证后所证实，一审法院予以确认。一审法院认为：基于苏州市新康花园X室房屋买卖关系，孔天红、高健和高玲、赵飞所签买卖合同以高玲、赵飞持有的具备孔天红、高健和高玲、赵飞签字的买卖合同为准。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同具有法律效力，对合同当事人具有法律约束力，如行为人对行为内容有重大误解或显失公平的，有权请求撤销。本案孔天红、高健主张撤销上述房屋买卖合同，认为出卖房屋并不包括阁楼，存在重大误解，但孔天红、高健在初始取得房屋权属证书时依据购房协议已记载有阁楼，该部分为不可分离的附属建筑物，单独处分不合常理，且房屋买卖合同也明确约定有包括附属阁楼、自行车库的内容，孔天红、高健认为合同价格不含阁楼价值并无其他证据证明，孔天红、高健认为合同订立存在重大误解的观点，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。孔天红、高健同时还认为，如果房屋买卖标的物包括阁楼，则合同总价165万元对孔天红、高健而言显失公平，请求撤销合同，并申请对房屋、阁楼、固定装修进行市场价值评估，评估结果为1897708元，孔天红、高健并无相反证据或其他证据予以推翻，对该鉴定意见，一审法院予以采信。评估价格与合同价格相比较，虽有差额，但并不存在显失公平的情形，高玲、赵飞也解释在合同磋商订立时已发生合理费用而协商一致达成合同价格，孔天红、高健认为合同显失公平请求撤销的观点，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。高玲、赵飞认为房屋买卖合同合法有效的观点，一审法院予以采纳。诉争房屋买卖合同系孔天红、高健和高玲、赵飞双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孔天红、高健的全部诉讼请求。案件受理费19650元、鉴定费15339元，合计34989元，由原告孔天红、高健负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孔天红、高健和高玲、赵飞签订的房屋买卖合同合法有效。阁楼为涉案房屋不可分离的附属建筑物，孔天红、高健认为合同成交价格中不包括阁楼价格的说法有悖常理。孔天红、高健称对涉案房屋的最终成交价格买卖双方约定好再协商的说法，并未提供证据予以证明。一审期间，经孔天红、高健申请，一审法院委托鉴定机构对房屋价格进行评估。评估程序合法。孔天红、高健主张评估报告存在重大瑕疵，要求重新评估的上诉理由不能成立。评估价格与实际成交价格之间有差额。高玲、赵飞就涉案房屋最终成交价格达成一致原因作出解释，即高玲、赵飞承担该房屋的所有税费近9万元，为涉案房屋缴纳四年的物业管理费，因孔天红、高健不同意购房人进行贷款，故高玲、赵飞为购买涉案房屋筹措资金的费用也有十多万元。本院认为，高玲、赵飞该解释符合常理。涉案合同最终成交价格是当事人真实意思的反映，不存在重大误解和显示公平的情形。孔天红、高健上诉理由不能成立。一审判决驳回孔天红、高健诉讼请求并无不当。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人孔天红、高健负担。本判决为终审判决。审判长  杨兵审判员  赵东审判员  叶刚二〇一七年六月二日书记员  姜瑛