江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3978号原告：昆山合兴惠宇包装有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路269号5号房。法定代表人：林海生，董事长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海兵，江苏海联海律师事务所律师。被告：苏州市宝连成装饰艺术品有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道吴中大道4469号。法定代表人：马全南，总经理。委托诉讼代理人：居兆，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅春雨，上海秉文律师事务所律师。原告昆山合兴惠宇包装有限公司（以下简称合兴惠宇公司）与被告苏州市宝连成装饰艺术品有限公司（以下简称宝连成公司）买卖合同纠纷一案，由苏州市吴中区人民法院于2016年6月6日立案受理后，于2016年8月11日依法移送我院审理。本院依法由代理审判员孙墨琪适用简易程序审理，后因工作安排，本案承办人变更为审判员唐灿。本院于2016年9月9日、2016年11月28日、2017年4月25日、2017年5月18日四次开庭进行了审理。原告合兴惠宇公司委托诉讼代理人解苏楠、被告宝连成公司委托诉讼代理人居兆、茅春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合兴惠宇公司诉称，原告与被告多次发生业务往来，被告向原告采购纸箱等产品，原告按约定履行了送货义务并开具了部分发票，但被告却并未按约定履行付款义务。截止起诉之日，被告累计共结欠原告货款749889.24元。虽经原告多次催讨，被告一直拒不支付。原告现请求法院依法判令：1、被告支付原告货款749889.24元以及逾期付款利息暂计54000元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中利息的计算方式为：第一笔以408101.37元为基数，自2015年8月11日计算至起诉之日，按银行同期贷款利率的两倍计算，因此利息暂计为3万元；第二笔以259150.1元为基数，自2015年9月11日计算至起诉之日，按银行同期贷款利率的两倍计算，因此利息暂计为20000元；第三笔以57298.96元为基数，自2015年10月11日计算至起诉之日，按银行同期贷款利率的两倍计算，因此利息暂计为3000元；第四笔以25338.81元为基数，自2015年11月11日计算至起诉之日，按银行同期贷款利率的两倍计算，因此利息暂计为1000元；起诉之后按749889.24元为基数，按银行同期贷款利率的两倍计算，计算至判决实际给付之日止。被告宝连成公司辩称，原告提供的2015年5月31日的对账单金额有误，被告实际已经支付的货款金额是1036997.73元。经被告财务陈述，该对账错误可能是由双方交易模式涉及到第三方昆山惠宇包装制品有限公司和昆山惠通包装装潢有限公司所支。原、被告交易模式是原告开票而由第三方实际供货，所以存在原告的开票与实际供货存在脱节的情况，双方应按照实际供货结算，而不是按照开票金额。此外，由于原告的供货存在质量瑕疵，被告向原告要求退还总计270362.37元的货物。该金额应从原告的诉请中予以扣除。原告主张的利息没有法律依据，没有提供任何证据证明付款期限，双倍利息的请求也不符合法律规定。经审理查明，原被告双方自2015年4月开始经口头方式达成买卖合同关系，由原告向被告供应纸箱、彩盒等包装制品。2015年5月31日，原告合兴惠宇公司向被告宝连成公司出具对账单一份，载明：“截止2015年5月31日止，贵司尚欠我司货款金额为667251.47元”。被告宝连成公司在该对账单上盖章确认。对账后，原告又向被告供应了价值82637.77元的纸箱及彩盒等包装制品，并于2015年6月27日、7月24日两次开具金额分别为57298.96元和25338.81元的增值税专用发票且于当天交付给被告，被告已经将上述增值税发票用于税收抵扣认证。被告宝连成公司在2015年5月31日对账后，未向原告合兴惠宇公司支付货款。另查明，2015年2月，原告合兴惠宇公司、被告宝连成公司与案外人昆山惠宇包装制品有限公司签订债权债务转让确认函一份，载明：“截止2015年2月18日，苏州市宝连成装饰艺术品有限公司尚有金额818087.10元的货款未向昆山惠宇包装制品有限公司支付，现昆山惠宇包装制品有限公司同意将债权转让予昆山合兴惠宇包装有限公司。苏州市宝连成装饰艺术品有限公司应于2015年5月12日将应付账款向昆山合兴惠宇包装有限公司支付，不得再向昆山惠宇包装制品有限公司支付。苏州市宝连成装饰艺术品有限公司向昆山惠宇包装制品有限公司的任何支付行为，均不得视为其已履行完毕本确认函项下的全部或部分付款义务”。该确认函由原告合兴惠宇公司、被告宝连成公司及案外人昆山惠宇包装制品有限公司分别盖章确认。还查明，2015年2月，原告合兴惠宇公司、被告宝连成公司与案外人昆山市惠通包装装潢有限公司签订债权债务转让确认函一份，载明：“截止2015年2月18日，苏州市宝连成装饰艺术品有限公司尚有金额219541.70元的货款未向昆山市惠通包装装潢有限公司支付，现昆山市惠通包装装潢有限公司同意将债权转让予昆山合兴惠宇包装有限公司。苏州市宝连成装饰艺术品有限公司应于2015年5月12日将应付账款向昆山合兴惠宇包装有限公司支付，不得再向昆山市惠通包装装潢有限公司支付。苏州市宝连成装饰艺术品有限公司向昆山市惠通包装装潢有限公司的任何支付行为，均不得视为其已履行完毕本确认函项下的全部或部分付款义务”。该确认函由原告合兴惠宇公司、被告宝连成公司及案外人昆山市惠通包装装潢有限公司分别盖章确认。再查明，庭审中，原告自认其向被告宝连成公司供应的纸箱等产品累计货值为749889.24元。原、被告双方共同确认，2015年3月至2015年5月31日期间，被告累计向原告支付款项1036997.73元。被告自认其在2017年5月31日后，向昆山惠宇包装制品有限公司支付款项820627.54元，向昆山惠通包装装潢有限公司支付了款项70307.54元。又查明，被告在庭审中举证了退货联络函一份、短信截屏一份。其中，退货联络函抬头处载明“昆山惠宇/昆山惠通”，内容载明“现宝连成涉及搬厂，所有以往的不良包装盒无法再帮助消化，数量明细如下，共159729只包装盒，总额270362.37元，请尽快确认，并回复何时退回贵公司”。该联络函落款处显示“杨红”签名，并注明“上述不良品已确认属实”。原告合兴惠宇公司在质证中表示对真实性无异议，杨红代表了三个公司的行为，但上述联络函确认的总金额具体哪些是合兴惠宇送货后产生的不良品，需要进一步确认。对于短信截屏，原告质证表示对真实性不予认可，被告也未补充证据佐证发送对象的身份。以上事实，由原告提交的对账单一份、2015年6月份的发票一份、送货单三十份、发票签收单一份、对账单十三页、2015年7月份的发票一份、送货单八份、对账单四页、发票抵扣情况说明一份、债权转让协议书一份、债权债务转让确认函两份、被告宝连成公司举证的工商简档三份、退货联络一份、短信截屏一份及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为，原、被告经口头方式达成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。根据原、被告双方举证的证据，被告在2015年2月18日之前与昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠宇包装制品有限公司均存在业务往来，但在两份债权债务转让确认函签订后，昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠宇包装制品有限公司在2015年2月18日之前发生的对被告宝连成的债权合计1037628.8元（818087.10元+219541.70元），已经转让予原告合兴惠宇公司。2015年3月至2015年5月31日期间，被告累计向原告支付款项1036997.73元，对于该款项，原告解释成系宝连成公司用于清偿上述两公司转让给原告的债权，有事实依据，本院对此予以采信。原、被告双方于2015年5月31日签订的对账单，系对双方之间往来货款的核对、结算后形成，意思表示真实，内容合法有效。本院认定，截止2015年5月31日，被告宝连成公司结欠原告合兴惠宇公司货款667251.47元。对账后，被告宝连成公司未再向原告履行付款义务，而原告又向被告供应了价值82637.77元的纸箱及彩盒等包装制品，并于2015年6月27日、7月24日两次开具金额分别为57298.96元和25338.81元的增值税专用发票，且该发票已经由被告宝连成公司收取后认证抵扣。综上，被告宝连成公司实际结欠原告合兴惠宇公司的货款应为749889.24元。关于被告宝连成公司主张的退货270362.37元。本院认为：第一，被告宝连成公司对此举证的退货联络函是以昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠宇包装制品有限公司作为发送对象，不能证明相应的产品系原告合兴惠宇所供，而仅凭短信截屏而无其他证据佐证，不能实现其主张的待证事实。第二，2015年2月18日，被告宝连成公司与昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠宇包装制品有限公司分别签订债权债务转让确认函之后，被告宝连成公司已经将其与该两公司的债务向原告合兴惠宇清偿。但是，庭审中，被告宝连成公司又自认其在2015年5月31日后向昆山惠宇包装制品有限公司支付款项820627.54元，向昆山惠通包装装潢有限公司支付了款项70307.54元。该事实表明，宝连成公司在2015年2月18日对账函形成后，与昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠宇包装制品有限公司及原告合兴惠宇公司均存在业务往来。鉴于被告宝连成公司的对账函是直接向昆山惠通包装装潢有限公司、昆山惠宇包装制品有限公司发送，本案诉讼前并未向原告主张退货，故本院对被告宝连成公司在本案中主张的产品质量问题不予采信，对其要求退货并扣除货款的要求也不予支持。被告宝连成公司应当向原告合兴惠宇公司清偿货款749889.24元。综合全案证据及庭审陈述，原、被告双方均无证据证明双方之间对于货款支付的期限、违约责任等存在明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对于应付未付的货款，原告诉请被告支付逾期付款利息损失的，人民法院应予支持。被告宝连成公司的应付货款，在2015年7月24日前均已交付、开票。原告合兴惠宇公司现诉请被告向其支付按照同期银行贷款利率的两倍计算至实际给付之日的利息（其中，以408101.37元为基数自2015年8月11日计算，以259150.10元为基数自2015年9月11日计算，以57298.96元为基数自2015年10月11日计算，以25338.81元为基数自2015年11月11日计算），符合法律规定，但计算标准不当，本院综合双方当事人履约情况，参照金融机构计收逾期罚息标准，酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏州市宝连成装饰艺术品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告昆山合兴惠宇包装有限公司支付货款749889.24元。同时，被告苏州市宝连成装饰艺术品有限公司还应承担按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日的利息（其中，以408101.37元为基数自2015年8月11日计算，以259150.10元为基数自2015年9月11日计算，以57298.96元为基数自2015年10月11日计算，以25338.81元为基数自2015年11月11日计算）。案件受理费减半收取为人民币5920元，财产保全费5000元，合计诉讼费用10920元，由被告苏州市宝连成装饰艺术品有限公司承担（被告负担部分诉讼费，原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审判员 唐 灿二〇一七年六月十九日书记员 陆佳星《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。