辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民初146号原告：中浩建设股份有限公司，住址地长沙市天心区白沙中路88号天机大厦法定代表人：孙晓岳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩莹，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆铠，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳万怡房产置业有限公司，住址地沈阳市东陵区凌云街35号。法定代表人：黄兵，该公司经理委托诉讼代理人：康凯，男，1976年2月24日出生，满族，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：洪波，辽宁申源律师事务所律师。原告中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）与被告沈阳万怡房产置业有限公司（以下简称万怡公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2014）沈中民二初字第235号民事判决。万怡公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2016年2月19日作出（2015）辽民一终字第00537号民事裁定，发回重审。本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中浩公司的诉讼代理人孟庆铠，被告万怡公司诉讼代理人康凯、洪波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款17530965.57元；2、判令被告按同期银行贷款利率向原告支付迟延给付工程款的利息2186257.55元（从2012年11月1日暂计算至2014年11月1日，具体数额应计算至实际给付全部工程款之日）��以上合计19717223.12元；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年3月1日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建沈阳市东陵区新立堡地区的保利海上五月花（一期一组团）工程。合同工程为2011年3月1日至2012年6月30日，合同价款为人民币83646251.96元。合同签订后，原告按约施工并通过竣工验收，现该工程已投入实际使用。2012年10月，原被告双方经过结算，签订《工程包干协议》，确定工程总造价83646251.96元。扣除被告已付工程款66115286.39元，被告仍拖欠原告工程款17530965.57元。虽经原告多次催要，但被告仍拒不支付拖欠工程款，导致原告资金困难，造成严重损失，故向贵院提起民事诉讼，请求法院依法查清事实，维护原告的合法权益。万怡公司辩称：1、《工程包干协议》是向城市档案馆提供作为工程验收的形式要件，2011年2月16日双方签署了《沈阳保利海上五月花项目工程施工协议》作为合同实际履行的依据，并确定施工范围；2、涉案工程存有甲控、甲委和甲供材，合同（中标合同）总造价8300余万元不是中浩公司独立完成，所用的材料不全是中浩公司提供，既有中浩公司施工部分（主体），也有我公司另行分包部分（甲委工程）和我公司自行采购的建材（甲供材料），合同总价款83646251.96元应是上述合同履行的总价值，此合同总价款应包括中浩公司施工部分工程价款，也应包括我公司甲委工程价款和万怡公司甲供材料建材价款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案工程增量的问题。本案中，原告对于工程增量提交118份工程签证单，其中有53份签证单有当事人及监理公司签字或盖章确认，涉及金额为10549114.91元。对于该部分签证单，被告虽对其中2011年4月15日出具标注冬季施工费用7848757.75元的签证单提出异议，并向本院提出申请，要求对该签证单形成过程及真伪委托司法鉴定，但该签证单系一式三份，被告存有该签证单原件，经本院组织当事人核对，被告存有的签证单与原告提交的内容相一致，故对该签证单的真实性，本院予以认定；对于其他签证单部分，本院依法委托了沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司（以下简称鉴定机构）进行了造价鉴定。其后，鉴定机构于2017年1月25日出具沈建正鉴报字（2017）第003号鉴定报告，标注工程鉴定造价：3273660元，该鉴定报告送达后，当事人均提出异议，鉴定机构于2017年3月27日出具复议意见，调整鉴定结论为：3194025元；鉴定机构于2017年3月1日出具沈建正鉴报字（2017）第004号鉴定报告，标注工程鉴定造价：3499117元，其中争议造价分别为11436元和519193元，该鉴定报告送达后，当事人均提出异议，鉴定机构于2017年3月27日出具复议意见，对于被告提出护栏柱主材价格问题答复称，依据2008年定额重新进行组价，新组价后该护栏柱综合单位为45.46元/个，与原鉴定单价72.53元/个差额27.07元/个，总价差额为129692元列出，如原告提供的此项目的《预制构件采购协议》不能作为鉴定的依据，按定额组价可在原鉴定总价基础上扣减129692元。庭审中，上述鉴定报告经质证，原告对复议结论无异议。关于被告提出的异议，分析认定如下：（一）关于沈建正鉴报字（2017）第003号鉴定结论：3194025元。1、对于签证单序号1项BL（七）期土-0025：关于增设主施工道路相关事宜。被告提出该鉴定结论是按照城市道路的施工标准计算，而涉案工程的道路为临时道路，鉴定结论单价过高，应予调整。本案中，鉴证单BL（七）期土0025上标注的为主道路加宽，土建定额中没有道路项目，鉴定机构参考2008市政定额计算，并无不当，故对被告该异议，本院不予支持；2、对于签证单序号39项BL（七）期土-068：111#、110#、121#、122#、129#、130#、102#、107#石村与线条结合处线条加厚。对于该部分工程，被告提出存有二份签证单，实际施工材质为苯板制作。因二份签证单标注的施工内容均相同，其中2011年10月26日签证单存有监理公司印章及监理人员名章，故对该签证单本院予以认定，同时，实际施工的材质为苯��，鉴定机构出具鉴定结论的材质为挤塑板，其单价亦存有差异，故对被告提出的异议，本院予以支持。由此，该部分工程造价317066元应予调整为151576元（2275.58*66.61）。3、对于签证单序号10项∠-12：增加排水旁通管需重新开孔的异议。被告提出该鉴定结论项开孔单价计算过高，应予调整。而对于鉴定项结论而言，其计算标准系鉴定机构根据三方签字确认的签证单上内容标注单位予以计算，并不无当，故对该异议，不予支持。4、对于签证单序号2、3、6、17、19、24、31、33、34、37、41、44、45、46、47、52项人工费标准问题。庭审中，被告主张鉴定机构人工费取值过高，认为技工为100元/天，普工为80-100元/天，而本案中，鉴定机构根据当事人及监理公司三方确认的签证单，即011、016、签-087（��）、签-091（土）、BL（七）期-水暖电014等12份签证单，其上标注的人工费标准不同，但标准均在技工270元/天，普工150天/上下浮动，鉴定机构以此为标准予以计算人工费，并无不当，故对于被告提出的异议，本院不予支持。5、对于签证单序号1、16、29、32、35、42、44、45项的异议，被告认为鉴定机构根据原告单方提供证据予以鉴定，庭审中，鉴定机构称该部分签证单中没有标注具体的工程量，原告单方补充了说明和预算，并说明了具体施工的工程量和施工工艺，鉴定机构据此计算了该部分单价。本院认为，对于该部分签证单的工程量，当事人均有责任向鉴定机构提供相应补充材料，原告对此提出相应补充说明的行为，并无不当，庭审中，被告虽提出异议，但对于该部分补充说明部分所载明的工程量，被告未提出有效证据对其异议部分予以佐证，故被告仅以该部分鉴定项仅以原告单方提供材料为由，对鉴定结论提出异议，本院不予支持；对于该部分签证单，被告提出均为合同内工程量的异议，但对于该异议，原告提出合同内工程量均未签订签证单，对于原告提出的该主张，被告虽提出异议，但其未向法庭提起其主张的合同内工程量的签证单，故对于该异议，本院不予支持。6、对于签证单序号56样板间地热的异议。被告主张该鉴定项为合同内工程量，虽根据当事人签订的招标文件第1.3.2.5条中对样板间工程进行约定，但在原告提交的投标文件清单中，未包含样板间工程项的价款，故对于被告提出的该异议，本院不予支持。7、对于签证单序号20、22、61项回填土的异议，被告主张签证单中原告报价为15元/立方米，而鉴定机构根��36元/立方米计算，该价格中包含了鉴定机构主张的外购土价格，即10-20元/立方米，但对于本案中，原告对于其外购回填土的事实，未提出证据予以佐证，故对于鉴定项中20、22标注鉴定项价款，应予调整，即以签证单报价为标准计算。即22111.37元和38592.33元。8、对于签证单序号18项关于消防处罚、环卫餐厅、派出所建房费用的异议，被告主张该部分鉴定项与其无关联，数额亦提出异议，因本案审理中，原告对上述费未提出相应证据予以佐证，且亦未提供证据证明上述行政处罚与被告具有关联性，故对该鉴定项的异议，本院予以支持。应扣除该项费用83000元。9、对于签证单序号5项9月20日设计施工蓝图变更相关事宜的异议，被告提出应按签证单上工程师标注的意见只计取钢筋制作费用，不计取材料费用，因该签证单上工程部意见一栏中，明确标注了被告主张的上述意见，故对被告提出的该鉴定项异议，本院予以支持。应扣除45026元（51887-6861）。（二）关于沈建正鉴报字（2017）第004号鉴定结论：3499117元。其中当事人没有争议的鉴定项为2968488元，对于有争议的鉴定项11436元和519193元，对于上述工程，被告主张均属于合同内工程，不属于工程增量部分，经庭审质证，原告对该部分工程在设计图上有设计的事实无异议，但主张不在原告提交的投标文件清单内，被告庭审中对此未提出异议，故对于该部分工程，因原告在其投标清单中未列明该项，故对于原告主张属于新增工程项的主张，本院予以认定。对于争议项11436元，因在2011年10月27日的签证标注为二次施工，与2011年10月26日签证单描述的内容并不完全相同，故对于被告主张重复��算的异议，本院不予支持；对于争议项519193元，即地下室侧壁及底板防水项目工程，虽被告主张该工程系案外人实际施工，但原告提供了防水分包工程合同，证明其对该工程进行了施工，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告应为其主张的实际施工承担举证证明责任，因庭审中，原告未提交相应证据对其实际履行该工程予以佐证，故对该争议部分工程款，本院不予支持。综上分析认定，原告增量工程价款为：16435922.61元（10549114.91+3194025-317066+151576-52591-91790+22111.37+38592.33-83000+51887-6861+2968488+11436）二、关于被告提出涉案工程存有甲控、甲委和甲供材（以下简称三甲工程）的问题。本庭为查明该事实，组织当事人对被告提交的2017.2.17证据目录项三甲工程质证中，原告对其中无异议部分为：塑钢窗、101#楼门窗（投标价3977091元）、人工挖孔桩工程（投标价673850.16+859962.07）、铁艺工程（投标价510729.79）、钢木装甲门（投标价35048.71）、单元门（投标价86293.09）、地热（投标价2936737.44+201763.80）、外墙面砖（投标价1257356.47）、塑料管材（投标价66856.07）、强弱电表箱工程（投标价299269.24）、住宅分户箱（甲供、结算金额721774）、户内弱电信息布线箱（甲供、结算金额478800），以上共计结算金额：12105531.84元。对于当事人有争议的三甲工程分析认定如下：1、关于防水工程（序号1）。原告主张其已实际施工，被告对此提出异议��提供其与案外人北京中核北研防水装饰工程有限公司签订的《保利海上五月花一期防水工程施工协议》，因在原告提交的投标报价清单中存有该工程项，现原告没有证据证明其已实际施工，故对该工程项中标报价款，应予计算在三甲工程款内。即1881884.22元（1335229.3+546654.92）。2、关于回填土、挖桩孔土方工程（序号4、5）。原告对被告提交的合同的真实性无异议，但其主张原告也实际进行了施工，被告对此提出异议，但对于原告主张的施工部分，本庭已按涉案工程增量予以认定，故对于被告提交的上述外委工程，本院予以认定，共计结算金额：261034.67元（169772.65+91262.02）3、关于外墙涂料工程（序号10、11）。因该在原告提交的投标报价清单内，现原告未实际进行施工，故对该工程项款项���应予计算在三甲工程款内。即：110552.67元。4、关于新风系统安装、屋面平板水泥瓦、新风系统设备采购等工程（序号16、21、26、阴影部分）。原告主张该工程并非合同内工程项目，被告对此并无异议，但其主张原告提交的清单报价不合理，且在图纸中有新风系统，应属于施工方完成的项目。因本案考量涉案工程总价款系原告投标合同中约定的价款，对于该争点工程款是否应予扣除，应考量是否包含在投标合同中的清单项内，现该争点工程未包含在清单内，故对于被告主张应予扣除的主张，本院不予支持。5、关于散水、室外台阶（序号7、8）。原告主张合同范围内的工程已实际施工，对方提供的部分与主体工程无关，而对于该项工程，被告向法院提交的其与案外人沈阳艺锦园林工程有限公司签���的《海上五月花一期一、二阶段园林景观工程施工合同》，其合同约定的施工范围为园林绿化工程，与被告主张的未施工部分不相符，故对被告主张的该工程款项14306849元，本院不予支持。但对于原告投标清单中的报价款项，应计算在三甲工程款内。即：428370.31元（235264.07+131401.87+56134.96+5569.41）。6、关于被告提出未施工项目的问题。原告对“洗脸盆钢管组成普通冷水嘴”项未施工无异议，故该工程项价款238422.72元，予以认定；原告对钢水龙头、铜水龙头项实际安装为塑料水龙头的事实无异议，认同按工程款项50%予以扣减，即23139.5元（46279.05/2），本院予以认定。对于被告主张的其他未施工项目，因涉案工程已通过竣工验收，且已交付被告占有使用，被告主张原告未实际施工，其应为该主张承担举证证明责任，现被告未提交相关证据予以佐证，故本院不予采信。综上分析，被告主张的三甲工程款项为：15048935.93元（12105531.84+1335229.30+546654.92+169772.65+91262.02+110552.67+235264.07+131401.87+56134.96+5569.41+238422.72+23139.5）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月16日，原告（乙方、承包单位）与被告（甲方、发包单位）签订了《沈阳保利海上五月花项目工程施工协议》一份，包括三部分：协议书，协议条件，工程质量保修书。协议书包括：一、工程概况：工程名称沈阳保利海上五月花项目主体工程，工程地点沈阳市沈河区新泰街，施工范围保利海上五月花一期一组团101#-107#、110#、111#、121#、122#、129#、130#楼及138#地下独立车库，结构形式为框架异性柱结构，具体见施工图纸。施工现场条件和周围环境以乙方实际接受情况为准。二、工程承包范围：（一）乙方承包工程包括：1、土建部分2、装饰工程3、安装工程4、其他。（二）甲委工程包括：土方开挖工程、数据及通讯工程、有限电视工程、智能工程线路及设备安装调试、消防工程、通风工程、单元门、进户门、防火门、车库门、斜屋面窗工程。三、协议工程及竣工验收。1、工程开工日期暂定2010年9月5日，工程竣工日期为2011年8月30日，竣工时间以质检站对单体楼工程验收合格、乙方办理完毕《工程质量监督报告》日期为准。2、档案制作及交档。3、竣工验收。四、质量标准：合格工程。五、工程造价：工程造价=土建装饰安装工程结算总造价+甲控工程结算总造价。（一）土建装饰安装工程结算总造价=按附表一、二规定计取的工程总造价+甲控项目结算价+钢筋调整造价+文明施工费（按建筑面积每平方米5元，详见本条2、5）之规定）-建筑面积每平方米6元的水费。（二）甲控工程结算总造价：甲控工程结算总造价=∑甲控工程造价*取费系数。（三）甲委配合费，包括：甲委工程施工的用水、电、脚手架具、垂直运输等相关配合的费用。（四）本合同已充分考虑到施工进度要求、现场施工场地可能引起的作业场搬迁、转换或材料二次搬运外加工等问题、风险、安全、价差范围外材料价格上涨因素，结算时由上述引起的增加费用不再予以考虑。（五）如因甲方原因造成工程连续停工15日以内，停工及赶工费用甲方不予计取。由乙方原因引起的任何停工及赶工费用，均不予计取。（六）工程暂定造价，暂定为61,930,000元（陆仟壹佰玖拾叄万元整），此工程暂定总价不包括甲控工程款，甲控工程款在施工当期按乙方与甲控工程合格供方签订的合同付款方式由甲方支付于甲控工程合格供方。六、本协议书中有关词语含义与本协议第二部分定义相同。七、乙方向甲方承诺按照协议约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，保修期限自竣工验收并完成相关验收备案手续之日计算。八、甲方向乙方承诺按照协议约定的方式支付协议价款及其他应当支付的款项。九、协议生效，协议订立时间2011年2月16日，协议订立地点为沈阳，本协议双方约定由双方法定代表人或授权代表在下面签署并加盖公章后生效。2011年3月1日，原告经工程招投标程序与被告签订了《建设工程施工合同》一份，该合同中约定：工程名称：保利海上五月花（一期一组团）工程；工程地点：沈阳市东陵区新立堡地区；工程内容工程施工总承包；工程承包范围：详见图纸（基础；主体工程；室内外装饰装修室内给水工程、室内排水工程；采暖工程；电气工程）；合同工期：开工日期2011年3月1日，竣工日期2012年6月30日；质量标准：合格；合同价款：83646251.96；组成合同的文件：1、本合同协议书2、中标通知书3、投标书及其附件4、本合同专用条款5、本合同通用条款6、标准、规范及有关技术文件7、图纸8、工程量清单9、工程报价单或预算书；合同生效：合同订立时间2011年3月1日，合同订立地点沈阳，本合同双方约定经双方法定代表人或委托代表人签字加盖公章后生效。其中第二部分通用条款第26.1条约定：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按约定时间发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算；26.3条约定：发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息；第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付施欠工程价款的利息，并承担违约责任……。另查明，涉案工程于2012年6月15日通过单体验收，原、被告及监理单位沈阳市振东建设工程监理有限公司、勘察单位东煤沈阳岩土工程公司、设计单位沈阳大象建筑设计有限公司出具了《房屋建筑工程竣工验收报告》。2012年10月，原、被告签订《工程包干协议》一份，其中约定万怡公司将保利海��五月花（一期一组团一标段）工程发包给中浩公司施工，工程总建筑面积55710平方米；本工程为施工总承包，工程总造价为83646251.96元；双方同意按施工形象进度支付工程款，工程质量为合格。本院认为，在原、被告签订的《工程包干协议》中，约定了涉案工程总造价为83646251.96元，对此当事人均无异议。但对于涉案工程结算方式上，原告主张其与被告达成合意，以涉案工程增量部分与三甲工程（外委、甲供材、甲控）相冲抵，但被告对此不予认同，主张结算工程款应在工程总造价中扣减三甲工程价款。由此分析，本案审理的主要争点问题，即为当事人之间是否存在以涉案工程增量与三甲工程相冲抵的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反���对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其主张的以涉案工程增量与三甲工程相冲抵的事实承担举证证明责任。庭审中，原告向法庭提交了其与被告签订的《工程包干协议》，从该包干协议签订时间分析，其在涉案工程竣工验收后签订，其上标注的涉案工程总造价与备案合同价款相一致，故对于原告提出当事人之间达成相冲抵合意，从双方签订包干协议的行为分析，存在事实上的可能性，但鉴于被告对此提出异议，本院根据当事人提供的现有证据，对涉案工程增量及三甲工程进行了查明，以此来分析认定原告主张工程增量与三甲工程相冲抵的可能性。其一，对于涉案工程增量问题。根据本案证据分析认定部分阐述，认定涉案工程增量为16435922.61元。其二，对于三甲工程价款的问题。庭审中，被告虽向法院提交了其与案外人签订的三甲工程合同及付款凭证等证据，用以证明被告实际支付的三甲工程款项数额，但其上标注的三甲工程价款与投标合同清单价不符，依照《中华人民共和国民法通则》第三条规定：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。公平原则是民事活动的一项基本原则，其立法本意用于保障合同当事人之间的权利义务要公平合理，要大体平衡，强调一方给付与对方给付之间的等值性，而本案中，当事人对于涉案工程结算的基础系双方签订的备案合同，其后亦附有涉案工程的项目清单价款，而被告提出的三甲工程项目，即为原告未实际施工的项目，根据备案合同后附清单价予以核算，符合公平原则。如根据被告主张的实际给付数额���以核算，因原告未实际参与被告三甲工程合同的签订，则超出原告签订合同时可能预见或者应当预见的范围，有违于公平原则，故对于被告提出的三甲工程价款，根据备案合同后附清单价予以核算，总计为15048935.93元。综上分析，三甲工程数额与本院认定的工程增量相比，二者相差较小，存在当事人达成相互冲抵的事实基础，故本院对原告主张的当事人之间存在以涉案工程增量与三甲工程相冲抵的事实，予以认定。现被告未按包干协议约定支付涉案工程价款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对于原告主张要求被告给付涉案工程欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告欠付工程款数额的问题。庭审中，原告自认已收取工程款为66120286.39元，被告对此提出异议，主张其已付工程款为66771883.98元，对于其差额部分，被告主张为电费51597.5元及向农民工维权中心支付60万元。其一，对于电费51597.5元。庭审中被告未提出证据予以佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应为其已付款数额承担举证证明责任，现被告未提出证据对其已付款予以佐证，故对于该款项，因证据不足，本院不予采信；其二，对于被告主张向农民工维权中心支付60万元。经被告申请，本院于2017年6月22日到沈阳市沈河区农民工中心调取了《委托书》、《劳务工资分放表》等证据，经原告质证，对部分领取农民工工资的事实未提出异议，仅对其中郑四海、王秀珍领取的农民工工资提出异议，认为其不是原告公司人员，但对于原告无异议部分农民工工资数额，已超出被告主张已付60万元，故对该项款，本院予以采信。由此计算，被告欠付工程款数额为16925965.57元（83646251.96-66120286.39-600000）。关于欠付工程款利息起算问题。根据当事人签订的《建设工程施式合同》第26.1、26.3条及33.3条款约定，被告延迟支付进度款或结算款时，其应按同期贷款利率向原告支付欠付工程款的利息。本案中，涉案工程于2012年6月15日通过单体验收，其后原、被告又于2012年10月签订了《工程包干协议》，标注了工程总造价为83646251.96元，根据上述合同条款约定，原告诉讼请求中利息起算时间为2012年11月1日，符合当事人签订的施工合同约定，依照《最高人民法院关于��理建设工程施工合同适用法律相关问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，被告支付工程欠款的利息，应以欠付工程款16925965.57元为本金，自2012年11月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，中浩公司本案诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律相关问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳万怡房��置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中浩建设股份有限公司工程款16925965.57元；二、被告沈阳万怡房产置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中浩建设股份有限公司工程款利息，以16925965.57元为本金，自2012年11月1日起计算至本判决第一项实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费140103元，由原告中浩建设股份有限公司负担4835元，由被告沈阳万怡房产置业有限公司负担135268元；鉴定费111500元，由被告沈阳万怡房产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  陈 林审 判 员  孙菁蔓代理审判员  刘建东二〇一七年六月二十七日书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第三条民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第一百零七条��当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律相关问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。