安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终726号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路17号，组织机构代码83643170-8。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕克连，男，1965年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：周金浩，肥西县宫亭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:王胜刚，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住江苏省铜山县。被上诉人（原审被告）：吴新礼，男，1976年4月25日出生，汉族，个体工商户，住江苏省铜山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司因与被上诉人吕克连、王胜刚、吴新礼健康权纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2016年9月26日作出的（2016）皖0323民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用和原审原告鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案并非交通事故，而是健康权纠纷，不属于保险责任。一审法院适用法律错误，一审法院判决无事实和法律依据。2、本案如不属于交通事故，原审原告是有责任的，商业险未按责任比例划分。3、此纠纷应报当地安监部门，出具相应的法律文书。被上诉人吕克连答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王胜刚、吴新礼未发表答辩意见。吕克连向一审法院起诉请求：请求被告赔偿各项损失1392555元。第二次鉴定后，诉讼请求增加至1773782元。一审法院认定事实：2015年7月19日夜约一时许，苏Ｃ×××××号泵车（登记所有人为吴新礼）在固镇县浍河固镇复线船闸公路桥施工工地工作时发生侧翻，将在场工作的吕克连砸伤。吕克连受伤后被送往固镇县人民医院抢救治疗花费4923.96元，后转入蚌埠医学院第一附属医院住院治疗159天，经诊断其伤情为：1、重度开放性颅脑损伤(1.左额颞脑挫伤伴脑内血肿;2.左额骨粉碎性骨折;3.左额头皮挫裂伤清创缝合术后）2.右上臂负压引流术;3.左面颊清创缝合术后;4.脑梗塞。花去医疗费312003.28元。2016年1月25日，安徽公平司法鉴定所根据吕克连妻子周萍的委托，作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吕克连因外伤致颅脑损伤，经治疗后遗留大面积颅骨缺损构成十级伤残；四肢瘫伴左上肢肌力0级、左下肢肌力1-2级等后遗症构成二级伤残；2、吕克连行颅骨缺损修补术费用约需人民币30000元（或待实际费用发生后据实计算）。3、吕克连后续康复对症治疗费用每年约需10000元（或待实际费用发生后据实计算），暂定两年；4、吕克连本次外伤后休息期限自受伤之日起至定残前一日止，营养期为160日，护理期限自受伤之日起至定残之日止（以上三期包含住院期间的休息期、护理期、营养期）。5、吕克连定残后需要大部分护理依赖。为此，吕克连支付鉴定费1600元（未提供票据）。吴新礼对此伤残等级鉴定不服，向法院申请重新鉴定。2016年8月14日，安徽同德司法鉴定所根据法院的委托，作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吕克连因外伤致颅脑损伤，遗留四肢瘫（左侧上、下肢肌力2级以下），属二级伤残；2、被鉴定人吕克连因外伤致颅骨缺损6cm以上，属十级伤残。为此，吴新礼支付了鉴定费3050元。2016年3月18日，安徽永力劳务有限公司出具“我公司员工吕克连自2014年3月起在我公司从事瓦土工作，2015年3月在我公司分包的固镇县浍河复线船闸公路桥工地上班…”。一审另查明，2015年5月15日，王胜刚（甲方）与安徽省路港工程有限责任公司浍河固镇县复线船闸01标项目经理部签订《47m汽车泵》租赁合同。合同约定：租期为四月，自2015年5月15日至2015年9月14日，汽车泵租金60000元/月/台。支付方式为租金应按月计算，每月25日甲方持乙方签订的本月结算资料办理结算…在双方签订结算协议后，乙方视工程业主的付款情况向甲方支付租金。一审又查明，吕克连与其妻周萍于2003年6月11日生育一女取名吕夏丽。一审再查明，苏Ｃ×××××号泵车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了商业三者险（限额50万元，投保不计免赔率），本起事故发生在保险合同有效期限内。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民身体健康权的应承担民事赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”吕克连是因苏Ｃ×××××号车在工地工作期间侧翻致其受伤，并非交通事故，故本案立案时定性为机动车交通事故不当，故应定性为健康权纠纷。安徽公平司法鉴定所及安徽同德司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，予以确认。吕克连主张的交通费未能提供票据，酌情支持1590元（10元/天×159天），被扶养人吕夏丽的生活费应按农村居民人均消费性支出标准计算。根据鉴定意见，吕克连伤后的休息期及护理期均应为190日。苏Ｃ×××××号泵车登记车主虽为吴新礼，但签订租赁合同时，王胜刚为出租方，出租方的权利义务均为王胜刚享有和承担。王胜刚未能提供吴新礼出具的书面委托，故对主张王胜刚系吴新礼的聘用且受其委托与他人签订泵车租赁合同，在本案中不承担赔偿责任的辩解不予采信。苏Ｃ×××××号泵车进入工地施工应由该车的驾驶员或车辆管理人观察场地是否能够确保安全适合施工，故对王胜刚、吴新礼追加安徽省路港工程有限公司、安徽永力劳务有限公司为共同侵权人参加诉讼的辩解，不予采信。本起事故虽不是机动车交通事故责任纠纷，但吕克连受伤实属苏Ｃ×××××号泵车侧翻所致，故对中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司不承担赔偿责任的辩解不予采信。因本起交通事故给吕克连造成的各项损失为:医疗费366927.24元（含颅骨缺损修补术费用30000元、后续治疗康复对症治疗费用暂定2年20000元）、误工费24050元（130元/天×185天）、住院伙食补助费3100元（20元/天×155天）、营养费3200元（20元/天×160天）、护理费435431.5元（104.4元/天×185天＋104.4元/天×20×365/天×91%×60%）、伤残赔偿金490235元（26936元/年×20年×91%）、精神损害抚慰金70000元,交通费1590元（10元/天×159天）、被抚养人吕夏丽的生活费24501.75元（8975元/年×6年×91%÷2），合计1419035.51元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第六条第一款，第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告吕克连伤残赔偿金、误工费等计500000元；二、被告王胜刚、吴新礼赔偿原告吕克连医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等计919035.51元（1419035.51元-500000元）；三、驳回原告吕克连的其他诉讼请求。上述一、二款项均于本判决生效后十日内履行完毕，款项汇至：固镇县人民法院，开户行：中国工商银行股份有限公司固镇支行，账号：13×××72。并在备注栏注明（2016）皖0323民初967号吕克连赔偿款（汇款后请将汇款回执传真至本院0552－6075900），否则由原告吕克连向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20764元，减半收取10382元,由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2927元，由被告王胜刚、吴新礼负担5379元(上述费用已由吕克连预交，履行时直接支付给吕克连，一并汇至法院)，由原告吕克连负担2076元。经审理查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人吕克连是因苏Ｃ×××××号泵车在工地工作期间侧翻致其受伤，并非交通事故，故本案应为健康权纠纷。本起事故虽不是机动车交通事故责任纠纷，但吕克连受伤实属苏Ｃ×××××号泵车侧翻所致，而苏Ｃ×××××号泵车在上诉人处投保了限额50万元且不计免赔率的商业三者险，本起事故亦发生在保险合同有效期限内。因此，被保险车辆苏Ｃ×××××号泵车在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡，属于第三者责任保险的保险责任范围，上诉人应当在第三者保险责任赔偿限额内对被上诉人吕克连的合理损失进行赔偿。且依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原审法院判决上诉人在第三者保险责任赔偿限额内对被上诉人吕克连予以赔偿，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司认为不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。上诉人虽称被上诉人吕克连对本起事故的发生也有责任，但上诉人未能对此提供相应证据加以证明，故其该项上诉理由不能成立。上诉人又称本起纠纷应报当地有关安全监督部门，但是否经过有关安全监督部门作出处理并非本案的必经处理程序。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 王宇堂审 判 员 卞新春二〇一七年六月二十三日法官助理 胡玉巧书 记 员 张明梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。