江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初796号原告:ＸＸ，男，1975年12月03日出生，汉族，打工，家住江西省樟树市。委托诉讼代理人:罗志辉，江西守一律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭常明，江西守一律师事务所律师。被告:汪乐洲，男，1980年10月03日出生，汉族，汽车司机，家住湖北省武汉市新洲区。被告:江苏锦尚物流有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。代表人:胡恒，该公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人:瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。被告:紫金财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地:江苏省无锡市湖滨路688号华东大厦601、602、701、702室。代表人:房恒，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡春彪，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。原告ＸＸ（下称原告）与被告汪乐洲、江苏锦尚物流有限公司湖北分公司（下称被告锦尚物流湖北分公司）、紫金财产保险股份有限公司无锡分公司（下称被告紫金财险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年05月03日立案后，依法适用普通程序，于2017年06月15日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭常明，被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司的共同委托诉讼代理人瞿建洋，被告紫金财险无锡分公司的委托诉讼代理人徐浩、胡春彪到庭参加诉讼；于2017年06月23日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗志辉到庭参加诉讼，被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司的共同委托诉讼代理人瞿建洋，被告紫金财险无锡分公司的代表人房恒及其委托诉讼代理人徐浩、胡春彪经本院通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告支付赔偿款525990.88元；其中被告紫金财险无锡分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由上列被告承担。事实和理由:2017年01月04日14时14分许,被告汪乐洲驾驶鄂Ａ×××××重型厢式货车，沿樟树市葛玄路由西往东方向行驶，行至葛玄路仁和863科技园左侧大门口路段左转弯时，与沿葛玄路由东往西方向直行的由原告驾驶的赣Ｃ×××××普通二轮摩托车在避让过程中发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告汪乐洲负此事故的全部责任，原告无责。原告住院治疗22天，花费医疗费152999.08元。经鉴定，原告的损伤构成七级伤残，误工期为伤后300天、营养期为伤后60天、护理期为伤后120天。被告汪乐洲驾驶的鄂Ａ×××××重型厢式货车在被告紫金财险无锡分公司投保了交强险和商业三者险。被告汪乐洲辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；答辩人是鄂Ａ×××××车的实际车主，该车挂靠在被告锦尚物流湖北分公司，在被告紫金财险无锡分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为150万元且投保了不计免赔率保险），对于原告的损失，应由被告紫金财险无锡分公司在保险责任范围内先行赔付，答辩人不承担赔偿责任；2、答辩人为原告垫付医疗费1万元，要求原告返还；3、原告的诉请过高，超出法律规定的部分，答辩人不予认可。被告锦尚物流湖北分公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、涉案肇事车辆的实际所有人是被告汪乐洲，挂靠在答辩人处经营，该车所有权及管理权、经营权、收益权均归被告汪乐洲所有，根据双方签订的车辆挂靠协议约定，发生事故造成的一切损失由被告汪乐洲承担，答辩人不需要承担赔偿责任；3、涉案肇事车辆在被告紫金财险无锡分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为150万元且投保了不计免赔率保险），对于原告的损失，被告紫金财险无锡分公司应在保险责任范围内先行赔付，答辩人不承担赔偿责任；4、原告的诉请部分过高，超出法律规定的部分，答辩人不予认可，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告紫金财险无锡分公司辩称，1、答辩人需要核实肇事车辆的行驶证原件和肇事司机的驾驶证原件，两证合法并通过年检才承担保险理赔责任；2、本案诉讼费、鉴定费及医疗费总额15%的非医保用药费用，不属于保险理赔范围，答辩人已预付1万元医疗费；3、原告自行委托的单方鉴定程序严重违法，答辩人申请重新鉴定；4、原告的诉请部分过高，依法应予以核减。原告系农业家庭户口，误工费、残疾赔偿金应按农村户口计算；误工费、护理费、营养费应按实际住院天数计算；精神损害抚慰金过高依法应予以核减，交通费未提供证据，依法不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交樟树市人民医院出具的出院证明书、出院记录、住院收费票据、费用清单；南大二附院出具的出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院费结算收据、费用清单，门诊发票11张；营养费收据1张、卫生所门诊收费票据1张，证明原告的伤情及治疗情况以及花费医疗费情况。被告紫金财险无锡分公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经核算，医疗费发票的总金额为138935.58元。被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司对医疗费票据及费用清单、病历资料的真实性没有异议，对卫生所门诊费收据的真实性有异议，应以正式发票为准，其他同被告紫金财险无锡分公司的意见。本院认为，一、原告在卫生所的门诊收费收据非正式医疗费发票，被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司的异议成立，本院予以采信，对该收据不予认定；二、经审核原告提交的医疗费发票，原告在樟树市人民医院花费住院医疗费26765.20元、在南昌大学第二附属医院花费住院医疗费122157.92元、门诊医疗费4012.46元，合计152935.58元，被告紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予采信。故本院对该证据予以认定，并认定原告的医疗费为152935.58元；三、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”因此，本院对被告紫金财险无锡分公司要求核减15%非医保用药费用的主张不予支持。2、原告提交营养费收据，证明原告因本次事故花费营养费2200元。被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司对收条不予认可，应开具正式发票；被告紫金财险无锡分公司认为营养费有法定的计算方式以及标准，该证据的形式不合法。本院认为，原告提交的收据不符合证据的形式要件，且在原告提交的出院记录中没有医嘱记录，被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司的异议成立，本院予以采信，对该证据不予认定。3、原告提交樟树市洋湖乡晏梁村委会和樟树市公安局洋湖派出所共同出具的生育证明、原告的父亲杨松根、母亲严志兰的身份证、户口本，证明原告被扶养人的身份及生育子女的情况。被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司对该组证据的真实性没有异议，但认为被扶养人杨松根系农村户口，其被扶养人生活费应按农村标准计算。被告紫金财险无锡分公司对身份证、户口本没有异议，对生育证明的合法性有异议，按照最高院的证据规则的司法解释，单位出证应由经办人签字，证明上没有经办人签字，不符合法律规定，仅凭该组证据达不到原告主张计算被扶养人生活费的证明目的，应提供既无劳动能力又有无收入来源的证据予以佐证。本院认为，一、被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司对该组证据中的身份证、户口本无异议，本院对身份证、户口本予以认定；二、樟树市洋湖乡晏梁村委会和樟树市公安局洋湖派出所共同出具的生育证明，实际为亲属关系证明，樟树市公安局洋湖派出所系户籍管理机关、樟树市洋湖乡晏梁村委会系住所地村民的管理机构，该证明虽没有负责人及经办人的签名，存在形式上的瑕疵，但均加盖了公章，可信度较高，故本院对该证明予以认定，被告紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予支持；三、原告的父亲杨松根出生于1948年07月13日、母亲严志兰出生于1949年09月18日，均已超过60周岁，符合被扶养人的条件，被告紫金财险无锡分公司并未提交被扶养人享有退休工资或养老金等固定收入的证据，故被告紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予采信。本院对该组证据予以认定。4、原告提交江西建诚司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成七级伤残，误工期、营养期、护理期分别为300日、60日、120日，花费鉴定费3000元。被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司对鉴定意见书的合法性、关联性有异议，该鉴定适用的人身损害残疾程度分级标准不合法，应适用道路交通受伤人员伤残评定标准；法律规定允许单方委托鉴定，但送鉴定机构的检查报告、病历材料等应进行质证，鉴定机构仅对原告单方提交的材料进行鉴定不合法；开庭前我公司已提交了重新鉴定申请书，根据最高院证据规则第25条的规定，我公司申请重新鉴定不需要在举证期限内提出。本院认为，一、关于伤残等级、“三期”及后续治疗费的问题。江西建诚司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其所作出的伤残等级、“三期”及后续治疗费的鉴定意见公正，鉴定时所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已废止，应依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，鉴定机构适用该标准鉴定并无不妥；二、原告起诉前委托鉴定机构鉴定，是为了确定诉讼请求，所提交的材料系樟树市人民医院、南昌大学第二附属医院的出院记录，该两院的出院记录在庭审中经被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司质证，均无异议，不存在提交虚假材料鉴定的事实，该鉴定机构的鉴定过程不存在违法的行为，故被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予采信；三、被告紫金财险无锡分公司当庭提交重新鉴定申请，已超过举证期限逾期提交，本院对其逾期提交的重新鉴定申请不予准许；因该公司未在举证期限内对伤残等级、“三期”及后续治疗费提出书面重新鉴定申请，故本院采信该鉴定中心的鉴定意见；四、关于鉴定费的问题。鉴定费系原告为了确定伤残等级、“三期”程度及后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告紫金财险无锡分公司应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对该组证据予以认定；5、原告提交樟树市洋湖乡晏梁村委会出具的证明、樟树市规划院出具的说明，证明原告系失地农民，其户籍地已纳入城区规划。被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司对村委会出具证明的形式的真实性没有异议，对证明内容及证明目的不予认可；对规划院出具的说明的真实性没有异议。被告紫金财险无锡分公司对村委会证明的三性均有异议，该证明与真实情况不相符，原告在农村居住并生活；证明上没有村委会经办人签字，证明的内容上写到“2010年起长期在樟树区域务工、全家收入不来自农业生产”，原告的经济收入不来自农业生产不代表其收入来源于城镇；对规划院说明的三性均有异议，同样是没有经办人签字，说明上提到原告户籍地在中心城区规划范围内不代表该地就在城镇范围，即便已经规划为中心城区，只能说明是离中心城区很近的农村，其是农村还是城镇，应依据国务院的规划确定。本院认为，一、樟树市洋湖乡晏梁村委会系原告住所地的基层组织，其对于管辖范围内的村民的情况熟悉，其出具的证明可信度较高，且该证明已加盖公章，故本院对该证明予以认定，被告汪乐洲、锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予支持；二、原告的住所地已于2011年07月经江西省人民政府批准在樟树市城市总体规划(2008-2030)确定的中心城区规划范围内，樟树市规划院的说明虽未有经办人、负责人的签名，但加盖了公章，所要说明的是客观事实，故本院对该说明予以认定，被告紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予采信。6、原告提交被告汪乐洲的身份证、驾驶证、鄂Ａ×××××车的行驶证、保单两份，证明被告汪乐洲驾驶的鄂Ａ×××××车登记车主为被告锦尚物流湖北分公司，该车在被告紫金财险无锡分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为150万元且投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。被告紫金财险无锡分公司对驾驶证的合法性和关联性有异议，驾驶证副本记载的审验有效期至2013年5月4日，本次事故发生在2017年，事故发生时，被告汪乐洲的驾驶证已过期；对行驶证、从业资格证、运输证和保单均无异议。本院认为，被告汪乐洲的驾驶证载明的有效期为2021年05月04日止，第二次开庭时，被告汪乐洲补充提交了湖北省武汉市公安局交通管理局出具的审验证明，证明被告汪乐洲的驾驶证已通过审验。在庭审中，原告对该证据无异议，被告锦尚物流湖北分公司、紫金财险无锡分公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权，本院对该证据予以认定，综合该证据及驾驶证的有效期，本院认定被告汪乐洲的驾驶证在交通事故发生时在有效期内，被告紫金财险无锡分公司的异议不能成立，本院不予支持。故本院对该组证据予以认定。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2017年01月04日14时14分许,被告汪乐洲驾驶鄂Ａ×××××重型厢式货车，沿樟树市葛玄路由西往东方向行驶，行至葛玄路仁和863科技园左侧大门口路段左转弯时，与沿葛玄路由东往西方向直行的由原告驾驶的赣Ｃ×××××普通二轮摩托车在避让过程中发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出【赣公交认字[2017]第014号】道路交通事故认定书，认定被告汪乐洲负此事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年01月06日出院，住院2天，花费住院医疗费26765.20元。出院医嘱:转上级医院治疗。同日，原告转南昌大学第二附属医院住院治疗，于同年01月26日出院，住院20天，花费住院医疗费122157.92元、门诊医疗费4012.46元。2017年04月21日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:原告的损伤综合评定为七级伤残；误工期为300天、护理期为120天、营养期为60天(均自受伤之日计算)；后续治疗费为9000元。原告因此花费鉴定费3000元。事故发生后，被告汪乐洲垫付赔偿款1万元、被告紫金财险无锡分公司垫付赔偿款1万元。原告出生于1975年12月03日，系农业家庭户口，其住所地已于2011年07月经江西省人民政府批准在樟树市城市总体规划(2008-2030)确定的中心城区规划范围内。其父杨松根出生于1948年07月13日，系农业家庭户口；其母严志兰出生于1949年09月18日，系非农业家庭户口，共生育子女三人。原告住院期间，由其妻子熊进萍护理。被告汪乐洲系鄂Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，被告锦尚物流湖北分公司系该车的登记车主、挂靠公司，该车在被告紫金财险无锡分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为150万元且投保了不计免赔率保险），涉案交通事故发生在保险期间。本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告汪乐洲负此事故的全部责任，原告无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。被告汪乐洲系鄂Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，被告锦尚物流湖北分公司系该车的登记车主、挂靠公司，被告汪乐洲因侵权造成原告的损失应由其承担赔偿责任。该车在被告紫金财险无锡分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，首先由被告紫金财险无锡分公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告紫金财险无锡分公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。原告要求赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告紫金财险无锡分公司未提交证据证明原告花费的医疗费中存在超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用，其要求核减15%的非医保用药费用的辩称理由于法无据，本院不予支持；原告住所地已于2011年07月经江西省人民政府批准在樟树市城市总体规划(2008-2030)确定的中心城区规划范围内，故原告要求按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的请求于法有据，本院予以支持；被扶养人严志兰系非农业家庭户口，原告要求按城镇居民人均年消费性支出计算被扶养人生活费的请求于法有据，本院予以支持；被扶养人杨松根的住所地与原告的住所地一致，已于2011年07月经江西省人民政府批准在樟树市城市总体规划(2008-2030)确定的中心城区规划范围内，故原告要求按城镇居民人均年消费性支出计算被扶养人生活费的请求于法有据，本院予以支持；交通费系法定的赔偿项目，系原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告虽未提交票据，但是必须发生的费用，本院对交通费予以酌定。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费152935.58元；2、住院伙食补助费30元/天×22天＝660元；3、营养费30元/天×60天＝1800元；4、误工费。原告在城区务工，无固定收入，应参照2016年城镇私营单位就业人员平均工资36868元/年的标准计算误工费，但原告要求的标准是128元/天，低于该标准，本院予以确认。故确认误工费为128元/天×107天(计算至定残前一日)＝13696元；5、护理费。应参照2016年城镇私营单位居民服务业的标准计算护理费。故确认护理费为(31010元/年÷12个月÷21.75天/月)×120天＝14280元；6、残疾赔偿金为28673元/年×20年×40%＝229384元；7、被扶养人杨松根的生活费为17696元/年×11年×40%÷3人＝25954.13元；被扶养人严志兰的生活费为17696元/年×12年×40%÷3人＝28313.60元；8、交通费酌定为600元；9、鉴定费为3000元；10、精神损害抚慰金为40000×40%＝16000元；11、后续治疗费为9000元。综上，原告的各项损失共计495623.31元。对于上述损失，首先由被告紫金财险无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12万元，剩余部分由被告紫金财险无锡分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿375623.31元，合计495623.31元。原告应获得的赔偿款为495623.31元，扣除已获得的赔偿款2万元，加上被告汪乐洲应负担的案件受理费8192元，还应获得赔偿款483815.31元；被告紫金财险无锡分公司应赔偿495623.31元，扣除其已垫付的赔偿款1万元，还应赔偿485623.31元；被告汪乐洲应获得返还款1万元，扣除其应负担的案件受理费8192元，还应获得返还款1808元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿原告ＸＸ的医疗费等损失485623.31元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告ＸＸ支付483815.31元、向被告汪乐洲支付1808元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9059元，由原告ＸＸ负担867元、被告汪乐洲负担8192元(已在返还款中扣除)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  席云平人民陪审员  杨建峰人民陪审员  杨雄文二〇一七年六月二十三日书 记 员  余惠娟