江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0891民初770号原告：多卡模板（上海）有限公司，住所地上海市闵行区元江路3883号2幢。法定代表人：STEFANSCHEDEL，该公司总经理。委托诉讼代理人：高洁，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方建伟，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：江苏亿浪楼宇科技有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区海口路9号硅谷国际大厦18层。法定代表人：安春松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月霞，江苏光剑律师事务所实习律师。第三人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亮，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郝晓伟，该公司工作人员。原告多卡模板（上海）有限公司（以下简称多卡公司）与被告江苏亿浪楼宇科技有限公司（以下简称亿浪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开庭审理，原告多卡公司的委托诉讼代理人高洁，被告亿浪公司的委托诉讼代理人孙永到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院依职权追加中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）为无独立请求权的第三人，于2017年5月4日公开开庭审理，原告多卡公司的委托诉讼代理人高洁，被告亿浪公司的委托诉讼代理人孙永，第三人中建三局公司的委托诉讼代理人赵亮、郝晓伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，适用普通程序于2017年6月1日公开开庭审理，原告多卡公司的委托诉讼代理人高洁，被告亿浪公司的委托诉讼代理人孙永，第三人中建三局公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多卡公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告亿浪公司给付货款7590818.92元及运输费、服务费200000元，合计7790818.92元及利息341931.99元。事实与理由：2014年12月17日，原、被告签订了编号为SJ-ZYGJ-（合）2014001的《多卡模板销售合同》，约定了被告向原告购买模板材料用于徐州中央国际广场C地块工程项目，合同对产品种类、数量、价格、货款支付等事项作出了约定。销售合同约定的含税总价为9391410.79元，其中，被告应支付货款669.3万元，该货款应按照合同约定的支付计划及时间，在2016年3月底前分11期支付完毕。原告及时履行了合同约定的义务，并依据实际需求多发材料1549717.09元，该材料均已经为被告所接收，但至今被告拒不支付货款，其所欠货款数额7590818.92元，运输费、服务费200000元，现原告诉至法院。被告亿浪公司辩称：原告所称本公司拖欠货款情况不属实，在双方签订合同之后，本公司按照合同约定了支付了货款470余万元。在本公司催促之下，原告才发了一次货，且本公司在工地现场实际使用过程中发现原告漏发大量的材料，迫使本公司在施工过程中“拆东墙补西墙”的方式来应付，勉强维持工地施工，造成了人工、材料的过度损耗，工期也受到拖延。本公司多次与原告方通过邮件、电话等方式沟通未果，其违约行为给本公司造成了不必要的损失。原告主张多发材料也不属实，原告不仅没有多发材料，反而漏发了大量材料，双方在合同中约定货物签收人为安春松，而原告所提供的证据材料中均没有安春松签字，且合同中也明确约定了，如果货物超出合同约定的范围，买房需向卖方提出书面要求，价格根据合同的条款另行约定。第三人中建三局公司述称：本公司是徐州雨润广场的总承包单位，在2014年12月17日与雨润公司签订了中止退场协议，同日，与多卡公司签订了徐州雨润中央国际广场项目爬模工程补充协议1，与原、被告三方签订了徐州雨润中央国际广场项目爬模工程三方补充协议，补充协议1约定了与多卡公司中止买卖合同关系，并约定结算价格已经履行完毕，在三方协议中约定了后续工程款的支付、履行等，均由原、被告双方执行，与本公司无关。本公司作为总包单位，已经现场移交给项目的业主，同时与原告之间终止了合同关系，并完成了结算付款，本公司的义务已经履行完毕，后续施工与履行均由原、被告双方进行，双方争议的金额以及履行过程中出现的争议均与本公司无关。本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，多卡公司与中建三局公司签订编号为SJ-ZYGJ（合）2014001的合同，中建三局公司向多卡公司购买模板用于徐州雨润中央国际广场项目，后中建三局公司与雨润公司终止合同，多卡公司与中建三局公司签订《徐州雨润中央国际广场项目爬模工程补充协议（一）》，协议载明：“买方：中建三局集团有限供公司（沪）卖方：多卡模板（上海）有限公司根据买、卖双方于2014年4月18日签订的编号为：SJ-ZYGJ（合）2014001的合同，因业主方雨润公司与买方终止合约，经买卖双方友好协商达成如下共识：1、于2014年12月17日终止买卖双方签订的编号为：SJ-ZYGJ（合）2014001的合同关系。2、买卖双方就本工程爬模费用结算额为人民币169.88万元（含税），双方已结清合同价款。至今为止买方已经支付卖方人民币169.88万元（含税）合同结算价款，即结算价款已支付完毕。原告及第三人之间补充协议签订后，原、被告、第三人于2014年12月17日签订了《徐州雨润中央国际广场项目爬模工程三方协议》，协议载明：“买方：中建三局集团有限供公司（沪）卖方：多卡模板（上海）有限公司丙方：江苏亿浪楼宇科技有限公司买卖双方于2014年12月17日签订了徐州雨润中央国际广场项目爬模工程补充协议，买卖双方于2014年12月17日终止买卖双方签订的编号为：SJ-ZYGJ（合）2014001的合同关系。因卖方公司内部流程管理的需要，卖方、丙方后续爬模施工的合同，由卖方、丙方执行，后续工程款由丙方支付，卖方、丙方之后涉及到的该工程的所有事宜均与买方无关。”2014年12月17日，原、被告签订《多卡模板销售合同》，编号：SJ-ZYGJ-（合）2014001，合同第一条约定，卖方将会向买方提供DOKA的模板材料设备，使用于徐州中央国际广场C地块工程项目。项目的供应和服务范围在附件1中定义。DOKA报价单中包含：所供应的模板材料设备和提供的服务，该附件是本合同不可分割的一部分。合同第3.1条约定，附件1中所列材料含税销售总价为￥9391410.79（大写人民币玖佰叁拾玖万壹仟壹佰肆拾柒元玖角）。原合同买方履行单位中建三局前期已经支付￥1698800.00（大写人民币壹佰陆拾玖万捌仟捌佰元）。所以买方在本合同履行实际支付货款时扣除此款，买卖双方确认为：前期中建三局已经支付￥1698800.00等同为买方已经支付的货款。合同第4.2条约定，货款买方已经支付100万元，余款669.3万元具体支付计划为：2015年5月付款80万元，2015年6月付款80万元，2015年7月付款80万元，2015年8月付款80万元，2015年9月付款49.9万元，2015年10月付款49.9万元，2015年11月付款49.9万元，2015年12月付款49.9万元，2016年1月付款49.9万元，2016年2月付款49.9万元，2016年3月付款49.9万元。合同第6.3条约定交货地点为江苏省徐州市云龙区彭城路与淮海路交叉路口，签收负责人为安春松。合同第14条约定争议由合同签订地法院管辖。合同尾部载明签订地点为江苏淮安。合同附件1第七页为价格汇总，其中设计及售后服务费为10万元，往返运费为10万元。在多卡公司与中建三局公司合同关系存续期间，多卡公司向中建三局供应模板，形成发货单由中建三局公司人员签字确认。审理中，本院要求原、被告、第三人对发货单上所载明的货物价值进行统计。原告方统计结果为10652897.9元，被告方没有对发货单所载货物价值进行统计，而是根据施工图纸、施工现场及相关人员的回忆进行统计，结果为8535268元。第三人统计结果为10564773.8元。原告及第三人统计结果存在8万余元差距，经询问，原告在统计时，将被告进场后自提货物的款项计入统计数额中，该部分款项数额为88124.1元。原告在审理过程中明确表示，在第三人退场、被告方进场之后，也向被告方供过货物但数量非常少，放弃主张。审理中，原、被告一致认可被告曾经支付了100万元，35万元，13279元三笔款项。被告方在2015年6月15日向原告交付了一张300万元的承兑汇票，原告方要求付款人承兑未果。本院认为：被告在答辩时主张原告存在违约行为给其造成了损失，经本院询问，被告明确表示不提起反诉，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第（二）项规定，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。故在本案中对被告主张的损失问题不作处理，被告可另案主张自己的权利。关于货款总额。本院要求原、被告、第三人对送货单所载的货物总额进行统计，被告没有统计，应承担由此带来的不利后果。原告及第三人一致确认双方合同关系存续期间货物总额为10564773.8元，本院对此予以认定。三方协议及原、被告签订的合同均约定此款应由被告支付，故被告应承担付款责任。原告在审理过程中放弃主张被告自提部分款项，本院予以支持。关于已付款数额。原告及第三人签订的补充协议载明第三人已经支付169.88万元。原、被告签订的合同载明第三人已经支付169.88万元，被告已经支付100万元，在审理过程中，各方当事人对此也予以认可，故本院予以认定。原、被告双方一致陈述被告还支付了35万元，13279元两笔款项，本院予以认定。被告向原告交付了300万元承兑汇票被拒绝付款，不能认定被告已经履行了300万元的付款义务。根据货款总额及已付款数额，被告还应支付货款7502694.8元。因原、被告合同附件中明确约定服务费为100000元，往返运费为100000元，故被告应付款总额为7702694.8元。因在2014年12月17日，因第三人退场，原告及第三人签订补充协议，原、被告、第三人签订三方协议，原、被告签订买卖合同，上述协议对被告、第三人之间的付款责任进行划分，应认定原告在第三人退场之时向第三人提出了付款的主张，后原、被告签订合同，对付款计划进行了约定，现被告没有付款构成违约，原告主张按照合同约定的付款计划，按照银行同期贷款利率计算利息至清偿之日，该主张没有不当之处。根据付款的计划，原告制作了利息计算表，截止2017年1月9日，逾期付款利息为341918.67元，原告在审理过程中主张固定数额341918.99元，因上述利息只计算至2017年1月9日，有利于被告，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告江苏亿浪楼宇科技有限公司于判决生效之日起15日内向原告多卡模板（上海）有限公司给付货款7502694.8元、服务费100000元、往返运费为100000元及利息341918.99元，合计8044613.79元。二、驳回原告多卡模板（上海）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68112元，由原告多卡模板（上海）有限公司负担738元，由被告江苏亿浪楼宇科技有限公司负担67374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。审 判 长  张大鹏人民陪审员  倪峥嵘人民陪审员  许广明二〇一七年六月七日书 记 员  王晓萌附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。