忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初1829号原告：冉隆学，男，1957年11月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。被告：张晓洪，男，1970年5月25日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：周秘，重庆兴瑜律师事务所律师，系特别授权。被告：周成春，男，1972年8月4日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠州法律服务所法律工作者。原告冉隆学与被告张晓洪、周成春合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告三人合伙承包重庆涪陵区洪湖镇三合村重庆华平饲料有限公司厂区建设项目。2014年，原告与被告周成春、张晓洪分别向重庆华平饲料有限公司支付了工程保证金25万元、20万元、5万元。后原、被告三人组织人员进场进行了部分施工，但该项目已经不能进行施工，同时也没收到重庆华平饲料有限公司的任何款项。2017年3月2日，原告在被告周成春的胁迫下向周成春出具欠工程保证金32万元的欠条。因此，三人合伙承包工程建设的行为属于无效行为，三人应平均承担损失，现原告起诉三人合伙承包工程行为无效，要求结算后由被告张晓洪支付原告8.4万元。被告张晓洪辩称，双方没有签订合伙协议，也没有形成合伙关系，承包行为是否有效由法院依法裁决。原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回。被告周成春辩称，原告诉称的事实及理由不成立。被告并未与原告签订合伙协议，也无事实上的合伙关系。原告向被告周成春借款，但并不是原告诉称的缴纳保证金。原告向被告周成春出具欠条属实，并不存在胁迫。经审理查明，2014年6月5日，重庆华平饲料有限公司与原告签订建设工程承包合同，重庆华平饲料有限公司为发包方即甲方，原告为承包方即乙方。约定将洪湖镇三合村的肉牛养殖及加工基地的土石方开挖、公路硬化等工程承包给乙方，从2014年6月13日开始计算开工日期等。履约保证金预定为乙方签订施工合同三日内交履约保证金40万元给甲方，进场施工5日内再付清保证金10万元。自甲方收到履约保证金，乙方完成一期总工程量的50%退还履约保证金50%，完成总工程量的80%退还乙方履约保证金30%，完成全部工程量后退还履约保证金100%。重庆华平饲料有限公司法定代表人王毅在合同尾部发包方处签名盖上公司公章确认，原告在合同尾部承包方处签名捺印确认，二被告在承包方委托代理人处签名确认。2014年6月10日，原告与被告张晓洪作为甲方与作为乙方的案外人邱会勋、吴小东签订建设工程劳务承包合同，约定甲方将洪湖镇三合村的肉牛养殖及加工基地的土石方开挖、公路硬化等工程承包给乙方，约定乙方签订施工合同当日交履约保证金20万元等，原告在合同尾部发包方法定代表人处签名捺印确认，被告张晓洪在发包方委托代理人处签名捺印确认。同日，张晓洪向吴小东出具20万元收据一张，收据载明系工程保证金。嗣后，吴小东等人开工建设，完成了部分工程劳务。2015年2月12日，王毅向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到冉隆学、周成春、张晓洪三人修建长寿肉牛基地建设工程款共计652050元正，定于2015年3月20日前给付。2017年2月26日，王毅在该欠条上批注：此欠条所欠冉隆学、周成春、张晓洪建设工程款未付给冉隆学等三人。另查明，2014年2月14日，原告委托案外人胡安华向重庆华平饲料有限公司法定代表人王毅转账20万元，银行客户回单注明为工程保证金。2014年6月15日，重庆华平饲料有限责任公司向原告出具收款20万元的收款收据一张，客户名称为冉隆学，收款项目为工程履约金；2014年6月9日，被告周成春向重庆华平饲料有限公司法定代表人王毅支付了18万元。同日，重庆华平饲料有限公司向原告冉隆学出具金额为18万元收款收据一张，客户名称为冉隆学，收款项目为工程履约金。嗣后，被告周成春通过银行转账方式向王毅账户转款2万元。2017年2月26日，王毅向原告出具收条一张，欠条载明：收到冉隆学2014年6月5日工程履约保证金2万元，6月9日付18万元整，此款共20万元是周成春付给我的账户的工程履约保证金；2014年7月3日，被告张晓洪向王毅支付了履约保证金5万元，原告冉隆学向王毅支付了履约保证金5万元。同日，重庆华平饲料有限公司向原告冉隆学出具了收款金额为10万元的收款收据一张，客户名称为冉隆学，收款项目为履约保证金。2017年2月26日，王毅向原告出具收条一张，收条载明：收到冉隆学2014年7月3日转来工程履约保证金10万元，其中张晓洪5万元。嗣后，发包方重庆华平饲料有限公司已退履约保证金5万元打入原告账户。还查明，2016年5月12日，原告向被告周成春作出承诺书一份，内容为：关于周成春、张晓洪、冉隆学等三人合伙承包三合肉牛养殖项目，周成春打工程保证金20万元，此款暂确定在2016年12月底支付本金，利息在支付本金的同时计算等。2017年3月2日，原告向被告周成春出具欠条一张，欠条载明：今欠到周成春交来重庆华平饲料有限公司长寿肉牛养殖项目工程保证金32万元，此款定于2017年7月30日还清，如不能还清资金利息另计算，计算标准按月息3分。经庭审查明，该32万元款实际包含了周成春交的20万元工程保证金及12万元利息。现原告起诉来院，诉讼请求同前。上述事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述及原告向本院提供的建设工程承包合同、建设工程劳务承包合同、收条及银行凭证、收款收据、王毅出具的欠条及收条等及被告周成春提供的收据、承诺书、欠条等证据在案佐证，经质证后无异议，本院予以采信。本院认为，原告主张三方系合伙关系，被告张晓洪认为受原告雇佣，与原告系雇佣关系；被告周成春认为与原告系借款关系。本院认为，本案原告未提供书面合伙协议，但从原、被告提供的证据分析看，被告张晓洪提供的证据并不能证实与原告存在雇佣关系，而被告周成春主张系借款关系，在2014年受原告指示向重庆华平饲料公司支付20万元，然而原告并未向周成春出具借条，直到2015年及2016年才分别向原告出具承诺书和欠条，该承诺书和欠条并未注明系借款。承诺书注明了“原、被告三人合伙承包三合肉牛养殖项目，周成春打工程保证金20万元”的内容，被告周成春当时也并未予以否认，欠条上注明“今欠到周成春交来重庆华平饲料有限公司工程保证金20万元”也未明确该款系借款。原告提供的与发包方签订的建设工程承包合同有原、被告三人在乙方处的签名，与邱会勋、吴小东签订建设工程劳务承包合同甲方明确系原告及被告张晓洪，结合原告提供的发包方重庆华平饲料有限公司法定代表人王毅出具的收条二张，均注明系分别收取二被告向其支付的履约保证金，表明被告周成春缴纳了履约保证金20万元，张晓洪缴纳了履约保证金5万元。2015年2月12日，王毅向原告出具欠条及批注均证实欠原、被告三人工程款652050元。从上述证据分析看，符合原、被告三人合伙特征，故综合证据认为原、被告三人在三合肉牛养殖项目工程存在事实上的合伙关系。原告虽未提供书面合伙协议，但三方已按口头协议缴纳了履约保证金，且办理了相关的合伙事务，原、被告三人合伙承包工程系三方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，故该合伙协议有效，对原告主张该合伙协议无效不予支持。原告主张原、被告三人应平均分担风险，本案实际支出只有50万元履约保证金，结算后应由被告张晓洪支付原告8.4万元。本院认为，本案原、被告三人合伙分别出资向发包方缴纳履约保证金，原、被告三人无书面合伙协议，未约定出资比例，原告与被告周成春、张晓洪分别自愿向发包方缴纳了25万元、20万元、5万元的履约保证金，应视为原、被告三人以实际的履行行为出资。现因工程款未支付和履约保证金未退还，原告认为出现了合伙风险而要求被告张晓洪来弥补其出资的风险的理由不能成立，本院不予支持。原告主张发包方退还的5万元履约保证金支付给被告张晓洪用于支付给劳务班组劳务费，被告张晓洪予以否认收到5万元，原告未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冉隆学的诉讼请求。案件受理费950元（已减半收取），由原告冉隆学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  周红宇二〇一七年六月二十二日书记员  覃诗倪