新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书(2017)兵06民终132号上诉人(原审原告)：韩海锋，男，汉族，1968年2月9日出生，第六师一○六团1连职工，住一○六团。上诉人(原审被告)：呼图壁县一○六团田之源农资店，经营场所：一○六团马桥市场。经营者：吴恒，男，汉族，1972年9月10日出生，住一○六团。上诉人韩海锋与上诉人呼图壁县一○六团田之源农资店(以下简称田之源农资店)不当得利纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩海锋，上诉人田之源农资店的经营者吴恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩海锋的上诉请求：1.改判一审判决第二项，由田之源农资店给付韩海锋返利款4300元；2.由田之源农资店负担诉讼费用。事实及理由：2015年韩海锋在田之源农资店订购水溶性化肥630袋，腐殖酸尿素123袋，聚能网尿素450袋，订购完毕后，田之源农资店还奖励韩海锋三开门冰箱一台，并承诺每袋水溶性化肥返利5元。韩海锋共从田之源农资店购买水溶性化肥860袋，田之源农资店应当返利4300元，一审法院未认定返利约定，属认定事实错误。田之源农资店辩称，返利约定确实存在，但必须是结清当年化肥款的农户才可享受每袋水溶性化肥返利5元，未能结清当年化肥款的则不存在返利。韩海锋未在当年结清化肥款，故韩海锋主张返利没有事实依据，其上诉请求不能成立。田之源农资店的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回韩海锋的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由韩海锋承担。事实及理由：2015年4月13日，田之源农资店给韩海锋出具的送货单载明，韩海锋已收到630袋水溶肥，双方均已签字确认。一审法院认定田之源农资店仅向韩海锋送货550袋与事实不符。2015年6月，韩海锋又陆续订购了60袋水溶肥，2015年7月16日和7月17日，韩海锋又订购了150袋和80袋水溶肥，田之源农资店均按要求送货给韩海锋，如果韩海锋未收够630袋水溶肥，就不会再订后续的水溶肥。故田之源农资店不应向韩海锋退还80袋水溶性化肥款10000元。韩海锋辩称，2015年4月13日的单子不是送货单，是订货单，当时涉及到订货返利，韩海锋实际使用田之源农资店的水溶肥数量是860袋，并不是940袋。正是由于韩海锋对田之源农资店的信任，让田之源农资店经手了韩海锋的甜瓜款，才使田之源农资店多扣了韩海锋的化肥款。一审法院认定田之源农资店多扣韩海锋10000元的事实正确。故田之源农资店的上诉请求不能成立。韩海锋向一审法院起诉请求：1.要求田之源农资店返还不当得利14300元；2.诉讼费用由田之源农资店负担。一审法院认定事实：2015年4月13日，韩海锋与田之源农资店的经营者吴恒签订630袋水溶性化肥、腐殖酸尿素123袋、聚能网尿素450袋的订购协议，签订当天田之源农资店将腐殖酸尿素、聚能网尿素送货至韩海锋处，2015年5月23日，田之源农资店将韩海锋订购的630袋水溶性化肥中的550袋送货至韩海锋经营的家庭农场处，韩海锋出具收条一张，载明收到化肥550袋。2015年5月14日至2015年8月3日期间，韩海锋又分18次在田之源农资店赊购地膜、农药及水溶性化肥等其他肥料，对田之源农资店送货至韩海锋处的水溶性化肥，韩海锋分别于2015年7月12日、7月17日出具了收条，载明收到150袋、80袋。韩海锋全年共计在田之源农资店赊购各种农资合计209930元。2015年年底韩海锋向田之源农资店支付一部分农资款，剩余农资款吴恒于2016年年底从韩海锋出售甜瓜的钱款中扣除。田之源农资店销售水溶性化肥时与一○六团各连队职工口头约定，当年能够将农资款付清的每袋水溶性化肥减免5元。田之源农资店每次向购买农资的职工送货时都会让收到农资的职工出具收条。2015年至2016年期间，双方当事人签订的《农产品回购协议》，约定田之源农资店回购韩海锋种植的农产品。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，韩海锋与田之源农资店的经营者吴恒签订了630袋水溶性化肥的订购协议，在实际送货时韩海锋只收到550袋，在2016年年底结算时田之源农资店按照订购协议将630袋化肥的农资款从韩海锋出售的农产品钱款中扣除，田之源农资店多收取的80袋水溶性化肥的农资款的行为构成不当得利，田之源农资店应将该笔钱款向韩海锋予以返还。韩海锋提出2015年年底向田之源农资店支付的农资款均为水溶性化肥的钱，未提供有效证据予以证明，故韩海锋无法享受每袋化肥减免5元的优惠，对韩海锋主张返还4300元的优惠主张，不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定判决：一、田之源农资店于本判决生效后三日内返还韩海锋钱款10000元；二、驳回韩海锋的其他诉讼请求。一审案件受理费79元、邮寄送达费44.4元，合计123.4元，由田之源农资店负担。本院二审期间，上诉人韩海锋提交了在田之源农资店赊购农资的农户签名的“证明”，欲证明同在田之源农资店赊购农资的其他农户均享受了返还5元的优惠。上诉人对该证明的真实性无异议，但不能证明赊购农资的农户都享受了优惠，只有结清当年化肥款的才享受每袋返利5元。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予认定。上诉人田之源农资店申请证人张某1、邓某、张某2出庭作证，欲证明向韩海锋送了630袋水溶肥。张某1证言证实其是韩海锋雇的长工，曾在韩海锋指示下打过收条；邓某证言证实受田之源农资店雇佣为农户送化肥，收取农户打的收条；张某2证言证实田之源农资店租用其车为农户送化肥。韩海锋对证人证言真实性无异议，但认为证言不能证明田之源农资店要证明的问题。本院对证人证言真实性予以确认，证人证言证实田之源农资店的农资送给农户后，农户本人或农户指派雇员会向田之源农资店送货人员出具收条。本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，韩海锋称每袋水溶性化肥应减免5元；田之源农资店称只有结清当年化肥款的才享受减免5元的优惠。双方当事人均未提交证据证实减免5元优惠的意思表示是否附条件，致双方当事人对减免优惠的理解不同，属双方当事人对减免优惠约定不明。在双方当事人不能达成补充协议时，应按合同有关条款或交易习惯确定。因双方当事人未签订书面合同，故只能依据交易习惯确定，农资销售过程中赊购农资并于农产品销售后支付农资款，是赊购农资的农户与农资销售商之间的习惯作法，故本院确认田之源农资店所述“当年结清化肥款的才能享受5元优惠”为当事人的真实意思表示。韩海锋未在赊购当年结清全部农资款，故对韩海锋要求田之源农资店返还优惠款的主张，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田之源农资店提交的证据仅能证实其对韩海锋定购的630袋水溶性化肥向韩海锋送了550袋，而田之源农资店在经手韩海锋农产品款时以630袋计算并扣款，故一审法院判决田之源农资店向韩海锋返还多扣的10000元有相应的证据印证，故对田之源农资店主张不向韩海锋返还10000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人韩海锋及上诉人田之源农资店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。韩海锋预交二审案件受理费50元，由韩海锋负担；田之源农资店预交二审案件受理费50元，由田之源农资店负担。本判决为终审判决。审判长  甄红星审判员  刘 君审判员  李 霞二〇一七年五月二十二日书记员  佘 月