重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初3625号原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行,住所地重庆市合川区。负责人：赵光明，该支行行长。委托诉讼代理人：龙正均（该支行职工），男，1982年1月7日出生，住重庆市合川区。被告：朱子平，男，1967年3月1日出生，住重庆市合川区。被告：丁小燕，女，1972年3月29日出生，住重庆市合川区。被告：郑开俊，男，1964年6月20日出生，住重庆市两江新区。被告：刘春红，女，1963年1月14日出生，住重庆市渝北区。被告：刘锐，女，1971年11月20日出生，住重庆市江北区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）与被告朱子平、丁小燕、郑开俊、刘春红、刘锐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告农商行合川支行的委托诉讼代理人龙正均、被告朱子平、丁小燕、刘锐到庭参加了诉讼，被告郑开俊、刘春红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行合川支行向本院提出诉讼请求：1.被告朱子平、丁小燕、郑开俊、刘锐立即偿还其借款本金55万元及利息（利息的计算按合同约定的利率、计息方式从2016年10月26日起计算至本息付清之日止）；2.其对抵押物（位于重庆市九龙坡区的两套房屋）享有优先受偿权；3.本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告朱子平、郑开俊与其签订《个人最高额循环贷款合同》，约定其向被告授信最高债权额55万元，贷款额度有效期为36个月。同日，经被告朱子平书面申请贷款支用，并签订《个人贷款支用单》，支用贷款55万元，贷款期限为12个月，利率在基准利率的水平上上浮70%，即贷款年利率为7.395%，还款方法为按月结息、到期还本。合同中同时约定，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和享有罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。同日，被告郑开俊与其签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用其位于重庆市九龙坡区的两套房屋作为该笔贷款的抵押担保。被告郑开俊、刘春红向其出具《房屋抵押承诺书》。2015年12月9日，被告郑开俊、刘锐与其签订《借款保证担保书》对上述借款承担连带清偿责任。贷款发放后，借款人未按合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2017年4月10日，被告朱子平尚欠其借款本金55万元，利息30218.20元。为维护其合法利益，特诉至法院，诉请如前。被告朱子平、丁小燕、刘锐辩称，其不承担责任，应当用被告郑开俊的抵押房产来偿还借款。被告郑开俊未作答辩，但提出2016年10月20日前的利息已经付清，且原告诉请的利息及罚息标准过高，要求降低。同意以其抵押房产来偿还借款，且被告刘春红不应当承担责任。被告刘春红未作答辩，但提出此事与其无关，其不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2013年12月10日，原告农商行合川支行作为贷款人与被告朱子平作为借款人、被告郑开俊作为抵押人签订《个人最高额循环贷款合同》，主要约定：原告农商行合川支行向被告朱子平提供55万元的贷款额度，有效期为2013年12月10日至2016年12月9日，贷款方式为最高额抵押担保贷款，抵押人为郑开俊；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%等内容。同日，原告农商行合川支行与被告郑开俊签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：以抵押人郑开俊所有的位于重庆市九龙坡区的两套房屋设定抵押权，作为被告朱子平向抵押权人农商行合川支行履行债务的担保等内容。该抵押合同报重庆市国土房管局办理了抵押登记。2015年12月9日，被告郑开俊、刘锐向原告农商行合川支行出具了《借款保证担保书》，表示其愿意为上述贷款提供连带责任保证担保。2015年12月10日，原告农商行合川支行向被告朱子平账户转入贷款55万元。《借款借据》记载：年利率7.395%。《个人贷款支用单》记载：按月结息、到期还本法，结息日为每月末月的20日。贷款发放后，被告朱子平只偿还了从借款日至2016年10月20日的利息。截止2017年4月10日，被告朱子平尚欠其借款本金55万元、利息30218.20元。被告朱子平、丁小燕系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。关于被告郑开俊提出，原告诉请的利息及罚息标准过高。本案中，原、被告签订的《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆农村商业银行个人贷款支用单》、《借款借据》、《借款保证担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故对被告郑开俊的该意见不予支持，原、被告均应当按照合同约定履行自己的义务。一、关于朱子平应当承担的责任问题。本院认为，根据《个人最高额循环贷款合同》、《重庆农村商业银行个人贷款支用单》和《借款借据》，被告朱子平负有按约还本付息的义务，但其未能按约履行偿还义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。其一，关于借款本金，因《借款借据》记载的朱子平尚欠本金为55万元，而农商行合川支行的诉请亦为55万元，故本院依法认定被告朱子平尚欠借款本金55万元；其二，关于借款利息，因截止2017年4月10日，被告朱子平尚欠利息30218.20元。故朱子平应当支付的利息为:截止2017年4月10日的利息30218.20元，从2017年4月11日起的利息按双方合同约定利率、计息方式计算至本息付清时止。二、关于丁小燕应当承担的责任问题。被告朱子平向原告农商行合川支行借款发生在被告朱子平与被告丁小燕夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告农商行合川支行与被告朱子平对本案借款有明确约定为被告朱子平的个人债务，也未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，该笔借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。故原告农商行合川支行要求被告丁小燕与朱子平共同偿还借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于被告郑开俊、刘锐应当承担的责任问题。被告郑开俊、刘锐向原告农商行合川支行出具了《借款保证担保书》，表示其愿意为上述贷款提供连带责任保证担保，故应当按照约定向原告承担连带保证责任。四、关于抵押权的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，被告郑开俊以其所有的房屋为本案的借款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，抵押权成立。现因朱子平未能按约还本付息，抵押权人原告农商行合川支行依约就该抵押物享有优先受偿权。原告农商行合川支行关于抵押权的诉请有事实和法律依据，本院予以主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱子平、丁小燕在本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金55万元及利息（截止2017年4月10日的利息为30218.20元，从2017年4月11日起的利息按原告农商行合川支行与被告朱子平、郑开俊于2013年12月10日签订的《个人最高额循环贷款合同》、《重庆农村商业银行个人贷款支用单》约定的利率、计息方式计算至本息付清时止）；二、被告郑开俊、刘锐对被告朱子平的上述债务向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行承担连带清偿责任；三、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对被告郑开俊所有的位于重庆市九龙坡的两套房屋享有优先受偿权；四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由被告朱子平、丁小燕、郑开俊、刘锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 萍二〇一七年六月九日书记员 谢伯艳