山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁12民终169号上诉人（原审被告）：王登刚，男，1983年12月13日出生，汉族，住莱芜市钢城区。委托诉讼代理人：尚庆学，山东棋山律师事务所律师，执业证号：13712201610257365。被上诉人（原审原告）：莱芜鸿发华贸汽车销售服务有限公司，住所地莱芜高新区云台山路。统一社会信用代码91371200777444532G。法定代表人：苏国锋，董事长。委托诉讼代理人：郑永红，山东鲁浩律师事务所律师，执业证号：13712199311220281。上诉人王登刚因与被上诉人莱芜鸿发华贸汽车销售服务有限公司（以下简称鸿发公司）劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王登刚及其委托诉讼代理人尚庆学、被上诉人鸿发公司的委托诉讼代理人郑永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王登刚上诉请求：1.撤销原判，依法判令鸿发公司支付王登刚解除劳动关系经济补偿金28000元。2.一、二审诉讼费用由鸿发公司承担。事实与理由：一、鸿发公司对证人证言进行质证时已经自认一直是延后两个月向职工发放工资的事实，与王登刚提交的《莱芜鸿发汽车员工离职申请表》离职原因相互印证，足以证实鸿发公司未及时足额支付劳动报酬的事实。王登刚在2016年8月24日的工作当中无任何过错。根据仲裁程序、一审程序查明的事实，刘志成作为实习技工没有独立完成工作任务的能力并且只是和王登刚帮忙，交车时应当由维修人员签发工单，鸿发公司保存的工单中并没有王登刚的签名。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。王登刚并没有收到任何辞退决定。一审法院应当根据《中华人民共和国劳动法》驳回原告的诉讼请求属法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持王登刚的上诉请求。鸿发公司辩称，1、双方解除劳动关系是基于王登刚违反《劳动合同法》第39条第3款即劳动者严重失职给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。王登刚严重失职行为事实清楚，鸿发公司对王登刚作出辞退决定由书证及证人证言证实，一审认定事实正确。2、辞退决定作出后，王登刚提出仲裁要求解除与鸿发公司的劳动关系没有实际意义，双方解除劳动关系的原因不是未及时足额支付劳动报酬，鸿发公司不应给付经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鸿发公司向一审法院起诉请求：1.对王登刚要求鸿发公司支付经济补偿金19614.4元的请求不予支持;2.本案诉讼费用由王登刚承担。事实和理由：王登刚系鸿发公司职工。2016年8月24日，因王登刚工作严重失职导致其负责维修的车辆带隐患出厂，给单位造成经济损失和重大名誉损失。经鸿发公司技术委员会及相关领导研究决定，于8月31日作出辞退王登刚的处理决定，并将决定当即告知了王登刚，告知王登刚办理离职手续。当天的手续办理完后，双方约定第二天由王登刚到财务结算工资。但是王登刚第二天未到财务结算工资，拿了东西后没有见人，直到申请劳动仲裁。王登刚因严重失职，给单位造成经济损失和重大名誉损失，被鸿发公司辞退的事实清楚、证据充分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第三项、第四十六条的规定，鸿发公司不应支付被告经济补偿金。一审法院认定事实：王登刚离职前系鸿发公司职工，从事汽车维修工作。鸿发公司尚未支付王登刚2016年6、7、8月份工资共计8782.2元。2016年8月31日，王登刚离职，其持有《莱芜鸿发汽车员工离职申请表》、《莱芜鸿发汽车员工离职交接表》，该两份表中有部门经理、总经理的签名。对上述事实当事人双方没有争议，予以确认。对王登刚离职的原因，即双方解除劳动关系的事由及王登刚提出解除劳动关系的时间是否早于原告作出辞退决定存在争议。该院对双方争议内容的认定。在鸿发公司未及时足额支付被告王登刚工资情况下，王登刚作为劳动者虽有权提出解除劳动关系，但其是否据此向鸿发公司提出过解除劳动关系，应由王登刚负举证责任。王登刚提出的解除劳动关系的时间是否早于鸿发公司作出辞退决定的时间，应由双方举证证实。王登刚虽提交离职申请表证实系未及时足额支付劳动报酬向用人单位提出解除劳动关系，但鸿发公司对离职事由不予认可，并提交相关证据证实解除劳动关系并非由王登刚提出、事由并非未及时足额支付劳动报酬。王登刚无证据证实下列事实：一是由其书写的情况说明非本人真实意思表示及陈述的内容不符合实际情况；二是鸿发公司单位职工刘志成书写的事故经过不真实；三是鲁Ｃ×××××车主的情况说明是在利诱的情况下出具的；四是鸿发公司根据工作需要成立技术委员会对涉事原因、责任进行认定违反法律规定或依据不足。故鸿发公司作为用人单位根据法律规定作出辞退决定并无不当。在两种不同解除劳动关系事由均存在的情况下，王登刚在庭审中陈述其是直接向劳动争议仲裁委提出仲裁申请的，而鸿发公司辞退决定是在2016年8月31日作出的，即王登刚的申请晚于鸿发公司的决定。另外，假设如王登刚所言，在2016年8月31日提出解除劳动关系时离职申请表离职原因一栏已经明确载明了“未及时足额支付劳动报酬”。那么，在此情况下再由鸿发公司的部门经理、总经理签字，该行为显然是不利于鸿发公司的。用人单位自愿作出对于自身不利的行为显然不符合生活经验法则。综上可以认定，鸿发公司的部门经理、总经理在离职申请表上签字时离职原因一栏为空白、王登刚因未及时足额支付劳动报酬提出解除劳动关系的申请晚于鸿发公司作出辞退的决定。一审法院认为，因双方对欠付工资的仲裁结果均未提起诉讼，鸿发公司应当按照仲裁要求履行义务。鸿发公司作出辞退决定的证据证明力大于王登刚提交的证据的证明力，理由如上述该院对双方争议内容的认定，故对鸿发公司不支付经济补偿金的请求予以支持。综上，鸿发公司诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：鸿发公司不支付王登刚解除劳动关系经济补偿金。案件受理费10元，减半收取计5元，由王登刚负担。本院二审查明：2016年8月24日，鲁Ｃ×××××号英朗车主到鸿发公司维修保养，由王登刚、刘志成负责，因交接不明确，鲁Ｃ×××××号车辆保养后驶出鸿发公司发生轮胎螺丝松动，车辆异响，导致鲁Ｃ×××××号车主不满，经与车主协商，鸿发公司补偿车主2649.7元。王登刚就事情经过作出说明，鸿发公司作出鲁Ｃ×××××号车辆的维修事故责任处理意见，认为王登刚作为四轮平衡的主要承修人对事故负有首要责任。2016年8月31日，鸿发公司作出关于鲁Ｃ×××××号客户维修事故处理决定，认为王登刚、刘志成工作交接不明确，责任心不强，给公司造成了严重的经济损失和负面影响，对王登刚作出予以辞退的处罚。同日，鸿发公司员工刘雪梅、冷鹏分别与王登刚谈话，告知鸿发公司的辞退决定，并让王登刚填写办理离职交接手续所需的离职申请表和离职交接表，王登刚将两份表格留存未交给单位。后王登刚申请劳动仲裁，2016年10月18日，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字[2016]第103号仲裁裁决书，裁决：鸿发公司支付王登刚2016年6、7、8月工资8782.2元；鸿发公司支付王登刚经济补偿金19614.4元，鸿发公司不服遂提起诉讼。鸿发公司于2017年1月13日向王登刚支付7387.24元，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鸿发公司是否应支付王登刚经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”本案中，王登刚本人对维修事故作出说明，鸿发公司亦对维修事故责任作出认定，能够证实王登刚在维修事故中存在失职行为，事故车主的事情经过说明及鸿发公司给予车主的补偿，能够证实维修事故给鸿发公司造成了一定的经济损失和社会影响，因此，鸿发公司以王登刚工作交接不明确，责任心不强，给公司造成了严重的经济损失和负面影响为由对王登刚予以辞退，符合上述法律规定。一审中证人出庭作证证实已向王登刚告知辞退决定及理由，鸿发公司解除与王登刚的劳动关系系合法解除，因此，无需向王登刚支付经济补偿金。王登刚上诉称因鸿发公司拖欠其劳动报酬而提出辞职，鸿发公司应支付经济补偿金，对此本院审查认为，辞职是劳动者向用人单位提出解除劳动关系的行为，劳动者须向用人单位作出解除劳动关系的意思表示，而本案中王登刚用以证明其向鸿发公司提出辞职的离职申请书始终在其手中未向鸿发公司送达，根据证人证言证实的内容，2016年8月31日，鸿发公司作出辞退王登刚的决定，并通知其本人，并让其办理离职手续，离职手续包括填写离职申请表和离职交接表，因此，可以确定王登刚提交的离职申请表和离职交接表就是鸿发公司辞退王登刚在办理离职手续时填写的，并非王登刚向单位提出辞职填写。在鸿发公司合法解除与王登刚的劳动关系后，王登刚再以拖欠劳动报酬要求鸿发公司支付经济补偿金没有法律依据，王登刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。莱劳人仲案字[2016]第103号仲裁裁决书因鸿发公司提起诉讼未生效，对拖欠的工资8782.2元双方均无异议，应在判决主文予以明确，一审判决判项未涉及不当，应予纠正。在一审判决作出后，鸿发公司又支付王登刚7387.24元，尚欠1394.96元，鸿发公司应当支付。综上所述，王登刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏判项，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初4486号民事判决；二、莱芜鸿发华贸汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付王登刚1394.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由王登刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  李逢春代理审判员  焦玉兴二〇一七年六月一日书 记 员  范振英