.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市郊区人民法院民事判决书（2017）晋0411民初75号原告:中国农业银行股份有限公司长治市分行，住所地山西省长治市城西路2号。负责人白建斌，职务行长。原告：中国农业银行股份有限公司屯留县支行，住所地山西省屯留县麟绛西大街031号。负责人史卫斌，职务行长。二原告共同委托诉讼代理人李素兰，长治农行法律顾问，特别授权。被告：山西兴源拍卖有限公司，住所地山西省运城市工农东街138号。法定代表人薛荣荣，职务经理。被告：崔红伟，男。委托诉讼代理人张翔，北京市惠城律师事务所律师，特别代理。原告中国农业银行股份有限公司长治市分行（以下简称长治农行）、中国农业银行股份有限公司屯留县支行（以下简称屯留农行）与被告山西兴源拍卖有限公司（以下简称兴源公司）、崔红伟买卖合同纠纷一案。2014年3月24日，二原告在运城市盐湖区提出起诉。2014年5月29日，被告崔红伟提出管辖权异议。2014年6月15日，运城市盐湖区法院驳回管辖权异议。被告崔红伟提出上诉。2014年9月12日，山西省运城市中级人民法院裁定移送至山西省长治市屯留县人民法院管辖。2017年1月17日，山西省长治市中级人民法院指定移送至本院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李素兰，被告崔红伟及其委托代理人张翔到庭参加了诉讼。被告兴源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除二原告与被告崔红伟之间关于中国农业银行长治市分行屯留支行北岗营业所的买卖合同。2、依法判决二被告将山西省××屯北岗营业所的建筑物返还给二原告。3、依法判决被告崔宏伟向二原告支付占用山西省××屯北岗营业所建筑物期间的租赁费用100万元（以其实际租赁合同约定的费用为准）。4、本案诉讼费用由被告崔红伟承担。事实与理由：2006年，原告委托兴源公司对屯留农行北岗营业所的建筑物进行拍卖。兴源拍卖公司对北岗营业所建筑进行拍卖，崔红伟以133万元的拍得。拍卖成交后，崔红伟只交款90万元，以标的物在成交后发现部分装潢被损坏等为由拒绝交纳剩余拍卖款40万元。二原告请求依法判决解除与被告崔红伟之间的买卖合同，理由如下：1、拍卖成交后，被告崔红伟拒不履行合同约定的付款业务，致使订立合同目的不能实现。2006年11月24日，被告崔红伟以133万元的拍卖价款成功竞买了屯留农行渔泽镇北岗营业所的建筑物。但是，在移交过程中，崔红伟为了少交拍卖款，以村委会要求二原告需补偿村委征地款才能拍卖该房产为由，人为制造矛盾，要求给其冲减拍卖款高达45万元未果。2007年1月17日，崔红伟交纳拍卖款时，又以该建筑物的部分装潢被损害为由强行少缴纳40万元作为赔偿款。2010年，二原告向运城市盐湖区人民法院提起诉讼要求确认兴源拍卖公司同意赔偿给崔红伟40万元的行为无效。运城市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）运中民终字第1328号民事判决书，判决认为：还40万元赔偿费用没有计算标准，与北岗营业所整体建筑物评估价43.3万元相比较，赔偿额度显失公平，并判决崔红伟在判决生效后十日内向二原告支付40万元拍卖款。但是，被告崔红伟至今拒不履行生效判决确定的义务，致使订立合同的目的不能实现。2006年11月24日拍卖前，崔红伟已经查验过标的物屯留农行渔泽镇北岗营业所建筑物的现状，并且明知该标的物是就现状进行拍卖。在签订《拍卖成交确认书》时，兴源拍卖公司误将地面硬化面积写成建筑面积，崔红伟就以建筑物的面积存在误差为由想屯留县人民法院提起诉讼，要求二原告退还面积差价32.4248万元，并从2007年1月17日开始按照人民银行同期同类贷款利息。2012年11月7日，崔红伟又以拍卖成交后建筑物的部分装潢被损坏为由再次提起诉讼，在该装潢赔偿款40万元被运城市中级人民法院确定为无效的情况下，要求二原告与兴源公司共同向其赔偿经济损失40万元，并自2007年1月18日开始按照中国农业银行同期贷款利息计付利息。崔红伟的上述赔偿本金为691808.35元，相应的利息为51万元，本息共计接近120万元，几乎等同于拍卖成交价款133万元，不仅如此，因为被告崔红伟多年来的恶意诉讼，二原告又花费了数万元的费用。二原告与被告崔红伟之间的买卖合同如不解除，价值133万元的国有资产就白白送给了被告崔红伟。综上，二原告请求依法判决解除与崔红伟之间的买卖合同，以避免国有资产的流失。崔红伟称133万元已全部支付,与事实不符,我行仅收到93万元,仍有40万元至今未付。被告兴源公司未作答辩。被告崔红伟辩称，请求判决驳回二原告的诉讼请求。事实与理由:1、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效时问，拍卖发生于2006年11月24日,原告最早知道双方争议的时同在2007年1月17日，至2014年3月原告提起诉讼时已经超过了法定规定时间。2、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据,拍卖成交后,崔红伟已经向原告支付拍卖价款133万元,在标的物交付前,因标的物被损害,双方就赔偿事宜进行了协商,兴源公司同意赔偿崔红伟40万元,因此不能成立。3、解除买卖合同超过了法律规定一年的除斥时间,即2007年1月17日起至2008年1月16日止。4、争议房屋所附着的土地已经办理了土地过户手续,即该土地已经过户至崔红伟个人名下。5、双方所争议房屋已在2012年3月份拆除,并在2012年3月开始由崔红伟个人新建含地下室4层楼房一栋,约3600㎡,现已落成并已投入使用,新房屋未办理所有权登记。因原农行屯留支行北岗营业所未办理过房屋产权登记。在新建新房屋时,向城建部门报送过相关手续,但现在未得到批准,是未批先建。当时,屯留城建局告诉崔红伟该土地周边均为农村集体所有土地,仅仅是北岗营业所所在土地是国有土地,城建局告知崔红伟退出道路中心线17.5米以外,可拆旧建新,不用审批。庭审中，针对自己的主张，原、被告提交了如下证据，并进行了当庭质证。一、二原告提供的证据有：1、资产评估报告书一份,证明屯留县北岗营业所房屋鉴定情况。2、委托拍卖合同一份,证明原告委托兴源公司拍卖北岗营业所的情况。3、拍卖成交确认书一份,证明已将北岗营业所卖给崔红伟。4、（2011）晋民申字第606号民事裁定书一份,证明兴源公司从拍卖价款中扣除40万元拍卖公司未得到原告授权。5、申请执行书一份,证明我行依据运域中院(2010)运中民终字第1328号民事判决书已申请执行剩余的40万元拍卖款,现正在屯留法院执行局执行当中。被告崔红伟发表的质证意见：对上述6个证据的真实性没有异议。我认为恰恰证明该合同不能解除,理由是40万元已经有法院生效判决应继续履行买卖合同。二、被告崔红伟提供的证据有：1、山西省运城市拍卖业发票发票复印件两份,证明兴源公司于2007年1月17日开具了133万元的拍卖成交款和佣金66500元的两份发票。2、催款通知书两份,证明因崔红伟称北岗营业所的房屋被农行职工拆毁了装饰装潢的材料,故兴源公司同意恢复原状并支付10万元赔偿款。3、照片一张,证明北岗营业所房屋已经拆除，已建新房。4、(2010)屯民初76号民事判决书一份,证明因该房屋拍卖过程中房屋面积计算错误,屯留法院判决银行退还崔红伟291808.35元。该判决已生效,正在屯留法院执行当中。5、(2012)屯民初字第532号民事判决书、(2014)长民终字第0117号民事栽定书、(2014)长民申字第54号民事裁定书各一份；证明对交付的北岗营业所房屋装潢装修的损失屯留法院判决由兴源公司赔偿给崔红伟40万元。6、屯留县人民政府文件屯政发(2008)128号批复一份,证明北岗营业所的土地使用权由崔红伟以土地出让方式取得,并交纳13.2万元的土地出让金。原告方发表的质证意见：上述证据不能证明崔红伟已交清133万元，其实际仍欠原告40万元未付，并已经运城中院判决认定。被告兴源公司未向法庭提供证据。针对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院作出以下认证结论：原、被告提供的证据，在质证中双方对证据真实性均无异议，且来源合法，与本案待证事实有关联性，能够部分事实，本院将分别依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年11月5日，原告长治市农行与被告兴源公司签订《委托合同书》，委托兴源公司对原告屯留农行位于山西省××屯位于山西省××屯北岗营业所的建筑物举行公开拍卖。同年11月16日，原告长治市农行委托山西长治立信资产评估财务咨询有限公司对拍卖标的进行评估，结论为资产价值1262229元。同年11月24日，兴源公司对北岗营业所建筑进行拍卖。当日，被告崔红伟以133万元的拍卖价款成交，并与拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，拍卖佣金为成交金额的5%，计66500元，合计1396500元。2007年1月17日，兴源公司开具了成交款及佣金合计1396500元的发票。在标的物交付前,因标的物被损害,双方就赔偿事宜进行了协商,兴源公司同意赔偿崔红伟40万元,崔红伟实际向兴源公司支付了成交款及佣金合计996500元。拍卖成交后，原告长治市农行收取90万元的成交款。2008年11月18日，屯留县人民政府批复同意将北岗营业所国有土地使用权转让给崔红伟。崔红伟现已将北岗营业所原有房屋拆除，建设新房。另查明；在拍卖成交后，崔红伟以该建筑物的部分装潢被损害和建筑面积有误等为由要求二原告及兴源公司进行赔偿，形成了双方多次诉讼。二原告在运城起诉。2010年8月10日，山西省运城市盐湖区人民法院作出（2010）盐民北初字第202号民事判决书，内容为：一、被告山西兴源拍卖有限公司于2007年1月15日从拍卖款中退还被告崔红伟40万元的行为无效。二、被告崔红伟在判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长治市分行、中国农业银行股份有限公司屯留县支行支付40万元拍卖款，并按中国农业银行同期贷款利率计付利息（利息自2007年1月16日起计算，计算至款付清为止）。三、被告山西兴源拍卖有限公司对上述40万元的利息承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司长治市分行、中国农业银行股份有限公司屯留县支行的其他诉讼请求。判后崔红伟，提出上诉。2010年11月16日，山西省运城市中级人民法院作出（2010）运中民终字第1328号民事判决书，内容为：一、撤销运城市盐湖区人民法院作出（2010）盐民北初字第202号民事判决书。二、被上诉人山西兴源拍卖有限公司于2007年1月15日从拍卖款中退还上诉人崔红伟40万元的行为无效。三、上诉人崔红伟在判决生效后十日内向被上诉人中国农业银行股份有限公司长治市分行、中国农业银行股份有限公司屯留县支行支付40万元拍卖款，并按中国农业银行同期贷款利率计付利息（利息自2007年1月16日起计算，计算至款付清为止）。四、被上诉人山西兴源拍卖有限公司对上述40万元的利息承担连带清偿责任。五、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司长治市分行、中国农业银行股份有限公司屯留县支行的其他诉讼请求。该判决，二原告已于2011年3月16日申请执行。判后崔红伟，提出再审申请。2011年12月8日，山西省高级人民法院作出（2010）运中民终字第1328号民事裁定书，内容为：驳回再审申请人崔红伟的再审申请。2009年3月19日，崔红伟在长治市××屯起诉。山西省屯留县人民法院作出（2009）屯民初字第141号民事判决书。2009年12月21日，山西省长治市中级人民法院作出（2009）长民终字第1322号民事裁定书；裁定撤销原判，发回重审。2010年4月22日，山西省屯留县人民法院作出（2010）屯民初字第76号民事判决书，内容为：一、被告山西兴源拍卖有限公司、中国农业银行股份有限公司长治市分行、中国农业银行股份有限公司屯留县退还原告崔红伟面积差价291808.35元，并支付2007年1月17日至判决确定之日的人民银行同期同类利息。二、被告山西兴源拍卖有限公司退还原告崔红伟佣金差价14590.42元，并支付2007年1月17日至判决确定之日的人民银行同期同类利息。2012年11月7日，崔红伟再次在长治市××屯起诉。2013年11月4日，山西省屯留县人民法院作出（2012）屯民初字第532号民事判决书，内容为：一、被告山西兴源拍卖有限公司在判决生效后15日内赔偿原告崔红伟经济损失40万元，并按中国农业银行同期贷款利率计付利息（利息自2007年1月18日起计算，算至本判决生效之日）。二、驳回原告崔红伟的其他诉讼请求。判后，兴源公司提出上诉。2014年3月，山西省长治市中级人民法院作出（2014）长民终字第0117号民事裁定书；裁定本案按撤诉处理，双方当事人均按一审判决执行。判后兴源公司，提出再审申请。2015年1月30日，山西省长治市中级人民法院作出（2014）长民申字第54号民事裁定书；裁定驳回山西兴源拍卖有限公司的再审申请。本院认为，原、被告争议焦点是双方的买卖合同能否子以解除及买卖合同解除后各方应承担的合同义务。首先，在此次买卖合同纠纷当中，二原告委托被告兴源公司对屯留县北岗营业所进行拍卖，拍卖标的实际成交数额已高于标的鉴定数额，拍卖符合相关法律规定。在拍卖成交后,被告崔红伟作为的买受人以标的物被损害等为由只支付拍卖价款90万元,该款原告已实际领取，故崔红伟已按拍卖合同履行了总价款的67.7%。剩余的40万元拍卖价款已有法院作出生效判决,且进入了执行程序。故原、被告双方现在存在的是基于拍卖合同和判决形成的债权债务关系。其次，拍卖标的中的争议房屋已拆除,崔红伟新建的房屋已落成并已投入使用,故如解除合同后也无法返还原房屋。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告崔红伟辩解的合理部分，本院予以支持。被告兴源公司经传票合传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十三条、第一百零七条、《中华人民共和国拍卖法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司长治市分行、中国农业银行股份有限公司屯留县支行的诉讼请求。诉讼费14000元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长李军人民陪审员张旭科人民陪审员胡超鹏二〇一七年六月二十一日书记员徐楠楠