.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省泽州县人民法院民事判决书(2017)晋0525民初399号原告：邓德刚，男，1969年3月5日生，汉族，农民，安徽省阜南县人，农民，现住高平市。委托诉讼代理人：路爱民，山西祝融万权(晋城)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街548号。法定代表人：王景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王海生，山西海双龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被告：李团亮，男，1973年1月13日生，汉族，农民，泽州人。委托诉讼代理人：王潞潞，山西涛瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：申园园，山西涛瑞律师事务所律师。被告：晋城市金通翔经贸有限公司，住所地：泽州县南村镇牛匠村。法定代表人：王云峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祁志强，男，该公司员工。被告：李小兵，男，1973年2月3日生，汉族，泽州人。原告邓德刚与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市经济技术开发区支公司、李团亮、晋城市金通翔经贸有限公司（以下简称金通翔公司）、李哲、邓国军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序审理，原告邓德刚于2017年4月27日请求撤回对被告李哲、邓国军的起诉，本院予以准许。应原告的申请，本院变更被告中国人民财产保险股份有限公司经济技术开发区支公司为中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）。应被告金通翔公司的申请，本院依法追加实际车主李小兵为本案被告。本案于2017年6月16日公开开庭审理，原告邓德刚及其委托诉讼代理人路爱民、被告人保财险晋城公司的委托诉讼代理人曹建茹、被告李团亮及其委托诉讼代理人王潞潞、申园园、被告金通翔公司的委托诉讼代理人祁志强、被告李小兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓德刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿金、鉴定费各项经济损失共计160171.29元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日20时40分许，被告李团亮驾驶×××号解放牌重型货车，沿晋高一级路由北向南行驶至巴马路口时，与由东向西被告李哲驾驶的×××号大众牌小轿车相撞，造成×××号大众牌小轿车车上乘客邓国军、邓德刚受伤，两车不同程度受损的交通事故。该起事故经泽州县交警大队作出第1405251201600733号道路交通事故认定书，认定被告李团亮负主要责任，李哲负次要责任，邓德刚、邓国军无责任。原告受伤后入住晋城市人民医院治疗，住院23天，花去医疗费39544.49元。泽州县交警大队委托山西金诚司法鉴定中心于2016年11月29日作出的【2016】临（交）鉴字第220号鉴定意见书，结论为原告右侧第4-11肋骨骨折，构成交通事故九级伤残，外伤性脑脊液耳鼻漏，构成道路交通事故十级伤残，故诉至法院。×××号解放牌重型货车车主为被告金通翔公司，该车在人保财险晋城公司投保有交强险及商业三者险。被告人保财险晋城公司辩称，1、根据原告提供的证据，请法院依法确认原告的各项经济损失；2、对原告的各项合理损失我公司仅在交强险分项限额内承担垫付责任，同时应为本次事故另一个伤者保留合理的份额；3、因被保险车辆驾驶人持A2驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了道路交通安全法，根据相关规定，我公司在商业三者险限额内不承担任何赔偿责任；4、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司依法不予承担。被告李团亮辩称，1、被告李团亮驾驶的车辆在人保财险晋城公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该车辆在事故发生时年检合格；2、原告的损失应在交强险范围内由保险公司承担，不足部分应在第三者责任险100万元内按70%的比例承担，其余部分应由原告自己承担；3、原告诉求的赔偿项目和金额，部分缺乏事实依据和法律依据，不合理的部分请求法院予以查实并驳回。被告金通翔公司辩称，金通翔公司不是该车的实际车主，实际车主为李小兵，金通翔公司为该车在保险公司投有全保，不承担任何法律责任。被告李小兵辩称，其答辩意见同被告李团亮一致，另提出×××号解放牌重型货车向人保财险晋城公司的投保的保险单不在其和李团亮手上，人保财险晋城公司也没有尽到告知义务，被告李小兵和李团亮不知道实习期间不允许上路的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、泽州县交通警察大队第1405251201600733号道路交通事故认定书；2、晋城市人民医院病历及出院证；3、山西金诚司法鉴定中心发票；4、被告李团亮机动车驾驶证；5、被告李团亮从业资格证；6、×××号车辆及晋E93**号车辆保险单；7、×××号重型半挂牵引车及晋E93**号重型厢式半挂车机动车行驶证；8、保险公司代抄单；9、分期付款购车合同；10、李军芳与李小兵车辆转让协议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗票据及住院费用清单7页；2、山西金诚司法鉴定中心【2016】临（交）鉴字第220号鉴定意见书6页；欲证明邓德刚第4-11肋骨骨折，构成交通事故九级伤残，外伤性脑脊液耳鼻漏，构成交通事故十级伤残；3、原告提供户口本、村委及派出所证明7页，证明邓德刚被扶养人有父亲邓玉臣、母亲程国芳，邓德刚及兄弟姐妹共6人；4、投保单3份（×××号车辆及晋E93**号车辆保险单）；5、商业三者险条款1份；经质证，被告人保财险晋城公司对证据1、2、3、4均有异议，认为证据1中金额为180元的票据与本案无关联，付款人姓名与原告不一致；认为证据2鉴定意见书系原告单方委托作出的鉴定，不予认可，庭审后7日内将申请重新鉴定；认为证据3的村委及派出所证明是复印件，仅有村委的盖章不能证明其真实性，同时也不能证明原告与这2人的亲属关系，以及这2人的子女情况。被告李团亮对证据3、4、5有异议，认为证据3的村委及派出所证明没有法人或者负责人签字，真实性有异议；证据4的投保单真实性无异议，但保险单中将牵引车载明为货车；证据5的保险条款不予认可，此保险条款从未向被告李团亮出示过，保险公司没有向被告李团亮提供详细说明，也未特意提醒。被告金通翔公司和被告李小兵对证据1、2、3、4、5均有异议，对证据1、2、3的意见同被告人保财险晋城公司一致；对证据4、5的意见同被告李团亮一致。本院认为，证据1中金额为180元的票据为晋城市紧急医疗救援中心开具的票据，原告邓德刚在事故发生后被送至晋城市人民医院，该笔费用是合理支出，本院予以认定。山西金诚司法鉴定中心【2016】临（交）鉴字第220号鉴定意见书系泽州县公安局交通警察大队委托进行鉴定的，并不是原告邓德刚单方委托，故本院证据2真实性予以认定。证据3村委和派出所的证明可以证明邓德刚的被扶养人情况，本院予以认定。证据4的投保单可证明×××号车辆及晋E93**号车辆向人保财险晋城公司投有交强险和商业三者险，被告李团亮、金通翔公司、李小兵提出投保单中载明涉诉车辆为货车，不是牵引车和挂车。本院认为，根据×××号车辆及晋E93**号车辆的行驶证可确定×××号车辆为重型半挂牵引车，晋E93**号车辆为重型厢式半挂车，且投保单中厂牌型号一栏也已标明，故本院对投保单的真实性及投保车辆类型重型半挂牵引车予以认可。对证据5，被告李团亮提出人保财险晋城公司没有向其说明，也未特意提醒免赔事项，本院认为证据4的3份投保单的背面的投保人声明以黑体加粗字载明：”保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）”；在投保人签章处盖有金通翔公司的公章，故本院对被告李团亮的主张不予认可，认为人保财险晋城公司已履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查明：2016年5月9日20时40分许，被告李团亮持有增驾A2证（实习期至2017年3月7日止）驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车，沿晋高一级路由北向南行驶至巴马路口时，与由东向西李哲驾驶的×××号小轿车相撞，造成邓国军、邓德刚受伤，两车不同程度受损的交通事故。后泽州县交通警察大队认定被告李团亮负此次事故的主要责任，李哲负此次事故的次要责任，原告邓德刚无责任。事故发生当日，原告邓德刚被送往晋城市人民医院治疗，住院23天，伤情经诊断为：1、急性内开放性颅脑损伤：脑挫裂伤（右额叶），颅骨骨折（右额颞骨），硬膜外血肿（右额部），颅底骨折并脑脊液鼻漏；2、急性闭合性胸部外伤：右肺挫伤，右侧2、3、5-11肋骨骨折；3、右侧眼眶内、外侧壁多发骨折，右视神经损伤，右眼睑软组织伤；4、全身多处软组织挫裂伤；住院期间共花去医药费39540元。原告邓德刚的伤情经泽州县交通警察大队委托山西金诚司法鉴定中心鉴定，确定为第4-11肋骨骨折，构成交通事故九级伤残，外伤性脑脊液耳鼻漏构成交通事故十级伤残，原告已支付鉴定费1500元。2016年1月19日，金通翔公司为登记在其名下的×××号车和晋E93**号车在被告人保财险晋城公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额分别为100万元和5万元。保险期限从2016年2月8日至2017年2月7日。×××号车辆为重型半挂牵引车，晋E93**号车辆为其挂车。事故发生时，×××号解放牌重型半挂牵引车的实际所有人为被告李小兵，其车辆挂靠在金通翔公司名下经营。被告李小兵和李团亮系合伙关系。另查明：原告邓德刚父亲邓玉臣于1946年1月5日出生，母亲程国芳于1944年8月9日出生，邓德刚及兄弟姐妹共6人。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中对于原告邓德刚所受损失，应先行由被告人保财险晋城公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。人保财险晋城公司提出由于被告李团亮在A2增驾实习期内驾驶半挂牵引车，违反了道路交通安全法有关规定，根据双方商业三者险保险合同约定和保险法的有关规定，被告人保财险晋城公司在商业三者险限额内不承担任何赔偿责任；被告李团亮辩称其第一次申领驾驶证是在2009年，实习期已过，被告人保财险晋城公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，被告李团亮虽在2009年初次申领机动车驾驶证，但其在庭审中承认初次申领的准驾车型为B2，其驾驶A2增驾实习期至2017年3月7日止。根据中华人民共和国公安部令139号《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。事故发生时被告李团亮驾驶的×××号半挂牵引车牵引晋E93**号挂车，违反了此项规定，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条第三款：实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司责任免除。故本院对人保财险晋城公司的主张予以支持。被告李团亮辩称人保财险晋城公司未特意提醒及通知，但并未提供证据反驳，故本院对被告李团亮的答辩事项不予采信。对于原告邓德刚所受损失，交强险限额赔偿后的不足部分，应当由侵权人赔偿。被告李团亮在驾驶机动车过程中致原告邓德刚受伤，交警部门认定被告李团亮负事故主要责任；由于李小兵为×××号车辆的实际车主，与李团亮合伙经营×××号车，对本次事故损失应承担连带责任；被告金通翔公司作为×××号车的挂靠单位，对车辆负有管理责任；结合本案实际情况，被告金通翔公司、李小兵、李团亮应当对原告邓德刚交强险限额赔偿后的不足部分的70%的比例承担连带责任。原告邓德刚在本次事故中的损失如下：医疗费39540元；住院伙食补助费2300元（参照国家工作人员出差伙食补助每天100元，按住院天数23天计算）；营养费690元（按照每天30元计算23天）；护理费2288元（按照2016年度服务行业标准36307元/年计算）；误工费25512元（参照2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每年45871元/年，自交通事故发生之日至伤残鉴定前一天计203天）；残疾赔偿金42344.4元（按照2016年度农村居民人均可支配收入10082元/年计算）；交通费酌情确定为500元；被扶养人生活费4496.24元（原告邓德刚扶养人确定为邓玉臣、程国芳，邓德刚及兄弟姐妹6人；按照2016年度农村居民人均消费性支出8029元计算）；精神损害抚慰金酌情确定为5000元；司法鉴定费为1500元；上述各项费用共计124170.64元。由于本次交通事故造成车上另一人员邓国军受伤，故被告人保财险晋城公司在交强险责任限额内按照原告邓德刚和邓国军损失比例，赔偿原告邓德刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金58197.7元；原告邓德刚在交强险赔偿后不足部分的70%及鉴定费，共计46631.06元，由被告李团亮、被告李小兵和被告金通翔公司承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告邓德刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金58197.7元；二、被告李团亮、被告李小兵、被告晋城市金通翔经贸有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓德刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及鉴定费46631.06元。案件受理费3502元，原告已预交，减半收取计1751元，由原告承担605元，由被告李团亮、被告李小兵、被告晋城市金通翔经贸有限公司共同负担1146元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员闫慧琴二○一七年六月二十七日书记员张颖莉