苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初5192号原告：陶船宏，男，1990年3月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫秀萍，江苏大昶律师事务所律师。被告：林从华，男，1968年9月27日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。法定代表人：朱永举，总经理。委托诉讼代理人：颜永青，该公司员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区银城中路68号2002-2008室。负责人：汪媛，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。原告陶船宏与被告林从华、上海鑫斐汽车运输有限公司（以下简称鑫斐汽车公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陶船宏及其委托诉讼代理人丁亚琴，被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。被告林从华、鑫斐汽车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶船宏诉称，其于2016年2月29日19时50分许遭遇交通事故受伤，请求判令各被告支付原告医药费55466.76元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费10800元、误工费10920元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费47435.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1200元、鉴定费2520元按事故责任60%计算的赔偿费用167082.9元（已扣除对方垫付费用），由被告英大泰和保险公司在为肇事车辆沪Ｄ×××××承保的交强险及商业险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超过部分由被告林从华、被告鑫斐汽车公司承担，本案诉讼费由各被告承担。被告林从华未作答辩。被告鑫斐汽车公司书面辩称，林从华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在公司名下，公司不参与其经营活动。对原告诉称的事故事实和责任认定没有异议。我方车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保额为100万元并附不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的所有损失应当由保险公司承担。被告英大泰和保险公司辩称，对事故责任认定没有异议，事故车辆（牵引车）在我公司投保了交强险和限额100万的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险范围内，我方同意依法承担保险责任，但是原告的诉求金额过高，具体意见在质证时发表意见。诉讼费和鉴定费我方不予承担。对于鉴定意见系单方委托，我方申请重新鉴定。原告的举证及诉讼请求如下：1、身份证、常住人口基本信息、企业登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书原件、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件、商业险保单复印件，证明事故发生事实、责任认定、驾驶员、车主及车辆保险情况。3、病历卡原件1本、出院记录原件2份、医疗费票据原件19张、苏州市相城人民医院医务科出具的收取6000元会诊费的证明原件1份、费用清单原件2份，证明原告因本次交通事故发生医疗费55466.76元，根据住院33天、每天50元主张住院伙食补助费1650元。4、鉴定费发票及鉴定报告，证明原告的伤残等级及“三期”和鉴定费用，营养费主张50元/天*90天=4500元，护理费主张120元/天*90天=10800元，误工费主张6个月*1820元/月=10920元，残疾赔偿金主张37137元*20年*0.1=74346元，被扶养人生活费主张父亲19年，母亲14年，原告之子15年，共计47435.4元，精神损害抚慰金主张50000元*0.1=5000元，要求在交强险中优先赔偿，无误工证明，按最低工资标准计算。提供户口本原件1份、派出所出具的被扶养人证明1份、户籍证明1份、原告之子出生医学证明原件1份、其它证明2份，证明原告父母亲的年龄和小孩的年龄。鉴定费按票据主张2520元。5、定损单和修理费发票，主张修理费1200元，交通费没有票据，主张500元。6、承诺书原件1份，证明本次事故另一伤者谭楠楠因受伤比较轻，不需要在交强险和商业险范围内预留份额。经质证，被告英大泰和保险公司发表如下意见：证据1，无异议。证据2，事故认定书、保单无异议，驾驶证、行驶证要求出具原件，以证明被告林从华系被告鑫斐汽车公司允许的合法驾驶员。证据3，上述证据真实性无异议，医疗费票据中发生于2016年3月16日的金额23.75元和3月19日金额52元的费用没有病历支持，不认可，陪护床费130+120元应当属于护理费范畴，原告属重复提交，会诊费6000元没有正式发票，不予认可。住院伙食补助费根据实际住院天数认可33天、每天20元。证据4，鉴定意见书真实性无异议，关联性、合法性不认可，理由是系原告单方委托，我方未参与鉴定机构的选择以及对鉴定材料的质证，同时对原告右膝关节功能障碍构成十级伤残的结论不合理，系主观臆断，当庭申请重新鉴定，鉴定费不属于保险责任范围，不承担。营养费认可15元/天*33天，护理费认可70元/天*33天，误工费不认可，要求提交劳动合同、工资发放证明、误工损失证明，残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金在重新鉴定后确定，对家庭关系2份证明合法性不认可，应由公安机关出具，对于退休证明同样村委会无权出具，同时该证明可以看出被扶养人存在保养金等收入，本案中即使存在被扶养人生活费也应当扣除，该证明可以看出孙梅珍67岁，即使存在被扶养人生活费，也只能计算13年，对户口本和出生医学证明真实性无异议。证据5，修理费发票真实性不予认可，定损单不认可，交通费由法院酌定。证据6，真实性请求法庭核实，要求谭楠楠明确就本案事故不再向我方通过任何方式主张权利。被告鑫斐汽车公司书面质证表示，事故认定书、交强险、商业险保单无异议，伤残赔偿金、被扶养人生活费不予认可，另外，驾驶员林从华垫付了10000元给伤者。被告英大泰和保险公司提供商业险保险条款1份，证明保险合同第9.1条约定负同等事故责任的免赔率为10%，因此本案超出交强险的部分应扣除10%的免赔率。对此，原告认为这个条款是被告英大泰和保险公司与被告林从华、鑫斐汽车公司的约定，与原告无关。经审理查明，2016年2月29日19时50分许，被告林从华驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车车头朝南车尾朝北停靠在苏州市相城区××路西侧路边，原告陶船宏驾驶电动自行车沿永昌路由北向南直行撞上了停靠在路边的林从华驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，致车辆受损，陶船宏及电动自行车乘客谭楠楠受伤。交警部门经调查取证，于2016年3月9日出具苏公相交认字[2016]第B0276号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：林从华、陶船宏负事故的同等责任，谭楠楠无事故责任。对该责任认定，各方当事人未提出异议和申请复核。陶船宏受伤当天被送苏州市相城人民医院救治并住院治疗，2016年3月13日出院，出院诊断：气颅、前颅底骨折、颌面骨多发骨折、头皮裂伤、颌面部多发软组织挫伤、右膝皮肤软组织挫裂伤、右膝关节后交叉韧带损伤。2016年3月4日该院MR诊断报告单记载诊断：右侧膝关节后交叉韧带止点处损伤，考虑局部断裂可能大，右侧膝关节腔上髌上囊积液，右侧膝关节后部软组织水肿。4月21日该院MR诊断报告单记载：右侧胫骨平台后部骨挫伤，后交叉韧带3度损伤，考虑撕裂，右侧膝关节腔及右髌上囊少量积液。2016年5月3日至2016年5月23日，陶船宏第二次至苏州市相城人民医院住院治疗，5月14日行右膝后交叉韧带损伤自体半腱肌股薄肌重建术，术中见：前交叉韧带连续、松驰，后交叉韧带断裂。出院时右膝支具固定中，右膝活动受限。陶船宏病情达临床稳定状态，经江苏大昶律师事务所委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年9月18日出具苏同司鉴所【2016】临鉴字第3796号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陶船宏因交通事故致右膝后交叉韧带断裂行重建手术遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人陶船宏的误工期为六个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。现原告陶船宏为赔偿事宜诉至本院。另查，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的车主为被告鑫斐汽车公司，该车于事故发生前在被告英大泰和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的保险金额为100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口基本信息、企业信用信息、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、鉴定意见书及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。庭审中，原告认可被告林从华垫付人民币10000元。被告英大泰和保险公司对原告的伤残等级、护理、休息、营养期限提出重新鉴定申请，其理由是苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所【2016】临鉴字第3796号司法鉴定意见书系原告单方面委托作出，其未接到通知参与鉴定机构的选择以及对鉴定依据材料的质证，鉴定机构评定原告右膝关节活动受限，经测量计算右下肢功能丧失超过10%为主观臆断，依据不足。对于被告英大泰和保险公司的重新鉴定申请，本院审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告英大泰和保险公司虽然对原告通过江苏大昶律师事务所委托苏州同济司法鉴定所鉴定所作出的结论提出异议，但并未提供以证明原告的鉴定结论依据不足的有效证据。苏州同济司法鉴定所审查原告治疗的病历、出院记录、MR诊断报告单、影像学资料等书证，并按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），采用相机、不干胶比例尺、钢卷尺、量角器等工具予以体格检查，进行分析说明后作出伤残程度鉴定、误工、营养、护理期及护理人数评定，该鉴定评定依据充分，程序合法，其证明力本院应予确认。被告英大泰和保险公司的重新鉴定申请依据及理由不足，本院依法不予采纳。苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所【2016】临鉴字第3796号司法鉴定意见书应作为计算原告损失的依据。现本院审核原告举证、被告质证，对原告陶船宏因本起事故造成的损失作如下认定：1、医疗费，经审查为49466.76元，上述医药费的发生的相应票据为凭，相关病历、出院记录、住院费用清单佐证，予以认定。原告主张邀请上海医生会诊发生会诊费6000元，被告英大泰和保险公司不予认可，原告的该主张依据不足，依法不予认定。住院医药费中的床位费、护理费均为就医发生，应计算医疗费。被告英大泰和保险公司又主张二张门诊医药费缺少病历，但就此费用与本案的关联性未提供相反证据，故不予采纳。2、住院伙食补助费，原告二次住院合计33天，主张每天50元标准合理，认定1650元。3、营养费，原告的营养期按鉴定认定90天，主张每天50元的标准合理，认定4500元。4、护理费，原告的护理期按鉴定认定90天，参考原告的伤情，酌情支持每天100元，认定9000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定6个月，原告事发时已达25周岁，为正当劳动力，原告主张按最低工资标准计算误工费应予支持，认定10920元。6、残疾赔偿金含被扶养人生活费，原告经鉴定构成十级伤残，为0.1系数，原告定残时未满60周岁，按二十年计算应赔偿2年，原告按2015年标准每年37173元计算，应予准许，认定74346元。根据原告提供的由当地村民委员会及派出所出具的证明，可证实原告父亲陶水根1955年8月2日出生，原告定残时为61周岁，应扶养19年，原告母亲孙梅珍1949年9月24日出生，原告定残时为66周岁，应扶养14年，且生育原告一个子女，原告均负担100%的份额，原告之子陶颖杰2013年7月8日出生，原告定残时为3周岁，应扶养15年，原告负担二分之一份额。根据规定，当被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。原告及其父母、儿子均系本地常住居民，应按城镇标准计算。原告主张按2015年标准每年24966元应予准许。经计算为47435.4元[24966*14*0.1+24966*1*0.1+24966*4*0.1]。合计121781.4元。7、精神损害抚慰金，原告负事故的同等责任，为一般过失，根据其伤残等级认定5000元（50000*0.1），且在交强险内先行赔偿。8、交通费，系原告治疗必然发生的费用，酌情认定300元。9、财产损失，原告主张1200元，但并未提供确定此损失的依据，被告英大泰和保险公司不予认可，原告的该请求依据不足，不予认定。10、鉴定费，根据票据认定2520元。以上，原告的损失认定为医疗费49466.76元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费9000元、误工费10920元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）121781.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计人民币205138.16元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超过交强险的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故同等责任的，酌情减轻机动车方30%至40%的赔偿责任，由机动车方承担60%至70%的赔偿责任。现沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告英大泰和保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。同一起事故中受伤的谭楠楠明确无需赔偿预留，故原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计55616.76元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额，应赔偿10000元；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费合计147001.4元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，也超出赔偿限额，应赔偿110000元。据此，被告英大泰和保险公司在交强险限额内合计赔偿120000元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险的损失为85138.16元，因原告作为非机动车方负事故的同等责任，按原告请求减轻机动车方40%的赔偿责任，由机动车方承担60%的赔偿责任，即应赔偿51082.9元。根据相关司法解释的规定，对机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和保险公司同时投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告英大泰和保险公司对机动车方应赔偿的部分根据保险合同承担赔偿责任。被告英大泰和保险公司提供商业第三者责任险保险条款证明保险合同第9.1条约定负事故同等责任的免赔率为10%，因此主张本案超出交强险的部分应扣除10%的免赔率。对此本院认为，事故车辆在投保商业第三者责任险的同时投保了不计免赔险，车主投保不计免赔险后，不仅可以享受到按保险条款应由保险公司承担的那一部分赔偿，还可享受到由于车主在事故中负有责任而应自行承担的那部分金额赔偿，故对被告英大泰和保险公司要求扣除10%免赔率的主张本院不予采纳。按《保险法》第64条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。鉴定费属于该规定费用，被告英大泰和保险公司主张鉴定费不予承担，未提供相反证据，本院也不予采纳。以上，被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险范围内应赔偿51082.9元。即二部分，被告英大泰和保险公司合计赔偿171082.9元。原告的其余损失按其所负事故责任自行承担。鉴于本案中机动车方应赔偿的部分由被告英大泰和保险足额赔偿，故被告林从华、鑫斐汽车公司除诉讼费外无需再承担赔偿支付义务，被告林从华的垫付款10000元，原告应予返还，为便于结算，可由被告英大泰和保险公司在应付给原告的赔偿款中代原告予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告陶船宏人民币171082.9元。二、原告陶船宏应返还被告林从华人民币10000元。综上一、二项，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司直接支付原告人民币161082.9元，代原告陶船宏返还被告林从华人民币10000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定的帐号，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）。三、驳回原告陶船宏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币640元，由原告陶船宏负担256元，被告林从华、上海鑫斐汽车运输有限公司负担384元（此款原告已预交，不再退还，被告林从华、上海鑫斐汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一七年六月三十日书记员  徐 婷