四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)川05民终438号上诉人（原审原告）:李雪平，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人:许其翔，泸州市纳溪区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:成都渝峰劳务有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人:霍康明，总经理。委托诉讼代理人:范安彬，四川路石律师事务所律师。上诉人李雪平因与被上诉人成都渝峰劳务有限公司（以下简称渝峰劳务公司）劳动争议一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李雪平及其委托诉讼代理人许其翔、被上诉人渝峰劳务公司委托诉讼代理人范安彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪平上诉请求：撤销（2016）川0502民初1420号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一、上诉人起诉至一审法院的诉求1-4项确实为劳动关系期内的争议纠纷，一审法院驳回该几项诉求上诉人无异议，但一审法院一并驳回上诉人第5项请求，该项请求不属于（2016）川0502民初4019号调解书所确认的劳动关系争议，而是一种社会保险损失赔偿纠纷，不属于一事不再理范畴，一审法院应当就该项请求进行实质审理。二、（2016）川0502民初4019号调解书，处理的争议实为上诉人工伤待遇的情况，所赔偿的各项费用均未涉及到工伤待遇外的其他费用，就算是涉及到上诉人与被上诉人之间劳动关系的处理，也只能是劳动关系存续至终止期间的处理，对解除劳动关系后的社保待遇损失赔偿问题未涉及，作为一审法院驳回上诉人该项请求是没有依据的。三、就（2016）川0502民初4019号调解书所确认的协议内容，本身就是被上诉人在上诉人“危难”的时候，迫使上诉人违背自己意愿作出的。被上诉人的行为是一种乘人之危的不道德行为，同时又是一种显失公平的行为。协议的第三条涉及到的相关法律关系，还是一种违反法律法规强制规定的无效行为，不应当得到确认。上诉人因工受伤后，被上诉人对上诉人提出的工伤待遇的请求一直不配合处理，在上诉人住院期间不理不问，造成上诉人的合法权益得不到保障，对后续医疗费用得不到落实。在上诉人诉至法院确认与被上诉人之间劳动关系时，被上诉人主张一次性支付上诉人7级工伤待遇10万元了解双方劳动关系时，如果上诉人不同意就不支付，上诉人为了先行拿到部分赔偿款，以便医治自己的伤情，不得已的情况下先答应被上诉人的要求，如果不答应被上诉人提出的要求，自己的伤情将无钱医治，工商待遇的处理将是一个漫长的过程。现根据四川现行七级工伤的赔偿标准，用人单位的赔付费用应当在20万左右，而该调解书所确认的金额为10万元，还全部处理了劳动关系的其他赔付，是一种显失公平的行为，同时作为劳动用工期间的社保缴纳方面的规定，是不允许任何单位和员工约定不参加的，所有类似这种约定的行为均无效，调解书不应确认这种违法行为。四、上诉人现就（2016）川0502民初4019号调解书，以“乘人之危”、“显失公平”、“违反国家法律、法规强制规定”为由，正准备向江阳区人民法院申请再审，撤销上述调解协议内容。综上，一审法院驳回上诉人一审诉求第5项，没有事实和法律依据，请求二审法院予以撤销，指令对该项请求进行实质审理。被上诉人渝峰劳务公司委托诉讼代理人答辩称：一审认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。在（2016）川0502民初4019号调解案件中，双方已经达成调解协议，因劳动关系产生的法律关系做出了双方可以接受的处理结果，上诉人提出已申请再审，我方认为上诉人已久该调解书申请再审，就无必要就本案进行上诉，上诉人认为乘人之危、显失公平的问题，但上诉人代理人是参加了调解的过程并签字确认的，我方认为其主张毫无根据。李雪平向一审法院起诉请：1.判决渝峰劳务公司支付拖欠李雪平2015年12月和2016年11月工资4500元及25%的经济补偿金1125元，共计5625元；2.判决渝峰劳务公司退还李雪平工作服押金500元；3.判决渝峰劳务公司支付李雪平2014年5月至2016年12月经济补偿金9000元及25%的经济补偿金2250元，共计11250元；4.判决渝峰劳务公司为李雪平补缴2014年5月至2016年11月的社保五险；5.判决渝峰劳务公司赔偿未为李雪平缴纳失业保险，而造成不能享有6个月失业保险待遇损失5796元和6个月的医疗保险损失2424元。一审法院认定事实：2014年5月1日李雪平与渝峰劳务公司签订书面劳动合同，约定李雪平在泸州从事保安工作至2016年4月30日。合同签订后，渝峰劳务公司派遣李雪平在成都市东景物业管理有限公司管理的泸州市江阳区融豪翡翠城小区从事保安工作。2015年12月2日，李雪平在工作中发生事故受伤致残。2016年11月15日，李雪平诉至一审法院，请求确认李雪平与成都市东景物业管理有限公司、渝峰劳务公司间存在劳动关系。2016年12月2日，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议并已经（2016）川0502民初4019号调解书确认：1.渝峰劳务公司于领取调解书之日起7天内一次性赔偿李雪平各项损失合计100000元；2.李雪平足额得到该100000元赔偿款后，不得再就此受伤向成都市东景物业管理有限公司、渝峰劳务公司主张任何权利；3.渝峰劳务公司与李雪平于2016年12月2日起解除劳动关系，李雪平不得就劳动关系再向成都市东景物业管理有限公司、渝峰劳务公司主张任何权利；4.其他无争执。2016年12月19日，渝峰劳务公司向李雪平支付100000元赔偿款。2017年2月22日，李雪平向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。一审法院审查认为：李雪平本次诉讼标的、诉讼请求属李雪平与渝峰劳务公司劳动关系存续期间发生的争议，李雪平与渝峰劳务公司就劳动关系产生的权利义务已经生效（2016）川0502民初4019号调解书予以确认，李雪平现基于同一事实再次提起诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项所规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理”情形，依据一事不再理原则应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条之规定裁定，驳回李雪平的起诉。本案二审诉讼期间，上诉人向法庭提交了本案一审庭审笔录作为新证据，拟证明被上诉人在本案一审过程中承认未给上诉人李雪平缴纳相关社会保险费用。本院当庭予以答复该一审庭审笔录已在一审卷宗中有所记载，不属于二审新证据范畴，建议上诉人可以在法庭辩论阶段将该笔录内容作为其辩论意见予以阐述，本院不将该笔录作为二审新证据予以采纳。二审审理查明事实及证据与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的审理焦点上诉人李雪平一审诉讼请求第5项即“判决渝峰劳务公司赔偿未为李雪平缴纳失业保险，而造成不能享有6个月失业保险待遇损失5796元和6个月的医疗保险损失2424元”的权利是否已在（2016）川0502民初4019号调解书中予以处理，一审法院对该向诉讼请求是否应当进行实体审理。经审查，上诉人李雪平在（2016）川0502民初4019号调解案件中，向该案被告成都市东景物业管理有限公司、渝峰劳务公司（即本案被上诉人）提出主张的诉讼请求为，请求判令李雪平与成都市东景物业管理有限公司、渝峰劳务公司之间存在劳动关系，其提出的诉讼事实及理由中也仅叙明是因双方就赔偿事宜达不成一致意见，并非上诉人在上诉理由中陈述的其仅是就工伤待遇进行诉讼的事实，且在本案一、二审审理期间，上诉人也未就其主张在（2016）川0502民初4019号调解案件中仅诉求其工伤赔偿的事实提供相应证据予以证明，关于上诉人称在（2016）川0502民初4019号调解案件中存在“乘人之危”、“显失公平”、“违反国家法律、法规强制规定”的情况，经审查，对已生效的民事法律文书应按照民事诉讼法律的规定向具有管辖权的法院提请再审，且上诉人在其上诉中已明确提出已向相关法院提出再审申请，故本院在本次二审审理中对该项请求不予处理，关于上诉人李雪平一审诉讼请求第5项的权利是否已在（2016）川0502民初4019号调解书中予以处理的问题，经审查，该调解书所达成调解协议第3项及第4项已经明确对上诉人李雪平与被上诉人渝峰劳务公司间关于因劳动关系衍生的各项权利进行了全面的约定处置，故一审法院以一事不再理原则判决驳回上诉人李雪平一审诉讼请求中第5项的起诉并无不当，本院予以确认，综上上诉人李雪平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，李雪平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余琦审判员  刘颖审判员  赵娜二〇一七年六月二十一日书记员  邓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。