新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初2181号原告：岳邵甫，男，汉族，1976年10月3日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司昌吉市支行。法定代表人：马建民，系该行行长。住所地：昌吉市北京南路*号。委托诉讼代理人：宋新强，系该行职员。原告岳邵甫与被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理。依法由审判员唐娜适用简易程序,于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告岳邵甫及其委托诉讼代理人郑海池，被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行的委托诉讼代理人宋新强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳邵甫向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失9959.23元;2、由被告承担本案诉讼费用。原告在被告处办理了借记卡，2017年3月7日上午10：30分，原告用被告办理的借记卡在小草湖服务区刷卡加油后进山工作，下午16：55分时出山后，收到四条短信，短信内容为原告早晨加油时的借记卡被多次提现，但此时该借记卡仍然在原告处，原告立即通过电话查询，被告客服告知原告先办理挂失业务，银行核实情况后答复原告。2017年3月9日，原告再次到被告处询问，被告为原告打印借记卡清单，无法解释被提现的原因。2017年3月13日，原告再次到被告处询问，被告告知原告已向有关部门查询被提现的原因和地点，并告知原告为了防止再次被提现，最好将原借记卡销户，把钱转入新的借记卡中，原告遂按照被告的要求办理了业务。后原告多次找被告询问，被告告知原告提现地点在香港特别行政区油尖旺区，四次提现及手续费共计9959.23元，原告银行卡内的款被他人盗刷，是银行未尽到安全保障义务，应承担赔偿原告损失的责任，故提出上述请求。被告辩称，农业银行作为国有大型商业银行，承担着大量的资金交易，每年投入大量的资金对银行卡系统进行完善和改造升级。银行卡被资刷是银行卡信息和密码同时泄露造成的，可能是客户对银行卡及密码保管不善或借他人使用造成的，也可能是客户在消费过程中被不良商户盗取了银行卡卡号及密码，还可能是客房通过手机上网、微信支付、网上交易、第三方支付等方式时被不法分子植入木马病毒等多种原因，从而被窃取了客房信息。原告的银行卡资金被盗刷属于原告自身将银行卡卡号及密码信息泄露造成的，银行不应承担赔偿责任。原告无法提供自己履行了保密义务或银行未尽到安全保障义务的事实证据，应承担举证不能的责任。原告岳绍甫举证，被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支公司质证及本院认证如下：1、银行卡交易明细清单一份，拟证实×××号借记卡的持卡人为原告，发卡行为被告，原被告之间存在储蓄合同关系，原告借记卡于2017年3月7日被盗刷两笔即8939元、893.9元，支付两笔手续费即101.39元、20.94元。被告质证后对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证实被告未尽到安全保障义务，也不能排除原告自行泄露银行卡密码的可能性。本院对该证据的真实性予以确认。2、2017年3月13日口头挂失解挂业务凭证一份，拟证实原告借记卡被盗刷后，原告通过电话口头进行挂失，再次前往银行询问时，被告要求原告办理口头挂失解挂业务，并将银行卡余额转入新的银行卡。被告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、中国农业银行回单两份，拟证实原告办理了销户业务，并将该卡内余额存入了另一张借记卡。被告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为只能证明原告进行转帐的事实。本院对该证据的真实性予以确认。4、银行卡回单一份，拟证实被告2017年3月13日为原告查询银行卡被盗取的原因，显示两笔款被盗取地区为香港油尖旺区。被告质证后对真实性不予认可，关联性不予认可，认为不能反映出银行卡被盗刷是在香港。本院对该证据的真实性予以确认。5、短信信息记录一份，拟证实2017年3月7日16：55、16：56分四笔被盗刷的金额及时间。被告质证后对真实性认可，关联性不予认可，认为不能证明是银行泄露了信息并造成该损失。本院对该证据的真实性予以确认。6、报警记录一份，拟证实原告向公安机关报警。被告质证后对真实性认可，但认为原告是在一周以后才报警。本院对该证据的真实性予以确认。7、通话记录一份，拟证实原告银行卡被盗刷后，原告向被告客服致电，并按照客服要求办理了挂失。被告质证后对真实性认可，但认为只能证实原告打了客服电话，不能证实原告办理了银行卡挂失并询问了盗刷的业务。本院对该证据的真实性予以确认。被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支公司举证，原告马红梅质证及本院认证如下：2013年5月23日原告在办卡时的身份复印件、账户管理协议、借记卡章程各一份，拟证实原告持个人身份证在被告处办理借记卡一张，卡号为×××，并与被告签订协议。章程第四条规定，妥善保管银行卡及密码，凡银行卡交易视为持卡人本人合法交易，与被告无关。原告质证后对证据的真实性认可，但认为章程是格式合同，被告应当告知原告，没有显著标识证明已向原告尽到了告知义务，并且在办理银行卡时也未向原告进行说明，只是让原告签字确认，也不能免除被告对资金的安全保障责任。本院对该证据的真实性予以确认。经庭审举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告岳绍甫于2013年在被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行用自己的身份证办理了金穗借记卡（以下简称银行卡）一张，卡号为×××。2017年3月7日，原告收到短信提示，其银行卡自2017年3月7日16时55分、16时56分，分两次被现金支取（包含手续费）共计9959.23元，而此时银行卡一直在原告处，原告于2017年3月7日19：33分拨打被告客服电话9****口头挂失，于2017年3月13日在被告处办理了口头挂失解挂手续，并于2017年3月13日以工资卡内钱被盗刷为由向昌吉市公安局延安北路派出所报案。经原告向被告申请查询ATM取现地址，查复结果为提现地点在香港特别行政区油尖旺区，原告向被告提出赔偿请求，双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是被告对于原告银行卡资金被盗取、盗刷是否应承担责任以及如何承担责任。岳绍甫于2013年在被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行办理了银行卡，原被告双方均没有异议，故此，岳绍甫与中国农业银行股份有限公司昌吉市支行之间形成了储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是作为金融机构的被告的法定义务。本案中，原告岳绍甫办理的银行卡在非本人操作的情况下在异地被盗取、盗刷了9959.23元，显然是银行卡的信息即卡号、密码被不法分子窃取，并复制了银行卡，不法分子使用复制的银行卡将卡内钱盗取、盗刷，由于被告对银行卡和ATM机安全管理疏于维护，其ATM机无法识别伪卡，导致储户银行卡内资金损失，故本案被告应对原告银行卡被盗取、盗刷9959.23元承担违约责任。原告要求被告赔偿损失9959.23元的请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行须于判决生效后十日内赔偿原告岳绍甫储蓄存款损失9959.23元。案件受理费25元（简易程序减半收取），由被告中国农业银行股份有限公司昌吉市支行负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。审判员 唐 娜二〇一七年六月一日书记员 韩宜杉