新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初2206号原告：李庆喜，男，汉族，1974年11月3日出生，个体经营户，现住昌吉市。委托诉讼代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：昌吉市昱凯小额贷款有限公司。住所地：昌吉市北京北路173号北京路与宁边路交叉口西南侧*楼***室。法定代表人：徐斌，系该公司董事长。被告：徐斌，男，汉族，1963年5月11日出生，系昌吉市昱凯小额贷款有限公司执行董事，现住昌吉市。被告：徐文东，男，汉族，1962年8月8日出生，现住昌吉市。原告李庆喜与被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌、徐文东合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李春山，被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司的法定代表人徐斌到庭参加诉讼。被告徐文东经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告李庆喜向本院提出诉讼请求:1、被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告返还借款本金180万元，支付2016年3月1日至2017年3月31日的利息损失36万元，及2017年4月1日至实际付清之日按年息18%计算的利息损失；2、被告徐斌、徐文东对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄送达费等。事实及理由：2015年3月，被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司以公司股本金入股的名义向原告借款，并向原告出具了借款的收条，收条约定月息为款项总额的2%，期限12个月。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告出具收条时，原告向被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司给付了借款本金180万元。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌辩称，借款不属实，并未借原告的钱，是原告的入股资金。被告徐文东未到庭，亦未提交书面答辩状。原告李庆喜举证、被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌质证及本院认证如下：1、2015年3月5日收条一份、2015年2月5日收条一份，证实被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司以入股金的名义向原告借款180万元，借款期限12个月，借款利息是固定数额，不低于2%的月息。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌对该证据的真实性予以认可，但认为是入股资金。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、欠付利息证明一份，证实由被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司出具，自2016年3月至2016年11月的利息为252000元。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌对该证据的真实性认可，姜金凤系昌吉市昱凯小额贷款公司的财务人员。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3、2016年12月6日被告徐斌出具的担保书一份、收条一份，证实徐斌同意对被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司欠付的利息承担担保责任，并备注欠款利息2016年4月5日调整为月15‰，该担保书中被告徐文东也进行了签字，承诺对180万元承担担保责任。2017年1月19日被告徐文东在被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司以担保人身份签字，承诺承担担保义务。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌对该证据的真实性认可，认可徐文东的签字，但是”担保人”不是徐文东书写的。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据予以综合认定。4、退股金计划书一份，证实徐文东就是担保人。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌对该证据的真实性予以认可，但认为徐文东没有签字。本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据予以综合认定。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日、2015年3月5日，被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司以入股资金的名义分别向原告李庆喜借款800000元、1000000元，被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告李庆喜出具收条两份，两份收条除借款金额及还款期限不一致外，其他内容均完全一致，收条载明：款项用于补充公司股本金，增加流动资金周转，期限12个月，股东分红股息不低于20‰，若延期双方协商。股息按月分红，每月月初五日至十日公司月决算报表后一次性支付。原告陈述将上述1800000元打至被告徐斌个人账户，徐斌表示钱收到了。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司的法定代表人在两张收条中均签字。经被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司的财务人员姜金凤与原告对账，2016年3月至2016年11月的利息为252000元。2016年12月6日，徐斌在2015年3月5日的收条下方作为借款1800000元及利息的担保人签字，担保期限为2年，并备注：利率自2016年4月5日调整为15‰。2016年3月之前的利息，被告按照月息20﹪支付给了原告。两张收条中均有被告徐文东的签字，徐文东的签字前”担保人”三个字由原告在徐文东签字后添加，且未经过徐文东的同意。徐文东未到庭，后于2017年6月20日向法庭陈述其本人确实签字，但只是见证人，不是担保人。本院认为，原告给被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司借款1800000元，并将借款汇至被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司法定代表人徐斌账户，原告与被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司之间形成借款合同关系，该合同未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法、有效。原告将借款支付被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司，被告应当按照约定的期限向原告归还借款，故本院对于原告要求被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司归还借款1800000元的诉讼请求予以支持。被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司辩称上述款项不是借款，是原告的入股资金，本院认为在被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告出具的收条中有还款期限及利息的约定，且被告按照固定的利率向原告支付了利息，2016年12月6日徐斌签字作为担保人的内容中也明确系昌吉市昱凯小额贷款有限公司欠原告的1800000元，故本院确认上述1800000元是借款，而非入股资金，本院对于被告的辩解不予采信。原告主张要求被告支付利息（2016年3月至2017年3月31日），根据昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告出具利息清单，2016年3月至2016年11月利息为252000元。2016年4月后月利率由20‰调整为15‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利率未超过年利率24%，本院予以支持，原告主张2016年12月至2017年3月利息计算：1800000元×15‰×4个月＝108000元，以上利息合计360000元。原告主张自2017年4月1日至上述款项实际付清之日被告按照年息15‰支付利息，因双方对逾期利率未作约定，原告按照借款期限内的利率要求被告支付逾期利息，本院对于原告的此项诉讼请求予以支持。被告徐斌作为上述借款的担保人，因未约定担保方式，被告徐斌应当承担连带保证责任，且未过担保期，故被告徐斌对上述借款1800000元及利息承担连带清偿责任。被告徐文东仅在收条中签名，其签名前的”担保人”三个字均由原告自己添加且未经过被告徐文东本人的同意，被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司虽向原告出具的《退股金计划书中》载明徐文东是担保人，但徐文东并未在此计划书中签字，原告未提供有效证据证实被告徐文东系担保人，徐文东并非担保人，被告徐文东在本案中不承担民事保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告李庆喜偿还借款1800000元；二、被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告李庆喜支付利息360000元（2016年3月至2017年3月31日）；三、被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司向原告李庆喜按照月利率15‰支付自2017年4月1日至1800000元借款实际付清之日期间的利息；四、被告徐斌对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、被告徐文东在本案中不承担民事责任。以上应付款项，被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12040元（已减半收取），由被告昌吉市昱凯小额贷款有限公司、徐斌负担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。代理审判员  刘阳二〇一七年六月二十日书 记 员  陈瑛