内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终481号上诉人（原审原告）：潘明奎，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈海青，内蒙古立合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱庆华，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：朱庆秀，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李存国，男，住内蒙古自治区。上诉人潘明奎因与被上诉人朱庆秀、朱庆华民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘明奎上诉请求：撤销阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2375号民事判决，并依法判令朱庆华偿还借款本金5万元并自2011年6月25日起至给付之日止的5万元的月利率2分的利息，朱庆秀承担连带保证责任。事实和理由：2011年6月25日，朱庆华从潘明奎处借款5万元，约定月利率2分，未约定还款期限。之后，朱庆华一直未履行偿还借款本息的义务。无奈，潘明奎于2016年8月2日到一审法院立案提起诉讼，在一审诉讼中，由于5万元的借据上的借款时间2011年6月25日被潘明奎不慎刮掉，潘明奎又听别人说超时限的要败诉，就将借款时间写成了2014年6月25日，对此借据上的瑕疵，潘明奎负有责任，并向法庭及法官深表歉意。一、一审法院认定2011年6月25日的5万元借款和2012年12月30日3万元的借款是同一笔转账还本付息借款是错误的，它们之间不具有关联性，朱庆华、朱庆秀在庭审中，也未出具任何证据予以证明其主张。二、一审法院认定朱庆秀不承担保证责任是错误的。不论是一审判决推定的朱庆华承担3万元还是潘明奎主张的承担5万元及利息，朱庆秀都必须承担连带保证责任。（一）根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定及双方当事人的陈述，朱庆华、朱庆秀对于尚欠潘明奎3万元的事实并不存在异议。本债权保证期限为6个月，保证期限起算点为债务人主张权利之日起算。朱庆秀并未提供证据证明潘明奎向朱庆华主张权利，可推定保证期限的起点自潘明奎提起诉讼之日2016年8月2日起算。根据上述事卖，可以得出：朱庆秀的保证责任不可免除。（二）根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，潘明奎自认2015年向保证人主张过权利，但并未向债务人朱庆华主张债权。主张权利在保证期内，保证人保证责任不可免除。因为，债权人已向保证人主张过权利，所以本合同中的担保期间已作废，产生了新的债权债务关系，应适用2年诉讼时效期限。自2015年债权人向保证人主张权利算起，2016年8月2日起诉在诉讼时效期内，所以应当得到法院的支持。（三）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，潘明奎主张权利的时间，一审法院认定为2016年8月2日，由于不存在主合同变更的法律事实，2012年12月30日的3万元借据，是朱庆华的另外借款，在主合同履行期限内，保证人必须承担连带保证责任。综上，请求第二审法院在查明事实的基础上，依法维护潘明奎的诉讼请求，撤销内蒙古自治区一审判决。朱庆秀辩称，一审判决公正，认定事实清楚，适用法律正确，潘明奎的上诉事实和理由不成立。2012年12月30日朱庆华为潘明奎出具3万元的借款与2011年6月20日朱庆华借款5万元是有关联性的，不是朱庆华又借的，如果朱庆华两笔借款8万元，当时潘明奎就不可能单独起诉5万元，因为日期仅差一年，应当一同起诉，朱庆华那时已经破产外债几百万，在音河境内人人皆知，再无人借给朱庆华，在该情况下潘明奎也不可能再借给朱庆华3万元，2011年6月25日的5万元借条已经是费条，已经结束，就是因为当时潘明奎没有把5万元的借条交给朱庆华才有了今天的本案争议，在2012年12月30日的借款3万元欠条上是朱庆华夫妇共同签字，并没有朱庆秀担保，因此朱庆秀就不能再承担保证责任，2011年6月25日5万元的借款潘明奎在一审把原始借据以日期也就是2011年6月25日这个日期撕掉，改为2014年6月25日，朱庆华、朱庆秀坚持是2011年6月25日，而不是2014年6月25日，潘明奎当时要申请司法鉴定坚持自己是正确的，第二次开庭潘明奎把撕下来的日期交给法庭，也说明了情况，就这一事实已经触犯了相关法律，因此潘明奎的事实和真正的情况是不符合的，潘明奎的表态诚信度让大家产生怀疑，根据争议在3万元是否另借还是包括在5万之中，在一审调解中潘明奎要求是两笔共8万元，调解同意是4.5万元，这一要求朱庆华、朱庆秀没有答应，当场有承办人主持调解，根据3万元借款没有朱庆秀的签字，朱庆秀就不能承担保证责任，因此一审判决正确，适用法律正确。朱庆华未作答辩。潘明奎向原审法院起诉请求：朱庆秀给付工资款5万元。2016年10月19日变更诉讼请求为：朱庆秀给付欠款5万元整及利息。原审法院认定事实：2011年6月25日朱庆华在潘明奎处借款本金5万元，约定月利率20‰，由朱庆秀为该借款担保，以及2012年12月30日朱庆华及妻子孙方源为潘明奎出具3万元借据一份，月利率20‰的事实，双方对两份借据均无异议。原审法院认为，该案是一起民间借贷纠纷，其争议的焦点是，朱庆华、朱庆秀抗辩所称，其提供的2012年12月30日朱庆华及妻子孙方源为潘明奎出具的3万元借据，是否与该案潘明奎所诉借款5万元有关联，也就是说是否朱庆华已将原借款5万元偿还本金2万元及利息，而重新为潘明奎出具3万元借据。虽然潘明奎提供了借款5万元的原始借据，但由于对原借据的借款日期的有意填改，庭审中请求给付本息4.5万元的意见，以及提供不出朱庆华及妻子孙方源所出具的3万元借据原件，对朱庆华、朱庆秀抗辩意见不能做出合理的排除，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款关于”在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，潘明奎未能提供证据对朱庆华、朱庆秀提供的抗辩证据进行合理的证明排除。故对其请求借款5万元的诉讼请求不予支持。朱庆华抗辩自认尚欠潘明奎欠款3万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《中华人民共和国担保法》第二十四条关于”债权人于债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，朱庆华应承担继续履行偿还借款义务，由于借款合同的变更，朱庆秀不承担保证责任。综上所述，潘明奎未能对朱庆华的抗辩意见进行进一步举证，证明朱庆华欠款5万元的事实，因此，潘明奎请求朱庆华偿还借款5万元的证据不足。对朱庆华自认尚欠借款3万元予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四奈、第一百五十二条的规定，判决：一、被告朱庆华于本判决生效后十日内偿还原告潘明奎借款本金3万元，并按约定利率20‰支付自2012年12月30日起至本金全部清偿之日止利息；二、驳回原告潘明奎要求被告朱庆秀承担保证责任的诉讼请求；三、驳回原告潘明奎的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告潘明奎负担420元，被告朱庆华负担630元。本院二审期间，潘明奎向本院提交了2012年12月30日《借据》原件，证明朱庆华夫妇在潘明奎处借款3万元。朱庆秀质证称，朱庆华、孙方源借潘明奎3万元，这3万元是5万元偿还2万元剩下3万元又出具借据形成的。本院认为，该组证据与一审朱庆秀提交的《借据》复印件一致，且在一审庭审中朱庆华称该《借据》系由其向潘明奎出具，因此，本院对其真实性予以确认。朱庆华、朱庆秀未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：朱庆华是否应当偿还潘明奎涉案借款5万元及利息，朱庆秀是否应当承担保证责任。朱庆华于2011年6月25日向潘明奎借款5万元并出具《借据》，未约定还款日期。潘明奎未提交证据证实在本案一审起诉之前向朱庆华、朱庆秀主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条”合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：......（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。......”的规定，潘明奎可以随时向朱庆华主张权利，潘明奎向一审法院起诉之日即为潘明奎向朱庆华主张权利之日，朱庆华应当履行偿还借款5万元的义务。朱庆华、朱庆秀主张3万元《借据》系朱庆华偿还潘明奎2万元后出具，但其并未提交有效证据予以佐证，且该《借据》中借款人处签名为朱庆华、孙方源，本院无法认定2012年12月30日《借据》与2011年6月25日《借据》之间存在关联性，因此，对朱庆华、朱庆秀的该项主张不予支持，朱庆华未提交有效证据证实其已经偿还涉案借款，因此，朱庆华应当偿还2011年6月25日的借款5万元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，朱庆秀在保证人处签名，但未约定担保责任，其对涉案借款5万元应当承担连带保证责任，且涉案借款并未约定还款期限，潘明奎向一审法院起诉之日即为主债务履行期限开始计算之日，朱庆秀的保证责任亦在保证期限内，因此，朱庆秀应当对5万元借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人约定的月息20‰符合法律规定，朱庆华应当自2011年6月25日起，按照月利率20‰给付借款本金5万元的利息至实际给付之日止。综上所述，潘明奎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阿荣旗人民法院（2016）内0721民初2357号民事判决；二、被告朱庆华于本判决生效后十日内给付潘明奎借款本金5万元，并自2011年6月15日起至实际给付之日止，给付按照本金5万元、月利率20‰计算的利息；三、朱庆秀对上述款项承担连带给付责任。一、二审案件受理费2100元，由被上诉人朱庆华、朱庆秀负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 张静超审判员 阿 润二〇一七年六月五日书记员 王岩松