四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初1086号原告：国网四川省电力公司达县供电分公司。住所地：达州市达川区南外镇通达西路**号。法定代表人：李荣，系公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：覃礼顺，四川中沛律师事务所律师。被告：唐志锋，男，汉族，生于1972年3月19日，住四川省达州市达川区。原告国网四川省电力公司达县供电分公司与被告唐志锋返还原物纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网四川省电力公司达县供电分公司（以下简称达县电力公司）的委托代理人覃礼顺，被告唐志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达县电力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，将达川区和平巷36号（自编号：B2）、达川区和平巷34号（自编号：B3）、腾退返还给原告；2、判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年3月31日的门市占有使用费7853元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与被告签订《门市租赁合同》。合同第五条约定“门市租赁期自2015年1月1日至2016年12月31日止，共计24个月。租赁期满，甲方有权收回该门市。”第六条约定“当年租金在上年度租金的基础上递增10%。B2门市2016年租金为14520元，B3门市2016年租金为14036元。”原告因生产经营需要，合同到期后，诉争门市不再对外出租。合同到期后，原告工作人员多次以口头和书面的形式要求被告腾退返还门市，被告拒不腾退，继续强行占有使用该门市。《合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”因此，被告应当向原告返还门市，并支付逾期腾房期间的占有使用费。请求法院支持原告的上述请求。被告唐志锋辩称，1、被告没有侵权，原告开始与被告谈的是签订五年合同，结果是一年一签的合同，我当时就拒签了。原告近五年都在说收回门市，但都没有收回，被告不知道原告到底是收还是不收，按照往年惯例，今年应该是租金按年递增10%出租给被告。原告收回门市没有与被告协商，被告每年均是按时交纳了租金的。被告不应承担诉讼费；2、原告赔偿被告门市转让费36号门市2万元、34号门市1万元，两个门市均是转租的，转租时电力公司口头说门市不存在收回和出售，被告才承租的该两间门市，且36号门市还是借钱租的；3、原告赔偿被告门市装修费，其中36号门市12000元、36号门市8000元，共计20000元。两个门市才租来时是空的，承租后对门市加了隔楼、粉刷、地板、地板砖、卫生间、水电维修、换水管、电线等，找到电力公司，电力公司均不管；4、原告赔偿被告门市租金9160元，去年开始原告通知要收门市，就提前租了一个门市，结果门市未收回，导致租其他门市空起五个月，到第六个月才租出去，每年租金22000元，五个月租金为9160元（22000÷12月×5月）；5、原告应当退还两个门市水电押金1000元；6、被告保留两个门市的租赁优先权；原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、门市租赁合同，证实原告与被告签订门市租赁合同的时间和违约责任等事实；2、公证书，证实原告向被告送达腾退房屋公告的行为进行了公证；3、房产证，证实被告租赁房屋的所有权人系原告；被告唐志锋对原告提交的三组证据的质证意见如下：1、2015年的门市租赁合同上的字是被告签的，时间是原告填的，被告没有2015年的合同，怀疑其真实性；2、公证书和房产证，被告不知道。被告唐志锋向本院提交下列证据：1、达州市达川区城镇职工基本医疗保险局医保卡一份，证实被告患有鼻咽癌的事实；2、收据一张，证实被告缴纳了2013年B2门市保证金500元；3、通知两份，证实原告在租赁期未满时就要求收回门市的事实。对被告的证据原告质证如下：1、对证据1被告患有鼻咽癌的证据不予质证；2、对门市保证金予以认可，但被告在合同到期后未履约，应抵作违约金予以抵扣；3、对通知无异议，恰好证明了原告要收回门市被告是知道的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交的2015年的租赁合同，被告有异议，并陈述已签字，但怀疑其真实性，其合同被告未持有。因租赁合同上的两门市实际由被告在经营，且合同上首页和尾页的指纹均是被告盖的，故被告质证认为合同不真实的理由不成立，本院不予采纳；2、对原告提交的房产证和公证书，本院予以采信；3、对被告提交的医保卡，与本案不具有关联性，本院不予采信；据当事人陈述及审理中双方的举证、质证、本院的认证，本院确认如下事实：诉争门市所有权属于原告，2015年原告与被告签订了达川区和平巷36号门市（自编号Ｂ2）和达川区和平巷34号门市租赁合同，合同首页第四条房屋改善约定“乙方（被告）在合同签订后若经甲方同意对该门市进行装修、装饰，改善门市的费用由乙方自行承担，但不能改变门市主体结构。合同到期后甲方无偿收回，不承担在本合同签订后对该门市进行装修、装饰的费用”，第五条租赁期限约定“（一）门市房屋租赁期自2015年1月1日至2016年12月31日，共计24个月。（二）租赁期满，甲方有权收回改门市。”，合同尾页第十三条违约责任约定“。（二）租赁期内，甲方需提前收回该门市，应提前30日内通知乙方，将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的5%支付违约金”，第十四条合同争议的解决办法约定“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商不成的，依法向人民法院起诉，或按照另行达成的仲裁条款或仲裁协议申请仲裁”。现原告诉讼來院，要求被告按照合同约定返还门市。同时查明，被告租赁原告两诉争门市经营茶馆，2013年被告向原告缴纳和平巷36号门市（自编号B2）保证金500元。2014年12月25日，原告向被告等租赁户发出通知要求收回出租门市，不再对外出租。2016年2月1日，原告向被告发出通知要求收回门市，并愿意按照合同第十三条约定，将已收取的租金退还被告，并向被告按照月租金的5%支付违约金。2016年10月31日，原告向被告等承租户发出“关于门市收回通知”，要求将承租门市在租赁期满后在2017年1月10日前将门市交回原告。2017年2月7日，原告向被告等发出通知，鉴于各承租业主多次反映，希望把门市收回时间适当调整，以让承租业主存货在春节期间得以销售。经双方商定原告将收回门市的最终时间调整为2017年2月13日。本院认为，诉争门市的所有权属原告，根据原、被告2015年签订的门市租赁合同约定，原告有权随时收回门市，被告也有权随时退租。原告于2016年2月发出通知需提前收回门市，履行了告知义务，并承诺按合同约定将已收取的租金退还被告，同时向被告按照月租金的5%支付违约金，但被告并未因此主张自己的权利，之后双方达成共识，被告继续履行租赁合同。现双方的租赁合同已于2016年12月31日到期，根据合同的约定及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态”的规定，租赁期满，原告有权收回该门市，被告应按照合同约定履行腾退返还门市给原告的义务。在未经原告同意的情况下，被告仍占有原告所有的门市，侵犯了原告的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权力人可以请求返还原物”的规定，故原告要求被告停止侵权，腾退返还诉争门市的请求，本院予以支持。在合同到期后被告未按照合同约定腾退返还门市，原告要求被告支付2017年1月1日至2017年3月31日的门市占有使用费7853元的理由成立，本院亦予以支持。鉴于被告承租门市实际经营的系茶馆，其处理赊账需要一定的时间，本院考虑可以适当延长被告对诉争门市的使用期限，结合本案实际情况确定诉争门市由被告使用到2017年9月29日止较为适宜。同时考虑被告在承租诉争门市未到期时，原告多次发出收回门市的通知，给被告的经营造成了一定的影响，故被告不支付2017年4月1日至2017年9月29日前的门市占有使用费。对于被告答辩中提到的门市转让费和损失问题，本院认为经营本身存在风险，且原、被告签订的租赁合同约定了原告有权提前收回门市，被告有权提前退租，因此被告应知晓原告随时收回门市的风险性，而在原告多次发出通知要求收回门市后，被告仍愿意与原告签订后来的租赁合同，因此其经营的风险不应转嫁给原告，应由被告自行承担。对于被告辩称在租赁期内对门市进行装修的费用要求原告赔偿的问题，被告未提供证据证实，且按照合同第四条和第九条第二款约定，装修等费用应由被告自行承担，原告不承担赔偿责任。对于原被告提到的门市保证金问题，被告可以持收据原件自行到原告单位退还。对于原告提到的其自身患有鼻咽癌的问题与本案不具有关联性。综上所述，由被告继续使用诉争门市到2017年9月29日，并在2017年9月30日前将诉争门市返还给原告，同时支付2017年1月1日至2017年3月31日的门市占有使用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告唐志锋于2017年9月30日前将位于达州市达川区和平巷36号（自编号：B2）、达川区和平巷34号（自编号：B3）腾退返还给原告国网四川省电力公司达县供电分公司；二、被告唐志锋在本判决生效后30日内向原告国网四川省电力公司达县供电分公司支付2017年1月1日至2017年3月31日的门市使用费人民币7853元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 何 琼二〇一七年六月十三日书记员 贾秋菊