江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初6221号原告:卡谊国际有限公司,住所地香港德辅路121号远东发展大厦1501-3室。法定代表人:郑丽莲。委托诉讼代理人:丁德应，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈芳，上海君伦律师事务所律师。被告:包仲若，男，1944年6月10日生，汉族，住江苏省张家港市。被告:贾祥瑢，男，1941年8月20日生，汉族，住江苏省张家港市。被告包仲若、贾祥瑢共同委托诉讼代理人:朱洁雯，江苏颐华律师事务所律师。被告:孔益利，1938年7月30日生，台湾人，住台湾省台北市。原告卡谊国际有限公司（以下简称卡谊公司）与被告包仲若、贾祥瑢、孔益利公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告卡谊公司的法定代表人郑丽莲及委托诉讼代理人丁德应、陈芳到庭，被告包仲若与贾祥瑢的共同委托诉讼代理人朱洁雯到庭参加诉讼，被告孔益利经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告卡谊公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认张家港宏昌拆船钢铁有限公司于2011年8月1日、2011年12月29日作出的有关解散公司、决定成立清算组等的董事会决议无效；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：1992年11月28日中国江苏沙钢集团公司（以下简称沙钢公司）与香港嘉怡国际有限公司（以下简称嘉怡公司）合资设立了张家港宏昌拆船钢铁有限公司（以下简称宏昌公司）。1993年12月，因股权转让，宏昌公司股东改为三方，分别是沙钢公司、嘉怡公司、香港太平洋中华有限公司（以下简称太平洋公司）。董事15名。2011年8月1日、2011年12月29日在仅有包仲若、贾祥瑢、孔益利三名董事召开的董事会上，私自作出解散宏昌公司、成立清算组等的董事会决议，该决议是在未获得股东同意甚至根本不知情的情况下作出的。卡谊公司认为该董事会决议严重违反法律法规、合资合同及章程之规定，损害了原告、宏昌公司的合法权益，应属无效。因卡谊公司诉求未果，导致诉讼。被告包仲若、贾祥瑢辩称，宏昌公司于2011年8月1日作出的关于清算宏昌公司的董事会决议合法合规，为有效决议。根据沙钢公司、嘉怡公司和太平洋公司签订的合资合同及公司章程的约定，合营的宏昌公司的终止由董事会讨论决定，并由董事会负责合营宏昌公司终止时的清算工作。根据合资合同及公司章程的约定，董事任期四年，经委派方继续委派可以连任，委派应当以书面的形式通知董事会。但自1997年起，宏昌公司董事会从未收到嘉怡公司继续委派董事的书面通知。2011年在工商部门登记在册的董事会成员为本案三被告，本案所涉的解散宏昌公司的董事会决议由三被告共同讨论决定，因此董事会决议合法合规。另外原告起诉已经超过了诉讼时效，董事会决议时间为2011年8月1日，宏昌公司在2011年12月申请提前终止经营，并在2012年12月注销，原告作为宏昌公司的投资方，肯定知道或者应当知道宏昌公司的经营及存续状况。即使从张家港市商务局批复日期2011年12月31日计算至原告向张家港人民法院起诉，本案也已经超过了诉讼时效，故请求驳回原告诉讼请求。被告孔益利未作答辩。本院经审理认定事实如下：1992年11月28日，沙钢公司（甲方）与嘉怡公司（乙方）签订《中外合资张家港宏昌拆船钢铁有限公司合同》及《中外合资张家港宏昌拆船钢铁有限公司章程》，合同及公司章程均约定：董事会由七人组成，其中甲方委派五名，乙方委派二名，董事长由甲方委派，副董事长二名，由甲乙双方各委派一人，董事和董事长任期四年，经委派方继续委派可以连任，也可以撤换，双方在委派和更换董事人选时，均以书面形式委派；董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜。对于合营公司章程修改应经董事会会议一致通过，方可作出决定；董事会有权决定合营公司的终止、解散和延期等,每次会议，须作详细的书面记录，并有全体出席会议董事签字，会议记录应归档保存。董事长应在董事会开会前三十天内以书面形式通知各位董事，写明会议内容、时间、地点。出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二以上，不够三分之二人数时，其通过的决议无效。董事会会议原则上每年召开二次，境内外各一次，具体时间、地点由董事双方商定。经三分之一以上董事提议，董事长可以临时召集会议。合营期限为二十年，始于合营公司营业执照签发之日，如果合营各方无异议，在合营期满六个月前可向原审批机关提交书面申请延长合营期限，并办理有关手续；合营双方如一致认为终止合营符合双方最大利益时，可提前终止合营。合营期未满，如由于不可抗力，致使合同无法履行，或是由于公司连年亏损，无力继续经营，经董事会召开全体会议作出决定，并报原审批机构批准，可以提前终止合营并解除合同；合营期满或提前终止合营时，董事会应提出清算程序、原则和清算委员会人选，组成清算委员会，对合营公司财产进行清算；清算结果，合营公司应向原审批机关提出报告，并向工商行政管理部门办理注销登记手续，缴回营业执照，同时对外公告。1993年6月28日，嘉怡公司以书面形式委派曾贵宿任宏昌公司董事。同年10月10日，宏昌公司召开董事会，主要是决议太平洋公司为宏昌公司的股东，明确宏昌公司的出资比例变更为沙钢集团出资180万美金，占40%，嘉怡公司出资180万美金，占40%，太平洋公司出资90万美金，占20%。同时明确将董事会改为由十五名董事组成，董事会成员包括名誉董事长沈文荣、董事长包仲若、副董事长贾祥瑢、孔益利、董事郑进宾、曾贵宿、孙道存、胡洪九等12人，郑进宾任总经理。同年12月21日，沙钢公司（甲方）、嘉怡公司（乙方）及太平洋公司（丙方）签订《中外合资张家港宏昌拆船钢铁有限公司合同、章程的修正》，主要内容是：将合同第二章第一条（章程第二条）合同双方沙钢公司和嘉怡公司更改为合同三方沙钢公司、嘉怡公司及太平洋公司；将合同第八章第十七条（章程第二十条、第二十一条）改为董事会由十五人组成，其中甲方委派六名，乙方委派四名，丙方委派五名。董事长由甲方委派，副董事长二名，由乙丙双方各委派一名，董事和董事长任期四年，经委派方继续委派可以连任，也可以撤换，委派和更换人选时，应以书面形式通知董事会。明确董事会成员名单为甲方包仲若、贾祥瑢等六名，乙方缪竹怡、郑进宾、郑进成、曾贵宿4名，丙方孙道存、孔益利等5名，包仲若任董事长，贾祥瑢、孔益利任副董事长。2011年8月1日，宏昌公司召开董事会，由董事长包仲若召集和主持，董事孔益利和贾祥瑢出席董事会，并一致审议同意，作出决议：决定解散宏昌公司；决定由包仲若、贾祥瑢、郑进宾组成清算组依法进行清算，郑进宾任清算组组长，贾祥瑢、包仲若为组员；聘请张家港中辰评估有限公司对公司全部资产及负债进行评估；清算结束后，依法向各主管机关办理公司注销手续。董事会决议由包仲若、贾祥瑢及孔益利三人签字。同年8月12日，宏昌公司在《江苏经济报》上发布了《清算公告》，并于2012年8月21日，作出了清算报告。2012年12月21日，张家港工商行政管理局核准注销宏昌公司。同年12月31日，张家港市商务局作出《关于张家港宏昌拆船钢铁有限公司申请提前终止经营的批复》（编号为张商审〔2011〕529号），同意宏昌公司提起终止合营合同，解散合资公司，注销合资公司《批准证书》。另查明，宏昌公司2011年度工商年检时在张家港工商行政管理局登记备案公示的董事包括董事长包仲若、副董事长贾祥瑢、董事孔益利，均系委派。原告提交的公证认证文书显示2015年6月8日嘉怡公司更名为卡谊公司。又查明，2015年4月15日曾贵宿以宏昌公司董事的身份向本院提起诉讼，要求确认宏昌公司董事会注销宏昌公司决议无效，同时确认清算报告无效；本院（2015）张商外初字第00003号民事判决书认为，宏昌公司注销时在工商部门备案的资料显示，曾贵宿当时并非宏昌公司的董事。曾贵宿不能以董事身份提起确认董事会决议无效的诉讼，故驳回了曾贵宿诉请。曾贵宿不服本院该判决上诉后，苏州市中级人民法院（2015）苏中商外终字第00006号民事判决书认为，宏昌公司注销时在工商部门备案的资料显示，曾贵宿当时并非宏昌公司的董事，曾贵宿不能以董事身份提起行使股东的撤销权，故驳回了曾贵宿的上诉请求。以上事实，有原告提供的合资合同、公司章程及修正后的合资合同和公司章程、公证认证文书资料、本院（2015）张商外初字第00003号民事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中商外终字第00006号民事判决书及本案庭审笔录予以证实。本院认为：根据法律规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。对于因董事会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程或决议内容违反公司章程的，是由股东提起撤销之诉，而非提起确认无效之诉。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中原告卡谊公司要求行使原宏昌公司股东嘉怡公司的股东权利，认为2011年8月1日、2011年12月29日的董事会决议严重违反法律法规、合资合同及章程之规定。现原告因此提起撤销诉讼距离上述董事会决议作出时间已四年余，即使按曾贵宿起诉的2015年4月15日，距离上述董事会决议作出时间也已三年余，超出了法律规定的自决议作出之日起的六十日。另外，根据法律规定，合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事会按照合营企业章程规定，讨论决定合营企业的一切重大问题。本案中，宏昌公司合营合同及章程中均规定董事和董事长任期四年，经委派方委派可以连任，也可以撤换，委派和撤换均应当以书面形式通知董事会。原告并未提供证据证明宏昌公司董事会董事任期届满后嘉怡公司以书面形式通知董事会继续委派人员担任宏昌公司的董事，而根据宏昌公司注销时在工商部门备案的资料显示，仅有包仲若、贾祥瑢、孔益利三名为宏昌公司的董事，且均系委派。本院及苏州市中级人民法院生效的法律文书均认为嘉怡公司原委派的宏昌公司董事因缺乏嘉怡公司继续委派的书面通知、且在工商部门备案的资料中未有显示而不予认定其宏昌公司董事身份。原告现认为嘉怡公司委派的董事未参加上述董事会，故而认为上述董事会的召开违反法律法规、合资合同及章程的规定而提起本案诉讼主张也缺乏相关依据。嘉怡公司作为投资方对自己投资的宏昌公司应尽注意、了解等股东义务；嘉怡公司委派宏昌公司董事也是作为股东行使的一种权利。然而嘉怡公司在委派宏昌公司董事上的表现，应视为其对自身权利的一种处置。现宏昌公司已依法注销，也不存在由股东向宏昌公司重新指派董事的事由。2011年8月1日宏昌公司董事会依据公司章程的授权和法律规定，作出了解散宏昌公司的相关董事会决议。现无证据证明董事会作出的该相关决议存在违法。综上，原告诉请缺乏依据，本院不予采信、支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卡谊国际有限公司的诉讼请求。案件受理费80元由原告卡谊国际有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  袁 斌代理审判员  刘艺琳人民陪审员  钱梅珍二〇一七年六月二十六日书 记 员  陈天宇