徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初133号原告张某某，女，1955年7月21日生，汉族，住沛县。委托代理人张玉，沛县信达法律服务所法律工作者。被告沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区行政中心西楼六层。法定代表人刘洪兵，该局局长。委托代理人张凯，该局劳动监察大队大队长。委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。原告张某某诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）不履行劳动保障监察职责一案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院依法向被告沛县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沛县城市管理局、沛县城区环境卫生管理所（以下简称沛县环卫所）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日、6月28日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人张玉，被告沛县人社局负责人徐建平、委托代理人李明，第三人沛县城市管理局负责人吕康峰，第三人沛县环卫所负责人张伟及两第三人共同委托代理人解淼、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：原告系沛县城管局环卫所的清洁工，自1992年开始做清洁工，现已达退休年龄。2015年3月，原告通过沛县社会保障征缴管理中心得知，沛县城管局没有为原告缴纳社会养老保险费。2016年10月19日，原告向被告劳动监察大队申请补缴至今未予查处。故诉至法院，请求1、判令被告监督沛县城市管理局为原告缴纳养老保险金；2、本案诉讼费用由被告承担。原告张某某向本院提交了以下证据：证据1、原告张某某工商银行储蓄卡、身份证、原退休工作人员崔某某证明2份、朱某某书面证明1份，证明原告系沛县城市管理和行政执法局的下属环卫所工人，自1995年—2015年工作20多年，原告已到达退休年龄，根据法律规定用人单位应当为原告缴纳的社会养老保险金，被告有责任监督用人单位缴纳。证据2、沛县社保管理中心证明1张，证明用人单位没有为原告缴纳社会养老保险金。证据3、中国邮政快递回执2张，证明原告于2015年5月13日、2016年10月19日两次请求被告履行监督职责，被告没有予以答复和责令用人单位缴纳社会养老保险金，属于行政不作为。4、《信访事项程序性受理告知书》及《沛县人民政府信访事项复查不予受理通知书》（沛政信复查不［2015］68号）复印件，证明原告在2015年以前经过多次信访，后又经过仲裁，原告的诉讼没有超过诉讼时效。证据5、沛县城市管理委员会办公室职能配置内部结构和人员编制方案、徐州市人民政府（1986）56号文件，证明沛县城市管理和行政执法局对清管所有管理职能，清管所不具有法人资格，其责任应有沛县城市管理和行政执法局来承担。证据6、关于2010、2011年之前已经到达退休年龄而未能解决参保人员的处理意见，证明原告尽管是20多年的临时工，因其工作到2010、2011年已经工作满15年，用人单位应当为其缴纳社会养老保险金，被告有对用人单位的监督权。证据7、劳动人事争议仲裁申请书复印件及沛劳人仲不字（2015）第32号《不予受理通知书》，证明原告提出了申请，沛县的劳动人事仲裁委员会作出了不予受理的通知，作为原告起诉被告的前置程序。证据8、证人证言，证明原告自1995年到2015年被违法解除劳动合同期间，一直是沛县城市管理和行政执法局清管所的职工。被告沛县人社局辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：2016年10月21日，沛县人社局劳动监察大队接到原告寄来要求对沛县城市管理局督促缴纳社会保险费的函，工作人员在核实投诉人身份证明材料时，发现如下事实：1、投诉人的年龄超过法定退休年龄，张某某61岁。2、投诉诉求超过受理时限。因此，被告根据中华人民共和国劳动合社会保障部第25号令《关于实施《劳动保障监察条例》若干规定》第十五条之规定，已告知原告其请求事项应当依照劳动争议或者诉讼程序办理。原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告沛县人社局向本院提交了以下证据和依据：证据1、工作记录1份4页，证明原告投诉其所在单位违法行为时已超过法定期限，被告当面告知，不存在行政不作为。证据2、督缴社会保险费申请书，证明原告于2016年10月19日要求被告督缴社会保险费已超过法定期限。证据3、两原告身份证复印件，证明原告投诉时已超过国家规定的退休年龄，不符合受理条件。证据4、沛县城区环境卫生管理所事业单位法人证书、组织机构代码证，证明沛县城区环境卫生管理所是一个独立的事业法人，原告主张与城市管理局存在事实劳动关系，缺乏事实依据。法律依据：《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》第十二条、《劳动保障监察条例》第二十条、《劳动合同法实施条例》第二十一条。第三人沛县城市管理局述称，沛县城市管理局与原告没有任何关系，被告不存在行政不作为的行为，原告所诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告起诉和诉讼请求。第三人沛县城市管理局向本院提交了沛县城市管理局统一社会信用代码证书、沛县环卫所事业单位法人证书、组织机构代码证复印件作为证据，用以证明沛县城市管理局和沛县环卫所是两个独立的法人。第三人沛县环卫所述称，沛县环卫所与原告不存在劳动关系，也没有原告的档案资料，本案存在劳动关系争议，应当按照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》的规定，由劳动争议仲裁机构进行仲裁，本案未经仲裁而直接起诉，不符合法律规定。因此，应当驳回原告的起诉和诉讼请求。第三人沛县环卫所未向本院提交证据。经庭审质证，对原告张某某提交的证据，被告沛县人社局的质证意见为：对证据1中储蓄卡、身份证的真实性无异议，对证明目的有异议；对该崔某某、朱某某的证明的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4中信访事项受理告知书的真实性、合法性和关联性均有异议；对不予受理通知书的真实性无异议，证明目的有异议。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议。证据6真实性无异议，不能作为证据使用。对证据7真实性无异议，证明对象有异议。对证据8的真实性和证明目的有异议。两第三人对原告提供证据的质证意见为：证据1中对书面证明的真实性有异议，其他证据真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据2、3、4、5、7真实性均无异议，对证明对象有异议；对证据6真实性无异议，但原告不适用该文件；对证据8真实性有异议，沛县城市管理局是2004年设立，原告与沛县城市管理局不存在劳动关系。被告沛县人社局提交的证据，原告张某某的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。对证据2的真实性和内容均无异议。对证据3无异议。对证据4真实性、合法性不予认可。两第三人对被告提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对法律适用无异议。原告对第三人沛县城市管理局提供证据的质证意见为：对沛县城市管理局统一社会信用代码证书的真实性、合法性和关联性均无异议，对沛县环卫所的事业单位法人证书、组织机构代码证真实性、合法性和关联性均有异议。被告及第三人沛县环卫所对第三人沛县城市管理局提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：对原告提供证据1中的崔海燕、朱余德出具证明的证明目的不予认可；对原告提供证据1中的其他证据以及证据2、3、4、5、6、7，因被告及两第三人对其真实性均无异议，能反映案件客观情况，对其真实性本院予以确认；对原告提供的证据8，不能证明原告与第三人存在劳动关系，对其关联性本院不予认可。对被告提供的证据，因原告及两第三人对其真实性均无异议，能反映案件客观情况，对其真实性本院予以确认。对第三人沛县城管局提供的证据系两第三人的登记资料，证据来源合法，可以证明两第三人的身份，本院确认其真实性。经审理查明：原告张某某，1955年7月21日生。2016年10月21日，原告张某某向被告沛县人社局邮寄《督缴社会保险费申请书》，投诉沛县城市管理局未给张某某缴纳社会保险费。被告沛县人社局于2016年10月26日口头向原告张某某告知其投诉事项应通过劳动争议或诉讼维权。现原告以被告未履行劳动监察职责为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，两第三人均不认可与原告之间存在劳动关系，原告并未就其是否与第三人沛县城市管理局或其他单位存在劳动关系提起劳动仲裁或者民事诉讼。本院认为：首先，《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作，被告沛县人社局对辖区内的社会保险费的的征缴管理和监督检查的法定职权。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者因确认劳动关系发生争议，适用本法；第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成……可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告主张其与沛县城市管理局存在劳动关系，但沛县城市管理局对此予以否认，根据现有证据亦无法对劳动关系进行确认，原告在庭审中对其与沛县城市管理局、沛县环卫所或其他单位存在劳动关系表述不清，故原告应当就其与沛县城市管理局或其他单位是否存在劳动关系这一劳动争议先行仲裁或者提起诉讼。在未确定劳动关系之前，被告无法责令用人单位缴纳社会养老保险金。针对原告的投诉申请，被告告知原告应通过解决劳动争议维权，并无不当。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某某负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 峰代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩二〇一七年六月二十九日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。