广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终1877号上诉人（原审原告）：佛山市南海区日盛丰木制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇新田开发区，营业执照注册号440682000446687。法定代表人：陈铭桂。被上诉人（原审原告）：马海文，男，汉族，1990年5月7日出生，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：马发江，男，汉族，1966年8月12日出生，住广东省广宁县，系被上诉人之父。上诉人佛山市南海区日盛丰木制品有限公司（以下简称“日盛丰公司”）因与被上诉人马海文劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初11908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：“一、被告佛山市南海区日盛丰木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年6月的高温津贴150元予原告马海文。二、被告佛山市南海区日盛丰木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年4月1日至6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额16880元予原告马海文。三、被告佛山市南海区日盛丰木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系的经济补偿金2875.25元予原告马海文。四、驳回原告马海文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。本案文书鉴定费6640元（原告已垫付），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。”上诉人日盛丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：马海文不是日盛丰公司的员工，是日盛丰公司的合作加工单位，鉴于其父亲马发江当时在日盛丰公司工作需要马海文签收所有单据。日盛丰公司员工是需要办理入职手续的，发工资是签收工资单后收现金，包括马发江，转账的都是合作单位。本案的起因是马发江离职后再次申请入职被拒，多次将日盛丰公司告上法庭未得到高额赔付金额，将其儿子马海文名下的两笔转账的雕花加工款说成是工资。现找到马发江签收马海文的加工雕花款收据凭证，证实马海文不是日盛丰公司员工，是加工单位的，不存在劳动关系。日盛丰公司在庭审中明确对上诉状中提交的申请重新司法鉴定的16份材料变更为申请对马发江签名的收款凭证作为新的检材重新司法鉴定。综上，日盛丰公司请求二审法院：1.要求对马发江的笔迹重新鉴定；2.撤销原审判决、驳回马海文的全部诉讼请求。针对日盛丰公司的上诉，马海文答辩认为：一审阶段已经进行了司法鉴定，认定日盛丰公司提供的外发加工件明细不是马发江的签名。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人日盛丰公司、被上诉人马海文在二审期间未提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于是否需要重新进行司法鉴定的问题。日盛丰公司在二审期间提交了重新司法鉴定的申请，并提供了落款日期为2015年11月24日马发江签名的收款凭证作为新的检材，申请对马发江签名的外发加工件明细进行重新司法鉴定。本案一审诉讼阶段，由于马海文申请笔迹鉴定，经原审法院准许通过摇珠确定委托广东省华生司法鉴定中心进行鉴定，日盛丰公司提供了有马发江签名的辞职申请原件一份作为检材。日盛丰公司在二审庭审中明确辞职申请是马发江当着日盛丰公司员工的面签名的，二审期间提供的新检材是马发江当着日盛丰公司的法定代表人的面签名的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。日盛丰公司并没有提供证据证实本案一审阶段的司法鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形，故本院对日盛丰公司重新司法鉴定的申请不予准许。关于日盛丰公司与马海文之间是否存在劳动关系的问题。如前所述，日盛丰公司提供的外发加工件明细经过笔迹鉴定认定不是马发江的签名。而广东省佛山市南海区人民法院于2015年11月9日受理的马海文的委托代理人马发江与日盛丰公司（2015）佛南法民一初字第2194号劳动合同纠纷一案中，日盛丰公司的法定代表人对马海文的南海农商银行账户明细查询中显示的金额分别为10608元和12244元的两笔款项的质证意见为“这两笔款项是被告（日盛丰公司）支付给原告儿子马海文一组员工的工资”。日盛丰公司在本案中否认与马海文之间存在劳动关系，对于其在另案中对马海文的南海农商银行账户明细查询的质证意见中明确提及马海文一组员工的工资等内容，两者显然自相矛盾，日盛丰公司在本案二审期间又解释是给马海文这一外发加工组的员工的工资。本院认为，首先，日盛丰公司在另案中发表质证意见所指的马海文一组员工的工资从文意上应当理解为马海文是日盛丰公司的员工。其次，日盛丰公司对该质证意见与其上诉主张的马海文不是日盛丰公司员工存在矛盾之处，未能给出合理解释。再者，结合外发加工件明细的司法鉴定结果，日盛丰公司未能提供其他有效证据证实上述两笔款项的用途。综上，在马海文提供了银行流水主张为工资的情况下，马海文已经完成了关于劳动关系的初步举证，但是日盛丰公司并未能提供相反的证据予以反驳，故本院认定马海文与日盛丰公司之间存在劳动关系。关于高温津贴的问题。马海文请求日盛丰公司向其支付2015年6月的高温津贴。日盛丰公司未能举证证明马海文的工作环境状况和发放高温津贴的情况，应当承担举证不能的不利后果。日盛丰公司应当向马海文支付2015年6月的高温津贴150元。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。马海文主张其于2015年3月1日入职，2015年6月30日离职。日盛丰公司否认双方存在劳动关系，未举证证明马海文的入职和离职时间，故本院采信马海文的主张认定其入职时间为2015年3月1日、离职时间为2015年6月30日。马海文主张在职期间双方未签订书面劳动合同，日盛丰公司未提供相反的证据予以证实。日盛丰公司请求无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。马海文主张其2015年3月至4月的工资为12244元，2015年5月至6月的工资为10608元。由于双方均未能举证上述月份马海文工资的具体数额，原审法院根据马海文收取工资情况认定马海文2015年3月、4月工资均为6122元（12244元÷2个月），5月、6月工资均为5304元（10608元÷2个月）并无不妥，本院予以确认。经核算，日盛丰公司应当向马海文支付2015年4月1日至2015年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额16880元（6122元+10608元+150元）。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。马海文以日盛丰公司拖欠工资为由请求解除劳动关系并支付经济补偿金。马海文在职期间，日盛丰公司确实未向其支付过工资，直到离职后才发放，日盛丰公司确实存在拖欠工资的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条的规定，日盛丰公司应根据工作年限向马海文支付解除劳动关系的经济补偿金2875.25元[（12244元+10608元+150元）÷4个月×0.5个月]。原审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区日盛丰木制品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 川审 判 员  谢达辉代理审判员  钟 玲二〇一七年六月五日书 记 员  区晓颖