四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终373号上诉人（原审原告）：射洪县沱牌中心卫生院,住所地射洪县沱牌镇花园大街。法定代表人：高洪，卫生院院长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈奇英，四川远阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁良源，四川远阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区河东新区栖霞路866号东城绿洲17号楼1楼01-03号、18号楼一楼07-08号。法定代��人：廖儒国，公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，四川斗城律师事务所律师。上诉人射洪县沱牌中心卫生院（以下简称沱牌卫生院）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称太平洋财保遂宁支公司）责任保险合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沱牌卫生院的委托诉讼代理人陈奇英、被上诉人太平洋财保遂宁支公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沱牌卫生院上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，��序违法。本案保单中的床位数应为实际使用床位数，不是注册登记床位数，上诉人与被上诉人合意以实际使用床位数购买保险，不存在隐瞒、欺骗情况。保单是被上诉人提供的格式合同，当双方对合同条款理解有歧义时，应作出对提供合同一方不利的解释。一审以简易程序审理本案，审理期限长达6个月，违反了民事诉讼法的规定。被上诉人太平洋财保遂宁支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。沱牌卫生院向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保遂宁支公司按照保险合同向沱牌卫生院支付保险赔偿金共计135000元，其中事故赔偿保险金100000元，精神损害抚慰金30000元，法律费用5000元；2.本案诉讼费由太平洋财保遂宁支公司承担。一审���院认定事实：2014年9月17日，沱牌卫生院在太平洋财保遂宁支公司处购买了医疗机构责任保险，并按照程序办理了保险合同的投保相关手续。保险期间为2014年9月18日至2015年9月17日。依据保险合同约定每次事故赔偿限额为100000元，法律费用每次事故限额为10000元，精神损害每人30000元。2014年12月18日上午，5岁患儿税平淋在沱牌卫生院处门诊治疗，后经抢救无效死亡。2015年5月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定医方因素是导致税平淋死亡的次要因素，患方因素是导致税平淋死亡后果的主要因素。2015年6月15日，在射洪县医患纠纷调解中心的主持下，沱牌卫生院共计向税平淋父母支付各项赔偿190068.4元。沱牌卫生院支付赔偿金后，按照保险合同的约定向太平洋财保遂宁支公司报送了各项资料要求理赔，但太平洋财保遂宁支公司认为依据保险合同条款，本案治疗医生系中医专业，其在诊断过程中使用到了西医范围，超出执业范围，保险公司应予免赔；即使保险公司应当承担保险责任，亦应当按照保险合同的约定在限额内进行赔偿，并按损失金额计算10%的绝对免赔率，沱牌卫生院所请求的赔偿项目与保险合同不符，每次事故赔偿限额为10万元，该10万元包含了精神损害的赔偿，而法律费用必须通过法律仲裁等手段或经过保险人的同意才会支付；另外，由于沱牌卫生院投保的床位数是50个床位，但是沱牌卫生院实际床位数超过120个，所以保险公司应该按比例5/12进行赔付。一审法院认为，本案争议焦点在于：1.持中医专业执行范围资格证书的医生开具西医处分是否属于超出执业范围？2.保险合同中的免责条款是否向投保人作明确说明？3.未以实际床位数投保的保险责任承担？4.保险赔偿的项目？关于执业范围的问题，按照《中华人民共和国中医药条例》、《四川省中医药条例》规定，国家并未明确规定禁止中医专业医生运用西医治疗方法，反而在行政法法规中明确鼓励中西医相互学习，鼓励中医人员学习、应用西医药学及相关的现代科学技术，故对本案医疗事故中的主治医生持中医资格证书在治疗过程中采取西医治疗方法的行为，不应当认定为超出执业范围，太平洋财保遂宁支公司所主治的免责理由不成立。关于免责条款的说明义务问题，通过庭审举证中双方提交的保险单所附保险条款来看，太平洋财保遂宁支公司向沱牌卫生院出具的保险条款中，对免责条款专门用加黑加粗的形式对沱牌卫生院进行提示和告知，应当认定太平洋财保遂宁支公司对沱牌卫生院尽到了明确的说明义务。关于投保床位与医院的实际床位数不符的责任承担问题，太平洋财保遂宁支公司认为应当按照投保床位数和医院实际床位数的比例承担保险责任；沱牌卫生院认为作为乡镇卫生院其注册登记的床位（实际床位）并未在实际医疗过程中全部使用，其投保的床位数即为医院在医疗过程中所实际使用到的床位数，所以保险公司并不能按比例承担保险责任，而应按保险限额足额承担保险责任。本院认为，医院的登记床位数是一个医院规模的体现方式之一，登记床位数越多就意味着保险公司责任风险越大，而保险公司计算的医疗机构执业责任险保费也是依据投保的床位数量来进行计算的，且在双方保险合同的特别约定中也明确约定“出险时如果实际床位数大于投保时的床位数，保险公司有权比例赔付”，故太平洋财保遂宁支公司的辩解理由成立，保险公司在5/12比例范围内��行保险赔偿。关于保险赔偿的范围，按照保险合同约定：保险人不负责赔偿精神损害赔偿，每次事故每人赔偿限额为100000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；法律费用的赔偿在保险金额以外另行计算，且赔偿时不扣减每次事故免赔额。本案中，沱牌卫生院并未附加购买精神损害赔偿险和不计免赔险，故对沱牌卫生院主张的精神损害赔偿金30000元及不予扣除免赔率的主张，本院不予支持。沱牌卫生院因本次保险事故向患者家属赔偿了190068.4元，应当由太平洋财保遂宁支公司在100000元的保险限额内扣除绝对免赔率10%后按照投保床位数与实际床位数的比例予以赔偿，即为90000×5/12=37500元。对于沱牌卫生院所主张的法律费用10000元，太平洋财保遂宁支公司认为投保人必须通过法律仲裁等手段或者经过保险人同意���方能支付，本案沱牌卫生院通过医患纠纷调解中心调解达成对患者亲属的赔偿，其并未产生法律费用，不应赔偿该项目。本院认为，根据保险合同的约定，法律费用赔偿项目的目的是为了补偿医疗机构承担医疗责任的情况下，医疗机构处理事故所支出的向相关纠纷处理人员支付的费用，其不应局限于支付律师费、诉讼费等，故沱牌卫生院的该项赔偿主张应当予以支持。综上，沱牌卫生院与太平洋财保遂宁支公司所签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方均应按照保险合同约定各自履行自己的义务。沱牌卫生院按照约定向太平洋财保遂宁支公司交纳了保险费，在保险期限内发生保险事故，太平洋财保遂宁支公司即应当按照保险合同约定履行支付保险赔偿金的义务。依照《中华人民共和国保险法》第十条，���中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿射洪县沱牌中心卫生院保险赔偿金37500元、法律费用10000元，总计47500元。二、驳回射洪县沱牌卫生院的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人沱牌卫生院提交的有效期自2013年5月13日到2028年5月12日的医疗机构执业登记证，被上诉人太平洋财保遂宁支公司无异议，本院认为医疗机构执业登记证具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。二审审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人太平洋财保遂宁支公司是否应按照保险合同特别约定按比例赔付保险金；2.一审程序是否违法。上诉人沱牌卫生院在一、二审中均承认其作为乡镇卫生院，网上公开信息注明其注册登记的床位是120张，其在二审中也提交了有效期自2013年5月13日到2028年5月12日的医疗机构执业登记证，医疗机构执业登记证也载明沱牌卫生院床位是120张，但沱牌卫生院在太��洋财保遂宁支公司处购买《医疗机构责任保险》时，仅购买了50张床位的医疗机构责任保险，上诉人沱牌卫生院认为其与太平洋财保遂宁支公司达成合意，《医疗机构责任保险》特别约定中的“实际床位数”就是“实际使用床位数”，但沱牌卫生院没有提交证据证明太平洋财保遂宁支公司认可“实际床位数”就是“实际使用床位数”，且特别约定条款系手写字体，如果双方达成合意，太平洋财保遂宁支公司同意有120张床位的沱牌卫生院只购买50张床位的医疗机构责任保险，出险后全部赔付，则双方手书的特别约定条款“出险时如果实际床位数大于投保时的床位数，保险公司有权比例赔付”与双方合意相悖，无存在的必要，而《医疗机构责任险投保单》特别约定中明确载明“出险时如果实际床位数大于投保时的床位数，保险公司有权比例赔付”，沱牌卫生院在投保单上投保人声明处签字盖章，证明太平洋财保遂宁支公司对保险合同条款及特别约定尽到了提示及明确说明义务，因此，《医疗机构责任保险》特别约定“出险时如果实际床位数大于投保时的床位数，保险公司有权比例赔付”成立生效。医院的登记床位数越多就意味着保险公司责任风险越大，保险公司计算的医疗机构执业责任险保费也是依据投保的床位数量来进行计算的，沱牌卫生院投保床位与医院的实际床位数不符，太平洋财保遂宁支公司有权按照双方保险合同约定的条款根据投保床位数和医院实际床位数的比例承担保险责任。因此，上诉人沱牌卫生院请求被上诉人太平洋财保遂宁支公司不按比例赔付保险金的上诉主张不成立，本院不予支持。一审审理本案适用简易程序，但审理期限长达6个月，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一��六十一条的规定，程序违法，但实体处理公正，判决结果正确，本院不作发回重审处理。原判认定事实清楚，适用法律正确，虽然审理超审限，但实体处理公正，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1550元，由射洪县沱牌中心卫生院负担。本判决为终审判决。审判长  周歧审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一七年六月二十四日书记员  陈琳