陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终360号上诉人（原审原告）：某银行西安分行。法定代表人：崔宝宁，行长。委托诉讼代理人：罗某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，陕西某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女。委托诉讼代理人：傅某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，男。被上诉人（原审被告）：西安某担保有限责任公司。法定代表人蔡某，总经理。委托诉讼代理人：李某，男。上诉人某银行西安分行（以下简称某银行西安分行）因与被上诉人赵某、西安某担保有限责任公司（以下简称某公司）执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第05943号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人某银行西安分行委托诉讼代理人罗某、杨某，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人傅某、赵某、某公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某银行西安分行上诉请求：撤销原判，判令对一审法院查封冻结某公司在某银行西安分行处的保证金账户的执行标的停止执行；判令某银行西安分行对某公司在某银行西安分行处缴存的保证金依法享有质押权及优先受偿权或发回重审；本案诉讼费由赵某、某公司承担。事实与理由：1、一审中某银行西安分行向法庭出示了《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》、某公司在某银行西安分行处开立182保证金账户的开户申请书、保证金会计科目记账凭单、保证金账户近年的流水等一系列证据，可充分证明某银行西安分行与某公司之间因开展贷款担保合作，合法设立了保证金质押法律关系。某银行西安分行对182账户一直按保证金账户进行专户封闭管理，合作期间仅按合作协议作保证金的提取、缴存，未做任何结算使用，该账户属“专户封金”，某银行西安分行依法对此享有优先受偿权。担保的主债权发生期间为2013年11月25日至2014年11月24日，在第一笔业务发生前，需将基础保证金600万元存入182保证金账户，据此，某银行西安分行与某公司已合法建立了最高额质押担保关系，182账户中的全部资金均属某银行西安分行的质押物，某银行西安分行对某公司存于182保证金账户中的基础保证金600万元享有质权及优先受偿权。2、某银行西安分行与某公司于2013年11月25日签署的《担保合作协议》，同日签署的《最高额保证金质押合同》均是约束双方担保合作业务开展的准入性、通用性框架协议及合同，某银行西安分行下辖各支行依据上述协议与某公司办理的具体担保合作借款业务，依据法律及行业惯例，均应遵守上述协议及合同的约束，同时也享有协议及合同约定的权利，某银行西安分行辖属某路支行依据上述协议在办理鼎X、华X、威X三笔具体业务时，分别与某公司签署了《保证合同》形成了事实上的担保合作关系，属于《担保合作协议》项下的业务，在上述贷款发放前，也依据《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》的规定，要求某公司向51×××**账户中按上述三笔业务贷款金额的10%分别转入了保证金，证明某路支行与某公司双方均在实际履行《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》，因此某路支行办理的三笔借款业务属《担保合作协议》项下业务，也在《最高额保证金质押合同》的质押担保范围之内。赵某辩称，1、某银行西安分行与某公司于2013年11月25日形成的《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》不是182号账户设立的依据。因为182号账户开立的时间是2013年7月25日，形成时间在2013年11月25日《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》之前。182账户开立后《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》形成之前，某银行股份有限公司西安某路支行（以下简称某银行某路支行）对该账户的进行了使用。182号账户是对公活期结算的一般账户，而非“专户封金”。某公司已明确表达182账户为流动结算账户，而未特定化。2、2013年11月22日缴存的100万元和2014年1月7日缴存的500万元，并不针对特定的借款合同，不具有质押的性质，某银行西安分行对之不享有质权。2015年7月25日西安市莲湖区人民法院冻结某公司开立的182号账户中的存款8280175元（含另案执行标的），完全符合法律规定。3、某银行西安分行所称的未偿还的4笔。其中3笔与某银行某路支行有关，依据该3笔借款合同而向182账户内存入的资金并不能作为质物由某银行西安分行享有质权。与某银行西安分行关联的1笔，2014年4月24日的借款合同己履行终结，借款己经偿还，主合同履行终结，与之关联的《保证金质押合同》不再具有约束力。某银行西安分行对182号账户内存入与2014年4月24口借款关联的50万元不享有质权。182号账户内存入的其余保证金，其所担保的借款合同主债务已经偿还，该部分保证金应当退还给某公司，某银行西安分行对该部分保证金主张优先受偿没有法律根据。4、对于182号账户内的保证金，某银行某路支行与某公司签订《保证金质押合同》形成的质权。某银行西安分行主张依据2013年11月25日形成的《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》享有质权，显然不是银行业的惯例。某银行西安分行与某银行某路支行均属于某银行股份有限公司在西安设立的分支机构，均从事具体业务的开展。某公司辩称，原判正确。某银行西安分行向一审法院起诉请求：1、某银行西安分行依其与某公司签订的《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》对该公司在某银行西安分行处缴存的保证金享有质押权及优先受偿权；2、判令对查封冻结该保证金账户的执行标的停止执行。一审法院认定事实：2012年11月2日，某银行西安分行与某公司签订《担保合作协议》一份，该协议约定，某银行西安分行给予某公司5000万元的融资担保授信额度，某公司必须在某银行西安分行开立保证金专用账户。本协议签订后第一笔担保贷款发放前，某公司必须将500万元担保保证金足额划入保证金专用账户。单笔业务的发放按照贷款金额的10%交存保证金。某公司担保单户授信额度企业不超过500万元，个人不超过300万元。某公司提供的担保方式为全额连带责任保证，并按甲乙双方签署的《保证合同》约定承担连带保证责任。协议有效期为1年。该协议签订后，2013年7月24日，某公司向王某（身份证号）出具授权委托书，授权王某在某银行西安分行营业部“开立活期保证金账户”，2013年7月25日该账户开立，账号为51×××**（以下简称182账户），账户性质为非预算单位专用户，资金用途为担保保证金。2013年11月25日，某银行西安分行与某公司签订《担保合作协议》一份，该协议约定某银行西安分行给予某公司5000万元的融资担保授信额度。某公司必须在某银行西安分行开立保证金专用账户。本协议签订后第一笔担保贷款发放前，某公司必须将600万元担保保证金足额划入保证金专用账户。单笔业务的发放按照贷款金额的10%交存保证金。某公司担保单户授信额度企业不超过800万元，个人不超过300万元。某公司提供的担保方式为全额连带责任保证，并按甲乙双方签署的《保证合同》约定承担连带保证责任。借款人未按借款合同约定及时偿付某银行西安分行借款本息或发生挤占挪用某银行西安分行贷款的情形时，某银行西安分行在贷款逾期之日起3个工作日内书面通知某公司，某公司应在借款人违约之日起十五日个工作日内承担担保责任，主债务人未能清偿的债务（含各项利息）全额付给某银行西安分行。若某公司在十五个工作日内未能将本协议约定款项全额偿付给某银行西安分行，某银行西安分行有权主动从某公司保证金账户中扣收全部逾期本息，扣除后保证金不足部分某公司应在10个工作日内补足。扣收后未能实现的债权，某银行西安分行有权继续向某公司追偿。本协议有效期为1年。该《担保合作协议》签订后，某银行西安分行与某公司还签订《最高额保证金质押合同》一份，约定为确保双方签署的《担保合作协议》项下某银行西安分行债权的实现，某公司自愿为某银行西安分行就其与债务人按合同第一条约定签订的一系列业务合同（主合同）所形成的债权提供最高额保证金质押担保，某公司所担保的主债权为2013年11月25日至2014年11月24日期间，某银行西安分行为合作协议项下所有借款人办理的一系列授信业务所实际形成的债权。某公司担保的最高债权余额为5000万元。双方约定的保证金专用账户为：户名陕西融丰融资担保有限公司；账号51×××**；开户行某银行西安分行营业部。质押标的为某公司依据本合同约定在某银行西安分行开立的保证金专户中交存的全部保证金，详见《质物清单》。某公司后续向保证金专户中交存的保证金（包括按每笔贷款单笔计提的保证金）均为质押标的的组成部分。非经某银行西安分行同意，某公司无权对保证金专户内的保证金进行支用、划转或做其他处分。发生下列情形之一的，某公司同意某银行西安分行直接扣划本合同项下保证金专户内的保证金，用于清偿某银行西安分行在本保证金质押担保项下的债权：1、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，某银行西安分行未受清偿的；2、依据主合同的约定某银行西安分行可以提前实现债权的其他情形。某银行西安分行称，其与某公司签署《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》后，某公司于2013年11月22日向182账户转入100万元，2014年1月7日存入500万元，某银行西安分行向某公司出具了《质物清单》，共计基础保证金600万元。自2013年7月25日，双方共发生业务9笔，借款金额3550万元，某公司交付该保证金账户每笔借款金额10%的保证金共计355万元，已经退还55万元，包含该账户内应收利息，该账户截止2015年6月21日余额为9053138.99元。某银行西安分行所称贷款9笔包括：一、2013年7月23日，某银行股份有限公司某路支行（以下简称某银行某路支行）与陕西某汽车销售有限公司（以下简称AA公司）签订《流动资金借款合同》一份，AA公司向某银行某路支行借款500万元，借款期限为2013年7月25日至2014年7月22日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行某路支行签订了《保证合同》一份，并于2013年7月25日将50万元存入182账户。该笔借款AA公司已经向某银行某路支行偿还，保证金50万元已经于2014年8月5日退还。二、2013年8月16日，某银行某路支行与西安AA交通科技有限公司（以下简称BB公司）签订《流动资金借款合同》一份，BB公司向某银行某路支行借款300万元，借款期限为2013年8月20日至2014年8月19日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行某路支行签订了《保证合同》一份，并于2013年8月20日将30万元存入182账户。该笔借款到期后，BB公司申请展期，2014年10月11日，BB公司与某银行某路支行签订《流动资金借款合同》一份，BB公司向某银行某路支行借款300万元，借款期限为2014年10月15日至2015年10月14日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行某路支行签订了《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，该笔借款至今未偿还。三、2013年11月28日，某银行西安分行与西安CC家具有限公司（以下简称CC公司）签订《流动资金借款合同》一份，CC公司向某银行西安分行借款300万元，借款期限为2013年12月2日至2014年12月1日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行西安分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，并于2013年11月28日将30万元存入182账户。某银行西安分行向某公司出具《质押清单》一份。该笔借款CC公司已经偿还，保证金30万元未退还。四、2014年1月7日，某银行西安分行与韩某签订《个人借款合同》一份，韩某向某银行西安分行借款50万元，借款期限为2014年1月7日至2015年1月6日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行西安分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，并于2014年1月7日将5万元存入182账户。某银行西安分行向某公司出具《质押清单》一份。该笔借款韩某已经于2015年1月偿还，2015年1月23日某银行西安分行将保证金5万元退还。五、2014年4月24日，某银行西安分行与陕西某苗木科技有限公司（以下简称DD公司）签订《流动资金借款合同》一份，DD公司向某银行西安分行借款500万元，借款期限为2014年4月24日至2015年4月23日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行西安分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，并于2014年4月23日将50万元存入182账户。某银行西安分行向某公司出具《质押清单》一份。该笔借款DD公司已经偿还，保证金50万元未退还。六、2014年4月24日，某银行西安分行与西安某消防安全技术有限公司（以下简称EE公司）签订《流动资金借款合同》一份，EE公司向某银行西安分行借款500万元，借款期限为2014年4月25日至2015年4月24日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行西安分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，并于2014年4月24日将50万元存入182账户。某银行西安分行向某公司出具《质押清单》一份。借款到期后，EE公司偿还了借款，某银行西安分行与EE公司于2015年4月24再次签订《流动资金借款合同》，借款期限至2016年4月24日，某公司仍为借款担保人。2016年4月24日，借款到期后，EE公司向某银行西安分行申请展期，偿还借款本金20万元，与某银行西安分行签订《展期借款合同》一份，借款金额480万元，某公司为借款担保人，该借款展期至2017年4月21日。七、2014年6月19日，某银行某路支行与陕西某商品混凝土有限责任公司（以下简称FF公司）签订《银行承兑协议》一份，FF公司与某银行某路支行签订《银行承兑协议》一份，约定FF公司向某银行西安分行申请签发商业承兑汇票，金额为1000万元，FF公司一次性交纳500万元保证金，其余500万元由某公司为其提供担保。出票日期为2014年6月18日，承兑到期日为2014年12月18日。某公司于2014年6月19日将50万元存入182账户。该笔借款到期后，2014年12月22日，FF公司与某银行某路支行签订《银行承兑协议》一份，约定FF公司向某银行西安分行申请签发商业承兑汇票，金额为1000万元，FF公司一次性交纳500万元保证金，其余500万元由某公司为其提供担保。该借款到期后未偿还。八、2014年6月18日，某银行某路支行与陕西某动力机械有限责任公司（以下简称GG公司）签订《流动资金借款合同》一份，GG公司向某银行西安分行借款400万元，借款期限为2014年6月17日至2015年6月16日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行某路支行签订了《保证合同》一份，并于2014年7月9日将40万元存入182账户。该笔借款GG公司未偿还。九、2014年9月12日，某银行某路支行与AA公司签订《流动资金借款合同》一份，AA公司向某银行某路支行借款500万元，借款期限为2014年9月11日至2015年9月10日。某公司为该笔借款提供了担保，与某银行某路支行签订《保证合同》、《保证金质押合同》各一份，并于2014年9月12日将50万元存入182账户，某银行某路支行向某公司出具了《质押清单》。上述9笔借款，某银行西安分行称尚有4笔借款未清偿，其中出借人为某银行西安分行的借款1笔，借款人为EE公司、借款本金为480万元。EE公司于2014年4月24日与某银行西安分行签订借款合同，借款500万元，某公司作为担保人，与某银行西安分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》，借款到期后EE公司已经偿还。双方又于2015年4月24日借款500万元，某公司作为保证人，借款期限至2016年4月23日，没有签订《保证金质押合同》。该笔借款到期后，EE公司偿还20万元本金，申请展期，双方签订《展期借款合同》，某公司仍为担保人。某银行西安分行称该笔480万元借款其与某公司之间仍沿用2014年4月24日签订的《保证金质押合同》。另外，出借人为某银行某路支行的借款3笔，其中借款人为GG公司的借款本金尚有400万元、FF公司的借款本金500万元、BB公司的借款本金300万元。某银行西安分行称因某公司作为保证人的该4笔贷款尚未偿还，故某公司182账户内的资金9053138.99元，某银行西安分行称其依据双方之间的《担保合作协议》与《最高额质押合同》的约定，其对该账户内资金享有质权，不向某公司退还。2015年4月20日，赵某作为出借人与蔡某作为借款人、某公司作为保证人签订《借款保证合同》一份，约定蔡某向赵某借款人民币200万元，作为流动资金使用，借款期限为2015年4月20日至2015年5月19日。借款利率为月利率2%，某公司自愿为蔡某借款作保证担保，对其所担保的款项承担连带保证责任。该《借款保证合同》在西安市某公证处进行公证，由新城区公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款保证合同》强制执行效力。该《借款保证合同》签订后，赵某通过中国工商银行向蔡某账户转账支付200万元。借款合同约定期限届满后，蔡某没有向赵某还款付息，赵某遂向西安市某公证处申请《执行证书》，西安市某公证处于2015年7月2日作出(2015)西新证执字第118号《执行证书》，被申请执行人为蔡某、某公司。执行标的为本金200万元，违约金40元，总计人民币240万元及执行之日的利息及为实现债权所支付的费用。2015年7月14日，赵某向法院申请强制执行，法院作出（2015）莲执字第01074号执行裁定，于2015年7月23日冻结某公司在某银行西安分行51×××**账户内资金8280175元（含另案执行标的）。法院冻结该8280175元后，某银行西安分行将该账户内其余余额772963.99元划出，用于偿还已经到期的银行贷款。宁夏银西安分行向法院提出执行异议申请，法院于2015年11月3日作出（2015）莲执异字第00029号执行裁定书，驳回某银行西安分行的异议申请，2015年11月16日向某银行西安分行送达，某银行西安分行于2015年11月23日提起本案执行异议之诉。审理中，赵某称某公司182账户开立在先，而某银行西安分行提交的《担保贷款协议》签订在后，故认为某银行西安分行所称某公司的182账户并非保证金账户。某银行西安分行向法院提交了其与某公司2012年11月2日签订的《担保贷款协议》及某公司于2013年7月24日委托其单位王某办理182账户开户的申请书、授权委托书等，该《授权委托书》载明某公司委托王某“开立活期保证金账户”，用于证明该182账户系依据双方2012年11月2日协议内容而开立且某公司系明确是在2013年7月24日开立保证金账户。但赵某在法院通知对上述证据进行质证时称，因某银行西安分行所提交的该部分证据系开庭后数月才向法院提交，故依据民诉法及证据规定的规定，在举证期限内不提交证据，视为放弃举证权利，人民法院应当对逾期提交的证据不组织质证，因某银行西安分行违反证据规定的相关规定，故赵某拒绝质证。赵某还称，某银行西安分行在庭审过程中及庭审结束后数次断断续续提交相关材料，均为事后补充完善，有与某公司进行串通提供虚假证据的嫌疑。且某银行西安分行为国有银行，专业的金融机构，不在开庭过程中一次性全部提交证据，而是多次开庭后补充提交，其本身所提供的证据为虚假，并非客观真实情况，故赵某拒绝质证。本案在审理过程中，某银行西安分行称截止2016年6月21日，某交通尚欠借款本金300万元，某混凝土公司尚欠借款本金4854794.99元，某动力尚欠借款本金3324737.96元，盛联消防公司尚欠借款本金480万元。一审法院认为，某银行西安分行称某公司与其签订《担保合作协议》、《保证合同》、《最高额保证金质押合同》，向其指定182账户交纳保证金，某银行西安分行对该账户内资金享有质权。首先，某公司向账户内存入的基础保证金600万元并不针对特定的借款合同，故该600万元不具有质押性质，某银行西安分行不享有质权。其次，因某银行西安分行提交的借款合同中，其中借款人为GG公司、FF公司、BB公司，某公司作为保证人的借款共3笔，该3笔借款合同出借人为某银行某路支行，并非某银行西安分行，且某公司并未与某银行西安分行签订《保证金质押合同》，故依据该3笔借款合同而向182账户内存入的资金并不能作为质物由某银行西安分行享有质权。再次，某银行西安分行作为出借人、某公司作为保证人的借款仅1笔，借款人为EE公司、借款金额480万元。但因某银行西安分行与EE公司之间2014年4月24日签订借款合同，某公司作为保证人与某银行西安分行签订《保证合同》及《保证金质押合同》，但该笔借款500万元EE公司已经于2015年4月予以偿还。主合同履行终结后，从合同不再对双方当事人产生约束力，该《保证金质押合同》对某银行西安分行与某公司不再具有约束力，某公司所存入182账户内的50万元，某银行西安分行不再享有质权。2015年4月24日，某银行西安分行与EE公司签订《借款合同》时，某公司仅作为借款保证人，并未与某银行西安分行签订新的《保证金质押合同》，故某银行西安分行并不能依据2014年4月24日的《保证金质押合同》向某公司主张对2014年4月24日存入182账户内的50万元享有质权。最后，该182账户内的其余保证金，其所担保的借款合同主债务已经偿还，该部分保证金应当退还给某公司，某银行西安分行主张该部分保证金的优先受偿权，没有合法依据，其不再享有质权。综上，某银行西安分行对某公司182账户内的资金不享有质权，某银行西安分行的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告某银行西安分行的诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，由原告自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交质权人占有时生效。”2012年11月2日，某银行西安分行与某公司签订《担保合作协议》，约定某银行西安分行给予某公司融资担保授信等相关事宜，协议约定有效期1年。2013年7月24日，某公司委托王某在某银行西安分行设立担保保证金账户，2013年7月25日某银行西安分行为某公司开立了账号为51×××**的担保保证金账户。2013年11月25日，某银行西安分行与某公司再次签订《担保合作协议》，约定某银行西安分行给予某公司融资担保授信等相关事宜，协议约定有效期1年。某银行西安分行与某公司还签订《最高额保证金质押合同》，约定为确保《担保合作协议》项下某银行西安分行债权的实现，某公司自愿为某银行西安分行就其与债务人按合同约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证金质押担保，某公司所担保的主债权为2013年11月25日至2014年11月24日期间，双方约定的保证金专用账户为，某公司在某银行西安分行开设的51×××**账户。据以上协议约定，建立担保法律关系的合同相对人为某银行西安分行与某公司。因某银行西安分行提交的借款合同中，其中借款人为GG公司、FF公司、BB公司，某公司作为保证人的借款共3笔，该3笔借款合同出借人为某银行某路支行，并非某银行西安分行，且某公司并未与某银行西安分行签订《保证金质押合同》，故依据该3笔借款合同而向182账户内存入的资金并不能作为质物由某银行西安分行享有质权。夏银行西安分行主张某公司为某银行某路支行的贷款在某公司保证金账户51×××**内承担担保责任，不符合法律规定，不予支持。因某银行西安分行与EE公司2015年4月24日订立《流动资金借款合同》时，已超出某银行西安分行与某公司约定的担保期限，且双方未订立《保证金质押合同》，故某银行西安分行并不能依据2014年4月24日的《保证金质押合同》向某公司主张对2014年4月24日存入182账户内的50万元享有质权。2015年7月23日，莲湖区人民法院依据（2015）莲执字第01074号执行裁定，冻结某公司在某银行西安分行51×××**账户内资金8280175元时，该账户已不具有保证金担保的功能，莲湖区人民法院的执行行为并无不当，某银行西安分行请求停止执行，不予支持。综上，某银行西安分行主张某公司尚有四笔担保义务未履行，其对某公司保证金账户51×××**内的保证金依法享有质押权及优先受偿权的理由不能成立。综上所述，某银行西安分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由某银行西安分行负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛二Ｏ二Ｏ一七年六月二十日书记员  李艳