湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初638号原告：王友元，男，1965年2月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。被告：赵满顺，男，1977年9月5日出生，汉族，住山西省稷山县。被告：运城市万通汽车货运有限公司，住所地山西省运城市盐湖区工农西路178号。法定代表人：张建明，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部，住所地山西省运城市中银南大道1号。负责人：周顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。原告王友元与被告赵满顺、运城市万通汽车货运有限公司（以下简称万通公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部（以下简称中财保运城营业部）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告王友元及其委托诉讼代理人龙杰，被告中财保运城营业部委托诉讼代理人姚明超，到庭参加诉讼。被告赵满顺、运城市万通汽车货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王友元向本院提出诉讼请求：一、判令中财保运城营业部在保险合同责任限额内赔偿原告损失87087.15元；二、判令赵满顺、运城市万通汽车货运有限公司对原告超出保险合同责任限额部分的损失承担赔偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月15日，被告赵满顺驾驶晋Ｍ×××××重型仓栅式货车从湖北省黄石市前往湖北省宜昌市，次日01时30分许，行至沪渝高速公路渝沪向1102KM+150M处时，尾随撞上由原告王友元驾驶的鄂Ａ×××××轻型厢式货车，造成原告王友元受伤，鄂Ａ×××××轻型厢式货车所在货物、两车车辆受损的道路交通事故。此次事故经高警总队一支队荆州大队事故认定书认定，被告赵满顺承担此事故的全部责任，原告王友元不承担事故责任。事故发生后，原告伤情经诊断为肋骨骨折，需要休息及加强营养，原告支付医疗费2533.36元，鄂Ａ×××××轻型厢式货车货车被荆州市顺捷运输有限公司汽车施救服务中心拖至4S店，原告支付施救拖车费800元，鄂Ａ×××××轻型厢式货车所载货物总价值经评估为65619.29元，原告支付评估费3280元，据此，三被告依法应赔偿原告的损失共计87087.15元，此外，原告车辆的车损及停运损失有待鉴定确定。为规避事故风险，肇事车辆晋Ｍ×××××重型仓栅式货车投保了交强险及商业第三者责任险，因此，对于原告的各项损失，中财保运城营业部应在保险合同责任限额内先行赔付，不足部分，由赵满顺、万通公司承担赔偿责任。诉讼后原告将赔偿金额变更为2187606.3元。被告万通公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、万通汽车货运有限公司不是本案的赔偿主体，依法不应承担赔偿责任；2、原告主张合理合法的车辆修复费用、停运损失应由被告中财保运城营业部在保险限额内予以赔偿，车辆损失应以被告中财保运城营业部核损的金额为准，停运损失属于直接损失，属于保险公司赔偿范围；3、原告车辆在交警部门被扣留期间及拖延修复期间所造成的停运损失扩大部分应由原告自行负担。被告中财保运城营业部承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、被保险人在被告保险公司处购买了交强险、第三者商业险及不计免赔；2、被告保险公司对本次事故发生无异议，事故认定无异议，原告的诉请过高；3、原告的间接损失不应赔偿，被保险人车辆有超载行为，根据保险合同应减免赔偿，被保险人应提交驾驶证、行驶证，如不提交中财保运城营业部不赔偿第三者商业险；4、本案诉讼费不应由中财保运城营业部承担。本院认为，被告万通公司、被告中财保运城营业部承认原告在本案中主张的事实，故对原告王友元主张的事实予以确认。针对诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、本案中作为承运人的原告是否对货物享有赔偿请求权；2、原告自行委托第三方的各项评估报告是否作为定案依据；3、损失如何认定；四、对评估费、停运损失、贬值损失的承担问题。一、本案中作为承运人的原告是否对货物享有赔偿请求权。1、原告货车上搭载的商品系原告运输的货物，依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆所载物品的损失属于交通事故中应予赔偿的财产损失的范畴，即货物在运输途中因交通事故所受损失应认定为财产损失的组成部分，应当得到赔付；2、承运人是货物损失的承担主体，根据合同法第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，基于此，承运人可以作为原告就货物损失直接向交通事故的责任方提起赔偿请求；3、承运人是交通事故的直接参与者，由承运人行驶赔偿请求权更有利于案件事实的查明，保护其合法权益。据此，本院认为原告对鄂Ａ×××××货车上搭载的货物享有赔偿请求权。二、原告自行委托第三方的各项评估报告是否作为定案依据。被告中财保运城营业部庭审辩称，对评估报告真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份报告是评估公司出具，该公司没有在司法厅备案，不能作为裁判的依据，系原告单方面的评估。对被告辩称的系原告单方面的评估，根据法律规定，一方当事人自行委托的，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院准许。本案中衡保险公估股份有限公司持有国家发展和改革委员会颁发的价格评估机构资质证书，系保险公估公司对涉案保险损失进行公估的专业公司，在无证据证明其作出的评估报告有失公正时，应予确认。据此，本院认为，被告对保险公估报告未提出反驳证据予以证明，故对中衡保险公估股份有限公司作出的物损评估报告、车损评估报告、鄂Ａ×××××福田牌货车市场贬值评估报告、停运损失评估报告予以采信。三、根据法律规定对原告的损失认定如下：1、医疗费2853.36元，原告提供正式医院治疗票据2343.36元，其余金额为非正规医疗票据，且未提交门诊病历加以佐证，故对医疗费确认2343.36元；2、误工费13760元（58401元/年÷365天×86天），原告依2017年交通运输业标准、荆州市中心医院诊断证明需全休86天主张，本院认为符合法律规定，对误工费13760元予以确认；3、营养费2580元（30元/天×86天），诊断证明并无加强营养的医嘱，故对营养费2580元不予支持；4、车损60861元，与实际修理费票据一致，本院予以确认；5、停运损失47000元，中衡保险公估股份有限公司对原告的日纯收益评估为470元，停运时间以100天为基数计算，本院认为交通事故认定书作出时间为2017年1月16日，原告在此期间即已知事故责任，此时应积极采取措施减少损失而不是放任车辆继续处于损失状态，综合考虑原告修理车辆等需要的时间，对原告停运损失从交通事故责任书作出之日起计算45天，故对损失核定为21150元（470元×45天）；6、货物损失65619.29元、评估费11540元、施救拖车费800元，符合法律规定，本院予以确认；7、车辆贬值10581.48元，原告所有的鄂Ａ×××××福田牌货车购于2017年1月9日，属于不到六个月的新车，故对车辆贬值10581.48元予以确认；8、食宿费1440元、交通费1725.50元，食宿费票据全部为挂靠公司百佳汇融供应链管理（武汉）有限公司，与案件缺乏关联性，不予支持，对交通费酌情认定1000元。据此，原告损失合计187655.13元。四、对评估费、停运损失、贬值损失的承担问题。对鉴定费承担的问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费用系原告为查清事实确属必要的、合理的费用，对原告诉请该项主张，本院予以支持，对被告保险公司抗辩意见不予采纳；原告主张的停运损失，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，被告保险公司辩称属间接损失不应赔偿，但对此并未提交相应反驳证据，对其辩称意见因证据不充分不予采信；对财产贬值，由实际侵权人被告赵满顺赔偿。本院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队作出的道路交通事故认定书，认定赵满顺承担本案事故的全部责任，王友元不承担责任，对其责任划分予以采纳。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中财保运城营业部在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告医疗费2343.36元、误工费13760元、交通费1000元、财产损失2000元，共计19103.36元，对超出的部分168551.77元，由被告中财保运城营业部在机动车交通事故责任第三者责任商业险限额内赔偿给原告157120.29元（168551.77元-10581.48元-850元），两项合计176223.65元。被告赵满顺赔偿原告11431.48元（10581.48元+850元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部在保险限额内赔偿原告王友元176223.65元；二、被告赵满顺赔偿原告王友元11431.48元；三、驳回原告王友元其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。减半收取本案受理费2290元，由原告王友元负担274元，被告赵满顺负担2016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄行山二〇一七年六月三十日书记员  张 斌