wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5649号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告朱本云，女，1963年09月06日出生，住。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告朱本云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告朱本云经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币51986.01元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月14日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年03月14日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金51986.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱本云于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金51986.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由朱本云负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由朱本云负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初1162号原告:刘桂珍,女,1986年8月9日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。被告：溧水县锐盛服装厂,住所地南京市溧水区和凤镇沈家山村。经营者：时广红，男，1970年2月21日出生，汉族，住南京市高淳区。原告刘桂珍与被告溧水县锐盛服装厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂珍委托诉讼代理人曹娟娟到庭参加诉讼，被告溧水县锐盛服装厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的2015年7月至2015年10月工资6390元。事实和理由：原告系被告员工，截至2015年10月底被告拖欠原告四个月工资未发放。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持诉讼请求。被告溧水县锐盛服装厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作，工作期间，被告欠原告工资9180元，扣除原告已领取的工资后，截至2016年1月4日被告尚欠原告工资6390元。2017年2月7日，原告向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月14日，该委以原告要求人民法院审理为由，作出不予受理的通知。原告不服，于2017年2月27日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提交的工资表、工资发放表、不予受理通知书、企业登记资料查询表、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告到被告处工作，双方即建立劳动关系。原告向被告提供劳动，被告应当按照约定和国家规定，及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付工资6390元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告溧水县锐盛服装厂自本判决生效之日起五日内向原告刘桂珍支付工资6390元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  徐金陆人民陪审员  王有明人民陪审员  葛 丽二〇一七年六月二十日书 记 员  韩 琳
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1502执472号之三原告：聊城市东昌府区盛丰农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区沙镇镇供销社院内。法定代表人：王保亮，主任。委托诉讼代理人：孔令山，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被告：修宾昌，男，1981年6月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：修继昌，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：王小平，女，1984年8月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。本院作出的(2015)聊东民初字第4049号民事调解书已经发生法律效力。申请人向本院申请执行。在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、股权进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人名单。经执行，本案被执行人应承担债权3万元，实际履行0元，尚欠债权3万元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 张 强二〇一七年六月二十日书记员 崔希珍
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初2578号原告：程旭峰，男，1966年10月19日出生，汉族。户籍所在地：安徽省安庆市潜山县。现住：浙江省湖州市吴兴区。被告：周卿，男，1988年7月27日出生，汉族。住址：江苏省苏州市吴江区。原告程旭峰与被告周卿买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2017年6月6日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告程旭峰到庭参加诉讼，被告周卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告程旭峰起诉称：2016年9月19日，被告向原告进货童装677件，单价为36元，总计24372元。双方之前交易均为货到付款，该笔货款经原告多次催讨，被告于2016年9月30日支付了货款10000元，余款14372元经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款14372元；二、本案诉讼费由被告承担。被告周卿未作答辩，也未向本院提交证据。原告程旭峰为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了欠条一份，用于证明被告周卿结欠原告货款未付的事实。原告程旭峰提交的证据，被告周卿未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告程旭峰与被告周卿之间有童装买卖业务往来，被告向原告购买童装。2016年9月30日，被告周卿向原告出具欠条一份，载明：“程旭峰货款677件，单价36元，计币24372元已付10000元剩余款等到程军牛仔衣卖完500件后下架10天一次性支付”。嗣后，被告未按约付款，原告催讨未果，以致纠纷成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经依约履行交付货物的义务，被告未能按约付清货款显属不当，理应承担清偿债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周卿支付原告程旭峰货款14372元，限于本判决生效之日起七日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费159元，减半收取80元，由被告周卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 莘 欣二〇一七年六月六日书 记 员 陈晓霞
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执1158号之一申请执行人：易水成，男，1982年8月23日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人:王晓林，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。被执行人：易鑫泰，男，1986年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县。本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6074号申请执行人易水成与被执行人易鑫泰民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为本金262074.10元及利息,并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现已轮候冻结了被执行人易鑫泰名下的闽Ｄ×××××号车辆。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  吕娜彬审 判 员  俞伟强二〇一七年六月二十日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0703执2087号申请执行人：绵阳城区英明轮胎经营部，住所地：绵阳市涪城区一环路西段13-15号。经营者:蒋英。被申请执行人：何平，男，汉族，1977年5月14日出生，住绵阳市安州区。案由买卖合同纠纷本院受理申请人绵阳城区英明轮胎经营部申请执行本院作出的（2016）川0703民初6206号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人何平拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人何平的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  李明二〇一七年六月五日书记员  肖宇
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0185民初3037号原告：杭州光大建筑设备租赁有限公司，住所地：杭州市西湖区文三西路178号富丽苑4-2-302室，统一社会信用代码：913301067595019436。法定代表人：许云山。被告：杭州临安东顺机械设备安装有限公司，住所地：临安市锦北街道北排街320号-326号，统一社会信用代码：91330185599576371A。法定代表人：曹康康。本院在审理原告杭州光大建筑设备租赁有限公司诉被告杭州临安东顺机械设备安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告杭州光大建筑设备租赁有限公司于2017年6月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告杭州光大建筑设备租赁有限公司以双方经协商达成庭前调解协议为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杭州光大建筑设备租赁有限公司撤回起诉。本案受理费2727元，减半收取1363.5元，由原告杭州光大建筑设备租赁有限公司负担。审判员  石磊二〇一七年六月二十九日书记员  陈玲
湖南省洪江市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘1281民初536号原告：洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司，住所地：洪江市。法定代表人：曾凡文，董事长。被告：胡建华，男，1973年7月25日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司与被告胡建华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原、被告已自行和解，原告自愿撤回起诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪江市芙蓉春天物业服务有限责任公司负担。审 判 员  易孟贤二〇一七年六月十九日代理书记员  蒋 珍
湖南省衡阳市石鼓区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0407民初468号	申请人：衡阳农村商业银行股份有限公司，住所地衡阳市石鼓区明翰路27号。	法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。	被申请人：衡阳市铭发化工有限公司，住所地衡阳市石鼓区。	法定代表人：周工，该公司总经理。	被申请人:屈慧颖，女，1988年10月6日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。	被申请人：周工，男，1951年12月24日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。	被申请人:湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地衡阳市高新技术开发区。	法定代表人：陈小平，该公司总经理。	本院在审理申请人衡阳农村商业银行股份有限公司诉被申请人衡阳市铭发化工有限公司、屈慧颖、周工、湖南融兴融资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司于2017年5月27日向本院提出保全申请，请求冻结四被申请人银行存款5000000元或查封、冻结其他等值的财产。	本院经审查认为，申请人衡阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：	冻结被申请人被申请人衡阳市铭发化工有限公司、屈慧颖、周工、湖南融兴融资担保股份有限公司银行存款5000000元或查封、冻结其他等值的财产。	案件申请费5000元，由被申请人衡阳市铭发化工有限公司、屈慧颖、周工、湖南融兴融资担保股份有限公司负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  张 明	审 判 员  王 志	人民陪审员  周冬云	二〇一七年六月十九日	书 记 员  贺白平	校对责任人：王志打印责任人：贺白平
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初2549号原告：丁勤康，男，1973年5月16日出生，汉族。户籍地：湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。被告：章波，男，1977年10月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告丁勤康与被告章波财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。同日向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2017年6月14日本院对本案进行了公开开庭审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年8月27日，被告因资金周转需要向原告借款2万元，约定还款日期为2015年12月31日。到期后经原告催讨无果，故请求判令：1、被告归还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在法庭审理过程中，原告又作如下补充陈述：原、被告系同小区同幢楼的上下楼住户，原告住105室，被告住205室。2015年正月初三，被告的房屋水管爆裂导致原告室内财产受损。经协商双方达成赔款协议，由被告赔偿原告损失10万元。2015年8月27日，双方商谈后赔偿款减少为7万元，被告于当日支付了5万元，余款2万元由被告出具了借条转化为向原告的借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了赔款协议及借条各一份。被告口头答辩称：原告诉称其向原告借款2万元并不属实，原告从未向其交付过出借款项。原告诉称的水管爆裂导致原告室内财产受损，经协商双方达成赔款协议属实，但赔偿事项其已全部处理完毕。被告为支持其答辩，向本院提交原、被告达成的赔款协议一份，协议上原告注明了钱已付清。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为赔款协议已全部处理完毕，借条出具后其并未收到原告的出借款项。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为其于2015年8月27日在赔款协议上注明“钱已付清”时已收到了被告向其出具的借条，故2万元赔偿款已转化为借款。对双方提交的证据，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院经审核后均予以认定。本院经审理，认定事实如下：原、被告均系湖州市吴兴区凤凰街道海锦花园3号楼住户，原告住105室，被告住205室。2015年正月初三，被告的房屋水管爆裂导致原告室内财产受损。经协商双方达成赔款协议一份，约定由被告赔偿原告各项损失10万元，定于2015年8月30日前付清。2015年8月27日，双方商谈后赔偿款减少为7万元，被告于当日支付了5万元，余款2万元由被告出具了借条。借条载明：于2015年8月27日借丁勤康贰万元整，年底付清。原告于同日在被告持有的赔偿协议上注明了钱已付清。现原告催讨余款无果，故诉至本院。上述事实由原、被告提交的证据及双方当庭陈述予以证实。本院认为：原、被告就损害赔偿达成的赔款协议系双方当事人真实意思的表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。原告以被告向其出具的借条向本院提起民间借贷之诉，本院认为该借条系建立在损害赔偿的基础之向，故本案仍为侵权之诉。对被告赔款协议其已履行，出借款项未收到的答辩，本院认为被告简单的割裂了两者的联系。被告做为一个成年人，应当知晓向他人出具借条的法律后果，故对被告的抗辩本院不予采信。现被告未能按承诺支付赔偿款，显属不当，应当承担清偿债务的民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告章波应支付原告丁勤康赔偿款20000元，限于本判决生效之日起五日内清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告章波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陆学欣二〇一七年六月十四日书记员  虞芳静
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2017)浙0411刑初274号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人田霞，女，1985年8月20日出生，土家族，小学文化，户籍地贵州省德江县。因本案于2017年2月27日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。被告人何荣花，女，1972年6月5日出生，土家族，文盲，户籍地贵州省德江县。因盗窃，于2010年5月2日被海盐县公安局行政拘留七日。因本案于2017年2月27日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。被告人罗玉梅，曾用名罗月琴，女，1991年9月13日出生，土家族，小学文化，户籍地贵州省德江县。因本案于2017年2月27日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］257号起诉书指控被告人田霞、何荣花、罗玉梅犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人田霞、何荣花、罗玉梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年2月26日上午8时30分许，被告人田霞、何荣花、罗玉梅经事先预谋，结伙至嘉兴市秀洲区洪合镇圣元广场新东南鞋服超市，采用拆除防盗扣等手段窃得男式外套、女式大衣、童装等服饰共计11件，价值6531元。案发后，三被告人已退赔被害人经济损失。上述事实，被告人田霞、何荣花、罗玉梅在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的扣押决定书及清单、接受证据清单、销售单、行政处罚决定书、收条等书证，被害人杨某的陈述，价格认定结论书，搜查笔录、辨认笔录、照片，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人田霞、何荣花、罗玉梅以非法占有为目的，结伙秘密窃取公私财物，价值6531元，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人田霞、何荣花、罗玉梅能如实供述，可从轻处罚。被告人何荣花有盗窃劣迹，应酌情从重处罚。被告人田霞、何荣花、罗玉梅能退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人田霞犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金6000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人何荣花犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，并处罚金7000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人罗玉梅犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金6000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  顾侃二〇一七年六月一日书记员  卢晶
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更995号罪犯安帅歌，男，1991年8月18日出生，汉族，河南省汝州市人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2012年7月30日作出（2011）成刑初字第485号刑事判决，以被告人安帅歌犯制造毒品罪，判处有期徒刑8年，并处没收个人财产人民币3万元，宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2012年10月15日作出（2012）川刑终字第841号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月2日起至2019年3月1日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）成刑执字第3871号刑事裁定，对其减去有期徒刑10个月。减刑后刑期止于2018年5月1日。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯安帅歌在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得3个表扬。另查明，罪犯被判处没收个人财产人民币3万元未履行。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯安帅歌在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯安帅歌减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇一七年十二月一日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十日书 记 员  谢 欢
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2017)云2601刑初238号公诉机关文山市人民检察院。被告人苏某，男，1992年12月23日生，汉族，云南省西畴县人，中专文化，农民，家住西畴县，现住文山市。因涉嫌交通肇事罪于2017年1月12日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]248号起诉书指控被告人苏某犯交通肇事罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。文山市人民检察院指派检察员马舒出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控：2013年6月16日23时许，被告人苏某驾驶无号牌轻便两轮摩托车沿文山市境内文华路自北向南方向行驶，23时40分许其驾车行至文华路通用机械厂路段处时与对向由被害人付某驾驶的无号牌超标电动自行车相撞，造成苏某、付某两人受伤，两辆肇事车部分受损的道路交通事故。经鉴定：苏某损伤属轻伤丙级，付某损伤程度属重伤。经认定：被告人苏某承担此事故的主要责任，付某承担此事故的次要责任。另查明，苏某血液中定量乙醇含量经鉴定为90mg/100ml。被告人苏某案发后赔偿了付某受伤经济损失人民币6000元，并取得付某的谅解。上述事实，被告人苏某在开庭审理的过程中亦无异议，且有书证：接警单、接处警登记表、人身安全检查笔录、户籍证明、前科查询证明、到案经过、事故认定书、车辆信息查询记录、谅解书；证人徐某的证言；被告人苏某的供述；鉴定意见及通知书；现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，因而发生重大事故，致一人重伤并承担事故主要责任的行为，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人苏某的刑事责任。被告人苏某被公安机关传唤到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关建议判处被告人苏某有期徒刑十个月至一年零十个月的量刑意见适当，本院予以采纳。鉴于被告人苏某具有悔罪表现，犯罪情节较轻，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。综上所述，为打击刑事犯罪，维护公共交通安全。根据被告人苏某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定,判决如下：被告人苏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 许 跃二〇一七年六月十四日书记员 王发水
广东省佛山市中级人民法院决 定 书(2017)粤06刑更984号罪犯陈志勇，男，1988年1月28日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2012年12月18日作出(2012)佛南法刑初字第2628号刑事判决，以被告人陈志勇犯强奸罪、信用卡诈骗罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二万一千元。判决生效后，于2013年1月23日交付广东省佛山监狱执行刑罚。刑期执行至2017年7月19日。执行机关广东省佛山监狱因罪犯陈志勇在服刑期间确���悔改表现，于2017年5月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈志勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年9月获得表扬；获得15次嘉奖；2014年05月29日因该犯无正当理由不参加劳动并不服从警官管理被扣2分；2014年11月06日因2014年10月23日17时50分左右，在监舍区篮球场收工队列中，罪犯陈志勇因未完成当日生产考核，被处理学习规范一晚，不满处理结果动手打生产组长藏川，情节恶劣，影响很坏被扣3分；2015年12月29日因该犯消极怠工被扣1分；2016年06月02日因2016年6月2日10时25分左右，巡查发现罪犯陈志勇擅自更改囚服，撕下囚服的衣袖。违反监规纪律被扣1分；已缴纳罚金200元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈志勇在服刑期间取得了一定的成绩，但该罪犯属数罪并罚，考核期内累计扣7分，且财产刑没有履行完毕，而刑罚执行机关提供的罪犯收支明细表显示，该犯在考核期内平均每月支出约367元，综合其财产刑履行情况，故对本次减刑申请暂不予批准。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，决定如下：对罪犯陈志勇暂不予减刑。将(2017)粤高监刑执字第523号减刑建议书退回广东省佛山监狱。二〇一七年六月十二日
河北省滦县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0223民初2008号原告：某某汽贸集团股份有限公司，住所地：河北省滦县。法定代表人：庞某某。被告：某某汽车股份有限公司，住所地：哈尔滨经济技术开发区。法定代表人：刘某某。被告：哈尔滨某某汽车工业集团有限公司，住所地：哈尔滨经济技术开发区。法定代表人：邹某某。被告：哈尔滨某某贸易总公司，住所地:哈尔滨市平房区。法定代表人：李某。原告某某汽贸集团股份有限公司与被告某某汽车股份有限公司、哈尔滨某某汽车工业集团有限公司、哈尔滨某某贸易总公司合同纠纷一案，被告某某汽车股份有限公司在答辩期内提出管辖异议，认为本案所涉合同中已约定由某某汽车股份有限公司所在地法院管辖，故本案不应由滦县人民法院管辖，而应由哈尔滨市平房区人民法院审理。经审查：原告某某汽贸集团股份有限公司与被告某某汽车股份有限公司存在合同关系，并在相关合同中约定解决争议的管辖法院为被告某某汽车股份有限公司的住所地法院。被告哈尔滨某某汽车工业集团有限公司、哈尔滨某某贸易总公司的住所地均不在滦县。本院认为：合同中对解决争议的管辖法院均有明确的约定，即某某汽车股份有限公司住所地的法院。该管辖约定合法有效。当事人对管辖法院有约定的应依照约定，而被告哈尔滨某某汽车工业集团有限公司、哈尔滨某某贸易总公司的住所地均不在滦县，故本院对本案无管辖权。本案应移送至有管辖权的黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送至黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一七年六月三十日书记员  付梦捷
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更1019号罪犯王长升，男，1987年10月2日出生，汉族，江苏省泗洪县人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。四川省彭州市人民法院于2011年12月30日作出（2012）彭州刑初字第14号刑事判决，以被告人王长升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑10年8个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）成刑终字第152号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2011年8月31日起至2022年4月30日止。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2015年4月13日作出（2015）成刑执字第2692号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年。减刑后刑期止于2021年4月30日。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯王长升在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得4个表扬。另查明，罪犯被判处罚金人民币5000元已履行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯王长升在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王长升减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月三十日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十日书 记 员  谢 欢
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9768号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告陈明伟，男，1957年09月07日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告陈明伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈明伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币119967.10元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月18日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年12月18日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金119967.10元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈明伟于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金119967.10元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，由陈明伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由陈明伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民初264号原告姜波,男,汉族,1972年5月26日出生，委托代理人温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人赵宁，北京大成（西安）律师事务所律师。被告陕西宝姜新能源有限责任公司，住所地西安市西咸新区秦汉新城朝阳八路以西。法定代表人晏守军。被告李晓东，男，1969年1月17日出生，住第三人兴业银行股份有限公司西安分行，住所地西安市。法定代表人郭秋君。第三人山西宝姜生物质能源有限公司，住所地山西省浮山县天坛镇关西村。法定代表人张红刚原告姜波与被告陕西宝姜新能源有限责任公司、李晓东以及第三人兴业银行股份有限公司西安分行、山西宝姜生物质能源有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告姜波申请缓交诉讼费121730元，缓交时间为2017年5月5日止，本院通知其在指定期限内预交缓交部分的诉讼费，否则按撤诉处理，原告姜波仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。��经收取的案件受理费50000元，由原告姜波负担。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣审 判 员 宋 亮二〇一七年六月六日书记员代 珊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5125号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师��被告李伟，男，1967年01月04日出生，住广东省广州市番禺区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币422997.30元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月12日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法���。经审理查明：2013年01月12日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；���方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金422997.30元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及���关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李伟于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金422997.30元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，由李伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由���伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更1053号罪犯夏祖伟，男，1986年2月16日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。成都市新都区人民法院于2013年2月20日作出（2013）新都刑初字第110号刑事判决，以被告人夏祖伟犯抢夺罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币2000元。刑期自2012年9月13日起至2023年3月12日止。四川省成都市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）成刑执字第3951号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月，减刑后刑期止于2022年7月12日。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯夏祖伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得4个表扬。另查明，罪犯被判处罚金人民币2000元已履行完毕，退赔已履行500元。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯夏祖伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯夏祖伟减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二二年一月十二日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十日书 记 员  谢 欢
四川省三台县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0722执415号之一申请执行人：三台县人民法院。被执行人：朱贤林，男，汉族，住四川省三台县云同乡。申请执行人三台县人民法院依据本院2013年3月28日作出的（2013）三刑初字第84号刑事判决书，于2017年3月27日由刑庭移送执行，要求被执行人朱贤林缴付罚金5000元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已执行1465.43元，未执行3534.57元，经财产调查未发现被执行人朱贤林有可供执行财产，经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 烈审判员 陈善武审判员 曾 波二〇一七年六月二十六日书记员 蒋 玲
河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书(2017)豫1526刑初187号公诉机关潢川县人民检察院。被告人吴纪华，男，1969年8月28日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地住河南省信阳市潢川县，现住潢川县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年5月4日被潢川县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，于2016年5月10日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌交通肇事犯罪，2017年5月11日被潢川县人民检察院取保候审。潢川县人民检察院以潢检刑诉【2017】96号起诉书指控被告人吴纪华涉嫌交通肇事犯罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由助理审判员王欢独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员赵孜、被告人吴纪华到庭参加诉讼。现已审理终结。潢川县人民检察院指控：2016年5月1日20时许，被告人吴纪华驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿潢川县潢上公路由南向北行驶至潢川县谈店乡刘营村境内时，与相对方向由张桂芳驾驶的人力三轮车发生相撞，致张桂芳受伤经抢救无效死亡、两车受损的重大交通事故。经潢川县公安局交警大队事故责任认定：被告人吴纪华承担此次事故的全部责任。张桂芳不承担此次事故的责任。案发后，被告人吴纪华电话报警并在现场等候交警处理，归案后如实供述其犯罪事实。案发后，被告人吴纪华赔偿张桂芳近亲属各项损失共计330000元。针对上述指控，检察机关提供了相关书证、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人吴纪华供述等证据证明。认为被告人吴纪华违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。被告人吴纪华案发后主动投案，如实供述自己的罪行。被告人吴纪华对起诉书指控的事实无异议。经审理查明，2016年5月1日20时许，被告人吴纪华驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿潢川县潢上公路由南向北行驶至潢川县谈店乡刘营村境内时，与由西往东张桂芳驾驶的人力三轮车发生相撞，致张桂芳受伤经抢救无效死亡、两车受损的重大交通事故。经潢川县公安局交警大队事故责任认定：被告人吴纪华承担此次事故的全部责任，张桂芳不承担此次事故的责任。事故发生后，被告人吴纪华电话报警并在现场等候交警处理，归案后如实供述其犯罪事实。案发后，被告人吴纪华赔偿张桂芳近亲属各项损失共计330000元，已取得被害人近亲属的谅解。上述事实，有公诉机关提交的受理交通事故案件登记表、接处警登记表、受案登记表、机动车行驶证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、（潢）公（法医）鉴（尸检）字【2016】35号法医学尸表检验意见书、血醇检验报告单、潢公交认字（2016）第057号道路交通事故认定书、双方达成的损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解申请书、到案经过、被告人吴纪华供述及其户籍证明等证据在卷证实。本院认为，潢川县人民检察院指控被告人吴纪华犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，所指控的罪名成立。被告人吴纪华违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人吴纪华报警后在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人吴纪华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 王 欢二〇一七年六月九日书 记 员 胡志阮
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终5582号上诉人（原审原告）:佛山市顺德区盛祥沐足店，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路绿茵花园**座*号铺。投资人：郭结银。被上诉人（原审被告）：覃琼清，女，汉族，1978年3月9日出生，住广西藤县，被上诉人（原审第三人）：易景波，女，汉族，1964年4月2日出生，住广东省佛山市顺德区，上诉人佛山市顺德区盛祥沐足店（以下简称盛祥沐足店）因与被上诉人覃琼清、易景波劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17438号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、原告佛山市顺德区盛祥沐足店与被告覃琼清于2015年12月28日至2016年2月24日期间不存在劳动关系或劳务关系；二、第三人易景波应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告覃琼清支付工资1800元；三、原告佛山市顺德区盛祥沐足店应对第二项判决承担连带支付责任；四、驳回原告佛山市顺德区盛祥沐足店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市顺德区盛祥沐足店负担。”上诉人盛祥沐足店不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审庭审中覃琼清与盛祥沐足店对原审法院认定的下列事实没有争议，一、盛祥沐足店与覃琼清于2015年12月28日至2016年2月24日期间不存在劳动关系或劳务关系；二、易景波应于本判决发生法律效力之日起三日内向覃琼清支付工资1800元。盛祥沐足店已经向法院提交了（2016）粤0606民初4026号民事判决书及（2016）粤06民终8248号民事裁定书，上述裁判文书显示盛祥沐足店投资人郭结银与易景波之间是承租及租赁关系，并不是承包关系，亦无证据证明是由盛祥沐足店出具发票，因此，盛祥沐足店与易景波之间不存在承包责任。虽然涉案合同名为承包经营合同，但在合同履行过程中是每月支付租金，且双方实质是按租赁合同形式履行，至于原审判决认定易景波以“一顺食坊”名义经营，但该名称是易景波自行拟定，并非盛祥沐足店之前已存在的，故不存在易景波以盛祥沐足店名义经营，更不存在代其开发票及纳税等问题。综上，盛祥沐足店与易景波应是租赁合同关系，不是承包经营关系，盛祥沐足店无需对易景波应付的工资承担连带清偿责任。上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、改判盛祥沐足店无需向覃琼清支付工资1800元；三、改判盛祥沐足店无需对覃琼清的工资承担连带清偿责任。被上诉人覃琼清与易景波没有发表答辩意见。上诉人盛祥沐足店与被上诉人覃琼清及易景波在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的双方没有争议的事实予以确认。本院认为：本案系因追索2016年2月份工资引发的劳动合同纠纷案件。盛祥沐足店对原审判决第一项、第二项没有异议，覃琼清、易景波也未对原审判决提出上诉，故本院对原审判决第一项、第二项予以维持。关于盛祥沐足店是否应对覃琼清的工资承担连带赔偿责任的问题。盛祥沐足店主张其投资人郭结银与易景波之间所签订的《承包经营合同》实质为租赁关系并非承包关系。根据已经发生法律效力的（2016）粤0606民初4026号民事判决所确认的事实，2015年12月27日，盛祥沐足店的投资人郭结银与易景波共同签署《承包经营合同》，双方就佛山市顺德区大良街道立田路“一顺食坊”的承包经营达成协议，协议内容包含“发票税由各自负担，如营业税、租赁税不能分开缴纳时，则郭结银与易景波各负担50%……如不能单独提供发票的则按各付50%的标准于下月5日前清缴给郭结银”。另，盛祥沐足店在一审庭审期间的陈述，“一顺食坊是以盛祥沐足店的名字纳税，因为盛祥沐足店包含了餐饮”，一审法官询问，“易景波经营的一顺食坊是以什么名字开具发票”，盛祥沐足店回答，“先借由盛祥沐足店的名字开具发票，合同约定易景波按50%缴纳税金”。综合上述认定及陈述可知，易景波经营的一顺食坊是以盛祥沐足店的名义对外经营，郭结银与易景波之间并非租赁合同关系。易景波在未办理营业执照的情况下，使用盛祥沐足店的名义对外经营属于个人承包经营，违反了《中华人民共和国劳动合同法》关于用工主体资格的规定，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定判决盛祥沐足店承担连带责任正确，本院予以维持。综上所述，盛祥沐足店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区盛祥沐足店负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一七年六月二十九日书记员  禤丽欣
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0107民初813号之二原告：马俊荣，女，1942年10月21日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师（特别授权代理）。被告：金文，男，1968年8月12日出生，住湖北省武汉市青山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部，住所地：北京市西城区金融大街23号12层西侧。负责人：李晴，该公司总经理。原告马俊荣与被告金文、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部机动车交通事故责任纠纷一案，原告马俊荣于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马俊荣的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马俊荣撤回起诉。本案案件受理费250元，由原告马俊荣负担。审判员 袁 频二0一七年年六月十六日书记员 李姿树
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤0106执1411号申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码890650653。负责人：高铁兵，总经理。委托代理人：曾玉珊、胥冰心，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被执行人：邓子彬，男，1993年2月2日出生，汉族，住址广州市番禺区，。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与邓子彬信用卡纠纷一案，本院作出的(2014）穗天法金民初字第1012号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人邓子彬应偿还透支本息、滞纳金、其他费用合计2500.92元及利息，支付人口信息查询费10元、邮递费12元，并负担受理费50元及公告费100元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产及下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2017)粤0106执1411号的本次执行。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王华睿执行员  刘 翔执行员  杨 军二〇一七年六月二日书记员  邓展骏
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0102执异67号案外人：刘湖，男，1980年2月8日出生，住重庆市江北区。申请执行人：赵创，男，1988年6月3日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝路29号，组织机构代码70937620-8。法定代表人：梁飞，该公司总经理。本院在执行赵创与重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称澳华公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘湖于2017年6月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘湖称，我是澳华公司承建的重庆市涪陵区交通旅游建设投资集团有限公司武陵山乡安置房工程的实际施工人，并由我出资建设，对该工程实行自负盈亏，该工程的工程款应归我所有，请求撤销（2016）渝0102执3751号之一执行裁定书，中止对该工程款的执行。本院查明，2013年10月19日，澳华公司与刘湖签订武陵山乡安置房工程住宅区（一标段）项目经营管理责任书约定，澳华公司将武陵山乡安置房工程住宅区（一标段）工程项目的施工经营管理权委托给刘湖，刘湖按工程价的1%缴纳工程经营利润，其余工程款归刘湖支配，刘湖自负盈亏。后澳华公司和刘湖均按上述合同履行。2016年10月18日，本院（2016）渝0102执3751号之一执行裁定书冻结了澳华公司在重庆市涪陵区交通旅游建设投资集团有限公司的工程款15.3万元。本院所确认的上述事实，有刘湖提交的武陵山乡安置房工程住宅区（一标段）项目经营管理责任书等证据在卷佐证，具有证明效力。本院认为，本院执行的是澳华公司在重庆市涪陵区交通旅游建设投资集团有限公司的工程款。虽然刘湖作为项目实际施工人与澳华公司签订工程挂靠承包协议书,刘湖对该工程自负盈亏，但系另一法律关系。根据合同的相对性，本院执行澳华公司的工程款并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人刘湖的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王 钟代理审判员  贺艳娟代理审判员  周 翼二〇一七年六月二十日书 记 员  殷 豪
云南省普洱市中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)云08刑终57号原公诉机关云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民检察院。上诉人（原审被告人）石镇鸣，曾用名石晓建，男，1984年9月10日出生，彝族，云南省景东县人，高中文化，个体户，户籍所在地为景东县，现居住于景东县。因本案，2017年1月23日被景东县公安局取保候审，同年3月8日被景东县人民检察院取保候审，同年4月6日被景东县人民法院取保候审。云南省景东县人民法院审理云南省景东县人民检察院指控原审被告人石镇鸣犯危险驾驶罪一案，于2017年4月17日作出(2016)云0823刑初37号刑事判决，以危险驾驶罪，判处被告人石镇鸣拘役四个月，并处罚金人民币8000元。原审被告人石镇鸣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日在本院法庭通过视频的方式，公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院指派检察员杨忠于出庭履行职务，上诉人石镇鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2016年12月19日23时许，被告人石镇鸣醉酒（其静脉血液中的乙醇含量为235.08毫克/100毫升）后，无证驾驶云Ｊ×××××号长安牌SC6399D4Y型小型面包车从景东县城“景豪大酒店”门口停车场驶入凌云路过程中，发生与罗某1停在路边的云Ｊ×××××号出租车挂撞的道路交通事故。被告人石镇鸣肇事后驾车逃至景东县城民喜路邮政小区附近时被景东县公安局交通警察查获。景东县公安局交通警察大队认定，被告人石镇鸣负该道路交通事故全部责任。原审法院根据上述事实和庭审核实的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以危险驾驶罪，判处被告人石镇鸣拘役四个月，并处罚金人民币8000元。宣判后，上诉人石镇鸣以原判量刑过重，上诉人系初犯，认罪态度好，积极赔偿对方损失，并取得对方的谅解，有悔罪表现，请求给予判处缓刑为由，提出上诉。出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，上诉人石镇鸣于2016年12月27日支付罗某1修理费人民币3000元，罗某1于2017年4月21日出具了谅解书。上述事实，有公诉机关当庭出示的户口证明、全国违法犯罪人员信息资源库信息、受案登记表、归案材料、处警经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、辨认笔录、呼气酒精含量检验结果告知书、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、云南云通司法鉴定中心[2016]理化检字第09969号血液乙醇含量检验报告、景东县公安局交通警察大队第53082300S201601335号道路交通事故认定书以及相关照片、证人罗某1、马某、梁某的证言、上诉人石镇鸣的供述等证据予以证实。上列证据，经一、二审公开开庭举证、质证，其来源合法，内容客观真实，并能相互印证，具有证据效力和证明力，足以认定，本院予以确认。二审期间，上诉人石镇鸣向本院提交《收条》及《刑事谅解书》各1份，欲证实上诉人石镇鸣已赔偿罗某1修车费用人民币3000元，并取得谅解的事实。经质证，出庭履行职务的检察员对该组证据予以认可。本院认为上诉人石镇鸣提交的该组证据客观真实，与本案的正确处理具有关联性，故本院予以采信。本院认为，上诉人石镇鸣违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控上诉人石镇鸣犯罪的事实和罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。上诉人石镇鸣提出原判量刑过重，其系初犯，认罪态度好，积极赔偿对方损失，并取得对方的谅解，有悔罪表现，请求给予判处缓刑的上诉意见，经查，原审宣判后，上诉人石镇鸣确已积极赔偿被害人损失，并取得谅解，故对其上诉意见，本院予以采纳。出庭履行职务检察员认为原判认定事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判的理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十三条之规定，判决如下：一、维持景东县人民法院(2016)云0823刑初37号刑事判决第一项中的定罪及并处罚金部分，即被告人石镇鸣犯危险驾驶罪，并处罚金人民币8000元。二、撤销景东县人民法院(2016)云0823刑初37号刑事判决第一项中的量刑部分，即判处被告人石镇鸣拘役四个月。三、上诉人石镇鸣犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币8000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 周 青审判员 李家宇二〇一七年六月三十日书记员 王涵希
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0106民初1246号原告：刘旭辉，男，1986年5月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津市红桥支公司职员，住天津市红桥区。被告：祖华枝，女，1978年9月7日出生，汉族，天津市古吉星田科技发展有限公司总经理，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨振明（社区推荐），男，1957年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。被告：祖绍祥，男，1948年9月18日出生，汉族，天津市津东饭店退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：杨振明（社区推荐），男，1957年4月6日出生，汉族，住天津市和平区。原告刘旭辉与被告祖华枝、祖绍祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭辉、被告祖华枝、祖绍祥及被告祖华枝、祖绍祥共同委托的诉讼代理人杨振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判祖华枝偿还刘旭辉借款600000元人民币及相应借款利息18000元；2.请求法院判令祖绍祥对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费及相关全部费用由祖华枝、祖绍祥承担。事实及理由：第一被告祖华枝于2016年9月29日，向原告刘旭辉借款600000元人民币，约定借期一个月，双方约定利率为每月3%（每日600元），如到期未归还，则第一被告祖华枝一次性支付给原告借款本金30%的违约金。第二被告祖绍祥以名下坐落于南开区××道××楼作为抵押担保，但第一被告祖华枝与第二被告祖绍祥未能在约定期限内偿还借款，经多次催要仍拖延至今。为此特向贵法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。祖华枝辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是借款合同没有成立，被告没有借到钱。双方签订了借款合同，但没有约定钱数，也就是说60万元的数额没有写，收条是空白的，被告只签了名字，被告前夫谷岩的公司需要用钱贷款，找了两个哈尔滨银行的人签订了合同，但合同上没有钱数和空白的欠条，过了两天，被告问贷款有没有批下来，对方回复说没有批下来，事情就过去了。祖绍祥辩称，被告与被告祖华枝是父女关系，本被告女儿的前夫谷岩让被告签了字，忘了是合同还是收条，被告就签了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告作为出借人，被告祖华枝作为借款人，被告祖绍祥作为担保人，签订了借款合同。合同约定：被告祖华芝向原告刘旭辉借款600000元，借款期限自2016年9月29日至2016年10月28日，被告祖绍祥作为担保人在祖华芝到期未能还款由祖绍祥承担还款及违约责任。另查，对于600000元借款的交付，原告称2010年9月21日原告从案外人宋凯账户中取了950180元，原告于2016年9月29日将600000元交给了案外人谷岩。本院认为，款项的交付是民间借贷法律关系生效的必要要件。尤其原、被告之间并非近亲属等特殊关系下的借款合同，原告作为放贷人应当规范和严格自己的履行行为，应当举证证明交付借款的完整过程，达到令人确信的程度。本案中原告与被告祖华芝签订了借款协议，但从交付的情形判断，原告称2010年9月21日原告从案外人宋凯账户中取了950180元，原告于2016年9月29日将600000元交给了案外人谷岩。对此本院分析：其一，时间不吻合，案外人宋凯取款的时间是2010年9月21日，而原告称交付借款的时间是2016年9月29日，时间间隔较长。其二，交付的收款人非本案的借款人祖华芝，而是案外人谷岩，故本院判定的600000元款项未能交付被告祖华芝，原告与被告祖华芝的民间借贷法律关系未有效成立，被告祖华芝不承担本案返还借款及利息的责任。由于作为主合同的借款协议未生效，故作为从合同的保证合同也不生效，故被告祖绍祥不承担本案的连带责任，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘旭辉的诉讼请求。案件受理费11966元，财产保全费3520元，合计15486元由原告刘旭辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  南宝龙审 判 员  阎晋宇人民陪审员  黄振强二〇一七年六月二十八日书 记 员  周开方速 录 员  李 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8713号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告王红，女，1975年04月05日出生，住湖南省长沙市长沙县。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王红经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币199343.72元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月28日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年02月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199343.72元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王红于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199343.72元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元，由王红负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王红负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
辽宁省锦州市太和区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽0792民初317号	原告锦州瑞盛国际汽配城物业有限公司，住所地辽宁省锦州市锦娘路3号。	法定代表人叶焕雨，系该公司经理。	委托诉讼代理人秦岩，系该公司法律顾问。	被告薛某，男，1987年2月22日出生，汉族，居住地锦州市太和区。	原告锦州瑞盛国际汽配城物业有限公司诉被告薛某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州瑞盛国际汽配城物业有限公司的委托诉讼代理人秦岩到庭参加了诉讼。被告薛某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告锦州瑞盛国际汽配城物业有限公司诉称，被告是我公司提供物业服务的小区业主。其房屋面积为99.16平方米。按照开发公司与我公司所签订的前期物业委托合同，该小区按照每平方米0.8元/月交纳物业费。但被告在2013年6月未办理入住时交纳了一年的物业费后，一直没有交纳物业费，现已累计拖欠从2014年7月至2016年12月的物业费2380元，电梯费900元，声控灯费30元。故诉至法院，要求被告给付拖欠的上述费用。	被告薛某在法定期间内未向本院提交书面答辩意见。	经审理查明，被告薛某系瑞盛滨河苑2号楼112号业主，其房屋面积99.16平方米。2013年6月30日，原告锦州瑞盛国际汽配城物业有限公司（乙方）与锦州瑞盛房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》。合同约定期限为2013年6月1日起至2018年12月31日止。合同约定，甲方选聘乙方对锦州瑞盛滨河苑小区提供前期物业管理服务事宜。物业费收取标准，高层住宅0.8元／月.平方米。2013年8，被告办理了房屋入住手续，并交纳了第一年度以及第二年度的物业管理费。2015年7月至2016年12月期间，被告未再继续缴纳物业费，共计拖欠物业服务费1428元、电梯费540元、声控灯费18元。	本院所确认的上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同、入住汇签单等材料载卷佐证，上述证据经本院开庭质证及审查，予以采信。	本院认为，相关法律规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位可以选聘物业服务企业并签订书面的前期物业服务合同。原告作为建设单位锦州瑞盛房地产开发有限公司选聘的物业服务企业，已经对该小区提供了前期的物业管理服务，被告作为锦州国际汽配城小区的业主，已经接受了服务并缴纳第一年度的物业费，被告与原告之间已经形成物业服务合同关系，对于原告要求被告给付拖欠的物业服务费以及电梯费和声控灯费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条（五）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：	被告薛某于本判决生效后十五日内，一次性给付原告锦州瑞盛国际汽配城物业有限公司自2015年7月至2016年12月间的物业服务费1428元、电梯费540元、声控灯费18元。	如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，由被告薛某承担。	如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。	审 判 长  王旭寒	人民陪审员  高 佳	人民陪审员  蒋 衍	二〇一七年六月六日	书 记 员  王思佳
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初2753号原告：陈文忠，男，1975年1月11日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：邓大清，男，1969年12月25日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：李洪华，男，1972年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：李玲玲，女，1989年12月30日出生，汉族，住重庆市忠县。原告陈文忠诉被告邓大清、李洪华、李玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。本案由审判员荀春丽独任审理，适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈文忠、被告邓大清到庭参加诉讼，被告李洪华、李玲玲经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文忠诉称，被告李洪华、李玲玲系夫妻关系，2017年3月25日被告邓大清、李洪华因生意需资金周转向原告借款150000元，并出具借条一张，双方约定按月支付利息6000元。借款期限届满至今，三被告既不按时偿还借款本金，也不依约支付利息。原告多次找到三被告，要求依约偿还借款本金及利息，三被告一直以各种理由推脱，不予理会。现起诉要求：1、被告邓大清、李洪华、李玲玲偿还原告借款150000元及利息；2、财产保全费、诉讼费等由三被告承担。被告邓大清辩称，借款是原告转账给他的属实，但钱转到他账上后李洪华就直接转将钱转走了，实际借款人是李洪华，这笔借款跟他无关。因李洪华的车是登记在他名下，他只是去签了个字。被告李洪华、李玲玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告李洪华、李玲玲系夫妻关系。2017年3月25日被告邓大清、李洪华向原告借款150000元，并出具借条一张，载明：“借条因资金周转困难今特向陈文忠借到人民币现金小写：150000.00元正，大写：壹拾伍万元正，通过邓大清工商银行银行卡转账方式取得，自转账之日起，按转账金额计算利息，如不按时支付利息则计算复利。在合同规定的借款期内，利息（月息）按3%计算，抵押物的评估费按1%每月收取……还款期限2017年4月24日。利息每月借款日结下月利息；借款方如不按期归还款，逾期部分加收利率2%，直至付清所有款项为止。如有追讨债务的情况发生，其费用（包含但不限于交通费、住宿费、餐费、诉讼费、保全费、律师代理费等按实际发生的费用支付……）由借款方全额承担，如借款人未按期归还提起诉讼交由忠县人民法院进行裁决。借款人：邓大清、李洪华……2017年3月25日”借贷关系发生之后，被告共偿还了利息6000元。现原告陈文忠起诉来院，要求按其诉称进行判决。以上事实，有原告身份证复印件一张、被告李洪华与李玲玲结婚证复印件一份，三被告身份证复印件、借条原件一张、中国工商银行转账凭证以及当事人的庭审陈述、本院询问笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张要求三被告偿还借款，其提供了由邓大清、李洪华签名的借条原件以及中国工商银行转账凭证，其债权债务关系成立。被告邓大清辩称实际借款人系李洪华，此笔借款与他无关，本院认为借条中借款人明确载明为“邓大清、李洪华”，并且银行转账记录显示钱系原告转账至被告邓大清账户，实际用款人是谁系其借款人内部的问题，且被告邓大清未提供证据证明其不系借款人，因此，本院认为被告邓大清应当承担还款责任。关于被告李玲玲是否承担偿还责任，本案借款发生在被告李洪华与李玲玲婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告李玲玲并未提交证据证明本案借款是被告李洪华的个人债务，因此本案债务应为夫妻共同债务，被告李玲玲应当共同偿还。因此本院对原告主张的借款事实予以采信，对原告诉请三被告偿还借款本金的请求依法予以支持。关于利息，原告陈述被告李洪华偿还了6000元利息系2017年3月25日起至2017年5月4日的利息，本院认为被告方已支付的利息未超过年利率36%，本院予以确认。原告主张要求三被告偿还从2017年5月5日起至付清之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告要求被告从2017年5月5日起按月利率3%支付至付清之日止的逾期利息，超过法律规定，本院认为逾期利息应不超过月利率2%，故对超过2%的部分本院不予支持。原告要求三被告承担律师费用，但并未提供证据证明其发生了相关的律师费用，因此，本院对其诉称的要求三被告承担律师费用的请求不予支持。被告李洪华、李玲玲经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担未到庭举证、质证的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓大清、李洪华、李玲玲于本判决生效后十日内偿还原告陈文忠借款150000元及利息，利息从2017年5月5日起按照月利率2%支付至借款付清之日止。二、驳回原告陈文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1695元，保全费1293元，合计2988元，由被告邓大清、李洪华、李玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  荀春丽二〇一七年六月十二日书记员  秦晓伟
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更1052号罪犯鄢俊涛，男，1990年9月5日出生，汉族，四川省仁寿县人，中专文化，现在四川省川西监狱服刑。四川省双流县人民法院于2015年2月16日作出（2015）双流刑初字第47号刑事判决，以被告人鄢俊涛犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币15000元。刑期自2014年6月7日起至2018年4月13日止。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯鄢俊涛在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得2个表扬。另查明，罪犯被判处罚金人民币15000元已履行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯鄢俊涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯鄢俊涛减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇一七年十月十三日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十日书 记 员  谢 欢
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0281执764号案件移送机构：讷河市人民法院被执行人：李再兴，男，1952年1月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县富海镇五星村*组，身份证号码：2302271952********。关于李再兴罚金一案，讷河市人民法院作出（2014）讷刑初字第41号刑事判决书。此法律文书生效后，由于被告未履行义务，本院立案后进入执行程序。在执行中，因被执行人李再兴羁押在泰来监狱且无可供执行财产，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第一款第（6）项之规定，裁定如下：讷河市人民法院（2017）黑0281执764号案件终结本次执行程序。如发现被执行有财产或财产线索可供执行的，本院依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  梅广义二〇一七年六月二十四日书记员  张 阳
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1853号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地在常州市福缘雅居2号。代表人：符赛男，该公司总经理。委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1964年7月3日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵荣庚，男，1963年9月20日出生，汉族，住溧阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张玉兰、赵荣庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销原判，对张玉兰的误工费依法改判，一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，一审中，赵荣庚称张玉兰平常休息在家打打麻将，即使在工地上也仅是做一些煮饭之类的辅助性工作。张玉兰在一审中仅提供了一张工作证，不能证明其具有从事安装水电之类的从业资格，与五星建设公司具有承包关系的是张玉兰丈夫黄小松而非张玉兰。一审在事实未查明的情况，判令按照建筑安装业在岗职工平均工资标准61039元/年计算误工费，有失偏颇。张玉兰辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵荣庚未作辩称。张玉兰向一审法院起诉请求：要求平安保险公司、赵荣庚赔偿损失合计53499元（已扣除平安保险公司和赵荣庚分别垫付的1万元）。一审法院认定事实：2016年4月6日16:30左右，赵荣庚驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车沿溧阳奥体大道由南向北行驶至溧阳平陵西路路口右转弯通过路口时，与张玉兰驾驶的沿平陵西路由西向东直行的电动自行车发生碰撞，造成张玉兰受伤，两车受损。经交警部门认定，赵荣根承担全部责任，张玉兰无责任。赵荣庚驾驶车辆在平安保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。经法院委托苏州同济司法鉴定所对张玉兰申请鉴定事项进行鉴定，该所作出的鉴定意见为：张玉兰未构成伤残；误工期限为4个月；护理期限为2个月，营养期限为2个月。另查明，事故发生后，平安保险公司、赵荣庚各垫付了1万元。一审法院认为，张玉兰因本起交通事故受伤，依法有权主张赔偿。对其损失认定如下：1.医疗费：19499元；2.营养费：600元；3.住院伙食补助费：1650元；4.护理费：张玉兰主张150元每天，不予支持，法院酌情按照95元每天计算为：95元/天×60天=5700元；5.误工费：张玉兰主张10000元/月，证据不足，法院酌情按照建筑安装业在岗职工平均年工资标准计算为：61039元/年/12个月×4月=20346.33元；6.交通费：酌定500元；7.财物损失：660元；8.鉴定费：2520元。医疗费中10%的非医保用药1949.9元，因赵荣庚承担事故全部责任，故由赵荣庚赔偿。其余费用合计49525.43元，均由平安保险公司赔偿。扣除平安保险公司垫付的10000元以及赵荣庚垫付的8050.1元（10000元-1949.9元），平安保险公司还应支付张玉兰31475.33元。赵荣庚垫付的8050.1元，由平安保险公司予以返还。判决：一、平安保险公司于判决生效之日起15日内赔偿张玉兰各项损失合计31475.33元；二、平安保险公司于判决生效之日起15日内返还赵荣庚8050.1元；三、驳回张玉兰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元（已收取671.5元，因减少诉讼请求，退102.5元），由张玉兰负担235元，平安保险公司负担334元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案应维持原判。理由如下：平安保险公司上诉称一审法院按照建筑安装业在岗职工平均年工资标准计算张玉兰的误工费依据不足，要求对误工费部分进行改判。经审查一审中张玉兰针对误工费提交的证据，其提交了江苏五星建设集团有限公司申特五星拆迁安置小区工程项目部出具的《证明》、农村土地承包经营权证书、江苏五星建设集团有限公司申特五星拆迁安置小区工程项目部与黄小松（张玉兰称系其丈夫）的承包合同、张玉兰的工作证等证据。《证明》中载明张玉兰为资料员，月薪7000元；工作证中则载明张玉兰在水电班组从事水电工工作，张玉兰在一审中承认自己并无水电工从业资格证书，自己和丈夫共同承包了工地。对于张玉兰所从事的工作，《证明》与工作证所载描述不一致。考虑到张玉兰确因交通事故受伤，其家庭也因此导致收入的减少，一审法院按照建筑安装业在岗职工平均年工资标准计算张玉兰的误工费与法不悖。平安保险公司虽对此不予认可，但仅以一审中赵荣庚的相关陈述作为抗辩依据，并无充分的反驳证据，故其上诉主张缺乏证据支持，本院不予采信。综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴国伟审判员  袁海燕审判员  孙海萍二〇一七年六月二十二日书记员  方 栋
四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初1268号原告：内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行，住所地资中县水南镇苌弘路167-173号。负责人：刘宏伟，支行行长。委托诉讼代理人：尹忠，男，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行职工。委托诉讼代理人：林伟，男，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行职工。被告：四川嘉建电力安装工程有限责任公司，住所地资中县重龙镇中东街62号。法定代表人：古健。被告：古健，男，1990年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：古淑容，女，1957年11月11日出生，汉族，住内江市东兴区。被告：李华，男，1965年5月5日出生，汉族，住内江市东兴区。被告：四川诚佳融资担保有限公司，住资中县城南东干道中山一号楼。法定代表人：王政，执行董事。委托诉讼代理人：田林，四川诚佳融资担保有限公司职工。被告：王政，男，1947年10月8日出生，住资中县。原告内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行（以下简称“村镇银行资中支行”)诉被告四川嘉建电力安装工程有限责任公司（以下简称“嘉建电力公司”）、古健、古淑容、李华、四川诚佳融资担保有限公司（以下简称“诚佳担保公司”）、王政金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告村镇银行资中支行的委托诉讼诉讼代理人林伟，被告诚佳担保公司的委托诉讼代理人田林到庭参加诉讼，被告嘉建电力公司、古健、古淑容、李华、王政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告村镇银行资中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉建电力公司立即偿还原告借款本金人民币1000000元及本金还清时止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计算至2017年3月21日止为340760.10元）本息共计1340760.10元；2、请求判令被告古健、古淑容、李华、诚佳担保公司、王政承担连带清偿的保证责任；3、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用、律师费用以及其他一切相关费用。事实与理由：2014年12月5日，嘉建电力公司因购电气设备，向原告申请流动资金借款1000000元，期限1年，借款由诚佳担保公司、王政、古健、古淑容、李华提供连带责任担保。2015年1月13日，原告村镇银行资中支行与被告诚佳担保公司、王政、古健、古淑容、李华签订《融资担保借款合同》和《保证合同》。根据《融资担保借款合同》约定：原告向被告嘉建电力公司发放贷款1000000元，月利率为9.333333‰，按月付息，到期一次性归还本金，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率9.333333‰基础上上浮百分之五十计收罚息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复息。同日，原告向被告嘉建电力公司发放了贷款，借款期限自2015年1月13日起至2016年1月12日止。截止2017年3月21日，该笔贷款目前贷款已逾期435天，欠息340760.10元，经多次催收，被告仍未归还且不予配合。原告与被告签订的合同合法有效，被告应当按照合同约定履行义务，现被告已违约。被告诚佳担保公司承认原告在本案中所主张的事实。仅认为律师费及其他费用没有证据证明，不应当予以支持。被告古健、古淑容、李华、王政未进行答辩，也未参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。经审查认为，被告诚佳担保公司承认原告村镇银行资中支行在本案中主张的事实，原告并对所主张的事实提供了证据予以证明，且在卷佐证。故本院对原告村镇银行资中支行主张的事实予以确认。本院认为，原告村镇银行资中支行与被告嘉建电力公司、诚佳担保公司、王政签订的《融资担保借款合同》及原告与被告古健、古淑容、李华签订的《保证合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。合同签订后，村镇银行资中支行将1000000元的款项汇入嘉建电力公司设立的借款账户，嘉建电力公司在借款借据上签章，确认已收到上述贷款，故原告履行了贷款的发放义务。合同签订后，被告嘉建电力公司未按照合同约定履行义务之行为，显属违约，应依法承担违约责任，原告村镇银行资中支行要求其立即偿还借款本息之请求，本院予以支持。被告古健、古淑容、李华、诚佳担保公司、王政为上述贷款提供连带责任保证担保，在嘉建电力公司未按照合同履行或完全履行时，应当对上述贷款承担担保责任。原告主张实现债权的费用由被告方承担的请求，未提交相应证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，原告村镇银行资中支行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川嘉建电力安装工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行借款本金1000000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂记至2017年3月21日共计340760.10元，2017年3月22日起至本判决确定的期间的利息、罚息、复利按照双方签订的《融资担保借款合同》约定计算）；二、被告古健、古淑容、李华、四川诚佳融资担保有限公司、王政对上述债务承担连带清偿责任；三、被告古健、古淑容、李华、四川诚佳融资担保有限公司、王政对上述债务承担连带清偿责任后，有权在清偿范围内向被告四川嘉建电力安装工程有限责任公司追偿；四、驳回原告内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8496元，由被告四川嘉建电力安装工程有限责任公司、古健、古淑容、李华、四川诚佳融资担保有限公司、王政负担。原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 郑   斌二〇一七年六月二十八日书记员 周淼（代）
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0226民初407号之四原告：王翠林，男，侗族，1964午5月20日出生，居民，住址广西柳州市城中区，委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望律师事务所柳州分所律师。委托诉讼代理人：曹浪，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。被告：三江县聚丰商贸置业有限责任公司，住所广西三江侗族自治县，注册号：450226200003418。法定代表人：黄和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱远智，该公司股东。被告三江县聚丰房地产开发有限公司，住所广西三江侗族自治县，统一社会信用代码：91450226348573491T。法定代表人：经永勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟国强，该公司法律顾问。原告王翠林诉被告三江县聚丰商贸置业有限责任公司、三江县聚丰房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法适用普通程序由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员杨生才、梁仁峰共同组成合议庭进行审理，书记员吴肖夏担任法庭记录。2016年7月21日和8月15日，原告王翠林向本院提出调查取证的书面申请，请求本院到国土部门、金融机构调取证据材料，经本院审查符合法律规定，依法准许。2016年8月16日，本院作出（2016）桂0226民初407号民事裁定书，中止本案诉讼。2017年1月9日，原告王翠林向本院递交《变更诉讼请求申请书》，诉讼请求由确认合同无效变更为撤销合同，经本院审查符合法律规定，依法准许。2017年6月26日，原告王翠林向本院递交《撤诉申请书》，请求撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王翠林撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告王翠林撤回起诉。案件受理费100元（已预交），减半收取计50元，由原告王翠林承担。审 判 长  苏进军人民陪审员  杨生才人民陪审员  梁仁峰二〇一七年六月二十七日书 记 员  吴肖夏
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0302民初3924号原告:唐昌志，男，汉族，1963年9月29日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告:段守强，男，汉族，1980年5月23日生，住贵州省遵义市红花岗区。原告唐昌志与被告段守强租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，依法由审判员陈钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐昌志到庭参加诉讼，被告段守强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，依法缺席审理，现已审理终结。原告诉请要求：1、判决被告立即支付原告挖掘机租赁费12000元，并赔偿原告损失8000元（从2013年9月28日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，被告因承揽遵义市红花岗区深溪镇平桥村工地而租用原告挖掘机，2013年9月28日经结算，被告欠原告租金12000元。经原告多次催收未果，诉至法院。被告段守强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本庭提交了欠条一张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，结合原告的陈述认定以下事实：2013年9月，被告因承揽遵义市红花岗区深溪镇平桥村工地而租用原告挖掘机，2013年9月28日被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到唐昌志挖机费12000元，欠款人：段守强”。后经原告多次催收未果，诉至法院。本院认为，被告于2013年9月28日向原告出具欠条后就应该付款，被告应付而未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告应按约支付原告挖机租赁费12000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，被告应赔偿原告损失，又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原告并未就其实际损失进行举证，故本院认定原告因被告的逾期支付租金行为遭受的损失实为利息损失，故对原告要求被告赔偿从2013年9月28日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求本院予以支持。被告段守强经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、由被告段守强于本判决生效之日起十日内向原告唐昌志支付挖机租赁费人民币12000元，并支付从2013年9月28日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告唐昌志的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告段守强负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。审判员  陈钰二〇一七年六月二十六日书记员  周平
重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0111行审30号申请执行人重庆市大足区人力资源和社会保障局，地址重庆市大足区棠香街道五星大道中段276号，统一社会信用代码1150011179072968X9。法定代表人胡红兵，该局局长。委托代理人徐建军，该局工作人员。委托代理人张婕，该局工作人员。被执行人重庆夏全房地产开发有限公司，地址重庆市双桥经开区双南路商贸小区A幢3号，统一社会信用代码：915001110548198470。法定代表人王玉原，该司董事长。申请执行人重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）于2017年6月1日向本院申请强制执行大足人社监理[2016]3号劳动保障监察行政处理决定一案，本院同日受理后，依法组成合议庭对该案进行了合法性审查，并于同年6月12日听取了申请执行人的意见。本案现已审查终结。经审查查明，2014年3月至2016年7月期间，被执行人重庆夏全房地产开发有限公司（简称夏全房产公司）因实施“学府雅园”项目建设，拖欠李永明、熊春晖、蒋治福等15名民工工资共计173035元。2016年8月18日，申请执行人大足区人社局接到投诉后，立即对该案进行立案调查。经调查，大足区人社局确认夏全房产公司存在拖欠民工工资173035元的事实。大足区人社局于同年9月19日对夏全房产公司作出责令支付劳动报酬通知书，限其于收到该责令支付通知书之日起3日内支付拖欠的民工工资。夏全房产公司收到该通知书后，未在通知书规定的期限内履行义务。同年10月8日，大足区人社局向夏全房产公司公告送达了大足人社监理告[2016]2号劳动保障监察行政处理告知书，告知其存在的违法事实，拟将对其作出处理的理由、依据，并告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利。夏全房产公司收到该告知书后，在告知书规定的期限内未提出陈述、申辩，亦未要求听证。同年10月24日，大足区人社局作出了大足人社监理[2016]3号劳动保障监察行政处理决定书，责令夏全房产公司在收到处理决定书之日起3日内足额支付拖欠的民工工资173035元。同年10月24日大足区人社局向夏全房产公司公告送达了该处理决定。公告期间届满后，夏全房产公司既未申请复议或提起行政诉讼，亦未自动履行该处理决定所确定的义务。2017月5日9日，大足区人社局向夏全房产公司公告送达了催告书，限其在收到催告书之日起10日内，履行该处理决定所确定的义务，并向其交待了陈述、申辩权。夏全房产公司在催告书规定的期限内仍未履行处理决定所确定的义务。大足区人社局遂于2017年6月1日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人大足区人社局作出大足人社监理[2016]3号劳动保障监察行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且该处理决定具备法定执行效力，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十四、五十五条之规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请执行人重庆市大足区人力资源和社会保障局于2016年10月24日作出的大足人社监理[2016]3号劳动保障监察行政处理决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平代理审判员  代温世二〇一七年六月十二日书 记 员  江黎明
遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0302民初3070号原告：遵义华盛房地产开发有限责任公司。住所地遵义市内环路239号，组织机构代码622448045。法定代表人：周桂芳，公司经理。委托诉讼代理人：田军，遵义市红花岗区长征镇法律服务中心法律工作者。被告：贺先仙，男，汉族，1979年1月24日出生，住播州区，本院在审理遵义市华盛房地产开发有限责任公司与贺先仙房屋买卖合同纠纷一案中，原告遵义市华盛房地产开发有限责任公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义市华盛房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告遵义市华盛房地产开发有限责任公司负担。审判员  刘利二〇一七年六月七日书记员  李敏