成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初3018号原告：青羊区海马瑞和地毯经营部,住所地青羊区西御街8号1幢1单元1701号。经营者:片治丽,女，1985年1月18日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：植艳君,四川永靖律师事务所律师。被告：广元市新梦想酒店管理有限公司，住所地广元市利州区利州东路三段港湾国际。法定代表人:吴锐,总经理。委托诉讼代理人：苏杰,四川泰仁律师事务所律师。被告：李宗映，男，1964年12月8日出生，汉族，住新疆喀什市。法定代理人：王登芳，女，1964年9月5日出生，汉族，住新疆喀什市，系李宗映之妻。委托诉讼代理人：高碧霞,四川嘉冠律师事务所律师。第三人:房玉堂,男,1983年10月5日出生,汉族，住山东省郓城县。原告青羊区海马瑞和地毯经营部（以下简称“瑞和地毯”）与被告广元市新梦想酒店管理有限公司（以下简称“新梦想酒店”）、李宗映及第三人房玉堂定作合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人植艳君、被告新梦想酒店委托诉讼代理人苏杰、被告李宗映委托诉讼代理人高碧霞、第三人房玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞和地毯向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款95,000元；2.判令二被告向原告支付资金占用利息7464.43元（以95,000元为本金，从2016年1月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准暂计至起诉之日，最终计算至实际清偿之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为从2015年8月31日起参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以准许。事实与理由：原告与被告新梦想酒店于2015年6月8日签署合同编号为（2015）NO.B版的《地毯定作合同》（下称：合同）。合同约定：由原告按照约定承揽加工生产地毯，总金额为198,656元。原告应于合同生效、收到预付款及地毯图样之日起十五日内生产完工，并在三日内运至被告新梦想酒店工地。被告新梦想酒店应于合同签订后两日内向原告支付37,200元预付款，于2015年7月5日前支付79,462.4元，于2015年8月31日一次性付清余款。合同签署后，原告按照合同约定向被告新梦想酒店交付了符合标准的地毯，被告新梦想酒店却未能按照合同约定支付货款。事后原告多次要求被告新梦想酒店根据合同约定向原告支付货款，被告新梦想酒店表示暂时无力支付，请求给予宽限时间，并于2016年1月31日向原告出具《欠条》，被告承诺：尚欠原告货款105,000元，于2016年2月3日前偿还欠款四万元，并由李宗映对该笔欠款提供担保，但时至今日，被告仅仅还款10,000元，剩余货款至今未支付。为了维护原告合法权利，特起诉至我院。在审理过程中，原告认为诉状陈述有误，认为被告李宗映在欠条上签字的行为系应当与被告新梦想酒店共同承担还款责任，而并非承担担保责任。被告新梦想酒店辩称，1.对欠款金额不持异议；2.原告所请求的资金占用利息计算方式及起算时间不正确；3.计算利息标准过高；4.被告李宗映系受聘于新梦想酒店，李宗映与原告没有合同关系，只是职务行为，欠款应当由新梦想酒店独立承担。请法院依法判决。被告李宗映辩称，1.被告李宗映并非本案适格被告，不是签订《地毯定作合同》当事人，更谈不上拖欠货款，与本案没有法律上利害关系；2.原告称被告李宗映对被告新梦想酒店所欠案涉合同货款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，《关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立；被告李宗映从未与原告签订保证合同、未曾在主合同上以保证人身份签字，也未曾向原告出具过担保书，原告主张被告李宗映对被告新梦想酒店所欠案涉合同货款提供担保显然不成立；3.被告李宗映于2015年10月受聘于被告新梦想酒店，因被告李宗映案涉合同在新梦想酒店向房玉堂出具的《欠条》上的签字系职务上的证明行为，案涉合同货款应由被告新梦想酒店偿还；4.原告主张的资金占用利息计算基数及计算起始日期有误，根据欠条载明内容，应从2016年2月4日起以人民币四万元为基数计算资金占用利息，而不应以《欠条》出具日期起计算，也不应以95,000元为计算基数。第一次庭审后，李宗映代理人补充提交了《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定意见书》，认为依据该鉴定意见书结论李宗映系无民事行为能力人，根据民法通则的相关规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效，因此李宗映在案涉欠条上的职务签字行为系无效行为。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人房玉堂述称，第三人是原告青羊区海马瑞和地毯经营部的销售人员，且是合同约定的委托代理人，由于《欠条》写的不规范故写的系欠第三人的货款，实际该货款债权属于原告。虽然新梦想酒店当时法人显示的是吴锐，但李宗映说这个酒店是由他在经营，在经营过程中又再次变更经营者，欠条是第三人房玉堂、吴锐、李宗映三方在场时，由吴锐、李宗映亲笔签名。李宗映签字前面欠款人三字是吴锐写的。李宗映当时在欠条签名的意思是要与新梦想酒店共同还款而并不是以担保人的身份出现。李宗映在2016年2月3日向第三人现金支付了10,000元也表明新梦想酒店是他在实际经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定如下事实：原告系销售、地毯及安装的公司。2015年6月8日，原告与被告新梦想酒店签订了编号为（2015）NO.B版的《地毯定作合同》，合同约定：由原告按照约定定作地毯，总金额为198,656元；原告应于自合同生效、收到预付款且地毯图样双方确定之日起十五日内生产完工，并在三日内运至被告新梦想酒店工地；被告新梦想酒店于合同签订后两日内向原告支付37,200元作为预付款，原告收到款后立即安排发货，货到被告新梦想酒店进行查验，无异议后原告进行安装，被告新梦想酒店须在2015年7月5日前支付给原告合同总金额的40%作为进度款（79,462.4元），根据收方结果，算出实际总额，被告新梦想酒店在2015年8月31日一次性付清余款至原告；违约责任按合同法有关规定执行。合同签订后，原告按约向被告提供定作发货义务，被告新梦想酒店未按约定支付价款。另查明，2016年1月31日，被告新梦想酒店法定代表人吴锐向原告出具了《欠条》载明：今欠房玉堂地毯货款105,000元，定于2016年2月3日前将欠款中的40,000元进行转账或现金支付，被告新梦想酒店法定代表人吴锐在欠条上签名，被告李宗映在欠条上欠款人处签名捺印。在庭审中，被告李宗映申请对欠条中载明的“欠款人”文字的形成时间及“欠款人”是吴锐笔迹的真实性申请鉴定，在本院委托鉴定前又撤回鉴定申请。另查明，成都蓉城司法鉴定中心于2016年7月14日出具了一份《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定书》载明：被鉴定人李宗映华西医院门诊病历记载患者2+月前出现敏感多疑、感被害，5年前患精神分裂症，服药2+年，入院诊断为急性短暂性精神障碍；鉴定意见：被告李宗映患有精神分裂症，其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力；鉴定日期为2016年7月13日。本院认为，原告与被告新梦想酒店签订的《地毯定作合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，本院予以认可。在原告按约履行了定作义务但被告却未完全支付货款的情况下，被告新梦想酒店应当按照合同约定向原告支付相应的货款，且庭审中，被告新梦想酒店对原告主张的欠付货款的金额不持异议，故本院对原告主张的要求被告新梦想酒店支付货款诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、被告李宗映出具欠条时是否为无民事行为能力人。本院认为，被告李宗映庭后提交了《成都蓉城司法鉴定中心法医精神病鉴定书》，对该鉴定意见真实性予以认可，但该鉴定意见鉴定日期为2016年7月13日，仅能反应当时李宗映的精神状态以及是否具有民事行为能力，并不能往前印证出具欠条时间即2016年1月31日其不具有民事行为能力。其次，李宗映于2015年10月起受聘于新梦想酒店任副总经理职务，从其履职担任管理人员，并一直坚称其系履行职务的行为，均不能印证李宗映在出具欠条时不具有民事行为能力。故对李宗映抗辩欠条签字时其系无民事行为能力人，因而实施的民事行为无效的抗辩本院不予采信。二、被告李宗映在欠条上签字是否是履行职务行为、是否应当对所欠货款承担共同付款责任？本院认为李宗映主张签订欠条时自己的签名前并未有“欠款人”三字，但对“欠款人”的形成时间申请鉴定后随即又撤回鉴定申请，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告李宗映应当承担举证不能的法律后果，故本院对李宗映主张的欠条出具时未注明“欠款人”三字不予认可。同时，李宗映作为新梦想酒店管理人员，在该酒店法定代表人已经签名的情况下，在欠款人后再次签字的行为，足以表明其不仅仅是履行职务行为，还是对货款金额的认可且表明其愿意共同偿还所欠货款。综上，对李宗映签字系履行职务行为的抗辩不予认可，对原告主张被告李宗映对所欠货款承担共同付款责任的诉请本院予以支持。三、原告主张的资金占用利息是否应当支持。本院认为资金利息的计算应当从应付而未付欠款本金时起算，二被告于2016年1月31日出具欠条中载明的还款时间，应当视为双方对还款时间形成了新的意思表示。欠条中载明其中40,000元于2016年2月3日前支付，但实际只支付了10,000元，故2016年2月3日已到期未付的欠款本金为30,000元，针对该笔30,000元的资金占用利息应该从2016年2月4日起，最终计算至实际清偿之日止。对于剩余65,000元，因欠条未约定还款期限，被告应当随时支付，原告亦可随时主张权利。而原告未能举证证明在提起本案诉讼之前就曾对该笔65,000元向被告主张过权利，故应当以原告提起本案诉讼之时，即2017年3月30日作为其主张权利的时间，相应的，资金利息应自此时起计算。参照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之约定，本院对原告主张的按照中国人民银行同期贷利率计算逾期付款利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告广元市新梦想酒店管理有限公司、被告李宗映于本判决书生效之日起十日内向原告青羊区海马瑞和地毯经营部支付剩余货款95,000元及资金占用利息（资金占用利息分段计算：其中以30,000元为基数，从2016年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；以65,000元为基数，从2017年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告青羊区海马瑞和地毯经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告广元市新梦想酒店管理有限公司、被告李宗映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  蔡 俐二〇一七年六月二十二日法官助理  鲁钦沛书 记 员  王蓓蓓