河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)冀01行终217号上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地：石家庄市长安区青园街102号。法定代表人宋学恭，局长。委托代理人王学敏，正定县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市新华区维明北大街118号。法定代表人王亮，厅长。被上诉人（原审原告）吴增强，男，汉族，1976年4月28日出生，住河北省藁城市。委托代理人林利强、高和平，河北典范律师事务所律师。上诉人石家庄市人力资源和社会保障局因工伤认定及行政复议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初133号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告吴增强于2016年4月10日向被告石家庄市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告石家庄市人力资源和社会保障局于2016年5月4日委托正定县人力资源和社会保障局按照工伤认定有关规定依法办理。正定县人力资源和社会保障局于2016年6月7日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，原告吴增强向被告石家庄市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告石家庄市人力资源和社会保障局于2016年7月29日作出石人社行复决字[2016]2号《行政复议决定书》认为：“石家庄市人力资源和社会保障局与被申请人在工伤认定工作中为委托与被委托关系，被申请人没有对申请人作出工伤认定申请不予受理的职责。”撤销了正定县人力资源和社会保障局于2016年6月7日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。2016年8月28日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》主要内容为：“你提出的工伤认定申请材料，无与河北煜林建筑工程有限公司之间存在劳动关系的有效证明。2016年8月4日正定县人力资源和社会保障局作出了《行政确认申请材料补正告知书》（编号201601230173），要求补正你受伤时与何用人单位存在劳动关系的证明材料，你未能提交。不符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条的规定，决定不予受理”。原告吴增强向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议于2016年11月4日作出冀人社行复决[2016]69号《行政复议决定书》，维持了被告石家庄市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。原审认为，本案争议的焦点问题是原告吴增强是否提交了与用人单位存在劳动关系的证明材料。从被告石家庄市人力资源和社会保障局提交的证据中可以看出，原告吴增强在申请工伤认定时，提交了关于其与第三人河北煜林建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系的证明材料，即2013年8月21日正定县劳动人事争议调解仲裁委员会作出正劳人裁字[2013]第58号裁决书、2013年11月19日河北省正定县人民法院作出（2013）正民三初字第00004号民事判决书、2014年4月21日河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民六终字00210号民事判决书、2015年11月12日河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第356号民事裁定书，尽管该证据材料证明原告吴增强与第三人河北煜林建筑工程有限公司不存在劳动关系，但该证据材料能够证明第三人河北煜林建筑工程有限公司承建正定县公安局指挥中心工程，并将该工程中的部分工程转承给了周明学等人，周明学雇佣原告吴增强拆除模板，在拆除过程中，原告吴增强遭受伤害。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）对于用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项作出通知：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此规定，原告吴增强与第三人河北煜林建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，并不影响原告吴增强申请工伤认定。因此被告石家庄市人力资源和社会保障局以原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条的规定，作出不予受理工伤认定申请，属于认定事实主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。被告河北省人力资源和社会保障厅复议后作出维持决定，亦属不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局于2016年8月28日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；撤销被告河北省人力资源和社会保障厅于2016年11月4日作出的冀人社行复决[2016]69号《行政复议决定书》。石家庄市人力资源和社会保障局不服，提出上诉，主要理由为：1、吴增强要求受理其工伤认定申请，没有法律依据。《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条等现行法律法规均规定申请工伤认定应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。吴增强不能提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，其工伤认定申请不符合上述法律规定，吴增强要求受理其工伤认定申请，没有法律依据。2、吴增强不能提供全部补正材料，我局依法作出不予受理决定，并无不妥。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”。吴增强不能按照《行政确认申请材料补正告知书》提供全部补正材料，我局依法作出不予受理决定，并无不妥。3、原审判决援引的劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）第四条，与本案无关。该文件旨在规范用人单位用工行为，确定劳动关系。而吴增强经过劳动仲裁、法院判决均确定吴增强与河北煜林建筑工程有限公司之间不存在劳动关系，并且劳动仲裁委员会及人民法院均未以该法律文件作为确定吴增强与用人单位之间劳动关系（用工主体责任）的法律依据。且吴增强的案情是否符合该文件规定的情形，未经依法确认。因此，原审判决援引该法律文件对本案作出认定，显属不当。4、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条与《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规并未有效衔接，并且吴增强的案情是否符合这两个文件规定的情形，未经依法确认。原审判决以此撤销我局作出的不予受理决定，显属错误。5、吴增强不能提供与用人单位存在劳动关系的有效证明材料，我局依法作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人吴增强未提交答辩意见。被上诉人河北省人力资源和社会保障厅未提交答辩意见。经审理查明，2013年8月21日正定县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的正劳人裁字[2013]第58号裁决书、2013年11月19日河北省正定县人民法院作出的（2013）正民三初字第00004号民事判决书、2014年4月21日河北省石家庄市中级人民法院作出的（2014）石民六终字00210号民事判决书、2015年11月12日河北省高级人民法院作出的（2015）冀民申字第356号民事裁定书，认定吴增强与河北煜林建筑工程有限责任公司不具有劳动关系。吴增强于2016年4月8日向上诉人石家庄市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年8月28日上诉人作出《工伤认定不予受理决定书》，以吴增强未提交劳动关系证明为由，决定不予受理吴增强的申请。吴增强不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅经审查后作出冀人社行复决[2016]60号《行政复议决定书》维持了原行政行为。本院认为，《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条明确规定申请工伤认定应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，本案被上诉人吴增强向上诉人申请工伤认定，未提交上述证明材料，且人民法院生效民事判决确认吴增强与河北煜林建筑工程有限公司不具有劳动关系，因此吴增强申请工伤认定不符合受理条件，上诉人石家庄市人力资源和社会保障局以吴增强未提交具有劳动关系证明为由，作出《工伤认定不予受理决定书》并无不当。河北省人力资源和社会保障厅作出冀人社行复决[2016]60号《行政复议决定书》维持原行政行为，程序合法。原审法院判决判决撤销被告石家庄市人力资源和社会保障局于2016年8月28日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；撤销被告河北省人力资源和社会保障厅于2016年11月4日作出的冀人社行复决[2016]69号《行政复议决定书》，属认定事实、适用法规错误的，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初133号行政判决。二、驳回吴增强的诉讼请求。三、一、二审诉讼费各50元由被上诉人吴增强承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐进富代理审判员  邢秀杰代理审判员  刘旭森二〇一七年六月六日书 记 员  李佳佳