四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3501号上诉人（一审被告）：杜锐国，���，汉族，1967年8月10日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐懿，女，汉族，1972年10月1日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：钟明德，四川言鼎律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：成都市风云置业有限公司。住所地：大邑县晋原镇晋东新城顺畅路**号***号。法定代表人：刘继福，总经理。被上诉人（一审第三人）：成都航道投资有限公司。住所地：武侯区晋吉北路***号。法定代表人：刘继平，总经理。被上诉人（一审被告）：龚柯，女，汉族，1969年12月26日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王营娇，四川盛豪律师事务所律师。上诉人杜锐国因与被上诉人唐懿、被上诉人成都市风雨置业有限公司（以下简称风云公司）、成都航道投资有限公司（以下简称航道公司）、龚柯民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜锐国的委托诉讼代理人冯彪，被上诉人唐懿及其委托诉讼代理人钟明德到庭参加诉讼。被上诉人风云公司、航道公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜锐国上诉请求：驳回唐懿的全部诉讼请求。主要理由为：1.一审认定事实错误，本案“诉争借款”并非660万元，实际只有160万元；2.本案“诉争借款”的���际借款人是风云公司，龚柯只是代出借条的介绍人。唐懿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。风云公司、航道公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。唐懿向一审法院起诉请求：杜锐国、龚柯归还借款660万元。一审法院认定事实：2012年7月6日，龚柯向唐懿出具的借条载明：“今借到唐懿人民币现金250万元（贰佰伍拾万元正）”；2012年9月20日，龚柯向唐懿出具借条载明：“借到唐懿现金人民币贰佰伍拾万元整”；2012年10月15日，龚柯向唐懿出具借条载明：“今借到唐懿人民币现金160万元（大写：壹佰陆拾万元整）”。以上借条合计金额660万元。2011年9月15日张某受唐懿委托向龚柯转账475万元。2012年3月13日，唐懿向四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天公司）转账50万元；2012年9月20日唐懿向七天公司转账100万元；2012年10月15日，何某受唐懿委托向龚柯指定的收款人刘强转账160万元。2013年7月26日，赖轩华（甲方）与龚柯、刘继福（乙方）签订《借款协议》，约定：“经甲乙双方协商，甲方同意出借资金1500万元给乙方，该笔借款由风云公司使用并由公司提供担保”。2013年11月7日，风云公司、航道公司、赖轩华、刘继福、龚柯签订《欧高瑾、赖轩华、龚柯就风云公司、航道公司债务及清偿备忘录》载明：“一、风云公司、航道公司向欧高瑾、赖轩华1460万元借款本金，龚柯担保，该笔借款用备忘录案到欧高瑾名下房产及商业的销售首先归还。二、风云公司、航道公司向欧高瑾、赖轩华3000万元借款本金、龚柯担保��该借款用备案到赖轩华、袁锋名下和刘华锋查封房产及商业的销售首先归还。三、400万元赖轩华转贷借款本金、龚柯担保、该笔借款未计入风云公司对龚柯债务。已计入风云公司对赖轩华债务。前述房产、商业收入和风云公司航道公司其他收入首先归还该笔借款。用于备案到赖轩华、袁锋名下房产和刘华查封房产及商业的销售首先归还。四、前述4860万元借款本金未足额归还部分将从欧高瑾、赖轩华实际控制的风云公司、航道公司BT项目首先归还。五、龚柯向赖轩华300万元借款用龚柯控制的房产的销售回款抵扣，另行结算。六、龚柯控制的房产的销售回款足额支付给龚柯，用于解决龚柯现金流问题。”2013年11月6日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币40万元，大写肆拾万元整。此款由成都市青白江区富强建筑设备租赁站代为支付到李敏纯。”2013年12月3日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币285万元，大写贰佰捌拾伍万元整。此款由成都市青白江区富强建筑设备租赁站代为支付到唐懿。”2014年1月3日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币400万元，大写肆佰万元整。此款由成都市青白江区富强建筑设备租赁站代为支付到袁锋。”2014年1月22日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币60万元，大写陆拾万元整。此款由成都市青白江区富强建筑设备租赁站代为支付到赖红。”2014年1月29日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币700万元，大写柒佰万元整。此款由成都市青白江区富强建筑设备租赁站代为支付到赖红。2014年2月28日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币20万元，大写贰拾万元整。此款由成都市青白��区富强建筑设备租赁站代为支付到唐华。”2014年2月25日，赖轩华出具收条载明：“今收到刘继福还款人民币70万元，大写柒拾万元整。此款由成都市青白江区富强建筑设备租赁站代为支付到赖红。”上述款项共计1575万元。一审另查明，龚柯、杜锐国系夫妻；唐懿与赖轩华系夫妻；杜锐国系七天公司法定代表人；刘继福系风云公司法定代表人；刘继平系航道公司法定代表人。以上事实，有龚柯出具的《借条》三张，《成都银行客户回执》三张，《中国银行取款业务回单》，七天公司工商注册登记资料，证人张某、何某证言，《借款协议》《欧高瑾、赖轩华、龚柯就风云公司、航道公司债务及清偿备忘录》，各方庭审陈述笔录等证据在案作证。一审法院认为，一、关于本案借款金额问题。2011���9月15日张某受唐懿指派向龚柯转账475万元。2012年3月13日，2012年9月20唐懿两次向杜锐国为法定代表人的七天公司转账共计150万元。上述转账事实表明，唐懿与龚柯、杜锐国之间存在经济往来，故对唐懿主张2012年7月6日龚柯出具250万元借条以及2012年9月20日龚柯出具的250万元借条，是在双方结算后所形成，不违背常理，且龚柯、杜锐国未向法院提交证据证明上述475万元，150万元系其他经济往来与本案借款无关。故上述借条所记载的金额应计入本案借款金额。一审庭审中，证人何某证实，2012年10月15日，其受唐懿指派向龚柯指定的收款人刘强转账160万元，因该转账时间、金额与龚柯于同日出具的借条一致，能相互印证，对龚柯于2012年10月15日出具借条发生160万元借款的真实性予以确认。综上，龚柯向唐懿借款金额确定为660万元。鉴于上述借款发生在龚柯、杜锐国夫妻关系���续期间，对唐懿要求龚柯、杜锐国共同归还借款660万元的诉请予以支持。二、关于第三人风云公司、航道公司是否属本案借款主体问题。庭审中，龚柯、杜锐国，风云公司、航道公司称实际借款人为风云公司和航道公司，但赖轩华（甲方）与龚柯、刘继福（乙方）签订《借款协议》签署时间为2013年7月26日，而本案唐懿向龚柯及七天公司账户转款以及龚柯出具三张借条均发生在2013年以前，且刘继福通过青白江富强建筑设备租赁站向唐懿账户转款，刘继平通过个人账户向唐懿转款发生在上述《借款协议》签订后，无直接证据证明本案所涉660万元借款与此后赖轩华、龚柯、刘继福签订《借款协议》及《欧高瑾、赖轩华、龚柯就风云公司、航道公司债务及清偿备忘录》项下的借款有关。故风云公司、航道公司与赖轩华在《借款协议》及《欧高瑾��赖轩华、龚柯就风云公司、航道公司债务及清偿备忘录》签订后发生的债权债务因属另一法律关系，若各方对此发生争议，可通过另案讼争解决。故对风云公司、航道公司辩解其属本案实际借款人，《欧高瑾、赖轩华、龚柯就风云公司、航道公司债务及清偿备忘录》具有债务转移性质，其已归还本案全部借款的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：龚柯、杜锐国于判决生效之日起十日内共同归还唐懿借款660万元。案件受理费58000元，由龚柯、杜锐国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当��人进行了证据交换和质证。对杜锐国、龚柯提交的银行回单共计二十张、收条一份、借条一份，因不能证明其与本案唐懿与龚柯之间的借贷关系有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为杜锐国、龚柯是否应向唐懿偿还借款660万元。根据何某证言证实，其于2012年10月15日受唐懿指派向龚柯指定的收款人刘强转账160万元，因该转账时间、金额与龚柯于同日出具的借条一致，且龚柯对此予以自认，故本院对案涉借款中160万元予以确认。对于唐懿主张的龚柯应偿还借款660万元中的500万元，经一、二审查明，2011年9月15日张某受唐懿指派向龚柯转账475万元，2012年3月13日、2012年9月20唐懿两次向杜锐国为法定代表人的七天公司转账共计150万元。上述转账事实表明，唐懿与龚柯、杜锐国之间存在经济往来，故对唐懿主张2012年7月6日龚柯出具250万元借条以及2012年9月20日龚柯出具的250万元借条是在双方结算后所形成，龚柯作为完全民事行为人且深谙资金运作，明知出具借条的法律后果并主动、自愿向唐懿出具上述借条（借条内容均为龚柯本人书写），进一步证明龚柯向唐懿借款的事实。且龚柯、杜锐国未向法院提交充分证据证明上述475万元、150万元系其他经济往来而与本案借款无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故杜锐国关于龚柯不应偿还唐懿660万元借款的上诉理由不成立，本院对此不予支持。综上，杜锐国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，��用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58000元，由杜锐国负担。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  龙小丽审判员  王 婷二〇一七年六月五日书记员  廖颖异