江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1761号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住。被上诉人(原审原告)：何磊，男，1989年3月16日生，汉族，江苏师范大学研究生，住徐州市。被上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1968年10月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：何凤兰，女，1972年11月2日生，汉族，住址。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人何磊、张宏伟、何凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州分公司向本院上诉称：1、何磊实际住院269天，住院天数与其伤情明显不符。一审法院应按照何磊的实际伤情认定其合理的护理天数、营养天数、误工天数，而不应该直接依据其提供的病案材料进行判决。上诉人申请对三期进行鉴定。2、住宿费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不应由上诉人承担。因此，请求二审法院依法改判。被上诉人何磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张宏伟、何凤兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。何磊向一审法院起诉，请求判令三原审被告赔偿医疗费61690.46元、住院伙食补助费13450元、营养费12410元、误工费10000元、护理费87866元、交通费1755元、住宿费6000元、辅助器具费1400元、财产损失费4183.4元。一审法院认定事实：2015年9月30日18时45分许，张宏伟驾驶苏Ｃ×××××号小型越野客车在徐州市中山南路滨湖公园东门由北向南行驶遇何磊驾驶电动车由西向北直行时发生交通事故，致何磊受伤。徐州市公安局交通警察支队经现场勘查后作出（2015）第76363号《道路交通事故认定书》，认定张宏伟负事故全部责任。事故发生后，何磊被送往徐州市中医院急救，花费救护车费130元及急救费、检查费等2493.88元，后于当天的晚上被送往徐州医学院附属医院住院治疗，主要诊断为右股骨干骨折，其他诊断为右髌骨、右眼眶、右颧骨、右颞骨、右蝶骨骨折，于2015年10月6日行“股骨干骨折切开复位+逆行髓内钉固定术”，于2016年2月15日行“右股骨干骨折术后锁钉取出术”，经治疗好转后于2016年6月25日出院，实际住院269天，产生住院医疗费142066.58元。出院医嘱为：加强营养，注意休息，院外继续康复训练，定期复查，骨科随诊等。何磊在徐州市中医院急救及在徐州医学院附属医院住院期间总计产生医疗费等费用144690.46元，其中张宏伟垫付了73000元，人保徐州分公司垫付了10000元。2015年10月25日，何磊之父何建翔（乙方）与案外人孙立兴签订《房屋租赁协议》一份，约定内容主要有：乙方租赁甲方的本市湖滨新村165-1-102室房屋，租赁期限为2015年10月26日至2016年6月30日；租金为6000元，付款方式为双方协议达成后，乙方以现金形式一次性向甲方支付6000元。2015年10月26日，孙立兴出具《收条》一张，内容为收到何建翔缴付房租6000元整。2015年11月2日，何磊购买轮椅一辆花费1280元、拐杖一付花费120元。2016年6月22日，徐州工程学院国际交流合作处出具《证明》一份，主要内容为何磊于2014年10月至2016年7月在该院教授留学生汉语，月工资1000元。2016年8月31日，徐州工程学院国际交流合作处又出具《证明》一份，主要内容为何磊于2015年3月至2016年9月在该院从事对外汉语教学工作，因交通事故从2015年10月至2016年7月未到单位上班，故未向其发放缺席期间的工资总计10000元。另查明，张宏伟与何凤兰系夫妻关系，事故车辆苏Ｃ×××××号轿车登记所有人为何凤兰，该车在人保徐州分公司投保了机动车交通事故强制保险及金额为100万元的不计免赔率的商业第三者责任保险。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。依照法律规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于使用人一方责任的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由使用人赔偿；机动车所有人对损害的发生有过错的，由其承担相应的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，涉案事故车辆使用人张宏伟负事故的全部责任，由于事故车辆在人保徐州分公司投保了机动车交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故何磊的各项损失首先由人保徐州分公司在交强险限额内赔付，超过交强险赔偿限额的损失部分由人保徐州分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由张宏伟予以赔偿。根据查明的事实，涉案事故车辆所有人何凤兰对何磊损害的发生没有过错，故何凤兰在本案中不承担相应的赔偿责任。关于何磊诉请各项损失数额的认定：1、医疗费61690.46元，有证据证实，予以确认；2、住院伙食补助费13450元（269天×50元/天），符合法律规定，予以确认；3、营养费，根据何磊的伤情及出院医嘱，酌情确认为10200元（300天×34元/天）；4、误工费，根据徐州工程学院国际交流合作处出具的《证明》及何磊实际误工的时间，酌情确认为9000元（9个月×1000元/月）；5、护理费，庭审时何磊陈述护理人员为其父母及女朋友，其父亲和女朋友有工作，母亲没有工作，但未能提供其父亲和女朋友在护理期间扣发工资的相关证据，根据有关法律规定，结合何磊的伤情及确有护理所需，酌情确认护理费为20000元（200天×100元/天×1人）；6、交通费，酌情确认500元；7、住宿费6000元，根据其提供的《房屋租赁协议》及租金《收条》等证据，该费用为何磊亲属来徐陪护其所需，予以确认；8、辅助器具费1400元，考虑到何磊的伤情及康复所需，予以确认；9、财产损失，考虑到何磊确有电动车等财产损失，酌情确认1500元。据此，何磊的各项损失为：医疗费61690.46元、住院伙食补助费13450元、营养费10200元、误工费9000元、护理费20000元、交通费500元、住宿费6000元、辅助器具费1400元、财产损失费1500元。其中误工费9000元、护理费20000元、交通费500元、住宿费6000元、辅助器具费1400元，合计36900元，由人保徐州分公司在交强险死亡残疾赔偿限额内直接赔付给何磊；财产损失费1500元，由人保徐州分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔付；医疗费61690.46元、住院伙食补助费13450元、营养费10200元，合计85340.46元，由人保徐州分公司在商业三者险中直接赔付。由于何磊以上费用已在交强险及商业险中得到赔付，故作为事故责任人的张宏伟无须再承担赔偿责任。关于张宏伟要求在本案中一并处理其垫付的医疗费73000元的问题，本着减轻当事人诉累的原则，依据法律规定及当事人所签保险合同之约定在本案中予以一并处理，由人保徐州分公司在商业三者险中直接赔付张宏伟73000元。综上，一审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何磊误工费、护理费、交通费、住宿费、辅助器具费合计36900元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告何磊财产损失费1500元；三、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告何磊医疗费、住院伙食补助费、营养费合计85340.46元；四、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险范围内赔偿被告张宏伟垫付的医疗费73000元；五、驳回原告何磊对被告何凤兰的起诉；六、驳回原告何磊的其他诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告何磊负担200元，由被告张宏伟负担495元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。通过以上规定可以看出，误工时间、护理期限、营养期限的确定，须结合受害人的伤情、治疗情况及医疗机构的意见来确定。何磊因案涉交通事故受伤，住院治疗269天，出院医嘱为“加强营养，注意休息，院外继续康复训练，定期复查”等，并且，何磊也确因受伤导致较长时间的误工、护理等，结合本案实际情况，原审法院认定的误工时间、护理期限、营养期限等并无不当。另外，上诉人一审时未申请对误工时间、护理期限、营养期限进行鉴定，且三期的确定也不属于通过鉴定确定的事实，故对于上诉人的鉴定申请不予准许。依据交强险条款第八条的规定，住宿费用属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿的范围，上诉人主张不予赔偿缺乏法律依据。综上，人保徐州分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 黄传宝审判员 王 峰二〇一七年六月二十八日书记员 薛淑淑