湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0581民初484号原告宜都市云峰网络通信有限公司，住所地：宜都市松木坪镇茶园寺村二组，统一社会信用代码91420581309786582T。法定代表人江云峰，该公司经理。委托诉讼代理人胡金如，湖北启方律师事务所律师（一般授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地：宜都市陆城五宜大道99号市科技孵化中心一楼。负责人李剑，该公司经理。委托诉讼代理人覃艳，湖北百思特律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人商卫华，湖北百思特律师事务所律师（特别授权）。被告张绍兵，男，生于1977年8月28日，汉族，湖北省宜都市人，司机，住湖北省宜都市，被告钟道明，男，生于1958年11月29日，汉族，湖北省宜都市人，司机，住湖北省宜都市，原告宜都市云峰网络通信有限公司（以下简称“云峰网络公司”）与被告中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“宜都平安保险公司”）、张绍兵、钟道明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员聂其玺独任审判，于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡金如、被告宜都平安保险公司的委托诉讼代理人覃艳、被告钟道明到庭参加诉讼，被告张绍兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告云峰网络公司诉称：2017年1月16日被告张绍兵驾驶福田牌鄂Ｅ×××××起重运输车行驶至宜都市松木坪镇金刚岭村一组时，将原告所有并经营的电杆和通信线路碰撞挂断，造成财产损失。经评估损失为44165元，原告支付评估费2000元，合计46165元。经宜都市公安局交警大队认定，被告张绍兵负事故全部责任。但被告至今分文未付。经查，被告张绍兵受被告钟道明雇佣，在从事所雇佣的工作时发生本次交通事故，鄂Ｅ×××××起重运输车的所有权人是被告钟道明，该车于2016年5月15日在被告宜都平安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，故应当由被告宜都平安保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿，超出部分由侵权人赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告特提起诉讼，请求判令：1、由被告宜都平安保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告云峰网络公司的财产损失46165元，超出交强险和商业三者险赔偿的部分或两险不予赔偿的部分，由被告钟道明、张绍兵赔偿。2、由三被告承担本案诉讼费。原告云峰网络公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、宜都市公安局交警大队的《道路交通事故简易程序认定处理书》一份，证明发生本次道路交通事故的时间、地点以及由司机张绍兵负事故全责，因此造成原告财产损失的情况。2、被告张绍兵的机动车驾驶证以及车辆行车证各一份，证明驾驶人张绍兵有合法有效的机动车驾驶证，鄂Ｅ×××××起重运输车是有效合格的车辆。3、被告宜都平安保险公司的交强险和商业险保险单各一份，证明福田牌鄂Ｅ×××××起重运输车在被告宜都平安保险公司投保了交强险和商业险，商业三者险赔偿金额为30万元，事故发生时尚在保险期限内。4、湖北循其本价格鉴定评估有限公司在2017年1月18日作出的价格鉴定评估意见书一份及评估费发票十份，证明原告受损的财产范围、受损价值和交纳鉴定费2000元的事实。5、事故现场照片八张及事故当天清点的受损财产明细清单一份（由张绍兵和钟道明签字），证明受损的财产范围，以及双方清点的结果。对于原告提供的上述证据，被告宜都平安保险公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但因为被告张绍兵没到庭，对证据1所记载的内容真实性有异议。对证据2真实性有异议，因为原告没有提供原件，所以无法核实其真实性。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但因为是原告单方委托评估，且评估依据也是委托人（即原告）提供的财产损失项目清单，该财产损失清单保险公司不知情，因此我们对该评估报告所记载内容的客观性有异议，不能真实地反映原告所受的实际损失；评估费保险公司不承担。对证据5的照片的真实性有异议，因为它不是原始载体，财产损失清单虽有被告钟道明和张绍兵签名，但我们对财产损失清单所载内容的真实性有异议。被告钟道明对原告的上述证据经质证无异议。被告宜都平安保险公司辩称：1、原告提供的证据1明确载明，本次交通事故是被告张绍兵违反货车安全装载规定造成的，根据保险法的司法解释二第九条和第十一条之规定以及保险条款第九条第（四）项之约定，本案原告的损失，我保险公司在商业三者险项下应免于赔偿，但可以在交强险范围内赔偿财产损失2000元，但保留向被告张绍兵、钟道明追偿的权利。2、对原告受损失的财产范围，被告宜都平安保险公司不知情，也未定损，对原告与被告钟道明、张绍兵清点并签名的财产损失清单的真实性我保险公司不认可。3、宜都平安保险公司不是侵权人，不承担诉讼费、评估费。被告宜都平安保险公司为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据：2014版机动车综合商业保险条款一份，该条款第九条第（四）项载明，违反安全装载规定，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，也就是说，本案中被告宜都平安保险公司的商业三者险赔偿责任已经被免除。原告云峰网络公司对2014版机动车综合商业保险条款质证认为：宜都平安保险公司提供的上述保险条款不符合证据的形式要件，没有相应的签章；宜都平安保险公司要证明的目的与本案没有关联，其所说的不予赔偿的费用是被保险车辆本身的损失和费用，而不是第三者责任险的损失，本案是第三者责任险，所以与本案没有任何关系。被告钟道明对保险条款质证认为：我对宜都平安保险公司提供的保险条款不清楚，我的车不存在有违反装载规定的情形存在。被告钟道明辩称：1、我与被告张绍兵是雇主与雇员的关系，张绍兵在为我运送搅拌机过程中发生交通事故。2、我的车在被告宜都平安保险公司买了交强险和商业险，我的车子没违章，原告的财产损失应当由被告宜都平安保险公司赔偿，我个人是不会赔偿的。被告钟道明未向本院提交证据。被告张绍兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证和法庭辩论的权利。经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：（一）原告提交的证据1《道路交通事故简易程序认定处理书》，系宜都市公安局交警大队作出的道路交通事故责任的认定，证明了本次交通事故是真实的，被告钟道明也认可本次交通事故的真实性，宜都市公安局交警大队并未确认本次交通事故是虚假的，故证据1本院予以采信，可以认定2017年1月16日被告张绍兵驾驶钟道明的福田牌鄂Ｅ×××××起重运输车发生交通事故，造成原告财产损失的真实性，被告宜都平安保险公司提出不认可《道路交通事故简易程序认定处理书》的内容，但未提供相反证据证实，故被告宜都平安保险公司的该质证意见本院不予采信。证据2，被告张绍兵的机动车驾驶证及行车证，被告宜都平安保险公司对其真实性提出质疑，但未提供相反证据证实，宜都市公安局交警大队的《道路交通事故简易程序认定处理书》也并未对行车证和张绍兵的驾驶资格提出问题，故证据2虽然是复印件，本院予以采信。证据3，交强险和商业险保险单，二被告无异议，本院予以采信。证据4系原告财产损失的评估报告及评估费2000元的发票，证据5系经现场清点后被告钟道明、张绍兵签名认可的财产损失清单及事故现场照片，被告钟道明、张绍兵在财产损失清单上签字，说明被告钟道明、张绍兵作为侵权人和赔偿义务人对损失的财产范围是认可的，而证据4湖北循其本价格鉴定评估有限公司的财产鉴定范围已小于证据5中的范围，评估报告客观真实，评估的财产范围是经过侵权人即被告钟道明、张绍兵签字认可的，故证据4、证据5本院均予以采信。（二）被告宜都平安保险公司提供的2014版机动车综合商业保险条款一份，其真实性本院予以采信。经审理查明，2017年1月16日被告张绍兵接受被告钟道明的聘请，驾驶钟道明所有的福田牌中型货车鄂Ｅ×××××起重运输车（被告钟道明本人也在车上），为被告钟道明运输一台搅拌机至宜都市松木××镇金刚××组，当行驶至宜都市松木坪镇金刚岭村委会旁村级公路时发生交通事故，将原告云峰网络公司经营的电杆和电缆通信设施挂断，造成通信设施瘫痪。当日经宜都市公安局交警大队勘察现场后，作出《道路交通事故简易程序认定处理书》，认定被告张绍兵“违反货车装载规定，违反禁止标志”，负事故的全部责任。事故发生后，原告及被告钟道明、张绍兵对事故现场被损坏的电缆设备及相关损失进行了清点评估，经清点评估，财产损失明细如下：1、9米电杆2根；2、扶正9米电杆7根；3、拉线地埋2套；4、48B1专线光缆1800米；5、24B1专线光缆1650米；6、接线盒4个；7、挂钩1件；8、技工16个，小工22个；9、抢修光纤熔接144芯；10、青苗补偿费800元；11、机械费及清场1200元；12、镀锌铁丝50公斤；13、扎线2盘。被告钟道明、张绍兵在上述财产损失清单上签字捺印，对上述界定的财产损失范围予以确认。2017年1月17日原告云峰网络公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对上述财产进行鉴定评估。2017年1月18日湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出《鄂Ｅ×××××货车交通事故造成电杆和线路损失价格鉴定评估意见书》，在原、被告清点的上述财产基础上，对下列财产未作认定或作了变更认定：扶正9米电杆7根未认定，技工认定14个，小工认定18个，青苗补偿认定9处900元，镀锌铁丝50公斤未认定，扎线2盘未认定，另扣除残值500元。其他被鉴定的财产项目与原告及二被告清点的财产无变化。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估鉴定，原告的财产损失总价值共计44165元。原告支付评估费2000元。同时查明，被告钟道明的福田牌大型货车鄂Ｅ×××××起重运输车在被告宜都平安保险公司投保了交强险和商业险，保险期限均从2016年5月18日0时至2017年5月17日24时，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险最高赔偿限额为300000元。另查明，被告张绍兵的机动车驾驶证准驾车型为B2E，有效起始日期从2010年6月4日至2020年6月4日。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人因故意或过失实施侵权行为，造成他人合法财产损失的，应当承担赔偿损失的民事责任。本案争议的焦点是：1、被告张绍兵因“违反货车装载规定”发生交通事故，是否符合中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第（四）项规定的“违反安全装载规定”的情形，是否属于被告宜都平安保险公司商业险免赔的范围。2、受损失的财产范围的界定。关于被告宜都平安保险公司提出的被告张绍兵因“违反货车装载规定”发生交通事故，根据中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第（四）项的规定，被告宜都平安保险公司对商业三者险应予免赔的问题。经查，中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条第（四）项规定的免赔范围，系保险条款第一章“机动车损失保险保险责任”涵盖的范围，具体是指被保险车辆自身发生毁坏，对被保险车辆本身的损失予以免赔，并不包含被保险车辆发生交通事故造成第三者的损失的免赔，对第三者责任险的免赔包含在保险条款第二章“机动车第三者责任保险保险责任”即中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的条款之中，如果出现第二十四条规定的情形之一，则第三者责任险免赔。故被告宜都平安保险公司以被告张绍兵因“违反货车装载规定”发生交通事故，根据保险条款第九条第（四）项规定主张商业险免赔的辩护意见，属于适用保险条款错误，故该辩称意见本院不予支持，对于原告的财产损失，被告宜都平安保险公司在交强险和商业三者险范围内均应当赔偿。关于损失财产的范围界定。交通事故发生以后，原告与被告钟道明、张绍兵及时对事故现场的财产损失情况进行了清点，被告钟道明、张绍兵在财产损失清单上签名捺印，表明二被告对损失的财产范围是认可的，二被告作为侵权人和赔偿义务人，财产损失范围的认定，对其履行赔偿义务有直接的利害关系，二被告对现场受损财产进行清点并签字认可，说明原告提供的证据5即财产损失清单中确认的财产损失项目的可信度较高，可以认定为本案中原告的财产损失范围。原告及被告钟道明在庭审中自称交通事故发生以后，已向被告宜都平安保险公司报案，被告宜都平安保险公司已在四十分钟内派员前往事故现场，对现场进行了勘察，并对受损财产范围进行了清点拍照。但被告宜都平安保险公司的委托诉讼代理人称对此不清楚。因被告宜都平安保险公司对此未认可，原告及被告钟道明也未提供证据证实向宜都平安保险公司报了案，故对这一事实本院未作认定。但不管被告宜都平安保险公司是否派员到过事故现场对受损财产范围进行过清点拍照，本院考虑到法律事实与客观事实的差异，可以根据被告钟道明、张绍兵签字认可的受损财产清单来认定原告受损财产的范围。湖北循其本价格鉴定评估有限公司及其评估人员金汉志、章政军具有合法有效的鉴定评估资质，其在评估鉴定时本着客观公正原则，在原告与被告钟道明、张绍兵清点的财产范围基础上，作了进一步的鉴别，其鉴定评估的财产范围已少于原告及二被告清点的财产范围，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作为专业价格鉴定评估机构，其作出的鉴定意见具有专业性、权威性，不应被随意质疑。综上所述，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的价格鉴定评估意见书认定原告的财产损失为44165元，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告钟道明与被告张绍兵系接受劳务和提供劳务的关系，被告张绍兵作为提供劳务一方，其在从事劳务期间发生交通事故造成原告财产损失，因此根据上述法律规定，原告的财产损失应当由被告钟道明承担赔偿责任。但被告钟道明的福田牌中型货车鄂Ｅ×××××起重运输车在被告宜都平安保险公司处购买了交强险和商业险，商业三者险的最高赔偿金额为300000元，发生本次交通事故时尚在保险期内，且被告张绍兵负事故的全部责任，原告主张的赔偿费用46165元未超出交强险和商业三者险的最高额赔偿范围，故原告的损失46165元应当由被告宜都平安保险公司在两险范围内全部赔偿。被告宜都平安保险公司提出不承担诉讼费、评估费，因《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（七）项仅规定了保险公司不承担律师费、诉讼费和仲裁费，并没有规定不承担评估费，故被告宜都平安保险公司提出不承担诉讼费本院予以支持，但其提出不承担评估费本院不予支持。被告张绍兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告宜都市云峰网络通信有限公司财产损失46165元，于本判决发生法律效力后五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元（原告已预交），由被告钟道明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  聂其玺二〇一七年六月二十一日书记员  文秉时