湖南省绥宁县人民法院行 政 判 决 书(2017)湘0527行初1号原告范正春，男，1973年1月29日出生，苗族，居民。被告绥宁县公安局，住所地绥宁县长铺镇东正路58号。法定代表人李旭宾，该局局长。委托代理人（特别授权）苏再忠，男，绥宁县公安局法制大队教导员。委托代理人黄始云，男，绥宁县公安局乐安派出所所长。被告绥宁县公安局乐安派出所，住所地绥宁县乐安铺苗族侗族乡。负责人黄始云，男，该所所长。第三人王金凤，男，1989年12月22日出生，侗族，农民。原告范正春不服被告绥宁县公安局、绥宁县公安局乐安派出所公安行政处罚决定一案，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告范正春、被告绥宁县公安局的委托代理人苏再忠、黄始云，被告绥宁县公安局乐安派出所的负责人黄始云、第三人王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告绥宁县公安局乐安派出所（以下简称乐安派出所）于2016年6月14日作出绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书，查明：2016年2月21日上午8时许，乐安乡杨柳村村民王金凤因纠纷问题在乐安乡杨柳村将范正春的中巴车拦下，要求范正春赔偿殴打王成柏的医疗费用，拦截时间达65分钟。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，决定对王金凤警告处罚。原告范正春对乐安派出所的上述处罚决定不服，向被告绥宁县公安局提出行政复议。2016年9月29日，被告绥宁县公安局作出绥公复决字【2016】0002号行政复议决定书，维持乐安派出所作出的绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书。原告诉称，2016年2月20日下午3时，原告和王成柏的客车都在靖州汽车站候客，这时来了两个隆回客，王成柏就喊他们乘车去绥宁再转车去隆回，原告的售票员就叫这两个乘客坐原告的车直达隆回，王成柏就对原告拉扯推搡大骂，原告也反推拉扯，双方的衣服都被扯烂，后被车站工作人员拉开。第二天早上8点24分47秒，原告的客车经过绥宁县乐安乡杨柳村王成柏家门口时，王成柏与其儿子王金凤等九人强行拦下原告的客车，对原告谩骂、持棒威胁敲诈，原告被他们同伙中的一个人打了一拳，后被警察拉开，这伙人拦截了原告车辆1小时15分钟。2月22日，王成柏的车到靖州车站后，我拿出手机对王成柏的车和人进行拍照取证，结果我被王成柏一脚踢翻在地，手机也摔烂了，引起了一起群殴事件，后来在靖州飞山派出所的调解下，这次的群殴行为双方达成了互不追究对方责任的协议，但是不包括王成柏一伙人在乐安杨柳村拦截原告客车的事情。2016年3月2日，我交了一封控告信到乐安派出所，乐安派出所说我已经和王成柏一方达成了协议，不追究他们的责任了。事实是原告只和王成柏达成了在靖州汽车站纠纷和打架的协议，并不包括王成柏一伙人在乐安杨柳村拦原告客车的事情。原告到绥宁县公安局上访，乐安派出所于2016年6月14日对王金凤作出了警告的处理，没有对其他八个人作任何处理，对王金凤警告处罚，明显畸轻。原告于2016年8月4向绥宁县公安局提交了《行政复议申请书》，绥宁县公安局于2016年12月30日给原告送达了绥公复决字【2016】0002号行政复议决定书，维持乐安派出所作出的绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书。被告适用法律错误，依法应予以撤销。为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销被告乐安派出所作出的绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书；对王金凤重新作出符合法律规定的处罚决定；2、确认被告绥宁县公安局作出的绥公复决字【2016】0002号行政复议决定书违法，并依法撤销；3、判令被告赔偿原告损失费一分钱；4、被告承担本案的诉讼费。原告范正春向本院提交了以下证据：1、绥公复决字【2016】0002号行政复议决定书及送达回证；2、乐安派出所受案回执；3、绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书；4、治安调解协议书；5、拦车相片及视频内存卡。被告绥宁县公安局、乐安派出所辩称，我局乐安派出所作出的绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。我局做出的绥公复决字【2016】0002号行政复议决定也符合法律规定，理由如下：被处罚人王金凤于2016年2月21日在绥宁县乐安乡杨柳村路段非法拦截范正春的客运中巴车，是由于范正春与王金凤的父亲王成柏为了客源的事情于2016年2月20日在靖州客运站发生过纠纷。双方在2016年2月22日又在靖州客运站发生纠纷并引发互殴。同日，靖州苗族侗族自治县公安局飞山派出所（以下简称飞山派出所）人民调解委员会对双方20日、22日的纠纷及互殴行为进行了调解，双方达成一致协议。虽然双方在调解过程中没有对王金凤于21日拦停范正春的客运中巴车的行为进行调解，但双方之间于20日、22日的纠纷及互殴，是王金凤21日拦停范正春客运中巴车行为的起因和延续，双方在2016年2月20日、21日、22日发生的一系列行为是一件事情的完整过程。飞山派出所人民调解委员会对双方20日、22日的互殴纠纷进行调解并达成了一致协议后，双方没有再发生任何矛盾纠纷。按照治安管理处罚法第九条规定：经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。乐安派出所本不应该再对21日王金凤拦停范正春的客运中巴车的行为单独进行处罚，但申请人于2016年4月20日到乐安派出所报案，强烈要求对王金凤于2月21日拦停其客运中巴车的行为进行处罚。乐安派出所在对王金凤拦停范正春客运中巴车的违法行为调查后，依据事实和法律对王金凤做出了警告的行政处罚。王金凤被乐安派出所处罚后，没有再拦截范正春的客车，双方至今相安无事，请求人民法院维持我局对王金凤的行政处罚。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、立案登记表、受案回执；2、2016年4月20日乐安派出所对范正春的询问笔录及行政权利义务告知书；3、飞山派出所对范正春的询问笔录；4、飞山派出所人民调解委员会的人民调解受理登记表；5、飞山派出所的人民调解笔录6、王成柏与范正春在飞山派出所人民调解委员会签订的人民调解协议书；7、乐安派出所于2016年6月13日对绥宁县乐安乡杨柳村村民王成海的询问笔录及权利义务告知书；8、乐安派出所于2016年6月14日对王金凤所作的公安行政处罚告知笔录；9、2016年6月14日乐安派出所民警对王金凤所作的公安行政处罚告知笔录；10、绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书。第三人王金凤述称，2016年2月20日，王成柏的客车在靖州汽车站候车时来了两个去隆回的乘客。当天下午，靖州已经没有直达隆回的班车了，王成柏叫他们到绥宁去转乘，旅客就上了王成柏的车。范正春的母亲（售票员）知晓有隆回客上绥宁车以后，就跑到王成柏车上叫旅客，司机准备发车时，范正春的母亲坚持要那两名旅客下车，双方发生了争吵。范正春和他母亲对王成柏进行殴打，王成柏被打的满脸是血，脸上多处受伤。范正春拦堵王成柏的车，不让他发车。王成柏不是靖州人，担心生命健康受到威胁，就开车驶往绥宁方向，到绥宁县乐安派出所报案。第二天早上8点左右，范正春的车经过杨柳村路段时，王金凤在马路上以旅客的身份叫停了范正春的车，询问范正春为何殴打王成柏，附近的村民前来围观时看到王成柏脸上到处是伤，也愤愤不平，上前说一些公道话。范正春在驾驶室，双方没有任何身体接触，当时出警人员在场，范正春说拦车不属实，本事件未给范正春等人造成生命健康损害，已经得到相关公安机关的分头处理，公安机关执法得当。第三人王金凤向本院提交其父亲王成柏在乐安派出所拍的照片一张。经庭审质，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告提交的1、2、3、4、5、6、8、9、10号证据，原告及第三人未提出异议，本院予以采信；被告的第7号证据，原告提出异议，本院结合其他证据部分采信。原告提交的1、2、3、4号证据与被告提交的证据相一致，本院予以采信。原告提交的第5号证据，相片只能看到部分人员站在路上，未能证明其他内容，本院不予采信；原告提交的内存卡一片，庭审中播放不了，本院不予采信。第三人提交的王成柏的照片，原告、被告未对其客观性提出异议，本院予以采信。本院根据采信的证据，确认以下事实：原告范正春和王成柏均从事客运业务，范正春的湘E809**客车客运路线是靖州至隆回，王成柏的湘E516**客车的客运路线是绥宁至靖州。2016年2月20日下午3时许，原告范正春和王成柏在靖州汽车站候客，来了两个去隆回的乘客，王成柏就喊他们先乘车到绥宁再转车去隆回，范正春的母亲彭兰英喊这两个乘客坐他们的车，双方为此吵了起来，王成柏骂彭兰英，彭兰英就朝王成柏的面部抓了一把。范正春坐在其车上玩手机，听到王成柏骂其母亲彭兰英，就走过去骂王成柏，随后发生扭打，王成柏的脸被彭兰英抓伤，后被靖州车站内的人劝开。王成柏要发车走，范正春站在王成柏车前不让他发车，被车站工作人员劝开。2016年2月21日上午8时许，范正春驾车经过绥宁县乐安乡杨柳村路段时，王金凤等人拦住范正春的车辆，要求范正春给个说法，赔偿医疗费。范正春停车后反锁车门报警，范正春停车约13分钟后乐安派出所民警赶到，范正春下了车，王成柏要求范正春赔钱，双方被乐安派出所民警劝开。范正春的客车在杨柳村路段停车65分钟。2016年2月22日下午2时许，王成柏的客车停在靖州汽车站内的空坪里，王成柏坐在其客车乘客上下车的门口，范正春就赶到王成柏的车头前面用手机拍了车牌，然后走到车门去拍王成柏的像，王成柏看到范正春用手机拍他，站起来用右脚朝范正春踢了一脚，范正春就冲进王成柏客车里面，用手去抓王成柏的脸，双方用拳头对打，相互抓扯，双方都倒在了客车发动机盖上面。范正春的父母也跟着上了王成柏的车，王成柏一方的家人接着也上了车，双方扭打在一起。飞山派出所民警赶到后，将双方带到派出所询问调查，范正春向飞山派出所民警详细讲述了20日、21日、22日与王成柏及其家人吵架、打架及车辆在绥宁县乐安乡杨柳村路段被拦的过程。当日，飞山派出所人民调解委员会组织双方调解，范正春和王成柏代表打架双方参加调解，双方均表示听从派出所民警的调解处理，调解过程中，王成柏要求范正春赔偿其医疗费。通过飞山派出所耐心调解，双方认可都有责任，双方的医疗费各负其责。当日，范正春与王成柏在飞山派出所签订了《人民调解协议书》。协议认定，2016年2月20日和22日，范正春及其家人和王成柏及其家人因争抢客源一事，两天都发生争执，22日发展至互殴，双方都有家人受伤，双方自愿达成如下协议：“1、范正春方与王成柏方，双方因此事发生互殴所造成的伤势，各方的医药费用各负其责，不要求对方赔偿；2、双方达成协议后，互不追究对方的法律责任（包括民事方面的责任）；3、此协议签订后生效，双方不得因此事再生事端，否则将追究滋事方的法律责任4、对履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚，反之，公安机关对违反治安管理行为人予以处罚。”协议签订后，双方未再发生过纠纷。2016年4月20日，范正春到乐安派出所报案，要求乐安派出所对王成柏、王金凤于2月21日拦停其车辆的事予以处理。乐安派出所民警于当日14时50分至16时15分向范正春宣读了权利义务告知书后对范正春进行询问，制作了询问笔录。尔后从飞山派出所复印了该所于2016年2月22日16时23分至2016年2月22日18时05分对范正春的询问笔录以及人民调解受理登记表、人民调解记录、人民调解协议书。2016年6月13日11时30分至2016年6月13日12时50分，乐安派出所民警向绥宁县乐安乡杨柳村王家组村民王成海进行询问调查；6月14日，乐安派出所制作了绥公（乐）受案字【2016】0349号受案登记表，将范正春的报案作行政案件受案。当日，在告知王金凤权利义务后，对王金凤进行了询问，制作了询问笔录。当日13时20分，乐安派出所就拟对王金凤行政处罚的事实、理由、依据向王金凤告知。当日14时，乐安派出所作出绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书，对王金凤予以警告的行政处罚。范正春不服，认为其与王金凤没有达成调解协议，被告对王金凤处罚畸轻，于2016年8月4日向绥宁县公安局申请行政复议，2016年9月29日，绥宁县公安局作出绥公复决字【2016】0002号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持乐安派出所作出的绥公（乐）决字【2016】第0298号公安行政处罚决定书。本院认为，原告范正春及其家人与王成柏及其家人因争抢客源，连续三天发生吵架、拦车、打架，双方均属违反治安管理的行为，均应受到治安管理处罚。由于双方的打架斗殴因民事纠纷引起，各当事人被传唤到飞山派出所后，经公安机关教育调解，双方认识到自己的责任，各方的医药费用各负其责，不要对方赔偿，达成协议后，互不追究对方的法律责任（包括民事责任）。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚……。飞山派出所未对范正春及其家人与王成柏及其家人治安处罚正是基于双方所签订协议并已履行。范正春于2016年3月22日在飞山派出所接受询问时，也系统地讲述了双方三天内打架、拦车的过程。范正春与王成柏所签协议是各自代表本人及其家人对三天系列纠纷的处理。2016年4月20日，范正春到乐安派出所报案时，乐安派出所民警及时向范正春进行了询问，尔后到飞山派出所调取了有关案卷材料，调查了相关证人，对第三人王金凤进行了询问。在告知王金凤的陈述、申辩权和拟处罚的事实、理由、依据后，对王金凤作出警告的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，处理适当。被告绥宁县公安局复议维持乐安派出所的行政处罚决定符合法律规定。原告范正春所诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范正春的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告范正春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  阳享海人民陪审员  尹作雄人民陪审员  方定坤二〇一七年六月十三日书 记 员  葛 昊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为下证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。