四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终429号上诉人（原审被告）：徐孝春，男，汉族，1985年10月28日出生，住四川省达州市经开区。委托诉讼代理人：熊阳富，达州市达川区法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：张林方，男，汉族，1952年1月23日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：谭万成，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会。负责人：何安桂,斌郎乡何家村村民委员会主任。委托诉讼代理人：谢波，达川区法通服务所法律工作者。上诉人徐孝春因与被上诉人张林方、达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐孝春上诉请求：一审法院认定上诉人承包何家村村道硬化工程及雇请被上诉人张林方的事实错误；被上诉人张林方在操作过程中具有重大过错，一审判决划分责任比例失当，审核确定被上诉人张林方的残疾赔偿金、营养费、护理费计算错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。张林方答辩称，被上诉人张林方受徐孝春邀请，进行道路硬化工程中受伤，属于提供劳务关系，没有任何过错。因此，一审法院认定事实清楚，请求依法维持原判。达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会答辩称，1、张林方是徐孝春安排做工；2、徐孝春没有获得利益与本案赔偿无任何关系；3、为查清事实可追加张林元为本案被告；4、张林方的护理费应该按照农村标准计算；5、张林方应当承担本案的主要责任。张林方向一审法院起诉请求：1、判决两被告赔偿原告伤残赔偿金125784元，精神损害抚慰金15000元、续治费8600元、护理费4400元、营养费1100元、伙食补助费1100元、鉴定费1400元、交通费300元，以上共计157684元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年被告达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会将本村村道硬化发包给被告徐孝春，被告徐孝春雇请原告张林方硬化公路。2016年4月5日上午9时，原告张林方在工地上硬化公路时被搅拌机撞伤腰部，当即被送往达州市骨科医院住院治疗，医院诊断为：L1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，L1左侧板及上关节突骨折等多种伤痕。住院55天后，于2016年5月30日出院。出院医嘱：1、建议休养1个月，加强营养；2、门诊随访，每月复查X片；3、半年内严禁负重，根据复查情况确定何时下地负重行走；4、加强右髋、膝关节屈伸练习；5、避免受凉，及劳累。此次医疗共开支医疗费40007.94元，由被告徐孝春垫付。2016年6月27日，达州广信司法鉴定所作出达广司鉴（2016）临鉴字第57号司法鉴定意见书，认定张林方L1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，L1左侧椎板及上关节突骨折内固定术后，其伤残程度评定为八级伤残。张林方腰1椎体内固定器取出，约需费用为8600元（捌仟陆佰元）。被告徐孝春同时垫支支架费3000元，垫支生活费800元。被告徐孝春请求将垫支费用纳入本案一并处理。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。原告张林方在斌郎乡何家村村民委员会五家河公路段工地上硬化公路时被搅拌机撞伤腰部，其所受到的损失应当得到赔偿。本案中，原告张林方系提供劳务者，原告张林方受被告徐孝春的雇请，接受徐孝春的工作安排，并由徐孝春发放劳务报酬，故徐孝春系本案接受劳务者。《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。被告徐孝春不具备承揽村道硬化工程的相应资质，却承揽何家村村道硬化工程，在何家村村道硬化工程中应加强安全生产管理，但其疏于管理，导致原告张林方受伤，应承担主要赔偿责任，酌情由被告徐孝春承担60%的民事赔偿责任。被告达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会将何家村村道硬化工程交由不具相应资质的徐孝春承揽，存在选任过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，酌情由被告达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会承担30%的民事赔偿责任。原告张林方在提供劳务过程中，应加强安全工作，但其未尽到合理的安全注意义务，导致自己受到损害，应承担相应责任，酌情认定其对自己的损失承担10%的责任。本案争议焦点在于原告张林方的赔偿标准适用农村居民标准还是城镇居民标准。原告张林方系农村户籍，其举证证明其随子张小承居住在城镇，但被告徐孝春举证证明其经常居住地未在城镇，相较双方证据，被告徐孝春的证据更具证明力，故认定原告张林方未经常居住在城镇，其赔偿标准不能适用城镇人口标准。比照法庭一审辩论终结前上一年度（2015年）统计数据，对原告张林方的损失认定如下：1、医疗费40007.94元，有票据予以证明，予以确认,支架费3000元，原告张林方与被告徐孝春均认可，予以确认；2、残疾赔偿金49186元（10247/年×16年×30%），予以确认；3、精神损害抚慰金15000元，予以确认；4、续治费8600元，有鉴定意见书证明，予以支持；5、护理费4400元（80元/天×55天），予以支持；6、营养费1100元（20元/天×55天），予以支持；7、伙食补助费1100元（20元/天×55天），予以支持；8、鉴定费1400元，有票据证明，予以支持；9、交通费300元，根据原告伤情，看病就医情况，予以支持；以上9项共计124093.94元（40007.94元+3000元+49186元+15000元+8600元+4400元+1100元+1100元+1400元+300元）。由被告达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会承担37228.18元（124093.94元×30%）；由被告徐孝春承担74456.36元（124093.94元×60%）；由原告自行承担12409.39元（124093.94元×10%）。被告徐孝春垫付费用请求纳入本案一并处理，不违背法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会赔偿原告张林方各项损失37228.18元；二、由被告徐孝春赔偿原告张林方各项损失74456.36元（扣除被告徐孝春垫付的医疗费40007.94元、支架费3000元、生活费800元，还应赔偿原告张林方30648.42元）；三、驳回原告张林方其他诉讼请求。案件受理费1727元，由被告达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会承担518元，由被告徐孝春承担1036元，由原告张林方承担173元。本院二审期间，上诉人提交证据1：达州市达川区斌郎乡何家村村民委员会缴纳增值税发票四份，拟证明工程所有村料由达州市达川区斌郎乡何家村村民委员会提供；证据2:2017年1月18日徐孝春在何家村村委会领款111075.2元的领款单一份和王明富、杨宜富、王淳建、谢国财、唐正龙在徐孝春处收取工资的收条，拟证明徐孝春在工程中无任何利润收取。张林方质证称:对证据1真实性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明徐孝春是本案包工头。达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会质证称：对证据1无法质证；对证据2中的收条，三性不予认可，领款单中做工工资部分不可能达到11万多元，应该包括材料费。本院认证如下：对证据1达州市达川区斌郎乡何家村村民委员会开具的增值税发票系部分材料款，不能达到徐孝春待证事实，本院予以综合认定；对证据2王明富等人收取的工资数额无法核实，从收条的形式上看，王明富等人在徐孝春处收取工资，能够证明包括张林方及王明富等由徐孝春雇请，并由其统一发放工资的事实，本院予以认定。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，徐孝春承包达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会村道硬化工程后，雇请张林方硬化公路的事实，有张林方、达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会的陈述、张林方住院记录、徐孝春承诺承担张林方全部医疗费的证明、徐孝春发放工资的收条在卷佐证，足以认定徐孝春雇请张林方从事何家村村道硬化做工的事实，徐孝春否认该事实，未提供充分反驳的依据，徐孝春上诉称未承包何家村村道硬化工程和雇请张林方的理由与本案事实不符，本院不予支持。张林方在从事雇佣活动中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，徐孝春作为雇主，应当依法承担主要赔偿责任；达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会将村道硬化工程发包给不具备相应资质的徐孝春施工，其选任上存在过失，应对张林方的损失承担相应赔偿责任；张林方在提供劳务过程中，没有尽到应有的安全注意义务，致自身受到伤害，自身亦有过错，可酌情减轻徐孝春的赔偿责任。一审确定由徐孝春承担60%的责任，达州市经开区斌郎乡何家村村民委员会承担30%的责任，张林方自己承担10%的责任并无不当，本院予以确认。徐孝春上诉称一审判决划分责任比例失当的理由，本院不予采纳。经审查，一审对张林方审核确定的各项赔偿费用项目、标准、金额均符合法律规定，本院予以确认。综上，徐孝春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1727元，由上诉人徐孝春负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年六月二十二日书记员  冯泽林