北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第61485号原告:杨庆，女，1987年1月27日出生，北京京师律师事务所律师助理，住北京市朝阳区。被告:北京博善律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**号院建外******号楼****室。法定代表人：李建成，主任。委托诉讼代理人：申海伟，男，北京博善律师事务所员工。委托诉讼代理人：闫欣慧，女，北京博善律师事务所行政主管。原告杨庆诉被告北京博善律师事务所（以下简称博善律师事务所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆，被告博善律师事务所之委托代理人申海伟、闫欣慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨庆向本院提出诉讼请求：1.博善律师事务所支付2015年2月1日至2月28日期间工资4552元、2015年3月1日至3月24日期间工资14285元；2.博善律师事务所支付2014年4月10日至2015年3月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额86880元；3.博善律师事务所支付违法解除劳动关系赔偿金28960元。事实和理由：杨庆于2013年10月进入博善律师事务所工作，任律师助理一职。入职后博善律师事务所不与其签订劳动合同，仅是签订一份协议，协议内容主要是关于工资及提成的规定，即工资实行底薪加提成制，提成和案源有关，先期支付案源底薪，待案件审结时再支付后续提成。开始工资以现金的形式每月中旬结算，2014年5月开始缴纳个人所得税后转入工资卡，此时杨庆要求博善律师事务所与其签订劳动合同，但博善律师事务所不予理会。2014年11月，博善律师事务所私自停止缴纳杨庆的社保，不告知，既不签订劳动合同，也不解除劳动关系，但仍然要求杨庆继续律师助理的工作，2015年2月，博善律师事务所以要求杨庆承担所里各种奇怪的税费为由扣发工资，2015年3月底博善律师事务所无故解除劳动关系。杨庆多次和博善律师事务所协商发放工资，其均予以拒绝。基于上述理由诉至法院。博善律师事务所辩称：不同意杨庆的诉讼请求，同意仲裁裁决。2015年5月23日，杨庆以博善律师事务所为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2015年2月份工资4552元，3月工资14285元；2、支付2014年4月10日至2015年3月10日未签订劳动合同双倍工资差额86880元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金28960元。2015年10月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第09449号裁决书，裁决：驳回杨庆的所有仲裁请求。杨庆不服该仲裁裁决，诉至本院。另，北京李建成律师事务所经北京市司法局批准名称于2016年11月18日变更为北京博善律师事务所。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系，杨庆主张其于2013年10月12日通过朋友介绍入职博善律师事务所，担任律师助理，双方未签订劳动合同，工资构成为底薪加提成，底薪是每单2000元，没有单时计0,；提成是结案后按约定支付，2014年6月之前是每月15日支付上个月16日至当月15日的工资，2014年6月之后是每月10日左右支付上个月整月的工资，2014年5月之前是现金发放工资，2014年5月之后是一部分现金发放、一部分以银行打卡形式发放，工资支付至2015年1月31日，最后工作至2015年3月24日，社会保险缴纳至2014年10月，2015年3月24日博善律师事务所的会计通知其停缴了社保，工资也没有发放，所以就没有再继续工作。为证明其上述主张，杨庆提供了如下证据：1、北京市社会保险个人权益记录，显示2013年10月至2014年12月期间博善律师事务所为杨庆缴纳了社会保险；2、工作证及名片，工作证显示杨庆的姓名及照片，照片处显示北京李建成律师事务所公章字样，名片显示杨庆为交通部主管；3、银行卡交易明细，显示对方户名有李建成或北京李建成律师事务所的情形；4、案件结算表，该表显示有当事人姓名、案件类型、签约费用、律师实付金额、前期支付业务费用、后期提成比例，该表中有李建成及杨庆的签字；5、工资结算表，该表显示有当事人姓名、案件类型、签约金额、律师费实收金额、提成比例、预发业务提成，并显示有李建成及杨庆签字；6、财务信息详单；8、完税证明。博善律师事务所认可北京市社会保险个人权益记录的真实性，称单位是基于双方签订的《合作协议》约定代缴社会保险；不认可工作证及名片的真实性，称其单位的公章曾被盗过，无法核实工作证显示的公章是否为其单位的公章；认可银行卡交易明细的真实性，称相关款项是基于合作关系支付的合作所得，显示代发工资的款项是经双方协议以工资形式支付的合作费用；不认可案件结算表、工资计算表、财务信息详单的真实性，不认可李建成签名的真实性，但不申请笔迹鉴定；对完税证明的真实性认可，但主张双方是合作关系，是否缴纳个人所得税与本案双方是否是劳动关系无关。博善律师事务所主张与杨庆既不存在劳动关系也不存在劳务关系，双方于2013年10月16日起建立合作关系，并签订了期限一年的《合作协议》，合作费用按照协议约定根据结案量按月支付。为证明其主张，博善律师事务所提供了《合作协议》，载明：“甲方：北京李建成律师事务所乙方：杨庆甲乙双方经平等协商，针对交通事故业务团队相关事宜达成以下协议内容：第一、甲方负责提供律所平台，乙方以甲方名义开展相应的案源拓展工作。乙方在以甲方名义开展各项工作时应当通知并征得甲方的同意。在不影响和损害甲方合法利益的情况下，甲方应当对乙方所开展的工作给予全方位的支持。第二、乙方主要工作为通过各种途径为甲方提供案源。甲方负责乙方所提供案件的办理工作。在各自的负责范围内所产生的费用均由双方各自承担。第三、利润的分配：根据乙方所提供的案件的性质以及个数采用累进阶梯式，比例分配。具体分配方式如下：（一）每个月1-3单，每个按乙方30%，甲方70%分配（二）每个月4-6单，每个按乙方40%，甲方60%分配（三）每个月7-9单。每个按乙方45%，甲方55%分配（四）10单以上，每个按乙方50%，甲方50%分配（五）其他非交通事故案件，按照收益的乙方20%，甲方80%比列分配。案件单数为交通事故案以及其他案件总和。第四、支付方式：交通事故以上每单每月先按2000由甲方支付给乙方，剩余的等案件结完时多退少补。案件结算以甲方实收律师费为依据。其他案件以实际收取的律师费用到帐后及时分配。第五、合作期限内，乙方不得与其他任何相关机构和个人建立类似相关业务合作关系。若出现则视为违约，甲方可以单方面解除合同并要求乙方赔偿相应损失。第六、甲方同意为乙方缴纳并负担在合作期限内的社保（乙方不作甲方员工处理）。第七、双方合作期限为一年，从签订本协议之日开始计算”落款处显示北京李建成律师事务所公章字样及杨庆签名字样，落款日期为2013年10月16日。杨庆认可《合作协议》的真实性，称《合作协议》只是计薪方式的约定，签订协议时博善律师事务所因担心其完成不了业绩，所以填写了“不视为员工”，是为了考核，社会保险是因为怕出工伤才缴纳的，该《合作协议》违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，应属部分无效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，包括：订不订立劳动合同、与谁订立劳动合同、合同的内容由双方自愿协商决定。博善律师事务所与杨庆签订了《合作协议》，协议中明确载明了在各自的负责范围内所产生的费用均由双方各自承担，杨庆不作为博善律师事务所的员工。从《合作协议》内容来看，博善律师事务所并未有与杨庆订立劳动合同、建立劳动关系的自愿，而是一种合作的意思表示。同时，建立劳动关系，劳动者与用人单位之间应存在一定的人身依附和经济依附性，表现为用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。杨庆认可博善律师事务所不对其进行考勤管理，亦认可其底薪按单计算，没有单不计底薪，提成按照《合作协议》约定支付，且杨庆工作内容亦是按照《合作协议》约定为博善律师事务所提供案源，可见杨庆的计薪方式、工作内容等均不同于一般的员工。另，根据《合作协议》约定，杨庆以博善律师事务所的名义开展相应的案源拓展工作，故虽杨庆提供的工作证显示有博善律师事务所的名称，亦不能认定双方之间存在劳动关系。社会保险代为缴纳不能单一作为认定劳动关系的依据。综上所述，杨庆与博善律师事务所形成的并非劳动关系，故其基于与博善律师事务所存在劳动关系而主张的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨庆的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告杨庆负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  崔素梅人民陪审员  白 薇二〇一七年六月二十七日书 记 员  张佳琪