宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1552号原告:徐文科,男,汉族,1965年10月13日生,住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：徐宏博，陕西渭塬律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：梁宝虎，陕西渭塬律师事务所律师，一般代理。被告：张勇，男，汉族，1972年1月2日生，住宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：谢惠香，女，汉族，1950年9月11日生，住址同被告张勇，系被告张勇之母，特别授权。被告：谢惠香，女，汉族，1950年9月11日生，住址同被告张勇。被告：郑菊平，女，汉族，1975年11月8日生，住宝鸡市金台区。被告：张永红，男，汉族，1945年12月7日生，住宝鸡市金台区。原告徐文科与被告张勇、谢惠香、郑菊平、张永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文科及其委托代理人、被告张勇的委托代理人、被告谢惠香、张永红到庭参加了诉讼。被告郑菊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐文科向本院提出诉讼请求：１、被告张勇、谢惠香、郑菊平连带偿还原告借款本金140000元及利息14930元（自2016年10月21日至2017年3月30日）并支付原告按照年利率24%自2017年3月31日起计算至借款还清之日的利息，被告张永红对上述债务承担连带清偿责任；２、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2013年10月21日，被告张勇与原告签订《借款担保合同》，约定借原告人民币20万元，借款期限从2013年10月21日至2014年10月20日，借款利息为月息3%，被告谢惠香为被告张勇借款提供连带责任担保。2014年9月24日，被告谢惠香在《借款担保合同》履行期间向原告出具承诺书，承诺其自愿偿还被告张勇所借款项，于2014年10月21日前归还5万元，2014年11月至2015年3月归还2万元及利息，2015年4月、5月分别归还3万元及利息，2015年6月归还剩余4万元及利息；同日，被告张永红向原告出具保证书，自愿为被告张勇、谢惠香所借原告借款承担连带保证责任，担保范围包括本金及利息，承诺书约定的还款期限届满后，上述被告并未按照约定向原告还款，被告郑菊平作为被告张勇借款期间的合法配偶，应对被告张勇的债务承担共同还款责任。原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：1、借条、《借款担保合同》，证明原、被告借贷关系真实有效。2、《担保书》、《还款计划承诺书》，《第二担保人担保书》，证明被告谢惠香与被告张永红应承担连带保证责任的事实。3、离婚登记审查处理表，证明被告张勇借款时与被告郑菊平系夫妻关系的事实，被告郑菊平应对债务承担连带清偿责任。4、借款债务说明2份，证明原、被告对借款利息进行过清算核对，被告张永红对所欠借款本息是知晓的事实。被告张勇、谢惠香共同答辩称：对原告第一项诉讼请求，两被告不持异议，2017年3月23日被告谢惠香代表被告张勇与原告算完账写了借款债务说明，原告诉讼请求和双方清算一致，被告张勇对借款本息清算情况是知晓的。欠款是被告谢惠香偿还的，因被告张勇现在生意刚刚起步，没有经济能力偿还。原告诉状陈述的多次催要与事实不符，被告谢惠香一直在偿还借款。被告张勇为支持其答辩意见，向本院递交以下证据：收条5张、银行转账凭证16张，证明被告张勇一直在给原告还款的事实。被告谢惠香未向本院递交证据。被告郑菊平未向本院递交书面答辩意见，亦未向本院递交证据。被告张永红答辩称：被告张永红是2014年9月24日介入原告与被告张勇、谢惠香的借款纠纷中，在被告谢惠香书写的还款计划上以保证人身份签名，原告所说的多次催要无果不属实，2014年10月11日前被告谢惠香替被告张勇向原告还款50000元，该款是被告谢惠香从被告张永红处借得向原告偿还的，被告未按照还款计划在2015年6月将借款还清，原告并未及时起诉各被告。2014年9月24日被告张永红写了第二担保人保证书，但原告并未起诉被告张永红，2015年7月1日被告张永红写了调解词，内容是督促被告谢惠香替被告张勇为原告还款，如果被告谢惠香无力偿还50000元借款及利息，被告张永红愿意从亲戚处借款还债，该调解词表明被告张永红已经不是担保人，而是调解人，不应承担保证责任。被告张永红为支持其答辩意见，向本院递交以下证据：1、借条6张，证明被告谢惠香从被告张永红处借款用于给原告还款，被告张永红已尽其所能帮助被告张勇及谢惠香的事实。2、调解词，证明被告张永红并非担保人，而是原、被告借贷纠纷的调解人的事实。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院做如下分析认定：被告张勇、谢惠香及张永红对原告提交的证据真实性均不持异议，本院对原告证据真实性予以认定。原告及被告谢惠香、张永红对被告张勇证据真实性均不持异议，本院对真实性予以认定。原告对被告张永红提交的两组证据真实性不认可，被告张勇、谢惠香对张永红的两组证据真实性不持异议，本院认为，被告谢惠香与被告张永红对双方借贷关系不持异议，本院对该借条真实性予以认定，但该借条不能证实被告谢惠香所借款项均用于偿还原告借款，故本院对证明目的不予认定。调解词是被告张永红所写，未经原告及其他债务人签字，不足以证明被告张永红是调解人而不是担保人，故本院对真实性予以认定，对证明目的不予认定。根据原、被告的陈述及本院认定的证据，经审理查明如下事实：2013年10月21日，被告张勇以做生意为由，由被告谢惠香担保，从原告徐文科处借款200000元，借款当日被告张勇、谢惠香与原告签订《借款担保合同》一份，约定借款期限自2013年10月21日至2014年10月20日，借款利率为月息3%，按季清偿。被告谢惠香以宝鸡市东岭城市综合体拆迁改造进新村安置房X号楼X层X东户，面积79.49平方米住宅一套为担保。此外，被告张勇、谢惠香向原告出具借条一张，记载：今借徐文科人民币贰拾万元正，借期一年，从2013年10月21日至2014年10月20日，月息6000元正，按季付息，到期还本。借款人：张勇。我愿以自家房产做担保负一切经济责任，决不让徐文科的经济受损失。担保人：谢惠香，2013年10月21日。2014年4月22日，被告谢惠香向原告出具《担保书》一份，记载：担保人因儿子张勇借徐文科人民币贰拾万元到2014年4月不能按照2013年10月21日所欠借款担保合同支付利息构成违约，担保人自愿继续为儿子张勇担保该笔借款，承担借款本金和利息的担保偿还责任。利息依然按月息3%计算，不论2013年10月21日所签的借款担保合同是否解除，本人都一直向徐文科承担归还儿子张勇借款贰拾万元和利息的担保责任，直至借款和利息还清。2014年9月24日，被告谢惠香再次向原告出具《还款计划承诺书》，承诺作为保证人计划于2014年10月21日前还款50000元，2014年11月至2015年3月每月归还借款20000元并加利息，2015年4月、5月每月分别归还30000元加利息，2015年6月归还剩余40000元和利息。同时被告张永红作为第二担保人向原告出具《第二担保人保证书》，承诺其作为被告谢惠香的朋友，自愿为被告张勇借徐文科的借款提供担保，按照还款计划提供连带保证还款责任，如果不能按时还款，被告张永红承担连带还款责任至本息还清为止，担保还款金额为本金200000元及利息（按照银行利息计算）。2017年3月23日，被告张勇与被告谢惠香向原告出具借款债务说明两份，记载欠原告借款本金140000元，双方将借款利息从3%降到1%，至2016年10月21日前利息结清，从2016年10月21日起按月息2%计息，2016年10月21日至2017年3月30日止，共计欠利息14930元，现欠本金及利息合计154930元。同日被告张永红在其中一份借款债务说明上签字，记载：谢惠香同意以上文字陈述与其债务底单记载相符，见证人：张永红，2017.3.23。另查，2014年10月25日被告谢惠香向原告支付2013年至2014年10月21日借款利息50000元，2014年11月19日支付利息2000元，2014年12月19日支付利息2000元，2015年2月13日支付1-2月利息4000元并偿还本金20000元，2015年3月17日支付利息1800元，2015年4月30日支付利息3300元，2015年6月1日偿还本金10000元，2015年6月8日支付利息1500元，2015年6月16日支付利息1500元，2015年6月19日支付利息1000元，2015年7月15日支付利息2600元，2015年7月19日支付利息1700元，2015年8月20日支付利息1700元，2015年10月18日偿还本金30000元，2016年1月26日支付利息3000元，2016年3月24日支付利息4000元，2016年4月19日支付利息1400元，2016年9月5日支付利息3600元，2016年11月22日支付利息2800元，2017年1月25日支付利息9000元，以上合计偿还本金60000元，支付96900元利息。被告张勇与被告郑菊平原系夫妻，双方于2013年12月11日办理离婚登记手续。本院认为，本案争议焦点为：被告张永红、郑菊平对欠款本息是否应承担连带清偿责任，本案被告张勇下欠的借款本息是多少。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款人即被告张勇对借款200000元的事实不持异议，且给原告出具了借条，被告张勇应当按照承诺的还款日期向原告承担还款责任。被告谢惠香以保证人身份在借条、借款合同、担保书及还款计划承诺书上签字，根据借款合同约定，被告谢惠香系连带责任保证人，故被告谢惠香应对借款本金承担连带保证责任。被告张永红于2014年9月24日向原告出具了《第二担保人承诺书》，承诺为被告张勇的借款提供担保，承担连带担保还款责任，故被告张永红自愿成为被告张勇债务的保证人，对被告张勇的欠款应承担连带保证责任。对被告张永红辩称的其是为了帮助被告张勇的母亲即被告谢惠香脱离困境才写了《第二担保人承诺书》，被告张永红已尽其所能为被告张勇承担还款责任，现其只是原告与被告张勇、谢惠香民间借贷纠纷的调解人，并不是担保人的意见，本院认为，被告张永红自愿成为被告张勇借款的保证人，其虽然在2017年3月23日在原告与被告张勇、谢惠香签订的《借款债务说明》上以见证人身份签字，但该《借款债务说明》系借贷双方对借款本息的结算与确认，不能证实原告免除了被告张永红的担保责任，该《借款债务说明》亦证实了被告张永红参与了双方的债务结算，对被告张勇下欠原告的借款本金及利息是知晓的，故本院对被告张永红的辩解意见不予采信，对于被告张永红在《第二担保人承诺书》上所写担保利息按照银行利率计算的内容，因该承诺书是在2014年9月24日出具，此后至2017年1月25日被告谢惠香从被告张永红处借款给原告陆续偿还了多次本金及利息，所偿还的利息均未按照银行利率计算，证实双方并未按照担保承诺书履行，且被告张永红对被告谢惠香所支付的利息是知晓的，故本院认为，被告张永红应当对被告张勇下欠的借款本金140000元及利息承担还款责任，利息不再以银行利率计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告张勇借款时与被告郑菊平系夫妻关系，被告郑菊平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及相应证据，放弃了其诉讼权利，故本院认为被告张勇拖欠原告的借款本息系被告张勇与被告郑菊平的夫妻共同债务，被告郑菊平应承担连带清偿责任。被告谢惠香及张永红作为保证人承担保证责任后，可在其已清偿债务的范围内向被告张勇及被告郑菊平追偿。对被告张勇下欠的借款本息确认问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款合同约定借款月利率为3%，已超出了年利率24%的限度，故本案借款利息应按照月利率2%计算。自2013年10月21日至2014年10月20日借期内被告应支付200000元借款的利息为48000元，2014年10月21日至被告偿还第一笔本金20000元之日即2015年2月13日期间（共3个月26天）按照月息2%计算200000元的利息应为15466.67元；自2015年2月14日起借款本金减少至180000元，至被告偿还第二笔本金10000元之日即2015年6月1日期间（共3个月21天）按照月息2%计算180000元的利息应为13319.99元；自2015年6月2日起借款本金减少为170000元，至被告偿还第三笔本金30000元之日即2015年10月18日期间（共4个月19天）按照月息2%计算170000元的利息应为15753.33元；自2015年10月19日起借款本金减少至140000元，自2015年10月19日计算至原、被告签订《借款债务说明》上载明的利息结清之日即2016年10月21日期间（共12个月3天）按照月息2%计算140000元的利息应为33879.99元；自2016年10月22日至2017年3月30日期间（共5个月13天）按照月息2%计算140000元的利息应为15213.33元；综上，自2013年10月21日至2016年10月21日被告按照月息2%共应向原告支付利息141633.31元，被告张勇实际向原告清偿利息96900元，并未超出法律规定的限度，双方于2017年3月23日签订的《借款债务说明》中关于本金140000元的确认合法，对利息的结算系双方意思自治且未超出法律规定的上限，本院予以支持。现被告张勇下欠原告借款本金140000元及2016年10月22日至2017年3月30日利息14930元，合计154930元，对原告主张的自2017年3月31日起至款清之日按照月息2%计算140000元的利息的请求，本院认为原告主张的利息计算合理合法，应予支持，但利息应计算至本判决确定的履行之日。被告郑菊平应对上述债务承担共同还款责任，被告谢惠香、张勇作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张勇及被告郑菊平于本判决生效之日起十五日内共同向原告徐文科偿还借款本金140000元，并支付140000元自2016年10月22日至2017年3月30日的利息14930元及自2017年3月31日起至本判决确定的履行之日按照月利率2%计算的利息。二、被告谢惠香及被告张永红对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告谢惠香、张永红承担保证担保责任后，在其已清偿的债务范围内有权向被告张勇、郑菊平追偿。四、驳回原告徐文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3398元，减半收取1699元，由被告张勇、郑菊平、谢惠香、张永红连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员 李 琼二〇一七年六月二十一日书记员 牛咏梅