陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初1862号原告高鹏，男，汉族，1978年5月15日出生，陕西省延安市人。被告延安圣远建筑工程有限责任公司，住所地：宝塔区宝塔办事处东苑社区祥瑞小区。（以下简称“圣远公司”）被告延安新大洲房地产开发有限公司，住所地：延安市宝塔区枣园路新洲小镇。（以下简称“新大洲公司”）被告ＸＸ，男，汉族，1979年8月12日出生，延安市宝塔区。原告高鹏诉被告延安圣远建筑工程有限责任公司、延安新大洲房地产开发有限公司、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告从2014年8月13日开始陆续为被告在延安新区的桥沟安置房项目11号楼提供清水模板和方木材料，被告承诺在修建至三层时支付材料款的50%，楼盘封顶后全部结清。原告每次供货由被告的收料员负责接收并在收款收据上签字确认，截止2015年8月17日，原告陆续为被告提供了价值为491127.5元的建筑材料，但是被告未能按照约定的付款时间支付原告材料款，现11号楼早已封底，被告仅仅支付原告13万元，对剩余的361127.5元至今未付，原告多次催要，三被告相互推诿，严重损害了原告的合法权益，诉至法院请求：1、依法判令三被告支付原告建筑材料款361127.5元，并按照银行同期贷款利率支付上述欠款从2015年8月18日至实际付款的利息约10000元（据实计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告高鹏为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：证据一：供货单24张。证明1、原告从2014年8月13日开始陆续为被告在延安新区桥沟安置房提供清水末班和方木材料，被告承诺在修建至三层时支付材料款50%，楼盘封顶后全额结清。原告每次供货由被告的收料员负责接收并在收款收据上签字确认，截止2015年8月17日，被告仅支付货款15万元，对剩余货款分文未付。2、原、被告之间的买卖关系客观存在，符合法律规定，为此原告有权要求被告支付剩余货款并且支付相应的利息。被告圣远公司辩称，答辩人与刘克军签订《建筑工程内部承包合同》，将延安新区（北区）一期安置保障房小区11号楼工程承包给刘克军,答辩人从未向原告采购建筑材料，原告亦从未向答辩人供应建筑材料，原告主张答辩人支付材料款既没有事实基础，又没有法律依据，故请求人民法院依法驳回原告请求答辩人支付建筑材料款的诉讼请求。具体理由如下：1、2014年5月15日，答辩人与刘克军签订《建筑工程内部承包合同》，约定将延安新区（北区）一期安置保障房小区11号楼工程承包给刘克军，刘克军系该工程实际施工人。该工程由刘克军组织工人进行施工，自主采购工程材料，自负盈亏，答辩人从不干涉，亦不参与。2016年4月24日，刘克军死亡后，ＸＸ主动与答辩人联系，称由其代表刘克军继续履行《建筑工程内部承包合同》。另外原告是延安新区（北区）一期安置保障房小区1--7号楼的项目经理，其知道答辩人与刘克军之间的关系以及刘克军系实际施工人的情况，这一点从原告直接与刘克军商定并实际履行供应建筑材料的相关事宜可以得到佐证。2、答辩人与刘克军之间形成建设工程施工合同法律关系。关于供应建筑材料的相关事宜是原告与实际施工人刘克军商定的（如：供应何种材料、何时供应、如何接收、如何付款以及支付材料款等），双方之间形成了买卖合同法律关系。建设工程施工合同与买卖合同是两个分别独立的合同，是不同的法律关系。在建设工程施工合同中，答辩人与刘克军互负责任，在买卖合同中，原告与刘克军互负责任，故主张债权的对象是特定的，不能随意扩大到第三人。本案中原告只能依据买卖合同向刘克军主张债权，刘克军只能依据建设工程施工合同向答辩人主张债权，但在没有法律规定可以突破合同的相对性原则的情况下，原告作为买卖合同关系中的债权人不能依据债权的效力，要求合同相对方以外的第三人即答辩人对债务承担清偿责任。该请求既没有事实基础，也没有法律依据。3、《民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。”由此可见承担连带责任主要包括两种：一是有法律明确规定，二是有当事人的约定。本案中原告主张答辩人应付建筑材料款承担连带责任，既没有法律规定，又没有双方当事人的约定，因此答辩人没有支付应付建筑材料款的义务，请求人民法院依法驳回原告请求答辩人支付建筑材料款的诉讼请求。综上所述，答辩人认为原告主张答辩人对应付建筑材料款承担连带责任，既没有事实基础，也没有法律依据，故请求人民法院依法驳回原告请求答辩人支付建筑材料款的诉讼请求。被告圣远公司为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：证据一：《建筑工程内部承包合同》证明目的：该证据证明2014年5月15日，延安圣远建筑工程有限责任公司与刘克军签订《建筑工程内部承包合同》，约定将延安新区（北区）一期安置保障房小区11号楼工程承包给刘克军，刘克军系该工程实际施工人。被告新大洲公司辩称，答辩人从未向原告采购建筑材料，原告亦未向答辩人供应建筑材料，本案与答辩人没有任何关系。原告主张答辩人支付建筑材料款，既没有事实基础，也没有法律依据，因此请求人民法院依法驳回原告请求答辩人支付建筑材料款的诉讼请求。被告新大洲公司未向本院提交证据。被告ＸＸ辩称，答辩人分三次向原告付款100000元，刘克军付了50000元。现在下欠原告材料款340000元，答辩人没有向原告承诺封顶时付清材料款。答辩人虽接手了工程，但工程是刘克军的，答辩人不应当给原告付款，付款应该是刘克军支付，答辩人只能等工程款结算完毕后给原告支付。被告ＸＸ未向本院提交证据。经审理查明，2014年5月15日被告圣远公司和刘克军签订了建筑工程内部承包合同，约定被告延安圣远公司延安新区项目部将其承建的延安新区（北区）一期安置保障房小区11号楼工程发包给被告延安圣远公司延安新区项目部第三施工队，第三施工队的负责人是刘克军。原告从2014年8月13日至2015年8月17日期间给刘克军负责承建11号楼的工地提供清水模板和方木材料，材料款共计491127.5元。2015年刘克军向原告支付材料款50000元。2016年4月24日刘克军去世，后11号楼的工程款结算由被告ＸＸ和被告圣远公司对接。被告ＸＸ截止起诉之日向原告支付材料款100000元。下欠341127.5元经原告多次讨要未果，故成诉。本院认为，原告高鹏与被告圣远公司之间的买卖合同成立并有效。本案原告虽应刘克军的要求为其承建的11号楼提供清水模板和方木材料，但刘克军负责的第三施工队与被告圣远公司为内部承包合同关系，被告圣远公司延安新区项目部第三施工队并不具有民事诉讼主体资格，对外承担责任的主体应当是被告圣远公司，故原告要求被告圣远公司支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告新大洲公司支付材料款没有事实及法律依据，同时突破了合同相对性的原则，本院不予支持。被告ＸＸ仅是代刘克军就该项目工程与被告圣远公司进行结算，故原告要求被告ＸＸ支付材料款亦没有事实及法律依据，本院不予支持。被告圣远公司虽辩称其和刘克军系建设工程施工合同关系，应当驳回原告对被告圣远公司的诉讼请求。但该内部承包合同的主体是被告圣远公司延安新区项目部与被告圣远公司延安新区项目部第三施工队，作为建设工程施工合同的一方，应当具备相应的建设资质，而刘克军负责的第三施工队并没有相应的建设资质，故对于被告圣远公司的辩解意见本院不予支持。原告与被告没有约定具体的支付时间，故原告主张的应当按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息的开始时间为原告起诉之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告延安圣远建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高鹏材料款341127.5元及利息（从2017年3月28日起至被告实际支付之日止，月息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告高鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6867元，原告已预交，现减半收取，实际由被告延安圣远建筑工程有限责任公司承担3433.5元，于支付原告材料款时一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  拓宏戈二〇一七年六月八日书记员  牛佳美