四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川01执异1055号申请人（被执行人）：罗丽，女，1983年7月16日出生，汉族，住成都市高新区。申请人（被执行人）：秦岭，男，1982年9月26日出生，汉族，住成都市青白江区。申请人（被执行人）：成都市武侯区高登科技经营部，住所地四川省成都市武侯区世纪登峰数码广场6楼47号。法定代表人：秦岭，职务不详。上述三申请人共同委托诉讼代理人：王伟斌，上海市锦天城律师事务所律师。上述三申请人共同委托诉讼代理人：逄丽丽，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：世平伟业国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区金都路3688号。法定代表人：何享洲，董事长。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞素琴，上海润一律师事务所律师。成都市武侯区高登科技经营部（以下简称“高登经营部”）、罗丽、秦岭与世平伟业国际贸易（上海）有限公司申请不予执行仲裁裁决一案。申请人高登经营部、罗丽、秦岭申请不予执行上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2016）沪贸仲裁字第252号裁决。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请人成都市武侯区高登科技经营部、罗丽、秦岭称，上海国际经济贸易仲裁委员会2016年6月23日作出（2016）沪贸仲裁字第252号裁决的程序违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，理由如下：一、该裁决所依据的证据是伪造的。本案被申请人提请仲裁的依据是其提供的2015年1月15日的《产品采购单》中记载的仲裁条款，但该《产品采购单》存在多处问题，实际系伪造产生。在仲裁过程中，申请人坚持否认《产品采购单》的真实性，并提交了《鉴定申请书》，但上海市国际经济贸易仲裁委员会未同意鉴定申请。在主要证据系伪造、基础事实存疑的情况下，上海市国际经济贸易仲裁委员会径行作出的仲裁裁决，依法应不予执行。二、执行该裁决违背社会公共利益。为维护国家金融秩序的稳定和安全，我国对于外债实行严格的监管制度。本案《债权转让通知书》转让的债权属于外债，债权人为境外企业，债务人为国内企业，受让人为国内企业。本案外债债权的转让未办理外债登记，违反了《外债管理暂行办法》、《外债统计监测暂行规定》等行政法法规。同时《合同法》第八十七条规定“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”该条款是对非普通债权转让的一种补充限制性规定。而本案的外债债权转让未依法履行批准、登记手续，故应认定为无效转让行为。该仲裁裁决却肯定了该外债债权转让行为的法律效力，裁决违背了国家外汇管理法律法规，执行该裁决明显有违社会公共利益。综上，上海国际经济贸易仲裁委员会作出的（2016）沪贸仲裁字第252号裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》仲裁裁决不予执行的情形，侵犯了申请人的合法权益，请求不予执行该仲裁裁决。本院经审查查明，2016年6月23日上海国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）沪贸仲裁字第252号裁决：（一）被申请人成都市武侯区高登科技经营部向申请人支付货款907,624.05美元，并偿付自2015年2月16日至付清之日的利息，该利息按照2015年2月16日中国人民银行美元一年期贷款利率标准计算；上述款项折合人民币的，按照2015年2月16日中国银行人民币兑换美元汇率计算。（二）被申请人罗丽、秦岭对被申请人成都市武侯区高登科技经营部的上述债务承担连带清偿责任。（三）申请人对被申请人罗丽名下坐落于四川省成都市高新区世纪城路418号9栋2单元4层403号的房产以拍卖、变卖所得款项在人民币280万元限额内享有优先受偿权。（四）申请人对被申请人秦岭名下坐落于四川省成都市金牛区恒德路18号1栋1单元4层11号的房产以拍卖、变卖所得款项在人民币53万元限额内享有优先受偿权。（五）本案仲裁费人民币173992元，由被申请人方承担；鉴于申请人已全额预缴本案仲裁费，故被申请人方应偿付申请人仲裁费人民币173992元。前述（一）、（二）、（五）项裁决所涉款项应于本裁决生效之日起10日内支付完毕。另查明，2015年8月6日世捷资讯通路有限公司（以下简称”世界公司“）向高登经营部、罗丽、秦岭发出债权转让通知书，将高登经营部拖欠世捷公司货款907,624.05元及相关延期付款违约金/利息/实现债权之费用等的债权及相关产品采购单项下包括但不限于仲裁条款等权利义务，均转让给世平伟业国际贸易（上海）有限公司（以下简称”世平公司”）。2015年10月29日，世平公司向上海国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请，上海国际经济贸易仲裁委员会于20116年6月23日作出（2016）沪贸仲裁字第252号裁决。2016年7月4日，高登经营部、罗丽、秦岭以《产品采购单》不真实，因此该采购单项下的仲裁条款不能约束申请人，申请人与被申请人世平公司无仲裁协议为由，向上海市第二中级人民法院提出撤销（2016）沪贸仲裁字第252号裁决的申请，上海市第二中级人民法院认为其已经于2016年3月30日作出（2016）沪02民特64号民事裁定驳回了申请人请求确认仲裁协议无效的申请，裁定业已生效，三名申请人再次以相同理由申请撤销裁决，不应予以支持，遂于2016年8月18日作出（2016）沪02民特288号民事裁定，驳回申请人的请求。本院认为：一、关于申请人主张上海国际经济贸易仲裁委员会作出的裁决所依据的证据是伪造的问题。本案中申请人高登经营部、罗丽、秦岭于2016年7月4日以《产品采购单》不真实，向上海市第二中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请被驳回，现在执行过程中提出《产品采购单》是伪造的，实质上是以同样的理由申请不予执行仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。二、关于申请人主张执行上述仲裁裁决违背公共利益的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十七条规定：“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”高登经营部与世捷公司之间签订的合同不属于法律规定不得转让的合同，当事人之间也没有关于不得转让债权的约定，世捷公司转让债权的行为也不存在违背法律的强制性规定，因此，世捷公司享有的债权不符合《合同法》第七十九条规定的不得转让的情形。申请人所提《外债管理暂行办法》、《外债统计监测暂行规定》是部门规章，不属于《合同法》第八十七条规定的法律、行政法规。本案所涉转让行为不涉及公共利益，执行该裁决没有违背社会公共利益。综上，成都市武侯区高登科技经营部、罗丽、秦岭申请不予执行的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回申请人成都市武侯区高登科技经营部、罗丽、秦岭的不予执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 伟审判员 梁 楷审判员 夏小璐二〇一七年六月十九日书记员 唐国峰附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。