四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1731号上诉人（原审原告）：四川省场道工程有限公司。法定代表人：徐云，董事长。委托诉讼代理人：张文川。系公司员工。委托诉讼代理人：王玲。系公司员工。被上诉人（原审被告）：四川省博克建设工程有限公司。法定代表人：徐润生，总经理。委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省志普建设工程有限公司。法定代表人：曾伯清，经理。上诉人四川省场道工程有限公司（以下简称“场道公司”）因与被上诉人四川省博克建设工程有限公司（以下简称“博克公司”）、被上诉人四川省志普建设工程有限公司（以下简称“志普公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人场道公司的委托诉讼代理人张文川、王玲，被上诉人博克公司的委托诉讼代理人夏莎到庭参加诉讼，被上诉人志普公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。场道公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判博克公司、志普公司向场道公司支付周转材料租赁费、周转材料损失赔偿费78324元以及与其未付周转材料租赁费、赔偿费、违约金11748.60元；3、本案诉讼费由博克公司、志普公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。博克公司、志普公司系双流“星月花园”的总承包方和劳务分包方。场道公司有确切的证据证明为博克公司、志普公司提供了周转材料，而博克公司、志普公司故意不提供也不提供其他周转材料的供应单位。在没有周转材料供应的情况下，博克公司、志普公司却能完成案涉工程的建设系天方夜谭。作为国企，场道公司不可能诬陷或诈骗博克公司、志普公司。为保护国有资产不被流失，请二审法院查明事实，依法改判。博克公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。依据法律规定，谁主张、谁举证。而场道公司倒置了该规定，将举证责任倒置给了否认的一方。志普公司未发表答辩意见。场道公司向一审法院起诉请求：一、博克公司、志普公司向场道公司支付周转材料租赁费、周转材料损失赔偿费共计78324元；二、博克公司、志普公司向场道公司支付逾期未付周转材料租赁费、赔偿费、违约金11748.6元；三、本案诉讼费由博克公司、志普公司承担。一审法院认定事实：博克公司于2009年承建了“星月花园一期工程（四标段）”，项目经理为周启洪。曾伯清系志普公司法定代表人。2009年1月15日，曾伯清以博克公司“星月花园项目部”名义与场道公司租赁分公司签订一份《周转材料租赁合同》，约定博克公司向场道公司租赁建筑用周转材料，用于双流星月花园项目。合同第八条约定交付方式为承租方到出租方指定地装卸租赁物，交付以双方经办人员签字交接为准，并约定承租方指定领料人，但领料人名字字迹潦草，场道公司当庭称不清楚指定的具体领料人。合同并约定违约责任的承担方式为按出租材料总价值和租赁费总额的15%承担违约金。该合同承租方处由曾伯清签字并加盖“四川省博克建设工程有限公司星月花园项目部”印章，志普公司作为担保方在合同上加盖公章，并由其法定代表人曾伯清签字。审理中，场道公司提交了13份租赁费用结算单，其上显示承租方领料人为陈学才、彭平安，场道公司当庭陈述不清楚陈学才、彭平安是哪个公司工作人员；场道公司还出示了2011年1月24日《周转材料对账单》，其上显示欠款合计78324元，并加盖了四川华西集团有限公司租赁分公司第三租赁站印章与志普公司公章。场道公司当庭陈述，场道公司租赁分公司是场道公司的下属部门，但没有办理营业执照，因华西集团内部整合，场道公司租赁分公司变为四川华西集团有限公司租赁分公司第三租赁站，仍系场道公司的下属机构。此外，场道公司当庭陈述，志普公司实际也使用了周转材料，是共同承租方，其要求志普公司承担责任，不是基于志普公司为合同提供了担保，而是基于其实际共同使用了材料，是合同的相对方之一。博克公司对上述证据均不予认可。以上事实有《周转材料租赁合同》、《租赁费用结算单》、《周转材料对账单》、《（2011）双流民初字第2974号民事判决书》、《（2012）武侯民初字第1952号民事判决书》、《（2012）成民终字第5379号民事判决书》等证据及场道公司、博克公司当庭陈述在案予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是场道公司与博克公司、场道公司之间是否建立租赁合同关系。因场道公司租赁分公司系场道公司下属机构，未办理相关营业执照，其后变为四川华西集团有限公司租赁分公司第三租赁站，故场道公司的起诉主体适格。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”场道公司主张其与博克公司建立了租赁合同关系，应当就合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，场道公司提交的《周转材料租赁合同》仅加盖“四川省博克建设工程有限公司星月花园项目部”印章，代表承租方签字的系志普公司的法定代表人曾伯清，场道公司既不能证明曾伯清持有博克公司的合法授权，或者存在具有表见代理情形，也不能证明“四川省博克建设工程有限公司星月花园项目部”印章系博克公司在承建工程过程中使用的公章，故场道公司提交的证据不能证明其与博克公司间存在租赁合同关系，其要求博克公司承担债务的请求没有事实依据，一审法院不予支持。关于志普公司是否与场道公司建立租赁合同关系，一审法院认为，从场道公司提供的现有证据来看，一审法院不能确认志普公司实际使用了周转材料，而且材料的实际使用人并不完全等同于合同的相对方，故一审法院对场道公司关于其与志普公司建立了建筑设备租赁合同关系的主张不予支持。综上，一审法院对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回四川省场道工程有限公司诉讼请求。案件受理费1026元，由四川省场道工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，场道公司于2016年6月27日向本院提交《调取证据申请书》一份，申请本院到博克公司调取博克公司在庭审过程中提出所承建项目的周转材料租赁合同、结算单及支付租赁费的付款凭证及发票。2016年6月28日，博克公司向本院提交《情况说明》，载明“贵院要求博克公司提供承建星月花园四标段的租赁周转材料的租赁合同及票据，由于星月花园项目已经8、9年了贵院要求提供的材料又不是法律规定必须保留的材料，再加之博克公司之前一直没有专门管理档案的人员，所以上述材料博克公司因找不到了而无法提供”。本院认为，根据上诉人场道公司的上诉请求与被上诉人博克公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：场道公司是否与博克公司、志普公司之间建立了建筑设备租赁关系。对此本院做如下认定：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，场道公司主张其与二被上诉人之间建立了建筑设备租赁合同关系，则应当提交相应的证据证明其主张。但本案诉讼中，场道公司提交的证据中，《周转材料租赁合同》系由曾伯清以案涉项目部名义签订、在承租方一栏处加盖的博克公司星月花园项目部印章，由曾伯清在经办人一栏签名；曾伯清系志普公司法定代表人，担保方一处加盖志普公司印章。但在本案诉讼中，场道公司并未提交证据证明曾伯清系博克公司的工作人员从事履行职务的行为、或曾伯清系博克公司的委托代理人完成博克公司委托的事项、或有其他确切证据足以证明曾伯清的行为可以对场道公司构成表见代理的情形，故场道公司提出其与博克公司之间建立了建筑设备租赁合同关系的主张无事实依据，本院不予支持。而志普公司系在《周转材料租赁合同》担保人处盖章并由曾伯清在法定代表人处签字，则志普公司就案涉合同的履行提供了担保。但一审庭审中，场道公司陈述案涉《周转材料租赁合同》系其与博客公司星月花园项目部签订，志普公司也使用了材料，志普公司是事实上的共同承租方，不是担保人，是共同的合同相对方，并非基于志普公司提供了担保，故场道公司的诉讼请求为博克公司、志普公司向其支付租赁费及赔偿费、违约金。本院认为，场道公司主张志普公司实际参与了合同的履行并使用了租赁物，但案涉合同由曾伯清以博克公司星月项目部名义与场道公司签订，而租赁物实际使用人是否与场道公司建立了租赁合同关进而应当支付对价，场道公司提供的证据不足以证明案涉租赁物均由志普公司使用，故其提出的该项主张事实依据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1026元，由上诉人四川省场道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 耘审判员 何广智审判员 赵 锋二〇一七年六月二十日书记员 梅芳芝