四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终376号上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市成华区建设路**号华联东环广场********层。统一社会信用代码：91510000795844441Q。负责人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安言，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黎松银，女，1972年1月2日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）石熠林，男，1995年1月12日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）石某。法定代理人：黎松银（系石某母亲），女，1972年1月2日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）王中莲，女，1949年4月8日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）胡元清，男，1953年7月3日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。上述五被上诉人的委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清保险合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人安言，被上诉人黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清的委托代理人冉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原审认定投保人履行了告知义务有误，投保人没有告知上诉人发生了保险事故，上诉人没有及时派员对被保险人的死亡情况进行查看不违反合同约定和法律规定。投保人告知李有续，李有续以短信告知保险公司一个员工曹晓英，曹晓英不是接受报案和理赔部门的人员，其短信内容也不含有保险事故通知的内容。不能视为投保人履行了告知义务。2.上诉人不应对被保险人死因不明承担责任。根据保险合同约定，提供意外伤害证明材料是申请人即被上诉人的义务，且保险公司对被保险人死因不明并不知情也不具备查明死因的条件，不应当承担“查明死因”的责任。请求二审依法改判。被上诉人黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清辩称：事故发生后，投保人马上打电话告知了卖保险的李有续。李有续也出示了其向人寿保险的曹晓英发的短信。我们认为李有续就是代表了人寿保险公司。而保险公司在知晓事故后，没有派人来处理。原审认定正确，请求二审维持。黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告因直系亲属石小华意外身故的保险金200000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：石小华系原告黎松银丈夫，原告石熠林、石某父亲，原告王中莲儿子，原告胡元清继子，且石小华无其他继承人。石小华生前系投保人的员工，投保人经保险代卖人李有续向被告人保公司购买了建筑工程团体意外伤害保险，保险项目包括200000元意外身故险，保险期间为2014年4月10日零时起至2015年7月30日24时止。2014年10月12日17时许，石小华的工友熊汝贵发现其躺在项目部办公室地上人事不省，熊汝贵立即到公司食堂呼喊石跃勇等其他工友前来处理，石小华经门卫陈某简单抢救无效后，熊汝贵和石跃勇及其他两名工友将石小华送往泸州医学院附属中医医院进行抢救，泸州医学院附属中医医院于2014年10月12日18时25分开始对石小华进行抢救，而此时石小华呼吸、心脏均已停止，但医院仍未停止抢救工作，经持续积极心肺复苏等措施，石小华生命体征始终未恢复，故当日19时48分医院向石小华的家属宣布其临床死亡，死亡原因不明。当晚，泸州市公安局龙马潭分局红星派出所接到报警电话，值班民警随即对熊汝贵、石跃勇就石小华的死亡情况等进行了询问。投保人在石小华死亡后随即将石小华的死亡情况告知了李有续，李有续通过短信方式将死者石小华的基本情况告知了被告人保公司的工作人员曹晓英，曹晓英回复李有续表示将把石小华的情况转交给被告人保公司的有关部门，但被告人保公司并未派员查看石小华的死亡情况。后石小华的尸体被运回泸州市泸县太伏镇伏龙村二社土葬。原告方于2015年2月13日向被告人保公司提交了石小华的医院死亡证明、受益人的身份证复印件、代理人的委托书要求被告支付保险金。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、石小华与投保人是否具有劳动关系。2、石小华的死因。3、原告或投保人是否及时向被告履行了告知义务。4、被告人保公司的责任承担问题。针对第一个争议焦点，从泸州市龙马潭区公安分局红星派出所对熊汝贵、石跃勇的询问笔录可以看出，熊汝贵及石跃勇均称石小华为其“工友”，证人杨某的证言也证实石小华与投保人具有劳动关系，以及原告提供的石小华在投保人处的工资发放记录表、工资转款凭据，泸州市公安局龙马谭区分局红星派出所关于石小华死亡的情况说明均证明石小华系投保人的员工，且该事实已经（2016）川05民终1212号民事判决书予以确认，因此被告辩称石小华与投保人不具有劳动关系的主张，本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为死者石小华的死因认定是判定本案责任归属的前提和重要依据，石小华的死因应由具备相关专业知识的科学鉴定机构作出死因报告或者医院出具的死亡证明才能够进行认定，因此公安机关作出的“其他原因死亡”或“因病死亡”的结论，以及泸州市江阳区安全生产监督管理局作出的“属意外伤害事故”的结论，本院均不予采信。且（2016）川05民终1212号民事判决书对石小华死因不明已进行了确认，因此石小华的死因即为死因不明。针对第三个争议焦点，虽然被告人保公司辩称石小华死亡后投保人并未尽到告知义务，李有续并非被告人保公司的员工，即使投保人向李有续告知了石小华的死亡情况，李有续再以短信的方式告知被告人保公司员工曹晓英，但该短信的内容并未明确说明‘意外死亡要求理赔’，因此该短信不能产生保险报案或理赔申请的法律后果。但本院认为，投保人在李有续处购买保险时并不知道或者不应当知道李有续和被告人保公司的具体关系，投保人仅知道李有续代表被告人保公司办理保险事务，因此石小华死亡后投保人随即告知李有续并不违反常理，李有续向被告人保公司员工曹晓英短信告知“死者石小华身份证510521197110245852……”，曹晓英作为保险公司的员工，知道或应当知道该条短信的含义是要求理赔，且曹晓英随即回复李有续“收到，给客户部经理。”因此投保人已经向被告人保公司尽到了告知义务，曹晓燕未将石小华的死亡情况转达给被告人保公司或被告人保公司在接到曹晓英的转达后未派员对石小华的死亡情况进行查看，导致现无法确认石小华死因，属于被告人保公司的内部管理问题，应归责于被告人保公司。针对第四个争议焦点，被告辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”故即使被告人保公司承担保险责任，也只能按照相应比例承担。但本院认为，对该条的正确理解是如果被告人保公司在接到报案后派员查看石小华死亡情况，在穷尽一切手段仍无法确定石小华死因后才能适用该条规定，根据具体情况适当划分当事人的责任比例。故对被告人保公司的此项主张，不予采信。投保人与被告人保公司在保险合同中并未约定被保险人的受益人，且约定“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务……”故根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”和《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”的规定，原告请求被告人保公司赔付其直系亲属意外身故保险金200000元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清保险金200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司负担。二审中，双方均未提交新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.投保人是否向上诉人人保公司履行了告知义务？2.被保险人石小华死亡是否属于双方保险合同约定的保险事故范围，上诉人是否应当承担保险责任？关于投保人是否向上诉人人保公司履行了告知义务的问题，上诉人认为投保人没有告知上诉人发生了保险事故。投保人告知李有续，李有续以短信告知保险公司一个员工曹晓英，曹晓英不是接受报案和理赔部门的人员，其短信内容也不含有保险事故通知的内容。不能视为投保人履行了告知义务。根据原审查明的事实，投保人通过保险代卖人李有续向上诉人人保公司购买了建筑工程团体意外伤害保险，李有续并不是上诉人的员工，双方的投保单上销售人员也不是李有续，原审对李有续进行询问时，李有续称上诉人并未向其委托接受报案的权限。事故发生后投保人告知李有续不能等同于向上诉人人保公司履行了告知义务。对于李有续向上诉人员工曹晓英短信告知“死者石小华身份证510521197110245852”后，也并未继续向上诉人人保公司进行报告和理赔，该条内容不明确的短信不能达到履行了告知义务的效果。上诉人的该项上诉理由成立，原审对于投保人已经履行了告知义务的认定有误，本院予以纠正。关于被保险人石小华死亡是否属于双方保险合同约定的保险事故范围，上诉人是否应当承担保险责任的问题，上诉人认为：提供意外伤害证明材料是申请人即被上诉人的义务，且保险公司对被保险人死因不明并不知情也不具备查明死因的条件，不应当承担“查明死因”的责任。而根据双方保险合同的约定，投保人知道保险事故发生后，应当及时通知保险公司，并在理赔时提供相应的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明材料。根据原审查明的事实，死者石小华死因不明，上诉人也未收到投保人的通知，无法在恰当的时间内派员对石小华的死亡情况进行查看，不能将无法确认石小华死因归责于上诉人人保公司。上诉人的该项上诉理由成立，原审的认定有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决对本案上诉人是否应当承担保险责任的认定有误，本院予以纠正。由于投保人在事故发生后未及时通知上诉人，上诉人无法在恰当的时间内派员对石小华的死亡情况进行查看，无法确认石小华死因，上诉人对此不承担赔偿或者支付保险金的责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”、二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3562号民事判决；二、驳回被上诉人黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由被上诉人黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人黎松银、石熠林、石某、王中莲、胡元清负担。本判决为终审判决。审判长 余 琦审判员 赵 娜审判员 刘 颖二〇一七年六月二十日书记员 王博浪