四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终522号原公诉机关成都市温江区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓明全，男，汉族，1952年12月27日出生，大学文化，无业，户籍所在地成都市金牛区，现住成都市温江区。2015年5月12日因涉嫌诈骗犯罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年5月26日被执行逮捕。现羁押于成都市温江区看守所。辩护人王文秋，四川法之缘律师事务所律师。成都市温江区人民法院审理成都市温江区人民检察院指控原审被告人邓明全犯诈骗罪一案，于二〇一七年三月二十一日作出（2016）川0115刑初213号刑事判决。宣判后，原审被告人邓明全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年1月22日，被告人邓明全未经其女儿邓某1同意，在《成都晚报》发布邓某1所有的位于成都市温江区奥林匹克花园601号的房屋所有权证遗失的虚假信息，并以虚假的成都市武侯区公证处公证邓某1委托邓明全办理上述房产抵押贷款等内容的公证书、虚假委托书及虚假的遗失信息，到成都市温江区房产管理局为邓某1所有的成都市温江区奥林匹克花园601号房产补办了房屋所有权证。2014年5月14日，邓明全利用补办的房屋所有权证等以邓某1的名义与被害人罗某签订抵押借款协议，并在温江区房产管理局办理了房屋他项权证（期限从2014年5月15日至同年8月14日止），邓明全于同年5月22日从罗某处获款50万元，邓明全当天即支付3万元利息，后陆续于6月22日、7月22日支付利息各3万元共9万元。期满后，邓明全未再归还剩余款项41万元。罗某于2014年9月10日就该笔款项向成都市成华区人民法院起诉，后于同年10月14日撤回起诉。原判另查明，2007年9月，邓明全借款12万元从其所在单位购买成都市金牛区一环路西三段13号9号房产，购买后将该房过户到邓勇名下向银行套���19万元贷款，部分贷款用于偿还12万元借款及利息。2014年4月，邓明全为将该房产从邓勇名下过户回来，遂以上述方式从罗某处获款50万元，部分款项用于还贷。2014年9月28日，邓明全与何某在邓明全前妻邓某2不知情的情况下，将邓明全与邓某2共同共有的成都市金牛区一环路西三段13号9号抵押给苏某借款33万元，邓明全借得该款后未归还给罗某，也未归还给苏某。邓明全、何某、赵某共同出资成立的广西大洋生物工程有限公司未查到资产。邓明全名下的6张贷记卡已用额度为81449元，均为“呆账”。邓明全在被羁押期间，实名举报他人犯罪，成都市温江区看守所已将其举报材料寄送四川省简阳市人民检察院。原判经庭审控辩双方举证、质证据以认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人邓明全的户籍信息，房屋信息摘要，2014年1月22日发行的《成都晚报》，申请人为邓某1的（2013）成武公证字第0982号《公证书》、（2014）成武公证字第0286号《公证书》、《委托书》，离婚申请书、自愿离婚子女抚养协议书、财产处理协议书，商品房买卖合同、委托银行代扣个人住房贷款还款协议、收据、房屋所有权证、国有土地使用证，成都市温江区房管局抵押受理单、房屋抵押登记审核业务单、房地产抵押登记申请书，借款协议、房地产抵押合同、房屋他项权证，罗某提供的房屋他项权证、公证书、委托书、抵押借款合同、借款合同、借款收条、中国民生银行业务受理单、承诺书，民事判决书、民事裁定书、撤诉申请书及开庭审理笔录，房权证成房监证字第××号《房屋所有权证》、（2013）成武公证字第1237号《公证书》、《委托书》、房屋信息摘要，成都市武侯区公证处出具的情况说明、（2013）成武公证字第982号《公证书》，全国企业信用信息公示系统（广西）信息，检查笔录及照片，结婚证及房产证，邓某2提供的售购房合同书、房屋信息摘要、声明书、离婚申请书、成都市存量房买卖合同、离婚申请及协议书、协议书、个人贷款还款凭证、民事裁定书、委托书、公证书、谈话笔录、民事调解书及离婚证，个人征信报告，苏某提供的民事判决书、借款借据、个人借款合同、转账凭证、房屋他权证，广西大洋生物工程有限公司的工商注册资料，邓明全在南宁江南国民村镇银行有限责任公司的账户明细及凭证，广西大洋生物工程有限公司的银行账户明细及凭证，李媛凤的银行账户明细及凭证，广西大洋生物工程有限公司增值税申报明细及非正常户查询情况，合浦县人民政府办公室出具的情况说明，四川信用网提取的信息，检举材料及国内挂号信函收据，证人邓某1、李某、邓某2、韦某、蒋某、苏某、汪某、徐某的证言，被害人罗某的陈述、被告人邓明全在侦查阶段的供述，成检技鉴（2015）61号《鉴定书》及附件，鉴定意见书等证据在案证实。原判认为，被告人邓明全以非法占有为目的，冒用他人的名义，使用虚假公证书、委托书补办他人房产证，并以该房产证所涉房产为抵押签订合同骗取财物，数额达41万元，其行为已构成合同诈骗罪，属于数额巨大。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人邓明全犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币60000元；责令被告人邓明全将违法所得的人民币41万元退赔给被害人罗某。宣判后，原审被告人邓明全不服，提出上诉。邓明全及辩护人的主要上诉理由及辩护意见如下：1.原判程序违法，一审法院认定罗某为本案被害人违反了刑事案件管辖权；2.原判认定事实错误，邓明全没有冒用女儿邓某1的名义，其借邓某1的房产抵押，邓某1是知晓并授权的。涉案房屋是由邓明全出资购买，邓明全所办的公证书是通过中介办理，直到在公安机关处才知晓公证书系伪造的；3.邓明全与罗某之间是民事法律关系，系民间借贷纠纷，罗某未报案其受诈骗，邓明全一直做企业，赚了不少钱，对罗某的抵押借款有还款能力，其没有非法占有罗某财产的故意。请求二审查明事实，撤销原判，依法宣告邓明全无罪。经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实及证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）邓明全以非法占有为目的，未经涉案房屋所有人同意，冒用涉案��屋登记所有人的名义，使用虚假的公证书、委托书补办房产证，并以该房产证所涉房产为抵押签订合同骗取财物达41万元，属数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。针对上诉人邓明全及辩护人所提邓明全没有冒用女儿邓某1的名义伪造公证书、委托书进行办理抵押的上诉理由及辩护意见，本院认为，受案登记表、立案决定书、证人邓某1的证言证实，邓某1是在被害人罗某找其还款的时候才知道房子被抵押。涉案房产所有人邓某1及其母亲李某均证实，邓某1的房产证未丢失，也没有委托邓明全办理任何的有关房产的事项，而邓明全在成都晚报上刊登房产证的丢失声明，并辩称邓某1房产证丢失并委托其办理与上述客观证据、证人证言均相矛盾，且无证据证实。成都市武侯区公证处出具的情况说明、（2013）成武公证字第0982号《公证书》、成检技鉴���2015）61号鉴定书及附件，可以证实申请人为邓某1的（2013）成武公证字第0982号《公证书》系伪造的，而鉴定意见书也证实，2013年10月15日的《委托书》上的“邓某1”与2014年3月10日《委托书》上的“邓某1”都不是邓某1本人所书写的。以上证据足以证明，邓明全伪造了公证书与委托书，并到房管局进行补办房产证以及用于抵押的事实。本案中，涉案的成都市温江区奥林匹克花园601号的房屋登记所有权人系邓某1，邓明全虽是邓某1的父亲，亦无权在未经邓某1同意委托的情况下对房产进行处理。以上上诉理由及辩护意见与在案证据所证事实不符而不能成立，本院不予采纳。针对邓明全及辩护人所提邓明全与罗某之间是民事法律关系，系民间借贷纠纷，邓明全没有非法占有罗某财产的故意的上诉理由与辩护意见。本院认为，根据审理查明的事实，���明全所称的与何某、赵某共同出资成立的广西大洋生物工程有限公司账户上并没有查到资产，邓明全所称的公司地址不真实，该公司自2012年5月31日至2015年3月31日均未申报纳税，纳税人状态为非正常；根据中国人民银行温江支行提供的邓明全的个人征信记录中，其名下有6张贷记卡，账户状态均为“呆账”，已使用额度共计81449元。以上证据可证明，邓明全完全没有还款能力，其辩称的做企业赚钱、支付李某、邓某1生活开支等辩称自己有还款能力无证据支持。而且，邓明全将邓某1的房子抵押给罗某拿到的50万元抵押款，仅部分用于还贷。邓明全在2014年9月28日将其与邓某2共同共有的房产抵押给苏某借款33万元，在罗某向法院提起诉讼要求邓明全归还款项后，邓明全却未将从苏某处得到的借款归还给罗某。邓明全不仅自身根本无还款能力，而通过抵押其他房产得到的抵���款也未用于归还罗某，其主观上根本没有还款给罗某的意愿，以上行为足以表明邓明全有非法占有罗某抵押款的故意，原判以此定性符合在案证据所证事实，此上诉理由及辩护意见与事实不符而不能成立，本院不予采纳。针对邓明全及辩护人所提一审法院程序违法的上诉理由及辩护意见，本院认为，首先，关于本案被害人的确定。邓明全以非法占有为目的，冒用他人的名义，使用虚假公证书、委托书补办他人房产证，并隐瞒了涉案房产未经房屋所有权人同意的事实真相，以该房产证所涉房产为抵押签订合同骗取罗某的财物达41万元，直至案发该涉案款项未能归还，原判认定罗某系本案的被害人，符合在案证据所证的事实，一审法院的认定并无不当。其次，根据庭前会议记录、庭审笔录，可以证实一审法院安排控辩双方对所有证据进行了举��、质证，也安排了双方要求出庭的证人进行出庭作证，在庭审中邓明全及辩护人也充分进行了辩解与辩护，一审法院充分保证了邓明全的辩护权利。一审法院认定的证据具有关联性、真实性、合法性。故邓明全及辩护人所提一审法院程序违法的上诉理由及辩护意见，不符合在案证据所证事实及法律规定，此上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 于 忠审判员 陈 娜审判员 陈 曦二〇一七年六月二十八日书记员 谢思源