江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1470号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司经理。委托诉讼代理人：王磊君、李萍，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市天宇汽车出租有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区蓉阳村。法定代表人：朱惠娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李红伟、施建新，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王春辉，男，1977年12月16日生，，汉族，户籍地安徽省太和县，住江苏省无锡市锡山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人无锡市天宇汽车出租有限公司（以下简称天宇公司）、王春辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担天宇公司的停运损失7936元。事实和理由：上诉人与王春辉订立的保险合同真实、合法、有效。对于保险条款中的免责部分，上诉人已向王春辉做出了明确的解释说明，王春辉也已明确知晓并理解该部分条款的含义。故该保险合同及保险条款对双方均具有约束力，应作本案处理的依据。其中，保险条款约定“保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。因此，本案中天宇公司主张的停运损失应由王春辉自行承担，而不应由上诉人赔偿。被上诉人天宇公司辩称，上诉人与王春辉签订的保险合同合法有效，上诉人就保险条款中的免责条款并未向王春辉作出明确的解释说明，王春辉也并不知晓保险条款中的免责含义。在一审中上诉人提供的投保单上“王春辉”签字明显不是被上诉人王春辉的签名，王春辉也当庭否认上诉人就保险条款中的免责条款对其进行说明。因此，保险条款中的免责条款应认定无效条款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王春辉未作答辩。天宇公司向一审法院起诉请求：判令赔偿车辆损失35225.5元[（49465-2000）*70%+2000],施救费420元（600*70%）、评估费1719元（2470*70%）、停运损失5555元（496*16*70%），合计42959.5元，由保险公司在交强险、商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由王春辉承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年8月4日10时20分左右，王春辉驾驶未按规定定期进行安全技术检验的苏Ｂ×××××小型普通客车沿锡山区安镇街道吼山南路由北往南行驶至先锋路交叉路口，与李红伟驾驶苏Ｂ×××××小型轿车由西往东行驶发生碰撞，致车辆、树木损坏。当日，交警部门作出事故认定书，认定：王春辉负事故主要责任，李红伟负事故次要责任。苏Ｂ×××××小型轿车登记所有人为天宇公司，该车辆系出租车。事故发生后，该车由南长区荣豪汽车维修服务中心（以下简称荣豪中心）进行修理，修理天数为16天。苏Ｂ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额1000000元）及相应不计免赔率，保险事故发生在保险期间内。关于车辆损失，天宇公司提供江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）出具的公估鉴定报告书、车辆维修发票，保险公司、王春辉对该鉴定报告不予认可，但并未提供证据予以反驳，且撤回了对车辆损失的鉴定申请，结合天宇公司车辆已维修并由荣豪中心出具了正规发票，故法院对鉴定报告书、维修发票予以采纳。关于停运损失，天宇公司提供2016年5月至7月无锡市出租汽车单车营运情况分析表，可以作为计算停运损失的依据，保险公司、王春辉对此不予认可，但并未提供证据予以推翻，法院对该证据予以采纳。关于施救费，对天宇公司提供的拖车费发票法院予以采纳。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、天宇公司因案涉交通事故遭受的损失；二、保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于争议焦点一，法院根据天宇公司提供的证据、法定的赔偿范围、标准、查明的事实等对天宇公司主张的损失作如下认定：1、车辆损失，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，保险公司在事故发生后未及时定损，保险车辆已实际修复，但保险公司未能提供证据证明天宇公司单方委托的鉴定报告存在缺陷，同时撤回了重新鉴定申请，故法院对天宇公司主张的车辆损失49465元予以认定；2、停运损失，天宇公司主张按496元/天，停运16天计算，计7936元，计算方法并无不当，法院予以认可，且依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，保险公司应予赔偿，对保险公司不予赔偿的抗辩意见法院不予采纳；3、施救费600元；4、评估费2470元，系确定事故损失所产生的必要合理费用，法院予以确认，对保险公司不予赔偿的抗辩意见不予采纳。综上，天宇公司因案涉交通事故遭受的损失合计60471元。关于争议焦点二，保险公司依据电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第三条第二款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”主张保险公司不负赔偿责任。首先，该条款保险公司并未提供充分证据证明其已向王春辉履行说明义务，其次，根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，苏Ｂ×××××小型普通客车事故发生时处于免检期内，该车亦于当日检验合格，故保险公司仍应承担赔偿责任，法院对保险公司的抗辩理由不予采纳。机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法院根据本次交通事故中李红伟、王春辉的过错程度等，确定王春辉对天宇公司超出交强险责任限额的损失承担70%的赔偿责任。故对于天宇公司因交通事故产生的各项损失，保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险责任限额内按70%承担赔偿责任，赔偿金额未超过保险限额，保险公司应赔偿天宇公司42929.7元（2000元+40929.7元）。王春辉在本案中不承担赔偿责任。据此，一审法院判决如下：一、保险公司在交强险责任限额及商业三者险责任限额内赔偿天宇公司42929.7元，于判决生效后10日内履行。二、驳回天宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元减半收取250元，由保险公司负担。（上述诉讼费用已由天宇公司先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由保险公司直接支付，法院不再退还，保险公司应在判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付天宇公司）。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议焦点是，上诉人保险公司是否应对天宇公司的停运损失7936元承担赔偿责任。本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人保险公司与王春辉订立的保险合同约定“保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，对条该款可以认定为“免除保险人责任的条款”。现投保人王春辉否认上诉人保险公司对保险合同中的免责条款对其作出明确说明，否认其在上诉人保险公司提供的投保单上签字。故上诉人保险公司对王春辉履行了明确说明义务负举证责任。但保险公司在一审和二审中并未提供充分证据证明其已向王春辉履行说明义务，因此，上诉人保险公司与王春辉订立的保险合同中的该免责条款，对于王春辉不产生效力。一审认定上诉人保险公司应对天宇公司的停运损失7936元承担赔偿责任，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 李 飒二〇一七年六月九日书记员 徐冬晖