沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0102民初4306号原告：姜长玉，男，1956年8月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：姜敏，女，系原告妻子。被告：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街86号。法定代表人：李晓航，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新华，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王天依，男，系该公司工作人员。原告姜长玉与被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告姜长玉及其委托诉讼代理人姜敏、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人杨新华、王天依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜长玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2004年12月13日双方签订的《关于实行带薪离岗的有关规定》的内容；2、判令被告按双方于2003年6月签订的无固定期限《劳动合同》的工作岗位，补发劳动报酬及各项保险、福利等，并赔偿经济损失；3、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告于2003年6月与被告签订了由沈阳市仲裁委鉴证的无固定期限劳动合同，职务为副经理（自用）。2004年11月被告对原合同进行了变更，下发了《关于实行带薪离岗的有关规定》的通知（中兴股字（2004）27号）。通知规定：1、凡达到男48周岁，女45周岁，须在2004年11月20日前填写带薪离岗人员登记表，办理带薪离岗手续。2、不办理者，企业不在安排工作岗位，发企业息工工资，对不执行规定的，情节严重的解除劳动合同。3、离岗人员的工资待遇：①享受基本工资及各项正常补贴；②按国家规定，缴纳各项保险和住房公积金，企业年金；③养老、医疗保险，缴纳基数低于社会平均工资的员工，按当年的社平工资缴纳基数来缴费，差额由企业承担；④离岗员工享受国家退休人员统一调资的标准，企业不再执行在岗员工工资管理办法；⑤带薪离岗员工，达到国家法定退休年龄，公司负责办理正式退休手续。2004年12月13日，双方按此规定在《带薪离岗人员审批表》上签字，其中经办人董岩、商场负责人关锦平，公司审批意见一栏注明：根据中兴《关于实行带薪离岗的有关规定》工中兴股字（2004）27号同意办理带薪离岗手续。2016年8月原告到了法定的退休年龄，由企业办理了退休手续。2016年11月拿到了社保发放的工资卡，原告发现所开的工资明显低于本企业4年前工人岗位退休员工的工资。如郑正力2012年退休，离岗前530元，职务工人，现在开3,834元；郑小明2013年退休，离岗前530元，职务工人，现在开3,878元；原告2016年退休，离岗前750元，职务副经理，现在开3,667元。为查找原因，原告多次与被告方主管部门进行沟通要求提供本人的历年社保、医保缴费证明，发现了许多问题。被告并没有按双方签订的《关于实行带薪离岗的有关规定》中兴股字（2004）27号执行，社保、医保都没按社会平均工资的标准缴费，并没按规定承担社会平均工资与企业平均工资的缴费差额，未按国家退休人员统一调资的标准调资，没有协商，擅自降低了缴费标准，原告认为被告有欺诈和失信的行为。被告从2010年前后，多次单方面修改《关于实行带薪离岗的有关规定》，并以此作为企业新的执行标准，这种做法违背了一般法规原则，因为企业的规章制度的法律效力，不能溯及以往，即企业规章只对其发布实施之后的人或事产生效力，而其修改的目的就是免除自己的法律责任，排除原告的权利。克扣劳动报酬对原告合同中签订的职务没有经过协商，由离岗前的副经理一职，私自变更为非管理岗位，即按工人岗位缴纳各项保险，严重的影响和侵害了原告的切身利益。同时也违反了双方在2003年6月所签并由沈阳市仲裁委鉴证的劳动合同，在未经协商变更合同中确定的工作岗位的情况下，甲方不得变更乙方的工作岗位。综上，被告与原告签订的《关于执行带薪离岗的有关规定》过程中，在有关原告的切身利益的条款中，虚构了标准，从而达到了与原告签约目的，同时还利用自身的优势，拒不执行双方所签的该规定的内容，违反了《劳动合同法》的第三条诚实信用的原则，和双方应当履行劳动合同的约定义务，在原告不知情的情况下，多次单方面修改双方已签订的《关于执行带薪离岗的有关规定》的内容的做法，符合劳动合同法第二十六条合同无效及部分无效的主要要件。由于被告在双方劳动合同的存续期间的违法行为，直接剥夺了原告在本企业的劳动就业权，丧失了长达12年的劳动就业机会而且还在社保、医疗、住房公积金、企业年金、工资调整及各项福利待遇上，遭受到了严重而且不可弥补的经济损失。为了维护法律尊严，保护劳动者的合法权益，根据劳动合同法及违反劳动法有关劳动合同的赔偿办法及相关规定，请求贵院查明事实，依法做出公正判决。原告于庭审中明确其诉讼请求为：1、判令被告以社会平均工资为基数为原告补缴2004年12月至2016年7月期间的养老保险差额、判令被告支付2004年12月至2016年7月的工资差额；2、判令被告根据双方签订的无固定期限劳动合同补发2004年12月至2016年7月的工资差额及该期间的医疗保险、住房公积金、企业年金、缴费基数错误，要求重新调整缴费基数。3、因为被告没有按照我应得的基数缴纳保险，导致原告所享受的退休金金额低于应得的退休金标准，要求判令被告重新调整退休金金额。中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司辩称，一、原告的主张已过诉讼时效。根据《劳动争议仲裁调解法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原、被告于2003年6月1日签订《劳动合同》，2004年12月13日签订《带薪离岗人员审批表》。原告于2017年2月17日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，且没有仲裁时效中止中断的法定事由存在，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第3条应依法驳回其诉讼请求。二、被告已经履行《劳动合同》《带薪离岗人员审批表》，按时足额支付了工资。原告与被告于2003年6月1日签订的《劳动合同》第四条“工资标准：每月580元人民币”；原告与被告于2004年12月13日签订《带薪离岗人员审批表》，据该表记载，原告的每月基础工资为750元，各项津贴为89.80元，内部补贴为80.00元，合计919.80元。根据中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司工资表（以下简称“工资表”）记载，原告2005年1至8月的应发合计数额均为919.80元（2005年2月存在因购买大额医疗保险的30元扣款），此后原告的岗位工资历经多次上涨（详见工资表），其工资、各项保险、福利待遇既高于《劳动合同》《带薪离岗人员审批表》的约定，也高于沈阳市同期最低工资标准。三、原告的社会保险已根据相关规定足额缴纳。按照《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发【1997】26号）第三款：个人缴纳基本养老保险金保费比例1997年不得低于本人缴费工资的4%，1998年起，每两年提高一个百分点，最终达到缴费工资的8%。2002年后个人账户缴费比例为8%。根据工资表，原告在岗期间养老保险、医疗保险缴费基数均达到标准，不存在少缴的问题。综上所述，被告已经履行了《劳动合同》《带薪离岗人员审批表》所约定的所有义务。依据社会保险法第36条相关规定，不属于人民法院受案范围，应当向社保管理部门寻求解决，因此应驳回原告的此项诉讼请求。原告的主张没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告单位职工。2003年6月1日，双方订立无固定期限劳动合同，约定的工资标准为580元。2004年11月起，被告单位对符合条件的员工施行带薪离岗制度。2004年12月13日，双方签订《带薪离岗人员审批表》，一致同意原告办理带薪离岗手续，离岗期限为2004年11月20日至2016年8月7日，期间工资待遇如下：基础工资750元、各项津贴89.8元、内部补贴80元，合计919.8元。2004年12月至2016年8月期间，被告按月支付了原告带薪离岗工资，其中，2004年12月744元、2005年2月889.8元，其余月份工资均不低于919.8元，亦不低于沈阳市同期最低工资标准。2016年8月，原告达到法定退休年龄。2017年2月27日，原告以被告为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、要求裁决被申请人履行2004年12月13日双方签订的《关于实行带薪离岗的有关规定》的内容；2、要求裁决按双方于2003年6月签订的无固定期限《劳动合同》的工作岗位，补发劳动报酬，及各项保险、福利等，并赔偿经济损失。该委于当日以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，作出辽劳人仲字（2017）第51号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。另查明：原告对被告为其缴纳社会保险无异议，仅对社会保险缴费基数存在异议。又查明：被告于庭审中抗辩2005年2月为原告缴纳大额医疗保险30元，但就此未能提供有效证据加以证明。本院认为，关于原告主张的医疗保险、养老保险、住房公积金、企业年金差额部分，该项诉求的实质是劳动者与用人单位就社会保险、公积金、企业年金的缴费问题发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。关于原告主张的2004年12月至2016年7月的工资差额，因双方系劳动合同关系，双方的权利义务通过劳动合同加以确定。双方订立的2003年6月1日的无固定期限劳动合同，约定的工资标准为每月580元。2004年12月13日，双方签订的《带薪离岗人员审批表》约定工资待遇为每月919.8元。而被告2004年12月至2016年8月已向原告支付了带薪离岗工资，其中，2004年12月744元、2005年2月889.8元，低于《带薪离岗人员审批表》约定的工资标准，差额205.8元被告应予补足，其余月份支付标准既不低于劳动合同、《带薪离岗人员审批表》的约定，又不低于沈阳市同期最低工资标准，原告要求被告另行支付工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的退休金差额，该项诉求的实质是退休金的核定和发放所引发的争议，而退休金的核定和发放属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件受理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告姜长玉工资差额205.8元；二、驳回原告姜长玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  鄂淼二〇一七年六月七日书记员  徐瑶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。