广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初5196号原告：东莞市凤岗明远小学，住所地：东莞市凤岗镇龙水路*号。负责人：尤晓阳。委托代理人：王雪鹏、张丽梅，均系广东法村律师事务所律师。被告：邢建新，男，汉族，1974年2月13日出生，住址：湖北省武穴市。被告：惠州仲恺高新区沥林华科学校，住所地：惠州仲恺高新区沥林镇泮沥黄布村。法定代表人：张清旺。原告东莞市凤岗明远小学诉被告邢建新、惠州仲恺高新区沥林华科学校合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告东莞市凤岗明远小学诉称，第一被告邢建新是第二被告惠州仲恺高新区沥林华科学校2012年6月至2015年5月期间的校长，粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××等六台校车系其出资购买，并登记在第二被告名下。2014年2月16日，第一被告邢建新因无法偿还所欠案外人邓某的50万元债务，与原告及第二被告协商，承诺以自己购买的六台校车做担保，由原告及第二被告分别代其偿还25万元。如两个月内第一被告无法还清上述垫付的款项，六台校车的所有权及经营租金划分原告和第二被告所有，其中粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××等三台车归原告。事后，第一被告无法向原告清偿25万元债务。2014年6月24日，经原、被告协商，确认原告的25万先债权转为购车款，即第一被告将上述三台校车作价抵债、转让给原告。同时，第一被告与第二被告的法人张清旺出具声明书，确认粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××等三台校车即日起归原告所有，第二被告每月须向原告支付校车租赁费15000元，同时承诺在2014年7月10日前将上述三台校车的校车登记证、购车证明、发票、租赁合同等所有材料交付给原告，以便办理过户登记手续。但至今，两被告均未履行约定义务，拒向原告交付相应车辆票证，并以各种理由拖延支付租赁费。原告认为，根据《物权法》相关规定，自以上声明书出具之日起，粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××等三台校车所有权己转移至原告，被告二应当向原告支付车辆租赁费，两被告的行为严重侵犯原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、确认粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××校车自2014年6月24日归原告所有；2、判令两被告将粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××校车返还给原告；3、判令两被告将上述三台校车的校车登记证、购车证明、发票、租赁合同等所有材料交付给原告，并配合原告办理上述三台校车的过户登记手续；4、判令第二被告向原告支付上述三台校车自2014年6月24日至今的车辆租赁费共计人民币36万元；5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。查明的案件事实经审理查明，原告称，被告邢建新系被告惠州仲恺高新区沥林华科学校2012年6月至2015年5月期间的校长，粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××等六台校车系由被告邢建新出资购买，并登记在被告惠州仲恺高新区沥林华科学校名下；2014年2月16日，被告邢建新因无法偿还所欠案外人邓某的50万元债务，与原告及被告惠州仲恺高新区沥林华科学校协商，由原告及被告惠州仲恺高新区沥林华科学校分别代其偿还25万元，其以自己购买的六台校车做担保；事后，被告邢建新无法向原告清偿25万元债务，经三方协商，确认原告的25万元债权转为购车款，被告邢建新将上述三台校车作价抵债、转让给原告。原告为证明其所主张的上述事实，向本院提交了《关于邢建新欠桥头邓老板伍拾万人民币的解决方案》、《东莞市凤岗明远学校董事会章程》、《华科学校所有权确认声明》及车辆登记信息等，《关于邢建新欠桥头邓老板伍拾万人民币的解决方案》中载明：经学校所有股东研究决定，邢建新欠桥头邓老板伍拾万元人民币解决方案如下：1、此款项由明远小学和华科学校共同还款，还款金额两学校各占50%（明远学校25万元，华科学校25万元）；2、邢建新用华科学校的6台校车做作抵押，分别抵押给明远小学和华科学校（各3台）；3、此款项在签字后2个月内必须还清，并按2分钱利息算给明远小学和华科学校（一个月内还清不收利息），如邢建新超过2个月未还，刑建新用华科学校6台校车的所有权及经营租金划分明远小学和华科学校所有；此方案经所有股东签字按手印后生效。刑建新在该解决方案的“欠款人签名”处进行了签名，该解决方案的明远学校股东签名处有张清旺、杨丁南、何光益及李汉华签名，华科学校股东签名处有张清旺、杨丁南签名；该解决方案中所显示的签订时间为2014年2月26日。《东莞市凤岗明远学校董事会章程》中显示，邢建新、张清旺、杨丁南、何光益及李汉华为东莞市凤岗明远小学的董事会成员，任何董事（包括法定代表人）不得未经董事会同意私自对外签订有关学校的合同或协议。以张清旺、邢建新为声明人、声明时间显示为2014年6月24日的《华科校车所有权确认声明》中载明：张清旺、邢建新均同意并确认车牌号为粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××校车自2014年6月24日起归明远小学所有，张清旺、邢建新均同意上述三台校车每台每月人民币伍仟元整的租赁费（三台每月共壹万伍仟元整）由华科学校直接支付给明远小学；张清旺、邢建新应在7月10日前负责将上述三台校车的校车登记证、购车证明、发票、租赁合同等所有材料全部交给尤晓阳；张清旺、邢建新均同意并确认关于粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××三台校车所有权及租赁费的归属以本声明为准，其它与本声明相冲突的文字材料无效，特此声明。另查，原告提交的车辆登记信息资料显示，车牌号为粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××及粤Ｌ×××××的三辆大型汽车均登记在被告惠州仲恺高新区沥林华科学校名下。原告提交的民办非企业单位登记证书（证号为粤惠仲民证字第010046号）显示：张清旺系惠州仲恺高新区沥林华科学校的法定代表人。原告提交的《惠州仲恺高新区沥林华科学校董事会章程》中载明：根据《教育法》、《民办教育促进法》、《民办非企业单位登记暂行条例》和有关法律、法规制定本章程；本学校是由张清旺先生出资300万元举办，举办者享有下列权利：（一）了解本单位经营状况和财务状况；（二）推荐董事；（三）有权查阅董事会会议记录和本单位财务会计报告；（四）其他法律规定的权力；学校依法设立董事会，董事会人员五人以上，董事会行使下列职权：（一）聘任和解聘校长；（二）修改学校章程和制定学校的规章制度；（三）制定发展规划，批准年度工作计划；（四）筹集办学经费，审核预算、决算；（五）决定教职工的编制定额和工资标准；（六）决定学校的分立、合并、终止；（七）其他重大事项；董事会讨论以下重大事项，应当经三分之二以上组成人员同意方可通过：（一）聘任、解聘校长；（二）修改学校章程；（三）制定发展规划；（四）审核预算、决算；（五）决定学校的分立、合并、终止等其它重要变更事项；（六）其他重大事项；董事长行使下列职权：（一）召集和主持董事会议；（二）检查落实董事会决议是实施情况；（三）代表学校签署有关文件；（四）法律、法规和章程规定的其他权利；董事长为学校法定代表人；任何单位和个人不得侵占、私分或挪用学校的资产；本章程经2009年9月1日董事会表决通过。张清旺在该章程落款董事长（法定代表人）签名处签名，董事会成员签名处有：张清旺、邢新建、谭威扬、杨丁南、冯军签名。再查，依原告提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年8月11日作出（2016）粤1302民初5196号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告惠州仲恺高新区沥林华科学校价值610000元以内的财产。（详见协助执行通知书、协助冻结存款通知书）裁判的理由和结果本院认为，原告称，粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××、粤Ｌ×××××等六台校车系由被告邢建新出资购买，并登记在被告惠州仲恺高新区沥林华科学校名下，被告邢建新将上述三台校车作价抵债、转让给了原告。为对此进行证明，原告向本院提交了《关于邢建新欠桥头邓老板伍拾万人民币的解决方案》、《东莞市凤岗明远学校董事会章程》、《华科学校所有权确认声明》、车辆登记信息及《惠州仲恺高新区沥林华科学校董事会章程》等。本院认为，单凭上述证据并不足证实登记在被告惠州仲恺高新区沥林华科学校名下的上述三台校车属于被告邢建新或其有权进行处置。根据《中华人民共和国教育促进法》第十九条、第三十五及第三十六条第一款的规定，“民办学校应当设立学校理事会、董事会或者其他形式的决策机构。民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。”原告提交的《惠州仲恺高新区沥林华科学校董事会章程》显示，被告惠州仲恺高新区沥林华科学校设立了校董事会，从该章程中规定的董事会职权来看，学校的资产处置等重大事项应属于董事会的职权范围，但原告并未举证证明对于本案所涉校车的权属确认及处置，被告惠州仲恺高新区沥林华科学校形成了与原告主张相符的董事会决议，原告提交的《关于邢建新欠桥头邓老板伍拾万人民币的解决方案》及《华科学校所有权确认声明》中，被告惠州仲恺高新区沥林华科学校一方签名处并未有该校三分之二以上董事会成员签名，张清旺虽为被告惠州仲恺高新区沥林华科学校的董事长，但其无权自行处置该校的资产；对于张清旺在上解决方案及声明中签名是否构成表见代理的问题，原告作为上述解决方案的相对方，其自身亦为民办学校，其董事会章程中明确载明，任何董事（包括法定代表人）不得未经董事会同意私自对外签订有关学校的合同或协议；而且，在该份解决方案的原告方签名处，原告方董事会的全部董事亦均有签名；由此可见，原告对于民办学校重大事项的处置程序应是明知的，在未有相应董事会决议的情况下，原告应知道被告惠州仲恺高新区沥林华科学校的董事长张清旺无权自行对被告惠州仲恺高新区沥林华科学校的资产作出处置，因此，张清旺在上述《关于邢建新欠桥头邓老板伍拾万人民币的解决方案》及《华科学校所有权确认声明》中的签名对于原告显然不能构成表见代理。综上，原告仅凭上述《关于邢建新欠桥头邓老板伍拾万人民币的解决方案》及《华科学校所有权确认声明》主张本案所涉三台校车的所有权，并请求两被告返还该三台校车和相应的登记证、购车证明等权属资料及请求两被告支付自2014年6月24日起的车辆租赁费，事实依据不足，本院不予支持。被告邢建新、惠州仲恺高新区沥林华科学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国教育促进法》第十九条、第三十五、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告东莞市凤岗明远小学的全部诉讼请求。本案受理费为7000元、保全费3570元，合计10570元，由原告东莞市凤岗明远小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  张淦如人民陪审员  何子贤二〇一七年六月十九日书 记 员  赵 瑶