广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0304民初7580号原告（反诉被告）：黄某某，男，汉族，1966年12月20日出生，住址广东省吴川市，委托代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：张子玉，广东金桥百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店，营业场所深圳市福田区南园街道东园路53-59号，统一社会信用代码914403003264287280。负责人：张良。委托代理人：吴某某，男，汉族，1972年12月18日出生，住址江西省上饶市鄱阳县，系公司员工。被告（反诉原告）：深圳市金马酒店投资管理有限公司，住所地深圳市福田区东园路巴丁街滨江三号楼3325-3350、4楼园厅3424-3427、3429-3450，统一社会信用代码91440300786563787A。法定代表人：刘某某。被告：刘某某，男，汉族，1966年7月31日出生，住址江西省波阳县，三被告共同委托代理人：徐丽霞，广东广和律师事务所律师。原告黄某某与被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店（以下简称金马酒店东园分店）、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司（以下简称金马酒店）、被告刘某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，被告金马酒店东园分店、金马酒店提起反诉，本院予以受理，依法适用普通程序，对本诉和反诉公开开庭进行合并审理。原告委托代理人张雪云、张子玉，被告金马酒店东园分店委托代理人吴某某，三被告共同委托代理人徐丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付剩余工程款446381元及逾期付款利息（以446381元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2014年11月21日计至实际清偿之日止）；2、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告刘某某是被告金马酒店的法定代表人，被告金马酒店东园分店是被告金马酒店的分公司，原告负责的涉案装饰工程位于被告金马酒店东园分店。2014年8月10日，原告与被告刘某某签订《金马时尚酒店东园店施工协议》，约定将金马时尚酒店东园分店（三楼原为东顺宾馆，与四楼一起装修完后统称为为金马酒店东园分店）的装修装饰工程交由给原告施工，具体包括“锑砖、批荡、卫生间防水、天花、地脚线、贴砖、强电、弱电、给排水、四楼阳台楼板顶部加建、排污钻孔等，而消防部分、铝合金窗、房间电话机、台灯、窗帘等不在原告的施工范围内。施工材料方面，除了大理石由被告方提供外，其余原告施工范围内的材料均由原告方先行购买，结算时由被告方一并支付。结算方式以双方约定的施工单价为依据，按实际工程量进行结算。在实际施工过程中，原告实际除了负责原协议约定施工范围，还额外增加量样板房、一楼服务台、布草间做柜代买材料等其他增加项目。2014年11月中旬原告负责的涉案装饰装修工程完工，原告根据实际施工情况以及双方约定的施工单价，确定工程总价款为1221381元，并将该价格告知三被告。在施工过程中，被告方陆续向原告支付了80万元，但其中原告代被告方支付其他施工队的打墙拆除款25000元，现尚剩余446381元未付。自原告负责的涉案装饰装修工程完工后，原告多次要求三被告支付剩余工程款，但三被告均以各种理由拒绝支付。2015年2月9日，被告金马酒店东园分店已正式对外营业，但三被告拖欠原告的剩余工程款拒不支付，损害原告的合法权益。根据原告提交的由被告及被告法定代表人签名的工程确认单可得，除了需要被告自行负责的工程项目外，2014年11月15日至2014年11月20日，被告已对原告负责的装修工程进行统计，并确认工程量，因此应当自2014年11月21日起计算逾期付款利息。三被告共同辩称，一、根据原告提交的工商登记材料显示，被告刘某某是被告金马酒店的法定代表人，其在涉案施工协议中签字系职务行为，该行为的法律责任应由被告金马酒店承担，被告刘某某并非本案的适格诉讼主体。二、原告主张依《金马时尚酒店东园店工程结算书》结算无法律依据，原告与被告金马酒店之间的施工协议并未明确约定发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件。因此，在被告金马酒店东园分店、被告金马酒店因涉案工程不符合行业标准而认为付款条件未成就的情况下，原告单方出具上述结算书并载明“若你方对本结算书有任何异议请于收到本结算书之日起五日内向我方提出，否则则视为你方无异议，应按本结算书向我方支付余款”，且以该结算书作为依据主张结算，不符合相关法律规定。三、原告主张的剩余工程款无事实依据。原告在施工期间，经常无故停工，工期不断延迟，导致被告金马酒店东园分店、被告金马酒店另行委托他人进行收尾工作，因此原告主张的工程量不符合事实。涉案工程中的样板房设计和施工均由深圳市亚太思拓装饰设计工程有限公司（以下简称亚太思拓公司）负责，相关费用已经向该公司支付，原告主张的剩余工程款仍包含该费用，与事实不符。涉案工程中部分工程如水电部分中的主线、地砖勾缝等，因原告原因被告金马酒店东园分店、被告金马酒店另行委托他人施工，因此该部分的费用不应包含在原告主张的剩余工程款中。双方施工协议约定涉案工程是由原告以包工且大部分包料方式进行，被告金马酒店东园分店、被告金马酒店因原告经常无法联系，所以已代其向施工人员支付工钱，根据双方施工协议，所谓“打墙”工程也应由原告负责，故被告已代付工钱和打墙费用共232865元、代为支付建材费用252727.10元，应在剩余工程款中抵扣。被告金马酒店东园分店、被告金马酒店向本院提出反诉请求：1、原告支付违约金312000元；2、原告重新装修并赔偿被告金马酒店东园分店、被告金马酒店租金损失64853.35元、网络有线电视费用损失954.59元、员工工资损失71136.6元（均计至2016年5月25日）以及部分重新装修费用35952元；3、原告承担本案全部诉讼费用、评估鉴定费用。事实和理由：2014年6月6日，被告金马酒店与原告签订《关于东园路东顺宾馆三楼、四楼装修工程协议》，就具体装修内容以及工期、付款方式等进行了约定，后因原告施工进度过于缓慢，双方于2014年8月5日签订《金马时尚酒店东园店施工协议》，约定原告施工期从2014年8月5日起五十天内完成，原告如因自身原因，未按协议约定的时间完成工期的，每超出一天，被告金马酒店东园分店扣罚原告工程款2000元，以此类推。之后，原告以各种不正当理由延误工期，导致被告金马酒店东园分店为避免损失扩大，另请他方进行收尾工程。另原告装修质量差，导致物业装修结束投入使用后不久，就发生多起漏水事故。事故发生后，金马酒店东园分店第一时间通知原告，但原告对被告金马酒店东园分店的维修请求置之不理，导致施工墙体持续漏水引发墙体发霉、墙纸剥落、天花漏水等严重质量问题，被告金马酒店东园分店无法正常营业，造成巨大损失。被告金马酒店东园分店在多次要求原告履行质保维修义务未果后，不得已另行聘请第三方对装修工程进行部分修补，截至2016年5月25日，被告金马酒店东园分店已花费维修费35952元。综上，由于原告严重延误工期，且装修工程存在各种质量问题并没有尽到相应的保修义务，导致被告金马酒店东园分店造成重大损失，原告应当承担该损失。原告针对被告金马酒店东园分店、金马酒店的反诉答辩称：一、原告不存在工期延误，涉案工程存在多方施工，原、被告签订协议之外还增加了工程量，但原告已于2014年11月完成原告负责的工程量，因此不存在所谓工期延误。二、被告主张工程存在质量问题，并因此主张各种损失，但从被告提交的证据无法看出原告负责的施工工程质量存在任何不符合标准以及其主张的严重质量问题。且工程交付后，被告使用已久，有可能是在其使用过程中出现问题，并非原告的施工质量，因此被告主张的违约金及所谓的损失应予以驳回。经审理查明，2014年6月6日，原告作为乙方、被告金马酒店作为甲方，双方签署了一份《关于东园路东顺宾馆三、四楼装修工程协议书》，约定东园路东顺宾馆三、四楼（即金马酒店东园分店）交由乙方装修酒店，双方达成如下协议：1、以样板房为标准装修，甲方只负责空调、彩电、家私、地毯、墙纸、门锁；另外在保证甲方投入正常使用的其它设备都由乙方提供（以报价单为准）。2、甲方提供给乙方的装修标准为43000元每间房（含走道拆除、砌墙在内）。3、消防方面，甲方只负责提供烟感器、烟感编号、烟感调试，其它均由乙方负责，如：喷淋改管、烟感线移位、含管线材料。4、电梯安装，乙方按甲方提供的设计图纸施工，甲方支付给乙方20万元，因电梯井基础1.5米以下冒水，增加施工难度，乙方负责在五米内下地基，为实地按20万元完成，基础超出五米深，甲方负责相应产生费用。5、大堂由乙方施工，施工价格按实际价格由甲方支付给乙方。6、以上装修工程，在施工过程中，出现任何意外事故乙方自行负责，与甲方无关。7、工期为两个月零二十天，2014年6月6日起计算，至2014年8月26日全部工程完工，由乙方交给甲方验收并投入使用。8、付款方式按工程进度支付。协议落款处甲方由被告刘某某签字，乙方由原告签字。加盖被告金马酒店及被告金马酒店东园分店公章的《金马酒店样板房实际用料人工》表显示样板房的用料及人工费合计38637元。2014年8月5日，被告金马酒店东园分店作为甲方、原告作为乙方，双方签署了一份《金马时尚酒店东园店施工协议》（以下简称8月5日施工协议），约定：1、乙方施工期从2014年8月5日起50天内完成。2、乙方因外界（政府职能部门）不可抗力因素耽误工期，甲方可根据实际情况给予乙方相应的时间延长工期。3、乙方如自身原因，未按本协议规定时间完成工期的，每超出一天，甲方扣罚乙方工程款2000元，以此类推。4、乙方在规定期内按甲方要求提前完成工期项目的，甲方按节省天数奖励乙方每天2000元。工程量以乙方报价为依据。协议落款处甲方由被告刘某某签字，乙方由原告签字。2014年8月10日、16日，被告刘某某（甲方）与原告（乙方）又分别签署了两份《金马时尚酒店东园店施工协议》（以下简称8月10日、16日施工协议），约定了涉案工程的相关材料与人工单价，其中：卫生间防水60元/平方米，天花150元/平方米，地脚线50元/米，卫生间贴砖（不包含瓷砖）65元/平方米，锑砖（包含两面批荡）120元/平方米，大理石台以及材料320元/个，强电、弱电、给排水（房间包含LED灯、插座、开关）160元/平方米，四楼阳台楼板顶部加建650元/平方米，排污钻孔5500元，单面批荡35元/平方米，四楼阳台锑二四墙（轻质砖）185元/平方米。备注：1、外墙排山、消防部分、提升架、铝合金窗、房间电话机、台灯、窗帘不在此单价内。2、装修期间所产生的全部垃圾由甲方负责及时清理并运走。3、装修期间所产生的全部水费、电费由甲方负责。以上标价按实际数量结算，合同单价以报价单为依据，增减部分经双方协商后再定。合同签订后，原告组织施工人员着手对涉案装修工程项目进行施工。2014年10月4日、11月3日，被告刘某某签字确认增加工程项目：卫生间铺大理石增加项目：水泥沙45元/平方米，铺大理石人工费60元/平方米，波打线、挡水线30元/米，门槛石30元/条，卫生间玻璃下台石40元/条；三楼卫生间回填地面人工费40元/个，三楼卫生间回填过水泥沙浆48元/平方米；大堂、布草间增加项目结算方式为全部材料及人工费用由甲方支付。关于涉案装修装饰工程完工、交付使用的时间，双方各执一词：原告称其负责的工程范围在2014年11月底完工，依据是2014年11月双方对部分工程量进行统计，完成一项则验收一项，实际为分项验收，双方签字确认工程量即视为被告已验收，被告于2015年2月9日开始使用涉案装修工程的酒店；被告称原告实际于2015年2月底才完工，被告在工程量结算单上的签字仅是对工程量进行统计，不代表已验收，因原告负责的装修工程防水质量存在问题，且拒不返修，被告无法验收，但为了防止损失扩大，被告另找他人整改后于2015年3月上旬开始使用涉案装修工程的酒店。另查，2015年12月30日，原告单方制作了《金马时尚酒店东园店工程结算书》并寄送给三被告。结算书中工程项目结算总表载明各分项项目金额：建墙、批荡204838元【含：三楼批荡（旧墙）537平方米×35元/平方米=18795元、四楼批荡（旧墙）72平方米×35元/平方米=2520元、三楼建墙511平方米×120元/平方米=61320元、四楼建墙874平方米×120元/平方米=104880元、四楼阳台加建墙二四墙75.8平方米×185元/平方米=14023元、一楼电梯旁（洗车隔墙）17.5平方米×120元/平方米=2100元、三楼卫生间顶部加砖1200元】，水电309844元，木工天花235592元，卫生间瓷砖241220元，卫生间防水108930元，地脚线31500元，铺大理石波打线所用辅料4786元，三楼卫生间抬高回填人工费1080元，三楼卫生间找平6816元，零星增加部分4625元，搭外墙铁架排山17700元，一楼服务台、布草间做柜代买材料9753.5元，提升机代租赁6060元，样板房38637元，合计1221381元。结算书中附有说明，载明被告已支付部分施工款项，但施工余款经原告多次催促无果，故原告再次催促被告自收到结算书之日起7日内支付剩余工程款446381元；若被告对结算书有任何异议请于收到结算书之日起5日内向原告提出，否则视为无异议，应按结算书向原告支付余款。三被告于2016年1月1日收到原告寄送的结算书，但被告认为原告所做工程存在质量问题，故未与原告进行结算。庭审中，原、被告经核对工程量，对以下项目装修工程款达成一致意见：水电27万元，木工天花235592元，卫生间瓷砖241220元，卫生间防水92000元，地脚线31500元，铺大理石波打线所用辅料4786元，三楼卫生间抬高回填人工费1080元，三楼卫生间找平3408元，零星增加部分3375元，三、四楼批荡（旧墙）21315元，四楼砌墙加建部分（24公分砖单价185元/平方米）61平方米合计11285元，四楼砌墙（12公分砖单价120元/平方米）486平方米合计58320元，一楼电梯旁（洗车隔墙）2100元，三楼卫生间顶部加砖1200元，上述无争议工程款金额共计977181元。双方对工程价款未能达成一致意见的工程项目有：1、三楼砌墙9公分砖511平方米、四楼砌墙9公分砖342平方米；2、一楼服务台、（三四楼）布草间做柜代买材料款。其中，原、被告对三、四楼砌墙9公分砖的面积为511平方米+342平方米无争议，但对砌墙9公分砖的单价意见不一致：原告认为砌墙9公分砖的单价应以8月10日施工协议中“锑砖（包含两面批荡）120元/平方米”的约定结算；被告则认为8月10日施工协议中“锑砖（包含两面批荡）120元/平方米”的约定是针对砌墙12公分砖的单价，砌墙9公分砖的单价应根据市场价100元/平方米结算。关于一楼服务台、（三四楼）布草间做柜代买材料款，原告提交了两张手写的材料单，一张显示为2014年11月20日被告的工作人员吴某某签字确认的材料单（只记载规格和数量，未记载金额），另一张显示为2014年11月22日原告方的工作人员陈上明签字统计记载的材料单（金额合计9753.5元）。原告主张一楼服务台、（三四楼）布草间做柜代买材料款为9753.5元，称吴某某签字确认的材料单是在部分材料已被使用的情况下才清点统计的，故与实际数量有差异，但原告无法提交代买该部分材料的原始票据。被告对原告方工作人员陈上明单方统计记载的材料单不予认可，仅认可被告方工作人员吴某某签字确认的材料单所记载的材料规格及数量，并据此确认一楼服务台、（三四楼）布草间做柜代买材料款为3797元。另外，对原告主张被告还应支付的搭外墙铁架排山17700元，提升机代租赁6060元，样板房38637元，被告不予认可。1、关于外墙排山：被告主张系被告另外找人做的，不是原告所做；原告则主张施工协议中约定“外墙排山不在此单价内”的意思即为外墙排山的价格另计，由双方口头约定。2、关于提升机代租赁费用：原告提交了租用合同（出租方未签字）、收据及建筑机械总汇表，主张为涉案装修工程支付了代租赁提升机的费用6060元；被告认为该份租用合同出租方未签字，不予确认，且涉案工程施工工具应由原告自行提供，即使原告实际支付了提升机的费用，也应由原告自行承担。原告则主张施工协议中约定“提升架不在此单价内”的意思即为提升架的价格另计，由被告另行支付给原告。3、关于样板房工程款：被告主张样板房是找亚太思拓公司设计并施工的，被告已向该公司支付了样板房费用（含设计和施工费）48000元，亚太思拓公司后来找了原告来做该样板房，不清楚亚太思拓公司与原告之间的关系，被告认为原告若要主张样板房施工费用应向亚太思拓公司主张；原告主张样板房系原告施工的，被告金马酒店、金马酒店东园分店应按其盖章确认的金马酒店样板房实际用料人工表上显示的工程款38637元向原告支付。被告提交的亚太思拓公司出具的两张收款收据显示亚太思拓公司收到金马酒店设计费3万元、18000元。又查，原告与三被告均确认被告已向原告支付装修工程款80万元。2014年12月14日，案外人张弟富出具一张手写字条，内容为：“金马酒店打墙未付，老黄代付出25000元。”被告金马酒店在该张手写字条上加盖了公章。原告据此主张打墙费用应由被告向案外人张弟富支付，但被告未支付，原告分别于2014年7月5日、2014年8月现金向张弟富代付了该笔费用，张弟富于2014年12月14日找到被告出具代付证明，故该笔费用应从被告已付原告的工程款中予以扣除，扣除该款后，被告实际已向原告支付的工程款为775000元（80万元-25000元）。被告称根据施工协议，打墙由原告负责，案外人张弟富找原告要打墙的工钱，但由于找不到原告，所以找到被告，被告代原告垫付了打墙费用。关于漏水问题，被告称：2015年4、5月份，被告陆续发现金马酒店东园分店8401、8330、8313、8302等房间漏水，随即通知原告，原告到现场检查之后将8302房洗手间的防水全部打掉重做；原告重做8302房的防水之后该房便不再漏水了，但之后被告又陆续发现其他房间一到下雨天就会漏水，便再通知原告，但原告没有再来查看；被告后另找人对其中13间房的防水进行返修，花费19000元。原告称：2015年4、5月份，被告通知有房间漏水后原告便上门查看，发现只有8302房存在漏水现象，原告遂将8302房洗手间的防水打掉重做；其他房间并未存在漏水现场，其中有两三间房间的洗手间与房间之间的玻璃墙旁边有水渗出，原告认为不是原告所做的防水原因导致，可能是因为洗手间与房间之间的玻璃墙没有打好玻璃胶（非原告施工）导致；原告重做8302房的防水后，没有再接到被告关于房间漏水的通知。诉讼过程中，原告申请对金马酒店东园分店8300、8330、8313、8328、8301、8303、8305、8306、8308、8309、8310、8311、8312、8315、8316、8318-8323、8325、8326、8328、8329、8400、8402、8412、8416、8418、8420、8422、8423、8425、8429、8430、8431房共37间房间的洗手间防水质量（即上述房间漏水原因是否因原告施工的防水工程造成）以及防水返修金额进行鉴定。本院经摇珠确定深圳市质量技术监督评鉴事务所为鉴定机构，送交鉴定委托书后，该评鉴事务所于2016年10月12日出具《不具备鉴定条件的说明》，内容为：房间漏水情况复杂，存在多方面原因，无法准确地找出漏水的原因，且防水返修金额属于工程造价鉴定，我所具备建筑工程所涉材料构配件及设备质量鉴定资质，但不具备工程造价鉴定资质。再查，被告金马酒店成立于2006年3月，法定代表人为被告刘某某；被告金马酒店东园分店成立于2015年1月22日，系被告金马酒店的分公司。本院认为，本案的争议焦点有：1、合同效力问题；2、工程验收及交付使用问题；3、工程价款的认定；4、工程质量问题及违约责任是否成立；5、被告刘某某应否承担责任。以下就上述争议问题逐一进行分析：一、关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定建设工程施工合同无效。原告并无装饰装修工程的施工资质，故其与被告金马酒店、金马酒店东园分店、刘某某签署的涉案装饰装修施工合同属于无效合同，无效合同自始不具有法律约束力。二、关于工程验收及交付使用的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第十三条规定，建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案原告无证据证明在完工后向被告金马酒店东园分店履行了工程交付义务，但被告庭审中已确认在2015年3月上旬开始使用涉案装修工程的酒店，被告金马酒店东园分店已经实际接受并使用了涉案装饰装修工程，按照有关法律和司法解释的规定，视为原告施工的项目已经竣工验收合格。三、关于工程价款的认定。虽然原告并无装饰装修工程的施工资质，但是其已经组织了施工人员进行了施工，并已经完成了施工任务，被告金马酒店东园分店应向原告支付相应的工程价款。对于原、被告庭审中达成一致意见的部分工程价款977181元，本院直接予以确认。对于原、被告有争议的部分工程款，本院做如下分析及认定：1、三、四楼砌墙9公分砖（511平方米+342平方米）工程款。根据8月10日施工协议中“锑砖（包含两面批荡）120元/平方米”、8月16日施工协议中“四楼阳台锑二四墙（轻质砖）185元/平方米”的约定及双方庭审中对砌墙12公分砖的单价120元/平方米、砌墙24公分砖的单价185元/平方米的确认，本院认为被告主张砌墙9公分砖单价100元/平方米较为合理，原告主张砌墙9公分砖单价仍按120元/平方米计算，本院不予采纳。经核算，三、四楼砌墙9公分砖（511平方米+342平方米）工程款为85300元（100元/平方米×853平方米）。2、一楼服务台、（三四楼）布草间做柜代买材料款。原告未提交购买材料的原始凭证，应承担举证不能的后果。被告依据其工作人员吴某某签字确认的材料单所记载的材料规格及数量，确认一楼服务台、（三四楼）布草间做柜代买材料款为3797元，本院予以采纳。3、外墙排山、提升机代租赁费用。根据8月10日、16日施工协议约定的“外墙排山、提升架不在此单价内”，原告未举证证明外墙排山系原告施工，亦未举证证明双方就外墙排山、提升架租赁款项的支付另行达成合意，原告主张被告应向其支付该两项费用，无事实依据，本院不予支持。4、样板房工程款。被告确认样板房实际系原告施工，但主张其已向亚太思诺公司支付了样板房费用（含设计和施工费）48000元，认为原告若要主张样板房施工费用应向亚太思拓公司主张。根据被告提交的收款收据显示，亚太思诺公司收到金马酒店支付的两笔款项共计48000元均为设计费，被告的该项主张与其提交的证据相矛盾，本院不予采信。原告请求被告金马酒店、金马酒店东园分店应按其盖章确认的金马酒店样板房实际用料人工表上显示的工程款38637元向原告支付样板房施工工程款，本院予以支持。5、关于代付打墙费用。根据案外人张弟富出具且经被告金马酒店盖章确认的手写字条的内容“金马酒店打墙未付，老黄代付出25000元”，再结合原、被告签署的施工协议，本院确认打墙费用应由被告金马酒店承担，原告已代为支付，原告主张从被告已付工程款中予以扣除，本院予以采纳。扣除原告垫付的打墙费用25000元，被告已支付的工程款为775000元。经核算，涉案工程款为1104915元（977181元+85300元+3797元+38637元），减去被告已支付的775000元，被告金马酒店东园分店、被告金马酒店还应向原告支付329915元。关于工程款的利息，因原、被告对工程款的付款时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第十八条规定，自工程实际交付之日开始计付利息。因原告提供的证据不足以证明其向被告实际交付工程的时间，本院采信被告自认的2015年3月上旬开始使用涉案工程即以2015年3月10日为工程交付时间，利息自2015年3月10日起开始计算。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。四、关于工程质量问题及违约责任是否成立的问题。被告金马酒店、金马酒店东园分店反诉所述的漏水问题，应属保修范畴，根据被告提交的照片，并不能反映质量问题的位置所在，也不能反映是否属于原告的施工范围，且在审理过程中，经被告申请，本院委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定，鉴定机构亦函复因漏水原因复杂，无法进行鉴定，故对被告金马酒店、金马酒店东园分店所述的工程质量问题，证据不足，本院无法采信。被告金马酒店、金马酒店东园分店以工程质量问题反诉请求的重新装修及无法对外营业造成的租金损失、固定开支损失，本院予以驳回。由于涉案合同属于无效合同，被告金马酒店、金马酒店东园分店以原告延误工期为由反诉请求赔偿违约金，本院不予支持。五、关于被告刘某某是否应承担责任的问题。被告刘某某作为被告金马酒店的法定代表人，其代表被告金马酒店与原告签署施工协议的行为属于履行职务的行为，原告要求被告刘某某个人承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告黄某某与被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司之间的《关于东园路东顺宾馆三、四楼装修工程协议书》、《金马时尚酒店东园店施工协议》无效；二、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付工程款329915元及利息，利息以329915元为基数自2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止；三、驳回原告黄某某的其余诉讼请求；四、驳回被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费8090元（已由原告预交），由原告负担1841元，由被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司负担6249元；反诉案件受理费4235元（已由被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司预交），由被告深圳市金马酒店投资管理有限公司东园分店、被告深圳市金马酒店投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 姚  璇  娟人民陪审员 杨  海  涛人民陪审员 唐    琪二〇一七年六月六日书 记 员 雷小勇(代)附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。