贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终728号上诉人（原审被告）：秦峰，男，汉族，1981年11月4日生，初中文化，住贵州省都匀市，被上诉人（原审原告）：卢崇周，男，汉族，1974年9月21日生，小学文化，住贵州省福泉市，上诉人秦峰因与被上诉人卢崇周民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。秦峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除，依法不应承担偿还本案借款的责任。2015年8月16日债务人商正昌向被上诉人借款19.2万元并出具借条，借条内容为：“今借到卢崇周现金200000.00元用于恒达木业有限公司资金周转占用费。借款人：商正昌。担保人：秦峰。定于2016年4月1日前还款。”按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，上诉人与被上诉人未就本案借款约定保证期间，上诉人承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案主债务履行期限届满之日为2016年4月1日，而被上诉人直至2017年1月4日才要求上诉人承担保证责任，早已超过了六个月的保证期间。被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人依法已免除保证责任。原审认定上诉人与被上诉人担保期间约定不明而非对保证期间没有约定明显认定事实不清，后原审适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款认定本案借款的保证期间为履行期限届满之日起两年显属适用法律错误。综上所述，被上诉人未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任已经免除，依法不应承担偿还借款的责任。被上诉人卢崇周二审未作书面答辩。原审原告卢崇周向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金20万元，并从2016年4月2日起按月息2%支付利息至实际还款完毕止；2、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：商正昌因资金周转于2015年8月16日立据《借条》向原告卢崇周借款20万元，并约定于2016年4月1日前归还该款，秦峰为该款的担保人。双方口头约定利息按月利率4%支付。当日，原告通过中国农业银行贵州分行两次转账19.2万元到担保人秦峰的账户。秦峰亦通过中国农业银行两次转账19.2万元与商正昌。嗣后，原告收到借款方给付七个月的利息5.6万元。因借款人及担保人至今未归还借款，故原告诉至法院请求二人归还借款及利息。案件受理后，瓮安县人民法院根据原告提供的联系方式无法联系上商正昌，原告又无商正昌的其他联系方式。原告表示钱是秦峰介绍出借给商正昌，款是转给秦峰的，秦峰又是本案借款的担保人，故自愿撤回对商正昌的起诉，只要求秦峰一人承担本案借款的还款责任。一审法院认为，商正昌立据《借条》向原告借款属实，双方间构成合法的债权债务关系。原告请求被告归还20万元，但结合原、被告的陈述及原告提供的证据表明本案的实际借款本金应为19.2万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，债务人应当按照实际借款本金19.2万元返还原告，超出部分不予支持。双方明确约定按月利率4%支付利息，从借款之日起，商正昌按约定已支付七个月利息5.6万元，根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告在向被告收取利息时超过了法律规定，故多收部分利息应依法折抵借款本金。借款偿还的顺序为先息后本，现根据被告的还款情况，依法按月利率3%计算利息，被告超额支付部分折抵本金。折抵的详细情况如下表：（单位/元）序号借款本金日期归还金额应付利息未付利息超额金额剩余本金11920002015.9.15800057600224018976021897602015.10.15800056930230818745231874522015.11.15800056240237618507641850762015.12.15800055520244818262851826282016.1.15800054790252018010861801082016.2.15800054030259717751171775112016.3.158000532502675174836经核算，截止2016年3月15日，商正昌还差欠原告借款本金174836元，以及2016年3月15日之后的利息。原告请求被告从2016年4月2日起按月利率2%支付利息符合法律规定，予以支持。被告秦峰为本案借款的担保人，双方未约定秦峰承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，担保人秦峰按照连带责任保证承担保证责任。原告主张由担保人秦峰一人承担本案的还款责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定。本案当事人对担保的范围没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证人秦峰应当对全部债务即主债权及利息承担责任。本案担保人的担保期间约定不明，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案借款的保证期间为履行期限届满之日起2年。本案借款约定还款期限为2016年4月1日前，故被告秦峰的担保责任尚在保证期间。综上，秦峰应承担本案的还款责任。原告自愿放弃债务人商正昌的债权请求权系其权利的自由处分，且未损害第三人的利益，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，秦峰承担保证责任后，有权向债务人商正昌追偿。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八、第十九条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《关于适用若干问题的解释》第二十一、第三十二条第二款之规定，判决：被告秦峰于判决生效后十日内归还原告借款人民币一十七万四千八百三十六元及利息（从2016年4月2日起按月利率2%计付至判决指定履行期限之日止）。案件受理费减半收取2150元，由被告秦峰承担（与判决款项一并给付原告）。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷，上诉人秦峰系本案借款关系的连带责任保证人，本案二审争议的焦点是上诉人秦峰应否承担本案借款的保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，连带责任保证的保证期间有三种情形：（1）对保证期间有约定的从约定。（2）无保证期间约定的，为主债务履行期届满后六个月。（3）保证期间约定不明的，为主债务履行期满后起两年。从被上诉人卢崇周一审提供的《借条》看，该《借条》载明：“今借到卢崇周现金贰拾万元整（200000.00元），此款用于榕江县恒达木业有限公司资金周转，还款日期于2016年4月1日前。借款人：商正昌，担保人：秦峰”，双方当事人在《借条》中并无涉及保证期间的相关约定，即未约定保证期间，而非存在保证期间约定不明的情形，因此，本案所涉的保证期间应为主债务履行期届满后六个月，即2016年10月1日。由于被上诉人卢崇周直到2017年1月4日才起诉要求上诉人秦峰承担保证责任，已超过法律规定的六个月的保证期间，故上诉人秦峰的保证责任应予以免除。一审认定本案双方当事人在《借条》中的保期间约定不明，适用2年的保证期间不当，本院予以纠正。上诉人秦峰主张其在本案中的保证责任已经免除，不应承担偿还借款的责任，于法有据，本院予以采纳。综上所述，上诉人秦峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销瓮安县人民法院（2017）黔2725民初91号民事判决；二、驳回被上诉人卢崇周的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人卢崇周负担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  莫玉魁审判员  刘国红二〇一七年六月十六日书记员  杨 墨