北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初7992号原告：刘桂莲，女，汉族，1949年12月4日出生。委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。被告：李爽，女，汉族，1973年9月3日出生。委托诉讼代理人：宋文裴，北京直方律师事务所律师。被告：周疆，男，汉族，1971年11月30日出生。原告刘桂莲与被告李爽、被告周疆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨平娟（在案件审理过程中，原告解除了与北京市律理律师事务所的委托代理关系），被告李爽及其委托诉讼代理人宋文裴，被告周疆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告李爽系母女关系。二被告系夫妻关系，双方于2009年6月20日登记结婚。2010年1月18日，二被告以购买位于湖北省武汉市×国际×栋×单元×室(下称×国际)房屋为由，向原告借款90万元至今未还，故原告起诉要求二被告偿还借款本金90万元，诉讼费由二被告负担。被告李爽答辩称，原告所述属实，同意原告诉讼请求。被告周疆答辩称，被告李爽向原告借款，被告周疆对此并不知情，且借条中并没有被告周疆签字确认，并且在此之前，被告李爽将被告周疆家人婚前购买位于北京市朝阳区×路×号×家园×号楼×单元×号（下称×家园）房屋以107万元出售，并将其中的91万元以转账方式给付原告，故涉案款项系被告李爽在购买×国际房屋时从原告处索要回来的，应属于二被告共同财产，并非向原告的借款，而且二被告在2011年签署财产分割协议及起诉离婚诉讼过程中，被告李爽始终未提及向原告借款之事，故原告所述没有相应事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告李爽系母女关系。2010年1月18日，原告通过中国邮政储蓄银行以转账方式向被告李爽（×××下称968卡）付款90万元。被告李爽向原告出具借条，确认向原告借款90万元用于买×国际的房子，暂时没钱还，等有时再还。同月20日，被告李爽与被告周疆分别刷卡90万元和5.6106万元全额付款购买了×国际的房屋。另查，1996年4月18日，被告李爽与案外人孙旭登记结婚。2004年7月9日，被告李爽与案外人孙旭在北京市通州区人民法院主持下，自愿达成离婚协议，案外人孙旭给付被告李爽700万元，今后双方互不追究。2009年6月20日，二被告登记结婚。2009年10月18日，被告周疆名下×家园的房屋以107万元出售给案外人李海龙和邢蕾。同日，案外人李海龙向被告李爽以转账方式支付44.5万元。同年11月4日，中信银行根据案外人李海龙和邢蕾的要求将62万元贷款发放至被告周疆名下×××（下称571卡）银行卡内。同年12月11日，被告李爽使用571卡刷卡19万元购买了奔驰轿车一辆。2010年3月10日、11日，持卡各取现4.999万元。12日又从该卡中转账31.617567万元至被告李爽×××账号。2009年12月5日，被告李爽在中国农业银行股份有限公司富贵园分理处办理了定期存单销户业务，将4笔定期存单转账销户金额合计92.66556万元，存入被告李爽中国农业银行卡（×××下称612卡）内。同年12月21日，被告李爽将612卡内91万元汇给原告。2010年2月24日，武汉市江岸区宴汇饭店（下称宴汇饭店）经武汉市江岸区工商行政管理局批准成立，注册资本300万元，企业类型为普通合伙，合伙人为二被告及王楠和吴纪军。2011年1月19日，合伙人变更为二被告，其中被告周疆出资210万元，被告李爽出资90万元。在二被告婚姻关系存续期间，2011年10月15日，被告李爽在财产分割协议中签字，其中涉及×国际（婚后）共计100万元，被告周疆出资，户主被告李爽，被告周疆装修10万元；宴汇饭店的初始股本280万元，被告李爽出资84万元，占30%股份、被告周疆出资196万元，占70%股份…同年11月，被告李爽向北京市朝阳区人民法院起诉要求与被告周疆离婚。后该案移送至武汉市江岸区人民法院，被判决不准离婚后，被告李爽又于2013年1月21日再次起诉离婚。庭审中，被告周疆称有夫妻共同债务，但被告李爽不予认可，后法院判决二人离婚并对双方财产进行分割，被告周疆不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院以原审事实不清，违反法定程序为由，裁定撤销原判，将案件发回重审。重审期间，被告李爽撤回起诉。庭审中，针对被告周疆关于涉案款项系被告李爽将出卖×家园房款中的91万元转给原告的说法，被告李爽提供了其名下×××银行卡明细，主张自己在2009年11月5日就将卖房的40万元连同被告周疆转入的65万元，合计105万元又转付到被告周疆603卡用于宴汇饭店的投资，而自己转给原告的91万元系偿还此前向原告借款90万元，后为购买×国际的房屋才又向原告借款。原告认可被告李爽的说法。被告周疆对此不予认可，强调由于当时家中的钱均由被告李爽保管，出卖×家园的房屋也是被告李爽操作，当被告周疆向被告李爽索要×家园售房款准备购买×国际房屋时，被告李爽称钱放在原告处理财，可以转汇回来，所以在买房时二被告分别通过刷卡方式共同交付×国际的购房款，因此被告周疆认为被告李爽刷卡所付90万元就是出售×家园所得房款的一部分，即使在分割财产和离婚诉讼中，被告李爽从未告知和提及涉案款项系向原告所借，并且在离婚案件重审期间，被告李爽撤诉并与原告合谋恶意起诉自己。对于出借款项的资金来源，原告称自己原在化工厂里当书记，自1993年开始与儿子开游戏厅和歌厅，1999年退休后每月有退休金2000元。同时提交了自己分别于2007年8月1日、23日，向被告李爽汇款50万元和200万元的中国邮政储蓄凭证，称上述250万元中包含了被告李爽购买远洋德邑房屋的160万元的房款和90万元向原告的借款，被告李爽转款91万元偿还的就是被告李爽在与被告周疆结婚前所借款项，不久后被告李爽为购买×国际的房屋又向自己借了涉案借款90万元。被告周疆认为原告与被告李爽所述不实，原告根本就不可能有大额存款，2003年10月，被告李爽因犯职务侵占罪，被北京市通州区人民法院判处有期徒刑5年，在关押期间被告李爽与案外人孙旭调解离婚，对方补偿被告李爽的钱款均由原告代为收取，因此原告所谓的存款其实都是案外人孙旭给被告李爽的离婚补偿款。上述事实，有原告提供的转账凭单及手续费收据、借条，被告李爽提供的968卡及612卡的明细、民事调解书，被告周疆提供的中信银行及中国建设银行交易明细、中国农业银行转账结算单、宴汇饭店的工商登记汇款凭证、电子银行交易回单、财产分割协议、（2013）鄂江岸民初字第00644号民事判决书、（2014）鄂武汉中民终字第00173号民事裁定书，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，原告依据其向被告李爽的汇款凭证及被告李爽出具的借条，主张被告李爽在与被告周疆婚姻关系存续期间向自己借款，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。对此被告李爽认可原告之主张，同意承担还款责任。而被告周疆则以自己并不知情且未在借条中签字确认为由，拒绝承担还款责任。本案的争议焦点为涉案款项是否属于夫妻共同债务。庭审中，虽然被告李爽称其在与被告周疆婚姻关系存续期间，向原告借款之前给付原告的91万元，系出自其个人名下的4张定期存单，以偿还婚前向原告所借90万元，并提供相应的银行账户明细，说明付款账户与收受×家园房款的银行账户并非同一银行账户，佐证自己在向宴汇饭店投资105万元后为购房而向原告借款之主张。对此被告周疆向本院提供的相关银行交易明细，显示在涉案借款及被告李爽向原告支付91万元之前，被告周疆曾以107万元的价格将其名下位于×家园的房屋出售，所得房款除了19万元用于被告李爽买车之外，其余大部分款项均转至被告李爽名下的银行账户，并且二人在购买×国际房屋时，被告李爽与被告周疆各自刷卡支付了90万元和5.6106万元，该房款并未超过107万元。此外，从被告李爽提供的交易明细显示，其向被告周疆603卡所转105万元并非全部为被告李爽所有，其中有65万元系从被告周疆账户转入的，由此可见，被告李爽关于售房款中的105万元已投资宴汇饭店的说法，没有相应的事实依据。此外，从被告李爽与前夫调解离婚的财产分割协议，以及二被告离婚诉讼中法院查明的二被告名下均已购买房产和车辆，共同出资开设宴汇饭店，以及被告周疆婚后出售×家园房产的事实，均显示二被告在婚姻关系存续期间并无共同向原告举债的必要，且被告李爽在其签字确认的财产分割协议中，以及在之后离婚诉讼中均未提及此笔借款，并要求被告周疆承担共同还款责任，结合原告、被告李爽关于被告李爽在与被告周疆婚姻关系存续期间以定期存款91万元偿还，二被告婚前，被告李爽曾向原告借款90万元购买×国际房屋之陈述，应当认定涉案借款属于被告李爽个人债务，鉴于原告与被告李爽的亲属关系，以及被告李爽同意还款的意思表示，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对此不予处理，双方可自行给付。至于原告要求被告周疆应对被告李爽的借款承担还款责任之请求，证据不充分，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘桂莲诉讼请求。诉讼费一万二千八百元，由原告刘桂莲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  郝 笛人民陪审员  王群英二〇一七年六月二十七日书 记 员  杨梦莉