河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0202民初98号原告河南锦豪实业有限公司，地址：开封市万圣路1号付18号。统一社会信用代码：91410200680792645D。法定代表人王永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人张振中，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人宋小旺，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告河南天中恒信实业有限公司，地址：开封市中山路北段８５号。统一社会信用代码：９１４１０２００７２５８２９５０２７。法定代表人杨中信，该公司董事长。委托诉讼代理人杜际学，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人杨杰，该公司员工，代理权限为一般代理。第三人谢永强，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人冯鹤，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人曹宇，男，1980年12月6日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。第三人陈跃坤，男，1975年9月19日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。原告河南锦豪实业有限公司（以下简称锦豪公司）与被告河南天中恒信实业有限公司（以下简称天中恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，被告天中恒信公司申请谢永强、陈跃坤作为第三人参加诉讼本院予以准许，第三人曹宇申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告锦豪公司委托诉讼代理人宋小旺、被告天中恒信公司委托诉讼代理人杜际学、第三人谢永强委托诉讼代理人冯鹤、第三人曹宇、第三人陈跃坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦豪公司诉称，2014年10月底，原、被告双方经协商，签订《协议书》一份。《协议书》约定，原告承建被告投资开发的开封市龙亭区北郊乡辛庄城中村改造建设项目，工程开工时间为2015年3月底，总工期为18个月，如果非乙方原因不能如期开工，甲方应从约定开工之日按同期银行贷款利率四倍支付利息。合同签订后，原告向被告交纳履约保证金2630000元，并完成工地围挡，大门、门头的施工，花费10万元。但时至今日，被告投资开发的开封市龙亭区北郊乡辛庄城中村改造建设项目仍未办理完毕开发、开工手续，造成原告至今无法进场施工，导致原告遭受巨大经济损失。原告诉至本院，要求依法判令被告向原告支付工程款100000元，退还保证金2630000元及利息（利息按本金２６３万元，月利率８.０８‰标准计算四倍，自２０１５年４月１日起计算至２０１６年１２月，具体金额以原告实际付清之日计算金额为准）。被告天中恒信公司辩称，1、原告请求的第一项中的工程不是原告干的，该项工程，按照北郊乡政府规定，围墙所在地应该是村民小组建，这是村民小组联系的，最后结算和村民小组结算，不该和原告结算，和原告没有关系；2、原告主张的利息，没有事实依据没有法律依据，合同是按照银行的利率计算，应按照银行的利率走，原告说的月利息按８.０８‰是没有法律依据的。3、原告请求退还保证金及利息，利息计算有误，本金因为在合同履行过程中，经办人即当时的实际出资人谢永强，把这个项目转让给了开封六建公司，在这期间，一直向被告追偿这个款项，其中一百万是谢永强的自有资金，另外一百六十万是借的陈跃坤的，在这个要账中间，陈跃坤也参与了这个事情，另外也从被告方收取了有关费用，陈跃坤收了被告２４７５００元，谢永强收取了被告５万元，合计２９７５００元，被告已经还过了，应当从２６３００００元当中扣除，然后按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，实际上，被告还欠原告３１３８６８０.７７元。4、第三人谢永强转给王转洲的400，000元，因为王转洲还有其他的钱，王转洲不同意混到一起算；5、曹宇和谢永强的债权债务关系，与被告无关。第三人谢永强辩称，第三人谢永强为承包被告天中恒信公司开发的开封市龙亭区北郊乡辛庄城中村改造项目，其挂靠锦豪公司，以锦豪公司的名义和天中恒信公司于2014年10月27日签订承包协议，协议规定需向天中恒信公司交纳保证金300万元。第三人谢永强于2014年10月29日转入锦豪公司200万元，锦豪公司将200万元转入天中恒信公司。第三人谢永强于2014年11月18日转入锦豪公司60万元，锦豪公司将该60万元转入天中恒信公司。2014年11月9日，第三人谢永强按照天中恒信的要求转给王转洲40万元。第三人谢永强按照约定实际缴纳保证金300万元。天中恒信公司和锦豪公司所签订协议原件及天中恒信所出收到保证金的收据原件均在第三人谢永强保存，综上，第三人谢永强为本案保证金的实际交纳人，也应为实际债权人。第三人曹宇辩称，由于谢永强欠曹宇50万元，锦豪公司诉天中恒信公司一案中，保证金的实际出资人为谢永强。2016年12月29日，曹宇和锦豪公司及谢永强签订三方协议。协议约定：在诉讼中曹宇提供天中恒信公司账户信息，配合冻结天中恒信公司账户，锦豪公司在向天中恒信追偿款内优先偿还曹宇50万元。第三人陈跃坤辩称，2015年6月初，谢永强向陈跃坤提出借款，说是用于交付保证金。2015年6月2日第三人陈跃坤（甲方）与谢永强（乙方）、锦豪公司签订了一份《合作协议》，协议第二条第2项约定：“甲方出资300万元，向发包方交纳保证金。”第八条约定：“发包方返还保证金时，由甲方收取，发包方支付的工程款由乙方收取，乙方应支付的工程款有乙方负责。与甲方无关。”发包方即天中恒信公司。协议签订后当月陈跃坤向谢永强支付了385万元，谢永强偿还了部分借款，但截至目前该笔借款谢永强尚欠陈跃坤165万元。2015年6月2日签订的《合作协议》中，谢永强和锦豪公司承诺：天中恒信公司在退还保证金时，由陈跃坤收取。经审理查明，2014年10月27日，原告（××）与被告（××）签订协议书一份，合同约定原告承包位于开封市清水河以西、复兴大道以南D地块开封市龙亭区北郊乡辛庄城中村改造——建设项目的土建、室内水电暖工程；合同约定开工日期为2015年3月底；合同还约定，被告应收取原告保证金300万元，原告保证金从签订协议书之日起三个工作日内将300万元打到被告公司账户上。被告保证交付原告的工程量不少于13万平方米。原告交保证金后，被告必须如期开工。如果非原告因素不能如期开工，被告应从约定开工之日起按同期银行贷款利率4倍支付利息。原告分别于2014年10月30日、2014年11月4日向被告银行转账200万元、60万元，被告向原告出具收据两张，该两张收据为第三人陈跃坤所持有，第三人陈跃坤在本案审理过程将上述两张收据作为证据提交。后被告又与开封市第六建筑工程有限公司就上述工程签订协议书。被告亦未能按照原、被告约定的开工时间履行。原、被告在庭审称中称原、被告签订的协议已实际解除。上述事实有当事人陈述及书证《协议书》、收据、借记/贷记通知等证据予以证实，能够作为本案定案的证据。本院认为，原、被告在庭审中均认可原、被告之间的《协议书》已实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，根据庭审查明情况，原告根据合同约定支付了260万元保证金，合同解除后，被告应退还保证金，故原告要求返还保证金260万的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据双方协议约定应从2015年4月1日起算，按照银行同期贷款利率4倍计算利息。关于原告要求的工程款，原告未提供相关证据予以证明，该项诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称应将陈跃坤收取247500元及谢永强收取5万元予以扣除，因本案合同的双方系原、被告双方，且系原告向被告转账260万元，故上述意见，本院不予采信。关于第三人谢永强认为其向原告支付了保证金260万元及按照被告要求转账的情况，系第三人谢永强与原告及第三人与被告之间的纠纷，本案不宜处理，第三人谢永强可另行起诉。关于第三人曹宇辩称，第三人谢永强欠其50万元，不宜在本案中处理，第三人可另行起诉。关于第三人陈跃坤辩称，第三人谢永强向其借款的情况，不宜在本案中处理，第三人可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南天中恒信实业有限公司于本判决生效后二十日内向原告河南锦豪实业有限公司返还保证金260万元，并自2015年4月1日起以260万元为基础按银行同期贷款利率四倍支付利息直至还清之日止。二、驳回原告河南锦豪实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42920元，被告河南天中恒信实业有限公司承担42120元，原告河南锦豪实业有限公司承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  陈 红审 判 员  司文娟人民陪审员  符朝中二〇一七年六月七日书 记 员  陈家坤