四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初3494号原告：姚伟，男，生于1985年2月18日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师被告：广州索隆贸易有限公司，住所地：广州市天河区天河路592号2801号。法定代表人：陈宝銮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢雨楠，该公司员工。原告姚伟诉被告广州索隆贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超生、被告广州索隆贸易有限公司的委托诉讼代理人谢雨楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告退还货款8607元并赔偿损失25821元，合计34428元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告因被告在其销售页面上宣传其售“DELL”牌的5040MT主机使用的处理器是英特尔i3-6100四核、6M缓存的处理器所吸引，在被告开设位于天猫平台的“dell索隆专卖店”购买了三台，单价2869元/台，订单编号分别为1977638888741042、1977849947431042、1977843867231042。下单后，被告以包邮的形式，使用顺丰快递将上述三台电脑送达原告，运单编号786143837550。原告在使用过程中，发现该电脑偶有卡顿，后咨询官方售后发现该电脑的处理器为双核、3M缓存处理器，同时也向戴尔官方求证，戴尔官方也证实了该电脑使用的处理器确实为双核，3M缓存的处理。在原告再三追问下，被告对此予以承认。被告作为从事电脑销售的专业卖家，对其销售的每款电脑的参数都清楚，如实描述产品是被告的义务。被告为了销售产品，夸大产品的性能，让前来狗的消费真即原告产生误解，严重误导了原告。作为对电脑稍微懂点的消费者来讲，都知道通常情况下四核处理器+6M缓存比双核处理器+3M缓存在性能上会强悍不少，被告哦行为应属于欺诈消费者的行为。根据《消费者权益保护法》第55条的规定，原告有权要求被告退一赔三。但被告对于原告的合理合法要求置之不理。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，望依法判决。广州索隆贸易有限公司辩称，2016年6月8日，姚伟在广州索隆贸易有限公司在天猫网开设的索隆戴尔专卖店购买了三台戴尔主机，因广州索隆贸易有限公司新请过来的员工，对业务不熟练，在戴尔索隆专卖店里发布戴尔5040MT主机，价格为3399，那段时间做促销的价格为2899元，因戴尔的这款5040MT型号有多种配置的商品分别以不同的价格销售，新来的美工在商品详情中如实地上传了配置，但是参数标错了，对I3处理器的基本参数标错，应为双核，3M缓存，而标成了I5处理器的参数，标成了四核，6M缓存。索隆公司还查明，5040MT型号下有两种配置的商品，第一种配置：I3处理器，NeoKylin操作系统，4G内存，500GB硬盘，也就是姚伟购买的涉案商品的配置；第二种配置：I5处理器，NeoKylin操作系统，4G内存，500GB硬盘；这两种配置除了处理器不一样，分别为I3处理器和I5处理器之外，其它主要配置完全一样，（有些极个别的小配置一般不在商品描述中标明的）这也是为什么新来的美工会弄错的原因所在，按照索隆公司惯常做法，都是从戴尔官网以及其他戴尔专卖店中复制一些商品描述和图片，在此基础上加以美化和编辑，就为自己所用，因此，应当是新来的美工在复制商品描述时，直接把I5的配置当成了I3的配置来使用，并把原来的I5改成了I3，参数也是一般人容易产生疏忽的地方。索隆公司后来了解到自己产生的错误，立马就删掉了链接，并积极地和姚伟进行协商，索隆公司一直十分在意售后服务和买家给卖家的书面评价，按照索隆公司例来的做法，无论是否给被买家造成损失，只要本公司发生一定程度的错误，都本着息事宁人的角度作适当让步，索隆公司的员工曾经多次找到姚伟友好协商，并讲清楚新来的员工的失误，导致电脑处理器的参数错误，但姚伟得理不饶人。索隆公司曾经提出，可以退货换货或者也可以免差价把原来的I3处理器更换成i5的四核处理器，姚伟不同意；索隆公司又提出，可以免差价为其更换另一种配置，如上所述有i5、四核处理器的那款配置的电脑，姚伟依旧不妥协，坚持认为描述不符要求假一赔三，后起诉又主张“欺诈”要求假一赔三。索隆公司是专门从事网络销售的商家，网络商家要比实体店铺的利润低很多，因为网络上搜索能力特别强大，而电脑产品也就是几个型号而己，所以价格特别透明，往往销售量大的商家都是靠低价策略赢得消费者的青睐，而有些消费者，所谓的一些职业打假人，动不动就在收货地起诉，实在是滥用诉权，而本案的发生，作为买家的姚伟，很清楚他购买的是三台性价比非常高的商品，当时是以全网最低价，索隆公司为了吸引消费者而推中少数几款促销商品的其中一款，利润也就100元左右，加上公司后勤人员的人力物力基本上挣不到钱，而为了挽回对于买家的信用，索隆公司向姚伟提出的和解方案，至少让卖家亏损1000元以上，需要卖出同样电脑10台以上才能挣回，买家对于卖家的苦口婆心无动于衷，丝毫不理解网络卖家的不易，并由描述不符改为欺诈为由起诉索隆公司，要求假一赔三。索隆公司认为，姚伟认为索隆公司构成欺诈的事实于理无据，于法无据。欺诈的法律规定要以行为人以获取非法利益为，并故意虚构事实以使受害人陷入错误认识为前提。首先，新来的美工在商品配置中描述为：“I3处理器（四核、六M缓存）”的做法很明显就是一个自相矛盾的错误，稍微有电脑配件知识的买家都知道，I3处理器的参数就是双核、三M缓存的，而四核、六M缓存就是I5处理器的参数，标成I5处理器，己经标明了真实的配置，没有必要费尽心思在具体参数上作文章，也没有必要为一台电脑亏400元以上，毕竟索隆公司的经营的是戴尔专卖店，各方面的行为受戴尔厂家的合同约束，不敢乱来。其次，索隆公司是与戴尔厂家签约的专卖店，受厂家合同中关于低价限价销售条款的约束，如果要以I5处理器的那款配置来招揽消费者，即（I5处理器，NeoKylin操作系统，4G内存，500GB硬盘），这个配置的成本价比涉案电脑的成本价高400元以上，如果以2869元的价格销售，I5的那个配置那成本价也比2869元高400元多，不仅索隆公司亏损厉害，还受戴尔厂家关于限价条款的处罚，也不可能以低于成本价销售，尤其是2869元的价格己经是这款商品的最低促销价，把I3处理器描述成四核、六M缓存只可能是失误造成的。再次，由于这两款的配置非常相似，故两种配置极有可能发生混淆，尤其是对于新员工而言，产生错误是不可避免的事情，因此该行为不属于被告故意虚构事实的情形。因此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年6月8日，原告上天猫网在被告开设的索隆戴尔专卖店以每台28**元的价格购买网上宣传的三台型号为5040MT，I3处理器四核、6M缓存戴尔主机，开箱使用一台后发现与被告在网上宣传销售的配置不符，实际收到的电脑为型号5040MT，I3处理器双核、3M缓存戴尔主机，经向被告求证，被告确认将戴尔5040MT型号下I3处理器的基本参数错误的标注为5040MT型号下I5处理器的基本参数，即应将I3处理器的基本参数双核、3M缓存标注成I5处理器的基本参数四核、6M缓存。为此，被告向原告提出退货或免差价更换成I5处理器四核、6M缓存的配置电脑。原告均予以拒绝，认为被告作为专业卖家在网上夸大产品性能，严重误导原告，被告的行为应属欺诈消费者的行为，应依法退一赔三。本院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否构成消费欺诈。消费欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当的手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。判断经营者的行为是否构成消费欺诈，应该着重审查的是经营者在销售或者提供服务过程中是否切实地实施了欺骗、误导的行为。首先，本案中，被告在天猫网平台上注册披露了自已真实信息，宣传销售争议戴尔产品时对该产品配置的标注虽与实际提供的产品配置不符，但从被告提供给原告的产品包装及产品资料上标注的配置仍是I3处理器双核、3M缓存可知，被告提供的产品包装及产品资料上对真实的型号配置有明显的标注，而被告没有把它涂改、覆盖或者除去，此行为足以表明原告无故意欺骗，其主观上应无恶意。确系疏忽所至。其次，判断经营者的行为是否误导消费者应以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般的消费者发生误解，即构成欺诈。如果该行为不足以使一般的消费者发生误解，个别消费者应证明自已确实发生误解以主张欺诈行为的成立。结合本案，被告的宣传销售行为不足以使一般的消费者发生误解，且原告在购买争议电脑时并未询问被告有关争议电脑的相关情况，事后宣称自已受到欺诈，对此应当存疑。若原告不具有电脑方面的专业技能是很难发现所购电脑其中的配置不同，对此原告应举证证明自己确实在购买电脑时对原告的宣传发生了误解。再次，从被告提供商品时采用的手段来看，其并不具有《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定的行为。故本院认为被告的行为主观上不存在欺诈，客观上也没有实施欺诈行为。但是被告作为戴尔电脑专卖店，理应对其销售的电脑相关数据核实无误，由于其疏于查验核实作出错误宣传，对此存在过错；原告按约定支付了全部货款，被告理应按约定交付产品，但被告并未提供宣传承诺的产品，这与原告的合同目的不符，故被告存在违约行为，原告可要求被告承担违约赔偿责任。现原告诉请要求被告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定给予退一赔三的赔偿，与事实不符，予法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告姚伟的诉讼请求。案件受理费330元由原告姚伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 唐 俊人民陪审员 赵 凌人民陪审员 周雪娅二〇一七年六月二十六日书 记 员 贾莎莎