四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2986号上诉人（一审被告）：谯诺，女，汉族，1965年12月26日出生，住四川省崇州市。被上诉人（一审原告）：曾燕琼，女，汉族，1971年4月3日出生，住四川省大邑县。被上诉人（一审被告）：邵剑（又名邵建），男，汉族，1970年7月1日出生，住四川省大邑县。一审被告：赵永明，男，汉族，1965年7月30日出生，住四川省崇州市。上诉人谯诺与被上诉人曾燕琼、邵剑，一审被告赵永明民间借贷纠纷一案，因不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谯诺及其委托诉讼代理人杜宏伟，被上诉人曾燕琼到庭参加诉讼。被上诉人邵剑，一审被告赵永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谯诺上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回曾燕琼对谯诺的诉讼请求。主要理由是：1.赵永明向曾燕琼借款20万元的事实不清；2.谯诺自2009年开始已经和赵永明分居，独自在成都市区工作和生活，双方之间早已互不往来。据谯诺了解，2009年开始赵永明一直和邵剑合伙在新都××××镇、崇州市廖家镇做工程，因此，不应将赵永明个人借款认定为夫妻共同债务；3.曾燕琼和邵剑系夫妻关系，二人在一审时未向法院明确说明该事实，导致法院误判。曾燕琼辩称，经邵剑介绍认识了赵永明，赵永明曾两次向其借款，第一次借款15万元，赵永明按约归还了借款。第二次赵永明称女儿在美国读书以及工程项目上需要钱借款20万元，基于对赵永明第一次借款后及时返还的信任，且有邵剑作担保，所以再次向赵永明提供了现金20万元。但此后赵永明一直未还钱，电话也打不通，所以才起诉到法院。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。邵剑、赵永明未作答辩。曾燕琼于2016年5月11日向一审法院起诉，请求判令：赵永明、谯诺、邵剑连带偿还借款20万元。一审法院认定的事实：经审理查明，赵永明、谯诺原系夫妻关系，双方于1988年登记结婚，于2015年5月25日登记离婚。2014年3月25日，赵永明经邵剑介绍，向曾燕琼借款20万元，并口头约定借款期限3个月。赵永明向曾燕琼出具借条后，曾燕琼即将20万元现金交付给赵永明。借条载明：“借条/今借到债权人曾燕琼现金（￥200000.00）元整，大写人民币（贰拾万元正）元整，此款用于生意周转。借款时间2014年3月25日，还款时间年月日/注：此借款无任何利息。借款人自愿将自己名下所属财产作为抵押（汽车、房产、企业等）。/借款人姓名：赵永明”。邵剑在借条的担保人处签名“邵建”。2015年7月，曾燕琼催收借款时，赵永明承诺于2015年8月30日归还，并在原借条上添加“注明此款于2015年8月30日归还赵永明”。此后，曾燕琼多次催收未果，遂提起诉讼。审理中，曾燕琼明确其诉讼请求为要求赵永明、谯诺归还借款20万元，在赵永明、谯诺不能清偿借款时，由邵剑承担一般保证责任。邵剑同意承担一般保证责任。一审法院认为，赵永明由邵剑担保向曾燕琼借款20万元，有赵永明出具的借条为证，赵永明对曾燕琼主张的借款事实和借款金额未进行抗辩，且未提交其在出具借条后付款的证据材料，应当承担不利后果，因此，依法确认赵永明欠曾燕琼借款金额20万元，应当予以归还。由于该借贷事实发生于赵永明、谯诺夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，曾燕琼要求赵永明、谯诺归还借款的诉讼请求予以支持。曾燕琼要求在赵永明、谯诺不能清偿借款时，由邵剑承担一般保证责任。邵剑予以同意，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵永明、谯诺于判决生效之日起三十日内归还曾燕琼借款20万元；二、在赵永明、谯诺不能清偿本判决第一项确定的债务时，由邵剑承担保证责任。邵剑承担保证责任后，有权向赵永明、谯诺追偿。二审中，谯诺向本院提交如下新证据：1.向本院申请证人赵某、胡某出庭作证，拟证明谯诺与赵永明早已分居，即或赵永明在外欠有债务，也未用于夫妻共同生活，不应由谯诺承担共同还款责任。（1）证人赵某陈述，我系赵永明的妹妹，赵永明1996年之前在中国银行上班，1996年辞职后与谯诺一起做生意，大概2010年左右，赵永明与谯诺夫妻关系就不和睦，每次回老家，双方都分开回来；（2）证人胡某陈述，我与赵永明大概于2004年认识，认识后就在赵永明的新都工地上打工，一直干到2013年，工地要完工后，赵永明就介绍我到饭盒子公司上班，之后就很少看见赵永明了。我是上班后才认识谯诺的，知道谯诺住在神仙树大院，没有看见过赵永明在那住过。2.成都威斯顿经营管理有限责任公司神仙树大院服务中心《居住证明》一份，拟证明谯诺个人于2014年11月3日入住该大院；3.《结婚登记审查处理表》一份，拟证明曾燕琼与邵剑系夫妻关系，但却在一审中互为原、被告，影响案件的公正处理。曾燕琼的质证意见为：1.对两位证人的证言均不予认可，该两位证人一位是赵永明的妹妹，一位是谯诺公司的员工，故两位证人均与谯诺有利害关系，其证人证言不应被采纳；2.对《居住证明》的三性均不予认可；3.对《结婚登记审查处理表》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，1.证人赵某的证言仅证明双方夫妻关系大约于2010年不睦，但对夫妻双方居住哪里以及是否分居并不清楚；证人胡某陈述于2013年经赵永明的介绍到谯诺所在的饭盒子公司上班，其知道谯诺住在神仙树大院，但不清楚赵永明是否在那居住，两名证人与谯诺、赵永明均有利害关系，其所作证言也未能直接证明赵永明与谯诺分居的事实；2.《居住证明》及《结婚登记审查处理表》均缺乏与本案待证事实的关联性。综上，谯诺提交的证据具有真实性、合法性，但缺乏与待证事实的关联性，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：一、关于曾燕琼与赵永明之间是否存在真实借贷关系的问题。曾燕琼提交的《借条》，以及其对现金的来源、交付所作的陈述，能够证明曾燕琼与赵永明之间借贷关系的真实成立。谯诺否认曾燕琼与赵永明之间存在真实的借贷关系，但未提交相反证据予以推翻，故对其该项上诉意见，本院不予支持。二、关于谯诺应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。谯诺主张案涉借款应当认定为赵永明的个人债务，不属于夫妻共同债务，应当证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻对于婚姻关于存续期间所得财产约定归各自所有。除此之外，如谯诺能够举证证明案涉借款确实未用于夫妻共同生活，则亦可以免于共同偿还责任。此处之“夫妻共同生活”不仅包括家庭共同生活，还包括夫妻一起从事生产经营活动，或夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享之情形。本案中，谯诺提交的证据均不足以证明夫妻长期分居，所借款项未用于家庭共同生活。因此，谯诺在本案中未完成证明案涉借款未用于夫妻共同生活的举证责任，同时也无证据证明本案存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定之例外情形，应承担举证不能的不利后果。综上，谯诺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由谯诺负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  王晓川二〇一七年六月二十六日书记员  杜俊衡