山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书(2015)广民四初字第678号原告：李玲，女，1975年3月15日出生，汉族，现住山东省广饶县。原告：毛义鑫，男，2000年9月5日出生，汉族，现住山东省广饶县。法定代理人：李玲，女，1975年3月15日出生，汉族，现住山东省广饶县。原告：李青连，女，1944年10月16日出生，汉族，现住山东省广饶县。上列三原告委托诉讼代理人刘振荣，山东广胜律师事务所律师。被告：王新德，男，1969年6月12日出生，汉族，现住山东省梁山县。被告：梁山一通汽车货运有限公司，住所地：梁山县拳铺镇泰福路中段。法定代表人：李茂燕，该公司总经理。被告：梁山县宏盛运输有限公司，住所地：梁山县赵堌堆乡政府临街楼一楼。法定代表人：郭继蒙，该公司总经理被告：中国平安财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地：梁山县水泊南路86号路西。被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地：梁山县交通路17号。法定代表人：李瑞庆，该公司经理。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。被告：孙本杰，男，1968年4月18日出生，汉族，现住河北省沧州市盐山县。被告：海兴县京海货运有限公司，住所地：河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。法定代表人：呼如卫，该公司总经理。被告：黄骅市交通货运服务中心，住所地：黄骅市西环路。法定代理人：张忠楼，该公司主任。委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。负责人：于立峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。被告：闫海龙，男，现住吉林省伊通满族自治区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地：四平铁西区海丰大路943号。负责人：马永光，该公司经理。被告：朱保军，男，1981年4月23日出生，汉族，现住山东省阳信县。被告：山东省阳信东方化工有限公司，住所地：山东省滨州市阳信县水落坡乡吴坊村。法定代表人：吴荣华，该公司总经理。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。负责人：安晋清，该公司经理。委托诉讼代理人：孙澎，男，1974年6月4日出生，汉族，该公司法律顾问，现住该公司宿舍。被告：邢治学，男，1970年9月4日出生，汉族，现住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：芝罘区西南河路176号。负责人：田志军，该公司经理。委托诉讼代理人：武长春，男，1973年10月23日出生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。被告：齐建民，男，1972年1月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。被告：杨思英，男、1942年1月10日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：田德庆，男，1958年10月11日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地：河北省大城县永定大街192号。负责人：张书平，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。被告：博兴县诚顺物流有限公司，住所地：博兴县经济开发区。法定代表人：柳林飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金生，男，1970年3月28日出生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。被告：海兴县京海危普货物运输队，住所地：海兴县城西。负责人：孙海林，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。负责人：陈同富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。原告李玲、毛义鑫、李青连与被告王新德、梁山一通汽车货运有限公司（以下简称“梁山一通货运公司”）、梁山县宏盛运输有限公司（以下简称“梁山宏盛运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称“梁山平安财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下简称“梁山人民财保公司”）、孙本杰、海兴县京海货运有限公司（以下简称“海兴京海货运公司”）、黄骅市交通货运服务中心（以下简称“黄骅交通货运中心”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“沧州太平洋财保公司”）、闫海龙、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称“四平人寿财保公司”）、朱保军、山东省阳信东方化工有限公司（以下简称“阳信东方化工公司”）、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“滨州阳光财保公司”）、邢治学、渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“烟台渤海财保公司”）、齐建民、杨思英、中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称“大城人民财保公司”）、博兴县诚顺物流有限公司（以下简称“博兴诚顺物流公司”）、海兴县京海危普货物运输队（以下简称“海兴京海危普货运队”）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“东营人民财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玲、李青连及三原告委托诉讼代理人刘振荣、被告梁山人民财保公司委托诉讼代理人杨凤文、被告黄骅交通货运中心委托诉讼代理人赵杰、被告沧州太平洋财保公司孙北京、被告朱保军、被告阳信东方化工公司委托诉讼代理人马新昌、被告滨州阳光财保公司委托诉讼代理人孙澎、被告邢治学委托诉讼代理人马爱琴、被告烟台渤海财保公司委托诉讼代理人武长春、被告杨思英委托诉讼代理人田德庆、被告大城人民财保公司委托诉讼代理人张卫清、被告博兴诚顺物流公司委托诉讼代理人李金生及被告东营人民财保公司委托诉讼代理人张卫清到庭参加诉讼，被告王新德、梁山一通货运公司、梁山宏盛运输公司、梁山平安财保公司、孙本杰、海兴京海货运公司、闫海龙、四平人寿财保公司、齐建民、海兴京海危普货运队经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。李玲、毛义鑫、李青连向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金680240元、丧葬费30000元、被扶养人生活费85980元、精神抚慰金100000元、交通费2000元、处理丧葬事宜人员误工费2000元，共计900240元，主张813902.5元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：三原告是受害人毛国亮的近亲属。2015年10月16日，被告孙本杰驾驶冀J××××/冀J××××挂车与被告王新德驾驶的鲁H××××/鲁H××××挂车相撞，继而引发赵国峰驾驶的吉C××××车、被告朱保军驾驶的鲁M××××/鲁M××××挂车、毛国亮驾驶的鲁M××××、被告齐建民驾驶的冀R××××车、被告邢治学驾驶的鲁Y××××车连环相撞，致受害人毛国亮死亡。请求法院判如所请，以维护原告合法权益。被告梁山人民财保公司辩称：从事故认定书可以看出我公司投保王新德驾驶的事故车辆鲁H××××、鲁H××××挂，在首先发生的与冀J××××、冀J××××挂碰撞中，驾驶员王新德没有责任，随后冀J××××、冀J××××挂被其他车辆所撞击，本次事故中我公司投保车辆一直处于停驶等待通行状态，在本次事故中没有任何过错，王新德的行为与原告的损失没有法律上的因果关系，受害人毛国亮驾驶的鲁M××××，冀J××××挂与王新德驾驶的鲁H××××、鲁H××××挂没有发生碰撞，毛国亮的损失是在其他碰撞中造成的，与王新德的行为无关，因此，王新德不承担赔偿责任，如果法院判决，我公司也是在交强险无责限额内予以承担，且该次事故造成多方受损，交强险份额应当给其他受害人预留相应份额，在本次事故中，也需要核实王新德的驾驶证、从业资格证、投保车辆行驶证、营运证、保单等相关证据原件，若不存在免赔情形，我公司按照法律规定与责任予以合理赔偿；对于诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于保险合同约定范围，不予承担。被告黄骅交通货运中心辩称：本案涉及的冀G××××挂由孙本杰驾驶，其实际车主为吴胜新，被告系登记车主，该车在被告沧州太平洋财保公司处投保商业险5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间；对于原告所述的交通事故事实，没有异议，但是就原告向被告主张赔偿有异议，从交通事故认定书以及证明看出，交警部门已经将本案的事故定义为三次事故，根据事故认定，被告孙本杰责任只能限定与王新德的事故，通过交警部门的证明可以看出天气为雾天，毛国亮的车辆并未与孙本杰的车辆接触，原告的损失不应由孙本杰承担。被告沧州太平洋财保公司辩称：我公司只对第一次交通事故承担相应的赔偿责任，对于之后的两次交通事故是由于后车未保障安全距离，追尾才导致事故发生，与我公司承包车辆没有因果关系，且受害人毛国亮驾驶的车辆是在第三次事故发生，与我公司投保车辆没有任何关系，对于原告的主张，我公司依法不承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不属于保险责任。被告朱保军辩称：我是公司员工，交通事故发生时履行的是职务行为，不应当承担责任。被告阳信东方化工公司辩称：1、朱保军系我单位职工，涉案交通事故发生时系履行职务行为，本案事故责任应该由我公司承担；2、事故发生时，我公司无过错，关于具体的责任划分，请求法院结合事故成因，均衡分配；3、案发时，我公司在被告滨州阳光财保公司处投保交强险及商业险，其责任限额为主车50万，共计100万元，假使我公司应当承担责任，应该由保险公司履行赔偿义务；4、关于原告的损失，请求法院公平认定。被告滨州阳光财保公司辩称：本案系毛国亮驾驶鲁M××××,冀J××××挂未注意安全驾驶义务，而碰撞我公司承包的朱保军驾驶的因交通事故已经停驶的鲁M××××，鲁M××××挂后部左侧，而造成该次事故，因此我公司对事故不应承担责任。根据原告提交的现有证据材料，依据保险合同及相关规定，对于第二次事故中应当有我公司承担的责任，我公司依法在保险责任限额内承担；对于其他两次事故，均系第三者未注意安全驾驶，与我公司标的车无因果关系，对于该两次事故，我公司不承担责任；鉴定费、诉讼费属于间接损失，不承担责任。被告邢治学辩称：事故发生属实，被告邢志学驾驶的车辆在被告烟台渤海财保公司处投保交强险及商业三者险30万，入有不计免赔，此次事故中原告的损失应该由保险公司赔偿，通过责任认定书可以看出被告是正常行驶到事故地点被撞后又与受害人发生碰撞，可以看出被告无责任，被告认为应该由保险公司在交强险无责限额内赔偿。被告烟台渤海财保公司辩称：交警出具的事故认定书以及道路事故证明中载明我司承包的事故车辆在事故中无法查清，说明在此次事故中无责任，对于原告主张的各项损失，我公司不应该承担。被告杨思英辩称：被告在本事故中不应承担原告的任何责任，也不应承担相关诉讼费、因为责任认定书第三页第十五行至十九行表示的非常清楚，先是毛国亮驾驶的车辆左前撞击朱保军停驶的车辆右后，其左前又与右侧同乡行驶的齐建民驾驶车辆发生挂碰，所以原告的损失与被告没有因果关系。被告大城人民财保公司辩称：事故发生时投保车辆与原告车辆没有发生碰撞，不存在法律上的因果关系，因此，不应当承担责任，同时投保车辆被告应当提供驾驶证、行驶证、资格证书、保单予以证明与我公司存在保险合同关系，驾驶人具有驾驶资格，车辆已经年检等符合保险理赔条件；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告博兴诚顺物流公司：本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，毛国亮本身就是鲁M××××的驾驶人员，也是本案的事故责任人，其损失应当向其他各方有责任的侵权人主张，我公司只是鲁m××××的挂靠公司，不是本案的侵权方，原告追加我公司为被告没有法律依据，应当依法驳回起诉，且原告于2016年博兴县人社局提出工伤认定，该案正在审理过程中，原告对我方的诉求没有事实及法律依据。被告东营人民财保公司辩称：本案系交通事故责任纠纷，原告因此来起诉我公司没有法律依据，依法应该驳回其诉求。被告梁山一通货运公司提交书面答辩状辩称，在孙本杰与王新德分别驾车发生交通事故中，孙本杰的违法行为导致了事故的发生，过错严重，根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第九十一条和道路交通事故处理程序第四十六条第一项的规定，确认孙本杰承担事故的全部责任，梁山一通汽车货运的驾驶员王新德无责任。被告王新德、梁山宏盛运输公司、梁山平安财保公司、孙本杰、海兴京海货运公司、闫海龙、四平人寿财保公司、齐建民、海兴京海危普货运队均未答辩。本院经审理认定事实如下：原告李青连是毛国亮的母亲，原告李玲、毛义鑫分别是毛国亮的妻子和儿子。2015年10月16日6时30分许，被告孙本杰驾驶冀J××××/冀J××××挂车沿荣乌高速公路由西向东行驶G18荣乌高速公路439KM+16m处时，车辆前部右侧撞至其前方同向因交通堵塞停驶的被告王新德驾驶的鲁H××××/鲁H××××挂号车后部左侧，致两车受损，造成交通事故，事发后冀J××××/冀J××××挂车与鲁H××××/鲁H××××挂车未分离。后赵国峰驾驶吉C××××车、被告朱保军驾驶鲁M××××/鲁M××××挂车沿荣乌高速公路由西向东相继行驶至事故地点时与被告孙本杰驾驶的冀J××××/冀J××××挂车及王新德驾驶的鲁H××××/鲁H××××挂车发生连环追尾相撞；事发后冀J××××/冀J××××挂车、鲁H××××/鲁H××××挂车及吉C××××号车、鲁M××××/鲁M××××挂车未分离，后毛国亮驾驶鲁M××××/冀J××××挂车沿荣乌高速公路由西向东行驶至事发地点，车辆左前部撞至朱保军驾驶的鲁M××××/鲁M××××挂车后部右侧后车辆右前部又与其右侧同向行驶的被告齐建民驾驶的冀R××××/冀R××××挂车左前部刮碰，后鲁M××××/冀J××××挂车驶入道路右侧边沟内，事故中，被告邢治学驾驶鲁Y××××车沿荣乌高速公路由西向东行驶至事发地点被撞后又与道路护栏及鲁H××××/鲁H××××挂车右侧后部碰撞。上述事故造成赵国峰、毛国亮现场死亡，邢治学受伤，七车受损、鲁M××××/冀J××××挂车所载货物受损，部分路政设施受损。事发后，东营市公安局高速公路交通警察大队出具了事故认定书及事故道路交通事故证明，认定被告孙本杰驾驶冀J××××/冀J××××挂车与王新德停驶的鲁H××××/鲁H××××挂车相撞事故中，被告孙本杰承担事故的全部责任，被告王新德不承担责任；随后多起车辆相继发生的事故的碰撞过程无法确定，事故成因与损害后果的关系均无法查清。另查明，被告王新德驾驶的鲁H××××/鲁H××××的主挂车的登记车主分别为被告梁山一通汽车货运有限公、梁山县宏盛运输有限公司，鲁H××××在梁山人民财保公司投保交强险、鲁H××××/鲁H××××分别在梁山人民财保公司投保商业三者险（主、挂车商业第三者保险限额分别为100万元、5万元）；被告孙本杰驾驶的冀J××××/冀J××××挂车登记车主分别为被告海兴县京海货运有限公司、黄骅市交通货运服务中心，且冀J××××车挂靠在被告黄骅市交通货运服务中心，冀J××××车在被告沧州太平洋财保公司投保交强险、冀J××××/冀J××××车分别在沧州太平洋财保公司投保商业三者险（主、挂车商业第三者责任限额分别为100万元、5万元）；赵国峰驾驶的吉C××××车的登记车主为被告闫海龙，实际车主为赵国峰，该车在四平人寿财保公司投保交强险；被告朱保军驾驶的鲁M××××/鲁M××××挂车的实际车主为被告被告阳信东方化工公司，被告朱保军系被告阳信东方化工公司的驾驶员，事故发生时属于职务行为，鲁M××××在被告滨州阳光财保公司投保交强险、鲁M××××/鲁M××××车分别在被告滨州阳光财保公司投保商业三者险（主、挂车商业第三者保险限额均为50万元）；被告邢治学驾驶的鲁Y××××号车的实际车主为被告邢治学，该车在烟台渤海财保公司投保交强险和商业三者险（商业第三者保险限额30万元）；被告齐建民驾驶的冀R××××/冀R××××挂车的登记车主均为被告杨思英，冀R××××车在大城人民财保公司投保交强险；毛国亮驾驶的鲁M××××/冀J××××车主挂车的登记车主分别为博兴县诚顺物流有限公司、海兴县京海危普货物运输队，且鲁M××××车挂靠在被告博兴县诚顺物流有限公司，鲁M××××车在被告东营人民财保公司投保交强险和商业第三者险（商业三者险为100万），涉案事故发生在上述所有车辆保险关系存续期间。还查明，被抚养人李青连出生于1944年10月16日，被抚养人毛义鑫出生于2000年9月5日，李青连共生育子女三人，其长女毛永红已于2013年病故。死者毛国亮居住在东营市东营区运河路649号10幢2单元402室，属于城镇居民；死者毛国亮出生时间为1974年6月13日。2015年山东省职工平均工资为57270元；2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入为34012元，2016年山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元；上述事实，有原告提交的东营市高速公路交通警察大队出具的道路交通事故认定书、事故证明，东营市公安局出具的检验报告书、广饶县殡仪馆出具的火化证明、广饶县公安局稻庄派出所出具的死亡注销证明；死者毛国亮与原告李玲的结婚证、户主为李玲的户口薄、所有权人为毛国亮的位于东营区运河路649号10幢2单元402室的房权证；广饶县稻庄镇陈坡村村民委员会出具的证明及双方当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，当事人驾车上路行驶，应当在确保安全的原则下通行。本案中，被告王新德由于客观原因停驶，事故中不应承担民事责任；因孙本杰、赵国峰、朱保军、毛国亮、邢治学、齐建民未履行必要的安全注意义务，导致事故发生，并造成毛国亮死亡，由此给原告造成的损失，孙本杰、赵国峰、朱保军、毛国亮、齐建民、邢治学应当根据其过错程度承担相应的民事责任。结合东营市公安局高速公路交通警察支队出具的道路交通事故认定书，对事故给原告造成的损失，孙本杰、赵国峰、朱保军、毛国亮、齐建民、邢治学分别按照18%、18%、18%、18%、18%、10%承担赔偿责任为宜。虽被告王新德不承担民事责任，但其驾驶的车辆在被告梁山人民财保公司投保交强险，故梁山人民财保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；因被告孙本杰、被告海兴京海货运公司未到庭参加诉讼，被告孙本杰与被告海兴京海货运公司之间的关系无法查清，但被告孙本杰系直接侵权人，因此应由被告孙本杰承担赔偿责任，因冀J××××车挂靠在被告黄骅交通货运中心，故被告黄骅交通货运中心承担相应的赔偿责任，且事故发生时冀J××××/冀J××××挂车为一体，因此被告黄骅交通货运中心与被告孙本杰承担连带赔偿责任，被告黄骅交通货运中心与孙本杰承担责任后，可向冀J××××车的其他侵权人追偿；因冀J××××/冀J××××挂车在被告沧州太平洋财保公司投保交强险和商业第三者险，故首先由被告沧州太平洋财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，由被告人保保险公司在商业第三者险限额内按照18%的比例承担，仍有不足的，由被告孙本杰与被告黄骅交通货运中心按照18%比例承担连带赔偿责任；因被告赵国峰驾驶的吉C××××车在被告在四平人寿财保公司投保交强险，因此由被告四平人寿财保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，因赵国峰系实际车主，应由赵国峰承担赔偿责任，但原告未向赵国峰的继承人主张权利；被告朱保军与被告阳信东方化工公司之间系职务行为，因此被告朱保军在本案中不承担责任，被告阳信东方化工公司应当按照被告朱保军承担的比例承担赔偿责任，因被告朱保军驾驶的鲁M××××/鲁M××××挂车在被告滨州阳光财保公司投保交强险和商业第三者险，因此首先由被告滨州阳光财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告滨州阳光财保公司在商业第三者险限额内按照18%的比例承担，仍有不足的，由被告阳信东方化工公司按照18%比例承担赔偿责任；虽被告齐建民驾驶冀R××××/冀R××××挂车的登记车主为被告杨思英，但因被告齐建民未到庭参加诉讼，被告杨思英否认与被告齐建民之间存在雇佣关系，且原告未提交证据证明杨思英与齐建明之间的关系，因被告齐建民系直接侵权人，因此原告造成的损失应由被告齐建民承担赔偿责任，因冀R××××车在被告大城人民财保公司投保交强险，因此首先由被告大城人民财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告齐建民按照18%的比例承担；被告邢治学驾驶的鲁Y××××车在被告烟台渤海财保公司投保交强险和商业第三者险，因此首先由被告烟台渤海财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告烟台渤海财保公司在商业第三者险限额内按照10%的比例承担，仍有不足的，由被告邢治学按照10%比例承担赔偿责任。死者毛国亮系鲁M××××/冀J××××挂车的驾驶员，原告以交通事故责任纠纷为由请求该车的挂靠单位即被告博兴县诚顺物流有限公司及冀J××××挂车的登记车主海兴县京海危普货物运输队及鲁M××××的车投保的保险公司即被告东营人民财保公司承担责任，于法无据，本院不予支持。原告主张的各项诉讼请求，其合法部分，本院予以支持，其不合法部分，本院不予支持；因死者毛国亮生前居住在城镇，且系驾驶涉案车辆时发生事故，其主要收入系非农收入，因此原告主张按照城镇标准计算的死亡赔偿金680240元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的丧葬费按照2015年山东全省全省在岗职工平均工资计算6个月为28635元；原告主张的被抚养人生活费应按照死亡赔偿金计算的城镇标准及被抚养人的年龄、被抚养人的抚养人数及年赔偿总额不能超过年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其被抚养人的生活费应为85980元（毛义鑫：21495元×3年÷2人、李青连21495元×5年÷2人），未超出法律规定，本院予以支持；原告主张的处理事故人员误工费按照城镇标准计算3人5天为1397.7元（93.18元×3人×5天），原告主张的处理事故人员交通费根据本案的实际，酌情确认500元；事故造成毛国亮死亡，给原告造成精神痛苦，被告应当支付一定数额的精神损害抚慰金，结合被告的侵权方式、过错程度等因素，酌情确认精神损害抚慰金为30000元。被告王新德、梁山一通货运公司、梁山宏盛运输公司、梁山平安财保公司、孙本杰、海兴京海货运公司、闫海龙、四平人寿财保公司、齐建民、海兴京海危普货运队经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利的处分，由此产生的法律后果由其自行承担。因该事故同时造成受害人赵国峰死亡、邢治学受伤，应根据毛国亮、赵国峰死亡、邢治学受伤造成的损失确定交强险赔偿数额。综上，依照依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李玲、毛义鑫、李青连因本案交通事故造成的损失为：死亡赔偿金766220元（包含被抚养人生活费85980元）、丧葬费28635元元、精神抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费1397.7元，交通费500元，共计826752.27元。由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在机动车交强险无责任限额内承担10000元；余款816752.72元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交强险限额内承担54000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者险限额内承担98415.49元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在机动车交强险限额内承担54000元；由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交强险限额内承担54000元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业第三者限额内承担98415.49元；由被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交强险限额内承担54000元，由被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业第三者险限额内承担54675.27元；由被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司承担54000元；由被告齐建民承担98415.49元。上述款项均限被告于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李玲、毛义鑫、李青连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11939元，由原告负担2843元，由被告孙本杰与由被告黄骅市交通货运服务中心连带负担2274元、山东省阳信东方化工有限公司、邢治学、齐建民均负担2274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘安芬人民陪审员  韩义昌人民陪审员  李秀亭二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘玲华本判决书引用的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。