山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终586号上诉人（原审原告）：闫立珍，女，1955年7月25日出生，汉族，胜利油田职工家属，住东营市东营区。上诉人（原审原告）：陈树顺，男，1953年11月6日出生，汉族，纯梁采油厂退休职工，住东营市东营区。两上诉人共同委托诉讼代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉花，女，1963年10月19日出生，汉族，胜利油田现河采油厂退休职工，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：张东方，男，1971年10月13日出生，汉族，胜利油田渤海钻井总公司职工，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：李玉秀，女，1971年2月12日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：亓洋，女，1988年11月13日出生，汉族，无业，住东营市东营区。被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1983年4月17日出生，汉族，胜中社区胜利花苑物业服务公司职工，住东营市东营区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张楠楠，山东正义之光律师事务所律师。上诉人闫立珍、陈树顺因与被上诉人李玉花、张东方、李玉秀、亓洋、陈亮物权保护纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫立珍、陈树顺及其共同委托诉讼代理人姜国义，被上诉人李玉花、张东方、李玉秀、亓洋、陈亮的共同委托诉讼代理人张楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫立珍、陈树顺上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案房屋属于上诉人夫妻共同财产，系上诉人所有，原系毛坯房，借给被上诉人陈亮、亓洋居住，因陈亮、亓洋结婚，上诉人拿出15万元现金交付陈亮用于涉案房屋装修，涉案房屋装修、家电家具采购等具体由陈亮经办。上诉人闫立珍、陈树顺与被上诉人陈亮、亓洋之间对涉案房屋装修及家具购置并未达成约定，按照交易习惯，房屋装饰装修及添置的家具属于法定孳息，应由出资人闫立珍、陈树顺二人共同享有所有权。被上诉人陈亮、亓洋搬离涉案房屋时，伙同其他被上诉人破坏涉案房屋构成侵权，应承担损害赔偿责任。上诉人将涉案房屋借给被上诉人陈亮、亓洋居住使用，陈亮、亓洋未尽到保管房屋完好无损的义务，理应承担违约赔偿责任。二、一审法院判决存在程序违法。被上诉人一方提交的证据未经充分质证，明显错误。一审法院不准许上诉人提出的对涉案房屋内的财产损失情况进行鉴定的申请是错误的。被上诉人陈亮、亓洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。上诉人提出的法定孳息观点不能成立。涉案房屋内的装饰装修及陈亮、亓洋居住期间内设的家具家电均为陈亮及其配偶亓洋所有。陈亮、亓洋搬离涉案房屋时并未带走上诉人的物品亦未对涉案房屋进行毁损破坏。被上诉人李玉花、李玉秀、张东方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。闫立珍、陈树顺向一审法院起诉请求：1.判令五被告停止对原告所有的位于东营区瑞鑫花苑8号楼2单元301室楼房的侵害，并恢复原状或赔偿经济损失100000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告闫立珍、陈树顺系东营市东营区聊城路122号8幢2单元301室房屋所有权人，被告陈亮系两原告之子，被告亓洋系被告陈亮之妻，两原告购买上述房屋后交由被告陈亮、亓洋作为婚房居住使用。2013年4月份，被告陈亮、亓洋开始经手装修上述房屋，此后陆续购买各种家具、家电。房屋装修完成后，由被告陈亮、亓洋实际居住使用。2015年8月30日，两原告与被告李玉花（亓洋之母）、张东方（亓洋姨夫）、李玉秀（亓洋姨妈）发生争执并互相厮打，山东省滨海公安局基地分局物华派出所于2015年12月16日决定对两原告及上述三被告分别作出相应行政处罚。以上争执发生后，被告陈亮、亓洋于2015年8月底、9月初搬离上述房屋。搬离时，被告陈亮联系搬家公司搬走了上述房屋内的沙发、茶几、餐桌、衣柜、床等家具，冰箱、洗衣机等家电，并拆走了厨房整体橱柜、厕所及洗手间吊顶、马桶、浴霸、室内门、门套、窗套等物品。原告在庭审中主张上述房屋的装修及家具、家电等均是两原告出资，由其交给被告陈亮150000元，主要由被告陈亮具体经办。同时，原告申请对其财产损失进行鉴定。各被告在庭审中对原告上述主张不予认可，主张两原告并未出资，装修费用均是被告亓洋家人出资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担财产损害赔偿责任，其应对财产权利因被告侵权行为受损的基本事实承担举证证明责任。被告陈亮、亓洋分别系两原告的儿子、儿媳，涉案房屋系两原告交由被告陈亮、亓洋作为婚房居住使用，基于当事人之间的上述特殊身份关系，涉案房屋登记在原告名下，并不当然证明房屋装修及房屋内的家具、家电即系原告出资，原告主张其交给被告陈亮150000元用于房屋装修等，但被告不予认可，原告亦未提供证据加以证明，故对原告该项主张不予支持。关于原告主张的房屋地板、影视墙、墙面被砸毁的情况，被告陈亮、亓洋已于2015年8月底、9月初搬离涉案房屋，此后上述房屋在两原告实际控制之下，原告未提供证据证明其该项事实主张系各被告所为，故不予支持。基于原告提供的证据不足以证明其财产权利因被告侵权行为受损的基本事实，故对其财产损失鉴定申请依法不予准许。综上所述，原告闫立珍、陈树顺的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回原告闫立珍、陈树顺的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告闫立珍、陈树顺负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是：上诉人闫立珍、陈树顺的一审诉讼请求应否得到支持、一审判决有无不当。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人闫立珍、陈树顺要求各被上诉人停止侵害、恢复原状、承担财产损害赔偿责任，其应对财产权利因侵权行为受损的基本事实承担举证证明责任。本案中，涉案房屋登记在上诉人闫立珍、陈树顺名下，各方当事人就涉案房屋的所有权由上诉人闫立珍、陈树顺享有并无异议。两上诉人主张与被上诉人陈亮、亓洋之间就涉案房屋构成借用合同关系，并无证据证实。因陈亮、亓洋分别系两上诉人的儿子、儿媳，两上诉人自认涉案房屋系其交由陈亮、亓洋作为婚房居住使用，房屋装饰装修、家具家电采购等事宜均由陈亮具体办理。两上诉人与陈亮、亓洋之间存在特殊身份关系，涉案房屋所有权人为两上诉人，并不当然证明涉案房屋内装饰装修、家具、家电等均为两上诉人所有，且两上诉人亦未提供证据加以证明，故对两上诉人的主张本院不予支持。两上诉人提供的证据不足以证明其财产权利因各被上诉人的侵权行为受损的基本事实，一审法院综合本案现有证据，依法驳回两上诉人的一审诉讼请求并对其提出的司法鉴定申请不予批准，并无不当。综上，上诉人闫立珍、陈树顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人闫立珍、陈树顺负担。本判决为终审判决。审 判 长  许晓芳代理审判员  王继印代理审判员  袁永林二〇一七年六月十四日书 记 员  张 纯