苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2354号原告程砚章，男，1942年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人程霖，女，1973年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区，系原告程砚章的女儿。被告：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416室-109室。法定代表人：董建晶，董事长。被告：苏州奥食卡企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区华元路918号101室。法定代表人：张定辉。被告：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托代理人邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。原告程砚章与被告上海奥银房地产开发有限公司（以下简称被告奥银房产公司）、苏州奥食卡企业管理有限公司（以下简称奥食卡公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年5月18日依法受理。审理中，本院依据原告的申请，通知苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）作为被告到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序于2016年10月24日公开开庭对该案进行了审理。原告程砚章、被告名品城公司的委托诉讼代理人邓贤仁到庭参加诉讼。被告奥银房产公司、被告奥食卡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告程砚章向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告，投资本金100万元，合同利息10万元，自违约日至本案审决日，以市场当前平均融资成本利息12%计息确定偿还款。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告增加一项诉讼请求，要求解除与被告奥银房产公司签订的认购合同；明确最初交付的购房款是100万元，因原告明确不再履约，根据合同约定，回购价款应为120万元，被告奥银房产公司已经支付10万元，故要求被告奥银房产公司支付购房款100万及2014年1月1日到2014年5月30日期间余下的利息10万元；原告同时明确要求被告支付以本金110万元自2014年6月1人日起计算按银行同期贷款利率至被告实际履行之日止的利息，要求被告奥银房产公司承担给付责任，被告奥食卡公司作为收款方、被告名品城公司作为涉案房屋的开发商对被告奥银房产公司的给付责任承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2013年5月30日以认购苏州商铺名义投资被告方理财产品，投入本金100万元，期限一年，资金汇入了被告奥食卡公司的银行账户中。认购合同及补充协议明确了本案的理财产品行至。被告于2013年底前仅支付了头两个季度利息共计10万元，故被告应于2014年5月底前偿还110万元。被告于2014年11月1日出具的承诺书中明确欠钱，但至今未还，已经违约，应当赔偿原告的损失。因此诉至法院，请求判如所请。被告名品城公司辩称，与我方无关，合同签订主体没有我方，我方也无权解除其他主体签订的协议。还款协议已经表明双方已经就认购合同书达成了新的约定，因而原告其实是根据还款协议书来要求被告奥银房产公司来承担还款责任和支付利息等。双方存在投资理财关系，并未实际购买商铺，故不应当返还购房款。被告奥银房产公司未作答辩。被告奥食卡公司未作答辩。经审理查明，2013年5月30日，原告程砚章（乙方）与被告奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号C馆地上一层1220号单元，建筑面积为65.57平方米，用途为商业，合同价款为2000000元”。第二条价款与付款方式的2.2载明“双方约定付款方式按照以下第2.2.2款履行，乙方应在本合同签署后五日内支付应付款项”。2.2.2分期付款载明：“如乙方选择分期付款支付，则总价款保持第二条第2.1款约定之总价款不变。乙方应在本合同签署后三日内支付甲方第一期款项为总价款的50%即1000000元整。双方约定2013年12月1日为剩余款项支付日，乙方应在剩余款项支付日将余款付清”。第四条买卖合同及产权登记4.1载明：“如乙方按约付足全部款项后，甲方将在剩余款项支付日起15个工作日内通知乙方或乙方指定之第三人与开发商订立正式买卖合同，并按约定开始办理交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延”。4。1.1载明“在乙方订立正式买卖合同后，甲方将为乙方提供物业转让委托服务，如乙方向甲方提出委托将其认购物业转让予第三方的书面申请，甲方应在接受乙方委托后半年内，以不低于本合同总价款为其转让，甲方亦可选择以本合同总价款受让该物业”。4.1.2载明：“上述转让委托服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。4.2载明：“乙方若未按本合同约定付足全部款项，即视为放弃购置该物业，并同时视为乙方委托甲方将其认购权利按不低于全同首付款的123%转让予第三方，甲方接受其委托”。4.2.1载明：“甲方须在接受乙方委托后半年内完成乙方权利转让，满半年甲方无论是否完成乙方权利转让，甲方须以本合同首付款（即总价款的50%）的123%作为受让价受让该权利，并于次日一次性支付给乙方，同时乙方向甲方支付首付款3%服务费”。4.2.2载明：“上述权利转让服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。第七条“其他约定”7.1约定：“本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元”。同日，原告程砚章（乙方）与被告奥银房产公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：就双方签订的《认购合同书》第4.2条的约定，乙方继续委托甲方转让该权利，委托期限延长至2014年6月1日；鉴于乙方资金因此项目占有会有损失产生，甲方承诺按每季度人民币50000元标准给予乙方补偿，甲方在每月10日之前将上月的补充款项发放至乙方指定的账号；在委托期满之后，若甲方仍然没有完成乙方权利转让，则甲方应按照原《认购合同书》的乙方已经支付的首付款的123%作为受让价受让该权利；本协议为甲方双方签署的《认购合同书》不可分割的一部分，具有同等法律效力，补充协议与原《认购合同书》不一致的，以本补充协议的约定为准。认购合同签署当天，原告通过其名下银行账户向被告奥食卡公司银行账户转账100万元，被告奥银房产公司向原告出具100万元的收据一份，收款事由为代收款。2014年11月1日，被告奥银房产公司向原告出具《致客户书》一份，载明根据之前签署的合同，原告程砚章于2013年5月30日认购的苏州转让铺项目，所涉及铺位号为C1220，应退金额为120万，到2014年10月底公司已支付10万，还剩余110万，因公司现阶段资金链紧张，无法兑现原告到期的投资款项，故向原告建议在无法兑现资金的情况下转为苏州项目，如不同意，只能等待公司用其他销售款偿还此笔款项。又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东。庭审中，关于被告名品城公司和被告奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，被告名品城公司在本院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，被告奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给被告名品城公司，对此未提供证据予以证明。以上事实有当事人举证的《认购合同书》、补充协议、收据、业务受理单、《致客户书》、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。庭审中，原告程砚章陈述，原告以认购苏州商铺名义投资理财产品，签订了《认购合同书》，理财期限为1年；原告多次找到被告奥银房产公司明确不购买商铺，要求办理退款，被告奥银公司才先支付了10万元利息，并在2014年11月出具了《致客户书》。被告名品城公司认为，根据原告陈述其并无购买涉案商铺的意思表示，而是为了购买被告奥银房产公司的理财产品才与被告奥银房产公司签订了上述认购合同，同时，原告提供的《补充协议》、《致客户书》系被告奥银房产公司与原告达成的新的约定，与其没有关联性。本院认为，结合原告程砚章提供的《认购合同书》、《补充协议》、《致客户书》及其庭审中陈述，根据高度盖然性原则可以认定原告程砚章确曾与被告奥银房产公司有过投资100万元，一年利息为20%即20万元的约定。投资及获得收益通过签订涉案《认购合同书》、以认购商铺的方式实现。该《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，也系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。如前认定，原告已按约履行了其支付首期款100万元的合同义务。其后其未再支付剩余尾款并向被告奥银房产公司明确提出不再继续履行合同，要求退还120万元，被告奥银房产公司于2014年11月1日出具的《致客户书》载明的“应退金额为120万，到2014年10月底公司已支付10万，还剩余110万，”的表述，可以印证原告的陈述，也可以推定，在此之前原告按照约定向被告奥银房产公司提出了委托该公司将认购权利转让给第三方的申请，被告奥银房产公司以《致客户书》的形式予以同意并实际支付了10万元受让款，双方之间的《认购合同书》已经在作出《致客户书》时已然解除，故在本案中已无法也无必要再次解除该份《认购合同书》。根据《致客户书》约定，被告方应当按照120万元返还给原告程砚章，扣除被告奥银房产公司已经支付的10万元，被告方仍需向原告返还110万。故原告主张返还购房款100万元并支付利息损失10万元的请求，符合双方约定，也未超过法定标准，应予支持。对于原告另外主张的利息，因被告奥银房产公司在2014年11月1日的《致客户书》中明确应退款项，故相应调整为以100万元为基数从2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至实际返还款项之日止。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的被告名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托被告奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售以及《认购合同书》约定的内容超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即被告名品城公司承担。本案中虽然被告奥银房产公司另外出具了《致客户书》，但也系为履行原《认购合同书》中约定的委托转让认购权利而作出，也不能认为超出委托销售的范围，因此被告名品城公司应当对上述110万元以及2014年11月1日之后的利息的支付承担清偿责任；同时，由于被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东，由于被告名品城公司认为其没有收到被告奥银房产公司转付的购房款，说明两公司之间存在财务混乱和混同的情形，由于作为被告名品城公司的股东，被告奥银房产公司不能证明被告名品城公司的财产独立于其自己的财产，故被告奥银房产公司应当对被告名品城公司的债务承担连带清偿责任。被告奥银房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。原告主张被告奥食卡公司作为本案款项的收款方承担连带清偿责任，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：一、被告苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程砚章110万元并支付以100万元为基准从2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至被告实际返还之日止的利息。被告上海奥银房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告程砚章的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币7350元，由被告苏州东方国际名品城有限公司、被告上海奥银房地产开发有限公司连带负担（此款由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一七年六月一日书记员  沈雯