重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4530号上诉人（原审被告）：彭力，男，1980年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冉玺琳，渝北双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元，统一社会信用代码9135020067128477X8。法定代表人：陈月华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。原审被告：陈建军，男，1986年4月2日出生，汉族，住重庆市忠县。原审被告：谈洪利，女，1987年6月29日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人彭力与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）、原审被告陈建军，谈洪利融资租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人彭力上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第00815号民事判决，改判驳回被上诉人对彭力的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人无任何法律上关系，一审将上诉人列为被告错误。2.一审中被上诉人举示的2013年8月27日是《到访确认单》中“自愿承担连带担保的责任”这一行字明显是被上诉人恶意添加。添加内容中没有对担保事实基本内容记载清楚，担保不真实。且上诉人签字后，上诉人未向被上诉人支付过一笔钱，被上诉人也未要求上诉人支付款项，由此上诉人未承诺过承担连带担保责任。被上诉人厦门海翼公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审中对到访确认单的内容及彭力的签字已给彭力释明可提出鉴定申请，而上诉人放弃了该权利，上诉人曾为本案涉案挖掘机品牌的销售人员，对连带责任的权利义务很清楚，应承担连带保证责任。原审被告陈建军，谈洪利二审未提交答辩意见。原审原告厦门海翼公司一审诉讼请求：事实和理由：1、判令陈建军、谈洪利立即支付所欠设备租赁款436779.91元及从2014年9月23日起，以436779.91元为基数，按每日万分之八为标准计算至付清为止的违约金；2、判令陈建军、谈洪利支付厦门海翼公司因追索债务所产生的费用；3、本案诉讼费、保全费由陈建军、谈洪利承担；4、判令彭力对上述诉讼请求的履行承担责任。原审法院经审理查明：2012年3月15日，重庆长江海之宇机械工程设备有限公司（以下简称海之宇公司）与陈建军签订《合同书》，该合同约定：经厦门海翼公司、海之宇公司及陈建军三方协商，由海之宇公司将一台厦工挖掘机（产品型号：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1B0551)出售给厦门海翼公司，并由该公司以融资租赁的方式出租给陈建军；陈建军在签订《融资租赁合同》及《产品购买合同》时应支付款项192411元（含保证金23400元及预付租金等）；陈建军应当按照《融资租赁合同》的约定每月20日前向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金14774元（36个月共计531864元），谈洪利系陈建军之妻子在《合同书》中乙方陈建军配偶栏中签名。2012年4月10日，陈建军作为承租人与出租人厦门海翼公司签订《融资租赁合同》（编号：ZLD-201204-13580），约定厦门海翼公司应陈建军要求向海之宇公司购买产品型号为:XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1B0551的履带式挖掘机一台，该挖掘机以融资租赁方式租赁给陈建军经营。陈建军首付租金117000元，并付保证金23400元和手续费7020元；租赁期限为36个月，从2012年5月20日至2015年4月20日，租赁年利率8.5%，租金计算方式为等额本息法，如陈建军迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；首付租金、保证金及手续费由陈建军通过银行转账或电汇到厦门海翼公司指定账户或由海之宇公司代收，其余租金于融资合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年5月20日，最后一次性支付日为租赁到期日即2015年4月10日，每次支付金额为147446元。该合同第五条第二款约定，若承租人未能支付任何到期款项，出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；出租人有权收回和处置租赁物件，并向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；有关合同的任何争议双方协商不成的均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，本合同签订地为重庆市南岸区。2013年8月27日，陈建军已拖欠融资租赁租金，还承诺从2013年11月份开始每月支付15000元以上，彭力自愿对陈建军购买挖掘机货款的支付承担保证责任。原审法院经审理认为：厦门海翼公司与陈建军于2012年4月10日所签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。厦门海翼公司向陈建军履行了交付合同约定的挖掘机的义务，但陈建军仅支付了部分租赁款，并未按期足额履行支付融资租赁款，现总计尚欠租赁款435779.91元未支付。陈建军的行为已构成违约，依法应承担违约责任。按照双方合同约定“若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。出租人向承租人追索因履行和保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处置租赁物件而发生7的费用等”，因陈建军（承租人）违约，还应向厦门海翼公司（出租人）支付违约金及追索债权而产生的费用。一审庭审过程中，厦门海翼公司自愿将违约金降低为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院对其违约金的请求予以支持。对于厦门海翼公司主张因追索债权的费用，因厦门海翼公司未提交相关证据予以证明，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。谈洪利系陈建军之妻子在《合同书中》乙方配偶栏中签名，知晓陈建军融资购买挖掘机的事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债的，应当以夫妻共同债务处理，海翼公司要求谈洪利承担责任，一审法院予以支持。彭力在《到访确认单》中作为陈建军与厦门海翼公司上述债务的保证人，自愿承担对陈建军的上述债务的连带保证责任，一审法院予以采信。彭力在本案中所陈述的抗辩事由，因无查证属实的证据证明，故一审法院不予采信。陈建军、谈洪利经本院依法传票并公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉权及抗辩权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈建军、谈洪利自本判决生效之日起十日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付设备租赁款435779.91元及违约金（违约金以435779.91元为基数，从2014年9月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），利随本清；二、被告彭力对陈建军、谈洪利的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其它诉讼请求。若被告陈建军、谈洪利未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7996元，公告费600元，共计8596元，原告厦门海翼融资租赁有限公司负担600元，被告陈建军、谈洪利负担7996元。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审还查明，2012年4月10日，陈建军与门海翼公司签订《融资租赁合同》第二十二条还约定，出租人可以让其指定的代理人代为行使权利，包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促等，承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权利，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定海之宇公司为代理人。还查明，陈建军自2012年6月20日起即存在拖欠租赁费的情况，扣除其未定款金额，至2014年9月20日，陈建军共欠款333383.91元，加上2015年4月10日之前未到期租金102396元，陈建军共欠租赁费435779.91元。2013年8月27日海之宇公司找到彭力，彭力在其到访确认单上签字，还款计划中写到：“2013年10月15日前最低付10万元，2013年10月31日前付15000元；从2013年11月份开始每月付15000元以上。”在该到该确认单备注栏处备注“如果客户未履行以上还款计划，公司将执行托车，我同意对陈建军购买的挖掘机货款的支付承担连带保证责任”。“备注栏最后一行还注明“如果未履行以上计划，我协助公司拖车。彭力。”彭力在二审中认为备注栏中“如果客户未履行以上还款计划，公司将执行托车，我同意对陈建军购买的挖掘机货款的支付承担连带保证责任”的内容系事后添加，并非其真实意思表示。彭力二审中称其当时从陈建军处租赁挖掘机使用。2014年12月25日厦门海翼公司向一审法院提起诉讼。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：彭力是否应对陈建军、谈洪利的还款义务承担连带保证责任；连带保证责任范围如何认定；保证责任期间是否已经过。本院认为，彭力是否应对陈建军、谈洪利的还款义务承担连带保证责任的问题。彭力上诉称到访确认单注栏处备注的“如果客户未履行以上还款计划，公司将执行托车，我同意对陈建军购买的挖掘机货款的支付承担连带保证责任”内容系事后他人添加，彭力并无对陈建军债务承担连带保证责任的真实意思表示。本院认为彭力的该抗辩不能成立。首先，根据陈建军与门海翼公司签订的《融资租赁合同》，厦门海翼公司有权委托海之宇公司行使催促履行债务等权利，海之宇公司在陈建军未按时还款情况下，彭力在海之宇公司的到访确认单上写明还款计划，并在备注栏中表示其愿承担连责任保证责任的意思。其次，彭力称承担连带责任内容系事后添加，但从备注栏书写形式看，并无明确事后添加痕迹。通常对备注内容书写习惯为顶头书写或写在中间部位，彭力在备注栏最后一行书写内容时，将上方留出空白，又抗辩称上方内容并非其同意内容，该抗辩内容不符合通常行为习惯。再者，彭力在还款计划部分也书写了具体还款时间及金额，其并非《融资租赁合同》当事人，其不承《担融资租赁合同》项下任何责任，且彭力对还款时间、金额作出意思表示也不合常理。故综合以上理由，本院认为彭力应对本案陈建军还款承担连带保证责任。至于连带保证责任范围，根据彭力写明的还款计划内容及备注栏内容，彭力对陈建军购买的挖掘机货款支付承担连带责任，既包括2013年10月15日前欠付款，也包括之后欠付款，彭力对其连带保证责任范围并未进行限定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。故彭力应对陈建军欠付全部货款承担连带保证责任。关于保证责任期间是否已经过的问题。《融资租赁合同》约定租赁期限为36个月，除首付租金外，其余租金于融资合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年5月20日，最后一次性支付日为租赁到期日即2015年4月10日。本案厦门海翼公司与陈建军虽约定债务分期履行，但针对的债务是同一笔债务，该债务为一个单一的整体，债权人可以从最后一期履行期限届满之日再主张权利。本案彭力于2013年8月27日在该确认单上签字表示承担连带保证责任，但未注明具体保证责任期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方合同约定主债务人陈建军最后一次性支付租金日为租赁到期日即2015年4月10日，2014年12月25日厦门海翼公司起诉时，彭力承担保证责任的期间未经过。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。彭力的上诉请求不成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7996元由彭力负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  吴贵平审判员  沈 娟二〇一七年六月二十三日书记员  李 兰