江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0302���初1264号原告：张双，女，1988年10月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：苏克（张双之夫），男，1989年2月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市下淀路世纪锦园6号楼。负责人：乔忠红，该支行行长。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。原告张双与被告江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称江苏银行鼓楼支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张双及其委托诉讼代理人苏克、被告负责人乔忠红及委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张双向本院提出诉讼请求：被告向其赔偿卡内存款共计10059.98元。事实和理由：原告的江苏��行卡（尾号03×××75）于2017年4月4日中午12时38分，被不明人员在广州绿音阁大酒楼分两次（在银联POS机实体卡）刷走10059.98元，而该银行卡一直在本人身上。在得到消息后，原告第一时间到银行进行核实，并到公安机关报案及做笔录，随后，原告持该卡在江苏银行鼓楼支行进行了一笔存款（20元），以证明银行卡在原告身上无疑。原告在江苏银行鼓楼支行办理的借记卡、短信提醒都是给银行交过钱的，在办理银行卡并将现金存入卡内之后，双方的储蓄存款合同成立并生效，银行一方作为专业机构，有保证持卡人存款安全的义务，而在2017年4月4日，在原告不知情的情况下，被不明人员持伪造的银行卡通过银联POS机交易系统多次交易，说明银行未能履行保护储户存款安全的义务，应承担相应责任。被告江苏银行鼓楼支行辩称：1、银行借记卡的特点是持卡人持有卡和密码就可实现取款或刷卡的结果，根据原告在被告处申请办理个人借记卡所签署的申请书和借记卡章程的约定，电子交易银行或者支付工具一旦核查确认了银行卡信息、密码无误，就等于确认了持卡人的身份，所发生的交易行为视同持卡人的行为。2、即便发生的交易不是持卡人本人的行为，但也不能证明由此产生的交易行为必然不是原告的真实意思表示，由于银行卡是由原告本人持有，密码也由其本人掌握，因此即便取款不是原告本人，也存在着本人泄露密码或保管不慎，致使银行卡被他人复制而消费的可能性。3、原、被告双方就个人借记卡存在着储蓄合同关系，对于保障存款的安全都应承担义务，而被告负有保障存款的义务主要体现在，自身系统的安全性和用卡环境的安全，而原告诉状中称交易地点并不是在被告提供的交易场所，其没有对银行卡的信息和��码尽到妥善保管的义务。4、原告并无证据证明存款损失与损失的发生是由被告造成的，在损害事实不清，以及无证据证明被告存在违约或者过错的情况下，起诉要求被告赔偿缺乏事实及法律依据。原告所称的盗刷是否存在应提供证据予以证明，并且现行银行卡的制作和发行，并没有禁止使用和强令更换磁条卡，也不存在原告诉状中所称的不能识别的技术缺陷，即便有盗刷的情况，原告现有证据也无法证明卡片信息的泄露与被告有关联。鉴于原告已向公安机关报案，相关事实只有在公安机关查明后，才能作出认定，本案应适用先刑后民的法律规定，先移交公安机关作出侦查结果后，再进行审理。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、原告案涉银行卡账户内10059.98元交易所涉存款是否被他人盗刷；2、江苏银行鼓楼支行是否应对原告的损失承担责任，以及承担责任的大小；3、本案是否应当在处理完刑事案件后再行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月12日，原告在被告处办理借记卡开户，在开户申请书中写明：本人已仔细阅读《江苏银行个人结算账户管理协议书》，对其中内容无异议，现申请开立个人银行结算账户。本人确认办理相关账户服务业务申请之前已阅知相关业务章程、服务协议、责任条款、风险提示及收费标准（如有），并能够理解和遵守章程、服务内容、责任条款、风险提示中的各项约定。本人承诺所提供的相关资料真实、有效。开户申请书由原告签字确认。江苏银行借记卡章程部分内容为：个人借记卡是江苏银行（以下简称本行）向持卡人提供的现代化金融支付工具，根据卡片交易介质的不同，分为磁条卡和磁条芯片复合卡（借记IC卡），个人借记卡可在中华人民共和国境内及其它指定的国家和地区使用；持卡人须妥善保管个人借记卡和密码，个人借记卡应由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码（包括交易密码和查询密码）进行的交易，本行均视为持卡人本人所为，因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，本行不承担责任。江苏银行鼓楼支行对原告的申请书进行审查后，向原告发放卡号为62×××75的借记卡，该借记卡系磁条芯片复合卡。2017年4月4日12时38分，原告收到短信提醒，其江苏银行借记卡通过POS机消费9999.99元，余额60.06元。原告之夫苏克到附��银行进行持卡查询后，认为存款被盗。后原告至被告处打印涉案借记卡交易记录，确认有两笔存款被他人持卡消费，一笔在2017年4月4日12时38分04秒消费金额为9999.99元，另一笔在2017年4月4日12时39分51秒消费金额为59.9元，商户名称均为广州市绿音阁大酒楼，方式均为银联POS消费（实体卡）。当日下午原告的丈夫苏克到徐州市公安局鼓楼分局杨庄派出所报案，随后于2017年4月4日15时25分在被告柜台持卡向账户内存入20元，并打印了交易回单。现公安机关已经按刑事案件立案，案件仍在侦查过程中。本院认为，原告张双在被告江苏银行鼓楼支行处办理了借记卡，即与被告建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律保护。江苏银行鼓楼支行向张双发行的借记卡，是出具给张双的债权凭证，江苏银行鼓楼支行负有保证张双存款的安全和承担按储户合理要求��付的义务，而张双作为持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡信息以及密码。一、案涉银行卡内10059.98元交易所涉存款是否被他人盗取。结合案涉交易及交易后持卡人的行为情况，依据经验法则，案外他人使用复制张双的江苏银行借记卡进行涉案交易的事实具有高度盖然性。首先，在2017年4月4日，原告张双江苏银行卡号62×××75账户内的款项发生2次消费交易，在发现银行卡存款数额存在问题后，张双之夫到江苏银行查询情况、向公安机关报案，符合一般人发现存款被盗后的正常反应。其次，原告发现其案涉银行卡在广州市绿音阁大酒楼的POS机消费后，即在被告处持卡存入20元，并在与被告协商无果后，起诉至法院主张权利，也符合一般人发现存款被盗后的正常反应。故在江苏银行鼓楼支行没有证据证明案涉交易是张双授意他人操作的情况下，可��认定张双关于案涉银行卡内存款被通过POS机消费系被他人盗取。二、江苏银行鼓楼支行是否应对原告承担责任，以及承担责任的大小。1、案涉取款使用的卡片应为伪造的银行卡。案涉交易是通过银联POS机实体卡刷卡消费，该行为应当同时具备两个条件：一是被银联POS系统识别的银行卡，二是正确的密码。而原告的银行卡并未遗失，被告亦不能证明原告将银行卡交由他人实施案涉交易，因此根据经验法则，案涉交易可以推断为通过伪造的银行卡进行的交易。2、江苏银行鼓楼支行未完全履行保障储户存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”银行作为经营存贷款及储蓄业务的金融机构，应当为存款人提供安全的不易复制的银行卡、并对伪造银行卡具���识别能力。存款人出于信赖将现金存入银行后，银行即具有保障存款安全的合同义务。该借记卡章程虽然约定“凡使用密码（包括交易密码和查询密码）进行的交易，本行均视为持卡人本人所为”，但该约定应当仅对使用真实的银行卡交易时才有约束力，伪造的银行卡不适用该约定。由于银行卡系银行发行，银联POS交易系统系与银行有协议关系的单位建立，银行及其协议单位有能力了解银行卡存在的风险，并有条件及时采取措施防范风险，努力提高银行卡及交易系统的防伪和识别能力。银行对按合同约定条件支取存款、通过协议单位POS机使用存款消费负有严格责任，应当审查交易使用的银行卡的真伪，在银行卡或交易系统未能识别伪卡的情况下，可认定银行未积极采取措施保障储户存款安全，应属于违约。虽然案涉交易并非通过江苏银行的设备完成交易，但发卡行（原告或其上级法人）与银联POS交易系统建设单位之间属于委托关系，受托人未能识别伪卡的法律责任应由委托人承担。因此江苏银行鼓楼支行未完全履行存款人存款的安全保障义务，应对案涉银行卡被伪造后交易产生的损失承担相应责任。3、原告张双未妥善保管银行卡信息和密码违反合同约定。银行卡、卡号（银行卡信息）和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，相关系统才允许交易。银行卡的信息存储于银行卡芯片或磁条中，没有银行卡芯片或磁条信息无法伪造银行卡，原告称其银行卡一直由原告或其丈夫持有，因此虽然无法查明银行卡信息泄露的原因，但可以认定原告未尽到谨慎保管银行卡及银行卡信息不泄露的义务。同时，在现行银行卡业务中，银行卡密码由储户设定，并通过加密后在银行电子系统内传输和保存���具有特定性和唯一性，除储户本人知道该密码外，其他人包括银行工作人员都无法通过系统查询到该密码。储户对银行卡信息及密码应负有妥善保管和保密的义务，本案中他人利用伪造的银行卡并使用正确密码进行刷卡消费，由此可见，原告未尽到谨慎保管银行卡信息及密码的义务。故，在无其他证据证明银行卡信息和密码泄露是由被告造成的情况下，原告应承担存款被盗取的相应责任。因此，本案原告涉案银行卡的账户中10059.98元的损失是由于被告未提供安全性高的银行卡、POS机未能识别伪造银行卡和原告未妥善保管银行卡信息及密码两个方面因素共同导致，原、被告对造成损失均存在违约行为。因双方违约的程度相当，故本院认为，双方当事人应当对上述资金损失承担同等责任。三、本案是否应当在处理完刑事案件后再行审理。虽然公安机关对原告人民币被盗窃已经立案，尚未侦破，但追究犯罪行为并不影响本案银行卡纠纷的审理。原告依据与被告之间合同提起违约之诉，系原、被告之间合同纠纷。案外他人伪造原告的银行卡盗刷原告存款，系涉嫌刑事犯罪的行为。原、被告之间的民事法律关系与案外犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪行为虽然具有一定的牵连性，但追究犯罪嫌疑人的刑事责任与原告要求被告承担的民事责任并不存在矛盾。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定的精神，追究犯罪嫌疑人的刑事责任，不影响民事案件的审理。故本案中，对江苏银行鼓楼支行提出处理完刑事案件后再审理本案的抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告应承担赔偿原告一半损失的责任，故对原告要求被告赔付存款5029.99元的诉讼请求，本院予���支持，超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告江苏银行股份有限公司徐州鼓楼支行一次性赔偿原告张双人民币5029.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预付），减半收取25元，由原告负担12.5元，被告负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周秀峰二〇一七年六��十九日书记员  董 波本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。