山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1306号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行，住所地：蓬莱市钟楼东路174号。负责人：裴闯，任行长。委托���讼代理人：祝元良，男，1963年2月17日出生，汉族，系银行部门经理，住蓬莱市。委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彩红，女，1971年4月24日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市京蓬北区。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行因与被上诉人赵彩红储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2015)蓬登民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人责任划分错误。1、一审法院认为，上诉人与被上诉人形成��蓄存款合同关系，上诉人应对被上诉人的存款负有安全保障义务是错误的。安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。该权利义务的主要内容是：在特定的服务场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或者消极不作为义务。违反安全保障义务应当承担的是种侵权责任。一审判决不应当将银行对储户存款的义务归结为安全保障义务。2、一审法院认为，被上诉人作为储户，己尽到基本的谨慎义务和及时通知义务，而没有明确依据相关法律规定对被上诉人的基本的谨慎义务作出相关说明。被上诉人基本的谨慎义务更应当体现在日常生活中对持有的银行卡的谨慎、注意、保管等义务。一审法院以被上诉人的银行卡被盗刷以后及时向被告方进行挂失并向公安机关立案的行为，就认为被上诉人已尽到基本的谨慎义务，而没有认定被上诉人应当承担相应的法律责任是不合理的。二、一审法院对举证责任的分配错误，导致一审判决错误。1、被上诉人系银行卡的持有者，对于银行卡和密码负有高度注意及保管的义务，应自行承担密码泄露的风险和损失，而不应当由上诉人承担被上诉人存在泄露交易密码的举证责任，且该项事实公安机关正在调查中，尚未有最终结论。2、上诉人银行卡系统运转正常，被上诉人银行卡盗刷的原因可能是其银行卡信息及密码泄露，或者被盗用。三、一审程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案涉及刑事犯罪，被上诉人在银行被盗��后即向公安机关报案，公安机关己经立案调查，目前尚处于侦查阶段，且本案刑事诉讼结果对查明本案银行卡被盗刷真实情况，认定上诉人与被上诉人责任具体承担有至关重要作用，因此一审法院当依据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中案的诉讼，而一审法院认为被上诉人银行卡被盗刷案件确认的事实不直接影响本案的性质、效力、责任承担，而应当继续审理，是错误的。四、一审判决适用法律不当。一审应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规对本案中止审理。综上所述，上诉人认为一审判决责任划分错误、举证责任分配错误、适用程序错误、适用法律不当，判决结果对上诉人有失公允，求二审法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：一、原审判令上诉人承担本案全部责任合理合法���是正确的。本案被上诉人储蓄卡盗刷是被他人在异地通过伪卡的形式取走，被上诉人持真卡第一时间报警，并通过客服电话向上诉人报案，尽到了基本注意义务，被上诉人没有任何过错，不应承担责任。而根据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，上诉人作为发卡行，应当保障被上诉人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均未银行的重要义务。上诉人作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，其应承担识别伪卡的业务，犯罪分子持伪卡即可进行交易，说明上诉人银行卡及交易系统存在技术缺陷，其为进到安全保障义务，应当承担全部赔偿责任。系统存在技术缺陷，其为进到安全保障义务，应��承担全部赔偿责任。二、关于本案的举证责任分配问题。根据《最高人民法院的通知》（民一他字【2003】第16号）精神，被上诉人提交了自己持有银行卡但款项被异地刷盗的证据，证明其与上诉人之间存在储蓄存款合同关系、存款的数额、被盗刷的数额、储蓄卡没有丢失的事实即完成了举证责任，上诉人作为储蓄机构无论在技术上还是资金上，有能力、有义务加强安全保护措施，在款项存取过程中，其负有安全的举证责任，否则其应承担举证不能的不利后果。三、原审程序合法，本案不适用“先刑后民”的原则。首先，依据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》”因银行储蓄卡秘密被泄露，他人伪造���行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。”其次，依据相关法理及规定，与同一法律事实有相互牵连关系的刑事和民事案件并存时，只有民事案件须以刑事案件的审理结果为依据且刑事案件尚未审结时，法院才可裁定中止审理民事案件。而储蓄存款合同纠纷是储户与储蓄机构之间的合同违约关系。银行资金被盗刷是储蓄机构与他人之间的犯罪侵权关系，分属两种不同的法律关系，民事的审理结果并不是必须以刑事案件的结果为依据。另外，中止审理本案，因此类案件侦办难度较大，将使被上诉人的合法利益得不到及时、有效的保护，最终有悖司法为民的原则。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审��院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：依法判令上诉人赔偿被上诉人经济损失40416元及利息（自2013年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日止）。一审法院认定事实：被上诉人系上诉人的储户。2012年6月26日，被上诉人在上诉人处办理储蓄开户手续，领取银行卡的卡号为62×××10。2013年9月18日，被上诉人在家家悦蓬莱南关店最后一次消费338.82元后，该银联卡上尚有存款余额104966.98元，此后，被上诉人本人未再使用该卡进行取款、转账或消费，也未委托他人进行取款、转账或消费，该卡一直由被上诉人随身携带。但在2013年9月22日23时55分至9月23日0时7分，被上诉人连续收到该卡被刷卡的短信8条，每条显示刷卡金额5000元、手续费416元，共计40416元。收到短信后，被上诉人立即于2013年9月23日0时30分��持卡向公安机关报案，并通过银行客服电话向被上诉人报告此事，上诉人客服指导被上诉人将该卡进行了挂失。后经银行查询，该卡是在珠海市宫本粤华路433号金莎公馆14号被盗刷。本案蓬莱市公安局已受案调查。庭审中，上诉人主张，被上诉人要求上诉人赔偿损失应当举证证明上诉人在履行合同过程中存在过错或者违约行为，且关于被上诉人银行卡被盗刷一事蓬莱市公安局已受案调查，本案需要以上述刑事案件的调查结果为依据，故本案应当中止审理或者驳回被上诉人的诉讼请求。本案因双方分歧较大，调解不成。一审法院认为：被上诉人向上诉人申请办理银行卡，经上诉人核准发卡，双方通过银行卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人应对被上诉人存款负有安全保障义务。被上诉人银行卡被盗刷案件��认的事实并不直接影响本案的性质、效力、责任承担，本案应继续审理。被上诉人在收到银行卡存款被提取的短信提醒业务后，及时向上诉人方进行了挂失并将该情况反映给公安机关，被上诉人作为储户，已尽到基本的谨慎注意义务和及时通知义务。根据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，商业银行对储户存款负有安全保障义务，包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，也应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取、非法复制并加以使用。本案中，被上诉人合法持有借记卡，犯罪嫌疑人能够使用被上诉人借记卡的伪卡通过银行交易系统进行诉争交易，说明上诉人制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未能充分尽到保障诉争借记卡的安全交易的义务，故应当承担赔偿的法律责任。对于上诉人辩称的被上诉人对泄露交易密码存在过错，上诉人对此并未提供相应证据予以证明，不予采信，上诉人在没有证据证明被上诉人存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。另外，上诉人在向被上诉人承担赔偿责任后，依法可以就损失金额向刑事犯罪分子或者民事过错方另行追偿。此外，关于被上诉人主张的利息损失，因本案中被上诉人和上诉人之间为储蓄存款合同关系，根据前述上诉人赔偿责任，上诉人应当承担被上诉人同期的银行存款利息损失，被上诉人要求按照人民银行同期贷款利率计算利息依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决:一、限上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行于判决生效之日起十日内返还被上诉人赵彩红存款本金40416元。二、限上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行于判决生效之日起十日内支付被上诉人赵彩红自2013年9月23日起至判决生效后10日内止的利息（以本金40416元为基数，按照中国人民银行颁布的同期人民币活期存款利率计算）。如果上诉人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由上诉人负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人应否赔偿被上诉人损失；2、本案应否中止审理。被上诉人在上诉人处办理了银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。���合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2013年9月22日23时55分至9月23日0时7分，被上诉人该银行卡在珠海被盗刷。被上诉人收到刷卡短信通知后，立即于2013年9月23日0时30分许持卡向公安机关报案，并申请上诉人将该卡进行了挂失。被上诉人做为储户，负有妥善保管银行卡及密码的义务。被上诉人并未丢失涉案银行卡，该卡在珠海市被盗刷时，被上诉人身在栖霞且持有银行卡，且无任何证据证明被上诉人泄露了银行卡密码，故应认定被上诉人对银行卡被盗刷不存在过错。上诉人作为银行，应对客户的存款负有安全保障义务，应采取有效措施和技术手段来保障客户的存款安全。在被上诉人未丢失银行卡的情况下被盗刷，说明上诉人发行的银行卡存在技术漏洞或安全隐患，不能保证银行卡的安全，因此上诉人对涉案银行卡被盗刷负有过错，被上诉人请求上诉人赔偿其损失理由正当，原审法院予以支持并无不当。本案的基础法律关系是储蓄存款合同关系，被上诉人以上诉人违约未保证账户安全为由要求上诉人承担赔偿责任；本案纠纷的起因系盗刷银行卡的行为，对此公安机关已经立案侦查，但其处理结果对本案并无任何影响。因此，上诉人主张本案中止审理没有法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行负担。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  张秀波审判员  纪晓静二〇一七年六月十六日书记员  董昭懿