重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3705号上诉人（原审原告）:刘宏俊，女，汉族，住重庆市。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地焦作市温县司马大街与太行路交叉口东南角，组织机构代码08229442-7。负责人：张园园，总经理。原审被告：代光金，男，汉族，住重庆市。原审被告：重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司，住所地重庆市经开区白鹤路126号，统一社会信用代码：91500108709366106Y。负责人：帅向东，经理。委托诉讼代理人：王茂，男，该公司员工。原审被告：张亚洲，男，汉族，住河南省。原审被告：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路西祥云镇大尚段，统一社会信用代码914108256948522158。法定代表人：林珂珂,经理。上诉人刘宏俊因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“人寿保险公司”），原审被告代光金、重庆市出租汽车有限责任公司第五分公司（以下简称“市租公司五分公司”）、张亚洲、温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称“温县豫兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宏俊，原审被告市租公司五分公司的委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼，被上诉人人寿保险公司、原审被告代光金、张亚洲、温县豫兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘宏俊上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人在交强险范围内向上诉人赔偿12000元；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决未对除上诉人之外的其他两个受害者是否主张权利作出事实认定。上诉人有新的证据证实其他两个受害者已经获得赔偿，且放弃要求人寿保险公司赔偿的权利，因此应当将保险赔付部分全部赔偿给上诉人。市租公司五分公司答辩称，上诉人请求的赔偿部分与市租公司五分公司无关，应当由人寿保险公司赔偿。人寿保险公司、代光金、张亚洲、温县豫兴公司均未发表答辩意见。刘宏俊向一审法院请求：代光金和人寿保险公司赔偿刘宏俊各项损失共计36100元，其中由人寿保险公司在保险责任范围内赔偿刘宏俊12000元，不足部分由代光金承担。一审法院认定事实：2016年1月24日22时20分，代光金驾驶车牌号为渝B9TX**的小型轿车，沿内环高新段行驶至西环至二郎时，因未与前车保持安全距离，与张亚洲驾驶的车牌号为豫HE6X**的重型半挂牵引车发生尾随碰撞，致渝B9TX**单车受损，渝B9TX**乘车人陈卓、刘宏俊及王彬三人受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门认定，由代光金承担事故全部责任，张亚洲无责任。刘宏俊受伤后先后被送往重庆市高新区人民医院、第三军医大学大坪医院、重庆市第十三人民医院进行住院治疗，共计住院54天，经出院诊断为左侧眼眶壁骨折术后、左侧眼球挫伤。出院医嘱为继续加强换药、注意营养、保证休息、不适随访。刘宏俊的伤情经重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年6月17日作出鉴定意见：刘宏俊属Ⅹ级伤残；刘宏俊左眼周多处明显疤痕，目前可行疤痕对症及激光疤痕治疗，一般情况下约需人民币壹万伍仟元。另查明，事故车辆渝B9TX**的所有权人为市租公司五分公司，代光金系市租公司所聘请的驾驶员，事故发生时正在执行工作任务。事故无责车辆豫HE6X**在人寿保险公司投有交强险。2016年8月14日，市租公司五分公司作为甲方，刘宏俊作为乙方，双方签订《调解协议》，就本次事故赔偿双方共同确认了乙方损失为残疾赔偿金54478元、被扶养人生活费13819.4元，误工费5400元、住院期间护理费5400元、住院伙食补助费2700元、交通费500元、续医费5000元、鉴定费1750元、刘宏俊自行垫付的医疗费及病案资料复印费4333.13元，共计93380.53元，且约定乙方损失中的11000元残疾赔偿金和医疗费1000元应由三者车交强险进行赔偿，由乙方自行追偿，不由甲方承担；甲方赔偿乙方损失共计81380.53元；此次协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任。双方签署协议签订后，市租公司五分公司向刘宏俊支付了约定的赔偿款81380.53元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成除被保险人、本车人员以外的人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由双方当事人按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故无责车辆豫HE6X**车在人寿保险公司处投保了交强险，故对于刘宏俊因本次交通事故产生的损失，应首先由人寿保险公司在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，尚有不足的，由于代光金承担事故全部责任，而事故发生时代光金作为市租公司五分公司所聘请的员工正在执行工作任务，相应赔偿责任应由市租公司五分公司承担。对于本案的相关费用，根据本案所查明的事实，刘宏俊的损失中交强险医疗费赔偿项下的金额总归是超过了1000元，交强险伤残赔偿项下的金额总归是超过了11000元，因此人寿保险公司应当在前述限额内首先向刘宏俊进行赔偿，但鉴于本次事故尚有另外两个伤者，一审法院考虑为其他伤者预留一定的交强险份额，故酌情认定由人寿保险公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿刘宏俊500元，在交强险伤残赔偿项下赔偿刘宏俊5500元。就刘宏俊所主张的交强险不足部分由代光金承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院对此认为，代光金所应当承担的赔偿责任依法应当由市租公司五分公司负担的理由前已述及，而刘宏俊已经与市租公司五分公司自行达成了调解协议且已经履行完毕，故即使刘宏俊认为交强险不足部分的赔偿款未填平其损失，亦应当认定为刘宏俊对自身权利的自由处分。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告刘宏俊各项损失共计6000元；二、驳回刘宏俊的其他诉讼请求。”本案案件受理费减半收取为351元，由刘宏俊负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人举示“弃权书”两份，落款分别为“陈卓、2017年5月9日”与“王彬、2017年5月10日”，拟证明涉案交通事故的另外两位伤者已经放弃了要求被上诉人赔偿的权利。市租公司五分公司质证后对以上证据的三性均无异议。人寿保险公司、代光金、张亚洲、温县豫兴公司未发表质证意见。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，针对上诉人提出被上诉人人寿保险公司应当在交强险范围内向上诉人赔偿12000元的问题。本院经审查后认为，根据上诉人二审中举示的两份“弃权书”，结合当事人在庭审中关于市租公司五分公司对其他两位伤者的赔偿情况陈述，足以认定本次事故的其他两位伤者已经放弃要求被上诉人人寿保险公司赔偿的权利。因此，被上诉人人寿保险公司应当在交强险限额内赔偿上诉人医疗费1000元，伤残赔偿金11000元，共计12000元。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依据二审新证据对一审予以改判。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销（2017）渝0107民初2094号民事判决第二项；二、变更（2017）渝0107民初2094号民事判决第一项为“中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿刘宏俊各项损失共计12000元”；三、驳回刘宏俊的其他诉讼请求。一审案件受理费351元，由刘宏俊负担；二审案件受理费100元，由刘宏俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  倪洪杰代理审判员  陈 莹二〇一七年六月九日书 记 员  李 艺