7贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)黔03刑终341号原公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保公司）。住址：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人赵远国，公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）黄必超，男，1965年9月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告人）顾遗琴，女，1966年4月25日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年4月15日被刑事拘留，同年4月22日被取保候审。贵州省遵义市播州区人民法院审理遵义市播州区人民检察院指控被告人顾遗琴犯交通肇事罪暨刑事附带民事诉讼原告人黄必超诉请刑事附带民事诉讼被告人顾遗琴、人寿财保公司赔偿一案，于2017年2月16日作出（2017）黔0321刑初4号刑事附带民事判决。人寿财保公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年2月23日，被告人顾遗琴驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车,由播州区三合镇方向往播州区南白镇方向行驶，17时10分，行驶至东南大道播州区苟江镇山水苟江楼盘路段掉头时与对向行驶的由黄必超驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相碰，造成黄必超及乘坐该摩托车的赵某1受伤，两车损坏的交通事故，赵某1经抢救无效死亡。经鉴定，赵某1系颅脑损伤死亡，黄必超所受之伤属轻伤一级。经播州区公安局交通警察大队认定，顾遗琴在本次事故中承担全部责任，黄必超、赵某1在本次事故中无责任。事故发生后，顾遗琴在事故现场等待警察，随后随警察到交警大队如实供述了犯罪事实。另查明：被害人即附带民事诉讼原告人黄必超受伤后在遵义市播州区人民医院住院治疗98天，住院期间1人护理，其购买拐杖花费110元，支付担架费60元。2016年7月13日，黄必超所受之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：1、黄必超2016年2月23日所受损伤致左髋臼粉碎性骨折达伤残九级评定标准；致左第2-5跖骨粉碎性骨折、左骰骨骨折等达伤残十级评定标准。2、黄必超2016年2月23日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。3、黄必超左髋臼粉碎性骨折内固定术后需后续治疗费用8000元-9000元。花费鉴定费2500元。黄必超职业为村镇建筑工匠。现有被抚养人即母亲鲁某（1933年2月12日出生），事故发生时其母亲已年满75周岁，现有四个子女。贵Ｃ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人人寿财保公司投保了交通事故责任强制保险和1000000的第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告人顾遗琴支付附带民事诉讼原告人黄必超医疗费69473.17元。庭审中，顾遗琴要求将该款在赔偿款中扣除。被害人赵某1民事赔偿已经遵义市汇川区人民法院及遵义市中级人民法院判决，判决附带民事诉讼被告人人寿财保公司支付被害人赵某1家属及被告人顾遗琴垫付款共计609311.30元。同时，汇川区人民法院为黄必超在交强险范围内预留30000元赔偿金。原判根据上述事实和相关证据，认为被告人顾遗琴违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。鉴于顾遗琴具有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，决定对其适用缓刑。附带民事诉讼原告人黄必超的诉讼请求部分予以支持。原审判决：一、被告人顾遗琴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。二、由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人黄必超各项损失共计173913.67元。三、由附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司支付附带民事诉讼被告人顾遗琴垫付款69473.17元。四、驳回附带民事诉讼原告人黄必超的其余诉讼请求。宣判后，在法定期限内，原审被告人顾遗琴没有上诉，公诉机关没有抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人人寿财保公司持如下理由上诉：1、一审未在交强险分项限额内判决不符合法律规定。2、黄必超系非农业户籍，一审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费错误。3、黄必超的残疾不必然导致其损失劳动能力，其请求残疾赔偿金和被抚养人生活费还应提供相关证据证明其已丧失劳动能力，故一审判决此两项费用缺乏依据。4、黄必超的实际医疗费只有69712.57元，一审判赔69892.4元错误。5、一审判决计算黄必超的医疗费时将非医保报销范围内的用药计算在内，缺乏事实、法律依据。6、鉴定费属于间接支出，不属于保险公司赔付范围，一审法院支持错误。且9月份的鉴定费票据没有相应鉴定报告，该笔费用产生不合理，不应支持。另黄必超的鉴定费诉求是1800元，一审判决支持2500元超出了其诉讼请求。7、鉴定意见说明黄必超需护理的天数为60-90日，一审认定98天超出了鉴定意见，判决错误。8、精神抚慰金不应予支持。9、黄必超证明其从事建筑行业的证据不充分，应按居民服务业的平均工资计算误工费。10、黄必超的误工期依法只应计算至定残日前一天，一审认定180天误工期错误。请求二审依法改判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。认定上述事实，有经一审庭审举证、质证，查证属实，并已在一审判决中叙明的证据予以证明。二审中，上诉人人寿财保公司没有提供新的证据。本院认为，原审被告人顾遗琴违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻伤，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。顾遗琴应对被害人黄必超因此次事故所受之损失予以赔偿。顾遗琴在人寿财保公司投保了交强险和1000000元第三者责任保险，事故发生后垫付黄必超医疗费69473.17元。黄必超的各项损失及顾遗琴垫付的69473.17元医疗费应当由人寿财保公司在交强险和1000000元第三者责任保险范围内予以赔偿。对于上诉人所持“一审未在分责分项限额内判决，适用法律错误”的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，一审判决在交强险总责限额范围内判令上诉人承担赔偿责任并无不当，该上诉理由不能成立。对于上诉人所持“黄必超系农业户籍，一审按城镇居民标准计算其残疾赔偿金和被抚养人生活费错误”的上诉理由。经查，依据《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，我省已取消农业户口和非农业户口，统一为居民户口，不再区分农业户口和非农业户口的规定，一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费无误，该上诉理由不成立。对于上诉人所持“黄必超的残疾不必然导致其损失劳动能力，其请求残疾赔偿金和被抚养人生活费还应提供相关证据证明其已丧失劳动能力，故一审判决此两项费用缺乏依据”的上诉理由。经查，黄必超因伤致残有《鉴定意见》证明，结合被害人病历载明的伤情，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八之规定，应予判赔残疾赔偿金和被抚养人生活费，一审计算相关数额时已考虑黄必超丧失劳动能力程度，并无不当，故该上诉理由不成立。对于上诉人所持“黄必超的实际医疗费只有69712.57元，一审判赔69892.4元错误”的上诉理由。经查，一审判决上诉人赔偿的医疗费金额共计69712.57元，与上诉人在上诉状中认可的医疗费金额一致，并无不当，故该上诉理由不成立。对于上诉人所持“一审判决计算黄必超的医疗费时将非医保报销范围内的用药计算在内，缺乏事实、法律依据”的上诉理由。经查，一审认定黄必超医疗费的证据有经一审庭审举证、质证，查证属实的医疗发票、病历材料等，且计算准确无误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审对黄必超医疗费的认定符合法律规定且计算准确，故该上诉理由不成立。对于上诉人所持“鉴定费属于间接支出，不属于保险公司赔付范围，一审法院支持错误。且9月份的鉴定费票据没有相应鉴定报告，该笔费用产生不合理，不应支持。另黄必超的鉴定费诉求是1800元，一审判决支持2500元超出了其诉讼请求”的上诉理由。经查，黄必超的鉴定费用系因本次交通事故产生的必要费用，应获赔偿。一审庭审中，黄必超补充了相关诉讼请求，出示了相关鉴定费用票据和鉴定意见，一审判赔并无不当，故此上诉理由不能成立。对于上诉人所持“鉴定意见说明黄必超需护理的天数为60-90日，一审认定98天超出了鉴定意见，判决错误”的上诉理由。经查，黄必超受伤住院治疗98天，其间需要护理，结合其伤情和鉴定意见，其出院后仍存在护理必要，一审确定60天护理期限符合实际，故一审认定护理期限共计158天并无不当，该上诉理由不成立。对于上诉人所持“精神抚慰金不应支持”的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条和第二十二条的规定，当事人有权请求精神抚慰金，并无不当，该上诉理由不成立。对于上诉人所持“黄必超证明其从事建筑行业的证据不充分，应按居民服务业的平均工资计算误工费”的上诉理由。经查，黄必超提供了村镇建筑工匠证和近三年的务工记录予以证明，足以认定其从事建筑行业的事实，上诉人未提供相反证据推翻前述事实，故一审认定并无不当，该上诉理由不成立。对于上诉人所持“黄必超的误工期依法只应计算至定残日前一天，一审认定180天误工期错误”的上诉理由。经查，一审认定180天误工期有相关鉴定意见予以证明，并无不当，故该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法，附带民事赔偿判决合法合理，计算准确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 佘 异审判员 邓 轶审判员 冯在军二〇一七年六月八日书记员 彭世强