内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内2527民初290号原告:谢树枝，女，1969年12月1日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区。委托代理人:董英涛，系太仆寺旗法律援助中心律师。委托代理人：杨晓军，男，1968年11月2日出生，汉族，电工，现住内蒙古自治区,与原告谢树枝系夫妻关系。被告:太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇紫金花园小区18号楼1单元202室。法定代表人:张后生，该公司经理。委托代理人:崔振民，该公司法律顾问。原告谢树枝与被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员杨春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢树枝及其委托代理人董英涛、杨晓军，被告法定代表人张后生、委托代理人崔振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月1日，原、被告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告对原告所有的位于太仆寺旗宝昌镇人民街三道巷17号，建筑面积为61.68平方米坐北朝南的房屋进行拆迁，置换面积为120平方米的一顶二连体底商，安置方法为”回迁原址”，回迁商铺位于富华街。协议约定18个月回迁，逾期每月补偿500.00元。原告依照协议约定为被告腾空了房屋，并将钥匙交给被告，现房屋已拆迁，根据协议约定被告应当在原告交房后18个月内交付回迁房屋，但是置换的回迁房屋至今未交付,给原告造成较大损失。原告为维护其合法权益��故诉至法院。请求：一、按太仆寺旗国有土地上房屋征收办公室太征字（2017）1号文件的第二条规定”原沿富华住户必须给予临富华街120平方米商业楼”或以现底商价65平方米×5757.42元=374232.30元（37万即可）折价补偿房款;二、支付租房补贴金共计16000.00元（从2014年5月1日到2017年2月1日）及截至交付房屋之日的租房补贴金;三、由被告赔偿因其违约而给予原告造成的可得利益经营损失费49个月×3000.00元=14.7万元（从2013年1月1日到2017年2月1日）及截至实际交付房屋之日的可得利益经营损失费;四、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。被告辩称，一、2011年7月1日，我公司与原告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，我公司同意按协议书内容对原告安置到富华街阴面底商，富华街阳面底商已售完；二、回迁交付房屋时间为18个月，因我公司在18个月���不能对回迁户进行回迁安置，我公司同意在18个月以后每月给付500.00元的补偿金；三、对原告诉称的可得利益经营损失费我公司不予给付，法院也不应当支持，请求驳回原告的该项诉讼请求。经审理查明：被告为了太仆寺旗城市建设规划的实施，对太仆寺旗宝昌镇人民街的旧城棚户区进行了开发改建。2011年7月1日，原、被告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定被告对原告所有的位于太仆寺旗宝昌镇人民街三道巷17号，建筑面积为61.68平方米坐北朝南的房屋进行拆迁，置换面积为120平方米(超出的55平方米按每平方米3200.00元补齐差价)的一顶二连体底商一套，安置方法为”回迁原址”，回迁商铺位于富华街。协议约定18个月回迁，逾期每月补偿500.00元。原告依照约定为被告腾空了房屋，并将房屋交付被告，现房屋已拆迁，根据协议约定被���应当在原告交房后18个月内交付回迁房屋，但是置换的回迁楼房至今未交付。截止2014年5月1日，被告共支付了原告8000.00元迟延交付回迁房屋补偿金。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求：一、按太仆寺旗国有土地上房屋征收办公室太征字（2017）1号文件的第二条规定”原沿富华街住户必须给予临富华街120平方米商业楼”或以现底商价65平方米×5757.42元=374232.30元（37万即可）折价补偿房款;二、支付租房补贴金共计16000.00元（从2014年5月1日到2017年2月1日）及截至交付房屋之日的租房补贴金;三、由被告赔偿因其违约而给予原告造成的可得利益经营损失费49个月×3000.00元=14.7万元（从2013年1月1日到2017年2月1日）及截至实际交付房屋之日的可得利益经营损失费;四、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。原告认为，《拆迁房屋补偿安置协议书》安置方法为”回迁原址”，就是在原告被拆迁房屋所在的位置上回迁，原告被拆迁房屋所在的位置为沿富华街从西往东数第二户，拆迁前经营旅馆，按拆迁协议的约定本应安置富华街阳面第9号底商，后变更为第16号底商，现第16号底商已被被告出售，协议中约定回迁富华街商铺，因此应安置临富华街阳面商铺。关于可得利益经营损失费，根据《中华人民共和国合同法》第113条之规定，被告应予赔偿。被告则认为，原、被告签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定的回迁位置为”原址”，”原址”应理解为拆迁建设区域内的范围均为”原址”，而不是特指被拆迁房屋的原有位置。被告在华尔街小区范围内对回迁户进行安置符合协议的约定。富华街阳面底商已售完，被告同意按协议书内容为原告安置到富华街阴面底商。回迁���付房屋时间为18个月，因被告在18个月内不能对回迁户进行回迁安置，被告同意在18个月以后每月给付500.00元的房租费。关于原告诉称的可得利益经营损失费，被告不予给付，请求驳回原告的该项诉讼请求。原告向法庭提供如下证据材料：1、《拆迁房屋补偿安置协议书》1页1份，拟证明协议书约定被告在富华街给予原告方120平方米的商铺一套，约定周转期限18个月，证明被告方逾期违约，回迁时间已过，未给付原告商铺；2、《内蒙古商品房买卖合同》（网签合同）一份，拟证明当前同地段商铺每平方米价款为5757.42元，签订协议时商铺市场价是3200.00元，如果被告不能交付富华街坐北朝南底商，应参照对违约方不利的价格考虑，按现市场价以65平方米面积计算折价补偿原告房屋价款；3、照片一张，拟证明富华街位置为东西走向，原告要求的阳面房屋为从西往���数第16号商铺；4、太征字【2017】1号文件”关于妥善安置被拆迁户回迁入住的通知”1份，拟证明太仆寺旗国有土地上房屋征收办公室对被告发出通知，根据该文件第二条”原沿富华街住户房屋拆迁时合同约定置换商业的必须给予临富华街商业安置”，要求被告应按照《拆迁房屋补偿安置协议书》先安置回迁户，被告的行为有违政府的规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据材料1的真实性予以认可，对”富华街”三字不认可，认为是原告单方制作，对证明的问题不予认可；关于证据材料2，以与本案无关为由不认可；对证据材料3不认可，认为不能证明原告要证明的问题；关于证据材料4，认为对该文件与《拆迁房屋补偿安置协议书》相抵触的部分应以协议为准，该通知中第二条”原沿富华街住户房屋拆迁时合同约定置换商业的必须给予临富华街商业安置”与”房屋拆迁补偿安置协议书”的约定相抵触，认为应当以《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定为准。被告向法庭提供如下证据材料：一、《拆迁房屋补偿安置协议书》一份，认为”富华街”三字是原告自己后加的；二、（2016）内2527民初980号判决书一份，拟证明双方对原址的解释有歧义，”原址”应理解为拆迁建设区域内的范围，而不是特指被拆迁房屋的原有位置。（以上证据材料的复印件与原件核对无异）经庭审质证，原告对被告提供的证据材料1认可，但认为协议签完之后被告有改动，关于”富华街”三字是被告方标注的；对证据材料2以与本案无关为由不认可。本院认证意见如下，经对原告提交的《拆迁房屋补偿安置协议书》进行审查,符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，被告虽对协议书中”富华街”三字有异议，但未申请笔迹鉴定，该证据材料具有证明力，本院予以采信；对原告提交的《内蒙古商品房买卖合同》（网签合同）、”照片”，太征字【2017】1号文件”关于妥善安置被拆迁户回迁入住的通知”等证据材料进行审查,认为符合客观真实性、但是无关联性，通过庭审举证、质证，该证据材料对”所要证明的问题”不具有证明力，本院不予采信。对被告提交的《拆迁房屋补偿安置协议书》的真实性予以认定，对其要证明的问题不予认定；经对（2016）内2527民初980号民事判决书进行审查，该判决书未发生法律效力，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点之一是被告迟延交付回迁房屋是否构成违约，��告是否应当在”富华街”某一具体位置为原告回迁安置面积为120平方米底商或以现底商价折价补偿房款的问题。原、被告双方所签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告签订《拆迁房屋补偿安置协议书》时已取得拆迁许可证，该《拆迁房屋补偿安置协议书》为有效合同，对原、被告双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”和第六十一条”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符���约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”等规定，按照《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定，原告置换面积为120平方米二连体底商补55平方米×3200.00元=176000.00元，安置位置为”富华街商铺”。被告应当按照拆迁安置协议约定的期限和”富华街商铺”的安置位置，将面积为120平方米二连体底商交付给原告，用于拆迁户的安置，但是被告至今未按《拆迁房屋补偿安置协议书》的约定履行交付回迁房屋的义务，致使原告得不到回迁安置，被告迟延交付回迁房屋的行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于被告是否应当在”富华街”某一具体位置为原告回迁安置面积为120平方米底商或以现底商价折价补偿的问题。原告的房屋被拆迁后，被告对原告被拆迁房屋的”原址”进行了整体规划设计，原告提供的现有证据不能证明富华街坐北朝南第16号商铺就是被告确定给原告回迁的商业底商楼，《拆迁房屋补偿安置协议书》约定了”原址”回迁，被告对”原址”理解为拆迁建设项目区域范围内均为”原址”，而不特指被拆迁房屋的原有位置的理由成立，原告对”原址”的理解为”原告被拆迁房屋所在的位置”的理由不成立。《拆迁房屋补偿安置协议书》中原、被告双方虽约定了回迁”富华街”商铺，但未约定商业底商楼回迁确定的具体位置，原告提供的协议书中在”财会审核”处标注016，不能证明双方约定的回迁商铺为富华街坐北朝南第16号商铺，商业底商楼具体位置不特定，如果按照原告对”原址”的理解，也无法准确地为原告在被拆迁房屋的位���地址回迁安置商业底商楼，原、被告双方应当对商业底商楼回迁的具体位置进行明确的补充约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。《拆迁房屋补偿安置协议书》中原、被告双方未对商业底商楼回迁的具体位置进行明确约定，回迁商业底商楼具体位置是不特定，故不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出���诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求判令被告在”富华街”位置回迁安置坐北朝南，建筑面积为120平方米二连体底商一套的诉求，需原告提供有效证据加以证明，由于《拆迁房屋补偿安置协议书》中原、被告双方未约定商业底商楼回迁明确的具体位置，回迁商业底商楼具体位置不特定；故原告要求判令被告在”富华街”回迁安置坐北朝南，建筑面积为120平方米二连体底商一套的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告以现底商价折价补偿房屋价款的诉讼请求，因为双方是以所有权调换形式订立的《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议中未约定给付现金补偿，不存在折价补偿问题，故本院对该项诉讼请求不予支持。本案争议焦点之二是被告是否应当赔偿因其违约而给予原告造���的可得利益经营损失费的问题。因双方签订的协议中未约定赔偿方式和赔偿标准，原告提供的证据材料不能证明其具体损失，不具有证明力。因此，其主张缺乏事实和法律依据，故对该诉请，本院不予支持。本案争议焦点之三是被告是否应当支付原告迟延交付回迁房屋补偿金（即原告诉请的租房补贴金）的问题。《拆迁房屋补偿安置协议书》约定了”18个月回迁，逾期每月补偿500.00元”，即约定了在过渡期限外的补偿金，被告对该项诉讼请求没有异议，原告请求判令被告支付租房补贴金（即迟延交付回迁房屋补偿金）的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、���十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：一、驳回原告谢树枝要求被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司在富华街位置为原告回迁安置坐北朝南，建筑面积为120平方米二连体底商一套或按现底商价65平方米×5757.42元=374232.30元（37万即可）折价补偿房款的诉讼请求；二、驳回原告谢树枝要求被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司赔偿因其违约而造成的可得利益经营损失费14.7万元（从2013年1月1日到2017年2月1日）及截至实际交付房屋之日的可得利益经营损失费的诉讼请求；三、被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告谢树枝迟延交付回迁房屋补偿金（租房补贴金）共计16000.00元（从2014年5月1日到2017年2月1日）及截至交付房屋之日的迟延交付回迁房屋补偿金。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4565.00元（原告谢树枝已预交），由被告太仆寺旗龙翔房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  杨春娟二〇一七年六月二十二日书记员  周策策