四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初1405号原告李自林，男，生于1973年1月19日，汉族，居民，委托诉讼代理人陈诗颖，四川多元律师事务所律师。被告四川省德成置业有限公司，住所地：仁寿县文林镇腾飞时代大夏8楼。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。委托诉讼代理人李正益，男，生于1965年3月8日，汉族，住，系公司员工。第三人四川省通江建筑集团总公司，住所地：通江县诺江镇南街91号。法定代表人：阙晓春，总经理。委托诉讼代理人罗丽，四川多元律师事务所律师。原告李自林与被告四川省德成置业有限公司（以下简称德成公司）、第三人四川省通江建筑集团总公司（以下简称通江公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国清独任审判，公开开庭进行了审理，原告李自林及委托诉讼代理人陈诗颖，被告德成公司的委托诉讼代理人唐俊忠、李正益，第三人通江公司的委托诉讼代理人罗丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告《建设工程施工合同》约定范围以内及签证部分欠付工程款2321680.93元；二、判令被告支付原告《建设工程施工合同》约定范围以外增加工程的工程款4581550.20元；三、判令被告支付原告进度奖金723870元；四、判令被告支付原告安装栏杆损坏修补费用79418.88元；五、判令被告支付原告电梯基础增设减震墩2068.20元；六、判令被告支付原告商业房外墙装饰外架搭设费69630元；七、判令被告向原告提供钢筋和商品砼的增值税发票；八、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年7月30日，被告就“仁寿*外滩公馆住宅小区工程”（以下简称外滩公馆）向第三人发出招标邀请，其在《议标文件》中约定：（第二条）要求投标单位对地下室、1#、2#、3#、4#楼分别报价，报价格式按照“项目、面积、土建预算总价、安装预算总价、土建、安装综合预算总价、综合预算单位单价、优惠后的综合包干单位单价、备注”的格式进行；（第六条）所承包的工程内容根据设计图纸的实际工程量进行工程预算，且按双方协商认可的含税综合固定包干单价包干（建筑面积计算规则必须按照房屋产权面积统一计算方法进行计算，最终以建设行政主管部门认可的实测面积结算）。第三人根据上述要求，按照含税综合固定包干单价报价，以被告的设计图纸总说明所标明的总建筑面积67462平米进行预算，投标后中标。2009年10月9日，第三人按照投标文件中计算的工程量67462平米，与被告签订《建设工程施工合同》，并在仁寿县住房和城乡规划建设局备案。前述合同约定：由第三人承包被告的外滩公馆住宅小区的全部土建、装饰安装工程，合同价款为6720万元；合同价款采用固定价格方式确定。第三人按约完成合同工程内容，于2011年6月23日经被告、监理单位验收合格，并向仁寿县住房和城乡规划建设局备案。因第三人就仁寿外滩公馆住宅小区的实际施工面积为72062平米，比原投标面积增加4600平米，按照第三人的报价单价，工程价款应当增加4581600元。第三人发现此情况后一直与被告进行沟通，双方未能达成一致意见，故至今双方未进行结算。被告还于2010年10月15日向第三人承诺：如第三人在2011年1月30日前完工（工程状态不得低于框架拆除、外墙清洗干净，内装仅剩修边补烂），被告一次性奖励第三人50万元，并支持第三人项目管理费20万元。现第三人按时按约达到上述完工状态，但被告一直未支付第三人上述奖励70万元。同时，被告将阳台玻璃栏杆安装工程直接分包给成都派尚建筑装饰工程有限公司，在派尚公司进行栏杆安装前，第三人已经完成全部阳台泛水施工。后派尚公司在阳台泛水上直接进行栏杆安装，达不到设计防护要求，被告要求派尚公司将栏杆立柱埋入阳台结构层中，损坏了阳台泛水。派尚公司栏杆安装完毕后，被告要求第三人对阳台进行修补，共产生修补费用79418.88元。此项修补属于非第三人原因损坏造成的额外增加工程，被告一直拒绝支付。因被告提交给第三人的设计施工图纸上就电梯减震墩的做法并无说明，故第三人在其提供的投标预算中也未计入此项，但被告在实际施工中要求第三人完成了该项目，因此被告应支付此项费用2068.20元。因被告提交给第三人的设计施工图纸上标明1#、2#、3#及2#、3#楼商业用房1、2层外墙装饰施工均由二装设计确定制作，不在《建设工程施工合同》约定的第三人施工范围内，但被告在实际施工中要求第三人进行外架搭设施工，并已由第三人施工完成。此项费用69630元，应由被告支付给原告。被告与第三人在合同中约定，钢筋和商品砼由被告和第三人双方共同确定供货商，货款由第三人委托被告垫付，货款计入第三人向被告提交的预算中。但在实际履行过程中，被告未经与第三人协商，直接与威远茂刚建材有限公司签订钢筋购销合同，商品砼则由被告先联系谈妥后，再和第三人签订协议。被告代第三人支付上述钢筋和商品砼的货款后，即从被告对第三人的应付款中扣除了上述货款金额，但被告至今未向第三人提交相关的增值税发票。后第三人将其对被告的债权依法转让给原告，并已通知被告。为维护原告的合法权益，望法院判如所请。被告德成公司辩称，一、原告主体不适格。1、原告和第三人的债权转让依法不能成立，其转让对被告没有约束力。《合同法》第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从上述规定被告认为，债权的转让应满足的条件之一是：债权转让必须有有效的合同存在。债权的有效存在（也就是说债权债务应当明确）是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。本案中第三人和被告没有进行结算，债权债务尚不明确，因此其债权转让不符合法律规定，不具法律效力。2、如果第三人与被告结算的结果是第三人应支付被告款项，那么原告与第三人之间就是债务转移。根据《合同法》第84条规定：债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告没有同意第三人转移债务。3、本案是建设工程施工合同纠纷，根据合同的相对性，原告不是适格主体。二、如果法院认为原告主体适格，被告的答辩意见是：被告与第三人没有结算，应先中止本案，待结算后再进行本案审理。三、如果法院对本案进行审理并结算账目，被告认为，被告不欠第三人工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人通江公司述称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据当事人提交的证据和庭审查明的事实，本院认定事实如下：2009年10月9日，被告德成公司与第三人通江公司签订《建设工程施工合同》，约定德成公司将其开发的位于仁寿县文林镇的“外滩公馆”住宅小区除自动消防系统、弱电系统外的全部土建、装饰安装工程交由通江公司承建，合同价款为6720万元。2009年10月13日，德成公司与通江公司签订《补充合同》，约定：一、工程概况，……仁寿“外滩公馆”住宅小区的工程规模：地下一层面积为5192平方米，1#、2#、3#、4#为地上26层，建筑面积分别为23208平方米、13579平方米、13499平方米、16584平方米，共计建筑总面积72062平方米。……四、合同价款与支付，4.1本工程合同价格确定方式采用固定价格确定，即综合含税总价包干（包工、包料、包安全、包文明施工）。4.2本工程依据外滩公馆《议标文件》，议标过程中甲方所发通知及答疑、施工图纸（未经会审的），并结合市场实际，经甲乙双方协商一致，本工程综合含税包干总价为6720万元。其中：2#、3#楼及地下室工程综合含税包干总价为3330万元，1#、4#楼工程综合含税包干总价为3390万元。……。十四、与甲方（德成公司）指定分包单位的配合及费用，……14.3乙方（通江公司）为甲方指定分包单位的配合，竣工结算时甲方按结算建筑面积给予乙方5元/平方米的施工配合费，进入结算总价款。……。合同签订后，通江公司即组织人员进场施工。2010年10月15日，德成公司与通江公司签订《仁寿外滩公馆项目施工合同补充协议书》，载明：鉴于乙方（通江公司）于2010年9月20日以合同无效为由停工并要求增加工程造价，经双方认真沟通和有关部门协调，现达成如下补充协议：一、双方同意继续履行原双方所签订的合同及补充协议，乙方同意于2010年10月17日恢复施工，七日内达到正常施工水平并保证施工进度和管理力度以满足合同约定的施工进度要求。二、若乙方在2011年1月30日前完工的（其工程状态不得低于外架拆除、外墙清洗干净，内装仅剩修边补烂），甲方（德成公司）一次性奖励乙方人民币50万元，并支持乙方项目部管理费人民币20万元。……。七、原合同或议标文件约定每幢每层设计变更所增加的工程量按实结算，不再执行原合同约定，但减少的工程量不扣减合同价款。2011年3月16日，通江公司向仁寿外滩项目部发出通知，就施工进度缓慢、工期严重滞后的问题要求项目部加强管理，迅速组织施工人员全部到位施工。2011年2月22日，德成公司向通江公司仁寿外滩项目部发出《处罚通知》，因2011年春节前剩下大量工程未作，项目部未及时组织员工进入正常施工状态，对项目部作出相应处罚。2011年6月23日，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收报告》载明：德成公司开发的仁寿*外滩公馆1#楼建筑面积为23208平方米、2#楼建筑面积为13579平方米、3#楼建筑面积为13499平方米、4#楼建筑面积为16584平方米、地下室建筑面积为5192平方米，合计72062平方米。2012年12月7日，德成公司的工作人员李正益与李自林签字确认的《仁寿外滩公馆项目工程签证造价结算明细表》载明：核定工作内容为44项，最终核定造价为4695527.41元，其中包括了商业脚手架搭拆费用39417.31元。2012年12月28日，通江公司仁寿*外滩公馆项目部向德成公司提交的《四川省通江建筑集团总公司成都分公司关于对仁寿外滩工程结算相关问题的回函的复函》中，提出了进度奖金、安装栏杆损坏的修补、电梯基础增设减震墩、投标面积与施工面积不一致等问题，德成公司工作人员魏波在该复函上注明：收到此件，本件共三页（正文），复函所述内容请补充详实、完整的依据。2013年8月21日，德成公司与李自林签字确认的《通江公司工程款付款明细》载明：德成公司已付工程款为68804324.2元，其中2011年10月24日通江法院扣款70万元双方均认可该款系履约保证金，不属工程款，扣除此款后实际给付的工程款为68104324.2元。另原告认可2013年12月16日巴中市法院扣款的1580000元为通江公司的工程款。以上工程款合计为69684324.2元。2015年12月8日，原告与第三人通江公司签订《债权转让协议》，通江公司自愿将仁寿“外滩公馆”住宅小区工程项目对被告德成公司的全部相关权利转让给原告。2015年12月16日，通江公司通过邮寄的方式向德成公司送达了《债权转让通知书》，将债权转让的事宜通知了德成公司。原告于2016年4月21日诉来本院，提出了前述诉讼请求。另查明，2008年4月10日的仁寿县城市规划委员会2008年第二次工作会议纪要载明：仁寿*外滩高层商住区规划建筑设计方案议定，该小区的容积率为7.4，建筑密度为36%。2009年8月30日通江公司就仁寿*外滩公馆住宅小区工程一标段的《投标文件》中《工程报价汇总表》载明：地下室面积5190.70平方米，优惠后综合包干单价为1820元每平方米，2号楼、3号楼面积均为12170平方米，优惠后综合包干单价均为996元每平方米；二标段的《投标文件》中《工程报价汇总表》载明：1号楼面积21392.20平方米，优惠后综合包干单价为986元每平方米,4号楼面积16539.15平方米，优惠后综合包干单价为986元每平方米。2009年7月13日，四川省勘察设计审查中心出具的《施工图审查报告》载明：仁寿*外滩公馆1-4号楼、地下室的总建筑面积为67462.41平方米。在出具该报告的同一天，在该报告的后面又将总面积变更为72062平方米。2009年10月9日，德成公司向通江公司发出的《中标通知书》载明：一标段建筑面积32270平方米，中标价3330万元；二标段建筑面积39792平方米，中标价3390万元。上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》、《补充合同》、《仁寿外滩公馆项目施工合同补充协议书》、《竣工验收报告》、《仁寿外滩公馆项目工程签证造价结算明细表》、《通江公司工程款付款明细》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《投标文件》、《施工图审查报告》、庭审记录等予以证实，本院对此予以确认。本院认为，通江公司与德成公司所签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。本案涉及的争议焦点有以下几个问题：1、原告的主体是否适格；2、通江公司承建该工程是总价包干还是单价包干；3、原告各项诉讼请求是否应当得到支持。一、关于李自林是否具备诉讼主体资格的问题。本案中，通江公司履行了合同义务，取得了向德成公司请求支付相应工程款的权利。转让行为发生时，通江公司的此项债权已经形成，债权数额可以通过当事人提交的证据确认。德成公司收到通江公司的《债权转让通知书》后，并未对此提出异议，法律、法规也不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人的同意。根据《合同法》第八十条、第八十一条的规定，本院确认涉案债权转让合法有效，李自林因此受让取得通江公司对德成公司的债权。因此李自林具备本案诉讼主体资格。二、通江公司承建该工程是总价包干还是单价包干的问题。虽然通江公司与德成公司在《补充合同》中约定工程为总价包干，建筑面积为72062平方米，包干总价为6720万元。但结合通江公司的投标文件、仁寿县城市规划委员会的会议纪要、四川省勘察设计审查中心出具的《施工图设计文件审查报告》，总价6720万元是基于建筑面积67462平方米对应相应的单价计算而来的。经过备案的《建设工程合同》也是基于招、投标文件等签订的。《中华人民共和国招投标法》第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条规定：招标人和投标人应当依照招投标法和本条例的规定，签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。根据前述规定，该补充合同对备案的合同的内容进行了实质性的修改，因此本院确认通江公司与德成公司之间应当按单价包干的约定结算工程款。三、原告的各项诉讼请求是否应当得到支持的问题。关于第一项请求：判令被告支付原告《建设工程施工合同》约定范围以内及签证部分欠付工程款2321680.93元。根据备案的《建设工程施工合同》约定的合同价款，以及通江公司与德成公司双方签证部分确认的工程价款，德成公司应当支付的工程款为67200000元加上4695527.41元，合计71895527.41元。扣除双方确认的已付工程款69684324.2元，德成公司还应支付原告工程款为2211203.21元。关于第二项请求：判令被告支付原告《建设工程施工合同》约定范围以外增加工程的工程款4581550.20元。根据《竣工验收报告》载明的建筑面积，以及通江公司投标文件载明的建筑面积及单价，地下室超出的面积为1.3平方米，计价2366元，1#楼与4#楼合计超出的面积为1860.65平方米，计价1834600.90元，2#楼与3#楼合计超出的面积为2738平方米，计价2727048元，总计工程款为4564014.90元。关于第三项请求：判令被告支付原告进度奖金723870元。被告提交的证据证明，通江公司的施工进度并未达到德成公司与通江公司2010年10月15日签订的补充协议约定的施工进度，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于第四项请求：请求判令被告支付安装栏杆损坏修补费用79418.88元。通江公司与德成公司在合同中已经约定竣工结算时甲方按结算建筑面积给予乙方5元/平方米的施工配合费，进入结算总价款，因此原告的此项诉讼请求本院不予支持。关于第五项请求：判令被告支付原告电梯基础增设减震墩2068.20元。该项工程已经在施工图纸中标明，费用已包含在合同价款中，因此原告的此项请求本院不予支持。关于第六项请求：判令被告支付原告商业房外墙装饰外架搭设费69630元。在德成公司的工作人员李正益与李自林签字确认的《仁寿外滩公馆项目工程签证造价结算明细表》中已经包括了商业脚手架搭拆费用，因此原告再次主张该费用本院不予支持。关于第七项请求：判令被告向原告提供钢筋和商品砼的增值税发票。原告的该项诉讼请求与本案无关联，不属本案审理的范畴。综上，原告的诉讼请求部分成立，成立的部分本院予以支持；被告的辩称意见本院不予采纳；第三人的述称意见本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国招投标法》第四十六条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：一、被告四川省德成置业有限公司在本判决生效后三十日内支付原告李自林6775218.11元。二、驳回原告李自林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费66000元，财产保全费5000元，共计71000元，由原告李自林负担6900元，由被告四川省德成置业有限公司负担64100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  冯国清二〇一七年六月十五日书记员  李佳珏