天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初6170号原告：天津银行股份有限公司天和支行，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口（天津市红桥区地方税务局办公楼一层）。主要负责人：赵克欣，该行行长。委托诉讼代理人：王同民，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市森达装饰材料有限公司，住所地天津市西青区精武镇吴庄子工业园内。法定代表人：陈学众，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号房间。法定代表人：贾鸿潜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新晶，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司天和支行(以下简称天津银行天和支行)与被告天津市森达装饰材料有限公司（以下简称森达公司）、天津市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月8日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告天津银行天和支行的委托诉讼代理人王同民、冀伟，被告森达公司的委托诉讼代理人苏越，被告融资担保公司的委托诉讼代理人杨新晶、张新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行天和支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告森达公司偿付原告借款本金15000000元,利息437000元，罚息及复利223170.44元（本息共计15660170.44元，计算至2016年9月20日），2016年9月21日之后至本息全部清偿之日止的逾期利息、罚息、复利等按照《流动资金借款合同》及《借款展期协议》的约定支付；2.判令被告融资担保公司对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月28日，原告与被告森达公司签订了编号为2014570024B的《流动资金借款合同》，合同约定，森达公司向原告借款人民币15000000元；借款期限为12个月，自2014年11月28日至2015年11月27日；借款利息为固定利率6.72%/年，借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，未按期支付利息按照合同利率加收50%的利率计收复利；如森达公司发生任何可能导致原告借款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形，原告有权提前收回全部或者部分借款。2014年11月28日，为保证上述《流动资金借款合同》的履行，原告与被告融资担保公司签订了编号为2014年保字第086号的《保证合同》，合同约定，被告融资担保公司愿意为被告森达公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下所负债务提供连带责任保证。保证范围包括上述借款合同项下的借款本金以及该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述文件签署后，原告如约于2014年11月28日向被告森达公司发放贷款15000000元。借款到期后，鉴于被告森达公司不能如期履行还本付息义务，2015年11月27日，原告与二被告签订了编号为2015570003ZQ的《借款展期协议》，协议约定，原告同意为《流动资金借款合同》项下被告森达公司借款予以展期，展期金额为15000000元：展期期限为2015年11月27日至2016年11月24日，展期借款利率为固定利率5.7%/年，展期到期一次性偿还本金以及利息。2016年6月21日，原告向被告森达公司致函要求其按照展期协议的规定支付贷款利息。森达公司收悉后却没有及时按约支付。原告无奈于2016年7月11日致函被告融资担保公司要求其采取有效措施确保展期协议约定的保证责任，但融资担保公司至今未能履行。鉴于被告森达公司经原告多次催还借款利息未果，已经构成违约，依据流动资金借款合同约定，原告有权宣布上述借款合同项下的本息提前到期。被告融资担保公司作为本案的保证人有义务履行连带保证责任，向原告还本付息。综上，原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，故依据相关法律规定，向贵院提起诉讼。被告森达公司辩称，本案借款事实存在，对借款数额没有异议，但现在企业经营困难，没有偿还能力。三方签订的流动资金借款合同、保证合同以及展期协议是当事人的真实意思表示，应合法有效，但对三份法律文书的履行，如有一方面不履行，应当另行起诉，而不应该基于此案以提前解除权为由，要求二被告履行还款义务和保证义务，本案要求二被告履行相关义务的前提是提前行使解除权，所以本案不涉及到如何偿还债务以及保证义务的相关问题，因为前提条件是提前解除，被告认为提前行使解除权的条件没有成就，所以本案中原告的诉讼请求应予以驳回。被告融资担保公司辩称，原告对于借款利息、罚息、复利应提供明确的计算标准、起算时间、合同依据等，另外，签订《流动资金借款合同》时的主体是天津市森达装饰板有限公司，签订保证合同的主体也是天津市森达装饰板有限公司，因此，被告认为本案原告诉被告融资担保公司是没有合同依据的。被告融资担保公司认为三方签署的展期协议，第4.1条就是对原来借款协议履行期限和方式的特别约定，应按4.1条来执行，而原告诉请担保公司承担担保责任时，展期协议尚未履行届满，因此原告该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告是基于展期协议期间内行使解除权而提起的诉讼，并非是展期期限届满要求二被告承担还款和担保责任，这是两个不同的诉讼基础，如果说原告是基于展期期限届满要求二被告承担责任，起算始点和原告起诉状中要求的是不一致的，被告认为如果原告以展期期限届满要求担保人承担担保责任，是另行起诉的问题。原告在诉讼请求中提到的利息、罚息和复利，因为都没有到利息和罚息的起算始点，不应予以支持。原告对起诉的数额也没有提供具体的计算标准和依据，即便人民法院依据相关的法律规定判决担保公司承担担保责任，依据担保法司法解释的规定，请求在判决文书中明确担保公司对债务人有追偿权。原告天津银行天和支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：被告森达公司原名天津市森达装饰板有限公司，于2015年4月28日经核准更名。2014年11月28日，原告与天津市森达装饰板有限公司签订了编号为2014570024B的《流动资金借款合同》，约定：天津市森达装饰板有限公司向原告借款人民币15000000元，借款用途为购买装饰纸；借款期限为12个月，自2014年11月28日至2015年11月27日；借款利息为固定利率，年利率为6.72%；借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，对未支付利息按照合同利率加收50%的利率计收复利；借款期内森达公司不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，连续两期不能支付利息的，原告有权提前收回部分或者全部贷款；涉及重大经济纠纷或者信用质量、财务指标突破本合同约定财务状况恶化，使原告债权实现受到严重影响或威胁的，原告有权提前收回部分或者全部借款。同日，原告与被告融资担保公司签订了编号为2014年保字第086号《保证合同》，约定：被告融资担保公司愿意为天津市森达装饰板有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下所负债务提供连带责任保证；保证范围包括上述借款合同项下的借款本金以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间自主合同确定的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约于2014年11月28日向天津市森达装饰板有限公司发放贷款15000000元。借款到期后，鉴于天津市森达装饰板有限公司未能按期履行还本义务，2015年11月27日，原告与二被告签订了编号为2015570003ZQ的《借款展期协议》，协议约定：原告同意为《流动资金借款合同》项下被告森达公司借款予以展期，展期金额为15000000元；展期期限为2015年11月27日至2016年11月24日，展期利率为固定利率，年利率为5.7%，展期金额到期一次性偿还；被告森达公司未按本协议约定按期偿还借款本息，原告有权在原利率基础上加收50%作为罚息利率，对被告森达公司逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。被告融资担保公司作为保证人，愿按与原告签订的2014年保字第086号保证担保合同的约定继续对被告森达公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年；除本协议约定的条款外，原借款合同和担保合同的其他条款仍然有效。未尽事宜，由原借款合同和担保合同调整和解释。该展期协议签订后，被告森达公司仅向原告支付了截止2016年3月20日的利息。后原告因被告森达公司自2016年3月21日未依合同向其支付利息于2016年10月8日向被告森达公司和被告融资担保公司邮寄了贷款提前到期通知书和担保贷款赔付通知书。本院认为，原告与二被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》及《借款展期协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应严格履行。被告融资担保公司抗辩签订借款合同的主体为天津市森达装饰板有限公司，故其不同意承担担保责任，但经本院查明，被告森达公司系由天津市森达装饰板有限公司更名而来，系同一主体，故对被告融资担保公司的该项抗辩主张，本院不予采信。被告融资担保公司抗辩原告不能依据《流动资金借款合同》的约定行使合同解除权的问题，本院认为，《流动资金借款合同》约定，借款期内被告森达公司连续两期不能支付利息的，原告有权提前收回部分或全部贷款，《借款展期协议》约定，展期金额到期一次性偿还，除本协议约定的条款外，原借款合同和担保合同的其他条款仍然有效。未尽事宜，有原借款合同和担保合同调整和解释。现《借款展期协议》中双方未对展期内的利息如何偿还进行约定，故利息的偿还方式应当按照《流动资金借款合同》约定的按季结息，被告森达公司在展期内未按上述约定偿还利息，已构成违约，故原告享有合同解除权。关于原告是否行使了合同解除权的问题，原告于2016年10月8日分别向被告森达公司和被告融资担保公司邮寄了贷款提前到期通知书和担保贷款赔付通知书，但二被告辩称没有收到上述通知书，且原告提交的证据无法显示被告森达公司已收到通知书，故原告主张向被告森达公司行使解除权的事实不能成立，鉴于《借款展期协议》约定的还款期限至2016年11月24日，在本案诉讼阶段合同已到期，被告未依约偿还本息，故原告可以要求被告森达公司偿还借款本金15000000元，并要求被告森达公司自2016年3月21日起按照《流动资金借款合同》及《借款展期协议》的约定支付以借款本金15000000元为基数计算的借期内利息及罚息、复利，但计算罚息、复利的截止日期应为本判决确定的履行期限届满之日止。关于原告要求被告融资担保公司对上述借款本息承担连带保证责任的请求，符合合同约定且在保证期间内，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津市森达装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津银行股份有限公司天和支行借款本金15000000元,并支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2016年3月21日起按照《流动资金借款合同》及《借款展期协议》计算的利息、罚息、复利，罚息、复利的截止日期应以本判决确定的履行期限届满之日止为准；二、被告天津市融资担保有限公司对被告天津市森达装饰材料有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告天津银行股份有限公司天和支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115761元，保全费5000元，合计120761元，由被告天津市森达装饰材料有限公司、天津市融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭书宏审 判 员  武丽娜人民陪审员  宋景凤二〇一七年六月八日书 记 员  车 锋附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。