江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏行终277号上诉人(一审原告)薛洪斌，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被上诉人(一审被告)盐城市盐都区人民政府,住所地在江苏省盐城市新都路618号。法定代表人吴本辉。委托诉讼代理人祁国良。委托诉讼代理人刘健。上诉人薛洪斌因诉被上诉人盐城市盐都区人民政府（以下简称盐都区政府）行政征收行为一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2016)苏09行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。上诉人薛洪斌一审诉称，盐都区政府在其毫不知情的情况下，批准盐都区交通局通过盐都交通建设发展有限公司，对其承包的盐都区楼王镇新祥村和姚顾村境内S331省道两侧149.31亩农田进行了盐都区S331省道楼王节点绿化景观工程项目招投标工作，楼王镇政府变土地征收为强制性调整收回，导致其在该农田内种植的16万株苗木因得不到正常维护而大面积死亡，合法权益遭受重大损害。另外，因盐都区政府隐瞒了该土地已被征用的事实，新祥村委会与案涉土地已经无瓜葛，盐都法院作出的（2015）都民初字2269号民事调解书及薛洪斌与新祥村委会在2016年2月24日达成的协议书是违法的，不公正的。综上，请求法院判决：1.盐都区政府对薛洪斌149.31亩承包农田的征收行为违法；2.本案诉讼费用由盐都区政府承担。被上诉人盐都区政府一审辩称，1.本案被告不适格。案涉土地仍为集体土地，并不存在被征收的事实。其也没有委托其他部门对案涉土地进行公开招投标。2.本案所涉土地经盐都法院（2015）都民初字2269号民事调解书处理，已由当地村委会全部收回重新组织发包，薛洪斌与该土地已无法律上的利害关系，无权提起行政诉讼。综上，盐都交通建设发展有限公司与所在村委会通过正常的土地流转程序使用案涉土地，并非盐都区政府的行政行为。请求法院查明事实，依法驳回薛洪斌的诉讼请求。一审法院经审理查明，薛洪斌系盐城市盐都区楼王镇汉张村一组村民。2015年初，薛洪斌承包新祥村、姚顾村共计149.31亩农田种植苗木。10月8日，薛洪斌以盐都区楼王镇新祥村民委员会（以下简称新祥村委会）为被告，向盐都区人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼。盐都区人民法院于2016年1月30日作出（2015）都民初字2269号民事调解书，该调解书载明：薛洪斌同意新祥村委会于2016年2月3日前收回薛洪斌所栽植苗木的农田149.31亩（含姚顾村的19.4亩），及该农田上所栽植的苗木（含姚顾村19.4亩的苗木）也由新祥村委会一并收回；新祥村委会支付薛洪斌收购苗木价款及收回农田补偿款合计170万元（该款含苗木的栽植费用，死苗赔偿及金勾南瓜损失赔偿、苗木刷白、开沟、平田、基础设施等一切费用，具体详见评估报告），此款扣除已支付的27万元，余款143万元于2016年2月3日前一次性支付给薛洪斌，双方再无任何瓜葛。该协议履行后，新祥村委会直接收回案涉农田，由其自行组织重新发包，案涉农田上所有已栽种的苗木及相关设施归新祥村委会所有，由其自行处理，与薛洪斌无关。上述民事调解书生效后，新祥村委会按调解书规定向薛洪斌支付了剩余的143万收购苗木价款及收回农田补偿款。2016年1月4日，薛洪斌以盐都区政府、盐都区楼王镇人民政府为被告，向该院提起行政诉讼，要求判令盐都区政府征用薛洪斌所承包土地程序违法并停止侵权。2016年1月14日，该院依法作出(2016)苏09行初10号行政裁定书，认为薛洪斌所诉的149.31亩已于2015年11月8日通过协议书由新祥村委会、姚顾村委会收回，该地块的土地是否被征收，与薛洪斌没有法律上的利害关系，薛洪斌不是本案的适格原告。裁定驳回薛洪斌的起诉。7月18日，薛洪斌以盐都区政府为被告，向该院提起本起行政诉讼，要求：1.判定盐都区政府征收薛洪斌149.31亩承包农田的土地征收程序违法；2.判令盐都区政府退还非法占用的薛洪斌所承包农田，要求恢复土地原状；3.判令盐都区政府对薛洪斌所造成的侵权责任依法进行行政赔偿；4.判定盐都区政府违反土地管理法规，大搞劳民伤财的“形象工程”和沽名钓誉的“政绩工程”，损害社会公共利益，造成大量耕地永久性毁坏的事实成立；5.依法追究盐都区政府相关责任人的行政违法行为和侵权法律责任；6.判令盐都区政府承担本案全部诉讼费用。经该院法律释明，薛洪斌自愿将诉讼请求变更为：1.判令盐都区政府征收原告149.31亩承包农田的土地征收程序违法；2.本案诉讼费用由盐都区政府承担。另查明，2016年8月5日，盐城市国土资源局盐都分局出具了一份情况说明：根据楼王镇土地利用现状图、规划图及相关材料。经核查，位于新3**省道两侧新祥村境内的土地，面积为149.31亩（含姚顾村19.4亩），该地块未办理农用地转征收手续。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，薛洪斌的诉讼请求是要求确认盐都区政府对其承包的149.31亩农田的征收程序违法，应当提供初步证据证明盐都区政府作出了该征收行为。但是薛洪斌未能提供有效证据证明该征收行为的存在，而且根据盐城市国土资源局盐都分局出具的情况说明，案涉土地至今仍然为农用地，并未办理过农用地转征收手续。因此，薛洪斌的起诉缺乏事实依据，不符合行政诉讼规定的起诉条件。此外，薛洪斌曾于2016年1月4日以盐都区政府及楼王镇政府为被告，向法院起诉要求判令盐都区政府征用其所承包土地程序违法并停止侵权。一审法院以薛洪斌所诉的149.31亩已由新祥村委会、姚顾村委会收回，该地块的土地是否被征收，与薛洪斌没有法律上的利害关系，薛洪斌不是本案的适格原告为由，裁定驳回了薛洪斌的起诉。现薛又以同一标的、同一事实再次起诉，属于重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第六项的规定，裁定驳回薛洪斌的起诉。案件受理费50元，退还薛洪斌。薛洪斌提起上诉称，一审法院庭审显失公平，祁国良和刘健不具有被上诉盐都区政府委托行政诉讼代理人的资格；不论盐都区政府和盐都区楼王人民政府将上诉人所承包农田是以“征收”、“征用”，还是以“调整收回”的形式来辩称，但该农田已被用于“盐都区S331省道楼王节点绿化景观”，是事实。盐都区楼王镇人民政府未对占用基本农田行为进行整改，绿化工作已经基本完成；根据《土地租赁合同》，薛洪斌已依法拥有新祥村和姚顾村所属149.31亩农田2015年2月10日-2028年10月30日的实际土地承包经营权、生产经营自主权、土地承包经营权流转自主权等合法权益，盐都区政府在其不知情的情况下，对该农田进行项目批准立项，导致上诉人农田租赁关系无法继续生效，合法权益受到了重大损害；上诉人向一审法院提交了盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初3041号民事判决、盐城市盐都区楼王镇财政所出具的收取上诉人所承包149.31亩农田2015年度59724元的租金收据以及盐城市国土资源局《局长信箱回复》三份证据，未得到采信不当，盐城市盐都区人民法院(2015)都民初字2269号民事调解书已经自行失去法律效力。综上，上诉人符合行政诉讼规定的起诉条件，有权提起诉讼。请求撤销盐城市中级人民法院(2016)苏09行初131号行政裁定，作出盐城市盐都区人民政府征收上诉人149.31亩承包农田的土地征收程序违法的判决。被上诉人盐都区政府答辩称，上诉人并无新的事实和理由，诉请无事实依据，同一事实反复起诉有滥用诉权之嫌。答辩人在一审庭审时委派一名政府工作人员和一名律师参与诉讼并未违反相关法律规定；案涉土地到目前为止，仍为集体土地性质，不存在被征收事实；关于上诉人与案涉土地使用权的纠纷，已由盐都区人民法院处理终结，且双方系自愿达成调解协议；上诉人非本案适用主体。案涉土地已被所属村委会收回，村委会如何使用该土地，既不是答辩的的行政行为，也与上诉人无利益上的关联。请求驳回上诉人的上诉请求。薛洪斌提起上诉，一审法院将当事人提交的证据已随卷移送本院。经审理查明，一审裁定对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与一审无异。本院认为，本案被诉的是盐都区政府对薛洪斌承包的149.31亩农田的征收行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。首先，薛洪斌应当提供初步证据证明盐都区政府作出了该征收行为，但是其未能提供有效证据证明该征收行为的存在，而根据盐城市国土资源局盐都分局出具的情况说明以及盐都区政府上诉答辩意见，案涉土地至今仍然为农用地，并未办理过农用地转征收手续。薛洪斌上诉称，案涉农田已被用于“盐都区S331省道楼王节点绿化景观”，该主张不能证明案涉地块被征收的事实。因此，薛洪斌的起诉缺乏事实依据。其次，薛洪斌曾于2016年1月4日以盐都区政府及楼王镇政府为被告，向法院起诉要求判令盐都区政府征用其所承包土地程序违法并停止侵权。一审法院以薛洪斌所诉的149.31亩已由新祥村委会、姚顾村委会收回，该地块的土地是否被征收，与薛洪斌没有法律上的利害关系，薛洪斌不是本案的适格原告为由，裁定驳回了薛洪斌的起诉。现薛洪斌又以同一标的、同一事实再次起诉，属于重复起诉。一审法院裁定驳回薛洪斌的起诉并无不当。另，盐都区政府诉讼委托代理人祁国良、刘健的身份在一审庭审中已经过法庭核实，符合法律规定。法庭针对薛洪斌当庭提出的异议亦进行了法律释明，后薛洪斌表示无异议。薛洪斌于一审法庭辩论结束前撤回了部分诉讼请求一并撤回了五组证据，仅提供用以证明盐都区政府征收土地程序违法事实的证据和诉讼法律依据作为本案证据进行庭审质证，其上诉所称的三份证据不在该证据范围内。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  臧静审 判 员  赵黎代理审判员  张伟二〇一七年六月十三日书 记 员  刘妍