湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初34号原告刘祖平，男，1981年7月29日生，汉族，身份证住址：湖北省孝昌县。委托代理人俞畅、宁宁，湖北高驰律师事务所律师（特别授权）。被告武汉广发物业管理有限公司，住所地：武汉市硚口区汉西二路59-61号A1栋7层1号。法定代表人鲁朝慧，该公司总经理。委托代理人严腊红，该公司员工（一般代理）。被告深圳香江控股股份有限公司，住所地：深圳市福田区金田路皇岗商务中心1号楼3406A单元。法定代表人翟美卿，该公司董事长。委托代理人张春玲，该公司员工（特别授权）。原告刘祖平诉被告武汉广发物业管理有限公司、深圳香江控股股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员高翔独任审判，于2017年3月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祖平及其委托代理人俞畅、宁宁，被告武汉广发物业管理有限公司（以下简称广发物业公司）委托代理人严腊红、被告深圳香江控股股份有限公司（以下简称深圳香江公司）委托代理人张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖平诉称，原告于2002年12月16日入职广州锦绣香江物业管理有限公司从事保安一职，2006年调入武汉金海马置业有限公司，2012年2月又被调入被告广发物业公司担任保安主管。2016年8月18日，被告广发物业公司告知原告在任职期间严重违反公司劳动纪律及规章制度而被单方解除劳动关系。因被告深圳香江控股有限公司系广州锦绣香江物业管理有限公司的控股股东，又是武汉金海马置业有限公司的唯一股东，武汉金海马置业有限公司则是被告广发物业公司唯一股东，四公司间有关联性。基于被告的违法行为，原告现诉至法院，请求依法判决二被告连带支付：1、2002年12月至2016年8月经济补偿金44800元（3200元/月×14月）。2、2016年2月13日起的加班工资13388元（3200元/月/21.75天×91天）。3、未提前30天通知解除劳动合同代通知金3200元。原告刘祖平为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交证据：证据1、仲裁裁决书、送达回证，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。证据2、广发物业公司劳动合同书及工作牌，证明原告与广发物业公司之间存在劳动关系。证据3、工商登记信息四份，证明（1）深圳香江控股有限公司与广州锦绣香江物业管理有限公司、武汉金海马置业有限公司、广发物业公司之间的关联关系。（2）证明原告在关联公司连续工作14年之久。证据4、职工养老保险手册及社保缴费明细。证明原告工龄为14年。证据5、银行工资流水，证明原告离职前12个月月平均工资为3200元，工资发放单位为深圳香江控股有限公司。证据6、录音材料，证明就解除劳动合同一事原告同广发物业公司于2016年8月12日协商过支付经济补偿金的事宜，且广发物业公司不让原告继续打卡上班。证据7、解除劳动合同通知书，证明广发物业公司单方面违法解除劳动合同被告广发物业公司辩称：1、原、被告于2015年1月2日签订《劳动合同书》，其中规定了违反劳动纪律连续旷工5天或者年度内累计旷工达7天的，可以提前解除劳动合同，并不需要支付经济补偿金。原告于2016年8月份连续6天未上班，且未提供任何请假手续，连续旷工超过5天，严重违反合同规章制度，被告于2016年8月18日依法解除于原告的劳动合同符合法律规定，无需向其支付经济补偿金和代通知金。2、被告已给足额支付包括加班工资在内的所有工资报酬，不存在拖欠原告工资的行为，原告诉请支付加班工资无事实及法律依据，应予驳回。被告广发物业公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1、劳动仲裁裁决书，证明该裁决书认定原告无故旷工违反劳动合同约定，被告解除劳动合同合理合法，无需向原告支付经济补偿。证据2、劳动合同书，证明原被告间依法签订了劳动合同，建立劳动关系的事实，并约定工资标准及双方权利义务证据3、刷卡记录表，证明原告自2016年8月13日开始连续无故旷工的事实，原告的行为严重违反劳动合同的约定，被告解除劳动合同有理有据。根据原告的实际出勤情况，并不存在未支付加班工资的情形。证据4、工资卡，证明被告已经足额支付了原告包括加班工资在内的所有工资报酬，并不拖欠任何加班工资。证据5、协议书及转账凭证，证明被告广发物业公司委托深圳香江控股有限公司代为发放工资。证据6、证人证言及照片，证明原告在公司旁边经营小卖部利用工作便利侵占公司资料，违反公司规章制度。被告深圳香江控股有限公司辩称，本被告与原告之间并不存在劳动关系。根据原告提出的劳动合同和社保缴费记录可以看出原告系与被告贾娜广发物业公司具有劳动关系，本被告只是接受委托代未发放原告工资，而且本案并不是被告广发物业公司的直接股东，只是其股东的股东。被告深圳香江公司为支持其辩称意见向本院提交以下证据：证据1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，该裁决系公正合法的裁决。证据2、协议书，证明本被告与原告无劳动关系，只是代为发放工资。证据3、转账凭证，证明被告按时向原告发放了工资。经质证，被告广发物业公司对原告所举证据1无异议，对证据2中的劳动合同无异议，对公牌的真实性不认可，认为工牌上的公章不符。对证据3的真实性不认可，认为没有显示证据来源且和本案无关。对证据4中2012年2月至2016年8月期间的社保缴费记录无异议，其余的不认可，对证明内容不认可，认为无法证明原告连续工作14年。对证据5中2012年2月至2016年8月期间由被告深圳香江控股有限公司代发工资的记录无异议，但认为该工资流水没有完整打出离职前12个月的。对证据6的真实性和证明内容均不认可，认为被告公司并没有蔡总此人，该证明也不能证明是被告方不让原告上班。对证据7的真实性无异议，对证明内容不认可，认为原告违反了劳动纪律，被告解除劳动合同的行为合法。对证据8认为证人未到庭作证不符合证据形式，对证据9认为与本案无关。原告对被告广发物业公司所举证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，认为裁决书未生效，不能证明被告的解除行为合法。对证据2无异议。对证据3刷卡记录的真实性不认可，认为并非原告签字，原告并非无故旷工，是被告不让原告上班。对证据4的真实性有异议，认为是电脑打印的没有加盖公章，只能证明发放了工资，不能证明发放了加班工资。对证据5的真实性和证明内容无法确认。对证据6认为证人未出庭作证不符合证据形式。对证据7认为与本案无关。原告对被告深圳香江公司的举证证据1认为只能证明经过前置程序。对证据2、3请求法院予以核实。本院审核上述证据及质证意见进行综合评判后，对原告所举证据1、2、3、4、5、9的真实性和证明内容予以采信，对证据6在没有其它佐证的情况下，该证据较为孤立，其真实性和证明内容均不予采信。对证据7的真实性予以确认，证明内容不予采信。对被告广发物业公司所举证据2、3、4、5的真实性和证明内容予以采信，对证据1的真实性予以确认，因该裁决未生效，其证明内容不予采信。对证据6、7因证人未到庭，不符合证据形式，其应证明内容也与本案无关联性，故对证据6、7不予采信。对被告深圳香江公司所举证据2、3予以采信，对证据1真实性予以采信，证明内容不予认可。经审理查明，原告2002年12月16日至2006年7月在广州锦绣秀江物业管理公司从事保安一职，2006年8月至2012年1月在武汉金海马置业有限公司从事保安。2012年2月开始在被告广发物业公司处担任保安主管。2015年1月1日双方签订了期限为2年的劳动合同，合同第九条约定原告工资由基本工资1300元（2015年9月调整为1550元）加浮动薪酬构成，加班工资计算基数为基本工资。合同第十七条第二款约定了被告可以提前解除劳动合同，并不需要支付经济补偿金的情形，其中第五点约定的情形为连续旷工5天或年度内累计旷工达7天的。原告2016年8月13日开始未到岗上上班，连续五天旷工后，被告广发物业公司于2016年8月18日以其严重违反公司劳动纪律规章制度，违反劳动合同约定为由作出于2016年8月31日与原告解除劳动合同的决定，并送达了解除劳动合同通知书。2016年9月7日原告向硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2016）第396号仲裁裁决书，原告对仲裁结果不服，现诉至法院请求判如前请。另查明，被告深圳香江公司是广州锦绣秀江物业管理有限公司的控股股东，是武汉金海马置业有限公司的唯一股东，武汉金海马置业有限公司是被告广发物业公司的唯一股东，四公司系关联公司。2011年11月28被告广发物业公司与被告深圳香江公司签订协议书，约定自2012年1月1日至2017年12月31日期间，被告广发物业公司员工的工资由深圳香江公司代为发放。本院认为，1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形的，用人单位可以解除劳动合同，（一）（二）严重违反用人单位的规章制度”。本案件原告于2016年8月13日即未到岗上班，连续旷工达5天，被告广发物业公司依劳动合同中的约定，解除双方的劳动关系。原告虽诉称被告方人事蔡姓经理通知不再上班，但原告所举录音证据中并为此谈话内容，而且录音中通话者蔡某的身份无法确认，本院查询被告广发物业公司的社保缴费记录亦未查实蔡某身份，原告的上述诉称内容无证据证实。被告解除劳动合同的行为符合上述法律规定的情形，不用支付经济补偿金。因此本院对原告诉请经济补偿金44800元不予支持。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件运用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告既未提交加班事实存在的证据，又未有证据证明加班事实由用人单位掌握，依据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告诉请的加班费不予支持。3、由于原告违反劳动的约定旷工达5天以上，被告广发物业公司据此解除劳动合同的行为不符合《中华人民共和国劳动合同》第四十条规定的应支付代通知金的情形，因此，本院对原告诉请的代通知金不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告刘祖平的全部诉讼请求。本案案件受理费应予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 翔二〇一七年六月十三日书记员 董一莹