广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终7706号上诉人（原审原告）：黄富年，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：毛志峰，广东圣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱惠霞，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：朱岩，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：赖胜奇，广东广信君达律师事务所律师。上诉人黄富年因与被上诉人朱惠霞、原审被告朱岩民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄富年向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判朱惠霞于判决生效之日起10日内向黄富年返还借款30万元；2、本案一、二审诉讼费用由朱惠霞及朱岩承担。事实和理由：一、原审法院不接受我方关于调取银行流水的申请是适用法律错误。我方在原审期间尽最大的能力要求银行卡开户银行中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市商学院营业所打印我方与朱惠霞于2014年8月5日三笔银行流水，但银行只允许我方把银行卡部查询资料拍照作证。我认为我方的情况已经符合申请法院调取证据的法定情形。二、原审法院认定朱惠霞于2014年10月3日转账款项是偿还案涉款项属于认定事实错误。1、双方约定的借款期限是2014年4月1日至2014年12月31日。2014年10月3日仍在借款期限内，双方从未达成提前还款协议，朱惠霞也不能提供证据证明双方协商一致提前还款。2、原审查明认定双方口头约定利息为2.5%，朱惠霞一直向我方支付以30万元为本金计算2.5%的利息7500元直至2015年4月，若朱惠霞在2014年10月3日已经偿还了20万元，那么利息应当会相应减少。3、如果2014年10月3日的还款是偿还30万元的本金，但朱惠霞在2016年6月15日又向我方发短信称其会尽量还款5万到20万元。朱惠霞答辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告朱岩与朱惠霞意见一致。黄富年向原审法院起诉请求：1、判决朱惠霞归还黄富年借款30万元及借款利息（以30万元为本金，从2015年5月1日起按照月利率2%计算至实际清偿欠款之日止）；2、判决朱岩对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、判决诉讼费由朱惠霞、朱岩承担。原审法院认定事实：黄富年称其与朱惠霞是朋友关系，因朱惠霞称生意周转及家庭生活所需，于2014年2月10日向其借款5万元，2月17日向其借款5万元，于2月18日向其借款10万元，4月1日向其借款10万元，共计30万元。黄富年分别于2014年2月10日向朱惠霞转账5万元、2月17日向朱惠霞转账5万元、2月18日向朱惠霞转账10万元、4月14日向朱惠霞转账10万元。朱惠霞于2014年4月1日与黄富年签订《个人借款合同》，确认向黄富年借款30万元，承诺于2014年12月31日前一次性归还。朱惠霞于同日出具《收款收据》给黄富年。黄富年、朱惠霞均确认口头约定利息按照月利率2.5%计算，均确认朱惠霞按照该利率标准偿还利息至2015年4月。朱惠霞提交转账凭证，拟证明其曾于2014年10月3日向黄富年还款20万元。黄富年确认收到该笔款项，但认为是归还另一笔借款，提交转账记录及短信予以证明，朱惠霞对此不予确认。黄富年另申请法院调查取证其名下的银行流水情况。另查，朱惠霞、朱岩于2001年9月28日登记结婚，于2016年10月27日协议离婚。黄富年于2016年12月6日向原审法院起诉。原审法院认为：黄富年、朱惠霞之间成立借款合同关系，双方约定并无违反法律法规强制性规定，合法有效，黄富年、朱惠霞均应遵照执行。朱惠霞与黄富年签订《个人借款合同》，并向黄富年出具《借条》，确认欠款30万，约定还款期为2014年12月31日，黄富年亦提交转账记录予以证明。现朱惠霞未能按期还款，黄富年要求朱惠霞归还借款有理，原审法院予以支持。但朱惠霞已举证证明还款20万元，黄富年确认收到款项，虽认为是归还另一笔借款，黄富年仅凭借转账记录及短信无法证明借款的存在，朱惠霞对此亦不予确认，故原审法院对黄富年主张不予采信，确认朱惠霞已归还借款本金20万元，尚欠借款本金10万元未还。黄富年、朱惠霞均确认朱惠霞自借款之日起，按照口头约定月利率2.5%支付利息至2015年4月，朱惠霞未抗辩需要抵扣本金，现黄富年主张自2015年5月1日起至实际还清欠款之日止，按照月利率2%计算利息，朱惠霞并无异议，原审法院对此予以确认。上述债务发生在朱惠霞、朱岩夫妻关系存续期间，并无存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，且朱惠霞、朱岩亦未举证证明属于个人债务，故原审法院依法认定朱惠霞对黄富年所欠的债务为朱惠霞、朱岩的夫妻共同债务，朱岩应对朱惠霞所欠的上述债务承担连带清偿责任。另外，黄富年申请法院调取其名下的银行流水，但黄富年作为银行卡权属人，应能够提交其名下银行卡的流水情况以证明陈述事实，故黄富年申请不属于其自身无法调取而需法院调取的范围，原审法院对黄富年申请不予准许。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、朱惠霞于本判决生效之日起10日内向原告黄富年归还借款10万元，并从2015年5月1日起至实际清偿欠款之日止，按月利率2%计付欠款利息给黄富年。二、朱岩对本判决书中的第一项所确定的还款义务承担连带还款责任。三、驳回黄富年的其他诉讼请求。本案受理费7510元，由黄富年承担5442元，由朱惠霞、朱岩共同承担2068元。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审另查明，上诉人黄富年在二审期间提交如下证据：1、工商银行的明细信息打印，拟证明朱惠霞于2014年10月之后仍然以30万元为本金，按月利率百分之二点五向我方支付利息，故朱惠霞2014年10月3日向我方转账20万元并非偿还案涉借款；2、邮政金融运维管理事件单、邮政储蓄绿卡对账单，拟证明我方于2014年8月5日通过转账方式借款194500元给朱惠霞，其中15万元是通过邮政储蓄银行转账给朱惠霞。朱惠霞对证据1的真实性无异议，但无法确认7500元还的是利息还是本金。对证据2真实性无异议，但该费用是朱惠霞到黄富年处刷取信用卡后，黄富年对朱惠霞的还款，不属于本案审理的范围。朱岩的意见与朱惠霞的意见一致。本院认为，本案双方争议的焦点为朱惠霞于2014年10月3日向黄富年转账20万是否偿还案涉借款。黄富年上诉认为，朱惠霞于2014年10月3日向黄富年转账20万是偿还2014年8月5日的一笔20万元借款，并非偿还案涉借款，并提交了15万元的转账记录予以证明。而朱惠霞认为该款项是其到黄富年处刷取信用卡后，黄富年对朱惠霞的还款，但对此朱惠霞并未提供相应的证据证实。且假使朱惠霞于2014年10月3日向黄富年支付的20万元为偿还案涉借款，那么朱惠霞在还款之后，应当以10万元为本金，月利率2.5%支付利息，但从黄富年提交的工商银行明细信息看，朱惠霞均是以30万元为本金、按照约定的利率支付利息，朱惠霞的行为与常理不符，朱惠霞提出已偿还案涉借款20万元的主张本院实难采信。综上，原审法院认定朱惠霞于2014年10月3日向黄富年转账20万属于偿还案涉借款不当，本院予以纠正。黄富年的上诉有理，本院予以支持。综上，上诉人的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10082号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10082号民事判决第一项为：朱惠霞于本判决生效之日起10日内向黄富年归还借款30万元，并从2015年5月1日起至实际清偿欠款之日止，按月利率2%计付欠款利息给黄富年；三、朱岩对本判决第二项所确定归还借款本息中10万元部分承担连带还款责任；四、驳回黄富年的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7510元，由朱惠霞负担（其中3080元由朱惠霞和朱岩共同负担）。本案二审案件受理费8050元，由被上诉人朱惠霞负担（其中3300元由朱惠霞和朱岩共同负担）。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年六月二十三日书记员  李苇镟