广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂03民终313号上诉人（原审被告）：韦剑生，男，壮族，桂林市中南房地产开发有限责任公司职员，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家庆，男，汉族，无职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被上诉人（原审原告）：龚恒辉，男，汉族，无职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：兰韦科，广西闻名律师事务所律师。原审被告：桂林市中南房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市法定代表人：何显明，该公司总经理。上诉人韦剑生因与被上诉人陈家庆、龚恒辉、原审被告桂林市中南房地产开发有限责任公司（以下简称中南公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015)秀民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦剑生的委托诉讼代理人曾雄志、被上诉人陈家庆、龚恒辉共同的委托诉讼代理人兰韦科到庭参加诉讼，原审被告中南公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦剑生上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审本案。事实和理由：1.一审法院判令上诉人韦剑生对一审被告中南公司本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据；2.一审法院认定一审被告中南公司拖欠两被上诉人借款本金1100万元没有事实依据；3、一审法院驳回一审被告中南公司追加无独立请求权第三人申请违反法定程序，桂林市都市桂冠贸易有限公司、柳州市平顺物资贸易有限公司、黄玉富与本案有利害关系，该决定影响本案基本事实的查明。陈家庆、龚恒辉共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中南公司未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。陈家庆、龚恒辉向一审法院起诉请求：1.被告中南公司归还两原告借款本金1400万元及相应资金占用费（以1400万元为本金，按同日人民银行流动资金贷款利率的四倍自2014年1月6日起计算至实际还清之日止）；2.被告韦剑生对被告中南公司的本案债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年1月3日，两原告作为甲方，与作为乙方的被告中南公司、作为丙方（担保人）的被告韦剑生签订《借款协议书》，约定（节录）：“由于乙方委托桂林市都市桂冠贸易有限公司向广西灵川农村合作银行定江支行贷款的3000万元需提前还款，乙方还款资金暂不到位向甲方借款1400万元；甲方同意借款人民币1400万元整给乙方；借款时间为2014年1月6日至2014年2月5日止；该项借款付至乙方指定账户（1、其中1000万元存到如下户名——桂林市都市桂冠贸易有限公司，开户行广西灵川农村合作银行定江之行，帐号30×××08；2、400万存到如下户名——伦新庭，开户行柳州市区农村信用合作联社华天分社，帐号62×××19）；乙方每日需支付借款期间的差旅费、资金占有费共计人民币4.2万元整给甲方；如乙方超过借款期限不归还借款，乙丙方同意用权属自己的其他财产作为清偿，直到还清甲方的全部债务为止。”该协议书底部乙方处盖有被告中南公司未经过公安机关备案的公章，并有被告中南公司的股东倪育葵的签字；被告韦剑生亦在丙方（担保人）处签字并捺印。2014年1月4日，案外人柳州市凯达ＸＸ汽车配件有限责任公司向被告韦剑生在中国银行柳州市八一支行开立的62×××47账户内汇款两次，共计100万元。2014年1月6日，原告陈家庆与原告龚恒辉分别向案外人桂林市都市桂冠贸易有限公司开立的30×××08账户内汇入800万元和200万元。2015年5月30日，被告中南公司的股东倪育葵、韦剑生出具了内容为（节录）“桂林市中南房地产开发有限公司为归还桂林市都市桂冠贸易有限公司在广西灵川农村合作银行定江支行贷款人民币3000万元整（我公司为该笔贷款的实际使用人），向陈家庆、龚恒辉签订《借款协议书》，约定由陈家庆、龚恒辉向我公司出借人民币1400万元（其中陈家庆800万元、龚恒辉200万元；另外400万元为：其中300万元为我公司与陈家庆、韦秀英、代杰、吴启光、覃纪英、徐桂柳签订的《借款协议书》中所述借款本金1000万元产生的部分利息，利息计算期间自2013年4月1日起至2014年1月3日止，由于我公司未能将该部分利息300万元支付给陈家庆、韦秀英、代杰、吴启光、覃纪英、徐桂柳等人，便将该部分利息300万元转作借款本金；100万元为龚恒辉委托柳州市凯达ＸＸ汽车配件有限责任公司将借款本金转给桂林市中南房地产开发有限公司股东韦剑生）。2014年1月6日，龚恒辉、陈家庆二人根据我公司委托，将1000万元转到桂林市都市桂冠贸易有限公司贷款账户（户名桂林市都市桂冠贸易有限公司，开户行广西灵川农村合作银行定江之行，帐号30×××08）。以上借款人民币1400万元我公司已经确认收到，我公司愿意偿还本金，并按月利率4%的标准向贷款人支付借款期间的利息和逾期还款期间的利息，特此确认”的《收款确认书》。该确认书盖有被告中南公司未经公安机关备案的公章，倪育葵在该确认书底部法定代表人处签名并按指模，韦剑生在其下签名并按指模。同日，被告公司股东倪育葵、韦剑生出具了内容为（节录）：“2014年1月，桂林市中南房地产开发有限公司为归还桂林市都市桂冠贸易有限公司在广西灵川农村合作银行定江支行贷款人民币3000万元（我公司为该笔贷款的实际使用人），我公司向陈家庆、龚恒辉借款1400万元（其中陈家庆800万元、龚恒辉200万元；另外400万元为：其中300万元为我公司与陈家庆、韦秀英、代杰、吴启光、覃纪英、徐桂柳签订的《借款协议书》中所述借款本金1000万元产生的部分利息，利息计算期间自2013年4月1日起至2014年1月3日止，由于我公司未能将该部分利息300万元支付给陈家庆、韦秀英、代杰、吴启光、覃纪英、徐桂柳等人，便将该部分利息300万元转作借款本金；100万元为龚恒辉委托柳州市凯达ＸＸ汽车配件有限责任公司将借款本金转给桂林市中南房地产开发有限公司股东韦剑生）”的《抵押说明书》。该说明书盖有被告中南公司未经公安机关备案的公章，倪育葵在该确认书底部法定代表人处签名，韦剑生在其后签名并按指模。此外，两原告还于2015年5月30日向被告中南公司发送了《催收通知函》，要求被告中南公司归还两原告向其出借的1400万元。该催收函下部有内容为：“上述《催款通知函》已收悉，我方对上述内容无异议，并承诺及时履行还款义务”的《确认书》，被告中南公司在该确认书处加盖被告公司未经公安机关备案的公章，倪育葵亦在此处签名并按指模。一审法院认为，原、被告共同签订《借款协议书》，此后两原告共同向被告提供借款，依约向指定的账户中汇入借款，被告嗣后向原告出具《收款确认书》、《抵押说明书》予以确认，亦对两原告的《催收通知函》予以确认，则两原告与被告中南公司间的借款合同自两原告提供借款时即生效。现双方约定的还款期间已经届满，被告中南公司应履行返还借款的义务。关于借款本金。原告陈家庆及原告龚恒辉向案外人桂林市都市桂冠贸易有限公司账户内转入的1000万元，与《借款协议书》约定的内容相符，亦有《收款确认书》、《抵押说明书》、《催收通知函》的确认，则该院认为该1000万元属于本案借款的本金。由案外人柳州市凯达ＸＸ汽车配件有限责任公司向被告韦剑生账户内转入的100万元虽与《借款协议书》的约定内容不符，但转款后获得了《收款确认书》、《抵押说明书》、《催收通知函》的确认，因此该院认为该100万元亦属于本案借款的本金。原告主张被告中南公司另案借款产生的利息300万元转作了本案的借款本金，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年施行）第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，不得计收复利且利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分不予保护，因此该院仅认可以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的2013年4月1日至2014年1月3日期间的利息数额为本案借款本金，且该部分本金不得计算复利。关于利息。因双方在《借款协议书》中约定“乙方每日需支付借款期间的差旅费、资金占有费共计人民币4.2万元整给甲方”，被告在向两原告出具的《收款确认书》中亦承诺“按月利率4%的标准向贷款人支付借款期间的利息和逾期还款期间的利息”，因此该院认为本案借款存在利息约定，“差旅费、资金占有费”的约定实质是双方当事人对利息的约定。原告诉讼请求被告支付按银行同期同类贷款利率四倍计算的自2014年1月6日起至实际还清之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。关于担保。被告韦剑生在《借款协议书》上以担保人的身份签字，约定：“乙丙方同意用权属自己的其他财产作为清偿，直到还清甲方的全部债务为止”，此行为系其真实意思表示，保证合同有效。被告主张保证期限已过，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告韦剑生的担保责任并未超过保证期间。被告还主张原告改变了借款合同的内容，因此被告韦剑生不必再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，经审查，本案对借款合同的实际履行以及原告的诉讼主张并未加重债务人的债务，则被告韦剑生仍应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告韦剑生应对被告中南公司的本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年施行）第七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款之规定，判决：一、被告桂林市中南房地产开发有限责任公司归还原告陈家庆、龚恒辉借款本金1100万元及相应利息（利息计算：以1100万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年1月6日起计算至实际还清之日止）；二、被告桂林市中南房地产开发有限责任公司归还原告陈家庆、龚恒辉以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的2013年4月1日至2014年1月3日期间的利息数额，该部分款项不计算复利。三、三、被告韦剑生对被告桂林市中南房地产开发有限责任公司的本案债务承担连带清偿责任。本案案件受理费133792元（两原告已预交），由被告桂林市中南房地产开发有限责任公司、韦剑生负担。二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案借款本金具体数额是多少；二、韦剑生应否承担本案借款的保证责任；三、一审是否违反法定程序。一、本案借款本金具体数额韦剑生上诉主张认可中南公司收到1100万元，但认为该1100万元并非《借款协议书》中约定的借款款项。陈家庆、龚恒辉向案外人桂林市都市桂冠贸易有限公司账户转入1000万元，该笔款项有《借款协议书》、《收款确认书》、《抵押说明书》、《催收通知函》的确认；案外人柳州市凯达ＸＸ汽车配件有限责任公司向韦剑生账户转入100万元，该笔款项虽与《借款协议书》约定的内容不符，但转款后亦获得了《收款确认书》、《抵押说明书》、《催收通知函》的确认。故对韦剑生的1100万元并非《借款协议书》中约定的借款款项的主张不予认可。另，韦剑生对一审判决要其承担另案1000万元利息还款责任有异议。在《收款确认书》、《抵押说明书》中，韦剑生对中南公司另案借款1000万元产生的部分利息转作本案借款本金的约定予以了确认。一审法院因该部分利息计收了复利且超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对该部分本金予以调整，认可以1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算2013年4月1日至2014年1月3日期间的利息数额为本案借款本金，且该部分本金不得计算复利。本院认为，一审法院调整利息妥当，予以维持。二、韦剑生应否承担本案借款的保证责任韦剑生主张借款的实际数额与《借款协议书》不一致，其不应对诉争借款承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。该《借款协议书》约定的借款总额为1400万元，但实际履行数额不及1400万元，并未加重债务人中南公司的债务，故保证人韦剑生仍应承担保证责任。韦剑生主张对诉争债务的保证方式承担一般保证责任，非连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借款协议书》中对于责任的承担方式约定不明，故韦剑生应承担连带保证责任。韦剑生主张陈家庆、龚恒辉超过保证期限主张权利，其对诉争债务的保证责任已经免除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，《借款协议书》第五条约定“乙丙方同意权属自己的其他财产作为清偿，直到还清甲方的全部债务为止”，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期限届满之日为2014年2月5日，该案件于2015年7月30日由桂林市秀峰区人民法院立案受理，故韦剑生的担保责任并未超过保证期间。三、一审是否违反法定程序。韦剑生主张一审法院不同意将桂林市都市桂冠贸易有限公司、柳州市平顺物资贸易有限公司、黄玉富追加为无独立请求权第三人的决定违反法定程序，因上述案外人与本案有利害关系，影响本案基本事实的查明。本院认为，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第808-1号民事裁定书对于不予追加第三人的理由已经进行了阐明，并无不妥，本院不再赘述，对韦剑生的该项上诉理由不予采信。综上所述，上诉人韦剑生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133792元，由上诉人韦剑生负担。本判决为终审判决。审判长  吕秀文审判员  王治斌审判员  陈海涛二〇一七年六月十五日书记员  申峰峰