江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0211民初320号原告:姜照柏，男，1963年8月17日生，，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周晶敏、蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：葛建明，男，1952年2月15日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：周毓华，女，1952年8月25日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：葛宏智，男，1981年9月10日生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：高咏华（受三被告共同授权委托），江苏太湖律师事务所律师。原告姜照柏与被告葛建明、周毓华、葛宏智不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜照柏的委托诉讼代理人蒋春鸣、被告葛建明、周毓华、被告葛建明、周毓华、葛宏智的委托诉讼代理人高咏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜照柏向本院提出诉讼请求：依法判令葛建明、周毓华、葛宏智向姜照柏支付整治改造费用300030.06元。事实及理由：依据无锡市滨湖区发展计划局所批复，案外人永大科技集团有限公司（以下简称“永大公司”，即原无锡永大天然气集团有限公司）应负责对太湖山庄进行整体改造整治，后永大公司委托姜照柏具体实施，并先行垫付改造费用。整治改造前太湖山庄仅仅是结构封顶，房屋没有绿化、未通水电煤，处于废弃状态。整治改造完成后，太湖山庄已成为宜居的高档别墅小区。现葛建明、周毓华、葛宏智作为太湖山庄50号的业主享受到了改造成果，但此受益既无法律根据亦无合同依据，已构成不当得利，葛建明、周毓华、葛宏智应返还整治改造费用。经无锡普信工程造价咨询有限公司（以下简称普信咨询公司）审计，整治改造费用最终审定为20879256元，其中包括工程造价费为20129256元，审计费用750000元。参照该审计报告，葛建明、周毓华、葛宏智应分摊300030.06元整治改造费用。后姜照柏多次催讨均无果。被告葛建明、周毓华、葛宏智辩称：1、姜照柏进行整治改造有明确的商业目的，系为获得自身的商业利益进行成批的购买房屋和改造，其利益的取得或损失与否都与其自身的合同约定有关，而与葛建明、周毓华、葛宏智是否获利无关。永大公司是市政府批复明确的改造方，姜照柏的权利应当向永大公司主张。2、永大公司和姜照柏不能基于自身的权益为合同外第三方设定义务，政府的批复也不能为业主设定义务。且政府批复明确改造资金自筹，投资总额为10000000元，姜照柏20000000多元的改造费用并无依据。3、涉案房屋太湖山庄50号（C17）并不在姜照柏提供的改造协议列明的房屋范围中。4、葛建明、周毓华、葛宏智系2006年从朋友徐国华处购得涉案房屋，此时改造已经完成，其所支付的购房款应当包含所有公共配套设施的费用。故请求驳回姜照柏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《关于无锡永大集团整治改造太湖山庄的批复》、《太湖山庄产权转让暨整治改造协议》、《关于无锡市太湖山庄改建工程的审核报告》、无锡市房屋权属证明、住房信息查询证明、《关于要求支付整治改造费用函》及邮寄凭证、太湖山庄整治改造费用分摊表、无锡市房产转让协议、无锡市城镇房屋买卖登记表、协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2004年8月19日，无锡市滨湖区发展计划局向滨湖区蠡湖街道经济贸易办公室作出《关于无锡永大集团整治改造太湖山庄的批复》【锡滨计基（2004）第207号】（以下简称《改造批复》），载明：该单位锡滨蠡经贸基（2004）46号请示悉。太湖山庄建于1994年，长期废弃并处于严重的人为破坏和自然破坏之中，已成为治安和环境管理的死角，严重影响了五里湖周边环境面貌，与无锡市特大城市建设不相适应。为适应蠡湖新城规划建设要求，解决因长期废弃而造成的人为破坏和自然破坏产生的问题，改善周边环境，根据《无锡市锡蠡规建办发2003-2-10-59号》、《无锡市锡蠡规建办发2004-2-5-06号》、《无锡市锡城创办发2002-4-8-6号》文件精神，同意永大公司整治改造太湖山庄，建筑面积17,884.49平方米，总投资10000000元，资金自筹。根据上述文件，2004年9月23日，永大公司、苏德生、刘颖（合同甲方）与姜照柏（合同乙方）签订《太湖山庄产权转让暨整治改造协议》（以下简称《整治改造协议》），约定：太湖山庄有75栋别墅，建筑面积17884.49平方米，现状是结构封顶，水、电、煤、通讯等基础设施不配套，且无任何物业管理；24栋产权属其他个人所有，甲方拥有51栋的产权，其中永大公司名下22栋、苏德生名下19栋、刘颖名下10栋；乙方接受甲方委托，根据本协议对《太湖山庄》实施整治，整治方案应在2个月内完成并得到甲方认可及政府有关部门备案；整治费用先由乙方垫付，在整治完成后，甲方根据保留数量结合实际发生的公共费用支出承担应该分摊的整治费用，并一次性支付乙方，除甲方外其他产权户亦应向乙方支付应该分摊的整治费用。2008年5月4日，普信咨询公司向永大公司出具《关于无锡市太湖山庄改建工程的审核报告》【锡普事基（2008）393号】（以下简称《审核报告》），载明：受永大公司委托，于2006年12月19日至2008年4月1日，对永大公司太湖山庄改建工程进行了审核，现将审核结果报告如下：工程概况—该工程主要是无锡市太湖山庄改建相关的土建、安装、绿化、智能化工程，由姜照柏施工完成，施工日期为2004年9月23日至2005年10月1日；审计依据为永大公司提供的委托改造协议、改造工程造价结算书、施工图及现场勘察、调查的相关资料等；审核结果—审定金额为20129256元，包括室内部分工程造价及公共部分工程造价，室内部分包含64栋房屋土建造价、智能化工程审定造价、水电安装工程审定造价、绿化工程审定造价，但是涉案房屋并不包括在该64栋房屋内；有关该工程结算审核增减内容和金额均已与建设单位及施工单位具体核对，并由建设单位代表和施工单位代表签字认可；附件为普信咨询公司工程结算审定单1页和工程结算审查情况汇总表。另查明，葛建明、周毓华、葛宏智系无锡太湖山庄50号产权人。2006年12月31日徐国华、乔惠华与葛建明、周毓华、葛宏智签订《无锡市房产转让协议》，约定徐国华、乔惠华将坐落于太湖山庄6地块（C17）太湖山庄50号出售给葛建明、周毓华、葛宏智，房屋价款为500000元。葛建明、周毓华、葛宏智于2007年1月22日办理了房屋产权登记。本院认为：不当得利是指没有法律或合同依据，取得不当利益造成他人损失，受益人应将取得的不当利益返还受损人。本案中，姜照柏认为其为涉案房进行了改造，相应改造费用即为葛建明、周毓华、葛宏智取得的利益。但姜照柏提交的《审核报告》并无涉案房屋的土建改造项目，现姜照柏仅参照该《审核报告》的造价标准遂自行确定涉案房屋的改造费用，而该《审核报告》系永大公司委托普信咨询公司单方出具，改造费用又与房屋面积大小、改造前后的状态、地理位置等因素紧密相关，故本院在姜照柏未就其对涉案房屋进行了改造、改造具体金额提供证据的情况下，无法确认姜照柏就涉案房屋存在利益。同时，姜照柏系基于其自身商业利益而与永大公司、苏德生、刘颖签订了《整治改造协议》从而对太湖山庄进行改造。涉案房屋又系葛建明、周毓华、葛宏智于2006年12月31日从徐国华处购得，此时，姜照柏对太湖山庄的改造已完成，葛建明、周毓华、葛宏智就该改造后的房屋支付了对价，故葛建明、周毓华、葛宏智并未取得不当利益。综上，姜照柏主张葛建明、周毓华、葛宏智构成不当得利，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姜照柏的诉讼请求。案件受理费5800元，由姜照柏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 峰代理审判员  郑远园人民陪审员  肖锦芳二〇一七年六月五日书 记 员  冯诗琪本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。