西安铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	(2017)陕71行初84号	原告屈玉引，女，汉族。	被告西安市人民政府，住所地西安市未央区凤城八路109号。	法定代表人上官吉庆，职务市长。	委托代理人于海江，西安市人民政府法制办工作人员。	原告屈玉引因被告西安市人民政府行政复议不予受理一案，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案，原告屈玉引、被告西安市人民政府委托代理人于海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	西安市人民政府于2017年2月14日作出了市政复不受字（2017）31号《不予受理行政复议申请决定书》。其载明：申请人第1项请求系重复申请，不符合行政复议案件的受理条件。申请人的第2、3、4项复议请求，不属于行政复议案件的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。	原告屈玉引诉称：西安市莲湖区人民政府1993年7月21日向西安市有关部门申请房屋拆迁许可证，在莲湖区白露湾低洼改造工程拆迁时，打屈玉引致精神分裂。屈玉引在精神病期间，莲湖区人民政府给屈玉引制作1996年10月5日协议书。2012年屈玉引精神病有所好转，恢复了记忆，经监护人向西安市碑林区人民法院申请为屈玉引作司法鉴定，西安市碑林区人民法院宣告屈玉引有了完全民事行为能力。2016年8月屈玉引申请西安市住房保障和房屋管理局政府信息公开，得到回复屈玉引在莲湖区龙渠湾50号没有541.14平方米房屋权属登记信息，证明西安市莲湖区人民政府1996年10月5日给屈玉引制作的协议书内容不存在。屈玉引在全西安市政府单位要求公开西安市莲湖区人民政府和西安市红庙坡房地产开发公司1993年至1996年在莲湖区白露湾低洼改造工程范围内房屋拆迁许可证，得知不存在西安市红庙坡房地产开发公司房屋拆迁许可证。西安市房屋征收管理办公室2017年2月14日给屈玉引政府信息公开只有西安市莲湖区人民政府在白露湾低洼改造工程范围房屋拆迁许可证拆许字(93)第27号。原告2016年9月通过和莲湖区人民政府打信息公开官司了解到协议书，原告认为西安市莲湖区人民政府1996年10月5日给原告制作的协议书内容不存在。莲湖区人民政府1993年7月21日房屋拆迁许可证，西安市住房保障和房屋管理局关于屈玉引申请政府信息公开有关问题的回复，这些证据表明原告不存在龙渠湾50号541.14平方米房屋产权。原告向被告申请行政复议符合中华人民共和国行政复议法第四条，第六条第（十一）款，第九条规定，原告2017年2月14日才从西安市房屋征收管理办公室获知莲湖区人民政府房屋拆迁许可证拆许字(93)第27号，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。被告2017年2月14日制作的市政复不受字（2017）31号认定原告系重复申请，原告不认可被告错误的认定。西安市莲湖区人民政府在白露湾地区拆迁侵犯原告合法权益，原告向被告申请行政复议符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条。请求法院：1、撤销西安市人民政府市政复不受字（2017）31号不予受理行政复议申请决定书；2、判令被告受理原告行政复议申请；3、本案诉讼费由被告承担。	原告向本院提供的证据有：1、协议书，证明协议书是莲湖区人民政府制作。2、房屋拆迁许可证，证明原告2017年2月14日通过信息公开才知道莲湖区政府在白露湾地区实施房屋拆迁。3、2012年7月25日西安市碑林区人民法院（2012）碑民特字00008号民事判决书，证明原告2012年7月25日恢复记忆，有了完全民事行为能力。4、2016年8月26日西安市住房保障和房屋管理局《关于屈玉引申请政府信息公开有关问题的回复》，证明原告没有541.14平方米房屋产权登记，本次复议申请不是重复申请。5、2017年2月9日原告行政复议申请书，证明被告不予受理行政复议错误。6、2017年2月9日原告邮寄申请书特快专递回执。证明被告收到原告申请书。7、西安市人民政府于2017年2月14日作出的市政复不受字（2017）31号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》证明被告复议决定错误。8、西安市人民政府邮寄行政复议决定挂号信信皮。证明原告2017年2月18日收到被告的复议决定。	被告西安市人民政府辩称:原告第一项复议申请确认被申请人制作的协议书无效属于重复申请，不符合行政复议案件受理条件。第二项申请追究被申请人伪造公章法律责任；第三项要求被申请人向屈玉引确认清楚协议书记载的541.14平方米是莲湖区人民政府赠与给屈玉引的，还是打屈玉引的医疗费赔偿，还是困难补助金；第四项要求被申请人给屈玉引制作协议书的行为到法院处理解决，协议书是赠与还是给屈玉引的赔偿，申请2、3、4项不属于行政复议案件受案范围，因此复议机关决定不予受理。被告作出的市政复不受字（2017）31号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。	被告向本院提交的证据有：1、原告邮寄复议申请邮寄回执单。2、原告2017年2月9日向被告邮寄的《行政复议申请书》。3、西安市人民政府于2017年2月14日作出的市政复不受字（2017）31号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》。4、复议决定书送达挂号信回执。证据1至4证明行政复议程序合法。5、西安市人民政府于2016年11月23日作出的市政复不受字（2016）251号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》。6、2016年12月1日屈玉引行政起诉状。7、西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初187号行政判决书。证据5至7证明原告复议申请第一项请求系重复申请。	经庭审质证，原告对被告证据1至3真实性认可，证明目的不认可。原告对被告证据4认为西安市内邮递，通常隔日收到，本次收到间隔四天，故不予认可。原告对被告证据5、6、因是打字员打印错误，不是原告真实意思表示，故不认可。原告对被告证据7认为判决错误，故不认可。	被告对原告的证据6、8予以认可。对原告提交的其他证据真实性认可，证明目的不认可。	本院对上述证据认证如下：原告证据5与被告证据2、原告证据6与被告证据1、原告证据7与被告证据3内容一致，证明了被告复议程序合法，本院予以采纳。被告对原告证据1、2、3、4、真实性认可，故本院对该些证据真实性亦认可，但原告证据1显示与原告签订协议书的主体并非莲湖区人民政府而是西安市红庙坡房地产开发公司，原告证据2仅能证明莲湖区人民政府在白露湾地区有低洼改造项目，不能证明莲湖区人民政府伪造公章和参与了协议书的制作，故以上证据均不能证明原告所主张的证明目的。原告证据8被告认可，因与被告证据4相印证，本院予以采纳。被告证据5、7因是行政机关和法院制作，真实性应予确认，被告证据6与被告证据5、7相互印证，证明了原告第1项复议申请系重复申请，本院予以采纳。	经审理查明，原告于2017年2月9日向被告邮寄复议申请，提出了4项复议请求，第1项复议申请确认被申请人制作的协议书无效；第2项申请追究被申请人伪造公章法律责任；第3项要求被申请人向屈玉引确认清楚协议书记载的541.14平方米是莲湖区人民政府赠与给屈玉引的，还是打屈玉引的医疗费赔偿，还是困难补助金；第4项要求被申请人给屈玉引制作协议书的行为到法院处理解决，协议书是赠与还是给屈玉引的赔偿。被告认为第1项复议申请系重复申请，第2、3、4项申请不属于行政复议受案范围，于2017年2月14日作出了市政复不受字（2017）31号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，并于当日向原告邮寄，原告于2017年2月18日收到后不服，向本院提起行政诉讼。	本院认为，西安市人民政府作为行政复议的受理机关，具有接受复议申请，审查并决定是否受理以及作出行政复议决定的法定职权。根据《行政复议法》第一条的规定，行政复议审查对象是行政机关作出的具体行政行为，同时《行政诉讼法》第六条明确规定了行政复议案件的受理范围。从原告提出的复议申请事项来看，其第1项请求与2016年11月21日向被告提出申请系重复申请，均是以莲湖区人民政府为被申请人，要求被告对《协议书》进行复议，被告在2016年11月23日已作出了市政复不受字（2016）251号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，对该复议不服原告已形成诉讼，原告认为2016年复议申请书和对复议不服的起诉状是打字员打印错误，并非其本人真实意思的意见与事实不符，且与常理相悖，不能成立。原告复议申请第2项请求认为《协议书》上西安市红庙坡房地产开发公司印章为莲湖区人民政府伪造，第3、4项复议申请，是要求莲湖区人民政府对《协议书》的存在对原告进行解释，该《协议书》签订主体并非莲湖区人民政府，上诉人认为莲湖区人民政府在《协议书》上伪造印章和有职责对《协议书》的存在向原告进行解释的主张缺乏事实依据和法律依据，因原告的证据不能证明被申请人莲湖区人民政府对《协议书》有具体的行政行为，被告作出行政复议不予受理决定并无不当。本案被诉行政复议行为适用法律正确，行政程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：																											 																驳回原告屈玉引的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告屈玉引负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。																											 																审 判 长  杨 娜	审 判 员  柴 苗	人民陪审员  折亚平	二〇一七年六月六日	书 记 员  王玉荣