河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫17民终1919号上诉人（原审被告）：王香花，女，1965年5月14日出生，汉族，住西平县，系胡党生之妻。上诉人（原审被告）：胡斯迪（又名胡思迪），男，2004年2月3日出生，汉族，住址同上，系胡党生之子。上诉人（原审被告）：胡书增（又名胡书政），男，1937年10月15日出生，汉族，住址同上，系胡党生之父。胡书增委托诉讼代理人：王玉亭，男，1950年7月7日出生，汉族，住西平县。上诉人（原审被告）：兰秀枝，女，1942年8月13日出生，汉族，住址同上，系胡党生之母。四上诉人共同委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭玉珍，女，1966年3月2日出生，汉族，住西平县。原审被告：胡洋（又名胡阳），女，1990年10月9日出生，汉族，住西平县，系胡党生之女。上诉人王香花、胡思迪、胡书政、兰秀枝因与被上诉人彭玉珍、原审被告胡洋民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡书政及其委托诉讼代理人王玉亭，上诉人王香花及上诉人王香花、胡思迪、胡书政、兰秀枝的共同委托诉讼代理人徐磊，被上诉人彭玉珍，原审被告胡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王香花、胡思迪、胡书政、兰秀枝上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初2005号民事判决，依法改判，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审中被上诉人提交的借条不真实，借条签名并非胡党生所签；2、被上诉人主张的借款并未实际履行，被上诉人未提供支付款项的相关证据，一审认定双方存在借款关系错误。实际情况是胡党生生前陆续向被上诉人借款85万元，胡党生尚欠被上诉人本金和利息共计34.669198万元。3、一审法院查封胡党生的死亡赔偿金错误。被上诉人彭玉珍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡洋述称，其同意上诉人的上诉意见。彭玉珍向一审法院请求：判令六被告偿还借款90万元及相应利息。一审法院认定的事实：2013年5月7日之前被告王香花丈夫胡党生借原告彭玉珍款计85万元，并出具借条一份，载明：今借彭玉珍现金捌拾伍万元整，期限半年，月息二分五厘，胡党生，2013.5.7日。借款到期后，胡党生于2015年2月1日还本金30万元，2015年6月21日还本金20万元。2015年8月28日双方对本金及利息经结算，胡党生又出具借条一份，载明：今借彭玉珍现金玖拾万元整（900000.00）,2016.2.6日前还款肆拾万元，余款在2016.8.30前结清，如违约月息从借款之日起按月息2﹪计算。借款人：胡党生2015.8.28。后胡党生、彭玉珍在借条的下方添加“备注：2015.8.28之前所有欠条、借条及收条，双方全部作废。胡党生、彭玉珍”。该款到期后，胡党生未还分文。另查明：王香花与胡党生系夫妻关系，胡阳、胡珊珊、胡思迪系胡党生子女，胡书政、兰秀枝系胡党生父母。胡党生现已去世，其女儿胡阳声明自愿放弃遗产继承。一审法院认为，胡党生借原告彭玉珍款出具借条，双方之间的借贷关系成立。原告彭玉珍将款借给胡党生履行了合同义务，胡党生应按借条约定及时偿还借款，但胡党生现已去世，王香花作为胡党生的妻子，该借款应为夫妻共同债务，王香花应予偿还，胡阳、胡珊珊、胡思迪、胡书政、兰秀枝作为胡党生的法定继承人，依据法律规定应当在继承遗产的范围内偿还胡党生的债务。2015年8月28日原、被告双方对胡党生前期借款本息结算后将借款利息计入后期借款本金并给原告重新出具债权凭证即借款90万元的借条一份，如果计算的前期利率没有超过年利率24﹪，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，借条上双方约定利息为月息二分五厘，超过了法律规定的年利率24﹪，超过部分的利息不能计入后期借款本金，从2013年5月7日到2015年2月1日本金85万元按年利率24﹪计算，利息应为35.3033万元，2015年2月1日偿还本金30万元，从2015年2月1日到2015年6月21日本金55万元，按年利率24﹪计算，利息应为8.0666万元，2015年6月21日偿还本金20万元，从2015年6月21日到2015年8月5日本金35万元，按年利率24﹪计算，利息应为1.5866万元，截止2015年8月28日被告应偿还原告借款本金35万元+35.3033万元+8.0666万元+1.5866万元=79.9565万元。原告要求被告支付2015年8月28日以后利息的请求，应从违约还款日即2015年8月28日起按双方约定的年利率24﹪计算。被告王香花、胡阳辩称已经还了65.2万元的本金，还有27万元的利息，另外又还了10万元，不知道是本金还是利息的理由，部分予以支持。因被告胡阳自愿放弃遗产继承，故原告要求胡阳承担责任的诉讼请求，不予支持，要求另五被告偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院>第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决如下：被告王香花于判决生效后5日内偿还原告彭玉珍款79.9565万元及利息。（利息从2015年8月29日起按年利率24﹪计算至判决确定还款日止）。二、被告胡珊珊、胡思迪、胡书政、兰秀枝在继承遗产的范围内偿还第一项确定的本金及利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费5000元，共计17800元，原告彭玉珍负担1400元，被告王香花、胡珊珊、胡思迪、胡书政、兰秀枝负担16400元。二审中，上诉人提交了胡阳10万元银行取款凭证一份，并申请证人王某出庭作证，以证明2013年5月12日胡党生和王香花偿还被上诉人款项10万元。本院认为，胡阳的取款凭证只能说明胡阳取款的事实，王某与王香花系亲属关系，该证据不及被上诉人提供借条的证明效力，不能证明该10万元支付给了被上诉人。另查明，胡斯迪提交遗产放弃声明书，自愿放弃遗产继承。王香花提供的户口本及村委证明均说明王香花没有胡珊珊这一女儿。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人王香花、胡思迪、胡书政、兰秀枝与被上诉人彭玉珍、原审被告胡洋因民间借贷纠纷一案。双方争议的焦点为本案诉争借款是否真实存在，如存在尚欠多少款项。本案诉争款项的发生系胡党生生前与彭玉珍产生的债务，胡党生家庭其他人员对借款事宜不完全知情也在情理之中。双方的借款及还款均有书面的凭证，结合一审庭审中王香花称“50万元属实，当时我和胡党生去，20万元原告说是借给我们10万元，最后给多少我不知道……”可以看出，王香花认可双方存在真实的借款合同关系。一审认定双方存在真实的借款合同关系正确。关于上诉人尚欠多少款项的问题，因本案诉争款项系经多次借款形成，一审法院根据双方提供的借款、还款的证据，在法律规定的范围内计算出上诉人尚欠的本金及利息，并无不当。关于查封问题，不是通过诉讼的方式解决的，上诉人可通过提起财产保全异议的程序申请法院处理。本院审理过程中，胡思迪自愿放弃遗产继承。其要求不承担本案还款责任的理由充分，本院予以支持。经本院查明，胡党生与王香花的子女中并无胡珊珊，一审判决胡珊珊承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，王香花、胡思迪、胡书政、兰秀枝的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西平县人民法院（2016）豫1721民初2005号民事判决第第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初2005号民事判决第二项；三、胡书政、兰秀枝在继承遗产的范围内偿还一审判决第一项确定的本金及利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12800元，由上诉人王香花、胡书政、兰秀枝负担。本判决为终审判决。审 判 长  文德群审 判 长  刘 东代理审判员  杨振松二〇一七年六月二十六日书 记 员  王 伟