青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)青01行终36号上诉人（原审原告）韩洪寿，男，汉族，1977年8月6日出生，住西宁市南川东路。被上诉人（原审被告）湟中县公安局，住所地西宁市湟中县鲁沙尔镇庄隆路。法定代表人袁永正，局长。委托代理人刘亚林，该局法制大队民警。委托代理人张永发，该局土门关乡派出所所长。被上诉人（原审被告）湟中县人民政府，住所地青海省湟中县鲁沙尔镇和平路。法定代表人赵冬，县长。委托代理人汪小梅，该县法制办工作人员。原审第三人李文菊，女，汉族，1977年6月21日出生，住青海省湟中县土门关乡红岭村。委托代理人韩玉，男，汉族，1975年11月28日出生，住址同上。。系原审第三人李文菊的丈夫。上诉人韩洪寿因治安行政处罚一案,不服西宁铁路运输法院(2016)青8601行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人韩洪寿，被上诉人湟中县公安局副局长靠东升及委托代理人刘亚林、张永发，被上诉人湟中县人民政府的委托代理人汪小梅，原审第三人李文菊及其委托代理人韩玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年11月24日18时许，在湟中县土门关乡红岭村李文菊家大门外，黄新院与李文菊因琐事发生言语争执继而撕打，撕打过程中黄新院对李文菊进行殴打，闻讯赶来的韩洪寿殴打了李文菊。李文菊于2015年11月25日至11月27日在青海仁济医院住院治疗,经医院诊断为头部外伤、软组织损伤、胸部外伤等。湟中县公安局土门关派出所接韩玉报警后,于2015年11月24日对涉案行为予以受理,对韩洪寿、李文菊、证人黄新院、韩进华、赵花兴、韩玉、寇玉梅、张永春、刘红奇、赵隆玲、赵武、曹永忠、赵承平、梁霞兰进行了询问。2016年1月22日，湟中县公安局对韩洪寿作出湟公行罚决字【2016】58号行政处罚决定书，韩洪寿不服，于2016年2月2日向湟中县人民政府申请行政复议，2016年3月31日，湟中县人民政府作出湟政复决字【2016】04号行政复议决定书，撤销了湟中县公安局作出的湟公行罚决字【2016】58号行政处罚决定书，限湟中县公安局于60日内重新作出具体行政行为。湟中县公安局再次对李文菊、韩进华、赵承平、曹永忠、赵武进行了询问。2016年5月18日，湟中县公安局土门关派出所民警询问李文菊时告知黄新院、韩洪寿希望进行案件调解，李文菊表示不接受调解。湟中县公安局针对韩洪寿制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，笔录中载明“本人拒绝签字”。2016年5月24日，湟中县公安局对韩洪寿作出湟公行罚决字【2016】498号行政处罚决定书，2016年5月25日送达时韩洪寿因对决定不服拒收。韩洪寿于2016年6月16日向湟中县人民政府申请行政复议，湟中县人民政府于2016年8月22日，作出湟政复决字【2016】08号行政复议决定书，维持了湟中县公安局作出的湟公行罚决字【2016】498号行政处罚决定。原审法院认为，湟中县公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的行为人进行调查、处理的法定职权。湟中县人民政府作为湟中县公安局的本级人民政府，具有受理行政复议申请，进行相应审查并作出决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，湟中县公安局提交的证据能够形成证据链，可以证明在黄新院与李文菊撕打过程中，韩洪寿有殴打李文菊的行为，造成了李文菊身体损伤的结果，韩洪寿的行为具有违法性。湟中县公安局依法履行了受案、传唤、询问查证、告知、送达等程序。另外，针对黄新院、韩洪寿的调解意愿，亦进行了调解工作，因李文菊不同意而未达成协议。湟中县公安局结合韩洪寿的行为性质、情节等，依据《治安管理处罚法》的规定对其作出行政拘留七日并处罚款300元的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，处罚幅度适当，程序合法。韩洪寿要求撤销湟中县公安局对其拘留七日行政处罚决定的请求事项依据不足，不予支持。湟中县人民政府作为复议机关，未提交其履行行政复议过程中的相关审查受理、送达、审批等程序方面的证据，应视为以上程序的缺失，复议决定程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第四款的规定，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认湟中县人民政府于2016年8月22日作出的湟政复决字【2016】08号行政复议决定程序违法；驳回韩洪寿要求撤销被告湟中县公安局湟公行罚决字【2016】498号行政处罚决定书对韩洪寿拘留七日行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由韩洪寿负担。宣判后，韩洪寿不服，向本院提起上诉称，1.原判认定事实不清、适用法律错误。原判认为韩洪寿有殴打李文菊的行为，对此，上诉人承认踢了李文菊的臀部一脚，但是这一脚是在黄新院和李文菊倒在地上拉不开的情况下踢的，目的是吓唬，没有用力踢，这不是“殴打”。韩玉笔录称踢李文菊头上一脚、李文菊称踢她胸部一脚都是不对的，湟中县公安局应在查清事实的基础上正确处理邻里纠纷，而湟中县公安局对韩洪寿作出行政拘留的处罚，明显不当。2.我国《行政复议法》规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为，此案明显违反了该规定。3.我国行政处罚法规定,作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。湟中县公安局收取罚款涉嫌截留、私分或者变相私分罚没款。请求：依法撤销西宁铁路运输法院【2016】青86**行初13行政判决，改判撤销湟公行罚决字【2016】498号治安行政处罚决定书对韩洪寿拘留七日的处罚决定，撤销湟政复决字【2016】08行政复议决定。被上诉人湟中县公安局辩称，湟中县公安局调查的证据能够形成证据链，可以证明黄新院与李文菊发生争执撕打的过程中，韩洪寿殴打了李文菊。湟中县公安局依据韩洪寿的行为性质作出的湟公行罚决字【2016】498号治安行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人湟中县人民政府辩称，湟中县人民政府第一次撤销湟中县公安局的处罚决定是因为部分事实没有认定清楚，湟中县公安局经过补充调查后，重新作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，而且并不是与原行政行为相同或者基本相同，所以予以了维持。湟中县人民政府2016年8月22日作出湟政复决字【2016】08行政复议决定，于2016年8月29日送达给了黄新院的父母。复议决定的送达程序虽有瑕疵，但湟中县人民政府作出的复议决定是正确的，请求法院依法判决。原审第三人李文菊述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，湟中县公安局于2016年1月22日对韩洪寿作出湟公行罚决字【2016】58号行政处罚决定书，决定给予韩洪寿行政拘留八日并处罚款300元的处罚。本院认为，湟中县公安局提交的调查笔录等证据能够形成证据链，可以证明2015年11月24日18时许，在李文菊家大门外，黄新院与李文菊因琐事发生争执，继而发生厮打，闻讯赶来的韩洪寿对李文菊殴打的基本事实，湟中县公安局按照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的受案、询问、告知、送达等相关程序要求，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予韩洪寿行政拘留七日并处罚款300元的处罚并无不当。上诉人韩洪寿所称原判认定事实不清、适用法律错误，湟中县公安局对其处以行政拘留的处罚明显不当的上诉理由不能成立；湟中县公安局于2016年1月22日对韩洪寿作出的湟公行罚决字【2016】58号行政处罚决定书与本案被诉行政行为在认定事实及决定拘留的天数等方面均有不同，故上诉人韩洪寿所述湟中县公安局以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的处罚决定无事实依据；现本案被诉行政行为尚未执行，上诉人韩洪寿所称湟中县公安局收取罚款涉嫌截留、私分或者变相私分罚没款的理由亦不能成立。原审判决认定的基本事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持；上诉人韩洪寿所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人韩洪寿负担。本判决为终审判决。审判长  金爱萍审判员  李福才审判员  丁笑曦二〇一七年六月二十六日书记员  马春梅附：本案适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；