wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初5122号原告：陈传殷,男,1950年4月23日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。被告：常国福,男,1983年9月13日出生,汉族,住重庆市涪陵区。原告陈传殷与被告常国福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月6日立案受理后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈传殷，被告常国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传殷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失1710元及空房费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原、被告经中介牵线签订租房合同，将位于袍江马山镇益民路4幢201室出租给被告，合同注明贰年租期租房不变，1000元/月，贰年后需加100元/月。2016年11月24日19时，由于被告夫妻有事外出，两个小孩在厨房烧煎食物时厨房起火，后马山消防队赶到现场扑灭，但造成了部分损失，油烟机被烧毁，墙砖破裂脱落，灶间柜板严重损毁，墙面熏黑，楼下住户也因消防枪的水流渗漏而受损。灾情发生后，原告与被告多次交涉要求修复或赔偿，被告勉强叫了个油漆工在客厅熏黑处及厨房部分墙壁进行了刷白，随后再要求被告来修理，但被告总是借口没有时间，原告去镇派出所请求调解员要求民事调解，被告拖拖拉拉不肯来。由于纠纷没有解决，原告房屋至今没有出租。被告常国福辩称，被告在签订租房合同时已交付给原告贰千元押金，原告提供的合同中押金处为空白，与被告所持原告不符。灾情发生后，被告多次积极主动联系原告，是原告一直避而不谈，致使事情拖延至今。原告诉状中提及多次要求派出所介入调解，但被告至今未收到过任何调解的通知或联系电话。被告已主动帮助原告因消防灭火所造成的损害进行了一定修复，且与楼下住户的漏水赔偿达成一致，后期楼下住户产生的漏水渗透等问题系因老旧小区房产年久失修原因造成，与被告无关。对原告诉请的1710元损失无异议，但空房费2500元不应由被告承担。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交租房合同1份，要求证明原、被告租房关系的事实。被告质证不认可该合同，认为其付过2000元押金。本院对证据本身真实性予以确认。2、被告提交租房合同1份，要求证明其曾支付过2000元押金的事实。原告质证认为从没有收到过押金。本院对证据本身真实性予以确认。3、被告提交通话记录1组，要求证明事发后被告积极与原告沟通调解的事实。原告质证认为被告打电话过来原告基本都去的，除了特殊情况没去。本院对证据真实性予以确认。本院经审理查明，2014年11月28日，原、被告签订租房合同，约定由原告将其位于袍江马山镇益民路4幢201室的房屋出租给被告。后被告承租该房屋，2016年11月24日，上述房屋厨房起火，经马山镇消防队出警灭火。被告认可原告损失1710元。本院认为，被告在承租原告房屋期间房屋起火，造成的损失应赔偿，庭审中被告对原告诉请的1710元损失无异议，本院予以确认。但原告要求被告赔偿2500元空房费的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另被告提出已交付原告2000元押金未收回，经审查双方提交的租房合同原件，原告持有的合同押金一栏为空白，且否认收到过该笔押金，被告亦未能提供其他证据证明，无法在本案中一并扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常国福支付给原告陈传殷1710元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告陈传殷的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告陈传殷负担15元，被告常国福负担10元，于本判决生效后七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇一七年六月七日书记员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0107执2382-1号申请执行人李睿鋆。被执行人汪松。被执行人成都万度科技有限公司。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初836号民事判决，于2017年4月13日受理李睿鋆申请执行汪松、成都万度科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案。在诉讼中，本院以（2016）川0107民初836-2号民事裁定将被告汪松位于成都市金牛区金府路XX号XX栋XX单元XX层XX号房屋（权XX）、XX号房屋（权XX）、XX号房屋（权XX）、XX号房屋（权XX）予以查封。现因双方达成执行和解，申请人向本院提出对上述房屋解除查封申请，故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下：一、解除对被执行人汪松位于成都市金牛区金府路XX号XX栋XX单元XX层XX号房屋（权XX）的查封。二、解除对被执行人汪松位于成都市金牛区金府路XX号XX栋XX单元XX层XX号房屋（权XX）的查封。三、解除对被执行人汪松位于成都市金牛区金府路88号XX栋XX单元XX层XX号房屋（权XX）的查封。四、解除对被执行人汪松位于成都市金牛区金府路XX号XX栋XX单元XX层XX号房屋（权XX）的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  李剑二〇一七年六月十三日书记员  李静
四川省资阳市雁江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2002执438号之一申请执行人：资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。法定代表人：丁惠华，董事长。被执行人：郑家富，男，1964年9月26日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被执行人：张军，女，1965年2月25日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。申请执行人资阳雁江农村合作银行与被执行人郑家富、张军金融借款合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院作出的（2016）川2002民初2837号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2017年3月2日，申请执行人资阳雁江农村合作银行向本院申请强制执行，要求被执行人郑家富、张军偿还借款33万元及利息，并承担本案受理费、执行费的义务，同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，暂无可供执行的财产，我院将上述情况告知申请执行人。因双方正在协商解决，申请执行人提出书面申请终结本次执行程序，将被执行人郑家富、张军纳入失信被执行人名单。现被执行人郑家富、张军仍欠申请执行人资阳雁江农村合作银行借款33万元及利息，本案受理费3125元、执行费4850元。本院认为，双方正在协商解决且申请执行人提出书面申请同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2837号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 飞审判员 曾 萍审判员 杨测建二〇一七年六月十二日书记员 张 龙
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0504执351号之四申请执行人刘世强，男，1978年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被执行人ＸＸ琴，女，1985年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市，本院依据已经发生法律效力的（2016）川0504民初1447号民事判决书受理了刘世强申请执行ＸＸ琴民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，因被执行人ＸＸ琴暂无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈生权审判员  杨明康审判员  罗 洪二〇一七年六月二十一日书记员  郭 徽
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2998号原告：张绍彬，男，生于1975年6月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街*****号*层。法定代表人:陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告:攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。法定代表人：代均，公司总经理。原告张绍彬与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告张绍彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第11-09号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告张绍彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月十五日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105民初20283号原告：重庆恒鼎财务咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号36楼28-33号。法定代表人：代明福，总经理。被告：重庆深港建设发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号22楼。法定代表人：缪荣，董事长。被告：深圳天来文旅地产集团有限公司，住所地深圳市福田区福华路322号文蔚大厦4楼B6。法定代表人：安政军，董事长。被告：深圳葵源贸易有限公司，住所地深圳市福田区福华路322号文蔚大厦4楼A02号。法定代表人：何树雄，董事长。被告：安晋辰，男，1973年8月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：安政军，男，1973年9月5日出生，汉族，住重庆市。被告：安红惠，女，1972年9月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：安小平，女，1966年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：天来酒店有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号第一层。法定代表人：安小平，董事长。被告：南充天来酒店有限公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路7段1号。法定代表人：安小平，董事长。被告：成都天来房地产开发有限公司，住所地四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号。法定代表人：安政军，董事长。被告：天兑实业（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福华路322号文蔚大厦4楼B6。法定代表人：安小平，董事长。本院在审理原告重庆恒鼎财务咨询有限公司与被告重庆深港建设发展有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、深圳葵源贸易有限公司、安晋辰、安政军、安红惠、安小平、天来酒店有限公司、南充天来酒店有限公司、成都天来房地产开发有限公司、天兑实业（深圳）有限公司民间借贷纠纷一案中，原告重庆恒鼎财务咨询有限公司于2017年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告重庆恒鼎财务咨询有限公司自愿向本院提出撤诉申请是其处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆恒鼎财务咨询有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告重庆恒鼎财务咨询有限公司负担。代理审判员 李 韶二〇一七年六月七日书 记 员 宁芸茜
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0505民初1006号原告：庄水彬，男，汉族，1964年3月21日出生，住泉州市泉港区。委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。被告：连育强，男，汉族，1978年4月13日出生，住泉州市泉港区。被告：陈梅珍，女，汉族，1983年10月23日出生，住泉州市泉港区。本院于2017年4月6日立案受理了原告庄水彬诉被告连育强、陈梅珍民间借贷纠纷一案。2017年6月16日，原告庄水彬向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄水彬以其欲与被告连育强、陈梅珍庭外协商解决为由申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庄水彬撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庄水彬负担。审判员  郭文波二〇一七年六月十六日书记员  钟小玲速录员  郭展玲附：本案所引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省鲁甸县人民法院执 行 裁 定 书(2016)云0621执246号申请执行人李兴庆，男，回族，云南省鲁甸县人。被执行人桂俊元，男，回族，云南省鲁甸县人。申请执行人李兴庆与被执行人桂俊元机动车交通事故责任纠纷一案，鲁甸县人民法院于2016年9月29日作出的（2016）云0621民初782号民事判决书确定：被告桂俊元赔偿李兴庆各项损失费197887.86元。该判决书发生法律效力后，被执行人桂俊元未履行，权利人李兴庆于2016年11月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人桂俊元送达了执行通知书，责令其自本执行通知书送达后赔偿申请执行人李兴庆各项损失197887.86元并承担申请执行费2868元。该案经本院查询，桂俊元无银行存款，家中无可供执行财产，本院依法启动涉诉特困群体救助程序救助申请执行人李兴庆5000元，经申请执行人李兴庆书面同意，保留其权利并终结该案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）云0621执246号执行案件的本次执行程序。申请执行费2868元，由被执行人桂俊元承担。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  阮雁斌执行员  范 涛执行员  甘永兴二〇一七年六月十五日书记员  夏凤娜
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初1319号原告：重庆市永川区城西物业管理有限公司，住所地重庆市永川区探花路128号，统一社会信用代码91500118691210209E。法定代表人：蒋伟，经理。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：董川，女，1975年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：何永生，男，1974年8月15日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区城西物业管理有限公司（以下简称城西物业公司）与被告董川、何永生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城西物业公司的委托诉讼代理人董维龙到庭参加诉讼，被告董川、何永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城西物业公司向本院提出诉讼请求：一.请求被告支付原告物业服务费2639元及违约金2000元；二.请求被告支付原告公摊费272元；三.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告董川、何永生系“和拓.五米阳光”小区的业主，从2014年5月起未再支付物业服务费和公摊费，原告城西物业公司多次催收未果，遂起诉来院。被告董川、何永生未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年12月7日，城西物业公司与重庆和拓房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定城西物业公司为重庆市永川区人民东路369号“和拓.五米阳光”小区提供物业服务。2011年5月30日，城西物业公司与重庆和拓房地产开发有限公司签订了《五米阳光物业服务补充协议》，约定城西物业公司物业管理服务费按建筑面积计收，物业服务费7层以上为1.1元/平方米。2011年5月31日，董川、何永生购买了该小区2幢33-5号房屋，建筑面积70.58平方米，并认可五米阳光物业服务费收费标准（高层住宅1.1元/月、公摊电费按8元/户/月收取）。董川、何永生接收房屋后交费到2014年4月，从2014年5月起至今未再交纳物业服务费，城西物业公司多次催收未果后遂起诉来院。本案在审理过程中，城西物业公司自愿放弃要求董川、何永生支付违约金的诉讼请求。本院认为，城西物业公司为重庆市永川区人民东路369号“和拓.五米阳光”小区提供前期物业服务，董川、何永生作为该小区业主应当按照约定缴纳物业服务费、公摊费，董川、何永生未按照约定缴纳该费用，应当承担相应的民事责任，城西物业公司要求董川、何永生支付物业服务费2639元（从2014年5月计算到2017年2月）、公摊费272元（从2014年5月计算到2017年2月）符合法律规定，本院予以支持。城西物业公司自愿放弃要求董川、何永生支付违约金的诉求，不违反法律规定，本院予以准许。董川、何永生未到庭参加诉讼，是其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告董川、何永生于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区城西物业管理有限公司物业服务费2639元、公摊费272元，合计2911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董川、何永生承担（此费用原告已预交25元，被告应承担部分于本判决生效后三日内直付原告25元，向本院交纳25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李正辉代理审判员  李 昀人民陪审员  曾佑洪二〇一七年六月二十八日书 记 员  刘晓凤
四川省洪雅县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1423民初1049号原告：甘浩森，男，1982年4月21日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区，被告：王忠文，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，原告甘浩森与被告王忠文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘浩森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费4400元。事实和理由：2017年5月13日下午，原告驾驶川Ａ×××××小型普通客车与被告驾驶的川Ｚ×××××普通二轮摩托车在洪高路53KM+50M处相撞，两车不同程度受损。同日，洪雅县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：王忠文承担此事故全部责任，甘浩森无责任。双方调解未果后原告自行修车支付车辆维修费4400元，原告提起诉讼，请求法院判如所请。王忠文辩称，虽然对交通事故经过及责任划分不存在异议，但认为原告对事故的发生存在一定的过错，只同意赔偿原告维修费3000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：王忠文承担此事故全部责任；甘浩森在此事故中无责任。原、被告对事故发生原因及责任划分均无异议，被告认为原告对事故发生存在过错但未提供证据证明，对该认定书的证明力本院予以确认并作为认定案件事实的依据。原告提供了真实有效的车辆维修票据，被告表示无异议，对该票据的证明力本院予以确认。因被告驾驶的肇事车辆未购买交强险，故原告因交通事故所产生的财产损失应由被告王忠文予以赔偿，原告要求被告赔偿车辆维修费用符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：由被告王忠文于本判决生效之日起三日内赔偿原告甘浩森4400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王忠文负担。本判决为终审判决。审判员 杨 龙二〇一七年六月八日书记员 唐雅硕
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0923执17号申请执行人：黄栋栋，女，1962年11月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：射阳县黄海明珠房地产开发有限公司，住所地射阳县黄沙港镇海堤路西侧自建楼207室。法定代表人：周竹林，该公司董事长。被执行人：周竹林，男，1957年5月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行黄栋栋与被执行人射阳县黄海明珠房地产开发有限公司、周竹林民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，发现被执行人周竹林名下存在小额存款。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。现双方达成和解并约定终结本次执行程序，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹礼坤审 判 员  陈 艾代理审判员  唐将军二〇一七年六月二十日书 记 员  曹 坤
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0306民初28034号原告党华生，男，汉族，1980年10月9日出生，户籍地址广西北流市。被告杨基灿，男，汉族，1994年7月7日出生，户籍地址广东省汕头市濠江区。本院在审理上列当事人财产损害赔偿纠纷一案中，原告党华生于2017年6月6日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告党华生在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告党华生撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长 梁  俊  辉人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 邓    平二〇一七年六月八日书 记 员 冯贝贝（兼）
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0581民初2428号原告：罗跃东，男，1975年7月20日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：罗彦（系罗跃东叔伯兄弟），男，1990年9月2日生，汉族，住林州市。被告：王卫苏，女，1971年10月3日生，汉族，住林州市。被告：王相兵，男，1972年8月15日生，汉族，住林州市。被告：赵军强，男，1974年2月14日生，汉族，住林州市。被告：郭长增，男，1975年12月14日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郑喜红（系郭长增妻子），女，1979年4月16日生，汉族，住林州市。原告罗跃东与被告王卫苏、王相兵、赵军强、郭长增民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗跃东的委托诉讼代理人、被告赵军强、被告郭长增的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王卫苏、王相兵无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗跃东向本院提出诉讼请求：1、判令被告王卫苏、王相兵偿还原告借款100000元及利息28500元，共计128500元；2、判决被告赵军强、郭长增对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月16日，被告王卫苏、王相兵因做生意急需资金为由向原告借款100000元，约定借期一年，利息按每月千分之十五计算，并出具了书面借据，被告赵军强、郭长增承担连带清偿责任。借款后被告王卫苏向原告支付利息至2015年2月16日后，便不再支付利息，也未偿还本金。被告王卫苏、王相兵未答辩。被告赵军强辩称，2014年11月16日借款到期，借款就应当归还，当时王相兵说了已经还了，借款到期后再续的借款期限没有通过我，我不知道是怎么回事，所以我不承担连带清偿责任。被告郭长增辩称，2014年11月16日去问过王相兵，王相兵说这笔借款已经还了。直到原告起诉了，我才知道这笔借款没有还。这笔借款2014年11月16日已经到期了，不同意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2013年11月16日被告王卫苏、王相兵向原告借款罗跃东借款人民币100000元，期限十二个月，月利率千分之十五。被告赵军强、郭长增系该笔借款担保人。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王卫苏、王相兵向原告罗跃东借款100000元的事实，有被告出具的借条为据，足以认定，且约定利息不违反法律的强制性规定，故对于原告要求被告王卫苏、王相兵偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵军强、郭长增作为连带责任保证人，没有与原告在担保承诺书上明确约定保证期限，本院依法认定该保证债务的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。由于原告没有在主债务履行期届满（2014年11月16日）之日起6个月前（截止日期为2015年5月16日）要求被告赵军强、郭长增承担连带保证责任，故对于原告要求被告赵军强、郭长增承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王卫苏于本判决生效之日起十日内偿还原告罗跃东人民币100000元及利息28500元共计128500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由被告王卫苏、王相兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增代理审判员  王俊芳人民陪审员  黄庆伟二〇一七年六月十五日书 记 员  元小牧
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1702民初1234号原告:杨英,女,1973年10月23日出生,汉族,住四川省达州市通川区。原告:李明成,男,1971年12月2日出生,汉族,住四川省达州市通川区。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何加春，四川远创律师事务所律师。被告:梅书太,男,1955年3月10日出生,汉族,住四川省达州市通川区。被告:母良金,男,1950年5月20日出生,汉族,住四川省达州市通川区。被告:向世成,男,1947年3月8日出生,汉族,住四川省达州市通川区。被告:张泽平,男,1959年4月16日出生,汉族,住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。原告杨英、李明成与被告梅书太、母良金、向世成、张泽平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨英及杨英与李明成共同的委托诉讼代理人何加春，被告梅书太、母良金、向世成、张泽平以及张泽平的委托诉讼代理人李天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨英、李明成向本院提出诉讼请求：判决四被告承担赔偿二原告财物毁损损失费200000元的连带责任。事实和理由：四被告系达州市通川区二原告所居住小区的物业负责人，该四被告将二原告等人所收取的物业费自行开支并收取利润自行分配。2017年2月19日10时许，二原告家中燃火急需用消防水扑灭时，在该小区内没有找到消防带、消防水等消防设施设备。二原告家中的物品因四被告的行为致使全部烧毁，造成200000元的巨大经济损失，事后，二原告经辖区居委会组织调解，四被告态度恶劣，对二原告的损失置之不理。二原告与四被告形成了事实物业服务合同关系，四被告理应对小区内的业主的财产、生命进行最大限度的保障。但四被告收取费用后，未履行相关义务。为此，二原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。被告梅书太辩称，其是业主，不是物业管理人员，也不是业委会成员，只是协助张泽平管理小区，是临时的，请求驳回二原告对梅书太的诉讼请求。被告母良金辩称，其是E区门卫人员，不是物业管理人员，也不是业委会成员，对失火情况一概不知。被告向世成辩称，组长是张泽平，另三被告均是协助张泽平，有事情张泽平就打电话，向世成不是业主。每月张泽平支付的200元是集体支付的。被告张泽平辩称，其是经E区业主和东城做工作，临时管理人员，不是物业管理的责任人和业委会的责任人，因此，张泽平不是本案的适格被告。原告诉称的自行开支及损失，不属实。原告诉称的家庭失火，是亲属过失所致，被告对原告家庭失火没有责任。消防设施没有影响原告家庭灭火的事实，消防大队与原告家很近，失火后两三分钟内就到了，且扑灭了火。原告对失火损失严重夸大，消防大队初评只有4.3万元，价值20万元明显不属实。综上，请求驳回二原告对被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的损失清单及房屋毁损后的照片有异议。二原告对张泽平提交的东城凤凰社区出具的证明及居民自治人员职责以及收费情况登记有异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，于2001年12月26日登记结婚。发生火灾前，长期居住在通川区。被告张泽平是自治小组的负责人之一，母良金为该区门卫之一。其余二被告是张泽平聘请的临时人员，协助张泽平管理小区。该自治组织每月按0.3元/平方米收取费用。2017年2月19日10时25分许，二原告家发生火灾，起火原因为该住户使用燃气烤火炉烘烤不慎引燃周边可燃物所致，火灾主要烧毁沙发、电视机、空调等物，过火面积约15平方米。嗣后，双方因火灾受损财物的赔偿产生纠纷，二原告遂起诉来院请求判令如上诉讼请求。同时查明，二原告所在小区原由众安物业公司进行物业服务，后退场。小区人员成立了自治小组。该自治小组系属公益性质，非盈利物管公司或组织，收取业主的费用属于该小区全体业主共同所有，同时用于该小区各项开支。本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。本案中，二原告与四被告未签订物业服务合同，四被告与二原告所在小区的业主委员会亦未签订物业服务合同，因此，二原告与四被告之间不存在物业服务合同关系。根据《国务院物业管理条例》第三十二条：“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。”规定，从事物业服务应当具有独立的法人资格，四被告作为自然人，不具有法人资格，因此不是从事物业服务的适格主体。故，二原告诉称四被告从事物业服务不具有法律依据。二原告诉称，四被告收取物业服务费自行开支，并将利润自行分配，但未提供相关证据。二原告诉请的财物毁损损失200000元，仅提供自己所列财物毁损清单，未提供其他证据予以证实。本院认为，以张泽平为负责人之一的自治小组属公益性质，收取业主的费用属于该小区全体业主共同所有，同时用于该小区各项开支。对原告的诉称意见，本院不予采信。综上所述，二原告要求四被告承担赔偿财物毁损损失费200000元的连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《国务院物业管理条例》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨英、李明成的诉讼请求案件受理费4300元，减半收取2150元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  陈淑良二〇一七年六月三十日书记员  苟 坤
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔2627执181号申请执行人杨通塘，被执行人杨代平，被执行人林戬，本院在申请执行人杨通塘与被执行人杨代平、林戬买卖合同纠纷一案中，我院于二〇一六年十一月九日作出的（2016）黔2627民初381号民事判决书请执行。本案在执行中查明：被执行人林戬常年不在国内，查明林戬无银行存款。且被执行人杨代平无证券、银行存款等其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索和下落。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2017）黔2627执181号案件本次执行程序终结。如申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件时，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  石治桂二〇一七年六月二十二日书记员  曾东欧
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初5985号之一原告：李召容，女。1969年6月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：卫彬，四川律治律师事务所律师。被告：鲍惊韬，男，1984年2月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。被告：王琼英，女。1969年1月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被告：成都欧瓣家居有限公司。住所地：成都崇州经济开发区正科路*号。法定代表人：鲍惊韬。原告李召容与被告鲍惊韬、王琼英、成都欧瓣家居有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成还款协议自愿撤回对三被告的起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李召容撤诉。案件受理费8970元，诉讼保全费5000元，共计13970元，由李召容负担。审判员  高瑛二〇一七年六月二十六日书记员  王丽
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2931号原告：李明容，女，生于1954年5月24日，汉族，住华蓥市。委托代理人：吴少锋，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告李明容与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告李明容向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公��开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，���办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告李明容的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初682号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：陈备，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。被告：成都彩迪餐饮娱乐有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙湾路1号附3号。法定代表人：李幼愚。原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都彩迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷二十案，本院于2017年1月17日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告成都彩迪餐饮娱乐有限公司二十案的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回该二十案起诉。每案案件受理费50元，减半收取25元，二十件案件共计500元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  何美琪审 判 员  代小晞人民陪审员  黄 煜二〇一七年六月五日书 记 员  何美玲
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0724执1010号被执行人吉祥，曾用名吉翠芹，女，1973年2月9日出生于江苏省灌南县，汉族，初中文化，无业，住灌南县。被执行人吉祥涉刑事财产刑一案，本院作出的（2014）南刑初字第347号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本局移送执行，并于2017年3月28日立案受理。执行过程中，本院于2017年4月24日向被执行人依法发送了执行通知书、财产报告令及限制高消费令，2017年4月24日依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产，2017年6月29日本院依法将被执行人汪大友纳入了失信人员名单。本院穷尽财产调查等执行措施，尚未执行到位5100元。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）南刑初字第347号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 健代理审判员  姚志刚代理审判员  赵晓军二〇一七年六月二十九日书 记 员  尹鹏巍法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0213执821号移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。被执行人李罗招，男，1997年09月24日出生，汉族，住贵州省榕江县，被执行人李罗招罚金执行一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2017)闽0213刑初126号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人李罗招未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院刑庭将该案移送本院立案庭，并立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人李罗招所有的款项人民币10000元、执行费50元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 （邓芳）二〇一七年六月五日代书记员（ 陈加发）
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初292号原告：秦家英，女，汉族，1962年7月28日出生。委托诉讼代理人：蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。被告：李媛媛，女，1984年6月8日出生，汉族。被告：向成灵，男，1987年4月8日出生，汉族。被告：李永学，男，汉族，1974年11月12日出生。被告：李永彬，男，汉族，1968年7月7日出生。被告：重庆宏阳非融资性担保有限公司，住重庆市渝中区新华路220号20-1#，统一社会信用代码500103000183248。原告秦家英与被告李媛媛、向成灵、李永学、李永彬、重庆宏阳非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋磊到庭参加了诉讼。被告李媛媛、向成灵、李永学、李永彬、重庆宏阳非融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告秦家英向本院提起诉讼请求：1.五被告立即偿还原告借款60万元；2.五被告支付原告借款利息（从2016年12月20日起，以60万元为基数，按照中国人民银行同期同贷利率计算至借款付清之日止）；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年7月31日，五被告向原告借款60万元，并出具了借条一张。但之后一直未还款，乃诉至法院。被告李媛媛、向成灵、李永学、李永彬、重庆宏阳非融资性担保有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年7月31日，五被告向原告出具借条一张，载明“今借到秦家英人民币小写600000元（大写陆拾万元整）。”原重庆宏阳信用担保有限公司在借条上加盖了公章。审理中，原告陈述五被告未还过款，且明确借款的利息计算从2016年12月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。2016年12月12日，原告分别向五被告发出通知，要求五被告于2016年12月20日前还款。另查明，原重庆宏阳信用担保有限公司于2014年11月4日更名为重庆宏阳非融资性担保有限公司。上述事实，有原告提交的借条一张、重庆农村商业银行个人业务存款回单二张、公司基本情况及变更情况、通知及EMS回单各五份与当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，被告李媛媛、向成灵、李永学、李永彬、重庆宏阳非融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。审理中，原告向本院提交了借条转款凭证，能充分证明双方的借贷关系成立，应受法律保护。现原告要求被告归还借款本息，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李媛媛、向成灵、李永学、李永彬、重庆宏阳非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦家英借款600000元及利息（其中以600000元为基数，从2016年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，保全费3770元，合计13570元，由五被告负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  敖 华人民陪审员  李正渝人民陪审员  邓 培二〇一七年六月二十九日书 记 员  王晓秦
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初4650号原告：宋朝明，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘跃华，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。被告：李远正，男，1968年4月10日出生，汉族，住成都市双流区。被告：张秀，女，1973年9月28日出生，汉族，住成都市双流区。原告宋朝明与被告李远正、张秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋朝明及其委托诉讼代理人刘跃华到庭参加诉讼。被告李远正、张秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋朝明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告借款人民币60000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年，被告李远正以承包某工地伙食团急缺资金为由向原告借款。原告念及与被告李远正十几年的朋友关系答应借款，分别于2015年4月10日借款给被告10000元，2015年5月28日借款给被告50000元，后原告多次向被告催收借款，被告拒不履行还款义务，原告为维护自身利益，故诉诸来院。被告李远正、张秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2015年4月10日，被告李远正向原告宋朝明借款并出具借条一张载明“今借到宋朝明现金￥10000元（壹万元整）。借款人：李远正2015年4月10日”，2015年5月28日，被告李远正向原告宋朝明借款并出具借条一张载明“今借到宋朝明现金￥50000元（伍万元整）。借款人：李远正2015年5月28日”，两张借条均有被告李远正的签名和捺印。截止起诉之日，二被告未偿清借款，故原告诉讼来院。以上事实，有原、被告身份信息、借条、成都农商银行储蓄利息清单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，宋朝明依据借条主张与李远正之间存在借贷法律关系，本院予以认可。并且宋朝明也对款项来源、交付方式等作出合理解释，能够证明其已向李远正实际交付了案涉借款，另查明被告张秀与李远正系夫妻关系，故原告主张被告李远正、张秀偿还借款本金60000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李远正、张秀于本判决生效之日起十日内归还宋朝明借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告李远正、张秀承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  敖 富二〇一七年六月二十二日法官助理  李玉婕书 记 员  张 莉
四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1216号原告：朱凉英，女，1974年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县，被告：向贵明，男，1979年5月18日出生，汉族，住四川省仁寿县，原告朱凉英与被告向贵明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凉英到庭参加了诉讼，被告向贵明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告朱凉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时偿还借款80000元；2.判令被告从即日起按中国人民银行贷款基准利率给付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年被告因装饰工程缺乏资金向原告借款5万元，原告用现金支付给了被告，并约定了利息。2016年2月4日，原、被告进行了结算，被告向原告出具了借款8万元的借条，约定2016年12月30日还清，但至今未还，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。被告向贵明未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告朱凉英与被告向贵明之妻向英系朋友关系。2013年4月被告因装饰工程缺乏资金向原告借款5万元，原告于2013年4月27日通过中国农业银行转款3万元给被告，并于同年4月28日给付被告现金2万元，并由被告向贵明出具借条一张，定于同年5月底归还，并约定月利率5%。被告借款后一直未归还，2016年2月4日，原、被告进行了结算，利息计算为3万元，被告向原告出具了借款8万元的借条，约定2016年12月30日还清，但被告至今未偿还，原告诉来本院，提出如上诉讼请求。以上事实有原告提供的原、被告身份信息，被告向贵明出具的借条两份及中国农业银行四川省分行交易明细一份等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向贵明于2013年4月28日向原告借款5万元并出具了借条，系其真实意思表示，双方于2016年2月4日对利息进行了结算，利息计算为3万元，并由被告重新出具了借款8万元的借条，双方对利息的计算未违反法律规定，双方将利息3万元计入本金重新具备借条符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，也是双方的真实意思表示，被告向贵明应当对借款8万元承担偿还责任，原告朱凉英要求被告向贵明偿还借款8万元的请求成立，本院予以支持；关于原告朱凉英主张要求被告从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率给付利息，因双方在重新具备的借条上未约定利息，原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息符合法律规定，本院予以支持。被告向贵明经本院合法传唤不到庭，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向贵明在本判决生效之日起十五日内偿还原告朱凉英借款8万元及利息，利息从2017年3月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杜同金二〇一七年六月六日书记员  毛 婷
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院民 事 判 决 书(2017)兵0802民初310号原告：王娜，女，1993年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王洁（王娜父亲），男，1967年9月5日出生，汉族。被告：李鹤霞，女，1974年6月21日出生，汉族。被告：时国华，男，1968年5月6日出生，汉族。本院于2017年6月5日立案受理原告王娜与被告李鹤霞、时国华不当得利纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告第八师一四七团李十路商业街18栋11号门面房装修费21317元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月16日，原告从开发商处置换了位于十户滩镇一四七团李十路17栋2号门面房，被告李鹤霞在原告将该门面房已装修的情况下，强行占有该房屋，并通过开发商要求原告搬迁至一四七团李十路商业街18栋11号门面房，并告知原告可以进行装修，后经莫索湾垦区人民法院以（2016）兵0802民初246号民事判决书认定，该18栋11号门面房为被告时国华所有，并要求原告搬离，现原告认为，原告对18栋11号门面房的装修，系被告李鹤霞指示错误，被告时国华为受益人，原告损失应由二被告赔偿，现请求法院依法判令所请。被告李鹤霞辩称，原告的房屋是和我主动交换的，是原告要用17栋2号和我换18栋11号，不是我强行交换的，原告没有所有权，不同意对原告进行赔偿，请求驳回原告诉请。被告时国华辩称，18栋11号门面房是我从开发商处购买的，原告非法侵占并进行装修，时间达一年多，我通过诉讼要回了我的门面房，原告是非法侵入并装修的，我不同意赔偿原告装修费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王娜和委托诉讼代理人王洁系父女关系，2015年1月16日，原告从新疆富通世纪房地产开发有限公司石河子分公司处购买了一四七团李十路17栋2号门面房一套，房产公司将该门面房钥匙交付给原告，同年2月底，原告父亲王洁联系了装修人员并花费21755元对该门面房进行了装修，装修期间，由于被告李鹤霞和新疆富通世纪房地产开发有限公司石河子分公司因房屋置换协议发生纠纷，于同年3月，阻止了王洁的装修工作，并占有了17栋2号门面房。在原告所有的17栋2号门面房被李鹤霞非法占有之后，原告父亲王洁并未通过法律程序予以解决，而是擅自侵占了李十路第18栋11号门面房。2015年7月8日，被告时国华与新疆富通世纪房地产开发有限公司石河子分公司签订《商品房买卖协议》，房产公司将李十路第18栋11号门面房出售给被告时国华，当日，被告时国华向房产公司交纳房款，并在房屋交接验收表上签名，房产公司将房屋钥匙交给被告时国华。王洁在非法占有18栋11号门面房期间，于2015年11月20日和十户滩镇建新建材家具店签订了装修协议，花费21317元对该门面房进行了装修。2016年6月23日，莫索湾垦区人民法院以（2016）兵0802民初246号民事判决书认定，该18栋11号门面房为被告时国华所有，并要求王洁搬离，2016年9月9日，案件执行完毕。2016年11月10日，在房产公司给被告李鹤霞调换安置了另外一间门面房后，被告李鹤霞将17栋2号门面房还给了原告。本院认为：根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告王娜对李十路第18栋11号门面房的装修费用是否享有不当得利请求权。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。该法律规定，受益人取得的利益是基于他人的合法权益受到减损而产生的，故应予以返还，该法律保护的是财产损失人的合法权益。而本案中，原告和被告李鹤霞因李十路17栋2号门面房发生产权纠纷后，未通过法律手段保护自己的合法权益，而是非法侵占新疆富通世纪房地产开发有限公司石河子分公司尚未出售的18栋11号门面房，并且在已明知18栋11号门面房出售给被告时国华后，仍继续占有，进行装修，以致产生财产损失的违法后果，其非法占有行为构成侵犯他人财产权益，系不法行为，不受法律保护，产生的财产损失也不能寻求国家强制力的救济。因而，原告对18栋11号门面房的装修费用是非法行为产生的损失，不是合法利益，不享有不当得利请求权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告王娜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取167元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。审判员  陈刚二〇一七年六月二十九日书记员  芦凡
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)闽06刑终175号原公诉机关福建省漳浦县人民检察院。上诉人（原审被告人）洪镇周，男，1987年7月2日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，农民，户籍地漳浦县，现住漳浦县。因犯寻衅滋事罪于2011年1月13日被漳浦县人民法院判处有期徒刑六个月，2011年2月4日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审，2017年3月14日被逮捕。2017年4月15日被取保候审，同年6月9日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。福建省漳浦县人民法院审理福建省漳浦县人民检察院指控被告人洪镇周犯开设赌场罪一案，于2017年3月30日作出（2017）闽0623刑初46号刑事判决，判决：一、被告人洪镇周犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。二、没收扣押在案的赌具扑克牌及赌资人民币92500元。宣判后，被告人洪镇周不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人洪镇周自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人洪镇周犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。现上诉人洪镇周要求撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人洪镇周撤回上诉。福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月14日起至2017年9月29日止。羁押期间取保候审55日，刑期的终止日顺延至2017年11月23日止。）。本裁定为终审裁定。审 判 长  高振乾代理审判员  陈生平代理审判员  李赏识二〇一七年六月九日书 记 员  黄小娇附相关的司法解释：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0324民初603号原告：史老坤,男,1971年2月1日生,汉族,农民，住罗平县。被告：刘永平，男，1974年11月25日生，汉族，住罗平县。原告史老坤与被告刘永平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史老坤到庭参加诉讼，被告刘永平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史老坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告打井款11800元并计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告为其打井，经结算打井费用共16500元，并写下欠条，加上套管料子两米300元，共计16800元。后被告给付了原告5000元，还拖欠原告11800元。被告刘永平未出庭答辩。针对自己的诉求，原告史老坤向本院提交了如下证据：1、��条复印件1份，证明被告欠原告劳动报酬事实。被告刘永平未出庭质证。经庭审的举证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的欠条虽系复印件，但能与本院的调查、询问笔录相佐证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告刘永平雇佣原告史老坤为其打井，2012年1月12日，被告刘永平出具欠条给原告史老坤，欠条载明：今欠到史老坤打井款16500元，于2012年3月1日还清。另查明，加上原告史老坤为被告刘永平套管子的300元，被告刘永平共欠原告史老坤劳动报酬16800元，期间被告刘永平给付原告史老坤5000元，还下欠原告史老坤为其打井的劳动报酬11800元。本院认为，公民有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。本案���，原告史老坤已付出劳动，被告刘永平应按照约定支付劳动报酬。因此，对原告史老坤要求被告刘永平支付11800元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。对原告史老坤要求被告刘永平给付利息的诉讼请求，因原被告双方未约定违约事项，且原告史老坤未明确利息计算期间和计算利率，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限于本判决生效之日起15日内，由被告刘永平给付原告史老坤劳动报酬11800元。二、驳回原告史老坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘永平负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李华林二〇一七年六月六日书记员  李春全
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初6929号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告杭新娟，女，1973年09月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告杭新娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告杭新娟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币94810.81元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月04日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年12月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金94810.81元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杭新娟于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金94810.81元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2170元，由杭新娟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由杭新娟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初5051号原告郭永忠，男，汉族，1966年7月12日出生，住河南省濮阳市华龙区。被告李志民，男。被告王瑞乾，男。被告濮阳市领锐牧业有限公司。关于原告郭永忠诉被告李志民、王瑞乾、濮阳市领锐牧业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭永忠撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭永忠负担。审判员  冯志刚二〇一七年六月七日书记员  岳亚婷
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0121民初2728号原告：江西利得供应链集团有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区银湖大道以南、金沙二路东，组织机构代码：66749150-6。法定代表人：熊强，该公司总经理。委托代理人：熊青亮，该公司销售总监。被告：陈家骏，男，1982年7月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，原告江西利得供应链集团有限公司与被告陈家骏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西利得供应链集团有���公司委托代理人熊青亮到庭参加诉讼，被告陈家骏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西利得供应链集团有限公司诉称：被告陈家骏在原告处多次购买货物，但被告并未即时付清全部货款给原告。被告于2015年1月30日向原告出具了1张欠条，注明：欠原告货款计人民币69750元，限期60天内付清，如逾期未付清自愿承担自欠款之日起每日万分之七的逾期付款违约金，经原告多次催讨，被告以现金及三包冲账形式支付货款25140元，实际欠款44610元。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令被告立即向原告支付拖欠的货款44610元，及支付逾期付款违约金13396元（注：逾期付款违约金是依约按每日万分之七计算，从2015年1月30日暂计至2016年6月2日，要求计算至付清之日止）；诉讼费（含公告费）由被告承担。被告陈���骏未答辩，也未提交书面答辩状。原告江西利得供应链集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：证据一：《经销合同》一份，证明原、被告双方就轮胎销售达成了一致协议，同时原、被告双方有真实客观存在的业务往来。证据二：欠条一张，证明截止2015年1月30日，被告欠原告货款69750元，违约金按每日万分之七计算，约定还款期限为60天，约定管辖为原告所在地法院。上述证据，被告陈家骏无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据经本院核对原件，对其真实性、合法性和关联性均予以认定，本院予以采信。被告陈家骏未向本院提交证据。本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：被告陈家骏因购买和销售原告江西利得供应链集团有限公司的部分品���轮胎及其它产品，于2015年1月30日向原告出具了欠条一张，承认欠原告货款69750元，限期60天内付清欠款，如逾期未付清自愿承担自欠款之日起每日万分之七的逾期付款违约金，如发生经济纠纷由原告所在地法院管辖。被告陈家骏出具欠条后，以现金及三包冲账支付货款25140元，仍欠原告货款44610元。此后，被告未按约付清欠款，原告故诉至本院，要求判令被告立即向原告支付拖欠的货款44610元，及支付逾期付款违约金13396元（注：逾期付款违约金是依约按每日万分之七计算，从2015年1月30日暂计至2016年6月2日，要求计算至实际付清之日止）；诉讼费（含公告费）由被告承担。另查明，原告公司名称于2015年5月26日由江西利得实业有限公司变更为江西利得供应链集团有限公司。本院认为：原告与被告签订的《经销合同》以及被告向原告出具的欠条是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间买卖合同关系成立且合法有效；被告尚欠原告货款44610元，事实清楚，证据确凿，应予认定；原告要求被告给付尚欠货款44610元，本院予以支持；被告在欠款到期后，未按约定付清欠款，应承担逾期付款违约责任，但被告在欠条中注明的逾期付款违约金按每日万分之七计算过高，本院酌定按月息二分计算逾期付款违约金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈家骏在判决生效后十日内一次性给付原告江西利得供应链集团有限公司货款44610元；二、被告陈家骏在判决生效后十日内一次性给付原告江西利得供应链集团有限公司逾期付款违约金（以44610元为欠款本金，按月息二分,自2015年1月30日起计算至实际付清欠款之日止）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1251元，公告费600元，合计1851元，由被告陈家骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李 颖人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇一七年六月二十八日书 记 员  彭邦宇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初6231号原告：张节明，男，1950年5月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：徐锋，男，1971年9月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：四川省蒙顶山皇茗园茶业集团有限公司，住所地四川省雅安市名山区中峰乡四岗村，统一社会信用代码91511803696967091T。法定代表人：杨文学。原告张节明与被告四川省蒙顶山皇茗园茶业集团有限公司（以下简称“皇茗园茶业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张节明的委托代理人徐锋到庭参加诉讼，被告皇茗园茶业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张节明向本院提出诉讼请求：1、判令被告皇茗园茶业公司归还原告借款2450000元；2、请求判令被告皇茗园茶业公司支付原告利息（利息以借款本金2450000元为基数，从2015年4月1日起按年利率21.6%计算至本金还清时止，计算至2017年4月24日为1108400元）；3、案件受理费由被告皇茗园茶业公司负担。事实及理由：2012年11月7日，被告皇茗园茶业公司向原告张节明借款2450000元。2015年4月1日起，被告皇茗园茶业公司未按约定还款，原被告达成《借款延期协议》，约定被告于2016年6月30日前归还借款本金。借款期限届满，被告未还款，原告遂起诉至法院。被告皇茗园茶业公司未到庭，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，被告皇茗园茶业公司向原告张节明借款2450000元。同日，原告通过银行转账方式向被告交付了借款。2016年3月29日，原被告签订《借款延期协议》，约定因被告资金周转困难，原告同意被告于2016年6月30日前偿还上述借款2450000元；被告已支付利息至2015年3月31日，从2015年4月1日起，利息按年利率21.6%（日利率=年利率÷360天）计算至还清本息时止。借款期限届满，被告未按约定还款，原告遂起诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的《借款延期协议》、《四川省蒙顶山皇茗茶业集团有限公司股东会决议》、《中国银行结算业务申请书》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告皇茗园茶业公司向原告张节明借款后双方形成民间借贷关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告皇茗园茶业公司应按约定的期限履行还款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金2450000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求按照年利率21.6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对原告要求被告支付借款期内及逾期利息的诉请予以支持。被告皇茗园茶业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省蒙顶山皇茗园茶业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张节明借款本金2450000元；二、被告四川省蒙顶山皇茗园茶业集团有限公司支付原告张节明利息（利息计算至2017年4月24日为1108380元，从2015年4月25日起，利息以借款本金2450000元为基数按年利率21.6%计算至本金还清时止）。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35268元，减半收取17634元，由被告皇茗园茶业公司负担（此款已由原告张节明自愿垫付，被告皇茗园茶业公司于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张天德二〇一七年六月二日书记员  马剑伟
四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川3401民初602号原告王会莲，女，汉族，82岁，西昌市人，村民，住西昌市兴胜乡。委托代理人赵刚，四川淇典律师事务所律师（一般代理）。委托代理人冯金春，女，汉族，56岁，西昌市人，教师，住西昌市机场路三段，系原告之女儿，（特别授权）。被告冯英，女，汉族，45岁，西昌市人，村民，住西昌市兴胜乡。委托代理人王光贵，男，汉族，42岁，西昌市人，村民，住西昌市兴胜乡（一般代理）。原告王会莲诉被告冯英农村土地承包经营权转包纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还转包给其位于：大路南边0.92亩及新房子后的0.15亩、老房子后北面0.49亩土地给原告；2.判令被告支付一年的转包粮600斤大米及一季的损失300斤大米给原告。事实和理由：我与被告系母女关系。2012年因赡养纠纷，经法院调解达成（2012）西昌民初字第2008号民事调解书，我根据调解协议第二条的约定，将我耕种的2.19亩土地转包给了外人，一年后，被告找到我想包这几块土地，于是我收回土地，将这几块地交给被告使用，每年转包费为600斤大米，期限为3年。事后，被告称了两年的大米给我，2016年9月三年期满，被告却拒不称粮也不把地还给我，致使原告一季小春未种。被告冯英辩称，新房子后面的0.15亩地是我从刘成友家买的，不属于原告。关于三年的承包粮食问题，前两年的都是通过前任队长温祥明以及胡大珍的手交给原告的，2015年9月至2016年8月的粮食和现金是我亲自交给原告的，有条子为证。而且双方约定的承包期限要到2017年5月份才届满，但原告于去年9月份就阻止我耕种，致使荒废了一季，我要补回这一季的时间，才把地退还给她。原告向法庭提交了以下证据1、（2012）西昌民初字第2008号民事调解书一份，证明：双方因赡养纠纷经法院调解达成了协议，并且对家庭内部的承包地进行了划分，明确了二人各自耕种的面积、方位；另外，双方于2013年9月达成口头协议，原告将上述自己耕种的地块转包给被告；2、2016年6月13日刘成友、陈启金《证明》2015年10月29日被告的《土地分割》各一份，证明：新房子后面的0.15亩地是我从刘成友处流转得到的。对以上证据，被告质证认为：证据1是事实，无异议，对证据2认为这0.15亩地是被告从刘成友处转让得来的，而非原告转让得来。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告向法庭提交了以下证据1、2012年5月27日的《证明》复印件一份，证明：分田到户时我家所分土地情况；2、2012年5月31日兴胜乡调委会《证明》复印件一份，证明：土地一直由我在耕种；3、冯德华《证明》复印件一份，证明：原告于2016年9月不允许我去种，土地至今荒芜；4、胡大珍的证明及2016年4月9日、6月3日、8月4日原告出具的《收条》复印件各一份，证明我交清了从原告处转包过来的承包费；5、2002年4月4日冯英与刘成友签订的《承包合同》及收条复印件各一份，证明：这0.15亩地是被告流转得来的；6、承包地的卫星图三份，证明：争议的四块土地在图片上很清晰，都是被告的名字，现被告是户主，以前的户主是原告。原告质证认为：证据1、2、3、4、6是真实的，但收条只是收到2015年的承包费，对证据5不予认可。本院对上述证据的真实性予以认可。结合原、被告的陈述，根据以上业经双方举证质证，并经本院确认的证据，现查明如下事实：原、被告系母女关系。2012年因为赡养纠纷曾诉至本院，后经调解，双方达成协议，调解协议第二条针对二人共同承包的土地进行了划分，划分后各自耕种。原告随后将名下的承包地发包于外人耕种。一年后，即2013年9月份原、被告达成口头协议，由被告将原告名下的这四块地承包过来自己耕种，每年称600斤大米给原告，承包期为3年。原告将地交给被告后，被告于2014年、2015年分别将两个年度的承包粮称给了原告，第三个年度的粮食，被告于2016年4月9日、6月3日、8月4日分三次以大米100斤、200斤、米折钱750.00元的方式拿给了原告。时至2016年9月份原告认为三年承包期满，找到被告要求收回土地并要求称最后一次的承包粮食，而被告认为承包粮已经称够，并且承包期应当到2017年小春上坎即5月份才满，不同意退还土地。于是双方因为承包期限和承包费的缴纳问题发生纠纷，现讼争土地一直荒芜。另外，该四块讼争土地，经庭审核实，位置分别为：大路南边的0.92亩（编号为00166和00171共两块），新房子后的0.15亩（编号为00688一块），老房子后北面0.49亩（编号为00178一块）。本院认为，本案焦点在于双方承包期限何时届满问题以及承包粮是否称够？通过庭审查明的事实：原、被告于2012年因赡养纠纷经本院调解，在所达成的调解协议中，双方针对其家庭承包地的内部划分一并进行了处理，二人也均依照协议履行。时至2013年9月经双方协商，原告将划给其的四块土地承包给被告耕种，期限3年，对承包时间的起点及年限，双方均予以认可，故三年的承包期应当认定为2013年9月至2016年9月止。期满后原告找到被告要求收回土地，而被告辩称认为应当到次年小春上坎才算期满，不同意退还土地，该理由与双方的约定不符，其行为对原告构成侵权。原告诉请要求被告退还承包期满的土地以及据地期间的损失——承包粮300斤，证据充分，本院予以支持；但要求被告支付承包期内的欠粮600斤，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告冯英退还承包原告王会莲的土地1.56亩，土地位置为：位于西昌市兴胜乡联合村2组大路南边的0.92亩（编号为00166和00171共两块），新房子后的0.15亩（编号为00688一块），老房子后北面0.49亩（编号为00178一块）；由被告冯英赔偿原告王会莲一季的损失——大米300斤；上述义务限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王会莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元减半后收取1650.00元，由原告王会莲负担650.00元，被告冯英负担1000.00元（该费用原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  卢忠二〇一七年六月二十八日书记员  郭翠附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0821民初1052号原告：薛东禄，男，1946年6月24日生，汉族，住修武县。委托代理人樊梨花，修武县为民法律服务所法律工作者。被告：修武县王屯供销合作社，住所地：修武县王屯乡。法定代表人王会来，负责人。原告薛东禄诉被告修武县王屯供销合作社劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后由审判员范鑫适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告风险抵押金2100元；2、被告给原告补缴养老保险金7759.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由是，原告在被告处工作期间，被告欠原告风险抵押金2100元，被告在原告工作期间未给原告缴纳养老保险金7759.7元，现原告要求被告给付风险抵押金，补缴养老保险金。根据原告诉称及提交的证据，本院认为，本案双方发生的纠纷属于劳动争议范围，依法应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告的本次诉讼，没有向劳动仲裁部门提起诉讼，所以原告提起的诉讼不符合人民法院受理标准。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定如下：驳回原告薛东禄的起诉。案件受理费10元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 范 鑫二〇一七年六月二十八日书记员 薛玉婷
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0103执1822号之二申请执行人：张艳，女，汉族。被执行人：诸文智，男，汉族。上列当事人所有权确认纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）盘法民初字第1473号民事判决书，位于昆明市******的所有权由申请执行人张艳享有，被执行人诸文智应于2016年8月14日前协助申请执行人张艳办理上述房屋产权变更手续，办理房屋产权变更手续所产生的费用由被执行人诸文智承担，案件受理费人民币8800元、保全费人民币3020元由被执行人诸文智承担。因被执行人诸文智逾期拒不履行上述义务，申请执行人张艳于2016年9月9日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经查，被执行人无可供立即执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供立即执行的财产线索。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小伦二〇一七年六月二十日书记员  张 琪
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁1721行审32号申请执行人曹县卫生和计划生育局,住所地曹县赣江路119号，组织机构代码34890336-6。法定代表人刘存华,局长。委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。被申请执行人张涛，男，1980年12月出生，汉族，农民，住曹县。被申请执行人刘银平，女，1986年10月出生，汉族，农民，住曹县。申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行张涛、刘银平社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人于2016年9月28日以被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，对张涛、刘银平作出曹县费征字[2016]17210164号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费29070元交至山东省农商银行。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人民政府申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。本院经审查认定，申请人于2016年9月28日作出社会抚养费征收决定书，被申请人逾期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2017年6月20日依法申请本院强制执行张涛、刘银平二人社会抚养费共计58140元。本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第三胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行曹县费征字[2016]17210164号社会抚养费征收决定书二、被申请执行人张涛、刘银平于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费58140元交至曹县人民法院；三、被申请执行人张涛、刘银平如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。审 判 长  王庆华人民陪审员  刘兴群人民陪审员  沙保进二〇一七年六月二十二日书 记 员  刘凌宇
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0528执恢35号申请执行人郭学用，男，1963年5月24日出生，汉族，自由职业者，住湖南省长沙市天心区。被执行人周佑春，男，1959年2月21日出生，汉族，自由职业者，住湖南省澧县。本院在执行申请执行人郭学用与被执行人周佑春合伙协议纠纷一案中，依据本院（2015）鄂长阳民初字第00707号民事判决书，被执行人周佑春应给付申请执行人郭学用欠款100万元并支付相关利息。现无法给被执行人周佑春送达相关文书，经本院查控，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未提供可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂长阳民初字第00707号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李俐雄审判员  田旭辉审判员  刘 斌二〇一七年六月二十二日书记员  毛 东
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1313号原告：刘锡尧，女，1951年10月23日出生，汉族，住四川省达州市渠县。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告刘锡尧与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告刘锡尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘锡尧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1030号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨波，男，1971年1月7日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘云龙，江苏以立律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张绍阳，男，1966年11月7日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘云龙，江苏以立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏汉中建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号。法定代表人：吴显辉，该公司董事长。再审申请人杨波、张绍阳因与被申请人江苏汉中建设集团有限公司（以下简称汉中集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第02654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨波、张绍阳申请再审称：1、其二人在一、二审中主张依据汉中集团签字盖章认可的工程结算报价表、工程量清单报价表作为定案依据。该结算标准是汉中集团审计的结果，上面有汉中集团及其法定代表人的印章。但一、二审法院以汉中集团与徐州颐和房地产有限公司（以下简称颐和公司）申请仲裁一案尚未审结，上述材料仅是为承包方汉中集团与发包方颐和公司审计、起诉之用为由，认定该材料不能作为本案结算依据，并据此驳回其二人的诉讼请求，应属错误。2、汉中集团与颐和公司之间的仲裁案件迟迟没有结果，其二人亦无法参与仲裁程序，故无法认可仲裁结果。如本案需要以仲裁案件结果为依据，则应当中止审理，不应先行判决，一、二审法院作出判决属于适用法律错误。3、其二人已于本案二审判决后，另行提起诉讼，不再坚持以汉中集团签字盖章认可的工程结算报价表、工程量清单报价表作为定案依据，而是委托法院对实际施工工程量进行司法审计，并以此作为定案依据，但法院告知其二人依据“一事不再理”的规定不能另案起诉。综上，请求将本案提起再审。本院经审查认为，关于工程结算报价表及工程量清单报价表能否作为双方当事人结算工程款依据的问题。首先，上述两份材料上系由汉中集团的造价员签章，并由汉中集团在施工单位处加盖单位印章及法定代表人印章，故应当视为以汉中集团的名义出具的材料；其次，杨波、张绍阳在一、二审中亦称，其将报价表做好并交由汉中集团盖章后报送颐和公司，在汉中集团与颐和公司仲裁时亦将该结算提供仲裁使用，故该报价表的制作目的亦体现为供颐和公司审计以及仲裁所用；再次，从结算材料的形式及当事人的陈述看，均无法体现出杨波、张绍阳向汉中集团报送结算报价表后，双方进行过核对工程量以及汉中集团对具体审核意见予以确认的过程。因此，汉中集团在一、二审中主张上述结算材料仅系提供给颐和公司审计及仲裁所用的主张，依据更加充分。杨波、张绍阳主张双方当事人之间应以该两份报价表作为结算工程款依据的申请再审理由缺乏事实依据，不能成立。在一、二审法院就此问题进行释明后，杨波、张绍阳仍然坚持以该两份报价表作为结算工程款依据，故一、二审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，本案诉讼中，杨波、张绍阳坚持主张上述两份报价表应作为结算工程款的依据，并明确本案诉讼不需要以仲裁案件结果为依据，不应当中止审理。现杨波、张绍阳又以一、二审法院未中止审理本案为由申请再审，缺乏事实和法律依据，该主张不能成立。至于杨波、张绍阳于本案二审判决后另行诉讼是否受理的问题，不属于本案申请再审的审查范围，本院不予理涉。综上，杨波、张绍阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨波、张绍阳的再审申请。审判长  葛晓明审判员  陈 皓审判员  陈 丽二〇一七年六月二十八日书记员  朱亚萍
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1302民初470号原告周彩仲，女，1977年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。委托代理人曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。被告李玉梅，女，1977年8月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告叶磊，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告周彩仲诉被告李玉梅、叶磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周彩仲的代理人曾治非、被告李玉梅、叶磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周彩仲请求本院判令：1、责令被告偿还原告人民币9.6万元；2、责令被告补偿原告为追讨借款而支付的各项实现开支（诉讼开支、律师费）等。被告李玉梅的答辩要点：本案并非借贷关系，涉案的10万元系我与原告在六宝基金的共同投资行为，10万元投资年收益为11500元，当时我们约定我得5500元，原告得6000元。因为我们彼此不放心，就约定以我的名义放到六宝基金投资，而我给原告出具了借条，钱也是直接打到六宝基金的，投资是有风险的，我愿意承担一半责任。被告叶磊的答辩要点：原告当时是把这笔钱放到六宝基金进行投资的，当时原告认为投资有风险，怕钱回不来，就让李玉梅出具了借条，目的是多一个人来承担风险。投资是有风险的，我愿意跟李玉梅共同来承担一半。根据当事人的陈述及举证、质证情况，结合对证据的审核认定，本院确认以下案件事实：1、2014年8月27日，被告李玉梅向原告周彩仲出具了一张借条“今借到周彩仲人民币壹拾万陆仟元整，借期壹年，借款人：李玉梅，2014.8.27”。同日，原告周彩仲通过银行分两次共转账10万元至北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）处；2、2014年8月27日，被告李玉梅与六宝（北京）投资基金管理有限公司签订了《北京六宝股权投资基金（有限合伙）合伙协议》和《基金份额转账协议》，合同中约定了李玉梅的认缴金额为10万元，资金的转入账户为“北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）”；3、2016年2月25日，原告周彩仲向被告李玉梅出具了一张收条“今收到李玉梅还款壹万元整。周彩仲，2016.2.25号”；被告李玉梅与被告叶磊于2008年5月15日登记结婚，于2016年8月11日经本院主持调解达成离婚协议“……五、李玉梅、叶磊所欠周彩仲10.6万元债务，由叶磊偿还10万元，李玉梅偿还0.6万元……”。现原告周彩仲将被告李玉梅、叶磊诉至本院，请求判令于诉讼请求。本院认为，被告李玉梅向原告周彩仲出具了借条，同日，原告将10万元转账支付至北京六宝湖湘资产运营中心（有限合伙）处，与被告李玉梅在六宝（北京）投资基金管理有限公司处应认缴的金额及资金转入账户相一致，足以证明原告已履行了借款支付义务，现借款已到期，被告李玉梅应该偿还，已偿还的应予核减；二被告辩称“该笔款项系原告与李玉梅的共同投资”，但并未提交充足证据予以证明，故本院不予采纳；该笔债务发生于被告李玉梅与被告叶磊的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，即二被告负有共同清偿义务，二被告关于共同债务的约定系内部约定，不影响原告行使债权，二被告在履行债务完毕后可另行处理；被告李玉梅向原告出具了一张10.6万元的借条，其中本金为10万元，6000元为约定的利息，二被告亦应当偿还；原告诉请要求二被告承担原告为追讨借款而支付的律师费，双方对律师费的承担问题并无约定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李玉梅、叶磊于本判决生效后十五日内支付原告周彩仲借款本息共计96000元；驳回原告周彩仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，根据法律规定减半收取2200元，由被告李玉梅、叶磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。代理审判员  李永祯二〇一七年六月一日书 记 员  彭建魏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2016)湘1026执392号申请执行人：朱明菊被执行人：何件红被执行人：何万清本院在执行申请执行人朱明菊与被执行人何件红、何万清民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省汝城县人民法院二〇一六年十月二十四日作出的（2016）湘1026民初730号民事判决书，依法向被执行人何件红、何万清发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人朱明菊借款本金19000元，承担案件受理费275元及申请执行费189元。执行过程中，经本院到相关部门调查了解未发现被执行人何件红、何万清有可供执行的财产，经合议庭评议并经院长批准，决定对本案终结本次执行程序予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效审 判 长 张 梁审 判 员 张 勋代理审判员 詹 斌二〇一七年六月二日书 记 员 朱秋忠附：所适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省内邱县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0523民初17号之一原告：内丘县金店镇清修村村民委员会（以下简称清修村委会），住所地内丘县金店镇清修村，组织机构代码：66657046-4。法定代表人：王付敏，该村村委会主任。委托诉讼代理人：杨永建，河北三言律师事务所律师。被告邢振海，男，1956年12月23日出生，汉族，农民，高中文化，住内丘县，现羁押于南和县看守所。原告清修村委会与被告邢振海农村土地承包合同纠纷一案中，原告清修村委会于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清修村委会提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内丘县金店镇清修村村民委员会撤回起诉。案件受理费208元，减半收取104元，由内丘县金店镇清修村村民委员会负担。审 判 长  郝文国审 判 员  任联青人民陪审员  赵彦超二〇一七年六月三十日书 记 员  王志伟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1115号之一申请执行人周军，女，1964年3月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人李国政，男，1972年4月10日出生，汉族，现住运城市盐湖区。本院在执行申请人周军与被执行人李国政身体权、健康权、人身权纠纷一案中，经查，申请人周军于2017年5月26日向本院申请强制执行，被执行人李国政至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李国政的账户存款一万五千二百二十七元。本裁定立即执行。审判员  张荣二〇一七年六月二十七日书记员  陈琛
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0421民初2089号原告：李亚佩，女，1984年7月10日生，汉族。被告：张君尚，男，1981年9月17日生，汉族。本院在审理原告李亚佩诉被告张君尚民间借贷纠纷一案中，李亚佩于2017年6月16日向本院提出申请，要求撤回对张君尚的起诉。本院认为，李亚佩的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李亚佩撤回起诉。案件受理费25元，由原告李亚佩负担。审判员  颜世深二〇一七年六月十六日书记员  朱鹏飞附：本案引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1122执911号申请人：王善栋,男,1965年8月14日生,汉族,住安徽省来安县被执行人：滁州市振海建设投资有限公司，住所地安徽省滁州市卫校巷内。法定代表人：涂登海，该公司董事长。本院在执行过程中，因被执行人滁州市振海建设投资有限公司暂无财产可供执行，申请执行人王善栋亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查未发现被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）皖1122民初698号民事判决书的本次执行程序。审判长  张玉碧审判员  刘 震审判员  孙 农二〇一七年六月二日书记员  房云洁
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏民申1117号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭分区北部娄中路。法定代表人：倪钧铄，该公司总经理���委托诉讼代理人：钱志明，江苏和合合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李鸿明，男。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。再审申请人苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称建装公司）因与被申请人李鸿明建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省苏州中级人民法院(2015)苏中民终字第01800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建装公司申请再审称，建装公司与李鸿明之间没有书面合同，对于结算方式并无明确约定。李鸿明诉请为总包合同审定价20506963.9元中水电部分工程款应得的比例，再扣除其他费用。一审审理中对工程造价进行鉴定，鉴定内容应是水电工程所占的工程总价的比例。而一审法院按鉴定报告对标准层水电造价乘以楼层数得出水电工程款的结算价格，超出了李鸿明的主张，没有考虑到标准层和其他层的差异，有失公允。同时，在结算时应按审定总价中整个工程款下浮比例，水电工程价款应相应下浮。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人李鸿明提交意见称，李鸿明与建装公司虽然没有书面合同，但李鸿明分包完成了涉案水电安装工程，建装公司应支付相应的工程款。一审中，建装公司与李鸿明达成一致意见：以一个楼层的水电工程造价进行鉴定，再确定总共按17层结算。建装公司与李鸿明一致认可了水电部分价格每层为261112.89元。李鸿明实际施工的水电工程范围多于17层，还包括大堂、门厅等，这样结算李鸿明是吃亏的。建装公司与涉案工程发包人之间的结算约定有下浮的约定，但该约定不能作为建装公司与李鸿明之间的结算依据。且建装公司与李鸿���是在一审中协商达成了结算方式，未按照建装公司与发包方的结算方式结算。综上，请求驳回建装公司的再审申请。本院经审查认为，建装公司对于应和李鸿明结算涉案工程价款并无异议，但对结算方式提出异议。李鸿明与建装公司没有签订书面合同，双方对结算方式也无明确约定，李鸿明有权要求据实结算。李鸿明一审起诉时主张按照总包合同审定价20506963.9元中水电部分工程款应得的比例，再扣除其他费用进行结算。但建装公司对该结算方式不予认可。一审中，李鸿明、建装公司均认可李鸿明实际施工水电部分工作量按17层折算、标准层水电安装部分造价为261112.89元。一审开庭审理中，建装公司明确陈述“李鸿明施工17个楼层，261112.89元乘以17层，为总造价。”一、二审判决按照双方认可的方式结算工程价款，并无不当。建装公司提出李鸿明的工程造��应当下浮，缺乏合同及法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。综上，建装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回苏州市建筑装饰股份有限公司的再审申请。审 判 长  施建红审 判 员  潘 宾代理审判员  丁晓苏二〇一七年六月二十一日书 记 员  汪亚玲