wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初7110号原告：盛宗德，男，汉族，1954年9月21日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈先进，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号,统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：蒋旭明，总经理。被告：刘祥云，男，1955年11月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告盛宗德与被告重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、刘祥云劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。2017年6月7日，重庆市巴南区人民检察院出具渝巴检民（行）支【2017】50011300022号支持起诉书，对原告的诉讼予以支持。原告盛宗德委托诉讼代理人陈先进与被告刘祥云到庭参加诉讼，被告一建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛宗德向本院提出诉讼请求：二被告连带支付原告2016年10月至2016年12月期间的劳务费1770元。事实和理由：被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分分包给被告刘祥云。被告刘祥云雇佣原告进行施工，二被告应对原告被拖欠劳务费承担连带清偿责任。被告一建公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩。被告刘祥云辩称，被告一建公司将位于重庆市巴南区跳石镇大沟村乳制品加工厂3#钢结构厂房基础关模工程中的劳务部分分包给被告刘祥云，同意支付原告劳务费，认可原告主张的劳务费数额。本院认为，原告系被告刘祥云雇佣，被告刘祥云作为雇佣者，对于原告被拖欠的劳务费负有直接清偿责任。被告一建公司将涉案工程中部分劳务违法分包给不具备用工主体资格的被告刘祥云，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，被告一建公司在原告被拖欠劳务费范围内与被告刘祥云承担连带清偿责任。结合原告与被告刘祥云均认可原告工作时间为2016年10月至2016年12月，故本院确认原告2016年10月至2016年12月期间被拖欠劳务费1770元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘祥云于本判决生效之日起十日内支付原告盛宗德2016年10月至2016年12月期间的劳务费1770元;二、被告重庆一建建设集团有限公司就第一项给付义务与被告刘祥云承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告刘祥云和被告重庆一建建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇一七年六月八日书记员 唐幸鋆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2017）甘0902民初1308号原告:肃州区农惠农资经营部，注册号620902600156256。经营者：陈英，男，1973年1月5日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区清水镇马营村*组**号，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘廷君，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被告:肃州区农盛农资购销站，信用代码×××。经营者：李国斌，男，1962年11月12日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区专署街*号楼***号，身份证号×××。委托诉讼代理人：张龙，甘肃神舟律师事务所律师。原告肃州区农惠农资经营部与被告肃州区农盛农资购销站买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃州区农惠农资经营部经营者陈英及委托诉讼代理人刘廷君与被告肃州区农盛农资购销站委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肃州区农惠农资经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告化肥购置款64000元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年1月，原告共向被告预定化肥款64000元，但被告至今未给原告发货。现诉至法院，要求被告退还预付款。肃州区农盛农资购销站辩称，被告与原告从来未签订过买卖合同，也未收到原告化肥预付款。从原告提供的证据证明，原告将此款打给了李松，李松与被告无任何关系。如果李松与原告之间形成买卖合同关系，是原告与李松的事，与被告无关。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原、被告争议的事实本院认定如下：对被告与李松之间关系的认定。原告认为李松为被告雇员，而被告认为李松与其无关系。从另案中2016年3月22日李松出具给陈国学的出货单、2016年5月18日李松出具给陈国学的出库单上均盖有被告公章。2016年11月2日李松出具给夏芸兰编号为No.0096053的收款收据上也盖有被告公章。被告对此公章无异议，但认为是李松盗用其公章，但无证据证实。故通过上述证据可以证实，李松应为被告业务员，李松在与原告进行本案交易时是以被告名义进行的，被告对其行为应承担责任。本院经审理认定事实如下：原、被告原有生意往来。2016年9月12日至2017年1月24日，原告分三次向被告业务员李松打给64000元化肥预付款。但后被告未给原告发货，后经原告向被告要求退还预付款未果，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告收到原告化肥预付款未向其发货，原告有权要求被告退还其预付款，被告应予及时退还。对被告提出收款人李松与其无关的抗辩理由，无证据证实，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：限被告肃州区农盛农资购销站经营者李国斌于判决效后三十日内退还原告肃州区农惠农资经营部经营者陈英化肥预付款64000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由李国斌负担。保全费460.60元，由李国斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员王哲二〇一七年六月二十二日书记员杨茗涵
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3401执310号申请执行人杨显刚，男，生于1968年11月2日，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市樟木箐乡麻柳村9组7号。被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1666号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1666号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一七年六月二十二日书记员 王维林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2016）内0121民初1483号原告：土默特左旗农村信用合作联社。法定代表人：尹宝堂，理事长。委托诉讼代理人：游卯成，男，该联社分社主任。被告：张全在，农民。被告：范巧先，农民。原告土默特左旗农村信用合作联社（以下简称土左旗信用联社）与被告张全在、范巧先借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告土左旗信用联社代理人游卯成到庭参加诉讼。被告张全在、范巧先经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告土左旗信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令张全在、范巧先清偿贷款本金5万元，利息13113.76元（利息截止到2016年7月30日），利随本清；2.判令被告承担因本案发生的包括不限于诉讼费、律师代理费、保全费等费用。事实和理由：2014年5月28日，被告张全在用富民卡从善岱信用社贷款5万元，月利率9.75‰，用于种植，被告范巧先为共同借款人。双方约定于2015年5月20日还清，但二被告拒绝归还借款借款本金50000元及利息13113.76元，现原告起诉至法院，要求二被告归还贷款本息，利随本清。被告张全在、范巧先未到庭参加诉讼活动也未有书面答辩。土左旗信用联社围绕诉讼请求提交了贷款借据等证据，二被告未质证，本院对于贷款借据等证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，被告张全在、范巧先向原告土左旗善岱信用社借款,5万元，借款到期日2015年5月20日。贷款到期后，张全在、范巧先未按期偿还借款及相应利息，截止2016年7月30日尚欠原告土左旗善岱信用社借款本金5万元，利息13113.76元。本院认为，二被告应按照约定偿还贷款及利息。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百零六、二百零七条规定，判决如下：被告张全在、范巧先在判决生效后5日内偿还原告土默特左旗农村信用合作联社贷款50000元及到2016年7月30日利息13113.76元，合计63113.76元，以后利随本清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，保全费650均由被告张全在、范巧先负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长孟万仲人民陪审员周培刚人民陪审员赵春江二○一七年六月二十一日书记员乔峰
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0324民初第3504号原告:孙祥，男，1977年6月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人暨原告：季娟，女，1980年3月20日生，汉族，住址同上，与孙祥系夫妻关系。被告:徐州嘉南房地产开发有限公司。住所地：睢宁县天虹大道中段东侧（红樱桃大酒店407、408室）。统一社会信用代码：91320324668383865Q。法定代表人：朱红军，该公司经理。原告孙祥、季娟与被告徐州嘉南房地产开发有限公司（以下简称徐州嘉南公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员张晓军适用简易程序独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙祥的委托诉讼代理人暨原告季娟到庭参加诉讼，被告徐州嘉南房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祥、季军向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.判令被告因逾期交房而向原告支付违约金56540元（暂计至2017年5月31日，之后违约金保留诉权）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年1月7日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于睢宁县睢城镇天虹南路19号星河花园小区21幢2单元703号商品房，购房金额为516351元。合同约定，被告应当在2015年5月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，按合同约定原告已经履行了付款义务，被告应该按约定交付房屋，如果被告逾期交付房屋，按照合同约定，如未按期交付房屋，逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，但被告应按照合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付购房款的万分之1.5的违约金。现被告未能如期交房，被告也未向原告书面说明无法按期交房的原因，原告认为，被告延迟交房不存在法定的免责事由，违约事实明显，根据合同法的相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令被告按合同约定履行交房等义务。被告徐州嘉南房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2014年1月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告预售的位于睢宁县睢城镇天虹南路19号星河花园小区21幢2单元703号商品房，购房款为478729元以及21幢1单元-103号储藏室，房屋价款为37622元。合计购房款为516351元。并在睢宁县房产管理局办理了网上登记备案手续。该合同第八条约定“出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用:1.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。…���”，同时该合同第九条第1项第（2）款约定“逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”合同签订后，原告按合同约定履行了支付购房款义务。但被告未按照合同约定交付房屋，也未向买受人说明逾期交房的理由。以上事实，有原告的庭审陈述、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原���孙祥、季娟购买被告开发的位于睢宁县睢城镇天虹南路19号星河花园小区21幢2单元703号商品房和21幢1单元-103号储藏室，并于2014年1月7日与被告签订《商品房买卖合同》，并办理了登记备案手续。双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法、有效。原告孙祥、季娟已经按照合同约定付清购房款，被告徐州嘉南房地产开发有限公司应当按期交付房屋，其逾期不交房的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方签订的合同第九条已经对出卖人逾期交房的违约责任作出约定，且不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以支持。被告徐州嘉南房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。原告孙祥、季娟对自2017年5月31日之后的违约金保留诉权是对自己权利的处分行为，该行为不违反法律规定，本院予以支持。综上，���照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州嘉南房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将符合合同约定交付条件的位于睢宁县睢城镇天虹南路19号星河花园小区20幢1单元702号商品房交付于原告孙祥、季娟；二、被告徐州嘉南房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙祥、季娟违约金56540元（具体支付违约金数额为：按照原告已付购房款516351元为基数，以每日万分之一点五为标准从2015年5月31日起计算至2017年5月31日）。义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取707元（原告已预付），由被告徐州嘉南房地产开发有限公司负担。当事人如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张晓军二〇一七年六月二十八日书记员  张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同法性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务��者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或得赔偿损失等违约责任。《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1603民初1037号之一申请人：四川省广安市航瑞纸品包装有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。法定代表人：段志琼，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。被申请人：东莞恒业印刷制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗村复兴工业园。法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。被申请人：清远恒业包装有限公司，住所地广东省清远市佛冈县龙山镇106国边学田工业园（新元科技有限公司2号厂房）。法定代表人：冯远东，该公司董事长。原告四川省广安市航瑞纸品包装有限公司与被告东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司定作合同纠纷一案，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司于2017年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞恒业印刷制品有限公司、清远恒业包装有限公司的银行存款、应收款及其他财产进行查封、冻结、扣押，查封、冻结、扣押金额以人民币410万元为限。申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司以其所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机提供担保。本院经审查认为，申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保证被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对申请人四川省广安市航瑞纸品包装有限公司所有的10台自动接纸机、4台全自动粘箱机、3台五色印刷开槽模切堆叠机、2台电脑堆码机控制系统、1台半自动平压平模切机、1台贴窗机予以查封，查封期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张利平审判员  李乾波审判员  罗升超二〇一七年六月十五日书记员  陈书琴
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终687号上诉人(原审原告)：付孝梅，女，1964年5月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：赵盛丽、黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄远昌，男，1945年11月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：戴智斌，男，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人(原审被告)：孙文春，女，1976年12月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。原审第三人：谢淑梅，女，1962年8月26日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘慧，女，1985年2月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。原审第三人：左建华，男，1982年3月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。上诉人付孝梅因与被上诉人黄远昌、戴智斌、孙文春及原审第三人谢淑梅、左建华不当得利纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付孝梅及其委托诉讼代理人黄粮峰，被上诉人黄远昌委托诉讼代理人全振华，被上诉人戴智斌、孙文春，原审第三人谢淑梅委托诉讼代理人刘慧到庭参加了诉讼。原审第三人左建华经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。付孝梅上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带向付孝梅赔偿租金损失68200元及利息。事实和理由：原审判决已查明孙文春从谢淑梅、左建华处收取了涉案门面租金；谢淑梅已证明孙文春收取租金的标准为每月1100元；原审判决违背了民事诉讼基本法理，不但破坏了民事诉讼的自认规则，而且还不当地加重了付孝梅方的举证责任，违反了平等和公平原则；本案应以高度盖然性的证据标准来认定租金数额。黄远昌、戴智斌、孙文春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢淑梅、左建华述称，其是按时交纳的租金，具体交纳时间和金额以一审笔录为准。付孝梅向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向付孝梅赔偿租金损失72900元及利息；2、本案诉讼费等费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2008年7月15日，孙文春以商品房买卖合同纠纷案向该院起诉黄远昌，经该院调解，黄远昌同意将衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋103号门面给孙文春，该院作出了（2008）南江民二初字第3号民事调解书，孙文春持调解书申请执行，该院为孙文春办理了103号门面产权登记。2010年6月21日，本院作出（2010）衡中法民申字第15号民事裁定书，裁定提审本案。2010年9月13日，本院作出（2010）衡中法民一再终字第20号民事裁定书，裁定撤销本院（2008）南江民二初字第3号民事调解书，指定衡阳市雁峰区人民法院审理。2011年11月18日，本院作出（2011）衡中法民监字第21号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。2012年1月16日，本院作出（2011）衡中法民一再终字第34号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）衡中法民一再终字第20号民事裁定书及该院（2008）南江民二初字第3号民事调解书，发回重审。对登记在孙文春名下的产权证进行了注销。该院依法进行重审，并于2013年7月15日作出（2012）南法民重字第6号民事判决书，判决孙文春与黄远昌签订的合同无效，驳回孙文春的诉讼请求。孙文春不服，提起上诉，本院作出（2013）衡中法民一再终字第24号民事判决书，判决驳回孙文春的上诉，维持重审判决。孙文春仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第209号民事裁定书，裁定驳回孙文春的再审申请。2004年9月17日，付孝梅与刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺共同起诉黄远昌、戴智斌撤销借款合同纠纷一案，经衡阳市雁峰区人民法院调解，黄远昌、戴智斌自愿以其位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6平方米国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用及该土地范围内的所有建筑物（含本案讼争的103号门面）抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款。抵偿物与借款数额不足或超出部分由双方协商处理。衡阳市雁峰区人民法院作出（2004）雁民一初字第429号民事调解书。该调解书生效后，黄远昌申请启动再审程序。经过长时间诉讼后，本院于2013年12月26日主持调解，双方当事人达成调解协议，双方确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。后经本院（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定书裁定，付孝梅应返还黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。本案讼争的永昌花苑B栋103号门面曾因产权登记在孙文春名下，孙文春向承租人即谢淑梅、左建华收取了租金，至2014年9月，但租金的具体数额不详。2014年10月后该门面租金由付孝梅向承租人收取。黄远昌、戴智斌从未向第三人收取过租金。一审法院认为，付孝梅以孙文春所持的衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋103号门面的房产证被依法注销，孙文春不是该门面的合法产权人，其才是该门面的合法产权人为由，认为谢淑梅、左建华租赁该门面的租金应当归其享有，孙文春无权收取租金，孙文春已经向第三人收取的租金应为不当得利。但其主张没有充分有效的证据证明租金的具体数额，付孝梅的诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回付孝梅要求黄远昌、戴智斌、孙文春连带赔偿租金损失72900元及利息的诉讼请求。案件受理费1623元，由付孝梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。付孝梅主张本案构成不当得利的依据是本院（2013）衡中法民三再终字第03－1号民事调解书,该调解书已经确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。根据生效裁判的既判力和《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，付孝梅主张本案构成不当得利于法有据。但付孝梅对其利益遭受损失应承担相应的举证责任，其没有充足证据证明具体的租期和租金数额，应承担举证不能的法律后果。原审由此判令驳回付孝梅的诉讼请求，并无不当。综上所述，付孝梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由付孝梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一七年六月十三日书记员  谢倩茜
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0524民初2623号原告：安溪县农村信用合作联社城厢信用社，住所地福建省安溪县。主要负责人：赵露飞，任城厢信用社主任。委托诉讼代理人：林伟清，男，系安溪县农村信用合作联社职员。被告：福建艾美百货有限公司，住所地福建省安溪县。法定代表人：蔡彩恋，任公司副总经理。被告：张华民，男，1970年12月4日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：蔡彩恋，女，1973年10月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社与被告福建艾美百货有限公司、张华民、蔡彩恋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告安溪县农村信用合作联社城厢信用社于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人对诉争问题已在庭外自行协商解决，安溪县农村信用合作联社城厢信用社以此为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安溪县农村信用合作联社城厢信用社撤诉。案件受理费170968元，减半收取85484元，由安溪县农村信用合作联社城厢信用社负担。审 判 长  刘雅芬审 判 员  陈桂树人民陪审员  王志斌二〇一七年六月十四日书 记 员  魏 薇
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3401执543号申请执行人姚远强，男，生于1970年6月30日，汉族，四川省三台县人，住西昌市西乡乡古城村8组51号56幢24号。被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1648号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1648号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一七年六月二十四日书记员 王维林
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终696号上诉人（原审原告）：华农财产保险股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000667385519Y，住所地南京市鼓楼区中山路99号7楼708室。负责人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：姜建，该公司员工。被上诉人（原审被告）：翁松友，男，1951年6月13日生，汉族，住兴化市。上诉人华农财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称华农财保公司江苏省分公司）因与被上诉人翁松友追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。华农财保公司江苏省分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，同时判令被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人在发生交通事故时未合法取得驾驶资格这一事实，上诉人一审中提交被上诉人本人签字确认的证据，一审法院在被上诉人未到庭的情形下，未作任何调查核实即不予认可上诉人的证据，有失公正。交警部门的事故认定书为固定格式文书，该文书要求记载事故当事人驾驶证或者身份证号码，而一审法院因该文书中已记载了事故当事人驾驶证或身份证号码就认定其已具有驾驶资格，缺乏法律依据，请求二审予以纠正。二、具有合法驾驶资格的驾驶员在事故的行为为过失行为，保险制度系为让这种过失行为不至于造成双重损害而设立。但法律不保护违法行为，无证驾驶触犯国家法律规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的四种情形均是违法情形，不应予以保护。三、根据相关证据规则规定，上诉人依法请求二审法院向交警部门调取证据，从而证实被上诉人在发生交通事故时确属无驾驶资格。被上诉人翁松友二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。华农财保公司江苏省分公司向一审法院起诉请求判令翁松友赔偿保险赔偿金61672.6元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：翁松友在华农财保公司江苏省分公司投保了交通事故强制保险。2014年7月18日，翁松友驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的二轮摩托车，由东向西行驶至兴化市水乡路南贺村路口时，与由东向西准备左转弯赵庆年驾驶的电动车发生碰撞，造成赵庆年跌倒受伤的交通事故，兴化市公安局交通警察大队对该起事故作出认定，认为翁松友负主要责任，赵庆年负次要责任。该认定书中亦载明翁松友的驾驶证号为。赵庆年于2015年8月24日向一审法院提起诉讼。同年10月22日，一审法院作出（2015）泰兴民初字第2192号民事判决，判令华农财保公司江苏省分公司在交强险范围内赔偿赵庆年的各项损失61009.6元。该民事判决双方未提起上诉，已发生法律效力。2015年11月2日，华农财保公司江苏省分公司履行了该判决确定的义务。一审法院认为，翁松友为其所有的苏Ｍ×××××的二轮摩托车向保险公司投保交强险，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。华农财保公司江苏省分公司认为翁松友未取得驾驶资格，故其在赔偿赵庆年后应向翁松友追偿的诉请，不予支持。兴化市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中已记载了翁松友的驾驶证件号，其驾驶资格已得到认定。另外，保险公司提交的机动车保险出险通知书亦记载了翁松友的驾驶证号。机动车保险出险通知书及人伤调查单中关于翁松友的签字不能确认其真实性，故对华农财保公司江苏省分公司所陈述的翁松友自认未取得驾驶资格的事实不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回华农财保公司江苏省分公司的诉讼请求。案件受理费1342元，公告费260元，合计1602元，由华农财保公司江苏省分公司负担。二审中本院依当事人申请至江苏省兴化市公安局交通警察大队车辆管理所调取翁松友机动车驾驶证相关领取资料，经查询，江苏省兴化市公安局交通警察大队车辆管理所向本院出具《机动车驾驶证查询结果》，载明“经查询，未发现证件持有人（居民身份证：）已办理机动车驾驶证的历史记录。本院经审理查明，翁松友在案涉事故发生时未具有驾驶资格。本案争议焦点为：被上诉人翁松友在案涉交通事故发生时是否具有驾驶资格，上诉人向被上诉人主张追偿权是否具有事实和法律依据。本院认为，根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，上诉人华农财保公司江苏省分公司按照生效判决内容在交强险范围内赔偿第三人损失61009.6元，而翁松友在案涉事故发生之时并未取得相应驾驶资格，故依照上述法律规定，上诉人华农财保公司江苏省分公司有权在其赔偿范围内向翁松友进行追偿。上诉人上诉请求，具有事实和法律依据，本院部分予以支持。综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初354号民事判决；二、翁松友于本判决生效后十日内支付华农财产保险股份有限公司江苏省分公司61009.6元；三、驳回华农财产保险股份有限公司江苏省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1342元，公告费260元，合计1602元，由翁松友负担；二审案件受理费1342元，由翁松友负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一七年六月二十三日书 记 员  梅 问
甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0982民初918号原告：杨玲霞，女，住甘肃省敦煌市。被告：刘玉俊，女，住址甘肃省敦煌市，现住甘肃省敦煌市。（未到庭）被告：李宗敏，男，住址甘肃省敦煌市，现住甘肃省敦煌市。（未到庭）原告杨玲霞与被告刘玉俊、李宗敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玲霞到庭参加了诉讼，被告刘玉俊、李宗敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。杨玲霞向本院提出诉讼请求：1、要求刘玉俊、李宗敏赔偿杨玲霞财产损失合计7500元。（双人床垫1个，价值1200元，双人床1个，价值2400元，床头柜1个，价值600元。房屋被水淹损失4300元）。2、要求刘玉俊、李宗敏支付因杨玲霞房屋受损无法居住时在外居住费用3000元（2月*1500元月）。以上两项合计10500元。事实和理由：2017年1月20日上午9时30分许，杨玲霞邻居电话向杨玲霞告知李宗敏家中严重漏水3天，让杨玲霞查看屋内有无被水淹。杨玲霞、杨玲霞邻居家2人（马富军和其爱人）、刘玉俊、一建公司物业公司工作人员许万德进入家中查看，发现房内屋顶大面积漏水致使屋内墙面壁纸5处（约合5-7个平方米被水浸泡已发黄），房内财产多处受损。杨玲霞找刘玉俊、李宗敏要求处理，但漏水仍然持续5天未解决，后杨玲霞汇同一建公司物业工作人员许万德、小王进入李宗敏屋内查看，发现李宗敏家自来水管大量漏水。后经杨玲霞整理清算，杨玲霞受损的物品有：双人床垫1个，价值1200元，双人床1个，价值2400元，床头柜1个，价值600元，房屋被水淹损失4300元。因自来水管漏水导致杨玲霞屋内装潢受损，杨玲霞为恢复支出人工费1500元（包括清洗床单、地面费用200元、粉刷时搬家具人工150元天人*3天*2人=900元、粉刷完毕后屋内卫生清洁费400元），乳胶漆1桶800元，壁纸2000元。杨玲霞家中被水淹潮湿无法居住，在外租房居住48天，支出3000元。杨玲霞认为刘玉俊、李宗敏两人有义务对房内的物品进行管理，其未尽到管理义务漏水导致其屋内财产受到损失，应当负赔偿责任。经杨玲霞与刘玉俊、李宗敏多次协商，无法达成一致赔偿意见。杨玲霞诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。刘玉俊未提交书面答辩状。李宗敏示提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对杨玲霞提交的证据和事实，本院认定如下：1、杨玲霞提交的照片11张（3页），拟证实房屋被水淹的事实。2、杨玲霞提交的商品房预售合同、分户验收单各1份，拟证实小北街一建续建某户属刘玉俊所有，由李宗敏使用，该房屋位于杨玲霞住宅楼上层。3、杨玲霞提交的敦煌市多乐士漆店出具的乳胶漆发票8张、清单1张、甘肃省农村信用社付款凭证1张，拟证实修复房屋使用乳胶漆支出800元的事实。4、杨玲霞提交的敦煌市大鹏建材经销部出具的发票19张，拟证实杨玲霞购买壁纸支出2000元、修复壁纸支出人工费用900元的事实。5、杨玲霞提交的敦煌市宏泉家政服务部的票据45张，拟证实杨玲霞支出房屋清理费600元的事实。本院认为房屋清理费不是水淹致房屋受损的必要支出，对该证据本院不予采信。6、杨玲霞提交的购床发票1张，拟证实杨玲霞购床支出4800元的事实，间接证实水淹致床受损，价值为2400元。经审核，该票据由敦煌市瑞详家私有限责任公司出具，金额4800元，开票日期为2017年4月24日，开票日期在水淹事件之后，对该证据本院不予采信。7、杨玲霞提交租房合同1份、收条3张，拟证实房屋受损期间杨玲霞在外居住支出3000元的事实。经审核，租房合同系杨玲霞与赵建虎签订，收条3张系赵建虎出具，租金每月1500元，本院认为赵建虎未出庭作证，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。杨玲霞提交的证据1、2、3、4，被告刘玉俊、李宗敏均未到庭亦未质证，应视为其放弃质证的权利。经审核，杨玲霞提交的证据虽未形成完整的证据链，但已具有一定证明力，能够初步证实拟证实事实，本院均予采信。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。李宗敏在使用房屋过程中因管理不善，自来水管漏水导致杨玲霞房屋受损，修复墙壁支出800元材料费，修复壁纸支出1900元，共计2700元，李宗敏应予赔偿。刘玉俊作为房屋所有人亦有过错，应承担连带责任。刘玉俊、李宗敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李宗敏赔偿杨玲霞房屋受损损失2700元，刘玉俊承担连带赔偿责任，限于本判决生效后十五日内履行；二、驳回杨玲霞的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元（杨玲霞已预交），由李宗敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  付有辉代理审判员  何运韬人民陪审员  沈兴军二〇一七年六月二十三日书 记 员  王瑞春
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1073号上诉人（原审被告）：重庆丹龙润州置业有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园商业门面，统一社会信用代码915001086710204401。法定代表人：禹鸿。被上诉人（原审原告）：霍洪，女，1979年8月31日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。上诉人重庆丹龙润州置业有限公司与被上诉人霍洪商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出(2017)渝0110民初3701号民事裁定，驳回重庆丹龙润州置业有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆丹龙润州置业有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆丹龙润州置业有限公司上诉称，本案重庆市綦江区人民法院无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因逾期办理房屋产权证引发的纠纷，属商品房销售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产住所地为合同履行地。本案系因不动产交付的附随义务引发的纠纷，且合同中未约定履行地，故本案的房屋所在地重庆市綦江区即为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘杨兵审 判 员  潘小美代理审判员  陈雯雯二〇一七年六月二十六日书 记 员  付 洁
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0507执2059号申请执行人：华润置地（苏州）有限公司，住江苏省苏州市相城区嘉元路959号5楼。法定代表人：迟峰，该公司董事长。委托代理人：卢教蕾，男，1986年1月2日生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人:王挺杰，男，1982年12月18日生，汉族，住浙江省天台县。被执行人:杨晓荟，女，汉族，1984年2月10日生，住甘肃省白银市平川区。本院在执行华润置地（苏州）有限公司与王挺杰、杨晓荟商品房买卖合同纠纷一案中，向被执行人王挺杰、杨晓荟发出执行通知书、财产申报令及传票，责令其如实申报财产并按本院生效法律文书确定的义务履行。但在本院规定的期限内，被执行人未到庭亦未履行。执行中，本院因涉及到被执行人王挺杰、杨晓荟有多件执行案立案执行，共查得俩被执行人款项212700元，本案参与分配得款人民币716.78元，已发还本案申请执行人。经至相关部门查询，未再查获被执行人名下有银行存款、车辆、房产等其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，参与分配得款人民币716.78元，未查获其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邹建良审 判 员  徐 挺代理审判员  遆志恒二〇一七年六月十五日书 记 员  陈雨莉
河北省无极��人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0130民初1017号原告靳某某，男，1963年4月10日出生，汉族，无极县人。委托代理人刘某某、甄某，石家庄市无极县三明法律服务所法律工作者。被告石家庄新奥燃气工程分公司，住所地石家庄市丰收路。负责人张岩。被告张某，男，1967年4月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。本院在审理原告靳某某与被告石家庄新奥燃气工程分公司、张某为追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年6月2日向本院提出申请，要求撤回对被告石家庄新奥燃气工程分公司、张某的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靳某某撤回对被告河北石家庄新奥燃气工程分��司、张某的起诉。案件受理费50元减半收取25元由原告靳某某负担。审判员  高登辉二〇一七年六月二日书记员  侯彩云
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初847号原告:杨强，男，汉族，生于1987年7月12日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人:冉晓君,达州市达川区堡子法律服务所法律工作者。被告：贺雪琴，女，汉族，生于1983年12月14日，住四川省达州市通川区。原告杨强与被告贺雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨强的委托诉讼代理人冉晓君到庭参加了诉讼，被告贺雪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨强向本院提出诉讼请求：1.被告贺雪琴偿还原告借款本金100000元并承担资金利息。事实及理由：原、被告经担保人江艳华介绍相识，2015年7月2日被告贺雪琴以需周转资金为由向原告借款100000元，并出具借条1份“今借到杨强现金100000元，大写壹拾万元整”。借款后原告多次催收无果，现被告外出下落不明，故原告诉讼至法院，请求判准原告的前述请求。原告杨强为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体适格。2、借条1份，证明被告贺雪琴在原告处借款100000元。3、被告贺雪琴的居住登记证明，证明被告从2014年5月13日在四川省达州市达县南外迎春街62号1栋1单元16楼6号居住。4、结婚证复印件，证明原告杨强与朱济君系夫妻关系。5、中国工商银行转款凭证，证明朱济君在2017年7月3日向被告贺雪琴转帐100000元。被告贺雪琴未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月2日被告贺雪琴因短期急需周转资金向原告杨强借款100000元，并出具借条1份“今借到杨强现金100000元，大写壹拾万元整”，同时江艳华在借条上以担保人的名义签字。2015年7月3日原告杨强通过其妻子朱济君的账号62×××50向被告贺雪琴的帐号62×××73内转帐100000元。嗣后，原告多次催收无果，故原告诉讼来院。同时查明：原告杨强自愿放弃江艳华的担保责任。上述事实有原、被告身份信息、借条、被告的居住证明、结婚证、转帐凭证、被告父亲贺弟根的调查笔录以及原告的陈述在卷佐证，本院足以认定。本院认为，被告贺雪琴因急需周转资金在原告杨强处借款100000元，有其向原告书立的借条以及转帐凭证为据，该债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护，被告贺雪琴理应履行偿还义务。故原告提出被告偿还借款本金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。在该借条中，双方未约定资金利息，现原告主张资金占用利息，被告则应从本判决规定的履行期限内履行给付义务，逾期仍未偿还的应以年利率6%承担资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺雪琴在本判决发生法律效力后10日内向原告杨强偿还借款本金100000元，逾期未偿还，按年利率6%以本金100000元计息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告贺雪琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  王春阳人民陪审员  刘传标二〇一七年六月三十日书 记 员  李 俊
陕西省咸阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕04执复20号复议申请人（被执行人）：兴平市社会福利包装有限公司，住所地兴平市丰仪村，组织机构代码：76259342—0。法定代表人：刘瑾，该公司总经理。申请执行人：陕西潘达彩钢有限公司，住所地兴平市西城潘村工业园，组织机构代码：57783498—2。法定代表人：张翠琴，该公司董事长。复议申请人兴平市社会福利包装有限公司（以下简称福利包装公司）不服兴平市人民法院（2017）陕0481执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。兴平市人民法院查明，咸阳中院向被执行人福利包装公司邮寄送达了终审判决，邮单号为EY127203530CN，显示被执行人已经签收。兴平市人民法院认为，咸阳中院以邮寄方式向福利包装公司送达了终审判决，该公司亦签收了判决，判决生效后福利包装公司申请执行符合法律规定，遂裁定：驳回福利包装公司的异议。福利包装公司向本院申请复议称，其公司未收到与陕西潘达彩钢有限公司买卖合同纠纷一案的终审判决，兴平市人民法院认为其公司已收到该判决无据。请求撤销兴平市人民法院（2017）陕0481执异3号执行裁定书。陕西潘达彩钢有限公司称，其公司按法定程序申请执行，终审判决给福利包装公司是否送达与其公司无关。本院查明，本院查明的事实与兴平市人民法院查明的事实一致。本院认为，本院通过邮寄方式，已向福利包装公司送达了（2016）陕04民终1229号民事判决。福利包装公司提出其公司未收到该判决与事实不符，不予采信。原裁定正确，福利包装公司的复议理由不能成立，复议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第十一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回兴平市社会福利包装有限公司复议申请，维持兴平市人民法院（2017）陕0481执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈寒瑛审判员  庞 英审判员  罗建强二〇一七年六月二十六日书记员  孙家勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书2015年东民(商)初字第19653号原告：广州市多缤商贸有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26-29号1426房。法定代表人：李勇华，总经理。委托诉讼代理人：章德君，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：开佰达，北京市京翰律师事务所律师。被告：黄圣本，男，1969年8月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。原告广州市多缤商贸有限公司（以下简称多缤公司）与被告黄圣本买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，黄圣本于法定期限内提出管辖权异议。本院作出驳回管辖权异议的裁定后，黄圣本不服提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民辖终314号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由法官李紫来独任审判公开开庭审理此案，原告多缤公司之法定代表人李勇华、委托诉讼代理人章德君、被告黄圣本之委托诉讼代理人陈昱到庭参加了诉讼。后本案转入普通程序，由法官李紫来担任审判长，与法官任毅、人民陪审员张人七组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告多缤公司之法定代表人李勇华、委托诉讼代理人开佰达、被告黄圣本之委托诉讼代理人陈昱到庭参加了诉讼。原告多缤公司向本院提出诉讼请求：黄圣本支付货款909620.28元及上述款项自2015年4月10日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：多缤公司曾与黄圣本签订《联合特许经营合同》，约定多缤公司向黄圣本提供服装供其在北京销售。双方通过电子邮件或电脑管理软件的形式进行对账。多缤公司提供了价值3099183.28元的货品，黄圣本仅支付2189563元货款，故多缤公司诉至本院。被告黄圣本辩称，不同意多缤公司的诉讼请求：1、认可与多缤公司存在买卖合同关系，全部货款均已结清，剩余服装均已退还，故未拖欠多缤公司任何款项；2、电脑管理软件由多缤公司提供，双方发生纠纷后，多缤公司关闭了黄圣本的账号，导致黄圣本无法登陆软件，无法对发货、退货数量进行核实；3、多缤公司对于软件具有更高的管理权限，其中的数据可能被多缤公司篡改。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。多缤公司提交了营业执照、组织机构代码证、税务登记证、《联合特许经营合同》、银行交易明细单，黄圣本对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院予以认可。双方当事人对下列证据持有异议：多缤公司提交B4you品牌发货退货单据、酷酷依品牌发货退货单据、凯莉贝尼斯品牌发货退货单据、BONOBENNY品牌发货退货单据、MICONOS品牌发货退货单据，欲证明其向黄圣本提供了价值3099183.28元的服装。黄圣本对上述证据的真实性提出异议。经本院询问，多缤公司称上述证据中既包含将电脑管理软件交付黄圣本使用前多缤公司试用软件期间产生的交易数据，又包含软件交付黄圣本使用后双方共同操作产生的交易数据，还包含多缤公司对双方往来电子邮件进行整理产生的数据。本院认为，针对上述证据中的数据电文打印件，多缤公司未能提交有效证据证明数据电文内容真实性、完整性以及生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性，故本院对其真实性不予确认；其他表格等系多缤公司单方制作，故本院对其真实性亦不予确认。多缤公司提交债务汇总表、货款汇总表，欲证明黄圣本的欠款数额。黄圣本对上述证据的真实性提出异议。因上述证据系多缤公司单方制作，故本院对其真实性不予确认。多缤公司提交夏季总结，欲证明黄圣本在使用管理软件之前的进货额为1179345元。黄圣本对该证据的真实性提出异议。本院查证后认为，该证据在形式上属于电子邮件，而多缤公司未能证明发件人的准确身份，故本院对其真实性不予确认。多缤公司提交《软件许可权购买合同书》、软件功能使用说明、软件系统内改动数据流程，欲证明双方使用的软件系从广州市罗斯泰克科技有限公司购买，该公司证明如数据修改会留下痕迹。黄圣本对上述证据的真实性提出异议。本院查证后认为，多缤公司未能提交《软件许可权购买合同书》原件，软件系统内改动数据流程系多缤公司单方出具的证据，故本院对其真实性不予确认；软件功能使用说明仅对软件功能、操作流程作出简要说明，但未对生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性、保持内容完整性方法的可靠性、用以鉴别数据录入人方法的可靠性等审查数据电文真实性的关键要素进行技术性解释或佐证，故本院对多缤公司主张的证明目的不予采信。黄圣本提交手机画面截图，欲证明其用户名、密码已被关闭。多缤公司对该证据的真实性提出异议。本院注意到，多缤公司认可在本案审理期间曾另行向黄圣本提供过用户名、密码。本院认为，黄圣本提交的上述证据在形式上符合其举证能力，证明事项与上述情节互相呼应，故本院对该证据的真实性予以认可。本院经审理查明，2014年3月1日，多缤公司、黄圣本签订了《联合特许经营合同》，约定多缤公司授权黄圣本在北京等地区销售酷酷依等品牌的童装，多缤公司向黄圣本提供服装，黄圣本在指定地址进行销售并将相应货款支付给多缤公司。在庭审中，双方共同多缤公司向黄圣本提供了电脑管理软件，双方通过用户名和密码登陆该软件对货物数量、价款进行核对。在本案诉讼期间，黄圣本的用户名和密码曾被禁止登陆。再查，黄圣本已支付货款2189563元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，多缤公司向黄圣本索要欠款，应当证明欠款数额。多缤公司为此提交的证据主要为数据电文的打印件。因多缤公司未能提交有效证据证明生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性，保持数据电文内容完整性方法的可靠性，用以鉴别发件人方法的可靠性，怠于证明黄圣本系涉案数据电文的发送人，怠于证明涉案数据电文内容完整、未被更改，故应承担举证不利的法律后果。多缤公司为证明欠款数额而提交的汇总表格、电子邮件等其他证据，或由其单方制作，或无法证明来源，亦不具有证明力。综上，本院对多缤公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国电子签名法》第二条、第五条、第八条之规定，本院判决如下：驳回广州市多缤商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一万二千八百九十六元由广州市多缤商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李紫来代理审判员  任 毅人民陪审员  张人七二〇一七年六月十九日书 记 员  安 钰
吉林省东辽县人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0422民初699号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行。法定代表人：谢敬，该行行长。住所：东辽县白泉镇东辽大街***号。委托代理人：孔令博、张宇、郑文琦，该公司职员。被告：张国军，男，住所东辽县。被告：李艳华，女，住所东辽县。被告：邢春辉，男，住所东辽县。被告：盛桂荣，女，住所东辽县。被告：王传清，男，住所东辽县。被告：秦俊英，女，住所东辽县。被告：赵艳琴，女，住所东辽县。被告：郝艳军，男，住所辽源市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行诉被告张国军、李艳华、邢春辉、盛桂荣、王传清、秦俊英、赵艳琴、郝艳军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张国军偿还原告借款本金1967.73元及利息1395.04元，合计3362.77元（截止2017年4月10日，以后利息继续计算至偿还之日止）。2、判决被告邢春辉、盛桂荣、李艳华、王传清、秦俊英、赵艳琴、郝艳军及第一被告的妻子李艳华承担连带保证责任；3、判决以上被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2014年8月12日被告张国军向原告贷款50000元并签订《小额贷款借款合同》，贷款期限12个月，其妻子李艳华也在贷款合同上签字。被告邢春辉、盛桂荣、王传清、秦俊英、赵艳琴、郝艳军及李艳华为该笔贷款提供担保。被告张国军未按合同约定偿还贷款本息，经多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告提起民事诉讼，应当向人民法院提供被告准确送达地址或者其他联系方式。本院按原告提供的地址与联系方式无法通知被告来院应诉，经到原告提供的被告住所地实际查证，仍不能确定被告的准确送达地址。本院虽已书面通知原告在限期内补正被告准确送达地址等相关信息，但原告至今未予补正，重新提供被告的准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东辽县支行对被告张国军、李艳华、邢春辉、盛桂荣、王传清、秦俊英、赵艳琴、郝艳军的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  侯耀光二〇一七年六月五日书记员  魏 琳
山东省青州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0781刑初264号公诉机关青州市人民检察院。被告人崔某某。青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2017]234号起诉书指控被告人崔某某犯交通肇事罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员张玉菊出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年12月04日12时许，被告人崔某某驾驶鲁****38（挂车号鲁****9挂）重型半挂牵引车沿青银高速公路由东向西行驶至225KM+1OOM处时，与前方顺行的王某某驾驶的鲁****78小型客车追尾相撞，致鲁****78小型客车与前方胡某某驾驶的陕VY****小型轿车相撞，该重型半挂牵引车继续前行又与胡某某驾驶的陕VY****小型轿车相撞并轧过该车后部，致陕VYC7**号小型轿车的前部与王某甲驾驶的冀****30（挂车号冀****0挂）重型半挂牵引车相撞，后被告人崔某某驾驶的重型半挂牵引车又与前方王某乙驾驶的鲁VQ****小型轿车相撞，致该车与前方王某驾驶的鲁****37小型客车相撞，该事故致六车受损，胡某某闭合性胸、腹部损伤死亡。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青���市大队认定，被告人崔某某承担事故全部责任。本案民事赔偿部分，经双方当事人自行调解，被告人崔某某在法定赔偿数额之外额外补偿被害人胡某某近亲属40000元，并取得被害人胡某某近亲属的谅解。上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，并证人王某乙、王某甲、王某某、王某、崔某某、夏某某证言，鉴定意见法医学尸体检验鉴定意见书、山东交通职业学院司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、乙醇检验鉴定报告书，事故现场勘查笔录、现场图及拍照，书证受案登记表、道路交通事故认定书、被告人人口信息、报案经过、到案证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、被害人人口信息、自愿放弃赔偿证明、交通事故处理调解协议书、中国农业银行电子回���等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。被告人崔某某到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人崔某某当庭认罪态度较好，积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得其谅解，可酌予从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二第一款、第七十三第二、三款条之规定，判决如下：被告人崔某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王栋栋人民陪审员  袁加民人民陪审员  李成富二〇一七年六月二十七日书 记 员  李 慧
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初7041号原告河南双豪汽车销售有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北六路与第五大街交叉口向北50米路北。法定代表人杨学伟，经理。委托代理人秦俊才，河南科技通律师事务所律师。被告张海深，男，1984年1月8日出生，汉族，住河南省新郑市。原告河南双豪汽车销售有限公司（简称双豪公司)诉被告张海深担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双豪公司的委托代理人秦俊才到庭参加诉讼，被告张海深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双豪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张海深支付原告21003.62元、违约金8950元。事实与理由：2015年7月1日，被告张海深与原告签订汽车分期服务合同，合同约定：原告为被告张海深购买汽车提供分期付款服务，并为被告张海深申请贷款提供担保，双方同时对其他权利义务进行了约定。被告张海深逾期不还或者不完全归还贷款机构利息或其他情形致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告张海深立即向原告支付到期未付的全部贷款本息。2015年7月14日，被告张海深与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市众意西路支行签订个人购房/购车借款及抵押担保合同，原告为连带责任保证人。后被告多次逾期不还，致使原告承担担保责任。被告张海深未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，原告与被告张海深签订汽车分期付款服务合同一份，合同约定：原告双豪汽车为被告张海深购买汽车提供分期付款服务，并为被告张海深申请贷款提供担保，双方同时对其他权利义务进行了约定。2015年7月14日，被告张海深与中国邮政储蓄银行郑州市众意西路支行签订个人购车借款及抵押担保合同，贷款金额为62000元，贷款期限为36个月，自2015年7月14日至2018年7月14日止。双豪公司作为被告张海深的保证人在上述借款合同的保证人处盖章确认。后被告张海深未能按约定还款，保证人双豪公司承担保证责任，截止2016年9月共计为被告张海深向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市众意西路支行垫付借款本息18682.88元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告张海深签订的汽车分期付款服务合同、被告张海深与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市众意西路支行签订个人购车借款及抵押担保合同均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告张海深没有及时支付借款本息致使原告承担保证责任，垫付借款本息18682.88元。故对原告要求被告张海深支付垫付款21003.62元的请求，本院对18682.88元的部分予以支持。对于原告要求被告张海深支付违约金的请求，根据双方的合同约定，本院予以支持。被告张海深经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告双豪公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海深于本判决生效后十日内支付原告河南双豪汽车销售有限公司垫付款一万八千六百八十二元八角八分并支付违约金八千九百五十元。二、驳回原告河南双豪汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十九元，被告张海深负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  安治林代理审判员  牛建军人民陪审员  王 飞二〇一七年六月二十二日书 记 员  任亚丽
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0241执259号申请执行人：周华批，男，汉族，1967年9月23日生，重庆市秀山县人，住本县。被执行人：聂勇，男，1974年4月2日生，重庆市秀山县人，住本县。被执行人：陈田，女，1980年7月6日生，重庆市秀山县人，住本县。申请执行人周华批与被执行人陈田,聂勇民间借贷纠纷一案，秀山县人民法院作出的(2016)渝0241民初827号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈田,聂勇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人周华批向本院申请执行，本院依法受理。本院通过银行、车辆、房屋、工商等查询方式暂未查到被执行人实际可供执行财产线索，同时据被执行人所在村委会工作人员反应，被执行人常年在外，已多年未回家，下落不明。本院将这一情况告知给申请人，申请人亦无法提供被执行人的下落或财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行财产且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017)渝0241执259号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 康审判员 陈 臣审判员 田红波二〇一七年六月二十八日书记员 熊远航
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽03民终1163号上诉人（原审被告）：鞍山金和矿业有限公司，住所地：鞍山市千山区汤岗子镇活龙寨村台上山采场。法定代表人：范须明，该公司经理。委托诉讼代理人：谢天军，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢延桥，男，1959年5月6日出生，满族，住址：鞍山市立山区和平路***栋*单元*层*号。委托诉讼代理人：施振东，北京盛都律师事务所律师。上诉人鞍山金和矿业有限公司（以下简称金和矿业）因与被上诉人谢延桥租赁合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。二审中鞍山金和矿业有限公司提供了关于本案租赁合同的标的物，即装载车的现状照片，以及其该车辆已经于2010年不能使用而封存并同时通知谢延桥将铲车取走的相关证人证言。因该租赁物是否实际符合出租使用状态系本案的重要事实。故重审时，应采用鉴定的方式确认该租赁车辆的实际报废时间或停止使用时间。从而客观判别该租赁合同的履行时间及产生的租赁费用。另外，依据租赁合同谢延桥作为出租方有负责该设备的安全操作，保证定机定员操作。且庭审中谢延桥对于其提供了定机操作人员表示认可。故重审时也应该查明该操作人员客观上的操车截止时间。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1669号民事判决；二、发回鞍山市千山区人民法院重审。上诉人鞍山金和矿业有限公司预交的二审案件受理费18300元予以退回。审 判 长  许爱军审 判 员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年六月二十日书 记 员  全名鼎
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0121民初102号之三原告湖南嘉基房地产开发有限公司，住所地：长沙县星沙镇天华北路以东开源鑫城14楼。法定代表人李旭。被告龙艳华，女，1972年3月9日出生，苗族，住贵州省铜仁市。本院在审理原告湖南嘉基房地产开发有限公司与被告龙艳华合同纠纷一案中，原告湖南嘉基房地产开发有限公司于2017年6月22日以双方用其他方式协商解决纠纷为由向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告湖南嘉基房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南嘉基房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费606元，减半收取303元，公告费260元，合计563元，由原告湖南嘉基房地产开发有限公司负担。审 判 长  陶湘浪人民陪审员  王兵媒人民陪审员  李 嘉二〇一七年六月二十二日书 记 员  唐 畅
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0101执2023号之二申请执行人:万州区三峡船舶工业公司（原万县市三峡船舶工业公司）。住所地原万县。法定代表人：刘洪平。被执行人：杨直荣，男，汉族，1969年12月27日生，住重庆市万州区。被执行人：夏远范，男，汉族，1954年7月7日生，住重庆市万州区。被执行人：曾红月，女，汉族，1958年1月16日生，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人万州区三峡船舶工业公司与被执行人夏远范、曾红月、杨直荣返还原物纠纷一案中，申请执行人万州区三峡船舶工业公司于2017年6月21日申请撤回对被执行人夏远范、曾红月、杨直荣的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2016)渝0101执2023号执行案件的执行。自本裁定发生法律效力之日起，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 谭 毅审判员 谭卫权审判员 谢 瑜二〇一七年六月二十六日书记员 易 佳
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0102民初1308号原告：杨贵昌，男，1930年8月21日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴开伦，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。被告：杜燕松，男，1976年11月17日出生，住重庆市云阳县。被告：李陶，男，1991年12月3日出生，住重庆市云阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，统一社会信用代码915001072031216118，住重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。负责人：邓卢忠，该公司经理。委托诉讼代理人：董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所实习律师。原告杨贵昌与被告杜燕松、李陶、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人保九龙坡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告杨贵昌及其委托诉讼代理人吴开伦，被告李陶、被告人保九龙坡支公司的委托诉讼代理人董家兵、王星到庭参加了诉讼，被告杜燕松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨贵昌向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费500元、残疾赔偿金40903.5元、护理费18000元、后续治疗费18000元、营养费3600元、住院伙食补助费2750元、鉴定费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计96153.50元。其中被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险范围内承担责任。事实和理由：渝DXXX**号小型客车属被告杜燕松所有，在被告人保九龙坡支公司投有交强险。2016年10月6日上午7时30分许，杜燕松雇请的驾驶员李陶驾驶渝DXXX**号小型客车，从蔺市镇菜市场往蔺市涪陵二中方向行驶时，当行驶到蔺市镇菜市场门口时，与横过公路的杨贵昌相撞，造成杨贵昌受伤的交通事故。事后，原告杨贵昌在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗55天，被告支付了住院期间的全部医药费。该次事故经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出道路交通事故认定书“李陶承担事故全部责任，杨贵昌无责任”。后原、被告协商无果。李陶辩称，对本案交通事故的事实无异议、对责任划分无异议，我是杜燕松雇请的驾驶员，事发时是为杜燕松拉菜。我垫付了原告住院期间的全部医药费。杜燕松未辩称。人保九龙坡支公司辩称，对本次交通事故发生的经过和责任认定无异议；本案事故车辆在我司投保了交强险属实，事故发生在投保期内；原告的各项诉讼请求在举示证据后发表意见；我司不承担本案的鉴定费和诉讼费用。本院经审理认定事实如下：渝DXXX**号小型客车属被告杜燕松所有，在被告人保九龙坡支公司投有交强险。2016年10月6日上午7时30分许，杜燕松雇请的驾驶员李陶驾驶渝DXXX**号小型客车，从蔺市镇菜市场往蔺市涪陵二中方向行驶时，当行驶到蔺市镇菜市场门口时，与横过公路的杨贵昌相撞，造成杨贵昌受伤的交通事故。事发时，李陶是履行职务的行为，事后，原告杨贵昌在涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗55天，被告支付了住院期间的全部医药费。2016年10月6日，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出第5001024201603292号道路交通事故认定书“李陶承担事故全部责任，杨贵昌无责任”。2017年1月11日，重庆市涪陵司法鉴定所对原告作出渝涪司鉴（2017）涪司鉴字第12号司法鉴定意见书，结论为：杨贵昌左下肢丧失功能50%以上评定VIII级伤残；受伤之日起壹佰捌拾天左右需壹人护理，需营养补助壹佰捌拾天左右，续医费（取内固定物）壹万捌仟元左右。原告支付鉴定费1900元。2017年4月25日，经被告人保九龙坡支公司申请，本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2017）医鉴字第668号司法建设意见书，结论为：杨贵昌左下肢损伤目前属IX（九）级；续医费约为18000元；护理时限以伤后180日认定为宜；营养时限以伤后180日为宜。被告人保九龙坡支公司垫付鉴定费3900元。另查明，原告杨贵昌（1930年8月21日出生）是城镇居民户口。上述事实，有庭审中原、被告的陈述，重庆涪陵郭昌毕骨伤科医院病历、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及发票、户口本等证据在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。双方都有过错的，按各自过错的比例分别承担责任。本案中，被告李陶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定，经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第一勤务大队作出道路交通事故认定书责任认定为“李陶承担事故全部责任，杨贵昌无责任”，故被告李陶承担本次事故的全部民事责任，由于被告李陶是被告杜燕松雇请的驾驶员，且是在履行职务的过程中，故应由被告杜燕松承担全部民事赔偿责任。渝DXXX**号小型客车属被告杜燕松所有，在被告人保九龙坡支公司投有交强险。人保九龙坡支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分由被告杜燕松承担。对原告杨贵昌的损失，本院评述如下：1、医药费，原告未提供医药费发票，本院不予以支持；2、住院伙食补助费，本院确认为2750元（55天×50元/天）；3、营养费，本院确认为3600元（180天×20元/天）；4、残疾赔偿金，本院确认为27239元（27239元/年×5年×20%）；5、护理费，住院期间酌定100元/天，出院后考虑原告的伤情本院酌定为80元/天，本院确认为15500元（55天×100元/天+125天×80元/天）；6、续医费（取内固定物），本院确认为18000元；7、交通费，本院酌情确定为800元；8、精神损害抚慰金，本院酌情确认为6000元；9、鉴定费，第一次1900元，第二次3900元，本院确认为5800元，以上合计79689元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，判决如下：一、原告杨贵昌因本次事故造成的住院伙食补助费2750元、营养费3600元、续医费18000元、残疾赔偿金27239元、护理费15500元、交通费800元和精神损害抚慰金6000元共计73889元，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险范围内支付原告杨贵昌59539元，被告杜燕松支付原告杨贵昌14350元。二、鉴定费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司自行承担2900元，原告杨贵昌自行承担700元，由被告杜燕松支付原告杨贵昌垫付的1200元，支付被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司垫付的1000元。三、驳回原告杨贵昌的其他诉讼请求。以上费用限本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告杜燕松负担900元，原告杨贵昌负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  董瑞二〇一七年六月一日书 记 员  周岑
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102���初846号原告：西安大众出租汽车有限责任公司，住所地西安市新城区幸福中路37号。法定代表人：贾熙祥，公司总经理。委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。被告：冯江红，男，1978年9月11日出生，汉族。原告西安大众出租汽车有限责任公司与被告冯江红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安大众出租汽车有限责任公司委托诉讼代理人朱培、被告冯江红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安大众出租��车有限责任公司诉称，2010年9月14日，原、被告双方签订《出租汽车承包合同》，该合同约定被告承包原告的陕A×号出租车，承包经营期限为2010年9月14日至2015年11月25日。根据合同第四条约定，承包期满后，原告收回车辆牌照及相关营运手续和一切附属设施。合同签订后，被告开始承包经营原告的陕A×号出租车。但截至2015年11月25日合同期限终止，被告却拒绝向原告返还陕A×号出租车的车辆牌照及相关营运手续和附属设施。其行为已严重损害了原告公司的正常运行，现原告要求：1、请求判令被告返还陕A×号出租车的牌照和营运手续及附属设施（包括道路运输证、计价器周检测、车辆行驶证、附加费本、服务监督卡、钢瓶合格证、车体外部顶灯、计价器、IC卡、空车灯等）；2、请求判令被告立即配合原告办理陕A×号出租车的车辆变更使用性质手续；3、本案诉讼费由被���承担。被告冯江红辩称，车是自己花钱买的，车和手续都是其个人的，不应返还。经审理查明，2010年9月14日，原告西安大众出租汽车有限责任公司与被告冯江红签订《出租汽车承包合同》，合同约定被告冯江红承包车牌号为陕A×号的比亚迪出租车，承包期限自2010年9月14日起至2015年11月25日止。承包期内，被告冯江红每月向原告交纳管理费500元、代征税费426元，遇国家税费政策调整变化时，被告冯江红向原告缴纳调整后的各项税费。车辆审验费、车船税及有关行业规费由被告冯江红交原告，原告代办代交有关部门。被告在承包经营期间，需办理车辆更新的，要写出书面申请，经原告及行业主管部门批准同意，购车费及更新费用由被告冯江红全部承担，车辆由原告统一购买，原告业务人员负责办理车辆销户、过户、注册登记、开业等手续。承包期内，车辆牌照所有权归原告西安大众出租汽车有限责任公司所有，被告享有裸车所有权及牌照使用权。承包期满，原告收回车辆牌照及相关手续、一切辅助设施，车辆残值归被告所有。以上事实，有承包合同、机动车行驶证、机动车登记证书、道路运输证、经营权证书、西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初5919号民事判决书、西安市中级人民法院（2017）陕01民终982号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《出租汽车承包合同》由原、被告自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立且有效，故双方均应当按照合同约定履行自己的义务。讼争车辆的机动车行驶证、机动车登记证书、道路���输证、经营权证书等均登记在原告西安大众出租汽车有限责任公司名下。合同第四条明确约定，承包期内，车辆牌照所有权归原告所有，被告享有裸车所有权及牌照使用权，承包期满，原告收回车辆牌照及相关手续、一切辅助设施，车辆残值归被告所有。现承包合同已到期，原告要求被告返还车辆相关设施设备以及车辆营运手续的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定可知，购车费及更新费用由被告全部承担，车辆由原告统一购买，原告业务人员负责办理车辆销户、过户、注册登记、开业等手续，车辆牌照所有权归原告所有，故被告冯江红的答辩意见与合同约定相悖，本院依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告冯江红于本判决生效之日起十日内向��告西安大众出租汽车有限责任公司返还陕A×号出租车的牌照和营运手续及附属设施（包括道路运输证、计价器周检测、车辆行驶证、附加费本、服务监督卡、钢瓶合格证、车体外部顶灯、计价器、IC卡、空车灯等）；并协助办理陕A×号出租汽车的车辆变更使用性质手续。案件受理费100元，由被告冯江红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  代红英代理审判员  魏 玮人民陪审员  李亚娟二〇一七年六月二十日书 记 员  王振国
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0402民初874号原告唐晓彤，住所地吉林省辽源市。被告冯玉录，住所地吉林省长春市经济开发区。原告唐晓彤诉被告冯玉录民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘鹏适用简易程序,公开开庭进行审理，原告唐晓彤到庭参加诉讼,被告冯玉录未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称,从2011年开始，原、被告之间有业务往来。至2015年11月26日被告共欠原告人民币215,000.00元，经原告多次催要，被告至今未给，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告承担还款责任并承担利息，望公正判决如请求。被告冯玉录未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。在当庭质证过程中,原告唐晓彤向本院提交如下证据:欠条一份，证明被告于2015年11月26日向原告借款人民币215,000.00元。经审理查明:自2011年开始原、被告之间有业务往来。至2015年11月26日被告尚欠原告人民币215,000.00元，被告为原告出具了欠条，但未约定还款日期及利息。因原告多次催要欠款未果，故诉至法院，要求判令被告立即向原告还清欠款215,000.00元及相应利息；由被告承担本案诉讼费。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，原告提供证据能够证明被告尚欠原告借款且未偿还的事实，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告冯玉录于本判决生效之日起五日内偿还原告唐晓彤借款本金215,000.00元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年3月29日起至欠款全部还清之日止）。案件受理费2,263,00元,由被告冯玉录负担。如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在接到判决书之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一七年六月十日书记员 马业成
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1973民初5760号原告：郑扬少，男，汉族，1975年7月10日出生，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被告：林亚华，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省吴川市，原告郑扬少诉被告林亚华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告郑扬少的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告林亚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑扬少诉称，2015年，被告因资金周转向原告借款10000元，被告借款后出具了借据给原告，但被告至今未归还借款。为了维护自身权益，原告郑扬少起诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款10000元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至付清之日）给原告；二、诉讼费用由被告承担。被告林亚华未答辩，也未提交任何证据到庭。本院经审理查明，被告林亚华因资金周转困难，于2015年5月28日向原告借款10000元，借款期限至2015年7月28日止，双方未约定借款利率。以上事实，有借据以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为,被告林亚华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告林亚华向原告郑扬少借款，有原告郑扬少提供的借据为凭，能够证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告林亚华没有提交证据证明其已还款，故本案被告林亚华向原告郑扬少借款10000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告林亚华借款后，未按约定还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告郑扬少要求被告林亚华还款的请求予以支持。至于借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，现案涉的借据没有约定支付利息，视为不支付利息，故被告林亚华无需支付借款利息；依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，现被告林亚华怠于履行还款义务，原告郑扬少诉求被告林亚华偿付逾期利息，于法有据，本院予以支持，案涉借款原告郑扬少诉求被告林亚华从起诉之日（即2017年4月25日）起支付逾期还款利息，符合法律及行政法规的规定，本院予以支持；原、被告双方没有约定利率，故逾期还款利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告林亚华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑扬少返还借款本金10000元；二、限被告林亚华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑扬少支付逾期还款利息（以10000元为本金，从2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告林亚华负担。原告郑扬少已预交案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱 畅人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年六月十九日书 记 员  罗春梅吴珮君附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。6、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。7、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。8、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省容城县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0629民初293号原告：杨喜良，男，1966年5月10日出生，汉族，农民，住河北省容城县。委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司容城支公司，住所地河北省容城县中心南大街28号。统一社会信用代码：91130629808581899P。负责人:张三水，该公司总经理。委托诉讼代理人:秦香然，该公司员工。原告杨喜良与被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜良的委托诉讼代理人秦艳田、人保财险的委托诉讼代理人秦香然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨喜良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险的责任限额内赔偿原告车辆损失和评估费用人民币217437元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日11时许，孙艳航驾驶原告所有的冀Ｆ×××××号轿车，行驶至安新县端村镇东淀头村村内小公路路段时，因躲避车辆采取措施不当致使车辆掉进路南侧的水沟内，导致车辆受损。安新县交通警察大队第201602104号道路交通认定书认定：此事故系单方事故，孙艳航车损费自负。原告车损经评估为人民币214437元、评估费3000元。原告所有的车辆在被告处投保交强险和机动车车损险，不计免赔率，事故发生在保险期间内。原告车辆损失被告至今未能赔偿。故此原告起诉至法院，请依法判决如前所求。被告人保财险辩称，请求法院依法核实原告杨喜良的身份证以及冀Ｆ×××××的行驶证和驾驶人员驾驶证等是否年检合格有效，我公司依据相关法律保险合同对于原告的合理损失依法承担，诉讼费和鉴定费我公司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日11时许，孙艳航驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至安新县端村镇东淀头村村内小公路路段时，因躲避车辆采取措施不当致使车辆掉进路南侧的水沟内，导致车辆受损。安新县公安交通警察大队第201602104号道路交通事故认定书载明：“事故形成原因：孙艳航其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。认定：“孙艳航负该事故的全部责任”。冀Ｆ×××××号轿车在被告处投有机动车交强险、保额270000元车辆损失险（含不计免赔），冀Ｆ×××××号轿车被保险人为原告杨喜良，事故发生在保险期间。2016年11月1日原告因车辆损失诉至本院，被告提出对该事故车辆损失进行重新评估，本院委托对冀Ｆ×××××号轿车车辆损失进行评估鉴定，2017年1月18日经三方勘验，河北天元保险公估有限公司作出TY2017-ZA103号公估报告书，冀Ｆ×××××号轿车车辆损失47000元，公估费3760元。2017年1月18日原告向本院提出撤诉申请，本院于2017年1月20日作出（2016）冀0629民初644号民事裁定书准许原告撤诉。上述事实有身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、公估报告书、公估费票据及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，孙艳航驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至安新县端村镇东淀头村村内小公路路段时，因躲避车辆采取措施不当致使车辆掉进路南侧的水沟内，导致车辆受损。安新县公安交通警察大队第201602104号道路交通事故认定书合法有效,本院予以确认。原告主张被告方提供的河北天元保险公估有限公司TY2017-ZA103号公估报告书的合法性、关联性提出异议，本院认为原告曾起诉该事故车辆损失，被告提出重新鉴定申请，对该事故的车辆损失经本院委托重新评估鉴定且经三方共同勘验，符合法律规定，被告提供的TY2017-ZA103号公估报告书具有其合法性、关联性，本院予以采信，该事故车辆经本院委托评估，车辆损失为47000元、公估费3760元，合计50660元的事故损失应由被告在商业三者险（车损险）项下赔偿原告，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨喜良保险金50760元；二、驳回原告杨喜良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，减半收取2281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司容城支公司负担531元，原告杨喜良负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇一七年六月一日书记员  郭星辰
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏03执264号申请执行人：伍天永，男，汉族，1968年10月1日生，住徐州市铜山区。被执行人：徐州塞纳物业经营有限公司，住所地徐州市铜山新区华山路东、湘江路南。法定代表人：夏一兵，该公司总经理。被执行人：徐州久隆集团有限公司，住所地徐州市二环西路63号。法定代表人：谢华美，该公司总经理。伍天永与徐州塞纳物业经营有限公司、徐州久隆集团有限公司委托经营合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2016）徐仲裁字第212号裁决书。因被执行人未按裁决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理。综合考量本案实际情况及本辖区各法院执行案件情况，为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市铜山区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：徐州仲裁委员会（2016）徐仲裁字第212号裁决书由徐州市铜山区人民法院执行。徐州市铜山区人民法院应在收到本裁定及有关案卷材料后，及时通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  王朝阳审判员  刘建航审判员  李军川二〇一七年六月十三日书记员  党梦轩
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0702刑初103号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人熊某，男，1973年11月30日出生于江西省龙南县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月14日被取保候审。赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉[2017]99号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派代检察员肖康华出庭支持公诉。被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年10月17日21时10分左右，被告人熊某饮酒后驾驶浙AXXX**号小型轿车沿赣州市章贡区翠微路行驶至长征大道某路段时，被在此设卡进行酒驾专项整治行动的赣州市公安局交警支队直属大队执勤民警拦截检查。交警通过使用呼气式酒精检测仪对被告人熊某进行呼气测试，测出其酒精含量为117mg/100ｍl。随后交警将被告人熊某带至医院提取血液样本。经江西赣州司法鉴定中心检验鉴定，被告人熊某血液中乙醇含量为116.4mg/100ｍl。上述事实，被告人熊某在开庭审理过程中亦无异议，且有理化司法鉴定检验报告书、查获经过、归案经过、酒安6900测试单、当事人血样提取登记表、驾驶证、身份证、行驶证复印件、处罚决定书详细信息、证人黄某的证言、被告人熊某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人熊某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人熊某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人熊某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  何绍荣人民陪审员  张宸龙人民陪审员  杨品谷二〇一七年六月六日书 记 员  郭 静
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初304号原告:刘迎春,男,汉族,1971年2月3日出生,住重庆市铜梁区。被告:国宏消防工程集团有限公司,住所地山东省泰安市泮河路31号院内,统一社会信用代码91370900690639791M。法定代表人：史克玲。本院在审理刘迎春与国宏消防工程集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘迎春于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘迎春在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告刘迎春提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：：准许原告刘迎春撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘迎春负担。审判员  王伟伟二〇一七年六月十六日书记员  程乃善
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终601号上诉人(原审原告)：付孝梅，女，1964年5月25日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：赵盛丽、黄粮峰，湖南居安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄远昌，男，1945年11月29日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：全振华，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：戴智斌，男，1969年6月27日出生，，住湖南省衡阳县。被上诉人(原审被告)：廖相阳，男，1963年11月1日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。原审第三人王顺生，男，1969年7月24日出生，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：谢宏娥，女，1970年3月5日出生，住湖南省衡南县。上诉人付孝梅因与被上诉人黄远昌、戴智斌、廖相阳，原审第三人王顺生不当得利纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月24日立案受理后，开庭进行了审理。上诉人付孝梅及其委托诉讼代理人黄粮峰，被上诉人黄远昌委托诉讼代理人全振华，被上诉人戴智斌、廖相阳，原审第三人王顺生委托诉讼代理人谢宏娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付孝梅上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人连带赔偿租金损失70800元及利息。事实和理由：原审判决已查明廖相阳从王顺生处收取了涉案门面租金；王顺生已证明廖相阳收取租金的数额为70800元；原审判决违背了民事诉讼基本法理，不但破坏了民事诉讼的自认规则，而且还不当地加重了付孝梅方的举证责任，违反了平等和公平原则；本案应以高度盖然性的证据标准来认定租金数额。黄远昌、戴智斌、廖相阳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王顺生述称，其是按时交纳的租金，具体交纳时间和金额以一审笔录为准。付孝梅向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带向付孝梅赔偿租金损失76850元及利息；2、本案诉讼费等费用由三被上诉人共同承担。一审法院认定事实：2008年6月13日，廖相阳以商品房购销合同纠纷案向该院起诉黄远昌，经调解，黄远昌同意将衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋106号门面交付廖相阳，该院作出了（2008）南法民二初字第36号民事调解书，廖相阳持调解书申请执行，并办理了106号门面产权登记。2010年6月21日，本院对该案裁定提审，2010年9月13日，本院作出（2010）衡中法民一再终字第25号民事裁定书，裁定撤销该院（2008）南法民二初字第36号民事调解书，指定湖南省衡阳市雁峰区人民法院审理。2011年11月18日，本院作出（2011）衡中法民监字第26号民事裁定书，裁定案件由本院另行组成合议庭再审。2012年1月16日，本院作出（2011）衡中法民一再终字第32号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）衡中法民一再终字第25号民事裁定及该院（2008）南法民二初字第36号民事调解书，发回重审。该院依法进行重审，并于2013年7月15日作出（2012）南法民重字第5号民事判决书，判决廖相阳与黄远昌签订的合同无效，驳回廖相阳的诉讼请求。廖相阳不服，提起上诉，本院作出（2013）衡中法民一再终字第23号民事判决书，判决驳回廖相阳的上诉，维持重审判决。廖相阳仍然不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民申字第210号民事裁定书，裁定驳回廖相阳的再审申请。2004年9月17日，付孝梅与刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺共同起诉黄远昌、戴智斌撤销借款合同纠纷一案，经湖南省衡阳市雁峰区人民法院调解，黄远昌、戴智斌自愿以位于衡阳市蒸湘区西外环线东侧B栋两处面积为1578.6平方米国有土地使用权和办理该土地使用权证的费用及该土地范围内的所有建筑物抵偿付孝梅、刘利生、吴湘军、唐岳平、罗泽顺的借款。抵偿物与借款数额不足或超出部分由双方协商处理。湖南省衡阳市雁峰区人民法院为此作出（2004）雁民一初字第429号民事调解书，2009年3月26日，本院作出（2008）衡中法民申字第19号民事裁定书，裁定提审该案，并于2009年6月10日作出（2009）衡中法民一再终字第9号民事裁定书，付孝梅不服，本院经审判委员会讨论决定，于2009年10月22日作出（2009）衡中法民一监字第31号民事裁定书，裁定再审该案，并于2010年9月8日作出（2010）衡中法民一再终字第2号民事裁定，指令湖南省衡阳市雁峰区人民法院再审。湖南省衡阳市雁峰区人民法院再审后于2011年9月15日作出（2011）雁民一初字第1号民事裁定，黄远昌不服，提出上诉。本院于2012年1月9日作出（2011）衡中法民三再终字第14号民事裁定书。黄远昌仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民申字第0324号民事裁定，指令再审。本院依法另行组成合议庭进行审理。经本院主持调解，2013年12月26日最终达成协议，双方确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。后经本院（2014）衡中法执字第17-5号执行裁定书裁定，付孝梅应返还黄远昌、戴智斌人民币394.1901万元。另查明，2007年，付孝梅将永昌花苑B栋106号门面出租给王顺生，2009年9月，廖相阳持该门面的房产证向王顺生收取租金，直到2014年9月，但租金的具体数额不详。2014年9月27日，付孝梅因收不到租金，用泥土堵住门面出口。2014年10月后门面租金由付孝梅向王顺生收取。黄远昌、戴智斌从未向王顺生收取过租金。一审法院认为，付孝梅以其对衡阳市蒸湘区西外环线永昌花苑B栋106号门面拥有产权，王顺生租赁该门面的租金应当归其享有，廖相阳所持的该门面的房产证被依法注销，廖相阳不是该门面的合法产权人，无权收取租金，廖相阳已经向王顺生收取的租金应视为不当得利为由，而向该院主张权利，但其所主张没有充分有效的证据证明租金的具体数额，付孝梅的诉讼请求没有证据证明，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回付孝梅要求黄远昌、戴智斌、廖相阳连带赔偿租金损失76850元及利息的诉讼请求。案件受理费1721元，由付孝梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。付孝梅主张本案构成不当得利的依据是本院（2013）衡中法民三再终字第03－1号民事调解书,该调解书已经确认永昌花苑B栋范围内的土地及房屋的产权由付孝梅等人享有。根据生效裁判的既判力和《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，付孝梅主张本案构成不当得利于法有据。但付孝梅对其利益遭受损失应承担相应的举证责任，其没有充足证据证明具体的租期和租金数额，应承担举证不能的法律后果。原审由此判令驳回付孝梅的诉讼请求，并无不当。综上所述，付孝梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1721元，由付孝梅负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一七年六月十三日书记员  谢倩茜
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1278号上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处蔡庄村民委员会。住所地：聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处蔡庄村。法定代表人：陈发文，主任。被上诉人（原审原告）：闫西栋，男，1955年11月23日出生，汉族，居民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处蔡庄村民委员会（以下简称蔡庄村委会）因与被上诉人闫西栋餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡庄村委会的法定代表人陈发文，被上诉人闫西栋及其委托诉讼代表人张华庆，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡庄村委会上诉请求：对（2017）鲁1502民初379号民事判决不服，请求聊城中院明查。事实和理由：一、欠闫西栋饭费一事，距今已十七年有余，蔡庄村委会概不知情；二、蔡某主持工作时，财局蔡局长拨款20000元，其中安装有线电视花费12000元，剩余8000元仍在他手中。在蔡某主持工作期间，群众对账目不清意见极大，原镇委书记毛书记、主持清理蔡庄村委会账目时，除去外债，蔡某手中还有20000多元的现金，有村民作证；三、蔡某十几年没交过水费，上级领导找他谈话，问他为什么不交，他说把钱都挡闫西栋的饭费了；四、2001年—2003年的5150元欠费加盖了村上的公章，只有他本人的签字，没有单据，按道理村上的单据都得有书记和会计签名才有效，村上一下子不可能产生这么多饭费。2008年2月4日，他又写了7372元的欠据，这2222元的欠费不知从何说起，而且这份单子是先盖的章，按道理他开新条应该把老条子收回，当时他既不是书记，也不是主任，他又给闫西栋开了单子，说明他想骗村上再给他一份钱，情况纯属伪造；五、关于第二张单子，既没公章，也没其他村委的签名，只有他自己写的“蔡景义知道”，更是伪造。现举例说明，上级安排的办公用地，不用村上出一点钱，可他忘政策而不顾，私自造假开出2000元的费用，有证人作证，有交单据作证。以上全部是事实，他没有理由把相隔十七年的蔡庄村委会给他挡这些旧账，村委会和村民都不会同意。被上诉人闫西栋辩称，本案中，被上诉人提交的证据已充分证明了双方之间存在的欠款事实，上诉人的上诉理由反映的是其内部管理问题，与本案没有关联性。上诉人没有任何合法有效的证据否认被上诉人主张的欠款事实，其称村委会不知情与事实不符。被上诉人多次向历任村委会索要欠款，包括现任村委会，但是上诉人一直未支付，上诉人的上诉理由不能成立。请驳回上诉，维持原判。闫西栋向一审法院起诉请求：依法判令蔡庄村委会偿还欠款7372元并给付自起诉之日起至判决书确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；诉讼费用被告承担。原审法院认定事实：2000年至2006年，蔡庄村委会在维修蔡庄村路时，蔡庄村委会相关人员和修路过程中驾驶机动车辆的司机在原告处吃饭，共欠原告饭费7372元。其中2004年1月18日蔡庄村委会负责人蔡某为原告书写了欠原告2001至2003年饭费5150元的欠条，并加盖了东昌府区凤凰街道办事处蔡庄村民委员会的公章。2008年2月4日，经核算，蔡某重新为原告书写了2001年至2006年共欠原告饭费7372元的欠据，并由原村委成员蔡景义签名。该欠据注明，2004年1月18日所欠的5150元饭费包括在内。同日，蔡某为原告书写了欠原告2000年至2006年饭费7372元的欠据并加盖了东昌府区凤凰街道办事处蔡庄村民委员会的公章。书写欠据后，原告多次找被告方相关人员催要，被告未偿还该欠款。原审法院认为，被告因维修该村道路，在原告处消费共欠饭费7372元，被告原村委负责人为原告书写了欠据并加盖被告村委公章，事实清楚，被告应及时偿付所欠饭费及利息。被告称上一届村干部未向现任村委会办理过任何交接手续，经手人也未向村委会提及过欠饭费的事，属被告内部管理问题，不能证明该笔欠款不存在。被告称该欠款已超过诉讼时效，证人蔡某证明该笔欠款原告一直主张，被告相关人员一直未予解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处蔡庄村民委员会于本判决生效后七日内给付原告饭费7372元及利息（利息自2017年1月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决书确定的还款之日止）；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25元，由被告蔡庄村委会负担。二审审理期间，蔡庄村委会提交了蔡庄村委会六个小组的组长2001年9月4日举报蔡某时出具的联名控告信一份，拟证明闫西栋起诉的饭费蔡某已经下账，不再欠闫西栋的餐费。被上诉人闫西栋经质证认为，该控告信是2001年9月4日所出具，不属法律规定的新证据；上诉人为被上诉人出具欠款条的最早时间是2004年1月18日，从该时间看，控告信所反映的问题与本案不具有任何关联性；如上诉人所说，该欠款已由蔡某支取，那也是上诉人将本应支付给被上诉人的欠款支付给了别人，并不能消除双方之间的欠款事实；本案二审对一审查明的事实予以认定。本院认为，被上诉人闫西栋持上诉人蔡庄村委会原村委书记蔡某出具的，加盖蔡庄村民委员会公章的欠据，向蔡庄村委会索要欠款，事实清楚。蔡庄村民委员认为该笔欠款系原任领导任职期间产生的费用，且内部没有进行交接，因此拒绝给付欠款。因蔡庄村委会对该公章的真实性予以认可，故对于加盖蔡庄村委会印章的欠据，不管是上届还是现届，出具欠据的行为均代表蔡庄村委会，蔡庄村委会负有偿还该笔欠款的义务。从蔡庄村委会提交的蔡庄村委会六个小组组长于2001年9月4日举报蔡某的控告信，所载明的时间和内容来看，与本案不具有关联性。即使蔡某当时存在违规行为，也改变不了蔡庄村委会拖欠闫西栋餐饮费的事实，蔡庄村委会以此为由拒绝向闫西栋付款，本院依法不予支持。虽然加盖蔡庄村委会公章的欠据落款日期为2008年2月4日，但由于所写欠据均没有注明还款时间，且一审蔡某出庭作证时亦认可闫西栋曾年年找他和蔡庄村委会索要欠款，因此，对蔡庄村委会主张闫西栋从未向其催要欠款的上诉理由，本院不予采信。闫西栋的诉讼请求未超过诉讼时效，一审法院判决蔡庄村委会给付闫西栋餐费7372元及利息并无不当。综上所述，蔡庄村委会的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人聊城江北水城旅游度假区凤凰街道办事处蔡庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳峰二〇一七年六月二十六日书记员 赵 迎