眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初193号原告：方致远（曾用名方志远），男，1969年11月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告：王全洪，男，1970年3月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。二原告的委托诉讼代理人：李铃，北京国枫（成都）律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：吴金凤，北京国枫（成都）律师事务所律师。被告：郑乔军，男，1978年8月26日出生，汉族，住四川眉山市东坡区。被告：赵平，女，1985年8月23日出生，汉族，住四川省南部县。被告：郭志全，男，1973年10月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告：周晓群，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。被告郭志全、周晓群的委托诉讼代理人：李勇，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。原告方致远、王全洪与被告郑乔军、郭志全、赵平、周晓群债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方致远及其原告方致远、王全洪的委托诉讼代理人李铃、吴金凤和被告郭志全、周晓群的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告郑乔军、赵平经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方致远、王全洪向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告郑乔军、赵平偿还原告的借款本金55万元及利息（利息以55万元为基数，从2014年5月1日起按6%的利率计算至付清之日止），被告郭志全、周晓群对被告郑乔军、赵平欠二原告的55万元中的15万元本息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。事实和理由:二原告为门及配件等的批发人，罗智利（成都市郭县富居金属制品厂经营者）在原告处赊购相关货物后，由罗智利卖给被告郑乔军、郭志全，并直接运送至被告郑乔军、郭志全在西宁的门业零售门市进行销售。2014年2月21日，二原告和被告郑乔军、郭志全以及罗智利对被告郑乔军、郭志全购买的门等相关货物进行结算，三方签订了《富居门业与郑乔军结算协议》，载明：经双方友好结算，郑乔军欠富居人民币55万元，还款日期：2014年4月30日前。其中15万元由被告郑乔军、郭志全共同承担清偿责任。因富居门业的经营者罗智利欠二原告的货款，罗智利将该债权55万元转让给二原告收取，被告郑乔军、郭志全同意，三方均在该协议上签名。2014年2月22日，被告郑乔军、郭志全向二原告出具借到二原告借款55万元的借条一张，出具借条后，被告郑乔军、郭志全至今未偿还原告的借款及利息。被告郑乔军、赵平系夫妻关系、被告郭志全、周晓群系夫妻关系，该债务在被告的夫妻关系存续期间产生，被告赵平、周晓群应承担连带清偿责任。被告郭志全、周晓群辩称，原告与罗智利、郑乔军签订的《富居门业与郑乔军结算协议》对郭志全的约定应认定无效，郭志全是一名农民工，2013年至2014年期间在西宁市郑乔军处打工，负责富居门业的安装工作。罗智利、郑乔军因经营不善，导致所经营的富居门业破产，在清算期间，罗智利、郑乔军与二原告进行结算，郭志全未在《富居门业与郑乔军结算协议》上签名，未认可遗失货物15万元，由郑乔军和郭志全共同承担。遗失货物根本不存在，郭志全与原告不存在经济往来，不欠原告的借款。郑乔军尚欠郭志全8万元多的工资、借款未给付，为此，请求法院驳回原告要求郭志全对郑乔军欠原告货款55万元中的15万元承担连带清偿责任的请求。被告郑乔军、赵平未作答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求提供的证据有，原告向法院提交了二原告及被告郑乔军、赵平、郭志全、周晓群的身份证复印件证明本案原、被告的主体资格适格、被告郑乔军、赵平结婚证复印件证明系夫妻、《富居门业与郑乔军结算协议》二份，原告方致远、王全洪各一份，均有被告郑乔军、郭志全、方致远、王全洪、罗智利的签名，证明郑乔军欠罗智利的货款55万元，由罗智利转让给二原告收取，其中该欠款中的15万元由郑乔军、郭志全共同承担连带偿还责任、借条一张，均有被告郑乔军、郭志全的签名，证明被告郑乔军、郭志全接受了该债权转让，成都市郫县富居金属制品厂的营业执照证明该厂系个体工商户，经营者为罗智利、郑乔军的名片证明郑乔军在西宁市从事门业工作与罗智利存在门业买卖。被告郭志全向法院提交了青海省西宁市城中区法院（2015）中民一初字第791号民事判决书，证明郑乔军与郭志全之间系一种劳务关系，郭志全为郑乔军打工，郑乔军尚欠郭志全的工资、借款共计80630元，《富居门业与郑乔军结算协议》上只有郑乔军、方致远、王全洪、罗智利的签名，无郭志全签名，且不存在15万元的货物遗失。本院经审理认定事实如下：被告郑乔军、赵平系夫妻，被告郭志全、周晓群系夫妻。被告郑乔军在青海省设立了门业零售门市，被告郭志全在被告郑乔军的门市处为其安装门窗。二原告在做门及配件等的批发生意，罗智利（成都市郭县富居金属制品厂经营者，该厂系个体工商户）在原告处赊购相关货物后，由罗智利将在原告处赊购的相关货物卖给被告郑乔军，并直接运送至被告郑乔军在青海省××门××零售门市进行销售。2014年2月21日，二原告和被告郑乔军、郭志全以及罗智利对被告郑乔军购买的门等货物进行结算，三方签订了《富居门业与郑乔军结算协议》，载明：经双方友好结算，郑乔军欠富居人民币55万元，所有办事处物品归郑乔军所有，小汽车一辆、小货车一辆折合人民币8万元归富居所有。以前所有来往票据、合同、条子一律作废。还款日期：2014年4月30日前。并在协议上注明：（因遗失货物15万元，经协商由郑乔军与郭志全共同承担，此货款15万元已包含在55万元以内）。罗智利又将富居门业应收的此笔货款转让供给方致远、王全洪接收。被告郑乔军、郭志全、方致远、王全洪、罗智利均在该协议上签名同意。2014年2月22日，被告郑乔军、郭志全向二原告出具借条一张，载明：借到方致远、王全洪人民币55万元，注。其中有15万元由郑乔军、郭志全共同偿还，还款日期为2014年4月30日。被告郑乔军、郭志全在借条上签名，该借款实际为罗智利转让给原告的货款。此后，被告郑乔军、郭志全至今未给付原告的该笔货款。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告方致远、王全洪与被告郑乔军、郭志全和案外人罗智利签订的《富居门业与郑乔军结算协议》，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，如一方当事人不履行合同义务的，应当按照合同的约定承担相应的违约责任。案外人罗智利将债权55万元转让给二原告，被告郑乔军、郭志全同意该门窗款由二原告收取。被告郭志全为安装工人，因遗失货物价值15万元，被告郑乔军、郭志全同意该15万元由二人共同承担偿还责任。被告郑乔军、郭志全在协议和借条上约定还款日为2014年4月30日，到期后，未按协议的约定按时给付原告的货款，属违约行为，原告主张从2014年5月1日起计算利息的理由成立。被告郑乔军、赵平系夫妻，被告郭志全、周晓群系夫妻，该债务产生在被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，因此，原告请求判令被告郑乔军、赵平偿还原告的货款55万元及利息，被告郭志全、周晓群对被告郑乔军、赵平欠二原告的55万元中的15万元本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郭志全、周晓群辩称，原告与罗智利、郑乔军签订的《富居门业与郑乔军结算协议》郭志全未在协议上签名，对郭志全的约定应认定无效，郭志全是一名农民工，2013年至2014年期间在西宁市郑乔军处打工，负责富居门业的安装工作，该欠款系郑乔军欠原告，与郭志全无关。从原告提交的证据证明郭志全在2014年2月21日签订的《富居门业与郑乔军结算协议》上签了名，并于2014年2月22日与郑乔军共同向原告出具借条一张也签了名。协议载明：郭志全与郑乔军共同承担15万元货款的原因是因遗失货物15万元，借条上也载明：遗失货物15万元由郭志全与郑乔军共同偿还。郭志全在庭审过程中认可在协议和借条上签名，郭志全辩称没有货物遗失，但在协议和借条上均签名认可，在庭审中否认，也未向法庭提交相应的证据予以证明其辩称的事实存在，理由成立，为此，郭志全的辩解与本案事实不符，其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告郑乔军、赵平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑乔军、赵平在本判决生效之日起十日内连带偿还原告方致远、王全洪的货款55万元及利息（利息的计算方式：以55万元为基数，从2014年5月1日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至付清货款之日止）。二、被告郭志全、周晓群对被告郑乔军、赵平欠二原告的55万元货款中的15万元本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，公告费600元，共计10790元，由被告郑乔军、赵平负担9000元，被告郭志全、周晓群负担1790元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  周晓君审 判 员  余 放人民陪审员  曾福田二〇一七年六月一日书 记 员  龚思好