山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终2163号上诉人（原审被告）：魏峰，男，1971年2月5日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：贾同伟，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟庆利，男，1967年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：宋欣，山东圣和律师事务所律师。原审被告：王春杰，男，1978年11月22日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人魏峰因与被上诉人钟庆利、原审被告王春杰民间借贷纠纷一案，不服��宁市任城区人民法院(2015)任民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏峰上诉请求：1、改判上诉人不承担330万元的偿还责任并驳回被上诉人要求支付利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审法院判决自2014年10月19日起按月息2%支付被上诉人利息无事实及法律依据。根据被上诉人在一审庭审中提供的证据看出本案所涉及的借款只有2013年1月9日的一笔借款合同中约定了借款利息，其他笔的借款并没有约定利息，因此，根据法律规定其他笔借款法庭不应当支持其利息，并且在一审中被上诉人没有证据证实利息的约定，所以，一审法院判决按月息2%支付被上诉人利息是一审法院的主管臆断。二、一审���院判决上诉人魏峰对330万元的借款承担偿还责任属于事实认定错误。首先，由于被上诉人借给王春杰借款时除2013年1月9日的借款约定了利息，其他笔并没有约定利息，并且该笔借款本息已经清偿完毕。因此，一审庭审中被上诉人提供的上诉人偿还利息的证据共2026647元，应当是上诉人清偿被上诉人的本金不是利息。一审法院将前述款项认定为清偿被上诉人的利息属于认定事实错误。其次，该款项主要是王春杰所借，在被上诉人向王春杰出借本案所涉借款时双方约定的非常清楚，清偿借款时应当优先清偿有上诉人签字的借款，并且从一审庭审被上诉人出示的上诉人清偿借款凭证记载的时间可以看出上诉人和王春杰清偿的款项就是上诉人签字认可的款项，一审法院将该笔款项认定清偿被上诉人的利息颠倒了本案的事实。被上诉人钟庆利辩称，利息作为本金来还是不正确的，每月按2.5的利息按规律打给我们利息。本金借款单上每一张都是魏峰、王春杰他们二人亲自签字认可并且按了手印，上诉人说是王春杰借不成立。钟庆利向一审法院起诉请求：2012年7月10日起至2014年4月3日止，两被告共同向原告借款620万元，并约定月利率2.5%，后被告分四次偿还本金240万元，并每月按时支付利息至2014年9月份，尚欠原告本金380万元。经多次催要，被告拒绝还款，无奈诉至法院，请求：一、判令两被告共同偿还原告借款380万元及利息（自2014年10月19日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2012年7月10日起至2014年4月3日期间，两被告与原告之间发生多笔借款往来。涉案八笔借款具体情况如下：一、2012年7月10日被告王春杰及案外人史敏、济宁德祥农业生产资料有限公司作为共同借款人与原告签订《共同借款合同》及《借据》各一张，约定借款金额100万元、借款期限2012年7月10日至2012年8月9日。原告于当日通过会计徐静的中国银行账户向史敏账户转账100万元。原告自认被告王春杰于2012年11月10日还借款本金50万元。之后，被告王春杰自2012年12月11日起至2014年3月12日每月向原告还款15000元（2013年1月11日还款15833元），共15笔总计225833元。2014年3月24日被告王春杰向原告偿还本金50万元，原告认可该借款本息被告王春杰已付清。二、2013年1月9日被告魏峰、王春杰作为共同借款人与原告（××）签订《共同借款合同》及《借据》各一张，主要约定借款金额100万元，日利息0.833‰（月利率2.5%）、指定汇款账户魏顺利济宁农行市中区支行62×××15。合同签订��日，原告通过其会计徐静账户向魏顺利账户汇款两笔50万元。自2012年2月7日起至2014年9月19日止，原告每月收到被告王春杰还款25000元，共计20笔总计50万元。三、2013年3月28日被告王春杰、魏峰与案外人济宁杰姆士环保科技有限公司作为共同借款人向原告出具《借据》一张，内容为：“今向钟庆利借款人民币（大写叁拾万元整）（￥300000.00）此款打入魏顺利农行账户62×××15”。当日原告通过王田霞的账户向指定的魏顺利账户汇款30万元。之后，原告收到被告王春杰于2013年4月11日还款3250元、2013年5月10日至2014年9月19日每月还款7500元，共计18笔总金额130750元。四、2013年6月18日被告魏峰、王春杰共同向原告出具《借据》一张，内容为：“今借钟庆利人民币肆拾万元整（小写：￥400000）此款转入魏顺利农行62×××15账户”。当日，原告通过王田贞的账户向指定的魏顺利账户汇款40万元。之后，原告收到被告王春杰于2013年7月11日还款7333元、2013年8月9日至2014年9月19日每月还款10000元，共计15笔总额147333元。2014年11月14日被告王春杰还本金40万元，原告认可该笔借款本息全清。五、2013年8月20日原告通过王田贞银行账户汇入50万元，无借据，但被告王春杰认可向原告借款50万元。之后，原告于2013年9月13日收到王春杰还款11250元以及自2013年10月12日至2014年9月19日每月还款12500元，共13笔总金额161250元。六、2013年11月13日被告魏峰、王春杰共同向原告出具《借据》一张，内容为：“今借钟庆利人民币壹佰伍拾万元整（小写：￥1500000.00）此款转入楚秋瑾信用社：6223190806598394账户。”当日，原告通过王田贞账户向指定的楚秋瑾账户转账150万元。此后，自2013年12月11日起至2014年9月19���原告收到被告王春杰每月还款37500元。七、2013年12月24日被告王春杰向原告借款100万元，原告当日向被告指定账户转账70万元和30万元。此后，被告于2014年1月13日向原告还款1333元、自2014年2月12日至2014年8月22日每月向原告还款25000元。2014年8月22日被告王春杰偿还原告借款本金100万元，原告认可本息全清。八、2014年4月3日被告魏峰、王春杰共同向原告出具《借据》一张，内容为：“今借钟庆利人民币伍拾万元整（小写：￥500000.000）此款转入农行魏顺利：62×××15账户。”当日，原告通过王田贞账户向指定账户转入50万元。此后，原告于2014年4月18日收到被告王春杰还款2916元、自2014年5月13日至2014年9月19日每月收到被告王春杰还款12500元，共计6笔合计65416元。2016年6月20日原告以多次向二被告催要借款未果为由向本院提起诉讼，请求依法判令二被告��同偿还原告借款380万元并支付自2014年10月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认为，双方争议的问题是：1、被告王春杰已还款是利息、还是本金?二被告下欠借款本息应如何计算？2、二被告应承担何种法律责任？针对焦点1，一审法院认为：原告提供的证据一借条中虽然没有明确载明月利率是多少，但被告王春杰自2012年12月11日起至2014年3月12日每月还款15000元。原告主张该笔借款的月利率3%，符合被告的还款规律，应当予以采信。被告王春杰按月利率3%实际已向原告支付的利息，不违反法律规定，应确认合法有效。原告提供的证据二《共同借款合同》中已明确约定借款利率为每日0.833‰，即月利率2.5%，被告王春杰的还款也是从借款的次月每月规律向原告还款25000元，与约定利息相一致，此还款应认定为偿还利息。原告提供的证据三、四、五、六、七、八，虽然涉案借条中没有明确载明利率，但遂笔对应列出被告王春杰的还款情况，明显看出均是从次月开始按月利率2.5%计算的数额进行偿还至2014年9月19日。从双方交易习惯及民间借贷的通常作法来分析，原告出借资金收取利息也是符合常理的。故对原告主张以上六笔借款的月利率为2.5%的事实，予以采信；且被告王春杰按月利率2.5%已向原告偿还利息至2014年9月19日，不超过月利率3%，应确认合法有效。二被告抗辩称所还款均是偿还本金，不符合客观事实，不予采信。关于焦点2，一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王春杰、魏峰分别于2013年1月9日、2013年3月28日、2013年11月13日、2014年4月3日向原告借款100万元、30万元、150万元、50万元，共计330万元，按月利率2.5%已偿还利��至2014年9月19日，尚欠本金330万元，以上事实由原告提供的借条、银行转账凭证、历史交易清单予以证明，证据确实充分、足以认定。借款人应当按约定期限向出××还借款及利息；未约定还款期限，出××权要求借款人随时偿还。原告要求被告魏峰、王春杰共同偿还借款330万元并支付自2014年10月19日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，有事实及法律依据，应当予以支持。原告主张其于2013年8月20日向二被告出借资金50万元，未提供借条，且仅有被告王春杰认可系其本人借款，没有提供被告魏峰也是共同借款人的有效证据，故该借款50万元应认定为系原告与被告王春杰之间成立的借贷关系。原告要求被告王春杰偿还借款50万元并支付自2014年10月19日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，有事实及法律依据，应当予以支持；但其要求被告魏峰承担该笔借款的共同偿还责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王春杰、魏峰于本判决生效后十日内共同偿还原告钟庆利借款330万元，并支付自2014年10月19日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率2%计算的利息。二、被告王春杰于本判决生效后十日内偿还原告钟庆利借款50万元，并支付自2014年10月19日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率2%计算的利息。三、驳回原告钟庆利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，���倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元、诉讼保全费5000元，由被告王春杰、魏峰共同负担38200元，由被告王春杰负担4000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题有两个，一是本案还款是还利息还是本金，二是上诉人是否应承担还款责任。关于焦点一，2013年1月9日《共同借款合同》第三条约定借款利息为0.833‰每天，因此，该借款合同项下每月还款25000元与约定一致，应认定为还利息。涉及上诉人签字的2013年3月28日借据、2013年11月13日借据、2014年4月3日借据虽然未书面约定利息，但被上诉人主张口头约定了月利率2.5%的利息，并且，从原审被告还款情况看���均是从次月起按月利率2.5%计算的数额偿还至2014年9月19日。因此，原审认定本案还款是偿还利息符合常理。关于焦点二，原审被告王春杰、上诉人魏峰分别于2013年1月9日、2013年3月28日、2013年11月13日、2014年4月3日向原告借款100万元、30万元、150万元、50万元，共计330万元，该四张借据均有上诉人魏峰签字，并且该款未偿还，上诉人应承担还款责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人魏峰负担。本判决为终审判���。审判长 吕 东审判员 扈 琳审判员 张 杰二〇一七年六月二十三日书记员 刘纯子