湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0114民初字495号原告：胡昌江，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：尹四红，男，1966年3月17日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被告：屈火成，男，1968年10月1日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：屈洪成（系被告屈火成之兄），男，1954年10月8日出生，汉族，农民，住武汉市蔡甸区。被告：武汉市蔡甸区索河街尹湾村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区索河街尹湾。法定代表人：尹大志，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：吕军，湖北道博律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡昌江与被告尹四红、武汉市蔡甸区索河街尹湾村村民委员会（以下简称尹湾村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，原告于2017年4月12日申请追加被告屈火成参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告胡昌江及其委托诉讼代理人李绚，被告尹四红，被告屈火成及其委托诉讼代理人屈洪成，被告尹湾村委会法定代表人尹大志及其委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌江向本院提出诉讼请求：判令三被告共同连带赔偿原告经济损失计人民币277618.45元（其中：1、医疗费109837.85元，2、后续治疗费40000元，3、住院伙食补助费15元/天×81天=1215元，4、营养费15元/天×81天=1215元，5、护理费32677元/年÷365天×120天=10743元，6、误工费3000元/月÷30天×240天＝24000元，7、伤残疾赔偿金12725元/年×20年×0.2=50900元，8、交通费2000元，9、住宿费1000元，10、精神损害抚慰金6000元，11、被扶养人生活费母亲10938元/年×5年×0.2÷5=2187.60元+妻子20040元/年×20年×0.2÷3=26720元，12、鉴定费1800元）；诉讼过程中，原告增加赔偿金额诉讼请求184508元[其中：1、务工差额1200元/月×120月＝144000元；2、生活费50元/天×660天=33000元；3、营养费15元/天×（365－81）天=4260元；4、假牙200元/个×4个＝800元；5、生活交通费（30－8）月×5次×20元/次＝2200元；6、医疗费248元]。二、本案案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2016年5月5日，被告尹湾村委会与被告尹四红签订了《村委改建安全合同》，约定由尹四红承揽村委会办公楼维修工程。合同签订后尹四红安排人员施工，其中雇请原告胡昌江、龚得灿及邹小臣等三人负责水泥浇筑及墙面粉刷工作。6月4日，原告和邹小臣、龚得灿站在脚手架上粉刷天沟时，刚浇筑不久的天沟倒塌，导致三人摔伤。经查，事故主要原因是被告屈火成提前拆除水泥模板，水泥凝固硬化时间不足致墙体倒塌。原告从事雇佣活动中因安全事故遭受人身伤害，雇主尹四红应承担赔偿责任；屈火成提前拆除模板，对事故发生存在过错，应承担相应责任；尹湾村委会将建筑工程发包给不具备施工资质的尹四红，存在选任过失，亦应承担相应的赔偿责任，并应对尹四红的赔偿责任承担连带责任。被告尹四红辩称，我雇用原告等人施工，原告及邹小臣、龚得灿从脚手架上摔伤均是事实，我愿意承担相应的赔偿责任，但因经济困难，无力赔偿。且事故发生时，原告及其他施工人员操作不规范，被告屈火成提前拆除模板，水泥固化不够，都是造成事故的原因，不应由我承担全部责任。事故发生后我已垫付费用20000万元，要求一并处理。被告屈火成辩称，我仅向被告尹四红提供模板，帮忙其介绍木工，我既不是工程承包人，也未到现场施工，事故发生后也无人通知我，故原告受伤与我无关。另天沟倒塌是设计和施工存在问题，如果仅是水泥固化时间不够，在拆除模板时天沟只会折断，而不会整体倒塌。该工程为尹四红承包，未给提供施工图纸，原告等人盲目施工是导致事故发生的主要原因，应由承包人和施工人承担事故责任。被告尹湾村委会辩称，1、村委会为修缮办公楼与被告尹四红签订的《村委改建安全合同》为承揽合同，该施工项目属农民自建低层住宅的建设活动，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”规定，不适用建筑法的规定，该规定对承揽人资质并无强制性要求，村委会不存在选任不当；2、尹四红和原告均在当地从事建筑工作多年，具备施工技术和经验，村委会有理由相信其能胜任房屋修缮工作，且依合同约定，修缮工作由尹四红包工包料，村委会验收合格后支付报酬，施工设计、人员安排、原材料配备等均由尹四红完成，村委会与原告无劳务雇佣关系，对事故造成的损失不应承担赔偿责任；3、原告在施工时未采取安全保障措施，对自己未尽到安全保障义务，亦应承担相应责任。4、村委会为伤者医疗垫付费用94000元，请求一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无争议的事实认定如下：2016年5月5日，被告尹湾村委会与被告尹四红签订了《村委改建安全合同》，约定由尹四红完成村委会办公楼改建工作，施工项目包括：屋面拆除加高半层，二楼北面二间办公室拆改为一间形成会议室，合同总价款为8万元，由尹四红包工包料，施工期间尹四红负责安全并承担安全责任。合同签订后，尹四红组织人员于5月10日开始进场施工。6月4日晨，尹四洪安排原告胡昌江及邹小臣、龚得灿等三人粉刷天沟，当日8时许，天沟整体垮塌，致站在脚手架上施工的三人坠地受伤。原告受伤后被送往武汉市汉阳医院治疗，共计住院81天，出院诊断：右大腿伤口感染、双股骨折术后。出院医嘱：注意休息，加强营养。2016年12月15日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：原告的损伤构成九级伤残；建议给予后续医疗费40000万元；自受伤之日起，误工休息时间240日，护理时间120（均含二次手术时间）。原告治疗期间尹四红垫付费用20000元，尹湾村委会垫付费用94000元，原告医疗费用由新农合报销7400元。另查明，原告胡昌江母亲名李帮文，1931年11月29日出生，已丧夫，育有三子三女，长子胡昌洪已故，李帮文现丧失劳动能力，无其他生活来源。还查明，尹四红无建筑行业施工资质，尹湾村委会签订施工合同时未审查尹四红施工资质，尹四红组织施工时未为施工人员提供安全设施，原告等人施工时均未佩戴安全帽、安全绳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：屈火成称其仅为尹四红提供模板，与尹四红系租赁关系，但无相关租赁合同及其他证据证实；另尹四红称屈火成在混凝土浇筑后自行提前拆除模板，屈火成则称经尹四红安排拆除，但双方均未举证。本院结合双方陈述认定事实如下：尹四红安排人员拆除屋面后，以2000元价格雇请被告屈火成为建制二楼排水天沟浇筑混凝土安装模板，5月21日屈火成安排木工完成模板安装，次日尹四红与邹小臣、胡昌江、龚得灿浇筑混凝土，6月3日屈火成安排木工拆除模板。本院认为，本案争议焦点一：被告尹四红与原告胡昌江间责任承担问题。尹四红雇用原告胡昌江在施工过程中因建筑物上天沟倒塌遭受人身损害，事实清楚，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称《解释》）第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，尹四红对原告受伤应承担赔偿责任。尹四红与原告间形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，尹四红承揽房屋维修工程，不具备相关的施工资质，在认为模板提前拆除的前提下，明知存在安全隐患仍然安排人员盲目施工，且未提供安全设施，对事故发生应承担主要过错责任。原告参与排水天沟的混凝土浇筑施工，对工程是否检验合格、拆模时间对混凝土强度影响等应具备相应的判断能力，对存在安全隐患的工程未引起注意，且在高空施工未采取必要的安全防护措施，其行为对损害结果的发生存在过错，亦应承担相应责任。焦点二：尹四红与被告尹湾村委会间订立的《村委改建安全合同》性质，二被告间责任承担问题。尹湾村委会办公楼维修工程项目涉及建筑物加层并且重新浇筑排水天沟，已非简单的房屋修缮，应为建设工程施工合同，施工工作应交由具备施工资质的单位或人员，村委会将工程发包给不具备施工资质的尹四红，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。依照《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，尹湾村委会与尹四红对原告损失承担连带赔偿责任。焦点三：尹四红与屈火成间关系，屈火成责任承担问题。尹四红以2000元价格雇请屈火成安装现浇模板，屈火成虽未到现场安装，但安装木工系其安排并由其支付报酬，尹四红与屈火成间构成劳务分包关系。屈火成从事建筑行业模板安装业务，对底模拆除条件及混凝土强度要求应具备相应的技术知识，根据建设部制定的《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求，排水天沟为悬臂构件，达到设计的混凝土立方体抗压强度标准值应达100%，依此标准，混凝土浇筑后养护期应达28天，然屈火成从混凝土浇筑到模板拆除，仅历时13天即安排木工拆除底模，此时拆除模板无论是否应尹四红要求，其作为施工人员对施工项目未尽到安全义务，对事故的发生亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。屈火成称其与尹四红系租赁关系，无相关证据证实，与本院查明事实不符，其认为未参与施工，与事故发生无关，不应赔偿原告损失之辩解理由，与法律规定不符，本院不予支持。依据已查明的事实，经综合考量，根据《解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任”规定，本院对各方当事人的民事责任划分为：原告自负10%，尹四红承担60%，屈火成承担10%，尹湾村委会承担20%。三被告间相互承担连带责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原告诉求的赔偿项目，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及本地区居民收入消费标准，逐项核定为：①医疗费109837.85元、后续治疗费40000元，扣减新农合报销费用7400元后计142437.85元；②住院伙食补助费15元/天×81天=1215元；③营养费15元/天×81天=1215元；④护理费32677元/年÷365天×120天=10743元；⑤误工费原告主张3000元/月÷30×240天＝24000元，本院调整计算至定残前一日，为3000元/月÷30天×194天＝19400元，对超出部分不予支持；⑥伤残疾赔偿金12725元/年×20年×0.2=50900元；被扶养人生活费10938元/年×5年×0.2÷5=2187.60元（原告母亲李帮文）；原告认为其妻余冬荣肢体残疾，主张被抚养人生活费20040元/年×20年×0.2÷3=26720元，但未提供余冬荣已丧失劳动能力且无其他生活来源的相关证据，对该项主张本院不予支持；⑦交通费原告主张2000元未提交相关依据，考虑其受伤后治疗发生交通费符合情理，结合其伤情酌定800元；⑧原告主张精神抚慰金6000元，本院依其伤残等级结合本地区标准调整为2000元；⑨鉴定费1800元；另原告主张住宿费1000元未提交相关依据，本院不予支持。原告增加的赔偿项目，其中误工费、生活费、营养费、交通费本院已依法律规定核定，原告补充部分无事实及法律依据，本院不予支持；安装假牙费用因无医疗机构或鉴定机构出具的诊断或鉴定意见，本院不予支持；医疗费248元为原告鉴定后产生费用，前述赔偿项目中已包含后续医疗费，不应重复计算，本院不予支持。综上，原告胡昌江因人身损伤遭受的经济损失为232698.45元，原告自行承担10%即23270.45元；由被告尹四红承担60%即139618元，先行支付的医疗费20000元予以扣减；由被告屈火成承担10%即23270元；由被告尹湾村委会承担20%即46540元，先行支付的医疗费94000元扣减上述费用后可抵偿连带责任人赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告尹四红赔偿原告胡昌江因受伤所遭受的经济损失139618元（已给付20000元，尚需给付119618元）；被告屈火成赔偿原告胡昌江因受伤所遭受的经济损失23270元；被告武汉市蔡甸区索河街尹湾村村民委员会赔偿原告胡昌江因受伤所遭受的经济损失46540元（已给付94000元，超出数额可抵偿连带责任人赔偿数额）；四、被告尹四红、屈火成、武汉市蔡甸区索河街尹湾村村民委员会对上述赔偿相互承担连带责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。上述一、二、三、四项赔偿款于本判决书生效之次日起十五日内付清。五、驳回原告胡昌江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4677元，由原告胡昌江负担2556元，被告尹四红负担1413元，被告屈火成负担236元，被告武汉市蔡甸区索河街尹湾村村民委员会负担472元（原告已垫付，执行中由各被告连同执行款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴惠玲二〇一七年六月二十九日书记员  吴 凡