青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终619号上诉人（原审原告）：杨世虎，男，汉族，1975年3月27日出生，现住西藏省拉萨市堆龙德庆县东嘎镇。委托诉讼代理人:刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：西藏同顺商砼有限公司，住所地:拉萨市堆龙德庆县乃琼镇。法定代表人:宋波，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海众腾工程机械有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：郑俊辉，该公司经理。委托诉讼代理人:贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路。法定代表人：梁稳根，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖贤，该公司职员。委托诉讼代理人:贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人杨世虎、西藏同顺商砼有限公司（以下简称同顺公司）因与被上诉人青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）、三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人杨世虎、同顺公司共同的委托诉讼代理人刘燕军，被上诉人众腾公司的委托诉讼代理人贺建，三一公司的委托诉讼代理人肖贤、贺建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨世虎、同顺公司的上诉请求：1、撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1671号民事判决，改判支持上诉人杨世虎、同顺公司的一审全部诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人众腾公司、三一公司承担。事实和理由：1、被上诉人故意不告知上诉人泵车部件生锈、发动机维修及入关时间等重大信息构成欺诈，应依法承担更换泵车及相关费用和因欺诈行为给上诉人造成损失的赔偿责任。一审判决虽然对众腾公司在出卖泵车时未对维修发动机行为告知上诉人并存在过错认定为正确，但未对三一公司的该行为作出认定，也未对被上诉人欺诈行为作出认定，导致本案事实不清，适用法律错误。上诉人主张因二被上诉人的欺诈行为，应为第一上诉人更换一台所购买的同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费、公证费、保险费、代办费、运输费，同时赔偿上诉人因欺诈行为而受到的损失有事实和法律依据。2、一审判决离开上诉人主张因欺诈行为而变更合同的事实和法律规定于不顾，反以质量问题为中心审理，避重就轻，离开上诉人请求判决错误。一审判决以上诉人未提供足以证明质量问题的证据和鉴定为由，驳回诉讼请求是错误的。从法律上看，即使本案按照质量责任判决，上诉人的诉讼请求也应获得支持。3、原判认为涉案车辆不属于《消费者权益保护法》界定的消费品，本案不属于该法调整的范围属适用法律错误。4、被上诉人应对欺诈上诉人的行为赔礼道歉。被上诉人众腾公司、三一公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉请求。理由为：上诉人在相应的时间内没有提出质量问题，三一公司有相应的车辆改装资质，并不存在欺诈行为，上诉人提出的损失无证据证明，也无计算标准，本案不适用《消费者权益保护法》。杨世虎、同顺公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告为原告杨世虎更换一台同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费、公证费、保险费、代办费、运输费等一切费用；2、依法判令二被告连带支付因其不正当经营行为给原告造成的从2015年9月24日起至更新新泵车时止期间的损失，暂计2353328元，支付本案泵车维修费等16000元；3、依法判令二被告在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致原告损失的道歉信3日；4、依法判令二被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：2014年6月20日，杨世虎与众腾公司签订《产品买卖合同》，杨世虎购买众腾公司销售的SY5510THB620C-8型混凝土泵车一台，合同价款为475万元。双方约定了质量要求及技术标准按国家相关标准执行，没有国家标准的按制造商企业标准执行；双方对产品质量有争议的，应当由买受人提出申请，以国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议、纠纷的依据；付款方式采取按揭贷款方式，买受人未按期足额支付货款，出卖人有权有要求买受人支付全部货款，买受人也同意出卖人采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施限制买受人继续使用设备，因此而造成的任何损失由买受人承担，买受人对此完全予以理解并认可。合同签订后，2014年7月4日，杨世虎与同顺公司签订挂靠协议，将该车辆挂靠在同顺公司名下。杨世虎委托众腾公司将该混凝土泵车于2014年7月10日在湖南省长沙市公安局交通警察支队上户，型号为SY5510THB，车辆识别代号LFCDRG６P２D1012401，发动机号D13289605，号牌号码湘AD03**，登记的机动车所有人为同顺公司，车辆类型为重型专项作业车。2014年7月，众腾公司按约定将湘AD03**混凝土泵车开至西藏自治区拉萨市堆龙德庆县交于杨世虎。2014年9月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司拉萨市分行与杨世虎签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，将贷款金额380万元支付给了众腾公司。该涉案车辆底盘系沃尔沃卡车，2011年进入中国，三一公司改装为泵车后于2013年6月25日出厂，出厂时检验合格。2014年5月12日三一公司对该车辆的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装五项进行了维修。2015年9月24日杨世虎在使用车辆过程中发现该泵车工作异常，2015年10月负责西藏片区售后维修厂商成都蓉沃汽车销售服务有限公司派维修技师佘杰检查后未能处理。10月24日三一公司维修工程师刘波与佘杰共同检查发现车辆出现如下问题：1、燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈（铝制件）；2、发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3、发动机凸轮轴磨损过大，相应部件上所使用的螺帽不一致，吊臂差较大等问题。通过更换生锈的燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈等部件后，车辆运行，杨世虎花费各种维修等费用共16000元。每年12月中旬至次年3月中旬，为西藏季节停工期间。2016年4月上旬，在与众腾公司协商无果的情形下，为避免损失扩大，杨世虎重新开始经营。2016年5月13日，众腾公司锁机至今。杨世虎从2014年7月使用该车辆至2016年5月13日，共工作约340日。车载系统数据显示，涉案混凝土泵车共工作1216.2小时，泵出混凝土113882立方米，共耗油63647.6公升。2016年5月底杨世虎得知该车辆底盘即沃尔沃卡车曾经修理的情况。因双方对车辆出现的问题未能达成一致意见，杨世虎不再偿还按揭贷款，2016年5月13日众腾公司对涉案泵车进行了锁车。案件在一审审理过程中，对车辆是否存在质量问题需要鉴定及本案的法律适用范围进行了释明，杨世虎及同顺公司不主张对涉案车辆的质量问题进行鉴定，坚持以众腾公司、三一公司存在欺诈为由主张权利。一审法院认为,杨世虎与众腾公司签订的《产品买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。众腾公司明知其出售的涉案车辆进行过进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装等维修，但在将该车辆出售给原告杨世虎时没有告知该情况，存在一定的过错，但杨世虎与众腾公司签订合同时，并没有对车辆的质量做特别约定，根据双方提供的证据，可以证明该车辆在锁机前仍在正常运行，杨世虎没有提供证据证明该车辆存在质量问题，影响了正常运行，给其造成了损失，也没有提供证据证明众腾公司的维修行为对车辆质量造成了影响。根据杨世虎提供的机动车注册登记证书记载，该车辆类型为重型专项作业车，杨世虎并不是为生活消费需要购买、使用该车，涉案车辆不属于《消费者权益保护法》界定的“消费品”，本案不属于该法的调整范畴。杨世虎、同顺公司以众腾公司、三一公司存在欺诈为由主张更换新车辆、赔偿损失，但现有证据无法证明车辆存在足以支持杨世虎、同顺公司该项诉求的质量问题，且杨世虎、同顺公司也不主张对涉案车辆的质量进行鉴定，对此杨世虎、同顺公司应承担举证不能的法律责任。经本院调解，杨世虎、同顺公司坚决要求众腾公司、三一公司为其更换同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费、公证费、保险费、代办费、运输费等一切费用，但该要求无事实及法律依据，故对该项诉讼请求法院不予支持。杨世虎、同顺公司要求众腾公司、三一公司承担从2015年9月24日起至更换新泵车时止的损失2353328元，但未能举证证明2015年9月24日车辆停止运行至2016年4月上旬重新开始运行期间，停止运行的原因是车辆出现非使用过程中的质量问题造成的。依据双方签订的合同约定，在杨世虎未按期足额支付贷款时，众腾公司有权对车辆进行锁机，众腾公司锁机的行为具有合同依据。故杨世虎、同顺公司要求众腾公司、三一公司承担损失，没有事实及法律依据，对其诉讼请求法院不予支持。众腾公司在履行合同中虽存在有过错，没有告知车辆出售前的修理行为，但依据《合同法》及相关法律的规定，原告要求被告在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致杨世虎、同顺公司损失的道歉信三日，没有法律依据，对杨世虎、同顺公司的该项诉讼请求，法院不予支持。杨世虎与众腾公司签订的《产品买卖合同》，没有对检验期间、质量保证期间进行明确约定，杨世虎在2015年9月24日发现问题并通知了众腾公司，应视为在合理期间内通知了出卖人。依据《合同法》解释的规定，杨世虎维修车辆的费用16000元应由众腾公司承担，三一公司是该车辆的制造方，并对车辆进行了维修，应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、众腾公司、三一公司于判决生效之日起十日内连带给付杨世虎、同顺公司修理费16000元。二、驳回杨世虎、同顺公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审中查明的事实与一审判决查明事实一致，依法予以确认。本院认为：杨世虎及同顺公司以众腾公司及三一公司的欺诈行为而引起的买卖合同变更为由，要求更换同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费、公证费、保险费、代办费、运输费等一切费用，众腾公司及三一公司虽认可涉案车辆在出售前进行过发动机底盘改造及进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装等维修，但对已交付使用的经过上述部件维修的涉案车辆，是否能够必然导致购买车辆安全性能及使用功能的目的不能实现并产生更换新的车辆的法律后果，杨世虎、同顺公司未提供充分证据予以证明，且在一、二审中杨世虎、同顺公司均不要求对涉案车辆进行质量鉴定，未故杨世虎、同顺公司要求众腾公司及三一公司以欺诈行为变更合同的此项上诉上述主张没有事实与法律依据，本院不予支持。杨世虎、同顺公司要求众腾公司、三一公司承担损失2353328元的上诉请求，亦无充分证据予以佐证，该上诉理由不成立。对于原审判决众腾公司、三一公司连带给付杨世虎、同顺公司修理费16000元一节，因三一公司对此判决内容未提出上诉，故本院予以认可。对于杨世虎及同顺公司要求众腾公司、三一公司在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致其损失的道歉信三日的上诉理由无法律依据，不予采信。综上，杨世虎、同顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25755元，由上诉人杨世虎、西藏同顺商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  山有梅审判员  刘永健审判员  赵 亮二〇一七年六月六日书记员  王文茜附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。