辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽14民终726号上诉人（原审被告）：李信。委托诉讼代理人：石宝元，葫芦岛市连山区渤海��律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王昍（曾用名王朋）。委托诉讼代理人：王晓升，辽宁易木律师事务所律师。上诉人李信因与被上诉人王昍合伙协议纠纷一案，不服绥中县人民法院(2015)绥沙民初字第00787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李信及其委托诉讼代理人石宝元，被上诉人王昍及其委托诉讼代理人王晓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李信上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。由王昍承担一、二审诉讼费、评估费。事实和理由：一审判决对合伙人投资的事实与法律结论的认定错误。事实认定错误。一审法院片面地采用了未经质证的王昍提供的证言材料，而辽宁鑫金联合会计师事务所又根据这一片面的材料做出了���误的评估，事实与该所的评估正好相反。事实是，李信经营果树大棚过程中，先后委托了邓士忠、王建国代为管理。发生的费用为：邓士忠36398元，王建国19735元，另外马红军提供树苗款15000元，这三笔费用合计71133元，全部由李信支出。对此，一审法院不予质证。2016年4月16日，为辽宁鑫金联合会计事务所出具证言的胡希彬否定了先前的证言。据此，李信在2016年4月17日向一审提出重新审计申请。2017年2月16日，一审法院通知李信摇号，李信在交钱后一直没有得到审计结果，据办案人员讲，是因为王昍找不到，没有重新审计。请二审法院依法查处上述事实。李信与王昍所承包的大棚，2011年被征用，被补偿人民币127560元，去除2万元，还剩107560元，扣除李信投资71133元，还剩36327元，此款应由合伙人均分。一审判决对解除合伙协议的法律性质认定错误。由于李信与王昍失去了创业初期的团结、友谊，李信提出解除合伙关系。2014年5月21日，一审法院判决支持了李信的主张。至此，李信与王昍不存在合伙关系，也不存在债权、债务关系。2015年8月13日，在李信的努力下（包括多次上访，并花鉴定费45000元），葫芦岛市政府又给李信补偿款258100元，并以李信个人名义予以公告，公告期间没有任何人提出异议（包括王昍）。2015年9月24日，绥中县青山水库移民安置领导小组办公室又作出了“关于李信鹏桃补偿情况说明”。上述证据表明，补偿款258100元与王昍无关。王昍在被解除合伙关系一年后，再提出平分该补偿款是没有法律依据的。因此，一审法院做出平分该款的判决错误。一审程序违法。本案并不复杂，可是一审法院自从2015年10月29日立案，至2017年2月27日作出判决，长达1年4个月。对李信提出的证人、证言一审法院不予质证，对李信提出重新审计的主张不予受理。一审法院这种违法行为，不仅剥夺了李信的合法权益，也使案件的审理有失客观、公正。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律处错误，请求二审法院依法查清事实，支持李信的上诉请求。被上诉人王昍答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，李信的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方共同承包大棚，共同经营，共同投资客观存在，一审法院对此认定正确。双方既然是共同承包经营，那么因该大棚取得的收益应当分享，即共同享有权利，共同承担义务。从证据上看，能够充分认证双方共同合伙的存在，李信的主张不能成立。李信提到邓世忠、王建国对大棚支出的费用是虚假的。（2015）绥沙民初字第00595号民事案件中以及本案的当事人双方共同委托了经营管理人胡希彬，该证人在两个案件中均出庭作证，证实了双方委托其进行管理。胡希彬让其父亲代为经营管理大棚，大棚支出的费用是双方共同承担的。该证人证言证实了客观事实，并没有证实有邓世忠、王建国的出现。对此在（2015）绥沙民初字第00595号判决中对两个证人的证言没有采信。在一审中马红军的证言不具有真实性。王昍向一审法院起诉请求：依法分割王昍、李信共同承包棚地上附属物和棚桃树补偿款182830元，依法清算王昍、李信共同经营大棚期间的收益；由李信承担诉讼费。一审法院认定事实：王昍与李信系朋友关系。2009年4月16日，王昍、李信合伙与案外人绥中县宽帮镇大栗村胡植利签订了大棚承包协议。协议约定：胡植利将建在自家承包地的桃树大棚承包给王昍、李信，其中大棚长134米、宽9.4米，棚内桃树606株，承包期十年，至2019年4月16日。双方���字后，王昍、李信交清了大棚桃树承包金5万元及第一年的土地承包金1000元。此后，王昍、李信将大棚交由案外人胡希彬管理，支付管理费1500元。承包费用和管理费用共计56500元，由王昍、李信分别出资28250元。2011年，王昍、李信承包的大棚及桃树被征用，得补偿款127560元，被胡植利领取。2012年8月23日，王昍、李信因该款诉讼至法院，经法院调解双方达成调解协议并作出（2012）绥民高初字第00186号调解书，王昍、李信放弃2万元，胡植利返还王昍、李信107560元，并经法院于次日执行给李信。王昍以未参与该案为由，向法院提起再审。经再审，王昍、李信同意按一审法院（2012）绥民高初字第00186号调解书执行，判决维持了该民事调解书。2013年，李信起诉王昍，要求解除合伙协议，分割发生的费用78713元及收益。经一审法院（2013）绥民沙初字第00312号民事判决，王昍、���信双方解除合伙关系；驳回李信其他诉讼请求。2012年9月26日，李信与案外人王建国、邓士忠一起到锦州辽西果树司法鉴定所对所承包的桃树进行估值鉴定，鉴定费共计45000元，其中王建国出资核算22500元，邓士忠出资核算11000元，李信出资核算11500元。2015年8月3日，葫芦岛市青山水库工程建设管理局根据锦州辽西果树司法鉴定所的果树评估报告，给李信名下补偿棚桃补偿款258100元，目前在绥中县宽帮镇人民政府待分配。经辽宁鑫金联合会计师事务所审计，王昍、李信两次收益共计365660元，支出承包金、土地承包费、管理费等共计56500元，盈余309160元，王昍、李信应各自分得154580元。审计费4000元。一审法院认为，王昍与李信系个人合伙关系，个人合伙应签订书面合伙协议，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资份额，盈余分配，债务承担、入伙退伙，合伙协议终��等事项所签订的协议。王昍、李信已解除了合伙关系，由于双方的出资、盈亏，并未经有关部门进行清算，双方的合伙财产并未分割。王昍、李信各出资25000元承包了胡植利的桃树大棚，对管理费各自负担一半，视为双方出资份额各占一半，盈余分配也应各占一半。现棚桃被征用，经清算，两次补偿款合计365660元，都是承包棚桃得到的收益，共同支出56500元已分别给付，故王昍、李信对共同收益应各分得一半182830元，即王昍主张分得的数额。由于李信在鉴定时支出鉴定费11500元，王昍应负担一半，即5750元，应从分割款中计算；王昍在审计时，支出审计费4000元，王昍、李信应各负担一半，应在分割款中计算。李信鉴定费外的个人鉴定必要费用支出，王昍应适当给付。李信已分得107560元，归李信个人所有。对在宽帮镇人民政府待分配的补偿款258100元，王昍应分得棚桃树���偿款182830元，扣除给付李信鉴定费5750元，加上李信给付的审计费2000元，分得179080元。给付李信支出的个人鉴定费用1080元，可分得178000元；李信应得棚桃树补偿款182830元，加上王昍给付的鉴定费5750元，减去给付王昍的审计费2000元，加上王昍给付的鉴定必要费用1080元，合计187660元，减去已得107560元，可分得81000元。综上，对于王昍要求分割王昍、李信共同承包棚地上附属物和棚桃树补偿款182830元的诉讼请求，应予以支持，但要扣除相关费用。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,最高人民法院关于《贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条规定，判决：王昍、李信共有的棚桃树补偿款258100元，王昍分得178000元，李信分得80100元。此款于判决生效后3日内执行。本院二审期间,当事人围绕上诉��求依法提供了证人证言及证人出庭。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓士忠、王建国本身即是大棚经营者，其二人购买维护大棚的费用是否用于李信和王昍的大棚中无法确定。李信和王昍在与胡植利签订了大棚承包协议时当时已有树木606株，锦州辽西果树司法鉴定所的果树评估报告中明确为560株。马洪军虽证明李信向其购买1000棵树苗，花费15000元；但该树苗是否种植在李信和王昍的大棚中无法确定。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，个人合伙是指两个以上的自然人共同出资、共同经营、共享利益、风险共担的营利性组织。李信与王昍合伙经营大棚，合伙关系结束后双方未进行清算，李信虽然对辽宁鑫金联合会计师事务所出具的辽鑫会专审字2016-第085号《审计报告》提出异议，但未提��足以推翻的证据。李信虽在一审中要求重新审计，但未提交书面申请及交纳相关费用，故一审法院未予重新审计，程序并无不当。关于李信上诉主张合伙期间发生费用71133元应从合伙收益中扣除，但王昍不承认发生上述费用，且李信不能提供充分证据证明上述费用已实际发生，故该上诉主张依法不成立，不予支持。关于258100元补偿款是否应由李信与王昍共同分割的问题，虽然李信与王昍经一审法院（2013）绥民沙初字第00312号民事判决解除合伙关系，但是葫芦岛市青山水库工程建设管理局所给的补偿款是对李信与王昍合伙期间大棚的补偿。李信与王昍解除合伙关系后并没有清算，此债权应为合伙关系存续期间的共同债权，合伙时双方的出资份额相等，应按合伙关系的法律规定进行处理。一审法院按照合伙期间的支出费用和盈余分配合伙财产并无不当。综上所述，李信���上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3962元，由李信负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  朱 丹审判员  唐宏博二〇一七年六月三十日书记员  殷雨晴本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；