山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终876号上诉人（原审原告、反诉被告）：董庭和，男，1952年6月28日生，汉族，退休工人，住新泰市。委托诉讼代理人：赵进，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟永升，山东青阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：董合金，男，1972年4月22日生，汉族，农民，住新泰市。原审第三人：新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会。法定代表人：董仲军，主任。上诉人董庭和与上诉人董合金、原审第三人新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董庭和上诉请求：请求撤销原审判决,改判支持一审诉讼请求或者驳回起诉。事实和理由:1.原审法院认定事实错误，上诉人董庭和承包地的东至是到与漫子村搭界的大堰，而不是到判决书中认定的“小沟”（小堰坝），一审判决以土地承包合同记载的面积来界定承包地范围是错误的；2.上诉人董庭和2004年1月1日续签的合同期限为50年，涉案争议土地一直由其耕种，董合金与原审第三人2012年签订的承包合同是侵犯上诉人合法土地承包经营权的行为，且上诉人的铁丝网被被上诉人无故损坏一审法院不支持其诉讼请求显然不正确；3.上诉人董合金一审申请的证人董某1、董某2陈述相互矛盾，证明其掩盖案件事实；4.一审法院程序违法，一审法院未依上诉人申请对董仲安进行调查取证，导致无法查明案件事实；5.该案属于土地使用权争议，应当行政处理前置，本案应驳回起诉。上诉人董合金辩称，1.董庭和2004年1月1日又与村委签订期限50年的承包合同系对1998年合同续签，在土地承包法中没有这么高的期限，1998年的合同写的是东至“素头地”，2004年写的是东至“索头地（包括索头地）”，且在一审中李宝勤庭审亲口承认是给董庭和作伪证；2.董庭和两份合同上的四至不一样，与实际更不一致，实际面积比合同面积超出好几倍；3.上诉人董庭和称该争议土地一直由其耕种，而村委证明该地块在2003年的时候就已经分产到村民户中，该地块其中有董某1、董忠芬两家的；4.上诉人董庭和称他圈护承包地铁丝网置放于两家承包地之间的小沟里不是事实，事实是他的铁丝网架在了上诉人董合金的土地内。原审第三人新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会对上诉人董庭和的上诉请求未答辩。上诉人董合金上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的反诉请求，并对一审作伪证人员进行查实处理。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，董庭和的一部分铁丝网仍在妨害上诉人的合法权益，应让董庭和把剩余铁丝网全部清除，以免再次引起纠纷；2.原审法院以超出法定诉讼时效为由不支持上诉人要求董庭和赔偿树木损失的请求不正确，诉讼时效应从董庭和起诉董合金之日算起；3.原审法院应支持上诉人和证人的误工费以及精神赔偿、书面赔礼道歉的请求；4.原审判决违法法定程序。上诉人董庭和辩称，1.上诉人董合金与第三人在2012年3月20日签订的土地承包合同侵害了被上诉人董庭和的土地承包经营权；2.原审法院对于上诉人一审反诉请求的处理合理合法，公平公正，应予维持，所以上诉人董合金的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原审第三人新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会对上诉人董合金的上诉请求未答辩。董庭和向一审法院起诉请求:1.判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将私自种植在原告承包地上的树木立即铲除，归还原告承包地，赔偿原告损失4200元；2.诉讼费用由被告负担。董合金向一审法院反诉请求：1.判令原告（反诉被告）清除架在被告（反诉原告）土地上的障碍（铁丝网），消除妨害;2.判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）杨树款1000元、误工费（含证人误工费）3200元、精神赔偿金1000元;3.判令原告（反诉被告）以书面形式向被告（反诉原告）赔礼道歉;4.本诉与反诉费用由原告（反诉被告）承担。一审法院认定事实：1998年12月30日原告董庭和与第三人村委签订为期5年的山地承包合同，原告承包村委山荒地一片，合同面积4.83亩。合同到期后的2004年1月1日原告与村委又续签了为期50年的承包合同，合同面积变更为3.665亩（2418.9平方米），四至与原合同基本相同，为“东至为索头地，西至线杆西大地西堰，南至生产路，北至荒场边”。而原告实占承包地面积6000余平方米。上述原告承包地东邻，本是村民董某1等户的人口地，2009年前后，董某1等户主曾委托村委并以村委名义将其人口地发包给了邻村南师村村民李在平、李申海、李申学，三人承包期间栽种有几十棵杨树。2012年春，李在平三人不再继续承包，决定将承包地连同地上杨树等附着物一并转让给了被告董合金。2012年3月20日，董某1等户主委托村委并以村委名义与被告签订了山场地承包合同，合同面积7600平方米，四至为“东至漫子村，西至董庭和，南至漫子村界，北至路”；承包期30年。此后，原被告成为东西地邻，两人承包地之间有一条不规则小沟（小堰坝）为界。也即原告承包地四至中的东至应为这条小沟（小堰坝），而原告与村委合同四至中的“索头地”是个地块统称，地界并不准确。2013年上半年，原告将被告承包地里的11棵成材杨树砍倒欲出卖时，被被告制止，被告随即将被砍杨树变卖。2016年春，被告在承包地上栽种了核桃苗若干棵。一审法院认为，原、被告先后与第三人签订山场地承包合同，各自承包土地一块，两家承包地东西相邻，事实清楚。本案争议焦点是原被两家承包地的界限问题。虽然原告合同四至中载明“东至索头地（含索头地）”，但“索头地”是个地块统称，而不是条明确界限。两家承包地的界限应是两地之间的那条不规则小沟（小堰坝）。村两委干部的现场指认以及小沟以西原告实际占地面积远超其合同面积的事实，足以证实上述认定。也即被告在小沟以东自己承包地里的栽种行为并未侵犯原告的合法权益，其相关请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于被告的反诉：①经现场勘验，原告用于圈护承包地的铁丝网置放于两家承包地之间的小沟里，并未在被告土地上，故被告清除障碍、排除妨害的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持；②虽然原告未经被告同意私自安排他人将被告地里的11棵杨树伐掉，但所伐杨树均已成材，且最终由被告自行变卖，收取了价款，被告损失基本得以弥补；再者，自2013年6、7月份被告向原告提出树木赔偿要求继而双方和好后，至2016年7月本案诉前，被告未曾再向原告提过赔偿要求，已超出2年法定诉讼时效，故对被告要求原告赔偿树木损失的请求，原审法院不予支持；③出庭证人董某1、董某2未曾提出过误工费要求，被告也未曾为两证人垫付过误工费，在此前提下，被告以自己的名义诉请原告赔偿出庭误工费，缺乏依据；被告请求原告赔偿其因应诉、搜集证据等造成的误工费，更是于法无据；故对被告的相关误工费请求，原审法院不予支持；被告的精神赔偿请求、赔礼道歉请求，不符合相关规定，原审法院一并不予支持。综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告董庭和的诉讼请求；二、驳回被告董合金的反诉请求。案件受理费100元，由原告负担；反诉费50元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人董庭和的上诉请求,根据作为东西地邻的双方当事人一审时提交的与原审第三人新泰市青云街道办事处瑞山后村村民委员会分别签订的山地承包合同书的“四至”来看,上诉人董庭和的四至中“东至索头地（包括索头地）”，上诉人董合金的四至中“西至董庭和”，合同中记载的四至并不矛盾，再综合2013年3月9日原审第三人出具的证明、一审法院现场勘验笔录以及对该村主任董仲军等证人的调查笔录等证据，能够证实上诉人董庭和占地面积远远超出其合同书中记载的面积，“索头地”系地块统称而非明确界限，故现场勘验中指认的两地之间的小沟（小堰坝）应系上述两块承包地的界限，遂上诉人董合金在小沟以东承包地里栽种行为并不侵犯上诉人董庭和的合法权益，故上诉人董庭和的上诉请求本院不予支持。上诉人董庭和二审中还主张本案应以行政处理前置为由驳回起诉，而其一审作为原告起诉的诉讼请求系要求判令董合金停止侵害、排除妨碍、归还侵占的承包地，系排除妨害纠纷，属于民事案件受理范围，故本院对其该主张亦不予支持。关于上诉人董合金的上诉请求，根据原审法院现场勘验，上诉人董庭和用于圈地的铁丝网置放于两块承包地之间并未侵害其权益，故其要求清除障碍、排除妨害的请求证据不充分，本院不予支持；上诉人董合金主张的关于其本人和证人误工费，由于无证据证实其已垫付证人误工费以及误工费的计算依据和标准，故本院亦不予支持该主张；上诉人董合金还主张精神赔偿和赔礼道歉等其他上诉请求，因于法无据，本院亦不予支持；上诉人董合金一审庭审中自认2013年6、7月份其要求董庭和赔偿砍树损失，经调解和好后没再要求过赔偿，至一审起诉即2016年7月18日已超出两年法定诉讼时效，故其在一审反诉中提出赔偿树木损失的请求原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人董庭和与上诉人董合金的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人董庭和负担100元，由上诉人董合金负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科审 判 员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年六月六日书 记 员  马 鑫