wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0111民初6318号原告：段青兰，女。委托代理人：陶虎。云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明晓安拆迁经营有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区点睛苑小区B幢1-8号。委托代理人：陈兴华，男。委托代理人：周晓妹，利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告段青兰诉被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，于2016年9月7日依法组成合议庭开庭审理，原告委托代理人陶虎，被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司委托代理人陈兴华、周晓妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段青兰诉称：原告与被告于2013年9月28日签订《认购书》，双方达成认购被告开发建设的昆明市官渡区日新社区“别样幸福城”4-6栋第802号商品房的认购协议。协议约定购房总价款为749314元。支付首付款226835元，同时约定支付购房定金1万元。《认购书》签订后原告按约定于2013年10月14日及10月21日分别支付170000元及56835元给被告，向被告共计支付购房首付款226835元（内含一万元定金），被告开具收据一张。原告完成认购协议的付款义务。原告多次找到被告协商解除认购协议返还首付款，但被告未归还，现原告诉至法院，请求：1、判令解除原被告签订的认购协议；2、请求判令被告偿还原告首付款226835元，以及按银行同期贷款利息支付资金占用费29299.5元(计算方式：2013年10月21日至起诉之日2016年5月21日按中国人民银行同期贷款基本利率5%计算，支付到实际返还首付款之时止，支付违约金10000元。以上共计：266134.5元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司辩称：认购书合法有效，对原告所交付的房款金额无异议，但不同意解除认购书，要求继续履行合同。资金占用费、违约金也不应得到支持。原告针对其主张向本院提交以下证据：第一组：同意书、认购书，证明原告与被告签订房屋认购协议书的法律事实，该认购书合法有效。2、收据、签合同交费用一览表，证明原告支付购房首付款的法律事实，且被告收到该笔款项的法律事实。被告对原告提交的证据质证认为：证据1至6的真实性、合法性、关联性均无异议。被告未向本院提交证据。本院对原告提交的证据予以认可。综上，本院确认本案法律事实如下：2013年9月28日，原告与被告签订认购书。原告认购被告开发的别样幸福城4-6栋802号房，参考建筑面积85.51平方米，总价为749314元。付款方式为按揭付款方式，即房价之30%。乙方须于签署本认购书后7天内即2013年10月15日前付清，余款为银行贷款。原告在签订本认购书时支付房屋定金1万元，该定金在原告支付房款时转为房屋购房款。原告分别于2013年10月14日、10月21日向被告交付别样幸福城4-6-802首付款170000元、56835元，上述款项共计226835。后双方未签订购房合同。现原告诉至法院，主张上述诉请。本院认为，本案争议的焦点如下：1、原、被告《内部协议认购书》解除的时间，2、违约金的金额。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告双方签订《内部协议认购书》，原告向被告缴纳首付款226835元。后双方未签订商品房购销合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”原告签订认购书后，被告开发的房屋长时间处于停工状态，原告有正当理由质疑所购买房屋的交房时间，且被告未能确定该房屋的竣工时间，原告作为认购房屋者，其已缴纳首付款，未签订合同使自己的权益长期处于不确定状态，原告有理由解除认购书，故原告主张解除原告与被告签订的《认购书》的诉请，有事实及法律依据，原告行使合同解除权是有效的。同时《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案原告起诉要求解除合同，起诉状副本送达被告之时，视为其已履行合同解除的通知程序。据此，本院确认原告行使合同解除权有效，原、被告所签订《认购书》于本案起诉状副本送达之日（即2016年8月4日）解除。本院确认原、被告签订的合同于2016年8月4日解除，认购书解除后被告应返还原告购房款，尚未返还期间对原告的资金形成占用，应向原告支付资金占用利息，故本院支持由被告支付原告以购房款226835元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月5日（合同解除之次日）起至实际付清款项之日止的利息。对于原告主张支付违约金10000元的诉请，因认购书解除后已支持原告的至今占用费，对违约金10000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、原告段青兰行使合同解除权有效，原告段青兰与被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司所签订《认购书》于2016年8月4日解除；二、由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告段青兰返还购房款172504元，并支付以购房款172504元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月5日起至实际付清款项之日止的利息；三、驳回原告段青兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5292，由被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张卢利人民陪审员  曾 熙人民陪审员  汤治洲二〇一七年六月八日书 记 员  李亚玲
湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2017)鄂0821民初639号原告：施运生，男，1971年4月7日出生，汉族，湖北省京山县人，住京山县，委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。被告：京山县国有粮食企业资产经营管理中心。住所地京山县新市镇绿林路20号，统一社会信用代码9142082178090945XB。法定代表人：彭水平，主任。委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。原告施运生诉被告京山县国有粮食企业资产经营管理中心（以下简称资管中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告施运生及其委托代理人胡道海、被告资管中心的委托代理人李振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施运生向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对其租赁物原京山县永兴粮站三号库在同等条件下享有优先购买权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，原告与被告下属京山县永兴粮油购销有限公司（以下简称永兴粮油购销公司）订立《租赁合同》，该合同约定，原告承租被告永兴粮站三号仓库，租期为20年，年租金为2800元，合同还约定“如甲方出售资产在同等条件下乙方有优先购买权”。合同订立后原告依约一次性交清租金并使用租赁物。2016年，案外人周颖斌向法院起诉，请求原告腾退租赁物时，原告才得知被告于2013年12月将原告承租物在未通知原告的情况下出售。原告认为，被告为原告所承租的资产管理人，在处置资产时应当告知承租人，因被告未履行告知义务，侵害了原告合法权益，为此原告特诉至法院。被告资管中心辩称，1、原告与被告之间不存在房屋租赁合同关系。因此，原告不享有基于租赁合同关系而形成的优先购买权；2、鉴于原告与被告不存在租赁合同关系，当然不存在优先购买权，请求法院驳回原告诉讼请求。原告施运生为证实其主张，向本庭提交以下证据：证据一、2008年7月8日租赁合同一份，证明：1、原、被告系租赁法律关系。证据二、2009年10月18日租金收据一份，证明原告已履行支付租金义务；证据三、2016年3月29日周颖斌民事诉状一份，证明原告知道被告处置资产的时间；证据四、资产转让合同，证明被告将原告承租的资产转让给周颖斌的事实；证据五、湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初1134号案件开庭笔录一份，证明永兴粮油购销公司是被告的下属企业。被告资管中心没有向本院提交证据。经庭审质证，对于原告施运生提交的证据，被告资管中心对证据一的真实性及证明目的有异议，认为2008年永兴粮油购销公司是由王然等三人租赁经营，租赁期限为一年，王然等人不可能将三号仓库出租给本案原告20年之久，即使王然将三号仓库租给原告，其超期租赁的行为也不应当由被告来承担责任。对证据二的真实性及证明目的有异议，认为从时间上看，租金交纳的时间和租赁合同的时间不一致，证据一是事后伪造的。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告处置原永兴粮站所有地面资产是通过京山县国有资产管理局批示并发布公告，以竞卖的方式处置的国有资产，其程序符合国有资产处置的规定，是合法有效的处置行为。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，对证明内容有异议，永兴粮油购销公司是被告的下属公司，但2008年1月至12月期间，是由王然等三人整体租赁经营，在租赁经营期间，承租人不得将租赁物转租给他人，除非征得承租人同意，王然等人不可能将三号仓库出租给本案原告20年之久。其次，王然等三人的租赁期是一年，即使王然将三号仓库租给原告，其超期租赁的行为也不应当由被告来承担责任。本院认证认为，被告资管中心对证据一、二的真实性提出异议，但证据一、二与原告施运生从2007年开始租赁使用原永兴粮站的3号仓库的事实相符，本院予以采信。被告资管中心对证据三、四、五的真实性没有异议，证据也与本案争议的事实有关联性，本院予以采信。根据庭审采信的证据，结合原、被告的陈述，本院依法确认如下案件事实：2005年10月，经京山县人民政府批准，京山县粮食局成立被告资管中心，负责经营管理全县国有粮食附营企业的国有资产、代管改革、改制的附营企业账务等。2008年3月4日，被告资管中心独立出资成立永兴粮油购销公司，经营场所为京山县永兴镇镇中路77号（即原京山县粮食局永兴粮管所），该公司2010年1月11日在京山县工商行政管理局办理注销登记。从2007年起，原告施运生租赁原京山县粮食局永兴粮管所永兴粮站3号仓库用于经营，租金按年交给永兴粮站。2008年3月，永兴粮油购销公司要求施运生将租金交给该公司，2008年7月8日，永兴粮油购销公司（甲方）与原告施运生（乙方）签订一份租赁合同，合同约定乙方租赁甲方原永兴粮站闲置的3号仓库用于正当、合法的经营活动，租赁时间从2009年元月1日至2028年12月31日，每年租金为2800元，合同签订后，原告施运生于2009年10月18日付清了全部租金，并占有使用该仓库至今。2013年12月3日，案外人周颖斌与被告资管中心签订《资产转让合同》一份，合同约定被告资管中心将原京山县粮食局永兴粮管所永兴粮站资产（包括9个仓库、一个磅房，含诉涉的3号仓库）作价697800元卖给周颖斌，周颖斌于同日付清全部价款后，被告资管中心将上述资产交付给周颖斌，但至今没有办理资产产权转移登记。周颖斌取得资产后于2015年10月向原告发函，要求与原告重新协商签订租赁合同未果，周颖斌遂于2015年10月20日书面通知原告施运生解除租赁合同,并要求原告施运生交还房屋，为此发生纠纷，原告诉至本院，要求确认其对租赁物享有优先购买权，并认为被告处置资产有不可分割性，原告主张的是被告处置的全部资产。本院认为，被告资管中心是经京山县人民政府批准，管理全县国有粮食附营企业的国有资产，且永兴粮油购销公司系被告资管中心独资设立的有限责任公司，原告与永兴粮油购销公司签订了租赁合同后，在永兴粮油购销公司已注销登记的情况下，案涉的租赁合同所指向的租赁物由被告资管中心进行了处置，原告就与永兴粮油购销公司之间的租赁合同产生的纠纷，向被告资管中心主张权利并无不当，故对被告辩称与原告之间并无租赁合同关系，原告不享有基于租赁合同而形成的优先购买权的意见，本院不予采信。原告与永兴粮油购销公司签订的租赁合同中，原告租赁使用了原永兴粮站的资产中的3号仓库，而被告资管中心在处置资产时，将包括3号仓库在内的永兴粮站的全部资产（土地和房屋）整体转让给周颖斌，3号仓库虽与被告进行整体处置的资产具有不可分割性，但3号仓库只是处置资产中的一小部分，参照《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》，不宜认定原告对全部资产享有优先购买权，同时因为3号仓库与被处置的资产联系紧密，分割处置会严重影响资产的功能和价值，故亦不宜认定原告对3号仓库享有优先购买权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告施运生的诉讼请求。案件受理费10737元，因适用简易程序减半收取5369元，由原告施运生负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇一七年六月三十日书记员  张 莹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初9022号原告:刘阿强，男，1986年9月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：李韶，河南有道律师事务所律师。被告：刘天记，男，1985年4月11日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。本院在审理原告刘阿强与被告刘天记民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内预交案件受理费，且未提交缓、减、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 磊二〇一七年六月十四日书记员 张亚萍
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0124执1125号申请执行人：宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路。法定代表人：王某，系该局局长。被执行人：欧某，男，1980年5月12出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人：郭某，女，1985年2月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在执行宁乡县卫生和计划生育局与欧某、郭某征收社会抚养费一案中，经过财产调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人宁乡县卫生和计划生育局同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺永中审判员  刘佑成审判员  周命君二〇一七年六月十九日书记员  严胜强
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初3031号原告：周建华，男，1988年4月9日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：ＸＸ、周敏，重庆弘全律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市渝人园林工程有限公司，住所地：重庆市璧山区丁家街道石垭一组，统一社会信用代码915002277093176893。法定代表人：张中桥，该公司经理。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：车令伟，男，汉族，1978年10月24日出生，住四川省邻水县。原告周建华诉被告重庆市渝人园林工程有限公司、车令伟追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周健担任审判长，与人民陪审员唐志松、林作超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建华及委托诉讼代理人ＸＸ、周敏到庭参加了诉讼，被告重庆市渝人园林工程有限公司、被告车令伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周建华诉称，被告车令伟挂靠被告重庆市渝人园林工程有限公司承建开县德能滨海蓝湖绿化景观工程，我受被告车令伟的雇请用自己的挖机为该工程施工。2015年10月13日，我与被告车令伟结算，被告车令伟下欠我挖机费19500元，并给我出具欠条一张。2015年10月13日，被告车令伟委托被告重庆市渝人园林工程有限公司收取重庆市德能房地产开发有限责任公司的工程款用于支付我的工资至付清为止。后二被告一直没有支付我的挖机费，请求人民法院判令被告车令伟、重庆市渝人园林工程有限公司共同支付我的挖机费19500元。被告重庆市渝人园林工程有限公司书面答辩称，我司承包的重庆市德能房地产开发有限责任公司在开县德能滨海蓝湖绿化工程，被告车令伟与我司是合作关系。我司与原告周建华无劳动合同关系，不应由我司承担支付原告挖机费的责任，也无任何法定或约定条件让我司承担支付责任。原告周建华自认不向我司追索劳动报酬，请求驳回原告周建华的诉讼请求。被告车令伟未向本院提供答辩意见。经审理查明，2013年1月15日，被告重庆市渝人园林工程有限公司委托被告车令伟为该公司代理人，委托车令伟在投标有效期内以重庆市渝人园林工程有限公司签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改开县德能.滨海蓝湖园林景观工程施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，其法律后果自行承担。中标后，同年6月16日，被告重庆市渝人园林工程有限公司在德能.滨海蓝湖国际新城设立“重庆市渝人园林工程有限公司德能.滨海蓝湖国际新城景观园林工程项目部”开展工程施工，并将项目部印章交与被告车令伟使用。在施工过程中，被告车令伟雇请周建华的挖机为该工程施工。2015年10月13日，原告周建华与被告车令伟就其工资进行结算，被告车令伟应付原告周建华挖机费19500元，并给原告周建华出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到周建华挖机费19500元，大写壹万玖仟伍佰元正。车令伟2015年10月13日。”同日，被告车令伟给原告周建华及被告重庆市渝人园林工程有限公司出具委托书一份，其内容为：“我车令伟由于个人欠周建华等材料款、机械费等（详细清单见附件），现无力支付。现全权委托重庆市渝人园林工程有限公司从即日起收到重庆市德能房地产开发有限责任公司支付的开县滨海蓝湖绿化景观工程项目后续工程款后第一时间支付上述所欠材料、机械费等，支付完附件所载金额为止。由此所产生的一切责任和后果由本人车令伟承担，与重庆市渝人园林工程有限公司无关。委托期限：即日起至附表所欠材料款、机械费支付完毕为止。委托人车令伟。”原告周建华及被告重庆市渝人园林工程有限公司均在委托书上签字认可。后被告车令伟及被告重庆市渝人园林工程有限公司一直没有支付所欠原告周建华的挖机费。上述事实有经庭审举证、质证的证据1、原告周建华身份证复印件；2、被告车令伟的身份证复印件；3、重庆市渝人园林工程有限公司工商登记信息查询资料；4、被告车令伟给原告周建华出具的欠条；5、车令伟给重庆市渝人园林工程有限公司及周建华出具的支付其所欠材料款、机械费等的委托书；6、被告重庆市渝人园林工程有限公司给被告车令伟出具的投标委托书以及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告重庆市渝人园林工程有限公司中标承建重庆市德能房地产开发有限责任公司的德能.滨海蓝湖国际新城景观园林工程后，设立“重庆市渝人园林工程有限公司德能.滨海蓝湖国际新城景观园林工程项目部”进行施工，并将项目部印章交与被告车令伟管理使用。原告周建华受被告车令伟雇请自带挖机到该工程施工，工程结束后，原告周建华与被告车令伟通过结算，被告车令伟尚欠原告周建华挖机费19500元。该工程对外是以“重庆市渝人园林工程有限公司德能.滨海蓝湖国际新城景观园林工程项目部”之名施工建设，本应由被告重庆市渝人园林工程有限公司对外承担相应的民事责任。但原告周建华在被告车令伟与被告重庆市渝人园林工程有限公司代付款项的委托书上签字认可由被告车令伟支付，与被告重庆市渝人园林工程有限公司无关，是其真实意思表示，本院予以确认。尽管被告重庆市渝人园林工程有限公司认可在收到发包方工程款后代为支付该欠款，但该代为支付行为的条件没有成立，原告周建华也没有提供证据证明被告重庆市渝人园林工程有限公司已经收到发包方支付的该工程尾款，被告重庆市渝人园林工程有限公司就无支付该欠款的义务，故原告周建华要求被告重庆市渝人园林工程有限公司支付挖机费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告车令伟没有履行给付原告周建华欠款的义务，由此所形成的债权债务关系受法律保护，被告车令伟作为债务人，应当依照约定或法律规定履行清偿债务的义务，原告周建华要求被告车令伟给付下欠的挖机费19500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告车令伟在本判决生效后十日内支付原告周建华欠款19500元。二、驳回原告周建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287.50元，由被告车令伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 健人民陪审员  唐志松人民陪审员  林作超二〇一七年六月十六日书 记 员  李 路
江苏省阜宁县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0923刑初205号公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。被告人王志远，男，1991年12月9日出生于江苏省阜宁县，汉族，大学本科，软件工程师，住阜宁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月27日被阜宁县公安局刑事拘留，2017年1月3日被取保候审。阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉〔2017〕109号起诉书指控被告人王志远犯盗窃罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派代理检察员赵莹出庭支持公诉，被告人王志远到庭参加诉讼。现已审理终结。阜宁县人民检察院指控，2016年12月26日11时许，被告人王志远携带背包、螺丝刀到阜宁县沿岗路天龙网吧上网。2016年12月27日凌晨3时许，被告人王志远趁无人注意，用携带的螺丝刀先后打开6台电脑主机，窃取CPU处理器6个、内存条6根、显卡3块。被告人王志远将窃取的CPU处理器和内存条通过手机咸鱼APP客户端进行销赃。经阜宁县价格认定中心认定，被告人王志远盗窃的电脑配件总价值人民币6600元。案发后，被告人王志远已赔偿被害人经济损失人民币6280元，并取得对方谅解。被告人王志远对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明，2016年12月26日11时许，被告人王志远携带背包、螺丝刀到阜宁县沿岗路天龙网吧上网。次日凌晨3时许，被告人王志远趁无人注意，用携带的螺丝刀先后打开6台电脑主机，窃取英特尔牌酷睿I5-4460型台式电脑处理器6个、金士顿牌DDR31333（8GB）型台式电脑内存条6根、铭瑄牌GTX750型台式电脑显卡3块。被告人王志远将窃取的电脑处理器和内存条通过手机咸鱼APP客户端进行销赃。经鉴定，被告人王志远所窃的电脑处理器6个计人民币3960元、电脑内存条6根计人民币1320元、电脑显卡3块计人民币1320元，合计人民币6600元。案发后，被告人王志远所窃的3块电脑显卡被公安机关扣押，并已发还给被害人。另被告人王志远赔偿被害人经济损失人民币6280元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人王志远在开庭审理过程中不持异议，并有证人杨某、姜某等人的证言、被害人王某时的陈述、阜宁县价格认定中心出具的价格认定结论书、阜宁县公安局出具的户籍证明、发破案情况说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场辨认照片、赔偿协议、手机截图、顺丰快递单、监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王志远以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王志远犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人王志远归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王志远已赔偿被害人相关经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人王志远犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币一万二千元已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 顾 标代理审判员 杨 军人民陪审员 曹春明二〇一七年六月二十七日书 记 员 张 晗附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期���刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省广昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1030执178号之六申请执行人吴寿良，男，1978年8月13日出生，汉族，江西广昌县人，个体户，住广昌县。被执行人李拥军，男，1970年12月25日生，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，现住广昌县。本院在执行申请执行人吴寿良与被执行人李拥军劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人李拥军在支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝账号为13×××92账户存款20000元，现因被执行人李拥军履行法律义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院指挥工作若干问题（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人李拥军在支付宝（中国）网络技术有限公司账号为13×××92账户存款20000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  易小华审判员  胡才生审判员  孙智建二〇一七年六月十八日书记员  谢昌建
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0202民初1811号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市天津街1888号。法定代表人：暴文，董事长。委托代理人：黄恩海，该公司职员。被告：刘海，男，1982年3月9日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城公司）诉被告刘海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环城公司的委托代理人黄恩海到庭参加诉讼，被告刘海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。环城公司诉称：被告人刘海于2012年12月17日在原告所属的河湾子支行借款1笔，金额为40000.00元，约定还款日期为2014年8月2日，用途为玉米生产资料9.7375‰。借款到期后，被告未按约定归还剩余本息。请求人民法院依法为我单位收回贷款40000.00元，利息至2017年4月30日，共计26651.21元，本息合计66651.21元。以及至还清之日利息及复利。原告认为，借款人所签订的借款合同真实合法有效，原告已经向被告履行了借款义务，借款到期后，被告理应履行还款义务，原告为保护自己的金融债权不受损失，特依据《合同法》及《担保法》有关规定向人民法院起诉。请求判令：1、被告偿还在环城公司的借款金额共计40000.00元，利息至2017年4月30日，共计26651.21元，本息合计66651.21元；2、利息从2017年5月1日计算至还款日止，逾期利息按贷款约定利率上浮50%及复利计收；3、被告承担诉讼中的一切费用。刘海未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。经审理查明：刘海于2012年12月16日与原告环城公司所属河湾子支行签订《农户额度借款合同》，约定：借款金额40000.00元，借款期限自2012年12月16日至2014年1月20日。同时约定合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。次日，刘海从河湾子支行借款40000.00元，约定借款期限为自2012年12月17日至2014年1月20日止，月利率为9.7375‰，用途为玉米生产资料。此间，河湾子支行曾于2016年11月7日收回刘海贷款利息542.38元。其余本息至今未还。认定上述事实的证据有：《农户额度借款合同》1份、贷款凭证1张，以及原告陈述。本院认为：原告所属河湾子支行与被告之间形成的借款合同，合法有效。河湾子支行已按合同约定向被告提供借款，被告却未按期偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款、借款期间利息以及逾期利息的义务。原告按每月30天计算利息不准确，有失公平，应予纠正。计算时，可将约定的月利率换算为年利率，而后按每年365天计算利息。原告计算借款利息时将所谓正常利息（借款期内利息）计算至2014年8月2日有误，而应计算至2014年1月20日。2014年1月21日至2014年8月2日应为逾期利息计算期间。原告将此间按借款期内利息计算，明显少算了利息。但对此法院裁判时无权更改原告诉请，庭审中也向原告作了释明。自2012年12月17日至2014年1月20日止的借款期内利息，应计算为40000×9.7375‰×12÷365×399=5109.39元。2014年1月21日至2017年4月30日止的逾期利息，应计算为40000×9.7375‰×12×1.5÷365×1195=22953.82。前述两部分利息合计28063.21元。而原告对此间利息计算为27193.60元，不超出其应得利息。已还一笔利息542.38元应从原告计算的利息27193.60元中扣除。2017年5月1日以后的逾期利息应按9.7375‰×12×1.5利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告刘海于本判决生效之日起五日内偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金40000.00元及利息26651.21元，合计66651.21元；二、被告刘海支付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金40000.00元的逾期利息损失〔自2017年5月1起至借款本金还清之日止，按年利率11.685%（即9.7375‰×12）的1.5倍计算〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733.00元，由被告刘海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  刘忠军二〇一七年六月一日代理书记员  丁国丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1302执4483号之一申请执行人：陈电军,男,1978年9月16日生,汉族，住宿迁市宿豫区。被执行人：陈志丽,女,1982年2月14日生,汉族，住宿迁市洋河新区。申请执行人陈电军与被执行人陈志丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏1302民初3544号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈电军于2016年12月5日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条���规定，裁定如下：一、终结本院作出的(2016)苏1302民初3544号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。审判长 朱 洋审判员 刘金星审判员 王新忠二〇一七年六月四日书记员 杨 明
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书（供终结本次执行程序用）(2017)鲁0881执491号申请执行人:孔令奎被执行人:颜鑫星、刘仲雨本院在执行上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初325号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孔 峰人民陪审员 丁 华人民陪审员 孔建飞二〇一七年六月二十八日书 记 员 孔 杰
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1202民初946号之一申请人：长沙银行股份有限公司怀化分行，住所地湖南省怀化市开发区。负责人：王伟华。委托诉讼代理人（特别授权）舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人陈奕丽。被申请人：谭某某。原告长沙银行股份有限公司怀化分行与被告邓某某、莫某某、谭某某、刘某某、怀化市华亿创新科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人长沙银行股份有限公司怀化分行于2017年4月21日向本院申请财产保全，请求查封被告刘某某所有的位于怀化市铁北庙冲203号（产权证号为000615**）的住房一套。后因该房屋已经交易过户，申请人遂申请变更保全标的物为被申请人谭某某所有的位于怀化市鹤城区顺天路（产权证号7130165**）、房号为404号的住房一套。本院经审查认为，申请人长沙银行股份有限公司怀化分行的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人谭某某所有的位于怀化市鹤城区顺天路（产权证号7130165**）、房号为404号的住房一套。上���被查封财产由财产所有权人负责保管，但因财产保管人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间允许使用，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封房产的期限为三年，需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  申 敏人民陪审员  陈珊英人民陪审员  武建红二〇一七年六月二十一日代理书记员  彭建军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财��。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初2102号原告：伍安明，男，1955年2月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。被告：高洪琪，女，1979年6月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。原告伍安明诉被告高洪琪买卖合同纠纷一案，本案于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序。因无法联系被告高洪琪，本院于2017年3月24日登报公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举示通知书、权利义务告知书等法律文书，并给予被告高洪琪相应的举证期限和答辩期限。2017年6月26日，由审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员曾相强、赵鑫组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告伍安明及其特别授权委托诉讼代理人刘启光到庭参加诉讼，被告高洪琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍安明请求判令：一、判令被告高洪琪支付原告伍安明货款89999.74元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以货款89999.74元为本金，从起诉之日至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告高洪琪因生产需要废旧钢材，与原告口头订立购销合同。约定原告根据被告指示送货，价格随行就市。原告每次向被告送货后，被告在送货单上签字，注明当时成交单价。原告2014年3月25日向被告送货13.358吨，单价2480元/吨；2014年6月25日向被告送货12.606吨，单价2400元/吨；2014年11月14日向被告送货13.65吨，单价1950元/吨。被告高洪琪在三张地磅单上签名，注明单价。经原告多次催收，被告未履行付款义务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告高洪琪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告伍安明向本院举示地磅单原件三份，原告伍安明的身份证复印件、被告高洪琪的身份证复印件、户籍信息各一份，证人罗华义的证人证言。被告高洪琪未到庭参加诉讼，未对以上证据质证。对以上证据，本院认可其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告高洪琪未向本院举示证据。经审理查明，2014年3月至11月期间，被告高洪琪因生产建筑螺丝需要废旧钢材，遂与原告伍安明口头订立购销合同。约定原告伍安明根据被告高洪琪的指示送货，废旧钢材价格随行就市，原告伍安明每次送货后，被告高洪琪在送货单签字确认并注明成交单价。2014年3月25日，原告伍安明向被告高洪琪送废旧钢材，据称重计量单第三联显示“序号：0011，时间和日期：2014年3月25日21:55:19，车号：1101，毛重：18202kg，皮重4844kg，净重13358kg【大足县称重站磅单专用章】”，被告高洪琪亲笔在称重计量单第三联标注13358kg×2480（高），高洪琪，未付款。2014年6月29日，原告伍安明向被告高洪琪送废旧钢材，据称重计量单第三联显示“序号：0005，时间和日期：2014年6月29日21:49:38，车号：1101，毛重：17502kg，皮重4896kg，净重12606kg【大足县称重站磅单专用章】”，被告高洪琪亲笔在称重计量单第三联标注12606kg×2.4，30254元，高洪琪，未付款。2014年11月14日，原告伍安明向被告高洪琪送废旧钢材，据称重计量单第三联显示“序号：0000，时间和日期：2014年11月14日21:49:38，车号：1101，毛重：18486kg，皮重4836kg，净重13650kg【大足县称重站磅单专用章】”，被告高洪琪亲笔在称重计量单第三联标注13650kg×1.95，高洪琪。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告伍安明与被告高洪琪之间虽未订立书面买卖合同，但双方就交易的货物、交易价格、交易货物的重量及交易方式、运输方式、交付货物地点等都进行约定，原告伍安明亦按照被告高洪琪的指示交付货物，被告高洪琪在称重计量单上签字确认并标注“未付款”，双方就废旧钢材形成的买卖关系系合法的买卖关系，应受法律保护。本案中，综合原告伍安明举示的三份称重计量单、被告高洪琪签字确认及明确未付款事实和对2014年6月29日这次交易进行结算的具体情况及相关的交易习惯分析，被告高洪琪欠原告伍安明货款总金额确认为：13.358吨×2480元/吨+12.606吨×2400元/吨+13.65吨×1950元/吨=89999.74元。原告伍安明在庭审过程中陈述，与被告高洪琪发生上述三次废旧钢材交易后，被告高洪琪均未付款。本案中，针对2014年6月29日这次交易，原、被告双方结算金额为30254元，故原告伍安明在庭审过程中变更诉讼请求中货款总金额为89999.34元，资金占用损失亦随之变化，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。被告高洪琪在原告伍安明多次催收的情况下未支付货款，其行为构成违约。原告伍安明要求被告高洪琪支付货款89999.34及支付资金占用损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高洪琪经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告高洪琪应当承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告高洪琪于本判决生效后十日内支付原告伍安明货款本金89999.34元及资金占用损失（资金占用损失以货款本金89999.34元为基数，从2017年3月10日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告伍安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，公告费600元，以上共计2650元，由被告高洪琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴振亚代理审判员  曾相强代理审判员  赵 鑫二〇一七年六月二十六日书 记 员  李兴益
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0682民初5163号原告：缪松,男,1976年4月26日生，住如皋市。被告：谢荣荣，男，汉族，1987年9月8日生，住如皋市。委托诉讼代理人刘万飞，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被告：张建，男，汉族，1976年12月28日生，如皋市。原告缪松诉被告谢荣荣、张建民间借贷一案，本院于2017年04月21日立案受理。依法由审判员张学和适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告缪松、被告谢荣荣的诉讼委托代理人刘万飞、被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪松诉称：原告缪松与被告张建系生意合作伙伴，2014年12月2日被告张建担保被告谢荣荣向原告缪松借款13000元，约定借期两个月，逾期还款按借款金额同期银行贷款利率标准四倍计算承担利息。两被告不守信誉，至今未能归还。请求法院判决两被告归还借款13000元，按约支付逾期利息，并承担案件受理费。被告谢荣荣辩称：由被告张建担保立据约定向原告借款13000元属实，原告实际交付借款10000元，每月应给付利息1500元，两个月期间利息计3000元。该借款及利息13000元已于2015年2月20日在申港豪园门前，有被告张建在场时给付原告，只是当时基于信任未收回借据原件，且原告起诉时已超过法定的诉讼时效期间，请求法院驳回原告缪松缪松的诉讼请求。被告张建辩称，为被告谢荣荣担保，向原告缪松借款属实，原告缪松实际交付借款10000元，两个月期间应付给原告利息计3000元。该借款及利息13000元，被告谢荣荣于2015年2月20日在申港豪园门前，当着被告张建的面给付原告，只是当时基于信任未收回借据原件，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月2日，被告张建、谢荣荣在原告缪松提供的格式借款条（凭据）上签名，约定向原告缪松借款13000元，借款期限两个月，于2015年2月20日前一次性还清。被告张建为担保人。逾期不还按同期银行贷款利率四倍标准计算利息，直至全部还清为止。2017年4月21日原告缪松诉至本院，请求同前所述。以上事实，有原告提供的借款条（凭据）及当事人陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。合法借贷关系受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。两被告主张已偿还借款本息13000元，原告缪松予以否认，两被告的主张无证据证实，本院难以支持。原被告约定主债务履行期限至2015年2月20日止，原告缪松没有提供证据证明在此后曾向主债务人被告谢荣荣主张过权利，庭审中原告缪松亦明确表示因没有被告谢荣荣的电话，所以没有向被告谢荣荣要过，只是在2015年向被告张建要过。因此，直至2017年4月21日，原告缪松才向本院起诉时，已经超过法定的两年的诉讼时效期间，原告缪松要求被告谢荣荣及被告张建偿还借款13000元及逾期同期银行贷款利率标准四倍计算的利息的诉讼请求，本院亦难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告缪松要求被告谢荣荣，被告张建偿还借款13000元及约定的逾期四倍同期银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求。案件受理费60元由原告缪松负担。本判决为终审判决。审判员  张学和二〇一七年六月九日书记员  郝文科
黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0422民初378号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址，绥滨县。法定代表人：周凯，职务，行长。委托诉讼代理人：兰雪，女，该行职工。被告：王元生，男，汉族，1968年7月5日出生，农民，住绥滨县。被告：杨秀莲，女，汉族，1965年9月16日出生，农民，住绥滨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告王元生、杨秀莲借款合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行委托诉讼代理人兰雪到庭参加诉讼，被告王元生、杨秀莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1、要求被告归还借款本金59647.22元及相应的利息2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告王元生、杨秀莲给付借款本金59647.22元和利息25121.80元，本息合计84769.02元。事实和理由:2014年3月7日，被告王元生、杨秀莲向原告申请贷款。并和原告签订小额贷款借款合同，合同约定,贷款金额80000.00元。原告向被告在原告处开设的实名存款折里打进80000.00元。贷款到期后，被告均未归还。原告经多次索款未果，诉至法院。被告王元生、杨秀莲未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告王元生、杨秀莲于2014年3月7日与原告签订小额贷款借款合同，被告王元生、杨秀莲在原告处贷款本金80000.00元，约定年利率为13.5%，逾期年利率为17.55%，贷款用途为买地，贷款期限为12个月。截止2017年5月11日，被告王元生、杨秀莲欠款本金59647.22元和利息25121.80元，本息合计84769.02元。另查明，被告王元生、杨秀莲系夫妻关系。上述事实有原告向法庭提交的小额贷款合同、个人贷款放款单、手工借据、结婚证复印件和利息清单加以证实。本院认为，原、被告之间，依法签订借款合同系双方真实意思表示，原告已经按照合同约定履行了义务。按照诚实信用的原则，被告王元生、杨秀莲理应按照合同约定，按期向原告偿还借款本息。被告以家庭为单位向原告借款属于夫妻共同债务，因此，原告要求被告王元生、杨秀莲偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王元生、杨秀莲经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王元生、杨秀莲于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金59647.22元和利息25121.80元，本息合计84769.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919.22元，减半收取计959.61元由被告王元生、杨秀莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  马金成二〇一七年六月十四日书记员  李照远
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执1373号之三申请执行人：姚菊芳，1966年6月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：张宗钢，1986年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：张晓燕，1986年10月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：张华英，1988年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：ＸＸ静，1940年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。申请执行人：唐素珍，1942年8月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被执行人：曾文全，男，1963年2月17日出生，汉族，住遂宁市船山区。被执行人：李坤玉，女，1964年2月27日出生，汉族，住遂宁市船山区。本院依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院(2017)川0903执1373号之三裁定书，于2017年06月22日向被执行人李坤玉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李坤玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李坤玉在中国工商银行23×××77账户内存款人民币1050250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 罗 浩二〇一七年六月二十二日书记员 蔡其斐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0602民初905号之一原告：鹰潭市月湖区恒诚小额贷款股份有限公司，住所地：鹰潭市沿江大道66号，统一社会信用代码：91360600550877755C。法定代表人：张果喜。委托诉讼代理人：周永生，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵有，江西华星律师事务所律师。被告：鹰潭市晨鑫贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区逸夫小学综合楼店面靠学校大门第六间，统一社会信用代码：91360602754209548E。法定代表人：郑文明。被告：郑文明，男，1967年10月23日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。本院在审理原告鹰潭市月湖区恒诚小额贷款股份有限公司诉被告鹰潭市晨鑫贸易有限公司、郑文明保证合同纠纷一案中，原告鹰潭市月湖区恒诚小额贷款股份有限公司以已与被告鹰潭市晨鑫贸易有限公司、郑文明达成和解协议为由，于2017年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鹰潭市晨鑫贸易有限公司、郑文明的起诉。本院认为，本案在审理过程中，原告鹰潭市月湖区恒诚小额贷款股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹰潭市月湖区恒诚小额贷款股份有限公司撤诉。案件受理费12920元（已减半）、保全费5000元，合计17920元（原告已垫付），由原告鹰潭市月湖区恒诚小额贷款股份有限公司负担。审判员  杨庚林二〇一七年六月三十日书记员  姜圳豪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初6996号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码：55409394-X。负责人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：韩平，重庆善弘律师事务所律师。被告：王晓林，男，1991年10月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：杨琍娜，女，1971年11月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：张勇，男，1981年3月9日出生，汉族，住重庆市合川市。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助管理中心）与被告王晓林、杨琍娜、张勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助管理中心委托代理人韩平、被告杨琍娜、张勇到庭参加诉讼，被告王晓林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基金管理中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还已垫付的抢救费4900元。事实和理由：2016年4月9日1时5分许，被告王晓林驾驶渝A32A**号小型普通客车，沿巴南区江滨路由鱼洞往龙洲湾方向行驶至老街公园路段时，越过中心双实线，驶入左侧车道与相对方向由许林驾驶的渝C26A**号小型普通客车相接触，造成许林和渝C26A**号小型普通客车乘客即原告王家垒受伤的交通事故。事故发生后，渝A32A**号驾驶员王晓林弃车逃离现场。2016年5月23日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具交通事故认定书，认定：王晓林承担事故全部责任，许林无责任，王家垒无责任。事故发生后，经巴南区中医院申请，原告于2016年11月3日向该院垫付王家垒的抢救费4900元。现原告诉请判令被告偿还已垫付的抢救费4900元。被告杨琍娜辩称，渝A32A**号车虽登记在其名下，但本案事故时系被告张勇借用车辆时发生，其对本案事故的发生不具有过错，不应当承担民事赔偿责任。被告张勇辩称，王晓林系其雇请的驾驶员，渝A32A**号车系其借用的车辆。王晓林系在下班后私自驾驶使用车辆，并非履行职务行为时发生的交通事故，应由王晓林自行承担赔偿责任，要求法院依法判决。被告王晓林未作答辩。经审理查明：2016年4月9日1时5分许，被告王晓林驾驶渝A32A**号小型普通客车，沿巴南区江滨路由鱼洞往龙洲湾方向行驶至老街公园路段时，越过中心双实线，驶入左侧车道与相对方向由许林驾驶的渝C26A**号小型普通客车相接触，造成许林和渝C26A**号小型普通客车乘客即原告王家垒受伤的交通事故。事故发生后，渝A32A**号驾驶员王晓林弃车逃离现场。2016年5月23日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队出具交通事故认定书，认定：王晓林承担事故全部责任，许林无责任，王家垒无责任。事故发生后，经巴南区中医院申请，原告于2016年11月3日向该院垫付王家垒的抢救费4900元。至今，被告尚未履行偿还义务。另查明，渝A32A**号车系被告杨琍娜所有，本案交通事故发生在被告张勇借用渝A32A**号车期间。被告王晓林系张勇雇请的驾驶员。上述事实，有原告到庭陈述，原告提交的事故认定书、垫付告知书、垫付申请书、抢救费用垫付通知书、住院医疗费发票；被告提供的询问笔录、借条等证据在案为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为，道路交通事故社会救助中心根据救死扶伤的基本原则，为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有向交通事故责任人追偿的权利。本案交通事故系被告王晓林驾驶机动车越过道路中心双实线，驶入左侧车道造成，事故发生后，王晓林又弃车逃离现场，经交通执法部门认定，王晓林承担本次事故全部责任。本案事故发生在凌晨1时许，并非正常的工作时间，被告张勇提出王晓林并非履行职务行为的意见符合常理，应予采纳，但被告张勇对借用的车辆疏于管理，致使王晓林在非工作时间驾驶车辆上路行驶，其疏于管理工作人员及车辆的行为与本案事故的发生亦具有因果关系，故应承担相应的民事赔偿责任。根据王晓林、张勇在本次事故中的作用及过错程度，本院认定被告王晓林应承担70%的返还责任，张勇应承担30%的返还责任。被告杨琍娜作为实际车主，对本案事故的发生不具有过错，不应承担民事赔偿责任。即被告王晓林应偿还原告3430元（4900元×70%）；被告张勇应偿还原告1470元（4900元×30%）被告王晓林经传票传唤拒不到庭，不影响本案审理。原告为伤者王家垒垫付的医疗费4900元，现要求被告王晓林、张勇偿还垫付款，理由正当，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓林偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的王家垒抢救费3430元；二、被告张勇偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的王家垒抢救费1470元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心对被告杨琍娜的诉讼请求；四、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其它诉讼请求。上述第一、二项，限于本判决生效之日起十五内履行，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（立案时缓交），由被告王晓林负担18元，被告张勇负7元，限二被告于本判决发生法律效力后十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇一七年六月三十日书记员  李 鹤
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1377号上诉人（原审被告）：翟莹花，女，1985年10月14日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈立春，男，1973年2月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：惠喜凤（陈立春之妻），1983年5月23日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。上诉人翟莹花因与被上诉人陈立春保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。翟莹花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈立春一审诉讼请求，由陈立春负担诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，所作判决没有法律依据。翟莹花虽为周芳的35万元借款提供过保证担保，但后来担保的借据已销毁，该35万元借贷关系已结束。现陈立春与周芳之间只有一份40万元的借据，这是一个新的借贷关系，无论该40万元是否包含原先的35万元，均与翟莹花无关。陈立春辩称，翟莹花的上诉理由不能成立。翟莹花为周芳向陈立春借款35万元提供了担保，周芳至今未归还该笔借款，翟莹花也未归还，故翟莹花应承担担保责任。请求驳回上诉，维持原判。陈立春向一审法院起诉请求：1.判令翟莹花偿还借款人民币35万元，利息7万元，合计42万元；2.判令翟莹花负担本案诉讼费用。一审法院认定的无争议事实：陈立春借款35万元给周芳，翟莹花在35万元借款的借据中作为保证人签字。对有争议的证据，一审法院认定如下：对于40万元的借据，双方均认可该借款事实存在，但陈立春否认周芳向其出具过该借据。该借据有周芳签字且与双方之间的借款事实相印证，对其真实性予以认定，但无法达到因该借据翟莹花担保责任得以免除的证明目的。一审法院认为，陈立春向周芳出借35万元并由翟莹花作为保证人，事实清楚，证据充分。现主债务人周芳欠款未还，陈立春要求保证人承担还款责任于法有据，依法予以支持。对于翟莹花认为新借据的产生而使翟莹花保证责任消灭的抗辩主张，一审法院认为，即使40万元借据确系周芳向陈立春出具，其也仅是陈立春与周芳之间就之前的借款（部分有翟莹花担保，部分没有翟莹花担保）出具的总借据。双方当事人之间未就免除保证责任达成明确协议，亦不满足保证责任免除的法定情形，故对翟莹花的该项抗辩，不予认可。综上所述，翟莹花应当承担担保责任，偿还陈立春借款本金并按约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决：翟莹花于判决生效之日起十日内偿还陈立春35万元，并支付利息7万元，合计42万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元，保全费2620元，合计10220元，由翟莹花负担。二审中，当事人没有提交新证据。陈立春二审陈述，2014年上半年，因周芳涉嫌非法集资案件，公安机关进行刑事侦查，其将周芳出具的15万元、20万元、5万元三份借据的原件交给了公安机关。现经其代理人查阅公安机关的侦查卷宗，发现与周芳交易的其他一百多人的借据原件都在，唯独陈立春的三份借据原件不在了，反而在案卷材料中发现了一份周芳2014年4月23日出具的借到陈立春40万元的借据原件，注明2016年12月结清。该40万元借据的来源不清楚，怀疑是周芳或者其他人在刑事案件中对35万元的借据原件刻意进行了处理。翟莹花则陈述，周芳收回了陈立春的前三份借据原件，重新向陈立春出具了该份40万元借据。本院二审查明，周芳、李永广涉嫌非法吸收公众存款案刑事侦查卷宗中，“周芳借据原件”卷计249页，其中涉及陈立春的借据只有第131页的40万元的借据一份，借据日期为2014年4月23日，注明2016年12月结清；“询问笔录及相应借据复印件”卷中，有侦查人员于2014年5月21日对惠喜凤所作询问笔录一份及周芳2014年4月23日出具的40万元借据的复印件一份。询问笔录中惠喜凤陈述“我共计借给周芳40万元，这40万元的利息还没有结算，本金也没有拿回。今年4月23日，周芳跟我讲公司里要做账，叫我到她家里把借条转过了。借条上写的是我丈夫陈立春的名字”。周芳的40万元借据复印件中，惠喜凤作为提供人签名。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈立春曾出借20万元、15万元、5万元给周芳，由周芳出具三份借据。其中15万元借据的日期为2013年5月19日，注明年息1分；20万元借据的日期为2013年10月17日，注明年息1分；5万元借据的日期为2013年7月10日，注明年息1分。15万元、20万元借据中借款人周芳签名均系其儿媳翟莹花代签，翟莹花同时以担保人身份在上述借据中签名。5万元借据中无担保内容。2014年4月23日，陈立春之妻惠喜凤按周芳要求，到周芳家中将上述借据转为一份周芳出具的借到陈立春40万元的新借据，日期为2014年4月23日，注明2016年12月结清，其中无担保内容。二审争议焦点为：翟莹花是否应对周芳所欠陈立春的35万元借款本息债务承担保证责任？本院认为，翟莹花无须对周芳所欠陈立春的35万元借款及利息债务承担保证责任。理由如下：其一，陈立春二审中主张将三份总额40万元的原始借据交给了公安机关，该主张与周芳、李永广涉嫌非法吸收公众存款案刑事侦查卷宗内的惠喜凤询问笔录的陈述以及惠喜凤向公安机关提交的证据相矛盾，对陈立春二审中的主张本院不予采信。其二，翟莹花曾为周芳欠陈立春的35万元借款本息债务提供保证担保，若该债务到期后债务人未清偿，翟莹花应承担相应保证责任。现周芳收回包含案涉35万元借据在内的三份旧借据，而向陈立春、惠喜凤重新出具了一份40万元新借据，意味着借新还旧。旧的35万元借据已被周芳收回，该债务归于消灭，陈立春无权要求翟莹花对该35万元旧的债务承担保证责任。新的40万元借据中翟莹花未提供保证担保，陈立春也无权要求翟莹花承担保证责任。综上所述，翟莹花的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初2556号民事判决。二、驳回陈立春的诉讼请求。一审案件受理费7600元、保全费2620元，合计10220元，由陈立春负担（已交）。二审案件受理费7600元，由陈立春负担；此款翟莹花已垫付，由陈立春于本判决生效之日起十日内给付翟莹花。本判决为终审判决。审 判 长  周 坚审 判 员  陈少君代理审判员  郝佳佳二〇一七年六月二十九日书 记 员  王 媛
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初2391号原告李成荣，男，汉族，1953年8月16日出生，个体户，陕西省米脂县人，现住延安市宝塔区。被告李宝春，男，汉族，1985年12月14日出生，陕西省子长县人，现住子长县。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：南京市。负责人唐继国，该公司总经理。原告李成荣与被告李宝春、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成荣到庭参加诉讼，被告李宝春、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7409.5元、住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费2200元、误工费1760元、交通费300元，以上共计12989.5元。2、判令被告赔偿原告复印费10元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月17日09时55分许，在延安市宝塔区市场沟桥东十字路口公路处，被告李宝春驾驶苏AR35**号名爵牌小型轿车由东向南左转弯时，与韩强驾驶的由西向东行驶的陕JT15**号桑塔纳牌小型轿车发生碰撞，致乘坐陕JT15**号车的原告李成荣受伤，两车受损。经交警队认定被告李宝春负此次事故的全部责任，韩强、李成荣无责任。原告受伤后在延安市宝塔区人民医院住院共计22天，花费医疗费7409.5元，造成原告误工损失1760元。被告李宝春未到庭，也未向本院提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司未到庭应诉，但在庭前向本院提交了答辩状。答辩意见如下：承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、医药费开庭核实原件，扣减10%非医保；2、营养费有医嘱可认可300元；3、伙食费认可440元；4、护理费有医嘱可认可900元；5、交通费凭票认可200元；6、误工费被告保险公司住院勘察时无工作，如需赔付需补充材料，暂不认可；7、其他不认可。诉讼费不承担。本院认为，原告主张的事实，有原告提交的证据佐证，二被告均未到庭，被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在答辩状中承认原告李成荣在本案中主张的事实，故对原告李成荣主张的事实予以确认。结合本案事实，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费7409.5元。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内予以理赔。2、住院伙食补助费660元。以实际住院天数计算30元/天×22天=660元。在交强险范围内予以理赔。3、护理费2200元。以实际住院天数计算100元/天×22天=2200元。在交强险范围内予以理赔。4、误工费1760元。依照原告诉请。在交强险范围内予以理赔。5、营养费440元。依出院医嘱，以实际住院天数计算20元/天×22天=440元。在交强险范围内予以理赔。6、交通费酌情认定200元。7、复印费10元，由被告李宝春赔偿。上述合计12679.5元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险理赔范围内赔付原告12669.5元，由被告李宝春向原告李成荣赔付10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告李成荣赔偿12669.5元；二、由被告李宝春于本判决生效之日起十日内向原告李成荣赔偿10元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，原告已预交，减半收取62元，实际由被告李宝春负担62元。于兑付案件款时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员 孙 玮二〇一七年六月二十日书记员 延笑男
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0591民初988号之四解除保全申请人：孙春同，男，汉族。委托诉讼代理人：李佳如、徐学艺，山东瑞茂律师事务所律师。被申请人：蒋士滨，男，汉族。委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。原告孙春同与被告蒋士滨、任玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）鲁0591民初988号之一民事裁定书，冻结了被申请人蒋士滨在XX有限公司持有的68%的股权（出资额34万元），保全标的额90万元。孙春同于2017年6月19日向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项，裁定如下：解除对被申请人蒋士滨在XX有限公司持有的68%的股权（出资额34万元）的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 华二〇一七年六月十九日书记员 燕兆欣
绥中县人民法院民 事 判 决 书(2016)辽1421民初4403号原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司，地址北京市海淀区紫竹院路66号赛迪大厦11层。法定代表人骆俊瑞，系该公司董事长。委托代理人李显琴，系北京市中孚律师事务所律师。被告辽宁云基地置业有限公司，地址辽宁省绥中滨海经济区25号3-12。法定代表人李晋，系该公司经理。原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司诉被告辽宁云基地置业有限公司招标投标买卖及安装合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司的委托代理人李显琴到庭参加了诉讼，被告辽宁云基地置业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，本院现已审理终结。原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告缴纳的投标保证金200000.00元及投标文件文本费用300.00元，并按同期银行贷款利率自2013年11月30日起向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月初，被告在辽宁云基地院士海项目建设中就所需的弱电智能化工程进行招标，原告按被告的要求完成了投标工作，并于2013年11月29日向被告交纳了200000.00元的投标保证金和投标文件文本费300.00元。但被告拒不评标、开标，也不归还原告保证金。原告无奈依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告辽宁云基地置业有限公司未出庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查认定如下：2013年11月，被告辽宁云基地置业有限公司发布辽宁云基地院士海项目“弱电智能化分包工程”招标文件，包括投标须知、招标书及附录、承包合同协议书及承包合同条款、基本项目、工程量清单、综合总计、图纸目录。其中投标须知约定投标文件有效期为90日历天，回标时间2013年11月15日至2013年12月15日。约定保证金为200000.00元。2013年11月2日被告向原告发出投标邀请函，并约定：如未中标，保证金于2014年1月31日前返还。2013年11月29日，原告通过北京银行企业网上银行向被告汇入人民币200000.00元。同日，被告为原告出具了收款凭证。后被告未进入投标招标程序，致使原、被告未签订中标投标买卖合同。原告要求被告返还保证金未果，于2016年12月19日诉至本院。本院认为，招投标买卖合同是指招标人公布买卖标的物的出卖条件，投标人参加投标竞买，招标人选定中标人的买卖方式签订的合同。因被告辽宁云基地置业有限公司未按法律、法规程序进行招标，致使原告未签订招投标合同，应承担缔约过失责任。被告辽宁云基地置业有限公司无论是故意或过失都导致其未遵守诚实信用原则，给对方造成了损失时，其依法应承担民事责任，即返还保证金责任。关于原告要求被告按人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（三）项、第一百零七条之规定，判决如下：被告辽宁云基地置业有限公司返还原告北京赛迪时代信息产业股份有限公司投标保证金200000.00元，并赔偿从2013年11月30日开始至给付之日利息，利率按人民银行同期同类贷款利率计算，此款于判决生效后十五日内执行。如果被告方未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，邮寄送达费120.00元，由被告辽宁云基地置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘延顺审 判 员  张岐民人民陪审员  刘婷婷二〇一七年六月六日书 记 员  刘 兵附相关法条《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)甘1025执214号申请执行人曹卫卫（曾用名曹伟），男，汉族，正宁县人。被执行人赵德田，男，汉族，正宁县人。关于申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，正宁县人民法院作出（2016）甘1025民初667号民事判决书，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。本院认为，（2016）甘1025民初667号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：正宁县人民法院作出的（2016）甘1025民初667号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇一七年六月十三日
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2017）云2301刑初83号之一公诉机关楚雄市人民检察院。被告人徐廷高，曾用名徐小国，男，1974年11月6日生，汉族，无文化，农民，贵州省紫云县人，住云南省大理州大理市，2006年9月1日因犯抢劫罪被贵州省长顺县人民法院判处有期徒刑十一年，于2013年8月16日释放。2016年12月3日因犯盗窃罪被楚雄市公安局刑事拘留，2017年1月10日因楚雄市人民检察院不批准逮捕，同日被释放，次日被变更强制措施为取保候审。同年5月9日本院依法决定逮捕，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于楚雄市看守所。楚雄市人民检察院以楚市检刑诉（2017）91号起诉书指控被告人徐廷高、廖某犯盗窃罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员刘旭恒出庭支持公诉，被告人徐廷高、廖某到庭参加诉讼。在本院审理过程中，决定对被告人徐廷高予以逮捕，因徐廷高逃跑未逮捕归案，2017年5月31日，本院决定对被告人徐廷高中止审理，对其他被告人继续审理。同年6月17日被告人徐廷高被逮捕归案，本院决定对被告人徐廷高恢复审理。现已审理终结。楚雄市人民检察院指控，1、2016年12月2日12时许，被告人徐廷高、廖某相约出来扒窃，并到楚雄市鹿城北路聚仟筷快餐店内，由徐廷高挡住被害人视线，廖某实施扒窃，对正在快餐店内买饭的被害人段某1进行扒窃，盗得苹果6S手机一部，盗窃得到的苹果6S手机交由徐廷高销赃后得到赃款1800元，两被告人每人分得900元。经物价部门鉴定苹果6S手机价值人民币5478元。2、2016年12月3日11时许，被告人徐廷高、廖某二人相约出来扒窃，在楚雄市人民商场人行天桥上时，被告人徐廷高尾随被害人周某将被害人装在外衣包里的一部白色甜米智能手机盗走，在楚雄市中大街与鹿城南路交叉口交警岗亭处被楚雄市公安局民警抓获，并当场从被告人徐廷高身上查获被盗的白色甜米智能手机一部，作案工具镊子一把。经物价部门鉴定价值人民币420元。公诉机关对所控事实提供了以下证据证实：接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、释放证明、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人徐廷高、廖某的供述等证据。公诉机关认为被告人徐廷高、廖某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提出被告人徐廷高、廖某共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人徐廷高因犯抢劫罪刑满释放后，又在五年内犯盗窃罪，系累犯，应从重处罚。盗窃所得已由被告人徐廷高以现金形式赔偿被害人，另一部手机已追回返还被害人，未给被害人造成损失，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人徐廷高、廖某判处一年左右有期徒刑，并处罚金。被告人徐廷高对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解，认为公诉机关提出的量刑建议过高，希望法庭对其单处罚金。经审理查明，1、2016年12月2日12时许，被告人徐廷高、廖某相约出来扒窃，并到楚雄市鹿城北路聚仟筷快餐店内，由徐廷高挡住被害人视线，廖某实施扒窃，对正在快餐店内买饭的被害人段某1进行扒窃，盗得苹果6S手机一部，盗窃得到的苹果6S手机交由徐廷高销赃后得到赃款1800元，两被告人每人分得900元。经楚雄市价格认证中心鉴定苹果6S手机价值人民币5478元。2、2016年12月3日11时许，被告人徐廷高、廖某二人相约出来扒窃，在楚雄市人民商场人行天桥上时，被告人徐廷高尾随被害人周某将被害人装在外衣包里的一部白色甜米智能手机盗走，在楚雄市中大街与鹿城南路交叉口交警岗亭处被楚雄市公安局民警抓获，并当场从被告人徐廷高身上查获被盗的白色甜米智能手机一部，作案工具镊子一把。经楚雄市价格认证中心鉴定价值人民币420元。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：被害人段某1、周某的报案及陈述、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人徐廷高、廖某的供述及辩解、现场辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、赃物照片、现场勘验笔录及照片、刑事判决书、释放证明书、户口证明、前科证明、收条等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人徐廷高、廖某以非法占有为目的，先后二次在楚雄城区采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控本案的罪名及定性理由成立，本院予以确认。被告人徐廷高、廖某共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪，且在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从。被告人徐廷高因犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人徐廷高在本案审理过程中逃跑，被公安机关网上追捕后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。赔偿了被害人段某1经济损失5900元，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人徐廷高提出希望法庭单处罚金的量刑意见，根据其犯罪事实、性质及社会危害程度，本院不予采纳。本院为维护公私的合法财产所有权不受侵犯，根据被告人徐廷高犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：被告人徐廷高犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除二0一六年十二月三日至二0一七年一月十日羁押的三十八天，刑期自二0一七年六月十七日起至二0一八年二月六日止，并处的罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  秦晓燕人民陪审员  夏国慧人民陪审员  丁忠华二〇一七年六月二十二日书 记 员  张 慧
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1181民初1508号原告：胡美琴，女，1962年3月20日生，汉族，，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，丹阳市云商法律服务所法律工作者。被告：汤溢涛，男，1962年8月27日生，汉族，，丹阳市人，住丹阳市。被告：丹阳市海星电子有限公司，组织机构代码73011022-8，住所地丹阳市丹北镇高桥村。法定代表人：汤溢涛，执行董事兼总经理。被告：丁国萍，女，1963年5月11日生，汉族，居民身份证号码321181196305117266丹阳市人，住丹阳市。原告胡美琴与被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司、丁国萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告胡美琴的委托诉讼代理人ＸＸ峰到庭参加全部诉讼，被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司、丁国萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡美琴向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还借款30000元，并偿付利息（自2015年8月19日起按年利率6%支付计算至实际付款之日）。事实和理由：被告汤溢涛系被告丹阳市海星电子有限公司的法定代表人。2015年2月18日，被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司向原告借款3万元，约定还款日期为半年。被告丁国萍与被告汤溢涛系夫妻关系，被告丁国萍应当对被告汤溢涛的上述债务承担共同还款责任。借款期限届满后，原告多次向三被告催要无果，三被告未能还款，原告诉至本院。被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司、丁国萍未到庭应诉答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告汤溢涛系被告丹阳市海星电子有限公司的法定代表人。2015年2月18日，被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司向原告借款3万元用于该公司经营，并向原告出具借条一份，言明：今借到原告胡美琴现金3万元，借款期限半年。双方未约定借款利息。被告汤溢涛与被告丁国萍系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。借款期限届满后，原告多次向三被告催要，三被告均未能偿还，原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的证据及其当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司向原告借款3万元的事实清楚，本院予以确认。借款期限届满后，被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司未能偿还借款，应当承担违约责任。原告要求被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告丁国萍与被告汤溢涛系夫妻关系，上述债务发生两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告丁国萍应以夫妻共同财产为限对被告汤溢涛的上述债务承担连带清偿责任。被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司、丁国萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤溢涛、丹阳市海星电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡美琴借款本金3万元，并按年利率6%承担自2015年8月19日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、被告丁国萍对被告汤溢涛的上述债务以夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  钱东升人民陪审员  宦新华人民陪审员  刘瑞荣二〇一七年六月十五日书 记 员  陈男轩附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条第二款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0102民初10408号原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。法定代表人余宪武，该中心主任。委托代理人何丽丽、刘明江，重庆江腾律师事务所律师。被告邓达军，男，1990年5月20日出生，住重庆市涪陵区。被告卢庆莲，女，1988年5月14日出生，住重庆市涪陵区。被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，住所地涪陵区太极大道7号人大综合楼3楼，组织机构代码67337389-9。负责人汪梅，该支公司总经理。委托诉讼代理人邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。被告唐有鱼，男，1990年1月26日出生，住重庆市涪陵区。原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告或其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月23日，被告邓达军驾驶卢庆莲所有的（临）小型客车，沿重庆市涪陵区滨江路由乌江大桥往长江大桥方向行驶至百花路路口路段时，将前方张继贵驾驶的摩托车撞倒，致张继贵及乘坐人田治会2人受伤；同日22时41分，倪福竣驾驶唐有鱼所有的小型客车沿滨江路行驶至百花路口时，将伤者田治会刮撞。本次事故经公安机关认定，邓达军、倪福俊承担事故全部责任，田治会、张继贵无责任。事发后，田治会被送往涪陵中心医院进行抢救。在医治过程中，涪陵中心医院依据相关规定向原告申请垫付伤者田治会的抢救费用。原告于2016年9月8日向涪陵中心医院垫付了伤者田治会的抢救费用67900元。后原告依法催收，被告未履行偿还义务。故原告诉至法院要求判决三被告偿还垫付伤者田治会的抢救费用67900元，阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司在交强险限额内承担偿还责任。被告邓达军辩称，对公安机关的责任认定无异议。被告卢庆莲辩称，对公安机关的责任认定无异议，但涉事车辆一直是邓达军在使用，我不应该承担责任。被告唐有鱼辩称，对公安机关的责任认定无异议。被告保险公司辩称，对公安机关的责任认定无异议；我司已在交强险医疗费限额内赔付完毕，不应该承担本案的医疗费偿还责任。经审理查明，（临）小型客车属被告卢庆莲所有；小型客车属被告唐有鱼所有，被告倪福竣为被告唐有鱼聘请的驾驶员。2015年11月23日22时40分许，被告邓达军醉酒状态下驾驶向被告卢庆莲借用的（临）小型客车，沿重庆市涪陵区滨江路由乌江大桥往长江大桥方向行驶至百花路路口路段时，将前方张继贵驾驶的摩托车撞倒，致张继贵及乘坐人田治会二人受伤，随后被告倪福竣驾驶小型客车又与伤者田治会刮撞，造成田治会受伤、车辆受损的交通事故。2015年11月24日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出第5001020201503135号道路交通事故认定书（简易程序），结论为“倪福俊承担事故全部责任，田治会无责任”；2015年12月29日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2015）第00255号道路交通事故认定书，结论为“邓达军承担事故全部责任，田治会、张继贵无责任”。事发后，田治会被送往涪陵中心医院进行抢救。在医治过程中，涪陵中心医院依据相关规定向原告申请垫付伤者田治会的抢救费用。原告于2016年9月8日向涪陵中心医院垫付了伤者田治会的抢救费用67900元。另查明，事发后，本次事故的受害者田治会以邓达军、卢庆莲、阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司、倪福竣、唐有鱼等为被告诉至本院要求其承担交通事故侵权责任，本院于2017年3月13日作出(2017)渝0102民初591号民事判决书确定邓达军承担70%的赔偿责任，唐有鱼承担30%的赔偿责任，卢庆莲和倪福竣不承担赔偿责任。该判决现已发生法律效力。再查明，阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司已根据法院生效判决将交强险医疗费限额内的1万元实际赔付给本案的两个受害者。上述事实，有庭审中原被告的陈述、道路交通事故认定书、(2017)渝0102民初591号民事判决书、抢救费用垫付申请书、住院医疗费收据和转账支票等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定，原告在垫付交通事故伤者的抢救费用后有权向责任人追偿。本次事故中，公安机关认定邓达军和倪福竣对田治会的受伤皆有过错，本院根据二人在本次事故中原因力的大小，酌定由邓达军承担70%的偿还责任，由唐有鱼承担30%的偿还责任。卢庆莲将车辆长期无偿借用给邓达军使用，二人仅为恋爱关系，故其不承担赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司已在交强险医疗费限额内赔付完毕，故其不再在交强险医疗费限额内承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、邓达军于本判决生效后十日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付田治会的抢救费用47530元；二、唐有鱼于本判决生效后十日内偿还重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付田治会的抢救费用20370元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（已减半收取），由邓达军负担525元，由唐有鱼负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一七年六月十二日书记员  张梓敬
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0503民初645号原告：何明才，男，生于1970年11月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被告：孔玲，女，生于1984年1月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告何明才与被告孔玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何明才到庭参加了诉讼，被告孔玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何明才向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿借款30000元。事实与理由：2012年4月，被告通过孔伦向其妻子借款30000元，后于2015年6月27日向其出具了借款30000元的借条，并口头约定短期偿还，后经多次催收未果，遂起诉要求被告偿还借款及利息，庭审过程中自愿放弃利息主张。被告孔玲未答辩。经审理查明，被告孔玲系泸州市纳溪区某社村民，与同社的孔伦以兄妹相称；原告何明才与孔伦系朋友关系。2012年4月21日，孔伦以代被告孔玲借款为由，向原告何明才借款30000元，并于即日向原告何明才妻子穆晓平出具借条：今借到穆小平人民币叁万元，借款人孔伦。其时，原告何明才尚不认识被告孔玲，被告孔玲未在借款现场，借款以后孔伦向原告何明才支付的4000元利息亦称代被告孔玲垫付。2015年6月27日，该借款转移由被告孔玲出具借条，载明：今借到何明才处周转资金30000.00元（叁万圆整），借款人：孔玲。未书面约定利息和还款日期。被告孔玲出具借条后，原告经多次催收未果。上述事实，有原告陈述，原告出示的2012年4月21日孔伦借条，2015年6月27日孔玲借条，本院依职权调取的黎希萍、孔伦调查笔录等证据在卷佐证。本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，依据本案证据，结合当事人陈述，可以证明被告孔玲自愿承受涉案30000元借款的债务，其行为符合合同法有关债务转移的规定，原告何明才与被告孔玲之间形成新的债权债务关系，原告何明才系债权人，被告孔玲系债务人，原告有权依法要求被告履行还款义务，故对原告主张被告支付偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔玲偿还原告何���才借款30000元，限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告孔玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨 红审 判 员  周定洪人民陪审员  石清平二〇一七年六月六日书 记 员  钱 坤
西安市未央区人民法院结 案 通 知 书(2017)陕0112执1252-2号西安雅致集成建筑有限公司：申请执行人西安雅致集成建筑有限公司依据已发生法律效力的（2015）未民初字第04517号民事判决书申请执行江苏南国建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：（2015）未民初字第04517号民事判决书执行完毕。特此通知二〇一七年六月十五日
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1410号上诉人（原审被告）：李惠平，女，汉族，1975年11月28日生，，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市惠山经济发展有限公司，住所地无锡市惠山区政和大道196号。法定代表人：严艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：包杰，江苏行德律师事务所律师。上诉人李惠平因与被上诉人无锡市惠山经济发展有限公司（以下简称经发公司）房屋使用费纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李惠平上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法裁定发回重审。事实与理由：1、一审法院事实未查清，诉争房屋是商业用房，先抵押后出租是通常情况，原抵押权人银行在拍卖前是明知该房屋出租的事实。拍卖价格事实上包含上诉人的装修价值在内，但至今其未收到上述款项。2、被上诉人明确其整体购买，要求我方不再继续经营，上诉人才停止经营，被上诉人公司许云东曾承诺停业期间不计租金，但法院未予理涉。法院执行人员曾组织双方清点现场设备设施，并制作清单双方签字确认。一审法院亦未予查明。3、一审法院违反法定程序，评估报告未经过开庭质证。一审对反诉状未予理涉。庭审程序未结束。被上诉人经发公司答辩称，原审查明事实是正确的，对于上诉人所称的新的事实不予认可，请求维持原判。经发公司向一审法院起诉请求：座落于政和大道300-F房屋（以下简称诉争房屋）原系谢家华所有。谢家华将诉争房屋抵押给中国银行惠山支行后租赁给曹永使用。因中国银行惠山支行实现抵押权，经发公司经司法拍卖于2013年8月9日取得诉争房屋所有权。现要求李惠平支付自2013年8月9日至2016年10月21日的房屋使用费（金额以评估鉴定结果为准）。一审法院认定事实：诉争房屋原系谢家华所有。2011年1月25日，谢家华将诉争房屋抵押给中国银行惠山支行，并办理了他项权证。2012年3月18日，谢家华与李惠平签订房屋租赁合同，将诉争房屋出租给李惠平，租赁期间自2012年3月18日至2022年7月19日。嗣后，李惠平在诉争房屋内经营火锅店，并已向谢家华支付租金至2015年7月19日（其中2014年7月19日至2015年7月19日免租金）。因中国银行惠山支行实现抵押权，法院依法拍卖诉争房屋，由经发公司竞买取得。2013年8月9日，一审法院出具（2012）惠执督字第1375号民事裁定书，裁定诉争房屋所有权归经发公司所有。2014年7月起，李惠平的火锅店停止经营，但诉争房屋仍被李惠平占用，李惠平因装修费赔偿事宜未解决，故至今未将诉争房屋返还给经发公司，亦未向经发公司支付任何房屋使用费。一审另查明，李惠平主张经发公司曾承诺不再收取其停业期间的租金，对此经发公司不予认可，李惠平亦未能提供证据证明其主张。一审诉讼中，经发公司明确主张谢家华与李惠平签订的房屋租赁合同对经发公司无约束力，故申请对诉争房屋的使用费进行司法鉴定。无锡市价格认定中心受法院委托进行了司法鉴定，并出具锡价民[2016]71号评估报告书，认定：诉争房屋在2013年8月9日至2016年10月21日期间的房屋使用费为1393318元，日使用费为0.645元/㎡。一审法院认为：谢家华在将诉争房屋抵押后再出租给李惠平，抵押权实现后，谢家华与李惠平之间的房屋租赁合同对受让人经发公司不具有约束力。因此，自2013年8月9日经发公司取得诉争房屋所有权起，李惠平实际占有使用诉争房屋已无任何合同基础，故应向所有权人经发公司支付占用诉争房屋期间的使用费，相应使用费金额以评估报告为准。李惠平虽已向谢家华支付租金至2015年7月19日，但此系李惠平履行与谢家华之间房屋租赁合同的行为，同样对经发公司无约束力，不能据此抗辩经发公司的房屋使用费主张。李惠平主张经发公司同意不再收取其停业期间的租金，但未能提供证据证明，故一审法院不予采信。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条之规定，判决：李惠平应于判决生效后十五日内支付经发公司房屋使用费1393318元。案件受理费6800元，鉴定费12800元，合计19600元，由李惠平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审审理中，本院向经发公司核实，经发公司许云东陈述：未与李惠平达成关于迁让补偿的方案。本院认为,当事人就其诉讼主张应当提供证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人李惠平拒付房屋使用费的理由为已和被上诉人就停业期间租金免除达成一致，但李惠平就该主张并未提供相应证据，且经发公司不予认可，故李惠平应承担举证不能的法律后果。经发公司拍卖取得本案房产后，有权向房屋使用人李惠平主张使用费。关于上诉人李惠平所称评估报告未经过开庭质证及原审对其反诉主张未理涉等意见，无事实依据，对此上诉理由本院亦不予理涉。综上所述，李惠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由上诉人李惠平承担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 陈丽芳审判员 李 飒二〇一七年六月二十七日书记员 程夫栎
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初3468号（2017）吉0104民初3468号之一原告:邵炎，女，住长春市朝阳区。被告:长春扬天科技有限公司，住所地:长春市南关区伊通河以东南环路以南中海国际社区第HG3幢1单元201号房。法定代表人:李智轶，经理。被告:揣文波，男，户籍所在地:吉林省榆树市。被告:长春新星宇后发房地产开发有限责任公司，住所地:长春市高新区永新路新星宇后发和源小区第35栋1单元502室。法定代表人:丁国梁，经理。原告邵炎诉被告长春扬天科技有限公司、揣文波、长春新星宇后发房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，原告邵炎向本院提出申请，要求对被告长春扬天科技有限公司财产进行诉讼保全，并提供财产担保。本院认为，原告邵炎申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被告长春扬天科技有限公司购买的由长春新星宇后发房地产开发有限责任公司开发的长春市高新区永新路以北新星宇后发·和源36幢丘地号8-5/788-12以下房屋:一、2001号房二、2002号房三、2003号房四、2004号房五、2005号房六、2006号房七、2008号房八、2009号房九、2010号房十、2011号房十一、2012号房十二、2013号房十三、2014号房十四、2015号房十五、2016号房以上共计15套房屋予以预查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  韩 玲审 判 员  乔 木人民陪审员  季清萍二〇一七年六月二十八日书 记 员  苏春梅
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初2529号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路306号，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：夏刚，该分行行长。委托诉讼代理人：赵斌，江苏王建华律师事务所律师。被告：陈善龙,男,1973年7月20日生,汉族，住浙江省泰顺县。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下中行昆山分行）与被告陈善龙信用卡纠纷一案，本院于2017年２月４日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告陈善龙下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告中行昆山分行委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告陈善龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行昆山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈善龙立即归还借款本金185730.55元，利息13347.25元，滞纳金21158.8元，合计220236.6元（利息、滞纳金暂计至2016年11月27日，此后按信用卡领用合约约定的利息及滞纳金计收至还清借款本息之日止）；2、判令被告陈善龙承担原告中行昆山分行为实现债权而支付的律师费9707元；3、判令被告陈善龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，被告陈善龙向原告中行昆山分行申请信用卡，对使用信用卡的权利义务和违约责任作了明确约定。被告陈善龙违背约定逾期归还借款，原告中行昆山分行要求被告陈善龙立即归还全部本息、滞纳金并承担违约等责任。为维护自身合法权益，原告中行昆山分行诉至法院。被告陈善龙未作答辩。本院经审理查明事实如下：2012年8月14日，被告陈善龙向原告中行昆山分行提交了《信用卡申请表》，并确认其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约对发卡行及信用卡申请人就申领使用信用卡的相关事宜进行了约定，该合约约定：1、申请人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、由非正常用卡行为等风险信息时，发卡行有权立即停止上调授信额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等操作，并可视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施。2、根据监管要求，个人信用卡（不含服务“三农”的惠农信用卡）透支应当用于消费领域，不得用于生产经营、投资等非消费领域。3、申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。4、申请人使用信用卡需按发卡行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由发卡行直接计扣申请人信用卡账户。5、申请人应在到期还款日之前及时偿还欠款。申请人未能按时还款，发卡行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向申请人催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该信用卡及申请人名下其他发卡行发行的信用卡的使用；申请人应赔偿发卡行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。6、申请人应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。发卡行基于风险控制等考虑依据本合约约定取消申请人的信用卡交易、停止信用卡使用，申请人应继续承担偿还全部欠款、利息和相关费用的。停止信用卡使用的，申请人未偿还的款项视为全部到期，申请人应当一次性清偿。被告陈善龙领取上述信用卡后，自2016年8月9日起屡次未按约定及时偿还借款，截至2016年11月27日，被告陈善龙共计结欠原告中行昆山分行借款本金185730.55元，利息13347.25元，滞纳金21158.8元，故引起纠纷。另查明，原告中行昆山分行为实现本债权支付律师费9707元。上述事实，有信用卡申请表及领用合约、信用卡消费对账单、委托代理合同、律师费发票和原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告陈善龙对于向原告中行昆山分行申领信用卡涉及的有关领用合约的约定已清楚了解全部内容，其应当按照上述领用合约的约定履行其合同义务。由于被告陈善龙领取信用卡后进行了透支消费，但对透支款项未能及时归还原告中行昆山分行，截至2016年11月27日，被告陈善龙共计结欠原告中行昆山分行借款本金185730.55元，利息13347.25元，滞纳金21158.8元，本院对于原告中行昆山分行向被告陈善龙主张的上述款项予以支持；对于2016年11月27日之后的利息，按照信用卡领用合约约定的罚息计收至实际还款日为止，滞纳金按照领用合约约定标准，按相关金融法规规定最长支付至2016年12月31日止。合约约定，被告陈善龙应赔偿原告中行昆山分行因催收而产生律师费，故对律师费的诉请，本院予以支持。被告陈善龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由被告陈善龙自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈善龙于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金185730.55元，利息13347.25元，滞纳金21158.8元（利息、滞纳金暂计至2016年11月27日，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算方式计收至被告陈善龙还清原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本息之日止，滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算方式计收至2016年12月31日止）。二、被告陈善龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费9707元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费4750元，公告费690元，合计5440元，由被告陈善龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，款付江苏省苏州市中级人民法院账户，账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱 诚人民陪审员  李建川人民陪审员  吴伟萍二〇一七年六月十四日书 记 员  唐明莉
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0828民初640号原告：朱黎明。被告：邱关华。原��朱黎明与被告邱关华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱黎明到庭参加诉讼，被告邱关华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱黎明向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款6万元及利息（利息自2016年4月18日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：2014年8月被告向原告借款12万元用于生意周转，后于2015年8月18日归还了原告利息及借款本金6万元，还余6万元本金被告于2015年8月18日向原告重新出具借条一张，借条言明借到原告现金6万元，利息按季结一次，月息二分。之后被告向原告支付利息到2016年4月17日计八个月，借款本金被告一直未还。被告邱关华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月被告向原告借款12万元用于生意周转，后于2015年8月18日被告归还了原告12万元的利息及借款本金6万元，还余6万元本金被告于同日向原告重新出具借条一张，借条内容为“今借到朱黎明现金人民币陆万元整（60000.00元），利息按季结一次（月息二分结）生意周转”。之后被告向原告支付利息到2016年4月17日计八个月，借款本金被告一直未还，后原告多次向被告催收未果。本院认为，被告邱关华向原告朱黎明借款用于生意周转并出具相应的借条，双方之间的借款关系合法有效，被告应当按照约定向原告支付本金及相应利息。欠条未对还款期限作出约定，原告有权随时要求被告履行还款义务。双方约定利息按月息二分计算，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以���持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱关华于本判决生效后十日内向原告朱黎明返还借款60000元并支付相应利息（自2016年4月18日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。案件受理费1720元，减半收取计860元，由被告邱关华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张志勇二〇一七年六月二十九日书记员  李 燕