福建省福州市鼓楼区人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0102行初5号原告严保存，男，1981年5月31日出生汉族，住福建省漳州市龙文区。委托代理人万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告漳州市公安局，住所地福建省漳州市芗城区丹霞路。法定代表人ＸＸ安，局长。委托代理人陈世聪，男，该局工作人员。委托代理人赖炳坤，男，该局工作人员。被告福建省公安厅，住所地福州市仓鼓楼区华林路12号。法定代表人王惠敏，厅长。委托代理人林佑情，该厅工作人员。委托代理人吴克强，该厅工作人员。原告严保存诉被告漳州市公安局不履行治安管理法定职责及被告福建省公安厅行政复议决定，于2017年1年3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告严保存及其委托代理人万天飞，被告漳州市公安局委托代理人陈世聪、赖炳坤，被告福建省公安厅委托代理人林��情、吴克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严保存诉称，原告的父亲和祖父是漳州市龙文区步文镇××村村民，原告的父亲严文典拥有《集体土地使用证》的合法房屋二栋，原告的祖父严延光拥有《集体土地使用证》的合法房屋一栋。2016年8月12日，原告的房屋开始被一些社会闲散人员进行打砸，房内的物品被损毁，由于参与人员众多，原告无法制止，于是在2016年8月12日11时18分开始拨打110报警，之后又在11时26分开始拨打110报警。依据公安部《110报警服务工作规范化标准》第四条的规定，原告报警后，原告房屋所在地的漳州市公安局的警员应在5分钟内到达现场。然而漳州市公安局的警员并未在规定的时间内到达，导致申请的房屋变为废墟，房内的物品全部损毁，给原告造成了严重的经济损失。至今漳州市公安局未依法处理该案。原��认为，根据《人民警察法》、公安部《110接处警工作规则》和《福建省公安机关接处警工作规范（试行）》等规定，漳州市公安局接到原告等报警后，应该依法及时出警，并对紧急状态做出适当处置，这是其法定职责，也是原告的权利。漳州市公安局未依法履行法定职责行为，侵犯了原告的合法权益。原告依法向被告福建省公安厅申请行政复议，并于2016年12月22日领取了行政复议决定书，原告认为该复议决定没有事实和法律依据。特诉请：1、依法撤销福建省公安厅闽公复驳字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》；2、确认被告漳州市公安局2016年8月12日未按法定要求处理申请人的报警违法；3、费用由被告承担。原告向本院提交下列证据：1、身份证、户口簿复印件，证明原告的身份情况;2、行政复议申请书，证明申请复议的事实；3、福建省公安厅《驳回行政复议申请决定书》，证明被诉行为；4、《中华人民共和国集体土地使用证》三本，证明原告拥有合法的房产；5、《中国移动通信客户详单》，证明原告系为祖父与父亲的房产被拆而向被告报警的事实；6、照片，证明房屋被毁坏的状况。被告漳州市公安局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2016年8月12日11时许，原告使用手机拨打110报警，称在龙文区后坂天主堂进去50米处与拆迁工作人员纠纷。我局指挥中心向该辖区梯队下达处警指令，漳州110巡特警支队直属大队接到指令后立即赶往现场。通过现场了解，严保存称其房子系被政府强制拆除，相关拆迁人员已离去，现场没有违法犯罪行为，属政府正常的强制拆除执法行为。民警便向严保存解释该强制拆除属政府行为，如有异议可向上级相关政府部门反映，严保存当场并���表示异议，称自行找相关部门解决。以上情况有接报警录音、出警警车车顶摄像及车内摄像等证据证实。严保存报警只称其房子正在被政府强拆，并未提及有社会闲散人员进行打砸、损毁屋内物品的情况。根据原告的报警内容，可初步归类为原告与政府的拆迁纠纷，不属于危及公共安全、社会稳定、人身安全、重大财产安全等紧急求助的紧急警情范围，不能按照紧急警情的出警到场时间规定进行要求。公安民警在处警结束时已明确告知原告，政府的执法行为不属于公安机关管辖范围，嘱其可向相关政府部门反映，完全依法履行了法定职责。综上所述，我局严格按照《福建省公安机关接处警工作规范》的规定，规范接处警工作，不存在不履行法定职责的问题，请求驳回原告的诉讼请求。被告漳州市公安局向本院提交下列证据：1、漳州市龙文区步文镇人民政府证明，证明严保存所称其父亲及祖父位于步文镇××村的房子属于政府拆迁的对象；2、漳州市龙文区步文镇人民政府关于对严保存、严亚德等三户村民征迁的情况说明，证明严保存报警所称拆房子事实上是政府对其房子征迁的行政征收行为；3、漳州市龙文区“两违”综合治理专项行政领导小组办公室漳龙两违办[2016]16号《龙文区关于向各镇（开发区）派驻“两违”执法人员的通知》，证明龙文区政府加强碧湖生态园建设征迁工作，并对生态园内抢建违建行为派出执法人员进行行政执法；4、漳州市公安局视听资料说明书，证明被告依法从接入警系统提取严保存报警录音，以证明被告依法履行了法定职责；5、严保存报警录音及接处警视频光盘，证明被告接警及处置情况，因该视听资料涉及公安机关警务秘密，被告只向法庭提交，可向原告播放，但不提供给原告，以免复制或传播。被告福建省公安厅向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，原告对漳州市公安局2016年8月12日未按要求处理其报警的行为不服，于2016年9月26日向本机关申请行政复议，请求确认被申请人8月12日处理警情的行为违法。我厅经审查认为，该申请符合行政复议案件受理范围，决定受理，并依法将行政复议申请书副本及有关材料发送漳州市公安局。漳州市公安局向我厅提出书面答复，并提交了证据材料。2016年11月19日，我厅作出闽公复驳字[2016]2号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并依法送达原告。我厅认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条的规定，政府拆迁行政行为不属于公安机关职责范围，不属于公安机关管辖，申请人因政府拆迁行为报警，接警员当场告知其政府拆迁行为不���于公安机关受理范围，告知申请人对政府拆迁行为不服可向政府有关部门反映，已依法履行了职责。我厅收到原告的行政复议申请后，依法予以受理，经审查作出行政复议决定并送达原告，符合法定程序，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告福建省公安厅向本院提交下列作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书及附件，证明被告收到原告的行政复议申请材料；2、闽公复答字（2016）第010号《提交行政复议答复通知书》；3、漳州市公安局《答复书》；证据2-3证明程序合法。4、闽公复驳字[2016]2号《福建省公安厅驳回行政复议申请决定书》，证明被告依法作出行政复议决定；5、送达回执，证明程序合法。经庭审质证，两被告对原告提交的证据质证认为，对证据6���片的来源及真实性有异议，对其他证据的真实性无异议。原告对被告漳州市公安局提交的证据1-2的真实性有异议，认为证据3与本案不具有关联性，证据4因无原始材料不予质证。原告对被告福建省公安厅提交的证据的真实性均无异议。本院确认原、被告提交的证据均可以作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认以下法律事实：原告严保存系福建省漳州市龙文区步文镇××村村民，根据原告提交的土地使用者为其父亲及祖父的《集体土地使用证》的记载，原告的父亲及祖父在龙文区步文镇××、××、2-83地号分别拥有104.72、33.30、26.03平方米的使用权面积，用途均系住宅。2016年8月12日11时许，原告使用手机拨打110报警，称其房屋正被强制拆除。被告漳州市公安局民警接到处警指令���，即前往现场，经调查发现系政府拆迁行为，故民警当即告知原告其报案事项系政府拆迁行为，不属于公安机关受理范围。原告认为被告漳州市公安局未履行法定职责，向福建省公安厅申请行政复议，对行政复议决定不服又提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告提交的证据龙文区步文镇人民政府的情况说明，可以证实原告案涉房屋所在地位于碧湖生态园建设项目征地拆迁范围，原告报案事项系政府行为，不属于公安机关受理治安或刑事案件的立案范围。被告已在接警后出警到达现场，经调查后告知报案���报案的事项不属于公安机关受理范围，引导报案人向政府部门反映，不存在原告所诉不履行法定职责的情形，原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告福建省公安厅受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了答复通知书，并在法定期限内作出闽公复驳字［2016］2号《驳回行政复议申请决定书》，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告严保存的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  谢立红人民陪审员  郑叔忠人民陪审员  史锦红二〇一七年六月二十九日书 记 员  林丽芳附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。