河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0684民初141号原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司。法定代表人：李颖兰，该公司总经理。地址：高碑店市新城镇马贾店村。委托代理人李胜利，河北三兴律师事务所律师。被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司。法定代表人王美阳，该公司总经理。地址：高碑店市东马营镇十里铺村。委托代理人杨凤国，河北达胜律师事务所律师。原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司与被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司的法定代表人李颖兰及委托代理人李胜利，被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司的法定代表人王美阳委托代理人杨凤国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高碑店市曾利钢结构制造有限公司诉称，2015年4月，被告法定代表人的父亲王辉找到我公司的负责人，称有意与我公司建立水泥房等钢模版定作业务关系。后经我公司派人实地查看并与被告的负责人反复磋商，分别于2015年4月29日和2015年6月20日签订了两份定作合同，由我公司按照双方约定为被告加工水泥房和垃圾池等钢模板。合同签订后，我公司如约履行了全部义务，累计款项为243557.20元，被告按照约定付过两次预付款分别为40000元和80000元；后经我方不断催要，被告曾付过30000元。至今，被告欠我公司定作款93557.20元而拒付，给我公司造成了一定损失。为维护我公司的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即偿付拖欠我公司的钢模板定作款等共计93577.20元及逾期利息损失；本案诉讼费由被告承担。被告高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司辨称，原告只给被告做了两套水泥房模板，总价值152000元，模板存在质量问题，被告已经支付了原告150000元，原告的订购费用，被告已经付清，请驳回原告的诉请。由于原告的产品不合格，给被告造成了损失。被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司反诉称，2015年4月29日与2015年6月20日，反诉人与被反诉人签订了两份定作合同，由被反诉人加工三台水泥房模板。然而，被反诉人实际上只做了两台，而且没有在约定时间交货，后来被反诉人交货后，由于产品不合格，一直无法正常使用。被反诉人在维修了两个月后还是修不好，后来被反诉人不给维修了，叫反诉人自己找人修。被反诉人后来拉走了一个内膜，剩下的两套模板反诉人自己花钱修好了一台，还有一套模板无法修好，至今无法使用。由于被反诉人的产品不合格，且延期交货，造成反诉人的产品无法销售，给反诉人造成了巨大的经济损失。为了维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，请求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失178900元；反诉费由被反诉人承担。原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司辨称，反诉缺乏事实根据，故被反诉人不同意其主张，请依法判决驳回其诉请。经审理查明，2015年4月29日原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司与被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司法定代表人王美阳的父亲王辉签订水泥房模板加工承揽合同，合同约定由原告（反诉被告）为王辉定作水泥房的模板，每吨单价4200元，理论重量19吨，具体的吨位数按实际交货时过称的数量为准，交货日期为2015年5月20日。合同签订时王辉预付合同款40000元，合同约定模板正常使用三个月后支付剩余全部货款。该合同由原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司盖章及王辉确认签字。2015年6月20日原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司与被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司签订第二份水泥房模板加工承揽合同，合同约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）定作水泥房模板，每吨单价4000元，理论重量19吨，具体的吨位数按实际交货时过称的数量为准，交货日期为第一套7月2日、第二套7月10日。签订合同当日王辉支付2台水泥房的加工预付款80000元。2016年6月11日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款30000元。庭审中，双方存在争议如下：原告（反诉被告）主张：2015年5月20日按双方签订的合同，原告交付了第一台模板，当日称重为20.60吨，辅助料材为2.882吨，第一份合同涉及的价款为94897.20元。原告提交的交付货物证明为10张称重单，10张称重单为机打小票，上面并没有被告（反诉原告）的确认签字。原告称向被告交付了第二份合同中的第一台模板，因被告拒收第二台模板，原告并没有就第二套模板提起诉讼。提交的证据为第二份合同中第一台模板的10张称重单，10张称重单为机打小票，没有被告(反诉原告）的签字。被告（反诉原告）庭审中不认可5月20日收到原告所诉的第一个合同中涉及的模板，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）并没有定作第一个合同的相关模板，预付第一个合同的40000元货款转让到6月20日第二份合同中，收到了第二个合同中的两套模板，原告方逾期交货，2015年8月份才交货，交付后无法使用，原告多次派人维修，期间达几个月的时间。维修持续到2016年3、4月份原告就不管了，由于原告产品不合格且延期交货给泰亚公司造成第三方拒收货物损失86000元，维修费60000元，内模不能用价值32000元，合计178900元。泰亚公司认可收到了两台模板，重量为每台19吨，单价4000元。二、原告（反诉被告）另主张：2015年9月为被告（反诉原告）定作侧门两套，单价300元，合计600元，侧窗一个300元；2016年2月为被告（反诉原告）定作垃圾池模板10个，每个500元，小垃圾池模板10个，每个300元，两项合计5400元；上述款项为14300元。被告（反诉原告）收到模板后至今未支付货款，提供的证据为被告（反诉原告）法定代表人王美阳书写的数字单，该数字单中没有王美阳的确认签字。被告（反诉原告）不认可收到原告陈述的侧门、侧窗、垃圾池等模板，王美阳认可单子的数字为自己书写，但称并不是对账单，与原告主张没有关系。反诉案件中查明，反诉原告诉请反诉被告提供的模板延期交付及存在质量问题造成公司各项经济损失178900元。反诉原告高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司提交的证据有2016年4月25日与涿州市鹏坤砼结构构件加工厂工业品买卖合同一份、维修费60000元收据一份、银行交易凭证一份及三张照片。庭审中，反诉被告高碑店市曾利钢结构制造有限公司对反诉请求不予认可。综上，原、被告双方均认可的事实为：签订了2015年4月29日、2015年6月20日两份水泥房模板加工承揽合同。原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）货款数为150000元。本院认为，原、被告之间签订的承揽合同为双方的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同的内容履行各自义务。2015年4月29日双方签订的第一份合同，原告主张称重的吨位数为20.60吨，辅助材料为2.882吨，主张5月20日已交付货物，因原告提供的称重单为本公司机打小票及无被告的确认签字，且未提供被告收到货物的相关证据，故原告主张本院不予采信。关于2015年6月20日双方签订的第二份合同，原告主张第一台模板已交付，重量为水泥房23.60吨，前大沿重0.30吨、内模2.44吨，鉴于称重单中无被告签字，原告应承担举证不能的不利后果。被告认可收到第二份合同中的两套模板，每台19吨，单价4000元，以被告自认的吨位数及单价，应支持原告的货款应为152000元，扣除被告已支付的150000元，应再给付原告货款2000元。关于原告主张的垃圾池等模板货款14300元，仅凭王美阳书写的数字无法印证原告的诉请，本院不予支持。反诉原告高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司诉请的178000元经济损失，因其提供的证据无法证实与本案存在关联性，故本院不予采信，反诉不能成立，应驳回反诉原告的反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告（反诉原告）高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）高碑店市曾利钢结构制造有限公司货款2000元。驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。驳回反诉原告高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司要求反诉被告高碑店市曾利钢结构制造有限公司承担经济损失178000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2139元，由被告高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司承担100元，由原告高碑店市曾利钢结构制造有限公司承担2039元。反诉费1930元，由反诉原告高碑店市泰亚水泥制品制造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  张 娜人民陪审员  王 腾二〇一七年六月二十三日书 记 员  张 庄