wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2017）渝0116执635号申请执行人：重庆万驰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇文龙街道安厦路。法定代表人：徐南芬，董事长。申请执行人：谢刚，男，汉族,住重庆市九龙坡区西彭镇长安村。被执行人：罗永亮，男，汉族,住重庆市江津区油溪镇万团村。被执行人：罗泰杰，男，汉族,住重庆市江津区油溪镇永竹村。被执行人：重庆市顺速汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路。法定代表人：徐学亮，经理。被执行人：重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路108号，统一社会信用代码91500115787469303M。法定代表人：徐学亮，经理。本院在执行申请执行人重庆万驰汽车运输有限公司、谢刚与被执行人罗永亮、罗泰杰、重庆市顺速汽车运输有限公司、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法对被执行人罗永亮、罗泰杰、重庆市顺速汽车运输有限公司、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司的银行存款、房屋、车辆进行了查询。执行过程中，本院依法查封了被执行人罗泰杰名下的位于重庆市江津区油溪镇万团村高家坳村民小组的房屋（产权证号为2010J03222）。除此之外，并未查到被执行人罗永亮、罗泰杰、重庆市顺速汽车运输有限公司、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司有可供执行的银行存款及车辆等财产。目前被执行人罗永亮、罗泰杰、重庆市顺速汽车运输有限公司以及重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司的法人下落不明，本案暂无继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人重庆万驰汽车运输有限公司、谢刚对此无异议，并于2017年6月29日向本院申请终结本案本次执行程序。截止2017年6月29日，被执行人罗永亮、罗泰杰、重庆市顺速汽车运输有限公司、重庆市顺速汽车运输有限公司长寿分公司尚欠申请执行人重庆万驰汽车运输有限公司、谢刚各类款项共计150000元（暂未计息）。本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0116执635号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 钟 渝执行员 石 俊执行员 陈德生二〇一七年六月二十九日书记员 王 微
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2017)渝0103刑初737号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人杜启荣，男，1962年1月19日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。2013年11月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2014年4月16日刑满释放；2015年6月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，同年12月16日刑满释放；2016年5月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2016年9月13日刑满释放。因本案于2017年5月8日被捉获，同日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2017]第733号起诉书指控被告人杜启荣犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员吴海金出庭支持公诉，被告人杜启荣到庭参加诉讼，证人曹某出庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控被告人杜启荣于2017年5月8日9时许，在本市渝中区大礼堂公交车站，趁被害人罗某某不备之机，扒走其背包内价值100元的LOVME-T16型手机一部，被告人杜启荣在携赃逃离途中被公安人员捉获，已追回赃物发还被害人。被告人杜启荣到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人杜启荣的行为已构成盗窃罪，具有是累犯的从重处罚情节，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，提请本院依法判处。上述事实，被告人杜启荣在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过材料、被害人罗某某的报案材料和陈述、证人曹某的证言、扣押及发还物品清单、涉案照片、前科证明材料判决书和刑满释放证明书、价格鉴定结论书、户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜启荣以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人杜启荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杜启荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2018年1月7日止）上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  文跃二〇一七年六月二十七日书记员  杨岚
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1502民初3726号之一申请人：恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌府区兴华西路46号。主要负责人：张从文，行长。被申请人:冠县天宇塑业有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处驻地。法定代表人：胡小慧，总经理。被申请人：冠县润达塑业有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处驻地。法定代表人：王海军，总经理。被申请人：胡小慧，女，1982年7月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：周荣亮，男，1968年4月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被申请人：张德军，男，1976年8月6日出生，汉族，住山东省冠县。被申请人：梁敬先，男，1975年5月3日出生，汉族，住山东省冠县。申请人恒丰银行股份有限公司聊城分行与被申请人冠县天宇塑业有限公司、冠县润达塑业有限公司、胡小慧、周荣亮、张德军、梁敬先借款合同纠纷一案，申请人于2017年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冠县天宇塑业有限公司、冠县润达塑业有限公司、胡小慧、周荣亮、张德军、梁敬先银行存款550万元或查封其相应价值的财产，申请人恒丰银行股份有限公司聊城分行已以其资产提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人冠县天宇塑业有限公司、冠县润达塑业有限公司、胡小慧、周荣亮、张德军、梁敬先银行存款550万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘瑞红二〇一七年六月三十日书记员  苏生棒
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0183执725号之一申请执行人：邛崃国民村镇银行有限责任公司，住所地：邛崃市临邛镇东街94号。法定代表人：蔡国诚。被执行人：李建忠，男，1968年11月30日出生，汉族，住邛崃市。被执行人：刘静，女，1980年8月4日出生，汉族，住邛崃市。申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司与被执行人李建忠、刘静借款合同纠纷一案，申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司依据本院（2015）邛崃民初字第1703号民事判决书于2016年3月17向本院申请执行，要求被执行人李建忠、刘静给付欠款930932元。本案在执行过程查明，被执行人李建忠、刘静除本院查封的财产外暂无财产可供执行。申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司尚未受偿的930920元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：一、终结本院（2015）邛崃民初字第1703号民事判决的本次执行程序；二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人李建忠、刘静有可供执行财产时，申请执行人邛崃国民村镇银行有限责任公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 秦 胜人民陪审员 韩 鹃人民陪审员 曹 旭二〇一七年六月二十二日书 记 员 梁仁伟
山东省日照市东港区人民法院结 案 通 知 书(2017)鲁1102执恢537号申请执行人：牟忠江。被执行人：山东亨润地毯有限公司。申请执行人牟忠江与被执行人山东亨润地毯有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人申请执行的(2016)鲁1102执122号案件未履行，申请执行人于2017年6月8日向本院申请恢复执行，申请执行标的为执行款15000.00元。案件受理后，经本院发出执行通知书，被执行人山东亨润地毯有限公司将15000.00元欠款付清，并缴纳了执行费325元,申请执行人遂向本院提交了结案申请书。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的申请执行人牟忠江与被执行人山东亨润地毯有限公司东劳人仲案字（2015）第541号劳动争议纠纷一案执行完毕，予以结案。二〇一七年六月十四日
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2419号原告：柏仁碧，生于1946年5月29日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告柏仁碧与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告柏仁碧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告柏仁碧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1302号原告：梁琴，女，1982年7月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告梁琴与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告梁琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1305号原告：刘道华，女，1964年2月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告刘道华与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告刘道华向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘道华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
广西壮族自治区横县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0127民初1824号申请人何贤生，男，1944年11月5日出生，汉族，住横县。申请人谢英引，女，1947年10月3日出生，汉族，住横县。申请人闭梅，女，1969年2月13日出生，汉族，住横县。申请人何斯长，男，1993年5月18日出生，汉族，住横县。并为以上三申请人的共同委托代理人。被申请人梁振深，男，1975年1月20日出生，汉族，户籍住址广西容县，住横县，现羁押于横县看守所。被申请人刘小金，女，1982年3月16日出生，汉族，户籍住址横县，现住横县。申请人何贤生、谢英引、闭梅、何斯长与被申请人梁振深、刘小金机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人何贤生、谢英引、闭梅、何斯长于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁振深所有的卷闸门加工设备（无牌出片机一台、压门机一台、叉车一台）及刘小金所有的车牌号码为桂Ａ×××××轻型普通货车一辆分别以10000元和20000元为限额进行查封，担保人蒙金尧自愿提供其存于中国农业银行横县那阳大桥分理处（帐号：62×××76）的存款9000元为该申请提供担保，并愿意承担因此而可能产生的赔偿责任。本院认为，申请人何贤生、谢英引、闭梅、何斯长的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全合计30000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人梁振深所有的卷闸门加工设备，其中出片机一台、压门机一台、叉车一台（牌名、型号详见查封财产清单），查封限额为10000元。查封期间，上述查封财产由被申请人梁振深保管使用，非经本院许可，任何单位或个人不得转让、赠与、租赁、损毁及作其他担保。二、查封被申请人刘小金名下的车牌号码为桂Ａ×××××小型货车一辆，查封限额为20000元。查封期间，上述查封财产由被申请人刘小金保管使用，非经本院许可，任何单位或个人不得转让、赠与、租赁、损毁及作其他担保。三、对担保人蒙金尧用作财产保全担保，以其名存于中国农业银行横县那阳大桥分理处（帐号：62×××76）的存款9000元予以冻结。本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。本案财产保全费320元，由申请人何贤生、谢英引、闭梅、何斯长预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄平二〇一七年六月二十一日书记员  林妮
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民2330号原告:李贤良,男,1977年5月7日出生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李迎娟，女，系李贤良妻子。被告:东海县永康境外劳务派遣有限公司,住所地东海县牛山镇利民西路118号金陵御花园2-118-19。法定代表人：韩仲勇，经理。原告李贤良与被告东海县永康境外劳务派遣有限公司（以下简称永康劳务公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李贤良的委托诉讼代理人李迎娟、被告永康劳务公司的法定代表人韩仲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤良向本院提出诉讼请求：被告返还中介费1.3万并承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月23日，被告以帮原告出国务工为由，收取原告中介费1.3万元，并承诺自交钱之日起三个月内帮助原告出国务工，如不能成行该笔中介费返还原告。现原告等待一年有余，被告一直未通知或安排原告出国。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告所诉。被告永康劳务公司承认原告全部诉讼请求，服从判决。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告东海县永康境外劳务派遣有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李贤良给付13000元。如果未按判决指定���期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由被告东海县永康境外劳务派遣有限公司承担（原告已预付，待被告支付上述款项时一并给付原告）。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李艳二〇一七年六月二十二日书记员  张庆法律条文一、法律条文（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》：第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执63号之八申请执行人:张知胜，男，1970年2月23日出生，汉族，居民，住仁寿县。被执行人：杨溢，女，汉族，1974年12月11日出生，住仁寿县。被执行人：杨锁岭，女，汉族，1998年6月22日出生，住仁寿县。被执行人：高源遥，女，汉族，1997年8月28日出生，住仁寿县。被执行人：高志忠，男，汉族，1943年10月5日出生，住仁寿县。被执行人：任玉珍，女，汉族，1947年10月10日出生，住仁寿县。本院在执行申请人张知胜与被执行人杨溢、杨锁岭、高源遥、高志忠、任玉珍民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人偿还借款本金300000元及利息。经法院穷尽调查措施，双方达成分期履行协议，现已偿还借款本金172800元（变卖房产及股权折抵）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结申请执行人蒋宗荣与被执行人杨溢、杨锁岭、高源遥、高志忠、任玉珍民间借贷纠纷一案的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。本裁定书送达后生效。审判员  陈友权二〇一七年六月二十二日书记员  王皓丁
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1402号原告：张璐，女，1985年7月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告张璐与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告张璐向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张璐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1287号原告：兰超平，女，1958年11月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告兰超平与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告兰超平向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告兰超平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8623号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告郝静，女，1986年03月17日出生，住辽宁省鞍山市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郝静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郝静经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币68820.43元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月04日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年12月04日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金68820.43元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝静于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金68820.43元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1521元，由郝静负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由郝静负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0903执387号之五申请人，李琴，女性，汉族，住遂宁市船山区。申请人，李雷，女性，汉族，住遂宁市船山区。申请人，李春阳，男性，汉族，住遂宁市船山区。被执行人，何华芝，女性，汉族，住遂宁市船山区。本院受理关于李琴与李雷、李春阳、何华芝婚姻家庭纠纷一案，依据已经发生法律效力的遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第3561号民事判决书，向被执行人何华芝发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何华芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人何华芝在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 苟 琼二〇一七年六月五日书记员 李雨桥
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初10619号原告:重庆茂莲机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街175号，统一社会信用代码91500106671001768P。法定代表人：邱茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：刘瑞平，男，1965年6月20日出生，住重庆市合川区。被告：戴映虹，女，1972年2月5日出生，住重庆市合川区。原告重庆茂莲机电设备有限公司与被告刘瑞平、戴映虹买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆茂莲机电设备有限公司的委托诉讼代理人秦廷勇到庭参加诉讼，被告刘瑞平、戴映虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆茂莲机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20万元，并从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由二被告承担。事实与理由：2014年11月3日，原告与被告刘瑞平签订《销售合同》，约定被告向原告购买潜孔钻车420A-2一台、138SCY-14.5一台，共计合同金额26.5万元，结算方式及期限：提机前付6.5万元，12月底前付10万元，余款在2月底前全部付清。被告于当日将两台潜孔钻车提走，却未在约定的时间内支付货款，原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，应对原告的债务承担连带清偿责任。被告刘瑞平、戴映虹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、兴业银行付款凭证、电话录音光盘、证明书、婚姻登记信息、证人证言等证据，经审查，原告提交的证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年11月3日，原告重庆茂莲机电设备有限公司与被告刘瑞平签订销售合同，约定被告刘瑞平向原告购买潜孔钻车两台，型号分别为“420A-2”和“138SCY-14.5”，并由原告方赠送HD35冲击器1台、Φ90钻头2个、冲击器易损件、溢流阀1个、尼龙滑块4块，合同总价款26.5万元，交货地点及方式为原告方仓库，运输方式和费用由被告自行承担。关于结算方式及期限，该合同约定“提机前付6.5万，12月底前支付壹拾万元，余款在2月底前全部付清”。同日，被告刘瑞平通过银行转账的方式向原告支付了6.5万元货款。合同签订后，原告按约定向被告刘瑞平交付了货物，被告刘瑞平未按约定支付剩余货款。另查明，被告刘瑞平与被告戴映虹于2013年9月26日办理结婚登记，于2016年4月13日办理离婚登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告重庆茂莲机电设备有限公司与被告刘瑞平于2014年11月3日签订的销售合同，是合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。原告按照约定履行了送货义务，被告刘瑞平在签订合同当日支付了6.5万元货款后，未按约定支付剩余的20万元货款，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付货款20万元的诉讼请求予以支持。关于资金占用损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告之间未约定违约金或违约金的计算方法，原告要求参照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失起算时间，原、被告在合同中约定其中10万元支付时间为2014年12月底前，余款在2015年2月底前付清，故资金占用损失应分别从上述时间起算，现原告请求统一从2015年3月1日起计算资金占用损失，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，本院予以尊重。被告刘瑞平对原告的债务产生于其与被告戴映虹婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告戴映虹对本案债务应负共同清偿责任。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘瑞平、戴映虹在本判决生效后十日内向原告重庆茂莲机电设备有限公司支付货款20万元及资金占用损失（资金占用损失以20万元为基数，从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由被告刘瑞平、戴映虹负担；公告费1200元，由被告刘瑞平、戴映虹负担，此款已由原告重庆茂莲机电设备有限公司垫付，限被告刘瑞平、戴映虹在支付标的款时一并支付给原告重庆茂莲机电设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 霜代理审判员 程 杨人民陪审员 邱国锋二〇一七年六月二十二日书 记 员 赵红练
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初2510号之一原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭。组织机构代码为78486643-4。负责人：莫东一，该支行行长。委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：夏伟，男，1976年7月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，被告：卢彩红，女，1981年4月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告夏伟、卢彩红信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  温建伟人民陪审员  陈达生人民陪审员  何淑贞二〇一七年六月一日书 记 员  李敏仪
四川省大邑县人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2017)川0129执373号四川佰宇投资有限公司：本院受理的罗福全、江燕群与四川佰宇投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人四川佰宇投资有限公司于2017年6月5日履行完毕生效法律文书所确定的全部义务。执行员  范小刚二〇一七年六月五日书记员  邹 靖
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2455号原告：李洪珍，生于1963年2月21日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告李洪珍与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告李洪珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下雷某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告李洪珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2907号原告：杜全平，女，生于1959年1月5日，汉族，住广安市广安区。委托代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀��花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告杜全平与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告杜全平向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖���出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》���十一条之规定，裁定如下:驳回原告杜全平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0117民初915号原告：胡大容，女，1972年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：侯明霞，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所实习律师。被告但华，男，1989年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告胡大容与被告但华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡大容到庭参加诉讼，被告但华未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡大容向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金人民币26600元；2.判令被告支付违约金2660元；3.判令被告自2016年1月5日起至付清时止以26600元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付资金占用费，暂计100元；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告双方签订《挖机租赁合同》，约定原告将挖机出租给被告，月租金2.4万元，被告需在每月11号之前结清租金。合同签订后，原告依约将液压挖掘机交付被告使用，但被告一直未支付原告租金。后经原、被告协商，被告向原告出具欠条，承诺2016年1月5日前结清欠付的26600元，如2016年1月5日之前未结清，被告按照总金额的10%支付违约金。该笔款项到期后，原告一直未收到任何款项。为维护其合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告但华未到庭，未予答辩。经审理查明，原告作为乙方与被告作为甲方于2015年11月30日签订挖机租赁合同一份，合同约定每月租金为24000元，租赁时间从2015年11月30日开始，结款方式为甲方在每月的11号以前结清。合同同时约定甲方必须按时结清乙方租金，若超过时限未结，乙方有权离场，甲方向乙方支付违约金为所欠租金的10%。后被告但华于2015年12月30日在工程机械出租签证单上书写欠条一份，欠条载明：日立130挖机一台，在于2015年11月29日出租给但华一个月，租金贰万肆仟园（此处欠条存在笔误），其中破碎捌小时破碎80×8=640元，拖车费2000元，合计26600元。该欠条经由但华签名加盖指纹，同时注明但华身份证号码。该欠条同时备注2016年1月5日之前结清，2016年1月5日之前未结清按总金额的10%付违约金。现原告以被告未按约定给付租金为由起诉来院，诉讼请求如前。上述事实，有原告的陈述、挖机租赁合同、欠条、合格证、收条、转让协议、发票等证据经庭审质证载卷予以证实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的挖机租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。现原告履行了自己的义务，经结算后被告又向原告出具欠条，欠条明确载明租金、破碎费用、拖车费用合计26600元，该款现已逾期，故被告应当向原告给付租金、破碎费用、拖车费26600元。关于违约金，现被告欠付原告总金额为26600元，原、被告在结算的欠条上明确约定按照总金额的10%支付违约金，故对原告要求被告给付违约金2660元的诉讼请求本院依法予以支持。关于资金占用利息，庭审中原告明确表示从2016年1月6日起要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止，被告的违约行为给原告造成资金占用利息损失，被告理应进行赔偿，故对原告要求资金占用利息损失的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告但华于本判决生效后十日内给付原告胡大容挖掘机租金、破碎费用、拖车费用等合计26600元及资金占用利息（资金占用利息，以26600元为基数，从2016年1月6起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。二、由被告于本判决生效后十日内给付原告胡大容违约金2660元。上述第一、二款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告但华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘文伟人民陪审员  代笔胜人民陪审员  张 伟二〇一七年六月十四日书 记 员  邹宗云
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1359号原告：王家英，女，1966年10月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告王家英与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告王家英向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王家英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
黑龙江省清河林区基层法院法院名称小标二号宋体加黑民事判决书文书名称二号宋体加黑，行距多行（2017）黑7512民初9号案号用三号仿宋字，多倍行距，右侧空两个字符原告：范盛林，男，1979年12月1日出生，汉族，现住清河镇。被告：王福春，男，1963年5月9日出生，汉族，住清河林业局。被告：霍艳波，女，1964年9月16日出生，汉族，住清河林业局，与被告王福春系夫妻关系。原告范盛林与被告王福春、霍艳波买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，适用普通程序进行了审理。2017年3月13日原告以二被告有逃避债务的行为为由向本院提出财产保全申请，本院依申请查封了二被告的房产。本院在向二被告送达诉讼文书时发生了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的其他方式无法送达的情形，根据该条规定公告送达了诉讼文书。并于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告范盛林向本院提出诉讼请求：二被告立即偿还欠款及利息14.5329万元（原14.267835万元庭审中增加利息）。事实和理由：2012年1月1日至2013的6月13日期间，二被告在原告处多次赊购农业生产资料用于家庭农业生产经营，欠农资款13.3577万元，被告王福春出具的5份《借据》并承诺按月1.2%付息。2013年4月7日、2015年1月27日二被告分两次偿还原告5万元本息。至开庭之日欠本息14.5329万元（原告起诉之日14.267835万元庭审中增加利息）元。二被告未应诉。原告为证明自己的主张举证如下：1.五份《借据》；2.二被告在通河县民政局婚姻登记处的《结婚登记审查处理表》一份；3.证人吕伯玲称：原告经常雇我送化肥农药，2011年至2013年间给二被告送化肥农药，我与二被告也很熟，听他们说他们种了不少地，资金不足，赊原告的农药化肥，货送到他家，有时是王福春接货，有时是霍艳波接货。由于二被告未给付此款，2013年春天要种地前王福春又赊农药化肥时原告说以前欠的钱还未还上，我不能赊给你，王福春说秋天一起算给你。到秋天二被告又没给欠款，原告要我同他一起去要此款，以后的每年我都陪原告去二被告家要几次。本院认定证据及确认事实如下：1.对证据通河县民政局婚姻登记处的《结婚登记审查处理表》予以确认。理由。该证据来源合法与本案相关联。该证据证明的事实：二被告系夫妻关系；2.对证据五份《借据》予以确认。理由：上述证据来源合法与本案相关联。证明的事实：1，2012年1月1日被告王福春在原告处赊欠化肥款0.7585万元，约定月利率1.2%计息，至开庭之日欠利息款0.6031万元；2，2013年5月1日被告王福春在原告处赊购化肥4.194万元，约定利率月1.2%，至开庭之日欠利息款2.460072万元；3，2013月13日在原告处借款0.5万元，约定月利率1%计息，至开庭之日欠利息款0.239万元；4，2013年1月1日被告王福春在原告处赊欠化肥款3.2274万元，约定月利率1.2%计息，二被告于2015年1月27日还款3.5万元至此还款之日欠利息款0.959491万元，还息、还本后尚欠本金0.686891万元，自2015年1月27日至开庭之日欠利息款0.230795万元；5，2012年4月20日在原告处赊购化肥款4.6778万元约定月利率1%，二被告于2013年4月7日还款1.5万元，至此还款之日尚欠利息0.561336万元，还息、还本后尚欠本金3.739136万元。自2013年4月8日至开庭之日欠利息款1.121741万元。以上共欠本金及利息款14.5329万元。对证人吕伯玲的证言予以确认。理由：该证客观真实，与本案相关联。该证证明的事实如下：原告经常雇证人为其客户送化肥农药。2011年至2013年间证人给二被告送化肥农药，证人与二被告熟识，证人曾听二被告说，二被告种了不少地，资金不足，赊原告的农药化肥。货送到二被告家时，有时是王福春接货，有时是霍艳波接货。2013年春天要种地前王福春又赊农药化肥时原告说，“以前欠的钱还未还上，我不能赊给你”，王福春说“秋天一起算给你”。到秋天二被告又没给欠款，原告和证人一同去二被告家要过此款，以后的每年证人都陪原告去二被告家要几次。本院认为，原告据以起诉的证据《借据》虽只有被告王福春一人签名，但二被告系夫妻关系，有共同偿还债务的义务，加之赊购的农药化肥是用于家庭经营，所以该债务为夫妻共同债务。由于赊购当时未能付款，约定给付利息是公平的，按照合同法第六十条的关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求二被告给付利息4.654373万元，予以支持。原告要求二被告给付9.878527万元货款，符合合同法第一百零九条关于“当事人未支付价款和报酬”的规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理此案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条的规定。综上，二被告应给付原告本息14.5329万元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条的规定，判决如下：被告王福春、霍艳波给付原告范胜林本金9.878527万元，至2017年6月8日的利息4.654373万元。上列判决给付款项14.5329万元，二被告应在该判决生效后十日内给付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付因迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206.58元及保全申请费520元，由被告王福春、霍艳波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  杜 库人民陪审员  邢书昌人民陪审员  石彦春二〇一七年六月八日书 记 员  王世忠
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初9949号原告:廖荣萍，女，1969年10月5日出生，户籍所在地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。被告：张黎，男，1975年1月10日出生，住重庆市合川区。原告廖荣萍与被告张黎民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖荣萍及其委托诉讼代理人李朝清到庭参加诉讼，被告张黎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖荣萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张黎立即偿还借款1500000元，并从2014年5月26日起，以1500000元为基数，按照年利率24%的标准支付利息至付清借款时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告张黎系朋友。2014年5月，被告张黎因资金周转困难，拟向其借款1500000元，月利率2%，并于2014年底偿还本息。其于2014年5月26日通过农商行转款1500000元至被告张黎指定账户，但被告未按约定支付利息。2014年11月10日，被告张黎在证人张伟等人的见证下，向其出具借条一张。但借款至今，被告张黎仍未偿还借款本息。被告张黎未作答辩。原告廖荣萍围绕诉讼请求提交了“借条”一份、“农商行转款回单”一份、“对私客户对账单”一份，并申请了证人张伟出庭作证，被告张黎未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。经本院审查，原告廖荣萍所举示的上列证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年5月，被告张黎因做生意缺少资金向原告廖荣萍借款150万元。当月26日，原告廖荣萍通过银行转账的方式将该借款支付给了被告张黎之妻朱晓燕。同年11月10日，被告张黎向原告廖荣萍出具借条一张，载明：今借到廖荣萍现金人民币壹佰伍拾万元，小写（￥1500,000.-）���借款人：张黎2014.11.10.。被告张黎借款后至今未向原告廖荣萍还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张黎因做生意缺少资金而向原告廖荣萍借款，原告廖荣萍通过银行转账的方式支付了借款，被告张黎亲自出具了借条，原被告双方已经形成民间借贷关系，且合法有效，应受法律保护。被告张黎应当应原告廖荣萍之要求偿还借款，其不及时偿还借款的行为已经构成违约，应承担本案的全部民事责任。故对原告廖荣萍要求被告张黎及时偿还借款并承担诉讼费用的请求，本院予以支持。因双方未约定还款期限，依照法律规定，原告廖荣萍可随时要求被告张黎还款，但应给其必要的准备时间。根据查明的事实，原告廖荣萍没有证据证明其在起诉之前向被告张黎催收过该借款，故其要求被告张黎还款的时间应认定为其起诉之日，被告张黎的准备时间可认定为至公告送达之日，即被告张黎应在2017年4月27日偿还借款。因双方未约定借期内利率，依照法律规定，原告廖荣萍只能主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告廖荣萍要求被告张黎从2014年5月26日起，以150万元为基数，按年利率24%支付利息至付清之日止的诉请，本院不予支持；被告张黎应从2017年4月28日起，以150万元为基数，按年利率6%的标准支付利息至还清之日止。综上所述，被告张黎应当及时偿还原告廖荣萍借款150万元及利息，并承担本案案件受理费和公告费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法��关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张黎在本判决生效后五日内偿还原告廖荣萍借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2017年4月28日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告廖荣萍的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18300元，公告费800元，合计19100元，由被告张黎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  李昌华人民陪审员  韩文生二〇一七年六月十三日(院书 记 员  刘 怡
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2492号原告：徐治国，男，生于1969年1月10日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告徐治国与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告徐治国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告徐治国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
福建省漳州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)闽06刑终225号原公诉机关福建省南靖县人民检察院。上诉人(原审被告人)徐志森，男，1988年6月10日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，无业，住南靖县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月16日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于南靖县看守所。原审附带民事诉讼原告人黄某，男，1992年2月20日出生于福建省南靖县，汉族，农民，住南靖县。系本案被害人。南靖县人民法院审理南靖县人民检察院指控被告人徐志森犯故意伤害罪一案，于2017年3月18日作出(2017)闽0627刑初20号刑事附带民事判决。判决：一、被告人徐志森犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、被告人徐志森赔偿附带民事诉讼原告人黄某经济损失人民币十八万四千三百三十三元一角六分，限本判决生效后十日内付清;三、驳回附带民事诉讼原告人黄某的其他诉讼请求。宣判后，被告人徐志森不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人徐志森自愿申请撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人徐志森犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，判赔合理；审判程序合法。上诉人徐志森申请撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人徐志森撤回上诉。福建省南靖县人民法院(2017)闽0627刑初20号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗德渊代理审判员  李赏识代理审判员  林志梅二〇一七年六月六日书 记 员  朱建炉附相关司法解释：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0482执3105号之一申请执行人王金平，男，1954年11月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人刘罗招，男，1967年12月25日生，汉族，常州市金坛区。本院受理王金平申请执行刘罗招民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0482民初2416号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人刘罗招于本判决生效之日起十五日内返还申请执行人王金平借款本金人民币20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，按年利率6%计算自2016年2月1日起至本金还清之日止）。如被执行人未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被执行人刘罗招负担。被执行人逾期未履行还款义务，本院于2016年12月23日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，被执行人无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。后本院划拨被执行人银行存款交付申请执行人。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0482民初2416号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金昌大代理审判员  何 龙代理审判员  杜宏亮二〇一七年六月十四日执 行 员  刘 潇书 记 员  吴一纯
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1347号原告：唐瑞珍，女，1940年1月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告唐瑞珍与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告唐瑞珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告唐瑞珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
陕西省南郑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0721执162号申请执行人中国农业银行股份有限公司南郑县支行。负责人封力，该行行长。被执行人毛素华，女，生于1957年3月1日。被执行人李德厚，男，生于1955年1月1日。被执行人汉中厚华电工材料有限公司。法定代表人李德厚。本院在执行中国农业银行股份有限公司南郑县支行申请执行李德厚，毛素华，汉中厚华电工材料有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出已发生法律效力的（2016）陕0721民初1315号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书等法律文书，要求其偿还借款本金3400000元及利息51280.73元（截止2016年6月20日）的义务，负担案件受理费17205元，支付本案执行费36912元，合计3505397.73元。但被执行人未履行。在执行过程中，经查毛素华之夫李德厚涉嫌非法集资，公安机关正在查处中，被执行人名下财产均被查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)陕0721执162号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨能军审判员  王 瑛审判员  张国辉二〇一七年六月二十六日书记员  唐 虎
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1408号原告：张正全，男，1945年6月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告张正全与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告张正全向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨��公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息��罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张正全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上��于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0103民初1072号之一原告：陈某文，男，1967年12月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠娟，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：杜某勤，男，1966年1月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁某洪，男，1956年5月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁某鹏，男，1963年11月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁某楠，男，1948年12月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黄某辉，男，1964年12月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：梁某生，男，1973年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈某文与被告杜某勤、梁某洪、梁某鹏、梁某楠、黄某辉、梁某生名誉权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，原告陈某文于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈锦文的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某文撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陈某文负担。审 判 长  邓 彪审 判 员  伍慧鸣人民陪审员  陈维健二〇一七年六月七日书 记 员  邹贤宇钟细妹
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)辽01刑更993号罪犯陈小伟，男，1977年6月20日出生，汉族，出生地河南省正阳县，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2013年12月9日作出(2013)昆刑三初字第第493号刑事判决，以被告人陈小伟犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2017年6月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯陈小伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2016年11月30日，罪犯陈小伟获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯陈小伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈小伟减去有期徒刑七个月，刑期执行自2013年5月31日起至2024年10月30日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  周晓书审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一七年六月二十六日书记员  连 峰
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0781民初877号原告邹召洪。委托代理人陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。被告邓瑞平。被告刘菊莲。原告邹召洪与被告邓瑞平、刘菊莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日进行了公开开庭审理。原告委托代理人陈耀华到庭参加诉讼，被告邓瑞平、刘菊莲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邹召洪诉称，2015年12月7日，被告以服装厂需资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具借条，约定月息2.5%，期限为四个月。但自借款后，被告至今未付利息，经多次催收，被告均未归还。故向法院起诉，请依法判决被告邓瑞平、刘菊莲归还原告借款30000元并自2015年12月8日起至款清之日止按月利率2%计算支付利息。被告邓瑞平、刘菊莲未提交书面答辩状，也未向本院提交证据。经审理查明，2015年12月7日，被告邓瑞平、刘菊莲向原告邹召洪出具借条一张，借条载明：“今借到邹召洪人民币现金叁万元整。小写为￥30000.00元正。利为2.5分，月息为750元月头付息。用于服装厂资金周转。期限为四个月。此据，经借人:刘菊莲，借款人:邓瑞平，借款日期2015.12.7日”。借款到期后，被告邓瑞平、刘菊莲未还款，经原告多次催收亦未果，故原告向本院起诉。上述事实有原告陈述、俩被告亲笔签名的借条一张以及本案庭审笔录在卷证实，可以认定。本院认为：2015年12月7日，被告邓瑞平、刘菊莲共同向原告邹召洪借款并出具借条，双方之间就已经形成了合法有效的借款合同关系，应受法律保护。俩被告收到借款后未按约定期限归还借款已经构成违约，应承担本案的全部责任。所以原告要求被告归还借款30000元并自2015年12月8日起按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告邓瑞平、刘菊莲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓瑞平、刘菊莲应于本判决生效后十日内归还原告邹召洪借款30000元，并自2015年12月8日起至款清之日止按月利率2%计算支付利息。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告邓瑞平、刘菊莲承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群审 判 员  胡九平人民陪审员  钟胜频二〇一七年六月三十日书 记 员  陈小青
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1082民初2393号之一解除保全申请人：威海中林网架钢构工程有限公司（统一社会信用代码证：9137108172926844XQ），住所地威海市文登区米山路168号。法定代表人：毕务瑚，董事长。委托诉讼代理人：邢君，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。被申请人：荣成爱士玻璃钢有限责任公司，住所地荣成市荣昌路68号。法定代表人：倪林青，董事长。申请人威海中林网架钢构工程有限公司与被申请人荣成爱士玻璃钢有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2017）鲁1082民初2393号民事裁定，冻结被申请人在山东荣成农村商业银行股份有限公司的银行存款96万元。申请人于2017年5月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人请求解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第㈡项规定，裁定如下：解除对被申请人荣成爱士玻璃钢有限责任公司在山东荣成农村商业银行股份有限公司的银行存款96万元的冻结。案件申请费5000元，由被申请人荣成爱士玻璃钢有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈军伟二〇一七年六月五日书记员  马 涛
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1396号原告：于友健，男，1953年9月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市幸福镇幸福大道中段1幢2-15楼。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街308号1栋8层815号。法定代表人：闫朗。原告于友健与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。原告于友健向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经某咨询公司居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某咨询公司三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告于友健的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十日书记员  何岳妍
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2017)陕0113刑初754号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人屈彬（别名：李强），男，1990年5月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为陕西省泾阳县。2017年1月20日被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]633号起诉书指控被告人屈彬犯诈骗罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员贾翀出庭支持公诉，被告人屈彬到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，被告人屈彬化名李强，于2016年7月22日至7月29日，假冒其女友路某，通过路某的QQ，以看病、急需用钱为由多次向路某的同学被害人武某借钱，武某通过支付宝转给屈彬2200元。2016年8月，屈彬又以路某男友李强的身份，虚构给武某介绍消防工程和合伙做消防工程的事实，以支付工人工资、运费等为由，多次向武某索要钱财，后武某通过支付宝转给屈彬共计12150元。2017年1月20日，屈彬被公安机关抓获。破案后，屈彬的亲属已赔偿武某的损失并取得谅解。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人屈彬的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处，公诉机关同时指出被告人能如实供述罪行，已赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，建议对被告人屈彬判处一年至一年又六个月有期徒刑，可适用缓刑，并处罚金。被告人屈彬当庭表示对公诉机关指控的基本事实没有异议并认罪。经审理查明，被告人屈彬化名李强，于2016年7月，冒充其女友路某，使用路某的QQ，以应急、看病为由多次向路某的同学被害人武某借钱，武某通过支付宝转给屈彬共计2200元。2016年8月，屈彬又以路某男友李强的身份，通过聊天软件，虚构给武某介绍消防工程和合伙做消防工程的事实，以支付工人工资、运费等为由，多次向武某索要钱财，后武某通过支付宝转给屈彬共计12150元。2017年1月20日，屈彬被公安机关抓获。破案后，屈彬的亲属已赔偿武某的损失并取得谅解。上述事实，有报案材料、受案登记表、立案决定书、提取笔录、扣押清单、指认笔录、辨认笔录及照片、汇款凭证、银行交易流水、被害人武某的陈述、被告人屈彬的供述、证人路某的证言、抓获经过、户籍证明、谅解书、收条等经过庭审质证、认证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人屈彬以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，予以支持。公诉机关关于被告人量刑情节的意见属实，予以采纳，对被告人屈彬可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人屈彬犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月20日起执行至2017年9月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李国良人民陪审员  曹静静人民陪审员  刘 晓二〇一七年六月二十二日书 记 员  赵 珂打印：扈艳红校对：赵珂2017年月日送达
四川省大邑县人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2017)川0129执365号四川佰宇投资有限公司：本院受理的王霞、石震宇与四川佰宇投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人四川佰宇投资有限公司于2017年6月5日履行完毕生效法律文书所确定的全部义务。执行员  范小刚二〇一七年六月五日书记员  邹 靖
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初8228号原告江苏御港物流有限公司（统一社会信用代码913201157971433153），住所地在南京市江宁区秣陵街道正方中路6号518.法定代表人刘孝杰，该公司董事长。委托代理人王双喜，江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司（统一社会信用代码91320100754132384M），住所地在南京市江宁区吉印大道3088号。法定代表人陈灏康，该公司董事长。委托代理人李军，男，1985年4月14日生，汉族，居民，系该公司员工。原告江苏御港物流有限公司（以下简称御港公司）诉被告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司（以下简称斯迈柯公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告御港公司的委托代理人王双喜，被告斯迈柯公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御港公司诉称，其与被告斯迈柯公司有多年的合作关系，其根据被告要求为被告运输货物，运费当月结清，但实际上被告未按约定支付费用。截止2016年12月31日，被告向其出具对账函，确认尚欠其运输费534056.84元，该运费系自2013年累积计算得来。现请求法院判令：被告斯迈柯公司向其支付运输费534056.84元。被告斯迈柯公司辩称，对原告的诉请予以认可，对原告提交的对账函亦予以认可，未付款是因为双方一直在商讨付款事宜，但未达成一致意见。经审理查明，原告御港物流作为承运方长期和托运方被告斯迈柯公司存在运输合同关系。双方的交易模式为被告出具送货单据，原告将该批货物送至第三方，第三方签收后原告将票据回执交给被告。2016年12月31日，原告御港公司向被告出具对账函，载明截止当日，被告斯迈柯公司欠付其运输费534056.84元，被告斯迈柯公司财务签章确认。上述事实，有对账函及当事人陈述等证据材料证实。本院认为：承运人应按照约定将货物运输到指定地点，托运人应支付运输费用。本案中，原被告存在多年的运输合作关系，原告御港公司作为承运方，已履行其运输义务，被告斯迈柯应支付相应的运输费用。截止2016年12月31日，双方经对账确认，被告斯迈柯公司欠付原告御港公司运输费用534056.84元，对该费用双方均无异议，故对原告御港公司诉请被告斯迈柯公司支付534056.84元运输费的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南京斯迈柯特种金属装备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏御港物流有限公司支付运输费534056.84元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费9141元，由被告斯迈柯公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫立海人民陪审员  周明信人民陪审员  董尔成二〇一七年六月二十四日书 记 员  胡健志
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0482执1266号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地金坛区。负责人徐江波，该支行行长。被执行人张国强，男，汉族，1968年10月10日生，住金坛区。被执行人姜息琴，女，汉族，1965年10月18日生，住金坛区。关于中国建设银行股份有限公司金坛支行申请执行张国强、姜息琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）苏0482民初465号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书确定：一、被告张国强、姜息琴于判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司金坛支行借款本金人民币177447.87元，支付利息1847.01元（利息算至2016年1月8日），及2016年1月9日至本金还清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算的利息，并承担律师代理费10900元。二、若被告张国强、姜息琴未履行上述第一项还款义务，原告有权以张国强、姜息琴抵押的位于金坛区市场路79-303室的房屋，通过折价或拍卖、变卖后所得价款在40万元限额内优先受偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4104元，按规定减半收取2052元，由被告张国强、姜息琴负担（该款原告已预交，张国强、姜息琴于判决生效之日起10日内径付给原告）。逾期被告张国强、姜息琴未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行的申请，本院于2016年5月24日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人张国强、姜息琴发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行过程中查明，被执行人在本辖区无银行存款，无车辆，也无其他可供执行财产。被执行人名下有房产一套，抵押给了本案申请执行人，该案申请执行人申请不要求处理。2017年6月26日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人张国强、姜息琴暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人中国建设银行股份有限公司金坛支行认可被执行人张国强、姜息琴无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0482民初465号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孟繁旭代理审判员  朱庆华代理审判员  何 龙二〇一七年六月二十六日书 记 员  庞书斌