四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8125号上诉人（原审被告）：北京润言财经信息咨询有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼9470房间。法定代表人：许春晖，董事长。委托诉讼代理人：陆菊华，上海市律和理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都每日经济新闻报社有限公司，住所地：成都市锦江区红星路二段159号。法定代表人：陈海泉，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，女，1982年9月18日出生，汉族，住成都市青羊区。系公司员工。上诉人北京润言财经信息咨询有限公司（以下简称润言财信咨询公司）因与被上诉人成都每日经济新闻报社有限公司（以下简称每日经济新闻报社）广告合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5838号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润言财信咨询公司委托诉讼代理人陆菊华，被上诉人每日经济新闻报社委托诉讼代理人王彬、郭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润言财信咨询公司上诉请求：依法撤销（2016）川0104民初第5838号民事判决，改判驳回每日经济新闻报社的诉讼请求。事实与理由：每日经济新闻报社一审所述没有事实理由和依据，涉案广告费润言财信咨询公司已经支付，同时永泰能源的广告费已经支付了20万元，远远超过了一审每日经济新闻报社主张的12万元，所以两笔合计27万元的主张不应达到支持。每日新闻报社辩称：一、润言财信咨询公司关于诉讼时效抗辩的时间没有在一审庭审中提出，不应得到支持；二、润言财信咨询公司主张的已经支付的20万元的费用是属于其他合同的费用，与案涉广告费无关。每日新闻向一审法院起诉请求：一、润言财信咨询公司支付广告费300000元；二、润言财信咨询公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：每日经济新闻报社与润言财信咨询公司于2012年8月24日签订《广告合同》约定：每日经济新闻报社在《每日经济新闻》报纸刊登C类版1/2横版（24cm（高）*30.5cm（宽））彩色广告、C类版1/4横版（12cm（高）*30.5cm（宽））黑白广告（广告内容东易日盛），合同执行总价为150000元。2014年1月8日，双方签订了《每日经济新闻广告订版单》约定：每日经济新闻报社分别于2014年1月10日在报纸刊登B类版1/2横版（16cm（高）*30.5cm（宽））彩色广告（广告内容东易日盛）、在2014年2月10日在报纸刊登C类版1/4横版（12cm（高）*30.5cm（宽））黑白广告（广告内容东易日盛）。每日经济新闻报社与润言财信咨询公司于2014年6月8日签订《广告发布合同》，合同执行总价为150000元。2014年6月10日每日经济新闻报社与润言财信咨询公司签订了《广告订版单》。2014年6月16日、7月24日在《每日经济新闻》报纸刊登C类版1/2横版（16cm（高）*30.5cm（宽））黑白广告，A类网站文字链（广告内容永泰能源）。每日经济新闻报社已按照双方约定的广告刊发规格与要求，根据润言财信咨询公司发来的相应资料，分次在《每日经济新闻报》发布了合同约定的广告，履行了相应的合同义务。但经多次催收润言财信咨询公司至今未付合同款。润言财信咨询公司未作答辩。一审法院经审理认定事实如下：2012年8月24日，每日经济新闻报社与润言财信咨询公司签订了《广告合约》，约定：每日经济新闻报社在《每日经济新闻》报纸上发布C类版（24cm（高）*30.5cm（宽））“东易日盛”彩色广告、C类版（12cm（高）*30.5cm（宽））“东易日盛”黑白广告，润言财信咨询公司在广告刊后一个月内支付价款150000元。2014年2月18日，双方就具体的广告版式达成广告订版单，约定每日经济新闻报社在2014年1月10日刊登C类版（24cm（高）*30.5cm（宽））“东易日盛”彩色广告，在2014年2月10日刊登C类版（12cm（高）*30.5cm（宽））“东易日盛”黑白广告。2014年1月10日、2014年2月10日，每日经济新闻报社分别按约实际发布了广告。2014年6月8日，每日经济新闻报社（乙方）与润言财信咨询公司（甲方）签订《广告发布合同》，约定甲方委托乙方在每日经济新闻报纸或网站发布彩色硬广+网站广告，具体发布情况为：每日经济新闻报纸C类版1/2横版一次黑白“永泰能源”，单价120000元；网站文字连接两篇A类“永泰能源”，单价30000元，累计总价150000元。合同自2014年6月8日至2014年10月31日内有效。甲方在2014年10月31日前，向乙方一次性支付广告发布费150000元。2014年6月13日，双方就具体的广告版式达成广告订版单，约定每日经济新闻报社在2014年6月16日每日经济新闻报纸刊登C类版1/2横版“永泰能源”黑白广告，在每日经济新闻网站刊发A类文字链接“永泰能源”2条。2014年6月16日，每日经济新闻报社在每日经济新闻报纸上发布了C类版1/2横版“永泰能源”黑白广告。一审法院认定上述事实，有以下证据以及每日经济新闻报社的当庭陈述在案为证：每日经济新闻报社提交的每日经济新闻报社营业执照复印件、润言财信咨询公司工商信息、《广告合约》、《每日经济新闻》广告订版单、2014年1月10日、2014年2月10日《每日经济新闻》报纸刊登页面、《广告发布合同》、《每日经济新闻》广告订版单、2014年6月16日《每日经济新闻》报纸刊登页面。一审法院认为，每日经济新闻报社与润言财信咨询公司签订的《广告合约》、《广告发布合同》和《广告订版单》均系当事人真实意思的表示，内容不违反国家有关的法律法规，应属合法有效。经一审法院审查，合同签订后，每日经济新闻报社按约完成了刊登在《每日经济新闻》报纸上“东易日盛”、“永泰能源”的广告发布义务，按合同约定，润言财信咨询公司应支付广告费270000元。因润言财信咨询公司以拒不到庭参加诉讼的方式放弃对每日经济新闻报社主张的事项进行抗辩，且亦未提交证据证明其已经支付尚欠的广告发布费用，现每日经济新闻报社诉至一审法院，要求润言财信咨询公司支付该部分的广告发布费用，合法有据，一审法院予以支持。由于每日经济新闻报社未举证证明其完成在网站上发布“永泰能源”文字链接两篇的合同义务，故对其主张的该部分广告发布费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条(法律条文全文附后)之规定，判决：一、润言财信咨询公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付每日经济新闻报社广告费270000元；二、驳回每日经济新闻报社的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，每日经济新闻报社负担450元、润言财信咨询公司负担5350元；公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由润言财信咨询公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润言财信咨询公司提交北京银行客户回单，在备注栏中标注了永泰能源，转账金额为20万元，拟证明润言财信咨询公司已经支付了永泰能源的广告费20万元，每日经济新闻报社质证认为该转款凭证与本案并不具有关联性，其所支出的款项并非本案所涉广告费。为证明该质证意见，每日经济新闻报社提交《合作协议书》及《确认函》，拟证明润言财信咨询公司提交的转账凭证系其依据合作协议书向每日经济行文报社支付的款项且经确认函予以确认。本院认为每日经济新闻报社提交的《合作协议书》《确认函》能够证明润言财信咨询公司提交的转账凭证非案涉广告支付款项，润言财信咨询公司提交的转款凭证与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，每日经济新闻报社与润言财信咨询公司签订的《广告合约》《广告发布合同》和《广告订版单》均系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规强制性规定，理应合法有效。在上述合同履行方面，每日经济新闻报社按照合同约定履行了相关广告的发布义务，润言财信咨询公司应当支付相应的广告费用。因润言财信咨询公司未依约向每日经济新闻报社支付案涉广告费，应承担相应的支付义务，根据证据分析认证，润言财信咨询公司并未向每日经济新闻报社支付案涉广告费，故润言财信咨询公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人润言财信咨询公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由北京润言财经信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 婷审判员 姚 兰审判员 李婧杰二〇一七年六月二十八日书记员 袁文波