西藏自治区索县人民法院民 事 判 决 书(2017)藏2427民初30号原告：索县人民政府。法定代表人：次某，索县人民政府县长。委托诉讼代理人：朱某，北京市两高律师事务所律师。被告：江西昭通建设工程有限公司。法定代表人：应某，江西昭通建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：张某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。原告索县人民政府与被告江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某、被告委托诉讼代理人张某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失2463573.29元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过投标方式取得那曲地区索县加勤乡玛尼公路工程、热瓦乡通村公路工程、索县县城至索亚卡公路工程、阿嘎公路3座桥第三合同段工程，双方于2012年10月19日签订《施工合同》，合同总价款4139259元。被告违反法律规定，将整个工程违法转包给个人黄某，其转包行为无效，根据合同的相对性，被告与案外人黄某的合同对原告不具有效力，根据《施工合同》项目专用合同条款（《施工合同》40页）3.1监理人的职责和权利的规定，涉及工程变更、工程量增减等，应事先得到业主的认可，即监理人必须取得特别授权才能在工程签证单上签字。本案监理人未取得授权，在未取得授权的情况下工程量的增减，原告不承担付款义务。因被告的违法转包行为，同时违反合同规定，给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定及西藏自治区高级人民法院（2016）藏民终29号民事判决书，请求法院判令被告赔偿原告经济损失2463573.29元。被告辩称，本案是基于黄某诉索县人民政府（本案原告）、江西昭通建设工程有限公司（本案被告）建设工程施工合同纠纷一案引起的民事诉讼，根据一审、二审的判决，能够确认本案存在合同对价外增加工程量的事实，原告不存在实际损失，原告起诉状对增加工程款的事实也予以认可。在黄某诉索县人民政府、江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的审理过程中，原告没有在规定的期限内向法庭提交证据，没有尽到举证责任。原告是本案所涉工程的受益人，其根据一审、二审判决向黄某支付的款项是合同对价工程款和合同对价外增加工程量的款项，支付工程对价的义务人理应是原告而非被告。虽然被告存在非法转包的过错，但并没有因为该过错给原告带来损失，没有相应的证据证明被告对于发包内的工程对价款以及工程量增加行为存在过错。被告按照合同约定的内容、时间以及条款完成了工程，并且该工程已经验收并投入使用，被告不存在违约行为。因此恳请法庭驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告向本院提交的证据：1、那曲地区中级人民法院执行局开具的收条、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行业务凭证，拟证明原告通过那曲中院执行局支付了全部执行款；2、施工合同，拟证明根据合同约定被告不得将工程转包、涉及工程量增加监理人应事先得到原告的认可。被告向本院提交的证据：那曲地区中级人民法院（2015）那中民初字第5号民事判决书、西藏自治区高级人民法院（2016）藏民终29号民事判决书，拟证实工程量增加、原告不存在实际损失等事实。双方当事人对以下证据持有异议：一、对于原告提交的那曲地区中级人民法院执行局开具的收条，被告对其真实性、合法性予以认可，对关联性提出质疑。本院认为，该收条盖有那曲地区中级人民法院执行局的公章，真实有效，本院予以认可。二、对于原告提交的中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行业务凭证，被告对其真实性、合法性、关联性均表示异议。本院认为，上述申请书、业务凭证字迹模糊、无法识别，本院不予认可。三、对于原告提交的《施工合同》，被告对其真实性、合法性不予认可。本院认为，在黄某诉索县人民政府、江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，一审、二审判决均确认《施工合同》的真实存在，而且原告在庭审结束前提供了该证据原件，本院予以认可。四、对被告提交的那曲地区中级人民法院（2015）那中民初字第5号民事判决书、西藏自治区高级人民法院（2016）藏民终29号民事判决书，原告对其真实性、合法性、关联性均予以认可，但对被告的证明目的不予认可。本院认为，上述两份判决书真实有效，与本案处理有密切关联，本院予以确认。本院经审查认定事实如下：2012年10月1日，被告中标承建那曲地区索县加勤乡玛尼公路工程、热瓦乡通村公路工程、索县县城至索亚卡公路工程、阿嘎公路3座桥工程，并于2012年10月19日与原告签订《施工合同》，合同总价为4139259元，并承诺杜绝违法分包转包行为。但被告在签订合同后，将工程非法转包给个人黄某进行施工。2013年8月11日，江西昭通建设工程有限公司索县项目部提出因施工工程中雨量较大，已完成工程有多处被冲毁，需要增加工程量及工程造价，增加工程量总价为2272021.44元。在黄某诉索县人民政府、江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，黄某为了证实工程量增加的事实，向当时的一审、二审法院提交了《设计变更申报表审批会签单》、《设计变更四方会议现场会议纪要》、《工程变更申报表》、《工程量及造价增加的申请》等书面文书，上面均没有原告签字或盖章进行确认，但原告对增加工程量的事实知情。2013年9月30日工程全部完工，2013年12月28日，索县亚拉镇政府、索县交通局、监理公司、地区交通局（设计室）以及本案被告等单位组织人员对涉案工程进行了现场验收，验收内容包括增加的工程量。工程施工期间及工程完工后，除工程质保金外，原告按照《施工合同》约定的总价履行了全部付款义务。2016年6月19日，西藏自治区高级人民法院基于工程量实际增加的事实，以（2016）藏民终29号民事判决书判决原告向黄某支付工程款2272021.44元及支付逾期付款利息155680.17元，负担一审案件受理费6507.08元；二审案件受理费29364.6，共计2463573.29元，被告对上述前两项款项承担连带支付责任。2016年11月9日，原告通过那曲地区中级人民法院执行局支付了全部执行款。本院认为，原告索县人民政府与被告江西昭通建设工程有限公司签订的《施工合同》是双方真实意思的表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告应按照双方约定的工程总价向被告支付价款，被告应遵守不得违法转包的约定。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建筑工程合同应当采取书面形式。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文书确认……”。依据黄某诉索县人民政府、江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审、二审查明的事实，可知黄某为证实工程量增加的有关情况，提交了《设计变更申报表审批会签单》、《设计变更四方会议现场会议纪要》、《工程变更申报表》、《工程量及造价增加的申请》等书面文书，上面均没有原告签字或盖章进行确认。所以，上述与增加工程量有关的文件对原告不具有约束力。虽然原告对增加工程量的事实知情，对增加的工程量也进行了验收，但并不表示原告同意增加工程造价。本案工程量增加的主要原因是施工过程中雨量较大、已完成工程多处被冲毁，是由于天气和黄某自身施工产生的，不是因为原告变更设计，同时根据原被告双方《施工合同》中的保通协议，原告没有因为工程量增加获得合同以外的利益，不应对增加的工程造价承担责任。本案中，原告已经按照双方约定向原告支付工程价款，而在黄某诉索县人民政府、江西昭通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，一审、二审法院基于工程量实际增加的事实，判决原告向黄某支付工程款、逾期利息以及承担诉讼费等款项共计2463573.29元，属于原告基于《施工合同》产生的经济损失。本案中，被告将工程转包给不具有建筑资质的个人黄某进行施工，导致整个项目施工失去可控性，其行为不仅构成违约而且违反了法律规定，与工程造价增加有密切的关联，应当对原告的经济损失承当赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告江西昭通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失2463573.29元。本案的受理费26508.59元，由被告江西昭通建设工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲地区中级人民法院。审判长 贾 未 存审判员 次仁曲珍审判员 德青曲措二〇一七年六月二十一日书记员 次仁央宗