北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终320号上诉人（一审原告）徐文荣，女，1947年11月20日出生，住辽宁省葫芦岛市。委托代理人倪九来（上诉人徐文荣之夫），1948年12月8日出生，住辽宁省葫芦岛市。被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局大杜社派出所，住所地北京市通州区。法定代表人张福顺，所长。委托代理人陈伟利，男，北京市公安局通州分局干部。委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。上诉人徐文荣因要求确认北京市公安局通州分局大杜社派出所（以下简称大杜社派出所）于2013年7月22日作出的京公通（大）不罚决字[2013]000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定》）无效一案不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人徐文荣的委托代理人倪九来，被上诉人大杜社派出所的委托代理人陈伟利、王学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大杜社派出所于2013年7月21日作出《不予处罚决定》，载明：现查明2013年1月22日17时40分许，倪某在大杜社聚鑫餐馆内与孙某、赵某发生冲突，后聚鑫餐馆经营者杨某对冲突双方进行劝阻，徐文荣在冲突过程中倒地，造成后脑枕部头皮血肿，姚某在冲突过程中倒地。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，徐文荣身体所受损伤为轻微伤，姚某体表未见明显外伤。经查证，杨某未实施殴打徐文荣的违法行为，姚某身体所受伤害非违法行为所致，该案违法事实不能成立。以上事实有接报案经过、到案经过、当事人陈述、证人证言、伤情鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，现决定对杨某不予行政处罚。一审法院经审理查明：2013年1月22日晚，徐文荣与丈夫倪九来、儿子倪某、倪某1、儿媳姚某等人到北京市通州区大杜社聚鑫饭馆（经营者系孙某1、杨某夫妇）就餐。徐文荣等人餐后结账时，倪某与同在该饭馆内就餐的孙某、赵某发生争执，并互有拉扯行为。徐文荣上前对冲突双方进行劝阻，后杨某也上前对冲突双方进行劝阻，杨某抱住徐文荣想将徐文荣拉开，在此过程中杨某和徐文荣均倒地，造成徐文荣后脑枕部头皮血肿。事发后，大杜社派出所出警到现场进行了调查，并对当事人制作了调查笔录。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，徐文荣身体所受损伤为轻微伤。经查证，大杜社派出所后作出《不予处罚决定》，认定杨某未实施殴打徐文荣的违法行为，该案违法事实不能成立，决定对杨某不予行政处罚。另，《不予处罚决定》作出后，徐文荣曾以人身损害赔偿为由起诉杨某等人，要求赔偿其医疗费等费用。经生效判决认定，“杨某作为餐馆经营者，为避免冲突事态扩大，上前对冲突劝阻和制止的行为应值得提倡，但杨某应采取合理的劝阻和制止措施，本案中杨某采取抱住徐文荣导致徐文荣倒地受伤的劝阻和制止措施，属于采取的劝阻和制止措施不当，杨某虽无侵权的故意，但对徐文荣的受伤负有过失，因此杨某应当承担过失侵权的赔偿责任，应当对由此给徐文荣导致的合理损失承担赔偿责任”，亦未认定杨某有殴打徐文荣的行为。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处以警告、五百元以下的罚款的治安管理处罚决定，亦有权在其职责范围内作出是否给予行政相对人行政处罚的决定，故对于本案被诉的《不予处罚决定》，大杜社派出所有权作出该决定，故对于徐文荣关于大杜社派出所无权作出被诉的《不予处罚决定》的主张，依据不足，一审法院不予支持。关于徐文荣称其被杨某殴打一节，经大杜社派出所采取对相关当事人进行询问等调查取证后未予认定，在徐文荣提起民事赔偿诉讼后，法院经审理亦未予认定，且徐文荣未能就其主张提供充足证据予以支持，故对于徐文荣的该项主张，按照现有证据来看，依据不足，一审法院不予支持。大杜社派出所在对杨某作出《不予处罚决定》前，亦按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，不存在徐文荣所述没有依据，明显、重大违法的情形，应予维持；一审法院在审理案件过程中亦未发现大杜社派出所直接责任人存在渎职违法违纪的行为，故对于徐文荣的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐文荣的诉讼请求。一审判决后，徐文荣不服，向本院提起上诉称：一审判决故意、明显严重违反《中华人民共和国宪法》第五条、第四十一条规定，也违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第七十五条规定，还违反《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的相关规定。事实是杨某于2013年1月22日在公共场所其自家饭店中，殴打、伤害65周岁老人徐文荣，有报“110”回执单等大量北京市公安局通州分局证实杨某殴打徐文荣的证据，还有大量医院诊断证明证实徐文荣受伤情况的证据，对此一审判决拒不采信。一审判决对大杜社派出所提交的证据均予以采信。其中对杨某询问笔录是在事发第二天即2013年1月23日16时大杜社派出所对其询问作出的，警方给杨某留下串供的时间；并且根据力学三要素原则分析杨某陈述的内容，事实不可能是杨某所讲的抱的力造成徐文荣后脑着地受伤。一审法院对大杜社派出所提交的证据予以采信导致事实认定错误。此外，大杜社派出所没有作出处罚决定的行政主体资格。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.依法确认《不予处罚决定》无效，同时判决责令其采取补救措施，依法对杨某限期处罚；3.对大杜社派出所主管人员、直接责任人员的违法行为依法处罚；4.对一审法院认定的“杨某面对面抱徐文荣造成受伤”的事实重新鉴定；5.一、二审案件诉讼费由大杜社派出所承担。大杜社派出所答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。大杜社派出所在一审举证期限内提交以下证据及依据：1.《不予处罚决定》及《送达回执》，证明对杨某不予处罚情况；2.《受案登记表》、大杜社派出所“110”出警单、接报案经过，证明案件受理情况；3.《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、到案经过，证明传唤杨某以及到案的情况；4.《法医学人体损伤程度鉴定书》2份、《法医学人体损伤程度补充鉴定书》，证明聘请专业机构对徐文荣伤情进行鉴定的情况；5.杨某《询问笔录》，证明杨某称其未推到徐文荣，以及告知其徐文荣伤情鉴定的情况；6.徐文荣《询问笔录》，证明徐文荣称其被一女子推倒在地致使其受伤，以及告知其伤情鉴定的情况；7.孙某1、梁某、杜某、张某《询问笔录》，证明杨某未将徐文荣推倒在地；8.赵某、孙某《询问笔录》，证明小吃店的老板娘是劝架的，没看见有人打老太太；9.倪九来、倪某、倪某1、姚某《询问笔录》以及相关书写材料，证明杨某将徐文荣扑倒在地上，致使其头部磕在地上；10.杨某、赵某辨认徐文荣，证实在小吃店倒地的老年女子就是徐文荣。法律依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，证明大杜社派出所依法受理倪九来的报案；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，证明依法予以传唤；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条，证明依法聘请专业人员对徐文荣伤情进行鉴定；4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，证明大杜社派出所依法作出不予处罚决定；5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，证明大杜社派出所有权作出不予处罚决定。徐文荣在一审举证期限内提交以下证据：1.《不予处罚决定》，证明该决定书依法无效；2.（2014）通民初字第1017号《民事判决书》；3.（2015）三中民终字第04096号《民事判决书》；4.（2016）京民申61号《民事裁定书》；证据2、3、4证明大杜社派出所造成徐文荣损失；5.监督申请，证明向检察院申诉；6.提交民事再审监督申请证据清单，证明大杜社派出所给徐文荣造成损失；7.（2016）京0112行初2号《行政裁定书》、（2016）京03行终377号《行政裁定书》、（2016）京行申755号《驳回再审申请通知书》，证明大杜社派出所无效造成；8.（2016）京03行终378号《行政裁定书》，证明无效造成；9.（2016）京行申754号《驳回再审申请通知书》，证明徐文荣多次上诉；10.《询问笔录》，证明其依法无效；11.《证据清单》、《呈请不予处罚审批表》、《呈请传唤审批表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《鉴定聘请书》2份、《呈请再次延长办案时间审批表》、《法医学人体损伤程度补充鉴定书》、《工作说明》，证明大杜社派出所提交证据证明无效；12.《行政起诉状》2份、《行政赔偿上诉书》、《行政申诉书》2份，证明大杜社派出所违法行为造成徐文荣损失；13.《民事监督案件受理通知书》，证明北京市人民检察院第三分检对监督申请受理。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：徐文荣提交的证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据，一审法院不予认证；证据2-4、10-11真实性认可，对其证明目的不认可；证据5-9、证据12-13与本案无关，一审法院不予认证。大杜社派出所提交的证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；对其提交的法律依据，一审法院予以认可。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处以警告、五百元以下的罚款的治安管理处罚决定，亦有权在其职责范围内作出是否给予行政相对人行政处罚的决定，故本案中大杜社派出所依法具有作出《不予处罚决定》的法定职权《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。故公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，大杜社派出所接到报警后，去事发现场开展调查，对当事人进行询问形成笔录等证据材料，并对徐文荣进行伤情鉴定，上述证据均不能证明杨某实施了殴打徐文荣的违法行为。据此，大杜社派出所在查明的案件事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出《不予处罚决定》并无不当。经审查，大杜社派出所在对本案涉案治安案件进行处理的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上，一审法院判决驳回徐文荣的诉讼请求是正确的，应予维持。徐文荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人徐文荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  贾志刚审 判 员  杨 旸代理审判员  冯秋丽二〇一七年六月六日书 记 员  王小雪书 记 员  辛 遥