广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院民 事 判 决 书（2016)桂0403民初1798号原告：叶某1，男，1938年4月5日出生，汉族，住梧州市万秀区。委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。被告：叶某2，男，1982年4月12日���生，汉族，住梧州市万秀区。委托诉讼代理人：钟毅杰，广西桂江律师事务所律师。被告：叶某3，女，1981年10月19日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区。第三人：叶某4，女，1965年7月31日出生，汉族，农村居民，住广东省广州增城市。原告叶某1与被告叶某2、第三人叶某4法定继承纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，案件审理过程中，本院依法追加叶某3为本案被告，因被告叶某3下落不明，无法送达，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄一平、被告叶某2及其委托诉讼代理人钟毅杰、第三人叶某4到庭参加诉讼，被告叶某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告叶某2应支付给原告继承所得的征地补偿款38381.37元。事实和理由：一、原告的父亲叶锦生于1916年出生，解放后一直是梧州市万秀区城东镇扶典村第四经济合作社（下称扶典第四经济合作社）村民。原告父母结婚后仅生育了原告1人，原告母亲于1939年死亡。后叶锦生与一女性（名字不详）于1965年非婚生育了叶某4，叶某4一直与原告及叶锦生共同生活。1982年，叶锦生与“老区”非婚生育了被告叶某2。叶锦生自1982年后一直与被告、第三人共同居住。1983年第一轮土地承包时原告与父亲分开居住。叶锦生于1993年死亡，叶某4于2009年1月13日嫁至广东。二、1983年第一轮土地承包时，扶典第四经济合作社给叶锦生户分配二份土地、林地，具体系由叶锦生、叶某4各领1份，共约20亩山林地。三、2015年、2016年，政府征用扶典第四经济合作社集体土地，经村民讨论决定分配方案，土地、山林的征地补偿款按1983年在生产队登记的每户分配人口土地份额来分配，故合作社分配给叶锦生户二份征地补偿款。上述征地补偿款共分配6次，均由被告叶某2领取了其中的四次共212288.8元，分别为：75697.52元、69400元、49191.28元、18000元（应发36000元，合作社扣下18000元的争议款项，只暂发18000元），且已经转账到被告叶某2的银行卡上。被告叶某2现在使用的土地、山地是1983年扶典第四经济合作社分配给其的用地份额，不属于叶锦生在1983年分配的土地范围。四、原告与第三人依法应当继承父亲1983年承包山林征地的份额。现被告叶某2已经领取了212288.20元，加上暂未发放的18000元，共计征地款230288.20元。按照《继承法》的规定，该款其中一半即115144.10元是分配给第三人的，另一份115144.10元是叶锦���承包林地的征地补偿款，属继承款，应由原告、被告叶某2、第三人叶某4平分即每人继承得38381.37元，被告叶某2应当依法支付给原告继承的征地款38381.37元。五、政府目前仅征用扶典第四经济合作社1/7的林地，尚有6/7的林地尚未征用，若征用后原告依法也应当按照合作社的村民决议分配方案和继承法，有权继承叶锦生在1983年承包林地的在征地后取得的征地收益。特诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。原告向法庭提供的证据有：1.1983年扶典第四经济合作社分配承包土地档案笔记12页（复印件），欲证明1983年扶典第四经济合作社分给叶锦生户二份山林、水田、留地、屋地，叶锦生一份、叶某4（叶先开）一份；2.报告二份（复印件），欲证明因粤桂农产品物流集散交易中心项目征用扶典第四经济合作社在李家庄××山林××1021.9亩，总征地款3704.45万元，是本合作社社员取得征地款的依据；3.《粤桂农产品物流集散交易中心项目征地分配方案》（复印件），欲证明2015年9月22日，扶典第四经济合作社按1983年分山的332份对征地款进行了分配；4.《城东镇农村干部集体资金审批情况表》（复印件），欲证明各部门已经同意扶典第四经济合作社的征地款分配方案；5.《征地款分配方案》（复印件），欲证明经多次村民会议，全体村民代表户签字同意征地补偿款分配方案；6.扶典第四经济合作社粤桂农产品物流集散交易中心山份分配表（复印件），欲证明2016年被告叶某2领取父亲在1983年承包山林征地款，分得两份共36000元；7.《扶典第四经济合作社粤桂农产品物流���散交易中心物利山分配表》（复印件），欲证明2016年被告叶某2领取其父亲在1983年承包山林的征地补偿款，分得四份共49191.28元（每份12297.82元）；8.《扶典第四经济合作社粤桂农产品物流集散交易中心松杂山分配表》（复印件），欲证明2016年被告叶某2领取其父亲在1983年承包山林征地款，分得四份共75697.52元（每份18924.38元）；9.征地款分配表（复印件），欲证明2016年被告叶某2领取其父亲在1983年承包山林征地款在1983年承包山林征地款，分得二份共69400元（每份18924.38元）；10.原告向扶典村第四经济合作社提交的报告（复印件），欲证明原告于2016年9月10日对合作社提出对征地款分配的异议；11.《扶典村第四经济合作社分配征地款的证明》（复印件），欲证明1983年的土地分配情况及征地补偿款分配、分放情况；12.原告身份证（复印件），欲证明原告的诉讼主体资格；13.被告叶某2、第三人叶某4身份证（复印件），欲证明被告、第三人的诉讼主体资格。被告叶某2辩称，一、山林征地补偿款不属于遗产，不能按照法定继承分配。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承的范围只能是遗产。本案涉及的征地补偿款以及集体的分红，是基于农村家庭土地承包权而获得的，土地承包权是以户为单位的，户存在承包权才能得以延续。且争议的征地补偿款及分红是叶锦生去世后产生的，不存在继承问题。二、原告与答辩人成立独立的户，各自享用和承担相关的权利、义务。1982年分田到户时原、被告已经各自领取了山林土地，后叶锦生去世，答辩人户则以母亲欧爱英为户主，母亲欧爱英去世后，则答辩人为户主，直至到九十年代延包土地，办理土地承包证乃至其后的林权证均登记于答辩人名下，至今未变。同理，原告一户同样办理了独立于答辩人户的相关权利证书，亦分别享受了与此相关的土地补偿款及分红。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告叶某2向法庭提供的证据有：1.《证明》（复印件），欲证明原告与被告叶某2早已分户，各自承包土地生产经营；2.《扶典第四经济合作社粤桂农产品物流集散交易中心松杂山分配表》及《扶典第四经济合作社粤桂农产品物流集散交易中心物利山分配表》（复印件），欲证明原告户与被告叶某2户的分红相互独立，并各自领取应得的份额；3.《森林承包经营权证书》、《土地承包经营权证书���、《林权证》（均为复印件），欲证明被告叶某2户的经营山林登记在被告叶某2的名下，没有任何争议，且登记时间在征地补偿行为发生前，征地补偿款及分红不属于叶锦生遗产；4、《农民负担监督卡》（复印件），欲证明被告叶某2承包交公粮等义务的情况，是合法的土地承包者，补偿款应归被告户所有；5、（2016）桂0403民初238号民事判决书（复印件），欲证明法院认定土地承包补偿款及分红不属于遗产，应归承包经营者所有。被告叶某3没有提交书面答辩意见及证据材料。第三人叶某4述称，同意原告的诉请，但是第三人也应该有权继承叶锦生的遗产。第三人叶某4向法庭提供的证据有：《山林承包证》，欲证明征地补偿款有叶锦生与第��人的份额。经庭审质证，被告叶某2对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2，4-7、12、13的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据载明原告已经领取了其补偿款的分配份额，与被告叶某2户是相互独立的；对证据8、9的真实性、合法性无异议，但是被告叶某2领取的是自己户的征地补偿款，而不是叶锦生的份额；对证据10的关联性有异议，与本案无关，是原告单方面出具的，不能证明征地补偿款属叶锦生的遗产；对证据11的真实性无异议，但扶典第四经济合作社不应因家庭户外的人提出异议而停止征地补偿款的发放，也不能证明征地补偿款属叶锦生的遗产。第三人叶某4对原告提交的证据均无异议。原告对被告叶某2提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，经营土地与遗产分配是不同的法律关系；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，分红与遗产分配是不同的法律关系，单独所得的土地与家庭继承所得的土地不是一样的；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告继承土地没有经得原告、第三人及被告叶某3的同意；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该案与本案不同性质，与本案无关。第三人对被告叶某2提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的质证意见与原告的一致。原告对第三人提交的证据无异议。被告叶某2对第三人提交的证据的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因土地发生了延包、变动，应以现在的林权证为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃答辩和质证的权利。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。综合当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：被继承人叶锦生生前系扶典第四经济合作社56号村民。被继承人叶锦生与原告母亲（名字不详）于1938年生育了原告叶某1。原告母亲于1939年死亡。叶锦生与郭凤英于1965年非婚生育了第三人叶某4（曾用名叶先开），郭���英于1968年离开扶典第四经济合作社。1979年，叶锦生与欧爱英共同生活，并分别于1981年、1982年生育了被告叶某3、叶某2。被告叶某3现下落不明。被继承人叶锦生与原告叶某1于60年代分户。1983年按照土地承包的相关规定，扶典第四经济合作社落实土地承包责任制，按人口给当时的在户口的村民叶锦生水田、山林、自留地、屋地一份，分配给第三人叶某4一份。即以叶锦生为户主共领取了二份水田、山林、自留地、屋地。因当时被继承人叶锦生与欧爱英没有登记结婚，欧爱英户口未能迁入扶典第四经济合作社，亦未分配得土地份额。欧爱英、叶锦生分别于1993年、1994年死亡。叶某2户现承包的山林、田地均为叶锦生户在第一轮土地承包时领取的土地份额。原告叶某1现使用的土地、山地是1983年扶典第四经济合作社分配给其的土地份额，不属于其��亲叶锦生在1983年领取的土地份额。2015年、2016年，政府征用包括涉案承包地在内的土地，扶典第四经济合作社经2/3村民讨论决定征地补偿款分配方案为“按照1983年在生产队登记的每户分配人口土地份额来分配”。2015年和2016年所得的征用山林征地款，该合作社分配给叶锦生户二份，均由被告叶某2的名义领取松杂山等多个地点的征地补偿款75697.52元、69400元、49191.28元、18000元（应发36000元，因原告与被告叶某2款项的归属存在争议，合作社予以暂扣18000元），4次共领取征地补偿款共212288.80元，经查实，该212288.80元征地补偿款包含土地补偿费106144.40元、安置补助费79608.30元、青苗补偿款26536.10元。本院认为，本案的争议焦点为涉案的115144.10元征地补偿款是否属于叶锦生的遗产。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承的范围只能是遗产。本案讼争地是以叶锦生为户主所承包经营的承包地，承包地属于集体所有，承包户对承包地只享有承包经营权，不管是承包地或承包经营权，其本身不是个人财产。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定“家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户。”农村集体经济组织内部实行的是以“户”或“家庭”为生产经营单位进行的承包，虽有家庭成员死亡，但作为承包的“户”仍然存在，死者的土地份额在承包期内由其家庭内其他承包人继续耕种，不发生继承问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”可见，土地补偿费是针对失地农民预期损失的补偿，是对集体经济组织成员今后生活的安置补偿，地上附着物及青苗补偿费也是归地上附着物及青苗的所有者所有。讼争承包地是在叶锦生死亡后的2015、2016年被征用，叶锦生作为民事主体的权利能力丧失，对土地承包的主体资格亦丧失，其不能作为享受征地补偿的权利主体。因此，讼争征地补偿款不属于叶锦生的遗产，原告叶某1无权请求继���，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第二十六条之规定判决如下��驳回原告叶某1的诉讼请求。本案案件受理费760元，由原告叶某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  范天全审 判 员  何青夏人民陪审员  李振海二〇一七年六月二十七日书 记 员  程知乐附录所适用法律条文:《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限���农村集体经济组织成员承包土地的权利。第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。