四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4563号上诉人（原审被告）：成都华达家装有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街*号王府井商务公寓*座**楼A1、A2。法定代表人：龙韬。委托诉讼代理人：李光耀，四川拓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，女，1981年7月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审原告）：周德智，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。上诉人成都华达家装有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人周德智合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周德智的诉讼请求。事实和理由：一审法院以《单位工程预（结）算报告书》的金额为结算依据系主观臆断。该报告书是预算报告而不是结算依据。首先，从两份《单位工程预（结）算报告书》内容看，概况栏对移交前后的工程总量进行了定量描述，并有项目部领导和周德智的签字，预算部人员核实签字，其是对周德智接手后需完成工程量的预估。其次，从内容合同约定及履行来看，工程所用全部材料由华达公司提供，并预支了部分人工费给周德智。周德智已领取材料和人工费总计33955.81元。由于周德智未按合同约定与客户结算，导致无法确认讼争的两工程最后实际工程量。也就无法确认周德智是否还有可领取的款项。最后，已结算的工程应有结算书和工地结算清单。综上所述，《单位工程预（结）算报告书》仅仅是预算报告，且周德智无法确认讼争的两个工程最后实际工程量，其责任应由周德智承担。被上诉人周德智辩称，华达公司的上诉请求不能成立，一审法院对本案事实查明清楚，且对单位工程结算报告书作为结算依据符合法律规定，结算报告书包含了结算的成分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周德智向一审法院起诉请求：1.判令华达公司退还周德智风险质保金59492元；2.判令华达公司支付周德智装修工程款69117.61元并支付资金占用利息自起诉至付清之日止（按国家同期贷款利息计算）。以上合计128609.61元（庭审中阐明资金占用利息以本金69117.61元为基数，自2016年3月3日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由华达公司承担。一审法院认定事实：周德智自2010年起在华达公司处从事家庭装修业务施工。2010年8月16日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将肖叶蜀的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期70天，2010.9.20—2010.11.30；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。合同签订后，周德智支付了工人保险金1000元、工程质保金1048元。2010年9月12日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将段萌的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期60天，2010.9.19—2010.11.19；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。合同签订后，周德智支付了工程质保金665元、风险金2493元。2010年9月19日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将刘海斌的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期60天，2010.9.27—2010.11.27；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，代工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。合同签订后，周德智支付了工程质保金962元。2010年10月10日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将张振宇的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期70天，2010.10.16—2010.12.26；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。合同签订后，周德智支付了风险金10000元、工程质保金940元。2010年11月8日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将王淳的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期80天，2010.11.12—2011.2.1；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。该工程的《工地计算清单》载明：开工日期2010年11月18日，竣工日期2011年5月25日；工程尾款3978.67元，包括质保金1234元、风险金1353元、民工保证金902元。2011年3月30日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将翟树红的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期90天；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。合同签订后，周德智支付了工程质保金1375元。2011年7月31日，华达公司作为甲方、周德智作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将黄毅的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期90天，2011.8.4—2011.11.4；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。合同签订后，周德智支付了风险金28687元、工程质保金1722元。2010年5月23日，华达公司作为甲方、李世祥作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将张建华的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。2011年2月，周德智从李世祥处接续完成张建华的家装工程。同年5月5日，华达公司向张建华出具《工程移交报告》，载明：我公司负责施工部分已于2011年5月5日全面完工，经双方检验全部合格，现交付给您。张建华在《工程移交报告》上签字。该工程的《单位工程预（结）算报告书》载明：经现场核实合同9.2折126859元……周德智30407元+扣东西3138元（其中2016元设计费+1122元税金）。2011年3月20日，华达公司作为甲方、肖贤廷作为乙方签订《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为“甲方将唐晓红的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务；工期120天；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工满两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；该工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还；该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还”。2011年11月，周德智从肖贤廷处接续完成唐晓红的家装工程。2012年2月2日，华达公司向唐晓红出具《工程移交报告》，载明：我公司负责施工部分已于2012年2月2日全面完工，经双方检验全部合格，现交付给您。唐晓红在《工程移交报告》上签字。该工程的《单位工程预（结）算报告书》载明：经现场核实合同9.8折194859元……周德志施工费34732元+扣东西4195元（扣税金1251元+2952元设计费+1500元扣东西）。前述工程完工后，华达公司按约定向周德智结算支付了肖叶蜀、段萌、刘海斌、张振宇、翟树红、黄毅的家装工程款，王淳、张建华、唐晓红的家装工程款未支付。随后，周德智与华达公司就尚欠工程款支付及风险金、质保金退还发生纠纷。2016年1月31日，周德智出具《承诺书》一份，内容为“兹有华达项目经理周德智质保金、风险金事项，周德智与华达公司达成协议先报领质保金10576元，壹万伍佰柒拾陆元，剩余风险金、质保金叁年后再按公司相关程序办理，并一起结算王淳项目事宜”。2016年2月2日，华达公司通过银行转账方式向周德智退还质保金10576元。一审法院认为，周德智与华达公司对双方具有合同关系陈述一致，予以确认，综合双方的诉辩情况，本案争议的焦点为：一是周德智出具的承诺书是否有效；二是张建华的家装工程及唐晓红的家装工程是否完成结算。对此，一审法院评析如下：关于周德智出具的承诺书是否有效。案涉工程完工后，双方对质保金及工程款的支付进行协商，并由周德智出具由其签字捺印的《承诺书》，周德智作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓出具《承诺书》即代表双方对剩余风险金、质保金及王淳的家装工程的支付期限进行了重新约定，对双方均具有约束力。周德智主张《承诺书》系在受胁迫情况下出具，并提交了短信截图予以证明，该短信截图仅能证明周德智报警的事实，并不能证明其出具《承诺书》时系受胁迫，周德智亦按《承诺书》约定收取了质保金10576元，且周德智也未提交其他证据证明《承诺书》的内容非自身真实意思表示，周德智应自行承担举证不能的法律后果，周德智的该项主张，不予支持。《承诺书》约定剩余风险金、质保金及王淳的家装工程三年后再按规定一并办理，故周德智要求退换质保金及支付王淳的家装工程款的请求，不予支持。关于张建华的家装工程及唐晓红的家装工程是否完成结算。周德智分别从他人处接续完成前述两项家装工程，并已于2011年5月及2012年2月实际交付业主，华达公司应及时核算，并支付工程款。华达公司辩称该《单位工程预（结）算报告》并非工程最终结算单，除了自身陈述外，未提交充分证据予以证明，华达公司的该项辩称理由，不予采信。在本案现有证据条件下，《单位工程预（结）算报告》应视为前述两项工程的结算依据，故一审法院确认华达公司应支付周德智装修工程款65139元，对周德智多主张部分，不予支持。关于周德智另主张支付装修工程款的资金占用利息，其该项请求并无法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、华达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周德智支付装修工程款65139元；二、驳回周德智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由华达公司负担。二审中，华达公司提交唐晓红家装工程的《单位工程预（结）算报告书》、分项清单、内部承包合同、周德智签字领取款项的单据，以证明《单位工程预（结）算报告书》是预算报告而不是结算报告，工程总费用包括人工费、材料费在内的总金额。周德智质证认为其在一审中已提交《单位工程预（结）算报告书》，对华达公司提交的不予认可，分项清单已包含在报告书中，报告书是最终结算金额。对此，本院认为，华达公司提交的《单位工程预（结）算报告书》中金额有三处改动，但改动处无华达公司、周德智签字，与周德智一审中提交的不一致，本院对此不予采信；分项清单系华达公司自行计算，也无周德智签字，本院不予采信；华达公司与肖贤廷签订的《内部责任承包合同》，周德智不是合同相对人，与本案无关联性，本院不予采信。华达公司还提交案外人夏红家装工程的结算资料一套，拟证明其结算程序。周德智质证认为，该工程不是周德智施工的，不能证明案涉工程的结算程序。对此，本院认为，华达公司提交的证据不足以证明其与周德智的结算程序，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为华达公司与周德智形成的《单位工程预（结）算报告》是否是对张建华、唐晓红的家装工程的结算。华达公司认为《单位工程预（结）算报告》不是结算而仅为预算。周德智认为《单位工程预（结）算报告》系结算而非预算。对此，首先，根据本案查明的事实，张建华、唐晓红家装工程的《单位工程预（结）算报告》上，华达公司与周德智均未签署签字日期，华达公司认为其与周德智签署《单位工程预（结）算报告》日期为其上载明的“核实时间”即周德智刚接手工程的时间，但该日期仅为《单位工程预（结）算报告》形成时一并载明的日期，并不能以此确定双方最终签字时间。其次，华达公司认为工程所用全部材料由华达公司提供，并预支了部分人工费给周德智。一审判决也仅支持施工费而并未对材料费等予以支持；华达公司也并未举证证明《单位工程预（结）算报告》中载明的施工费包含有已支付的人工费。第三，华达公司认为周德智尚未与业主结算，无法确认争议的两个家装工程实际工程量，也就无法确认周德智是否还有可领取的款项。但华达公司与周德智未就双方争议的两个家装工程签订合同，双方对于结算并无明确具体的约定。华达公司也未举证证明周德智与业主的结算系其与周德智结算的前提和基础。因此，华达公司并未提供充分的证据反驳，一审判决认定《单位工程预（结）算报告》为结算而非预算并无不不，本院予以维持。综上所述，华达公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由成都华达家装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 洁审判员 张卫敏审判员 冯 璐二〇一七年六月七日书记员 刘 奕