广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终310号上诉人（原审原告）：仁化县周田镇台滩村民委员会新建第一村民小组。诉讼代表人：陈伟平，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县周田镇台滩村民委员会新建第二村民小组。诉讼代表人：杨金洪，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县周田镇台滩村民委员会更生第一村民小组。诉讼代表人：杨水明，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县周田镇台滩村民委员会更生第二村民小组。诉讼代表人：杨启明，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县周田镇台滩村民委员会自力村民小组。诉讼代表人：李国雄，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇新龙村民委员会新中经济合作社。诉讼代表人：钟细华，社长。上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇新龙村民委员会新源经济合作社。诉讼代表人：余永清，社长。上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇新龙村民委员会新建经济合作社。诉讼代表人：涂祥保，社长。上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇新龙村民委员会从新经济合作社。诉讼代表人：黄新城，社长。上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇新龙村民委员会新塘经济合作社。诉讼代表人：张亨雄，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇新龙村民委员会新坪经济合作社。诉讼代表人：甘金基，社长。上诉人（原审原告）：仁化县丹霞街狮井村民委员会向阳经济合作社。诉讼代表人：张福权，社长。上诉人（原审原告）：仁化县丹霞街狮井村民委员会前进经济合作社。诉讼代表人：朱贵华，社长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇高塘村民委员会龟头石村民小组。诉讼代表人：谢德全，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇高塘村民委员会红灯村民小组。诉讼代表人：张保清，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇高塘村民委员会新木村民小组。诉讼代表人：张永古，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇高塘村民委员会石碑村民小组。诉讼代表人：张招林，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇高塘村民委员会新高夫村民小组。诉讼代表人：张日权，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇高塘村民委员会大岭村民小组。诉讼代表人：朱新华，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇小溪村民委员会桥背下村民小组。诉讼代表人：钟金秋，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇小溪村民委员会桥背上村民小组。诉讼代表人：钟电球，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇小溪村民委员会高分头村民小组。诉讼代表人：李木金，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇小溪村民委员会大面岭村民小组。诉讼代表人：张则辉，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇下营村民委员会大地坪村民小组。诉讼代表人：郑悦红，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇下营村民委员会石背村民小组。诉讼代表人：孙玉辉，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇下营村民委员会上皇村民小组。诉讼代表人：张良双，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇下营村民委员会新余屋村民小组。诉讼代表人：余习海，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇黄坑村民委员会园岭排村民小组。诉讼代表人：张则明，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇黄坑村民委员会曾屋村民小组。诉讼代表人：曾令标，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县黄坑镇黄坑村民委员会孙涂屋村民小组。诉讼代表人：孙新安，村小组长。上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇古夏村民委员会第十三经济合作社。诉讼代表人：张院全，社长。上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇厚塘村民委员会第八经济合作社。诉讼代表人：张五金，社长。上诉人共同委托代理人：方亮，广东创勋律师事务所律师。上诉人共同委托代理人：蹇小芳，广东创勋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。住所地：广东省韶关市仁化县新城路*号。法定代表人：王晓梅，县长。委托代理人：罗虹，仁化县人民政府法制局工作人员。委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路**号。法定代表人：骆蔚峰，市长。委托代理人：袁振超，韶关市人民政府法制局行政复议科科员。委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议科科员。上诉人仁化县周田镇台滩村民委员会新建第一村民小组等32个村小组（下简称32个村小组）因诉被上诉人仁化县人民政府、韶关市人民政府行政调处不予受理及复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的(2016)粤02行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1987年10月22日，曲江县水库移民安置办公室（甲方）、下营村民委员会（乙方）、罗家塘生产小组（丙方）签订一份《联办木场茶场合同》，合同约定：一、茶场用地问题，地点：木村龙范围的山岭，面积约210亩。二、资金问题：茶场由甲方投资。三、收益分配问题：茶场从办场起三年内，甲方不付山金和乙方的比例分成。如有收入由甲方处理解决。第四年起可按茶场的茶叶收入除去当年的生产投资及工资外，即：纯收入比例分成，甲方80%，乙方10%，丙方5%，政府管理费5%。如亏损由甲方自负，乙方不作承担。丙方划出岭地的办场合同期限为六十年，即从1987年10月22日起。1987年10月29日，曲江县水库移民安置办公室（甲方）、高塘村民委员会（乙方）、木村生产小组（丙方）签订一份《联办木场茶场合同》，合同约定：一、茶场用地问题，地点：村委山塘周围的山岭。二、资金问题：茶场由甲方投资。三、收益分配问题：茶场从办场起三年内，甲方不付山金和乙方的比例分成。如有收入由甲方处理解决。第四年起可按茶场的茶叶收入除去当年的生产投资及工资外，即：纯收入比例分成，甲方80%，乙方10%，丙方5%，政府管理费5%。如亏损由甲方自负，乙方不作承担。其他多种经营收入可按生产发展情况每年另订方案。办场期限为六十年，即从1987年10月29日起。1988年11月10日，广东省曲江县公证处对1987年10月22日曲江县水库移民安置办公室（甲方）、下营村民委员会（乙方）、罗家塘生产小组（丙方）签订的《联办木场茶场合同》作出了（88）曲证内经字第338号《公证书》。1988年11月10日，广东省曲江县公证处对1987年10月29日，曲江县水库移民安置办公室（甲方）、高塘村民委员会（乙方）、木村生产小组（丙方）签订一份《联办木场茶场合同》作出了（88）曲证内经字第339号《公证书》。2002年7月19日，曲江县水库移民安置办公室（甲方）与刘淑荃（乙方）签订《租赁移民黄坑茶场协议书》，约定甲方将移民黄坑茶场租赁给乙方，租赁期为30年，从2002年10月1日至2032年9月30日。2006年3月20日，仁化县人民政府移民办公室（甲方）与刘淑荃、李德海（乙方）签订《租赁移民黄坑茶场协议书》。2010年8月2日，仁化县人民政府作出仁府办复字[2010]18号《关于同意将移民黄坑茶场移交给黄坑镇政府管理的批复》，内容有：县水务局，报来《关于将移民黄坑茶场移交给黄坑镇政府管理的请示》收悉，经县政府研究，同意将移民黄坑茶场移交给黄坑镇政府管理，由黄坑镇政府承担原《租赁移民黄坑茶场协议书》中所规定的仁化县移民办的全部权利，义务和责任。请黄坑镇和县水务局做好交接手续，黄坑镇政府要按有关协议做好资金分配方案，签好资金分配协议，确保移民稳定。2010年8月10日，仁化县人民政府移民办公室（甲方）与仁化县黄坑镇政府签订《关于县移民办将移民黄坑茶场移交给黄坑镇人民政府管理的协议书》。2015年11月24日，原告向仁化县人民政府申请与仁化县黄坑镇人民政府关于曲江县黄坑移民茶场权属的确权。2015年12月1日，仁化县人民政府作出《不予受理通知书》。原告不服向韶关市人民政府申请复议。2016年4月1日，韶关市人民政府作出韶府行[2015]102号《行政复议决定书》，维持仁化县人民政府2015年12月1日作出的《不予受理通知书》。2016年4月28日，原告向原审法院提起行政诉讼，一、请求撤销被告仁化县人民政府于2015年12月1日作出的《不予受理通知书》、撤销被告韶关市人民政府于2016年4月作出的[2015]102号《行政复议决定书》。二、判决被告仁化县人民政府重新作出行政行为，确认原告对“移民黄坑茶场”的所有权(仅指除土地以外的地上树木和建筑物)和经营管理权。另查明：“曲江县黄坑移民茶场”的企业类型为“集体企业法人”，经营性质为集体所有制。主管部门为曲江县移民办公室。1995年2月24日，广东省曲江县审计师事务所企业注册资金验证报告书登记的核实资金为50万元零4仟元，其中固定资金40万元零4仟元，流动资金为10万元；资金来源为“曲江县移民办投资”。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属企业关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定：“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下间称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”“曲江县黄坑移民茶场”属于“集体企业法人”，成立“曲江县黄坑移民茶场”的资金来源和主管部门都是曲江县水库移民安置办公室。“曲江县黄坑移民茶场”的收益分配，从《联办木场茶场合同》的约定纯收入比例分成来看，曲江县水库移民安置办公室占80%、高塘等村民委员会占10%、村小组占5%，政府管理费占5%。原告虽然出资了部分集体土地联办茶场，茶场的利益分成与其也有利害关系，但不完全享有“曲江县移民黄坑茶场”的所有权和经营管理权。原告既不是“曲江县黄坑移民茶场”的集体企业，也不是该企业的法定代表人。因此，原告请求对“曲江县移民黄坑茶场”的所有权(仅指除土地以外的地上树木和建筑物)和经营权移交给原告，没有法律依据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人32个村小组不服原审判决，向本院上诉称：一、对于上诉人第一项诉讼请求，一审法院没有作出裁决。上诉人在一审期间提出的第一项诉讼能够请求是撤销两被上诉人的行政不予受理通知书，依法受理本案。但一审法院对于本案是否属于仁化县人民政府的行政受理范围并未说明。一审判决并未对两被上诉人作出的具体行政行为是否合法作出认定。二、本案经营权是否移交一审法院未作出认定。一审法院同时对本案的民事权益部分作出定性不符合法律规定。是否移交经营权应当由行政机关作出裁决，对裁决不服的再行提起行政诉讼。一审法院对两被上诉人作出的不予受理决定未作出裁断，而对不应由其裁决的民事权益争议部分作出定性的作法应予纠正。上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销仁化县政府于2015年12月1日作出的《不予受理通知书》、撤销韶关市政府于2016年4月作出的[2015]102号《行政复议决定书》。三、判决仁化县政府重新作出行政行为，确认上诉人对“移民黄坑茶场”的所有权(仅指除土地以外的地上树木和建筑物)和经营管理权。被上诉人仁化县人民政府答辩称：一、曲江县黄坑移民茶场属于集体企业法人，该茶场的所有权及经营权纠纷属于民事纠纷。二、即便该茶厂的所有权及经营权移交给仁化县黄坑镇人民政府属于行政机关改变企业隶属关系的行为，也只是该企业或其法定代表人提起诉讼，上诉人请求对该茶场的所有权及经营权移交没有法律依据。被上诉人韶关市人民政府未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明，2015年12月1日，仁化县人民政府就上诉人提出的确权申请作出《不予受理决定书》，认为曲江县黄坑移民茶场为集体所有制企业，属于联营企业法人。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等法律规定，联营企业法律形式的更改属于民事调整范畴，权利人认为该企业的财产所有权受到侵害的，可以通过诉讼途径解决，上诉人的申请不属于行政裁决的范畴，决定不予受理。上诉人不服仁化县人民政府作出的《不予受理通知书》，向韶关市人民政府申请复议。韶关市人民政府于2016年4月1日作出韶府行复[2015]102号《行政复议决定书》，载明：曲江县黄坑移民茶场工商登记类型为集体所有制，该企业存续期间的权利义务应由其自行承担，茶场经营权变更或者资产处理应当遵循民法规定，上诉人请求确权的内容属于民事调整范围，仁化县人民政府对上诉人的申请不予受理应予支持。复议决定维持仁化县人民政府作出的《不予受理决定书》。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令；（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；（三）改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；（四）依照法律的规定任免、培训、考核和奖惩国家行政机关工作人员；（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（七）保护各种经济组织的合法权益；……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中上诉人就曲江县黄坑移民茶场的所有权（土地除外）及经营权问题与仁化县黄坑镇人民政府产生争议，上诉人请求仁化县人民政府作出处理。因曲江县黄坑移民茶场属于集体企业，有关该企业所有权及经营权的归属确认，属于民事纠纷，上诉人申请仁化县人民政府确认该茶场所有权及经营权的归属，依法不属于仁化县人民政府的职能，仁化县人民政府作出涉案不予受理通知书，确认上诉人的申请不属于行政裁决的范围，决定不受理其申请并无不妥，韶关市人民政府经复议维持被诉不予受理通知正确。上诉人起诉主张仁化县人民政府作出的不予受理通知和韶关市人民政府作出的复议决定应予纠正的理由不成立。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，原审判决遗漏其诉讼请求，对民事权益作出定性违法等，请求撤销原判及涉案不予受理通知和复议决定，支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持；上诉人上诉请求撤销的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人仁化县周田镇台滩村民委员会新建第一村民小组等32个村小组共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一七年六月二十三日书记员  刘 丹