陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7453号上诉人（原审原告）：楚广宏，男，1969年1月20日出生，汉族，出租车司机，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：闫留根，男，1954年11月14日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：杨小安，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘西钦，陕西国友律师事务所律师。原审第三人：西安通力出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路25号。法定代表人：徐悦民，该公司总经理。委托诉讼代理人：路小龙，男，1988年11月25日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。上诉人楚广宏因与被上诉人闫留根，原审第三人西安通力出租汽车有限公司（以下简称通力公司）物权确认纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2017)陕0102民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚广宏，被上诉人闫留根托诉讼代理人杨小安、潘西钦，原审第三人通力公司委托诉讼代理人路小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚广宏上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其一审诉请；一、二审诉讼费用由闫留根负担。事实和理由：其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产权，并完整行使着占有、使用、收益、处分的四项权能。2003年7月1日，其以12万元从通力公司购得挂靠在闫留根名下陕Ａ×××××富康出租汽车的所有权；2009年5月，其在闫留根协助下出资10万元将车辆更新为陕Ａ×××××比亚迪F3出租车；2014年4月，通力公司以车辆没有过户为由，以闫留根名义更新车辆为陕Ａ×××××。涉案车辆的经营权归其享有，一审仅以《车辆任务承担合同》、车辆登记证、经营权许可证等来认定诉争车辆的经营者为闫留根实属不当。一审认定“双方两次签订的《车辆任务承担合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定……”错误。闫留根在车辆所有权和经营权归其所有的情况下，通过合同形式变更了物权的实际归属，合同内容与实际不符。一审认定其现有证据不能证明12万元为购车款，没有事实依据错误。闫留根辩称，楚广宏的上诉理由无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。通力公司述称，楚广宏的上诉理由无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。楚广宏与其签订的是承包合同，非买卖合同，该合同楚广宏也签字认可，涉案车辆更新时是闫留根出资的，楚广宏对此亦认可。故楚广宏上诉无依据。楚广宏向一审法院起诉请求：依法确认陕Ａ×××××出租车所有权归其所有；闫留根协助其将陕Ａ×××××出租车《机动车登记证》及《行驶证》更名给其。一审法院认定事实：2003年7月1日，楚广宏和通力公司签订《车辆任务承担专用合同》，由楚广宏从通力公司承包经营挂靠在该公司且登记在闫留根名下的陕Ａ×××××富康出租汽车，承包期为7年，从2003年7月1日至2010年7月1日。合同第四条第一款约定，合同签订之日，楚广宏应向通力公司缴纳基本承包金12万元，签订合同后，每月缴纳承包金2800元。合同第五条第一款约定，通力公司拥有承包车辆、营运手续和出租汽车经营权证的所有权；对楚广宏的经营活动行使管理权。合同第六条第一款约定合同期内楚广宏享有经营车辆的使用权。2009年5月21日，上述车辆按照国家规定进行更新为比亚迪牌F3出租车，车号变更为陕Ａ×××××号。楚广宏出资10万元。同日楚广宏和通力公司签订《车辆任务承担专用合同》，继续承包经营更新后的车辆，承包期从2009年5月21日至2013年7月1日。合同第四条第一款约定，合同签订之日，楚广宏应向通力公司缴纳基本承包金0元，签订合同后，每月缴纳承包金2600元，其余条款和原合同约定一致。合同注明；该车2009年5月21日更新比亚迪按原合同执行，到期后根据政府政策和行业行情再协商。2014年4月，通力公司按照西安市5年更新一次规定对上述陕Ａ×××××号车更新车辆，车牌号更名为陕Ａ×××××号，本次更新系闫留根出资，楚广宏支付2万元押金继续经营车辆至今。庭审中，楚广宏认为其在2003年所出资的12万元系购买陕Ａ×××××富康出租汽车的所有权，其后在2009年更新车辆为陕Ａ×××××号亦为自己出资，因此，自己享有2014年更新的AT9970号车的所有权。闫留根和通力公司均认为，楚广宏上述出资仅为合同约定的基本承包费，并非车辆的转让款，并且按照楚广宏所述的转让亦不符合《西安市出租汽车管理条例》中出租汽车的转让需主管机关组织招标或拍卖、经营权的转让需缴纳增值费等规定。通力公司亦提供（2013）西民三终字第00658号民事判决书，证明该判决书所涉的陕Ａ×××××号出租车（公户车）在2002年基本承包费为25万元，每月承包金1110元，期满后结清手续，车辆残值归个人。对该判决，楚广宏认为与本案无关，不予认可。一审法院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中，楚广宏和通力公司先后两次签订《车辆任务承担专用合同》，约定由楚广宏承包经营闫留根所有挂靠在通力公司名下的出租车，该合同是双方当事人自愿签订，内容不违反法律规定，依法确认有效。根据该合同第四条第一款约定，合同签订之日，楚广宏应向通力公司缴纳基本承包金，签订合同后，每月缴纳承包金。第五条第一款约定，通力公司拥有承包车辆、营运手续和出租汽车经营权证的所有权；对楚广宏的经营活动行使管理权。合同第六条第一款约定合同期内楚广宏享有经营车辆的使用权。因此，本案所涉车辆的所有权和经营权应归闫留根和通力公司所有。按照2002年12月1日实施的《西安市出租汽车管理条例》第八条第二款“企业和个人从事出租汽车经营活动，必须取得出租汽车经营权”；第九条的规定“出租汽车经营权的出让，由市出租汽车行业行政主管部门依照法定程序统一组织招标或者拍卖”；第十二条规定“出租汽车经营者需要转让出租汽车经营权或者更新车辆，经市出租汽车行业管理机构批准，到工商、税务和公安等部门办理相关手续”，楚广宏现有证据不能证明其所称其缴纳的合同约定的基本承包金12万元为购车款的事实，以及取得出租汽车经营权符合上述规定。故楚广宏的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条第一百三十条，《西安市出租汽车管理条例（2002）》第八条第二款、第九条、第十二条规定，判决：驳回原告楚广宏全部诉讼请求；案件受理费50元，由楚广宏负担。一审事实认定属实，本院予以确认。二审中，楚广宏提交西安市出租GPS项目设备维修单一份，用以证明其系陕Ａ×××××出租车的车主。闫留根对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为楚广宏承包期间GPS需要维修，应由自己负责，但自2016年8月至今，楚广宏不向通力公司缴纳承包费，又不将车辆交回由通力公司进行日常保养，该维修单是在此期间由楚广宏私自维修，维修单上有楚广宏名字无法证明楚广宏系车主。通力公司同意闫留根的质证意见，并称楚广宏不缴纳承包费期间为2016年6月至今，其无法对车辆进行维修。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”涉案车辆为出租汽车，对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，但出租车除了裸车车辆本身具有财产价值外，其专属牌照系该车辆拥有经营权的一种表现形式，而经营权的取得须经特定行政机关予以审批许可，并颁发经营权证书。该经营权证书是经营者取得出租汽车经营权的资质文件。出租车经营权的出让，也是由出租汽车行业行政主管部门依照法定程序统一组织招标或者拍卖。出租汽车经营者需要转让出租汽车经营权或者更新车辆，须经出租汽车行业管理机构批准，到工商、税务和公安等部门办理相关手续。本案涉案陕Ａ×××××出租车的经营权证书及机动车登记证书登记主体均为闫留根，其中，经营权证书中“经营企业/受委托管理企业”一栏为通力公司，据此可以认定闫留根享有涉案车辆所有权及获准期限内经营权。鉴于经营权具有一定的经营期限，经营期限届满后，新车上户须重新由经营者向特定机关申请取得经营权，而涉案车辆经营权证书可以反映出闫留根为经营者，同时楚广宏也无充分有效的证据证明其在营运车辆经营权届满后，以经营者身份申请取得了经营权，故楚广宏关于其拥有此前车辆经营权、现涉案车辆经营权系其此前拥有的经营权延续而来之主张，无事实与法律依据，不能成立。通力公司作为受委托管理企业，接受闫留根委托，在特定机关许可的经营期限内，以承包经营方式与楚广宏签订《车辆任务承担专用合同》，将涉案车辆承包给楚广宏营运，双方形成承包法律关系，楚广宏基于合同约定，取得车辆的营运服务权和承包收益权等，故其不能以此权利作为对抗闫留根拥有涉案车辆所有权及获准期限内经营权的依据。综上所述，楚广宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由楚广宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年六月十九日书 记 员  侯力萌