安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2189号上诉人（原审被告）：萧县交通局第八车队，住所地安徽省萧县龙城镇南关二巷41号。法定代表人：许敬杰，经理。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行，住所地安徽省合肥市徽州路66号，统一社会信用代码91340100711008009T（1-1）。负责人：李玮庆，行长。委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所实习律师。原审被告：张雷雨，男，1990年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原审被告：郝岩岩，女，1990年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原审被告：安徽宏达汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河区水阳江路4号，统一社会信用代码91340100754885626D（1-1）。法定代表人：施迎东，经理。委托诉讼代理人：唐怀亮，男，该公司员工。上诉人萧县交通局第八车队因与被上诉人中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行（以下简称农行徽州路支行）、张雷雨、郝岩岩、安徽宏达汽车销售有限公司（以下简称宏达公司）金融借款合同纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。萧县交通局第八车队上诉请求:一、依法撤销合肥市庐阳区人民法院做出的(2016皖01**民初4537号民事判决书，并依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由，上诉人认为一审法院存在事实认定错误的问题:原审被告张雷雨与被上诉人虽签订了《金穗贷记卡分期付款购车还款合同》，同时原审被告宏达公司、张雷雨，上诉人萧县交通局第八车队也与被上诉人签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，借款事实在当时真实存在，但是张雷雨及其配偶郝岩岩已经向上诉人按期偿还了全部应还数额，不存在拖欠。在己经按期还清相关数额贷款的情况下，被上诉人仍然向法院起诉要求偿还贷款本金、利息、复利、滞纳金、律师费等其他相关费用，于事实不符。受案法院判决原审被告张雷雨、郝岩岩应偿还上诉人本金、利息、手续费、滞纳金、律师费等;原审被告宏达公司承担连带责任;上诉人萧县交通局第八车队以涉案车辆拍卖、变价或者折价后由被上诉人优先受偿，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，应当依法撤销，为维护上诉人的合法权益特上诉至贵院，请求判如所请。被上诉人农行徽州路支行辩称：我方没有收到张雷雨的还款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告宏达公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。农行徽州路支行向一审法院起诉请求判令：1.张雷雨、郝岩岩向农行徽州路支行偿还借款本金95908.23元及利息28850.34元、手续费6727.5元、滞纳金4541.01元（上述利息、手续费、滞纳金暂计至2016年6月10日，之后按照金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同的约定顺延计算至实际清偿完毕时止)；2.张雷雨、郝岩岩向农行徽州路支行支付该行为实现上述债权所发生的律师费400元；3.宏达公司对张雷雨、郝岩岩上述债务承担连带清偿责任；4.原告有权就萧县交通局第八车队名下车牌号为皖Ｌ×××××牵引车（车辆识别代码LRDS6PEB3DL004323）;5.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：张雷雨与郝岩岩系夫妻关系。2013年3月27日，张雷雨向原告申请办理金穗贷记卡汽车分期业务。之后，原告与张雷雨、宏达公司、萧县交通局第八车队签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，同时原告还与张雷雨签订《金穗贷记卡分期付款购车还款合同》，约定借款金额299000元，分24期偿还，分期手续费26910元，每期偿还手续费1122元，利息约定为日利率万分之五计息并按月计收复利、滞纳金约定为按照最低还款额未偿还部分的5%。并约定若未按期偿还本期全部应还款额，原告有权按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用，其中领用合约约定借款人未按期偿还欠款时，贷款人可依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。宏达汽车提供连带保证。萧县交通局第八车队以其名下涉案车辆提供抵押担保。上述合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未按时还款，截至2016年6月10日，张雷雨欠付贷款本金95908.23元及利息28850.34元、手续费6727.5元、滞纳金4541.01元。原审法院另查明:原告提起包括本案诉讼在内合计69案，支付律师代理费27600元，均摊至本案律师费为400元。原审法院认为，原告就其诉讼请求，均提交相应证据予以证实，经审查，本案借款及担保人提供担保责任系当事人真实意思表示，原审法院对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、被告张雷雨、郝岩岩于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行借款本金95908.23元及利息28850.34元、手续费6727.5元、滞纳金4541.01元（上述利息、手续费、滞纳金暂计至2016年6月10日，之后按照金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同的约定顺延计算至实际清偿完毕时止）；二、被告张雷雨、郝岩岩于本判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行支付该行为实现债权所支付的律师代理费400元；三、若被告张雷雨、郝岩岩未按上述期限履行偿还义务，原告中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以萧县交通局第八车队名下车牌号为皖Ｌ×××××牵引车（车辆识别代码LRDS6PEB3DL004323）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿。四、被告安徽宏达汽车销售有限公司对本判决第一项中张雷雨、郝岩岩的支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元、公告费100元，合计3216元由被告张雷雨、郝岩岩、萧县交通局第八车队、安徽宏达汽车销售有限公司负担。二审期间，双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：本案各方所签订的案涉汽车分期业务担保借款合同、分期付款购车还款合同、承诺函、担保确认函均合法有效，各方应当严格按合同履行其义务。张雷雨购车后未能按期归还下欠款项，担保人也未能履行担保义务，而张雷雨所购案涉车辆登记在萧县交通局第八车队名下并办理了抵押登记手续，现萧县交通局第八车队没有提供证据证明张雷雨所购汽车分期付款已全部还清，对所欠款项应当依法承担抵押担保责任，因此，萧县交通局第八车队上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元，由上诉人萧县交通局第八车队负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  程亚娟二〇一七年六月二日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。