四川省资中县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1025民初58号原告：刘振华，男，1955年12月13日出生，汉族，居民，住四川省资中县。委托诉讼代理人：罗世永，男，1957年12月23日出生，汉族，居民，住四川省资中县。被告：朱仁琳，男，1973年5月24日出生，汉族，居民，住四川省资中县。被告：四川琳慧建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路153号。法定代表人：朱仁琳。原告刘振华与被告朱仁琳、四川琳慧建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华及其委托诉讼代理人罗世永到庭参加诉讼，被告朱仁琳、四川琳慧建筑劳务有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理��结。原告刘振华向本院提出诉讼请求：1.被告朱仁琳、四川琳慧建筑劳务有限公司向原告刘振华偿还借款本金160000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1.被告朱仁琳因公司业务及家庭资金周转的需要，通过王建全介绍，于2010年1月16日向原告刘振华借款人民币现金40000元，后被告朱仁琳又通过原告刘振华向刘振华表弟郑帮文借款60000元，该两次借款均约定利息按月利率2%计算，按月支付，被告朱仁琳向原告及郑帮文出具借条，后原告刘振华代朱仁琳向郑帮文偿还借款60000元；2.被告朱仁琳分别于2013年6月16日和6月19日以公司需缴税为名，由原告通过银行转账方式分别向被告转款人民币35000元和24000元，共计59000元；3.被告朱仁琳于2014年8月向原告刘振华支付借款利息100000元；4.被告朱仁琳于2016年7月5日向原告出具借条和《还款���诺书》。被告朱仁琳、四川琳慧建筑劳务有限公司均未答辩。经审理查明：被告朱仁琳通过王建全介绍于2010年1月16日向原告刘振华借款人民币现金40000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到刘振华现金肆万元正（40000.00）,借款时间为2011年元月30日前归还此据借款人：朱仁琳2010年元月16日”。后被告朱仁琳又向郑帮文借款60000元，载明：“借条今借到郑帮文现金人民币陆万元正（60000.00）,借款时间：在2011年元月30日归还此据借款人：朱仁琳2010年3月16日”。原告刘振华分别于2013年6月16日和2013年6月19日通过中国农业银行向被告朱仁琳转款35000元和24000元。被告朱仁琳于2016年7月5日向原告刘振华出具借条一张，载明“借条今借到刘振���现金壹拾陆万元整（160000.00）此据借款人：四川琳慧建筑劳务有限公司朱仁琳2016年7月5日”，并同时出具《还款承诺书》一份。上述事实有原告的身份证复印件、被告朱仁琳的身份信息、四川琳慧建筑劳务有限公司的工商登记信息、2010年1月16日和2010年3月16日的借条原件各一份、2013年6月16日和2013年6月16日的中国农业银行银行卡存款业务回单原件2份、2016年7月5日借条原件和《还款承诺书》原件各一份等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘振华与被告朱仁琳、四川琳慧建筑劳务有限公司之间是否存在民间借贷关系；二、本金和利息如何计算及利息计算的起始日期。一、借贷关系的认定。(一)刘振华与四川琳慧建筑劳务有限公司无借贷关系原告刘振华出具的被告朱仁琳分别于2010年1月16日向其出具的和于2010年3月16日向郑帮文出具的借条原件中，均未体现四川琳慧建筑劳务有限公司系借款人。在2016年7月5日的借条上有写明“四川琳慧建筑劳务有限公司”的字样，但未加盖四川琳慧建筑劳务有限公司的公司印章，亦不能证明四川琳慧建筑劳务有限公司系该借款人，同时《还款承诺书》中未有加盖四川琳慧建筑劳务有限公司的公司印章，亦更不能证明四川琳慧建筑劳务有限公司系该系列借款的借款人。故原告要求被告四川琳慧建筑劳务有限公司承担还款责任的请求，本院不予支持。（二）被告朱仁琳应偿还刘振华借款本金159000元1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”。在本案中，原告刘振华提供了被告朱仁琳分别于2010年1月16日和2010年3月16日向其和郑帮文出具的借条，该借条载明原告和郑帮文以现金支付的方式借款给被告朱仁琳，同时被告朱仁琳于2016年7月5日向原告刘振华出具借条一张，同时结合《还款承诺书》中写明的：“分别于2010年元月10日、3月16日向刘振华、郑帮文借得现金人民币40000元、60000元，合计100000元，其中郑帮文的60000元现金已由刘振华代为偿还,本人即欠刘振华100000.00元……”。故结合三份借条和《还款承诺书》能够证明原告刘振华通过现金支付的方式借款给被告朱仁琳40000元的事实，郑帮文通过现金支付的方式借款给被告朱仁琳60000元的事实，刘振华代朱仁琳偿还郑帮文60000元的事实及被告朱仁琳欠原告刘振华借款60000元的事实。故能够证明原告刘振华和被告朱仁琳之间存在100000元借贷关系的法律事实。2.原告刘振华通过中国农业银行分别于2013年6月16日和2013年6月19日向被告朱仁琳转款35000元、24000元。《还款承诺书》注明的：“2013年6月16日、6月19日又以公司缴税等原因向刘振华借款350000元、24000元，合计59000元，已由刘振华农行转款到本人银行卡，约定月息2%，按月付，……”。结合转账凭条、朱仁琳于2016年7月5日向刘振华出具的借条、《还款承诺书》能够证明原、被告之间亦存在59000元借贷关系的法律事实。二、利息的计算方式被告朱仁琳分别于2010年元月16日向其出具的和向郑帮文出具的借条未约定利息，但在2016年7月5日出具的《还款承诺书》中写明该两笔借款月利率为2%，同时约定2013年6月16日和2013年6月19日向被告朱仁琳转款35000元、24000元，共计59000元的借款利率为2%，并约定按月利率2%计算利息至还清借款本金时止。故本院认为该系列借款的利息均应按月利率2%计算，同时该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告朱仁琳于2014年8月向原告刘振华支付利息100000元。原告表示该利息的组成为：1、借款本金40000元，按月利率2%计算，自2010年1月16日起计算54.5个月，至2014年7月31日止，共计43600元；2、借款本金60000元，按月利率2%计算，从2010年3月16日起计算47个月，至2014年2月15日止，共计56400元；3、借款本金59000元，自借款之日起按月利率2%计算利息至还清借款本金时止。该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱仁琳于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘振华借款本金159000元及利息（借款本金40000元从2014年8月1日起按月利率2%计算利息至还清借款���金时止；借款本金60000元从2014年2月16日起按月利率2%计算利息至还清借款本金时止；借款本金35000元从2013年6月16日起按月利率2%计算利息至还清借款本金时止；借款本金24000元从2013年6月19日起按月利率2%计算利息至还清借款本金时止）。二、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告朱仁琳负担（原告已预交，被告在偿还上述款项时一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人���提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 王  建  雄人民陪审员 石  旭  霞人民陪审员 顾    丽二〇一七年六月五日书 记 员 李小琴（代）