山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终835号上诉人（一审被告）：上海永济牧业设备有限公司,住所地上海市嘉定区嘉新公路835弄25号10幢321室,组织机构代码78360709-4。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:日照宜生牧业有限公司,住所地山东省日照市东港区两城镇驻地,统一社会信用代码9137110068945033441-1。法定代表人：焦尚华，董事长。委托诉讼代理人：焦卫华，山东澎湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，山东澎湃律师事务所实习律师。上诉人上海永济牧业设备有限公司因与被上诉人日照宜生牧业有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上海永济牧业设备有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院鉴定程序严重违法。一审法院委托鉴定机构对案涉挤奶设备进行鉴定，然鉴定主体不具备鉴定资格、鉴定人员无鉴定资质，鉴定标准适用错误、需鉴定的设备存在人为损坏等情况，上诉人曾提出鉴定异议，且上诉人申请鉴定人出庭作证，一审法院在鉴定人未出庭的情况下仍将鉴定报告作为定案依据，严重违反法定程序。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在未查明案涉设备是否存在人为损坏的情况下认为案涉设备属于不合格产品，属于认定事实不清。即使案涉设备鉴定为不合格产品，根据合同规定，如果设备出现质量问题应当由上诉人负责更换，而不应当解除合同。一审法院超越双方当事人的意思自治，属于适用法律错误。日照宜生牧业有限公司答辩称：一审对设备进行鉴定时组织鉴定人员、双方代理律师及双方技术人员一起进行，并进行了告知，在相应文书上签字确认，对于鉴定机构的资质问题双方均认可。上诉人提供的设备经鉴定是相应的零部件不符合该设备的强制性规定，属于不合格产品，该鉴定结论程序合法，符合事实，同时上诉人提供的设备一直没有验收合格并正常运转。在调解时被上诉人提出给予上诉人一定的期限维修，双方在验收合格后支付货款，但上诉人明确表示不同意，这足以说明上诉人提供的设备已经不存在维修的价值。现该设备自动化功能已经全部丧失，被上诉人申请法庭将该设备全部撤除封存。被上诉人为了保证工厂的正常运转，已经重新安装新的设备。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。日照宜生牧业有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：依法判令解除双方签订的设备买卖合同，退回设备、返还已付设备款170000元、双倍返还定金250000元。事实和理由：日照宜生牧业有限公司、上海永济牧业设备有限公司于2014年8月16日签订买卖合同，日照宜生牧业有限公司购买上海永济牧业设备有限公司9J-YJDZ-2*16型号挤奶设备一套，约定合同签订7日内买方支付125000元定金，发货前再支付170000元设备款，安装调试正常使用一周内再付115000元，尾款10000元一年后付清。日照宜生牧业有限公司根据合同约定支付定金125000元、设备款170000元，上海永济牧业设备有限公司将设备运至日照宜生牧业有限公司并组织技术人员安装，因日照宜生牧业有限公司的挤奶设备系升级改造，奶厂边改造边生产，上海永济牧业设备有限公司的设备在安装过程中一直存在识别异常、排序异常、程序变动、计量异常等质量问题，上海永济牧业设备有限公司多次派技术人员调试维修，但至今设备也不能调试正常交付使用，给日照宜生牧业有限公司造成很大的经济损失。上海永济牧业设备有限公司的设备不能正常运转，致使日照宜生牧业有限公司提高生产效率、减少劳动量的目的不能达到。上海永济牧业设备有限公司一审辩称：日照宜生牧业有限公司主张的事实并不存在。上海永济牧业设备有限公司提供的设备经日照��生牧业有限公司签收，其主张的设备异常是在日照宜生牧业有限公司使用过程中产生的。具体款项需要日照宜生牧业有限公司提供汇款凭证予以证实。一审法院经审理查明：2014年8月16日，日照宜生牧业有限公司（买方）与上海永济牧业设备有限公司（卖方）签订合同编号为YJ2014080160000的买卖合同，约定：买卖设备型号为9J-YJDZ-2*16，单价为420000元/台；交货时间为自卖方收到全部合同款之日起60天内把货备齐，若买方未依约付款，则发货期顺延，由此引发的发货和安装延误等一切后果由买方承担；交货地点为买方牧场；卖方代为将货物完成抵达安装现场，买方签字验收后标的物风险转移至买方，买方负责保管货物。买方在核对数量和外观质量后方能接受货物，买方签收或者实际接收货物，视为货物数量和外观质量已经符合合同要求；安装完毕���场验收，由买方向卖方出具验收报告。验收完成后买方方能使用货物，验收前买方擅自使用视为已经验收合格；付款方式为本合同签订之日起7日内，买方支付125000元定金，发货前再付170000元设备款，安装调试正常使用一周内再付115000元，尾款10000元一年后付清；保修期为一年，由于设备制造及安装问题造成损坏，从产品安装验收之日起或卖方发货之日起13个月，卖方负责保修一年（易损件不在保修范围内）。若买方未按合同支付设备款，卖方保留设备的完全所有权，且不承担保修和售后服务的义务；在质保期内，设备出现瑕疵和质量问题，经鉴定属实后卖方负责无偿修复和更换配件，因人为操作不当、其他非设备本身质量问题造成的损坏、故障不在保修范围。2014年8月27日，日照宜生牧业有限公司按约向上海永济牧业设备有限公司支付125000元定金，并于2014年10月23日向上海永济牧业设备有限公司支付170000元设备款。2014年10月9日上海永济牧业设备有限公司发货，2014年10月13日日照宜生牧业有限公司收货。另查明，日照宜生牧业有限公司提供服务记录及维修记录一宗证实上海永济牧业设备有限公司工作人员周殷曾于2015年3月19日、2015年4月27日至29日、2015年5月11日在日照宜生牧业有限公司调试、维修诉争挤奶设备，该设备一直未能通过验收，且经上海永济牧业设备有限公司调试后，诉争设备仍不能正常使用。上海永济牧业设备有限公司对此不予认可，主张该服务和维修记录属于设备售后的正常维护、保养、调试以及培训，因挤奶设备属于消耗及需要调试的生产设备，上海永济牧业设备有限公司按照双方签订的买卖合同以及日照宜生牧业有限公司使用过程中出现的问题对该设备进行保养，并不能证明该设备存���瑕疵。上海永济牧业设备有限公司提供加盖“日照宜生牧业有限公司”印章并由赵亚惠签字的验收报告证实诉争设备已经过日照宜生牧业有限公司验收合格。日照宜生牧业有限公司对此不予认可，申请对验收报告中印章的真实性进行鉴定。经一审法院依法委托，日照市浩德司法鉴定所出具日浩【2015】文鉴字第857号文书鉴定意见书，认定验收报告中加盖的日照宜生牧业有限公司印章与买卖合同中日照宜生牧业有限公司加盖的印章非属同一枚印章盖印。日照宜生牧业有限公司对该鉴定报告无异议。上海永济牧业设备有限公司对其真实性无异议，但主张同期日照宜生牧业有限公司使用相同的印章进行货物签收及验收。为证实其主张，上海永济牧业设备有限公司提交日照宜生牧业有限公司与上海富拉科贸易有限公司签订的买卖合同及该公司出具的货物签收单及设备验收报告（该签收单及设备验收报告上加盖了“日照宜生牧业有限公司”印章，并由“赵亚惠”在验收人处签字）。上海永济牧业设备有限公司同时主张日照宜生牧业有限公司在验收后，已经以验收报告等资料申请并实际获得了农机补贴，该事实亦可佐证诉争挤奶设备不存在质量问题。日照宜生牧业有限公司质证认为该印章系由其合同专用章伪造形成，至于其是否申请农机补贴与本案无关。庭审中，为证实诉争挤奶机是否存在质量瑕疵，日照宜生牧业有限公司申请对该挤奶机进行鉴定。经一审法院依法委托，浙江省机电产品质量检测所针对双方争议的焦点包括牛号识别问题、不能自动脱杯、挤奶量的数据采集与统计、设备清洗等问题进行鉴定，并作出【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告，该鉴定报告认为“挤奶设��不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求”。日照宜生牧业有限公司对该鉴定报告无异议。上海永济牧业设备有限公司对该鉴定报告不予认可，并对鉴定机构、鉴定人员的鉴定资质、鉴定条件及鉴定依据提出异议。上海永济牧业设备有限公司同时提供农业部农业机械试验鉴定总站出具的推广鉴定报告、检验报告及拍摄的诉争挤奶机照片一宗，证实其生产的9J-YJDZ-2*16型鱼骨式挤奶机质量合格，主张诉争挤奶设备出现问题系因日照宜生牧业有限公司的不当使用、人为破坏所致。经日照宜生牧业有限公司质证，日照宜生牧业有限公司主张上海永济牧业设备有限公司提交的检验报告与诉争设备型号不一，诉争设备系升级改造，该报告与本案无关，对照片真实性不予认可。还查明，浙江省机电产品质量检测所是经浙江省质量技术监督局确定的产品质量鉴定组织单位，其鉴定范围包括农、林牧、渔专用机械设备。鉴定人章某自动控制设计专业高级工程师，鉴定人亓凌系机电一体化专业高级工程师，鉴定人吕某系机电检测高级工程师。2016年6月2日，鉴定机构浙江省机电产品质量检测所作出挤奶机现场鉴定纪要，该纪要载明：双方对鉴定专家章颉、亓凌、吕某无异议；2016年6月4日至2016年6月5日制造方到用户方检查设备，检查设备需用户方指派人员到场监督，并在2016年6月7日前将维护计划提交给专家组及法院；开机试验前，允许制造方派人员在专家组确定的时间内对挤奶机进行必要的检查、维护、调试，调试时由用户方做好配合工作，包括水、电、气等的正常提供。上海永济牧业设备有限公司在该鉴定纪要制造方处签字。2016年6月29日���浙江省机电产品质量检测所作出挤奶开机现场鉴定纪要，该纪要载明：在上午12点前，制造方对挤奶机调试、维护到最佳状态，双方认可可以进入现场鉴定程序，接着，制造方按照“挤奶机质量鉴定技术方案”进行开机挤奶试验，每次开机试验时，除一个工位无法进行试验，其他工位均进行了试验，共试验3次。开机试验所有的操作均是在制造方操作、用户方监督配合下完成的。双方协商现场抽取两个工位挤奶量进行计量统计。根据鉴定需要，制造方需在5个工作日内向专家组提供设备使用说明书、电气原理图、现场电器布线图。上海永济牧业设备有限公司在该纪要制造方处签字。针对上海永济牧业设备有限公司对【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告提出的鉴定依据及鉴定结论方面的异议，一审法院依法通知鉴定机构进行补充说明，��主张根据《产品质量法》的规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。面板防护等级IP67，是保障人身、财产安全的规定，所以采用国家强制性标准GB4208-2008《外壳防护等级》判定通讯线接线盒外壳的防护等级不符合要求并无不妥，是符合法律和标准规定的。国家推荐性标准GB/T8187-2011《挤奶设备试验方法》，只是规定了试验方法，标准中并没有规定定量性的数据。该标准的引用标准GB4706.46中引用了GB4208，根据该标准规定，这些文件对于GB/T8187-2011《挤奶设备试验方法》的应用是必不可少的。对于诉争挤奶机是否损坏问题，该鉴定机构补充说明上海永济牧业设备有限公司并未按照2016年6月2日的挤奶机现场鉴定纪要的约定进行调试、维护，即使挤奶机存在有易损件、已损件，专家组为了得到科���、公平、公正的鉴定结论，在鉴定方案中，允许制造方更换易损件、已损件。在现场开机试验前，还是给制造方调试、维护的机会，在制造方对挤奶机调试、维护到最佳状态后，制造方按照鉴定方案开机试验。开机完成后，需制造方提供电气原理图等资料，但截止出鉴定报告前也未收到制造方相应的资料。日照宜生牧业有限公司对此无异议。上海永济牧业设备有限公司对其真实性无异议，但仍认为该鉴定报告不能作为定案依据。日照宜生牧业有限公司因申请鉴定诉争挤奶设备是否存在质量问题支出鉴定费53205元。庭审中，上海永济牧业设备有限公司提供2014年11月26日服务维修表，证实诉争挤奶设备经其处理后已能正常使用。日照宜生牧业有限公司对此不予认可,主张该服务记录表中载明的产品满意并不能证实该设备不存在质量问题。一审法院认为：日照宜生牧业有限公司、上海永济牧业设备有限公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，一审予以确认。合同签订后，日照宜生牧业有限公司按约向上海永济牧业设备有限公司支付定金125000元，并支付170000元设备款，适当履行了合同义务，上海永济牧业设备有限公司亦应按约向日照宜生牧业有限公司提供符合合同约定且无质量瑕疵的设备。本案双方争议的焦点为诉争挤奶设备是否存在质量问题并进而导致日照宜生牧业有限公司得以行使合同解除权。对此，一审认为，上海永济牧业设备有限公司提交由日照宜生牧业有限公司盖章的验收报告证实案涉挤奶设备质量合格，日照宜生牧业有限公司对此不予认可。虽经依法委托鉴定，上海永济牧业��备有限公司提交的验收报告中加盖印章确与买卖合同中日照宜生牧业有限公司加盖的印章不同，然结合日照宜生牧业有限公司同期货物签收及验收使用相同的印章，且日照宜生牧业有限公司认可该买卖合同项下货物验收的事实，在日照宜生牧业有限公司未提供反证推翻的情形下，应认定诉争验收报告中加盖的印章属日照宜生牧业有限公司所有。况且，即便该印章确如日照宜生牧业有限公司主张存在伪造情形，因该验收报告中同时由日照宜生牧业有限公司工作人员签字验收，在日照宜生牧业有限公司未举证证实该签字存在其他可不予认定的情形下，应视为日照宜生牧业有限公司对该验收报告载明事实的认可。然该验收结论并不意味着设备当然不存在质量问题。从该验收报告内容看，该验收结论仅能证明验收报告中所列设备型号与合同中约定各项技术标准相符。而物的质量瑕疵包括外观瑕疵及隐蔽瑕疵，结合诉争买卖合同“安装完毕现场验收，由买方向卖方出具验收报告”之约定，日照宜生牧业有限公司向上海永济牧业设备有限公司出具验收合格结论报告，仅应视为诉争挤奶设备符合合同约定的技术标准，不存在明显外观瑕疵，而该设备是否存在隐蔽瑕疵，尚需结合该设备的实际运行情况进行甄别。诉争挤奶设备实际投入使用仅不到五个月时间内，日照宜生牧业有限公司即主张出现诸多质量问题。庭审中，上海永济牧业设备有限公司主张设备出现的故障属于正常使用过程中的调试、维护，且经维修调试后该故障可以解决，日照宜生牧业有限公司对此不予认可。虽上海永济牧业设备有限公司提交日照宜生牧业有限公司对产品满意的服务记录表证实设备经其维修后能正常使用，然该证据形成于2014年12月26日，在此之后，该设备又多��出现问题，且经上海永济牧业设备有限公司多次调试、维修，上海永济牧业设备有限公司未补充或补强提供证据证实诉争挤奶机再次出现质量问题后经其调试已能正常使用，上海永济牧业设备有限公司的该项主张，一审不予采纳。至于日照宜生牧业有限公司取得农机补贴，亦并不能当然视为日照宜生牧业有限公司认可该设备不存在质量问题。上海永济牧业设备有限公司该项抗辩意见，一审不予采纳。经一审依法委托，【2016】机电质鉴字第023号产品质量鉴定报告认为，诉争挤奶设备不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求。日照宜生牧业有限公司对该鉴定报告无异议，上海永济牧业设备有限公司对该鉴定报告提出异议。关于上海永济牧业设备有限公司对该鉴定报告的鉴定主体提出的异议，因诉争鉴定事项属于该鉴定机构鉴定范围，相关鉴定人员具备相应的鉴定专业资质，且上海永济牧业设备有限公司在鉴定过程中对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质并无异议。现上海永济牧业设备有限公司未有反证推翻，上海永济牧业设备有限公司该项辩解意见，一审不予采纳。至于上海永济牧业设备有限公司对鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论等方面提出的异议，鉴定机构均已作出补充说明，而上海永济牧业设备有限公司未举证证实该鉴定报告仍存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，上海永济牧业设备有限公司该项辩解意见，不予采纳。况诉争挤奶机的开机试验，鉴定机构亦在上海永济牧业设备有限公司进行调试、维护，排除易损件、已损件，其认可该设备调试维护到最佳状态后进���的，应当认为在鉴定过程中已排除人为损坏与诉争挤奶设备无法正常使用之间的关联性，上海永济牧业设备有限公司该项抗辩意见，亦不予采纳。至于上海永济牧业设备有限公司补充提交的农业机械部级推广鉴定报告、检验报告，日照宜生牧业有限公司对此不予认可，一审认为，因该鉴定报告属推广鉴定，即便该鉴定结论属实，亦不能当然认定诉争机械设备不存在质量瑕疵。上海永济牧业设备有限公司该项辩解意见，不予采纳。现诉争挤奶设备经上海永济牧业设备有限公司调试、维护后无法正常使用，日照宜生牧业有限公司亦在合理期限内向上海永济牧业设备有限公司主张质量异议，因该质量瑕疵，日照宜生牧业有限公司的合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（���）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”之规定，日照宜生牧业有限公司要求解除其与上海永济牧业设备有限公司之间的买卖合同，于法有据，应予支持。关于日照宜生牧业有限公司要求上海永济牧业设备有限公司返还已付设备款170000元的诉讼请求，因双方买卖合同已经解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，日照宜生牧业有限公司要求上海永济牧业设备有限公司返还已付的设备款170000元，于法有据，应予支持。关于日照宜生牧业有限公司要求上海永济牧业设备有限��司双倍返还定金250000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，诉争挤奶设备存在质量问题，日照宜生牧业有限公司的合同目不能实现并主张解除合同，日照宜生牧业有限公司主张适用定金罚则于法有据。至于日照宜生牧业有限公司要求上海永济牧业设备有限公司双倍返还定金的范围，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，该双倍返还的定金数为84000元（420000元×20%），故日照宜生牧业有限公司要求上海永济牧业设备有限公司返还定金168000元（84000元×2）于法有据，予以支持。日照宜生牧业有限公司以定金名义交付的125000元中剩余41000元应视为交付的货款，上海永济牧业设备有限公司亦应予以返还。待上海永济牧业设备有限公司返还日照宜生牧业有限公司已付货款及定金后，上海永济牧业设备有限公司得取回诉争挤奶设备。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，一审判决：一、自判决生效之日起解除日照宜生牧业有限公司与上海永济牧业设备有限公司之间编号为YJ2014080160000的买卖合同。二、上海永济牧业设备有限公司于判决生效之日起七日内返还日照宜生牧业有限公司货款211000元。三、上海永济牧业设备有限公司于判决生效之日起七日内返还日照宜生牧业有限公司定金168000元。四、驳回日照宜生牧业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由日照宜生牧业有限公司负担615元，由上海永济牧业设备有限公司负担6985元；鉴定费53205元，由上海永济牧业设备有限公司负担。二审中，上诉人提交如下证据：证据1、鉴定机构异议申请书一份，系上诉人2015年11月4日针对山东产品质量司法鉴定中心向一审法院提出的鉴定机构异议申请书，证明该鉴定机构不具备鉴定资质，一审程序违法。证据2、质量鉴定延期申请书一份，系上诉人于2016年6月16日向一审法院提出，证明一审程序违法。证据3、司法鉴定申请书一份，系上诉人于2016年6月24日向一审法院提出对案涉设备损坏的原因进行鉴定，证明案涉设备不具备鉴定条件，一审采信该鉴定报告违法。证据4、鉴定机构异议申请书一份，系上诉人于2016年6月24日针对鉴定机构的资质向一审法院提出异议，证明一审采信该鉴定报告违法。证据5、通知鉴定人出庭申请书一份，系上诉人于2016年9月7日向一审法院提出，证明一审法院未通知鉴定人员出庭作证，鉴定程序违法。被上诉人经质证认为：证据1，系上诉人针对山东产品质量鉴定中心提出的异议，后已经变更了鉴定机构，���更后的鉴定机构浙江省机电产品质量检测所上诉人已经认可并进行了相应的签字确认。证据2，一审法院及鉴定机构已经给予上诉人一定的调试时间进行调试，鉴定系在上诉人技术人员完成调试后且双方当事人及律师均在场签字后才进行的。证据3，上诉人没有证据证明案涉设备存在故意损坏问题。证据4，本案鉴定系在双方对鉴定机构予以认可、对鉴定机构提出的方案及流程予以认可后才进行的，上诉人不能因为鉴定机构作出的结论对其不利，又推翻其签字认可。证据5，被上诉人不知情。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案上诉争议的焦点问题是，1、一审鉴定程序是否存在问题，浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告能否作为定案依据；2、案涉合同是否符合法定解除条件。关于第一个焦点问题。因双方对案涉挤奶设备是否存在质量瑕疵存有争议，一审法院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定报告，系依据双方签订的合同及国家标准，采用资料审查、现场勘察及测试试验、技术分析、专家鉴定的形式作出，且在进行鉴定前告知了双方鉴定专家组成员，双方对专家予以认可，并给予了制造方即本案上诉人对案涉挤奶设备进行检查、维护、调试的时间，允许制造方更换易损件、已损件，使设备达到最佳状态，双方均认可可以进入现场鉴定程序后才进行的鉴定，鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定结论符合鉴定规范的要求，因此鉴定程序合法，鉴定依据充分、鉴定结论客观、科学。上诉人上海永济牧业设备有限公司关于鉴定主体不具备鉴定资格、鉴定人员无鉴定资质，鉴定标准适用错误、需鉴定的设备存在人为损坏的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人针对鉴定报告提出的异议及申请鉴定人出庭作证的问题，一审未准许鉴定人员出庭虽存在程序瑕疵，但一审针对上述异议依法通知鉴定机构进行了补充说明，并组织双方当事人进行了质证，一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。上诉人上海永济牧业设备有限公司关于一审鉴定程序严重违法的上诉主张不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。案涉买卖合同约定，在质保期内，设备出现瑕疵和质量问题，经鉴定属实后卖方负责无偿修复和更换配件。在案涉合同实际履行中，案涉挤奶设备经上诉人多次调试、修复、更换配件后无法正常使用，被上诉人亦在合理期限内主张质量异议，经鉴定，案涉挤奶设备不符合双方合同约定，无法满足正常使用的要求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。本案中，在案涉挤奶设备交付近三年的时间内，上诉人上海永济牧业设备有限公司一直未调试、修复使其达到正常使用的要求，已构成根本违约，严重影响被上诉人签订合同所期望的利益，致使不能实现合同目的，被上诉人行使合同解除权符合法律规定，一审予以支持并无不当。综上，上诉人上海永济牧业设备有限公司的各项上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人上海永济牧业设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一七年六月八日书记员  徐文娟