.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院行政判决书（2017）内02行初9号原告内蒙古自治区固阳县西斗铺镇三分子村委会旧公中村小组。负责人徐玉海，村小组组长。委托代理人马存宝，内蒙古冠坤律师事务所律师。被告内蒙古自治区固阳县人民政府。法定代表人杨二喜，县长。委托代理人王金，县法制办主任。委托代理人张济勇，内蒙古塞星律师事务所律师。第三人内蒙古自治区包头市国营红旗农场红泥井牧场（原包头市国营红泥井牧场）。负责人郝二伟，该牧场经理。委托代理人宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。原告内蒙古自治区××县）诉被告内蒙古自治区固阳县人民政府（以下简称固阳县政府）土地行政登记一案，本院于2016年6月8日作出（2016）内02行初10号行政判决后，第三人内蒙古自治区包头市国营红旗农场红泥井牧场（以下简称红泥井牧场）提起上诉。2016年11月4日内蒙古自治区高级人民法院经审理，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告旧公中村小组负责人徐玉海及其委托代理人马存宝，被告固阳县政府的委托代理人王金、张济勇，第三人红泥井牧场的负责人郝二伟及其委托代理人宫剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告固阳县政府于2004年11月为第三人红泥井牧场颁发了固国用（2004）字第241号国有土地使用证，该国有土地使用证中载明所使用的内蒙古自治区××县、三分子、四分子村，用途为种植、养殖，使用权类型为划拨，使用权面积为2887.725公顷。原告旧公中村小组诉称，2012年7月11日，固阳县林业局向原告核发（2012）11401号和（2012）11402号林权证。2015年5月固阳县林业局作出《固阳县林业局关于撤销旧公中村编号为11401、11402号林权证通知的公示》，该公示以原告的11401和11402号林权证中的林地与2004年11月核发给红泥井牧场国有土地使用证中的土地相重叠为由撤销原告的两个林权证。2015年11月原告将固阳县国土资源局诉至内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院，要求撤销向红泥井牧场核发的固国用（2004）字第241号国有土地使用证。2015年12月被告知核发国有土地使用证的是固阳县政府，于是原告撤诉后，向包头市中级人民法院提起诉讼。原告认为被告核发的国有土地使用证事实不清，在没有审核土地权属的情况下，违反法定程序向红泥井牧场核发了国有土地使用证，损害了原告的合法权益。原告旧公中村小组向本院提供以下证据：第一组证据，固国用（2004）字第241号国有土地使用证。证明争议土地在该国有土地使用证范围内，侵犯原告的土地承包经营权等；第二组证据：争议土地原由书。证明原告和第三人有土地争议，红泥井乡是旧公中村的上级政府；第三组证据：村委会证明，证明红泥井乡划拨争议土地给第三人没有经过村委会同意，村委会要求返还该土地。第四组证据：土地承包经营权证。第五组证据：村委会证明。该两组证据证明原告取得土地承包经营权证的时间早于第三人取得国有土地使用证的时间，被告为第三人核发的国有土地使用证侵犯原告的合法权益。第六组证据：11401号、11402号林权证。证明原告于2012年取得林权证，且和第三人土地证范围的土地相重合。第七组证据：占地补偿、勘探补偿、安装电线杆占地补偿协议书。证明争议地由原告占有使用。第八组证据：采矿许可证。证明争议地与第三人无关。第九组证据：土地登记审批表。证明审批表没有审核意见相关人员的签名及盖章，批准意见一栏中没有批准意见和盖章，没有土地权属来源证明。第十组证据：红泥井牧场关于办理土地使用证的申请及固阳县征用地汇总审批表。证明存在先审批后申请的问题，审批程序违法。本案被发回重审后，原告又提供两组证据，第十一组证据，行政起诉状一份，第三人红泥井牧场起诉包头市固阳县林业局以及将原告作为第三人提起的诉讼；红泥井牧场与旧公中村林权证地块分布图；旧公中村林权证和地理坐标对比图；固阳县林业局关于撤销旧公中村11401和11402号林权证公示的通知。证明原告与第三人红泥井牧场土地使用权证有利害关系，具备诉讼主体资格。第十二组证据，内蒙古自治区达尔罕茂名安联合旗人民法院2015达行初字第66号行政裁定书，该裁定书和公示共同证明原告在法定期限内提起诉讼，固阳县林业局关于撤销旧公中村11401和11402号林权证公示没有法律效力。被告固阳县政府答辩称，1、本案办理土地使用证的受理单位是固阳县国土资源局，登记档案编制单位也是固阳县国土资源局。本案被告应为固阳县国土资源局，固阳县政府不是适格被告。2、土地登记符合法律规定。为红泥井牧场颁发国有土地使用证的依据是第一次土地详查成果，根据红泥井牧场办理土地使用证的申请，进行了土地权属界线认可，权属清晰，程序合法，并未侵害原告的合法权益。被告固阳县政府向本院提供作出土地行政登记的证据，即地籍档案一套：1、固阳县征（拨）用土地汇总、审批表；2、法人身份证明书；3、土地权属界线认可书；4、土地登记申请书；5、土地登记审批表；6、宗地图；7、土地统计台账；8、备考表；9、办证申请；10、营业执照、身份证；11、固国土资字（2004）29号固阳县国土资源局文件。用以证明所颁发的土地使用证合法。第三人红泥井牧场答辩称，原告提起的诉讼没有事实和法律依据，不具备原告资格，依法应被驳回。理由：1、第三人土地证颁发程序正当、权属来源清晰、没有争议土地，不存在被撤销的情形。第三人自上世纪60年代建立之初就在固阳县经营，是经县政府批准的国有单位，后又经包头市委、市政府等批准最终归属包头稀土高新技术产业开发区万水泉镇人民政府。土地使用也均在合法范围经营，依据90年代国家土地”一调图”及2004年固阳县相关要求，提交《固阳县征（拨）用土地汇总、审批表》、《包头市国营红泥井牧场关于办理土地使用证的申请》、《土地权属界线认可书》、《土地登记审批表》、《企业法人营业执照》等材料，办理了土地使用权证的相关手续，取得固国用（2004）字第241号国有土地使用证（以下简称第241号土地证）。土地权属范围的设立实地图与实际范围符合，面积准确，程序正当、内容合法。第241号土地证具有明确的权属来源及证明文件。如1960第8号、第107号两个红头文件，说明早在1960年3月当时包头市委员会及固阳县委就共同批准第三人农场的建场和选址。后2004年办证申请的档案资料中明确载明的多份土地权属界线认可书，是在上述1960年两个批复文件基础上又作了权属认可且有明确的四至范围及坐标位置，这也明显属于第241号土地证的权属来源证明文件。90年代全国土地详查数据库即”一调图”是第241号土地证最主要的权属来源及证明文件。第241号土地证权属来源清晰，不存在权属争议。原告认为争议区A99土地在第241号土地证所属土地的范围和面积之内没有相关证据。第三人委托现场测绘并作出测绘报告，明确显示争议区A99土地的具体坐落位置不在第241号土地证所属土地的具体坐落位置范围之内，第241号土地证所属土地的面积也不包含争议区A99土地的面积。90年代国家”一调图”、红泥井牧场基本农田分布图及土地发证审批档案资料中载明的A99争议土地略图等证据也能够充分证明。其中”一调图”数据库显示该A99土地的权属标明的是前海子村委会，而并非红泥井牧场。原一二审早己查明，原告也明确予以承认，该A99土地自始至终第三人都没有占用和经营过，而是一直由原告在占用和经营。第241号土地证属于”回”字形土地证，并没有包含A99土地面积，不存在所谓的争议土地。2、原告主体不适格，无原告诉讼主体资格，应依法驳回起诉。原告没有证据证明其与第三人所有的第241号土地证所属土地存在权属关系或利害关系；第三人在2004年申请办证进行权属界线认可时，其所属的红泥井乡己签字确认，说明原告早己知情；原告的两林权证己被撤销，其与两林权证所属土地己无法律上权属或利害关系，更无证据表明两林权证所属土地属于原告所有；原告无证据证明其与A99土地存在权属或利害关系，亦无证据能够证明该A99土地包含在第241号土地证范围之内；原告主张土地承包经营权证，但无证据表明所谓的承包土地与本案第241号土地证或本案存在关联性。因此，原告与第三人及第241号土地证无利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。3、第三人符合社会公共利益，如撤销土地证必将损害社会公共利益。第三人属于国有企业，隶属于现在的万水泉镇人民政府直接管理，拥有正式职工一百多名，总居住人口四百多人，涉及住户一百多户，农场的全部财产和资产均属于包头市人民政府和开发区管委会以及万水泉镇人民政府投资建设，明显属于社会公共利益的范畴。请求人民法院依法判决驳回本案原告起诉。第三人红泥井牧场向本院提供以下证据：第一组证据共2份：《企业机读档案登记资料一》《企业机读档案登记资料二》；证明第三人主体适格。原包头市国营红泥井牧场已于2006年4月20日变更为第三人包头市国营红旗农场红泥井牧场。第二组证据共13份：《包头市委第8号批复》《中共固阳县委第107号文件》《土地汇总审批表》《固阳县国土资源局确权登记第29号文件》《第三人营业执照》《第三人办理土地使用证的申请》《第三人与乌拉特中旗的土地权属界线认可书》《第三人与固阳县红泥井乡的土地权属界线认可书》《第三人与固阳县西斗铺镇的土地权属界线认可书》《土地登记申请书》《第三人土地登记审批卷宗》《土地登记审批表》《第241号国有土地使用证》；证明：1、1960年3月当时包头市委员会及固阳县委共同批准第三人农场的建场和选址，属于申请人第241号土地证最初权属来源证明文件；2、其中多份土地权属界线认可书属于第241号土地证主要权属来源证明文件，是在上述1960年两个批复文件基础上作了权属认可且有明确的四至范围及坐标位置；3、第241号土地证所属土地坐标及权属界线等均来源于92年全国土地详查数据库即”一调图”，故”一调图”属于第241号土地证权属来源及证明文件；4、第三人在2004年申请办理该土地使用证时，己经原告所在的红泥井乡审核签字确认土地权属，不存在权属争议和原告不知情；5、其中”A99争议土地略图”能够充分证明A99争议土地未发放在第241号土地证范围之内；6、第241号土地证权属清晰、事实清楚、依据充分、程序正当合法，且适用法律准确，不存在被撤销的任何情形。第三组证据共7份：《鉴定申请书》《委托测绘合同》《面积测绘技术报告》《现场测绘的照片视频光盘一张、包含138张照片和6段视频》《92年详查图数据光盘一张、包含3个数据截图》《红泥井牧场基本农田分布图》《A99土地争议略图》；结合第二组证据综合证明：1、经现场测绘，争议区A99土地的具体坐落位置不在第241号土地证的具体坐落位置范围之内，第241号土地证所属土地面积不包含争议区A99土地；2、结合现场和实际，争议区A99土地多年来一直由原告耕种和占用（油葵或玉米），第三人并未实际占用该A99土地。该事实原告明确承认，3、结合”一调图”及分布图、A99土地争议略图等，明显看出该A99土地的四周分界线与第241号土地证所属土地分界线明显不同，该A99土地不在第241号土地证所属土地面积范围之内，第241号土地证属于”回”字形土地证。第四组证据共3份：《第三人的宣传册》《商标注册证》《红泥井牧场的规划宣传册》；证明：第三人属国有企业，政府投资，现有职工一百多名、住户四百多人，多年来为包头市重点扶持基地，且发展前景非常好，符合社会公共利益。如撤销该土地证将损害社会公共利益。经审理查明，1960年包头市委和包头市固阳县区委批准将三个生产队划归农牧场新建国营牧场。1991年第一次全国土地详查，有关部门对红泥井牧场所涉土地权属界线进行核对，当时原告旧公中村小组属于红泥井乡。其中红泥井牧场与乌拉特中旗及固阳县西斗铺镇之间的土地权属界线没有争议，红泥井牧场与红泥井乡之间的土地权属界线部分存在争议，后对所争议土地情况进行了说明并出具争议土地原由书。第三人红泥井牧场从成立之后一直未办理土地使用手续。2004年10月18日，第三人红泥井牧场向固阳县政府提交了土地登记申请书、办证申请、企业法人营业执照及法人身份证明书、1991年土地权属界线核对时的4份土地权属界线认可书等相关材料申请办理土地使用手续，固阳县政府经审核，依据第一次全国土地详查成果等相关资料和颁证的规定，于2004年11月11日为第三人红泥井牧场颁发了固国用（2004）字第241号国有土地使用证。其中不包括1991年土地权属界线核对中部分争议土地。2006年包头市国营红泥井牧场名称变更为包头市国营红旗农场红泥井牧场，为包头稀土高新技术产业开发区万水泉镇人民政府的所属单位。另查明，2012年固阳县林业局向原告旧公中村小组核发（2012）11401号和（2012）11402号林权证。2015年5月，固阳县林业局又以原告的该两个林权证中所载明的林地与红泥井牧场的国有土地使用证中所载明的土地发生重叠为由，作出撤销原告编号为11401、11402号林权证通知的公示。后原告以固阳县林业局为被告向达茂联合旗人民法院提起行政诉讼，请求撤销固阳县林业局作出的撤销林权证通知的公示，该案由内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院受理。2016年1月12日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告向第三人红泥井牧场核发的固国用（2004）字第241号国有土地使用证。经本院一审，2016年11月4日，内蒙古自治区高级人民法院经审理以”上诉人红泥井牧场提供新证据，用以证明争议区A99土地的具体位置不在被诉土地证的范围内，且向本院申请进行鉴定，该情况与原审认定的事实不一致”，将本案发回本院重审。再查明，本案在内蒙古自治区高级人民法院二审期间，2016年8月30日，第三人红泥井牧场申请内蒙古利丰测绘科技有限公司对固国用（2004）字第241号国有土地使用证的所属土地具体坐落位置及面积大小、本案争议区A99争议土地的具体坐落位置及面积大小、争议土地原由书中争议区A99争议土地是否被包含在第三人红泥井牧场固国用（2004）字第241号国有土地使用证所属土地的范围进行了测绘鉴定，测绘鉴定结果第三人红泥井牧场固国用（2004）字第241号国有土地使用证所属的土地不包括1991年土地权属界线核对时的争议土地（争议区A99）。上述事实，有固国用（2004）字第241号国有土地使用证，土地登记申请书，办证申请，营业执照及法人身份证明书，土地登记审批表，固阳县征（拨）用土地汇总审批表，红泥井牧场与乌拉特中旗土地权属界线认可书2份、红泥井牧场与固阳县红泥井乡土地权属界线认可书、红泥井牧场与固阳县红泥井乡争议土地原由书、红泥井牧场与固阳县西斗铺镇土地权属界线认可书，宗地图，固国土资字（2004）29号固阳县国土资源局文件，11401号、11402号林权证及固阳县林业局撤销11401、11402号林权证公示的通知，企业机读档案登记资料一、二，包头市委第8号批复及中共固阳县委第107号文件，第三人鉴定申请书、委托测绘合同、面积测绘技术报告、92年详查图数据光盘等在案为证。经审查，符合证据特征，能够证明相关事实，本院予以确认。原告提供的第三组证据、第四组证据、第五组证据、第七组证据、第八组证据虽能够证明其承包使用土地，但无法证实其所使用的土地在第三人所持有的土地使用证范围内；原告提供的第十一组证据、第十二组证据能够证明其林权证已被发证机关撤销，但不能证明其主张；第三人提供的第四组证据与本案无关，不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》的相关规定，固阳县政府具有在本行政区域内核发国有土地使用证的法定职责，故被告固阳县政府认为其不具备被告主体资格的答辩理由不能成立。本案被告固阳县政府为第三人红泥井牧场颁发固国用（2004）字第241号国有土地使用证，依据的是1991年土地权属界线核对时红泥井牧场与乌拉特中旗土地权属界线认可书2份、红泥井牧场与固阳县红泥井乡土地权属界线认可书、红泥井牧场与固阳县西斗铺镇土地权属界线认可书、第一次全国土地详查成果等相关证明材料，是所涉土地权属来源的证明文件。第三人诉讼中提供的1960年包头市委第8号批复及中共固阳县委第107号文件，能够作为被告固阳县政府征拨用地的证明文件。虽然本案原告主张与被告为第三人红泥井牧场颁发的国有土地使用证存在土地争议，被告颁证行为违法。但是，由于被告为第三人颁发的国有土地使用证不包括1991年土地权属界线核对中的部分争议土地，原告已取得的林权证已被发证机关撤销，原告提供的其他使用土地证明，也不能证明其土地在第三人国有土地使用证范围内，因此，原告的主张没有相关事实依据，不能成立。本案第三人红泥井牧场2004年10月18日申请办理国有土地使用证，被告固阳县政府于同年11月11日审批发证，不存在先审批后申请。综上所述，被告固阳县政府向第三人红泥井牧场颁发的国有土地使用证权属清楚、程序合法、不违反相关法律规定。原告要求撤销第三人红泥井牧场固国用（2004）字第241号国有土地使用证的请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古自治区固阳县西斗铺镇三分子村委会旧公中村小组要求撤销第三人内蒙古自治区包头市国营红旗农场红泥井牧场固国用（2004）字第241号国有土地使用证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古自治区固阳县西斗铺镇三分子村委会旧公中村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长薛尚清审判员夏经坤代理审判员谷天华二○一七年六月二十三日书记员赵丹萍附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。