wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
y北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8384号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告胡正伟，男，1967年02月22日出生，住。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告胡正伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告胡正伟经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币292758.45元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年12月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金292758.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡正伟于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金292758.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5691元，由胡正伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由胡正伟负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣11刑终199号原公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。上诉人（原审被告人）潘小春，男，1974年9月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，初中文化，个体户，家住江西省上饶市广丰区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月29日被上饶市广丰区公安局刑事拘留，2017年1月12日经上饶市广丰区人民检察院批准逮捕，次日由上饶市广丰区公安局执行逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。原审被告人潘是伟，男，1985年10月10日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，初中文化，无业，家住江西省上饶市广丰区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年12月9日被刑事拘留，2016年12月23日经上饶市广丰区人民检察院批准逮捕，次日由上饶市广丰区公安局执行逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。江西省上饶市广丰区人民法院审理江西省上饶市广丰区人民检察院指控原审被告人潘小春、潘是伟犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月8日作出（2017）赣1103刑初83号刑事判决，认定：一、被告人潘小春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人潘是伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人潘小春不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2016年8月份的一天下午，顾某（另案处理）找到被告人潘是伟购买毒品，潘是伟没有毒品就联系被告人潘小春，后在广丰区月兔广场边由顾某支付人民币250元向潘小春购买了约0.4克甲基苯丙胺。2、2016年10月10日下午，刘某找吴某购买毒品，吴某联系潘是伟，潘是伟联系到潘小春并商量好购买250元钱的甲基苯丙胺。后在广丰区月兔广场边由刘某出资向潘小春购买了约0.4克甲基苯丙胺。3、2016年11月18日下午，刘某微信转账人民币200元给吴某用于购买甲基苯丙胺，吴某联系了潘是伟，潘是伟答应帮忙购买毒品。当天晚上，潘是伟叫吴某开车去上饶火车站接其女朋友，并和吴某谈好车费是140元，吴某用微信转账给潘是伟60元，总共是200元用作购买毒品的毒资。次日，潘是伟联系到上饶卖毒品的夏峰翔（绰号衰呆），并用微信支付了180元给夏峰翔用于购买甲基苯丙胺，夏峰翔后来叫李某（绰号板盖）从上饶将约0.5克毒品带回给潘是伟。潘是伟将毒品拿回之后和吴某一起吸食了一部分，剩下的甲基苯丙胺约0.25克交给了刘某。另查明，2016年10月24日下午，被告人潘是伟因为吸毒被查获，同时主动配合公安机关抓获容留他人吸毒的嫌疑人顾某某。原审法院认为，被告人潘小春明知是毒品而故意贩卖，被告人潘是伟以牟利为目的，为他人代购毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人潘是伟归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人潘是伟主动配合公安机关抓获其他犯罪嫌疑人（已逮捕并起诉），具有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人潘小春否认第一起的贩毒行为以及其辩护人提出的第一起贩卖毒品的行为不能认定的辩护意见与事实不符，不予采信，因该起贩卖毒品的行为有购买毒品的顾某的证言和介绍买卖毒品的被告人潘是伟的供述相互印证，可以确认。原审法院根据被告人潘小春、潘是伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条第一款之规定，判决：一、被告人潘小春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人潘是伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。上诉人潘小春上诉提出，原审法院认定2016年8月份其贩卖毒品的事实不属实，原审法院量刑过重，请求二审法院依法改判。二审法院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。认定上述犯罪事实的证据有：1、人口信息，证明潘小春出生于1974年9月29日，被告人潘是伟出生于1985年10月10日，均已达到刑事责任的年龄的事实。2、归案情况说明，证明潘小春、潘是伟查获归案，潘是伟主动配合公安机关抓获容留吸毒的嫌疑人顾某某（已经逮捕起诉）的事实。3、吴某、刘某微信转账明细照片，证明2016年11月18日，刘某通过微信转账给吴某200元，吴某通过微信转账给潘是伟60元的事实。4、潘是伟微信转账明细照片，证明2016年11月18日吴某通过微信转账给潘是伟，潘是伟于2016年11月19日通过微信转账给小傻180元的事实。5、话单明细，证明证人吴某、被告人潘小春、潘是伟的通话记录的事实。6、行政处罚决定书，证明对证人李某行政处罚的事实。7、证人吴某的证言，证明2016年9月底左右的一天，刘某打电话叫其帮找点毒品，其打电话联系潘是伟，潘是伟联系潘小春购买250元毒品，后在广丰区月兔广场边由刘某出资向潘小春购买了0.4克甲基苯丙胺。2016年11月18日，刘某找其帮忙购买200元冰毒，其向潘是伟购买了200元冰毒的事实。8、证人刘某的证言，证明2016年10月10日13时许，其问吴某能不能买到毒品，吴某打电话给潘是伟，潘是伟找水南宾馆老板潘小春购买毒品，后在广场边向潘小春购买了250元毒品。2016年11月中旬18时左右，其通过吴某向潘是伟购买了200元冰毒的事实。9、证人顾某的证言，证明2016年8、9月份的一天下午2、3点钟的样子，其通过潘是伟在广丰区月兔广场边向潘小春购买了250元冰毒，约0.4克的事实。10、证人李某的证言，证明2016年11月份的一天下午，其到上饶紫阳大道紫荆酒店对面的一个网吧向叫“衰傻”的人购买冰毒，“衰傻”让其带了约0.35克冰毒给潘是伟的事实。11、原审被告人潘是伟的供述与辩解，证明2016年8月份左右一天下午，顾某通过其向潘小春在广场购买了250元冰毒约0.4克；2016年9、10月份一天下午，吴某通过其在广场边向潘小春购买了250元冰毒。2016年11月18日吴某打电话问其是否有200元冰毒，第二天，其向“衰傻”购买了180元冰毒给吴某的事实。12、上诉人潘小春的供述与辩解，证明潘小春在公安机关的供述均不承认贩卖过毒品。在庭审中其承认在广场边卖了250元冰毒给刘某的事实。13、辨认笔录，证明吴某、刘某辨认出潘是伟、潘小春；潘是伟辨认出潘小春、衰傻；顾某辨认出潘小春的事实。14、视听资料，证明公安机关依法对潘是伟进行讯问的事实。上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人潘小春明知是毒品而故意贩卖，原审被告人潘是伟以牟利为目的，为他人代购毒品，其行为均已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。上诉人潘小春提出没有实施原审法院认定的2016年8月份其贩卖毒品行为的意见，经查，同案犯潘是伟、证人顾某关于购买毒品的时间、地点、重量等过程的陈述及辨认笔录等证据能相互印证，故该意见本院依法不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑享华审判员  肖 萍审判员  韩 欢二〇一七年六月二十二日书记员  郑项同
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0326执55号申请执行人申进容，女，1968年10月10日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县都濡镇。被执行人李中贵，男，1972年5月14日出生，汉族，贵州省凤岗县人，住凤冈县琊川镇。本院在执行申进容与被执行人李中贵民间借贷纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行。现在申请人申进容同意撤回本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结本案即(2017)黔0326执55号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一七年六月二十六日书记员  王家友
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复57号申请复议人（原审异议人、被执行人）：江苏云泽投资有限公司，住所地连云港市连云区板桥工业园区。法定代表人：徐寿宝，董事长。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。申请执行人：连云港市华宇建材有限公司，住所地连云港市海州区解放东路328号。法定代表人：陈建华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵新建，该公司员工。被执行人：连云港市建设开发实业发展有限公司，住所地连云港市海州区海连东路2号。法定代表人：杨善根，该公司总经理。江苏云泽投资有限公司（以下简称云泽公司）不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2017）苏0706执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月14日举行了公开听证，申请复议人云泽公司委托诉讼代理人郁翔、申请执行人连云港市华宇建材有限公司（以下简称华宇公司）委托诉讼代理人赵新建到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，华宇公司与连云港市建设开发实业发展有限公司（以下简称建开公司）买卖合同纠纷案审理期间，海州法院于2016年5月26日作出（2016）苏0706民初2458号民事裁定书，裁定冻结建开公司在云泽公司到期债权360万元，并于次日通知云泽公司协助执行，该公司未提出异议。同年10月10日，海州法院作出（2016）苏0706民初2458号民事判决书，判决建开公司给付华宇公司货款2228888.79元及利息，该判决已发生法律效力。本案执行期间，海州法院于2016年12月16日作出（2016）苏0706执3778号履行到期债务通知书，要求异议人云泽公司将海州法院冻结的应付建开公司款项中320万元汇至海州法院账户。云泽公司遂提出执行异议。另查明，连云港大和工业地产建设有限公司（以下简称大和公司）作为建设单位，与施工单位建开公司签订施工合同及补充协议，由建开公司承建大和中小企业科技园一期一标段1#实验车间A1、A2、A11、A12厂房，合同价2200万元。2015年6月11日，大和公司与云泽公司签订委托协议书，约定云泽公司受上级相关部门的指派，经与大和公司协商一致，大和公司同意委托云泽公司支付该项目的应付工程款事项，自开工建设时起至委托关系终止期间产生的应付工程款数额，根据审计部门的审计结果，对外进行支付，如云泽公司上级部门明确不参与该项目处置，或者大和公司解除委托关系，则云泽公司代大和公司已支付的工程款及其他支出，大和公司同意以现金返还或者将项目内的厂房、仓库按成本价抵偿给云泽公司，以偿还云泽公司代付的工程款。云泽公司异议称，云泽公司与建开公司无合同关系，建开公司在云泽公司处无到期债权，云泽公司不应承担履行到期债务的义务。申请执行人华宇公司答辩称，本案诉讼期间保全到期债权，云泽公司未提出异议，请求法院驳回执行期间提出的异议。原审法院认为，云泽公司与大和公司签订的委托协议书表明，云泽公司并非根据大和公司指示付款，而是受上级相关部门指派，根据审计部门审计结果独立对外支付，并享有对大和公司的追偿权。因此，建开公司在云泽公司处享有到期债权。根据相关规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务通知书，异议人在履行通知指定期限内没有提出异议且又不履行的，法院有权裁定对其强制执行。本案审理过程中，海州法院作出冻结云泽公司应付被执行人建开公司工程款360万元，云泽公司未提出异议，本案执行期间海州法院向云泽公司发出履行到期债务通知书，通知云泽公司向申请执行人履行，要求云泽公司支付应付建开公司工程款320万元符合法律规定。2017年3月22日，海州法院作出（2017）苏0706执异100号执行裁定，驳回云泽公司的异议请求。云泽公司不服原审法院异议裁定，向本院申请复议称，原审裁定将云泽公司作为到期债权第三人明显不当，云泽公司与大和公司仅为委托关系，工程款的支付义务人仍然系大和公司；云泽公司有权拒绝支付涉案款项，云泽公司与涉案债务没有法律上的关系，原审法院无权突破合同相对性要求云泽公司履行债务；云泽公司受上级部门指派仅系内部指派，不能产生对外的公示效力或债务承担效力；本案涉及实体性争议，原审法院不能径行驳回异议，应当由申请执行人通过代位权诉讼解决。请求撤销海州法院（2017）苏0706执异100号执行裁定。申请执行人华宇公司答辩称，诉讼保全时云泽公司法定代表人徐寿宝谈话时明确承认按照当时工程进度还应该给建开公司700-800万元，云泽公司收到保全裁定书后没有提出异议；云泽公司在执行中收到一审法院协助执行通知书后，又在2017年1月付给了建开公司200万元工程款。云泽公司的复议申请应予驳回。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被执行人对第三人享有到期债权，法院在诉讼阶段已采取了保全措施，要求第三人不得对本案债务人清偿且交待了异议权，第三人当时对其到期债务没有异议，但在执行程序中又提出异议的，不予支持。本案诉讼中，2016年5月27日，海州法院向云泽公司送达（2016）苏0706民初2458号民事裁定书，裁定冻结建开公司在云泽公司到期债权360万元，云泽公司未提出异议。故海州法院执行期间在诉讼保全范围内要求云泽公司将应付建开公司款项中320万元汇至海州法院账户符合法律规定。综上，云泽公司的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回江苏云泽投资有限公司的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异100号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  李红梅审判员  胡海涛二〇一七年六月二十二日书记员  孙宗慧
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑更802号罪犯黄书楷，男，1978年1月14日出生，汉族，重庆市荣昌县人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2012年10月31日作出（2012）南法刑初字第1142号刑事判决，以被告人黄书楷犯盗窃罪，判处有期徒刑11个月，并处罚金人民币4000元；与前罪信用卡诈骗罪，判处有期徒刑8年6个月，并处罚金人民币60000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑9年3个月，并处罚金人民币64000元，刑期自2010年5月22日起至2019年8月24日止。四川省成都市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）成刑执字第5742号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期止于2018年8月24日。执行机关四川省川西监狱于2017年5月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯黄书楷在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，获得3个表扬。另查明，罚金人民币64000元未执行。重庆市荣昌区昌元街道白象社区居委会于2016年11月4日出具证明，载明该犯家庭经济困难，暂无履行能力。以上事实，有刑事判决书、执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯黄书楷在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄书楷减去有期徒刑五个月。减刑后刑期至二〇一八年三月二十四日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 芳审 判 员  陈 浩人民陪审员  秦昌正二〇一七年六月二十日书 记 员  沈 巧
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫9001执1170号之一申请执行人刘某，男，成年，汉族，住济源市。被执行人济源市王屋镇风门腰村民委员会。申请执行人刘某与被执行人济源市王屋镇风门腰村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）豫9001民初6773号民事判决书，向被执行人济源市王屋镇风门腰村民委员会发出执行通知书，责令被执行人济源市王屋镇风门腰村民委员会限期履行义务。但被执行人济源市王屋镇风门腰村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人济源市王屋镇风门腰村民委员会存款6250元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  田家恺审判员  王金秀二〇一七年六月十六日书记员  孔鹏鹏
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0181执990号移送执行人:都江堰市人民法院刑事审判二庭。被执行人:陈新颜，男，1972年6月28日出生，汉族，小学文化，住江西省九江市都昌县。关于都江堰市人民检察院指控被告人陈新颜组织、领导传销活动罪一案，本院作出的(2016)川0181刑初236号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定罚金的义务，移送执行人都江堰市人民法院刑事审判庭向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。即依法缴纳罚金2000元。本院于2017年5月2日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、个人财产申报令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。经本院查找未能找到被执行人的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  ＸＸ二〇一七年六月二十日书记员  吴敏
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终1376号上诉人(原审被告)：陈延顺，男，1950年6月19日出生，汉族。住址：鞍山市立山区北团结街***栋*单元*层**号。被上诉人(原审原告)：梅岩，女，1964年11月3日出生，汉族。住址：鞍山市立山区友爱北街***栋*单元*层***号。上诉人陈延顺因与被上诉人梅岩定金合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2016)辽0304民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈延顺的上诉请求：一、撤销一审判决,依据《合同法》第四十六条和第一百零八条规定，陈延顺拒绝退还定金合法；二、梅岩违约期限合同协议，给陈延顺造成一系列经济损失和精神痛苦，要求梅岩赔偿20000元。上诉费由梅岩承担。事实和理由：2016年6月8日住宅安置证下发，因陈延顺着急买房，当时通知梅岩交付17.5万元房款，但梅岩迟迟不予理睬，至6月13日电话告知陈延顺房子不买了。由于梅岩躲避不见面交房款，造成陈延顺买房落空损失定金5000元。梅岩辩称，服从一审判决。梅岩向一审法院的起诉请求：要求陈延顺返还定金10000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：梅岩（乙方）与陈延顺（甲方）于2016年5月11日签订《买卖回迁房交付定金协议》一份。内容为：一、甲方自愿将坐落在鞍山市立山区建国东路南（迎宾社区）双室F栋1单元26楼1号的住宅，建筑面积69.4平方米，出售给乙方，交易价格为19万元（壹拾玖万元整）；二、由于甲方出售的房屋为拆迁安置回迁房，甲方并未办理回迁安置手续，所以乙方在本合同签订之日起支付给甲方定金5000元（伍仟元整），待甲方安置手续及资料齐全（一个月内），甲方保证其卖给乙方的房屋（原始）产权为其本人，有处理的权利，且房屋没有任何其他纠纷，甲乙双方再签订买卖协议；三、在签订买卖协议时，乙方支付给甲方17.5万元（壹拾柒万伍仟元整），余款1万元（壹万元整），在房屋产权证过户给乙方当日付给甲方；四、如果甲方违约或由于甲方原因不能将此房卖给乙方，甲方将赔偿给乙方定金两倍的金额即1万元（壹万元整），如果乙方违约不要购买此房屋，定金不退。该协议有梅岩、陈延顺签字并按手印。协议签订当日，梅岩给付陈延顺定金5000元。另查，2016年6月8日，陈延顺办理了住宅安置证，安置户型为双室，栋号为建国路F,单元为壹，层次为26，房间号为1261，建筑面积为69.4平方米。再查，该院于2016年10月18日到鞍山市立山区征收管理局，经询问，确认陈延顺已经缴纳了代建费，故发放了安置证，此安置证系在正式办理发放房屋产权证书之前，证明陈延顺为房屋所有人。而办理产权证还需要本人携带身份证、安置证原件到立山区征收管理局领取档案等相关手续后，才能到相关部门缴纳费用、办理产权证。一审法院认为，梅岩、陈延顺因房屋买卖订立了定金协议，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人”。本案中，梅岩认为陈延顺未履行提供房屋全部手续的义务，陈延顺认为已经提供了全部手续，系梅岩违约。双方争议的焦点为合同中关于房屋安置资料内容的问题。鉴于双方约定不明，现各执一词，又不能达成补充协议，导致双方的房屋买卖合同未能继续签订成立。对定金合同的约定无法继续履行，因双方均有责任，故不能适用定金罚则，陈延顺退还梅岩定金5000元为宜，对梅岩要求双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，判决：陈延顺于判决书发生法律效力后十日内返还梅岩定金5000元。案件受理费50元，由梅岩承担。本案在二审审理期间，陈延顺围绕上诉请求提交的新证据有：2016年5月13日陈延顺与案外人邓永吉签订的《房屋买卖协议书》，欲以证明由于梅岩没有履行与陈延顺签订的《买卖回迁房交付定金协议》，交付房款，导致陈延顺无法履行与案外人邓永吉的房屋买卖协议，损失定金5000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈延顺提供的上述证据的真实性、取得证据的合法性、与待证事实的关联性，梅岩均不予认可。故本院对上述证据不予确认。对一审查明的事实部分本院予以确认。本院认为，梅岩与陈延顺于2016年5月11日签订的《买卖回迁房交付定金协议》合法有效。依照该协议第二条的规定，因陈延顺出售的房屋为拆迁安置回迁房，未办理回迁安置手续，故梅岩在签订协议之日支付给陈延顺定金5000元，双方约定一个月内，等到陈延顺的安置手续及资料齐全，保证陈延顺卖给梅岩的房屋产权为其本人所有，陈延顺有处理房屋的权利，且房屋没有任何其他纠纷，梅岩与陈延顺再签订买卖协议。现陈延顺于2016年6月8日取得了回迁房的住宅安置证。结合原审法院到鞍山市立山区征收管理局调取的询问笔录，陈延顺在领取完房屋住宅安置证后亦应当到相关部门缴纳费用办理房屋的产权手续。因卖方陈延顺未在协议约定的一个月内向买方梅岩提交案涉房屋产权的其他相关手续资料，导致陈延顺与梅岩就案涉房屋未再签订买卖协议，故原审判决陈延顺返还梅岩定金5000并无不当，本院予以支持。关于陈延顺上诉称由于梅岩违约躲避不见面不交房款，造成其买房损失定金5000元，故拒绝退还定金一节。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，因陈延顺对其提出的此项上诉主张，未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予支持。关于陈延顺上诉称因梅岩违约，给其造成一系列经济损失和精神痛苦，要求梅岩赔偿20000元一节。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定。陈延顺对梅岩给其造成的经济赔偿应另行提起诉讼。综上所述，陈延顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈延顺负担50元，预交的二审案件受理费250元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  王延军审 判 员  许爱军代理审判员  詹智程二〇一七年六月一日书 记 员  全名鼎
江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执661号之一申请执行人：苏州银行股份有限公司桐泾支行，住所地苏州市解放东路555号。负责人：黄喜华，该支行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被执行人：朱泉根，男，汉族，1961年9月22日出生，住苏州市。本院在执行苏州银行股份有限公司桐泾支行与朱泉根金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司的股票情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况进行调查，查明：被执行人在苏州银行工业园区支行有存款2394.24元，本院依法将该银行存款扣划后已转付申请执行人。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终结执行申请书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾建华审 判 员  陈 伟代理审判员  张 鹏二〇一七年六月二十二日书 记 员  缪 伟
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2328号罪犯徐家成，男，1996年8月30日出生，汉族，浙江省龙游县人，初中文化程度，住浙江省龙游县。杭州市拱墅区人民法院于二〇一四年十月八日作出(2014)杭拱刑初字第289号刑事判决，以罪犯徐家成犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币一千元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2017年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，报请减刑九个月。经审理查明，罪犯徐家成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务，2016年度受到监狱级表扬奖励。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯徐家成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯徐家成提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯徐家成准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一七年六月十四日      书记员华郑
山西省洪洞县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋1024民初902号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行。法定代表人：闫林会，行长。委托代理人：李坚，男，山西飞虹律师事务所律师，一般代理。委托代理人：巨勇，男，山西飞虹律师事务所律师，一般代理。被告：程红红，女，1979年6月20日生，汉族。被告：赵云，男，1979年7月13日生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行诉被告程红红、赵云借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行委托代理人巨勇到庭参加了诉讼，被告程红红、赵云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行向本院提出如下诉讼请求：1依法判令两被告共同偿还原告截至2017年2月24日借款本息51207.57元及清偿之日的利息。2、依法判令两被告承担担保责任，并判令原告对抵押物（位于洪洞县城内XXX宅楼X区西单元XXX室房屋）变价后享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年3月5日，被告程红红以购置干洗设备为由向原告申请贷款，后于2012年6月19日签订了个人额度借款合同，合同约定原告向二被告提供可以循环使用的借款，额度12万元。2012年6月27日，原告向被告程红红发放贷款12万元，借款期限为5年，从2012年6月27日至2017年6月27日，年利率为9.31%，还款方式采用阶段性等额本息还款法；同日，两被告与原告签订个人额度借款抵押合同，两被告自愿将自己所有的位于洪洞县XXX通住宅楼X区西单元XXX室房屋（房屋所有权证号为：房权证洪字第010400**号，房屋面积为88.06平方米）抵押给原告为上述债务提供担保，并办理了抵押登记手续。然而两被告却未按约定偿还借款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令二被告偿还原告借款本息，同时两被告作为上述债务的抵押人，应对上述债务承担担保责任，原告依法对抵押物（位于洪洞县XXX通住宅楼X区西单元XXX室房屋）变价后享有优先受偿权。被告程红红、赵云未递交书面答辩状亦未到庭参加诉讼。原告根据自己的主张向本庭提供了如下证据予以证明：1、原告营业执照，法定代表人身份证明，被告程红红、赵云的身份证、结婚证，证明原、被告的诉讼主体及二被告系夫妻关系；2、中国邮政储蓄银行小额度业务申请表，证明被告程红红、赵云向原告申请贷款，二被告承诺对原告债务承担共同还款义务；3、个人额度借款合同，合同编号：141024X****XXXXXXX、贷款借据，证明被告程红红、赵云在原告处借款120000元；4、个人最高额抵押合同编号为141024X****XXXXXXX、抵押物的房屋登记证书（房洪共字010XXXXX-X号）、他项权证书（洪房他证洪洞县字第20XXX**号），二被告将位于洪洞县XXX通住宅楼X区西单元XXX室房屋抵押给原告，并办理抵押登记手续；5、还款计划表和资产保全系统记录，证明二被告偿还情况，截止2017年2月24日，二被告已偿还原告借款本金73952.58，利息25735.46元，尚欠原告借款本金46046.72元。被告程红红、赵云没有到庭参加诉讼，使本案无法进行质证。经本院审查原告提供的证据，认为原告提供的证据具有客观性、关联性、合法性。根据原告的证据，足以证明其诉讼事实。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，本案中原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行与被告程红红、赵云于2012年6月19日签订的《个人额度借款合同》，同日原告与二被告又签订了《个人额度抵押合同》，并办理抵押登记手续，该合同、形式要件完备，意思表示真实，系合法有效合同。被告程红红、赵云未按合同约定的还款方式偿还借款本金及相应利息，已构成违约，故其应当承担还本付息的民事责任。同时，二被告将位于洪洞县XXX通住宅楼X区西单元XXX室房屋抵押给原告，并办理抵押登记手续，抵押关系符合法律规定，故原告对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条,第五十三条之规定，判决如下：一、被告程红红、赵云于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行借款本金46046.72元及至清偿之日的利息（自2012年6月19日起至还清借款之日止，已归还的利息25735.46元应予扣除）。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司洪洞县支行对程红红、赵云位于洪洞县XXX通住宅楼X区西单元XXX室房屋变价后享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元由被告程红红、赵云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  段建平人民陪审员  尉玉爱人民陪审员  贾 润二〇一七年六月二十日书 记 员  秦 荣
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初1777号原告：吴爱良，男，1983年7月28日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。委托代理人：徐琼花，湖州市织里法律服务所法律工作者。被告：陈铁良，男，1967年5月1日出生，汉族。住址：湖南省临湘市。原告吴爱良与被告陈铁良加工合同纠纷一案，本院于2017年4月9日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴爱良的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼，被告陈铁良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告吴爱良起诉称：原告于2015年下半年为被告加工服装，至2016年6月1日结欠原告加工费28940元，期间被告支付了10000元，余款至今未付。故请求法院判令：一、被告陈铁良立即向原告吴爱良支付加工费18940元；二、本案诉讼费由被告承担。被告陈铁良未答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明：原告自2016年3月至2016年6月替被告进行服装加工。期间共发生加工费28940元，但被告陈铁良仅支付加工费10000元。其余款项原告经催讨未果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提供的送货单并结合原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告与被告之间的加工合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已经依约完成了加工货物的义务，被告理应及时支付相应的加工费用，现其拖欠至今未付，显属不当。故对原告要求被告支付加工费18940元的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈铁良应支付原告吴爱良加工费18940元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费274元，减半收取137元，由被告陈铁良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马俊骏二〇一七年六月五日书记员  杨 丹
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0322民初2878号原告：王立范，男，1967年4月17日出生，民族，市民，现住昌黎县。被告：杜贺军，男，1979年3月15日出生，民族，农民，现住昌黎县。现下落不明。被告：田立宁，女，1980年10月6日出生，民族，农民现住，现住昌黎县。原告王立范与被告杜贺军、田立宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告王立范、被告田立宁到庭参加诉讼，被告杜贺军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立范向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，被告杜贺军向原告借款10万元，书写欠条一份。口头约定尽快归还。此后，原告因资金紧张向被告催款，被告一直推脱，至今未归还借款。因二被告系夫妻关系，应当共同清偿借款。故提起诉讼，请法院判如诉请。被告杜贺军未答辩。被告田立宁辩称，我不知道这笔借款。借款是我和被告杜贺军分居期间借的，没有用于共同生活。原告有没有证据证明借款交付被告杜贺军了？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告田立宁抗辩称借款是否交付被告杜贺军应由原告王立范举证证明且借款未用于和被告杜贺军夫妻共同生活。其一：原告王立范是否将借款交付于被告杜贺军的抗辩意见，本院认为，原告王立范提交的由被告杜贺军署名的借条内容完整、所证明的事实清楚无误，经庭审质证，被告田立宁无异议，故原告王立范已经完成举证责任。本院对被告田立宁的抗辩不予支持；其二：借款未用于和被告杜贺军夫妻共同生活的抗辩意见，本院认为，被告田立宁应举证证明其抗辩意见的成立，未提交证据证明，应承担举证不能的责任。故本院对被告田立宁该抗辩意见不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王立范向被告杜贺军、田立宁主张权利有借条为证，本院予以支持。原告王立范主张被告杜贺军、田立宁在借款发生之日系夫妻关系依法应承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第108条,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，拟判决如下：一、被告杜贺军于本判决生效之日起3日内偿还原告王立范借款人民币10万元。二、被告田立宁对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告杜贺军、田立宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  康洪滨人民陪审员  常新民人民陪审员  蒋建新二〇一七年六月三日书 记 员  田敬华
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2773号罪犯施林昌，男，1960年1月17日出生，汉族，浙江省杭州市拱墅区人，大学肄业，住浙江省杭州市。浙江省杭州市拱墅区人民法院于二〇一二年四月十三日作出(2011)杭拱刑初字第487号刑事判决，以罪犯施林昌犯非国家工作人员受贿罪,受贿罪，判处有期徒刑十六年，没收财产人民币三十万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，浙江省杭州市人民检察院指派检察员周某1、楼某出庭履行职务，浙江省乔司监狱指派干警纪军、周某2出庭执行职务，罪犯施林昌到庭参加审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯施林昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。建议减刑八个月。检察机关和罪犯本人对此无异议。经审理查明，罪犯施林昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，完成劳动任务。2014年度-2016年度连续被评为监狱和省级改造积极分子。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯施林昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯施林昌提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯施林昌准予减刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一七年六月二十三日      书记员华郑
安徽省芜湖市三山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017）皖0208刑初40号公诉机关芜湖市三山区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某1，女，1967年11月28日出生，汉族，住芜湖市三山区，系本案被害人。委托代理人卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。被告人暨附带民事诉讼被告人姚大妹，女，1968年11月9日出生，汉族，文盲，无业，住安徽省繁昌县。2016年11月14日因涉嫌犯故意伤害罪被芜湖市公安局三山分局取保候审。2017年4月14日被本院决定取保候审。辩护人暨附带民事诉讼委托代理人张珍，安徽闻海律师事务所律师。附带民事诉讼被告人杨艳，女，1990年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县。委托代理人张珍，安徽闻海律师事务所律师。附带民事诉讼被告人姚光秀，女，1961年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区。委托代理人张珍，安徽闻海律师事务所律师。附带民事诉讼被告人姚光桃，女，1957年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区。委托代理人张珍，安徽闻海律师事务所律师。附带民事诉讼被告人姚宏萍，女，1986年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区。委托代理人张珍，安徽闻海律师事务所律师。芜湖市三山区人民检察院以三检刑诉（2017）41号起诉书指控被告人姚大妹犯故意伤害罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某1向本院提起附带民事诉讼。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了合并审理。芜湖市三山区人民检察院指派检察员熊雨出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1及其委托代理人卜荣华，被告人姚大妹及其辩护人张珍，附带民事诉讼被告人杨艳及附带民事诉讼被告人的共同委托代理人张珍到庭参加诉讼。现已审理终结。芜湖市三山区人民检察院指控：2016年5月12日18时左右，被告人姚大妹在安徽省繁昌县横山马场村口因财产纠纷与被害人王某1发生冲突，在横山派出所民警调解后，双方各自回家。当晚7时许，被告人姚大妹与女儿杨艳、姐姐姚光秀、姚光桃、侄女姚宏萍五人同去芜湖市三山区三华新城C区15栋4单元寻找王某1。见到王某1即同其发生争吵，继而双方揪打，姚大妹用脚踢了王某1的胸口和肚子，杨艳用脚踢了王某1臀部，并拉王某1的腿，用拽下来的鞋子击打王某1脸部数下，王某1也咬了姚大妹的手。经芜湖市公安局司法鉴定中心根据病历记载及活体检验，王某1系外力作用致胸部损伤，芜湖市第二人民医院CT示左侧第2、3、4、5肋骨骨折，评定其损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人姚大妹的行为构成故意伤害罪。建议本院适用《刑法》第二百三十四条第一款，在拘役六个月至有期徒刑一年内予以判处。附带民事诉讼原告人王某1主张其损失有，1、医药费21694元；2、住院伙食补助费2100元；3、营养费1800元；4、护理费8400元；5、误工费30000元；6、残疾赔偿金53872元；7、鉴定费1600元；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元。合计人民币109966元。并提交了相关证据。被告人姚大妹对指控无异议并表示愿意赔偿附带民事诉讼原告人王某1合理的经济损失。其辩护人辩称：1、本案系民事纠纷引发的，被告人主观恶性小。2、被告人初犯、偶犯，自愿认罪。赔偿态度积极。五被告人的共同委托代理人答辩意见，1、杨艳、姚光秀、姚光桃、姚宏萍不是本案刑事被告人，不承担赔偿责任。2、诉请赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金没有法律依据。经审理查明:2016年5月12日18时左右，被告人姚大妹在安徽省繁昌县横山马场村口因财产纠纷与被害人王某1发生冲突，在横山派出所民警调解后，双方各自回家。当晚7时许，被告人姚大妹与女儿杨艳、姐姐姚光秀、姚光桃、侄女姚宏萍五人同去芜湖市三山区三华新城C区15栋4单元寻找王某1。见到王某1即同其发生争吵，继而双方揪打，姚大妹用脚踢了王某1的胸口和肚子，杨艳用脚踢了王某1臀部，并拉王某1的腿，用拽下来的鞋子击打王某1脸部数下，王某1也咬了姚大妹的手。经芜湖市公安局司法鉴定中心根据病历记载及活体检验，王某1系外力作用致胸部损伤，芜湖市第二人民医院CT示左侧第2、3、4、5肋骨骨折，评定其损伤程度为轻伤二级。另查明，揪打过程中，姚光秀、姚光桃、姚宏萍拉扯被害人王某1，有利于姚大妹等殴打王某1。附带民事诉讼原告人王某1当日因伤入芜湖市第二人民医院治疗，经诊断为多部位损伤，左侧多发肋骨骨折。同年6月17日出院。住院36天。庭审后，被告人姚大妹及各附带民事诉讼被告人表示愿意赔偿王某151094元。此款已交存本院。上述事实，被告人姚大妹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某1陈述，证人杨艳、姚光秀、姚光桃、姚宏萍、于某、王某2、王某3证言，三山派出所受案登记表、到案情况说明，被告人姚大妹基本情况，户籍人口信息，鉴定意见以及附带民事诉讼原告人王某1提供的病历、医药费单据等证据证实，足以认定。本院认为：被告人姚大妹故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人姚大妹能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人的辩护意见予以采纳。五附带民事诉讼被告人共同侵权，应承担连带赔偿责任。辩护人关于杨艳、姚光秀、姚光桃、姚宏萍不是本案刑事被告人，不承担赔偿责任的辩护意见不予采纳。附带民事诉讼原告人关于精神损害抚慰金、残疾赔偿金的诉请无法律依据，不予支持。其他请求因被告人姚大妹及其他附带民事诉讼被告人同意赔偿，且不违反法律规定，本院予以支持。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院》第三条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人姚大妹犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、附带民事诉讼被告人姚大妹、杨艳、姚光秀、姚光桃、姚宏萍于判决生效后连带赔偿附带民事原告人王某1经济损失51094元。三、驳回附带民事原告人王某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  许新根人民陪审员  杨必虎人民陪审员  魏明玉二〇一七年六月二十八日书 记 员  卢雯雯附相关法条《中华人民共和国刑法》第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。《最高人民法院》第三条第一款二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初8797号原告刘浩，男，汉族，1982年10月8日出生，住郑州市。委托代理人张玉杰，河南英泰律师事务所律师。被告中国移动通信集团河南有限公司，住所郑州市经三路48号。法定代表人魏明，总经理。委托代理人姜涛、李羽飞，河南天新律师事务所律师。原告刘浩诉被告中国移动通信集团河南有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘浩及其委托代理人张玉杰，被告中国移动通信集团河南有限公司委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告之间的手机买卖合同，被告返还购机款3699元；2、法院依法判决被告赔偿原告三倍购机款损失11097元；3、依法判决被告赔偿原告因为手机质量问题导致原告无法接客户电话的预期利益损失5000元；4、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年7月9日，原告在被告郑州分公司处购买华为P9手机，在原告使用过程中发现，该手机防误触功能有问题，不能够起到正常防误触作用，特别是来电电话经常被挂断并给来电号码发送短信，无法正常接听电话。经原告到华为技术有限公司售后维修，维修人员称防误触功能不能够使用，不是因为手机硬件问题，无法维修，并称公司明确指出手机预装软件系统不支持该版本手机闹铃和来电防误触功能。因为该手机防误触功能不能使用，给原告的日常使用带来很大不便，导致很多客户电话无法接听，给原告造成了很大损失。原告与被告郑州分公司协商退货，被告拒绝退货。被告营业厅在明知手机预装软件版本不支持手机基本功能（防误触）而大量销售，已经构成欺诈销售，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、购机发票；2、原告付款小票；3、被告郑州分公司业务变更受理单；4、合约套餐购机协议书；5、手机“设置”项下“防误触”功能打开的手机照片；6、涉案华为手机三包凭证；7、华为终端维修/更换工单。被告答辩称：1、原被告之间的电信服务合同不存在欺诈行为，原告请求判令解除合同、赔偿三倍购机款和预期利益损失的诉讼请求不能成立。原被告之间签订的是电信服务协议，不是买卖合同。2、法院应依职权追加华为公司为被告。故，应驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据。经审理查明：2016年7月9日，原、被告签订合约套餐购机协议书一份，主要约定被告依本协议约定向原告提供免预存款原告承诺使用128元套餐赠送1199元分摊话费；原告在签署本协议时提供中国移动定制终端为华为品牌P9型号，享受被告赠送话费1199元，自由话费47元，分摊话费1152元，每月分摊48元，分摊24个月等。同日，原告以3699元价格在被告处购买华为P9手机一部，并开始使用上述约定套餐。原告主张其在被告处购买的手机防误触模式无法使用，主张被告欺诈，要求解除双方手机买卖合同、被告返还购机费、被告三倍赔偿购机款并赔偿损失5000元，酿成本案诉讼。另查明：原告在庭审中称防误触模式无法使用的问题现可以通过系统升级的方式解决。本院认为：原、被告签订的合约套餐购机协议书系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张的手机部分功能无法使用可以通过系统升级的方式进行解决，原告的证据亦无法证明被告在履行双方协议书时有欺诈行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘浩的诉讼请求。案件受理费295元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳代理审判员  尚洛佳人民陪审员  张素萍二〇一七年六月十六日书 记 员  高丽娟
四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1621民初1731号原告：张尚全，男，1963年10月4日出生，汉族，住四川省岳池县九龙镇。委托诉讼代理人：李德荣，岳池县坪滩法律服务所法律工作者。被告：朱子琼，女，1960年4月8日出生，汉族，住四川省岳池县坪滩镇。原告张尚全与被告朱子琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张尚全及其委托诉讼代理人李德荣到庭参加诉讼，被告朱子琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张尚全向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息从2016年4月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告相互认识，2016年3月19日被告以做工程缺资金为由向原告借款3万元，原告以现金方式给付了被告，被告出具了借条，并约定次月月底归还。借款到期后，被告没有归还借款，原告经多次催收未果。审理中，原告称其诉请中关于利息主张不明确，故对其第一项诉讼请求中的利息部分进行调整，调整后的第一项诉请为：要求被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息从2016年5月1日起，按年利率6%计算至本、息付清之日止，利随本清。被告朱子琼未作答辩，也未向本院提供相关证据。本院经审理认定的事实如下：2016年3月，被告朱子琼向原告张尚全借款30000元，原告以现金的方式支付给被告30000元，被告向原告出具借条一份。该借条载明：“今借到张尚全现金叁万元整（30000.00元）。借款人：朱子琼。2016年3月19日。身份证xxx。四月底归还（2016年）。”被告向原告借款后，未按约还款，原告遂向我院提起诉讼。上述事实，有原告提交的原、被告的身份材料、借条等证据证实，本院经审核予以确认并在卷佐证。本院认为，原告张尚全将30000元借款本金以现金方式交付给被告朱子琼，有被告出具的借条为证，且原告对30000元借款本金的来源进行了说明，原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，本院予以支持。原、被告约定2016年4月底归还借款，但被告逾期未归还，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于利息的起算点，原、被告约定了还款日期为2016年4月底，故利息的起算点从2016年5月1日计算为宜。被告朱子琼经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的法定举证权利和答辩权利的放弃，依法应承当相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱子琼于本判决生效后十日内偿还原告张尚全借款30000元及利息（按年利率6%计算利息，从2016年5月1日起至付清本、息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告朱子琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  杨璨尹二〇一七年六月八日书记员  何 礁
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2955号罪犯田兆虎，男，1984年1月17日出生，汉族，山东省德州市人，小学文化程度，住德州市陵县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于二〇一四年十一月十七日作出(2014)金婺刑初字第904号刑事判决，以罪犯田兆虎犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币200000元。并已发生法律效力，交付执行。执行机关于2017年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯田兆虎在服刑期间，遵守监规，月均消费172.24元，20万元罚金刑分文未履行。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表、消费情况等材料在案佐证。本院认为，罪犯田兆虎在服刑期间，不履行财产刑义务，属不认罪悔罪，不具有悔改表现，不符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田兆虎暂不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一七年六月二十三日      书记员华郑
北京知识产权法院民 事 裁 定 书(2017)京73民终523号上诉人（原审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：雷鸣，董事长。委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2016年11月29日作出的（2016）京0108民初22838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，酷我公司于2017年6月20日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：准许上诉人北京酷我科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费三百六十六元，减半收取一百八十三元，由北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年六月二十五日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书(2017）辽1103民初990号原告：田春密，男，汉族，1966年7月4日出生，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：辽宁省第三建筑工程公司，住所地辽宁省辽阳市。法定代表人：栾士科，该公司经理。被告：任炳旭，男，汉族，1953年9月5日出生，现住辽宁省本溪市平山区。被告：郭明月，男，汉族，1971年10月22日出生，现住辽宁省鞍山市台安县。本院在审理原告田春密诉被告辽宁省第三建筑工程公司、任炳旭、郭明月建设工程施工合同纠纷中，因原告在法定期限内未向本院提供被告送达地址或下落不明的证据，使本院在法定期限内无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田春密的起诉。案件受理费29,200.00免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。代理审判员  匡湘雯二〇一七年六月二十一日书 记 员  李 宁
山东省莱州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0683刑初119号公诉机关莱州市人民检察院。被告人刘连财，男，1964年1月28日出生，汉族，文盲，农民。曾因犯盗窃罪于1994年12月被辽阳市人民法院判处有期徒刑十年；因犯盗窃罪于2012年9月10日被辽宁省东港市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月28被刑事拘留，同年7月14日被监视居住，2017年2月16日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现羁押于莱州市看守所。莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2017]63号起诉书指控被告人刘连财犯盗窃罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派代理检察员刘雯铃出庭支持公诉，被告人刘连财到庭参加诉讼。现已审理终结。莱州市人民检察院指控，被告人刘连财于2016年5月25日3时许，至莱州市绿洲精品主题酒店，趁收银员及保安熟睡之机，盗窃酒店收银台抽屉内的人民币6364元。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人刘连财曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，此次又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额数大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法予以惩处。被告人刘连财对起诉书指控的事实供认不讳。经审理查明，2016年5月25日3时许，被告人刘连财窜至莱州市西苑路绿洲精品主题宾馆，趁收银员及保安熟睡之机，盗窃酒店收银台抽屉内的人民币6364元。认定上述事实的证据如下：1、证人证言（1）证人刘某某、陈某的证言，分别证实莱州市西苑路绿洲精品主题宾馆被盗钱财的时间、地点及经过。（2）证人郑某某的证言，证实抓获被告人的经过。（3）证人任某某的证言，证实被告人于2016年5月份到其在莱州市个体车站斜对面经营的旅馆住宿过的事实。（4）证人胡某的证言，证实被告人于2016年5月25日到过证人所在的足乐人生足疗店做过足疗，被告人从裤兜里掏钱时证人发现其有一沓钱的事实经过。2、勘验检查记录、搜查笔录（1）侦查机关出具的现场勘验检查工作记录及方位示意图和照片，证实被盗现场的具体情况。（2）侦查机关出具的搜查笔录及调取证据材料清单，证实侦查机关工作人员依法到被告人居住的旅馆搜查并提取证据的事实经过。3、书证（1）结账收入交班明细表，证实莱州市西苑路绿洲精品主题宾馆被盗现金的数额事实。（2）附有照片的自述材料，证实胡某辨认出被告人的事实。（3）衣物照片一宗，证实从被告人住处搜查出被告人作案时所穿衣服及所携带的手提袋情况。（4）莱州市公安局刑事侦查大队出具办案说明，证实侦查机关提取案发时的监控录像事实。（5）莱州市公安局刑事侦查大队出具案件来源及发破案经过、莱州市公安局永安派出所出具抓获材料，证实了本案的发破案经过。（6）人员档案、前科查询证明、刑事判决书，分别证实被告人刘连财身份及前科情况。4、鉴定意见莱州市公安局物证鉴定室手印鉴定书，证实案发现场遗留的指印为被告人刘连财左手环指所留。5、视听资料光盘、视频截图，证实监控拍摄的被告人作案过程情况。6、被告人供述被告人刘连财的供述，证实了盗窃的时间、地点及经过，与上述证据基本相符。上述证据，均经法庭质证、认证，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人刘连财盗窃的事实及罪名成立。被告人刘连财秘密窃取公私财物，数额较大，构成盗窃罪。案发后，被告人如实供述罪行，可依法予以从轻处罚。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘连财犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年9月28日止。所判罚金限判决生效后十日内予以交纳）。二、责令被告人刘连财退赔人民币六千三百六十四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨显丰人民陪审员  王云寿人民陪审员  彭焕茂二〇一七年六月二十九日书 记 员  尹鲁宏
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0682执5397号申请执行人苏州高新区中辰建筑设备租赁站，住所地苏州高新区浒关新区沈巷路。经营者谢斌。委托代理人（特别授权）季兵、刘芹，江苏拙正律师事务所律师。被执行人侯成林，男，1969年10月12日生，汉族，住东台市。申请执行人苏州高新区中辰建筑设备租赁站与被执行人侯成林租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月23日作出的（2015）皋商初字第1894号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、侯成林给付苏州高新区中辰建筑设备租赁站租金54000元。二、侯成林向苏州高新区中辰建筑设备租赁站支付逾期付款违约金23220元。案件受理费1740元，公告费600元，合计2340元，由侯成林负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月8日受理后，由许燕执行。申请执行标的为：租金54000元、违约金23220元、案件受理费及公告费共2340元、迟延履行期间的债务利息、执行费1093元（未预缴）。执行中，1.本院于2016年11月11日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。2.本院于2016年11月、2017年2月通过全国网络查控系统查询，仅发现有零星余额的银行存款（126元），未发现被执行人名下有车辆信息、银行存款等财产可供执行。3.本院于2017年3月15日向东台市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。4.本院于2017年3月15日至被执行人住所，家中大门紧闭，邻居反映其常年不回家。5.本院于2017年6月8日通过法院专递邮件向申请执行人送达执行进程告知书，于2017年6月9日签收。6.本院于2017年6月9日依职权将被执行人侯成林列入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）皋商初字第1894号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  池 锋二〇一七年六月二十一日书 记 员  刘国军
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初2619号原告：叶超，男,1989年4月18日出生,汉族,住桐庐县。被告：钱彬,男,1992年4月28日出生,汉族,住桐庐县。被告：姜颖婷,女,1992年9月14日出生,汉族,住桐庐县。原告叶超与被告钱彬、姜颖婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法由审判员叶明锋适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶超到庭参加诉讼；被告钱彬、姜颖婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告叶超起诉称：2016年11月3日，被告钱彬向原告叶超借款20000元，约定借款期限为1个月，并出具借条一份。被告姜颖婷为该笔借款提供连带保证担保。嗣后，经原告叶超多次催讨，被告钱彬、姜颖婷未履行还本付息义务。为此，原告叶超向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告钱彬立即归还借款20000元；2、判令被告姜颖婷对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告钱彬、姜颖婷承担。原告叶超为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告钱彬向原告叶超借款20000元，并由被告姜颖婷提供连带保证担保的事实。被告钱彬、姜颖婷未作答辩，亦未提交证据。本院对原告叶超提交的证据认证认为：该证据具有证明案件事实的效力，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2016年11月3日，被告钱彬向原告叶超借款20000元，约定借款期限为1个月，并出具借条一份。被告姜颖婷为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，被告钱彬未履行还本付息义务，被告姜颖婷亦未承担保证责任。本院认为：原告叶超与被告钱彬之间的民间借贷关系成立且合法有效。原告叶超已向被告钱彬提供借款，被告钱彬应按约归还借款。原告叶超与被告姜颖婷之间的保证合同关系成立且合法有效，被告姜颖婷应对本案所涉借款承担连带清偿责任。被告钱彬、姜颖婷未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利。综上，本院对原告叶超的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱彬归还原告叶超借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告姜颖婷对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告钱彬、姜颖婷负担。原告叶超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告钱彬、姜颖婷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  叶明锋二〇一七年六月十四日书记员  毛宇斐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初5163号原告：王宁君，女，1966年3月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。被告：王国光，男，1976年3月26日出生，汉族，无固定职业，住四川省西充县，现住重庆市九龙坡区。被告：罗崇兰，女，1979年11月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市永川区。原告王宁君与被告王国光、罗崇兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告王宁君诉称，二被告系夫妻关系，被告因做生意缺乏资金，于2015年3月29日、3月31日向原告借款共计30000元，由于原被告系朋友关系，所以没有让被告出具借条。后原告催促被告还款未果，为此向法院起诉，请求判令：1.被告王国光、罗崇兰归还原告借款本金30000元；2.被告承担本案的诉讼费用。被告罗崇兰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告王国光实际居住地为重庆市九龙坡区，罗崇兰实际居住地为重庆市永川区，原告住所地也并非重庆市沙坪坝区，故根据相关法律规定，本案被告住所地和合同履行地均不是重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送重庆市永川区人民法院审理。本院经审查认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷，根据相关法律的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经查，原告住所地、二被告住所地均不在重庆市沙坪坝区，原告2017年3月22日起诉时，二被告均已经不在重庆市沙坪坝区居住，二被告的经常居住地发生变化，不再是本院辖区内。因此本院对本案不具有管辖权。据此，本院结合原告意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：被告罗崇兰对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市永川区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院人民法院。审判员  杭安华二〇一七年六月十三日书记员  陈璐遥
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0802民初2566号原告：广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心地址：广元市利州区龙潭乡建设村经营者：程飞，男，汉族，生于1989年1月6日。被告：姚攀，男，汉族，生于1990年8月17日。本院在审理原告广元市利州区晴��皓静天移动业务代理服务中心与被告姚攀追偿权纠纷一案中，本院于2017年6月1日立案，原告广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广元市利州区晴飞皓静天移动业务代理服务中心撤回起诉处理。审判员  王玉二〇一七年六月十三日书记员  杨瑾
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更3019号罪犯孟康潮，男，1957年7月6日出生，汉族，浙江省杭州市萧山区人，高中文化程度，住浙江省杭州市萧山区，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年三月十七日作出(2013)杭萧刑初字第2263号刑事判决，以罪犯孟康潮犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十二年九个月，罚金200000元（已履行）。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯孟康潮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，确有悔改表现。建议减刑九个月。经审理查明，罪犯孟康潮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，获得2015年度监狱级表扬,2016年度监狱级记功奖励。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯孟康潮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯孟康潮提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯孟康潮准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 兵审判员 蔡能娜审判员 俞永平二〇一七年六月二十九日      书记员 王 静
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0327民初04478号原告：张明中，男，1978年7月19日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：朱善长，男，1972年2月12日出生，汉族，住苍南县。原告张明中与被告朱善长民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还借款9.7万元及利息（按本金4.6万元，自2017年3月15日起，按本金5.1万元，自2017年3月27日起，均至判决确定履行之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告张明中的委托诉讼代理人黄万钞到庭参加了诉讼，被告朱善长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经本院审理查明：被告朱善长于2017年3月15日和3月27日分别向原告借款4.6万元、5.1万元，约定月利率3%，利息每月支付一次，被告出具了借条两份。借款本息至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：朱善长于判决生效后一个月内偿还张明中借款9.7万元及利息（以本金4.6万元为基数，自2017年3月15日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算；以本金5.1万元为基数，自2017年3月27日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，减半收取1220元，由朱善长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2440元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。审判员  卢立坤二〇一七年六月十二日书记员  陈秀明相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容浙江省杭州市中级人民法��刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2317号罪犯张明明，男，1984年5月20日出生，汉族，河南省渑池县人，初中文化程度，住河南省渑池县。浙江省杭州市下城区人民法院于二〇一六年八月二十一日作出(2016)浙0103刑初字第296号刑事判决，以罪犯张明明犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑二年，并处罚金30000元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行一年五个月。杭州市东郊监狱于2017年5月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯张明明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，劳动态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。建议假释。经审理查明，罪犯张明明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯张明明在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯张明明提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯张明明准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一七年六月二十一日      书记员华郑
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017)京0115刑初664号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴松博，男，1985年10月26日出生，汉族，出生地北京市，本科文化，建信洛奇信息技术有限公司职员，户籍所在地北京市东城区，现住北京市大兴区。因涉嫌故意伤害，2017年3月11日被羁押并被刑事拘留，同年3月24日被取保候审。现在其住所地候审。辩护人张俊娜，北京市一格律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]500号起诉书指控被告人吴松博犯故意伤害罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员吴丽丽出庭支持公诉，被告人吴松博及其辩护人张俊娜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2016年12月19日7时许，被告人吴松博在地铁大兴线天宫院站列车内，因抢占座位问题与被害人李某发生口角后互殴，互殴中被告人吴松博将李某打伤，致其头外伤，鼻外伤，鼻出血，左眼球挫伤，左前房出血，左眼睑血肿，左眼视神经损伤，左眶下壁骨折，经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度为轻伤二级。案发后被告人吴松博到公安机关投案并如实供述了上述事实。另查明，关于被害人李某的损害赔偿事宜，在本案审理期间，双方自行达成和解协议，由被告人吴松博一次性赔偿被害人李某各项损失共计人民币六万元（已给付），被害人李某对被告人吴松博表示谅解。上述事实，在开庭审理过程中被告人吴松博亦无异议，并有其供述、被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、到案经过、试听资料、照片、行政处罚决定书、和解协议、谅解书、收条及被告人身份证明等证据证实，足以认定。被告人吴松博的辩护人的主要辩护意见为：一、被害人李某对本案的发生具有一定过错；二、被告人吴松博在案发后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；三、被告人吴松博系初犯、偶犯，无前科劣迹，且认罪态度较好；四、被告人吴松博赔偿被害人损失，得到被害人的谅解。综上，请求法庭对被告人吴松博从轻、减轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人吴松博故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人吴松博犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人吴松博在案发后自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，得到被害人谅解，依法对其从轻处罚。被告人吴松博的辩护人的第一点及减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人吴松博依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十七条、第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人吴松博犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玮喆二〇一七年六月十九日书记员  李 美
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2715号罪犯崔磊，男，1982年3月24日出生，汉族，江苏省灌南县人，初中文化程度，住江苏省灌南县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于二〇一一年十二月二十一日作出(2011)浙杭刑初字第290号刑事附带民事判决，以罪犯崔磊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令罪犯崔磊及同案犯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币五十万元，其中，罪犯崔磊承担人民币二十万元，罪犯崔磊及同案犯互负连带责任。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇一二年三月十九日作出（2012）浙刑三终字第33号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。2014年12月25日经浙江省高级人民法院以(2014)浙刑执字第1080号裁定减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2017年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯崔磊在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，服从管教，能遵守法律、法规及遵守监规，认真学习，劳动态度端正，确有悔改表现。建议减刑九个月。经审理查明，罪犯崔磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度被评为省级改造积极分子,2015年度获得监狱年度表扬奖励,2016年度被评为监狱级改造积极分子。该犯已履行民事赔偿共计十四万四千六百元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯崔磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯崔磊提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯崔磊准予减刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 兵代理审判员  赵瑞玲代理审判员  戚剑颖二〇一七年六月二十二日      书记员王静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5423号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告梁志强，男，1980年04月28日出生，住广东省江门市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告梁志强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告梁志强经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币295541.82元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年02月27日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年02月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金295541.82元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁志强于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金295541.82元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5733元，由梁志强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由梁志强负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2388号罪犯秦元杰，男，1986年5月16日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化程度，住文山壮族苗族自治州。浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一五年十月二十三日作出(2015)杭余刑初字第561号刑事判决，以罪犯秦元杰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金120000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2017年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。杭州市东郊监狱建议减刑五个月。经审理查明，罪犯秦元杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯秦元杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯秦元杰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯秦元杰准予减刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一七年六月五日      书记员华郑
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0984执743号之二申请执行人河间市人口和计划生育局。地址：河间市曙光路。法定代表人马ＸＸ，局长。被执行人方有志，男，1990年出生，汉族，农民，住河间市沙河桥镇方官庄村。被执行人牛慧慧，女，1990年出生，汉族，农民，住河间市沙河桥镇方官庄村。本院依据已经发生法律效力的河计育征字(2016）A3-055号征收社会抚养费决定书，于2017年5月16日向被执行人发出执行通知书，责令其缴纳社会抚养费，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人方有志存款37600元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  任建河二〇一七年六月一日书记员  葛 斌
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0882民初2152号之二原告李延军，男，1973年4月6日出生，汉族，个体。第一被告赵凤强，男，1965年1月17日出生，汉族。第二被告王明霞，女，1968年3月25日出生，汉族。本院于2017年3月6日立案受理了原告李延军与赵凤强、王明霞民间借贷纠纷一案，原、被告已经自行和解，原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李延军撤回起诉。案件受理费5800.00元（伍仟捌佰元），减半收取2900.00元（贰仟玖佰元，原告已交纳），保全费2270.00元（贰仟贰佰柒拾元），由原告负担。审 判 员 孙永义二〇一七年六月十九日书记员代 诗 函
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1324民初2455号原告:许明山，男，1980年4月7日出生，汉族，安徽省泗县人，住泗县，委托诉讼代理人：张秀芝，泗县大庄镇法律服务所法律工作者。被告：周彦月，男，1973年8月11日出生，汉族，安徽省泗县人，住泗县,本院在审理原告许明山与被告周彦月房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月26日申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告许明山撤回起诉。案件受理费1180元，由原告许明山承担。审判员 张 勇二〇一七年六月二十六日书记员 曹孟德
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终1125号上诉人（原审被告）：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。法定代表人：李永迪，董事长。被上诉人（原审原告）：成都麟扬建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街56号。法定代表人：邓世伟，总经理。上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称湖南公司）因与被上诉人成都麟扬建筑劳务有限公司（以下简称麟扬公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初512号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。湖南公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的是《劳务分包合同》，并非建设工程施工合同纠纷，属债权债务纠纷，应按照一般合同纠纷处理，即原告就被告原则，由上诉人所在地人民法院即湖南省长沙市天心区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。本院经审查认为，麟扬公司以湖南公司拖欠施工工程款为由，诉请主张湖南公司按约定支付施工工程款、工程停工损失等，本案系因成都市龙潭总部经济城润都科技项目工程的木工、模板等作业的劳务施工事项的《劳务分包合同》以及《补充协议》履行产生的纠纷，为建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《民事案件案由规定》的规定，建设工程分包合同纠纷亦属于应当由不动产所在地法院专属管辖的建设工程合同纠纷项下的相关案件。本案中建设工程位于成都市龙潭总部，属成都市成华区辖区范围，故原审法院裁定对本案有管辖权结果正确。上诉人湖南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  罗琳珊审判员  魏 明二〇一七年六月二十一日书记员  李 瑶
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0285民初3424号原告：王洪声，男，1952年10月25日出生，汉族，现住莱西市。被告：莱西市武备镇汪家庄村民委员会。原告王洪声与被告莱西市武备镇汪家庄村民委员会（以下���称汪家庄村委）餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王洪声到庭参加了诉讼，被告汪家庄村委经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。王洪声向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清欠款5752元及自借款之日起按银行贷款利率计付的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求额为5072元并主张自起诉之日起的利息。事实和理由：2007年被告多次到原告开设的餐馆就餐，经结算，尚欠人民币5752元，并由村会计开具借款凭证，计入村委账目。后经原告多次索要，被告拒不付款，故诉至贵院。汪家庄村委未答辩。本院经审理认定事实如下：2001年及2002年间，汪家庄村委往莱西市院里粮站送交公粮时，多人多次到原告开���的餐馆吃饭，欠付原告餐费5072元。后经原告多次索要未果。2007年，汪家庄村委为原告出具农村集体经济组织统一收款收据1份，载明“交款户名：王洪声，摘要：经王海转存款，5075.2元，金额伍仟零柒拾伍元贰角”。被告至今未付该款。2017年5月17日，原告诉来本院。另查明，莱西市武备镇汪家庄村民委员会现已变更为莱西市院上镇汪家庄村民委员会。本院认为，汪家庄村委欠付王洪声餐费5075.2元事实清楚。债务应当清偿。王洪声要求汪家庄村委付清欠款5075元（小于实际5075.2元）并承担该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。汪家庄村委未答辩亦未到庭质证，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：莱西市武备镇汪家庄村民委员会于本判决生效之日起10日内支付王洪声餐费5075元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由青岛中德圣工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李发旺二〇一七年六月二十六日书记员  吴晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8092号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告王为民，男，1970年01月05日出生，住。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王为民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王为民经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299865.23元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年08月28日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年08月28日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299865.23元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王为民于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299865.23元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元，由王为民负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王为民负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0504执580号申请执行人：泸州兴鸿塑料彩印有限公司，住址：泸州市龙马潭区罗汉镇上庄村16组。法定代表人刘世银。统一社会信用代码74693174-1。被执行人：长宁县绿源食品厂，住址：长宁县双河镇金鱼村二组。投资人曾敏。统一社会信用代码511524000009460。本院在执行申请人泸州兴鸿塑料彩印有限公司与被执行人刘长宁县绿源食品厂承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人长宁县绿源食品厂银行存款13452元。本裁定立即执行。审判员  陈红利二〇一七年六月二十日书记员  张金建
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0521执80号之一申请执行人：湖南邵东农村商业银行股份有限公司。住所地：邵东县两市镇金龙大道***号。法定代表人唐志明，系该公司董事长。被执行人：邓喜云,男,1977年11月16日出生，汉族，经商，住邵东县。被执行人：杨维兰，女，1988年12月7日出生，侗族，经商，住邵东县。被执行人：王伟，男，1981年9月6日出生，汉族，经商，住邵东县。申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司与被执行人邓喜云、杨维兰、王伟借款合同纠纷一案，本院依照生效的（2016）湘0521民初1700号民事判决书立案执行，并于2017年1月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务（偿还申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司借款90300元及相应利息）。现查明被执行人王伟已与申请执行人湖南邵东农村商业银行股份有限公司于2017年2月27日达成和解协议书（被执行人王伟于2017年2月27日还本金10300元，于2017年9月30日前还本金8万元）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘鹏飞审 判 员  宁顶峰审 判 员  彭 卓二〇一七年六月二十九日代理书记员  李少波
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7116号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告王宙，男，1988年03月04日出生，住海南省海口市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王宙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王宙经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币194066.49元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年01月17日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年01月17日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金194066.49元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宙于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金194066.49元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4181元，由王宙负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王宙负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华