四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5232号上诉人（原审被告）：刘艳丽，女，1976年8月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵刚蓉，女，1952年12月1日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。原审被告：胡华孟，男，1971年12月4日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人刘艳丽因与被上诉人赵刚蓉、原审被告胡华孟民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘艳丽上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定借款金额43万元以及认定系有息借款错误，刘艳丽认可借款总额41万元，并且双方之间的借款从未约定利息；2.刘艳丽出具《借条》、《还款计划》时，赵刚蓉均未借给刘艳丽现金41万元，因此《借条》及《还款计划》并未生效；3.刘艳丽已针对本案《借条》、《还款计划》向武胜县人民法院提起确认合同效力的诉讼，本案应中止审理，等待另案结果，一审违反法律程序。赵刚蓉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；刘艳丽出具《借条》及《还款计划》是对之前债权的了结，刘艳丽已经归还本金2万元，如果借款金额不是43万元，刘艳丽就不该出具金额41万元的《借条》及《还款计划》。胡华孟未作陈述。赵刚蓉向一审法院起诉，请求：刘艳丽、胡华孟归还借款410000元，并以410000元借款为基数，按照月息2%的标准支付自2014年2月1日起计算至借款还请之日止的利息。一审法院认定事实：2011年至2012年期间，赵刚蓉陆续向刘艳丽转款300000元，刘艳丽、胡华孟亦分19次向赵刚蓉支付共计233400元。2014年2月1日，刘艳丽、胡华孟向赵刚蓉出具《借条》一张，借条载明：“今借到赵刚蓉现金人民币410000元（大写肆拾壹万元正）。借款人:胡华孟、刘艳丽。2014.2.1”。2015年4月13日，刘艳丽、胡华孟向赵刚蓉出具《还款计划》一份，载明：“兹有刘艳丽（身份证号：）与胡华孟（身份证号：）于2015年2月1日在赵刚蓉处借现金人民币410000元整（大写：肆拾壹万元正）。刘艳丽与胡华孟将于2016年2月1日前还给赵刚蓉。在此之前刘艳丽和胡华孟向赵刚蓉出具的任何借条一律作废。”后赵刚蓉要求刘艳丽、胡华孟按照还款计划还款未果，遂诉至法院。庭审中，赵刚蓉陈述称其于2011年至2012年期间，通过银行转账向刘艳丽、胡华孟支付300000元，通过现金方式向刘艳丽、胡华孟支付130000元，共向刘艳丽、胡华孟出借借款430000元，刘艳丽、胡华孟就此向赵刚蓉出具了多张借条，借条上载明了利息的支付标准；刘艳丽、胡华孟收到借款后，按照借条上约定的标准每月向赵刚蓉支付了利息。截止到2014年1月28日，刘艳丽、胡华孟按照月息3%或2%的标准向赵刚蓉支付了2014年1月28日的借款利息；2013年8月6日，刘艳丽、胡华孟向赵刚蓉偿还借款本金20000元。2014年2月1日，刘艳丽、胡华孟从赵刚蓉处收回之前所出具的所有借条后，再就剩余借款本金410000元向赵刚蓉出具上述《借条》，但刘艳丽、胡华孟之后未再向赵刚蓉支付利息。2015年4月13日，刘艳丽、胡华孟便就借款410000元的还款向赵刚蓉出具上述《还款计划》。刘艳丽、胡华孟陈述称，其确实向赵刚蓉借款410000元，但在出具借条之前已经于2011年至2012年期间向赵刚蓉偿还了233400元，故刘艳丽、胡华孟2014年2月1日出具《借条》时，刘艳丽、胡华孟所欠赵刚蓉的借款本金并非410000元，该《借条》及《还款计划》并非刘艳丽、胡华孟的真实意思表示，刘艳丽、胡华孟已于2016年11月14日以确认合同效力纠纷将赵刚蓉诉至武胜县人民法院，请求确认刘艳丽、胡华孟出具的上述《借条》及《还款计划》无效，并请求一审法院对本案中止审理，待武胜县人民法院审理终结后再审理本案。上述事实，有赵刚蓉举出的双方当事人的身份信息、银行存款凭条6张、《借条》《还款计划》，刘艳丽、胡华孟举出的武胜县人民法院案件受理通知书、缴费发票、民事起诉状以及双方当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，刘艳丽、胡华孟向赵刚蓉出具《借条》及《还款计划》是事实，刘艳丽、胡华孟主张其出具《借条》及《还款计划》并非其真实意思表示，但刘艳丽、胡华孟未举出证据予以证实，一审法院对刘艳丽、胡华孟的该项主张不予采信，对刘艳丽、胡华孟出具的《借条》及《还款计划》的真实有效性予以确认。赵刚蓉向刘艳丽、胡华孟支付了借款，刘艳丽、胡华孟以《借条》的形式对借款的事实与金额予以了确认，且后又以《还款计划》的方式对其债务偿还予以了承诺，故依据赵刚蓉举出的证据，对赵刚蓉主张刘艳丽、胡华孟欠其借款410000元之事实，予以认定。按照《还款计划》的约定，刘艳丽、胡华孟应于2016年2月1日前向赵刚蓉偿还借款，现约定的还款期限届满，刘艳丽、胡华孟未按时还款，故对赵刚蓉要求刘艳丽、胡华孟偿还借款本金410000元之诉讼请求，予以支持。关于赵刚蓉要求刘艳丽、胡华孟按照月息2%的标准支付自2014年2月1日起至借款还清之日止的利息之主张，因刘艳丽、胡华孟出具的借条中未对借款利息予以约定，故赵刚蓉主张的2014年2月1日至2016年2月1日期间的利息，不予支持；刘艳丽、胡华孟未按照约定的时间还款，构成违约，赵刚蓉可以据此主张逾期利息，但赵刚蓉主张按照月息2%的标准计算利息，缺乏法律依据，一审法院依法调整为按照年息6%予以计算，逾期利息自2016年2月2日起计算至借款还清之日止。关于刘艳丽、胡华孟称其出具的《借条》中未约定利息，故刘艳丽、胡华孟于2014年2月1日前向赵刚蓉支付的233400元应为偿还的借款本金之主张。一审法院评述如下：刘艳丽、胡华孟向赵刚蓉支付233400元在其于2014年2月1日出具借条之前，2014年2月1日出具的借条中确定了借款本金为410000元，故刘艳丽、胡华孟在2014年2月1日之前向赵刚蓉支付的233400元，除赵刚蓉认可其中20000元为本金外，其余的213400元应视为刘艳丽、胡华孟已经向赵刚蓉支付的利息，故对刘艳丽、胡华孟的该项主张，不予采信。关于刘艳丽、胡华孟称其向赵刚蓉出具的《借条》及《还款计划》并非其真实意思表示，其已经向武胜县人民法院起诉，请求确认该《借条》《还款计划》无效，要求对本案予以中止审理之主张，一审法院认为，如上所述，刘艳丽、胡华孟出具的《借条》系其真实意思表示，一审法院能通过双方当事人的举证及当庭陈述认定该《借条》及《还款计划》真实有效，该《借条》及《还款计划》的效力问题已经在本案中予以认定，据此可以得出相应的判决，无需再经过武胜县人民法院来对《借条》及《还款计划》的效力作先决认定，故对刘艳丽、胡华孟的该项主张，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘艳丽、胡华孟于判决生效之日起十日内向赵刚蓉偿还借款人民币410000元，并以借款本金410000元为基数，按照年息6%的标准支付利息，利息自2016年2月2日起计算至借款还清之日止；二、驳回赵刚蓉的其他诉讼请求。案件受理费5002元，由刘艳丽、胡华孟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赵刚蓉提交的四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初2690号民事裁定书，能证明刘艳丽、胡华孟起诉赵刚蓉确认合同效力纠纷案已按撤诉处理，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1.2014年2月1日前，刘艳丽、胡华孟陆续向赵刚蓉支付款项共计243400元；2.2017年3月27日，四川省武胜县人民法院作出（2016）川1622民初2690号民事裁定，载明刘艳丽、胡华孟与赵刚蓉确认合同效力纠纷一案中，因刘艳丽、胡华孟经武胜县人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评判如下：一、本案借款本金的金额。根据刘艳丽、胡华孟向赵刚蓉出具的《借条》及《还款计划》，载明借款本金为41万元，并载明在此之前刘艳丽和胡华孟向赵刚蓉出具的任何借条一律作废，故该《借条》及《还款计划》系赵刚蓉与刘艳丽、胡华孟对之前借款的结算，表明截至2014年2月1日，刘艳丽、胡华孟尚欠赵刚蓉借款本金41万元。刘艳丽主张其在出具《借条》及《还款计划》时借款本金并非41万元，但其并未举证证明其主张，本院对其主张不予支持。二、刘艳丽、胡华孟在2014年2月1日前归还的243400元是归还的借款本金还是利息。刘艳丽、胡华孟出具的《借条》及《还款计划》已表明截至2014年2月1日的借款本金为41万元，因此刘艳丽、胡华孟在此之前向赵刚蓉归还的243400元，除赵刚蓉认可其中2万元为本金外，其余223400元应视为刘艳丽、胡华孟支付的借款利息。三、本案是否应当中止审理。一审法院通过双方当事人的举证及当庭陈述认定本案《借条》及《还款计划》真实有效并无不当，加之赵刚蓉提交的（2016）川1622民初2690号民事裁定表明刘艳丽、胡华孟起诉赵刚蓉确认合同效力纠纷案已按撤诉处理，本案并不存在中止审理的事由。综上所述，刘艳丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10004元，由刘艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  任文磊审判员  马 雯二〇一七年六月二十二日书记员  王瑞琳速录员  樊 浪