江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3950号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。负责人：李忠民，该公司经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆燕芳，女，1974年5月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：皮国齐，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩大康，男，1963年12月11日生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：苏州康峻滤清器材有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石中路758号。法定代表人：卞康，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）因与被上诉人陆燕芳、韩大康、苏州康峻滤清器材有限公司（以下简称康峻公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初8881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吴中支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定陆燕芳驾驶电动车从事道路运输行业并参照2015年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资，认定其误工费为61579元，证据不足，且适用法律错误。一审中，陆燕芳自称每天收入300元到400元，并未提供证据证明其从事的行业及平均收入等。陆燕芳以非机动车从事载客营运活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，应当没收其违法所得。陆燕芳辩称，本人在吴中区东山以开电动三轮车载客为生，平均每天收入300到400元，受伤后失去工作能力，没有收入。本案属民事纠纷，不适用《中华人民共和国道路运输条例》。陆燕芳向一审法院起诉请求：韩大康、康峻公司赔偿损失计169749.89元，其中人保吴中支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由韩大康、康峻公司负担。一审法院认定事实：2014年9月13日9时24分左右，韩大康驾驶康峻公司名下的苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区临湖镇环太湖路由北向南行驶至菱湖渚公园门口路段时，与陆燕芳驾驶的由南向西左转弯横过马路至事故地点的电动三轮车相撞，造成电动三轮车驾驶员陆燕芳及乘车人夏菊仙受伤，两车受损。2014年9月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定韩大康、陆燕芳各负事故同等责任，夏菊仙不负事故责任。事故发生后，陆燕芳入院治疗。2016年10月28日，苏州市立医院司法鉴定所应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对陆燕芳的伤残等级进行鉴定，并对陆燕芳的误工、护理、营养期限及护理人数进行评定。该所于2016年11月2日出具司法鉴定意见书，认为陆燕芳因交通事故致右股骨干、右股骨颈骨折，遗留右髋关节活动障碍，构成交通事故十级伤残。陆燕芳误工期限掌握在伤后365日，伤后综合予以150日一人护理及180日营养支持。另查明，韩大康为康峻公司员工，事发时系履行职务期间。韩大康所驾驶的苏Ｅ×××××轿车在人保吴中支公司处被投保有交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，康峻公司已垫付陆燕芳85450元。以上事实，有陆燕芳提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。审理中，陈根龙陈述其为夏菊仙之子，夏菊仙因从东山到临湖，搭乘路边载客的陆燕芳的电瓶车并约定给陆燕芳30元钱。事故发生后，夏菊仙到医院进行了治疗，花费医疗费用9660.8元，恢复情况良好，未构成伤残。经质证，人保吴中支公司对陈根龙的陈述均无异议。陆燕芳及韩大康、康峻公司均同意按照陈根龙所述医疗费情况进行预留。一审法院认为，韩大康驾驶机动车与驾驶非机动车的陆燕芳发生碰撞，造成陆燕芳受伤，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定韩大康、陆燕芳各负事故同等责任。因人保吴中支公司为苏Ｅ×××××车辆承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，应由韩大康的雇主即康峻公司依责承担65%的赔偿责任。韩大康对此次事故负同等责任，并无重大过失，故法院对康峻公司要求韩大康承担连带赔偿责任的答辩意见不予采纳。人保吴中支公司还为苏Ｅ×××××车辆承保了责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，就此还应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。法院对陆燕芳主张的各项费用核定如下：1、医疗费，陆燕芳主张其医疗费为71467.89元并提供了病历、出院记录、出院小结、费用清单、医疗费票据为证。法院认定陆燕芳的医疗费为71817.89元。人保吴中支公司还认为应扣除15%的非医保用药，但未明确非医保用药的范围及相应的替代用药，该项答辩意见法院不予采纳。2、住院伙食补助费，陆燕芳主张按照每天50元计算19天为950元；营养费，陆燕芳主张按照每天50元计算180天为9000元，合法有据，法院予以支持。3、护理费，按照每天100元计算150天陆燕芳的护理费为15000元。4、残疾赔偿金，陆燕芳认为其构成十级伤残，残疾赔偿金为74346元，法院对陆燕芳的该项主张予以确认。5、精神损害抚慰金，结合陆燕芳的伤残等级及负事故同等责任的情况，法院认定为5000元。6、被扶养人生活费。陆燕芳其被扶养人为父亲陆五男及儿子孙宇峰。其父母生育其与妹妹陆燕芹，其中陆燕芹已于2010年4月18日死亡，故其父的抚养义务人为一人，儿子的抚养义务人为二人，结合二人年龄，故主张父亲陆五男的被扶养人生活费为24966×18×0.1=44938.8元，其子的被扶养人生活费为24966×8÷2×0.1=9986.4元，因年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故主张被扶养人生活费为44938.8元。为证明其主张成立，陆燕芳提供了户口簿、证明、身份证复印件、户表为证。经核查，陆燕芳之父陆五男出生于1945年5月1日，陆燕芳之子孙宇峰出生于2007年5月29日，结合陆燕芳所出具的证明载明陆燕芹已死亡的情况，故法院核定被扶养人生活费为22469.4元。7、鉴定费，陆燕芳主张为2520元并提供了票据为证，法院予以确认。8、误工费，陆燕芳称其平时驾驶电动车在路边带客，每天收入300-400元，请求按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资计算误工费为67200元。经质证，人保吴中支公司认为陆燕芳就此未能提供证据证明，故应按照最低工资即每月1820元计算误工费为21840元。法院认为，根据陈根龙的陈述，其母夏菊仙系在搭乘陆燕芳车辆过程中发生本案所涉交通事故并受伤，与陆燕芳陈述其平时电瓶车载客获取收入的陈述可以相互印证。因陆燕芳未能提供证据证明其收入实际减少的情况，参照2015年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资认定其误工费为61579元。9、交通费，法院酌定交通费为500元。10、财产损失，根据道路交通事故认定书，陆燕芳的车辆确在此次交通事故中受损，现车辆已遗失，无法进行定损，陆燕芳认为其2013年购车价格为10000元并据此主张车辆损失为10000元无法律依据。法院酌情认定车辆损失为1000元。综上，一审法院核定陆燕芳的各项损失计264182.29元。考虑到本案有另一伤者夏菊仙，应在交强险中为其预留相应份额。结合夏菊仙的治疗情况，人保吴中支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付8800元，死亡伤残赔偿限额内赔付107000元，财产损失赔偿限额内赔付1000元，超出部分147382.29元，由康峻公司赔偿65%计95798.49元。因人保吴中支公司还为苏Ｅ×××××轿车承保了50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故应由人保吴中支公司在商业保险范围内予以赔偿。综上，人保吴中支公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿陆燕芳212598.49元。康峻公司已垫付陆燕芳85450元。经结算，人保吴中支公司应赔偿陆燕芳127148.49元，应给付康峻公司85450元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十日内赔偿陆燕芳127148.49元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十日内支付苏州康峻滤清器材有限公司85450元。三、驳回陆燕芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为625元，由陆燕芳负担157元，由康峻公司负担468元。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明，2017年5月4日，苏州市吴中区东山镇渡桥村村民委员会出具证明，证明陆燕芳为辖区村民，在发生交通事故前驾驶电瓶车载客为生。人保吴中支公司认为村民委员会无法确认陆燕芳的职业，陆燕芳以非机动车擅自载客从事运营活动违反道路运输条例的规定。本院认为：2014年9月13日，韩大康驾驶康骏公司名下的小型轿车与陆燕芳相撞，致陆燕芳及乘车人夏菊仙受伤。经交警部门认定，韩大康与陆燕芳负事故同等责任。因韩大康驾车为职务行为，应由其工作单位康峻公司根据事故责任对陆燕芳的损失承担65%的赔偿责任。事故车辆在人保吴中支公司投保了交强险和商业三者险，应由人保吴中支公司在保险责任范围内进行赔偿。人保吴中支公司上诉对一审判决认定的误工费提出异议。对此本院认为，一审中陆燕芳陈述从事电动三轮车载客经营，与事故发生时乘车人夏菊仙的儿子陈根龙的陈述一致，且有陆燕芳户籍所在地村民委员会证明。一审判决参照2015年度江苏省道路运输业在岗职工年平均工资认定误工费并无不当。陆燕芳以电动车载客的行为是否违反《中华人民共和国道路运输条例》不属于法院民事案件审理范围。综上，人保吴中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1249元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群代理审判员  沈军芳代理审判员  郭 锐二〇一七年六月二十七日书 记 员  吉宇璐