辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0781民初17号原告：凌海德瑞克汽车科技有限公司，住所地辽宁省凌海市大凌河工业园区西一街南一路一号。法定代表人：于睿，董事长。委托诉讼代理人：李殿申，系辽宁金钟律师事务所律师。被告：山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地山东省沂源县城沂河��11号。法定代表人：鹿成滨，董事长。委托诉讼代理人：王爱明，系山东多博仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟东，男，该公司经理。原告凌海德瑞克汽车科技有限公司（以下简称德瑞克公司）与被告山东鲁阳节能材料股份有限公司（以下简称鲁阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月23日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告德瑞克公司的委托诉讼代理人李殿申,被告鲁阳公司的委托诉讼代理人王爱明、王伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德瑞克公司诉称，1、请求判令解除我公司与鲁阳公司之间的《岩棉产品购销合同》；2、请求判令鲁阳公司退还多给付的货款（未供货部分）35500元，鲁阳公司自行取回质量不合格的120平方米货物（已供货）；3、请求判令被告赔偿损失及给付违约金共计531300元（含直接损失39600元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，我公司与鲁阳公司签订一份《岩棉产品购销合同》，约定我公司向鲁阳公司购买岩棉版，暂估数量为805立方米，规定长宽厚为1140×1800×98（单位为毫米），规格控制在-1mm至+2mm之间，暂估总价为265650元，并约定由我公司所在地法院管辖。现鲁阳公司已供货497.91立方米，我公司已支付货款199815元。我公司在使用岩棉板过程中发现鲁阳公司提供的岩棉板部分超出规格控制的范围，不能使用，给我公司造成巨大损失。发现问题后，我公司多次与鲁阳公司协商，或退货或调货并赔偿给我公司造成的经济损失，但鲁阳公司均予拒绝。现我公司向贵院请��退还尚剩的120立方米货物给鲁阳公司，鲁阳公司返还剩余货款，并承担违约责任，赔偿我公司损失。鲁阳公司辩称，德瑞克公司的诉求不合理，没有事实和法律依据。德瑞克公司诉称我公司部分货物超出规格不能使用，与事实不符。德瑞克公司于2016年9月29日、10月4日、10月5日（两车）共提货4车，总计数量497.91立方米，截止到11月初德瑞克公司在使用过程中未提出任何质量问题。另外，合同约定的违约金过高，如果予以支持，应适当予以降低。对检验报告及司法鉴定意见不予认可，因为不能证明检材为我公司产品。故请法庭查明事实，驳回德瑞克公司诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（证据目录附后）。鲁阳公司除对德瑞克公司提交的《岩棉产品购销合同》、岩棉照片四张、处罚通知书、建设施工合同、钢结构厂房工程协议（含补充协议）、检验报告及司法鉴定意见、QQ邮箱截图（2016年11月7日、2016年11月19日）有异议外，对德瑞克公司提交的其他证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鲁阳公司未提交证据。关于《岩棉产品购销合同》，本院认为，该合同虽为复印件，但鲁阳公司对与德瑞克公司存在岩棉板的购销合同关系及德瑞克公司提交的邮箱截图、微信截图所证明的合同签订过程予以认可，故本院对该合同真实性予以采信；关于德瑞克公司提交的岩棉照片4张、“处罚通知单”因系其单方形成，且鲁阳公司不予认可，故本院不予采信；关于德瑞克公司提交的建设施工合同、钢结构厂房工程协议（含补充协议），因不能证明德瑞克所主张的间接损失，且合同相对方为第三方盘锦东跃钢结构彩板有限公司（以下简称盘锦东跃公司），故本院不予认定；关于检验报告、司法鉴定意见书及鉴定费发票，因本次鉴定启动程序合法，鉴定机构具有相关资质，鲁阳公司虽不予认可但未能提供证据加以证明，故本院予以采信；对QQ邮箱截图（2016年11月7日、2016年11月19日）的真实性予以采信，对其关联性本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德瑞克公司作为甲方与鲁阳公司作为乙方于2016年9月27日签订《岩棉产品购销合同》一份，约定甲方在乙方处购买岩棉板共计约805立方米（4004块），长宽厚为1140×1800×98（mm）,单价每立方米330元，总价款暂估265650元。其中该合同约定：“二、质量要求参考国标19686，憎水岩棉，玄武岩含量80%以上，岩棉酸度系数不低于1.8，棉丝不打折，岩棉纤维平直无弯曲，切割后经过翻转表面无棉渣，产品规格控制在-1mm至+2mm之内；……七、付款方式：合同签订后，甲方通知乙方排产之前付暂估总价的30%预付款，每次甲方已付货款的发票，乙方需在五个工作日内发至甲方公司所在地（下同），每次提货前一天需付下次提货量的70%尾款；……九、违约责任1、……2、如乙方产品质量出现问题，甲方有权要求乙方退货，并按货款总估价的200%对甲方进行赔偿。”德瑞克公司在甲方处签字盖章，鲁阳公司在乙方处盖章。2016年9月20日，德瑞克公司通过中国建设银行网上银行给付鲁阳公司合同预付款79695元（暂估总价265650元×30%）。2016年9月29日，德瑞克公司再次给付鲁阳公司货款120120元，并分别于2016年9月29日当天上门提取岩棉板133.53立方米、2016年10月4日上门提取岩棉板121.86立方米，2016年10月5日分两车上门提取岩棉板120.66立方米和121.86立方米，总计497.91立方米。鲁阳公司于2016年10月10日为德瑞克公司出具164310.30元（497.91立方米×330元）的山东增值税专用发票一份。后德瑞克公司在使用岩棉板过程中，因认为其中的120立方米厚度不符合约定，一直未予使用，并于2016年11月3日、2016年11月7日、2016年11月12日、2016年11月19日通过邮件及微信联系鲁阳公司，解决产品规格、质量问题，但双方未能协商一致。现该120立方米岩棉板均存放盘锦东跃公司院内车间中。2016年11月25日，德瑞克公司作为甲方与案外人盘锦东跃公司作为乙方另签订《岩棉产品购销合同》一份，约定甲方在乙方处购买上述规格岩棉板暂估437立方米，价款330元每立方米。后盘锦东跃公司在泰石岩棉有限公司处购买了上述岩棉板，并直接用于了盘锦东跃公司承揽的德瑞克公司的施工工程中。本案���理过程中，经德瑞克公司申请，本院委托锦州市中级人民法院技术处随机抽取沈阳产品质量司法鉴定中心对鲁阳公司交付德瑞克公司的岩棉板中未使用的120立方米是否符合合同约定进行鉴定，经现场抽样、实物勘验后作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：该岩棉保温板的1号板和2号板的厚度符合《岩棉产品购销合同》的要求，3号板的厚度不符合《岩棉产品购销合同》的要求。德瑞克公司为此支出鉴定费5000元。本院认为，德瑞克公司与鲁阳公司签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应认真履行。鲁阳公司应按照合同要求交付符合约定质量、规格的产品，但根据检验报告及司法鉴定意见书，鲁阳公司已交付的120立方米的岩棉保温板抽样样品均存在厚度分布不均、三分之一厚度平均值不符合合同约定的98mm(-1mm至+2mm)的情形，已经构成违约，现德瑞克公司已另行购买了工程中所需的岩棉板，全部建设工程亦已施工完毕，德瑞克公司的合同目的已不能实现，故对德瑞克公司要求解除与鲁阳公司之间的《岩棉产品购销合同》、返还未履行部分货款35500元（79695.00元+120120.00元-164310.30元）的诉讼请求予以支持。因诉争的120立方米岩棉板中三分之一厚度平均值不符合合同约定，要求德瑞克公司逐一挑选使用有违公平原则，且该部分岩棉保温板抽样样品均存在厚度分布不均问题，故对德瑞克公司返还相应价款即39600元（120立方米×330元）的诉讼请求予以支持。因鲁阳公司在合同履行过程中具有过错，故鉴定费5000元由鲁阳公司负担。关于德瑞克公司请求的给付违约金及赔偿间接损失问题。首先，双方当事人虽在合同中约定违约时���货款总估价的200%进行赔偿，但根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。本案中，参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，对���约金数额酌情调整为11880元（39600元×30%）。其次，德瑞克公司诉请的间接损失，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告凌海德瑞克汽车科技有限公司与被告山东鲁阳节能材料股份有限公司签订的《岩棉产品购销合同》；二、被告山东鲁阳节能材料股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告凌海德瑞克汽车科技有限公司货款共计75100元（35500元+39600元）并自行取回剩余的120立方米岩棉保温板；三、被告山东鲁阳节能材料股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告凌海德瑞克汽车科技有限公司违约金11800元、鉴定费5000元；四、驳回原告凌海德瑞克汽车科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9509元，由原告凌海德瑞克汽车科技有限公司负担8062元，由被告山东鲁阳节能材料股份有限公司负担1447元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人��法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  李健杰人民陪审员  苏 营二〇一七年六月二十九日书 记 员  李萌萌