安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终891号上诉人（原审被告）：安徽恒实建设有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业集中区，统一社会信用代码91341500667945301Q。法定代表人：江宏余，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢炳文，男，汉族，1980年9月1日生，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。上诉人安徽恒实建设有限公司（以下简称恒实公司）与被上诉人卢炳文买卖合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。恒实公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、虽然案外人孙峰、王启宏出具的是情况说明，但从内容来看就是购买珍珠岩的买卖合同，说明孙峰、王启宏在恒实公司不知情且无恒实公司授权的情况下，私自与卢炳文签订买卖合同。孙峰、王启宏出具情况说明是为了规避自己向恒实公司出具承诺书和责任状中记载的两人职责和工作范围。因此，孙峰、王启宏代表恒实公司签订买卖合同的行为系无效行为，卢炳文所送货物应经双方核对和结算。该情况说明记载的珍珠岩价格高出市场价50%，明显不合理，存在卢炳文与孙峰、王启宏恶意串通损害恒实公司合法权益的行为。二、卢炳文提供的送货单为客户联应留存于恒实公司，该联由卢炳文提供，不符合日常买卖交易习惯。收货单记载孙峰、王启宏为验收人，且记载内容与情况说明的内容相互矛盾，这也说明了孙峰、王启宏与卢炳文有恶意串通嫌疑。三、恒实公司在一审中提供了孙峰、王启宏出具的借据，明确孙峰、王启宏领取了70000元用于支付卢炳文的货款，因此恒实公司已向卢炳文支付货款180000元，已超出卢炳文所送货物的市场价格，但一审法院未将该70000元计算在已付货款的数额内，认定事实明显错误。卢炳文辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。二、恒实公司主张未结算的上诉理由不能成立，卢炳文向法庭提交了盖有恒实公司材料专用章的收货单，六张单据中分别注明了具体金额，汇总后能够得出该六次交易所形成的全部金额。三、恒实公司所述的恶意串通无事实依据，孙峰和王启宏出具的情况说明是在尊重事实的基础上出具，且当时是为了达到卢炳文一直主张债权的目的。四、红联单问题，需要说明的是被上诉人向法庭提交了红色单据，该单据右侧小字为客户所有，通常理解为由恒实公司出具给卢炳文，符合常理。五、恒实公司主张的借贷问题与本案无关联性。卢炳文向一审法院诉讼请求：被告偿还原告欠款148440元及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告系建筑保温材料提供方，被告系建筑工程施工企业。2012年11月26日，被告员工孙峰、王启宏与原告签订了保温材料买卖协议。双方自2012年12月至今共发生业务款合计258440元，已经支付原告计110000元。2016年10月28日，被告员工孙峰、王启宏再次向原告确认上述被告欠款事实。被告尚欠原告货款148440元经原告催要无果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠货款148440元，事实清楚，证据确凿，应予支持。被告主张已经支付了大部分货款，因未提供充分证据予以证明，不予支持。原告主张利息，因未提供充分证据予以证明且于法无据，亦不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：一、被告安徽恒实建设有限公司偿还原告卢炳文货款148440元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕。案件受理费3270元，由被告安徽恒实建设有限公司负担。本院在二审期间，组织双方当事人进行了举证、质证。恒实公司向本院提交的新证据为：六安市建设工程造价工程表、涉案珍珠岩与信息价对比表，证明卢炳文提供的收货单上记载的价格比市场价格高约50%左右，说明孙峰、王启宏在担任恒实公司工地相关职务期间与卢炳文恶意串通损害恒实公司合法权益，双方的价款应进行核对和结算。卢炳文对恒实公司提交新证据的质证意见为：工程造价信息表的真实性无异议，但该信息表仅是具有指导性和参考性，涉及本案的材料珍珠岩本身属于市场流通的商品，存在产地、规格、生产厂家等多方面的因素决定商品本身价格，虽然有关部门出具了指导价格，但不能作为合同双方约定实际交易价格的决定因素。结合本案，涉及的商品为保温材料珍珠岩，是否与指导价中的珍珠岩为同一商品无法辨识，本案涉及的商品以袋为单位与指导价中的每立方米之间的换算是否能够进行比较也存疑，恒实公司作为从事建筑行业的专业单位，能够识别和接受相关价格，且该收货单明确盖有恒实公司材料专用章，属于合法有效。本院的认证意见为：该证据的真实性，相对方不持异议，应予认定，但证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。二审查明：2012年11月26日，孙峰、王启宏与卢炳文签订关于卢炳文供应钜实新型科技有限公司1#厂房屋面保温材料（珍珠岩）的情况说明。该情况说明落款为钜实新型材料科技有限公司项目部字样。卢炳文向一审法院提交的证据四为收货单（红色），收货单位为钜实科技有限公司，收货单右侧有一行小字，载明客户联为红色，收货单加盖有恒实公司材料专用章，其中有4份收货单送货人为霍绍洋，2份收货单送货人为卢炳文。6份收货单均载明货物名称为珍珠岩、单位为袋、并载明了单价及货款数额。恒实公司向一审法院提交的借据中有卢炳文作为借款人的借据，载明今借到钜实公司保温材料款5万元，恒实公司的法定代表人江宏余在该借据中签署同意支付并签名。庭审后，卢炳文向本院提交了霍绍洋的说明，载明霍绍洋为卢炳文的雇员，其帮卢炳文送的珍珠岩，款项由卢炳文主张。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、恒实公司与卢炳文是否存在买卖合同关系。本案中没有书面的买卖合同，只有孙峰、王启宏与卢炳文签订的供应珍珠岩情况说明，但从卢炳文提供的加盖有恒实公司材料专用章的收货单及卢炳文以借支形式从恒实公司领取珍珠岩货款的借据来看，恒实公司收到了卢炳文的货物且支付了部分货款，证明双方存在买卖合同关系。二、恒实公司与卢炳文是否结算及恒实公司尚欠卢炳文货款数额。卢炳文提供的加盖有恒实公司材料专用章的收货单中明确载明了货物的数量、价格、货款总额，证明双方每次送货时即对货款进行了结算，不需要再另行进行结算。恒实公司称该货物价格明显高于市场指导价，且卢炳文持有的收货单为客户留存联与常理不符，因此存在孙峰、王启宏与卢炳文串通损害恒实公司利益的情形。本院认为，卢炳文持有收货单，所谓收货单应为恒实公司收到货物后向卢炳文出具，因此卢炳文持有收货单客户联符合常理，同时证明该货物价格已经恒实公司确认，而且送货后恒实公司有支付货款的行为，也证明该货物价格已经恒实公司确认。市场指导价仅仅具有指导作用，并不能作为双方经过协商后约定交易价格的依据。恒实公司也未能提供证据证明孙峰、王启宏与卢炳文存在串通行为损害恒实公司利益。因此，卢炳文提供的收货单应作为其向恒实公司主张货款的依据。卢炳文向恒实公司提供货物的货款总额为收货单载明的258440元。恒实公司提供了孙峰、王启宏签名的借据证明其向卢炳文支付了18万元的货款，但卢炳文予以否认，恒实公司不能证明孙峰、王启宏借支款项后交付给卢炳文，因此不能证明向卢炳文支付了18万元货款。综上，恒实公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由安徽恒实建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾德明审判员  王 军审判员  卢文乐二〇一七年六月二十三日书记员  夏雅俊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。