北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第16095号原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人:马琳，行长。委托诉讼代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人:王培，北京市国联律师事务所律师。被告：徐奕豪，男，1981年6月11日出生，汉族。被告：北京金益顺水产有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房北京大红门京深海鲜批发市场海鲜区B038号。法定代表人：徐样隆。被告：彭怀波，男，1979年5月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：朱恒通，天津君悦律师事务所律师。被告：徐奕庭，男，1979年10月11日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告徐奕豪、彭怀波、徐奕庭、北京金益顺水产有限公司（以下简称金益顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2016年2月16日、2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王颖楠到庭参加了二次庭审，被告彭怀波的委托诉讼代理人朱恒通到庭参加了2016年2月16日的庭审，被告徐奕豪、金益顺公司、徐奕庭经本院依法传唤，二次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行变更后的诉讼请求：1、徐奕豪偿还借款本金935867.68元；2、徐奕豪偿还罚息265663.53元（暂算至2016年4月19日，后续的罚息继续主张至实际还清所有欠款时止）；3、徐奕豪支付律师费37928.42元；4、彭怀波、金益顺公司、徐奕庭对徐奕豪的上述债务承担连带清偿责任；5、徐奕豪、金益顺公司、彭怀波、徐奕庭共同承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月17日，民生银行北京分行与彭怀波、徐奕豪、华为签订了编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予徐奕豪200万元额度的借款，期限为12个月，自2012年10月18日至2013年10月18日，彭怀波、徐奕豪在所担保的最高债权内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行北京分行债权承担最高额连带共同保证责任。同日，民生银行北京分行与徐奕豪签订《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下借款占用《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。同日，金益顺公司、徐奕庭分别与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，自愿为徐奕豪的债务提供最高额连带责任保证责任。2013年9月26日，民生银行北京分行向徐奕豪放款200万元，期限自2013年9月26日至2014年9月26日，执行年利率9.6%，贷款到期后，徐奕豪未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院。诉讼中，民生银行北京分行撤回了对华为的起诉，并对其诉讼请求进行了变更。彭怀波答辩称：不同意承担连带保证责任。一，彭怀波签订合同是并不了解涉案合同内容，且三位联保体成员互相并不认识，故互为联保并非彭怀波的真实意思表示，《最高额保证综合授信合同》没有骑缝章，在签署时民生银行北京分行存在欺诈行为，故该合同应属无效；二、民生银行北京分行履行合同过程中存在过错，未履行审核义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一之规定，应当免除担保人彭怀波的担保责任；三、民生银行北京分行在徐奕豪未偿还贷款并出现严重违约的情况下，为徐奕豪发放新贷款以偿还旧贷款的行为，使得作为担保人的彭怀波已经无担保责任；四、彭怀波已经按时偿还了其所贷款项，且在未得到通知的情况下，民生银行北京分行扣划其保证金427095.79元，彭怀波不应再付连带偿还责任。五、民生银行北京分行支出的律师费过高，请求法院予以降低。徐奕豪、金益顺公司、徐奕庭未作答辩，亦未提交证据材料。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、最高额保证综合授信合同及联保申请书；2、个人授信项下借款合同；3、最高额担保合同及股东会决议；4、最高额担保合同及担保证明；5、借款支用申请书及银行确认部分；6、放款通知书及借款凭证；7、欠款明细表、还款计划表、扣款回单；8、律师费发票；9、截止2016年4月19日的扣款回单及欠款明细。彭怀波依法提交了以下证据：1、彭怀波与民生银行北京分行工作人员通话录音；2、彭怀波与民生银行北京分行工作人员短信记录；3、彭怀波与9****电话服务热线第0619号工作人员的通话录音；4、对账单各两份、贷款及还款明细；经质证，彭怀波对民生银行北京分行提交的证据真实性均无异议，且未对以上证据的关联性及合法性提出异议，故本院对民生银行北京分行的证据予以确认并在卷佐证。民生银行北京分行对彭怀波提交的证据4无异议，本院予以确认并在卷佐证，对彭怀波提交的证据1-3，民生银行北京分行认可真实性，但是因该三份证据均欲证明民生银行北京分行就彭怀波脱保事项进行协商的过程，但是双方对此并未达成一致，故该协商过程不影响本案事实的认定，对该三份证据与本案的关联性，本院不予确认。经审理本院认定事实如下：徐奕豪、华为、彭怀波、与案外人周根生自愿形成权利共享、责任共担的联保体，并向民生银行北京分行提交了商户联保申请书。2014年10月17日，民生银行北京分行（合同乙方）与联保体受信人徐奕豪、彭怀波、华为（以上三人共同构成合同甲方）签订编号为×××的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为525万元，其中徐奕豪授信额度为200万元；以上授信额度的使用期限为12个月，自2012年10月18日至2013年10月18日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行与徐奕豪签订编号为xxx的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用《最高额保证授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。合同还对其他事项进行了约定。当日，民生银行北京分行与金益顺公司、徐奕庭分别签订编号为xxx、xxx的《最高额担保合同》，约定金益顺公司、徐奕庭为徐奕豪在主合同（民生银行北京分行与徐奕豪签订的编号为×××的《最高额保证综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保。担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。金益顺公司、徐奕庭还分别向民生银行北京分行出具了股东会决议及担保证明。后，徐奕豪签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款200万元，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：孟凡瑞；开户行：杭州银行股份有限公司北京朝阳支行；账号xxx）。民生银行北京分行于2013年9月26日核准了徐奕豪的借款申请，并出具了借款凭证，确定借款金额为200万元，借款期限自2013年9月26日至2014年9月26日，执行年利率9.6%，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向徐奕豪指定账户放款200万元。借款到期后，徐奕豪未依约偿还借款本金。民生银行北京分行于2014年9月29日、2014年12月15日依约分别扣除徐奕豪、彭怀波名下保证金414733.37元、427095.79元用于偿还涉案借款。民生银行北京分行诉至法院后，徐奕豪偿还部分款项，2016年2月17日，华为代徐奕豪偿还了28万元。故截止至2016年4月19日，徐奕豪尚欠民生银行北京分行本金935867.68元，罚息265663.53元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费7585元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与徐奕豪、彭怀波、华为签订的《最高额保证综合授信合同》及与徐奕豪签订的《个人授信项下借款合同》，与徐奕庭、金益顺公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，徐奕豪作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，徐奕豪拖欠民生银行北京分行借款本金935867.68元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠贷款本金偿还给民生银行北京分行，并按合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求徐奕豪偿还借款本金935867.68元及相应的罚息的诉讼请求，予以支持。关于民生银行北京分行要求徐奕豪赔偿律师费37928.42元的诉讼请求，涉案《最高额保证综合授信合同》虽约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为7585元，故本院对彭怀波仅同意支付实际支出部分的律师费的辩称，予以采信，对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的7585元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求彭怀波、金益顺公司、徐奕庭对徐奕豪的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即徐奕豪、彭怀波、华为）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行北京分行）承担最高额共同连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求彭怀波对徐奕豪的债务承担连带保证责任，金益顺公司、徐奕庭作为连带责任保证人，应对徐奕豪的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求金益顺公司、徐奕庭对徐奕豪的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。彭怀波辩称，因《最高额保证综合授信合同》的签订非其真实意思表示，另因民生银行北京分行在签订合同中存在欺诈，故该合同应无效，主合同无效而导致担保合同无效，且民生银行北京分行存在过错时，其担保责任应当免除，对此辩称，其并未提交有效证据予以证明，故本院不予采信，彭怀波辩称，其已经将保证金部分予以代偿，故保证责任已经履行完毕，对此辩称，本院认为，因联保体的每个自然人均对各授信提用人因向银行申请信用授信而产生的全部债务提供连带保证责任，不以保证金为限，故对彭怀波的该项辩称，本院亦不予采信。综上，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。被告徐奕豪、金益顺公司、徐奕庭、彭怀波经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐奕豪偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金935867.68元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年四月十九日的罚息为265663.53元，自二Ｏ一六年四月二十日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、徐奕豪赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失7585元，于本判决生效后十日内付清；三、彭怀波、北京金益顺水产有限公司、徐奕庭对第一、二项规定的徐奕豪的债务承担连带保证责任；四、彭怀波、北京金益顺水产有限公司、徐奕庭承担连带保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向徐奕豪追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16560元，财产保全费5000元，以上共计21560元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担4926元（已交纳），由徐奕豪、北京金益顺水产有限公司、彭怀波、徐奕庭共同负担16634元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  刘玉华人民陪审员  朱晓珠二〇一七年六月一日书 记 员  蔡 蕊