贵州省镇远县人民法院行 政 判 决 书(2017)黔2625行初12号原告潘强，男，1976年4月19日出生，苗族，贵州省台江县人，中专文化，无业，住台江县。被告台江县公安局，住所地台江县苗疆西大街。法定代表人杨顺灯，系该局局长。委托代理人黄维盛，男，系该局法制大队负责人。委托代理人蒋明杰，男，系该局治安大队民警。第三人刘江穗，男，1988年11月22日出生，侗族，贵州省三穗县人，本科文化，台江县台拱派出所民警，住台江县。原告潘强因不服被告台江县公安局于2017年4月3日作出的台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年5月13日向被告及第三人刘江穗送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，��2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告潘强，被告台江县公安局副职负责人杨绍成、委托代理人黄维盛、蒋明杰，第三人刘江穗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告台江县公安局以2017年4月2日22时42分许，原告潘强用手机拨通第三人刘江穗的手机后，公然在电话上对刘江穗进行侮辱，给刘江穗的正常工作、生活及身心健康造成较大影响为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，作出台公（治）行罚决字[2017]48号行政处罚决定，对潘强行政拘留十日，拘留期限由2017年4月3日起至2017年4月13日止。原告诉称，2017年4月2日晚原告酒后给台江县公安局民警刘江穗和副局长张文勇电话质问诉求，发牢骚，言语过激辱骂刘江穗几句，就被被告处以行政拘留十日，完全是被告滥用行政处罚权，对原告2014年被被告办案民警殴打依法上告一事的打击报复。理由：一是被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定对原告进行处罚不符合该项法律规定，该项中的“公然侮辱”是指在“公开、公然”的场合下，也就是众人可以共同见闻的情况下，以非“事实”的不雅语言或者是图片、文字对受害者进行“精神上的损害与侮辱”。二是2017年4月3日早上10点左右原告被叫到公安局了解情况，后来又被带到台拱镇派出所，在办案区被限制人身自由，在此期间无任何手续，一直到下午14点都没有给原告喝水吃饭，后来原告母亲来看原告后离开时，看守的辅警推了原告母亲，原告情绪激动，把办案区的简易门和电脑显示屏损坏。被告于2017年4月3日下午14点左右才向原告出示了传唤通知书并一直对原告长时间询问到晚上22点左右，并于4日凌晨0:30分把原告强行送至剑河县拘留所拘留，违反了公安机关办案程序关于对被传唤的违法嫌疑人，询问查证时间不得超过八小时的规定。三是4月13日早上原告拘留释放前，被告的民警到剑河拘留所再次向原告宣读了台公（公）行罚决字[2017]50号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日，拘留期限自2017年4月13日起至2017年4月28日止，被剑河拘留所工作人员当场指出该拘留决定违反拘留条例后，原告被依法释放，这也反映出被告是在对原告进行打击报复。四是2017年4月17日被告没有办理任何手续就把原告送到剑河县进行15日拘留。五是4月20日下午16：40分被告办案民警到剑河拘留所传唤原告，告知原告黔东南州公安局案件审查纠正科审查发现被告4月3日作出的台公（公）行罚决字[2017]48号《行政处罚决定书》有三点错误，要进行纠正，纠正后为《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》台公（治）行罚决字[2017]48号。综上所述，被告作出对原告的行政处罚决定是违法、错误的，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告台江县公安局2017年4月3日作出的台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》违法并由被告承担本案诉讼费。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、台公公行罚决字[2017]48号复印件，证明被告急于打击原告，决定书有错误；3、2017年4月13日作出的台公公行罚决字[2017]50号复印件，证明被告打击报复原告，工作再出错；4、2017年4月17日作出的台公公行罚决字[2017]50号复印件，证明原告被拘留，处罚过重；5、台公治行通字[2017]第20号复印件，证明被告工作是为了打击报复原告；6、台公（治）行罚决字[2017]48号复印件，证明被告有错，同时证明原告��拘留；7、《关于台江县110错抓殴打报警人情况的反映》复印件，证明原告与被告有利害关系；8、退休证复印件，证明原告是公安子弟，是台江报警受害人。9、2014年被打受伤治疗相关材料复印件，证明台江县公安局造成原告受伤；10、不受理信访事项告知书复印件，证明原告依法向台江县公安局申请复议但被告不予受理，证明台江县公安局不作为；11、录音资料（台江县公安局民警杨松打的电话2017年4月14日录制），证明台江县公安局办案民警的工作态度，并证明公安局与原告有利害关系，对原告打击报复。被告台江县公安局辩称，2017年4月2日23时许，台江县公安局治安大队接到台拱派出所民警刘江穗报警称晚上执行任务时被原告潘强打电话威胁及辱骂，请求处理。2017年4月3日10时20分，办案民警依法将原告传唤至台拱派出所办案区进行询问，同时将《传唤���》送达原告，但原告拒绝签字。在传唤原告的同时，将被传唤人家属通知书送达原告母亲，原告母亲拒绝签字。在询问查证期间，办案人员为原告提供了必要的饮食，但原告拒绝饮用。因在询问查证期间，原告故意损毁询问室大门、电脑显示器、电源适配器等物品，被告认为原告再次违法，案情复杂，原告的行为可能适用行政拘留处罚，故依法延长其传唤时间至二十四小时。同日对原告可能受到的行政处罚情况依法予以告知，告知时间为2017年4月3日22时30分。被告根据调查的事实依法对原告作出行政拘留十日的处罚决定后，于2017年4月3日22时48分由两名干警直接送达给原告，原告拒绝签字，其家属也拒绝在行政拘留人家属通知书上签字。因在办理潘强侮辱他人一案中，办案民警未将系统自动生成的台公公行罚决字[2017]48号更改为台公（治）行罚决字[2017]48号及复议机��填写错误，属于文书制作瑕疵，黔东南州公安局纠正了决定书书写错误后，被告亦及时告知原告，未影响原告的复核和申诉权利。综上所述，该案件被告认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，量罚适当，应予维持台公（治）行罚决字[2017]48号行政处罚决定。被告台江县公安局提交了以下证据、依据：1、户籍证明复印件，证明潘强、刘江穗、周某、张文勇、李某人员基本信息；2、台公（治）行罚决字[2017]48号、台公公行罚决字[2017]48号复印件，证明作出行政行为的事实、事由、依据；3、潘强询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明潘强使用136××××4911拨打刘江穗、张文勇电话，在电话中对刘江穗、张文勇辱骂事实；4、刘江穗询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明刘江穗在执行警卫安保任务时接到潘强使用136××××4911打来电话辱骂的事实；5、张文勇询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明张文勇在台拱派出所执行警卫保安工作时接到潘强使用136××××4911号码对其辱骂的事实；6、证人李某、周某询问笔录、询问通知书及行政案件权利义务告知书复印件，证明李某、周某听见刘江穗被一名男子辱骂的事实；7、黔东南州公安局纠正违法通知书复印件，证明开具文书有瑕疵责成台江县公安局纠正的事实；8、询问通知书、潘强询问笔录及权利义务告知书复印件，证明对纠正文书向潘强告知事实；9、行政处罚告知笔录复印件，证明对潘强处罚前进行告知；10、接处警登记表、受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、接受证据清单、行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书、呈请延长传唤报告书复印件，证明办理案件履行法律程序合法；11、调取证据通知书及���强拨打刘江穗电话录音内容（根据录音整理）复印件，证明136××××4911开户信息系潘强及潘强辱骂刘江穗的事实；12、关于潘强网上举报台江县公安局110殴打报警人的调查核实报告复印件，证明2014年事件的调查核实情况；13、电子数据检查报告及刻录光盘复印件，证明该段录音系唯一值。14、户籍证明复印件，证明潘强、欧某、邹鑫森人员基本信息；15、台公公行罚决字[2017]50号复印件，证明作出行政行为的事实、事由、依据；16、潘强询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明潘强拨打刘江穗电话辱骂及在办案区询问室损坏软包门及电脑显示器事实；17、邹鑫森询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明北京中微康泰科技有限公司承包台江县公安局台拱镇派出所办案区装修未验收被潘强故意损坏的事实；18、吴陈军询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明潘强故意损坏财物的事实；19、证人欧某询问笔录及行政案件权利义务告知书复印件，证明2017年1月25日台拱派出所到欧某店内购买电脑的事实；20、现场勘验检查工作记录复印件，证明潘强损坏台拱派出所询问室大门、电脑显示器及电源适配器等物品；21、委托书、鉴定聘请书及价格评估司法鉴定意见书复印件，证明委托黔东南名阳价格评估司法鉴定所对潘强故意损毁的财物进行鉴定；22、鉴定意见通知书复印件，证明潘强故意损毁北京中微康泰科技有限公司财物鉴定损失价值为4395元；23、行政处罚告知笔录复印件，对潘强处罚前进行告知；24、受案登记表、公安行政处罚回执、被行政拘留人家属通知书复印件，证明办理案件履行法律程序。第三人刘江穗述称，原告潘强对第三人攻击性的辱骂、恐吓，对其今后的工作、生活造成了严重影响，应当受到行政处罚，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘江穗未向法庭提交证据。经庭审质证，原告潘强对被告台江县公安局提交的证据、依据的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2、3组证据的真实性无异议，但对证明内容不认可。对第4、5、6组证据认为这些被询问人都是公安干警应当回避，所述内容夸大事实。对第7、8、9组证据的真实性无异议，但是被告工作出现错误，与原告无关。第10组证据不能作为证据，因为被告民警应该回避。第11组证据认可。第12组证据不是真实的。第13组证据是真实的，但是缺少关键的部分，不能达到被告的证明目的。第14-24组证据与本案没有关联。第三人刘江穗对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，被告台江县公安局对原告潘强提供的证据的质证意见为：对第1、6组证据无异议，对第2、3、4���5、11组证据的真实性无异议，但是不认可原告的证明目的。对第7、8、9、10组证据有异议，认为与本案没有关联性。第三人刘江穗的质证意见与被告质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原告潘强提交的第1、2、5、6组证据能够证明台江县公安局作出行政处罚决定及纠正行政处罚决定书错误的事实，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，第3、4、7-11组证据与本案没有关联性，不予采纳作为认定案件事实的依据。被告台江县公安局提交的第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、13号证据、依据，能够证明潘强打电话辱骂刘江穗及台江县公安局处理案件的程序，本院予以采纳作为认定案件事实的依据，第5、12、14-24组证据与本案没有关联性，不予采纳作为认定案件事实的依据。经审理查明，2017年4月2日22时42分许，原告潘强醉酒后用号码为136××××4911��手机拨通第三人刘江穗的手机，刘江穗接到电话后，使用电话免提功能将扬声器打开进行了接听并录音，通话过程中，潘强对刘江穗使用了侮辱和威胁性的语言。与刘江穗一起执勤的台江县公安局民警周某和李某也通过扬声器听见了通话内容。刘江穗报案后，被告台江县公安局2017年4月3日立案，于同日作出台公公行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，决定对潘强行政拘留十日，拘留期限由2017年4月3日起至2017年4月13日止。潘强于2017年4月4日至13日在剑河县拘留所被执行了行政拘留。2017年4月20日，黔东南苗族侗族自治州公安局下达了州公执纠（2017）字1号纠正违法通知书，指出了台江县公安局办理的台江县台拱镇潘强公然侮辱他人案存在案件名称不规范、行政处罚决定书字号编写错误、复议机关适用错误的问题，并责成台江县公安局进行纠正。台���县公安局按要求进行了纠正，纠正后的行政处罚决定书字号为台公（治）行罚决字[2017]48号，并于4月20日送达潘强。潘强不服该行政处罚决定，于2017年5月9日向本院提起行政诉讼，请求法院判决台江县公安局作出的台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》违法。本院认为，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中原告潘强通过打电话的方式对第三人刘江穗进行侮辱，是否构成上述法律规定中的“公然侮辱”，本院认为，公然侮辱是指侮辱他人的行为必须是公然进行，系采取当���或者能够使多人听到或看到的方式，对他人进行侮辱。本案中，潘强采取的是打电话的方式，手机的“点对点”通话方式具有私密性，并非能够使多人看到或者听到，不具有侮辱的公然性。虽然因刘江穗打开电话免提功能而使通话内容被他人听到，此系刘江穗的自身行为导致，而非潘强打电话行为必然导致的客观结果，不应将被他人听到的结果归责为潘强。因此，潘强的行为并非公然侮辱行为，被告台江县公安局以潘强违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定对其进行行政处罚属适用法律错误。但是，人格尊严是公民作为一个人应当受到所应有的最起码社会地位并且受到他人和社会的最基本尊重，是公民对自身价值的认识与其在社会上享有的最起码尊重的结合，虽然潘强打电话辱骂恐吓刘江穗的行为不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定来进行处罚，但这种行为明显侵害了刘江穗的人格尊严，导致其内在的人格尊严感受损，刘江穗可以通过其他法律途径寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告台江县公安局2017年4月3日作出的台公（治）行罚决字[2017]48号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告台江县公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  潘仁彪审判员  张 雪审判员  吴代坤二〇一七年六月二十七日书记员  卢 茜