四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6323号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司。住所地：四川省成都市青白江区大弯镇华金大道二段***号***楼。主要负责人：黄振，经理。委托诉讼代理人：肖媛，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：伍发顺，男，1996年2月13日出生，汉族，住四川省盐边县。委托诉讼代理人：王运海，四川西同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊忠，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告)：四川立德物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区货运大道566号安吉物流园区综合楼*层***号。法定代表人：游强，总经理。委托诉讼代理人：赵山，男，1972年7月20日出生，汉族，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人保财险青白江支公司）因与被上诉人伍发顺、李俊忠、四川立德物流有限公司（以下简称立德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险青白江支公司上诉请求：撤销原审判决，并对伍发顺的伤残等级进行重新鉴定，对残疾赔偿金97524元重新作出认定并对赔偿金额作出相应的调整。事实及理由：一审法院判决伍发顺残疾赔偿金所依据的经由四川求实司法鉴定所作出的《法医学鉴定意见书》不合理。第一，伍发顺受伤后盆骨系保守治疗未进行植入内固定等手术，且恢复良好，其出院时骨折处部分已形成骨痂，伤残等级九级不合理；第二，伍发顺的伤残等级鉴定是由其单方面委托鉴定机构进行，未曾通知其他的当事人参与，鉴定结论有失公正性和客观性。被上诉人伍发顺辩称，伍发顺的伤情严重，鉴定所具有相关鉴定资质且程序合法，请求法院采纳鉴定所作出的鉴定意见。被上诉人李俊忠未进行答辩。被上诉人立德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。伍发顺于2016年3月17日向一审法院起诉请求判令：1.李俊忠、立德公司赔偿伍发顺损失合计129526.12元（其中医疗费178790.72元、住院伙食补助费4800元、营养费4800元、护理费32804.4元、残疾赔偿金97524元、交通费1230元、住宿费2520元、残疾辅助器具费530元、其他花费597元、鉴定费930元、精神抚慰金10000元，扣除已垫付205000元）；2.人保财险青白江支公司在保险赔付范围内承担赔偿责任；3.李俊忠、立德公司和人保财险青白江支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月20日16时30分许，李俊忠驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车沿成都市青羊区光华大道由三环路方向往土龙路方向行驶，行驶至光华大道与蔡桥村三峰搅拌站门前无名道路交叉口处右转弯时，遇伍发顺驾驶川AAL10**号电动两轮车沿光华大道由三环路方向往土龙路方向在非机动车道内直行，两车发生碰撞。事故造成两车受损，伍发顺受伤。2015年10月30日，成都公安局交管局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定李俊忠承担事故全部责任，伍发顺不承担责任。2015年9月20日至同年12月25日，伍发顺先后在四川大学华西医院、四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗95天，经诊断为：腹部皮肤撕脱伤伴感染、左侧髂骨骨折、左耻骨上下支开放性骨折等，多次在全麻下行手术治疗。出院医嘱建议：全休3月，加强营养，出院需专人护理3月左右，定期复诊等。伍发顺共产生医疗费179356.82元。治疗期间，伍发顺购买轮椅、拐杖支出530元。立德物流公司向伍发顺垫付赔偿金205000元。治疗终结后，伍发顺委托四川求实司法鉴定所对其伤情进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2016年2月29日作出《法医学鉴定意见书》，认定其伤残等级为九级。同时，四川求实司法鉴定所检查伍发顺右侧睾丸较左侧缩小，认为不排除伤情进一步加重的可能。伍发顺支出鉴定费930元。伍发顺系四川交通运输职业学校学生。伍发顺的母亲徐某某，在四川大笮风餐饮有限公司工作，2015年2月至10月，每月领取工资为3113元至4259元不等。徐某某租住于成都市金牛区。一审法院另查明，李俊忠系立德公司员工，其驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车车主为立德公司，事故发生在李俊忠外出拉货过程中。川Ａ×××××号货车在人保财险青白江支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。一审案件审过程中，人保财险青白江支公司申请对伍发顺的医疗费自费金额进行鉴定。经四川求实司法鉴定所鉴定，计算得出医疗费自费金额为87546.52元。各方对该金额均无异议。一审法院认定上述事实采信了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院证明书、住院费用票据、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费票据、就读证明、工作证明、工资发放表、借记卡交易明细清单、票据、收条、当事人陈述等证据。一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。伍发顺与李俊忠之间的交通事故，经交管部门认定，李俊忠承担事故全部责任，伍发顺不承担责任。李俊忠驾驶的川Ａ×××××号货车在人保财险青白江支公司投保了交强险和商业三者险，故应由人保财险青白江支公司在保险限额内承担全部赔偿责任。李俊忠系立德公司员工，事故发生在李俊忠外出拉货过程中，属于履行职务行为，故不属于保险赔偿部分的损失，由立德公司承担。伍发顺因此次事故受到的损失如下：1.医疗费，179356.82元，其中自费金额按鉴定意见认定为87546.52元；2.住院伙食补助费，根据住院时长，计算为2850元；3.营养费酌定为1900元；4.护理费，伍发顺提交的证据仅证明了其母亲徐某某的收入情况，未能证明在其住院及休息期间徐某某因护理导致收入减少故对于伍发顺主张按徐某某的工资收入计算护理费的诉请不予支持；住院期间的护理费，根据住院时长计算为7600元；出院后的护理费，参考医嘱意见及其伤情，酌定为4500元；5.残疾赔偿金为97524元（24381元/年×20年×20%）；6.精神损害抚慰金酌定为8000元；7.交通费酌定为500元；8.辅助器具费530元；9.鉴定费930元。以上九项金额合计303690.82元。根据保险合同约定，医疗费自费金额和鉴定费不属于保险赔偿范围，上述金额合计88476.52元，由立德公司进行赔偿，其余部分215214.30元（303690.82元－88476.52元）由人保财险青白江支公司在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，立德公司垫付了205000元，经品迭，人保财险青白江支公司应向伍发顺支付保险赔偿金98690.82元（303690.82元－205000元），向立德公司支付116523.48元（205000元－88476.52元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、人保财险青白江支公司于判决发生法律效力之日起十日内向伍发顺支付保险赔偿金98690.82元；二、人保财险青白江支公司于判决发生法律效力之日起二十日内向立德公司支付116523.48元；三、驳回伍发顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，已由伍发顺预付。减半收取524元，由立德公司负担424元，伍发顺负担100元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，伍发顺因交通事故受伤于2015年9月21日入四川大学华西医院住院治疗至2015年10月16日出院。2015年10月16日入四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗，于当月28日行会阴部创面清创+取右侧大腿刃厚皮片植皮术。本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：是否应当采信四川求实司法鉴定所作出的关于伍发顺伤残等级的鉴定意见。人保财险青白江支公司提出伍发顺伤残鉴定意见评定的伤残等级不合理以及鉴定意见系单方委托，不公正和不客观的主张。鉴定意见据以认定构成伤残等级的依据是骨盆严重畸形愈合，伍发顺第二次住院的治疗的内容为植皮手术，并非针对骨折的治疗，在伍发顺委托四川求实司法鉴定所进行鉴定时，是其第一次住院治疗完毕后四个月，符合《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）规定的伤残评定时机,鉴定标准适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，符合法律规定。伍发顺提交的鉴定意见虽为单方委托，但鉴定意见合理、客观也不违反法律规定，人保财险青白江支公司也未提交鉴定程序不合法及伤残等级不合理的其他证据，鉴定意见应予采信。人保财险青白江支公司主张伍发顺伤残等级不合理、鉴定程序不公正客观的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。人保财险青白江支公司在二审中提交的重新鉴定申请，但未并提交足以推翻已有鉴定意见的证据，其重新鉴定申请本院不予准许。综上所述，上诉人人保财险青白江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司负担,多预交的500元予以退回。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 何 昕审判员 徐苑效二〇一七年六月二十八日书记员 童庆勇