贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔06民终799号上诉人（原审原告）：张中超，男，1964年3月12日出生，土家族，印江供电局杉树供电所职工，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：印江供电局，地址贵州省印江土家族苗族自治县峨岭街道人民南路13号法定代表人：杨文彦，局长。上诉人张中超因与被上诉人印江供电局劳动争议纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院(2016)黔0625民初696号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张中超上诉请求：撤销（2016）黔0625民初696号民事裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。（2016）黔0624行初47号《行政判决书》、（2016）黔06行终68号《行政判决书》已查清张中超收用电户袁某50元钱是为其代购电线的费用，不属于私自承揽。印江供电局作出印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪处理情况的通报》的事实基础是张中超“私自承揽”，现已查明当时认定张中超“私自承揽”是错误的，应依法撤销。张中超是否请示、汇报，应以单位的工作记录为准，但是印江供电局以“档案保存期1年”、“涉及企业秘密”等各种理由拒绝提供。田强、万敏均承认6月11日张中超在万敏办公室向其汇报工作，田强称听不清汇报的内容，不符合生活常识。张建林的证言严重不符合逻辑。印江供电局提供的调查笔录实为证人证言，证人未出庭作证。一审没有查清对张中超的通报以及处罚决定的两份文件。本案，主管领导万敏、田强指派张中超去为袁某移动电杆，事故发生后，相关领导为逃避责任，污蔑、诽谤张中超“私自承揽”，并拒绝支付张中超3个月的月度绩效工资和本年度40%的年度绩效工资，所以本案是履行劳动合同过程中发生的劳动争议，属于法院的受理范围。一审认定“用人单位作出的处分只要不涉及劳动合同的变更和解除，不属于劳动争议”，是对法律的曲解，明显错误。且一审庭审归纳焦点不是“是否属于人民法院受理民事案件范围”。印江供电局辩称，本案是因张中超违反印江供电局的内部管理规定引起，印江供电局有权根据行业内部管理规定对张中超作出处理。印江供电局对张中超的处分并未变更或解除劳动合同，一审裁定驳回张中超的起诉，适用法律正确。一、二审两份行政判决均认为张中超接私活的证据不足，但两份判决又明确印江供电局可以根据行业内部规定对张中超进行内部处理。张中超以一审归纳的焦点为由，认为一审裁定适用法律错误，该上诉理由不成立。请求维持原裁定。张中超向一审法院起诉请求：1、撤销印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》；2、诉讼费用由印江供电局承担。一审法院认定事实：张中超系印江供电局职工，职务是“配网综合”，主要负责杉树乡何家至邱家片区的抄表、收费、线路管理等工作。2015年6月12日17时许，张中超在对印江自治县杉树乡邱家村小坨组袁某家房屋边电杆进行迁移过程中，因电杆松动倾倒，导致其与电杆一起倒下受伤。后送往印江自治县人民医院进行治疗，经诊断为“复合伤：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、肝右叶挫裂伤；4、下颌骨粉碎性骨折。”。2015年7月13日，印江供电局作出印江供监审（2015）58号《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，认定本次事件为张中超无请示、无计划、无批准、没有办理两票等手续情况下，利用职务之便私自承揽拆除低压线路工程，造成一人轻伤的违规违纪事件，该通报依据《贵州电网公司行业作风管理办法》、《贵州电网公司员工惩处管理办法》决定对张中超记大过处分，停发3个月的月度绩效工资和本年度40%绩效工资。2015年9月22日，张中超提出工伤认定申请，铜仁市人力资源和社会保障局认为张中超自行承揽的电杆移展事件，受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定工伤。张中超不服，向铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府经复议，维持铜仁市人力资源和社会保障局的《不予认定工伤决定书》。后张中超以铜仁市人力资源和社会保障局和铜仁市人民政府为被告、印江供电局为第三人，于2016年4月28日向贵州省思南县人民法院提起行政诉讼，贵州省思南县人民法院以（2016）黔0625行初47号行政判决书作出撤销铜仁市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，责令铜仁市人力资源和社会保障局就张中超的工伤认定申请重新作出决定。后印江供电局不服，提出上诉，铜仁市中级人民法院以（2016）黔06行终68号行政判决书维持思南县人民法院的判决。2016年5月23日，张中超曾向印江自治县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2016年5月23日裁定不予受理。2017年2月15日，铜仁市人力资源和社会保障局以铜人社工伤（2017）43号《认定工伤决定书》重新认定张中超在移展电杆过程中所受伤害为工伤。一审法院认为，用人单位有权制定劳动纪律和规章制度，对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者，用人单位有权作出处理。用人单位作出的处分只要不涉及劳动合同的变更或解除，不属于劳动争议。印江供电局属企业法人，有权根据其企业内部规章制度对其职工的违规违纪行为作出处罚。虽然本案张中超移展袁某电杆事件，已被铜仁市人力资源和社会保障局于2017年2月15日以铜人社工伤（2017）43号认定工伤决定书重新认定张中超在移展电杆过程中所受伤害为工伤，但不能据此推定张中超为袁某移展电杆事件符合其单位印江供电局的内部管理规章制度。张中超移展袁某电杆事件是否违规违纪，应由其单位印江供电局调查核实，不属于人民法院审查民事案件的范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案中，印江供电局对张中超作出《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》并未涉及到劳动合同的变更、解除。综上所述，张中超诉请撤销印江供电局作出的印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回张中超的起诉。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回张中超的起诉。案件受理费10元，退还张中超。二审中，印江供电局未提供新证据。张中超仅申请证人袁某出庭作证，拟证实张中超未私自给袁某移展电杆。张中超申请证人出庭作证的目的与本案二审程序性审查无关联性，本院不予准许。经二审审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，单位处分是用人单位对违纪的劳动者作出的处罚措施，是用人单位维持其正常生产经营的管理方法之一。我国相应的劳动法律和行政法规规定了用人单位有权制定劳动纪律和规章制度。对于违反劳动纪律和规章制度的劳动者，用人单位有权作出处理，用人单位作出的处分只要不涉及劳动合同的变更或解除，不作为劳动争议案件处理。印江供电局根据其企业内部规章制度作出印江供监审（2015）58号文件《关于对杉树供电所张中超私自承揽工程违规违纪的处理情况通报》，对张中超进行相应处罚，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”规定，印江供电局作出的处分并不涉及张中超的劳动合同变更或解除，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定驳回张中超的起诉，并无不当。综上所述，上诉人张中超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张永琴审 判 员 李 娟审 判 员 代静云二〇一七年六月二十九日代书记员 倪庆飚