河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初14554号原告刘旭，男，1983年6月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告刘新华，男，1961年7月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。二原告委托代理人李红光，河南言华律师事务所律师。被告高光见，男，1964年11月23日出生，汉族，住河南省睢县。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良，经理。委托代理人汤轶，该公司员工。委托代理人邵文选，该公司员工。原告刘旭、刘新华与被告高光见、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘旭、刘新华及其委托代理人李红光、中太公司委托代理人汤轶到庭参加诉讼。被告高光见经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月31日，二原告与高光见签订合同，转接中太公司承建的、名门地产开发的枫杨外国语学校新校区教师公寓水、电安装工程。合同签订后，原告交纳200000元定金。2014年8月原告施工完毕，2014年10月28日进行结算，该工程概算造价2032130.12元，高光见应按照概算价格的84%，即1706989元给付原告，但高光见仅仅支付1181154元，尚欠工程款525835元、质量保证定金200000元、增加插座款36984.17元及水暖安装费8000元，总计770819.17。原告多次催要，二被告拒不支付，为维护原告合法权益，请求法院判令：二被告支付原告工程款、工人工资、水暖工安装费用、增加插座款、质量保证金等合计770819.17元。被告中太公司辩称：中太公司主体不适格，不应作为本案被告，原告与中太公司不存在合同关系，经仲裁委认定，二被告之间的工程款已经结清，且中太公司已经多支付高光见工程款。被告高光见未答辩。经审理查明：2012年，中太公司作为承包人，郑州枫杨外国语学校作为发包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定中太公司承包郑州枫杨外国语学校的建设工程，该项目位于郑州市高新技术产业开发区垂柳××路以西引黄干渠以东，月季街以南，池北路以北区域，工程范围包括一区学生宿舍、一区教学楼、二区行政楼、二区宿舍楼、二区体育馆、三区图书馆、三区实验楼、教师公寓的桩基工程、主体施工、室内外装饰装修、水电暖安装工程、单项验收整改。2012年10月20日，中太公司与高光见签订《内部承包工程合同协议书》，承包人楼号为教师公寓、图书馆，承包范围为基础、主体、二次结构内粉外粉拉毛、屋面上下水、电、暖安装（外墙保温；外墙888涂料及土方；精装饰发包方统一安排）。2012年12月31日，二原告与高光见签订《安装工程合同》一份，约定：1.工程名称枫杨外国语学校教师公寓，工程地点郑州市高新区东史马村外国语新校区，承包范围给排水、弱强电、暖工程；2.结算方式按08定额工程取费总结算款下浮16%；3.双方签订本协议后，交定金200000元，二原告交纳保证金200000元按工程进度及时返还。2012年12月3日，原告刘新华向高光见转账支付200000元。根据《郑州枫杨外国语现场签证单汇总》显示，在原告实际施工过程中，教师宿舍楼每个卫生间增加五孔插座，金额为36984.17元。2014年9月18日，高光见出具《证明》一份：“因教师公寓卫生间铺墙砖，需拆除暖气片，当时工期紧急，同意补助水暖工，安装费用，补助层数三、四、五、六、十、十一层。备注：拆除费用不用补助，只需补助装上费用即可。经结算共计8000元”。2014年10月28日，高光见指定造价员与中太公司对郑州枫杨外国语教职工楼电气工程、给排水工程、采暖通风空调工程进行了核算，工程概算造价为2032130.12元。原、被告因剩余工程款协商未果，遂引起本案纠纷。另查明：中太公司称其支付给高光见的工程款已经超出高光见应得数额，2014年7月1日，中太公司向郑州仲裁委员会申请仲裁，请求确认中太公司不欠高光见工程款，并请求高光见退还超付工程款100万元。在该仲裁案件审理过程中，高光见缺席，仲裁委以高光见主体不适格为由，驳回中太公司仲裁申请。上述事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：二原告提交的《建设工程施工合同》复印件一份、《内部承包工程合同协议书》复印件一份、《安装工程合同》一份、《单项工程费用汇总表》复印件一份、2014年9月18日证明一份、2012年2月3日转账凭证复印件一份。中太公司提交的仲裁裁决书复印件一份、付款明细一组。高光见经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。以上证据，来源真实，内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告、高光见作为个人，不具备建设施工资质，原告与高光见签订的《安装工程合同》违反了法律的强制性规定，应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。原告于2012年12月3日向高光见转账支付200000元，现双方签订的《安装工程合同》无效，原告请求高光见退还其已交纳的保证金200000元，本院予以支持。原告请求高光见支付工程款、水暖安装费用570819.17元，本院认为，虽然原告与高光见签订的《安装工程合同》无效，但原告作为实际施工人，完成了该合同约定工程的施工，原告应得的工程价款可以参照该合同约定标准计算。根据《安装工程合同》约定，结算方式按08定额工程取费总结算款下浮16%，以郑州枫杨外国语教职工楼电气工程、给排水工程、采暖通风空调工程概算造价2032130.12元计算，原告应得的工程款为1706989元（2032130.12元×0.84）；此外，原告超出《安装工程合同》约定对教师宿舍楼每个卫生间增加五孔插座，应得安装费36984.17元，因卫生间铺墙砖拆除暖气片的安装费用为8000元；上述费用合计1751973.47元（1706989元+36984.17元+8000元），扣除高光见已经支付的1181154元，高光见还应当支付原告570819.17元。原告请求中太公司承担连带清偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中无证据证明中太公司尚欠高光见工程款未付清，原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，高光见应当退还原告保证金200000元，支付工程款570819.17元，共计770819.17元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高光见于本判决生效后10日内支付原告刘旭、刘新华770819.17元。二、驳回原告刘旭、刘新华对被告中太集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11508元，由被告高光见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 青审 判 员 汪 涛人民陪审员 许 婷二〇一七年六月二十九日书 记 员 曹新芳