四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5787号上诉人（一审原告)：谢惠勤，女，1963年10月21日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住成都市成华区，系谢惠勤之胞兄。被上诉人（一审被告)：许建军，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被上诉人（一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，经理。委托诉讼代理人：廖伟，四川华楚律师事务所律师。上诉人谢惠勤因与被上诉人许建军、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人谢惠勤上诉请求：请求依法撤销一审判决部分违反法律和客观事实的认定，改判被上诉人按照上诉人一审起诉中要求赔偿的误工费和护理费实际支出的费用予以赔偿。事实及理由：上诉人作为新光铸造有限公司的会计人员，其因车祸在住院期间和出院后依据医嘱休息三个月，没有工作，就没有工资收入，公司出具证明没有向其发放工资的损失应当由被上诉人予以赔偿。因公司发放工资为现金支付，并无银行工资卡，且未达到缴纳国家规定的所得税的标准，无法提供其他证据予以证明。关于护理费，一审法院认定为80元一天不符合客观事实，从四川省和成都市两级统计部分的平均工资标准看也应当高于这个标准，且实际护理费确实高于80元每天，一审认定错误。被上诉人许建军辩称，请求法院依法判决。被上诉人人保成都公司辩称，关于误工费，上诉人谢惠勤陈述提供了公司出具的没有向其发放工资的证明不符合客观事实，上诉人谢惠勤仅提供了收入证明，并没有提交证据证明其损失的存在。关于护理费一审认定是符合相关法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。谢惠勤向一审法院起诉请求：1、许建军赔偿谢惠勤因此次交通事故造成的各项损失共计26010.21元，人保成都公司在保险责任范围内承担责任，直接向谢惠勤支付；2、本案诉讼费用全部由许建军及人保成都公司承担。一审法院审理查明：2016年7月13日13时10分许，许建军驾驶川Ａ×××××号“捷达牌”小型轿车（登记车主：许建军）沿成都市二环路由踏水桥北街方向往秀苑东路方向行驶，行驶至成华区踏水桥北街首创天禧68号工地门前路段掉头时，与同方向直行的谢惠勤骑行的电动自行车发生碰撞，致两车损坏，谢惠勤受伤。该事故经成都市公安局交通管理局第五分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定许建军负事故的全部责任，谢惠勤无责任。事故发生后，谢惠勤于当日被送往成都市第六人民医院住院治疗，于2016年8月2日出院，共计住院20天，产生医疗费5604.41元，医嘱建议：休息3月，门诊随访。一审法院另查明，谢惠勤系城镇居民户籍。川Ａ×××××号车辆在人保成都公司处购买了“交强险”12.20万元，“商业三者险”30万元，及“不计免赔特约金险”，事故发生在保险期内。许建军已经向谢惠勤支付了费用100元；人保成都公司已经向谢惠勤支付了费用3000元。一审法院认定上述事实，采信了双方的身份信息、营业执照副本，道路交通事故认定书，保险单、车辆行驶证、驾驶证，出院病情证明书、住院病历，医疗费票据等证据。一审法院认为，许建军驾驶其实际所有的机动车辆，发生交通事故致使谢惠勤受伤，经公安交警部门认定许建军承担此次事故的全部责任，故许建军应当承担谢惠勤因此次交通事故产生的全部损失。人保成都公司系川Ａ×××××号车辆“交强险”和“商业三者险”的保险人，事故发生在保险期内，故人保成都公司应在“交强险”和“商业三者险”范围内承担川Ａ×××××号车辆的保险责任。关于谢惠勤因本次交通事故造成的损失，一审法院认定如下：1、医疗费：5604.41元有正式票据予以证实，一审法院予以确认，按照15%的比例扣除自费药部分即为840.66元；2、住院伙食补助费：谢惠勤主张的420元符合法律规定，一审法院予以支持；3、护理费：认定为1600元（80元/天×20天）；4、交通费：认定为300元；5、误工费：谢惠勤仅提交了一份《收入证明》，并没有提交其工资表、银行工资卡入账明细、完税证明等工资实际发放的证据以证明其收入的实际减少，一审法院无法确认其误工的事实，故对该项主张不予支持；6、财产损失费：谢惠勤主张660元电动自行车维修费，有正式票据予以证实，一审法院予以确认。以上谢惠勤的损失共计8584.41元，对于谢惠勤请求超出部分，一审法院不予支持。以上费用由人保成都公司在“交强险”医疗费项下的赔偿限额内承担5183.75元，在“交强险”死亡伤残费用项下的赔偿限额内承担1900元，在“交强险”财产损失费用项下的赔偿限额内承担660元，故在“交强险”范围内人保成都公司共计应当承担7743.75元。因人保成都公司已经向谢惠勤垫付了费用3000元，故人保成都公司还应向谢惠勤支付保险赔偿金4743.75元。医疗费自费药部分840.66元由许建军承担；因许建军已经向谢惠勤垫付了费用100元，故许建军还应向谢惠勤支付费用740.66元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保成都公司于判决生效之日起十日内，向谢惠勤支付保险赔偿金4743.75元；二、许建军于判决生效之日起十日内，向谢惠勤支付费用740.66元；三、驳回谢惠勤的本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由许建军承担。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于误工费是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，谢惠勤在一审中提交了证据证明其在成都新光铸造有限公司从事财务工作，其应当属于有固定收入，其误工费应当按照实际减少的收入计算。根据一审谢惠勤提交的证据，仅提交了成都新光铸造有限公司出具的《收入证明》及会计从业资格证书，上述证据仅能证明其工作单位及收入情况并不能证明因交通事故造成谢惠勤收入的减少。二审中，上诉人也并未提交其他证据证明，故一审对本案误工费的认定正确，上诉人的上诉理由不能成立。关于护理费的认定是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，虽一审中谢惠勤提交了收款人为张炜的收据一份，但真实性无法确定，且无其他证据印证，一审法院未予采信并无不当。按照上述规定，参照当地护工从事同等级级别护理的劳务报酬，结合伤者的实际伤情确定80元每天的护理费标准并无不当，可以维持。综上所述，上诉人谢惠勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由谢惠勤负担。本判决为终审判决。审判长  张艳秋审判员  邓凌志审判员  谢 芳二〇一七年六月十四日书记员  李娅婷