辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终4792号上诉人（原审被告）：沈阳久昌绿化工程有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：陈家晗。委托诉讼代理人：李鑫悦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，女，汉族。被上诉人（原审原告）：沈阳顺平安建筑设备租赁站，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：杨素清。委托诉讼代理人：薛天禄，男，。委托诉讼代理人：李君，女，汉族。上诉人沈阳久昌绿化工程有限公司（以下简称“久昌公司”）与被上诉人沈阳顺平安建筑设备租赁站（以下简称“顺平安租赁站”）租赁合同纠纷一案，因不服辽中区人民法院（2016）辽0122民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人久昌公司委托诉讼代理人李鑫悦、李雪，被上诉人顺平安租赁站委托诉讼代理人薛天禄、李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久昌公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，对租赁合同的认定有误，被上诉人一审诉请的租赁费用并非依据同一租赁合同。肇工街北四路和康家山监狱厂房早已完工，并完成了交工验收，上诉人与被上诉人在2014年6月底针对以上两个施工项目进行了最后的结算，也即对上述租赁合同完成了结算，双方确定了最终的租赁费数额。2014年7月，上诉人因承建了胡台工程需要从被上诉人处租赁钢管、扣件、顶丝等建筑用设备材料，经双方协商，被上诉人租赁建设设备材料用于胡台项目，并约定租赁价格为市场价格。被上诉人对此予以否认，是失信行为，一审法院混淆了两个合同，适用同一合同判定租赁费用是有违事实的。二、一审法院对租赁费用的判决存在错误。首先，针对肇工街北四路和康家监狱厂房两个工程项目的租赁费用应如下：2012年6月20日至2012年11月15日止，租赁费为541,040.36元，2013年3月16日起至2013年10月30日止，租赁费为375,964.29元,2014年4月1日至2014年6月30日止，租赁费为148,751.11元，上述事实有上诉人和被上诉人合同签字确认的结算单为证。三、一审法院对违约金的判决存在错误。双方就胡台项目未约定违约金。对肇工街北四路和康家山监狱厂房的违约金判决不当，被上诉人有义务及时采取适当措施防止损失扩大，其违约金诉求不应得到支持。四、一审判决全部受理费由上诉人承担是错误的。顺平安租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。因为双方当事人在之前有过合作，2014年7月承建胡台项目之前租赁费没有付清，其返还于被上诉人，在此基础上，上诉人告知被上诉人承建胡台项目还需要钢管等建筑用具，价格等条件与北四路和康家山监狱工程合同一致，在此情况下被上诉人才知晓上诉人已将北四路康家山工程未返还的租赁物用于胡台项目上，应视为双方对所签合同的延续，属于同一法律关系。顺平安租赁站向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决久昌公司给付顺平安租赁站租赁费用人民币2,449,782.55元及违约金；二、请求人民法院依法判决久昌公司返还顺平安租赁站钢管32,121.1米、扣件56363个、顶丝15483个共计价值人民币580,887元；三、诉讼费用由久昌公司承担。一审法院经审理查明，双方于2012年6月18日签订《租赁合同》一份，合同约定，甲方（顺平安租赁站）将钢管、扣件、顶丝等建筑用设备材料租赁给乙方（久昌公司）使用，租赁期限最短租用两个月，如不到两个月按两个月计算租金，超出按实际天数计算租金。另租赁物春节放假及冬季停施期间租赁费用不计（冬季报停前必须结清当年租金，器材报停时间最长3个月）。乙方对租赁物只有使用权，未经甲方同意，乙方租用的物资无权转让、转租或允许第三方使用或转卖。退还时，由乙方负责将租赁物运输至甲方仓库，并摆放整齐（扣件、顶丝返还时需补齐螺丝并刷油，否则甲方有权拒收），由甲方指定负责人验收质量、数量并出其退料单为凭。签订合同当日乙方需交纳押金20万元，乙方对租赁物提前五天报出用料计划，并在送货单、退货单签证作为租赁费的结算凭证，须每月10前结付上月租赁费的100%，如未能按期交纳，乙方将承担每日5%的违约金，并有权到现场拆回租赁物资等。乙方如无法退还或丢失的物资，必须照价赔偿。退货物资必须按原租用的品种数量退还等。凡赔偿的物品，从停租之日起，双方确认赔偿金后三天内结清租赁费、赔偿金，否则甲方不予停租。合同有效期从合同生效日起至租赁物全部返还并结清所有款项时止等。该合同加盖顺平安租赁站公章、被告公司合同专用章及经办人签字。合同签订后，顺平安租赁站按约定向久昌公司提供租赁物，其中钢管32121.1米，扣件56363个，顶丝15483个，由被告用于沈阳市铁西区肇工街北四路工程、康家山监狱厂房工程、胡台汽配城工程、长白岛工程等。再查明，从2012年6月至2016年10月久昌公司承租顺平安租赁站的租赁物所产生的租赁费为2,087,147.35元，久昌公司于2012年6月、8月及2014年1月支付给顺平安租赁站租赁费共计45万元，久昌公司尚欠顺平安租赁站租赁费1,637,147.35元，其中2012年11月15日止欠租赁费290,265.36元，2013年11月15日止欠租赁费200,483.78元，2014年11月15日止欠租赁费400,483.78元，2015年11月15日止欠租赁费391,974.84元，2016年10月止欠租赁费353,939.59元。因顺平安租赁站向久昌公司催要租赁费未果，双方发生纠纷，顺平安租赁站诉至法院，要求久昌公司给付尚欠租赁费及违约金、返还顺平安租赁站租赁物钢管32121.1米、扣件56363个、顶丝15483个等，并承担诉讼费。上述事实有顺平安租赁站提供的租赁合同、顺平安租赁站的结算清单明细四份、顺平安租赁站出库明细表及回收明细表经当事人质证，一审法院予与确认，亦有当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，双方签订的租赁合同有效。顺平安租赁站为维护自己的合法权益，要求久昌公司支付租赁费和违约金、返还租赁物的请求，证据充分，合理合法，应予支持；现久昌公司尚欠顺平安租赁站租赁费1,637,147.35元，事实清楚，证据充分，对该款久昌公司应当给付顺平安租赁站；久昌公司拖欠顺平安租赁站租赁费不还是失信表现，也是民事违约行为，故应承担逾期未付租赁费的违约责任；因租赁合同中约定的每日5%的违约金过高，故应当依法予以调整，应按租赁合同最迟于承租当年应当结清租赁费之日起即每年的11月15日至债务履行之日以所欠租赁费金额按中国人民银行同期贷款的1.3倍利率计算所得利息为标准确定顺平安租赁站的逾期付款违约金，并返还给顺平安租赁站租赁物钢管32121.1米、扣件56363个、顶丝15483个；如上述租赁物毁损或其他原因不能返还，则按租赁合同约定价格（即赔偿时市场价，不含税）向顺平安租赁站承担赔偿责任，同时双方签订的租赁合同应当终止履行。久昌公司的抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予支持；案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、沈阳久昌绿化工程有限公司给付沈阳顺平安建筑设备租赁站租赁费1,637,147.35元；二、沈阳久昌绿化工程有限公司向沈阳顺平安建筑设备租赁站支付违约金（违约金计算方法：从2012年11月15日起以租赁费290,265.36元本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际给付之日；从2013年11月15日起以租赁费200,483.78元本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际给付之日；从2014年11月15日起以租赁费400,483.78元本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际给付之日；从2015年11月15日起以租赁费391,974.84元本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际给付之日；从2016年10月起以租赁费353,939.59元本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算至实际给付之日，上述利息累加金额为被告向原告支付违约金金额）。三、被告沈阳久昌绿化工程有限公司返还给原告沈阳顺平安建筑设备租赁站租赁物钢管32121.1米、扣件56363个、顶丝15483个；如上述租赁物毁损或其他原因不能返还，则按租赁合同约定价格（即赔偿时市场价，不含税）向原告赔偿。上述第一、二、三项判决于本判决书生效后5日内执行。四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,426,00元，由被告承担并随上款一并给付原告。二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，二审争议焦点为：被上诉人诉讼主张的胡台项目中的租赁费用是否属于本案租赁合同的范围。关于胡台项目是否属于案涉合同范围，合同约定“合同有效其从合同生效起至租赁物全部返回并结清所有款项时止。”上诉人主张双方于2014年6月就案涉合同进行了结算并最终确定了结算数额，其应就双方结算完毕，返还租赁物负举证责任。审理中，上诉人并未提交证据对该事实予以证明，且在庭审中自认“案涉两个项目结束后上诉人与被上诉人协商，从被上诉人处租赁的租赁物用于胡台项目。”据此，可以认定案涉租赁物并未返还被上诉人，而是由上诉人移至其他项目即胡台项目使用，且上诉人提交的拟证明项目结算的证据即项目结算证据为阶段性结算清单，并非最终合同结算依据，上诉人亦并未依约支付合同款项，上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。鉴于本案系同一合同项下发生的租赁关系，一审法院对租金单价，违约责任的认定并无不当，本院予以维持。关于本案租金数额问题。二审中上诉人对租期计算存在异议，其主张2013年11月到2014年3月底属于冬季施工期，不应计算租金。对此，本院认为，双方对2012年6月18日至2012年11月15日计租期间没有异议，即可认定双方对冬季施工期始点为2012年11月15日予以认定。且案涉合同约定“器材报停时间最长3个月。”被上诉人主张冬歇期为11月15日至次年3月16日共计四个月，已作出不利于己方的合同履行，一审认定租金计算时点并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人沈阳久昌绿化工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,426元，由上诉人沈阳久昌绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 刘春杰二〇一七年六月二十日书记员 张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。