湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2197号原告：瞿希望，男，1986年12月4日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省麻城市，被告一：武汉健康人大药房有限公司药城分店，住所地：武汉市硚口区解放大道1087-5号。法定代表人：张长辉。该药店负责人。委托诉讼代理人：李俊峰，安徽原声律师事务所律师（特别授权）。被告二：武汉健康人大药房有限公司，住所地：武汉市汉阳区马沧湖路20号。法定代表人：孔心亮，该药店总经理。委托诉讼代理人：李俊峰，安徽原声律师事务所律师（特别授权）。原告瞿希望与被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿希望、被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿希望向本院提出诉讼请求：1、退还购物款624元并支付购物款的3倍赔偿金1872元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月3日在被告处购买了武汉润禾生物医药有限公司生产的“精品肤专家软膏”16支、“肤专家软膏（加强型）”4支、“肤专家软膏”4支，共计花费624元。原告查询后得知上述产品为消毒产品，不是药品，但其外包装上的说明全部是治疗功效的内容，此举违反了卫生部《消毒管理办法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，涉嫌欺诈，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至本院，要求判如所请。被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司辩称：一、根据合同相对性的原则，只有合同相对方真实的购买者才能主张产品买卖合同关系，从现有证据来看，原告不是合同相对方，不具有诉讼主体资格。二、涉案产品并未被有关行政部门认定为不合格商品，要求退还购物款缺乏法律依据。三、原告主观上明知涉案产品存在质量瑕疵问题，且原告具有营利目的，不是为了生活消费需要购买涉案产品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交证据一购物小票、银联支付凭证、民生银行卡复印件、产品样品，证明其在被告处购买涉案产品的事实。被告对该证据的真实性合法性无异议，但是关联性有异议，认为该票据抬头无客户名称，无法证明是原告购买，产品样品在购买时没有进行证据保全，无法判定与本案产品具有同等性。本院认定如下：该证据形成了完整的证据链，足以证明原告在被告处购买涉案产品的事实，本院依法予以采信。2、原告向本院提交证据二东西湖区卫计委执法大队回复函，证明行政部门对本产品已有处罚。被告对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，因为回复上面并没有明确涉案产品是不合格产品。本院认定如下：回复函上明确表示涉案产品的生产厂家违反了卫生部《消毒管理办法》第三十一条第二款的规定，对于该证据本院予以采信。3、原告向本院提交证据三国家食品药品监督管理局公告（2009年第69号），证明厂家非药品冒充药品。被告对该证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，因为涉案产品是消字号产品。本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。4、被告向本院提交证据一湖北省武汉市青山区人民法院(2016)鄂0107民初2104号民事判决书、湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2106民事裁定书、武汉市江夏区人民法院传票三张、行政处罚决定书，以上共同证明原告明知有瑕疵仍然购买，且原告以营利为目，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象。本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。5、被告向本院提交证据二最高人民法院办公厅法办函【2017】181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》，其中指出“考虑食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，我们认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。”本院予以采信。经审理查明：原告于2017年3月3日在被告处购买了武汉润禾生物医药有限公司生产的“夫专家”牌“精品肤专家软膏”16支、“肤专家软膏（加强型）”4支、“肤专家软膏”4支，共计花费624元。事后，原告于同月20日向武汉市东西湖区卫生计生执法大队投诉，该执法大队进行了调查和处理，并于同年5月4日将处理结果回复原告，认为生产厂家武汉润禾生物医药有限公司违反了卫生部《消毒管理办法》第三十一条第二款的规定，责令其十五个工作日内改正违法行为并给予罚款人民币伍仟元整的行政处罚。为此原告诉至本院，认为上述产品为消字号的消毒产品，其外包装和说明书上涉嫌有宣传和暗示对疾病有治疗功效的内容。此举违反了卫生部《消毒管理办法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。本院认为：本案争议焦点为被告提供商品的包装及说明书上的内容是否存在欺诈行为。原告在被告处购买的以上三种产品，许可证号均为“（鄂）卫消证字（2012）第0025号”，即说明以上三款产品均为非药品，而属消毒类产品。依据卫生部《消毒管理办法》第三十一条规定：“消毒产品的命名、标签（含说明书）应当符合国家卫生计生委的有关规定。消毒产品的标签（含说明书）和宣传内容必须真实，不得出现或暗示对疾病的治疗功效”。卫生部为进一步加强消毒产品标签和说明书的监督管理，根据《中华人民共和国××防治法》和《消毒管理办法》的有关规定，特又制定《消毒产品标签说明书管理规范》，该规范第三条规定：“消毒产品标签、说明书标注的有关内容应当真实，不得有虚假夸大、明示或暗示对疾病的治疗作用和效果的内容……（三）消毒剂、消毒器械的名称、剂型、型号、批准文号、有限成分含量、使用范围、使用方法、有效期/使用寿命等应与省级以上卫生行政部门许可或备案是的一致；卫生用品主要有效成分含量应当符合产品执行标准规定的范围”。上述法规之所以规定消毒产品不得明示或者暗示对疾病的治疗功效，其根本原因在于，消毒产品不具备药品所具有的治疗效果，行政部门对药品的审批在审批部门、时间、程序等方面要远远严格于消毒产品的审批，消毒产品不能等同于药品、更不能代替药品。消毒产品的外包装上如果明示或者暗示有对疾病的治疗功效，容易对不具备专业知识的消费者造成误导，误将消毒产品当成药品，消费者在选购此类产品时将会偏离本意，而《中华人民共和国消费者权益保护法》所惩罚的欺诈行为，实际上就是一种让消费者产生误导，偏离本意的行为。本案中三款产品的外包装及说明书上涉嫌有宣传和暗示对疾病有治疗功效的内容，均已构成欺诈，本院予以认定。故原告要求被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，给予三倍赔偿有理，本院予以支持。现被告愿意接收全部退货，并给予原告全部退款，本院予以准许。对于被告提出的原告不是合同相对方，不具有诉讼主体资格的抗辩理由，根据现有证据完全可以认定原告的诉讼主体资格，故本院对该抗辩理由不予采纳。对于被告提出的涉案产品并未被有关行政部门认定为不合格产品，要求退还购物款缺乏法律依据的抗辩理由，经原告提交证据二佐证，生产厂家武汉润禾生物医药有限公司违反了卫生部《消毒管理办法》第三十一条第二款的规定，故本院对该抗辩理由不予采纳。对于被告提出的原告主观上明知涉案产品存在质量瑕疵问题仍然购买，且具有营利目的，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定的抗辩理由。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者消费者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对该抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告瞿希望于本判决发生效力之日起十五日内退还被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司“精品肤专家软膏”16支、“肤专家软膏（加强型）”4支、“肤专家软膏”4支，被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司退还原告瞿希望购物款624元；二、被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司于本判决发生效力之日起十五日内支付原告瞿希望价款三倍的赔偿金1872元。案件受理费减半收取25元由被告武汉健康人大药房有限公司药城分店、武汉健康人大药房有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄文利二〇一七年六月二十九日书记员  罗 红