湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2817号上诉人（原审原告）：胡迪牛。委托诉讼代理人：贺晓，湖南嘉仕迪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邹玲芝。委托诉讼代理人：贺晓，湖南嘉仕迪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宾艳美。委托诉讼代理人：贺晓，湖南嘉仕迪律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡音。委托诉讼代理人：贺晓，湖南嘉仕迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭菊明。委托诉讼代理人：米福，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡峥。委托诉讼代理人：米福，湖南金州律师事务所律师。原审第三人：胡利群。原审第三人：胡利尧。原审第三人：胡利辉。上诉人胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音因与被上诉人彭菊明、胡铮、原审第三人胡利群、胡利尧、胡利辉物权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第02691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由彭菊明、胡铮承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条存在错误。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案诉争房屋作为遗产，早在父亲胡岳云去世时，就以公证的方式作出过处理。2001年修订前的《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。2001年修订后的《婚姻法》进一步明确规定，夫妻在婚姻关系存续期间因继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。因此，本案侵害了邹玲芝作为胡迪牛配偶、宾艳美作为胡光泉配偶的夫妻共同财产权。二、一审判决认定事实错误。父亲胡岳云于1992年4月6日去世，时隔三年，母亲周运东于1995年7月11日过世，因均无遗嘱，两次皆按法定继承处理，而不是仅发生一次继承法律关系。但是，一审判决模糊了不同死亡时间。继承有严格的法定开始时间，会产生相应不同的法律后果。此外一审未查明包括上诉人邹玲芝、宾艳美在内的六姊妹的配偶对订立1999年10月23日“协议”不知情的事实。彭菊明、胡铮辩称：一、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十九条规定继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。本案中父母去世后进行了公证，并未对房屋进行分割。对于房屋分割的概念物权法有规定，一审法院适用该条文是正确的，为此该房屋在没有正式分割之前继承人对房屋没有所有权，不存在侵害了上诉人作为配偶所有权的说法。二、经过一审审理以及第三人参与审理查明，配偶虽未签订协议但对收款都是认可的。胡利群、胡利辉述称：1995年以前，本案诉争的房子不是很好，当时胡迪成没有房子住，五姊妹协商后就把本案诉争房屋卖给了胡迪成，并签了协议，但是没有到房产局办理房屋产权变更手续。胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音向一审法院起诉请求：一、确认胡迪牛、邹玲芝对位于长沙市天心区里仁坡巷85号（原里仁坡125号）房屋拥有1/6所有权；二、确认宾艳美、胡音对位于长沙市天心区里仁坡巷85号（原里仁坡125号）房屋拥有1/6所有权；三、本案的全部诉讼费用由彭菊明、胡铮承担。一审法院认定事实：胡迪牛与宾艳美的丈夫胡光泉（已死亡）、彭菊明的丈夫胡迪成（已死亡）、胡利群、胡利尧、胡利辉系兄弟姐妹，其父亲胡岳云，母亲周运东。1992年4月6日，胡岳云去世，留有私房一栋，坐落于长沙市天心区××（××），建筑面积52.67平方米，无遗嘱。经长沙市南区公证处公证，该房屋由周运东、胡迪牛、胡光泉、胡迪成、胡利群、胡利尧、胡利辉共同继承。1995年，周运东去世，亦未留下遗嘱，该房屋由胡迪成、胡光泉两家居住。1999年，胡迪成与胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利尧、胡利辉达成协议。协议约定：“南门口私房一栋，经六姊妹同意，卖给兄弟胡迪成。条件：一、胡迪牛得壹万元整；二、胡光泉得贰万元整；三、胡利群得壹万元整；四、胡利尧、胡利辉各得伍仟元整。以上条件，不得反悔，每人手中的房产公证书全部交给胡迪成，签字生效。附条件：本私房三年之中不得转让，胡光泉一家人在本年末搬回新房。”胡迪牛、胡光泉、胡利群于1999年10月23日、胡利辉于1999年12月4日在协议上签名，胡利尧由胡利辉于1999年12月4日代为签名。协议签订后，胡迪成向胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧支付了协议中约定的款项，胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧将长沙市南区公证处公证书交给胡迪成。其中，胡光泉在公证书上注明：“同意由胡迪成继承”。胡利群在公证书上注明：“同意胡迪成户主，胡利群弃权。”胡利尧在公证书上注明：“同意胡迪成户主，胡利饶（尧）弃权。”胡利辉在公证书上注明：“同意胡迪成户主，胡利辉弃权。”胡迪牛因公证书遗失，出具一份证明，载明：“原有长沙市里仁坡85#房屋产权公证书一份，由于矿通宿舍装修，遗失公证书一份，证明里仁坡房产权归大弟胡迪成所有。”同时，胡光泉搬出该房屋，由胡迪成一家居住。2009年1月12日，胡迪成去世，该房屋由彭菊明及儿子胡峥居住。另查明，胡迪牛与邹玲芝系夫妻关系，宾艳美与胡音系母女关系。在本案一审庭审中，宾艳美对公证书上胡光泉的签名有异议，认为不是胡光泉所签，经一审法院释明后，宾艳美未在指定期限内提出笔迹鉴定申请。一审法院认为：胡岳云、周运东死亡时，没有遗嘱对两人留下的长沙市天心区城南路里仁坡巷85号房屋进行处分。根据继承法的相关规定，应由胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成按法定继承处理。至1999年胡迪牛、胡利群、胡利辉、胡利尧、胡光泉与胡迪成就房屋签订协议时，一直没有对房屋进行分割。1999年胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成达成的协议中就本案案涉房屋的处理虽然表述为“卖给兄弟胡迪成”，但在公证书上胡利群、胡利尧、胡利辉均表示“弃权”，胡光泉表示“同意由胡迪成继承”，胡迪牛出具书面证明表示“归大弟胡迪成所有”。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条规定，胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成在协议中处分的是房屋继承权，而不是房屋所有权，即由胡迪成有条件的继承本案案涉房屋，该协议实质是关于处分继承权的协议。根据该协议，胡迪成支付了对价，胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧放弃了对本案案涉房屋的继承权，本案案涉房屋由胡迪成继承而取得所有权，现胡迪牛、邹玲芝诉请对本案案涉房屋拥有1/6所有权，宾艳美、胡音诉请对本案案涉房屋拥有1/6所有权，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条规定，判决：一、驳回胡迪牛、邹玲芝的诉讼请求；二、驳回原告宾艳美、胡音的诉讼请求。本案受理费5800元，保全申请费2020元，由胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音负担。本院二审期间，上诉人提交了胡迪牛和邹玲芝、宾艳美和胡光泉的结婚证，拟证明其夫妻关系及结婚时间。被上诉人对上诉人提交的上述证据无异议，本院对上诉人提交的上述证据予以认定。本院二审查明，胡迪牛与邹玲芝于1981年7月16日结婚，宾艳美与胡光泉于1990年4月21日结婚。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条的规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。本案中，因胡岳云、周运东先后死亡后，其法定继承人一直未对涉案房屋进行分割，故一审法院认定胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧与胡迪成在1999年达成的协议中处分的是房屋继承权而不是房屋所有权并无不妥。胡迪成根据该协议的内容分别向协议的各相对方支付了对价，履行了协议约定的义务，胡迪牛、胡光泉、胡利群、胡利辉、胡利尧放弃了对涉案房屋的继承权，该涉案房屋由胡迪成一人继承并取得所有权。胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音的诉讼请求不能成立，一审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当。综上所述，胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人胡迪牛、邹玲芝、宾艳美、胡音负担。本判决为终审判决。审 判 长  周坤审 判 员  熊伟代理审判员  周卓二〇一七年六月五日书 记 员  陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。