吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民初11号原告：陈丽玲。委托代理人：尹万利，吉林迅捷律师事务所律师。委托代理人：崔文。被告：张庆民，现住上海市松江区。委托代理人：刘兵，现住吉林省长春市绿园区。被告：佟毓凤，现住上海市松江区。被告：许志生，现住吉林省松原市。委托代理人：毛德宁，现住黑龙江省甘南县。被告：松原市民信房地产开发有限公司，住所地：松原市宁江区沿江西路(松原市环境保护局办公楼)，统一社会信用代码：×××。法定代表人：佟毓凤，该公司董事长。委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。原告陈丽玲诉被告张庆民、佟毓凤、许志生、松原市民信房地产开发有限公司（以下简称民信公司）民间借贷纠纷一案，受理后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈丽玲的委托代理人尹万利、崔文，被告张庆民的委托代理人刘兵、被告许志生的委托代理人毛德宁，被告民信公司的委托代理人熊伟到庭参加诉讼，被告佟毓凤经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。陈丽玲向本院提出诉讼请求：1.请求四被告立即给付借款本金1200万元及约定的利息；2.要求四被告承担连带给付责任。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日，被告张庆民、许志生向原告借款人民币1200万元，由二人给原告出具借据一枚“人民币壹仟贰佰万元整（￥1200万元）”约定利率月息2分，大写月利率贰分，2017年6月末前用现金还清，借款人张庆民、许志生，松原市民信房地产公司为此笔借款提供了连带担保，其应当承担担保责任。松原市民信房地产开发有限公司法定代表人佟毓凤与张庆民为夫妻关系，应承担连带责任。现被告张庆民、许志生因欠张连生、雷占华等人的借款共计2900万元及利息，张连生、雷占华已向法院提起诉讼，案号为（2017）吉0702民初523号、（2017）吉0702民初524号、（2016）吉0702民初5272号、（2017）吉07民初5号。原告为保护自己的合法权益，以不安抗辩权为理由，提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还原告借款1200万元及利息。张庆民辩称，一、陈丽玲不具备原告的主体资格，其持有的借据并不是和陈丽玲达成的借款协议。2016年12月31日，张庆民、许志生与案外人崔文达成借款协议，约定向崔文借款人民币1200万元，2017年6月末还清，并给崔文出具借据一枚。现陈丽玲持该借据提起诉讼，庭审中并未提供其本人与张庆民、许志生有直接债权债务的相关证据。二、该借据是张庆民、许志生与崔文达成的借款合意，但该笔借款并未实际发生，该借据并未生效。签订协议后，出借人崔文并未按约定提供借款，该借贷行为并未实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，只有出借人实际将借款交付借款人时合同才生效。三、原告主张该借据系以前张庆民、许志生与崔文多笔债务结算形成的，庭审中并无相关证据支持，应当承担败诉后果，其主张利息没有提供形成依据。此前张庆民从未与原告及崔文有过借贷关系，未签订任何借据，如果不是新的借款协议其不可能在借据上签名，不符合交易习惯和生活常理，因此不能认定借据中的借款是以前债务的汇总。有关索要利息款问题，此欠条系被告许志生与崔文以前发生借贷关系时高于法定利息的最高限额部分，依法不能支持。四、原告履行不安抗辩权不具备法定条件。原告以多起诉讼案件为由，履行不安抗辩权完全不符合法律规定。合同法规定，履行不安抗辩权必须具备法定条件，首先必须履行通知义务，给对方留有一定期限提供担保。其次必须有确切证据证明被告有转移财产等行为，丧失履行能力。原告即未通知被告提供担保，又无法证实被告丧失履行能力，虽然被告有多起诉讼案件，但均无判决结果，又无其它债务处于待定状态，同时原告申请财产保全查封被告的财产足以偿还所有案件中的诉讼标的，原告的滥用法定权利给被告造成的损失应当承担赔偿责任。被告佟毓凤未到庭应诉，但向本院提交了答辩状称，一、本案债权债务关系不成立。虽然张庆民、许志生2016年12月31日为原告出具了借据，但陈丽玲与崔文并未向张庆民、许志生支付借据中的1200万元借款。因此，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该款未支付给张庆民、许志生，因此该债权债务关系不成立，债务人等不承担给付责任。二、佟毓凤不是适格的被告。本案中，张庆民、许志生向原告借款，佟毓凤只是民信房地产公司的法定代表人，以公司名义担保，该行为系法人的职务行为，原告诉佟毓凤个人主体错误。同时，虽然我与张庆民系夫妻关系，但该款没有借到，也不是为我家庭生活所用，因此，不属于夫妻共同债务，原告起诉佟毓凤为被告主体不适格。许志生同张庆民的答辩意见一致。民信公司答辩称，同张庆民的答辩意见。另外补充两点：1.作为担保人因主合同借款没有实际发生，所以不承担担保责任。2.担保期限过了，所以不承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于陈丽玲原告主体资格的问题陈丽玲持有的两枚借据载明：“借据人民币壹仟贰佰万元整1200万2017年6月末前现金还清借个人款月息2分大写：月息贰分借款人：张庆民许志生担保连带责任为：松原市民信房地产开发有限公司2016年12月31日”；“借据欠2016年利息款450万元大写：肆佰伍拾万元整。欠款人：张庆民许志生2016年12月31日担保连带责任为：松原市民信房地产开发有限公司”。虽然此两枚借据未载明出借人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，陈丽玲持有债权凭证，而且张庆民在宁江区法院向其询问的笔录中明确承认确实欠陈丽玲钱，故陈丽玲的原告主体资格适格，本院予以确认。另外，即使按被告说法其是向案外人崔文借款，但因陈丽玲与崔文是夫妻关系，陈丽玲夫妇又无各自财产归各自的约定，夫妻财产应为夫妻共同共有，只能视夫妻为一个经济体，故其以陈丽玲作为原告起诉，并无不当，本院予以支持。二、关于1200万元借款是否真实存在的问题陈丽玲主张张庆民、许志生于2016年12月31日出具的1200万元借据并不是张庆民、许志生出具借据之时形成的新的借款意向，而是双方自2013年以来多次、多种经济往来关系形成的汇总结算，张庆民、许志生共欠陈丽玲夫妇1400万元，期间还款本金200万、利息200万元，经结算至2016年12月31日尚欠本金1200万元、利息款450万元（并单就此利息款于同日出具一枚借据），因张、许无力偿还，双方重新约定1200万元均转为借款，并且按月利贰分支付利息，2017年6月末前以现金还清，民信公司对此款承担连带担保责任。而张庆民、许志生抗辩称，此1200万元是双方协商形成的新的借款合意，借据确实是张庆民、许志生所签，但崔文、陈丽玲夫妇并未实际履行出借款项义务，借款实际并未发生，因而张庆民不欠陈丽玲任何款项。陈丽玲对1200万元的组成及发展过程说明如下：1.2013年初，案外人齐玉春给民信公司施工建筑楼盘，因民信公司未能及时支付工程款，工程面临停工状态，经与张庆民、许志生协商，向崔文、陈丽玲夫妇借款400万元，月息三分，张庆民、许志生同意承担该借款的利息，此利息先由齐玉春垫付，待工程结算时一并算帐处理，该400万元第一年的利息144万元已经由齐玉春支付给陈丽玲、崔文夫妇。因齐玉春无力继续承担该借款的利息，2014年1月1日将此款及利息转给张庆民、许志生，许志生出具了借据确认，写明：“借据人民币肆佰万元整售楼处用款按月末结息3分利2014年1月1日借款人：许志生”。在齐玉春起诉民信公司、张庆民、许志生、佟毓凤建设工程施工合同纠纷的（2016）吉07民初73号案件中，齐玉春提出了这144万元利息款的请求并得到保护；2013年7月12日，张庆民、许志生向陈丽玲夫妇借款300万元，约定由陈丽玲直接付给齐玉春作为张庆民、许志生支付的工程款。陈丽玲委托案外人王艳红汇到齐玉春银行卡上245.7万元，给付齐玉春现金42.3万元，总计288万元，齐玉春出庭证实收到此款。陈丽玲另给付许志生现金12万元，共计300万元，就此项主张陈丽玲提供了银行流水及证人证言。此两笔借款（400万元、300万元）在（2016）吉07民初73号案件中，民信公司提供账单证明此两笔款已经支付给齐玉春。2.2013年4月，张庆民、许志生经营民信公司的房地产生意，因资金不足向陈丽玲、崔文夫妇借款300万元，按其指示将款项直接汇到民信公司帐户。对此主张，陈丽玲提供了银行汇款流水如下：2013年4月1日，以张某某帐户汇给民信公司90万元；2013年4月13日，以刘某某帐户汇给民信公司60万元；2013年4月13日，以尹某某帐户汇给民信公司22万元；2013年4月13日，以刘广霞帐户汇给民信公司8万元；2013年7月11日，以崔某某帐户汇给民信公司90万元，共计270万元，另有现金30万元交付给许志生。证人张某某、崔某某、刘某某、尹某某均出庭证实：其是受陈丽玲所托汇款给民信公司，所汇款项均是陈丽玲夫妇的。3.许志生欠案外人高成360万元及40万元利息，共计400万元。高成同时又欠崔文夫妇400万元，经三方协商同意抹帐，将高成的债权转让给崔文夫妇，高成与许志生之间的债务、崔文与高成之间的债务归于消灭。对此许志生于2014年5月14日给崔文出具借据，写明“借据人民币：叁佰陆拾万元整￥3600000.00元上款系许志生欠崔文款（此款由高成的帐转入，我们之间在没有往来帐上，连同利息（40万元条在崔文处2015年5月14日出的欠据）12月31前还清，如还不上按月利3分半年结息。借款人：许志生”。将上述当事人所举证据与张庆民、许志生签署的两枚借据（1200万元、450万元）及宁江区法院询问张庆民的笔录结合分析判断，本院认定，张庆民、许志生、民信公司共欠陈丽玲夫妇1400万元。鉴于陈丽玲认可民信公司于2015年12月10日还款100万元、2016年1月8日还款200万元、2016年2月5日还款100万元，共计400万元，其中有200万元为本金，200万元为利息，那么张庆民、许志生尚欠陈丽玲1200万元未还。之后张庆民、许志生、民信公司再未偿还陈丽玲任何款项，故在2016年末，双方经结算将上述款项认定为借款并支付利息（月利贰分），至2017年6月末前现金还清。三、关于民信公司还款的情况庭审中民信公司提供了7枚银行转款凭条，其中2013年8月21日民信公司汇给张某某60万元；2014年3月31日民信公司汇给张某某36万元；2014年11月20日民信公司汇给陈丽波100万元；2015年2月3日民信公司汇给赵永志334万元；2015年12月10日民信公司汇给陈柏刚100万元；2016年1月8日民信公司汇给尹某某200万元；2016年2月5日民信公司汇给尹某某100万元，共计930万元。但陈丽玲否认2015年2月3日汇给赵永志的那笔334万元，主张其不认识赵永志，这笔款项与陈丽玲无关，而被告再未提供其他证据佐证，故对这笔款项本院不予认定。其余六笔共计596万元，陈丽玲认可收到，本院予以确认。此596万元还款中包含了原告诉讼请求中认可的已偿还的400万元，再结合前述认定的事实，本案既有许志生以个人名义借款用于民信公司的经营，又有张庆民、许志生二人共同借款用于民信公司的经营，而民信公司又存在以公司的钱款偿还张庆民、许志生的个人欠款。根据这些事实，可以认定张庆民、许志生是民信公司的实际控制人，且张庆民、许志生与民信公司已经发生财产混同。故被告民信公司提出的此596万元是民信公司替许志生偿还陈丽玲借款的主张，本院不予支持，应为偿还的共同借款。四、本案争议的其他问题被告佟毓凤是否应为共同债务人的问题，佟毓凤与张庆民是夫妻关系，佟毓凤同时又是民信公司的法定代表人，张庆民、许志生是民信公司的实际控制人，虽然不能确定款项用于夫妻共同生活，但本案可认定的是借款用于了夫妻共同经营的公司，按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，应属于夫妻共同债务。原告关于此项的诉讼请求成立，本院予以支持；关于四被告的连带责任问题，因张庆民、许志生是民信公司的实际控制人，且存在财产混同，而张庆民、许志生签署的两枚借据中已明确民信公司对借款承担连带担保责任，故三方应当承担连带责任；关于不安抗辩权问题，本案诉讼中，各被告已经在否定此债务的存在，而且张庆民、许志生、民信公司作为共同被告被起诉的案件已达多起，且都数额巨大，原告有理由认为自己的债权存在不能实现的风险，其提前主张债权符合法律规定，本院予以支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题：1.陈丽玲是否具备原告的主体资格。2.2016年12月31日的1200万元借据的性质问题，是以前债务的汇总结算还是新形成的借贷合意。3.如借款真实则本金、利息的数额如何认定及承担问题。关于焦点一，根据前述关于主体资格的认定，陈丽玲作为原告主体适格，本院予以确认。关于焦点二，各方当事人对张庆民、许志生签署的两枚借据及法院的询问张庆民的笔录的真实性均无异议，故该两枚借据及法院询问笔录应采信为认定本案事实的有效证据。从两枚借据的内容看，不仅明确载明“借个人款、欠2016年利息款450万元”且载明了以现金还清及还款时间。再根据本地区民间借贷的交易习惯，债务人应当在收到借款的同时出具借据，而本案如按被告反驳所称1200万元为新的借贷合意并未履行、故不欠陈丽玲任何款项的抗辩意见，那么张庆民、许志生未收到1200万元款项即共同给陈丽玲出具1200万元的借据及欠2016年度利息款450万元的借据，则明显有悖生活常识。而且张庆民、许志生作为完全民事行为能力人，应对自己出具该种借据所产生的相关法律后果有明确的认知。而陈丽玲主张此1200万元为以前多年欠款的汇总结算并提供了大量的银行流水、原始借据、民信公司的帐单、录音资料、证人证言，这些证据更进一步印证了两枚借据及宁江区人民法院的询问笔录，形成了证据链。而且被告自己提供的证据亦印证了张庆民、许志生及民信公司之前即欠陈丽玲夫妇款项。故被告的反驳意见与原告提供的证据及被告自己提供证据相矛盾、解释不通，本院不予采纳。原告陈丽玲的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于焦点三，根据前述的分析与认定，张庆民、许志生尚欠陈丽玲的借款本金为1200万元，本院予以确认。因两枚借据只约定了借款本金、2016年及以后年度的利息，庭审中原告也明确民信公司已偿还的款项中超出400万元的部分为以前年度的利息款，且原告只请求自2016年1月1日之后的利息。陈丽玲主张2016年的利息款为450万元，虽有张庆民、许志生的签字确认但并未实际履行，应按《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》保护年利率24%，超出部分本院不予保护。另外，原告主张被告曾偿还200万利息，因此利息款已经给付，按《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，当事人已按月利3分给付利息的，法律不予干涉，故此部分本案不予审理。被告佟毓凤即是张庆民的妻子又是民信公司的法定代表人及股东，属于共同经营，应与张庆民为共同债务人。民信公司在借据中确定为此借款提供连带保证，故应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张庆民、被告许志生、被告佟毓凤于本判决生效之日共同偿还原告陈丽玲借款本金人民币1200万元及利息（利息自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算）。二、被告松原市民信房地产开发有限公司对上述第一项所确定的给付义务承担连带责任。三、驳回原告陈丽玲的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136600元、保全费10000元，由被告张庆民、被告许志生、被告佟毓凤负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年六月六日书记员  陈 静