重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3610号上诉人（原审原告）：重庆锐力律师事务所。负责人：李建X，主任。委托诉讼代理人：岳婷婷，女，该律师事务所员工。被上诉人（原审被告）：重庆市润和投资有限公司。法定代表人：刘文远。上诉人重庆锐力律师事务所（以下简称锐力律师事务所）因与被上诉人重庆市润和投资有限公司（以下简称润和投资公司）服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锐力律师事务所上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的《企业法律顾问合同》依法成立并生效，故被上诉人应按照合同约定向上诉人支付相关服务费用。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人润和投资公司未发表答辩意见。锐力律师事务所向一审法院起诉请求：1、请求依法判决润和��资公司支付锐力律师事务所法律顾问费20000元及支付从2015年4月28日起，以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止期间的迟延支付利息；2、请求依法判令润和投资公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等合理费用。一审法院认定事实：润和投资公司于2011年8月11日成立。张X原系润和投资公司的法定代表人，2015年8月18日，润和投资公司申请将法定代表人由张X变更为刘文远，股东由张X、刘利X、李小X变更为刘文远、刘利X、李小X。李小X与刘家X于1993年2月6日登记结婚。2015年4月24日，锐力律师事务所作为受托人、乙方签订《企业法律顾问合同》一份，该合同抬头委托人、甲方处名称为润和投资公司。该合同载明：乙方接受甲方的聘请，指派李建X、旅佳X等律师组成顾问小组出任甲方的常年法律顾问；法律顾问服务范围包括常规法律顾问服务及专项法律服务；法律顾问费为每年人民币20000元，在重庆市区（仅指渝中区、江北区、沙坪坝区、南岸区、九龙坡区、大渡口区、渝北区、巴南区、北碚区、北部新区）内办理甲方委托的法律事务，乙方按律师服务费的10%收取市内差旅费，承办律师如需到重庆市区以外进行与本案相关的工作，差旅费由甲方另行支付；甲方应于本合同签订之日起3日内向乙方一次性付清法律顾问费和市区差旅费；乙方开户行户名：重庆锐力律师事务所，乙方开户银行：平安银行重庆分行嘉华支行，乙方银行账号：1101XXXXXX；本合同为定期合同，每期一年，第一期自2015年1月1日至2016年1月1日止，本合同每期届满后七日内，若双方均未书面提出变更或终止要求，本合同所有条款自动续展一期，其后每期类推；甲方通讯联系人为刘家X，乙方通讯联系人为吕佳X等内容。该合同法律顾问期限处起止日期有涂改痕迹，涂改处加盖有锐力律师事务所校对章。该合同甲方签约代表人处签名为“刘家X”。现锐力律师事务所认为润和投资公司未按照前述合同的约定支付法律顾问费20000元，遂于2016年1月25日向一审法院提起本案诉讼。一审庭审中，锐力律师事务所举示了润和投资公司工商档案中所附的合作协议、股权转让协议，前述两份协议中载明的乙方均为李小X、乙方落款签字处均载明：刘家X（代）。锐力律师事务所举示了2015年7月5日签署的，转让方、甲方为张X，受让方、乙方为刘利X，受让方、丙方为李小X的《润和投资公司股权转让协议》，该协议丙方签名处载明：李小X。锐力律师事务所举示了该所制作的《关于合同审查的函》、风险提示、法律工作总结及快递邮寄存单7张，7张快递邮寄存单载明的收��人地址均为重庆市南岸区万达广场1栋22楼3号，其中4张载明的收件人姓名为张X，单位名称为润和投资公司，其中3张的收件人姓名为李X，未填写单位名称。锐力律师事务所举示前述证据拟证明锐力律师事务所有理由相信签订《企业法律顾问合同》时刘家X有代理权限，润和投资公司的前法定代表人对委托事宜明知且同意，并接受了锐力律师事务所的法律顾问工作，润和投资公司已按合同约定履行了顾问服务工作。一审法院认为：本案审理的焦点在于锐力律师事务所与润和投资公司之间的法律服务合同关系是否依法成立。锐力律师事务所举示的《企业法律顾问合同》中，既无润和投资公司的盖章，也无润和投资公司法定代表人的签名，该合同的签约代表人处仅由刘家X签名，锐力律师事务所亦未举示刘家X具有代表润和投资公司签订《企业法律顾问合同》权限��委托书等相关证据。刘家X虽然与润和投资公司的股东之一李小X系夫妻关系，根据润和投资公司工商档案中所附的合作协议、股权转让协议来看，刘家X也确有代李小X签字的行为，但李小X仅为润和投资公司的股东之一，李小X的个人行为不能代表润和投资公司的行为，且刘家X代表李小X以润和投资公司的名义与锐力律师事务所签订《企业法律顾问合同》的行为，已明显超过夫妻之间家事代理权的范围，锐力律师事务所作为具有法律专业知识的律师事务所，应当明知《企业法律顾问合同》仅有刘家X签字的法律效力。根据现有证据，无法证明签订《企业法律顾问合同》时，锐力律师事务所有足够理由相信刘家X有相应的代理权限。锐力律师事务所举示的《润和投资公司股权转让协议》，其内容仅涉及张X与刘利X、李小X之间的股权转让相关事宜，并未体现润和投资公司前法定代表人明知且同意刘家X代表润和投资公司与锐力律师事务所签订《企业法律顾问合同》。锐力律师事务所举示的《关于合同审查的函》、风险提示、法律工作总结等证据，均系锐力律师事务所单方制作，寄送的地址并非润和投资公司工商注册地址，收件人亦非《企业法律顾问合同》中指定的联系人，故锐力律师事务所举示的前述证据不足以证明其向润和投资公司履行了法律顾问服务。如前所述，本案中，锐力律师事务所举示的证据不足以证明其与润和投资公司之间的法律服务合同关系成立，亦不足以证明其向润和投资公司履行了法律顾问义务，锐力律师事务所要求润和投资公司支付法律顾问服务费及迟延支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。润和投资公司经一审法院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，���审法院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回重庆锐力律师事务所的诉讼请求。案件受理费300元，公告费500元，合计800元，由重庆锐力律师事务所负担。二审中，上诉人锐力律师事务所提交了以下证据：1.《法律事务委托合同》（2013年7月2日签订），拟证明锐力律师事务所从2013年7月1日起到2016年1月1日一直为被上诉人提供法律服务，日常工作对接人包含刘家X；2.《法律服务费确认单》，拟证明刘家X代表润和投资公司向上诉人承诺，待被上诉人过户完成后，及时缴纳欠付律师费用。本院认为，由于《法律事务委托合同》载明的服务期间系自2013年7月1日至2014年7月1日，且合同中载明的联系人系“李X”而非“刘家X”，故本院对该证据的证明���的不予采信。同时《法律服务费确认单》上并无润和投资公司的盖章，而仅有刘家X的签字，故本院对该证据也不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是润和投资公司是否系《企业法律顾问合同》的合同主体。根据已查明的案件事实，该《企业法律顾问合同》仅有刘家X的签字，而未加盖润和投资公司的公章，虽然上诉人举示了其与润和投资公司2013年签订的服务合同及刘家X的付款承诺书，但上述证据仅能证明其曾经与润和投资公司存在法律服务合同关系，不能证明润和投资公司授权刘家X签订本案所涉的《企业法律顾问合同》，故锐力律师事务所在一、二审中举示的证明均不足以认定润和投资公司系《企业法律顾问合同》的合同相对方，锐力律师事务所亦无权要求其按照合同约定支付相应的法律服务费。综上所述，上诉人锐力律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人重庆锐力律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 严永鸿审判员 黄 淳二〇一七年六月十二日书记员 彭夕弋