重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3265号上诉人（原审被告）：重庆市力波机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区南泉迎宾路399号附3号，组织机构代码45050332-6。法定代表人：彭力，董事长。委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄廷巧，男，1985年12月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆市力波机械制造有限公司（以下简称力波公司）因与被上诉人黄廷巧劳动合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人力波公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。主要理由为：被上诉人所提交的证据，不能证明被上诉人从2012年1月起在被上诉人与上诉人之间建立了劳动关系，一审判决为此作出的认定，无证据证明，故一审判决认定事实错误。被上诉人黄廷巧答辩，原审法院判决正确，应予以维持。黄廷巧一审诉讼请求：1.判决被告力波公司支付原告经济补偿金32500元（6500元/月×5月）；2.判决被告支付原告未休年休假工资11954元（6500元/月÷21.75天/月×20天×200%）。一审法院审理查明：2012年1月30日，原告黄廷巧进入被告力波公司从事摩托车配件插齿工作，实行计件工资制，双方仅于2013年1月30日签订过一次为期一年的劳动合同，被告未予原告参加社会保险。原告黄廷巧工作期间，被告力波公司从未安排原告休年休假，也未支付未休年休假工资。2016年8月2日，原告黄廷巧以被告力波公司未予其参加社会保险为由被告邮寄通知书。2016年8月7日，被告力波公司员工董玉娇在原告黄廷巧留存的另一份通知书上签署“量具已归还”。2016年9月26日，原告黄廷巧向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案一审诉请。2016年10月9日，巴南仲裁委向原告黄廷巧出具34号超时未决定受理案件证明书（以下简称34号证明书）驳回了原告黄廷巧的全部仲裁请求。原告黄廷巧于同日诉至一审法院。审理中，被告力波公司在一审法院指定期限内未向一审法院提交原告黄廷巧的工资表。针对以上事实，原告黄廷巧提交了34号证明书、工作牌、职工名册照片、EMS特快专递详单、通知书、社会保险参保人员明细表、证人证言等证据，被告力波公司提交了劳动合同书。在原告黄廷巧举示的证据中，虽然工作牌仅加盖了被告力波公司办公室的印章，职工名册只有照片，通知书被被告否认收悉，证人也早于2013年均已辞职，这几份证据都存在一定的瑕疵。但被告力波公司在庭审中并未否认工作牌上办公室印章的真实性，职工名册的详细程度远非作为普通工人的原告黄廷巧能够随意编造，通知书上由被告在职职工董玉娇签署的意见及姓名被告也未否认其真实性，加上证人证言均证实原告在2013年前即已入职，被告举示的证据亦证明原告2013年在职，作为在劳动关系中不具有证据优势的劳动者而言，原告已尽到其举证责任，且证据之间能够相互印证，形成证据锁链。结合双方当事人当庭陈述及在庭审中对证据的质证意见，足以证实以上事实的真实性，故一审法院对以上事实予以确认。原告黄廷巧提交的除已列举证据之外的其他证据，或与本案不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，一审法院未予采信。一审法院认为，因被告力波公司在劳动关系存续期间未予原告黄廷巧参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”规定，原告有权单方解除劳动合同。被告力波公司虽否认收到原告黄廷巧邮寄的通知书，但被告在职职工董玉娇于2016年8月7日接收原告交还的量具，能够证实被告至少于当日已获悉原告的辞职意愿，双方的劳动关系于当日即已解除。根据劳动合同法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”规定，因原告黄廷巧截止2016年8月7日已在被告力波公司处工作4年6个月零10天，被告应向原告支付5个月的经济补偿金。因原告黄廷巧虽主张其月平均工资为6500元，但并未举示任何证据予以证明，被告在一审法院指定期限内亦未向一审法院提交原告的工资表，一审法院认为应以重庆市2015年度职工月平均工资5175元作为原告离职前12个月的平均工资为宜。故被告力波公司应支付原告黄廷巧经济补偿金25875元（5175元/月×5月）。对于原告黄廷巧的未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”、第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”规定，原告自2013年1月30日起即应享受每年5天的年休假，其中2013年应享受的年休假天数为4天（336天÷365天×5天），2016年应享受的年休假天数为2天（191天÷365天×5天）。因在原告黄廷巧工作期间，被告力波公司从未安排原告休年休假，也未支付未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”、第十一条第一款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”、第十一条第二款“前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”规定，被告力波公司应自2013年1月30日起按照原告黄廷巧2013年至2016年各年度剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算后，向原告支付2013年至2016年未休年休假工资报酬。因原、被告均未举示证据证明原告历年的工资收入情况，原告黄廷巧主张的月平均工资6500元又高于历年的重庆市职工月平均工资，一审法院认为应以重庆市已发布的2013年度至2105年度（2016年度尚未发布）职工月平均工资作为原告未休年休假工资的计算基数为宜。故被告力波公司应支付原告黄廷巧未休年休假工资共计7094.06元[其中：2013年为1563.95元（4252元/月÷21.75天/月×4天×200%）；2014年为2199.08元（4738元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2015年为2379.31元（5175元/月÷21.75天/月×5天×200%）；2016年为951.72元（5175元/月÷21.75天/月×2天×200%）]。综上所述，原告黄廷巧的诉请具有事实及法律依据，其诉请金额部分成立，一审法院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆市力波机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄廷巧经济补偿金25875元；二、被告重庆市力波机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄廷巧未休年休假工资7094.06元；三、驳回原告黄廷巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市力波机械制造有限公司负担，一审法院决定予以免收。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，力波公司为证明其与黄廷巧建立劳动关系的时间，举示了2013年1月30日双方签订的为期一年的书面劳动合同，但一审中出庭的两位证人均证实黄廷巧在2013年前即已入职，力波公司对两位证人的身份未提出异议，因此一审法院采信证人证言并认定黄廷巧的入职时间为2012年1月30日正确。2016年8月2日，黄廷巧以力波公司未依法为其缴纳社会保险费为由向力波公司邮寄了《劳动者解除劳动合同通知书》一份。2016年8月7日，董玉娇在黄廷巧留存的另一份《劳动者解除劳动合同通知书》上签署“量具已归还”，力波公司认可董玉娇是其公司员工，能够证实力波公司至少于当日已获悉黄廷巧的辞职意愿，一审法院认定黄廷巧与力波公司于2016年8月7日解除劳动关系并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，力波公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由重庆市力波机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  商雪梅审 判 员  于 利代理审判员  黎 明二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘琳妍