江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终243号上诉人(一审原告)李德华，男，汉族，住江苏省南通市通州区。被上诉人(一审被告)南通市通州区人民政府，住所地江苏省南通市通州区金沙镇世纪大道269号。法定代表人陈永红。委托代理人王春华，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王逸峰，南通市通州区人民政府法制办公室工作人员。原审第三人南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地江苏省南通市通州区兴仁镇。上诉人李德华因诉被上诉人南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的行政复议不予受理决定，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。2016年7月1日，通州区政府作出通政复字[2016]49号行政复议不予受理决定书（以下简称49号不予受理决定书），认定李德华所提出的复议申请不属于行政复议受理范围，对李德华提起的行政复议申请不予受理。上诉人李德华一审诉称，其请求南通市通州区兴仁镇人民政府(以下简称兴仁镇政府)依法督促通州区兴仁镇芦花村村民委员会支付申请人户承包地被取土后变为鱼塘用于出租多年的租金收入及利息，并要求将处理结果书面告知。兴仁镇政府作出的答复是对李德华承包土地的承包经营权不予确认，该答复行为侵犯了李德华的合法权益，属于行政复议受理范围。李德华对此行为依法向通州区政府提起行政复议，通州区政府却不予受理。该不予受理决定违法，适用法律错误。故诉至法院，请求判定通州区政府不依法履行行政复议职责违法，撤销通州区政府作出的49号不予受理决定，判令其受理复议申请。被上诉人通州区政府一审辩称，李德华的申请是请求兴仁镇政府督促芦花港村村民委员会支付其租金收入及利息。兴仁镇政府作出的答复对其���利义务没有产生实际影响，李德华的复议申请不属于法定受理范围，被诉不予受理复议决定程序亦无违法之处。请求法院驳回李德华诉求。原审第三人兴仁镇政府一审述称，兴仁镇政府收到申请后到李德华所在村了解情况后作出答复，该答复未侵犯李德华的合法权益。一审法院经审理查明，2016年3月29日，李德华向兴仁镇政府递交依法行政申请书，请求兴仁镇政府督促芦花港村村民委员会支付申请人李德华承包地被取土后变为鱼塘用于出租多年的租金收入和利息。主要理由为：该地块被取土后土地承包证未作变更，仍是其承包地。其对鱼塘所占用的土地拥有使用权、收益权。2016年兴仁镇政府作出《关于李德华来信反映事项的答复》，答复主要内容为：“经查，因通启高速建设，芦花港村将部分土地列为通启高速取���坑。根据相关文件和补偿标准，结合你村实际，经全体村干部、动用耕地农户会议讨论，采用一次性补偿方式，对土地补偿费用进行分配。你户领取了相应的补偿费用。根据当时的芦花港村通启高速公路取土坑征用土地补偿费分配决议约定，2027年前不再进行调整和补偿，取土坑所产生收益归村集体所有，与农户无涉。补偿费用发放后，因部分农户未能提供二轮承包经营权证书，芦花港村未能换发新证，但是征用面积已在承包面积中进行核减。”李德华对该答复不服，认为兴仁镇政府未依法责令芦花港村村民委员会改正侵吞村民财产的行为，遂于2016年6月22日向通州区政府提出复议申请。通州区政府6月24日收到该申请，7月1日作出49号不予受理决定书并向李德华送达。决定书主要内容为“申请人的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理��围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请不予受理。”李德华不服，提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为案涉《关于李德华来信反映事项的答复》是否属于行政复议法规定的受理范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯了其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，兴仁镇政府在收到申请后进行了调查，在答复中仅仅是对调查所得内容进行的叙述，该答复本身并未为李德华设定新的权利义务，也没有对承包经营权归属问题作出处理，不属于对当事人权利义务产生影响的行���行为。故李德华申请的事项不属于行政复议法规定的复议范围，通州区政府对此作出不予受理的决定正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，通州区政府在收到申请后于法定期限内作出案涉决定并送达李德华，程序上并无违法之处。需要指出的是，《中华人民共和国土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定因收回、调整承包地发生的纠纷等属于农村土地承包经营纠纷范畴。李德华如认为村集体经济组织侵犯其承包经营权，应当依照前述法律规定来主张权利。综上，李德华要求撤销49号不予受理决定等诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回李德华的诉讼请求。案件受理费50元，由李德华负担。李德华上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。一审判决认为兴仁镇政府答复本身并未为李德华设定新的���利义务，也没有对承包经营权归属问题作出处理。但庭审中，被上诉人和原审第三人均多方面证明上诉人对案涉土地不享有承包权。根据《土地权属争议调查处理办法》相关规定，兴仁镇政府作为有权处理土地所有权和使用争议的行政机关，其收到上诉人的申请后仅作调查、叙述，不对承包经营权归属问题作出处理，本身就是不依法履行法定职责，是行政不作为。根据行政复议法第二条、第六条第一款第九项的规定，兴仁镇政府答复属于行政复议的受理范围，被上诉人应当受理。请求撤销江苏省南通市中级人民法院作出的(2016)苏06行初118号行政判决；判定被上诉人不依法履行行政复议职责违法；撤销被上诉人作出的《行政复议不予受理决定书》；判定被上诉人受理上诉人的行政复议申请。通州区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用��律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。李德华提起上诉后，一审法院将当事人提交的证据已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案被诉的是通州区政府于2016年7月1日作出的49号不予受理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯了其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，兴仁镇政府收到李德华的申请后进行了调查，并向李德华进行了答复，答复中就调查所得内容进行了叙述，答复本身并未为李德华设定新的权利义务，也没有对承包经营权归属问题作���处理，不属于对当事人权利义务产生影响的行政行为。故一审法院认定李德华申请的事项不属于行政复议法规定的复议范围，通州区政府对此作出不予受理的决定正确。通州区政府在收到申请后于法定期限内作出案涉决定并送达李德华，程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，并无违法之处。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李德华负担。本判决为终审判决。审 判 长  臧静审 判 员  赵黎代理审判员  张伟二〇一七年六月八日书 记 员  刘妍