重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2548号上诉人(原审被告)：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区。负责人：张昱，行长。委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许蔺，女，汉族。委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。原审被告：重庆港城房地产（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：赵德林，总经理。委托诉讼代理人：徐斌，男，汉族。原审被告：重庆乾泷建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：卢健。委托诉讼代理人：徐斌，男，汉族。上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）因与被上诉人许蔺、原审被告重庆港城房地产（集团）有限公司（以下简称港城房地产公司）、原审被告重庆乾泷建材有限公司（以下简称乾泷公司）抵押合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴业银行重庆分行上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：1.《重庆市房地产抵押合同》意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效；2.兴业银行重庆分行未与港城房地产公司恶意串通，损害第三人利益；抵押合同应为有效；3.一审法院未确认合同无效应当适用的法律，适用法律错误。许蔺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。港城房地产公司和乾泷公司共同答辩称，尊重一审判决结果。许蔺向一审法院起诉请求：判令兴业银行重庆分行与港城房地产公司2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》中关于港城静园XXX号房屋的抵押协议无效。一审法院认定事实：涉案房屋位于重庆市九龙坡区XXX号，系通过旧城危房改造重建而来，所在地原有房屋系八建公司的公有住房。2004年9月2日，许蔺与港城房地产公司签订《五一新村一期拆迁还房安置户选房户型确认书》，载明被拆迁人为许蔺，根据原拆迁协议和还建安置房实际设计修建户型，经被拆迁人许蔺同意还房安置在XXX82.84㎡户型内。同日，许蔺向港城房地产公司付清应付的购房款37492元。2004年9月，港城房地产公司将该房屋交付许蔺居住使用至今。许蔺举示了港城静园的物业管理公司即重庆展锋物业管理有限公司出具的收据，拟证明许蔺从2004年起使用港城静园3栋9-9房屋。该收据载明许蔺（XXX号房屋）已缴纳2004年9月至12月的物管费。2006年10月8日，兴业银行重庆分行与乾泷公司签订了《兴业银行短期借款合同》，约定兴业银行重庆分行向乾泷公司发放贷款800万元，借款期限为2006年10月8日至2007年10月7日。同时，兴业银行重庆分行与港城房地产公司签订《兴业银行抵押合同》约定由港城房地产公司将位于九龙坡区XXX号3幢的部分房屋（包括本案XXX号房屋）为乾泷公司提供抵押担保。2006年10月11日，兴业银行重庆分行与港城房地产公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定港城房地产公司将位于九龙坡区XXX号3幢的部分房屋（包括本案XXX号房屋）为乾泷公司提供抵押担保，抵押期限至2007年10月7日。同日，重庆市九龙坡房地产交易所对上述合同中的房屋办理了抵押登记。2006年10月12日，重庆市公证处为被告兴业银行、港城房地产公司及乾泷公司出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2009年8月11日，兴业银行重庆分行向重庆市沙坪坝区人民法院申请强制执行对潜泷公司的借款债权，并要求对本案涉案房屋进行司法处置，对处置价款享有优先受偿权，后该案因被执行人无可供执行财产，该次执行程序终结。2011年11月18日，港城房地产公司与兴业银行重庆分行协商将抵押金额变更登记为700万元，抵押住宅数量由125套变更为110套。该110套房屋包含本案涉案的XXX号房屋。2010年11月11日，被安置人（丙方）与港城房地产公司（甲方）及八建公司（乙方）签订了《三方协议》，约定：根据2004年3月15日甲乙双方签订的《石坪桥五一新村旧城改造工程协议》，甲方实施了危旧房改造项目，对涉及的危旧房屋进行了拆除和原地安置，但是由于种种原因，甲方未能按照原协议内容约定把该部分还建房屋产权办理给乙方，致使乙方不能及时按照重庆市公有住房出售政策出售（补偿）该部分还建房屋产权给丙方，为此，经甲、乙、丙三方认真协商，达成如下协议：此协议经甲、乙、丙三方签订生效后，即视为乙方放弃本协议约定房屋的产权，甲方应凭此协议和相关资料为丙方办理分户房地产权证书，一次性结清还建房屋的租金和补偿金的职工，乙方放弃该套房屋的房地产权，自本协议生效之日起，次月乙方和丙方不再存在公房租赁关系，乙方也不再承担该套房屋所对应的权利和义务，并同意甲方直接将产权办理到丙方名下，丙方于本协议签订时交清房屋租金及房屋补偿金。一审法院认为，许蔺系被拆迁安置人，对本案涉案房屋有利害关系。虽然《三方协议》中载明许蔺与八建公司之间存在一定的公房租赁关系，但许蔺在接收涉案房屋之前已经向港城房地产公司付清应付的购房款，且许蔺与八建公司之间的法律关系属其内部法律关系，故许蔺系本案适格主体。关于两份抵押合同的效力。抵押人即港城房地产公司将涉案房屋提供抵押时，登记的权利证书彰显的权利外观与客观事实明显不符。港城静园XXX号房屋在2004年9月已经交付被拆迁安置人即许蔺使用，而两份抵押合同签订时间为2006年10月。抵押人即港城房地产公司陈述兴业银行重庆分行的员工曾经对涉案房屋进行实地考察，抵押权人即兴业银行重庆分行陈述无法核实是否在签订两份抵押合同前对房屋进行实地考察。兴业银行重庆分行在签订两份抵押合同时应当知晓涉案房屋已经交付他人使用，且交付时间达到两年之久，兴业银行重庆分行应当知晓港城房地产公司对涉案房屋的所有权存在瑕疵。兴业银行重庆分行签订两份抵押合同的行为损害了第三人的利益，故一审法院认为港城房地产公司与兴业银行重庆分行于2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》中关于港城静园3栋9-9号房屋的抵押协议无效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：港城房地产公司与兴业银行重庆分行于2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》中关于港城静园XXX号房屋的抵押协议无效。案件受理费80元，由兴业银行重庆分行、港城房地产公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，按照行业惯例和相关规定，银行在签订抵押合同前，应当对抵押物进行实地勘察。港城房地产公司亦陈述兴业银行重庆分行的员工曾经对涉案房屋进行实地考察。兴业银行重庆分行在对涉案房屋进行实地考察后，明知房屋已交付他人使用长达两年之久，仍与港城房地产公司签订抵押合同，在主观上存在明知涉案房屋的所有权存在瑕疵，签订抵押合同会造成第三人权利损害仍表示接受的恶意。客观上该抵押合同也造成第三人利益受损。兴业银行重庆分行与港城房地产公司具有签订抵押合同使他人利益受到损害的主观恶意并实施了串通行为，应当认定符合《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款关于合同无效的规定。原审法院确认港城房地产公司与兴业银行重庆分行于2006年10月8日签订的《兴业银行抵押合同》及2006年10月11日签订的《重庆市房地产抵押合同》中关于港城静园XXX号房屋抵押协议无效并无不当。兴业银行重庆分行关于并不存在恶意串通损害第三人利益的情形的抗辩理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元由兴业银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年六月六日书 记 员  邹春蕾