北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京04民初119号原告：珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝兴路***号*栋******室。执行事务合伙人：珠海东兴中嘉城市发展投资管理有限公司（委派代表：刘鸿波）委托诉讼代理人：郭晓菲，律师。委托诉讼代理人：陆兆文，律师。被告：镇江中环嘉业房地产开发有限公司，住江苏省镇江市京口区解放路248号金汇大厦1301室。法定代表人：刘鸿峰。被告：刘鸿波。被告：北京中环嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号5层5010室。法定代表人：刘鸿波，董事长。第三人：重庆银行股份有限公司解放碑支行，住所地重庆市渝中区民族路101号。负责人：裴鸣江，行长。委托诉讼代理人：吴晨晖，员工。原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）（以下简称珠海投资基金）与被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司（以下简称镇江中环嘉业）、刘鸿波、北京中环嘉业投资有限公司（以下简称北京中环嘉业）、第三人重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称解放碑支行）金融借款合同纠纷一案，本案于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海投资基金的委托诉讼代理人郭晓菲、陆兆文、第三人解放碑支行的委托诉讼代理人吴晨晖到庭参加了诉讼，被告镇江中环嘉业、刘鸿波、北京中环嘉业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。珠海投资基金向本院提出诉讼请求：1、请求判令镇江中环嘉业向珠海投资基金支付贷款本金人民币4050000元及贷款期内的利息人民币3272052.18元；2、判令镇江中环嘉业以贷款本金人民币40500000元为基数，按照年利率25.19%向珠海投资基金支付自2015年1月21日至实际清偿之日的罚息（自2015年1月21日暂计至2016年11月26日的罚息为人民币19156995.00元）；3、判令镇江中环嘉业以逾期未支付的利息人民币3272052.18元为基数，按照年利率25.19%向原告支付2015年1月21日至实际清偿之日的复利（自2015年1月21日暂计至2016年11月26日的复利为人民币5250189.53元）；4、判令向原告支付实现债权的费用人民币80000元；5、判令北京中环嘉业、刘鸿波对镇江中环嘉业应履行的上述第1-4项诉讼请求所列债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年初，珠海投资基金与重庆银行股份有限公司解放碑支行（下称“解放碑支行”）签署了《重庆银行委托贷款合作协议》（合同编号为2014年重银解放碑支委协字第1417号），约定珠海投资基金将自有资金委托解放碑支行向珠海投资基金指定的借款人发放委托贷款。此后，珠海投资基金与镇江中环嘉业、解放碑支行签订了《重庆银行委托贷款合同》（合同编号为2014年重银解放碑支委贷字第1418号，下称“《委托贷款合同》”）。根据《委托贷款合同》的约定：珠海投资基金委托解放碑支行向镇江中环嘉业发放贷款共计人民币40500000，用于镇江市中山东路地下商业街建设；贷款年利率为16.79%，贷款到期日为2015年1月20日，镇江中环嘉业应于2014年7月21日向珠海投资基金支付利息人民币3225986.00元，于2015年1月20日支付利息3272052.18元,并应在结息日通过重庆银行解放碑支行向珠海投资基金支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；镇江中环嘉业因逾期使用贷款，按照人民银行有关规定处罚，不能按期支付的利息及逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利。为担保上述债务的履行，珠海投资基金根据与解放碑支行签订的《重庆银行委托贷款合作协议之补充协议》的约定，委托解放碑支行以其名义与北京中环嘉业、刘鸿波分别签署了《重庆银行保证合同》（下称“《保证合同》”）。根据上述《保证合同》的约定：北京中环嘉业，刘鸿波为被告镇江中环嘉业在《委托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围为《委托贷款合同》项下的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期间从《保证合同》生效日起至《委托贷款合同》履行期限届满日另加两年；保证人承诺不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提；《保证合同》项下的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响，《保证合同》为数人保证或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。上述《委托贷款合同》签订后，珠海投资基金委托解放碑支行于2014年2月10日向镇江中环嘉业提供了40500000元的贷款。但镇江中环嘉业至今仅向珠海投资基金支付了第一笔利息人民币3225986.00元，贷款本金人民币40500000元及贷款期内的第二笔利息人民币3272052.18元均一直未予支付。根据《委托贷款合同》的约定及中国人民银行的有关规定，镇江中环嘉业除应偿还上述欠付的贷款本金及贷款利息外，还应按照年利率25.19%的标准向原告支付逾期贷款的罚息及逾期利息的复利。截至2016年11月26日，镇江中环嘉业应向珠海投资基金支付的本金、利息、罚息、复利共计人民币68179236.71元。根据上述《重庆银行委托贷款合作协议之补充协议》的约定，珠海投资基金委托解放碑支行以其名义办理与委托贷款相关的保证担保措施，由此产生的权利、义务及相关责任均由珠海投资基金承担。因此，珠海投资基金有权根据上述《保证合同》的相关约定，要求北京中环嘉业、刘鸿波承担连带保证责任。但是,上述被告至今均未按照珠海投资基金的要求履行相应的合同义务，故起诉至法院。解放碑支行述称：同意珠海投资基金的诉讼请求。珠海投资基金围绕诉讼请求依法提交了证据，珠海投资基金对于诉讼请求中提到的保证合同没有提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，珠海投资基金与解放碑支行签订《重庆银行委托贷款合作协议》、《重庆银行委托贷款合作协议》之补充协议。补充协议约定：珠海投资基金委托解放碑支行以自己的名义办理与委托贷款相关的保证等担保措施，由此产生的权利、义务及相关责任由珠海投资基金承担。2014年2月18日镇江中环嘉业（借款人）、珠海投资基金（委托贷款人）与解放碑支行（受托贷款人）签订了《重庆银行委托贷款合同》，约定：贷款金额4050万元；2014年7月21日镇江中环嘉业支付利息3225986元，2015年1月20日镇江中环嘉业支付利息3272052.18元；镇江中环嘉业应在结息日通过解放碑支行向珠海投资基金支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；镇江中环嘉业因逾期使用贷款，按照人民银行有关规定处罚；镇江中环嘉业不能按期支付的利息，及贷款挪用或逾期期间不能按期支付的利息，均按人民银行规定计收复利。后，镇江中环嘉业（借款人）、珠海投资基金（委托贷款人）与解放碑支行（受托贷款人）签订了《重庆银行委托贷款合同》之补充协议，约定：借款借据记载的贷款期限与上述贷款期限起始日不一致时，以借款借据为准…。2014年2月21日，珠海投资基金委托重庆银行解放碑支行向镇江中环嘉业放款4050万元人民币。借款借据写明：放款日期为2014年2月21日；到期日期2015年1月20日；贷款金额4050万元；利率为月息14.412‰。镇江中环嘉业于2014年7月22日偿还珠海投资基金期内利息3225986元；2015年1月20日贷款到期后，镇江中环嘉业未能偿还全部借款本金4050万元，并欠付期内利息3272052.18元。珠海投资基金因诉讼已支付律师费3万元。本院认为：珠海投资基金与解放碑支行签订的《重庆银行委托贷款合作协议》、《重庆银行委托贷款合作协议》之补充协议；镇江中环嘉业、珠海投资基金与解放碑支行签订的《重庆银行委托贷款合同》、《重庆银行委托贷款合同》之补充协议均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。珠海投资基金按约定履行了委托解放碑支行向镇江中环嘉业发放贷款的义务。且该借款合同已到期，镇江中环嘉业未按约定时间还款已构成违约。本案的争议焦点可确定为：一、珠海投资基金计收罚息和复利是否适当；二、罚息和复利的利率如何确定；三、珠海投资基金要求北京中环嘉业及刘鸿波承担连带保证责任的诉讼请求应否得到支持；四、应否支持珠海投资基金要求镇江中环嘉业支付实现债权的费用的请求。现分别阐述，分析如下：珠海投资基金计收罚息和复利是否适当的问题。根据《重庆银行委托贷款合同》约定镇江中环嘉业如逾期使用贷款，按照人民银行有关规定处罚。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发251号中规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。对于珠海投资基金计收罚息和复利的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于罚息、复利的利率如何确定的问题。关于罚息利率，涉案合同约定的借款利率为月息14.412‰，加收30%-50%，但上浮的具体标准合同未见明确约定。珠海投资基金认为上浮50%却未能提交相关证据，且因本案各被告均未到庭，当事人之间不能协商确定上浮的标准，故本院酌情确定上浮30%较为公平，则罚息利率确定为：14.412‰*12*1.3=22.48%。对逾期贷款，从2014年11月27日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息3272052.18元，按罚息利率计收复利。关于珠海投资基金要求北京中环嘉业及刘鸿波承担连带保证责任的诉讼请求应否得到支持问题。珠海投资基金向本院请求判令北京中环嘉业、刘鸿波对镇江中环嘉业的债务承担连带保证责任，但未提供任何证据予以证明，本院认为珠海投资基金的诉求缺乏事实依据，故对珠海投资基金的该项诉讼请求不予支持。关于镇江中环嘉业是否应向珠海投资基金支付实现债权的费用的问题。本院注意到珠海投资基金与镇江中环嘉业在《重庆银行委托贷款合同》中关于实现债权的费用承担并未约定，珠海投资基金的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）借款本金人民币四千零五十万元及利息三百二十七万两千零五十二元一角八分。二、被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）罚息（以本金四千零五十万元为基数，自二○一五年一月二十一日起至本息清偿之日止，按照年利率百分之二十二点四八计算）及复利（以期内利息三百二十七万两千零五十二元一角八分为基数，自二○一五年一月二十一日起至本息清偿之日止，按照年利率百分之二十二点四八计算）。三、驳回珠海东兴中嘉城市发展股权投资基金（有限合伙）的其他诉讼请求。如被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十八万三千三百九十六元，由被告镇江中环嘉业房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 翔人民陪审员  王占平人民陪审员  王 蕾二〇一七年六月六日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣