重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初15381号原告：李强，汉族，1978年1月出生，住重庆市南岸区。被告：徐大于，男，汉族，1968年8月出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。被告：潘小莲，女，汉族，1974年8月出生，住安徽省池州市。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。原告李强与被告徐大于、潘小莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。李强，徐大于、潘小莲共同的委托诉讼代理人陈仲余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.判令徐大于、潘小莲向原告李强返还借款30万元并支付利息（2015年10月4日之前的利息为16100元；2015年10月5日至付清之日止的利息，以30万元为基数，按照年息20%的标准计算）。事实与理由：2015年7月4日，徐大于、潘小莲向李强出具借条，借条载明：“今徐大于、潘小莲夫妇从李强处借得现金300000元正（大写叁拾万元正），借期为三个月（从2015年7月4日始，至2015年10月4日止），利息16100元正（大写壹万陆仟壹佰元正），到期还本付息316100元正（叁拾陆万陆仟壹佰元正）。还款如有延期，双方约定日滞纳金400元。此借条一式二份，双方各执一份。未尽事宜，双方协商解决，协商不能解决的双方约定向南岸区人民法院提起诉讼解决。”徐大于、潘小莲在借款人处签字捺印。该借条载明的30万元借款，是徐大于、潘小莲于2014年、2015年多次向李强借款的结算条子。一、该2015年7月4日的借条是从2015年4月4日的转结而来。具体为：2015年4月4日，徐大于、潘小莲向李强出具了一张28万元的借条，约定借期为2015年4月4日至2015年7月4日，利息为1万元。到了2015年7月4日，徐大于、潘小莲未还款付息，并再次向李强借款现金1万元。2015年4月4日的借条本金28万元加1万元的利息加1万元的现金借款，就构成了2015年7月4日借款的本金30万元。二、2015年4月4日借条中载明的借款本金28万元的构成为：2015年4月4日徐大于、潘小莲向李强借款6万元现金；2015年1月19日，徐大于、潘小莲向李强借款2万元，系光大银行转账；2015年1月3日，徐大于、潘小莲向李强出具了一张19万元的借条，约定借款期限为2015年1月3日至2015年4月3日，利息为1万元。2015年4月4日的借款本金28万元就是由2015年4月4日借款本金6万元、2015年1月19日借款本金2万元、2015年1月3日借款本金19万元加1万元的利息相加得来。三、2015年1月3日借条中本金19万的构成为：1、2014年4月2日，潘小莲、徐大于向李强借款6.4万元，系光大银行转账；2、2014年6月21日，徐大于、潘小莲向李强借款2万元，系光大银行转账；3、2014年8月20日，徐大于向李强借款110000元，光大银行网银转账10万元，现金支付1万元，约定了利息为2万元，借款期限为12个月，等额本息还款，即从2014年9月至2015年8月，徐大于每月还款10833.33元，其中本金为9166.67，利息1666.66元，徐大于按约还款5期（2014年9月21日还款10833元、2014年10月20日还款10833元、2014年11月20日还款10833元、2014年12月20日还款10833元、2015年1月20日还款10833元），还剩7期的本金64166.67元；4、2015年1月13日徐大于向李强现金借款4.2万元。2016年7月1日，徐大于向李强还款5万元，通过邮政储蓄银行汇款。关于2014年8月20日，徐大于向李强借款110000元，双方约定了利息为2万元，借款期限为12个月，等额本息还款，即从2014年9月至2015年8月，徐大于每月还款10833.33元，其中本金为9166.67，利息1666.66元。徐大于在2014年9月21日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日分别还款10833元。即关于2014年8月20日，徐大于向李强借款110000元，徐大于还本金45833.35元，欠本金64166.67元本金未付。另外，除了本案借款外，徐大于、潘小莲在2012年和2013年也向李强借过款。徐大于、潘小莲辩称：借款30万元不是事实，该借款是2014年4月2日的借款6.4万通过计算高利息累加而成的。经统计，其他欠款已经还清，目前尚欠李强43336元。徐大于、潘小莲从2011年开始向李强借过款，截止2014年4月2日，徐大于、潘小莲与李强之间的所有借款关系均已结清。徐大于、潘小莲与李强之间的借款关系尚未结清的是从2014年4月2日，徐大于、潘小莲向李强借款的6.4万元开始。2014年4月2日之后，徐大于、潘小莲向李强支付的还款均系偿还2014年4月2日之后的借款。从2011年起至今，徐大于、潘小莲向李强的还款情况为：2011年10月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2011年11月23日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2011年12月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年1月21日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年2月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年3月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年4月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年5月24日，潘小莲通过交通银行现金存款6500元给李强；2012年6月24日，潘小莲通过交通银行现金存款6500元给李强；2012年7月24日，潘小莲通过交通银行现金存款6500元给李强；2012年8月5日，潘小莲通过交通银行现金存款14500元给李强；2012年9月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10883元给李强；2012年10月12日，潘小莲通过交通银行现金存款11333元给李强；2012年11月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10583元给李强；2012年12月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年1月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年2月8日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年3月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年4月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年5月9日，潘小莲通过交通银行转账10833元给李强；2013年6月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年7月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年8月9日15:33:14，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年8月9日17:28:58，潘小莲通过交通银行现金存款1万元给李强；2013年9月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年10月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年11月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年12月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年1月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年2月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年3月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年5月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；2014年6月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；2014年7月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；2014年8月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现。2014年9月21日，潘小莲向李强还款10833元，通过交通银行转账。2014年10月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现。2014年11月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；2014年12月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；2015年1月12日，徐大于向李强还款19000元，通过交通银行存现。12015年1月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现。2016年7月1日，徐大于向李强还款5万元，通过邮政储蓄汇款。李强举证如下：1、2015年7月4日徐大于、潘小莲出具的借条一份，拟证明李强与徐大于、潘小莲之间的借款关系；2、光大银行对账单5页（交易日期为2014年至2015年），拟证明李强向徐大于支付借款的情况；3、重庆市助跑教育信息咨询服务部重庆银行交易明细一页、重庆市助跑教育信息咨询服务部营业执照一份（系复印件）、结婚证一份（系复印件），拟证明赵瑛与李强系夫妻关系，赵瑛系重庆市助跑教育信息咨询服务部法定代表人，李强具有现金支付能力；4、光大银行对账单2页（交易日期为2013年），拟证明徐大于在2013年也向李强借过款。徐大于、潘小莲质证意见：对证据1中徐大于、潘小莲签字的真实性无异议。但不认可证明内容，徐大于、潘小莲未借过30万现金。对证据2无异议。对证据3中的重庆市助跑教育信息咨询服务部重庆银行交易明细一页真实性予以认可，但不认可其关联性；对证据三中其他证据的三性不予认可。对证据4的真实性予以认可，双方在2014年4月2日之前的债权债务已经结清，故该组证据与本案无关。认证意见：对证据1、证据2、证据3中的重庆市助跑教育信息咨询服务部重庆银行交易明细、证据4，徐大于、潘小莲对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3中的重庆市助跑教育信息咨询服务部营业执照、结婚证系复印件，本院对真实性不予确认。徐大于、潘小莲举证如下：1、交通银行个人回单8张（时间为2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日、2014年9月21日、2014年10月20日、2014年12月20日、2015年1月12日、2015年1月20日）、邮政储蓄汇款收据1张（2016年7月1日），拟证明徐大于、潘小莲向李强的还款情况。2、重庆教育学院成教院便签条一页，拟证明李强是按照3%的月息计算的徐大于、潘小莲向李强的借款利息。3、交通银行个人存款回单31份，拟证明徐大于、潘小莲从2011年10月24日至2014年3月5日向李强的还款情况。李强质证意见：对证据1认可真实性，对证据2认可真实性，但与本案无关，对证据3的真实性无异议。认证意见：对证据1、2、3，李强对真实性均无异议，本院对证据1、2、3的真实性予以确认。经审理查明：徐大于、潘小莲与李强之间从2011年开始发生借款关系。徐大于、潘小莲最近一次向李强借款发生在2015年7月4日。在2015年7月4日，徐大于、潘小莲向李强出具借条，借条载明：“今徐大于、潘小莲夫妇从李强处借得现金300000元正（大写叁拾万元正），借期为三个月（从2015年7月4日始，至2015年10月4日止），利息16100元正（大写壹万陆仟壹佰元正），到期还本付息316100元正（叁拾陆万陆仟壹佰元正）。还款如有延期，双方约定日滞纳金400元。此借条一式二份，双方各执一份。未尽事宜，双方协商解决，协商不能解决的双方约定向南岸区人民法院提起诉讼解决。”徐大于、潘小莲在借款人处签字捺印。李强于2014年4月2日之前向徐大于的转账有：2013年3月5日转账80000元，2013年10月10日转账82000元。李强于2014年4月2日之后，向徐大于、潘小莲的转账有：2014年4月2日转账6.4万元；2014年6月21日转账2万元；2014年8月20日转账10万元；2015年1月9日转账2万元。2014年4月2日之前，徐大于、潘小莲向李强的还款情况为：2011年10月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2011年11月23日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2011年12月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年1月21日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年2月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年3月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年4月24日，潘小莲通过交通银行转账6500元给李强；2012年5月24日，潘小莲通过交通银行现金存款6500元给李强；2012年6月24日，潘小莲通过交通银行现金存款6500元给李强；2012年7月24日，潘小莲通过交通银行现金存款6500元给李强；2012年8月5日，潘小莲通过交通银行现金存款14500元给李强；2012年9月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10883元给李强；2012年10月12日，潘小莲通过交通银行现金存款11333元给李强；2012年11月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10583元给李强；2012年12月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年1月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年2月8日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年3月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年4月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年5月9日，潘小莲通过交通银行转账10833元给李强；2013年6月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年7月9日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年8月9日15:33:14，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年8月9日17:28:58，潘小莲通过交通银行现金存款1万元给李强；2013年9月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年10月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年11月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2013年12月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年1月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年2月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年3月5日，潘小莲通过交通银行现金存款10833元给李强；2014年4月2日至2015年7月4日，徐大于、潘小莲向李强的还款情况为：2014年5月5日，还款10833元；2014年6月5日，还款10833元；2014年7月5日，还款10833元；2014年8月5日，还款10833元；2014年9月21日，还款10833元；2014年10月20日，还款10833元；2014年11月20日，还款10833元；2014年12月20日，还款10833元；2015年1月12日，还款19000元；2015年1月20日，徐大于还款10833元。2015年7月4日之后，徐大于、潘小莲向李强还款情况为：2016年7月1日，徐大于向李强还款5万元。庭审中，关于徐大于、潘小莲还款所对应的借款，李强在第二次庭审中最终陈述：1、在2014年8月20日，潘小莲、徐大于将与李强之间在2014年4月2日之前的借款全部结清。2、2014年5月5日、2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日这四笔还款都是针对的2013年10月10日徐大于、潘小莲向李强借款11万元本金的借款的还款。11万元的构成：2013年10月10日光大银行转账8.2万元；现金2.8万元。约定利息2万元，借期12个月，分12期等额还本付息。每月还款10833元。徐大于、潘小莲从2013年11月至2014年8月，每月还款10833元，共还10期，同时确定最后剩下2期在2014年8月20日通过现金还款方式全部结清。3、2015年1月12日，徐大于向李强还款19000元，通过交通银行存现，是偿还的2015年1月2日，徐大于向李强借款现金19000元。关于徐大于、潘小莲还款对应借款，徐大于、潘小莲在第一次庭审的陈述：1、（1）2014年5月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；（2）2014年6月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；（3）2014年7月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；（4）2014年8月5日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现。该4笔是还的2014年4月2日李强向徐大于转账6.4万元的借款。2、（1）2014年9月21日，潘小莲向李强还款10833元，通过交通银行转账；（2）2014年10月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；（3）2014年11月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；（4）2014年12月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现；（5）2015年1月12日，徐大于向李强还款19000元，通过交通银行存现；（6）2015年1月20日，徐大于向李强还款10833元，通过交通银行存现。该6笔是还款于2014年8月20日李强向徐大于转账10万元的借款。徐大于、潘小莲在第二次庭审的陈述：借款笔数太多，分不清楚了。本院认为，李强与徐大于、潘小莲之间的借款关系，有徐大于、潘小莲向李强出具的《借条》、李强举示的银行转账凭证为证，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。一、关于徐大于、潘小莲还款的认定。（一）关于2014年5月5日徐大于向李强还款10833元、2014年6月5日徐大于向李强还款10833元、2014年7月5日徐大于向李强还款10833元、2014年8月5日徐大于向李强还款10833元还款的认定。李强的最终陈述为，2014年5月5日、2014年6月5日、2014年7月5日、2014年8月5日这四笔还款都是针对的2013年10月10日徐大于、潘小莲向李强借款11万元本金的借款的还款。11万元的构成：2013年10月10日光大银行转账8.2万元；现金2.8万元。约定利息2万元，借期12个月，分12期等额还本付息。每月还款10833元。徐大于、潘小莲从2013年11月、2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月、2014年4月、2014年5月、2014年6月、2014年7月、2014年8月，每月还款10833元，共还10期，同时确定最后剩下2期在2014年8月20日通过现金还款方式全部结清。本院认为，1、徐大于、潘小莲与李强从2011年开始发生借款关系、双方在2014年4月2日之前也存在借款关系。2、结合李强2013年10月10日向徐大于转账8.2万元，徐大于、潘小莲从2013年11月至2014年8月，每月还款10833元的事实，李强对该4笔还款性质的陈述较为合理。3、李强对2015年7月4日徐大于、潘小莲出具的《借条》的形成作出了较为合理的解释；4、徐大于、潘小莲并未对2015年7月4日出具的《借条》的形成作出合理解释。故本院认定，该4笔还款系徐大于、潘小莲偿还2014年4月2日之前向李强的借款。（二）关于2014年9月21日潘小莲向李强还款10833元、2014年10月20日徐大于向李强还款10833元、2014年11月20日徐大于向李强还款10833元、2014年12月20日徐大于向李强还款10833元、2015年1月20日徐大于向李强还款10833元的认定。李强最终的陈述为：该5笔还款偿还徐大于、潘小莲于2014年8月20日向李强借款11万元（转账10万元，现金1万元）还款，该笔11万元借款约定的利息是2万元，借款期限为12个月，等额本息，所以每个月的还款金额是10833元。徐大于、潘小莲第一次庭审中的陈述为：该5笔还款偿还的是2014年8月20日李强向徐大于转账10万元的借款。本院认为，李强的陈述能够与还款金额相对应，故对李强的陈述予以采信，即该5笔还款偿还徐大于、潘小莲于2014年8月20日向李强借款11万元（转账10万元，现金1万元）还款。（三）关于2015年1月12日徐大于向李强还款19000元认定。李强陈述为：该笔还款系徐大于偿还的2015年1月2日徐大于向李强借款19000元（现金）。徐大于、潘小莲陈述为：该笔还款偿还的是2014年8月20日李强向徐大于转账10万元的借款。本院认为，徐大于、潘小莲于2014年9月21日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日的还款金额均为10833元，而2015年1月2日的还款金额为19000元，同时2015年1月2日的时间介于2014年12月20日与2015年1月20日之间，该笔还款与2014年9月21日、2014年10月20日、2014年11月20日、2014年12月20日、2015年1月20日的还款不是偿还同一笔借款的可能性较大，故本院采信李强的陈述，该笔还款系徐大于偿还的2015年1月2日徐大于向李强借款19000元（现金）。（四）2016年7月1日徐大于向李强还款5万元的认定。因该笔还款发生在徐大于、潘小莲2015年7月4日出具的《借条》之后，故系对《借条》形成的借款的偿还。二、关于截止2015年7月4日，徐大于、潘小莲尚欠李强的借款本金。本院认为，在2015年7月4日，徐大于、潘小莲向李强出具的《借条》，载明借款金额为30万元。鉴于徐大于、潘小莲与李强之间长期存在多次借款关系，故该《借条》应是双方对之间借款本金及利息的一种结算。关于该《借条》中的本金30万元的构成，李强最终的陈述为：该借条载明的30万元借款，是徐大于、潘小莲于2014年、2015年多次向李强借款的结算条子。一、该2015年7月4日的借条是从2015年4月4日的借条转结而来。具体为：2015年4月4日，徐大于、潘小莲向李强出具了一张28万元的借条，约定借期为2015年4月4日至2015年7月4日，利息为1万元。到了2015年7月4日，徐大于、潘小莲未还款付息，并再次向李强借款现金1万元。2015年4月4日的借条本金28万元加1万元的利息加1万元的现金借款，就构成了2015年7月4日借款的本金30万元。二、2015年4月4日借条中载明的借款本金28万元的构成为：2015年4月4日徐大于、潘小莲向李强借款6万元现金；2015年1月19日，徐大于、潘小莲向李强借款2万元，系光大银行转账；2015年1月3日，徐大于、潘小莲向李强出具了一张19万元的借条，约定借款期限为2015年1月3日至2015年4月3日，利息为1万元。2015年4月4日的借款本金28万元就是由2015年4月4日借款本金6万元、2015年1月19日借款本金2万元、2015年1月3日借款本金19万元加1万元的利息相加得来。三、2015年1月3日借条中本金19万的构成为：1、2014年4月2日，潘小莲、徐大于向李强借款6.4万元，系光大银行转账；2、2014年6月21日，徐大于、潘小莲向李强借款2万元，系光大银行转账；3、2014年8月20日，徐大于向李强借款110000元，光大银行网银转账10万元，现金支付1万元，约定了利息为2万元，借款期限为12个月，等额本息还款，即从2014年9月至2015年8月，徐大于每月还款10833.33元，其中本金为9166.67元，利息1666.66元，徐大于按约还款5期（2014年9月21日还款10833元、2014年10月20日还款10833元、2014年11月20日还款10833元、2014年12月20日还款10833元、2015年1月20日还款10833元），还剩7期的本金64166.67元；4、2015年1月13日徐大于向李强现金借款4.2万元。即李强认为该30万元构成为：1、2015年1月13日徐大于向李强现金借款4.2万元；2、2014年4月2日，潘小莲、徐大于向李强借款6.4万元，系光大银行转账；3、2014年6月21日，徐大于、潘小莲向李强借款2万元，系光大银行转账；4、2014年8月20日，徐大于向李强借款110000元，光大银行网银转账10万元，现金支付1万元，已经偿还部分，尚欠本金64166.67元；5、2015年1月19日，徐大于、潘小莲向李强借款2万元，系光大银行转账；2015年4月4日徐大于、潘小莲向李强借款6万元现金；6、2015年7月4日，徐大于、潘小莲向李强借款现金1万元；7、上述借款的利息。徐大于、潘小莲辩称仅收到李强转账的借款，从未收到李强现金支付的借款。本院认为，徐大于、潘小莲作为完全民事行为能力人，向李强出具收条，载明收到借款本金30万元，应对自己的民事行为承担法律责任。结合该《借条》中现金支付金额累计为12.2万元，系数次分别出借，金额不大，并未超出李强的现金支付能力。因此，本院认定截止2015年7月4日，徐大于、潘小莲尚欠李强的借款本金为李强陈述的本金之和，即280166.67元，其余19833.33元为利息的结算。李强请求徐大于、潘小莲返还借款30万元，鉴于本院认定双方结算的本金为280166.67元，故在280166.67元的范围内予以支持，超出部分不予支持。三、关于截止2015年7与4日，徐大于、潘小莲尚欠李强的利息。如前所述，本院认定在2015年7月4日，徐大于、潘小莲向李强出具的《借条》载明借款金额为30万元，实际上本金之和为280166.67元，其余19833.33元为利息的结算。结合李强陈述的借款金额和时间，截止2015年7月4日，该19833.33元利息的结算并未超过月息2%的标准。四、关于2015年7月4日的《借条》载明借款期限2015年7月4日至2015年10月4日止利息的认定。该借条中载明利息为16100元，鉴于本院认定借款本金累计为280166.67元，利息16100元没有超过月息2%的标准。按照月息2%的标准计算，以280166.67元为基数，2015年7月4日至2015年10月4日止的利息为17183.55元（280166.67元×2%×12÷360×92天）。即，截止2015年10月4日，徐大于、潘小莲积欠李强利息为19833.33元+16100元=35933.33元。李强请求徐大于、潘小莲支付利息（2015年10月4日之前的利息为16100元；2015年10月5日至付清之日止的利息，以30万元为基数，按照年息20%的标准计算）。关于2015年10月4日之前的利息。本院已认定截止2015年10月4日，徐大于、潘小莲积欠李强利息为35933.33元。但是，2016年7月1日徐大于向李强还款5万元，由于双方对还款是偿还本金还是利息没有约定，也没有达成一致意见，故本院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认定该5万元首先抵充的应是2015年10月4日之前的利息。经抵充，关于2015年10月4日之前的利息，徐大于、潘小莲尚欠李强的利息清偿完毕。故对2015年10月4日之前的利息16100元，本院不予支持。5万元抵扣2015年10月4日之前的利息35933.33元，剩余14066.67元，应抵扣2015年10月5日之后的利息。关于2015年10月5日至付清之日止的利息。因在徐大于、潘小莲在《借条》中承诺，如有逾期，滞纳金为每天400元。该滞纳金实质系逾期利息的性质，故李强请求的计算标准为每年20%，低于双方的约定，也没有超过法院允许的范围，予以支持。但是本院认定尚欠的借款本金为280166.67元，故计算基数应为280166.67元。同时应扣除14066.67元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐大于、潘小莲于本判决生效之日起10日内共同向原告李强返还借款280166.67元并支付利息（以280166.67元为基数，从2015年10月5日起，按照年息20%的标准计算至付清之日止，同时利息应扣除14066.67元）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取2940元，保全费2120，共计5060元，由原告李强负担1000元，由被告徐大于、潘小莲负担4060元（此款已由原告李强垫付，被告徐大于、潘小莲于本判决生效之日起10日内付给原告李强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  王童川二〇一七年六月五日书 记 员  陆 瑶