四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1915号上诉人（原审被告）：河南华禹水利水电工程有限公司，住所地河南省新乡市开发区振中街488号。法定代表人：王中辉。委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成涛，四川索正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川中航明杰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南三段1栋E单元3栋A号。法定代表人：黄宣文。委托诉讼代理人：何光飞，四川高扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。上诉人河南华禹水利水电工程有限公司（以下简称河南华禹公司）因与被上诉人四川中航明杰建设工程有限公司（以下简称四川中航公司）借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初129民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南华禹公司委托诉讼代理人刘钟蔚、被上诉人四川中航公司委托诉讼代理人何光飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南华禹公司上诉请求：一、撤销（2016）川0107民初129号判决，判决驳回四川中航公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由四川中航公司承担。事实与理由：一、河南华禹公司向四川中航公司出具借条，不是河南华禹公司的行为，应当对借条上的印章进行鉴定；二、四川中航公司出具了其向河南华禹公司转款凭证，但河南华禹公司并未在案涉的中国建行绵阳火车站支行开设账户，应当对开户印章进行鉴定。四川中航公司辩称，双方存在真实借贷关系，借据上的印章属于河南华禹公司。四川中航公司与河南华禹公司之间存在多笔借贷，涉案的中国建行绵阳火车站支行账户与河南华禹公司存在客观关联性，河南华禹公司之前曾两次通过该账户偿还四川中航公司款项。不应当对借据上的印章以及开户印章进行鉴定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。四川中航公司向一审法院起诉请求：一、河南华禹公司向四川中航公司偿还借款本金40万元；二、河南华禹公司向四川中航公司按年利息6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息。一审法院认定事实：一、2012年8月27日，四川中航公司通过其银行账户（账号40×××92）向河南华禹公司基本存款账户（账号10×××47）转款50万元，款项用途为保证金借支，并备注剑阁县清水河防洪治理工程。二、2012年10月9日，四川中航公司通过其银行账户（账号40×××92）收到以河南华禹公司名义在中国建设银行绵阳火车站支行开设的银行账户（账号51×××91）转账支付的款项50万元，转账附言为还款。三、2013年1月8日，四川中航公司通过银行账户（账号44×××92）向河南华禹公司基本存款账户（账号42×××47）转款120万元，款项用途为保证金，并备注中国烟草水利工程筠连县后沟水库工程保证金。四、2013年4月22日，四川中航公司通过其银行账户（账号40×××92）收到以河南华禹公司名义在中国建设银行绵阳火车站支行开设的银行账户（账号51×××91）转账支付的款项2笔60万元，共计120万元，转账附言为还款。五、2013年11月7日，施恒连以河南华禹公司名义向四川中航公司出具借条1张，载明借到四川中航公司投标保证金120万元，用于广元市朝天区双峡湖水库保证金使用，并指定转入河南华禹公司在中国建设银行绵阳火车站支行的51×××91账户，该借条由施恒连签名并加盖河南华禹公司印章。同日，四川中航公司通过其银行账户（账号40×××92）向以河南华禹公司名义在中国建设银行绵阳火车站支行开设的银行账户（账号51×××91）转款40万元，款项摘要为借款，并备注附言广元市朝天区双峡湖水库投标保证金。一审法院认定上述事实，有借条、银行转账凭证、中国银行资金划转凭证以及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，针对案涉借款40万元，河南华禹公司否认借条中签字确认的施恒连是其工作人员，否认借条所加盖的印章是其公司印章，否认中国建设银行绵阳火车站支行51×××91银行账户是其开设的银行账户，从而否认其与四川中航公司之间存在借款关系。根据四川中航公司的陈述，四川中航公司系基于确认相信施恒连是河南华禹公司工作人员而与河南华禹公司发生借款关系，四川中航公司虽然举示了网页资料证明施恒连是河南华禹公司工作人员，但河南华禹公司否认该证据的真实性。针对四川中航公司于2012年8月、2013年1月分别向河南华禹公司基本存款账户直接转款50万元、120万元的事实，河南华禹公司不持异议，根据转款备注及款项用途说明，河南华禹公司向四川中航公司借支款项用于工程保证金的意思表示是清楚的，足以证明四川中航公司与河南华禹公司之间在案涉争议借款发生之前就存在借款关系。而针对上述2笔借款，四川中航公司在事后均系通过案涉争议银行账户转账收取的还款，虽然河南华禹公司否认该还款事实与本案的关联性，但是河南华禹公司并不能举证证明自己已经通过其认可的其他银行账户向四川中航公司归还了上述2笔借款。因此，四川中航公司就施恒连与河南华禹公司之间的关系，以及河南华禹公司基本存款账户与案涉争议银行账户的关系，尽到了相应的举证责任，其所举证据具有优势，应当采信四川中航公司的诉讼主张。基于上述，就河南华禹公司提出的借条加盖印章以及案涉争议账户真实性提出的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，四川中航公司诉讼主张河南华禹公司向其借款40万元的事实成立，一审法院予以认定。由于双方当事人对案涉借款未约定还款期限，四川中航公司可以随时要求河南华禹公司在合理期限内予以归还。故，四川中航公司要求河南华禹公司返还借款40万元并支付利息的诉请正当合法，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南华禹公司于本判决生效之日起十日内归还四川中航公司借款本金40万元；二、河南华禹公司于本判决生效之日起十日内支付四川中航公司借款利息，利息的计算方法为：以本金40万元为基数，从2016年1月6日始按照年利率6%计算至本金还清之日止。案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元，由河南华禹公司负担。本院二审期间，河南华禹公司提交了《文件检验报告》，用以证明本案中开设账户所使用的印章与河南华禹公司的印章不一致。四川中航公司的质证意见为：真实性和合法性以河南华禹公司陈述为准，由河南华禹公司对该证据的真实性、合法性承担责任。该证据的内容同时确认了施恒连以河南华禹公司的名义与四川中航公司签订了借款协议，也证明了案涉的另外两笔借款具有事实基础，虽然认定开户的印章与河南华禹公司的印章不一致，但不影响施恒连以河南华禹公司的名义对外发生经济往来和借贷关系。本院认为该份证据是河南省新乡市公安局出具，且四川中航公司对其真实性、合法性未持异议，本院予以确认，但该份证据不能证明四川中航公司与河南华禹公司未发生案涉借贷关系，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉借贷关系是否真实发生，河南华禹公司是否应当向四川中航公司支付案涉款项及利息。四川中航公司一审中提交了转款凭证和借条，已经完成了履行出借款项义务的举证责任。从一审法院查明事实可知，四川中航公司与河南华禹公司之间的款项往来包含了户名为河南华禹公司在中国建设银行绵阳火车站支行开设的银行账户（账号51×××91），故本院确认河南华禹公司对绵阳建设银行的账户知情，且河南华禹公司曾通过该银行账户向四川中航公司还款。河南华禹公司主张借条加盖印章以及案涉争议账户不具有真实性，故双方借贷关系不成立，但对于四川中航公司来讲，其转款的目标账户户名为河南华禹公司，该账户与四川中航公司存在资金往来，且借条上有行为人持河南华禹公司盖章，还有营业执照、授权和河南华禹公司网上工作人员信息等，可以认定四川中航公司对于向河南华禹公司出借款项产生合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护，故本院对案涉借贷关系真实存在的主张予以采纳。同时，基于此，本院对于河南华禹公司申请鉴定借条印章以及其绵阳建设银行的账户的真实性，本院不予准许。一审法院综合全案，依法判决河南华禹公司归还四川中航公司借款本金及利息并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人河南华禹水利水电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由河南华禹水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  李婧杰审判员  吴 爽二〇一七年六月二日书记员  罗 刚