重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初4090号原告：廖维容，女，1969年11月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李贵宾，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。原告：曾红，女，1996年6月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：廖维容（原告曾红母亲），身份同上。原告：曾洋，男，1994年1月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：肖显铃，男，1990年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市鼎泰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院263-1号，统一社会信用代码9150022255408738XT法定代表人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：龙光禹，男，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：吴菁，男，1991年12月18日出生，汉族，住重庆市璧山县，系该公司员工。委托诉讼代理人：聂森，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该公司员工。原告曾祥开与被告肖显铃、重庆市鼎泰汽车运输有限公司（以下简称鼎泰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日受理。诉讼中，原告曾祥开死亡，由其第一序位继承人即原告廖维容、曾红、曾洋参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员陈仁伟独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告廖维容（亦为原告曾红的委���代理人）及委托代理人李贵宾，原告曾洋，被告鼎泰运输公司的委托代理人龙光禹，被告肖显铃，被告人保财险重庆分公司的委托代理人吴菁、聂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖维容、曾红、曾洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费490000元（以医疗票据为准）、住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）、营养费4000元、残疾赔偿金592200元、丧葬费35000元、误工费27400元（200元/天×137天）、护理费41100元（150元/天×137天×2人）、交通食宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计1247500元，其中人保财险重庆分公司在交强险和商业三者责任险限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。起诉事实和理由：2017年1月2日20时，原告廖维容丈夫曾祥开因酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿重庆市綦江区省道204线赶水镇往打通镇方向行驶，行至綦江区赶水镇麻柳滩路段时，与被告鼎泰运输公司、肖显铃停放在同车道内的XXXXX重型自卸货车相撞，造成曾祥开受伤，两车受损的交通事故。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队责任认定：曾祥开承担此次事故的主要责任，肖显铃承担此次事故的次要责任。曾祥开之伤经綦江区人民医院诊断为：一、严重多发伤（特重型颅脑损伤、失血性休克、颌面部多发骨折、肺挫伤、肋骨骨折、多处软组织挫裂伤）；二、肺炎；三、急性肝功能损害；四、颅内感染伴急性重度脑积水。曾祥开住院治疗35天出院，医嘱建议继续治疗，后曾祥开因无钱医治死亡。XXXXX号车投保于被告人保财险重庆分公司。由于被告鼎泰运输公司、肖显铃的侵权行为，严重损害原告的合法权益，根据相关法律规定，原告诉讼请求人民法院依法判决。被告鼎泰运输公司辩称，对事故及��任认定没有异议，XXXXX车挂靠鼎泰运输公司，实际车主为肖显铃，事故发生时该车已在人保财险重庆分公司投保了交强险、三者责任险，其中三者责任险的保额为100万元，不计免赔。本案应先由保险公司在交强险责任范围内进行赔付，不足部分由各方当事人按责任比例承担赔偿责任，鼎泰运输公司对肖显铃应承担责任负连带责任。精神抚慰金应在交强险内优先赔付。至于其他损失金额，在质证后确定。被告肖显铃辩称，同鼎泰运输公司意见一致。我垫付的资金应在本案中一并处理。被告人保财险重庆分公司辩称，对事故事实没有异议，死者系酒后驾驶机动车且无驾驶证，肖显铃对超过交强险的范围损失承担10%的赔偿责任。XXXXX号车在人保财险重庆分公司投保了交强险和三者责任险，其中三者责任险限额100万元，不计免赔，本案事故发生在保��期间内。事故发生后，人保财险重庆分公司向曾祥开垫付抢救费10000元，故本案交强险医疗限额使用完毕。对于原告方请求的医疗费按照保险合同约定应扣除20%非医保用药费用。人保财险重庆分公司不是侵权人，诉讼费用不由人保财险重庆分公司承担，XXXXX号车承担次要责任，不应承担精神抚慰金。对原告的其余损失在质证后确定。如事故发生时，肖显铃未取得从业资格证，车辆未经过年审，按照合同约定，商业三者险不承担赔偿责任。经审理查明，2017年1月2日20时，曾祥开（公民身份号码XXXXXXXX）未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿重庆市綦江区省道204线从赶水镇往打通镇方向行驶，行至綦江区赶水镇麻柳滩路段时，与被告肖显铃（具有道路运输从业资格）临时停驶在同车道内的XXXXX号重型自卸货车（未安装后下部防护装置）���撞，造成曾祥开受伤、两车受损的交通事故。经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队责任认定，曾祥开未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶具有安全隐患的机动车，与肖显铃停放在同车道内的机动车相撞，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款的规定，对此次交通事故的发生所起作用较大，承担此次事故主要责任；肖显铃驾驶未安装后下部防护装置的机动车在事故路段临时停车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条第二款的规定，对此次交通事故的发生所起作用较小，承担此次事故的次要责任。曾祥开受伤后被送到綦江区人民医院治疗，入院诊断为：多发伤：1、重型颅脑损伤（急性脑疝、左额顶部硬膜外血肿、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、头皮血肿）；2、失血性休克；3、颌面部多发骨折（颧弓、眼眶、上颌骨、下颌骨）；4、肺挫伤；5、肋骨骨折？；6、多处软组织挫裂伤。曾祥开在綦江区人民医院住院治疗35天后，于2017年2月6日出院，出院诊断为：一、严重多发伤：1、特重型颅脑损伤（急性脑疝、左额顶部硬膜外血肿、左额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、颅底骨折、左侧额颞顶部颅骨骨折、头皮血肿）；2、失血性休克；3、颌面部多发骨折（颧弓、眼眶、上颌骨、下颌骨、鼻窦）；4、肺挫伤；5、肋骨骨折；6、多处软组织（上唇、鼻翼、右侧颌面部等）挫裂伤；二、肺炎；三、急性肝功能损害；四、颅内感染伴急性重度脑积水；五、左颞顶部头皮伤口坏死。曾祥开在綦江区人民医院出院时情况为：病情危重，治疗效果欠佳，持续呼吸机辅助呼吸，意识浅昏迷；双侧瞳孔不等大，左侧约0.4CM，右侧约0.3CM，左侧对光反射消失，右侧对光反射迟钝；四肢肌力因昏迷不能测及，肌张力不高，生理反射存在，病理征未引出。出院医嘱为：院外继续治疗。2017年2月10日，曾祥开被送到重庆市綦江区精神卫生中心治疗，入院时神志昏迷，入院诊断为：一、严重多发伤：1、特重型颅脑损伤（急性脑疝、左额顶部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右额叶脑挫裂伤、颅底骨折、左侧额颞顶部颅骨骨折、头皮血肿）；2、颌面部多发骨折；3、肺挫伤；4、肋骨骨折；5、多处软组织挫裂伤；二、肺部感染；三、急性肝功能损害；四、颅内感染伴急性重度脑积水；五、褥疮。曾祥开在重庆市綦江区精神卫生中心住院治疗13天后，于2017年2月23日出院，出院诊断情况与入院诊断情况一致；出院情况为：患者病情危重，建议转上级医院治疗，患者家属拒绝，要求出院，告知患者家属回去可能随时发生死亡，患者家属表示理解，由该院120送回家；出院医嘱为：患者家属勤翻身拍背，加强按摩，防受凉。后曾祥开多次被送到医院（含綦江区人民医院、綦江区精神卫生中心、重庆肿瘤医疗、西南医院）门诊检查、治疗，并于2017年5月19日在家中死亡。庭审中，原告陈述曾祥开在綦江区人民医院的住院医疗费用有356340.45元，由重庆市道路交通事故救助基金管理中心垫付曾祥开医疗费293340.45元；被告鼎泰运输公司代理人对此陈述，曾祥开确实在綦江区人民医院发生极多医疗费，其看到的费用清单有30多万，涉及到几十万是救助基金垫付的；被告人保财险重庆分公司对此认为，曾祥开在綦江区人民医院的具体费用没有看到实际票据，无法核实，不清楚救助基金垫付了多少。原告未提供曾祥开在綦江区人民医院住院的医疗费结算发票，其���供了曾祥开门诊检查、治疗的医疗费发票和重庆市綦江区精神卫生中心住院结算发票，金额共计46450.51元（含在綦江区人民医院住院期间在医院外购买人血白蛋白费用28600元）。原告还提供了曾祥开在綦江区人民医院住院的预交住院医药费专用收据，共计预交金额为63000元。XXXXX号车系被告肖显铃所有，挂靠在被告鼎泰运输公司经营。该车在被告人保财险重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额1000000元，不计免赔。本案事故发生后，被告肖显铃已支付原告25000元；被告人保财险重庆分公司在交强险医疗费限额内已支付曾祥开医疗费10000元（支付到綦江区精神卫生中心）。原告廖维容系曾祥开妻子，原告曾红、曾洋系曾祥开子女。原告提供了綦江区赶水镇土台社区居委会于2017年2月21日出具的证明（证实曾祥开于2006年2月17日在该社区购��，至今居住在该社区。綦江区公安局赶水派出所在该证明中签注了“情况属实”的意见并加盖了印章），以此证实本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被告鼎泰运输公司对此质证认为，该证明没有房产证和购房证明印证，内容的真实性不能确定；被告肖显铃对此无异议；被告人保财险重庆分公司认为，对该证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，没有举示购房合同及产权证，不能证明曾祥开在城镇居住。被告人保财险重庆分公司要求被保险机动车方承担的医疗费在商业三者险中应扣除20%的非医保用药费用，并提供了机动车综合商业保险条款（该条款系复印件，其中第三十六条内容为：保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额）予以证明。被告鼎泰运输公司、肖显铃对此质证认���，该条款系复印件，并未加盖鼎泰运输公司公章，不能证明鼎泰运输公司了解了免责事项；原告对此质证认为，对该条款的三性不予认可，保险公司提出的免责事由违反合同法、保险法的规定，也未向投保人履行告知义务，不能免责。前述事实，有道路交通事故认定书、出院记录等病历资料、医疗费（含预收）发票、常住人口登记表、结婚证明、居住证明、死亡注销户口证明、机动车保险报案记录（代抄单）、保单、机动车保险合同补充协议、机动车综合商业险条款（复印件）及当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的���实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾祥开违反交通安全规定，无摩托车驾驶证且在醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，与同车道内停驶的机动车相撞，造成其受伤后死亡，对此存在重大过错。被告肖显铃驾驶机动车（XXXXX号车）过程中亦违反交通安全规定，驾驶未安装后下部防护装置的机动车，且在事故路段停驶妨碍车辆通行，对本案事故的发生也有过错。本院根据本案事故发生的过错情况和原因力情况，确定由被告肖显铃承担30%的责任，曾祥开负70%的责任。由于XXXXX号车在被告被告铃停放人保财险重庆分公司投保了交强险，本案损失先由被告人保财险重庆分公司在交强险限额内赔偿，不足部分按前述责任比例承担。被告鼎泰运输公司系XXXXX号车挂靠单位，应对被告肖显铃承担的责任负连带赔偿责任。由于XXXXX号车在被告被告铃停放人保财险重庆分公司投保了商业三者责任险，被告肖显铃、鼎泰运输公司应承担的赔偿责任由被告人保财险重庆公司在商业三者责任险限额范围内直接赔偿原告，仍不足部分由被告肖显铃、鼎泰运输公司连带赔偿原告。对于被告肖显铃、鼎泰运输公司应赔偿的医疗费是否应在商业三者险中扣除20%的非医保用药问题，被告保险公司对此提供的保险条款系复印件，在没有其他证据印证的情形下，不能认定该条款为双方签订保险合同时所约定的条款，且也无证据证明本案医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准及金额，故本院对被告人保财险重庆分公司要求扣除20%非医保用药费用的意见不予支持。对于原告的损失，本院依法确认，具体为：1、对于医疗费，本院对有门诊医疗费发票和重庆市綦江区精神卫生中心住院结算发票证实的部分（含在綦江区人民医院住院期间在医院外购买人血白蛋白费用28600元）共计46450.51元予以确认；虽然原告未提供曾祥开在綦江区人民医院住院医疗费的结算发票，但从曾祥开的伤情及住院治疗35天的情况来看，并结合被告鼎泰运输公司代理人关于“曾祥开确实在綦江区人民医院发生极多医疗费，其看到的费用清单有30多万”的陈述，本院对原告提供的綦江区人民医院预收收据证实的共计63000元金额予以确认；对曾祥开在綦江区人民医院住院期间由道路交通事故救助基金管理中心垫付部分医疗费，本院在本案中不予处理；2、住院生活补助费2400元（共计住院48天×50元/天）；3、对于营养费，曾祥开伤情严重，在其死亡前需加强营养符合实际，本院对此酌情主张1000元；4、对于误工费，原告对此未提供证据证明曾祥开从事的职业及收入，本院对此酌情按80元/天计算至死亡前一日，具体为10880元（136天×80元/天）；5、对于护理费，曾祥开因本案事故受伤后至死亡前均需人护理是客观的，结合曾祥开伤后长期处于昏迷状态的情况，本院酌情按100元/天计算至死亡前一日，具体为13600元（136天×100元/天）；6、对于交通、住宿费，虽然原告对此未提供证据证明，但曾祥开伤后为治疗（特别是到重庆医院门诊检查治疗）及其死亡后处理丧葬事宜损失交通、住宿费是客观的，本院对此酌情主张2000元；7、对于死亡赔偿金，从曾祥开的伤情及先后在綦江区人民医院和綦江区精神卫生中心治疗出院时情况看，在没有相反证据的情形下，应当认定本案事故致伤系曾祥开死亡原因，另外，原告对此提供的居住证明能够证明本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，死亡赔偿金具体为592200元（29610元/年×20年）；8、丧葬费32772.5元（65545元/年÷2）；9、对于精神抚慰金，虽然曾祥开在本案事故中受伤致死亡，对曾祥开本人及原告精神造成重大痛苦是客观的，但曾祥开的过错是本本案事故发生的主要原因，本院对原告的该请求不予支持。前述损失共计764303.01元，由人保财险重庆分公司在交强险内赔偿原告120000元后，余额644303.01元中，被告肖显铃、鼎泰运输公司应赔偿193290.9元（644303.01元×30%），扣除已付25000元后，余额为168290.90元，由人保财险重庆分公司在商业三者责任险限额内赔偿原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在交强险、商业三者责任险限额内赔偿原告廖维容、曾红、曾洋损失共计288290.9元，扣除已付医疗费10000元，余额为278290.9元，在本判决生效后20日内付清；二、驳回原告廖维容、曾红、曾洋的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2110元，由原告廖维容、曾红、曾洋共同负担1480元，被告肖显铃、重庆市鼎泰汽车运输有限公司共同负担630元，均在���判决生效后5日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈仁伟二〇一七年六月二十八日书记员  李 喆