四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1126民初495号原告：吴利军，男，1979年10月9日出生，住四川省夹江县。委托诉讼代理人（特别授权）：汪天军，四川索理律师事务所律师。被告：范茂会，女，1971年1月8日出生，住四川省米易县。委托诉讼代理人（特别授权）：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。被告：张大平，男，1970年3月20日出生，住重庆市江津区。吴利军与范茂会、张大平合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法由审判员张南川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴利军及其特别授权委托诉讼代理人汪天军，被告范茂会及其特别授权委托诉讼代理人李炳云、熊浬伽，被告张大平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴利军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即支付垫付货款235048元及利润14933元，共计249981元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：我系夹江县人从事蔬菜收购贩卖多年，我与二被告在米易县收购蔬菜时认识。2015年，三人相约合伙到夹江县甘江镇收购贩卖蔬菜到云南大理，并口头约定，我负责在夹江县甘江镇收购蔬菜，二被告负责到云南大理找人销售，收购所需货款我和二被告各承担一半，利润也各一半。2015年5月到7月，我和二被告按约定在夹江县甘江镇万华村、吉祥村收购蔬菜，通过物流公司运输到云南大理销售。收购期间，二被告共计支付我货款216320元，剩余收购货款、包装费、运输费等为我垫付。销售款为二被告持有。收购结束后，二被告一直以各种理由推诿，不与我进行结算。一直到2016年，我主动到米易县找到二被告，二人才与我进行结算。经过结算，合伙期间收购蔬菜（含包装、运输费用）共计451368元，销售所得488834元，扣除支付销售人员费用后实际销售所得481234元，获利29866元。二被告现应支付我垫付货款235048元及利润14933元，但二被告却至今不愿支付上述款项。为维护我的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。被告范茂会辩称，1、认可我与原告之间存在合伙关系，并口头约定了由原告管账，我管钱；被告张大平是我和原告合伙的介绍人，并不是我们的合伙人;2、并非是原告所说的由原告负责收购蔬菜，而是共同收购，由原告负责货源；3、第一笔款项确实是由原告垫付，后续的款项都是用卖菜后回收的款项用于支付货款；4、我不止向原告支付了216320元，根据交易习惯，在收购过程中，由原告组织货源，然后我和原告下乡确定金额后由我将钱交给原告，原告再交给代收点。以转账方式支付给原告的货款，是在我与原告不在一起时的付钱方式；5、我和原告之间的账在2015年7月1日晚上就进行了结算了，2016年11月5日那个单子是因为原告说自己在夹江还有个合伙人，要去和合伙人结算，所有才让我再和他对下账才出具的；6、根据蔬菜收购交易习惯，双方在2015年7月合作完毕后就进行了及时结算，在合伙习惯下，存在双方账目有欠款的情况下，会出具欠款的凭证。综上，我并不欠原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。被告张大平辩称，我只是被告范茂会和原告之间合伙的介绍人，并没有参与他们的合伙。在此之前，原告帮我代收了三年多发西昌的货了，我们的交易习惯都是白天发货然后晚上就结账，从来不会出现欠款。我做了二十多年菜生意，从来都是自己做，不会和别人合伙。后来我就介绍范茂会和原告一起合伙做下关的生意。2015年7月1日晚上我们三个在一起吃饭，范茂会就开始和原告算下关的账，我就在旁边听。2016年，原告和他老婆来找我，说我差他一万元，我和原告后面的账都全部结完了，怎么可能中间还差他一万元。我和原告之间从来没有合伙过，都是代收。请求驳回原告的诉讼请求。原告吴利军为证实自己的主张，申请了证人出庭作证，但开庭时，证人未到庭。原告吴利军还提交了以下证据：1、原告吴利军身份证、被告范茂会户籍证明，证明原被告身份信息；2、甘江镇万华村村委会出具的证明，证明原告与二被告合伙收购贩卖蔬菜以及收购的地方；3、货运信息单4张，证明原告在合伙期间将合伙收购的蔬菜发货到大理由被告进行销售；4、银行转账流水三份，证明合伙期间被告范茂会和张大平向原告支付收购蔬菜的款项，印证了录音中大理的账由原告和范茂会结算，同时证明张大平参加了合伙；5、账单2页，证明原告与二被告合伙收购蔬菜的起止时间及品种、利润，经被告范茂会签字确认。6、视频1段及现场录音3段、通话录音1段及录音文字整理资料1份，证明原告和二被告合伙及结算的事实，同时印证第5份证据真实性，证明被告张大平结算时也在现场，参与了合伙。被告范茂会对原告吴利军提交的证据发表质证意见如下：对第1份证据三性无异议，均认可；对第2份证据不予认可，村委会不能作为证明原被告之间是否存在合伙关系的证明出具人；对第3份证据真实性和合法性无异议，但其中一张货运单是4月20日发的货，与原告自己所主张的合伙存续期间相矛盾；对第4份证据只能证明范茂会通过银行转账的方式向原告支付了194000元，但不能证明只支付了这么多，也不能证明张大平参与了合伙。通过张大平的卡向原告转账支付的钱是范茂会借张大平的卡转账；同时，该银行流水上也反映了，范茂会在夹江时，除了转账外也有取现的记录，故不能仅凭银行转账的金额就认定范茂会还欠原告款项；对第5份证据，真实性无异议，但该账单只是个对账单，而非结账单，所有的账已经在2015年7月28日最后一笔款支付后就全部结清了。原告既然主张是三人合伙，但是该对账单上并没有张大平的签字，也没有载明在结算后就尚欠账目进行确认，故原告的陈述是不真实的；对第6份证据中的通话录音不予质证，张大平只是介绍范茂会和原告合伙，并未参与合伙；对现场录音真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该录音中主要在说张大平西昌的账，与本案没有关系；对视频真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，视频中并没有提到原告的诉讼请求事项，也不能证明范茂会还欠原告款项。被告张大平对原告吴利军提交证据发表质证意见如下：对第1份证据三性无异议；对第2份证据不认可，我在甘江那去收过几年的蔬菜了，他们认识我很正常，但村委会无法证明我们是不是合伙，只能证明我在那收过蔬菜；对第3份证据，我不清楚，我没有参与，所以不知道；对第4份证据，通过我的账户转账是因为范茂会没有云南的卡，异地卡转账要出手续费，所以借用我的卡转的款，至于范茂会自己账户的流水我不知道，与我无关；对第5份证据，因为这个账单是在我米易租的房子里写的，所以我在场，但是账单的具体内容我不知道，我只是提供了个场地；对第6份证据中的通话录音，是原告与我之间的，但具体录音的时间我记不清楚了。原告和范茂会的合伙只是个小生意，如果我要是参与进去了，不可能我和范茂会两个人才占一半的股，而原告一个人就要占一半的股。我只是介绍他们认识，这个通话录音不能证明我参与原告与范茂会的合伙；对现场录音真实性无异议，原告说我差他一万元，但是我后面的账都和原告结清了，不可能过了那么久还有中间的账没结清，这不符合常理，这个录音不能达到原告的证明目的；对视频真实性无异议，是在我米易租住的房子里，但是具体内容我不清楚，我只是提供了一个场地，不能达到原告的证明目的。被告范茂会、张大平没有提交书面证据。通过举证、质证，本院对原告所提供的证据认定如下：对第1份证据，因各方当事人均予以认可，故本院予以认可；对第2份证据，村委会并非本案所涉合伙纠纷的合伙人，原告也没有提供证据证实村委会知晓三人之间的合伙事宜，故本院认为，甘江镇万华村村委会不是出具该证明的适格证明主体，故对该证据，本院不予认可；对第3份证据，能够证明原告从夹江将收购的蔬菜发往云南进行销售，故对该货运信息单，本院予以认可；对第4份证据，真实性本院予以认可；对第5份证据，对其真实性予以认可；对第6份证据，真实性予以认可，但该组证据无论是录音还是视频，均不是完整的，并且从其内容中并不能反映出原告需要证明的事实，故对该份证据的证明目的，本院不予认可。通过举证、质证、认证，本院经审理认定事实如下：2015年5月，原告吴利军与被告范茂会合伙从事蔬菜收购贩卖，二人共同在夹江县收购蔬菜再贩卖到云南下关。2016年11月5日，在被告张大平米易县租住的房屋中，被告范茂会与原告吴利军进行了对账，并形成了书面凭证一张，载明“2015年下关，5月24日-7月18日，总计货款451368元，实际卖出488834元，下关实际打款481234元，实际利润29866÷2=14933元”，被告范茂会在该书面凭证上签名。被告范茂会通过自己银行卡以及被告张大平银行卡以转账方式向原告吴利军银行账户转账支付了214000元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告吴利军与被告范茂会、张大平三人之间是否存在合伙关系。原告与二被告之间没有书面的合伙协议，在庭审中，被告范茂会认可自己与原告吴利军之间存在合伙关系，故对于原告吴利军与被告范茂会之间存在合伙关系，本院予以认可。关于被告张大平与另二人是否存在合伙关系，原告吴利军所提交的甘江镇万华村村委会证明只能证明被告张大平在夹江县甘江镇万华村收购蔬菜，并不能证明三人是否存在合伙关系。从被告张大平账户向原告账户转过账也不能证明合伙关系的存在。原告所提交录音以及视频，仅能证明自己与范茂会对账时，张大平在场，结合原被告双方均认可当时是在张大平位于米易县的居住房屋内，且录音和视频的内容均不是完整记录整个过程，也未提及到三人之间是否存在合伙，现有证据不能证明原告吴利军与被告范茂会、张大平三人之间存在合伙关系。故，本院认定原告吴利军与被告范茂会之间存在合伙关系。二、被告范茂会是否还差欠原告吴利军合伙款项根据原告吴利军所提交的书面凭证，上面就合伙的账目进行了记载和结算，包含了总收入、成本支出、实际利润以及利润的分配，被告范茂会在该书面凭证上签字予以了认可。但该书面凭证上并没有就合伙人之间是否还存在账目差欠予以载明，原告也未提供其他证据就合伙人之间还存在款项差欠予以证明。虽然原告吴利军所提交了银行流水，但该银行流水仅能证明被告范茂会在合伙期间通过银行转账的方式向与原告吴利军支付过款项，并不能证明还差欠款项。综上，原告所提交的证据不能证明其与二被告之间存在三人合伙关系，也不能证明合伙人之间还差欠款项，故对原告吴利军的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴利军的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告吴利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  张南川二〇一七年六月二十三日书记员  石璜芮