咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2015)秦民初第02068号原告卓某，男。委托诉讼代理人姚永安,陕西卓勋律师事务所律师。被告中国人民政治协商会议陕西省咸阳市委员会。法定代表人贺书田，系该委员会主席委托诉讼代理人任彩霞，女，陕西培爱律师事务所律师。委托诉讼代理人刘强，男，陕西咸通律师事务所律师。原告卓某诉被告中国人民政治协商会议陕西省咸阳市委员会名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卓某及其委托诉讼代理人姚永安，被告中国人民政治协商会议陕西省咸阳市委员会委托诉讼代理人任彩霞、刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告父亲卓敬亭系国民党元老，一代书圣于右任先生的随从副官，跟随于右任先生多年，故收藏了一批于右任字画，这批字画一直存放家中，后来由原告负责保管。1986年初，咸阳市有关领导得知原告家存有于右任字画的消息后，便多次派人到原告家做工作，要原告将这批字画捐给市政协，原告坚决不同意。由于上门做工作的人一拔接一拔，弄得沸沸扬扬，原告担心出事，便答应把这批字画及有关证件交给被告保存，目的弘扬中华文化、国家大业等为统战作一点事。同年4月6日，原告将这批字画及有关证件交给被告，由被告处人员一一拍照并填写了“卓某同志所存字画简明登记表”。其中字画122件，另有证件8件，笔筒一件，合计131件，原告在表后签名并注明日期后，由被告处三名人员及恩玉飞签名并加盖了办公室公章，从此，双方的保管合同便成立。到了1988年原告还从被告处取回字画两幅和委任状、通行证等共计10件，此后，原告曾多次向被告询问这批字画的情况，但却一直得不到明确答复。2010年6月，原告向媒体求助，6月18日，多家媒体纷纷报道和评论，对此，咸阳市委非常重视，有关部门成立联合调查组迅速调查，7月3日，联合调查组形成了“关于卓某捐赠咸阳市政协于右任等人书法作品调查情况”的通报，当日被告召开新闻发布会，向多家媒体通报了所谓的调查情况，并将通报作为稿件发送20余家参会媒体记者，还将原告赶出会场。通报称：1986年6月，卓某将其父遗留的122件书法作品自愿捐赠给咸阳市政协，并提出将解决全家商品粮户口及有关待遇问题。此后，咸阳市政协为卓某及家属共5人解决了咸阳市城区商品粮户口，并增补卓某为咸阳市政协委员......，1988年12月19日，卓某本人从咸阳市政协领走于右任等人书法作品10件。上述内容经《央视新闻》等众多媒体报道后，在全国范围内造成了很大影响，对原告的名誉造成了严重侵害。122件字画并非原告自愿捐赠给被告，而是交被告保存，原告1988年打条领回2件就充分证明这一点，通报反映问题明显失实。另外，原告并未提出要解决全家商品粮户口及个人相关待遇问题，是被告主动为原告全家申报转户，并增补原告为市政协委员，原告只是被动接受而已，通报反映原告主动提出显属无中生有。综上，请人民法院依法判令1、判决被告向原告道歉；2、判决被告通过新闻发布会为原告恢复名誉，消除影响；3、判决被告赔偿原告名誉损失费1万元；4、判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、关于原告自愿将于右任等人的字画捐赠给被告一事，已经人民法院生效判决所确认，原告认为将字画交被告保存的说法没有事实根据和法律依据。被告与原告保管合同纠纷一案，业经咸阳市中级人民法院（2015）咸中民初字第00099号一审《民事判决书》、及陕西省高级人民法院（2016）陕民终93号二审《民事判决书》最终认定，原告将于右任等人的字画捐赠给被告，双方构成赠与合同关系，原告主张双方之间为保管合同关系不能成立。因此，原告认为2010年7月3日《关于卓某捐赠咸阳市政协于右任等人书法作品调查情况的通报》（以下简称为《通报》）反映自愿捐赠问题失实的情形不存在。２、《通报》内容所述因原告的捐赠行为，提出解决全家商品粮户口及个人相关待遇问题，有充分的依据予以支持。《通报》所涉及的该部分内容，系根据对咸阳市第一届政协副秘书长路桦进行调查之后形成，路桦本人就是原告当年所捐赠于右任等人字画的发现人、当年捐赠整个事件的亲身经历者。根据对路桦进行调查内容显示，当年省、市政协领导代表组织对原告的捐赠行为给予了积极高度的评价，并向原告征求有什么要求时，原告提出请求组织解决全家城市户口，并征求了原告落户地点的意见。同时，鉴于原告将上述字画捐献给国家，做出了较大贡献，经市政协常委会审议通过，增补被答辩人为政协委员。然而，无论当年组织为原告解决的相关待遇是原告自己提出，还是组织主动而为，时至今日，社会各界仍然对原告当年捐献行为的义举表示高度的评价，仍然认为原告的捐献行为为国家做出了较大贡献，这是任何时候都不能否认的，也在任何时候，对原告的社会评价仍然是积极的、肯定的，没有形成任何对被答辩人负面的、不良的影响，更谈不上名誉权受到侵害。３、原告所诉事由并不构成对其名誉权的损害。公民的名誉权，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的社会评价。《通报》不具有行为的违法性。该《通报》是在进行了充分祥实的调查之后形成，然后向新闻媒体发布。《通报》的内容有着充分的证据印证支持，是客观真实的，并不是凭空捏造。而且，向新闻媒体发布《通报》这也是为保障新闻媒体的采访权而进行的合法行为，其行为本身就具有合法性、正当性，并不具有违法性。原告没有名誉损害的事实。《通报》的内容中，只是对调查的事实进行了客观的陈述，被告并未使用侮辱、诽谤的语言和文字，该《通报》的内容来源于前期的调查结果，没有任何失实、虚构、捏造之处，也没有侮辱、诽谤原告之意，并没有使社会公众对原告的评价产生负面影响。４、原告主张名誉损失费1万元缺乏事实根据及法律依据。在本案中，《通报》的内容来源于联合调查组所收集的相关证据，并根据这些证据形成调查结果，《通报》内容本身客观真实，并未虚构、捏造事实，亦未对原告的人身有任何不当评价。被告既不存在任何违法行为，亦未对原告造成任何损害后果，故原告主张名誉受到损害而要求赔偿，没有事实根据及法律依据。５、被答辩人的主张已经超过诉讼时效。《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。原告所诉的“名誉侵权行为”发生在2010年7月3日的新闻发布会，原告在当日也获得了书面《通报》，然而，原告直到5年之后，也就是在2015年才向法院提起诉讼，认为其名誉受到“损害”，已经远远超过了诉讼时效，不仅丧失了胜诉权，而且，也说明在《通报》内容发布之后的数年之间，原告从未认为被告对其名誉造成任何不良影响。综上所述，本案所涉及的《通报》内容来源于调查结果，并有相应的证据予以支持印证，原告认为《通报》内容失实，且对其名誉造成损害，没有事实根据，也不符合名誉侵权的法律构成要件，所以，《通报》更不可能对原告造成任何损失，故原告的诉请无法成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告当庭提交了下列证据材料：一、《华商报》2010年6月23日A61版报道，标题为当年捐于右任书法帮卓某一家“农转非”，证明被告以政咸办（1986）15号向咸阳市公安局打报告建议将卓某一家五口人转为城市居民户口，卓某当年没有向被告提出将帮自己一家“农转非”。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。这只是媒体观点，对相关事实的陈述被告方要看证据，看不出有丑化原告的行为。二、三秦都市报2010年7月4日3版报道，标题为“于右任作品去向草草公布”，证明被告在7月3日情况通报会上捏造事实，声称当时是卓某提出解决家人商品粮户口及个人转问题，故意抹黑卓某侵犯卓某名誉权。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。这与原告所述的名誉侵权无关。三、政咸办【1986】15号文件、（1987）3号文件，证明是被告给咸阳市公安局、咸阳市人民政府的报告，是被告坚持要将卓某一家转为城市户口。原告认为该组证据来源不合法，真实性无法确认，证明目的不认可。四、陕西省高级法院（2016）陕民终93号民事判决书，证明一审法院查明，是被告于1987年6月3日将卓某及家人的户口由泾阳县北石尧村迁往被告。二审法院根据政咸办发（1986）15号文件，认为是被告建议将卓某一家五口转为居民户口。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。有关文字表述不能证明被告损害原告的名誉权。被告当庭提交了下列证据材料：一、咸阳市中级人民法院（2015）咸中民初字第00099号《民事判决书》及陕西省高级人民法院（2016）陕民终93号《民事判决书》各一份，证明1、《通报》所述“1986年6月，卓某将其父遗留的122件书法作品自愿捐赠给咸阳市政协”一节的事实，与省、市两级法院生效判决所认定的捐赠事实是一致的，《通报》有关此节的内容真实客观，不存在失实之处。2、《通报》所述“市政协协调为卓某及其家属共5人解决了咸阳市城区商品粮户口，并增补卓某为咸阳市政协委员”与判决书确认的因原告的捐赠行为，被告为原告解决了全家的农转非户口及政治待遇的事实是一致的，《通报》有关此节的内容客观真实。3、原告认为《通报》反映其属于自愿捐赠而侵犯其名誉权不能成立。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。二、咸阳市第一届政协副秘书长路桦书写的《122幅于右任作品发现真相》及2010年7月3日《华商报》各一份，证明1、《通报》所述“1986年6月，卓某将其父遗留的122件书法作品自愿捐赠给被告，并提出解决全家商品粮户口及个人相关待遇问题。此后，被告协调为原告及其家属共5人解决了咸阳市城区商品粮户口，并增补原告为咸阳市政协委员”的内容，来源于当年原告所捐赠于右任等人字画的发现人、当年捐赠整个事件的亲身经历者、时任咸阳市政协副秘书长路桦提供的详细材料，该材料并经咸阳市公安局刑警支队核实确认无异。进一步说明《通报》所述相关内容有相应的证据支持，并非原告所认为的无中生有。2、2010年7月3日路桦所提供的《122幅于右任作品发现真相》材料不仅向联合调查组等部门提供，而且也向报社进行投递，进一步说明了该材料的客观性，以及《通报》内容的客观性。3、原告认为《通报》所述为其解决相关待遇的过程系无中生有，而侵犯其名誉权的观点不能成立。原告对该组证据中2010年7月3日《华商报》真实性认可，对路桦书写的《122幅于右任作品发现真相》的真实性不认可，该组证据属于证人证言，要求证人出庭作证，否则该组证据是伪证，对以上证据证明目的不认可。三、政协咸阳市委员会办公室文件（政咸办（1986）14号）“关于增补张邯、卓某同志为市政协委员的通知”及户口迁移证，证明1、因原告卓某捐赠字画的行为，为国家作出了较大的贡献，为进一步教育其他爱国人士，扩大对“三胞”的影响，争取早日实现祖国统一大业，1986年6月28日，经政协咸阳市第一届委员会第九次常委会议民主协商，增补卓某同志为市政协一届委员会委员，印证了《通报》所述此节内容的客观性。2、鉴于原告作出的贡献，被告根据征询原告的个人意见，协调相关部门为原告解决了农转非户口，亦印证了《通报》所述此节内容的客观性。3、原告客观上也享受到了相关待遇，向新闻媒体披露整个事件的真实过程，并不构成对原告名誉权的侵犯。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。增补原告为政协委员及转户口的行为恰好证明被告行为构成侵权。四、2010年7月4日《西安晚报》，证明：1、原告在2010年《通报》内容发布之后至2015年起诉之前的5年时间里，从未认为《通报》内容有损其名誉权，或对其名誉造成任何不良影响，进一步印证了原告认为名誉损害的事实不存在。2、原告在2010年7月3日即已明确知悉《通报》所述内容，并向媒体表达了对《通报》内容的个人看法，但原告于5年之后，即2015年7月3日撰写诉状向法院提起诉讼，已超过了诉讼时效，依法应当驳回其诉请。原告对该组证据真实性认可，证明目的不认可。报道中说作品已返回的事实是有误的，大部分是假的，原告未超过诉讼时效。经合议庭评议，原告提交的第一、第二、第四组证据及被告提交的四组证据客观真实，证据来源合法，合议庭对以上证据真实性予以采信；原告提交的第三组证据，因未有原件予以核实，故对其真实性不予采信。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，1986年6月17日原告卓某将122幅于右任等人的字画捐赠给被告。2010年6月份原告怀疑该批字画被有关人员私分而向有关媒体反映，有关媒体报道该事件后，2010年7月3日田晓东代表被告召开新闻发布会，向媒体发布了“关于卓某捐赠咸阳市政协于右任等人书法作品调查情况的通报”（以下简称通报），原告在当日即已知悉该通报所述内容。2017年7月份原告向本院提起民事诉讼，以该通报内容经《央视新闻》等众多媒体报道后，在全国范围内造成了很大影响，对原告的名誉权造成了重大伤害为由，请求本院判令被告向原告道歉；被告通过新闻发布会为原告恢复名誉，消除影响；被告赔偿原告名誉损失费1万元。本院认为，“关于卓某捐赠咸阳市政协于右任等人书法作品调查情况的通报”在2010年7月3日对媒体发布当天原告即已知悉该通报所述内容，截止原告向本院起诉之日，原告未向被告主张过自己的权利，亦未向本院提交该案诉讼时效中止、中断的相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，原告从知道通报内容至向本院起诉之日已超过两年的诉讼时效，即原告未在法定期间内行使自己的权利，其丧失了实体胜诉权。故原告所述该案未超过诉讼时效之述，不能成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卓某的诉讼请求。案件受理费500元，由原告卓某承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判长  蔚志强审判员  胥保良审判员  陈芳妮二〇一七年六月二十日书记员  吴 鸣