湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0881民初671号原告:湖北正浩建设集团有限公司,住所地:武汉市汉南大道1259号，统一社会信用代码914201136654755370。法定代表人:肖举平，董事长。委托诉讼代理人:商应海，湖北飞奥律师事务所律师。���托诉讼代理人:郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。被告:湖北德同科技有限公司,住所地:钟祥市柴湖镇柴湖大道68-2号，统一社会信用代码91420881MA487AWW2B。法定代表人:龙爱国，董事长。被告:何ＸＸ,男，1967年10月12日出生，汉族，住仙桃市，委托诉讼代理人:章杰，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟宏昆，湖北维力律师事务所律师。被告:湖北融园大柴湖投资开发有限公司,住所地:钟祥市柴湖镇,组织机构代码35239703X。法定代表人:何ＸＸ，董事长。委托诉讼代理人:章杰，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟宏昆，湖北维力律���事务所律师。原告湖北正浩建设集团有限公司与被告湖北德同科技有限公司、何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司建设工程施工合同、担保纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序,2017年3月29日,根据原告湖北正浩建设集团有限公司的申请，本院作出（2017）鄂0881民初671民事裁定书，裁定冻结被告湖北德同科技有限公司、何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司在金融机构的存款400万元或查封、扣押价值相当的财产。本案于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告湖北正浩建设集团有限公司的委托诉讼代理人商应海到庭参加诉讼,被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司的委托诉讼代理人钟宏昆到庭参加诉讼,被告湖北德同科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北正浩建设集团有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告湖北德同科技有限公司退还履约保证金260万元及利息（利息以260万元为基数，从2015年12月28日起按照年利率24%计算至退还完毕时止）；2、判令被告湖北德同科技有限公司赔偿律师代理费8万元；3、判令被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司对上述第1、2项承担连带责任；4、本案诉讼费由上列被告负担。事实与理由：2015年12月7日，被告湖北德同科技有限公司与原告签订一份《德同科技产业园建筑工程总承包协议》，约定被告将荆门大柴湖经济开发区项目工程总承包给原告施工，协议签订后，原告按照协议约定组织相关施工单位向被告缴纳履约保证金1000万元，其中原告缴纳400万元，随后，原告组织施工队伍进行施工，2016年6月原告承建的1、2、3号厂房全部封顶，由于被告未按协���约定支付工程款，工程停止施工。2016年12月20日,被告湖北德同科技有限公司为甲方、被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司为保证人、原告为乙方签订一份《协议书》，协议约定，2015年12月7日甲、乙双方签订的《德同科技产业园建筑工程总承包协议》终止履行，协议还对工程结算、给付期限、履约保证金、保证责任和违约责任等内容进行了约定。之后，被告未按协议约定履行义务。被告湖北德同科技有限公司未作答辩。被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司辩称,2016年12月20日，原告及另一家公司20多人将答辩人何ＸＸ围困在大柴湖管委会食堂，胁迫何ＸＸ在协议书上签字，并加盖湖北融园大柴湖投资开发有限公司印章，协议书的签订不是答辩人的真实意思表示，协议书的第六条应属无效，答辩人何ＸＸ及湖北融园大柴湖投资开发有限公司均不应该对返还保证金及其他费用承担保证责任。当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告湖北正浩建设集团有限公司提交的证据A1(《德同科技产业园建筑工程总承包协议》1份)、证据A2(收据2份)、证据A3(《协议书》1份)、证据A4(《委托代理合同》、增值税普通发票各1份),被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司认为《德同科技产业园建筑工程总承包协议》是湖北德同科技有限公司与原告签订，收据是湖北德同科技有限公司出具,与其没有关系，真实性无法核实,对其他内容不发表质证意见;对《协议书》上的公章及何ＸＸ的签字予以认可，但加盖公章及签字均不是何ＸＸ及湖北融园大柴湖投资开发有限公司的真实意思表示，何ＸＸ及湖北融园大柴湖投资开发有限公司均不应对返还保证金及其他费用承担保证责任;对《委托代理合同》及增值税普通发票的真实性无异议,但何ＸＸ及融园公司不应承担此费用。本院认为,原告湖北正浩建设集团有限公司提交的上述证据,被告湖北德同科技有限公司未到庭发表质证意见,视为其自动放弃质证权利。上述证据客观真实、来源合法、与本案关联，能够证明案件的事实，本院予以认定。2、被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司提交的证据B1(郭宏伟、何醒龙出具的《情况说明》各1份),原告湖北正浩建设集团有限公司认为该证据属证人证言，证人应当出庭作证接受质询，故对该证据的证据形式及证明目的有异议。而且是在大柴湖管委会，若被告所言属实，被告应当报警处理。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，被告湖北德同科技有限公司为甲方、原告湖北正浩建设集团有限公司为乙方签订一份《德同科技产业园建筑工程总承包协议》，约定甲方将德同科技产业园建筑总承包给乙方，乙方为甲方及控股企业建筑总承包方之一，负责哪块企业用地的建筑施工即与该企业签订正式的总包合同；本协议签订后乙方向甲方指定账户汇入1000万元履约保证金;完成正负零，甲方退返乙方履约保证金200万元,主体结构封顶退返400万元，竣工验收后退返400万元。该协议还对项目简介、计价方式、款项支付等进行了约定。协议签订后,原告依约组织相关施工单位向被告湖北德同科技有限公司缴纳了履约保证金，其中原���于2015年12月28日、2016年2月2日分别向被告湖北德同科技有限公司缴纳履约保证金200万元,合计400万元，被告湖北德同科技有限公司分别向原告出具了收款收据。随后，原告组织施工,承建的1、2、3号厂房全部封顶,因被告湖北德同科技有限公司未按约支付工程款,2016年6月停止施工，双方未办理结算。原告在施工期间,被告湖北融园大柴湖投资开发有限公司退还给原告履约保证金60万元。2016年12月20日,被告湖北德同科技有限公司为甲方、被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司为保证人、原告为乙方签订一份《协议书》，约定本协议签订时,2015年12月7日甲、乙双方签订的《德同科技产业园建筑工程总承包协议》终止履行;甲方下欠乙方保证金340万元，由甲方在本协议签订后3日内返还80万元给乙方，在2017年1月10日前返还260万元给乙方。若甲方不能按约定期限返还保证金��，除甲方继续返还保证金外，并从2015年12月28日以下欠保证金数额为基数,按年利率24%计算利息至返还完毕止；保证人何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司对上述甲方欠乙方工程款和保证金承担连带保证责任，保证范围为工程价款、利息、违约金、保证金和乙方实现权利产生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用。保证期限为两年；在履行本协议过程中，若发生争议协商不成的，任何一方可向工程所在地人民法院起诉，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费和实现权利产生的各种费用均由违约方承担。该协议还对工程结算、工程款给付期限、违约责任等进行了约定。之后，被告湖北德同科技有限公司未按协议履行义务,被告湖北融园大柴湖投资开发有限公司退还给原告履约保证金80万元,尚欠履约保证金260万元。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为,原告湖北正浩建设集团有限公司与被告湖北德同科技有限公司签订的《德同科技产业园建筑工程总承包协议》、与被告湖北德同科技有限公司、何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司《协议书》系双方真实意思表示,合法有效,应当履行。《德同科技产业园建筑工程总承包协议》终止履行后，被告湖北德同科技有限公司未按约定退还原告履约保证金系违约行为，除退还原告履约保证金,还应承担按约定向原告支付逾期退还履约保证利息的责任。原告为实现债权提起诉讼，支付律师代理费，且有证据证明实际支付8万元，依据《协议书》约定，应由被告湖北德同科技有限公司赔偿给原告。被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司为被告湖北德同科技有限公司退还原告履约保证金提供连带责任保证，且在保证期限内,故被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司应当对被告湖北德同科技有限公司退还原告履约保证金、赔偿律师代理费承担连带清偿责任。综上,原告湖北正浩建设集团有限公司诉讼请求合法有据,本院予以支持。被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司辩称“《协议书》的签订不是其真实意思表示，不应该对返还保证金及其他费用承担保证责任”的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北德同科技有限公司退还原告湖北正浩建设集团有限公司履约保证金260万元,于本判决生效之日起十日内付清;二、被告湖北德同科技有限公司支付原告湖北正浩建设集团有限公司逾期退还款履约保证金利息(以260万元为基数，从2015年12月28日起至付清之日止，按年利率24%计算),于本判决生效之日起十日内付清;三、被告湖北德同科技有限公司赔偿原告湖北正浩建设集团有限公司为实现债权支付的律师代理费8万元,于本判决生效之日起十日内付清;四、被告何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司对上列一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元,财产保全费5000元，合计18800元,由被告湖北德同��技有限公司、何ＸＸ、湖北融园大柴湖投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  黄正全二〇一七年六月六日书记员  谭翛予