安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民再23号上诉人（原审原告）：宗同元，男，汉族，1951年1月22日出生，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现在浙江省乔司监狱服刑。委托代理人：熊翠兰，女，汉族，1952年10月6日出生，系宗同元之妻。被上诉人（原审被告）：浙江捷诚科技有限公司，住所地浙江省金华市胜利南街19号楼3－4号，统一社会信用代码91330702704529113T（1/10）。法定代表人：郑捷，该公司执行董事。委托代理人：金星亮，安徽世纪天元律师事务所律师。委托代理人：钱灿灿，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江捷诚科技有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市临泉路香格里拉花园国际中心1610－1614。负责人：廖根跃，该分公司经理。原审被告：廖根跃，男，汉族，1968年2月5日出生，户籍地浙江省金华市婺城区，现在浙江省乔司监狱服刑。上诉人宗同元因与被上诉人浙江捷诚科技有限公司（以下简称捷诚公司）、浙江捷诚科技有限公司合肥分公司（以下简称捷诚合肥分公司）、廖根跃民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗同元上诉请求：撤销（2016）皖0102民再2号民事判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实不清。再审中，法庭再次查明了如下事实：1、廖根跃自2005年起即在捷诚公司安徽分公司从事消防工程项目工作，系合肥袖珍大厦消防工程项目负责人。2、廖根跃受捷诚公司委托于2010年11月24日成立捷诚公司合肥分公司并担任合肥分公司经理。以捷诚公司合肥分公司名义开展消防工程项目。期间承接了山东新商博文化广场消防工程、蚌埠光彩大市场、无为工业园等项目。3、廖根跃为了工作方便，自称取得捷诚公司负责人郑刚同意，刻制了一枚捷诚公司的印章，用于招标、签订合同包括注册合肥分公司所需的登记资料用章需求。179万元借条上的捷诚公司印章即是这枚印章。4、廖根跃向宗同元借款用途全部用于消防工程所需。5、再审中向法庭提交的山东新商博文化广场消防工程合同及预算资料均系廖根跃为了证明合肥分公司有能力偿还借款交予宗同元、熊翠兰留存的证据。廖根跃对其真实性予以认可。6、合肥分公司目前未注销，也未吊销，处于经营状态，且被列为本案被申请人参与诉讼。虽然廖根跃于再审庭审中第一次否认分公司印章是其本人所盖，也是宗同元偷盖，但是在众多的证据面前，合肥分公司印章是廖根跃所加盖是无法否认的。在本案中，廖根跃在明知加盖捷诚合肥分公司印章后，捷诚合肥分公司及捷诚公司会对欠款负连带责任的情况下，仍予以答应，盖章行为系其真实意思表示。廖根跃对分公司的财产享有处分权，在欠条上加盖分公司的公章，使得分公司加入债务。对内是一种越权行为，对外是一种合法的行为，具有公信力。共同犯罪故意是指各共犯人均有犯罪意图且具有犯意联络，在已经预见到共同犯罪行为的性质会引起社会危害结果后仍然希望共同犯罪行为所引起的社会危害结果发生。而司法实践中，债务加入是极为常见的民事法律行为，这与具有严重社会危害性的共同犯罪故意具有本质的区别。公司法第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格。其民事责任由公司承担”。因此，总公司授权设立分公司，是对自己权利义务的自行设定，即分公司实施对外担保、借款、经营等行为，总公司要承担连带责任，该设定对外具有公示的法律效果。廖根跃在借款上加盖分公司印章足以导致总公司承担责任，至于是否是宗同元偷盖捷诚公司的章并不影响捷诚公司最终责任的承担。基于以上民法理论和法律依据以及再审庭审中查明的事实，上诉人认为再审所作出的判决认定事实不清，违反法律规定。二、再审判决程序违法，适用法律错误。浙江金华市司法机关将已经处于执行程序的民事纠纷违法强行管辖、裁判宗同元、廖根跃共同诈骗犯罪的判决虽然生效，但判决的违法性显而易见。宗同元及其近亲属已向浙江省高级人民法院申诉，而且再审申请人捷诚公司申请再审已经超过法律规定的期限，人民法院应当依法驳回再审申请。另外，再审开庭审理时，没有通知应到庭的原审被告捷诚合肥分公司到庭参加诉讼。捷诚合肥分公司目前尚未注意注销，也未吊销，仍处于经营状态，且被列为被申请人参与诉讼，捷诚合肥分公司没有到庭诉讼，事实无法查清。而且再审中廖根跃是否还是捷诚公司合肥分公司的负责人也无法核实。捷诚公司辩称：原审的事实认定清楚正确，应予维持。理由如下：一、上诉人所称的债务加入没有事实和法律依据。捷诚合肥分公司及捷诚公司与宗同元个人之间并无借款事实，或其他债权债务，但廖根跃与宗同元之间的个人债务是真实存在的，而且2015金婺刑初字第613号刑事判决书，已查明借条上捷诚合肥分公司的章系廖根跃为了转嫁债务而私自加盖的。廖根跃、宗同元的行为明显是以非法占有为目的，采取虚构事实，通过诉讼途径骗取捷诚公司财物的诈骗行为，其行为是违法犯罪的行为，应为无效的民事行为，而非债务加入行为。二、捷诚公司的章系廖根跃私自伪造、宗同元偷盖，对此捷诚公司不应作为债务人偿还。三、本案是由原审法院经审委会讨论依职权决定再审，而非捷诚公司依据民诉法的规定申请再审，且捷诚合肥分公司负责人廖根跃本人到庭参加诉讼，对相关事实也作出了陈述，因此，上诉人关于原审判决程序违法的上诉理由不能成立。廖根跃、捷诚合肥分公司未提交答辩意见。宗同元一审原审起诉请求：捷诚公司、捷诚合肥分公司、廖根跃共同偿还借款179万元及利息（自2011年7月30日起至付清之日止，按月息2%计算）。一审原审判决认为：廖根跃多次向宗同元借款，并汇总出具借条，双方借贷关系成立，廖根跃应承担还款责任。捷诚合肥分公司对其在借条上加盖公章并未提出异议，捷诚公司虽辩称借条上的捷诚公司字样的公章是廖根跃伪造并私自加盖，在捷诚合肥分公司公章真实的情况下，产生相应的民事责任即应由捷诚公司承担。捷诚合肥分公司在廖根跃相关借款汇总后的借条上加盖公章，应视为对该借款的认可，在没有明确是单位借款还是个人借款的情况下，捷诚合肥分公司与廖根跃应共同承担对该借款的偿还责任。一审原审判决：一、被告浙江捷诚科技有限公司、廖根跃于本判决生效后十日内共同偿还原告宗同元借款人民币1790000元，并支付利息（利息按照年息24%计算，以借款本金1790000元为计算基数，自2011年7月30日计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告宗同元其他诉讼请求。2016年7月13日，一审法院作出（2016）皖0102民监3号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定裁定再审本案。一审再审查明：2008年至2010年1月间，宗同元多次向廖根跃借款和提供建筑材料，双方之间先后进行过多次结算。廖根跃与宗同元2011年进行了最后一次结算，结算内容既包括借款本金、欠付的材料款，也包含将应付的材料款作为借款并将相应的利息计入本金的数额。2011年7月30日，廖根跃出具了《借条》，内容为“今借到宗同元人民币壹佰柒拾玖万元正(现金，月息2分)”，廖根跃在借款人栏签名并在借条日期处加盖捷诚合肥分公司印章。次日，廖根跃向宗同元支付已在借条中扣除的约定应付款100000元。2011年8月1日左右，宗同元在安徽警钟消防工程公司办公室趁廖根跃不备，在廖根跃2011年7月30日出具的借条上加盖了廖根跃私刻的捷诚公司的印章，并离开现场。事后，廖根跃知悉后，未提出异议。捷诚公司（原名称浙江捷诚消防科技有限公司）成立于1998年1月15日。2006年3月30日浙江捷诚消防科技有限公司安徽分公司登记注册，负责人是吴威访，目前注册信息记载的企业为吊销状态。捷诚合肥分公司于2010年11月24日登记注册，负责人为廖根跃，注册信息记载的企业为在业状态。一审再审判决认为：本案中的借款金额包括应付的材料款经结算后以借款的形式出具借条确认的数额，也包括经结算后计算出的部分利息，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定。原审判决廖根跃归还宗同元借款179万元及约定的利息，认定事实清楚，适用法律正确。关于捷诚公司应否承担责任问题。因宗同元与廖根跃的行为已经生效的刑事判决认定为恶意串通，损害捷诚公司利益，且本案债务形成时，捷诚合肥分公司尚未成立，廖根跃在借条上加盖捷诚合肥分公司印章及宗同元私自加盖廖根跃私刻的捷诚公司印章依法均为无效的民事行为。原审判决捷诚公司承担责任依据的事实，与再审查明的事实不符，依法应予纠正。本案经该院审判委员会讨论决定判决：一、撤销本院（2014）瑶民一初字第00282号民事判决第一项，即被告浙江捷诚科技有限公司、廖根跃于本判决生效后十日内共同偿还原告宗同元借款人民币1790000元，并支付利息（利息按照年息24%计算，以借款本金1790000元为计算基数，自2011年7月30日计算至本判决确定的给付之日止）；二、改判原审被告廖根跃于本判决生效后十日内偿付原审原告宗同元1790000元及其利息（自2011年7月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、维持本院（2014）瑶民一初字第00282号民事判决第二项，即驳回原审原告宗同元的其他诉讼请求。如未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费29200元，减半收取14600元，由原审被告廖根跃负担。本院二审查明：金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第613号刑事判决书，判决：宗同元犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。宗同元对该判决不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金刑二终字第393号刑事裁定书，以宗同元非法占有为目的，与他人结伙以捏造的事实提起民事诉讼，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪为由，维持了金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第613号刑事判决书判决。金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第612号刑事判决书，判决：廖根跃犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元。廖根跃对该判决不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院作出（2015）浙金刑二终字第392号刑事裁定书，以廖根跃以非法占有为目的，与他人结伙以捏造的事实提起民事诉讼，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪为由，维持了金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑初字第612号刑事判决。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审认定的其他事实与一审再审认定的事实一致。本院认为：原判判决廖根跃归还宗同元借款179万元及约定的利息，并无不当，二审予以确认。浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金刑二终字第392号、393号刑事裁定书认定廖根跃、宗同元的行为属于结伙以捏造的事实提起民事诉讼的诈骗犯罪行为，故宗同元、廖根跃恶意串通在借条上加盖捷诚合肥分公司印章以损害捷诚公司利益的行为为无效的民事行为。宗同元关于廖根跃加盖捷诚合肥分公司印章行为构成捷诚合肥分公司加入偿还债务的理由，本院不予采纳。一审法院决定再审本案的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，即法院依法自行监督，捷诚公司申请再审是否超过期限，并非一审法院衡量本案是否再审的条件，宗同元以此为由主张一审程序不当的上诉理由不能成立。同理，宗同元诈骗罪的刑事裁判文书属于生效文书，其以刑事案件错误为由，主张本案程序不当的上诉理由，也不能成立。廖根跃系捷诚合肥分公司负责人，一审再审开庭前向廖根跃邮寄了开庭传票，廖根跃也到庭参加诉讼并进行了陈述，宗同元关于一审再审没有通知捷诚合肥分公司到庭参加诉讼的理由，本院不予支持。综上，宗同元的上诉理由不能成立，应予驳回；一审再审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20910元，由宗同元负担。本判决为终审判决。附：本判决书适用的法律条文。审判长  轩银珍审判员  王亚明审判员  李 鸿二〇一七年六月二十二日书记员  付旋璇附件：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。