重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2986号上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号，统一社会信用代码911400001138716706。法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站，住所地重庆市涪陵区稻香建材市场内。经营者：夏小蓉，女，1963年1月14日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区，委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。原审被告：周健，男，1984年9月9日出生，汉族，住四川省平昌县，上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色十二冶公司）因与被上诉人重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站（以下简称浩晨租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开对本案进行了询问。十二冶公司的委托诉讼代理人王辉、浩晨租赁站的委托诉讼代理人代远洋到庭参加了询问。周健经本院传票传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。十二冶公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回浩晨租赁站的一审诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由浩晨租赁站承担。主要事实和理由：原审法院认定双方建立租赁合同关系，属于严重的认定事实错误。事实上，十二冶公司并没有与浩晨租赁站签订任何形式的的租赁合同，浩晨租赁站也没有将设备交付给十二冶公司。1、《建筑机具材料租赁合同》的项目印章是虚假的，浩晨租赁站没有合理说明项目印章是找谁加盖的。且上诉人举示的大量证据均表明十二冶公司的项目印章并非租赁合同上的项目印章。2、浩晨租赁站并没有任何证据证明已经将案涉的设备交付给了上诉人。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。浩晨租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。周健未作答辩。浩晨租赁站向一审法院起诉请求：1.判决十二冶公司与周健立即支付浩晨租赁站租赁费145430.92元及资金占用损失（以该款为基数，按月利率2%从2016年4月1日起计算至付清止）；2.判决十二冶公司、周健支付浩晨租赁站上下车力资费2782.8元、维修费4934元、钢管赔偿费13680元。事实及理由：十二冶公司因修建重庆市长寿区古镇御府华庭二期工程项目需要，向浩晨租赁站租赁建筑工程设备，经双方协商于2014年1月8日签订《租赁合同》，该合同对材料名称、计量单位、单价、租赁物质量、租金计算、赔偿单价等进行了具体约定，租金以实际租用量、租用天数及表列单价计算，同时约定如不按期支付租金按所欠租金每日支付1‰的资金利息。被告共欠浩晨租赁站租赁费145430.92元，上下车力资费2782.8元、维修费4934元、钢管赔偿费13680元，经浩晨租赁站多次催收，十二冶公司均拒绝支付。一审法院认定事实：浩晨租赁站系个体工商户，经营者为夏小蓉，经营范围为钢管、扣件租赁服务等。2014年1月8日，浩晨租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）十二冶公司签订《租赁合同》，合同约定：钢管日租金0.007元/米，扣件日租金0.005元/套，顶托日租金0.02元/套；租金按乙方实际租用量、租用天数及表列单价计算；每月月底结算，乙方次日15日前结清上月租金，超过期限乙方按所欠租金每日支付1‰的资金利息；租、退租赁物地点为甲方仓库涪陵区荔枝稻香路居委生产资料市场，由乙方自行运输，或有甲方代办运输，运输、装卸费用由乙方承担。租、退租赁物的上、下车费每吨人民币12元，顶托上下车费每套0.06元，扣件1000套/吨，钢管280米/吨，由乙方支付给甲方；乙方退还租赁物时，租赁物遗失、损坏、变形报废等按表列单价赔偿。浩晨租赁站在出租方处盖印，其经手人秦少鸿签字。承租方处盖有“中色十二冶金建设有限公司长寿古镇御府华庭二期项目部”的印章，经手人处有周健签名及电话号码。2014年1月8日，租赁钢管6000米；2014年1月9日租赁钢管5575米，扣件5000套；2014年1月11日，租赁钢管6000米、扣件3000套；2014年1月12日，租赁钢管5532.4米、扣件3400套；2014年1月13日，租赁钢管5847米、扣件2800套；租赁钢管共计28954.4米，扣件14200套。上述重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站钢管、扣件领货清单载明租用单位皆为十二冶公司，皆有周健在领货单位签字处签字。2015年6月18日归还钢管5007.8米、扣件2949个；2015年6月19日归还钢管3317.8米、扣件4005套；2015年6月19日归还钢管5814.1米；2015年6月20日归还钢管9037.5米、扣件6937套；2015年7月6日归还钢管4346.2米、扣件305套；2015年10月29日归还钢管521.1米，扣件4套；归还钢管共计28044.5米，扣件14200套。上述重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站钢管、扣件还货清单退还单位皆为十二冶公司，还货单位签字处有周健等人签字。按合同约定租赁价格，2014年1月8日至2015年10月钢管、扣件租金共计145430.92元；钢管上车费1240.9元（28954.4米/280米/吨×12元/吨），扣件上车费170.4元（14200套/1000套/吨×12元/吨），钢管下车费1201.9（28044.5米/280米/吨×12元/吨），扣件下车费170.4元（14200套/1000套/吨×12元/吨）。上下车费共计2783.6元；维修费为4934.45元（28044.5米×0.1元/米+14200套×0.15元）；钢管赔偿费13648.5元[（28954.4米-28044.5米）×15元/米]。另查明，2013年9月1日，十二冶公司与重庆市人能建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定承包方式为劳务分包，业主供应钢材，被告供应商品混凝土，十二冶公司驻现场代表为霍利军、杨洋，项目部印章委托专人管理，确保人能劳务公司及时合理使用等内容。十二冶公司公章管理责任书载明十二冶公司重庆长寿项目部公章为“中色十二冶金建设有限公司重庆长寿项目部”，并含有“签订合同无效”的椭圆形印章，责任人霍利军，公章的保管人杨洋。该公章领用时间为2014年1月10日。十二冶公司提供的现场经济签证申请书、统计报量审批表、进度计划、工程款支付申请表、进度款申请单等证据的时间皆为2014年1月10日及该日之后。一审法院认为，十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部不具有独立对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应当由十二冶公司承担，周健系十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部工作人员，其在履行职务过程中的民事行为所产生的民事法律后果，应当由十二冶公司承担，故应认定十二冶公司与浩晨租赁站建立租赁合同关系。其一，《建筑机具材料租赁合同》载明的承租方为“中色十二冶金建设有限公司”，租用方处签章为“中色十二冶金建设有限公司长寿古镇御府华庭二期项目部”。十二冶公司提供的进度计划书、进度款申请单、现场经济签证申请书、现场收方（签订）单等证明其项目部使用印章为“中色十二冶金建设有限公司重庆长寿项目部”，并含有“签订合同无效”的椭圆形印章，但上述证据的时间皆在本案所涉租赁合同签订之后，并不能否定租赁合同签订时租用方印章的真实性。其二，对于长寿古镇御府华庭二期项目，十二冶公司系该项目的总承包方，租赁合同所涉材料用于该项目。十二冶公司提供的施工劳务分包合同对涉案工程材料提供的约定对合同外第三人并不具有约束力，在租赁合同履行过程中，由第三人使用租赁物并不能反推该第三人就是租赁合同的主体，合同主体仍然应当依据租赁合同来确定。在浩晨租赁站按约定提供了钢管、扣件等建筑材料后，十二冶公司亦应及时支付租金等。现浩晨租赁站请求十二冶公司支付2014年1月8日至2015年10月的租赁费145430.92元，上下车费用2782.8元、维修费4934元，未超出合同约定，该院予以支持。按合同约定，十二冶公司应支付赔偿费13648.5元，十二冶公司主张13680元超出合同约定，对超出部分，该院不予支持。十二冶公司应按合同约定支付租金，否则应支付资金占用损失。浩晨租赁站主张的资金占用损失为按月利率2%计算，但合同约定的不按时付清租金，“按所欠租金每日支付1‰的资金利息”，并非系对损失计算方式的约定，故该院对浩晨租赁站主张的该标准不予支持，计算标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为准。因浩晨租赁站未提供证据证明十二冶公司未按期付款给其造成的损失金额，故资金占用损失标准依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，以145430.92元为基数从2016年4月1日计算至付清时止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中色十二冶金建设有限公司在本判决生效后7日内支付浩晨租赁站重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站租赁费145430.92元、上下车费2782.8元、维修费4934元、钢管赔偿费13648.5元，共计166796.22元，二、中色十二冶金建设有限公司在本判决生效后7日内支付浩晨租赁站重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站因未按期支付租金的资金占用损失（以145430.92元为基数从2016年4月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准计算至付清时止）；三、驳回重庆市涪陵区浩晨建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费3162元，由中色十二冶金建设有限公司负担。二审中，十二冶公司举示工资结算表、费用报销单及收条、收据，拟证明《建设设备租赁合同》中的签约代表周健并非十二冶公司的项目人员，而是重庆市人能建筑劳务有限公司（以下简称人能建筑公司）现场材料采购、设备租赁人员，该合同的相对方是重庆市人能建筑劳务有限公司。浩晨租赁站对以上证据的质证意见为：对工资结算表、费用报销单及收据的真实性均不予认可，收条与本案没有关联性。工资结算表没有周健签字，系人能建筑公司自行制作，真实性不予认可。工资表的发放时间是2014年5月1日，即使周健系人能建筑公司的职工，只能证明周健是2014年5月1日起是人能建筑公司的职工，不能证明2014年5月1日之前是人能建筑公司的职工；收据上收到的材料款，该材料款是人能建筑公司支付的，只能证明其支付了周健材料款，并不能证明人能建筑公司对浩晨租赁站支付了材料款；费用报销单的形成时间是2014年3月10日，与签订租赁合同的时间相隔甚远，且十二冶公司一直没有支付租金，更不存在周健费用报销一说。该证据能够说明浩晨租赁站的钢管、扣件送到了十二冶公司项目工地上，由十二冶公司进行使用的事实。对于以上证据，因十二冶公司未举示原件，浩晨租赁站对其真实性又不予认可，本院依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案工程系由十二冶公司承包，浩晨租赁站与周健签订合同时，合同乙方抬头为十二冶公司，并且在十二冶公司项目所在地签订。周健系十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部工作人员，其在履行职务过程中的民事行为所产生的民事法律后果，应当由十二冶公司承担，故应认定十二冶公司与浩晨租赁站建立租赁合同关系。合同上加盖的是十二冶公司长寿古镇御府华庭二期项目部的印章，因该项目部不具有独立对外承担民事责任的主体资格，其民事责任应当由十二冶公司承担。结合其后租赁物实际使用于涉案工程的事实，一审法院认定十二冶公司为租赁合同相对人，并承担支付租赁费的义务，并无不当。十二冶公司认为租赁合同系周健代表人能建筑公司所签，因其与人能建筑公司所签《劳务分包合同》并未通过在有关部门备案等形式进行公示，在周健未告知浩晨租赁站其系代表人能建筑公司签订租赁合同的情况下，浩晨租赁站不可能知晓人能建筑公司系租赁合同相对人，也不可能只知晓租赁物系人能建筑公司使用。由此，十二冶公司关于其与人能建筑公司在分包合同中关于租赁主体的约定，并不足以否认其为租赁合同主体这一认定。综上，十二冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3162元，由中色十二冶金建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年六月十八日书 记 员  唐 欢