成都市温江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0115民初1379号原告成都正信融资担保有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。法定代表人李景。委托代理人祝皓、阮蔷，四川同鼎益律师事务所，一般授权。被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司，住所地：成都市温江区和盛镇顺广路80号。法定代表人周勇。被告周启明，男，汉族，1965年11月13日出生，住成都市温江区。被告毛文俊，女，汉族，1964年11月13日出生，住成都市温江区。被告周勇，男，汉族，1987年5月15日出生，住成都市温江区。被告郑俊秀，女，汉族，1993年9月23日出生，住四川省崇州市。被告成都顺江水泥制品有限责任公司，住所地：成都市温江区和盛镇顺江村6组。法定代表人周启明。六被告共同委托代理人黄川，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师，特别授权代理。第三人成都银行股份有限公司温江支行，住所地：成都市温江区柳台大道东段12、14、16、杨柳西路北段1、2、3号。负责人杨凌。委托代理人夏甘泉，男，汉族，1964年8月7日出生，住成都市温江区，系公司员工，一般授权代理。原告成都正信融资担保有限责任公司（以下简称正信公司）诉被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司（以下简称昊鑫公司）、周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、成都顺江水泥制品有限责任公司（以下简称顺江公司）、第三人成都银行股份有限公司温江支行（以下简称成都银行温江支行）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由审判员王茂黎适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告正信公司的委托代理人祝皓、阮蔷，被告周启明及其六被告委托代理人黄川，第三人成都银行股份有限公司温江支行的委托代理人夏甘泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正信公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告昊鑫公司支付原告代偿款600万元本金及欠息31200.87元;2、判令被告昊鑫公司偿还至欠款清偿完毕之日止的代偿费用利息，年利息按24%，暂计算至2017年3月29日共计11897.16元；3、判令被告昊鑫公司支付原告担保费12万元；4、判令被告昊鑫公司支付原告代其支付给第三人2017年2月的借款利息31102.5元；5、判令被告昊鑫公司偿还至代付利息清偿完毕之日止的期间利息，月利息按2%，暂计算至2017年3月29日共计767.19元；6、判令被告周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司对被告昊鑫公司的上述还款义务承担连带责任；7、判令被告昊鑫公司承担抵押担保责任，确认原告对抵押人被告昊鑫公司所有的2117株植物享有抵押权，就抵押物通过折旧或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；8、判令被告毛文俊承担抵押担保责任，确认原告对抵押人毛文俊所有的两辆汽车享有抵押权，就抵押物通过折旧或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；9、判令被告顺江公司承担抵押担保责任，确认原告对抵押人顺江公司所有的土地享有抵押权，就抵押物通过折旧或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；10、判令被告郑俊秀承担抵押担保责任，确认原告对抵押人郑俊秀所有的汽车享有抵押权，就抵押物通过折旧或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；11、判令本案诉讼费、保全费及其他费用（包括但不限于律师费16万元、执行费以及其他实现债权费用）由上述六被告承担。事实与理由：2017年1月19日，被告昊鑫公司向第三人成都银行温江支行申请600万元贷款，并与其签订《借款合同》（编号H600101170119560），约定贷款期间为自首次提款之日起一年。2017年1月18日。原告与被告昊鑫公司签订了一份正信委保字（2017）3号的《委托担保合同》，合同约定被告昊鑫公司应当支付原告12万元的担保费，但被告至今尚未支付原告该笔担保费。同时合同还约定若被告昊鑫公司未能清偿银行债务致使原告承担保证责任时被告昊鑫公司即构成根本违约，原告有权在代偿期间（原告承担担保责任之日起至乙方实际还清代偿费用之日）收取代偿费用利息（按代偿款总额为基数按年利率24%计算）。2017年1月18日，原告与被告昊鑫公司还签订了正XX高反担保抵字（2017）X号《最高额抵押反担保合同》，约定被告昊鑫公司以其所有的2117株植物对原告代偿被告一昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保，并已经在温江工商局办理抵押登记。2017年1月18日，原告与被告毛文俊签订了正信最高反担保抵字（2017）3号-3的《最高额抵押反担保合同》以及正信最高反担保抵字（2017）3号-4的《最高额抵押反担保合同》两份合同，合同约定被告毛文俊以其所有的两辆汽车对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保，并已经在成都市车管所办理了抵押登记。2017年1月18日，原告与被告顺江公司签订了正信最高反担保抵字（2017）3号-5的《最高额抵押反担保合同》，合同约定被告顺江公司以其所有的一块土地对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保。2017年1月18日，原告与被告郑俊秀签订了正信最高反担保抵字（2017）3号-6的《最高额抵押反担保合同》，合同约定被告郑俊秀以其所有的汽车对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保，并已经在成都市车管所办理了抵押登记。同日被告周启明、被告三毛文俊、被告周勇、被告郑俊秀、被告顺江公司分别与原告签订了《不可撤销反担保函》，约定上述六被告对原告代偿被告昊鑫公司在第三人的借款本金600万元及本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等承担连带保证责任。2017年2月21日被告昊鑫公司向原告递交了一份申请书，请求原告代其支付在第三人借款600万的2月份利息，故原告与被告昊鑫公司、被告周启明、被告毛文俊、被告周勇、被告郑俊秀、被告顺江公司在2017年2月21日签订了一份《协议书》，协议约定原告代被告支付其在第三人处600万借款的2017年2月份的利息，同时被告昊鑫公司愿意支付期间利息，从原告代为支付利息之日起至乙方还清利息止按月利息2%计算。且被告周启明、被告毛文俊、被告周勇、被告郑俊秀、被告顺江公司对该份协议书项下的代付利息和利息期间利息也承担保证责任。故原告于2017年2月21日将2017年2月份利息共计31102.5元的利息支付至被告昊鑫公司委托付款的指定账户内，被告昊鑫公司同日出具收条确认收到该笔款项。后于2017年3月22日原告收到第三人出具的《提前还款通知书》编号（2017年）第01号，被告昊鑫公司未按照H600101170119560《借款合同》按时支付利息，第三人宣告提前收回所有借款本。2017年3月27日，第三人向原告送达了《履行担保责任通知书（第贰次）》编号（2017年第01号）要求原告履行担保责任。原告在接到通知后，本着诚实信用的原则，立即于当日按约履行担保责任，偿还第三人本金600万，利息31200.87元，代偿款项共计6031200.87元。综上所述，原告认为其作为保证人已经承担了保证责任，有权向债务人被告昊鑫公司追偿全部款项并要求其承担相应的法律责任，且根据各方与原告签订的《不可撤销的担保函》和《最高额抵押反担保合同》也有权要求被告承担连带担保责任和相应的抵押担保责任。据此，为维护原告的合法利益，根据相关法律诉至贵院，望贵院判如所请。被告昊鑫公司、周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司辩称，对本金欠息无异议，原告主张的两次利息，重复主张无依据。本案债务提供了物的担保，应先以抵押物清偿，不足部分才能向担保人主张权利。对于没有办理抵押登记的抵押物不能享有优先受偿权。律师费不属于必然发生的费用，不应得到支持。对于原告无依据主张的费用产生的诉讼费应有原告自行承担。第三人成都银行温江支行辩称，对本案无异议。经审理查明，2017年1月19日，被告昊鑫公司与第三人成都银行温江支行签订《借款合同》向第三人借款600万元用于流动资金周转。2017年1月18日。原告与被告昊鑫公司签订了《委托担保合同》（合同编号：正X保字（2017）X号），合同约定原告为被告昊鑫公司在成都银行温江支行的贷款600万元提供担保，被告昊鑫公司应当向原告支付每年12万元的担保费。同时合同还约定若原告代被告昊鑫公司履行了付款责任，昊鑫公司应在原告付款之日起3日内向原告归还原告代付的金额和自代付之日起以代偿款总额为基数按年利率24%计算的利息；原告实现债权的调查、诉讼（含诉讼费用、保全费用、评估费等）、律师费及其它损失。2017年1月18日，原告与被告昊鑫公司还签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：正XX高反担保抵字（2017）X号），约定被告昊鑫公司以其所有的2117株植物对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与原告承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保，并已经在温江工商局办理抵押登记。2017年1月18日，原告与被告毛文俊签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：正信最高反担保抵字（2017）3号-3）以及《最高额抵押反担保合同》（合同编号：正信最高反担保抵字（2017）3号-4）的两份合同，合同约定被告毛文俊以其所有的两辆汽车（机动车登记编号为：川Ａ×××××及机动车登记编号为：川Ａ×××××）对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保，并已经在成都市车管所办理了抵押登记。2017年1月18日，原告与被告顺江公司签订了的《最高额抵押反担保合同》（合同编号：正信最高反担保抵字（2017）3号-5），合同约定被告顺江公司以其所有位于温江区和盛广水村六组、柳岸村七组、十二组的土地对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）、原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保。2017年1月18日，原告与被告郑俊秀签订了《最高额抵押反担保合同》（合同编号：正信最高反担保抵字（2017）3号-6），合同约定被告郑俊秀以其所有的汽车（机动车登记编号为：川Ａ×××××）对原告代偿被告昊鑫公司在第三人2017年1月18日至2020年4月30日期间的债务包括但不限于本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）、原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等提供最高额不超过600万的抵押反担保，并已经在成都市车管所办理了抵押登记。同日，被告周启明、被告毛文俊、被告周勇、被告郑俊秀、被告顺江公司分别与原告签订了《不可撤销反担保函》，约定上述六被告对原告代偿被告昊鑫公司在第三人的借款本金600万元及本息（含罚息）、实现债权的费用、违约金、代偿期间利息（含罚息）原告实现债权产生的费用（包括诉讼费、律师费、强制执行费、抵押处置费等）、其他与甲方承担担保责任有关的损失等承担连带保证责任。2017年2月21日被告昊鑫公司向原告递交了一份申请书，请求原告代其支付在第三人借款600万的2月份利息，故原告与被告昊鑫公司、被告周启明、被告毛文俊、被告周勇、被告郑俊秀、被告顺江公司在2017年2月21日签订了一份《协议书》，协议约定原告代被告支付其在第三人处600万借款的2017年2月份的利息，同时被告昊鑫公司愿意支付期间利息，从原告代为支付利息之日起至乙方还清利息止按月利息2%计算。且被告周启明、被告毛文俊、被告周勇、被告郑俊秀、被告顺江公司对该份协议书项下的代付利息和利息期间利息也承担保证责任。原告于2017年2月21日将2017年2月份利息共计31102.5元的利息支付至被告昊鑫公司委托付款的指定账户内，被告昊鑫公司同日出具收条确认收到该笔款项。2017年3月22日，原告收到第三人出具的《提前还款通知书》，因被告昊鑫公司未按照H600101170119560《借款合同》按时支付利息，第三人宣告提前收回所有借款本息。2017年3月27日，第三人向原告送达了《履行担保责任通知书（第贰次）》要求原告履行担保责任。原告在接到通知后，于当日按约履行担保责任，偿还第三人本金600万，利息31200.87元，代偿款项共计6031200.87元。2017年3月27日，原告与四川同鼎益律师事务所签订了（2017）同代字第010号代理协议。协议约定，由四川同鼎益律师事务所代理原告与被告昊鑫公司、周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司的委托保证合同纠纷一案，律师费共计16万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告营业执照及组织机构代码、被告身份信息、委托担保合同、最高额抵押反担保合同五份、抵押登记书、注册登记机动车信息、不可撤销反担保函、成都银行借款合同、成都银行保证合同、申请书、协议书、为他付款申请书、收条、转账凭证、提前还款通知书、履行担保责任通知书、还款凭证、情况说明、代理合同、发票等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。本院认为，被告昊鑫公司与成都银行温江支行签订的《借款合同》、原告正信公司与被告昊鑫公司签订的《委托担保合同》、原告正信公司与被告昊鑫公司、毛文俊、郑俊秀、顺江公司签订的《最高额抵押反担保合同》，被告周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司向原告正信公司出具的《不可撤销反担保函》均是当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律规定，合法有效。被告昊鑫公司未按《借款合同》约定偿还成都银行温江支行借款已构成违约，担保人即本案原告正信公司依照约定代被告昊鑫公司代偿了贷款本金及利息（含罚息）共计6062303.37元系履行担保义务，原告正信公司代被告昊鑫公司清偿借款后有权向被告昊鑫公司进行追偿，故本院对原告正信公司要求被告昊鑫公司偿还代偿的贷款本息6062303.37元的诉请，本院予以支持。关于原告主张代偿期间的利息。原告正信公司与被告昊鑫公司签订的《委托担保合同》中约定代偿费用利息的计算标准为年利率24%，且原、被告双方在2017年2月21日签订了一份《协议书》中也再次明确代偿期间的利率为24%，故本院对原告主张的代偿期间的利息予以支持。对于原告主张的担保费120000元，因原告与被告昊鑫公司在《委托担保合同》中有约定，本院予以支持。原告正信公司与被告昊鑫公司、毛文俊、郑俊秀、顺江公司签订的《最高额抵押反担保合同》，约定正信公司就该笔债务的抵押物享有优先权，故本案中正信公司就原、被告双方办理了抵押登记的抵押物享有优先权。因原告正信公司与顺江公司签订了《最高额抵押反担保合同》后，未对位于温江区和盛广水村六组、柳岸村七组、十二组的土地使用权办理抵押登记，抵押权不成立,故正信公司对该抵押物不享有优先受偿权。关于原告主张实现债权的费用即律师代理费160000元的请求，因原告正信公司与被告昊鑫公司签订的《委托担保合同》中有约定，故对原告此项诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于被告周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司的责任。由于该五被告向原告正信公司书面承诺为原告正信公司代被告昊鑫公司向成都银行温江支行所付款项、违约金、代偿期间利息及实现债权的费用承担连带保证责任，故被告周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司应为被告昊鑫公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，被告周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、顺江公司在抵押物优先受偿不足部分承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条条之规定，判决如下：一、被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司偿还垫付款6062303.37元；二、被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付代偿期间的利息（利息分段计算，计算方式：以31102.5元为基数，按照年利率24%，从2017年2月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止；以6031200.87元为基数，从2017年3月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付担保费120000元；四、被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都正信融资担保有限责任公司支付律师费160000元；五、原告成都正信融资担保有限责任公司对被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司用于抵押贷款的2117株植物享有抵押权，有权在上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；六、原告成都正信融资担保有限责任公司对被告毛文俊所有的用于抵押贷款的川Ａ×××××轿车、川Ａ×××××轿车享有抵押权，有权在上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；七、原告成都正信融资担保有限责任公司对被告郑俊秀所有的用于抵押贷款的川Ａ×××××轿车享有抵押权，有权在上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；八、被告周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、成都顺江水泥制品有限责任公司对上述在抵押物优先受偿不足部分的债务承担连带还款责任；九、驳回原告成都正信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为28142.50元、保全费5000元,由被告成都昊鑫园林绿化有限责任公司、周启明、毛文俊、周勇、郑俊秀、成都顺江水泥制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。审判员  王茂黎二〇一七年六月二十二日书记员  李建秋