重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民特697号申请人:重庆润鹏房地产开发有限公司。法定代表人：尹喜地，董事长。委托诉讼代理人：陈丹，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文，重庆法缘律师事务所律师。被申请人：四川省同创伟业建设工程有限公司。法定代表人：徐天辉，董事长。委托诉讼代理人：张小伟，男，汉族，四川省同创伟业建设工程有限公司员工。申请人重庆润鹏房地产开发有限公司（以下简称润鹏公司）与被申请人四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创伟业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人润鹏公司称，2011年11月14日，申请人与被申请人签订《建设工程施工合同》，合同第13.1条约定“甲乙双方在合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不能一致时，双方均可向重庆市仲裁委员会申请仲裁”。2012年10月24日，申请人与被申请人就建设力帆枫樾一期9号楼、10号楼、9号楼10号楼裙房及13号楼签订了《重庆市建设工程施工合同》，该合同在24.1条约定争议解决方式时明确规定“双方协商解决，协商不成提交当地仲裁机构仲裁”。2011年11月15日，申请人与被申请人就建设力帆枫樾一期1号楼至8号楼、11号楼、12号楼及一期地下车库又签订了《重庆市建设工程施工合同》，该合同在24.1条约定争议解决方式时明确规定“双方协商解决，协商不成提交当地仲裁机构仲裁”。根据如上合同约定，双方仅约定由当地仲裁机构仲裁，重庆市目前有多家仲裁机构，如：中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会、重庆仲裁委员会。中国国际经济贸易仲裁委员会（贸仲）西南分会早在2009年1月5日就已在重庆成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条，“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”，故申请人认为，申请人与被申请人签订的合同中对具体的仲裁委员会约定不明，双方在签订合同后也未达成补充协议，根据法律规定，合同约定的仲裁条款属于无效，重庆市仲裁委员会对同创伟业公司与润鹏公司违约金支付、经济损失赔偿没有仲裁管辖权。被申请人同创伟业公司称，申请人提出的确认仲裁协议无效的理由不成立。首先，申请人与被申请人之间的建设工程合同法律关系只有一个而非三个，即2011年11月15日签订的《重庆市建设工程施工合同》与2012年10月24日签订的《重庆市建设工程施工合同》在性质上实际构成2011年11月14日签订的《建设工程施工合同》的补充协议，应当作为一个合同法律关系进行审查；其次，2011年11月14日签订的《建设工程施工合同》约定争议提交重庆市仲裁委员会仲裁，该名称与重庆仲裁委员会只一字之差，从合同条款可知，双方实际约定的就是重庆仲裁委员会，由于后两份合同系该份合同的补充约定，故后两份合同直接阐述为提交当地仲裁机构仲裁，该约定系2011年11月14日签订的《建设工程施工合同》的延续而非变更；第三，在已经审理完结的（2014）渝仲字第420号仲裁案件中，润鹏公司作为该仲裁案件的一方当事人就涉案建设工程合同争议向仲裁庭提出了仲裁反请求，说明其对涉案争议提交重庆仲裁委员会仲裁是予以认可的。当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年11月14日，润鹏公司（合同中为发包人）与同创伟业公司（合同中为承包人）签订了《建设工程施工合同》，双方约定工程名称为力帆枫樾项目一期，承包范围包括1-13#楼未完工程部分基础工程、主体工程及土建一般装修工程、给排水及电气安装工程、有关的预留预埋和配合等，该合同第13.1条约定了争议解决方式，即，双方在合同执行过程中发生争议，不能协商解决的，双方约定向重庆市仲裁委员会申请仲裁。2011年11月15日，润鹏公司（合同中为发包人）与同创伟业公司（合同中为承包人）签订了《重庆市建设工程施工合同》，双方约定承包范围为力帆枫樾一期1#-8#楼、11#楼、12#楼及一期地下车库基础工程、主体工程及一般初装修工程、给排水及电气安装工程，该合同第24.1条约定了争议解决方式，即，双方在合同执行过程中发生争议，不能协商解决的，双方约定向当地仲裁机构申请仲裁。2012年10月24日，润鹏公司（合同中为发包人）与同创伟业公司（合同中为承包人）签订了《重庆市建设工程施工合同》，双方约定承包范围为力帆枫樾一期9#楼、10#楼、9#楼-10#楼裙房及13#楼基础工程、主体工程、一般初装修工程、给排水及电气安装工程、消防设备安装，该合同第24.1条约定了争议解决方式，即，双方在合同执行过程中发生争议，不能协商解决的，双方约定向当地仲裁机构申请仲裁。2014年6月5日，重庆仲裁委员会受理了同创伟业公司与润鹏公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年10月27日作出（2016）渝仲字第420号仲裁裁决书，该裁决书载明：同创伟业认为，其与润鹏公司于2011年11月14日签订《力帆枫越一期工程建设施工合同》后，同创伟业公司即进场施工，现已按全部施工内容完成并竣工验收，但润鹏公司一直未按约定办理结算并支付工程款，故要求润鹏公司立即支付工程款等。润鹏公司对此提出了仲裁反请求，要求同创伟业公司赔偿其经济损失、违约金等。2016年12月12日，本院立案受理了同创伟业公司与润鹏公司申请撤销仲裁裁决一案，并于2017年1月18日作出（2016）渝01民特1205号民事裁定书，裁定撤销重庆（2016）渝仲字第420号仲裁裁决书中的第（二）项（即四川省同创伟业建设工程有限公司自接到上述裁定书之日起十日内向重庆润鹏房地产开发有限公司偿付因逾期竣工造成逾期交房违约损失赔偿金603,181.78元）、第（三）项（即四川省同创伟业建设工程有限公司自接到上述裁决书之日起十日内向重庆润鹏房地产开发有限公司偿付抢工、整改费用1,224,053.00元）、第（四）项（即四川省同创伟业建设工程有限公司自接到本裁决书之日起十日内向重庆润鹏房地产开发有限公司偿付逾期竣工违约金952,289.39元）。现同创伟业公司就其与润鹏公司之间的建设工程施工合同纠纷再次提出仲裁申请，认为（2014）渝仲字第420号仲裁裁决书已认定润鹏公司预扣质保金为966791.26元，根据合同约定，质保期满2年，且经发包人聘请的物业管理公司验收同意后，应退还没有使用的质保金的50%即483395.63元给承包人，由于润鹏公司经同创伟业公司发函催促后，至今未进行验收回复，故要求润鹏公司支付同创伟业公司质保金483395.63元。2017年3月7日，重庆仲裁委员会向润鹏公司发出（2017）渝仲字第486号《参加仲裁通知书》，其上载明同创伟业公司与润鹏公司之间的建设工程施工合同纠纷已由该会受理。另，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会有限责任公司（中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会）系有限责任公司（法人独资），住所地为重庆市江北区××广场××、15-6，其股东为中国国际经济贸易仲裁委员会。《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》第二条第三项规定，仲裁委员会设在北京。仲裁委员会设有分会或仲裁中心。仲裁委员会的分会/仲裁中心是仲裁委员会的派出机构,根据仲裁委员会的授权,接受仲裁申请,管理仲裁案件。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第二条规定，重庆仲裁委员会是重庆市行政区域内唯一依法设立的处理民商事纠纷的仲裁机构。重庆仲裁委员会办公室和本会设立的分支机构负责仲裁案件的程序管理和服务工作。本院认为，虽然申请人与被申请人签订了三份建设工程施工合同，但从该三份合同约定内容来看，该三份合同实则为一个整体，即2011年11月14日签订的《建设工程施工合同》的工程范围涵盖了2011年11月15日及2012年10月24日签订的《重庆市建设工程施工合同》的工程范围，至于仲裁条款的约定，虽然三份合同约定内容不同（即2011年11月14日签订的《建设工程施工合同》约定争议提交重庆市仲裁委员会仲裁，2011年11月15日及2012年10月24日签订的《重庆市建设工程施工合同》则约定提交当地仲裁机构仲裁），但由于2011年11月14日《建设工程施工合同》的签订时间在先，且其工程范围已涵盖后两份合同，后两份合同也未明确就仲裁条款作出相左的约定，故应视为三份合同均约定为提交重庆市仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。在本案中，重庆市辖区范围内的确不存在名为“重庆市仲裁委员会”的仲裁机构，但是重庆仲裁委员会的名称只与之相差一个“市”字，此外，无任何其他仲裁机构的名称与之相似。因此，本案各方当事人虽然在合同仲裁条款中使用的仲裁机构名称不准确，但是能够明确各方就将纠纷提交重庆仲裁委员会仲裁达成一致，申请人关于涉案合同中的仲裁条款因对仲裁机构约定不明而无效的主张不能成立。进一步来看，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。在本案中，即便各方当事人约定的“重庆市仲裁委员会”可理解为位于重庆市范围内的仲裁机构，其亦仅能指向重庆仲裁委员会，理由在于，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会及中国海事仲裁委员会西南分会虽均位于重庆市，但是从中国国际经济贸易仲裁委员会相关仲裁规则来看，中国国际经济贸易仲裁委员会设于北京市，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会系中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，非独立的仲裁机构，因此，重庆市范围内仅有一家独立的仲裁机构，即，重庆仲裁委员会。综上，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条主张本案仲裁协议无效的理由不能成立。另，由于本案案由为申请确认仲裁协议效力，法院只对涉案仲裁协议的效力问题进行评判，故申请人提出的第二项申请事项[即请求裁定重庆仲裁委员会对同创伟业公司与润鹏公司案件（2017渝仲字第486号）没有仲裁管辖权]不属本案审查范围，本院不予评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆润鹏房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆润鹏房地产开发有限公司负担。审 判 长 谭 颖代理审判员 姜 蓓代理审判员 张 琰二〇一七年六月十三日书 记 员 谭友佳