四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民终字第00068号上诉人（原审原告）：成都市成华区宏威高新技术研究所，住所地四川省成都市上东大街**号附*号。法定代表人：刘修齐。委托诉讼代理人：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：四川达宏物联射频科技有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段765号天府软件园A区3号楼1层108号、109号。法定代表人：刘齐宏。委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。原审第三人：娄亚华，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：阙海辉，男，1974年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：黄翰强，男，1958年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。原审第三人：中山达华智能科技股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰丰工业区水怡南路9号。法定代表人：蔡小如。以上四位原审第三人共同委托诉讼代理人：付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。以上四位原审第三人共同委托诉讼代理人：冯润珍，广东广鸿律师事务所律师。原审第三人刘齐宏，男，1964年4月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原审第三人：刘修齐，男，1936年10月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人成都市成华区宏威高新技术研究所（以下简称宏威研究所）因与上诉人四川达宏物联射频科技有限公司（以下简称达宏公司）、原审第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、中山达华智能科技股份公司（以下简称达华公司）、刘齐宏、刘修齐公司决议纠纷一案，不服成都市高新区人民法院(2014)高新民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏威研究所委托诉讼代理人刘齐巍，上诉人达宏公司法定代表人刘齐宏、委托诉讼代理人付磐磊，原审第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、达华公司的共同委托诉讼代理人付磐磊，原审第三人刘齐宏，原审第三人刘修齐的委托诉讼代理人刘齐巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏威研究所上诉请求：依法缺席审理，并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由达宏公司承担。事实和理由：达宏公司不能出具有效的法定代表人身份证明，其诉讼主体不适格，应视为达宏公司没有提起上诉；付磐磊和冯润珍系无权代理，其发表的意见不是达宏公司的意思表示；刘修齐没有在案涉会议纪要上签名。案涉董事会决议系达宏公司的实际控制人达华公司虚构。原审裁判结果正确，但认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。达宏公司法定代表人刘齐宏辩称，其并未代表达宏公司就本案提起上诉。原审判决结果正确，但关于达宏公司委托诉讼代理人意见为达宏公司意思表示的认定错误。达宏公司委托诉讼代理人付磐磊辩称，达宏公司本次董事会的召集和主持符合公司法及公司章程规定：公司董事长娄亚华提议召开本次董事会符合规定；召开本次董事会的通知方式和内容符合规定；公司董事长娄亚华主持本次董事会符合规定。本次董事会以现场会议方式在公司会议室召开，出席会议的董事对本次会议的议案逐项审议并表决；会议内容符合规定，四项议题属于董事会职权范围；本次会议对所议事项制作会议纪要，董事长娄亚华、董事刘齐宏在会议记录上签名。综上，本次董事会召集程序、表决方式、决议内容符合法律规定和公司章程规定，董事会决议成立并合法有效。原审第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、达华公司陈述意见与达宏公司委托诉讼代理人付磐磊答辩意见一致。原审第三人刘齐宏陈述意见与其作为达宏公司法定代表人的答辩意见一致。原审第三人刘修齐的陈述意见与宏威研究所的上诉意见一致，同时补充意见为：刘修齐没有收到任何形式的案涉董事会会议通知，也未参加该次董事会，对会议不知情，也未在其职务栏内签名。达宏公司委托诉讼代理人付磐磊上诉请求：撤销原审判决，驳回宏威研究所的诉讼请求，本案诉讼费用由宏威研究所承担。事实和理由与其前述答辩意见一致。宏威研究所辩称，达宏公司的上诉状上没有法定代表人刘齐宏的签名，上诉不是达宏公司的真实意思表示，系娄亚华以达宏公司名义提起上诉，其上诉理由不成立，原审认定案涉董事会决议不成立具有事实和法律依据。其余意见与宏威研究所上诉意见一致。原审第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、达华公司陈述意见与达宏公司委托诉讼代理人付磐磊上诉请求及事实理由一致。原审第三人刘齐宏述称，达宏公司工商登记的法定代表人至今没有变更，上诉不是达宏公司的真实意思表示，系娄亚华个人意思表示，达宏公司委托诉讼代理人付磐磊也未当庭出示案涉达宏公司第一届董事会第三次会议的会议记录及五位董事的签名文件。原审第三人刘修齐的陈述意见与宏威研究所的答辩意见一致。宏威研究所向一审法院起诉请求：确认达宏公司于2013年2月3日形成的第一届董事会第三次会议决议不成立；达宏公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月20日，达宏公司召开股东会并形成如下决议，一致同意达华公司和宏威研究所共同组建达宏公司，公司注册资本4000万元，其中达华公司以货币形式出资3600万元，宏威研究所以无形资产出资400万元;一致同意选举娄亚华、阙海辉、黄翰强、刘修齐、刘齐宏为公司董事，梁立华为公司监事。任期三年。同日，达宏公司召开董事会并形成如下决议，同意娄亚华为公司董事长，刘齐宏为公司总经理及法定代表人。此后达宏公司依法成立。达宏公司章程第二十二条规定“……董事会由五人组成，其中股东中山达华智能科技股份有限公司指派董事三名，股东成都市成华区宏威高新技术研究所指派董事二名，经股东会选举产生。”第二十三条规定“董事会设董事长一人，董事长由董事会全体董事选举产生。董事会下设经理一名，公司经理为公司法定代表人”。第二十六规定“董事会会议每半年召开一次，全体董事参加。召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事。董事因故不能参加，可由董事或股东出具委托他人参加。三分之一以上的董事可以提议召开临时董事会会议。”达宏公司于2013年2月3日作出《四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议》。该决议载明，一、审议《关于调整公司高管及薪酬的议案》。董事会提名娄亚华担任公司总经理，免去刘齐宏总经理职务，经总经理推荐，选举刘齐宏为公司副总经理，任期一年。公司高管薪酬体系调整为基本工资＋绩效考核工资。表决结果：3票赞成、0票反对、2票弃权。二、审议《关于续开公司的议案》。公司未完成经营指标，但考虑到公司所做的基础工作，根据目前酒类溯源市场现状及公司战略发展需要，提议继续运营公司。表决结果：3票赞成、0票反对、2票弃权。该决议的尾部留有五位董事的签名栏，其中娄亚华、阙海辉、黄翰强分别在其签名栏内签字，在刘齐宏和刘修齐签名栏内并无相关人员签字。该决议在主文前表述“第一届董事会第三次会议于2013年2月3日以现场会议的方式召开。会议通知于2013年1月24日以书面、邮件、电话等通知方式送达各位董事，本次应出席会议的董事5名，实际出席会议的董事5名。”达宏公司还形成了《四川达宏公司董事会会议纪要》，该纪要的落款时间为2013年2月4日。该纪要载明：1、达宏公司总经理刘齐宏汇报一年的工作，董事长娄亚华就达宏公司没有完成承诺的销售额等事项进行了通报，并提出了解决办法；2、董事长娄亚华大致谈了2012年全国控投子公司的财务基本状况，明确指出达宏公司的财务亏损状况，娄亚华在达华集团公司年度会上接受总部批评，于2012年10月免除董事长职务，但因新的董事长不能与总经理配合工作，公司总部集团决定，2013年开始娄亚华继续履行董事长职责；3、按照协议要求，达宏公司未完成经营指标，达华公司有权决定是否继续运营达宏公司，但考虑到达宏公司前期所做的工作，经集团内部会议多次商讨，建议继续运营达宏公司；4、集团总部要求对自成立以来没有任何销售收入的公司进行扁平化管理，对公司的运营进行必要的成本控制。决定刘齐宏不再担任达宏公司的总经理，由董事长娄亚华兼任总经理，刘齐宏担任达宏公司副总经理，薪酬结构更改为：基本工资＋绩效考核工资。5、为使公司短期内达到协议中规定的运营业绩要求，由公司集团总部娄亚华协助达宏公司尽快完成当前没有业绩的窘境。6、按照达宏公司2012年董事会确定的内容，刘齐巍不能在公司任职，张力未实际参与公司任何经营管理，希望以项目贡献的方式进行必要奖励。7、关于设备投入问题，公司提出了总体意见。8、达宏公司自行更换董事不符合公司法要求，更换董事的决定是无效的，请按正规流程办理。9、如完成补充协议中规定相关经营指标，2013年12月30号后，恢复刘齐宏达宏公司总经理职务。10、达宏公司必须要真正形成领导班子，密切配合工作，努力完成工作既定的各种经营目标。该纪要每页下方有陈开元、娄亚华、刘齐宏及刘齐宏代刘修齐的签名，纪要尾页还专门设有相关人员签字栏，其中陈开元在“中山达华智能科技股份有限公司董事会秘书”后签名，娄亚华在“中山达华智能科技股份有限公司副总裁”后签名，刘齐宏在“四川达宏物联射频科技有限公司总经理”后签名，刘齐宏代刘修齐在“成都宏威高新技术研究所所长”后签名，在“四川达宏物联射频有限公司董事”栏后并无相关人员签名。2013年1月31日，黄翰强、阙海辉分别向娄亚华出具《授权委托书》，委托娄亚华代表本人参加达宏公司第一届董事会第三次会议，并代为行使表决权。授权委托书附议案的内容为：1、审议《关于2013年公司组织架构调整的议案》；2、审议《关于2013年公司人力资源规划的议案》；3、审议《关于公司2013年年度绩效考核的议案》；4、审议《关于公司2013年年度经营预算报告的议案》。对上述四个议案，黄翰强、阙海辉均表示同意。一审庭审中，刘修齐、刘齐宏均否认收到达宏公司发出的会议通知，称达宏公司第一届董事会第三次会议根本没有召开。刘齐宏认可其曾在《四川达宏公司董事会会议纪要》上签名，但称该纪要系娄亚华代表达华公司总部来检查达宏公司工作时的记录，并非董事会会议纪要，当日达宏公司从未召开过董事会，更未形成董事会决议。娄亚华、黄翰强、阙海辉称，收到了达宏公司发出的会议通知，黄翰强、阙海辉委托娄亚华到成都参会，会议结束后，黄翰强、阙海辉在娄亚华带回的公司董事会决议上补签名字。以上事实有当事人当庭陈述，达宏公司工商登记材料一套，达宏公司于2013年2月3日作出《四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议》，2013年2月4日《四川达宏公司董事会会议纪要》，2013年1月31日黄翰强、阙海辉分别向娄亚华出具《授权委托书》等证据材料在案佐证。一审法院认为，根据当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：一、谁能在本案中代表达宏公司意志的问题。二、达宏公司是否组织召开了达宏公司第一届董事会第三次会议并形成决议的问题。关于谁能在本案中代表达宏公司意志的问题。本案中，达宏公司的法定代表人刘齐宏与特别授权代理人付磐磊、冯润珍在庭审中就本案的关键事实发表了完全矛盾的意见，且均认为自己才有权代表达宏公司。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼……”和第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人……”之规定，达宏公司的法定代表人刘齐宏与达宏公司特别授权委托代理人均有权代表达宏公司参与诉讼，但本案的特殊之处在于，本案系达宏公司内部纠纷，宏威研究所诉请为确认《四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议》不存在，而该决议的主要内容就是免去刘齐宏总经理职务，本案中，刘齐宏与该决议有直接的利害关系，刘齐宏本人的诉讼利益与达宏公司的诉讼利益存在明显冲突，刘齐宏在诉讼过程中也对宏威研究所的诉讼请求完全承认，从维护达宏公司的合法诉讼利益出发，一审法院认为，本案中应以达宏公司委托代理人的意见为达宏公司的意思表示。关于达宏公司是否组织召开了四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议并形成决议的问题。达宏公司辩称该公司第一届董事会第三次会议召集程序、表决方式及决议内容均符合法律、法规和公司章程的规定，并提供了《四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议》《四川达宏公司董事会会议纪要》及黄翰强、阙海辉分别向娄亚华出具《授权委托书》予以佐证。对此，一审法院认为，达宏公司章程第二十六规定“……召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事。”第二十九条规定“董事会对所议事项作成会议记录，出席会议的董事或代理人应在会议记录上签名。”之规定，达宏公司应当在2013年2月3日前十日通知全体董事参加董事会，公司应制作董事会会议记录，并由出席会议的董事或代理人在记录上签名。而本案中，达宏公司并未提供证据证明事前其按章程规定已通知了董事刘修齐和刘齐宏，也未提供证据证明刘修齐和刘齐宏参加了该次董事会。同时也未按章程规定制作会议记录，让参会董事签名。达宏公司提供的《四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议》《四川达宏公司董事会会议纪要》及黄翰强、阙海辉分别向娄亚华出具《授权委托书》存在诸多不合理之处：第一、纪要所载明的内容与会议决议内容及授权委托书中议案内容不一致。纪要中载明大多数为达华公司集团总部对达宏公司工作的有关要求，其中第3条载明系经达华公司集团内部会议商讨，建议继续运营达宏公司；第4条载明集团总部要求对于自成立以来没有任何销售收入的公司进行扁平化管理，对公司的运营进行必要的成本控制。决定刘齐宏不再担任四川达宏公司的总经理,并将公司薪酬结构调整。除上述条款外，纪要还载明对人事问题及设备投入等问题的意见。而《四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议》中载明的决定内容只有审议《关于调整公司高管及薪酬的议案》和《关于续开公司的议案》两项内容，对于人事问题及设备投入等其他问题并未记载。而黄翰强、阙海辉分别向娄亚华出具《授权委托书》中载明议案的内容为审议《关于2013年公司组织架构调整的议案》、《关于2013年公司人力资源规划的议案》、审议《关于公司2013年年度绩效考核的议案》、审议《关于公司2013年年度经营预算报告的议案》，与会议纪要和决议均不一致。第二、纪要并未载明董事会讨论及表决情况。纪要中载明的内容大都为达华公司总部的相关意见，达华公司仅是达宏公司的控股股东，其意见并不能代替董事会的意见，该纪要并未载明作出上述决议的主体系达宏公司董事会，也未载明董事会成员对相关内容的讨论及表决情况。第三、纪要所载明的时间与会议决议时间不一致。会议纪要的落款时间为2013年2月4日，在会议决议时间落款时间为2013年2月3日。第四、纪要尾部董事一栏的签名中并无一名董事签名。董事会纪要尾部专门设有董事签名一栏，既然召开的会议系董事会会议，并非日常工作会议，参会人员应以董事的身份参会，也应以董事身份在纪要后专设的董事栏上签名，而不应在其他职务上签名，而该纪要中娄亚华、刘齐宏、刘修齐仅在其他职务栏后签名，娄亚华也未代表黄翰强、阙海辉在董事栏上签名。对于上述不合理之处，达宏公司并未作出合理解释。综上，达宏公司提供的证据不足以证明2013年2月3日达宏公司依法召开了董事会，涉案的董事会决议实际并不存在。对于达宏公司辩称，宏威研究所只能提起决议效力确认纠纷和决议撤销纠纷，宏威研究所要求确认决议不存在并无相关法律依据，对此，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条“……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销……”，是针对实际召开有公司董事会议以及其作出的会议决议作出的规定，即在此情况下股东可以请求法院撤销或确认无效，逾期则不予支持。而本案中，达宏公司举示的证据并不能证明其实际召开了董事会，涉案的董事会及决议实际上并不存在，为依法维护公司股东合法权益，对于宏威研究所要求确认该董事会决议不存在的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第五十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：2013年2月3日四川达宏物联射频科技有限公司第一届董事会第三次会议决议不成立。本案案件受理费减半收取50元，由达宏公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。宏威研究所提交八组证据。第一组证据包括《投资协议》《投资合作协议》《商品房买卖合同》《房屋买卖合同补充协议》，用以证明2013年2月4日标题为达宏公司董事会会议纪要内容是投资协议的补充协议，变更了宏威研究所与投资协议另两方的对赌条款。第二组证据包括2011年6月20日达宏公司董事会决议和股东会决议，查询通知单，公司登记信息和备案信息，公章管理办法，法定代表人及董事、监事、经理信息，高新登记内驳字（2013）第001号、第002号登记驳回通知书，成登记内驳字（2015）第2015001号登记驳回通知书，法定代表人身份证明书，公司年检报告，用以证明2011年6月28日达宏公司在成都高新工商局登记成立，取得企业法人资格，刘齐宏取得法定代表人资格，没有刘齐宏在授权委托书上签名，付磐磊、冯润珍系无权代理，不成立表见代理，娄亚华或廖诚无权以达宏公司名义进行委托授权。第三组证据包括非诉讼法律事务委托合同、（2014）高新民初字第2134号受理案件通知书、（2014）高新民初字第2134号法庭审理笔录、接（报）处警登记、情况说明、公章作废声明、公章挂失信息，用以证明付磐磊、冯润珍系无权代理，不成立表见代理。第四组证据包括《一纸检察建议促律师行业整改》、解除委托合同协议通知EMS单及速递运单信息查询，用以证明付磐磊系无权代理。第五组证据包括（2014）成民申字第85号听证笔录、（2014）成民申字第85号民事裁定书、成高新检民监（2014）1号终结审查决定书、（2013）高新民初字第3019号民事判决书、（2013）成民终字第6029号民事判决书、（2014）川民申字第1943号民事裁定书、（2015）成民初字第765号民事裁定书、成劳人仲委裁（2012）第117号仲裁裁决书、（2013）高新民初字第56号民事判决书、（2014）成民终字第335号民事判决书，用以证明三级法院均认可刘齐宏的诉讼代表人身份，生效判决确认达宏公司的诉讼代表人是刘齐宏，不是娄亚华或廖诚。第六组证据为德国妙莎MELZERSL-100（出口多道处理）REID智能标签复合封装设备报价书，用以证明刘齐宏可以实际履职，但公章被达华公司非法持有，导致刘齐宏不能全面履行公司经理的经营职责。第七组证据包括成都市中级人民法院收条、关于《成都市中级人民法院综合信息管理系统》相关函件和报告，用以证明达宏公司法定代表人刘齐宏与成都市中级人民法院有既往纠纷，请求将本案报省高院指定管辖。第八组证据为成都高新区人民法院（2016）川0191民初3177号民事裁定书，用以证明（2015）成民再终字第58号民事裁定书发生的效力仅为发回重审，该案已发回重审，（2016）川0191民初3177号民事裁定书证明（2015）成民再终字第58号民事裁定书法律效力终结。达宏公司法定代表人刘齐宏认为高新登记内驳字（2013）第001号、第002号登记驳回通知书系有效证据；公章管理办法证明了本案上诉不是达宏公司的意思表示，付磐磊不能作为达宏公司代理人；达宏公司实际股东已经变更，刘齐宏占35%，宏威研究所占10%，达华公司占55%。对其他证据未发表质证意见。达宏公司委托诉讼代理人付磐磊认为上述证据不属于新证据，不发表质证意见。原审第三人娄亚华、阙海辉、黄翰强、达华公司陈述意见与达宏公司委托诉讼代理人付磐磊意见一致。原审第三人刘齐宏质证意见与其作为达宏公司法定代表人的质证意见一致。原审第三人刘修齐未发表质证意见。根据宏威研究所举证和各方质证情况，本院认为，第七组证据并不能证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于移送管辖和指定管辖的规定，故本院不予采信。对其余证据，将在本案焦点问题评判部分一并评判。刘齐宏作为达宏公司法定代表人在二审举示的证据系一审中已举示并经过质证的证据，且刘齐宏二审中当庭表示其未代表达宏公司提起上诉，故本院对其二审举证不组织质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二个。一、关于谁能在本案中代表达宏公司意志的问题；二、案涉达宏公司董事会是否召开并形成决议。评判如下：一、关于谁能在本案中代表达宏公司意志的问题。公司董事会和股东会形成公司意思，是公司的决策机构，法定代表人是公司决议或意思表示的执行机构，通常情况，法定代表人能够代表公司。但本案是典型的公司内部纠纷，案涉董事会决议为免去公司法定代表人刘齐宏总经理的职务，而刘齐宏对免去其总经理职务本就持异议，该决议必然与刘齐宏个人存在直接的利害关系，在刘齐宏本人的诉讼利益与达宏公司诉讼利益存在明显冲突的情况下，刘齐宏的意见不能代表达宏公司的意思表示。同时，在本案审理中，刘齐宏主张其并未代表公司提起本案上诉，对一审判决结果不持异议，仅对部分事实认定存在异议，与上诉人宏威研究所的上诉请求和理由基本一致。从民事诉讼的基础属性来看，争议双方需要有独立的意思且存在利益冲突和争议，否则诉讼的基础便不复存在。如果刘齐宏的意见代表达宏公司的意思表示，则与诉讼相对方宏威研究所的诉讼意思相同，因此，达宏公司有权委托诉讼代理人代表公司参与本案一审诉讼并提起上诉。宏威研究所举示的相关证据并不能推翻以上认定。综上，从维护达宏公司合法诉讼利益出发，本院认定达宏公司委托诉讼代理人在本案中代表达宏公司意思表示。二、案涉达宏公司董事会是否召开并形成决议。达宏公司并未举证证明召开董事会之前，按照公司章程履行了对所有董事的通知程序，也未举证证明公司董事刘修齐和刘齐宏参加本次董事会，且未举证证明按照公司章程规定制作会议记录，并让董事签名，同时，案涉董事会决议和会议纪要等存在诸多不合理之处，一审已进行了认定，本院予以确认，综上，达宏公司无充分证据证明实际召开了董事会，故对达宏公司主张案涉董事会决议真实有效，本院不予支持。由此，本案亦不涉及公司决议效力确认和决议撤销的问题，故对其要求确认决议不成立没有相关法律依据的主张，本院不予支持。综上所述，成都市成华区高新技术研究所、四川达宏物联射频科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费100元，由成都市成华区高新技术研究所、四川达宏物联射频科技有限公司各承担50元。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  刘冠男审判员  吴 爽二〇一七年六月二十九日书记员  聂彪峰