安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2278号上诉人（原审被告）：郭娟，女，1989年11月9日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：范士明，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓天，安徽皖大律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杜真详,男，1979年8月4日出生，汉族，职业不详，住福建省南安市。委托诉讼代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：段传苹，安徽力澜律师事务所律师。上诉人郭娟因与被上诉人杜真详合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜真详的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定被上诉人对上诉人的实际支出系425431.14元，尚需扣除箱包和手表费用88455.14元、上诉人工资约6万元、双方同居生活费用约8万元及上诉人代为偿还的信用卡透支款项11000余元，被上诉人的实际支出不足19万元，一审法院认定该40万元债务真实显然错误。上诉人在同一时间段重复出具两份内容完全相同的欠条，一审却将其累加认定显然错误。一审判决结果不符合公平合理的原则，应予撤销。杜真详辩称，上诉人系完全民事行为能力人，2014年9月19日出具的两份欠条一审查明是上诉人本人书写。在2014年9月19日之后，上诉人也未向被上诉人还款。上诉人称二份欠条是重复书写，非其真实意思表示实在让人无法信服。上诉人一审称应当扣除的事项，完全是上诉人单方的理解，与事实不符。上诉人在一审答辩中称杜真详实际给付钱款仅10万余元，但本次上诉状中又称扣除生活费、箱包和手表费用以及并不存在的工资和自己单方计算的生活费用后不足19万元，显然上诉人的上诉理由不能成立。杜真详向一审法院起诉请求：判令郭娟偿还杜真详本金40万元，利息39800元（按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月19日暂计算至2016年9月18日，以后款清息止）。一审法院认定事实：杜真详为证明郭娟欠款的事实，向法院提交了两份欠条，欠条均为郭娟于2014年9月19日出具，内容均为：今欠杜真详人民币贰拾万元整。为佐证郭娟欠款的事实，杜真详提交了活期账户对账单、银行流水、信用卡交易清单作为证据。郭娟认可欠条是其所写，但称其是在身心疲惫、意识模糊的情况下，重复出具内容相同的欠条，且在杜真详威逼利诱的情况下出具的，并不存在欠款事实；活期账户对账单、银行流水只能证明双方在恋爱同居期间有经济上的往来，且证明郭娟实际上只收到杜真详10万多元，已用于双方共同生活支出及为杜真详名下房产购置家具，转账金额与欠条不符，不能证明郭娟欠款40万元的事实；郭娟名下尾号为1155、6625的信用卡，一直由杜真详持有使用，杜真详向1155信用卡转账46798元，6625信用卡转账130400元，应当扣除；信用卡交易清单非原件，真实性无法核实，且与本案无关联性，不能反映杜真详为郭娟支付购车款及购买箱包、手表等物品，且没有相关发票或者其他凭证证明杜真详的各项支出是给予郭娟的。为证明上述质证意见，郭娟向法院提交分手协议、银行明细清单、银行催款短信记录、信用卡交易清单、还款记录、公司工商登记信息、双方短信记录作为证据。杜真详认为，分手协议只是对以后互不干涉生活进行约定，对欠款没有约定，与本案无关联性；认可郭娟向杜真详转账部分钱款，但杜真详支付给郭娟的款项远远超过80万元，2014年9月19日郭娟出具了两张欠条，双方对之间的债权债务进行了结算；信用卡的额度是2万元，2万元开始是郭娟支出，杜真详还款，该信用卡额度降低为1万元，杜真详多垫付了1万元；工商信息无法核实，与本案无关联性；短信记录与本案无关联性，达不到证明目的，从短信中可以看出郭娟认可欠条的存在，且无法证明郭娟在受胁迫的情况下出具的欠条。根据双方提交的证据和庭审中的陈述，该院认为，2012年9月至2014年11月，杜真详通过广大银行账户向郭娟名下数个账户合计转账149000元，通过工商银行账户向郭娟名下数个账户合计转账232148元。杜真详于2013年4月1日为郭娟支付23238元房产税费用，2014年4月22日为郭娟支付293000元购车款，2014年5月21日为郭娟支付购物费用88445.14元。郭娟分别于2013年7月15日、2014年6月17日转账2万元、6万元给杜真详。郭娟名下招商银行尾号为6625的信用卡多次在杜真详作为法定代表人的合肥福尔禄商贸有限公司刷卡消费，该信用卡的还款时间和数额有数笔与杜真详向郭娟转账一致，分别为2014年1月22日2万元、2014年4月1日400元、2014年4月25日1万元、2014年7月29日2万元、2014年8月27日2万元、2014年11月28日2万元，合计90400元。该信用卡其他还款数额未包含在杜真详主张的转账数额中，故本院不予认定。杜真详为郭娟支付购车款后，郭娟办理抵押贷款，贷款金额19万元支付至杜真详账户。关于国外购买箱包手表的支出，郭娟在答辩状中称分手时已将物品归还杜真详，庭审中否认物品系为其购买，前后矛盾；关于房产税费用，郭娟辩称已偿还杜真详，但未提交证据证明，故对郭娟的上述质证意见，不予采信。关于杜真详所称为郭娟支付的驾校费用、装修费用、××费用，款项去向无法确定，杜真详亦未提交其他证据加以佐证，故对上述费用不予认可。双方确认曾是恋爱同居关系，于2014年9月分手。一审法院认为，杜真详与郭娟分手后，对恋爱期间的账务进行结算，郭娟在双方结算的基础上出具欠条，可见双方认可涉案款项并非赠与。郭娟向杜真详出具的欠条未违反法律规定，合法有效，双方应该按照约定履行各自义务。郭娟在庭审中辩称，欠条系在被胁迫的情况下出具。郭娟作为具有完全民事行为能力的成年人，对于出具欠条的法律后果应有清楚的认识，但其在出具欠条之日至杜真详2016年9月18日向法院提起诉讼时，并未因受胁迫向公安机关报案，仅凭其提交的单方陈述受威胁的短信也不足以证明出具欠条时确有受到胁迫的情形，故郭娟主张其系受胁迫出具欠条的抗辩理由不能成立。杜真详主张郭娟欠其40万元有欠条和银行流水等证据为证，已完成了其举证责任，郭娟否认该债务真实，但杜真详支付给郭娟本人的款项以及为郭娟购买物品、支付房产税的所有支出达785831.14元，扣除郭娟转账给杜真详的8万元及杜真详收到的购车款19万元，即便杜真详转账的款项中有90400元系偿还郭娟的信用卡在其名下公司刷卡后的欠款，杜真详的实际支出仍然超过40万元。故对杜真详主张郭娟归还欠款40万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。利息应以40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日即2016年9月18日起计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、郭娟于判决生效之日起十日内偿还杜真详40万元及利息（自2016年9月18日起至款项付清止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回杜真详的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3949元，由杜真详负担357元、郭娟负担3592元；保全费2719元，由杜真详负担246元、郭娟负担2473元。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点主要为郭娟是否应当偿还杜真详40万元及利息。郭娟与杜真详于2012年相识相恋后同居，于2014年9月结束恋爱关系。本案欠条落款日期为2014年9月19日，双方均认可系双方对恋爱同居期间经济支出的结算，但郭娟认为两张20万元的欠条系其受到威胁重复出具的，杜真详则认为其恋爱期间为郭娟支付费用近100万元，两张欠条是针对不同项目结算的，并非重复出具，也未对郭娟进行威胁。经审查，一审法院详细审核了双方的钱款往来数额，杜真详在与郭娟恋爱期间钱款支出远远大于郭娟的支出，法律并不禁止双方结束恋爱关系时对恋爱同居期间的钱款支出、财物归属进行结算。本案中，郭娟在结束与杜真详的恋爱关系时向杜真详出具了两张20万元的欠条，郭娟作为完全民事行为能力人，其出具欠条时应当知道欠条所载的还款义务，其虽称受到威胁，但并未提供充分证据证明，亦未向公安机关报案，在出具欠条后也未申请撤销，故一审法院结合双方钱款往来情况，根据两张欠条载明的金额，认定郭娟需偿还杜真详40万元及相应利息并无不当。综上所述，郭娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由郭娟负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月六日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。