湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1003民初449号原告：胡某，女，1988年2月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区。负责人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志律，湖南省奋斗者律师事务所律师。原告胡某与被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司（以下简称“人寿财保某支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某委托诉讼代理人邝丛、被告人寿财保某支公司的委托诉讼代理人吴志律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告保险理赔款241361.1元；其中死亡赔偿金156420元（计算方式为31284元/年×5年），丧葬费26944.5元（计算方式为53889元/年÷2），医疗费3696.6元，精神抚慰金50000元，湘*车辆修理费4300元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告胡某为自有的湘*小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险以及机动车辆商业保险，保险期间均为2016年9月2日至2017年9月1日止。其中交强险责任限额死亡伤残赔偿110000元，医疗费赔偿10000元，财产损失赔偿2000元；另商业险中机动车损失保险责任限额63939.2元，第三者责任保险责任限额300000元，且购买了不计免赔率。2017年2月21日18时50分许，原告丈夫邓某驾驶湘*号小型轿车，沿S322线由东往西行驶，行驶至S322线178km+700m路段，与沿人行横道线由北往南横路的行人罗某相撞，造成罗某受伤经医院抢救无效死亡以及车辆受损，该事故经郴州市公安局交警管理支队二大队认定邓某负事故的全部责任。2017年3月13日，邓某与罗某的家属达成赔偿协议，赔偿罗某家属损失包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计257000元，并于3月16日支付给罗某家属。原告与邓某支付赔偿款后根据保险合同向被告提出理赔，但被告不予理赔，故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有1、原告身份证，拟证明原告的主体资格；2、车辆行驶证，拟证明事故车辆湘*是合法登记的车辆；3、邓某身份证、结婚证，证明原告与实际驾驶人是夫妻关系；4、邓某的驾驶证，证明实际驾驶人有驾驶车辆的资格；5、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆商业保险单，拟证明原告为车辆购买了交强险和商业险，其中有保险赔偿限额情况及保险期间；6、道路交通事故认定书，拟证明邓某驾驶车辆与罗某相撞，罗某经抢救无效死亡的事实，邓某在此事故中负全责，另邓某没有酒驾情况；7、交通事故调解协议书、刑事谅解书、收条，证明邓某与罗某家属达成和解协议，并支付了其家属赔偿款257000元；8、户口注销证明、证明，拟证明罗某因交通事故死亡及死亡赔偿金计算标准、精神抚慰金的计算、丧葬费的计算；9、郴州市第一人民医院收费票据，拟证明罗某因交通事故的医疗费损失；10、车辆维修发票，证明事故车辆的维修费用。被告人寿财保某支公司辩称：1、我们认为原告的主体资格有异议，湘*车驾驶员为邓某，赔偿协议上也是邓某，原告不符合主体资格；2、受害人为农村户口，并且年龄超过75岁，应该按标准超过75岁以后的年限赔偿其损失；3、原告的车损维修费没有相关的维修清单；4、根据保险合同约定，被告不承担诉讼费用。被告人寿财保某支公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但原告不是本案的适格主体；对证据2、3、4、5、6、9均无异议；对证据7真实性有异议，认为无法核实，协议书上乙方不能证实是否是受害人的继承人；对证据8户口注销证明无异议，对华塘镇居民委员会的证明有异议，事故发生地和受害人住址地在一同地方，说明受害人生活在农村；对证据10真实性无异议，原告应提交维修清单核实事故发生的实际损失。经过举证、质证，本院对证据的认定如下：证据1、2、3、4、5、6、9、10及证据8中的户口注销证明，被告无异议，本院予以采纳；对证据7，有交警部门证实，本院予以采纳；对证据8中华塘镇居民委员会的证明，被告不能提供相反证据否定，故本院予以采纳。根据认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年2月21日18时50分许，原告胡某的丈夫邓某驾驶湘*号小型轿车，沿S322线由东往西行驶，行驶至S322线178km+700m路段，与沿人行横道线由北往南横路的行人罗某相撞，造成罗某受伤经医院抢救无效死亡以及车辆受损的交通事故。2017年3月17日郴州市公安局交通管理支队二大队作出的湘公交认字[2017]第00008号道路交通事故认定书，认定邓某负事故的全部责任，罗某无责任，同年3月13日，驾驶人邓某与受害人罗某家属达成了交通事故调解协议，协议赔偿受害人家属共计257000元（含死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等各项赔偿款），并于同年3月16日支付了该赔偿款。湘*小型轿车的登记车主为原告胡某，原告向被告人寿财保某支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，以及机动车辆商业保险，保险期间均为2016年9月2日至2017年9月1日止。其中交强险责任限额死亡伤残赔偿110000元，医疗费赔偿10000元，财产损失赔偿2000元；另商业险中机动车损失保险责任限额63939.2元，第三者责任保险责任限额300000元，且购买了不计免赔率。本院认为，本案争议的焦点是1、原告是不是本案适格主体；2、受害人罗某是否为城镇居民，其赔偿金额是否应按城镇标准计算。关于争议焦点一，原告胡某是湘*小型轿车车主，也是保险合同中的被保险人，即保险合同的相对人，其投保的车辆在保险期间发生事故，产生的损失，原告依约可向被告索赔，邓某在事故发生时是湘*小型轿车的实际驾驶人，其与受害人罗某家属签订了赔偿协议，原告胡某对于邓某的赔偿行为实际进行了追认，原告胡某与邓某又为夫妻关系，其作为该案原告是适格的。关于争议焦点二，北湖区华塘镇居民委员会的证明能够证实受害人罗某的经常居住地为城镇，因此罗某的死亡赔偿金应当按照城镇居民纯收入来计算。本院确认的原告垫付的人身损害赔偿损失共计有237061.1元，其中包括死亡赔偿金156420元（31284/年×5年=156420元），丧葬费26944.5元（53889元/年÷2=26944.5元），医疗费3696.6元，精神抚慰金50000元，均未超出被告人寿财产郴州支公司的保险责任限额；关于湘*车辆修理费4300元属自身车损，应从原告胡某购买的商业险中机动车损失保险责任限额63939.2元中计赔。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司给付原告胡某保险金241361.1元；此款限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4920.41元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  胡红锋审 判 员  姚秋珍人民陪审员  曹 志二〇一七年六月二十六日法官 助理  曾 燕书 记 员  刘玲玲附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。