浙江省苍南县人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0327行初39号原告苍南国际大酒店有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道429-503号，社会信用代码：91330327676171483P。法定代表人唐升俩，执行董事。委托代理人欧冰清，女，1986年6月23日出生，汉族，住瑞安市，系该公司职工。被告苍南县人力资源和社会保障局，住所地苍南县灵溪镇社保大楼。法定代表人黄荣钢，局长。委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。第三人洪月仙，女，1970年5月24日出生，汉族，住苍南县。原告苍南国际大酒店有限公司不服被告苍南县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人欧冰清、被告负责人陈建树及委托代理人董其博、第三人洪月仙到庭参加诉讼。被告苍南县人力资源和社会保障局于2016年10月27日作出苍人社工认[2016]342号工伤认定决定，认定：2016年7月5日14时许，洪月仙在被告苍南国际大酒店有限公司十四楼层查房并打扫卫生后返回十三楼。返回过程中，其因声控灯故障看不清楚楼梯，在拐弯处不慎踩空摔倒，造成右脚受伤，后经治疗诊断为：右跟骨骨折。被告认为洪月仙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告苍南国际大酒店有限公司诉称，被告作出工伤认定缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、第三人洪月仙受伤时并没有骨折。其于2016年7月5日被送往苍南县中医院救治时有拍CT确认伤势，医生确定其系右踝关节韧带损伤。2016年11月1日，第三人洪月仙前往温州医科大学附属第二医院进行CT检查，报告单显示，未见明显骨折及脱位征象。如果有骨折或者旧伤，亦可显示骨折已经愈合，可见第三人并未骨折。二、被告单一采信2016年7月25日的检查报告并不准确。温州市人民医院2016年7月25日的检查报告虽显示右侧跟骨骨折，但是被告未结合之前的报告就认定第三人受伤缺乏依据。三、即使被告采纳第三人骨折的报告，也不能确定骨折系在原告处受伤导致，第三人第一次因韧带损伤离开原告处自行就诊，间隔二十天后才前往医院第二次就诊，这期间的损伤结果与原告并无关联。综上，被告作出苍人社工认【2016】342号工伤认定书是错误，应予以撤销。故诉请求判令：1、依法撤销苍人社工认【2016】342号工伤认定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了下列证据：1、法定代表人身份证明书、营业执照、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、认定工伤决定书，证明第三人7月5日受伤的事实；3、医疗证明书、报告单，证明第三人的检查报告结果情况。被告苍南县人力资源和社会保障局辩称，第三人于2016年8月22日提交工伤认定申请，被告于2016年8月29日作出苍人社工认受20161001号工伤认定申请受理决定书，并送达当事人。后被告向第三人洪月仙作了调查笔录，向原告发出工伤认定举证通知书，核实门诊病历和诊断证明书等。上述证据充分证明第三人洪月仙系原告员工及受到伤害的事实。被告经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2016年10月27日作出苍人社工【2016】342号认定工伤决定书，并送达相关当事人。综上，被告作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了下列证据和依据：1、工伤认定申请表，2、工伤认定申请受理决定书，3、认定工伤决定书，4、送达、邮寄送达回执，证明被告按程序办案；5、劳动合同书，6、工伤事故调查笔录，7、工伤认定举证通知书及送达回执，8、门诊病历和诊断证明书，证明原告与第三人的劳动关系及第三人受伤的事实；9、第三人身份证明，10、原告公司基本情况，证明双方主体资格。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人洪月仙陈述，其仅在2016年7月5日受伤，之后右脚没有再受伤。其同意被告的意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人当庭提交2016年7月5日X线检查报告一份，证明检查结论为考虑骨折的事实。经庭审质证，对被告提供的证据，第三人对其“三性”均无异议，原告质证意见如下：对证据1、4、5、9、10没有异议；对证据2、3，形式真实性没有异议，但对决定书认定的事实有异议，被告认定第三人因工受伤骨折不是事实；对证据6，没有表明调查人的身份情况，且系一人调查，不能证明第三人在原告处受伤的事实；对证据7，是保安签收的，被告送达存在瑕疵；对证据8中的苍南县中医院报告予以认可，对温州市人民医院的报告不予认可，不能排除第三人自行受伤的情况。对原告提供的证据1、2，被告及第三人对其无异议；对证据3，被告认为，从苍南县中医院的证明书可以看出第三人受伤的事实，虽然当时X线没有拍出来，但医生建议休息三周，三周后没有好转后至温州市人民医院检查出骨折情况。第三人认为，第一次在苍南中医院检查时报告就写骨折的，11月份的报告单是快恢复的时候去医院检查的。对第三人提交的证据，原告表示没见过，第三人在7月5日时没骨折。被告对其三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、4、5、9、10，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3、被告提供的证据8及第三人提供的证据，本院认为，第三人提供的2016年7月5日检查报告单显示“右跟骨前缘见骨质透亮线，考虑骨折”，该报告有苍南县中医院门办的盖章及医生签名，其证明力大于原告提供的没有医院盖章及医生签名的报告单，且第三人提供的该报告单与原、被告提供的7月25日CT报告单记载的“右侧跟骨骨折伴周围软组织肿胀”的诊断结论、温州市人民医院医疗证明书等证据相互印证，可以证明第三人受伤骨折的事实。至于原告提供的11月1日的检查报告单，并不能否定第三人在7月5日受伤骨折的事实。被告提供的证据2、3，可以证明被告受理第三人工伤申请并作出认定工伤决定书的事实。被告提供的证据6，系被告工作人员在受理申请后依职权进行调查并制作的调查笔录，笔录上有被调查人员及两名调查人员的签名，内容与本案具有关联，其证据效力应予以确认，原告主张系一人调查缺乏事实依据。被告提供的证据7，原告已自认系其单位保安签收，该送达符合法律规定，可以证明被告向原告送达相关文书并被签收的事实。经审理查明，2015年3月16日，原告与第三人洪月仙签订书面劳动合同书，原告聘用第三人洪月仙为其楼层服务员。2016年7月5日14时许，第三人洪月仙在原告酒店十四楼查房并打扫卫生后返回十三层途中，因楼梯声控电灯故障，在拐弯处不慎踩空摔倒，造成右脚受伤，后在领班的陪同下前往苍南县中医院治疗，同日该医院出具检查报告单载明：右跟骨前缘见骨质透亮线，考虑骨折。2016年7月25日，第三人洪月仙前往温州市人民医院就诊，经诊断为：右跟骨骨折。2016年8月22日，第三人洪月仙向被告提交工伤认定申请。2016年8月29日，被告作出苍人社工认受20161001号工伤认定申请受理决定书。2016年10月8日，被告向原告邮寄送达工伤认定举证通知书，被告于次日收悉。2016年10月27日，被告作出苍人社工认[2016]342号认定工伤决定书。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告苍南县人力资源和社会保障局作为本县的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告及第三人提供的证据足以证明第三人洪月仙是在工作时间、工作场所、因工作原因不慎摔倒致骨折，被告根据上述法律规定认定第三人洪月仙受伤属于工伤，该工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。原告认为第三人洪月仙骨折并非2016年7月5日摔倒所致，而是第三人事后自行受伤导致，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，原告请求撤销该工伤认定，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苍南国际大酒店有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告苍南国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章华树代理审判员  沈华清人民陪审员  刘齐明二〇一七年六月二十日书 记 员  章 彬