四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4119号上诉人（原审被告）：李正全，男，汉族，1953年3月1日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：童方莉，四川明冉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴全，男，汉族，1973年3月29日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。上诉人李正全因与被上诉人张兴全民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正全委托诉讼代理人童方莉，被上诉人张兴全委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正全上诉请求：一、请求撤销（2016）川0108民初2113号民事判决；二、请求发回重审，或查明事实后依法改判驳回张兴全的诉讼请求；三、判令张兴全承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审开庭时，张兴全作为原告迟迟未到庭，一审法院先按撤诉处理，后又通知继续开庭，存在程序违法的问题。二、一审认定事实错误。1、关于本金，张兴全出借的本金只有188万元，张兴全所谓12万元以现金方式支付，但没有证据证明，一审法院也未要求其举证。2、借款未约定利息，一审判决双方约定了利息错误。事实上，李正全已经还款218万元，债务已结清。也不应再支付逾期利息。张兴全辩称，1、一审庭审时，代理人正在外地开庭，后从外地赶回，一审法院同意开庭审理。2、双方口头约定月利率6分，对此张兴全申请的��人也予以承认。后经双方结算尚欠本息96万元。李正全未再归还，应当支付利息。张兴全向一审法院起诉请求：一、判令李正全偿还张兴全借款960000元（从2016年4月14日起李正全每月以960000元为基数，以月息2%向张兴全支付利息直至李正全实际履行完毕时止）；二、判令李正全承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月19日，李正全因资金周转困难向张兴全借款200万元，并出具《借条》一份，上书：“今借到张兴全现金人民币贰佰万元整（2000000元）。在2014年1月30日前归还清借款”。该笔借款到期后，李正全从案外人陈朝贵处借款200万元用以偿还张兴全。后在2014年5月，李正全欠陈朝贵的借款到期后，李正全又从张兴全处借款200万元用以偿还陈朝贵。2014年5月19日，李正全再次出具《借条》一份，上书：“今借到张兴全现金人民币贰佰万元整（2000000元）。借款人李正全还款日期2014年7月19日”。后李正全陆续偿还了张兴全的部分借款，2016年4月14日，李正全再次出具《借条》一份，上书：“借张兴全人民币玖拾陆万元正。原2014年打给张兴全的借据贰张、每张金额贰佰万元的借据全部作废。现只借张兴全（960000）大写玖拾陆万元正”。此后，因李正全未及时偿还剩余借款，张兴全催收无果后，遂起诉至法院。一审庭审中，张兴全对于李正全还款的情况陈述如下：李正全于2014年10月16日还款两笔合计20万元；李正全于2014年11月11日还款100万元；李正全于2014年11月28日还款40万元；李正全于2014年12月5日还款6万元；李正全于2015年7月8日和2015年9月8日合计还款20万元。这其中包含了122万元的本金和64万元的利息，双方口头约定的利息为月息6分。李正全对于张兴全的陈述予以认可，并称其于2014年5月通过案外人康国新向张兴全还款12万元，于2014年12月12日向张兴全还款20万元，共计向张兴全还款218万元。双方均认可在2016年4月14日，张兴全并未实际向李正全出借借款。一审法院认定上述事实，有经庭审质证的以下证据及张兴全、李正全当庭陈述予以证实：1、双方当事人身份信息；2、借条三张；3、银行转账凭证三份；4、收条两张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张兴全向一审法院提交的《借条》能够真实地反映张兴全与李正全之间的合法借贷关系。双方当事人均应按照约定履行各自的权利、义务。张兴全按约定履行了出借义务，则李正全应当履行偿还借款本金。李正全在2016年4月14日再次向张兴全出具的《借条》，应当视为双方对此前债权债务进行了汇总，该《借条》应是李正全的真实意思表示。同时，即使按照李正全所主张的已累计偿还张兴全218万元，亦未超过国家关于本息合计的最高限制性规定。因此，一审法院认定李正全应当按照2016年4月14日向张兴全出具的《借条》履行还款义务，故对张兴全要求李正全偿还借款960000元的诉讼请求予以支持。李正全迟延还款，已构成违约，应当承担违约责任，张兴全诉请被告按照月息2%的标准支付利息，因张兴全与李正全既未约定借期内的利率，故一审法院仅支持张兴全从起诉之日按照年利率6%计算逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：李正全于本判决生效之日起十日内，向张兴全偿还借款960000元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以960000元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2016年4月22日起算至借款实际还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、诉讼保全费5000元，共计11700元，由李正全承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，李正全对2014年12月12日向张兴全还款20万元现金无异议，李正全认可归还206万元，但对李正全称2014年5月通过案外人康国新向张兴全还款12万元不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院未按原告撤诉处理本案是否不当。2、本案欠款金额。评述如下：一、一审开庭时，张兴全的诉讼委托代理人未按时到庭参加诉讼，但经一审法院通知并审查原因后到庭参加了诉讼，一审开庭审理并无不当，也利于减少当事人的诉累。二、欠款金额。1、借款本金金额。李正全对收到张兴全188万元无异议，仅认为另外12万元并未实际支付。从张兴全关于借款口头约定月利率6%以及李正全一审中申请的证人曾某6%的陈述以及200万元的月息为12万元的情况综合分析，12万元为砍头息的可能较大，因此，在张兴全不能证明12万元已支付的情况下，仅凭借条不能认定该12万元已实际支付。故本院认定借款本金为188万元。2、还款金额。案外人向张兴全支付的12万元因李正全不能证明与本案的关联性，本案中不予认定，故还款金额为206万元。3、欠款金额。综合全案情况，可以认定借贷双方约定月利率为6%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款：约定利率超过年利率36%，超过部分约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。”的规定，已付利息中没有超过月利率3%的应支持，超出部分应当冲抵本金。照此计算，截止至2015年9月8日，李正全最后一次还款时尚欠本金266579元。虽然张兴全请求的利息从双方结算时即2016年4月14日起算，但因其诉请的96万元内包含了至结算之日的高于月利率3%的利息，故本院认为在仅支持本金266579元的情况下，利息应从2015年9月8���起计算，并按年利率24%支持。一审未根据实际还款情况，将高于年利率36%的高利息冲抵本金，而仅凭欠条作为欠款依据不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人李正全的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审审判程序合法，认定事实清楚，但判决的欠款金额有误，本院应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2113号民事判决；二、李正全于本判决生效之日起十日内，向张兴全偿还借款266579元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以266579元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2015年9月8日起算至借款实际还清之日）。三、驳回张兴全的其余诉讼请���。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6770元、财产保全费5000元，共计11700元（张兴全已预交），由张兴全负担8400元，李正全负担3300元；二审案件受理费13400元（李正全已预交），由李正全负担3768元，张兴全负担9632元。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一七年六月三日书记员  李 莉