广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初1272号原告：邓锋，男，1950年10月27日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹远，广西旭成律师事务所实习律师。被告：陆远源，男，1970年12月1日出生，汉族，住桂平市。被告：杨锦，男，1984年3月22日出生，汉族，住桂平市。原告邓锋与被告陆远源、杨锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告邓锋及其委托诉讼代理人曹旭成到庭参加了诉讼；被告陆远源、杨锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓锋向本院提出诉讼请求：1.被告陆远源返还借款81600元及利息（从2015年8月11日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告；2.被告杨锦对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：案外人李进文、被告陆远源因经营油漆生意需要资金周转于2015年2月11日向原告借款122400元，双方签订了《个人借款合同》，约定：借款期限从2015年2月11日至2015年8月11日止，超期按月利率3%计付利息，如案外人李进文、被告陆远源不按期返还借款，则自愿将其名下的资产抵押，被告杨锦在《个人借款合同》上以“还款担保人”身份签名。案外人李进文、被告陆远源收到借款后出具《借条》给原告收执。借款逾期后，案外人李进文、被告陆远源至今未返还借款及支付利息给原告，原告多次向被告追讨借款，但被告至今仍未返还。被告陆远源庭后答辩称，被告陆远源及案外人李进文各欠被告杨锦借款6万元、3万元，由于被告陆远源及案外人李进文未能返还借款给被告杨锦，被告陆远源及案外人李进文便与原告协商向原告借款用于返还尚欠被告杨锦的借款。原告在签订借款合同时，要求被告陆远源及案外人李进文分别以借款6万元、3万元为基数，按月利率6%，先计付6个月的利息，将利息当作借款本金。被告及案外人为了得到借款，只能按照原告的要求与原告签订借款金额为122400元的《个人借款合同》，并出具借到122400元的《借条》给原告。原、被告在签订《个人借款合同》时对逾期利息没有约定，原告提供的《个人借款合同》上用笔添加的关于逾期利息的约定是原告的个人行为，没有征求被告及案外人的同意。被告陆远源在借款后已陆续返还了4万元给原告，如法院认定所返还的款项属于借款利息的，对于超过月利率3%的部分，请求予以抵减借款本金。被告杨锦既没有作出答辩，也没有提供证据。本院经审理认定如下法律事实：被告陆远源及案外人李进文因经营生意需要资金周转向被告杨锦分别借款6万元、3万元，由于被告陆远源及案外人李进文无法返还借款给被告杨锦，经与原告协商，原告同意分别借款6万元、3万元给被告陆远源及案外人李进文用于返还被告杨锦的借款。2015年2月11日，原告邓锋（合同甲方）与被告陆远源及案外人李进文（合同乙方）签订《个人借款合同》，约定被告陆远源及案外人李进文分别向原告借款6万元、3万元，被告陆远源及案外人李进文按原告邓锋的要求，分别以借款6万元、3万元为基数，按月利率6%，先行计付6个月的利息一并作为合同借款本金合计122400元，借款期限从2015年2月11日至2015年8月11日止，被告杨锦在《个人借款合同》以“还款担保人”身份签名。被告陆远源及案外人李进文收到借款后出具收到借款122400元的《借条》给原告收执。原告自认其在《个人借款合同》第2点后补充写上“如超期按3%的月息付给邓锋”的字样，被告陆远源及案外人李进文否认为签订借款合同时由双方协商一致增加的合同条款。被告陆远源借款后于2015年8月支付4000元给被告杨锦（原告邓锋认可已收到上述款项）、2016年4月支付5000元、2016年7月22日支付1000元、2016年8月支付1万元、2016年11月30日支付1.1万元给原告邓锋，除此之外还陆续支付了部分款项，合计支付了4万元给原告邓锋。另查明，案外人李进文借款后已将借款返还给被告杨锦，被告杨锦收到款项后没有支付给原告邓锋，而于2017年6月1日出具《借条》给原告。原告认可案外人李进文返还给被告杨锦的借款即为返还案外人李进文向原告所借借款3万元，被告杨锦立具《借条》给原告即视为案外人李进文已就本案涉及借款履行完还款义务。原告原以案外人李进文为被告起诉主张权利，后于2017年6月6日向本院申请撤回对李进文的起诉，本院于2017年6月6日作出(2017)桂0881民初1272号民事裁定书，裁定准予原告邓锋撤回对李进文的起诉。本院认为，关于原、被告是否形成合法、有效的借贷关系的问题。原告提供的《个人借款合同》、《借条》及当事人的陈述等证据可以证实，被告陆远源向原告借款6万元的事实，且被告对此予以认可，故本院依法确认原、被告已形成合法、有效的借贷关系。关于本案借款本金是多少的问题。原告及被告陆远源均认可在双方签订合同时，将未到期的按月利率6%计付6个月的利息作为借款本金，原告实际只是向被告陆远源提供了6万元的借款，而原告主张被告陆远源应按借款81600元予以返还，与查明事实不符，本院不予支持。原告已履行了提供借款之义务，那么被告应承担返还原告借款之责任。被告借款后没有按约定按时返还借款给原告，已违反了原、被告之间的约定，构成了违约。因此，被告陆远源应返还借款6万元给原告邓锋。关于原、被告对借款利息是否有约定，利息如何计算的问题。按上述论述观点，原、被告均认可借款时对借款期限内的借款利息约定按月利率6%计付，该约定已明显超出法律允许范围，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，对于逾期利息计付应按月利率2%计付。对于被告陆远源已支付的4万元，因被告陆远源无法提供证据证实该4万元具体支付的时间，结合原告的陈述意见，应先抵减以借款6万元为基数，从2015年2月11日起至2015年8月10日止（原告主张按月利率2%计付利息的前一天），按月利率3%计付的利息即9000元（6万元×月利率3%×5个月）+1740元（6万元×月利率3%÷30天×29天）=10740元；以借款6万元为基数，从2015年8月11日起至还清借款时止，按月利率2%计付利息（被告陆远源支付的29260元予以从中抵减）。关于被告杨锦应否对本案借款承担责任的问题。被告杨锦在原告与被告陆远源签订的《个人借款合同》上以“还款担保人”身份签名，视为被告杨锦自愿作为本案借款的保证人，由于原、被告对保证的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告杨锦作为保证人，其应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未能提供充足证据证实原告与被告杨锦约定有担保期限，原告未能提供充足证据证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告杨锦作为保证人承担保证责任，那么原告现主张被告杨锦对被告陆远源上述借款本息承担连带清偿的保证责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆远源应返还借款6万元给原告邓锋；二、被告陆远源应支付借款利息（以借款6万元为基数，从2015年8月11日起至还清借款时止，按月利率2%计付，被告陆远源已支付的29260元予以从中抵减）给原告邓锋；三、驳回原告邓锋的其他诉讼请求。本案受理费1839元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告邓锋负担900元，由被告陆远源负担939元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3678元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账45×××9393。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 进二〇一七年六月八日代书记员  陈丽虹