北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初8569号原告：吴美霞，女，1959年9月23日出生，住北京市大兴区。原告：毕源，男，1984年1月1日出生，住北京市大兴区。被告：毕金喜，男，1959年3月4日出生，住北京市大兴区。被告：北京中信新城房地产有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇北环西路8号611室。法定代表人：常颖，董事长。委托诉讼代理人：陈沛丰，男，1987年3月18日出生，汉族，北京中信新城房地产有限公司法务，住北京市宣武区。被告：北京市大兴区亦庄镇鹿圈一村农工商合作社，住所地北京市大兴区亦庄镇鹿圈一村。法定代表人：吴兆辉，社长。委托诉讼代理人：朱洪波，北京中恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。原告吴美霞、原告毕源与被告毕金喜、被告北京中信新城房地产有限公司（以下简称中信公司）、被告北京市大兴区亦庄镇鹿圈一村农工商合作社（以下简称鹿圈一村）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴美霞、原告毕源、被告毕金喜、被告中信公司的委托诉讼代理人陈沛丰、被告鹿圈一村的委托诉讼代理人朱洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴美霞、毕源向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认毕金喜与中信公司、鹿圈一村之间于2010年7月26日签订的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2.本案诉讼费由毕金喜、中信公司、鹿圈一村承担。事实和理由：吴美霞、毕源、毕金喜各持有北京市大兴区亦庄镇鹿圈一村《集体土地宅基地使用权证》，各自独立拥有属于自己的集体土地使用权及地上房屋所有权。2010年7月，中信公司对上述集体土地和房屋进行拆迁，毕金喜与中信公司、鹿圈一村签署了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议在未经吴美霞、毕源的同意的情况下处分了属于吴美霞、毕源的集体土地和房屋，损害了吴美霞、毕源的合法权益。故诉至法院。毕金喜辩称，吴美霞、毕源起诉的事实与理由属实，同意吴美霞、毕源的诉讼请求。中信公司辩称，吴美霞、毕源所述的签订补偿协议的情况属实，该协议是双方真实意思表示，是有效的，请求驳回吴美霞、毕源的诉讼请求。鹿圈一村辩称，毕金喜与中信公司、鹿圈一村签署的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》是真实有效的，请求驳回吴美霞、毕源的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。吴美霞、毕源提交如下证据：1.集体土地宅基地使用证；2.非住宅房屋拆迁货币补偿协议。毕金喜提交如下证据：1.1996年鹿圈一村村委会的申请、非耕地证明、申请建房户情况明细表、征占地签署意见表、限期拆除通知书；2.拆房条；3.宅基地使用证；4.住宅房屋拆迁补偿方案；5.被拆迁房屋2010年拆迁前的照片；6.亦庄镇鹿圈一村问题调查报告；7.亦庄镇政府2010年1月15日张贴的通告；8.强制拆除决定书。中信公司提交如下证据：非住宅拆迁补偿评估报告及附件（房屋拆迁补偿价格通知单、装修设备及附属物价款、北京市房屋条件登记表、房屋附属物登记表、院落及房屋平面现状图、营业面积确认单、北京农村商业银行电子缴税付款凭证、房屋照片、房屋坐落图纸、分割单）。鹿圈一村提交如下证据：1.发票；2.兴政第自11号文件申请及审批手续。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴美霞与毕金喜系夫妻关系，毕源系吴美霞、毕金喜之子。因大兴亦庄X1项目建设，2010年7月26日，中信公司作为拆迁人（甲方），鹿圈一村和毕金喜作为被拆迁人（乙方），双方签订了《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号11313），协议载明：乙方在拆迁范围内有3114.60平方米房屋以及装修附属物；拆迁补偿款共计4610528元，其中，被拆迁房屋重置成新价格为2137959元，附属物价格为1532204元，搬迁补助费77865元，停产停业补助费862500元；协议约定，甲乙双方签订本协议后，乙方腾空房屋及地上物附属设施，经验收合格并将原房屋钥匙交给甲方（完全具备拆除条件）之日起15个工作日之内，甲方将拆迁补偿款支付给乙方；乙方应在2010年7月4日前完成搬迁，并将原房屋交甲方拆除。2010年7月5日，毕金喜与鹿圈一村就《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》所涉及的房屋及拆迁补偿款签订《分割单》，确定上述补偿协议中的房屋建筑面积3114.6平方米及拆迁补偿款4610528元全部归毕金喜所有。此后，毕金喜将上述补偿协议所涉及的被拆迁房屋交付给中信公司进行了拆除，毕金喜依协议约定自中信公司领取了4610528元拆迁补偿款。2009年5月20日至2010年7月5日，中信公司委托的估价单位北京诚达信房地产评估有限公司对上述被拆迁房屋进行了房屋条件及附属物等测量登记工作，毕金喜分别在《北京市房屋条件登记表》、《房屋附属物登记表》、《装修、设备及附属物价款》、《分割单》、《营业面积确认单》上签字确认。吴美霞、毕源及毕金喜分别提交了本人的宅基地使用证及户主姓名分别为皮伯友、陈淑荣、皮征的宅基地使用证，皮伯友的宅基地使用证的变更栏填写有“同意转给吴美霞”，陈淑荣的宅基地使用证的变更栏填写有“同意转给毕源”、皮征的宅基地使用证的变更栏填写有“同意转给毕金喜”，鹿圈一村村民委员会在变更栏加盖公章。上述宅基地使用证标注的所依据的政府文件号为兴政地字（1997）11号，标明的宅基地面积均为198平方米；上述宅基地使用证标明：吴美霞、皮伯友以及毕金喜、皮征的宅基地均位于规划路西侧；毕源、陈淑荣的宅基地均位于规划路的东侧。庭审中，吴美霞、毕源、毕金喜主张宅基地及房屋均是连在一起的。另查明，1996年10月，鹿圈一村24户村民申请建房，1997年3月1日，北京市大兴区人民政府（原名称大兴县人民政府）作出兴政地字（1997）11号《大兴县人民政府关于鹿圈乡鹿圈一村村民建房占地的批复》，批准24户村民占用本村非耕地6384平方米作为宅基地，占用土地位置为东至：规划路中心线10米；西至空场；南至：鹿华路中心线15米；北至：凉水河南堤70米。上述被批准建房的24户村民不包括吴美霞、毕源、毕金喜。1997年11月13日，毕金喜曾就本案涉诉土地向鹿圈一村交款45000元。鹿圈一村主张该款是土地租金。吴美霞、毕源、毕金喜不认可是土地租金，主张交纳的是房基地款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，毕源提交的宅基地使用证与吴美霞、毕金喜提交的宅基地使用证所登记的宅基地位置分别位于规划路的东、西两侧，与吴美霞、毕源、毕金喜所主张的宅基地及房屋位置存在相互矛盾的情况，并且宅基地使用证的登记内容并不符合兴政地字（1997）11号文件的相关规定，故吴美霞、毕源依据上述宅基地使用证主张土地使用权及房屋所有权，缺乏充分证据支持，本院不予采信。中信公司在实施拆迁过程中，审核了房屋的实际情况，其根据拆迁补偿安置方案与毕金喜和土地所有人鹿圈一村签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该行为并无不当。上述协议已经履行完毕，现不存在其他导致合同无效的情形，故吴美霞、毕源要求确认补偿协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴美霞、原告毕源的诉讼请求。案件受理费35元，由原告吴美霞、原告毕源负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇一七年六月三十日书记员  董 惠