江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终294号上诉人(原审第三人)：李仕明，男，1965年1月27日生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：胡绵班，广东雄军律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈广泉，男，1962年7月12日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏庞特新材料有限公司。住所地：江苏省扬中市开发区港隆路588号。法定代表人：陈广泉，该公司执行董事。被上诉人(原审第三人)：李文斌，男，1956年4月18日生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人(原审第三人)：梁晓军，男，1954年8月1日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区，经常居住地广东省广州市番禺区。被上诉人(原审第三人)：薛攀霆，男，1965年4月25日生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。上诉人李仕明因与被上诉人陈广泉、江苏庞特新材料有限公司(以下简称庞特公司)、李文斌、梁晓军、薛攀霆公司解散纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商外初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈广泉一审诉称：2013年，薛攀霆向陈广泉提供了《合作可行性报告》一份，称其掌握了“软质聚氨酯回弹泡沫及制备方法”的发明专利，能够与拥有该专利技术的“优越国际有限公司”签署技术许可协议，并具有“两大一小全自动化脂肪族海绵生产线及配套设备”，该设备评估价为1514.4万元。薛攀霆、李文斌、梁晓军愿以上述技术和设备作价1500万元作为出资，并由陈广泉出资人民币300万元，共同设立生产、制造、销售上述产品的有限公司。2013年4月28日，薛攀霆、李文斌、梁晓军与陈广泉共同签订了《股东协议书》一份，约定由陈广泉以人民币300万元出资入股，薛攀霆、李文斌、梁晓军三人以“软质聚氨酯回弹泡沫及制备方法”发明专利及“两大一小全自动化脂肪族海绵生产线及配套设备”作价1500万元出资入股，共同设立庞特公司。在办理公司注册登记过程中，因薛攀霆不愿意登记为股东，即委托李仕明为庞特公司的名义股东，薛攀霆为实际出资人。陈广泉约定的投资款300万元已出资到位，因薛攀霆未提供上述设备的原始发票等产权凭证，致该设备未办理权属变更手续，未登记到庞特公司名下，故薛攀霆、李文斌、梁晓军三人未依法全面履行出资义务。根据薛攀霆、李文斌、梁晓军提供的技术和设备，庞特公司至今仍未能试验出合格的样品，进行大规模的工业化生产已无可能，故《股东协议书》约定的目的已经无法实现。而且，庞特公司一直处于持续亏损状态，薛攀霆、李文斌、梁晓军均不愿意履行出资义务保持庞特公司的运营，庞特公司现已处于停业状态，故上述《股东协议书》和庞特公司章程目的均已无法实现，庞特公司继续存在将造成损失的继续扩大。故请求法院判令：1、解散庞特公司并依法组织清算；2、由庞特公司承担本案诉讼费用。后一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第二条向陈广泉释明，股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对清算申请不予受理，在人民法院判决解散公司之后，可以依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十三条以及《公司法解释（二）》第七条的规定自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。陈广泉明确表示在本案中放弃关于“依法组织清算”的诉讼请求。庞特公司、李文斌一审辩称：同意解散公司。李仕明一审辩称：庞特公司系陈广泉与薛攀霆、李文斌、梁晓军四人合作成立的，其仅为该公司注册登记所需的一名借名股东。在陈广泉诉庞特公司解散清算一案中，其不应承担任何责任，庞特公司是否解散清算及如何清算与其无关，而应由陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军四人负责。其将保留向公司追索劳动报酬的权利。薛攀霆一审辩称：1、其不是庞特公司的在册股东，也不是隐名股东，庞特公司是否解散与其没有法律及事实上的关联性。2、庞特公司不具备法人资格，该公司各股东没有实际承担公司章程规定的出资义务，但该出资义务与其无关。3、本案不符合我国公司法第一百八十三条关于股东请求法院解散公司的情形。一审法院查明：2013年4月28日，陈广泉（甲方）、薛攀霆（乙方）、李文斌（丙方）、梁晓军（丁方）在江苏省镇江新区签订《江苏庞特储能材料有限公司（暂定名称）股东协议书》一份，该股东协议书规定：（第一条）公司名称为“江苏庞特储能材料有限公司（暂定名称）”（具体以工商登记为准，以下简称“公司”）。公司的注册地点为镇江新区银河路江苏杨子机电科技有限公司内。甲方为公司在当地注册提供必要的协助。（第二条）公司的投资总额为1800万元，其中甲方以人民币现金出资300万元，占24%；乙、丙、丁三方分别以两大一小全自动化脂肪族海绵生产线及配套设备（以下简称“设备资产”）作价出资，根据深圳市鹏信资产土地房地产估价有限公司鹏信估字（2013）第107号《脂肪族发泡设备资产评估报告》，乙、丙、丁三方的设备资产评估价格为1500万元（见附件一：《资产评估报告》），乙、丙、丁三方分别占40%、20%、15%。公司的注册资本为1800万元。基于工商登记注册的便利，甲、乙、丙、丁四方按以下方式设立公司：甲方以人民币现金出资300万元，乙、丙、丁三方共同出资购买的设备作价1500万元（以乙方名义出具的评估报告为准）。（第四条）公司股东会，由四方股东组成。公司设董事会，由3名董事和1名监事组成。陈广泉任董事长、薛攀霆任副董事长兼总经理，李文斌任董事，梁晓军任监事。公司视生产经营管理的需要设立职能部门，公司的部门设置方案经董事会通过后实施。公司根据实际需要招聘公司生产经营管理所必须的员工。（第六条）公司充分保证股东的知情权，定期（按季度和年度）向股东各方报送财务报表和公司经营情况。（第十三条）本协议如发生争议，由四方协商解决，协商不成时，提交镇江仲裁委员会按其生效的仲裁规则仲裁解决。（第十六条）本协议经甲、乙、丙、丁四方签字后生效，自生效之日起七天内乙、丙、丁三方应赴运设备至甲方为公司准备之工厂，本协议对四方具有约束力，未经四方协商一致并形成书面协议，任何一方不得要求解除或修改。本协议与公司章程不一致的，以本协议为准。协议签订后，因薛攀霆为香港特别行政区居民，其在大陆投资成立公司，合营各方签订的合营协议、合同章程应报国家对外经济贸易主管部门批准后才生效，到地市级以上工商部门登记注册公司才能成立，故江苏庞特储能材料有限公司未能按上述股东协议书约定条件在镇江新区依法设立，该份股东协议书亦未实际履行。2013年9月26日，李仕明（甲方）与薛攀霆（乙方）在江苏庞特新材料有限公司注册成立之前，签订《股权转让同意书》一份，约定李仕明将其在拟成立的江苏庞特新材料有限公司40%的股权以零元的价格转让给薛攀霆。陈广泉、李文斌、梁晓军均在该份《股权转让同意书》上签字确认同意转让上述股权。2013年9月27日，陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军在扬中市东苑大酒店617房召开拟成立的江苏庞特新材料有限公司董事会，会议决议载明以下内容：一、注册资本更改为500万元人民币（陈广泉）；二、营业执照应在10月20日前办理完（陈广泉）；三、办理银行开户、外汇账户、申请进出口权（陈广泉）；四、公司营业执照取得后，申请ISO-9001及瑞士Okeo-tex认证（薛攀霆）；五、招聘办公室主任、出纳（陈广泉）；六、融资方式、数额、时间由薛攀霆、陈广泉商定后知会各股东；七、营业执照取得后，购置办公设备（陈广泉）；八、营业执照取得后，车间安装气体（薛攀霆）；九、文满城、薛攀霆与公司签订技术咨询合同（陈广泉）；十、员工与公司签订劳动合同（陈广泉）；十一、完善各项制度（陈广泉、薛攀霆起草）；十二、业务：前期以内衣厂家为主；十三、陈广泉的私家车，提供给公司使用，产生的费用（燃油费、停车费、维修费）由公司报销。陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军均在该董事会决议上签字。2013年11月5日，陈广泉通过其在江苏扬中农村商业股份有限公司城西支行开设的账户分别向梁晓军、李文斌、李仕明的个人账户上汇入270万元、378万元、720万元。同日，陈广泉、梁晓军、李文斌、李仕明通过中国工商银行股份有限公司扬中支行分别向庞特公司验资账户内汇入应缴纳的出资额432万元、270万元、378万元、720万元。2013年11月5日，镇江全华永天会计师事务所出具全华永天验（2013）第2190号验资报告，该验资报告载明：经我们审验，截止2013年11月5日，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币壹仟捌佰万元。股东以货币出资1800万元。其中陈广泉以货币出资432万元、李仕明以货币出资720万元、李文斌以货币出资378万元、梁晓军以货币出资270万元，分别占注册资本总额比例为24%、40%、21%、15%。庞特公司成立于2013年11月7日，注册资本为1800万元，陈广泉、李仕明、李文斌、梁晓军系该公司股东，分别出资432万元、270万元、378万元、720万元，各占24%、40%、21%、15%的股份。陈广泉任公司法定代表人及执行董事，李文斌任公司总经理，梁晓军任公司监事。庞特公司章程规定：（第五条）公司的经营范围许可经营项目：无。一般经营项目：新型高分子材料技术研发、海绵制品销售。（第八条）股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选择和更换执行董事和非由职工代表担任的监事，决定有关监事的报酬事项，……5、审议批准公司的年度财务预算方案、决策方案；6、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；……9、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；10、修改公司章程；11、公司章程规定的其他职权。（第十条）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。（第十一条）股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。（第十三条）股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项经代表二分之一以上表决权的股东通过。（第十四条）公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。（第十五条）执行董事对股东会负责，行使下列职权：1、负责召集股东会，并向股东会议报告工作；2、执行股东会的决议……5、制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案……7、制定合同合并、分立、变更公司形式、解散的方案；8、决定公司内部管理机构的设置；9、决定聘任或者解聘公司经理及其报酬的事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；10、制定公司的基本管理制度。（第十六条）公司不设监事会，设1名监事，由股东会选举产生，监事的任期为三年，任期届满，可连选连任。（第十七条）监事行使下列职权：1、检查公司财务；2、对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会议决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；3、当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；4、提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；5、向股东会会议提出提案；6、依照《公司法》第一百五十二条规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。（第十九条）执行董事为公司的法定代表人，并依法登记。法定代表人除行使本章程规定的职权以外，还应当行使以下职权：1、保管公司的营业执照，保管和使用公司的章程；2、代表公司签署有关法律文件。（第二十一条）股东之间可以相互转让其部分或全部出资。（第二十二条）股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。2013年11月8日，庞特公司通过中国工商银行股份有限公司扬中支行将该公司注册资本1800万元中的1500万元以往来款的名义汇入江苏尚昆光伏科技有限公司账户内，归还陈广泉以个人名义向该公司所借的用于庞特公司注册资本的款项。2013年11月12日，庞特公司通过中国工商银行股份有限公司扬中支行将该公司的注册资本1800万元中剩余的300万元以往来款名义一次性汇入无锡广全电气科技有限公司账户内，归还陈广泉以个人名义向该公司所借的用于庞特公司的注册资本的款项。截止2013年11月12日止，庞特公司股东陈广泉、梁晓军、李仕明、李文斌所缴纳的注册资本1800万元已全部抽逃。2013年11月25日至27日，陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军出席在广州丹顿行政公寓召开的庞特公司股东会，该股东会会议纪要载明：1、设备功能恢复所需要费用及运费由设备投资人承担，先由公司垫付。2、公司执照内容变更由陈广泉负责，在12月15日前完成。3、试机费用应尽量考虑现有资金，减少不必要的投入，按最小量采购，由薛攀霆负责列出清单，采购后试机由薛攀霆负责实施。试机时间应尽量在2个月内完成。4、由于公司运营资金有限，请各位董事通过各种渠道融资。陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军均在该会议纪要上签字确认。2014年5月13日20时23分，陈广泉分别向薛攀霆、李文斌、梁晓军发送电子邮件一份，内容如下：“距离5月18日交房租没几天了，梁董联系引进新股东的方式，因我们工厂达不到对方要求，短时间不可能实现，请各位根据各股东比例出资，如有更好方式尽快通知。”2014年5月29日8时37分，陈广泉分别向薛攀霆、李文斌、梁晓军发电子邮件一份，内容如下：“由于我增资提议没有响应，公司只能清算破产了，请尽快清理账目，撤走设备，否则造成的费用和损失本人概不承担。”2014年6月1日22时12分，陈广泉分别向薛攀霆、李文斌、梁晓军发送电子邮件一份，内容如下：“由于设备是你们三方的，针对目前公司现状，请你们尽快拿出务实的解决方案，告诉我，否则开会毫无意义。”2014年6月3日15时56分，陈广泉分别向薛攀霆、李文斌、梁晓军发送电子邮件一份，内容如下：“鉴于目前公司每天都在产生费用，下次董事会需要解决一下几个问题，如果公司继续走下去，资金怎么落实，何时出产品；如果走不下去，设备怎么处理，损失怎么承担，请你们尽快拿出初步方案，不要开会又扯皮，大家都耗不起。请开会前尽快落实。”2014年6月6日11时54分，陈广泉分别向薛攀霆、李文斌、梁晓军发送电子邮件一份，内容如下：“我是要你们三方先拿出初步方案，免得开会扯皮，因为你们三方是投资共同体，你们应该有一个相对统一的意见，不是没有内容的回复。”2014年6月9日10时45分，薛攀霆向陈广泉发送电子邮件一份，内容如下：“公司成立后，自始至终你都没有给予江苏庞特新材料有限公司所有董事及股东任何根据公司法及国家税法应有的每个月会计账所需现金流量表、资产损益表及每月报税的结算申报表。哪怕是公司只有支出没有收入。做为零申报国家税法都规定应该要有上述报表，才能证明公司账户现金得到专款专用，合理支付，不被公司负责人个人挪用。今天，如果所有设备没有做为公司资产的法律证明文件，那就表明设备是我个人资产，既然是我个人资产，那就跟公司财务与运营状况无关，不须我个人承担公司费用。”庞特公司自成立后一直租赁荣马实业有限公司厂房做为其生产办公用房。根据双方签订的《厂房租赁协议》，租赁期限自2013年5月18日至2016年5月17日止，年租金为150万元，租期内每半年交付一次租金75万元，首次租金于2013年6月1日前交付。逾期付款违约金为每日万分之二。庞特公司的股东均未履行抽逃全部注册资本后的实际补资义务，该公司实际处于停业状态。一审法院认为：一、庞特公司是否合法成立2013年4月28日，陈广泉（甲方）、薛攀霆（乙方）、李文斌（丙方）、梁晓军（丁方）在江苏省镇江新区签订《江苏庞特储能材料有限公司（暂定名称）股东协议书》，约定甲、乙、丙、丁四方拟共同出资设立江苏庞特储能材料有限公司（暂定名称），并于当日签署了公司章程。该公司的注册资本为1800万元，其中甲方以人民币现金出资300万元，乙、丙、丁三方共同出资购买的设备作价1500万元（以乙方名义出具的评估报告为准），甲、乙、丙、丁四方分别占24%、40%、20%、15%。因薛攀霆为香港特别行政区居民，江苏庞特储能材料有限公司未能在镇江新区注册成立。陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军决定在江苏省扬中市注册成立江苏庞特新材料有限公司（即本案被告），但股东变更为陈广泉、李仕明、李文斌、梁晓军，在庞特公司注册成立后，李仕明拟将其持有的40%股权转让给薛攀霆，双方签订了《股权转让同意书》，庞特公司全体股东陈广泉、李文斌、梁晓军、李仕明均在此同意书上签字确认。此协议可以确认下列事实：1、陈广泉、李文斌、梁晓军、李仕明有共同成立庞特公司的意思表示；2、李仕明在庞特公司拥有40%股权；3、庞特公司的其他股东陈广泉、梁晓军、李文斌同意股东李仕明将其持有的该公司40%股权转让给薛攀霆。2013年11月7日，庞特公司经镇江市扬中市工商行政管理局批准注册成立，注册资本为1800万元，该公司股东为陈广泉、李仕明、李文斌、梁晓军。但提交给注册机关备案的该公司章程的股东签名均由陈广泉一人代签。2013年11月25日至27日，陈广泉、薛攀霆、李文斌、梁晓军出席在广州丹顿行政公寓召开的庞特公司股东会，该股东会会议纪要载明：1、设备功能恢复所需要费用及运费由设备投资人承担，先由公司垫付。2、公司执照内容变更由陈广泉负责，在12月15日前完成。3、试机费用应尽量考虑现有资金，减少不必要的投入，按最小量采购，由薛攀霆负责列出清单，采购后试机由薛攀霆负责实施。试机时间应尽量在2个月内完成。4、由于公司运营资金有限，请各位董事通过各种渠道融资。综上，李文斌、梁晓军、李仕明对陈广泉代其在公司章程上签字的行为无异议，且在公司成立日之前的2013年11月5日，陈广泉、李文斌、梁晓军、李仕明通过个人开设的账户认缴了各自出资额，并经镇江市扬中市工商行政管理局注册登记，庞特公司合法成立。二、李仕明、李文斌、梁晓军、薛攀霆是否均为庞特公司的股东根据庞特公司在工商机关备案的公司章程记载李仕明、李文斌、梁晓军是庞特公司的股东，但薛攀霆不是庞特公司的股东。理由如下：根据2013年9月26日李仕明与薛攀霆签署的《股权转让同意书》，李仕明将其在庞特公司40%股权以零元的价格全部转让给薛攀霆，因薛攀霆系香港特别行政区居民，该转让协议需经地市级以上商务局行政审批后才能生效，且该协议至今都未获得审批，亦未在江苏省扬中市工商行政管理局办理相应的股权变更登记手续，故薛攀霆在本案中依法不能认定其是庞特公司的股东。三、庞特公司是否符合司法解散的条件根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权的百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，庞特公司已经符合司法解散的条件。理由如下：（一）庞特公司的经营管理已发生严重困难。公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组成机构的运行现状入手，加以综合分析。首先，庞特公司自2013年11月27日至今未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。根据《公司法解释（二）》第一条第一款规定，“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以上述事由提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十二条规定的，人民法院应予受理。该规定即是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，同时也是判断公司是否符合解散条件的实体审查依据。根据上述规定，“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。属于判断公司里是否出现股东僵局的重要参考因素。本案中，庞特公司的股东为陈广泉、李仕明、李文斌、梁晓军，分别占有公司股份比例为24%、40%、21%、15%。庞特公司章程规定“股东会作出解散公司的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。因此，庞特公司的持股比例议事规则与表决程序的制度设计本身，使得该公司赋予大股东李仕明对解散公司的一票否决权，使得该公司更易于出现表决僵局，而且僵局一旦形成，难以打破。从2013年11月27日之后，庞特公司持续未召开股东会，无法形成有效股东会决议的时间至今已超过一年以上，该公司不能也不再通过股东会决议的方式管理公司，形成了股东僵局，股东会机制已经失灵。其次，庞特公司执行董事管理公司的行为已不再体现权力机构的意志。根据庞特公司章程及工商注册资料，该公司不设董事会，仅设执行董事一名，由股东陈广泉担任。由于出现股东僵局，庞特公司股东会不能形成有效决议，无法行使章程规定的决定公司经营方针和投资计划、审议批准执行董事的报告、对公司解散作出决议等相关职权。同时，执行董事陈广泉与其他股东互有矛盾，在此情况下，庞特公司的执行机构即执行董事陈广泉管理公司的行为，已不再依据股东会的决议，无法贯彻权力机构的意志；相反，体现的正是对立股东中一方的个人意志。执行董事陈广泉要求解散公司，矛盾不断升级，该公司股东会机制的失灵已进一步影响到庞特公司的内部机制的运作。综上，庞特公司作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构均无法正常运行，庞特公司的经营管理已发生严重困难。（二）庞特公司继续存续会使股东利益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得利益。股东通过参与公司决策、行使股东权利来争取利益的最大化、保证收益的及时获取。公司的经营管理如果出现严重困难，则有可能影响公司的正常运转以及股东权利实现通道的畅通，进而对股东的利益构成严重损害。本案中，庞特公司长期不召开股东会，原告并不能通过行使表决权来参与公司的决策，亦不能有效地行使执行董事的职权。陈广泉投资设立庞特公司的目的无法实现，合法权益遭到损害，如果这样的局面继续存续，陈广泉的合法权益将进一步遭受重大损失。（三）庞特公司的僵局通过其他途径长期无法解决。将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为，司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可恢复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但是，立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。因此，在强调司法解散公司前置程序的同时，《公司法解释（二）》第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”；否则，过长冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。本案中，陈广泉在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解股东之间的矛盾，如发送电子邮件给其他股东并提出了对庞特公司补缴注册资本到位、清理账目等建议性方案，但各方当事人未能达成一致意见。法院也从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，给予各方当事人充分的时间进行调解，并组织当事人探寻化解僵局的办法，但均无成效。据此，一审法院认为，庞特公司的股东已穷尽了其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。在此情况下，如果再要求陈广泉继续通过其他途径解决矛盾，不符合《公司法解释（二）》第五条的规定，也有违公司司法解散前置程序的立法本意。（四）陈广泉持有庞特公司24%的股份，符合《公司法》关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上所述，由于庞特公司股东陈广泉、李仕明、李文斌、梁晓军之间存有较大矛盾，且彼此不愿妥协处于僵持状况，导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，庞特公司长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如果继续存续，将进一步损害股东的利益，在此情况下，陈广泉作为持股24%的股东提出解散庞特公司，有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项、第五条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，一审判决：庞特公司于判决生效之日解散。一审案件受理费人民币80元，由庞特公司负担。李仕明上诉称：请求将“李仕明是庞特公司的股东”的事实变更为“李仕明是庞特公司的显名股东，薛攀霆是庞特公司40%股权的实际控制人”，本案的全部诉讼费用由陈广泉、庞特公司、李文斌、梁晓军、薛攀霆承担。理由是：一审判决仅依据庞特公司经工商备案的公司章程即认定李仕明是庞特公司股东是错误的。1、李仕明没有与陈广泉、李文斌、梁晓军共同成立庞特公司的意思表示。本案中，仅股权转让同意书上有李仕明的签名，公司章程上李仕明的签字是由他人代签的。李仕明从未出席股东会会议，亦未参与公司运营。而薛攀霆参与了庞特公司的股东会、参与签订经营场地租赁合同等事务，庞特公司可行性报告、资产评估报告及股东会会议纪要上均有薛攀霆的签名。上述事实可以证明薛攀霆参与了庞特公司的管理，其才是庞特公司40%股权的实际控制人。2、李仕明系借名给薛攀霆成立庞特公司。2013年4月28日，薛攀霆与李文斌、梁晓军、陈广泉四人签订《股东协议书》，约定四人出资设立江苏庞特储能材料有限公司(暂定名称)，但由于薛攀霆的香港居民身份未能办理工商登记，所以薛攀霆找到李仕明代其进行工商登记。李仕明系随薛攀霆从深圳来江苏工作，法律意识淡薄，就答应了薛攀霆的要求。720万元的注册资金是由薛攀霆借用的李仕明的身份转入庞特公司账户。薛攀霆与李仕明于2013年9月26日签订了《股权转让协议书》，其他三名股东也签字确认。综上，李仕明既非庞特公司的实际出资人，也没有享受庞特公司的股东的权利。李仕明是代薛攀霆出资设立庞特公司，而陈广泉、李文斌、梁晓军、薛攀霆四位合作股东均是明知且同意。一审法院认定李仕明为庞特公司的股东，但却未认定薛攀霆才是40%股权的实际控制人，在庞特公司之后清算过程中可能产生的不利后果将都由名义股东李仕明承担，而实际控制人薛攀霆却置身事外，有失公平正义。陈广泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回李仕明的上诉请求。1、虽然一审判决未认定李仕明主张其为名义股东的事实，但陈广泉认可李仕明系庞特公司的名义股东，薛攀霆持有庞特公司40%股权，是实际控制人。根据法律规定，只能对一审判决结果才能提出上诉，对事实不服的不可以上诉，故李仕明的上诉请求不符合法律规定。2、一审判决已生效，因其他当事人并未对一审判决主文提出上诉，故该一审判决已经生效，也就是说，庞特公司已被解散。至于进入清算程序后，是由李仕明还是薛攀霆作为清算组成员，还是两人共同作为清算组成员与本案无关，应在清算程序中解决和处理。庞特公司答辩称：请求维持一审判决，驳回李仕明的上诉请求。薛攀霆答辩称：李仕明可以对事实部分提起上诉，这是李仕明的权利，但其上诉的事实与理由不能成立。庞特公司不具备解散的条件，庞特公司至今从未经营过，不存在经营困难一说，本案实质上是属于投资人之间的投资协议纠纷。一审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。二审中，李仕明提供了其与FerrariXue的微信聊天记录，用以证明薛攀霆向李仕明承诺本案不会损害到李仕明的利益。陈广泉发表质证意见：对证据的真实性予以认可，微信聊天记录足以证明薛攀霆是以其购买的设备与李文斌、梁晓军和陈广泉共同投资设立公司，其为实际投资人，李仕明为名义股东。且薛攀霆也认可清算是由薛攀霆来负责，只是将清算的进度告知李仕明。庞特公司对该证据没有异议。薛攀霆质证认为：对该微信聊天记录的真实性有异议，李仕明不能证明此系薛攀霆的微信账号，亦不能证明聊天记录是薛攀霆的意思表示，且该证据不是新证据，也与本案没有关联。本院认证意见：李仕明无法证实FerrariXue即为薛攀霆的微信账号，故对该证据的真实性不予确认。本院认为，李仕明的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回。具体理由如下：关于本案准据法适用问题因本案当事人薛攀霆系香港特别行政区居民，本案纠纷应参照涉外民事案件确定法律适用。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案系公司解散纠纷，庞特公司登记地在中国，故应当适用中华人民共和国法律。二、一审判决认定李仕明为庞特公司的股东并无不当根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。本案中，李仕明认可其在股权转让协议上签名，且庞特公司的工商登记资料“股东/合伙人/投资者”一栏载有李仕明的姓名，公司章程的股东签署页亦有李仕明的签名，可以认定李仕明系经工商登记核准的庞特公司股东，一审法院据此判定李仕明为庞特公司的股东并无不当。三、一审判决未确认薛攀霆系庞特公司实际股东并无不当首先，人民法院审理案件应当围绕诉讼请求进行。本案中，陈广泉的诉讼请求为解散庞特公司，故本案的审理应当围绕庞特公司是否符合法律规定的解散条件而进行。因此，薛攀霆是否为庞特公司40%股权的实际控制人不在本案请求解散庞特公司的处理范围之内。其次，《公司法解释(二)》第四条第三款规定，原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。因此，其他股东在公司解散诉讼中系第三人，判决结果虽与各股东有利害关系，但并不处理股东的具体权利义务。本案中，李仕明主张其系庞特公司的名义股东，但这并不影响本案判决结果，至于其与薛攀霆之间的权利义务关系，应另案主张。最后，李仕明上诉认为，一审判决认定其为庞特公司的股东，在此后的庞特公司清算程序中，可能导致其承担相应的责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。可见，已被生效裁判文书所认定的事实并非当然确定、不可推翻的，当事人可以通过充分的证据以证明相关事实。因此，李仕明关于确认其仅是庞特公司40%股权的名义股东，薛攀霆系实际控制人的主张可另案提起诉讼。综上，李仕明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李仕明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李红建审 判 员  陈 亮代理审判员  鲍颖焱二〇一七年六月七日书 记 员  杨 蕾