重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4430号上诉人（原审被告）：重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路300号，统一社会信用代码915001076219153507。法定代表人：许志宽，董事长。委托诉讼代理人：刘波，重庆至力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王国伟，男，1975年10月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司（简称渝都汽车销售公司）因与被上诉人王国伟买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渝都汽车销售公司上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判渝都汽车销售公司返还王国伟定金20万元。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。（1）双方交付车辆日期并非2016年11月1日，销售合同约定的是预计交车时间而非交车时间，一审法院将预计交车时间理解为最晚交车时间错误。（2）销售合同第四条第三款约定，如因国家政策变动等客观因素导致渝都汽车销售公司无法按时交车的，渝都汽车销售公司应及时通知王国伟并于前述客观因素消失后及时交付车辆；“等”字涵盖了渝都汽车销售公司无法按时交车的各种原因；渝都汽车销售公司已经在约定的时间内按照合同约定履行了通知义务，不能认定渝都汽车销售公司不按期交付车辆。（3）渝都汽车销售公司延迟交车的原因是王国伟一直未确认交车时间。渝都汽车销售公司在询问厂家及全国经销商不能按期交车的情况下，在合理时间内通知王国伟，询问王国伟2016年底交车能否接受，王国伟一直未正面回答确认同意迟延交车，导致渝都汽车销售公司不敢订车不能按期交车。2.一审法院适用法律错误。（1）渝都汽车销售公司未构成根本违约；迟延交车并非不能交车，王国伟至今没有通知渝都汽车销售公司停止交车，渝都汽车销售公司也没有表明拒绝履行交车的主要义务，即使渝都汽车销售公司迟延履行债务，并不导致王国伟不能实现购车的合同目的。（2）销售合同只约定了定金交付时间及预计交车时间，没有约定王国伟付款时间，按通用条款第七条第一款约定，王国伟余款付款时间的约定，才能构成完整的定金条款，该第七条才能适用于双方，才能适用定金罚则。3.王国伟没有损失。对于迟延交车，王国伟存在过错，却要求渝都汽车销售公司承担20万元的定金赔偿，对渝都汽车销售公司不公平。王国伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。王国伟与渝都汽车销售公司在合同中对定金双倍返还进行了约定，渝都汽车销售公司应当双倍返还定金。王国伟向一审法院起诉请求：1.解除王国伟与渝都汽车销售公司签订的《汽车销售合同》；2.渝都汽车销售公司双倍返还定金共计40万元。一审法院认定事实：2016年8月21日，王国伟与渝都汽车销售公司签订编号为0007152的《汽车销售合同》。合同主要约定：1.王国伟以119.4万元的价格向渝都汽车销售公司购买一台车辆，车名“兰德酷路泽”，车辆颜色深绿，车辆型号4.6VXR顶配。2.此车为专门定制，不退不换。3.预计交车日期为2016年11月1日，交车地点渝都丰田。4.支付定金的比例不得超过车价全款的20%，渝都汽车销售公司向王国伟交付车辆时，定金/订金抵扣车款。5.双方确认王国伟已于2016年8月21日支付定金20万元。前述《汽车销售合同》通用条款第四条第三款约定，“如因汽车办理进口报关等手续或国家政策变动等客观因素导致渝都汽车销售公司无法按时交车的，渝都汽车销售公司应及时通知王国伟并于前述客观因素消失后及时交付车辆”，第七条第一款约定，“王国伟未能按时支付车款的，自应支付日起至实际付款日止，每逾期1日按应付款的%向渝都汽车销售公司支付违约金。逾期付款超过1个月的，渝都汽车销售公司有权解除合同，王国伟无权要求返还定金。王国伟取消订购或不按时验收接车，且经渝都汽车销售公司通知后超过1个月仍未验收接车的，渝都汽车销售公司有权解除合同，并要求王国伟承担相应的赔偿责任，王国伟无权要求返还定金。”第七条第二款约定，“渝都汽车销售公司未能按时交付车辆的，自逾期之日起至实际交付日止，每逾期1日按已付款的%向王国伟支付违约金。逾期交付车辆超过1个月的，王国伟有权解除合同，渝都汽车销售公司应当双倍返还定金。”2016年9月10日，渝都汽车销售公司员工与王国伟电话联系，主要告知王国伟所购绿色的车生产周期变长，按时到不了，12月底左右能到，询问王国伟能否接受。王国伟回复让渝都汽车销售公司尽快下订单，但对渝都汽车销售公司12月底左右才交付所购车辆未置可否。2017年2月8日，渝都汽车销售公司员工与王国伟电话联系，主要告知渝都汽车销售公司在其他地方找到一辆绿色车，并让王国伟确定是否要车。王国伟回复只要是新车确定要，但要先看车。嗣后，王国伟与渝都汽车销售公司未能协商一致。一审法院认为，王国伟与渝都汽车销售公司签订的《汽车销售合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。王国伟按约支付定金20万元后，渝都汽车销售公司应按约交付车辆。关于王国伟要求解除他与渝都汽车销售公司签订的《汽车销售合同》（合同编号0007152）的诉讼请求，渝都汽车销售公司同意解除，且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案争议焦点：一、渝都汽车销售公司未按预计交车日期向王国伟交付车辆是否构成违约。首先，渝都汽车销售公司作为专业的汽车销售公司对何时向购车人交付销售车辆有合理的预期，其与王国伟商定的“预计交车日期”应理解为渝都汽车销售公司最晚向王国伟交付车辆的时间。其次，渝都汽车销售公司与王国伟签订案涉《汽车销售合同》数日后才通知王国伟所需绿色车辆生产周期变长，能够确认渝都汽车销售公司在签订案涉《汽车销售合同》时未核对其销售车辆的库存情况，放任不按期向王国伟交付车辆的情况发生，未尽到合理审慎的注意义务。第三，渝都汽车销售公司直至2017年2月8日都未向王国伟交付车辆，此时已与“预计交车日期”间隔三个多月，明显超过双方订立合同时预期的交车时间。结合前述理由，渝都汽车销售公司未按预计交车日期向王国伟交付车辆构成违约，应承担违约责任。二、王国伟向渝都汽车销售公司支付的20万元是否适用双倍返还的定金罚则。王国伟与渝都汽车销售公司在《汽车销售合同》中明确王国伟已向渝都汽车销售公司交付的20万元为定金，同时还约定了定金抵扣车款、无权要求返还定金、双倍返还定金等条款，与法律规定的定金性质相同，应适用双倍返还的定金罚则。渝都汽车销售公司未按期向王国伟交付车辆，已构成违约，应根据《汽车销售合同》约定向王国伟双倍返还定金40万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王国伟与渝都汽车销售公司签订的《汽车销售合同》（合同编号0007152）于一审判决生效之日解除；二、重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司于一审判决生效之日起五日内双倍返还王国伟定金40万元。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由渝都汽车销售公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点是如何认定交车时间，进而判断渝都汽车销售公司是否逾期交车，是否应当双倍返还定金。王国伟与渝都汽车销售公司签订的《汽车销售合同》及其通用条款均未约定有其他准确的“交车时间”，只约定“预计交车时间”为2016年11月1日。一审法院将“预计交车时间”理解为渝都汽车销售公司最晚向王国伟交付车辆的时间，有合理性。即使认定“预计交车时间”非“交车时间”，这种预计不能超出大众合理的判断，且应该在签订合同前询问厂家及其他经销商的前提下确定预计交车时间，并向王国伟作出必要的提示。通常理解，交车时间不应晚于预计交车时间一个月，即最迟应于2016年12月1日前交车。但渝都汽车销售公司在签订案涉《汽车销售合同》时未核其车辆库存情况，而是在签订合同后以厂家及其他经销商不能按时交车为由拟将交车时间变更为12月底，已超出了大众的合理预期。即使将2016年12月底作为交车时间，截止2017年2月8日，渝都汽车销售公司仍没有为王国伟订购合同约定的车辆。根据销售合同通用条款第七条第二款约定，渝都汽车销售公司逾期交付车辆超过1个月，王国伟有权解除合同，渝都汽车销售公司应当双倍返还定金。一审法院判决渝都汽车销售公司双方返还定金40万元并无不当，应予维持。综上所述，渝都汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年六月二十九日法官 助理  胡 彬书 记 员  杨 曦