四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5933号上诉人（原审被告、原告）：成都鑫立基机电制造有限公司。住所地：四川省成都市双流区西航港经济开发区工业集中区。法定代表人：范安平，总经理。委托诉讼代理人：杨敏，四川蓉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙平，四川蓉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：兰波，男，1984年10月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。上诉人成都鑫立基机电制造有限公司（以下简称鑫立基公司）因与被上诉人兰波劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫立基公司上诉请求：撤销（2016）川0122民初933号民事判决，改判鑫立基公司不支付兰波未签订书面劳动合同所产生的二倍工资差额17731.95元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。鑫立基公司与兰波依法签订了书面劳动合同，期限为2011年4月1日至2014年3月31日。该劳动合同到期后，兰波经鑫立基公司通知而不配合续签劳动合同，但却继续在鑫立基公司处工作。2015年10月21日，兰波书面通知鑫立基公司要求解除劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释》第十六条、《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条，应视为双方以原条件续订了劳动合同，因此，鑫立基公司不应支付兰波未签订书面劳动合同所产生的二倍工资差额17731.95元。兰波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。兰波向一审法院起诉请求：判令鑫立基公司向兰波支付工资劳动报酬29000元、解除劳动关系的经济补偿金26250元和赔偿金26250元、未签订劳动合同的二倍工资41250元。一审诉讼中，兰波不要求鑫立基公司支付未支付的工资劳动报酬29000元。鑫立基公司向一审法院起诉请求：判令鑫立基公司不向兰波支付至2015年9月30日的工资22948.56元、不支付二倍工资未付部分17446.61元和解除劳动关系的经济补偿金24793.93元。一审法院认定的事实：兰波于2009年2月入职鑫立基公司。双方于2011年4月1日签订劳动合同。劳动合同期限届满后，双方再未签订书面劳动合同，但兰波仍在鑫立基公司处工作。后鑫立基公司拖欠了兰波截至2015年9月30日的工资。2015年10月21日，兰波以鑫立基公司拖欠工资、未缴纳社会保险费为由，书面通知鑫立基公司解除劳动关系。鑫立基公司在2015年10月22日收到该通知。2015年10月29日，兰波向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鑫立基公司支付2014年7月—2015年10月的工资29000元、经济补偿26250元、未签订劳动合同的二倍工资41250元。2015年12月25日，该委作出了鑫立基公司向兰波支付截至2015年9月30日的工资22948.56元、经济补偿24793.93元和二倍工资未付部分17446.61元，同时驳回兰波其他仲裁请求的双劳人仲委裁字（2015）第653号仲裁裁决。一审另查明，鑫立基公司在2010年5月—2014年12月期间为兰波缴纳个人养老保险社会保险费。从2015年1月起，鑫立基公司再未为兰波缴纳社会保险费。2016年1月19日，鑫立基公司已向兰波付清拖欠的工资报酬。双方提交的实发工资表上均记载兰波离职前12个月的月平均工资为3541.9元。一审庭审中，双方均放弃对拖欠的截至2015年9月30日工资的主张。一审法院认为，双方均放弃对拖欠的截至2015年9月30日工资的行为，系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，一审法院予以支持。又因兰波在仲裁时未就赔偿金提出仲裁请求，且该请求与其他诉讼请求之间不存在不可分性，现兰波在诉讼中就此费用提出主张，违反了劳动争议仲裁前置程序的原则，故该项费用不在本案的审理范围之内。由此，本案的争议焦点在于：鑫立基公司是否应当支付经济补偿和因未签订劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分。鑫立基公司拖欠兰波工资属实，且从2015年1月起再未为兰波缴纳个人养老保险社会保险费，兰波以此为由要求解除劳动合同关系，并要求支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项支付经济补偿的法定情形。鑫立基公司应当支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款的规定，并结合兰波的入职时间、离职时间和离职前的月平均工资，经济补偿的计算方式为3541.9元×7=24793.3元。关于未签订书面劳动合同的双倍工资中未付部分的问题。双方于2011年4月1日签订的劳动合同约定的劳动期限届满后，兰波仍在鑫立基公司处工作，但双方再未签订书面劳动合同。并且，鑫立基公司也未举证证明兰波拒绝其要求续订劳动合同的事实，应承担举证不能的法律后果。故鑫立基公司应当向兰波支付未签订书面劳动合同所产生的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，结合劳动合同中关于履行期限为2011年4月1日—2014年3月31日的约定，鑫立基公司支付二倍工资的起始期间应为2014年5月1日—2015年3月31日。又因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，兰波于2015年10月29日申请仲裁，2014年5月1日—2014年10月29日期间的二倍工资中的未付部分已超过仲裁时效，一审法院对该期间的二倍工资中的未付部分不予支持。因此，鑫立基公司应向兰波支付2014年11月1日—2015年3月31日期间的二倍工资中的未付部分。该费用为17731.95元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、鑫立基公司自判决生效之日起五日内向兰波支付经济补偿24793.3元、未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分17731.95元。二、驳回兰波的其他诉讼请求。三、驳回鑫立基公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鑫立基公司负担。二审中，双方未提交新的证据，并对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，关于二倍工资差额。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，兰波与鑫立基公司所签订的劳动合同期限届满后，双方再未签订书面劳动合同，但兰波仍在鑫立基公司处工作，故鑫立基公司应自劳动合同终止后满一个月的次日起向兰波支付二倍工资差额。鑫立基公司以兰波劳动合同终止后仍在其处工作，不配合签订书面劳动合同为由，主张不支付二倍工资差额，未提交证据予以证明，本院不予采纳。就二倍工资差额金额问题，因双方均对一审法院确定的二倍工资金额予以认可，本院予以确认。因双方均对一审法院确定的经济补偿金未提起上诉，系双方处分自身民事权利，本院对一审确定的经济补偿金予以确认。另，用人单位应足额向劳动者支付劳动报酬。鑫立基公司拖欠兰波截至2015年9月30日的劳动报酬22948.61元，应予支付，但因仲裁裁决后，双方进行了结算，均认可此款已于2016年1月19日结清，此系双方对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，故，鑫立基公司无须再向兰波支付该款项，本院予以确认。综上，鑫立基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2016）川0122民初933号民事判决第一、二项，即“成都鑫立基机电制造有限公司自本判决生效之日起五日内向兰波支付经济补偿24793.3元、未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分17731.95元。”“驳回兰波的其他诉讼请求”；二、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0122民初933号民事判决第三项，即“驳回成都鑫立基机电制造有限公司的诉讼请求”；三、成都鑫立基机电制造有限公司无须再向兰波支付截至2015年9月30日的工资22948.61元；四、驳回成都鑫立基机电制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由成都鑫立基机电制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗健文审判员  陈进梅审判员  郑小茂二〇一七年六月二十一日书记员  宋善人