苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2187号原告：徐福弟，男，1954年10月28日生，汉族，住上海市闵行区。原告：潘蓓莉，女，1958年12月9日生，汉族，住上海市闵行区。原告：徐萍，女，1984年6月8日生，汉族，住上海市闵行区。原告方共同委托代理人：佘滨、李翩，江苏新天伦律师事务所律师。被告：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东666号B区四层416-109室。法定代表人：董建晶，董事长。被告：苏州东方国际名品城有限公司,住所地苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托诉讼代理人：邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍与被告上海奥银房地产开发有限公司（以下简称被告奥银房产公司）、苏州东方国际名品城有限公司（以下简称被告名品城公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并于2016年6月16日、2017年6月27日两次公开开庭。原告徐萍、潘蓓莉以及原告方共同委托诉讼代理人佘滨到庭参加第一次开庭，原告方共同委托代理人李翩到庭参加第二次开庭。两被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍向本院提起诉讼，请求判令：1、判令两被告继续履行（认）字20121010001号认购合同书，完成C1024商铺网签流程及产权登记手续；2、本案的诉讼费由两被告承担。如法院不能支持原告的诉讼请求，在被告名品城公司不能继续履行认购合同书、完成涉案商铺的网签流程及产权登记的情况下,要求被告名品城公司返还原告房款人民币200万元，并支付该款从2012年10月1号起至实际付款日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2012年10月10日，原告与被告奥银房产公司签订《认购合同书》，约定原告委托被告奥银房产公司办理认购苏州环球奥食卡城的C馆1214号房产，总价款为200万元。三原告履行了全部付款义务，但被告至今未与原告办理网签手续，原告故起诉，请求判如所请。被告名品城公司辩称，不同意原告针对被告名品城公司的诉讼请求。认购合同签订主体是被告奥银房产公司与原告，答辩人从未签订过该份认购合同，从未收取过上述款项，也未实际享受过该认购合同的实际的权利义务，亦未委托被告奥银房产公司销售涉案商铺，实际上涉案商铺至今处于未分割状态，无法进行销售。答辩人无义务承担退款、支付利息的责任，更无义务承担诉讼费。被告奥银房产公司未作答辩。经审理查明，2012年10月10日，原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍（乙方）与被告奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》（认）字20121010001号一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号C馆地上一层1214号单元，建筑面积为65.57平方米，用途为商业，合同价款为2000000元”，乙方首先支付第一期款项为1050000元，余款向银行按揭，如不能获得贷款，乙方应补齐余额。第四条“关于产权登记的约定”4.1载明：甲方将于本合同订立后6个月内通知乙方与开发商订立正式买卖合同，并开始交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延，如因甲方原因造成逾期三十日仍未履行的，经过乙方书面申请，甲方将在收到乙方书面申请后十五个工作日内无息返还实际认购款。第七条“其他约定”7.1约定：本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元，双方还作了其他约定。合同上乙方由原告潘蓓莉一人签名。被告奥银房产公司于2012年9月25日、2012年10月10日、2012年11月28日、2012年12月28日开具收据4份，交款金额分别为5万元（刷卡）、100万元（刷卡）、50万元（刷卡35万元、现金15万元）、45万元（划账），均注明代收款。2013年12月12日，被告奥银房产公司向原告出具情况说明1份载明，徐萍于2013年2月购入苏州环球奥食卡项目3套商铺，将于2013年12月16日完成该3套商铺正式网签流程，另有业主潘蓓莉购入同一项目C1024商铺，将于年后办理产权登记事宜。因被告未办理商铺网签合同，原告遂起诉。又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现被告名品城公司。被告奥银房产公司自2012年8月24日起成为被告名品城公司的唯一股东。关于被告名品城公司和被告奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，被告名品城公司在本院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，被告奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给被告名品城公司，对此未提供证据予以证明。庭审中，原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍明确，涉案商铺为三人共同购买。被告名品城公司称涉案商铺至今未取得分割证，不能销售。以上事实，由当事人举证的《认购合同书》、收据、支付凭证、情况说明、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。本院认为，原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍与被告奥银房产公司签订的《认购合同书》，虽然载明系原告委托被告奥银房产公司办理认购物业的事宜，但鉴于该份合同书的抬头系“认购合同书”；同时其中对于购房总价、房屋具体情况、付款方式、办理产证、违约责任等事关交易的主要条款均已有明确约定，另外考虑到两被告之间的委托销售以及股东等关联关系，本院认为双方签订的上述《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，该预约合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，根据原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍举证的收据证明其已经向被告奥银房产公司支付了全部购房款200万元，而被告奥银公司至今未按约通知原告订立正式买卖合同，且开发主体被告名品城公司亦不同意与原告方签订网签合同，客观上涉案商铺亦无法进行买卖，导致原告签订该协议的目的至今无法实现，应认定系被告奥银房产公司违约。因此原告现根据实际情况，要求被告返还认购款的请求，合理有据，可予支持。原告的诉请中还隐藏着要求解除该《认购合同书》的请求，故《认购合同书》应予解除。合同解除后，被告方应当返还原告已付购房款200万元，支付其中5万元从2012年10月1日起、100万元从2012年10月10日起、50万元从2012年11月28日起、45万元从2012年12月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告方实际返还购房款之日止的利息。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的被告名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托被告奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即被告名品城公司承担，因此被告名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：一、原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍与被告上海奥银房地产开发有限公司在2012年10月10日签订的《认购合同书》（认字20121010001号）解除。二、被告苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐福弟、潘蓓莉、徐萍购房款人民币200万元，并支付其中5万元从2012年10月1日起、100万元从2012年10月10日起、50万元从2012年11月28日起、45万元从2012年12月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际返还购房款之日止的利息（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币11400元，由被告苏州东方国际名品城有限公司、被告上海奥银房地产开发有限公司共同负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一七年六月二十七日书记员  吴静良