重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝02民终1303号上诉人（原审被告）：张仁学，男，1972年7月29日出生，汉族，重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：彭文银，男，1974年6月20日出生，汉族，重庆市巫山县。委托诉讼代理人：彭港，重庆江晟律师事务所律师。上诉人张仁学因与被上诉人彭文银民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张仁学上诉请求：1、依法撤销(2017)渝0237民初318号判决；2、被上诉人承担一审案件受理费；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款金额只有100000元，而不是110000元，上诉人已经偿还50000元，尚欠50000元未偿还。被上诉人只对登记于上诉人名下的渝FAxx**小型普通客车在借款50000元的范围内享有优先受偿权。上诉人虽因经营需要向被上诉人出具借条载明金额为110000元，并约定了还款日期，同时还与被上诉人签订了《汽车借款抵押合同》，但借款金额110000元中只有100000元是真实的借款数额，另10000元其实是被上诉人彭文银当时看中上诉人的一套价值三万余元的桌椅，想让上诉人赠与给他，才愿意给上诉人借款，且怕上诉人反悔，而且上诉人当时急需此笔资金周转，故意将借款金额多写1万元。民事行为应遵循合法、意思表示真实的原则，此多出的1万元不是上诉人真实意思的表示，应不予支持。二、上诉人不应支付被上诉人借款本金60000元自2017年1月1日起至付清之日止，按年利率4.35%计算的利息。一是上诉人2016年1月18日给被上诉人出具的借条110000元本金中没有约定支付利息。二是上诉人偿还其中的50000元本金时被上诉人也没有要求并收取利息。三是在2016年8月1日达成的补偿协议延期偿还余款60000元中双方也无支付利息的约定。而一审法院考虑上诉人在被上诉人催告还款后未能还清借款，庭审中被上诉人认可双方曾达成补充协议，将还款时间延长至2016年12月31日，故酌情支持上诉人从2017年1月1日起按年利率4.35%支付被上诉人利息至付清之日止。显然有违上诉人和被上诉人的真实意思表示。彭文银二审答辩称：1、上诉人向被上诉人借款的金额是11万元整。其中10万元是通过转账方式转自上诉人的账户中，剩余的1万元是在被上诉人位于巫山县交通巡逻警察大队对面的二手车交易市场门市内给付的现金。因此一审法院认定借款金额为11万元是事实清楚的。2、针对上诉人不应当支付被上诉人借款利息的问题，上诉人的理由不能成立。被上诉人在一审中主张的利息是逾期利息，即从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类利率计算利息，并无不当。综上，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭文银向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金6万元及逾期利息（逾期利息从2016年7月18日按人民银行同期贷款年利率4.35%计算至付清之日止）；2.请求贵院判决原告就被告所抵押的渝FAxx**小型普通客车优先受偿；3.本案诉讼费用由被告方承担。一审法院审理查明：被告向原告借款110000元，其中原告于2016年1月5日向被告转账100000元，庭审中原告陈述原告于2016年1月18日借给被告现金10000元，被告于同日向原告出具借条，借条载明“今借到彭文银现金（110000.00）大写：壹拾壹万元整归还日期2016.7.17.借款人：张仁学2016.1.18”。同日，原、被告双方签订《汽车借款抵押合同》，以被告作为抵押人（甲方），原告作为抵押权人（乙方），该合同载明：甲方因公司经营需要，以自有车辆作为抵押向乙方借款，经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。第一条抵押物名称、数量名称：车牌号为渝FX**；车架号：LMG654B09EAXXX；发动机号为：SNNXXX，上述抵押的车辆为甲方所有。第二条抵押期限抵押款抵押期限为6个月，自2016年1月18日起，至2016年7月17日止。抵押款为110000.00元整。壹拾壹万元整……第五条抵押物的处分、处分方式本合同期满，甲方尚不能还清欠款本息者，乙方有权向当地人民法院申请处分抵押物，亦有权将抵押物转让、出售、再抵押或其他方式处分。第六条其他1.当甲方抵押期限到期，仍因实际困难无法如期偿清贷款本息，要求延长抵押期限者，经甲方提出书面申请，乙方审查同意并签订补充协议和作为本合同书的附件，可以延长抵押期限。……抵押人张仁学、抵押权人彭文银分别在合同上签字、捺印。补充说明：因本人张仁学资金困难，本合同时间延迟到12月底，其他事项不变。张仁学2016.8.1。庭审中原告陈述，该补充说明系双方于2016年8月1日达成的补充协议，将还款时间和抵押时间均延长至2016年12月31日。被告已经偿还借款本金5万元，尚有6万元借款本金未偿还。2016年1月22日，被告办理抵押登记，将登记于其名下的小型普通客车渝FX**抵押给原告。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张仁学找原告彭文银借款并出具借条，双方借贷关系成立。被告张仁学出具的借条以及双方签订的《汽车借款抵押合同》上约定的借款金额均为11万元，现原告庭审中陈述被告已经偿还5万元，故原告要求被告偿还其借款6万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告要求被告从2016年7月18日起按人民银行同期贷款年利率4.35%计算至付清之日止，原、被告双方在借条上未约定借款利息，但考虑到被告在原告催告还款后未能还清借款，庭审中原告认可双方曾达成补充协议，将还款时间延长至2016年12月31日，故该院酌情支持被告从2017年1月1日起按年利率4.35%支付原告利息至付清之日止。原、被告双方签订的《汽车借款抵押合同》系双方的真实意思表示，符合法律规定，且按照约定在相关管理机构办理了抵押登记，抵押合同合法有效。抵押合同对抵押财产、抵押期限、抵押范围均作了明确约定。在抵押期限内，抵押权人彭文银向抵押人张仁学主张权利，抵押人张仁学应当承担抵押担保责任。原告彭文银对被告张仁学所有的，即登记于被告张仁学名下的渝FAxx**小型普通客车，在借款剩余本金60000元的范围内享有优先受偿权。综上所述，原告彭文银的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、由被告张仁学于本判决生效后十日内，偿还原告彭文银借款60000元及利息（利息从2017年1月1日起至付清之日止，按年利率4.35％计算）；二、原告彭文银对登记于被告张仁学名下的渝FAxx**小型普通客车，在借款60000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告彭文银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1332元，减半收取666元（原告已预交），由被告张仁学负担，限被告张仁学于本判决生效后径行支付给原告彭文银。本院二审中，张仁学向本院提交两张凳子的照片，证明彭文银当初搬走桌子、凳子的时候，我老婆留下了两个凳子。彭文银质证认为：对证据的合法性、关联性均有异议，被上诉人认为该证据与上诉人和被上诉人之间的民间借贷没有任何联系，所以上诉人以该份证据来佐证其上诉事实和理由，被上诉人认为达不到其提供的证据的证明目的。彭文银向本院提交2016年1月18日彭文银向黄宗宝转账20万元和1月20日彭文银向黄宗宝转账10万元的手机银行转账记录，张仁学质证后无异议。上述证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2015年8、9月份，彭文银向张仁学购买位于巫山县的房屋一套，至2016年1月，彭文银尚欠张仁学购房款30万元未付。因张仁学欠案外人黄宗宝债务需及时清偿，张仁学要求彭文银将剩余款项直接支付给黄宗宝，并因彭文银提出让张仁学将一套桌椅送给彭文银，张仁学要求彭文银再借给他10万元，张仁学陈述称：彭文银为了让张仁学保证将桌椅送给他，要求张仁学在借条上写成借款11万元。彭文银于2016年1月18日向黄宗宝转账支付20万元，1月20日向黄宗宝转账支付10万元，代张仁学清偿了债务。张仁学陈述于2015年农历腊月二十七（公历2016年2月5日）将一套桌椅送给彭文银，但保留了两个凳子。本院认为，彭文银提起本案诉讼，除向一审法院提交了张仁学于2016年1月18日出具的借条和双方签订的《汽车借款抵押合同》等书证外，并陈述了借款交付的事实，即2016年1月5日向彭文银转账支付100000元和2016年1月18日向彭文银交付1万元现金。因张仁学在一审中没有参加诉讼，一审法院认定了彭文银主张的借款交付的事实成立。本院二审审理中，查明彭文银曾于2015年8、9月份向张仁学购买房屋，在2016年1月前，尚欠张仁学购房款30万元，此时，彭文银是张仁学的债务人，因此，彭文银于2016年1月5日向彭文银转账支付的100000元，应当是支付的购房款，不是彭文银一审中主张的向张仁学交付的借款。在2016年1月18日，彭文银代张仁学向案外人黄宗宝转账支付了20万元，对于该款，彭文银和张仁学均认可是彭文银将欠张仁学的20万元购房款代张仁学向案外人黄宗宝清偿债务，因此，虽然当天张仁学向彭文银出具了借条、签订了《汽车借款抵押合同》，但彭文银并没有向张仁学交付借条和《汽车借款抵押合同》约定的借款，彭文银主张2016年1月18日向彭文银交付1万元现金既无证据证明，也不符合双方的交易习惯，即双方是通过银行转账支付，对彭文银的这一主张，本院不予支持。根据前述事实、证据，结合双方当事人的陈述，本院认定彭文银于2016年1月20日向黄宗宝转账支付10万元，才是张仁学向彭文银出具的借条和签订的《汽车借款抵押合同》中约定的10万元借款，张仁学上诉主张只向彭文银借款10万元、另1万元是为保证张仁学将一套桌椅送给彭文银的保证金的事实具有高度可能性；彭文银主张向张仁学交付了11万元借款的事实证据不足。张仁学已在本案诉讼前偿还借款5万元，还应向彭文银偿还的借款本金为5万元。张仁学向彭文银借款10万元，在借款期限内没有约定利息，但借款期限届满后，张仁学没有按期偿还借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，一审法院支持彭文银主张的逾期还款利息符合法律规定，张仁学认为本案不应支付利息的上诉理由不能成立。综上所述，根据二审中双方当事人提交的新证据，张仁学上诉主张借款金额只有10万元的上诉请求成立。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初318号民事判决第（三）项；二、变更重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初318号民事判决第（一）项为：由被告张仁学于本判决生效后十日内，偿还原告彭文银借款50000元及利息（利息从2017年1月1日起至付清之日止，按年利率4.35％计算）；三、变更重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初318号民事判决第（二）项为：原告彭文银对登记于被告张仁学名下的渝FAxx**小型普通客车，在借款50000元的范围内享有优先受偿权。一审案件受理费666元，二审案件受理费58元，合计724元，由上诉人张仁学负担600元，被上诉人彭文银负担124元。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  何 洪代理审判员  胡玉婷二〇一七年六月二十七日书 记 员  陈俊颖