陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复63号复议申请人（案外人）:吴奇刚，男，汉族。委托诉讼代理人：河南风向标律师事务所律师。申请执行人：安康市公信担保有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区西大街59号。法定代表人：马丽，该公司总经理。被执行人：张志强，男，汉族。被执行人：贾玉玲，女，汉族。被执行人：河南中久置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路26号楼1单元6层01号。法定代表人：张志强，该公司总经理。被执行人：河南中久置业有限公司太康分公司，住所地河南省周口市太康县建设路南段。负责人：张志强，该分公司经理。被执行人：崔舜一，男，汉族。复议申请人吴奇刚不服安康市中级人民法院（以下简称安康中院）（2017）陕09执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月26日举行了听证，复议申请人吴奇刚及其委托诉讼代理人侯雪峰，申请执行人安康市公信担保有限公司法定代表人马丽,被执行人崔舜一参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。安康中院依据（2015）陕民终字第00115号民事判决书，在执行安康市公信担保有限公司（以下简称公信公司）与张志强、贾玉玲、河南中久置业有限公司（以下简称中久置业）、河南中久置业有限公司太康分公司（以下简称太康分公司）、崔舜一追偿权纠纷一案中作出（2015）安中执字第00044-11号执行裁定书，查封了被执行人中久置业所有的位于河南省郑州市东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层2300平方米门面房。对此，案外人吴奇刚提出执行异议。吴奇刚提出异议称，请求中止执行并解除对位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层门面房的查封措施。理由为，1、2012年8月20日，中久置业与吴奇刚签订《房屋销售合同》约定，中久置业将位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层的门面房（2300平方米）以每平方米8000元的价格出售给吴奇刚。2、在项目建设中，张志强已将该门面房中自己的50%产权以550万元卖给了崔印德，后崔印德与崔舜一共同用该门面房开设燕鲍翅酒店（现名豫合汇），因酒店经营不善，无力偿还吴奇刚的1100多万元装修款，后经协商，将该门面房作为装修工程款折抵给吴奇刚。3、因该门面房所属土地为集体土地，村里面的关系不好协调，吴奇刚为减少麻烦，委托崔舜一出租该门面房。崔舜一称，1、豫合汇（现名）在建时，其与张志强约定各占50%的份额，后堂兄崔印德给张志强打款500万元买下了张志强所享有的上述房产50%的份额，并与自己合伙在该商铺开了一家高级酒店（现名豫合汇），由吴奇刚负责饭店装修，装修款数千万元，后因饭店亏损，无力支付装修款，便将该处房产作为装修款抵偿给吴奇刚。2、《房屋销售合同》上的签名是张志强委托公司财务人员签的，公章也是财务人员盖的，现该处房产所有人应为吴奇刚，与中久置业和张志强没有关系。张志强称，1、位于东风东路与正光北街交叉口东北角的门面房（2300平方米）即“中久福苑”商铺（现名豫合汇餐馆），系其与崔舜一的共同财产，双方各占50%的份额，崔印德从未给他打过款，也没有给中久置业打款，该商铺一直由崔舜一管理，自己从未与吴奇刚签署过转让该商铺的《房屋销售合同》，合同上的签名不是其本人所签，合同中“中久置业”的公章系伪造也并非本人所盖，吴奇刚所称承包该商铺的装修工程以及将商铺折抵装修工程款一事并不存在，该房产属于中久置业所有。安康中院查明，2015年7月28日，陕西省高级人民法院就公信公司与张志强、贾玉玲、中久置业、太康公司、崔舜一追偿权纠纷一案作出（2015）陕民终字第00115号民事判决书，判决：一、由张志强支付公信公司代偿款18404009.66元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年12月27日起至实际支付之日止的利息，贾玉玲、崔舜一、中久置业、太康分公司承担连带责任；二、由张志强支付利率的四倍支付自2013年12月27日起至实际支付之日止的利息；三、由张志强支付公信公司担保费733632.31元，并支付自2013年6月14日起至实际支付之日止每日100元预期管理费；四、由张志强支付公信公司实现债权费用87775元，贾玉玲、崔舜一、中久置业、太康分公司承担连带责任。安康中院受理执行后于2016年10月19日作出（2015）安中执字第00044-11号执行裁定，对被执行人张志强、贾玉玲、中久置业、太康分公司、崔舜一财产予以查封、扣押、冻结、划拨。2016年10月31日，安康中院作出（2015）安中执字第00044-12号执行裁定，提取被执行人张志强、贾玉玲、中久置业、太康分公司、崔舜一财产。安康中院在执行中，查封了被执行人中久置业位于河南省郑州市东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层2300平方米商铺，因该商铺已被崔舜一出租给王利庆，安康中院经向王利庆释明并提取了自2017年起王利庆应向崔舜一支付的租金。查封当日，崔舜一称该商铺系吴奇刚所有并提供中久置业与吴奇刚所签《房屋销售合同》一份，以此证实该房屋系张志强以1800万元卖给吴奇刚，并在《房屋销售合同》上签注“此合同复印件是本人提供，属真实有效的合同”。后崔舜一又否认《房屋销售合同》，称是崔印德将“豫合汇”抵账给吴奇刚，作出了与吴奇刚一致的陈述。另查明，张志强与崔舜一系中久置业股东，张志强持有51%股权，崔舜一持有49%股权。2008年7月9日，张志强与崔舜一合伙以中久置业的名义与郑州市金水区祭城村委郑河村民组签订了《联合建房合同》，约定郑河村民组出地，张志强与崔舜一出资建房，房子建成后，郑河村民组分得4600平方米的住宅，剩余的住宅、地下室及位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层商铺（2300平方米）归中久置业所有。现房子已建好且住宅已售完，地下室及商铺由张志强和崔舜一各分得50%，该建筑用地系村民安置用地，被查封的2300平方米商铺未办理房产证；后张志强负责太康项目的管理，崔舜一负责该商铺的管理。2013年2月6日，崔舜一与王利庆签订《房屋租赁合同》，将位于东风东路与正光北街交叉口东北角的门面房（2300平方米）出租给王庆利，取名豫合汇餐馆，年租193.2万元，王庆利按租赁合同约定，已向崔舜一支付了租期至2016年年底的租金。再查明，《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》上显示，2014、2015年度，位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座20层396号的河南子木贸易有限公司，统一社会信用代码：91410100085572293N，其股东为吴奇刚和崔舜一，认缴出资额分别为400万元和600万元。2016年5月20日，河南子木贸易有限公司法定代表人由崔舜一变更为崔馨月，投资人由崔舜一、吴奇刚变更为崔馨月、吴奇刚。安康中院认为，发生法律效力的判决、裁定必须尊重并执行。被执行人张志强与被执行人崔舜一为中久置业的股东，二人合伙以中久置业的名义与郑河村民组签订《联合建房合同》，并已履行完毕，按照合同约定，该建筑中1100平方米的住宅、地下室以及2300平方米的商铺由中久置业所有，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故本院查封该房产并无不当。异议人吴奇刚称其与中久置业签订《房屋销售合同》，约定将该商铺以8000元每平方米的价格转让给异议人其实是与崔舜一、崔印德约定用于抵偿异议人装修工程款。经查，异议人吴奇刚未向法院提供该标的额达数千万元的装修合同，也未提供有关房屋抵偿装修款的证据材料，并称“装修合同已被自己撕毁”，故无法证实吴奇刚承包装修工程的事实。吴奇刚与崔舜一均称在房屋建设过程中崔印德已经购买了张志强的房产份额，但是《房屋销售合同》上仍是以张志强和中久置业的名义进行交易，即在合同上署名的出卖人并非实际权利人，后吴奇刚向法院表示《房屋销售合同》系由崔舜一提供，也承认签订合同时张志强并不在场，不知道该合同上“张志强”的签名为何人所签，该行为明显不符合交易规则，且张志强否认该交易行为。崔舜一先陈述房屋已卖给吴奇刚，后又陈述是崔舜一抵账给吴奇刚，前后说法矛盾不一致。故认为，对于价格数千万元的房屋装修，既没有书面合同予以确认，也没有事后追索报酬的情节，所谓《房屋销售合同》签订时作为一方当事人的张志强又不亲自到场，而按照吴奇刚的说法该出卖人却非实际权利人，且《房屋销售合同》签订后受让人也不实际占有该房屋而由他人对外出租并收取租金，该系列交易行为矛盾百出明显有悖常理，不论从合同签订的形式、背景、目的上都无法证明《房屋销售合同》的真实性。被执行人崔舜一与吴奇刚曾作为河南子木贸易有限公司的股东，二人具有利益关系，法院曾多次要求吴奇刚到庭听证说明事由，但吴奇刚均未到庭，综合以上情形认为，被执行人崔舜一与异议人吴奇刚合谋提供虚假证据规避执行的意图明显，异议人的异议理由不足以排除对涉案房产的执行，法院查封涉案房产并无不当，异议人吴奇刚要求解除查封的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，作出（2017）陕09执异3号执行裁定，驳回吴奇刚的异议请求。对此，吴奇刚不服，提出复议。吴奇刚向本院申请复议称，1、安康中院（2017）陕09执异3号执行裁定认为异议人吴奇刚未向法院提供该标的额达数千万元的装修合同，故无法证实吴奇刚承包装修工程的事实属于认定事实错误。2、复议申请人吴奇刚与中久置业签订的《房屋销售合同》是真实的，申请人对该商铺拥有所有权。综上，请求撤销安康中院（2017）陕09执异3号执行裁定书，依法解除对位于郑州市东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层商铺的查封措施。公信公司答辩称，复议申请人吴奇刚捏造虚假装修合同，阻挠法院强制执行。具体理由为，1、标的额为数千万元的装修工程双方既未签订《装修合同》更未支付任何装修工程款，属于虚假装修。2、吴奇刚既未设立装饰装修公司其个人也不具备装修资格。其提供的张志强的《房屋销售合同》第五条付款方式为：分期付款至合同签订之日起四年内付清。该合同并未约定用装修工程款抵偿，也无任何转账凭证。综上，购房合同是虚假的，用房抵账也是虚假的。请求法院驳回吴奇刚复议申请。本院查明，安康中院查明的事实基本属实。另查明，2008年7月9日，中久置业与郑河村民组签订《联合建房合同》，该合同约定，郑河村民组出地，中久置业出资，以郑河村民组名义联建开发，郑河村民组保证分得住宅4600平方米，余下的所有建筑面积归中久置业所有。该项目建成后，郑河村民组分得住宅4600平方米，中久置业分得剩下的住宅、地下室及位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层商铺2300平方米。该房屋建筑用地系村民集体土地，被本案查封的位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层2300平方米商铺没有办理房产证。对上述事实，参加听证的各方当事人均予以认可。还查明，2016年12月23日、25日，被执行人张志强在安康中院执行笔录中明确表示，关于豫合汇酒店这处房产，属中久置业所有，他在中久置业占51%的股份，崔舜一占中久置业49%的股份。他不认识吴奇刚，不知道吴奇刚与中久置业签订有《房屋销售合同》，该合同不是他本人签字，公司章子也不是他盖的，也未委托任何人签字盖章。本院认为，一、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款、第三款规定，未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，被执行人中久置业与郑河村民组联合建房，按照双方签订的《联合建房合同》约定，房屋建成后，郑河村民组分得住宅4600平方米，中久置业分得剩余的住宅、地下室及位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层建筑面积2300平方米的商铺。因该房屋建筑用地虽系村民安置用地，没有房产证，但郑河村民组签章协议认可。安康中院对被执行人中久置业分得的位于东风东路与正光北街交叉口东北角1-2层建筑面积2300平方米的商铺进行查封，符合上述法律规定。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回。本案，中久置业的股东张志强持有该公司51%的股权，股东崔舜一持有该公司49%的股权，张志强作为中久置业的法定代表人，明确表示对吴奇刚与中久置业签订的《房屋销售合同》中其本人的签字和中久置业的盖章予以否认。也就是说，该《房屋销售合同》的真实性已被合同一方当事人所否定，吴奇刚以该合同作为证据材料提出权属异议，不符合案外人权属异议的受理条件。安康中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，作出（2017）陕09执异3号执行裁定，驳回吴奇刚异议请求，系适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、变更安康市中级人民法院（2017）陕09执异3号执行裁定为驳回吴奇刚的异议申请。二、驳回吴奇刚的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏西霞代理审判员  张 力代理审判员  赵 玲二〇一七年六月二十八日书 记 员  郭少华