安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初2857号原告：谭菊荣，女，1971年9月12日出生，住安徽省芜湖市方村镇。委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。被告：王永清，男，1967年2月26日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。原告谭菊荣与被告王永清土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，2016年11月8日作出判决：驳回原告谭菊荣的诉讼请求。判决宣告后，原告谭菊荣不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。2017年2月28日，芜湖市中级人民法院经审理将本案发回本院重审，本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭菊荣及其委托诉讼代理人戴荣超，被告王永清及其委托诉讼代理人曹镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭菊荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还侵占原告位于西村组三亩耕地的土地承包经营权（镜湖区政府颁发农地承包经营权证镜湖第8234号载明）。事实与理由：原告系被告弟媳。原告与丈夫王大双（曾用名王永华）在1996年第二轮地改中，按政策在西村组分到耕地三亩（30年不变）。2010年2月，王大双和王辉因交通事故死亡，原告无暇顾及田地之时，被告（王大双哥哥）擅自耕种原告三亩土地，原告多次要求被告停止耕种，但被告不予理会,现仍占有使用该耕地。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王永清辩称：1、原告诉请不符合法律规定，应依法驳回原告诉请；2、之前签订分家析产协议应合法有效，法律规定土地归国家所有，当事人之间只享有土地使用权，在家庭成员当中意思自治约定土地由谁使用不违反国家强制性规定；其次，即便无协议存在，原告所诉请田亩面积也存在误差，根据我方提交证据实际上当时分配土地时是按照人均0.78亩计算的，原告只享有0.78亩，王大双享有0.78亩也应参与遗产分配，所以原告主张返还三亩过高，与事实不符。本院经审理认定事实如下：谭菊荣与王大双（曾用名王永华）系夫妻关系。王大双与王永清系兄弟关系。2010年2月，王大双、王辉（王大双与谭菊荣婚生子）因交通事故死亡，谭菊荣与王昭明、张桃花（王大双父母）经芜湖市镜湖区斗村人民调解委员会调解员王永安调解，于2011年2月18日签订关于王大双、王辉车祸死亡赔偿金、房产、承包土地继承协议书，协议内容为：“……三、承包土地1、如果谭菊荣不出王门，承包土地仍由她本人耕种，如谭菊荣自己不耕种，先仅王永清做为主；2、谭菊荣如果招亲，她本人应分的田归谭菊荣所有，其他承包土地归王昭明所有，如果外嫁出王门。承包土地归王永清继承；3、承包土地谭菊荣无权自行买卖……”。协议书签订后，涉案承包地一直由被告耕种，现原告已再婚，近两年原告要求被告返还承包地，被告拒绝，遂成讼。另查明：2015年8月12日，芜湖市镜湖区斗村村民委员会出具证明一份，载明：“兹我辖区西村自然村居民谭菊荣在1996年第二轮地改中，按政策在西村组分到耕地2亩（三十年不变），属实”。2017年5月17日，该村委会又出具证明一份，载明：“斗村村委会西旺生产队1996年二轮土地承包人均面积为零点柒捌亩。当时王大双、谭菊英两人参与二轮土地承包。以上情况属实”。再查明：芜湖市镜湖区农水局于2015年12月25日颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证（编号:340202012211050067J，农地承包权（镜湖）第008234号）中载明：“发包方全称为方村街道斗村（西村组），承包方代表姓名为谭菊荣，承包方式为家庭承包，承包期限为1996年3月10日至2026年3月9日，承包地实测总面积为3亩，承包地块总数为2块”。上述事实，有原、被告提交的死亡证明、协议书、芜湖市镜湖区斗村村民委员会出具的证明两份、农村土地承包经营权证及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。再根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，原告丈夫王大双和儿子王辉因交通事故死亡后，原告与王大双父母于2011年2月18日达成的关于承包土地继承的协议，并未经发包方即方村街道斗村西村组的同意，也违反了承包农地的农户家庭中几人死亡，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，农村土地承包经营权不得继承的法律强制性规定，因此该部分内容约定无效。根据芜湖市镜湖区农水局于2015年12月25日颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证记载，本案诉争土地的承包方代表姓名为原告，承包方式为家庭承包，承包期限为1996年3月10日至2026年3月9日，承包地实测总面积为3亩，故原告根据该农村土地承包经营权证承包的土地在原告丈夫和儿子死亡后仍应由原告继续承包经营。被告主张原告在1996年二轮土地承包中仅分得0.78亩土地，但该主张与农村土地承包经营权证的记载相矛盾，被告提供的芜湖市镜湖区斗村村民委员会出具的证明不足以推翻该农村土地承包经营权证对原告承包土地亩数的记载，因此本院对被告的该项主张不予采纳。被告耕种原告土地的行为，侵犯了原告的土地承包经营权，被告应当承担民事责任，因此对于原告要求被告返还涉案土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十五条、第三十四条、第三十七条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王永清于本判决生效之日起十日内返还原告谭菊荣位于方村街道斗村西村组3亩土地[农地承包权（镜湖）第008234号农村土地承包经营权证中记载的土地]的土地承包经营权本案案件受理费200元，由被告王永清负担（原告已预交，被告在判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  马甜甜人民陪审员  张 玲人民陪审员  陈 安二〇一七年八月九日书 记 员  吴 蓓附：本案适用法律条款《中华人民共和国土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。第五十三条，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。