四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终389号上诉人（原审被告）：叶向阳，男，1964年4月6日出生，汉族，农村居民，住四川省通江县。委托诉讼代理人：纪洪政，通江县壁州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜永鲜，女，1959年8月7日出生，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省通江县，系上诉人叶向阳之妻。被上诉人（原审原告）：龚怀勇，男，1966年1月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省通江县。委托诉讼代理人：何斌远，通江县宕江法律服务所法律工作者。上诉人叶向阳因与被上诉人龚怀勇民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人叶向阳及其委托诉讼代理人纪洪政、杜永鲜，被上诉人龚怀勇的委托诉讼代理人何斌远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶向阳上诉请求：撤销原审判决第一、二项；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。被上诉人在一审诉状中称“2013年3月4日，被告叶向阳在我处借款350000.00元”，开庭审理时，被上诉人仍陈述叶向阳2013年3月4日立据在他处借款350000.00元，后在庭审询问中，被上诉人出尔反尔才称通过算账上诉人应偿还他的借款350000.00元，因上诉人仍需用钱开支，又借与上诉人并立了350000.00元借据。被上诉人在诉状所表述的事实与当庭陈述的事实自相矛盾，显然被上诉人是在弄虚作假，进行诉讼欺诈。本案的客观事实是，上诉人欲在河北行塘开矿，双方协定，若上诉人在河北行塘开矿成功，被上诉人才向上诉人转借款。后因客观原因，上诉人未在河北行塘开矿，被上诉人因此没有向被上诉人转款。2.被上诉人主张上诉人向其借款350000.00元，但未提供相应证据加以证明。一审中被上诉人仅提供借款（借款合同生效）的相关证据。被上诉人明显不具备借与被上诉人350000.00元巨额资金的出借能力，一审中被上诉人未提供款项来源、交付方式、款项流向的相关证据加以证明，被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，属虚假民间借贷诉讼。被上诉人龚怀勇辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审认定的事实是清楚的。请求驳回上诉人上诉请求。原审原告龚怀勇向一审法院起诉请求：判令被告叶向阳立即偿还借款本金350000.00元，并支付资金利息，赔偿从通江县城到内蒙古包头市追收借款的损失11829元。一审法院认定的事实，2011年以来，被告叶向阳因在外开矿需资金，多次与原告龚怀勇发生借贷关系，并陆续偿还了部分本息。2013年3月4日，原告龚怀勇与被告叶向阳在巴中市巴州区金港湾茶楼通过算账，被告叶向阳应偿还原告龚怀勇350000.00元，被告叶向阳提出准备到河北开矿需用钱，要求原告龚怀勇将此款继续借给他使用，原告龚怀勇同意后，被告叶向阳遂立据：“今借到龚怀勇人民币叁拾伍万元整（350000.00元）。叶向阳2013年3月4号。”2013年8月23日，被告叶向阳偿还40000.00元。余款310000.00元原告龚怀勇多次催收无果，遂起诉来院。在一审审理过程中，原告龚怀勇提供了借据原件和被告叶向阳还款的银行交易记录。原告龚怀勇提出从通江县城到内蒙古包头市追收借款损失11829元，请求被告叶向阳赔偿。原告龚怀勇提供了王显义书据租车费收据，金额1500元；王显义书据劳务费收据，金额900元；原告龚怀勇提供了过路费发票，金额1483元。原告龚怀勇同时提出加油6次，金额3129元，但未提供加油发票。原告龚怀勇另提出损失住宿费500元每人每天，生活补助费100元每天，3人3天共计5400元，但未提供证据。原告龚怀勇提出2013年8月23日被告叶向阳偿还的40000元，因2013年3月4日立据时口头约定月利率3%，应视为被告叶向阳支付的利息，被告叶向阳当庭陈述记不清还款的情况了。被告叶向阳提出自2011年2月与其他人在外合伙经营铁矿，原告龚怀勇自愿投资44万元，至2012年11月已通过各种方式向原告龚怀勇转款71万元，余款为原告龚怀勇在被告叶向阳处借款，但未提供证据证实。一审法院认为，2013年3月4日，被告叶向阳向原告龚怀勇书立的借据是原被告对前期的经济往来进行清算后达成的债权债务协议，被告叶向阳应当偿还清算后确定的债务。立据时，虽未确定履行期限，但原告龚怀勇可以随时主张权利，被告叶向阳应当及时清偿。原告龚怀勇请求被告叶向阳立即偿还借款本金350000.00元，一审法院依法予以支持。原告龚怀勇请求被告叶向阳支付资金利息，但立据时没有明确约定，一审法院依法不予支持。被告叶向阳已偿还40000.00元应扣减本金。原告龚怀勇请求被告叶向阳赔偿从通江县城到内蒙古包头市追收借款损失11829元，因被告叶向阳未及时偿还借款，导致原告龚怀勇经济损失，被告叶向阳应予赔偿，但原告龚怀勇请求数额过高，一审法院酌定5000元。被告叶向阳辩称自2011年2月与其他人在外合伙经营铁矿，原告龚怀勇自愿投资44万元，至2012年11月已通过各种方式向原告龚怀勇转款71万元，余款为原告龚怀勇在被告叶向阳处借款，应当是被告叶向阳向原告龚怀勇追索借款，但被告叶向阳却向原告龚怀勇书立借据，被告叶向阳陈述明显与事实不符，其辩称理由不能成立，一审法院依法不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条的规定，一审法院判决：一、被告叶向阳在本判决生效后立即偿还原告龚怀勇借款本金310000.00元。二、被告叶向阳赔偿原告龚怀勇追收借款的旅差费损失5000元，在本判决生效后立即支付。三、驳回原告龚怀勇的其他诉讼请求。当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，诉讼保全费2420元，共计5695元，由被告叶向阳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人叶向阳提供的证据有：杜永丰的证人证言及邮政银行和农业银行的流水，证明上诉人向被上诉人转款71万元。其中，2011年10月16日转款140000元，2011年10月17日杜永丰通过农业银行向龚怀勇转账50000元，2011年10月18日转款40000元，2011年11月4日转款584200元。杜永丰系当时铁矿的会计，负责资金的收支。被上诉人龚怀勇质证认为，杜永丰是上诉人的姊妹，与上诉人有利害关系；从证据能够看出从2011年发生资金往来，没有其他的证明目的。提供的银行账目，仅仅是上诉人口头说的杜永丰转款给龚怀勇，没有提供证据证明到底打入的是谁的卡。以上证据亦说明当事人之间的资金往来是通过算账之后才写了条据。上诉人称杜永丰系铁矿的会计，但是没有证据证明，杜永丰打出的钱与本案无关，应该另行主张，打钱的时间实在立条据算账之前。被上诉人龚怀勇提供的证据有：1.2017年3月2日对王显义的调查笔录；2.2017年3月2日对王显德的调查笔录。主要证明2011年被上诉人开始借钱给上诉人，双方发生资金往来，后来通过算账立的条据。上诉人叶向阳质证认为，两名证人均与被上诉人均有法律上的利害关系；证言中所陈述和证明的事实是虚假的；两名证人均不知道龚怀勇与叶向阳之间的经济往来；两名证人均不知道叶向阳向龚怀勇书立条据的事实。二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人与被上诉人自2011年来曾多次发生借贷关系，2013年3月4日上诉人向被上诉人书立借据借到现金35万元，上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道向被上诉人书立借据的法律后果，现上诉人依据该借据主张债权，符合法律规定，上诉人应当按照其所书立债务凭据，履行清偿义务。虽上诉人在书写该借据时，被上诉人未向其进行现金支付，但上诉人与被上诉人在书立借据前，双方存在多次借贷和资金往来的事实，且被上诉人明确陈述此借据系双方对此前资金来进行结算后的汇总依据，双方结算立据后，除2013年8月上诉人归还其4万元外，再无其他经济往来，并在二审中提供了相应的证人证言予以佐证。被上诉人的陈述能够与上诉人所书立的借据、借据形成前后双方经济往来状况及证人证言相印证，能够较完整的反映双方借据形成的过程，因而原审认定2013年3月4日所立条据是二人对前期的经济往来进行清算后达成的借款协议，并无不当。上诉人陈述：该借据实为被上诉人拟向其开矿工程投资，其才向被上诉人立借据，若上诉人开矿成功才向上诉人转款，后开矿未成，被上诉人未向其转款。但上诉人向被上诉人所书立的系借据，并非投资款的收据，且上诉人该项主张无任何证据证实。上诉人另主张，其自2012年11月就向被上诉人转款71万元，扣除44万元投资款外，下余部分为被上诉人对上诉人的借款，但上诉人仅提供了其2011至2012年期间的银行转款凭据，并无其他证据佐证，且被上诉人明确表示双方除银行汇款往来外，还在存现金等其他方式的经济往来，故仅以上诉人提交的单方转款的银行凭据，不足以证实双方自2011年自2013年期间双方的全部经济往来状况，亦不足以否认其2013年所立借据的真实合法性。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由，欠缺充分的证据证实，依法应由上诉人自行承担举证不能的不利后果，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3275.00元，由上诉人叶向阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 立审 判 员  赖 敏审 判 员  吴 全二〇一七年六月二十二日法官助理  易阳梅书 记 员  杨相国