云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初337号原告（反诉被告）汤兴全，男，1966年9月21日生，汉族，重庆市铜梁县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨树良，云南华汇（文山）律师事务所律师。被告（反诉原告）：文山市金晖建筑工程有限公司。法定代表人：闻继勇，公司总经理。地址：文山市卧龙街道办事处环城北路72号。委托诉讼代理人：张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨永成，男，1970年10月27日生，四川省南溪县人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。原告（反诉被告）汤兴全与被告（反诉原告）文山市金晖建筑工程有限公司（以下简称金晖公司）、被告（反诉原告）杨永成承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）汤兴全及委托诉讼代理人杨树良、被告（反诉原告）金晖建公司法定代表人闻继勇及委托诉讼代理人张权珏、被告（反诉原告）杨永成及委托诉讼代理人杨娟已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汤兴全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告（反诉原告）支付工程欠款42909.98元；2、本案诉讼费由二被告（反诉原告）承担。事实及理由：2011年10月31日，杨永成以其挂靠的金晖公司的名义与汤兴全签订工程施工协议，由汤兴全负责西清园住宅小区房屋泥工工程。2013年工程完工后，杨永成除按照协议支付393104元工程款外，尚欠汤兴全工程款42909.98元，该欠款经金晖公司总经理闻继勇确认后定于工程验收后三个月内付清。但工程验收合格且已交付使用，二被告（反诉原告）均未支付工程欠款，经汤兴全多次追要，金晖公司以汤兴全是与杨永成个人签订的协议为由要求找杨永成解决，但杨永成却以种种理由与汤兴全避而不见，故向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告（反诉原告）金晖公司辩称：我公司与汤兴全未签订合同，不存在法律关系，不是本案的适格被告，恳请人民法院驳回汤兴全针对我公司的诉讼请求。1、2011年，杨永成承揽我公司承建西清园住宅小区项目的部分工程，2013年2月5日我公司代杨永成垫付了汤兴全工人的工资共计110000元，有杨永成出具的借条为据。2、2013年2月5日，因汤兴全未按时支付工人工资并向工人谎称杨永成及我公司拖欠工程款，聚集工人到文山市人力资源和社会保障局（简称监察大队）反映情况，监察大队带领工人到我公司，要求优先处理再进行结算。此时我公司才得知杨永成将工程转包给汤兴全施工。因临近年关全国上下都在清查拖欠工人工资的行为，且杨永成及汤兴全同意先由我公司代垫工人工资后再结算赔还我公司，故我公司当场拿出170000元现金借予杨永成，且在监察大队的见证下，汤兴全的工人共领取工资110000元，汤兴全及工人在领款统计单上签字确认。为确认债务，杨永成出具借条为据。3、根据监察大队查明的事实，汤兴全与杨永成约定付清全部款项的时间为交工验收结束后的三个月内。本案所涉汤兴全施工工程于2013年交付验收，至今已超过三年，根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定,汤兴全主张的权利已超过法定的诉讼时效，人民法院应当驳回汤兴全的诉讼请求。本案中，杨永成不但完成了工程款的全部支付义务，还多支付了工程款67090.1元，故提起反诉，反诉的诉讼请求与杨永成提起反诉的诉讼请求一致。被告（反诉原告）杨永成辩称，西清园住宅小区的房屋泥工工程承揽给汤兴全施工，是个人行为，与金晖公司无关，且约定的付款时间为交工验收结束后三个月内全部付清。本案所涉汤兴全施工工程于2013年交付验收，至今已超过三年，故汤兴全的主张已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回汤兴全的诉讼请求。被告（反诉原告）杨永成向本院提出的反诉诉讼请求：1、请求人民法院判令原告（反诉被告）汤兴全返还工程款67090.1元；2、本案及反诉的全部费用均由汤兴全承担。事实及理由：原告（反诉被告）汤兴全的起诉与客观事实不相符，被告（反诉原告）杨永成已完成了全部工程款的支付义务，还多支付67090.1元，原告（反诉被告）汤兴全应当予以返还。2011年11月31日，杨永成承揽了金晖公司承建西清园住宅小区的部分工程后，又将房屋泥工工程承揽给汤兴全施工，工程完工确认工程总价款为436013.9元，汤兴全诉称仅收到工程款393104元，与事实不符。在施工过程中，汤兴全多次以领取工人工资及生活费的名义预支工程款，至2013年2月2日汤兴全分十次共计领取工程款323104元，2013年2月5日，汤兴全又收到冯某（杨永成之妻）从银行转账的工程款70000元，至此汤兴全共计收到工程款393104元，即杨永成支付的款项已达到总工程款的90%。根据合同约定，剩余的工程款应为交工验收结算之后的三个月才支付，后因汤兴全未按时支付工人工资还谎称被告（反诉原告）拖欠工程款，聚集工人到监察大队反映情况，监察大队带领工人到金晖公司，要求金晖公司优先处理再进行结算。因临近年关全国上下都在清查拖欠工人工资的行为，且汤兴全同意先由杨永成代垫工人工资后再统一结算，多退少补。金晖公司只好当场拿出170000元现金借予杨永成，由杨永成的妻子和汤兴全在监察大队的见证下，根据工人确认的欠款统计单现场发放了工人工资，后经统计，汤兴全的工人在金晖公司共领取工资110000元，汤兴全及领款工人书面予以确认。至此汤兴全共计收到工程款503104元，杨永成已经完成工程款的全部支付义务，并且还多支付了67090.1元。之后，杨永成多次要求汤兴全进行结算，汤兴全则置之不理，时隔4年后又以此事诉至法院，故请法庭驳回原告（反诉被告）汤兴全的诉求，支持被告（反诉原告）杨永成的请求。原告（反诉被告）汤兴全针对其主张，提交以下证据：1、内资企业登记基本情况，证明金晖公司具有法人资格，符合被告主体资格；2、《建筑工程施工合同》，证明金晖公司承建西清园住宅小区（二期）工程；3、《施工协议》，证明西清园住宅小区（二期）工程建设负责人杨永成与汤兴全签订了泥工工程施工协议，由汤兴全按照协议进行施工；4、工程结算清单，证明杨永成和金晖公司尚欠原告工程款42909.9元；5、工人工资明细单，证明2013年2月5日，汤兴全从杨永成之妻处领取了银行转款的工程款70000元及汤兴全欠13位工人的工资共计110000元。6、证人李某的证言，证明汤兴全雇用的泥工工人没有去监察大队及金晖公司反映工资被拖欠一事，是其带领木工工人去反映的，其在金晖公司领到现金100000元，再由其当场发给木工工人，汤兴全雇用的泥工工人在现场没有领到工资。7、证人杨某、曾某的证言，证明其是汤兴全雇用的泥工工人，从来就没有去过金晖公司，也没有收到金晖公司用现金支付的工资，其每次领工资都是在汤兴全的家里。经质证，金晖公司对1号证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证实汤兴全的证明观点；对2号证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联，因为汤兴全与金晖公司之间没有任何法律关系；对3号证据施工协议的三性无异议，与1、2组证据能相互印证，证明了金晖公司不是本案的适格被告；对4号证据工程结算单的三性均不予认可，认为没有制作人的签名，它只是一种书面记载。对5号证据除了汤兴全单方的陈述外其余全部认可，同时该份证据能印证2013年2月5日，工人在监察大队在场的情况下领到了110000元的工资，是金晖公司代杨永成支付的，该份证据不能证实汤兴全的证明观点。对6号证人李某的证言，认为不能作为本案的定案依据，证人领取100000元现金及出具保证书都是在2013年的2月6日，而汤兴全带领工人去金晖公司领取工资的时间是2013年2月5日，当时证人根本不在场，因此证人证言不客观不真实。对7号证人杨某证言，认为证言不客观不真实，不予认可。对证人曾某证言，认为不客观不真实，证人在回避问题，且与汤兴全有利害关系，其证言不应作为本案的定案依据。被告（反诉原告）杨永成的质证意见与被告（反诉原告）金晖公司的质证意见一致。本院认为：汤兴全列举的1、2、3、5、6、7号证据客观、真实且与本案相关联，本院予以采信；4号证据，不能证明是本案的工程结算清单，其证明观点，本院不予采信。被告（反诉原告）金晖公司针对其主张，提交以下证据：1、借条及文山市巨进房地产开发有限公司西清园住宅小区工人领款单，证明汤兴全聚集工人到监察大队反映杨永成及金晖公司拖欠工人工资，经协调，金晖公司于2013年2月5日拿出170000元现金借予杨永成处理工资问题；为确认债权，杨永成出具借条为据，2、证人池某的证言，证明其是金晖公司的会计，2013年2月5日许多工人聚集在金晖公司要求支付拖欠的工资，金晖公司当天没有支付工资，但同意第二天支付，第二天金晖公司的闻继勇从其车上拿170000元现金给她离开了，其清点完现金后放在金晖公司的会议室桌子上，发工资的时候其不在场，其也没有收到领款工人的收条，当时是谁发的工资？怎么发的？均不知道。170000元现金是否全部发放完毕也记不清楚了。经质证，汤兴全对1号证据中的借条不予认可，认为杨永成向金晖公司借款与本案无关；对1号证据中领款单上的红手印不予认可，对证明观点也不予认可。2号证人证实金晖公司拿出170000元现金不客观，当时金晖公司只拿出了100000元现金，发给了李某，只有木工工人领到工资，其雇用的泥工工人没有领到工资。经质证，杨永成对1号证据的三性无异议，认为2013年2月5日杨永成向金晖公司借款170000元用于处理工人工资的问题，因当时杨永成不在文山，借条是2014年6月27日补充出具；对2号证人证言，无异议。本院认为，金晖公司列举的1号证据不能证明其主张的观点，本院不予采信；2号证人作为财务人员，其证言不客观，本院不予以采信。被告（反诉原告）杨永成针对其主张，提交以下证据：1、施工协议，证明杨永成与汤兴全达成施工协议；2、收据9张及领条、银行取款业务回单，证明杨永成分十次向汤兴全支付工程款323104元；2013年2月5日杨永成又通过银行向汤兴全支付工程款70000元，此时杨永成支付工程款的90%；3、文山市巨进房地产开发有限公司西清园住宅小区工人工资领款单，证明因汤兴全未按时支付工人工资并聚集工人到监察大队反映情况，经协调，金晖公司当场拿出170000元现金发给汤兴全的工人工资110000元，汤兴全及领款工人以书面形式予以确认，至此汤兴全共计收到工程款503104元，多领了67090.1元。应予以返还。4、证人冯某（杨永成之妻）的证言，证实了金晖公司拿出170000元现金放在会议室的桌子上，谁发的工钱不清楚，其带回去的单子就是杨永成所举3号证据，单子上的工人是否全部领到工钱，也不知道，170000元现金是否全部支付完毕也不清楚，杨永成举此证人证言用于证明汤兴全的工人在金晖公司领取金晖公司发放的工资110000元。经质证，汤兴全对1、2号证据无异议；对3号证据及证明观点有异议，认为该份证据是杨永成为了逃避债务而伪造的，不予以认可；4号证人的证言不是事实，不予以认可。金晖公司对杨永成所举证据均无异议。本院认为，杨永成列举的1、2号证据客观、真实，且汤兴全与金晖公司均无异议，本院予以采信；杨永成列举的3、4号证据不能证其主张的观点，本院不予以采信。为查明案件事实，本院依职权对监察大队的柏秀珍进行了询问，证实了监察大队的工作人员在金晖公司时，工人未领到工资。事情经过：2013年2月份临近春节，监察大队派其和另外一个同事去处理工人聚集在金晖公司讨要工资一事，经其参与协调，金晖公司同意第二天在金晖公司用现金支付工人工资。第二天，其和另外一个同事来到金晖公司，聚集的工人还未领到工资，金晖公司的财务人员池某说马上就发工资了，让工人们等着，其和另外一个同事因要赶去处理其它事务，只好离开金晖公司，临走之前交待：把工资欠款花名册及付款凭证复印一份交到监察大队，监察大队要备案，但只有汤兴全交了一份工资花名册（汤兴全列举的5号证据）。经质证，汤兴全对该份证据无异议；金晖公司认为无其他证据相印证，且法院依职权调取证据属违法，就笔录的内容而言，能确认收款的原件在杨永成手上。杨永成对该份证据的三性不予以认可，抛开证据的三性，确认收款的材料在杨永成手上。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：金晖公司与文山市巨进房地产开发有限公司就西清园住宅小区（二期）的工程签订了《建筑工程施工合同》，杨永成挂靠在金晖公司名下，作为实际施工人，2012年2月15日，与汤兴全签订《施工协议》，协议约定：西清园住宅小区（二期）工程的泥工工程由汤兴全施工，全部工程结束达到终验标准付款达到总工程款的90%，剩余的部分工程款应至交工验收结算之后的3个月内全部付清。工程完工后总价款为436013.9元。从施工开始至2013年2月2日汤兴全分十次共计收到杨永成支付的工程款323104元，2013年2月5日，汤兴全又收到杨永成之妻冯某通过银行转账的工程款70000元，至此汤兴全共计收到杨永成支付的工程款393104元，即杨永成支付的款项已达到总工程款的90%。同日，李某带领木工工人聚集金晖公司要求支付拖欠的工资，监察大队接到报案后，派柏秀珍和另一位同志前去处理，经协调，金晖公司同意第二天支付工人工资，2013年2月6日，金晖公司拿出100000元现金，发给了李某，再由李某发给木工工人，李某写下了收条和保证书交给金晖公司，汤兴全则将其欠13位泥工工人的工资花名册交给了监察大队。之后该工程竣工验收合格并交付使用。2017年，汤兴全向本院起诉要求支付工程欠款42909.98元。杨永成则认为，其妻冯某及汤兴全在监察大队的见证下，汤兴全的工人从金晖公司领取工资110000元，系其多支付了67090.1元，汤兴全应当予以返还为由提起反诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。汤兴全与杨永成签订《施工协议》，系双方的真实意思表示，双方的权利义务约定明确，未违反法律、法规的强制性规定，且协议已实际履行，工程也验收交付使用，故汤兴全与杨永成签订《施工协议》依法受法律保护。杨永成挂靠在金晖公司名下，作为实际施工人，汤兴全向杨永成交付了工作成果，杨永成、金晖公司应按《施工协议》给付汤兴全报酬。因该工程已交付验收，被告（反诉原告）杨永成、金晖公司应及时支付尚欠的工程欠款42909.9元。被告（反诉原告）杨永成、金晖公司辩称原告（反诉被告）汤兴全的起诉超过诉讼时效，因双方未对工程款进行结算，未明确付款金额，故原告（反诉被告）汤兴全的起诉未超过诉讼时效。被告（反诉原告）杨永成、金晖公司反诉称原告（反诉被告）汤兴全的工人在金晖公司领取了110000元工资，根据其反诉理由，闻继勇拿出的现金是170000元，在现场李某一人就领走现金100000元，原告（反诉被告）汤兴全的工人就不可能再领到110000元的工资，且被告（反诉原告）杨永成、金晖公司也未提供证据证明是谁向汤兴全的工人支付的工资，被告（反诉原告）杨永成、金晖公司向本院提供的文山市巨进房地产开发有限公司西清园住宅小区工人工资领款单，不是汤兴全的工人实际领到工资的证明，而是工人确认所欠工资的证明，故被告（反诉原告）杨永成、金晖公司的反诉请求，本院不予以支持。综上所述，杨永成挂靠在金晖公司名下，并将泥工工程承揽给汤兴全施工，工程总价款为436013.9元，汤兴全仅收到工程款393104元，事实清楚，原告（反诉被告）汤兴全的诉讼请求，本院部份予以支持。被告（反诉原告）杨永成、金晖公司提交的证据不足以证明其反诉主张，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）杨永成、文山市金晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）汤兴全的工程款42909.9元；驳回原告（反诉被告）汤兴全的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）杨永成、文山市金晖建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元、减半收取435元，反诉费2500元，减半收取1250元，共计1685由被告（反诉原告）杨永成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵玲二〇一七年六月八日书记员  杨艳