wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀民申2516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北邢台水源钻井工程有限公司，住所地河北省邢台市邢台县羊范镇喉咽村东。法定代表人：董高升，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德秀，该公司职工。委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿，住所地河北省邯郸市磁县西固义乡。法定代表人：刘存玉，该矿矿长。委托诉讼代理人：吴军强，该公司职工。再审申请人河北邢台水源钻井工程有限公司（以下简称水源公司）因与被申请人冀中能源峰峰集团有限公司梧桐庄矿（以下简称梧桐庄矿）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。水源公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.双方签订的施工合同明确约定，梧桐庄矿负责钻孔施工占地、复耕、修路及工农关系，并承担全部费用。水源公司提供的证据证明，梧桐庄矿并未完全支付占地、复耕、修路的相关费用，不积极的处理因施工造成的工农关系纠纷，从本质上阻止了水源公司对其设备的撤回。2.水源公司要求梧桐庄矿支付其停工损失合理合法，证据充分，原审判决对此不予认定，显失公平。（二）二审法院既不开庭审理又不在审限内及时作出判决，属枉法裁判。综上，请求依法再审。本院经审查认为，虽然根据合同约定，梧桐庄矿有义务处理工农关系，承担占地、复耕、修路的相关费用，但是梧桐庄矿并没有将水源公司施工设备撤回的义务，梧桐庄矿亦未阻止水源公司撤回施工设备。2012年12月11日，水源公司在施工停工后本应及时撤回施工设备，而其并未撤回。水源公司主张系梧桐庄矿的原因导致该公司的施工设备不能撤回，但其并未提交确实充分的证据予以证实，故原审判决对水源公司的该项主张不予支持并驳回其要求梧桐庄矿支付停工损失的诉讼请求，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。本案中，二审法院已经询问双方当事人，双方均同意二审时不再开庭审理，故二审法院审判程序并不违法。综上，水源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河北邢台水源钻井工程有限公司的再审申请。审判长 李 源审判员 张新峰审判员 米世栋二〇一七年六月一日书记员 刘 洁
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初473号之一原告：湖南广播电视台。法定代表人：吕焕斌，台长。委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司。法定代理人：史某。原告湖南广播电视台诉被告百视通网络电视技术发展有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。因原、被告双方达成庭外和解，原告湖南广播电视台于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南广播电视台撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南广播电视台负担。审判长  周平平审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一七年六月二十七日书记员  周政国附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0591执586号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司苏州分行，组织机构代码77641750-8，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利。被执行人：霍传有，男，1972年2月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：刘泽霞，女，1969年8月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：吴江市中原建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913205090795363883P，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路口1999号B1-11幢656号。法定代表人：霍传有。被执行人：王存彬，男，1975年11月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：王衣文，女，1983年7月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：吴江市艾林纺织科技有限公司，组织机构代码69932457-7，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇轻纺商城圆明综合商区5幢7-8号。法定代表人：胡顺宝。被执行人：安徽宏润达纺织科技有限公司，组织机构代码59573738-5，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区。法定代表人：胡顺宝。被执行人：丁美全，男，1978年11月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：程伟，女，1978年2月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：苏州圣依制衣有限公司，组织机构代码79832821-5，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路乐安村。法定代表人：丁美全。被执行人：六安市野马制衣有限公司，组织机构代码67755720-6，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇街道。法定代表人：王圣礼。申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行与被执行人霍传有、刘泽霞、吴江市中原建筑装饰工程有限公司、王存彬、王衣文、吴江市艾林纺织科技有限公司、安徽宏润达纺织科技有限公司、丁美全、程伟、苏州圣衣制衣有限公司、六安市野马制衣有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）苏0591民初3049号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告霍传有、刘泽霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金200万元，同时偿付算至2015年9月27日的利息5161.5元,及自2015年9月28日起至被告实际给付之日止的罚息（以200万元中未还部分为基数按年息11.7%计算）、复利（以5161.5元中未还部分为基数按年息11.7%计算）；二、被告霍传有、刘泽霞应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行实现债权的律师费56900元；三、被告吴江市中原建筑装饰工程有限公司、王存彬、王衣文、吴江市艾林纺织科技有限公司、安徽宏润达纺织科技有限公司、丁美全、程伟、苏州圣依制衣有限公司、六安市野马制衣有限公司对被告霍传有、刘泽霞上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告吴江市中原建筑装饰工程有限公司、王存彬、王衣文、吴江市艾林纺织科技有限公司、安徽宏润达纺织科技有限公司、丁美全、程伟、苏州圣依制衣有限公司、六安市野马制衣有限公司承担保证责任后，有权向被告霍传有、刘泽霞追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25810元，保全费5000元，合计30810元，由被告霍传有、刘泽霞、吴江市中原建筑装饰工程有限公司、王存彬、王衣文、吴江市艾林纺织科技有限公司、安徽宏润达纺织科技有限公司、丁美全、程伟、苏州圣依制衣有限公司、六安市野马制衣有限公司负担。原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务,权利人中国民生银行股份有限公司苏州分行已于2017年2月15日向本院申请执行，该案的执行标的为人民币2092871.5元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人王衣文名下有苏Ｅ×××××小型汽车一辆，被执行人霍传有名下有苏Ｅ×××××小型汽车一辆，上述车辆【查封期限自2017年6月28日至2019年6月27日】因未能实际扣押，暂无法处置。被执行人安徽宏润达纺织科技有限公司名下有位于安徽省霍山县经济开发区高科路西侧房产及土地【产权证号霍字第20141274、20141275、20141276，霍国用（2014）第160号】，本院已委托安徽省霍山县人民法院查封，但为轮候查封，无处置权。此外，未发现有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币2092871.5元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 韦 超代理审判员 陈 谚代理审判员 殷 明二０一七年六月二十八日书 记 员 王灵楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书(2017)内0105执1144号申请执行人中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。法定代表人贾志财，该银行行长。被执行人孔繁军，现住呼和浩特市。被执行人崔何桃，现住呼和浩特市。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，被执行人的房屋无产权手续，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长郭建军审判员彭云生代理审判员云峰二〇一七年六月一日书记员李晓瑞
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁1426民初1236号申请人：赵文平，男，汉族，平原县。被申请人：张明广，男，汉族，住武城县。申请人赵文平与被申请人张明广机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵文平于2017年6月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人张明广驾驶的鲁N406**号中型箱式货车采取保全措施。担保人赵德立提供鲁NPN7**号小型轿车为其担保。本院经审查认为，申请人赵文平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：将被申请人张明广驾驶的鲁N406**号中型箱式货车予以查封；将担保人赵德立的鲁NPN7**号小型轿车予以查封。本裁定书送达后即生效执行。如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖胜军二〇一七年六月二十二日书记员  张 敏
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0102民初8267号原告：赵杰，女，1976年1月20日生，汉族，住吉林省白山市八道江区。被告：赵学风，男1957年10月29日生，汉族，住天津市河东区。被告：杨臣，男，1985年10月24日生，汉族，住天津市东丽区。本院在审理原告赵杰诉被告赵学风、杨臣合同纠纷一案中，原告赵杰于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵杰申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵杰撤回起诉。案件受理费2533元，已退还。审 判 长  陈砚铭代理审判员  王 铮人民陪审员  刘立新二〇一七年六月十二日书 记 员  陈 思
湖南省洪江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1281民初618号之一解除保全申请人：湖南洪江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省洪江市。法定代表人：蒋明，该公司董事长。被申请人：伍玉春，男，1969年8月29日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省怀化市。被申请人：魏茂林，女，1970年4月7日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住湖南省怀化市，系被告伍玉春之妻。解除保全申请人申请人湖南洪江农村商业银行股份有限公司与被申请人伍玉春、魏茂林金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月22日作出（2017）湘1281民初618号民事裁定书，将被申请人伍玉春、魏茂林的银行存款120万元予以冻结。解除保全申请人湖南洪江农村商业银行股份有限公司于2017年6月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人湖南洪江农村商业银行股份有限公司自愿申请解除保全措施系其对自己民事权利的处分，本院应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人伍玉春、魏茂林银行存款120万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 佳人民陪审员  易立顺人民陪审员  易彦芸二〇一七年六月三十日代理书记员  张小梅
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0303民初1575号原告：徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司，住所地在本市云龙区复兴南路98号。法定代表人：朱丽，该公司经理。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：刘辉。委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所实习律师。原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司（以下简称丽平公司）与被告刘辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，依法由审判员陈涛适用小额诉讼程序独任审理，于同年5月2日公开开庭进行了审理。原告丽平公司的委托诉讼代理人张贺，被告刘辉的委托诉讼代理人杨莉、吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽平公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付违约金18000元。事实和理由：2016年9月7日，我公司和被告签订房屋租赁合同，合同约定：我公司将本市云龙区复兴南路98号陶然居酒店西门门面房出租给被告使用，租赁期限自2016年9月7日起至2017年9月7日止，年租金21600元。2017年2月7日，根据双方合同约定，被告应当支付下半年租期的租金，但是被告一直拒绝支付，我公司多次催要后，被告单方提出解除合同。根据双方合同约定，任何一方违约导致本合同终止或解除的，被告应向我公司支付违约金18000元。被告刘辉辩称，一、被告开始使用租赁房屋时，门口总是有车辆堵门，导致被告无法正常营业。原告表示无法解决该问题，后来提议先由被告租赁半年，然后将租赁房屋向外出租，所以不是被告单方违约，而是双方协商一致解除合同；另外原告向被告隐瞒了自己不是合法出租人的事实，原告对解除租赁合同负有主要责任。二、被告于2017年3月6日将涉案房屋交还原告后，原告就将该房屋出租给他人，原告的房租损失不足一个月，原告诉请的违约金过高，明显超出其实际损失，违反了法律规定。三、被告向原告交纳押金1000元和垃圾处理费200元，应予退还。请求在本案中一并处理。经审理查明：2016年9月7日，原告丽平公司与被告刘辉签订房屋租赁合同，合同约定：被告承租原告位于本市云龙区复兴南路98号陶然居酒店西门门面房，租赁期限自2016年9月7日起至2017年9月7日止，年租金21600元，月租金1800元。租金以预交的方式收取，半年一次性收取，被告必须在下次租金到期前一个月将租金以现金的方式支付给原告；双方任何一方未按照本协议的约定全面履行义务均构成对另一方的违约，因任何一方根本违约导致本合同提前终止或解除的，违约方对其违约行为应承担违约责任，支付违约金18000元。���违约金不足以偿还违约行为所造成的经济损失时，还应赔偿经济损失。同年9月7日，原告将出租房屋交付给被告使用，被告向原告交纳了2016年9月7日至2017年3月6日期间的房屋租金10800元、租赁房屋押金1000元、一年的垃圾处理费200元。2017年3月6日，被告将租赁房屋退还给原告。另查明，2017年3月24日，原告丽平公司和张小伟签订房屋租赁合同，合同约定原告将出租给被告的房屋再次出租给张小伟使用，租赁期限2017年4月1日起至2017年9月30日，半年租金10000元。本院认为，2016年9月6日原告丽平公司和被告刘辉签订的房屋租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约将出租房屋交给被告使用，被告使用租赁房屋届满半年时将租赁房屋退还给原告，终止履行合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告单方终止履行合同，根据双方合同约定，被告应当向原告支付违约金18000元，但是被告抗辩原告主张违约金18000元过高，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失“。2017年3月6日被告单方终止合同将出租房屋退还给原告，其行为构成违约，但是原告在同年3月24日即将出租房屋出租给他人使用，半年租金10000元，根据前述司法解释的规定，本院确定被告向原告支付的违约金金额为一个月房屋租金1800元。因被告单方终止合同时，原告未将被告交纳的租赁房屋押金1000元、半年垃圾处理费100元退还给被告，被告未提起反诉，为减少当事人的诉累，可扣除该费用，被告实际向原告支付违约金700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘辉应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司违约金700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取为125元，由原告徐州丽平餐饮企业管理服务有限公司负担100元，被告刘辉负担25元（原告已预交，被告应负担的案件受理费25元在履行本判决时直接支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  陈涛二〇一七年六月十五日书记员  于淼
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0105民初29909号原告郑某，女，回族，1972年出生，住郑州市。被告牟某，男，汉族，1980年出生，住河南省滑县。被告毛某，女，汉族，1981年出生，住河南省滑县。原告郑某诉被告牟某、毛某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告郑某到庭参加诉讼，被告牟某、毛某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑某诉称，2014年1月10日，刘某与被告牟某签订《借款合同》，约定刘某向被告牟某、毛某提供借款300000元，期限为6个月，自2014年1月10日至2014年7月10日止，借款利息为1.8%，还款方式为按���付息，到期还本。2014年1月10日，刘某、被告牟某、毛某、某公司签订了《保证合同》，某公司作为被告牟某、毛某的借款保证人。以上《借款合同》、《保证合同》签订后，刘某如约向被告牟某、毛某支付了借款。然而借款到期后，被告牟某、毛某却未按约履行还款义务，周某向刘某垫付了借款本金，成为新的债权人。2014年10月18日，原告与某公司、周某签订《债权转让协议》，周某将对被告牟某、毛某的债权转让给原告，并通知被告牟某、毛某向原告履行债务，到至今被告牟某、毛某未向原告履行还款义务，被告某公司作为担保人也拒绝承担保证责任。综上，原告为维护自己的合法权益，现依据相关法律，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告牟某、毛某偿还原告借款本金160000元、利息69120.00元（利息从2014年10月18日起暂计算至2016年10月18日，按照月息1.8%计算，以后持续计算至实际还款之日），以上共计229120.00元整；2、本案诉讼费由被告承担。被告牟某、毛某未到庭，未答辩。经审理查明：1、2014年1月10日，被告牟某（作为借款人）与刘某）签订借款合同一份，主要约定：牟某向刘某借款300000元，借款期限为6个月，自2014年1月10日至2014年7月9日，月息18‰。同日，被告牟某向原告出具借据一份，该借据、借款合同经郑州市黄河公证处公证，并出具（2014）郑黄证民字第788号具有强制执行效力的债权文书公证书。同日，被告牟某出具收条，载明：“收条根据合同编号与公证书编号：（2014）郑黄证民字第788号公证书约定内容，今收到出资人刘某人民币叁拾万元整（￥300000元整）。收款人：牟某2014.1.10”。2、2014年1月10日，某公司（作为保证人）和刘某，牟某（作为借款人）签订保证合同一份，承诺为合同项下借款提供连带责任保证，担保范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用。3、2014年8月15日，周某与刘某签订债权转让协议，约定：周某支付刘某300000元，刘某将合同编号：民借2014-00318号债权全部转让给周某。同日，刘某出具收条显示：“今收到周某垫付人民币叁拾伍万元整（￥人民币￥300000）。收款人：刘某2014.8.15”。4、2014年8月18日，原告通过银行转账支付周某200000元。原告称因家里急需现金，又退出来40000元。2014年10月18日，周某与原告签订债权转让协议，主要约定：郑某支付周某160000元，周某将合同编号：民借2014-00318号债权全部转让给原告。债权期限自2014年10月18日至2014年12月18日。某公司在以上协议上盖章确认。5、原告称自2014年10月18日至今��被告均未支付利息及本金，二被告经本院合法传唤，未到庭对款项支付及归还情况予以说明。6、被告牟某出具还款计划书一份，承诺偿还借款合同项下的300000元。7、2014年9月28日，某公司名称变更为被告某投资管理担保有限公司。8、被告牟某、毛某于2002年12月1日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牟某与刘某签订的借款合同及其与某公司签订的保证合同是合同各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。被告牟某确认收到刘某的借款，应如约偿还。但借款到期后，被告未履行还款义务，被告某公司也未履行担保义务。被告某公司法定代表人周某将借款本金支付后，双方签订债权转让协议，刘某将其全部债权转让给周某，主合同转让，从合同一并转让。之后��周某收取原告支付的相关款项，同意将涉案160000元债权转让给原告，且被告牟某出具的有还款计划书，证明该债权转让已经通知了债务人，故该债权转让行为有效。被告牟某应偿还原告借款本金160000元，并按照约定支付逾期利息。该笔借款发生于被告牟某和毛某婚姻关系存续期间，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，原告主张该债务为被告牟某和毛某夫妻共同债务，被告毛某应承担共同偿还责任符合法律规定，本院予以支持。被告牟某、毛某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己的权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）��第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告牟某、毛某于本判决生效后十日内支付原告郑某借款本金160000元及利息（利息以未还本金为基数，按照月息1.8%计算，从2014年12月18日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元、保全费1666元、公告费520元，由被告牟某、毛某共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋克己人民陪审员  方爱梅人民陪审员  常聪敏二〇一七年六月二十七日书 记 员  郑君丽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初4224号原告岳江峰，女，汉族，1972年10月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人黄强，男，汉族，1968年6月8日出生，住郑州市金水区。系原告丈夫。被告楚如艳，女，汉族，1972年7月28日出生，住河南省商丘市睢县。被告汤其星，男，汉族，1974年4月12日出生，住河南省商丘市睢县。被告周国良，男，汉族，1964年12月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人李亚君，男，汉族，1973年6月26日出生，住河南省南召县。被告郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区任寨北街6号第5层。法定代表人周国良。委托代理人李亚君，男，汉族，1973年6月26日出生，住河南省南召县。原告岳江峰诉被告楚如艳、汤其星、周国良、郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳江峰及其委托代理人黄强，被告周国良委托代理人李亚君、被告海洋公司委托代理人李亚君到庭参加了诉讼，被告汤其星、楚如艳经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告楚如艳于2014年3月14日向张秀玲借款50000元，并出具借条一张。后张秀玲将该50000元借款债权转让给原告岳江峰并通知被告楚如艳。同时被告郑州海洋投资管理有限公司总经理周国良也为此次债权转让协议提供保证，并出保证函称若借款到期被告楚如艳不能及时归还原告岳江峰的本金，则有被告周国良担保证责任。在该借款实际偿还中，被告经原告多次催要，以各种理由推脱，拒不偿还该50000元借款，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决：1、被告归还借款本金5万元及利息18000元（按月息1分8厘计算，自2015年1月1日起算至2016年8月31日）利息判决至实际还款日；2、被告汤其星、周国良海洋公司对被告楚如艳的债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案全部诉讼费。被告周国良、海洋公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，请求依法判决。被告楚如艳、汤其星均未答辩。原告举证如下，1、公正书一份；2、保证合同一份；3、收条二份；4、债权转让协议二份；5、债权转让保证函二份；6、债权转让通知二份、邮寄单一份；7、银行转账凭条二份；8、黄河公证处证明一份。被告周国良质证认为，对证据均无异议。被告海洋公司质证认为，对证据均无异议。被告周国良、海洋公司均未举证。被告楚如艳、汤其星均未质证，亦未举证。经审理查明，2014年3月14日，张秀玲（××）、被告楚如艳（××）、被告汤其星（××）签订民借2014-01408号《借款合同》，主要约定，张秀玲向被告楚如艳提供借款人民币伍万元（￥50000.00元）借款期限为6个月，自2014年3月14日至2014年9月13日止，借款利率为月息18‰，合同并对其他相关内容进行了约定。同日，被告楚如艳向张秀玲出具《借据》一份，载明：“今借到张秀玲人民币（大写）伍万圆整。借期自2014年3月14日至2014年9月13日止，利率按《借款合同》约定执行。”同日，被告楚如艳向张秀玲出具收条一份，载明：“根据合同编号：民借2014-01408号与公证书编号：（2014）郑黄证民字第4934号公证书约定的内容，今收到出资人张秀玲人民币伍万元整（￥50000.00元整）。收款人：楚如艳（借款人）。”同日，张秀玲（××）、被告楚如艳（借款人）、海洋公司（保证人）签订郑海民保字第2014-01408号-1页《保证合同》一份，主要约定，海洋公司为合同编号：民借2014-01408号合同项下的借款为楚如艳向张秀玲借款提供连带责任保证，合同并对其他相关内容进行了约定，合同上盖有海洋公司及周国良的印章。2014年11月18日，张秀玲（原债权人）、周国良（新债权人）、海洋公司签订债权转让协议，主要约定：周国良向张秀玲支付人民币伍万元整（￥50000.00），张秀玲将（合同编号为民借2014-01408号）债权全部转让给周国良。另对其他内同进行了约定。同日，张秀玲出具收条一份，载明“今收到债转垫付伍万元（￥50000.00）。”2014年11月21日，张秀玲（原债权人）、周国良（原债权人）、岳江峰（新债权人）、海洋公司签订债权转让协议，主要约定：岳江峰向周国良支付人民币伍万元整（￥50000.00），周国良将（合同编号为民借2014-01408号）债权全部转让给债权全部转让给岳江峰。另对其他内同进行了约定。同日，周国良、海洋公司向原告出具债权转让保证函，约定：根据合同编号：民借2014-01408号，自2014年11月21日至2014年12月21日，如到期借款人楚如艳不能及时归还岳江峰本金人民币伍万元整（￥50000.00），海洋担保公司总经理周国良无条件2个工作日内垫付以上本金给新债权人岳江峰。2014年11月24日，原告岳江峰通过中国工商银行向周国良转账50000万元。郑州海洋投资担保有限公司于2014年9月28日将名称变更为郑州海洋投资管理有限公司。诉讼中，原告自认被告借款后，向原告支付利息至2014年12月，此后的利息及本金未偿还。现原告以要求被告偿还本金及利息，诉至本院，遂成本案纠纷。本院认为，债务应当清偿。本案原告提供有河南省郑州市黄河公证处于2014年3月17日作出的（2014）郑黄证民字第4934号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该《公证书》赋予张秀玲与被告楚如艳、汤其星签订的《借款合同》及被告楚如艳出具的《借据》强制执行力，本院对张秀玲、被告楚如艳之间存在债权债务关系予以确认，被告楚如艳向张秀玲借款本金5万元，该本金的借款利率为月息18‰。后张秀玲将其对被告楚如艳的5万元的债权转让给周国良。后周国良又将对被告楚如艳的5万元债权转让给原告岳江峰，且本案债权转让均已经通知到被告楚如艳、汤其星，该债权依法对被告楚如艳、汤其星发生效力。被告楚如艳作为债务人，应按照约定向原告履行偿还借款本息的义务。但被告楚如艳未举证证明履行了还款义务，故被告楚如艳应向原告承担还款责任。因被告未按约定的期限向原告偿还借款本金，故被告仍应向原告支付相应的利息。庭审中原告称利息偿还至2014年12月。被告汤其星、周国良、海洋公司作为连带保证人，原告要求海洋公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。对于超出部分的诉讼请求，因无提交相关证据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楚如艳于判决生效后十日内向原告岳江峰偿还借款本金50000元及利息（自2015年1月1日起的利息，按月息18‰的标准，计算至实际清偿之日止）；二、被告汤其星、周国良、郑州海洋投资管理有限公司对被告楚如艳的上述债务承担连带清偿责任。被告汤其星、周国良、郑州海洋投资管理有限公司承担责任后，有权向被告楚如艳追偿；三、驳回原告岳江峰的其他诉讼请求。案件受理费1500元，由被告楚如艳、汤其星、郑州海洋投资管理有限公司、周国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  焦玉娟人民陪审员  吴泉英人民陪审员  朱淑娟二〇一七年六月九日书 记 员  郝艳君
山西省怀仁县人民法院结 案 通 知 书(2017)晋0624执37号申请执行人：王海云，女，汉族，1986年6月17日生，现住怀仁县吴家窑峙峰山矿家属楼*栋*单元*号。申请执行人：张柴轩，女，汉族，2013年9月28日生，现住怀仁县吴家窑峙峰山矿家属楼*栋*单元*号。申请执行人：张清贵，男，汉族，1962年10月10日生，现住怀仁县吴家窑峙峰山矿家属楼*栋*单元*号。申请执行人：樊秀芳，女，汉族，1963年11月15日生，现住怀仁县吴家窑峙峰山矿家属楼*栋*单元*号。被执行人：王飞，男，汉族，1985年5月5日生，现住怀仁县云中西街南8巷*排*号。申请执行人王海云、张柴轩、张清贵、樊秀芳与被执行人王飞机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计184712.55元。经本院立案执行，现已和解自动履行完毕，现已结案。特此通知。审判员 贺 军二〇一七年六月十四日书记员 魏贯中
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更2041号罪犯詹荣泰，男，1989年11月3日出生，汉族，台湾省桃园县人，高中文化程度，住台湾省桃园县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于二〇一四年十二月十七日作出(2014)浙杭刑初字第217号刑事判决，以罪犯詹荣泰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元,退赔违法所得。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，超额完成劳动任务，确有悔改表现。监狱建议减刑八个月。经审理查明，罪犯詹荣泰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务。2016年度受到监狱表扬奖励。另查明,该犯服刑期间，罚金10000元,追缴赃款231000元未曾履行,帐户余额3204余元。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯詹荣泰在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，鉴于该犯未曾履行财产刑，而现有证据不足以证明其不能履行，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯詹荣泰准予减刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年六月六日      书记员  戴皖涢
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0112民初8634号原告：李兴海，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6，统一社会信用代码91500000450418420H。法定代表人：向其霖，职务不详。原告李兴海与被告重庆维普资讯有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。原告李兴海于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李兴海的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李兴海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李兴海负担。审 判 长  杨丽霞审 判 员  余 博人民陪审员  周 静二〇一七年六月二十九日书 记 员  周 峥
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初9993号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告戴鑫，男，1977年07月17日出生，住吉林省吉林市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告戴鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告戴鑫经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币84017.59元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年03月25日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2014年03月25日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户���一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金84017.59元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用���诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：戴鑫于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金84017.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由戴鑫负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由戴鑫负担��于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终5369号上诉人（原审被告）：都江堰市宏达建设（集团）有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市观景路617号。法定代表人：李茂熙。委托诉讼代理人：王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川富圣建设集团有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段28号茂业中心1号1单元1503号。法定代表人：雷丽仙。委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万科，男，1964年2月3日出生，藏族，住所地：四川省若尔盖县。委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市春城路60号新摩尔上午中心B栋1802号。法定代表人：黄少良。委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆艳，女，1979年3月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：杨宇瑞，男，1999年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。法定代表人：骆艳，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：杨华福，男，1952年2月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：艾俊英，女，1957年6月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：郭志娟，四川金迪律师事务所律师。原审第三人：若尔盖人民政府定居办，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州。委托诉讼代理人：蔡心强，男，1969年5月28日出生，藏族，住四川省若尔盖县，系该办工作人员。上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司（以下简称宏达公司）、四川富圣建设集团有限公司（以下简称富圣公司）因与被上诉人万科、云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）、骆艳、杨宇瑞、杨华福和艾俊英（以下简称骆艳等人）、原审第三人若尔盖人民政府定居办买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2016)川0181民初101号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭本案进行了审理。本院认为，一审法院认定宏达公司系本案买卖合同纠纷的主债务人的事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:一、撤销四川省都江堰市人民法院(2016)川0181民初101号民事判决；二、本案发回四川省都江堰市人民法院重审。上诉人都江堰市宏达建设（集团）有限公司预交二审案件受理费32748元及四川富圣建设集团有限公司预交二审案件受理费32748元予以退回。审判长 ： 李 斌审判员 ：何春梅审判员 ：赫耀文二〇一七年六月十五日书记员 ：周熙培
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初4923号原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行，住所地河南省郑州市经三路22号。负责人胡浩，行长。委托代理人蒋巍巍，河南佐达胜律师事务所律师。被告李光明，男，汉族，1981年12月11日出生，住所地河南省荥阳市。原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行（以下简称原告）诉被告李光明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋巍巍到庭参加了诉讼，被告李光明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月17日，被告李光明向原告提出贷款申请并签署《生意人卡（生意红）申请表》，主要约定：被告李光明申请从原告处贷款循环额度人民币50万元用于生产经营；月利率1.5%；若被告李光明未按约定还款，原告依约有权提前收回全部贷款。就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条约的贷款利率水平上加收30%。经原告审核，核准了被告李光明的贷款申请。原告与被告李光明签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定向被告李光明贷款授信额度为人民币38万元，额度有效期限自2014年4月29日起至2019年4月29日止；还款方式为等额本息，还款日为每月25日；月利率为1.5%。原告与被告李光明签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准向被告李光明贷款人民币38万元，贷款期限为36个月。原告已履行放款等合同义务，但被告已逾期多次未按合同约定归还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告李光明偿还所欠原告本息合计177631元，其中借款本金159832.22元，利息（含罚息、复利）17798.78元（利息暂计算至2016年11月23日，此后利息（含罚息、复利）按《生意人卡（生意红）申请表》约定计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书；2、个人还款对账单、银行流水。被告未到庭答辩，亦未举证。经审理查明：2014年6月17日，被告李光明向原告申请信用贷款并签署《生意人卡（生意红）申请表》，主要载明：被告李光明向原告申请贷款金额人民币50万元，月利率1.5%；循环额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，指定还款日为每月11日；贷款用途为生产经营；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若被告未按约定期限偿还本息，被告有权宣告原告在本行办理的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期等。《个人信用贷款核准通知书（额度）》主要载明：授信额度16万元，额度为循环额度，额度有效期自2014年7月1日起至2019年7月1日止；贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，月利率为1.5%；还款日为11日等。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》主要载明：该笔贷款金额为16万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，月利率为1.5%,还款日为11日等。2014年7月1日，原告依约向被告李光明发放了16万元的贷款。被告未按照约定偿还贷款，截至2016年11月23日，被告尚欠原告借款本金159832.22元，利息（含利息、罚息、复利）17798.78元，合计177631元。2017年1月20日，原告提起本诉。本院认为：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告李光明之间形成借款合同关系。原告依约向被告发放了贷款，被告李光明未按约履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。截至2016年11月23日，被告李光明尚欠原告借款本金159832.22元，利息（含利息、罚息、复利）17798.78元，合计177631元。原告主张被告李光明偿还本息177631元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告李光明偿还自2016年11月24日至借款本息清偿之日按照合同约定计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李光明于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司郑州经三路支行借款本金159832.22元、利息（含利息、罚息、复利）17798.78元（利息暂计算至2016年11月23日，2016年11月24日之后的利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  梁瑞娟人民陪审员  李秀琴人民陪审员  刘玉兰二〇一七年六月七日书 记 员  王雅梦
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2017)吉0322执1124号被执行人李辉犯抢劫罪，本院作出（2013)梨刑初字第255号刑事判决书，判处于洪泽罚金1000元，本院已立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下金融、车辆等财产线索进行网络查控，未发现被执行人有可供执行财产（或者发现的财产不能处置）。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2013)梨刑初字第255号刑事判决书罚金部分终结本次执行。待发���被执行人有可供执行财产时再恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：王永利二〇一七年六月三十日书记员 ： 王 涛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初9801号原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称农行），住所地郑州市郑汴路138号。负责人王辉，行长。委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。被告赵航，男，回族，1987年10月20日出生，住河南省禹州市。原告农行诉被告赵航信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行的委托代理人刘江海到庭参加诉讼，被告赵航经本院公告传唤，公告期届满未到庭。本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席进行了审理。现已审理终结。原告农行诉称：2012年12月10日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××32，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额38604.67元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币38604.67元（其中本金人民币20033.90元、利息人民币16259.90元、滞纳金人民币2302.87元、其他费用8元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、信用卡申请表、信用合约章程；2、身份证复印件；3、收入证明；4、基本信息明细；5、账户详细信息及逾期催收资料信息。被告赵航未答辩，亦未举证。经审理查明：2012年12月10日，被告赵航向原告农行申领贷记卡一张，卡号为62×××32，同时表明已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，并在申请表上签名确认。原告诉称，该卡发放至被告后，被告多次消费，截至起诉之日，被告欠原告借款38604.67元，其中本金20033.90元，利息16259.90元，滞纳金2302.87元，取现手续费8元，并提供证据予以证明。被告未到庭，且未提出异议。本院认为：被告赵航申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守原告的信用卡领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，合法有效。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金20033.90元、利息16259.90元及取现手续费8元的诉请，有据、合法，予以支持。原告所主张的滞纳金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵航于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行本金20033.90元、利息16259.90元及取现手续费8元（2017年3月15日起诉后的利息按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担46元，由被告赵航负担719元。公告费300元，由被告赵航负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  柯海霞人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  宋桂玲二〇一七年六月二十八日书 记 员  孙凯悦
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1103执1082号之三申请执行人：滁州市东方华业汽车贸易有限公司,住所地：安徽省滁州市丰乐大道与东坡路交叉口东南侧，组织机构代码75095265-X。法定代表人:朱其东，公司总经理。被执行人：吴光凹，男，1988年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：蔡海燕，女，1988年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院在执行申请执行人滁州市东方华业汽车贸易有限公司与被执行人吴光凹、蔡海燕债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人蔡海燕在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蔡海燕的银行存款人民币109411元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  杨德诚二〇一七年六月十五日书记员  张双燕
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初1679号原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托代理人：秦治国，该公司职工。被告：武隆县大溪河桥南发电有限责任公司，住所地重庆市武隆区鸭江镇狮岭村八社麻柳滩，组织机构代码：208801704。法定代表人不详。本院在审理原告重庆云泊停车场管理有限公司与被告武隆县大溪河桥南发电有限责任公司服务合同纠纷一案中，原告重庆云泊停车场管理有限公司于2017年6月28日向本院申请撤回对被告武隆县大溪河桥南发电有限责任公司的起诉。本院认为，原告重庆云泊停车场管理有限公司的撤诉申请系对其权利的处分，不违反法律规定，亦无损社会公共利益，本院依法予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆云泊停车场管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆云泊停车场管理有限公司负担。审判员  李林妍二〇一七年六月二十八日书记员  钱 伟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初5851号原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行，营业场所郑州市XXXXXXXX。负责人何秋月，行长。委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。被告王世界，男，汉族，1974年8月13日出生，住河南省郸城县。原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行（以下简称“原告”）诉被告王世界（以下简称“被告”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘江海到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月25日，被告在原告处申请办理了一张卡号为XXXXXXX的信用卡，该卡发放至被告后，被告多次消费，截至起诉日，共计消费未归还借款金额11216.97元。其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，原告提起本诉，请求：1、被告立即偿还借款11216.97元（其中本金为8471.98元、利息2252.95元、滞纳金492.04元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：一、信用卡申请表、信用合约章程；二、身份证复印件；三、收入证明；四、基本信息明细；五、账户详细信息及逾期催收情况资料。被告未答辩、未举证。经审理查明：2012年3月4日，被告向原告申领信用卡一张，同时表明已阅读和了解贷记卡章程和领用合约的全部内容，自愿遵守章程、领用合约的规定，并在申请表上签名确认。之后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXX的信用卡一张。截至2017年2月6日该卡累计未归还欠款金额为本金8471.98元、利息2252.95元。2017年2月8日，原告提起本诉。另查明：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：被告已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》。（第四条：利息和费用）对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过银行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等。庭审中，原告明确表示起诉后的利息按银行同期贷款利率以所欠本金为基数计算。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意的主要部分不违反法律的强制性规定，协议的主要内容应属有效。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，被告应当向原告偿还欠款本金、利息，原告的该诉讼请求，有据、合法，对此本院予以支持；原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世界于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行本金8471.98元、利息2252.95元（暂计至2017年2月6日，自2017年2月8日起的利息按以本金为基数按银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州行政支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马俊辉人民陪审员  赵秀珍人民陪审员  李淑珍二〇一七年六月六日书 记 员  王政昭
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执28号之一申请执行人：李雪尧，男，汉族，1951年11月1日生，住常州市武进区。被执行人：江苏宝发纺织有限公司，住所地武进区湖塘镇长虹村。法定代表人：邹小娟。被执行人：张国林，男，汉族，1957年10月6日生，住常州市武进区。本院在执行李雪尧与江苏宝发纺织有限公司、张国林买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）苏0412民初5633号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付价款530000元。本案在执行中，本院依职权对被执行人的房产、银行存款、车辆等财产进行了查询及调查。现查明，被执行人张国林的房产被多家法院查封，并设立了抵押，被执行人江苏宝发纺织有限公司无房产、车辆等财产的登记信息，银行无足额的存款，未能调查到被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人对此无异议。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年六月二十六日书记员 王伟松
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初810号原告：粟飞，男，汉族，1982年11月26日出生，住四川省崇州市。被告：陈学良，男，汉族，1967年5月2日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：宿彬远，男，汉族，1948年3月8日出生，住四川省崇州市。被告：张霞，女，汉族，1966年11月28日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：宿彬远，男，汉族，1948年3月8日出生，住四川省崇州市。原告粟飞与被告陈学良、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员岳小艳公开开庭进行了审理。原告粟飞，被告陈学良、张霞及其委托代理人宿彬远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告粟飞向本院提出诉讼请求：判决被告陈学良、张霞归还原告借款本金16.5万元及利息12万元（该利息的计算从2015年2月5日到2017年2月5日止）。事实和理由：2015年2月5日，被告与原告签订借条，借款本金30万元，借款期限一个月，即从2015年2月5日至2015年3月4日。原告以转账方式向被告转账20万元，另有10万元以现金方式给付被告。期间被告向原告归还借款本金13.5万元，还有16.5万元一直未归还。原告多次向借款人进行催收未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈学良辩称，只收到原告转账给付的借款20万元，没有收到过原告给付的现金10万元，当时向原告出具30万元的借条是因为10万元是给原告的分红，现不同意给付分红，只同意按银行同期的借款利率给付利息。当时，一共书写过两张借条，一张借条改动过，另一张书写工整。自己没有向原告还款13.5万元。被告张霞辩称，2015年9月27日晚上，原告带人到她家，在原告把陈学良向其出具的借条交给她的情况下，她把登记在自己名下的川Ａ×××××的大众迈腾汽车一辆交与原告，并把购买该车的所有资料及自己的身份证复印件一并提供给原告。原告说他把车开走，借款就结清了。本院经审理认定事实如下：被告陈学良与被告张霞系夫妻关系。2015年2月5日，被告陈学良向原告粟飞借款，原告通过转账方式实际向陈学良提供借款本金20万元。同日，陈学良向原告出具借条，载明借款30万元，一个月内还清，陈学良共书写两张借条，签名并捺印。2015年9月27日晚上，原告到陈学良家去催收借款，陈学良不在家，其妻张霞在家，原告把登记在张霞名下的川Ａ×××××的大众迈腾汽车一辆开走，张霞把购车的资料及自己的身份证复印件一并向原告提供，以车抵还借款。后原告独自把该车卖与他人。在审理中，被告方出示一张工整的借条，证明在原告把车开走前，向其退还了借条，以车作抵后结清借款。原告出示一张有改动痕迹的借条，证明二被告尚欠其借款。因双方就该借款是否结清发生争执，诉至本院，原告请求法院支持其诉讼请求。本院认为，借款合同是实践性合同，依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，虽然原、被告各执一张由被告陈学良书写的借条，但是双方发生的借款只有一笔，借条上载明的借款本金的金额应以实际发生的为准，原告实际向被告提供的借款只有一笔20万元。在2015年9月27日，双方以汽车作抵借款时，被告张霞向原告提供车辆过户所需资料，原告单方把汽车变卖，但原告未提供证据证明该车处置情况，只是口头陈述该车变卖价款14万元，代交原违反交通规定的罚款0.5万元，尚余13.5万元作抵借款，即原告没有证据证明被告至今尚欠原告借款本金16.5万元；原告也没有提供证据证明双方有计算利息及其计算方式的约定，即原告没有证据证明被告尚欠原告利息12万元，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，本院对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求因证据不充分，不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告粟飞的诉讼请求。案件受理费2788元，由原告粟飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  岳小艳二〇一七年六月二十七日书记员  马乾喻
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初2293号原告张丽丹，女，1979年6月4日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住郑州市。委托代理人王阳、马群超（实习），河南华珠律师事务所律师。被告郭耀忠，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍地郑州市惠济区，住郑州市。原告张丽丹诉被告郭耀忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张丽丹委托代理人王阳、马群超到庭参加诉讼。被告郭耀忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张丽丹诉称，被告郭耀忠从2015年3月2日、2015年6月6日陆续向原告借款20万元，约定月息二分，现原告需使用资金，经多次向被告催要，被告拒不还款，为此，请求判令被告返还原告借款本金20万元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计付至款付清之日止），并由被告负担律师代理费。被告郭耀忠未答辩。经审理查明，原、被告系亲戚。2015年3月2日，被告郭耀忠向原告张丽丹借款10万元，给现金2.1万元，转到被告中国银行账户7.9万元。2015年6月6日，被告又向原告借款10万元，原告向被告中国银行账户转款10万元。后被告未还款，2015年6月7日，被告给原告出具借条一张，借条内容为“今借张丽丹人民币贰拾万元整（200000.00）。其中，借款贰万壹仟元，于2015年3月2日通过现金支付��借款柒万玖仟元，于2015年3月2日通过转账支付；借款拾万元，于2015年6月6日通过转账支付。以上所有借款自出借之日起，月息均为2分。因追要借款产生的诉讼费、律师费由借款人承担。借款人：郭耀忠，公民身份号码，电话：135××××8030，2015年6月7日”被告并在该借条上注明“注：借款人约定诉讼送达地为：郑州市兴华南街27号院8号楼1410，借款人承诺，如发生诉讼，该地址为接收诉讼文书地址，无人签收的，邮件退回之日视为送达，该地址如有变更，须书面通知债权人”，后经原告追要未果，为此成讼。诉讼中，原告提供委托代理合同一份，律师代理费发票一张，计款1万元。上述事实，有当事人陈述及相关书证经质证，本院据以认定。本院认为，被告郭耀忠在2015年3月2日、2015年6月6日向原告张丽丹借款合计20万元的事实清楚，有原���陈述、被告给原告出具的借条、转款凭证等证据相互印证，原、被告之间民间借贷关系成立。原告要求被告返还借款20万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。利息分别从借款之日按约定的月利率2%计付。关于原告请求的律师代理费1万元，因双方有约定，诉讼产生的代理费由被告负担，故对该请求，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭耀忠于判决生效后十日内返还原告张丽丹借款20万元及利息（其中10万元利息自2015年3月2日起、另10万元利息自2015年6月6日起均按月利率2%计付至借款还清之日止）、律师代理费1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1870元，合计6170元，由被告郭耀忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 莉人民陪审员  周培芝人民陪审员  侯艳敏二〇一七年六月二十九日书 记 员  江 帆
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1324民初1299号原告：许某，女，1977年8月5日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：张某，男，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省泗县。原告许某与被告张某离婚后财产纠纷一案,本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告许某到庭参加了诉讼。被告张某经本院专票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即协助原告办理房地产过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因长期感情不和，于2015年8月20日协议解除婚姻关系，并领取了离婚证。协议约定位于X小区X楼X室归原告所有，房贷由原告偿还。之后原告一直承担房贷，原告要求被告协助办理房产过户手续，但被告迟迟不予配合，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，根据《侵权责任法》、《民事诉讼法》有关规定，恳请在依法查明事实的基础上判如所请。原告许某为支持自己主张，向本院提交如下证据：离婚证一份、离婚协议书一份，证明原、被告协议离婚，涉案房屋经协议归原告所有。被告张某未进行答辩也未提交证据。本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案原告所举的证据认定如下：原告所举两份证据真实、合法，且与本案有关联性，本院经审查，予以确认。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：原告许某与被告张某原系夫妻关系。2015年8月20日双方在泗县民政局协议办理离婚登记，离婚协议书第三项财产及债权债务：坐落于X小区X栋1单元X室的房产归女方所有，房屋贷款由女方偿还。原告许某认为被告张某以房屋贷款没有还清，不能办理过户手续为由，迟迟不予配合原告办理房产过户手续，遂诉讼来院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因房地产抵押，是指抵押人以其合法的房地产以不转移占有的方式向抵押权人提供债务履行担保的行为。本案因担保的债权未能全部清偿，房产证抵押在银行，被告无法提供房产证，且原告也未提供相关证据证实被告不协助原告办理房产过户手续，原告要求依法判令被告立即协助原告办理房地产过户手续理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许某的诉讼请求。案件受理费40元，由原告许某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  张秀生二〇一七年六月十九日书 记 员  陈 珍附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0691民初1319号原告：河北博为电气股份有限公司（以下简称博为公司），住所地：保定市向阳北大街。法定代表人：刘清斌，博为公司董事长。委托诉讼代理人：杨森、齐良敏，河北佳篷律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北追日电气股份有限公司（以下简称追日公司），住所地：襄阳市高新区团山镇。法定代表人：陈建国，追日公司负责人。原告博为公司与被告追日公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日通知原告博为公司七日内缴纳诉讼费，原告博为公司未按期缴纳，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按河北博为电气股份有限公司自动撤诉处理。审判员 苏 俊二〇一七年六月八日书记员 马红玲
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书(2017）冀0684执432号申请执行人张永利，男，1981年6月6日出生，汉族，住白沟镇。被执行人吴楠，男，1992年10月16日出生，汉族，住白沟镇。申请执行人张永利与被执行人吴楠民间借贷纠纷一案，我院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2017）冀0684执432号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴立新人民陪审员  王文清人民陪审员  李 玲二〇一七年六月二十八日书 记 员  朱道联
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初1775号原告：重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设西路33号冯家坡4号楼4-1，组织机构代码67100142-6。委托代理人：易斌，该公司总经理。委托代理人：贺小菊，该公司职工。委托代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。被告：罗建明，男，1973年10月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。本院在审理原告重庆君华物业管理有限公司诉被告罗建明物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆君华物业管理有限公司以被告罗建明已经履行缴纳物业服务费的义务为由于2017年6月14日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告重庆君华物业管理有限公司自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆君华物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告重庆君华物业管理有限公司负担。审判员  李林妍二〇一七年六月十四日书记员  钱 伟
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执1391号之一被执行人李某某，女关于被执行人李某某犯盗窃罪一案，运城市盐湖区人民法院作出的（2015）运盐刑初字第610号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某银行账户存款1050元。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一七年六月二十九日书记员  赵若尧
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0232民初245号原告：李茂怀，男，1969年08月09日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托代理人：郑华成，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者，执业证号32228161100022。被告：黄强，男，1976年06月18日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告李茂怀与被告黄强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。在适用简易程序审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告黄强送达诉讼文书，本院于2017年3月1日作出(2017)渝0232民初245号民事裁定，裁定将本案转为普通程序审理，并向被告黄强公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务通知书、传票、告知合议庭成员通知书、(2017)渝0232民初245号民事裁定书等诉讼文书，依法由审判员左兵担任审判长，人民陪审员罗世兰、杨秋玲组成合议庭，适用普通程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告李茂怀的委托代理人郑华成到庭参加了诉讼，被告黄强经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李茂怀诉称，2014年4月14日，被告黄强向原告借款30万元。被告黄强出具了借条一份。同日，原告通过银行转账的方式向被告黄强支付了30万元。被告黄强于2014年11月24日偿还了借款10万元，于2015年1月20日偿还了借款6万元。被告黄强按约定的利率支付利息至2016年7月13日。后经原告催收，被告黄强未偿还。请求人民法院判决被告黄强偿还借款本金14万元及利息（以本金14万元按年利率24%从2016年7月14日计算至本息结清时止）。被告黄强未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2014年4月14日，被告黄强向原告李茂怀借款30万元。被告黄强出具了借条一份。该借条裁明：“借条今李茂怀借给黄强人民币（大写）叁拾万元整），即30万元。借款期限自2014年4月14日至2014年10月13日止，共计6个月。利率为每月2%，利息每月先付，如不能按时付息则借款人向出借人支付合同约定的违约金和罚息。本人已经收受全部借款，特立此据为凭。本人签字黄强担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本金，利息，违约金，罚息，出借人实现债权的费用（诉讼费，律师代理费，差旅费，公证费及其他实际支出的费用）。借款人：黄强身份证号码512326XXX担保人：李春苗身份证号码512326XXX借条出具时间：2014年4月14日”。同日，原告李茂怀通过银行转账的方式向被告黄强支付了30万元。被告黄强于2014年11月24日偿还了借款10万元，于2015年1月20日偿还了借款6万元。被告黄强按约定的利率支付利息至2016年7月13日。该借款经原告李茂怀催收，被告黄强未偿还。2017年1月11日,原告李茂怀诉至本院，请求依法判决。本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、借条、客户付款回单、中国农业银行重庆市分行的回复（汇总表）等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告黄强是否应该偿还原告李茂怀借款14万元及利息；二、利息如何计算。针对争议焦点一，本院认为，原告李茂怀与被告黄强形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。原告李茂怀主张被告黄强借款30万元，偿还了16万元，尚欠14万元，且被告黄强对此不作抗辩，故借款本金为14万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告李茂怀现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告黄强未偿还借款，其行为已违约，应当向原告李茂怀承担偿还借款14万元及利息的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，双方在借条上约定利率为每月2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告李茂怀主张以本金14万元按年利率24%从2016年7月14日起计算利息，本院予以支持。即从2016年7月14日起以本金14万元按年利率24%计算，利随本清。综上所述，原告李茂怀主张被告黄强偿还借款14万元及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告黄强在本判决生效后七日内偿还原告李茂怀借款14万元及利息（以本金14万元按年利率24%从2016年7月14日起计算，利随本清）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元（原告已预交），由被告黄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  左 兵人民陪审员  罗世兰人民陪审员  杨秋玲二〇一七年六月十六日书 记 员  刘 凯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初1575号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：潘春雷，男，1974年6月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告潘春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告潘春雷经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金498000元和相应利息、罚息、复利(暂计算至2017年1月4日的利息83241.76元、罚息18965.81元、复利13850.12元，自2017年1月5日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500000元，借款期限自2014年4月10日至2019年4月10日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月1日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月10日至2019年4月10日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年1月4日，被告已欠借款本金498000元、利息83241.76元、罚息18965.81元、复利13850.12元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘春雷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金498000元和相应利息、罚息、复利（截至2017年1月4日的利息83241.76元、罚息18965.81元、复利13850.12元，自2017年1月5日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10500元（含公告费560元），由被告潘春雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌代理审判员  黄莹荧人民陪审员  徐国强二〇一七年六月十三日书 记 员  郭红玉
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1998号原告：王香兰，女，1943年6月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。被告:黄贞林，男,1977年4月3日出生,汉族，住重庆市武隆区。委托代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。被告：徐培政，男，1963年6月9日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告王香兰与被告黄贞林、徐培政劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员宗云独任审判,于同年6月7日公开开庭进行了审理，原告王香兰诉讼代理人刘警伟、被告黄贞林及诉讼代理人左永胜、被告徐培政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香兰诉称，2015年年底，被告黄贞林在武隆区xx镇xx村租用土地用于蔬菜种植，被告雇请原告从事种植蔬菜和松土等劳务活动，双方约定报酬为按月发放的80元/天、年底发放的90元/天的标准进行计算。原告共从事劳务11.8天。事后，被告未按时支付报酬。现要求被告支付劳务费1062元。被告黄贞林辩称，原告从事劳务属实。被告二人系合伙关系并已进行合伙清算，原告主张劳务费应由被告徐培政承担。被告徐培政辩称，原告从事劳务属实。雇请原告的应为被告黄贞林，不应承担付款责任。经审理查明，2015年年底，被告黄贞林欲在xx镇xx村发展蔬菜种植业，遂找到被告徐培政商量一同进行合伙经营，双方商定租赁土地按100元/亩/年的价格进行租赁，雇请劳务的人工费用按照每月发放的80元/天、年底发放的90元/天的标准进行计算。其后，被告二人在武隆区xx镇xx村租赁部分农户土地进行蔬菜种植，同时雇请了部分农户从事劳务活动。对租赁土地面积和雇请劳务的情况，均由徐培政负责记录。在徐培政记录的劳务情况中，原告王香兰共从事劳务11.8天。2016年11月27日，被告黄贞林与徐培政就合伙期间的合伙事务进行了清算，被告徐培政在向被告黄贞林出具的书面收据中注明“今收到黄贞林交来合伙种菜补平支出费7550元……双方帐算平（其中：徐培政支出：请人做工费357.6天×80＝28608，付丁汉发打土费1000元，自己（徐培政）打土费4000元，买农药、化肥等日杂用品1057元，付土地租金3400元，共计41641元。黄贞林付种子、农药、化肥及日杂用品26907元，双方共计支出68548元，平均支出34274元）。帐算平之后，徐培政支付土地租金和工人工资及各种费用，黄贞林支付种子、农药、化肥及各种费用。”被告黄贞林及徐培政均在此收据上签字认可。事后，被告黄贞林向徐培政支付了7550元。上述事实，有当事人陈述、收据、证人证言等证据在案为凭，这些证据经开庭质证认证，足以在案佐证。本院认为，本案双方当事人对原告王香兰从事劳务活动均无异议，本院予以确认。争议焦点在于徐培政与黄贞林之间是否系合伙关系。被告徐培政虽对合伙行为予以否认且提供了证人证言等予以佐证。但被告黄贞林提供了徐培政书写的收据证明双方系合伙关系。该收据系徐培政亲笔书写，根据证据原则，该书面证据证明力远大于其余间接证据。因此，本院认定被告二人之间应为合伙关系且合伙份额分别为50%。同时根据双方合伙结算约定，工人工资等费用应由被告徐培政负担。但该约定对原告王香兰并不具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，原告王香兰要求被告黄贞林、徐培政给付劳务费符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄贞林、徐培政在本判决生效后五日内给付原告王香兰劳务费1062元。如果被告黄贞林、徐培政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告黄贞林、徐培政负担。本判决为终审判决。审判员 宗 云二〇一七年六月九日书记员 戴瀚琳
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初3065号原告：谭长胜，男，1951年8月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托代理人：汪代刚，重庆星空律师事务所律师。被告：王俊杰，男，1975年10月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市九龙坡区。原告谭长胜与被告王俊杰房屋租赁合同纠纷一案，原告袁洪君于2016年10月25日向本院起诉，本院立案受理后适用简易程序进行审理，2017年5月2日裁定将本案转为适用普通程序，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭共同负责对本案的审理。本案定于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告谭长胜及其委托代理热汪代刚到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告谭长胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行租赁合同，立即支付2015年度和2016年度的房屋租金共计72000元；2、本案案件受理费由被告负担。主要事实和理由：原告与被告王俊杰协商一致于2010年3月13日签订合同，约定原告将位于武隆县的一幢房屋出租给被告用于经营土特产。合同约定租赁期限10年，租金前八年按照每月3000元支付，八年之后按照每月4000元支付。合同签订后，原告将整幢房屋交付给被告，被告即以“XXX土特产”命名开始从事经营活动，期间的租金被告均是按时按年一次性交付。2015年起被告未支付当年租金，2016年年初被告告知原告不想继续承租，但又不与原告办理任何交接手续，也未向原告交回出租房屋，悄悄腾空房屋后离开至今未露面。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告王俊杰未作答辩。经审理查明，位于武隆区的房屋由原武隆县烟草公司转让给原武隆县城乡建筑公司后，原告谭长胜对该房屋管理使用。2010年3月13日，原告谭长胜与被告王俊杰签订《出租合同》，约定原告将前述房屋出租给被告，租期十年，前八年的租金为3000元/月，剩余租期的租金为4000元/月。合同还约定租金从2010年6月1日起计算，每年一付。合同签订时，被告王俊杰支付了2010年6月至2010年12月的租金。之后被告王俊杰在每年年末以现金形式向原告谭长胜支付次年全年的租金。被告王俊杰在2013年12月向原告支付了2014年全年的租金后，未再向原告支付之后的租金。2016年10月25日，原告谭长胜向本院提起诉讼，请求判令被告继续履行租赁合同，立即支付自2015年度和2016年度的房屋租金共计72000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告举示的《出租合同》、国有土地使用证、青坪烟草点房屋财产转让协议、武隆县巷口镇三坪村村民委员会出具的证明等证据在案为凭，前述证据真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告谭长胜与被告王俊杰签订的《出租合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告谭长胜将讼争房屋交付给被告使用，被告王俊杰应当依照约定按时支付租金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照双方合同约定，租金为每年支付一次，虽并未明确约定支付的具体期限，但根据审理查明的事实，被告王俊杰从2015年1月起未支付租金，也即被告至今未支付2015年度的租金，其行为已构成违约，应当承担立即支付租金的责任。原告谭长胜起诉时为2016年10月，2016年度尚未完结，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，鉴于被告2015年未按约定支付租金的违约行为，原告主张由被告立即支付2016年度的租金，亦符合法律规定。综上，原告主张被告支付其2015年1月至2016年12月期间的房屋租金合计72000元，事实清楚，依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊杰于本判决生效之日起五日内向原告谭长胜支付2015年1月至2016年12月期间的房屋租金72000元。如果被告王俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费减半收取1600元（原告已预交800元），由被告王俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李林妍人民陪审员  陈明弟人民陪审员  唐朝臣二〇一七年六月七日书 记 员  谭玉鹏
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0156民初1595号原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托代理人：秦治国，该公司经理。被告：李洪进，男，1969年9月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）与被告李洪进租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李林妍独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告云泊公司的委托代理人秦治国、被告李洪进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云泊公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告李洪进支付云泊公司停车费477元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，同时判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：根据武隆区停车改革的实际需要，武隆区人民政府将县城的停车服务改革为特许经营模式。云泊公司与重庆市武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订相应的停车位建设与承包经营合同，获得授权对武隆县城区临时占道停车位按照武隆县发改委的标准进行收费和管理。从2016年7月下旬开始，云泊公司开始停车收费管理。被告李洪进所有的车辆，于2016年9月28日至2017年2月28日期间数次在武隆道路临时泊车位停车，欠交停车费477元。经原告多次催交，被告拒不支付。综上，原告为被告提供了停车管理服务，被告享受服务后却拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持云泊公司的诉讼请求。被告李洪进辩称，被告在芙蓉西路至财富国际路段停车的事实确实存在，但没在体育馆停车，原告的收费人员有时上午收了停车费下午又重复收费。对2016年开始一个多月的停车费被告予以认可，其余停车费均不认可。经审理查明，2016年7月，武隆市政局在武隆城区发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件，即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车。同时，武隆市政局授权云泊公司从2016年7月20日起对武隆城区的临时停车位进行智能化管理并按物价部门核定的标准收取费用。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》，约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行，管理标准必须达到行业主管部门的要求。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年9月28日至2017年2月28日期间，李洪进所有的车辆数次在武隆区巷口镇芙蓉西路、财富国际、福康医院等区域的临时停车位停车后未支付停车费，欠付的停车费共计为477元。2017年4月17日，云泊公司提起本案诉讼。另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车的标准执行，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。上述事实，有原、被告的陈述，云泊公司提交的《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》、《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》、武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》、车辆的停车收费电子记录表、武隆市政局出具的证明等在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司因此投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，虽然云泊公司和李洪进并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，李洪进在明知停车收费的情况下于2016年9月28日至2017年2月28日期间数次在云泊公司提供的临时停车位上停车，根据双方之间缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给李洪进，由李洪进按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方之间建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，2016年9月28日至2017年2月28日期间，云泊公司提供临时停车位供李洪进停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。因此，云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算李洪进停车的费用共计477元，李洪进应当予以支付。李洪进辩称其支付了部分停车费后原告重复收费，但其未举示相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对李洪进的该辩称理由不予采信。对于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪进于本判决生效之日起三日内向原告重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费477元；二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司的其余诉讼请求。如果被告李洪进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告李洪进负担。本判决为终审判决。审判员  李林妍二〇一七年六月二十二日书记员  钱 伟
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初3206号原告：杨元芬，女，1929年8月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。法定代表人：朱黎明。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告杨元芬与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告杨元芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、被告汇生行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告杨元芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长 黄 发审判员 张小林审判员 任 波二〇一七年六月十五日书记员 蒲华琴
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初760号原告：石体委,男,1968年2月25日出生,住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。被告：重庆博众水电建设有限公司,住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷子29号,统一社会信用代码915001122035141673。法定代表人：王骅，该公司总经理。本院在审理原告石体委与被告重庆博众水电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告石体委于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石体委自愿申请撤回对被告重庆博众水电建设有限公司的起诉，是对自身合法权利的自由处分，不违反法律规定，本院经审查予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告石体委撤回起诉。本案案件受理费2700元，减半收取1350元（原告石体委已预交），由原告石体委负担。审判员  段理华二〇一七年六月三十日书记员  胡陶燕
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1181民初1934号之一原告：曹祥西，男，1954年6月25日生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所，工作者。被告：胡顺朝，男，1966年1月12日生，汉族，住天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所，律师。被告：胡金珍，女，1970年3月18日生，汉族，住天长市。本院在审理原告曹祥西诉被告胡顺朝、胡金珍民间借贷纠纷一案中，曹祥西于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：曹祥西的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹祥西撤回起诉。案件受理费1150元、保全费1020元，由曹祥西承担。审判员  钱伟二〇一七年六月十六日书记员  王羽
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执712号之一申请执行人：运城市金和典当有限公司。法定代表人：被执行人：王某某，男，本院依据已经发生法律效力的运城市中级人民法院生效的（2016）晋08民终2628号民事判决书，于2017年4月26日向被执行人王某某送达执行通知书，被执行人拒不履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：查封被执行人王某某价值859849元的相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一七年六月十二日书记员  赵若尧
江苏省丹阳市人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏1181行初139号原告丹阳市练湖中心小学,统一社会信用代码12321181468784277H,住所地丹阳市练湖路19号。法定代表人陈国钰，该小学校长。委托代理人韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。委托代理人钟玉堂，该小学副校长。被告丹阳市国土资源局，组织机构代码01448643-5，住所地丹阳市开发区丹桂路8号。法定代表人吴正飞，该局局长。委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。第三人方晓华，住丹阳市，现住丹阳市。委托代理人华镇生，丹阳市申正法律服务所法律工作者。本院在审理原告丹阳市练湖中心小学诉被告丹阳市国土资源局土地登记一案中，原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，并不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告丹阳市练湖中心小学撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹阳市练湖中心小学负担。审 判 长  徐云方代理审判员  吕月娟人民陪审员  郦国富二〇一七年六月二十九日书 记 员  盛梦楠附本裁定适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2017)豫1326执44号申请执行人:李某，女，汉族。被执行人:淅川县富顺食品有限责任公司法定代表人：张某被执行人:张某，男，汉族。申请人李某依据发生法律效力的（2015）淅民商初字第219号民事判决书申请执行与淅川县富顺食品有限责任公司、张某借款合同纠纷一案，我院于2017年1月16日立案。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结（2015）淅民商初字第219号民事判决书的执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ：卢晓娜执行员 ：李晓东执行员 : 王 辉二〇一七年六月二十八日书记员 ：陈冠仰
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙10刑更137号罪犯宋长林，男，1964年2月15日出生，汉族，高中文化，商人，住北京市朝阳区。现在浙江省临海监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）浙台刑二初字第6号刑事判决，以被告人宋长林犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑八年,并处罚金人民币300000元（已缴纳12700元）。被告人宋长林不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年8月21日作出(2015)浙刑二终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2017年6月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯宋长林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动,确有悔改表现,建议对其减刑九个月。检察机关同意执行机关对罪犯宋长林报请减刑九个月的意见。经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2016年度获记功奖励。现共获得三个表扬。上述事实，有《刑事判决书》、《执行通知书》、《刑事裁定书》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《提请减刑（假释）检察意见书》、《罪犯总结评审表》等证据证实。本院认为，罪犯宋长林在服刑期间，确有悔改表现，且能在力所能及范围内积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯宋长林准予减刑九个月（刑期自2014年5月25日起至2021年8月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈建宇审 判 员 金林桂审 判 员 陈其友二〇一七年六月十五日代书记员 王钟音