襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0691民初426号原告：刘松，男，1983年6月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韩雷，男，1991年3月12日出生，汉族，住湖北省老河口市。被告：襄阳嘀嗒汽车服务有限公司（以下简称嘀嗒汽车服务公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**号。法定代表人：张鑫,系嘀嗒汽车服务公司总经理。委托诉讼代理人：罗恒，系嘀嗒汽车服务公司员工。代理权限：一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称阳光财险襄阳中心支公司）。住所地：襄阳高新技术产业开发区春园路***号。负责人：汪俊，系阳光财险襄阳中心支公司总经理。委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘松与被告韩雷、嘀嗒汽车服务公司、阳光财险襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人马国飞、被告嘀嗒汽车服务公司的委托诉讼代理人罗恒、被告阳光财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人肖飞到庭参加了诉讼。被告韩雷经本院依法邮寄送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，被告韩雷到庭对相关事实作出陈述，本院依法记录在卷。本案现已审理终结。原告刘松向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财险襄阳中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告260011元，其中医疗费66971.12元、误工费41474元、护理费17464.4元、营养费3000元、住院伙食补助费3400元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金101401.2元；被告韩雷和被告嘀嗒汽车服务公司对赔偿不足部分或不予赔偿部分承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年5月22日21时15分，被告韩雷驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车，行驶至襄阳××××北路“环球壹号”门前路段与原告刘松驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告及乘坐人刘玉慧受伤的交通事故。经交警部门认定，被告韩雷负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即到医院住院治疗，出院后经法医鉴定为十级伤残。被告阳光财险襄阳中心支公司对肇事车辆承保有交强险及商业险，故其应当在交强险及商业第三者责任险范围内承担责任；被告韩雷系肇事车辆的驾驶人，被告嘀嗒汽车服务公司是肇事车辆的车主，应对被告阳光财险襄阳中心支公司赔偿不足部分承担赔偿责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告阳光财险襄阳中心支公司辩称，1.被告韩雷应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则我公司不承担赔偿责任。2.在法律、法规规定的标准及范围内，在原告证据齐全、合法的情况下，对原告的损失保险公司在交强险各项限额内分项承担赔偿责任；医疗费按国家医保用药范围内进行赔偿，超过部分，根据保险合同的约定进行赔偿。3.保险公司垫付了10000元，应予扣减。4.请求法院依法核实刘玉慧是否受伤，是否要求在保险范围内进行赔偿。5.诉讼费、鉴定费，保险公司不予承担。6.原告请求的数额过高，在质证中予以核减。被告嘀嗒汽车服务公司辩称，我公司将车辆租赁给被告韩雷，车辆已经正常年检，尽到了安全注意义务，我方不承担责任。被告韩雷未到庭提出答辩意见，亦未提交书面答辩意见。庭审后，被告韩雷补充答辩意见为：其是被告嘀嗒汽车服务公司的员工，因外出办公用车，在回公司途中发生事故，双方不是租赁关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.出院记录、病情证明、医疗费发票5张、天济大药房购药发票3张，加盖有中医医院门诊收费专用章的收据、门诊处置单各一张（其中含刘玉慧医疗费发票2张）。该组证据由原告提交，证明原告因此次交通事故住院治疗情况。被告阳光财险襄阳中心支公司对该组证据的真实性无异议，但对三张天济大药房的购药发票有异议，应当提供医嘱；对复印费发票有异议，认为出院记录中没有加强营养的医嘱，不应当支持营养费。被告嘀嗒汽车服务公司与保险公司的质证意见一致。本院认为，三张天济大药房的购药发票上显示的姓名均为原告刘松，且开票日期均在原告治疗期间，故本院对该证据予以采信。对于刘玉慧的医疗费发票及营养费问题，刘玉慧系本案另一伤者，庭审中原告自愿放弃该项费用，本院予以支持。对于门诊处置单，本院认为，虽然该处置单系手写治疗内容，但加盖有襄阳中医医院门诊收费章，客观真实，故本院对该份证据予以采信。对于原告主张的复印费收据，本院认为，因原告诉求中未主张复印费，故本院对复印费的证据在本案中不予审理。对于原告的营养费，本院将结合其他证据再予以综合分析。2.司法鉴定意见书及鉴定费发票。该组证据由原告提交，证明原告的伤残等级及后续治疗费情况。被告阳光财险襄阳中心支公司对该组证据的真实性无异议，但主张保留七日内申请重新鉴定的权利。被告嘀嗒汽车服务公司与保险公司的质证意见一致。三被告在本院规定的期限内未向本院提交书面重新鉴定申请，系其对自身权利的处分，故本院对该组证据予以采信。经审理查明，2016年5月22日21时15分左右，被告韩雷驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车（所有人：嘀嗒汽车服务公司）沿长虹北路由北向南行驶，行驶至襄阳××××北路“环球壹号”门前路段，撞到同向停在前方原告刘松驾驶的无号牌二轮摩托车（后载刘玉慧），造成原告及乘坐人刘玉慧受伤，两车损害的交通事故。同年5月26日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公交高认字[2016]第30133A号道路交通事故认定书，认定被告韩雷负此次事故的全部责任，原告刘松在此次事故中不负责任，刘玉慧无责任。事故发生后，原告被送往襄阳中医医院住院治疗170天，于2016年11月8日出院。出院诊断为：1.右（R）胫腓骨下端粉碎性骨折并踝关节脱位；2.右（R）胫腓骨下端粉碎性骨折并踝关节脱位术后伤口脂肪液化。出院医嘱：1.嘱患者门诊继续伤口换药，隔两日一次；2.指导患者积极活动患侧踝关节；3.嘱患者禁止剧烈运活动，防止骨折再折及内固定物断裂；4.约一年半左右根据实际情况，可考虑行内固定物取出术；5.定期复查，不适随诊。2016年11月7日，襄阳中医医院出具诊断证明一份，建议“住院期间可陪护一人”。原告共花费医疗费、检查费等共计66446.99元。另，原告在天济大药房购买药品，共花费208元。经原告委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2016年12月23日作出襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第1023号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人刘松，因车祸致右胫腓骨下端粉碎性骨折并踝关节脱位伴皮肤挫裂伤所遗留的后遗症，已构成十级伤残；2.后续取内固定手术及定期拍片复查、作业疗法费用约需人民币20000元。原告因此支出鉴定费1300元。另查明，肇事车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车登记在被告嘀嗒汽车服务公司名下，被告韩雷系该公司员工，其有合法的驾驶资格，且肇事车辆合法年检。该机动车在被告阳光财险襄阳中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额为500000元，且购买有不计免赔险）。交强险及商业险的保险期间均为自2015年9月2日0时起至2016年9月1日24时止。本案交通事故发生在保险期间内。还查明，原告刘松在城镇居住，受伤前在湖北追日电器股份有限公司上班。其父刘永智生于1959年1月11日，其母李凤英生于1957年7月23日，原告刘松是二人唯一的儿子。原告刘松与刘玉慧系夫妻关系，二人的女儿刘诗怡生于2009年6月26日。刘玉慧在此次交通事故中亦支出医疗费，但其自愿放弃该部分医疗费。本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。被告韩雷驾驶肇事车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车的过程中，与同向停在前方原告刘松驾驶的无号牌二轮摩托车（后载刘玉慧）相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告韩雷负此次事故的全部责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。对于被告韩雷与被告嘀嗒汽车服务公司之间是否是车辆租赁关系，本院认为，庭审中被告嘀嗒汽车服务公司陈述其与被告韩雷之间系车辆租赁合同关系。经本院询问被告韩雷陈述其与被告嘀嗒汽车服务公司之间实际是劳动合同关系，系给公司办事回程时发生的交通事故，其是职务行为，并向本院提交劳动合同一份。被告嘀嗒汽车服务公司对劳动合同无异议，但认为韩雷系借用公司车辆，原告主张的损失超出保险范围的应当由被告韩雷进行赔偿，被告嘀嗒汽车服务公司在本案中不承担任何责任。本院认为，劳动合同加盖有被告嘀嗒汽车服务公司的印章，且被告嘀嗒汽车服务公司无异议，故本院对被告韩雷与被告嘀嗒汽车服务公司在发生本案交通事故时系劳动关系予以采信。被告嘀嗒汽车服务公司是肇事车辆的实际车主，但本案事故于晚上9点15分左右发生，未发生在工作时间范围内，故本院对被告韩雷对其系职务行为的陈述不予采信，本院对被告嘀嗒汽车服务公司陈述被告韩雷系借用公司车辆予以采信。被告嘀嗒汽车服务公司将车辆借用给被告韩雷使用，被告韩雷具有合法驾驶资格，且车辆已合法年检，被告嘀嗒汽车服务公司已尽到安全审查义务，对本次交通事故的发生没有过错，故被告嘀嗒汽车服务公司在本案中不承担法律责任。被告韩雷应当对原告的各项损失承担全部赔偿责任。因被告阳光财险襄阳中心支公司为本案肇事车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车承保了交强险和商业第三者责任险，且购买有不计免赔险，该机动车在保险期间内发生交通事故。被告阳光财险襄阳中心支公司应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由其按责任比例在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，若仍有不足，由被告韩雷承担赔偿责任。针对被告阳光财险襄阳中心支公司主张被保险人嘀嗒汽车服务公司改变被保险车辆的使用性质，增加了车辆的危险程度，保险公司不承担商业第三者责任险的抗辩意见。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告阳光财险襄阳中心支公司无充分的证据证明对责任免除条款尽到明确告知义务，免责条款对投保人不产生效力，且被告韩雷系被告嘀嗒汽车服务公司的员工，其借用该公司车辆，并非改变了肇事车辆的使用性质，被告阳光财险襄阳中心支公司亦未提供充分的证据证明被保险人嘀嗒汽车服务公司改变被保险车辆的使用性质的事实，故对于被告阳光财险襄阳中心支公司的该抗辩理由本院不予采信。关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为66971.12元。经本院核算，原告提交的合法有效的医疗费票据共计66654.99元，超出部分本院不予支持。2.关于后期治疗费，原告主张为20000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告所主张的后续治疗费系为取出内固定物所必然发生之费用，现原告依据鉴定机构的鉴定结论主张该项费用，符合法律的规定，本院予以支持。3.关于住院伙食补助费，原告主张为3400元（20元/天×170天）。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。3.关于护理费，原告主张为17464.7元。庭审中，原、被告双方一致同意护理费按2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业标准31138元/年计算，护理期限为170日，故原告的该项请求应为14502.63元（31138元/年÷365天/年×170天），超出部分不予支持。4.关于误工费，原告主张为41474元（74206元/年÷365天/年×204天）。庭审中，原、被告双方一致同意误工费费按2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的制造业41994元/年计算，误工期限为204日，故原告的该项请求应为23470.62元（41994元/年÷365天/年×204天），超过部分不予支持。5.关于残疾赔偿金，原告主张为101401.2元（包含被扶养人生活费47299.2元）[残疾赔偿金27051元/年×20年×10%+女儿18192元/年×12年×10%÷2+母18192元/年×20年×10%]。本院认为，依据原告提交的房产证、劳动合同等文件，可以认定原告在在城镇居住且收入来源于城镇。对于原告要求被告支付残疾赔偿金54102元的请求，本院予以支持。关于被扶养生活费，本院认为，原告定残时，其父刘永智、其母李凤英均未满60周岁，且原告提交证据不足以证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故原告要求被告支付其父母生活费36384元的请求，本院不予支持。原告女儿刘诗怡年满7周岁，依据法律规定被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费可计算至十八周岁，故原告关于被扶养人生活费（女儿）的主张应为10005.6元[18192元/年×11年×10%÷2）]。故原告的该项费用应为64107.6元（54102元+10005.6元）。6.关于鉴定费，原告主张为1300元。有相关票据证实，且系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。7.关于精神损害抚慰金，原告主张为3000元。本院认为，此次事故给原告造成伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，确需抚慰，故本院对原告的该项请求予以支持。8.关于交通费，原告主张为2000元。本院认为，原告因此次交通事故住院治疗170天，参照相关标准，原告的该项主张应为1700元（10元/天×170天），超过部分不予支持。9.关于营养费，原告主张为3000元。本院认为，依据医疗机构出具的出院记录及诊断证明，无加强营养的医嘱，故本院对该项费用不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费66654.99元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费3400元、护理费14502.63元、误工费23470.62元、残疾赔偿金64107.6元（包含被扶养人生活费）、交通费1700元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元，共计198135.84元。在本案中，原告因此次交通事故造成的损害在伤残赔偿项下的各项损失费用为：护理费14502.63元、误工费23470.62元、残疾赔偿金64107.6元（包含被扶养人生活费）、交通费1700元、精神损害抚慰金3000元，共计106780.85元，未超出交强险的伤残赔偿110000元限额，故由被告阳光财险襄阳中心支公司先向原告赔偿106780.85元；交强险医疗费用限额项下的各项费用为医疗费66654.99元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费3400元，共计90054.99元，已超出交强险的医疗费用赔偿10000元限额，故由被告阳光财险襄阳中心支公司向原告赔偿10000元。上述赔偿部分超出交强险限额的金额为80054.99元，另外，1300元鉴定费系原告为确定损伤程度所支出的必要合理费用，且被告阳光财险襄阳中心支公司亦未提交该部分费用不属保险公司理赔范围的证据，故该鉴定费应纳入商业第三者责任保险范围内赔偿，超出交强险限额的金额共计81354.99元，未超出商业第三者责任险限额，故被告阳光财险襄阳中心支公司在商业第三者责任险范围内向原告承担81354.99元的赔偿责任。综上所述，被告阳光财险襄阳中心支公司共应向原告赔偿198135.84元。又因被告阳光财险襄阳中心支公司已经向原告刘松垫付医疗费10000元，应予扣减。综上所述，被告阳光财险襄阳中心支公司共应向原告赔偿188135.84元。由于原告各项损失已由被告阳光财险襄阳中心支公司在保险范围内予以赔偿，故被告韩雷在本案中不再向原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘松赔偿各项损失费用共计188135.84元；二、驳回原告刘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元减半收取为850元，由被告韩雷承担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳君二〇一七年六月八日书记员  赵 云