四川省米易县人民法院民 事 判 决 书(2017）川0421民初363号原告：巫俊财，男，1954年7月16日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。委托��讼代理人：廖ＸＸ（特别授权），系四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。被告：湖南大胜集团有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段***号兴威华天大酒店*楼。统一社会信用代码：9143000076326758XX。法定代表人张学军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢连贵（特别授权），系四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。第三人：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市西区。第三人：颜志彬，男，1969年7月22日出生，汉族，农村居民，住四川省泸县。原告巫俊财与被告湖南大胜集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。本院受理��，依法追加熊华斌、颜志彬作为本案第三人参加诉讼。依法适用简易程序，于2017年4月11日、4月21日、5月16日公开开庭进行了审理。原告巫俊财的委托诉讼代理人廖ＸＸ，被告湖南大胜集团有限公司的委托诉讼代理人卢连贵以及第三人熊华斌、颜志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫俊财向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务工资5172元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年7月15日，被告湖南大胜集团有限公司承包了米易县万民农牧有限公司的万民肉食品深加工基地精加工车间工程。熊华斌为该工程承建方的现场负责人。原告从2014年7月至2014年8月在该工地从事泥工工作。被告一直拖欠原告的工资。2015年1月，原告等人就被告拖欠工资问题向米易县人力资源和社会保障局举报。2015年1月30日，米易县人力资源和社���保障局经调查核实，被告共拖欠123位民工工资200多万元。后被告支付了一部分民工工资，但原告的劳务工资至今分文未付。被告湖南大胜集团有限公司辩称，被告确实承建了万民肉食品深加工基地精加工车间工程，但是湖南大胜集团有限公司的项目经理熊华斌将劳务工程分包给了颜志彬和杨平南。杨平南从被告处领取了99万的工资款，具体分给了那些工人不清楚。被告方至今未与颜志彬和杨平南进行结算，只有等工程款结算后才能核算原告的工资。米易万民农牧公司一直拖欠被告方工程款，从而导致一些员工工资未支付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人熊华斌述称，《建设工程施工合同》是熊华斌以委托代理人的身份代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订的。其是该工程的现场负���人，负责工程的全面事宜，其是2014年7月到该工地的。该工程没有转包、分包现象。该工程民工工资没有结清，主要涉及木工班、钢筋班、泥工班、外架班和管理现场人员。管理班的负责人是熊华斌，泥工班的负责人是颜志彬。原告提供的工资表（工资表上“熊华斌”三个字是其亲笔书写）是不属实的，是伪造的，当时造工资表是为了从万民公司多支付钱出来，除了付工资以外，还想拿点材料款出来。工资具体发没发，其不清楚，其没有收到工资表发放的详细情况。第三人颜志彬述称，其是受熊华斌邀请，在湖南大胜集团公司的工地上从事劳务管理工作（管理工人），其是泥工班的组长。工资表和考勤表是其做的，“颜志彬”三个字也是其亲笔书写，然后交给熊华斌核实，熊华斌审核签名后就交给人社局劳动保障监察大队了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告巫俊财提交的身份证复印件、建设工程施工合同，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的四川泰兴建设管理有限责任公司文件，拟证明熊华斌替代被告方在现场履行管理职责。被告对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。第三人熊华斌、颜志彬对该证据没有异议。对该证据，本院予以采信。2．原告提交的米易县人力资源和社会保障局米人社监字【2015】第02号文劳动监察期限整改指令书（存根）及各班组工资表，拟证明被告欠付原告工资的情况。被告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。第三人熊华斌对劳动监察期限整改指令书无异议，对工资表有���议。第三人颜志彬对该证据没有异议。对该证据，本院予以采信。3．原告申请的证人李顺珍的当庭陈述，拟证明其在万民肉食加工工程工地上煮饭。巫俊财系泥工班的工人。熊华斌给其和其他工人结算了工资，但一直没有给付工资。原告对该证据予以认可。被告被该证据不认可，认为是虚假的。该证据能够与其他证据相互印证，本院予以采信。4．被告提交的米易万民农牧有限公司的领条存根，拟证明杨平南已经领取民工工资99万元。原告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。第三人熊华斌、颜志彬对该证据的真实性没有异议。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。5．被告提交的民事裁定书，拟证明被告方已经起诉米易万民农牧有限公司的情况。原告对该证据的真实性没有异议，对其关联性有异议。第三人熊华斌、颜志彬对该证据的真实性没有异议。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。6．被告提交的银行凭证复印件4份（颜志彬提供了打款20万元的原件），拟证明颜志彬、杨平南分别于2014年7月1日、7月17日分别向湖南大胜集团有限公司缴纳投标和农民工保证金情况以及湖南大胜集团有限公司于2015年1月19日归还杨平南、颜志彬借款38万元的事实。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。第三人熊华斌对该证据的真实性没有异议。第三人颜志彬对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为自己打给湖南大胜集团有限公司的20万元不是承包工程的保证金，而是属于借款，是借给该公司使用的，该公司已于2015年1月19日归还。对该证据，本案将结合其他证据予以综合认定。7．被告提交的发货清单，拟证明杨平南去租赁材料在工地使用的情况。原告对该证据的真实性有异议，该证据有改动的痕迹，对证明目的也有异议。第三人熊华斌对该证据没有异议。第三人颜志彬对该证据不认可。该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。8．第三人熊华斌申请的证人田茂胜的当庭陈述，拟证明其是湖南大胜集团公司派驻攀枝花分公司的顾问。熊华斌是该工程的总承包方，颜志彬和杨平南是该工程中劳务及机械租赁的承包人，原告是颜志彬喊来的工人，他给他们发工资。熊华斌和颜志彬应该是没有工资的。工资表是为了要万民公司多支付工程款，这个在建筑行业是通用的。被告及第三人熊华斌对该证据没有异议。原告及第三人颜志彬对该证据不认可。该证据无其他证据相印证，系单独证据，本院不予采信。9．第三人熊华斌申请的证人ＸＸ的当庭陈述，其是熊华斌和田茂胜邀请过来管理工地的。其了解工地上的管理模式，劳务是分包出去的，当时单价是460左右，当时草拟了一份合同，不知道什么原因没有签合同。熊华斌是工程总负责，颜志彬负责劳务这块。工资表是各个班组自己造的。被告及第三人熊华斌对该证据没有异议。原告及第三人颜志彬对该证据大部分有异议。该证据和其他证据能够印证的部分，本院予以采信，不能印证的部分，本院不予采信。10．第三人熊华斌申请的证人邹大川的当庭陈述，熊华斌喊其到工地上干活，负责打孔桩工作，当时没有签合同。其负责的工程算下来有23万，目前还有5万元没有拿到。邹大川造工资表，熊华斌审核，其拿到钱后就发给工人。被告及第三人熊华斌对该证据没有异议。原告及���三人颜志彬对该证据大部分有异议。该证据和其他证据能够印证的部分，本院予以采信，不能印证的部分，本院不予采信。11．本院依法向米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队调取的熊华斌与颜志彬的询问笔录。对该证据，原告没有异议，被告不认可，第三人熊华斌认可询问笔录的字是自己签的，但认为内容是不真实的，第三人颜志彬没有异议。该证据能够与其他证据相互印证，本院予以采信。对于本案的事实，本院作如下认定：2014年7月5日，熊华斌以委托代理人的身份代表湖南大胜集团有限公司与米易县万民农牧有限责任公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定：米易县万民农牧有限责任公司将位于米易县攀莲镇青皮村一社的万民肉食品深加工基地精加工车间工程发包给湖南大胜集团有限公司承建；开工日期为2014年7月5日，竣工日期为2015年1月15日。熊华斌系该工程的现场负责人，负责工程的全面事宜。熊华斌、颜志彬、杨平南均为该工程承建方的现场管理人员。2015年1月，因业主方建设相关手续未完善，该工程停工。2015年1月30日，米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对湖南大胜集团有限公司承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程拖欠民工工资进行立案调查。熊华斌、颜志彬向米易县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队提供的米易县万民肉食品深加工基地泥工班工资表载明，巫俊财的应发工资为5172元（工资表有熊华斌、颜志彬的审核签名）。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指工程转包合同的转承包���、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人。根据该条规定，实际施工人可以向转包人、违法分包人和发包人主张相关权利。本案中，原告巫俊财系从事建筑业劳务作业的农民工，不属于实际施工人，因而工程承包人湖南大胜集团有限公司是承担劳务费给付义务民事责任的主体。熊华斌作为湖南大胜集团有限公司承建工程的现场负责人和管理人员、颜志彬作为湖南大胜集团有限公司承建工程的现场管理人员，其在班组工资表上签字确认的行为属于职务行为，其法律后果应由该公司承担。原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务报酬。熊华斌、颜志彬在班组工资表上签字确认后，在湖南大胜集团有限公司与工资表上的民工之间即形成了债权债务关系。债务应当履行，债务人未向债权人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。原告巫俊财请求被告湖南大胜集团有限公司支付5172元劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方认为熊华斌将劳务工程分包给了颜志彬和杨平南，但未提供确实充分的证据证明，相反，原告提供的证据以及第三人的陈述却证明了颜志彬和杨平南均系该工程的管理人员，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。被告的其他辩解意见，与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告湖南大胜集团有限公司给付原告巫俊财劳务费5172元，此款限于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件��理费25元，由被告湖南大胜集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  王锡怀二〇一七年六月五日书记员  唐 鹏