辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终3437号上诉人（原审被告）：皆斯内（上海）物业管理服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：安德列斯·艾尔曼，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏宏宇，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区美洁专业清洁服务部，住所地沈阳市大东区。经营者：巴云峰，男，满族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。原审被告：华晨宝马汽车有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：吴小安，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈浩、隋阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人皆斯内（上海）物业管理服务有限公司沈阳分公司（以下简称“皆斯内沈阳分公司”）与被上诉人沈阳市大东区美洁专业清洁服务部（以下简称“美洁服务部”）、原审被告华晨宝马汽车有限公司（以下简称“宝马公司”）委托合同纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人皆斯内沈阳分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定本案争议保洁工作全部由上诉人完成不符合事实。根据上诉人掌握的材料，本案争议清洁工程系由上诉人分包给案外人沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司（以下简称鹤峰美洁）实施，而非上诉人。上诉人与被上诉人签订的《清洁工程合同书》约定的工程总价款仅为22,000元，且已履行完毕，双方并未另行签订合同。上述合同书履行完毕后，上诉人与鹤峰美洁签订《宝马清洁工程合同书》，约定将本案争议清洁工程发包给鹤峰美洁。鹤峰美洁曾于2013年6月起诉上诉人，诉状中称其完成了全部清洁工程，工程总造价为五十万元。在本案所涉清洁工程验收表中载明分包商为鹤峰美洁。上诉人通过鹤峰美洁的经办人郑某向其支付数笔工程款数十万元。二、一审判决对服务单价的认定缺乏事实和法律依据。1.一审法院参照上诉人与鹤峰美洁签订的《开荒保洁合同》确定本案所涉工程单价系适用法律错误且不合理。《开荒保洁合同》所涉的保洁服务与本案争议清洁工程具有明显的差异，不具有参考性，不能证明存在所谓的交易习惯。2.《合同法》第61条规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。据询价，目前本案争议的清洁工程服务单价为3至4元之间，与被上诉人主张的15元/平方米相差甚远。3.在一审中上诉人多次申请对工程造价进行鉴定，一审法院理应委托司法鉴定机构对订立合同时履行地市场价格进行评估，其直接采纳《开荒保洁合同》的价格明显有失公平。4.根据原审被告与上诉人之间《价格合同》的约定，本案所涉工程高空清洁的发包单价是4.17元/平方米，原审被告即按此价格向上诉人结算并支付了工程款50余万元，而一审法院采纳的分包价格远远高于发包价格，是不合乎常理的。5.根据被上诉人陈述，其支付工人工资不到50万元，考虑到管理费用和租金等可以推算其合理的工程款总价应在50万元左右，而一审法院认定工程价款远远超过壹佰万元，这显然不符合逻辑。三、一审法院审理程序错误，本案不符合适用简易程序审理的法定条件。根据《民事诉讼法》第157条、第161条，《最高人民法院关于适用的解释》第256条、258条的规定，本案显然属于事实不清，权利义务关系不明确且争议较大的案件，依法应当适用普通程序审理，一审法院适用简易程序审理明显违法。此外，本案从受理到判决长达一年半，远远超过法律规定的最长六个月的审理期限。被上诉人美洁服务部辩称：一审判决正确。上诉人在本起诉讼是毫无诚实信用可言。一审法院根据数十位出庭的证人证言包括房屋出租者业主的证言以及商业承兑汇票经营者的证言，认定本案的涉案工程都由我方完成是正确的。一审法院根据本案的诉讼双方对施工现场的确认也就是有一个施工的平面图以及先前开荒保洁合同确定我方清洁的面积不低于11万平方米，判令上诉人给付报酬款100万元人民币是完全正确的。我方指出一点是一审法院对前款的认定是采取一个比较保守的做法，完全是对上诉人有利的，上诉人是少支付了钱财，不是多支付了钱财，一审法院在审理过程中，上诉人向法院有过书面申请要求进行调解。以及包括一审法院先后两次进行鉴定委托，但由于上诉人对相关证据材料的隐瞒，导致鉴定无法鉴定下去，那么按照相关法律规定，鉴定期间以及调解期间是不计入审限的，所以，一审法院在程序上是合法的。上诉人在上诉书中所主张的完全与事实不符。上诉人所提交的这些证据并不是新产生、新发现的证据。综上所述，恳请二审法院维持一审判决，使本案早日获得执行。因我方完成涉案工程到现在已经6年，只付了10万元，造成我方家庭困难、事业处于停滞阶段。原审被告宝马公司述称：我方对上诉人将清洁业务转包给被上诉人沈阳市大东区美洁专业清洁服务部的行为不知情。根据合同相对性的原则，我方只与皆斯内（上海）物业管理服务有限公司沈阳分公司存在合同关系，任何其他方无权向华晨宝马汽车有限公司主张本案所涉及的清洁业务的报酬。上诉人在本次诉讼中将宝公司列为原审原告，即对于一审判决对我方的认定并无异议，因此我方在二审当中对于诉争的相关请求仍然不应该承担任何责任。被上诉人美洁服务部向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告报酬款100万元及利息；2.判令二被告依法承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年7月，宝马公司与皆斯内沈阳分公司签订协议，约定宝马公司将其厂房清扫保洁等相关工作交由皆斯内沈阳分公司完成，后皆斯内沈阳分公司与原告签订《清洁工程合同书》一份，约定皆斯内沈阳分公司将沈阳市铁西新区宝马厂区的厂房内部钢架、墙体、玻璃等清扫保洁工作交由原告完成，工程总价款为22,000元。原告按约定完成该合同约定工作后，皆斯内沈阳分公司向原告支付工程款22,000元，2011年10月27日，原告向皆斯内沈阳分公司开具发票。后因原告工作符合要求，与皆斯内沈阳分公司协商后，原告自2011年11月初至2012年12月末，雇佣多人继续在铁西新区宝马厂区内从事厂房内部钢架、墙体、玻璃等清扫保洁工作，但双方未签定合同，因清扫保洁工作为高空作业，原告按每日400元左右给所雇佣人员支付劳动报酬，每日雇佣人员从几人至几十人不等，且原告还在厂区附近承租房屋为雇佣人员提供食宿。2012年1月，皆斯内沈阳分公司向原告支付工程款10万元。一审另查，2011年8月12日，皆斯内沈阳分公司与沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司签订《开荒保洁合同》一份，约定采光玻璃清洁开荒55元每平方米、顶部刚架、管道清洁开荒15元每平方米、墙面隔断清洁开荒8元每平方米、棚顶清洁开荒15元每平方米、工人车1,000元、脚手架6组为6,000元、管理费10%，税金8%。沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司的实际控制人为原告经营者巴云峰。宝马公司与皆斯内沈阳分公司约定的厂房清扫保洁等相关工作款项，宝马公司已向皆斯内沈阳分公司支付完毕。上述事实，有合同书，证人证言、平面图及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与皆斯内沈阳分公司签定的《清洁工程合同书》系双方真实意思表示，一审法院予以确认。2011年10月，原告完成首次厂房保洁工作后，虽未与皆斯内沈阳分公司签定合同，但双方协议由原告继续开展厂房保洁工作，工作完成后，皆斯内沈阳分公司应支付工程款项。经于原被告现场确认，结合厂区平面图，原告从厂房的G4至K4，17号至39号的白色区域（该区域内每小空格之间距离为18米），该部分的总面积约为119232平方米（288米×414米），除去该范围内的灰色区域面积约为12312平方米（分别为36米×126米+72米×108米），原告总的开荒保洁的面积约为10万余平方米。该区域内厂房上方管线密布、纵横交错。皆斯内沈阳分公司认为该区域的保洁工作，并非原告独自完成，但皆斯内沈阳分公司未提交相关证据予以佐证，一审法院对其抗辩意见不予支持。该保洁区域虽未约定单价及工程款总额，但参照皆斯内沈阳分公司与原告经营者实际控制的沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司约定的单价计算，原告实际开荒保洁的总工程款远超过原告诉求所支付的工程款，故对原告要求给付100万工程款的请求，一审法院予以支持。对于皆斯内沈阳分公司认为其已给付10万元工程款，完成了工程款的支付义务的抗辩意见，一审法院不予支持。关于原告的主张利息，因皆斯内沈阳分公司未及时给付工程款，故应支付给付工程款的利息，一审法院酌情确定按同期中国人民银行贷款利率计算，以100万元为基数，自2012年1月1日起给付利息。原告无证据实证与宝马公司存在合同关系，故对原告要求宝马公司承担给付工程款责任的请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市大东区美洁专业清洁服务部工程款100万元；并自2012年1月1日起按同期中国人民银行贷款利率，以100万元为基数，给付原告沈阳市大东区美洁专业清洁服务部利息至实际给付完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元减半收取6,900元，由被告皆斯内（上海）物业管理服务有限公司沈阳分公司承担。二审期间，上诉人皆斯内沈阳分公司提交了新证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人皆斯内沈阳分公司上诉提出的一审法院认定争议保洁工作全部由被上诉人完成与事实不符的问题。无论是本案的被上诉人美洁服务部，还是案外人沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司，双方均认可均隶属于巴云峰，均同意与上诉人皆斯内沈阳分公司之间的合同由被上诉人美洁服务部代理。因被上诉人美洁服务部与与案外人沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司对于上诉人皆斯内沈阳分公司的保洁服务均由巴云峰统一负责，并鉴于双方均认可为上诉人皆斯内沈阳分公司的保洁工作由被上诉人美洁服务部完成，故一审法院认定争议保洁工作由被上诉人美洁服务部完成，并无不当。关于上诉人皆斯内沈阳分公司提出的完成保洁工作价款认定的问题。首先，各方之间对于本案完成的保洁工作未签订书面合同约定价款。其次，上诉人皆斯内沈阳分公司不能提供证据证明其与原审被告宝马公司之间合同价款或付款情况。再次，上诉人皆斯内沈阳分公司在先与案外人沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司签订过合同约定过具体的保洁工作单价情况。虽然上诉人皆斯内沈阳分公司主张该单价过高，但是如果按照各方勘验的现场保洁面积10万余平方米计算，价格远远超过100万元。故，一审法院根据各方勘验现场面积，参照上诉人皆斯内沈阳分公司在先与案外人沈阳鹤峰美洁物业管理有限公司签订合同约定的保洁工作价格，判定上诉人皆斯内沈阳分公司最终向被上诉人美洁服务部支付保洁费用100万元，并无不妥。综上所述，上诉人皆斯内沈阳分公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人皆斯内（上海）物业管理服务有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  关长春审 判 员  丁玉红代理审判员  林 红二〇一七年六月二十日书 记 员  唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。