江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣10民终199号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1968年3月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区,上诉人（原审被告）：徐某2，女，1970年1月11日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县，上述两上诉人的委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖某，男，1989年5月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：廖海女（廖某姑妈），女，1956年8月22日出生，住江西省抚州市临川区，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：许其良（廖某舅舅），男，1953年8月25日出生，住江西省抚州市临川区，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：汉某，女，1996年8月6日出生，傈僳族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县，上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人廖某、汉某婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐某1、徐某2的诉讼代理人徐慧琳，被上诉人廖某的诉讼代理人廖海女、许其良到庭参加诉讼，被上诉人汉某经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：一审法院认定上诉人是婚约财产的担保人，并对被上诉人汉某收受的80,000元礼金承担连带责任，系认定事实错误。1、上诉人只是廖某和汉某的婚姻介绍人，并将80,000元的彩礼汇给了汉某的亲属李绍明，根据婚姻法司法解释（二）第十条的规定，只有汉某及其亲属才是返还彩礼的义务主体；2、上诉人没有对给付礼金进行担保，依法不承担连带责任。廖某在一审提供的《合同书》，最后的备注“如在两年内走了，由徐某1还钱”是廖某的亲属擅自加上去的，并没有得到上诉人的签字认可。至于录音资料，录音里面没有担保的内容，况且录音资料只是记录当事双方的口头谈话，不是书证。上诉人与廖某没有订立书面的担保合同，不能证明上诉人对其给付的礼金进行担保，对廖某给付的礼金依法不承担连带责任；3、2016年8月18日，廖某从抚州市公安局临川分局领到了汉某返还的礼金100,000元，并表示不再追究汉某的任何责任。退一步说，即使上诉人要承担连带责任，但由于汉某已经返还了彩礼，廖某与汉某之间的主债务消灭，承担连带责任的从债务自然消灭，因此，上诉人就不再需要承担连带责任。廖某辩称，我们给了礼金108,000元，徐某1、徐某2只支付给了汉某45,000元，还有63,000元在徐某1、徐某2处。汉某给付的100,000元属实，但是其中45,000元是汉某返还的礼金，剩余的钱是汉某赔偿我方的损失。损失包括金项链、金戒指、衣服、手机等价值近10,000元，2015年正月去云南汉某家用了大致两万余元，其中包括路费6,000元，给汉某大哥2,000元，请客1000多元，送汉某家人礼物6,000元，给汉某买衣服、化妆品4,000元。还有2015年3月份给了汉某哥哥6,000元，另外是2014年11月-2015年3月的生活费22000多元，总共是58,000元。因此，扣除汉某还的45,000元礼金，以及徐某1在第一次判决后支付的28,000元，徐某1和徐某2还应当返还给我方35,000元。汉某未答辩。廖某向一审法院起诉请求：汉某、徐某1、徐某2返还廖某礼金80,000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐某1与廖某之舅许其良系朋友关系。徐某1表妹徐某2的亲家李文宏在云南做生意，打算在云南那边介绍一个女孩到抚州。徐某2便找到徐某1，徐某1就将汉某介绍给许其良的外甥即廖某。2014年12月11日徐某2将6,000元作为介绍费汇至其亲家李文宏的账户上，同年12月17日（农历10月26日）在徐某1、徐某2的撮合下廖某与汉某见面。见面后，廖某对汉某比较满意，并于同年12月20日（农历10月29日）订下婚约，双方议定礼金148,000元和金项链一根、金戒指一枚，同时签订了一份合同书，合同书载明“兹有临川县鹏田乡南（楠）木廖坊村廖海东之子廖某与云南迪庆县康普乡阿倮村委会路明社16号汉某，从今天起结为夫妻，订下合同，合同如下：我自愿嫁到江西鹏田乡楠木村廖某（汉某签名），我不打老婆（廖某签名），介绍人徐某2。收人民币拾万零捌仟元正，今收人徐某1。如在两年内走了，由徐某1还钱，两年后走了，由男方负责”。徐某1收到廖某支付的礼金人民币108,000元后，将该笔礼金转交给徐某2，金项链一根、金戒指一枚交给了汉某，尚欠的40,000元礼金由廖某向汉某亲属蜂卫国出具了一张欠条。同年12月21日徐某1、徐某2将其中的80,000元礼金汇给李绍明，汇款时廖某也在场。汉某家人收到80,000元礼金后，汉某便随廖某一同到深圳打工，并在一起生活。同年4月3日汉某只身从深圳出走。为此，徐某1等人到汉某父母家寻找，并在当地公安报了警，但汉某至今杳无音信。2015年10月份廖某诉至一审法院，要求徐某1归还礼金108,000元。经审理，一审法院依法作出一审判决，该判决判令徐某1返还不当得利28,000元。判决生效后，徐某1将28,000元交至法院。2016年1月份廖某再次起诉要求汉某、徐某1、徐某2返还礼金80,000元。一审法院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，廖某按当地民间婚俗给付了汉某礼金80,000元，双方相处时间很短，既未办理结婚登记，亦未生育小孩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）款的规定，汉某对上述彩礼应当予以返还。在本案中，徐某1作为廖某婚姻的介绍人之一，向廖某出具“如在两年内走了，由徐某1还钱”的保证，从保证内容来看，该保证虽有涉限制人身内容，但其实质是一种财产性质担保，即徐某1自愿对汉某收受的80,000元礼金进行担保。担保书上虽未有“如在两年内走了，由徐某2还钱”的内容，但从徐某2在保证书上签名、收受礼金及汇款等行为表现可以推定徐某2也是本案实际的财产担保人。廖某与徐某1、徐某2未约定担保方式，应视为连带责任担保。廖某正是基于这份保证书才确信汉某是真心想与其结婚的，其也才愿意将礼金人民币108,000元交给徐某1、徐某2，并于次日由徐某1、徐某2汇80,000元给云南的李绍明。现因汉某的出走致使廖某结婚的愿望无法实现，造成廖某直接经济损失80,000元，徐某1、徐某2对此存在重大过错，其作为财产担保人应对汉某不能返还的80,000元礼金承担连带责任。汉某经一审法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃对廖某抗辩的权利。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第（一）款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、汉某在本判决生效后十日内返还廖某礼金人民币80,000元；二、徐某1、徐某2对上述（一）项汉某应履行的义务承担连带责任。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由汉某、徐某1、徐某2负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人徐某1、徐某2向本院申请调查取证，本院依法向抚州市公安局临川分局调取了以下证据：1、汉某的户籍信息；2、汉某7月14日、7月26日的讯问笔录；3、银行回单；4、廖某的亲属许其良出具的收到汉某返还的彩礼100,000元的收条；5、廖某的亲属许其良对汉某的行为表示谅解而出具的谅解书；6、廖某、许其良的询问笔录、徐某1的询问笔录、徐某2的询问笔录。对上述证据，上诉人徐某1、徐某2质证认为，可以证明汉某已经返还了彩礼100,000元，取得了廖某的谅解，既然汉某都不需要返还彩礼，上诉人就更不需要承担责任。被上诉人廖某质证认为，对公安局调取的材料没有异议，但汉某还的100,000元只有45,000元是礼金，其余的是赔偿我方损失。我方已经和汉某两清了，但是不代表就不追究徐某1和徐某2的责任。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关，本院予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，廖某以汉某骗婚为由向抚州市公安局临川分局报案。2016年7月11日，汉某被抓获。2016年8月17日廖某的舅舅许其良出具了一份谅解书，载明2016年7月17日经汉某家属和廖某家属双方协商，由汉某家属退还婚礼金等全部费用共计100,000元整，廖某及家属在收到退款后对汉某表示谅解，不再追究汉某任何法律责任。2016年8月18日抚州市公安局临川分局将100,000元转给了许其良，并由许其良出具了收条，载明收到汉某退还廖某的婚礼金等费用共计100,000元整。本案经调解，未能达成协议。本院认为，本案一审判决后，汉某经抚州市公安局临川分局退还了廖某婚礼金等费用共计100,000元，廖某及家属在收到退款后对汉某表示谅解，并表示不再追究汉某任何法律责任。因此，汉某虽未上诉，但由于廖某与汉某之间关于返还彩礼的纠纷已履行完毕，汉某已不再需要向廖某承担返还彩礼的义务。在主债务已履行完毕的情况下，不论徐某1、徐某2在本案中的担保是否有效，徐某1、徐某2均不需承担相应的担保责任。故本院对廖某请求汉某、徐某1、徐某2返还礼金80,000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初225号民事判决；二、驳回廖某的诉讼请求。一审案件受理费1,800元，二审案件收费1,800元，合计3,600元，由廖某负担。本判决为终审判决。审判长  刘长峰审判员  邹志伟审判员  王 琳二〇一七年六月十三日书记员  杨 甜