江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2015)西异执字第14号异议人：赵建菁，女，1969年12月21日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。委托代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。申请执行人：厉建林，男，1965年8月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：赵卫国，男，1962年生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：南昌维爱思宝贝金行，住所地：南昌市胜利路**号。法定代表人：赵建菁，该金行经理。被执行人：赵建菁，女，1969年12月21日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市西湖区。被执行人：徐璇，女，1966年10月25日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行申请执行人厉建林与被执行人赵卫国、南昌维爱思宝贝金行民间借贷纠纷一案中，异议人赵建菁向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人赵建菁称：厉建林诉赵卫国、南昌维爱思宝贝金行民间借贷纠纷一案，经南昌市西湖区人民法院缺席审理，作出（2001）西经一初字第184号民事判决书，该判决已生效并已进入执行程序。法院其后又依（2002）西法执字第003-1号裁定书追加异议人为被执行人，并对异议人的房产采取了查封措施，异议人对法院的判决、裁定深感震惊。本案中的判决以及裁定异议人承担责任均是发生在十几年以前，一直以来，异议人对此中所有事情却一直一无所知，作为被告人南昌维爱思宝贝金行的法定代表人，其从未接到法院关于该案件的任何诉讼文书及通知，对该案件的诉讼程序进展亦一无所知，法院在审理（2001）西经一初字第184号案件中严重违反法定程序；该案件判决书中认定南昌维爱思宝贝金行对赵卫国所借款项承担连带责任完全是枉法裁判；法院下达的执行裁定书也同样存在严重的程序违法和适用法律严重错误的问题：1、异议人作为南昌维爱思宝贝金行的法定代表人，从该案开始到现在从未变更过联系方式，法院在执行过程中仍不依法告知异议人有关该案的情形，显然属于程序违法。法院完全可以通过多种途径通知异议人，但法院没有采取直接送达或邮寄送达方式，而径直使用公告送达方式，致使异议人一直不知道自身的权利被侵害，直到现在异议人才知道自己被莫名其妙地列为被执行人，房产也被法院查封。2、法院责令赵卫国、南昌维爱思宝贝金行在2002年1月4日前履行完毕，后又以南昌维爱思宝贝金行已歇业无偿还能力为由追加异议人为被执行人，不仅事实认定错误，而且也没有任何法律依据。首先当时南昌维爱思宝贝金行并未歇业，不存在无力偿还的事实。其次，就算南昌维爱思宝贝金行真的无力偿债了，那也是经营中亏损所致，作为一家独立负责的法人单位，在股东已经依法缴足了出资的情形下，法院没有理由追加作为投资人的股东承担责任。为此，异议人认为原生效判决、裁定认定事实错误、严重违反法定程序、适用法律错误，属于枉法裁判行为，请求本院立即中止执行（2002）西法执字第003-1号裁定书，依法解除对其南昌市西湖区安石路1号鑫业花园2#楼504、505室房产查封措施。证据一、借条两份，证明赵卫国是（2001）西经一初字第184号案件的债务人，该案债务与南昌维爱思宝贝金行没有一点关系；借条时间也显示赵卫国是在南昌维爱思宝贝金行成立之前借款，因此不可能是南昌维爱思宝贝金行在借钱；证据二、企业法人申请开业登记注册书一份，证明当时在审理、判决时其公司名称就是“南昌维爱思宝贝珠宝金行”，并不是南昌维爱思宝贝金行，不存在更改名称等问题；证据三、企业信息一份，证明到异议人提起执行异议时，该企业仍然叫“南昌维爱思宝贝珠宝金行”，且该金行成立时间是2001年6月6日，进一步证明“南昌维爱思宝贝珠宝金行”不可能向申请执行人借款。该企业信息证明南昌维爱思宝贝金行至今仍然是民事意义上的独立法人主体，该公司并未注销，依然可以独立承担民事法律义务；证据四、2001年5月30日由江西金正会计师事务所出具的验资报告一份，证明南昌维爱思宝贝金行的三位股东实缴注册资本60万元，全部缴清，不存在赵建菁作为该金行股东仍需承担该金行有限责任的问题。本院查明，根据本院（2001）西经一初字第184号民事判决书，被执行人赵卫国应于该判决生效后十日内归还申请执行人厉建林借款5万元及借款利息（从2001年5月21日始至付清之日止，按人民银行规定的借款利率计付）；被执行人南昌维爱思宝贝金行对赵卫国上述债务承担连带偿还责任；案件受理费、财产保全费共计2630元由被执行人赵卫国、南昌维爱思宝贝金行承担。因各被执行人未按生效的民事判决书确定的内容主动履行还款义务，申请执行人厉建林于2001年12月17日向本院申请强制执行，在执行过程中，经查南昌维爱思宝贝金行已歇业，无偿还借款能力，本院于2002年11月6日作出（2002）西法执字第003号民事裁定书，裁定：一、追加南昌维爱思宝贝金行股东赵建菁、徐璇为被执行人。二、限被执行人赵建菁、徐璇于裁定书送达后十日内向申请执行人厉建林履行债务5万元及承担借款利息。三、本案受理费2010元、财产保全费620元，合计2630元由赵建菁、徐璇承担。四、逾期履行的，本院将依法强制执行。2003年5月22日，本院向赵建菁、徐璇公告送达上述（2002）西法执字第003号民事裁定书。因赵建菁、徐璇一直未履行本院（2002）西法执字第003号民事裁定书所确定的义务，2014年9月10日，本院作出（2002）西法执字第003-1号执行裁定书，裁定查封被执行人赵建菁所有的位于南昌市西湖区××花园××＃楼××室、××室的房产。2014年9月28日，本院向被执行人赵建菁送达（2002）西法执字第003-1号执行裁定书，赵建菁遂向本院提出如前执行异议。同时，赵建菁向南昌市西湖区人民检察院申请监督，南昌市西湖区人民检察院经审查认为，南昌市西湖区人民法院追加赵建菁个人为被执行人适用法律错误；向赵建菁公告送达执行裁定文书违反法定程序。2014年11月10日，南昌市西湖区人民检察院向本院发出西检民执建字（2014）03号检察建议书，提出依法纠正（2002）西法执字第003号民事裁定书；严格审查公告送达的适用条件，规范公告送达方式的检察建议。另查明，（2001）西经一初字第184号民事判决书中列明的被告南昌维爱思宝贝金行工商登记名称为“南昌维爱思宝贝珠宝金行”，该金行系股份合作制企业，于2001年5月24日向南昌市工商行政管理局申请登记注册，申请注册资本为人民币60万元，其中该行股东赵建菁投入实物资本18万元，占注册资本30%；股东徐璇投入实物资本36万元，占注册资本60%；股东赵卫国投入实物资本6万元，占注册资本10%。“南昌维爱思宝贝珠宝金行”于2001年6月6日被批准成立，2005年1月3日被吊销。本院在执行（2002）西法执字第002号万志方申请执行赵卫国、南昌维爱思宝贝金行民间借贷纠纷一案中，于2002年1月10日裁定扣押、查封了被执行人赵卫国在南昌维爱思宝贝金行的蓝宝石9小包零1粒、翡翠1粒、翡翠生肖猪15件、翡翠观音24件、翡翠手镯13件等首饰，扣押上述物品时赵建菁以在场人的身份在本院出具的查封（扣押财产）清单上签字确认。本案召开听证审查过程中，经本院释明相关法律规定，异议人同意本案仅对本院在（2002）西法执字第003号执行案件中异议人认为执行行为违反法律规定的异议内容进行审查，而对异议人认为案件审理程序中有违反程序和适用法律错误情形的异议内容不予审查。本院认为，本案中，本院（2002）西法执字第003号民事裁定书追加南昌维爱思宝贝金行股东赵建菁、徐璇为被执行人的主要法律依据为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。根据南昌维爱思宝贝珠宝金行的工商登记资料显示，该珠宝金行的企业性质为股份合作制企业。所谓股份合作制企业，是指依法发起设立的、企业资本以企业职工股份为主构成，职工股东共同出资、共同劳动、民主管理、共担风险，所有职工股东以其所持股份为限对企业承担责任，企业以全部资产承担责任的企业法人。被执行人南昌维爱思宝贝金行是股份合作制企业，异议人赵建菁作为南昌维爱思宝贝金行的股东，以其出资额为限对企业的债务承担责任。南昌维爱思宝贝金行登记注册成立时，该行股东赵建菁投入实物资本18万元，占注册资本30%，本案在诉讼和执行程序中，曾经分别保全查封和执行扣押了南昌维爱思宝贝金行部分珠宝饰品，目前尚无证据证明异议人赵建菁有未足额缴纳出资、抽逃出资或在南昌维爱思宝贝金行被吊销营业执照以后无偿接受该金行财产的行为，本院（2002）西法执字第003号民事裁定书依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定追加赵建菁、徐璇为被执行人，确属适用法律错误，异议人关于上述民事裁定书适用法律错误的异议理由成立，本院（2002）西法执字第003号民事裁定书应予撤销；同时基于该民事裁定书追加异议人赵建菁为被执行人进而作出的查封异议人名下房产的（2002）西法执字第003-1号执行裁定书亦应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、撤销本院2002年11月6日作出（2002）西法执字第003号民事裁定书；二、撤销本院2014年9月10日作出的（2002）西法执字第003-1号执行裁定书，解除对被执行人赵建菁所有的位于南昌市西湖区安石路1号鑫业花园2#楼504室、505室房产的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长  吴胜辉审判员  章 辉审判员  黄中秋二〇一七年六月十三日书记员  曾伏良