广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0404民初784号原告李庆满，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍所在地：广东省英德市，现住广东省珠海市金湾区。委托代理人林宁，广东正拓律师事务所律师。被告何泽伦，男，1993年2月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人林叔权，国信信扬律师事务所律师。第三人李钻强，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省英德市。原告李庆满诉被告何泽伦、第三人李钻强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告李庆满及其委托代理人林宁，被告何泽伦的委托代理人林叔权，第三人李钻强到庭参与诉讼，现该案已审理终结。原告诉称，被告因生意周转自2016年11月起多次向原告借款，借款金额合计23万元。现各笔借款还款期限均已到期，被告却没有按约定清偿借款，原告多次催要无果。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1.被告向原告偿还借款人民币23万元；2.被告向原告支付利息21,507元（按每笔借款的借款之日起，按照年利率24%暂计至起诉之日，实际计算至被告还清借款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1.借据四份；2.银行对账单、微信、支付宝截图；3.情况说明。被告辩称：一、原告并没有实际向被告出借230,000元，原告要求被告偿还借款本金230,000元没有事实依据。原告提交四份借据以证明被告向其借款现金230,000元，但原告同时提交的银行对账单、微信支付宝转账截图以及一份由李钻强所作的《情况说明》，则显示原告自己以及通过李钻强转账给被告的金额只有201,000元，与原告主张的230,000元现金借款自相矛盾。以上说明：在事实上，被告并未收到230,000元的借款现金。因此原告诉请被告偿还230,000元借款根本没有事实和法律的依据，理应被驳回。二、被告已偿还部分借款本金，已偿还部分应在应偿还借款本金总额中扣减。被告分别于2016年的12月3日、12月6日、12月18日以及12月21日通过支付宝平台向原告偿还借款本金5000元、4500元、5000元以及8500元，于2016年12月7日通过微信转账向原告偿还借款本金3500元，总计已偿还本金26,500元。三、原告要求支付借款利息无任何法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告属于自然人之间的借贷，双方未对利息做出任何约定，因此原告主张支付利息的请求没有事实和法律依据，不应得到法院的支持。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.支付宝、微信转账截图；2.银行交易明细。第三人辩称，第三人对原告起诉被告没有意见，原告起诉的是事实，第三人不需要向被告主张权利，由原告向被告主张权利。第三人未未向本院提交证据。经审理查明,被告何泽伦于2016年11月17日、2016年11月19日、2016年11月21日、2016年12月7日分别向原告李庆满出具四张《借据》，《借据》载明被告向原告李庆满借款人民币7万元、6万元、5万元、5万元，《借据》中约定的还款日期分别为2017年1月17日、2016年12月19日、2016年12月21日、2017年2月7日。根据原告提交的银行转账记录和微信、支付宝截图显示，原告李庆满于2016年11月17日通过支付宝向被告何泽伦的账户转入了20,000元，于2016年11月20日凌晨通过支付宝向被告何泽伦的账户转入了7000元，于2016年11月21日分别通过微信向被告何泽伦转入4500元，通过支付宝向被告何泽伦的账户转入14,000元；第三人李钻强称其受原告李庆满委托于2016年11月17日、2016年11月20日、2016年11月22日通过ATM转账，以户名为李钻强账号为62×××71的农业银行账号向账号为62×××98户名为何泽伦的银行卡分别转入了人民币34,500元、48,500元、27,500元，李钻强于2016年12月6日通过支付宝向被告何泽伦转入45,000元。以上转账共计人民币200,100元。原告在庭上称，剩余的29,000元，原告分别于2016年11月17日、2016年11月19日、2016年11月21日、2016年12月7日以现金的方式向被告何泽伦支付了15,500元、4500元、4000元、5000元。被告何泽伦提交的银行交易明细显示，何泽伦持有的卡号为62×××98的建设银行个人活期账户于2016年12月3日、2016年12月18日分别消费5000元、5000元，商户/网点号及其名称为“支付宝（中国）网络科技有限公司”，何泽伦持有的卡号为62×××54的中国光大银行活期账户交易明细于2016年12月6日支出4500元，交易摘要为“转账还款”。被告提交的支付宝、微信转账截图显示，被告何泽伦于2016年12月3日通过支付宝转账给原告李庆满5000元，于2016年12月6日通过支付宝转账给原告李庆满4500元，2016年12月18日通过支付宝转账给原告李庆满5000元，2016年12月21日通过支付宝转账给原告李庆满8500元，2016年12月7日通过微信转账给收款方为“满记”的账号3500元。被告称上述转账证明其已经向原告李庆满偿还了欠款26,500元。原告李庆满称2016年12月3日支付的5000元与2016年12月7日支付的3500元均为被告向原告支付的利息，而其余的三笔是原被告之间的其他经济往来，与本案无关。本院认为，被告向原告出具的四张《借据》系双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的银行转账记录和微信、支付宝截图显示，原告通过自己转账和委托第三人李钻强转账的方式向被告何泽伦支付了人民币200,100元，原告称其通过支付现金的方式向被告支付了29,000元，原告关于借款过程和借款交付的说法符合民间借贷的习惯且其提交的银行转账记录和微信、支付宝证据与其借款过程相互印证，故本院认为原告向被告支付借款23万元。关于被告所称的已归还欠款26,500元，被告提交的证据显示被告通过支付宝和微信转账的方式向原告支付了26,500元，被告已经初步完成了已经归还部分欠款的举证责任。原告称其中两笔是用来偿还利息，其中三笔是原被告之间其他的经济往来，但《借据》中双方无约定利息，原告又无举证证明其说法，故本院不予采信。根据双方签订的《借据》约定以及被告还款的时间，本院认定被告归还的26,500元系支付2016年11月21日的《借据》中的本金50,000元。故本院认为，被告应偿还原告的本金为203,500元。关于利息，原告诉请利息分别按每笔借款的借款之日起按照年利率24%计至被告实际还清之日止。由于原被告在四张《借据》中均未书面约定利息，原告亦无其他证据证明双方约定了利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故被告不需要支付原告借期内的利息，但需要支付给原告逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，逾期利率应按年利率6%计算。利息的计算方式为：以70,000元为本金自2017年2月17日起，以60,000元为本金自2016年12月19日起，以23,500元(50000元减去被告已归还的本金26,500元)为本金自2016年12月21日起，以50,000元为本金自2017年2月7日起，分别按照年利率6%，计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何泽伦于本判决生效之日起七日内向原告李庆满偿还借款本金人民币203,500元及利息（利息计算方法：以70,000元为本金自2017年2月17日起，以60,000元为本金自2016年12月19日起，以23,500元为本金自2016年12月21日起，以50,000元为本金自2017年2月7日起，分别按照年利率6%，计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止。）；二、驳回原告李庆满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2536元（原告已预交），由被告何泽伦负担2000元，由原告李庆满负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一七年六月二十九日书记员  钟得科