湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1003民��122号原告（反诉被告）：刘欢，男，汉族，1982年9月10日出生，住石首市。委托诉讼代理人：张渊明，石首市绣林法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：张银燕，女，汉族，1963年11月8日出生，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。原告刘欢与被告张银燕民间借贷纠纷一案，石首市人民法院以合伙协议纠纷受理后，被告张银燕提出管辖权异议，该院裁定管辖权异议成立，移送本院管辖。本院以合伙协议纠纷受理后，被告张银燕反诉原告刘欢，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘欢的委托诉讼代理人张渊明，被告张银燕及其委托诉讼代理人谢守成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告张银燕偿还欠款��息共计1411666元（其中本金110万元，利息按年利率20%从2015年6月10日计算至2016年7月10日），后期利息计算至还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张银燕系荆州欣园水电安装有限公司法人代表，2011年11月，被告张银燕邀请原告刘欢合伙承包工程，原告刘欢分期向被告张银燕给付资金200多万元。2015年2月10日，双方进行了结算，被告张银燕共欠原告刘欢140万元，双方约定分期还款，2015年8月还清，所欠资金按年息20%计算。结算后，被告张银燕于2015年2月14日偿还了30万元，余下110万元未还。原告刘欢曾多次催讨，被告张银燕以资金困难为由，至今未偿还欠款。为此，现向法院提起诉讼，请依法裁准所请。被告张银燕答辩称：一、请求驳回原告刘欢诉讼请求。双方合伙做建设工程，约定工程出资，对合伙是否成功进行约定，合伙不成不能���工程，原告刘欢出资作为借款按年息2分5计息，合伙成功按年息1分计息，合伙做工程把费用开支除外，利润双方各占一半，合伙两年有效。在这两年双方接了两个工程，两个工程有一个帐目，原告刘欢要求按2分半结算利息，导致被告张银燕给原告刘欢资金成本和利润超过合同约定。所以请求人民法院驳回原告刘欢诉讼请求。被告张银燕向本院提出反诉请求：依法判令刘欢返还张银燕合伙工程利润19万元。事实及理由：2011年10月9日张银燕、刘欢双方签订《协议书》，协议约定，张银燕接工程给刘欢做，2011年10月9日至2013年10月9日张银燕没有接到工程给刘欢做，张银燕借刘欢的钱按年息2分5计息给张银燕。如接到工程，张银燕所借刘欢资金按年息1分计息。合伙做的工程除费用开支外，利润张银燕、刘欢双方各一半。协议签定后，张银燕接到宜昌航道工程局戴家洲航道整治二期石块供应工程和武汉中石化乙烯煤码头水电安装工程给刘欢合伙，刘欢给付合伙款项约208万元，但刘欢单方面要求张银燕按借款2分半计息并按自己的结算结果要求张银燕立字据。张银燕陆续向刘欢支付337.3万元，按《协议书》的约定进行了结算，多支付了19万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，张银燕针对刘欢的起诉，依法提起反诉，望人民法院合并审理，并支持张银燕的反诉请求。原告刘欢针对被告张银燕的反诉答辩称：1.张银燕的反诉没有任何事实依据。张银燕与刘欢于2011年10月9日签订了合伙协议后，双方合作做了几次工程业务，合作期间，刘欢不仅出资，而且也共同参与工程的施工管理。2015年2月10日，本着平等自愿的原则，双方共同进行了结算，除掉张银燕已支付的部分款项，张银燕尚欠刘欢140万元整。结算后，张银燕并未提出任何异议，并于2015年2月14日偿还了30万元，尚欠110万元。双方结算后，张银燕收缴了刘欢持有的往来依据。现在又提出什么多支付了19万元，没有任何事实依据。2.张银燕的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回张银燕的诉讼请求。合伙时双方有协议，双方也按协议履行，合伙取得的利润全部都是张银燕掌握，刘欢只是被动接受。双方的资金往来繁多，工程利得刘欢也只是通过张银燕的自我表述才知晓部分，2015年2月10日结算前，双方已经过多次沟通和预结算，2月10日结算后张银燕亲自立有欠款字据，且之后还偿还了30万元。在结算之后到刘欢提出诉讼的一年多时间，刘欢多次催讨，张银燕长期以资金紧张为由要求刘欢给予一定的时间让其逐步偿还，从未提出过结算异议。现在张银燕提出的请求没有任何事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回张银燕的诉讼请求。当事人围绕本诉请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2011年10月9日，张银燕（甲方）与刘欢（乙方）签订协议书，约定合伙做工程，甲方从2011年10月30日起，所接的工程与乙方合伙做，工程未中标的费用由甲方自己承担，乙方不负任何责任；一年中甲方没有接到工程给乙方做，甲方借乙方的钱按年息2分5计息给乙方；如接到工程，甲方所借乙方的资金按年息一分付息。合伙做的工程除费用开支外，利润甲乙双方各一半；此协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。同时，张银燕、刘欢在协议书上注明“两年之内，2011年10月9日至2013年10月9日此协议有效”。2012年荆���市欣园水电安装有限公司（法定代表人张银燕）承包下中交武港院中石化武汉80万吨/年乙烯工程煤码头EPC工程，2013年又承包下长江宜昌航道工程局戴家洲河段航道整治二期工程供应部分石料。刘欢先后按合伙协议向张银燕提供借款208万元。张银燕在结算工程款后陆续偿还刘欢借款。2015年2月10日，张银燕向刘欢出具欠条“今欠刘欢中石化乙烯煤码头合伙做工程款，欠刘欢140万元整，按年息2分计算，分期还款，2015.8月”。2015年2月14日，张银燕向刘欢汇款30万元。截止法庭辩论终结，张银燕向刘欢偿还借款共计337.3万元。随后，双方当事人就继续偿还欠款发生分歧，刘欢随即诉至法院。本院认为，协议的性质应该依照约定的内容确定，双方当事人虽然在协议书中约定“合伙做工程”、“除费用开支外”、“利润甲乙双方各一半”，但同时约定“工程未中标的费用由甲方自己承担，乙方不负任何责任”，此种约定并不符合合伙中的“利润共享、风险共担”的特点，该协议不是合伙协议。同时，当事人在协议中明确约定“甲方借乙方的钱”、“甲方所借乙方的资金”、“计息”、“年息2分5”、“年息1分”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，同时参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，该��议应属于民间借贷合同。诉争协议名为合伙，实为民间借贷，本案本诉中原告刘欢以工程款欠条作为依据主张权利，本院依法不予支持；本案反诉中被告张银燕以约定年息2分5（年利率25%）计算主张返还多付款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条、参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告刘欢的诉讼请求。二、驳回被告张银燕的反诉请求。本案本诉受理费17505元，由原告刘欢负担；反诉受理费2050元，由被告张银燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  杜振虎审判员  张法忠审判员  张 倩二〇一七年六月二十日书记员  黄薇薇