.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书(2017)晋0105民初120号原告蒋庚，男，1989年3月11日出生，汉族，住太原市。委托代理人毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。委托代理人宫晓雪，山西承鸣律师事务所律师。被告郭瀚程，男，1990年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号。委托代理人雷国亚，北京市中银律师事务所律师。原告蒋庚与被告郭瀚程民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋庚及其委托代理人毕文龙、宫晓雪，被告郭瀚程及其委托代理人雷国亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋庚诉称，原、被告系朋友关系，自2013年3月起，被告提出向原告借款，并承诺按照年利率20%支付利息。应被告的借款请求，原告先后多次通过银行转账方式汇款给被告，累计出借本金25955085元。但被告未按约偿还借款本金，截至2016年10月27日，被告尚欠原告借款本金12169035元、利息7207721.42元未付。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金12169035元，及自借款之日起至实际付清之日止的利息（暂计算至2016年10月27日为7207721.42元），共计19376756.42元；2、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。被告郭瀚程辩称，被答辩人开始给答辩人汇款的日期并不是诉状所称日期，答辩人收到被答辩人第一笔款项是2010年8月份，而不是2013年3月。被答辩人共支付答辩人借款本金18048550元，答辩人尚欠被答辩人本金约600万元未偿还。双方未约定借款利息，对被答辩人主张的利息不予认可。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款，根据双方提供的银行往来明细，原告自2013年3月18日起至2016年10月27日止分多次向被告转账付款共计25955085元，被告自2013年1月28日至2016年10月27日期间分多次向原告转账支付共计13918550元（其中包括：①2013年1月28日，转账支付原告16万元；②2013年5月16日转账支付原告13万元，2013年5月17日转账支付原告7万元，共计20万元；③2013年7月13日转账支付原告36500元；④2014年3月3日转账支付原告12万元；⑤2014年10月27日、2014年11月13日、2014年12月17日分别转账支付原告30万元、25万元、125000元，合计675000元；⑥2014年10月28日，转账支付原告25000元；⑦2016年9月2日、2016年9月3日分别支付原告20万元、15万元，合计35万元）。另查明，原、被告曾在微信聊天时就借款事宜进行沟通，其中：①原告说：”那700万，本来我把钱给你，你给我年化百分之二十的利息，然后高给你的是3分，相当于年化百分之三十六，中间你挣了这十六”，被告说：”然后让高签字就行了””这最起码，这事儿，从大方向上””就不是个人情债的意思了””懂？”，原告说：”对不对，别管他给你没有给你，但是最初约定的是不是真的回事？咱们就说那700万”，被告说：”他也没承诺一年36，就说的借个半年”。②原告说：”你给我120？””为啥呢？””这么多？”，被告说：”35万你的利息””10万小鹿””50六强””25还是六强””一共120”，原告说”利息都给我了？””哦”。③2016年11月18日，原告说：”钱给了你，1500万啊，扔到水里也打好几个水漂呢，这些钱全是打你卡上的吧？全是给的你吧？这没毛病吧？至于你怎么用的我们不管，但是你承诺的百分之二十的利息也快两年没有兑现了吧，利息也好几百万了吧”，被告说：”哦”，”那你起诉我呗”。再查明，①被告曾于2014年4月15日、2014年8月30日、2014年10月16日、2014年10月17日分别向案外人张宇清转账支付10万元、28万元、5万元、5万元，合计48万元。原告曽于2015年1月12日转账支付张宇清50万元。②案外人李凤辉曾于2013年6月8日、2013年11月12日分别向原告转账支付300万元、5万元，合计305万元。原告曽于2013年6月14日、2013年6月17日分别向李凤辉转账支付100万元，合计200万元。③案外人王飞曾于2016年4月21日、2016年9月23日分别向原告转账支付35万元、25万元，合计60万元。④原告曾于2013年4月24日、2013年4月28日分别向陈思奇转账支付1万元、2万元，合计3万元。⑤2013年7月13日，原告转账支付司马羽若36500元。⑥2014年2月17日至2014年2月25日期间，案外人程梓使用原告信用卡在韩国消费113515元（99658元+5301元+8556元=113515元）。⑦2014年9月2日，案外人刘鑫向被告转账支付50万元。⑧2016年8月2日，原告转账支付案外人黄通达20万元。⑨2016年9月24日，案外人王诗洋使用原告信用卡在北京刷卡套现294000元（刷卡金额为30万元），并于当日将其中15万元转账支付王飞，其余144000元于当日及次日转账支付被告。⑩原告于2014年11月24日刷卡支付北京德特汽车贸易有限公司30万元保证金，并于2014年11月27日与该公司签订了《汽车销售合约》，后因原告未支付剩余车款，该公司未向原告交付车辆，也未退还原告保证金。庭审中，①对双方支付张宇清的款项，被告称其系受原告委托支付张宇清48万元，原告称对此不知情；原告称其支付张宇清50万元系受被告委托代为支付借款利息，被告称对此不知情；张宇清出庭作证时陈述：其与原告之间没有借贷关系，与被告之间有借贷关系，约定年利率20%，原告支付其50万元系代被告支付其借款利息，与原、被告之间的借款无关。②对李凤辉与原告之间的往来，被告称，李凤辉系其叔叔，李凤辉受其委托偿还原告305万元，对原告支付李凤辉200万元不清楚；原告称其不认识李凤辉，和李凤辉之间经济往来都是受被告委托，其收到了李凤辉的305万元，但又偿还了李凤辉200万元。③对涉及王飞的款项，被告称王飞代其偿还原告60万元，原告称，收到了王飞60万元，但其根据被告委托通过黄通达偿还王飞20万元，通过王诗洋偿还王飞及被告30万元，共计偿还50万元。④对涉及司马羽若、程梓、陈思奇、黄通达、王诗洋、刘鑫、张博峰的款项，被告称，程梓、司马羽若曾系其女朋友，不认识张博峰，其他人系其同学、朋友，和原告也都认识，但这些付款与本案借款无关；原告称，张博峰是原告同学，被告不认识，其他人系被告女友、同学。⑤对支付利息情况，被告称未支付过原告利息，原告称，被告2013年11月1日支付其46万元中有35万系利息，其余11万系原告代被告交纳车辆保险的钱；2014年1月31日被告支付其32万元系利息；2014年5月1日支付其35万元系利息。⑥关于2016年9月2日、9月3日被告支付原告的35万元，双方均认可系支付双方之间车辆买卖的购车款。⑦对原告所称已付款数额被告认可，被告称其自2010年开始统计，比原告统计的多了165500元。本院确认以上事实的依据有原告向法庭提交的银行流水、信用卡账单及明细、微信聊天记录、借款本金及利息计算表、说明、通知函及POS小票，被告向法庭提交的银行流水、付款明细、说明，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，足以采信。本院认为，原、被告对双方存在借款关系无异议，双方争议焦点为：一、双方是否约定利息，是否为无息借款；二、原告出借本金数额以及被告偿还借款数额。对第一个争议焦点，双方未签订书面借款合同，根据原、被告的微信聊天记录，虽被告未在聊天记录中明确陈述年利率20%，但原告在聊天时曾多次提到利率为年化20%，被告均未予以否认，并表示”哦，那你起诉我呗”，如双方未约定利息，则被告的反应不符合常理，且被告曾表示给原告120万中有35万是原告的利息，综合上述情况，应当认定双方约定了利息，利率为年化20%。对第二个争议焦点，关于原告付款数额，双方对自2013年3月起原告通过银行转账支付被告25955085元无异议。原告主张其支付陈思奇的3万元、支付张博峰的40万元、支付张宇清的50万元系受被告委托付款以及其交纳的购车保证金30万元由被告承担，故上述款项应计入借款本金的意见，被告对此不予认可，原告提供的证据也不足以证明系被告委托付款或被告同意承担保证金，故对原告的该部分主张，本院不予支持。综上，故原告实际出借借款本金应为25955085元。关于被告向原告还款数额，根据被告提供的还款明细，对被告直接转账支付原告的款项中，①2013年1月28日被告支付原告的16万元发生于本案第一笔借款发生前，且被告认可2016年3月前原告支付过其165500元，故该笔款项不应认定为本案还款。2、2013年5月16日、17日被告支付原告的20万元，原告称该笔款项为被告支付原告，由原告代被告为其女朋友司马羽若购买卡地亚手镯的款项，故不应计入被告还款，被告对此不予认可，原告也未提供证据证明其将该笔款项转给司马羽若或其已将该20万元购买卡地亚手镯并将手镯交给司马羽若，故对原告的主张本院不予支持。3、对被告于2013年7月13日支付原告的36500元，因原告于当日即将36500元转给司马羽若，故原告主张该笔款项不应计入被告还款，本院予以支持。④对被告2014年3月3日支付原告的12万元，原告提供的证据足以证明被告女朋友程梓于2014年2月在韩国持原告信用卡刷卡消费113515元，原告主张该12万元系被告偿还其上述欠款，本院予以采信，其余6485元应计入被告还款。⑤2014年10月28日被告支付原告的25000元双方均认可系临时用款，原告在已付款中也未计算该笔款项，故该笔款项不应计入被告还款。⑥对被告2014年10月27日至2014年12月17日支付原告的675000元，刘鑫系被告朋友，其于2014年9月2日支付被告50万元，且刘鑫在证言中写明向原告借款并委托被告给原告支付利息50万元，被告对此不予认可，但未提供证据反证刘鑫支付其50万元系其他用途，综合双方的证据，应当认定上述675000元中的50万元系被告代刘鑫转付原告的利息，故该50万元不应当计入被告还款。⑦对被告2016年9月2日、9月3日支付原告的35万元，双方均认可该笔款项系购车款，故不应当计入被告还款。⑧原告称被告于2013年11月1日支付的46万元、2014年1月31日支付的32万元、2014年5月1日支付的35万元系偿还利息，被告对此不予认可，原告提供的微信记录中被告承诺支付其35万元利息系2015年1月23日，间隔时间较长，且原告未提供其他证据予以佐证，故对其主张本院不予支持。综上，被告通过直接向原告转账偿还本金数额为12733535元。对被告称其通过案外人向原告偿还借款的主张，①李凤辉系被告的叔叔，与原告不相识且无经济往来，故其支付原告的305万元及原告支付其的200万元均应视为原被告之间的往来，故应认定李凤辉替被告偿还原告105万元。②王飞替被告支付原告60万元，黄通达、王诗洋均系被告同学，且根据原告提供的证据可以认定二人代被告或王飞收取原告50万元的事实，故应认定王飞替被告还款数额为10万元。③被告主张其支付张宇清的48万元系代原告支付，原告和张宇清对此均不认可，被告也未提供相应证据证明系受原告委托付款，故对被告该项主张，不予支持。综上，被告通过案外人偿还原告欠款数额应为115万元。综合被告本人直接还款及通过案外人还款，被告共计偿还原告借款13883535元，核减被告还款后，被告尚欠原告本金12071550元。按照年利率20%计算，截至2016年10月27日，被告共应支付原告利息6848377元，并应支付原告本金12071550元自2016年10月28日起按照年利率20%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郭瀚程于本判决生效后十日内偿还原告蒋庚借款本金12071550元。二、被告郭瀚程于本判决生效后十日内支付原告蒋庚截至2016年10月27日的利息6848377元。三、被告郭瀚程于本判决生效后十日内支付原告蒋庚本金本金12071550元自2016年10月28日起至本判决生效之日止按照年利率20%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138061元、诉前财产保全费5000元（原告均已预交），由被告郭瀚程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长张少华人民陪审员李继仙人民陪审员韩桂平二○一七年六月五日书记员焦旭茹