北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书(2015)怀行初字第81号原告卜大财，男，1962年3月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区园林绿化局，住所地北京市怀柔区府前街13号。法定代表人魏海东，局长。委托代理人韩石，女，北京市怀柔区园林绿化局林政科科员。委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。原告卜大财要求被告北京市怀柔区园林绿化局（以下简称怀柔园林局）立即给原告承包合同所涉荒山荒地勘界确权，以便确认原告的承包经营权一案，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月29日向被告怀柔园林局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告怀柔园林局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告卜大财，被告怀柔园林局的委托代理人韩石、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜大财诉称，1998年3月18日，原告与北京市怀柔区汤河口镇卜营村签订荒山荒地租赁合同，2011年11月1日，依据怀柔园林局2011年9月27日红头文件要求，为方便办理林权登记颁发林权证，怀柔园林局要求合同双方将租赁改为承包。1999年，原告开始申请林权登记颁发林权证，因为在登记颁发林权证过程中怀柔园林局出了问题，造成部分承包人至今承包经营权得不到确认，承包人无法依法正常经营，十多年来给承包人造成巨大的经济损失和精神损失。原告申请确权登记颁证过程中，怀柔园林局要求原告提交：1、镇政府对发包方的批准文件；2、四邻签字盖章的确界图。关于批准文件，生效判决已经明确法律没有溯及力；关于确界图，第一点，原告是承包方，是林地使用权人，林地四邻确界是所有权人之间的确界；第二点，林权勘界工作属园林绿化局的职责。上述两个材料不是承包人依法应该有的，又无法获取，依法获取又得不到法院的支持。2010年怀柔园林局提出要求原告起诉解决，却至今得不到依法解决。(2013)怀行初字第1号、(2013)二中行终字第444号判决书，支持怀柔园林局要求原告提供上述两个材料。原告通过诉讼获取该两份材料，结果为(2015)怀行初字第22号、(2015)怀行初字23号、(2015)三中行终字第621号、(2015)三中行终字第623号判决，判决明确认定“荒山荒地租赁合同签订于《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，该法规定报镇政府批准的事项对原北京市怀柔县汤河口镇卜营村经济合作社的发包没有溯及力”。因此，怀柔园林局要求原告提交这两个材料是没有法律依据的，相关的法律法规都是在合同签订之后施行的。这两个材料不是法律规定承包人应该有的材料。经怀柔法院调取怀柔园林局自1999年至2011年己经发放的八千多份林权证档案，所有档案里都没有申请人办理林权登记时的相关手续，甚至根本就没有档案。没有档案或档案里什么申请材料都没有都可以颁发林权证，同样的承包人，同样的合同，同样的年代申请，为什么不同样对待?何况原告申请材料齐全合法有效，这是故意刁难。发放林权证过程中怀柔园林局自身出了问题，责任在怀柔园林局，导致承包人这么多年无法依法经营，承包人通过数年的法律诉讼都获取不到的材料怎么提交?相关法律规定林地勘界确权是园林绿化局的职责，生效判决书中也明确认定。如果法院坚持支持怀柔园林局要求原告提交这两个材料，请法院明确告知原告材料的获取渠道，获取办法。故起诉要求被告怀柔园林局立即给原告承包合同所涉荒山荒地勘界确权，以便确认原告的承包经营权；诉讼费由被告承担。原告卜大财向本院提交以下证据证明其主张：1、北京市怀柔区人民法院（2013）怀行初字第1号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第444号行政判决书各1份。证明除了镇政府的批准文件、万分之一地形图这两个原告找不到的文件之外，原告提交的其他所有材料都被这两份判决书认定是合法有效的；这两份判决书明确让原告提交给怀柔园林局上述两份材料。2、北京市怀柔区人民法院（2013）怀行初字第66号行政裁定书、北京市怀柔区人民法院（2013）怀行初字第67号行政裁定书各1份。证明该两份裁定书认定原告过了起诉期限，原告虽不认可这两份裁定，但没有提起上诉。原告一直在申请，按照法律的溯及力来讲，这些法律对原告的合同都没有溯及力，都是原告签订合同后出台的法律。3、（2015）怀行初字第22号行政判决书、（2015）怀行初字第23号行政判决书各1份。证明根据上述判决，怀柔园林局不能跟原告要镇政府的批准文件、四邻确界图。园林局要求原告提供批准文件，没有法律依据，法律没有溯及力。4、（2015）三中行终字第621号行政判决书、（2015）三中行终字第623号各1份。三中院对怀柔法院的判决予以维持，证明目的同证据3。原告提交下列法律、法规等作为其诉讼请求的法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第五条、第三十二条；《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》；国办发〔1999〕102号《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条、第六十一条、第六十二条；《中华人民共和国物权法》第一百二十七条；《北京市林权登记管理试行办法》第三条、第七条、第十二条、第十四条第（一）项；《北京市园林绿化局关于进一步加强和规范集体林权登记工作的通知》。被告怀柔园林局辩称，按照我国相关法律法规的规定，申请林权登记发证工作的程序包括申请、审核登记、发证和管理。原告申请办理林权登记一事现正处在申请阶段，原告曾起诉被告要求办理林权登记、颁发林权证书，被法院终审判决驳回原告全部诉讼请求。原告本次起诉属于重复起诉，法院应裁定驳回原告的起诉。一、原告申请办理林权证现处于申请阶段，原告要求怀柔园林局勘界确权登记为时尚早，不符合程序要求。原告申请办理林权证期间向怀柔园林局提交了如下材料:1、《林权登记申请表》;2、《林地森林林木权属证明》;3、居民身份证复印件;4、户籍证明信;5、《边界议定书》5份;6、《办理林权证登记发放的申请》;7、《关于农村土地发包镇政府批准的情况证明》;8、《公证书》复印件;9、《合同补充协议(特别补充说明》复印件及《社员代表大会决议》复印件;10、《合同补充协议》复印件及《社员代表大会决议》复印件;11、承包合同所涉荒山荒地;12、未完成的边界示意图。怀柔园林局收到原告的材料后进行了审查，发现按照国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》(林资发[2007]33号)第三条第(二)项的规定，以及《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，需要原告补充提交与毗邻单位(个人)签订的协议书、加盖印章和签字的万分之一地形图以及承包合同及镇政府的批准文件(即镇政府批准合同的文件证明)，因此怀柔园林局分别于2011年11月30日和2011年12月16日书面告知原告，要求原告补充提交相应的材料，期间因原告提出提供万分之一地形图存在困难，怀柔园林局经请示市局放宽为边界示意图，但是至今原告也未提交怀柔园林局要求其补充的材料，所以原告申请办理林权证一事至今仍处在申请阶段，园林绿化局尚未正式受理其申请，还谈不上审核登记等程序。二、原告本次起诉属于重复起诉，原告要求办理林权登记、颁发林权证已经法院生效判决驳回原告的全部诉讼请求，法院应裁定驳回原告的起诉。2012年12月24日原告曾将怀柔园林局和北京市怀柔区人民政府起诉至法院，要求为其办理林权登记、颁发林权证，经怀柔区人民法院(2013)怀行初字第1号行政判决书和北京市第二中级人民法院(2013)二中行终字第444号行政判决书，驳回原告的全部诉讼请求。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2015〕9号)第三条第一款第（六）项关于重复起诉法院应当裁定驳回起诉的规定，以及该条款第（九）项关于诉讼标的已为生效裁判所羁束的法院应当裁定驳回起诉的规定，法院应当裁定驳回原告的起诉。被告怀柔园林局在法定期限内提交下列证据证明其答辩意见：1、2011年3月25日的林权登记申请表1份。证明原告提出了办理林权登记的申请。2、2011年8月22日的告知书1份。证明原告提交的申请材料不齐全，被告通知原告补齐材料。3、2011年10月13日的林地森林林木权属证明、卜大财身份证复印件、卜大财户籍证明信复印件各1份；边界协议书5份；办理林权证登记发放的申请、关于农村土地发包镇政府批准的情况证明、公证书、合同补充协议、社员代表大会决议、合同补充协议（特别补充说明）、村民（社员）代表会议记录、村民（社员）代表会议表决结果，社员代表大会决议各1份。证明该材料为原告申请办理林权登记过程中提交，原告的申请材料不齐全。4、2011年11月30日，怀柔园林局出具的卜大财申请办理林权登记证已提交的材料清单1份。证明被告收到原告提交的材料。5、材料补齐补正通知书、关于不能提供万分之一地形图的说明、2011年12月16日通知书各1份。证明被告书面通知原告补充提交材料，原告材料没有提交齐全。原告未按照要求提供材料，后经请示市园林局，万分之一地形图放宽条件为边界示意图。6、原告提交的示意图1份。证明原告未能提交边界示意图，申请材料依然不齐全。7、2011年11月1日签订的承包合同所涉荒山荒地1份。证明原告虽提交了合同，但未提供镇政府批准文件，材料不齐全。8、北京市怀柔区人民法院（2013）怀行初字第1号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中行终字第444号行政判决书各1份。证明原告曾起诉被告及北京市怀柔区人民政府要求办理林权登记、颁发林权证书，法院终审判决驳回原告全部诉讼请求。原告本次起诉属于重复起诉，法院应裁定驳回原告的起诉。被告怀柔园林局提供的法律依据为：《中华人民共和国森林法实施条例》、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《北京市林权登记管理试行办法》。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的全部证据以及被告提交的证据8均为已生效裁判文书，可以证明本案相关事实，本院予以采纳；被告提交的证据1-7均具有真实性，可以证明原告办理林权登记的事实经过，本院亦予以采纳。经审理查明，1998年3月18日，原告卜大财与原北京市怀柔县汤河口镇卜营村经济合作社以原怀柔县农村合作经济管理站印制的《农村土地租赁合同书》范本为模板，签订了一份《荒山荒地租赁合同》，约定将南石门及小梁上两条沟以“通过招标、拍卖、公开协商交承包费的方式”发包给原告，承包期为50年。后双方于2003年3月22日签订《合同补充协议》将承包期限延长至70年，于2011年7月20日签订《合同补充协议（特别补充说明）》，强调1998年签订的《荒山荒地租赁合同》中界定双方为“租赁”关系是受原怀柔县农村合作经济管理站提供的合同范本影响，双方实际关系应为承包经营。为方便办理林权证，2011年11月1日，原告卜大财与北京市怀柔区汤河口镇卜营村股份合作社（以下简称卜营村合作社）签订《荒山荒地承包合同》，承包期限自1998年3月18日至2068年3月17日。2011年3月，原告卜大财向怀柔园林局提出林权登记申请，怀柔园林局向其发放了《林权登记申请表》并告知所需申请材料。之后，原告陆续提供了部分申请材料。由于材料仍未符合要求，怀柔园林局于同年8月24日向原告送达《告知书》，要求其补充林木和林地权属证明、承包合同及镇政府的批准文件、毗邻单位或个人签订的协议书、加盖印章和签字的万分之一地形图、申请人身份证明等五份材料。经过补充材料，原告卜大财又于2011年11月28日向怀柔园林局提出办理林权登记及颁发林权证的书面申请。2011年11月30日，怀柔园林局对卜大财办理林权登记申请时提交的相关材料进行了登记，制作了材料清单并向卜大财送达了《材料补齐补正通知书》，该通知书在需补齐材料栏注明“与毗邻单位（个人）签订的协议书、加盖印章和签字的万分之一地形图”，在材料补齐说明栏中注明“与毗邻单位加盖印章和签字的万分之一地形图两份”。2011年12月16日，怀柔园林局再次向卜大财送达通知书，该通知书表明经林政资源科审核，原告还需向怀柔园林局提供：1、承包合同及镇政府批准文件（即镇政府批准合同的文件证明）；2、加盖印章和签字的万分之一地形图（即与毗邻单位签章的万分之一地形图）。2012年8月21日，怀柔园林局和北京市怀柔区汤河口镇人民政府（以下简称汤河口镇政府）对卜大财为办理林权证上访之事进行了研讨形成了书面意见，并将该意见送达给卜大财。在该意见中，将提供与毗邻单位签章的万分之一地形图改为提供与毗邻单位签订的边界协议书，以及与合同内容相符的承包地块四邻签字、盖章的确界图，并要求卜大财按农村八步法要求完善与卜营村签订的承包合同所涉荒山荒地。因万分之一地形图的获取确有难度，怀柔园林局经汇报请示后予以变通，准许原告以一份四邻签字或盖章的毗邻关系确界图作为代替。另查明，2012年12月24日，卜大财诉怀柔园林局和北京市怀柔区人民政府要求为其办理林权证，我院作出（2013）怀行初字第1号行政判决书，认为原告为办理林权登记多次找过怀柔园林局，怀柔园林局并未置之不理，而是在初步审核后，多次通知原告补齐补正材料。但原告一直未按通知要求提供需补齐补正的相关材料，故原告要求办理林木和林权权属登记的申请工作一直未进入受理阶段，原告办理林权登记的申请仍在初步审查阶段，判决驳回了原告诉讼请求。原告上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第444号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2013年11月19日，原告卜大财向怀柔园林局、汤河口镇政府、北京市怀柔区汤河口镇村民委员会（以下简称卜营村委会）共同提出申请，要求怀柔园林局提供毗邻确界图，要求汤河口镇政府提供镇政府对卜营村委会1998年发包时合同的批准文件。因怀柔园林局未能给原告提供其申请事项，2015年3月10日，原告将被告怀柔园林局诉至本院，同时列镇政府、卜营村委会为第三人，要求怀柔园林局给原告提供办理林权登记发放林权证被告依法应提供的材料（具体：与荒山荒地合同相符的地块与四邻签字、盖章的确界图）。本院经审理作出（2015）怀行初字第23号行政判决书，认为确界图应属原告申请林权登记时需要向怀柔园林局提交的材料之一，其要求怀柔园林局提供该材料，缺乏事实及法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行终字第623号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。因汤河口镇政府未向原告提供批准文件，2015年3月10日，原告将汤河口镇政府诉至本院，同时列卜营村委会为第三人，要求汤河口镇政府为其提供汤河口镇政府对卜营村委会与原告承包合同的批准文件及承包地块四邻签字、盖章的确界图。本院经审理作出（2015）怀行初字第22号行政判决书，认为原告与卜营村经济合作社签订租赁合同时间为1998年3月18日，合同签订于《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，该法规定报镇政府批准的事项对卜营村经济合作社的发包没有溯及力，原告要求汤河口镇政府提供批准文件缺乏事实及法律依据，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行终字第621号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。再查明，原告卜大财在申请办理林权登记的过程中，原告曾向怀柔园林局提交四份其合同约定的四至边界与毗邻单位的《边界协议书》，分别涉及东边毗邻的所有权人北京市怀柔区长哨营乡人民政府、北京市怀柔区长哨营乡项栅子村社区股份合作社，西边毗邻所有权人北京市怀柔区汤河口镇大蒲池沟村股份合作社，南边毗邻所有权人北京市怀柔区汤河口镇东湾子村股份合作社，北边所有权人北京市怀柔区汤河口镇卜营村股份合作社。毗邻所有权人均在协议书中签字盖章。2015年9月28日，原告提起本次诉讼，要求被告怀柔园林局立即给原告承包合同所涉荒山荒地勘界确权，以便确认原告的承包经营权。本案在审理过程中，被告怀柔园林局坚持答辩意见。本案因原告卜大财诉卜营村合作社农村土地承包合同纠纷一案，曾中止诉讼。2017年5月14日，本院作出（2015）怀民（商）初字第05537号民事判决书，认为原告与卜营村合作社于2011年11月1日签订的《荒山荒地承包合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应当遵照履行，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。卜营村合作社作为发包方，应明确发包土地范围，明晰发包土地权利，同时负有向承包方提供与承包地相关证明材料的辅助义务。故判决卜营村合作社于判决生效后三个月内向卜大财提供其承包的荒山荒地区域四邻边界所有权人签字盖章的确界图。现该判决已生效。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。根据上述法律规定，原告作为荒山荒地的承包方，有权依照法律及相关规定，要求被告履行林权登记职责，以获取林权证的方式来确认原告土地承包经营权。依据《北京市林权登记管理试行办法》和《北京市林权勘界指导方案》的相关规定，林权勘界工作属园林绿化主管部门的职责范围。《北京市林权登记管理试行办法》第五条规定，林权登记发证工作的程序包括申请、审核登记、发证和管理。原告在申请办理林权登记的过程中需按照相关规定提供相应林权登记材料，被告作为主管部门亦应与原告相互配合，方能使原告权利得以顺利实现。现本院生效民事判决已确定卜营村合作社于判决生效后三个月内向原告提供四邻签字盖章的确界图，待原告取得该图后，被告即应履行林权勘界职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告北京市怀柔区园林绿化局自北京市怀柔区汤河口镇卜营村股份合作社向原告卜大财提供其承包的荒山荒地区域四邻边界所有权人签字盖章的确界图之日起三十日内为原告卜大财所承包的位于北京市怀柔区汤河口镇卜营村的荒山荒地进行林权勘界。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区园林绿化局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 雨人民陪审员  郑银生人民陪审员  王淑玲二〇一七年六月三十日书 记 员  杨 静