河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫03行终35号上诉人（原审被告）洛阳市公安局重庆路分局，住所地：洛阳市涧西区建设西路218号，组织机构代码：57103887-0。法定代表人王冠杰，该局局长。委托代理人牛艳红，该局警务综合室副主任，特别授权。委托代理人彭治国，该局案件侦办大队中队长，一般代理。被上诉人（原审原告）黄帅，男，汉族，1972年3月30日生，住河南省洛阳市西工区。上诉人洛阳市公安局重庆路分局因强制戒毒纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院作出的（2016）豫0311行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，在洛阳市强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。上诉人重庆路公安分局的委托代理人牛艳红、彭志国，被上诉人黄帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年12月25日，重庆路分局民警将涉嫌吸食毒品的黄帅带至分局，经现场尿液检测，尿液样本检测结果盐酸曲马多呈阳性。经过调查、询问、取证并告知黄帅行政案件权利义务等行政程序。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，作出重庆公（案）强戒决字[2015]0104号《强制隔离戒毒决定书》，对黄帅强制隔离戒毒两年。原告黄帅现于洛阳市强制隔离戒毒所戒毒。因不服重庆公（案）强戒决字[2015]0104号《强制隔离戒毒决定书》，诉至法院，请求依法撤销重庆公（案）强戒决字[2015]0104号《强制隔离戒毒决定书》。另查明：2015年12月25日，重庆路分局民警从公安信息网下载吸毒人员动态管控详细信息显示：2012年11月30日黄帅因吸毒被济南市公安局天桥分局无影山派出所责令接受社区戒毒三年。原审法院认为，被告重庆路分局从网上吸毒人员动态管控详细信息中，查证原告黄帅因被社区戒毒三年，在没有根据《吸毒成瘾认定办法》第四条“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定”的情况下，直接对使用一次盐酸曲马多的黄帅作出强制隔离戒毒两年的决定，主要证据不足，程序违法。盐酸曲马多是国家管制的二类精神药品，临床上经常使用，而黄帅是××疾，公安机关并没有予以调查确认，也未对其吸毒是否成瘾予以认定，故重庆路分局以原告黄帅吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾为由直接对原告作出强制隔离戒毒决定主要证据不足。另原告黄帅于2015年12月25日被强制隔离戒毒后，被关押强制隔离戒毒，人身自由受到限制，起诉时效超过法定期限有正当理由。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，经合议庭评议后，判决如下：一、撤销重庆公（案）强戒决字[2015]0104号《强制隔离戒毒决定书》。二、被告重庆路分局应当在本判决生效后十日内对原告黄帅重新作出处理。案件受理费50元由被告重庆路分局承担。一审判决送达后，重庆路公安分局不服，提起本案上诉。上诉人重庆公安分局上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决显失公允。根据《中华人民共和国禁毒法》第二条之规定：“本法所称毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因，以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。”曲马多属于国家管制的精神类药品（见《精神药品品种目录（2013年版）》）属于《禁毒法》规定的毒品，是法律明文规定的禁用的毒品种类之一。而一审法院却自认为是国家管制的二类精神药品，是临床上经常使用的药品，主观上存在对毒品类精神药品认识错误，致使适用法律错误。原告黄帅在公安机关调查取证时没有提出其患有××，我局在第四人民医院对黄帅体检时未发现黄帅有××，且黄帅始终未能主动向公安机关提供病情诊断证明及就诊信息，而在一审庭审却提出主观上不知道盐酸曲马多是毒品是黄帅逃避行政处罚的谬论。在调查取证过程中黄帅及吸毒同伙均在供述中提到：以前吸食毒品“黄皮”，现在吸食一种胶囊，也是一种毒品，是“黄皮”的替代品。可以说明黄帅明知“盐酸曲马多”是毒品而吸食。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人没有对黄帅本人进行吸毒成瘾的认定，不能直接适用《禁毒法》第三十八条第二款的规定，不符合作出强制隔离戒毒决定的条件。上诉人认为理由不成立，原因是：社区戒毒人员本身就是吸毒成瘾人员，黄帅经社区戒毒后再次吸食毒品，符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项之规定，不需要对其进行吸毒成瘾认定，且黄帅吸毒行为也符合《吸毒成瘾认定办法》第七条规定的吸毒成瘾法定情形，可直接依法决定对黄帅强制隔离戒毒两年。三、黄帅一审的诉讼请求超出诉讼时效。上诉人于2016年8月18日收到一审行政诉讼黄帅的举证通知书，我局作出的重庆公（案）强戒决字[2015]0104号强制隔离戒毒决定书日期为2015年12月25日，同时在作出强制隔离戒毒决定已向黄帅告知了申请复议或提起行政诉讼的期限和途径；黄帅向一审人民法院提起行政诉讼的期限已经超过六个月。《中华人民共和国禁毒法》第四十六条规定，戒毒人员的亲属可以按照有关规定探访戒毒人员，戒毒人员在强制隔离戒毒所期间的通信自由和通信秘密依法予以保护。黄帅在强制隔离戒毒期间人身自由虽受限制，但可以通过书信或者委托代理人的方式提起行政复议及行政诉讼，并无不能提起诉讼的情况，所以上诉人黄帅的起诉明显超过法定起诉期限，且无正当理由，应当驳回上诉人的起诉，一审人民法院应当不予受理。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公允，请二审法院撤销一审判决，维持上诉人作出的被诉处罚决定。被上诉人黄帅答辩称，一、答辩人2015年12月25日被派出所送来强戒至今，已将近一年四个月了，按照戒毒所的考核规定，等到2017年7月2日，答辩人强戒满一年半，考核分数达到720份，符合提前释放的所有条件，因提前解除将来仍需上诉人签字，如果上诉人无故拖延，就进一步能够证明是在对答辩人打击报复。二、答辩人被强戒后失去自由，没有经济来源，父母年事已高且身体不好，已没有能力再聘请律师，媳妇因和我没有结婚证，上诉人又对其代理身份提出异议，因此，答辩人取证困难，也只能自己辩护。三、因答辩人人身自由受限，且没有律师和委托人，自己也不懂法，请允许我的证人梁某接到法院，由法官、书记员当场取证。取证内容如下：1、2015年12月22日夜，我在梁丽霞家是否与南巧丽有过毒品交易；2、2015年12月22日夜，我在梁丽霞家是否与梁丽霞、南巧丽共同吸食过毒品；3、办案机关威胁、引诱、强迫答辩人承认的吸毒工具到底是谁使用过的；4、办案人员在办案过程中是否让梁丽霞对答辩人做过承认吸毒的规劝。望二审法院以事实为依据，公正判案。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国禁毒法》第二条及食品药品监管总局、公安部、国家卫生计生委2013年11月11日发布的《精神药品品种目录》之规定，曲马多属于国家规定管制的能够使人形成瘾癖的精神药品，即《禁毒法》规定的毒品。上诉人洛阳市公安局重庆路分局在行政程序中收集的当事人陈述、检查、证人证言、现场检测报告等证据，能够认定2015年12月22日晚被上诉人黄帅吸食曲马多即吸毒的基本事实。《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒后再次吸食毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定；《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定。本案中，上诉人没有对被上诉人进行吸毒成瘾认定，直接依据被上诉人曾被社区戒毒三年及再次吸食毒品的事实，对被上诉人作出强制隔离戒毒决定不符合上述法律规定。但，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。被上诉人黄帅2012年11月曾被社区戒毒3年，2015年12月再次吸食毒品，并在体内被检测出毒品成分，其吸毒成瘾的事实客观存在。因此，被诉强制隔离戒毒决定应当被确认违法，但不足以被撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛龙区人民法院作出的（2016）豫0311行初137号行政判决；二、确认2015年12月25日洛阳市公安局重庆路分局作出的重庆公（案）强戒决字[2015]0104号强制隔离戒毒决定违法。二审诉讼费50元，由洛阳市公安局重庆路分局承担。本判决为终审判决。审判长  任海霞审判员  张 蕾审判员  李扬丽二〇一七年六月一日书记员  张蔚昭