浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0521民初733号原告吴武汉，男，1975年3月28��出生，汉族，家住福建省晋江市。委托代理人来晓明，浙江金道律师事务所律师。被告浙江龙威印染有限公司，住所地浙江省德清县新市镇徐家南路88号佳华服饰2幢、4幢。法定代表人张黎浔，该公司执行董事。委托代理人张宝，浙江苕溪律师事务所律师。委托代理人程福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告陈宏垣，男，1950年4月15日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人唐丽莎，陈福如，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告陈佳文，男，1980年10月9日出生，汉族，家住浙江省湖州市吴兴区。委托代理人陈宏垣，男，1950年4月15日出生，汉族，系被告父亲。原告吴武汉与被告浙江龙威印染有限公司（以下简称龙威公司）、被告陈宏垣、被告陈佳文买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈建平适用简易程序分别于2017年4月21日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告吴武汉参加了第一次开庭；原告的委托代理人来晓明、被告龙威公司的委托代理人张宝、陈福如、被告陈宏垣的委托代理人唐丽莎、陈福如，被告陈佳文的委托代理人陈宏垣两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月31日，原告与被告签订《设备买卖合同》，由被告龙威公司向原告��让龙威针织印花车间一至四楼所有印花后处理设备及配套设备。合同主要约定，所列设备总价款为人民币140万元，原告在合同签订后进厂前支付定金100万元，原告须在2017年2月29日前拆除所有设备，被告龙威公司指定收款账户为被告陈佳文的账户。另外，合同约定该合同自双方签字之日起生效，被告陈宏垣在合同甲方签字处签字捺印。2017年1月4日，原告向被告陈佳文账户转入100万元，被告龙威公司向原告出具收据确认收到该笔款项。之后，原告按约进厂拆除设备，但遭到了被告方的阻挠，被告方拒绝按约交付设备。2017年2月23日，原告向被告陈宏垣发送短信进行催告，但被告陈宏垣拒绝答复。为此，原告请求法院判令：1、解除与被告龙威公司签订的《设备买卖合同》，由被告龙威公司双倍返还定金共计人民币200万元；2、被告陈宏垣、被告陈佳文对上述债务承担连带��任。为证明上述事实，原告在举证期限内提交了：1、《设备买卖合同》及《设备清单》各一份，拟证明原、被告之间的合同关系及合同约定的权利义务的事实。2、2017年1月4日电子银行交易回单及收据一份，拟证明原告已支付定金100万元的事实。3、照片（打印件）一份，拟证明原、被告买卖合同所涉的设备中，其中有一台平网印花机被德清县人民法院查封的事实。4、浙江法院公开网诉讼案件信息查询（打印件）一份，拟证明本案买卖合同中涉及的平网印花机已被法院另案查封，该设备已不可能交付的事实。5、短信打印件一份，拟证明原告催促被告尽快履行合同义务的事实。6、企业信用信息公示报告（打印件）一份，拟证明被告陈宏垣是被告龙威公司监事，被告陈佳文为被告龙威公司的股东的事实。7、2017年2月24日电子银行交易回单一份，拟证明原告就本案提出财产保全而支出保险费2000元的事实。8、沈德卫与李晓光签订的《设备买卖合同》一份、联业织染（珠海）有限公司与安徽顺裕进出口贸易有限公司签订的《定型机买卖协议》一份、中英文设备采购合同一份，拟证明原告可能受损的数额。9、原告申请法院调取了本院（2017）浙0521民初958号案件中原告上海思衡实业有限公司起诉被告龙威公司物权保护纠纷案所递交的证据一组，拟证明原、被告买卖合同中所涉的平��印花机为案外人上海思衡实业有限公司所有，被告没有处分权的事实。被告龙威公司辩称，1、本案所涉的买卖合同系被告龙威公司、被告陈宏垣受案外人贾俊华委托与原告签订，因此，本案被告应该是贾俊华；2、本案被告已履行设备交付义务，原告��当在2017年2月29日前拆除设备，这个也是原告的义务，由于原告没有及时拆除本案所涉平网印花机，致使该设备被法院查封，因此，不能归责于被告；3、本案合同价款为140万元，而定金约定为100万元，不符合法律规定，应予调整；4、本案原告在合同履行期没有届满的情况下提起诉讼不符合法律规定。为证明上述事实，原告在举证期限内提交了：1、委托书、设备清单各一份，拟证明被告龙威公司受案外人贾俊华的委托而处置案外人所有的设备的事实。2、旧设备清单一份、网上银行电子回单二份、监控视频资料（U盘）一份，拟证明被告已经交付设备，原告已经出售部分设备的事实。3、本院（2017）浙0521民初278号民事裁定书、协助执行通知书各一份，拟证明原、被告买卖合同中所涉的平网印花机是被法院查封，被告是协助执行人的事实。另外，本院根据被告龙威公司的申请，通知证人闻某、邓某到庭对其向原告购买设备的事实进行作证。被告陈宏垣辩称，自己不认识原告，是案外人贾俊华认识他并谈好了价格。自己是龙威公司的经理，是替龙威公司处理受托事务才与原告签订合同，自己不是本案的被告。另外，龙威公司收到原告交付的100万元后已经将设备移交给了原告，原告也已经将部分铝合金框运出龙威公司的厂区，部分设备已经变卖给他人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈宏垣没有提交任何证据。被告陈佳文辩称，自己没参与本���所涉的交易行为，故不应列为被告，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告陈佳文没有提交任何证据。对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6；对被告提交的证据3，经双方当事人质证，双方对其真实性、关联性、合法性均不持异议，故本院予以确认。对原告提交的证据7、证据8、证据9，三被告认为与本案无关联性。本院认为，因原告在本案中仅主张要求双倍返还定金并未主张赔偿损失，故原告所提交的证据7、证据8与本案没有关联性，本院不予确认。原告所提交的证据9，系案外人与本案被告龙威公司物权保护纠纷一案中所提交的证据材料，由于该案尚未作出判决，该证据的真实性本院无法确认，因此，本院对该证据在本案中不予确认。对被告龙威公司提交的证据1，原告认为与本案无关联性，且真实性无法判定。本院认为，结合本案原告提交的证据1中所记载的内容，该证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。对被告龙威公司提交的证据2及证人闻某、邓某的证人证言，原告对其三性提出异议，本院结合庭审中原告自认部分设备已经变卖，部分设备已经运出厂外的事实，本院对该证据及证人证言予以确认。本院经审理，认定事实如下：案外人贾俊华系被告龙威公司针织印花车间的承租人，因贾俊华经营不善，对外负债390余万元，拖欠职工工资60余万元，故贾俊华于2016年12月27日向被告龙威公司和被告陈宏垣出具委托书，委托龙威公司和陈宏垣���体处理留在龙威公司场地上的机器设备，转让款用于解决职工工资和债务。2016年12月31日，原告吴武汉与被告陈宏垣、案外人贾俊华就设备买卖事宜协商一致后，由被告陈宏垣与原告吴武汉签订《设备买卖合同》一份，合同卖方（甲方）为被告龙威公司，买方（乙方）为原告吴武汉。合同约定转让设备为龙威针织印花车间一至四楼所有印花后处理设备及配套设施（进车间电缆及蒸汽管道除外，附大致设备清单）；合同总价款为人民币140万元，其中定金100万元在合同签订后买方进厂前支付，余款40万元等乙方进厂开始拆定型机或思衡平网印花机时结清；乙方须在2017年2月29日前拆除所有设备，万一有一两台不能及时拆除，双方协商解决；合同对交货时间约定为：甲方收到预付款后需保证不得拆卸机器配件，并及时将设备全部移交给乙方；交付条款还约定机器的拆卸、安装、调试及运输由乙方安排，在此过程中产生的责任由乙方负责，但拆卸时甲方需提前完成此台机器的水、电、汽的切断工作，同时协助提供拆卸工作；甲方在乙方进厂后确保车间用电正常，同时确保乙方正常拆机、装运、直到所有设备顺利交接。如在此过程中有与贾俊华纠纷产生的干扰阻挠，影响工作进度，均由甲方负责。合同签订后，原告吴武汉于2017年1月4日将定金100万元转入被告陈佳文银行账户。之后，原告即派员进场对部分设备进行了拆卸，并将部分设备就地变卖给闻某、部分铝合金框运出被告龙威公司厂区。2017年2月16日，因案外人上海思衡实业有限公司与案外人德清县富尔艳涂层有限公司买卖合同纠纷一案，上海思衡实业有限公司向本院申请诉讼保全，本院根据上海思衡实业有限公司的申请，查封了本案合同所涉的平网印花机。之后，因原、被告对被查封的平网印花机折价问题不能达成一致意见，双方形成纠纷。本院认为：本案争议焦点为三被告主体是否适格和本案被告是否违约？1、关于三被告主体是否适格问题。就本案而言，根据双方的订立合同过程以及合同中预判有可能出现与贾俊华纠纷而产生拆卸受阻挠、设备清单中注明“针织印花车间（贾俊华）”的内容进行判断，原告在订立买卖合同时应该知道该设备为贾俊华所有，被告龙威公司、被告陈宏垣只是受贾俊华之托与其签订买卖合同的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……”的规定，被告龙威公司、被告陈宏垣在本案中诉讼主体不适格；原告依照合同的约定将定金转入被告陈佳文的银行账户，而被告陈佳文既未参加买卖合同的签订，也未约定承担合同义务，根据合同相对性原则，被告陈佳文在本案中的诉讼主体也不适格。2、关于被告是否违约问题。根据合同约定，被告在收到定金后应及时将设��全部移交给原告，由原告进行拆卸、运输等。在此过程中，龙威公司仅承担协助义务，包括确保提前切断设备中的水、电、汽；确保车间正常用电；解决与贾俊华纠纷而产生的阻挠等。而事实上，龙威公司也确实将合同约定的所有设备的控制权移交给了原告，原告也因此取得了合同标的物的所有权而实施了对部分设备的拆卸、变卖及运出厂区的工作。因此，被告方已经完成涉案标的物的交付，被告方并不存在违约行为。至于原告未实际取得涉案平网印花机的直接原因系出现了法院查封该套设备的法律事实，对该法律事实的出现，被告方不具有过错，因此，被告方不应承担违约责任。综上，本案三被告的主体均不适格，且不构成根本违约。因此，原告请求法院判令解除与被告签订的《设备买卖合同》并双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告吴武汉的诉讼请求。二、本案受理费22800元减半收取11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由原告吴武汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陈建平二〇一七年六月二十三日代书记员 魏辰霖