wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0312执206号之一申请执行人江苏恒大变压器有限公司,住所地徐州市铜山区棠张工业园81号。法定代表人：潘刚，该公司经理。被执行人闫胡,男,1983年4月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人江苏恒大变压器有限公司与被执行人闫胡买卖合同纠纷一案，徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312民初7049号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月13日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、申请执行人向本院举证被执行人可供执行财产线索为“无”。2、本院于2017年1月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未能主动履行。3、本院于2017年1月18日通过全国网络查控系统和省司法查控系统，查询了被执行人闫胡名下的银行存款、证券、支付宝等信息，未查询到被执行人闫胡有可供执行的财产。4、本院通过全国查控系统查询了被执行人闫胡名下的车辆，查询到被执行人闫胡所有的苏Ｃ×××××小轿车一辆，本院在查封时，显示该车辆不存在。5、本院通过省司法查控系统查询查询被执行人闫胡工商登记信息，未查询到被执行人闫胡的登记信息。6、本院向徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人闫胡的房产情况，未查询到被执行人闫胡有房产登记。7、本院向国土资源局查询被执行人闫胡的土地信息，未查询到被执行人闫胡的土地登记信息。8、执行过程中，本院于2017年2月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。9、2017年1月10日，本院与申请执行人谈话，其提供不出被执行人的闫胡财产线索及下落。10、2017年5月15日，本院到被执行人闫胡住处，其父亲称闫胡在河南、新疆打工，妻子也离婚了，等其回来，督促履行法律文书确定的义务。11、2017年3月、4月、5月、6月多次和被执行人电话联系，其称在新疆做变压器生意，并承诺分期付款。12、上述执行情况及信息，本院于2016年6月29日通过谈话方式将被执行人闫胡名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的295110.7元及利息，执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。执行过程中，本案被执行人闫胡名下暂无财产可供执行且下落不明，经本院向申请执行人江苏恒大变压器有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  庞峰审 判 员  ＸＸ助理审判员  吴岳二〇一七年六月二十九日书 记 员  尹雷
重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0119执261号申请执行人刘强，男，1980年12月22日出生，汉族，住重庆市南川区。被执行人张旭，男，1981年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人刘强与被执行人张旭借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0119民初4693号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张旭逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘强于2017年1月10日向本院申请执行。本案在执行中查明：被执行人张旭应偿还申请执行人刘强借款400000元及利息，案件受理费3650元。经查，被执行人张旭无可供执行财产，申请执行人刘强同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人张旭无可供执行财产，申请执行人刘强同意终结本次执行程序，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:本院(2017)渝0119执261号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 周 峰审判员 李晓勇二〇一七年六月十六日书记员 周 彦
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初2343号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，行长。委托代理人：付剑桥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：邓黄，男，汉族，1959年12月10日出生，户籍所在地重庆市江北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邓黄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人杨富轩到庭参加了诉讼，被告邓黄经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.邓黄向平安银行重庆分行归还截至2016年8月29日的贷款本金848000元、利息及罚息193067.63元、复利20597.11元，并支付自2016年8月30日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未还的贷款本金848000元为基数按合同执行贷款利率上浮50%计算，复利以未还的利息为基数按合同执行贷款利率上浮50%计算）；2.邓黄向平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.本案诉讼费用由邓黄承担。事实和理由：平安银行重庆分行与邓黄于2013年11月28日签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向邓黄发放额度金额最高不超过100万元的贷款，贷款采用固定利率，按借款实际天数计息。后平安银行重庆分行向邓黄发放了贷款，但邓黄未按约定履行还款义务。被告邓黄未答辩。经审理查明，2013年11月28日，邓黄（甲方）与平安银行重庆分行（乙方）签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”；额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度下单笔贷款还款方式为净息还款；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费...等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。嗣后，邓黄向平安银行重庆分行贷款，于2015年6月19日、2015年6月25日、2015年8月11日分5笔共计贷款848000元，出账凭证中载明贷款年利率为15.12%，贷款期限为3个月，贷款用途为个人经营，还款方式为净息还款。嗣后，邓黄未按约定履行还款义务，截至2016年8月29日，尚欠平安银行重庆分行贷款本金848000元、利息及罚息193067.63元、复利20597.11元。另查明，平安银行重庆分行与上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所签订《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托该所律师代理本案诉讼事宜，并为此支付律师费1000元。上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安小企业金融服务平台系统截屏、《平安银行小企业微贷委托清收协议》、律师费发票等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。本院认为，平安银行重庆分行与邓黄签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向邓黄履行了发放贷款的义务，邓黄应按照合同约定按期履行还本付息的义务。邓黄未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求邓黄偿还全部借款本息及支付律师费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于复利的问题。依据中国人民银行对复利的规定和双方签订的《个人信用额度贷款合同》中有关复利的计算标准，对应付未付的利息按罚息利率计收复利。而平安银行重庆分行主张的复利计算基数系利息及罚息之和193067.63元，且不能提供利息的明确金额，根据我国民事诉讼法之规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分不予支持，故对平安银行重庆分行要求邓黄支付截至2016年8月29日的复利20597.11元以及从2016年8月30日起至付清时止的复利的请求，本院不予支持。被告邓黄经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓黄在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2016年8月29日的贷款本金848000元、利息及罚息193067.63元，并支付自2016年8月30日起至本息全部清偿之日止以本金848000元为基数按照贷款执行利率上浮50%计算的罚息；二、被告邓黄在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14355元，由被告邓黄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  陈正前人民陪审员  任富民二〇一七年六月三十日法官 助理  李冰心书 记 员  袁 燕
江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0921民初1835号原告：施保山，男，1969年8月17日生，汉族，个体户，住响水县。被告：赵长华，女，1968年12月30日生，汉族，居民，住响水县。原告施保山与被告陈勇、赵长华民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告施保山向本院申请撤回对被告陈勇的起诉，本院已予以准许。原告施保山到庭参加诉讼，被告赵长华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施保山向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇、赵长华归还原告借款本金20000元及利息（自2014年8月12月起算至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告施保山撤回对陈勇的起诉，仅要求被告赵长华归还借款本息并承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月12日，借款人陈勇因工程需要向原告施保山借款50000元，约定月利率为2%，借款期限为6个月，被告赵长华提供担保。借款到期后，被告陈勇于2013年5月15日支付利息6000元、本金20000元，2013年11月10日支付利息3600元、本金10000元，2014年7月23日支付利息3600元（利息算至2014年8月11日），尚欠借款本金20000元及自2014年8月12日至今的利息未支付。被告赵长华未作答辩，亦未提供相关证据。原告施保山围绕诉讼请求依法提交了2012年11月12日借据一份。被告赵长华经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。本院对原告施保山提供的证据予以认定，并作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月12日，借款人陈勇因工程需要向原告施保山借款50000元并出具借据，约定按月利率2%计算利息，借款期限6个月，于2013年5月12日前还清本息，如借款人分期偿还，分期偿还的款项优先用于支付利息及违约金；逾期利息仍按上述约定利率计付。担保人赵长华同意为借款人上述借款本息、违约金及债权人实现该债权发生的所有费用承担连带责任保证，借款人申请借款期限展期，担保人同意继续承担连带担保责任，担保期限至主债务届满之日起五年。借款人陈勇于2013年5月15日归还自借款之日至2013年5月12日期间的利息6000元，并支付本金2万元；2013年11月10日支付利息3600元（算至2013年11月12日），并支付本金1万；2014年7月23日通过银行转付利息3600元（算至2014年8月11日）。余款至今未还。本院认为，原告与借款人陈勇之间的借贷关系及与被告赵长华间的保证合同均合法有效。借款期限已届满，但两被告未按约履行还款义务，则原告作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。原、被告双方约定保证方式、保证期间及保证范围，则被告赵长华依法应对原告主张的借款本息承担连带责任保证。综上，对原告施保山的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告赵长华应于本判决发生法律效力后十日内归还原告施保山借款本金20000元及利息（自2014年8月12日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告施保山已预交），由被告赵长华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  路艳二〇一七年六月一日书记员  曹敏
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0783民初1353号原告：开平市赤坎房产管理所，住所地：开平市赤坎镇中华东路*******号。法定代表人：司徒远强，该所所长。委托诉讼代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。被告：司徒莲爱，女，1965年1月5日出生，汉族，住开平市。原告开平市赤坎房产管理所与被告司徒莲爱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告开平市赤坎房产管理所于2017年6月19日以其与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开平市赤坎房产管理所的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告开平市赤坎房产管理所撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告开平市赤坎房产管理所负担（原告已缴纳25元）。审判员  关健湛二〇一七年六月十九日书记员  李佩瑶劳惠萍
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0112民初1055号原告陕西中嘉工程机械有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区三桥西宝疏导路**号。统一社会信用代码916100007941224129。法定代表人陈庆文，董事长。委托代理人白兴泰。委托代理人孙士斌。被告徐宁，男。委托代理人任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。被告童润江，男。原告陕西中嘉工程机械有限责任公司与被告徐宁、童润江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白兴泰、孙士斌，被告徐宁及委托代理人任勇亮到庭参加诉讼。被告童润江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2013年12月20日签订《工程机械买卖合同》，约定由被告从其处购买型号为SH240-5的住友挖掘机一台，价款为120万元，运费为2万元，因被告资金不足，同意采取融资租赁方式提机。双方约定提机时支付首付款24万元和其它各项费用共计36.09万元。合同签订后，被告支付首付款15万元，并将设备提走，此后又陆续支付99686元，尚欠117952元未付。现起诉，请求判令被告徐宁偿还原告首付款117952元；判令被告徐宁承担首付款违约金99686元（算至2016年8月30日）；判令被告童润江对上述1、2项承担连带偿还责任；案件受理费由被告承担。被告徐宁辩称，其与原告于2013年12月20日签订《买卖合同》，约定从原告处购买挖掘机属实，但签订合同之后，因其资金困难，无力支付货款，买卖合同没有实际履行。此后，经原告联系融资租赁公司，其于2014年2月19日与融资租赁公司签订了《融资租赁合同》。根据《融资租赁合同》约定，设备款应由融资租赁公司向原告支付，其仅向融资公司支付租赁费。现设备已经交付使用，原告主张设备首付款没有依据。被告童润江未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年12月20日，原告陕西中嘉工程机械有限责任公司与被告徐宁、童润江签订《工程机械买卖合同》一份，约定由被告从其处购买型号为SH240-5的住友挖掘机一台，设备价款为120万元，运费为2万元。合同第五条第（4）项约定，融资租赁期为36个月，首付20%，24万元，融资额80%，96万元，保证金4.8万元，手续费9600元，管理费4.28万元，月租金30474元。被告童润江作为担保人在合同丙方一栏签字。合同签订后，被告徐宁向原告支付设备首付款15万元，原告将设备交付被告，此后被告又陆续向原告支付99686元。后因被告资金困难，无力支付货款，原告遂介绍被告于2014年2月19日与住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司签订《工程机械融资租赁合同书》一份，由被告以融资租赁方式承租涉案设备，设备价款为120万元，首付款为24万元，保证金为4.8万元，手续费为9600元，管理费为4.28万元，转让费为500元，运费2万元，共计36.09万元。融资金额为96万元，由被告分36期付清，即自2014年3月11日起，至2017年2月25日止。《工程机械融资租赁合同书》签订后，被告徐宁开始按照该合同约定的期限向融资租赁公司支付融资租赁费。庭审中，被告认为，融资租赁合同约定的首付款36.09万元是由其支付的，不应再向原告支付首付款。而原告则认为，《工程机械融资租赁合同书》所说的首付款和其他费用共计36.09万元就是指给其的费用。因双方各持己见，致调解未果。上述事实，有《工程机械买卖合同》、《工程机械融资租赁合同书》、还款计划表、费用表、设备移交单、收款收据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，陕西中嘉工程机械有限责任公司与被告徐宁、童润江于2013年12月20日签订的《工程机械买卖合同》虽系双方当事人自愿签订，但该第五条约定的内容为融资租赁合同的内容，与买卖合同无关，该条显示的首付款为融资租赁首付款，而本案原告为销售方，不具备融资租赁资质，故该约定无效。因被告无力支付货款，原告介绍被告与住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司签订了《工程机械融资租赁合同书》，说明原、被告已经协商终止了原《工程机械买卖合同》，由被告履行与住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司的《工程机械融资租赁合同书》，故原告要求被告支付首付款117952元，违约金99686元（算至2016年8月30日）之请求于法无据，依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西中嘉工程机械有限责任公司之诉讼请求。案件受理费4565元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张 平审 判 员  曹英萍人民陪审员  陈建芳二〇一七年六月十五日书 记 员  叶 丹
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0630民初510号原告：涞源县祥泰融资担保有限公司。法定代表人：刘海龙，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。被告：涞源县谷润农副食品加工有限公司。法定代表人：郭俊青。被告：郭俊青，女，汉族，住河北省涞源县。原告涞源县祥泰融资担保有限公司（以下简称祥泰公司）与被告涞源县谷润农副食品加工有限公司（以下简称谷润公司）、郭俊青追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥泰公司的委托诉讼代理人杨观光到庭参加诉讼，被告谷润公司、被告郭俊青经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告祥泰公司诉称，2014年7月14日，被告谷润公司与涞源县农村信用联社股份有限公司（以下简称信用联社）签订了企业借款合同，被告谷润公司借款300万元，期限为2年，由原告提供保证担保。为保证原告的利益不受损失，原告又与被告谷润公司签订了抵押反担保合同，被告用位于涞源县31亩土地及地上厂房等设施作为抵押。但是由于被告谷润公司未按期归还信用联社贷款本息，致使原告承担担保责任，截止2016年12月28日信用联社累计扣划原告资金3399201.35元，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告谷润公司给付代为清偿款3399201.35元、违约金339920.13元，并从代为清偿之日起按日息万分之五支付利息至本案执行完毕止，第二被告承担连带清偿责任，同时要求被告以抵押物（位于涞源县31亩土地及地上附着物）的价值为限对上述款项承担连带清偿责任，对抵押物依法拍卖或变卖用于清偿以上款项。被告谷润公司、郭俊青未到庭参加诉讼亦未进行答辩。经审理查明，2014年7月14日，被告谷润公司与信用联社签订了企业借款合同，被告谷润公司向信用联社借款3000000元，用于厂房建设和购买机器设备，借款期限自2014年7月14日至2016年7月13日，贷款利率为月息8‰，每月第20日支付利息。被告谷润公司、信用联社与原告签订保证合同，约定：原告为上述借款提供连带保证责任，保证期间自主合同项下债务履行期届满之日后两年止；如果被告谷润公司账户资金不足以清偿到期贷款本息，信用联社有权在原告保证金及基本账户中直接划扣。2014年7月10日，原告与被告谷润公司签订抵押反担保合同，约定：被告谷润公司以其位于某村31亩土地及房屋设施为原告的保证提供抵押反担保，同时约定原告从代偿之日起按照日利率万分之五计收利息，如被告未按时归还借款本金，被告谷润公司向原告支付担保额10%的违约金，双方未办理抵押登记，被告郭俊青在抵押登记清单上签字。被告郭俊青为原告出具承诺书，自愿用个人所有全部资产承担连带清偿责任，直至借款全部还清。贷款发放后，被告谷润公司未偿还借款本金及利息，自2014年12月8日至2016年7月15日，信用联社因被告的借款累计划扣原告资金共计3399201.35元。上述事实有企业借款合同、借款借据、保证合同、委托保证合同、抵押反担保合同、抵押登记清单、承诺书、身份证、户口本、贷款本金利息收回凭证予以证实。本院认为，被告谷润公司向信用联社借款后未按照约定偿还借款本金及利息，致使原告承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权向被告追偿。根据原告提交的贷款本金利息收回凭证，截止2016年7月15日，原告代被告谷润公司偿还了借款本金及利息共计3399201.35元，本院对原告要求被告谷润公司给付代为清偿款3399201.35元的主张予以支持。原告与被告谷润公司签订的委托保证合同约定，如被告谷润公司未按照约定偿还借款本金及利息，则被告谷润公司向原告支付担保额10%的违约金，并自代为清偿之日按日息万分之五支付利息，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，故本院对原告要求被告谷润公司支付违约金339920.13元，并按日息万分之五支付自代为清偿之日（2016年7月15日）至本案履行完毕之日止的利息的主张予以支持。被告谷润公司与原告签订抵押反担保合同，被告郭俊青在抵押物清单上签字，该抵押虽未办理抵押登记，抵押权不成立，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押反担保合同仍然有效，被告谷润公司应当承担合同责任，即对本案债务在抵押物价值内承担连带清偿责任。但本案抵押物本就属于被告谷润公司财产，对于原告请求被告谷润公司对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院已予以支持，因此，对于原告要求以抵押物价值为限承担连带清偿责任的诉讼请求本院不再重复支持。被告郭俊青为原告出具承诺书，承诺为原告的保证提供反担保，故本院对原告要求被告郭俊青承担连带清偿责任的主张予以支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因原告未提交律师费实际发生的证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告涞源县谷润农副食品加工有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告涞源县祥泰融资担保有限公司代为清偿款3399201.35元、违约金339920.13元，并按日息万分之五支付自2016年7月15日至本案履行完毕之日止的利息。二、被告郭俊青对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告涞源县祥泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36713元，由被告涞源县谷润农副食品加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张保云审 判 员  卢 帅人民陪审员  孙长青二〇一七年六月二十日书 记 员  孙 岩
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0722执448号申请执行人高某1，男，1956年4月6日生，汉族，住址长岭县。被执行人高某2，男，1977年5月11日生，汉族，住址长岭县。本院在执行高某1与高某2赡养费纠纷执行一案中，申请执行人于2017年2月13日依据长岭县人民法院（2013）长民初字第1987号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人高某1给付2017年1月份赡养费500元。2017年5月18日被执行人高某2将赡养费500元交到本院，同日本院将500元案款给付申请执行人高某1。执行费已缴纳，此案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结长岭县人民法院作出的（2013）长民初字第1987号民事调解书确定的给付2017年1月份赡养费500元义务的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余大焕审判员  张兆成审判员  张丽艳二〇一七年六月十五日书记员  于昊沅
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1018号上诉人（原审被告）：赵国爱，男，1948年12月2日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：赵国猛，男，1963年5月14日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人赵国爱因与被上诉人赵国猛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2016）鲁1621民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵国爱、被上诉人赵国猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国爱上诉请求：1、依法撤销惠民县人民法院(2016)鲁1621民初3185号民事判决书；2、请求二审人民法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。原审法院完全搁置有利于上诉人的证据材料，而完全采信无明确证据证明被上诉人的财产损失系上诉人所为的证据材料，进而作出完全不利于上诉人的判决，实在令人遗憾。被上诉人的财产损失与上诉人完全无关。二、被上诉人在一审中申请出庭作证的证人与被上诉人有重大利害关系，其证人证言均不应采信。为维护上诉人的合法权益，请法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赵国猛答辩称：一审判决认定事实清楚，我提供的证人证言及现场照片足以证明，上诉人赵国爱说不是他点火造成我的树木损失，上诉人赵国爱不能自圆其说。一审判决正确，请求二审法院维持原判。赵国猛向一审法院起诉请求：1、判令赵国爱赔偿赵国猛各项经济损失12000元；2、本案诉讼费用由赵国爱负担。一审法院认定事实：2016年3月份，赵国爱等人为灌溉位于惠民县胡集镇西屯村北的农田，清理农田内的一条灌溉渠。在清理过程中，赵国爱将灌溉渠内的杂草点燃。清理完灌溉渠后，赵国爱等人离开现场。后灌溉渠内的余火蔓延至赵国猛的杨树地内，将地内的杨树不同程度烧损。经清点，赵国猛地内现有杨树111棵，均存在不同程度被烧损的情况。赵国猛被烧损杨树的损失在每棵30元至40元之间。一审法院认为：本案的争议焦点为，1、赵国猛地内的杨树是否是赵国爱烧损？根据证人冯某、王某、赵某1、李某陈述，灌溉渠内的火系赵国爱点燃；证人杲仁青、赵某2陈述，灰烬自灌溉渠蔓延至赵国猛的杨树地内，因此可以认定赵国猛的杨树是因赵国爱点燃灌溉渠内的杂草后蔓延至杨树地内引起，因而赵国爱应当对赵国猛的损失承担赔偿责任。2、赵国猛的损失为多少？根据证人张某、胡某的陈述，赵国猛的每棵树损失在30元至40元之间，本院酌情认定为每棵35元，即赵国猛总损失为3885元。综上所述，赵国爱点燃灌溉渠内的杂草后，因未尽到充分的注意义务，而造成赵国猛的树木被烧损，事实清楚，证据充分，对赵国猛的损失，赵国爱应当承担赔偿责任。因赵国猛在树木被烧损后未及时采取适当措施处置树木，致使其损失进一步扩大，其应自行承担相应的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、赵国爱于本判决生效后十日内赔偿赵国猛经济损失3000元；二、驳回赵国猛的其他诉讼请求。如果赵国爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由赵国猛负担75元，赵国爱负担25元。本院二审期间,上诉人赵国爱与被上诉人赵国猛未提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人赵国爱在清理农田内的灌溉渠时，为方便清理将灌溉渠内的杂草点燃，上诉人赵国爱等人离开现场后，灰烬自灌溉渠蔓延至被上诉人赵国猛的杨树地内，将被上诉人赵国猛的部分树木烧损。上诉人赵国爱作为完全民事行为能力人，应当知道在灌溉渠内点燃杂草及其灰烬不灭带来的严重后果。正是因为上诉人赵国爱未尽到充分的注意义务，其疏忽大意的侥幸心理的存在，才导致上述财产后果的发生。上诉人赵国爱主张其虽然将灌溉渠内的杂草点燃，但是没有烧损被上诉人赵国猛的部分树木。对此，在诉讼中上诉人赵国爱认可，当时只有自己将灌溉渠内的杂草点燃，周围没有其他人员在灌溉渠内点燃杂草。上诉人赵国爱主张对被上诉人赵国猛的部分树木烧损不承担赔偿责任，证据不足，不予支持。被上诉人赵国猛在得知，其部分树木因被上诉人赵国爱在灌溉渠内点燃杂草而烧损后，不是积极采取补救措施处置树木，而是采取观察、放任损失的扩大，故应减轻上诉人赵国爱的赔偿责任。一审法院根据被烧损树木的实际情况，以及当地市场行情，结合上诉人赵国爱与被上诉人赵国猛的过错程度，综合认定上诉人赵国爱赔偿被上诉人赵国猛树木经济损失3000元，并无不当。综上所述，上诉人赵国爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵国爱负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年六月二十日书记员  王 婷
安徽省六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1503执834号申请执行人：马永祥，男，汉族，1969年6月9日生在，住安徽省六安市裕安区，被执行人：臧国崇，男，汉族，1977年9月2日生，住安徽省六安市裕安区，本院作出的（2017）皖1503民初949号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人审请，本院已于2017年5月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人臧国崇的银行存款拾壹万玖仟叁佰元整（￥119300元）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张俊和二〇一七年六月十一日书记员  袁 婧
淮南市谢家集区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2017)皖0404执235号张兆明：你/你单位与陈西兰债权一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2016)皖0404民初356号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)陈西兰于二Ｏ一七年六月二十八日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年六月二十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：被告张兆明于判决生效之日起十日内偿还所欠原告陈西兰的借款300000元。如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。特此通知。隗立鹏二〇一七年六月二十八日()风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初4605号原告：朱莉，女，1973年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。被告：四川凯信房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区孵化大楼。法定代表人：陈清平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。原告朱莉与被告四川凯信房地产开发有限公司（以下简称：凯信房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易世平、刘玉川，被告的委托代理人周忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即办理凯信水韵滨江X期X幢X单元X层X号房屋（即合同所载明的原编号X幢X单元X层X号）、X幢X单X层X号房屋（即合同所载明的原编号X幢X单元X层X号）的房屋产权证和土地使用权证过户手续，将房屋所有权人何土地使用权人过户到原告朱莉名下，并将两房的两证原件交付原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月13日，原、被告签订《房屋拆迁安置协议》一份，约定原告同意以产权置换的方式将其位于滨河小区X区X幢X单元X层X号房屋交由被告拆迁后开发。同日，原、被告签订了《房屋拆迁安置补充协议》约定原告自愿选择凯信.水韵滨江X期的上述两套房屋。同日，双方再次签订《补充协议》第五条约定被告在原告领房后一年内办理“两证”并交付原告。2014年5月4日，本院作出（2014）涪民初字第1323号民事判决书，判决被告于判决生效之日起立即向原告交付滨江路10号凯信.水韵滨江X期X幢X单元X层X号以及X幢X单元X层X号房屋。2014年12月11日，原告通过执行程序，从被告处领取上述两房，但被告至今未办理两证。被告辩称，原、被告之间签订《房屋拆迁安置补充协议》及补充协议属实。2014年12月10日，被告向原告交付滨江路10号凯信.水韵滨江X期X幢X单元X层X号以及X幢X单元X层X号房屋属实。因原告房屋面积有变化，但没有签订补充协议。原告未向被告提供办证所必需的资料，也没有向被告提供委托书，被告无法单独完成办证工作。现在实行不动产登记制度，所办理的证件是不动产证件，没有分别办理房产证等，因此至今没有办理证件的责任在原告，不在被告。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2011年1月13日，原、被告签订《房屋拆迁安置协议》一份，约定原告同意以产权置换的方式将其位于滨河小区X区X幢X单元X层X号房屋交由被告拆迁后开发。协议第三条第一款约定被告以新建设的滨江路10号“凯信.水韵滨江”第一期、第二期电梯商品住宅向原告进行产权调换安置。产权调换以建筑面积计算依据比例为1:1.5。若原告所选房屋面积大于应还面积，原告同意按照被告销售同等同类商品房实际成交备案合同价，向被告计算支付超面积房款。第二款约定双方确认原告被拆迁房建筑面积为107.26平方米，应还建房建筑面积为214.52平方米。第八条约定，办证税费及维修基金由原告承担，被告负责人向政府房管部门协调契税补缴新增面积部分；维修基金补缴扣除原已缴部分后的差额。同日，原、被告签订了《房屋拆迁安置补充协议》，约定原告自愿选择凯信.水韵滨江X期X幢X单元X层X号以及X幢X单元X层X号房屋。同日，原、被告签订了《补充协议》，第3条约定原告所选拆迁还建房超面积部分，被告按建筑面积每平方米4500元收取补差款。第5条约定，被告在原告领房后一年内办理“两证”交付原告。原告自愿选择凯信.水韵滨江X期的上述两套房屋。同日，双方再次签订《补充协议》第五条约定被告在原告领房后一年内办理“两证”并交付原告。2014年12月11日，原告接收上述两套房屋。原告当庭变更事实理由及诉请中要求办理两证为办理不动产权证书。本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁安置补充协议》、《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告在《补充协议》中明确约定在原告领房后一年内办理“两证”并交付原告，被告已于2014年12月11日向原告交付位于凯信.水韵滨江X期X幢X单元X层X号以及X幢X单元X层X号房屋两套房屋，被告应按照协议约定履行办理不动产产权证书的义务。因该义务的履行需要原告提交相关资料，因此，被告在原告提交相关资料后，为原告办理产权证书。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告四川凯信房地产开发有限公司在本判决生效后，原告朱莉向其提交办理不动产权证相关资料后30日内为原告朱莉办理凯信.水韵滨江X期X幢X单元X层X号以及X幢X单元X层X号房屋的不动产权证书，并交付给原告朱莉；二、驳回原告朱莉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告四川凯信房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张莉二〇一七年六月二十二日书记员  许晗
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执145号之一申请执行人：陈柳雄，男,1991年8月26日，汉族，住广东省五华县。被执行人;衢州市唯美义齿有限公司，组织机构代码：76522482-3，住衢州市荷四路口522号三楼。本院在执行申请执行人廖武与被执行人衢州市唯美义齿有限公司劳动报酬纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行；已依法对被执行人予以查找，现下落不明已网上布控，申请执行人申请执行的债权为11000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  姜春生代理审判员  吴雯雯二〇一七年六月三十日书 记 员  贺 捷
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民辖终1190号上诉人（原审原告）：熊宇茂，男，1992年2月3日出生，汉族，住四川省蒲江县。被上诉人（原审被告）：四川富成建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1004号。法定代表人：刘安，该公司执行董事。原审被告：郑继，男，1982年12月22日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人熊宇茂因与被上诉人四川富成建筑工程有限公司（以下简称富成公司）、原审被告郑继建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初24号民事裁定，向本院提起上诉。熊宇茂上诉称，本案租赁设备由富成公司承包修建的位于邛崃市的工地使用，工程及租赁设备使用地在邛崃市，原审法院立案受理符合法律规定，且审理也更为方便。请求撤销原裁定，裁定本案由原审法院管辖。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。当事人提供的郑继与熊宇茂等人共同签字确认的《工程机械施工结账欠款确认书》载明：“四川富成建筑工程有限公司承修邛崃市2014年农田水利工程建设第一批项目土门堰渠系、新开堰渠系、楠杆堰渠系节水改造工程在邛崃固驿工程施工中，工程机械施工结账并欠款确认”。据此，应当认定租赁物的使用地为案涉工程项目所在地即邛崃市。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”现并无证据证明双方当事人对合同履行地另有约定，应当认定邛崃市是本案合同履行地。根据民事诉讼法第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，故其裁定将本案移送成都市金牛区人民法院不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初24号民事裁定；二、本案由四川省邛崃市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  何开元审判员  郑 慧审判员  李 露二〇一七年六月二十九日书记员  曾 秀
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0104民初4681号之二申请人：徐彬滔，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住成都市。委托诉讼代理人：任河，四川明冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。被申请人：沈祖志，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住成都市。担保人：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市。负责人:孔高。本院在受理申请人徐彬滔与被申请人沈祖志合同纠纷一案中，申请人徐彬滔于2017年6月8日向本院提出财产保全的申请，请求对被告沈祖志所有的位于成都市XXXX街的一套房屋（权XXXXXXX）、成都市XXXX街的一套房屋（权XXXXXXX）房屋在122万元限额内进行保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司自愿以其财产为申请人徐彬滔的保全提供连带责任担保。本院认为，徐彬滔的申请符合法律规定并以提供担保。为了保护当事人的合法权益，便于案件的顺利审理和执行,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款（法律条文全文附后）的规定，裁定如下：一、对被申请人沈祖志所有的位于成都市XXXX街的一套房屋（权XXXXXXX）产权予以查封；二、对被申请人沈祖志所有的成都市XXXX街的一套房屋（权XXXXXXX）房屋产权予以查封。上述一、二项财产保全限额为122万元。待案件审理终结后再行处理；如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  詹茜二〇一七年六月十二日书记员  苏倩附：本裁定所适用法律条文全文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5762号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告李明川，男，1978年03月23日出生，住福建省泉州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李明川信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李明川经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99990.01元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月22日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年03月22日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99990.01元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李明川于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99990.01元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由李明川负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由李明川负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6937号上诉人(原审被告)：石文江，男，1997年12月30日出生，侗族，户籍地贵州省黎平县，现住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州市宏丰塑料包装有限公司，住所地沛县大屯镇秦岗村南。法定代表人：宋宪柱，该公司经理。委托诉讼代理人：彭文东，男，1968年3月28日出生，汉族，系该公司员工，住沛县。上诉人石文江因与被上诉人徐州市宏丰塑料包装有限公司（以下简称宏丰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人石文江及其委托诉讼代理人刘夫强，被上诉人宏丰公司的委托诉讼代理人彭文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石文江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、周某不是用工主体，周某在车间的管理行为是履职行为。即使周某存在承包机头的事实，该承包行为也是一种内部承包关系。2、周某招录石文江时，向宏丰公司的股东张伟进行了报告，张伟并未提出异议，表明石文江在宏丰公司上班是宏丰公司认可的，证明石文江与宏丰公司之间形成事实劳动关系。3、石文江受伤后，宏丰公司实际支付了医疗费，如责任主体是周某，宏丰公司也不会积极缴纳医疗费。4、从宏丰公司为周某购买的的雇主责任险来看，周某是宏丰公司的一般工人，表明周某与宏丰公司之间属于从属关系。综上，石文江与宏丰公司之间存在事实劳动关系。宏丰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宏丰公司向一审法院提出诉讼请求：依法判决宏丰公司与石文江之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2015年7月11日，石文江在宏丰公司处从事挂丝工作时受伤，当日入住徐州仁慈医院，于2015年7月31日出院。出院诊断为：1、肱骨内上髁骨折（左），2，尺骨冠突骨折（左），3、桡骨头骨折（左），4、肘关节脱位（左）。出院医嘱为：1、左上肢悬吊、石膏固定四周，石膏松动随时来院，石膏去除后行肘部功能锻炼，2、患肢两月内不负重，3、每月来院复查一次，视复查取出内固定，4、加强营养，不适随诊。2016年3月10日，沛县人力资源和社会保障局受理了石文江的工伤认定申请，因双方之间是否存在劳动关系存有异议，该局于2016年3月24日中止工伤认定，并告知石文江向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月13日，石文江向沛县人力资源和社会保障局申请仲裁，要求确认宏丰公司与石文江之间存在事实劳动关系。沛县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出沛劳人仲案字[2016]第41号仲裁裁决书，裁决：宏丰公司与石文江之间存在劳动关系。宏丰公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，宏丰公司与石文江之间不存在劳动关系。1，双方之间并无建立劳动关系的合意,宏丰公司将涉案机器承包给案外人周某，该涉案机器归周某管理，石文江提供的劳动成果归周某享有。2，石文江与宏丰公司之间并未形成从属关系。石文江提供的证据无法证明宏丰公司与周某之间存在劳动关系，且在仲裁阶段，石文江提供的证人周某于2016年3月20日向仲裁庭出具证明一份，载明：“证明我是周某，承包徐州宏丰塑料包装有限公司拉丝机，我雇佣的5名工人，有郝大壮……刘浩……。2015年7月7号由于牵丝工刘浩家里有事，于是我叫石文江过来代班，第三天出的事”，结合庭审中周某陈述自己承包了拉丝机机头，平常由自己负责考勤、管理，按产量由自己分配向工人发放工资的数额（石文江工资的发放数额由周某自己决定），周某与宏丰公司之间达成了口头的承包协议，且宏丰公司也为周某办理了雇主责任保险清单，由上可以看出宏丰公司与周某之间不存在从属关系，为周某的承包拉丝机头工作的石文江同样不隶属于宏丰公司。石文江在庭审中陈述其报酬从周某处领取，系宏丰公司将款项发给周某，周某再发给石文江，石文江与宏丰公司之间不存在经济上的从属性，故宏丰公司与石文江之间不存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条规定，虽然双方之间不存在劳动关系，但是并不影响石文江依据相关法律规定向宏丰公司主张工伤赔偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决：宏丰公司与石文江之间不存在劳动关系。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，宏丰公司石文江之间存在劳动关系。理由如下：1、周某与宏丰公司之间为内部承包关系。宏丰公司与周某在庭审中均认可双方之间存在承包关系，但从宏丰公司提交的工资发放明细及周某的陈述来看，周某承包的工作环节是宏丰公司生产线的一部分，周某的报酬系按完成的工作量计取，周某的工作接受宏丰公司的管理，结合宏丰公司投保的雇主责任险中周某等人为公司管理人员、技术人员、内勤的身份，本院认定周某的此种承包形式和承包利益，不同于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人的承包形式和承包收益，周某与宏丰公司之间不是平等主体之间的承包经营关系，而是具有从属性质的内部承包关系。2、周某招用、管理石文江的行为为履职行为。周某在一审庭审中陈述，其招用石文江是向车间管理人员进行汇报，并在车间管理人员不反对的情况下，让石文江上岗的，故周某招用石文江的行为后果应由宏丰公司承受。综上所述，石文江的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4030号民事判决；二、石文江与徐州市宏丰塑料包装有限公司之间存在劳动关系。一审案件受理费10元，由徐州市宏丰塑料包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李存生审判员  史善军审判员  程 叶二〇一七年六月十二日书记员  尹 娅
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1802号上诉人（原审被告）：卢德松，男，1972年12月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈岭，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江都区青松建筑机械设备租赁站，住所地扬州市江都区仙女镇勤丰村马*组。经营者：张金梅，该租赁站站长。上诉人卢德松因与被上诉人江都区青松建筑机械设备租赁站（以下简称青松租赁站）租赁合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢德松上诉请求：1.请求判决撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.租赁协议第一条载明“用于邵伯城印象甘棠24号楼工程，且租赁协议约定乙方需向甲方提供单位负责人及负责人证明，因此租赁协议中乙方主体为江苏晶鑫建设工程有限公司而非卢德松个人，卢德松为江苏晶鑫建设工程有限公司中负责一部分工程的小负责人，其签约行为是职务行为；2.卢德松未授权刘文彬，租赁协议上的刘文彬签名与结算清单上刘文彬的签名非同一人所写，上诉人申请对两个笔迹进行司法鉴定；3.租赁协议约定乙方授权人有对甲方收、发货单数量确认的权利，但没有约定单价和出具欠条的权利，租赁协议亦只约定了租赁钢管和扣件及相应的租金，并没有约定租赁顶托及顶托的租金，因此上诉人对超出合同约定范围及授权范围的结算清单中扣件租金4138.3元不予认可，对2015年2月8日刘文彬和曾军出具的13874元的欠条不予认可。青松租赁站辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。我公司与卢德松签订的是个人协议，合同内容为卢德松提供，并由卢德松签字确认的。卢德松不予认可的费用请参考租赁协议中第五条的规定。青松租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、卢德松向其支付租赁款193932.37元，从起诉之日起按年利率24%的利息计算到履行完毕；2、本案诉讼费用由卢德松承担。原审查明：卢德松因在江都区邵伯镇邵伯城印象甘棠24号楼做建筑工程，故于2013年8月2日与青松租赁站签订了租赁协议一份，由卢德松向青松租赁站租赁钢管扣件，至2015年2月8日，卢德松仅给付租金15万元，尚欠青松租赁站193932.37元未付。原审法院认为，青松租赁站与卢德松之间签订的《青松钢管扣件、建筑机械租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效，依法应予保护。承租人应当按照约定的期限支付租金。青松租赁站按协议的约定向卢德松交付租赁物，履行了合同义务。后双方进行结算，由卢德松授权人刘文彬在结算清单中签字确认，且刘文彬另向青松租赁站出具了欠条，故青松租赁站要求卢德松支付租赁款并承担利息的主张符合协议的约定，且不违反法律规定，依法予以支持。但青松租赁站要求卢德松承担逾期给付利息按年利率24%计算，其主张利率的计算方式过高，应当以实际损失为基础，根据公平原则，故调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。卢德松辩称其不欠青松租赁站租赁款，且该租赁协议中的钢管扣件已承包给刘文彬，实际经手人均是刘文彬。原审法院认为，该份租赁协议中刘文彬系卢德松的授权人，其在青松租赁站结算清单中签字及其出具欠条的行为，均系代表卢德松的行为，相关法律责任应由卢德松承担，故卢德松的抗辩意见，于法无据，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条等规定，判决如下：一、卢德松应于本判决发生法律效力之日起十日内，向江都区青松建筑机械设备租赁站支付租赁款193932.37元，并承担逾期付款的利息（以193932.37元为基数，从2017年3月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回江都区青松建筑机械设备租赁站的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本案在二审期间的争议焦点为：1.租赁协议的还款义务人如何认定？2.租赁协议的价款如何认定?关于争议焦点1，本院认为，根据合同相对性的原则，租赁协议列明乙方为卢德松，且落款有卢德松本人签名确认，卢德松亦自认已按协议约定支付了150000元租金，合同载明租赁的建筑设备用于邵伯城印象甘棠24号楼工程仅能说明租赁建筑设备的用途，并不能证明江苏晶鑫建设工程有限公司是租赁协议的主体，因此卢德松关于江苏晶鑫建设工程有限公司是租赁协议乙方主体的理由不能成立，卢德松为租赁协议的乙方主体，其与青松租赁站之间的租赁协议合法有效，卢德松作为还款义务人应按协议约定支付租金。关于争议焦点2，本院认为，租赁协议载明乙方卢德松授权人为刘文彬，该租赁协议已经卢德松认可。卢德松申请对刘文彬笔迹进行鉴定，但未能提供足以使人产生合理怀疑的初步证据，对其鉴定申请本院不予准许。至于卢德松不予认可的租赁顶托的费用及刘文彬出具的13874元欠条，因刘文彬系卢德松的授权人，并实际负责与青松租赁站的建筑设备租赁业务，青松租赁站有理由相信其有权代表卢德松，因此刘文彬在青松租赁站结算清单中签字及出具欠条的行为，均系代表卢德松的行为，相关法律责任应由卢德松承担，因此卢德松关于不予认可租赁顶托的费用及刘文彬出具的13874元欠条的上诉理由，本院依法不予采信。综上，上诉人卢德松的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人卢德松负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 柏 鸣审判员 陈少君审判员 韩 冰二〇一七年六月二十七日书记员 余 韵
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6252号上诉人（一审被告）：李建军，男，汉族，1969年6月15日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：付高文，男，汉族，1959年2月27日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王绍清，男，汉族，1970年9月1日出生，住四川省成都市成华区。上诉人李建军与被上诉人付高文、王绍清民间借贷纠纷一案，因不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付高文的诉讼请求。主要理由是：1.一审判决认定事实不清，从本案借款发生的过程来看，是2013年8月27日，经手人黄琴给付高文出具的一张《收据》，黄琴系织纳高速公司四标项目部的财务人员，因此黄琴向付高文出具收据的行为系职务行为。2015年2月11日出具的《借条》只能证明作为项目承包人的王绍清，对之前黄琴基于职务行为向付高文出具《收据》而形成的借贷关系的追认，而不能构成同样是基于职务行为在借条上签字的项目经手人即李建军承担共同还款责任的依据。2.法人设立的分支机构和其工作人员的职务行为，应由法人承担责任，本案借款的主体是织纳高速公路四标项目部，该项目部是由道遂集团工程有限公司设立，项目部的行为本应由道隧集团工程有限公司承担。2015年2月11日出具的《借条》证明该项目的承包人王绍清明确表明承担项目部的借款责任，因此，作为项目部财务人员的黄琴和项目经手人的李建军都不应该对该借款承担任何责任。付高文辩称，付高文只认识李建军，付高文基于对李建军的信任出借款项，至于李建军如何使用款项，与付高文没有关系。借条上有李建军、王绍清的签字，理应共同承担还款责任。王绍清未作答辩。付高文于2017年2月15日向一审法院起诉，请求判令：1.李建军、王绍清共同偿还借款本金211000元及利息（利息从2013年8月27日至2017年2月27日按月利率2%计算）177240元，共计388240元，并自2017年2月28日起以211000元为基数按月利率2%计算至还清本金为止的利息。一审法院认定的事实：李建军、王绍清于2015年2月11日向付高文出具借条一份，载明“今借到付高文现金334000元，利息按三分计算，用于贵州织纳高速项目部使用。（注：付高文2013年8月27日借给贵州织纳四标项目部本金211000元，按3%标准计息，于2015年2月11日办理结算，转而出具此借条）”，王绍清是贵州织纳高速四标段的项目责任人。一审庭审中，付高文变更诉讼请求，要求王绍清、李建军共同偿还借款本金211000元及利息（利息计算2013年8月27日至2017年2月27日按月利率2%计算）177240元，共计388240元，并自2017年2月28日起以211000元为基数按月利率2%计算至还清本金为止的利息。一审法院认为，关于借款本金211000元，各方均无异议，予以确认。关于借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，对付高文主张借款期间按照年利率24%计算给付利息，不违反法律规定，予以支持。关于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对付高文主张从借款之日起以211000元为基数，按年利率24%支付从逾期之日起至实际付清之日止的资金占用利息，不违反法律规定，予以支持。关于李建军是否应当共同承担偿还借款本息义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，一审法院认为，李建军、王绍清于2015年2月11日共同向付高文出具的借条上有李建军、王绍清的亲笔签名，且李建军、王绍清对该借条的客观真实性并无异议；虽然李建军辩称借款用于织纳高速的项目部，借款人实际为王绍清，自己不应当承担还款责任，但李建军作为完全民事行为能力人，其在《借条》上签名时就应当清楚自己应当承担相应的法律后果，在李建军无证据证明其可以免除还款义务的情况下，对李建军的辩称意见，不予采纳，李建军应当与王绍清共同承担还款责任，对付高文要求李建军承担共同偿还借款本息义务的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：李建军、王绍清于判决生效之日起十日内偿还付高文借款本金211000元及从2013年8月27日起至本金还清之日止按年利率24%计算的利息。案件受理费3562元，保全费2461元，由李建军、王绍清负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为李建军出具借条的行为是否系职务行为，应否承担共同还款责任。李建军对与王绍清共同向付高文出具《借条》并无异议，上诉称其系贵州织纳高速四标段的项目管理人员，出具借条的行为系履行职务行为，不应承担还款责任。本院认为，项目管理人员仅能从事与工程项目管理有关的事项，而以个人名义出具《借条》与工程现场管理没有必然的关联性，显然超出了其职权范围，且李建军也未举证证明向付高文出具《借条》的行为得到了项目公司的授权或认可。故一审法院判决李建军、王绍清承担共同还款责任并无不当。综上，李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7124元，由李建军负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年六月十三日书记员  杜俊衡
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0428民初2093号原告：张某，女，1955年10月2日出生，蒙古族，退休工人，住内蒙古赤峰市。被告：黄某1，男，1962年9月10日出生，汉族，无业，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：高某，女，1976年7月12日出生，满族，无业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：黄某2，男，1988年4月1日出生，满族，无业。被告：孙某，女，1984年3月20日出生，汉族，无业。原告张某诉被告黄某1、高某、黄某2、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告高某及其委托诉讼代理人李某，被告黄某1、黄某2、孙某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告黄某1、高某、黄某2、孙某共同偿还原告借款22.7万元；诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告黄某1、高某于2011年8月14日因经营需要向原告借款人民币41万元，被告黄某2、孙某为担保人，约定于2016年12月还清，并共同为原告出具借据一枚，此款经原告催要，被告黄某2、孙某于2014年2月24日为原告出具承诺书，承诺用房屋出售款负责偿还。后被告黄某1、高某用晨光小区楼房抵顶所借原告欠款18.3万元，尾欠原告22.7万元。时至今日，被告黄某2、孙某房屋没有出售，尾欠的22.7万元被告至今未予偿还，故原告诉至法院。被告高某辩称，被告高某对此笔借款不知情，只不过是被告黄某1与原告签订借款后相隔七、八个月，原告找到被告高某签了字，对于41万元借据实际当时被告高某与被告黄某1通话确认，实际收到原告给付的借款金额为25万元，剩下的16万元是利息，被告黄某1说过此笔借款早已偿还给原告，后来偿还多少被告高某不清楚，因被告高某与被告黄某1于2014年早已离婚，离婚时被告高某与被告黄某1已经约定位于内蒙古锡林浩特市乌拉盖管理区晨光小区楼房归被告高某所有，被告黄某1与原告恶意串通，在没有通知被告高某的情况下，私自隐瞒实情，将被告高某所有权的楼房出售用于偿还债务，对被告黄某1此种行为，已经构成诈骗罪，我方请求人民法院保留追究被告黄某1刑事责任的权利，对于被告黄某1明知道此房屋是被告高某所有，隐瞒真相的行为，卖于他人，我方建议，人民法院将黄某1此行为追究刑事责任。被告黄某1、黄某2、孙某未答辩，也未递交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告黄某1因工程施工，于2011年8月14日向原告张某借款人民币41万元，并为原告出具了借据一枚，约定2016年12月份还清，由被告黄某2、孙某担保，未书面约定借款利率。被告高某与被告黄某1在借款时系夫妻关系，此款属被告高某与被告黄某1夫妻关系存续期间的共同债务。2014年2月24日，被告黄某2、孙某为原告出具承诺书，自愿承担以上债务，并承诺待楼房出售后以售房款偿还。此款后经原告催要，被告黄某1偿还了原告18.3万元，余款22.7万元未予偿还，原告诉至本院。以上事实有当事人当庭陈述及借据为证，足以认定。本院认为，被告黄某1于2011年8月14日向原告张某借款人民币41万元，现尾欠22.7万元的事实，有借据及被告黄某1于2016年11月25日出具的对账单为证，事实清楚，证据充分，被告黄某1理应及时偿还。被告高某与被告黄某1在借款时系夫妻关系，此款用于被告高某与被告黄某1夫妻关系存续期间生产经营，属夫妻共同债务，应共同偿还。被告黄某2、孙某在担保后自愿对以上债务承担偿还责任，并于2014年2月24日为原告出具承诺书，此承诺不违反法律规定，承诺后即发生法律效力，对原告要求被告黄某2、孙某承担共同偿还责任请求本院予以支持。被告高某称此借款系与被告黄某1分居期间产生，不知其用途，此辩解与其在借据上签字确认互相矛盾，故对被告高某的辩解意见本院不予采纳。被告高某称此债务包括利息、黄某1已经偿还、债务已经转移给了黄某2、孙某，无证据支持，对被告高某的辩解意见本院不予采纳。被告黄某1、黄某2、孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、反驳、质证、抗辩等相关诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄某1、高某于本判决生效后立即偿还原告张某借款人民币22.7万元。二、被告黄某2、孙某对以上债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，保全费1655元，合计4008元由被告黄某1、高某、黄某2、孙某共同负担。以上诉讼费用原告已预缴本院，四被告负担部分于本判决生效后即给付原告。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。审判员  许晓芳二〇一七年六月二十三日书记员  李 猛
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1030号上诉人(原审被告)：重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号13层1、7、8单元，统一社会信用代码91500103203314296J。法定代表人：王宇。被上诉人(原审原告)：胡小娟，女，汉族，1982年7月23日出生，住重庆市江北区。上诉人重庆嘉阳鑫出国咨询服务有限公司（以下简称嘉阳鑫公司）因与被上诉人胡小娟服务合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初5669号之一民事裁定，向本院提起上诉。嘉阳鑫公司上诉称，本案系服务合同纠纷，但双方既未书面约定管辖法院，亦未约定合同履行地，根据《合同法》第六十二条之规定，应当认定接收货币一方所在地为合同履行地；因该公司系接收货币一方，故其住所地重庆市江北区所在地法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为：本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方在2015年6月13日签订的《澳大利亚188投资移民服务委托协议》中约定，发生纠纷时双方均可向嘉阳鑫公司所在地法院提起诉讼。该约定系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因嘉阳鑫公司的住所地在重庆市渝中区民权路28号，故重庆市渝中区人民法院对本案依法具有管辖权。嘉阳鑫公司称其住所地在重庆市江北区，并未提供证据证明，故其上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年六月二十二日书 记 员  潘 悦
江苏省东海县人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0722行审135号申请执行人东海县卫生和计划生育委员会，住所地东海县晶都大道北侧疾控中心大楼。法定代表人吕伟，东海县卫生和计划生育委员会主任。委托代理人张家法，东海县安峰镇镇长。委托代理人蒋步登，东海县安峰镇计划生育服务站站长。被执行人孙林，男，1986年5月2日出生，汉族，住东海县。被执行人朱一芳，女，1990年9月9日出生，汉族，住址同上。申请执行人东海县卫生和计划生育委员会依据已经发生法律效力的东卫计征决字（20160219）号社会抚养费征收决定，于2017年5月25日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政征收决定的合法性进行审查，现已审查完毕。经审查，申请执行人作出的东卫计征决字（20160219）号社会抚养费征收决定书认定，被执行人于2013年1月23日违反政策多生育一个孩子。2016年9月5日，申请执行人依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项规定，对被执行人作出了征收社会抚养费75544元的决定。2017年3月7日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。但被执行人未在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。申请执行人作出的东卫计征决字（20160219）号社会抚养费征收决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人东海县卫生和计划生育委员会作出的东卫计征决字（20160219）号社会抚养费征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 鹏审判员 戚 宇审判员 单迎霞二〇一七年六月二十二日书记员 朱 兰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0105执935号申请执行人：张士卫，男，1984年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被执行人：冯中宝，男，1981年8月6日出生，汉族，住住河北省邢台市宁晋县。本院依据于(2016)新亚证内字第9546号，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、划扣被执行人冯中宝银行存款1665820.9元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费19058.21元。二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高永宏二〇一七年六月九日书记员  郭晓鸥
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执6746号之一被执行人：石翠芬，女，1972年11月22日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2016）粤0606刑初4623号刑事判决书及（2017）粤06刑终30号刑事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人石翠芬的银行存款人民币20200.00元（含执行费200元）及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。本裁定送达后立即生效。执行员  赖俊鑫二〇一七年六月二十八日书记员  杜绮华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0111民初10800号原告：李存泉，男，1964年1月3日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：北京市霞云岭资产经营公司，住所地北京市房山区霞云岭乡霞云岭村北。法定代表人：郑明夺，经理。原告李存泉与被告北京市霞云岭资产经营公司劳动争议一案，本院受理后，原告李存泉于2017年6月29日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告李存泉提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第���百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告李存泉撤回起诉。审判员  吴奕晗二〇一七年六月二十九日书记员  牛淑静
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1302民初1006号原告：中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行，住所地临沂市兰山区。主要负责人：张光华，行长。委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。被告：徐向东，男，1970年9月18日出生，汉族，个体经营，住山东省兰陵县。原告中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行（以下简称建行铁路支行）与被告徐向东信用卡纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行铁路支行的委托诉讼代理人尚小伟到庭参加诉讼，被告徐向东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行铁路支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告贷款本金、利息、滞纳金共计77208.07元（截至2016年7月31日）及违约金；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等其他实现债权的费用。事实和理由：2014年6月27日，被告在原告处办理龙卡信用卡安居分期业务。2014年7月8日，原告向被告发放贷款10万元。贷款发放后，被告未及时履行还款义务。截至2016年7月31日，借款人仍有本金、利息、滞纳金共计77208.07元尚未偿还。为维护原告的合法权益，特依法起诉。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：调解或判令被告偿还原告贷款本金、利息、滞纳金（截至2016年7月31日的金额为77208.07元，自2016年8月1日起的利息、滞纳金按合同约定计算）。徐向东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡章程、龙卡信用卡安居分期付款业务申请表、龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款、交易明细等。被告未提交证据。依据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，被告徐向东（申请人）向原告出具《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，申请金额15万元；分期期数36期;用途为装修山东省郯城县檀都小区润园6号楼3单元201室房屋；建行有权决定是否核准本申请及核准的金额；安居商户为鹏泽装饰工程公司等。《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》（以下简称安居分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行指定安居商户购买商品或服务，中国建设银行核准后，申请人在中国建设银行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务；申请人按龙卡信用卡对账单所列示金额按期归还欠款；若发生申请人债务不履行等情形之一时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行等。同年7月8日，经原告核准，同意向被告发放了分期款10万元，期限36个月，分期付款手续费为11000元。后因被告未及时履行还款义务，原告遂诉讼来院。庭审中，原告建行铁路支行主张，截至2016年7月31日，被告欠本金67036.09元，利息6254.01元，滞纳金3917.97元，合计77208.07元。本院认为，被告向原告出具的申请表，系其真实意思表示，安居分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告发放了分期款10万元。安居分期业务条款约定，若发生申请人债务不履行等情况之一时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，故应当承担安居分期业务条款约定的违约责任。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐向东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂铁路支行信用卡透支本金67036.09元，并支付利息、滞纳金（截至2016年7月31日，利息6254.01元，滞纳金3917.97元；自2016年8月1日起至实际还款日的利息、滞纳金按照《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告徐向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李新广人民陪审员  张传会人民陪审员  李厚银二〇一七年六月一日代书 记员  陈 辉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1051号上诉人（原审被告）：蒋小兰，女，1969年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，统一社会信用代码91500000902901959A。主要负责人：史原，行长。被上诉人（原审被告）：丁灵，男，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人蒋小兰因与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行、丁灵金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初12554号民事裁定，向本院提起上诉。蒋小兰上诉称，本案应按照“原告就被告”的原则由重庆市九龙坡区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人（借款人、受信人、抵押人、甲方）与被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（贷款人、授信人、抵押权人、乙方）在《个人借款合同（消费信贷专用）》和《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中均明确约定：“凡因本合同订立、履行所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成的，双方均同意向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。因上述合同的乙方住所地位于重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦，属重庆市渝中区人民法院辖区，故被上诉人中信银行股份有限公司重庆分行按照约定向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 越代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  潘 悦
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏1003执117号之一申请人:江苏银行股份有限公司扬州梅岭支行。被执行人:鞠卫东,男,1965年8月2日出生,51岁,汉族。申请执行人江苏银行股份有限公司扬州梅岭支行与被执行人鞠卫东金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初4455号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书：鞠卫东于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司扬州梅岭支行支付贷款本金999990元及利息、罚息（算至2016年5月10日为7700.51元；以本金499990元为基数，自2016年5月11日起至2016年6月21日止，按月利率7.975‰计算，自2016年6月22日起至实际付清之日止，按月利率7.975‰的1.5倍计算；以本金500000元为基数，自2016年5月11日起至2016年6月22日止，按月利率7.975‰计算，自2016年6月23日起至实际付清之日止，按月利率7.975‰的1.5倍计算）；鞠卫东于本判决生效之日起十日内给付江苏银行股份有限公司扬州梅岭支行律师费40000元。案件受理费14391元，减半收取计7195.5元，由鞠卫东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月09日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知暨财产报告令，依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，除已轮候查封被执行人名下位于扬州市京华城路99号55幢303室房产及其在江苏科信重工有限公司名下的全部股权暂时无法处置外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人江苏银行股份有限公司扬州梅岭支行，要求其提供被执行人其他财产线索，以及不能提供财产线索时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项。申请执行人江苏银行股份有限公司扬州梅岭支行明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已轮候查封被执行人名下位于扬州市京华城路99号55幢303室房产及其在江苏科信重工有限公司名下的全部股权暂时无法处置外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2016)苏1003民初4455号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。终结本次执行后，本院发现被执行人有可供执行财产的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢国儿代理审判员  钱仁伟代理审判员  全庆凯二〇一七年六月十五日书 记 员  刘 栋
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1002执2213号之一申请执行人：徐建云，女，1978年11月18日生，汉族，住扬州市。被执行人：周兆霞，女，1960年10月11日生，汉族，住扬州市。被执行人：杨华成，男，1957年8月16日生，汉族，住扬州市。被执行人：扬州全达房地产开发有限公司，住所地在扬州市渡江南路2号。法定代表人：黄学银，董事长。关于徐建云与周兆霞、杨华成、扬州全达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2014）扬广民初字第2665号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人扬州全达房地产开发有限公司应给付申请执行人徐建云支付借款本金96万元及利息（自2014年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被执行人杨华成、周兆霞应给付申请执行人徐建云支付借款本金51.5万元及利息（自2014年10月8日至12月15日期间以本金98万元按月利率2%计算，自2014年12月16日起至实际给付之日止，以本金51.5万元按月利率2%计算），被执行人扬州全达房地产开发有限公司承担连带清偿责任；被执行人扬州全达房地产开发有限公司承担案件受理费11720元；被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行该生效法律文书所确定的法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月16日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查。查明：被执行人扬州全达房地产开发有限公司名下房产或设定有抵押或被查封，被执行人杨华成名下房产均设定有抵押且被查封。另本院冻结了被执行人扬州全达房地产开发有限公司缴纳的663地块土地竞买款160万元。本院未发现其名下有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，查明本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  沈 洲审判员  伞波仁二〇一七年六月三日书记员  张永程
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘1222执494号申请执行人：张智勇，男，1960年8月31日出生，汉族，湖南沅陵县人。被执行人：曾建新，男，1962年5月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：刘丁瑕，女，1987年5月30日出生，汉族，四川省合江县人。申请执行人张智勇与被执行人曾建新、刘丁瑕民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年六月十二日书记员  唐 佳
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0891民初1622号原告：于文燕，女，汉族，1985年8月16日生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被告：淮安城置有限公司，住所地淮安经济技术开发区高教园区明远东路8-51号。法定代表人：彭庆邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。原告于文燕与被告淮安城置有限公司（以下简称城置公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告于文燕及其委托诉讼代理人姜康兵，被告城置公司的委托诉讼代理人宗建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于文燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告城置公司向原告于文燕履行交房义务；2、判令被告城置公司向原告于文燕给付逾期交房违约金65228.8元。事实与理由：2012年4月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的城置·公园龙湾商品房，价款为318506元，合同约定交房时间为2013年12月31日前，但被告至今未将房屋交付给原告，因此，被告逾期交房，逾期天数至起诉之日为1024天，应支付违约金65228.8元，现原告诉至法院。被告城置公司辩称：原告随时可以拿房，但本公司不应当向原告支付逾期交房违约金，涉案房屋在2013年11月26日就已取得了竣工验收备案证明，同日，本公司向原告发出交房通知，约定交房时间为2013年12月31日，但原告到被告处办理交房手续。原告因购买该房屋所需，向被告借款63000元，并向被告出具申请一份，在申请中原告承诺交房日前未完成借款将不予交房，直至还清全部借款违约金，而原告一直没有按照约定偿还借款，被告通过强制执行程序才实现了债权。合同约定的交房时间在2013年12月31日前，原告应当在两年之内行使该权利，但原告在2017年3月31日才提起诉讼，主张逾期交房违约金已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年4月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买城置·公园龙湾6幢3单元1705号房屋，房屋价款为318506元。合同载明原告于文燕地址为江苏省淮安市清河区淮海北路115号。合同第八条约定出卖人应当在2013年12月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用，合同第九条约定，出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，买受人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付月交付房价款万分之二的违约金。同日，原告向被告出具《申请书》，向被告借款63000元用于购买涉案房屋，合同第三条第4款约定，若交房日前仍未还清借款，将不予交房，直至还清全部借款本金及违约金。《申请书》载明原告通讯地址为淮安市清河区淮海北路115号。同日，原告还向被告递交了《房款延期支付申请》，载明：“本人于2012年4月9日购置淮安城置公园龙湾（房号：6-1705），已支付33506元，差额63000元，由于公司活动原因，特申请延迟至2013年3月31日之前支付剩余房款（金额：63000元），本人同意如未能按期支付剩余房款，属于本人违约，开发公司有权罚没本人已支付房款金额，并无需通知本人即可将该物业销售给第三方。”2013年11月26日，城置·公园龙湾6号楼取得竣工备案证书，2013年12月20日，城置公司向原告所预留通讯地址邮寄了交房通知，通知书同时备注，请业主全额付清房款或贷款手续全部办理完结后，再办理入伙手续。2014年6月24日，城置公司诉至法院，请求判令本案原告支付63000元及利息，法院判决支持原告的请求。经法院执行，城置公司于2017年4月18日递交了拨付申请。本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《申请书》均合法有效，《商品房买卖合同》虽约定了2013年12月31日前交房，但在《申请书》还约定了，若交房日前仍未还清借款，将不予交房。《申请书》中设定了原告先履行还款的义务，因原告方向被告所借款项没有按时归还，经法院执行在2017年4月18日才能够拨付，故被告的抗辩符合《申请书》约定，被告在2013年12月20日邮寄了交房通知，原告虽主张其没有收到该通知，但邮寄地址系原告方预留在被告处的通讯地址，应认定被告已经履行了交房的通知义务，原告应在借款还清之后，自行到被告处办理交房手续。因被告同意交房，故对第一项请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告淮安城置有限公司于判决生效之日起3日内向原告于文燕交付城置·公园龙湾6幢3单元1705号房屋。二、驳回原告于文燕的其他诉讼请求。案件受理费1431元，减半收取715.5元，由原告于文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。审判员  张大鹏二〇一七年六月二十一日书记员  王晓萌附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川3401执329号申请执行人张涛，男，生于1987年9月23日，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市太和镇小麻柳村4组21号。被执行人西昌瑞康钛业有限公司（组织机构代码：78470955-1），住所地:四川省西昌市太和镇。本院依据已经发生法律效力的西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1969号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初1969号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一七年六月二十二日书记员 王维林
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0101民初5728号原告:高耀斌,男,汉族,1967年11月6日出生,住重庆市万州区。被告：张大刚,男,汉族,1971年3月10日出生,住重庆市万州区。被告:万永红，女,汉族,1977年1月17日出生,住重庆市万州区。被告：张晨曦，女，汉族，1995年9月5日出生，住重庆市万州区。被告：重庆厚华养老服务有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：张大刚，执行董事。被告：重庆泰之合养老服务有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：张大刚，董事长。原告高耀斌与被告张大刚、万永红、张晨曦、重庆厚华养老服务有限公司、重庆泰之合养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2立案后，依法进行审理。原告高耀斌向本院提出诉讼请求：１．被告张大刚、万永红共同偿还借款110万元，并按约定的月息2％支付利息；2、被告张晨曦、重庆厚华养老服务有限公司、重庆泰之合养老服务有限公司对原告的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张大刚、万永红向原告借款110万元，承诺在2016年9月30日还清；被告张晨曦、重庆厚华养老服务有限公司、重庆泰之合养老服务有限公司对该借款承担担保责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案被告张大刚因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市万州区公安局于2017年5月2日立案侦查。故，本案应裁定驳回原告的起诉，将涉嫌非法集资犯罪材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：驳回原告高耀斌的起诉。案件受理费14700元，于本裁定生效后退还原告高耀斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 朱 玉 林二〇一七年六月十五日书记员 谢博蓉文
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1124执522号之一申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司。法定代表人：陈永，董事长。被执行人：毕文斌，男，1962年1月出生，汉族。被执行人：许同芳，女，1967年8月出生，汉族。安徽全椒农村商业银行股份有限公司申请执行毕文斌、许同芳金融借款合同纠纷一案，本案标的为27058.42元，执行中，双方当事人达成和解，且首批兑现款10000元已履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结全椒县人民法院（2017）皖1124民初671号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 班 浩二〇一七年六月十六日书记员 徐殿萍
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0581执997号申请执行人常熟市常隆新型玻璃钢厂，住所地江苏省常熟市大义镇常隆村投资人夏义龙，厂长。被执行人常熟市鼓风机有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路34号，组织机构代码73010689-4。法定代表人戴义。申请执行人常熟市常隆新型玻璃钢厂与被执行人常熟市鼓风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初13399号民事调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市鼓风机有限公司给付常熟市常隆新型玻璃钢厂货款人民币643443.21元，于2016年12月31日前履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市常隆新型玻璃钢厂指定账号或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、案件受理费减半收取人民币5117元由常熟市鼓风机有限公司负担（该款常熟市常隆新型玻璃钢厂已预交，由常熟市鼓风机有限公司于2016年12月31日前直接给付常熟市常隆新型玻璃钢厂）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月3日立案受理，本案立案标的计人民币648560.21元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款；经向房产管理登记部门查询，查询到被执行人名下位于常熟市梅李镇华联路、梅西路、恒丰街等多套房产，均由他案首封，本案中无处置权；经向车辆管理部门查询，查询到被执行人多部车辆登记信息，但均未实际控制车辆，暂无法处置；此外，通过江苏法院执行案件管理系统查询到，涉被执行人银行抵押权及工人工资款等案件数百起，涉案标的金额数千万元，其厂房土地等资产均有另案处置中，查无其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到位计人民币648560.21元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0581民初13399号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  钱俊华审 判 员  步全赢代理审判员  陆大川二〇一七年六月十二日书 记 员  施俊杰
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1503执299号申请执行人：陈俊，男，汉族，生于1963年2月8日，四川省宜宾市南溪区人。申请执行人：陈家分，女，汉族，生于1966年5月6日，四川省宜宾市南溪区人。被执行人：宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区北大街桥头181号。法定代表人：江林，职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1503民初1511号民事判决书，受理申请执行人陈俊、陈家分申请执行被执行人宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经查，未发现被执行人宜宾市南溪区鑫磊房地产开发有限公司可供执行财产，申请执行人陈俊、陈家分也未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂时无法执行。经合议庭评议，符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 甘 强审判员 唐升龙审判员 陈 兵二〇一七年六月二十九日书记员 曾 帅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1044号上诉人(原审被告)：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。法定代表人：邓雄，执行董事。被上诉人(原审原告):重庆市海方金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B区2栋2楼239号，统一社会信用代码91500104686225051Y。法定代表人：杨武国，总经理。上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚建司）因与被上诉人重庆市海方金属材料有限公司（以下简称海方公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初1735号民事裁定，向本院提起上诉。长江中诚建司上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均在重庆市江北区，故请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，需方长江中诚建司与供方的海方公司签订的《钢材供应合同》约定，解决纠纷的方式为向供方所在地人民法院起诉。该约定均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因供方海方公司的住所地位于重庆市大渡口金桥路3号，故重庆市大渡口区人民法院对本案具有管辖权。上诉人长江中诚建司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年六月二十日书 记 员  王婷茹
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 完 毕 通 知 书(2017)湘0611执恢86号徐刚、王其翠：申请执行人徐刚依照已发生法律效力的（2015）岳中民一终字第740号民事判决书向本院申请恢复强制执行，本案在执行过程中，被执行人王其翠已履行了生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年六月十五日