安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1954号上诉人（一审被告）：奚兴军，男，1973年7月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：申敏敏，男，1965年4月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市文明巷*排*号，公民身份号码342601196504180436。委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。上诉人奚兴军因与被上诉人申敏敏合伙协议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奚兴军上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人奚兴军与被上诉人申敏敏合伙协议纠纷已经巢湖市人民法院作出生效判决，原审法院就同一法律关系，同一诉讼请求再次作出判决，判决违法。原审判决认定：“关于一事不再理。申敏敏在巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第03845号案件中以合伙债务进行追偿的法律关系进行诉讼，要求奚兴军、刘彩庆承担54083.57元，本院不予支持，与本案中，申敏敏基于2013年9月17日其与奚兴军签订的合伙份额转让协议，要求奚兴军给付54083.57元，不属于同一法律关系，其诉讼请求和理由不属于一事不再理”。上诉人认为原审法院上述认定错误。2012年8月1日定远县教荣采石场雨淋山分厂邓国发与奚兴军、申敏敏、刘彩庆签订协议，合伙开采定远县教荣采石场雨淋山分厂。2014年5月6日邓国发因与奚兴军、申敏敏、刘彩庆三人合伙协议纠纷向定远县人民法院提起诉讼，2014年11月18日定远县人民法院作出（2014）定民二初字第00348号民事判决，判决奚兴军、申敏敏、刘彩庆支付邓国发机械拆迁补偿款100000元，2014年元月份前合伙利润分红欠款21865元，合计121865元。2015年6月30日滁州市中级人法院作出（2015）滁民二终字第00228号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月6日定远县人民法院从申敏敏账户司法扣划126195元。2015年12月7日，申敏敏向巢湖市人民法院起诉，要求奚兴军、刘彩庆连带给付126159元。2016年元月28日，巢湖市人民法院作出（2015）巢民二初字第03845号民事判决，判决奚兴军按合伙份额给付申敏敏54083.57元。巢湖市人民法院对奚兴军、申敏敏、刘彩庆支付邓国发合伙债务的分担及处理已作出生效判决。巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4896号民事判决对同一法律关系，同一诉讼请求再次作出判决，明显违反民事诉讼“一事不再审”的原则。申敏敏在巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第03845号案件中以合伙债务进行追偿，本案中申敏敏基于2013年9月17日其与奚兴军签订的合伙份额转让协议，要求奚兴军给付54083.57元，两起案件案由均为合伙协议纠纷，两案件的法律关系均为合伙纠纷，属同一法律关系。原审法院对同一法律关系及诉讼请求作出两次判决，显然判决错误。2、原审法院判决上诉人奚兴军给付被上诉人申敏敏54083.57元错误。原审法院认为：“2013年9月17日申敏敏与奚兴军签订的转让协议合法有效，申敏敏与奚兴军应按该协议履行各自的权利义务。根据此转让协议的约定，申敏敏已经对邓国发承担了54083.57元债务，申敏敏有权要求被告奚兴军给付”。原审法院虽认定2013年9月17日申敏敏与奚兴军签订的合伙份额转让协议合法有效，但上诉人认为原审法院的认定与定远县人民法院及滁州市中级人民法院生效民事判决认定的事实明显不同。上诉人认为根据合伙协议的约定以及定远县人民法院及滁州市中级人民法生效民事判决中相关事实的认定。上诉人与被上诉人申敏敏2013年9月17日签订的转让协议无效。原审法院根据该转让协议的约定，判决上诉人给付被上诉人54083.57元错误。即使该转让协议有效，但上诉人与被上诉人进行合伙份额转让时也未对合伙财产行清算，对合伙期间的债权债务也未处理。根据相关法律规定，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务应当承担清偿责任。被上诉人申敏敏即使已将合伙份额进行转让，已经退伙但对合伙债务也应当承担清偿责任。被上诉人申敏敏对邓国发承担了54083.57元的债务要求上诉人给付于法无据。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，二审依法应予改判。被上诉人申敏敏二审辩称：1、我国《民事诉讼法》第124条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（5）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……。《民事诉讼法》司法解释第247条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前述的诉讼标的相同；（3）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予以受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。就本案而言，（2015）巢民二初字第03845号民事判决书已认定：“关于申敏敏承担的54083.57元，该54083.57元是申敏敏与奚兴军基于股权转让而产生的债务，与申敏敏选择合伙债务的追偿，不是同一法律关系，且涉及到申敏敏与奚兴军间股权转让的效力。故不宜与本案并案审理，申敏敏可另案主张权利，申敏敏在本案中要求奚兴军、刘彩庆给付54083.57元，本院不予支持。”就是说，（2015）巢民二初字第03845号民事判决对答辩人基于股权转让这一法律关系诉请被答辩人承担54038.57元，没有涉及或者说没有审判，而且后诉的诉讼请求并没有否定前诉的裁判结果。因此，本案并没有违反民事诉讼“一事不再审”的原则。2、（2014）定民二初字第00348号民事判决及（2015）滁民二终字第00228号民事判决，只是针对邓国发作为甲方，与答辩人、被答辩人和刘彩庆作为乙方之间的履约行为所作出的判决，并未涉及到答辩人与被答辩人之间内部转让合伙份额的事。故上述判决与本案不具有关联性，当答辩人基于上述生效判决向邓国发履行给付义务之后，无疑可以向被答辩人追偿。巢湖市人民法院（2016）皖0181民初字第1146号民事判决书、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终字第3881号民事判决书均已认定，答辩人与被上诉人于2013年9月17日签订的转让协议合法有效，且该二份判决书又是生效判决。如果按被答辩人诉称，股东内部转让股份依法必须对合伙财产进行清算，意味这二份已生效的判决书确认答辩人与被答辩人之间的股份转让合法有效是错误判决。法律、法规并没有规定，股东之间内部转让股份必须在合伙体清算之后。我国《公司法》第71条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权”。我国《物权法》第101条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。另，在答辩人与被答辩人于2013年9月17日签订的《转让协议》中已明确约定：“甲方（申敏敏）股份转让后，国发石料厂的一切生产、经营等事宜均与甲方无关（债权债务与甲方无关）”。就是说，答辩人的权利与义务已一并转让给了被答辩人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回被答辩人的上诉请求。申敏敏向一审法院起诉请求：1、判令奚兴军给付申敏敏54083.57元；2、本案的诉讼费用由申敏敏承担。一审法院认定事实：2012年8月1日邓国发作为甲方（所占股份30%）与奚兴军、申敏敏、刘彩庆作为乙方（所占股份70%）签订协议在定远县合伙从事采矿。另奚兴军、申敏敏、刘彩庆间约定，奚兴军、申敏敏、刘彩庆分别占70%中的30%、30%、10%。2013年9月17日申敏敏与奚兴军签订转让协议约定，一、申敏敏将其持有30%股份转让奚兴军，折合人民币壹佰陆拾柒万伍仟元整；二、申敏敏股份转让给奚兴军后，奚兴军一次性将壹佰陆拾柒万伍仟元付给申敏敏；三、申敏敏股份转让后，国发石料厂的生产、经营等一切事宜与申敏敏无关（债权债务与申敏敏无关）。后邓国发以奚兴军、申敏敏、刘彩庆为被告向定远县人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，2014年11月18日，定远县人民法院作出（2014）定民二初字第00348号民事判决，奚兴军、申敏敏、刘彩庆支付邓国发机械拆迁补偿款100000元、2014年元月份前合伙利润分红欠款21865元，合计121865元，案件受理费2600元，由奚兴军、申敏敏、刘彩庆负担。奚兴军、申敏敏、刘彩庆对此判决不服，向滁州市中级人民法院提起上诉，2015年6月30日，滁州市中级人民法院作出（2015）滁民二终字第00228号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2015年9月2日，定远县人民法院（2015）定执字第01154号执行通知书责令奚兴军、申敏敏、刘彩庆给付121865元、诉讼费2600元、执行费1730元。2015年9月6日，定远县人民法院从申敏敏帐户司法扣划126195元。后申敏敏向原审法院提起诉讼要求奚兴军、刘彩庆连带支付其126195元。2016年元月28日巢湖市人民法院作出（2015）巢民二初字第03845号民事判决，判决奚兴军给付申敏敏54083.57元，刘彩庆给付申敏18027.86元。并对申敏敏承担的54083.37元进行了认定，该54083.57元系申敏敏与奚兴军间基于股权转让而产生的债务，与申敏敏选择合伙债务的追偿，不是同一法律关系，且涉及到申敏敏与奚兴军间股权转让的效力，故不宜并案审理，申敏敏可另案主张权利。现申敏敏诉至原审法院要求奚兴军给付54083.57元，并承担本案诉讼费用。另查明：2016年初奚兴军以其与申敏敏签订的转让协议未征得其他合伙人同意为由，向巢湖市人民法院提起诉讼，要求确认2013年9月17日奚兴军与申敏敏签订的转让协议无效，申敏敏返还奚兴军转让款167.5万元。2016年5月30日巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1164号民事判决，驳回奚兴军的诉讼请求。奚兴军对此不服，向合肥市中级人民法院提起上诉，2016年10月25日合肥市中级人民法院（2016）皖01民终字3881号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院审理认为，一、关于2013年9月17日申敏敏与奚兴军签订的转让协议。该协议已经巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1164号民事判决和合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3881号民事判决认定，该转让协议合法有效，申敏敏与奚兴军应按该协议履行各自的权利义务。二、关于申敏敏承担的54083.57元。申敏敏基于2012年8月1日邓国发与奚兴军、申敏敏、刘彩庆间协议和奚兴军、申敏敏、刘彩庆间约定的份额而承担54083.57元。2013年9月17日申敏敏与奚兴军签订的转让协议约定，申敏敏股份转让给奚兴军后，国发石料厂的生产、经营等一切事宜与申敏敏无关（债权债务与申敏敏无关），根据此转让协议的约定，申敏敏已经对邓国发承担了54083.57元债务，申敏敏有权要求奚兴军给付。关于一事不再理。申敏敏在巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第03845号案件中以合伙债务进行追偿的法律关系进行诉讼，要求奚兴军、刘彩庆承担54083.57元，不予支持，与本案中，申敏敏基于2013年9月17日其与奚兴军签订的合伙份额转让协议，要求奚兴军给付54083.57元，不属于同一法律关系，其诉讼请求和理由不属于一事不再理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告奚兴军给付原告申敏敏54083.57元，于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费1150元，减半收取575元，由奚兴军负担。双方在二审均未提供新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2012年8月1日邓国发与奚兴军、刘彩庆、申敏敏签订协议，合伙从事矿山开采，依协议约定，邓国发作为一方合伙人，占30%份额，奚兴军、刘彩庆、申敏敏组成合伙体作为一方合伙人，占70%份额。奚兴军、刘彩庆、申敏敏组成的合伙体与邓国发在经营过程中，经定远县人民法院和滁州市中级人民法院判决，奚兴军、刘彩庆、申敏敏合伙体应给付邓国发121865元，并承担诉讼费2600元、执行费1730元，合计126195元，该126195元债务系奚兴军、刘彩庆、申敏敏合伙体在合伙经营期间产生的合伙债务。申敏敏因被定远县人民法院执行司法扣划126195元，于2015年向巢湖市人民法院起诉奚兴军、刘彩庆进行追偿，巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第03845号民事判决书判决奚兴军给付申敏敏54083.57元，刘彩庆给付申敏敏18027.86元，而对申敏敏自己所摊债务54083.57元，该判决认为涉及到申敏敏与奚兴军间股权转让的效力，故不宜与本案并案审理，申敏敏可另案主张，由此可以看出，巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第03845号民事判决书只对超出申敏敏应承担的份额作出了判决，而对本案54083.57元债务并未作出审理，现申敏敏基于合伙份额转让这一法律关系诉请奚兴军给付54083.57元，与前案不属于同一法律关系，其诉讼请求和理由不构成重复起诉。在奚兴军、刘彩庆、申敏敏合伙体内部，奚兴军、刘彩庆、申敏敏之间也系合伙人之间关系，应当按照约定或者法律规定承担责任。根据生效判决认定，奚兴军与申敏敏于2013年9月17日签订的转让协议系双方真实意思表示，申敏敏将其全部份额转让给奚兴军并不违反法律的强制性规定，应属合法有效。依照转让协议约定，申敏敏股份转让给奚兴军后，国发石料厂的生产、经营等一切事宜与申敏敏无关（债权债务与申敏敏无关），因申敏敏的权利与义务一并转让给奚兴军，故申敏敏对邓国发承担的54083.57元债务，申敏敏有权要求奚兴军给付。综上，奚兴军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人奚兴军承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年六月七日书记员  胡宇晨附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。