江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0322民初3237号原告:秦桂兰，女，1942年4月7日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：于雷（原告儿子），男，1963年3月8日生，汉族，工人，住沛县。被告：李后民，1955年12月5日生，汉族，医生，住沛县。被告：李楠（曾用名李君、李后军），男，1963年12月7日生，汉族，农民，住沛县经济开发区。原告秦桂兰与被告李后民、李楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告秦桂兰及其委托诉讼代理人于雷，被告李后民到庭参加诉讼。被告李楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告秦桂兰的委托诉讼代理人于雷，被告李后民到庭参加诉讼。被告李楠经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦桂兰向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告支付借款本金140000元和利息（以140000元为本金，按照同期银行贷款利息的四倍从2010年11月28日计算至被告实际支付之日止。）；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2010年11月28日，被告李后民、李楠通过于康冉借得原告现金14万元，并书写借条为证。经多次向被告催要，二被告拒不偿还。为此，起诉至法院，请求法院依法判决。被告李后民辩称，2010年11月28日，沛县天赐塑料制品有限公司的独资法人于康冉与秦桂兰（系夫妻关系）要与他人以厂合股，再联合办一个大型的塑料制品有限公司，于康冉安排被告李后民和李楠当经办人，这不是真实的借贷关系。该借支条上的事由：本公司起步用款。被告李后民不慎把借支上面的天赐塑料制品有限公司名称中的一个“料”字而错写为“业”字。该14万的假借支条上没有担保人字样，没有借支人字样，只有经办人字样。经办人与借支二字没有任何牵连关系。于康冉和秦桂兰于2011年元月4日与二被告共同签写新厂租金与22万元投资利息等新厂房经济利息均与李后民、李军无关的协议。天赐塑料制品有限公司2011年1月18日结算账务核实清单中，表明有关本案该14万借支条已经被天赐塑料制品有限公司全部用在新厂投资。被于康冉纳入新厂收入共21万元的启动资金为14万+3万+4万，从中去除208359.51元的总开支，还剩1640.49元。在筹建沛县天赐塑料制品有限公司新厂房之后，因该公司倒闭，于康冉等人起诉该公司厂房的房东梁子民及李玲，目的是要回该公司厂房已经筹建的款项。后经法院审理判决，梁子民、李玲就把于康冉筹建厂房的相关款项予以退回，具体数额不清楚。该笔14万元是原告自借、自用，而且梁子民又予以赔偿的款项，现在又起诉要求二被告偿还，没有事实和法律依据。请求予以驳回原告的诉讼请求。被告李楠未答辩，亦未向本院提交任何证据。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告李后民和李楠是否为本案涉案款项140000元的借款人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦桂兰为支持其诉讼请求，提交了以下证据资料：1、借条一张，来源于被告李后民亲笔书写，李君签字，证明二被告向原告借款140000元。2、录音光盘及书面整理记录，来源于2013年10月份以后于雷和李后民、李君的电话录音，证明李后民提供的清单和本案没有关联性。经庭审质证，被告李后民对证据1的真实性无异议，借条主文和李后民签名是被告李后民亲笔书写；对证明对象有异议，被告李后民没有借过秦桂兰的钱。被告李后民认为证据2录音资料所播放的内容和书面记载的材料不一致，被告李后民不能肯定是否是其本人的录音，认为录音的内容与本案没有关联性。庭审中，被告李后民针对其本人录音的真实性提出申请鉴定，但是未提交书面的申请书。被告李后民为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据资料：1、2011年1月18日结算账户核实清单，来源于沛县天赐塑料制品有限公司，证明该借款140000元是原告秦桂兰自己使用的。2、协议复印件一份，来源于秦桂兰、于康冉，证明沛县天赐塑料制品有限公司独资法人于康冉证明该笔款项与二被告没有任何关系。经庭审质证，原告秦桂兰对被告李后民提交的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，与本案的140000元没有关联性。对证据2的真实性无异议，但秦桂兰三个字是伪造的，不是秦桂兰本人书写的，该协议的内容和本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦桂兰是于康冉之妻，于雷是于康冉的长子。于康冉于2013年2月4日病故。2010年11月28日，被告李后民亲笔书写借支条一张，内容为“借支今借秦桂兰壹拾肆万元正。事由：本公司起步用款利息伍分时间壹月缓期壹月天赐塑业制品有限公司2010.11.28经办人：于康冉李后民李君”。于康冉和李君在该条上签字。2011年1月4日，于康冉书写协议一份，内容为：“2011年元月4日协议关于新厂投资的议题新厂投资22万元均为于康冉投资，均不追究李后民、李军的投资实事。新厂租金与22万元投资利息等新厂房经济利息均与李后民、李军无关。立据人：于康冉、李后民、李君、秦桂兰”。虽然秦桂兰否认其签名，但于康冉认可该协议由其书写内容及本人签名，李楠及李后民亦认可其本人签名。2011年1月18日，于康冉、李后民、秦桂兰和李君共同出具结算账务核实清单一份，内容为“现金账1、现金收入210000（14万+3万+4万）；2、开支208359.51【报账10000（10336）】李经理西安出差报账，李经理支款10000元，开支票据无有，另开支188359.51；3、现金余额（账面）210000-208359.51=1640.49；4、李经理交来现金18000-扣除报销票据开支8650=9350；5、现金余额（实际）1640.49+9350=10990.49；6、付借款利息8700。14万（借款时间2010.11.28付息到2010.12.28，月息5分1个月×7000=7000；3万（借款时间2010.12.7付息到2010.12.7月息5分1个月×1500=1500；4000（秦辉4000×5分=2001个月；4万（2011.元.6借款时间当时已付清，1个月×2000（2011.元.6-2011.2.6）；7、实际账面现金余额10990.49-8700=2290.49。情况属实，已核对。于康冉、李后民、秦桂兰、李君。”于康冉、李后民、秦桂兰、李君在该清单上签名，沛县天赐塑料制品有限公司加盖了公章。另查明，未发现企业名为天赐塑业制品有限公司的注册登记情况。沛县天赐塑料制品有限公司开业核准时间2010年9月28日，吊销核准时间2013年12月17日，登记状态中股东名称为于康冉，企业类型为有限公司自然人独资，企业状态为吊销后未注销。2015年3月11日，原告秦桂兰曾以同一事实为由诉至本院要求二被告偿还款项，因未在本院指定的期限内交纳案件受理费，本院于2015年3月20日作出(2015)沛大民初字第0199号民事裁定书，裁定本案按原告秦桂兰撤诉处理。本院认为，被告李楠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。关于被告李后民和李楠（曾用名李君、李后军）是否为本案涉案款项140000元的借款人的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的借支条中，落款为“天赐塑业制品有限公司”，事由为“本公司起步用款”，经办人为“于康冉、李后民、李君”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告秦桂兰向本院提交的证据不足以证明“经办人李后民、李君”即为本案的借款人，且于康冉亦为经办人之一。沛县天赐塑料制品有限公司的法定代表人为于康冉，该公司为一人公司。沛县天赐塑料制品有限公司2011年1月18日结算账务核实清单中载明现金收入210000元（14万+3万+4万），14万（借款时间2010.11.28付息到2010.12.7，月息5分，1个月×7000=7000）。本案的借款行为发生在2010年11月28日，借款事由为本公司起步用款，约定利息5分，借款期限为一个月。原告秦桂兰主张本案的140000元借款与2011年1月18日结算账务核实清单中载明的140000元不是同一笔款项，但未提交证据证明其主张。故本院不予采信。本院认为，2010年11月28日的借支条和2011年1月18日结算账务核实清单具有关联性。2010年11月28日的借支条中落款的“天赐塑业制品有限公司”即为“沛县天赐塑料制品有限公司”。即本案140000元的借款人为沛县天赐塑料制品有限公司，而不是经办人李后民和李君。因沛县天赐塑料制品有限公司已经被吊销营业执照，该公司系一人公司，唯一股东于康冉已去世。原告应向沛县天赐塑料制品有限公司或其清算人主张其权利，故本案两被告不应承担偿还借款本息的责任，对原告要求两被告承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告秦桂兰的诉讼请求。案件受理费3100元，公告费300元，合计3400元，由原告秦桂兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  夏巍人民陪审员  吴冰人民陪审员  辛学二〇一七年六月二十八日书 记 员  张丹本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。