重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2903号上诉人（原审原告）：杨树清，男，1947年3月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市小雄园艺场，住所地重庆市江津区白沙镇东海沱居桥头上8号，统一社会信用代码91500116576163224D。法定代表人：何世雄。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何世雄，男，汉族。委托诉讼代理人：刘小燕，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。上诉人杨树清因与被上诉人重庆市小雄园艺场、何世雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初12348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨树清的委托诉讼代理人张志新、舒展，被上诉人何世雄、重庆市小雄园艺场的共同委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树清上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人共计68316.51元；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审采信三位证人的证词不当，应采信该三位证人的书面证词，故杨树清与被上诉人之间系劳务关系，应由被上诉人赔偿损失。重庆市小雄园艺场、何世雄答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨树清向一审法院起诉请求：判令被告支付原告各项损失合计68316.51元。。一审法院认定事实：2015年10月21日，杨树清在自家承包地上砍自己家竹子的过程中，被未完全砍断的竹子反弹刺伤右眼。杨树清受伤后，先后进入重庆市江津区第二人民、重庆医科大学附属第一医院两次住院治疗。2016年7月18日，重庆市法庭科学司法鉴定做出鉴定意见：1、杨树清右眼外伤后目前评定为X极伤残，2.杨树清右眼外伤后建议护理期为肆拾天。该次鉴定，杨树清垫付鉴定费用1400元。杨树清提交的涉案证据为：1、投诉信，证人程洪怀、杨才元、刘云福的录音材料3分及程洪怀、杨才元的录音文字整理材料2份，证人程洪怀、杨才元的书面证人证言2份及杨树清个人说明1份，证明杨树清系何世雄邀请到其承包的位于白沙镇三口村大坪2队河坝砍竹子，工资为80元/天。2015年10月21日下午，杨树清在砍竹子过程中受伤，何世雄及三个证人均在场且知情。2、重庆市江津区第二人民医院住院病历，重庆医科大学附属第一医院门诊病历、诊疗证明、出院证，证明杨树清伤情及治疗情况。3、医疗费票据33张，证明杨树清受伤后花费的医疗费合计22110.51元。4、鉴定意见书及鉴定费发票，证明杨树清伤情经鉴定为伤残十级，护理期限为40天，鉴定费1400元。5、杨树清常住人口登记卡，证明杨树清为农村居民家庭户口。重庆市小雄园艺场、何世雄未提交书面证据，但申请程洪怀、杨才元、刘云福出庭作证，证明被告并未雇请杨树清，杨树清并未为被告提供劳务。杨才元当庭陈述：我平时在小雄园艺场做活，工资80元/天，每月结算。我跟何世雄干活已经两、三年了，这期间我没有看到杨树清为小雄园艺场和何世雄工作。杨树清受伤后，他的亲戚拿了个证明来让我签名，但我不识字，他们也没有把内容念给我听，我只是在上面按了个手印。当天，我看到杨树清在砍竹子，但是不是何世雄喊他砍的我不清楚。刘云福当庭陈述：我平时为何世雄工作，一般就是我、程洪怀、杨才元三个人。杨树清有没有为何世雄工作我不清楚，但21日当天我没有听说何世雄雇请杨树清砍竹子。程洪怀当庭陈述：关于杨树清提交的证明，我不识字，内容他们也没有念给我听，只是喊我签字。何世雄有没有喊杨树清去砍竹子，我不清楚。重庆市小雄园艺场、何世雄对杨树清提交的证据质证认为：1、程洪怀、杨才元证言不属实；对投诉信不予认可；录音材料的来源及真实性均不认可。2、对病历材料的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到杨树清的证明目的。3、对医疗发票的真实性无异议，但无相应的诊断证明，且住院医疗费是经过医保报销的，证明杨树清清楚自己受伤是自己导致的。4、对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。5、对杨树清的常住人口登记卡无异议。杨树清对重庆市小雄园艺场、何世雄申请出庭证人的证言质证认为：证人当庭证言中与我方提交证明有冲突的应当以我方提交的证明为准。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证；对争议较大的证据，一审法院认定如下：关于杨树清出具的证人程洪怀、杨才元的书面证明材料；该证明材料由杨树清书写，内容完全一致；二证人当庭陈述其不识字，也不清楚证明内容，只是按照杨树清的要求在书面证明上签字捺印，且当庭作出与书面证明不一致的证言，故一审法院对杨树清提交的证人程洪怀、杨才元的书面证明材料不予采信；关于证人程洪怀、杨才元、刘云福的录音材料3分及程洪怀、杨才元的录音文字整理材料2份，因证人程洪怀、杨才元、刘云福均出庭作证，证人证言以其当庭证言为准；关于杨树清提交的投诉信与本案无关联，一审法院不予采信；关于杨树清提交其本人的说明材料，系其本人陈述。综上所述，被告申请的出庭证人证言的证明力明显大于杨树清提交的书面证据及录音材料等证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨树清诉称其在为重庆市小雄园艺场、何世雄提供劳务的过程中受到伤害，但并未提交相应证据证明其与重庆市小雄园艺场、何世雄之间存在劳务关系，故对其主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告杨树清的诉讼请求。案件受理费584元，减半收取292元，由原告杨树清负担。”二审中，双方当事人均认可案发时重庆市小雄园艺场雇请的工人砍的凤竹，杨树清砍的慈竹。凤竹长在重庆市小雄园艺场所承保的杨树清承包地内，慈竹长在重庆市小雄园艺场承包地的边界外，紧邻重庆市小雄园艺场承包地，凤竹和慈竹的所有权均属于杨树清。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于杨树清是否系接受重庆市小雄园艺场、何世雄的雇佣在砍慈竹时受伤。因双方当事人的各自陈述相矛盾，故应以证人证言作为主要的判断依据。杨树清出具的形成于一审庭审前的证人程洪怀、杨才元的书面证明材料均由杨树清书写，内容完全一致，证人程洪怀、杨才元虽签字，但二证人于一审庭审中当庭陈述因其不识字，也不清楚证明内容，只是按照杨树清的要求在书面证明上签字捺印，且当庭作出与书面证明相矛盾的证言。根据证据盖然性原则，证人当庭证言的证明力大于其事前所作书面证词的证明力，故一审法院对杨树清提交的证人程洪怀、杨才元的书面证明材料不予采信的认定正确。杨树清提交的证人程洪怀、杨才元、刘云福的录音材料及程洪怀、杨才元的录音文字整理材料，因证人程洪怀、杨才元、刘云福均出庭作证，故应采信证人当庭证言。同时，本院注意到杨树清砍的慈竹位于重庆市小雄园艺场承包地的边界外，紧邻重庆市小雄园艺场承包地，如重庆市小雄园艺场、何世雄雇佣杨树清砍其承包地以外的竹子亦有悖常理。综上，杨树清提交的证据不能证实其在受重庆市小雄园艺场、何世雄雇佣时受伤，故对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，上诉人杨树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由上诉人杨树清负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼代理审判员  芦明玉二〇一七年六月二十二日书 记 员  张远馨