四川省越西县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3434民初280号原告：伍渝江,男,1972年1月3日生。委托诉讼代理人（特别授权）：罗福斌，四川星亮律师事务所律师。被告：四川国泰仁和环境工程有限责任公司，住所地：成都市锦江区武城大街2号1栋4层7号。法定代表人：周柯颖，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。被告:越西县恒利房地产开发有限责任公司。住所地：四川省越西县越城镇滨河花园。法定代表人：王国利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张子敬，1965年9月25日生。被告:谢明江，男，1966年8月1日生。原告伍渝江与被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司（以下简称国泰仁和环境工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，被告国泰仁和环境工程公司向本院申请,依法追加了越西县恒利房地产开发有限责任公司（以下简称恒利房地产开发公司）、谢明江为共同被告。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍渝江的委托诉讼代理人罗福斌、被告国泰仁和环境工程公司的委托诉讼代理人张举刚、被告恒利房地产开发公司的委托诉讼代理人张子敬、被告谢明江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告伍渝江向本院提出诉讼请求:1、判令被告国泰仁和环境工程公司支付所欠原告的工程款672400元,并支付工程款利息(从2016年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算,直至工程款付清之日止)；2、判令被告退还原告缴纳的工程履约保证金150000元;3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月16日原告与被告国泰仁和环境工程公司签订了承建凉山州越西县滨河花园项目水电安装工程《劳务分包合同》，合同签订后，原告按约定组织施工，现该水电安装工程已竣工并实际交付使用，双方在2016年9月20日签订了《竣工结算书》，确认原告完工后的总工程价款为1878100元，扣除已经支付的进度款1205700元，被告国泰仁和环境工程公司还应向原告支付工程款672400元。另被告国泰仁和环境工程公司未按合同约定退还原告缴纳的工程履约保证金150000元。原告认为，被告国泰仁和环境工程公司拖欠原告工程款的行为不仅构成违约，给原告造成了经济损失，还造成原告无法及时向民工支付工资，严重影响社会稳定。被告国泰仁和环境工程公司应当依法支付剩余工程款及利息，还应退还原告缴纳的工程履约保证金。被告国泰仁和环境工程公司辩称：1、我公司于2013年11月8日与恒利房地产开发公司签订了越西县滨河花园项目《建设工程施工合同》，合同约定由国泰仁和环境工程公司承建4幢楼房的修建工程，建筑面积约4万平方米，工程造价62200000元。2013年11月11日我公司将工程转包给谢明江和张华，越西县滨河花园项目工程的实际组织施工由谢明江实施。谢明江与伍渝江签订《劳务分包合同》未得到国泰仁和环境工程公司受权和许可，且《劳务分包合同》上加盖的“四川国泰仁和环境工程有限责任公司越西县滨河花园项目部非合同专用章”，表明国泰仁和环境工程公司没有签订合同的意思，印章也是私刻伪造的。另外，伍渝江也不具有建设工程劳务合同的主体资格，所以该《劳务分包合同》是典型的无效合同，是谢明江与伍渝江之间的法律关系，与国泰仁和环境工程公司无关。2、国泰仁和环境工程公司没有收过原告伍渝江150000元保证金。原告伍渝江所交的保证金收据上盖的也是“非合同专用章”，不是“财务专用盖”该保证金实际由谢明江收取，只能由谢明江退还。3、本案的支付责任应由恒利房地产开发公司承担。承包人谢明江修建了越西县滨河花园3号、5号楼，已于2015年12月完工。在修建2号楼时，恒利房地产开发公司无资金继续修建，中止其它楼幢的建设。后来恒利房地产开发公司将越西县滨河花园3号、5号楼在未经竣工验收的情况下交付购房者使用（该房已于2016年6月通过验收）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条的规定，承包人谢明江的工程应视为合格，恒利房地产开发公司理应对谢明江承包的工程结算并支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的解释》第26条的规定，现恒利房地产开发公司不与谢明江结算，不能证明自己不欠工程款，现谢明江要求恒利房地产开发公司支付原告伍渝江的水电安装工程款，其要求是合法的。恒利房地产开发公司应直支付原告伍渝江的工程款，而不应该由国泰仁和环境工程公司承担原告伍渝江的工程款给付责任。被告恒利房地产开发公司辩称:1、我公司与原告伍渝江无合同关系，不是适格的被告。2、原告伍渝江与谢明江签订《劳务分包合同》应由谢明江支付工程款和保证金。3、我公司并未拖欠工程款，是谢明江工程未完工，不能算拖欠工程款，现在该项目所有工程款正由第三方结算。被告谢明江辩称：因恒利房地产开发公司拖欠我工程款，我才没有支付原告伍渝江的水电安装工程款。2016年春节我已要求恒利房地产开发公司结算工程款，但一直拖着不结算，认为没有完工，但实际滨河花园项目已经对外经营有户入住。2017年春节恒利房地产开发公司才接收结算单，但未实际结算，总共还欠我工程款900多万元工程款。原告伍渝江交的保证金是越西县滨河花园项目部收的，不是我个人收取的。退还原告缴纳保证金要等恒利房地产开发公司支付工程款。原告伍渝江围绕诉讼请求依法向本院提交证据：（1）、水电安装工程施工《劳务分包合同》1份；（2）、竣工结算书1份；（3）、工程履约保证金“收据”1份；（4）、《钢材供应合同》、《预拌商品砼供应合同》各１份。证实被告国泰仁和环境工程公司欠原告的水电安装工程款672400元，工程履约保证金150000元。谢明江系国泰仁和环境工程公司越西县滨河花园项目部负责人，谢明江代表国泰仁和环境工程公司对外签署合同应由国泰仁和环境工程公司承担。被告国泰仁和环境工程公司依法向本院提交证据：１、越西县滨河花园项目《建设工程施工合同》１份；２、《承包协议》1份。证实与恒利房地产开发公司签订了《建设工程施工合同》，后将工程承包给了谢明江和张华。被告恒利房地产开发公司依法向本院提交证据：授权委托书1份。证实国泰仁和环境工程公司“兹委托谢明江为我单位代表，处理我单位与贵司越西滨河花园工程结算事宜。并按照合同支付到我公司合同账户上”。被告谢明江未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日被告恒利房地产开发公司与被告国泰仁和环境工程公司签订了越西县滨河花园项目《建设工程施工合同》，合同约定由国泰仁和环境工程公司承建4幢楼房的修建工程，建筑面积约4万平方米，工程造价62200000元。2013年11月11日被告国泰仁和环境工程公司将工程转包给谢明江和张华，但越西县滨河花园项目工程实际由谢明江施工建设，由谢明江代表国泰仁和环境工程公司处理越西滨河花园工程结算。同时谢明江在滨河花园成立项目部。2013年12月16日原告伍渝江与被告国泰仁和环境工程公司越西县滨河花园项目部签订了承建凉山州越西县滨河花园项目水电安装工程《劳务分包合同》，合同签订后，原告伍渝江按约定组织施工，现该水电安装工程已竣工并实际交付使用，双方于2016年9月20日签订了《竣工结算书》，确认原告完工后的总工程价款为1878100元，扣除被告已经支付的进度款1205700元，被告还应向原告伍渝江支付工程款672400元。另被告国泰仁和环境工程公司越西县滨河花园项目部未按合同约定退还原告缴纳的工程履约保证金150000元。要求被告国泰仁和环境工程公司支付上述款项。本院认为，本案争议的焦点：原告伍渝江在越西县滨河花园项目水电安装工程的工程款672400元和工程履约保证金150000元由谁来支付。三被告对欠原告水电安装工程的工程款672400元和工程履约保证金150000元无异议,本院予以确认。所以本案不是单纯的建筑工人追索欠付工资或劳务报酬，而是水电安装工程的工程款，因此，本院对该案立案案由劳务合同纠纷变更为建设工程合同纠纷。本案中，被告国泰仁和环境工程公司在取得越西县滨河花园项目建设工程后，将该工程承包给个人施工，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，所以该《承包协议》为无效合同。国泰仁和环境工程公司的授权委托书证实越西滨河花园工程委托谢明江为国泰仁和环境工程公司代表，由谢明江处理越西滨河花园工程结算事宜。并按照合同将工程款支付到国泰仁和环境工程公司合同账户上。从《承包协议》和授权委托书可以看出实际施工人谢明江与国泰仁和环境工程公司属于挂靠关系，因此被告国泰仁和环境工程公司与被告谢明江承担连带责任。其越西县滨河花园项目部与原告伍渝江签订水电安装工程《劳务分包合同》，同样将水电安装工程分包给无建筑施工资质的个人施工，所以该《劳务分包合同》也是无效合同。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，现原告伍渝江的水电安装工程已竣工并实际交付使用，应视为竣工验收合格，并提供了2016年9月20日签订的《竣工结算书》，有权参照合同约定要求被告支付工程价款，退还工程履约保证金。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告国泰仁和环境工程公司申请追加了恒利房地产开发公司和谢明江为共同被告，符合法律规定，本院予以支持。被告恒利房地产开发公司作为发包人，对越西县滨河花园已完工但未经竣工验收的房屋进行使用，又未与国泰仁和环境工程公司或实际施工人谢明江结算，应在欠付工程价款范围内对原告伍渝江承担连带责任。另依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因原告自结算之后多次向被告催收均无果，被告怠于支付的行为给被告造成了一定的损失，最直接的损失表现即为资金占用期间的利息损失，故，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，该利息从结算之日2016年9月20日开始计算至被告付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第二十六条的规定判决如下：一、由被告谢明江于本判决生效后一个月内支付原告伍渝江工程款672400元及该资金占用利息（自2016年9月20日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、由被告谢明江于本判决生效后一个月内支付原告伍渝江工程履约保证金150000元；三、被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司对上述一、二、项金额承担连带支付责任；四、被告越西县恒利房地产开发有限责任公司在其应欠付越西县滨河花园项目工程款范围内承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6012元，由被告谢明江承担2012元，被告四川国泰仁和环境工程有限责任公司承担2000元，被告越西县恒利房地产开发有限责任公司承担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 胡 明 东二〇一七年六月十二日书记员 马海阿且