湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0223民初1104号原告：胡华，男，1966年3月21日出生，汉族，湖南��攸县人，住湖南省攸县。原告：株洲市中南矿业有限公司，住所地湖南省茶陵县潞水镇大台村。法定代表人：刘伟瑞，该公司董事长。两原告共同委托诉讼代理人：周一君，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。两原告共同委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖南远大水泥有限责任公司，住所地湖南省攸县网岭镇北联村南竹山组。法定代表人：孙长胜，该公司董事长。原告胡华、株洲市中南矿业有限公司（以下简称中南矿业公司）与被告湖南远大水泥有限责任公司（以下简称远大水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡华、中南矿业公司的委托诉讼代理人周一君到庭参加诉讼。被告远大水泥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告胡华、中南矿业公司向本院提出诉讼请求：由被告远大水泥公司赔偿因其拒收货物给原告方造成的损失共计1334639元，并支付违约金133464元。事实和理由：2010年2月4日，被告远大水泥公司与新余市震辉贸易有限公司签订了《水渣购销合同》，约定由新余市震辉贸易有限公司向被告远大水泥公司提供水渣。事后，新余震辉贸易有限公司将该合同中应当由其承担的合同义务以及享有的合同权利一并转让给了原告胡华。原告胡华受让后，依约购进水渣11557吨，并将水渣运送至网岭火车站，但被告远大水泥公司因自身原因拒绝接受货物。2012年5月11日，经原、被告双方多次交涉，被告远大水泥公司同意按126元/吨的含税到厂价向原告胡华购进上述水渣。原告胡华应被告远大水泥公司的要求挂靠攸县恒鑫矿业有限公司，并以该公司名义与被告远大水泥公司签订了《水渣购销合同》。被告远大水泥公司接受了上述水渣中的757吨水渣，但无故拒收剩余部分。直至2013年，原告胡华购进的上述未被接受的水渣因年代久远已硬化贬值，无奈之下再次与被告远大水泥公司交涉。2013年5月26日，被告远大水泥公司最终同意以80元/吨的含税到厂价购进上述水渣。原告胡华应被告远大水泥公司的要求挂靠原告中南矿业公司，并以该公司名义与被告远大水泥公司签订了《铁合金炉渣合同》。事后，被告远大水泥公司接受了剩余的10800元水渣。但是，原告胡华已遭受了巨额货物差价损失。经多次交涉，原、被告于2013年6月2日签订了《补充协议》，约定由被告远大水泥公司赔偿货物差价损失、自2010年2月份运送货物至火车站至���际卖出货物时止的实际发生的火车站场地费及人工工资、货物须转运产生的挖机费、转运费及货物初次到网岭火车站的装卸费等损失，且最迟在协议签订后两年内与原告方进行结算，并于结算后10日内将上述全部损失支付给原告，若未能依约结算则按欠付金额的10%支付违约金。但时至今日，被告远大水泥公司仍未赔偿上述损失。原告胡华、中南矿业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、身份证、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》复印件各1份、《国家企业信用信息公示系统》打印件1份，拟证明：原告胡华、中南矿业公司的诉讼主体资格；2、《国家企业信用信息公示系统》打印件1份，拟证明：被告远大水泥公司的诉讼主体资格；3、2010年2月4日签订的《水渣购销合同》1份及《合同权利义务转让书》1份，拟证明：2010年2月4日，新余市震辉贸易有限公司与被告远大水泥公司签订了《水渣购销合同》，2010年2月10，日新余市震辉贸易有限公司与原告胡华、被告远大水泥公司达成协议，同意将该购销合同的权利义务全部转让给原告胡华，原告胡华系原《水渣购销合同》的实际履行主体；4、2012年5月11日签订的《水渣购销合同》复印件1份及攸县恒鑫矿业有限公司出具的《证明》1份，拟证明：原告胡华挂靠攸县恒鑫矿业有限公司，于2012年5月11日以攸县恒鑫矿业有限公司的名义与被告远大水泥公司签订了《水渣购销合同》，该购销合同的实际履行主体为原告胡华，攸县恒鑫矿业有限公司明确表示合同权利的享受主体及合同义务的承担主体均为原告胡华；5、《铁合金炉渣购销合同》复印件1份及株洲市中南矿业有限公司出具的《证明》1份，拟��明：原告胡华挂靠原告中南矿业公司，于2012年5月23日以原告中南矿业公司的名义与被告远大水泥公司签订了《水渣购销合同》，该购销合同的实际履行主体为原告胡华，原告中南矿业公司明确表示合同权利的享受主体及合同义务的承担主体均为原告胡华；6、《补充合同》1份，拟证明：（1）被告远大水泥公司对其违约拒收货物给原告胡华造成的货物差价、火车站场地费及人工工资、挖机费、转运费、装卸费等损失予以认可；（2）被告远大水泥公司同意赔偿上述损失，并承诺在签订之日起两年内结算，结算后10日内支付，逾期则按欠付金额10%的支付违约金；7、《送货单》1份、《收据》1份、《收款收据》1份、《收条》3张、《领条》1张、《水渣人员工资表》4张，拟证明被告远大水泥公司的违约行为给原告胡华造成了仓储场地费、看守人员工���、挖机费、装卸费、转运费等损失共计687179元；8、《湖南远大水泥有限责任公司铁合金炉渣核算单》复印件4张，拟证明2013年5月份至8份，原告胡华向被告远大水泥公司供应水渣10800吨，单价为80元/吨，价款合计864040元的事实；9、《授权委托收款书》复印件1份、《原材料欠款转移支付确认书》1份、《付款申请书》复印件2份，拟证明原告胡华挂靠原告中南矿业公司向被告远大水泥公司供应水渣的事实；10、湖南攸县农村商业银行股份有限公司的银行流水4张，拟证明原告胡华曾于2010年贷款100余万元用于购买水渣的事实；11、《律师函》1份、《债权申报申请书》复印件1份，拟证明原告胡华多次找被告远大水泥公司进行结算，并要求支付货款、赔偿款的事实；12、《企业法人营业执照》1份、《证明》2份，拟证明证人��某1系攸县网岭镇装卸队的副队长，负责公司日常事务的管理；13、证人刘某2、刘某1、黄某、谭某出庭作证的证言4份，拟证明：（1）原告胡华支付看守存放在网岭火车站水渣的人工工资104500元、水渣装卸费188060元、挖机费19380元、水渣运费115469元；（2）原告胡华将水渣存放在网岭火车站的原因是被告远大水泥公司购进水渣后一直不能正式生产，没有及时提货；（3）水渣存放时间较长导致结块，需要用挖机作业的事实。被告远大水泥公司辩称，原、被告之间没有合同关系，也不存在继受的合同关系。原告方起诉被告远大水泥公司的主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求。被告远大水泥公司没有向本院提供证据。本院对原告胡华、中南矿业公司提供的13证据进行审查后认定如下：（1）证据1、2、3、4、5、6、8、9符合证据的有效要件，能够证明本案的基本事实，本院对上述8份证据均予以认定；（2）证据7与证据13相互印证，被告远大水泥公司没有提供证据予以反驳，本院对该2份证据予以采信；（3）证据10、12与本案缺乏关联性，本院不予采用；（4）对证据11予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月4日，被告远大水泥公司与新余市震辉贸易有限公司签订《水渣购销合同》，双方约定由新余市震辉贸易有限公司向被告远大水泥公司供应水渣，每月供货4000吨，单价78元/吨。2010年2月10日，被告远大水泥公司与新余市震辉贸易有限公司、原告胡华签订《合同权利义务转让书》，三方约定：新余市震辉贸易有限公司将2010年2月10日签订的《水渣购销合同》的权利义务全部转让给胡华，由胡华取代新余市震辉贸易有限公司的地位，远大水泥公司同意新余震辉贸易有限公司与胡华之间的合同权利义务转让。购销合同及转让协议书签订后，原告胡华向被告远大水泥公司供应水渣共计11557吨，但被告远大水泥公司拒绝接收货物。原告胡华遂将水渣存放在攸县网岭火车站。2012年5月11日，原告胡华以攸县恒鑫矿业有限公司（乙方）的名义与被告远大水泥公司（甲方）签订了《水渣购销合同》，双方约定：由乙方向甲方供应水渣，每月供货10000吨，单价126元/吨。在签订该合同的当日，攸县恒鑫矿业有限公司出具了《证明》，内容为：“本单位于2012年5月11日与湖南远大水泥有限责任公司签订了《水渣购销合同》一份，……但该合同实际系胡华（身份证号码：……）挂靠在本单位，以本单位名义签订合同并由其实际履行，合同所应承担的责任及义务、享有的权利均与本单位无关。……”合同签订后，被告远大水水泥公司仅接受了库存中的757吨货物，剩余10800吨仍然搁置。2013年5月23日，原告胡华以原告中南矿业公司（乙方）的名义与被告远大水泥公司（甲方）签订了《铁合金炉渣购销合同》，双方约定：由乙方向甲方供应水渣，每月需方计划供货，单价80元/吨。在签订该合同的当日，原告中南矿业公司向胡华出具了《证明》，内容为：“本单位于2013年5月23日与湖南远大水泥有限责任公司签订了《水渣购销合同》一份，但该合同实际系胡华（身份证号码：……）挂靠在本单位，以本单位名义签订合同并由其实际履行，合同所应承担的责任及义务、享有的权利均与本单位无关。……”。合同签订后，被告远大水泥公司接受了剩余的10800吨货物。2013年6月2日，被告远大水泥公司（甲方）与原告中南矿业公司、胡华（乙方）签订了《补充合同》。合同约定：“……鉴于：1、2010年2月4日，甲���与新余市震辉贸易有限公司签订了《水渣购销合同》一份，后新余市震辉贸易有限公司将该合同中所规定的应由其承担的全部责任、权利和义务转给乙方胡华，胡华受让后，严格按合同约定购进水渣11557吨，并依约将水渣运送至网岭火车站。但甲方因自身原因拒绝接受货物，也拒绝支付本应由其承担的装卸费。2、直至2012年5月11日，经乙方多次交涉，甲方同意按126元/吨含税到厂价向乙方购进上述水渣，但要求乙方挂靠公司，并以公司名义与甲方签订合同，乙方遂挂靠于攸县恒鑫矿业有限公司与其签订了《水渣购销合同》一份，乙方依照合同约定向甲方提供了水渣757吨后，甲方无故又拒绝再接受货物；3、至2013年甲方公司已由湖南雁城韶峰水泥有限责任公司承包经营，而乙方依2010年《水渣购销合同》运送至火车站甲方未接受之货物，因年代久远硬贬值。于是乙方又多次与湖南雁城韶峰水泥有限责任公司交涉，至2013年5月26日，其最终同意以80元/吨的含税到厂价向乙方购进上述水渣，并要求乙方挂靠公司，以公司名义与其签订合同，乙方遂挂靠于株洲市中南矿业有限公司与其签订了《铁合金炉渣购销合同》一份，由此，乙方遭受巨额货物差价损失。现甲方考虑到双方之间多年的友好双方之间多年的友好合作关系，又乙方因甲方的违约行为致使乙方依与甲方于2010年签订的《水渣购销合同》购进的水渣一直存放在网岭火车站长达3年之久，甲方自愿对乙方的部分损失进行赔偿，双方现就《铁合金炉渣购销合同》的有关事宜经协商一致，订立如下补充协议：1、甲乙双方一致确认，因2010年甲乙双方之间订立的《水渣购销合同》，乙方为甲方购进水渣11557吨并运送至网岭火车站，后甲方严重违约拒收货物给乙方造成了巨额损失，现甲方自愿赔偿给乙方造成的如下损失：（1）货物差价损失：甲方同意以甲方依照2013年签订的《铁合金炉渣购销合同》实际购进的水渣数量为基数，依双方于2010年签订的《水渣购销合同》及于2013年签订的《铁合金炉渣购销合同》约定的水渣价格差价即46元/吨的标准向乙方结算货物差价；（2）乙方其他损失包括但不限于自2010年2月份运送货物至火车站后至实际卖出货物时止乙方实际发生的火车站场地费、人工工资、装卸费以及货物须转运产生的挖机费、转运费等损失，上述费用以乙方提供的票据等证据为准按实结算。2、甲方自愿向乙方赔偿因甲方原因给乙方造成的上述损失，并承诺最迟在本协议签订之日起两年内与乙方进行结算，且同意于结算后10日内将上述损失全部支付给乙方，若未能在约定时间内结清，甲方自愿按欠付金额的10%向乙方支付违约金。……”。事后，被���远大水泥公司仅支付了货款，但是没有按照《补充合同》赔偿损失。原告胡华多次找被告远大水泥公司结算，未果，故诉至本院。另查明，原告胡华因水渣存放在网岭火车站支付了仓储费、看守人员工资、水渣装卸转运费、挖机费。本院认为：本案系买卖合同纠纷。处理本案的关键点有：（一）中南矿业公司是否本案适格的原告？远大水泥公司是否是本案适格的被告？（二）本案损失的核定与违约金的计算。现作如下分析：（一）关于本案的诉讼主体问题。1、2010年2月10日被告远大水泥公司与新余市震辉贸易有限公司、原告胡华签订的《合同权利义务转让书》，系新余市震辉贸易公司将其于2010年2月10日与被告远大水泥公司签订《水渣购销合同》的权利义务全部转让给原告胡华的真实意思表示，且该转让得到了被告远大水泥公司的认��。因此，《水渣购销合同》对原告胡华与被告远大水泥公司具有法律约束力。2、攸县恒鑫矿业有限公司出具的《证明》、原告中南矿业公司出具的《证明》能够证实原告胡华与攸县恒鑫矿业有限公司、原告中南矿业公司之间系挂靠与被挂靠关系，原告胡华系2012年5月11日签订的《水渣购销合同》与2013年5月23日签订的《铁合金炉渣购销合同》的实际履行者。同时，攸县恒鑫矿业有限公司、原告中南矿业公司在《证明》均已明确表示合同的权利与义务与其公司无关。3、2013年6月2日签订的《补充合同》阐明了原告胡华挂靠攸县恒鑫水泥公司及原告中南矿业公司，以公司名义签订合同是应被告远大水泥公司的要求。综上，远大水泥公司是本案适格的被告，应当对其违约行为向合同的实际履行主体即原告胡华承担违约责任；原告中南矿业公司因在《证明》中明确表示而不再��有债的请求权。（二）关于损失的核定问题。《补充合同》阐明了被告远大水泥没有及时接受原告胡华提供的11557吨水渣的原因在于其自身的事实，同时该《补充合同》亦是原、被告双方就被告远大水泥公司的违约行为协商赔偿事宜的真实意思表示。《补充合同》第1款第（2）条款约定：“乙方其他损失包括但不限于自2010年2月份运送货物至火车站后至实际卖出货物时止乙方实际发生的火车站场地费、人工工资、装卸费以及货物须转运产生的挖机费、转运费等损失，上述费用以乙方提供的票据等证据为准按实结算”，原告胡华在诉讼过程中提供了相关票据以及证人出庭作证的证言予以支持其诉讼主张，而被告远大水泥公司未提供任何证据予以反驳，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证、质证不能的不利后果。因此，根据《补充合���》约定的赔偿条款，本院对原告胡华的损失核定为：（1）货物差价损失：46元/吨×10800吨＝496800元；（2）仓储费：252000元；（3）装卸、转运费：303529元；（4）挖机费：27150元；（5）看守人员工资：104500元。以上各项损失共计：1183979元。（三）关于违约金的计算问题。《补充合同》第2款约定：“甲方自愿向乙方赔偿因甲方原因给乙方造成的上述损失，并承诺最迟在本协议签订之日起两年内与乙方进行结算，且同意于结算后10日内将上述损失全部支付给乙方，若未能在约定时间内结清，甲方自愿按欠付金额的10%向乙方支付违约金。”原告胡华多次向被告远大水泥公司要求结算未果，被告远大水泥公司对未予结算的事实亦未向本院作出任何解释说明，因此，本院对原告胡华支付违约金的诉讼请求予以支持，根据上述核定的欠付金额以及《补充合同》约定���违约金条款，计算为：1183979元×10%＝118397.9元。综上所述，被告远大水泥公司应当向原告胡华支付赔偿款1183979元及违约金118397.9元。被告远大水泥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告湖南远大水泥有限责任公司在本判决生效后十日内向原告胡华支付赔偿款1183979元及违约金118397.9元；二、驳回原告胡华的其他诉讼请求；三、驳回原告株洲市中南矿业有限公司的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18013元，由原告胡华、株洲市中南矿业有限公司承担2033元，由被告湖南远大水泥有限责任公司承担15980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谢 媚人民陪审员  丁香分人民陪审员  刘文全二〇一七年六月六日书 记 员  罗 嫱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百四十三条因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。《中��人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。