湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂硚口民一初字第1078号原告：张人可，男，1975年6月9日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。委托诉讼代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师（特别授权）。被告：蒋辉，男，1973年6月1日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：程菲，女，1979年10月29日出生，汉族，现住武汉市。第三人：蒋涛，男，1970年1月26日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。（特别授权）原告张人可与被告蒋辉、程菲，第三人蒋涛债权人撤销之诉一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本案依法适用普通程序，由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员梁冬华、胡爱萍组成合议庭，书记员王珂担任法庭记录。原告张人可向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销被告蒋辉、程菲与第三人蒋涛之间房屋赠与行为以及所签订的《赠与协议书》。2、诉讼费用由两被告共同全部承担。事实及理由：原告张人可与第一被告蒋辉系朋友关系。因第一被告蒋辉做生意资金周转需要，2013年起至2014年期间，原告张人可共8次借款给被告蒋辉共计人民币1370500元，被告蒋辉将其名下所有的位于武汉市蔡甸街新天村恒大绿洲19栋1单元24层2404室作为还款的担保。借款到期后，经原告多次催要，被告蒋辉以种种理由推诿拒不偿还。后原告发现被告蒋辉与程菲在2015年1月15日将作为还款担保的上述房屋赠与给第三人蒋涛（第三人蒋涛系被告蒋辉的亲哥哥）。同时原告也发现两被告在同年已离婚，且名下已无其它财产。对此原告认为：两被告在明知其无力偿还到期债务的情况下，将其所有且作为借款担保的上述房屋赠与给第三人蒋涛，致使原告的合法权益受到损害，因此原告起诉至本院，诉请如前。被告蒋涛辩称：当时中院为缺席判决，对于欠款不属实。房屋不是赠与而是本身就属于第三人蒋涛所有。被告程菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状和证据材料，未发表质证意见。第三人蒋涛辩称：要求驳回原告诉讼请求。理由是撤销权必须是债务人无偿或者低价处理自己的财物，但是涉案房屋本身就是第三人蒋涛的，所以撤销权不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，合议庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，合议庭认定如下：1、原告向本院提交证据二武汉市房屋产权登记信息，证明被告蒋辉将名下所属房屋在2015年1月19日以赠与的方式过户至第三人蒋涛名下。证据三武汉市房屋所有权转移登记申请表、赠与房屋登记收件单、赠与协议，证明两被告将名下所属房屋在2015年1月19日以赠与的方式过户至第第三人蒋涛名下，该赠与行为严重的损害了原告的合法权益。第三人蒋涛对证据二、三真实性无异议，但不认可证明目的，因为本身房屋实际所有人为第三人，只是先登记在被告一名下，而赠与只是重新过户到实际所有人名下。本院对此认定如下：以上证据真实合法，三方均对真实性不持异议。就其证明目的而言，足以证明以下内容：被告蒋辉将名下所属房屋在2015年1月19日以赠与的方式过户至第三人蒋涛名下。至于蒋涛所称该房屋的实际所有人系蒋涛，本院将结合其举证情况一并认定。2、第三人蒋涛向本院提交证据二陈晓银行流水单、账户证明、黄淑芝中国银行流水、蒋涛银行流水，证明本案所涉及房产的购房款是由第三人妻子陈晓及第三人母亲出资通过银行支付了53万元，其余用现金支付，第三人及其妻子向第三人母亲还款。证据三陈晓农业银行流水、淘宝账户采购页面截图、京东购买页截图、陈晓与租户金超所签订的租赁合同、金超对租房及租金支付情况所作的说明，证明因涉房屋系第三人所有，房屋收益全部由第三人收取。原告张人可对证据二真实性无异议，但不认可证明目的，现有证据无法得出证明目的，其中53万元无法证明为购房款，银行流水只能证明为经济上的往来，无法证明为第三人及其妻子向第三人母亲还款。对证据三真实性无异议，不认可其证明目的，银行流水中的金额无法确认支付方是谁，房屋租赁行为并不能证实房屋为第三人所有。本院对此认定如下：第三人蒋涛提交的陈晓银行流水单、账户证明、黄淑芝中国银行流水、蒋涛银行流水足以证明陈晓、黄淑芝的银行卡支出，但不足证明该支出是用于买房；足以证明蒋涛、陈晓与黄淑芝有资金往来，但不足以证明蒋涛、陈晓向黄淑芝还款。证据三陈晓农业银行流水、淘宝账户采购页面截图、京东购买页截图、陈晓与租户金超所签订的租赁合同、金超对租房及租金支付情况所作的说明，不足以证明陈晓系该房屋的实际所有人。综合以上证据，均不足以推翻不动产登记部门登记的被告蒋辉在2015年1月19日前系诉争房屋产权人的事实。本院经审理查明如下事实：原告张人可与被告蒋辉系朋友关系。2013年1月20日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额200000元，月息1.5%，借期自2013年1月20日起至2014年1月20日止；2013年9月1日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额250000元，月息1.5%，借期自2013年9月1日起至2014年2月1日止；2013年12月8日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额32000元，月息2%，借期自2013年12月8日起至2014年2月8日止；2014年1月15日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额98500元，月息2%，借期自2014年1月15日起至2014年4月15日止；2014年4月1日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额400000元，月息1.5%，借期自2014年4月1日起至2014年9月1日止；2014年4月15日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额200000元，月息1.5%，借期自2014年4月15日起至2014年10月15日止；2014年4月24日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额50000元，月息1.5%，借期自2014年4月24日起至2014年6月24日止；2014年7月18日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额140000元，月息1.5%，借期自2014年7月18日起至2014年10月18日止。被告蒋辉与被告程菲原系夫妻关系，2003年3月3日领取结婚证，2015年9月30日协议离婚。以上事实有武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1138号民事判决及武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7266号民事判决书确认。其中武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终7266号民事判决书判决：蒋辉、程菲于本判决生效之日起十五日内共同偿还张人可借款1,370,500元，同时按每月1.5%向张人可支付利息（标的为1,370,500元，时间从2014年7月18日起至本判决确定给付之日止）。另查明：被告蒋辉、程菲于2015年1月15日与第三人蒋涛签订赠与协议书，将位于武汉市蔡甸街新天村恒大绿洲19栋1单元24层2404室的房屋赠与蒋涛，同年1月19日，该房屋以赠与方式过户到第三人蒋涛名下。本院认为：本案中原告起诉被告的请求权基础是债权人撤销权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第130条规定“赠与人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠与他人，如果利害关系人主张权利的，应当认定赠与无效”。《中华人民共和国合同法》第74条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为……”。具体到本案中，被告蒋辉、程菲欠原告张人可借款1,370,500，至今未予归还。被告蒋辉、程菲作为债务人，无偿将位于武汉市蔡甸街新天村恒大绿洲19栋1单元24层2404室的房屋赠与第三人蒋涛，对债权人造成了损害。故此，原告关于撤销债务人赠与行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于原告关于撤销蒋辉、程菲与蒋涛签订的《赠与协议书》这一诉讼请求，本院认为，此《赠与协议书》不属于法定可撤销情形，故不予支持。但是，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉》第二十五条之规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。因此，本院认定蒋辉、程菲对蒋涛的房屋赠与行为自始无效，双方签订的《赠与协议书》系赠与行为的一部分，故此，该《赠与协议书》无效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、撤销被告蒋辉、程菲与第三人蒋涛之间房屋赠与行为，该赠与行为自始无效。二、案件受理费元、保全费5000元由被告蒋辉、程菲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李玉毅人民陪审员  梁冬华人民陪审员  胡爱萍二〇一七年六月二十六日书 记 员  王 珂