浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3467号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。负责人汪媛，总经理。委托代理人郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）栾乾，男，1988年7月23日出生，汉族，住山东省高密市。委托代理人周金燕，浙江金麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海邦意物流有限公司，住所地上海市奉贤区奉村路258号1幢C88室。法定代表人郑志豪，总经理。原审原告栾林章，男，1937年10月16日出生，汉族，住山东省高密市。原审原告张秀芬，女，1930年12月28日出生，汉族，住山东省高密市。原审被告刘小利，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原审被告饶明旺，男，1981年8月30日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。原审被告鹰潭市联众物流有限公司��住所地江西省鹰潭市月湖区南站路**号。法定代表人熊金兰，总经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路474号。负责人刘谷平，经理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和公司）因与被上诉人栾乾、上海邦意物流有限公司（以下简称邦意公司）及原审原告栾林章、张秀芬和原审被告刘小利、饶明旺、鹰潭市联众物流有限公司（以下简称联众公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定：交��事故情况：2016年4月14日2时50分许，栾某驾驶高密开元汽车运输服务有限公司所属的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车，在G2501（杭州绕城）高速公路往杭州方向30公里+900米附近，与刘小利驾驶的邦意公司所有的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，导致沪Ｄ×××××重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车与饶明旺驾驶的联众公司所有的赣Ｌ×××××重型半挂牵引车/赣Ａ×××××重型集装箱半挂车碰撞，后鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车撞击边护栏。事故造成栾某死亡、鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车乘车人谭某经抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定栾某饮酒后驾驶营运机动车，在高速公路行驶过程中未按照操作规范安全驾驶，遇情���处置不当，承担事故主要责任；刘小利驾驶机动车在高速公路上行驶，机动车载货长度超过规定，且所驾驶挂车未按照规定粘贴车身反光标识，承担事故次要责任；饶明旺、谭某无责任。栾乾、栾林章、张秀芬起诉请求判令：1、刘小利、邦意公司赔偿栾乾、栾林章、张秀芬死亡赔偿金874280元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25860元、误工费2155元、交通费4042元、住宿费1660元、被扶养人生活费95536元、车子拆装劳务费500元、吊车费1500元、车损99748元、车损评估费3400元，共计1158681元折算事故责任比例后合计391004.30元；2、英大泰和公司对上述费用在保险范围内先行予以赔付；3、饶明旺、联众公司按交通事故责任比例承担赔偿责任；4、人保公司在交强险范围内赔偿责任。保险情况：沪Ｄ×××××重型半挂牵引车/沪Ｈ×××××重型集装箱半挂车向英大泰和公司投保有交强险��商业三者险（保险金额150万元）、不计免赔险等；鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车向人保公司投保有交强险等。受害人及亲属情况：受害人栾某，1964年2月4日出生，非农业家庭户。栾乾系栾某与谭某（在本次事故中死亡）之子（非农业家庭户），栾林章系栾某之父（非农业家庭户，1937年10月16日出生，另育有二女），张秀芬系栾某之母（农业家庭户，1930年12月28日出生，另育有二女）。受害人无其他第一顺位继承人。栾乾、栾林章、张秀芬合理损失情况：1、死亡赔偿金：栾某在事故中死亡，且系非农业家庭户籍，故以2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元计算死亡赔偿金为874280元（43714×20）。2、丧葬费：以2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元计算为25859.50元。3、被扶养人生活费：栾林章、张秀芬系死者栾某的父母，已经公安部门证明，理应向其支付被扶养人生活费。但被扶养人栾林章领取有退休费，有固定生活来源，且其退休费标准已高于2015年度浙江省城镇居民人均生活消费支出，故不再计算其被扶养人生活费。被扶养人张秀芬的生活费按照2015年度浙江省农村居民人均纯收入16108元计算为26846.67元（16108×5/3）。被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。4、误工费：死者家属处理事故的误工费按三人各10天计算，误工费标准按照2015年度浙江省在岗职工年平均工资51719元计算为4250.88元（51719/365×10×3），因案涉事故造成栾某及妻子谭某两人死亡，栾乾、栾林章、张秀芬主张栾某家属处理事故的误工费按一半计算，故本案支持误工费为2125.44元。5、交通费：酌情确定合理的案涉事故死者家属处理事故的交通费为5000元，因案涉事故造成栾某及妻子谭某两人死亡，栾乾、栾林章、张秀芬主张栾某家���处理事故的交通费按一半计算，故本案支持交通费为2500元。6、住宿费：酌情确定合理的案涉事故死者家属处理事故的住宿费为3320元，因案涉事故造成栾某及妻子谭某两人死亡，栾乾、栾林章、张秀芬主张栾某家属处理事故的住宿费按一半计算，故本案支持住宿费为1660元。7、精神损害抚慰金：根据事故责任，确定精神损害抚慰金为15000元，栾乾、栾林章、张秀芬要求在交强险范围内优先支付，故原审法院确认该精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先支付。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，英大泰和公司应当在交强险各责任限额内首先予以赔��。饶明旺无责，其交强险投保公司即人保公司应当在交强险无责赔偿范围内承担赔偿责任。因案涉事故造成多人死亡，故就本案损失，由各保险公司在交强险限额一半的范围内先行赔偿。刘小利负事故次要责任，根据各方事故责任和过错程度，原审法院确定车辆所有权人邦意公司应当对栾乾、栾林章、张秀芬合理损失在交强险赔偿后承担30%的赔偿责任。鉴于案涉机动车在英大泰和公司投保有商业第三者责任保险及不计免赔险，故刘小利及邦意公司应当承担的赔偿责任可以由英大泰和公司根据保险合同约定予以赔付。英大泰和公司辩称因栾某存在酒后驾车情形，故商业三者险不应赔偿。原审法院认为，英大泰和公司对此未能提供合同依据或法律依据，故对其该项意见不予采纳。上述原审法院确定的栾乾、栾林章、张秀芬的合理损失，根据赔偿比例，由英大泰和公���在交强险限额范围内各直接赔付55000元，在商业三者险保险限额内赔付266331.48元，由人保公司在交强险限额范围内直接赔付5500元。饶明旺在案涉事故中无过错，故饶明旺及车辆所有权人联众公司无需承担赔偿责任。对于栾乾、栾林章、张秀芬主张的车子拆装劳务费、吊车费、车辆评估费，系因鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｇ×××××重型仓栅式半挂车在本次事故中受损而引起，上述车辆的登记所有权人为高密开元汽车运输服务有限公司，对该部分财产损失的权利人应为车辆所有权人；即便栾乾、栾林章、张秀芬认为其被继承人栾某对该车辆损失享有一定权利，但同时涉及案外人的利益，故原审法院对该部分主张不予支持，权利人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任��》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付栾乾、栾林章、张秀芬款项55000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付栾乾、栾林章、张秀芬款项5500元，于判决生效之日起十日内付清；三、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任保险限额内赔付栾乾、栾林章、张秀芬款项266331.48元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回栾乾、栾林章、张秀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7144元，由栾乾、栾林章、张秀芬承担942元，刘小利、上海邦意物流有限公司承担6202元。宣判后，英大泰和公司不服，向本院提起上诉称：邦意公司驾驶员刘小利驾驶机动车时机动车载货长度超过规定，被交警判定为次要责任，按照上诉人商业险条款规定，货物超载应该有10%的免赔责任，故应该由邦意公司承担一审判决中商业险10%的赔偿份额。综上，上诉人请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。被上诉人栾乾答辩称：上诉人认为一审法院认定事实不清、判决错误的理由不能成立。上诉人与邦意公司是保险人和被保险人的关系，因此邦意公司签订的保险合同中的免责条款只适用他们之间，对于第三人的栾乾并没有法律约束力，上诉人可以在向栾乾理赔后，再向邦意公司追偿。上诉人以免责条款拒赔商业三者责任保险是缺乏事实和法律依据的。被上诉人邦意公司及原审原告栾林章、张秀芬和原审被告刘小利、饶明旺、联众公司、人保公司未作答辩。各方当事人均无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：英大泰和公司上诉主张按照其商业险条款规定，货物超载应该有10%的免赔责任，但未提供有效证据证明其商业险条款已经送达投保人，并向投保人尽提示说明义务，故本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分��司负担。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一七年六月十二日书 记 员  徐亚萍