河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终2712号上诉人（原审被告）：郭素昌，男，1969年9月18日出生，汉族，农民，住河北省鸡泽县。被上诉人（原审原告）：宗雪芳（曾用名宗向荣），女，1970年5月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。上诉人郭素昌因与被上诉人宗雪芳民间借贷纠纷一案，前由河北省鸡泽县人民法院于2015年12月25日作出（2015）鸡民初字第189号民事判决，宗雪芳不服向本院提起上诉，本院审理后于2016年6月2日作出（2016）冀04民终1987号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2017年1月24日河北省鸡泽县人民法院作出（2016）冀0431民初693号民事判决，郭素昌不服向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭素昌上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：宗雪芳为证实其请求，向法院提交证明条（欠条）一张，并当庭表示没有其他证据印证该欠条所表述内容已履行，上诉人也认可该欠条客观存在，但没有实际履行，郭素昌没有收到宗雪芳给付的借款，也没有委托他人代收该笔借款。从该案的庭审查明可知，宗雪芳与案外人李某之间具有民间借贷的事实，但与本案并非同一法律关系。一审判决凭主观推定判决郭素昌承担还款责任，于法无据。宗雪芳辩称，郭素昌所说不是事实。事实情况是郭素昌要往李某工地上料，所以向我借款，之前我先和李某认识，通过李某认识的郭素昌。2011年3月15日，郭素昌和李某一起到我在鸡泽的保险代办点，我给了郭素昌10万元现金，是一万一万捆好的，郭素昌点收，李某写欠条内容，最后由郭素昌签字。当时郭素昌说写不好字，才让李某写的条，这笔钱就是郭素昌借的，与别人无关。宗雪芳向一审法院起诉请求：一、请求依法判令郭素昌立即归还借款100000元整以及从2011年3月15日起至判决之日止的利息；二、诉讼费用以及相关费用由郭素昌承担。一审法院认定事实：2011年3月15日，郭素昌从宗雪芳处借款100000元，郭素昌、宗雪芳和案外人李某均在场。因郭素昌不会写字，李某当场写下证明一份，约定借款期限为3月15日至5月15日，利息3分。郭素昌在该证明上签字并捺手印。借款到期后，郭素昌未按约定给付宗雪芳借款本金和利息，宗雪芳于2013年5月14日向法院起诉，请求判令郭素昌立即归还宗雪芳的借款100000元整以及自2011年3月15日起至判决之日止的利息；本案诉讼费以及相关费用由被告承担。另查明，宗雪芳曾用另一个身份证，姓名为“宗向荣”，现该身份证已经向派出所递交申请，正在注销过程中。宗雪芳分别于2011年5月14日、2011年8月29日以“宗向荣”名字办理的中国农业银行卡卡号为62×××11向案外人李某中国农业银行卡卡号62×××15转账50000元、40000元。案外人李某于2011年6月10日经其中国农业银行卡卡号62×××15向宗向荣中国农业银行卡卡号62×××11转账57550元。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借据、收据、欠条系证明借贷法律关系存在的有效凭证，郭素昌作为完全民事行为能力人，其在原告提供的借款条上亲笔签名、捺手印，即是认可了自己与宗雪芳的借贷关系，故对宗雪芳、郭素昌之间的借贷事实，法院予以认定。郭素昌辩称不认可其是实际借款人，只是中间人，李某作为证人亦当庭作证认可其为实际借款人。宗雪芳对此不予认可。证人李某在庭审中表示借钱时证人给郭素昌写借条，郭素昌再给宗雪芳写借条，郭素昌亦认可证人所说。郭素昌向宗雪芳出具借条，无论宗雪芳将款项直接交给郭素昌，还是交给在场人李某，均不影响郭素昌、宗雪芳之间借贷关系的成立。因宗雪芳所对应的借款人是郭素昌，郭素昌亦表示宗雪芳当时不同意将款项借给李某，故对郭素昌的该项辩称，法院不予采信。郭素昌负有在借款到期后，向宗雪芳偿还借款本金和利息的义务。关于借款本金，郭素昌主张证人李某已将借款本金归还给宗雪芳，并当庭提交了宗雪芳向李某出具的1张李某向宗向荣转账57550元的中国农业银行银行卡取款业务回单，剩余借款已通过证人李某以现金方式向宗雪芳偿还，证人李某出庭作证。对此，法院认为，根据宗雪芳提交的以宗向荣名字登记的中国农业银行股份有限公司邯郸鑫港分理处出具的资金往来（全渠道）信息结果表显示，宗雪芳与证人李某之间具有多次账务往来，该57550元转账无法证实即是李某偿还本案郭素昌所借100000元的本金，郭素昌提供的上述证据不足以证实曾向原告宗雪芳偿还过借款本金，故法院认定郭素昌需偿还宗雪芳的借款本金为100000元。关于借款利息，双方约定为月息3分，即年利率为36%，根据法律规定，法院对于超过年利率24%的部分不予保护，应按照年利率24%计算利息。郭素昌应当按照年利率24%偿还宗雪芳自2011年3月15日起至本判决生效之日止的利息。对于郭素昌辩称，李某已向宗雪芳偿还利息5550元，并提供宗雪芳向李某出具的2张收到5550元的利息条证据，针对该证据，宗雪芳表示是宗雪芳与李某在2011年2月份的借款利息。无法证实该5550元即是郭素昌偿还本次借款的利息，故对郭素昌辩称法院不予采信。对于郭素昌主张本案超过诉讼时效一项，因宗雪芳、郭素昌签订借款证明时间为2011年3月15日，宗雪芳向邯郸市邯山区法院起诉时间为2013年3月14日，并未超过法律规定的二年诉讼时效，故对郭素昌该项主张法院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭素昌于本判决生效之日起十日内偿还原告宗雪芳借款本金100000元；二、被告郭素昌于本判决生效之日起十日内给付原告宗雪芳自2011年3月15日起至本判决生效之日止的借款利息（按年利率24%计算）；三、驳回原告宗雪芳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告郭素昌负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郭素昌与宗雪芳之间是否存在真实的借贷关系。宗雪芳主张郭素昌向其借款10万元，向法院提交了落款处有郭素昌签字和捺印的证明条，内容显示：“今借宗雪芳现金壹拾万元整，利息三分计，自2011.3.15—5.15号”。结合一审中证人李某当庭证言，李某认可该笔资金实际是其本人所借，并表示借钱时李某给郭素昌书写了借条，郭素昌再给宗雪芳书写借条，郭素昌认可证人所述。李某证言中虽称其本人是实际借款人，但通过其向郭素昌书写借条，郭素昌再向宗雪芳书写借条的陈述可知，本案诉争的借款关系的双方依然是宗雪芳与郭素昌，至于郭素昌将借款用于何人，不能对抗其应向宗雪芳偿还的债务。故本案借贷关系真实有效，郭素昌依法应予偿还。鉴于宗雪芳起诉主张利息的起止时间是自2011年3月15日起至判决之日止，故对一审判决郭素昌向宗雪芳支付的利息截止日期应根据当事人的诉求予以纠正。综上所述，上诉人郭素昌的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初693号民事判决第一、三项，即：一、郭素昌于本判决生效之日起十日内偿还宗雪芳借款本金100000元；三、驳回宗雪芳的其他诉讼请求；二、变更河北省鸡泽县人民法院（2016）冀0431民初693号民事判决第二项为：郭素昌于本判决生效之日起十日内给付宗雪芳自2011年3月15日起至判决之日止的借款利息（以100000元为本金按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由上诉人郭素昌负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 陈建英审判员 杨海山二〇一七年六月五日书记员 常新蕊