内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0422民初2366号原告：王国臣，男，1965年4月8出生，汉族，职工。身份证号：×××。被告：李晓燕，女，1969年11月29日出生，汉族，职工。身份证号：×××。被告：王子泉，男，1969年7月29日出生，汉族，职工。身份证号：×××。二被告委托代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。原告王国臣与被告李晓燕、王子泉建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国臣、被告李晓燕、王子泉及其委托代理人徐艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被���给付巴林左旗刀老毛道村铁路南大棚区8号、9号、10号大棚及附属用房等工程款483750元（已扣除被告给原告垫付的土地租金及彩钢瓦款），并从2014年12月1日开始，以483760元为基数，按月利率6‰给付利息至完全付清为止，暂计利息100元，暂合计483860元，被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年7月1日，被告因建设刀老毛道村铁路南大棚区8号、9号、10号大棚及附属用房等，口头协议由原告负责所有施工费、材料费等一切费用（施工中彩钢瓦由被告联系并付款），交付使用后进行结算，根据项目标准及被告要求工程标准，该工程已于2014年11月交付使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款之规定，此工程为众所周知的事实，当事人无需举证证明，上述事实原告人均有人证真实。该工程款经原告每年多次催要，被告���直以各种理由拖延至今未付。为维护原告的合法权益故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李晓燕、王子泉答辩称，2014年7月份左右，答辩人确实在道老毛道村铁路南建设大棚，现在的8、9、10号大棚是答辩人的，建设大棚的门窗、水泥、砖、彩钢等建筑材料都是答辩人个人出资的，与原告没有关联性，其中原告也在道老毛道村建设了一个大棚，是7号大棚，建筑原告的这个大棚的时候，门窗、水泥、砖等建筑材料也是答辩人出资购买的，原告应该为自己建筑大棚的材料款和工时费自行负担。另外，原告将被告购买的砖还卖给他人一部分，卖掉的砖款也被原告人据为己有。原告在道老毛道建设大棚所占土地的租金33408元，是答辩人为原告垫付的，建筑这4个大棚的彩钢瓦全部是答辩人支出的是31000元。施工开始的时候，大棚的后墙体是原告人找人干的，大棚两侧的山墙还没有垒起来，就不干了，后来都是答辩人找的张振为答辩人联系的施工人，施工费都是答辩人给的，这个工钱与答辩人没有关联性。原告人与答辩人合伙建设大棚时，原告人一直向答辩人要钱，但是至今我们双方还没有结算，答辩人分44次在中国农业银行巴林左旗支行（13笔业务：561540元）、巴林左旗信用合作联社（31笔业务：825250元）给原告汇款1386790元，按照汇款的实际情况，答辩人应当往回找钱，原告诉请答辩人给付483750元要提供确实、充分的证据佐证自己的主张。原告人称：”此工程为众所周知的事实”，当事人无需举证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明；（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反的证据足以推翻的除外。原告所称的免证的事实，是指不需要当事人承担举证责任即可以认定的事实。最高人民法院上述司法解释规定了六种免证事实，即：众所周知的事实、自然规律及定理、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实、已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实、已为有效公证文书所证明的事实。本案原、被告之间合伙建设大棚，因为出资问题出现纠纷，但是建设大棚出现纠纷，不属于众所周知的事实，原告对此主张，违反了上述司法解释的禁止性规定，原告依然要对建设大棚的各项明细承担举证证明的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告王国臣向本院提交如下的证据：1、2017年6月19日鑫隆公司证明一份，证明所建设第7、8、9、10号大棚的材料是鑫隆公司提供的。经当庭进行质证，被告表示原告就是鑫隆公司的职工，与公司有利害关系，红砖、水泥、塑钢窗、防盗门是由鑫隆公司提供的，但是钢筋和沙子是在外面购买的，证明中钢筋和沙子的证明不真实。证明中应把材料具体的金额数字向法庭提供。2、人工费用支出单据9枚，证明原告支付施工人员部分施工费。9枚单据总计187700元。经当庭进行质证��被告表示对收据中落款签字的人被告都不认识，建筑大棚的工人都是ＸＸ负责找的，在建设大棚期间和施工后被告分44次给原告人汇款，用于支付材料款和人工费。虽然原告手中掌握收据，但是现金都是被告提供的。3、经原告王国臣申请，本院依法调取被告李晓燕在刀老毛道村承包第8、9、10号温室大棚承包合同书复制件两份，证明第8、9、10号大棚系被告李晓燕承包。经当庭进行质证，被告表示真实性没有异议，第8、9、10号大棚是被告李晓燕所承包的。单独的3.99亩的合同是第8号大棚的合同书。但是其中合同中第六条的六项能证明原告在该地也有一个大棚。被告李晓燕为支持自己的抗辩主张向本院举证如下：中国农业银行和内蒙古信用社打款凭证明细各一份，证明在2015年至2016年间，被告在农业银行为原告合计汇款13笔业务���总计金额是561540元。在信用社2014年至2016年间，被告合计为原告汇款31笔业务，总计金额825250元，合计发生44笔业务总计1386790元，汇款的目的是原告支付大棚的材料款和工人的施工费，因原、被告之间并未结算，被告可能存在为原告多汇款的情况。经当庭进行质证，原告王国臣表示原告与被告之间资金往来有很多，被告提供的汇款证据与本案没有关系。这些汇款是我们之间借款产生的。经审查，本院认为，原告所提交的上述证据具有客观性、内容的真实性，本院予以采信，对其关联性因无其他证据相互印证，本院不予以采信。而被告李晓燕所提交的证据与本案的关联性也因没有其他证据相互印证，本院不予以采信。经本院审理查明，原告王国臣主张，2014年7月1日，被告李晓燕因建设刀老毛道村铁路南大棚区第8号、第9号、第10号温室大棚及附属用房等，与原告王国臣口头协议由原告王国臣负责所有施工、材料等一切费用（施工中彩钢瓦由被告李晓燕联系并付款），交付使用后进行结算，根据项目标准及被告李晓燕所要求的工程标准，该工程已于2014年11月交付使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款之规定，此工程为众所周知的事实，当事人无需举证证明，上述事实原告王国臣均有人证真实。该工程款经原告王国臣每年多次催要，被告李晓燕一直以各种理由拖延至今未付。为维护原告王国臣的合法权益故诉至本院，请求支持原告王国臣之诉讼请求。而被告李晓燕答辩时主张，承认其在刀老毛道村铁路南大棚区承包第8号、第9号、第10号温室大棚及附属用房，但是并不是原告王国臣所主张的系承包给原告王国臣承建，而是双方合伙共同建设，而且建设大棚的门窗、水泥、砖、彩钢等建筑材料都是被告李晓燕个人出资的，与原告王国臣没有关联性，其中原告王国臣也在道老毛道村建设了一个大棚，是7号大棚，建筑这个大棚的时候，门窗、水泥、砖等建筑材料也是被告李晓燕出资购买的，原告王国臣应该为自己建筑大棚的材料款和工时费自行负担。原告王国臣在道老毛道建设大棚所占土地的租金33408元，是被告李晓燕为原告垫付的，建筑这4个大棚的彩钢瓦全部是被告李晓燕支出的是31000元。上述事实有双方当事人当庭陈述。本院认为，根据法律规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。原告王国臣虽然没有建筑施工企业资质，与被告李晓燕就刀老毛道村铁路南大棚区承包第8号、第9号、第10号温室大棚及附属用房施工合同为无效合同，但是双方就此施���合同完工时，被告李晓燕就原告王国臣所施工承建各项工程并没有提出关于质量的异议，并且在原告施工基础上被告李晓燕投入使用，应视为工程质量合格。原、被告双方对于原告王国臣施工的工程量均不予以认可，本院也无法予以确认。在庭审中原告王国臣主张要求对其施工的工程量进行评估鉴定，在法定期限内原告王国臣无正当理由未能进行评估鉴定，应视为放弃权利，本院对于原告王国臣要求被告李晓燕支付工程款，因尾欠工程款之事实本院无法查清，对原告王国臣的诉讼请求不予以支持。而原告王国臣要求被告王子泉给付施工款，因被告王子泉不是承包刀老毛道村铁路南大棚区第8号、第9号、第10号温室大棚及附属用房合同主体，也未向本院提交证据证明此施工合同系由被告王子泉承包给原告王国臣，因此本院对此项诉讼请求不予以支持。故根据《中华人���共和国合同法》第二百六十九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国臣的诉讼请求。案件受理费8557元，减半收取4278.50元，由原告王国臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王志平二〇一七年六月二十九日书记员  赵明冬