贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终1754号上诉人（原审被告）：贵州化工建设公司，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾。法定代表人：王志学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号:15201201210790535。被上诉人（原审原告）：贵州江义建材有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区七眼桥镇虾坝村。法定代表人：余江，该公司经理。委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201110318681。委托代理人：王俊，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201610678041。原审被告：贵州化工建设公司安顺分公司，住所地贵州省安顺市西秀区北山路玉竹园小区E栋302号。负责人：刘基忠，该公司经理。上诉人贵州化工建设公司（以下简称化建公司）因与贵州江义建材有限公司（以下简称江义建材公司）、贵州化工建设公司安顺分公司（以下简称化建安顺分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初字第7050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。化建公司上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7050号民事判决；2、依法改判化建公司支付江义建材公司货款760023.33元，或将本案发回重审；3、由江义建材公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据双方合同约定，对于底板以上砼用量约定为以竣工图进行最终决算。被上诉人江义建材公司制作《混凝土结算明细及汇总表》，经双方签字时竣工图并未编制，《混凝土结算明细及汇总表》并非混凝土款的最终结算依据，一审法院以此计算应给付的货款，明显不符合双方的合同约定，多计算货款428400元。《混凝土结算明细及汇总表》中对底板以上混泥土浇筑部位方量、金额的计算，超过按竣工图计算所得，超出部分为226826.8元；并且，该汇总表中多处出现重复计算，重复计算部分金额为201573.2元。一审认定事实错误，请求二审改判或发回重审。被上诉人江义公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。砼实际用量受天气、地势、标号等不确定因素影响，双方约定按最终结算的实际用量为准，为此，双方于2015年5月11日已进行最终结算，上诉人化建公司安顺分公司加盖公章、公司的负责人签字确认，双方签字认可的砼用量是结算的最终依据，意思真实、符合约定。双方结算后，上诉人已据此支付大部分款项，上诉人一直对结算不提异议，现在不认同结算的理由不成立。合同中关于底板以上及以下的计量验收方式是对合同用量的支付及验收方式的约定，最终决算的依据是双方签字认可的结算单而不是竣工图，竣工图仅是理论用量，实际用量需以双方结算为依据。最终结算汇总表是按被上诉人向上诉人每次提供的砼实际用量计算得出，每次的用量及规格都经上诉人确认签字，计算依据经双方认可、计算数据准确，不存在重复计算。贵州江义建材有限公司向一审法院起诉请求：请求判令：一、解除原告与被告化建安顺公司于2013年3月27日签订的《混凝土购销合同》；二、两被告立即连带支付混凝土货款1188423.33元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告赔偿逾期付款造成的损失（自2015年5月12日起计算至货款实际支付完毕之日止）。一审法院认定事实：2013年3月27日，原告江义公司（乙方）与被告化建安顺公司（甲方）签订了一份《混凝土购销合同》，约定：“由甲方向乙方购买预拌混凝土用于远城·圣景工程项目，合同为两个月以上的长期供货合同，合同对混凝土强度等级不同的单价进行约定，乙方给甲方垫资浇筑混凝土至主体转换层，主体转换层混凝土浇筑完成后，甲方须支付乙方已供货款80%，以后每月结款80%，剩余20%货款在工程车停用混凝土之日起两个月内付清，底板以上付款可按乙方发货单计量先付进度款，后再以竣工图进行最终结算。混凝土损耗按1.5%给乙方（图纸部分）计量补贴。经双方指定代表签字认可的砼用量结算单是甲、乙双方付款的最终结算依据，以后不再另外补任何结算单。甲方应按照合同约定按时和乙方办理结算，因甲方原因未能按合同结算或者付款，自合同约定结款期限第二日算起，按照银行壹年期同期贷款利息的四倍向乙方支付违约金，直至欠款本金及已经产生的违约金付清为止。因乙方逾期交货，并经甲方书面催告后五天内，仍无法按合同约定，甲、乙方可解除本合同。甲方逾期付款，经乙方书面催告后五天内，仍无法按合同约定履行，乙方可单方解除本合同。”上述合同加盖了原告合同专用章及被告化建安顺公司公章。合同签订后，原告按约履行了提供混凝土义务，被告亦陆续支付了部分混凝土款。2015年5月11日，经原告与被告化建安顺公司结算并出具《混凝土结算明细及汇总表》，确认自2013年7月22日至2015年1月5日，原告共向被告化建安顺公司提供了价值12468423.33元的混凝土（扣除C30砼300立方米废料款90000元）。被告共计向原告支付混凝土款11280000元。原告遂以被告未支付尚欠货款1188423.33元为由诉至一审法院。审理中，被告对其辩称原告重复计算价值450000元的混凝土提交了其单方制作的商品混凝土计算数量及车方数量表格，原告对此不予认可，坚持以2015年5月11日与被告书面确认的《混凝土结算明细及汇总表》为准。一审认为，商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护，以达到建立健康、有序、公平的市场经济秩序目标。本案中，原告江义公司与被告化建安顺公司签订的《混凝土购销合同》，双方意思表示真实、内容合法，属有效合同，购销双方均应遵守合同约定并遵循“诚实信用”原则履行各自义务，原告江义公司按约履行了供货义务，被告化建安顺公司在支付部分货款并与原告签订《混凝土结算明细及汇总表》后，未按约支付剩余货款，由此引起诉争，其应承担全部责任。其所持原告在上述结算明细及汇总表中存在重复计算的项目及金额，要求重新核对账目或委托第三方审计的辩解理由，因其在与原告对账时未提出结算单存在该问题，且其亦在结算单上加盖了公章，表示其对货款结算的认可，审理中被告未能提交新证据证明其辩解主张，故对被告化建安顺公司之辩解理由本院不予支持，其理应支付所欠货款及合同约定的违约金给原告，被告化建安顺公司系被告化建安顺公司开办的不具有独立企业法人资格的分支机构，其债务应由被告化建公司清偿，现被告亦同意解除合同，可从双方自愿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：一、解除原告贵州江义建材有限公司与被告贵州化工建设公司安顺分公司2013年3月27日签订的《混凝土购销合同》；二、被告贵州化工建工集团、贵州化工建设公司安顺分公司在判决生效后十日内支付货款1188423.33元给原告贵州江义建材有限公司；三、被告贵州化工建工集团、贵州化工建设公司安顺分公司在判决生效后十日内支付上述第二项货款违约金（按中国人民银行一年期流动资金货款基准利率标准四倍自2015年5月12日起算至货款付清之日止）给原告贵州江义建材有限公司。一审案件受理费18238元，减半收取9119元，由贵州化工建工集团负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：第一组证据，2014年3月4日、2014年1月11日的混凝图结算单，用于证明结算单仅用于工程进度拨款，不用用于结算。经质证，被上诉人认为不能达到上诉人的证明目的，上诉人提交的结算单是对本月用量及规格、价格的结算，双方最终的结算依据是《混凝土结算明细及汇总表》，该表经双方签字认可，应以此作为付款依据。第二组证据，远城·圣景工程项目的《工程竣工图》，证明竣工图的编制时间为2015年12月，根据双方约定，应根据竣工图结算，因被上诉人主张上诉人违约时双方还不能根据竣工图进行结算，所以上诉人并未违约。经质证，被上诉人认为竣工图为上诉人单方绘制，不真实；并且，竣工图仅能表明理论用量，根据合同约定，双方签字认可的结算单是结算付款的依据，双方已根据实际用量进行了结算。经二审审理查明，一审认定事实有相关证据在卷佐证，证据充分、能相互印证，对一审查明的事实本院亦予确认。另查明，因远城·圣景工程项目施工中混泥土商品砼供应，江义公司及化建公司安顺分公司项目部每月签字审核当月的《混泥土结算单》，用于计算当月的混泥土商品砼用量作进度款支付的依据，每月的结算不同于交易完毕后的结算。本案中，被上诉人江义公司根据《混泥土结算明细及汇总表》主张上诉人及其分公司未足额支付货款，而2015年5月11日江义公司与化建公司安顺分公司审核签订的《混泥土结算明细及汇总表》记载：化建公司安顺公司签署意见“经审核，该砼方量需扣除C30砼300m3废料价格按300元/m3共计玖万元”化建公司安顺公司加盖了公章，公司负责人刘基忠亦签字；江义公司签署认可了扣除废料款后的结算金额12468423.33元，并加盖公司结算专用章。本院认为，依法订立的合同，其效力受法律保护，各方当事人均应严格履行。根据化建公司安顺分公司与江义公司签订的《混凝土购销合同》，双方虽约定了底板以上部分按竣工图进行砼用量计算，但亦约定双方签字认可的砼用量结算是最终结算依据，并特别注明“以后不再另外补任何结算单”。从双方订立的合同内容可知，合同双方约定了供应商品砼量的计算方式，底板以上部分的砼用量计算方式为按竣工图计算，但无论约定何种计算方式，其目的均为实现最终的商品砼价款结算，因此，双方亦约定一经有效的最终决算不得变更。在本案所涉远城·圣景工程项目的《工程竣工图》编制完毕前，合同当事人已于2015年5月11日审核签订了《混泥土结算明细及汇总表》，从汇总表签署内容分析，该结算表不仅制作、签订于供货行为完毕之后，结算金额甚至考虑了具体规格的废料扣减款，合同双方实际对砼用量均进行过审核、计算。本案中，《混泥土结算明细及汇总表》经合同双方当事人的负责人签字、单位签章确认，签署形式符合法律规定；并且，案件审理中，上诉人化建公司人并未提供证据证明系因胁迫或重大误解而审核、签订，应认定双方在明知竣工图未编制完成的情况下，已部分变更计算方式而进行了最终结算。根据双方所签订的《混凝土购销合同》，双方一经最终决算即不得变更，因此，上诉人主张变更结算金额支付货款的请求，不符合合同的约定，本院不予支持。综上，上诉人化建公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7726元由上诉人贵州化工建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  甘 炫审判员  刘永菊二〇一七年六月八日书记员  龙珍珍