北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初8989号原告：姜维东，男，1980年12月4日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李文韬（姜维东之妻）。被告：玩趣（北京）经贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和一街1号12幢106。法定代表人：路凤梅，经理。委托诉讼代理人：张玉豹，玩趣（北京）经贸有限公司总经理，住北京市通州区。被告：路凤梅，女，1981年3月19日出生，玩趣（北京）经贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张玉豹（路凤梅之夫）。被告：张玉豹，男，1977年5月17日出生，玩趣（北京）经贸有限公司总经理。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇顺安路8号。法定代表人：宋海林，执行董事。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰律师事务所律师。原告姜维东诉被告玩趣（北京）经贸有限公司（以下简称：玩趣公司）、路凤梅、张玉豹、北京通瑞万华置业有限公司（以下简称：通瑞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜维东及其委托诉讼代理人李文韬，被告（兼玩趣公司、路凤梅的委托诉讼代理人）张玉豹、被告通瑞公司委托诉讼代理人马兰霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜维东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告玩趣公司于2015年12月31日、2016年2月4日、2016年10月7日签订的三份《“玩趣”玩具租赁合约》，2、判令被告立即退还原告办理玩趣会员卡押金费5000元以及按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日至实际退还之日止的利息；3、判令被告立即退还原告交纳的押金5000元以及按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日至实际退还之日止的利息；4、判令被告立即退还原告办理完全会员所交纳的会员卡费300元以及按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起至实际退还之日止的利息；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月31日、2016年2月4日、2016年10月7日，原告与玩趣公司签订了《“玩趣”玩具租赁合约》，约定：原告交纳会员卡押金5099元、会员卡费用300元、会员卡押金5000元后即成为玩趣公司的会员，分别享受一年、一年、三年的玩趣租赁服务，且玩趣公司在合同结束后服务期满的七个工作日内押金全额退还，会员可以通过“网站、店面、电话预定，玩具目录、微信平台”五种形式向被告挑选玩具，由被告提供相应的玩具品种。同时该合同约定了相应的租赁方式、押金说明、会员义务等。其中违约条款明确约定：“因被告经营问题，无法继续提供玩具租赁业务，在会缴纳的卡费内扣除已消费的金额，余额及押金在7个工作日内无条件退还。”合同签订后，原告如约交纳了会员卡费300元及押金10000元，履行了合同义务。其2015年12月31日签订的玩具租赁合同已到期，应于2017年1月10日前退还押金5000元，到目前为止，被告还未支付。2017年1月3日，当原告再次到玩趣公司租赁玩具时，发现店铺已撤，经询问得知，玩趣公司已无力经营。双方签订的《“玩趣”玩具租赁合约》因被告根本违约而无法继续正常履行，应予解除。玩趣公司应退还我2016年2月4日支付的会员卡费300元以及2016年10月7日签订的三年玩具租赁合同的押金5000元并支付相应的利息。原告认为，不排除被告在最初要求原告交纳相关款项的同时，已具有不归还该款项的意图。因此原告保留追究被告诈骗罪刑事责任的权利。原告作为一名家长，本想给孩子提供健康的生活和愉快的童年，正是基于对被告的信任，原告才签订了合约，而被告却违反了一个服务提供者最基本的“严守信诺，诚实不欺”的行为准则，违反了诚实守信原则。父母对孩子爱是无价的，被告的欺骗行为不仅仅失去了一个消费者的信任，更是对家长的不尊重、对亲情的践踏！该行为应被道德所谴责，更应被法律所禁止。依据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任。同时原告充分相信大商场里的消费会有保障，但商场辜负原告的信任，没有对玩趣公司的资质进行审核。因此被告路凤梅作为玩趣公司的股东，被告张玉豹作为被告玩趣公司的总经理，及被告通瑞公司应当对上述诉讼请求承担连带责任。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。玩趣公司辩称：我公司不认可姜维东的诉讼请求，姜维东从我公司拿走了总价值约2万元的28件玩具作为补偿，可以抵扣其主张。路凤梅辩称：我是玩趣公司的法定代表人，但是个人财产独立于公司。张玉豹辩称：同玩趣公司答辩意见。通瑞公司辩称：一、我公司与玩趣公司之间为租赁合同关系，原告与玩趣公司之间的纠纷与我公司无关。我公司与玩趣公司于2014年11月签署《龙湖·租赁合同》，将位于北京龙湖长楹天街项目编号为【BJCYTJSY-A-3F-05a#】的房屋出租给玩趣公司使用，租赁期为3年，至2017年12月19日为止。二、玩趣公司直接向原告收取押金、租金，与我公司无关。玩趣公司向有关收取押金、租金等，原告与玩趣公司成立合同关系，与我公司无关。另一方面，玩趣公司承租了我公司房屋后，自行进行了装修，自行宣传推广。玩趣公司店铺具有独立的门面，期间均不涉及我公司，此情况原告亦知悉，与我公司无关。三、玩趣公司突然停业、违反房屋租赁合同约定，由其造成的损失应由其承担。根据双方之间的房屋租赁合同规定，承租人办理的任何卡、券有关的退款事宜均应由承租人承担。四、本案不适用消费者权益保护法有关的规定。我公司为房屋所有人、出租人，并非展销会或者柜台的出租人，玩趣公司承租的是独立店铺、有独立的出入口，独立的门面，而非柜台。玩趣公司店内柜台系自行设置，且店铺租赁期未满。因此，本案不适用消费者权益保护法。五、“长楹天街”品牌与玩趣公司无关。事实上，玩趣公司只是在长楹天街租赁房屋进行进营，长楹天街品牌进行整体推广时，可能会介绍项目内的各个品牌，不能因此让通瑞公司承担玩趣公司行为所致法律后果。本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。本案中有争议的主要事实在于，1、姜维东与玩趣公司订立过几份玩具租赁合同，2、姜维东从玩趣公司取走的28件玩具是玩趣公司对其未能偿还姜维东押金的补偿还是质押。关于第一个争议事实：姜维东称其与玩趣公司订立过三份玩具租赁合同，玩趣公司称双方仅订立了两份玩具租赁合同。根据姜维东所提交的《“玩趣”玩具租赁合约》、收据、《玩具“零租金”家庭计划玩具租赁合约》及玩趣公司的陈述，本院认定：2015年12月31日，姜维东在北京市朝阳区长楹天街购物中心玩趣公司店铺与玩趣公司签订《“玩趣”玩具租赁合约》，并向玩趣公司交纳会员卡费99元、押金5000元。2016年2月4日，姜维东向玩趣公司交纳300元，将上述《“玩趣”玩具租赁合约》的玩具租赁服务期延长了405天。2016年10月7日，姜维东与玩趣公司签订《玩具“零租金”家庭计划玩具租赁合约》，并向玩趣公司交纳押金5000元。由此可知，姜维东与玩趣公司签订过两份玩具租赁合同，前一份合同的租赁服务期做过延期。关于第二个争议事实：姜维东称，其从玩趣公司取走的28件玩具是作为质物用以担保其债权的实现，为此其向本院提交了其与玩趣公司总经理张玉豹的微信聊天记录，聊天记录显示，在2017年1月19日前双方经过协商达成一致意见——玩趣公司返还姜维东押金8500元。2017年1月19日，姜维东要求张玉豹提供电脑作为质物，张玉豹称电脑在用，同意给姜维东一些玩具。2017年2月6日，姜维东在取得玩具后嫌玩具能玩的较少、且占地方，要求张玉豹将玩具拿回去。玩趣公司则辩称，姜维东拿走28件玩具是作为其公司不能退还姜维东押金的补偿，为此其提交了照片、视频及证人张某的证言。玩趣公司提交的照片显示，玩趣公司交予姜维东玩具时，姜维东的爱人李文韬向玩趣公司出具收据，收据内容为“今收到玩趣（北京）经贸有限公司补偿玩具共计28件，本人已签收。”玩趣公司提交的视频显示，玩趣公司交予姜维东的28件玩具中不少为较大的玩具且部分玩具较新。玩趣公司的员工张某作证称，2017年1月23日姜维东将玩趣公司28件玩具拿走，当时是作为玩趣公司不能退还姜维东押金的补偿，28件玩具的购买价格大约在一万元左右。通过姜维东与玩趣公司提交的上述证据可知，在2017年1月19日前双方就玩具租赁事宜达成一致意见——玩趣公司返还姜维东押金8500元，此后姜维东要求玩趣公司提供质物，而玩趣公司则给予姜维东28件玩具作为押金的补偿，姜维东同意玩趣公司的补偿方案，取走了28件玩具并由其妻李文韬为玩趣公司出具了相应的收据。本院认为，如果本案玩趣公司给予姜维东的28件玩具系质物，姜维东妻子不应向玩趣公司出具“今收到玩趣（北京）经贸有限公司补偿玩具共计28件”的收条；而且，如果28件玩具系质物，质权人未经出质人同意不得擅自使用质物，姜维东不应以“没有几件能玩的”为由要求张玉豹拿回玩具，而应在其债权尚未得到偿还之前妥善保管质物。故，结合双方的证据，本院认定，姜维东从玩趣公司取走的28件玩具是玩趣公司对其未能偿还姜维东押金的补偿，而并非是质物。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以要求解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。玩趣公司在与姜维东订立《“玩趣”玩具租赁合约》、《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》后，于2017年1月停业，无法再履行上述合约，故本院对于姜维东请求解除上述两份玩具租赁合约的诉讼主张予以支持。应当指出的是，2016年10月7日姜维东与玩趣公司之间实际签订的合同名称为《玩趣“零租金”家庭计划玩具租赁合约》，而非《“玩趣”玩具租赁合约》。因姜维东与玩趣公司玩具租赁合约事宜先是于2017年1月19日前达成一致意见——玩趣公司返还姜维东押金8500元，后玩趣公司又将其公司的28件玩具给予姜维东作为不能返还押金的补偿，既然双方已经达成上述协议并执行完毕，姜维东再向玩趣公司、路凤梅主张退还押金、会员卡费、支付相应利息缺乏相应依据，本院不予支持。姜维东以张玉豹为玩趣公司总经理为由，要求张玉豹承担连带责任，缺乏相应的法律依据，本院对其该主张不予支持。因姜维东与通瑞公司之间不存在租赁合同关系，姜维东提交的证据又不足以证明通瑞公司系展销会的举办者或者柜台的出租者，因此姜维东在本案中要求通瑞公司承担返还押金、员卡费、支付相应利息的责任缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告姜维东与被告玩趣（北京）经贸有限公司于2015年12月31日签订《“玩趣”玩具租赁合约》、2016年10月7日签订《玩具“零租金”家庭计划玩具租赁合约》，于本判决生效之日解除；二、驳回原告姜维东的其他诉讼请求。案件受理费29元，由原告姜维东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年六月二十一日书记员  栾舒彤