北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6724号上诉人（原审原告）：耿晓芳，女，1990年3月11日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：徐勤勤，女，1985年8月16日出生，住河北省。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人耿晓芳因与被上诉人徐勤勤、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初52229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿晓芳，被上诉人人保北分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。徐勤勤经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。耿晓芳的上诉请求：1.请求依法在一审判决书的基础上增加误工费11654元，2.本案的诉讼费由徐勤勤、人保北分公司承担。二、事实理由：原审判决认定耿晓芳主张的误工费缺乏证据佐证，不予支持，明显不公。首先，耿晓芳的误工期间明确，证据充分。耿晓芳在交通事故发生后，直接前往北京垂杨柳医院就医，因医生不建议住院进行治疗，检查完后回家休养，定期复查。每次复查，医生均会视情况为耿晓芳出具休假证明，医院出具的休假证明足以证实耿晓芳的误工期间。其次，耿晓芳有固定收入，工资标准明确。耿晓芳一直在北京明大天润商贸有限公司（以下简称明大商贸公司）从事销售一职，有固定收入，一审法院未等待耿晓芳提交误工费证明就直接以耿晓芳未提供误工证明为由判决驳回了该项诉请显然违背事实。且依照相关法律的规定，即使耿晓芳不能举证证明实际收入水平，也可以按照法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，而不是判决驳回诉请。且二审耿晓芳能够提交误工损失的直接证据。综上，耿晓芳主张误工费的事实清楚，证据确凿。请求二审法院支持耿晓芳的上诉请求。人保北分公司答辩称：同意一审法院判决。人保北分公司已于2017年4月24日将一审判决的3217.4元划到了朝阳区人民法院的帐户里。根据耿晓芳二审提交的相关证据，误工费用人保北分公司不同意赔付，原因是事发是5月21日，耿晓芳提交的工资流水说是下发制，耿晓芳在4月、5月、6月均有工资发放，说明5、6月份耿晓芳上班且有实际的收入。在耿晓芳在伤好上班一个月后，才发现腿部有问题，无法证明与本次的交通事故有关联。其次，关于上诉费，由于耿晓芳系二审才提交的银行流水、在一审时法官就问过能否提交误工费证据，耿晓芳当庭没有提交，在二审时又提交了相关的证据，过错在于耿晓芳，上诉费人保北分公司不同意负担，且上诉费用不属于保险责任的范围。徐勤勤未到庭，其提交书面答辩称，不同意耿晓芳的上诉意见，耿晓芳软组织挫伤不需要休养三个月，对于耿晓芳提交的误工费损失证据，真实性不认可，因为耿晓芳在一审期间未提交该证据，二审提交的证据的真实性也无法确认。且涉案车辆投保的是全险，即使发生费用赔偿，也不应当是徐勤勤承担，应由保险公司负责。耿晓芳向一审法院提出诉讼请求：要求徐勤勤、人保北分公司赔偿耿晓芳医疗费2500元、交通费850元、误工费10500元、后续治疗费5000元。一审法院认定事实：2016年5月21日19时，在朝阳区广渠路双井桥西，徐勤勤驾驶的×××机动车停放时打开车门将乘坐在卢杰驾驶的电动车后座的耿晓芳碰倒，经交通队认定徐勤勤负事故全部责任。事故发生后，耿晓芳前往北京垂杨柳医院就医，经诊断为：右膝软组织损伤。耿晓芳认可徐勤勤给付现金1000元，并支付2016年5月21日当日医疗费258.57元。耿晓芳自行支付医疗费为1917.4元。耿晓芳提供交通费票据、加油费票据、公交卡充值费票据若干。经询，耿晓芳就其主张的误工费及后续治疗费，均不能提供证据佐证。肇事车辆在人保北分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保了商业三者险50万元不计免赔。一审法院认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，徐勤勤对本次交通事故负全部责任，故徐勤勤应对耿晓芳的合理损失进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由徐勤勤负担。耿晓芳主张的医疗费，法院根据其提供的医疗费票据及相关证据予以判定，其中徐勤勤垫付一千元应视为其替保险公司交强险医疗费垫付，应由保险公司予以返还。耿晓芳主张的交通费，数额过高，法院予以酌定。耿晓芳主张的误工费、后续治疗费，均无明确证据佐证，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内给付耿晓芳医疗费一千九百一十七元四角、交通费三百元；给付徐勤勤为耿晓芳垫付医疗费一千元；二、驳回耿晓芳其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：耿晓芳向本院提交明大商贸公司的证明一份，明大商贸公司对于个人银行帐户的情况说明一份，工资明细一份,耿晓芳名下借记卡银行交易明细4页，个人暂住证一份，用于证明耿晓芳有实际工作收入，误工损失实际存在。人保北分公司的质证意见如下：1.对于明大商贸公司出具的证明及情况说明的真实性、证明目的均不认可，因为耿晓芳没有提交与该公司的劳动合同给予佐证双方存在真实的劳动关系。且证明当中写的是在职每月工资是3300元，但是根据银行流水是4月2680元，5月3130元、6月2420元，与耿晓芳所述的月工资标准不一致。2.对于耿晓芳提交的工资明细的质证意见与上面的意见一致，对于真实性、证明目的不认可。3、对于工商银行的借记卡银行交易明细的真实性认可，但对证明目的不认可。4、暂住证，真实性认可，但因为本案发生时间是2016年5月，暂住证显示的其来本市的时间是2016年4月份，所以根据前三个月计算误工数额不认可。本院认为，耿晓芳虽提交了明大商贸公司的多份证明材料用于证实其有实际工作收入，存在误工损失，但其并未提交充分证据证明其与明大商贸公司之间存在真实的劳动合同关系，且证明内容本身存在形式上的瑕疵，作为单位证明，明大商贸公司也未派员出庭作证，故对于耿晓芳提交的上述证据的证明目的，本院不予采信。本院另查明，耿晓芳在一审期间向法院提交了北京市垂杨柳医院开具的自2016年5月22日至8月24日的连续休假证明、对应的门诊收费票据及2016年7月22日的放射科磁共振成像报告单，用于证明其受伤及误工情况。徐勤勤对于上述证据没有意见。虽然人保北分公司对于证据、单据及报告单的真实性和关联性有异议，认为多份单据没有开药，仅为开具诊断证明，CT报告单并未显示耿晓芳有其他问题，但其并未提交任何相反证据推翻上述证据的真实性，故本院对于耿晓芳主张的其在交通事故受伤后因病休假至2016年9月7日的事实予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据当事人诉辩主张，应当认定本案争议焦点为耿晓芳个人是否因交通事故造成误工损失？耿晓芳向法院提交了其在交通事故发生后在医院就诊后开具的休假证明、对应的门诊收费票据及放射科磁共振成像报告单，用于证明其因交通事故受伤造成误工三个多月的情况，虽然人保北分公司及徐勤勤对此持有异议，但并未提交充分证据推翻该事实。考虑到耿晓芳系27岁的成年人，且暂住证明上亦显示其从外地来北京务工，从生活常理讲应当有正常的工作和劳动收入，虽然其未能提交充分证据证明其实际减少的收入情况，但应当认定其因交通事故造成身体伤害后有实际的误工损失。本院参考其所在地区上一年度职工的最低工资水平酌定其误工损失六千元。综上所述，耿晓芳的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初52229号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内给付耿晓芳医疗费一千九百一十七元四角、交通费三百元，误工费六千元；三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内给付徐勤勤为耿晓芳垫付医疗费一千元；四、驳回耿晓芳其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由徐勤勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由耿晓芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  常洪雷二〇一七年六月二十六日法官 助理  张 清书 记 员  刘 爽