吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉03民终610号上诉人（原审原告）：鸡西市正浩洗煤有限公司。（原鸡西市正浩煤炭销售有限公司）法定代表人：李婷婷，总经理。委托诉讼代理人：刘潇，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴历静，女，1976年5月13日生，汉族。住公主岭市苇子沟街苇子沟村四组。被上诉人（原审第三人）：苏帅军，男，1966年5月19日生，汉族，系公主岭市资源再生岭东分公司实际经营者，现在押。被上诉人（原审第三人）：吉林粮食集团粮食收储物流有限公司。法定代表人：李彦军，董事长。委托诉讼代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师被上诉人（原审第三人）：吉林粮食集团公主岭朝阳粮食储备库。负责人：刘占庆，主任。被上诉人（原审第三人）：公主岭市乐农粮食收储有限责任公司。法定代表人：高金刚，经理。上诉人鸡西市正浩洗煤有限公司（以下简称正浩公司）与被上诉人吴历静、苏帅军、吉林粮食集团粮食收储物流有限公司（以下简称吉粮集团）、吉林粮食集团公主岭朝阳粮库储备库（以下简称朝阳粮库）、公主岭市乐农粮食收储有限责任公司（以下简称乐农公司）案外人执行异议一案，公主岭市人民法院于2016年4月22日作出（2015）公民一初字第1589号民事判决，正浩公司不服，上诉至本院，本院于2016年9月22日作出（2016）吉03民终732号民事裁定，发回公主岭市人民法院重审。该院于2016年12月20日作出（2016）吉0381民初3173号民事判决。正浩公司不服，向本院提出上诉。本院组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正浩公司的委托诉讼代理人刘潇、岳克义，被上诉人吴历静、苏帅军、吉粮集团的委托诉讼代理人陈长军、朝阳粮库负责人刘占庆、乐农公司法定代表人高金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正浩公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判停止对苏帅军在朝阳粮库煤款1016390元及在乐农公司煤款535965.20元的强制执行；3.依法改判确认苏帅军在朝阳粮库的煤款1016390元及在乐农公司煤款535965.20元归我公司所有。4.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定错误，我公司与苏帅军签订的《场地租赁协议书》，虽名为租赁，实为委托代销关系，且已经实际履行。首先，原审部分事实认定错误。其次，我公司与苏帅军之间存在委托代销合同，对双方的权利义务约定也很明确。最后，我公司与苏帅军之间的委托代销合同已经实际履行。二、公主岭市资源再生公司岭东分公司（以下简称资源再生公司）受我公司委托，在处理委托事务时所取得的财产，应当转交给我公司，诉争财产权益应归我公司所有，依法足以排除强制执行的民事行为。三、我公司已经合法取得吉粮集团应付煤款的权利。四、我公司实际出售给乐农公司的864吨煤款，乐农公司应付煤款535965.20元，该款应归我公司所有。吴历静辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，正浩公司没有提供一个有力证据为其上诉请求的事实提供佐证，应依法驳回上诉，维持原判。苏帅军无答辩意见。吉粮集团述称，1.正浩公司与苏帅军关系与我集团无关，我集团是包括朝阳粮库在内的所属的各个粮库冬季用煤的招标单位，正浩公司不在中标单位之列，因此，朝阳粮库与正浩公司不可能有原煤的购销关系。2.正浩公司强调的其与苏帅军的委托关系无任何依据。在本案相关各方履行煤炭购销合同过程中，我集团和朝阳粮库根本不知道有正浩公司存在，也没有与其实际发生购销合同关系。我集团与资源再生公司的合同由朝阳粮库按合同的内容实际履行，且合同的相对方是资源再生公司与正浩公司无关。3.我集团所属的朝阳粮库仅在资源再生公司处购买1639吨煤，价款101.6万元。综上，正浩公司的上诉请求及理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。朝阳粮库述称，资源再生公司与我粮库履行1639吨原煤过程中，从未说过正浩公司，更没和我们说过是代理关系。乐农公司述称，我公司进的864吨煤是通过刘占庆进的，从没有人跟我说过正浩公司，也没有人和我公司联系过。正浩公司向一审法院起诉请求：1、停止对苏帅军在朝阳粮库煤款1016390元及在乐农公司煤款535965.20元的强制执行；3.确认苏帅军在朝阳粮库的煤款1016390元及在乐农公司煤款535965.20元归我公司所有。4.本案全部诉讼费用由吴历静承担。一审法院认定事实：苏帅军系公主岭市苏醒煤业有限责任公司（以下简称苏醒煤业）的法定代表人，该公司现处于在营状态。资源再生公司登记的法定代表人系侯俊伟。2013年2月26日，资源再生公司法定代表人侯俊伟与苏帅军签订协议书约定：“资源再生公司将煤炭经营权转让给苏帅军，苏帅军一次性缴纳转让金75000元，协议签订后，苏帅军经营过程中的一切债权、债务、责任、税务均由苏帅军负责。苏帅军负责办理工商登记事宜”协议签订后，苏帅军并未办理工商登记变更事宜，但苏帅军依据该协议的约定实际经营资源再生公司。2015年，吉粮集团以招标方式购买冬季原煤，苏帅军实际经营的资源再生公司系中标企业之一，2015年1月9日，吉粮集团作为甲方与资源再生公司作为乙方签订煤炭购销合同，约定资源再生公司按照吉粮集团要求的数量和时间分期分批交货，以吉粮集团指定的粮库内称量为准，资源再生公司保证煤炭达到质量要求，定价为620元。协议签订后，资源再生公司开始依据协议的要求运送原煤，其中2014年11月23日至2015年2月5日资源再生公司共计给吉粮集团下属单位朝阳粮库供煤1639吨，价值1016390元。送煤小票由司机带回或交给资源再生公司会计侯文娜，2015年5月8日朝阳粮库汇总了送货单据，为资源再生公司会计侯文娜开具了入库单，在尚未结清煤款时，法院查封了资源再生公司对朝阳粮库的该笔债权。另，为保障吴历静对苏帅军的借款得到清偿，资源再生公司经朝阳粮库主任介绍，将864吨原煤出售给乐农公司（包括3月16日的28.73吨），资源再生公司的会计侯文娜安排车辆向乐农公司运输原煤，乐农公司将送煤小票交给侯文娜或负责运送的司机。在尚未结清煤款时，法院查封了该笔煤款。2015年2月13日苏帅军因涉嫌刑事犯罪被拘留。2014年12月30日，苏帅军代表苏醒煤业与正浩公司销售经理马义签订《租赁协议》，苏帅军经营的苏醒煤业为正浩公司提供货场内工作设施，凡是工商、税务、环保等行政干预均由苏帅军负责，凡是进入货场的煤，亏吨均由出租方承担。出租方所签订的煤炭购销合同均由承租方供应完成，出租方可收取租赁费用为出库20元/吨。其中包括铲车及地衡的费用、员工工资。协议签订后，马义根据协议向苏醒煤业院内存放原煤。但苏醒煤业的原煤并非全部由马义存放，还包括苏帅军与姜宇合作购买的原煤以及其他。2014年4月1日苏帅军在吴历静处借款200万，剩余1552356元未偿还，吴历静提起诉讼，并对上述1016390元及535965.20元申请诉讼保全。该院作出（2015）公民二初字第463号民事判决，苏帅军一次性给付吴历静借款1552356元。判决生效后，吴历静申请强制执行，执行过程中，正浩公司提出执行异议，该院作出（2015）公执异字第20号民执行裁定书，裁定驳回异议请求。后正浩公司不服，向该院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，资源再生公司根据其与吉粮集团签订的编号为MT2015-17号煤炭购销合同的约定，向吉良集团下属单位朝阳粮库运送原煤，系履行双方之间购销合同的合同义务行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，合同具有相对性，仅约束双方当事人，与合同外的第三人无关。合同编号为MT2015-17号合同的当事人为资源再生公司与吉粮集团，故资源再生公司有为吉粮集团提供原煤的义务，同时具有领取煤款的权利。故资源再生公司对朝阳粮库享有有效的债权，且权利人为资源再生公司。对于正浩公司在庭审中指出其与资源再生公司系委托代销关系，但并未提供委托代销合同，或者委托代销合同实际履行的相关证据，虽然正浩公司在原一审时提交了朝阳粮库出具的原煤入库单，但此后其代理人马义出具证明证实了该份证据系自姜宇处借来的，故正浩公司未能举证证明其对运送至吉粮集团的原煤享有所有权。同时资源再生公司实际经营人苏帅军在庭审中否认存在委托关系的事实。结合资源再生公司系以自己名义履行与吉粮集团之间的签订协议，且正浩公司亦认可其系通过苏帅军对外出售煤炭。故根据合同的相对性原则，正浩公司只能向其合同相对方苏醒煤业主张权利。资源再生公司对吉粮集团享有有效的合同债权，而正浩公司无权直接向吉粮集团主张权利。对于正浩公司主张其与吉粮集团签订了合同编号为MT2015-5号合同，也是根据该份合同履行义务的辩解理由，该院认为，该份合同虽真实存在，但因正浩公司并非中标的企业之一，故该份合同并未能实际履行。正浩公司亦认可通过苏帅军的公司对外出售原煤，而实际为朝阳粮库送煤的亦是资源再生公司。吉粮集团认可履行的系与资源再生公司的协议，并未接受正浩公司的履行。结合正浩公司于2015年2月26日，侯文娜代表资源再生公司与正浩公司销售代表马义签订的协议，约定由正浩公司继续履行资源再生公司与吉粮集团供应烘干煤的协议书，说明正浩公司对吉粮集团履行的系与资源再生公司的协议一事是明知的。同时侯文娜与马义签订协议时1639吨煤炭已供应完毕，该份权利义务的转让并未征得吉粮集团及朝阳粮库的同意，故该协议对吉粮集团及朝阳粮库不发生法律效力。正浩公司对朝阳粮库的煤款1016390元没有阻止强制执行的权利，其请求不应支持。对于乐农公司的535965.20元煤款，因系乐农公司经朝阳粮库介绍购买资源再生公司原煤。乐农公司与资源再生公司存在买卖合同关系，乐农公司从未与正浩公司购买原煤。购煤的小票亦随车交给资源再生公司会计侯文娜，虽然侯文娜称向乐农公司运送的原煤系正浩公司马义的，但根据合同相对性的原则，正浩公司只能根据相关约定向其合同对方主张。向乐农公司实际履行的是资源再生公司，故资源再生公司对乐农公司享有领取煤款的权利，正浩公司无权主张。虽然享有合同债权的是资源再生公司，但该公司已转让给苏帅军个人，系苏帅军个人的经营，故法院的查封行为并无差错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”的规定，故对正浩公司要求因没有排除强制执行的权利，故对其要求停止执行的请求不予支持。对于正浩公司要求确认资源再生公司在朝阳粮库煤款1016390元及在乐农公司煤款535965.20元归正浩公司所有的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：“驳回原告鸡西市正浩煤炭销售有限公司（现鸡西市正浩洗煤有限公司）的诉讼请求”。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明正浩公司自认共向苏帅军的货场进煤9903.70吨。苏帅军对此称，我从正浩公司那买的煤，该公司给我发来九千多吨煤，我付煤款120万。又付正浩公司（汇款）煤款50万，陆续付运费（现金）69万，我还欠正浩公司煤款，双方还没算账。正浩公司亦承认收到50万运费。本院认为：苏帅军系苏醒煤业的法定代表人并实际经营资源再生公司。苏帅军购买正浩公司的煤后已给付部分煤款及运费，正浩公司也承认收到煤的运费款，基此应认定双方存在买卖关系。正浩公司上诉主张是委托代销关系的理由不成立，本院不予支持。至于正浩公司提出的其他理由，一审法院论述详尽，不再赘述。由于一审法院查封的是朝阳粮库煤款和乐农粮库煤款，根据货币的特有属性，该两笔煤款的所有权应由朝阳粮库和乐农粮库享有，吴历静申请执行，朝阳粮库煤款和乐农公司没有提出异议，并认为该款项应支付给苏帅军。正浩公司虽其持有争议煤款的检斤票据，但未能提供其他证据予以佐证，故认定其对朝阳粮库和乐农公司享有债权的依据不足。即使享有债权，其对该款项也不存在实体权利。因此，正浩公司不享有排除吴历静申请强制执行的民事权益。如正浩公司认为对朝阳粮库和乐农公司享有债权，可另行主张权利。综上所述，正浩公司对公主岭市人民法院查封的朝阳粮库的煤款1016390元及乐农公司535965.20元的煤款均无阻却执行的依据，其上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鸡西市正浩洗煤有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺庆华审判员  蔡丽娜审判员  刘玉霞二〇一七年六月十六日书记员  苗人升