湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初1591号原告王辉，男，汉族，1972年10月13日，住湖南省。委托代理人李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告株洲嘉泰房地产开���有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路32号。法定代表人刘谷平。被告刘露湘，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告邹春燕，女，汉族，1965年3月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区。原告王辉被告株洲嘉泰房地产开发有限公司（以下简称“嘉泰地产公司”）、刘露湘、邹春燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托代理人李进到庭参加了诉讼。被告嘉泰地产公司、刘露湘、邹春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王辉诉称：2013年2月27日和2014年7月29日，被告嘉泰地产公司和被告邹春燕以“株洲市基督教株洲堂迦南养老度假中心”项目名义向原告收取保证金共计600000元。因被告嘉泰地产公司开发的上述项目未按期开工，2015年9月11日和2017年2月23日，被告嘉泰地产公司向原告承诺：600000元保证金按借款进行处理，且约定了款项到账之日起至还清之日止的利息。被告刘露湘承诺对于上述的本息承担连带保证责任，直至借款本息还清时止。款项交付被告之后，经原告多次催告，至今本息一分未还。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告嘉泰地产公司和被告邹春燕立即偿还原告借款本金600000元及利息（其中400000元利息部分以本金400000元为基数，按年利率24%的标准从2013年2月27日起计算至本息偿清之日止，暂计算至起诉之日利息为390133.33元；其中200000元利息部分以本金200000元为基数，按年利率24%的标准从2014年7月29日起计算��本息偿清之日止，暂计算至起诉之日利息为126133.33元）；二、被告刘露湘对于上述借款本息偿还承担连带保证责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告嘉泰地产公司、刘露湘、邹春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2013年2月27日，株洲市基督教株洲堂迦南养老度假中心（建设方-甲方）与原告王辉签订了《建筑工程施工合同》，约定由乙方以包工包料的形式承包甲方迦南养老度假中心的土建、水电工程，合同签订时乙方向甲方支付500000元信誉保证金。该合同还对其他事项进行了详细约定，该合同甲方盖有“株洲市基督教株洲堂迦南养老度假中心”印章，并有负责人被告刘露湘的签名。合同签订当日，原告向被告嘉泰地产公司支��了400000元的信誉保证金；同时，被告嘉泰地产公司向原告出具了《收据》一张，载明：“今收到王辉交来迦南养老度假中心建设二程招标费信誉保证金￥400000。”2014年5月21日，被告刘露湘向原告出具了说明，内容为：“王辉同志：我单位计划在2014年7月30日前开动迦南养老中心，请您组织陆拾万资金帮助我们建设，如在7月30日不能开工我单位按你已交资金40万元按月息2%计息给你退还本金和利息。原合同继续有效，你可以在6月30日前提出解除合同退还本金和利息。”2014年7月29日，被告嘉泰地产公司向原告出具了《收款收据》一张，载明：“今收到王辉交来工程质量保证金（以款项到账回执为准）￥200000元。收款人：邹春燕…”。2014年7月30日，原告向被告邹春燕账户转入200000元款项。2015���9月11日，被告嘉泰地产公司、刘露湘向原告出具《证明》，内容为：“我株洲嘉泰房地产开发有限公司于2013年2月27日收取王辉人民币现金肆拾万元（收据号：0006357）于2014年7月29号收取王辉人民币贰拾万元（收据：0003082），共计陆拾万元整。以上两笔款项作为我公司开发的株洲迦南养老度假中心养老院工程项目的承包施工信誉保证金是实，因我公司养老中心项目暂未按期开工，根据双方约定，我公司同意解除该项目承包合同，并承诺于2015年9月30日前退还以上两笔款项。同时愿意支付陆拾万元保证金产生的利息。其中2015年之前按月息2%计息，2015年后按月息3%计息。特此证明！”另，被告刘露湘在该《证明》中备注了手写内容：“本人承诺对保证金及利息进行担保。”2017年2月23日，被告嘉泰地产公司、刘露湘向原告出具《承诺书》，内容为：“株洲嘉泰房地产开发有限公司分别于2013年2月27日和2014年7月29日向王辉（身份证号码：）收取保证金肆拾万元和贰拾万元，共计陆拾万元整。在收到王辉陆拾万元保证金之后，因我公司开发的‘株洲基督教株洲堂迦南养老度假中心’项目未按期开工，双方签订的《建筑工程施工合同书》已解除，双方一致同意对于陆拾万元保证金按借款进行处理，在款项收到之日起至2014年12月31日之间按月息2%计息，自2015年1月1日之后至还清之日止按月息3%计息，我公司承诺尽快还款。保证人刘露湘对于上述借款本金及利息承担保证责任，直至借款本息还清为止。”后被告嘉泰地产公司及被告刘露湘经原告多次催讨仍未偿还上述欠款及利息，原告遂诉至本院。另查明，被告刘露湘与被告邹春燕系夫妻关系。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《建设工程施工合同》、《收据》、《收款收据》、《说明》、《证明》、《承诺书》等证据予以证实，本院予以确认。被告嘉泰地产公司、刘露湘、邹春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，视为放弃举证质证的权利。本院认为，《建设工程施工合同》、《收据》、《收款收据》、《说明》、《证明》、《承诺书》等证据能形成证据链，证明原告与被告嘉泰地产公司之间因工程承包合同关系解除而导致信誉保证金产生纠纷，后经双方协商一致将金额为600000元的信誉保证金转为借款，则在原告与被告嘉泰地产公司之间形成了本金金额为600000元的借贷行为，且该借贷行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，双方应当秉承诚信原则，履行各自的义务。被告嘉泰地产公司在其承诺的还款期届满后，经原告多次催讨未果，现原告据此要求其还本付息，且其利息主张并未超过法定标准，故其对被告嘉泰地产公司还本付息之主张，合理有据，本院予以支持。同时，因被告刘露湘在《证明》、《承诺书》中签字承诺对涉案欠款及利息进行担保，加之双方在上述书文中对保证方式并未约定，根据《担保法》第十九条之规定，则被告刘露湘应对涉案欠款及利息承担连带偿还责任。另，因被告刘露湘的债务发生在被告刘露湘、邹春燕的夫妻关系存续期间，婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第���九条第三款规定情形的除外。”现无证据证明原告与被告刘露湘就上述债务明确约定为被告刘露湘的个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，且无证据证明本案所涉债务非发生于夫妻关系存续期间，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，被告邹春燕应对上述欠款本金及相应利息承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告株洲嘉泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王辉偿还欠款本金600000元及利息（其中400000元欠款部分，以400000元为本金并以年息24%的标准从2013年2月27日起算至实际清偿之日止；其中200000元欠款部分，以200000元为本金并以年息24%的标准从2014年7月29日起算至实际清偿之日止）。二、被告刘露湘、邹春燕对上述欠款及利息承担连带清偿责任。本案案件受理费11061元，由被告株洲嘉泰房地产开发有限公司、刘露湘、邹春燕负担。如果被告株洲嘉泰房地产开发有限公司、刘露湘、邹春燕未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  刘润雅人民陪审员  廖寓舒二〇一七年六月七日书 记 员  张亚军