山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)鲁02民终7427号上诉人（原审被告）：于欣方。委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司市北支行（原名称青岛华丰农村合作银行南京路支行）。主要负责人：李伟，行长。委托诉讼代理人：张信东，山东正航律师事务所律师。原审被告：青岛汇晶化工科技有限公司。法定代表人：栾春涛，总经理。原审被告：栾春波。原审被告：张琳。原审被告：曲宗仁。上诉人于欣方因与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行（以下简称农商行市北支行）、原审被告青岛汇晶化工科技有限公司（以下简称汇晶化工公司）、栾春波、张琳、曲宗仁、栾锦涛借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于欣方的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案一审程序违法，被上诉人不具备诉讼主体资格。2、一审法院认定事实错误。1、原审法院认定《流动资金借款合同》合法有效、《保证合同》合法有效错误。2、主合同当事人约定“以新贷还旧贷”上诉人不知道也无法应当知道，上诉人不应承担担保责任。3、一审法院对于被上诉人怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的事实，没有任何表述和认定。4、一审法院对于被上诉人与借款人恶意串通，欺诈上诉人签订《保证合同》事实不予认定错误。（1）、被上诉人因本案起诉，其中包括所谓的担保人“于欣方”，其起诉的“于欣方”的身份证号码为，该于欣方不是上诉人，而是与上诉人同名的另一人。被上诉人不掌握担保人的真实身份信息，说明借款人提供担保人的虚假信息，而被上诉人故意接受，足以证明双方恶意串通。（2）、被上诉人提交的保证合同中，仅仅在《保证合同》的第四页的下面，有“于欣方”的签字，其他三页没有于欣方的签字，而且没有于欣方的其他任何信息。主合同双方也从来没有出具过《流动资金借款合同》，上诉人对此借款确不清楚。涉案保证合同，是通过欺诈手段签订的，依法应认定无效。（3）、被上诉人核实了借款方的质押仓单的真实性，而且主合同双方与物资管理方（丙方）物资管理局三方签订了仓单质押监管协议，约定质押期间，有物资管理局负责质押货物监管。一审法院认定，借款人没有交付仓单。被上诉人没有收到仓单就放货，或者收到仓单又返还借款人，现在的结果是质押物灭失，无法行使物的担保，借款人无法承担还款责任，导致保证人承担保证责任，完全可以断定，双方是恶意串通。三、本案已经超过诉讼时效。身份证号码不同，虽然同姓名，但是属于不同的自然人，不同的法律主体。本案被上诉人一审起诉时，起诉的被告是身份证号码的于欣方，不是上诉人。至被上诉人起诉上诉人，身份证号码xx的于欣方时，已经超过2年的诉讼时效。综上所述，原审判决程序违法，认定事实错误，且本案已经超过诉讼时效，判决上诉人承担保证责任错误。农商行市北支行答辩称，担保人在担保书中明确了该笔借款的金额、期限、用途是知晓的，并作了全面的了解，在保证合同中也有本人的签字，且该笔贷款依照流动资金借款合同依约发放，综上，其应承担担保责任，上诉人的上诉状陈述的理由不能成立。原审被告曲宗仁陈述称，一审法院认定事实错误。所谓担保签字的真相是：1、栾春涛与我和另外两个人合作创办了青岛汇晶化工科技有限公司，因没有经济效益于2008年7月1日解体，此后我俩基本没有联系，仅存的一点关系是他还欠我供职期间的部分未发工资。2011年4月份栾春涛给我打电话，让我到公司领取补发工资，见面后栾春涛告诉我汇晶公司解体后一直没有办理注册注销手续，现要马上办理，但要公司股东在申请文件上签字。他将所谓的注销文件的最后一页折叠起来，只显示出签字栏，让我签字（当时文件未装订，其它页面我未曾见到）。因为我是高度花眼，再加上文件字号太小，我根本看不清楚，我向栾借花镜，栾要我快点签字，说他还有事情马上要走。我想反正今后不会再与栾有关系，我两交往就此终止，就这样我签上了字，他马上站起来告诉我你的工资到李村马会计处领取，随后走出办公室上车走人。现在回想起来这完全是栾春涛的一个骗局，要给我补发工资完全可以电话通知我到李村马会计处领取即可，何必要我跑到东海路他办公室，他故意要把见面时间压缩至极短，前后仅15分钟，目的就是不给我思考和审视文件机会。2、担保过程疑点重重。（1）在担保书签字栏中加盖了我的个人图章，这个图章不是本人所有，显然是伪造的，如果我愿意为此笔贷款担保可以在担保书上签字后按上手印即可，这样重要的疑点，如果是刑事办案办案，刑侦人员会以此为突破口，将案件查个水落石出。（2）银行在没有与担保人见面的情况下也没有考察担保人的偿还能力就发放这样的大额贷款，银行显然是在暗箱操作。原审被告栾春波陈述称，同意曲宗仁的意见。农商行市北支行在一审的诉讼请求：1、被告偿付原告借款本金1991115.71元、利息524384.48元（截至2013年10月15日）;2、被告偿付2013年10月15日至判决生效之日按照借款合同约定的利率计算的利息；3、原告对抵押物具有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费及相关费用。原告为支持其主张，向一审法院提交以下证据：证据一，流动资金借款合同及仓单质押合同，证明被告汇晶化工公司向原告借款200万元，双方就相关事项进行约定，同时借款人提供了质押担保；证据二，借款凭证一份，证明原告向被告汇晶化工公司发放贷款人民币200万元；证据三，保证合同两份，证明被告栾春波、张琳、于欣方、曲宗仁为本案借款提供保证担保；证据四，利息清单两份，证明截至2014年8月1日，被告汇晶化工公司尚欠原告借款本金人民币1991115.71元，利息合计739357.18元；证据五，同意担保承诺书四份，证明被告栾春波、张琳、于欣方、曲宗仁自愿为该笔借款承诺担保；证据六，银监会批复一份，证明原告名称变更的事实；证据七，仓单质押监管协议（仓单质押合同附件）及质押仓单清单、查询及出质通知书、查复及出质确认书各一份，证明被告汇晶化工公司以仓单提供质押担保的事实。被告汇晶化工公司、被告张琳均未答辩，亦未提交证据。被告栾春波辩称，1、其对200万元担保一事不清楚，被告汇晶化工公司员工持担保合同至其办公楼下要求其签字，告知其为之前的借款走程序，隐瞒了为200万元借款提供担保的事实，在担保合同中签字并非其真实意思表示；2、被告汇晶化工公司2008年已经停止了生产经营，而原告仍然核准了其贷款申请，银行违规发放贷款系与借款人合谋欺骗担保人；3、贷款资金并未用于企业生产经营，实际为贷新还旧，担保人不应承担担保责任。被告栾春波未提交证据。被告于欣方辩称，1、原告将起诉时的“于欣方”（身份号码）变更为被告于欣方无事实与法律依据。原告起诉时所诉“于欣方”与被告于欣方并非同一人，被告于欣方从未在原告处办理过担保业务；2、被告于欣方没有为借款人在原告处借款提供担保的真实意思表示，在原告无合法依据变更被告的情况下其有权拒绝对合同中的签字进行笔迹鉴定，不应认定签字系被告于欣方所签；3、原告与借款人汇晶化工公司串通，违规放贷，即使被告于欣方在担保合同中签字，也不知道本案流动资金借款的实际用途是承接债务、偿还旧贷，也不应承担担保责任；4、原告怠于行使担保物权，致使质押仓单价值灭失，应视为原告故意放弃物的担保，保证人应在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。被告于欣方为证明其主张事实，提交以下证据：证据一，（2009）南民初字第20687号、（2012）北民三商初字第136号民事裁定书及（2014）北商初字第489号开庭传票，称在（2014）北商初字第489号案件中原告提交三份民事裁定书以证明其多次向法院起诉，因联系不到被告而申请撤诉，而本案的保证合同显示签订时间为2011年4月29日，恰在原告向法院三次提起诉讼期间，原告无法联系被告如何签订本案保证合同，说明保证合同为变造的；证据二，证明一份，证明被告于欣方在2011年4月29日正常出勤工作；证据三，中韩边防派出所证明一份，证明栾春涛于2010年5月19日更名为栾锦涛，于2013年1月26日死亡。被告曲宗仁辩称，其原为被告汇晶化工公司的副经理，2009年已经离职，本案贷款发生在2011年，其不可能再为被告的借款提供担保。其对担保合同中的签字无异议，但合同中的个人名章并非其本人所有，系伪造的，其在受蒙骗的情况下签字，并非其真实意思表示，应当免除其担保责任。被告曲宗仁未提交证据。双方当事人质证意见如下：对原告提交的证据，被告栾春波、于欣方、曲宗仁共同质证称对证据一真实性无法确认，认为栾春涛于2010年已经更名为栾锦涛，但合同中仍为栾春涛的签字，合同约定的借款用途不符合规定；证据二真实性无法确认，不能证明放款人为原告；证据四无法证明被告是否还款，原告应进一步举证被告汇晶化工公司还款账户的情况，对所欠本息金额不确定；对证据六、七真实性均无异议。关于原告提交的证据三保证合同及证据五同意担保承诺书，被告栾春波对其签字真实性无异议，但称对保证一事不清楚，签字时承诺书系空白，原告告知系为其个人的20万元贷款补充手续签字；被告于欣方对保证合同及承诺书真实性均不予认可，称从未签订过保证合同及承诺书；被告曲宗仁对其签字真实性无异议，但对个人名章有异议，称对保证一事不清楚。对被告于欣方提交的证据，原告对证据一真实性无异议，但对证明事项不认可，认为被告于欣方有不良记录不影响其作为保证人提供担保；对证据二真实性无异议，但对证明事项有异议，因保证人并非同一时间签字，也不一定在落款时间签字，所有保证人签字完毕后再填写落款时间；对证据三真实性有异议，不清楚栾春波更名的情况。被告栾春波、曲宗仁对被告于欣方提交证据的真实性及证明事项均无异议。一审法院对双方证据认证如下：被告汇晶化工公司、张琳未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。借款合同及仓单质押合同系原告与被告汇晶化工公司签订，两份合同与借款借据均加盖借款人汇晶化工公司印章，被告未对公司印章提出异议，对合同及借款借据的真实性本院予以确认。对被告张琳签订的保证合同及同意担保承诺书的真实性，一审法院予以确认。被告栾春波、曲宗仁对保证合同及同意担保承诺书中的签字无异议，一审法院予以确认。被告于欣方对签字真实性不予认可，原告申请对其签字真实性进行鉴定，被告于欣方明确表示不予配合，且其提交的民事裁定书和单位出具的出勤证明，并不足以证明保证合同及同意担保承诺书中“于欣方”的签字非其所签，故对原告提交的该份证据，一审法院予以采信。原告提交的贷款账户查询单中的本息系根据借款合同约定的利率标准计算，被告未证明该数额有误，一审法院予以采信。被告对原告提交的证据六、七均无异议，一审法院予以采信。原告及被告栾春波、曲宗仁对被告于欣方提交的证据一、二真实性无异议，一审法院予以采信。经一审法院查证，栾春涛更名为栾锦涛情况属实，于2013年1月26日死亡，对被告于欣方提交证据三的证明事项，一审法院予以确认。一审法院认定的事实，2011年4月29日，青岛华丰农村合作银行南京路支行（以下简称华丰银行南京路支行）与被告汇晶化工公司签订流动资金借款合同，约定被告汇晶化工公司向华丰银行南京路支行借款人民币200万元用于承接债务，借款期限自2011年4月29日至2011年10月28日。实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准。借款利率采用浮动利率，以借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮30%确定借款利率。按月结息，借款到期利随本清。合同项下的担保方式为质押担保+保证担保。出质人、保证人另与原告签订保证合同和质押合同。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2011年4月20日，被告张琳、栾春波、于欣方、曲宗仁出具同意担保承诺书，承诺自愿以名下全部资产为被告汇晶化工公司向华丰银行南京路支行的200万元借款提供担保，承担连带责任。对借款人使用贷款的金额、期限、用途知悉，并对借款合同、保证合同中各印就条款作了全面、准确的理解，自愿承担还款责任。2011年4月29日，华丰银行南京路支行与被告张琳、栾春波、于欣方、曲宗仁签订保证合同，约定四被告为华丰银行南京路支行对被告汇晶化工公司债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为200万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时约定本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。债务人提供物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。2011年5月6日，华丰银行南京路支行与被告汇晶化工公司签订仓单质押合同，约定被告汇晶化工公司以山东储备物资管理局八三二处（以下简称物资管理局）出具的2011-068号仓单为本案借款本金200万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用等全部应付款项以及实现质押权的律师费等费用提供质押担保。仓单项下货物为日本进口广场砖及文化砖，数量为386。同日，华丰银行南京路支行向物资管理局出具查询及出质通知书，要求核实2011-068号仓单是否由其签发。物资管理局向华丰银行南京路支行出具查复及出质确认书，确认2011-068号仓单由其签发，已知晓该仓单质押给华丰银行南京路支行，将严格按照仓单质押监管协议的规定履行占有、保管和监管职责。同日，华丰银行南京路支行（甲方）、汇晶化工公司（乙方）与物资管理局（丙方）签订仓单质押监管协议，约定乙方已将仓单项下的货物存储于丙方，仓单质押期间，丙方对质押仓单项下的货物承担监管责任。但被告汇晶化工公司并未将仓单交付原告。2011年5月6日，华丰银行南京路支行向被告汇晶化工公司发放贷款人民币200万元。借款到期后，被告汇晶化工公司未按约还款。截至2014年8月1日，尚欠借款本金人民币1991115.71元，利息合计739357.18元。另查明，华丰银行南京路支行因栾春波20万元借款一案曾三次将被告栾春波、于欣方及案外人王启亮诉至青岛市市南区人民法院及一审法院，青岛市市南区人民法院于2009年12月23日作出（2009）南民初字第20687号民事裁定书，因原告未证明被告主体存在，裁定驳回起诉。2011年11月8日，一审法院作出（2011）北民三商初字第667号民事裁定书，因无法向被告送达法律文书，原告不申请公告送达，裁定驳回原告起诉。2012年5月21日，因华丰银行南京路支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，一审法本院作出（2012）北民三商初字第136号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2014年8月1日，青岛市市南区人口和计划生育局出具证明一份，载明“我单位于欣方同志，2011年4月29日正常出勤，未请病假、事假。”另查明，华丰银行南京路支行于2012年6月名称变更为青岛农村商业银行股份有限公司市北支行。上述事实，有原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、保证合同、贷款账户查询单、同意担保承诺书、银监会批复、仓单质押合同、仓单质押监管协议、质押仓单清单、查询及出质通知书、查复及出质确认书，被告于欣方提交的民事裁定书、证明以及当事人陈述等在案为凭。原审法院认为，被告汇晶化工公司与原告签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放了贷款，被告汇晶化工公司应当按照合同约定履行还款义务。现借款已到期，被告汇晶化工公司未按约偿还借款本息，对原告要求其返还借款本金并按合同约定支付利息的主张，该院予以支持。关于保证人的保证责任问题，被告栾春波、曲宗仁对其签字真实性无异议，该院予以确认。被告栾春波辩称其对保证一事不清楚，原告告知其因个人的20万元贷款需要补充手续要求其签字。该院认为被告栾春波系在保证合同的“保证人签章”及同意担保承诺书的“承诺人”处签字，作为完全民事行为能力人，其应当能够区分“借款合同”与“保证合同”，以及“借款人”与“保证人”。其辩称签字时合同及承诺书系空白，但未举证予以证明，即使其签字时合同及承诺书的内容填写不完整，但基本条款已经印就，被告栾春波在保证合同及承诺书中签字确认，应视为其对签署合同所产生的后果有充分的预见并愿意承担由此产生的法律责任，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告曲宗仁辩称其2009年已经从汇晶化工公司离职，不可能在2011年再为被告的借款提供担保。该院认为该抗辩理由并不充分，其称在受蒙骗的情况下签字，但未举证证明，其在同意担保承诺书及保证合同中签字，同样应当受到保证合同的约束。被告于欣方对原告变更其为被告有异议，并以此为由不配合进行笔迹鉴定程序，该院认为保证合同中保证人签章处的签字为“于欣方”，原告据此起诉被告于欣方要求其根据保证合同约定承担保证责任，并提出笔迹鉴定申请以证明其主张的事实，被告于欣方应予配合。现被告于欣方对签字真实性有异议，且不配合进行笔迹鉴定，亦未提交充分证据反驳保证合同签字的真实性，故对其抗辩意见该院不予采信，对保证合同的真实性该院予以确认。本案借款合同中已明确约定借款用途为承接债务，各保证人签署同意担保承诺书时确认对借款金额、期限、用途知悉，被告未举证证明本案原告与被告汇晶化工公司之间存在串通、骗取保证人提供保证或原告采用了欺诈、胁迫手段等情形，被告栾春波、于欣方、曲宗仁、张琳的保证责任不能免除，应当按照保证合同的约定对贷款本息及相关费用承担连带还款责任。虽然原告与被告汇晶化工公司签订了仓单质押合同，但被告汇晶化工公司并未向原告交付仓单，根据物权法规定，质权并未设立，原告关于对质押财产享有优先受偿权的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛汇晶化工科技有限公司返还原告青岛农村商业银行股份有限公司市北支行借款本金人民币1991115.71元；二、被告青岛汇晶化工科技有限公司支付原告青岛农村商业银行股份有限公司市北支行截至2014年8月1日的利息合计人民币739357.18元，以及自2014年8月2日起至判决生效之日止，按照合同约定的利率标准计算的利息及逾期利息；上述判决一、二项被告青岛汇晶化工科技有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告栾春波、张琳、于欣方、曲宗仁对上述判决一、二项所确定的给付义务承担连带还款责任，被告栾春波、张琳、于欣方、曲宗仁承担保证责任后，有权向被告青岛汇晶化工科技有限公司追偿；四、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司市北支行其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费26924元，财产保全费5000元，共计31924元，公告费600元，由被告青岛汇晶化工科技有限公司、栾春波、张琳、于欣方、曲宗仁共同负担。本院经审理认为，本案借款、担保的事实存在疑点。1、农商行市北支行提交的名为“于欣方”的身份证复印件，编号为370221730816407，出生日期为1973年8月16日，与本案上诉人于欣方身份信息不一致；2、上诉人于欣方及原审被告曲宗仁对担保合同的真实性有异议，曲宗仁称其受到本案原审被告即借款人汇晶化工公司的原法定代表人栾春涛诱骗而签字。栾春涛于2013年1月26日非正常死亡；3、本案借款合同所约定的担保方式有两种，为“质押担保?保证担保”，并签有《仓单质押合同》，被上诉人没有按照约定对质押物行使质权，也未作出合理的解释，且对质押物的现状不能说明。本院认为，本案事实存在有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第3238号民事判决；二、驳回青岛农村商业银行股份有限公司市北支行的起诉。一审案件受理费26924元，财产保全费5000元，共计31924元，退还青岛农村商业银行股份有限公司市北支行；上诉人于欣方预交的二审案件受理费26924元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘松云审判员  刘昭阳审判员  谷林平二〇一七年六月十二日书记员  冷晓燕