重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1814号上诉人（原审被告）：重庆紫东建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区柳荫街道，统一社会信用代码915001092032313197。法定代表人:李四春，董事长。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市两口煤矸石砖厂，住所地重庆市北碚区复兴镇太山村，组织机构代码20350688-8。法定代表人:苏定富，厂长。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。上诉人重庆紫东建设工程（集团）有限公司（以下简称紫东建司）因与被上诉人重庆市两口煤矸石砖厂（以下简称两口砖厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2016)渝0109民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫东建司的委托诉讼代理人杨梦婕，被上诉人两口砖厂的委托诉讼代理人周元亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。紫东建司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回两口砖厂诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由两口砖厂承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认定债权债务所依据的《往来账款对账单》仅由两口砖厂单方盖章确认，紫东建司并未确认。2.一审举证责任分配错误。紫东建司主张已向两口砖厂支付了相应货款并提供了相应证据，一审依据紫东建司证据确认在2014年7月17日至2015年9月29日期间向两口砖厂支付款项142万元。两口砖厂主张其与紫东建司存在其他经济往来，并非支付本案货款但并未举证证明，但一审法院却认定紫东建司未举示货款发生总额的证据而承担不利后果。3.一审判决违约金102000元，标准过高，应该不超过以未履行部分为基数按中国人民银行基准利率四倍计算这一标准。两口砖厂辩称，紫东建司的上诉理由均不成立，应驳回其上诉请求，依法维持原判。理由为：1.《往来对账单》只有两口砖厂盖章确认，这一事实不成立，买卖合同有双方的印章，也有紫东建司委托代理人周跃签字，而往来对账单上面既有周跃的签字，也有紫东建司财务人员樊晓慧的签名，所以对账单客观真实，且每个月的对账单上均有樊晓慧的签名。2.紫东建司认为违约金过高的理由也不成立，以欠款金额为基数，按月息2%计算的违约金是247326元，如果按紫东建司所称的中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，也超过了20万元。两口砖厂主张的是102000元，远远低于前述两个标准。3.陶维义系本案项目实际承包人，除本案项目外，他还承包了多个项目，与两口砖厂在2012年到2014年期间均有业务往来。2014年7月17日至2015年9月29日期间陶维义向两口砖厂支付的142万元，系支付的其他项目的货款。两口砖厂向一审法院起诉请求：紫东建司立即支付货款240412元和违约金102000元，诉讼费由紫东建司承担。一审法院认定事实：2014年1月16日，两口砖厂（甲方、出卖方）与紫东建司（乙方、买受人）签订《烧结页岩砖产品购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由两口砖厂向紫东建司承建的两江慧谷项目供应各类型页岩砖。付款方式：甲乙双方每月25日对发货数量进行核算，并按实结算，办理手续。结账后10日内付清货款。十、违约责任：……3、任何一方违约付违约金3万元，并按约定时间每延期一天付款，支付甲方每天200元的利息。2014年9月15日，双方签订的对账结算单载明：2014年7月1日至2014年8月25日期间，货款金额为459541.5元。2014年10月8日，双方签订的对账结算单载明：2014年8月26日至2014年9月25日期间，货款金额为344281.5元。2014年10月30日，双方签订的对账结算单载明：2014年9月25日至2014年10月25日期间，货款金额为533567.2元。2014年12月4日，双方签订的对账结算单载明：2014年10月26日至2014年11月25日期间，货款金额为570822.2元。2014年12月31日，双方签订的对账结算单载明：2014年11月26日至2014年12月25日期间，货款金额为245849.4元。2015年4月14日，双方签订的对账结算单载明：2014年12月26日至2015年1月21日期间，货款金额为117893.2元。2015年6月3日，双方签订的对账结算单载明：2015年3月12日至2015年5月16日期间，货款金额为91575元。2015年7月27日，双方签订的对账结算单载明：2015年6月17日至2015年7月13日期间，货款金额为30585.5元。另查明，2014年7月17日，陶维义向两口砖厂转款120000元。2014年9月29日，陶维义向两口砖厂转款300000元。2014年11月3日，陶维义向两口砖厂转款400000元。2015年2月9日，陶维义向两口砖厂转款400000元。2015年9月19日，陶维义向两口砖厂转款100000元。2015年9月29日，陶维义向两口砖厂转款100000元。2015年12月23日，陶维义向两口砖厂转款230000元。2015年12月18日，紫东建司与两口砖厂协商，紫东建司以两江慧谷1-15-4号房屋房款231900元抵偿货款。还查明，2015年12月1日，双方进行对账确认，截止2015年11月26日止，紫东建司欠两口砖厂货款为702312元。一审法院认为，两口砖厂与紫东建司于2014年1月16日签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：1.紫东建司欠两口砖厂的货款本金是240412元还是224291.1元。2.两口砖厂要求紫东建司支付违约金102000元是否应当得到主张。关于第一个问题，一审法院认为，紫东建司欠两口砖厂的货款本金是240412元。理由如下：首先，2015年12月1日，双方进行对账确认，截止2015年11月26日止，紫东建司欠两口砖厂货款为702312元。此后，紫东建司向两口砖厂付款461900元，对此，紫东建司亦无异议。上述两项品迭后，欠款金额为240412元。其次，当事人对自己所主张的事实应当承担举证责任。对于2015年12月1日的对账金额是否有误的问题。从现有证据看，虽然紫东建司在2014年7月17日至2015年9月29日期间向两口砖厂支付款项1420000元，但是经该院释明，紫东建司未举示双方之间发生总货款的相关证据，而且也不能排除双方存在其他经济往来，该组证据不能证明2015年12月1日的对账金额有误。因此，紫东建司应当承担举证不能的不利后果。综上，两口砖厂要求紫东建司支付货款本金240412元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于第二个问题，一审法院认为，紫东建司应向两口砖厂支付违约金102000元。理由如下：首先，如前所述《购销合同》是合法有效的，双方均应按照合同约定履行义务。两口砖厂按约提供了页岩砖等货物，紫东建司购买货物后未按《购销合同》、《往来账款对账单》等约定支付货款，已构成违约，应当承担支付违约金的民事责任。其次，虽然紫东建司认为《购销合同》中对违约金约定过高，但是紫东建司未举示相关证据。同时，两口砖厂要求紫东建司支付违约金102000元，未违反法律法规的强制性规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、紫东建司于判决生效之日起十日内偿付两口砖厂货款240412元；二、由紫东建司于判决生效之日起十日内偿付两口砖厂违约金102000元。本院二审期间，两口砖厂举示送货结算单两张，金额合计11万元，送货地点均是本案涉案工程的工地，同时也有樊晓慧的签名，拟证明两口砖厂与紫东建司、陶维义之间有其他供货关系。紫东建司对两口砖厂举示的两张结算单认为真实性无法核实，与本案没有关系，对结算单中用货单位经办人有樊晓慧签名，反而证明了樊晓慧非紫东建司员工。本院认为，两口砖厂在一审中已举示证据证明其与紫东建司、陶维义除本案买卖合同关系之外，在与紫东建司最后一次结算之前，还有其他买卖合同关系，系对一审认定事实的补强证据，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审争议焦点为：一、2015年12月1日的对账单是否应当采信；二、2015年12月1日的对账单确定的尚欠货款金额是否有误。针对第一项争议焦点，紫东建司认可《购销合同》及两口砖厂供货的事实，但否定周跃与财务人员樊晓慧签字确认的对账单，其理由是并无紫东建司盖章。本院认为，对账单虽无紫东建司盖章，但有周跃和樊晓慧签字，一审法院予以采信并无不当。首先，周跃在《购销合同》中以紫东建司委托代理人名义签字，并加盖紫东建司公章，约定送货地和实际送货地为紫东建司承建项目所在地，两口砖厂有理由相信周跃具有代紫东建司进行对账的授权。第二，紫东建司在一审中认可樊晓慧系其公司财务人员，现二审中又予以否认，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定不予支持。第三，《购销合同》约定双方应每月结算，紫东建司既认可供货事实，又无证据证明双方有过其他结算，不符合合同约定，也不符合建筑材料买卖合同的交易惯例。针对第二项争议焦点，紫东建司与两口砖厂在2015年12月1日进行对账确认，截止2015年11月26日，紫东建司欠两口砖厂货款为702312元。紫东建司称一审法院已查明在2014年7月17日至2015年9月29日期间紫东建司向两口砖厂付款142万元的事实，故2015年12月1日对账单确认的金额有误。本院认为，该142万元的支持期间在双方对账之前，且并非紫东建司支付，而是陶维义支付，两口砖厂已举示充分证据证明陶维义在该期间与其存在其他买卖合同关系，而紫东建司却并未举示充分证据证明该付款与本案货款的关联性，故一审法院认定该142万元并非支付本案货款并无不当。紫东建司另上诉称违约金过高，本院认为，两口砖厂请求的违约金102000元未超过法律规定标准，故对该上诉理由不予支持。综上所述，紫东建司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6436元，由重庆紫东建设工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹世海审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年六月十九日（）书 记 员  徐成承