北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0114民初8220号原告：李某，女，1939年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某1，1933年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：贾文胜，北京市法大律师事务所律师。被告：刘某2，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告兼被告刘某2委托诉讼代理人：王某，女，1959年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某、刘某1与被告刘某2、王某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及二原告委托诉讼代理人贾文胜，被告刘某2及其委托代理人郭铁强，被告兼被告刘某2委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、刘某1向本院提出诉讼请求：1.分割位于北京昌平区小汤山镇××村×1号的房产；2。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系母子关系，原告原有位于北京市昌平区小汤山镇大东流村×1号的房屋五间。因被告接替其父的工作，故原告与被告一直居住。2007年，原、被告一起将原告原有的五间房屋拆除，翻建成现有的北房四间、东房三间、西房三间。现被告不履行赡养原告的义务，故原告要求与被告分家。诉讼过程中，二原告要求对涉案房屋进行实物分割，并主张自己分得北房东侧三间，其余房屋归被告。被告刘某4、王某共同辩称，一、基本事实：（一）刘某2系二原告的次子，于1978年参加工作，1984年结婚；二原告的长子刘某3于1976年参加工作，1980年或1981年结婚；三子刘某4于1985年参加工作，1992年结婚。（二）原告的家庭共有宅院三处，分别为大东流村×1号、×2号和×3号。×2号和×1号原为一处宅院，该宅院内原有北房五间（四破五的房子），是土改时确权的。×3号宅院原系被告二爷家的宅院，70年代末期由原告所购买，该宅院购买时有四破五的房屋五间。1979年或1980年，原告一家在土改确权的宅院中间建北房五间。自此，原告家庭有宅院三处，即南院（×2号）、中院（×1号）、北院（×3号）。原告之长子结婚住在南院（×2号）并单独生活。1983年原告一家将中院（×1号）内北房翻建，翻建后仍为北房五间。原告次子刘某2结婚时，在×1号内居住，并单独生活。1989年或1990年，原告一家将北院（×3号宅院）内的北房翻建为北房四间。原告三子刘某4结婚居住于此并单独生活。（三）刘某2于1984年1月20日登记结婚。1984年4月1日由二原告主持，村大队领导参加，原告的家庭签订分家单。此次分家主要是分翻建×1号宅院的房屋的欠款，刘某2承担偿还欠款的责任，并承诺原告三子翻建房屋及结婚的部分费用，并明确“房盖齐后再分”。（四）1992年4月7日，在原告的主持下，村领导的参加下，原告一家签订了分割房产的分家单，明确了北院（×3号）归三子刘某4所有，中院（×1号）归刘某2所有，南院（×2号）归长子刘某3所有，涉及二原告的居住和赡养。（五）2011年，刘某3将×2号宅院内北房五间翻建为二层楼房，并建南房等。2007年，刘某2夫妻及儿子刘某7将×1号宅院的北房拆除，并建北房四间、东西房各三间及门道卫生间等。×3号宅院，刘某4结婚后建东房。结婚前的西房系由原告出资所建。另外，刘某3及刘某2参与了建设。西房是1991年或1992年所建。二、原告起诉书所述与事实不符，诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。（一）原告诉称“2007年原被告一起将原告原有的北房五间房屋拆除，翻建北房四间、东房三间、西房三间”不是事实。第一，原、被告自刘某21984年结婚，即分别生活，并未共同生活，并未存在共同生活起居建房的事实。第二，1992年4月7日，原告家庭签订分家单，明确了三处房产的归属。本案所涉×1号宅院的房屋归刘某2所有，二原告对归属三子的房屋有上房一间的居住权。第三，2007年，被告一家翻建、新建房屋时，二原告并未在刘某2的×1号宅院内居住，二人当时在×2号长子宅院内居住。1992年4月7日，分家单签订时，口头明确了二原告在三个儿子家轮流居住，每家居住一年，但未实际履行。自分家单签订后，至1997年4月1日，二原告一直在刘某2所分的×1号宅院内居住。1995年，因赡养居住问题，本案原告诉至昌平区人民法院。诉讼期间，法官李春贺会同村支部书记对原告的居住问题进行了调解。调解的结果是二原告轮流在三个儿子家居住，每家一年。该调解各方同意并签字，记录在昌平法院（1995）昌民初字第683号民事调解书案卷内。第四，刘某2在×1号院内翻建、新建房屋，二原告并未出资，二原告不是所建房屋的出资人，更不是共有人。（二）原告诉称，刘某2不履行赡养义务也不是事实。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。经审理查明：刘某1与李某为夫妻关系，二人育有五个子女，即长子刘某3、次子刘某2、三子刘某4，长女刘某5、次女刘某6。刘某2与王某是夫妻关系，二人于1984年1月20日登记结婚，于1986年3月27日生育一子刘某7。经法庭释明，李某和刘某1表示在本案中只要求分割北京市昌平区小汤山镇大东流村×1号（以下简称×1号）房屋，对可能涉及自己权利的北京市昌平区小汤山镇大东流村×2号（以下简称×2号）房屋和北京市昌平区小汤山镇大东流村×3号（以下简称×3号）房屋保留诉权。经法庭询问，李某和刘某1表示自己在×1号房屋份额放在一起并坚持要求实物分割房屋。刘某2和王某表示自己在×1号房屋份额放在一起。×1号院现有十间房屋，包括北房四间、东西房各三间，院落大门朝东，现上述房屋由刘某2一家居住使用。刘某2、王某表示自己住在北房东边一间，儿子和儿媳住在北房西边一间，北房中间两间是客厅；东房北边一间是厨房，另外两间放粮食和吃饭的东西；西房南边一间是卧室，另外两间是客厅；刘某1和李某在×1号居住期间住在西房三间中。庭审中，刘某1、李某提交（83）昌证字第010258号公证书，载明“刘某1经老房批准，在大东流乡大东流村（大队）北亍胡同，建筑房屋北房四间，其面积为南北长22.90米、东西宽12.80米，折合零亩肆分叁厘玖，四至为东山墙1.2尺、西山墙4寸、南前院后滴水、北滴水。”刘某2、李某认可该材料的真实性，表示该材料是×3号宅院的公证书而非×1号宅院的公证书；刘某1、李某表示该公证书就是×1号宅院的公证书。对于3×1号院落的《集体土地建设用地使用证》情况，刘某1、李某在立案时提交了登记土地使用者为刘某2的复印件，并称原件不在自己手中，村委会给的就是复印件；刘某2、王某表示上述材料是作废的，没有四邻签字，之后又进行了一次登记，尺寸有变动。刘某2、王某提交《昌平区村镇宅基地登记审批表》，该材料记载的户主为王某，“权属来源及共有使用权”为“八二年以前266.67㎡”，“村民委员会意见”为“同意办理。2005年10月19日”。刘某1和李某认可该材料的真实性。刘某2、王某表示该材料审批的院落就是×1号，在2005年审批后并未发给红本，在自己从未见过×1号院的红本，村委会给的就是这个材料。双方当事人一致认可×1号院在1983年建北房五间，在2007年将原房屋拆除，建设北房四间、东西房各三间。当事人对建房的出资情况存在争议。刘某1、李某表示1983年建房是自己出资，共花费6000多元，三个儿子都没有出钱，大儿子和三儿子出力了，二儿子没有出力。刘某2表示自己当时没有结婚，已经参加工作，工分和工资都给父母盖房用了，1983年建房是父母及参加工作的成年子女共同出资所建，因为自己结婚后居住且房屋就归了自己，所以后来分家时自己分了一些债务。刘某1和李某不认可刘某2将工分和工资给付自己，并称盖房时除了自己积蓄的钱外还借了2000多元，后来自己偿还的。刘某2、王某表示2007年3月盖房共花费将近200000元，是自己夫妻和儿子刘某7出资，刘某7在2006年8月参加工作，每月收入1000多元，盖房花费除了借的20000外都是自己积攒；刘某7出资情况不记得了，他当时给帮忙，看着工人干活；建新房时北房的老材料没有用，东西房用了檩条和房柁，刘某1、李某表示李某在2007年建房期间给工人做饭、烧水，而且新房用了老房的砖瓦，所以新房有自己的份额。刘某2、王某认可李某在建房时是做过一次饭，但不同意其享有所有权。刘某1、李某表示自己在2007年建房时跟大儿子一起居住。庭审中，刘某2提交两份《分家单》。一份内容为“刘某1所生三子自愿分居；次子刘某2受分欠款共850元，1984年还250元，1985年还300元，1986年还300元，共三年还清；三子刘某4结婚花钱长强拿出150元，盖房拿出总款的30%，房盖齐再分；母亲生活费每月每人拿出5元，如志良不在，每人每月10元，以上生活费1987年1月开始给。空口无凭，立字为证。立字人长子刘某3、次子刘某2、三子刘某4，……一九八四年四月一日”。另一份内容为“村民刘某3、刘某2、刘某4自愿分居，各自的财产归自己所有，各自给二老留上房居住，刘某3、刘某4每月给二老二十元，刘某2每月给二老三十元，三人每年给二老细粮一百五十斤、面粉，二位老人的医疗费用均担，原家借款三人每人承担八百元，当年交清，二位老人百年之后安葬费均担。……一九九二年四月七日”。上述两份《分家单中均没有刘某1和李某的签字。刘某1和李某认可两份《分家单》的真实性，但称1984年的分家没有涉及涉案宅基地，1992年的分家自己不知道，事后和自己说过，但自己的意见是院子可以分，房子待定，因为三个院子的北房都是自己建的。刘某2和王某表示分家时刘某1和李某在现场，当地风俗就是哥几个分家父母不签字，大队领导签字，现在证明人还活着。上述事实有证明、公证书、分家单、昌平区村镇宅基地登记审批表、结婚证、居民身份证、及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产和动产可以由两人以上共有，当共有人意思表示一致或共有条件丧失时，共有权人可以主张分割。本案中，刘某1、李某与刘某2、王某为父母与儿子、儿媳的关系，现刘某2、王某已经结婚生子，而刘某1、李某亦要求与刘某2、王某进行分家析产，故刘某2、王某起诉要求对家庭共同财产进行分家析产，符合法律规定，本院对其请求中合理部分予以支持。本案中，双方当事人的争议焦点集中在×1号院在1983年和2007年两次建房的出资和建成房屋的所有权归属上。对于1983年建房的出资情况，因双方当事人提供的证据均不能支持自己的陈述，本院综合考虑建房时当事人的年龄、能力及建成房屋的居住情况等因素，认定×1号在1983年建设的北房五间应为刘某1、李某和刘某2为刘某2结婚所建，刘某3、刘某4即使有出力或者出资的情形，亦不能构成对建成房屋的所有，而应当认定为亲属之间的互相帮助。虽然刘某1和李某不认可刘某2有过出资出力及还债情况，但根据刘某2参加工作的时间和1984年《分家单》中记载的债务承担情况，本院认定1983年所建的北房五间为刘某1、李某和刘某2共同所有。对于2007年建房的出资情况，根据当事人的相关陈述及各自的举证，本院亦综合考虑建房时当事人的年龄、能力及建成房屋的居住情况等因素，认定2007年建房的主要出资人为刘某2和王某。同时，因2007年建房使用了1983年所建房屋的部分材料，故刘某1、李某作为1983年房屋的所有人亦应在2007年建成的房屋中享有部分所有权。另外，对于刘某2、王某所称的刘某7对2007年建房出资情况本院不予认可。首先，根据刘某2、王某陈述的刘某7工作时间、建房时间及建房总金额，可知刘某7在建房前的工资很少，即使在自己生活支出之后有剩余亦不足以构成建房出资；其次，刘某2、王某陈述刘某7在建房时是给帮忙和看着工人干活，该种情形应当认定为亲属之间的帮助，而不能构成对建成房屋的所有权。最后，刘某2、王某虽主张刘某7有出资，但其亦表示记不清具体出资情况，且并未提交证据证明刘某7的具体出资情况。因此，本院认定刘某2和王某家庭为建房的主要出资人，刘某1和李某家庭为次要出资人，现有房屋中应由刘某2和王某占有较大份额。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、九十三条、九十九条、一百条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区小汤山镇大东流村×1号院的西房南侧一间归原告刘某1、李某所有。二、位于北京市昌平区小汤山镇大东流村×1号院的北房四间、东房三间和西房北侧二间归被告刘某2、王某所有。三、驳回原告刘某1、李某的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘某1、李某负担三十五元，已交纳；由被告刘某2、王某负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 俊二〇一七年六月一日书记员 王娈杰