陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终4479号上诉人（原审被告）：陕西盛方面混制品有限公司，住所地西安市雁塔区电子城办事处杜城村南。法定代表人：庞春利，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉成，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨建良，西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：贾社民，男，汉族，1962年11月20日出生，陕西省丹凤县居民，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈法，男，汉族，1967年5月10日出生，商洛市商州区村民，住本村。被上诉人（原审被告）：郭宏安，男，汉族，1966年9月17日出生，现住西安本雁塔区。上诉人陕西盛方商混制品有限公司（以下简称盛方公司）与被上诉人贾社民、郭宏安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第08137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月26日上午，因盛方公司有西安西部大道南做挖坑和挡土墙工作，郭宏安承包了该项工作，郭宏安找到了贾社民和李钢涛，雇佣其二人挖罐坑，每人每天120元工费。该罐坑深达4.8米，当时由于施工现场没有防护设施，在施工过程中，导致罐坑塌方，贾社民被掩埋砸伤，造成其四根肋骨骨折，后经过521医院抢救，住院18天，其中住院花费为9599.47元，门诊花费为2277.8元，自费购药为350元，总计为12227.27元，郭宏安预支付了7000元。该事故经西安市雁塔区安监局认定为责任事故。经过贾社民申请，西北政法大学司法鉴定中心对贾社民进行伤残等级司法鉴定，得出：贾社民2015年5月26日因事故受伤，造成胸7、11、12椎体楔形变，也就是胸椎压缩性骨折，经医院治疗，伤情稳定，以上伤情构成VIII级伤残。另查明，贾社民在西安布打工，在杜城村居住达两年以上。贾社民在原审诉称，贾社民长期在西安打工，2015年5月26日，在盛方公司包活的郭宏安找到贾社民和李钢涛，雇佣二人挖罐坑，该罐坑深达4.8米，郭宏安在现场指挥，由于施工现场无任何防护设施，加之郭宏安无任何施工资质，指挥不当，导致罐坑塌方，贾社民被掩埋，造成四根肋骨骨折，住院18天，花费医疗费12294.27元，盛方公司支付了7177元。该事故被西安市雁塔区安监局认定为责任事故，贾社民多次要求赔偿，均被郭宏安、盛方公司拒绝。故向法院提出如下诉讼请求：1、请求郭宏安、盛方公司赔付贾社民医疗费5116.32元。2、请求判令郭宏安、盛方公司赔付贾社民住院期间营养费540元。3、请求郭宏安、盛方公司赔付贾社民住院期间的伙食补助费540元。4、请求判令郭宏安、盛方公司赔付贾社民住院期间的护理费2700元。5、请求郭宏安、盛方公司承担本案全部诉讼费用。在诉讼当中，经过伤残等级鉴定，贾社民变更诉讼请求如下：要求郭宏安、盛方公司赔偿贾社民：医疗费11597.42元、护理费1440元、伙食费540元、营养费360元、误工费24000元、伤残赔偿金52134元、交通费150元、住宿费1080元、抚慰金6000元、鉴定费800元。总计98101.42元。盛方公司在原审辩称，首先，其公司并非贾社民的雇主，没有义务对郭宏安的雇员的人身损害承担任何的赔偿责任。盛方公司与郭宏安是承揽合同法律关系，请求法院驳回贾社民对盛方公司的诉讼请求。郭宏安承揽了盛方公司的挖坑和挡土墙的工作，后郭宏安组织机械和人员进行施工，盛方公司即不是雇主，也不属于雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害。故此盛方公司不承担任何责任。其次，郭宏安必须对2015年5月26日发生的安全事故负安全责任。第三，贾社民对安全事故的发生也存在过错，应当承担一定的责任。第四，盛方公司与本案无直接关系，也无义务承担赔偿责任。综上，请法院驳回贾社民的请求。郭宏安在原审辩称，其也是经人介绍去盛方公司干活的，刚开始一起干活的有四个人，后因人不够，又找到了贾社民等三人，盛方公司有人现场指挥，其并没有负责现场，自己也只是一个干活的。原审法院认为，本案争议的焦点问题系盛方公司能不能承担赔偿责任以及贾社民究竟按城镇居民确定赔偿标准还是按农村人口确定赔偿标准。由于该项工作系盛方公司的，盛方公司将该项工作承包给了郭宏安，但并没有提供必要的安全防护措施，亦没有尽到安保义务，导致事故的发生，故盛方公司应当承担相应的损害赔偿责任。郭宏安作为贾社民的雇佣人，没有尽到合理的安全管理义务，导致事故发生，应当承担赔偿责任。由于贾社民系在西安打工的，虽然提交了西安市雁塔区电子城杜城村居住两年以上的证据，但该证据并无其他证据相佐证，亦不符合单位证明的标准，故对贾社民的主张不予支持，应当按农村居民的标准进行伤残赔偿计算。参照北京司法鉴定业协会的《人身损害受伤人员误工费、营养期、护理期评定准则》的规定，多根肋骨骨析的误工期为90日，营养费时间为45日，护理费时间为30日。误工费为120元×90天＝10800元、营养费为30元×45天＝1350元、护理费为30元×30天＝900元，伤残赔偿金8689元×20年×0.3＝52134元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告郭宏安于本判决生效之日起十日内支付原告贾社民医疗费5227.27元、误工费10800元、营养费1350元、护理费900元、伤残赔偿金52134元。如果未按本判英指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陕西盛方商混制品有限公司对上述损害赔偿承担连带赔偿责任。本案案件受理费2253元，由二被告承担，因原告已预交，故二被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。宣判后，盛方公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1．原审对贾社民受伤细节没有查清。事实上，盛方公司当时要求开挖的仅仅是一个在地面存放2米多高储油罐的土坑，该土坑要求深度为3米，可在承包给郭宏安施工过程中，实际开挖深度不足3米，原审认定深度4.8米没有依据。在该土坑基础回填过程中，郭宏安雇佣贾社民等人，实施回填作业。2015年5月26日上午，他人利用电夯夯实回填土层，贾社民在干铲土工作，电夯开始夯买时，贾社民倚靠在该坑内墙面，由于电夯震动导致坑内墙面一处土方滑落，将贾社民掩压，其是否受伤难以确定。2．贾社民受伤原因存疑。虽然贾社民受雇于郭宏安在坑内基础回填作业时被墙面滑落的土埋压，但贾社民提交的2015年5月26日兵器工业五二一医院门诊病历首页显示，其当天中午11点15分在该医院急诊科“主诉：高处坠落……30分钟”,“现病史：30分钟前患者从高达4米处摔下……”。因此，不排除贾社民在其他地方被摔伤的可能。3．贾社民违反作业规则，其自身也存在过错，依法应承担相应责任。贾社民作为一个常年从事土方等建设工程作业的成年劳动者，具有完全民事行为能力，对土坑基础回填的作业要求和规则应当且已完全熟悉，并对作业过程中可能产生的后果完全能够充分预见，其在作业过程中违反要求擅自倚靠在土质的坑内墙面上，对自己的行为后果予以放任，所以应当依法承担相应责任。4．盛方公司已经尽到了合理注意义务，没有过错，对该损害后果依法不应承担责任。盛方公司将作业现场清理好后交由郭宏安施工，并详细说明了施工作业安全要求等事项，还安排专人现场予以监督。郭宏安接受该土坑作业后，开挖时就已将坑内各墙面挖成上大底小的斜坡状，并进行了必要的夯买，不允许与作业无关人员进入坑内及坑外3米的范围内，也不允许作业人员在坑内墙面附近停留。对于这样一个普通的小土坑，在没有国家强制性作业规范要求的情况下，盛方公司已经采取了合理注意义务，不存在过错之处。况且，盛方公司在2015年5月28日之前先后分三次向郭宏安付清了20000元的承包费用。5．贾社民的工资收入没有充分证据予以佐证。在原审庭审中，郭宏安作为雇主称其没有向贾社民支付工资之类的劳动报酬，也不知道具体标准，贾社民仅提供了没有出庭又无法核实身份和真实性的李刚涛证言，原审以此认定贾社民的工资收入为每天120元欠妥。6．对贾社民实际赔偿费用计算依据不充分，数额过高。根据上述贾社民提交的医院门诊病历首页显示，其是从高达4米处坠落摔伤的，受伤原因并不是在土坑基础回填作业时墙面滑落致伤，所以这些赔偿费用不应由盛方公司承担赔偿责任。综上，原审法院判决自身具有过错的贾社民不承担任何责任，反而判决盛方公司承担连带赔偿责任，是错误的。二、原审判决程序违法。在贾社民受伤原因存疑的情况下，贾社民提交的兵器工业五二一医院住院病历显示，其颈、胸、腰椎椎体骨质增生。从医疗病理学上讲，贾社民这种骨质增生的特殊体质与其骨折之间存在一定因果关系，但西北政法大学司法鉴定中心2016年5月20日作出的西法大司鉴中心[2016］医鉴字第274号《法医学鉴定意见书》中并没有涉及该因果关系及其程度，没有完全遵循医学规则完整的分析判定，所以该鉴定不够客观全面。为了客观真实的反映伤害情况及其与贾社民本身特殊体质的因果关系，盛方公司依法申请原审法院对此予以重新鉴定，原审法院不予准许，将书面申请退回盛方公司，违反法定程序。三、原审判决适用法律错误。贾社民真正受伤原因存疑，在受雇于郭宏安实施坑内基础回填作业时违反相关要求，自身存在过错，盛方公司已经尽到了合理的注意义务，并无过错，不存在对贾社民的侵权行为，盛方公司与郭宏安是承揽合同法律关系，应适用承揽合同法律的相关规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”盛方公司作为定作人依法不应承担连带赔偿责任。因此，原审判决适用法律错误。综上所述，原审认定事实错误、程序违法、适用法律不当，请求贵院查明事实，撤销原审判决书，支持盛方公司的上诉请求。上诉请求1、撤销一审判决，驳回贾社民在一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由贾社民、郭宏安承担。贾社民辩称，1、原审认定事实清楚，盛方公司的两个诉讼代理人是默许并在第一次庭审笔录上签名的。2、盛方公司怀疑司法鉴定结果，但未提出有力的医学理论依据。3、原审判决适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，一审判决正确，应予维持。请求法院驳回盛方公司的上诉请求。郭宏安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。二审期间，盛方公司主张贾社民受伤原因存疑。提交门诊病历首页复印件一张。记载2015年5月26日11点15分主诉：“高处坠落……30分钟”,现病史：“30分钟前患者从高达4米处摔下……”。贾社民不认可该病历是其治疗病历，并否认该病历是其向法院提交。法庭当庭要求盛方公司提交证据原件及说明证据来源。盛方公司不能提交证据原件，亦不能说明证据来源。故本院对盛方公司提交该证据的真实性及证明目的不予确认。一审查明其余事实属实。本院认为，盛方公司将开挖土方的工程承包给郭宏安，郭宏安雇佣贾社民干活。贾社民在干活过程中受伤，郭宏安作为雇主，应当对雇员贾社民在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。盛方公司作为发包人知道郭宏安没有相应资质和安全生产条件，且盛方公司亦未提供安全生产条件，应当与郭宏安承担连带赔偿责任。据此，一审判决郭宏安承担贾社民损害赔偿责任，盛方公司承担连带赔偿责任是正确的。盛方公司主张其公司不承担连带赔偿责任，理由不成立，不予支持。盛方公司上诉主张贾社民受伤原因存疑，因无证据佐证，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，盛方公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2253元，陕西盛方面混制品有限公司已预交，由陕西盛方面混制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一七年六月七日书 记 员  袁萱