浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书(2017)浙0802行初4号原告严洪福，男，1949年9月24日出生，汉族，住浙江省开化县。委托代理人（特别授权代理）忻美君，浙江时光律师事务所律师。被告开化县人力资源和社会保障局，住所地浙江省开化县城关镇滨江南路2号。法定代表人方茂盛，局长。委托代理人（特别授权代理）汪家富，该单位社会保险科科长。委托代理人（特别授权代理）姜细发，浙江浙源律师事务所律师。原告严洪福诉被告开化县人力资源和社会保障局（以下简称开化县人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于同年6月13日公开开庭审理了本案。2016年9月20日，本院作出(2016)浙0802行初43号行政裁定书，以原告严洪福的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回原告严洪福的起诉。严洪福不服，提起上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）浙08行终101号行政裁定书，裁定撤销本院裁定，指定本院继续审理。本院于2017年1月4日重新立案，并依法组成合议庭继续审理，于同年1月17日公开开庭审理了本案。原告严洪福及委托代理人忻美君，被告行政机关负责人（副局长）张兆龙，委托代理人汪家富、姜细发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严洪福起诉称，其于1963年11月被分配到开化县华埠理发店工作，1969年2月应征入伍，1973年2月退伍，退伍后回到华埠理发店工作，直至1984年12月离职。1988年6月至1991年6月回到原单位继续任职。根据浙人社发[2011]221号文件，原告上述24年1个月工龄可以通过补缴社保后计入社保缴费年限（入伍期间无需个人补缴）。原告在2011年一次性补缴了10年11个月的社保，但被告开化县人社局在核算原告养老保险缴费年限时并未将原告这段工作年限计入缴费年限，之后也未告知原告补缴。在原告多次信访并在上级主管部门转发原告信访文件后，被告承诺为原告办理1963年11月至1984年12月的社保参保手续。2014年7月原告以承诺书形式与被告签署补办社保承诺协议，被告同意为原告办理1963年11月至1984年12月的社保补缴手续，并将上述年限计入原告的社保缴费年限，养老金从原告退休之日起重新核算。但此后被告仍然未履行上述承诺约定，被告不履行法定职责的行为，损害了原告利益，故诉至法院。2016年3月22日，原告起诉时的诉讼请求为：依法责令被告为原告办理社保补缴手续，将原告1963年11月至1984年12月的工作年限计入原告视同缴费年限，并据此重新核算、补发养老金。2016年6月13日开庭当日，原告增加一项诉讼请求：2.要求被告为原告办理35年的社保手续，并对已发放的养老金差额部分予以补发。具体包括1963年11月至1984年12月期间、1988年6月至1991年6月期间，连续工龄合并计算为24年1个月（此处为原告计算错误，两个期间合并计算应为24年3个月），2011年原告一次性缴纳的10年11个月，两项合计35年缴费年限(此处亦存在原告计算错误，实际上两项合计应为35年2个月)。2017年1月17日本案继续审理时，原告明确其诉讼请求为：1.撤销被告将严洪福视同缴费年限认定为零的的具体行政行为；2.依法将严洪福1963年11月至1984年12月，1988年6月至1991年6月共计24年1个月的工作年限认定为视同缴费年限（此处原告依然存在计算错误，应为24年3个月）；3.依法认定原告严洪福的缴费年限为35年（原告计算错误），包括24年1个月（原告计算错误）的视同缴费年限和10年11个月实际缴费年限，并据此重新核算养老金，对差额部分予以补发。庭审中，原告严洪福明确，第一项诉讼请求中认为被告作出的“将严洪福视同缴费年限认定为零”行为具体体现在2014年8月21日的执行情况说明和基本养老金核定表中。原告严洪福在2016年3月22日起诉时向本院提供如下证据：第一组证据：1.关于要求自动离职的报告，2.开化县商业局开商人（84）91号文件关于自动离职的批复，3.应征公民兵役登记表，4.退伍军人登记表，5.开化县人民武装部证明，6.承包合同，以上拟证明原告工作履历为：原告自1963年11月进入华埠理发店工作，1969年2月应征入伍，1973年2月退伍后重新回到华埠理发店工作，直到1984年12月自动离职；1988年6月至1991年6月原告回到华埠理发店工作并统一缴纳养老保险。第二组证据：7.2010年4月、2010年12月开化县社会保险事业管理局的答复各一份，8.2014年7月7日承诺书，证明原告就补缴1963年11月至1984年12月（军龄除外）社保，并将该时间计入原告缴费年限的事项多次信访，2014年7月被告同意为原告办理社保补缴手续，将上述年限计入原告社保缴费年限，并重新核算养老金，差额部分予以补发的事实。第三组证据：劳动部工资局[65]中劳薪字第171号文件。被告开化县人社局答辩称，一、被告认定原告严洪福辞职前的工作年限（包括军龄计算工龄的年限），不能视同缴费年限适用政策法规正确。二、被告受理和作出原告补缴原工作年限（含服兵役）基本养老保险费符合政策规定，办理过程经原告本人申请、确认，办理结果符合政策要求，办理程序合法。三、原告的诉讼请求有悖于2014年7月7日向被告签署的承诺书的内容。四、原告起诉过了法定的诉讼时效规定。原告是2011年办理一次性补缴养老保险的时候就知道对其工作年限的认定，直至2016年起诉，已超过两年的起诉期限。综上，被告对原告作出的工龄认定及养老保险待遇核定的行政行为是符合我国养老保险政策和相关法律规定，请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告开化县人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据：第一组证据：1.内务部《关于复员军人参加工作后又办理退职退休时军龄计算工龄问题的复函》（1958年8月5日），2.劳动部工资局《复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题复函》（中劳薪便字[1963]第260号），3.浙江省内务局《关于参军前在集体所有制单位工作和从临时工（合同工）工作岗位上入伍的退休军人的工龄计算问题》(浙内劳[70]第31号)，4.国务院《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制意见的通知》（国发[1993]54号），5.国务院《退伍义务兵安置条例》（国发[1986]106号），6.国务院《退役士兵安置条例》，该组证据证明相关法律法规及规范性文件均规定退伍军人入伍前的工龄、军龄和新分配参加工作的工龄一并计算为连续工龄。第二组证据：7.国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》(1978年7月11日)，证明因个人原因脱离工作，其参加工作时间应从最后一次参加工作时算起。8.浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号），证明辞职或者自动离职连续工龄与缴费年限计算依据。该组证据共同证明关于辞职前后工龄如何计算的问题，因个人原因脱离工作，之后又参加工作的，其参加工作时间以最后一次工作时算起。1988年11月11日之后辞职的，工龄可以合并计算，原告是1984年12月提出辞职的，之前的工龄不能计算连续工龄。第三组证据：9.浙江省人力社保厅、浙江省财政厅《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题实施意见》（浙人社发[2011]221号）,10.浙江省人力社保厅《关于实施养老保障相关政策宣传材料》，该组证据共同证明根据文件规定对“部分离开单位人员”参保缴费计发待遇的依据。第四组证据：11.浙江省人民政府《关于印发改革企业职工基本养老金计发办法试行意见的通知》（浙政发[1993]227号），12.《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条，13.《中华人民共和国社会保险法释义》第十三条，该组证据系法律法规及规范性文件明确规定对视同缴费年限的认定的说明，共同证明视同缴费年限的由来和视同缴费年限的情形。从1992年6月1日开化县实行个人缴费起，之后均不得视同缴费年限，之前如果符合国家和省里规定的，可有视同缴费年限。第五组证据：14.2011年11月28日严洪福的《解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表》及缴费通知，15.应征公民兵役登记表，16.2011年11月14日开化县人民武装部出具的证明，该组证据共同证明2011年11月28日，被告依据原告严洪福提供的入伍退伍材料对其按照复退军人，依据浙人社发[2011]221号文件第四点第（一）项具有本省户籍的复退军人的标准，计算严洪福应当补缴的养老保险金。第六组证据：17.《关于要求自动离职的报告》、开化县商业局《关于对严洪福同意要求自动离职的批复》[开商人（84）第91号]复印件，证明原告提出自动离职的事实和时间，原告符合浙人社发[2011]221号文件的规定,18.2014年7月7日严洪福的承诺书、开化县人社局《关于严洪福同志补缴养老保险费信访事项的处理意见》、2014年8月21日开化县社会保险事业管理局的《执行情况说明》，证明被告重新作出行政行为且已告知原告的事实，并已与原告达成协议，被告已履行承诺书中约定，但原告没有补缴差额。第七组证据：19.2010年12月31日开化县社会保险事业管理局出具的答复一份，证明该答复是在2011年7月20日出台的浙人社[2011]221号文件之前的，在当时的政策下被告针对原告承包期间工龄计算的问题的答复是正确的。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，对原告严洪福的工作履历没有异议，但认为开化县社会保险事业管理局系社会保险的经办机构，无权对视同缴费年限进行认定；认为开化县商业局对原告辞职的批复已经明确，自1985年1月1日起注销原告的工籍。本院对原告提供的证据真实性及原告工作履历和信访经历等事实予以认定。被告提供的证据，原告对证据的真实性均没有异议，对第一、五组证据的证明内容没有异议；对第二组、第三组证据的规范性文件认为不能适用本案，对第四组证据认为可以证明原告之前的工龄可以连续计算，可以视同个人缴费年限，原告的补缴是有效的；对第六组证据认为根据被告2010年12月答复已经明确，只要原告提交了辞职的证明，就应视同缴费年限的，不需要原告补缴。承诺书作出后，被告要求原告补缴6年，但原告认为应是视同缴费年限共计35年，因原告与被告对承诺书的内容理解不同，故原告未去补缴；对第七组证据，原告认为没有看到该份答复。本院认为，被告的第七组证据与原告已举证的证据7相同，且原告对被告其他证据的真实性均无异议，对被告提供的证据真实性及其所载客观内容均予以认定。经审理查明，原告严洪福1949年9月24日出生，1963年11月被分配到开化县华埠理发店工作，1969年2月应征入伍，1973年2月退伍，退伍后回到华埠理发店工作。原告于1984年11月22日向所在单位开化县商业综合公司申请自动离职。同年12月11日，开化县商业局作出开商人（84）第91号批复，载明“根据严洪福本人的坚决要求和你公司的意见，经局研究同意严洪福同志自动离职、自谋出路。自1985年1月起注销严洪福同志的工籍”。1985年1月至1988年5月原告从事个体户经营。1988年6月，原告严洪福与开化县商业综合公司签订承包合同，承包华埠理发店，承包期限自1988年6月1日至1991年6月1日。1991年6月承包期满之后，原告一直自营理发店。2010年，因原告信访关于要求补缴养老保险的事宜，开化县社会保险事业管理局根据开政发[1987]44号文件和国发[1991]33号文件，告知原告在其不能提供相关材料的情况下，依当时的政策，无法为其一次性补缴养老保险后办理退休手续。2011年7月，浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅下发了《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保险等遗留问题的实施意见》(浙人社发[2011]221号文件)。2011年10月9日，原告严洪福填写了申报审批表，并提供了本人身份证、户口本、服兵役证明等资料，向被告申请按照“复退军人”类别认定年限。2011年11月28日，被告单位经审核后，认为原告符合浙人社发[2011]221号文件第四点第（一）项“具有本省户籍的复退军人，可按照未参保集体企业退休人员的参保办法参加职工基本养老保险”的情形，通知原告按照未参保集体企业退休人员一次性补缴10年11个月（按最低缴费年限15年，扣除4年1个月军龄视同缴费年限），按18%的费率补缴，共计29443.56元。原告于同日缴纳了相应的基本养老保险费等费用，办理了退休手续，并自2011年12月开始领取养老金。后原告严洪福认为被告开化县人社局审批有误，向其提交了原告1984年11月28日《关于要求自动离职的报告》、开化县商业局《关于对严洪福同志要求自动离职的批复》等材料复印件，要求重新认定工龄。2014年7月7日，原告严洪福以承诺书形式就其工龄和养老保险待遇问题与被告开化县人社局达成协议，承诺书载明，原告同意按照浙人社发[2011]221号文件中关于“部分离开单位职工”的情况办理参保手续，其1963年11月至1984年12月参加工作的年限全部按规定的缴费比例补缴养老保险费；原告于2011年11月办理参保所缴纳的金额抵缴前述应当补缴的金额，多还少补；原告严洪福的退休待遇按2011年12月开始重新计发，与已领取待遇的差额多还少补；原告在部队服役期间的4年1个月应当按比例缴费的金额由开化县人社局另行处理（即4年1个月应当缴纳金额由开化县人社局补助原告，已发放至原告账户）。同日，被告开化县人社局向开化县社会保险事业管理局发出《关于严洪福同志补缴养老保险费信访事项的处理意见》，提出意见：同意对原告严洪福改按照浙人社发[2011]221号文件“部分离开单位职工”的情形补缴养老保险费，其1963年11月至1984年12月参加工作年限按规定的缴费比例补缴；原告2011按照浙人社发[2011]221号文件“复退军人”类别办理补缴养老保险的费用予以抵缴后多还少补；改办后，严洪福养老保险待遇自2011年12月重新核算，与原已领取的养老保险待遇的差额多还少补。2014年8月21日开化县社会保险事业管理局出具《的执行情况说明》和改办后的严洪福退休基本养老金核定表，核定严洪福的视同缴费年限为“0年0月”，实际缴费年限为“21年2个月”，按12%费率补缴，应补缴养老保险费38058.85元，扣除2011年已补缴的29443.56元，实际仍应补缴8615.29元。改办后，原告的养老金从2011年12月起重新核算，2014年9月起严洪福的退休金待遇为每月1528.84元，应补发的退休金1675.95元，随2014年9月的退休金一并发放至原告账户。但原告严洪福认为其应按35年缴费年限享受养老保险待遇，认为被告不履行法定职责的行为，损害了原告利益，故诉至法院，诉请如前。本院认为，根据《浙江职工基本养老保险条例》第六条第一款、《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发[2011]221号文件）第六条的规定，社会保障部门有权依参保人员的申请履行年限认定、费用交纳及待遇核定的法定职责。本案中，2014年8月21日开化县社会保险事业管理局重新核定原告的养老保险实际缴费年限及养老保险待遇的行为，系基于原告对2011年11月28日开化县社会保险事业管理局依原告参保申请对其按照“复退军人”类别认定核定养老保险待遇、确定补缴数额及养老待遇有异议，而向被告要求重新核定而作出的。原告认为开化县社会保险事业管理局应被告的建议对其工作年限的认定中视同缴费年限?认定为“0年0月”错误，即是认为被告对其连续工龄计算错误。首先，关于原告严洪福1963年11月至1984年12月连续工龄的计算。根据已经查明的事实，原告严洪福经批准于1984年12月自动离职，且自1985年1月起注销工籍。劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发[1994]48号）已经明确“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”。结合《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发[1994]376号）和劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995］104号）的规定，自动离职的职工重新参加工作后工龄计算问题可以按“除名职工”的方式计算连续工龄，且“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”对上述三份文件的理解，浙江省劳动厅在《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第一条也予以了进一步明确，“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。”可见，以各地实行职工个人缴纳基本养老保险费的时间为分界点，之前自动离职的，其连续工龄从重新参加工作之日起算；之后自动离职的，其连续工龄从实际缴纳基本养老保险费的时间起算。浙江省是自1992年6月22日开始实行企业职工个人缴纳基本养老保险费制度（《浙江省劳动厅关于实施企业职工个人缴纳基本养老保险费的通知》浙劳险[1992]115号）。本案中，原告严洪福于1984年11月向原单位申请自动离职时，浙江省尚未实行职工个人缴纳基本养老保险费，故其自动离职前的工龄不能计算为连续工龄。其次，关于严洪福1988年6月1日起至1991年6月1日承包华埠理发店期间工龄的计算。其一，《劳动部关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》[（64）中劳薪字第484号]中对“1961年6月28日以前和在精简工作结束以后退职的职工，再次参加工作以后工龄计算的问题”的意见是“经过领导批准退职的职工，其退职以前的连续工龄时间可以与再次参加工作后的连续工作时间合并计算为连续工龄，但个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，其离职前的工作时间，一般不应计算为连续工龄”。本案中，从原告严洪福的离职申请内容和开商人（84）第91号批复文件中可以看出，严洪福的离职系基于其本人的“坚决要求”。其二，即便将1988年6月至1991年6月期间视为其重新参加工作，承包期也在实行职工个人缴纳部分基本养老保险费制度前结束，不符合浙劳险[1995]221号规定的计算连续工龄情形。最后，关于原告严洪福2011年11月28日一次性补缴基本养老保险费用的10年11个月是否能够与连续工龄相加计算社保缴费年限的问题。根据浙人社[2011]221号文件的规定，通过一次性缴纳基本养老保险费解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题，是为了解决不同利益群体的实际困难，保障职工退休后的社会稳定，而非投资性行为，原告“多缴多得”的主张是对社会养老保险制度的错误认知，亦与社会保险设定之公平原则相违背。且原告严洪福本人在2014年7月7日的承诺书中也明确2011年11月28日补缴的费用与重新核定工龄后需补缴的费用采“多退少补”方式抵扣，原告知晓并认可该补缴方式。现原告主张其一次性补缴的工龄应当与2014年8月核定实际缴费年限的工龄合并相加的主张，于法无据，不予支持。综上，我国的社会养老保险制度系为了保障最广大群众能够实现“老有所养”、维护社会和谐稳定。参加职工基本养老保险的人员其在退休后享受的养老保险待遇应与其履行养老保险缴纳义务向匹配的。被告依据原告严洪福的申请及补充材料，就其工龄及养老待遇问题以“承诺书”形式达成一致，并由开化县社会保险事业管理局对其进行重新核定，按照核定后的21年2个月实际缴费年限发放养老保险待遇，未对原告的利益造成减损。原告严洪福认为被告于2014年8月21日对其实际缴费年限重新核定错误，并要求对其认定缴费年限35年，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告严洪福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告严洪福负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃审 判 员  吴 晔人民陪审员  胡志远二〇一七年六月二十七日书 记 员  魏 昕