山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初1326号原告宿文山，男，1991年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码：9137070086546156XB。负责人：宁延庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：马庆法，山东万信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元方，山东万信律师事务所律师。原告宿文山与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称平安财险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后,依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告宿文山的委托诉讼代理人季海南，被告平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人马庆法到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告宿文山的委托诉讼代理人季海南，被告平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人张元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宿文山向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财险潍坊公司赔偿原告保险金112456元；2、本案诉讼费由被告平安财险潍坊公司负担。事实和理由：2016年3月3日，原告为其自有的鲁****00号小型客车向被告平安财险潍坊公司投保交强险和商业险，保险期间均为一年。2016年7月22日，原告驾驶该车沿青州市南环路由西向东行驶至该路高速桥东两公里处时，因操作不慎发生事故，致路边路灯杆及绿化设施损坏、车辆损坏。青州市公安局交通警察大队认定原告承担事故全部责任。此后，原告就其损失依据保险合同向被告索赔，但被告至今未予赔偿。现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告平安财险潍坊公司辩称：原告投保属实，事故发生属实；事故发生后，被告到事故现场进行了勘查、定损，而原告提供的车损评估报告系其单方委托评估作出，评估数额过高，被告申请重新评估核定；原告主张的三者损失数额过高，被告请求法院委托相关机构重新评估核定；对原告主张的施救费780元无异议，但其主张的诉前车损评估费，因系其单方委托评估，被告不予认可；另外，被告诉讼中支出的车损评估费4500元，应由原告承担。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，原告宿文山就其新购的“铉威”小型客车（发动机号：4005969；车架号：LVHRU184XG6005960，后取得鲁****00号牌）向被告平安财险潍坊公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险财产损失有责赔偿限额为2000元；被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额136000元；机动车第三者责任保险，保险金额50万元；车身划痕损失险，保险金额2000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险。上述保险的保险期间均自2016年3月3日14时至2017年3月3日24时。原告已于当日将保险费交付被告。2016年7月22日22时许，原告宿文山驾驶该车沿山东省青州市南环路由西向东行驶至该路高速桥东两公里处时，因操作不慎发生事故，致路边路灯杆及绿化设施损坏、车辆损坏。次日，青州市公安局交通警察大队作出第3707819201605661号道路交通事故认定书，认定原告宿文山违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款的规定，负事故全部责任。原告支出施救费780元。2016年7月23日，青州市公安局交通警察大队主持调解，宿文山赔偿事故第三者损失，凭据支付。据此，原告宿文山于同日赔偿事故第三者青州市天虹路灯照明有限公司财产损失15200元，青州市天虹路灯照明有限公司向原告出具同等数额的财产损失发票。事故发生后，原告宿文山向被告平安财险潍坊公司报案，被告对事故现场、车辆进行了勘查。此后，双方就保险赔偿事宜协商未果，原告遂委托山东文正保险公估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。2016年10月9日，该评估公司作出第161002号车损价格鉴定结论书，核定该车损失价值为94176元。原告支出评估费2000元。此后，青州市新车艺汽车修理厂对该车进行了维修。本案诉讼期间，被告对原告提供的山东文正保险公估有限公司作出的车损价格鉴定结论书提出异议，认为系原告单方委托评估作出，评估数额过高，请求本院委托有资质的中介机构重新评估核定该车损失价值。根据被告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。2017年5月22日，该评估公司作出青证估字（2017）第0407号价格评估报告，核定该车损失价值为81555元。对该评估报告，原、被告均无异议，但原告认为被告仍应按其维修车辆的实际支出额94676元赔偿其机动车损失保险金。本院认为,原告宿文山与被告平安财险潍坊公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生并致保险车辆损失及三者损失、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、原告车辆损失数额的具体确定；二、应否采纳被告提出的对三者损失再行评估的请求；三、车损评估费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就车损数额未达成一致，原告自行委托山东文正保险公估有限公司进行了评估。本案诉讼期间，被告对此提出异议，并申请重新评估核定。鉴于该车已经修复、参照实物评估车损的条件已不具备，同时考虑到被告未参与诉前车损评估程序的实际情况，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，本院当庭询问被告是否同意以原告提供的车损评估报告中载明的项目和数量为基础，并参考车辆维修清单，对涉案车辆损失价值重新评估核定，被告当庭表示同意。此后，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司进行评估，该评估公司评估核定该车损失为81555元。对该评估意见，双方均无异议，但原告认为被告仍应按原告维修车辆的实际支出数额94676元赔偿机动车损失保险金。对此，本院认为，对证据的采信与否，主要考量该证据的真实性、合法性、关联性，以及是否具有证明案件相关事实的证明力。本案中，原告提供的车损评估报告，系其单方委托评估作出，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定意见。为此，本院根据被告的申请，依法委托青州市中证价格评估有限公司重新评估核定涉案车辆损失价值，青州市中证价格评估有限公司评估核定该车损失价值为81555元。该次评估系根据诉讼当事人的申请而启动，评估的启动程序合法，该评估公司及具体评估人员均具有相关评估资质，无证据证实该评估公司及具体评估人员与涉案双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明涉案车辆损失价值的证明力，本院予以认定，并确定该车损失为81555元。被告应按此数额赔偿原告机动车损失保险金。原告所持的被告仍应按原告维修车辆的实际支出数额94676元赔偿机动车损失保险金之主张，本院不予支持。关于第二个争议问题。涉案事故经过了公安机关交通管理部门的处理，公安机关交通管理部门经现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定原告宿文山承担事故的全部责任，并依法主持事故相关方进行了调解，事故受害的第三者之财产损失由原告予以赔偿。公安机关交通管理部门作为法定的处理道路交通事故的行政机关，其作出的道路交通事故认定书具有较高的证据效力，在没有足以推翻该事故认定书的证据之情况下，应当认定其证据效力；同时，其有权在法律授权范围内对道路交通事故所致损失主持调解。本案有关三者损失赔偿的事实即属此类情形。原告依据公安机关交通管理部门主持调解达成的意见，已将事故所致第三者损失15200元予以赔偿。因此，被告提出的对事故第三者损失数额重新评估核定的请求，本院不予采纳。关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因以及保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对施救费780元无异议，本院予以认定。但因本院委托青州市中证价格评估有限公司评估作出的车损数额，与原告诉前单方委托山东文正保险公估有限公司作出的车损数额差距较大，故对原告主张的诉前车损评估费2000元，本院不予支持。被告所持的原告承担诉中车损评估费4500元的主张，与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告宿文山保险金96755元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告宿文山施救费780元，与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告宿文山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1275元（已减半），原告宿文山负担169元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费2550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一七年六月二日书记员 杨东霞