湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0522民初571号原告：黄长明，女，1955年3月26日出生，汉族，新邵县人，户籍所在地新邵县酿溪镇潭溪镇。现住新邵县酿溪镇临江社区。委托代理人：严但灵，湖南楚信律师事务所律师。委托代理人：杨思思，湖南楚信律师事务所律师。被告：孙建国，男，1966年12月22日出生，汉族，新邵县人，住新邵县酿溪镇。被告：陈科祥，男，1977年7月28日出生，汉族，新邵县人，住新邵县雀塘镇。被告：邵阳市天祥出租汽车有限公司。地址：邵阳市双清区宝庆东路临新华路口二楼。法定代表人：曾红祥，该公司总经理。委托代理人：廖志祥，男，1964年5月7日出生，汉族，邵阳市北塔区人，系该公司安全经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。地址：邵阳市大祥区火车南站站前开发区25-1号地1栋。负责人：杨智勇，该公司经理。委托代理人：颜顺利，男，1960年7月9日出生，汉族，邵阳市双清区人，系该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。地址：邵阳市双清区宝庆东路1131号。负责人：刘文斌，该公司经理。委托代理人：刘怀德，男，1988年2月10日出生，汉族，新邵县人，系该公司员工。原告黄长明与被告孙建国、陈科祥、邵阳市天祥出租汽车有限公司（以下简称邵阳天祥公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华保险邵阳公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告黄长明及其委托代理人严但灵、杨思思、被告孙建国、陈科祥、被告邵阳天祥公司之委托代理人廖志祥、被告中华保险邵阳公司委托代理人颜顺利、被告人保财险邵阳公司委托代理人刘怀德均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：2016年12月3日上午，被告孙建国驾驶湘E××小型轿车（出租车，登记所有权人为被告邵阳天祥公司）搭乘原告黄长明等三人从邵阳市北塔区驶往新邵县酿溪镇方向，8时20分许，途径新邵县蔡锷大道“世纪豪庭”前十字路口时，与行驶在其前方由被告陈科祥驾驶并搭乘卢满胜正在等候绿灯通行的湘E××小型普通客车追尾，造成原告黄长明以及孙建国、陈科祥、卢满胜等四人受伤及两车受损的道路交通事故。2016年12月6日，新邵县公安局交通警察大队作出（2016）湘公交认字第00177号道路交通事故认定书认定：“孙建国承担此次事故的全部责任，陈科祥不负本次事故的责任。乘坐人黄长明、卢满胜不负此次事故的责任”。原告黄长明受伤后，在正大邵阳骨伤科医院住院治疗39天，期间开支医药费全部由被告孙建国垫付。2017年1月10日，原告之伤经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，意见为：“后续治疗费7500元，伤后休息150天，1人护理75天，营养90天”。2017年3月10日，原告之伤经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定，己构成10级伤残。被告孙建国驾驶的肇事车湘E××小轿车在被告中华保险邵阳公司投保了交强险等险种。被告陈科祥驾驶的湘E××小型客车在被告人保财险邵阳公司投保了交强险和商业三者险。此次事故均发生在保险期间。原告2012年以来一直租住在新邵县酿溪镇临江社区福康路36号。事故发生前在新邵县巨口铺桐木村道路硬化工程项目部从事管理工作近两年，月工资4500元。请求判令被告孙建国、陈科祥、邵阳天祥公司共同赔偿原告医药费及后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、被抚养人生活费等损失106857.3元。依法判令被告中华保险邵阳公司、人保财险邵阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任。由被告负担案件受理费。被告孙建国未予书面答辩。被告陈科祥未予书面答辩。被告邵阳天祥公司辩称，湘E××车系公司所有，该车在被告中华保险邵阳公司购买了交强险、三责险和道路客运承运人责任险等险种，原告的相关损失应由保险公司在保险责任限额范围内赔偿。被告孙建国与另一承租人卢智治与公司系租赁合同法律关系，根据双方签订的汽车租赁合同第四条第3点C款约定：“如在营运过程中发生大小交通事故，依据《侵权责任法》第四十九条之规定，由乙方承担该出租车因交通事故造成的经济责任和法律责任”，故被告邵阳天祥公司不应承担原告损失的赔偿责任。被告人保财险邵阳公司辩称，被告陈科祥驾驶的湘E××车在公司投保了交强险，本案事故中陈科祥不承担事故的责任。故保险公司只能按照交强险保险条例之规定在交强险无责任限额范围内赔偿。但保险公司不赔偿诉讼费和鉴定费。公司己预赔原告医药费1000元，应在赔偿限额中予以扣减。被告中华保险邵阳公司辩称，湘E××车在公司购买了道路客运承运人责任保险，按照保险合同约定和保险条款规定，该保险赔偿最高限额为50万元，每次事故绝对免赔额为200元。精神损害抚慰金等损失以及如果驾驶人准驾不符，且无有效行驶证、营运证及道路运输证等合法手续，保险公司均不负责赔偿。原告黄长明有些诉求过高，有些诉求不合理。对于原告伤残等级保险公司不服己申请重新鉴定，如鉴定构成伤残等级，残疾赔偿金及被抚养人生活费只能按农村居民人均收入标准计算。原告己年满60周岁，不应支持误工费。保险公司不赔偿鉴定费和诉讼费。本院经审理，本次交通事故发生的经过、新邵县公安局交通警察大队对事故的认定意见、原告黄长明受伤住院治疗的过程及医药费的垫交情况、邵阳市白云司法鉴定所和邵阳市中兴司法鉴定所对黄长明的伤情和伤残等级鉴定意见等事实，均与原告诉称的事实一致。查明，原告黄长明系新邵县潭溪镇爽溪村村民，农业户口，但从2013年8月起在新邵县酿溪镇临江社区福康路36号一楼租住至今，从2015年12月起至伤前一直在案外人唐忠斌承包的新邵县巨口铺镇桐木村村级公路施工工程项目部务工。黄长明住院期间，由其女儿周桂娇1人护理。查明，被告孙建国驾驶的湘E××小车轿车登记所有人为被告邵阳天祥公司，孙建国与案外人卢智治两人与邵阳天祥公司于2015年4月27日签订了《出租汽车租赁合同》。该车在中华保险邵阳公司投保了交强险和道路客运承运人责任保险，该投保费由孙建国与卢智治共同支付，被保险人为邵阳天祥公司。被告陈科祥驾驶的湘E××车在人保财险邵阳公司投保了交强险。事故发生后，人保财险邵阳公司己预赔偿原告医药费1000元。本次事故均发生在保险期内。被告中华保险邵阳公司对于黄长明在邵阳市中兴司法鉴定所做出的伤残等级鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定，2017年6月13日经邵阳医专司法鉴定所鉴定，意见为：“被鉴定人黄长明右桡骨远端骨折、牙损伤、颈部挫伤、多处软组织挫伤、寰枢关节半脱位，不构成伤残。”对此鉴定，原、被告均未提出异议。本院认为，本案系机动车之间相互碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷。涉及事故责任划分及赔偿责任承担、损失范围、赔偿顺序。一、事故责任划分及赔偿责任承担。机动车之间的交通事故责任纠纷，适用过错原则。本案事故，采信新邵县公安局交通警察大队事故认定书，即被告孙建国负全部责任，被告陈科祥和原告黄长明不负事故责任。根据交强险、道路客运承运人责任险保险条例、保险条款之规定，结合本案的案情事实，被告人保财险公司应在交强险无责任险限额范围内承担赔偿责任；经核对，被告孙建国没有准驾不符行为，且行驶证、营运证和道路运输证件齐全，故被告中华保险邵阳公司应当在道路客运承运人责任保险限额范围内承担赔偿责任。保险公司赔偿以外不足部分，由被告孙建国负责赔偿。被告陈科祥不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，采信孙建国与被告邵阳天祥公司签订的《出租汽车租赁协议》，孙建国不能举证证明邵阳天祥公司在此次交通事故存在过错，故被告邵阳天祥公司不应承担赔偿责任。二、损失范围针对原告的各项诉讼请求和变更诉讼请求申请书，按最新标准计。但在庭审中，对于原告诉请的损失赔偿项目，双方当事人都存在异议，本院综合认定原、被告提交的证据，结合庭审调查、法庭辩论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性做如下认定：（一）医疗费用赔偿项目1、医药费，原告住院期间的医药费己由被告孙建国垫交，且在本案中原告未提出诉请，孙建国可待有效票据另行向保险公司主张权利。对于原告提交的4张医疗费票据共计770.5元，经查核均系2017年1月14日邵阳市白云司法鉴定所伤情鉴定后的开支，故只能认定为原告实际发生的后续治疗费。2、后续治疗费，采信邵阳市白云司法鉴定所司法鉴定意见和己提交的部分票据，结合原告伤情，本院认定为7000元。3、住院伙食补助费为1950元（50元/天×39天）。4、营养费，结合原告伤情，采信司法鉴定意见确定的营养期按每日20元计算为1800元（20元/天×90天）。以上合计10750元。（二）伤残赔偿项目1、误工费。虽然黄长明受伤时己年满61周岁，但其早年丧夫，无低保收入，采信原告提交的新邵县巨口铺镇桐木村委会证明、《桐木村公路硬化工程承包合同》及邵阳市建华建筑工程有限公司营业执照、新邵县潭溪镇爽溪村委会证明等证据，并采信司法鉴定确定的误工期，按农、林、牧、渔业平均收入标准计算为12818元（31191元/年÷365天×150天）；2、护理费。采信司法鉴定意见确定的护理期，按居民服务业和其他服务业平均收入标准计算为8732元（42494元/年÷365天×75天）；3、交通费认定700元。4、残疾赔偿金和被抚养人生活费、精神损害抚慰金。因原告不构成伤残等级，故不予计算。以上合计22250元。（三）其他项目司法鉴定费，原告自行垫交的鉴定费为1200元。以上（一）、（二）项共计33000元；（三）项为1200元。三、赔偿顺序黄长明的损失共计34200元（33000+1200），应首先在交强险限额范围内赔付，不足部分在道路客运承运责任险限额内赔付。上述由保险公司限额赔偿以外的损失，应按照责任划分由被告孙建国赔偿。本案中，湘E××车在被告人保财险邵阳公司投保了交强险，人保财险邵阳公司应首先在交强险无责任险限额内赔偿原告医药费1000元（己赔付），赔偿伤残项下损失11000元。司法鉴定费和每案绝对免赔额以外的原告损失20800元，应由被告中华保险邵阳公司在道路客运承运人保险限额内赔付。另有司法鉴定费1200元、每案绝对免赔额200元共计1400元，应由被告孙建国赔偿。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于＜民事诉讼的证据的若干规定＞》第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险限额范围内赔偿原告黄长明医药费1000元（己赔付）。赔偿伤残项下损失11000元。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告黄长明人身损失20800元。三、由被告孙建国一次性赔偿原告黄长明损失1400元。四、驳回原告黄长明的其他诉讼请求。以上给付款项，限判决生效后10日内付清。其中（一）、（二）项应由有关保险公司赔付的款项，付至：“开户名：新邵县人民法院执行案款专户；帐号：××。开户行：湖南新邵农村商业银行股份有限公司”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1175元，由被告孙建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘次庄二〇一七年六月二十七日代理书记员  陈爽爱