江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1281民初8133号原告：冯国锋，男，1990年5月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：姜玉祥、时元光，江苏力海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281142636637X，住所地兴化市板桥中学对面。负责人：申家岚，经理。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。原告冯国锋与被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称财保公司兴化支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国锋及其委托诉讼代理人姜玉祥、时元光，被告委托诉讼代理人卞书建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金911897.74元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的车牌号为苏Ｍ×××××吊车于2014年4月29日在被告处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，保险期限一年。2014年5月10日，原告在兴化市××丰镇盛世御园工地上吊卸管柱过程中，因疏于观察，操作失误，致使吊卸的管柱滑脱，砸到吊车旁的袁华云，造成袁华云双腿粉碎性断裂的事故。事故发生后，原告及时向安监部门及被告报案、报险，安监部门及时作出处理并出具了相关证明，被告也对该起事故进行了调查、核实。事故发生后，被告委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对袁华云伤情进行鉴定，鉴定结论确定袁华云构成七级伤残。2016年9月20日，原告与袁华云签订赔偿协议，共赔偿袁华云医疗费427893.74元、误工费74346元、营养费3600元、住院伙食补助费1962元、护理费19200元、残疾赔偿金297384元、被抚养人生活费49932元、鉴定费1580元、精神损害赔偿金30000元、交通费、住宿费6000元，合计911897.74元。上述费用应由被告在交强险和第三者责任险的范围内承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。财保公司兴化支公司辩称，1、对原告当庭增加的诉请不予认可。根据原告提供的赔偿协议，协议明确约定原告履行赔偿义务后，袁华云不得再提出任何赔偿要求，故原告的诉请中增加赔偿协议以外的治疗费1040元没有事实依据。2、对原告诉称的投保情况及发生事故的事实没有异议，但对事故责任的划分有异议。受害人袁华云作为成年人，应当知晓吊车施工时，吊臂下严禁站人，因袁华云的违规行为造成了本次事故，袁华云应负事故的主要责任；3、对袁华云的治疗情况没有异议，鉴定与赔偿情况待原告举证时发表质证意见；4、本案不适用交强险和商业险的理赔。交强险适用的前提是道路交通事故，而本起事故并非道路交通事故，故不适用交强险；商业险免责条款约定，对于家庭成员之间发生的伤害免赔，因袁华云与原告系母子关系，属于免责范围，故原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证、驾驶证、操作证、车辆行驶证，证明原告的身份信息、驾驶、操作投保车辆的资质及投保车辆的合法性；2、交强险、商业险保单各1份，证明原、被告间的保险合同关系；3、兴化市××丰镇安全生产监督管理办公室（以下简称安丰安监办）于2016年1月13日出具的证明1份，证明该起事故的责任是因原告观察疏忽、操作失误造成的；4、袁华云在南通大学附属医院、江苏省人民医院住院治疗的发票、出入院记录、用药清单若干份，证明袁华云受伤后的急救费、四次住院治疗费共计427893.74元；5、司法鉴定意见书2份及鉴定费发票4张，证明袁华云因伤误工期限730日、护理期限150日（伤后最初90日为2人护理，其余时间为1人护理）、营养期限180日；袁华云因该起事故构成7级伤残；袁华云支付鉴定费1580元；6、袁华云父母所在地区居委会、派出所共同出具的证明及袁华云父母身份证各1份，证明袁以年、卫网珍是袁华云的父母，袁华云现有兄妹两人；7、袁华云在治疗、鉴定过程中的差旅费发票60张，证明袁华云为治疗、鉴定支付差旅费6000元；8、房产证1份，证明袁华云居住在城镇，相关赔偿标准应按城镇居民标准计算；9、赔偿协议和收条各1份，证明原告对袁华云赔偿各项损失910857.74元。10、保监会[2008]345号复函，这是2008年中国保监会回复江苏省徐州市九里区人民法院的复函，内容为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。证明本案适用交强险的赔偿范围。被告质证认为，对证据1、2没有异议；安丰安监办不具有认定事故责任的资质，责任认定应当以安监部门的调查报告为准，故对证据3情况说明不予认可；对证据4中的住院治疗费票据没有异议，但对南通红十字会救护中心的3500元救护专用收据有异议，票据上的金额为手书，且未加盖印章，票据不合法；另对2014年5月24日金额为382元白蛋白票据有异议，白蛋白为非医保用药，不属于理赔范围；庭审时原告增加的赔偿协议以外的门诊发票真实性由法院核实，但该费用不属于理赔范围；证据5，对2份鉴定意见书的真实性没有异议，但原告要求按交通事故标准理赔，而伤残鉴定依据的是人身损伤鉴定标准，故对鉴定报告中确定的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限均有异议；对鉴定费发票的真实性没有异议，但该费用不属于理赔范围；证据6、8的真实性由法院审核；对证据7的真实性有异议，原告提供的票据存在大量连号票据，对原告主张的6000元费用有异议，具体金额由法院酌情认定；对证据9赔偿协议中的赔偿金额、项目及责任认定均不予认可；鉴于原告与受害人特殊的身份关系，对原告用该协议下方的收条来证明已履行赔偿款的证明目的有异议，原告应当提供具体的款项支付凭证；证据10，复函的真实性由法院审查。但该份复函的案情与本案所涉事故不同，本案不能比照该复函适用交强险。被告认为本案属于免责范围。为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、投保单及特种车保险条款各1份，投保单证明被告已就免责条款向原告履行了说明义务。保险条款第八条第（一）项规定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产损失保险人不予赔偿。第九条第（二）项规定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。因原告与受害人袁华云为母子关系，按照上述条款规定，本案属于免责范围。2、交强险条款1份，条款第五条规定，交强险适用的范围是道路交通事故造成的人身伤亡，本案属于安全生产责任事故，故不适用交强险。原告质证认为，对投保单的真实性无异议，但投保单中没有列明免责条款内容，不能证明被告就免责条款向原告履行了说明义务；对两份保险条款的真实性无异议，商业险的免责条款排除了被保险人的合法权益，属于无效条款。根据保监会[2008]345号复函的内容，本案应比照适用交强险条款进行理赔。对原、被告的举证，本院经审核，认证如下：原告提交的证据：被告无异议的证据，本院确认其真实性、合法性、关联性。证据3，安丰安监办出具的证明只表述了事故发生的时间、地点、原因等内容，并非对事故责任作出认定，故该证据不能作为认定事故责任的依据；证据4中的南通红十字会救护中心3500元救护专用收据系正规发票，手写金额不影响票据的合法性，对该票据的真实性、合法性、关联性予以确认；白蛋白为非医保用药，也不是治疗骨折所必须使用的药物，故382元的白蛋白费用不属于赔偿范围；另原告庭审时新增加的1040元门诊发票，因原告与袁华云的赔偿数额已经确定，故赔偿协议以外的医疗费本院不予确认；证据5伤残鉴定报告系被告委托鉴定，鉴定标准亦由被告确定，且本起事故是安全生产责任事故，非道路交通事故，鉴定报告按照江苏省高级人民法院《人体损伤致残鉴定标准（试行）》认定袁华云的伤残等级符合事实和法律依据，本院对伤残鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认；误工期限、护理期限、营养期限的鉴定报告虽然不是被告委托，但为同一司法鉴定所鉴定，且是基于袁华云的伤残等级确定，本院对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认。证据6有兴化市公安局的公章，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据7为正规发票，且袁华云多次往返南通、南京治疗，原告主张6000元车旅费合理，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据8有相关登记部门的公章，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明袁华云居住在集镇；证据9的真实性应予确认，原告提交了袁华云40余万元的医疗费票据，并当庭向袁华云支付现金500000元，可以证明原告已履行赔偿协议约定的款项；证据10，真实性应予确认，但与本案无关联性，本案是否适用交强险，应根据本案的实际情况来确定。被告提交的证据：投保单有原告签名，原告对其真实性亦无异议，本院确认其真实性；投保单载明，“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”原告在这段文字的下方签名确认。这段文字可以证明被告对免责条款已履行了说明义务。特种车保险条款、交强险条款均为格式条款，对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告所有的车牌号为苏Ｍ×××××吊车于2014年4月29日在被告处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险等险种，保险期限一年；第三者责任险的保险金额1000000元。2014年5月10日，原告在兴化市××丰镇盛世御园工地上吊卸管柱过程中，因吊卸的管柱滑脱，砸到站在吊车旁的袁华云，造成袁华云双腿粉碎性断裂的事故。事故发生后，原告向被告报险，被告于2016年6月6日委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对袁华云的伤残进行鉴定，鉴定结论为袁华云因本起事故构成七级伤残。原告诉讼代理方江苏力海律师事务所委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对袁华云的误工期限、护理期限及人数、营养期限进行评定，兴化市第三人民医院司法鉴定所的鉴定意见认为，袁华云伤后误工期限以730天为宜，护理期限以150天为宜，其中90天为2人护理，60天为1人护理。营养期限以180天为宜。袁华云居住在兴化市××镇集镇。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，城镇常住居民人均生活消费支出24966元。袁华云有父亲袁以年，母亲卫网珍，两人均已超过75周岁，袁华云另有一哥哥袁华春。2016年9月20日，原告与袁华云签订一份赔偿协议，协议约定，原告赔偿袁华云医疗费426853.74元、误工费74346元、营养费3600元、住院伙食补助费1962元、护理费19200元、残疾赔偿金297384元、被抚养人生活费49932元、鉴定费1580元、精神损害赔偿金30000元、交通费、住宿费计6000元，合计911897.74元。冯国峰履行上述赔偿款后，袁华云不得再以任何借口向冯国峰提出赔偿要求。上述款项原告已实际履行。原告与袁华云系母子关系。上述事实有原、被告举证及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：1、本案是否适用交强险；2、本案是否适用商业险的免责条款；3、原告与袁华云在事故中的责任划分。本院认为，1、原、被告间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，除部分免责条款外，合法有效。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条规定“道路交通事故”是适用强制性责任保险的前提，本案事故是安全生产责任事故，并非道路交通事故，故本案不适用交强险。3、《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（1）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（2）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《中华人民共和国合同法》第四十条亦规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，袁华云因原告操作吊车时发生事故而受伤，属于机动车第三者责任险中的第三者，肇事者与受害人之间是否存在特定的身份关系，对第三者的确定并无影响。保险人提供的格式条款中约定被保险人的家庭成员造成伤亡时，保险人免除保险责任，该条款缩小了保险责任范围，属于免除保险人依法应承担的义务，排除投保人主要权利，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，属无效条款。故被告辩称受害人是原告的母亲，属于合同约定的免责范围，不予赔偿的意见本院不予采信。特种车保险条款第九条第（二）项规定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。该免责条款被告已向原告履行了说明义务，且该条款不违反法律规定，故对原告主张的精神损害抚慰金30000元的请求，本院不予支持。4、袁华云作为成年人，应当知道吊车作业时存在危险，应远离吊车，因其未尽到注意义务，亦负有一定的责任，本院酌定其承担10%的责任。5、袁华云居住在城镇，各项赔偿应按城镇居民标准计算，根据2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入和人均生活消费的标准。对原告主张的赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费:原告与袁华云的赔偿协议约定，除本协议约定的费用外，袁华云不得再向原告主张其他赔偿费用，故赔偿协议以外的医疗费1040元应予扣除；白蛋白为非医保用药，按照机动车保险条例约定，非医保用药保险人不予赔偿，故白蛋白382元应予扣除，被告实际应支付原告垫付的医疗费426471.74元。2、住院伙食补助费：袁华云共住院109天，每天按18元计算，应为1962元，该费用合理，本院予以认定。3、误工费、营养费、护理费：根据鉴定意见，误工期限730天，护理期限150天（90天为2人护理，60天为1人护理），营养期限180天，故原告主张误工费730×（37173÷365）=74346元，营养费180天×20元/天=3600元，本院予以支持。原告主张护工按每人每天80元计算，符合本地区护工的劳动报酬标准，护理费应为90天×2人×80元/天+60天×80元/天=19200元。4、残疾赔偿金：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。因袁华云不足六十周岁，故应按二十年计算。原告主张残疾赔偿金20年×37173元/年×40%=297384元符合规定，本院予以支持。5、被抚养人生活费：袁华云的父亲袁以年、母亲卫网珍均已超过75周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人75周岁以上的，被抚养人生活费按五年计算。因袁华云还有一哥哥，故原告主张被抚养人生活费5年×2人×24966元×40%÷2=49932元，本院予以支持。6、鉴定费：原告垫付鉴定费1580元，该费用应由被告承担。7、交通费、住宿费：原告主张6000元，该费用合理，本院予以支持。上述费用合计880475.74元，按照原告承担90%的责任分担，被告应赔偿原告792428.17元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十日内给付原告保险金792428.17元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12910元，原告负担1679元，被告负担11231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  邵翠红人民陪审员  王 健二〇一七年六月九日书 记 员  唐雨恬