wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4690号上诉人（原审被告）：覃天杰，男，1969年7月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章雨，女，1975年4月23日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张晓远，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。原审被告：李英，女，1964年3月28日出生，汉族，住成都市金牛区。上诉人覃天杰与被上诉人章雨，原审被告李英民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃天杰及其委托诉讼代理人袁敏，被上诉人章雨的委托诉讼代理人袁露到庭参加诉讼，原审被告李英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人覃天杰上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回章雨对覃天杰的诉讼请求；2.诉讼费由章雨承担。事实与理由：案涉借款属于李英的个人债务，覃天杰不应承担连带清偿责任。李英与覃天杰系再婚夫妻，有婚前协议，约定双方不形成夫妻共同财产，不应共同承担债务；覃天杰有工作足以养家糊口；案涉借款系章雨委托李英理财，覃天杰未参与；在章雨转款给李英当日，李英将款项转出至其子关明月账户，没有用于共同家庭开支。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，案涉借款系李英的个人债务，覃天杰不应承担还款责任。被上诉人章雨答辩认为，1.章雨与李英是民间借贷关系，李英与覃天杰是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，案涉债务是夫妻共同债务；2.覃天杰无证据证明案涉债务属于李英的个人债务，夫妻之间的财产约定不能对抗第三人；覃天杰的个人收入与是否借款无必然关系；夫妻的共同投资经营也属于夫妻共同生活的一部分，因此最高人民法院的批复不适用本案。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李英未到庭陈述。章雨向一审法院起诉请求：1.覃天杰、李英向章雨偿还欠款20万元；2.覃天杰、李英向章雨支付利息（按照月息1.7%计算至还清之日止）。一审法院经审理查明，李英与覃天杰于2005年5月19日结婚，于2014年12月4日离婚。2013年6月4日，章雨与李英签订《借款合同》，约定李英向章雨借款20万元；借款时间为2013年6月4日，还款时间为2014年3月3日；月息按1.7%计算，按月转账支付，即每月支付借款利息3400元；如未按时支付资金使用费或者未按期归还借款，李英以家庭资产作为担保。同日，章雨向李英转款支付借款20万元，李英出具收条确认收到。2013年6月4日至2014年12月3日期间的借款利息，李英已向章雨实际支付，2014年12月4日之后李英未再向章雨支付借款利息。一审法院认为，李英向章雨借款并出具借条的事实清楚，双方当事人因此而建立的借贷关系未违反法律、法规强制性规定，合法有效。李英在约定的借款期限届满后，无正当理由拒不还款，其行为属于违约，应向章雨承担归还所借款项的民事责任。案涉借款债务发生在李英、覃天杰夫妻关系存续期间，虽然覃天杰抗辩主张系李英个人债务，但其所举证据不能充分证明章雨知晓李英、覃天杰夫妻间关于个人债务个人负担的约定，覃天杰是否知情并不能对抗第三人债权，夫妻一方对外发生借款不是必然由夫妻一方的收入水平来决定，且借款合同约定李英以家庭资产作为担保，显然李英借款之时并未向章雨声明借款系其个人债务，与家庭无关。因此，案涉借款债务应当按照夫妻共同债务处理。故，章雨要求李英、覃天杰共同归还借款的诉讼请求正当合理，原审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、李英、覃天杰于判决生效之日起十日内归还章雨借款20万元；二、李英、覃天杰于判决生效之日起十日内支付章雨借款利息，利息的计算方法为：以本金20万元为基数，从2014年12月4日开始按照月利率1.7%计算至本金还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，保全费1020元，共计5425元，由李英、覃天杰承担。本院二审审理期间，上诉人覃天杰为证明其上诉理由向本院提交以下证据：1.户口本，拟证明李英与关明月系母子关系，关明月于1987年出生；2.成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初671号刑事判决书，拟证明李英借款20万元转给关明月，后被案外人诈骗。章雨质证认为，对证据的关联性有异议。本院认为，覃天杰提交的证据具有真实性、合法性，李英在收到款项后将借款转给了其子关明月，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，李英与关明月系母子关系，关明月系覃天杰继子。2013年6月5日，李英向关明月转款3400000元。成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初671号刑事判决认定，案外人苏秦与关明月因对外放贷的原因自2013年1月起便有大量的银行账目往来，二人还于2013年7月出资成立了兴时成公司，使用私人账户进行对外放贷业务……本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否系夫妻共同债务，现评议如下：2013年6月4日章雨向李英出借20万元。次日，李英向其子关明月转款340万元。首先，从款项流转的时间、金额，结合成都市金牛区人民法院（2016）川0106刑初671号刑事判决内容，李英向章雨借款20万元的系用于支付给关明月，关明月与刑事案件被告人苏秦共同将款项用于对外放贷。其次，章雨未举证证明李英将款项转给关明月后，李英或覃天杰获取了收益。再次，关明月虽系覃天杰继子，但已成年，系完全民事行为能力人，覃天杰对关明月不负有抚养义务。李英将款项支付给关明月不属于用于夫妻共同生活范畴。综上，李英借款并未用于夫妻共同生活，覃天杰不应承担还款责任。综上所述，覃天杰的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1718号民事判决；二、李英于本判决生效之日起十日内归还章雨借款20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按月利率1.7%从2014年12月4日起计算至本金付清之日止）；三、驳回章雨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4405元，保全费1020元，共计5425元，由李英承担；二审案件受理费4405元，由章雨负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年六月二十二日书记员  彭奕翙
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂10刑更222号罪犯彭圣林，男，1962年1月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。湖北省宜都市人民法院于2010年12月27日作出(2010)都刑初字第141号刑事判决，认定被告人彭圣林犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年，罚金800000元。湖北省宜都市人民检察院提出抗诉，彭圣林不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院经过二审审理，于2011年4月25日以（2011）宜中刑终字第00049号刑事裁定，驳回抗诉、上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，罪犯彭圣林的刑罚经本院于2014年9月裁定减去有期徒刑五个月。现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯彭圣林减刑建议，于2017年5月24日报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭，于2017年6月15日在湖北省江北监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯彭圣林在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑。检察机关认为：罪犯彭圣林在考核期间，通过其亲属在监内零用金帐户上累计上帐达2.1万余元，缴纳罚金3000元，属于不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，在减刑时应当从严掌握。执行机关提请减刑幅度四个月，建议人民法院对罪犯彭圣林减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯彭圣林在服刑期间，确有悔改表现，于2015年1月至2016年12月考核期间，获得四次季度表扬奖励。同时查明，该犯本次缴纳罚金3000元。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料、庭审笔录、检察机关检察意见书等在卷佐证。本院认为，罪犯彭圣林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。检察机关的检察意见，符合本案的实际情况，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭圣林减去有期徒刑三个月（刑期至2017年9月24日止）,原判罚金800000元（已缴纳3000元）不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许红卫审判员  赵 林审判员  刘为尧二〇一七年六月十六日书记员  杨如舫
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0583执1526号之一申请执行人徐海根，男，1979年8月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人毛伟平，女，1974年9月4日出生，汉族，住浙江省奉化市。申请执行人徐海根与被执行人毛伟平合伙协议纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12874号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付60000元及利息。本院于2017年2月16日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明被执行人毛伟平名下暂无不动产、无车辆、无存款、无公积金。被执行人已被纳入失信被执行人名单并予以公布。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院的调查结果并同意终结本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且书面同意终结本次执行程序。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12874号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  沈建军二〇一七年六月十五日书 记 员  朱劲松
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初2212号原告：内江市东兴区农村信用合作联社，住所内江市东兴区兴隆路6号法定代表人：王裕彬，联社理事长。委托诉讼代理人：王进，联社职工。被告：钟云先，女，汉族，1953年5月18日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区，原告内江市东兴区农村信用合作联社与被告钟云先金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告内江市东兴区农村信用合作联社于2017年6月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，属真实意思表示，原告请求撤诉的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。审判员  雷建军二〇一七年六月二十八日书记员  兰 鑫
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2945号原告：明凤莲，女，生于1969年2月22日，住广安市广安区。委托代理人：吴少锋，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区。法定代表人：陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市福星乡。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司，住所地四川省攀枝花市。法定代表人代均，四公司总经理。原告明凤莲与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告明凤莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第xx号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的天骄名城1113.1㎡和1369.78㎡商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告明凤莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
贵州省正安县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0324刑初113号公诉机关贵州省正安县人民检察院。被告人曾凡容，女，汉族，1967年12月6日出生于湖北省松滋市，小学文化，住松滋市，因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月6日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕,现羁押于XX看守所。辩护人刘忠华，贵州名城律师事务所律师。辩护人陈桂发，贵州名城律师事务所律师。正安县人民检察院以正检公诉刑诉（2017）119号起诉书指控被告人曾凡容犯盗窃罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员杨立出庭支持公诉。被告人曾凡容及辩护人刘忠华、陈桂发到庭参加诉讼。现已审理终结。正安县人民检察院起诉指控：2017年4月18日16时许，被告人曾凡容在正安县XX信用社取钱时，发现被害人田某将银行卡遗忘在ATM机里，还处于取款状态界面，曾凡容见四周无人便直接按下5000元的指示键，取走5000元。另查明，案发后被告人曾凡容已退赔了给被害人造成的经济损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人曾凡容在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾凡容以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪；公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。关于被告人曾凡容的辩护人以被告人曾凡容系初犯、偶犯，且社会危害不大，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人曾凡容归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，加之案发后被盗财物已退赔失主，未造成经济损失，决定对其从轻处罚。本院为了保护公民的合法财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条之规定，判决如下：被告人曾凡容犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月6日起至2017年9月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 雷 飘二〇一七年六月二十九日书记员 朱文帅
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1293号原告：李崇贵，男，1956年8月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告李崇贵与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告李崇贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李崇贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0106执5208号申请执行人闫威，男，1976年11月28日出生，汉族，重庆大学教师，住重庆市沙坪坝区。申请执行人肖笛，女，1980年12月2日出生，汉族，重庆大学医院职工，住重庆市江北区。被执行人赵汝为，女，1991年6月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。本院在执行肖笛、闫威与赵汝为房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。截止到2017年6月28日，被执行人赵汝为尚欠申请人肖笛、闫威水电费等共计1883.74元、案件受理费78元、相应利息以及相应迟延履行期间的加倍债务利息（按照法律规定计算）。本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）渝0106执5208号案件的本次执行程序。申请执行人肖笛、闫威若发现被执行人赵汝为有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  别明盛代理审判员  彭 真代理审判员  张晓刚二〇一七年六月二十八日书 记 员  何承燕
山西省曲沃县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1021执27号之三申请执行人：吴志军，男，1978年3月13日出生，汉族，住曲沃县高显村郑村。被执行人：冯军军，男，1979年6月28日出生，汉族，住曲沃县高显镇西许村。本院在执行吴志军与冯军军财产损害赔偿纠纷一案中，再审中止本案执行，因山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民申21号民事裁定书，裁定再审中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条的规定，裁定如下：中止（2015）曲民初字第1299号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨心龙二〇一七年六月八日书记员  周晓勇
贵州省正安县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0324刑初57号公诉机关贵州省正安县人民检察院。被告人张远伟，男，1984年5月26日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，住贵州省正安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月29日被正安县公安局刑事拘留，同年4月13日被正安县公安局取保候审。辩护人刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。被告人韦运修，男，1974年1月30日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，住贵州省正安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月1日被正安县公安局刑事拘留，同年4月13日被正安县公安局取保候审。正安县人民检察院以正检公诉刑诉（2017）57号起诉书指控被告人张远伟、韦运修犯故意伤害罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。正安县人民检察院指派检察员梁榆出庭支持公诉，被告人张远伟及其辩护人刘安丽、被告人韦运修到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2016年9月24日上午7时30分许，被告人张远伟驾驶农用车在正安县，看见被告人韦运修驾驶长安车从加油站出来，因前几天双方在开车途中发生过摩擦，于是二人下车后互相争吵并发生抓扯，随后各自在自己车上拿了一根钢管互殴，双方均受伤。经正安县公安司法鉴定中心评定，张远伟头部伤情为轻伤二级；经贵州通鉴司法鉴定所评定，韦运修头部伤情为重伤二级，左足伤情为轻伤二级。另查明，被告人张远伟赔偿了被告人韦运修的经济损失，双方对民事赔偿达成和解协议，二被告人相互谅解。上述事实，被告人张远伟、韦运修及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，有受案登记表、疾病证明书、和解协议、收条、谅解书、户籍证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张远伟故意伤害他人身体，致人重伤；被告人韦运修故意伤害他人身体，致人轻伤，二被告人的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张远伟、韦运修归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪悔罪，加之案发后被告人张远伟赔偿被告人韦运修的经济损失，二人相互取得对方谅解。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对二被告人从轻处罚并适用缓刑。辩护人建议对被告人张远伟从轻处罚并适用缓刑的辩护意见予以采纳。为了保护公民的人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人张远伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人韦运修犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接上诉于遵义市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 定人民陪审员  雷庆候人民陪审员  周华恩二〇一七年六月二十七日书 记 员  朱文帅
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤2071民初7428号原告：中山市张家边楼宇物业管理有限公司，住所地中山市中山火炬开发区张家边明珠路港城花园海怡铺首层104-07卡，统一社会信用代码9144200028212836X8。法定代表人：欧阳浩文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖嘉伟，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：张思金，男,汉族，住中山市火炬开发区。原告中山市张家边楼宇物业管理有限公司诉被告张思金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，中山市张家边楼宇物业管理有限公司于2017年5月23日自愿���本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市张家边楼宇物业管理有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市张家边楼宇物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中山市张家边楼宇物业管理有限公司负担（该款原告已付）。审判员  陆招胜二〇一七年六月十八日书记员  张梦如
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书��2017）最高法行申1688号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨素先等116人。诉讼代表人：杨素先。诉讼代表人：饶德荣。上述二位诉讼代表人共同委托代理人：陈军，北京京坤律师事务所律师。上述二位诉讼代表人共同委托代理人：李吏民，北京京坤律师事务所律师。再审申请人杨素先等116人因诉江西省武宁县人民政府林权变更登记一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨素先等116人申请再审称：（一）一审法院认定1993年江西省武宁县人民政府对杨素先等116人承包经营的林地进行征收，1996年12月14日杨素先等116人与第三人签订了《武宁县盘溪库区山林征收协议书》，没有事实根据。（二）��审法院混淆了立案登记审查权和实体审理裁判权，非法收集证据，未对证据组织质证即作为定案依据，违反法律规定。（三）杨素先等116人承包经营的林地没有经过法定行政部门批准征收。（四）杨素先等116人起诉的行政行为是江西省武宁县人民政府作出的林地变更登记行为，而不是一审裁定中认定的征收行为。杨素先等116人对所诉的林地变更登记行为从未知晓，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，案涉林地变更登记行为涉及不动产，本案应当适用20年期限，杨素先等116人的起诉未超过法定的期限。原审适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令江西省九江市中级人民法院对本案立案受理。本院经审查认为：杨素先等116人起诉请求确认江西省武宁县人民政府将其所有的林地变更登记到江西盘溪水电开发有限公司名下的行为无效。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据一审法院查明，江西省武宁县人民政府于1993年对杨素先等116人的林地进行征收，1996年12月，杨素先等116人所在村组外迁移民（乙方）就案涉林地与江西盘溪水电开发有限公司（甲方）签订了《武宁县盘溪库区内山林征收协议书》。该协议约定：甲方同意征收案涉林地，甲方在第一次付款的同时，乙方应将其山林权属证交送甲方，由甲方办理换证手续。可见，杨素先等116人知道案涉林地被征收后，其权属将转移至江西盘溪水电开发有限公司，故其对江西省武宁县人民政府于1997年4月21日将案涉林地权属变更登记至江西盘溪水电开发有限公司的行为应该知道。杨素先等116人于2015年提起本案诉讼，已经超过了上述司法解释规定的2年起诉期限，原审法院裁定不予立案，并无不当。杨素先等116人主张未签订征收协议、案涉林地未被征收等，与事实不符，不予支持。杨素先等116人主张不知道案涉林地变更登记行为，与事实和常理不符，其主张未超过起诉期限的理由，不能成立。综上，杨素先等116人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回杨素先等116人的再审申请。审 判 长  张淑芳代理审判员  张杨民代理审判员  贾亚奇二〇一七年六月二十八日书 记 员  张海婷
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2524号原告：周明元，男，生于1956年10月11日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告周明元与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告周明元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告周明元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1253号原告：董建英，女，1966年9月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告董建英与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告董建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董建英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏1181刑初489号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人沈忠平，男，1970年2月4日出生于江苏省丹阳市，，汉族，初中文化，务工，住江苏省丹阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月18日被取保候审。现在家候审。丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2017）474号起诉书指控被告人沈忠平犯危险驾驶罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员崔晓莉出庭支持公诉，被告人沈忠平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年6月19日14时25分许，被告人沈忠平未领取机动车驾驶证驾驶未经注册登记的建设－雅马哈牌二轮摩托车，沿本市205县道由西向东行驶，行至该道路里庄红旗村汽修厂门前路段拐弯处时，不慎撞上对方向由东往西行驶的金某驾驶的苏Ｌ×××××号轿车，造成车辆受损的道路交通事故。沈忠平得知金某报警，便在现场等候公安出警处理，处警人员发现沈忠平有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至医院提取了血样。经鉴定，沈忠平血液中的乙醇含量为135mg/100ml。被告人沈忠平归案后如实供述了前述事实，经认定沈忠平负该事故的全部责任；沈忠平已赔偿了金某的经济损失，取得了金某的谅解。上述事实，被告人沈忠平在庭审中亦无异议，并有被害人金某的陈述，证人刘某的证言，驾驶人查询信息、机动车照片与整车公告产品信息，血样提取登记表与照片、物证鉴定意见、事故责任认定意见及接警登记表、案件侦破经过、协议书、谅解书等证据所证实，足以认定。本院认为：被告人沈忠平违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈忠平明知他人报警而在现场等候处置，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；其赔偿了被害人经济损失并获得谅解，量刑时可从轻处罚，并符合缓刑适用条件。根据被告人沈忠平具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人沈忠平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱菊霞二〇一七年六月十九日书记员  赵 烨附：本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：追逐竞驶，情节恶劣的；醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2521号原告：周继兰，女，生于1981年12月5日，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告周继兰与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告周继兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告周继兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0103民初1233号原告：李晓林，男，1988年5月20日生，汉族，住南昌市，被告：张娥英，女，1954年8月5日生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人：邱昌慧（被告女儿），1974年11月13日生，汉族，住址同上，。本院在审理原告李晓林诉被告张娥英房屋买卖合同纠纷一案中，因原告李晓林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费200元，由原告李晓林承担100元，另100元由本院退还原告。审 判 长  黄 迁人民陪审员  钟华华人民陪审员  赵小莲二〇一七年六月二十三日书 记 员  林 敏
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执85号申请执行人：四川欣瑞扬生物科技有限公司，公司地址：成都市金牛区。被执行人：彭州新桥医院，公司地址：成都市彭州市天彭镇。本院在执行四川欣瑞扬生物科技有限公司与彭州新桥医院关于买卖合约纠纷一案中（执行标的为90723.83元），对被执行人的银行帐户、房产、车辆等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，依照法律程序终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胥道全审判员  胡 剑陪审员  杨 攀二〇一七年六月三十日书记员  唐剑戈
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2522号原告：周建成，男，生于1955年1月5日，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告周建成与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告周建成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告周建成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙刑更132号罪犯邓伟春，男，1993年11月15日出生，汉族，重庆市奉节县人，现在浙江省第六监狱服刑。嘉兴市中级人民法院于2014年08月28日作出（2014）浙嘉刑初字第37号刑事附带民事判决，以被告人邓伟春犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令邓伟春等人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币838664.35元。被告人邓伟春不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2014年10月30日以（2014）浙刑一终字第189号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2017年03月29日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱减刑建议书认定，该犯在服刑期间，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律，无违规扣分；认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯邓伟春的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》、《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，但附带民事部分的判决大部分未履行，减刑幅度应适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条之规定，裁定如下：将罪犯邓伟春的刑罚，减为有期徒刑二十二年,剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2017年06月27日起至2039年06月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  任更丰代理审判员  孙卫华代理审判员  王松波二〇一七年六月二十七日书 记 员  姚 聪
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）云01执542号之一申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏。被执行人安宁信宁苑歌舞厅。经营者郑邦渝，男，汉族。依据已经发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院于2015年7月21日作出的（2014）昆知民初字第331号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的还款1967.45元及利息的义务。但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，经查询被执行人暂无财产可供执行，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2016）云01执542号执行裁定书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张兆龙审 判 员  周西昆人民陪审员  朱跃红二〇一七年六月三十日书 记 员  陈婷婷
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2496号原告：王志远，男，生于1969年11月3日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告王志远与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告王志远向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，王某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护王某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告王志远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2980号原告：徐燕，女，生于1972年11月6日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街*****号*层。法定代表人:陈东武，公司总经理。被告：代均，男，生于1967年12月2日，汉族，住四川省阆中市。被告：陈美玲，女，生于1988年6月5日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：陈东武，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告：莫玲，女，生于1969年4月9日，汉族，住四川省攀枝花市东区。被告:攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。法定代表人：代均，公司总经理。原告徐燕与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称“东华公司”）、代均、陈美玲、陈东武、莫玲、攀枝花市天骄房地产开发有限责任公司（以下简称“天骄公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告徐燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告东华公司共同向原告偿还借本金510万元及利息（利息从2014年11月9日起至付清之日止，具体利率按照借款合同约定计算），并按照合同约定承担违约责任；2、判令被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对借款本金、利息、违约金以及律师代理费承担连带保证责任；3、判令原告享有被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区商业门市的优先受偿权；4、本案诉讼费等相关费用全部由五被告承担。事实及理由：2014年11月9日，出借人代表贺某根据汇生行对被告东华公司的考察、论证和完善相关手续，与被告东华公司和汇生行三方签订《借款合同》[广汇借字（2014）第11-09号]，约定借款金额为1500万元，期限5个月（自2014年11月9日至2015年4月8日），月利率为1.8%，每月9日支付。同时，该合同约定由汇生行为本次借款提供咨询服务，服务费计算标准为每月借款总额的0.2%，由被告东华公司向汇生行支付。同日，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲与出借人代表贺某签订《保证合同》，约定由被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲对该《借款合同》项下借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿款、实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等承担连带保证责任。为充分保障原告的权益，被告代均、陈美玲、陈东武、莫玲（均为天骄公司股东）还于2014年11月9日代表被告天骄公司与出借人代表贺某以及被告东华公司签订《三方协议》，约定将被告天骄公司开发的位于攀枝花市东区的商业门市出借给出借人代表贺某，并办理了商品房预售合同网签登记。借款合同签订后，原告等114名出借人实际出借给东华公司510万元，但东华公司至今再未按照合同约定支付分文利息和偿还借款本金，已构成严重违约，故被告东华公司应当依照合同约定向原告支付借款本息以及违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用。被告代均、陈美玲、陈东武、和莫玲作为本次借款的连带保证人，也应按照《保证合同的约定承担连带保证责任。同时，被告天骄公司将其开发的商业门市出卖给出借人代表贺某、游某，并办理了网签登记，在性质上应认定为本次借款的抵押担保，原告等114人依法享有上述房产的优先受偿权。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律的规定向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告徐燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月十五日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2456号原告：李建平，生于1965年11月12日，住四川省华蓥市。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代���人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告李建平与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告李建平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：���汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告李建平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初28832号原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：方花甜，女，1979年11月16日出生，住河南省南阳市内乡县。原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告方花甜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金65315元、利息8567元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76604.97元，采用等额本息分24期偿还。2015年8月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76604.97元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金65315.03元、利息8567.57元未还。原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方花甜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千三百一十五元、利息八千五百六十七元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元由被告方花甜负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告方花甜于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李全胜二〇一七年六月十九日书记员  白婉蓉
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2525号原告：朱朝伟，男，生于1957年8月5日，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告朱朝伟与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告朱朝伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下的雷公山旅游度假中心二期工程综合大楼负1负2、1-2层面积13268平方米的商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋某等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋某等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋某等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告朱朝伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0225执1254号之三申请执行人：安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司，住所地无为县，组织机构代码56068239-6法定代表人：朱应忠，董事长。被执行人：安徽科瑞达通信科技有限公司，住所地：无为县。组织机构代码：73890694-1。法定代表人：董后友，董事长。被执行人：安徽格林生态高分子材料有限公司，住所地：无为县。组织机构代码：77113476-0。法定代表人：张云飞，董事长。被执行人：安徽坤龙电缆有限公司，住所地：无为县。组织机构代码：15371224-4。法定代表人：马飞，总经理。本院在执行申请执行人安徽省无为县普惠小额贷款股份有限公司与被执行人安徽格林生态高分子材料有限公司、安徽科瑞达通信科技有限公司、安徽坤龙电缆有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安徽格林生态高分子材料有限公司、安徽科瑞达通信科技有限公司、安徽坤龙电缆有限公司给付申请人借款本金120万元及利息并承担诉讼费9700元、执行费14400元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：查封被执行人安徽格林生态高分子材料有限公司、安徽科瑞达通信科技有限公司、安徽坤龙电缆有限公司价值180万元的财产。本裁定立即执行。审判员  汪利民二〇一七年六月十六日书记员  王 红
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤5321民初字464号原告:杨小梅，女，1969年3月5日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人:张国星,广东修善律师事务所律师。委托代理人:林宏辉,广东修善律师事务所律师助理。被告:温敬昌,男,1965年9月13日出生，汉族，农民，住新兴县。被告:钟恩华,男,1965年1月5日出生，汉族，居民，住新兴县。原告杨小梅与被告温敬昌、钟恩华民间借贷纠纷一案，本院受理后，2017年5月4日，本院根据原告的申请，裁定准许原告撤回对被告钟恩华起诉;2017年6月16日,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小梅的委托代理人张国星到庭参加诉讼,被告温敬昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小梅向本院提出诉讼请求:1、判令被告温敬昌支付借款5万元及利息（从2015年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清日止）；2、案件受理费由被告温敬昌负担。事实与理由:原告与被告温敬昌系朋友关系，被告温敬昌在担任新兴县皮具协会会长，经营皮具生意，因资金周转困难于2015年4月22日立据向原告借款100000元，期限自2015年4月22日至同年5月22日，没有约定利息。逾期后，被告无将钱归还给原告，经原告多次追讨，被告只归还了50000元，尚欠50000元一直拖欠，原告无奈才向法院起诉。原告为证明其主张的事实,向本院提交的证据材料:证据1经核对身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格;证据2借款协议书1份,证明被告温敬昌向原告借款的事实。被告温敬昌在法定期限内既没有提出答辩，又没有提供相关证据到庭质证。对原告提供的证据1、2；经审查，本院认为:上述证据1、2客观真实，与本案有关联，具有证据效力。本院经审理认定事实如下:原告杨小梅与被告温敬昌系朋友关系。2015年4月22日，被告温敬昌以急需资金为由向原告杨小梅借款100000元，借款期限1个月，自2015年4月22日至同年5月22日。当日，原告以现金方式出借给被告温敬昌，被告温敬昌立下由其本人签名、捺印的借款协议书1份给原告收执。逾期后，被告温敬昌无依约将钱还给原告，经原告多次追讨，被告于2016年12月底支付50000元给原告，余款50000元一直未偿还给原告。2017年3月20日，原告杨小梅诉至本院。庭审中，原告变更利率按6%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温敬昌向原告杨小梅借款100000元,有被告温敬昌所立借款协议书1份为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。逾期后，被告温敬昌于2016年12月底支付50000元给原告，余款50000元一直未偿还给原告,责任在于被告温敬昌。原告请求被告温敬昌归还余下借款50000元的主张，理据充分，本院予以支持。对逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告温敬昌之间的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。依上述规定，原告请求从2015年5月23日起至还清日止按年利率6%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告温敬昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告温敬昌拖欠原告杨小梅借款50000元及利息（从2015年5月23日起至2016年12月31日止，以借款100000元为本金，按年利率6%计算利息；从2017年1月1日起至借款还清日止，以借款50000元为本金，按年利率6%计算利息），应于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告杨小梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告温敬昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈钦儒人民陪审员  梁静霞人民陪审员  梁艳素二〇一七年六月二十二日书 记 员  伍彦桦
杭州市萧山区人民法院杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书民事裁定书（2017）浙0109民初7808号之一（2017）浙0109民初7808号之一原告杭州德怡铝合金门窗有限公司，统一社会信用代码91330109568762382G，住所地杭州市萧山区新街街道盛中村。原告杭州德怡铝合金门窗有限公司，统一社会信用代码91330109568762382G，住所地杭州市萧山区新街街道盛中村。法定代表人李永福，系该公司总经理。法定代表人李永福，系该公司总经理。委托代理人宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。委托代理人宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。被告杭州聚斯楠起重机械有限公司,统一社会信用代码913301090951963165，住所地杭州市萧山区所前镇袄庄陈村。被告杭州聚斯楠起重机械有限公司,统一社会信用代码913301090951963165，住所地杭州市萧山区所前镇袄庄陈村。法定代表人张奎。法定代表人张奎。委托代理人朱民强，浙江民衡律师事务所律师。委托代理人朱民强，浙江民衡律师事务所律师。本院在审理原告杭州德怡铝合金门窗有限公司诉被告杭州聚斯楠起重机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院在审理原告杭州德怡铝合金门窗有限公司诉被告杭州聚斯楠起重机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州德怡铝合金门窗有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州聚斯楠起重机械有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州德怡铝合金门窗有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州聚斯楠起重机械有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杭州德怡铝合金门窗有限公司撤回对杭州聚斯楠起重机械有限公司的起诉。准许杭州德怡铝合金门窗有限公司撤回对杭州聚斯楠起重机械有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杭州德怡铝合金门窗有限公司负担。案件受理费50元，减半收取25元，由杭州德怡铝合金门窗有限公司负担。代理审判员  杨莉二○一七年六月二十三日书记员张艳代理审判员  杨莉二〇一七年六月二十三日书 记 员  张艳
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2484号原告：汤明勇，生于1967年8月29日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告汤明勇与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告汤明勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告汤明勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初2458号原告：李明丽，生于1962年2月6日，住四川省广安市广安区。委托代理人：蒋世全，男，生于1961年1月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托代理人：胡尚勇，四川爱众律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。法定代表人：张雁婷。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司。住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州雷公山大道*号。法定代表人：张双庆。第三人：马光旭，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告李明丽与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称“中振公司”）、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称“雷公山公司”）、第三人马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告李明丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告偿还借款本金1000万元人民币及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2.依法判决原告享有被告中振名下某处商业房的优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实及理由：2014年7月15日，出借人代表贺某某根据被告汇生行对中振公司的考察、论证和完善相关手续，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第07-15号《借款合同》。约定被告中振公司因投资建设需要，向原告借款1000万元整，借款期限5个月（2014年7月15日至2014年12月14日）；借款利率为每月1.8%；汇生行每月收取借款总额的0.2%的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按合同标的额的30%承担违约责任。同日原告与中振公司签订雷振抵字（2014）第07-15号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给原告。与保证人雷公山公司签订雷振保字（2014）第07-15号《保证合同》。原告还与中振公司、马光旭于同日签订《三方协议》约定：以汇生行公司的关联贵公司的职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，蒋世全等112人按约将借款转入中振公司指定账户，并出借1000万给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订的《抵押合同》和与中振公司马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，蒋世全等112人依法享有上述房产的优先受偿权。为维护蒋世全等112名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中。本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告李明丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长 杨 芹代理审判员 刘 帅代理审判员 陈洪宁二〇一七年六月二十三日书 记 员 林雪兰附相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初1383号原告：杨福菊，女，1943年6月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。法定代表人：梅元进。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：闫朗。原告杨福菊与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告杨福菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨福菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长  钟鹏飞审判员  蔡 琼审判员  张 勤二〇一七年六月二十六日书记员  何岳妍
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1722执异13号案外人张凤琴，女，1958年2月15日出生，汉族，住遂平县。申请执行人陈照军，男，1970年4月17日出生，汉族，住西平县。被执行人河南万城置业有限公司。住所地遂平县玉带路西段。法定代表人孟超，该公司经理。本院在执行陈照军与河南万城置业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，案外人张凤琴对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张凤琴称，上蔡县人民法院于2016年12月26日以（2016）豫1722执1063号之一查封公告，查封的位于遂平县灈阳新城5幢202号房产，虽登记在河南万城置业有限公司名下，但案外人已于2015年10月15日与该公司签订商品房买卖合同，并已付清全部购房款，当日交付案外人使用。故提出异议，请求对上述房屋解除查封，以维护案外人的合法权益。本院查明，本院在执行陈照军与河南万城置业有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，于2016年12月26日以（2016）豫1722执1063号之一裁定，查封了登记在河南万城置业有限公司名下，位于遂平县灈阳新城5幢202号房产，查封期限为三年。并于当日发出查封公告。另查明，2015年10月15日，案外人张凤琴与河南万城置业有限公司签订商品房买卖合同（预售），合同编号为140007502号，房屋为砖混结构，位于灈阳新城5幢1单元2层西户，建筑面积118.04平方米，单价为每平方米1450元，总价款171158元，当日付清。案外人提交了商品房买卖合同及河南万城置业有限公司出具的收据。本院认为，案外人张凤琴作为房屋消费者，在人民法院查封之前已与房地产开发企业签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房用于居住，已支付价款超过合同约定价款的百分之五十，其在金钱债权执行中对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，请求对所购房屋解除查封，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对案外人张凤琴所购商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  范玉凯审判员  冯华彬审判员  张志远二〇一七年六月九日书记员  张豪杰
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0635民初1106号之二申请人：保定中橡橡胶机带制造有限公司。法定代表人：赵文杰，该公司经理。委托诉讼代理人王亚彬，该公司员工。被申请人：上海花墅贸易有限公司。法定代表人：庞肖凤，该公司董事。申请人保定中橡橡胶机带制造有限公司与被申请人上海花墅贸易有限公司、庞肖凤为买卖合同纠纷一案，申请人保定中橡橡胶机带制造有限公司于2017年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海花墅贸易有限公司银行存款250000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人保定中橡橡胶机带制造有限公司以诉讼财产保全责任险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海花墅贸易有限公司在中国农业银行上海北京东路支行的03×××75账户内存款250000元。期限为一年。案件申请费1770元，由申请人保定中橡橡胶机带制造有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽坤二〇一七年六月十六日书记员  李娅微
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0154财保358号申请人：罗均，男，汉族，生于1974年3月17日，住重庆市开州区。被申请人:罗平，男，汉族，生于1970年8月5日，住重庆市开州区。被申请人:王道琼，女，汉族，生于1973年5月16日，住重庆市开州区。申请人罗均于2017年6月19日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人罗平、王道琼之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人罗平、王道琼价值28万元的财产进行保全。本院经审查认为，申请人罗均的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予保全申请。案件申请费1920元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。审判员 田 彬二〇一七年六月二十日书记员 陈雪梅
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1302民初11374号原告：冯玉明，女，汉族，1966年2月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。被告：金维侠，女，汉族，1964年9月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告：周玉鹏，男，汉族，1975年8月17日出生，住安徽省宿州市砀山县。原告冯玉明与被告金维侠、周玉鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法进行审理。原告冯玉明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还借款本金300000元、利息100000元，2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年元月23日，被告周玉鹏因生产经营需要向严瑞梅借款35万元，由被告金维侠提供连带责任担保。因是原告冯玉明介绍金维侠、周玉鹏认识严瑞梅并向其借款的，被告周玉鹏到期不能偿还该笔借款本息，经协商该笔借款本息先由原告偿还严瑞梅，再由被告周玉鹏将该笔借款换据到原告名下，并由被告金维侠继续提供连带责任担保。2014年11月23日，由被告金维侠提供担保并由被告周玉鹏向原告出具了借条，将该笔借款的债权转到原告的名下。后因两被告一直不能偿还该笔借款本息，在原告的多次催要下，两被告又于2016年6月18日给原告进行了结算并换据。经结算，被告周玉鹏借原告本金30万元、利息10万元。被告周玉鹏再次为原告出具了新借据，被告金维侠也在新借据上再次签字担保。但是两被告毫无还款之意，为此具状诉讼。本院经审查认为，本案在审理过程中，依据原告冯玉明诉状提供的被告金维侠地址无法直接送达或留置送达诉讼文书，本院于2017年5月20日向原告冯玉明书面通知，通知其在收到通知后七日内来本院提供被告金维侠地址的补充材料或来本院办理公告送达手续等事宜，但原告冯玉明于2017年5月20日收到通知后迄今为止未补充材料确定被告金维侠住址或办理公告有关手续。依照《最高人民法院关于适用程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，裁定如下：驳回原告冯玉明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  黄闻角人民陪审员  张 震人民陪审员  刘双贵二〇一七年六月十七日书 记 员  王 娴
陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初2462号原告:强海潮,男,1971年1月10生，汉族，农民.被告:闫玲玲,女,1970年6月25日生,汉族,农民。原告强海潮与被告闫玲玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告强海潮与被告闫玲玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告强海潮向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款200000元及截止2017年6月2日月5%计算利息18000元，从2017年6月3日起按月息5%计算至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月被告闫玲玲之夫吴连星以做生意之需为由，向原告借款200000元，2015年9月21日吴连星因病去世。经与被告协商，被告向原告出具借条并抽回了吴��星所打的借条，且口头约定月息2分。经多次索要无果，现请求法院支持原告的诉讼请求。被告闫玲玲答辩，我向原告强海潮出具200000元借条属实，但其所述事实与理由完全与事实不符；我丈夫吴连星并未借原告强海潮钱，我对此事亦不知情。原告曾向他人借款，让我丈夫担保，我丈夫才向原告出具欠条；我丈夫去世后原告才让我给他出具借款，借条是原告强海潮胁迫我写的；故我不同意原告的诉讼请求。原告强海潮向本院提交证据借条一张，证明被告闫玲向其借款200000元；被告燕玲玲对该借条是其书写无异议，但认为其并未借原告200000元，且是原告胁迫其出具借条；但未提供证据证明。被告闫玲玲向本院提交证据：（2016）陕0125民初第2207号民事判决书、（2017）陕01民终字1562号民事判决书���证明其已起诉借款人，且已经判决并申请执行；但未收回借款200000元。原告强海潮对被告提交的民事判决书无异议，但对双方借款关系无约束力。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：本院查明：被告闫玲玲之夫吴连星与原告强海潮系同村村民，且关系要好，双方与他人发生过借款关系时，被告闫玲玲之夫吴连星向原告出具了借条；后吴连星去世，原告强海潮即要求被告闫玲玲归还借款，2015年11月3日被告闫玲玲向原告强海潮出具借条，借条载明“借条今借到强海潮现金贰拾万元整（200000.00元）借款人：闫玲玲.2015年11月3日”；2015年11月14日原、被告及案外人白军辉、杨永锋协商，由白军辉向被告闫玲玲出具借条，杨永锋向白军辉出具借条。2016年5月24日闫玲玲诉至本院，要求白军辉给付借款200000元；本院作出（2016）陕0125民初第2207号民事判决书，判令白军辉给付闫玲玲借款200000元；白军辉提出上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终字1562号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年6月5日原告诉至本院，请求1、要求被告偿还借款200000元及截止2017年6月2日月5%计算利息18000元，从2017年6月3日起按月息5%计算至给付之日；2、诉讼费由被告承担。审理中，双方各持己见，致调解无效。本院认为，债务应当清偿，原、被告及他人因借款产生纠纷，并经协商一致，被告向原告出具借条，原告接收，表明原、被告之间债权债务关系成立；现原告持借条要求被告给付借款，依法有据，应予支持；原告要求被告给付借款利息，因借条中并未约定借款利率计给付期限，原告称双方曾口头约定月息2分，被告对此否认，原告���无证据证明，故对原告要求被告给付借款利息之请求，不予支持；至于被告所述事实，并不影响原、被告之间债权债务关系的成立；被告称其受到胁迫出具借条，但并未申请撤销其书写之借条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的诉讼或者反驳对方诉讼请求所依据的诉讼有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告辩称不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告闫玲玲于判决生效后10日给付原告强海潮借款200000元。如果未按本判决指定���期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由被告闫玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  张选民人民陪审员  李战鹏人民陪审员  田继红二〇一七年六月二十二日（院印）书记员李普婷
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院民 事 判 决 书（2017)兵1102民初95号原告：胡新亮，男，1969年2月28日出生，住十二师。被告：王金菊，女，1964年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：沈汉鑫，男，1989年2月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告胡新亮诉被告王金菊、沈汉鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告胡新亮到庭参加了诉讼，被告王金菊、沈汉鑫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡新亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月6日，被告王金菊的丈夫沈金明以做生意急需资金周转为由向原告借款200000元，原告当日将200000元转入沈金明的工商银行卡中，沈金明口头承诺尽快还款，2016年7月15日，沈金明突然去世，原告当即找到其配偶王金菊及其儿子沈汉鑫追要借款，二人认可沈金明出具的借条，并承诺尽快筹集资金偿还原告，二被告至今未还借款，现请求二被告偿还借款。被告王金菊、沈汉鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：王金菊和沈金明系夫妻，沈汉鑫是二人之子。2015年11月6日，沈金明向原告胡新亮借款200000元，当日，原告将200000元转入沈金明工商银行卡中，并由沈金明给原告胡新亮出具借条一份，内容为：今借胡新亮现金200000元，双方对借款利息未约定。2017年7月15日，沈金明突然去世，原告找到二被告索要借款，二被告承诺尽快还款，被告至今未还款，原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告和沈金明之间的《借款合同》，是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，借款合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告按照约定履行了出借义务，被告王金菊和沈汉鑫作为沈金明遗产的合法继承人，应当按照约定履行还款义务。原告请求被告偿还借款本金200000元，证据充分，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金菊、沈汉鑫自本判决生效之日起十日内偿还原告胡新亮借款200000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告王金菊、沈汉鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  江发亮人民陪审员  刘 振二〇一七年六月八日书 记 员  王 瑞1