德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初1145号原告：艾航，男，生于1988年5月7日，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。原告：艾宇，男，生于1979年5月23日，住贵州省遵义市红花岗区。原告：王明彦，男，生于1957年11月14日，住贵州省遵义县。原告：张顺刚，男，生于1966年11月12日，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托诉讼代理人：张健，贵州新长征律师事务所律师。被告：钱书凯，男，生于1963年2月10日，住四川省德阳市旌阳区。被告：袁清明，生于1970年10月25日，住四川省德阳市旌阳区。被告：谭仁清，男，生于1966年9月24日，住四川省广汉市。被告：杨龙兵，男，生于1975年9月21日，住四川省德阳市旌阳区。被告：龙凤，女，生于1988年7月21日，住四川省德阳市旌阳区。被告：周代勇，男，生于1979年3月20日，住四川省罗江县。被告：张绍密，女，生于1953年5月28日，住四川省德阳市旌阳区（系李兴福之妻）。被告：李增明，男，生于1976年7月28日，住四川省德阳市旌阳区（系李兴福之子）。被告：曾德宽，男，生于1952年8月7日，住四川省广汉市。被告：杨成云，男，生于1962年4月8日，住四川省德阳市旌阳区。被告：邱清荣，男，生于1964年10月23日，住四川省德阳市旌阳区。被告：钟坤金，男，生于1960年6月27日，住四川省德阳市旌阳区。被告：黄志国，男，生于1969年3月7日，住四川省德阳市旌阳区。被告：周厚菊，女，生于1963年9月8日，住四川省德阳市旌阳区。被告：谭仁富，男，生于1964年2月20日，住四川省广汉市。被告：万开海，男，生于1969年7月24日，住四川省广汉市。被告：李杨，男，生于1995年12月9日，住四川省德阳市旌阳区。被告：杨小英，女，生于1974年2月27日，住四川省德阳市旌阳区。被告：刘启贵，男，生于1958年3月10日，住四川省广汉市。共同委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码91510000201854432E。法定代表人：夏征宇，总经理。委托诉讼代理人：姜航，公司员工。原告艾航、艾宇、王明彦、张顺刚与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、钱书凯等案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月17日立案后，适用普通程序审判，公开开庭进行了审理。因被告李兴福已于2016年7月19日因病逝世，本院依法通知张绍密、李增明参加诉讼。原告艾航、艾宇、王明彦、张顺刚的共同委托诉讼代理人张健，钱书凯等被告的共同委托诉讼代理人文莉，被告华海公司的委托诉讼代理人姜航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾航、艾宇、王明彦、张顺刚向本院提出诉讼请求：1.确认涉案款项属四原告所有并予以执行回转；2.判令被告承担全案诉讼费用。事实及理由：一.原执行裁定书程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，原执行法院在原告艾航等提出执行异议后未在规定期限内作出处理结果；原执行法院举行听证后，向原告释明需追加合伙人艾宇、王明彦、张顺刚为案外异议人重新举行听证，后四原告重新向原执行法院提交了执行异议申请书，后未举行听证；二.原执行裁定书适用法律错误。从该案款项的性质、来源，应依法确认为四原告共同所有，与华海公司、华海贵州公司无关联关系，故原执行裁定书适用法律错误。钱书凯等辩称，挂靠协议系四原告内部协议，答辩人并不知情，法院的执行并无不当，请求依法驳回四原告诉请。被告华海公司辩称，项目负责人应自负盈亏，是其挂靠到答辩人贵州分公司，答辩人只是收取一定的管理费。经审理查明：2012年6月21日，被告华海公司与侯立新签订《贵阳分公司经营合作协议书》，根据该协议书约定，由华海公司提供资质，侯立新出资共同经营华海公司贵州分公司，合作期限为3年。2013年10月16日，原告艾航与华海公司贵州分公司协商一致，签订了《建筑工程联营合作合同》，合同约定双方在华海公司贵州分公司名下进行遵义县桂花大道第三合同段建设项目工程的经营施工，在联营合作期间原告艾航以华海公司贵州分公司项目部经理名义自主经营，独立核算、自负盈亏、工程任务自行承揽。联营合作期间原告艾航实行大包干施工，包质量，包工期，包安全，包材料采购，包人员与施工组织。华海公司贵州分公司向原告艾航提供承接工程任务的公司资质，向原告艾航提供工程报建所需要的有关材料，协助原告艾航办理工程协议签订和办理工程开发，凡需由施工单位负责交给的费用和资料等有关费用均由原告艾航负责，工程所产生的各项税收和行政收费均由原告艾航自行承担。华海公司贵州分公司同时协助原告艾航办理收付工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系。华海公司贵州分公司为原告艾航提供“四川华海建设集团遵义项目部”印鉴壹枚，用于工程资料。工程竣工验收合格后，原告艾航应将该印鉴交还华海公司贵州分公司。华海公司贵州分公司收取的管理费用有包干收取人民币肆拾万元，签订合同后先付人民币壹拾万元，剩余费用随工程进度已完工程量及时支付。华海公司贵州分公司为原告艾航就此项目设立专用帐户，由华海公司贵州分公司派人监管，设立帐户时交伍万元帐户保证金。2013年10月17日，华海公司向原告艾航出具法人授权委托书，授权原告艾航代表华海公司与遵义县国投公司洽谈、签署遵义县桂花大道第三合同段相关事宜。2013年12月25日，原告艾宇代表华海公司与遵义县国投公司签订《遵义县桂花大道第三合同段建设合作合同》，本工程建设价款约5208.95万元，在合同中华海公司、华海公司贵州分公司都盖有印章，华海公司法定代表人谢福高签名及盖有其私人印章。2014年1月12日，原告艾宇、艾航、王明彦、张顺刚四人签订《建筑工程合伙协议书》，约定共同出资建设遵义县桂花大道第三合同段工程，合伙期限自2013年10月22日起至工程项目结束并分配完合伙财产为止，并委托原告艾宇为合伙负责人对外开展业务，订立合同。2015年12月9日，遵义县桂花大道第三合同段工程竣工验收合格并交付使用。其中，原告艾航等四人通过华海公司向遵义县国投公司交纳530万元工程履约保证金，组织施工并按工程进度向遵义县国投公司申请拨付工程款，交纳了税费，发放了工人工资，工程竣工后经华海公司贵州分公司授权领取工程履约保证金，现工程已实施完毕。2016年1月6日，被告钱书凯等十八人向本院申请执行华海公司劳动纠纷系列案，本院根据申请执行人提供的财产线索，依法于2016年1月29日作出（2016）川0603执314-332号执行裁定书，并于2016年2月1日扣划了被执行人华海公司在中国农业发展银行遵义市播州区支行的银行存款650000元（账号：20352032100100000128241）。该账户2015年汇入10131万余元，支出7936万余元；2016年汇入600万余元，支出2777万余元；2017年支出15万余元。其中，法院于2016年2月1日在该账户协助扣划65万元，于2016年6月15日协助扣划125800元，2017年2月15日扣划154000元。四原告对后两笔扣划未提出执行异议。后原告艾航、艾宇、王明彦、张顺刚向本院提起执行异议，2016年11月24日，本院作出（2016）川0603执异33号执行裁定书，裁定驳回案外人艾航、艾宇、王明彦、张顺刚的异议请求。以上事实，有当事人陈述、《贵阳分公司经营合作协议书》、《建筑工程联营合作合同》、《遵义县桂花大道第三合同段建设合作合同》、《建筑工程合伙协议书》、（2016）川0603执异33号执行裁定书等证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。被告华海公司系依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，其与他人发生的纠纷应由其自行对外承担相应的法律后果。本案中华海公司设立尾号为241的农行账户，四原告称上述账户内资金系其所有，与本院查明该账户资金来往巨大，已远远超出原告所述称的工程价款金额，且四原告也对另外二笔扣划的27万余元并没有提出异议。故该账户名称为华海公司内资金应认定为华海公司所有。至于四原告与被告华海公司、华海公司贵州分公司之间的法律关系系另一层法律关系，其之间的约定属于其内部约定，对外不具有约束力。综上所述，四原告要求确认涉案款项属于四原告所有并予以执行回转的诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告艾航、艾宇、王明彦、张顺刚的诉讼请求。本案征收案件受理费9800元，由原告艾航、艾宇、王明彦、张顺刚全部负担。如不服本判决，可以在领取判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  熊 良审 判 员  杨永胜审 判 员  张 英二〇一七年六月十九日法官助理  王 月书 记 员  尹 姮