安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2658号上诉人（原审原告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号,统一社会信用代码91340100762766184U。法定代表人：周宏，总经理。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥群涵新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵路城市绿苑东区54幢304室，统一社会信用代码91340100058491287R。法定代表人：黄正园，总经理。委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。上诉人安徽建海建设工程有限公司（以下简称安徽建海公司）因与被上诉人合肥群涵新能源科技有限公司（以下简称合肥群涵公司）不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0102民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽建海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持安徽建海公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、周先发与周宏两人论辈分是同辈，但不在五服之内，一审判决认定周先发是周宏五服内的堂弟错误。二、一审判决认为安徽东皖建设集团有限公司（以下简称安徽东皖公司）与安徽建海公司在公司人格上存在混同以及两公司在承建董铺水库二标段与三标段工程中存在一定的牵连关系，缺乏依据。三、安徽建海公司与合肥群涵公司之间无任何合同关系或其他关系，安徽建海公司因其工作人员疏忽将款项误转至合肥群涵公司账户系客观事实，合肥群涵公司无任何依据取得安徽建海公司的款项也系客观事实，合肥群涵公司应无条件退还。合肥群涵公司辩称，涉案工程有二标段和三标段，由两家公司承建，并且将劳务都分包给安徽众祥建筑劳务有限公司（以下简称安徽众祥公司），项目经理均为崔豪，后安徽众祥公司又与沈江宁签订合同，沈江宁及王甫山与合肥群涵公司签订壁挂太阳能购销合同，依据该合同合肥群涵公司取得太阳能的第一笔款项，对象是安徽众祥公司，至于怎么支付是安徽众祥公司的事，合肥群涵公司依据合同收款合情合法，不属于不当得利，请求二审法院驳回上诉。安徽建海公司向一审法院起诉请求：合肥群涵公司立即返还安徽建海公司不当得利款165510元，并按同期贷款利率承担自起诉之日起至款清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年6月29日，安徽东皖公司、安徽众祥公司与案外人沈江宁签订《建筑安装工程承包合同》，约定安徽东皖公司、安徽众祥公司将涉案工程中的水电、消防、通风等工程分包给沈江宁施工。2015年10月15日，沈江宁合伙人王甫山与合肥群涵公司签订《清华阳光建筑一体化壁挂太阳能购销合同》，约定由合肥群涵公司采购及安装涉案工程中的壁挂太阳能，合同价为1655100元，签订合同时付合同价的10%，货到现场付60%，安装调试付30%，所有货款转群涵公司以下账户：开户行：徽商银行合肥太湖路支行；开户名：合肥群涵公司；账号：10×××86。2015年12月1日，安徽建海公司向合肥群涵公司上列账户转入165510元。在董铺水库工程中，安徽建海公司承建的是二标段工程，安徽东皖公司承建的是三标段工程，两公司均将总承包工程中的劳务部分分包给安徽众祥公司施工，安徽众祥公司派出的项目经理均为崔豪。关于安徽建海公司财务人员为何错转款项给合肥群涵公司，安徽建海公司解释为：“据安徽建海公司事后调查了解，之所以安徽建海公司财务人员将165510元错转至合肥群涵公司，系因安徽众祥公司错将原属三标段项目的安徽东皖公司的两笔材料付款单错混在其他二标段付款单据中提交至安徽建海公司工程部。安徽建海公司工程部审核时出现疏忽，未能及时发现，即签字后提交财务付款，财务也即按工程部审核的单据付款，造成将165510元错转至合肥群涵公司账户；安徽建海公司于同日基于同上错误另将一笔116145元款项错转至劳克公司……2016年3月，我司在与安徽众祥公司阶段性对账时才发现上述错误，即让安徽众祥公司与上述两家公司联系让两家公司归还安徽建海公司错转款……”安徽建海公司法定代表人周宏为安徽建海公司股东，亦为安徽东皖公司的股东，关于周宏与安徽东皖公司法定代表人周先发的关系，安徽建海公司向一审法院答复称：“周宏与周先发系堂兄弟关系，两公司由各自的自然人股东出资设立。两家公司虽存在个别股东重合现象，但两家公司均系独立法人，不属关联企业”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系不当得利返还之诉，关于不当得利的法律构成要件及后果，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定为：“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依据该规定，合肥群涵公司从安徽建海公司处收取的165510元是否有合法根据，是本案争议的焦点。沈江宁、王甫山从安徽众祥公司分包董铺水库二标段工程后，与合肥群涵公司签订合同，将太阳能安装工程交由合肥群涵公司安装施工，双方购销合同中约定的首付款项金额、转款帐户与安徽建海公司2015年12月1日转给合肥群涵公司的金额、转款账户恰好相吻合，对此，安徽建海公司解释为：其承建的是董铺水库三标段工程，与二标段工程无关，其转给合肥群涵公司的165510元是因为安徽众祥公司错将二标段的工程款报至安徽建海公司处发生错转。该主张不能成立，理由如下：安徽建海公司法定代表人与安徽东皖公司法定代表人存在亲属关系且两公司的股东亦存在交叉情形，两公司同时承建董铺水库二标段和三标段工程后又同时将工程分包给安徽众祥公司，其项目经理均为崔豪，故安徽东皖公司与安徽建海公司在公司人格上存在混同以及两公司在承建董铺水库二标段与三标段工程过程中存在一定的牵连关系，鉴于此，一审法院认为安徽建海公司与合肥群涵公司虽无直接的合同关系，但其基于安徽东皖公司或者安徽众祥公司的要求向合肥群涵公司支付二标段的工程款存在极大的可能性和合理性。况且，即便如安徽建海公司所述是工程部人员错将三标段工程款报至安徽建海公司处以致发生错转，亦不能否定合肥群涵公司收取的款项系基于合同原因取得这一事实。综上，合肥群涵公司关于涉案165510元为合肥群涵公司与王甫山签订的《清华阳光建筑一体化壁挂太阳能购销合同》中约定的董铺水库二标段太阳能安装工程款的抗辩主张及理由，予以采信，合肥群涵公司取得此款具有合法根据，安徽建海公司主张合肥群涵公司返还不当得利165510元，与事实不符，亦无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽建海建设工程有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3610元，由安徽建海建设工程有限公司负担。双方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，合肥群涵公司系依据其与沈江宁合伙人王甫山之间的购销合同而取得的涉案款项，而安徽建海公司也陈述系安徽众祥公司向其报账而向合肥群涵公司进行的转账，合肥群涵公司与合同相对方沈江宁、王甫山之间的该笔债权债务因安徽建海公司代为履行而消灭，即合肥群涵公司并未由此取得不当利益。安徽建海公司根据安徽众祥公司的指示转款，如其认为不应向安徽众祥公司付款，则其应向安徽众祥公司主张权利，其向合肥群涵公司主张返还不当得利，无事实依据，应不予支持。综上所述，安徽建海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3610元，由上诉人安徽建海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年六月三十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……