北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初9190号原告：武某1，男，2015年4月27日出生，汉族，幼儿，住北京市大兴区。法定代理人：武某2（系原告武某1之母），女，1982年5月15日出生，汉族，亦庄第六幼儿园教师，住北京市大兴区。被告：北京新宇领航体育文化有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑会所一层。法定代表人：王新宇，总经理。被告佟长序，男，1981年7月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。被告：张雷，女，1985年1月24日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：李松杰，女，1989年11月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许明（系被告李松杰之夫），男，1982年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告武某1与被告北京新宇领航体育文化有限公司(以下简称：新宇领航公司)、被告佟长序、被告张雷、被告李松杰服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某1的法定代理人武某2，被告新宇领航公司的法定代表人王新宇，被告佟长序的委托诉讼代理人孙娜，被告张雷，被告李松杰的委托诉讼代理人许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告未消费的金额2010元；2、要求被告承担诉讼费。事实和理由：被告新宇领航公司在其住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑会所一层经营“北京沐童亲子运动中心”（以下简称：沐童运动中心），经营项目是儿童游泳。2015年10月13日，我在沐童运动中心办理了70次的游泳储值卡，消费金额2010元，之后便由该运动中心提供消费服务。但自2016年6月20日起，该运动中心以设备维修为由停业。后经了解，被告佟长序于2016年2月15日将沐童运动中心经营权转让给了被告张雷和李松杰；于2016年4月1日将被告新宇领航公司股权转让给了王新宇，并办理了工商变更登记。自2016年6月底起，我一直找上述被告要求退费，但被告均以种种理由搪塞推脱。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告新宇领航公司辩称：我公司没有经营游泳的权限，我公司未与原告签订服务合同，沐童运动中心的成立及经营与我公司无任何关系。佟长序曾经是我公司员工，仅是因为他曾是我公司股东就将我公司列为被告，我公司不是本案适格被告。不同意原告的诉讼请求。被告佟长序辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，2015年3月1日至2016年2月28日，我将游泳馆承包给了张雷等人，该期间会员是张雷等人经营期间办理，费用也由张雷等人收取，根据合同相对性原则，原告未消费的金额不应由我退还。第二，我经营期间办理的会员本次诉讼中只有3人，后期游泳馆已经转让给了张雷和李松杰，根据转让协议，剩余卡次和服务及相关权利义务均已由张雷和李松杰承担，与我无关。第三，2016年2月15日，我将游泳馆转让给了张雷、李松杰，此后会员系张雷、李松杰办理，与我无关，责任应由其二人承担。另外，被告张雷、李松杰因设备维修导致停业经营，致使原告无法继续享受服务，佟长序无过错，不应承担退费责任。被告张雷辩称：佟长序称2015年游泳馆是由我们三人承包的，其实是以销售团队出现，佟长序给我们开支，会费由佟长序收取，2015年底就不干了。2016年2月15日，我跟李松杰与佟长序签订了转让合同，我们经营三个月是办理了不少会员，该我承担的我一定承担，但佟长序也是有责任的。被告李松杰辩称：2016年2月15日我们签订了转让合同，由于佟长序的原因导致我们无法经营。2016年2月15日之后办理的会员，未消费金额同意赔偿，我认为佟长序也应承担赔偿责任。2016年2月15日之前入会会员的未消费金额我不同意赔偿。经审理查明：2013年始，被告佟长序开始经营沐童运动中心，开办游泳馆从事儿童游泳服务，经营地点为被告新宇领航公司的住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑会所一层，并以沐童运动中心的名义收取费用办理会员登记。收取费用的方式有银行转账及现金方式，并与会员签订沐童运动中心入会协议书，每次消费以沐童运动中心签课表作为记录。2016年2月15日，被告佟长序（甲方）与被告张雷、李松杰（乙方）签订店铺转让合同，合同约定：甲方同意将沐童游泳馆一次性转让给乙方；甲方转让前已将游泳馆内的电费、水费结清；沐童游泳馆的所有会员的剩余卡次归乙方所有并提供服务；沐童游泳馆内的所有设备及商品归乙方所有；转让的所有费用（共计80000元）乙方于2016年6月1日前一次性付清。双方同时签订房屋租赁合同约定：甲方同意将清城南区会所一层沐童游泳馆租赁给乙方使用；租赁期限从2016年2月11日起至2017年2月14日届满；租金每年122640元。上述合同签订后，被告张雷、李松杰开始经营沐童游泳馆，并由其二人以沐童运动中心的名义收取费用办理会员登记。2015年10月13日，原告武某1在沐童运动中心办理了70次的游泳储值卡，消费金额2010元，未消费。2016年6月20日，沐童游泳馆停业。庭审中佟长序称自2015年3月1日至2016年2月28日将游泳馆承包给了张雷等三人，该期间的会员是张雷等三人经营期间办理，费用由该三人收取，并向法庭提交了《游泳池租赁协议》及本院（2016）京0115民初12391号民事判决书。被告张雷称其三人是以销售团队出现，佟长序给她们开支，会费由佟长序收取，2015年底就不干了。经查，2007年3月7日，被告新宇领航公司成立，时任股东为王新宇、赵林二人，法定代表人为王新宇，住所地为北京市大兴区黄村镇清澄名苑会所一层。2014年7月1日，被告新宇领航公司法定代表人变更为被告佟长序，股东仍为王新宇、赵林。2015年8月13日，王新宇、赵林将各自15000元股份转让给被告佟长序，被告新宇领航公司股东变更为佟长序一人，同时，法定代表人亦变更为佟长序。2016年4月1日，被告佟长序将30000元股份转给王新宇，被告新宇领航公司股东变更为王新宇一人，法定代表人亦变更为王新宇。上述事实，有双方当事人陈述，交款收据、入会协议、店铺转让合同，房屋租赁合同，工商登记材料，本院调查材料等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告佟长序经营沐童游泳馆期间，收取原告武某1费用办理了会员登记，双方之间已形成服务合同关系。在合同履行期限届满前，沐童游泳馆停止营业，无法继续提供服务，以自身行为表明不能履行合同义务，导致原告武某1的合同目的无法实现，双方合同应予解除。合同解除后，尚未履行的中止履行，原告武某1要求被告佟长序退还尚未消费金额的请求，于法有据，本院结合原告武某1的实际消费情况确定应退费金额为2010元。被告佟长序主张2015年3月至2016年2月期间，其将游泳馆承包给了张雷等三人，该期间会员是以上三人经营期间办理，费用也由该三人收取，与其无关，因相关证据不足，且即使承包关系成立，亦只是经营方式的变化，并不影响其对外作为独立法律主体所应承担的法律责任，故对该项主张，本院不予采信。另，佟长序庭审中称，张雷在佟长序主张的承包期间办理的会员中有部分会员诉至本院，认为张雷、李松杰应承担退款责任，最终法院判决的也是张雷、李松杰承担退款责任。因佟长序未提交相关证据，且其他当事人对佟长序该项主张均不认可。本院对佟长序该项主张亦不予采信。2016年2月15日，被告佟长序与被告张雷、李松杰签订店铺转让合同，将沐童游泳馆转让给被告张雷、李松杰，合同同时约定沐童游泳馆所有会员的剩余卡次归被告张雷、李松杰所有并提供服务。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条明确规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告佟长序未能举证证明其转移合同义务已经原告武某1同意，双方所签转让合同中转移合同义务的行为应属无效，故原告武某1要求被告张雷、李松杰退还未消费金额的请求缺乏依据，本院不予支持。沐童运动中心虽使用被告新宇领航公司的住所地经营，且经营期间被告佟长序亦曾担任新宇领航公司的法定代表人，但收取费用、签课表登记以及签订转让协议均未体现被告新宇领航公司参与经营，故原告武某1要求被告新宇领航公司承担退还未消费金额的请求，因缺乏相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告佟长序退还原告武某1未消费金额二千零一十元（自本判决生效之日起十日内履行）。二、驳回原告武某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告佟长序负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周继全二〇一七年六月二十六日书记员  龙碧波