山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终1686号上诉人（原审被告）：金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组。委托代理人（特别授权）：张英利，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某某，女，1984年5月19日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）：王新刚，山东金乡北城法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）：侯长贵（被上诉人之父），男，1959年9月12日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2009年10月1日，金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组达成了《关于参与集体煤炭运营管理分配的若干意见决议书》，决议规定:2009年10月1日死亡及出嫁的人员不再参股上车，但可适度享受100%的运输利润的收入，到2014年9月1日止，以后不再参与运输股份。原告出嫁后，其户口一直在金乡县鱼山街道花园村，2014年9月16日，原告与其夫办理了离婚手续。2014年9月30日前，原告一直参与了被告的运输利润的分配。2014年10月1日之后，被告拒绝了原告参与分配的要求。双方产生纷争，原告诉讼来院，请求判令被告分配给原告从2015年元月至2016年5月的煤炭营运分配额27130元。另查明，金乡县鱼山街道花园村村民委会第一生产小组2015年1月、2月、3月、4、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月份，每人应当分配煤炭营运利润分别为1330元、1700元、1700元、2200元、1500元、1200元、2900元、1700元、1300元、1900元、2400元；2016年1月、2月、3月、4月、5月份，每人应当分配煤炭营运利润分别为1900元、1900元、1400元、700元、1400元。上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭递交的（2015）金民初字第424号民事判决书、2015年、2016年5月之前煤炭运营分配表；被告向法庭递交的2014年10月份至12月份，2015年1月份至12月份村民小组14辆运输车当月毛收入表，车辆负责人每月各自利润计算清单在卷证实，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。原告的户籍在被告处且系被告的合法公民，应当享有参与分配的权利。故原告要求被告分配给2015年1月至12月，2016年1月至5月的煤炭营运利润27130元，理由充分，本院予以支持。被告辩解原告不具备主体资格，没有分配权，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：被告金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组于本判决生效之日起十日内支付原告侯某某应分配煤炭利润27130元。案件受理费239元，由被告金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组负担。金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组不服一审判决，向本院提起上诉称，1、请求依法撤销金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2666号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担支付责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院判决上诉人承担支付责任认定事实错误。上诉人所在小组的运输车辆是由第一小组的村民个人共同出资合伙入股购买，共计14辆运输车辆，每辆运输车辆参股村民18人左右，村民每人出资2万元股金用于合伙购买运输车辆。每辆运输车辆的运行、支配经营权利均由每辆车名下合伙出资的村民自行掌握分配，运输车辆并不是上诉人所有及运行支配。上诉人只是为了使本小组村民合伙购买的14辆运输车辆，避免运输经营混乱及运输期间产生内外矛盾，便于运输费用结算，维护本小组村民合伙运输车辆正常运输，而对本小组村民合伙购买的14辆运输车辆进行运输秩序管理。既每辆运输车辆将当月各自运输的次数报上诉人处，上诉人将14辆运输车辆当月的数量汇总后，交于花园煤矿运输部门进行统一核算，在根据每辆运输车辆的实际运输数量将14辆车的收入数额，分别交于小组14辆车的各自管理人员，再由每辆车的管理人员在扣除各自车辆在运输中产生的驾驶员工资、维修、加油、违章罚款等合理性支出后，再由每个车上管理人员将利润分配至每个成员名下，具体的分配方案及分配数额均由每辆车上自行分配支付。但上诉人不参与每辆运输车辆成员的任何分配方案及数额，小组村民也不从上诉人处领取任何运输收益款项，而是由各个运输车辆根据每辆运输车辆情况自行分配至村民名下。因此，一审法院判决认定因被上诉人户籍在上诉人处就应参与分配，而让上诉人承担支付责任，明显错误缺乏基本事实证明。2、上诉人并不是本案的适格被告主体，判令其承担支付责任明显错误。而本案所涉的运输车辆收益的形成，不是上诉人作为第一小组村集体组织所有的运输车辆而形成的。其运输车辆的所有权均系小组合伙村民出资享有，上诉人不享有14辆运输车辆的所有权及运营支配权，每辆车所产生的收益也不归上诉人享有和支配，均归14辆车上合伙村民享有，如何分配均有每辆车决定。小组合伙村民也不从上诉人处领取任何运输收益款项，而是由各个运输车辆根据每辆运输车辆情况自行分配至合伙村民名下，而且所有运输车辆的利润，也根本不是上诉人集体小组的收益。因此，上诉人并不是本案的适格主体，一审法院判决上诉人承担责任错误。3、上诉人所谓制订的小组村民代表会议决议，实际是村民运输车辆合伙协议，是应出资合伙购买车辆的村民意见要求，而主持召开制定的合伙运输车辆经营事项的协议，符合法律规定。本案中的所谓小组决议，不同于土地承包经营、征地补偿、宅基地使用方案等涉及村民固有的集体组织成员权益的决议，这是由《土地承包法》、《土地管理法》等法律明确规定的事项，既村民固有的权益。本案所涉决议是根据本小组14辆运输车辆名下合伙村民意见而组织召开，并制定运输合伙决议。该决议实为合伙协议，是为了便于管理出资村民运输车辆经营秩序而作出的，并不是为了从村集体经济组织所得收益的使用进行的决议，是村民运输车辆自主经营性合伙意见，不是小组集体所有的车辆收益方案，没有侵害原告作为村集体组织成员固有的权益，更不违反法律强制性规定。一审法院既然认为小组决议侵害其利益无效，却又判决按小组决议应享受100%的运输利润，是明显自相矛盾的。一审法院判决根本未出资合伙购买车辆的被上诉人，享有所谓100%运输利润更明显没有依据。而且被上诉人一直在外地打工，根本不存在一直在本村生活居住的事实，这一点上诉人作为村小组集体是完全知晓的，因此，一审法院判决被上诉人享有其他村民合伙经营运输车辆的利润，是明显错误的。4、一审法院判决认定的被上诉人所谓应分得的利润数额是错误的。根据上诉人小组为了便于管理运输秩序，而帮助由本小组村民购买的14辆运输车与花园煤矿运输部门对2015年1月至12月，2016年1月至5月的每辆车的运输费用进行统一结算毛收入的明细表，再由每辆运输车辆自行核算各自车辆的实际收入进行分配，证实了村民购买的14辆运输车中每月每辆运输车的运输费用是不一致的。在根据小组村民14车辆其中5辆负责人候保安、候卫锋、候振华、候卫光、候文胜的5辆运输车每月的各自利润计算清单，证实这其中5辆车收入都均不一致，也证实了不存在14辆车每月收入完全一样情形，也不存在每人分配利润完全一致的事实。因此，一审法院按照14辆车，每辆车辆每月收入及村民每人分配数额均是一致的，来认定所谓上诉人第一生产小组2015年1月支12月份每人应当分配煤炭营运利润数额及2016年1月至5月所谓应分配数额，判决由被上诉人享有，是基本事实错误，更缺乏充足证据证明。综上，上诉并不是适格被告主体，运输收入不是小组集体收益，不应该承担支付责任，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销一审法院判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。侯某某在二审中答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原判。该案答辩人已经在一审法院起诉两次，第一次金乡县人民法院针对答辩人的诉求作出（2015）金民初字424号民事判决书，上诉人没有提起上诉，充分证实上诉人对一审法院审理查明的案件事实予以认可。上诉人也履行了该判决书的义务。由于上诉人没有在2015年元月份之后分给答辩人盈利，答辩人又提起诉讼。作为同一案件、同一当事人、同一诉讼请求，同样的判决，上诉人再上诉没有意义。答辩人具备分配集体利益的主体资格，一审法院经审理查明的事实与第一次相符，均认定答辩人是上诉人的集体经济组织成员之一，虽然后来结婚，但是户口仍在上诉人所在的村委会。答辩人离婚仍在娘家居住生活，所以符合作为花园村第一小组第二阶段分配煤炭运营利益的主体资格。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，金乡县人民法院于2016年2月22日作出的（2015）金民初字424号民事判决书，判决上诉人支付被上诉人侯某某2014年10月、11月、12月应分配煤炭利润5600元，该判决已生效且已履行完毕。本案系被上诉人针对同一事实提起诉讼，请求上诉人支付2015年元月至2016年5月期间的应分配煤炭利润27130元。上诉人提起上诉，称其主体不适格，被上诉人无权分配煤炭利润，对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，上诉人是本案的适格主体及被上诉人有权分配煤炭利润，已被金乡县人民法院（2015）金民初字424号民事判决书认定，该判决书是生效的法律文书，生效的法律文书所认定的事实可以作为本案的证据使用。上诉人的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人金乡县鱼山街道花园村村民委员会第一生产小组负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年六月九日书记员  翟梦若