四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11919号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路520号。主要负责人：邱杰，经理。委托诉讼代理人：李亚芯，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德凤，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：杨超，男，汉族，1990年1月14日出生，住四川省广汉市。委托诉讼代理人：王营娇，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：张琦林，男，汉族，1969年12月8日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：严兵，四川法韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，系张琦林之妻。被上诉人（原审被告)：曾红，女，汉族，1973年4月17日出生，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：严兵，四川法韬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（简称平安财保天府支公司）因与被上诉人杨超、张琦林、曾红机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保天府支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：被上诉人张琦林逃逸的事实在一审判决书中已经确认，根据商业险条款约定，肇事逃逸属于商业险免责情形。上诉人举证的保险条款有字体加黑加粗的处理，证明上诉人尽到了明确的告知义务，同时上诉人是将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，该免责条款应当有效，对被保险人应当具有法律效力。被上诉人杨超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。被上诉人张琦林、曾红共同辩称，一审判决由上诉人赔偿是合理的。事故发生时我方不知道撞到人了，且事故发生后我方对伤者进行了赔偿。刑事判决没有认定为肇事逃逸，上诉人的上诉理由不能成立。杨超向一审法院起诉请求：1、判令张琦林、曾红、平安财保天府支公司赔偿杨超损失：残疾赔偿金48762元、精神抚慰金4000元、误工费11600元、护理费2080元、医疗费1780.2元、后续医疗费3500元、住院伙食补助费780元、营养费390、交通费1029元、鉴定费930元，合计74851.20元；2、诉讼费由张琦林、曾红承担。一审法院认定事实：2014年12月14日19时57分许，张琦林驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿瑞联路由青羊大道方向往贝森南路方向行驶至瑞联路48号门前路段，行人杨超、杨健、邹宇、唐义明四人未经人行横道横过瑞联路，在瑞联路中心线处等待时，张琦林所驾车与杨超等四人发生碰撞，至杨超等四人倒于相对车道内，杨健又被相对行驶至此的王定伟驾驶的车辆碰撞，造成杨健当场死亡，杨超受伤。2014年12月15日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认为张琦林驾车造成交通事故后逃逸，违反《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，认定张琦林承担事故的全部责任，王定伟、杨超、杨健、邹宇、唐义明不承担事故责任。2014年12月14日至2015年1月8日，杨超在成都金沙医院住院治疗26天，经诊断为：左外踝骨折，左额部皮肤软组织裂伤。《出院证明书》载明出院医嘱意见为：建议休息3月，出院后1年视情况行左踝内固定取出术。杨超共产生治疗费用31070.20元，其中杨超支付1780.20元，张琦林支付29290元。此后，杨超在广汉市骨科医院就诊，该院出具《病情证明书》载明：住院行内固定取出手术，预交住院费约3500元。张琦林除支付医疗费用外，还向杨超垫付赔偿金1100元。2015年9月28日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2015]临床鉴6649号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：杨超的伤残等级为十级。杨超支出鉴定费930元。2015年3月31日，一审法院就张琦林涉嫌交通肇事罪一案作出刑事判决。审理查明部分载明，事故发生后，张琦林从现场逃离。判决认定张琦林构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。另查明，杨超从事建筑行业工作，主张每月收入3000元。张琦林驾驶的川Ａ×××××号车为曾红所有，张琦林、曾红二人系夫妻关系。川Ａ×××××号车在平安财保天府支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；交强险伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额500000元，含不计免赔。此次事故另一被侵权人杨健，在事故中当场死亡，其权利人已向一审法院起诉。一审庭审中，张琦林陈述邹宇、唐义明在事故中未受伤，也未向其主张赔偿。一审法院认定上述事实，主要采信了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院证明书、病情证明书、住院费用结算票据、门诊票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同及当事人陈述等证据。一审法院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。张琦林驾驶机动车与杨超等四人发生碰撞后逃离事故现场，杨超等四人未经人行横道横过马路，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定张琦林承担90%的赔偿责任，杨超自行承担10%的损失。张琦林驾驶的川Ａ×××××号车在平安财保天府支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保天府支公司未举证证明其已尽到免责条款的告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，关于驾驶人逃逸，保险不予赔偿的免责条款不产生效力，平安财保天府支公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超过交强险限额部分由平安财保天府支公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任，不属于保险赔偿部分由张琦林承担90%的赔偿责任。关于杨超因此次交通事故受到的损失，一审法院评判如下：1.医疗费31070.20元，自费金额按平安财保天府支公司及张琦林、曾红的意见认定为4660.53元（31070.20元×15%）；2.后续医疗费，根据医嘱意见左踝内固定取出术为后期必然进行的手术项目，杨超按医院预交款通知主张3500元，参照《四川司法鉴定执业指引》的规定及三甲医院收费情况，一审法院对该金额予以确认；3.住院伙食补助费，根据住院时长计算为780元（30元/天×26天）；4.营养费，杨超主张390元，参考住院时长及伤情状况，一审法院对该金额予以确认；5.护理费，根据住院时长计算为2080元（80元/天×26天）；6.误工费，杨超从事建筑行业，其主张每月收入为3000元，未超过2014年四川省建筑业就业人员平均收入水平，按其主张的月收入标准并参考住院时长、医嘱意见，计算为11600元（3000元/月÷30天/月×116天）；7.残疾赔偿金，杨超在城镇务工，按照2014年四川省城镇居民人均可支配收入计算为48762元（24381元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金，根据其伤情情况及过错程度，酌定为3000元；9.交通费，酌定为200元；10.鉴定费，930元。上述10项金额合计102312.20元。根据保险合同约定，医疗费自费金额和鉴定费不属于保险赔偿范围，两项合计5590.53元（4660.53元+930元），由张琦林承担5031.48元（5590.53元×90%），杨超承担559.05元（5590.53元×10%）。此次事故另一被侵权人杨健，在事故中当场死亡，根据损失情况，酌定为其权利人在交强险伤残死亡赔偿限额内预留98000元，财产损失限额内预留2000元。平安财保天府支公司在交强险限额内赔偿杨超22000元（医疗限额10000元+伤残限额12000元），剩余损失74721.67元（102312.20元－5590.53元－22000元），由平安财保天府支公司在商业三者险限额内承担67249.50元（74721.67元×90%），杨超承担7472.17元（74721.67元×10%）。事故发生后，张琦林垫付了30390元（29290元+1100元），经品迭，平安财保天府支公司应向杨超支付赔偿金63890.98元（102312.20元－30390元－559.05元－7472.17元），向张琦林支付25358.52元（30390元－5031.48元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨超支付保险赔偿金63890.98元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于判决发生法律效力之日起十日内向张琦林支付25358.52元。案件受理费645元，减半收取322.5元，由张琦林承担290元，杨超承担32.50元。二审期间，本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，投保人曾红二审中陈述，其在投保时仅收到保险单正本，未收到保险合同，平安财保天府支公司未尽到提示、说明义务。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：1、张琦林是否构成逃逸；2、平安财保天府支公司是否应在商业三者险范围内免责。对此，本院评述如下：一、关于张琦林是否构成逃逸的问题。成都市公安局交通管理局第四分局所作出的《交通事故认定书》明确载明，事故发生后张琦林驾车从现场逃逸。张琦林针对该事故认定书提出行政复核，成都市公安局交通管理局维持了该事故认定结果。同时，青羊区人民检察院（2015）第151号起诉书中载明的起诉事实以及青羊区人民法院（2015）青羊刑初字第273号刑事判决书所列的查明事实均对张琦林发生交通事故后驶离的行为认定为从现场逃离，故一审法院认定张琦林构成交通肇事后逃逸正确，本院予以维持。张琦林主张其并不知晓发生了交通事故的抗辩，因发生交通事故连续撞伤四人，碰撞人数较多，目标较大，且从碰撞部位来看，亦不属于驾驶室位视觉盲点，故该主张缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于平安财保天府支公司是否能在商业三者险范围内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人应当向投保人提供保险条款，并对其中的免责条款尽到提示、说明义务。本案中，投保人曾红陈述其未收到保险合同，平安财保天府支公司未尽到提示及说明义务，上诉人平安财保天府支公司亦未向本院提交投保单或是投保人签字的保险条款，不能证明其已经向投保人尽到了基本的提示义务。故上诉人平安财保天府支公司不应在商业三者险范围内免责，一审法院判决其在商业三者险范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院部分予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  苟 峰审判员  付冬琦二〇一七年六月十五日书记员  杨春容