延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初2054号原告牛芝金，男，1959年9月5日出生，汉族，大专学历，系延大附中教师，子洲县人。被告申洝宁（曾用名申宁宁），男，汉族，1979年10月30日出生，现住宝塔区杨家岭。被告张菊香，女，1955年6月14日出生，汉族，系申洝宁的母亲，现住延安市宝塔区。被告刘小菲，女，汉族，1983年5月12日出生，本科文化，榆林市人。原告牛芝金诉被告申洝宁、张菊香、刘小菲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘小菲及代理人到庭参加了诉讼，被告张菊香、申洝宁���合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，通过卫生虎和李靖的引见，与申洝宁认识，2010年元月1日，7月9日，11月8日，申洝宁和张菊香以要在姚店阳山建立分校，油田供材料本钱少为由，三次从原告处贷款100000元，被告申洝宁贷款人，被告张菊香为担保人；2011年1月31日，被告以申洝宁以在甘谷驿建立小学急需资金为由，向原告贷款50000元，同年5月1日、11日两次，以急需扩建塘坪学校、买校车为由，向原告贷款100000元，2012年3月5日又向原告贷款60000元，均由被告申洝宁贷款，被告张菊香担保，总共借款本金为310000元。口头约定按季度付息，后有困难，改为半年结息，根据学校开学时间商定为每年3月5日和9月5日，为结算并支付利息时间，但是，每到结算利息时，被告总是编造种种理由拒绝偿还，后要求被告出具利息条据，被告申洝宁、张菊香出具了部分利息条据。被告刘小菲与被告申洝宁婚姻存续期间，被告申洝宁以家里做生意为由，向原告借贷了大笔现金，当时就知道被告申洝宁没有正式工作，通过卫生虎、李靖、申洝宁了解，被告刘小菲在延大附属牙科上班，有正式工作的情况下，才给被告申洝宁贷的款；并且贷款是为被告家庭致富筹资，但是被告刘小菲与被告申洝宁悄然离婚了，被告张菊香、申洝宁亲口说离婚时给人家赔了30万元，带了大笔资金离开申家，所以没钱还账，是逃避债务、转移财产。根据以上事实，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《婚姻法》司法解释第二十四条、第二十五条之规定，被告刘小菲有责任与申家一起偿还债务。故诉请；1、要求三被告共同偿还所欠原告贷款本钱310000元及利息360000元（不含已付利息）；2、要求三被告支付原告本次的全部诉讼费。原告为了证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：证据一、借条7张。证明被告申洝宁和被告刘小菲在婚姻存续期间向原告借款31万元本金。证据二、还款协议一份。证明被告借款后拿出还款计划，未按计划后履行。证据三、借条5张。证明被告借款后未支付利息，又向原告重新支付的利息条据5张；本金31万元，从借款之日起至2012年10月7日利息是43200元，被告张菊香给原告出具的利息条据一份；本金31万元从2012年10月8日算至2014年3月13日被告张菊香、申洝宁共同向原告出具的101600元利息条据一份；本金31万元从2014年3月14日算至2015年9月5日被告张菊香、申洝宁共同向原告出具的20000元利息条据一份；2014年的3月���达成的还款协议本金及利息为50万元，之后就按照本金50万元，月利率2分计算利息，从2014年3月5日算至2015年11月5日由被告张菊香、申洝宁共同向原告出具的140000元利息条据一份；本金50万元从2015年11月6日算至2016年9月12日被告张菊香向原告出具的60000元利息条据一份；原告主张的债务属实，出具借条可以证明被告没有偿还借款利息。被告申洝宁经合法偿还未到庭参加诉讼，也未提供证据及书面答辩。被告张菊香经合法传唤未到庭参诉讼，也未提供证据及书面答辩。本庭与被告张菊香谈话核实，对贷款本金310000元及约定的月利率2分予以认可，贷款时间以借据为准，贷款人是申洝宁，担保人本人。贷款后给原告支付过部分利息，具体被告申洝宁知道。被告申洝宁���合法传唤未到庭参加诉讼，庭后与其谈话，对其借款本金31万元及约定的利息、借款时间均无异议，借款后偿还24000元利息。被告刘小菲辩称，一、答辩人与申洝宁已经离婚，双方在夫妻关系存续期间无夫妻共同债务，该事实已被生效的人民法院民事判决书确定，故人民法院应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人与申洝宁于2006年经人介绍相识，2008年7月2日双方办理结婚登记，婚姻关系存续期间，因双方经常因家庭琐事发生争吵，申洝宁有赌博恶习，双方夫妻感情破裂无奈于2012年7月份向宝塔区人民法院提起离婚诉讼，经宝塔区人民法院审理于2012年12月5日出具（2012）宝民初字第01250号民事判决书，在该判决书中明确查明事实部分明确“婚姻关系存续期间无存款、债权及债务”。判决作出后，双方均未上诉，该判决已经生效，故双方夫妻关系存续期间没有任何债务，原告要求答辩人偿还借款没有任何事实依据及法律依据，人民法院应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。二、本案的原告，答辩人从来也没有见过更加不认识，其在诉状中诉称确认答辩人在医院上班才借款，这根本与事实不符，而且在答辩人与申洝宁婚姻关系存续期间到判决离婚后，原告也没有向答辩人主张过任何债权债务，该债务是否存在，答辩人根本不知情，从原告的诉状来看，这笔费用未用于在夫妻关系存续期间的家庭生活开支，故该债务与答辩人没有任何关系，人民法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。答辩人认为：生效判决确认答辩人与申洝宁在婚姻关系存续期间无夫妻共同债务，答辩人不认识原告，原告也从未向答辩人主张过债权，是否存在该债务答辩人根本不知情，故人民法院���当驳回其对答辩人的诉讼请求。被告刘小菲为了证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：证据一、（2012）宝民初字第01250号民事判决书。证明刘小菲与申洝宁在婚姻关系存续期间无夫妻共同债务，离婚判决作出后，双方均未上诉，该判决对双方发生法律效力，对社会起到公示作用，故本案债务不属于夫妻共同债务，人民法院应当依法驳回原告对刘小菲的诉讼请求。经审理查明，被告申洝宁从2010年1月1日至2012年3月5日先后7次向原告借款本金31万元，约定月利率2分，未约定还款期限。之后原告向被告申洝宁主张权利，未实现债权后，被告张菊香在借款条据签名为担保人，借款后被告偿还了24000元利息。被告张菊香与被告申洝宁系母子关系。2008年7月2日被告��洝宁与被告刘小菲登记结婚，2012年12月5日解除了婚姻关系，（2012）宝民初字第01250号民事判决书，查明被告申洝宁、刘小菲无存款、债权及债务。根据原告及被告刘小菲提供的证据，借款时间均在夫妻婚姻关系存续期间。被告申洝宁对其借款金额、时间及约定的利率均无异议，原告多次向被告申洝宁主张权利，均未得到实现，故成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告申洝宁向原告牛芝金分七次借款310000元，约定了月利率2分，约定的利率符合法律规定，并且被告申洝宁向原告出具七份借据，被告申洝宁予以认可，事实清楚，证据充分，借款合同合法有效，故原告诉被告申洝宁偿还七次借款本金310000元及约定利息，本院依法予以支持。被告申洝宁与被告刘小菲在借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释㈡》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《婚姻法解释二》第25条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告申洝宁与被告刘小菲在婚姻存续期间向原告借款属于夫妻共同债务，原、被告虽离婚，离婚判决对双方产生法律效力，但依据法律规定不能对抗善意的第三人，被告刘小菲应当承担还款义务，故原告诉请被告刘小菲偿还借款本金及利息，本院依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张菊香与被告申洝宁系母子关系，被告张菊香对被告申洝宁向原告出具借款条据签名为担保人，被告张菊香自愿为其担保，且该借款未约定还款期限，故应当认定为连带保证责任，本院依法予以支持。被告申洝宁借款后向原告支付利息24000元，应当从其利息中予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、二十五条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告申洝宁、刘小菲在本判决生效之日起十日内偿还原告牛芝金借款本金20000元及利息（从2010年1月1日至还款之日止的利息，利率按约定月利率2分计息）；本金50000元及利息（利息从2010年7月9日至还款之日止，利率按约定月利率2分计息）；本金30000元及利息（利息从2010年11月8日��还款之日止，利率按约定月利率2分计息）；本金50000元及利息（利息从2011年1月31日至还款之日止，利率按约定月利率2分计息）；本金20000元及利息（利息从2011年5月1日至还款之日止，利率按约定月利率2分计息）；本金80000元及利息（利息从2011年5月11日至还款之日止，利率按约定月利率2分计息）；本金60000元及利息（利息从2012年3月5日至还款之日止，利率按约定月利率2分计息）；被告申洝宁已支付24000元的利息，在其履行时从利息中予以扣除。二、被告张菊香对被告申洝宁、刘小菲的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案���受理费10500元，原告牛芝金已预交，减半收取，实际由被告申洝宁承担5250元,待本判决生效后，兑付案件款时一并支付给原告牛芝金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  刘森虎二〇一七年六月五日书记员  尚 凯