山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终1138号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市人民路中段。机构代码：9137170079248994XX。负责人：李杰，该公司总经理。委托诉讼代理人:延余英，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张万生，男，1955年8月23日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：毕素英，女，1984年9月17日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：祁香丽，女，1979年6月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）:张某1。法定代理人：祁香丽，女，1979年6月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）:张某2。法定代理人：祁香丽，女，1979年6月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）:张长路，男，1951年9月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：程素芝，女，1948年8月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：范景兰，女，1975年8月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：张某3。法定代理人：范景兰，女，1975年8月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：张某4。法定代理人：范景兰，女，1975年8月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：张某5。法定代理人：范景兰，女，1975年8月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人(代理以上所有被上诉人)：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称大地保险菏泽公司）与被上诉人张万生、毕素英、祁香丽、张某1、张某2、张长路、程素芝、范景兰、张某3、张某4、张某5保险纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大地保险菏泽公司委托诉讼代理人延余英，被上诉人张万生、毕素英、祁香丽、张某1、张某2、张长路、程素芝、范景兰、张某3、张某4、张某5的委托诉讼代理人毕美菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大地保险菏泽公司不服原审判决上诉请求：1、请求法院依法撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2732号民事判决,并依法改判上诉人不承担保险责任；2、请求法院判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由:一、一审法院对涉案投保单的性质认识错误，将涉案保险条款认定为投保单特别约定‘详见附件’的附页内容是错误的，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。投保单是构成完整保险合同的重要组成部分，是投保人希望与保险人订立保险合同而发出的书面要约，投保单是由保险人事先准备、具有统一格式的书据。投保人必须依其所列项目一一如实填写，以供保险人决定是否承保或以何种条件、何种费率承保。因此，投保单所载内容是投保人提供的其与订立保险合同相关的全部信息的书面载体。而本案一审判决认为：“在被告提供的投保单中的特别约定显示：可附页注明，附页须与本保险单一起加盖骑缝章，并手写了‘详见附件’。该约定应视为双方约定保险人向投保人提供保险条款的方式：投保单与保险条款一起加盖骑缝章方为有效提供，而被告提供的投保单没有附有免责条款，投保单亦没有骑缝章的痕迹，……，所以，投保单中的投保人声明部分和特别约定清单、保险合同送达及如实告知回执单不能说明被告在签订保险合同时已经向投保人提供了保险条款。”，该认定内容明显是错误的，并完全曲解了投保单在保险合同中所处的法律地位，错误的对投保单所载明的内容进行理解。保险条款是保险人经过审查投保人提交的投保单后同意与其订立保险合同后方向投保人出示，投保人填写投保单时保险人尚未与其订立保险合同，基于投保单是投保人投保信息的载体，保险条款亦不属于投保人提供的投保信息的范畴，因此，涉案保险条款不具备作为投保单‘附页’的条件。对于投保单特别约定‘详见附件’的理解应为投保人除投保单所载信息外，另行向保险人提供的其关于投保车辆的信息，如被保险车辆‘鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车’的机动车行驶证等。因此，一审判决认定涉案‘保险条款’为涉案投保单特别约定中的‘附页’内容是错误的，依次为基础对案件进行的析理评判明显缺乏事实依据，最终导致一审判决错误。其次，一审判决以涉案保险条款未与投保单共同加盖骑缝章为由，否认上诉人向投保人交付保险条款的事实缺乏事实依据。基于上述陈述分析，涉案保险条款并非投保单的附件，该保险条款不具备与投保单共同加盖骑缝章的条件，是否与投保单共同加盖骑缝章亦非保险条款生效的法律条件。上诉人在一审中向法庭提交的‘保险合同送达及如实告知回执单’中明确载明了上诉人作为保险人向投保人送达了保险条款等与保险合同相关的保险凭证，并向投保人履行了免责条款的提示及说明义务。因此，一审法院判决以涉案保险条款作为投保单的附页内容未与投保单共同加盖骑缝章为由否认上诉人向投保人交付保险条款的事实是错误的。综上，一审法院判决将涉案保险条款视为投保单特别约定中‘详见附件’的附页内容是错误的，且以该保险条款未与投保单共同加盖骑缝章为由否认上诉人向投保人交付保险条款的事实是缺乏事实依据的，依法应予以撤销。二、上诉人依法向投保人履行了保险合同、保险条款等保险凭证的交付义务，且投保人确认上诉人向其履行了免责条款的说明及提示义务，依法应改判上诉人不承担保险责任。（一）投保人确认上诉人已履行保险合同、保险条款等保险凭证的交付义务，并已履行其内容及免责条款的提示及说明义务且明确表示理解该条款内容，涉案免责条款依法对投保人及上诉人具有约束力。上诉人向投保人履行保险合同内容及免责条款的提示及说明义务符合法律的形式要件及实质要件要求。从形式上看，投保人已书面确认上诉人就保险合同内容及免责条款向其履行了提示及明确的说明义务，其已完全理解并对此无异议。且，上诉人向其交付的保险条款中的免责条款已加黑、加粗，从形式上明显可以将保险合同中一般条款与免责条款进行区分，免责条款具有显著性足以引其投保人的注意，形式上符合保险法第十七条第二款规定的要求。其次，上诉人履行保险合同内容及免责条款的提示及说明义务符合法律的实质要件要求。根据《中华人民共和国道路交通安全法（2011修正）》第四十八条第一款之规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”可以看出机动车辆超载属于法律禁止性行为。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。涉案保险合同将法律禁止性规定列为免责条款，上诉人仅需履行一般提示及说明义务即可。且本案中投保人签章的投保单及特别约定清单等保险凭证证明上诉人向其履行保险合同内容及免责条款的提示及说明义务的事实，根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，足以认定答辩人已向投保人履行保险合同内容及免责条款的提示及说明义务。综上，上诉人已履行保险合同内容及免责条款的提示及说明义务，已将“机动车辆超载”与“保险人不给付保险金”的关联性明确提示并告知投保人，投保人已书面确认理解该条款的内容并无异议，该免责条款对投保人及上诉人依法具有约束力。（二）被保险车辆发生交通事故时为超载状态，属于保险合同中约定的免于承担保险责任的情形，上诉人依法不负有给付保险金的义务。根据泾川县公安局交通警察大队出具的“泾公交认字【2016】第094号道路交通事故认定书”载明的内容可以看出，被保险车辆发生交通事故发生时存在严重超载的情形。根据保险合同条款第七条的约定，“被保险人在机动车辆超载的情形下遭受意外而致身故、残疾或发生费用的，保险人不承担给付保险金的责任”。并且投保人自2009年5月31日成立至今，其作为有多年经营经验的专业的运输公司，应当知道机动车辆超载是违法行为，且在其明知“机动车辆超载”将导致“保险人不给付保险金”的法律后果而仍放任被保险车辆出现超载的情况，此举无疑置法律规定而不顾，置保险合同约定而不顾。因此，上诉人依法、依约不负有向原告给付保险金的义务。综上所述，一审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当依法应予以撤销。上诉人在与投保人订立保险合同时已向投保人履行保险合同、保险条款的交付义务及其内容、免责条款的提示及说明义务，且投保人对此已明确确认，事实清楚，证据确实充分，为维护上诉人的合法权益，请求贵院查明事实，依法予以改判上诉人不承担保险责任。被上诉人张万生、毕素英、祁香丽、张某1、张某2、张长路、程素芝、范景兰、张某3、张某4、张某5答辩称:一、保险合同依法应附有保险条款，投保单第八部分中的特别约定“详见附件”应为保险条款。1、保险合同包括保险单、暂保单、投保单、保险凭证等。根据保险法第十三条第二款规定：保险单或者其他保险凭证应当载明当事人约定的合同内容，当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。而本案被答辩人提供的无论是投保单还是保险单，无论是特别约定清单还是如实告知回执单，均没有列出保险条款（免责条款）的内容，而《保险法》第十七条第一款规定，保险人提供的投保单中应当附格式条款，因此，免责条款附在投保单中是被答辩人的法定义务，“详见附件”应为保险条款；2、投保单为保险合同的组成部分，投保单不是投保人单方签字确认投保信息的投保申请书，而是保险人在该投保单上签字确认的法定保险合同;3、投保单是要约，保险人在投保单上签字为承诺，本案就被答辩人在投保单上签字之时保险合同已经成立，如果“详见附件”不是保险条款，那么在保险合同成立之前该保险条款就不是合同的内容之一，而在保险合同成立之后，双方没有就该保险条款有补充协议的情况下，保险条款亦不是保险合同的内容之一，所以，如果“详见附件”不是保险条款或者保险条款在合同签订后向投保人提供，都不是合同内容之一，都谈不上约束双方当事人的问题，更谈不上被答辩人免责的问题，同时，被答辩人称自己同意承保后再向投保人提供保险条款，则违反了保险法规定的保险条款提示说明的先合同原则，该上诉理由不能成立；4、“详见附件”是否是保险条款的理解有争议的，按照《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于受益人的解释。二、被答辩人未向投保人将保险条款作出提示。投保单第八部分中的特别约定“详见附件”表现为：（1）为双方的特别约定而不是单方申请；（2）书写方式为手写而不是打印；（3）该“详见附件”的特别约定没有加盖骑缝章的事实而与特别约定清单和回执单已收到保险条款的内容相矛盾；（4）该条为非格式条款。根据《最高人民法院保险法解释二》第十四条第（一）、（二）、（四）项的规定，被答辩人虽然持有特别约定清单、投保人声明、和回执单，但是在没有将保险条款作为附件加盖骑缝章的情形下也不能证明其对保险条款向投保人做了提示。三、在被答辩人未将免责条款向投保人提示的情形下，被保险人虽违背了法律禁止性规定导致保险事故发生，被答辩人依法也不能免责。根据《保险法》第十七条的规定，对于保险条款(免责条款)提示是基础，明确说明是提示的延伸，没有提示则不存在明确说明，因此，《最高人民法院关于保险法解释二》第十条的规定是“提示后”受益人再以未明确说明为理由主张条款不生效的不予支持，而不是只要被保险人违背了法律的禁止性规定，免责条款就一律无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。张万生、毕素英、祁香丽、张某1、张某2、张长路、程素芝、范景兰、张某3、张某4、张某5向一审法院提出诉讼请求：2015年5月22日，菏泽市安吉货物运输有限公司将张国权所有的挂靠在其名下经营的鲁Ｒ×××××、鲁RZ2**挂号货车在被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了“机动车辆驾乘安心意外伤害团体险”，保险期间为自2015年6月3日0时至2016年6月2日24时止、保险责任为驾乘机动车辆意外伤害、投保座位为三座，每座保额为500000元，保费为1000.02元。2016年4月3日0时50分，张国权驾驶鲁Ｒ×××××、鲁RZ2**挂号货车行驶至甘肃省平凉市泾川县312国道1705KM处时，车辆侧翻滑入公路西侧林木地内，造成张国权与乘车人张海阔当场死亡的交通事故。事故发生后，泾川县交警队认定张国权超速、超载、未规范驾驶导致事故发生而承担全部责任。事发后，菏泽市安吉货物运输有限公司即申请被告承担保险责任，赔付张国权和张海阔死亡保险金各500000元。被告在2016年5月3日以涉事车辆超载符合保险条款中第七条第四项责任免除而向菏泽市安吉货物运输有限公司出具拒赔通知书。菏泽市安吉货物运输有限公司投保时，虽然在被告提供的投保单上加盖印章，但是被告却没有向菏泽市安吉货物运输有限公司出示和交付保险合同条款，没有对其中的免责条款作出提示，更没有就免责条款向菏泽市安吉货物运输有限公司作出明确说明，所以，根据保险法等法律规定，被告依据的“机动车辆驾乘安心意外伤害团体险”条款中的第七条第四项免责条款为无效条款，被告应当向原告赔付保险金1000000元。综上，原告作为被保险人张国权与张海阔的遗产继承人，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，赔付原告保险金计1000000元。中国人民财产保险股份有限公司成武支公司辩称：我方已经在投保时向投保人，对免责条款及合同内容进行了说明和解释，并且依法送达，因此不应当承担100万元的保险责任。通过庭审被告当庭提交了投保单、特别约定清单、投保人的回执单，已经充分证实被告在投保时，已经向投保人解释说明了义务，投保人也已明确表示对保险合同及内容、免责条款进行了理解和确认，因此上述资料对被告和投保人，依法产生了效力，张国权在驾驶A2型机动车的过程中，因超速、超载发生交通事故导致张国权和张海阔死亡，符合保险条款第七条第四项和第三项的约定，被告依法予以拒赔符合合同的约定和保险法的规定，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。至于在庭审过程当中原告坚持认为并没有送达保险条款，这一说法是不正确的。原告在起诉时也向法庭提交了保险单、发票、保险条款等资料，上述资料与被告提交的投保人的回执单相互印证，也证实了被告已经向投保人送达了全套的投保资料，至于原告所说保险条款是理赔时在得到的，这一说法并不能成立，原告理赔时得到，并不意味着投保人理赔时才得到的，也不能证实被告没有向投保人送达投保条款。原告在庭审过程当中坚持认为，必须与投保单一起加盖骑缝章才能生效，这一说法也是不正确的。必须加盖骑缝章保险合同才能生效这一要求是没有法律依据的，在本案当中，投保单当中特别约定注明（可附页注明，附页须与本投保单一起加盖骑缝章）字面意思理解只有在存在附页的情况下才存在加盖骑缝章这一要求，但在本案当中投保单中并不存在附页，因此原告将此理解为不加盖骑缝章免责条款就不生效，视为理解错误的。本案当中张国权不但存在超速、超载驾驶的事实，同时也存在不具备有效驾驶证的相关情形，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》A2型车是指重型、中型全挂、半挂汽车列车，事故书认定肇事车辆为重型半挂车，因此属于A2型车，但张国权持有的从业资格证为B2型。根据保险条款第七条第三项的规定同时保险条款对无效驾驶证驾驶进行了详细的事宜，因此张国权才具备了保险条款第七条第三项的免责事由。综上被告依法拒赔符合合同约定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定如下事实：2015年5月22日菏泽市安吉货物运输有限公司向被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保机动车辆驾乘安心意外伤害险，同日，被告接受其投保，并为其出具保单。保险合同约定，被告为保险人，菏泽市安吉货物运输公司为投保人，保险金额为50万元/每座（人），保险责任为意外事故、意外残疾两项，承保车辆为鲁Ｒ-×××××、鲁RZ2**挂，共投保3座（人），整车合计最高投保金额1500000元，每人保额500000元，每人保费333.34元，总保费1000.02元，保险期间：自2015年6月3日0时起至2016年6月2日24时止。保险合同第五条约定：在保险期间内，被保险人乘坐或者驾驶机动车辆并在行驶过程中于机动车内遭受意外，保险人按照下列约定承担保险责任：（一）意外身故保险责任：若被保险人自遭受该意外之日起一百八十日内以意外为直接、完全原因而身故，保险人按本合同载明的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金，且自此身故时起本合同约定的对该被保险人的保险责任终止。保险合同第二部分（机动车辆驾乘安心意外、伤害条款）第七条约定：保险人在下列任何情形下遭受意外，而致身亡、残疾或者发生费用的，保险人不承担给付保险金的责任；(三)酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车辆期间，（四）机动车辆超载。2016年4月3日0时5分张国权驾驶保险车辆由无锡前往西宁途中，行至国道312线1705km处时，车辆侧翻，造成驾驶员张国权及车内乘员张海阔当场死亡。2016年4月14日,经川县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定导致事故是因为张国权持“A2”型机动车驾驶证，驾驶超载机动车上路，夜间在容易发生危险的路段超速行驶，未确保安全通行所造成，应负本起事故的全部责任；车内乘员张海阔无违法行为，不承担本起事故责任。鲁Ｒ-×××××、鲁RZ2**挂实际车主为张国权，于2013年6月挂靠在菏泽市安吉货物运输有限公司经营。投保单特别约定（可附页注明，附页须与本保险单一起加盖骑缝章。）并手写“详见附件”。投保单投保人声明：“投保人自愿向你公司购买本保险，你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就保险条款内容向本投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人。”特别约定清单约定：1、本保险单适用条款为《大地机动车辆驾乘安心意外伤害保险条款》，保险金额为50万元/每座（人），保险责任为意外身故、意外残疾两项，不包含由此意外事故所引发的医疗和其他补贴费用。针对每一被保险人给付的各项保险金累计以该被保险人的保险金额为限，承保车辆号码为鲁Ｒ-×××××、鲁RZ2**挂，投保3座（人）整车合计最高保险金额为150万元。2、保险人已将本合同内容向投保人/被保险人作出说明，并对合同中免除保险人责任的条款向投保人/被保险人作出明确说明及提示，投保人/被保险人对此无异议。3、未尽事宜以《大地机动车辆驾乘安心意外伤害保险条款》为准。保险合同送达及如实告知回执单显示:本投保人已收到贵公司送达的保险合同全套资料，包括保险单、投保单（复印件）、被保险人清单（团体保险适用）、保险条款、保险费发票、特别约定清单以及其他保险合同双方签署的书面协议等，并已详细阅读该险种的保险条款，贵司工作人员在本人投保时已就该险种的合同条款内容向本人进行了说明，并对其中免除保险人责任的条款向本人进行了明确说明，本人已了解认可保险合同的全部内容，包括保险责任、责任免除、合同解除、特别约定等重要事项。该回执单有投保人菏泽市安吉货物运输有限公司加盖印章。被告提供的投保单与保险单均没有印制保险条款。原告张万生系死者张国权之父、原告毕素英系死者张国权之母、原告祁香丽系死者张国权之妻、原告张某1系死者张国权之女儿、原告张某2系死者张国权之子；原告张长路系死者张海阔之父、原告程素芝系死者张海阔之母、原告范景兰系死者张海阔之妻、原告张某3系死者张海阔之长女、原告张某5系死者张海阔之次女、原告张某4系死者张海阔之子。一审法院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司与投保人菏泽市安吉货物运输有限公司订立的保险合同合法有效，应受法律保护，保险合同双方应自觉履行。关于保险合同第七条第三项、第四项是否有效，《保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”在被告提供的投保单中的特别约定显示：可附页注明，附页须与本保险单一起加盖骑缝章，并手写了“详见附件”。该约定应视为双方约定保险人向投保人提供保险条款的方式：投保单与保险条款一起加盖骑缝章方为有效提供。而被告提供的投保单没有附有保险条款，投保单上亦没有骑缝章的痕迹，虽然在投保单中投保人声明部分和特别约定清单、保险合同送达及如实告知回执单中显示保险人已将所有保险条款提供给投保人，并保险人已将保险条款向投保人作出提示和明确说明的内容，但是，该内容是被告作为保险人事先拟制好的格式条款，不能与投保单中手写的“详见附件”所对抗，所以，投保单中的投保人声明部分和特别约定清单、保险合同送达及如实告知回执单不能说明被告在签订保险合同时已经向投保人提供了保险条款。另，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”张国权所驾驶的机动车超载虽然违背了交通安全法的规定，但是在被告没有向投保人提供保险条款的情形下，应视为被告对该免责条款未向投保人作出提示，故，对被告主张的已将保险条款向投保人提供并对免责条款进行提示和明确说明不予支持。保险合同第七条第三项约定：“酒后驾驶，无有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车辆期间”保险人不承担给付保险金的责任。山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所出具的张国权驾驶证查询信息表显示，张国权的驾驶证有效期始于2014年11月3日，止于2024年11月3日，因此，张国权在事故发生时持有的A2驾驶证为有效驾驶证，对于被告主张的张国权无有效驾驶证发生交通事故而免责本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张万生、毕素英、祁香丽、张某1、张某2、张长路、程素芝、范景兰、张某3、张某4、张某5保险金1000000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据上诉人大地保险菏泽公司的上诉和被上诉人张万生、毕素英、祁香丽、张某1、张某2、张长路、程素芝、范景兰、张某3、张某4、张某5的答辩，本案争议的焦点为：案涉交通事故，上诉人保险公司是否应支付被上诉人保险赔偿金。针对案件焦点，《中华人民共和国合同法》第39条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本院认为，根据我国合同法的规定，可以认为：第一，条款提供者应根据公平原则拟定条款。任何合同，若显失公平，则当事人可以行使撤销权，而格式条款由于是一方预先拟定，且内容不容对方协商，因此，对条款提供者提出一个“公平”的要求是非常必要的。第二，条款提供者应承担提请对方注意并作说明的义务。在格式条款中，条款提供者必须以合理的方式提醒对方注意免除或限制自己一方的责任，也就是说，条款提供者在订立合同时，有义务以明示或者其它合理适当的方式提醒对方注意其将免责条款订入合同的事实。同时，当对方要求对免责条款内容进行说明时，条款提供者就有义务对条款进行准确、详尽的说明、解释，以使对方能确定地了解免责条款的内容。本案中，案涉保险合同系上诉人大地保险菏泽公司为了重复使用而预先拟定，是在订立合同时未与对方协商的条款。因此，上诉人大地保险菏泽公司作为格式合同的提供方，应在合同中以合理的方式提醒对方注意免除或限制自己一方的责任。本案中，被上诉人虽然持有特别约定清单、投保人声明、和回执单，但是上诉人在没有将保险条款作为附件加盖骑缝章的情形下不能证明其对保险的免责条款已向被上诉人做了提示和说明，因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人大地保险菏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  张某1代理审判员  王 群二〇一七年六月二十一日书 记 员  张 伟