陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕02民终143号上诉人（原审原告）:孙大龙,男，1987年5月18日生，汉族，无业，住铜川市耀州区。委托诉讼代理人：范平慧，女，1963年12月10日生，汉族，住铜川市耀州区。委托诉讼代理人：党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：冯志刚(又名冯长安)，男，1963年3月21日生，汉族，住铜川市耀州区。上诉人孙大龙因与被上诉人冯志刚买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙大龙上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初1734号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付煤款105558元。事实和理由：①原审认定事实不清，证据不足。上诉人提供了冯志刚亲笔书写的两份欠条，可以证明冯志刚收到上诉人价值105558元的煤炭，双方形成买卖关系。冯志刚认为煤是兴达煤场买的，自己只是汇总人，冯志刚应对此承担举证责任。但冯志刚没有举证证明兴达煤场是否存在、法定代表人及煤场与冯志刚的关系，一审也没有查清冯志刚所称兴达煤场开办人常争的基本情况。一审认为证据不足以证明孙大龙与冯志刚之间形成买卖关系的认定是错误的。②原审程序违法，偏袒被上诉人冯志刚。一审中，冯志刚并未申请法院调查取证，法院调查两名证人，且证人未出庭作证，一审取证程序违法。③原判显失公平公正。冯志刚辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确。冯志刚2014年3月到兴达煤场打工，在写欠条之前不认识孙大龙。煤场老板常争安排本人汇总后给孙大龙写了欠条。本人只是老板常争的雇工。请求驳回上诉，维持原判。孙大龙向一审法院起诉请求：①依法判令被告立即给付所欠原告煤款105558元；②本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙大龙围绕自己的诉讼请求提交了两张欠条，证明冯志刚买了其105558元煤没有付款的事实。冯志刚对该两张欠条的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为煤是兴达煤场买的，自己只是汇总人。冯志刚提交了铜鑫煤矿运煤单一张、2014年5月22日孙大龙出具的领条一张，证明兴达煤场给了孙大龙20000元煤款，孙大龙从兴达煤场拉走26.64吨煤的事实。孙大龙对运煤单和领条均不予认可，认为运煤单不能证明是孙大龙购买的煤，也不能证明孙大龙拉煤没有给钱，孙大龙领的是兴达煤场的钱，与本案没有关系。以上证据，本院对孙大龙提交的两张欠条的真实性予以认定，该两张欠条虽系冯志刚书写，但落款处书写的是“汇总”两字，并不是“欠款人”，且其中一张欠条载明“于2014年6月4日兴达煤场转孙大龙沫煤…”，结合双方当事人的庭审陈述及本院调查了解的情况，无法证明孙大龙和冯志刚之间形成了买卖煤炭法律关系，也无法证明冯志刚是煤款保证人，故对其证明目的不予采信。冯志刚提交的运煤单和领条，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予评析。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙大龙提交的证据不足以证明其与冯志刚之间形成了买卖煤炭法律关系，其请求由冯志刚给付煤款没有事实依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：驳回孙大龙的诉讼请求。案件受理费2411元，减半收取1205.5元，由孙大龙负担。本院二审期间，围绕争议焦点问题即双方之间是否存在煤炭买卖关系，上诉人提供了冯志刚给田社利出具的“证明”，并申请田社利出庭作证，证明冯志刚就是煤场负责人。证明内容为：于2014年6月4号、5号、6号共转田社利沫煤29车合计738.12吨，金额273104.4元。田社利出庭作证称：田社利在兴达煤场租赁的场地，冯长安（即冯志刚）也是兴达煤场贩煤的。冯志刚借田社利30000元，还拉了20多万元的煤，马海军打电话说要田社利的煤，冯志刚叫车拉的煤，马海军说一周后给钱。拉完煤去煤场，马海军不在，就让冯志刚给打的条子，通过打这个条子才和冯志刚有交往，不知道冯志刚和马海军是什么关系。向冯志刚要钱，冯志刚和马海军互相推诿。因为冯志刚给出的证明手续，就认为煤是卖给冯志刚了，冯志刚和常争是一家的。孙大龙对田社利证言质证认为属实。冯志刚质证称，这个条子是其本人出具，只是汇总。本人不是该煤炭买卖业务的负责人，马海军知道这个事，是马海军和常争让其出具的。证人证言属实。庭后，孙大龙的委托诉讼代理人范平慧要求马海军到庭作证，马海军作证称：常争在兴达煤场租赁一块场地经营，经营中拉过范平慧（孙大龙）的煤，范平慧（孙大龙）给常争供煤，冯志刚是常争雇佣的会计。因常争欠马海军的钱，马海军经常跟着常争监督常争的经营情况。因煤场没有煤了，马海军曾让田社利给煤场送煤，还借过田社利30000元钱给司机付运费，是冯志刚写的条子。后来常争跑路了，因为冯志刚是会计，范平慧找冯志刚要钱，田社利也找马海军要钱。孙大龙的委托诉讼代理人对马海军证言质证认为，马海军证言不实。证人所说常争的情况无法核实，冯志刚和马海军一直在煤场，他们两人就是煤场负责人。冯志刚对马海军证言中所说冯志刚是会计的说法不认可，冯志刚没有会计证，只是对进出煤做统计。马海军和常争负责煤场。对二审中上诉人提供的冯志刚给田社利出具的“证明”，冯志刚对该“证明”的真实性没有异议，该“证明”的形式真实性予以确认；田社利出庭证言中所称冯志刚租赁场地贩煤的说法与其证言中称马海军联系拉煤及承诺付款等内容相矛盾，但田社利证言中称马海军联系拉煤及承诺付款等内容与马海军庭后证言在基本内容上一致，田社利证言中关于马海军联系拉煤及承诺付款等内容及马海军证言的真实性予以确认。另，一审庭审后，冯志刚向法院申请对与其在兴达煤场上班的宋宇、张军锁进行调查。一审办案人员分别向张军锁、宋宇进行了调查，形成两份调查笔录，并分别将两份调查笔录交由申请人冯志刚、原告孙大龙的特别授权委托诉讼代理人党安孝进行了质证。本院认为：本案争议焦点是孙大龙与冯志刚之间是否存在买卖关系。一审中孙大龙提供的两份欠条虽是冯志刚所写，但冯志刚以汇总人身份出具并签名，并未写明欠款人是冯志刚。冯志刚一审提供的孙大龙领条明确写明领到兴达煤场煤款20000元。二审中孙大龙提供的冯志刚给田社利出具的“证明”表明，冯志刚同样是汇总人，田社利出庭证言证明田社利给煤场转煤也是马海军联系的，只是由于马海军不在，就让冯志刚给打的条子，该证言及冯志刚给田社利出具的“证明”不能证明冯志刚是该批煤炭买卖业务的买受人。马海军庭后证言证明冯志刚是煤场负责人常争雇佣的会计或记账人员，孙大龙是给常争供煤。孙大龙一审及二审提供的证据只能证明冯志刚汇总后出具了欠条，冯志刚一审提供的领条及上诉人二审提供的证人证言能够证明冯志刚只是煤场负责人雇佣的记账及汇总部分煤炭业务情况的经手人。现有证据不能证明孙大龙与冯志刚之间存在煤炭买卖关系，孙大龙向冯志刚主张煤款没有事实和法律依据，上诉人孙大龙的上诉请求本院不予支持。一审依据冯志刚申请进行调查，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第二款规定。上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告孙大龙应对其主张的冯志刚支付货款的请求所依据的买卖关系的事实承担举证责任，孙大龙提交的证据不足以证明其与冯志刚之间存在其所主张的煤炭买卖法律关系，其起诉请求冯志刚支付煤款没有事实和理由，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定,其起诉应予驳回。综上，上诉人孙大龙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审以证据不足以证明双方存在买卖关系为由,判决驳回孙大龙诉讼请求,适用法律不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下:一、撤销铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初1734号民事判决；二、驳回原告孙大龙的起诉一审案件受理费2441元,二审案件受理费2411元，均退还孙大龙。本裁定为终审裁定。审判长  贺晓华审判员  刘坤琪审判员  张 鲜二〇一七年六月十四日（院印）书记员  海 鹰