四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终583号上诉人（原审被告）：孙国珍，女，汉族，1964年12月1日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：刘洋蔚，四川智典(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗继东，男，汉族，1966年2月26日出生，系孙国珍配偶，住四川省郫县。被上诉人（原审被告）：中粮食品营销有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街*号中粮福临门大厦*********室。法定代表人：江国金，总经理。被上诉人（原审被告）：中粮食品营销有限公司新津分公司。住所地：四川省成都市新津县新材料产业功能区新材28路北侧。法定代表人：管锦坤，职务不详。以上二被上诉共同委托诉讼代理人：任巍，男，汉族，1981年，9月10日，系中粮食品营销有限公司工作人员，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：前锦网络信息技术（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区商城路***号乐凯大厦****单元。法定代表人：王韬，董事长。被上诉人（原审被告）：前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司。住所地：深圳市南山区高新南四道*号创维半导体设计大厦*座*****楼。负责人：孔卫东，副总裁。以上二被上诉共同委托诉讼代理人：单鹏，男，汉族，1978年6月2日出生，系前锦网络信息技术（上海）有限公司工作人员，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：成都市人力资源管理有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段*号营门口劳动保障大厦**楼。法定代表人：侯晓萍，总经理。委托诉讼代理人：杨成生，男，汉族，1958年12月17日出生，系成都市人力资源管理有限公司工作人员，住四川省成都市成华区。上诉人孙国珍因与被上诉人中粮食品营销有限公司（以下简称中粮公司）、中粮食品营销有限公司新津分公司（以下简称中粮新津公司）、前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）、前锦网络信息技术（上海）有限公司深圳分公司（以下简称前锦深圳分公司）、成都市人力资源管理有限公司（以下简称成都人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙国珍上诉请求：请求二审法院撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初604号民事判决，改判各被上诉人按照成都市九级工伤赔偿，或者发回重审。事实和理由：2014年2月17日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定本人受伤时的用人单位为成都人力资源公司。成都人力资源公司既未提起复议，也未提起诉讼。虽在2016年2月16日提起民事诉讼，但已过时效且未依法提起行政诉讼。一审法院违背上述事实，错误作出相关判决。2010年2月1日，本人与前锦深圳分公司建立劳动合同关系，前锦深圳分公司将其派遣到中粮公司工作，实际对其管理的为中粮新津分公司。成都人力资源公司受前锦深圳分公司委托为其购买了社会保险和办理工伤认定。自2010年2月至本人受伤，中粮公司一直安排其在成都市××五块石美好家园店从事导购工作。2013年12月5日，本人在工作中受伤，后经鉴定为伤残玖级。本人与前锦深圳分公司建立了劳动关系，因社保与工伤认定均以成都人力资源公司办理，所以在仲裁时仅将成都人力资源公司作为被申请人。但一审法院却否决了本人在仲裁中的请求。根据一事不再理原则，仲裁委不再接受本人以中粮公司、前锦深圳分公司作为被申请人提起的劳动仲裁。以致本人不能将实际用工单位与用人单位纳入仲裁和起诉程序。中粮公司、中粮新津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。前锦公司、前锦深圳分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。成都人力资源公司辩称，孙国珍与成都人力资源公司无劳动关系，孙国珍也未向其提供劳动，其要求的工伤待遇应该由社保及用人单位承担，不应由成都人力资源公司承担。成都人力资源公司向一审法院起诉请求：判令确认与孙国珍无劳动关系、不支付孙国珍住院护理费10720元、停工留薪期间工资39700元、一次性伤残就业补助金39700元。一审法院认定事实：2010年2月1日，前锦深圳分公司与孙国珍签订劳动合同，约定合同期限为2010年2月1日至2012年3月31日。2012年4月1日，双方续签劳动合同，约定合同期限为2012年4月1日至2014年3月31日，孙国珍的用工单位为中粮公司，孙国珍在用工单位从事导购员工作，执行标准工时制度，月工资为1050元。前锦深圳分公司代扣国家法律规定的社会保险和公积金（如有）等个人应缴纳部分和个人所得税后，每月25日之前发放给孙国珍工资。2014年2月17日，成都市人力资源和社会保障局对孙国珍受到的事故伤害认定为工伤，该认定工伤决定书中申请人及用人单位均为成都人力资源公司，事故时间为2013年12月5日，受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论中载明“……孙国珍系公司派遣到中粮分公司工作的员工……”。2014年10月10日，成都市劳动能力鉴定委员会对孙国珍的伤残等级评定为伤残玖级，该劳动能力鉴定（确认）结论书中申请人和用人单位均为成都市人力资源公司。2014年12月4日，成都市医疗保险管理局对孙国珍的一次性伤残补助金核定为17199元，在审批表中，成都人力资源公司在单位（章）栏盖章。同日，该笔款项向孙国珍本人支付。2014年12月4日、2015年4月1日，成都市医疗保险管理局分别向成都人力资源公司拨付了劳动能力鉴定费719元和工伤住院医疗费72933.26元、工伤住院伙食补贴费1008元，共计74660.26元。2015年4月1日，前锦深圳分公司与孙国珍签订劳动合同变更协议，约定原劳动合同终止日期暂变更为2015年6月30日。2015年4月20日，成都人力资源公司以孙国珍工伤拨付款名义向中粮新津分公司转款74660.26元。2015年8月17日，孙国珍向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求成都人力资源公司支付相关费用。2016年1月8日，改委作出成劳人仲委裁字[2016]第173号仲裁裁决书，裁决：1．孙国珍与成都人力资源公司之间的劳动关系解除；2．成都人力资源公司向孙国珍支付住院期间护理费10720元、停工留薪期间工资39700元、一次性伤残就业补助金39700元，共计90120元。成都人力资源公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院另查明，2013年12月至2014年12月，前锦深圳分公司已向孙国珍发放每月工资。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为事实，但有相反证据足以推翻的除外”。该案中，虽成都市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、成都市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定（确认）结论书中均载明孙国珍的用人单位为成都人力资源公司，但根据前锦公司、前锦深圳分公司提供的劳动合同书、工资单等证据证实，孙国珍的实际用人单位为前锦深圳分公司，且前锦公司、成都人力资源公司对前锦公司、前锦深圳分公司委托成都人力资源公司代为缴纳社会保险及代为申请工伤的事实均予以认可。孙国珍亦对与前锦深圳分公司建立了劳动关系不持异议。此外，孙国珍虽主张与成都人力资源公司建立了劳动关系，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，孙国珍无其他证据证实双方存在劳动关系，故应承担举证不能的法律后果。故成都人力资源公司并非孙国珍的用人单位，不应承担向孙国珍支付相应工伤待遇的义务。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一之规定，判决：一、成都人力资源公司与孙国珍不存在劳动关系；二、成都人力资源公司不向孙国珍支付住院护理费10720元、停工留薪期间工资39700元、一次性伤残就业补助金39700元。案件受理费5元，由孙国珍负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、成都人力资源公司与孙国珍是否存在劳动关系；2、成都人力资源公司是否应当支付孙国珍住院护理费10720元、停工留薪期间工资39700元、一次性伤残就业补助金39700元。对此，本院做如下评述：关于双方是否存在劳动关系的问题。本案中，成都市人力资源和社会保障局于2014年2月17日作出的【2014】0157号《认定工伤决定书》和成都市劳动能力鉴定委员会于2014年10月10日作出的成劳鉴字【2014】06353号《劳动能力鉴定（确认）结论书》所记载的孙国珍的用人单位确为成都人力资源公司。首先，《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定（确认）结论书》相关记载不是确定劳动者与用人单位存在劳动关系的唯一依据。其次，根据本案查明事实，孙国珍的用人单位为前锦深圳分公司，用工单位为中粮新津分公司。对于上述事实，前锦公司、前锦深圳分公司、中粮公司、中粮新津分公司、孙国珍均予以认可。上述事实也有相关劳动合同等证据予以印证。也即，根据查明事实，足以认定孙国珍的用人单位并非《认定工伤决定书》所记载的成都人力资源公司。在此情况下，一审法院认定上述情形属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条所规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为事实，但有相反证据足以推翻的除外”的情形，认定成都人力资源公司并非孙国珍的用人单位，不应承担向孙国珍支付相应工伤待遇的义务并无不当。因成都人力资源公司非孙国珍用人单位，双方无劳动关系，故成都人力资源公司是否应当支付孙国珍住院护理费、停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金的问题已无评述必要。至于孙国珍认为依法享有的工伤保险待遇的权利遭受侵害，可依法另行向实际用人单位主张。综上所述，孙国珍的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙国珍负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年六月六日书记员  宋沁蔚