安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖07民终144号上诉人(原审原告)：唐忠安，男，1989年5月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市。被上诉人(原审被告)：苏果超市（铜陵）有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河路与长江路交叉口。法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜学武，该公司经理。被上诉人(原审被告)：江西省高正生物科技集团有限公司，住所地江西省南昌市进贤县经济开发区青岚大道。法定代表人：高隆基，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈红，该公司员工。上诉人唐忠安因与被上诉人苏果超市（铜陵）有限公司（以下简称苏果超市）、江西省高正生物科技集团有限公司（以下简称高正公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年1月11日作出(2016)皖0705民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人唐忠安、被上诉人苏果超市委托诉讼代理人姜学武、被上诉人高正公司委托诉讼代理人陈红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐忠安的上诉请求：撤销原判，改判支持唐忠安的一审诉讼请求；依据消费者权益保护法第五十五条规定判决被上诉人增加赔偿上诉人三倍货款即6090元，损失合计为26890元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了唐忠安的合法权益。1、国家食品安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则中4.1.4.1规定：“在食品标签、说明书上特别强调添加，或含有一种或多种有价值有特性的配料或者成分，应标示它的添加量或含量”，未标示的，属于违反《食品安全法》的行为。涉案橄榄油标签上的标示不符合食品安全法的规定，应予十倍赔偿。首先，涉案产品采用绿瓶、绿盖、绿标签，突出了橄榄的绿色，因为橄榄油是绿色的，所以消费者目视涉案产品的外包装就会联想到橄榄油。正面标示中突出茶籽和橄榄成分，而且从构图来看，橄榄果比茶籽要大出一倍。其次，涉案产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，把属性名称和法定名称，字号用一样大，字体一样，就是一种强调。2、本案适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于十倍赔偿的规定，以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《消费者权益保护法》第五十五条关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为，经营者增加三倍赔偿的规定。苏果超市二审辩称：上诉人购买商品是国家标准生产销售的，上面的文字是统一字号，没有强调橄榄成分，请求判决驳回上诉人的上诉请求。高正公司二审辩称：我方按照预包装相关规定，符合法律规定，尺寸是达标的，产品没有突出橄榄的字样，也符合相关规定。包装本身颜色是绿色，是为表现产品绿色环保，与产品本身无关。唐忠安向一审法院诉请判令：1.苏果超市退还货款2030元；2.苏果超市、高正公司连带支付十倍赔偿金20300元；3.苏果超市承担唐忠安因本案产生的交通费、复印费及通信费等费用500元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月7日、11月11日，唐忠安先后两次在苏果超市购买“新高氏菜籽橄榄食用调和油”14桶，单价为145元，合计价款2030元。上述调和油正面外观标签中“新高氏”三个字明显大于其他字体，“菜籽橄榄食用调和油”九个字字体、字号、大小、颜色均相同。同时，产品正面有茶籽和橄榄的图案，两个图案大小相近。产品背面记载了产品的特性，其中，配料表及顺序为：菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油；质量等级为：调和油；生产日期：见瓶体；保质期：18个月；产品标准号：SB/T10292；生产许可证号为：QS360002010169；生产商：高正公司。产品特性所载内容的字体、字号、大小、颜色也均相同。购买后唐忠安发现，该款食用调和油瓶身正面突出“橄榄”字样，但配料表中并未明确写明橄榄的含量，唐忠安认为高正公司的行为违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1条和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，要求苏果超市与高正公司承担法律责任，苏果超市与高正公司均认为该款产品标签并未违反上述规定，唐忠安遂诉至法院。一审法院审理认为：唐忠安在苏果超市购买“茶籽橄榄食用调和油”，而该款食用调和油的生产商为高正公司，就本案而言，唐忠安系消费者，苏果超市系经营者，高正公司系生产者。唐忠安主张案涉产品的标签中强调了橄榄油的成分，而橄榄油的市场价格或营养作用高于一般的大豆油、菜籽油，但生产者高正公司并未标注橄榄油的含量，属于生产、销售不合格食品的情形。对此，GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1明确规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。从本案查明的事实来看，案涉产品名称为“茶籽橄榄食用调和油”，产品标签正面上“茶籽”、“橄榄”“食用调和油”的字体、字号、大小、颜色均一致，且“橄榄”并没有写在“茶籽”的前面。产品的正面虽印有茶籽和橄榄的图案，但两个图案大小相近，并没有明显强调橄榄的成分。从标签背面的配料表来看，菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油的字体、字号、大小、颜色也均一致，且橄榄油也没有写在配料表的第一位。从涉案产品的外包装来看，生产者高正公司明确该款食用油是配料为菜籽油、油茶籽油、橄榄油、芝麻油的食用调和油，但其并未在案涉产品标签上特别强调该款产品添加或者含有橄榄油，涉案产品并不属于GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定的情形，高正公司无需在案涉产品的配料表中说明橄榄油的含量。另，唐忠安也没有证据证明案涉产品属于不符合食品安全标准的产品。综上，唐忠安按照《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》等规定，要求苏果超市退还货款2030元并要求苏果超市、高正公司连带支付十倍赔偿金20300元的诉讼请求不符合法律规定，也无证据证明，不予支持。因苏果超市与高正公司在本案中并无明显过错，唐忠安因本案产生的交通费、复印费及通信费等费用是其进行诉讼必须承担的费用，其要求苏果超市承担上述费用损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。对于苏果超市与高正公司的答辩意见，予以采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回唐忠安的诉讼请求。本案受理费371元，依法减半收取186元，由唐忠安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人唐忠安向法庭提交如下证据：照片六张，证明市场上出售的其他含橄榄油的调和油都标注了橄榄油的成分和含量。被上诉人苏果超市质证意见：关于商品包装字体大小，国家没有明确规定，我方出售的商品是经过国家批准销售的，符合国家规定。被上诉人高正公司质证意见：对照片没有异议，对证明目的有异议，根据《食品安全法》规定，食用油不是专供食品，该产品标签上依照预包装规定必须标示产品属性规定，上诉人提供的照片来看，其他产品油的字体一样大。本院认证意见如下:上诉人唐忠安提交的六照片与本案无关联性，本院不予采纳。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是应否依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款规定支持上诉人要求被上诉人退回价款，并给予其价款十倍的赔偿等上诉请求？本案中，《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》4.1.4.1的规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。”本案中，从一审中高正公司提交的2016年10月22日《南昌市食品药品检验所出具的检验报告》来看，新高氏茶籽橄榄食用调和油是经过国家食品药品检验部门检验，并符合国家规定的食品药品检验标准的商品。该商品虽然不符合GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》4.1.4.1的规定，但并不影响食品安全，虽然没有标示橄榄油的具体含量，但没有误导消费者购买危及食品安全的商品。因此，上诉人唐忠安提出要求两被上诉人退回商品价款，并给予商品价款十倍的赔偿等上诉请求，于法相悖，本院不予支持。关于上诉人唐忠安提出依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第1款规定要求价款三倍的赔偿的上诉请求，由于该上诉请求是二审期间增加的诉讼请求，且双方调解不成，上诉人唐忠安可另行主张权利。综上，上诉人唐忠安的上诉理由不成立，对上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人唐忠安负担。本判决为终审判决。审判长 程 毅审判员 方 彤审判员 陈锦松二〇一七年六月七日书记员 廖继贵附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……