杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0111民初2827号原告：杭州富阳奥通汽车修理有限公司，统一社会信用代码91330183790925322N，住所地：杭州市富阳区富春街道文苑路68号。法定代表人：金士强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。被告：李锋，男，1986年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：臧胜军，男，1977年8月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司富阳分公司，统一社会信用代码91330183MA27W61P9F，住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥村。诉讼代表人：朱声望，负责人。上述三被告委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。第三人：李江波，男，1987年7月9日出生，汉族，住杭州富阳区。原告杭州富阳奥通汽车修理有限公司为与被告李锋、臧胜军、锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司富阳分公司、第三人李江波（以下对单位分别简称奥通公司、锐拓公司）侵权责任纠纷一案，于2017年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告奥通公司的委托诉讼代理人吴双、三被告的委托诉讼代理人闻华、第三人李江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼要求：1、三被告立即归还原告车辆（车牌号浙Ａ×××××，墨绿色宝马迷你，车架号WMWXS1108G2C34205）；2、三被告立即支付原告车辆维修费73752元及从起诉之日起至被告付清应付款项之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：浙Ａ×××××车主李江波因车辆损坏，2016年12月29日将车拖至原告处进行修理。经初步检查后确定了修理方案，原告与李江波签订了《杭州市机动车维修合同》。后原告对涉案车辆进行了修理，修完后将车停放于原告公司内。2017年3月9日晚，在原告公司人员下班之后，被告李锋、臧胜军未经原告允许强行将涉案车辆开走。经原告报案，派出所查明系被告李锋、臧胜军在未经原告允许的情况下将车开走的，并查明李江波在向被告锐拓公司借款并以涉案车辆作抵押，办理了抵押登记。调解协议明确涉案车辆在原告公司内的车辆维修费70000余元未支付。事后，被告李锋、臧胜军未将车辆归还原告，汽车修理费也未支付。原告认为，李江波将车辆交给原告维修，产生修理费73752元，被告李锋、臧胜军未经原告同意擅自将车开走，直接造成原告无法将车辆交付于托修人，也将造成车辆维修费损失。故提起诉讼。三被告共同答辩称，修理合同由第三人与原告签订，原、被告之间不存在任何合同关系和法律关系，本案中被告的主体不适格，应驳回原告对三被告的起诉。第三人陈述称，对原告的起诉无异议，实际上我的车辆已抵押给被告锐拓公司，是属于被告锐拓公司的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的浙Ａ×××××车辆信息1份拟证明涉案车辆于2016年11月2日办理抵押登记，抵押权人为被告锐拓公司的事实，三被告及第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告提交了《杭州市机动车维修合同》1份、《杭州市汽车维修行业车辆维修预检交接单1份、杭州市汽车维修行业车辆委托书1份，拟证明涉案车辆为车主李江波交托于原告维修的事实。三被告共同质证认为，此系第三人与原告之间的关系，三被告不是很清楚，不予质证。第三人质证认为无异议。本院审核认为，该组证据形成于原告与第三人之间，现第三人无异议，故予以确认。原告提交了《人民调解协议书》（复印件）、监控录像资料各1份，拟证明被告未经原告允许私自将涉案车辆开走造成原告经济损失的事实。三被告共同质证认为，形式上的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，涉案车辆抵押在被告锐拓公司处，且调解协议上没有具体的调解协议的内容。第三人质证认为无异议。本院审核后对其真实性予以确认。原告提交了车辆维修结算清单1组，拟证明涉案车辆与原告维修后产生修理费73752元的事实。三被告共同质证认为有异议，此系原告单方制作的材料清单。第三人质证认为无异议。本院审核认为，同前述理由，此系原告与第三人之间形成，第三人不持异议，予以确认。三被告共同提交了机动车登记证书、收条（均系复印件，原件经核对后已当庭退还），拟证明第三人将涉案车辆抵押给被告锐拓公司并向被告锐拓公司借款，被告锐拓公司按约出借给第三人相应借款的事实。原告质证认为，对其中的机动车登记证书无异议，但对收条不清楚。第三人质证认为，对其中的登记证书没有异议，对其中的收条有异议，上面的字是其所签，该收条是在其未收到款项的情况下签的，对其中的大小写金额均有异议。本院审核后对其中的机动车登记证书予以确认，对其中的收条，系被告锐拓公司与第三人之间的关系，与本案并无直接的关联，故本案中不予评述。三被告共同提交了汽车质（抵）借款合同（复印件，原件经核对后已当庭退还），证明被告锐拓公司与第三人就汽车抵押借款事项相互约定权利义务及借款人未按时还款抵押权人有权处分车辆的事实。原告质证认为不清楚，且合同内容不能约束原告。第三人质证认为，相应的内容是被告工作人员在借款之后签的，当初约定是借一年。本院审核认为，同前述理由，本案中不予评述。三被告共同提交借款人告知书（复印件，原件经核对后已当庭退还），证明第三人借款时承诺如有违约，被告锐拓公司有权暂扣车辆直至处分车辆变现的事实。原告质证认为不清楚，且对原告不产生任何效力。第三人质证认为有异议，当初其在两份空白的纸上签字，上面的名字是其所签，日期不是其写的，在2017年2月2日，被告认为的到期当天，其付了大概4500元用于支付被告所称的续贷费用，2016年11月2日或者3日的时候，被告向其扣收了2000元的手续费，贷款的经办人员还收取了其红包，且其已提前告知被告要与他们商量，但被告不予理睬，因此，其不存在违约。本院审核认为，同前述理由，本案中不予评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，第三人将其浙Ａ×××××轿车（宝马迷你牌，车架号WMWXS1108G2C34205）送到原告处维修。2017年3月9日晚，被告锐拓公司的工作人员李锋及臧胜军（即被告）发现涉案车辆停放在原告公司内，即入内将车辆开走。2017年3月13日，原告公司负责人发现涉案车辆不见踪影即打电话给第三人，第三人要求原告将车辆找回，后原告向派出所报案。庭审中原告称，其公司大门是一个栅栏门，不完全封闭，平时晚上人可以进出，但车辆不可以进出，传达室只有一个老人值班，当天晚上被告方说到车子上找东西，结果将车强行开走，老人没有拦住，后续三天公司老板均未上班，老人也没有说，接下来到周一，公司老板发现少了一辆车，问老人后老人才说了这个事，查了监控就报案了；事发当天晚上老人未向公司老板汇报，也未向公安机关报案。而从原告提交的其中的一个视频资料看，2017年3月9日，原告公司的大门（伸缩栅栏式）近乎于关闭，仅留可以容纳一人通过的状态；当晚19时37分37秒许，有一车辆从外欲进入该公司，随即该大门通过电控方式打开，在传达室内侧先后有一男一女出现在传达室门口，在该车辆驶入公司后，大门则被完全关上；当晚21时51分24秒，公司门外驶过一辆轿车，稍作停留并走下一男子，该男子在大门外来回行走并朝大门内探望；当晚10时2分28秒许，原告公司大门外走来三个男子，在向公司内张望时，约10时3分8秒许，从公司立面走出一妇女（即之前在传达室出现过的女子），该妇女走到传达室门口，经与三男子交流后，将大门打开，三男子随即进入公司里面；10时5分10秒许，两名男子先后走出公司大门，10时5分35秒许，一车辆被开出公司，前述妇女从公司立面出来走到传达室，10时6分5秒许，公司大门被关上。从另一个视频资料看，当天晚上10时04分许，有三个人进入原告公司厂房内，其中一人打着光线，并于当晚10时5分23秒许驾驶涉案车辆离开该厂房。2017年3月25日，被告李锋及臧胜军、第三人李江波、原告公司代表签订《人民调解协议书》一份，载明：1、双方谅解，互不追究责任；2、双方的贷款及维修费自行会协商及司法途径解决；3、此事到此为止。在该协议书的“纠纷简要情况”栏中载明：李江波的浙Ａ×××××轿车在2016年11月2日李锋、臧胜军微贷网贷款抵押100000元，后李江波在2016年12月29日轿车出车祸，拉到富春街道文苑路68号奥通汽车厂维修，共计维修费用70000余元，在李江波微贷已到期，故汽车被李锋微贷网在汽修厂开走（奥通汽修厂称维修费70000余元）。审理中，经本院必要的释明，第三人明确表示今后不再要求原告返还车辆。本院认为，第三人将其车辆送至原告处交由原告修理，即在原告与第三人处建立修理合同关系，本案三被告与原告之间均不存在修理合同关系，三被告并无直接向原告返还车辆并支付涉案车辆修理费的合同义务。而所谓的留置权，指债务人逾期不履行债务时，合法占有债务人动产的债权人有权留置该动产并依照法律规定对该动产折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。虽然从本案确认的事实看，涉案车辆由被告方从原告公司内开走的事实清楚，但当时原告公司值班人员完全知晓该事实，并打开公司大门放行，不存在原告所称的被告将车辆强行开走的事实，且在之后原告公司人员参与达成的协议中约定维修费自行协商及通过司法途径解决，应视为其放弃了留置权，经本院必要的释明后，第三人明确表示不主张原告返还涉案车辆，故原告诉请三被告返还涉案车辆并支付涉案车辆修理费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州富阳奥通汽车修理有限公司的诉讼请求。本案受理费1644元，减半收取822元，由原告杭州富阳奥通汽车修理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  傅红盛二〇一七年六月十六日书记员  叶磊磊