常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初1501号原告：许七小，男，1945年12月15日生，住常州市金坛区。被告：黄永彬，男，1988年4月14日生，住常州市新北区。被告：常州一嗨汽车租赁有限公司，住所地常州市钟楼区御水华庭223号。主要负责人：刘义笋，该公司总经理。被告：姜夕方，男，1970年7月26日生，住常州市。被告：孙荣浩，男，1954年5月26日生，住常州市。被告：中国人民财产保��股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：蒋旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（追加），住所地上海市天潼路133号12楼。主要负责人：施建峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司（追加），住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。主要负责人：陆雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，该分公司工作人员。原告许七小与被告黄永彬、常州一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）、姜夕方、孙荣浩、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人��公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告许七小，被告姜夕方，被告人寿公司的委托诉讼代理人叶凯，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加了第一次庭审，被告黄永彬、孙荣浩、信达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；原告许七小，被告黄永彬，被告人保公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加了第二次庭审，被告姜夕方、孙荣浩、人寿公司、信达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许七小向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失12888元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月19日13时25分���，被告黄永彬驾驶注册登记为一嗨公司的苏Ｄ×××××号小型客车、姜夕方驾驶注册登记为孙荣浩名下的苏Ｄ×××××号小型轿车沿金坛区大广线（241省道）行驶至该路73公里200米时，与原告驾驶的电瓶三轮车相撞，致原告受伤、车辆受损，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告黄永彬承担事故全部责任，原告无责任。被告姜夕方驾驶的车辆在人保公司投保了相应保险。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告黄永彬辩称，事故发生后，本案诉讼过程中为原告垫付了2000元，我同意赔偿1000元，故仅要求原告返还给我1000元。庭审中，原告对黄永彬已垫付2000元予以认可。被告一嗨公司书面辩称，答辩人将苏Ｄ×××××车辆租赁给黄永香，黄永香将车辆借给黄永彬使用。由于是车辆租赁关系，答辩人作为车辆所有人没有过错���应承担赔偿责任。答辩人已为该车在人寿公司投保了交强险，在信达公司投保了商业第三者责任险（限额5万元，未购买不计免赔险），事故发生在保险期限内，故应由保险公司在保险限额内赔付，商业三责险免赔部分应当由承租人黄永香或车辆使用人黄永彬承担。被告姜夕方辩称，事故发生时是借用孙荣浩的车，本次事故造成我的车辆损失4000元多一点。被告孙荣浩未作答辩。被告人保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏Ｄ×××××号车辆在我司投保了交强险，该车辆在本次事故中无责任，我司仅承担交强险无责赔偿的部分。对于原告提交的门诊病历、医疗费票据的真实性没有异议，但根据病历记载，原告因交通事故导致头皮挫伤、左肘部外伤，分别于事故当日、同年12月23日进行门诊治疗，而在12月23日的第二次治疗中诊断咳嗽两周，原告分别于2017年1月1日、1月2日、1月4日在金坛人民医院与指前洮西卫生院进行了治疗，事故发生之日，原告已经发生该病情，涉及相关的医疗费用与交通事故无关联，其中涉及票据号为8833801、7543081、7542942、7542943、8799642、8873553、7542972、7543078、7542973，请法院依法审查，核定的有效票据应扣除10%非医保用药。对原告提供的误工证据的真实性、合法性均不予认可，原告已超出法定退休年龄。该证据无法证明原告是否有相应的劳动能力和收入的实际减少情况。对于原告的车辆损失，我公司定损了2800元，对于原告提供的修车费票据没有异议。被告人寿公司辩称，我司确认涉案车辆苏Ｄ×××××在我司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，我司在责任限额内承担赔偿责任。对原告提供的事故认定书没有异议。对病历、建休证明、医疗费发票、药品清单真实性、合法性、关联性没有异议。对误工证明的真实性、合法性、关联性均有异议。我司对人保公司定损2800元没有意见。由于本案中另一车辆受损，我司请求在交强险财产损失限额下预留一部分给另一车辆。被告信达公司书面辩称，对于事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了商业三责险，但未投保不计免赔，故超交强险外需加扣免赔率。对于原告诉请物损金额6980元，仅提供了收据，不能作为赔偿凭证，根据我司对受损车辆照片审核，其损失金额在2000元即交强险限额内即可承担。故我司不应承担相应赔偿责任与义务。关于人保公司提出的原告主张的医疗费中有治疗咳嗽方面的费用需要扣除，原告陈述：“我认为事故和我咳嗽是有关系的，受了惊吓引起感冒咳嗽”。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，���院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的医疗费票据，总金额为2396.96元。根据原告提供的病历以及用药情况，结合原告庭审陈述，其中编号为8833801、7543081、7542942、7542943、8799642、8873553、7542972、7543078、7542973的医疗费票据中记载的费用（合计金额789.4元）系治疗咳嗽等非外伤症状所支出，原告也未能举证证明咳嗽症状与本案交通事故之间具有关联性，故本院对该部分医疗费票据不予采信。经审核，原告因交通事故共支出医疗费1607.56元。2.原告提供了金坛市城西瑞丽五金经营部2017年2月28日出具的证明一份，载明：“兹由许七小同志在我厂看大门，每月工资3000元正（24小时）”；为查明案件事实，本院于2017年5月11日前往金坛市城西瑞丽五金经营部向案外人许金花制作谈话笔录一份，许金花主要陈述：我是他（许七小）侄女，他在我们这里看大门，总共工作了大半年，老板孙正国给他发工资，具体多少钱我不知道。该组证据虽不能证明原告因伤减少具体收入情况，但足以证明原告仍通过劳动获得一定生活来源的事实，本院予以采信。原告并提供由金坛区人民医院出具的建休证明两份，分别建休三天和一周。该证明系医疗机构出具，与原告伤情相吻合，本院予以采信。3.被告一嗨公司提供了租赁合同条款、验车单、服务手册、签购单、行驶证、驾驶证、交强险和商业第三者责任险保单（均为复印件）。其所提供的证据能够和被告人寿公司、信达公司所提供证据以及被告黄永彬陈述相互印证，可以证明一嗨公司将涉案苏Ｄ×××××号车辆租赁给黄永香的事实，本院予以采信。4.信达公���提供了保险单抄件一份，载明涉案苏Ｄ×××××号车辆在信达公司投保了商业第三者责任险（限额50000元，未投保不计免赔），保险期限2016年10月29日至2017年4月28日。信达公司并提供《机动车综合商业保险条款》一份，其中第二章机动车第三者责任保险第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的限额内，按照下列方式免赔……被保险机动车负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率”。信达公司提供的证据与一嗨公司提供的证据能够相互印证，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。许七小因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。黄永彬驾驶的苏Ｄ×××××号轿车在人寿公司投保了交强险、在信达公司投保了第三者责任险；姜夕方驾驶的苏Ｄ×××××号轿车在人保公司投保了交强险，本��事故发生在各保险期限内，本案事故黄永彬负全部责任，故应首先由人寿公司在交强险责任限额内、人保公司在交强险无责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。又因本案事故同时致姜夕方驾驶的苏Ｄ×××××号轿车受损，故本院考虑该车的受损情况，酌定在人寿公司交强险限额内为该车预留1000元的财产损失限额。另外，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，应由信达公司太平洋公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由车辆实际使用人黄永彬赔偿。又因苏Ｄ×××××号轿车未投保不计免赔险，故应根据保险合同，在计算信达公司赔款的基础上，免除其20%的赔偿责任，该部分损失由黄永彬赔偿。关于原告的诉请赔偿项目：一、医疗费,被告人保公司提出需扣除10%医保外用药费用的意见，符合相关规定，应予以支持。该部分费用由黄永彬���担。二、误工费，发生交通事故时原告虽年满71周岁，已超过法定退休年龄，但根据原告所提供证据以及本院调查，其仍然通过劳动获得一定的收入来源，考虑其年龄情况，本院酌定其误工费为40元/天。三、车辆损失，根据人保公司定损以及原告提供的维修费发票，原告的车辆损失可以确定为2800元。四、交通费，根据原告治疗及检查情况，本院酌定其交通费为200元。本起事故造成原告的损失如下：医疗费1607.56元（医保外医疗费160.76元、医保内医疗费1446.8元）、误工费400元、交通费200元、车辆损失2800元。上述损失合计5007.56元，其中，扣除10%的医保外用药费用160.76元，由黄永彬承担。其他4846.8元由人寿公司在交强险限额内承担2860.72元（含医疗分项限额内1315.27元、伤残分项限额内545.45元、财产损失分项限额内1000元，注：预留1000元的财产损失限额给苏Ｄ×××××号轿车受偿）、由人保公司在交强险无责任限额内承担286.08元（含医疗分项限额内131.53元、伤残限额内54.55元、财产损失限额内100元），其余1700元本应由信达公司公司在商业第三者责任险限额内赔偿，因相应商业第三者责任险未投保不计免赔，而依据保险合同，应免除信达公司20%的赔偿责任，故信达公司应赔偿原告1360元（1700*0.8），免除的340元由黄永彬承担。综上，黄永彬共需赔偿原告500.76元，其已垫付2000元，本案庭审中，黄永彬陈述同意赔偿原告1000元，仅要求返还1000元，系其真实意思表示，本院予以尊重。为方便履行，由人寿公司在上述应赔偿原告的款项中直接扣除1000元并支付给黄永彬为宜。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险责任限额内赔偿原告许七小交通事故损失2860.72元，此款支付给原告许七小1860.72元、支付给被告黄永彬1000元。于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险无责限额内赔偿原告许七小交通事故损失286.08元，此款于本判��生效之日起十五日内履行完毕。三、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三责险限额内赔偿原告许七小交通事故损失1360元，此款于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回原告许七小其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由原告许七小承担32元、被告黄永彬承担30元（此款原告已预交，被告黄永彬应负担的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在上述应支付给被告黄永彬的1000元扣除30元并迳付给原告许七小）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省���州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年六月七日书 记 员  徐荔