四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终1627号上诉人（原审原告）:崔金华,女,生于1953年3月29日,四川省射洪县。委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。上诉人（原审原告）:董志勇,男,生于1975年3月7日,四川省射洪县。委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。上诉人（原审原告）:董小丽,女,生于1980年7月7日,四川省射洪县。委托诉讼代理人：罗小平,四川衡讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李德举,男,生于1956年5月14日,四川省三台县。被上诉人（原审被告）:何久荣,女,生于1956年3月9日,四川省三台县。上诉人崔金华、董志勇、董小丽因与被上诉人李德举、何久荣民间借贷纠纷一案,不服四川省三台县人民法院（2015）三民初字第2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔金华及其与董志勇、董小丽的共同委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金华、董志勇、董小丽上诉请求：1.撤销原判，依法改判由被上诉人共同向上诉人偿还欠款367896元、利息242200元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、欠条载明的债权应以书证原件为准。上诉人在一审立案时提交了一份欠条复印件，开庭审理当天向法庭提交了欠条原件，依照《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应以书证原件载明的事实为准。至于欠条复印件还款日期与原件的一个数字差异，上诉人已经在一审期间向法庭提交了书面说明，系原董朝国在世时拟与被上诉人协商延期而修改的复印件草稿，而原件一直作为重要凭证妥善保存，原封不动。原审以一份修改过的复印件草稿，彻底否认书证原件的证明效力，显属不当。二、本案并未超过诉讼时效。本案欠条原件证实，2009年2月2日，被上诉人向董朝国出具欠款367896元，于2010年12月还清，法定诉讼时效应至还款期限届满后二年即2012年12月。在此期间，经过上诉方催收，被上诉人从2011年起开始陆续还款，到2013年9月止累计还款98000元，依照《民法通则》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，应当适用诉讼时效中断，重新计算。上诉人于2015年8月提起诉讼，并未超过诉讼时效。而且，2013年以后至今，上诉人随时与被上诉人保持着通话联系，督促其归还欠款，被上诉人亦再三表示尽快还款，诉讼时效处于有效延续期间，这有上诉人的通话记录为证。三、原审判决擅自违法使用抗辩事由。在一审期间，法庭根据上诉人提供的有效电话与被上诉人取得联系，书记员通知其领取应诉文书，并按被上诉人自己提供的方式向其邮寄送达了应诉文书；被上诉人收到诉状和传票后，多次与上诉人联系，承诺近期还款，希望能够撤诉；开庭审理当天，被上诉人未到庭，书记员再次与被上诉人联系时，被上诉人明确表示：应诉材料已收到，他会还钱，但人在外地不会回来出庭。在整个一审期间，被上诉人从未以任何方式对债权或诉讼时效提出抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当视为被上诉人放弃抗辩权，法庭不得自行启用抗辩事由。一审基于当事人都未曾使用的抗辩事由质疑债权和时效，于法无据。综上所述，上诉人本案债权合法有效，应予支持，敬请依法改判。李德举、何久荣未作答辩。崔金华、董志勇、董小丽向一审法院起诉请求:1.判令被告偿还原告借款367896元及利息242200元，共人民币610096元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告崔金华、董志勇、董小丽于2015年9月持一张署名为李德举的人欠董朝国36万余元的欠条起诉要求被告李德举、何久荣偿还本金及利息61万余元,并提供了截止于2013年9月由宁夏银川方面向董朝国建设银行活期帐户打款的流水凭证予以佐证。董朝国系崔金华之夫,董志勇、董小丽之父,已于2011年12月去世。署名欠款人李德举的欠条载明:李德举欠董朝国367896元,定于2010年12月还清。约定月利息4200元,欠条书写日期为2009年2月2日。另查明:1.崔金华、董志勇、董小丽在起诉时诉称最后还款日期为2012年12月,但欠条原件载明最后还款日期为2010年12月；2.崔金华、董志勇、董小丽未向法庭提供李德举的其他文字性材料以证明欠条确系李德举本人所写;3.崔金华、董志勇、董小丽向法庭提供的银行打款流水凭证未载明打款人系李德举本人。上述事实,有身份证复印件、户籍证明、常住人口登记卡、结婚证复印件、射洪县人民医院医学死亡证明书、欠条原件、建设银行射洪支行个人活期明细查询流水帐单及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为，原告崔金华、董志勇、董小丽作为董朝国的全部遗产继承人,有权代董朝国主张债权。但崔金华、董志勇、董小丽就还款事实向法庭的陈述与欠条载明的事实不符,且未提供其他由李德举书写的材料用以核实欠条是否确系李德举亲自书写,从而证明债权债务关系真实存在,加之崔金华、董志勇、董小丽提供的银行打款流水凭证并不能证明系李德举本人持续向董朝国还款,故对崔金华、董志勇、董小丽要求李德举、何久荣还款的诉讼请求,不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百四十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定,判决:驳回崔金华、董志勇、董小丽要求李德举、何久荣偿还61万余元本息的诉讼请求。本案受理费4950元,由崔金华、董志勇、董小丽承担。本院二审期间，对上诉人提供的银行流水上现金存入存款人身份信息进行了调查。流水上显示由宁夏银川地区支行现金存入四笔款项共计98000元，该四笔款项存款凭条上存款人处签名分别有“李德举”、“董朝国”、“王玉兵”等。上诉人还提供了宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永民初字第1223号民事判决书，判决书上载明李德举的居住地为宁夏回族自治区永宁县望洪镇增岗村10组。本院认为，根据上诉人的诉讼请求及案件审理经过，本案争议焦点为董朝国与被上诉人李德举之间是否成立合法有效的借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，上诉人向本院提交了能够证明借贷法律关系存在的欠条及银行活期明细查询单，结合上诉人在二审提供的宁夏回族自治区永宁县人民法院（2014）永民初字第1223号民事判决书，该几份证据能相互印证本案借款事实的存在具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”之规定，本院认定本案借款事实成立，董朝国与李德举之间形成合法有效的借贷关系。现因董朝国已死亡，上诉人作为其第一顺序遗产继承人，依法主张本案债权，本院予以支持；又因本案借款时间发生在李德举与何久荣夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款应按李德举与何久荣的夫妻共同债务处理，被上诉人李德举与何久荣负有共同偿还借款的义务。上诉人认可被上诉人归还利息98000元，本院予以确认；上诉人主张被上诉人偿还借款本金367896元及计算至2015年9月的利息242200元，符合欠条的约定且未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，崔金华、董志勇、董小丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省三台县人民法院（2015）三民初字第2926号民事判决；二、被上诉人李德举、何久荣在本判决生效之日起十日内向上诉人崔金华、董志勇、董小丽偿还借款本金367896元及利息242200元，共计610096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4950元，由被上诉人李德举、何久荣负担。二审案件受理费9901元，由被上诉人李德举、何久荣负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一七年六月六日书记员  杨 薇