陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终742号上诉人(原审原告)罗县社。上诉人(原审原告)郭华。委托代理人袁新安，张鹏，乾县司法局148法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)袁长路。委托代理人吴泽华，乾县司法局148法律服务所法律工作者。上诉人罗县社、郭华，上诉人袁长路因仓储合同纠纷一案，双方均不服陕西省乾县人民法院(2015)乾民初字第01271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人罗县社及罗县社、郭华共同委托代理人袁新安，张鹏，上诉人袁长路及其委托代理人吴泽华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人罗县社、郭华上诉请求：请求撤销原判，由被上诉人赔偿上诉人富士苹果损失价值580000元，并承担诉讼费用。事实与理由：原判未能全面查明案情，对被上诉人给上诉人造成的巨大损失不予认定，明显不公。原判对合同法条文理解存在曲解。原判将储存费判到上诉人名下于理不通。袁长路辩称，上诉人所称的损失是自己计算的，并未经过鉴定或有合法依据。既然上诉人都称事实不清，其有何依据主张赔偿58万元？请求驳回上诉人的诉讼请求。上诉人袁长路上诉请求：上诉人对原判第二项有异议，认为该100000元苹果损失数额计算太高。事实与理由：××变的真正原因是被上诉人采摘的时间是苹果成熟前的9月18日，而非正常成熟期。上诉人承认部分苹果在仓储过程中××变，××变数量仅是4万斤，其余苹果完好无损。至于出售时价格低于2014年秋的收购价是市场供需决定的，2015年春全国苹果市场销售价格低迷，赔了本金的苹果客商何止被上诉人一人。罗县社、郭华辩称，造成的苹果损失是由于上诉人没有管理好储存的苹果，未能履行合同义务。罗县社、郭华向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告贮藏在被告冷库处富士苹果损失总价值580000元。事实和理由：被告在临平镇枣新村以个体工商户的形式建了一座果蔬冷库，取名乾县枣新新兴果库。原告以前和被告有过合作关系，因自己苹果贮藏需要，2014年8月双方口头协议达成《苹果贮藏保管协议》。以每斤苹果0.20元的贮藏价格将原告的347筐、袋装785筐苹果贮藏在被告2号库。在2015年4月，原告听果商说在2号库存放的苹果坏了，原告赶紧去果库，一看存在被告2号库的苹果全部坏了，还有1号库的苹果也坏了，无法外运，仅此一项，被告给原告造成损失近60万元，事发后，被告仅仅口头答应处理，但终因赔偿数额过大，未达成协议。一审法院认定事实：2014年8月，原被告口头协议，原告将苹果储藏于被告冷库，双方口头约定：储藏费每斤0.20元，出库时间为2015年5月1日前，5月1日拉不完，原告给被告另加储藏电费；2015年5月1日前，货物损失由原告承担，2015年5月1日后货物损失由被告承担。原告从2014年9月24日开始分八次存入被告1号库13筐；2号库278筐，袋子460袋；未标注的库：56筐，袋子454袋。总数量：347筐，袋子914袋子。共计约23万余斤，最后一次存储时间是2014年10月2日，储藏费用约44000元。2015年2月24日，原告去库里销售，将袋装苹果336袋，每市斤1.5元，共计3194.5公斤出售，货款原告带走。2015年4月18日，原告去苹果库里，××变，不能外运，经原被告协商，原告同意让被告在冷库里看着代买，卖了后双方协商此事。被告从4月18日开始在其冷库将原告剩余苹果全部出售，得款158569元。后双方多次协商无果，2015年8月24日，原告诉至本院，请求被告赔偿其损失580000元。原审法院认为，原被告之间存在仓储合同关系，原告为存货人，被告为保管人。××变，原被告双方协议由被告代售，使得标的物灭失，损失无法鉴定，双方均应对此承担不利的法律后果。虽然被告提供了乾县质监局检测记录报表1份，证明冷库制冷状况良好，但原告苹果××变原因非常复杂，目前研究结论认为，采收过早、成熟度不足，病害即发生较重；另外，储藏环境温度越高，病害越重。根据该结论，××变发生的内因在苹果本身，储藏温度为加重病情的因素之一。本案中，原告存储在被告库中的苹果入库前未发现病情，××变，虽温度检测记录证明制冷状况良好，但鉴于个体储存环境差异性，仓储措施由被告掌控，被告提供的证据不足以证明其在仓储期间尽到完全注意义务，故被告应承担一定的赔偿责任。对于原告造成的具体损失，原告虽不能提供直接证据，但损失时客观存在的，根据庭审查明的存储数量，依据公平原则酌情认定100000元。故原告要求被告赔偿损失的损失请求应予部分支持。被告变卖原告果品得款158569元应退还原告。原告应按照口头协议支付被告仓储费用44000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，作出判决：一、被告袁长路返还原告罗县社、郭华变卖苹果款158569元。二、被告袁长路赔偿原告罗县社、郭华苹果损失100000元。三、原告罗县社、郭华支付被告袁长路仓储费44000元。（以上款项在判决生效后十日内付清。）四、驳回原告罗县社、郭华的其余诉讼请求。如果(原告罗县社,郭华或者被告袁长路)未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审诉讼费9600元，由原告罗县社承担6000元，被告袁长路承担3600元。经审理，一审判决查明的事实正确，本院予以确认。二审审理中，就袁长路经营的冷库中储存的罗县社苹果数量，双方当事人认可的数量为22万斤左右，入库前罗县社苹果的收购价为1.95元-2元之间。本院认为，本案当事人之间存在仓储合同关系，罗县社为存货人，袁长路为保管人，××变后，双方当事人协议由袁长路代售，××变的标的物灭失，××变的具体成因及罗县社的具体损失无法鉴定，双方均应对此承担相应的不利法律后果。××变后，双方当事人协议由袁长路代售，代售的价款原审判决确定为158569元，双方虽对此节未提出上诉，但袁长路在其上诉状中称该部分价款为165169元，故本院依法将此节款项确定为165169元。在确定罗县社的具体损失时，应当先确定罗县社的收购总价，并根据本案具体情况扣除袁长路已代售部分的款项（165169元）以及罗县社自行在冷库中出售的3194.5公斤果品的价款（9583.5元），所得的差额265247.5元即为罗县社的果品损失，由双方当事人对该损失各承担50%的赔偿责任较为得当，对仓储费的处理亦按照此比例确定，仓储合同系双务合同，罗县社作为存货人，向保管人支付仓储费是其基本合同义务，其提出的不应支付仓储费的上诉理由显然不能成立。综上，上诉人罗县社部分上诉请求成立，应予支持；上诉人袁长路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，在具体确定罗县社的果品损失及双方当事人承担的法律责任时适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持陕西省乾县人民法院(2015)乾民初字第01271号民事判决民事判决第四项，即：“驳回原告罗县社、郭华的其余诉讼请求。”二、变更陕西省乾县人民法院(2015)乾民初字第01271号民事判决民事判决第一项“被告袁长路返还原告罗县社、郭华变卖苹果款158569元”为：袁长路返还罗县社、郭华变卖苹果款165169元。三、变更陕西省乾县人民法院(2015)乾民初字第01271号民事判决民事判决第二项“袁长路赔偿原告罗县社、郭华苹果损失100000元”为：袁长路赔偿罗县社、郭华苹果损失132624元。四、变更陕西省乾县人民法院(2015)乾民初字第01271号民事判决民事判决第三项“原告罗县社、郭华支付被告袁长路仓储费44000元。”为：罗县社、郭华支付袁长路仓储费22000元。以上给付事项，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9600元，由罗县社、郭华承担4800元，由袁长路承担4800元。二审案件受理费6921元，由罗县社、郭华承担3560.5元，由袁长路承担3560.5元。本判决为终审判决。审判长  张宇童审判员  赵建辉审判员  李新莉二〇一七年六月三十日书记员  许 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。