重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4116号上诉人（原审被告）：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会信用代码91500112784219544A。法定代表人：高宗才，重庆万泰建设（集团）有限公司总经理。委托诉讼代理人：王亮，重庆万泰建设（集团）有限公司员工。被上诉人（原审原告）：璧山区四海建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区福禄镇福华路85号门面，组织机构代码L2237193-X。经营者：叶祖永，璧山区四海建筑设备租赁站业主。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄刚，璧山区四海建筑设备租赁站员工。原审被告：袁勇，男，1966年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区，上诉人重庆万泰建设（集团）有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人璧山区四海建筑设备租赁站（以下简称四海租赁站）、原审被告袁勇租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开对本案进行了询问。万泰公司的委托诉讼代理人王亮，四海租赁站的委托诉讼代理人李阳炳、黄刚到庭参加了询问。袁勇经本院电话通知，未到庭参加询问。本案现已审理终结。万泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回四海租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由四海租赁站承担。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。四海租赁站辩称：请求驳回上诉，维持原判。袁勇未作答辩。四海租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除四海租赁站和万泰公司2008年9月30日签订的《璧山县四海建筑设备租赁合同》；2、判令万泰公司、袁勇立即支付四海租赁站截止2016年10月31日拖欠的租金、维护费、上下车费等37564元；3、判令万泰公司、袁勇支付四海租赁站违约金5000元。事实和理由：2008年9月30日，四海租赁站与万泰公司签订了《璧山县四海建筑设备租赁合同》。该合同约定由四海租赁站将钢管、扣件、顶托等物资出租给万泰公司承建的“龙湖.西永一期一标”工程使用（袁勇为该项目工程的负责人）。双方对租赁期限、租金的计算、租金支付、赔偿标准、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，四海租赁站向万泰公司的工地提供建筑所需的钢管、扣件、顶托等物资，但万泰公司未按约定支付租金等款项，并部分扣件等未退还。四海租赁站和万泰公司签订的合同合法有效，双方应按合同约定履行，万泰公司未按约定支付租金等款项，故向法院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：四海租赁站原名璧山县四海建筑设备租赁站，于2015年7月6日更名为璧山区四海建筑设备租赁站，万泰公司原名为重庆万泰建筑工程有限公司，于2011年8月8日更名为重庆万泰建设（集团）有限公司。2008年9月30日，四海租赁站（甲方）与万泰公司（乙方）签订《璧山县四海建筑设备租赁站合同》，约定根据乙方需要，甲方将钢模等物资按相应标准租给乙方使用，租赁期限自2008年9月30日至2009年3月31日，共计时间180天，乙方若因工程需要须延长租赁时间，应在本合同期满前十日向甲方提出并重新签订合同。租赁物资从出库之日起按日历天数计算租金，最短租赁天数不少于30天，即租用时间不足30天，按30天计算租金，超过30天，按实际天数计算租金。乙方收到物资之日算起，每满一个月向甲方支付一次当月租金，逾期甲方向乙方按日加收1%的滞纳金；乙方超过三十天仍不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，并且有权强制收回租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究违约责任。租用物资时必须由乙方指定但寿良、黄孝明、袁孝成等人作为经办人员到甲方提货，否则甲方有权不予发货。但寿良作为万泰公司经办人在合同上签字。四海租赁站为证明在合同签订后，其按约向万泰公司提供了租赁物资的义务，万泰公司陆续返还了部分租赁物资的事实，提供了从2008年10月6日至2008年12月1日期间共计25份钢管出租统计表（代送货单）送货单，及2008年12月1日至2010年6月21日期间共计20份钢管出租统计表（代送货单）退货单，在这些统计表上，部分均为合同约定的收货人员签字，有部分为其他人员与合同约定的收货人员一起签字，其中2008年11月19日的统计表（送货单）上有“黄孝明、程中路”签字，2009年2月13日的统计表（送货单）上有“严云江、袁孝成”签字，2009年5月24日的统计表（送货单）上有“袁孝成、程中路”签字，2009年9月25日的统计表（送货单）上有“袁孝成、程中路”，2008年12月1日的统计表（退货单）上有“严云江、黄孝明”的签字，2008年12月3日的统计表（退货单）上有“严云江、黄孝明”的签字，2009年5月19日的统计表（退货单）上有“程中路、袁孝成”的签字，2009年7月7、13、14日，9月7日的统计表（退货单）上有“程中路、袁孝成”的签字，2009年10月29日的统计表（退货单）上有“程中路、余学成”的签字，2009年11月2日，2010你1月1日、5日、6日、13日的统计表（退货单）上有“余学成、袁孝成”的签字，亦有其他收货人员签字，其中2009年6月5日的统计表（送货单）上有“程中路、余学成”签字，2009年6月6日的统计表（送货单）上有“程中路”签字，2010年4月13日的统计表（退货单）上有“严云江”的签字，2010年6月21日的统计表（退货单）上有“严云江、袁禄林”的签字。万泰公司否认上述证据的真实性，并认为上述签字人员并非公司的员工，袁勇亦不认可上述证据的真实性。四海租赁站为证明万泰公司所欠货款的事实，举示了2008年11月30日至2010年6月22日期间的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》共计20份，证明截止2010年6月22日，万泰公司欠四海租赁站租金等共计37564元。2017年1月18日，袁勇在《龙湖西永项目一期一标、二期一标、幼儿园外欠款明细表》上项目负责人处签字，并注明“以上各欠款在2016年7月6日后收取龙湖汇入万泰账上工程质保金叁拾万元中支付”，庭审中，袁勇认可表中载明的“黄刚租金37564”元即为涉案合同所欠的租金数额。另查明，2008年9月10日，万泰公司与袁勇签订《重庆万泰建筑工程有限公司内部责任承包合同》，约定袁勇向万泰公司承包龙湖.西永项目一期1标段工程，2009年6月22日，万泰公司与袁勇签订龙湖西永项目二期工程一标区5-1至5-12号楼工程《项目管理目标责任书》，约定袁勇担任该项目总经理，2009年6月28日，万泰公司与袁勇签订龙湖西永项目一期工程四标区A组团1-29至1-45号楼工程，2009年7月1日，万泰公司与袁勇签订龙湖西永项目二期幼儿园及配套工程《项目管理目标责任书》，约定袁勇担任该项目总经理。一审法院认为，四海租赁站与万泰公司签订的《璧山县四海建筑设备租赁站合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效。现四海租赁站与万泰公司于本庭开庭时一致同意解除合同，该院予以确认。从四海租赁站提供的钢管出租统计表（代送货单）45份看，可以认定其已按照约定履行了合同义务，但万泰公司未按约支付租赁费，构成违约，四海租赁站按照合同约定履行了义务，万泰公司应当支付货款，袁勇作为万泰公司在涉案项目上的内部承包人，其在《龙湖西永项目一期一标、二期一标、幼儿园外欠款明细表》上签字确认所欠四海租赁站涉案合同的金额与四海租赁站提供的2010年6月22日《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》上万泰公司欠四海租赁站的金额相一致，可以认定万泰公司欠四海租赁站租金、维护费、上下车费等共计37564元，故对四海租赁站要求万泰公司支付截止2016年10月31日拖欠的租金、维护费、上下车费等37564元的诉讼请求，该院予以支持。万泰公司未按照合同约定支付相应费用，应按合同约定支付违约金，四海租赁站要求其支付违约金5000元不违反合同约定和法律规定，该院予以支持。袁勇并非涉案合同的当事人，其只是万泰公司在涉案项目上的内部承包人，不应承担合同责任，故对四海租赁站要求袁勇支付租金、维护费、上下车费等37564元及支付违约金5000元的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、璧山区四海建筑设备租赁站与重庆万泰建筑设备租赁站签订的《璧山县四海建筑设备租赁站合同》于2017年4月6日解除。二、重庆万泰建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付璧山区四海建筑设备租赁站截止2016年10月31日拖欠的租金、维护费、上下车费等37564元。三、重庆万泰建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付璧山区四海建筑设备租赁站违约金5000元。四、驳回璧山区四海建筑设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费974元，减半收取487元（四海租赁站已预交），由万泰公司重庆万泰建设（集团）有限公司负担，此款由万泰公司重庆万泰建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付四海租赁站璧山区四海建筑设备租赁站。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中四海租赁站与万泰公司签订的租赁合同加盖有万泰公司印章，万泰公司对双方签订有租赁合同亦予以认可，足以表明双方之间形成租赁合同法律关系。双方在租赁合同中约定但寿良、黄孝明及袁孝成等人为指定经办人员到四海租赁站提货，四海租赁站举示的统计表上均有合同约定的收货人员签字，或有合同约定的收货人员与其他人员共同签字，可以证明四海租赁站实际履行了合同义务。万泰公司虽然否认统计表的真实性，但并未就上述人员签字申请鉴定，其抗辩理由不能成立。其次，袁勇作为万泰公司涉案项目的内部承包人，在《龙湖西永项目一期一标段、二期一标段、幼儿园外欠明细表》上项目负责人处签字，亦能够证明四海租赁站履行了合同，同时也能够证明所欠租赁费数额。万泰公司上诉认为四海租赁站并未履行租赁合同，与本案查明的事实不符，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立。综上，万泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由重庆万泰建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年六月十六日书 记 员  唐 欢