文书内容黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑06民终1152号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司负责人张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昱廷，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。被上诉人（原审原告）：李秀云，女被上诉人（原审原告）：李翠，女被上诉人（原审原告）：李双，女三被上诉人共同委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司因与被上诉人李秀云、李翠、李双人寿保险合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司上诉请求：一、请求撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初4119号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案涉案的保险合同条款中明确约定了保险公司的责任免除事项，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车，完全属于上诉人免赔事项，上诉人已经履行提示说明义务，上诉人拒绝理赔符合合同约定及法律规定。本案系保险合同纠纷，保险合同的双方应当按照合同的约定遵守义务，涉案的保险合同第2.5条明确约定了免责条款，被保险人无合法有效的驾驶证驾驶机动车，完全属于免责条款中约定的事由。上诉人不仅在制作该条款时采用了加黑加粗的字体做了明显的标识，同时在制作整个保险合同时，几乎在所有显著位置都做了特别提示（尤其是首尾处以及保险合同的封面），更重要的是保险合同尾页的特别声明处，特意强调了投保人须注意免责条款，而投保人在此处也进行了签字认可，证明其对特别声明以及保险条款中的免责条款已经阅读并认可。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定，上诉人已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。投保人作为完全民事行为能力人，具有正常的阅读及书写能力，应当对上述免责条款认真阅读并谨慎遵守，应当对违反保险合同约定的行为承担后果。被上诉人一再强调上诉人没有告知其免责条款，并以此索要保险费，无疑是加大了保险公司的责任。二、投保人在无合法有效的驾驶证的情况下驾驶机动车，不仅符合上诉人的免责事由，更违反了法律强制性的规定，一审法院判决保险公司支付保险费于法无据。我国《道路交通安全法》第19条明确规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，并随身携带。投保人没有合法有效的驾驶证驾驶机动车不仅符合上诉人的免责事由，更违反了法律强制性的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人已经对法律的强制性规定作了提示义务，该条款应当是有效条款。上诉人认为，对于免责条款是否有效必须经过各方面综合因素进行考量，尤其是对于机动车驾驶人必须持有合法有效驾驶证驾驶这一项而言，不仅仅是保险合同的约定，更是法律的明确规定和一个正常人应当知晓的常识，即便没有保险条款的约束，投保人也应当完全知晓这样的常识和法律。上诉人认为，上诉人在进行屡次提示、告知这种常识性的注意事项的情况下，投保人依旧置法律规定、合同约定于不顾，在投保人严重违法的情况下，一审法院依旧判决保险公司支付保险费，一旦二审法院支持了这样的判例，将会在无形中放任这种没有驾驶证驾驶机动车的行为，更会给社会安全带来严重的负面影响，法律规定以及保险合同将失去其本身的意义和作用。李秀云、李翠、李双答辩称：上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，应当予以驳回。一、上诉人称已尽到保险人的提示说明义务，与事实不符，上诉人与李永明产生的第一份保险文书是2009年10月6日所签的个人人身保险投保单，该保险单的投保须知投保人、险别、特别约定、声明与授权等全部内容并没有任何保险人声明的免责条款，而保险单对保险协议的具体化、确定化，是双方权利义务的基础，当保险单与保险合同条款发生冲突时，按照最高人民法院的司法观点应当以保险单注明的内容为准，故双方形成的保险单上诉人并没有标注或告知任何责任免除条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中保险人应当在投保单、保险单凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容予以书面和口头说明，未做提示说明的，该条款不产生效力，故上诉人应当承担未尽说明提示义务对自己的不利后果。二、李永明所投的金泰人生终生寿险四份，是以寿命的终结为给付条件的，保险理赔款4万元，累计分红1958.81元，被保险人已经连续缴纳保费多年，事发当天是被保险人使用自己的农机具对自己家建房拉土而造成的意外人身伤害导致死亡，并非驾驶机动车辆进行商业运输或者其他营利性活动，而是从事与自家生活密切相关的行为，有无驾驶资格与本案没有法律上的直接关系，上诉人以此为由拒绝支付保费，拒绝履行保险合同中约定的给付义务，与情理、法理均不相融，一审法院以保险人在保险单上并没有明示责任免除而判令上诉人承担保费及分红的给付，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。李秀云、李翠、李双向一审法院起诉请求：1.要求被告支付“金泰人生”人寿险以意外死亡为给付条件的保险理赔款4万元、累计红利1958.81元，合计41958.81元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李秀云与李永明系夫妻关系，双方生育两名子女即原告李双和李翠，李永明的父母均先于李永明去世。2009年10月6日，李永明在被告太平洋人寿为自己投保了金泰人生（C款）终身寿险（分红型），双方签订了保险合同（合同编号为050091EL7511641），约定合同的生效日期为2009年10月8日，保险期间自2009年10月8日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年（20次交清），每期保费为1564元，投保份数为4份，年度红利分配方式为增额红利，基本保险金额共计4万元。保险合同第2.4（1）约定若被保险人因遭受意外伤害，或在本合同生效最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因，导致身故或者全残，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或者全残保险金，本合同终止。李永明已经交纳保费6年（6期）。2015年9月4日，李永明因自家盖房子，驾驶农用四轮车在农田拉土的过程中导致四轮车侧翻发生事故死亡，事故发生后，原告方向被告太平洋人寿申请理赔，被告太平洋人寿以李永明无证驾驶机动车，属于免赔范围为由拒绝理赔。一审法院认为，本案为保险纠纷。李永明与被告太平洋人寿之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，依法成立并有效，对双方均具有约束力，李永明按照合同的约定支付了保费，被告太平洋人寿亦应按照合同的约定履行相应的义务。本案的争议焦点为，李永明与被告太平洋人寿之间的保险合同中约定的免责条款是否产生效力的问题。本院认为，双方签订的保险合同中虽然有免责条款的约定，但在投保单中并未体现被告太平洋人寿就合同中约定的免责条款对李永明尽到了特别提示及说明义务，故该免责条款对李永明不发生法律效力。在保险事故发生后，被告太平洋人寿应按照合同的约定向投保人李永明的法定继承人即各原告支付保险理赔款及累计红利，故原告方的诉讼请求，本院予以支持。对于被告太平洋人寿主张的李永明无证驾驶农用车发生事故属实保险合同约定的免责事项的辩解理由，无相关证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司自本判决生效后立即给付原告李秀英、李翠、李双保险理赔款4万元、累计红利1958.81元，共计41958.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大庆中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为，双方所签订保险合同中关于免责条款上诉人是否已进行了明确说明。双方所签保险合同由三部分组成：1.2009年10月6日的个人人身保险投保单，投保人李永明进行了签字。该单据中并无上诉人声明的免责条款；2.打印日期为2009年10月12日的个人人身保险单，载明合同生效日为2009年10月8日。该单据中特别约定处为空白，亦无上诉人声明的免责条款；3.打印日期为2009年10月12日的人身保险合同，第3页条款阅读指引在“你拥有的重要权益”“您应当特别注意的事项”“保险条款是保险合同的重要内容，为充分保障您的权益，请您仔细阅读本保险的条款”“条款目录”四处标有手指示意图形；第5页2.5责任免除部分原字体加黑。上述事实表明，上诉人与李永明形成保险合意时，向李永明出具的是投保单，李永明仅在投保单上进行了签字，该投保单并无免责条款事项，无法体现上诉人进行了充分说明。虽然上诉人后期交付李永明保险合同中有免责条款，但从内容上未体现进行了充分说明，亦不能表明交付完整保险合同后，对保险合同中众多条款中的免责部分进行了充分说明、提示投保人阅读。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款未生效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费849元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  臧国燕审判员  王东辉审判员  于志友二〇一七年六月二十三日书记员  李军志附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。