宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)宁02民终378号上诉人（原审被告）：内蒙古长城建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古乌海市海勃湾区。法定代表人：谭占清，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋怀玉，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：卢贵山，男，1969年12月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古乌海市。被上诉人（原审原告）：惠农区洪泰模板租赁站。住所地：宁夏石嘴山市惠农区。经营者：王菊兰，女，1968年9月28日出生，汉族，个体工商户（系惠农区洪泰模板租赁站业主），住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：曾一宁，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘万庆，男，1969年10月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古乌海市。王菊兰与内蒙古长城建筑安装有限责任公司（以下简称长城建安公司）、刘万庆、卢贵山建筑设备租赁合同纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2016年7月25日作出（2016）宁0205民初1176号民事判决，长城建安公司不服判决不服该判决，向本院提起上诉。本院以王菊兰系有字号的个体工商户，应以其登记字号惠农区洪泰模板租赁站作为当事人为由，于2016年11月2日作出（2016）宁02民终838号民事裁定，裁定撤销（2016）宁0205民初1176号民事判决，并将案件发回原审法院重审。重审过程中，王菊兰将原告名称变更为惠农区洪泰模板租赁站，该院于2016年12月26日作出（2016）宁0205民初2776号民事判决，长城建安公司、卢贵山不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长城建安公司的委托诉讼代理人宋怀玉，卢贵山，惠农区洪泰模板租赁站的业主王菊兰及委托诉讼代理人曾一宁，刘万庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判其在本案中不承担给付责任；2、判令卢贵山、惠农区洪泰模板租赁站、刘万庆承担一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：本案为王菊兰起诉长城建安公司、刘万庆、卢贵山建筑设备租赁合同纠纷，（2016）宁02民终838号民事裁定已认定王菊兰以个人名义起诉属于诉讼主体不适格，此种情况下一审法院重审时应当驳回王菊兰的起诉，而非变更惠农区洪泰模板租赁站为本案原告，故一审程序违法，其作出的判决应当予以撤销。一审采信证据错误。一审法院将卢贵山于2015年1月1日出具的”结算单”作为长城建安公司与惠农区洪泰模板租赁站的计算依据实为不该，其依据的是卢贵山在签订合同时系长城建安公司项目部的委托代理人，而卢贵山作为项目部工程的”大清包”承包人的工程早在2011年既已完工，其后卢贵山与长城建安公司再无关系，卢贵山于2015年在无长城建安公司任何委托授权的情况下与惠农区洪泰模板租赁站进行所谓的结算，其行为已损害了长城建安公司的利益，该结算也对长城建安公司不具有约束力。一审判决结果错误。案涉租赁物由卢贵山在其承包的”大清包”工程中使用，故租赁费用及违约金应由卢贵山承担，长城建安公司对此不应承担责任。惠农区洪泰模板租赁站辩称，一审判决依据事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当，其与长城建安公司签订的租赁合同，加盖有长城建安公司所属海南棚户区项目部公章，其有理由相信该项目部是代表长城建安公司签订合同，故合同真实有效，合同内容应当受到法律保护。惠农区洪泰模板租赁站依据合同约定全部履行了义务，该租赁物全部用于长城建安公司海南棚户区项目工程，因此该项目部理应及时向其支付租金并承担违约金。卢贵山辩称，本案是租赁合同纠纷，出租方为惠农区洪泰模板租赁站，而承租方是长城建安公司，该工程是由长城建安公司的下属项目部的刘万庆承揽、承建，合同约定的很清楚，且该租赁物也是由长城建安公司海南项目部实际使用，故租赁费应由长城建安公司和实际承包人刘万庆承担；卢贵山只是刘万庆的工人，是项目部刘万庆的委托代理人，卢贵山的行为代表的是长城建安公司项目部和刘万庆，卢贵山不应承担责任。认为长城建安公司的上诉请求以及事实和理由不能成立刘万庆辩称，租赁合同上加盖有长城建安公司项目部印章，长城建安公司应该承担合同责任，但惠农区洪泰模板租赁站与卢贵山之间的结算所涉及的租赁物是否用于长城建安公司海南棚户区项目工程还需要租赁物出入库单予以证实，而且出入库单上还需要有长城建安公司的字样，在缺乏上述出入库单的情况下无法确认租赁物由长城建安公司实际使用。卢贵山和惠农区洪泰模板租赁站之间的结算单没有长城建安公司签字、也没有刘万庆签字，系卢贵山与惠农区洪泰模板租赁站伪造的，是一种欺诈行为，应当由法院以外的公安局立案侦查。认为长城建安公司的上诉请求以及事实和理由成立卢贵山上诉请求：1.撤销一审判决，并改判卢贵山在本案不承担给付责任；2.判令长城建安公司、惠农区洪泰模板租赁站、刘万庆承担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。案涉《建筑器材租赁合同》明确载明承租方为长城建安公司，合同落款处也加盖有长城建安公司海南棚户区项目部的印章，卢贵山是以委托代理人的名义在合同落款处签字，其身份是长城建安公司的委托代理人，非合同相对方，一审认定卢贵山为合同乙方当事人错误。卢贵山作为项目部工地负责人和委托代理人与惠农区洪泰模板租赁站签订合同后，与惠农区洪泰模板租赁站进行结算是正常的交易行为，不能因此认定其属于合同主体并承担合同责任。一审判决认定刘万庆与长城建安公司之间为内部承包关系，刘万庆对外以长城建安公司的名义承担责任，同时否定了卢贵山与长城建安公司之间有任何承包关系，仅认定卢贵山为项目部工地的负责人，那么卢贵山与长城建安公司只能是委托代理关系，其行为产生的法律后果应由长城建安公司和刘万庆承担。惠农区洪泰模板租赁站辩称，卢贵山作为涉案工程的实际施工人，应当和长城建安公司共同承担给付责任，请求驳回上诉，维持原判长城建安公司辩称，同意卢贵山关于一审判决证据不足、适用法律不当的上诉理由，长城建安公司认可卢贵山是作为长城建安公司项目部的委托代理人的身份与惠农区洪泰模板租赁站签订涉案租赁合同，但长城建安公司或长城建安公司项目部并未委托卢贵山在合同签订后的五年之久（卢贵山早已不在长城建安公司工作）与惠农区洪泰模板租赁站进行结算。惠农区洪泰模板租赁站在本案中所举租赁合同并不完整，缺少了作为合同组成内容的出入库单。卢贵山与惠农区洪泰模板租赁站之间的结算仅仅约束双方，对长城建安公司以及刘万庆不产生任何约束力；卢贵山在海南棚户区项目中是大清包（包括人工、租赁），即使惠农区洪泰模板租赁站的租赁物在海南棚户区项目中使用也应由卢贵山承担租赁费的支付责任。综上，认为卢贵山的上诉理由不能成立。刘万庆辩称，刘万庆与卢贵山是大清包关系（包括人工费与租赁费），惠农区洪泰模板租赁站也收到过卢贵山本人支付的租赁费75000元，在一审当中卢贵山也出示过该证据，本案应由卢贵山承担责任。综上，认为卢贵山的上诉理由不能成立。惠农区洪泰模板租赁站向一审法院起诉请求：1.判令长城建安公司、刘万庆、卢贵山向其支付租金313509元；2.判令长城建安公司、刘万庆、卢贵山向其支付违约金94052元；3.本案的诉讼费、保全费用由长城建安公司、刘万庆、卢贵山承担。一审法院认定事实：2010年，长城建安公司承建了内蒙乌海市海南棚户区项目工程，在该工程施工期间设立了海南棚户区项目部，卢贵山系该工程项目的工地负责人。2010年6月27日，卢贵山以长城建安公司海南棚户区项目部的名义与王菊兰经营的惠农区洪泰模板租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，卢贵山在该合同承租方一栏委托代理人处签字，并在该合同上加盖了长城建安公司海南棚户区项目部的印章。合同约定：长城建安公司租用惠农区洪泰模板租赁站的钢模、钢管等建筑器材，钢模板3015型、3012型每日租金0.1元/块，其它型号每日租金0.08元/块，扣件每日租金0.015元/个，角模每日租金0.1元/延长米，U型卡每日租金0.005元/个、钢管每日租金0.018元/延长米，顶丝每日租金0.07元/根，具体规格、品名以提货单为准；在合同履行期内，租金结算由提取建筑器材之日起计算到承租人将租赁的器材退还并交清租金、修理费和器材损失费为止；承租人必须按月（每月25-30日）到惠农区洪泰模板租赁站处一次交清租金，超过规定日期不付或未付清的，按实际超出天数计付违约金，每天收取欠款总额的千分之二十五，并且承租人提货之日起连续两月内不交清租赁费的（不含押金），惠农区洪泰模板租赁站有权收回所有的建筑器材，并要求承租人每天支付合同总额30%的违约金。由此造成一切费用和后果承租人自负；所有的租赁器材，丢失、报废按原值赔偿。该合同同时附有租赁物品原值。合同签订后，长城建安公司海南棚户区项目部陆续从惠农区洪泰模板租赁站处提走了所需的建筑器材，并用于该项目的施工，在使用完后陆续退还了惠农区洪泰模板租赁站部分租赁物和支付了部分租金。2015年1月1日，经惠农区洪泰模板租赁站与卢贵山进行结算，确定长城建安公司海南棚户区项目部下欠惠农区洪泰模板租赁站租金、丢失货物赔偿共计313509元，卢贵山给惠农区洪泰模板租赁站出具了结算单一份。后经惠农区洪泰模板租赁站索款未果，诉至法院。一审法院同时查明：长城建安公司承揽了海南区棚户区项目部工程后，将该工程内部承包给刘万庆，刘万庆向长城建安公司交纳管理费，并以长城建安公司的名义对外承担责任。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，卢贵山作为长城建安公司下设的海南棚户区项目部工地负责人，以该项目部的名义与惠农区洪泰模板租赁站签订《建筑器材租赁合同》，在租赁活动结束后，卢贵山又与惠农区洪泰模板租赁站进行了结算，虽然卢贵山陈述其只是刘万庆的雇佣人员，但卢贵山并没有提供其接受长城建安公司或刘万庆的委托针对涉案租赁活动签订合同或进行结算的证据，故应当认定卢贵山是合同一方当事人，其与惠农区洪泰模板租赁站签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，故卢贵山应当承担合同责任。长城建安公司下设的海南棚户区项目部在该合同上承租人处加盖印章，且该合同已实际履行并进行结算，故海南棚户区项目部作为合同一方应与卢贵山共同向惠农区洪泰模板租赁站承担付款义务；由于该项目部系长城建安公司的下设机构，不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任，故长城建安公司应当对其项目部所负债务承担清偿责任。关于惠农区洪泰模板租赁站要求刘万庆承担共同付款责任的要求，依据合同的相对性原则，惠农区洪泰模板租赁站与刘万庆之间不存在租赁合同关系，刘万庆并非租赁合同的一方当事人，且刘万庆与长城建安公司均认可二者之间系内部承包关系、刘万庆对外以长城建安公司的名义承担责任，故对惠农区洪泰模板租赁站的该项请求不予支持。卢贵山与惠农区洪泰模板租赁站签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁物品的名称、租金、原值进行了约定，且卢贵山出具的结算单的内容反映了租赁费、丢失货物赔偿及已付款的数额，具有客观、真实性，故惠农区洪泰模板租赁站要求卢贵山偿付下欠的租金、丢失物赔偿款313509元，应予以支持。惠农区洪泰模板租赁站要求卢贵山按下欠租金、丢失物赔偿款313509元的30%支付违约金94052元，因卢贵山未依约向惠农区洪泰模板租赁站支付租赁费、退还租赁物，已构成违约，其应承担相应的违约责任，长城建安公司在原上诉中称约定的违约金过高，结合卢贵山的违约情况及惠农区洪泰模板租赁站的损失等事实，酌情按照租金的20%计算违约金，即62700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、长城建安公司、卢贵山于判决生效后十日内一次性支付惠农区洪泰模板租赁站租赁费、丢失租赁物赔偿款共计313509元；二、长城建安公司、卢贵山于判决生效后十日内一次性支付惠农区洪泰模板租赁站违约金62700元；三、驳回惠农区洪泰模板租赁站要求刘万庆承担责任的诉讼请求。案件受理费7414元，保全费2558元，合计9972元，惠农区洪泰模板租赁站承担767元，长城建安公司、卢贵山承担9205元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，《建筑器材租赁合同》加盖有长城建安公司海南棚户区项目部的印章，长城建安公司对该印章的真实性和合同载明的施工地点为其工程所在地予以认可，惠农区洪泰模板租赁站在签订《建筑器材租赁合同》时已尽到了市场主体的谨慎义务，而长城建安公司又不能对其海南棚户区项目部的印章的加盖的事实作出合理解释，故作为《建筑器材租赁合同》的出租方的惠农区洪泰模板租赁站有理由相信卢贵山是代表长城建安公司海南棚户区项目部与其签订合同。卢贵山以长城建安公司海南棚户区项目部代理人身份与惠农区洪泰模板租赁站签订协议，该行为已经形成表见代理，惠农区洪泰模板将租赁物交付给卢贵山既已履行了合同义务，故长城建安公司海南棚户区项目部应按照《建筑器材租赁合同》的约定承担合同责任。因长城建安公司海南棚户区项目部系长城建安公司的内设机构，其不具备法人资格，其民事责任由长城建安公司承担。根据各方当事人在庭审中的陈述和举证，结合（2015）石惠民初字第201号民事判决以卢贵山为项目部的负责人即实际施工人为依据判令卢贵山与长城建安给共同承担本案合同责任而卢贵山对此未提出上诉的事实，可以认定案涉《建筑器材租赁合同》项下的建设设备所用于的工程系卢贵山从刘万庆处承包的”大清包”工程，因案涉《建筑器材租赁合同》的租金结算系卢贵山与惠农区洪泰模板租赁站进行，该结算结果当然约束卢贵山与惠农区洪泰模板租赁站，卢贵山作为租赁物的实际使用人和受益人，也应承担向惠农区洪泰模板租赁站承担支付租金和违约金的责任。长城建安公司、卢贵山分别上诉主张其不应在本案中承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案原告由王菊兰变更为惠农区洪泰模板租赁站是否违反法定程序的问题。因王菊兰提起诉讼的时间为2015年1月7日，系在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日施行之前，故王菊兰当时提起诉讼的主体不存在不适格的问题，本院作出的(2016)宁02民终838号民事裁定是以一审法院在重新审理时应就王菊兰原告主体资格不适格的问题予以释明但其未予释明直接以王菊兰作为本案当事人予以判决属于程序错误为由将案件发回重审，一审法院在重新审理过程中向王菊兰进行释明并由王菊兰申请将惠农区洪泰模板租赁站变更为本案原告，其程序并无不当，长城建安公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，长城建安公司、卢贵山的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司缴纳的二审案件受理费6943元，由上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司负担；上诉人卢贵山缴纳的二审案件受理费6943元，由上诉人卢贵山负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  马玉兰审判员  周虎林二〇一七年六月二十日书记员  郑芳芳