山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4545号上诉人(原审被告)：青岛海龙一电站阀门配套有限公司。法定代表人：王群祥，经理。委托诉讼代理人：王建朋，山东嘉伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显罡。原审第三人：赵军一。原审第三人：吕昌国。原审第三人：王盛格。原审第三人：许永福。原审第三人：蒋延峰。上诉人青岛海龙一电站阀门配套有限公司（以下简称海龙一公司）因与被上诉人张显罡、原审第三人赵军一、吕昌国、王盛格、许永福、蒋延峰加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2013)李商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人海龙一公司的委托诉讼代理人王建朋，被上诉人张显罡，原审第三人赵军一到庭参加了诉讼，原审第三人吕昌国、王盛格、许永福、蒋延峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海龙一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第二项，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.鉴定费和一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。上诉人和被上诉人未对账的情况下，上诉人出于帮忙分别于2012年12月10日支付张显罡1万元，2013年1月7日支付张显罡3万元。被上诉人的家属要求上诉人帮忙多支付些加工费，上诉人的法定代表人赵军一将其信用卡交被上诉人家属，告知其可以刷卡消费支付加工费，自2012年12月15日至2013年6月1日被上诉人及其家属刷卡消费15笔48593元，上诉人以此方式支付加工费48593元。被上诉人不认可刷卡消费的事实，经上诉人申请原审法院调查，至少2013年2月5日维客超市沧口公园店及2013年2月6日利客来商贸仙家寨超市的两笔均是被上诉人的妻子张乔丽刷卡消费，2013年6月1日福兴茶行是王盛格刷卡消费，足以认定被上诉人及其家属刷卡消费的事实。原审未予认定不当。2、青李沧价鉴字（2015）42价格鉴定结论书不合法，不应采纳。鉴定结论只是案件独立第三方出具的自身意见，能否被法院采纳应依法进行审查。就本案的加工单价，原审2013年已委托李沧区价格认证中心鉴定过一次，因被上诉人的原因导致无法鉴定而退卷，被上诉人举证不能，不应再次进行鉴定。本次鉴定未通知上诉人，也未告知上诉人提交材料。鉴定结论书没有鉴定人员的签字，鉴定方法单一，且未考虑加工户的规模，原审未准许上诉人重新鉴定的申请，剥夺了上诉人的合法权利。3、送货数量认定错误。被上诉人提交的12张送货单中有9张，13张入库单中有10张有所谓的赵军一签字，合计21519个。所谓杜文胜签字的2张送货单和3张入库单共4503个，编号21031的送货单835个签字人仅写一个“赵”，编号21025送货单790个无签字和盖章。有赵军一签字的8张送货单和10张入库单合计20684个，而非原审认定的26812个。张显罡辩称，被上诉人从事小作坊加工，从开始加工到现在上诉人一直以欺瞒的方式让被上诉人将订单完成，但其一直拖延不支付加工费。对上诉人主张的信用卡刷卡消费一事不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵军一辩称，赵军一支付的现金和交给被上诉人的妻子信用卡消费以支付加工费都是代表上诉人，都是公司行为。其他答辩意见与上诉人的上诉意见。吕昌国未答辩。王盛格未答辩。许永福未答辩。蒋延峰未答辩。张显罡向一审法院起诉请求：海龙一公司支付张显罡加工费10万元及利息，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年6月13日，海龙一公司交付张显罡图纸一份，要求张显罡按图纸加工销钉。2012年6月17日至2012年7月29日，张显罡为海龙一公司加工销钉26812个，材质为金属40铬。2012年12月10日、2013年1月7日，海龙一公司分别支付张显罡加工费3万元、1万元。一审庭审中，海龙一公司对张显罡主张的加工费为每件6.44元不予认可，认为双方口头约定为单价2.5元。经原审委托鉴定，青岛市李沧区价格认证中心出具了青李沧价鉴字[2015]42号价格（认证）结论书，认定上述机件2012年6月13日的加工单价为6.18元。鉴定费3000元。海龙一公司主张张显罡因与他人发生争执被殴打致伤，在张显罡亲属向海龙一公司请求的情况下，海龙一公司法定代表人赵军一，将个人信用卡交给张显罡家属，告知其以刷卡消费的形式支走加工费，自2012年12月至2013年6月，张显罡家属及相关人员，共以此方式获得加工费48593.1元。张显罡对此不认可。一审法院认为，张显罡、海龙一公司之间的口头加工合同，合法有效，张显罡已向海龙一公司交付加工物，海龙一公司未足额支付加工费，应当承担违约责任，支付张显罡剩余加工费及自主张之日起的逾期付款利息损失。根据查明的事实，加工费总额为165698.16元（6.18元×26812），减去海龙一公司已支付加工费40000元，张显罡的诉讼请求未超出海龙一公司应支付加工费数额，因此，张显罡要求海龙一公司支付加工费10万元及逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据查明的事实，张显罡对第三人的诉讼请求无事实依据和法律根据，不予支持。海龙一公司主张张显罡刷卡消费48593.1元应予抵偿，此系海龙一公司的法定代表人赵军一与张显罡之间的个人债务纠纷，且张显罡不予认可，不符合债务抵消的法律特征，不予支持，相关当事人可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、青岛海龙一电站阀门配套有限公司于判决生效之日起十日内支付张显罡加工费100000元。二、青岛海龙一电站阀门配套有限公司于判决生效之日起十日内支付张显罡加工费100000元的逾期付款利息损失（自2013年9月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、鉴定费3000元，由青岛海龙一电站阀门配套有限公司负担。四、驳回张显罡对第三人赵军一、第三人吕昌国、第三人王盛格、第三人许永福、第三人蒋延峰的诉讼请求。如果青岛海龙一电站阀门配套有限公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2300元，由青岛海龙一电站阀门配套有限公司负担。二审庭审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人海龙一公司提交证据一，海龙一公司与青岛连山铸造有限公司2012年签订的工业品买卖合同一份，证明海龙一公司与张显罡之间诉争的扁孔圆销产品的交易单价分别是规格28*58的每个11.3元，规格28*65的每个11.6元。证据二，2012年海龙一公司向青岛连山铸造有限公司开具的发票两张，证明海龙一公司与张显罡之间诉争的扁孔圆销产品的交易单价分别为规格28*58的每个11.3元，规格228*65的每个11.6元，不含税价格每个9.65元。证据三，2012年青岛青威地方工业金属有限公司开具的发票，证明海龙一公司为加工与张显罡诉争的扁孔圆销产品，采购直径为30的钢材价格为4680元/吨，折算成13厘米长的扁孔圆销产品钢段单价为3.41元/个（专业计算公示为：30*30*0.00617*0.13*4.68元）。证据四，钢段、扁孔钢段、镦头半成品及图纸。证明从采购原材料圆钢到交付的合同产品，需要如下工序：1、锯床下料，将6米长的钢棍切成130毫米长的小段；2、车床加工一端面，打中心孔、倒角、车外圆磨0.3毫米余量；3、车床加工另一端面，保证总长；4、无心磨床加工外圆磨至图纸尺寸；5、线切割加工（被上诉人负责）；6、高频机电加热（小于750度）；7、冲压热镦头；8、最后送货。张显罡仅负责第五道工序，其他工序均不负责，主要的工序价格大约如下：1、材料费：3.41元/个；2、下料费：0.4元/个；3、车一：1.0元/个；4、车二：0.5元/个；5、磨外圆：0.5元/个；6、线切割：2.53元/个；7、电加热：0.6元/个；8、热镦头：1.0元/个；9、运费：0.2元/个；10、利润：1.46元/个（尚有其他开支或价格上浮）；合计11.6元/个。证据五，申请证人出庭作证。证人和张显罡一样，也是从海龙一公司负责同样的工艺，价格与鉴定意见确定的6.18元相差甚远。通过上述证据证明材料费每个3.41元，若按本案评估价加工费每个6.18元，是9.59元，而定作人青岛连山铸造有限公司支付给海龙一公司的产品成本价每个9.56元，差额为0.03元，除了张显罡负责的工序外尚有其它工序和费用，足以证明评估价格明显高，显失公平，应重新委托鉴定。被上诉人张显罡质证称，证据一、二的真实性不予认可，一审时就应提交该证据，但其一审时未向法庭提交。证据三发票仅证明当时钢材的价格，且是海龙一公司单方购买行为。证据四中第五个环节（线切割加工）是张显罡负责，对其它工序不了解，且送货单也没有注明价格，不认可海龙一公司主张的价格2.53元。赵军一的质证意见同海龙一公司的举证意见。本院认为，张显罡对证据一、二、三不认可，系海龙一公司与案外人的合同关系，对证据一、二、三不予采信。张显罡认可其加工的销钉系证据四中的一个环节，但据此并不能否定价格鉴定结论书确定的涉案零件加工费单价，对证据四不予采信。海龙一公司在法庭庭审时申请证人出庭作证，张显罡不同意，本院对海龙一公司要求证人出庭作证的申请不予准许，后海龙一公司未再次申请证人出庭作证。经审理查明，赵军一认可没有证据证明其51*****93信用卡刷卡清单上的签名“张乔丽”系张显罡的妻子张乔丽所签。一审中海龙一公司对价格鉴定结论书的真实性无异议。二审庭审中，海龙一公司自述涉案入库单中赵军一的签名是赵军一本人所写，送货单是由张显罡开具，张显罡持送货单（一式两联）送货，海龙一公司确定数量后在送货单上签字，海龙一公司留下一联，由张显罡带走一联。因为海龙一公司发现送货单存在诸多问题，2012年7月1日开始，张显罡送货时不需要开具送货单，而由海龙一公司开具入库单，入库单一式两联，海龙一公司留一联，张显罡带走一联。张显罡对此交易过程无异议。二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，一、关于海龙一公司主张的其法定代表人赵军一将赵军一招商银行尾号为5293的信用卡交给张显罡的妻子，海龙一公司以信用卡消费的方式支付涉案加工费48593元是否应支持。首先，原审法院调取的卡号为51×××93/S的三份信用卡消费清单虽系张乔丽签名，张显罡也认可其妻子名叫张乔丽，但海龙一公司和赵军一未提交证据证明信用卡消费清单上“张乔丽”确系张显罡的妻子张乔丽刷卡消费并签名。其次，赵军一自述其于2012年12月15日前将信用卡交给张显罡的妻子，张显罡的妻子持有赵军一信用卡并多次消费。赵军一未提交证据证明其曾以信用卡消费的方式支付加工费与张显罡协商一致或通知张显罡或就信用卡消费与张显罡对账确认，即便如赵军一所述，2012年12月10日赵军一支付给张显罡1万元现金，在张显罡的妻子于2012年12月15日至2013年6月1日持有赵军一的信用卡并多次消费的情况下，赵军一2013年1月7日又支付给张显罡3万元现金不合常理，海龙一公司和赵军一未作出合理解释。因此，海龙一公司主张赵军一将其信用卡交给张显罡的妻子消费48593元，并以此方式支付加工费48593元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审海龙一公司对价格鉴定结论书的真实性无异议，海龙一公司主张鉴定结论书不合法的上诉理由不成立，本院不予支持。二、海龙一公司对有赵军一签名的送货单和入库单无异议，本院予以确认。海龙一公司对由杜文胜签字、仅签有“赵”及没有收货人签字的入库单和送货单不认可。本院认为，张显罡述称杜文胜是给海龙一公司看车间的，赵军一不在时由杜文胜签字收货。张显罡持有编号21021至21033的送货单12张，其中编号21021、21027的送货单显示由杜文胜签字，编号21025的送货单未有收货人签字，编号21031的送货单收货人处仅签有“赵”，其它送货单由赵军一签字。张显罡持有编号08161至08173入库单13张，其中，编号08164、08165、08166的入库单显示由杜文胜签字，其它入库单由赵军一签字。由杜文胜签字的入库单和由赵军一签字的入库单格式相同，编号及时间连贯，海龙一公司认可涉案入库单系其开具。故，本院对由杜文胜签字的入库单予以确认。由杜文胜签字、仅有“赵”签收及未有收货人签字的送货单与赵军一签字的送货单格式相同，时间和编号连贯，因此，原审对由杜文胜签字、仅签有“赵”及没有收货人签字的送货单予以采信并无不当，海龙一公司主张仅认可由赵军一签字的入库单和送货单的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，海龙一公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人海龙一公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  朱见晓审 判 员  卞冬冬代理审判员  徐 慧二〇一七年六月二十日书 记 员  姚 莉