安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2720号上诉人（原审原告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。法定代表人：朱奎涛，董事长。委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟运江，男，1965年5月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：许柯，安徽靖淮律师事务所律师。上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称安徽广厦公司）因与被上诉人钟运江民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽广厦公司上诉请求：撤销一审判决，改判钟运江增加支付安徽广厦公司借款本金1459600元及相应利息。事实和理由：一、从第十二份借条（2011年8月30日6万元借条）、第十三份借条（2011年9月10日8万元借条）、第十五份借条(2011年11月16日10万元借款)的出具形式及备注利息的行为来看，已足以认定当时双方是按借贷法律关系来处理。虽然该三方借款标注有“别墅”和“在建工程”的字样，但就此并不能直接认定该几笔款项系钟运江应领取的工程款，“别墅”和“在建工程”的标注不能排除是为了识别借款时间、地点等其他信息。二、2010年2月10日借条、2013年2月7日借条及2013年7月7日借条，虽然在(2015)庐民一初字第02925号民事案件中涉及，但法院在该案中并未将该三笔借款作为已付工程款进行扣除。本案中，钟运江也未提供任何证据证明该三笔借款已作为工程款进行了处理，一审法院对该三笔借款不予处理错误。三、2010年7月8日的100万元，钟运江出具了借条，显然双方已明确了以借贷法律关系来处理。虽然该笔借款最终支付给了第三方，但钟运江承认安徽广厦公司将该笔借款支付给第三方是受其委托和指示。显然，安徽广厦公司已按约履行了借款的付款义务，一审法院以该笔款项因被用作工程保证金而否定借贷法律关系错误。钟运江长期挂靠安徽广厦公司承建工程，因工程承建需要，向安徽广厦公司借款支付工程保证金是钟运江的真实意思表示。安徽广厦公司获取工程承建资格后，也是要按约交由钟运江承建，其相应的利益均由钟运江获取。在项目取消工程保证金无法返还的前提下来否定双方的借贷法律关系不仅无法律依据，且有失公平。在钟运江借款支付工程保证金的过程中，工程信息及工程的发包方均是由钟运江联络协调，安徽广厦公司并未参与，安徽广厦公司充当的仅仅是出借人的角色。就保证金支付的相关风险，双方已以“借条”的形式进行了明确，即由钟运江承担因工程保证金支付而产生的一切风险。钟运江辩称，双方之间不存在借贷关系，钟运江是实际施工人，安徽广厦公司是承包人，钟运江从安徽广厦公司处领取的款项均是工程款，包括两处工程，一处是宿舍楼工程，另一处是别墅工程，安徽广厦公司不但不支付工程款，反而让钟运江以出具借条方式领款，现工程已竣工验收合格交付使用，安徽广厦公司至今仍拖欠钟运江几百万元的工程款。2011年8月30日的6万元借款、11月16日的借款均标注了“别墅”字样，说明两笔款项均属于工程款。2011年9月10日借款单也标注“工程在建”字样，也是安徽广厦公司应当支付给钟运江的工程款。钟运江领取的工程款大部分都是以借款单形式领取，只有部分未标注。2010年2月10日、2013年2月7日、7月7日三份借款单均已经由合肥市庐阳区人民法院处理认定为工程款，故不能在本案中再行处理。2010年7月8日100万元借款实际并未发生，该款项也已经在合肥市瑶海区人民法院处理，安徽广厦公司以承建工程拿保证金为由，要求钟运江出具借条，工程也并未拿下，安徽广厦公司要求钟运江承担该100万元损失，没有法律依据。安徽广厦公司向一审法院起诉请求：钟运江立即偿还安徽广厦公司借款本金2719600元，并支付利息4404685元（本息合计7124285元，其中利息按月息2%暂计至2016年3月25日，后续顺延计算至款清之日止）。一审法院认定事实:2009年9月29日钟运江填写借款单一份，载明借款部门广厦二公司，借款数额拾万元整，月息2分。2009年11月3日，钟运江作为借款人出具借条一份，内容为今借到现金款拾叁万元整（息2分）￥130000元。2009年11月16日，钟运江出具借条一张，内容为今借到现金款伍万元整￥50000。2009年11月18日,钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到现金款拾万元整。2009年12月16号，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到现金款贰拾万元整￥200000。2010年2月1日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款叁拾万元整￥300000元。2010年2月9日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款拾万元整￥100000元。2010年2月9日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款拾贰万元整￥120000元。2011年7月4日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款陆万元整￥60000。钟运江称其中利息2.5%非钟运江本人书写，安徽广厦公司未予否认。2011年9月30日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到安徽广厦二分公司现金款拾万元整（￥100000）。上述借条中均由朱奎山签名。安徽广厦公司二分公司作为安徽广厦公司下设分支机构，现已注销，相关权利义务由安徽广厦公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安徽广厦公司所举借据中第一份至第八份、第十四份借条，钟运江辩称为工程款，是安徽广厦公司胁迫其出具的无证据证明，一审法院认定系民间借贷法律关系。安徽广厦公司所举第十二份借条（2011年8月30日6万元借条）、十三份借条（2011年9月10日8万元借条）、十五份借条（2011年11月16日10万元借条），钟运江辩称上述借条不应视为借款，因上述条据标注为别墅或工程在建，一审法院认可其工程款性质，不视为借款。2010年2月10日钟运江出具的10万元借条已被合肥市庐阳区人民法院作为工程款处理，该借条不再予以处理。2010年7月8日钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到二分公司现金款壹佰万元整，月息百分之二。2010年7月8日100万元借条，已经由合肥市瑶海区人民法院作出生效判决，认定该借款是用于安徽广厦公司支付润安大厦项目的工程保证金，由安徽广厦公司直接转入发包方账户，并非支付给钟运江，后因该项目取消，发包方应当将工程保证金退还给承建方安徽广厦公司，至于尚未退还的损失，安徽广厦公司应当向发包方主张权利，不应由此向钟运江主张，对安徽广厦公司依据该借条主张的本息不予支持。安徽广厦公司提交的2013年2月7日、2013年7月7日收据已由合肥市庐阳区人民法院处理，一审法院不再审查。安徽广厦公司所提交的2009年9月29日借款10万元、11月16日5万元，12月16日20万元，2010年2月1日30万元，分别注明月息二分，对于上述款项支持自借款之日起按月息2%计算利息，2011年7月4日的6万元，8月30日的6万，钟运江不认可约定利息，称利息为安徽广厦公司添加，安徽广厦公司未予否认，视为未约定利息，对于2009年11月3日的13万元、11月18日的10万元，2010年2月9日的10万元、2月9日的12万元，9月30日的10万元，11月16日的10万元，均注明息2分或付息二分，依据双方交易习惯、交易方式，对于自借款之日未超过月息2分的部分予以支持。综上，扣除已由其他案件确定的工程款或双方系其他法律关系，钟运江尚欠安徽广厦公司本金126万元，应付息部分按月息2%计算至2016年8月25日利息为1879883.3元，安徽广厦公司主张的本金超过126万元的不予支持，安徽广厦公司主张截止2016年8月25日的利息不超过1879883.3元的部分予以支持。安徽广厦公司要求后续利息计算至款清时止，对于120万元按月息2%自2016年8月26日计算的部分予以支持，对于6万元自起诉之日即2016年8月15日起按年利率6%计算的部分予以支持。安徽广厦公司二分公司作为安徽广厦公司下设分支机构，现已注销，相关权利义务由安徽广厦公司承受。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、钟运江于判决生效之日起十日内偿还安徽广厦建筑（集团）股份有限公司借款本金126万元，利息1879883.3元，并支付自2016年8月26日起以120万元为基数按年利率24%计算至款清时止的利息及自2016年8月15日起以6万元为基数按年利率6%计算至款清时止的利息；二、驳回安徽广厦建筑（集团）股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费61670元，保全费5000元，由钟运江负担36919元，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担29751元。双方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院另认定事实：2011年8月30日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款陆万元整（￥60000），注“别墅上”。2011年9月10日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款捌万元整（￥80000），注“工程在建”。2011年11月16日，钟运江作为借款人出具借条一张，内容为今借到广厦二分公司现金款壹拾万元整（￥100000），注“别墅”。本院认为，2011年8月30日、9月10日及11月16日的三张借条虽标注用于工程建设，但借条中同时约定了借款利息，可见双方之间对该款项存在明确的借贷意思，至于安徽广厦公司对借款用途作出要求，不影响钟运江向安徽广厦公司借款的效力。该三笔借款按月息2分计算至2016年8月26日的利息合计为281977元，此后的利息按照月息2分计算至借款清偿完毕之日止。2010年2月10日、2013年2月7日及7月7日三笔款项业经合肥市庐阳区人民法院审理后认定为工程款，故该三笔款项均不为借款，安徽广厦公司要求钟运江偿付该三笔款项的本息，无事实依据，应不予支持。2010年7月8日借条中所涉的100万元为投标保证金，安徽广厦公司以自己名义投标理应自行支付投标保证金，并且钟运江另行向安徽广厦公司支付的50万元保证金，在工程项目取消后，也经法院判决由安徽广厦公司退还给钟运江，故双方之间就该100万元不构成民间借贷关系，安徽广厦公司要求钟运江偿付该100万元借款本息，于法无据，本院不予支持。综上所述，安徽广厦公司的部分上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初6563号民事判决；二、钟运江于本判决生效之日起十日内偿还安徽广厦建筑（集团）股份有限公司借款本金150万元、利息2161860.3元，并支付自2016年8月26日起以144万元为基数按年利率24%计算至款清时止的利息及自2016年8月15日起以6万元为基数按年利率6%计算至款清时止的利息；三、驳回安徽广厦建筑（集团）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费61670元，保全费5000元，合计66670元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担27447元，钟运江负担39223元；二审案件受理费29751元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担24860元，钟运江负担4891元（安徽广厦建筑（集团）股份有限公司先行垫付后由钟运江在支付款项时一并支付）。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年六月二十九日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……