安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2822号上诉人（原审原告）：合肥市包河区顺发木业经营部，住所地安徽省合肥市五里庙装饰城C区37号。经营者：郭修杰，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省丰县，被上诉人（原审被告）：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，统一社会信用代码913400007049015954（1-1）。法定代表人：陈斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢长安，男，公司员工。委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人合肥市包河区顺发木业经营部（以下简称顺发木业）因与被上诉人安徽民航机场集团有限公司（以下简称民航集团）恢复原状纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺发木业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案上诉费由民航集团负担。事实与理由：顺发木业与合肥永诚物流有限公司（以下简称永诚物流）签订的合作协议中约定的期限为2年，合同每两年签订一次，至少可以承租十年。民航集团与合肥中睿商贸有限公司的合同虽然于2015年2月5日解除，但民航集团该时间段并没有通知顺发木业搬离，而是直到2016年才通知顺发木业要求强行终止合同，无偿收回土地。根据以上情况，顺发木业有理由相信，合肥中睿商贸有限公司事实上仍然按照原合同约定继续承租，只是租赁期限变更为不定期租赁。顺发木业与合肥中睿商贸有限公司订立的合作协议没有超越民航集团与合肥中睿商贸有限公司签订的合同期限。民航集团要求收回土地时，置顺发木业合法权益不顾，强行停水、停电、封闭道路，且组织大批社会人员强行拆除了顺发木业的厂房、仓库等，导致顺发木业无法经营。民航集团辩称：一审法院（2015）包民一初字第02613号民事判决已经确定案涉建筑物及其附属设施归民航集团所有，上诉人主张的承租权，来源于永诚物流与被上诉人签订的租赁合同，该合同已于2015年2月5日解除，上诉人的请求明显不能成立。顺发木业向一审法院起诉请求：1.民航集团立即停止对顺发木业位于骆岗机场(70亩)土地上的建筑物的非法破坏行为；2.民航集团对已经破坏的建筑物及附属设施恢复原状；3.本案诉讼费用由民航集团负担。一审法院认定事实：合肥骆岗机场原系由民航集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。2013年8月，民航集团与永诚物流签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包括环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付永诚物流有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、永诚物流、民航集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将永诚物流在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，一审法院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决：安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同于2015年2月5日解除。一审另查明：2014年1月20日，顺发木业与永诚物流签订《骆岗机场原飞行区场地使用合作协议》，双方约定合作使用场地的用途为“仓储、木材堆放、木材加工（简易加工）”，同时就场地使用注意事项进行了明确的约定，其中包括“……6、乙方（顺发木业）不得在合作区域内随意搭建、扩建房屋及大面积建筑，如确实需要搭建临时办公场所须书面报告，经甲方（永诚物流）同意后方可办理。7、如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”。现顺发木业在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除。一审法院认为，民航集团与永诚物流签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》的占有使用期限自2013年9月15日起至2015年9月14日止。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、永诚物流、民航集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将永诚物流在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司，安徽中睿商贸有限公司的权利义务由合肥中睿商贸有限公司享有和承担。2015年12月10日，该院（2015）包民一初字第02613号判决民航集团与合肥中睿商贸有限公司的合同于2015年2月5日解除，合肥中睿商贸有限公司支付占有使用费及违约金，返还租赁房屋及附属设施等，现该判决已生效。而本案中顺发木业与永诚物流签订的合作协议，约定场地合作使用日期为2014年2月15日至2016年2月14日，合同约定的期限已超越安徽民航机场集团与永诚物流签订的合同期限，且《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》已于2015年2月5日解除，故顺发木业基于其与永诚物流的合作使用协议主张权利已无事实和法律依据。另，顺发木业庭审中陈述，其按照要求向相关部门申请搭建简易厂房、简易办公住房，永诚物流及机场集团留守办在顺发木业的申请报告中予以批示，民航集团将其承租的地上搭建物拆除，应当承担赔偿责任的意见。首先，合作协议系顺发木业与永诚物流共同签署，双方理应受协议中第三条第7项：“如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”的约束，且该条款前已用☆加黑，故对顺发木业庭审中辩称不知道该条款的意见不予采信；其次，安徽省人民政府决定将民航集团位于骆岗机场的3336.59亩土地收储，民航集团已多次公告要求经营户自行拆除扩建的建筑物、构筑物及其附属物，履行了审慎的告知义务；再次，本案中顺发木业在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除，综上，顺发木业诉请恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决驳回顺发木业的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由顺发木业负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明：2015年6月5日，民航集团起诉合肥中睿商贸有限公司，其第二项诉讼请求为：要求合肥中睿商贸有限公司立即拆除租赁范围内非民航集团建设的建筑物，并清除杂物。案经一审法院审理后认为，鉴于合同解除后改建及扩建物属于民航集团所有，对民航集团要求拆除租赁范围内的非其建设的建筑物并清除杂物的诉讼请求，不予支持。并判决：合肥中睿商贸有限公司于判决生效后十日内将租赁房屋及附属设施返还给民航集团。上述判决生效后，民航集团向一审法院申请强制执行。一审法院公告通知，限令承租人于三日内将租赁民航集团的案涉房屋及附属设施返还给民航集团。2016年9月12日，一审法院通知民航集团，向其交付租赁房屋及附属设施。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中顺发木业要求民航集团承担停止侵害及恢复原状诉讼请求成立的前提是，其主张的民航集团拆除其工业厂房、仓库等建筑物的行为是侵权行为。根据一、二审已查明的事实，生效判决已确认民航集团租赁范围内非其改建及扩建物归其所有，且执行法院依据该生效判决向民航集团交付了房屋及附属设施。民航集团依据生效判决拆除曾出租土地范围内归其所有的建筑物及扩建物是依法行使权利，而非侵权行为。民航集团与合肥中睿商贸有限公司签订的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除，民航集团已在原骆岗机场张贴公告予以告知，并要求各有偿占有人及使用人自行搬离；一审法院亦在原骆岗机场张贴执行公告，限令承租人将所租赁的房屋及附属设施返还给民航集团，顺发木业作为原骆岗机场场地的承租人或占有人，应当拆除其自建的建筑物及附属设施，返还所租赁的场地。顺发木业在本案一审及二审中均未能提交充分证据证明其在民航集团与合肥中睿商贸有限公司之间签订的协议解除后，经民航集团同意仍继续承租涉案场地，故顺发木业要求民航集团承担侵权责任的诉讼请求不能成立。综上所述，顺发木业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由合肥市包河区顺发木业经营部负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月二十日书记员 伍倩倩附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……