湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终383号上诉人（原审被告）：陈宗政。上诉人（原审被告）：何怡君。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏珍华。被上诉人（原审原告）：张莉萍。委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟华。委托诉讼代理人：吴涛，临澧县安福法律服务所法律工作者。原审被告：卢丽华。原审被告：湖南金丝鸟麻业有限公司。法定代表人：陈宗政，该公司经理。上诉人陈宗政、何怡君因与被上诉人张莉萍、徐伟华，原审被告卢丽华、湖南金丝鸟麻业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宗政及陈宗政、何怡君的共同委托诉讼代理人苏珍华，被上诉人张莉萍的委托诉讼代理人黄生斌，被上诉人徐伟华的委托诉讼代理人吴涛，原审被告湖南金丝鸟麻业有限公司（以下简称金丝鸟麻业公司）的法定代表人陈宗政到庭参加诉讼。原审被告卢丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。陈宗政上诉请求：改判陈宗政、何怡君不承担向张莉萍支付借款本金168.7355万元及利息的责任，改判张莉萍对何怡君名下位于常德市永安街道德意商住楼1楼的房屋（房屋他项权证号：常房他项权证字第0109200号）依法处置后所得价款不享有优先受偿权；改判卢丽华、金丝鸟麻业公司对本案借款不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案借款来源于刘广东的汇款，张莉萍不是本案借款出借人；徐伟华是本案借款的共同借款人，一审判决认定徐伟华是向陈宗政、何怡君借款错误；一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。张莉萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐伟华答辩称，本案的实际处理结果与徐伟华没有关系，不是本案的适格主体，不应承担法律责任。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决采信证据确凿充分，请求维持原判，驳回上诉。金丝鸟麻业公司述称，同意上诉人的上诉意见。卢丽华未予答辩。张莉萍向一审法院起诉请求：1、陈宗政、何怡君、徐伟华、卢丽华、金丝鸟麻业公司共同连带偿还张莉萍借款1780426元及约定的利息、罚息、违约金356085.2元（利息已计算至2016年11月25日）；并自2016年11月26日起按月利率2%支付张莉萍利息、罚息、违约金至本息清偿之日止；2、张莉萍对何怡君提供的座落于常德市武陵区永安街道德意商居楼1栋01层103室（房产证号：监证01116**号）依法处置后所得价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年6月26日，张莉萍与陈宗政、何怡君签订了借款合同，张莉萍借给陈宗政、何怡君260万元用于资金周转，借款期限从2015年6月26日起至2016年4月25日止，分10期偿还借款本息，前9期每月还款15.6万元，最后1期还款145.6万元，本息合计286万元。合同约定借款人逾期还款15天以上（含15天），出借人有权解除合同，并提前收回借款；合同还约定借款人未按约定的还款日期还款的，应向出借人支付每日当期应还未还金额的0.05%的罚息，违约金为当期应还未还金额的10%。同日，张莉萍与陈宗政、何怡君签订关于保证金退还或罚没的补充协议，陈宗政、何怡君借款时需按借款本金3%的标准交纳保证金，即7.8万元；同日，张莉萍与何怡君签订抵押合同，何怡君提供位于常德市武陵区城东熊家堆德意商居楼1栋房屋（房屋所有权证号：常德市房权证武字第001116**号、土地使用权证号：常国用（2007）商第4444号）为借款提供抵押担保；房产抵押办理了抵押登记，房屋他项权利人张莉萍，房屋所有权人何君（即何怡君），他项权证号：常房他证他权字第01092**号；同日，张莉萍和卢丽华、徐伟华、金丝鸟麻业公司签订保证合同，卢丽华、徐伟华、金丝鸟麻业公司为借款连带责任保证。同日，冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司（以下简称冠群公司）和陈宗政、何怡君签订信用咨询及管理服务协议，陈宗政、何怡君接受冠群公司服务，向冠群公司支付报酬26万元。同日，张莉萍代为向冠群公司支付报酬26万元、扣除7.8万元保证金后，向陈宗政、何怡君转账支付借款226.2万元，陈宗政、何怡君出具收款260万元的确认书。陈宗政收到借款后，转徐伟华使用26万元。第一期至第四期，陈宗政、何怡君每期偿还借款本金13万元、利息2.6万元；第五期，陈宗政、何怡君偿还借款本金13万元、利息2.6万元，还超额支付18252元，第六期，陈宗政、何怡君偿还借款本金13万元、利息2.6万元，还超额支付1.8174万元；第七期，陈宗政、何怡君偿还借款本息6.5574万元（包含结转上期）后不再偿还借款本息，张莉萍故诉至法院提出前列诉讼请求。截止2016年1月25日，陈宗政、何怡君偿还借款本金83.4645万元，利息16.6929万元（前六期偿还本金78万元、利息15.6万元、第七期偿还本金5.4645万元、利息1.0929万元），7.8万元保证金每个月相应利息为0.078万元。一审法院认为，债务应当清偿，陈宗政、何怡君借款后未按约定偿还，应当承担清偿之责，向张莉萍偿还借款本息；何怡君提供房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故张莉萍对抵押物处置所得价款享有优先受偿权。卢丽华、徐伟华、金丝鸟麻业公司为借款提供连带责任保证，应在抵押房屋优先受偿债务后不足部分承担连带清偿责任；陈宗政与徐伟华之间如何使用借款、偿还借款不影响债务的清偿；张莉萍支付借款时扣除7.8万元保证金，应扣减相应借款本、息。综上所述，张莉萍的诉讼请求予以部分支持。遂判决：一、陈宗政、何怡君在本判决生效后15日内向张莉萍偿还借款本金168.7355万元（260万元-7.8万元-83.4645万元）、截止2016年1月25日的利息1.4291万元（2.6万元-0.078万元-1.0929万元），此后利息、罚息、违约金按本金168.7355万元、月利率2%的标准支付至清偿之日止（7.8万元保证金6个月相应利息0.468万元可抵减）；二、张莉萍对何怡君提供的抵押物位于常德市武陵区永安街道德意商住楼1栋的房屋（房屋他项权证号：常房他证他权字第01092**号）依法处置后所得价款享有优先受偿上述债务的权利；三、卢丽华、徐伟华、湖南金丝鸟麻业有限公司对本判决确定的第一项债务在抵押物优先受偿后不足部分承担连带清偿责任；四、驳回张莉萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23896元，减半收取11948元，张莉萍负担948元，陈宗政、何怡君、卢丽华、徐伟华、湖南金丝鸟麻业有限公司负担11000元。本院二审期间，陈宗政、何怡君向本院提交了以下8组证据：1、陈宗政、何怡君、徐伟华、张莉萍的身份证复印件，拟证明上诉人与被上诉人的诉讼主体资格；2、中国建设银行股份有限公司常德市分行个人活期明细账查询表，拟证明陈宗政、何怡君贷款的实际出借人是刘广东的情况；3、职工个人账户查询单一份，拟证明张莉萍系常德市邦业人力资源开发有限责任公司的工作人员，无力出借巨额资金的情况；4、冠群驰骋金融信息服务（北京）有限公司常德分公司清欠负责人王松的情况说明材料一份，拟证明陈宗政、何怡君，徐伟华分别向该公司借款2002000元和260000元的情况；5、说明材料一份，拟证明陈宗政、何怡君，徐伟华分别向冠群驰骋金融信息服务（北京）有限公司常德分公司借款2002000元和260000元的情况；6、录音资料一份，拟证明陈宗政、何怡君，徐伟华分别向冠群驰骋金融信息服务（北京）有限公司常德分公司借款2002000元和260000元的情况；7、个人活期明细账查询表一份，拟证明陈宗政、何怡君，徐伟华稳中有各自向冠群驰骋金融信息服务（北京）有限公司常德分公司借款，各自还款的情况；8、冠群驰骋金融信息服务（北京）有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明该公司无发放贷款的金融许可资质，涉嫌合同欺诈及非法经营的情况。张莉萍向本院提交了刘广东的声明书材料一份，拟证明张莉萍向陈宗政、何怡君的借款是其个人资金，委托通过刘广东的账户转账给陈宗政的情况。经庭审质证，张莉萍对于陈宗政、何怡君提交的证据1的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2、3、7、8的真实性、合法性不持异议，但对关联性持异议，认为均与本案无关；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均持异议，不予认可，不能达到上诉人的证明目的。徐伟华对陈宗政、何怡君提交的证据的关联性均持异议，该组证据不能证明徐伟华与冠群冠群驰骋金融信息服务（北京）有限公司之间存在借贷关系。金丝鸟麻业公司对陈宗政、何怡君提交的证据无异议。陈宗政、何怡君以及金丝鸟麻业公司对张莉萍提交的证据声明书的真实性持异议，认为张莉萍不是本案借款主体；徐伟华对张莉萍提交的证据予以认可。本院认为，各方虽对陈宗政、何怡君提交的证据1、2、3、7、8的真实性无异议，但该组证据2、3、4、5、6、7、8拟证明的相关事实，因无其他证据相互佐证，无法形成完整的证据琐链，不能达到陈宗政、何怡君提交该组证据的证明目的，对其拟证明的相关事实不予认定。对于张莉萍提交的声明书，有陈宗政、何怡君亲笔签名的《借款合同》、《收款确认书》予以佐证，本院对该证据拟证明的事实予以认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为本案所涉借款主体应如何认定。根据庭审查明的事实，2015年6月26日，陈宗政、何怡君作为借款人，张莉萍作为出借人共同签订了借款260万元的《借款合同》，同日，陈宗政、何怡君又签订了《收款确认书》，应视为二债务人对该笔260万元的支付方式予以确认，认可收到现金33.8万元、通过刘广东的银行账户以转账的方式收到226.2万元的事实；以及对于上述款项视为与出借人张莉萍签订的《借款合同》项下的借款本金事实的认可。本案借款虽不是直接从张莉萍的账户支付，但上述事实表明，张莉萍已按双方签订的《借款合同》的约定履行了借款义务，借款人即本案债务人陈宗政、何怡君并未拒绝接受，并同意双方约定的借款支付方式。由此，本案所涉借款已实际交付，借款事实真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该《借款合同》为有效合同，根据合同相对方原理，本案借款的债权人为张莉萍，债务人为陈宗政、何怡君。该《借款合同》对双方当事人均具有法律约束力。对此，一审判决认定正确，本院予以确认。本案中，部分借款出现名义借款人和实际借款人并存的情况，即出借人和名义借款人签订了借款合同，借款实际交由第三人使用，应由谁承担还款责任的问题，故陈宗政、何怡君上诉认为，徐伟华使用了本案借款本金中的30万元，应为本案的共同债务人的主张，本院认为，首先，陈宗政、何怡君与张莉萍签订了《借款合同》以及《收款确认书》，双方意思表示真实，内容合法，均属有效合同，且明知并同意将借款中的30万元交由徐伟华使用，仍自愿对该部分借款办理相关借款手续，理应承担相关还款责任；其次，对于借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故名义借款人一般为借款合同的相对人，其应当承担偿还借款本息的责任。陈宗政、何怡君与张莉萍已签订《借款合同》，张莉萍也已按合同约定将款项汇入陈宗政账户，张莉萍已完成出借款项的义务，故合同的相对方为陈宗政、何怡君，即使陈宗政、何怡君向张莉萍的借款，部分提供给徐伟华使用，但并不能因此否认陈宗政、何怡君以借款人的身份与张莉萍签订借款合同的事实；第三，据查明的事实，徐伟华并未与张莉萍签订《借款合同》，无证据表明张莉萍向徐伟华借款30万元的事实，而且徐伟华当庭陈述其系向何怡君借款30万元，并向何怡君出具了借条，其后亦向陈宗政偿还过部分款项，对此一事实，陈宗政予以认可。综上所述，陈宗政、何怡君上诉所称该理由，属于其与徐伟华之间的民事法律关系，不属本案的审理范围。对于张莉萍来说，该260万元已实际出借给本案债务人陈宗政、何怡君，本案各债务人也实际支付使用了该笔借款。一审判决按照双方各自的违约责任，结合债务人已偿还部分借款的情况，按先付息后还本的原则，确定陈宗政、何怡君二债务人尚欠张莉萍借款本金168.7355万元正确，并据此判决支付利息，符合法律规定，本院对此予以确认。本案债务人陈宗政、何怡君与债权人张莉萍签订《借款合同》后，并由何怡君以其房产为抵押物提供担保，签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续，房产证原件及他项权利证书交由出借人保管，张莉萍依法对抵押物处置所得价款享有优先受偿权。陈宗政、何怡君认为张莉萍不应享有优先受偿权的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈宗政、何怡君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23896元，由陈宗政、何怡君负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂江波审 判 员  戚 盛代理审判员  廖泽轩二〇一七年六月十九日书 记 员  宋金灵附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。