四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终541号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地成都市市辖区高新技术开发区天府大道北段***号天府国际金融城*号楼*层。负责人：雍学葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：付铭，男，汉族，住成都市成华区，系该公司职工。委托诉讼代理人：游杰，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石棉县野牛河电站。住所地石棉县栗子坪乡紫马村。执行事务合伙人：吴成军。委托诉讼代理人：唐建蓉，女，汉族，住四川省石棉县，系该电站合伙人。委托诉讼代理人：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人石棉县野牛河电站（以下简称野牛河电站）财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安邦保险公司上诉请求：1.依法改判驳回野牛河电站全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由野牛河电站承担。事实和理由：一、一审认定暴雨存在错误。对方提供的石棉县气象局《证明》与安邦保险公司提供的四川省专业气象台出具的《气象证明》中降雨量不一致，四川省专业气象台权威性应高于石棉县气象局。因此应依据四川省专业气象台数据，认定暴雨不存在。即使认定案涉大坝存在，且降雨量达到暴雨标准，野牛河电站未提供证据证明暴雨与大坝损坏的关联性以及大坝损失程度。二、北京中燕通华工程造价咨询有限公司(以下简称中燕通华公司)的鉴定意见不应被采用。首先，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，只有保险人与被保险人未对保险标的价值进行约定的情况下才可按照保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准，而本案双方在投保时进行了约定；同时，双方2014年6月27日《保险单》约定电站大坝按照账面原值确定的保险金额为2300000元，而鉴定意见的修复造价达到2092085元，因此不应采用鉴定金额。其次，鉴定意见中单项C15毛石混凝土每平方米单价3206.82元远高于市场价，且人、材、机的使用组成没有说明。大坝损失程度不详、没有施工组织设计和坝体设计图纸等资料的情况下工程量和造价预算无依据。再次，鉴定意见中修复大坝人工费用鉴定过高，鉴定意见的运输价格远远高于正常情况下的人工费用，与实际不符。最后，鉴定机构对大坝现场踏勘时，未对受损大坝开挖，坝体受损高度不详，部分坝体高度残留未受损，而鉴定意见按全部高度损失进行造价预算，与事实不符。三、一审在确定安邦保险公司承担保险赔付责任标准方面，适用法律错误。财产保险为不定值保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定及《财产综合险条款》第十一条、十二条、三十一条约定，即使中燕通华公司鉴定意见成立，具体赔款计算应按以下标准和方法：事故导致30米长、5米高的大坝损失长度为19米（损失高度不详），受损19米长度的坝体在全损情况下修复金额为2092085元，因此，30米大坝的价值为2092085÷（19÷30）＝3303292元。而保险单中约定的大坝保险金额为2300000元，在保险金额低于保险价值时，属于不足额投保，安邦保险公司赔偿金额的计算标准应为2092085×（2300000÷3303292）×（1-15%）＝1238166元。假设涉案保险为定值保险，即本案保单承保的2300000元就是大坝实际价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条和《财产综合险条款》第三十一条规定，保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准，那么中燕通华公司的鉴定意见就不应被采用。具体赔偿计算应该如下：本次事故导致30米长、5米高的大坝实际价值为2300000元，大坝的损失长度为19米（损失高度不详），保险公司的赔偿金额为2300000×（19÷30）×（1-15%）＝1238166元。因此，无论财产保险是定值保险还是不定值保险，本案应赔付金额最多1238166元。由于受损坝体高度不详，实际赔偿金额应参照坝体实际受损体积计算。野牛河电站辩称：一、一审认定“暴雨”并无不当，两份气象证明并不矛盾，四川省专业气象台证明与石棉县气象局证明中降雨时段相差2个小时，且前者以栗子坪监测点的雨量为降雨数据，而后者以栗子坪乡紫马村监测点的雨量为降雨数据。二、一审采信中燕通华公司鉴定意见并无不当，鉴定是双方共同自愿同意的，且鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质、资格。根据《财产综合险条款》规定，损失价值可以是出险时的重置价值、账面余额、市场价值或其他价值，具体由双方在合同中约定。而双方并未有约定。那么恢复工程造价鉴定，即是为了证明出险时的保险标的重置价值，作为实际损失和计算理赔的依据。鉴定机构及人员进行了实际踏勘，其依据符合实际。大坝损失程度、坝体高度经安邦保险公司代表现场确认、签字认可，对方未提交证据证明鉴定采用的数据有误。三、一审适用法律正确。按保险标的的实际价值与合同特别约定计算，一审法院计算正确。野牛河电站向一审法院起诉请求:1、判决安邦保险公司向野牛河电站赔付因暴雨致电站大坝毁损的保险赔款1778272.25元；2、本案诉讼费由安邦保险公司承担。事实与理由:2014年6月27日,野牛河电站在安邦保险公司处为电站的机器设备、压力管道、厂房、大坝等财产投保了财产综合险,总保险金额9500000元,其中电站大坝的保险金额为2300000元，支付保险费57000元。保险期间从2014年6月29日0时起至2015年6月28日24时止。2014年7月31日8时至2014年8月l日早上8时,石棉县南桠河流域普降暴雨,野牛河电站大坝于8月l日6时许被暴雨引发的洪水冲毁。事故发生后,及时向安邦保险公司报案并按照其业务人员的要求提交索赔材料。安邦保险公司于2015年1月29日以“被保险人提交的降雨量证明不属于保单暴雨责任”及“未履行前款约定的单证提供义务,导致保险人无法核实损失情况的,保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任”为由,发出了《保险拒赔(注销)案件通知书》,做出了拒赔的决定。2015年2月9日,石棉县气象局向野牛河电站出具《证明》,证明:石棉县南桠河流域2014年7月31日8时至2014年8月l日早上8时普降暴雨,其中紫马村监测点测得雨量为53.0毫米(附石棉县各监测点降雨查询截图)。野牛河电站将该证据提交安邦保险公司后,安邦保险公司派员继续与野牛河电站磋商理赔事宜。2016年2月,安邦保险公司单方委托北京通航信息科技有限公司对野牛河电站大坝存在性分析并作出结论,该公司于2016年3月7日做出了“野牛河电站大坝在2014年7月16日12点02分不存在”的结论,安邦保险公司业务员口头以“野牛河电站大坝不存在”为由拒赔。野牛河电站在向安邦保险公司投保时,向其提交了14项保险标的物清单,注明了每一项保险标的物价值,保险标的价值总计9500000元。安邦保险公司在向野牛河电站签发保单前,也对保险标的物进行了实地查勘、核对。现在,其以各种借口拒赔,明显违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条一款之规定,安邦保险公司依法应当对野牛河电站大坝被暴雨毁损予以理赔，请法院依法支持诉讼请求。一审法院认定事实：2014年6月27日，野牛河电站与安邦保险公司四川分公司凉山中心支公司签订《财产综合保险单》，保单附页载明：被保险人名称：野牛河电站；保险期限：自2014年6月29日零时起至2015年6月28日24时止，共12个月；保险项目标的地址：石棉县栗子坪紫马村野牛河电站；保险标的名称：建筑物（详见附页标的信息，野牛河电站投保清单中载明大坝保险金额为2300000元）、机器、设备；总保险金额：9500000元；保险金额确定方式：账面原值；绝对免赔额（率）：15%；总保险费：57000元；特别约定：1.第一受益人为石棉县农村信用合作联社；2.凡因滑坡或山洪造致引水渠、引水涵洞、排洪淤积、淤塞，其清理淤塞的费用保险人不负责赔偿责任；3.因雷击造成避雷设施的损坏，保险人不负责赔偿责任；4.因感应雷击（因大气放电，从输电线路传入的高压或高电流）造成保险财产损失，每次事故（每次事故是指24小时内发生一次或多次连续或间断发生事故）保险人免赔20万元或损失金额的15%，二者以高者为准；5.本保单已附加增值税发票条款；6.一般事故每次绝对免赔额200000元或损失金额的15%，二者以高者为准。2014年8月1日，野牛河电站所在地发生暴雨，导致野牛河电站部分大坝被洪水冲毁。同日，野牛河电站电话向安邦保险公司报案告知其发生保险事故，并向安邦保险公司索赔，安邦保险公司以大坝不存在和因暴雨损毁不充分为由拒绝理赔，野牛河电站遂于2016年3月16日诉至一审法院。另查，2015年2月9日，石棉县气象局出具《证明》：石棉县南桠河流域2014年7月31日8时至8月1日8时普降暴雨，其中紫马村监测点测得雨量为53.0毫米。一审期间，安邦保险公司自行委托攀枝花市锦扬机电技术咨询服务有限公司对野牛河大坝是否存在进行现场勘测。结论为：1.被保险人指认的水坝真实存在；2.该水坝与取水系统、引水渠和主水轮发电机组配套；3.该水坝缺失坝体有被洪水或泥石流冲击损毁的可能，具体损毁时间、损毁原因和损失程度无法确定。一审法院依法委托中燕通华公司成都分公司对大坝毁损损失进行了鉴定，该公司出具中燕通华鉴字[2015]第3-1201号工程造价司法鉴定咨询意见书，结论为：野牛河电站大坝修复工程造价为人民币2092085元，其中：拦水坝2073939元，施工交通工程18146元。一审法院认为，野牛河电站与安邦保险公司签订的《财产综合保险单》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。保险合同签订后，野牛河电站按照约定缴纳了保费，履行了合同所约定的义务。野牛河电站投保的财产发生保险事故后，安邦保险公司应当按照保险合同的约定对保险标的损失负责赔偿。扣除暴雨损失15%的免赔额，安邦保险公司应当承担赔偿责任即1778272.25元[2092085元×（1-15%）]。遂判决：安邦保险公司于本判决生效后十日内赔偿野牛河电站保险金1778272.25元。二审期间，安邦保险公司围绕上诉请求提交以下新证据材料：1.报案录音、出险通知、索赔申请书及一审诉状，拟证明野牛河电站所主张的保险事故发生时间点为2014年8月1日6点；2.四川省气象信息中心出具的《气象证明》，拟证明2014年7月31日6时至8月1日6时，石棉县降水量为32.8毫米。野牛河电站质证认为：安邦保险公司提交的新证据材料报案录音、出险通知、索赔申请书及一审诉状均不属于二审新证据，且野牛河电站报案及起诉主张的事故发生时间均是模糊判断为6点左右，并未确定是6时；四川省气象信息中心出具《气象证明》与本案无关联性。本院认为，综合一审期间野牛河电站的诉讼请求及证据分析，其主张的保险事故发生时间并未准确确定为6时，而是模糊地确定为6时左右或6时许，安邦保险公司提交的新证据材料均不能确定野牛河电站主张保险事故发生时间确定为6时；安邦保险公司提交四川省气象信息中心“石棉气象站降水量”，该份证明材料未载明石棉县栗子坪乡紫马村的降雨量情况；二审庭审后安邦保险公司提交石棉县气象局《证明》，该证明材料亦未载明石棉县栗子坪乡紫马村的降雨量情况，该两份证明与本案待证事实没有高度切合性，不能否定石棉县气象局一审出具《证明》的证明力。综上，安邦保险公司二审提交的新证据材料均不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审另查明：一审法院委托中燕通华公司成都分公司鉴定，由野牛河电站支付鉴定费61165.05元。野牛河电站在石棉县农村信用合作联社贷款时将该电站整体资产作抵押担保，该电站无违约行为，石棉县农村信用合作联社向本院出具情况说明，表示不参与本案诉讼。本院认为，野牛河电站与安邦保险公司四川分公司凉山中心支公司签订《财产综合保险单》，该保单只列明保险金额，未确定保险标的价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，本案保险合同为不定值保险，本案二审争议焦点如下：一、保险事故发生时间段内，事发地降雨量是否达到暴雨标准。综合全案证据及双方当事人陈述，野牛河电站主张保险理赔的保险事故发生时间点为2014年8月1日6时左右，野牛河电站一审举示石棉县气象局《证明》，该证明附2014年7月31日8时至2014年8月1日8时石棉县各监测点降雨查询截图，载明：该时间段内石棉县栗子坪乡紫马村监测点的降雨量为53毫米；石棉县气象局《证明》与本案待证事实之间存在高度切合性并具有对待证事实的证明力；安邦保险公司一审举示四川省专业气象台《气象证明》，虽然如实反映了石棉县栗子坪乡其他观测点具体降雨情况，但该证明无石棉县栗子坪乡紫马村监测点降雨量情况，不能否定石棉县气象局《证明》的证明力，一审判决同时采信石棉县气象局《证明》和四川省专业气象台《气象证明》并根据石棉县气象局《证明》的高度切合性，认定保险事故发生时间段内石棉县栗子坪乡紫马村的降雨量达到保险合同约定的暴雨标准的事实认定正确，并无不当。安邦保险公司二审提交四川省气象信息中心“石棉气象站降水量”证明，二审庭审后提交石棉县气象局《证明》，该两份证明材料均未载明石棉县栗子坪乡紫马村的降雨量情况，与本案待证事实没有高度切合性，不能否定石棉县气象局一审出具《证明》的证明力。安邦保险公司上诉提出野牛河电站大坝已于2014年8月1日6时被冲毁，石棉县气象局《证明》2014年7月31日8时至2014年8月1日8时的降雨量达到暴雨标准与本案待证事实并无关联，不能作为定案依据的理由无事实依据，该上诉理由不成立。二、本案《工程造价司法鉴定咨询意见书》是否应当采信。安邦保险公司上诉提出中燕通华公司出具《工程造价司法鉴定咨询意见书》鉴定程序违法。1.一审法院委托中燕通华公司成都分公司对大坝恢复工程进行造价鉴定，但出具鉴定意见书的鉴定机构为中燕通华公司，该公司没有载入四川省高级人民法院司法鉴定人名册；2.《工程造价司法鉴定咨询意见书》的鉴定人员李某是造价员，不具有造价文件签字权；该咨询意见书只有一名鉴定人员李某签字。本院认为，根据《中华人民共和国建设部》第二十四条“分支机构从事工程造价咨询业务，应当由设立该分支机构的工程造价咨询企业负责承接工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同、出具工程造价成果文件。分支机构不得以自己名义承接工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同、出具工程造价成果文件”的规定，中燕通华公司成都分公司系载入四川省高级人民法院司法鉴定人名册的鉴定机构，其承接本案的委托鉴定事项后，由中燕通华公司出具《工程造价司法鉴定咨询意见书》符合相关规定，并无不当。根据《中华人民共和国司法部》第三十五条二款“复核人员完成复核后，应当提出复核意见并签名，存入鉴定档案”，复核人员的复核意见及签名不载入鉴定意见报告书。中燕通华公司成都分公司向本院出具说明函，说明本案鉴定意见报告中签名的鉴定人员李某、复核人员董某某均系本案鉴定事项的鉴定人员，其中助理工程师董某某在项目复核人处签字盖章。该公司另行指定了具有相应资质的人员对鉴定程序和鉴定意见进行了复核，复核意见已存入本案鉴定报告档案。本院认为，中燕通华公司出具《工程造价司法鉴定咨询意见书》，有签字权的鉴定人董某某在项目复核人处签字盖章虽有瑕疵，该瑕疵不足以否定该鉴定的效力，且安邦保险公司未申请重新鉴定，一审法院采信该《工程造价司法鉴定咨询意见书》并无不当。安邦保险公司上诉提出，《工程造价司法鉴定咨询意见书》缺乏单价数据来源，二审庭审中，经安邦保险公司申请，鉴定人李某出庭接受询问后当庭答复，出具《工程造价司法鉴定咨询意见书》均有单价数据来源作为依据，但未将该数据作为报告附件，并当庭向法庭提交单价数据作为咨询报告附件。综上，安邦保险公司认为本案鉴定程序违法且不能采信鉴定意见报告的上诉理由不成立。三、关于赔付标准的计算和赔付规则的适用。安邦保险公司上诉提出，本案如果采信《工程造价司法鉴定咨询意见书》，计算大坝价值超过大坝保险金额，属于不足额投保，应按比例赔付。本院认为，双方当事人签定的保险单保险条款及附页载明，本案保险金额的确定方式为帐面原值，安邦保险公司并据此收取保险费，但双方在保单中未约定保险价值，本案保单系不定值保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准”。根据双方当事人一审期间现场确认并认可，原大坝长30米，高5米，受损大坝长19米，高5米。鉴定结论为毁损部分修复造价2092085元，据此计算，原大坝保险价值为3303292元[2092085元÷（19÷30）]，本案保险合同为不足额投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，该规定是对不足额投保时赔偿规则适用的规定，安邦保险公司的上诉理由成立，应予以支持。野牛河电站主张按比例赔付是免责条款，安邦保险公司未释明不生效的理由不成立。结合双方当事人签订保险合同附页中载明的免赔额、免赔率的特别约定，安邦保险公司应当承担赔偿责任为1238166元[2092085元×(2300000÷3303292)×(1-15%)]。四、一审是否遗漏当事人。安邦保险公司提出追加第三人申请，认为本案保险合同中特别约定石棉县农村信用合作联社为第一受益人，石棉县农村信用合作联社与本案有利害关系，应作为第三人参加本案诉讼。本院认为，二审期间石棉县农村信用合作联社书面向本院出具情况说明，认为野牛河电站无违约行为，表示不参与本案诉讼。一审法院未支持安邦保险公司追加第三人申请并无不当，本案未遗漏当事人。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，安邦保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：一、撤销四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初282号民事判决；二、安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿石棉县野牛河电站保险金1238166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20804元、由石棉县野牛河电站负担6200元，安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担14604元；二审案件受理费20804元，由石棉县野牛河电站负担6200元，安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担14604元；鉴定费61165.05元由安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担(石棉县野牛河电站已垫付)，由安邦财产保险股份有限公司四川分公司在执行本判决时一并支付石棉县野牛河电站；鉴定人出庭费1800元(已支付)由安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审判长 程   冰   梅审判员 郭康燕审判员邓飞二〇一七年六月二十九日书记员 张      琳