西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)藏01民特1号申请人：申扎县人民政府，住所地西藏自治区那曲地区申扎县中信路。法定代表人：格桑多吉，系该县政府县长。委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马序芳，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被申请人：西藏自治区地质矿立勘查开发局第五地质大队，住所地青海省格尔木市盐桥北路46号。法定代表人：李德军，系该队副队长。委托诉讼代理人：欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦木，西藏欧珠律师事务所律师。被申请人:山西利虎玻璃（集团）有限公司，住所地吕梁市交城县天宁镇青村。法定代表人：耿利虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被申请人：西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司，住所地西藏自治区那曲地区申扎县。委托诉讼代理人：李思福，男，汉族，1963年7月19日出生，系该公司执行董事，山西省太原市人，现住山西省太原市。申请人申扎县人民政府（以下简称申扎县政府）与被申请人西藏自治区地质矿产勘查开发局第五地质大队（以下简称地质五队）、山西利虎玻璃（集团）有限公司（以下简称利虎公司）、西藏那曲申扎县羌塘贵金属开发有限责任公司（以下简称羌塘公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开开庭进行了审理。申请人申扎县政府的委托诉讼代理人次仁顿珠、马序芳，被申请人地质五队的委托诉讼代理人欧珠永青，利虎公司的委托诉讼代理人王发民、羌塘公司的委托诉讼代理人李思福到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现已审理终结。申扎县政府申请：撤销拉萨仲裁委员会（2016）拉仲裁字第21号裁决书。主要事实与理由：1、仲裁庭组成人员中无申扎县政府选定的仲裁员，首席仲裁员未共同选定，仲裁庭组成程序违法；2、仲裁庭歪曲事实，枉法裁判；3、接受送达文书的人员无授权委托书，送达程序违法；4、根据仲裁条款关于主体的规定，羌塘公司与地质五队、申扎县政府不能同时参加仲裁，因合同中双方加盖的印章分别为利虎公司与羌塘公司，故仲裁庭管辖不符合法律规定，程序违法；5、本案中存在本申请与反申请，共三个申请，应当发出三份仲裁员选定通知，但仲裁庭人员选定通知只发出两份；6、仲裁员在管辖裁定下发之前已经确定，剥夺了地质五队的权利，应当在管辖确定之后确定仲裁员，而且管辖亦不应适用裁定，也不应由仲裁员裁决，应由仲裁委员会决定。地质五队辩称：同意申扎县政府的申请，仲裁程序违法。利虎公司辩称：1、仲裁庭组成不违反法定程序。仲裁申请方利虎公司只能选定一名仲裁员，实际也只选定了一名仲裁员，而仲裁被申请方申扎县政府、地质五队、羌塘公司只能共同选定一名仲裁员，实际上地质五队在仲裁本申请中未选定仲裁员，在仲裁反申请中选定了三名仲裁员，故申扎县政府、地质五队、羌塘公司未就选定一名仲裁员达成共识，按仲裁规则只能由仲裁委指定，故仲裁庭组成合法；2、拉萨市仲裁委就仲裁庭组成情况及时向各申请人及被申请人送达，各方当事人均未提出异议，对本申请与反申请合并审理亦未提出异议，因本申请与反申请的仲裁庭一致，故无须再通知；3、仲裁庭不存在枉法裁决行为，仲裁法对枉法裁决行为进行了规定，只有仲裁员存在索贿受贿、徇私舞弊，主观上存在故意才能认定枉法裁决，而本案仲裁员并无上述行为；4、申扎县驻拉萨办事处工作员黄春荣领取仲裁材料是受申扎县政府的委托，且申扎县政府的应诉行为亦表明黄春荣的代理行为是存在的，仲裁委的送达程序合法；5、羌塘公司无论是否为仲裁案的被申请人均不影响仲裁委指定仲裁员的程序合法性，也不属于”可能影响案件正确裁决的情形”，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。羌塘公司辩称：同意利虎公司的意见，仲裁程序合法有效，仲裁庭亦没有故意歪曲事实，枉法裁判，不应撤销仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求向本院提交相关证据，经质证后，具体认证如下：一、申扎县政府提交的证据：仲裁裁决书及生效书，证明目的：证明申请撤销仲裁裁决的依据。地质五队对申扎县政府的证据无异议。利虎公司与羌塘公司的质证意见：对仲裁裁决书及生效证明书无异议。本院对上述证据真实性予以采信。二、利虎公司提交的证据（一）拉萨仲裁委员会答辩通知书、送达回证、短信息、关于选定仲裁庭组成方式和仲裁员的函、拉萨仲裁委员会送达回证，证明目的：拉萨仲裁委员会向申扎县政府履行了相关材料的送达手续，申扎县政府逾期选定仲裁员，按仲裁规则，拉萨仲裁委员会有权指定仲裁员。（二）拉萨仲裁委员会案件受理通知书（存根）、送达回证、关于选定仲裁庭组成方式和仲裁员的函、答辩通知书（存根）、送达回证，证明目的：拉萨仲裁委员会向地质五队履行了相关材料的送达手续，地质五队选定仲裁员超出仲裁规则的限定，拉萨仲裁委员会有权指定仲裁员。（三）关于选定仲裁庭组成方式和仲裁员的函、仲裁庭组成通知书、答辩通知书、送达回证，证明目的：拉萨仲裁委员会向利虎公司履行了相关材料的送达手续，利虎公司亦及时选定一名仲裁员，程序合法。羌塘公司对利虎公司的证据无异议。申扎县政府与地质五队的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，拉萨仲裁委员会向申扎县政府驻拉萨办事处工作人员送达相关材料，因该工作人员无相应的授权委托书程序违法；管辖异议期间未中止或者顺延选定仲裁员的期限，反而在此期间已经确定了仲裁员；包括本申请与反申请在内共有三个仲裁申请案，应当送达三份选定仲裁员通知，但拉萨仲裁委员会只送达了两份通知；即使申扎县政府本申请选定仲裁员无效，那么反申请的仲裁员选定应当有效，不应指定；对于利虎公司的相关送达手续无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。地质五队与羌塘公司未提交证据。本院经审理查明：2016年9月19日，拉萨仲裁委员会受理了利虎公司的仲裁申请并送达了相关文书，2016年9月26日，利虎公司选定周希平为仲裁员，2016年12月5日，拉萨仲裁委员会发出仲裁庭组成通知书，载明：龚德江为首席仲裁员、周希平、张丽丽为仲裁员。2017年1月18日，拉萨仲裁委员会向利虎公司送达了地质五队的反申请材料，同日，利虎公司选定反申请的仲裁员为周希平。2016年9月29日，拉萨仲裁委员会向申扎县政府驻拉萨办事处的工作人员黄春荣送达答辩通知书、举证通知书、仲裁规则和仲裁员名单、仲裁庭组成和仲裁员选定函、仲裁申请书副本，黄春荣仅在送达回证上备注处注明”本人系申扎县驻拉萨办事处工作人员”，无申扎县政府和申扎县驻拉萨办事处的授权委托书。答辩通知书明确载明选定仲裁员的期限为15天，逾期未选定仲裁员的视为委托仲裁委员会指定和确定。2016年10月24日，申扎县政府提出管辖权异议，10月25日，申扎县政府委托代理人在选定仲裁庭组成方式和仲裁员的函中选定白嘎为仲裁员，2016年12月6日，申扎县政府的委托代理人签收了仲裁庭组成通知书。2016年12月28日，拉萨仲裁委员会受理了申扎县政府的仲裁反申请，受理通知书明确载明了选定仲裁员的期限为15天，并于12月29日向申扎县政府的委托代理人送达了相关文书，2017年1月13日，申扎县政府选定白嘎为反申请仲裁案的仲裁员。2016年10月8日，拉萨仲裁委员会受理了地质五队的仲裁反申请，受理通知书明确载明了选定仲裁员的期限为15天，同日，拉萨仲裁委员会向地质五队送达了相关文书，签收人为张同青，无授权委托书。2016年10月18日，地质五队提出管辖权异议，2016年12月6日，地质五队的委托代理人签收了仲裁庭组成通知书，12月27日，地质五队的委托代理人签收了拉萨仲裁委员会送达的受理通知书、举证通知书、仲裁规则和仲裁员名单、仲裁庭组成和仲裁员选定函相关文书，12月30日，地质五队选定了龚德江为首席仲裁员、周希平、张丽丽为仲裁员。2016年12月9日，拉萨仲裁委员会下发了管辖权异议裁定书，载明：羌塘公司与利虎公司签订合作合同系基于董事会的授权，属代理行为，故管辖异议申请人认为无仲裁协议的理由不能成立，裁定驳回管辖权异议申请。2017年3月24日，拉萨仲裁委员会作出（2016）拉仲裁字第21号裁决：申扎县政府于裁决生效之日起三十日内向利虎公司返还财产份额转让款4750万元，并支付资金占用利息103.3125万元；地质五队于裁决生效之日起三十日内向利虎公司返还财产份额转让款4750万元，并支付资金占用利息103.3125万元；驳回利虎公司的其他仲裁请求；驳回地质五队、申扎县政府的全部反诉请求。羌塘公司自始至终未选定仲裁员。认定上述事实有当事人提交并经本院质证认证的上述证据予以佐证。本院认为，本案中根据拉萨仲裁委员会的管辖权异议裁定书及羌塘公司与利虎公司之间的合作合同、以及庭审中双方当事人的陈述，可以认定羌塘公司系代理申扎县政府、地质五队与利虎公司签订合作合同，因此合同中约定的仲裁条款直接约束的是申扎县政府、地质五队与利虎公司，故羌塘公司与利虎公司、申扎县政府、地质五队之间均无仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）规定没有仲裁协议属撤销仲裁情形，而拉萨仲裁委员会却将羌塘公司列为仲裁案的当事人，违反了我国仲裁法的相关规定，属于撤销仲裁裁决情形，涉案仲裁裁决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销拉萨仲裁委员会（2016）拉仲裁字第21号裁决。申请费400元（申请人已交纳），由被申请人地质五队、利虎公司、羌塘公司负担。审判长  苏加棠审判员  胡晓雯审判员  王永伟二〇一七年六月十三日书记员  格 珠