江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终1253号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御景小区1号楼。负责人：程世珍，该公司经理。委托诉讼代理人：吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新沂市宏昌物流有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道新亚大厦622室。法定代表人：郝莉莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王优，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢海，男，1986年8月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人新沂市宏昌物流有限公司（以下简称宏昌物流公司）、睢海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第03266号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托诉讼代理人吴大惠，被上诉人宏昌物流公司的委托诉讼代理人王优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财保大同支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担对因油污染造成的损失151200元，被上诉人的车损为13295元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、宏昌物流公司在一审中为证实其车辆损失提供了自行委托鉴定的车损报告，损害其他诉讼参与人的合法权利，程序不合法，一审法院依据该报告确认修理费数额过高。经我司定损车辆损失为13295元。2、宏昌物流公司因车辆被撞击柴油泄漏造成路面污染，柴油泄漏造成的污染当属污染，但是一审判决却表述该污染不是环境污染，缩小了污染的外延，根据上诉人与睢海签订的机动车第三者责任条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（三）款“因污染（含放射污染）造成的损失”。据此上诉人不应赔偿因柴油泄漏而造成的路面污染损失。此外，一审中被上诉人提供了路产损失的收据，但该收据不能证明是否发生了路产损失的事实及损失程度，因本案事故中的柴油是否可以对路面造成毁损，是一个相对专业的问题，不能仅凭一张收据就确定损失的事实及具体数额，同样，也不能凭一般经验对损失作出准确的判断，而一审法院在认定路产损失时，仅凭收据直接认定了存在路产损失的事实及损失数额并认可了其真实性。该损失事实不清，依据不足，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人宏昌物流公司答辩称：1、在一审中上诉人虽然对被上诉人所举证的鉴定意见有异议，但未在法定期限内申请重新鉴定，视其放弃重新鉴定的权利。上诉人保险公司不是将由国家有关部门依法认定有合法资质的定损单位，保险公司的定损仅是确定理赔数额参考依据，只要在当事人认可前提下才产生相应法律效力，且定损价格高低直接影响保险理赔数额，保险公司定损存在公正性问题，因此保险公司定损数额不应作为认定事实的依据。2、路面损失是为了清除此次事故对路面造成的污染，在性质上属于事故对交通设施造成损坏的一种修复行为，依据交强险条例第3条、第22条第二款的规定，属于财产损失的范围，上诉人应当予以赔偿，被上诉人所缴纳的路面损失罚款有赔偿费收据作为依据，属于事实行为。3、上诉人支出的上诉费用应由其自行负担。被上诉人睢海未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。宏昌物流公司向一审法院起诉请求：依法判令赔偿车损32760元、路面损失151200元、油损153730元、评估费6000元、施救费1200元、停运损失70610元、鉴定费1750元，以上共计417250元，并负担案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2015年11月25日23时，杜五仁驾驶晋Ｂ×××××号重型普通货车，沿山深线（205国道）由西向东行驶至山深线（205国道）沭河桥地段时，与同方向马坤驾驶的苏Ｃ×××××/苏C37**挂重型普通货车发生交通事故，致苏Ｃ×××××/苏C37**挂重型普通货车及车载货物受损。此次事故经公安机关认定，杜五仁负事故全部责任，马坤无责任。因苏Ｃ×××××/苏C37**挂重型普通货车柴油泄漏，造成G205线954K右侧路面污染，宏昌物流公司于2015年12月15日缴纳路产损失赔偿费151200元。2015年11月25日，宏昌物流公司委托新沂市价格认证中心对其车辆修复价格、车载柴油损失进行鉴定，结论为：1、受损车辆修复价格为26300元；2、车载柴油损失为153730元。宏昌物流公司为此支出评估费6000元。保险公司对该鉴定意见有异议，但在法定期限内未申请重新鉴定。该车在泗阳县中远化工容器厂进行修复，修复价格为32760元。诉讼过程中，宏昌物流公司申请对其该车营运损失进行司法鉴定，一审法院依法委托徐州市信人价格评估有限公司予以鉴定，鉴定意见为：宏昌物流公司的营运损失为70610元，宏昌物流公司为此支出鉴定费1750元。宏昌物流公司对该鉴定意见无异议，睢海对该鉴定意见均有异议。睢海申请鉴定人员到庭对相关事项进行说明，经一审通知，鉴定机构指派王天培出庭作证。另查明，1、晋Ｂ×××××/晋BG6**挂的车主系睢海。杜五仁系睢海雇佣的驾驶员。晋Ｂ×××××牵引车在人寿财保大同支公司处投保了交强险及商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔特约条款。晋BG6**挂在人寿财保大同支公司处投保了商业三者险，保险限额为5万元，并投保不计免赔特约条款。本案事故发生在保险合同约定的保险期间内。2、宏昌物流公司因本次事故支出施救费1200元。一审法院认为：此次事故经公安机关认定，杜五仁负事故全部责任，马坤无责任；双方对此不持异议，对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。该事故造成路面损失151200元、油损153730元、施救费1200元，均有相应的票据及鉴定报告予以证实，予以认定。宏昌物流公司主张车辆维修费32760元，人寿财保大同支公司辩称应以鉴定结论26300元为准。对此，宏昌物流公司虽提供维修费票据予以证实，但未提供维修明细清单，亦未作出合理说明，宏昌物流公司证据不足以证实其车损维修费为32760元，故以鉴定结论为依据认定宏昌物流公司车损维修费为26300元。关于宏昌物流公司营运损失数额，鉴定结论为70610元，人寿财保大同支公司及睢海不予认可，且该鉴定结论中尚未扣除税收、管理费等费用，结合宏昌物流公司主张停运的期间，宏昌物流公司提供的危险货运道路运输电子运单及本地该行业收入情况等，酌定宏昌物流公司的营运损失为40000元。因人寿财保大同支公司晋Ｂ×××××/晋BG6**挂在人寿财保大同支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故人寿财保大同支公司应在交强险限额内赔偿宏昌物流公司车辆损失2000元，剩余损失330430元（26300元+1200元+153730元+151200-2000元），由人寿财保大同支公司按杜五仁应承担责任比例予以赔偿。关于路面损失151200元，人寿财保大同支公司保险公司辩称路面损失属环境污染，不属保险公司赔偿范围的抗辩意见，结合环境污染的范畴及宏昌物流公司缴纳路产损失赔偿费的性质，一审认为本案路面损失不属环境污染，属财产损害的范畴，人寿财保大同支公司保险公司应当予以赔付。宏昌物流公司的营运损失40000元，根据保险条款约定，不属保险公司赔偿范围，该损失应由睢海予以赔付。综上，人寿财保大同支公司应当赔偿宏昌物流公司车损等损失合计332430元，睢海应当赔偿宏昌物流公司营运损失40000元。遂判决：一、人寿财保大同支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宏昌物流公司车辆维修费、油损等损失合计332430元。二、睢海于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宏昌物流公司营运损失40000元。三、驳回宏昌物流公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于宏昌物流公司车辆损失是否重新鉴定问题。人寿财保大同支公司上诉主张宏昌物流公司的苏Ｃ×××××/苏C37**挂重型普通货车损失鉴定系其单方委托鉴定，程序不合法，一审依据鉴定报告确定维修费用过高，应以该公司定损数额为依据。但经本院核查，本案车辆损失鉴定系新沂市公安局交通警察大队依法委托有鉴定资质的新沂市价格认证中心进行，并非宏昌物流公司单方委托（一审证据卷第13页）。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。人寿财保大同支公司虽对车辆损失鉴定报告有异议，但未能提供证据证明存在启动重新鉴定的法定事由，且作为本案赔偿责任人之一，人寿财保大同支公司主张仅以其公司的定损报告作为认定车辆损失数额的依据有失公允，一审法院依据以上事实将该鉴定报告作为证据使用并无不当。人寿财保大同支公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于人寿财保大同支公司应否对本案事故造成的路产损失承担责任问题。人寿财保大同支公司主张，依据与睢海签订机动车第三者责任保险条款第7条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”之约定，因本案事故车辆被撞击柴油泄漏造成路面污染损失，其公司不应承担赔偿责任。首先，根据上述保险合同约定，保险公司承担责任范围为被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。睢海所有的车辆与宏昌物流公司所有的车辆发生交通事故，致宏昌物流公司车辆所载柴油泄露造成路面污染，肇事车辆的碰撞与损害结果之间存在因果关系，路面污染属于本案交通事故造成的财产直接毁损。其次，保险公司上述主张依据的条款属于免责条款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本案中污染（含放射性污染）保险公司应对其概念、内容及法律后果给投保人作提示及详细解释说明，但人寿财保大同支公司未能提供证据证明已经就上述条款向投保人睢海尽到了提示和明确说明义务。况且上诉人和被上诉人对“污染”的理解，以及本案的路面损失是否属于环境污染均产生异议，对此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对格式条款有二种以上解释的，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，故应当认定宏昌物流公司主张的损失系处理泄露物所产生的财产损失，人寿财保大同支公司应在商业第三者险限额内按责任比例承担路面损失的赔偿责任。此外，人寿财保大同支公司还主张一审法院仅凭一张收据确定本案路面损失的事实及具体数额不当。经核查，江苏省徐州市公路管理处向宏昌物流公司出具了路产损失处理通知书（一审卷宗第23页），载明宏昌物流公司因涉案交通事故污染了G205线公路路面，依据相关规定处理宏昌物流公司交纳路产损失赔偿费151200元，宏昌物流公司在一审中提供了其交纳路产损失151200元的赔偿专用收据（一审卷中第21页），以上证据能够相互印证，且由专门行政机关出具，具有较强的证明力，能够证实宏昌物流公司因本案交通事故造成道路毁损支付路产损失151200元。人寿财保大同支公司虽对上述证据有异议，但未能提供证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，人寿财保大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3324元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王 峰审判员 黄传宝二〇一七年六月八日书记员 薛淑淑