江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终654号上诉人（原审原告）：陈凯。委托诉讼代理人：朱洪兵，江苏昊震翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季锐，江苏昊震翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区茭陵乡乡镇企业服务站。法定代表人：庞明春，该站站长。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区茭陵乡人民政府。法定代表人：郭秋香，该乡乡长。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。上诉人陈凯因与被上诉人淮安市淮安区茭陵乡乡镇企业服务站（以下简称茭陵乡企服站）、淮安市淮安区茭陵乡人民政府（以下简称茭陵乡政府）债权转让合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈凯的委托诉讼代理人朱洪兵、被上诉人茭陵乡��服站、茭陵乡政府的共同委托诉讼代理人胡孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈凯上诉请求：撤销原判，支持上诉人的各项诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实有误。一是认定案外人吴云飞领取拆迁安置补偿费213万元没有依据；二是债权转让通知书是2016年4月10日向被上诉人发出的；三是原审遗漏回避了案外人吴云飞催要应返还承包金的相关证据和2011年1月29日当时茭陵乡企服站负责人杨春华对案外人吴云飞超交承包金签字确认和茭陵乡政府李海、ＸＸ等人签字确认等证据。2、原审适用法律不当。一是茭陵乡企服站是茭陵乡政府的派出机构，其对吴云飞承包活动的管理是职务行为，其后果应由茭陵乡政府承担。二是承包金和拆迁费是两个独立法律关系，无关联性；三是认定《结账说明》上“没有乡政府的确认”是没有事实依据的，且《拆除协议》也明确提到“租金超交部分”。《结账说明》上签字的杨春华、ＸＸ、李海身份信息应由被上诉人提供。茭陵乡企服站、茭陵乡政府辩称，茭陵乡企服站既不是承包合同的签订方，也不是租金的收取方，不应承担责任；李海在2011年之前是茭陵乡主任科员、ＸＸ是大学生村官，上诉人所说的两人身份有误；领款凭证无乡政府法定代表人签字，不能作为债权凭证使用；结账说明、领款凭证、拆除协议三者之间相互矛盾，时间上也不对应；企服站是独立事业法人单位，不是乡政府的派出机构；一审庭审已经查明吴云飞领取了213万元的拆迁补偿款，一审判决也没有认定超领的13万元是承包金返还，原审认定事清楚，适用法律正确，应予维持。陈凯向一审法院起诉请求：判令被上诉人返还超交租金16.755万元，并自2010年1月28日起承担银行同期借款利息。一审法院认定事实：2006年12月31日，案外人吴云飞（乙方）与茭陵乡政府（甲方）签订租赁承包合同书，约定：甲方向乙方提供砖瓦厂现有的全部资产；乙方按双方约定的时间主动上缴租金；砖瓦厂的公章、营业执照、税务登记证、矿产资源证等证照一律由茭陵乡企服站保管，如吴云飞需要使用由茭陵乡企服站派人会同厂方一同办理；承包形式为资产租赁经营，租金包干上交，自负盈亏；承包期限从2006年12月31日起到2010年12月31日止，承包期限为4年；乙方在承租期间内每年租金为十九万元，按季上缴。在承租期最后一年必须在11月30日前结清全部租金……。该合同书由茭陵乡政府、吴云飞签名盖章，茭陵乡法律服务所见证。2010年11月1日，茭陵乡政府（甲方）与茭陵乡砖瓦厂、吴云飞（乙方）签订茭陵乡砖瓦厂拆除协议书，内容为：一、拆除补偿款70万元；二、违约金赔偿100万元（25万元/年，计4年）；三、土地复垦费30万元；四、拆除时间：11月26日前场地全部复垦平整到位交甲方验收；……；十一、乙方在承租期间，租金超交部分与甲方结算后按实返还于乙方……。截止2011年1月29日，吴云飞从茭陵乡政府领取拆迁安置费用共计213万余元，已超过协议中确定的拆迁安置费用200万元。2016年4月10日，吴云飞（甲方，转让人）与陈凯（乙方，受让人）订立债权转让协议书一份，约定：一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币17万元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对淮安市楚州区茭陵乡乡镇企业服务站的债权共计16.755万元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向淮安市楚州区茭陵乡乡镇企业服务站主张债权。三、甲方承诺并保证：其有权实施本协议项下的债权转让并能够承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权……。同时，吴云飞向陈凯交付由茭陵乡企服站出具的结帐说明、上交款明细，由时任茭陵乡企服站站长杨春华签署的领（付）款凭证一张。其中结帐说明的内容为：茭陵乡砖瓦一厂，2007年吴云飞转包经营，根据合同约定，2007年-2010年累计应交租金76万元，经结算实际已交租金92.755万元，累计超交租金16.755万元，因该厂政策拆除，超交租金应予返还，2010年1月28日。同日，吴云飞向茭陵乡企服站发出债权转让通知书。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案债权转让成立的前提是茭陵乡企服站是否应退还吴云飞超交承包金16.755万元？茭陵乡企服站具有独立法人资格，茭陵乡政府与吴云飞签订茭陵乡砖瓦厂承包协议，茭陵乡政府将茭陵乡砖瓦厂承包给吴云飞，茭陵乡政府���吴云飞之间存在承包关系，茭陵乡企服站只负责砖瓦厂的公章、营业执照、税务登记证、矿产资源证等证照的保管。故要求茭陵乡企服站退还吴云飞超交承包金16.755万元的主张，无事实依据，不予支持。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。从陈凯提供的领（付）款凭证上可以看出，对吴云飞的付款应有茭陵乡政府法定代表人的审核签名，而陈凯提供的结帐说明、上交款明细只有茭陵乡企服站的签章，并没有茭陵乡政府的确认。茭陵乡砖瓦厂拆除协议书中第十一条约定，吴云飞在承租期间，租金超交部分与茭陵乡政府结算后按实返还于吴云飞。陈凯提供的结账说明、领（付）款凭证只有茭陵乡企服站负责人杨春华的签名，且发生于2010年1月28日，而拆除协议书发生于2010年11月1日，同时茭陵乡政府已超过协议约定给付吴云飞拆迁款。陈凯没有提供茭陵乡政府与吴云飞就租金超交部分进行结算的相关证据。据此，陈凯与吴云飞之间达成的债权转让协议，因陈凯提供的证据无法证明吴云飞对茭陵乡政府享有债权，故对陈凯的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条规定，判决：驳回陈凯的诉讼请求。案件受理费3651元，由陈凯负担。二审中，各方当事人未提供新证据。二审审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。二审另查明，茭陵砖瓦厂承包人吴云飞证实，本案的《结账说明》是根据茭陵砖瓦厂2010年超交款情况表作出的，2010年超交款情况表的形成时间是2010年11月1日。本院认为，上诉人陈凯主张被上诉人应返还16.755万元，依据是2010年1月28日的《结账说明》和2010年1月29日��《领（付）款凭证》。本案的债权让与人，也即茭陵砖瓦厂承包人吴云飞证实，《结账说明》是根据茭陵砖瓦一厂2010年超交款情况表作出的，2010年超交款情况表的形成时间是2010年11月1日，在《结帐说明》和《领（付）款凭证》形成之后，与《结账说明》形成的时间相互矛盾。现有证据无法充分证明吴云飞与茭陵砖瓦厂之间尚有16.755万元债权债务关系的事实，且《结账说明》、《领（付）款凭证》上也没有时任乡政府主要负责人的签字确认，不符合财务审批制度，上诉人陈凯主张返还16.755万元无事实依据，本院不予以采纳。综上所述，陈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3651元，由陈凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  许玉虎审 判 员  蒋其举代理审判员  黄春丽二〇一七年六月十二日书 记 员  鲍婷婷