四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5925号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，总经理。委托诉讼代理人：贺萍，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗子川，男，汉族，1982年12月16日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都公司）因与被上诉人罗子川财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保成都公司上诉请求：一、请求撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9714号民事判决，依法改判人民财保成都公司不承担赔偿责任；二、判决罗子川负担本案受理费。主要事实和理由：1、案涉保险合同条款中有关于“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验部合格，保险人不负责赔偿。”的约定，人民财保成都公司对该免责条款已尽到提示乃至充分说明的义务，该免责条款对罗子川已生效。由于案涉车辆在发生交通事故时行驶证已过期，根据案上述免责条款的约定，人民财保成都公司不应承担赔偿保险金的责任。2、罗子川投保的车辆并非新车，人民财保成都公司在办理保险业务时不需要查看行驶证，无从知晓该车辆是否在投保时即已超过年检期限；即使人民财保成都公司知道该事实，也不影响保险合同的成立，本案并不适用保险法第十六条第六款关于“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。罗子川辩称，根据保险法关于弃权与禁止反言原则，人民财保成都公司对明知已超过年检期限的车辆承保，视为其放弃了免责抗辩权；人民财保成都公司对免责条款也未尽到提示和明确说明义务，免责条款并未生效。综上，人民财保成都公司的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。罗子川向一审法院起诉请求：1、判令人民财保成都公司赔付罗子川保险金50000元、拖车费200元；2、本案的诉讼费、鉴定费由人民财保成都公司承担。一审法院认定事实：罗子川为登记在其名下的京Ｊ×××××号车在人民财保成都公司处购买了交强险及限额258883.2元的车辆损失险，含不计免赔率，保险期间自2016年6月7日0时起至2017年6月6日24时止。2016年7月29日19时30分许，罗子川驾驶该车沿琉新路行驶时，与符海蓉驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞，致使两车受损。后经成都市公安局交通管理局第三分局认定，罗子川承担此次事故的全部责任，符海蓉无责任。事故发生后，罗子川按保险合同的约定向人民财保成都公司履行了报案程序，人民财保成都公司派工作人员现场勘查，现场定损金额为32890元，罗子川支付了拖车费200元。一审法院另查明，1、事故车辆京Ｊ×××××号车行驶证载明的检验有效期至2016年5月。事故发生后，罗子川将车辆进行了年检，现该车行驶证载明的检验有效期至2018年5月。2、罗子川当庭放弃对于无责车财产损失限额100元的赔偿权利，该金额在本案获赔款项中予以扣减。一审认定以上事实有机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故证明书、保险单、保险条款、发票、损失确认书及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，罗子川、人民财保成都公司之间建立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉事车辆未按期年检，人民财保成都公司拒赔是否成立。一审法院认为，案涉车辆京Ｊ×××××号车于2016年6月6日在人民财保成都公司处购买了车辆损失险，且当日生效，而行驶证载明的车辆检验有效期截至2016年5月，也即在罗子川为案涉车辆在人民财保成都公司处投保时，该车已经过了检验有效期，车辆状态未年检。交通事故发生之日2016年7月29日，案涉车辆仍未年检。根据《中华人民共和过保险法》第十六条第六款之规定“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，本案中，罗子川在投保时车辆就未年检，人民财保成都公司作为保险人对此应当知晓，人民财保成都公司在明知投保车辆未年检的情况下仍予以承保，应视为人民财保成都公司愿意承受投保车辆未年检给其带来的保险理赔风险，故保险事故发生后人民财保成都公司不能再以投保车辆未年检构成免责为由拒赔支付保险金。故人民财保成都公司应当按照保险合同的约定支付罗子川车辆维修费32890元、拖车费200元，共计33090元，因罗子川当庭放弃无责车财产项限额100元的赔偿权利，故人民财保成都公司应支付罗子川329**元。一审法院对罗子川超出上述赔偿范围的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于判决生效之日起十日内支付罗子川329**元；二、驳回罗子川其他诉讼请求。案件受理费527.5元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。二审中，双方当事人均陈述案涉车辆并非登记于罗子川名下，并认为一审查明的该事实有误。罗子川认为案涉车辆虽未登记在其名下，但其系该车的实际车主。双方当事人在二审中未提交证据，对一审查明的其余事实无异议。本院对双方当事人无争议的一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于人民财保成都公司对案涉事故是否应当承担赔偿保险金的责任。罗子川在本案中虽认为案涉保险合同并不存在“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验部合格，保险人不负责赔偿。”免责条款，但并未提交证据证明其持有的保险条款与人民财保成都公司提交的保险条款不一致，本院对人民财保成都公司提交的载有“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验部合格，保险人不负责赔偿。”免责条款的保险条款予以确认。其次，人民财保成都公司在保险条款中以加黑、加粗的字体对该免责事由作出了提示，并在投保单投保人声明栏以加黑、加粗的字体再次对免责条款作出了提示，罗子川在该投保单签字予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，当认定人民财保成都公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第三，由于案涉免责条款系保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，案涉保险合同的免责条款对罗子川已生效。案涉车辆在订立保险合同时虽存在未按期进行安全技术检验的情形，但并不影响车辆所有人在合同订立后对车辆进行安全技术检验。该义务系车辆所有人的法定义务，无需保险人在订立合同时约定，故不能以人民财保成都公司对未按期进行安全技术检验的车辆承保之行为，认定人民财保成都公司放弃了该免责条款。罗子川援引保险法弃权与禁止反言原则不当，其关于免责条款效力的抗辩意见本院不予采纳。罗子川驾驶未在规定期限内进行安全技术检验的案涉机动车上路行驶，发生交通事故，导致本车及对方车辆受损，根据案涉保险合同免责条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验部合格，保险人不负责赔偿。”的约定，人民财保成都公司不承担赔偿保险金的责任。本案并不存在罗子川在订立保险合同时就保险标的未向人民财保成都公司如实告知的情形，并无适用《中华人民共和过保险法》第十六条第六款关于“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”规定的前提。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，人民财保内江分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9714号民事判决；二、驳回罗子川的诉讼请求。一审案件受理费527.5元，由罗子川负担。二审案件受理费元，由罗子川负担。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年六月三十日书记员 宋英豪