重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2337号上诉人（原审原告）：陈光缁，男，1943年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：房小兵，重庆祥鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁江，男，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务律师。委托诉讼代理人：焦金科，重庆恩特律师事务律师。上诉人陈光缁因与被上诉人丁江股权转让纠纷一案不服，重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈光缁上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18216号判决书；2.要求依法对丁江于2011年10月12日亲自书写签字的10万元欠条中的欠款10万元还款给陈光缁；3.要求丁江支付2012年5月1日应还款而未还款自愿认定的违约金82500元；4.本案所有诉讼费用由丁江承担。事实和理由：陈光缁认为，重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初18216号判决不公。比如第7页“《重庆市工商管理局作吊销处罚书》，吊销营业执照，并于2011年6月16日经由股东陈光缁、伍晓玉决定注销公司”，既然公司已经被吊销了，公司都不存在了，何来又决定注销这个公司？重庆博聚人才管理有限公司的由来是由重庆西普人才市场有限公司更名、迁址、增资，其申请被南岸区人事局办公会决定、局长签字才得以实现。一审判决书上说陈光缁举证证据事实不清楚，其股权转让行为并未实际履行，且客观上已无法履行，严重偏袒丁江。一审法庭上认定陈光缁拥有重庆博聚人才市场管理公司大量股份，认为重庆西普人才市场股份有限公司注销后资产没有进行评估，皆与事实不符，重庆西普人才市场股份有限公司在江北原市场的设施、设备用来装配自己新迁往的南岸新公司市场内，这无需评估。丁江辩称，一审判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回陈光缁的上诉请求。陈光缁没有理解吊销和注销两者的含义。营业执照吊销后主体还存在，吊销是注销的法定原因之一，吊销后仍然可以办理其他手续。重庆博聚人才市场管理有限公司是新成立的公司，而不是重庆西普人才市场有限公司更名而来的。重庆博聚人才市场管理有限公司和重庆西普人才市场有限公司没有关联，重庆西普人才市场有限公司不是重庆博聚人才市场管理有限公司的投资人，也不是重庆博聚人才市场管理有限公司的前身。陈光缁向一审法院起诉请求：1.归还陈光缁欠款100000元；2.向陈光缁支付违约金81660元；3.丁江承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年1月21日，重庆市人事局向重庆西普人才市场有限公司颁发《人才流动中介服务许可证》。2005年5月31日，重庆西普人才市场有限公司由重庆市工商行政管理局注册登记设立，法定代表人为陈光缁，注册资本为伍拾万元，住所地为重庆市××西××大厦××层，股东出资情况为：陈光缁出资45万元，持股比例为90%；伍晓玉出资5万元，持股比例为10%。2008年9月10日，重庆市工商行政管理局江北区分局作出《重庆市工商行政管理局吊销处罚决定书》[渝江工商企监吊处(2008）第1086号]，因重庆西普人才市场有限公司未在规定时间内依法接受2006年度检验、也未在限期内补办年度检验，故被吊销营业执照。2011年4月18日，以陈光缁为甲方、丁江为乙方，双方签订《股权转让协议》，该协议约定内容为：“经双方协商，甲方同意将西普人才市场有限公司100%的股权转让给乙方，其协议如下：一、股权转让金拾伍万元（150000元整），甲方将许可证办理到乙方名下后，付款伍万元整。余下出具现金借条。二、甲方同意借支壹拾万元给乙方，乙方出具现金借条。在乙方得到许可证之时满180日一次支付给乙方伍万，另伍万于2012年3月20日前付清。三、股权转让后，甲方不在参与公司活动，由乙方自己经营，乙方无论经营盈方，其欠款保证按时归还。四、乙方同意在转让股权的人才中介可证办理费用2万元一次，另外付给甲方（不包括壹拾万元）。五、甲方在公司组织章程里的股份属保留股份，在法人过户后，甲方的股份归乙方所有。六、甲方在办证过程中，到人事局请示后得到口头认可确认通知乙方开展装修、租房，否则造成损失由甲方负责（因不可抗拒因素除外）。七、乙方同意若不能按时还款，按4%支付违约金。即壹拾万元违约金肆仟元（4000元整）。八、双方本着友好协商处理未尽事宜。九、本协议双方签字盖章生效，本协议一式二份，具有同等法律效力”，陈光缁在协议甲方落款处签字，丁江在协议乙方落款处签字。同日，陈光缁向丁江出具《收条》一张，载明内容为：“收到丁江现金贰万元正（20000）用于办理许可证费用”。2011年8月29日，陈光缁向丁江出具《收条》一张，载明内容为：“今收到丁江股权转让金壹万元正（10000.00），此据，陈光缁，2011.8.29”。2011年9月29日，陈光缁向丁江出具《收条》一张，载明内容为：“今收到丁江股权转让金叁万元正。陈光缁，2011.9.29”。2011年6月15日，重庆西普人才市场有限公司召开股东会，股东会决议内容为：“经过全体股东协商，一致同意以下决议：一、因本公司未及时年检执照被吊销，决定注销本公司。二、同意选举陈光缁、伍晓玉为清算组成员，选举陈光缁为清算组组长。清算基准日为二○一一年二月一日。三、企业法人营业执照正本遗失并已2011年6月15日在重庆晚报登报作废。四、同意清算报告内容，经过清算，债权债务已清算完备毕。如发生未及清算的债权债务及法律遗留问题，由全体出资人按出资比例承担。五、委托陈光缁办理工商营业执照注销登记手续”，股东陈光缁、伍晓玉在该决议上签字确认。2011年6月16日，重庆西普人才市场有限公司办理完毕注销登记手续。2011年9月，陈光缁、丁江、杨兰英发起设立重庆博聚人才市场管理有限公司，法定代表人为丁江，股东出资情况为：陈光缁出资40万元，持股比例为40%；丁江出资50万元，持股比例为50%；杨兰英出资10万元，持股比例为10%。2011年9月9日，重庆博聚人才市场管理有限公司召开股东会，形成《关于董事、监事和经理任职意见等的股东会决议》，该决议内容为：“经股东会研究，作出以下决议：一、决定不设立董事会，设一名执行董事，选举丁江担任执行董事职务（即法定代表人）。二、决定不设立监事会，设一名监事，选举杨兰英担任监事职务。三、聘任丁江担任经理职务。四、审议并通过公司章程。五、委托刘洋办理开业登记手续”，陈光缁、丁江、杨兰英在该决议上签字确认。2011年9月23日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出《重庆市南岸区人力资源和社会保障局关于同意设立重庆博聚人才市场管理有限公司人力资源服务机构的批复》（南岸人社发[2011]131号），同意设立重庆博聚人才管理有限公司。2011年10月12日，重庆博聚人才市场管理有限公司向陈光缁出具《欠条》一张，载明内容为：“欠陈光缁人民币10万元（拾万元整），于2012年5月1日归还，到期未归还，违约金日千分之五计”，丁江在该欠条上签字，并加盖了重庆博聚人才市场管理有限公司公章。2012年7月18日，陈光缁以重庆博聚人才市场管理有限公司、丁江为被告，向重庆市南岸区人民法院提起（2012）南法民初字第5939号民间借贷纠纷，后陈光缁申请撤回该案诉讼。2014年10月9日，陈光缁以丁江为被告，向重庆市渝北区人民法院提起（2014）渝北法民初字第15387号民间借贷纠纷，后陈光缁于2014年12月9日提出撤诉申请，重庆市渝北区人民法院准许其撤诉申请，并作出（2014）渝北法民初字第15387号民事裁定书。一审庭审中，陈光缁认可丁江已经向其支付股权转让金5万元。一审法院认为，陈光缁、丁江签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效。协议签订后，陈光缁、丁江均应当按照协议约定履行各自义务。陈光缁以股权转让法律关系主张本案权利，应承担其向丁江履行了转让案涉股权的举证责任，本案中，陈光缁、丁江签订涉案《股权转让协议》的时间为2011年4月18日，而重庆西普人才市场有限公司已于2008年9月10日经重庆市工商行政管理局江北区分局作出《重庆市工商行政管理局吊销处罚决定书》吊销营业执照，并于2011年6月16日经由股东陈光缁、伍晓玉决定注销公司，并进行了清算后办理了注销登记。同时重庆博聚人才市场管理有限公司工商登记档案内容显示，重庆博聚人才市场管理有限公司为申请设立的新公司，并非陈光缁陈述的系由重庆西普人才有限公司变更而来，因此，自涉案《股权转让协议》签订之日起至重庆西普人才市场有限公司注销登记之日止，重庆西普人才市场有限公司的股东一直为陈光缁与伍晓玉，工商登记股东情况也从未发生过变更，陈光缁也未举证证明丁江实际接收了拟转让的股权，实际行使或享受了股东权利，庭审中，虽然陈光缁举示了《欠条》，但该《欠条》在丁江本人的签名处加盖有重庆博聚人才市场管理有限公司公章，而丁江为重庆博聚人才市场管理有限公司的法定代表人，且该《欠条》中也并未载明欠款系股权转让款。因此，该欠条并不能证明陈光缁依约履行了股权转让义务。故陈光缁依法应承担举证不能的责任。综上，陈光缁以股权转让法律关系为由提起本案诉讼，要求丁江支付股权转让款，但涉案《股权转让协议》中约定的陈光缁转让其股权行为并未实际履行，且现客观上已无法履行，陈光缁的诉请无事实及法律依据，依法应不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈光缁的诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取1540元，由陈光缁负担。二审中，陈光缁新举示了2011年8月1日房屋租赁合同的复印件及重庆博聚人才市场管理有限公司变更登记申请书等工商登记档案材料。丁江对上述证据发表意见称:上述证据系复印件，丁江对证据的真实性不予认可。并且，2011年8月1日，重庆西普人才市场有限公司已经注销，房屋租赁合同上还有重庆西普人才市场有限公司的盖章，显然与事实不相符。本院经审查认为：陈光缁在二审期间所举示的证据在一审举证期限届满前已经存在，且不属于因客观原因而不能按期提供的证据，同时房屋租赁合同是复印件对其真实性无法确认，而重庆博聚人才市场管理有限公司变更登记申请书等工商登记档案材料不能证明本案的基本事实，因此本院对陈光缁在二审期间所举示的证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是陈光缁是否根据《股权转让协议》的约定履行了向丁江出让重庆西普人才市场有限公司股权的合同义务。根据一审已查明的事实，至重庆西普人才市场有限公司被注销时止，该公司的股东仍为陈光缁、伍晓玉，即在重庆西普人才市场有限公司被注销时，陈光缁仍未履行出让股权的义务。而在重庆西普人才市场有限公司被注销后，其作为法人的民事主体资格已被终止，陈光缁在事实上已不可能再履行出让重庆西普人才市场有限公司股权的合同义务。由于，陈光缁已不能履行向丁江出让重庆西普人才市场有限公司股权的义务，因此其要求丁江向其支付股权转让款及违约金的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，陈光缁上诉称重庆博聚人才市场管理有限公司是重庆西普人才市场有限公司更名而来。而根据一审期间当事人提交的工商登记档案显示，重庆西普人才市场有限公司于2011年6月16日被注销，其法人主体资格即告终止，重庆博聚人才市场管理有限公司则系陈光缁、丁江、杨兰英新发起设立的公司，与已被注销重庆西普人才市场有限公司是两个不同的主体。因此，本院对陈光缁认为重庆博聚人才市场管理有限公司是重庆西普人才市场有限公司更名而来的上诉理由亦不予支持。综上所述，陈光缁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元由陈光缁负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年六月二十六日书 记 员  倪誉玲