安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0504民初1041号原告：翟舰，男，1975年1月23日出生，住马鞍山市雨山区，委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。被告：马鞍山市巨臣物贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区。法定代表人：张意，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建云，安徽峭正律师事务所律师。被告：任忠华，女，1974年1月17日出生，汉族，住马鞍山市花山区，原告翟舰诉被告马鞍山市巨臣物贸有限责任公司（以下简称巨臣公司）、任忠华租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟舰及其委托诉讼代理人刘湛江，被告巨臣公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。被告任忠华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟舰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与马鞍山市万马房地产开发有限公司签订的《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》无效；2、两被告连带返还原告车位价格人民币68000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：马鞍山市万马房地产开发有限公司（以下简称万马公司）系碧溪丽景住宅小区的开发商，原告系购买该小区房产的业主，两被告为该开发商的出资股东。在原告取得该小区房产之后的2011年1月4日，原告和开发商签订一份《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》。该协议为规避法律租赁合同的年限，名为车位使用权出租协议实为物权转让。按照该协议，开发商将自己本来并没有物权也没有出租权的小区地下人防空间划出车位出租给原告，价格为68000元，约定出租期限40年。2012年10月，两被告将万马公司注销。无人管理车位，导致原告无法正常使用。被告巨臣公司辩称：1、被告认为原告诉请要求确认协议无效，既没有事实基础也没有法律依据，不符合合同法规定确认合同无效的情形。原告认为被告出租的车库属地下人防空间是客观事实，但是人防工程平时开发利用管理办法第三条明确规定了人民防空工程平时由投资者管理使用收益归投资者所有。所以万马公司作为投资者有管理使用的权利，当然可以出租。2、该地下车库也不属于业主花钱所购买的公摊面积，该问题从业主也就是原告提交的购房合同可以明确的反映，基于此万马公司对地下车库具有管理使用收益的权利，可以进行出租且不侵犯其他第三人的物权。因此，原被告签订的车位出租协议是有效的。基于此，原告提出的2、3诉请，因1诉请不能得到支持，后两项也不能得到支持。被告任忠华未答辩。在庭审中，原告围绕诉请进行举证。翟舰、巨臣公司向法庭提交了证据，任忠华未向法庭提交证据。翟舰向法庭提交如下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体身份。证据2、私营企业注册基本信息查询单复印件一份，证明马鞍山市万马房地产开发公司企业基本信息；该企业有两名股东分别是两被告；在2012年10月该公司就被注销。证据3、私营企业基本信息查询单复印件一份，证明被告巨臣公司的基本信息，该企业属于在业状态。证据4、出租协议一份，证明原告和万马公司签订协议时间是2011年1月，出租期限长达40年。所谓的费用，名为租赁实为转让的费用是68000元，不符合合同法要求。证据5、收据2张，证明2011年4月6日、1月4日由原告向万马公司、物业公司交纳地下车库转让费用及地下车库公共分摊电费，收据应认定是地下车库转让费。原告交纳地下公共分摊电费等费用，如果是租赁的话，万马公司负管理责任，但是万马公司次年就注销企业，无人管理。证据6、买卖合同复印件一份，证明详地下人防工程属于公共部位，见该合同第18条，万马公司私自将人防工程当作车库，擅自改变用途。证据7、房屋买卖合同复印件、房产证复印件一份，证明原告系合法业主。证据8、照片打印件一组，证明被告二没有转让或出租的权利，不能尽到管理义务，致使名义上原告的车位，经常性被其他车辆占用乱停。对翟舰向法庭提交的证据，巨臣公司对证据1、2、3、7无异议。对证据4的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。租赁期限是20年并不是40年，我们在合同上写很清楚，在20年到期后可以续期并不是一次性直接签订。该协议第8条，明确约定了乙方在签订本协议之前全面阅知并接受物业管理公司对车位的管理规定等，所以在将车位租给原告后，原告仍然要接受物业公司管理。对证据5的真实性无异议，但对方提出证明交纳地下车库转让费用是不存在的，收据上只是注明收款事由是碧溪丽景城市花园65#地下车库，与出租协议对照，可以确认是出租费而不是转让费。对证据6的真实性无异议，但该合同第18条中的公共部位不包括地下车库，该合同的附件二对此进行了说明。对证据8，照片没有形成时间，真实性无法判断，该照片反映了地下停车库是可以停车的，没有堆积杂物。照片不能反映车位不能进行出租，达不到原告证明目的。巨臣公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证证明书、身份证复印件各一份，证明被告主体身份情况。证据2、建筑设计总说明一份，证明该停车位使用的空间是人防空间，不是小区设施或者公摊面积。证据3、防空地下室建设意见书一份，证明该停车位使用的空间是人防空间，不是小区设施或者公摊面积。证据4、照片打印件一组，证明巨臣公司收到传票后2017年5月23、24、25、26日连续拍摄案涉65#车位具体情况，该车位没有存放任何的杂物；并安装了车位锁，如果未经同意，其他车辆无法停放；该车位已经几天也没有看到原告停车，这个车位完全符合使用的需要。对巨臣公司向法庭提交的证据，翟舰对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，但认为达不到对方的证明目的。对证据4的真实性无异议，但是其中两张照片反映在车位侧后方停了电瓶车，在公共通道尽头停了红色汽车，恰恰说明没有人管理，万马公司没有尽到管理义务。对双方提交的证据，本院认证如下：对翟舰提交的证据1、2、3、7予以采信。对证据4、5、6的真实性予以确认，证据4中约定的出租期限为20年，证据5中收据并未表明收取的系车位转让费，证据6中附件二对公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明中并未包括地下人防工程。证据8真实性不能确定。对巨臣公司提交的证据1、2、3予以采信，对证据4的真实性予以确认。经审理查明：翟舰系马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园12－606室业主。2011年1月4日，万马公司与翟舰签订《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》一份，协议约定：“1、甲方同意将自己开发建设的位于碧溪丽景住宅小区公安编号12栋、18栋地下车库65#地下车位租给乙方使用（乙方已知该车位状况）。2、甲方出租给乙方车位价格（不包含其他任何管理费用）为人民币68000元。……”同日，翟舰向万马公司一次性现金交纳了68000元。另查明，万马公司的两名股东为巨臣公司和任忠华，万马公司于2012年10月9日被工商管理部门核准注销。本院认为：万马公司系碧溪丽景的开发商，投资建设了该小区，原告未向法庭提交涉案地下人防工程属于该小区的分摊面积或向法庭举证证实该人防工程的所有权人并非万马公司，《人防工程平时开发利用管理办法》第三条规定：“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”万马公司作为碧溪丽景小区的投资者，具有对该人防工程使用管理的权利。原告诉求确认合同无效，但本案不属于《合同法》第五十二条规定的确认合同无效的情形。故原告请求确认其与万马公司签订的《碧溪丽景住宅小区车位出租协议》无效的诉请，本院不予支持。万马公司经相应的清算程序已于2012年10月9日被工商管理部门核准注销，原告认为万马公司无权向其出租案涉地下车位，应及时向万马公司主张权利。即使未能找到万马公司也应在万马公司发布清算公告后的清算期间向万马公司提出相应的权利主张，但无证据显示原告向万马公司或其清算组提出过相关诉求。原告向法庭提起诉讼，自原告与万马公司签订出租协议至今已六年多，自万马公司被注销至今也已四年多，均已超过二年诉讼时效，对被告巨臣公司提出原告诉求超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回翟舰的诉讼请求。案件受理费375元（已减半收取），由翟舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  方雪峰二〇一七年六月一日书记员  阎佳丽附：相关法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。