福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终660号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市新区59-60地块4-5单元1-3层。法定代表人：杨尚杰，总经理。委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶道坦，男，汉族，1972年10月18日出生，驾驶员，住建瓯市。委托诉讼代理人：何文华，男，建瓯市东峰法律服务所法律工作者，住建瓯市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（下称平安保险建瓯支公司）因与被上诉人叶道坦保险合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2016）闽0783民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险建瓯支公司的委托诉讼代理人苏应秋，被上诉人的委托诉讼代理人何文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险建瓯支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶道坦一审的诉讼请求。事实和理由：叶道坦是否在车顶检查水箱并加水时不慎从车顶摔下地面而导致其受伤的事实没有相关证据予以证实。2015年5月11日杭州市公安局余杭区分局良渚派出所（以下简称“良渚派出所”）出具的《情况说明》没有制作人及派出所负责人签字，该证据不符法定形式要件。情况说明中亦是推测叶道坦是从副驾驶室一侧摔下所致。同时，叶道坦发生事故时车辆已经停稳，故事故不是发生在被保险机动车使用过程中，且叶道坦系离开驾驶车辆后受伤，其已从车上人员转换为车下人员，故叶道坦发生事故不能适用车上人员责任险进行认定并赔付。叶道坦辩称，良渚派出所出具的《情况说明》中确认叶道坦是从车上掉下来的。2015年公安机关出具的证明文件中派出所负责人以及工作人员都是不愿意给予签字，只是加盖公章。当时现场上只有搬运工在车厢中卸货，又是凌晨两点，故没有目击者。但客观上，叶道坦的确是在修理水箱的时候摔下来的。叶道坦是在修理水箱，所以是使用机动车的行为，且属于车上人员。根据保险条款，最高赔偿就是十万元，一审判决十万元理赔款是合理合法的。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。叶道坦向一审法院起诉请求：平安保险建瓯支公司在车上人员责任保险额内支付给叶道坦保险理赔款10万元。一审法院认定事实：闽Ｈ×××××号江淮牌中型厢式货车原车主为龚小燕，叶道坦于2014年4月13日购买并办理了车辆过户登记，该车辆被保险人也随之变更为叶道坦，其向平安保险建瓯支公司投保有车上人员责任险、保额10万元，保险期限自2014年5月29日至2015年5月28日。2015年5月9日2时许，叶道坦驾车运送蔬菜至浙江省杭州市，卸货过程中叶道坦创伤性休克倒地不醒。良渚派出所于当日凌晨2点28分12秒时接群众报警“在杭州蔬菜市场5号棚司机从车上掉下来人伤较严重，请处理。”后，即派出民警赶赴现场并出具了情况说明，内容载明“现场位于余杭区摊位（货主曾倩倩，男，350783198701023519），摊位上停放有闽Ｈ×××××号货车一辆，车头副驾驶座旁地上有一中年男子（即叶道坦）躺在地上，头部出血。该货车车厢内有装卸工人正在卸货。经民警走访调查，现场无直接目击证人，但根据现场人员反映事发现场未发生打架或者其他人为伤害他人身体的行为，现场没有溅状血迹，初步排除他人伤害造成的可能。从叶道坦躺地位置初步推测为是从驾驶室部位副驾驶座一侧摔下造成伤势”。随后，叶道坦被送往杭州师范大学附属医院治疗，经诊断为1、胸干损伤2、开放性颅骨骨折3、脑挫伤4、硬膜下血肿5、硬外膜血肿6、创伤性脑疝7、开放性颅底骨折8、胸椎骨折等，住院95天支付医疗费316019.04元；原告又于2016年2月9日再次到南京军区福州总医院住院治疗18天，支付医疗费61796.81元。事发后，叶道坦有向平安保险建瓯支公司报案。医疗终结之后，叶道坦向建瓯市新型农村合作医疗管理中心提交了“良渚派出所情况说明”和“住院病历、收费票据、病人用费汇总、治疗费用清单”等原件，得以报销医疗费8万元。双方当事人对“依据保险合同约定叶道坦应否得到理赔”存有争议，一审法院对此予以查明、分析并认证：依据上述杭州师范大学附属医院出具的病案、病历、入院记录当中，所记载病人损伤外部原因系“不慎自约2米高处坠落、当即昏迷”以及住院期间“诊断的伤情”等内容，并结合良渚派出所出具的“出警情况说明”，可以推定叶道坦在车辆停靠卸货时，登车检查水箱时从车顶坠落的事实，应当予以采信。叶道坦驾驶被保险车辆远赴外省运输，在到达车辆目的地卸货临时停放过程中，为保证车辆正常运行对车顶水箱进行检查而造成意外伤害的情形，亦符合保险合同中约定的保险责任范围，即平安保险建瓯支公司提交的中国平安保险条款中的“关于车上人员责任险”第一条“在保险期间，被保险人及其合法的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”的约定要求；被告对此扩大解释为意外伤害须发生在车辆行驶过程中以及须发生在驾驶室内，超出了该项条款内容的意思表述，故平安保险建瓯支公司上述抗辩理由不能成立。鉴于叶道坦所花费的医疗费用远远超出了保险金额，故对于其诉求在保险金限额内理赔10万元，应予以支持。综上所述，闽Ｈ×××××号车辆保险期间，叶道坦作为驾驶员在使用该车辆过程中发生了人身意外伤害，并为此支付的医疗费数额超出了保险单所载的10万元保险金额，事实清楚、证据充分，叶道坦的意外人身损害属于双方约定的保险责任理赔范围，故对平安保险建瓯支公司的抗辩主张，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安保险建瓯支公司应给付叶道坦保险理赔款10万元，此款应于判决生效后十日内付清。一审案件受理费1150元，由平安保险建瓯支公司承担。二审中，双方当事人均未提交证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《情况说明》经良渚派出所加盖公章予以确认，该《情况说明》系良渚派出所接警后根据客观情况所作的警情说明，根据《情况说明》的记载，叶道坦创伤性休克倒地以排除他人的伤害，根据其所处位置及受伤情况，作出叶道坦系从副驾驶室一侧摔下造成的伤势，该判断系良渚派出所作为国家职能部门根据客观情况结合其专业知识所做的结论，符合逻辑。从目前证据看，并无相反证据证明叶道坦的伤势系基于其他的原因，故一审法院根据该《情况说明》认定叶道坦的伤情系从车上摔下造成的并无不当。平安保险建瓯支公司认为叶道坦发生事故时车辆已经停稳，故事故不是发生在被保险机动车使用过程中，故不适用车上人员险。因叶道坦所买的车上人员险包含“驾驶员”，且双方合同中并未就“机动车使用”的具体情形做明确约定，平安保险建瓯支公司提出机动车行驶过程才是机动车使用过程，系对“机动车使用”的限缩解释，平安保险建瓯支公司系提供格式合同的一方当事人，当双方当事人对格式条款的理解发生争议的时候，依法应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故一审法院认定叶道坦的伤势系在机动车使用过程中造成的并无不当。综上，平安保险建瓯支公司的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。综上，平安保险建瓯支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年六月二十七日书 记 员  李 昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。