广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终22396号上诉人（原审被告）：龙建新。委托诉讼代理人：王斌，广东建鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张双有。被上诉人（原审第三人）：深圳市吉盛昌实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇罗岗工业区京南路九号二楼，统一社会信用代码914403001922039522。法定代表人：张双有，执行董事。被上诉人（原审第三人）：深圳市诚信昌担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道京南路九号E栋206，统一社会信用代码91440300561526790J。法定代表人：蔡磊，执行董事。被上诉人（原审第三人）：张小军。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：唐跃文，广东耀文律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：黄孟怡，广东耀文律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：陈少光。上诉人龙建新因与被上诉人张双有、深圳市吉盛昌实业有限公司（以下简称吉盛昌公司）、深圳市诚信昌担保有限公司（以下简称诚信昌公司）、张小军、陈少光民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2014)深龙法布民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龙建新上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判龙建新无需向张双有偿还借款本金224000元及利息；二、全案诉讼费用由张双有承担。事实和理由：龙建新在一审中提供了大量证据证明：2012年1月16日，张双有以其吉盛昌公司员工张小军的名义，向龙建新发放了30万元高利贷，由张小军代为收取本金及每月2.2%的利息，其关联企业诚信昌公司收取每月2.8%的担保服务费（二者之和为每月5%的利息），但由于诚信昌公司经理陈少光，隐匿其以“担保服务费”名义收取龙建新的20多万元还款，张双有为挽回损失，逼迫龙建新又签署了一份30万元《借款合同》及《收款收据》，却并未实际支付任何款项。一审法庭不但对上述事实不予认定，反而以一份《借款合同》、《收款收据》和《见证书》及张双有的陈述为依据，确认双方存在借贷关系，认定事实错误，理由如下：1、���一审庭审中，张双有声称在2013年12月28日与龙建新签订《借款合同》之前，双方并不熟识。但张双有却在签订《借款合同》之后，便立即支付龙建新现金30万元。支付给一名陌生人如此大一笔资金，既不选择银行转账，也不使用支票支付，而是直接给予现金，这不符合一般的交易习惯，也极不安全，更不符合常理。如果确如张双有公司员工张小军所言，其曾于2012年1月16日出借给龙建新同样一笔数目为30万元的款项时尚知道用银行转账的方式进行放款，作为公司老板的张双有，给一名陌生人借款，却选择用现金支付，其规避交易风险的意识反而远不如其公司内部一名普通员工，不符合常理。2、张小军是本案的利害关系人，其庭审中关于张双有交给龙建新30万元现金的言辞不能作为定案的依据。张小军在庭审中，一开始说，在张双有交给龙建新30万元现金的时候，他在现场，并没有其他人在场，之后又改口说还有另外一些朋友在场，但却无法说明在场的人到底是谁，当庭也没有任何证人出庭作证证明其所陈述的事实。而张小军是张双有公司员工，其自身也是该笔高利贷款项的当事人，其言辞不应作为定案的依据。3、张小军、龙建新、诚信昌公司、陈少光签订的《借款保证合同》、《委托保证服务合同》，其形式、内容与张双有、龙建新签订的《借款合同》雷同，均为张双有为发放高利贷而特别制定的格式合同。对比龙建新提交的《借款保证合同》、《委托保证服务合同》与张双有提交的《借款合同》，三者无论从字体、字号、行间距等排版格式，还是从合同内容包括编号、借款人、起始措辞、借款金额、借款利率、资金用途、借款期限、乙方保证、合同生效、争议管辖等来看，都基本一致。虽然这三份合同���出借人名称不同，但前两份是其公司员工张小军、关联企业诚信昌公司及其经理陈少光签订的，另一份是张双有签订的，三者均为张双有为发放高利贷而特别制定的格式合同。由此可见，张小军、龙建新、诚信昌公司、陈少光之间以及张双有、龙建新之间签订的三份合同，是息息相关、前后衔接一致的，并非如张双有所言三者没有任何关联。4、张双有承认曾通过张小军的账户接收龙建新妻子赖某10万元还款，而张小军之前一直通过此账户接收龙建新及其妻子的还款，可见张双有是通过张小军发放高利贷并接收还款的。张双有在一审庭审中当庭承认，龙建新曾于2014年4月27日还款10万元，该笔还款是龙建新妻子赖某通过其个人账户（招商银行深圳分行62XXXX22）转账支付给张小军（62XXXX89账户）的。而此前，张小军曾通过以上同一个账户，分别于2014年4月6日、2013年4月24日，接收过龙建新妻子赖某转账支付的1.5万元和10万元还款；此外，2013年1月21日，张小军还通过这一账户接收了龙建新建行62XXXX95账户转账支付的10万元还款。以上还款记录，是2012年1月16日，龙建新与张小军签订《借款保证合同》之后，龙建新通过张小军向张双有连续还款的记录。但张双有只承认其中最后一笔（即2014年4月27日的款项），而否认其他款项的同样性质。张双有既然是完全民事行为能力人，而且是公司老板，没必要通过其公司员工的个人账户接收他人的还款，如果这是一种安全的还款模式，那么，结合前述事实，可以合理推断其余几笔龙建新和赖某支付的款项，也同样是由张小军接收、并转交给张双有的高利贷还款。如前所述，张双有之所以用其员工张小军的名义在2012年1月16日向龙建新发放30万元高利贷(约定月息5%=2.2%+2.8%)，并通过张小军的个人账户放款、收款，是为了规避其个人及其公司发放高利贷所带来的法律风险，而在其关联公司诚信昌经理陈少光将龙建新以“担保服务费”名义（即按每月贷款数额的2.8%收取）还款的约20万元占为己有、拒不交出之后，他又于2013年12月28日逼迫龙建新与其签订了一份虚假的《借款合同》和收款收据，以期挽回其损失。综上所述，张双有并未实际支付双方基于2013年12月28日签订《借款合同》的相应款项。借款合同是实践合同，双方的借款关系并不成立。张双有答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、龙建新与张双有之间签有借款合同、《收款借据》、见证书，张双有向龙建新通过现金借出款项的证据充分，而且在借出上述款项以后，张双有在2014年4月27日依法向张双有还款10万元，龙建新的上诉理由没有事实和法律���据，应依法予以驳回。张小军答辩称，张小军在2014年4月27日是代张双有向龙建新收取10万元，并且在收取10万元以后及时向张双有转交了该款项，该民间借贷纠纷系龙建新与张双有之间的法律合同关系，与张小军无关。吉盛昌公司和诚信昌公司称，该案件系龙建新与张双有之间的民间借贷合同纠纷，与吉盛昌公司和诚信昌公司没有法律上的关系，吉盛昌公司和诚信昌公司与龙建新不存在直接的法律关系，与本案无关。张双有向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还借款本金224000元及利息（自2014年4月28日起至被告还款之日止，按照月息2%计算还款利息，截止2014年7月28日为13440元）；2、被告向原告支付违约金30000元；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月28日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《借款合���》，约定：1、甲方同意向乙方出借款项300000元，借款利率月息2%，资金用途为资金周转，借款期限从2013年12月28日起至2014年3月28日止，每月28日前支付当月利息，期满清本结息；2、本借款书项下借款，甲方按乙方要求直接付现金给乙方，乙方出具收款收据予以确认；3、乙方保证资金用途合法，并保证按月支付利息，乙方逾期支付利息，须按应付利息金额每天1%支付滞纳金，借款期满，乙方逾期支付本息超过期限届满后10天，除应按照本协议约定加倍支付利息后还应承担借款本金总额的10%作为违约罚金，并赔偿甲方实现债权的合理费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、律师代理费、差旅费）；4、借款方同意用（龙建新）位于深圳市龙岗区XX村XX花园X栋住宅楼的第X层X号X房X厅住房作担保。同日，被告作为借款人出具《收款借据》，确认收到原告发��的借款现金300000元。借款期限届满后，原告仅于2014年7月28日收到被告通过向第三人张小军账户转账还款的100000元，遂诉至原审法院，并提出上列诉讼请求。被告主张其于2012年向原告借款，原告通过其员工即第三人张小军与被告签订借款合同，并通过第三人张小军支付借款及收取还款，提交以下证据予以证明：1、第三人张小军作为出借人、被告作为借款人于2012年1月16日签订的《借款保证合同》，约定被告向第三人张小军借款300000元，月息2.8%，借款期限从2012年1月16日至2012年3月16日，第三人诚信昌公司及陈少光作为该笔借款的连带责任保证人在该合同上签字；2、第三人诚信昌公司作为甲方、被告作为乙方、第三人陈少光作为丙方于2012年1月16日签订的《委托保证服务合同》，约定乙方应向甲方支付上述借款的担保服务费、信息咨询、财务费用，费用按��借款金额300000元以每月百分之二点二收取，直至乙方归还全部借款之日止，丙方自愿为乙方提供借款反担保；3、吉盛昌公司及诚信昌公司的工商登记信息，显示该两家公司的住所地、管理人员、股东存在重合，属于关联企业；4、银行转账记录、还款明细、收据，证明被告的还款情况。原告认为上述证据仅能证明被告与第三人张小军的借款合同关系以及被告与第三人诚信昌公司、陈少光的保证合同关系，而本案系原、被告之间的个人借款，与上述借款无关。被告另主张本案的《借款合同》及《收款借据》系被胁迫的情况下所签字，但没有提交证据予以证明。庭审中，原告确认第三人张小军系吉盛昌公司的员工，因原告是做生意，办公室内存有不少现金，于2013年12月28日当天在公司办公室与被告签订《借款合同》后，即向其现金支付借款300000元，被告亦当场出具《收款借据》，并将合同约定用以抵押的被告房产的《见证书》原件交原告保管，至于被告于2014年7月28日还款100000元应先用于扣除利息再扣除本金。第三人张小军对上述借款过程予以确认，并称其当时在场，办公室内还有几个原告的朋友。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告向原告借款300000元，有《借款合同》、《收款借据》、《见证书》及当事人庭审陈述等证据为证，原告对借款经过、现金支付借款的原因亦做出了解释，原审法院确认原、被告之间的借贷关系。至于被告抗辩《借款合同》、《收款借据》系被胁迫所签，缺乏证据予以证明，另被告称其与第三人张小军���间的借贷关系，亦没有证据显示与本案有关联，原审法院对其辩解不予采信。原告确认被告于2014年4月27日还款100000元，因原、被告并未约定本金和利息的偿还顺序，应视为先还利息再还本金的顺序计算，根据合同约定借款期限内的月息为2%，截至2014年4月27日的利息为24000元（300000元×2%×4个月），经扣除后，剩余76000元（100000元-24000元）应认定为偿还的本金，即被告尚欠原告本金224000元（300000元-76000元）。被告自2014年4月28日起未再偿还款项，给原告造成的损失，原告主张自该日起按年利率24%计收利息，合理有据，原审法院予以支持。关于原告主张的违约金30000元，因双方约定的利息年利率已达24%，原审法院对该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告龙建新于判决生效之日起十日内向原告张双有偿还借款本金224000元及支付利息（以224000元为基数，按年利率24%的标准，自2014年4月28日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回原告张双有的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5312元（原告已预交），由原告承担596元，被告承担4716元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，龙建新申请调取张小军的银行流水。龙建新提交一份其与张小军的通话录音拟证明：1、张小军对于龙建新向其借了20多万元并还款8、90万元的事实没有否认，只是说龙建新还给了别人，并没有还到张小军那里去；2、张小军对于其在一审法庭中陈述其见到张双有支付给龙建新30万元现金的事实采取回避态度，其证言不足以采信。张双有对此的质证意见：1、该份证据系电话录音，其来源没有合法的途径，存在剪接和编辑的成分，不应采信；2、从录音的内容来看，张小军并没有证明龙建新没有向张双有借取款项的事实，而且张小军也没有对本案做出任何有利的证明。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为张双有与龙建新是否存在借贷关系。本院对此分析如下：1、张双有主张龙建新向其借款300000元，提交了《借款合同》、《收款借据》、《见证书》等证据予以证明，并对借款经过、现金支付借款的原因做出合理解释，故可认定双方之间存在借贷关系。2、龙建新主张《借款合同》、《收款借据》系被胁迫所签，但其并未提交任何被胁迫的证据，且其在签署后不仅没有报警，还于大半年后的2014年7月28日归还部分款项，故龙建新该主张既缺乏证据，亦与常理不符，难以成立。3、龙建新主张涉案《借款合同》的借款由其与张小军2012年1月16日签订的《借款保证合同》中未还清的款项延续得出，并非张双有另行出借的款项。但龙建新提交的录音亦并未能证明其与张小军之间的借贷关系与本案有关联。且根据龙建新与张小军2012年1月16日签订的《借款保证合同》计算，截至2013年12月28日（涉案《借款合同》签订日），龙建新应向张小军偿还本金30万元及利息36万元（30万元×月息5%×24个月），扣除龙建新自己主张的银行转账还款468000元，尚欠192000元，与涉案《借款合同》的借款数额30万元并不相符，与龙建新主张的经陈少光收取未归还给张双有的现金数额234000元，亦不相符，故龙建新该主张缺乏事实依据，不能成立。另，因现有的证据未能体现龙建新与张小军之间的借贷关系与本案有关联，故对龙建新关于调取张小军银行流水的申请，本院不予准许。综上所述,龙建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币4660元,由上诉人龙建新负担。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一七年六月十二日书记员 陈嘉(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。