山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1381号上诉人（原审原告）：焦树森，男，1952年12月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审原告）：焦树山，男，1961年8月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审原告）：焦树江，男，1964年1月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上诉人（原审原告）：焦述华，女，1954年3月16日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上述四上诉人的委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人：烟台东方国际工贸有限公司，地址：龙口市东莱街道北二里处法定代表人：吕维春，任经理。委托诉讼代理人：张临杰，龙口正威法律服务所法律工作者。被上诉人：龙口市东莱街道宫家疃村民委员会。（下称第二被告）法定代表人：丁家春，任村委主任。委托诉讼代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。上诉人焦树森、上诉人焦树山、上诉人焦树江、上诉人焦述华因与被上诉人烟台东方国际工贸有限公司、被上诉人龙口市东莱街道宫家疃村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民三初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告向原审法院提出诉讼请求：要求判令第一被告承担四原告迁父母坟墓费用5000元、精神损害抚慰金55000元，第二被告与第一被告承担连带责任。事实与理由：四原告系兄妹关系。2013年，第二被告将村里的一块山地（四原告的父母葬在此处���，出让给第一被告搞园林种植。2015年4月23日，第一被告在上列四原告没有将父母的坟墓迁走的情况下，雇用挖掘机将原告父亲焦国庆、母亲李常兰的坟墓挖掘一空，现原告只找到了父亲的部分骨灰，原告母亲李常兰的骨灰已无法找到。事后，第二被告找到原告，同意给付原告9000元作为补偿，原告不同意，曾于2015年6月起诉，因起诉主体错误，被法院驳回起诉。现原告再次提起诉讼。第一被告辩称：原告所诉不是事实，第一被告并没有挖掘过原告父母的坟墓，原告所诉的侵权事实并不存在。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二被告辩称：第二被告已将涉案土地转让给第一被告搞园林种植，此后发生任何事情，均与第二被告无关。原告起诉第二被告承担责任没有依据，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。原审法院审理查���，四原告系兄妹关系。2014年，第二被告将村里的一块山地出让给第一被告。审理中，原告称，父亲焦国庆1978年去世后，埋在第二被告转让给第一被告的这块地里，当时有坟头，1981年谢吉财承包了土地栽树，把坟头给平了，谢吉财告诉留了块石头在原地作为记号。1989年原告母亲李常兰去世后，原告在谢吉财留记号的地方挖其父亲的骨灰盒，挖了约一米深，未找到，所以原告把母亲的骨灰盒埋在谢吉财留记号的地方大约二三米处，没有立碑。2015年4月23日，第一被告在施工过程中，挖出几块青砖，原告焦树森到了现场后，认为挖的是其父亲的坟，其母亲的坟亦找不到了。原告在现场又立了坟。原告当庭提交如下证据：1、照片三张，原告焦树山于2015年4月24日拍摄，证明原告将4月23日收集的碎木头和黑色的骨灰装在白色塑料袋里，重新埋葬在挖出来的地方。2、录音一份，该录音原告称系第二原告焦树山录的与丁志运（帮着村里负责迁坟的人、也是焦树森的老板）2015年5月5日的电话谈话，证明第一被告将原告父母坟挖了这一事实是存在的，并让丁志运给第一被告和原告从中调解。原告称，录音的原始证据已不存在。3、（2015）龙民三初字第469号民事裁定书及村委调解李宝元和丁志运的陈述，证明原告曾起诉的情况，还证明第一被告挖了原告父母的坟这一事实存在，村委出面调解了多次，村里坟墓搬迁每个一千元。第一被告对上述证据提出异议。对证据1，第一被告认为三张照片不能证实坟墓被挖掘的事实。对证据2，第一被告对录音的真实性不予认可，认为该录音材料不是原始录音，且谈话人涉及案外人，被告无法核实录音内容的真实性。对证据3，第一被告认为没有第二被告的公章，不能证明是村委��证明。从情况说明的内容也证实不了第一被告将原告父母的坟墓挖掘的事实。该情况说明中载明“焦姓家族来了一位代表看了说好像是他家的骨灰”，不能证实第一被告挖掘了原告父母的坟墓。原告称是第一被告将其父母的坟墓挖掘了，找到中间人从中调解处理，没有直接证明。对裁定书的真实性没有异议。第二被告对原告提交的上述证据提出异议。对证据1，同第一被告质证意见。对证据2，第二被告认为，原告称系焦树山与焦树森的老板丁志运的谈话，其三人系利益关系，且该录音材料非原始录音，第二被告对此证据不予认可。对证据3，第二被告认为该证据上是李宝元个人签字，没有第二被告单位公章，不能证明是本单位出具。丁志运不是村委的人，是原告焦树森的老板，第二被告对该证据不予认可。第一被告当庭提交如下证据：照片两张、录像光盘一张，证明原告父母的坟墓并不在第一被告受让的土地上，而是在龙口市东莱街道宫家疃村公墓里，原告所述其父母的坟墓被第一被告挖掘的事实并不存在。墓碑上显示立坟的时间是2011年古历7月21日，上面刻的名字是焦国庆、姜风春、李常兰。原告对第一被告提交的上述证据真实性没有异议。原告称，原告的父亲焦国庆有两个妻子，名为姜风春与李常兰。姜风春是焦国庆解放前娶的妻子，是原告焦述华的母亲（另有二子焦树荣、焦树海，均已死亡），与焦述华一起生活；李常兰是焦国庆解放后娶的妻子，是原告焦树山和焦树森、焦树江的母亲。2010年姜风春去世，焦述华夫妻二人给姜风春立碑，经兄弟姊妹协商把父母焦国庆、姜风春、李常兰三人都刻到一块碑上，所以2011年就立了这块墓碑，该坟墓里只有姜风春的骨灰。第二被告对第一被告提交的证据没有异议。第二被告提交土地转让协议书，证明第二被告转让土地事实，认为原告的起诉与其无关。原告与第一被告对该协议书的真实性均无异议，但原告认为第二被告应承担连带责任。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称第一被告施工时将原告父母的坟墓挖掘一空，第二被告亦未通知原告迁坟，请求法院判令被告赔偿损失，为此原告提交了照片、录音、李宝元和丁志运的陈述等证据。第一被告辩称并未挖掘原告父母的坟墓，并提供照片、录像等证据。第三被告辩称原告起诉第二被告承担责任没有依据，并提供协议书证明。通过庭审调查，原审法院认为，原告提交的照片上显示的是原告在施工现场另立坟的情况，并不能证实第一被告挖掘了原告父母的坟墓；录音证据，其未提交原始录音，被告亦不认可，该证据不予采信；李宝元和丁志运的陈述亦未证实第一被告挖掘了原告父母的坟墓的事实。而第一被告提交的证据证实在龙口市东莱街道宫家疃村公墓立有原告父母的墓碑，该墓碑上显示的时间为2011年古历七月二十一日。原告虽称公墓中该父母的墓地里没有焦国庆与李常兰的骨灰，但不能否认该处系原告对其父母进行祭奠的场所。原告提供的证据不能充分证实其父母的坟墓在第二被告转让给第一被告、由第一被告正在施工的土地上且被第一被告挖掘的事实，故原告要求判令被告连带赔偿迁坟费及精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，原审法院于2017年1月6日判决：驳回原告焦树森、焦树山、焦树江、焦述华要求被告烟台东方国际工贸有限公司、龙口市东莱街道宫家疃村民委员会连带赔偿迁坟费5000元及精神损害抚慰金55000元的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告承担。宣判后，四上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人父母的坟墓被烟台东方国际工贸有限公司挖掘，导致上诉人母亲的骨灰下落不明，上诉人请求相应赔偿于法有据。请求依法改判。被上诉人烟台东方国际工贸有限公司答辩称原审判决正确。被上诉人龙口市东莱街道宫家疃村民委员会答辩称原审判决正确。除原审判决认定事实一致，二审补充查明：2014年3月烟台东方国际工贸有限公司通知龙口市东莱街道宫家疃村民村民将建在涉案土地上的坟墓迁走，并给予相应补偿，其后村民陆续将坟墓迁走。本院认为，上诉人的父母去世多年，上诉人在龙口市东莱街道宫家疃村公墓里为其父母建立了墓碑。在涉案土地中上诉人既未立碑也未设立相应的标志，上诉人主张其父母的骨灰埋葬于此缺乏证据。退一步讲即使上诉人父母的骨灰埋葬在涉案土地中，因烟台东方国际工贸有限公司已取得涉案土地的使用权，因土地建设使用所需，烟台东方国际工贸有限公司于施工前一年，即通知村民将建在涉案土地上的坟墓迁走，并给予相应补偿。说明烟台东方国际工贸有限公司已尽到合理的注意义务和告知义务，烟台东方国际工贸有限公司并无过错。在其他村民均将坟墓迁走的情况下，上诉人未采取任何行动，对损害结果的发生也应自负其责，上诉人请求二被上诉人承担赔偿责任无事实根据和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如���：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人焦树森、上诉人焦树山、上诉人焦树江、上诉人焦述华共同负担。本判决为终审判决。审判长  张燕华审判员  栾建伟审判员  王莉莉二〇一七年六月八日书记员  王 玥