贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017)黔0221民初264号原告王某，男，彝族，1983年1月14日生，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。一般授权委托代理人：张某，系水城县老鹰山法律事务所法律服务工作者：证号：32409051102157。被告颜某，男，汉族，1981年10月6日生，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。被告陈某，男，汉族，1984年3月23日生，中专文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：唐某，系贵州金鸟律师事务所专职律师，执业证号：15202201310795165。被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住六盘水市钟山区凉都大道中段18号。统一社会信用代码:91520200741148934K。负责人：陈某，系该公司总经理。特别授权委托代理人：陈某1，系该公司职工。原告王某诉被告颜某、陈某、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理后，依法由审判员包广恒担任审判长、审判员赵祖龙、人民陪审员王庆达组成合议庭适用普通程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人张某，被告颜某、被告陈某及其委托代理人唐某，被告平安保险公司委托代理人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月13日11时30分许，驾驶人颜某驾驶贵Ｂ×××××重型自卸车由仲河方向往水城方向行驶，该车行驶至230县道13km+300m(小地名：三线弯)处时，将行人王某（原告之女）撞倒受伤，车主陈某请其亲属陈永仲、张相平同陈某、死者父亲一起送王某到水钢医院检查，当时原告要求对王某做全身检查，但车主陈某及医生高应南为省钱只要求进行脚部检查，检查完脚部之后医生说没有多大问题，于是陈某便给原告600元作为王某的生活费用。原告带女儿回家后当天女儿就说头晕，原告给陈某打电话，陈某说他在山上，第二天才能回来。第二天原告又给陈某打电话，陈某不接电话，第三天王某就死亡了。王某死亡后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：“王某系闭合性颅脑损伤引起硬膜下血肿、脑组织水肿、压迫生命中枢导致死亡，外伤性肺出血及淤血水肿，对死亡有一定的促进作用。鉴定意见：王某因闭合性颅脑损伤导致死亡”。本次交通事故，有现场照片、车主、驾驶员、医生高应南、车主亲属陈永仲、张相平的询问笔录、证言10余份，司法鉴定报告证实，能够查清本次交通事故的成因，驾驶员、车主均有责任，作为贵Ｂ×××××货车交强险的承保单位中国平安财产保险股份有限公司六盘水分公司应赔付王某死亡赔偿款11万元。故向贵院提起诉讼，请求：一、请求判决三被告赔偿原告女儿王某因交通事故死亡的各项赔偿费用193460元，其中死亡赔偿金124460元（20年×6223元/年），误工费9000元（1人×3月×3000元/月/人），丧葬费30000元，精神损害抚慰金30000元；所有的诉讼费用、鉴定费由几被告共同承担。被告陈某辩称：1、原告不是本案适格的原告主体，被告不否认原告曾抚养死者王某的事实，但是根据2016年3月17日水城县公安局水公（交）鉴通字（2016）0001号鉴定意见通知书显示，原告并不是死者的生物学父亲，根据《民法通则》第十六条规定原告不是受害人王某的法定监护人，因此原告不具有原告的主体资格，鉴于受害人的生母已死亡，现受害人王某第一顺位继承人无法明确，因此本案应当待确认了本案受害人王某的亲生父亲来作为原告来主张权利，而原告根据其实际已经抚养了王某五年的事实，可以向王某的亲生父亲主张抚养费，没有权利提起本案的诉讼；2、造成本案受害者王某的死亡成因不明确，不能排除受害人在2015年12月10日至2015年12月13日三天之内发生了二次伤害的可能，且交警部门出具的事故证明以及法医病理鉴定意见书均未证实受害人的死亡是因为交通事故导致；3、原告在其起诉中陈述的理由不属实，其中原告陈述在医院检查时只要求检查脚部不属实，2015年12月10日发生事故后，被告积极配合原告将王某送到水钢医院进行治疗，到医院以后，医生根据患者的病理体征要做什么检查并不是被告能够左右。综上，我方认为原告不是适格的原告，且死者王某死因无法明确，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告颜某辩称：2015年12月10日11点过我从凉水沟煤矿拉着煤炭往八道弯方向走，刚到八道弯（小地名三线弯）车头转过弯时，我看到原告拿一把伞打着拉起一个小孩从路的右侧排水沟边上下来，当时没有下雨，看到他们下来后，我就靠左侧行驶，车头刚超过他们时，我从后视镜里面看到小孩的脚晃了一下，我就及时停下车，下车后只见原告抱起小孩的两只肩膀从一排前轮和两排后轮的中间位置往外拉，原告把小孩拉出来之后小孩是站着的，当时小孩哭了，但是车没有接触到小孩，之后我就给车老板也就是被告陈某打电话，原告把小孩抱到车上去，小孩被抱上车后就没有哭了。之后车老板到了，车老板和原告商量之后将小孩送去医院检查，后面的事我就不知道了，我没有去医院。我不应当承担责任，因为车子没有接触到小孩，如果接触到小孩，我就应当承担责任。被告平安保险公司辩称：1、作为贵Ｂ×××××号货车的承保单位，我公司只承担因交通事故导致的保险赔偿责任，本案中根据交警部门出具的证明以及司法鉴定意见书并不能证实王某的死亡是由交通事故造成，因此不属于保险公司的赔偿责任范围，所以原告方请求的各项赔偿费用并不合理，没有真实、明确的证据可支持；2、该次事故发生后双方均未报案，被保险人也未通知我公司，因此该起事故是否真实，同时是否真正发生碰撞并不明确，因此在事实不清、责任不明的情况下，我公司恳请法院核实事故真实情况及王某的死因；3、根据原告方所陈述的事实及理由，在王某检查期间，王某监护人有责任有义务确定王某本人是否安好，是否因交通事故导致受伤，但王某监护人以及当时的陪伴人并没有尽到完全的义务，因此对王某的死亡事实应属于原告方承担责任。其余答辩意见与被告陈某答辩意见一致。原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份1页，王某户籍证明1份1页，王某、王某户口本登记信息1份2页，用于证明原告的主体资格及原告系王某的监护人；2、交警部门证明1份1页，用于证明原告的女儿王某与被告颜某发生交通事故的事实、时间、地点及当事人；3、司法鉴定意见书1份8页，用于证实原告之女王某的死因是颅脑损伤导致死亡；4、保险单1份1页，用于证实被告方的车辆购买了保险。被告陈某质证意见为：对原告提交的第1组证据三性无异议，对证明目的有异议，理由是王某不能基于曾经抚养死者王某五年的事实就取得王某法定监护人的资格，因为公安机关给王某登记的户籍材料是根据王某的母亲以及王某的相关申请予以登记，在2016年1号通知书未出具之前，公安机关的登记信息并不存在不当之处，但基于该鉴定意见书明确证实了王某与王某不是父女关系，所以现在王某在公安机关户籍档案的登记信息存在不当之处，法院应当发出司法建议函建议公安机关予以更正；对第2组证据三性无异议，对证明目的有异议，该事故证明只是明确了事故发生的时间和地点，并未明确王某死亡的成因；对第3组证据三性及证明目的没有异议，但说明一点，该份鉴定意见书第2页，尸表检验处的内容明确记载，受害人王某顶枕部、枕部各见一处挫伤约为3×1厘米、6×5厘米及枕部右侧见一处擦伤约2厘米的事实，但事故发生时，根据水钢医院的诊断证明书证实了受害人只是右踝部软组织受伤，其余身体部位并无明显伤痕，因此不排除受害人存在二次伤害的合理怀疑；对第4组证据无异议。被告颜某质证意见：与被告陈某一致。被告平安保险公司质证意见：对第1组证据三性无异议，对证明目的有异议，对该组证据的质证意见与被告陈某的质证意见一致；对第2组证据三性无异议，说明一点，该组证据证实在2015年12月13日颜某驾驶的货车与行人王某发生事故，当时并未证明发生了碰撞，也未说明车辆与王某的碰撞接触位置，因此不能证明事故造成王某受伤，同时根据对方提交的第三组证据，不排除王某受伤是在事故发生前或之后导致；对第3组鉴定意见书三性无异议，质证意见与被告陈某一致；对第4组证据无异议。被告颜某无证据提交。被告陈某在举证期限内向法庭出示的证据：1、鉴定意见通知书1份1页，用于证明原告并非是死者王某的生物学父亲，因此原告并不是王某的法定监护人，不具备原告的主体资格。原告王某质证意见：对该组证据三性有异议，不能达到被告的证明目的。被告颜某质证意见：没有意见。被告平安保险公司质证意见：没有意见。被告平安保险公司在举证期限内向法庭提交的证据有：营业执照、负责人证明各1份2页，用于证明主体资格。原告王某质证意见：对该组证据无异议，被告颜某、陈某对被告平安保险公司提交的证据均无异议。本院依职权宣读交警部门事故卷宗笔录并出示的证据：1、被询问人颜某（询问时间2015年12月13日17时11分，2016年4月15日8时47分）询问笔录两份；2、被询问人王某（询问时间2015年12月13日17时21分，询问时间2016年1月7日11时19分，询问时间2016年3月11日15时40分，询问时间2016年4月15日10时25分）询问笔录四份；3、被询问人高应南（询问时间2016年4月19日10时57分，询问时间2016年6月2日13时40分）两份询问笔录；4、王某（王星宇）门诊病历及诊断证明各一份；5、事故现场照片。原告王某质证意见为：对第1组证据颜某的询问笔录三性无异议，说明一点，驾驶员驾驶的车辆与王某有充分的接触；对第2组证据原告陈述的事实，事故发生时死者王某是从货车两轮下面拉出来的，头部是摔倒在地上的；对第3组证据医生高应南的询问笔录三性无异议，从医生陈述的内容来看，医生只检查了王某的腿部，对她的上身、头部没有进行检查；对第4组证据病历及诊断证明证实了死者受伤的时间和发生交通事故的时间是相符的；对第5组证据现场照片没有意见。被告陈某质证意见：对第1组证据颜某的询问笔录没有异议，说明一点，根据颜某的陈述，已经证实了死者王某在事故发生的时候只是右脚上有一点泥巴，而其余的身体部位并没有明显的伤形；对第2组证据王某陈述的内容的真实性有异议，说明一点，根据原告的4份笔录显示，事故发生时，王某受伤仍然是脚部，并且原告于事发的第二日早上九点带着王某去了大河边，而王某发生头昏的时候是2015年12月11日中午十二点，因此不排除原告带着王某的过程中造成了二次伤害的可能；对第3组证据三性无异议，该笔录体现了医生对摔伤的患者检查时应对其四肢、头部以及踝关节进行观察，经过医生的观察王某只是右踝关节软组织挫伤，其余地方没有受伤；对第4组证据三性没有异议，说明一点，根据水钢医院的门诊病历，证实了王某到水钢医院就诊的时候，医院对其头颅五官等部位进行了检查，除发现右踝部软组织受伤外，其余部位并无明显伤形；对第5组证据没有意见。被告颜某质证意见：对第1组证据，我说的是事实；对第2、3、4、5组证据没有意见。被告平安保险公司质证意见：对第1组证据三性无异议，说明一点，两份笔录可以证明被告颜某驾驶车辆并没有撞到王某，以及根据其所陈述的受伤部位可证实并非导致王某死亡的原因，询问笔录中陈述说明了一点，小孩在被大人拉起来以后用手摸了一下自己受伤的部位是右侧膝盖，如果当时货车撞到王某头部，那么根据常识，人在受伤时会下意识摸自己受伤的部位，但根据陈述，王某头部并没有受伤；对第2组证据没有异议，说明一点，根据原告所陈述的内容，王某并没有伤到头部，并且原告陈述王某没有明显的外伤，根据尸检报告，王某枕部有明显外伤，如果在事故发生时，王某头部有伤，因为头部血液供应丰富，就算轻微外伤都会导致头部出血，因此王某头部5×6厘米的头部挫伤并非该次事故导致；对第3组证据三性无异议，根据医生所陈述的事实，当时在询问对方是怎样受伤时，原告说的是摔伤，因此医生在对王某进行常规检查的时候并无不当之处，同时根据医生陈述，原告方说王某为摔伤的事实并非由于车辆碰撞导致，其余意见与被告陈某一致；对第4组证据，根据病历资料内容，医生对王某头部以及四肢等做了充分检查并未见头部有明显外伤，因此进一步证明王某死亡原因并非车辆碰撞导致，并且根据病历所陈述的内容，王某受伤系不慎摔倒所致，因此可证实车辆与王某无明显碰撞与接触；第5组证据无异议。本院对原被告各方提供的证据分析认定如下：对原告提交的第1至4组证据三性各方当事人均无异议，本院审查依法均予以采信。对被告陈某向法庭提交的证据鉴定意见通知书，虽然原告对其三性均有异议，且认为不能达到被告的证明目的，但该组证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法予以采信。对被告平安保险公司提供的证据营业执照、负责人证明，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。对法庭依职权宣读交警部门事故卷宗笔录并出示的证据，本院结合原被告各方的抗辩意见综合采信，详见以下查明事实部分。通过庭审及以上对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，查明事实如下：2015年12月10日11时30分许，被告颜某驾驶贵Ｂ×××××重型自卸车由仲河方向往水城方向行驶，该车行驶至230县道13km+300m(小地名：三线弯)处时，与行人王某发生交通事故。当日到首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院就诊，诊断结果为：右踝部软组织损伤。王某未住院治疗，被告陈某给原告王某现金600元。2015年12月13日，王某死亡。此后，水城县公安局交警大队委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对王某死因进行鉴定，2016年2月28日该中心出具的法医病理鉴定意见书鉴定意见为：王某因闭合性颅脑损伤导致死亡。同时该鉴定意见书尸体检验结果表明王某顶枕部、枕部各见一处挫伤约为3×1厘米、6×5厘米及枕部右侧见一处擦伤约2厘米。经水城县公安局交警大队委托鉴定机构对原告王某与王某DNA进行亲子鉴定，鉴定结果为在排除同卵多细胞、近亲及外源干扰的前提下，不支持王某是王某生物学父亲。另查明，贵Ｂ×××××货车车主为陈某，该车在被告平安保险公司购买了交强险。王某母亲死亡后，王某一直由原告王某抚养。本案各方当事人争议的焦点为：一、原告是否是本案的适格主体；二、死者王某是否是交通事故导致其死亡；三、原告的诉请是否应当支持。本院认为，针对本案第一个争议焦点：原告是否是本案的适格主体的问题。虽然水城县公安局2016年3月7日的鉴定意见通知书载明原告王某虽不是死者王某的生物学父亲，但原告长期抚养死者，对死者死亡存在直接利害关系，同时水城县公安局发箐派出所2017年1月10日出具的户籍证明记载，该记载内容证明原告王某系死者王某的监护人，故应认定原告为本案适格的主体。针对本案第二个争议焦点：死者王某是否是交通事故导致其死亡的问题。本案交通事故发生后，原告王某及被告颜某、陈某均没有报警，事故当天，王某到首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院检查后，医院诊断为右踝部软组织损伤。后王某于2015年12月13日（交通事故发生后第三天）死亡，经水城县公安局交警大队委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对王某死因进行鉴定，2016年2月28日该中心出具鉴定报告。鉴定分析认为：王某系因闭合性颅脑损伤引起硬膜下血肿、脑组织水肿，压迫生命中枢导致死亡；外伤性肺出血及淤血水肿，对死亡有一定促进作用。鉴定意见为：王某因闭合性颅脑损伤导致死亡。该鉴定意见书尸体检验结果表明：王某顶枕部、枕部各见一处挫伤约为3×1厘米、6×5厘米及枕部右侧见一处擦伤约2厘米。本院审查认为，若死者王某系此次交通事故受伤，医院检查诊断未发现王某头部有如此伤情的可能性很小，原告及被告陈某未发现王某头部有如此伤情的可能性也很小。同时，根据交警部门对原告的询问笔录表明，原告于事发的后第二日（2015年12月12日）早上九点带着王某去了钟山区大河边，不排除原告带着王某的过程中造成了二次伤害的可能。根据原告提交的现有证据，难以认定王某的死亡系本次交通事故导致。在针对本案第三个争议焦点，原告的诉请是否应当支持的问题。因难以认定王某的死亡为本次交通事故导致，原告的请求没有事实和法律依据，本院依法不应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费4169元，由原告王某负担(已申请缓交或免交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  包广恒审 判 员  赵祖龙人民陪审员  王庆达二〇一七年六月八日书 记 员  王明栋