安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初1885号原告：陈龙伍，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：周发，庐江县汤池镇法律服务所法���工作者。被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北省沧州市新华区津德路北段，统一社会信用代码91130900109541644X。法定代表人：张冬雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。被告：赵必柱，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，原告陈龙伍与被告河北天昕建设集团有限公司(以下简称“天昕公司”)、赵必柱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈龙伍及其委托诉讼代理人周发、被告天昕公司委托诉讼代理人解金刚到庭参加诉讼，被告赵必柱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈龙伍向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款61978元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年天昕公司通过招投标中标承建庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程，在施工过程中，天昕公司将中标承建的安置房工程中的第11#、12#、13#、14#、15#住宅楼划作第二工区。并将二工区包工包料分包给赵必柱建设。赵必柱将上述安置房二工区住宅楼的阳台、屋面钢结构玻璃栏杆发包给原告包工包料施工,该工程于2015年完工。2016年原告和赵必柱进行结算，尚欠原告工程款65778元，后原告多次催要，2017年1月26日在汤池镇政府、汤池劳动监察中队的协调下被告仅仅给付3800元，尚欠原告61978元，拖欠至今。天昕公司辩称，庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程是由其公司中标，但该工程是由赵必柱实际承包施工和管理，赵必柱是该工程的实际施工人，其公司并不实际参与施工和管理。案涉工程是由原告和赵必柱进行结算的，与其公司无关。根据合同的相对性原则，本案是原告与赵必柱之间的纠纷，其公司不应承担任何责任。赵必柱未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.《建设工程施工合同》一份，证明庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程由天昕公司中标；3.庐江县汤池镇人民政府证明一份，证明天昕公司将中标的庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程中的第11＃、12＃、13＃、14＃、15＃楼划为第二工区，并将第二工区工程包工包料分包给赵必柱实际施工；4.汤池镇清欠农民工工资花名册，证明天昕公司向汤池镇人民政府报告所欠农民工工资情况，其中所欠人员中包括原告在内；5.工程量结算单、欠条各一份，证明赵必柱尚欠原告工程的数���；6.农民工资发放记录一份，证明在庐江县汤池镇人民政府及庐江县汤池镇就业和社会保障事务所的协调下，赵必柱支付了工程款3800元，尚欠61978元未支付。天昕公司对原告提交的证据质证意见为：1.对证据1的三性无异议；2.对《建设工程施工合同》的真实性需核实，但对其证明目的不持异议，案涉工程的实际施工人是赵必柱；3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不持异议；4.对庐江县汤池镇清欠农民工工资花名册的三性均有异议；5.对农民工资发放记录的真实性无异议，但与本案没有关联性；6.对工程量结算清单及欠条的三性均有异议。天昕公司、赵必柱未向本院提交证据。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年天昕公���通过招投标中标承建庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程。天昕公司将该安置房工程中的第11#、12#、13#、14#、15#住宅楼划作第二工区，并将该工区包工包料分包给赵必柱实际施工。后赵必柱与原告口头约定将安置房二工区住宅楼阳台、屋面钢结构玻璃栏杆分包给原告包工包料施工，该工程于2015年完工。2016年1月30日，原告与由赵必柱聘请的在其工程中从事管理工作的余克祥就工程量进行了核算。经原告与赵必柱结算，案涉工程的总工程款是155778元，施工过程中已支付了90000元。2017年1月26日，在庐江县汤池镇人民政府、××汤池镇劳动监察大队的协调下，赵必柱支付了3800元工程款，尚欠61978元至今未付。同时查明，赵必柱不具有建筑工程施工资质。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。2014年天昕公司通过招投标中标承建庐江县汤池镇二里��（凤凰）安置房工程。天昕公司将该安置房工程中的第11#、12#、13#、14#、15#住宅楼划作第二工区，并将该工区包工包料分包给赵必柱实际施工。因赵必柱无相关建筑施工资质，双方之间的分包合同关系无效。赵必柱在承建该工程后，与原告口头约定将该工程的阳台、屋面钢结构玻璃栏杆分包给原告包工包料施工。原告依约完工后与赵必柱就工程款进行了结算，就下欠的工程款赵必柱向原告出具了欠条，故对下欠的61978元工程款，赵必柱理应支付。至于天昕公司是否承担给付责任，对此，天昕公司辩称，根据合同相对性原理应由赵必柱支付原告的工程款，其公司不应承担支付原告未付工程款的责任，且其公司不差欠赵必柱的工程款。本院认为，天昕公司将其中标的庐江县汤池镇二里半（凤凰）安置房工程中的部分工程违法分包给赵必柱包工包料施工，后赵必柱又将案���工程中的阳台、屋面钢结构玻璃栏杆违法分包给原告施工，天昕公司并未向本院提交其不差欠赵必柱工程款的证据，依据相关法律规定，天昕公司应在欠付赵必柱工程价款范围内，对原告所主张的61978元工程款承担给付责任。故对天昕公司的该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵必柱于本判决生效之日起十日内支付原告陈龙伍工程款61978元；二、被告河北天昕建设集团有限公司就被告赵必柱上述付款义务在欠付赵必柱工程款范围内对原告陈龙伍承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，减半收取675元，由被告赵必柱、河北天昕建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  叶炳二〇一七年六月七日书 记 员  桑妮附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人��意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施���合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。