江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0681民初2613号原告：李荣，男，1964年1月27日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：周峰，江苏东疆律师事务所律师。被告：高勤超，男，1989年9月21日生，汉族，住启东市。被告：汤礼华，男，1985年9月24日生，汉族，住启东市。原告李荣与被告高勤超、汤礼华劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣及其委托诉讼代理人周峰，被告高勤超、汤礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告高勤超、汤礼华支付赔青款、复耕费、泥浆泵施工款、便道占用费合计92104元；2.本案诉讼费由被告高勤超、汤礼华承担。事实和理由：2016年10月20日，启东市南阳镇曦阳村村民委员会（以下简称曦阳村村委会）将坐落于该村九组的9条泯沟交由原告整治改造，改造方式为淤泥置换，并约定了改造任务、取土面积、价格等。后原告将填放淤泥的塘挖土工程分包给两被告施工，约定赔青款、复耕费、泥浆泵施工款等计付方式。协议订立后，两被告进行了施工。同年12月24日，经原、被告双方确认，两被告共结欠原告赔青款25856元、复耕费8080元、泥浆泵施工款77568元、便道占用费600元，合计112104元，被告已付20000元，尚欠92104元。就案涉工程，两被告系合伙关系。故原告提出上述诉请。被告高勤超辩称，原告主张的赔青款、复耕费、便道占用费被告愿意承担，但因复耕还未实际进行，故复耕费要等到复耕完成后再与原告结算；泥浆泵施工由原告给了沈和彬做，该部分费用不应由被告承担。被告汤礼华辩称，1.就案涉工程，汤礼华和高勤超是合伙的。被告愿意承担赔青款、复耕费、便道占用费，但因复耕还未实际进行，故应按照施工协议由被告完成复耕工作后再与原告进行结��。2.原告和曦阳村村委会签订施工合同后将全部工程转包给了两被告，并签订了承包合同，但按照承包合同，被告承担的费用是挖机工资、钢板租金和承运费用，泥浆泵施工原告实际没有交由两被告做，而是发包给了沈和彬施工，故两被告不应该承担泥浆泵施工费。本院经审理认定事实如下：曦阳村村委会（甲方）为解决农户抗水旱灾害能力不强、农户对宅垅长期不能疏浚产生的矛盾，同时化解疏浚资金不足的状况，结合小型水利整治水环境改造活动，于2016年10月20日，与原告（乙方）签订《协议书》一份，主要内容：1.曦阳村村委会以淤泥置换的方式，将该村九组9条泯沟的水环境整治改造任务交由原告施工，淤泥置换的泯沟条数、长度、测土方、取土地点及疏浚标准由村委会指定。2.取土面积：从甲方地段按测量土方取土不少于8.2亩左右��置换淤泥，经算时按实际丈量为准。3.取土价格：每亩3200元，便道每亩1000元。4.取土及复耕时间：2017年10月15日前完成复耕任务，如逾期影响2018年大小熟由乙方赔偿，赔偿标准为小熟每亩600元，大熟每亩800元。5.付款方式：取土时预付15000元，其余待取土完成后一次性付清。6.甲方必须协调好所在取土地段实际9条泯沟任务以及便道出路地段，确保原告的淤泥来源及交通运输。7.泥浆泵淤泥工程由原告负责，淤泥取土完成后围埂泥源及复耕土地平整由乙方落实。2016年12月5日，原告（发包方）与被告高勤超（施工方）签订《施工方案协议》一份，主要内容为结合小型水利整治水环境改造活动，就淤泥置换双方达成一致条款：一、发包方对施工方的要求：1.赔青款按实际丈量面积每亩3200元计算。2.泥浆泵施工工程款及泯沟清障费，按实际丈量方数9.5元/方计算。3.土地复耕费按实际丈量面积每亩1000元计算，其中土地平整每亩900元，土地旋耕机破碎每亩100元。4.泥浆泵施工工程款支付方式：待挖土完成工程量80%一次性付清，按实际丈量计算。5.便道占用按实际占用面积丈量计算，每亩1000元。6.其他费用由施工方承担（包括挖机工资、钢板租金、承运费等）。三、签订本协议施工方需交纳30000元，赔青款、复耕费待实际丈量后结算，多退少补。协议签订后，两被告向原告交纳了20000元，并组织人员在农田里进行了挖坑、取土，并将取出的土方出售给启东市宇宙建材有限公司。后案涉泥浆泵淤泥工程由原告找到案外人沈和彬进行了施工（施工内容为利用泥浆泵将淤泥抽出，输送至两被告挖好的坑里）。2016年12月24日，原告、被告高勤超、案外人沈和彬三人对案涉工程所占土地、所挖土方进行了实地丈量，并形成书面明细一份，主要载明“土方测算48×81×21=8165方×9.50=77568元；二、赔青面积按村部农户清册面积计算。三、便道占用，由高勤超支付。”2017年3月20日，原告向沈和彬支付泥浆泵施工款77568元。另查明，本案立案时被告为高勤超、汤健健，审理过程中，原告申请撤回对汤健健的起诉，并申请追加汤礼华为被告。本院依法照准，并作出民事裁定，裁定准许原告撤回对汤健健的起诉。就案涉工程，被告汤礼华、高勤超系合伙关系。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉泯沟河道改造工程不是通常意义上的承包人进行工程建设、发包人支付价款的建设工程，而实际系曦阳村村委会的河道疏浚工程，具体的发包方式却为淤泥置换，即由原告先在村委会指定的取土地点——农户的农田里取土、挖坑，再利用泥浆泵将河道里的淤泥抽出，并将淤泥输送、填埋在已挖好的土坑里。原告支付此过程中产生的赔青款、便道占用费、泥浆泵施工费及复耕费，农田里取出的土方则由原告进行出售处置，即原告以挖出河道淤泥及赔付占用农田补偿费、复耕费为支出，换取农田中挖出的土方的价值为收入，故原告与曦阳村村委会签订的《协议书》、原告与两被告签订的《施工方案协议》实际上系劳务分包合同，而非建设工程施工合同，故本案案由应为劳务合同纠纷，本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷，在此予以纠正。本案中，两被告对于赔青款25856元、便道占用费600元予以认可并同意支付，本院予以确认。本案的争议焦点在于泥浆泵施工费77568元两被告是否应予支付。原告诉称因两被告没有清除淤���的设备，所以与两被告签订协议时已经告知两被告泥浆泵施工由沈和彬做。两被告则辩称原告未经其同意将泥浆泵淤泥工程交由沈和彬做，相应的施工费用不应由两被告支付，如签订协议时原告告知了泥浆泵工程由沈和彬施工的话，应该在协议中将泥浆泵施工工程款剔除。本院认为，合同当事人对合同条款约定不明或理解不一致时，人民法院裁判时应当紧扣条文文义、参照条文体系、把握合同目的、体现社会习惯以及遵循诚实信用的原则进行合理解释，以符合合同条文的应然意思。本案中，两被告的抗辩系对其与原告签订的《施工方案协议》的曲解。既然原告将其与曦阳村村委会签订的《协议书》中的全部劳务整体交给两被告做，该劳务整体所涉及的权利义务两被告也应当依法承受，不能只享有权利即获得农田中挖出的土方的价值，而不履行义务即承担上述应由��告支出的费用，实际上原、被告也在《施工方案协议》中约定了该内容。泥浆泵施工名义上虽系由原告找沈和彬施工，但此系两被告施工应支付的成本支出，两被告也自认对原告的上述行为其虽口头提出过异议，但最后予以了默认，且2016年12月24日原告、被告高勤超、沈和彬一同对所占土地、所挖土方进行了实地丈量，故在原告已将泥浆泵施工款支付给沈和彬的前提下，两被告作为案涉工程的受益者，不能只享有利益，不付出成本。原告要求两被告支付泥浆泵施工款，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的复耕费8080元，因案涉农田现未进行复耕，相关的费用未实际发生，两被告亦辩称按《施工方案协议》由两被告进行复耕后与原告再行结算，故对该项费用，本院不予支持。综上，两被告应支付原告赔青款25856元、便道占用费600元、泥浆泵施工费77568元，合计104024元，扣除预交的20000元，尚应支付84024元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：一、被告高勤超、汤礼华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李荣赔青款、便道占用费、泥浆泵施工费84024元（已扣除高勤超、汤礼华预交的20000元）；二、驳回原告李荣的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，减半收取计1051元，保全费970元，合计2021元，由原告李荣负担50元，被告高勤超、汤礼华负担1971元。如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2102元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。代理审判员  杨帅民二〇一七年六月二十一日书 记 员  蔡 迪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。