四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)川民终224号上诉人(原审被告)：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地四川省成都市双流区金河路五段板桥枫林南苑13栋5楼。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。上诉人（原审原告）：成都新津方达物资有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路396号0506房。法定代表人曾永良，董事长。委托诉讼代理人：李川生，男，汉族，1957年7月23日出生，该公司员工，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。原审被告：成都泰宁置业有限公司，住所地四川省双流县东升街道藏卫路南二段双桂花园20栋1-15号。法定代表人：周小云，董事长。原审第三人：成都市双流区人民政府东升街道办事处（原名称为双流县人民政府东升街道办事处），住所地四川省双流县东升街道三强西路。法定代表人：刘光涛，主任。委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。原审第三人：泰兴市第一建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰兴市曾涛路88号13层。法定代表人：周荣生，董事长。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。原审第三人：华贯建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区永康路628号。法定代表人：刘建春，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。原审第三人：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东路28号。法定代表人：黎扬，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。原审第三人：四川旭日红建设有限公司，住所地四川省南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区4幢2楼。法定代表人：敬登朝，总经理。委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。上诉人成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称三怡公司）、上诉人成都新津方达物资有限公司（以下简称新津方达公司）因与原审被告成都泰宁置业有限公司（以下简称泰宁公司）、原审第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处（以下简称东升街道办）、原审第三人泰兴市第一建筑安装工程有限公司（以下简称泰兴建筑安装公司）、原审第三人华贯建设有限公司（以下简称华贯建设公司）、原审第三人四川民正建设有限公司（以下简称民正建设公司）、原审第三人四川旭日红建设有限公司（以下简称旭日红建设公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人三怡公司的委托诉讼代理人罗敏，上诉人新津方达公司的委托诉讼代理人李川生、秦蓉清，原审第三人东升街道办的委托诉讼代理人何燕，原审第三人泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。原审被告泰宁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。当事人向本院申请庭外和解的期间,依法不计入审理期限。本案现已审理终结。三怡公司上诉请求：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初211号民事判决，并改判驳回新津方达公司对三怡公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由新津方达公司负担。主要事实与理由：一、原审判决认定三怡公司成立债务加入缺少基本构成要件。1.我国法律目前尚无债务加入的法律制度规范及司法解释规定；2.本案中，三怡公司从未与新津方达公司及债务人达成有关债务加入的任何协议，更从未向新津方达公司出具或表示过任何的债务加入的承诺；原审判决认定三怡公司成立债务加入没有事实依据。二、2013年1月26日的《会议纪要》不能作为认定三怡公司债务加入的依据。1.该《会议纪要》没有三怡公司的签字、也没有三怡公司的盖章，更没有三怡公司授权参会人员处分三怡公司实体权利的授权委托书，《会议纪要》对三怡公司不具有约束力；2.就《会议纪要》的内容本身而言，从头至尾均没有三怡公司加入债务的任何表述。涉及三怡公司的仅限于在施工单位出具委托书的情况下，按施工单位的委托从施工单位的工程进度款中代施工单位支付钢材款。众所周知，委托付款法律关系不是债务加入，且工程款不是钢材款；3.最高人民法院公布的司法判例明确表示：政府作为行政主管部门主持和召集相关当事人参与会议，由此形成的《会议纪要》，不应视为具有民事合同性质。三、三怡公司受施工单位的委托向新津方达公司的付款也不能认定三怡公司构成债务加入。三怡公司向新津方达公司支付款项的依据为施工单位的《委托支付函》，该份函件内容清楚地表明，三怡公司系受托指定支付，其性质属指示给付，不是债务加入。综上所述，没有三怡公司的任何书面文件或口头约定，也没有证据证明三怡公司任何默示行为表示，原审判决认定三怡公司成立债务加入，属认定事实和适用法律明显错误。四、如前所述，三怡公司没有与任何人达成承担连带责任的约定，更没有法律的直接规定，原审判决也没有指明三怡公司承担连带责任的法律条文，判决三怡公司承担连带责任适用法律错误、更没有法律依据。新津方达公司针对三怡公司的上诉答辩称:一、原审判决认定三怡公司支付行为符合债务加入，进而确认债务范围，明确支付义务的法律关系清楚明确。二、原审判决为纠纷一次性解决和债权人合法利益实现，确定应当由三怡公司承担先行支付义务，没有损害三怡公司的利益，符合法律的公正、公平原则。三、三怡公司与原债务人泰宁公司所承担的是相同的、不分先后的偿还责任，其性质与连带责任最为接近，因此，三怡公司负连带清偿责任符合法律规定。四、《会议纪要》是各方达成债务加入合意基础上的再次明确，是三怡公司接收泰宁公司资产的前提条件，三怡公司也是按照此前与东升街道办协商好的意见稳步接收资产，继续建设。所以，无需单纯地将《会议纪要》看作是一份合同，而是各方在解决之前已经达成合意的再次确认。综上所述，请求驳回三怡公司其全部上诉请求。东升街道办针对三怡公司的上诉陈述意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司针对三怡公司的上诉陈述意见称：一、原审判决对三怡公司的主体资格认定有误，三怡公司与泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司没有供应关系，不应作为供货主体。三怡公司没有债务加入的明示、默示意思表示，更没有合同约定，认定为债务加入有误。二、本案认定三怡公司承担责任后可以在对泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司应付工程款中予以扣除。原审判决对于泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司承担义务的认定属于超出诉讼请求的判决，也剥夺了泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司的诉权。请求改判。泰宁公司未到庭参加诉讼亦未发表意见。新津方达公司上诉请求：一、撤销成都市中级人民法院（2016）川01民初211号民事判决书第二项判决，维持第一项判决；二、改判三怡公司承担泰宁公司债务中的7938788.844元自占有之日起的资金占用利息（利息按照年利率24%计算，自2013年1月26日计算至全款支付完毕时止）；三、一、二审诉讼费由三怡公司负担。主要事实与理由：原审认定事实清楚，适用法律基本正确，遵循了公平公正的司法原则，新津方达公司不持异议，但未认定三怡公司应在承接7938788.844元钢材款范围内承担资金占用利息错误。经庭审证据质证且各方认可的一系列政府文件、《会议备忘录》、东升街道办的《承诺函》等法律文件，均确认三怡公司取代泰宁公司成为双桂花园三期项目业主，接收双桂花园三期项目全部成果（即接近完工的项目资产）。案涉《投资管理协议》和《承诺函》，进一步显示三怡公司接手泰宁公司已完工程的实际工程量承接双桂花园三期项目，证明三怡公司对已物化到工程项目中的钢材予以承接及支付钢材款。原审判决亦确认三怡公司对该部分钢材款支付属于债务加入行为。因此，三怡公司自占有双桂花园三期项目之日，即享有项目权益，符合债务加入的法律规定，三怡公司应当对承接7938788.844元债务范围内的钢材款产生的资金利息承担支付责任。请求支持新津方达公司的上诉请求。三怡公司针对新津方达公司的上诉答辩称:三怡公司不应当承担泰宁公司债务中的7938788.844元的资金占用利息。一、新津方达公司的诉讼请求属于新增加独立的诉讼请求，对于该诉讼请求三怡公司既不同意调解、也不同意由二审人民法院一并审理，新津方达公司应当另行起诉。二、三怡公司与新津方达公司之间没有合同关系，也没有任何承担泰宁公司债务及其资金占用利息的任何约定或承诺，事实上更没有占用新津方达公司资金的事实，新津方达公司的诉请没有事实依据及法律依据。鉴于各方对原审的第一项判决均未上诉，而原审判决泰宁公司承担的钢材款、加价款及利息中已包含了该部分的利息，如支持新津方达公司上诉请求属于重复计算利息。请求驳回新津方达公司上诉请求。东升街道办针对的新津方达公司上诉陈述意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司对新津方达公司的上诉同意三怡公司的意见。泰宁公司未到庭参加诉讼亦未发表意见。新津方达公司向一审法院起诉请求：1.泰宁公司、三怡公司向新津方达公司支付欠付货款8582574元及垫资加价款1963632.60元（垫资加价暂计至2012年10月31日）；2.泰宁公司、三怡公司向新津方达公司支付违约金11870627.73元（违约金按照合同约定暂计至2013年6月30日，后续计至全款支付完毕时止）；3.三怡公司、泰宁公司承担新津方达公司支付的律师费20万元；4.本案诉讼费由泰宁公司、三怡公司负担。一审法院认定事实如下：一、统建农民安置小区（香榭森邻）工程的项目业主为双流兴城建设投资有限公司。2008年12月19日，统建农民安置小区（香榭森邻）项目名称变更为“统建农民安置小区（双桂花园）”，项目业主由双流兴城建设投资有限公司变更为东升街道办。2012年7月26日，东升街道办向中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）出具《中标通知书》，确定双桂花园三期的建设工程项目由新兴公司中标。2012年7月31日，东升街道办就双桂花园三期项目的建设事宜与新兴公司签订《投资建设管理合同》。2012年8月，新兴公司向东升街道办出具授权书，授权泰宁公司全权代表该公司执行和办理在双桂花园三期项目建设施工中的一切事务。2012年8月16日，双流县发展和改革局在双发改投资（2012）236号“关于双流县人民政府东升街道办事处统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目变更业主立项报告的批复”中，同意双桂花园三期项目业主由东升街道办变更为泰宁公司。二、2012年9月4日，泰宁公司与新津方达公司签订《钢材购销合同》一份，约定泰宁公司向新津方达公司购买钢材，具体内容主要为：一、泰宁公司根据工程进度需要，分期分批向新津方达公司购买所需钢材，按月报送计划。泰宁公司指定田春发为需求计划下达人，其手机为短信订货的有效电话。双桂花园三期项目总计20万平方米，需钢材5000吨，约计2000万元。工期为4个月；四、定价及计量方式：1.垫资方式：从送货开始2个月内，由新津方达公司垫付材料款。新津方达公司最大垫资额为1000万元，超出1000万元时，泰宁公司须先款后货。最长垫资时间从第一次送货开始2个月，2个月到期后5天内即支付完前期所有款项。垫资价格计算方法：从送货起，每月25日结算，从结算日第2天起，一个结算周期内所送材料在以上价格基础上按每日5元/吨加价，直至货款付清为止；六、结算方式：3.泰宁公司与新津方达公司按月作出结算单，双方签字盖章，作为日后付款的依据；七、违约责任：2.如泰宁公司未按期付款，除按照第四条第一款计算垫资加价5元/吨/天外，超期部分另按每日1元/吨收违约金，超期30天以上的部分，另按每日3元/吨加收违约金，直至所有款项付清为止。2012年9月6日，泰宁公司与新津方达公司签订《补充协议》一份，约定盘元垫资价格按攀成钢厂家挂牌价加150元/吨作为结算基价。2012年10月10日，泰宁公司向新津方达公司出具《付款承诺书》一份，承诺在2012年11月9日前付款所有欠款，如果未能付清，愿承担未付款部分每天千分之三的违约赔偿责任，直至全部付清为止。同日，泰宁公司与新津方达公司签订《补充协议》一份，约定新津方达公司按照双方2012年9月4日签署的《钢材购销合同》已经执行完毕垫资1000万元钢材配送。因泰宁公司资金不能按时到位，双方对新津方达公司再垫资1000万元钢材一事达成如下协议：一、补充内容：1.新津方达公司同意从2012年10月10日起为泰宁公司最大垫资额为价值1000万元的钢材。2.泰宁公司同意从2012年10月10日起将双桂花园三期工程A区的钢材供应全部给新津方达公司执行，约4500吨。3.垫资加价的计算：垫资加价从送货之日起每天每吨钢材按加价5元计算，直到付款之日止。4.付款时间：泰宁公司应在2012年11月10日之前付清新津方达公司的全部款项，包括新津方达公司前期所垫资供货的全部款项。如泰宁公司不能按时付款即为违约。5.违约责任：双方同意对违约金的计算公式为：违约金额（元）×3‰（元/天）×违约天数，计算出的违约金额赔偿给守约方；如果出现诉讼行为，胜诉方由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、差旅费等等），均由败诉方承担。2012年11月10日，泰宁公司与新津方达公司进行结算并确认：自2012年9月4日至2012年10月31日期间，新津方达公司共计向泰宁公司供应钢材4424.518吨，货款总额为18178943.64元，垫资延期付款加价646342.10元，总计18825285.74元。三、2012年12月11日，双流县发展和改革局发出双发改投资（2012）344号文件，确定三怡公司为“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目业主，泰宁公司不再担任该项目业主。2012年12月24日，东升街道办与三怡公司签订《双流县统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期建设工程项目投资建设管理协议》（以下简称《投资管理协议》），约定：一、项目移交前已完成的工程由三怡公司按实际工程量予以承接；二、三怡公司仅按已完工程量的实际造价承担应付给施工单位的相应工程款，并由三怡公司自行与施工单位约定付款进度，此外任何承接之前发生的债务及遗留问题均与三怡公司无关。2013年1月26日的《会议纪要》中载明：“参会人员有双流县建设局、双流县公安局、三怡公司、双桂花园三期项目施工方、钢材供应商及钢材供应商委托律师，议定事项为：钢材单价以2012年第四期成都市工程信息造价下浮5%为基础，按施工方中标总价下浮比例平移作为结算单价；钢材供货量以施工方、钢材商、东升街道办三方核定量为准；施工方委托三怡公司代支，由三怡公司直接支付各钢材供应商钢材款，三怡公司支付施工单位工程进度款时，需由施工单位提供《付款委托书》，第一笔钢材款支付三怡公司根据施工单位完成工程进度同比例支付给钢材供货商指定账户”。2013年2月7日和5月28日，新津方达公司共收到三怡公司支付的钢材款9559710元。2013年7月8日，东升街道办向三怡公司出具《关于对统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目的承诺函》（以下简称《承诺函》），载明：“对于双桂三期项目在移交你司之前涉及的债务，你司仅按照已完工程的实际工程造价承接应付施工单位的相应工程款债务，具体付款进度按照你司与相关施工单位签订的施工合同之约定执行。除此之外的其它债务（包括但不限于泰宁公司收取施工单位的保证金等）均不属于你司承接的债务范围”。一审法院认为，新津方达公司与泰宁公司签订的《钢材购销合同》《补充协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自义务。泰宁公司在原审答辩中确认了送货单的真实性，且送货单有泰宁公司的订货计划下达人田春发以及施工方人员、加工方人员签收，足以认定新津方达公司向泰宁公司供货的数量和金额。同时，2012年11月10日，泰宁公司与新津方达公司进行结算并确认，自2012年9月4日至2012年10月31日期间，新津方达公司共计向泰宁公司供应钢材4424.518吨，货款总额为18178943.64元，垫资延期付款加价646342.10元，总计18825285.74元，现泰兴建筑安装公司、旭日红建设公司委托三怡公司已向新津方达公司支付钢材款9559710元。关于三怡公司、泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司是否加入了泰宁公司对新津方达公司的债务问题。该院认为，泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司与新津方达公司等钢材供应商签字确认的《会议纪要》明确新津方达公司向泰宁公司供应的钢材款的支付方式和时间为：施工方委托三怡公司代支，由三怡公司直接支付各钢材供应商钢材款，三怡公司支付施工单位工程进度款时，需由施工单位提供《付款委托书》，第一笔钢材款支付三怡公司根据施工单位完成工程进度同比例支付给钢材供货商指定账户。《会议纪要》议定事项中泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司与新津方达公司等钢材商就泰宁公司所欠新津方达公司等钢材供应商的钢材款达成了债务加入的合意，即泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司自愿承担泰宁公司对新津方达公司等钢材供应商给付钢材款的义务。《会议纪要》还明确了泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司加入的债务范围，即施工方实际接收的钢材数量，并以2012年第四期成都市工程信息造价下浮5%为基础，按施工方中标总价下浮比例平移作为结算单价。《会议纪要》未免除泰宁公司的付款责任，故泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司应在加入的债务范围内与泰宁公司承担连带责任。因泰宁公司出现经营危机，双流县人民政府相关部门确认三怡公司为双桂花园三期工程的新业主，三怡公司接手该项目的后续建设工作后，实际承接泰宁公司的已完成工程量，与建筑施工企业重新签订施工合同，通过建筑施工企业出具付款委托的形式向新津方达公司支付了部分钢材款，三怡公司有对已完工程的实际工程造价支付相应工程款（含钢材款）以及为泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司向新津方达公司代付钢材款的意思表示，属于对泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司所负钢材货款的债务加入行为。三怡公司代付的范围应当以泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司加入的债务范围为限，三怡公司在向新津方达公司支付钢材款后，可以在应付泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司的工程款中予以扣除。审理中，新津方达公司提交了东升街道办出示的《双桂三期工程钢材外加工汇总表》《双桂三期工程钢材供应汇总表》予以证明，虽三怡公司、泰兴建筑安装公司、华贯建设公司、民正建设公司、旭日红建设公司对其真实性不予认可，但该两份汇总表均有工程监理单位四川省迅达工程咨询监理有限公司盖章确认，且与送货单所载的钢材数量相一致，应予以采信。根据《会议纪要》《双桂三期工程钢材外加工汇总表》《双桂三期工程钢材供应汇总表》，泰兴建筑安装公司承诺向新津方达公司支付钢材款16359198.09元，旭日红建设公司承诺向新津方达公司支付钢材款1139300.754元，扣除旭日红建设公司支付的70万元和泰兴建筑安装公司支付的8859710元，泰兴建筑安装公司还应向新津方达公司支付钢材款7499488.09元，旭日红建设公司还应向新津方达公司支付钢材款439300.754。因新津方达公司在经该院释明后仍拒绝对泰兴建筑安装公司、民正建设公司、华贯建设公司、旭日红建设公司提出诉讼请求，为了纠纷一次性解决和债权人合法权益的实现，该院认为，可以由三怡公司先行向新津方达公司支付上述钢材7938788.844元，三怡公司承担责任后可以在对泰兴建筑安装公司、旭日红建设公司应付工程款中予以扣除。新津方达公司主张泰宁公司、三怡公司连带支付违约金11870627.73元，因泰宁公司向新津方达公司的《付款承诺书》中约定的违约金为日千分之三，明显过高，该院调减为按年利率24%计算违约金。新津方达公司主张泰宁公司、三怡公司支付律师费20万元，虽新津方达公司与泰宁公司在《补充协议》中对律师费的承担作了约定，但新津方达公司无证据证明律师费已实际发生，对新津方达公司关于律师费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，一审法院判决：一、泰宁公司在判决生效之日起十日内向新津方达公司支付钢材货款、垫资加价款共计9265575.74元，并从2012年11月16日起，以9265575.74元为基数，按年利率24%计算违约金至付清之日止;二、三怡公司对泰宁公司上述第一项债务在7938788.844元范围内承担连带清偿责任;三、驳回新津方达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154884.16元，保全费5000元，共计159884.16元，由泰宁公司负担。本案二审中各方当事人无新证据提交。本案二审庭审中，各方当事人对一审判决查明的事实无异议,本院予以确认。另查明：一、2012年12月24日，东升街道办与三怡公司签订的《投资管理协议》约定：“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目工程位于双流县东升镇，总建筑面积约315272㎡，经双流县发展和改革局批准建设，财审审定预算控制价：575488588.14元。东升街道办委托双流县建设局代东升街道办向三怡公司支付上述全部款项。二、双流县发展和改革局发改投资(2012）344号文件第三条载明：“统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期”项目工程主要是修建农民拆迁安置小区，总建筑面积315272㎡。三、2012年12月27日东升街道办的《会议备忘录》，记载案涉“该项目主体工程已陆续施工六至十二层”“按现状移交三怡公司”。根据当事人诉辩意见，本案二审主要争议焦点为：一、三怡公司是否构成债务加入，对泰宁公司差欠新津方达的钢材款是否应当承担连带清偿责任;二、三怡公司是否应当承担泰宁公司债务中的7938788.844元的资金占用利息。一、关于三怡公司是否构成债务加入，对泰宁公司差欠新津方达公司的钢材款是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为：一、三怡公司不构成债务加入，泰宁公司与新津方达公司签订的《钢材购销合同》《补充协议》中的权利义务并未概括转让给三怡公司。主要理由：1.三怡公司、东升街道办双方签订的《投资管理协议》约定“三怡公司仅按已完工程量的实际造价承担应付给施工单位的相应工程款”“此外任何承接之前发生的债务及遗留问题均与三怡公司无关”；2013年7月8日，东升街道办向三怡公司出具的《承诺函》中亦载明：“对于双桂三期项目在移交你司之前涉及的债务，你司仅按照已完工程的实际工程造价承接应付施工单位的相应工程款债务”“除此之外的其它债务（包括但不限于泰宁公司收取施工单位的保证金等）均不属于你司承接的债务范围”。从上述《投资管理协议》以及东升街道办向三怡公司出具的《承诺函》内容来看，三怡公司仅按照已完工程的实际工程造价承接应付施工单位的相应工程款，欠付的钢材款并不属于三怡公司承接的范围。2.三怡公司接手项目之后，施工方与新津方达公司等钢材供应商于2013年1月26日签字确认的《会议纪要》中载明：“施工方委托三怡公司代支，由三怡公司直接支付各钢材供应商钢材款”。该《会议纪要》还明确了泰宁公司差欠的钢材款由施工单位承担，施工单位委托三怡公司代为支付给钢材供应商，而非由三怡公司直接承担。《会议纪要》的内容不违反法律法规的强制性规定，施工单位与新津方达公司均在《会议纪要》上签字，对双方均有法律约束力，双方应当按约履行。3.从实际付款情况来看，三怡公司每次向钢材供应商支付钢材款，施工单位都需要出具了《付款委托书》，证明三怡公司的付款行为亦是接受施工方的委托。综上，根据本案现有证据，判决三怡公司构成债务加入，对泰宁公司应向新津方达公司支付的钢材款承担连带清偿责任的依据不充分。二、《会议纪要》已明确了泰宁公司差欠新津方达公司的钢材款由施工单位承担，但是由于在本案中新津方达公司明确拒绝向施工单位提出诉讼请求，本案直接判决由施工单位承担给付义务明显不当。但考虑到：1.三怡公司应当向施工单位支付工程款，并且其与施工单位尚未办理最终决算，而三怡公司对原审判决的钢材款金额亦未提出上诉，本案亦无证据证明新津方达公司的钢材款金额大于三怡公司应付施工单位的工程款，故本案判决施工单位应向新津方达公司支付的钢材款由三怡公司先行代为支付，不损害三怡公司利益；2.本案二审中，虽然施工单位对原审判决的新津方达公司钢材供应数量提出了异议，但并未提交有力证据予以证明，且在原审判决确认了钢材供货数量后并未提出上诉。因此，三怡公司承担责任后，在应付施工单位的工程款中予以扣减，亦不损害施工单位的利益。综合上述理由，为了本案纠纷一次性解决，本案判决施工单位应向新津方达公司支付的钢材款由三怡公司先行代为支付，三怡公司承担责任后，在应付施工单位的工程款中予以扣减。二、关于三怡公司是否应当承担泰宁公司债务中的7938788.844元的资金占用利息的问题。本院认为：如前所述，三怡公司对泰宁公司所差欠的新津方达公司的钢材款并不承担直接清偿的责任，因此不存在对泰宁公司差欠的钢材款承担资金占用利息的问题。新津方达公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，三怡公司的上诉请求成立，予以支持。新津方达公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持原审判决第一项：即：成都泰宁置业有限公司在本判决生效之日起十日内向成都新津方达物资有限公司支付钢材货款、垫资加价款共计9265575.74元，并从2012年11月16日起，以9265575.74元为基数，按年利率24%计算违约金至付清之日止;二、撤销原审判决第二项、第三项，即：成都天府新区三怡新农村投资有限公司对成都泰宁置业有限公司上述第一项债务在7938788.844元范围内承担连带清偿责任;驳回成都新津方达物资有限公司的其他诉讼请求；三、成都天府新区三怡新农村投资有限公司在本判决生效之日起十日内，在上述第一项确认的成都泰宁置业有限公司的债务范围内，向成都新津方达物资有限公司支付钢材款7938788.844元。成都天府新区三怡新农村投资有限公司承担责任后，在应付泰兴市第一建筑安装工程有限公司、四川旭日红建设有限公司的工程款中分别予以扣减钢材款7499488.09元、439300.754元；四、驳回成都新津方达物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154884.16元，保全费5000元，共计159884.16元，由成都泰宁置业有限公司负担；二审案件受理费139188.52元，由成都新津方达物资有限公司负担71817元，由泰兴市第一建筑安装工程有限公司、四川旭日红建设有限公司共同负担67371.52元。本判决为终审判决。审 判 长 管雄亚审 判 员 古莉玲审 判 员 蒲 杨二〇一七年六月二十七日法官助理 杨 迅书 记 员 于 节附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。