重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4720号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐昌芬，女，1970年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：唐昌勇，男，1974年4月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐昌荣，男，1972年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伍承容，女，1949年7月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李婧，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。原审被告：袁刚全，男，1978年9月15日出生，汉族。原审被告：宋海丰，男，1990年5月13日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安保险公司”）与被上诉人唐昌芬、唐昌勇、伍承容、唐昌荣、原审被告袁刚全、宋海丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人李世奇，被上诉人唐昌勇、唐昌芬、唐昌荣及其共同的委托诉讼代理人李婧，被上诉人伍承容的委托诉讼代理人李婧，原审被告袁刚全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险公司承担交强险无责赔偿限额内赔偿12000元。本案一、二审诉讼费用由唐昌勇、唐昌芬、唐昌荣、伍承容承担。事实和理由：1、渝AXXX**小客车应属无责，平安保险公司仅应在交强险无责赔偿限额内承担12000元赔偿责任。2、唐道然横穿公路，自身负次要责任，对于唐昌勇等主张的精神损害抚慰金不应赔偿。3、唐道然死亡时，已年满69周岁，对伍承容主张的被扶养人生活费不应支持。唐昌勇、唐昌芬、唐昌荣、伍承容辩称，一审事实清楚，适用法律正确，平安保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。袁刚全陈述称，渝AXXX**号车辆应属于主责，请求法院依法判决。宋海丰未出庭陈述意见。唐昌勇、唐昌芬、唐昌荣、伍承容向一审法院起诉，请求：要求袁刚全、宋海丰赔偿死亡赔偿金等损失共计796852.50元，首先由平安保险公司在交强险限额予以赔偿，超出交强险限额部分由袁刚全和宋海丰各承担50%，平安保险公司在宋海丰责任范围内承担责任。一审法院认定的事实：2016年8月21日9时50分，袁刚全驾驶无牌电动三轮车行驶至重庆市永川区官井路东城上景路段时，与横过公路的行人唐道然相碰，随后唐道然在倒地过程中撞到停于路边的渝AXXX**号小客车，造成唐道然受伤的交通事故。重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队调查分析认为：“袁刚全驾驶前轮无制动效能的无牌电动三轮车上道路行驶，未注意观察前方道路上动态情况是造成此次事故的主要原因；唐道然在无人行横道及过街设施的路段横过公路，未确保安全是造成此次事故的次要原因；宋海丰驾驶渝AXXX**号小客车不按规定停放是造成此次事故的次要原因”；并认定，三人的行为均违反了道路交通安全法律、法规相关规定，袁刚全负此次事故主要责任，唐道然负次要责任，宋海丰负次要责任。唐道然伤后被送往重庆医科大学附属永川医院抢救，住院99天，于2016年11月28日出院，出院时情况：神志昏迷、呼之不应、气管切开、刺痛睁眼等，出院医嘱：他院继续治疗。住院产生抢救医疗费256520.50元，输血补偿金2920元（非医保费用），共计259440.50元，其中袁刚全支付55300元，平安保险公司支付10000元。唐道然住院期间，因病情危重，生活完全不能自理，一直由2人陪伴护理。唐道然出院后于2016年12月23日死亡。经重庆市永川区公安局鉴定，唐道然系因颅脑损伤死亡。唐道然生于1947年3月14日，系退休教师，每月退休金4000余元。伍承容系唐道然之妻，生于1949年7月27日。唐道然与伍承容共生育了唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬三个子女。伍承容每月享受社会养老待遇95元。伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬因唐道然受伤、死亡造成的损失有：医疗费及输血补偿金259440.50元，住院伙食补助费4950元（50元/天×99天），护理费22300元（住院期间100元/天·人×2人×99天+出院后酌情计算100元/天×25天），住院期间交通费酌情计算1000元，死亡赔偿金360085.50元〔27239元/年×11年+伍承容的被抚养人生活费（19742元-95元/月×12月）/年×13年÷4〕，丧葬费30271.50元（重庆市城镇非私营单位就业人员平均工资60543元/12月×6月），精神损害抚慰金酌定40000元，亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费酌情计算5000元，合计723047.50元。无牌电动三轮车属袁刚全所有，未购买保险。渝AXXX**号小客车属宋海丰所有，该车在平安保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险，含不计免赔。保险条款约定，诉讼费不在保险赔付范围，医疗费赔付需扣除非医保费用。平安保险公司与宋海丰确认，非医保费用按医疗费的15%计算，另加上输血补偿金，非医保费用即为41398.08元（256520.50元×15%+2920元）。一审法院认为，按照道路交通安全法规定，原告的损失首先应由平安保险公司在交强险予以赔偿，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元），合计120000元。交强险赔偿范围外的损失603047.50元（723047.50元-120000元），应根据造成交通事故及损失的过错大小，以及道路交通安全法规定确定各方承担的份额。袁刚全的违法行为是引发事故的主要原因，也是造成最终损害后果的直接因素，过错较大，同时鉴于其驾驶的车辆属非机动车，酌情由其承担50%的损失，即301523.75元（603047.50元×50%），扣除其支付的医疗费55300元，还应赔偿246223.75元；渝AXXX**号小客车虽未按规定停放，但该停放行为并非引发本次事故的直接原因，只是被动与最终损害后果构成了一定程度的因果联系，故酌情由该车一方承担30%的损失，即180914.25元（603047.50元×30%），其中平安保险公司按照商业第三者责任险保险合同支付168494.83元〔（603047.50元-非医保费用41398.08元）×30%〕，车主宋海丰承担12419.42元；唐道然在无人行横道及过街设施的路段横过公路，未确保安全，其行为是引发事故和造成自身损害后果的直接原因之一，故其余损失酌情不再由被告赔偿。平安保险公司扣除其垫付的医疗费后，共计应赔付原告290914.25元（120000元+168494.83元-10000元）。据此，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬各项损失共计278494.83元；二、由被告袁刚全赔偿原告伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬各项损失246223.75元；三、由被告宋海丰赔偿原告伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬医疗费12419.42元；四、驳回原告伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5280元，由伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬负担1056元，袁刚全负担2640元，宋海丰负担1584元（此费伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬已预交，袁刚全、宋海丰各自应负担部分由其在给付上述款项时直付伍承容、唐昌荣、唐昌勇、唐昌芬）。”本院二审审理过程中，各方当事人均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故经过了重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队的认定，袁刚全、唐道然、宋海丰的行为均违反了道路交通安全法律、法规的相关规定，袁刚全负此次事故主要责任，唐道然负次要责任，宋海丰负次要责任。平安保险公司上诉认为宋海丰驾驶的渝AXXX**在本次交通事故中无责，但该上诉理由与交警部门作出的事故认定不符，平安保险公司就此也无相应的证据予以证明，对其该项上诉理由本院不予采信。平安保险公司上诉认为唐道然负事故次要责任，不应主张精神损害抚慰金，但精神损害抚慰金的数额系根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素综合确定，唐道然在本次事故中存在过错，应承担次要责任，一审综合考虑上述因素对精神损害抚慰金酌情进行了确定，并无不当。平安保险公司主张唐道然负事故次要责任，不应主张精神损害抚慰金于法无据。最后，夫妻之间存在扶养扶助的义务，伍承容每月只享受社会养老待遇95元，显然不能满足其基本生活需要，其客观上需要依赖唐道然的退休金生活，一审将唐道然作为伍承容的扶养人之一符合法律规定，应予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5297元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢英姿审 判 员  陈 华代理审判员  芦明玉二〇一七年六月二十九日书 记 员  吴晓亮