湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2015)娄星民一初字第2336号原告肖立文，男，1964年1月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系娄底湘运汽车运输有限责任公司职工。委托代理人（一般授权）熊新萍，女，1966年9月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系原告之妻。委托代理人（一般代理）王梦飞，冷水江市正为法律服务所法律工作者。被告李江新，男，1957年11月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告娄底市德亨投资有限公司。法定代表人李江新，系公司总经理。住所地娄底市娄星区湘中大道（君临天下*幢****室）。被告邓洁玲，女，1971年8月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告肖立文与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月26日诉至本院。本院受理后，为查明本案案情，于2017年4月18日依职权追加邓洁玲为本案被告参加诉讼，并组成由审判员胡元军担任审判长，人民陪审员喻日光、彭瑛参加的合议庭，由书记员周妍担任记录，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告的代理人熊建萍、王梦飞、被告娄底市德亨投资有限公司的代理人王双明、被告邓洁玲到庭参加诉讼，被告李江新经本院传票传唤，未按期到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖立文诉称，2013年3月21日，被告李江新因经营融资生意需资金周转为由向原告借款10万元，同日原告与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司签订了借款协议，协议约定1、借款时间从2013年3月21日至2014年3月21日止；2、按月利率2%每月支付利息；3、由被告娄底市德亨投资有限公司对借款承担连带担保责任。原告于当日通过银行转账将10万元借款存入至被告李江新指定的邓洁玲的账户。2014年3月21日借款期限届满当日，被告李江新以资金紧张为由提出续借，于是原告与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司按原协议内容重新签订了借期为一年的借款协议。2015年3月21日借款期限届满后，原告多次向被告催讨无果。请求：1、判令被告李江新、娄底市德亨投资有限公司连带清偿原告借款10万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告肖立文为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告肖立文身份证复印件一份；2、被告李江新常住人口信息一份；3、被告娄底市德亨投资有限公司企业注册资料一份；4、借款协议一份；5、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份；6、借据一份；7、被告李江新与原告等债权人达成的协议书复印件一份；8、照片一张。以上证明用以证明2013年3月21日，被告李江新因经营融资生意需资金周转为由向原告借款10万元，同日原告与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司签订了借款协议，协议约定1、借款时间从2013年3月21日至2014年3月21日止；2、按月利率2%每月支付利息；3、由被告娄底市德亨投资有限公司对借款承担连带担保责任。原告于当日通过银行转账将10万元借款存入至被告李江新指定的被告邓洁玲的账户。2014年3月21日借款期限届满当日，被告李江新以资金紧张为由提出续借，于是原告与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司按原协议内容重新签订了借期为一年的借款协议。被告李江新在开庭前向本院递交了书面答辩状，辩称：原告提交的借据与借款协议上不是李江新本人的签名，借款时被告李江新不认识原告，也从未授权其他人代其签名，该借款也未转入被告李江新的账户，故被告李江新不存在借款的事实，请求法院驳回原告对被告李江新的诉讼请求。被告娄底市德亨投资有限公司辩称，原告的借款是否转入公司的账户，可以通过银行流水予以证实，实际上述借款并未转入公司账户；娄底市德亨投资有限公司在内部管理混乱，公司的股东应承担清偿责任。被告李江新与被告娄底市德亨投资有限公司未向本院提交证据。被告邓洁玲辩称，被告邓洁玲原系被告娄底市德亨投资有限公司的会计，被告邓洁玲受被告娄底市德亨投资有限公司的法定代表人被告李江新的指示在借据上签字盖章的行为属于职务行为，原告借款转入被告邓洁玲账户后，被告邓洁玲将已款已转入被告娄底市德亨投资有限公司出纳曾丽的账户上。被告邓洁玲不是借款人，也不是借款的使用人，被告邓洁玲不是本案适格被告。被告邓洁玲为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：1、协议书复印件一份；2、原告借据复印件二份；3、娄底市德亨投资有限公司债权债务清算（交接）确认表一份；4、借款支出（应收款本息）明细表（截止2014年6月30日止）复印件一份；5、公司内部借款明细复印件十四页；6、（2014）娄星民一初字第1755号民事判决书复印件一份；7、（2015）娄中民二终字第308号民事判决书复印件一份；8、银行流水明细；以上证据用以证明被告邓洁玲原系被告娄底市德亨投资有限公司的会计，案外人曾丽系公司出纳。被告娄底市德亨投资有限公司向原告借款10万元，该笔款项打入被告邓洁玲账户后，又立即转入曾丽的账户。被告邓洁玲在借据上代签公司法定代表人李江新的名字与向原告出具借据的行为是受公司法定代表人被告李江新的指示，被告邓洁玲签字盖章的行为属于职务行为，被告邓洁玲不是本案的适格被告。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告娄底市德亨投资有限公司对原告提交的证据1-3不持异议；对证据4-8的三性均有异议。被告邓洁玲对原告所提交的证据均不持异议。原告对被告邓洁玲提交的证据1、2、8不持异议；对证据3-5不清楚；对证据6-7的真实性、合法性不持无异议，但对关联性持有异议。被告娄底市德亨投资有限公司对被告邓洁玲提交的证据三性均有异议。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对双方提交的证据进行了审查，并认证如下：原告肖立文提交的证据1-3，被告不持异议，符合证据的三性，依法予以采信；原告提交的证据4-8，被告娄底市德亨投资有限公司对证据的三性均持有异议，但借款协议与借据上均有被告娄底市德亨投资有限公司的盖章或其工作人员签名，有公司法人也就是本案被告李江新与原告等债权人签订的协议书及银行流水佐证，证据之间能够相互印证，本院依法予以采信；被告邓洁玲提交的证据1、2、3、4、5、8，与原告提交的证据4-8能够相互印证，其中证据3、4、5均加盖了被告娄底市德亨投资有限公司的公章，故对该组证据亦可采信；被告邓洁玲提交的证据6-7，与本案没有关联，依法不予采信。综上，本院依据采信的证据，结合庭审当事人的陈述，确认本案如下法律事实：2013年3月21日，被告李江新因经营融资生意需资金周转为由向原告借款10万元，被告娄底市德亨投资有限公司提供担保。被告李江新向原告出具了一张10万元的借据，并与原告签订了借款协议，被告娄底市德亨投资有限公司在借据及借款协议上均盖章确认。借款协议约定：1、借款时间从2013年3月21日至2014年3月21日止；2、按月利率2%每月支付利息；3、由被告娄底市德亨投资有限公司对借款承担连带担保责任。原告于当日通过银行转账将10万元借款存入至被告李江新指定的被告邓洁玲的账户。2014年3月21日借款期限届满当日，被告李江新以资金紧张为由提出续借，原告又于当日与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司按原协议内容重新签订了借期为一年的借款协议，被告邓洁玲在被告李江新的指示下在借据与借款协议上代被告李江新签字与盖章。2015年3月21日借款期限届满后，原告多次向被告催讨。2016年元月20日，被告李江新与原告等债权人签订了协议书，确认所借原告10万元借款。上述借款的利息支付至2014年7月15日。另查明，被告李江新系被告娄底市德亨投资有限公司的法定代表人；被告邓洁玲系被告娄底市德亨投资有限公司会计；案外人曾丽系被告娄底市德亨投资有限公司出纳。本院认为，被告李江新系被告娄底市德亨投资有限公司的法定代表人。被告李江新以公司经营需要资金为由向原告借款10万元，由被告李江新作为借款人、被告娄底市德亨投资有限公司作为担保人与原告签订了借款协议并出具借据，借款经被告李江新的指定转账至被告娄底市德亨投资有限公司会计被告邓洁玲的账户上。2016年元月20日，被告李江新对上述借款进行了确认，故原告肖立文与被告李江新的借贷关系成立，被告李江新理应按期偿还借款；被告娄底市德亨投资有限公司作为担保人同被告李江新与原告肖立文签订了借款协议，自愿对被告李江新所欠原告肖立文债务承担保证责任，因此被告娄底市德亨投资有限公司应对被告李江新所欠原告肖立文的借款本息承担连带清偿责任；原告肖立文与被告李江新、娄底市德亨投资有限公司在借款时约定的月利率2%未超过法律规定的上限，本院依法予以支持；被告邓洁玲在本案中没有借款的合意，其在借据与借款协议上代为签名与盖章的行为是受到被告李江新的指示与授意，其行为属于职务行为，被告娄底市德亨投资有限公司的内部借款明细上也载明了这笔借款，并有公司的盖章确认，故被告邓洁玲并未实际占有借款，因此被告邓洁玲在本案中不负责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李江新于本判决生效后十日内偿还原告肖立文借款本金100000元，按月利率2%自2014年7月16日起至债务清偿之日止计付利息；二、被告娄底市德亨投资有限公司对被告李江新上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李江新负担，被告娄底市德亨投资有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡元军人民陪审员  彭 瑛人民陪审员  喻日光二〇一七年六月十五日书 记 员  周 妍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。