四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终436号上诉人（原审第三人）：张瑞荣，男，1993年6月出生，汉族，驾驶员，住四川省会东县。委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：袁良德，男，1969年7月出生，汉族，村民，住四川省会东县。委托诉讼代理人：袁良国（袁良德之弟），男，1977年2月出生，汉族，特巡警队队员，现住四川省会东县，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：田应聪，男，1966年12月出生，汉族，村民，住四川省会东县。原审被告：张兆俊，男，1964年7月出生，汉族，村民，住四川省会东县。上诉人张瑞荣因与被上诉人袁良德、田应聪，原审被告张兆俊民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2015)东民初字第1637号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张瑞荣及其委托诉讼代理人王斌、被上诉人袁良德及其委托诉讼代理人袁良国、被上诉人田应聪、原审被告张兆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞荣上诉请求：撤销四川省会东县人民法院(2015)东民初字第1637号民事判决第一项内容，改判被上诉人田应聪向袁良德偿还借款本息；本案一、二审案件受理费由被上诉人田应聪承担。事实和理由：1.本案无任何证据证实上诉人收到了借款现金120000.00元，本案的实际借款人是田应聪，其当着袁良德的面清点现金后，就用袁良德装钱的袋子将120000.00元现金拿走，次日就将该120000.00元款项存入了田应江的账户；2.借条中已经约定二年未归还则按照5分计息，因此一审法院将未实际交付的72000.00元认定为双方约定的利息错误；3.借条约定只有逾期未归还时才计算5分利息，那么按照一审认定的期限内归还过的30000.00元就应当是归还的本金。袁良德辩称,2012年2月26日当天，张兆俊与答辩人约定好借款事项后，说他没在家，让答辩人将120000.00元借款送到他家交给他儿子张瑞荣，张瑞荣在家等答辩人。答辩人到达张家后，张瑞荣和其母均在家，担保人田应聪也在。借条写好之后，答辩人将120000.00元现金交给张瑞荣，经张瑞荣和田应聪当场清点之后答辩人就回家了。由于答辩人没有和张兆俊之间的通话录音，张兆俊在借款期限内支付的30000.00元利息答辩人出具的收条又由张兆俊保管，所以要举证证实张兆俊借款的事实难度太大。在这种情况下，一审法院认定张瑞荣为借款人，答辩人认为还是合理合法，他还款还是他父亲还款都一样，所以答辩人没有提出上诉。张瑞荣收下借款是事实，至于他收到借款后如何处理以及和田应聪之间有什么纠葛答辩人就不清楚了。张瑞荣当时已经年满十八岁，应当对自己的民事行为承担民事责任。答辩人在答应借款给张兆俊时就约定了每年利息36000.00元计算，两年借期内利息72000.00元，连同本金一起写在借条中，张瑞荣也是按照他父亲张兆俊的授意书写的借条，张兆俊归还30000.00元的时候，借款利息已经不止此金额，因此该30000.00元是归还的借款利息，不能认定为归还借款本金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原审判决。田应聪辩称,当时是张兆俊给答辩人打电话称其要向袁良德借款，要求答辩人给他担保。借条写好以后，当场把钱清点给了张瑞荣，答辩人也在借条上签了字。答辩人转账给自己兄弟田应江的120000.00元与本案无关，他们之间的借款答辩人仅是担保人。张兆俊述称,原审被告一直在深圳给田应聪的兄弟田应江打工，没有打电话给任何人借钱。袁良德向一审法院起诉请求:被告张兆俊、田应聪给付借款本金192000.00元及利息79000.00元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月25日杨锡得归还原告袁良德借款及利息合计112000.00元，原告袁良德以杨锡得归还的借款及利息作为资金来源,于2012年2月26日将现金120000元交付给第三人张瑞荣，第三人张瑞荣向原告袁良德书写并出具的借条载明“今借到江西街乡扎塘村1组袁良德现金（大写）壹拾玖万贰仟元正（￥192000），借期为二年，如二年不归还，按照5分的利息计算。此据，借款人：张兆俊，担保人：田应聪。”。另查明第三人张瑞荣在该借条上借款人处签上其父亲张兆俊的名字，并亲自捺印；被告田应聪在担保人处签上自己的名字并亲自捺印。原告袁良德自认借款人在借款后，曾在约定的借款期间内给付原告30000.00元的利息。另查明2014年4月，原告袁良德曾向被告田应聪催款。一审法院认为,本案争议焦点为：一、借款人主体的确定以及借贷关系的确定；二、担保责任及保证期间的确定；三、本金数额的认定；四、借款利息的确定；五、逾期利息的确定。本案中，虽然原告袁良德及保证人田应聪均提出借款人是张兆俊而非张瑞荣，但庭审中，被告张兆俊否认其是本案的借款人，且第三人张瑞荣承认借条上借款人处张兆俊的签名是其所签，手印也是其所按，与其父亲张兆俊无关，且原告袁良德未举出其他充足的证据证明张兆俊是借款人，且依据各方当事人在本案中提交的证据无法认定张兆俊就是借款人，故一审法院对原告袁良德要求被告张兆俊承担还款责任的诉讼请求不予以支持。第三人张瑞荣在出具借条时已经成年，属于完全民事行为能力人，依法应当对其所做的民事行为承担民事责任。虽然其辩称是在原告袁良德及保证人田应聪的共同诱导和欺骗下出具借条并签名捺印的，但未举证证明其主张，故一审法院依据借条等证据及庭审查明的情况综合认定第三人张瑞荣为借款人。借条等债权凭证，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的证据效力，且综合考虑借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易方式、交易习惯等事实和因素后，一审法院认定本案中的借贷事实已实际发生，借款人应当对本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。本案中，被告田应聪在借条中的担保人处签名并按捺手印，应当认定被告田应聪为保证人。由于原、被告对保证方式没有约定，故保证人田应聪应当按照连带责任保证承担保证责任。由于原、被告没有约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年2月26日至2014年8月25日。2014年4月，原告袁良德曾向被告田应聪催款。本案中，因原告袁良德作为连带责任保证的债权人在保证期间届满前曾要求保证人田应聪承担保证责任，故原告袁良德要求被告田应聪承担连带责任的诉讼请求一审法院予以支持。本案中，根据庭审查明的事实，2012年2月26日出借人交付给借款人的本金为120000.00元，根据法律规定，民间借贷为实践性合同，以实际交付的金额为准，未实际交付的72000.00元应当认定为未借款，虽有借条，也不符合法律规定。据此出借人要求借款人及担保人偿还本金192000.00元的诉讼请求，其本金120000.00元，一审法院予以支持，未实际交付的72000.00元不应认定为本金，而应认定为出借人与借款人双方约定的借款利息。根据庭审查明的事实，出借人与借款人之间约定的借款利息为两年合计72000.00元，根据法律的相关规定，出借人要求借款人按照约定支付借款利息72000.00元，但双方约定的利息为两年72000.00元即年利率为30%（72000元÷120000元÷2年），该约定超出了法律规定的年利率24%，故一审法院对超出年利率24%的部分不予支持。借款利息计算期间为2年（从借款时的2012年2月计算至2014年2月），所以借款人应支付出借人的借款利息为57600元（120000元×年利率24%×2年），扣除借款人在借款期间已经给付出借人的30000.00元利息，借款人还应给付出借人借款利息27600.00元（57600元—30000元）。本案中，出借人与借款人双方之间形成了民间借贷关系，借款人向出借人借款后，理应按时向出借人返还借款，但借款人逾期至今不返还借款，其行为已经构成违约，依法应承担返还借款和支付逾期利息的违约责任。但本案中，出借人与借款人约定的按照5分利率计算逾期利息，超出了法律规定的年利率24%，故应当以已逾期的借款数额（120000元）为基数，以年利率24%为计算标准，计算逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、第三人张瑞荣、被告田应聪于本判决生效之日起十日内连带向原告袁良德偿还借款本金120000.00元，支付借款利息27600.00元，及支付本金120000.00元的逾期利息（利息计算：自2014年2月26日起至本判决生效之日止，以120000.00元为基数，以年利率24%为计算标准计算）。二、驳回原告袁良德的其他诉讼请求。案件受理费5365.00元，减半收取2682.50元，由被告田应聪、第三人张瑞荣共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了银行卡存款凭条、银行卡取款凭条的照片打印件各一份，欲证明田应聪于2012年2月27日向自己的账户存入120000.00元后通过卡卡转账向田应江的账户转入120000.00元，这笔款项就是本案所涉袁良德出借的120000.00元款项。田应聪质证对该组证据的真实性无异议，但是主张此款是自己用家中的现金出借给田应江的款项，与本案借款无关；袁良德质证认为不清楚此事；张兆俊质证对证据真实性以及上诉人的证明目的无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张瑞荣系被上诉人张兆俊之子。在张兆俊外出打工期间，被上诉人袁良德、田应聪于2012年2月26日来到张兆俊家中，由张兆俊之子张瑞荣在张兆俊的户口簿复印件的空白处书写了借条一张，其上载明“今借到江西街乡扎塘村1组袁良德现金（大写）壹拾玖万贰仟元正（￥192000），借期为二年，如二年不归还，按照5分的利息计算。此据，借款人：张兆俊。”，在场的田应聪在上述借条的担保人处亲笔签名并摁印。一审中，袁良德主张其是用2012年2月25日案外人杨锡得向其归还的借款本息合计112000.00元作为资金来源,实际向张瑞荣交付了现金120000.00元。张瑞荣二审中陈述袁良德、田应聪来到张兆俊家中称张兆俊在深圳做工程需向袁良德借款、由田应聪作担保，钱由田应聪归还，于是张瑞荣书写借条后，袁良德将装钱的包交给了田应聪，田应聪拉开看后未详细清点就把钱拿走了。对此陈述，上诉人张瑞荣未提供证据予以证明。田应聪二审中陈述其是接到张兆俊的电话，要求给其向袁良德借款提供担保，并陈述在张瑞荣写好借条之后，袁良德当场将现金清点交付给了张瑞荣。另查明，袁良德一审中自认张兆俊在约定的借款期间内曾经向其支付过30000.00元的利息。但是张兆俊主张该30000.00元款项系在深圳受田应江委托将30000.00元现金转交袁良德，并非归还借款的行为。另查明，袁良德起诉时是将张兆俊、田应聪列为被告，请求一审法院判决二被告偿还借款本息。一审法院为查明案件事实、依职权追加张瑞荣为本案第三人后，袁良德并未变更其起诉请求。本院认为，根据本案现有证据不能证实上诉人张瑞荣是受其父张兆俊委托代其借款，在原审被告张兆俊是否为实际借款人不明的情况下，为查明案件事实，一审法院依职权追加了书写借条的利害关系人张瑞荣为本案第三人后，被上诉人即原审原告袁良德直至一审庭审辩论终结前，未变更诉讼请求，也未要求上诉人张瑞荣承担还款责任。根据民事诉讼“不告不理”原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，一审法院在被上诉人袁良德未提起由上诉人张瑞荣承担还款责任的诉讼请求时，判决由上诉人张瑞荣承担还款责任违反了我国民事诉讼程序上和实体上的“不告不理”原则，系适用法律错误，应予纠正。针对本案，人民法院应当围绕被上诉人即原审原告袁良德的诉讼请求进行审理，由于没有证据证明张兆俊与袁良德之间达成过借款合意，借条也非张兆俊本人出具，因此袁良德关于张兆俊是借款人的诉讼理由不成立，对其要求张兆俊归还借款的诉讼请求一审法院不予支持正确。由于担保合同从属于借款合同，本案中虽然田应聪认可其为张兆俊向袁良德的借款作出担保承诺，但是依照现有证据，以张兆俊为借款人的主合同不成立，则在本案中无法对作为从合同的担保合同进行处理，因此一审法院对袁良德要求田应聪承担还款责任的诉讼请求予以支持不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案上诉人基于对法律的认识水平有限，其仅是针对一审判决作出的处理结果提出的上诉主张，本院对一审判决在程序上和实体上进行全面审查后认为，一审法院判决超出原告诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省会东县人民法院民事判决书(2015)东民初字第1637号民事判决；二、驳回被上诉人袁良德的一审诉讼请求。一审案件受理费2682.50元，由被上诉人袁良德负担；二审案件受理费2682.50元，由被上诉人袁良德负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 燕审 判 员  蒋 强代理审判员  刘志涛二〇一七年六月十二日书 记 员  周机屹