黑龙江省绥化农垦法院民 事 判 决 书(2017)黑8105民初226号原告：韩小亮，男，1987年4月16日出生，汉族，无职业。被告：徐海林，男，1963年3月22日出生，汉族，无职业。原告韩小亮与被告徐海林土地合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告韩小亮、被告徐海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩小亮向本院提出诉讼请求：1、被告返还玉米补贴款28808.64元；2、被告返还树影地补贴款2310元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原告韩小亮承包被告徐海林位于海伦市红光农场陈家管理区十队北大排头节144亩耕地，双方形成口头合同，原告按每垧地7000元给付被告承包费，被告承诺土地的补贴款除直补外其他补贴都归原告，树影地款也归原告。原告按约定向被告付清了全部承包费。144亩土地原告全部耕种了玉米，在申报玉米补贴款时由被告进行了申报。现在玉米补贴款已经下发，被告领取了全部玉米补贴款和树影地补贴款，拒不返还给原告。原告认为，玉米补贴款是国家对实际耕种玉米者的补贴，该补贴款应归原告所有，树影地补贴款也应归原告所有。为此，原告依法将被告诉至法院，请求法院依法裁决，公正处理。被告徐海林辩称：一、原告诉讼请求与事实不符。1、被告转包给原告的土地为140亩，并非是144亩；2、原告要求返还玉米补贴款28808.64元，也与事实严重不符。2016年被告领取了3次玉米补贴款，分别是3078.4元、3078.4元、15392元，合计数额为21548.8元，原告多要求7259.85元；3、原告诉求被告返还树影地款2310元，也与事实不符。被告实际领到的树影地补贴款为1500元，并非是2310元。二、原告诉求不符合合同约定。原、被告双方订立口头合同时已经约定，每垧地的承包费是7000元，国家发放的种粮直补归被告所有，由被告直接领取。原告在诉状中一再歪曲事实，要求被告返还补贴款的主张严重违反了合同的约定，也违反了合同法的诚实信用原则。被告不同意返还玉米补贴款。同时树影地补贴款是属于农资综合补贴的事项，是针对承包户并非实际种植户，所以不应当返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（黑龙江省单位往来资金结算票据及中国农业银行现金缴款单5张、红光农场十队管理区会计孟祥伟开具的租赁耕地证明1张）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告给被告的汇款收据1张，证实原告承包被告土地是7000元一垧地，原告共汇款70000元，是十垧地的钱。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，称确实收到原告70000元钱，这是150亩地的钱，因地不足150亩，已将多出的钱返给原告了，返多少记不清了。原告庭审中承认确实收到被告返回的部分承包费，返还的是6亩地的钱，不到4000元。对该证据，因被告对真实性无异议，且双方对一垧地承包费7000元、原告汇给被告70000元、后被告又退回原告部分承包费的事实无异议，本院予以采信。2、黑龙江省农垦绥化管理局关于拨付2016年玉米生产者补贴资金的通知。证实玉米补贴款是发放给实际种植者的。被告对证据的真实性无异议，但称与原告之间口头有约定，玉米补贴款归被告所有。该证据，被告对真实性无异议，对证实的问题有异议，但未提供证据证实其异议理由成立，因此对该证据，本院予以采信。3、2016年玉米补贴发放明细表。被告欲证实收到的玉米补贴款数额为21548.8元。原告对证据的真实性无异议，但称其租种面积是144亩，补贴款应为28808.64元。本院认为，原告虽称对耕地面积有异议，但原告在庭审辩论阶段，对被告所持的诉争土地面积为140亩的事实予以认可，对该证据，本院予以采信。4、2016年退树影地明细表。被告欲证实其领取树影地补贴金额是1500元。原告有异议，称其到绥棱农场咨询过，该农场职工称是1米补贴1.5元，原告自己测量了其耕种土地是1700米长，计算结果是2550元，原告是按2310元主张的。本院认为，原告所主张的树影地补贴款的计算依据不足，其他农场职工的答复与自己测量的数据，在对方当事人不予认可的情形下并不具有约束力与法律效力。而该证据上有诉争土地所在管理区会计的签名确认，与玉米补贴发放明细表的出具单位相同，能互相佐证，形成证据链条，因此对该证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2015年开始租种被告位于海伦市红光农场陈家管理区十队北大排头节耕地，当年的粮食（大豆）补贴款经双方协商一致后二人分享。2016年原告继续租种该地块，按每垧地7000元给付的被告承包费，共计70000元。两年来双方都没有签订书面合同，均是口头约定。2016年原告将诉争耕地全部种植了玉米。当年玉米补贴款及树影地补贴款发放时，被告徐海林作为土地承包方领取了该两项补贴。原告认为该两项补贴应归实际种植者所有，即应归原告所有，被告认为应归土地承包者所有，拒绝给付原告上述补贴款，原告遂将被告诉至法院，请求法院判决被告返还其玉米补贴款28808.64元、返还其树影地补贴款2310元，并由被告承担本案诉讼费用本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告诉争耕地的玉米补贴款及树影地补贴款应归谁所有；2、该两项补贴款具体数额为多少。对于这两项焦点，本院认为，庭审中，原、被告均称在2016年土地承包租赁时双方有口头约定，但仅能就承包租赁价格一项达成一致说法，即每垧地是7000元，对于上述两项补贴款的归属问题，原、被告双方各执一词，均称口头约定是归已方所有，在双方均不能提供证据予以证实自己主张的情况下，本院对二人所持的补贴款归已方所有的口头约定内容均不予以支持。对于民事纠纷，在双方没有书面约定，且证实不了口头约定内容的情形下，只有按照相关法律、法规或政策的规定予以处理。按国家财政部、发改委及农业部的文件精神，玉米补贴是国家在玉米收储政策改变之后，国内玉米价格下行，耕地的经营者大多处于亏损状态，如果这种趋势延续下去，少种、弃种的现象就会大量出现，玉米种植面积会大面积下滑，为避免几年之后，出现国产玉米严重萎缩、供不应求的问题，国家特出台玉米生产者补贴制度，以调动他们的生产积极性。如果将该补贴发放给未实际种植土地的承包户，则与国家发放玉米补贴政策的初衷相悖，因此该项补贴应归实际经营耕地并种植玉米的原告韩小亮所有。而树影地补贴款则是由于土地经营者耕种的土地靠近林带，林带一侧的农作物会被树木阴影遮挡从而影响作物生长和产量，为弥补这一损失，国家才会对靠近林带的土地经营者进行补贴。本案被告并未实际种植土地，自然不存在因树木遮荫而产生的损失问题，因此，该项补贴亦应发放给土地的实际经营者即本案原告韩小亮。对原告主张被告返还其玉米补贴款及树影地补贴款的诉求，本院予以支持。上述两项补贴款的数额问题。本院认为，对玉米补贴款每亩发放标准为153.92元，原、被告双方无异议，原告认为诉争土地面积是144亩，因此玉米补贴款总额应为28808.64元。后庭审中，原告认可其租种被告的耕地面积为140亩的事实，因此涉案土地的玉米补贴款数额应为21548.8元（153.92元/亩×140亩）。对于树影地补贴款，原告称是按照向其他农场职工咨询的每米补贴标准1.5元、自测地长1700米计算，共计2550元，其主张2310元。因原告该主张数额的计算依据不足，本院对该数额不予支持。被告称该补贴款的实际领取数额为1500元，并出示了有会计签名的树影地补贴款明细表予以证实，本院对被告的这一辩称意见予以采纳，即诉争土地的树影地补贴款为1500元。综上，被告徐海林应返还原告韩小亮玉米补贴款21548.8元，返还树影地补贴款1500元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐海林返还原告韩小亮玉米补贴款21548.8元，返还树影地补贴款1500元，合计金额23048.8元。于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告韩小亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费578元，由原告韩小亮负担150元，由被告徐海林负担428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  倪海军审判员  高 勇审判员  徐艳慧二〇一七年六月二十九日书记员  张 彦