福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)闽07民终470号上诉人(原审被告)：黄文明，男，1964年9月24日出生，汉族，住南平市建阳区，现住邵武市，委托诉讼代理人:冯一健，福建欣开元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高盛亮，男，1965年6月19日出生，汉族，住南平市建阳区，上诉人黄文明因与被上诉人高盛亮个人合伙纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄文明的委托诉讼代理人冯一健，被上诉人高盛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄文明上诉请求：撤销原判，改判驳回高盛亮的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案属于个人合伙纠纷而非民间借贷纠纷。双方当事人因于1997年合伙做润滑油生意而产生纠纷。高盛亮于2007年的大年初一纠集人到黄文明家里闹事，并骚扰到黄文明年迈的父母。黄文明为了让父母能过一个安详的春节而被迫写下《欠条》。但《欠条》内容并不反映双方合伙结算的真实情况。对此，高盛亮在原审中作了明确陈述。二、原审判决没有对欠款的来源进行审查。高盛亮在起诉状中陈述涉讼《欠条》载明的70000元欠款为黄文明向高盛亮所借的款项。高盛亮于原审庭审中却陈述，双方曾于1997年合伙做生意，黄文明在合伙期间突然离开个人合伙经营地。2007年2月18日，高盛亮带三个人到黄文明家中，在双方未进行合伙结算的情况下，要求黄文明出具一张金额为70000元的《欠条》。高盛亮在庭审中与其在起诉书中的陈述完全不一致，但原审判决却未进一步予以查明,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。三、高盛亮的债权请求权已超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。按黄文明的陈述，高盛亮于1997年既已知道自己的利益受到侵害，至高盛亮于2007年2月28日要求黄文明出具欠条，诉讼时效期间中断。也就是说若高盛亮主张的70000元欠款真实存在，高盛亮应自2007年2月19日起两年内向人民法院起诉。本案根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》及《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债务人未履行义务而出具了没有还款日期的欠条，诉讼时效期间应从债权人收到债务人所写欠款条的第二天开始计算。但原审判决违反上述法律规定作出认定错误。四、原审对诉讼费的承担未依法进行分配。高盛亮起诉时要求黄文明归还欠款本金及利息合计103600元，原审仅予支持其中的70000元。原审确定黄文明承担全部诉讼费用，有违《诉讼费交纳办法》的规定。五、原审违反法定程序。原审法院在审理过程中没有向黄文明送达合议庭组成人员的告知书，开庭时也仅有一位法官在审判台上主持庭审。但原审判决书上却有三位合议庭成员共同署名。按照《诉讼费交纳办法》，适用简易程序的诉讼费应当减半收取。综上，原审判决违背客观事实，违反法定程序，适用法律自相矛盾。被上诉人高盛亮辩称，⒈原审判决没有违反法定程序。⒉涉案70000元是黄文明拖欠高盛亮的款项。双方于1997年合伙做润滑油生意，黄文明将40000元贷款交给高盛亮作为出资。黄文明却在合伙期间不告而别。此时黄文明已欠高盛亮合伙盈余、高盛亮支付的贷款利息、运送润滑油驾驶员的运费6000元等。高盛亮于2007年2月28日找到黄文明时并没有采用胁迫手段要求黄文明出具欠条。相反，黄文明向高盛亮作出分期分批还款的承诺，但此后并未能按约履行。被上诉人高盛亮向原审法院起诉请求：判令黄文明立即归还借款70000元整及利息33600元（该利息从2014年3月18日起计至2016年3月31日止）。之后利随本清。原审法院认定事实：2007年2月18日，黄文明、高盛亮因之前合伙经营润滑油生意亏损，黄文明向高盛亮出具《欠条》一份，《欠条》约定：“兹暂欠高盛亮人民币柒万元正”。后高盛亮向黄文明催讨未果，引起纠纷。原审法院认为，黄文明以出具《欠条》的形式，向高盛亮确认在合伙终止后债务的承担，不违反法律规定，应为有效。双方在《欠条》中未约定付款期限和利息，现高盛亮要求黄文明偿还合伙期间产生的债务，符合法律规定，原审法院予以支持。高盛亮要求黄文明支付欠款期间的利息损失，证据不足，原审法院不予支持。黄文明抗辩高盛亮未在两年内起诉，现在已经过了诉讼时效，因双方未约定欠款支付的期限，高盛亮的主张未超出二十年的诉讼期限，其抗辩理由不足，原审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、第一百三十七条规定，判决：一、黄文明应于判决生效之日起十日内偿还高盛亮借款70000元；二、驳回高盛亮的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄文明关于其与高盛亮尚未经合伙清算，故无法确认黄文明是否确实欠高盛亮70000元之主张是否成立，本院将根据在案的证据及当事人的陈述于下文中进行综合分析和认定。黄文明还认为原审遗漏认定高盛亮于2007年2月18日携四人到黄文明家中，逼迫黄文明写就《欠条》，但对其该事实主张未提交证据加以证明，不予以采纳。本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点问题为：一、黄文明与高盛亮之间是否存在70000元债务；二、高盛亮的债权请求权是否超过法定诉讼时效期间；三、原审判决是否存在违反法定程序以致影响公正判决的情形。一、关于黄文明与高盛亮之间是否存在70000元债务的问题。高盛亮就其所主张的债权，提交了黄文明于2007年2月18日出具的《欠条》予以证明，并称《欠条》载明的70000元欠款系双方对合伙经营润滑油生意期间产生的债权和债务经结算的结果。对此，黄文明则抗辩称，《欠条》系在高盛亮的胁迫下出具，双方尚未经合伙清算，无法确定黄文明是否对高盛亮负有债务。但黄文明既未能举证证明其主张的胁迫事实，亦未能提供任何足以反驳《欠条》的相反证据。并且，黄文明对于其在合伙期间收到高盛亮48000元的出资款项，及因个人原因突然离开住所地以致合伙关系终止等事实的认可，能佐证《欠条》载明内容之真实。故对《欠条》的证明效力予以确认。但由于高盛亮于一、二审庭审中均自认黄文明已分期归还其欠款合计10000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，对黄文明已偿还高盛亮10000元的事实予以确认。该10000元应从高盛亮主张的债权数额中予以扣减。原审判令黄文明归还高盛亮欠款70000元不当，本院予以纠正。二、关于高盛亮的债权请求权是否超过法定诉讼时效期间的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《欠条》未载明黄文明应当归还欠款的期限，双方亦未对债务的履行期限作出明确约定。因此涉讼70000元欠款属于未定履行期限的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条规定，本案诉讼时效期间应从高盛亮向黄文明主张权利时起算。由于本案没有证据表明高盛亮于提起本案诉讼前曾向黄文明主张权利，故应当以高盛亮提起本案诉讼之日即2016年4月14日为其主张权利的时间。高盛亮请求人民法院保护其受偿债权的权利并未超过法定的诉讼时效期间。此外，本案并不属于《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》适用的范围。黄文明关于高盛亮的债权请求权已超过法定诉讼时效期间的上诉理由不能成立，不予支持。三、关于原审判决是否存在违反法定程序以致影响公正判决的问题。原审法院在审理过程中，因认为本案案情复杂，于2016年9月1日裁定将本案转为普通程序进行审理，尔后于2016年11月29日确定了合议庭组成人员。原审法院制作的法庭审理笔录显示，审判长在庭审中告知了当事人合议庭组成人员的名单，且合议庭成员均在法庭审理笔录上签名。黄文明关于原审法院适用简易程序审理本案，却有三位合议庭组成人员同时在判决书上署名的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，本院认为，原审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初1492号民事判决；二、上诉人黄文明应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人高盛亮欠款60000元；三、驳回被上诉人高盛亮原审其他诉讼请求；四、驳回上诉人黄文明其他上诉请求。一审案件受理费2372元，由上诉人黄文明负担1602元，被上诉人高盛亮负担770元。二审案件受理费1550元，由上诉人黄文明负担1329元，被上诉人高盛亮负担221元。本判决为终审判决。审 判 长  陈志勇审 判 员  乐 芳代理审判员  邱方平二〇一七年六月二十九日书 记 员  叶晓桐本案依据的主要法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。