成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初3648号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区。负责人：何季歆，行长。委托代理人：张尧（该公司员工），男，汉��，1990年2月13日出生，住成都市锦江区。被告：陈海潮，男，汉族，1976年8月6日出生，住广东省潮安县。被告：郑妙萍，女，汉族，1980年12月6日出生，住广东省潮安县。被告：唐中志，男，汉族，1973年10月25日出生，住四川省金堂县。委托代理人：安娜，四川师维律师事务所律师。被告：成都耕泰商贸有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇金华村二社。法定代表人:陈海潮，职务不详。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）诉被告陈海潮、郑妙萍、唐中志、成都耕泰商贸有限公司（以下简称耕泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日��案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托代理人张尧到庭参加诉讼，被告陈海潮、郑妙萍、唐中志、耕泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈海潮、郑妙萍偿还原告民泰银行新都支行截止2016年9月20日的借款本金余额400000元、利息63491.94元及直至款项付清之日止的利息、罚息；2.被告唐中志、耕泰公司作为担保人对被告陈海潮、郑妙萍的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告陈海潮、郑妙萍、唐中志、耕泰公司承担。事实和理由：2015年3月30日，陈海潮、郑妙萍、唐中志、耕泰公司与民泰银行新都支行签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK06XXXXX78号”的保证借款合同，约定由民泰银行新都支行向借款人陈海潮、��妙萍发放贷款400000元，借款按季付息、息随本清，唐中志、耕泰公司为负连带保证责任的保证人。合同签订后，民泰银行新都支行依约向陈海潮、郑妙萍发放了贷款400000元，但截止2016年3月8日合同期限届满，陈海潮、郑妙萍未依约履行还款义务，保证人唐中志、耕泰公司亦未依约履行保证责任。现民泰银行新都支行诉至法院，请求判如所请。被告陈海潮、郑妙萍、唐中志、耕泰公司未答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年3月30日，陈海潮作为借款人、郑妙萍作为共同借款人、唐中志及耕泰公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK06XXXXXX78号），约定了贷款金额（400000元）、借款期限（自实际或首次提款日至2016年3月8日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、贷款利率（月利率12.33‰的固定利率）、结息方式（按季结息，贷款到期包括提前到期，利随本清，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的贷款发放账户和指定的资金回笼账户的户名：陈海潮，账号：62×××08）、担保（本合同项下借款担保方式为连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和��现债权的包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等全部费用。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同的约定事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。）、权利与义务、违约和违约责任（借款人、保证人未按约偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者违背在本合同项下任何陈述、保证或者承诺的，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止依据本合同向借款人发放借款和其他融资款项，有权宣布本合同提前到期。借款到期含被宣布提前到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人���实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决）等合同内容。合同签订当日，民泰银行新都支行依照约定向陈海潮的账户支付了贷款400000元。借款期限届满后，陈海潮、郑妙萍未履行归还借款本金及相应借款利息的义务，连带责任保证人唐中志、耕泰公司亦未履行保证责任。截止2016年3月8日，陈海潮、郑妙萍未偿还民泰银行新都支行借款本金余额为400000元及利息63491.94元（已包含罚息部分）。现民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。陈海潮、郑妙萍、唐中志、耕泰公司在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对民泰银行新都支行所举本案《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行借款借据》及本息清单等证据的认可及对民泰银行新都支行所述事实的认可。本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与陈海潮、郑妙萍、唐中志、耕泰公司之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行依约向陈海潮、郑妙萍发放贷款400000元，陈海潮、郑妙萍在借款期限内依约足额支付了全部借款利息，但在借款期限届满后未依约向民泰银行新都支行履行偿还借款本金的义务，其未依约偿还贷款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。唐中志、耕泰公司作为对陈海潮、郑妙萍向民泰银行新都支行的借款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案陈海潮、郑妙萍应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2016年3月8日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，民泰银行新都支行要求唐中志、耕泰公司对陈海潮、郑妙萍的借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的���定，唐中志、耕泰公司对陈海潮、郑妙萍的债务承担保证责任后，有权向陈海潮、郑妙萍进行追偿。民泰银行新都支行诉请陈海潮、郑妙萍偿还截止2016年9月20日的借款本金400000元、利息63491.94元及直至款项付清之日止的利息、罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”的规定，结合陈海潮、郑妙萍截止2016年9月20日未偿还借款本金及借款期限届满后至该日未支付逾期利息的事实，本院对上述诉请中的要求偿还借款本金400000元及利息63491.94元的主张予以支持；对上述诉请中的款项付清之日止的利息、罚息的主张，陈海潮、郑妙萍未依约偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定��期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，民泰银行新都支行有权要求陈海潮、郑妙萍依照《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定支付利息、罚息，而民泰银行新都支行当庭陈述陈海潮、郑妙萍已付清借款期限内的借款利息，故本院对上述利息、罚息部分的主张支持陈海潮、郑妙萍偿还借款本金付清之日止的罚息，罚息按月利率18.50‰计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一���四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海潮、郑妙萍于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截止2016年9月20日的借款本金400000元及利息63491.94元，并支付自2016年9月21日起至借款本金付清之日止的罚息（罚息按双方所签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的月利率18.50‰计付）；二、被告唐中志、成都耕泰商贸有限公司对被告陈海潮、郑妙萍的上述债务承担连带清偿责任，被告唐中志、成都耕泰商贸有限公司承担连带保证责任后有权向被告陈海潮、郑妙萍追偿；三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元（已减半收取），由被告陈海潮、郑妙萍、唐中志、成都耕泰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  孙丰二〇一七年六月二十七日书记员  马玲