重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4908号原告：常泰建设集团有限公司，住所地常州市樱花路8号，统一社会信用代码913204006081173384。法定代表人：钱志祥，董事长。委托诉讼代理人：周业忠，男，1955年5月3日出生，汉族，常泰建设集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：王强，男，1982年2月18日出生，汉族，常泰建设集团有限公司工作人员。被告：重庆龙江置地有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇富城路88号4幢附34号，统一社会信用代码915001130736623040。法定代表人：刘辉强，董事长。原告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰建司）与被告重庆龙江置地有限公司（以下简称龙江置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于同年5月19日公开开庭进行了审理，原告常泰建司委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，被告龙江置地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常泰建司向本院提出诉讼请求:判令被告龙江置地公司支付工程款390000元及自2015年1月18日起以欠款390000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至判决书确认的履行期限内的资金利息。事实和理由：2014年1月9日，原告与被告龙江置地公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）约定：原告承建被告龙江置地公司建设的万象城市广场项目售房处外装饰工程（以下简称装饰工程），工程价款2060000元。合同签订后，原告随即进场施工，其于工程完工后与被告龙江置地公司结算涉案工程款2190000元，被告龙江置地公司支付工程款1800000元，尚欠390000元。原告催收未果，遂诉请如上。被告龙江置地公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，原告常泰建司（原名常泰建筑装潢工程有限公司，作为承包人）与被告龙江置地公司（作为发包人）签订施工合同约定：原告常泰建司承建被告龙江置地公司建设的装饰工程，承包范围售房处地基基础2米以内钢结构、外装饰幕墙工程；计划开工日期2014年1月10日，计划竣工日期2014年4月21日，工期总日历天数101天；合同价款2060000元。专用合同条款约定：……12合同价格、计量与支付：……12.4.1付款周期：承包方一层钢结构施工完毕，二层钢结构开始施工，钢结构材料全部进场3日内，发包方支付承包方工程款900000元；工程竣工验收合格后5个工作日内，发包方支付至合同总额（含变更费用）的95%，剩余5%作为质保金，待缺陷责任期满后5个工作日内退还给承包方；……15.2缺陷责任期的具体期限：自竣工验收之日起180天。同时附件3工程质量保修书约定：……三、缺陷责任期：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程实际竣工之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。合同签订后，原告常泰建司随即进场施工，被告龙江置地公司分别于2014年4月1日、7月15日、8月28日向原告常泰建司支付工程款900000元、100000元、500000元，共计1500000元。2014年12月25日，原告常泰建司向被告龙江置地公司发出关于《致常泰建筑装潢有限公司函》的回函，载明：我司承建的重庆万象城市广场项目售房处外装饰工程，早已于2014年5月9日施工完毕，且贵方在2014年4月23日我司尚未完工的情况下已安排内装饰单位进场施工，并投入使用。在我司的多次催促下，贵司于2014年7月16日才对我司完工的工程进行竣工验收等。2015年1月18日，原告常泰建司与被告龙江置地公司法定代表人刘辉强签订工程竣工结算最终结果确认单（以下简称结算单），载明：验收日期2014年5月；根据公司合同采取总价包干结算。其中合同固定价格206万元，变更增加费用13万元，合计2190000元。原告常泰建司与被告龙江置地公司法定代表人刘辉强分别于该确认单上签章、签字确认。2015年2月13日、15日，被告龙江置地公司分别向原告常泰建司支付工程款150000元计300000元，被告龙江置地公司累计支付工程款1800000元。原告常泰建司向被告龙江置地公司催收工程款未果，遂诉请如上。上述事实，有原告常泰建司的当庭陈述及提交的施工合同、回函、移交清单、结算单、银行业务回单等在卷为证，并经庭审审查，足以认定。被告龙江置地公司未提交证据。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，本案中，原、被告双方签订的施工合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照约定履行各自的义务。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定以及施工合同中关于支付工程款“工程竣工验收合格后5个工作日内，发包方支付至合同总额（含变更费用）的95%，剩余5%作为质保金，待缺陷责任期满后5个工作日内退还给承包方”的约定。本案中，原告常泰建司举示的结算单载明验收日期为2014年5月，而其举示的回函称被告龙江置地公司于2014年7月16日进行工程竣工验收，故涉案工程竣工验收时间应确定为2014年7月16日为宜。原告常泰建司与被告龙江置地公司签订的施工合同专用合同条款约定缺陷责任期的具体期限为自竣工验收之日起180天，而施工合同附件3工程质量保修书约定缺陷责任期为24个月，缺陷责任期约定期限不一致，应以约定较长的期限确定涉案工程的缺陷责任期即24个月。故被告龙江置地公司应于工程竣工验收合格后五个工作日即2014年7月23日前支付原告常泰建司合同总额的95%，鉴于双方于2015年1月18日签订结算单，确认涉案工程价款为2190000元，被告龙江置地公司应于结算当日累计支付工程款2190000元的95%即2080500元，但其仅支付原告常泰建司工程款1800000元，欠付工程款280500元；其亦应于缺陷责任期24个月届满后五个工作日即2016年7月22日前支付原告常泰建司工程质保金109500元，但均未按施工合同约定期限足额支付工程款及质保金，已构成违约，理应承担违约责任。被告龙江置地公司应当向原告常泰建司支付工程款390000元以及自2015年1月18日起以工程款280500元为基数，自2016年7月23日起以质保金109500元为基数，均按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至判决书确认的履行期限内的资金利息。综上所述，原告常泰建司要求被告龙江置地公司支付工程款390000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，要求被告龙江置地公司支付资金占用利息的诉讼请求，与合同约定不符，本院予以部分支持。被告龙江置地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告重庆龙江置地有限公司支付原告常泰建设集团有限公司工程款390000元；二、被告重庆龙江置地有限公司支付原告常泰建设集团有限公司自2015年1月18日起以工程款280500元为基数，自2016年7月23日起以质保金109500元为基数，均按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至判决书确认的履行期限内的资金占用利息；三、驳回原告常泰建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告重庆龙江置地有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期履行第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告重庆龙江置地有限公司负担。此款已由原告常泰建设集团有限公司自愿垫付，限被告重庆龙江置地有限公司于本判决生效之日起10日内径付原告常泰建设集团有限公司3575元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  丁希来二〇一七年六月二十日书记员  廖荣鹏