江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初326号原告：王新发，男，1957年4月15日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托代理人：褚东林，扬州市东城法律服务所法律工作者。被告：高超吉，男，1993年12月24日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：高丙能，男，1965年9月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。负责人：吕春波，总经理。（未到庭）委托代理人：马士文，男，1971年2月18日出生，系该公司员工。委托代理人：王海，1993年12月15日出生，汉族，系该公司员工。原告王新发诉被告高超吉、高丙能、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁星菊独任审理。因原告王新发申请伤残鉴定，本院于2017年3月17日组织原、被告听证，并移送鉴定。本院分别于2017年6月13日、2017年6月26日两次公开开庭进行了审理，原告王新发的委托代理人褚东林、被告高超吉、被告高丙能、被告人寿淮安支公司的委托代理人马士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新发向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计117302.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年元月23日被告高超吉驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车行驶至本市望江路许扬酒楼前四支路口与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。原告受伤后被送至武警江苏总队医院治疗，经医院诊断为：1、闭合性胸部外伤：胸骨、左侧多发肋骨骨折（8-11肋）；2、腰2、3左侧横突骨折等。经扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出由被告高超吉负此事故的全部责任，原告不负此事故责任的认定书。苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人寿淮安支公司投保交强险和商业三责险，请求法院判如所请。原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：1、事故认定书1份、驾驶证及行驶证复印件1份，证明事故发生的事实及事故责任认定，被告高超吉、高丙能是适格主体；2、医疗费票据8张，证明原告自行垫付医疗费3103.7元；3、入院病历1份、出院记录1份、出院证1份，证明原告住院治疗的情况及住院时间为19天；4、高超吉写的协议书1张，证明高超吉同意2017年元月26日至2月6日即过年期间，王新发家属护理的费用按照150元/天计算；5、王新发所在单位的误工证明1张、营业执照复印件1张，证明王新发因本起事故实际减少收入为17000元；6、《住房协议书》1份，证明原告居住在城镇；7、仪征市人民医院司法鉴定所司法鉴定书1份，证明原告的伤情构成十级伤残，误工期限为150日，护理和营养期限各60日；8、鉴定费票据2张，证明原告支付了鉴定费1570元；9、电动车配件及维修费发票1张，证明原告支付了1800元的电动车维修费；10、施救费票据1张，证明原告垫付了50元的施救费。被告高超吉、高丙能辩称，对事故发生和责任无异议，我为王新发垫付了医药费11806.66元，住院期间护理费230元，请求在本案中一并处理。被告高超吉、高丙能提供医疗费票据7张、护理费票据1张，证明其为王新发垫付了医药费11806.66元，住院期间护理费230元。被告人寿淮安支公司辩称，1、对本起事故发生的真实性及事故责任无异议；2、被告车辆在我司投保交强险及商业三者险20万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内，我司愿意承担合理的费用。本次事故被告承担全部责任，商业险应扣除20%的免赔率，根据保险相关条款及原告治疗的医药费明细，应扣除10%的非医保用药，诉讼费、鉴定费我司不承担。其他意见待质证时发表。被告人寿淮安支公司提供国家标准化管理委员会(2017）4号函及江苏省司法鉴定协会的苏鉴协（2017）6号文件，证明王新发伤情不构成十级伤残，并认为不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准对王新发进行法医学鉴定。本院在第一次庭审时，因人寿淮安支公司对原告所举部分证据的真实性不予认可，要求法院予以核实。本院据此依职权对王新发的现居住地（租赁房屋的情况）、工作场所等进行核实，并将核实的相关证据材料送达给人寿淮安支公司。人寿淮安支公司在第二次庭审时未到庭，但向本院提交了书面意见，对王新发城市标准及误工情况予以认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告高超吉、高丙能对原告所举证据以及本院依职权调取的证据均无异议。被告人寿淮安支公司对原告王新发所举证据意见分别为：对证据1、3、5、6、8、9、10无异议；对证据2中购药费用195元加上407.7元不认可；对证据4因与我司无关，不发表意见；对证据7真实性无异议，对三期我司认可，对伤残不予认可，理由是根据新规定王新发的受伤情况不构成十级伤残。如原告同意，我司愿意请示后打五折调解；对证据9真实性无异议，但是对损失金额不认可。对被告高超吉、高丙能所提供的证据，原告无异议；被告人寿淮安支公司对其真实性无异议，但认为护理费230元应当计算在原告的护理费总额中。对被告人寿淮安支公司所提供的有关文件，被告高超吉、高丙能未发表意见；原告认为事故发生在2017年3月23日之前，适用老标准进行鉴定并无不当。对原告提供的证据1、3、4、5、6、8、9、10，对被告高超吉、高丙能提供的证据，以及本院依职权调取的证据，因各方对上述证据均无异议，本院予以确认；对原告所提供的证据2、7，以及被告人寿淮安支公司所提供的有关文件所要达到的证明内容，因各方存在分歧意见，本院在理由部分予以综合认定。本院认定事实如下：2017年元月23日，被告高超吉驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车行驶至本市望江路许扬酒楼前四支路口与驾驶电动自行车的原告王新发发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经扬州市公安局交通巡逻警察支队三大队经调查出具《道路交通事故认定书》，认定被告高超吉负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。原告王新发受伤后，于事故当日被送至武警江苏总队医院住院治疗，经医院诊断为：1、闭合性胸部外伤：胸骨、左侧多发肋骨骨折（8-11肋）；2、腰2、3左侧横突骨折；3、全身多处软组织挫等。至2017年2月11日出院，住院19天，出院医嘱：休息三个月，避免剧烈运动；定期门诊复查、随诊。王新发因该起交通事故共发生医疗费用14910.36元（含被告高超吉、高丙能垫付的医疗费11806.66元），被告高超吉、高丙能给付原告王新发护理费230元。2017年1月26日，被告高超吉向原告王新发出具书面协议书一份，承诺2017年1月26日-2月6日春节期间的护理费按每天150元计算。苏Ｈ×××××号小型普通客车在被告人寿淮安支公司投保交强险和商业三责险20万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。扬州广陵区梅香光禽销售点向本院出具书面证明，证明其单位员工王新发因2017年元月23日发生交通事故受伤，一直未上班，此前三个月平均工资为3400元，休息期间工资全部停发。本案受理后，根据王新发申请，本院依法启动司法鉴定程序。经鉴定，王新发因此次交通事故致左侧第8、9、10、11肋骨（共计4肋）骨折，构成道路交通事故十级伤残；误工期限150日、营养期限60日、护理期限60日。王新发垫付鉴定费1570元。本院对各方当事人就赔偿标准所存在的争议，根据有关规定，结合原告诉讼请求、被告的答辩及原告伤情的具体情况，本院对原告各项损失分别作如下认定：1、医疗费14910.36元（含被告高超吉、高丙能垫付的医疗费11806.66元）；2、住院伙食补助费380元（19天×20元/天）；3、营养费1200元（60天×20元/天）；4、财物损失酌定1000元；5、施救费50元；6、护理费4565元（19天×100元/天+65元/天×41天）；7、误工费17000元（3400元/月÷30天×150天）；8、交通费酌定400元；9、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）；10、精神抚慰金5000元；11、司法鉴定费1570元。上述合计126379.36元。本案争议焦点：原告王新发治疗的医药费是否应扣除10%的非医保用药；原告王新发伤残评定标准是否可适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行法医学鉴定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。王新发因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于人寿淮安支公司要求扣除非医保用药10%，但其未提交非医保用药的药品名称和金额、可替代医保药品的名称和金额、核减比例和金额的证据，本院不予采纳。原告王新发事故发生在2017年1月23日，其伤残评定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准进行法医学鉴定并无不当，与人寿淮安支公司所提供的相关文件精神也不冲突，故本院对人寿淮安支公司认为不应适用该标准的答辩意见，依法不予采信。对人寿淮安支公司提出原告提供的部分医疗费票据中的购药费用不予认可的辩解意见，因该药品系原告王新发收治医院武警江苏总队医院出具，与其受伤病情相关，故本院对人寿淮安支公司的该项辩解意见不予采纳。对护理费超出标准的部分，本院予以核减，至于被告高超吉、高丙能向原告王新发认可事故发生后春节期间即2017年1月26日-2月6日春节期间的护理费按每天150元计算，不违反法律规定，本院准许，超出保险公司承担标准的部分600元（12天×50元/天），由高超吉、高丙能承担；对交通费、财物损失，考虑到病情和受损情况，本院予以酌定。王新发在城市工作，伤残赔偿标准应按城镇标准计算。高超吉在事故中承担全部责任，故应由其承担王新发因本起交通事故而产生的各项损失。因高超吉所驾驶的车辆投保了交强险和商业三责险20万元不含不计免赔，在超出交强险部分，应由人寿淮安支公司承担承担80%，高超吉承担20%的损失。扣除高超吉应承担的部分，高超吉垫付的有关费用，原告王新发应当向其返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王新发损失119889元（包括：医疗费10000元、财物损失1000元、施救费50元、护理费4565元、误工费17000元、交通费400元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费1570元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告王新发损失5192.29元[（126379.36元－119889元）×80%]；三，被告高超吉赔偿原告王新发损失1898.07元（126379.36元－119889元－5192.29元＋600元）；原告王新发获得被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司赔偿款时，扣除被告高超吉应承担的赔偿款，向被告高超吉、高丙能返还垫付款10138.59元；四、驳回原告王新发其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告高超吉负担。（此款原告王新发已垫付，原告王新发向被告高超吉、高丙能返还垫付款时予以扣减）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  梁星菊二〇一七年六月三十日书记员  刘 潋