贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书(2017)黔01民终2689号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州典心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程正宇，男，1979年7月23日出生，汉族，住贵州省纳雍县老凹坝乡仓边村*组。委托诉讼代理人：孙俊，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张競，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘卓瑛，男，1949年12月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区贵惠路**号*栋*单元附**号。被上诉人（原审被告）：李连江，男，1978年3月2日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区王武村**号。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金中���80号。负责人：曾宪毅。被上诉人（原审被告）：贵州奇瑞客运有限责任公司，住所地贵州省贵阳市小河区金戈路27号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人程正宇、刘卓瑛、李连江、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司城北支公司（以下简称人保公司）、贵州奇瑞客运有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求:1、撤销原判，查清事实依法改判，上诉金额53188.63元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。程正宇答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘卓瑛、李连江、人保公司、贵州奇瑞客运有限责任公司未到庭进行答辩。程正宇向一审法院起诉请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司城北支公司和中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在责任范围内赔偿原告鉴定费、后续治疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计169152.45元，不足部分由被告刘卓瑛、李连江、贵阳瑞奇客运有限责任公司承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2016年3月15日11时02分许，被告刘卓瑛驾驶贵AF54**号轿车沿贵溪大道往次南门方向行驶，行至南明区贵溪大道次南门路段时，变道过程中与同向行驶的由原告程正宇驾驶的无牌二轮电动车发生碰撞，导致无牌二轮电动车失控与在该路段正常行驶的有李连江驾驶的贵AU88**号小型轿车发生碰撞。此次事故造��贵AF54**号车、贵AU88**号车受损、程正宇受伤的后果。事故发生后，原告被送至贵阳市第一人民医院救治，从2016年3月15日至2016年3月30日在该医院住院治疗，共计15天，产生医疗费41610.26元，该费用由被告刘卓瑛垫付。2016年3月15日，贵阳市公安交通管理局南明区分局做出贵阳市交警公交认字[2016]第520102201604314602号《道路交通事故认定书》，认定被告刘卓瑛承担此次事故的全部责任，程正宇、李连江不承担此次事故的责任。2016年6月15日，贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告伤情做出贵警院司鉴中心[2016]法临鉴字第857号《法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见：程正宇右侧桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨骨折，现遗留右上肢活动功能部分丧失，日常活动能力部分受限，伤残等级为十级;后续治疗费8000元至10000元之间；误工期180日，护理期限60日，营养期限90日。车牌号为��AF5448车主刘卓瑛在被告人保公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。贵AU88**号车主为被告贵州奇瑞客运有限责任公司，该车在被告平安公司购买有交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告刘卓瑛驾驶的贵AF54**小型轿车与原告程正宇交发生交通事故，该起交通事故经交警部门认定被告刘卓瑛承担事故的全部责任，故被告刘卓瑛应对原告程正宇所受损失承担赔偿责任。鉴于被告刘卓瑛为贵AF54**小型轿在被告人保公司投保了交强险，故被告人保公司应依法在保险责任限额范围内，对原告诉请的各项法定赔偿数额承担赔偿责任。因原告程正宇的二轮电又与李连江驾驶的贵AU88**号小型轿车发生碰撞，贵AU88**号小型轿车在被告平安公司购买有���强险，事故发生在保险期间内，故被告平安公司也应在交强险范围内对原告的各项法定赔偿数额承担赔偿责任。原告的损失未超过上述两个保险公司交强险总保额244000元，故原告的损失应由上述两个保险公司平均承担。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请鉴定费1900元，有鉴定机构的发票为证，且鉴定费系因原告因交通事故受伤后在鉴定机构确定伤残等级必产生的费用，法院予以支持。2、原告诉请后续治疗费10000元，根据鉴定意见，原告因交通事故致伤经手术治疗后续所需后期内固定物取出手术费为8000元-10000元之间，法院酌情支持9000元，对超过部分，法院不予支持。3、原告诉请误工费39000元，误工费应根据误工时间和收入状况确定，关于误工时间，原告向法院提交了��定机构出具的鉴定意见书，证明误工期为180日。关于收入状况，原告向法院提交的贵州品客兴荣文化管理有限公司出具的《证明》上注明原告近三年的平均工资为6500元一月，但原告未提交工资收入明细，根据原告提供的贵阳市南明区社会保险收付管理中心的缴纳明细，原告的基本养老保险缴费基数为1919.8元，故原告诉请按照6500元一月计算，法院不予采信，按照原告的缴费基数，原告的误工费为1919.8×6=11518.8元，原告诉请超出部分，法院不予支持。4、原告诉请护理费5921.33元，关于护理期限，原告向法院提交了鉴定机构出具的鉴定意见书，证明误工期为60日符合法律相关规定，关于护理标准，参照上一年度服务行业35528元一年，故原告需要的护理费为35528÷365×60=5840.21元，原告诉请超出部分，法院不予支持。5、原告诉请交通费500元，原告虽未向法院提交��通费票据，但考虑到原告就医治疗确有使用交通工具的必要，法院酌情支持150元，原告诉请超出部分，法院不予支持。6、原告诉请住院伙食补助费1600元，因原告住院天数为15天，故法院支持1500元，对超过部分，法院不予支持。7、原告诉请营养费9000元，原告因此次事故受伤。根据鉴定报告所依据的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》对营养期的定义，系指在人体损伤后，需要补充必需的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间。故鉴定机构作出的营养期限的起算时间应为受伤之日，原告伤情经鉴定机构鉴定需营养期限90日，结合原告伤情，法院酌情按照30元/天计算，故营养费应为2700元，原告诉请超出部分，法院不予支持。8、原告诉请残疾赔偿金54482元，按照我省2015年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年计算残疾赔偿金���原告的残疾赔偿金应为49158元，对超过部分，法院不予支持。9、原告诉请被扶养人生活费40749.12元，因原告为十级伤残，其并未提供证据证明其丧失劳动能力，故对其该主张，法院不予支持。10、原告诉请精神抚慰金6000元，原告因此次交通事故受伤导致十级伤残，其诉请精神抚慰金过高，法院酌情支持5000元，对超过部分，法院不予支持。上述赔偿款合计为86767.01元。此外，被告刘卓瑛垫付41610.26元的医疗费，被告人保公司应予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股���有限公司贵阳分公司城北支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿原告程正宇经济损失共计人民币22578.37元，返还被告刘卓瑛41610.26元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿原告程正宇经济损失共计人民币64188.63元；三、驳回原告程正宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3683元，由原告程正宇承担1714元，被告刘卓瑛承担1969元。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。各方当事人对原判计算的各项赔偿费用并无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一���七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二○一七年六月三日书记员曹然