河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1202民初2247号原告:王汉伟，男，1976年11月26日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王民峰，南，1983年1月8日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。被告：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：王民峰，该公司总经理。被告：三门峡涧桥房地产开发有限公司，住所地三门峡甘棠路与跑驾路交叉口。法定代表人：赵振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云、常金生，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王汉伟与被告王民峰、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥建筑公司）、三门峡涧桥房地产开发有限公司（涧桥房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉伟及其委托诉讼代理人赵莹，被告王民峰、涧桥建筑公司的法定代表人王民峰、涧桥房地产公司的委托诉讼代理人常金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王汉伟向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告400万元以及相关利息（以400万元为基数，月息2分，自2015年5月30日起算至实际清偿之日）；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告王民峰向张新锋借款500万元，2014年还款100万元，还余400万元未还。2014年12月24日，王民峰向张新锋出具借条，约定还款期限为2015年5月30日前，月息为2分。同日，被告涧桥建筑公司出具承诺书，承认该款系其委托借款，保证2015年5月30日全部还清借款，月息按3分计算。被告涧桥建筑有限公司也出具担保函，承诺书以房产进行抵押，对所借款项和利息承担连带担保责任。2015年1月6日，张新锋将该笔债权转移给了原告。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，但三被告均以各种理由进行推脱。现原告为维护原告合法权益起诉至本院，望判如所请。被告王民峰及涧桥建筑公司共同辩称，2013年10月2号左右张新锋在洛阳市涧西区珠江路世纪华洋小区门面房开了瑞汇投资担保公司，被告去瑞汇公司找张新锋借了500万元，当时张新锋的外甥陈某姚（音）给被告办的手续。月息6分。当时直接扣了两个月息60万元。被告实际收到440万元。中间按照6分息，从第三个月开始按本金500万元月息8分计算每月月息40万元。2014年5月26日还100万元本金还有收据之前均是按8分息支付，利息都支付完了。2014年1月25日通过公司出纳关春霞的卡转给张新锋53万元，2014年1月6日通过公司员工王立波转给张新锋50万元。2014年1月3日通过王立波转给张新锋两笔一笔27万元一笔50万元。2013年12月21日通过公司员工李猛虎打给张新锋100万。2013年12月11日通过张芳打给张新锋14.5万。2013年12月5日通过李猛虎转给张新锋10万元。2014年7月3日通过被告自己的卡转给张新锋100万元。2014年8月11日被告还张新锋32万元。2014年8月20日通过公司会计时军强转给张新锋10万元。2014年10月24日通过涧桥建筑公司账户转给张新锋50万元。2014年12月4日通过公司出纳肖峻岭转给张新锋10万元。2014年12月5日转给张新锋19万元。2014年12月20日还款40万元。总共还款6755000元。除此之外还还了张新锋200万元，但没有证据，这200万元是通过张丽公司借的。但这200万元是刷的将近10张信用卡刷出来的，现在这些信用卡已经注销了。被告借这200万元时王汉伟开着豫Ｃ×××××或065记不清了在高新派出所对面等着。王汉伟是张新锋的司机，当天他受张新锋指派跟被告去借钱。借钱出来后被告和王汉伟、张丽以及张丽公司的出纳拿着信用卡一块到瑞汇公司刷的卡。被告涧桥房地产公司辩称，诉状中被告二是涧桥房产公司但是在事实与理由部分没有涉及被告公司。既然事实与理由与被告公司没有关系据此应当驳回对被告公司的起诉。有证据证明本案款项涉嫌张新锋刑事犯罪，原告所称债权转让实际上是为犯罪分子转移财产。被告有证据证明原告的诉讼主体资格不适格，2015年1月6日张新锋出具了债权转让通知书可以说明张新锋将400万元债权转让给包括王汉伟在内的多人并非王汉伟一个人。依据以上事实与理由请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年，涧桥建筑公司委托王民峰向张新锋借款500万元，2014年5月16日，涧桥建筑公司归还张新锋借款100万元，瑞汇投资管理有限公司出具收据一张。2014年12月24日，王民峰向张新锋出具借条一张，载明：“今借到张新锋现金人民币肆佰万元整（￥4000000元整）。借款期限至2015年5月30日前还清，月息2分，由于前期已经逾期，本人自愿向张新锋承担违约金80万元，分摊成5个月支付，每个月支付16万元，如不能按期还款，愿承担相关责任”。王民峰在借条上签字并按指印。2014年12月24日，涧桥建筑公司出具承诺书一份，主要内容为：“河南涧桥建筑集团有限公司在2013年曾委托王民峰向张新锋借款500万元，虽未出具委托书，但我公司认可，该款项已用于我公司经营使用，2014年已归还100万元，现尚欠400万元，现公司承诺在2015年5月30日前全部还清欠款，逾期利息按月息三分计算”。涧桥建筑公司在承诺人处加盖公司公章，王民峰、王润芳在该承诺书下方签字并按指印。2014年12月24日，涧桥房地产公司出具担保函一份，主要内容为：“河南涧桥建筑集团有限公司在2013年委托王民峰向张新锋借款500万元用于河南涧桥建筑集团有限公司经营使用，2014年已归还本金100万元，现尚欠400万元，现我公司承诺以上借款承担连带保证责任，担保期限至河南涧桥建筑集团有限公司还本付息之日，我公司愿意以名下三门峡六峰北路金水公寓一、二楼700平方门面房折价偿还给张新锋，如我公司在2015年5月30日前具备办理抵押登记手续时，10日内到房管局办理抵押登记手续”。涧桥房地产公司在担保人处加盖公司公章。涧桥建筑公司在该担保函下方加盖公司公章。王民峰、王润芳、赵振峰在该担保函上签字并按指印。审理中，王民峰称上述借条虽然是其出具的，但是其当时出具借条以及在担保函、承诺书上签字的实际情况是：张新锋将其叫到瑞汇投资管理有限公司楼下，张新锋侄子以及社会上三个孩子将其带到张新锋的办公室后，张新锋又将自己的律师叫到办公室，律师起草好借条、承诺书及担保函，其照抄了借条。随后，张新锋侄子以及社会上三个孩子与其开车到高新区管委会停车场让赵振峰签字，赵振峰拒绝签字，其给赵振峰解释说如果他不签字，自己走不了的情况下，赵振峰在担保函上签字。随后他们几人赶往三门峡，但其到达三门峡时，涧桥房地产公司已经下班，没有加盖成公章。次日，他们五个人再次到三门峡，王民峰打电话以别的理由要求盖章，涧桥房地产公司同意后，其打电话给公司办公室主任，办公室主任持章到他们所在的车跟前加盖了公章。随后，他们一行五人再返还洛阳，王民峰通知涧桥建筑公司的会计，让其带公司公章到瑞汇投资担保有限公司二流财务办公司隔壁在担保函及承诺书上盖章。公司的公章全部加盖完毕后，其一行五人到洛阳汉屯路找到王润芳让其在担保函、承诺书上签字，王润芳说只借了500万元已经还了那么多，拒绝签字，王民峰向其解释后面有人跟着，王润芳没有办法在担保函及承诺书上签字。2015年1月6日，张新锋出具债权转移通知书一份，载明：“河南涧桥建筑集团有限公司：现将我对你公司的如下债权：1、2013年拖欠我的400万元借款；2、400万元自借款日至2014年12月24日前所欠利息80万元（月息3分）；3、400万元自2014年12月24日起至实际清偿日的利息（月息3分）转移给王汉伟，请你公司向王汉伟支付。该债权转移通知书自你公司收到有效。因我不方便送达此通知书，特委托王汉伟代为送达该通知书”。张新锋在债权转移人处签字并按手印。当日王汉伟在该债权转移通知书左下方备注：本人已接到通知。王汉伟在该备注下方签字并按指印。王汉伟称其于2016年12月10日通过中国邮政EMS的方式向王民峰邮寄该债权转移通知书并提交该EMS邮寄单证明。被告王民峰称该邮件是门卫签收的，其没有看到该债权转移通知书。并称2016年12月份之前，王汉伟通过彩信给其发送过2015年1月6日张新锋出具的债权转移通知书及以及2015年1月6日王汉伟与张新锋签订的债权转让协议各一份。王汉伟给其发送的债权转移通知书，内容为：“河南涧桥建筑集团有限公司现将我对贵公司的400万元到期债权转移给本人所欠王汉伟、李向阳、张念文、王伟、李鑫华、刘会公等人的所欠款项。请贵公司接到通知后，将拖欠我本人张新锋的400万本息向王汉伟、李向阳、张念文、王伟、李鑫华、刘会公等人偿还。本通知自贵公司收到之日起生效”。王汉伟给其发送的债权转让协议书的内容为：“债权人张新锋自愿将自己拥有王民峰河南涧桥建筑集团有限公司的债权肆佰万元及利息转给王汉伟并委托王汉伟偿还王汉伟、李向阳、张念文、王伟、李鑫华、刘会公等人所欠的款项”。王汉伟解释称上述债权转移通知书及债权转让协议反映了其与张新锋的协商过程，是最开始签订的，庭审中出示的2015年1月6日的债权转移通知书是最终版本。庭审中，王汉伟陈述李向阳、张念文、王伟、李鑫华、刘会公等人均将钱借给自己，自己又将钱借给了张新锋。另查明，张新锋系瑞汇投资管理有限公司的法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2015年1月23日到宜阳县公安局经侦大队投案，2015年2月16日被宜阳县公安局宣布逮捕。王汉伟系瑞汇投资管理有限公司的业务经理。王民峰向张新锋的该笔借款已经被列入瑞汇投资管理供公司吸收社会公众资金情况专项审计报告中。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告王汉伟为瑞汇投资管理有限公司的业务经理，张新锋为瑞汇投资管理有限公司的法定代表人。在本案中，原告王汉伟未举证证明其对张新锋享有债权，且其作为公司的业务经理对公司的资金流转情况应有所了解，其存在明知张新锋对外有其他多个债权人，涉及非法吸收公众存款罪的情况下，与张新锋签订签订债权转让协议的可能性。且原告王汉伟与被告张新锋达成债权转让协议的时间是2015年1月6日，而张新锋投案自首的日期是2015年1月23日，且双方在债权转让协议中注明了因张新锋不便送达，委托王汉伟送达债权转移通知书的事宜，以上情况均表明王汉伟对张新锋的情况是较为了解的，故原告王汉伟与张新锋达成的债权转移的协议，损害了社会公共利益，应属无效。且张新锋与王民峰的该笔借款已经被列入洛阳市公安局长春路分局委托的洛阳德众联合会计事务所对瑞汇投资管理有限公司吸收社会公众资金情况专项审计报告中。综上，本院认为，原告王汉伟要求三被告支付其400万元及相关利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王汉伟的诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由原告王汉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员  呼紫娟二〇一七年六月二十九日书 记 员  付长坤