重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初1427号原告：毛培秀，女，1955年12月4日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：黎万奇，男，1955年2月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。二原告委托诉讼代理人：陶友成，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。被告：黎邦艳，男，1974年8月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。原告毛培秀、黎万奇与被告黎邦艳物权保护纠纷一案，本院2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告毛培秀、黎万奇及其委托诉讼代理人陶友成、被告黎邦艳的委托诉讼代理人曾启洪、谭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛培秀、黎万奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除顶楼延伸至原告房屋的雨棚和天井处的水、电管线；2.将故意损毁的原告天井处一至四层列墙恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，被告未经原告同意，将自己的水、电管线改装架设到原告墙体，原告不允，经石柱土家族自治县（以下简称“石柱县”）X镇X居委干部现场处理，要求被告拆除已安装部分到自己墙上，但被告待居委干部走后不仅不拆除，还继续将未安装部分安装完毕。同年12月11日，原告将自己天井处砌墙的工程发包给他人砌至二楼时，被告无理阻止原告施工，经X派出所、X镇人民政府干部到现场实地查看后处理意见是：原告在自己产权内天井处修墙没有违反城市建设规划，不属于采光范围，同意修建。处理人员走后被告主动与原告协商各修各的墙，并一同去找彭家荣写协议，写了部分后被告又提出要去找居委写，双方又一同去居委，因政府开会居委无人，第二天又一同去居委由调解员谭峰书写，写完一部分后被告又无理要求原告砌二四墙，由于原告墙体已砌完，无法满足被告要求，且居委干部也劝其��谁的墙体垮了就由谁负责，被告仍不同意而未能达成协议。原告的墙体于同年12月13日中午竣工粉刷完毕，当天14时00分许，被告将原告天井邻其走道处砌的墙体一至四楼用二锤损坏。后经X派出所现场查看并调查核实后，对被告的行为作出了行政拘留十日的行政处罚，对民事部分告知原告通过诉讼途径解决。综上所述，被告无视国家法律，恃强凌弱，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，为维护原告的合法权益，依法起诉至法院，请求依法审处。黎邦艳辩称，一、原告诉称被告侵权事实不成立。1.被告在自己房屋顶楼安装雨棚及在天井靠自己房屋一边安装水、电管线的事实属实，但安装的雨棚和水、电管线对原告房屋并不构成安全隐患，也未对原告生活造成不便。由于原、被告房屋相互毗连，原告卫生间��水、电管线也安装在原告墙体，从有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，即使被告安装的水、电管线挨着原告墙体，原告也负有容忍义务。2.原告诉称被告故意损毁原告天井列墙、修建的列墙是在自己产权内、不属于被告的采光范围等事实颠倒是非。被告将原告天井列墙只戳了四个框，而且是被告行使恢复原状的权利，不存在侵权，真正侵权的是原告。因在1994年彭朝荣修建X镇X路45号房屋时，原告也同时修建47号房屋，为节省材料，相互通风采光，双方对相邻的房屋部分达成口头协议，约定彭朝荣的楼梯间借用原告的外墙，原告的厕所借用彭朝荣房屋后面的外墙，彭朝荣房屋的楼梯间外由原告留一空间（天井）供双方互相通风采光。因此，彭朝荣房屋一至四楼的楼梯间靠原告房屋天井处均留有约1.5米×1米不等的窗供被告每层楼梯间采光。此后，彭朝荣与原告相邻的十六年里，以及2010年2月19日彭朝荣将房屋出售给被告后的六年里，双方一直维持现状。然而，2016年12月11日至12月13日，原告不顾被告阻止，强行将采光通道封闭，致使被告楼梯间无法通风采光，双方为此发生纠纷。X派出所到现场查看后也叫原告停工。因此，原告诉称被告侵权事实不成立。二、被告不应承担恢复原状的责任。1.根据侵权责任的构成要件。本案被告没有实施侵权行为，也无侵权事实，因此被告不承担任何法律责任。2.被告的行为不具有违法性。由于1994年原告与彭朝荣修建房屋时，对房屋的相邻关系有口头协议，而且被告的通风采光通道在二十多年来一直维持现状，原告违反协议约定将历史形成的通风采光通道封闭，被告实施救济的行为不具有违法性。综上，虽然被告有开窗的行为，但并未侵犯原告的合法权益，不应承担法律责任，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系房屋毗连的邻居，原告房屋为石柱县X镇X路47号（该房屋登记的产权人为黎尧，系二原告之子，黎尧过世后该房屋的第一顺序继承人为二原告），被告房屋为石柱县X镇X路45号，被告房屋为2010年2月19日向彭朝荣购买（该房屋为混合结构，楼层为五层），原、被告的房屋均为1994年修建，且几乎为同时修建。修建房屋时，原告与彭朝荣协商，彭朝荣的房屋借用原告房屋楼梯间的一段外墙，原告天井处的厕所借用彭朝荣房屋的一段外墙。双方均留有自己的采光天井，彭朝荣留有三米的采光天井，原告留的采光天井位于彭朝荣房屋的楼梯间处，彭朝荣出于安全考虑，在每层楼梯间处砌有防护栏，就形成了彭朝荣房屋楼梯间与原告天井处的四个窗口。2010年2月19日，彭朝荣将X镇X路45号的房屋一幢卖给被告，2010年4月14日，双方到石柱县国土资源和房屋管理局办理了所有权变更登记，该局给被告颁发了石柱县房地证（2010）字第X号房地产权证。之后，被告开始装修房屋，将以前彭朝荣安装在自己房内的水、电管线搬出安装在了原告天井处的部分墙体上，并在楼顶修建了雨棚，雨棚越界延伸至被告房屋界内约20厘米。2016年12月11日，原告在自己土地使用权范围内临被告楼梯间墙面砌墙与被告发生纠纷，X镇人民政府经现场查看后于当日作出查看意见：毛培秀在自己产权内天井处修墙没有违反城市建设规划，不属于采光范围，同意修建。X镇人民政府分管领导马爱军于2016年12月15日在该意见上签署：经现场核实，毛培秀所修墙体属本人产权内，不影响城市规划。原告砌的墙体于2016年12月13日完工，完工后被告房屋每层楼梯间的窗口被原告砌的墙体封住。2016年12月13日14时许，被告认为原告砌的墙体影响了自己楼梯间窗口的通风、采光，就沿自己房屋每层楼梯间处的窗口将原告砌的墙体砸了四个洞。2017年3月15日，石柱县公安局对被告黎邦艳砸原告墙体的行为作出了行政拘留十日的处罚。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告砌墙的行为是否侵害了被告通风、采光的权利；二、彭朝荣是否与原告达成了不得砌墙、封窗的协议；三、被告是否应拆除延伸至原告房屋的雨棚和天井处的水、电管线。关于焦点一：我国《物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据本案原告提交的《X镇政府纠纷现场查看意见》，X镇人民政府认为原告建造的墙体属于本人产权范围内，不违反城市建设规划，不属于采光范围，同意原告修建。即使原告的建造行为对被告通风、采光造成了一定程度的妨碍，因原告的行为符合规定，应当视为未超出相邻一方即被告的容忍限度；再者，根据我国农村乡镇的建造习惯，左右毗连的房屋均未将毗连墙体作为相邻方的通风、采光范围，均是通过房前屋后或自留天井进行通风、采光。综上，本院认为原告的建造行为未侵害被告通风、采光的权利。关于焦点二：被告从彭朝荣处购得与原告毗连的X镇X路45号房屋，彭朝荣在修建该房时与原告达成互相借墙的口头协议，这样双方又节省材料，又相互采光，就形成了被告房屋的四个窗口。X水陆派出所2017年3月1日对彭朝荣作询问笔录时，彭朝荣陈述自己房屋留有三米的天井作为采光道，原告在其产权范围内修建墙壁无权干涉，只要不占用自己的地修建，没有约定房屋墙壁窗口的问题，也没有约定以后双方不准填补窗口。说明彭朝荣与原告达成的只是互相借墙的协议，对双方是否砌墙、封窗没有协议。关于焦点三：被告将水、电管线安装在了原告天井处部分墙体上，且未提供证据证明经过原告同意，被告辩称根据我国《物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”之规定，原告负有容忍的义务。本院认为，本条规定有两个特点，一是“临时利用”，二是“必须利用”。这两个特点被告均不符合，原告不负提供便利的义务，故被告应当拆除安装在原告墙体的水、电管线。关于被告是否应拆除延伸至原告房屋的雨棚，本院认为，被告将自己房顶的雨棚延伸至原告房顶，且有约20厘米，虽对原告房屋不构成安全隐患，但已妨碍了原告对自己房屋的正常使用，妨碍了原告行使物权，应当予以拆除。综上，被告的辩解理由不成立，其行为侵害了原告的物权，应当承担排除妨害、恢复原状的侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）、（五）项之规定，判决如下：一、被告黎邦艳于本判决生效之日起七日内将毁损的原告黎万奇、毛培秀石柱县X镇X路47号房屋天井处墙体的四个洞恢复原状；二、被告黎邦艳于本判决生效之日起七日内拆除楼顶雨棚延伸至原告黎万奇、毛培秀石柱县X镇X路47号房屋部分；三、被告黎邦艳于本判决生效之日起七日内拆除安装在原告黎万奇、毛培秀石柱县X镇X路47号房屋天井处墙体的水、电管线。案件受理费减半收取40.00元，由被���黎邦艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  罗成二〇一七年六月二十一日书记员  秦宇