重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初364号原告：田宗发，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑林，重庆金码律师事务所律师。被告：张吉彬，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘锋，男，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邹珊珊,重庆美通律师事务所律师。被告：重庆广天金属制品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区二郎火炬大道99号千叶街区4栋24-2，统一社会信用代码91500227774874879J。法定代表人：刘锋，执行董事。委托诉讼代理人：邹珊珊,重庆美通律师事务所律师。被告：李冬梅，女，1983年12月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告田宗发与被告张吉彬、刘锋、��庆广天金属制品有限责任公司（下称广天公司）、李冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田宗发的委托诉讼代理人刘云、刘锋与广天公司的委托诉讼代理人邹珊珊到庭参加诉讼，被告张吉彬、李冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田宗发向本院提出诉讼请求：判令被告张吉彬偿还原告借款本金100万元，并自2015年2月26日起按月利率2%支付利息至本息付清之日止，其余三被告对本金、利息及相关费用承担连带责任；判令被告负担律师代理费12.4万元、保全费、担保费及其他诉讼费用；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张吉彬因工作需要于2014年9月10日向原告借款100万元；借款合同约定，借期3个月，从2014年9月11日起至2014年12月10日��，借款利率为每月2%，若被告张吉彬不按本合同约定的还款期限偿还到期借款，自逾期之日起，被告张吉彬按合同约定的借款利率基础上每日加收50%的惩罚性违约金；原告与被告刘锋、广天公司、李冬梅签订了《保证合同》，三被告均对被告张吉彬的借款承担连带保证责任；2015年12月3日，原告与被告张吉彬、刘锋，原告与被告张吉彬、李冬梅签订补充协议，约定从2014年9月11日起至借款还清为止，被告张吉彬按照月利率3%付给原告利息，原告与被告张吉彬双方于2014年9月11日签订的《个人借款合同》及相关《保证合同》继续有效，若与本协议约定不一致的，以本协议为准；截至2016年11月23日，被告张吉彬尚欠本金100万元及利息未付，故诉至法院。被告广天公司辩称，被告广天公司不应当承担担保责任，因为《保证合同》中加盖的并非广天公司的印���，请求驳回对被告广天公司的诉讼请求。被告刘锋辩称，刘锋是在保证书上签字，但对原告主张的利息42万元的计算方式不清楚。被告张吉彬、李冬梅未到庭答辩。经审理查明，2014年9月10日，贷款人田宗发作为甲方、借款人张吉彬作为乙方签订《个人借款合同》【（田）2014年个借字第031号】，载明：乙方因经营需要，向甲方申请短期借款；借款金额100万元，借款用途购材料，借款期限为3个月，自2014年9月11日起至2014年12月10日止，借款利率执行月利率2%；按月付息，到期还本，每月11日为结息日，乙方应在结息日支付利息，在归还本金时结清所有利息，结息日或借款期限届满日遇国家法定节假日的，支付利息及偿还本金的期限顺延至法定节假日结束后的第一个工作日，顺延时间按约定利息计算；乙方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）的贷款，自逾期之日起，甲方按合同约定的借款利率基础上每日加收50%的惩罚性违约金；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其他方式实现债权的，乙方应支付借款本金、利息、违约金、赔偿金，并承担甲方实现债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、公证费、送达费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师代理费及其他实现债权的一切费用。同日，贷款人（甲方）田宗发、保证人（乙方）李冬梅签订《保证合同》【（田）2014年保字第031-1号】，载明：为确保甲方与张吉彬（下称借款人）签订的编号为【（田）2014年个借字第031号】的《个人借款合同》（下称主合同）的履行，乙方自愿为借款人向甲方提供保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证，乙方对主合同中的借款人的债务承担连带责任；保证担保的范围为��款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费、财产保全担保费等费用）；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年；甲方与借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，不再需要通知乙方，乙方自动同意主债务展期，并继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，贷款人（甲方）田宗发、保证人（乙方）广天公司签订《保证合同》【（田）2014年保字第031-2号】，载明：为确保甲方与张吉彬（下称借款人）签订的编号为【（田）2014年个借字第031号】的《个人借款合同》（下称主合同）的履行，乙方自愿为借款人向甲方提供保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证，乙方对主合同中的借款人的债务承担连带责任；保证担保的范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费、财产保全担保费等费用）；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年；甲方与借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，不再需要通知乙方，乙方自动同意主债务展期，并继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，贷款人（甲方）田宗发、保证人（乙方）刘锋签订《保证合同》【（田）2014年保字第031-3号】，载明：为确保甲方与张��彬（下称借款人）签订的编号为【（田）2014年个借字第031号】的《个人借款合同》（下称主合同）的履行，乙方自愿为借款人向甲方提供保证担保；本合同的保证方式为连带责任保证，乙方对主合同中的借款人的债务承担连带责任；保证担保的范围为贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、仲裁费、保全费、保管担保财产的费用、差旅费、鉴定费、公告费、公证费、评估费、拍卖费、过户费、手续费、杂费、电讯费、律师代理费、财产保全担保费等费用）；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年；甲方与借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，不再需要通知乙方，乙方自动同意主债务展期，并继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年9月11日，田宗发通过转账方式向张吉彬支付了100万元。2015年7月6日，田宗发向张吉彬、广天公司出具《催收通知书》，载明：张吉彬于2014年9月11日向田宗发借款100万元，期限为三个月，本笔贷款由广天公司提供连带责任担保，目前贷款已逾期且已欠息；请张吉彬先生尽快筹集资金归还本息；同时也请广天公司履行担保义务。同日，张吉彬在“债权人确认签字”处签字确认；刘锋在“担保人签章”处签字确认。2015年12月3日，田宗发向张吉彬出具《对账通知书》，载明：你于2014年9月11日向田宗发借款100万元，截止2015年12月11日，现欠本金100万元，已付利息16.5万元，欠利息28.5万元。张吉彬于同日在《对账通知书》中债务人确认签字处签字确认。庭审中，广天公司举示了《印章刻制、查询、缴销证明》，载明：“刻制印章，旧章已损坏��已交璧山印章中心销毁，于2014年1月9日在璧山印章中心审批刻制启用新公章，财务专用章”，拟证明在《保证合同》中加盖印章所对应的真实印章已于签订合同前即2014年1月9日销毁，广天公司未在《保证合同》中加盖印章，亦未对张吉彬的债务承担连带责任。田宗发确认该证据的真实性，但认为只能证明广天公司办理了印章更换手续，不能证明广天公司已经实际销毁了旧印章，在担保合同上有刘锋的签字，足以担保合同真实，不能实现被告的证明目的。刘锋确认该证据的真实性，且认为其未在广天公司的《保证合同》中签字，广天公司的《保证合同》中“刘锋”的签字是虚假的。庭审中，广天公司举示了2015年12月3日甲方（出借方）田宗发、乙方（借款方）张吉彬、丙方（担保方）刘锋、丁方（担保方）广天公司签订的《补充协议》复印件，约定：“从2014年9月11日起至借款还清为止，张吉彬按照月利率3%付给原告利息，甲乙双方于2014年9月11日签订的《个人借款合同》及相关《保证合同》继续有效，若与本协议约定不一致的，以本协议为准”，协议中仅甲方、乙方、丙方有签字确认，丁方无人签字确认亦未加盖印章，拟证明该证据中广天公司未作为担保人签字或加盖印章，广天公司并未对张吉彬的债务提供连带保证担保。田宗发对证据的真实性不确定，且不能达到广天公司的证明目的；即使真实，有广天公司法定代表人刘锋的签字，也足以认定广天公司要承担保证责任。庭审中，广天公司陈述，未收到《催收通知书》，未在《催收通知书》中加盖印章；刘锋陈述，对《催收通知书》的真实性认可。另查明，为解决本案所涉争议，田宗发与重庆金码律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆金码律师事务所律师代其参加诉讼，并约定律师代理费为12.4万元，但庭审中并未举示律师代理费支付的相应依据,亦未举示担保费支付的相应依据。再查明，本案被告刘锋与本案被告广天公司法定代表人刘锋系同一人。再查明，张吉彬支付利息16.5万元后，就未再履行还款义务。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》三份、借款凭证及交易明细、《催收通知书》、《对账通知书》、《印章刻制、查询、缴销证明》、《法律事务委托合同》以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，张吉彬与田宗发签订的《个人借款合同》属实，刘锋、广天公司、李冬梅与田宗发分别签订《保证合同》属实，内容系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。广天公司及刘锋虽否认广天公司与田宗发签订《保证合同》的真实性，并举示相应证据佐证在《保证合同》中加盖的印章并不真实，但刘锋个人作为担保人对张吉彬于田宗发的借贷关系知情，并在未提异议的情况下在出具给张吉彬及广天公司的《催收通知书》中“担保人签章”处签字确认，且在庭审中刘锋对该《催收通知书》的真实性予以认可，即包含对其本人签字真实性的认可，故本院认定刘锋在《催收通知书》中“担保人签章”处签字确认的行为是其行使广天公司法定代表人职责的职务行为，应视为广天公司对广天公司与田宗发签订《保证合同》内容的追认，对于广天公司及刘锋认为广天公司并未对张吉彬的债务提供连带责任担保的陈述，本院不予采信。田宗发按约履行放款义务后，张吉彬未按约履行还款义务，应承担相应违约责任。田宗发关于要求张吉彬归还借��本金100万元的请求，本院予以支持。根据合同约定，田宗发可以就利息及惩罚性违约金一并要求张吉彬支付，但结合《对账通知书》的内容，本院确定张吉彬仅支付利息16.5万元，并未支付惩罚性违约金；田宗发在诉状中关于“2015年12月3日，与张吉彬、刘锋、李冬梅签订《补充协议》，约定从2014年9月11日起至借款还清为止，被告张吉彬按照月利率3%付给原告利息，《个人借款合同》及相关《保证合同》继续有效”的陈述，因其未予确认广天公司举示《补充协议》复印件的真实性，亦未对利息标准已变更为月利率3%举示相应证据予以佐证，本院结合《对账通知书》的内容也不足以确定田宗发与张吉彬对利息标准进行变更，故本院对田宗发关于“利息标准已变更为月利率3%”的陈述不予采信。鉴于此，本院确定双方约定的利率标准为月利率2%，而非月利率3%。结合张吉彬归还利息的情况，本院确定从2014年9月11日截至2015年5月17日的利息已经付清，从2015年5月18日起就未再支付利息。对于田宗发要求支付利息的请求，本院从2015年5月18日起予以支持，对于超出部分的请求，本院不予支持。合同中虽对律师代理费、担保费的负担进行约定，但田宗发并未举示律师代理费及担保费实际支付的相应依据，现有证据亦无法证明实际产生的律师代理费及担保费金额，故本院对于田宗发要求支付律师代理费及担保费的请求，不予支持。关于田宗发要求刘锋对张吉彬的债务承担连带责任的请求，因《保证合同》约定的保证期间为“主合同履行期限届满之日起两年”，主合同履行期限届满之日为2014年12月10日，故保证期间应至2016年12月9日届满；现无证据证明田宗发与刘锋曾协商一致对保证期间予以延长，���无证据证明田宗发与张吉彬对主合同履行期限予以展期；田宗发起诉之前保证期间即已届满，田宗发亦未举示证据证明其曾在保证期间内向刘锋要求承担保证责任，因此刘锋对张吉彬的债务承担连带责任应当免除；故对该请求，本院不予支持。关于田宗发要求广天公司对张吉彬的债务承担连带责任的请求，因广天公司对《催收通知书》的内容已经签字确认，故本院认定田宗发曾在保证期间内要求广天公司承担保证责任，因此对于该请求，本院予以支持。关于田宗发要求李冬梅对张吉彬的债务承担连带责任的请求，因《保证合同》约定的保证期间为“主合同履行期限届满之日起两年”，主合同履行期限届满之日为2014年12月10日，故保证期间应至2016年12月9日届满；现无证据证明田宗发与李冬梅曾协商一致对保证期间予以延长，亦无证据证明田宗发与张吉彬对主合同履行期限予以展期；田宗发起诉之前保证期间即已届满，田宗发亦未举示证据证明其曾在保证期间内向李冬梅要求承担保证责任，因此李冬梅对张吉彬的债务承担连带责任应当免除；故对该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张吉彬于本判决生效之日起十日内返还原告田宗发借款本金100万元；二、被告张吉彬于本判决生效之日起十日内支付原告田宗发利息（以100万元为基数，从2015年5月18日起至借款本金付清之日止，按照月利率2%标准计算，利随本清）；三、被告重庆广天金属制品有限责任公司对被告张吉彬的前述债务承担连带责任；四、驳回原告田宗发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18696元、诉前财产保全申请费5000元，合计23696元，由被告张吉彬、重庆广天金属制品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 朱 浩代理审判员 张 畅人民陪审员 何祖跃二〇一七年六月六日书 记 员 马春波