重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2218号上诉人（原审原告)：石瑞友。委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：李学勇，男，1963年5月4日生，汉族，住重庆市荣昌区双河街道大石堡三路***号，公民身份号码5102311963********。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：荣昌县天水煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道，组织机构代码06289007-X。法定代表人：李学勇，董事长。委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：吕启民，男，1963年8月5日生，汉族，住重庆市永川区卧龙路***号3-9，公民身份号码5102291963********。被上诉人（原审被告）：段宇，男，1975年10月24日生，汉族，住重庆市沙坪坝区凤天大道附*号10-1，公民身份号码5102121975********。被上诉人（原审被告）：吕九六，男，1966年3月5日生，汉族，住重庆市永川区迎宾支路*号*幢4-15，公民身份号码5102291966********。上诉人石瑞友与被上诉人李学勇、吕启民、段宇、吕九六、荣昌县天水煤业有限公司（以下简称天水公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初1249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石瑞友的委托代理人何友成到庭参加诉讼，被上诉人李学勇、天水公司未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见，被上诉人吕启民、段宇、吕九六，经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭。现已审理终结。石瑞友上诉请求：1.撤销重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初1249号判决并依法改判。2.本案一、二审的诉讼费用由被五上诉人承担。事实和理由：上诉人自1990年起在李学勇、吕启民、段宇、吕九六合伙经营的原荣昌县治安乡煤矿从事矿业工作，患煤工尘肺壹期，经鉴定为七级伤残，于2011年4月12日解除劳动关系。2013年9月23日原荣昌县治安乡煤矿被注销，后被上诉人李学勇、吕启民、段宇、吕九六投资将原荣昌县治安乡煤矿重新登记为荣昌县天水煤业有限公司。上诉人与2013年9月18日复查为贰期尘肺，煤工尘肺贰期是在尘肺壹期基础上病情加重恶化的结果。因此，被上诉人应当承担上诉人因尘肺病加重导致的工伤待遇损失。李学勇答辩称，一、上诉人石瑞友尘肺壹期已经与荣昌县治安乡煤矿一次性解决，双方已经解除劳动关系并中止工伤保险关系。故石瑞友现在主张尘肺贰期待遇已经没有事实和法律依据；二、依据《重庆市劳动能力鉴定颁发》的规定，工伤复查鉴定是以存在劳动关系为前提。石瑞友已经解除了劳动关系，所以劳动能力鉴定委员会不受理其复查鉴定完全合法，人民法院对其鉴定申请不予准许也是合法的。综上，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。天水煤业答辩称，一、上诉人石瑞友尘肺壹期已经与原荣昌县治安乡煤矿一次性解决，双方已经解除劳动关系并中止工伤保险关系。故石瑞友现在主张尘肺贰期待遇已经没有事实和法律依据；二、依据《重庆市劳动能力鉴定颁发》的规定，工伤复查鉴定是以存在劳动关系为前提。石瑞友已经解除了劳动关系，所以劳动能力鉴定委员会不受理其复查鉴定完全合法，人民法院对其鉴定申请不予准许也是合法的；三、荣昌县治安乡煤矿与天水公司不是同一单位，石瑞友患尘肺壹期期间荣昌县治安乡煤矿为其参加了工伤保险的，所以，即使石瑞友应当享受尘肺贰期待遇也应当由工伤保险基金支付，故其起诉主体错误。综上，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。吕启民、段宇、吕九六均未到庭答辩。石瑞友向一审法院起诉请求：请求法院判决李学勇、吕启民、段宇、吕九六、天水公司支付石瑞友因尘肺壹期加重到尘肺贰期的损失赔偿金5万元（具体金额以鉴定后的伤残等级确定）。一审法院认定事实：石瑞友从1990年起在原荣昌县治安乡煤矿从事采煤工作。2010年6月12日，石瑞友经重庆市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺壹期。2010年12月2日，荣昌县人力资源和社会保障局以荣人社伤险认决字[2010]1477号《工伤认定决定书》认定，石瑞友2010年6月12日尘肺受伤属于因工负伤。2011年3月3日，荣昌县劳动鉴定委员会作出荣劳鉴初字（2011）78号《荣昌县工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》。其鉴定结论为：石瑞友伤残等级七级，无护理依赖。2011年4月12日，石瑞友以原荣昌县治安乡煤矿为被申请人向荣昌县劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁。仲裁中，经荣昌县劳动争议仲裁委员会主持调解，双方达成调解协议。该委以渝荣劳仲调字（2011）第112号《仲裁调解书》结案。该调解书载明：由荣昌县治安乡煤矿一次性支付石瑞友一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用共计72967元，付款时间：2011年4月30日前付3万元，2011年5月30日前付22967元，2011年6月30日前付2万元。款项付清后双方同时解除劳动关系和终止工伤保险关系。2011年10月12日，荣昌县治安乡煤矿支付完毕了上述款项，双方劳动关系解除。2013年3月10日，荣昌县治安乡煤矿成立清算组对企业债权债务进行清算。其清算组成员由该煤矿股东李学勇、吕九六、段宇、吕启民组成。2013年9月25日荣昌县治安乡煤矿注销。期间，2013年3月22日，荣昌县天水煤业有限公司经注册登记成立，该公司的股东为李学勇、吕九六、段宇、吕启民四人。2013年3月23日，天水公司向荣昌县人力资源和社会保障局提交《更名通知》，该通知载明：荣昌县治安乡煤矿现已更名为：荣昌县天水煤业有限公司。2013年9月19日，石瑞友经重庆市疾病预防控制中心诊断，作出渝疾控职诊字201304854号《职业病诊断证明书》。该证明书载明对石瑞友的诊断结论为：煤工尘肺贰期。2013年12月20日，荣昌县劳动鉴定委员会作出荣劳鉴（复）字第[2013]39号《荣昌县工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，其鉴定结论为：伤残等级肆级，无护理程度依赖。2014年3月12日，石瑞友以荣昌县天水煤业有限公司为被告，向本院提起工伤保险待遇纠纷诉讼，后于2014年6月6日撤诉。期间，2014年3月17日，荣昌县劳动能力鉴定委员会作出荣劳鉴撤字[2014]1号《劳动能力鉴定结论通知书》载明：经调查，石瑞友已做过尘肺壹期鉴定，且在申请尘肺贰期鉴定前已经与原单位解除劳动关系，根据《重庆市工伤保险实施办法》的规定，不符合文件规定，经研究决定撤销荣劳鉴（复）字第[2013]39号《荣昌县工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》。石瑞友不服，于2014年10月20日以荣昌县劳动鉴定委员会为被告提起行政诉讼，请求判决撤销荣昌县劳动能力鉴定委员会作出的荣劳鉴撤字[2014]1号《劳动能力鉴定结论通知书》。重庆市永川区人民法院经审理作出（2014）永法行初字第00169号《行政裁定书》裁定：驳回石瑞友的起诉。石瑞友不服，向重庆市第五中级人民法院上诉。重庆市第五中级人民法院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年2月5日，石瑞友以天水公司、李学勇、吕九六、段宇、吕启民为被申请人，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请因尘肺壹期加重到尘肺贰期后的工伤保险待遇仲裁。该委于2016年2月17日以渝荣劳人仲不字[2016]第21号《不予受理通知书》通知石瑞友不予受理。石瑞友不服，于2016年2月29日向本院提起本案诉讼。一审法院认为，工伤保险待遇须以存在劳动关系为前提条件。因石瑞友与原荣昌县治安乡煤矿的劳动关系已于2011年解除，而石瑞友提起其尘肺加重系2013年，故其要求原荣昌县治安乡煤矿的股东李学勇、吕启民、段宇、吕九六支付工伤保险待遇缺乏劳动关系这一前提条件。因本案中石瑞友未提供与天水公司建立有劳动关系的证据，故起诉天水公司没有事实依据。其次，石瑞友未提交法定的劳动能力鉴定部门对其尘肺贰期的合法鉴定结论。综上，石瑞友请求由李学勇、吕启民、段宇、吕九六、天水公司支付其尘肺壹期加重为尘肺贰期的工伤保险待遇缺乏事实依据支持，本院依法不予主张。依照《工伤保险条例》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回石瑞友的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是：石瑞友向五被上诉人主张因尘肺贰期产生的工伤保险待遇损失有无法律依据。现评判如下：依据《工伤保险条例》第六十一条第一款规定：本条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。石瑞友与原荣昌县治安乡煤矿已于2011年解除双方劳动关系，现上诉人要求原荣昌县治安乡煤矿的股东李学勇、吕启民、段宇、吕九六支付其工伤保险待遇损失，无法律依据。同时，上诉人已与原荣昌县治安乡煤矿对其工伤保险待遇损失达成了一次性调解协议，且原荣昌县治安乡煤矿已履行完毕，现上诉人再次主张五被上诉人支付其因尘肺加重产生的损失，明显有违诚信原则，本院不予支持。综上，石瑞友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石瑞友负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年六月七日书 记 员  李家兴