内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2017)内民终35号上诉人（一审被告）：石宝国，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审被告）：王秀琴，女，汉族，现住北京市丰台区。上诉人（一审被告）：内蒙古中磊会计师事务所有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人：石宝国，总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：霍建兰，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郎晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。上诉人石宝国、王秀琴、内蒙古中磊会计师事务所有限责任公司（以下简称中磊会计师事务所）因与被上诉人霍建兰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所的委托诉讼代理人吉雅，被上诉人霍建兰的委托诉讼代理人郎晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回霍建兰的全部诉讼请求。事实与理由：（一）霍建兰于2014年12月22日就本案曾在一审法院起诉，该案自2015年3月18日至2015年7月17日期间，经过三次庭审且法庭辩论结束，霍建兰于2015年9月22日，以其他方式解决本案为由申请撤诉，一审法院在未经询问石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所意见的情况下，作出（2015）鄂民初字第19号民事裁定，准许霍建兰撤回起诉。石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所得知后，立即向一审法院提交了《不同意撤诉的书面意见》，并明确提出霍建兰的撤诉行为存在规避法律损害上诉人合法权益的行为，但一审法院既未答复也未将上诉人的上述意见装卷归档。2016年4月27日，霍建兰又重新起诉，其诉讼请求及事实与理由完全与（2015）鄂民初字第19号案件相同，一审法院准许本案重新立案起诉，违反民事诉讼法相关程序的规定，损害了石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所的合法权益。（二）一审判决适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误，本案应适用1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》。霍建兰在《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》生效后的第22天申请撤诉，充分说明霍建兰在对新旧法进行对比后，发现新的司法解释比旧的司法解释及会议纪要更有利，其采取撤诉行为明显存在规避法律，侵害上诉人的合法权益。本案按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》的规定计算，石宝国不仅将霍建兰出借的借款本息全部偿还完毕，而且超额支付了270余万元。霍建兰的撤诉行为及一审法院同意撤诉又同意起诉的行为，导致石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所直接损失1875万余元。综上，一审法院程序违法，适用法律错误，请求二审法院改判石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所不承担责任。霍建兰辩称，（一）霍建兰向人民法院申请撤回（2015）鄂民初字第19号案件以及提起本案诉讼均是合法行使诉讼权利的行为。石宝国自2011年起开始拖欠霍建兰的借款本金及利息，并以种种理由拒绝偿还，霍建兰于2014年12月22日向一审法院提起诉讼，在审理过程中，石宝国提出与霍建兰进行协商处理并提出调解方案，在此情况下，霍建兰才向一审法院提出撤诉申请。霍建兰撤回诉讼后，石宝国再次以种种理由拒绝偿还借款本息，迫使霍建兰提起本案维护权利。霍建兰是基于石宝国提出能够通过调解的方式化解债务纠纷才撤回起诉，根本不是石宝国所称的为了规避法律。（2015）鄂民初字第19号案件的卷宗材料中根本没有石宝国提交的《不同意撤诉的书面意见》，申请撤回起诉是霍建兰自行处分自己实体权利和诉讼权利的行为，无需经过石宝国同意。（二）一审法院审理程序合法，适用法律正确。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。霍建兰于2016年5月9日提起诉讼时，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已经废止，已经不能作为审理本案的法律依据，一审法院依据现行司法解释作出判决，适用法律正确。（三）石宝国向霍建兰借款后，恶意拖欠债务，并以拒绝支付利息以及高价抵顶等方式损害霍建兰的合法权益。霍建兰在石宝国企业经营期间提供大额资金供其周转，石宝国自愿承担高于银行利率四倍的利息，已经履行的部分不应当再进行调整。在一审法院主持对账过程中，霍建兰再次放弃了200多万元的债权。综上，石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所的上诉请求及理由无事实和法律依据，一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。霍建兰向一审法院起诉请求：1、石宝国、王秀琴共同偿还霍建兰借款本金2126.5835万元；2、石宝国、王秀琴给付霍建兰自2011年8月30日起至2016年4月30日止的利息1447.1537万元（按月利率2%计算）以及自2016年4月30日起至全部借款本金实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；3、中磊会计师事务所就上述借款本息承担连带保证责任；4、案件受理费全部由石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所承担。一审法院认定事实：霍建兰与石宝国自2007年开始产生民间借贷往来，从2007年10月24日至2011年4月14日期间，石宝国共向霍建兰借款25笔，累计金额5701.75万元，双方对该事实均无异议。具体交易明细如下：1、2007年10月24日借款200万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息7万元，霍建兰实际出借金额为193万元；2、2007年10月25日借款300万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息10.5万元，霍建兰实际出借金额为289.5万元；3、2007年10月31日借款300万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息10.5万元，霍建兰实际出借金额为289.5万元；4、2007年11月9日借款200万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息7万元，霍建兰实际出借金额为193万元；5、2008年4月19日借款500万元，月利率3%，霍建兰提前扣一个月利息15万元，霍建兰实际出借金额为485万元；6、2008年5月5日借款200万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息7万元，霍建兰实际出借金额为193万元；7、2008年6月17日借款60万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息2.1万元，霍建兰实际出借金额为57.9万元；8、2008年6月18日借款400万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息14万元，霍建兰实际出借金额为386万元；9、2008年7月24日借款100万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息3.5万元，霍建兰实际出借金额为96.5万元；10、2008年7月28日借款100万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息3.5万元，霍建兰实际出借金额为96.5万元；11、2008年9月23日借款50万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息1.75万元，霍建兰实际出借金额为48.25万元；12、2008年10月17日借款200万元，月利率3.5%，霍建兰提前扣一个月利息7万元，霍建兰实际出借金额为193万元；13、2008年12月1日借款100万元，月利率3.5%，该100万元借款单中91.3万元属利转本，霍建兰实际出借金额为8.7万元；14、2008年12月16日借款100万元，月利率3.5%；15、2008年12月28日借款200万元，月利率3.5%；16、2009年1月16日借款100万元，月利率3%；17、2009年2月7日借款270万元，月利率3%，霍建兰提前扣一个月利息8.1万元，霍建兰实际出借金额为261.9万元；18、2009年3月24日借款200万元，月利率3%；19、2009年5月6日借款100万元，月利率3%；20、2009年7月1日借款50万元，月利率3%；21、2011年2月28日借款1000万元，月利率2.8%；22、2011年3月1日借款700万元，月利率2.8%；23、2011年3月7日借款60万元，月利率2.8%；24、2011年3月8日借款300万元，月利率2.8%；25、2011年4月14日借款100万元，月利率2.8%。石宝国从2009年10月14日至2011年8月15日止，以现金方式退还霍建兰本金3455万元。具体退还情况如下：1、2009年10月14日退本金179万元；2、2009年10月15日退本金21万元；3、2010年6月6日退本金100万元；4、2010年6月8日退本金100万元；5、2010年6月10日退本金80万元；6、2010年6月13日退本金50万元；7、2010年6月17日退本金25万元；8、2010年6月18日退本金40万元；9、2010年7月7日退本金260万元；10、2010年10月21日退本金50万元；11、2010年11月30日退本金50万元；12、2011年1月28日退本金60万元；13、2011年1月30日退本金240万元；14、2011年2月14日退本金410万元；15、2011年2月15日退本金210万元；16、2011年2月17日退本金80万元；17、2011年5月20日退本金150万元；18、2011年5月23日退本金100万元；19、2011年5月24日退本金250万元；20、2011年7月25日退本金910万元；21、2011年8月2日退本金90万元。石宝国从2007年11月24日起至2011年8月15日止，依双方约定的月利率3.5%、3%、2.8%不等共支付原告借款利息33863352元。具体支付情况如下：1、2007年11月24日支付利息70000元；2、2007年11月26日支付利息105000元；3、2007年12月1日支付利息105000元；4、2007年12月9日支付利息70000元；5、2007年12月24日支付利息70000元；6、2007年12月26日支付利息122500元；7、2008年1月1日支付利息168000元；8、2008年1月3日支付利息16333元；9、2008年2月1日支付利息350000元；10、2008年2月29日支付利息350000元；11、2008年4月1日支付利息350000元；12、2008年5月1日支付利息300000元；13、2008年5月6日支付利息50000元；14、2008年6月3日支付利息715167元；15、2008年7月1日支付利息595833元；16、2008年7月19日支付利息21000元；17、2008年7月23日支付利息140000元；18、2008年7月31日支付利息605000元；19、2008年8月15日支付利息21000元；20、2008年9月2日支付利息233333元；21、2008年9月2日支付利息461000元；22、2008年9月17日支付利息18000元；23、2008年9月22日支付利息3000元；24、2008年10月7日支付利息605000元；25、2008年10月7日支付利息175000元；26、2008年11月6日支付利息201833元；27、2008年11月6日支付利息626583元；28、2008年11月11日支付利息3500元；29、2008年11月18日支付利息21000元；30、2009年1月8日支付利息1030833元；31、2009年1月12日支付利息21000元；32、2009年2月5日支付利息839000元；33、2009年2月5日支付利息108000元；34、2009年3月5日支付利息887100元；35、2009年3月5日支付利息108000元；36、2009年5月3日支付利息1074000元；37、2009年5月5日支付利息12000元；38、2009年6月3日支付利息108000元；39、2009年7月1日支付利息108000元；40、2009年7月29日支付利息300000元；41、2009年7月31日支付利息500000元；42、2009年7月31日支付利息971000元；43、2009年7月31日支付利息129000元；44、2009年8月4日支付利息95000元；45、2009年8月4日支付利息115000元；46、2009年8月4日支付利息123000元；47、2009年8月4日支付利息405000元；48、2009年8月5日支付利息473000元；49、2009年9月1日支付利息123000元；50、2009年9月30日支付利息123000元；51、2009年11月2日支付利息2000000元；52、2009年11月3日支付利息956210元；53、2009年11月3日支付利息123000元；54、2009年12月3日支付利息123000元；55、2009年12月31日支付利息123000元；56、2010年2月3日支付利息500000元；57、2010年2月8日支付利息310000元；58、2010年2月21日支付利息35600元；59、2010年3月2日支付利息123000元；60、2010年4月27日支付利息344400元；61、2010年5月4日支付利息250000元；62、2010年5月4日支付利息200000元；63、2010年5月7日支付利息2475720元；64、2010年8月5日支付利息900000元；65、2010年8月9日支付利息700000元；66、2010年8月11日支付利息753640元；67、2010年8月12日支付利息380000元；68、2010年11月10日支付利息150000元；69、2010年11月12日支付利息194400元；70、2010年11月24日支付利息225533元；71、2011年1月28日支付利息316400元；72、2011年1月28日支付利息446200元；73、2011年1月28日支付利息1910000元；74、2011年4月29日支付利息180000元；75、2011年4月29日支付利息220000元；76、2011年4月29日支付利息600000元；77、2011年5月4日支付利息350000元；78、2011年5月6日支付利息453413元；79、2011年5月10日支付利息980000元；80、2011年8月2日支付利息1952800元；81、2011年8月15日支付利息1361021元。庭审中，经双方对账，如按照新的民间借贷司法解释依法调整，双方一致确认：截止2011年8月15日，石宝国下欠霍建兰借款本金2100万元，此前的利息均已依法调整完毕并已付清。另查明，石宝国于2012年4月28日向霍建兰转账支付20万元。2012年11月24日，中磊会计师事务所向霍建兰抵顶四套房屋累计价款4788869元。2012年12月2日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶两套房屋累计价款2100196元。2013年4月14日中磊会计师事务所向霍建兰代付两供基金及契税70982元。2013年4月21日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶两套房屋累计价款2118281元。2013年7月25日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶一套房屋抵顶价款1005198元。2013年11月9日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶两套房屋累计价款1976088元。2013年12月14日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶两套房屋累计价款2188628元。2014年5月17日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶×××轿车一辆价款145000元。2014年6月24日中磊会计师事务所向霍建兰抵顶×××轿车一辆价款375000元。2014年8月21日中磊会计师事务所向霍建兰代付两供基金及契税56175元。2014年8月23日中磊会计师事务所向霍建兰代付两供基金及契税66106.59元。霍建兰在（2015）鄂民初字第19号案2015年3月18日（第一次）开庭笔录中认可以房和车辆抵顶的款项系偿还的本金。霍建云亦在（2015）鄂民初字第19号案2015年7月17日（第三次）开庭笔录中陈述石宝国用13套房屋、两辆车和两供基金及20万元向其抵顶的是借款本金。霍建云所出借款项系通过本案霍建兰名义出借于石宝国，包含在本案所出借的款项内。还查明，霍建兰曾于2014年12月22日以石宝国等为被告提起民间借贷诉讼，历经三次公开开庭审理，后于2015年9月22日以其与石宝国通过其他方式协商解决为由申请撤诉，本院作出的（2015）鄂民初字第19号民事裁定，准许其撤回起诉。石宝国在本案中所述其不同意霍建兰撤诉的申请在（2015）鄂民初字第19号案卷中并未有体现。2016年5月9日，霍建兰提起本案诉讼。一审法院认为，第一，关于法律适用的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定第三十三条规定：本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。霍建兰虽于2014年12月22日提起诉讼后于2015年9月22日申请撤回起诉，然该院作出的（2015）鄂民初字第19号民事裁定已准许其撤回起诉。霍建兰于2016年5月9日提起本案诉讼，系该院新受理的一审案件，在旧法已废止，该案亦不存在2015年8月25日最高人民法院下发的《关于认真学习贯彻适用》通知中所列不得适用本规定情形的情况下，石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所抗辩主张适用1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》审理本案缺乏法律依据，该院不予采纳，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调整。第二，关于本案还本付息的调整问题。霍建兰、石宝国自2007年开始产生民间借贷往来，从2007年10月24日至2011年4月14日期间，石宝国共向霍建兰借款25笔，累计金额5701.75万元，双方对该事实均无异议。石宝国从2009年10月14日至2011年8月15日止，以现金方式退还霍建兰本金3455万元。从2007年11月24日起至2011年8月15日止，依双方约定的月利率3.5%、3%、2.8%不等共支付霍建兰借款利息33863352元。在本案审理过程中，经该院组织对账，双方一致确认：依新的民间借贷司法解释合规调整，截止2011年8月15日，石宝国下欠霍建兰借款本金2100万元，此前的利息均已依法调整完毕并已付清。该院对上述对账确定的事实予以确认。石宝国抗辩其于2012年4月28日向霍建兰转账支付的20万元、2012年11月24日至2014年8月21日以13套房屋、2辆车及两供基金和契税抵顶借款本金的主张，该院结合查明事实，予以采信。对石宝国抗辩双方在2012年对账时已约定停止付息的主张，霍建兰不认可，石宝国亦未能就其抗辩理由提供相应证据，不利后果应由其自行承担。故，该院以双方共同确认的2011年8月15日下欠借款本金2100万元为基数，依年利率24%合规调整，期间以房屋、车辆等抵顶的本金予以核减，分段计算，确认截止2016年4月30日，石宝国下欠霍建兰借款本金5909476.41元，利息共计12843786元。具体计算情况如下：1、本金2100万元，从2011年8月16日至2012年4月28日，依年利率24%计算，252天，应付利息3528000元；2、本金2080万元，从2012年4月29日至2012年11月24日，依年利率24%计算，205天，应付利息2842667元；3、本金16011131元（20800000元-4788869元=16011131元），从2012年11月25日至2012年12月2日，依年利率24%计算，8天，应付利息85393元；4、本金13910935元（16011131元-2100196元=13910935元），从2012年12月3日至2013年4月14日，依年利率24%计算，132天，应付利息1224162元；5、本金13839953元（13910935元-70982元=13839953元），从2013年4月15日至2013年4月21日，依年利率24%计算，7天，应付利息64586元；6、本金11721672元（13839953元-2118281元=11721672元），从2013年4月22日至2013年7月25日，依年利率24%计算，93天，应付利息726744元；7、本金10716474元（11721672元-1005198元=10716474元），从2013年7月26日至2013年11月9日，依年利率24%计算，103天，应付利息735865元；8、本金8740386元（10716474元-1976088元=8740386元），从2013年11月10日至2013年12月14日，依年利率24%计算，34天，应付利息198115元；9、本金6551758元（8740386元-2188628元=6551758元），从2013年12月15日至2014年5月17日，依年利率24%计算，152天，应付利息663911元；10、本金6406758元（6551758元-145000元=6406758元），从2014年5月18日至2014年6月24日，依年利率24%计算，36天，应付利息153762元；11、本金6031758元（6406758元-375000元=6031758元），从2014年6月25日至2014年8月21日，依年利率24%计算，56天，应付利息225186元；12、本金5975583元（6031758元-56175元=5975583元），从2014年8月22日至2014年8月23日，依年利率24%计算，2天，应付利息7967元；13、本金5909476.41元（5975583元-66106.59元=5909476.41元），从2014年8月24日至2016年4月30日，依年利率24%计算，606天，应付利息2387428元。涉案借款产生于石宝国与王秀琴夫妻关系存续期间，王秀琴亦多次参与对账，对借款的事实知悉，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，案涉借款应认定为夫妻共同债务。故对霍建兰主张石宝国与王秀琴共同偿还案涉借款本息的主张，予以支持。中磊会计师事务所在借款单担保人处加盖公章，借款单亦注明保证担保人与借款人对债务承担无限连带责任，故霍建兰要求中磊会计师事务所对涉案借款本息承担连带保证责任请求，该院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、石宝国、王秀琴于本判决生效之日起十日内支付霍建兰借款本金5909476.41元、截止2016年4月30日产生的利息12843786元，并支付以借款本金5909476.41元为基数，按年利率24%计算从2016年5月1日起至实际履行完毕之日止产生的利息；二、中磊会计师事务所对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回霍建兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220486.86元，由霍建兰负担115760.88元，石宝国、王秀琴共同负担104725.98元。二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，根据诉辩各方的主张，确定本案争议焦点为：一、关于本案借款本金及利息的问题。二、关于一审法院审理本案的程序问题。关于本案借款本金及利息的问题。从2007年10月24日至2011年4月14日期间，石宝国共向霍建兰借款25笔，累计金额5701.75万元。石宝国从2009年10月14日至2011年8月15日止，以现金方式偿还霍建兰本金3455万元。从2007年11月24日起至2011年8月15日止，依双方约定的月利率3.5%、3%、2.8%不等共支付霍建兰借款利息33863352元。经一审法院组织对账，双方一致确认：依新的民间借贷司法解释调整，截止2011年8月15日，石宝国下欠霍建兰借款本金2100万元，此前的利息均已依法调整完毕并已付清。一审法院以双方共同确认的2011年8月15日下欠借款本金2100万元为基数，依年利率24%调整，期间以房屋、车辆等抵顶的本金予以核减，分段计算，确认截止2016年4月30日，石宝国下欠霍建兰借款本金5909476.41元，利息共计12843786元。石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所上诉主张霍建兰于2014年12月22日向一审法院起诉，于2015年9月22日撤诉，其又于2016年4月27日以同样的事实与理由提起本案诉讼，故本案应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题的会议纪要》，而一审法院适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，属于适用法律错误。本案借款本金及利息具体数额认定实质为适用法律的认定，即涉及最高人民法院关于民间借贷解释的适用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。一审法院对霍建兰于2016年5月9日重新提起诉讼的行为予以确认，并适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》审理本案正确。石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所上诉主张本案不应适用新的民间借贷司法解释的理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于一审法院审理本案的程序问题。石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所上诉主张一审法院准许霍建兰撤回（2015）鄂民初字第19号案件又准许本案重新起诉立案，违反民事诉讼法相关程序的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定,原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。霍建兰于2014年12月22日提起诉讼后于2015年9月22日申请撤回起诉，一审法院作出（2015）鄂民初字第19号民事裁定准许其撤回起诉，霍建兰又于2016年5月9日以同一诉讼请求提起本案诉讼，符合法律规定，石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所上诉所提一审法院程序违法无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，石宝国、王秀琴、中磊会计师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134319.57元，由石宝国、王秀琴、内蒙古中磊会计师事务所有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘红兵审 判 员  汪海波代理审判员  刘 杨二〇一七年六月八日书 记 员  胡成侠