北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初4443号原告:何如青，男，1969年12月6日出生，汉族，无业，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。被告：华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路2009弄68号1601室。法定代表人：谷运宝，董事长。被告：华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦A座11层。负责人：丁勇军，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：蔡颖，女，华鼎建筑装饰工程有限公司员工。原告何如青与被告华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称华鼎公司北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何如青的委托诉讼代理人李萍，被告华鼎公司、华鼎公司北京分公司的共同委托诉讼代理人蔡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何如青向本院提出诉讼请求：判令华鼎公司、华鼎公司北京分公司共同支付货款38462元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：华鼎公司北京分公司于2011年承包了位于北京市经济技术开发区的苍穹数码办公楼装修项目，颜金生系该项目总负责人，吴尧明系该项目材料经理。经与颜金生和吴尧明等人洽商，何如青向该项目提供石膏板材总价188462元人民币，华鼎公司北京分公司已付金额150000元，余款38462元人民币至今未付。何如青向本院提交以下证据予以证明：证据1、供货证明，证明何如青向苍穹数码工地供货总价为188462元，尚未结算的材料款金额38462元；证据2、银行交易明细，证明颜金生曾向何如青支付货款；证据3、委托代理书及调查笔录，证明华鼎公司北京分公司于2011年承接了苍穹数码办公楼装修工程，系涉案项目的承包方；证据4、（2015）二中民（商）终字第04139号判决书，证据5、（2015）三中民（商）终字第07265号判决书，证据6、（2015）海民（商）字第30004号判决书，共同证明颜金生和吴尧明有权代表华鼎公司北京分公司就苍穹数码装修工程对外签订合同和办理结算。证据7、情况说明，证明何如青20**年、2015年、2016年间多次向吴尧明催收欠款；证据8、内部承包合同，证明颜金生是涉案项目的负责人；证据9、颜金生出具的证明，证明吴尧明是颜金生的下属，担任物资经理职务，负责涉案项目。华鼎公司及华鼎公司北京分公司共同答辩称：不认可何如青的诉讼请求。何如青与华鼎公司及华鼎公司北京分公司之间未签订买卖合同，涉案货物系由颜金生收货，相应货款应向颜金生主张。华鼎公司、华鼎公司北京分公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，华鼎公司、华鼎公司北京分公司对何如青提交的证据2、3、4、5、6的真实性认可且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。华鼎公司、华鼎公司北京分公司对何如青提交的以下证据持有异议：对证据1、7的真实性无法确认，认为该项目的实际负责人是颜金生，而非吴尧明，且吴尧明不是华鼎公司及华鼎公司北京分公司的员工，无法对其字迹进行比对，不能代表二公司对外结算；对此，本院认为，根据其他证据内容，颜金生、吴尧明系以华鼎公司北京分公司的名义对外订货，颜金生、吴尧明的行为代表华鼎公司北京分公司，华鼎公司、华鼎公司北京分公司不能提供证据否定上述证据中吴尧明签字的真实性，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。对证据9的真实性不认可，认为无法确认是否是颜金生本人出具，吴尧明的职务不表示其对外可以代表华鼎公司、华鼎公司北京分公司。对此，本院认为，根据其他证据内容，颜金生、吴尧明系以华鼎公司北京分公司的名义对外订货，颜金生、吴尧明的行为代表华鼎公司北京分公司，华鼎公司、华鼎公司北京分公司不能提供证据否定该证据中颜金生签字的真实性，且该证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，何如青向华鼎公司北京分公司承揽的北京苍穹数码测绘工程有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程提供石膏板材等辅助材料。2014年1月12日，在何如青催要下，吴尧明代表华鼎公司北京分公司向何如青出具供货证明一份，认可何如青向苍穹数码工地提供总价为188462元餐厅楼辅助材料，已付150000元，余款38462元未结清。庭审中，华鼎公司、华鼎北京分公司称与何如青之间未签订买卖合同，上述供货系由颜金生收货，相应货款应向颜金生主张。对此何如青不予认可。经本院核实，2012年7月4日，华鼎公司（甲方）与颜金生（乙方）签订《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》，约定：鉴于乙方是甲方的员工或下属非法人机构，甲方与乙方商定由乙方负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关工作，工程地点北京亦庄科创五街与经海四路交叉口，乙方应全面履行与北京苍穹数码测绘有限公司签订的《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程施工合同》中的义务和对业主方的承诺，因施工质量、技术、安全、材料等原因造成的一切损失均由乙方承担，材料购销合同、人工费等由乙方确定的施工负责人签署并负责向对方保证付款，甲方原则上不直接签署材料购销合同，特殊情况确需甲方签署的，由乙方出具由法人资格的担保书，甲方财务对合同资金控制支付，计入该工程的成本支出等。另查，华鼎公司北京分公司为华鼎公司设立的分公司，无独立经营的财产。吴尧明有权代表华鼎公司北京分公司就涉案工程对外签订合同和办理结算的事实已经由人民法院生效判决予以认定。本院认为，何如青与华鼎公司、华鼎公司北京分公司虽未签订书面的买卖合同，但根据吴尧明代表华鼎公司北京分公司出具供货凭证及本案其他证据内容，足以认定双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。何如青将货物送至苍穹数码工程工地，履行了供货义务，吴尧明有权代表华鼎公司北京分公司就涉案工程对外签订合同和办理结算的事实已经由法院生效文书予以确认，吴尧明出具供货凭证的行为有效，其行为后果应由华鼎公司北京分公司承担，故华鼎公司北京分公司应履行向何如青支付全部货款的义务。华鼎公司北京分公司至今未足额付款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，何如青要求华鼎公司北京分公司支付货款38462元及自2017年1月5日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。华鼎公司北京分公司为华鼎公司设立的分公司，无对外承担民事责任的行为能力，应由华鼎公司共同承担付款义务，故本院对何如青要求华鼎公司履行共同还款责任的诉讼请求亦予以支持。华鼎公司、华鼎公司北京分公司关于与何如青未签订买卖合同、涉案款项应由颜金生支付的相关辩称理由，本院认为，华鼎公司与颜金生签订有内部承包协议，颜金生系以华鼎公司名义对外经营，颜金生的经营行为产生的法律后果应由华鼎公司承担，内部承包协议的约定不能对抗何如青，故本院对华鼎公司、华鼎公司北京分公司的相关辩称理由不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内共同给付何如青货款38462元及相应利息损失（利息损失以38462元基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二Ｏ一七年一月五日起计算至实际付清之日止）。如果华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元（何如青已预交），由华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  闫 洪二〇一七年六月十九日书 记 员  王秀楠