辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)辽01行终477号上诉人（原审原告）：王柏山，男，1970年10月19日出生，满族，住址沈阳市浑南区。委托代理人：李陆军，辽宁同格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区白塔街道办事处，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：王铁兵，该办事处主任。委托代理人：焦士博，该办事处工作人员。委托代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。上诉人王柏山与被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处信访答复意见、给付地上物征收补偿款一案，不服沈阳大东区人民法院（2015）大东行初字第211号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告系浑南区白塔街道大羊安村村民，自2003年开始从事林木种植经营，因未参加2004年度验照，其经营的沈阳市东陵区柏山绿化树种植园于2005年9月20日被吊销。2009年11月17日，原告取得沈阳市东陵区山凤彩叶树种植园的营业执照，并于2013年4月26日取得林木种子生产许可证。2010年3月12日，沈阳市人民政府发布《关于加强“大浑南”地区土地开发建设管理工作的通告》，主要内容为：未经批准，任何单位和个人不得在规划范围内擅自新建、改建和扩建房屋，不得在规划范围内的耕地上挖塘养鱼、修建温室大棚和畜禽棚舍以及开展其他破坏耕作层的各类生产经营活动。2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府发布《拆迁公告》，决定对东至沈丹高速公路、西至苏白交界、南至沈丹铁路、北至三环高速公路的范围实施拆迁。自公告发布之日起，任何单位和个人不得在征地拆迁范围内抢栽、抢种、抢建和扩建房屋。该《拆迁公告》分别于2010年12月20日、2011年12月20日、2012年3月12日三次延长拆迁期限。2012年9月19日，辽宁省人民政府作出辽政地字（2012）847号征地批复，批准征用土地30.7428公顷，案涉土地在该批复范围内。2011年4月1日，原告分别与本村村民赵振权、姚凤德签订租地协议，租赁赵振权0.6亩土地，姚凤德1.2亩土地。2011年4月6日，原告又与本村村民李长荣、李忠莲签订租地协议，租赁其4亩土地。被告于2015年9月11日针对原告提出的对其租赁耕地上的种植绿化树进行合理补偿的信访诉求，作出《关于王柏山信访事项的答复意见》，主要内容如下：“三、调查情况：王柏山系大羊安村村民，在该村村民李长荣家租赁耕地4亩，赵振权家租赁耕地0.6亩，姚凤德家租赁耕地1.2亩，种植金叶榆等绿化树，已建成有轨电车项目涉及以上地块，王柏山要求给予以上地块地上物征收补偿。四、处理意见：按照该地区征收公告和征收补偿相关政策，征收部门无法给予补偿”。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的不给予原告地上物补偿的信访事项答复意见，并判令被告给付原告地上物征收补偿款747916元。原审另查明，因有轨电车项目建设需要，原告曾于2012年11月6日与被告签订032号《耕地地上物征收补偿协议》，对原告种植的8亩榆树补偿32万元。该补偿协议所依据的苏博沈阳房估字（2013）第005号估价报告载明估价时点为2010年3月12日。原告曾于2015年7月1日以沈阳市浑南区人民政府为被告提起确认强迁行为违法并赔偿之诉，后经法院准许撤回起诉。原审认为，本案的焦点问题是被诉信访答复意见是否属于行政诉讼受案范围以及原告要求被告给付地上物征收补偿款的理由是否成立。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，信访人对信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告对被诉信访答复意见中的调查情况部分没有异议，仅对处理意见部分不服，请求法院撤销被诉信访答复意见的第四项内容。被告认可原告租赁土地并种植地上物的事实，但其主张征收土地时即已认定原告种植地上物的行为属于抢栽抢种行为，因此未对其种植物进行核量，亦未予以补偿。此后，原告通过信访程序向信访部门反映情况，要求予以补偿，后由被告作出被诉信访答复意见。被告针对原告信访诉求作出的处理意见仍与其原处理意见相同，即认为原告的种植行为属于抢栽抢种，不符合征收补偿政策，不应予以补偿。被诉信访答复意见属于被告驳回原告对不予补偿的行政行为提起申诉的重复处理行为，信访答复意见本身并未对原告设定新的权利义务，故被诉信访答复意见不属于行政诉讼受案范围，原告对该信访答复意见的起诉依法应予驳回。关于原告要求判令被告给付地上物征收补偿款的诉讼请求，国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第九条规定，在征地依法报批前，当地国土资源部门应将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径等，以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿。沈阳市人民政府已于2010年3月12日发布通告，决定加强“大浑南”规划范围内土地开发建设管理工作。沈阳市东陵区人民政府亦于2010年7月1日发布拆迁公告，决定对包括涉案地块在内的18个村实施拆迁。上述事实表明2010年涉案地块已被列入拟征收范围，原告在明知列入拟征收范围的地块禁止抢栽抢种的情况下，仍于2011年4月租赁本村村民土地大规模种植树木，其种植目的不在于经营获利，而在于拆迁补偿，明显属于违法抢栽抢种。征收补偿是针对被征收人因政府合法征收行为所造成的“合法权益”的损失，违法利益不在补偿范围之内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。被告庭后提供的2011—11号拆迁档案材料显示原告曾于2012年11月6日与被告签订032号《耕地地上物征收补偿协议》，该补偿协议所依据的苏博沈阳房估字（2013）第005号估价报告载明估价时点为2010年3月12日。上述补偿协议涉及的地块与本案征收地块均为建设有轨电车项目，原告对以2010年3月12日作为评估时点并无异议，这说明其对2010年3月12日发布拆迁公告是认可的，现其主张以辽宁省人民政府下发征地批复的时间认定是否抢栽抢种的观点不能成立，对其要求判令被告支付其地上物补偿款的诉讼请求本院无法支持。综上所述，原告的第一项诉请不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回该项诉请的起诉；原告第二项诉请的理由不能成立，依法应当驳回该项诉请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告王柏山对信访答复意见的起诉；二、驳回原告王柏山要求被告沈阳市浑南区白塔街道办事处给付地上物征收补偿款的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王柏山负担。上诉人王柏山上诉称，1、对集体土地上抢栽抢种的认定，应以土地已被征收并发布征收公告为前提，而上诉人是在土地征收前合法种植，并未抢栽抢种，一审法院认定抢栽、抢种，属认定事实不清；2、被上诉人向法庭提供的关于加强“大浑南”地区土地开发建设管理工作的通告、东陵区政府拆迁公告两份复印件，不属于法律法规的征地公告，不具有征地公告的法律效力，一审法院将两份证据复印件认定为拆迁公告，属于事实错误；3、一审法院根据被上诉人庭后提供的2011-11号拆迁档案中的032号征收补偿协议，推定上诉人认可2010年3月13日为公告时间属主观臆断，无任何依据；4、本案应适用地方性法规的明确规定作为审理依据，而一审判决依据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》认定上诉人属于抢栽抢种，违反法律规定，属于适用法律错误；5、上诉人种植的树木属合法种植，被上诉人应按照实际损失给与补偿；6、被上诉人作出的“关于王柏山信访事项的答复意见”属行政行为，属于行政诉讼受案范围。故请求依法撤销（2015）大东行初字第211号行政判决书，依法作出公正判决。被上诉人沈阳市浑南区白塔街道办事处未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。原审被告沈阳市浑南区白塔街道办事处向原审法院提供的证据有：沈阳市政府通告1份、原东陵区政府拆迁公告1份、征收公告3份，用以证明2010年3月12日沈阳市政府即发布关于加强大浑南地区土地开发建设管理通告，原东陵区政府于2010年7月1日已发布拆迁公告，涉案地块于2010年已被列入征收范围，市区政府在通告和公告中已明确提出禁止抢栽抢建，原告于2011年才与案外人李长荣等人签订承包合同进行种植，属于违法抢种，不应予以补偿。庭后根据法院要求，被告又补充提供了辽政地字（2012）847号征地批复以及原告与被告所签订的2010—31号、2011—11号、2011—129号拆迁档案材料。原审原告王柏山向原审法院提供证据有：1、土地租赁协议三份、土地承包经营权证三份，用以证明原告于2011年4月租赁本村村民李长荣4亩、赵振权0.6亩、姚凤德1.2亩土地用于种植，已依法取得涉案土地的承包经营权；2、被告作出的信访答复意见，用以证明原告向被告提出补偿请求后，被告经调查确认原告确实有上述租赁土地行为并种植金叶榆等，因轻轨项目被征收；3、原告营业执照、林木种子生产许可证、经营许可证、组织机构代码证、工商查询档案，用以证明原告自2003年开始从事绿化苗木、园林苗木的种植经营并依法取得生产经营资格；4、土地照片五张，用以证明该土地征收时有原告种植的金叶榆、卫茅和小桃红等苗木；5、征地安置补偿方案公告2015第2号，用以证明公告时间为2015年。上述证据均已随案移送本院。原审法院经庭审质证，作如下认定：原告提供的2号证据系被诉行政行为，不属于证据范畴。原告提供的1号、3号证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信。原告提供的4号证据无拍摄时间及地点，不能证明是涉案地块的种植物，不予采信。原告提供的5号证据与涉案地块无关，不予采信。被告提供的2010—31号、2011—129号拆迁档案材料与本案征收项目及地块均不相同，不具有关联性，不予采信。被告提供的其他证据符合“三性”要求，本院予以采信。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人王柏山诉讼请求为要求撤销被上诉人在2015年9月11日作出的信访事项答复意见，要求判令被上诉人给付地上物征收补偿款。关于上诉人要求撤销被上诉人在2015年9月11日作出的信访事项答复意见的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，案涉种植的地上物在征收土地时已被认定为属于抢栽抢种行为，故未给予补偿，现被诉信访答复意见是针对上诉人同一诉求、同一事实作出的处理意见，仍与其原处理意见相同，属于被上诉人驳回上诉人对不予补偿的行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。关于上诉人要求判令被上诉人给付地上物征收补偿款的问题，2010年7月1日，沈阳市东陵区人民政府发布《拆迁公告》，决定对东至沈丹高速公路、西至苏白交界、南至沈丹铁路、北至三环高速公路的范围实施拆迁。自公告发布之日起，任何单位和个人不得在征地拆迁范围内抢栽、抢种、抢建和扩建房屋。上诉人作为大羊安村村民，在此实际居住并种植管理树木，应该知晓公告的内容。上诉人于2011年在明知列入拟征收范围的地块种植树木属于违法抢栽抢种。上诉人要求判令被上诉人给付地上物征收补偿款的诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王柏山负担。本判决为终审判决。审 判 长  董凤瑞代理审判员  史越洋代理审判员  刘 智二〇一七年六月二十一日书 记 员  杨 娃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；