北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6141号上诉人（原审原告）：张英，女，1990年12月26日出生，汉族，无业，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思宇，河北张克锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京南坤建筑工程劳务分包有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街13号-1。法定代表人：魏海峰，经理。委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，男，1990年7月10日出生，北京市大地律师事务所实习律师，住该所。上诉人张英与被上诉人北京南坤建筑工程劳务分包有限公司（以下简称南坤建筑公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由南坤建筑公司承担。事实及理由为：1、一审判决认定事实不清，张英之夫陈美兴在去往涉案工地途中发生交通事故，陈美兴对此次事故不承担责任，参照工伤认定的相关规定，此种情形应当视同工伤（亡）。南坤建筑公司作为违法分包且具有用工主体资格的的企业，由于其非法分包，使得陈美兴无法享受工伤（亡）保险待遇，南坤建筑公司应当承担相应赔偿责任。2、一审法院适用法律错误。张英之夫陈美兴在南坤建筑公司分包的涉案工地提供劳务，2012年7月6日在去往工地途中发生交通事故死亡，同时南坤建筑公司存在违法分包的事实已经被法院依法确认。张英之夫陈美兴与南坤建筑公司之间虽然不存在劳动关系，但是由于南坤建筑公司的违法分包，使得陈美兴因公死亡后无法享受工伤保险待遇，而且陈美兴与南坤建筑公司之间的法律关系不同于其与暴现文交通事故中的侵权法律关系，张英在侵权法律关系中所得的赔偿并不影响张英在本案中主张赔偿。一审法院在未区分双重法律关系的前提下，适用人身损害赔偿的司法解释，认定张英已经主张过相应的损失赔偿而驳回张英的诉讼请求为适用法律错误。3、本案案由错误，应当是工伤保险待遇，而非提供劳务者受害责任纠纷。南坤建筑公司同意原判并答辩称，南坤建筑公司与涉案工程没有关系。南坤建筑公司与张英所述的大城县上上佳园工程无任何关系，张英要求南坤建筑公司承担相关责任无事实依据。南坤建筑公司没有以任何形式参与过所谓的上上佳园的项目。在确认劳动关系的诉讼中，南坤建筑公司才明白，南坤建筑公司卷入这场争端完全是远通公司为规避责任而嫁祸于南坤建筑公司的手段。河北省广阳区人民法院及廊坊市中级人民法院在未追加南坤建筑公司参与诉讼的情况下，认定2012年3月9日，远通公司与南坤建筑公司签订了《建筑工程分包合同》，程序错误。南坤建筑公司除在2011年与远通公司就天津雍盛花苑项目进行过合作外，无任何合作项目。南坤建筑公司不存在转包的基础和前提。退一步即便法院认定分包合同存在，也无证据证明有违法分包行为。关于案由问题是张英在起诉状中自己提出的提供劳务者受害责任纠纷。张英向一审法院起诉请求：1.南坤建筑公司向张英支付丧葬补助金19644元；2.南坤建筑公司向张英支付一次性工亡补助金436200元；3.诉讼费由南坤建筑公司承担。一审法院认定事实：张英系陈美兴之妻。2012年3月9日，远通建工集团有限公司与南坤建筑公司签订了《建筑工程分包合同》，约定远通建工集团有限公司将大城县上上佳园小区住宅楼1-5#楼的劳务、施工管理等分包给了南坤建筑公司，工程于2012年3月1日开工，同年10月30日竣工，南坤建筑公司负责农民工管理及工资支付，项目经理为庄志山。2012年3月9日，廖延中逐级从庄志山处承揽了部分分包业务，招用陈美兴等人在上上佳园工地从事木工工作。2012年7月5日6时30分许，在廊泊路82KM+700M处，暴现文驾驶冀DH79**、×××号重型仓栅式半挂车沿廊泊路由南向北行驶至肇事地点时，处理情况不当驶入逆行线，与对行陈美兴驾驶的×××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，陈美兴及×××号小型普通客车乘车人蒲云兰、李远琼、张桂英、廖露死亡，×××号小型普通客乘车人李青虹受伤的交通事故。事故发生后，暴现文离开场，后于2012年7月6日18时37分投案自首。经大城县公安交通警察大队认定，暴现文对此事故应负全部责任，陈美兴、蒲云兰、李远琼、张桂英、廖露、李青虹无责任。后陈美兴之父陈武祥、陈美兴之母向福秀、陈美兴之妻张英及陈美兴之女陈欣怡诉至河北省大城县人民法院，要求暴现文、冀DH79**、×××号重型仓栅式半挂车登记的所有权人侯振兴及该车投保的保险公司承担赔偿责任。2014年1月8日，河北省大城县人民法院出具的（2012）大民初字第939号民事判决书，认定陈武祥、向福秀、张英、陈欣怡因交通事故造成的合理损失有：1、死亡赔偿金365840元；2、丧葬费18083元；3、被扶养人生活费464865.50元；精神损害抚慰金30000元，判决保险公司赔偿陈武祥、向福秀、张英、陈欣怡210573.41元、暴现文、侯振兴赔偿陈武祥、向福秀、张英、陈欣怡668215.09元。该判决已经发生法律效力。一审法院经审理认为：公民的生命、健康权受法律保护，但应以正确的方式加以主张。依相关法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。陈美兴的继承人有权利选择向雇主或向直接侵权人主张损害赔偿，但不应重复主张。因本次诉讼前张英已经起诉要求暴现文、侯振兴及保险公司承担赔偿责任，河北省大城县人民法院已做出（2012）大民初字第939号民事判决书，判决暴现文、侯振兴及保险公司对张英等人进行赔偿，该判决已经发生法律效力，且该赔偿数额未低于法定标准，在侵权人已经赔偿的情况下，张英主张人身损害赔偿之权利即已履行完毕，向雇主主张损害赔偿之权利随之消灭。且根据现有证据难以认定陈美兴系在提供劳务过程中发生交通事故。据此，一审法院判决：驳回张英的诉讼请求。本院二审期间，张英提交(2016)京02民终7147号、7166号、7167号民事判决书，证明目的为：三份判决已认定蒲云兰、李远琼、张桂英乘坐工地工作人员陈美兴驾驶的车辆前往工地途中发生交通事故，故陈美兴是在上班途中发生交通事故。南坤建筑公司的质证意见为：对于三份判决书的真实性没有异议，对其证明目的不认可。经询，张英、南坤建筑公司对于一审查明的事实均无异议，本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是对于张英要求南坤建筑公司给付丧葬费及一次性工亡补助金的请求能否支持。根据法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。陈美兴的继承人有权利选择向雇主或向直接侵权人主张损害赔偿，但不应重复主张。在本次诉讼前，张英已起诉要求暴现文、侯振兴及保险公司承担赔偿责任，河北省大城县人民法院以（2012）大民初字第939号民事判决书，判决由暴现文、侯振兴及保险公司对张英等人的损失进行赔偿，张英主张人身损害赔偿之权利已经履行完毕，故向雇主主张损害赔偿之权利随之消灭。一审法院就此问题的论述正确。关于本案案由，张英系以提供劳务者受害责任纠纷起诉主张权利，且经生效判决确认，张英之夫陈美兴与南坤建筑公司并不存在劳动关系，故张英主张享受工亡保险待遇，要求南坤建筑公司赔偿一次性伤亡赔偿金及丧葬费，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，张英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8138元，由张英负担（已交纳）本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  宋 光审判员  施 忆二〇一七年六月三十日书记员  史雪原