北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)京03行赔终21号上诉人（一审原告）赵祥，男，1947年2月13日出生。委托代理人杨敏，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区木林镇人民政府，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路71号。法定代表人李浩，镇长。委托代理人宁宇，北京市顺义区木林镇人民政府土地科科长。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。上诉人赵祥因诉北京市顺义区木林镇人民政府（以下简称木林镇政府）行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人赵祥及其委托代理人杨敏，被上诉人木林镇政府的委托代理人宁宇、刘东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵祥通过邮寄的方式分别于2016年10月31日、2016年12月15日向木林镇政府提交赔偿申请书，要求木林镇政府将违法拆除的房屋恢复原貌，并赔偿赵祥经营期间的损失。木林镇政府未作出书面答复。赵祥不服，诉至一审法院，请求法院判令木林镇政府将其违法拆除的属于赵祥所有的位于北京市顺义区木林镇某村东，北京市某养殖场内第一、三、四、五排房屋恢复原貌。一审法院经审理查明，2000年7月12日，赵祥（乙方）与顺义区木林镇某村经济合作社（甲方）签订《养殖承包合同书》，约定：甲方为乙方提供养殖场，占地面积12.39亩；承包期为30年，从2000年1月1日起至2029年12月31日止；承包期满时，乙方将甲方原有财产（房屋及设备）场地要完好无损的交回甲方；在承包期内，乙方在原建筑面积上翻、改建房屋及其他建筑物，承包期满时甲方不负责乙方翻、改建一切费用。2011年4月12日，赵祥在上述承包地内投资成立北京市某养殖场。涉案建筑物位于北京市某养殖场内。2015年7月3日，顺义区木林镇某村村民委员会、顺义区木林镇某村经济合作社出具“证明”，证实北京市某养殖场内的“全部地上物的设施，包括地上物的鸡场、鸡舍、房屋和其他建筑，供水供电设备和位于某养殖场东墙外的机井一眼，存水塔一个，连接机井和水塔至养殖场院内输水管道等，自2000年赵祥购买后归属其个人财产”。2014年9月24日，木林镇政府针对位于北京市顺义区木林镇某村东北京市某养殖场内建筑面积分别为640平方米、110平方米的两处砖混结构房屋，对刘某作出〔2014〕4号、5号《限期拆除决定书》，认定上述房屋未依法取得乡村建设规划许可证，属违法建设，并责令刘某于2014年9月26日8时之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织强制拆除。因刘某未自行拆除，2014年9月26日，木林镇政府针对前述两处房屋对刘某作出催字〔2014〕第4号、第5号《催告通知书》，责令刘某自接到本通知书之日起3日内自行拆除上述建设，无正当理由，逾期不拆除的，将作出强制拆除决定。2014年9月29日，木林镇政府对刘某作出〔2014〕第4号、第5号《强制拆除决定书》，决定于2014年9月30日8时后对刘某的两处违法建设予以强拆。2014年10月10日，木林镇政府对〔2014〕4号、5号《限期拆除决定书》中的两处房屋进行了强制拆除。因不服木林镇政府拆除涉诉建筑物的行为，赵祥于2016年3月8日向一审法院提起行政诉讼，请求确认木林镇政府将赵祥位于北京市顺义区木林镇某村东北京市某养殖场内第一、二、三、四、五排房屋拆除的行为违法。2016年7月28日，一审法院作出（2016）京0113行初61号行政判决书，以木林镇政府实施强制拆除行为主要证据不足、违反法定程序为由，确认木林镇政府于2014年10月10日对赵祥位于北京市顺义区木林镇某村东北京市某养殖场内第一、三、四、五排房屋实施的拆除行为违法，同时驳回赵祥要求确认木林镇政府将其第二排房屋拆除的行为违法的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2016年10月31日、2016年12月15日，赵祥通过邮寄的方式前后两次向木林镇政府提交赔偿申请书，要求木林镇政府将违法拆除的房屋恢复原貌，并赔偿赵祥经营期间的损失。木林镇政府未作出书面答复。赵祥不服，提起本诉。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然木林镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但因赵祥在本案中未提交证据证明其在北京市顺义区木林镇某村东，北京市某养殖场内建设的第一、三、四、五排房屋的合法性，故赵祥的赔偿请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回赵祥的赔偿请求。赵祥不服一审判决，上诉至本院，请求撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113行赔初1号行政赔偿判决书，依法改判：被上诉人将其违法拆除的属于赵祥所有的位于北京市顺义区木林镇村东，北京市某养殖场内第一、三、四、五排房屋恢复原貌。主要理由为：一审判决认定事实错误。涉诉北京市某养殖场内第一、三、四、五排房屋，为上诉人的合法财产。被上诉人违法拆除，应承担恢复原貌的赔偿责任。1.涉诉土地的性质为建设用地。上诉人有权使用涉诉土地进行地上物建设。2.涉诉土地所有权本属于木林镇某村集体所有。根据上诉人与某村委会签订的《养殖承包合同书》明确约定，上诉人有权建设房屋。而且该合同经木林镇经管站盖章确认。3.上诉人通过合法承包取得了涉诉土地的使用权，并办有《集体土地建设用地使用证》，为合法土地的使用权人。本案上诉人，仅是为了经营养殖业所需，维修了原有的第一排房屋，新建了第三、四、五排房屋。并没有进行大范围的地上物建设。因此，该房屋为上诉人合法财产。4.上诉人建房当时，农村村民对在集体土地上建设房屋需要经权力机关审批，并不知情，存在很多未经审批建房的情况。所以涉诉房屋已经客观存在，如未被认定为合法财产，对上诉人是不公平的。5.被上诉人将涉诉房屋拆除，经北京市顺义区人民法院生效判决书确认违法，被上诉人应当对其违法行为给上诉人造成的损失承担赔偿责任。木林镇政府同意一审判决，请求予以维持。木林镇政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.北京市国土资源局顺义分局出具的“证明”及木林镇土地利用总体规划图（局部），证明涉诉建设所占用的土地为一般农用地。2.《关于刘某所建房屋规划审批情况的函》，证明涉诉建设未取得规划许可证。3.《限期拆除决定书》及送达回证，证明木林镇政府要求当事人将涉诉房屋在期限内自行拆除，并依法送达。4.《催告通知书》及送达回证，证明木林镇政府催告当事人在三日内将违法建设拆除，并依法送达。5.《强制拆除决定书》及送达回证，证明木林镇政府决定于2014年9月30日强制拆除违法建设。6.某村养鸡场流转说明，证明涉诉房屋不是赵祥所建。7.《鸡厂租赁合同》，证明赵祥于2008年将涉诉土地出租给孙某，其不是本案适格原告。8.《鸡场租赁合同》，证明孙某于2012年将涉诉土地出租给某公司，赵祥不是本案适格原告。9.工商登记注册基本信息，证明刘某为某公司出资人之一，涉诉地上物是刘某受该公司指派所建，与赵祥无关。木林镇政府向一审法院提交的依据是：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《北京市禁止违法建设若干规定》、《中华人民共和国国家赔偿法》。赵祥在举证期限向一审法院提交了以下证据：1.EMS快递单、挂号信收据及赔偿申请书，证明赵祥于2016年10月31日、2016年12月15日前后两次向木林镇政府邮寄赔偿申请书以及赵祥申请赔偿的内容。2.（2016）京0113行初61号行政判决书，证明木林镇政府于2014年10月10日对赵祥位于北京市顺义区木林镇某村东北京市某养殖场内第一、三、四、五排房屋实施的拆除行为已经被法院确认违法。3.《限期拆除决定书》，证明赵祥所建的建筑被木林镇政府拆除。4.《催告通知书》，证明赵祥所建的建筑被木林镇政府拆除。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：1.赵祥提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明赵祥两次向木林镇政府邮寄赔偿申请书，木林镇政府的强制拆除行为已被法院确认违法及木林镇政府针对涉诉建筑物作出《限期拆除决定书》和《催告通知书》的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。2.木林镇政府提交的《限期拆除决定书》、《催告通知书》、《强制拆除决定书》与本案具有关联性，能够证明木林镇政府实施强制拆除行为之前作出行政决定的具体情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。木林镇政府提交的其他证据与本案没有直接的关联性，一审法院院不予接纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。二审诉讼期间，赵祥提交《集体土地建设用地使用证》、《顺义县乡村养殖承包合同书》及《证明》作为新证据，本院认为，赵祥二审提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，当事人依法取得国家赔偿权利的前提在于国家机关或者国家机关工作人员行使职权侵犯其合法权益，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然木林镇政府于2014年10月10日对赵祥位于北京市顺义区木林镇某村东北京市某养殖场内第一、三、四、五排房屋实施的拆除行为被（2016）京0113行初61号行政判决书确认违法。但因赵祥在本案中未提交证据证明上述建筑物的合法性，故上诉人要求将上述被拆除的房屋恢复原状的赔偿请求缺少法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回赵祥的赔偿请求并无不当，本院予以维持。赵祥的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸代理审判员  王琪璟二〇一七年六月二十一日书 记 员  郝 丹书 记 员  王小雪