江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0205民初1340号原告:吴国平，男，1932年12月30日出生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告:陈荣娣，女，1969年12月2日出生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告:吴健晴，女，1998年11月16日出生，，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱文（受上述三原告共同特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。被告：唐立志，男，1992年11月17日出生，，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张明惠，安徽省六安市金安区中店乡法律服务所法律工作者。被告:六安市鑫田汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇（政府院内）。法定代表人：于翠英，该公司经理。委托诉讼代理人：张明惠，安徽省六安市金安区中店乡法律服务所法律工作者。被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：王安生，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡光银、蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。被告:新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市钤阳管理处。法定代表人：陈锦路，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城去魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。被告:徐玉明，男，1962年4月2日出生，，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：常州市欧满箱包有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇盛达路5号。法定代表人：莫正东，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被告:阮润根，男，1975年8月4日出生，，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：甘德怀、陆望春，江苏友为律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街152号。负责人：顾祖平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张繁昊、沈伟佳，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被告：邢正伟，男，1973年1月10日出生，，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州凯丰铜业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北路168号。法定代表人：邹根平，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。负责人：王志清，该公司经理。委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。原告吴国平、陈荣娣、吴健晴与被告赵以文、唐立志、六安市鑫田汽车运输服务有限公司（以下简称鑫田公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州公司）、徐玉明、常州市欧满箱包有限公司（以下简称箱包公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、阮润根、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合南京公司）、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对赵以文的起诉，本院予以准许。本院经被告人保六安公司申请，追加邢正伟、苏州凯丰铜业有限公司（以下简称铜业公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（以下简称人保苏州公司）为被告参加诉讼。原告吴国平、陈荣娣、吴健晴共同的委托诉讼代理人朱文、被告唐立志、鑫田公司的委托诉讼代理人张明惠、被告人保六安公司的委托诉讼代理人蒋家毅、被告徐玉明、被告箱包公司的法定代表人莫正东、被告人保常州公司的委托诉讼代理人刘聪、被告阮润根的委托诉讼代理人甘德怀、被告中华联合南京公司的委托诉讼代理人张繁昊、被告平安无锡公司的委托诉讼代理人彭玉婷、被告邢正伟到庭参加了诉讼。被告皖赣公司、人保亳州公司、铜业公司、人保苏州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国平、陈荣娣、吴健晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失965176元，由各保险公司在交强险范围内优先赔偿，超过部分由各保险公司在三者险限额内按照事故责任比例赔偿，超出部分由其余被告按责任比例承担。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，ＸＸ茂驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在沪蓉高速公路行驶至上海方向145.6公里处时，碾压遗留在路面上的由徐玉明驾驶苏Ｄ×××××重型货车脱落的传动轴，造成车辆损坏的交通事故。10时59分，赵以文驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型低平板挂车碰撞前方骑压在第四条客货车道和应急车道分界线阮润根驾驶的苏Ａ×××××小型轿车，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型低平板挂车再变向路左撞击停留在第一车道内的苏Ｂ×××××小型轿车车身右侧；苏Ｂ×××××小型轿车再碰撞站在车旁的ＸＸ茂；皖Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型低平板挂车先后碰撞其他多辆车辆，造成ＸＸ茂和其他人受伤、车辆损坏，ＸＸ茂经抢救无效死亡的交通事故。无锡市公安局交通警察支队高速公路一大队（以下简称交警部门）认定第一起事故属于交通意外，车辆损失由徐玉明承担；第二起事故赵以文负事故的主要责任，徐玉明、阮润根、ＸＸ茂共负事故的次要责任。故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告事故损失。被告唐立志和鑫田公司共同辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分均无异议，皖Ｎ×××××车实际车主为唐立志，其挂靠在鑫田公司经营，赵以文是唐立志雇佣的驾驶员。该车在人保六安公司投保交强险和不计免赔商业险100万元，该车的挂车在人保亳州公司投保5万元不计免赔。原告受损应从保险公司的交强险及商业险进行赔付。被告人保六安公司辩称，事故车辆在其公司投保交强险、三者险100万元不计免赔。赵以文、唐立志、鑫田公司应提供合法有效的驾驶证、行驶证等，否则不承担赔偿责任。医疗费限额1万元，不承担非医保用药费用。三者险应按责划分，不承担精神损害抚慰金，赵以文驾驶车辆，属于超载，加扣10%。第一起车损应由徐玉明承担。无责的七个被告的保险公司应承担无责赔付，不承担诉讼费及间接损失。被告人保亳州公司辩称，其同意按照保险合同约定承担保险责任。其为事故车辆的挂车承担了5万元商业三者险，原告超出交强险部分的损失，其应与主车的三者险按比例分摊。本案所涉挂车超载，应免赔10%。其不承担诉讼费。被告徐玉明辩称，对事故责任和经过无异议。应当由保险公司赔偿。其是车辆实际车主，车辆登记在箱包公司，有时候帮厂里拉货。被告箱包公司辩称，应由保险公司理赔，徐玉明是车辆实际车主，车辆登记在其公司。被告人保常州公司辩称，对事故事实无异议，对责任认定无异议，但第二次事故中，其他无责车辆应当承担无责赔付责任。邢正伟驾驶的车辆追撞了ＸＸ茂驾驶的车辆，改变了ＸＸ茂驾驶车辆的位置及轨迹，邢正伟驾驶的车辆受到阮润根驾驶车辆撞击，邢正伟也撞击了赵正伟、谢奇兴的车辆，邢正伟车辆行车轨迹受到其他无责车辆的影响，对原告的损失应由有责和无责的保险公司承担，超过部分其公司承担10%的赔偿责任。徐玉明的车在其公司投保交强险和50万三者险不计免赔。本起事故多名伤者和车损，要求预留份额，医药费扣除10%非医保用药，不承担诉讼费、评估费。被告阮润根辩称，对事故事实和过程无异议，原告的车损与其无关。原告在事故中有责任，应考虑原告自身因素。其驾驶的车辆在中华联合南京公司投保交强险、100万元三者险不计免赔，其不承担费用。被告中华联合南京公司辩称，事故经过和责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保交强险及三者险100万元不计免赔，事故发生时交强险和商业险在保险期间内，其愿意承担赔偿责任，不承担诉讼费。要求预留其他伤者份额，要求追加其他无责各方。被告平安无锡公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保交强险及三者险20万元，本次事故死者不属于三者，其不承担任何赔偿责任。因事故车辆未投保车损险，车损其不承担。被告邢正伟辩称，其为无责方，且其已经投保了相关保险。被告人保苏州公司辩称，其对事故责任认定无异议。其所承保车辆并未与ＸＸ茂发生直接碰撞，故其不承担赔偿责任。被告皖赣公司、铜业公司未作答辩。经审理查明:2017年1月9日10时56分许，曹明春驾驶号牌号码为苏Ｌ×××××小型轿车、吴加茜驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××小型轿车、ＸＸ茂驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车在沪蓉高速公路行驶至上海方向145.6公里处时，发生上述车辆碾压遗留在路面上的由徐玉明驾驶的号牌号码为苏Ｄ×××××重型普通货车脱落的传动轴，造成车辆损坏的交通事故。2017年1月9日10时59分02秒，赵以文驾驶载物超过核定载质量的号牌号码为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（该车牵引赣k7228挂重型低平板车）在后同向行驶至该处时，发生该车驶入应急车道车头左侧撞击前方骑轧在从左往右数的第四条客货车道和应急车道分界线之间行驶的由阮润根驾驶的号牌号码为苏Ａ×××××小型轿车尾部右侧及车身右侧和王兆龙驾驶的号牌号码为苏Ｄ×××××小型普通客车车尾右侧及中部，致使苏Ａ×××××小型轿车车身左侧与在第四条客货车道内行驶的由邢正伟驾驶的号牌号码为苏Ｅ×××××重型普通货车尾部及车身右侧碰撞；苏Ｅ×××××重型普通货车车身左侧与赵正伟驾驶的号牌号码为苏Ｂ×××××小型普通客车尾部右侧及车身右侧碰撞；苏Ｄ×××××小型普通客车车身右前侧与江昌洲驾驶的号牌号码为苏Ｅ×××××轻型普通货车车头右侧碰撞；苏Ｅ×××××重型普通货车车身左侧与谢奇兴驾驶的未定期进行安全技术检验的号牌号码为苏Ｄ×××××中型普通客车车身右侧碰撞；皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（该车牵引赣Ｋ×××××重型低平板半挂车）再变向路左撞击因发生事故停留在第一条小客车道内的苏Ｂ×××××小型轿车车身右侧；苏Ｂ×××××小型轿车再碰撞站在车旁的ＸＸ茂；苏Ｂ×××××小型普通客车车身右侧、苏Ｅ×××××重型普通货车车身右侧与皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（该车牵引赣Ｋ×××××重型低平板半挂车）车身坐车碰撞；苏Ｅ×××××重型普通货车车头与苏Ｂ×××××小型轿车车尾碰撞；苏Ｂ×××××小型轿车、苏Ａ×××××小型轿车、苏Ｂ×××××小型普通客车、皖Ｎ×××××重型半挂牵引车（该车牵引赣Ｋ×××××重型低平板半挂车）与事故现场中心隔离防冲护栏及防炫目板碰撞，造成ＸＸ茂、阮润根，苏Ａ×××××小型轿车乘车人王宇、姜毓琼及苏Ｂ×××××小型轿车乘车人张健、史先兵受伤，其中ＸＸ茂经送中国人民解放军第一0一医院抢救无效于2017年1月9日17时52分死亡的重大交通事故。关于事故责任，交警部门认定如下：第一次事故，属于交通意外事故，各方均无责任，苏Ｌ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｂ×××××小型轿车碾压传动轴造成的损失由徐玉明承担。第二次事故，赵以文应负该事故的主要责任；徐玉明、阮润根、ＸＸ茂共负该事故的次要责任；赵正伟、谢奇兴、曹明春、邢正伟、江昌洲、王兆龙、王宇、姜毓琼、张健、史先兵不负该事故的责任。现赵以文因该起交通事故被采取刑事强制措施。二、人保六安公司为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车承保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险和不计免赔率，该车的登记车主为鑫田公司，实际车主为唐立志，赵以文系唐立志雇佣的驾驶员。该车的投保人为鑫田公司，该公司在投保单上盖章。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”人保亳州公司为上述车辆的牵引的赣Ｋ×××××重型低平板半挂车承保了保险金额为5万元的商业三者险。该车的登记车主为皖赣公司，实际车主为唐立志。保险条款约定与人保六安公司一致。人保常州公司为苏Ｄ×××××重型普通货车承保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险和不计免赔率，该车的登记车主为箱包公司，实际车主为徐玉明。中华联合公司为苏Ａ×××××小型轿车承保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险和不计免赔率。平安无锡公司为苏Ｂ×××××小型轿车承保了交强险、保险金额为20万元的商业三者险和不计免赔率。人保苏州公司为苏Ｅ×××××重型普通货车承保了交强险。事故发生时均在保险期间内。三、江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称公估机构）出具宁价公估鉴字（2017）第WX—03D170049号公估鉴定报告书载明苏Ｂ×××××小型轿车因事故造成的车辆损失为56915元（已扣除残值1000元），原告为此支出评估费2800元。第一起事故造成ＸＸ茂车辆右后轮胎损坏、底盘刮蹭。人保六安公司主张车损估价过高，申请重新鉴定，但未举证证明估价过高的依据。庭审中，人保六安公司、人保常州公司均陈述，事故发生后曾接到报案，但未对原告方车辆进行定损。四、本案所涉交通事故中，苏Ｅ×××××小型轿车所有人黄翠（驾驶人为吴加茜）于2017年3月28日诉至本院要求赔偿车辆损失等，本院判决人保常州公司赔偿黄翠车辆损失14981元、公估鉴定费800元，合计15781元。人保常州公司交强险范围内的物损限额已全部使用。五、原告吴国平、陈荣娣、吴健晴主张如下损失：1、医疗费15971.64元，人保六安公司、人保常州公司、徐玉明、箱包公司认为其中两笔金额分别为12元、360元的医疗费发票未注明姓名，不予认可，其他各被告均无异议；2、死亡赔偿金803040元，各被告均无异议；3、丧葬费33600元，各被告均无异议；4、精神损害抚慰金50000元，人保六安公司认为过高、人保常州公司、中华联合南京公司不予认可，其他被告均无异议；5、家属误工费2000元，人保常州公司认可1000元，人保六安公司、中华联合南京公司不予认可，其他各被告均无异议；6、车损60565元（含车辆损失56915元、评估费2800元、施救费850元），人保六安公司认为过高、人保常州公司不予认可、中华联合南京公司不予认可，其他各被告均无异议。唐立志、鑫田公司对上述损失金额均要求由法院审核。以上事实，由交通事故证明、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、投保单、保险条款、医疗费票据、公估报告、评估费发票、拖车费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故发生在机动车之间，交警部门认定，第一次事故，属于交通意外事故，各方均无责任，苏Ｌ×××××小型轿车、苏Ｅ×××××小型轿车、苏Ｂ×××××小型轿车碾压传动轴造成的损失由徐玉明承担。第二次事故，赵以文应负该事故的主要责任；徐玉明、阮润根、ＸＸ茂共负该事故的次要责任；赵正伟、谢奇兴、曹明春、邢正伟、江昌洲、王兆龙、王宇、姜毓琼、张健、史先兵不负该事故的责任，各方均无异议，本院予以确认。关于ＸＸ茂因交通事故造成的损失，首先应由人保六安公司、人保常州公司、中华联合南京公司在交强险范围内承担责任，此外，根据事故认定书载明的事实，邢正伟所驾驶车辆亦与ＸＸ茂车辆发生碰撞，故人保苏州公司也应在交强险无责范围内对ＸＸ茂的损失承担赔偿责任，其余各无责方车辆均未与ＸＸ茂及其车辆发生碰撞，故不应承担赔偿责任。故人保六安公司等主张追加其余各无责任，本院不予采纳。此外，ＸＸ茂为苏Ｂ×××××车辆驾驶员，并非一般意义上的车外第三人，故原告主ＸＸ安无锡公司承担赔偿责任，本院不予支持。超出交强险赔偿部分，根据各方过错程度，本院确定由唐立志承担70%的赔偿责任，鑫田公司作为挂靠公司对唐立志的赔偿义务承担连带责任，由于唐立志为其所有车辆及牵引挂车分别投保了商业三者险，故人保六安公司、人保亳州公司应按保险金额比例承担赔偿责任，同时由于唐立志所有车辆存在超载现象，根据保险合同的约定，应予免赔10%，该免赔部分由唐立志及鑫田公司自行承担。唐立志及鑫田公司辩称，根据交通部新规定，唐立志所有车辆不存在超载，相应的载重限额已提升，经审查，该车辆的行驶证上就载重限额并未发生变更登记，故其辩称意见本院不予采纳。由于徐玉明、阮润根、ＸＸ茂共负该事故的次要责任，故本院确认徐玉明、阮润根分别承担10%的赔偿责任，其余由原告自理。此外，由于本案存在两起事故，在第一起事故中，ＸＸ茂本人在车辆撞击后仍可下车查看，应无严重伤情，其在第二起事故中受伤后经抢救无效死亡，故其人身损失应全部由第二起事故中各方按责任承担。关于车损部分，各方在庭审中确认，第一次事故仅造成ＸＸ茂车辆右后轮破损，底盘刮蹭，故该部分赔偿责任由徐玉明车辆投保的人保常州公司承担赔偿责任，其余车辆损失由第二起事故中各方按责任承担。因该车维修成本已高于发生事故时实际价值，故公估机构对车辆损失以推定全损的方式进行评估，并未载明轮胎等更换实际价值，故根据第一起事故中车辆损坏情况结合大致市场价格，本院确定第一起事故中的车辆损失为500元，该部分损失全部由人保常州公司赔偿。审理中，人保常州公司、人保六安公司均确认曾接到上述事故报案，但均未举证证明其对ＸＸ茂车辆进行了定损，也未举证证明公估机构估价过高，故人保六安公司申请对该车辆损失进行重新鉴定，本院不予采纳。另外，由于还存在其他伤者，根据各自受伤情况，本院对交强险赔偿金额予以预留部分。人保常州公司因在前案中交强险车损部分已经用完，故在本案中交强险部分不再赔偿车辆损失。关于损失：1、医疗费：各被告对其中未注明姓名的两笔有异议，经审查该两笔费用均发生于事故当日，且其中一笔为救护车急救费、一笔为急诊诊疗费，均符合常理，亦为必要，故本院确认医疗费为15971.64元；2、死亡赔偿金803040元，各被告均无异议，本院经审查未超出法定上限，故予以确认；3、丧葬费33600元，各被告均无异议，本院经审查未超出法定上限，故予以确认；4、精神损害抚慰金：由于赵以文已被采取刑事强制措施，故原告主张由其承担的精神损害抚慰金部分，本院暂不予理涉，根据各方责任，另确定由徐玉明承担5000元、阮润根承担5000元，合计10000元，在交强险范围内优先赔付；5、家属误工费：本院根据实际情况核定为1260元；6、车损：根据公估报告、评估费发票及施救费发票，本院确定车辆损失56915元、评估费2800元、施救费850元，合计60565元。综上，交强险部分，由人保六安公司承担医疗费2500元、死亡赔偿金60000元、车辆损失500元，合计63000元；人保常州公司承担医疗费2500元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金5000元，合计67500元；中华联合南京公司承担医疗费2500元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失500元，合计68000元；人保苏州公司承担医疗费250元、死亡赔偿金6000元、车辆损失50元，合计6300元。超出部分合计719636.64元，该款中的车辆损失500元由人保常州公司直接承担，余款719136.64元中的70%由人保六安公司、人保亳州公司、唐立志、鑫田公司按照保险合同的约定各自承担，经核算，人保六安公司应承担431481.98元；人保亳州公司应承担21574.10元；唐立志应承担50339.56元，根据商业三者险投保比例，鑫田公司应在47942.44元范围内对唐立志的付款义务承担连带责任，皖赣公司应在2397.12元范围内对唐立志的付款义务承担连带责任；人保常州公司应承担719136.64元中的10%，即71913.66元，再加上第一起事故的车辆损失500元，两项合计72413.66元；中华联合南京公司应承担719136.64元中的10%，即71913.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保六安公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴63000元，在商业三者险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴431481.98元，二项合计494481.98元；二、人保亳州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴21574.10元；三、人保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴67500元，在商业三者险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴72413.66元，二项合计139913.66元；四、中华联合南京公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴68000元，在商业三者险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴71913.66元，二项合计139913.66元；五、人保苏州公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴6300元；六、唐立志于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴国平、陈荣娣、吴健晴50339.56元，鑫田公司对唐立志的上述赔偿义务在47942.44元范围内承担连带责任，皖赣公司对唐立志的上述赔偿义务在2397.12元范围内承担连带责任；七、驳回吴国平、陈荣娣、吴健晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元，保全费5000元，合计7583元由人保六安公司负担3885元，人保亳州公司负担169元，人保常州公司负担1099元，中华联合南京公司负担1099元、人保苏州公司负担49元，唐立志、鑫田公司共同负担376元，唐立志、皖赣公司共同负担19元，吴国平、陈荣娣、吴健晴共同负担887元。（该款由吴国平、陈荣娣、吴健晴预交，人保六安公司、人保亳州公司、人保常州公司、中华联合南京公司、人保苏州公司、唐立志、鑫田公司对应当负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付吴国平、陈荣娣、吴健晴。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨晓敏二〇一七年六月二十七日书记员  邓方媛