浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1023民初1643号原告：叶爱云，女，1972年7月10日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。被告：吕爱芳，女，1967年9月7日出生，住天台县。被告：陆依雯，女，1993年12月8日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：吕爱芳（系被告陆依雯母亲），女，1967年9月7日出生，住天台县。两被告共同委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。原告叶爱云与被告吕爱芳、陆依雯民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。2017年4月17日，原告叶爱云向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2017）浙1023民初1643号民事裁定书，依法采取财产保全措施，之后，本院依法适用简易程序于同年5月25日、6月1日及6月15日三次公开开庭进行了审理。原告叶爱云及其委托诉讼代理人许咪、被告吕爱芳及两被告的委托诉讼代理人童文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶爱云向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告吕爱芳立即归还原告借款199000元及利息(利息自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止)；2.判决被告陆依雯在遗产继承范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：原告叶爱云与被告吕爱芳丈夫陆修辰系同事，2016年1月，陆修辰经体检发现心脏不好，到北京医院复查后需住院治疗，因缺资向原告叶爱云借款20万元。原告当即将登记在原告丈夫倪寿贵名下的台州银行信用卡交给陆修辰，告知可支取5万元。陆修辰在2016年1月31日以倪寿贵名义从卡内支取49000元。2016年2月26日、2016年3月1日原告又分别转账5万元、10万元到陆修辰个人账户。2016年4月21日，陆修辰病故。原告向被告吕爱芳主张债权，吕爱芳不予认可。被告陆依雯系陆修辰女儿，领取了陆修辰参保的意外伤害保险中国财产保险有限公司的理赔保险金156000元及平安人寿理赔款124504元。另查明，2015年6月14日，吕爱芳、陆修辰出资购买了杭州市××区××街道××辰××光公寓××室，该房屋登记在陆依雯名下。被告吕爱芳、陆依雯辩称，1.2016年1月31日的取款凭证上的倪寿贵的名字系被告吕爱芳的丈夫陆修辰所签，但取款凭证仅能反映原告叶爱云与陆修辰之间存在经济往来，而不能证明存在借贷法律关系；2.本案所涉的199000元并不是民间借贷法律关系，有可能是原告叶爱云向陆修辰的还款。陆修辰死亡之后，被告吕爱芳在对陆修辰的遗物进行整理的时候，找到了转账凭证，才知道陆修辰与原告之间曾有经济往来，根据（2015）法释18号司法解释第十七条，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告并未提供充分有效的证据证明上述199000元系借款，请求法院驳回原告的诉讼请求；3.就被告方提交的两份转账凭证，原告给出的解释也不符合常理。45700元的转账凭证，原告的解释是原告与陆修辰共同向华夏银行贷款(每人10万)，这45700元系归还贷款，但原告没有提交充分有效的证据证明系两人共同贷款。10万元转账，原告拿失权的证据(早6分钟的取款凭证)来解释这笔款项，这个是没有证据基础的，且现有证据只能证明双方对这10万元有经济往来，但至于谁先谁后问题，陆修辰已经去世，是无法考证的。被告吕爱芳作为不知情的第三人，让其穷尽证据证明是不可能的。如果原告要证明本案系借贷关系，在陆修辰去世的情况下，原告要承担更高证明标准；4.关于被告陆依雯的责任问题，（2017）浙1023民初1042号民事判决书已予以认定：原告叶爱云在该案中主张，杭州市××区××街道××辰××光公寓××室房屋并非吕爱芳、陆修辰共同出资购买，应为陆修辰、吕爱芳、陆依雯家庭共同财产，但未提供充分有效的证据予以证明，对该主张，法院不予采信。故请求法院按照相关判决确定被告陆依雯的责任。为证明其主张的事实，原告叶爱云向本院提供如下证据：1.中国建设银行对账单1份，证明分两次汇款15万元给陆修辰的事实；2.台州银行取款凭证1份，证明陆修辰以原告丈夫倪寿贵名义从倪寿贵温州银行账户取款49000元(在台州银行支取的)；3.微信聊天记录1份，证明原告向被告吕爱芳催讨，被告吕爱芳承认其丈夫陆修辰欠债，且未辩解原告与其丈夫存在其他法律关系的事实；4.华夏银行汇款凭证1份，证明2014年4月30日原告向华夏银行贷款20万的事实；5.台州银行取款凭证1份，证明在2014年5月2日取款18万的事实；6.现金存款凭证1份，证明原告与陆修辰共同以原告名义向华夏银行贷款20万的事实；7.还款账单1份，证明2016年2月份华夏银行的账单显示需还款额为91264.67元；8.汇款凭证1份，证明2016年2月初已还清两个的共同借款。原告方提供4-8号证据系对抗被告方提供的45700元转账凭证，证明2014年4月30日，原告及陆修辰以原告名义向华夏银行贷款20万（两人各10万），5月2日原告将贷款中的20万取现18万并将其中10万元给陆修辰。2016年2月份，华夏银行账单显示原告及陆修辰尚欠华夏银行91264.67元，原告叶爱云告知陆修辰两人共需还款91264.67元，2016年2月5日，陆修辰存入原告叶爱云的农商行账户45700元，原告在2016年2月4日到10日之间转入易达金账户91264.67元，故已偿还掉该笔贷款；9.民事判决书1份，证明陆修辰夫妇负债情况及被告吕爱芳信用问题；10.录音光盘1份，证明被告吕爱芳、借款人陆修辰负债情况，且没有能力借款给原告，另外录音中原告向被告吕爱芳催讨借款，其未否认的事实；11.申请证人陆某、张某出庭作证，证明本案借贷合意及款项交付的事实。被告吕爱芳、陆依雯对原告提供的证据质证如下：1.对中国建设银行对账单真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能在2016年2月26日、3月1日，原告将5万、10万元款项汇给陆修辰的事实，但不能证明借贷合意；2.对台州银行取款凭证真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份单据虽然上面的签名是陆修辰签署，但该单据上记载了持卡人倪寿贵的公民身份号码，按照银行领取款的相关规定，既然在单据上记载公民身份号码，说明当时出示了持卡人倪寿贵的身份证，被告方有理由相信取款时持卡人倪寿贵与陆修辰共同到达银行，至于款项实际谁支取的不得而知，故不能证明款项被陆修辰拿走。即使款项是陆修辰拿走，也不能证明该款项系原告出借给陆修辰的款项，款项性质无法证明；3.对微信聊天记录，对双方曾经有该聊天情况，被告方予以认可，但上述证据缺乏关联性，不能证明原告的待证事实。聊天内容均不能证明被告吕爱芳对陆修辰与原告之间存在借贷事实予以认可的情况，反而对原告提出的替陆修辰向华夏银行贷款的事实进行委婉否认；4.对上述原告的4-8项证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述证据只能原告向华夏银行贷款的事实，原告主张陆修辰汇给其的45700元系归还华夏银行贷款，并无充分有效的证据予以证明。具体而言，华夏银行汇款凭证只能证明原告2014年4月30日向华夏银行贷款20万的事实，不能证明系原告与陆修辰的共同贷款，台州银行取款凭证也只能证明原告取款的事实，不能证明原告取款18万并将10万借给陆修辰的事实。现金存款凭证与还款账单及汇款凭证，系原告与华夏银行之间的事情，与陆修辰无关；5.对民事判决书真实性合法性无异议，但不能证明原告的待证对象；6.对录音光盘关联性、合法性有异议，对录音的文字材料真实性有异议，文字材料是经过摘录筛选的。该录音系原告私下录音，无法核实录音的完整性，与原告的待证对象缺乏关联性；7.对证人证言的真实性有异议，证人陈述时对所谓的借款时间节点均未明确。同时基于模糊的回答，49000元取款是2016年1月31日，系周日非工作日，一般从常理上理解，拿到卡会马上取款。但取款的时间是周日，原告及证人的陈述是陆修辰借款时均在场，那么原告需证明1月31日系上班时间。被告吕爱芳、陆依雯向本院提供如下证据：1.2016年2月5日45700元银行存款单1份，证明原告叶爱云及陆修辰之存在经济往来，若法院认定本案系民间借贷纠纷，则被告方主张该笔45700元系偿还本案借款；2.2015年12月26日10万元的银行存款单1份，证明在原告叶爱云与陆修辰存在经济往来关系。原告叶爱云质证如下：1.2016年2月5日45700元这笔款项时间和金额与华夏银行还贷的时间金额高度吻合，应认定该款项系归还原告与陆修辰在华夏银行的共同贷款；2.被告方提交的10万元的银行存款单产生的原因是陆修辰有还卡需要，还了之后就马上贷回来，相差几分钟，这样才会有被告提交的存款单。这个跟原告补充提交台州银行凭证相互印证，该证据正好可以证明原告没有欠原告款项，反而是陆修辰向原告借款的事实。对原、被告提供的上述证据认证如下：1.原告提供的中国建设银行对账单、台州银行取款凭证，可以证明款项交付的事实，本院对上述证据的证明效力予以认定；2.原告提供的微信聊天记录、录音光盘以及证人陆某、张某的证言可以证明借贷合意，本院对上述证据的证明效力予以认定；3.原告提供的华夏银行汇款凭证、台州银行取款凭证、现金存款凭证、还款账单及汇款凭证，可以对抗被告方提供的2016年2月5日45700元银行存款单的证明效力，证明该笔45700元系其他经济往来所致，故本院对原告提供的上述证据的证明效力予以认定；4.原告提供的民事判决书，可以证明天台县人民法院认定坐落于杭州市××区××街道××辰××光公寓××室房屋并非陆修辰、被告吕爱芳共同出资购买，且该份判决书已生效，而被告陆依雯作为陆修辰的保险金受益人曾收到中国人民财产保险股份有限公司及中国平安人寿保险股份有限公司的理赔款的事实，本院对该份证据上述部分的证明效力予以认定；5.被告方提供的2016年2月5日45700元银行存款单，其证明效力已被原告提供的华夏银行汇款凭证、台州银行取款凭证、现金存款凭证、还款账单及汇款凭证所反驳，故本院对上述证据与本案待证事实之间的关联性不予认定；6.被告方提供的2015年12月26日10万元的银行存款单可以证明原告与陆修辰之间存在经济往来，本院对该份证据该部分的证明效力予以认定；但该份证据发生在本案三笔款项交付之前，故本院对上述证据与本案待定事实之间的关联性不予认定。本院经审理认定的事实如下：1.借款人陆修辰曾向原告叶爱云借款，原告叶爱云曾于2016年1月31日、2月26日及3月1日各向陆修辰交付49000元、5万元及10万元，合计199000元，本案借款未曾出具借条，未曾约定利息及还款期限。借款后，借款人陆修辰未偿还借款；2.借款人陆修辰于2016年4月21日亡故，其生前与被告吕爱芳系夫妻关系，二人于1993年8月25日登记结婚。陆修辰与吕爱芳育有一女陆依雯，陆修辰的父亲张才风、母亲陆冬梅均先于陆修辰死亡；3.被告陆依雯于庭审中明确表示放弃其对陆修辰所有遗产的继承；4.陆修辰生前参保由天台县公安局投保的中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险，在该份保险合同中未指定受益人，且该合同约定：若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金；陆修辰生前自己投保中国平安人寿保险股份有限公司保险，在该份保险合同中指定生存保险金受益人为陆修辰，身故保险金受益人为陆依雯。被告陆依雯于2016年5月24日、2016年6月20日分别收到中国人民财产保险股份有限公司的理赔款106000元、50000元，合计156000元，并于2016年5月25日、2016年6月21日将106000元、50000元交付至吕爱芳账户；被告陆依雯于2016年6月23日收到中国平安人寿保险股份有限公司的理赔款124504.60元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人陆修辰向原告叶爱云借款事实清楚，证据充分，现陆修辰已死亡，被告吕爱芳作为陆修辰生前的配偶，应在原告叶爱云催讨下及时偿还借款本金，故对原告要求被告吕爱芳归还借款本金199000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吕爱芳拖欠借款不还，原告有权要求被告吕爱芳按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起支付资金占用期间逾期利息。被告陆依雯作为陆修辰唯一子女，也应在继承遗产范围内对本案债务承担归还责任。虽陆依雯在庭审中明确表示放弃其对陆修辰所有遗产的继承，但实际其已领取了中国人民财产保险股份有限公司理赔的保险金，而该份保险合同中并未约定受益人，根据《中华人民共和国保险法》的规定，该部分保险金应作为被保险人的遗产，至于陆依雯已将保险金转交给吕爱芳的行为，只是其领取保险金后的处置行为，并不影响其已领取该部分保险金的事实，故陆依雯应在领取该部分保险金的范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、限被告吕爱芳于本判决生效之日起十日内偿还原告叶爱云借款本金199000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、被告陆依雯应在遗产继承范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取计2140元，诉讼保全申请费3000元，合计5140元，由被告吕爱芳、陆依雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4240元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。代理审判员 方 颖二〇一七年六月二十六日代书 记员 陈晶晶