江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终523号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区渡口路*号。负责人：华海龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：饶志强，系该公司职员。委托诉讼代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈长春，男，2006年10月20日生，汉族，住赣州市兴国县。委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾建明，男，1989年10月7日生，汉族，住赣州市信丰县。被上诉人（原审被告）：信丰县康源农业发展有限公司。住所地：赣州市信丰县嘉定镇黄坑村。法定代表人：张黎明，系该公司董事长。上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称“安邦财保赣州中心支公司”）因与被上诉人陈长春、曾建明、信丰县康源农业发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安邦财保赣州中心支公司上诉请求：依法改判一审判决中要求上诉人多承担的各项赔偿费用共计45000元；上诉费由被上诉人承担。理由如下：1.医疗费：应扣除非医保用药，上诉人只承担医保用药。2.残疾赔偿金：一审依据被上诉人陈长春提供的《收款收据》及学校出具的证明，从而证实陈长春事故发生前即2015年11月19日前经常居住地在福建省××区，此前交警大队查明本案事故系陈长春在户籍地上学途中被事故车辆碰撞受伤。根据上诉人所作的询问笔录已经调查核实被上诉人在事故发生前两个月即2015年9月份初回户籍地上学，本案中陈长春适用城镇标准需要满足事发前一年即2014年11月18日-2015年11月18日经常居住地在福建厦门，而在2015年9月份陈长春已经离开厦门返回户籍地读书，一审虽然查明陈长春在福建上学的经历但是对时间没有查明清楚，故本案残疾赔偿金应当按受诉地法院农村标准11139元/年计算。3.住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金：一审认定标准过高，应酌定按30元/天计算，精神抚慰金以3000元/级计算。被上诉人陈长春答辩称：1.一审认定事实清楚，陈长春常住厦门××区，事发时就读小学也是在兴国县东村上圩镇，对其适用城镇标准无任何争议，对其适用福建省城镇标准是因其回兴国时间未满一年，常住地应还是认定为厦门，一审认定标准有事实与法律依据。2.上诉人在一审超过举证期限提出重新鉴定申请，重新鉴定结果也与客观事实不符合，我方原本对一审认定十级伤残不服，鉴于孩子二次手术需要早拿到赔偿款进行治疗，因此未提出上诉。3.法院判决的其他赔偿项目合情合理合法，因陈长春伤情严重，通过医疗费和鉴定报告中的照片均可以看出，如今他走路完全不正常，双腿长度也相差很大，给小孩身心健康造成巨大损害，精神抚慰金判定为6000元无任何不妥之处。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人曾建明答辩称：上诉费和鉴定费不应由本人承担，另外本人垫付的医药费要求保险公司打到本人账上。被上诉人信丰县康源农业发展有限公司未作答辩。被上诉人陈长春向一审法院起诉请求：1.请求判令被告曾建明赔偿原告医疗费等共计201364.44元；2.请求判令被告保险公司在其保险限额内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2015年11月19日7时10分许，被告曾建明为被告信丰县康源农业发展有限公司驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车由兴国县东村乡往新开岭方向行驶，当车行至东村乡××××组路段时，遇行人原告陈长春在其前方往公路右侧横过道路，由于被告曾建明驾车未注意前方路面动态，未确保安全，遇儿童横过道路时未停车避让，且速度快，致使赣Ｂ×××××轻型普通货车撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。2015年12月11日，兴国县公安局交通警察大队认定，被告曾建明负此事故全部责任，原告无责任。原告受伤后由兴国县东村卫生院抢救，发生门诊医疗费用797.31元，并于2015年11月19日至2016年2月5日在赣州市人民医院住院治疗78天产生住院医疗费用98435.33元，2016年2月24日至2016年4月22日在赣州市人民医院住院治疗58天产生住院医疗费用23260.29元、门诊费用4元。以上费用中，由原告垫付了3004元、被告保险公司垫付了10000元，其余109492.93元由被告信丰县康源农业发展有限公司垫付。被告信丰县康源农业发展有限公司还由被告曾建明向原告方支付现金9000元。原告第一次住院治疗时医院诊断为：右小腿外伤:胫腓骨开放性粉碎性骨折，皮肤软组织（肌肉）损伤并部分缺损。第二次住院治疗时诊断为：1、右小腿外伤术后:胫腓骨开放性骨折、皮肤软组织缺损皮瓣修复术后；2、胫骨外架钉口感染。2016年4月24日，经原告的法定代理人陈庆华委托，兴国兴业司法鉴定中心对原告因本案交通事故受伤构成的伤残程度等进行了鉴定，兴国兴业司法鉴定中心作出了以下鉴定意见：1.被鉴定人陈长春右胫腓骨开放性粉碎性骨折，评定为九级伤残；2.被鉴定人陈长春后续诊疗项目费用评定为人民币4500元；3.被鉴定人陈长春本次损伤护理期、营养期评定为伤残评定的前一日（2015年11月19日-2016年4月24日）。今后二期手术（骨折取内固定术）的护理期评定为15日，营养期15日。原告方支付鉴定费用2800元（即伤残鉴定费、续医鉴定费、护理时限鉴定费、营养时限鉴定费各700元）。被告安邦财保赣州中心支公司对原告单方申请所作出的伤残等级鉴定意见有异议，于2016年9月20日申请重新鉴定。2016年11月17日，赣南医学院司法鉴定中心作出《法医临床鉴定意见书》，评定原告因本案交通事故受伤所造成的伤残等级为十级伤残。被告安邦财保赣州中心支公司支付鉴定费用700元。被告曾建明驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车，已于2015年4月17日在被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司的下属机构安邦财产保险股份有限公司江西分公司信丰营销服务部投保了交强险、第三者责任险商业险（含不计免赔率特约条款），交通事故发生在保险期限内，第三者责任险商业险的责任限额为50万元。对原告的损失确认如下：1.被告方未对原告的医疗费用的合理性申请鉴定，结合原告提供的医疗发票、费用清单等病历资料以及被告曾建明提供的医疗发票，确认原告的医疗费用总额为在东村卫生院的抢救费用797.31元、住院医疗费用98435.33元、住院医疗费用23260.29元、门诊费用4元共计人民币122496.93元，包括被告安邦财保赣州中心支公司垫付的10000元、原告方自行垫付的3004元、被告陈长春垫付的109492.93元。原告方主张的其还垫付的医疗费用1000.82元，系擅自对外购药所发生的费用，无病历资料予以佐证，对该费用与本案的关联性不予确认。被告曾建明提供的2015年11月22日的金额为600元之门诊医疗发票，根据收费人姓名可以确认系由兴国县东村乡卫生院出具的，但2015年11月22日原告尚在赣州市人民医院治疗，对该600元医疗费用与本案的关联性不予确认。被告保险公司提出的要扣除10%的非医保不合理用药之主张，无法律依据，不予采纳。2.原告方主张的后续治疗费4500元，有司法鉴定意见书予以证实，且被告保险公司予以认可，予以确认。3.原告方主张的住院伙食补助费（136+15）天×50元/天=7550元，有住院病历资料及司法鉴定意见书予以证实，计算标准亦适当，予以确认。4.根据“被鉴定人陈长春本次损伤护理期、营养期评定为伤残评定的前一日……。今后二期手术（骨折取内固定术）的……营养期15日”的司法鉴定意见，原告的营养期应确认为157天+15天=172天；根据原告的伤情，其日营养费可确认为40元/天，故对原告方主张的营养费172天×50元/天=8600元，确认为172天×40元/天=6880元。5.原告方提供的原告法定代理人的暂住证、操作证、上班进出园区识别证及厦门市集美区英贤学校的证明、学校《收款收据》，能证实福建省厦门市集美区系原告及其父母的经常居住地，但护理费应参照护工工资标准或相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告方要求护理费按2015年福建省职工平均工资计算之主张，依据不足，不予支持，结合司法鉴定意见及原告在赣州市中心城区住院治疗的实际情况，对原告的护理费酌定为172天×120元/天=20640元。6.原告方提供的学校《收款收据》及学校出具的证明，可以证实厦门市集美区系原告的经常居住地，且原告的伤残等级经重新鉴定评定为十级，对原告方要求残疾赔偿金按福建省2015年度城镇居民可支配收入计算为33275元/年×20年×20%=133100元，酌定为33275元/年×20年×10%=66550元。7.被告曾建明对造成本次交通事故具有全部过错，经重新鉴定评定，本次交通事故造成原告十级伤残，且被告保险公司同意计算精神损害抚慰金为6000元，因此，原告主张的精神损害抚慰金10000元，酌定为6000元。8.原告方提供的金额为58元的住宿费收据，不是正式票据，对其真实性及与本案的关联性不予确认。原告提供的购买床、纸巾等日用品的《收款收据》为非正式票据，且未填写客户名称，对其与本案的关联性不予确认。原告提供的2016年3月1日的《送货单》为非正式票据，且无顾客姓名，其所载购买助行器金额110元（即113.5+21元），与本案的关联性不予确认。9.原告主张的鉴定费2800元，有鉴定费发票及司法鉴定意见书予以证实，予以确认。10.原告主张的交通费5000元，未提供票据予以证实，依据不足，不予采信，但原告离开住所地治疗确需发生一定的交通费用，结合原告的住院情况及原告住所地来往住院地的交通费用标准情况以及被告保险公司同意酌定为1000元之因素，酌定原告方因治疗的交通费用为1200元。一审法院认为：被告曾建明在为被告信丰县康源农业发展有限公司执行工作任务的过程中，违反道路交通安全管理规定发生交通事故，致伤原告，具有全部过错，被认定为承担事故的全部责任，由此产生的民事责任依法应由被告信丰县康源农业发展有限公司承担。被告曾建明驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车已在被告安邦财保赣州中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔率条款），本案交通事故发生在保险期限内，因此，原告依法有权要求被告安邦财保赣州中心支公司在其承保的保险责任限额内直接赔偿，不宜由被告安邦财保赣州中心支公司承担的由被告信丰县康源农业发展有限公司予以赔偿。因被告信丰县康源农业发展有限公司在庭审中要求对其已垫付的费用要求在本案中一并处理，因此，为减轻讼累，其已垫付的费用在扣除应由其承担的费用后可在本案中一并处理，由被告安邦财保赣州中心支公司在本案中直接给予返还。被告安邦财保赣州中心支公司申请重新鉴定后司法鉴定机构评定原告因本案交通事故仍构成伤残，只不过比原来减少了一级伤残等级，从而导致残疾赔偿金被确认为原告主张的一半，故酌定被告安邦财保赣州中心支公司预交的重新鉴定费用700元，由原告方、被告安邦财保赣州中心支公司各承担350元。原告在诉前单方委托被评定的伤残等级为九级，虽经对外委托鉴定评定为十级伤残，但原告仍构成伤残等级，原告所支付的伤残等级鉴定费700元，并不属于扩大的损失，且被告信丰县康源农业发展有限公司对本案交通事故的发生承担全部责任，因此，酌定该鉴定费用仍由被告信丰县康源农业发展有限公司承担。因原告方虚高诉标产生的受理费用，由原告方自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在交强险内赔偿原告陈长春医疗费用10000元、护理费20640元、残疾赔偿金66550元、精神抚慰金6000元、交通费1200元共计人民币104390元，扣除被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司垫付的10000元后，被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔偿94390元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告陈长春医疗费用112496.93元（即122496.93元-交强险内10000元）、后续治疗费4500元、住院伙食补助费7550元、营养费6880元共计人民币131426.93元，扣除被告信丰县康源农业发展有限公司垫付的118492.93元（即109492.93元+9000元）后，被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔偿原告陈长春12934元；被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司返还被告信丰县康源农业发展有限公司人民币118492.93元；三、被告信丰县康源农业发展有限公司赔偿原告陈长春鉴定费用人民币2800元；四、本案所涉给付内容，限在判决生效后二十日内履行完毕；五、被告曾建明不承担本案民事责任；六、驳回原告陈长春其余诉讼请求。案件受理费4320元，原告陈长春的法定代理人已预交，由被告信丰县康源农业发展有限公司承担2502元，由原告方自行承担1818元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1.关于是否应当核减非医保费用的问题；2.关于住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金的认定；3.关于残疾赔偿金的适用标准问题。关于是否应当核减非医保费用的问题。人身损害赔偿案件中，赔偿义务人对医疗费费用的非合理性和非必要性应承担举证责任。本案中，上诉人并未提供相应的证据证明诉争医疗费用存在非合理性和非必要性，故其主张应当扣除被上诉人陈长春医疗费中非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金的认定。一审依据被上诉人陈长春的伤情并结合当地经济生活水平，酌定住院伙食补助费为50元/天、营养费为40元/天并无不当，本院予以维持。根据业已查明的事实，被上诉人陈长春因交通事故受伤致右胫腓骨骨折并行外支架及克氏针内固定术，右踝关节背屈受限，对其今后日常生活产生较大影响，并且一审期间上诉人亦答辩精神抚慰金应以6000元计算，故一审酌定其精神损害抚慰金为6000元具有相关依据，本院予以维持。关于残疾赔偿金的适用标准问题。根据一审期间被上诉人陈长春提交的兴国县东村乡春江村委会出具的证明，载明“陈长春在2015年9月之前一直跟随陈庆华夫妻生活、求学在厦门，后陈长春于2015年9月返回兴国县东村乡中心小学就读，于2015年11月份发生交通事故”，被上诉人陈长春一方亦认可其从2015年9月1日入学开始才回到兴国县东村乡就读，故被上诉人陈长春在事故发生前一年即2014年11月18日至2015年11月18日并非持续在福建××区居住，一审对其残疾赔偿金错误适用福建城镇标准，应予纠正。根据本案的实际情况，结合被上诉人陈长春的住所地、经常居住地等因素，本院确定其残疾赔偿金适用2015年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）江西城镇标准计算即为53000元（26500元/年×20年×10%）。综上所述，上诉人安邦财保赣州中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，但一审适用法律存在部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1326号民事判决第二、三、四、五、六项；二、变更江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1326号民事判决第一项为：上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在交强险内赔偿被上诉人陈长春医疗费用10000元、护理费20640元、残疾赔偿金53000元、精神抚慰金6000元、交通费1200元共计90840元，扣除上诉人安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司垫付的10000元后，上诉人安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔偿80840元。综合上述各项以及一、二审案件受理费的承担，所有款项经核减后，上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司共应赔偿212166.93元，其中上诉人应向被上诉人陈长春支付98976元（80840元+12934元+2800元+4320元-1918元），上诉人应向被上诉人信丰县康源农业发展有限公司支付113190.93元（即118492.93元-2800元-2502元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4320元（被上诉人陈长春预交）、二审案件受理费925元（上诉人安邦财保赣州中心支公司预交）,合计5245元，由上诉人安邦财保赣州中心支公司负担825元，由被上诉人陈长春负担1918元，由被上诉人信丰县康源农业发展有限公司负担2502元。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励审 判 员  彭伟明二〇一七年六月十六日书 记 员  郭 敏代理书记员  刘 琪