北京知识产权法院行 政 判 决 书(2016)京73行初5759号原告扬州市国斌健身用品厂，住所地江苏省扬州市江都区高徐镇富民村。法定代表人仇国斌，总经理。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙向琪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人王朝阳，男，1967年3月37日出生，汉族，住北京市丰台区。原告扬州市国斌健身用品厂（简称国斌健身厂）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月9日作出的商评字[2016]第78369号关于第3009287号“ABAnBang及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的王朝阳作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告国斌健身厂的委托代理人唐士军，被告商标评审委员会委托代理人马君丽，第三人王朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对国斌健身厂就第3009287号“ABAnBang及图”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会认定：评审阶段证据1仅可以证明国斌健身厂的工商登记情况；证据2仅可证明义乌市安邦文体用品商行的工商登记情况及该企业的经营者与国斌健身厂的投资人均系自然人仇国斌；证据3产品包装照片、实物照片、店面照片、仓库照片均系单方自制，证明力较弱；证据4产品包装盒设计QQ截图系单方提供，需要其他证据予以佐证；证据5网店页面截图显示更新日期为2015年4月22日，不在2012年3月26日至2015年3月25日（即指定期间）内，且未显示复审商标，应不予采信；证据6销售清单、订货单证据中大部分未显示诉争商标，且该部分证据亦系单方提供，证明力较弱，需要其他证据予以佐证。综合考虑国斌健身厂提交的全部在案证据尚不足以充分证明国斌健身厂在指定期间内对诉争商标在护膝(运动用品)等全部核定商品上进行了公开、合法、真实有效的商业使用。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以撤销。原告国斌健身厂诉称：原告合法注册诉争商标10多年，期间一直使用诉争商标从未间断。原告与个体商行紧密关联，一直生产、售卖“ABAnBang及图”品牌体育用品。店铺、商品的照片可证明诉争商标的使用情况，销售清单、订货单可证明“ABAnBang及图”品牌商品的市场流通。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王朝阳述称：同意被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第3009287号“ABAnBang及图”商标，由国斌健身厂于2001年11月1日申请注册，核定使用在第28类“护腕；护膝(运动用品)；护肘(体育用品)；护腰；护面；护臂；护身；护胸；护肚；护腿”商品上。商标专用权期限截至2023年3月20日。2015年3月26日，王朝阳以诉争商标无正当理由连续三年不使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。2015年11月30日，商标局作出商标撤三字[2015]第Y8411号关于第3009287号第28类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，决定诉争商标不予撤销。王朝阳不服商标局作出的上述决定，于2015年12月23日向商标评审委员会提出复审请求，认为诉争商标未实际使用，并要求对证据进行质证，请求撤销诉争商标的注册。国斌健身厂向商标评审委员会提交了如下证据：证据1.国斌健身厂营业执照。证据2.义乌市安邦文体用品商行营业执照。证据3.产品包装照片、实物照片、店面照片、仓库照片。其上显示有诉争商标标识，但没有显示时间。证据4.产品包装盒设计QQ截图。证据5.网店页面截图。无法清楚看到诉争商标标识。证据6.2012年3月26日到2015年3月25日期间的销售清单等。其中仅有一份显示诉争商标标识。2016年9月9日，商标评审委员会作出被诉决定。诉讼程序中，国斌健身厂补充提交了如下证据：证据1.洛阳市洛龙区高杰体育用品商行出具的《证明》，其上记载该商行购买“anbang”牌商品的情况。证据2.国斌健身厂与义乌市诚意文体用品商行签订的购销合同及义乌市诚意文体用品商行出具的《证明》，其上记载义乌市诚意文体用品商行一直与国斌健身厂合作生产“anbang”牌护腕。证据3.国斌健身厂与扬州市风华印务有限公司签订的采购订单及后者出具的《证明》，其上记载扬州市风华印务有限公司一直与国斌健身厂合作生产“anbang”牌护腕。证据4.国斌健身厂与江都市黄思工艺包装厂签订的采购订单及后者出具的《证明》，其上记载江都市黄思工艺包装厂一直与国斌健身厂合作生产“anbang”牌护腕。上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人提交的证据材料以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案复审申请于2014年商标法修改决定施行后受理，故程序问题的审理适用2014年商标法。本案诉争商标于2014年商标法修改决定施行前核准注册，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。二、关于诉争商标是否因连续三年停止使用而应撤销根据2001年商标法第四十四条第（四）项的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销。商标法意义上的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。原告提交的证据中，评审证据1、2为原告及义乌市安邦文体用品商行的营业执照复印件，不能证明诉争商标的商业使用情况；评审证据3包含产品包装照片、实物照片、店面照片、仓库照片，虽然大多都能显示出诉争商标的标识图案，但均无法显示时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况；评审证据4为产品包装盒设计QQ截图，只能证明诉争商标的设计情况，不能证明诉争商标的商业使用情况；评审证据5为网店页面截图，无法清楚显示诉争商标标识，不能证明诉争商标的使用情况；评审证据6为销售清单，其中仅有一份订货时间为2015年1月12日的订货单中有诉争商标标识，且缺少发票等证明实际履行情况的证据，综合来看证明力较弱，不能证明诉争商标的使用。原告在诉讼程序中补充提交的证据主要体现为合同和证人证言，在缺少合同实际履行等证据佐证的情况下，其证明效力较弱，不足以证明诉争商标在指定期间的实际使用情况。因此，原告在评审阶段和诉讼程序中提交的证据均不足以证明诉争商标在指定期间内进行了商业使用，诉争商标应予撤销。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告扬州市国斌健身用品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告扬州市国斌健身用品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王 曌二〇一七年六月二十三日法官 助理  陈志兴书 记 员  宋云燕