重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民初1201号原告：重庆市建瀚实业有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号(金科世界走廊)A区29—1，统一社会信用代码91500102208560605C。法定代表人：王建，执行董事委托诉讼代理人：陈嘉莉，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玺，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码09453906-5。法定代表人：柯敬陶，董事长委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所实习律师。原告重庆市建瀚实业有限公司（简称建瀚公司）与被告重庆晋愉峰鸿房地产有限公司（简称峰鸿公司）债权人代位权纠纷，本院受理后，依法由审判员夏东鹏担任审判长，与审判员杨瑾、人民陪审员张莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建瀚公司委托诉讼代理人陈嘉莉、沈玺、被告峰鸿公司委托诉讼代理人秦建英、孟令伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建瀚公司向本院提出诉讼请求：1．判令峰鸿公司立即向建瀚公司偿还借款本金3000万元，并支付自2014年8月29日始至2015年2月28日的利息324万元、复利l48665.18元，自2015年3月1日起至借款结清之日止按年利率24%计算的逾期利息；2.判令峰鸿公司承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月28日，建瀚公司与重庆晋愉地产(集团)股份有限公司(简称晋愉集团公司)及中国农业银行股份有限公司重庆江北支行(简称农行重庆江北支行)签订编号为55010620140000085的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，该合同约定：由建瀚公司委托农行重庆江北支行向晋愉集团公司发放借款，借款本金3000万元，借款期限为六个月。执行年利率21．6％，按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金，委托人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之目前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2014年8月28日，柯敬陶与建瀚公司签订《保证合同》，约定由柯敬陶就上述债务向建瀚公司提供连带责任保证担保。2014年8月28日，柯敬陶作为出质人与建瀚公司签订《权利质押合同》，约定就上述债务，由柯敬陶以其在晋愉集团公司的3000万股股权向建瀚公司提供质押担保，并办理了股权出质登记。2014年8月29日，建瀚公司按照合同约定向晋愉集团公司发放了借款本金3000万元，但晋愉集团公司在借款期间未向建瀚公司支付利息，借款到期后，也未向建瀚公司归还借款本金及利息，柯敬陶也未依约履行保证及质押担保义务。根据另案已经生效的（2015）渝五中法民初字第776号判决书显示，峰鸿公司尚欠晋愉集团公司公司到期债务8亿余元。依据合同法第73条的规定，建瀚公司有权行使代位权，要求峰鸿公司支付建瀚公司对晋愉集团公司公司享有的上述债权金额。峰鸿公司辩称：建瀚公司与晋愉集团公司的债权未经确认，峰鸿公司不予认可。晋愉集团公司与峰鸿公司之间的债权债务不明确，重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第776号判决书的事实查明部分，峰鸿公司不予认可，即使当时存在债权债务，现在债权债务是否发生变更无法确认。本案峰鸿公司于2014年11月25日向斌鑫公司出具《确认函》，建瀚公司于2016年11月29日提出本案诉讼已经超过诉讼时效。本案不符合代位权诉讼的条件，请求驳回建瀚公司的请求。经审理查明：2014年8月28日，建瀚公司与晋愉集团公司、农行重庆江北支行签订《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，合同约定，建瀚公司委托农行重庆江北支行向晋愉集团公司发放借款，借款本金3000万元，借款期限六个月，执行年利率21.6％，按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金，委托人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至借款本息清偿为止。借款人未按期支付利息的，委托人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。2014年8月28日，柯敬陶与建瀚公司签订《保证合同》，约定由柯敬陶就上述债务向建瀚公司提供连带责任保证担保。2014年8月28日，柯敬陶作为出质人与建瀚公司签订《权利质押合同》，约定柯敬陶以其在晋愉集团公司的3000万股股权向建瀚公司提供质押担保，并办理了股权出质登记。2014年8月29日，建瀚公司按照合同约定向晋愉集团公司发放借款本金3000万元，晋愉集团公司在借款期间未向建瀚公司支付利息，借款到期后，也未向建瀚公司归还借款本金及利息，柯敬陶未依约承担担保责任。另查明，原告重庆斌鑫集团有限公司诉被告峰鸿公司、第三人晋愉集团公司合同纠纷一案，本院于2016年3月2日作出的(2015)渝五中法民初字第00776号民事判决书，该判决书认定如下事实：峰鸿公司与晋愉集团公司签订《债权转让协议书》约定，晋愉集团公司对峰鸿公司拥有8.38902130亿元债权，其中7亿元为银行融资，1.38902130亿元为晋愉集团公司自有资金拆借。峰鸿公司与晋愉集团公司一致同意，将晋愉集团公司对峰鸿公司拥有1.38902130亿元债权中的1.17亿元转让给重庆斌鑫集团有限公司。2014年11月25日，峰鸿公司向重庆斌鑫集团有限公司出具《确认函》，确认峰鸿公司欠晋愉集团公司债务共计8.38902130亿元，现已收到晋愉集团公司将上述部分债权转让给重庆斌鑫集团有限公司的通知函。原告建瀚公司诉被告晋愉集团公司、重庆邦荣贸易有限公司、柯敬陶、柯祥华、陶世先借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）渝01民初329号民事判决书，判决晋愉集团公司公司偿还建瀚公司借款本金3000万元，并支付截止2015年2月28日的尚欠利息324万元、复利148665.18元，以及自2015年3月1日起至借款结清之日止按年利率24%计算的逾期利息。上述两案的民事判决书均已发生法律效力。上述事实，有《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》、付款凭证、本院(2015)渝五中法民初字第00776号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初329号民事判决书等证据为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：建瀚公司提出的债权人代位权诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，债权人建瀚公司对债务人晋愉集团公司享有合法有效的债权，重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民初329号民事判决书已经发生法律效力，根据该生效判决，晋愉集团公司应偿还建瀚公司借款本金3000万元并支付利息损失。另根据本院作出的(2015)渝五中法民初字第00776号民事判决书所认定的事实，晋愉集团公司对峰鸿公司拥有8.38902130亿元债权，本案审理中，峰鸿公司未能举示上述债务已经清偿的证据。晋愉集团公司不履行其对建瀚公司的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人峰鸿公司主张其享有的具有金钱给付内容的债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，建瀚公司提出要求峰鸿公司偿还借款本金3000万元及利息损失的诉讼请求，符合法定的代位权行使条件，且其行使代位权的请求金额未超出晋愉集团公司所负债务金额以及峰鸿公司对晋愉集团公司所负债务的金额，本院依法予以支持。峰鸿公司提出的本案诉讼不符合代位权行使条件的抗辩主张，本院不予支持。峰鸿公司对晋愉集团公司负有8.38902130亿元债务，该债务未约定履行期限，诉讼时效期间应从权利人主张权利时起算，建瀚公司提出本案诉讼并未超过诉讼时效期间。峰鸿公司提出的建瀚公司起诉已经超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆晋愉峰鸿房地产有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告重庆市建瀚实业有限公司借款本金3000万元，并支付截止2015年2月28日的尚欠利息324万元、复利148665.18元，以及自2015年3月1日起至借款付清之日止按年利率24%计算的逾期利息（前述借款本息之和不超过晋愉峰鸿房地产有限公司对晋愉集团公司所负债务的金额）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费271866.6元，财产保全费5000元，由被告重庆晋愉峰鸿房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏东鹏审 判 员  杨 瑾人民陪审员  张 莉二〇一七年六月二十二日书 记 员  刘 瑶