河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀05民终1432号上诉人（原审被告）：邢台市唐潮壹品餐饮有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路。法定代表人：郭宪伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建伟，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正阳，河北齐心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北皓顺房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区守敬北路。法定代表人：刘国学，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾何娟，河北周行律师事务所律师。上诉人邢台市唐潮壹品餐饮有限公司（以下简称唐潮公司）因与被上诉人河北皓顺房地产开发有限公司（以下简称皓顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐潮公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对被上诉人的财产损失不存在过错，不应当承担赔偿责任。一审法院以上诉人在选任承揽人时没有检验其资质和资格证明，未尽到合理、谨慎的注意义务为由判决上诉人承担全部损失完全错误。上诉人进行的防水施工与法律要求必须由具备专业资质企业进行的防水施工完全不同。上诉人进行的防水施工只是在房屋屋顶部分区域发生漏雨现象之后进行简单的修补、维修，该施工工程量小、花费少，不是必须由具备专业资质的企业实施。金阳防水材料经销部作为经营者，完全能够胜任上诉人因房屋漏雨而进行的简单修补作业。上诉人在选任承揽人方面不存在过错，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款判令上诉人对被上诉人的财产损失承担全部责任错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的财产损失应当全部由金阳防水材料经销部及其经营者李迷强承担。本案中，上诉人与金阳防水材料经销部签订《渔村防水工程协议》。上诉人是定作人，金阳防水材料经销部是承揽人。被上诉人的财产损失是因施工工人辛春玲在作业中使用明火，引发火灾造成。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”依据上述法律规定，由于上诉人不存在选任过错，而辛春玲是为金阳防水经销部及其经营者李迷强提供劳务的人员，因此被上诉人的财产损失应当全部由承揽人、接受劳务的一方，即金阳防水材料经销部及其经营者李迷强承担。三、即便认定上诉人存在选任过错，上诉人也只应对财产损失承担次要责任。被上诉人的财产损失是由辛春玲直接造成的，作为接受劳务的金阳防水经销部及其经营者李迷强应当承担损失的主要责任。退一步讲，上诉人与金阳防水材料经销部及其经营者李迷强应当在各自过错的范围内共同对被上诉人的损失承担责任，双方之间属于按份责任。皓顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。一、上诉人所述其在屋顶进行的防水施工，只是对屋顶进行简单修补作业，工程量小、花费少，不需要具有专业资质的人员施工，该说法不符合法律规定。依据劳动和社会保障部关于招用技术工种从业人员的规定，防水工属持职业资格证书就业的工种，且需要经过必要的培训方可上岗。据此规定，无论工程量大小，防水施工人员必须经过专业培训，取得资格证书才能从事相关作业。二、上诉人引用审理人身损害赔偿的相关司法解释不适用本案。本案为财产损害赔偿，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，上诉人对防水施工人员存在选任过错，导致引发火灾，应对被上诉人造成的财产损害承担全部赔偿责任。上诉人与李迷强以及施工人员的责任分担属于上诉人依据合同关系进行追偿，与本案并非同一法律关系。皓顺公司向一审法院起诉请求：判令唐潮公司赔偿其财产损失50032元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月14日被告唐潮公司所属分公司原唐潮渔村（已注销登记）与金阳防水材料经销部就唐潮渔村楼顶防水工程签订《渔村防水工程协议》，协议约定施工方式为金阳防水材料经销部工料大包。协议签订后，金阳防水经销部业主李迷强通过李迷瑞（又名李磊）帮忙联系任秀振、辛春玲等人（均无防水工职业资格）进行防水施工。2013年5月16日，任秀振带领辛春玲等人到唐潮渔村进行防水施工。当日14时45分许，由于辛春玲在作业中使用明火，导致大厅屋顶起火引发火灾，最终造成唐潮渔村及周边房屋不同程度损毁，其中与唐潮渔村相邻原告皓顺公司的“锦鼎国际售楼部”因火灾事故造成财产损失。原告对被告提供的《渔村防水工程协议》提出异议，但从原告提供的证据看，金阳防水材料经销部李迷强与唐潮渔村工作人员赵全、郝凤虎的证言能够相互印证，证明该经销部与唐潮渔村签有该协议，且证明的协议主要内容与被告提供的《渔村防水工程协议》主要内容相同，故对该证据予以确认。另查明，火灾事故发生后，公安机关以重大责任事故对任秀振、辛春玲等人立案侦查，期间由邢台市桥西区涉案物品价格鉴证中心对火灾事故造成的财产损失进行了鉴定，其中关于原告的“锦鼎国际售楼部”的损失价值鉴定为8200元。此鉴定作出后，因唐潮渔村及包括原告在内的其他部分受损单位认为鉴定结论与实际损失存在遗漏及差异，提出重新鉴定申请，办案机关又委托邢台市价格认证中心对财产损失进行重新鉴定，其中关于“锦鼎国际售楼部”的损失价值重新鉴定为50032元。另，原告皓顺公司在诉讼过程中明确表示，对其财产损失只向本案被告唐潮公司主张权利，不向任秀振、辛春玲等主张权利。一审法院认为，本案双方当事人争议的主要问题有以下两方面:一、被告唐潮公司是否对原告皓顺公司的财产损失承担赔偿责任。从双方当事人提供的证据看，被告原分公司唐潮渔村与金阳防水材料经销部签有《渔村防水工程协议》，约定由该经销部对唐潮渔村楼顶的防水施工工料大包，即负责提供原料、负责提供并组织人员施工，施工完毕交付唐潮渔村，验收合格后取得报酬。就双方协议性质而言符合承揽合同的特征，属承揽合同。防水施工需有符合资质、资格要求的单位及人员完成，作为承揽合同的定作人在选任承揽人时应查验对方的资质和资格证明，这是定作人选任承揽人时应承担的一项合理、谨慎的注意义务，违反这一义务造成损害的，应当承担赔偿责任。原告提供的证据证明，唐潮渔村作为定作人在选任承揽人金阳防水时，对对方的资质和资格证明未进行查验即予以选用，忽略了对承揽人资质的检视，致使无从业资质、资格的承揽人进行防水施工引发火灾，唐潮渔村存在选任过失，其对承揽人在完成工作过程中对第三人即本案原告所造成的损害应承担赔偿责任。因唐潮渔村为本案被告唐潮公司的分公司，不具有法人资格，且已注销，其民事赔偿责任应由被告唐潮公司承担。二、对原告皓顺公司的财产损失曾分别做过两次鉴定，应以哪次鉴定结论为依据确定财产损失。原告提供的证据证明，火灾所造成的财产损失价值由相关机关进行第一次鉴定后，原告因鉴定结论与其实际损失不符，部分损失未予鉴定为由，依照法律规定对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，且举证证明了提起重新鉴定的理由及内容。经相关部门审查确定，对原告的财产损失进行了重新鉴定，作出了重新鉴定结论。本院认为该重新鉴定结论符合案件实际，能反映原告的实际损失情况，应据此认定原告的财产损失价值。对被告提出的该鉴定结论不符合案件实际，不应予以采信的意见不予采纳。综上所述，被告唐潮公司对原告皓顺公司的财产损失应承担赔偿责任，原告财产损失价值应以重新鉴定结论为依据，认定为50032元。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：被告邢台市唐潮壹品餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告河北皓顺房地产开发有限公司财产损失共计50032元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。一审法院认定涉案财产损失为50032元，唐潮公司未就此提出上诉，视为对该损失数额的认可。双方争议的焦点是唐潮公司是否应承担且全部承担上述财产损失。涉案财产损失是因唐潮公司将房屋防水施工工程定作给他人引发火灾造成，该公司作为定作人，应当依据其有无选任、指示过错对财产损失承担相应的赔偿责任。根据庭审查明的事实可知，唐潮公司就屋顶防水施工和金阳防水材料经销部签有《渔村防水工程协议》，对防水施工相关事宜进行约定，尽到了一定的注意义务。但没有证据证明该公司对该经销部的防水资质，施工人员的作业资格进行过审查，存在选任过错。该防水工程协议载明系作业方包工包料，亦无证据证明唐潮公司在防水施工作业过程中进行指示、指导，故不能认定该公司存在指示过错。因唐潮公司的选任过错不是造成本案财产损失的必然条件，即不是必要共同侵权人。故一审法院判令唐潮公司承担涉案财产损失的全部赔偿责任事实和法律依据不足，应予纠正。综合以上事实，本院酌定唐潮公司承担50%的赔偿责任，即50032元×50%＝25016元。综上所述，唐潮公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3383号民事判决主文为：被告邢台市唐潮壹品餐饮有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告河北皓顺房地产开发有限公司财产损失共计25016元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由河北皓顺房地产开发有限公司负担。二审案件受理费1050元，由邢台市唐潮壹品餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  信深谦代理审判员  张志春代理审判员  王小英二〇一七年六月十四日书 记 员  张 雪