山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁0303行初4号原告孙旭日，男，1965年4月13日生，汉族,淄博鲲鹏防腐设备有限公司法定代表人，住张店区。委托代理人崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。被告淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码：11370300004224087L。住所地，淄博市张店区人民西路**号。法定代表人王树银，局长。委托代理人任颂远，山东大地人律师事务所律师。委托代理人韩佳，山东大地人律师事务所律师。第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：91310000631679486L。住所地，上海市松江区九亭镇涞亭南路***弄**号。法定代表人屈国明，总经理。委托代理人祝涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。第三人上海房屋工程建设技术发展有限公司，统一社会信用代码：91310118133794684K。住所地，上海市青浦区青浦镇公园路***号。法定代表人李瑞礼，总经理。原告孙旭日不服被告淄博市住房和城乡建设局建筑工程竣工验收备案一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海房屋工程建设技术发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日、3月14日公开开庭审理了本案。原告孙旭日委托代理人崔杰保，被告淄博市住房和城乡建设局负责人林治国及其委托代理人任颂远、韩佳，第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司委托代理人祝涛到庭参加诉讼。第三人上海房屋工程建设技术发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙旭日诉称，原告于2014年4月与淄博泰盛房地产有限公司签订商品房买卖合同两份，约定购买张店区颐景园1期沿街商铺1-28轴中的房屋。房屋建成后，原告实地查看时发现房屋存在水电不通、卫生间无法使用等严重质量情况。原告在调查过程中发现涉案工程监理单位“上海房屋工程建设监理有限公司”自2009年以来的监理单位进淄备案信息中不存在，且在工商登记信息中也完全查不到该监理单位的信息。但是涉案工程建设单位淄博泰盛房地产有限公司在2005年7月26日与该监理单位签订《委托监理合同》直至2013年7月21日向主管部门提交《竣工验收备案表》等验收备案材料时，却仍然提交了盖有“上海房屋工程建设监理有限公司”公章的竣工验收申请表。明显违反了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及《淄博市房地产开发项目竣工验收备案管理办法》等相关法律法规的明确规定。属于“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的情形”，应依法认定工程竣工验收无效。原告经查发现，淄博泰盛房地产有限公司是第三人独资设立的法人组织，已经决议解散。相关资产和权利义务均由第三人承担。且第三人在张店区人民法院审理的（2016）鲁0303民初2257号案件中也自认上述事实并出庭应诉。为便于查清事实，第三人应参与本次诉讼。原告在购买房产时已经交付全款，最终房屋的质量却存在严重问题，被告的该综合验收备案具体行政行为对原告的利益产生重大利害关系。原告为维护自身合法权益，特提起本诉，请求依法撤销张店区颐景园1期沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）。原告孙旭日向本院提交了以下证据：1、建设工程委托监理合同，证明第三人在2005年7月26日与上海房屋工程建设监理有限公司签订了《监理合同》，但是监理的工程名称是：淄博颐景园商品住宅工程，与涉案工程无关。2、准予变更登记通知书，证明上海房屋工程建设监理有限公司在2006年11月10日变更名称为：上海房屋工程建设技术发展有限公司。3、政府信息公开申请答复书，证明第三人签订的监理公司没有在被告处办理备案。4、《商品房买卖合同》，证明原告对本案争诉标的具备利害关系，属于有权诉讼。5、《竣工综合验收备案表》，证明第三人申请备案的工程与签订监理合同所涉及的工程名称为：淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程，地下车库工程，与签订监理合同所涉及的工程不是同一工程。6、《竣工验收备案表》，证明该备案表的核心组成部分，竣工验收意见中，五方验收的笔迹均为一人书写，存在造假情况。同时，监理单位意见中体现的监理单位仍是：上海房屋工程建设监理有限公司，而此时已经是2013年7月25日，距离该公司变更名称已经七年半的时间，属于使用虚假材料骗取验收备案。7、动车票二张、住宿发票一张、出租车发票二张，证明原告到上海市青浦区行政服务中心调取第三人上海房屋工程建设技术发展有限公司公章有无法律效力的事实。8、照片两张，证明原告实地调取证据的事实。9、录音资料光盘一张、文字整理一份，证明第三人公章在变更企业名称之后无法律效力，属于非法使用公章。被告淄博市住房和城乡建设局辩称，一、本案已过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。张店区人民法院受理的孙旭日诉淄博泰盛房地产有限公司（已注销）商品房销售合同纠纷[案号（2015）张民初字第2342号]一案，诉讼过程中，淄博泰盛房地产有限公司提交了由被告出具的竣工综合验收备案表，竣工综合验收备案表记载淄博颐景园沿街商铺1-28轴、地下车库项目的竣工综合验收备案资料已于2013年11月1日收讫，经验证各项资料齐全。该案由张店区人民法院驳回了孙旭日的诉讼请求，孙旭日不服原审判决，上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院经审理后于2016年1月19日作出（2015）淄民一终字第946号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。孙旭日在与淄博泰盛房地产有限公司诉讼过程中就已经知道了被告对淄博颐景园沿街商铺1-28轴、地下车库项目进行了竣工综合验收备案。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。即使按淄博市中级人民法院作出民事裁定书的日期计算，本案也已过六个月的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、被告作出的竣工综合验收备案行政行为依据充分、程序合法。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。淄博泰盛房地产有限公司向被告提交了上述规定备案需要提交的文件，被告在收讫涉案工程的竣工验收备案文件后，认为文件齐全，于2013年11月4日作出准予该项目竣工综合验收备案的行政行为，符合法律、行政法规的规定。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。该办法第十三条同时规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。由上述规定可知，被告在竣工验收备案中主要就备案文件是否齐全进行形式审查，备案审查中不涉及对于建设工程质量的实体认定。三、涉案建筑工程不存在《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条规定的“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的”情形，原告无权要求撤销淄博颐景园1期沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案。原告诉称涉案工程的监理单位“上海房屋工程建设监理有限公司”在工商登记信息中完全查不到该监理单位的信息，但是涉案工程的建设单位淄博泰盛房地产有限公司却与该监理单位签订《委托监理合同》，并且向主管部门提交了盖有“上海房屋工程建设监理有限公司”公章的竣工验收申请表。据此，原告得出“明显违反了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及《淄博市房地产开发项目竣工验收备案管理办法》等相关法律法规的明确规定，属于建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的情形，应依法认定工程竣工验收无效”的结论。原告没有查询到上海房屋工程建设监理有限公司的工商登记信息只能说明原告采用的查询方式有问题，实际上，根据被告从上海市青浦区市场监督管理局查询到的工商登记信息，该公司是确实存在的，只是其名称变更为上海房屋工程建设技术发展有限公司。原告不能以没有查询到该公司信息就想当然的认为建设单位提供了虚假证明文件。综上所述，被告作出的竣工综合验收备案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告淄博市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、竣工综合验收备案表。2、竣工验收备案表。3、竣工验收报告表。4、建筑工程施工许可证。5、建设工程施工图设计文件审查合格书。6、淄博市建设工程勘察设计成果验证签。7、单位工程质量竣工验收记录3-7。8、单位工程竣工验收报告单4-1。9、勘验单位工程质量检查报告4-2。10、设计单位工程质量检查报告4-3。11、施工单位工程质量检查报告4-4。12、监理单位工程质量评估报告4-5。13、建设工程竣工规划验收合格证。14、建设工程竣工验收消防备案受理凭证。15、建筑工程消防验收意见书。16、建设项目竣工环境保护验收申请表。17、建设工程建筑节能意见。18、山东省建设工程档案验收意见书。19、山东省建设工程档案合格证。20、淄博市建筑工程竣工结算备案表。21、建筑工程质量保修书。22、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》。23、《淄博市房地产开发项目竣工综合验收备案管理办法》，证据1-23证明我方作出竣工综合验收备案的行为依据充分、程序合法；证明备案机关收到备案材料后经过审查符合规定，并在2013年11月1日在竣工综合验收备案表上签署文件收讫，11月4日予以备案。24、档案机读材料。25、企业名称变更预先核准申请书。26、全国企业信用信息公示系统查询结果。证据24-26证明在竣工验收备案表上盖章的上海房屋工程建设监理有限公司名称发生了变更，但是是真实存在的。第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司述称，一、原告诉求并无事实证据及法律依据，原告所诉完全不属实，更无事实证据证明其诉讼主张。依据原告与第三人双方签订的“商品房买卖合同”第八条：房屋交付期限约定，××应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第壹、伍种条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。1、该商品房经验收合格。5、××的房款及各项相关费用全部交付后。从上述“商品房买卖合同”第八条的房屋交付期限约定中，可以清楚看到，第三人只要具备了涉案商品房经验收合格的证明，就说明该商品房已经具备了向原告交房的全部条件。虽然经原告调查，证实存在第三人委托的涉案房屋监理公司，在企业改变名称后，仍使用原来的公司公章，在涉案房屋的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》中加盖印章，进行竣工验收备案登记，似乎存在瑕疵行为。但第三人认为，该所谓的瑕疵行为并不能从根本上影响第三人所建设的涉案房产存在质量问题。更不存在如原告所讲的，第三人在涉案房屋的竣工验收备案过程中弄虚作假，采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的情况。更何况还有其他众多监督部门在旁直接参与监督，监理公司也是无法实施造假行为的。涉案房屋监理公司，虽然变更了企业名称，但是其公司房屋监理的企业经营资质并没有发生改变。该监理公司在涉案房屋的建设中仍具备监理资格。监理公司在涉案房屋竣工验收备案表上加盖旧的公司公章，完全是事出有因（详情见该监理公司出具的情况说明），并不能因此而影响原告所购房屋的建设工程质量。涉案工程监理公司在房屋竣工验收备案表上盖章的行为，是其监理公司的自家行为，第三人事前并不知情，即便存在所谓的瑕疵，也应由其监理公司自己承担相应责任。并不能成为原告拒绝接受交房的合法理由。况且，该涉案房屋监理公司，对此也已作出合理的情况说明。另外，第三人建设开发的涉案房屋小区百分之九十九的购房者已接受交房，并早已入住正常使用。该小区房屋与涉案房屋都是一起施工建设的，他们的房屋并没有出现如原告所说的质量问题，完全是原告的无中生有，是在为他自己的违约行为寻找借口。二、第三人向原告的交房程序合法有效，在2013年8月19日以书面通知的形式通过淄博市邮政速递分局正式通知原告前来办理交房手续，原告也于2013年8月21日签收了该书面通知书。2014年11月10日第三人再一次通过邮政局向原告寄送了《淄博颐景园房屋交付催告函》，2014年11月11日原告再次签收。这就说明，第三人向原告的交房程序合法有效，应得到法庭的确认。综上所述，第三人在涉案工程竣工验收备案过程中完全依法正确履行了自己的备案义务，在涉案工程竣工验收备案过程中内容和程序都完全合法。并且对原告早已依约履行了自己的全部交房义务。在本案中，不存在任何违法及违约行为。不需要向原告承担任何因违约而应承担的法律后果。反而原告存在明显的违约，在接到第三人的书面交房通知后，不来办理交房手续，原告理应依法承担因自己违约而造成的一切法律后果。因此，第三人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司向本院提交了以下证据、依据：1、上海房屋工程建设监理有限公司工商登记材料，证明涉案工程房屋监理单位是合法存在的。2、上海房屋工程建设监理有限公司出具的情况说明，证明涉案工程监理公司在企业变更名称后仍使用原公司公章，在涉案工程竣工验收备案表中盖章事出有因。3、涉案工程房屋购房者办理入住联系单4份，证明与涉案房屋一起建设的房屋已绝大部分投入正常使用，并不存在原告所称的质量问题。4、张店区人民法院（2016）鲁0303民初2256号、2257号民事判决书一份，证明涉案房产已经张店区法院确认第三人所建房屋不存在质量问题及交房程序合法。第三人上海房屋工程建设技术发展有限公司书面述称，上海房屋工程建设技术发展有限公司于1994年依法成立，设立时公司名称为上海房屋工程建设监理有限公司，后于2006年11月变更为上海房屋工程建设技术发展有限公司。2005年，淄博泰盛房地产公司与上海房屋工程建设监理有限公司就淄博颐景园一期工程签订《建设工程委托监理合同》。其中，一期工程住宅部分已竣工验收备案，沿街商铺1-28轴工程于2007年竣工验收，因淄博泰盛房地产公司暂作办公使用，故至2013年办理验收备案。对于淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程施工及竣工验收，上海房屋工程建设技术发展有限公司已完全履行了监理职责。第三人上海房屋工程建设技术发展有限公司向本院邮寄以下证据：1、回复函。2、准予变更登记通知书。3、企业名称变更预先核准通知书。4、营业执照（副本）。5、资质证书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告及两第三人提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关联，为有效证据。经审理查明，2013年4月2日，原告孙旭日（××）与原淄博盛泰房地产有限公司（××）签订《商品房买卖合同》三份，合同约定：原告购买暂定名为颐景园一期沿街商铺1-28轴的商业用房三套（010317、010318、010319），面积分别为57.85平方米、81.55平方米、28.92平方米，购房款合计942592元；××应当于2013年8月31日前，在该商品房验收合格、××的房款及各项费用全部交付后，将商品房交付××使用……。2013年8月，第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司以书面形式通知原告前来办理交房手续，但原告孙旭日认为房屋存在水电不通、卫生间无法使用、未经综合验收问题等严重质量情况无法交房，于2015年11月19日起诉原淄博泰盛房地产有限公司至张店区人民法院。淄博市张店区人民法院于2015年10月25日作出（2015）张民初字第2342号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院。山东省淄博市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）淄民一终决字第946号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。2016年11月28日，淄博市张店区人民法院作出（2016）鲁0303民初2257号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院，二审仍在审理中。2013年7月31日，原淄博盛泰房地产有限公司以“淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全”为由，向相关部门报送备案，且备案表中加盖了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的公章和负责人的签名，并同意通过竣工验收。相关部门在备案意见处备注涉案工程竣工验收备案文件已于2013年7月31日收讫，文件齐全，并加盖了公章和负责人、经手人签名。资料审查意见为：该项目的竣工综合验收备案资料已于2013年11月1日收讫，经验证各项资料齐全。备案机构意见为：准予该项目竣工综合验收备案（备案号20130006）。2013年11月4日，该备案表加盖了淄博市房地产开发项目竣工综合验收备案专用章，并有备案机构负责人的签字。原告孙旭日于2016年6月30日向淄博市住房和城乡建设局申请政府信息公开，申请获得淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程项目监理单位：上海房屋工程建设监理有限公司进淄备案的相关政府信息。淄博市住房和城乡建设局答复：经查，2009年以来的监理单位进淄备案信息中不存在名为“上海房屋工程建设监理有限公司”的单位。根据相关规定：“资质许可机关对建筑业企业的所有申请、审查等书面材料应当至少保存5年。”因此未查到2009年以前的备案信息。原告认为原淄博盛泰房地产有限公司签订的监理公司没有在被告处办理备案，于2017年1月5日，向本院提起行政诉讼。请求依法撤销淄博颐景园沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）。另查明，原淄博盛泰房地产有限公司的股东（××）为上海三盛房地产（集团）有限责任公司，因决议解散，淄博盛泰房地产有限公司已于2015年8月25日在淄博市工商行政管理局办理了注销登记。在淄博市工商行政管理局备案的股东决议中载明：“公司债权债务已经清理完毕，剩余资产已经返还股东。公司注销后如存在未清理的债权债务由公司股东承担，并由清算组承担连带责任”。上海三盛房地产（集团）有限责任公司作为本案第三人参加诉讼没有异议。再查明，作为涉案工程的监理公司并在《验收备案表》中盖章的上海房屋工程建设监理有限公司已于2006年11月10日经工商部门批准变更名称为上海房屋工程建设技术发展有限公司。企业变更前后的营业执照及工商登记资料均显示其经营范围含建筑工程监理项目。第三人上海三盛房地产（集团）有限责任公司提交2016年11月18日上海房屋工程建设技术发展有限公司盖章的情况说明一份，载明：“我司于1994年依法成立，设立时公司名称为上海房屋工程建设监理有限公司，后于2007年变更为上海房屋工程技术发展有限公司。2005年，淄博盛泰房地产公司与上海房屋建设监理有限公司就淄博颐景园一期工程签订《建设工程委托监理合同》。其中，一期工程住宅部分已竣工验收备案。沿街商铺1-28轴工程于2007年竣工验收，因盛泰公司暂作办公使用，故至2013年办理验收备案。对于淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程施工及竣工验收，我司已经完全履行了监理职责。为与原监理合同保持一致，仍在淄博颐景园沿街商铺1-28轴工程竣工验收备案表中加盖原名称公章，我司再次承诺并保证对前述工程竣工验收备案情况予以认可。特此说明。”本院认为，《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案被告没有明确告知原告具体的行政行为诉权或者起诉期限，不适用于上述规定。应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。孙旭日于2015年11月19日对原淄博泰盛房地产有限公司提起民事诉讼时，得知本案所诉之行政行为，至其于2017年1月5日向本院提起行政诉讼，并未超过法律规定2年的起诉期限，故被告辩称原告起诉超过法定起诉期限的理由不足，本院不予支持。上海房屋工程建设监理有限公司变更名称为上海房屋工程建设技术发展有限公司后，对于涉案工程的竣工验收及备案情况，确实存在工程监理单位仍然加盖原名称公章的情况，但该监理公司在名称变更前后的经营范围均含有建设工程监理这一项目，且承诺并保证对上述工程竣工验收备案情况予以认可。由于涉案工程确已通过相关部门的验收备案，并由多个机构盖章、签字确认工程合格并审查通过。本案只是监理单位印章瑕疵，不构成伪造虚假文件。原告仅以此理由主张建设单位采用虚假证明文件办理备案从而导致工程验收无效的证据不足，本院不予采信。被告作出准予涉案工程竣工综合验收备案的行政行为事实清楚，证据充分，程序上虽然存有瑕疵。但该程序瑕疵只是轻微违法，并没有对原告的权利义务产生实质影响，本院依法判决确认违法，但不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告淄博市住房和城乡建设局作出的淄博颐景园沿街商铺1-28轴竣工综合验收备案（备案号20130006）行政行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李永梅审 判 员  赵 斌人民陪审员  蒋 鹏二〇一七年六月二十日书 记 员  年家慧