内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行 政 判 决 书(2017)内2201行初1号原告赵英男，男，1977年3月16日生，汉族。委托代理人金美荣，内蒙古矩成律师事务所律师。委托代理人赵真，系原告父亲，1954年3月25日生，汉族。被告兴安盟公安局岭南农垦分局，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市兴安南大路互助西街108号。法定代表人董晋伟，局长。委托代理人张治军，该局法制大队队长。委托代理人苏日娜，内蒙古圣泉律师事务所律师。第三人蒋春梅，女，1978年4月17日生，汉族，系原告妻子。第三人包哈日呼，女，其他自然情况不详。原告赵英男不服被告兴安盟公安局岭南农垦分局（以下简称为岭南农垦分局）于2016年7月7日作出的岭农（公）行罚决字[2016]19号行政处罚决定书(以下简称为19号决定书)，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋春梅、包哈日呼与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告赵英男及委托代理人金美荣、赵真，被告委托代理人张治军、苏日娜，第三人蒋春梅，证人张某、程某到庭参加了诉讼。第三人包哈日呼经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告岭南农垦分局作出的19号决定书，认定原告赵英男因琐事与第三人包哈日呼发生口角并殴打第三人包哈日呼，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告赵英男行政拘留十日并处罚款200.00元的处罚。原告赵英男诉称，原告妻子蒋春梅因同村村民包哈日呼放羊时羊群进到原告家地里一事，二人于2016年7月6日发生争执，原告赵英男向派出所报案，当天派出所未进行处理。在2016年7月7日早6时许，蒋春梅与包哈日呼又在牧场三队北山相遇并发生撕打，打完后自行分开。蒋春梅与包哈日呼撕打时原告赵英男并未在现场，也不知道他二人打架，更不存在殴打包哈日呼之事。被告在未查清事实的情况下，于2017年7月7日下午将原告传唤到派出所称协助调查，之后就将原告拘留十日。此处罚行为严重侵犯了原告的人身自由，故请求法院确认被告作出的的19号决定书违法。原告在开庭审理前向本院提供了以下证据：1.19号决定书；2.兴安盟公安局行政复议受理通知书；3.兴安盟公安局行政复议终止决定书；4.重新鉴定申请书；5.包哈日呼的损伤程度鉴定书；6.蒋春梅的损伤程度鉴定书；7.蒋春梅与包哈日呼打架时的手机录音（光盘）；8.证人张某的证人证言；9.证人程某的证人证言。被告岭南农垦分局辩称，原告的主张不成立。原告赵英男、第三人蒋春梅与第三人包哈日呼同为我局辖区居民，2016年7月7日6时许蒋春梅与包哈日呼同在公主陵牧场三队北山放羊，二人因羊掺群和放牧等琐事发生口角，相互谩骂，继而相互殴打，后赵英男到达现场并殴打包哈日呼，赵英男违法事实有被害人的询问笔录、现场照片、诊断书、户籍信息、证人证言等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条第一款第一项之规定，”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，因此决定给予赵英男行政拘留十日并处二百元罚款的处罚。综上，岭南农垦分局作出的19号决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当，应予维持。被告在举证期限内向本院提供了赵英男故意伤害案件整本卷宗并当庭质证了以下证据：1.卷宗1-26页的公安机关内部审批材料；2.卷宗65页的户籍信息；3.卷宗72-75页的事发现场照片4张，卷宗70页的包哈日呼伤情照片，卷宗68页的包哈日呼诊断书；4.卷宗41-42页的包哈日呼笔录；5.卷宗43-46页的包哈日呼笔录；6.卷宗47-50页的吴某询问笔录；7.卷宗31-34页的赵英男询问笔录；8.卷宗35-37页的蒋春梅询问笔录。以上证据欲证明其作出的19号决定书合法。第三人蒋春梅述称，其与原告的诉讼请求一致。其未提交证据。经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下，被告提供的1号证据，欲证明办案程序合法，案件经过各级领导审查盖章签字。原告对证据的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该证据属于内部程序，与认定该案的事实无关。第三人对证据无异议。因该证据系公安机关受案审批过程中形成的程序性证据，涉及19号决定书作出程序是否正当，予以采纳。被告提供的2号证据，欲证明违法嫌疑人身份和被告有处分的权限。原告对证据的真实性无异议，但认为与19号决定书认定事实所依据的证据是否充足没有关联性，第三人对该证据的真实性及证明的问题无异议。因该证据证明违法嫌疑人身份，予以采纳。被告提供的3、4号证据，欲证明包哈日呼受伤的事实和赵英男与蒋春梅共同殴打包哈日呼的事实。原告对包哈日呼受伤的事实及赵英男去过案发现场无异议，但不认可案发时赵英男在现场并殴打了包哈日呼。第三人与原告意见一致。因三方对3号证据真实性无异议，对3号证据予以采纳，4号证据为被害人陈述，与案件争议事实有关，予以采纳，但因无其他证据予以佐证，对其证明的问题不予确认。被告提供的5、6号证据，欲证明赵英男曾骑摩托去过案发现场与蒋春梅殴打包哈日呼的经过和事实。原告对赵英男骑摩托去过案发现场无异议，但不认可案发时赵英男在现场并殴打了包哈日呼，第三人与原告意见一致。因5号证据的被害人陈述形成时间为2016年7月11日，6号证据的吴某证人证言形成时间为2017年7月8日且没有提及原告赵英男殴打包哈日呼的记录，不能作为2016年7月7日形成的19号决定书的事实依据，故5、6号证据不予采纳；被告提供的7、8号证据，欲证明赵英男曾骑摩托去过案发现场。原告对证据的真实性无异议，认为赵英男到过现场但没有参与打架，第三人与原告的意见一致。因为原告及第三人对证据的真实性没有异议，该组证据予以采纳。本院对原告提供的证据认证如下，原告提供的1、2、3号证据，欲证明赵英男被处罚的事实及被处罚后申请复议和终止复议的事实。被告及第三人对证据的真实性无异议，该组证据予以采纳。原告提供的4、5、6号证据，欲证明原告不服对包哈日呼的原鉴定结论而申请重新鉴定但公安机关至今未重新鉴定和蒋春梅也受损害的事实。被告认为19号决定书未依据该组鉴定书定案，故该组证据与本案争议事实无关。第三人无异议。因该组证据与本案争议事实无关，不予采纳。原告提供的7号证据，欲证明在案发两人厮打过程中只有蒋春梅与包哈日呼两人，没有赵英男在现场，以及证明包哈日呼的笔录中说有一个人在旁边大喊”往死里打”的不真实，进而证明包哈日呼的询问笔录不真实。被告认为该证据可以证明两人发生过厮打，但录音只有7分钟且不清晰，不能证明7分钟以外的时间是否有赵英男参与和是否有其他人说话，不能因为这个录音就否认包哈日呼的询问笔录。第三人与原告意见一致。因该证据仅能证明在录音期间的情况，不能证明本案争议事实，不予采纳。原告提供的8、9号证据，欲证明案发当天早晨大约6点至7点之间赵英男不在案发现场。被告认为证人与原告之间存在亲属等亲密关系而作出的有利于原告的证言不符合证据规定，且不能证明赵英男在6点30分至8点之间是否在案发现场。第三人无异议。该组证据只能证明赵英男在大约6点到6点半之间不在现场，不能证明本案争议事实，不予采纳。经审理查明，赵英男、蒋春梅、包哈日呼同为岭南农垦分局辖区（科尔沁右翼前旗公主岭牧场三队）居民。2016年7月7日6时许，蒋春梅与包哈日呼同在公主陵牧场三队北山放羊，二人因琐事发生口角进而相互殴打。期间包哈日呼给包某（三队队长）打电话说有人要杀她，包某到现场后看到包哈日呼躺在地上并拍了照片。7点52分公主陵牧场派出所第一警务区接到包某的报警，即到现场提取物证。10点左右开始相继询问蒋春梅、包哈日呼、包某、赵英男等四人并制作了询问笔录，其中，在对包哈日呼的询问笔录中，包哈日呼述称，早晨6点左右在山上放羊时，赵英男与蒋春梅共同对其进行了殴打；在蒋春梅询问笔录中，蒋春梅述称，早晨去山上放羊时，过了一会儿包哈日呼也赶羊过来，就骂我并先动手打我，然后双方互相打，后来我就给我丈夫赵英男打电话，这时包哈日呼也在打电话，过了一会儿赵英男就来了，他没有动手打包哈日呼，过来后他就开始找羊；在对赵英男的询问笔录中，赵英男述称，蒋春梅与包哈日呼打架时，我没有在现场，当时我妻子给我打电话说被打了，然后我才去的现场，我没有动手打包哈日呼；在对包某的询问笔录中，包某陈述，早上6点39分，包哈日呼给我打电话，我接电话听里面说”救命，赶紧来，有人要杀我，金良他家要打死我”，我问是谁，对面说是山秃子媳妇，然后我问在哪，电话里就没有声音了。过了2－3分钟电话一直没有声音，我就给派出所吴所长打电话，然后我和冷某（队长助理）开车往事发地山上去，没一会看见赵英男和他儿子赶着羊往回走。我到现场之后用手机照相了。21点左右被告岭南农垦分局根据被害人询问笔录及现场照片等材料作出了19号决定书，给予原告赵英男行政拘留十日并处罚款200.00元的处罚，并告知了赵英男及其家属。其中行政拘留于当日开始执行，十日的处罚已执行完毕。2016年7月11日原告赵英男向兴安盟公安局申请复议，兴安盟公安局下发了兴公复受字[2016]第09号行政复议受理通知书，复议期间因包哈日呼伤情经鉴定构成轻伤，转为刑事案件，故行政复议终止。后原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是被告岭南农垦分局作出的19号决定书认定事实所依据的证据是否充分，即认定原告赵英男殴打第三人包哈日呼的证据是否充分。根据被告提供的证据，仅有被害人即本案第三人包哈日呼的陈述，称赵英男参与对其进行了殴打，没有其他直接或间接证据予以佐证，赵英男也予以否认，依据现有证据无法认定赵英男对包哈日呼进行了殴打。故被告作出的19号决定书，认定事实的证据不足，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认兴安盟公安局岭南农垦分局于2016年7月7日作出的岭农（公）行罚决字[2016]19号行政处罚决定书违法。案件受理费50.00元，由被告兴安盟公安局岭南农垦分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区兴安盟中级人民法院。审判长  杨德天审判员  孙英奇审判员  刘柏杨二〇一七年六月五日书记员  张 惠