四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4763号上诉人（原审原告）：林志远，男，1977年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴承锟，四川鉴平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒲勇，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务律师。上诉人林志远因与上诉人蒲勇合伙协议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。林志远上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判蒲勇于判决生效之日一次性支付合伙欠款利息损失（以519354元为基数，从2014年4月1日起至2015年4月30日止，参照中国人民银行公布的同期同档次同类贷款利率支付利息；以519354元为基数，从2015年5月1日起至2016年9月30日止，按月息1.5%支付利息；以389354元为基数，从2016年10月1日起至实际全部归还时止，按月息1.5%支付利息）；2、诉讼费由蒲勇承担。事实和理由：1、一审法院对林志远提交的保全申请不予处理程序违法，且严重剥夺了林志远的处分权和辩论权；2、“都江堰瑞尔医院清算结账明细”清单末尾记载“蒲勇差林志远清算款：329354+190000（承包款）=519354元”，由此可以得出，截止2014年3月31日，林志远与蒲勇对账结算，蒲勇下欠林志远清算款519354元。至此，从2014年4月1日起至2015年4月30日止，蒲勇理应向林志远支付资金占用期间利息。蒲勇辩称：1、蒲勇向林志远出具的欠条体现的是民间借贷关系，并非本案清算关系，对欠条中约定的利息或违约金不予认可。2、假设法院认定蒲勇出具的欠条为结算依据，那么2014年4月1日至2015年4月30日期间的利息蒲勇也不予认可，因为双方未最终结算，未对利息或者违约金做明确约定，也未对蒲勇的债务约定归还期限，故林志远要求蒲勇支付该期间的利息没有依据。蒲勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回林志远的全部诉讼请求；2、诉讼费由林志远承担。事实和理由：1、蒲勇与林志远既存在合伙关系，也存在承包经营关系，案涉款项既有合伙欠款，也有承包费，林志远以合伙协议纠纷起诉，一审法院不应将两种不同的法律关系一并处理。2、蒲勇和林志远并未约定就合伙欠款及承包费的利息按月息1.5%计算，蒲勇向林志远出具的欠条是借贷关系，林志远并未实际出借借款使得借款及利息均不成立。林志远辩称，一审法院事实认定和法律适用方面，除2014年4月1日至2015年4月30日期间未支持利息应予改判外，其余部分均应维持。林志远向一审法院起诉请求：1、蒲勇立即向林志远支付合伙投资欠款389354元及资金占用利息（以519354元为基数，从2014年4月1日起至2015年4月30日止，参照中国人民银行公布的同期同档次同类贷款利率支付利息；以519354元为基数，从2015年5月1日起至2016年9月30日止，按月息1.5%支付利息；以38935元为基数，从2016年10月1日起至实际全部归还时止，按月息1.5%支付利息）；2、本案诉讼费用由蒲勇承担。一审法院认定事实：1、2011年10月26日，林志远与蒲勇签订《都江堰瑞尔特检医院股东合同》，双方共同投资成立了四川省瑞尔特检医院，该医院地址为都江堰市都江堰大道119号莲花南路1号，并约定林志远占医院全部股份的55%，蒲勇占医院全部股份45%，并对相关权利义务进行了约定。2、2014年3月25日，林志远、蒲勇双方签订《股东托管协议书》，载明：“一、林志远55%股份、蒲勇45%股份的双方共同经营中的都江堰瑞尔医院给蒲勇单独经营管理，医院位于都江堰市（大润发超市旁），医院的一切经营管理由蒲勇负责，蒲勇负责医院业务经营、医疗工作、人员安排，自负盈亏，医院营业地点、经营科目、经营牌照、按卫生局审批文件为准，蒲勇需遵守以上规定。……三、托管期限贰年，由2014年4月1日起至2016年3月31日止。本合约从签定之日起，双方由财务室扎账至2014年3月31日，并把医院现有的设备、现金余额、药品、耗财盘点给蒲勇使用。以盘点清单为准见附页。若托管期满后蒲勇以上述清点的设备，药品，现金余额及耗材如实返还给医院为共同财产。托管期间蒲勇每年向林志远缴交红利为人民币44万元于每年12月31日前交清林志远。3、双方签订上述《股东托管协议书》后，于2014年3月31日双方按该协议进行了扎账，形成了“都江堰瑞尔医院清算结账明细”，载明：“蒲勇差林志远清算款：329354+190000(承包款)＝519354”。4、2015年5月1日，蒲勇向林志远出具欠条一份，载明：“兹有蒲勇向林志远借现金519354元（伍拾壹万玖仟叁佰伍拾肆元整）利息为按月份1.5分计算。借款日期日为2015年5月1日，还款日期为2015年12月31日止。特此证明！本欠条立字生效，具有法律效力。借款人：蒲勇。”另查明，林志远与蒲勇签订《股东托管协议书》后，蒲勇按该协议预先支付林志远2014年至2015年为期一年的红利250000元，故双方在2014年3月31形成的“都江堰瑞尔医院清算结账明细”中载明的190000元承包费用为2014年至2015年度欠付的红利。2015年5月1日蒲勇向林志远出具欠条后，2016年8月蒲勇支付林志远欠付费用30000元，9月支付林志远费用100000元，共计130000元。林志远主张合伙投资欠款389354元系欠条载明金额扣减蒲勇于2016年8月、9月归还130000元后的余额。一审法院认为，1、关于双方签订合同效力问题。2011年10月26日，林志远与蒲勇签订《都江堰瑞尔特检医院股东合同》，2014年3月25日，林志远、蒲勇双方签订《股东托管协议书》，该两份合同未违反法律的强制性规定，且事实上林志远、蒲勇双方已按约定履行了自己相应的义务，故双方签订的两份合同均为有效。2、关于林志远主张合伙欠款问题。林志远主张合伙欠款389354元，蒲勇对该欠款金额无异议，但提出林志远主张的欠款部分系扎账后的清算款，另一部分系承包费用，应分案主张。首先，林志远主张合伙投资欠款389354元，蒲勇对此金额无异议。其次，2015年5月1月蒲勇向林志远出具欠条一份，该欠条中虽然载明为借款，事实上是蒲勇对双方在合伙经营过程中以欠条形式对双方债权债务的确认。最后，蒲勇在欠条出具后，蒲勇于2016年8月份支付林志远30000元，9月份蒲勇支付林志远100000元，共计130000元，对于该两笔支付款项林志远在起诉中已经在欠条载明519354元中扣减，蒲勇亦予以认可，故蒲勇关于分案主张的理由不能成立。林志远要求蒲勇支付合伙欠款389354元的诉讼主张，一审予以支持。3、关于林志远主张利息的认定。林志远主张资金占用利息分为三个部分，第一部分为以519354元为基数，从2014年4月1月起至2015年4月30日止，参照中国人民银行公布的同期同档次同类贷款支付利息。在该时间段内，双方未就利息进行约定，林志远主张该时间段利息一审不予支持。第二部分为以519354元为基数，从2015年5月1日起至2016年9月30日止按月息1.5%计算。根据一审审理查明事实，蒲勇于2016年8月支付林志远合伙欠款30000元，2016年9月支付林志远合伙欠款100000元，故在计算利息基数时在该期间段内应予以扣减。按照2015年5月1日蒲勇出具欠条，载明利息为按月1.5%进行计算，因双方对利息进行了明确的约定，故应按照约定进行计算，以合伙欠款519354元为基数，从2015年5月2日起算起至2016年8月31日止，按月息1.5%进行计算。因2016年8月支付30000元，应在基数中予以扣减，故以合伙欠款489354元为基数，从2016年9月1日起算起至2016年9月30日止。第三个部分为以389354元为基数，从2016年10月1日起至实际全部归还时止，按月息1.5%进行计算。因2016年9月支付100000元，应在前述基数中扣减，故应以合伙欠款389354元为基数按双方约定进行计算，林志远主张符合规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：一、蒲勇于判决生效之日起十五日内一次性支付林志远合伙欠款389354元；二、蒲勇于判决生效之日起十五日内一次性支付林志远合伙欠款利息损失（以合伙欠款519354元为基数，从2015年5月2日起算起至2016年8月31日止，按月息1.5%进行计算；以合伙欠款489354元为基数，从2016年9月1日起算起至2016年9月30日止，按月息1.5%进行计算；以合伙欠款389354元为基数，从2016年10月1日起，按月息1.5%进行计算判决确定的本金给付之日止，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回林志远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元，减半收取3570元，由蒲勇负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对一审法院查明的案件事实部分均无异议。本院二审查明的案件事实和一审一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的案件事实，本案二审争议焦点为：1、蒲勇应否向林志远支付合伙欠款389354元，2、2014年4月1日至2015年4月30日期间的资金占用利息应否支持。本院综合分析如下：（一）关于合同效力问题。双方签订的《都江堰瑞尔特检医院股东合同》、《股东托管协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且事实上林志远、蒲勇已按约定履行了自己相应的义务，故该两份合同合法有效。（二）关于林志远主张的合伙欠款问题。林志远主张合伙欠款389354元，蒲勇对该欠款金额无异议，但提出该欠款含扎账后的清算款和承包费用，承包费与清算款属不同的法律关系，应分案主张，本案不应一并处理；而对于借款，因未实际发生，故借款金额和利息也不应支持。本院认为，首先，林志远主张的合伙欠款，虽含结算款和承包费，但均是因同一合伙事务变更而产生，双方对欠款的事实与金额又无异议，一审予以一并处理并无不当。其次，对于2015年5月1日蒲勇向林志远出具的欠条，载明内容虽为借款，但事实上是蒲勇对双方在合伙经营过程中以欠条形式对双方债权债务的确认，对蒲勇主张双方系借款关系的抗辩理由，本院不予支持。综上，蒲勇主张本案结算款与承包费属于不同法律关系应分案处理，以及案涉款项系借款且未实际发生不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于欠款利息的问题。双方于2014年3月31日形成的《都江堰瑞尔医院清算结账明细》中仅载明了蒲勇差林志远清算款519354元，并未约定还款期限和利息。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故林志远可以随时要求蒲勇履行《都江堰瑞尔医院清算结账明细》中载明的欠款。本案中，林志远向蒲勇主张上述债权的证据最早体现在2015年5月1日蒲勇所出具的欠条上，故应当视为林志远于2015年5月1日向蒲勇主张支付《都江堰瑞尔医院清算结账明细》中所载明的欠款，利息应当从2015年5月2日起开始计算。因此，一审法院关于欠款利息的认定并无不当。林志远主张应支付2014年4月1日至2015年4月30日期间的欠款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，林志远和蒲勇的上诉请求和理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7784元，由林志远负担644元，蒲勇负担7140元。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 胡张映雪审判员 苏  展二〇一七年六月十九日书记员 李 高 赵