四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初1952号原告：谭添木,男,1964年4月5日出生,汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。被告：蔡元兵，男，1969年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。被告：四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司。住所地：南部县。法定代表人：蔡元平，董事长。委托诉讼代理人：杜蓉，女，系该公司职工，住四川省南部县。原告谭添木与被告蔡元兵、四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司（以下简称蜀兴房产公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭添木及其委托诉讼代理人周北平，被告蔡元兵的委托诉讼代理人李沁浓和被告蜀兴房产公司的委托诉讼代理人杜蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭添木向本院提出诉讼请求：判令被告蔡元兵给付股份转让款40万元，并从欠款次日起按利率6%支付利息。事实和理由：原告谭添木与被告蔡元兵于2013年共同投资修建草市街黄金海岸A幢房屋，2014年7月10日原告将所做工程的股份转让给被告蔡元兵，并由被告蔡元兵给原告出具了40万元的欠条一份，后经原告多次催收，被告拒不付款。被告蔡元兵辩称，1、案涉欠款是工程款，不是股���转让款。2、蔡元兵出具欠条是代表被告蜀兴房产公司的职务行为，该欠款应当由被告蜀兴房产公司偿还。3、被告已偿还3万元，应当扣减。4、请求追加蜀兴房产公司为本案被告，同时驳回原告对被告蔡元兵的诉求。被告蜀兴房产公司辩称，1、原告在承建工程中与蜀兴房产公司发生冲突，公司委托被告蔡元兵给原告出具的欠条。欠款应当由蜀兴房产公司偿还。2、本案欠款不是股份转让款，而是工程欠款。3、原告在蜀兴房产公司的借款应当扣减，同时被告蔡元兵已支付的3万元也应扣减。本院经审理认定事实如下：2010年原告与被告蔡元兵及案外人蔡元龙合伙共同投资承建被告蜀兴房产公司开发的黄金海岸A、B幢房屋。B幢修建完工后，在修建A幢时，被告蔡元兵与原告及蔡元龙经商议，三人同意由被告蔡元兵独自承建下余工程。经结算，被告蔡元兵于2014年7月10日向原告出具了欠条一份，内容为“今欠到谭添木人民币肆拾万元正〈400000.00元〉于2015年6月付清。欠款人：蔡元兵”。2016年9月7日，四川建春律师事务所通过邮政特快专递向被告蔡元兵发出律师函，主要内容为：受谭添木的委托，就你下欠谭添木的股份转让款40万元的事宜致函如下：2014年7月10日，谭添木将其所做的工程股份以人民币40万元的价格转让给了你，你为此给谭添木出具了欠条一份。此款经谭添木每年催收，但你均以各种理由推诿未付。四川建春律师事务所依法敦促你见函后于2016年9月15日前履行所有清偿义务。否则将通过司法途径追究你的法律责任。2017年1月26日，原告收到被告蔡元兵给付的现金3万元，向被告蔡元兵出具收条一份，内容为“今收到蔡元兵归还借款现金人民币大写：叁万元整，小写（30000,00元整）”。本院认为：原、���告争议的焦点是：其一，被告蔡元兵于2014年7月10日给原告出具欠条是其个人行为，还是代表被告蜀兴房产公司的职务行为。欠条所涉40万元欠款是被告蔡元兵个人欠原告的股份转让款，还是被告蜀兴房产公司欠原告的工程款。其二，原告于2017年1月26日收到被告蔡元兵给付的现金3万元，及因承建黄金海岸B幢房屋，原告向被告蜀兴房产公司借支的工程进度款34万元，应否从案涉欠款40万元中扣减。关于第一焦点。本院认为，首先，从被告蔡元兵出具的欠条的形式和内容看。该欠条的外在形式体现的就是被告蔡元兵是欠款人，原告是债权人。其内容明确载明被告蔡元兵欠原告40万元。欠条的字里行间丝毫没有蔡元兵受被告蜀兴房产公司委托履行职务行为的印迹。其二、从原、被告的关系看。原告与被告蔡元兵是合伙投资关系，二人与被告蜀兴房产公司是发包方与承建方的关系，两个关系相对独立。原告退出合伙时，理应由合伙关系的相对方就合伙事宜向对方出具相关债权债务文书。也就是说由被告蔡元兵个人向原告出具欠条符合情理。被告蜀兴房产公司作为发包方，在合伙承建方中的原告退出合伙体，工程由被告蔡元兵继续建设时，不应当与原告就工程款进行结算。即使是工程款结算，也应当有相应的凭证作为结算依据，不应当仅仅由被告蔡元兵出具一份简单的欠条，这不符合情理。同时，2016年9月7日，原告就案涉欠款委托四川建春律师事务所向被告蔡元兵发出律师函，被告蔡元兵对律师函的内容，在诉讼前并未提出异议。其三、从被告提供的证据看。二被告没有提供被告蔡元兵系被告蜀兴房产公司职工，以及被告蜀兴房产公司委托被告蔡元兵出具欠条的证据，仅提供了被告蜀兴房产公司在诉讼中于2017年5月20日出具的一份证明，以及被告蜀兴房产公司的记账凭证和原告出具的一份收条和借条。被告蜀兴房产公司的证明，是自己证明其主张的事实成立，且原告表示不予认可，因此，该证明不能作为认定案件事实的依据。至于记账凭证和原告出具的一份收条和借条，仅能证明原告于2017年1月26日收到了被告蔡元兵归还的3万元，以及因承建黄金海岸B幢房屋，原告向被告蜀兴房产公司借支工程进度款34万元的事实，不能证明二被告所抗辩的案涉欠款40万元系工程款和被告蜀兴房产公司是该欠款债务人的事实。综上，本院依法认定，被告蔡元兵于2014年7月10日出具的欠条，应当是原告退伙时，经双方结算后，因被告蔡元兵欠原告40万元，故由被告蔡元兵向原告出具的债权文书。关于第二个焦点。本院认为，根据前面的论述，既然案涉40万元系原告与被告蔡元兵之间因退伙形成的欠��，被告蜀兴房产公司并非该欠款的债务人，那么就与原告因承建黄金海岸B幢房屋，向被告蜀兴房产公司借支的工程进度款34万元无关联，因此，不应在原告对被告蔡元兵享有的债权40万元中扣减工程进度款34万元，对该借款被告蜀兴房产公司可以另行主张权利。关于2017年1月26日被告蔡元兵给付原告的3万元是否应当扣减的问题。审理中，原告诉称，其退伙时，经与被告蔡元兵结算，其投资款是18万元，因被告蔡元兵无款退付遂出具了借条，案涉40万元是股份转让款，由被告蔡元兵出具了欠条，两份条据同一天由被告蔡元兵写在同一张纸上。18万元借款直到2017年3月才还清，还清后，其就把借条剪下交还给了被告蔡元兵，该3万元是被告蔡元兵返还的18万元借款，并非40万元欠款。原告为证明该事实成立，向本院提交了借条和欠条在一张纸上的复印件。本院认为，其一，从原告出具的收条内容看，原告收到的是被告蔡元兵归还的借款并非欠款。其二、原告与被告蔡元兵之间是否有借贷关系。从原告提供的借条复印件，结合被告蔡元兵提供的原告出具的收条所载明的内容，以及原告的陈述综合分析。本院认为，原告主张被告蔡元兵因未退其投资款而向其出具借条的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上，本院认定，2017年1月26日被告蔡元兵归还原告的借款3万元与案涉欠款无关联，因此，依法不应在案涉欠款中扣减。综上所述，原告要求被告蔡元兵支付欠款40万元及利息的理由成立，本院依法予以支持。但利息应当从原、被告约定的付款期限逾期之日起支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告蔡元兵在本判决生效后��日内向原告谭添木支付欠款40万元及利息（利息的计算方法：以40万元为基数，从2015年7月1日起按照年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告蔡元兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一七年六月十二日书记员 姚拥军