四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0129民初132号原告：成都航道投资有限公司。法定代表人：刘继平，总经理。委托代理人：苟凌、陈杨（均为一般授权），北京安博（成都）律师事务所律师。被告：大邑县土地储备中心。法定代表人：张天，主任。委托代理人：赖科（一般授权），该中心副主任。委托代理人：彭秀兰（一般授权），四川律治律师事务所律师。原告成都航道投资有限公司（以下简称“航道公司”）与被告大邑县土地储备中心（以下简称“土储中心”）合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告航道公司的法定代表人刘继平及委托代理人陈杨、被告土储中心的委托代理人赖科、彭秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航道公司诉称，2012年6月1日，原、被告签订《大邑县龙居安置点一期和锦屏佳苑安置房建设工程项目投资协议书》，约定：原告负责投资建设位于大邑县青霞镇和晋原镇的“龙居安置点一期”和“锦屏佳苑安置房”项目；其中龙居安置点一期投资约7100万元；项目建设完成后，被告向原告支付回购款，具体包括：实际投资成本（前期费用和建安成本）、投资成本的融资费用（实际投资成本的17%）、占用资金利息；支付期限：第一笔、竣工验收完成后30日内支付40%的实际投资成本；第二笔、工程结算完成后按实际投资成本支付17%的融资费用，并扣除（或增加）第一次支付40%中多（少）支付的款项；第三笔、工程竣工验收审计完成第一年的30日内支付30%的实际投资成本和资金利息；第四笔、工程竣工验收审计完成第二年的30日内支付30%的实际投资成本和资金利息；其中建安成本按照2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件执行；龙居一期安置点项目建设工期为12个月。2012年10月8日，原告投资建设的龙居安置点项目正式开工。2014年1月24日，龙居项目竣工。2015年4月24日，原告将龙居安置点项目和政府办理了移交手续。2015年8月起，原告多次与被告联系办理工程结算事宜，但被告以原告资料不齐为由拖延，至今未与原告办理工程结算。原告认为，原告已按照投资协议履行了对龙居安置点的投资建设义务，被告理应与原告办理工程结算手续。因被告拖欠至今不与原告办理结算，导致协议约定被告应支付的第四笔回购款至今未支付，被告应当承担向原告支付第四笔回购款2130万元（7100万元×30%）及资金利息的民事责任。为此，原告请求判令：1、被告向原告支付大邑县“龙居安置点”项目第四笔回购款2130万元及自2015年4月24日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告立即向原告支付剩余的全部回购款，并按照《投资协议书》的约定，给付以第三笔、第四笔回购款金额为基数，自2015年4月24日起至2017年5月5日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。被告土储中心辩称，由于原告的原因导致案涉工程不能按照约定通过审计确定工程造价，本案在审理过程中，经双方选定的鉴定机构对案涉工程造价进行了鉴定。一、关于司法鉴定意见书：对于第一次鉴定意见书确认的工程造价68,987,556.23元予以认可，对补充鉴定意见书中的第（二）至（八）项工程造价予以认可，故对经司法鉴定机构确定的工程造价70,734,159.15元予以认可。二、针对原告举证证明的在诉争工程中实际发生但未计入司法鉴定意见书中的前期费用：1、临时用电配电安装工程费用1,060,306.95元，2、室内空气检测费用65,000.00元，3、土壤氡气检测费用18,000.00元，4、有线电视网络安装费用126,000.00元，5、10KW电力改迁费用170,226.33元，6、水泵加压费用489,000.00元，以上六项共计1,928,533.28元予以认可。三、对于补充鉴定意见书中载明的土石方回填土是否客观存在，原告提交的其与唐秀全签订的承包合同、支付凭证是否属实，被告并未参与其中，对此不清楚，且原告提交的其履行了支付款项义务的证据存在瑕疵，所有款项的收款人均不是承包人唐秀全本人，不符合常理，请法院慎重采信原告的证据。四、对于鉴定意见书中的规费费率问题，虽然诉争项目进行了招投标，中标单位为厦门市环海华建设集团有限公司（以下简称“厦门环海华公司”），但被告并未实际参与建设工作，对于该工程是否由该中标单位完成的建设工作不清楚，是否应当依据原告主张的按该中标单位准记取规费，请法院在查清案情的基础上，依法予以裁决。综上，原告实际投资成本应为鉴定出来的工程造价70,734,159.15元加上未计入鉴定造价的前期费用1,928,533.28元之和，回填土费用及规费由法院裁决予以增减确定。五、在原告起诉前，被告已向原告支付了2798万元；诉中，因诉争项目相关单位及人员多次群访讨要民工工资和工程款项，存在极大不稳定因素，为确保社会安定稳定，县政府启动了维稳资金，在原告的转移委托书出具后，被告又代为支付了30笔工程款项共35,081,734.69元，以上共计已支付工程回购款63,061,734.69元，被告主张在诉争工程的回购款总金额中予以扣除，扣除后所剩费用才是本案原告可以诉请的回购款金额。六、关于利息问题，根据《投资协议书》约定，被告不应当承担第三笔、第四笔回购款的利息，即使要承担，也应当在案涉工程实际交付日2015年4月24日的基础上延续90日的审计时间，即利息的起算时间应为2015年7月23日，而第三笔回购款的终止期限为《投资协议书》中约定的在工程竣工验收审计完成之日起第一年后的30日内，此后不应当再产生利息；第四笔回购款的终止期限为《投资协议书》中约定的在工程竣工验收审计完成之日起第二年后的30日内（若裁决的支付时间早于该时间，应以先到的时间为准），此后不应当再产生利息，审计工作未完成的原因在于原告不能提供完整的审计资料，故不应当因为原告的过错而加重被告的义务，因原告违约而造成的扩大部分损失不应由被告承担。七、本案诉讼费及诉讼过程中产生的鉴定费，应由原告自行承担。经审理查明，被告土储中心与原告航道公司于2012年6月1日签订《大邑县龙居安置点一期和锦屏佳苑安置房建设工程项目投资协议书》（以下简称“《投资协议书》”），约定：一、项目概况：项目名称为大邑县龙居安置点一期和锦屏佳苑安置房建设工程项目，其中龙居安置点一期工程（以下简称“诉争工程”）建筑面积约5.1万㎡，总投资约7100万元，建筑资金包括：房屋建设及总平、地基处理、场地平整、绿化、围墙工程等建设的工程费用等。二、投资建设方式：诉争工程由原告进行投资，被告根据双方约定的期限和方式支付投资建设款项及融资费用；涉及诉争工程监理单位的确定由被告严格按照招标投标法及政府投资项目的相关规定，通过招投标的方式予以确定；由原告作为建设期项目业主，在大邑县公共资源交易服务中心公开招标确定施工单位；诉争工程建设期限为12个月。……四、工程回购金额的界定：工程回购金额包括实际投资成本（包括前期费用和工程结算费用）+投资成本的融资费用+占用资金利息；投资成本的融资费用，按实际投资成本的17%一次性固定计算；占用资金（后期支付的2个30%财务成本部分）利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；工程建设期间不计算占用资金利息和融资费用。五、被告对工程回购款的支付：在工程竣工验收完成后30日内支付40%的实际投资成本；工程结算完成后按实际投资成本支付17%的融资费用，并扣除（或增加）第一次支付40%中多（少）支付的款项；在工程竣工验收审计完成之日起第一年后的30日内支付30%的实际投资成本和占用资金利息；在工程竣工验收审计完成之日起第二年后的30日内支付30%的实际投资成本和占用资金利息。……七、双方责任和义务：被告负责诉争工程红线范围内的征地拆迁、拆迁安置等工作及费用，以保证项目建设顺利完成，负责该工程的立项、用地、规划、建设许可等相关手续等；原告按照本协议约定和法律规定履行并承担项目的建设投资，负责按《招投标法》的规定进行项目的施工公开招标工作。八、项目移交：项目完工后双方应会同有关部门按规定进行竣工验收，建设项目竣工验收合格备案后15日内，原、被告应进行项目的移交；项目竣工验收合格后原、被告及时将项目建安费用送审计部门审计，以确定项目的实际工程结算费用，建安结算审计时依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件执行；施工单位资料提供齐备后，审计部门应在90日内完成审计。九、违约责任等内容。《投资协议书》签订后，原告于2013年年初通过公开招投标程序确定了诉争工程的施工单位为厦门市环海华建设集团有限公司，并着手准备前期工作，产生以下前期费用：1、临时用电配电安装工程费用1,060,306.95元，2、室内空气检测费用65,000.00元，3、土壤氡气检测费用18,000.00元，4、有线电视网络安装费用126,000.00元，5、10KW电力改迁费用170,226.33元，6、水泵加压费用489,000.00元，以上六项共计1,928,533.28元，被告对该六项费用均无异议，本院予以确认。《投资协议书》签订后，原告未与厦门环海华公司签订建设施工合同，厦门环海华公司也从未参与诉争工程的建设，诉争工程实际由原告完成施工，该工程于2012年10月8日开工建设，于2014年1月24日经竣工验收。2015年4月24日，原、被告共同向大邑县国有资产监督管理办公室办理了龙居一期项目的交房手续。因原告未与中标单位厦门环海华公司签订建设施工合同，导致诉争工程无法在建设部门备案，致使审计资料不齐全，无法通过审计部门进行审计。为了确定诉争工程的实际投资成本，原告诉至本院并申请对诉争工程的工程造价进行司法鉴定。2017年1月18日，经四川恒达建筑工程造价事务所有限公司（以下简称“恒达公司”）作出川恒建价鉴【2017】001号《司法鉴定意见书》确认：诉争工程的工程总造价为68,987,556.23元（其中含回填土费用1,283,054.30元）。后本院组织双方对该报告进行质证，双方对以下项目中的费用存在争议：1、回填土；2、外墙保温厚度；3、总平管网工程土方开挖方式；4、绿化工程的养护期；5、电气调试费；6、未计价材料核定单所对应的工程造价；7、未计价的楼面保温砂浆；8、安全文明施工费；9、规费，并申请补充鉴定。经恒达公司补充鉴定后，该公司作出川恒建价鉴【2017】001号《司法鉴定意见书》（以下简称“《补充鉴定意见书》”）确认：（一）回填土，根据送鉴资料计算，龙居一期工程已完工的回填土工程量为49827.12立方米—若法院裁定《土石方工程承包合同书》（2013年3月22日原告与唐秀全签订）有效，回填土全部为买土回填（包干价为42元/立方米），且规费按基本费率记取，应在“原鉴定意见”上增加881,047.14元；若法院裁定《土石方工程承包合同书》有效，回填土全部为买土回填（包干价为42元/立方米），且规费按厦门市环海华建设集团有限公司的2012年《四川省施工企业工程规费记取标准》中费率记取，应在“原鉴定意见”上增加860,745.98元；若法院裁定《土石方工程承包合同书》有效，回填土的计价按常规考虑：土方开挖后的土运至7KM处堆放，回填时从此处运回进行回填，开挖土方量不足回填部分采用买土回填（包干价为42元/立方米），且规费按基本费率记取，应在“原鉴定意见”上增加34,703.33元；若法院裁定《土石方工程承包合同书》有效，回填土的计价按常规考虑：土方开挖后的土运至7KM处堆放，回填时从此处运回进行回填，开挖土方量不足回填部分采用买土回填（包干价为42元/立方米），且规费按厦门市环海华建设集团有限公司的2012年《四川省施工企业工程规费记取标准》中费率记取，应在“原鉴定意见”上增加34,185.69元。（二）外墙保温厚度已计入“原鉴定意见”总造价。（三）总平管网工程土方开挖方式已确定为人工开挖，已计入“原鉴定意见”总造价。（四）绿化工程的养护期确定为12个月，在“原鉴定意见”中增加造价48,233.45元。（五）双方均认可电气调试费，应在“原鉴定意见”中增加造价123,897.36元。（六）未计价材料核定单所对应的工程，应在“原鉴定意见”中增加造价1,363,898.20元。（七）未计价的楼面保温砂浆,应在“原鉴定意见”中增加造价210,573.91元。（八）安全文明施工费，已按基本费记取（未记取现场评价费），其造价已计入上述各分项中。（九）规费：“原鉴定意见”和本次补充鉴定意见（除回填土项目）中，规费均按基本费率记取。龙居一期工程开工时间为2012年10月8日，竣工时间为2014年1月24日，送鉴资料中提供了厦门市环海华建设集团有限公司的《四川省施工企业规费记取标准》（2012），无2013年及2014年的《四川省施工企业规费记取标准》，若法院裁定按此“规费记取标准”执行，则应在“原鉴定意见”中增加造价767,777.88元等。本次鉴定共计产生鉴定费1,817,000.00元。经原、被告质证后确认，双方对第一次鉴定意见书中的工程造价68,987,556.23元（其中含回填土费用1,283,054.30元）、补充鉴定意见书中第（二）项至第（八）项工程造价无异议，以上工程造价共计70,734,159.15元（其中含回填土费用1,283,054.30元）均无异议，本院对此予以确认，但双方对是否记取回填土费用和是否以厦门环海华公司的标准记取规费存在争议。针对回填土费用，原告向本院提交了其与案外人唐秀全签订的《土石方工程承包合同书》及唐秀全委托原告代为支付的《委托付款通知书》和相应支付凭证，其中合同载明原告与唐秀全之间的承包方式为土石方包干价为42.00元每立方米，总方量暂约定为5万立方米，结算时双方按照现场实际方量结算等内容。庭审中，原、被告双方确认：起诉前，被告已向原告支付27,980,000.00元;自2017年5月5日起至2017年6月6月止，被告代为支付款项35,081,734.69元，用于解决项目民工工资及部分材料款，以上共计已支付63,061,734.69元，本院对此亦予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议之约定履行各自的权利与义务。协议签订后，原告于2014年1月24日完成了本案诉争项目的竣工验收，并于2015年4月24日向被告及相关单位移交了诉争项目，现原告要求被告按照协议约定支付合同价款，符合法律规定，应予支持。针对双方尚存的争执焦点，本院逐一评判如下：一、诉争工程实际投资成本金额的确定问题。本案中，原、被告在《投资协议书》中约定的诉争工程实际投资成本为前期费用和工程结算费用。其中前期费用总金额已经原、被告一致确认为1,928,533.28元，本院已予以确认。诉讼中对工程结算费用进行的司法鉴定，双方对工程造价金额为70,734,159.15元（其中含回填土费用1,283,054.30元）的部分无异议，对此本院也已确认。对双方存在争议的回填土费用问题，本院认为，根据原告提交的其与案外人唐秀全签订的《土石方工程承包合同书》及鉴定意见书确定的土石方回填方量，回填土费用应为42元/立方米×49827.12立方米=2,092,739.04元，但应扣除鉴定意见书中重复记取的回填土费用1,283,054.30元；针对规费问题，本院认为，原告于2013年年初通过公开招投标程序确定诉争工程的施工单位为厦门环海华公司，因原告并未与该公司签订建设施工合同，且该公司从未参与施工，故不应按照该公司的标准记取相应的规费，故对补充鉴定书第（九）项费用，本院不予采纳。综上所述，本案诉争工程的实际投资成本为1,928,533.28元+70,734,159.15元＋2,092,739.04元-1,283,054.30元=73,472,377.17元。根据原、被告在《投资协议书》中约定，诉争工程的融资费用应按实际投资成本的17%一次性固定计算，为73,472,377.17元×17%=12,490,304.12元。二、应否计取资金占用利息？如需计取，如何计付利息的问题。本案中诉争工程已于2014年1月24日竣工验收，并于2015年4月24日进行了交付并使用，因支付条件未成就，被告一直未按约支付原告第三笔、第四笔回购款（共计73,472,377.17元×60%=44,083,426.30元），根据原、被告签订的《投资协议书》第四条中关于诉争工程的回购金额包括实际投资成本、融资费用及占用资金利息，后期支付的2个30%财务成本部分的资金占用利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，工程建设期间不计算占用资金利息的约定，最迟应于工程交付之日即2015年4月24日起，本案的资金占用利息就应当开始计算，故被告应按照合同约定计付利息。根据确定的工程实际投资成本金额，第三笔、第四笔回购款共计44,083,426.30元，应从工程交付之日即2015年4月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至原告主张的2017年5月5日止。三、鉴定费承担问题。本案中，因原告未与中标单位厦门环海华公司签订建设施工合同，导致诉争工程至无法在建设部门备案，致使审计资料不齐全，无法通过审计部门进行审计，只能在诉讼中通过司法鉴定程序确定本案工程结算费用，责任在原告，由此产生的鉴定费用1,817,000.00元，应由原告承担。综上，被告现尚欠原告回购款73,472,377.17元（工程结算费用）+12,490,304.12元（工程融资费用）-63,061,734.69元（已支付费用）=22,900,946.60元。依照《中华人民共和国合同》第六十条之规定，判决如下：被告大邑县土地储备中心在本判决生效之日起五日内向原告成都航道投资有限公司支付回购款余款22,900,946.60元，并支付以44,083,426.30元为基数，自2015年4月24日起至2017年5月5日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费148,300.00元，由被告大邑县土地储备中心承担；鉴定费用1,817,000.00元,由原告成都航道投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄友春代理审判员  王露蓉人民陪审员  刘晓君二〇一七年六月二十六日书 记 员  邓 微