广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)南市行一终字第169号上诉人（原审原告）邓达驰，男，壮族，1954年8月5日出生，住南宁市兴宁区。被上诉人（原审被告）广西壮族自治区社会保险事业局，住所地南宁市民族大道60号。组织机构代码：73764905-8。法定代表人王忠平，局长。委托代理人锻炼，广西壮族自治区社会保险事业局工作人员。委托代理人陈薇，广西元兴律师事务所律师。上诉人邓达驰与被上诉人广西壮族自治区社会保险事业局（以下简称为区社保局）因基本养老金核定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓达驰及被上诉人的委托代理人锻炼、陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告邓达驰的档案材料显示，其1971年9月至1979年2月在南宁市郊区××公社路东大队那××小队插队，1979年3月经南宁市革命委员会劳动局批准招收为南宁市住宅建筑司运输队集体所有制单位固定工人，至1990年1月在南宁市住建筑公司运输队(后改名为南宁市第二建筑安装工程公司)工作，1990年2月至1996年4月在广西民族语文印刷厂工作。原告1991年11月至2014年8月缴纳了基本养老保险费。南宁市兴宁区人民法院于1991年12月14日作出(1991)兴法刑字第126号《刑事判决书》判决原告邓达驰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓期三年。广西壮族自治区南宁市郊区人民法院于1996年5月16日作出(1996)郊刑初宇笫35号《刑事判决书》，判决原告邓达驰犯妨害公文罪，判处有期徒刑八个月。2014年8月，原告通过人事档案托管单位广西壮族自治区人力资源市场申报办理退休手续，向被告报送《领取基本养老金申请表》。被告受理后，于2014年8月19日作出“经审核，符合申请领取基本养老金条件”的决定。2014年10月15日，被告作出个人编号为0010128330的《基本养老金核定表》，对原告的缴费年限及基本养老金作出核定。原告不服该核定，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2015年2月10日作出桂人社复决字[2015]第6号《行政复议决定书》，维持了被告的养老金核定决定。原告于2015年3月10日收到该复议决定后不服，遂诉至人民法院，请求撤销被告对原告作出的编号为0010128330的《基本养老金核定表》。原审判决认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和广西壮族自治区机构编制委员会《关于印发广西壮族自治区社会保险事业局机构编制方案的通知》(桂编[2013]117号)，被告区社保局作为广西社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处工龄计算问题的复函》[59]内人事福字第740号(以下简称740号文)第一条规定：“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可计算为一般工龄。如果情节较轻，经过任免机关批准的，受处分前的工作时间，也可以合并计算工作年限。但受开除处分或刑事处分的反革命分子和其他坏分子，他们的工作年限和一般工龄应从重新参加工作之日起计算。”本案中，原告邓达驰于1996年5月16日被判处有期徒刑八个月，其受刑事处分前的工作时间不能合并计算工作年限，不能视同缴费年限，被告以原告的乡缴费年限即1991年11月至2014年8月计算原告的缴费年限22.84年，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。至于原告认为被告适用740号文处理不当的主张，由于连续工龄认定长期以来均属于国家政策调整变动的范围，740号文是社会保障部门长期适用的规范性文件，其与上世纪五十代中期以来国家发布的其他相关规定相一致，对受刑人员连续工龄问题的认定与前后相关规定相比具有一贯性及延续性，且740号文至今仍为有效文件，被告参照适用该文件，对原告受刑事处分之前的工作时间不予认定为连续工龄，并无不当，对原告的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告邓达驰的诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告邓达驰负担。上诉人邓达驰上诉称，一、一审判决认可被告适用740号文作为原告基本养老金核定的依据，实际上是对劳动者合法权益的否定和剥夺，这对原告而言是刑罚的扩展和延伸。该文件将受开除或获刑前存在的事实劳动关系的工龄清零，使此类公民到退休年龄时所享受退休待遇或退休工龄大打折扣，这种做法不适合法律规定。二、原告缴纳的养老金时间为1991年至2006年，已够申领基本养老金。但在申办退休手续时，听从社保局工作人员的指示误缴和多缴了2007至2014年度的基本养老费50119.60元。综上，请求人民法院判决撤销西乡塘区人民法院作出的（2015）西行初字第83号《行政判决书》。被上诉人区社保局答辩称，一审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律，法规等依据正确，程序合法。根据人事档案记载，邓达驰出生时间为1954年8月，1979年3月经劳动部门批准参加工作，2014年9月起按月申请领取基本养老金。其具体工作简历如下：1971年9月至1979年2月在南宁市郊区××公社路东大队那××小队插队；1979年3月至1990年1月在南宁市住宅建筑公司运输队(后改名为南宁市第二建筑安装工程公司)工作；1990年2月至1996年4月在广西民族语文印刷厂工作。核定事实如下：邓达驰于1979年3月经南宁市劳动局批准招收为南宁市住宅建筑公司运输队集体所有制单位固定工人，1991年11月起单位和个人开始缴纳基本养老保险费(依据参保人所持养老保险手册和社保信息系统记载数据证实)。无视同缴费年限，实际缴费年限为1991年11月至2014年8月，共计22年10个月(22.84年)。累计墩费年限为(视同缴费年限+实际缴费年限)22．84年。另据人事档案中的（1991）兴法刑字第126号《刑事判决书》和（1996）郊刑初字第35号《刑事判决书》记载：1991年12月14日，邓达驰因犯诈骗罪，被判处有期徒刑二年，缓期三年。1996年5月16日，邓达驰因犯妨害公文罪，判处有期徒刑八个月。根据《国家劳动局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第八条第二款第(九)项“受过开除处分或者刑事处分的工人，重新参加革命工作之日为参加革命工作的时间……”和《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》([59]内人事福字笫740号)第一条“工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当重新参加工作之日起计算工作年限，他们受过处分以前的工作时间和参加工作以前主要依靠工资为生活来源地劳动时间，可以计算为一般工龄．……”的相关规定，邓达驰在1996年5月以前的工作年限不能认定为视同缴费年限，即其基本养老金计算缴费年限的起始时间应从1991年11月开始缴纳基本养老保险费时起算。综上所述，被告一审判决合法正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在二审期间未提交新证据，各方当事人坚持一审所提交的证据及质证意见。经审查，本院确认原审判决对证据的认证合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、根据上诉人邓达驰的起诉及上诉意见，上诉人邓达驰是对区社保局适用740号文对其作出基本养老金核定有异议。本案中，被上诉人区社保局基于上诉人邓达驰曾经受到刑事处分的事实，依据740号文对其进行基本养老金核定。该740号文是社会保险部门长期适用的规范性文件，与国家对受刑事处分人员连续工龄认定的其他规定具有一致性，且至今仍然有效。故被上诉人区社保局根据上诉人邓达驰曾经被刑事处分的事实，参照适用740号文对原告作出的基本养老金核定并无不当。二、关于上诉人邓达驰在上诉状中请求被上诉人区社保局退还多缴2007年至2014年基本养老保险费的问题。因上诉人邓达驰在一审起诉中的诉讼请求并未提出，现上诉人在二审中提出系新增加的诉讼请求，故本院不予审查，上诉人可就该问题另行提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓达驰负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭晓霞审 判 员  姚 娟代理审判员  林国帅二〇一七年六月八日书 记 员  黎泉英附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。