湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2844号上诉人（原审原告）：陈威，男，1988年1月18日出生，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：长沙凌峰塑料制品有限公司，住所地长沙市望城区黄金镇金鼎工业园（注册地长沙市雨花区小林子冲013号第003栋）。法定代表人：刘贵高，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊超，湖南金州律师事务所律师。上诉人陈威因与被上诉人长沙凌峰塑料制品有限公司（以下简称凌峰公司）加工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈威上诉请求：1、依法撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初5409号民事判决，发回重审或者依法改判。2、判令凌峰公司退还陈威已支付的模具制造款10.3万元以及产品预付款0.5万元。3、判令凌峰公司赔偿违约金1.2万元。4、判令凌峰公司承担由于本案产生的全部费用。事实和理由：一、我方要求凌峰公司按照手工模型和配件的实际尺寸进行磨具的结构设计和制造，我方提供的手绘图纸无任何尺寸，凌峰公司不可能依据该图纸对模具进行设计和加工。二、凌峰公司应提交必要的技术资料和质量证，其自行粘贴的合格证毫无证明力，凌峰公司的产品明显不符合我方要求的尺寸，不需要什么专业鉴定机构进行鉴定。凌峰公司辩称，凌峰公司按照陈威的设计要求进行产品制造，已按照双方签订的《模具制造及注塑加工协议》约定的验收标准和程序进行验收，模具全部加工完成后，陈威也已向凌峰公司支付了相应款项。凌峰公司制造的产品符合陈威的当初的要求，如需要修改，应由陈威自付费用。陈威向一审法院请求：1、判令凌峰公司偿还陈威已付模具制造资金10.3万元和产品预付款0.5万元；2、判令凌峰公司赔偿陈威6个月的违约资金1.2万元，材料损失资金1.5万元；3、判令凌峰公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月25日，陈威（模具订购方、甲方）与凌峰公司（模具制造方、乙方）签订《模具制造及注塑加工协议》，约定：甲方出价10.55万元委托乙方制作自动窗帘机模具，并委托乙方用该模具生产注塑件成品；生产周期为从收到首付款开始记期，产品和模具前期分析资料的3个自然日完成后跟客户讨论确认，甲方收到样板确认后40个工作日内出ABS样板5套，经甲方确认并反馈意见后3天内交货模具成品；付款期限为合同签订后两日内付款50%，尾款于模具全部完成甲方确认样板2个工作日内付清；加工要求为乙方按甲方提供的图纸进行模具结构设计和模具加工，乙方可以根据模具工艺和技术人员协助修改图纸并书面告知甲方确认；质量要求为模具验收以生产的注塑件成品质量要求为验收标准，成品的验收标准为满足甲方要求，表面无晒纹处光洁平整，塑化良好，无收缩变形、划伤，无气泡、污点等缺陷，晒纹同甲方要求的纹版一致，满足甲方产品设计额要求，部件物理尺寸合格，满足整体组装要求，满足二维图和三维图图纸上要求的其他工艺；甲方收到成品后于5个工作日内完成检验，并将检验结果通知乙方，如果产品不满足甲方质量要求，乙方应预计修改调整时间并对模具进行修改至合格为止，调整日不超过5日，如果甲方提出结构上的调整，乙方收取改模费。合同签订后，陈威2015年12月27日，向凌峰公司支付模具（窗帘机）预付款5万元，后又向凌峰公司提供手工绘写的模具图纸2张，凌峰公司根据该图纸进行电脑设计，陈威的父亲陈建根于2016年1月4日书面确认“同意加工”。2016年3月21日，陈威向凌峰公司支付模具预付款3万元。2016年5月17日，陈威向凌峰公司转账2.8万元，凌峰公司工作人员出具《收条》1份，内容为“今收到陈威模具尾款3万元，包括产品预付款5000元，剩余2000元在生产500套后付清，模具款差2000元，共计10.5万元。此后凌峰公司生产注塑件产品500套。2016年6月13日，陈威至凌峰公司提货注塑件产品100套并开始网络宣传，后陈威认为产品质量不合格并与凌峰公司联系但双方协商未果，陈威遂诉至法院，酿成本案纠纷。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案陈威、凌峰公司签订《模具制造及注塑加工协议》，约定凌峰公司按照陈威提供的图纸进行完善后交由陈威确认并据以进行模具制造及注塑件产品加工后交付产品给陈威，陈威向支付报酬，双方签订合同的性质符合承揽合同特征。本案的争议焦点为凌峰公司制造的模具及以该模具加工的注塑件产品是否合格。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定，承揽人交付工作成果时应提交有关质量证明。现凌峰公司辩称其向陈威交货时已将合格证贴示于产品外包装，陈威表示其收货时并未注意合格证的问题但是在庭审后发现收到的产品包装上并未粘贴合格证。对此，该院经审查后认为，凌峰公司辩称的合格证粘贴位置位于产品外包装，若其在交货时该合格证并不存在，陈威当场即可辨别，但其直至庭审时均未明确否认合格证的存在，故该院认定凌峰公司的辩解意见成立。陈威主张合格证不应由凌峰公司自行质检而应由第三方检验合格，但未提出相关法律依据，该院不予支持。在凌峰公司已交付合格证明的情况下，陈威主张凌峰公司交付的产品不合格应提供确实、有效的证据予以证明，其在庭审过程中虽出示了凌峰公司交付的部分产品，但未提供相关的专业技术鉴定意见，该院无法据以直接判断该陈品是否合格，故陈威的诉讼主张证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回陈威的诉讼请求。本案受理费3000元，由陈威承担。本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点仍为凌峰公司制造的模具及以该模具加工的注塑件产品是否合格。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案中，陈威与凌峰公司于2015年12月25日签订《模具制造及注塑加工协议》，约定凌峰公司按照陈威提供的零件图纸制作自动窗帘机模具，并用该模具生产注塑件成品，双方在第六条约定：陈威收到成品后，于5个工作日内完成验收，并将检验结果通知凌峰公司。2016年6月13日，凌峰公司向陈威交付所产模具产品，陈威称其于2016年7月12日发现该批模具产品有质量问题。如上所述，陈威作为该模具产品设计要求及尺寸的最初提供者，应具有较强能力对该模具产品的设计要求及尺寸进行质量检验，而陈威未能在约定的检验日期之内对该批模具产品进行合理检验，而是在收到模具产品一个月后提出异议，又不能提供相关的证据予以证明，应视为注塑件产品符合合同约定。同时，自动窗帘机属于技术类产品，又没有国家标准、行业标准等，凌峰公司生产的注塑件产品是否符合要求，人民法官并非该类专业人才，只有依赖权威机构的意见才能认定，但是经本院二审释明，陈威仍然拒绝进行产品鉴定。综上，陈威认为产品不合格的主张，本院不能采信，其相应的诉讼主张，本院亦不予支持。综上所述，陈威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3000元，由上诉人陈威承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一七年六月十四日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。