广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5718号上诉人（原审被告）：陈杰能，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：马强，广东广大（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍永基，住广东省高要市。委托诉讼代理人：韦荣革，广东源通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志明，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：梁妙珍，住广东省佛山市南海区。（上诉人陈杰能因与被上诉人伍永基、陈志明、梁妙珍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈杰能向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项；2、撤销原审判决陈杰能共同负担诉讼费的决定；3、上诉费由伍永基承担。事实和理由：原审判决认定事实有误。一、我方认为案涉的330000元的借款并没有实际交付，伍永基并未提供证据证明向陈志明指定的收款账号转账了330000元。二、我方不应对案涉330000元的《借据》承担担保责任。原审依据案涉330000元的《借据》上有我方的签字，就认定我方对此应承担担保责任是错误的。首先，对比本案的两张《借据》上的“陈杰能”的签名是完全不一样的，我方不认可330000元的《借据》上的“陈杰能”是我方签的，该签名以及捺印实际上都是陈志明自己弄的。其次，330000元的《借据》正面有专用的担保人签字栏，但这一栏是空白的，如果要作出担保的意思，按常理应当书写在正面的担保栏上而不是只在背面签字。综上，原审认定事实有误，请求二审法院予以查明。被上诉人伍永基答辩称，1、原审判决正确，请求二审法院予以维持。2、原审时陈杰能是有签收原审法院传票的，且在开庭时法官打通了陈杰能的电话询问其是否到庭，但陈杰能的回复是不到庭。我方认为陈杰能一审时拒绝到庭应视为默认我方原审的诉请。3、关于案涉的33万的给付过程，该笔33万元是分成15万现金和18万转账进行支付的。因为当时处于春节前，资金紧张，我方只能先拿出15万现金给陈志明，让其可以发放工人工资。春节后，我方再按照陈志明的要求将18万转账至陈杰能的账户中。被上诉人陈志明、梁妙珍没有到庭发表意见。伍永基向原审法院起诉请求：1.陈志明、梁妙珍支付借款本金360000元，违约金86652元（33万元的违约金从2015年4月16日暂计至2016年7月16日，按年利率20%计算，共计15个月82170元；30000元的违约金从2015年10月至2016年7月16日，按年利率20%计算，共9个月4482元，以上两项合计446652元），并自2016年7月16日起至付清之日止，以借款本金为基数按年息20%计息给伍永基；2.陈杰能对陈志明、梁妙珍的支付义务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由陈志明、梁妙珍、陈杰能共同承担。原审法院认定事实：2015年1月16日，陈志明向伍永基出具《借据》订明：陈志明因生意周转借到伍永基人民币330000元，并提供抵押物东风日产牌DFL7251VAK1作担保，证号：粤A×××××440101299509，承诺在2015年4月15日前全部归还，如逾期不还则同意按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，若不能支付本息，应协商解决，协商不成可向陈志明户籍所在地人民法院起诉。该借据背面书写内容为：保证200000元2个月还款，如2个月不能还款罚款3万元，其中23元不能还款就以钢管抵还，注：以旧钢管的价格抵还。陈杰能、陈志明均在该《借据》背面书写内容下方签署姓名。2015年10月9日，陈志明又向伍永基出具《借据》订明：陈志明因生意周转借到伍永基人民币30000元，如逾期不还则同意按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，若不能支付本息，应协商解决，协商不成可向陈志明户籍所在地人民法院起诉。陈杰能以担保人的身份在该《借据》的右下方签署姓名。庭审中，伍永基述称，陈志明按《借据》的约定于2015年1月16日将车牌号为粤A×××××东风日产牌小汽车交付伍永基，并作为抵押物，因双方没有办理抵押登记手续，伍永基考虑到对该车辆没有抵押权，伍永基在《借据》中所作出的约定仅是一种还款的承诺，伍永基已于2016年7月将车辆交还给了陈志明；陈志明在《借据》中约定以钢管抵押也没有办理相应的抵押登记手续，抵押权也不成立，也是陈志明作出的一种还款承诺；因在2015年1月16日书写的《借据》背面书写的内容有保证的内容及意思，陈杰能是以保证人的身份签名，伍永基据此要求陈杰能承担连带清偿责任。原审法院认为:陈志明、梁妙珍、陈杰能无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，伍永基的证据也不存在影响其证明效力的因素，故原审法院对伍永基提交的证据以及陈述的案件事实依法予以确认。伍永基与陈志明之间的借贷关系依法成立有效。梁妙珍、陈志明系夫妻关系，均未出庭举证证明伍永基与陈志明明确约定本案债务为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按夫妻共同债务处理，梁妙珍也应与陈志明共同向伍永基履行清偿债务的民事责任。陈志明、梁妙珍未按期归还借款，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故伍永基要求陈志明、梁妙珍返还借款的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。由于伍永基与陈志明在《借据》中没有约定借款期限内的利息，仅约定违约金按银行同期贷款利率的4倍计算，该违约金应视为双方对借款的逾期利息作出了约定，伍永基在本案主张逾期利息按年利率20％计算依据不足，原审法院不予采纳，陈志明承担的逾期利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付。按我国《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈杰能在《借据》背面有保证内容的下方签字，已表明其保证人的身份，而双方对保证方式约定不明，应按连带责任保证承担保证责任，故原审法院对伍永基提出陈杰能对涉案债务承担清偿责任的诉讼请求也予以支持。陈志明、梁妙珍、陈杰能经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、陈志明、梁妙珍自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向伍永基清偿借款360000元及逾期利息（逾期利息以330000元为本金，从2015年4月16日起至陈志明、梁妙珍实际清偿债务之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算；以30000元为本金，从2015年10月21日起至陈志明、梁妙珍实际清偿债务之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算）。二、陈杰能对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回伍永基的其他诉讼请求。本案受理费8000元，由陈志明、梁妙珍、陈杰能共同负担。除下列事实外与原审查明的事实一致。二审另查明，陈杰能在二审期间提交如下证据：陈志明在2016年12月2日出具的证明，拟证明陈志明只是在承诺书上书写陈杰能的名字和账号以提供给伍永基，并不是陈杰能自行签字作出担保的意思。伍永基认为该证据不能视同为原件，且证明出具的时间是一审判决作出后的2016年12月2日，其认为该证据是陈志明为了解除陈杰能的担保责任而做出的虚假证明。陈杰能在二审期间还表示该借据上的签字不是其书写的，是陈志明为了提供陈杰能的账号和名字而书写的信息而已，不是签名。再查，案涉33万元借据背面书写内容为：保证200000元2个月还款，如2个月不能还款罚款3万元，其中23元不能还款就以钢管抵还，注：以旧钢管的价格抵还。陈志明2015年1月16日。6228480089798156975陈杰能、陈志明。伍永基于2015年2月16日向陈杰能的6228480089798156975的账户转入18万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈杰能上诉认为，2015年1月16日的《借据》担保栏是空白，说明陈杰能没有为该笔借款担保，且该《借据》背面“陈杰能”三字系陈志明书写，是陈志明向伍永基提供的用于收款的银行卡及开户人姓名。对此本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，2015年1月16日的《借据》担保人一栏是空白，说明陈杰能并未有作出保证的意思表示，而该《借据》背面虽然显示有“陈杰能”三个字，即使属于陈杰能本人书写，但并未明确陈杰能是以保证人的身份签字。陈杰能解释“陈杰能”三个字是陈志明向伍永基提供的银行卡开户人的姓名，该解释与该《借据》所记载的事实以及伍永基转账给陈杰能的事实相符合，故本院对陈杰能的主张予以采信。原审法院认定陈杰能在2015年1月16日的《借据》背面下方签字是表明其保证人的身份，判令陈杰能对该笔借款承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。而2015年10月9日的《借据》在保证人处有陈杰能的签名，原审法院判令其对该笔债务及从2015年10月21日起至实际清偿债务之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付的利息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上，陈杰能的部分上诉成立，对成立不予予以支持；对不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4242号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4242号民事判决第三项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4242号民事判决第二项为：陈杰能对本判决第一项所确定的债务中30000元本息承担连带清偿责任；三、驳回伍永基的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8000元，由陈志明、梁妙珍负担8000元（其中1650元由陈杰能、陈志明、梁妙珍共同负担）。本案二审案件受理费8000元，由陈杰能负担1650元，由伍永基负担6350元。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年六月二十三日书记员  李苇镟