四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3903号上诉人（原审被告）：索尔思光电(成都)有限公司。住所地：四川省成都高新区西区科新路8号成都出口加工区西区*号*号标准厂房。法定代表人：LOWCHOONYIEN,副总裁。委托诉讼代理人：阎付克,上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊清,上海江三角（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫光洪，男，汉族，1973年8月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈洪,四川海峡律师事务所律师。上诉人索尔思光电(成都)有限公司（以下简称索尔思成都公司）因与莫光洪劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。索尔思成都公司上诉请求：请求二审法院撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初12638号民事判决第一项，改判索尔思成都公司不支付莫光洪赔偿金95270元。事实和理由：莫光洪的工作岗位是供应商质量工程师，其职责在于负责对不合格物料提供判定标准，对不良物料进行确认、判定，负责将MRB结论通知相关部门。根据莫光洪一审提供的三份来料MRB报告可以看出，2015年5月至6月期间，莫光洪先后将相关品质意见由B/退回供应商篡改为A/特许，并在本应由其他部门人员签署的报告中代他人签字，从而呆滞本应退回供应商的不合格原料入库，其行为严重违反了其工作流程。根据索尔思成都公司在一审中提交的相关监控录像，可以看出莫光洪又于2015年12月18日，再次将不合格原材料入库，同时私自将本应由检验人员保管的材料合格章超越职权加盖在不合格的产品包装上，再次严重违反操作流程。索尔思成都公司2011年1月1日发布的《商业行为准则和公司管理办法》中规定有相关规定，相关《MRB流程》也对检验员对检验发现不合格物料的处理有相关流程规定。莫光洪不仅多次违反工作流程，还违反了索尔思成都公司《员工纪律管理条例》、《商业行为准则和公司管理办法》相关规定，其行为属于索尔思成都公司规章制度所规定的可以立即解除劳动合同的行为。莫光洪作为供应商品质管理人员，对原材料进行如实确认是其工作基本职责，将不合格原材料退回供应商也是其不可推卸的责任，而莫光洪在存在较大过错的情况下，要求索尔思成都公司支付赔偿金不仅于法无据，更不符合双方权利、义务对等及公平公正原则。莫光洪辩称，三份来料报告中替其特殊的部门人员签字是事实，但是经过其他部门人员电话沟通后经允许才签的，原因是相关包装材料是生产急需，因各部门相关距离较远，为提高效率经电话沟通后对三份报告进行了修改签字。本人并非私自签字，并未篡改任何秘密信息。相关监控视频显示本人是将合格原材料入库，从监控视频可以看出是保管材料合格章的工作人员让其进行盖章，她进行核实，该行为也未违反操作流程，且相关《员工纪律管理条例》系2015年11月6日生效，而相关来料报告制作时间是2015年6月。索尔思成都公司不能用事后制定的规则对其进行处罚。莫光洪向一审法院起诉请求：判令索尔思成都公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金95823元。一审法院认定事实：莫光洪于2009年8月14日进入索尔思成都公司从事供应商品质量工程师(SQE)工作。双方于2009年8月14日签订了期限自2009年8月14日起至2012年8月13日止的固定期限劳动合同；后双方于2012年8月13日签订了期限自2012年8月13日起至2015年8月31日止的固定期限劳动合同；后双方又于2015年9月1日签订了自2015年9月1日起的无固定期限劳动合同。2011年1月1日，索尔思成都公司发布了一份《商业行为准则和公司管理方法》，要求公司每名员工和董事应该始终以最高的诚实度、准确度以及正直度来行事。任何员工或董事都不可以得用如篡改、隐瞒、滥用秘密信息、歪曲重要事实或任何不正当交往行为。2015年6月1日，莫光洪于一份不合格物料的《来料报告》中“MRB”审核栏中将“PPLANNING、SQE、PUR”三栏中的“B(退回供应商)”更改为“A(特许)”并签名，该《来料报告》的最终结论为“A(特许)”，备注栏注明“内部问题”。之后于PUR、MREdecision中的记载该来料为“A(特许)”，并有其他质量控制人员进行签名。2015年6月3日，莫光洪莫光洪于一份不合格物料的《来料报告》中之“SQE”一栏中的“B(退回供应商)”更改为“A(特许)”并签名，该《来料报告》的最终结论为“A(特许)”，备注栏注明“供应商问题”。之后于PUR、MREdecision中的记载该来料为“A(特许)”，并有其他质量控制人员进行签名。2015年6月9日，莫光洪莫光洪于一份不合格物料的《来料报告》中“MRB”审核栏中将“PPLANNING、SQE、PUR”三栏中的“B(退回供应商)”更改为“A(特许)”并签名，之后于PUR、MREdecision中的记载该来料为“A(特许)”，并有其他质量控制人员进行签名。对于上述三次签字行为，莫光洪陈述称“是通过电话与电子邮件与有关人员确认后才签署的”。2015年10月19日，索尔思成都公司发布了《MRB流程》，该《MRB流程》第1条“目的”载明：对不合格物料进行及时处理，防止不合格的材料、半成品流入下一工序。第3条“定义”中载明：IQC-来料检查、SQE-供应商质量工程师、MRB-物料评审小组、PE-工艺工程部。第4.3条规定：SQE(供应商质量工程师)负责对不合格物料提供判定标准，对不良物料进行确认、判定，负责将MRB(物料评审小组)的结论通知相关部门。第5.3条规定：IQC(来料检查员)对检验发现的不合格物料在MRB系统中提出MRB申请，经IQA及SQE确认后，由SQE给出初步的MRB意见，再由采购/PE/生产完成此MRB审批。MRB决定的异常物料，必须按要求对此批料走MRB流程，IQC和仓库必须确保其执行的有效性。2015年11月6日，索尔思成都公司发布了《员工纪律管理条例》。该《员工纪律管理条例》于2015年10月9日、2015年10月20日二次民主讨论制定后，并于2015年11月6日通过公司内部电子邮件向全体员工送达。该《员工纪律管理条例》第4.1.2条“一般过失行为”中载明“违反公司工作流程”属于一般过失行为。第4.1.3条“重大过失行为”中载明“屡犯(六个月内连续两次以上，含两次)记过”、“违反公司FCPA或COC要求或是拒绝签署公司FCPA或COC政策文件”属于重大过失行为。第4.2条关于“处分方式”中载明：犯一般行为过失，由员工直接主管会同人力资源部予以记过的处分，记过书面通知书以书面形式送达为准，由人力资源部备案。犯重大行为过失的，将予以解除劳动合同。该《员工纪律管理条例》还于第2条载明“本条例自颁布之日起生效”，并于版本历史中载明，该《员工纪律管理条例》系第一版，并无前期历史版本。2016年5月23日，索尔思成都公司通知公司工会后，于2016年5月24日作出《解除劳动合同通知书》，载明以莫光洪“在供应商来料过程中违反公司相关工作流程，违反公司商业道德规范”，依据《员工纪律管理条例》第4条的4.1.2和4.1.3之规定，已严重违反用人单位的规章制度，公司将依法与你解除劳动合同。《解除劳动合同通知书》作出后即送达给莫光洪。之后，就该案所涉劳动争议事项，莫光洪作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月1日做出成劳人仲委裁字(2016)第10628号《仲裁裁决书》，裁决驳回了莫光洪的全部仲裁请求。莫光洪不服该仲裁裁决向法院提起诉讼。一审法院认为，首先，从查明的索尔思成都公司解除莫光洪的各时间节点来看，一方面，索尔思成都公司以2015年10月份制定的《MRB流程》来认定莫光洪莫光洪2015年6月份的来料检验行为违反操作规程，后索尔思成都公司索尔思又于2016年5月份依据其2015年11月发布的《员工纪律管理条例》来处罚莫光洪于2015年6月的行为。即莫光洪被处罚的“违规行为”发生于前，而索尔思成都公司作出解除与莫光洪劳动合同所依据的规章制度制定在后。索尔思成都公司所依据的《员工纪律管理条例》已明确载明并无历史版本，且《员工纪律管理条例》已明确载明“本条例自颁布之日起生效”。由此可见，索尔思成都公司在莫光洪依据之后制定的规章制度对莫光洪一年之前的行为进行处罚，依据不足，系违法解除劳动合同。其次，即使认可索尔思成都公司所依据的《员工纪律管理条例》的没溯及力，从莫光洪的行为的过失程度来看，也不应直接处予解除劳动合同的处罚。其理由在于，即使莫光洪于2015年6月份的来料检验行为违反了索尔思成都公司于2015年10月份所制定的《MRB流程》，但索尔思成都公司所依据的《员工纪律管理条例》第4.1.2条“一般过失行为”中规定“违反公司工作流程”属于一般过失行为。而对于一般过失行为的处罚，按索尔思成都公司制定的《员工纪律管理条例》第4.2条关于“处分方式”中规定：犯一般行为过失，由员工直接主管会同人力资源部予以记过的处分，记过书面通知书以书面形式送达为准，由人力资源部备案。由此可见，对于一般过失行为，应予书面记过。而非直接解除劳动合同。同时，莫光洪将不合格物料的《来料报告》中“MRB”审核栏中的“B(退回供应商)”更改为“A(特许)”之后，于该《来料报告》单中其他审核项中还有其他质量控制人员的审核签名。综上，索尔思成都公司的解除劳动合同的行为除了在时间节点上于法无据之外，在处罚匹配上与其所依据的规章制度之规定不符，故属于违法解除行为。综上，索尔思成都公司单方面解除莫光洪无固定期限劳动合同的行为属于违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。莫光洪于2009年8月14日入职，于2016年5月24日被解除劳动合同，双方于中共同确认莫光洪莫光洪离职前十二个月的月平均工资为6805元/月，故索尔思成都公司应支付莫光洪违法解除劳动合同的赔偿金95270元(6805元/月×7个月×2倍)。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、索尔思成都公司于判决生效之日起十日内支付莫光洪赔偿金95270元；二、驳回莫光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由索尔思成都公司负担。本院二审期间，索尔思成都公司向本院提交2014年相关工作流程截图和仲裁庭审笔录，拟证明2014年就已将工作流程送达莫光洪，莫光红系代他人签字。莫光红对上述证据的真实性、合法性与本案的关联性均无异议。本院认为，索尔思成都公司提交的相关工作流程截图和仲裁庭审笔录真实、合法。但就与本案关联性而言，上述证据并不能必然证明莫光洪的行为违反了相关工作流程。即便能证明莫光洪的行为违反了相关工作流程，也不能必然证明其行为属于索尔思成都公司相关规章制度所规定的可单方解除与其劳动关系的情形，故不予采纳。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：索尔思成都公司是否应当支付莫光洪违法解除劳动合同的赔偿金95270元。对此，本院做如下评述：本案中，索尔思成都公司主张莫光洪多次违反工作流程，依据索尔思成都公司《员工纪律管理条例》，索尔思成都公司可单方解除劳动合同。首先，从索尔思成都公司单方解除与莫光洪劳动合同所依据的《员工纪律管理条例》看。该《员工纪律管理条例》发布日期为2015年11月6日，且明确载明“本条例自颁布之日起生效”。而根据本案所涉三份来料MRB报告载明时间，即2015年5月7日、即2015年6月1日、即2015年6月3日，索尔思成都公司所主张的莫光洪擅自篡改来料报告、违反操作流程的行为发生在《员工纪律管理条例》颁布以前。一审法院根据上述事实，认定索尔思成都公司依据莫光洪相关行为发生之后制定的规章制度对莫光洪之前的行为进行处罚，依据不足并无不当。其次，从莫光洪的行为是否属于索尔思成都公司所主张的违反了相关规定情形看。索尔思成都公司主张莫光洪的行为已经违反该公司《商业行为准则和公司管理办法》相关“任何员工活动时都不可以利用如篡改、隐瞒、滥用秘密信息、歪曲重要事实或任何不正当交易行为这样的不正当手段对待他人”规定。根据上述规定，“篡改、隐瞒、滥用秘密信息、歪曲重要事实”等行为，系相关人员对相关事实明知的前提下，采取编造事实、隐瞒真相等手段而故意为之。而本案所涉三份《来料MRB报告》，相关部门人员签名系莫光洪代签系事实。上述事实，莫光洪本人予以认可，并主张产品系有争议产品，经与相关部门人员沟通经同意后所为。但结合索尔思成都公司关于莫光洪职务系供应商质量工程师、产品是否合格由莫光洪根据流程来判定，以及莫光洪关于对产品质量只是初步判定等陈述，足以认定莫光洪工作内容系根据本人对产品质量的判定结果，按照相关流程进行处理。而人为判定结果与客观结果存在不一致也系常识。也即，即便莫光洪所判定的结果与产品客观结果不一致，也不能必然证明存在莫光洪在明知相关产品系不合格的情况下，而有意弄虚作假按照合格产品处理的事实。索尔思成都公司在莫光洪就代他人签名的行为已作说明的情况下，未提交相关反驳证据，证明莫光洪上述行为具有隐瞒真相、弄虚作假的故意，应承担举证不利的后果。再次，从莫光洪行为是否达到索尔思成都公司可单方解除劳动合同的程度而言。用人单位单方解除劳动合同牵涉劳动者重大劳动权益，对此，法律以例举的方式作了严格规定。即《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反用人单位的规章制度的;(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的;(六)被依法追究刑事责任的。”根据上述规定，用人单位以劳动者违反用人单位的规章制度为由单方解除劳动合同须劳动者违反规章制达到“严重”程度。就本案而言，如前所述，索尔思成都公司并未提交证据证明莫光洪相关行为具有隐瞒真相、弄虚作假的故意。莫光洪的行为即便违反了相关操作流程，应当按照相关《员工纪律管理条例》进行处罚。但相关条例明确将“违反公司工作流程”的行为规定为“一般过失行为”，相对应的处罚也仅为“由员工直接主管会同人力资源部予以记过的处分，记过书面通知书以书面形式送达为准，由人力资源部备案。”也即，根据索尔思成都公司相关规章制度和法律相关明文规定，均不能证明莫光洪违反流程的行为达到了“严重”程度。综上，一审法院认定索尔思成都公司单方面解除莫光洪无固定期限劳动合同的行为属于违法解除劳动合同，并根据莫光洪入职时间和双方认可的工资标准，判决索尔思成都公司应支付莫光洪赔偿金95270元并无不当。综上所述，索尔思成都公司上诉不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由索尔思光电(成都)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭东审判员  冯 燕审判员  范艾玓二〇一七年六月十五日书记员  宋沁蔚