江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初2687号原告：盐城市艺元物业管理有限公司，住所地在盐城市盐都区龙冈镇解放路33号。法定代表人：吉长安，该公司执行董事。被告：盐城市盐都区龙冈金乐佳超市，住所地在盐城市盐都区龙冈镇盐龙湖小区**#楼*层（F）。经营者：蒋建春。被告：盐城市盐都区龙冈镇龙湖新村社区服务中心，住所地在盐城市盐都区龙冈镇龙湖新村**号楼二��***室。法定代表人：潘如红，该中心主任。委托诉讼代理人：王精坤，男，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。被告：盐城市盐都区龙冈村镇建设综合开发服务有限公司，住所地在盐城市盐都区龙冈镇凤凰北路52号。法定代表人：杨正军，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪根云，男，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律工作者。原告盐城市艺元物业管理有限公司（以下简称艺元物业）与被告盐城市盐都区龙冈金乐佳超市（以下简称金乐佳超市）、盐城市盐都区龙冈镇龙湖新村社区服务中心（以下简称龙湖新村社区服务中心）、盐城市盐都区龙冈村镇建设综合开发服务有限公司（以下简称龙冈村镇开发服务公���）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由代理审判员周华适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告艺元物业的法定代表人吉长安，被告龙湖新村社区服务中心的委托诉讼代理人王金坤、龙冈村镇建设开发服务公司的委托诉讼代理人倪根云到庭参加诉讼。被告金乐佳超市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艺元物业向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付2014年10月1日至2015年6月17日的物业服务费和装潢服务费合计6040.08元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月18日，龙湖新村社区服务中心、龙冈村镇开发服务公司与我司签订一份三方物业管理协议，协议中约定了各方的权利、义务。根据该协议，金乐佳超市实际经营人为蒋建春，该超市应缴物业���理服务费和装潢服务费合计6040.08元。现金乐佳超市实际承包人为蒋建春，我多次向其追要物业管理费用无果，龙湖新村社区服务中心、龙冈村镇开发服务公司未能尽到协助义务，且根据法律规定负有连带责任，故三被告应共同支付我司6040.08元。被告金乐佳超市未到庭答辩，但在庭审后，金乐佳超市实际经营人蒋建春到庭陈述，金乐佳超市于2014年10月1日开始营业，租赁面积550平方米。但由于该超市系政府招商的便民超市，故不应当承担责任。被告龙湖新村社区服务中心辩称，一、本案诉争的系小区20号楼物业综合楼，该楼在我司与原告及龙冈村镇开发服务公司签订的三方协议中已明确包含在总建筑面积102000平方米、总的物业价格599256元之中。因该物业用房已包含在上述费用之中，故原告不应再另行重复收取物业费���2、原告的诉讼请求不明确，我司系协议的监管方，故我司不应该承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龙冈村镇开发服务公司辩称，一、原告起诉的被告是盐城市盐都区龙冈镇村镇建设综合开发服务有限公司，而不是我司，与我司名字不一致，因此我司作为本案的被告并不适格，应驳回原告的起诉；二、我司不欠原告物业服务费用，原告也没有为我司进行物业服务。原告与我司及龙湖新村社区服务中心签订的三方合同中，并没有约定我司应向原告缴纳物业服务费。且原告主张的金乐佳超市也包含在合同约定的商业用房的物业服务范围之内，该物业服务费龙冈镇政府已经支付给原告。请求法院驳回原告要求我司支付物业服务费的诉讼请求；三、原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：龙冈村镇开发服务公司系龙湖小区建设单位。2014年6月18日，龙冈村镇开发服务公司作为委托方、甲方与艺元物业作为受委托方、乙方，龙湖新村社区服务中心作为委托管理监督方、丙方签订一份龙湖新村前期物业管理服务合同，约定：甲方将龙湖新村委托乙方实行物业管理，丙方负责监督管理；委托管理期限为一年，自2014年6月18日起至2015年6月17日；物业管理服务费收费标准为：1、物业管理费（含保安费、保洁费、管理费、人员工资、公共照明、水费、法定税费等其他费用）由甲方按每月每平方米0.469元的标准和乙方结算并分期拨付，总价为599256元，住宅按建筑面积、车库按套内面积计算，（按实际接管的面积结算物管费）；将车库、砸墙、出渣土的清运费由业主自行承担，门市物管费按每月每平方米0.938元，由物管公司向经营户直接收取，化肥厂职工置换房的物管费由政府代收，标准按招标价每月每平方米0.469元收取；装潢垃圾清运费按实际面积每平方米2元的标准代收，计约12600平方米/25200元。装潢结束后一次结清（按财政所和相关业主实际代扣金额为准）。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，艺元物业按约提供了物业服务。该物业合同至2015年6月17日到期后，双方未能续签。后艺元物业因物业服务费纠纷，诉至本院。另查明，金乐佳超市租赁龙湖小区20号楼部分面积进行经营，该超市于2014年8月7日核准登记，于2014年10月1日开业经营。本院认为，合同是当事人约定权利义务的协议，依法成立的合同受法律保护。根据国务院物业管理条例规定，业主在物业管理活动中，应当履行按时交纳物业管理费用等义务。艺元物业与龙冈村镇开发服务公司通过签订物业管理服务合同约定了物业费收费标准及其他相关权利义务等。本案原告艺元物业自2014年6月18日起至2015年6月17日止系龙湖新村小区的物业管理单位，并已提供了物业服务，故有权主张所欠物业服务费。根据合同约定，门市物管费按每月每平方米0.938元，由物管公司直接收取。被告辩称，金乐佳超市经营用地系物管楼，该物管楼的物业服务费用包含在599256元中，门市物管费指的是另外十五间门面房艺元物业公司有权收取物业费。对被告的该项辩称，首先，双方合同中仅是约定门市物管费艺元物业有权直接收取，对该门市并未界定为特指十五间门面房，故“门市物管费”应是泛指用于商业经营活动的房屋应支付的物业管理服务费用；其次，通常情况下，由于经营用房和普通住宅提供物业服务的区别，经营用房的物业服���费高于普通住宅物业费，且该物业服务合同签订在先，金乐佳超市营业在后，签订物业合同时尚未发生金乐佳超市物业服务费用，故金乐佳超市物业服务费用包含在全部物管费中亦与交易行情不符。故对被告的该项辩称，本院不予采信。因艺元物业对金乐佳超市经营面积无法提供明确证据，金乐佳超市实际经营人自认经营面积为550平方米，故金乐佳超市应支付的物业服务费为4419.5元（0.938元×550平方米×8个月17天）。至于艺元物业主张的装潢服务费1200元，因不符合法律规定，本院不予支持。至于龙冈村镇开发服务公司辩称，其不是适格被告，理由是艺元物业起诉的被告名称为盐城市盐都区龙冈镇村镇建设综合开发服务有限公司，而其名称应为盐城市盐都区龙冈村镇建设综合开发服务有限公司。该两名称仅相差一个镇字，其余住址、法定代表人等身份信息均一致，且���冈村镇开发服务公司与艺元物业签订物业服务合同系事实，再从龙冈村镇开发服务公司答辩、陈述的事实可以认定艺元物业仅是笔误，并不存在龙冈村镇开发服务公司所述主体不合格，对该项辩称，本院不予采信。综上所述，被告金乐佳超市用于经营的场所系被告龙冈村镇开发服务公司开发，其作为业主对上述金乐佳超市应承担的物业服务费4419.5元，负有连带给付义务。被告龙湖新村社区服务中心仅是物业服务合同中的监管方，原告艺元物业要求其承担连带责任既无合同依据又无法律依据，故被告龙湖新村社区服务中心不应承担给付物业服务费的连带责任。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题���解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告盐城市盐都区金乐佳超市于本判决生效后十日内支付原告盐城艺元物业服务管理有限公司物业服务费4419.5元。二、被告盐城市盐都区龙冈村镇建设综合开发服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盐城市盐都区金乐佳超市负担。本判决为终审判决。代理审判员  周华二○二○一七年六月二十日书 记 员  肖雯附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2．《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭��可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。