四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4454号上诉人（原审原告）：刘成宁，男，1986年12月16日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘柯君，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘永红，男，1970年8月28日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审被告）：邹庆，女，1969年8月30日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。上诉人刘成宁、刘永红因与被上诉人邹庆民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘成宁的委托诉讼代理人刘柯君、唐小俊，上诉人刘永红，被上诉人邹庆的委托诉讼代理人张跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成宁上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9395号民事判决第二项，改判被上诉人邹庆对20万元的借款本息承担共同还款责任；二、本案二审诉讼费由刘永红、邹庆承担；三、判令被上诉人刘永红、邹庆承担逾期还款利息（自2016年1月1日起计算至还清全部借款之日止，暂计至2017年1月1日为9000元）。事实和理由：本案借款发生在刘永红、邹庆婚姻存续期间，被上诉人均未举证证明借款为刘永红的个人债务，且通过上诉人提交的与刘永红短信记录、银行流水、康富来超市的工商信息等证据，足以证明本案借款系夫妻共同债务。刘永红答辩称，本案借款系用于康富来超市经营中产生的款项，不应认定为个人借款。邹庆答辩称，本案借款系刘永红与刘成宁之间约定的债权债务，与邹庆无关。刘永红上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9395号民事判决，调解或改判刘永红在成都市康福来超市投资管理有限公司合法资产内承担支付被上诉人刘成宁本金15万元及利息5万元的义务；2.本案二审诉讼费由刘永红承担。事实和理由：上诉人是因公司经营困难先后向刘成宁借款15万元的，刘成宁也同意我借钱给古理全，因古理全未按约定向我还款，致使我无法归还借款；恳请上诉法院主持调解，有利于上诉人安心经营公司，尽早通过合法收入支付本金及利息。刘成宁答辩称：1.本案借款是刘永红的个人借款，并非康福来超市公司的公司债务；2.本案借款与刘永红和古理全的借款无关联性，且约定的5万元利息并不高；3.本案借款发生在刘永红、邹庆婚姻存续期间，刘永红、邹庆均未举证证明借款为刘永红的个人债务，且通过刘成宁提交的与刘永红短信记录、银行流水、康富来超市的工商信息等证据，足以证明本案借款系夫妻共同债务。邹庆答辩称：1.本案债务系刘永红的个人借款，并非康福来超市公司的公司债务；2.同意由刘永红个人延期归还；3.该债务系刘成宁与刘永红之间个人债务，不是夫妻共同债务。刘成宁向一审法院起诉请求：1.判令刘永红、邹庆偿还借款20万元；2.本案诉讼费用由刘永红、邹庆承担。一审法院认定事实：刘永红与刘成宁系叔侄关系，刘永红与邹庆系夫妻关系。2015年12月11日，刘永红向刘成宁出具《借条》，内容为：“因个人原因给刘成宁借款贰拾万元，定于2015年12月还清”。刘成宁称刘永红从2008年起陆续向其借款15万元，并自愿承担利息5万元，故向一审法院提起诉讼。一审法院查明以上事实有当事人身份证明、借条及当事人陈述等在案印证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘永红向刘成宁向刘永红出具《借条》，且当庭承认向刘成宁借款的事实，刘成宁与刘永红均表示借款本金为15万元、利息为5万元，故对刘成宁要求刘永红偿还借款本息共计20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。刘永红在《借条》中写明因个人原因借款，刘成宁知晓借款用途并向刘永红提供借款，结合刘永红与刘成宁叔侄关系，以及刘永红对“因个人原因借款”不能做出合理说明等情况，一审法院认为该笔借款不应视为刘永红与邹庆夫妻共同债务，故对刘成宁要求邹庆承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、刘永红于本判决生效之日起十日内向刘成宁支付借款本息20万元；二、驳回刘成宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘永红负担。二审中，刘成宁向本院提交了：1.短信聊天记录，证明刘永红要求刘成宁将款项转账至邹庆账户，证明邹庆对借款是知情的；2.银行转账流水，证明刘成宁多次向刘永红家庭成员转款；3.企业信用公示报告，证明刘永红、邹庆共同投资经营康复来超市。刘永红质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但所有款项均用于了公司。邹庆质证认为，证据1真实性无异议，但该证据不完整，且仅是刘永红单方面的短信，不能证明邹庆知晓该借款；证据2成都银行的明细没有户名，建设银行的显示刘永红的只有一笔4万元，故不能作为证据使用；证据3真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，上述证据的真实性刘永红均予以认可，能够证明刘永红和刘成宁之间借款发生及部分转款的情况，本院对上述证据予以确认。二审查明，2011年7月22日，刘成宁向刘永红女儿刘康宁转款2500元；2013年9月10日，刘成宁向刘永红转款40000元；2014年12月18日，刘成宁向邹庆转款7000元；2011年9月12日，刘成宁向邹庆转款3500元；2013年2月11日，刘成宁向刘永红转款17000元；2014年5月26日，刘成宁向刘永红转款50000元；以上共计120000元，刘成宁主张系履行本案的部分借款。本院经二审查明的其他事实及认定的证据与一审一致。本院认为，对本案的争议焦点问题，合议庭综合评述如下：一、本案的借款主体是否系成都市康福来超市投资管理有限公司。本案借条载明的借款人系刘永红，借款也是转账至刘永红及其家人个人账户，即使刘永红将借款用于了公司经营也仅仅是其对借款的使用，现有证据不能证明本案的借款人系成都市康福来超市投资管理有限公司，故刘永红的上诉理由不能成立。二、本案借款是否系刘永红及邹庆的夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案所涉借款发生于刘永红、邹庆夫妻关系存续期间，而刘永红、邹庆均提交的证据不足以证明本案所涉借款存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形；同时，虽然借条上注明“因个人原因借款”，但该借款中有部分系直接转款给邹庆，故不能以此认定该借款系刘永红的个人债务，刘成宁上诉理由成立，本院予以支持。三、刘成宁在二审中主张的逾期利息的认定。刘成宁在一审中只主张了5万元利息，在二审中又主张了2016年1月1日起计算至还清全部借款之日的逾期利息，该主张超越了其一审的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，刘成宁的上诉请求部分成立，应予支持，刘永红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，但对夫妻共同债务的认定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初9395号民事判决；二、刘永红、邹庆于本判决生效后十日内向刘成宁支付借款本息200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费8600元，合计10750元，由刘永红、邹庆负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 吴 爽审判员 李婧杰二〇一七年六月七日书记员 刘 颖