安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终897号上诉人（原审被告）：姜洪，男，1974年11月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：徐宝鑫，安徽慧民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵立俊，男，1954年7月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张如彬，安徽刘传茹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜华忠（曾用名ＸＸ忠），男，1948年9月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：中城建六局集团第一工程有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦6-7层，组织机构代码07090218-1。法定代表人：范茂伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄超，该公司法律顾问。原审被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号，统一社会信用代码91370983166601033A15-9。法定代表人：李云岱，该公司董事长。委托诉讼代理人：高磊，该公司工作人员。上诉人姜洪因与被上诉人赵立俊、姜华忠、中城建六局集团第一工程有限公司（以下简称中城建六局）、原审被告兴润建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜洪上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由中城建六局支付给赵立俊工程款。事实和理由：1.中城建六局是涉案工程的承包人，赵立俊是实际施工人，其与中城建六局之间不存在转包关系，应由中城建六局向赵立俊支付工程款，一审判决其支付给赵立俊工程款缺乏依据；2.赵立俊起诉要求支付工程款已超过两年的诉讼时效；3.其与姜华忠均是为中城建六局打工，且其并未委托姜华忠为赵立俊出具欠条，一审判决以姜华忠出具的欠条作为认定欠付工程款的依据显属错误。赵立俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜洪的上诉请求，维持原判。中城建六局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜洪的上诉请求，维持原判。兴润建设集团有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姜洪的上诉请求，维持原判。赵立俊向一审法院起诉请求：请求依法判决姜洪、姜华忠及兴润建设集团有限公司偿还其工程款278005元，中城建六局承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年9月10日，颍上县教育局将颍上县中小学校园安全与改善办学条件项目六标段（颍上县管仲小学）发包给中城建六局承建，双方签订了《建设工程施工合同》。中城建六局承包工程后，将工程转包给姜洪。姜洪又将工程中的运动场水泥地等工程分包给赵立俊，由赵立俊实际施工。施工过程中，姜洪委托姜华忠负责工程的日常管理。工程完工后，经双方结算工程款，姜洪委托姜华忠（ＸＸ忠）于2012年1月21日、2012年4月20日分别向赵立俊出具金额为73000元、161800元欠条各一张。涉案工程现已投入使用。2014年9月29日，颍上县教育局向中城建六局出具《关于支付管仲小学工程款的函》，函称：颍上县管仲小学改造工程实际负责人为姜洪，工程决算价为763035元，已支工程款350000元，尚余413035元，由于工程尚有赵立俊民工工资未能结算，建议工程尾款资金400000元在支付给姜洪的同时，应预留工程款60000元作为本标段农民工工资保证金，待姜洪、赵立俊结算完成后再行支付。后经赵立俊多次催要，姜洪未按期付款。审理过程中，经法院主持调解，赵立俊与中城建六局就部分诉讼请求自愿达成调解协议，依法先行确认并制作调解书。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，中城建六局将涉案工程转包给没有建筑施工企业资质的姜洪，姜洪又将部分涉案工程分包给没有建筑施工企业资质的赵立俊，以上非法转包、违法分包行为均无效。虽然姜洪与赵立俊之间的违法分包建设工程的行为无效，但赵立俊实际组织了施工。目前，涉案工程已经竣工并交付使用，经双方结算，姜洪尚欠赵立俊工程款234800元未付，有姜洪委托的工程负责人姜华忠（ＸＸ忠）亲笔书写的欠条为证，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，赵立俊要求姜洪支付工程款，于法有据，予以支持。姜洪辩称其不是本案适格被告，无事实和法律依据，不予采信。审理过程中，经主持调解，中城建六局支付赵立俊工程款60000元，用于抵付姜洪应付工程款数额。因此，在扣除中城建六局已经支付的工程款60000元后，姜洪还应支付赵立俊工程款174800元（234800元-60000元）。赵立俊诉请支付附属工程款43205元，因证据不足，不予支持。姜华忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交相应证据，视为放弃对赵立俊事实主张的抗辩。姜洪辩称本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。姜华忠于2012年1月21日、2012年4月20日分别出具欠条后，根据证人证言证实，赵立俊每年都多次向姜洪提出还款的要求，最后一次催要时间在2016年春节期间，因此，本案的诉讼时效期间从2016年重新计算，故本案未超诉讼时效，对姜洪的该辩称意见，理由不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：一、姜洪于判决生效之日起十五日内支付赵立俊工程款174800元；二、驳回赵立俊其他诉讼请求。案件受理费5470元，减半收取计2735元，由赵立俊负担735元，姜洪负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵立俊所举《建设工程施工合同》、颍上县教育局出具的《关于支付管仲小学工程款的函》、姜洪父亲姜华忠出具的欠条及当事人陈述等相互印证，能够证明中城建六局承包颍上县中小学校园安全及改善办学条件项目六标段工程后，将该工程转包给姜洪，姜洪又将其中部分工程分包给赵立俊，以及姜洪尚欠赵立俊工程款234800元的事实。姜洪对此虽有异议，上诉称其是为中城建六局打工，但一、二审期间，其均未举出《劳动合同》，以及中城建六局为其发放工资的工资单等足以反驳的相反证据。故一审判决姜洪支付给赵立俊欠付工程款并无不当。姜洪称中城建六局是涉案工程的承包人，赵立俊是实际施工人，其与中城建六局之间不存在转包关系，应由中城建六局向赵立俊支付工程款，一审判决其支付给赵立俊工程款缺乏依据，以及其与姜华忠均是为中城建六局打工，且其并未委托姜华忠为赵立俊出具欠条，一审判决以姜华忠出具的欠条作为认定欠付工程款的依据显属错误的上诉理由均不能成立，本院不予采信。法律规定诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，而不在于剥夺权利人的权利，更不在于纵容义务的不履行及规避民事责任的承担。肖方全、赵维信的出庭证言，能够证明赵立俊一直向姜洪催要欠付工程款的事实，故一审法院基于该事实，认定赵立俊起诉未超出诉讼时效，符合诉讼时效制度的立法精神。姜洪称赵立俊起诉要求支付工程款已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由姜洪负担。本判决为终审判决。审判长  蒋承光审判员  马 杰审判员  刘 伟二〇一七年六月十二日书记员  宁楠楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。