江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终7031号上诉人（原审被告）：徐州西子电气有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大庙工业园。法定代表人：陈小伟，经理。委托诉讼代理人：徐发银。被上诉人（原审原告）：孙军舰。委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州西子电气有限公司（以下简称西子公司）与被上诉人孙军舰劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了开庭审理。上诉人西子公司的委托诉讼代理人徐发银，被上诉人孙军舰及其委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人西子公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：1、一审法院对上诉人提交的被上诉人工资单级考勤记录不予采信是错误的。涉案劳动争议纠纷跨度四年，涉及账册大量，上诉人无法将原始凭证带上法庭，上诉人当庭请求法庭安排双方到公司核对原始凭证，但一审法院未予安排。2、一审法院据以认定事实的工资加班费一览表系上诉人受到被上诉人无理胁迫下被迫签订的，其内容与公司原始考勤打卡记录不符，上诉人从未有过拖欠被上诉人工资及加班费的情况。3、根据原始考勤记录及工资发放表，因为被上诉人与公司原经营经理的亲属关系，上诉人实际支付的加班工资远远超过了被上诉人的实际加班数量。从2011年3月至2014年12月，被上诉人平常加班时间为73.5小时，周六周日加班时间为866小时即108天。在此期间上诉人支付给被上诉人的加班费为22620元，如果加上一审法院判决的数额，显示公平公正。被上诉人孙军舰答辩称：一审法院审定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。孙军舰向一审法院提出诉讼请求：请求判令西子公司支付欠发工资3989元，工作日加班工资27771.13元、休息日加班工资为27982.8元，经济补偿金13200元。一审法院认定事实：孙军舰于2011年1月1日到西子公司处参加工作，双方签订了书面劳动合同，双方约定实行一周六天工作制，劳动合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，西子公司对孙军舰实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，基本工资为每月1000元。2013年8月6日双方又签订了劳动合同，双方约定孙军舰从事铣工工作，每月基本工资调整为1680元，合同期限为2013年8月6日至2015年8月6日，其他合同内容未变。2014年12月19日，孙军舰向西子公司提交了辞职报告并不再上班，孙军舰在辞职报告中声明其因家庭原因不能继续在西子公司处上班，故提出辞职。因西子公司拖欠孙军舰加班工资，经孙军舰索要，西子公司于2014年12月29日向孙军舰等人出具了《徐州西子电器有限公司保险及工资加班费支付一览表》，该表载明西子公司共欠孙军舰工作日加班费15667元（3200元/月÷26天÷8小时×841.5小时+3300元/月÷26天÷8小时×171.5小时）及工资3989元。本案在庭审中，双方一致将每年计算加班费的工资基数统一确定为2850元/月。孙军舰主张休息日加班184天。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照法律规定向劳动者支付劳动报酬，劳动者按照用人单位的安排加班的，用人单位应当支付加班工资。关于孙军舰主张的欠发工资3989元，西子公司已经予以确认，予以支持。关于孙军舰主张的法定工作日的加班工资27771.13元，根据双方约定及法律规定，法定月平均工作天数为21.75天，每日工作8小时，孙军舰的日平均工资为按照本人工资的150%计算，本院认定为24888.36元（2850÷21.75÷8×1013×1.5），超出部分不予支持。关于孙军舰主张的四年休息日加班工资27982.8元。本院认为，西子公司实行每周六天工作制，违反了法律规定的每周五天工作规定，应向劳动者支付休息日的加班工资。孙军舰日平均工资为131.03元（2850÷21.75），休息日加班工资为262.06元，每年为52周，工作期间的加班时间应为206天（52天/年×4年-2天），孙军舰按照184天计算并无不当，孙军舰实际支付休息日工资109.6元，每日还应支付加班工资152.46元（262.06元-109.6元），应支付休息日加班工资总额为28052.64元（152.46/天×184天），孙军舰主张27982.8元不违反法律规定，予以支持。关于孙军舰主张的经济补偿金13200元，因系孙军舰主动辞职，其在辞职时声明的理由也并非因西子公司违法而被迫辞职，故孙军舰的该项诉讼请求，因无法律依据，不予支持。遂判决：一、被告徐州西子电气有限公司于本判决生效后三日内给付原告孙军舰拖欠工资3989元、工作日加班工资24888.36元、休息日加班工资27982.8元；二、驳回原告孙军舰的其他诉讼请求。二审期间上诉人提交如下证据：1、考勤机记录一组，证明被上诉人在工作期间日常工作情况以及加实际加班的时间。2、中控智慧科技股份有限公司的声明，用于证明上诉人的考勤数据无法修改，是原始数据。被上诉人对证据1的真实性、合法性有异议。认为从证据的形式上看，这些证据均为复制件，并非原件。按照证据规则来讲即使具有关联性，该证据亦不能成为新证据，上诉人在一审期间就应该提交。被上诉人认为证据2属于证人证言，公司出具的证人证言应当由具体承办人签字并加盖公司公章。上诉人所说的考勤记录不能被修改与被上诉人了解的情况及庭审中上诉人提交的考勤打印记录出现断档，相互矛盾，对该证据三性均有异议。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点在于加班时间如何计算的问题。根据被上诉人的陈述，其主张的加班费有两部分组成，一是法定工作日的加班费，二是休息日的加班费。首先，关于休息日加班的问题，被上诉人到上诉人处工作，先后签订了两份劳动合同，两份劳动合同中均约定劳动者从周一到周六工作，每天工作8小时。根据劳动合同法的相关规定，劳动合同的该种约定违法，此种情形下劳动者周六上班的事实仍属于休息日加班，被上诉人作为劳动者已经证明其存在休息日加班的事实。其次，关于法定工作日的加班问题。根据被上诉人提供的《保险及加班费支付一览表》能够看出被上诉人在与上诉人解除劳动关系时，上诉人作为用人单位对被上诉人的加班时间进行了统计，并最终形成了对加班时间和加班费计算的意见。《保险及加班费支付一览表》在计算加班费标准时是用劳动者的月工资除以26天，进一步印证了被上诉人每周周六加班的事实，故一审法院按照每年52周、每周六加班的标准，对被上诉人主张的206天加班费予以支持，并无不当。另外，《保险及加班费支付一览表》显示被上诉人加班时间为1013小时。根据上诉人的陈述，劳动者请假休息的情况下用加班时间抵扣，而按照劳动合同的约定用人单位将周六加班视为正常上班，说明上诉人在统计被上诉人的加班时间时如果某个周六没有上班，用人单位会与被上诉人8小时之外的加班时间相抵扣。上诉人统计的加班时间1013小时（841.5+171.5=1013），是上诉人作为用人单位扣除过周六上班时间后对法定工作日的加班时间的统计结果，属于上诉人自认的事实。上诉人二审期间认为《保险及加班费支付一览表》系胁迫出具，但上诉人没有证据证明该证据存在被胁迫或被欺诈出具的情形，又要求提供原始凭证重新核对予以反悔，本院不予支持。综上，上诉人西子公司的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 陈 颖审判员 崔金城二〇一七年六月十九日书记员 许 丽