山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0702民初559号原告：张学全，男，1987年10月1日生，汉族，住潍坊市潍城区。委托诉讼代理人：文树伟，山东泽谊律师事务所律师。被告：刘强，男，1987年4月19日生，汉族，潍柴动力股份有限公司职工，住潍坊市奎文区。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W1-1。负责人：李东峰，总经理。委托诉讼代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。原告张学全与被告刘强、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学全的委托诉讼代理人文树伟、被告刘强、被告人民保险公司的委托诉讼代理人孙继业、曲尧尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金等损失共计130044元；２、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月26日15时20分许，刘强持“C1”驾驶证驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区长松路由南向北行驶至东风街路口处时，与沿东风街由西向东行驶至此张学全持“C1”驾驶证驾驶无牌两轮摩托车相撞，致车辆受损，张学全受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具证明，无法认定事故责任。被告刘强辩称，对事故发生的真实性没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。被告人民保险公司辩称，对事故发生没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险属实，对原告的损失我方同意在交强险各分项限额范围内承担，超出部分按商业险保险合同约定及事故责任承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不予承担。另，在事故发生后，我方保险公司向原告垫付10000元，要求予以扣除。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日15时20分许，刘强持“C1”驾驶证驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区长松路由南向北行驶至东风街路口处时，与沿东风街由西向东行驶至此张学全持“C1”驾驶证驾驶无牌两轮摩托车相撞，致车辆受损，张学全受伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具证明，无法认定事故责任。鲁Ｖ×××××号小型轿车车系被告刘强，该车在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该车辆同时在被告人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期内。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。发生事故后，原告张学全到潍坊市脑科医院住院治疗19天（自2016年11月26日至2016年12月15日），经诊断主要伤情为股骨骨折等，支出医疗费42156.45元。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费及营养费、后续治疗期间的护理时间及人数、残疾辅助器具费进行司法鉴定。该中心于2017年4月25日进行司法鉴定，鉴定意见为：1、张学全之伤构成拾级伤残。2、误工时间为受伤之日始至鉴定之日止。3、护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理60日。5、营养期限60日。6、肢体内固定物日后需手术取出，参考费用人民币壹万圆或以实际合理支出费用审查认定。后续治疗期间的护理为壹人护理20日。7、残疾辅助器具费建议以实际合理支出费用审查认定。原告主张为此支付鉴定费2644元。原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费42156.45元、误工费14750元、护理费9292.5元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、交通费190元、残疾赔偿金47966元、被抚养人生活费23260.5元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2644元。其中，被告认可的损失有：医疗费42156.45元、住院伙食补助费570元、交通费190元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的营养费1800元、残疾赔偿金47966元、后续治疗费10000元、鉴定费2644元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：误工费14750元、护理费9292.5元、被抚养人生活费23260.5元、精神损害抚慰金1000元。另查明，事故发生后，被告人民保险公司垫付医疗费10000元。本院认为，原告张学全与被告刘强发生交通事故并致使原告张学全人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后出具交通事故证明，本院推定原、被告双方对事故发生均有过错，被告刘强、原告张学全分别承担事故的同等责任。关于原告主张的各项费用，本院已经确定的损失为105326.45元。原告主张误工费应按2016年农村居民可支配收入64.31元/天计算150天，计9646.5元;主张护理费应按2016年农村居民可支配收入64.31元/天计算118天，计7588.58元;被抚养人张永亮（原告之父），69周岁，需抚养11年，被抚养人周国英（原告之母），64周岁，需抚养16年，二人由三个子女抚养，被抚养人张毅麒（原告之子），6周岁，需抚养12年，由二人抚养，按2016年农村居民消费性支出9519元/年计算，计12533.35元；因原、被告分别承担事故的同等责任，故原告主张的精神损害抚慰金不成立，本院不予支持。综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失共计135094.88元。因被告刘强驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告人民保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、交通费190元、残疾赔偿金47966元、误工费9646.5元、护理费7588.58元、被抚养人生活费12533.35元，共计87924.43元，因被告人民保险公司已经给原告垫付医疗费10000元，故被告人民保险公司在交强险责任限额内尚应赔偿原告77924.43元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失47170.45元，由被告刘强按50%赔偿，即23585.23元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，因本案肇事车辆在被告人保公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失23585.23元应由被告人民保险公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告张学全损失77924.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告张学全损失23585.23元；三、被告刘强不再承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担640元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 姜 涛人民陪审员 吴 英人民陪审员 何桂香二〇一七年六月二十一日代书 记员 王晓飞