黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑09民终166号上诉人（原审被告）:邹志芳，女，1961年6月27日出生，汉族，无业，住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人:李晓威，黑龙江振兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高兰，女，1960年7月3日出生，汉族，无业，住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人:王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王金龙，男，1955年6月23日出生，汉族，七台河市新兴区政法委干部，住所地七台河市桃山区。委托诉讼代理人:王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李清，男，1950年9月3日出生，汉族，无业，住所地七台河市桃山区。上诉人邹志芳因与被上诉人高兰、王金龙、李清民间借贷纠纷一案，不服桃山区人民法院(2016)黑0903民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹志芳及其委托诉讼代理人李晓威，被上诉人高兰、王金龙及其二人委托诉讼代理人王淑燕，被上诉人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邹志芳上诉请求：1.依法撤销原判；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。第一，原审认定事实与客观事实不符。原审认定150000.00元欠据的月利息2000.00元与客观事实不符。通过法庭调查，已查明上诉人给被上诉人高兰、王金龙出据欠据时，没有约定利息。第二，原审认定借款时有利息约定无法律依据。上诉人于2011年1月25日与被上诉人高兰、王金龙之间借款时，没有约定利息。被上诉人高兰、王金龙提出给付利息的请求，不应受法律保护。第三，原审判决上诉人给付利息，计算方式和时间均违法。上诉人于2011年借款时没有约定利息，上诉人已偿还的25000.00元是偿还63500.00元的本金。原审中被上诉人高兰、王金龙自己计算的欠款明细将利息认定为每月2000.00元，并将上诉人已偿还的25000.00元计算认定为利息，系单方行为，当庭未能得到上诉人的认可，且该计算方式违反法律规定，依法不应支持单方提供的对账明细。原审判决计算利息的方式违法，未将上诉人给付的本金扣除后计算利息。第四，上诉人与被上诉人李清之间的关系未能查清。上诉人与被上诉人李清均为原审被告，又是共同债务人，上诉人与被上诉人李清是否应当分别或共同承担该债务，还是承担连带还款义务等法律关系，原审没有查清即判决上诉人与被上诉人李清同时偿还此债务，判决内容违反法律规定。被上诉人高兰辩称，第一，上诉人与被上诉人李清于2016年2月25日共同向被上诉人高兰、王金龙出具欠条，明确欠款150000.00元，该证据说明无论上诉人与李清之间的婚姻关系是否存续，都不影响上诉人与李清共同承担本案债务的连带责任。第二，在原审庭审中，上诉人与被上诉人李清对被上诉人高兰、王金龙出具的欠条真实性和有效性均无异议，只是对150000.00元的构成提出说明。同时，原审出具的由被上诉人高兰、王金龙书写的欠款明细账，明确了150000.00元欠据的组成，即一部分是63500.00元本金，另一部分是自2011年11月3日至2016年2月4日期间按月利率2%计算的利息金额，该明细表明确了累计欠款159500.00元，经双方当事人协商同意，被上诉人高兰、王金龙放弃了9500.00元。2016年2月25日，上诉人与李清认可该欠款明细，于现场向被上诉人高兰、王金龙出具150000.00万元的欠条。第三，上诉人邹志芳与李清认可欠款明细账，该明细账以流水的方式记载了起止日期之间的本金和利息数额，故原审根据双方当事人的举证认定上诉人邹志芳和被上诉人李清共同欠款150000.00元，扣除超出法律规定利率的部分，双方共同偿还本金124418.25元。原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王金龙辩称，同意被上诉人高兰的意见。被上诉人李清辩称，没有什么要说的。原审原告高兰、王金龙向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金150000.00元，并承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月25日，二被告向二原告借款63500.00元，并给二原告出具借据一份。2016年2月25日，二被告根据二原告提供的欠款明细账，重新给二原告出具欠条一张，内容为欠二原告人民币150000.00元，借款人处二被告签字，并注明每月利息2000.00元。从二原告提供的欠款明细可知，2011年1月25日二被告向二原告借款63500.00元时，约定每月利息为2000.00元，且二被告借款之后从2011年11月3日至2016年2月共偿还二原告利息25000.00元。2016年2月25日双方重新出具欠条之后二被告未还款。一审法院认为，原、被告之间借贷意思表示真实，借贷关系成立，被告应履行偿还原告借款的义务。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案双方约定利息为每月2000.00元，超过年利率36%，且二被告已偿还利息至2012年2月27日，从2012年2月28日至2016年2月25日按年利率24%计算利息为60918.25元，故原、被告双方重新出具欠条后的借款本金为124418.25元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告邹志芳、李清偿还原告高兰、王金龙借款本金124418.25元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费2788.00元由被告邹志芳、李清负担。本院二审期间，上诉人邹志芳为证明自己的主张，举出如下证据，被上诉人高兰、王金龙、李清进行质证：上诉人邹志芳的离婚证原件（复印件与原件核对一致，原件退回）。证明：上诉人邹志芳与被上诉人李清于2009年4月7日解除婚姻关系，后期无论邹志芳出具借据还是欠据时，其与李清都不存在婚姻关系。经质证，被上诉人高兰对该证据的真实性和有效性无异议，但认为该证据与本案无关。高兰和王金龙起诉时并没有主张是因夫妻关系存续期间的共同债务而要求承担连带责任。在原审诉状中，高兰、王金龙诉称的是邹志芳和李清共同向王金龙和高兰出具欠条150000.00元，而且原审判决书在最后的判项部分也不是因认定邹志芳与李清的夫妻关系而判定其二人的共同承担还款责任，故是否系离婚关系与本案无关。被上诉人王金龙同被上诉人高兰质证意见一致。被上诉人李清对该证据没有异议，认为其与上诉人邹志芳已经离婚。本院经审查核实，认证如下：该份证据与本案的关联性未予体现，故本院不予确认。二审中，被上诉人高兰、王金龙、李清均没有提交新证据。经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.本案借款应否支付利息；2.已偿还的25000.00元系偿还的利息还是本金；3.借款应由邹志芳个人偿还，还是由邹志芳和李清共同偿还。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。第一，关于本案借款应否支付利息的问题。经审查，2011年1月25日，上诉人邹志芳与被上诉人李清从被上诉人高兰与王金龙处借款63500.00元，并出具借据。2016年2月25日，上诉人邹志芳与被上诉人李清根据被上诉人高兰与王金龙提供的欠款明细账，重新出具150000.00元的欠条，并注明每月利息2000.00元，且该欠款明细账体现2011年1月25日借款63500.00元每月利息2000.00元。上诉人邹志芳抗辩主张借款未约定利息，且150000.00元的欠条是在其受胁迫的情况下出具的，但未提供证据证明其受胁迫的事实，亦未提供证明其已向人民法院或者仲裁机构请求变更或者撤销该150000.00元的欠条，故关于上诉人邹志芳的主张，本院不予支持。第二，关于已偿还的25000.00元系偿还的利息还是本金的问题。一方面，上诉人邹志芳与被上诉人李清系根据被上诉人高兰与王金龙提供的欠款明细账，重新出具150000.00元的欠条。该欠款明细账体现，累计偿还的25000.00元系偿还利息，且2011年1月25日的欠款63500.00元本金计入欠款150000.00元中。另一方面，上诉人邹志芳未提供反驳证据证明其已偿还的25000.00元系偿还的本金，故原审认定已偿还的25000.00元系偿还利息，并无不当。第三，关于借款应由邹志芳个人偿还，还是由邹志芳和李清共同偿还的问题。本案中，63500.00元的借据与150000.00元的欠条均系由上诉人邹志芳与被上诉人李清共同出具的，故其二人系共同借款人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。故原审判决上诉人邹志芳与被上诉人李清共同偿还借款，并无不当。综上所述，上诉人邹志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788.00元，由上诉人邹志芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭春波审 判 员  鲁乡宁代理审判员  王桂丽二〇一七年六月一日书 记 员  石艳秋