陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0922民初448号原告陈英，女，1988年2月19日出生，汉族，陕西省汉阴县人，居民。特别授权代理人王西洋、刘华，陕西贤业律师事务所律师。被告谭可运，男，1957年1月17日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民。特别授权代理人曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。被告徐时兴，男，1971年7月7日出生，汉族，陕西省石泉县人，居民。原告陈英与被告谭可运、徐时兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序由审判员罗宗洪公开开庭进行了审理，原告陈英及特别授权代理人刘华，被告谭可运及特别授权代理人曹汉军，被告徐时兴均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告陈英向本院提出诉讼请求:1、判令被告谭可运偿还原告借款本金32万元。2、判令被告谭可运按借款32万的千分之三每日计算支付原告违约金(自2017年2月14日起至借款清偿之日止)。3、被告徐时兴对上述借款和违约金承担连带支付责任。4、本案的诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：2016年9月15日，被告谭可运以资金周转为由向原告借款32万元，双方当日签订了《借款合同》。合同约定借款金额32万元，借款期限10日，另外约定被告谭可运逾期还款的，自逾期之日起按日支付借款总额的3％0的违约金。为了确保被告谭可运正当履行还款义务，被告谭可运自愿将其所有位于石泉县北街六组水泊人家3号商住楼房产(房产证号：石泉县房权证城关镇字第x号)权属证书质押给原告进行担保。同时，被告徐时兴向原告出具了《保证担保承诺书》，保证书约定被告徐时兴对谭可运借款承担连带担保责任。合同签订后，原告按照约定当日通过银行转账32万元给被告谭可运。现借款己逾期多日，经原告多次催要借款本金，但被告谭可运至今分文未还，已构成实质性违约事实。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告谭可运辩称，原、被告之间的民间借贷案件与真实事实不符，2016年9月15日，民间借贷时借款只有32万元整，而银行汇款32万元当天，陈英让我先支付2.3万元利息，我实际只借陈英297000元而不是32万元。依据《合同法》中第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。2016年9月25日给陈英偿还11500元,2016年9月25日给陈英偿还20000元,2016年10月10日给陈英偿还18400元,2016年10月10日给陈英偿还20万元,我给陈英偿还了249900元。其中我偿还本金为200000元，利息为49900元,而且都超过年息36%法律规定利息范围,对超过年息36%的利息应当视同偿还249900本金。2016年10月15日至2017年3月14日分9次给徐时兴汇款及利息共计318100元。其中给徐时兴汇款为200000元本金及利息118100元。而这318100元是由我交付给徐时兴后，本应由徐时兴将这笔汇款及利息共计318100元转交给陈英。而徐时兴依担保人身份收取这318100元后却没有交付给陈英。对于借款合同中“逾期手续:超过还款日一天收取千分之三/日迟纳金，还款时间不得超过当天17点30分。”没有法律依据，应依法不予支持。而本案是个人之间民间借贷，只能引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》年息为24%，我们双方没有约定借款利息，我从2016年9月15日至2017年2月14日以前的利息应当认定为给陈英的本金。我没有委托徐时兴为我与陈英之间借款担任担保人，徐时兴给陈英承诺的担保与我没有任何关系，应当认定无效，我已支付给徐时兴的318100元，我将通过法律程序解决。被告徐时兴辩称，欠陈英的32万元一分钱都没有还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈英向本院提供了九组证据：1、原、被告身份证，证明原、被告身份信息；2、借款合同，证明借款时双方约定；3、保证担保承诺书，证明徐时兴担保责任；4、银行卡、转账汇款回单，证明借款事实；5、房产证，证明谭可运房屋事实情况；6、民事裁定书，证明法院将谭可运房屋查封；7、房管局证明，证明谭可运房产情况；8、营业执照，证明谭可运经营情况；9、转账汇款回单，证明借款事实。经质证：被告谭可运、徐时兴对原告陈英所提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均无异议，本院予以确认。被告谭可运向本院提供了八组证据：1、转账汇款回单，证明还款事实；2、23000元取款凭证，证明取款的事实；3、40000元取款凭证，证明取款支付利息事实；4、37600元取款凭证，证明取款支付利息事实；5、2017年1月14日两笔取款凭证（20000元、40000元），证明取款后还款事实；6、徐时兴计算利息条子，证明徐时兴计算利息金额；7、谭可运日记，证明借款还款情况；8、原告的卡号。经质证：原告陈英，被告徐时兴对被告谭可运提供的证据1、2、3、4、5、8的真实性均无异议，对其真实性予以确认。对证据6陈英提出异议，不知道是谁写的，对证据6徐时兴提出异议，我没有写过。对证据7原告陈英、被告徐时兴提出异议，日记是谭可运自己写的。被告徐时兴没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年9月15日，原告陈英与被告谭可运签订了一份借款合同载明:“出借人：陈英，借款人：谭可运。自2016年9月15日至2016年9月24日，谭可运由出借方提供借款方计人民币叁拾贰万元整，还款计划如下:借款逾期不还的部分，借款方有权限期追回借款，逾期天数不足一月的按一月计算。逾期手续，超过还款日一天收取千分之三/日的迟纳金，还款时间不得超出当天17点30分。借款方需按合同规定的期限内还本和一切相关费用，如果不按期归还借款，借款方承担出借方追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用。出借方以银行转账方式转入借款方账户，还款方式必须已转账方式转入借款方账户，任何人不得收取现金，如有违反视为毁约，依法追究其法律责任（注：还款以银行小票为准）。出借方：陈英签名，签订合同时间：2016.9.15。借款方：谭可运签名捺印，签订合同时间：2016年9月15日”。双方合同签订后同时又由被告徐时兴向原告陈英出具了一份保证担保承诺书载明:“承诺人徐时兴，男，46岁，家住石泉县，我自愿为借款人谭可运于2016年9月15曰向您担保借款叁拾贰万元，小写（320000.00）元，担保人承担连带责任保证，如借款人不能按合同约定时间归还借款本息，本人自愿代为偿还该笔借款本息，并且同意接受依法强制执行，以归还该笔借款本息，所有费用均由担保本人承担。担保人承诺人：徐时兴签名捺印，签订时间2016年9月15日”。借款合同签订后，当日原告陈英通过陕西省汉阴县农商银行转账给付被告谭可运320000元，被告谭可运当日取款23000元。2016年10月12日，被告之女谭志苗通过陕西省石泉县农商银行转账汇款200000元到陈英账户用于还款。2016年10月15日，被告谭可运再次向原告陈英借款200000元，原告陈英通过陕西省汉阴县农商银行转账汇款150000元到谭可运账户，另50000元陈英表示由徐时兴垫借给谭可运，庭审中谭可运表示没有在徐时兴处拿过现金。同日谭可运在银行取款40000元称给付陈英利息，陈英表示未收到此款。同年11月7日谭可运在银行取款37600元称给付徐时兴转陈英利息，徐时兴表示没有收到此款。2017年1月14日，被告谭可运在石泉县邮政储蓄银行分二笔取款60000元给付被告徐时兴，徐时兴当庭承认收到此款，但与陈英无关，此款系谭可运借徐时兴200000元本金，这次还款60000元。庭审中，原告陈英增加诉讼请求：律师费10000元由被告赔偿，庭审中被告谭可运提供了2016年11月7日写有徐时兴名字、计算利息天数金额的条子，经质证，被告徐时兴否认系自己书写，谭可运当庭表示申请笔迹鉴定。2017年6月22日本院通过安康市中级人民法院司法技术室委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2017年6月27日被告谭可运书面申请撤回鉴定，本院准许撤回鉴定申请。本院认为，本案存在的争议焦点：原告陈英依据借款合同、保证担保承诺书、银行汇款凭证，请求被告谭可运、徐时兴给付借款本金及每日按千分之三支付违约金是否符合事实及法律。原告陈英为证明自己的主张提供了2016年9月15日借款合同、保证担保承诺书、320000元转账汇款回单、及同年10月15日150000元转帐汇款回单等证据来证实与被告谭可运之间借贷关系的事实，被告对原告提供的证据真实性均无异议，据此原告陈英与被告谭可运之间的债权债务关系依法予以确认。被告谭可运提供了2016年10月12日转账汇款回单证实还款200000元的事实，原告陈英对此证据无异议，本院予以确认。原告陈英陈述2016年10月15日谭可运向其提出借款200000元，因自己钱不够，故通过银行汇款150000元给谭可运，另50000元由被告徐时兴垫借给被告谭可运，被告谭可运否认被告徐时兴垫借款事实，原告陈英，被告徐时兴又没有提供证据证实自己的主张，对此事实本院不予确认。谭可运辩称取款23000元、40000元、37600元用于清偿了原告陈英借款，原告陈英否认此事实，谭可运提供的取款凭证只能证明谭可运对上述款项提取的事实，没有证据能证明所取款项交于陈英用于清偿陈英借款之事实，且谭可运辩称的还款事实与借款合同约定不符，本院不予采信。谭可运辩称60000元交给徐时兴清偿陈英借款，徐时兴承认收到了60000元，但徐时兴辩称60000元是谭可运清偿曾借自己200000元借款，不是清偿陈英借款，谭可运与徐时兴间经济纠纷，谭可运可另案起诉。原告陈英请求由被告谭可运承担诉讼费、保全费、律师费，借款合同有约定，应由被告谭可运承担，但律师费因陈英未能提供律师事务所收费票据，此请求本院不予支持。谭可运辩称：自己没有请徐时兴为自己借陈英的借款担保，请求认定担保无效。庭审中谭可运陈述徐时兴担保的事实自己知晓，质证时对保证担保承诺书无异议，徐时兴承认担保的事实，对保证担保承诺书亦无异议。徐时兴以书面形式向债权人出具担保书，债权人陈英接受且未提出异议，徐时兴的担保身份予以确认，谭可运是否知情或同意不妨碍保证关系的成立，故对谭可运的辩称本院不予采信。综上原告陈英借款本金应确认为270000元，原告陈英请求按每日千分之三支付违约金，借款合同约定为逾期一天收取千分之三/日的迟纳金，迟纳金是行为人违反行政管理行为所应承担的责任形式，而本案中原被告是一种平等主体的法律关系，故此约定没有法律依据，但在诉请中原告的请求是支付违约金，此请求符合法律规定，但其请求按每日千分之三支付违约金过高，谭可运违约应按照中国人民银行同期贷款利率计算损失费。根据第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下:一、被告谭可运于本判决生效后二个月内一次性偿还陈英借款270000.00元(损失自2017年2月14日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)。由徐时兴承担连带清偿责任。二、驳回陈英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，申请保全费5000元，由谭可运负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审判员  罗宗洪二〇一七年六月二十八日书记员  欧莎莎