重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3947号上诉人（原审被告）：重庆荣达土石方机械工程有限公司，住所地重庆市江北区万丰二村36号14-4，统一社会信用代码91500105622010190X。法定代表人荣心炜，总经理。委托诉讼代理人：严建川，男，重庆荣达土石方机械工程有限公司员工。委托诉讼代理人：罗庆林，男，重庆荣达土石方机械工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）:赵永乾，男，1960年6月11日出生，汉族，住所地重庆市綦江区。委托诉讼代理人：高师金，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张金全，男，1966年12月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1962年8月10日出生，汉族，住所地重庆市江北区。委托诉讼代理人：胡军，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省渠县。上诉人重庆荣达土石方机械工程有限公司（以下简称荣达公司）因与被上诉人赵永乾、张金全、徐勇劳务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初10554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人荣达公司的委托诉讼代理人严建川、罗庆林，被上诉人赵永乾的委托诉讼代理人高师金，被上诉人徐勇的委托诉讼代理人胡军参加了审理，被上诉人张金全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣达公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回赵永乾的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由赵永乾承担。事实及理由：一、荣达公司与张金全于2013年6月1日签订《木耳公租房劳务分包合同》。合同履行完毕后，2014年12月30日，荣达公司与张金全班组达成结算并支付了全部劳务费用，其中赵永乾主张的81438.98元人工费便包含在内，荣达公司已履行完毕付款义务，赵永乾作为张金全班组的工人应当向张金全主张前述人工费。二、关于劳务费的支付流程。荣达公司按约将全部劳务费支付给张金全，张金全指定邓安云来收款，邓安云收款后又由张金全委托邓安云将劳务费再支付给工人，邓安云就将其中8万元支付给了赵永乾的侄儿王平的媳妇张燕。王平称这8万元的性质是荣达公司赔偿的机具费的说法不能成立，该8万元应当是张金全委托邓安云支付给赵永乾的劳务费。赵永乾辩称：一、荣达公司和赵永乾于2014年5月29日所结算的劳务费81438.98元是经过双方签字确认的，荣达公司应当支付给赵永乾。二、张金全等人所做的劳务和赵永乾带人所做的劳务不应混淆。张金全于2013年10月离开案涉工地，之后的劳务是赵永乾应荣达公司要求在做，2014年5月29日也是赵永乾与荣达公司进行的结算，所以赵永乾有权要求荣达公司支付结算的劳务费。张金全未答辩。徐勇辩称：劳务合同是荣达公司与张金全签订的，赵永乾是张金全下面的钢筋劳务班组，张金全离开工地后委托邓安云负责案涉项目。荣达公司的劳务费先是打给徐勇的，徐勇根据张金全的委托，将钱打给邓安云，邓安云再支付给赵永乾的侄儿媳妇。赵永乾向一审法院起诉请求判令：要求三被告连带支付劳务费81438.98元，诉讼中，又将诉讼请求变更为要求荣达公司给付劳务费81438.98元。一审法院认定的事实：2012年12月20日，重庆城建控股（集团）有限责任公司（甲方）与荣达公司（乙方）签订《建筑工程专业分包合同》，约定甲方将重庆市渝北木耳公共租赁住房建设工程平基土石方工程分包给乙方。2013年6月1日，荣达公司作为甲方与作为乙方的张金全签订《木耳公租房劳务分包合同》，约定将渝北木耳公共租赁住房建设工程甲方指定的所有工作内容（挡墙等全部人工劳务的工作内容）分包给张金全。2013年5月，赵永乾到张金全承包的上述工程做钢筋，双方未签订书面合同，口头约定600元/吨，计时为200元/天。其后，张金全于2013年10月离开工地。赵永乾陈述，张金全离开工地后，2014年2月，徐勇向其承诺，要求其继续做工，钱保证到位。2014年5月29日，赵永乾与荣达公司的员工罗庆林、徐勇进行了结算，结算表为“抗滑孔桩班组人工费用表2—张金全—赵永乾”，该结算表显示“本次应付金额382838.98-301400=81438.98元”，并由赵永乾和荣达公司的员工罗庆林、徐勇分别签名。在庭审中，荣达公司确认罗庆林、徐勇与赵永乾所作的结算系代表该公司的职务行为，但此结算系中间计量，未经过其公司复核。2014年9月3日，张金全出具委托书，委托邓安云全权处理木耳公租房跳登河沿线4号、5号、6号、7号、8号挡墙预结算及结账一事和完善合同。同年12月30日，邓安云与荣达公司的员工罗庆林、徐勇进行了结算，结算表为“木耳公租房市政工程—抗滑孔桩人工费结算汇总表—张金全班组”，该结算表显示人工费等计2073230.09元，其中赵永乾零星项目人工费为35019.50元，并由罗庆林、徐勇和邓安云分别签名确认。赵永乾认为此结算表系其单独的工程量，而荣达公司则认为其公司与赵永乾没有合同关系，此结算表已包括了双方于2014年5月29日“抗滑孔桩班组人工费用表2—张金全—赵永乾”中结算的工程量，且2014年5月29日仅是一个人工费用表，应以2014年12月30日的人工费结算汇总表为准。2015年2月5日，张金全又向荣达公司出具委托付款函，委托邓安云收取渝北木耳公共租赁住房建设工程项目抗滑桩工程人工费结算尾款、办理本次的收款手续及工程结算事宜，人工费结算尾款203495元等。同年2月11日，荣达公司通过中国工商银行向邓安云转账给付202694元，并注明此款系木耳公租项目劳务费尾款。荣达公司认为其公司将劳务费支付给张金全后，张金全委托邓安云支付此款，邓安云又将此款支付给了赵永乾的侄儿媳妇即王平之妻张燕，其公司与张金全之间的劳务费已全部结清。2016年7月21日，一审法院对张金全进行询问时，张金全陈述其承包了荣达公司木耳公租房的劳务，其与王平、邓安云系合伙关系，并于2013年10月15日离开工地。其后的事情不清楚。2014年，其委托邓安云全权负责工人劳务费的领取和发放，但赵永乾没有拿到钱，赵永乾的劳务费由邓安云打给王平了，钱应该在王平那里。一审法院询问邓安云时，邓安云陈述2014年9月3日，张金全委托其处理木耳租房的结算及完善合同事宜。2014年12月30日的结算单是否包括2014年5月29日的结算不清楚。荣达公司与赵永乾结算后差赵永乾的劳务费81438.98元，该笔费用荣达公司已支付给张金全。张金全委托其支付人工费，其于2015年2月13日通过手机银行转账支付给张燕80000元。王平和张燕系夫妻关系，王平系其干亲家，赵永乾系王平的亲姑爷，赵永乾由王平喊来工地做工。王平说他没有钱用，自己就打了80000元给王平。王平现承认收到此款，但认为此款系荣达公司赔偿的机具费。同时，2014年12月30日的结算单中也包括了王平的费用。2016年5月30日，赵永乾在向一审法院起诉后撤回起诉。一审法院作出（2016）渝0105民初2518号民事裁定书。同年6月24日，赵永乾再次诉至一审法院。一审法院认为：赵永乾与荣达公司虽未签订书面合同或协议，但赵永乾在张金全于2013年10月离开工地后，继续为荣达公司提供劳务，并于2014年5月29日与荣达公司的员工罗庆林、徐勇进行了结算，荣达公司的员工罗庆林、徐勇分别在结算表中予以签名，其行为系代表荣达公司履行职务的行为。应当认定此结算系荣达公司与赵永乾之间的劳务费结算。依据该结算表，荣达公司应支付赵永乾劳务费81438.98元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，邓安云根据张金全的委托与荣达公司于2014年12月30日进行了结算，该结算表中显示“赵永乾零星项目”为35019.50元。上述两次结算分别为不同的劳务费金额，一审法院通过对张金全的询问，张金全证明赵永乾没有拿到钱；一审法院通过对邓安云的询问，邓安云不能证明2014年12月30日的结算单是否包括2014年5月29日的结算金额，且庭审中荣达公司所举示的证据亦不能证明2014年12月30日的结算单已包括2014年5月29日的结算金额，即使荣达公司与张金全之间的劳务费已结算并支付完毕，亦不能证明荣达公司向赵永乾履行了支付劳务费的义务，应由负有举证责任的荣达公司承担不利后果。荣达公司的辩解意见缺乏事实证据，一审法院不予采信。故荣达公司负有向赵永乾支付劳务费81438.98元的义务，其拒不履行给付义务，酿成本案纠纷，应当承担本案的民事责任。徐勇系履行荣达公司的职务行为，不承担本案的民事责任。张金全与本案无法律上的利害关系，亦不承担本案的民事责任。一审法院判决：重庆荣达土石方机械工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付赵永乾劳务费81438.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1836元，减半收取918元，由重庆荣达土石方机械工程有限公司负担（此款已由赵永乾预交，重庆荣达土石方机械工程有限公司在履行上述义务时一并给付赵永乾）。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：张金全离开工地后，徐勇代表荣达公司向赵永乾承诺，要求其继续做工，钱保证到位。该承诺已然在赵永乾与荣达公司之间形成了新的劳务合同关系，即荣达公司应承担直接向赵永乾支付劳务费的义务。荣达公司与赵永乾又于2014年5月29日进行了结算，进一步确认赵永乾是该部分工程的劳务关系主体及收款权利人。在此种法律关系的前提下，荣达公司将该笔款项支付赵永乾之外的任何人，均构成不法清偿，不能达到消灭与赵永乾之间债权债务关系的目的。至于荣达公司与徐勇均当庭表态真实意思表示是要求工人继续履行荣达公司与张金全签订的劳务合同的辩称问题，本院认为，该辩称不能成立，因为该意思表示是向赵永乾作出，而非向张金全作出的；2014年5月29日的结算表抬头虽然有“……人工费用表2——张金全——赵永乾”的字样，但该结算表签字人并不是张金全，而是赵永乾，且赵永乾是该合同的实际履行人。所以，从合同的订立、履行、结算看，均是赵永乾本人亲自参与和实施，故应当认定双方构成新的合同关系。另，赵永乾在一审中变更诉讼请求后，对徐勇和张金全已无诉讼请求，一审应根据赵永乾的诉讼意思，依法裁定准许赵永乾撤回对徐勇和张金全诉讼或依法直接驳回赵永乾对徐勇和张金全的起诉，赵永乾对荣达公司的诉讼继续进行。虽存在前述瑕疵，但该程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的严重违法情形，故无须将本案发回重审。综上所述，荣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1836元，由上诉人重庆荣达土石方机械工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 勇审 判 员  廖鸣晓审 判 员  邓 山二〇一七年六月二十三日法官助理  汪 骞书 记 员  王银银