wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2328民初101号原告：丁贵元，男,1983年8月30日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省武定县。被告：杨春付，男，1982年8月8日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省元谋县。原告丁贵元与被告杨春付追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告丁贵元到庭参加诉讼，被告杨春付经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告丁贵元向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告杨春付支付拖欠原告的劳务费9400.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，被告杨春付在安宁市太平镇西山田园小区承揽了房屋装饰装修，雇请原告安装位于安宁市太平镇西山田园小区二区21栋房屋的排水管及修改小区15、16、17栋房屋的供水主管道等工程。工程完工后，经双方结算，被告应支付给原告太平镇西山田园小区二区21栋房屋排水管道安装人工费6400.00元；支付原告太平镇西山田园小区15、16、17栋修改供水主管道的人工费3000.00元，合计9400.00元。被告于2014年7月19日出具借条一份，经原告多次催要，至今未还。为了维护原告的合法债权，特向人民法院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告杨春付经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案在审理中，原告丁贵元为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院列举以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、欠条复印件一份，欲证明被告差欠原告劳务费的事实。以上原告列举的证据，本院认证如下：证据1身份证复印件与原件核对，能够证明原告的身份情况，原告具有合法的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2借据一份，经核对与原件无异，该欠条与原告的陈述，相互印证了被告杨春付差欠原告9400元劳务费的事实及至今未还的情况，本院予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：2014年期间，被告杨春付在安宁市太平镇西山田园小区承揽了房屋装饰装修，雇请原告负责安装排水管及改建房屋的供水主管道等工程。工程完工后，经双方结算，被告应支付给原告太平镇西山田园小区二区21栋房屋排水管道安装人工费6400元；应支付原告太平镇西山田园小区15、16、17栋修改供水主管道的人工费3000元，合计9400元。被告于2014年7月19日出具一份欠条，经原告多次催要，至今未支付。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，原告与被告自愿达成口头协议，原告为被告承揽的安宁市太平镇西山田园小区21栋房屋的排水管和改建该小区15、16、17栋房屋的供水主管道工程，工程完工后，经双方结算，被告应支付给原告劳务费共计9400元，该事实有被告出具的欠条予以证明。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告杨春付拖欠原告劳动报酬的行为，侵害了原告的合法债权。为此，原告要求被告支付差欠的劳务费9400元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由杨春付于2017年7月15日前支付给丁贵元劳务费9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨春付承担，于本判决生效之日起三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  起学聪人民陪审员  廖字伦人民陪审员  杨正聪二〇一七年六月二十一日书 记 员  杨焱尘
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016)湘0121民初6546号原告刘海明，女，1982年7月18日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。法定代表人郜均秋，总经理。委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。原告刘海明与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘海明请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益1441元（建筑面积45.03㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计21441元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”3、2015年9月25日，原告刘海明与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：刘海明购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋12层1208号房屋，建筑面积45.03平方米，价款302947元，交房时间2016年6月30日前。二、双方当事人有争议的事实原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告刘海明认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，刘海明接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给刘海明。虽然刘海明现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实刘海明与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，刘海明不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据刘海明提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与刘海明独立于《合作协议》来订立，现刘海明无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了刘海明或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定刘海明为签订《委租协议》的业主之一，故刘海明主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而刘海明要求伊思德公司支付固定租赁收益1441元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。判决理由与结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘海明没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告刘海明应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海明的诉讼请求。本案受理费336元，减半收取168元，由原告刘海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇一七年六月二十六日书记员  常 笑附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初1965号原告：李忠智，男，1961年6月3日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人：展二雷，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西美的尔饲料畜牧有限公司，住所地咸阳市三原县大程镇美乐街中段。法定代表人：王明，该公司总经理。被告：王明，男，1956年6月28日出生，汉族，住咸阳市三原县。二被告共同委托代理人：王文，陕西世创律师事务所律师。原告李忠智与被告陕西美的尔饲料畜牧有限公司、王明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠智及委托代理人展二雷、被告陕西美的尔饲料畜牧有限公司（以下简称美的尔公司）法定代表人即被告王明及二被告共同委托代理人王文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李忠智诉称，被告王明于2015年8月25日向原告李忠智借款50万元，借期3个月，口头约定月息两分。同日原告李忠智将借款50万元转入被告王明之女王皎账户。因被告一直不能按期偿还本金及利息，被告王明于2016年10月6日就利息12万元出具借条，并承诺自2016年10月1日起每月利息1万元，于2017年1月底归还本金及利息。为了保障原告利益，被告王明在借条上加盖被告美的尔公司印章。现被告再次承诺的还款日已过，原告无奈诉至法院，请求：判令被告偿还原告借款62万元及利息5万元（自2016年10月6日起暂计算至2017年2月底，要求支付至全部付清借款为止）。被告美的尔公司辩称，原告所述2015年8月25日借款属实，借款人为被告美的尔公司，借款用于处理职工事故，借条上被告王明签字，仅为履行法定代表人职责。被告美的尔公司于2015年9月、10月通过案外人焦宏军向原告还款45000元，约定利息自2016年10月6日起算，且原告因借款纠纷将被告王明名下宝马车占有，该车价值超过借款金额。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告王明辩称，王明非实际借款人，不应承担还款责任。原告未就担保物权提起诉请，故被告王明不应承担责任。经审理查明,原告李忠智与被告王明系朋友关系，被告王明系被告美的尔公司法定代表人。2015年8月25日原告李忠智（出借人、甲方）与被告王明（借款人、乙方）签订车辆抵押借款协议，协议约定：“乙方王明因资金周转困难向甲方李忠智借款50万元整，借款转入王皎三原县信合卡。借期为三个月（2015年8月至2015年11月25日）。利息按月结清。乙方自愿用宝马车一辆，发动机号（08508603Nxxxxxx）作为借款抵押，逾期不还，乙方愿用宝马车作为还款抵押。”原告李忠智与被告王明在抵押借款协议上签名并加盖指印。同日原告通过中国农业银行将50万元汇入案外人王皎账户，被告王明向原告出具借条一份。2016年10月6日被告王明向原告李忠智出具借条一份，借条载明：“今借李忠智现金12万元整”王明在借款人处签名并加盖印章。此借条上备注：“此款不算利息，2017年元月底归还”备注上加盖有被告陕西美的尔饲料畜牧有限公司公章。同日，被告王明在2015年8月25日的借条上亦备注“2017年元月底归还本金及利息，利息按每月1万元整，起息日为2016年10月1日”备注上加盖有被告陕西美的尔饲料畜牧有限公司公章。庭审中，原告表示：“2016年10月6日借条所涉12万元，实为本金50万元自2015年8月25日起口头约定的利息”被告称：“12万借款未实际发生，也非约定利息，因原告擅自将其宝马车占有，为了要回车辆所写欠条。”原告表示：“被告陕西美的尔饲料畜牧有限公司加盖公章是因为对债务承担担保责任。”被告称：“被告陕西美的尔饲料畜牧有限公司为实际借款人，故加盖公章。”以上事实双方均未提交证据证明。以上事实，有车辆抵押借款协议、借条、中国农业银行个人结算业务申请书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法借贷关系依法受法律保护。当事人就借款事宜达成一致意见，并实际给付借款，借贷关系即成立并生效，双方均应依约履行借款协议。原告李忠智与被告王明签订抵押借款协议，被告王明在抵押协议及借条上借款人处签名并加盖指印，故被告王明应为借款人。抵押借款协议中借款人为王明非美的尔公司，两张借条上虽有被告美的尔公司公章，但均为借款发生一年后加盖。被告王明辩称被告美的尔公司为借款人，借款用于处理职工事故，但未提交证据证明，故本院不予采信。原告主张被告美的尔公司为担保人，但其提交证据不足以证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告美的尔承担责任之诉请，本院不予支持。被告王明先约定借款期3个月，后又约定还款期为2017年元月底，现还款期已到，被告尚未还款，故原告主张归还本金50万元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已还款45000元，但其提交还款明细表来源及关联性不清，证明力不足，故本院不予采纳。关于利息部分，原、被告签订的2015年8月25日车辆抵押借款协议中，虽约定利息按月结清，但未约定数额标准。原告主张当时口头约定利息为每月1万元，但提交证据不足以证明其主张，故本院不予支持。双方对于利息约定不明，原告主张2015年8月25日至2015年11月25日利息，无事实及法律依据，本院不予支持。2015年11月26日原借款到期后，被告未还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于2015年11月26日至2016年9月30日的逾期利息25318元，被告应予支付。2016年10月6日被告王明在第一张借条上备注：“2017年底归还本金及利息，利息按每月1万元整，起息日为2016年10月1日。”原、被告再次约定还款期限并明确约定利息为年利率24%，现原告以此主张2016年10月1日至实际给付之日起利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王明于本判决生效之日起十五日内偿还原告李忠智借款本金500000元；二、被告王明于本判决生效之日起十五日内支付原告李忠智2015年11月26日至2016年9月30日的逾期利息25318元，并以每月10000元为标准支付自2016年10月1日起至实际履行之日止的利息；三、驳回原告李忠智其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告王明负担（原告已预付，被告虽上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘可代理审判员  周婷代理审判员  殷薇二〇一七年六月十五日书 记 员  张垚
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初9908号原告：陈甲甲，男，1987年6月1日生，汉族，户籍地河南省平舆县，现住江苏省昆山市。被告：王厚东，男，1993年3月23日生，汉族，住江苏省金湖县。原告陈甲甲与被告王厚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，适用简易程序进行审理。本院于2017年6月28日公开开庭进行审理，原告陈甲甲到庭参加诉讼，被告王厚东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈甲甲向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月18日晚借给被告王厚东人民币壹万伍仟元整，当时他跑到我家说要钱急用，还说每个月给我600元利息。我当时并没有答应，他说有急用，看他也很困难。我说我回家过年也要用钱。他说我随时用钱，他可随时给我。我想了半天没答应他，也没借给他。但最后看他着急用我就借给他了15000元。我让他写借条借据给我，他却趁我接电话偷偷溜走了。我给他打电话要钱，他说没钱给，等有了，钱再给我。后来我打电话给他，他又说没钱，电话也把我给拉了微信也删了。幸好我有转账记录，及电话录音为证。现申请法院判我借给被告的借款及利息归还给我以及精神损失费共计2万元，本次诉讼费用由被告承担。被告王厚东未作答辩。本院认定事实如下：2017年1月18日，原告通过微信以及支付宝共计向被告转账15000元。原告此后通过电话与被告联系，催要款项，后被告未还款，引发本案诉讼。以上事实由微信转账记录、支付宝转账记录、录音、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，原告出借款项给被告的事实，已由转账记录以及录音予以证实，本院对此予以确认，被告经本院合法传唤后未到庭，应由其自行承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告归还借款本金15000元的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王厚东于本判决生效后十日内支付原告陈甲甲借款本金15000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王厚东负担。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈伟二〇一七年六月二十八日书记员  严夏
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0521民初97号原告：牛君山。被告：山东神州建设有限公司。住所地：东营市永莘路北侧。法定代表人：巴兰华，经理。原告牛君山与被告山东神州建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告牛君山到庭参加诉讼，被告山东神州建设有限公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛君山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款441191元；2、被告以工程款441191元为基数，支付原告自2016年11月23日至实际清偿之日的占用利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由：2014年9月4日，原告借用被告神州建设公司资质以公开招标的方式采购了垦利县黄河口镇恒祥奶牛养殖场的“垦利县2014年奶牛标准化规模养殖场”项目，主要负责成年牛舍、挤奶厅等工程建设。2014年9月17日，原告按照招标要求向垦利县住房和城乡规划建设局支付建设工程劳务工资保证金12800元。后原告按照施工要求如约履行施工义务。2015年1月28日，垦利县黄河口镇恒祥奶牛养殖场电汇被告神州建设公司涉案工程总价款641190.67，元。当日，被告神州建设公司仅支付原告部分工程款，剩余工程款44191元向原告出具欠条一份。虽经原告多次催要，但被告拒绝支付剩余工程款及办理建设工程劳务工资保证金12800元的退款事宜。被告山东神州建设有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，被告山东神州建设有限公司给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠牛君山工程款441191元，大写肆拾肆万壹仟壹佰玖拾壹元整。”该欠条加盖被告山东神州建设有限公司公章，被告山东神州建设有限公司的法定代表人巴兰华也在欠条上签名并盖个人印章。以上事实有庭审中原告提交的欠条1张、电汇凭证1张予以证实。本院认为，原告提交的欠条系合法有效证据，本院予以采信。原告提交的欠条加盖被告山东神州建设有限公司公章，被告山东神州建设有限公司法定代表人巴兰华也在欠条上签名并加盖个人印章，该欠条能够证实被告山东神州建设有限公司公章欠原告工程款441191元，原告要求被告支付工程款441191元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告没有约定违约责任，也没有约定付款期限，原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东神州建设有限公司于本判决生效后十日内，支付原告牛君山441191元；二、驳回原告牛君山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7918元，由被告山东神州建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王方顺人民陪审员  张兴亮人民陪审员  路 萍二〇一七年六月二十六日书 记 员  马兆迪
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0591民初1642号原告：青岛广和物业有限公司。法定代表人：孙虹雨，经理。被告：张成贵，男，汉族。原告青岛广和物业有限公司诉被告张成贵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告青岛广和物业有限公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广和物业有限公司申请撤诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛广和物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛广和物业有限公司负担。审判员  薛国岳二〇一七年六月十六日书记员  刘 超
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0722执221号申请执行人李某某,女,汉族,住城固县某某街道办事处某某村一组42号。被执行人杨某某,男,汉族,住城固县三里桥某某路运输公司。本院在执行申请执行人李某某与被执行人杨某某恢复原状纠纷一案中，申请执行人李某某自愿撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定终结城固县人民法院作出的（2017）陕0722民初字262号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄宝义二〇一七年六月二十一日书记员  覃朝华
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0116民初2205号原告万厚清农户，住址武汉市黄陂区。代表人万厚清，男，1961年2月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人白建军，湖北天弘律师事务所律师，一般授权。被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处,住所地：武汉市黄陂区滠口街。法定代表人邱喜生，该办事处主任。委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师，一般授权。第三人万金富,男,1957年9月3日出生,汉族,武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人任林华，湖北獬志律师事务所律师，特别授权。原告万厚清农户诉被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处、第三人万金富承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告万厚清农户的代表人万厚清及其委托代理人白建军。被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处的委托代理人彭海涛、第三人万金富及其委托代理人任林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万厚清农户诉称：2016年5月，原告承包的土地因为卓尔三期开发被征用，第三人万金富以自己曾经耕种为由，私自参加街道办事处拆迁专班组织的测量，面积为1.63亩。经村委会多次组织调解，双方不能就拆迁补偿人和费用达成一致，导致补偿协议未能签订，补偿款不能到位。原告认为自己才是合法的征地拆迁补偿人，为了维护其合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令确认原告为征地拆迁补偿人，并按照标准给付土地补偿费99919元。本案诉讼费由被告承担。本院认为:原告诉请确认征地补偿人和补偿费数额。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员因用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的请求不是法院民事案件的主管范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：驳回原告万厚清农户的起诉。案件受理费2298元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一七年六月十六日书记员  余祖鹏
安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1022民初769号原告：程国平，男，汉族，1976年10月18日出生，住安徽省休宁县，被告：邓小虎，男，汉族，1980年7月23日出生，户籍地安徽省休宁县，现住址不详，被告：吴琼，女，汉族，1981年3月6日出生，住安徽省休宁县，原告程国平与被告邓小虎、吴琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，因被告邓小虎下落不明，需向其公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国平、被告吴琼到庭参加诉讼，被告邓小虎经本院公告送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。原告程国平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款人民币30000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月5日，被告邓小虎向原告借款人民币30000元用于资金周转，借款期限为三个月，并由被告邓小虎出具借条，但借款到期后，被告邓小虎一直未归还欠款；两被告系夫妻关系，被告邓小虎的借款为夫妻共同债务，应由双方承担连带责任。被告吴琼辩称：1.借款的事情直到原告到家中催讨时才知晓；2.经询问邓小虎得知，借款本金是18000元，其余均为利息，且借款期间已归还利息15000元。被告邓小虎未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，被告邓小虎以工程资金周转为由向原告借款30000元，借期三个月，并由其本人出具借条，借款当时被告吴琼并不在场，也不知晓借款事实，上述事实有原告提交的借条及双方在庭审中的陈述佐证，原告在庭审中陈述该借款系多次组合而成，因未向本院提交相关证据，对该事实本院不予认可；被告吴琼辩称借款本金为18000元且已归还15000元利息，因其仅提供了与邓小虎的微信聊天记录，无其他证据佐证，该份证据无法达到证明目的；2015年年初，被告邓小虎离开家中，至今未归，且邓小虎离家前半年，两被告已未共同生活，上述事实有原告提交的汊口村委会的证明及本院向被告母亲陈来云及双方在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓小虎向原告借款30000元并出具借条，应当按照双方约定的还款期限按时还款，对原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不应认定为共同债务；自2014年下半年始，两被告均未在一起共同生活，原告亦认可借款发生时被告吴琼并不知晓借款事宜，属于被告邓小虎独自筹资行为，借款发生后被告邓小虎即离开家中至今未归，借款并未用于家庭生活，由此可见，两被告对该笔借款无共同举债之合意，也未分享该笔借款所带来的收益，对原告要求被告吴琼对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告邓小虎在本判决生效后三十日内偿还原告借款人民币30000元；二、驳回原告程国平的其他诉讼请求。如果未按本判决执行的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告邓小虎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黄山市中级人民法院。审 判 长  汪瑷玲代理审判员  程 晴人民陪审员  程立志二〇一七年六月二十九日书 记 员  张韦韦
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0802民初5042号之一申请人：周海军，男，1972年1月25日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业；。被申请人：赵亮，男，1981年12月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，无固定职业；。被申请人：张燕，女，1982年12月21日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系被告赵亮之妻，。本院在审理原告周海军与被告赵亮、张燕民间借贷纠纷一案中，申请人周海军于2017年6月22日向本院提出申请，要求对登记在被申请人张燕名下的位于榆林市榆阳区上郡路南环巷东一排15号1号氮肥厂家属院平房两孔（房产证号：00××04号）予以查封。申请人周海军已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人周海军的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人张燕名下的位于榆林市榆阳区上郡路南环巷东一排15号1号平房两孔（房产证号：00××04号）；查封期间上述房产不得转移、变卖或设定权利负担。二、查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审 判 长  李文庆审 判 员  韩伊宁人民陪审员  常四娃二〇一七年六月二十三日书 记 员  郑 瑞
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初1993号之二原告：郭海民，男，汉族，1969年1月1日出生，住址河南省商丘市。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培（实习），河南京港律师事务所律师。被告：张振关，男，汉族，1971年11月28日出生，户籍住址河南省郑州市惠济区，身份证登记地址河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王治林，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，河南尤扬律师事务所律师。原告郭海民与被告张振关民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告郭海民于2017年6月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张振关的起诉。本院认为：原告郭海民的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭海民撤回对被告张振关的起诉。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告郭海民承担。审 判 长  张 宁审 判 员  周孝忠人民陪审员  徐守良二〇一七年六月二十日书 记 员  姜 波
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016)湘0121民初6529号原告张湘蓉，女，1974年12月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。法定代表人郜均秋，总经理。委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。原告张湘蓉与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张湘蓉请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益2056元（建筑面积64.24㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计22056元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”3、2015年10月24日，原告张湘蓉与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：张湘蓉购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋11层1102号房屋，建筑面积64.24平方米，价款447468元，交房时间2016年6月30日前。二、双方当事人有争议的事实原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告张湘蓉认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，张湘蓉接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给张湘蓉。虽然张湘蓉现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实张湘蓉与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，张湘蓉不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据张湘蓉提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与张湘蓉独立于《合作协议》来订立，现张湘蓉无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了张湘蓉或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定张湘蓉为签订《委租协议》的业主之一，故张湘蓉主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而张湘蓉要求伊思德公司支付固定租赁收益2056元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。判决理由与结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张湘蓉没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告张湘蓉应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张湘蓉的诉讼请求。本案受理费351元，减半收取175.5元，由原告张湘蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇一七年六月二十六日书记员  常 笑附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0425民初232号原告：永修县诚信小额贷款股份有限公司，住所：江西省永修县建昌花园步行街22座1层16号，统一社会信用代码：9136040057878960XT。法定代表人：闫洪学，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗伟，该公司员工。委托诉讼代理人：黎伟安，江西支点律师事务所律师。被告：董绍成，男，1957年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，被告：郭党生，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省永修县，原告永修县诚信小额贷款股份有限公司（以下简称“诚信小额贷款公司”）与被告董绍成、郭党生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告诚信小额贷款公司撤回对被告王桂英的诉请，经审查，本院依法裁定予以准许。2017年6月21日本院组织双方进行了质证。原告诚信小额贷款公司委托诉讼代理人罗伟、黎伟安到庭参加诉讼，被告董绍成、郭党生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诚信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金500000元、利息160902元及其他费用46000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月22日被告董绍成与原告签订借款合同，约定：向原告借款500000元用于工程资金周转；借款期限为5个月，从2014年1月22日起至2014年6月22日止。被告郭党生为被告董绍成上述借款提供担保，并与原告签订了保证合同。合同到期后，原告多次要求被告还款被拒，故起诉至法院。被告董绍成、郭党生未答辩。原告诚信小额贷款公司为支持其诉请向本院提交了证据，本院认定如下：1、原告诚信小额贷款公司提交的营业执照、借款合同、担保合同、借款凭证及转账凭证，真实有效、来源合法，且与本案有关联性，故本院予以采信；2、原告诚信小额贷款公司提交的收据及委托代理协议，被告董绍成没有异议，本院认为原告诚信小额贷款公司与律师签订的委托代理协议合法有效，且协议约定的代理费符合江西省律师收费标准，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告董绍成与原告签订借款合同，合同中约定：被告董绍成向原告借款500000元，用于购买钢制品；借款期限为5个月，自2014年1月22日起至2014年6月22日止；被告董绍成应当承担与本合同即本合同项下担保有关的律师服务、保险等费用。同日，被告郭党生为被告董绍成上述借款提供担保，并与原告签订担保合同，合同中约定：被告郭党生保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务费等所有费用；本合同保证方式为连带责任保证；被告董绍成未按主合同约定清偿债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权要求被告郭党生在其保证担保范围内承担保证担保责任。上述合同签订后，原告向被告董绍成发放了借款，被告董绍成则向原告出具了借款凭证，借款利率为月息1.4％。被告董绍成从借款之日起至2015年1月20日止按合同约定向原告支付了相应的利息，但从2015年1月21日起至2017年2月28日被告董绍成仅支付利息100000元。原告多次向被告要求还款被拒，故起诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与被告董绍成签订的借款合同及与被告郭党生签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告董绍成在合同到期后未按合同约定偿还本金及从2015年1月21日起至2017年2月28日止未按合同约定完全履行支付利息的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故本院予以支持被告董绍成向原告偿还借款本金500000元及支付利息78966.67元（500000元×767天÷30天×1.4％-100000元）。其次，原告要求被告董绍成支付律师费10000元的诉请，参照江西省律师收费标准，该费用未超出标准，且符合双方合同约定，故本院予以支持。被告郭党生为被告董绍生向原告借款提供担保，且该担保在保证期间内，故本院予以支持被告郭党生在被告董绍生向原告应偿还借款、利息及律师费范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：一、被告董绍成于本判决生效之日起15日内偿还原告永修县诚信小额贷款股份有限公司借款本金500000元、利息78966.67元及律师费10000元；二、被告郭党生在上述款项内承担连带清偿责任；三、驳回原告永修县诚信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10869元，由原告永修县诚信小额贷款股份有限公司负担1813元，被告董绍成、郭党生负担9056元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  邓 娟代理审判员  胡成伟二〇一七年六月二十三日书 记 员  徐 晟
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016)湘0121民初6583号原告刘洋，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。法定代表人郜均秋，总经理。委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。原告刘洋与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘洋请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益1437元（建筑面积44.92㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计21437元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”3、2015年9月19日，原告刘洋与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：刘洋购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋14层1417号房屋，建筑面积44.92平方米，价款312859元，交房时间2016年6月30日前。二、双方当事人有争议的事实原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告刘洋认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，刘洋接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给刘洋。虽然刘洋现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实刘洋与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，刘洋不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据刘洋提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与刘洋独立于《合作协议》来订立，现刘洋无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了刘洋或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定刘洋为签订《委租协议》的业主之一，故刘洋主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而刘洋要求伊思德公司支付固定租赁收益1437元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。判决理由与结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘洋没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告刘洋应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。本案受理费336元，减半收取168元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇一七年六月二十六日书记员  常 笑附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016)湘0121民初6480号原告赵海霞，女，1973年5月27日出生，汉族，住湖北省监利县。委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。法定代表人郜均秋，总经理。委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。原告赵海霞与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告赵海霞请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益1441元（建筑面积45.03㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计21441元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”3、2015年9月20日，原告赵海霞与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：赵海霞购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋11层05号房屋，建筑面积45.03平方米，价款302689元，交房时间2016年6月30日前。二、双方当事人有争议的事实原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告赵海霞认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，赵海霞接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给赵海霞。虽然赵海霞现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实赵海霞与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，赵海霞不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据赵海霞提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与赵海霞独立于《合作协议》来订立，现赵海霞无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了赵海霞或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定赵海霞为签订《委租协议》的业主之一，故赵海霞主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而赵海霞要求伊思德公司支付固定租赁收益1441元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。判决理由与结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵海霞没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告赵海霞应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵海霞的诉讼请求。本案受理费336元，减半收取168元，由原告赵海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇一七年六月二十六日书记员  才华姣附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1281民初1408号原告广西宜州农村合作银行，住所地：宜州市庆远镇二桥路39号，社会统一信用代码91451281900918706D。法定代表人施胜健，董事长。特别授权委托代理人兰卫革，男，1973年6月4日生，壮族，户籍所在地为广西宜州市。系该行资产风险管理部经理。被告韦艳花，女，1981年5月21日出生，壮族，户籍所在地为广西宜州市，原告广西宜州农村合作银行诉被告韦艳花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西宜州农村合作银行的特别授权委托代理人兰卫革到庭参加诉讼，被告韦艳花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。广西宜州农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、被告韦艳花归还原告借款本金35500元及利息（计算至2017年3月8日尚欠利息9050.41元，之后逾期利息按合同约定年利率5.6%上浮50%，执行年利率8.4%加罚50%计付至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月23日被告韦艳花以建蚕房为由向原告下属单位北山支行借款35500元，并在当日签定《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定授信期限为2年。单笔借款期限再申请用信时由双方协调确定，并在借款借据中载明。根据双方签订的借款借据约定借款期限为1年，自2014年12月23日至2015年12月23日止。利率为年息5.6%上浮50%，执行年利率8.4%。还款方式：到期还本，利随本清。逾期贷款利率自逾期之日起按合同约定的借款执行利率加罚50%加收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告不按合同约定履行归还贷款本息，截止2017年3月8日尚欠贷款本金35500元及利息9050.41元，原告特提起诉讼要求被告清偿贷款本息。被告韦艳花未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原、被告签定《农户小额信用最高限额借款合同》及借款借据，主要约定：1、被告向原告借款35500元，借款期限自2014年12月23日至2015年12月23日；2、贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率5.6%，上浮50%，执行年利率8.4%，还款方式为利随本清，到期还本；3、贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按合同约定的借款利率加罚50%利率计收罚息……合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但贷款期满，被告未能全面履行还款义务。截止2017年3月8日，尚欠原告借款本金35500元及利息9050.41元。本院认为，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为自愿放弃了其在本案中应享有的抗辩和质证的权利，并视为对原告出示证据的默认。原告与被告韦艳花签订的《农户小额信用最高限额借款合同》及借款借据是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告韦艳花向原告借款35500元事实清楚，债权债务关系明确。立约双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告已按合同约定发放了全部贷款，被告应依约履行到期还本付息的义务。被告未按借款合同约定还本付息，应承担相应的违约责任。原告请求被告韦艳花归还尚欠借款本金9050.41元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告韦艳花自本判决生效之日起十日内偿还原告广西宜州农村合作银行借款本金35500元及利息（计至2017年3月8日利息为9050.41元，2017年3月9日之后利息按合同约定的利率加罚50%计付至还清之日止）。案件受理费减半收取344元，由被告韦艳花负担。义务人应主动履行本院生效法律文书确定的义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  汤彩虹二〇一七年六月三十日书记员  韦家鼎
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0705执恢706号申请执行人：方华兵，男，1973年6月26日出生，汉族，灵活就业者，住安徽省铜陵县。被执行人：陆昌贵,男,1957年8月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被执行人：王红霞,女,1963年10月8日出生,汉族，住安徽省铜陵市郊区。本院依据已经发生法律效力的（2015）狮民一初字第01361号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人陆昌贵、王红霞所有的财产价值人民币64000元及利息或扣划、查封、扣押提取其等值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈坦文二〇一七年六月六日书记员  沈啸华
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执3085号之一申请执行人：黎瑞绪，男，汉族，1965年6月13日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：朱雪光，男，汉族，1970年10月15日出生，住广东省韶关市新丰县。被执行人：朱杜芬，女，汉族，1970年3月13日出生，住址同上。本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，发现被执行人所有的财产已被另案处理，此外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王国安执行员  张苑华执行员  蔡剑波二〇一七年六月二十七日书记员  詹月华
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0922民初979号原告：李汝启，男，1957年8月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。委托代理人：李琳，湖北武汉赛德法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、增加或变更诉讼请求、申请执行等。被告：李汝奇，男，1951年8月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：黄忠良，男，1978年11月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。二被告委托代理人：刘华，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李汝启与被告李汝奇、黄忠良相邻纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李汝启及其委托代理人李琳，被告李汝奇、黄忠良及其委托代理人刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李汝启向本院提出诉讼请求：依法判令二被告消除因其单方面的建房行为致原告的房屋成危房而产生的危险，恢复原状，赔偿损失。事实与理由：原告与被告李汝奇为胞兄弟关系，世居吕王镇苏红街，祖上遗下旧街门面房4间。被告李汝奇原为单身汉，1989年经人介绍与自带一女的黄海棠组合家庭。成家后不久，原告即与被告李汝奇分立门户，临街门面房各住二间。被告李汝奇与黄海棠婚后无子女。2012年，被告李汝奇将已是女婿的第二被告黄忠良招到门下，作为老来的依靠，所有财产包括房屋全部给他。我们两家房屋原是共山合脊，2013年，两被告开始改屋，不知什么原因，他们放弃与我继续共山，另行砌筑山墙。在建设过程中，两被告故意将建筑垃圾填在原告房屋与被告新建的山墙夹缝中，上面又不采取任何的排水措施，又截断过去的公共排水道和原告房屋的下水道，致原告房屋严重渗水，土坯脱落，好端端的房子变成了危房，原告煮酒的生意也被迫中止。原告多次找两被告理论和村干部上门做工作均无效。原告认为，两被告身为相邻人，在保护好自己合法财产的同时，亦应充分考虑邻居相对人的有关通风、排水、采光的相邻权利，不得损人利己。二被告的行为造成原告房屋损毁，使其丧失使用功能，依法应当承担恢复原状，排除危险的法律责任。由于房屋原因造成原告生意中断，依法应当赔偿损失。被告李汝奇、黄忠良辩称，1.原告诉称的理由不是事实，原告的房子损毁是年久失修，自然形成的，与二被告没有关系；2.二被告在改建房屋时，留有足够的距离，被告改建的房屋没有给原告造成损害；3.根据现场，被告建房，留有排水通道，没有给被告造成任何损害，不存在排除妨害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李汝启提交的证据一身份证复印件，二被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据二吕王镇吕王村村委会出具的证明，证明原、被告之间纠纷经村委会多次调解无效，本院予以认定；原告提交的证据三现场照片不能证明二被告的建房行为与原告房屋损害是否具有因果关系以及因果关系的大小，对其证明目的本院不予采信。二被告提交的证据一集体土地使用权证，本院予以认定；原告提交额证据二现场照片不能证明二被告的建房行为与原告房屋损害是否具有因果关系以及因果关系的大小，对其证明目的本院不予采信。庭审后，根据原告李汝启的申请，本院司法技术科依法委托司法鉴定机构对二被告的建房行为与原告房屋损害结果之间的因果关系大小及原告房屋的损失价值进行司法鉴定。鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司于2017年5月18日作出鉴定意见：该房屋存在受损主要由于房屋自身因素导致，自身因素包括使用时间较长，房屋结构形式较差等，被告建房行为对原告房屋受损存在轻微影响（所占比例约20%左右）。鉴定机构湖北拓展工程造价咨询有限责任公司于2017年6月13日作出鉴定意见：该房屋年久失修，已不具备居住条件；建议吕王镇吕王村二组苏红街82号李汝启私房应拆除重建工程造价鉴定金额：19786.23元。以上两份鉴定意见是本院司法技术科依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以认定。经审理查明，原告李汝启与被告李汝奇为胞兄弟关系，被告黄忠良是被告李汝奇的女婿，两家人所住房屋原来共山合脊。2013年，二被告开始改建房屋，新建房屋没有与原告房屋继续共山墙，两房屋留有一定的间隙。2016年10月份，原告李汝启以二被告故意将建筑垃圾填在原告房屋与被告新建房屋的山墙夹缝中，上面不采取任何的排水措施，又截断了过去的公共排水道和原告房屋的下水道，致原告房屋严重渗水，土坯脱落，房屋严重受损为由向本院提起诉讼，要求二被告恢复原状，赔偿损失。本院认为，邻里之间应当互敬互爱，彼此尊重。一方在追求自身权益最大化的同时不得损害另一方的合法权益，损害他人权益的，应当承担相应的责任。二被告的建房行为与原告房屋受损结果之间具有一定的因果关系（约20%左右），因此二被告对原告房屋的损失应当承担20%的赔偿责任。原告的房屋已不适合继续居住，拆除重建工程造价为19786.23元，二被告应当对此承担20%的赔偿责任，即3957.25元。原告的房屋受损，已不适合继续居住，故对原告要求二被告对其房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的证据不能证明其煮酒生意受损的具体金额，故对原告要求二被告赔偿其煮酒生意中断造成损失的诉讼请求，本院不予支持。二被告对原告所支付的鉴定费用11000元，应当承担20%的赔偿责任，即2200元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告李汝奇、黄忠良赔偿原告李汝启因房屋受损造成的经济损失共计6157.25元；二、驳回原告李汝启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告李汝启负担430元，被告李汝奇、黄忠良负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  杨召二〇一七年六月二十八日书记员  钱涛附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初8262号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告余茂戍，男，1978年08月09日出生，住天津市武清区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告余茂戍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告余茂戍经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币116816.36元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年10月08日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2012年10月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金116816.36元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余茂戍于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116816.36元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由余茂戍负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由余茂戍负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016)湘0121民初6488号原告彭丽丽，女，1989年12月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。被告伊思德（中国）有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科园路1003号软件产业基地1栋C座11层。法定代表人郜均秋，总经理。委托代理人刘芳，广州钦达律师事务所律师。委托代理人方芳，广州钦达律师事务所实习律师。原告彭丽丽与被告伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告彭丽丽请求本院判令：1、被告立即向原告支付固定租赁收益1617元（建筑面积44.92㎡×32元/平/月），违约金20000元，共计21617元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告伊思德（中国）有限公司答辩要点：原、被告没有签订租赁协议，没有形成合同关系，原告的诉求不能成立。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、湖南景秀山河投资有限公司（以下简称景秀公司）系位于长沙县××街道××东路××号博雅例外楼盘的开发商。被告伊思德公司系香港一呆集团有限公司（以下简称一呆集团）的全资子公司，专业从事连锁酒店经营。一呆集团在其官方网站中有博雅例外项目简介。2、景秀公司有意在出售楼盘1栋11-16层房屋的同时引入酒店项目，使得购房者在购买房屋时即刻享受10年房屋出租的利益，刺激房屋销售。经景秀公司（甲方）与伊思德公司（乙方）洽谈，双方签订了《“博雅·例外”项目业务合作协议书》（以下简称《合作协议》），约定：合作模式为：“房产出售过程中，甲方向潜在业主推介乙方的服务项目，在与业主协商一致的基础上，乙方与业主方签订《委托租赁服务协议书》（以下简称《委租协议》），且相关条款不得与本协议的内容有实质性冲突。物业数量：博雅例外1栋11-16层（暂定）（不少于4层），共6层，144套。生效条件：本协议自甲乙双方盖章且乙方与1栋11-16层的业主在签订第一份《委租协议》双方签字（盖章）后生效。”3、2015年12月22日，原告彭丽丽与景秀公司签订《长沙县商品房买卖合同》，约定：彭丽丽购买位于长沙县××东路××号博雅例外1栋15层1510号房屋，建筑面积44.92平方米，价款320476元，交房时间2016年6月30日前。二、双方当事人有争议的事实原、被告之间是否成立了租赁合同关系。原告彭丽丽认为，其与伊思德公司之间签订了《委租协议》，合同已成立。在景秀公司根据伊思德公司提出的标准对1栋11-16层进行装修，等待伊思德公司2016年6月30日来收房并经营酒店公寓期间，伊思德公司以公司印章变更为由，要求将之前所有购房业主签订的《委租协议》合同原件收回重新加盖印章，彭丽丽接到通知后将合同原件交回给伊思德公司的工作人员，但伊思德公司却一直未再重新盖章将合同原件退还给彭丽丽。虽然彭丽丽现在没有《委租协议》的原件、复印件，但从景秀公司与伊思德公司往来函件的内容可证实彭丽丽与伊思德公司已签订了《委租协议》。被告伊思德公司认为，彭丽丽不能提交《委租协议》，双方没有成立租赁合同关系。本院认为，根据彭丽丽提供的证据可证明：1、2016年3月15日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：截止2015年12月，拟合作的120套公寓全部售罄，我司与业主签订《商品房买卖合同》，贵司与业主也已签订《委租协议》，但博雅例外业主迟迟未拿到与贵司签订《委租协议》，贵司给出的理由为该协议书已拿回公司总部盖章。伊思德公司未予答复。2、2016年3月31日，景秀公司再次向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。伊思德公司未答复。3、2016年4月12日，景秀公司又向伊思德公司发函，载明：我司于2016年3月15日向贵司邮寄送达书面函件，该函件就本项目的推进情况、急需解决部分业主暂未拿到《委租协议》等问题进行说明，现请贵公司收到后5日内对于是否继续、完全履行所有合作或租赁协议给予答复。2016年4月13日，伊思德公司向景秀公司发函，载明：我司一直在与博雅例外项目的业主进行积极磋商，以求早日签订合同，达成合作。基于我司与业主之间的合作关系是独立的，且具体内容尚未得到双方的确认，仍属于商业机密，故我司暂不方便向贵司透露具体内容，敬请谅解。关于贵司函件中提到的我司须向120套物业的业主提供公寓运营增值服务，与实际不符。4、2016年4月26日，景秀公司向伊思德公司发函，载明：贵司在回函中提及与博雅例外业主磋商，以求早日签订合同，请贵司不要混淆视听，贵司与博雅例外业主已经于2015年下半年签订《委租协议》，因贵司说须将《委租协议》拿回公司总部盖章，故业主一直尚未拿到与贵司签订的《委租协议》。虽然以上函件往来可以证实景秀公司数次就伊思德公司向业主返还《委租协议》的事宜作出要求，但景秀公司与伊思德公司签订的《合作协议》约定合作模式为：房产出售过程中，景秀公司向潜在业主推介伊思德公司的服务项目，伊思德公司与业主协商一致的基础上，与业主方签订《委租协议》。因此，是否签订《委租协议》、具体内容如何，还是应由伊思德公司与彭丽丽独立于《合作协议》来订立，现彭丽丽无法提供其他证据印证景秀公司函件中提到的“业主”涵盖了彭丽丽或伊思德公司全部认可景秀公司函件内容，进而推定彭丽丽为签订《委租协议》的业主之一，故彭丽丽主张与伊思德公司成立了租赁合同关系，本院不予支持。继而彭丽丽要求伊思德公司支付固定租赁收益1617元、违约金20000元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。判决理由与结果本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭丽丽没有充分证据直接证明与被告伊思德公司成立了《委租协议》，不能认定双方存在租赁合同关系，原告彭丽丽应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭丽丽的诉讼请求。本案受理费340元，减半收取170元，由原告彭丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇一七年六月二十六日书记员  才华姣附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初3533号原告：李春旭，男,1963年11月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。被告：任英辉，男,1967年6月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：姜锡刚，山东平鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。原告李春旭与被告任英辉建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春旭及其委托诉讼代理人秦金峰,被告任英辉的委托诉讼代理人姜锡刚、刘智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失76850元;2.承担本案诉讼费。事实和理由：2010年原告承包德州陵县亿丰伟业国际物流有限公司（以下简称亿丰物流公司）办公楼的石材干挂工程，后将该工程转包给被告施工。该工程于2010年9月份完工，2011年7月份该办公楼其他的建筑工程部分全部完工后，亿丰物流公司与监理单位对工程验收时发现被告施工的工程存在质量问题，2011年7月、2013年10月、2013年11月多次通过原告向被告下达限期整改通知书，但被告置若罔闻。2015年11月亿丰物流公司通知原告，将原告的工程款76850元扣留，作为对有质量问题的工程整改费用。被告承包石材干挂工程，对施工工程的质量有维修义务。被告辩称,1.2010年3月23日原、被告签订《单项工程承包合同》，被告已按合同约定完成工程项目2989.60平方米，2010年9月8日，原告对工程实地验收，亿丰物流公司的工作人员张勇签字认可。自2011年1月31日双方对账结算至2015年1月15日被告起诉索要工程款期间，原告从未提出工程质量问题，被告不承担赔偿义务；2.原告起诉主体错误，应起诉亿丰物流有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的单项工程承包合同书、（2015）莱州柞民初字第59号民事判决书，被告提交的2011年1月31日原告出具的结算单复印件、原告给付工程款记录复印件，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交2011年7月30日北京达华工程管理（集团）有限公司山东分公司向原告出具的监理工程师通知单复印件，证明被告施工的干挂工程存在质量问题，包括与玻璃幕墙缝隙大于规范标准、外墙干挂面大于与玻璃幕墙施工尺寸、MQ收口下部缝隙小于15厘米处。被告质证认为，该通知单是向原告出具的证明，与被告无关。被告提交2010年9月8日亿丰物流公司张勇出具工程量计算书复印件，证明被告已按合同约定完成工程，被告施工工程不存在质量问题。原告质证认为，被告施工的工程是否存在质量问题应以监理单位出具的验收报告为准。2.原告提交2013年12月7日、2015年11月亿丰物流公司出具的限期整改通知书2份，证明因被告施工的工程存在质量问题，亿丰物流公司扣留原告工程款76850元。被告认为该通知书与被告无关，不予质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月23日，原、被告签订《德州陵县山东亿丰国际物流办公楼工程单项工程承包合同》约定原告承建德州陵县亿丰物流公司办公楼工程，将其中的外墙大理石干挂分项工程转包给被告施工。2015年1月15日被告起诉原告索要工程款，本院于2015年11月27日作出（2015）莱州柞民初字第59号民事判决书判决本案原告给付本案被告工程款59187元，该判决现已生效。本院认为，原告主张因被告施工工程存在质量问题拒绝维修，发包方亿丰物流公司扣留其工程款76850元，但提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证明，原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李春旭的诉讼请求。案件受理费1721元，由原告李春旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱伟娜人民陪审员  吴晓英人民陪审员  原秀芹二〇一七年六月十二日书 记 员  赵子菡
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0225执664号之二申请执行人：季弟，男，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：丁学峰，男，汉族，住无为县。被执行人：张敏，女，汉族，住无为县。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0225民初416号民事判决书，于2017年5月25日依法向被执行人丁学峰、张敏发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人执行款39834元及利息，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费388元、保全费410元、执行费498元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：划拨被执行人丁学峰、张敏在金融机构存款人民币39834元或其名下价值相当于39834元的财产。本裁定立即执行。审判员  阮道云二〇一七年六月二十六日书记员  王 红
重庆市云阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0235执2102号之二申请执行人王江，男，1977年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人刘霞，女，1977年12月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人李江东，男，1975年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人王江、刘霞与被执行人李江东借款合同纠纷一案过程中,依法对被执行人李江东的银行存款、房屋、车辆登记信息进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产线索。本院点对点及工商登记查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。2016年12月14日本院依法将被执行人李江东纳入失信被执行人名单，实行信用惩戒。2017年3月16日本院依法将被执行人李江东纳入临控措施。2017年5月27日双方当事人达成和解履行协议。本院认为，双方当事人达成和解履行协议，且履行期限未到，本案暂无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初2184号民事调解书本次执行程序，保留申请执行人的债权。如被执行人未在和解履行协议约定的期限内履行给付义务，申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 勇审判员 李继平审判员 刘 放二〇一七年六月八日书记员 傅 银
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0208民初178号原告：黑河市合作区永兴脚手架租赁站，住所地：黑龙江省黑河市合作区中兴仓库院内。经营者：郭建伟，男，1968年10月23日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。委托代理人：刘俊清，系郭建伟姐夫。被告：大庆松霖建筑安装工程有限公司，住所地：黑龙江省大庆市肇州县肇州镇和平街之平路。法定代表人：蒋炳弟，董事长。委托代理人：柴春柱，肇州县同心法律服务所法律工作者。原告黑河市合作区永兴脚手架租赁站与被告大庆松霖建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑河市合作区永兴脚手架租赁站的委托代理人刘俊清、被告大庆松霖建筑安装工程有限公司的委托代理人柴春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑河市合作区永兴脚手架租赁站诉称，2010年5月21日，原被告签订建筑器材租赁合同。截止2013年4月24日，被告尚欠租赁费19351元。要求被告给付租赁费及滞纳金25156元。被告大庆松霖建筑安装工程有限公司辩称，原告与被告没有签订任何合同，被告与原告没有任何民事法律关系。经审理查明，2010年5月21日，原告与王政华签订了建筑器材租赁合同，合同上加盖了有“大庆松霖建筑安装工程有限公司”字样的公章，法定代表人处签字为“王政华”。原告的租赁物用于襄河工地工程。庭审中，被告主张，1、其从未与原告签订任何合同，也未租赁过原告的建筑器材，王政华不是其公司的法定代表人，也不是其公司的委托代理人，2、原告提交的合同上被告的公章系伪造，并向法庭提供了其公司一直使用的唯一公章，该公章与合同上的公章不一致；原告未能提供涉案工程系被告承建及王政华与被告的关系，并认可，被告提交的公章与合同上的公章不是同一枚公章。上述事实，有原被告陈述及相关书证等证据予以证实。本院认为，原告主张被告与其签订了租赁合同并使用了其提供的租赁物，应提交充分的证据予以证实。现其提交的证据不能证实涉案工程系被告承建，亦不能证实租赁合同上的公章确系被告公司之公章，更未提供合同签订经手人王政华与被告之间的关系，故本院对于原告的主张不予采信。原告可在进一步收集足够证据的情况下另行依法处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，判决如下：驳回原告黑河市合作区永兴脚手架租赁站的诉讼请求。案件受理费429元，减半收取214.50元，由原告黑河市合作区永兴脚手架租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李树国二〇一七年六月二十日书记员  阚景硕
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0306执保36号之一申请人：宗继胜，男，汉族，淄博市淄川区。被申请人：李强，男，汉族，淄博市周村区。被申请人：毕研军，女，汉族，淄博市周村区。被申请人：李叶青，男，汉族，淄博市周村区。被申请人：张秀花，女，汉族，淄博市周村区。本院在执行申请人宗继胜与被申请人李强、毕研军、李叶青、张秀花买卖合同纠纷一案中，根据生效的（2017）鲁0306执保36号执行裁定书于2017年6月8日依法对被申请人李叶青名下中国工商银行账户16×××26采取了保全措施；2017年6月12日依法对被申请人李叶青名下鲁Ｃ×××××号小型汽车一辆采取了保全措施。申请人宗继胜申请的财产保全事项已经实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：申请人宗继胜申请的财产保全事项已经全部保全完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 员 马永建二〇一七年六月十九日法官助理 李旭东书 记 员 孟凡良
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0582民初14201号原告：晋江市内坑天宇美光鞋材商行，住所地晋江市内坑镇坑尾村工业区**号，注册号350582603498481。经营者：钟志明。被告：陈礼军，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县，原告晋江市内坑天宇美光鞋材商行与被告陈礼军买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋江市内坑天宇美光鞋材商行的经营者钟志明到庭参加诉讼，被告陈礼军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋江市内坑天宇美光鞋材商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款37153元。事实和理由：被告因经营需要向原告购买印刷耗材，双方于2015年3月15日进行结算，被告出具由其作为欠款人签名的欠条1份确认拖欠原告货款37153元。结算之后，经原告多次催讨，被告拒绝支付原告货款，至今尚欠原告货款37153元。被告陈礼军未作答辩。原告提供欠条1份证明其主张。本院认为：被告陈礼军经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的由被告陈礼军作为欠款人签名的欠条的内容、形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因经营需要向原告购买印刷耗材。双方于2015年3月15日进行结算，被告确认拖欠原告货款37153元。后被告未能应原告要求支付货款，至今尚欠原告货款37153元。本院认为，原告晋江市内坑天宇美光鞋材商行与被告陈礼军买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告陈礼军拖欠原告货款37153元，事实清楚，证据充分，应承担清偿义务。原告要求被告支付货款，应予支持；被告陈礼军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈礼军应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市内坑天宇美光鞋材商行货款37153元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，公告费560元，由被告陈礼军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 员  蔡忠楚代理审判员  钟娴英代理审判员  吴水泉二〇一七年六月十三日书 记 员  吴燕真本案所适用的法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初1205号原告：雷兆春，男，1978年1月23日出生，土家族，住四川省达州市通川区。被告：冯相富，男，1953年9月24日出生，汉族，住四川省达川区。被告：袁仕琼，女，1953年4月4日出生，汉族，住四川省达川区。被告：杨正富，男，1955年4月17日出生，汉族，住四川省达川区。原告雷兆春与被告冯相富、被告袁仕琼、被告杨正富民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷兆春、被告冯相富、被告杨正富到庭参加诉讼，被告袁仕琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷兆春向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还本金人民币8万元、按《借款合同》、《借款利息及费用约定书》约定支付下欠利息、罚息、违约金（从出借之日起计算至还清全部借款本金之日止）；2、判令被告杨正富对被告冯相富、袁仕琼的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告冯相富、袁仕琼因生意资金周转需要，于2015年5月29日与原告雷兆春签订了《借款合同》，向原告借款人民币8万元，借款期限自2015年5月29日至2015年8月28日。为保证被告冯相富、袁仕琼按时归还借款，被告杨正富自愿作为该笔借款的连带责任保证人，并在《借款合同》、《借款利息及费用约定书》和《借据》上签字确认。原告已于2015年5月29日将借款支付给被告冯相富、袁仕琼，2015年8月28日借款到期后，被告未向原告归还借款本息，被告杨正富也未履行担保责任。经原告多次向三被告催促还清借款本息，三被告均推脱，各被告均未按照《借款合同》、《借款利息及约定书》约定向原告还清借款。原告为维护自身权益，唯有向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据法律判允原告的诉讼请求。被告袁仕琼经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。被告冯相富辩称：对原告雷兆春诉称的借款事实无异议，但我不是在原告处借的款，我今天才认识原告雷兆春，这8万元钱我愿意还，只是我现在出了一些变故，希望法院多给我一点还款时间。这笔借款与我老婆无关，她对此并不知情。被告杨正富辩称：1、当初为冯相富、袁仕琼夫妇借款担保不是我的真实意思表示，因为冯相富、袁仕琼夫妇虽是河市人，但我与他并无任何交往，只是相识而已，原来当过书记和老板才认识的，当初原告与冯相富、袁仕琼夫妇事前商量好了的，说好用冯相富的采石船、自卸船和塑料厂、房屋、石材加工厂作为抵押借款，冯相富、袁仕琼夫妇再恳求我、叫我签个字，没有好大个事，当时我就不愿意担保签字，袁仕琼、冯相富说：没有关系，还钱还是我们夫妇还，你只签个字，跟你没有多大关系，于是我本人在签字前没有认真审阅借款合同等相关资料，我确实没有看，只在上面签了个字，所以，当初的担保不是我的真实意思表示，应认定担保无效；2、根据本案的实际情况，冯相富确在原告处借款8万元，应由冯相富夫妇如数偿还；3、原告为实现债权，我多次向原告提出，建议原告向法院申请诉讼保全，立即查封被告冯相富夫妇所有的位于达县的房屋，如果原告不采取措施，导致冯相富夫妇将该房变卖，转移财产，致使原告的债权无法实现时，我概不承担连带清偿责任。经审理查明：被告冯相富因经营生意需资金周转，2015年5月29日，原告雷兆春、被告冯相富、被告袁仕琼、被告杨正富四人经协商签订了借款合同书，约定：甲方（雷兆春）向乙方（冯相富、袁仕琼）借款80000元，借款用途为生意经营资金周转；借款期限为3个月，自2015年5月29日起至2015年8月28日止；丙方（杨正富）自愿作为乙方的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同签订之日起至借款合同履行完毕之日止。关于利息，原告雷兆春、被告冯相富、被告袁仕琼、被告杨正富、案外人杜茗智五人经协商签订了《借款利息及费用约定书》，约定利息从出借人实际交付借款之日（以乙方出具借据为据）起计算至本金结清之日，乙方（冯相富、袁仕琼）每月28日前支付给甲方（雷兆春）利息2000元；乙方（冯相富、袁仕琼）每月28日前支付给丁方（杜茗智）居间人酬金2000元。双方还对各自的权利、义务以及违约责任在合同中进行了约定，原告雷兆春、被告冯相富、被告袁仕琼、被告杨正富在借款合同上签字捺印，被告杨相富、袁仕琼并于当日向原告雷兆春出具了内容为“今借到雷兆春人民币80000元整，利息、本金还款方式《借款合同》和《借款利息及费用约定书》”的借据一张，被告杨正富在借据的担保人栏签字捺印。借款到期后，因被告冯相富、袁仕琼未归还借款本金及利息，原告雷兆春向其多次催收未果，遂诉讼来院，要求人民法院判准上述诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述，借款合同，借据，通话清单等其它证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告雷兆春与被告冯相富、被告袁仕琼、被告杨正富2015年5月29日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，被告冯相富、袁仕琼应按照合同约定履行其偿还借款本金及利息的义务。原、被告双方在借款合同中既约定了逾期利率，又约定了违约金和罚息，原告雷兆春现一并主张利息、违约金和罚息，由于约定的逾期利率已超过年利率24%，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，对原告主张要求被告承担违约金、罚息的诉讼请求，本院不予支持，被告逾期利率为年利率24%。被告袁仕琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。被告冯相富与被告袁仕琼系夫妻关系，在借款时冯相富向借款人雷兆春提供了袁仕琼的身份证，且袁仕琼在《借款合同》和《借款利息及费用约定书》上均已签字，借款人有理由相信该笔借款系夫妻共同借款，结合被告杨正富的当庭陈述，本院认定该笔借款80000元系被告冯相富、袁仕琼夫妻存续期间的共同债务，应由二人共同偿还，被告冯相富辩解该笔借款不是夫妻共同债务，袁仕琼不承担偿还责任的事实和理由不成立，本院不予采纳。被告杨正富作为该笔借款的保证人,依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，应当对被告冯相富的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯相富、被告袁仕琼共同偿还原告雷兆春借款本金80000元及资金利息（资金利息以80000元为基数，从出借之日起即2015年5月29日按每月2%的利率计算至清偿之日止）；二、被告杨正富对上述债务（含借款本金及利息）承担连带清偿责任；三、驳回原告雷兆春的其他诉讼请求。案件受理费900元，财产保全费1170元，由被告冯相富、袁仕琼负担。前述金钱给付义务，限本判决生效后30日内付清。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 余 龙二〇一七年六月一日书记员 邹孟杉
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书吉01**民初3133号原告刘继昌，男，1980年10月7日生，汉族，住长春市九台区。委托代理人崔成春，吉林法航律师事务所律师。被告长春市双顶山矿业股份有限公司，住所地长春市九台区东湖镇双山村。法定代表人高庆海，董事长。委托代理人金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。原告刘继昌与被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘继昌及其委托代理人崔成春与被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托代理人金洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘继昌诉称，原告系被告单位的职工，2004年原告到被告处从事煤炭采掘工作。2016年11月被告停产停业，致双方劳动合同无法继续履行，但被告并未依法与原告解除劳动关系，原告有未享受年休假的情况。故原告提起诉讼，请法院判令：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、给付2016年11月下半月工资3000元；3、给付2016年12月至判决解除劳动关系时止的工资（生活费，按长春地区最低工资标准计算）；4、给付解除劳动关系的经济补偿金54000.00元（工作年限12年×本人月工资4500元/月）；5、判令给付年休假工资报酬6206.89元（4500元÷21.75天×300%×10天）；6、诉讼费由被告承担。被告长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，1、被告不同意解除劳动关系，同意对原告进行调岗安置。2、被告不同意按长春市最低工资标准支付原告待岗期间工资，应按长春市城镇或农村最低生活保障标准支付待岗期间生活费。3、若劳动者坚决不同意调岗，自行提出解除劳动关系，经法院判决解除的，经济补偿金的年限应从2008年《劳动合同法》实施后开始计算。经济补偿金额按判决解除劳动关系前十二月平均工资计算。4、被告在春节期间已安排原告年休假，不应支付三倍工资。经审理查明，2004年，原告到被告处工作。2016年11月16日起，被告因政策性停产至今。被告主张原告离职前12个月月平均工资为3256.97元。原告对此认为计算有误，但未能提供充分的证据。2017年3月，相关部门对原告仲裁申请作出不予受理通知。本院认为，被告已因政策性停产，无法再为原告提供劳动条件，双方劳动关系应予解除。依相关规定，被告自停产之日起应按长春市城市低保标准每月435元支付原告七个半月的生活费。依据查明的事实，被告依法应向原告支付经济补偿金与年休假工资。原告关于工资标准之主张，未能提供充分的证据，本院难以采信。原告其他诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工资支付暂行规定》第十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：解除原告刘继昌与被告长春市双顶山矿业股份有限公司之劳动关系。被告于本判决生效后立即支付原告七个半月生活费3262.50元。被告于本判决生效后立即支付原告经济补偿金30941.23元（3256.97元/月×9.5个月）。被告于本判决生效后立即支付原告带薪年休假工资1497.46元（3256.97元/月÷21.75×10天）。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 金 威二〇一七年六月十四日书记员 杨春艳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)津行申180号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区五马路90号。法定代表人高志强，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人陈玉恒，区长。再审申请人张殿堃因诉被申请人天津市南开区房地产管理局政府信息公开一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01行终644号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张殿堃申请再审称，生效判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故请求：1.依法撤销天津市第一中级人民法院作出的（2016）津01行终644号行政判决及天津市南开区人民法院作出的（2016）津0104号行初76号行政判决；2.依法撤销天津市南开区人民政府作出的津南政复决字（2016）4号《行政复议决定书》，责令其依法履行法定职责，查清信息不存在原因并说明理由，重新作出复议决定。本院认为，2015年12月17日，再审申请人张殿堃向天津市南开区房地产管理局提出政府信息公开申请，要求公开“南开区城市房屋拆迁中心向南开建委申请行政裁决（98第532号）的申请书及立案登记表”。被申请人天津市南开区房地产管理局受理了张殿堃信息公开的申请后，经审查，该申请公开的信息不存在，故作出编号2015-244《信息不存在告知书》。该告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定。张殿堃未举证证明其所申请公开的政府信息系由天津市南开区房地产管理局制作或保存。被申请人天津市南开区人民政府收到了张殿堃的复议申请后，履行了法定程序，并依据证据及相关法律、法规作出维持原行政行为的津南政复决字（2016）4号《行政复议决定书》并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。张殿堃的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，张殿堃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张殿堃的再审申请。审判长  王友莉审判员  张 莉审判员  田大勇二0一七年六二十七日书记员  焦 阳