河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0925民初1535号原告：李广良，男，1972年11月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁（博兴）律师事务所律师。被告：赵立恒，男，1972年4月3日出生，汉族，系盐山县杨集乡大麻湾村***号，现住盐山县。被告：刘春香，女，1972年7月19日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。被告：张福远，男，1957年1月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。原告李广良与被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远合伙纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广良之委托诉讼代理人魏萍、高腾、被告赵立恒、被告刘春香之共同委托诉讼代理人高金涛、被告张福远之委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款1398623.21元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月20日，原告与二被告签订合作协议，协议约定双方合作经营煤炭生意，双方共同投资、利润平分、风险同担。2016年1月2日，经双方对账结算，被告应当返还原告现金1598623.21元，经原告多次追要，被告仅支付20万元。提供证据：1、合伙协议1份，证实2014年12月20日，原告与二被告达成协议，合伙经营煤炭生意，双方共同投资、利润平分、风险同担。2、转账凭证、证明、身份证复印件各1份，证实2014年12月25日，原告通过李广翠账户向盐山县润丰煤炭有限公司（被告赵立恒个人独资）转款200万，用于合伙经营。3、企业工商登记信息表1份（共5页），来源于河北省工商行政管理局官网全国企业信用信息公示系统，证实盐山县润丰煤炭销售有限公司为被告赵立恒个人独资公司（注册法人为赵立恒，2016年6月14日变更为韩君，2016年7月26日变更为赵立恒，2016年9月23日变更为丁承御）。4、费用清单1份，证实原告另外出资现金61万元用于支付合伙期间的相关费用，被告赵立恒出资41万元，该清单为被告赵立恒亲笔所写。5、分伙协议1份，证实2016年1月2日，原、被告三人经过分伙结算，利润为负数，原告共投资261万元，双方均担亏损额为1011376元，被告赵立恒、张福远应当退还原告现金1598623.21元。赵立恒、刘春香辩称，原告所诉不是事实，被告赵立恒不欠原告现金，且赵立恒多支付给原告11万元，法院应驳回原告诉求，且赵立恒保留要求原告李广良返还多支付11万元的权利。赵立恒的行为系其个人行为，对其与李广良、张福远的合伙行为，刘春香不知情，不应对他们的合伙行为承担责任。对证据1真实性无异议；证据2，与本案缺乏关联性，赵立恒系独立的个体自然人，而盐山县润丰煤炭销售有限公司系法人单位，与本案无关联性，不应采信；证据3，企业工商登记信息无工商局的印章，且打印日期也不是现在日期，且与本案缺乏关联性，被告不认可；证据4，费用清单不认可，红线页是一个人的笔体，并不是两个人的签字，费且明细自相矛盾，只认可第二项，第三项应该是除以3，不应除以2，不知道1011376元是如何计算来的，计算有误；证据5，庭前在法院复印的原告提供的复印件中只有赵立恒与李广良的签字，上面并没有张福远的签字，且该清单上的张福远和合伙协议上张福远不是同一人签字。张福远辩称，与赵立恒及原告签订合伙协议事实属实，三人合伙关系结束后，对合伙期间的各项费用结算，进行结算时未通知张福远进行参与，张福远对合伙期间的各项费用不知情，也未同原告李广良签订分伙结算协议，应依法驳回原告对张福远的诉求。对证据1无异议；证据2，案外人李广翠向案外法人润丰煤炭公司转帐行为与本案无关，该款项具体用途原告方无法证实用于合伙经营，与本案无关联性；证据3，与本案无关联；证据4，费用清单系原告单方出具，没有其他合伙人签字确认，不予认可。证据5，对张福远的签字行为不认可。原告在立案向法庭提交的上面并没有张福远签字，原告及赵立恒也未通过张福远进行费用结算，如果该费用明细内第一项及第二项记载属实，其记载内容同原告主张的存在重大矛盾，根据该证据可得出合伙期间亏损90余万元，原告仅投资61万元，而诉状中原告要求三被告除已支付的20万元外，退还1398623.21元，如果该1398623.21元计算正确，则会直接导致原告在合伙期间盈利约98万元，同合伙项目亏损相违背，张福远认为该费用明细中费用计算错误，不应作为认定事实的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据1合伙协议均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2、3，被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远虽有异议，但该证据能够证明原告李广良通过其妹李广翠账户向被告赵立恒个人独资的盐山县润丰煤炭有限公司转款200万元用于合伙经营的事实，被告赵立恒未提供与原告李广良或者李广翠有其他业务往来的证据，故对证据2、3本院予以采信；证据4，费用清单与证据5费用总明细第二项赵立恒的41万元、李广良61万元相互印证，该清单为被告赵立恒亲笔所写，对证据4本院予以采信；证据5，被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远虽有异议，被告张福远对自己的签名亦有异议，2017年4月17日，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。鉴定费12000元由被告赵立恒交纳，原告李广良、被告赵立恒、被告刘春香、被告张福远对天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定结论的真实性均无异议，本院予以采信。本院认为，原告李广良与被告赵立恒、被告张福远共同协商合作经营山东金岭化工股份有限公司电厂供煤事宜，约定双方共同投资、利润平分、风险同担。2016年1月2日，经原告李广良与被告赵立恒、被告张福远共同核算：利润为-906121.57元，平均-906121.57元÷2=453060元；费用赵立恒506632元、李广良61万元，费用平均558316元；合计人均利润-1011376.元（平均费用558316＋平均利润-453060.79元）；赵立恒应退李广良现金1598623.21元（200万元＋61万元-1011376元）。原告李广良实际投资200万元，不应当再将费用61万元列入个人投资，因被告赵立恒也有费用506632元，如此计算显失公平。根据合作协议约定及费用总明细，被告赵立恒应当给付原告李广良494312元【（200万元-1011376）÷2人】，因该笔债务系被告赵立恒、被告刘春香夫妻关系存续期间所欠，夫妻应当共同偿还，被告赵立恒已给付原告李广良20万元，被告赵立恒、被告刘春香应当再给付原告李广良294312元。被告张福远应当给付原告李广良494312元【（200万元-1011376）÷2人】。综上所述，根据合作协议约定，被告赵立恒、被告刘春香共同给付原告李广良294312元，被告张福远给付原告李广良494312元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵立恒、被告刘春香共同给付原告李广良294312元，被告张福远给付原告李广良494312元；二、驳回原告李广良其他诉讼请求。履行期限：第一项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17388元、保全费5000元，共计22388元，由原告李广良负担7584元，由被告赵立恒、被告刘春香共同负担6159元，由被告张福远负担8645元。如不服本判决，可以在判决书送迗之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  杨龙瑞审判员  王军生审判员  马新刚二〇一七年六月十三日书记员  刘晓艳