江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终2686号上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山市学伟房产信息咨询有限公司,住所地昆山市千灯镇阳光新城花园28幢振石路230号房。法定代表人：秦学伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：邬培洁，上海市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林余青,男,1941年3月19日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蓝绎聪，女，1945年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。系林余青之妻。上诉人昆山市学伟房产信息咨询有限公司（以下简称学伟房产）因与被上诉人林余青居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初15019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。学伟房产上诉请求：撤销一审判决，改判为支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订的合同为委托合同，并认定双方均有任意解除权为适用法律错误。2、一审中，原被告均表示愿意继续履行合同，合同性质并未改变，故双方合同并未解除。一审法院认定双方为达成的是房屋买卖合同新的合意，为认定事实错误。3、因合同明确约定了违约责任，被上诉人擅自违约的行为一审中已经查明，故无论合同性质如何，被上诉人擅自解除合同，应当承担相应的违约责任。林余青答辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人三次随意更改涉案合同性质。2、被上诉人没有违约，不必支付违约金。3、原合同必须修改、补充成规范合同才能履行。4、上诉人的诉讼请求违背合同法。学伟房产向一审法院起诉请求：1、判令被告林余青按照合同约定继续履行合同，具体为：按照合同第四条约定办理公证委托手续、将涉案房屋的钥匙交付原告、将被告自行挂失补办的房产证交付原告、过户中如需要被告协助相关手续，被告需无条件协助；2、判令被告支付原告违约金40000元，原告支付的20000元定金折抵房款；3、本案诉讼费用由被告承担。林余青向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告学伟房产赔偿反诉原告林余青信赖利益损失30000元；2、诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2016年9月2日，林余青作为甲方与乙方签订了房屋买卖代售（回收）协议一份，约定该协议买卖的房屋为昆山市千灯镇X室（以下简称涉案房屋），代售总价为450000元，签订协议时甲方收取20000元定金，交易时抵作房款；乙方两个月内不能成交该房，甲方需要协助办理公证委托，房款除银行贷款外全款付清；交易过程中乙方收取甲方房产证、土地证原件，如果交易过程中发生争执由双方协商解决，协商不成依法向人民法院起诉；该房最终成交时房价除税费外超出部分作为中间方（学伟房产）的包价佣金；该协议一式两份，甲乙双方各执一份；若甲方违约，赔偿双倍定金给乙方，若乙方违约，甲方定金不退，甲方留一把钥匙在中介方。学伟房产向一审法院提交的该份合同抬头乙方处为“学伟房产”，落款乙方签字处为“学伟房产，张威”，并加盖学伟房产公章；林余青向一审法院提交的该份合同抬头乙方处为“秦学伟”，落款乙方签字处为“秦学伟”，并加盖学伟房产公章。本案当事人一致确认，秦学伟于合同签订当日支付林余青定金20000元，林余青将涉案房屋所有权证书及土地使用权证书交付秦学伟。林余青签订合同当日，其配偶蓝绎聪即知晓林余青签订上述合同的事实。次日，林余青及蓝绎聪至学伟房产处就合同具体条款进行磋商未果。林余青称双方口头约定于2016年9月14日交付涉案房屋钥匙，但林余青实际并未交付。2016年9月9日，林余青向秦学伟发送短信息，内容为“我二次要求你们取消不公平的协议，没有等我完全表达意见，通知我法庭上见，称定会胜利的。我给你双方解决办法，你们不听，后果自己吃进”。后林余青至不动产登记部门将涉案房屋权属证书挂失并申领补办。另查明，秦学伟系学伟房产法定代表人。涉案房屋所有权于2009年4月3日登记于林余青及其配偶蓝绎聪名下。以上事实由学伟房产提供的房屋买卖代售（回收）协议、房屋所有权证、收据、短信截屏、林余青提供的房屋买卖代售（回收）协议、照片及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，学伟房产与林余青签订的房屋买卖代售（回收）协议，虽然学伟房产与林余青各自提交的合同中乙方抬头与落款处乙方签字均不相同，但两份协议均加盖了学伟房产公司公章，结合合同中约定的主要内容如“代售总价450000元”、“乙方2个月内不能成交该房，甲方需要协助办理公证委托”、“该房最终成交时房价除税费外超出部分作为中间方（学伟房产）的包价佣金”等，可以认定本案当事人签订该协议的真实意思应为林余青委托学伟房产出售涉案房屋，且已约定房屋委托成交价格为450000元，学伟房产如以高于该金额的价格代林余青与他人达成买卖合同，则超出部分为学伟房产的委托报酬。该合同自双方签字时即成立生效，学伟房产、林余青均应依约履行。林余青于2016年9月9日向学伟房产发送的信息表明要求与学伟房产解除该合同，并将涉案房屋的产权证书进行挂失补办，应视为其具有解除委托合同的意思表示，依据法律规定，委托合同中的委托人或者受托人可以随时解除委托合同。学伟房产亦于2016年9月9日收到该解除合同的通知，故一审法院确认双方于2016年9月2日签订的房屋买卖代售（回收）协议于2016年9月9日解除。因委托合同已经解除，学伟房产基于委托合同约定要求林余青履行办理公证委托手续、将涉案房屋的钥匙交付学伟房产、将林余青自行挂失补办的房产证交付学伟房产、林余青协助办理过户中相关手续等义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。合同解除后，学伟房产、林余青双方均要求继续履行合同，应系双方就房屋买卖合同达成新的合意，但审理中双方就履行方式、履行期限均未达成一致协议，可由双方另行协商。林余青称学伟房产在签订合同时隐瞒重要情况，以低于市场价100000元的价格与林余青签订了上述合同，因该合同系委托合同，林余青对其获得房屋总价款450000元应系明知且认可的，至于450000元是否为签订合同时涉案房屋的市场价，并不影响林余青与学伟房产的一致意思表示，故林余青主张学伟房产存在故意隐瞒情况，一审法院不予采信。林余青要求学伟房产承担缔约过失责任，赔偿林余青损失30000元，因林余青未提出任何证据证明双方在签订合同过程中学伟房产存在恶意磋商或隐瞒重要事实等违反诚实信用原则的情况，且林余青亦未明确其主张损失30000元的计算依据，故对该反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，学伟房产要求林余青继续履行合同，按照合同第四条约定办理公证委托手续、将涉案房屋的钥匙交付学伟房产、将林余青自行挂失补办的房产证交付学伟房产、确认其支付的20000元定金在交易时折抵房款，一审法院均不予支持；对于学伟房产要求林余青协助办理过户手续、支付学伟房产违约金40000元的诉讼请求，一审法院不予支持。林余青要求学伟房产承担缔约过失责任并赔偿30000元的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十五条、第四十六条、第六十一条、第六十二条、第六十六条、第一百零七条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：一、驳回原告昆山市学伟房产信息咨询有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告林余青的全部反诉请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，财产保全费1220元，合计2770元，由原告昆山市学伟房产信息咨询有限公司负担。反诉案件受理费550元，减半收取275元，由反诉原告林余青负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年9月2日，林余青与学伟房产签订的房屋买卖代售（回收）协议一份，约定学伟房产为林余青代售昆山市千灯镇X室，双方之间权利义务内容符合委托合同法律关系特征，一审判决认定双方之间系委托合同关系并无不当。林余青于2016年9月9日向学伟房产作出解除委托合同的意思表示，学伟房产已经收到。学伟房产、林余青双方虽有继续履行合同的意愿，但一审审理中双方并未达成一致协议，应视为双方之间委托合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因此，委托人或者受托人解除委托合同，不构成行使解除权一方违约。《中华人民共和国合同法》第四百一十条还规定，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。但学伟房产诉讼请求为要求林余青继续履行合同、林余青支付学伟房产违约金40000元，该请求不符合法律规定，一审判决驳回学伟房产上述诉讼请求，并无不当。学伟房产上诉请求不能成立，本院予以驳回。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人昆山市学伟房产信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兵审判员  赵东审判员  叶刚二〇一七年六月十三日书记员  姜瑛