.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终852号上诉人（原审被告）：王志明，男，1974年2月8日出生，汉族，住包头市。上诉人（原审被告）：刘意娥，女，1979年7月28日出生，汉族，住包头市。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹军，内蒙古珍和律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：董娜，内蒙古珍和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军军，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住包头市。委托诉讼代理人：冯冠宇，内蒙古东方玉德律师事务所律师。原审被告：赵中巍，男，1974年4月21日出生，汉族，职业不详，住包头市。原审被告：杨红梅，女，1973年6月4日出生，���族，职业不详，住包头市，系赵中巍妻子。上诉人王志明、刘意娥因与被上诉人刘军军，原审被告赵中巍、杨红梅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志明、刘意娥委托诉讼代理人曹军、董娜，被上诉人刘军军及委托诉讼代理人冯冠宇到庭参加诉讼，原审被告赵中巍、杨红梅经本院合法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王志明、刘意娥上诉请求：1、撤销内蒙古自治区昆都仑区人民法院（2016）内0203民初4220号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人王志明未向被上诉刘军军借款，本案的债务人是刘明华，该案遗漏了必要共同诉讼人；2、本案借贷事实尚未实际发生，上诉人虽然签订了还款保证书，但是缺乏基础法律关系、款项交付等事实；3、王志明和赵中巍既不是借款人也不是保证人，本案全部债务应由刘明华承担，并且王志明和赵中巍已分别向刘军军还款36万元和14.5万元；4、上诉人刘意娥不应承担共同还款责任，因上诉人王志明不是实际借款人，该债务不属于夫妻共同债务。被上诉人刘军军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。1、上诉人上诉理由和一审答辩自相矛盾，不能自圆其说。上诉人在上诉状中认为王志明没有向被上诉人刘军军借款，借贷关系不成立。但是其在一审庭审辩称还款36万元，尚欠14万元。上诉人王志明在一审审理中称，向被上诉人汇款36万元的理由是受胁迫，二审审理中称是替刘明华还款；2、上诉人提出本案遗漏必要共同诉讼人刘明华，但是上诉人在一审中未提出追加申请。上诉人提出其与赵中巍只是中间人和见证人，那么被上诉人没有必要将借款打给王志明，再由王志明转给赵中巍，再由赵中巍转给刘明华，这种情况违背逻辑也与民间借贷情况不符；3、本案主要证据还款保证书，就是对之前借款的结算、确认，结合2013年转账记录，借款形成的基础，款项交付事实，还款数目及还款计划事实清楚，证据充分，上诉人应承担还款责任。原审被告赵中巍、杨红梅未出庭，未提交答辩意见，应承担举证不能的责任。刘军军向一审法院起诉请求：1.判令被告王志明、刘意娥偿还原告借款本金495000元；2.判令被告王志明、刘意娥给付原告借款利息77550元及自2016年9月1日至借款还清之日止的利息（按照月息2分计算）；3.判令被告赵中巍、杨红梅对上述借款及利息承担连带还款责任；4.判令四被告承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：被告王志明与被告刘意娥系夫妻关系，被告赵中巍与被告杨红梅系夫妻关系。2016年1月6日被告王志明向原告刘军军出具《还款保证书》一份，约定被告王志明于2016年1月6日向原告借款495000元，归还日期为2016年7月31日，并承诺若不按上述期限及时还款，借款方愿将夫妻双方名下房产折价抵给出借方，并承担一切法律后果及赔偿对方经济损失。被告王志明在借款人处签字捺印，被告赵中巍在担保人处签字捺印。庭审中，原告刘军军自认《还款保证书》中的“其间利息2分”系在被告王志明签字后由被告赵中巍所书写。一审法院认为，根据原告提交的《还款保证书》及庭审查明的事实，可以认定被告王志明尚欠原告借款495000元的事实，被告王志明应向原告偿还上述借款。被告王志明辩称《还款保证书》出具时间为2015年12月24日，其于2015年12月25日还款36万元，尚欠原告14万元，且《还款保证书》是被告王志明在受胁迫的情况下所出具。一审法院认为，被告王志明提供的门诊病历不足以证明其上述抗辩，故因缺乏证据支持，不予采信。被告王志明辩称《还款保证书》中的借款金额及日期并非其本人书写，并在庭审中口头表示申请鉴定，一审法院认为没有鉴定的必要，故不予处理。因原告自认《还款保证书》中的“其间利息2分”是被告赵中巍后填写，并非被告王志明所书写，故该利息约定对被告王志明不生效，应视为双方未约定利息，即借款期间不支付利息，因双方约定还款日期为2016年7月31日，故被告王志明应向原告支付自2016年8月1日起至借款还清之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。鉴于该笔借款发生于被告王志明与被告刘意娥婚姻关系存续期间，故被告刘意娥应对上述借款及利息承担共同还款责任。关于二被告提出的被告王志明收到100万元后又转给被告赵中巍，借款并非二被告夫妻��同之债的抗辩，因二被告提供的转款证据不足以证明其抗辩，故不予支持。鉴于原、被告在《还款保证书》中未约定保证方式，被告赵中巍应按照连带责任保证承担保证责任，因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。双方约定还款日期为2016年7月31日，原告在保证期间内要求被告赵中巍承担保证责任符合法律规定，予以支持，即被告赵中巍应对上述借款及利息承担连带还款责任。被告赵中巍承担保证责任后，可向被告王志明、刘意娥���偿。关于原告主张的要求被告杨红梅承担还款责任的请求，一审法院认为，被告赵中巍的担保之债明显不是因用于被告赵中巍与被告杨红梅的夫妻共同生活产生的债务，不应当认定为夫妻共同债务。故原告的该项请求，于法无据，不予支持。被告赵中巍、杨红梅未到庭，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王志明、刘意娥于本判决生效后三十日内向原告刘军军偿还借款495000元；二、被告王志明、刘意娥于本判决生效后三十日内向原告刘军军支付借款495000元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月1日起计算至借款还清之日止）；三、被告赵中巍对上述借款及利息承担连带还款责任；四、驳回原告刘军军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的第一份证据是包头市天信公证处出具的公证书。公证书的主要内容是刘明华声明自己2013年6月5日向刘军军借款100万元，王志明与赵中巍作为中间人和保证人在借条上签字，后刘军军向王志明转款100万元，王志明又将钱转给赵中巍，赵中巍又将钱转给刘明华。2013年6月5日起至2016年1月，刘明华已向刘军军清偿本金100万元，利息12.5万元。上诉人提供此份证据意在证明本案的实际借款人是刘明华。被上诉人质证意见为：对此份证据的真实性认可，但公证书是在一审结束后办理的，公证书只是刘明华单方说明，内容没有和本案另外三方当事人核实，刘明华的单方陈述不能作为本案的证据。对于公证书的真实性本院予以认可，因被上诉人不认可刘明华的单方陈述，本案的借贷当事人又无刘明华，其它证据亦不能证明刘明华是本案的实际借款人，对该证据的证明目的本院不予认可；上诉人提交的第二份证据是一份银行转账流水。2013年6月6日王志明向赵中巍转账100万元，6月6日赵中巍向刘明华转账82万元，7月11日向刘明华转账36.7万，欲证明刘明华是实际借款人。被上诉人质证认为：该份证据只是计算机打印件，无银行盖章和水印，对真���性不予认可，如按照上诉人陈述，实际借款人为刘明华，我方没有必要将借款转给王志明，再由王志明转给赵中巍，再由赵中巍转给刘明华，这种情况违背交易习惯，也不符合借贷关系。对被上诉人的质证意见本院予以采信；上诉人提交的第三份证据是银行交易流水。2013年6月23日到2015年1月22日，赵中巍向王爱民账号每月汇款2万元，王爱民再向方冬梅每月支付利息2万元，总计支付利息40万元，欲证明刘明华在借款后通过上述过程把利息支付给刘军军。被上诉人质证认为一审我方提交了方冬梅的账户，对还付利息的真实性认可。本院对此份证据真实性认可，但证据只是证明了赵中巍向王爱民转账，王爱明向方冬梅转账，无法与刘明华建立联系。二审查明的其它事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王志明、刘意娥与原审被告赵中巍是否应当承担还款责任。一、关于借款人的认定和借贷事实的审查。从一、二审庭审查明的情况看，本案的借款形成于2013年6月5日，王志明、王爱民作为借款人，赵中巍作为保证人向刘军军的侄子方浩翔借款壹佰万元，刘军军聘用的会计陈晓霞通过网银向王志明账户转款100万元。之后通过王爱民账户偿还40万元利息，王志明偿还本金36万元，赵中巍偿还本金14.5万元。2016年1月6日，王志明作为借款人，赵中巍作为保证人向刘军军出具了还款保证书，对于欠付借款49.5万元做出归还承诺。上诉人主张本案的债务人是刘明华，王志明和赵中巍既不是借款人也不是保证人，全部债务应由刘明华承担。但是2013年6月5日借条上的当事人和2016年1月6日还款保证书中的当事人均与刘明华无任何关联，同时，2013年6月5日刘军军出借的100万元也是直接打入王志明账户。王志明、赵中巍作为完全民事行为能力人，在借条上和还款保证书上在借款人处和保证人处签字，应当对承担相应责任有清晰的认识，其提出既不是借款人也不是保证人的抗辩无依据支持。因在借条和保证书中均未约定保证方式，赵中巍应按照连带责任保证承担保证责任。上诉人提供的公证书只是刘明华做出的单方承诺，转账记录也只是证明了王志明转款给赵中巍、赵中巍转款给刘志明，其三方的转款与刘军军无直接关联。上诉人主张签订的还款保证书是在受胁迫情况下签订的，因其提供的证据不足，本院不予采信。关于上诉人提出的王志明和赵中巍已分别向刘军军还款36万元和14.5万元，因被上诉人已在借款本金中予以核减，一审判决还付本金49.5万元并无不当。二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务即刘意娥是否应当承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间，应认定为共同债务。本案借贷关系明确，借贷事实清楚，上诉人认为本案借款未实际发生，所以刘意娥不承担共同还款责任抗辩不能成立。综上所述，上诉人王志明、刘意娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4763元，由上诉人王志明、刘意娥负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员李玺代理审判员王巍二〇一七年六月二十七日书记员盛时明附：相关法律条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。