四川省开江县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1723民初28号原告刘久太，男，汉族，生于1940年5月12日，户籍地开江县。被告江泽英，女，汉族，生于1961年7月23日，户籍地开江县。被告颜崇瑞，女，汉族，生于1938年5月10日，户籍地开江县。被告华宗友，男，汉族，生于1964年1月24日，户籍地开江县。上列三被告共同委托诉讼代理人童小均，开江县回龙法律服务所法律工作者。被告胡晓明，男，汉族，生于1972年1月4日，户籍地开江县。被告柏纪焱，男，汉族，生于1973年9月17日，户籍地开江县。被告开江县灵岩乡龙王庙煤矿，负责人吴忠明，系龙王庙煤矿实际投资人。第三人柏子银，男，汉族，生于1954年4月21日，户籍地开江县。委托诉讼代理人童小均，开江县回龙法律服务所法律工作者。原告刘久太与被告胡晓明、江泽英，颜崇瑞、华宗友、柏纪焱、第三人柏子银合伙纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉，本院受理后，2016年5月11日依法作出（2015）开江民初字第1093号民事判决书，驳回了原告刘久太的诉讼请求，原告刘久太不服，向四川省达州市中级人民法院上诉，2016年11月14日，四川省达州市中级人民法院作出了(2016)川17民终1207号民事判决书，以一审判决认定事实不清，遗漏诉讼当事人为由撤销了开江县人民法院（2015）开江民初字第1093号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，追加了开江县灵岩乡龙王庙煤矿为被告，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘久太，被告江泽英、颜崇瑞、华宗友、第三人柏子银的共同委托诉讼代理人童小均及被告开江县灵岩乡龙王庙煤矿的实际投资人吴忠明到庭参加了诉讼，被告胡晓明、柏纪焱经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘久太向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告承担原告刘久太垫付弘大煤井的风险抵押金4.8万元（其中胡晓明占1股8000元，颜崇瑞0.5股4000元，江泽英2.5股20000元，柏纪焱1股8000元，华宗友1股8000元），并承担资金利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：开江县人民法院（2011）开江民初字第11号民事判决书和达州市中级人民法院（2013）达中民再终字第2号民事判决书认定，2007年6月30日，开江县灵岩乡龙王庙煤矿下属的弘大煤井进行组合后总股份为12.5股，其中，原告刘久太占6.5股，其他股份由五被告分占，弘大煤井重组后，由原告刘久太垫支10万元安全保证金交开江县龙王庙煤矿。2008年4月22日，原告刘久太与龙王庙煤矿实际投资人吴忠明达成协议，将其所占6.5股股份以400万元的价款全部转让给龙王庙煤矿实际投资人吴忠明，同年7月后，吴忠明与弘大煤井其他股东达成协议也进行了转让，自此，弘大煤井的所有权系吴忠明所有。2012年7月16日，原告刘久太就原弘大煤井所交10万元安全保证金起诉吴忠明及开江县灵岩乡龙王庙煤矿返还财产一案经本院作出（2011）开江民初字第11号民事判决书驳回原告刘久太的起诉后，后由检察院提起抗诉，本院再次作出了（2012）开江民抗字第2号民事判决书，由开江县灵岩乡龙王庙煤矿返还原告刘久太风险抵押金52000元，吴忠明承担连带责任，驳回原告刘久太的其他诉讼请求，本案已执行兑现。现原告刘久太起诉其原弘大煤井的合伙人胡晓明、江泽英、颜崇瑞、华宗友、柏纪焱等五人，称其10万元保证金是一个人在弘大煤井负责期间垫付的，除法院判决返还了52000元后，对于剩余48000元，应由其他合伙人应按合伙股份进行分摊。原告刘久太为证明自己主张的事实，提出了如下证据；1、（2013）达中民再字第2号民事判决书，拟证明按股份比例承担风险抵押金得到确认；2、收条，龙王庙煤矿收到风险抵押金出具的收条；3、黄衍固出具的便条，证明资金利息从2008年3月24日至付款之日是按5%计算；4、2008年10月30日颜崇瑞出具的证明，证明本案的10万元风险抵押金不在该证明的出资内。被告江泽英、颜崇瑞、华宗友、第三人柏子银对原告刘久太所举证据的质证意见是：对达州市中级法院判决的三性无异议，对证明目的有异议；收条是复印件，其真实性无法核实，对关联性有异议；对黄衍固的便条真实性无异议，关联性有异议；2007年底六被告都未实际参加经营活动，原告刘久太个人在经营，原、被告私底下达成了债权债务各自承担的协议。被告江泽英、颜崇瑞、华宗友、第三人柏子银辩称，龙王庙弘大煤井重组后在2008年4月22日，原告刘久太以6.5股作价400万元与吴忠明达成了转股协议。同年7月几被告的股份作价100万元与吴忠明达成了转股协议，从转让协议看这10万元风险保证金应包含在转股协议中。其次，2007年五被告及第三人柏子银未实际参与，是原告刘久太既是煤井负责人又是出纳，弘大煤井至今都未合伙清算，2008年3月24日原告刘久太以弘大煤井名义向开江县龙王庙煤矿交纳10万元保证金，应是我们的合伙资金。另外，（2013）达中民再字第2号终审判决已最终做出认定，按原告所占股份判决开江县龙王庙煤矿已进行了返还。下剩的48000元应由我们几个合伙人找开江县龙王庙煤矿，鉴于弘大煤井合伙人至今都未清算，所以一直未主张。需要说明的是，原告刘久太在交保证金时是他一个人在实际经营活动，应与其他合伙人无关。原告无任何证据证实是他个人垫资交纳的风险保证金，要我们其他合伙人分摊未返还的48000元保证金毫无道理。被告胡晓明、柏纪焱未作答辩亦未提交任何证据。被告江泽英、颜崇瑞、华宗友、第三人柏子银未向法庭举证，在本案重审中也未出示证据。被告开江县灵岩乡龙王庙煤矿的实际投资人吴忠明辩称，2008年3月24日向我矿交纳的10万元风险保证金是事实，但在同年4月22日原告刘久太就在将其弘大煤井所占的6.5股以400万元的价款转让给我，该风险保证金应属我享有。原判决让我返还就是为了息事宁人，就没多纠缠。现原告要求再返还48000元与我无关，应该驳回其对我的诉讼请求。被告吴忠明未向法庭提供证据。经审理查明，开江县龙王庙煤矿于2006年6月22日在达州市工商行政管理局取得个人独资企业营业执照，投资人为黄林，后经转让，实际负责人为吴忠明。开江县龙王庙煤矿下属的883井（即弘大煤井）系合伙经营，在2007年6月经内部转股，重组后合伙人为刘久太、胡晓明、颜崇瑞、江泽英、华宗友、柏纪焱五人，共计12.5股，其中刘久太占6.5股。重组后，原告刘久太兼任该弘大煤井负责人和出纳。2008年3月24日，开江县龙王庙煤矿收取弘大煤井安全保证金10万元，并出具收条一张。2010年12月6日，刘久太起诉要求吴忠明退还该安全保证金10万元，开江县人民法院作出（2012）开江民抗字第2号民事判决认定，弘大煤井在交纳风险抵押金时是由合伙人刘久太、胡晓明、颜崇瑞、江泽英、华宗友、柏纪焱六人共同经营，对原告刘久太诉称其他五人已退出经营，该10万元由其一人出资的事实无充分证据证实，不予采信；仅判决开江县龙王庙煤矿退还刘久太6.5股份额所占风险抵押金（即安全保证金）52000元，吴忠明对此负连带责任。宣判后，开江县龙王庙煤矿与吴忠明向达州市中级人民法院提出上诉，达州市中级人民法院作出（2013）达中民再终字第2号民事判决对一审判决予以了维持，且二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。庭审中，被告江泽英、颜崇瑞、华宗友、第三人柏子银的委托诉讼代理人童小均当庭陈述到2007年底被告都未实际参加经营活动，原告刘久太个人在经营。2008年3月24日原告刘久太以弘大煤井名义交10万元安全保证金，被告方予以否认，被告开江县龙王庙煤矿已按达州市中级人民法院作出（2013）达中民再终字第2号民事判决已兑现给原告刘久太52000元。本院认为，本案的焦点在于该10万元的安全保证金是否是原告刘久太个人垫支交纳。从原告刘久太在重组后的弘大煤井中的兼任负责人和出纳的身份可知，弘大煤井的日常事务及开支均由其负责经手。其主张该10万元安全保证金系其个人垫支，不能仅凭其持有该10万元安全保证金的收条而证明。因该弘大煤井的资金既有各合伙人的出资也有经营收入或其他入账，且至今法庭没有见到其清算结论，故对于被告是否在此次按比例交纳10万元安全保证金，并不能直接推到出该10万元是否是原告刘久太个人垫支。且该事实在（2013）达中民再终字第2号终审判决已经做出认定：该10万元的安全保证金由刘久太个人出资的事实不予采信。因此，原告刘久太要求被告按比例支付4.8万元的安全保证金的诉请，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘久太的诉讼请求。案件受理费1000元，由刘久太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  帅宗煜审 判 员  范贤春人民陪审员  崔学明二〇一七年六月十六日书 记 员  熊 玲