.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终120号上诉人（原审原告）：林益，户籍地浙江省温州市，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨玉坤，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢俊魁，住呼和浩特市。委托诉讼代理人焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘俊利，户籍地呼和浩特市，现住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：白哲江，户籍地河北省保定市安新县。上诉人林益因与被上诉人卢俊魁、刘俊利、白哲江物权保护纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林益的委托诉讼代理人杨玉坤、杨婷，被上诉人卢俊魁的委托诉讼代理人焦培东、被上诉人白哲江到庭参加诉讼。被上诉人刘俊利经本院合法传唤未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。林益上诉请求：1、请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初239号民事判决；2、请求依法改判支持林益全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、林益取得了位于××区的呼国用（2007）字第00022号土地使用权以及地上房产。卢俊魁、刘俊利、白哲江三人擅自在涉案土地上非法建起简易大库房，使用至今。2014年11月1日至起诉前，林益多次张贴书面通知和派人口头通知三人限期拆除搬离。卢俊魁、刘俊利、白哲江在接到通知后，一直拖延不搬不拆，未停止侵权。故林益起诉要求三人停止侵权及拆除搬离违法建筑的库房和赔偿140万元的损失。二、一审判决无视中院出具的《司法建议书》、《情况说明》让负有主要侵权责任的卢俊魁不承担任何责任。该两份文件明确了卢俊魁、刘俊利等人的侵权行为。林益损失140万元有租赁合同、赔偿协议、赔偿款100万元收据及银行转账记录证明其损失。一审以缺乏合同相对人的印证为由不予认定，直接以侵权人出租获利22万作为赔偿标准不当。白哲江自接到限期搬离通知后长达一年没搬离，足以构成侵权行为。本案诉讼中林益提供了多组证据，充分证明卢俊魁、刘俊利、白哲江的侵权行为已构成，其三人应共同承担后果。综上，一审对卢俊魁和白哲江的侵权责任不予认定，严重侵犯了林益的合法权益，请求二审依法改判。卢俊魁辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。白浙江辩称，我是租房户，也是受害者，我的损失很大。去年我已经搬走了，不应该承担任何法律责任。刘俊利未到庭也未提交答辩意见。林益向一审法院起诉请求：1卢俊魁、刘俊利、白哲江停止侵占林益土地的侵权行为，并立即拆除搬离位于回民区成吉思汗西街市交警支队办公大楼斜对面林益土地（呼国土证回民区第201500025号）上的非法建筑物（简易大库房）；2.请求法院依法判令卢俊魁、刘俊利、白哲江共同赔偿林益损失140万元；3.请求法院依法判令卢俊魁、刘俊利、白哲江承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月25日，呼和浩特市中级人民法院作出（2012）呼法执他字第1-6号民事裁定书，裁定内容为：一、将被执行人内蒙古天富发粮油贸易有限责任公司位于呼和浩特市西乌素图村24240.4平方米的土地，土地证号为：呼国用（2007）字第000**号，地号：4-03-H-638及内蒙古天富发粮油贸易有限责任公司位于回民区西乌素图村产权证号为：呼房权证回民区字第20081218**号综合楼1层101等全部房产作价2800万元交付申请执行人林益用以抵偿被执行人内蒙古天富发粮油贸易有限责任公司所欠申请执行人林益、呼和浩特市易衡小额贷款有限公司3500万元及利息欠款中的2800万元。二、申请执行人林益可持本裁定书到有关部门办理相关产权过户登记手续。2015年6月8日，林益取得呼国用（2015）第00025号国有土地使用权证书，土地使用权人登记为林益，使用权面积登记为24240.4平方米。2015年12月31日，呼和浩特市中级人民法院执行局作出”关于林益与内蒙古天富发粮油贸易有限责任公司借款纠纷执行一案中卢俊魁、刘俊利等人在查封土地上搭建仓储库房事宜的情况说明”，该情况说明内容为”......我院执行局在办理给申请执行人林益交付抵债土地过程中发现，在我院将涉案土地查封后，案外人卢俊魁、（身份证号码×××）、刘俊利（身份证号码×××）等人未经我院允许，擅自在查封土地上违法搭建仓储库房并出租。为查明案件情况，我院执行局2015年3月期间几次传唤卢俊魁到本院执行局办公室了解情况。经查卢俊魁、刘俊利等人在我院依法查封涉案土地后，擅自在查封土地上东南角三层楼与二层楼之间搭建简易大库房并出租，卢俊魁、刘俊利以及承租人的行为已经严重侵犯了申请人林益的合法权益。我院在查明具体事实后通知卢俊魁、刘俊利等人15日内搬离并主动拆除简易库房，拆除违建库房所需费用由卢俊魁、刘俊利承担。但经多次做工作，卢俊魁、刘俊利等人拒不腾出违建仓储库房，现我院已依法建议呼和浩特市城市管理执法局进行强制拆除。”2016年1月18日，呼和浩特市中级人民法院向呼和浩特市城市管理综合执法局发出呼中法建[2016]1号司法建议书，建议对卢俊魁、刘俊利的行为立即制止，拆除违建库房，并将处理结果函告本院。另查明，2015年4月20日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处出具（2015）呼青证内字第2004号公证书，公证内容为于2015年4月9日对申请人林益在呼和浩特市回民区原内蒙古天富发粮油贸易有限责任公司南院张贴《通知》、《呼和浩特市中级人民法院民事裁定书》复印件的过程进行保全证据。2015年8月5日，呼和浩特市城市管理行政执法局向刘俊利下达呼城管监二支责改字[2015]第3号责令限期改正通知书，责令刘俊利于2015年8月11日前到呼和浩特市城市管理行政执法监察二支队接受处罚，否则依法强制拆除。2015年10月24日，林益张贴通知，告知各租户七天内搬出库房内物品。再查明，白哲江与刘俊利签订了《房屋租赁合同》，甲方（刘俊利）将位于88团大院面积为1100平方米的一处房屋租给乙方（白哲江），租赁期两年，从2014年12月1日至2016年11月30日，租金为每年11万元。白哲江以价值22万元的货物抵顶了租金。经过当庭指认，白哲江在该租赁合同项下所租赁的房屋正是林益在本案中诉请拆除的房屋。至2016年4月6日本案第二次开庭审理时，白哲江已经将上述库房内的东西搬离。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，林益通过诉讼执行程序以物抵债的方式取得本案诉争土地及地上房屋的所有权，并取得权属证书。因此，其作为所有权人，对该土地及地上房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。刘俊利在该幅土地上搭建简易大库房并出租收益的行为，经呼和浩特市城市管理行政执法局确认为违法并下达了责令改正通知书，该行为在民事责任方面，同时侵害了林益的物权，应当承担民事上的侵权责任，因此，林益请求刘俊利拆除搬离该简易大库房的诉讼请求，该院予以支持。关于卢俊魁应否承担侵权责任，该院认为，从林益提供的证据来看，仅有呼和浩特市中级人民法院执行局的情况说明，该说明不属于人民法院生效判决、裁定类文书，也没有卢俊魁本人的自认，林益也未提供其他证据证明卢俊魁系诉争违法建筑物的管理人或实际占有人，因此，林益请求卢俊魁承担侵权责任缺乏事实依据，该院不予支持。关于白哲江应否承担侵权责任，该院认为，其作为库房的承租人，依据租赁合同占有和使用该房屋，该行为在合同法意义上属于合法使用，在侵权责任方面不具有过错，且其在判决之前主动搬离承租房屋，已经履行了法律上的义务，因此，不需承担侵权责任。关于林益请求赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，林益有权依据刘俊利侵权的事实要求其赔偿损失。关于损失赔偿额的计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。所以，侵权法上的损害赔偿为填平原则，即补偿性赔偿原则，以实际损失来计算，即以侵权人因侵权行为所获得的利益来计算。本案刘俊利通过出租该简易大库房获利22万元，因此，对于林益请求赔偿损失的诉讼请求，该院依法确定赔偿额为22万元。综上，该院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条、第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊利在本判决生效后十日内拆除位于呼和浩特市××区原告林益土地（土地证号为呼国土证回民区第201500025号）上的非法建筑物（简易大库房）二、被告刘俊利在本判决生效后十日内一次性赔偿原告林益损失**万元人民币。三、驳回原告林益的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8700元，原告林益已预交，由被告刘俊利承担。二审中，林益新提交了一份证据为：张晓强的证人证言，拟证明因卢俊魁、刘俊利、白哲江的侵权行为，导致林益遭受140万元的损失。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、卢俊魁、刘俊利、白哲江是否应承担侵权责任；二、应赔偿林益的损失金额为多少。针对第一个争议焦点，根据呼和浩特市城市管理行政执法监督局出具的《责令限期改正通知书》可知，城管部门责令刘俊利拆除房屋，且刘俊利与白哲江签订了《房屋租赁合同》将本案房院租给了白哲江。据此可以认定刘俊利的行为构成了侵权。虽然林益提供的证据《情况说明》和《司法建议书》中提到卢俊魁应承担责任，但该证据不属于人民法院生效判决、裁定类文书，且没有卢俊魁本人的自认，故林益请求卢俊魁承担责任缺乏依据。白哲江在本案审理过程中已经搬离该院落，且其之前的使用行为系出于租赁占有使用，故其不应承担侵权责任。故一审判决由刘俊利承担侵权责任并无不当。针对第二个争议焦点，刘俊利将房屋出租给白哲江，租金为22万元，据此可认定林益的损失。故一审判决认定由刘俊利赔偿林益损失22万元人民币并无不当。综上所述，林益的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15420元，由林益负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一七年六月二十三日书记员呼和满都夫