贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0521民初2350号原告：蒋与福，男，1945年11月2日出生，汉族，住贵州省大方县。原告：蒋与贵，男，1958年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。二原告委托诉讼代理人：黄禹铭，贵州省大方县羊场法律服务所法律服务工作者。被告：胡树俊，男，1942年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：胡华春，男，1978年4月2日出生，汉族，住贵州省大方县。二原告委托诉讼代理人：胡廷华，男，1954年10月9日出生，汉族，住贵州省黔西县，系被告胡树俊之孙，被告胡华春侄子。原告蒋与福、蒋与贵与被告胡树俊、胡华春排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告蒋与福、蒋与贵及其委托诉讼代理人黄禹铭，被告胡树俊、胡华春及其委托诉讼代理人胡廷华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋与福、蒋与贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、恢复林地原状；2.判令被告赔偿给原告造成的损失；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：1983年1月15日，原告蒋与福、蒋与贵分得位于颜家屋基的自留山，四至界限东抵水坪大水沟，南抵樱桃组边界水沟，西抵颜家屋基中间路，北抵老虎洞水沟，原告方一直经营管理该自留山。2009年3月15日，大方县人民政府在原告的自留山范围颁发林权证。2016年林业部门组织群众在原告的林地种了一批杉树苗，但被告却用割草机将该树苗割光烧毁，面积达15亩左右，并打上农药毒害种上的芥子，给原告造成巨大的经济损失。2016年3月23日经黄泥塘镇安坪村委会调解，并作出处理意见，再次明确争议荒地属于原告所有。但被告一直侵权至今，给原告的精神和财产造成了一定的损失。所以，原告诉至法院，请支持原告的诉求。被告方辩称：1.原告方起诉事实纯属捏造，真实情况是1980年土地发包到户期间，确实有部分村开展过填发《社员自留山林地使用证》（以下简称自留山证），但安坪村没有填发过此证，当时原告蒋与福任生产队的会计，是蒋与福私自将本村吴某、袁兴全及胡树俊的荒地、承包地等填在自己的证上，对于这些荒地、承包地，原告方从未耕种管理过，因为争议中的荒地开垦在1980年之前，安坪村也从未收过村民的荒地来进行分配和颁证。2.2016年3月23日，安坪村委会确实作出过调解意见，但被告方不服，请求安坪村委会重新处理，2016年7月28日，安坪村调解委员会在调查后重新作出情况说明，确认原告蒋与福自留山证上的土地应属于胡树俊。3.根据贵州省2007年林权证发放工作操作细则规定，对森林、林木、林地已经颁发过林权证而权属未发生变化的，予以承认，换发林权证，对权属发生变化的，经林权登记机关核准，依法确定新的森林、林木和林地权属，颁发林权证，对符合国家法律、法规经营或作用森林、林木和林地的，进行初始登记，发放林权证。林权证颁发后，原告的其它凭证应一律退回或废止，不得一地多证。综上，原告方持有的自留山证系个人填写，属无效凭证，不受法律保护。4.原告方已重新获得林权证，完全证实原告方持有的自留山证无效，即便该证系合法取得，也应依法废止。5.本案争议之地实际是未上证的荒地，不属于人民法院调整的范围，依法应由村委会确权，安坪村委会已确认争议之地属被告胡树俊，如原告方有异议，可依法向黄泥塘镇人民政府申请处理。原告方在庭审中诉称，本案争议荒地是在颜家屋基，登记在原告方自留山证上，未登记在原告方《林权证》上，颜家屋基的荒地下段都是原告方的，上段是吴某家的，位于颜家屋基的荒地只有原告方有自留山证，其他村民都没有。被告胡树俊确实在颜家屋基开垦得有几分荒地。当事人为支持各自的主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对争议荒地的权属问题，原告方向本院提交了以下证据：自留山证、蒋与福《林权证》、蒋与贵《林权证》、2016年3月23日安坪村委会作出的《安坪村委会处理意见》（以下简称《处理意见》）、大方县公安局黄泥塘派出所证明，被告方质证认为自留山证系原告蒋与福担任会计时自己填写的，应不予采信；本案争议荒地小地名叫颜家屋基，包含在原告方提交的自留山证的四至范围内，但未包含在原告方提交的《林权证》四至范围内，因为安坪村村民（包含二原告）承包林地的小地名均叫袁家山林，所以，《林权证》与本案无关；《处理意见》已被安坪村调解委员会于2016年7月28日作出的《情况说明》推翻。被告方向本院提交了胡树俊《林权证》，用以证明争议的荒地未包含在二原告《林权证》四至范围内，也未包含在胡树俊《林权证》四至范围内；安坪村调解委员会于2016年7月28日作出的《关于安坪村长山组蒋与福与胡树俊同志原乐元组地名：颜家屋基处土地权属纠纷情况说明》（以下简称《情况说明》），用以证明安坪村调解委员会经调查已确认被告胡树俊享有争议荒地的权利；被告方申请证人吴某、袁某、刘某出庭作证。吴某证实争议荒地是胡树俊在包产到户前开垦的，小地名叫颜家屋基，原告方提交的自留山证是当时担任生产队会计的蒋与福自己填写的，吴某作为当时的生产队长并不知情，也未开过群众会议，未经现场测量，蒋与福还将袁兴全、吴连会（吴连会的地是吴某拿给她种的）的地填在自己的证上,争议荒地没有发包给原告方。袁某证实争议的荒地是胡树俊在包产到户前开垦的，小地名叫颜家屋基。刘某证实争议荒地是胡树俊开垦的，安坪村其它组收过荒地，但安坪村长山组（当时叫乐元组）没有收过荒地。被告方对原告方提交的证据及三位证人的证言质证均有异议。本院对当事人提交的证据及证人证言综合分析如下：经庭审质证，可以认定原、被告提交的书证均是真实的；争议荒地位于颜家屋基，而原、被告提交的《林权证》上的林地均位于袁家山林，所以双方提交的《林权证》与争议荒地无关联；《情况说明》与证人吴某、袁某、刘某的证言及原、被告双方的诉辩意见相互印证，能客观证明本案相关事实，本院予以采信；原告方提交的自留山证与《情况说明》、证人吴某的证言及原告方的部分诉辩意见不符，该自留山证达不到原告方证明目的；同理，安坪村委会根据自留山证作出的《处理意见》也达不到原告方证明目的。另，本院在庭前调取的蒋与福《林权证》档案资料及对《林权证》经办人李勋林作的调查笔录，原、被告质证均无异议，但本院调取的证据与本案争议事实并无关联，故不作为本案定案依据。综上，本院确认如下事实：争议荒地位于颜家屋基，未登记在原告蒋与福、蒋与贵《林权证》上，也未登记在被告胡树俊《林权证》上，被告胡树俊在包产到户之前已对争议荒地进行开垦，但黄泥塘镇安坪村委会至今并未将争议荒地进行发包。本案的争议焦点为：1、争议荒地的权属应如何确定；2.原告方的诉讼请求是否能得到支持。本院认为，1.关于争议荒地的权属应如何确定的问题。原告方提交了自留山证及《处理意见》用以证明其对争议荒地享有权利，虽然《处理意见》载明“一、根据蒋与福提供1983年元月15日大方县人民政府自留山证（12-14编号），胡树俊所开垦的荒地属于蒋与福、蒋与贵所有”，但是，（1）该《处理意见》已被安坪村调解委员会于2016年7月28日作出的《情况说明》推翻；（2）证人吴某证实原告方自留山证系蒋与福任生产队会计时自行填写，吴某作为当时的生产队长都不知情，且未召开群众会议及对土地进行现场测量；（3）原告方陈述位于颜家屋基的荒地的段部分属于吴某，下段部分属于原告方，而三位证人均证实争议荒地是包产到户前胡树俊开垦的，原告蒋与福也认可被告胡树俊在颜家屋基开垦得有荒地，但位于颜家屋基的荒地却只有原告方有自留山证；（4）《情况说明》证实自留山证系蒋与福担任生产队会计时自行填发，未召开群众会议及当时的队委会，蒋与福也对自己当时担任生产队会计自行填写该证的事实予以认可。综上，自留山证和《处理意见》均不能证明原告方对争议荒地享有权利。被告方辩称《情况说明》已确认被告胡树俊对争议荒地享有权利，但该《情况说明》系安坪村调解委员会在向吴某、袁兴益等村民进行调查后作出，并不是安坪村村民委员会经法定程序将争议荒地发包给被告胡树俊，所以，该《情况说明》也不能证明被告胡树俊对争议荒地享有权利。综上，争议荒地的权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，原、被告之间关于争议荒地的权属争议，应由双方协商解决；协商不成的，由人民政府处理。2.关于原告方的诉讼请求是否能得到支持的问题。原告方要求被告方停止侵权、恢复林地、赔偿损失的诉讼请求均是建立在原告方对争议荒地享有权利，现原、被告双方对争议荒地的权属有争议，原告方提供的证据不能证明原告方对争议的荒地享有权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告方承担举证不能的法律后果，故对原告方的诉讼请求，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋与福、蒋与贵的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告蒋与福、蒋与贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李国顺二〇一七年六月十五日书记员  周 倩