湖北省保康县人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0626行初7号原告黄传燕，女，1974年5月25日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人罗彬，湖北巨天律师事务所律师。被告保康县人力资源和社会保障局（以下简称保康人社局），住所地保康���城关镇清溪路97号，统一社会信用代码1142062656549081X0。法定代表人王相蕊，保康人社局局长。出庭行政负责人汪兴菊，保康人社局副局长。委托诉讼代理人陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人姜琴，女，汉族，1972年9月23日出生，保康人社局工作人员。第三人襄阳市烟草公司保康营销部（以下简称烟草保康营销部），住所地保康县城关镇光千路332号，统一社会信用代码91420626757013225T。代表人邓锰，烟草保康营销部负责人。委托诉讼代理人杨烈华，湖北五峡律师事务所律师。原告黄传燕诉被告保康人社局不服不予工伤认定一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年4月7日向被告保康人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，2017年5月16日本院通知烟草保康营销部参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告黄传燕及其委托诉讼代理人罗彬，被告保康人社局副局长汪兴菊及委托诉讼代理人陈德平、姜琴,第三人烟草保康营销部的委托诉讼代理人杨烈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告保康人社局于2017年3月7日对原告黄传燕之夫冯泽阳作出保人社工伤认[2017]12号《不予认定工伤决定书》，认定原告黄传燕之夫冯泽阳于2017年1月1日上午9时08分许在马良关口垭处，因办私事时突发疾病，经抢救无效于11时20分许死亡。该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，决定不予认定工亡或者视同工亡。被告保康人社局在法定举证期限内向本院提供了被诉行政行为的证据、依据：1、不予认定工伤决定书送达回证两份；2、《不��认定工伤决定书》（保人社工伤认[2017]12号）一份；3、《工伤认定申请表》一份；4、烟草保康营销部工伤事故报告一份；5、冯泽阳身份证复印件一份；6、《关于2017年春节旺季期间卷烟访销周期安排的通知》一份；7、马良中心卫生院救护车出车记录一份；8、马良中心卫生院门诊病历记录、抢救记录各一份；9、居民死亡医学证明（推断）书一份；10、死亡注销户口证明一份；11、《关于冯泽阳同志因病死亡经过的证明》及证人身份证明（黄某、王某）；12、《劳动合同书》一份；13、用人单位营业执照一份；14、《工伤认定申请受理通知书》（保人社工伤受[2017]3号）一份；15、工伤认定询问笔录（王某、黄某、冯泽耀、冯某、朱某）五份；16、马良关口垭监控视频一份；17、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条第一款、第十八条、第二十条；18、《工伤认定办法》第二条、第四条第一款、第六条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条；19、《湖北省工伤保险实施办法》第四条第二款、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十四条；20、人社部发[2013]34号第一条；21、人社部发[2016]29号第四条；22、法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款。原告黄传燕诉称，2017年1月1日，原告之夫冯泽阳根据襄阳市烟草公司的统一安排，对其辖区（烟草保康营销部保南片）进行卷烟访销工作。当天上午8点15分，冯泽阳与保南所管理员黄某、王某等三人乘坐其驾驶的越野车从保康县科技馆出发，上午9点多到达马良镇，在前往两峪的岔路口，与在此等候的同事朱某、陈亮汇合，大家下车后稍事休整。冯泽阳见其母亲和哥哥在附近停留，就上前说了几句话，其他四位同事在���泽阳说话期间乘坐朱某的车先行驶往两峪方向，在冯泽阳与其母亲分手前往两峪时倒地，人事不醒，经抢救无效死亡。被告保康人社局认定冯泽阳说“我给我哥哥带了点药，等我哥哥来拿”与事实不符，属认定事实错误；冯泽阳与同事到马良、两峪进行烟草访销工作，在目的××马良镇途中休息后，在前往两峪时发病，冯泽阳是在工作时间内发病，不能因为其跟自己的亲人说了几句话，就因此改变了因公的性质。综上，保康人社局认为冯泽阳“因办私事时突发疾病”不能成立，同时对逝者和逝者的亲人也是极不公平的，请求人民法院依法撤销保康人社局保人社工伤认[2017]12号《不予认定工伤决定书》，并判令保康人社局承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、冯泽阳母亲李从善的证词。拟证明事发取药、送药、在关口垭等冯某取药，都是李从善完成，与冯泽阳无关，冯泽阳没办私事。2、2017年1月1日冯某的通话记录。拟证明送药取药的电话联系情况，证明送药的行为是由他人完成的，与冯泽阳无关。3、烟草保康营销部《永不消逝的暖阳》事迹材料。拟证明冯泽阳生前工作一直踏实负责，兢兢业业。被告保康人社局辩称，被告认为保人社工伤认[2017]12号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告黄传燕的行政诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回黄传燕的诉讼请求。第三人烟草保康营销部参诉意见，冯泽阳是在工作岗位突发疾病死亡，应认定为工伤。经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据、依据1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13、14、16、17、18、19、20、21、22的真实性没有异议��对被告提供的证据4、11、15，原告、第三人均有异议，认为该部分证据中关于冯泽阳给其哥哥带药并等他来拿的事实与实不符。被告对原告提供的证据2、3的真实性没有异议；对原告提供的证据1，被告认为李从善是死者的母亲，该证据又发生在工伤认定之后，不是实事求是的证据。第三人对原告提供的证据的真实性没有异议。证人黄某、王某出庭作证，陈述2017年1月1日乘坐冯泽阳驾驶的私家车前往两峪、马良进行卷烟访销工作，走到城关河西加油站时冯泽阳称其头痛，冯泽阳把药拿出来后，是黄某帮忙拧开的水杯，冯泽阳喝药后才继续往马良方向行驶，路上并没有听冯泽阳说要给谁带药，只是走之前在科技馆车上时听冯泽阳给他哥哥打电话说，他妈在他嫂子那儿拿药给他哥哥带过去，大约九点多钟到达马良关口垭，与在此等候的烟草保康营销部保南专卖��理所朱某、陈亮汇合，后来冯泽阳给他们说，叫他们先走，他马上就来。证人朱某出庭作证，陈述人社局向其询问时，只有姜琴一人询问，姜琴本人用电脑打字记录。旁听的保康人社局工作人员秦明称当时去了，但没有全程参与。证人冯某出庭作证，其陈述的证言与在接受保康人社局询问时的证言基本一致。本院对以上证据作如下分析认定:当事人均无异议的证据依法予以采信。对于被告提供的证据4、11、15所认定的事实及证人证言，因证人已出庭作证，证人均否认听说冯泽阳给冯某带药,应以证人当庭陈述的事实为准。对于原告提供的证据1，知道案情的人都有作证的义务，法律并不禁止有利害关系的人作证，李从善作证符合法律规定，该证据证明的事实应由行政机关在作出行政行为之前进行调查。根据以上有效证据及当事��的一致陈述，认定以下事实：冯泽阳系烟草保康营销部职工，生前任烟草保康营销部保南专卖管理所所长（市场部主任），该所设在保康县歇马烟站院内。2016年12月26日，襄阳市烟草公司对春节前全市卷烟市场访销工作作出统一安排，其中烟草保康营销部访销天数为18个工作日。2017年1月1日，是烟草保康营销部的卷烟访销工作日，烟草保康营销部保南专卖管理所当日访销的起止路线为两峪-马良两地。当日上午8时15分许，烟草保康营销部保南专卖管理所管理员黄某和王某二人乘坐冯泽阳驾驶的私车（白色越野车）从保康县科技馆出发，行驶到保康城关河西加油站时，冯泽阳称其头痛，拿出药后，黄某帮忙拧开水杯，服药后继续向马良方向行驶，9时05分许，到达马良至两峪岔路口，在鑫飞鹰服装城斜对面停车，9时5分58秒冯泽阳等人向在马路斜对面等候的烟草���康营销部保南专卖管理所朱某、陈亮乘坐的车走去（朱某驾驶的车停在马路斜对面的日杂、生资门市部前）。冯泽阳用手捂着自己的头与同行人员走到朱某驾驶的车前与朱某等人说话时，其兄冯泽耀的车也从保康到达了该岔路口，冯泽耀将车停在冯泽阳的车前，其母下车站在冯泽耀车前与冯泽阳相望。冯泽阳对朱某等人说：“我办点事，你们先走，我事办完后与你们联系汇合”。9时07分26秒，黄某和王某、陈亮三人乘坐朱某驾驶的车向两峪方向行驶。9时7分28秒冯泽阳转身向自己及冯泽耀停车处走去，9时7分39秒到达冯泽耀车前，边与其母李从善说话边向自己车行走，9时7分55秒，冯泽阳准备开启车门时突然倒地，其母喊冯泽耀“耀娃子，阳娃子倒了”，冯泽耀立即从驾驶室出来，见冯泽阳仰面朝天、不醒人事、口吐白沫倒在地上，冯泽耀随即拨打120急救电话，9时15分30秒，救护车到达现场将冯泽阳送往马良中心卫生院抢救，经诊断为昏迷原因待查：1.脑出血？高血压脑病？2.高血压3级、很高危组，抢救约40分钟后，医生建议转上级医院，遂将其转至保康县人民医院住院部，医护人员抢救约半小时后，于当日上午11时20分许宣布抢救无效死亡，死亡原因推定为中枢性呼吸循环衰竭。2017年1月10日烟草保康营销部向保康人社局申请工伤认定，保康人社局于2017年3月7日作出保人社工伤认[2017]12号《不予认定工伤决定书》，认定冯泽阳于2017年1月1日上午9时08分许在马良关口垭处，因办私事时突发疾病，经抢救无效于11时20分许死亡。该死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工亡或者视同工亡的情形，决定不予认定工亡或者视同工亡。原告不服保康人社局保人社工伤认[2017]12号《不予认定工伤决定书》，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，保康人社局负有对本行政区域内工伤认定的职权和职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，2017年1月1日是襄阳市烟草公司安排的烟草保康营销部春节前卷烟访销工作日，烟草保康营销部工作人员黄诗军、王某乘坐冯泽阳驾驶的越野车前往两峪、马良等地进行卷烟访销工作，在马良两峪岔路口与在此等候的本单位工作人员陈亮、朱某汇合，冯泽阳等人系因工作原因在马良两峪岔路口停留，停留场所和停留期间属工作场所和工作时间的范畴。虽然当日黄某、王某乘坐的是冯泽阳���驶的其本人的私车，但是交通工具产权的私有属性，对冯泽阳、黄某、王某等人履行职务的行为性质不产生影响。在马良两峪岔路口，冯泽阳送走黄某、王某、陈亮和朱某等人后，即刻通过马路，边与其母说话边走过冯泽耀汽车，朝自己越野车的停车处走去，在冯泽阳准备自己开车门时倒地，这个过程仅约27秒，保康人社局没有充分证据证明在这个过程中冯泽阳处理了何种私人事务；保康人社局提交的关口垭视频资料也不支持冯泽阳办私事的主张；另外，关于保康人社局多次提及的治疗痛风的药物，在案证据均表明，该药物是冯泽阳的小哥冯某让其母亲李从善从保康带到马良关口垭的，冯泽阳的大哥冯泽耀在关口垭打电话通知冯某前去拿药，后因冯泽阳出事而离开。保康人社局没有证据证明该药物与冯泽阳存在着足以影响案件定性的联系。综上，保康人社局认定冯泽阳系办私事时突发疾病死亡，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销保康县人力资源和社会保障局于2017年3月7日作出的保人社工伤认[2017]12号《不予认定工伤决定书》。二、由保康县人力资源和社会保障局对冯泽阳是否属于工亡或者视同工亡重新作出认定。案件受理费50元，由保康县人力资源和社会保障局负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应预交二审案件受理费50元，可汇款或直接交至湖北省襄阳市中级人民法院（开户银行中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××56），也可以由本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内���未预交二审案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕刚惠审判员  ＸＸ青审判员  许 立二〇一七年六月二十八日书记员  陈小玲