山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终432号上诉人（原审被告）：张猛，男，1978年10月15日出生，汉族，聊城市第四人民医院职工，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王曰海，男，1957年3月17日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原审被告：张珂，男，1979年7月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原审被告：窦维亮，男，1979年12月15日出生，汉族，居民，住聊城市。上诉人张猛因与被上诉人王曰海、原审被告张珂、窦维亮民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3366号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张猛上诉请求：请求依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任;诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人属限制民事行为能力人。上诉人小时候吞过水银，自此以后，上诉人智力出现障碍，于1988年左右上诉人在南京精神病医院被诊断为中度智力障碍。后来，上诉人父母为了以后能老有所依，于1990年通过东昌府区计生委的审核，申请到二胎。综上所述，依据我国合同法第47条的规定，限制民事行为能力人签订的合同属效力待定合同。现上诉人法定代理人不予追认，故上诉人签订的借款担保合同及和解协议均属无效。二、退一万步讲，即使上诉人智力正常，因本案系民间借贷纠纷，借贷合同属实践性合同，以借款的实际交付为合同生效要件。在本案审理过程中，原告仅提供借款合同及担保合同，未提供银行转账证明，且一审被告（借款人）未出庭，借款人有没有收到钱，无法查证，根据《合同法》及《民宿证据规则》的规定，事实不清，证据不足，法院应不予认定。补充上诉理由：一、关于借款主体。1.在(2012)聊民一初字第1234号民事案件中，王曰海与上诉人签订过和解协议，在该和解协议签订后，上诉人曾找到过张珂询问借款情况，但张珂称不认识王曰海，更不可能向王曰海借钱，如果上诉人还了这个钱，张珂不会偿还上诉人。所以，上诉人认为，该借款的出借人应当不是王曰海。所以，虽然签订了和解协议，但上诉人了解这一情况后，并未履行该和解协议。2.本案中的担保合同、借条及共同还款声明均是张珂找上诉人签字，并无他人在场。张珂当时称想找人借三四万块钱应急用，让上诉人帮忙担保。上诉人与张珂是从小一起长大的朋友，碍于情面，便在空白手续上签字并捺印，但合同上是空白的，上诉人也不知道谁是出借人。3.从本案中的借款借据、借贷合同、担保合同、共同还款的声明的形式来看，均记载有”福元运通聊城市东昌府区富源投资咨询有限公司监制”或”福元运通聊城市东昌府区富源投资咨询有限公司加盟店监制”，所以，该案的实际出借人极有可能是该公司。该公司为规避非法集资的法律风险，才将出借人填写为王曰海，由王曰海作为原告主张权利。这也印证了张珂不认识王曰海的事实。基于以上情况，上诉人认为，该借款的实际出借人并未查清，请二审法院查清事实。如出借人不是王曰海，则其无诉讼主体资格，应当驳回其起诉。如果出借人是该公司，则该公司可能涉嫌非法经营罪，则应当交由公安机关立案侦查。二、借款是否实际支付。从借款合同及借条来看，本案系现金支付。但王日海并未提交取款凭证、也未说明资金来源。另外，6万元的款项通过现金支付，而不是银行转账，也不符合常理。所以，本案的借款是否实际支付，需要张珂到庭核实。否则，不能仅凭借据、借条等证明借款己实际支付。三、本金及利息的返还。本案的本金是否偿还、偿还的数额、支付利息的数额等均应由王曰海提交证据证明或者张珂到庭核实，不能仅凭王曰海的陈述，认定本案本金的返还及利息的支付情况。被上诉人王曰海辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、证据充分，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，从证据情况看借款人张珂为被上诉人出具了借款借据，而且借款借据上写明系借款收据，而且上诉人及另一位担保人窦维亮在借据上签字确认，借款到期后上诉人又出具了一个共同还款声明，在2012年9月上诉人与被上诉人达成了一个和解协议，这些足以证明款项实际交付的事实，张珂不到庭系其放弃抗辩权利，上诉人没有证据证明其归还本金、利息的事实，应当承担还款责任，综上请法院驳回上诉，维持原判。原审被告张珂、窦维亮未陈述意见。王曰海向一审法院起诉请求：判令被告张珂立即偿还原告借款60000元及2010年4月12日之后的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款付清之日），判令被告张猛、窦维亮对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年10月14日，原告与被告张珂、张猛、窦维亮签订借贷合同及担保合同各一份，约定张珂向原告借款60000元，月利率为1.5%，支付方式为现金，借款期限自2009年10月14日至2010年1月13日止三个月，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息，应向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息。被告张猛、窦维亮为张珂提供担保，承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起两年内，担保范围包括借款本息、诉讼费用等。合同签订后，原告于当日将60000元借款交于被告张珂，张珂为原告出具了借款借据及借条各一份，借条中载明“本借条即为借款收据”。借款到期后，出、借双方及保证人于2010年1月13日又签订了合同续约书将借款期限延长至2010年4月12日，担保人张猛、窦维亮分别向原告出具了共同还款声明。借款期限届满后，被告张珂仅支付原告2010年4月12日之前的利息，借款本金及逾期利息均未偿还。2012年4月12日，原告曾诉至本院向三被告主张权利，本院于当日立案受理，案号为（2012）聊东民一初字第1234号。同年9月29日，原告与被告张猛达成和解协议，约定：……张猛于2012年10月29日前给付王曰海借款本金30000元。张猛按约定期限履行付款义务后，王曰海不再向张猛主张利息及其余本金，否则，王曰海可要求张猛对借款本金60000元及相应利息、违约金等承担连带保证责任。本协议生效后，王曰海撤回对张猛的起诉……。被告张猛称其虽然在上述和解协议上签名，但并未看清协议的内容。2012年10月15日，原告对（2012）聊东民一初字第1234号案件撤回起诉。之后，原告以张猛未履行和解协议为由于2014年10月9日再次诉至本院。一审法院认为：当事人对自己的主张应有相应的证据予以证明。本案原告持由被告张珂作为借款人、张猛、窦维亮作为担保人向其借款60000元的借款合同、担保合同、借款借据、借条及合同续约书、共同还款声明向三被告主张借款60000元及2010年4月12日之后的利息，被告张珂、窦维亮在本院向其公告送达应诉手续及开庭传票后，既未到庭参加诉讼，也未提交反驳原告主张的证据和理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。被告张猛虽主张其“未见到原告将借款60000元交付借款人张珂”，因此，对本案借款合同的成立持有异议，但是，在借款人张珂给原告出具的借条中明确载明“今借到王曰海人民币60000元，本借条即为借款收据”，并且张猛在与原告于2012年9月29日达成的和解协议中对借款60000元的事实也予认可，因此，本院对被告张猛的上述主张，不予采信，对原告主张的借款、担保事实，予以认定。现原告要求被告张珂偿还借款60000元及2010年4月12日之后的利息，本院应予支持。原、被告在借款合同中约定了违约金、逾期利息，现原告仅按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。被告张猛辩称其未看清与原告达成的和解协议内容，对此，本院认为，张猛作为完全民事行为能力人在和解协议之上签名，其应知道其行为的后果是认可协议内容，因此，该和解协议应作为本案的有效证据予以采用。原、被告双方在担保合同中约定担保人的保证期间为借款到期之日起两年内。本案的借款到期日为2010年4月12日，而原告在2012年4月12日即保证期间内曾诉至本院向担保人主张权利，之后，因与担保人张猛达成和解协议于2012年10月15日撤回起诉，2014年10月9日再次诉至本院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，原告向保证人张猛、窦维亮主张权利并未超过保证期间及保证合同的诉讼时效，因此，被告张猛、窦维亮应按保证合同的约定承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张珂于判决生效后十日内偿还原告王曰海借款本金60000元。二、限被告张珂于判决生效后十日内支付原告王曰海因借款60000元产生的逾期利息（自2010年4月13日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。三、被告张猛、窦维亮对上述一、二项判决确定的义务承担连带清偿责任。四、被告张猛、窦维亮在承担担保责任后，有权向被告张珂追偿。案件受理费1300元，由被告张珂、张猛、窦维亮承担。二审诉讼中，双方未提交新证据。二审调查结束后，2017年4月26日，张猛提交了张珂的证明一份，证明他不认识王曰海，当时只向聊城市东昌府区富源投资咨询有限公司借过款。本院认为：借款人张珂、担保人窦维亮拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。涉案借贷合同、担保合同、借款借据、借条、共同还款声明上均明确记载债权人为王曰海，到期后的合同续约书也载明债权人为王曰海，一审法院据此认定出借人为王曰海并无不当。合同续约书中载明在聊城市东昌府区富源投资咨询有限公司签订的借贷合同，不能就此认定出借人是该公司。张猛二审调查结束后提交的张珂的证明，不能确定是张珂书写，也不足以对抗上述原始书证，对该证据本院不予采信。张猛在张珂、窦维亮共同参与下签订的涉案担保合同、借条、共同还款声明、合同续约书以及在（2012）聊东民一初字第1234号诉讼中与王曰海签订的和解协议，是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效的协议。张猛主张其是限制民事行为能力人，签订的上述文件未得到法定代理人的追认而无效，但没有提供充分证据证实其在签订上述文件时不具有民事行为能力，对该主张本院不予采信。关于约定借款是否支付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，借款人、担保人在借款到期后，出具的合同续约书，王曰海就涉案借款与张猛签订的和解协议，均能证实借款已经支付，且6万元数额并不太大，张猛的辩称不合常理，一审法院未予采信正确。综上所述，张猛的上诉请求，不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张猛负担。本判决为终审判决。审判长 黄 进审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一七年六月三十日书记员 王倩倩