北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民特169号申请人：威海华东数控股份有限公司，住所地山东省威海市威海经济技术开发区环山路698号。法定代表人：刘永强，董事长。委托诉讼代理人：姜晶瑜，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。被申请人：西门子财务租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路7号17幢二层。法定代表人：约翰逊（ANDREWJONATHAN），董事长。委托诉讼代理人：刘峥，女，1968年7月14日出生，汉族，西门子财务租赁有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴琳，女，1987年5月13日出生，汉族，西门子财务租赁有限公司员工，住北京市昌平区。申请人威海华东数控股份有限公司（以下简称威海数控公司）与被申请人西门子财务租赁有限公司（以下简称西门子公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月5日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人威海数控公司申请称，一、西门子公司支付购买设备价款及逾期利息等没有事实和法律依据，违背融资租赁合同相关法律法规规定，属枉法裁决。1.仲裁委仅依据双方之间的融资租赁回购协议就裁决由威海数控公司支付回购款，没有事实和法律依据。案外租赁人是否存在违约，回购条件是否成就，欠多少租赁费，逾期时间的等事实均未查明。西门子公司在其与案外承租人的租赁合同未解除，未取得租赁设备所有权的情况下，单方要求威海数控公司履行支付回购款没有事实和法律依据。附条件采购主协议第3.3条约定西门子公司应当将设备所有权证书、发票等文件交付威海数控公司。西门子公司均未按协议约定履行。2.西门子公司提供的租赁协议、购买合同补充协议、担保书付款通知书、收据、发票、购买通知、设备款流水、律师函、对账单等证据材料均是由西门子公司与案外承租人签订的，除了案外承租人其他人根本无法确定其真实性。3.根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人在一审诉讼中仅请求解除融资租赁合同，未对租赁物的归属及损失赔偿提出主张的，人民法院可以向当事人进行释明。因此，西门子公司应当先行解决租赁合同纠纷，确认设备所有权属于西门子公司，取回设备，威海数控公司支付回购款，西门子公司交付设备。仲裁委对于西门子公司是否能够交付设备、是否取得设备所有权等均未进行审查，若西门子公司无法交付租赁物，威海数控公司作为回购人则无需履行回购义务。4.仲裁委未就涉案租赁设备的取回等作出裁决，仅裁决威海数控公司支付回购款。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。因此，威海数控公司无权要求案外承租人基础租赁合同交付设备，威海数控公司支付回购款并不能取回设备所有权，仲裁委存在枉法裁决的行为。二、西门子公司存在隐瞒了其与案外人签订的《租赁协议》及《购买合同补充协议》的履行情况。本案采购合同及付款等重要证据均是涉及西门子公司与案外人德阳辉泰机械制造有限公司、福建万能新能源科技有限公司、四川万欣水利水电设备有限公司、福建万新发电设备有限公司签订并实际履行的。威海数控公司作为回购人，并不清楚案外人的履行情况，威海数控公司的工作人员与上述案外人沟通，作为涉案设备的承租人并不认可西门子公司所诉的租金欠缴数额等。且承租人认为租赁协议并未解除，承租人仍实际占有使用着租赁物。三、仲裁委未将仲裁裁决送达给威海数控公司，仲裁送达程序不符合规定。威海数控公司只收到了由西门子公司邮寄的仲裁裁决书复印件一份。随后，威海数控公司联系了仲裁委，仲裁委未邮寄过该份仲裁裁决书，根据仲裁裁决书第3页记录，仲裁委邮寄给威海数控公司的，要求西门子公司在规定期限内就上述证据材料发表书面质证意见时，被退回。仲裁委并未送达西门子公司针对威海数控公司提交材料发表书面质证意见，也未邮寄仲裁裁决书。并未按照威海数控公司的工商注册地址送达，也未通知威海数控公司。仲裁委称2017年2月9日采用公证送达的方式向威海数控公司寄送了函件，但威海数控公司并未收到过任何公证送达的文书。因此，仲裁委的送达程序不符合规定。综上，请法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第0349号仲裁裁决。被申请人西门子公司答辩称，不同意撤销仲裁裁决，威海数控公司主张没有法律与事实依据。其主张枉法裁决没有相关证据证明；威海数控公司的申请理由不符合《仲裁法》58条所规定的情形；西门子公司没有隐瞒影响仲裁裁决的结果的事实；仲裁裁决书的送达符合法定程序。经审理查明：2017年3月13日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第0349号仲裁裁决：1.威海数控公司履行本案《附条件采购主协议》约定的合同义务，向西门子公司支付购买设备价款5329788.01元。2.威海数控公司向西门子公司支付购买设备价款按照每日0.05%计算自相应付款日后第一天起付至实际付款日止的逾期利息，暂计至2016年5月31日的逾期利息为445523.15元。3.威海数控公司向西门子公司支付律师费人民币16000元。4.本案仲裁费用为83795元，全部由威海数控公司承担。5.驳回西门子公司的其他仲裁请求。上述威海数控公司应向西门子公司支付的费用，威海数控公司应在本裁决作出之日起25日内支付完毕。仲裁裁决载明：2016年10月13日，仲裁委员会仲裁院以特快专递的方式分别向双方当事人寄送了本案《组庭通知》及所附声明书和《开庭通知》.2016年11月10日，仲裁庭在北京对该案进行了开庭审理。西门子公司和威海数控公司均委派仲裁代理人参加了庭审。庭后，西门子公司提交了该案的的代理意见、证据目录及其附件。仲裁委员会仲裁院于2016年12月5日向威海数控公司转寄了上述文件，并依据庭后安排要求威海数控公司在规定期限内就上述证据材料发表书面质证意见。2016年12月22日，威海数控公司提交了代理词、证据目录、质证意见、答辩意见，仲裁委员会仲裁院于2017年1月3日向西门子公司随函转寄了上述文件，并要求西门子公司在规定期限内就上述证据材料发表书面质证意见，并将上述函件抄送威海数控公司。经查询，向威海数控公司寄送的上述邮件因“董事换人、无人接受”被退回。仲裁委员会仲裁院于2017年2月7日函告西门子公司，请其确认威海数控公司合法有效的送达地址。2017年2月8日，西门子公司提交了该案公证送达的申请，称其就威海数控公司目前送达地址无法再提供新的地址，故请求仲裁委员会仲裁院按上述地址向威海数控公司公证送达。根据《仲裁规则》第八条有关“视为送达”的规定，2017年2月9日，仲裁委员会仲裁院委托北京市中信公证处以公证送达的方式向威海数控公司寄送了上述被退回的函件。此后，仲裁委员会仲裁院均采用公证送达的方式按照西门子公司确认的送达地址向威海数控公司送达该案的相关仲裁文件。威海数控公司向仲裁庭提交的地址为威海市经济区环山路698号。2017年1月3日向威海数控公司寄送函件，寄送地址为山东省威海市经济技术开发区环山路698号，后该件未妥投被退回。随后，仲裁庭均以公证送达的方式向该地址寄送文件。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委员会审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。关于威海数控公司认为仲裁庭未查明与案件有关的事实，便作出仲裁裁决一节，因对案件的事实查明及法律适用是仲裁庭对案件实体问题的认定，不属于仲裁法五十八条的撤裁理由，故对于威海数控公司的此申请理由本院不予采信。对于威海数控公司认为西门子公司隐瞒了其与案外人签订的《租赁协议》及《购买合同补充协议》的履行情况一节，因威海数控公司并未提供证据证明西门子公司隐瞒了何种足以影响公正裁决的证据，故对于威海数控公司的此申请理由本院不予采信。对于威海数控公司认为仲裁委员会未将仲裁裁决予以送达，仲裁送达程序不符合规定一节。因《仲裁规则》第八条第（一）款规定，有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式送达。第（二）款规定上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。第（三）款规定，向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达。本案中，仲裁庭向威海数控公司提供的地址寄送文件，但该文件被退回，后仲裁庭以公证送达的方式向上述地址寄送文件符合仲裁规则的规定，威海数控公司的此申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，威海数控公司请求撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回威海华东数控股份有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第0349号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由威海华东数控股份有限公司负担。审 判 长 赵婧雪审 判 员 曹 欣审 判 员 孙兆晖二〇一七年六月二十八日法官助理 李 楠书 记 员 王 宇