江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初7299号原告：陈会珍,女,1987年8月18日出生,汉族，住河南省淮阳县大连乡朱庄103号。委托诉讼理人：王慧婷，上海市金茂律师事务所律师。被告：赵建平,男,1968年11月22日出生,汉族，住江苏省昆山市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进,该公司总经理。委托诉讼理人：李进涛，该公司员工。原告陈会珍与被告赵建平、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年4月12日立案后,依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈会珍委托诉讼代理人王慧婷、被告苏州平安公司委托诉讼理人李进涛均到庭参加诉讼，被告赵建平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈会珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏州平安公司在保险限额内优先赔偿原告车辆维修费25100元、牵引费500元、律师费4000元，共计29600元，不足部分由被告赵建平承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月27日18时35分许，被告赵建平驾驶苏Ｅ×××××的小型轿车沿昆山市淀山湖镇环湖大道由东向西行驶至淀山湖壹号西侧路段，车辆车头前部与沿环湖大道由西向东行驶的由吕河山驾驶的原告所有的豫Ｐ×××××的小型轿车车头前部发生碰撞，造成赵建平、吕河山受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告赵建平与吕河山负该起事故的同等责任。被告赵建平的车辆在被告苏州平安公司投保交强险及商业三者险，故被告苏州平安公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求法院支持原告诉讼请求。被告赵建平未作答辩。被告苏州平安公司辩称，对本次事故的事实及责任划分没有异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生时在保险期内。原告诉请的金额不认可，车辆损失经我公司定损应为19716元；原告主张牵引费过高，我方认为应当为300元；对律师费不予认可，不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：2015年6月27日18时35分许，被告赵建平驾驶载有付元英的苏Ｅ×××××的小型轿车沿昆山市淀山湖镇环湖大道由东向西行驶至淀山湖壹号西侧路段，车辆车头前部与沿环湖大道由西向东行驶的由吕河山驾驶的豫Ｐ×××××的小型轿车车头前部发生碰撞，造成赵建平、吕河山、付元英受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告赵建平与吕河山负该起事故的同等责任，付元英不负该起事故的责任。另查明，车牌号为豫Ｐ×××××的小型轿车系原告所有。车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车系被告赵建平所有，该车在被告苏州平安公司处投保了交强险及商业三者险各一份，保险期间均为自2014年9月17日0时起至2015年9月16日24时止，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。又查明，原告提供的机动车辆估损单（复印件）载明，中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋公司）于2015年10月25日对原告所有的上述车辆损失定损金额为25100元，并提供上海颂屿汽车服务有限公司于2016年1月20日开具的金额为25100元的发票（复印件）。被告苏州平安公司对上述证据均不予认可，并辩称原告车辆损失应按照19716元计算。事故发生当天，原告提供上海家磊汽车运输有限公司道路清障施救牵引服务作业单及金额为50元的定额发票十张（复印件），证明事故发生当日，原告委托上海家磊汽车运输有限公司对原告所有的车辆进行牵引施救，将车辆自事发地点运至上海市。被告苏州平安公司对该证据真实性不予认可，认为该项费用应为300元。原告提供的以上证据复印件中均加盖有“原件已收存，太保（产险）上分理赔部”印章，原告称以上证据原件均已交付其车辆投保的太平洋公司，该公司在证据复印件上盖章确认。因原、被告双方就损失赔偿未达成一致意见，原告诉至本院。原告提供2017年3月29日由上海市金茂律师事务所开具的金额为4000元的上海增值税普通发票一份，证明原告因本案产生律师费4000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、机动车辆估损单、维修费发票、牵引服务作业单、定额发票、被告苏州平安公司提供的交强险保单、商业险保单以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为,因财产遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。本次事故造成原告财产损失，其有权要求事故责任者及保险公司承担赔偿义务。车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告苏州平安公司处投保了交强险及商业三者险各一份，因此根据规定及本次事故中双方责任认定，被告苏州平安公司应首先在交强险范围内赔偿原告损失。原告超出交强险部分的损失，由被告苏州平安公司在商业三者险范围内按责任承担。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告赵建平负该起道路交通事故的同等责任，吕河山负该起事故的同等责任，本院酌情确定由被告赵建平对原告损失承担50%的赔偿责任。对于原告的损失，本院依法作出如下认定：1、车辆维修费用，被告苏州平安公司未举证证明其在事故发生后对原告所有的上述车辆损失进行定损，原告所举证据虽系复印件，但结合庭审原告陈述以及证据之间相互印证的实际情况，本院确认原告实际产生车辆维修费用为25100元。被告苏州平安公司辩称其评估车辆损失为19716元，无证据证明，本院不予采信。2、车辆牵引费用，结合原告所举证据，并参考事发地点与拖车距离、拖车时间点，原告主张牵引费为500元，应为合理，本院予以支持。3、律师费，因律师费并非原告为本次交通事故发生的必要费用，原被告之间亦未约定律师费负担，被告不同意支付律师费用，故原告主张律师费4000元，于法无据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故产生各项损失共计25600元。被告赵建平应承担的损失赔偿责任由被告苏州平安公司在交强险限额内赔偿2000元（财产损失），超出部分23600元（25600元-2000元），由苏州平安公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即11800元（23600元×50%）。综上，被告苏州平安公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计13800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈会珍13800元。如采用转账方式支付，请汇入原告陈会珍指定账户（开户行：招商银行上海九亭支行，户名：陈会珍，账号：62×××21）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈会珍负担100元，被告赵建平负担100元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告赵建平在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  许廷廷二〇一七年六月二十九日书 记 员  曹梦绮附判决引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。