安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖03民终563号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):蚌埠市福瑞祥运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道4999号附8号2楼东（二），统一社会信用代码9134030057302494XY。法定代表人：蒋正超，该公司总经理。委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人财保长沙公司）因与被上诉人蚌埠市福瑞祥运输有限公司（以下简称福瑞祥公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人财保长沙公司的委托诉讼代理人王小柱，被上诉人福瑞祥公司的委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保长沙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、张顺连应当先要求对方事故车辆的保险公司在交强险范围内赔偿，福瑞祥公司没有提供证据证明其已向张顺连进行赔偿，其无权按照保险合同主张权利。一审法院认定张顺连的损失过高。2、鉴定结论不能作为确定车辆损失的依据，福瑞祥公司应当提供车辆维修发票及清单。3、在车损损失确定的情况下，我公司按事故责任比例只应承担70%的责任。4、事故车辆超载行驶，我公司享有5%的免赔率，对该免责条款我公司已经尽到提示说明义务。5、我公司不承担评估费、停车费。福瑞祥公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。福瑞祥公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医药费3364.5元，护理费456元，误工费5270元，营养费120元，住院伙食补助费120元，交通费40元，以上共计9370.5元；2、被告支付原告车辆损失费153706元，拖车费2000元，停车费1000元，车损评估费5000元，以上合计161706元；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月30日，福瑞祥公司就车牌为皖Ｃ×××××瑞江牌车辆在被告处购买了车上人员险、车辆损失险、不计免赔等商业险，保险期间自2015年11月1日至2016年10月31日。福瑞祥公司员工张顺连具有准驾车型为A2的驾驶资格。2016年1月6日，张顺连驾驶车牌为皖Ｃ×××××瑞江牌车辆在胜利西路与黑虎山路交叉口发生交通事故，造成张顺连受伤、车辆受损的交通事故。事故车辆由蚌埠天宇道路施救服务有限公司施救，花费拖车费2000元，并于2016年1月6日至2月3日期间停放在锦绣停车场，花费停车费1000元。张顺连受伤后入住蚌埠市第一人民医院，经诊断为头部外伤、软组织挫伤。住院期间为2016年1月6日至2016年1月10日，医疗花费3464.5元，医嘱建议休息4周。经蚌埠市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，张顺连负此起事故的主要责任。另查明：案件审理过程中，被告向法院提出重新评估申请，依法委托中衡保险公估股份有限公司对讼争车损进行重新鉴定评估。2016年10月14日，该评估公司出具车损评估报告，鉴定意见为皖Ｃ×××××瑞江牌WL52566JBA号车辆损失价值为人民币138834元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应恪守履行。本案中，原、被告签订了机动车保险合同，原告投保了机动车损失险（保险金额398000元、不计免赔）、车上人员责任险（司机）（保险金额20000元、不计免赔）等商业险。现原告发生保险事故，其驾驶员受伤，涉案车辆受损，被告应该按照保险合同承担赔偿责任。关于车上人员责任险（司机），原告主张医疗费，有住院病案、医疗费票据等证实，予以支持。原告主张的护理费，营养费和住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持。原告主张的误工费，有住院病案、医疗证明书等证实，予以支持。关于车辆损失价值金额，经法院委托评估机构评估，评估结果为案涉车损价值共计为138834元，该评估机构系原被告双方协商一致选定且具有相应鉴定资质，评估结果较为合理，本院对此评估结果予以认可。本案中原告支出发生的评估费系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。但考虑到原告自行委托评估公司评估车损数额比本院委托评估车损数额略高，故对原告自行委托评估公司进行评估产生的评估费5000元，应由原告适当承担部分，本院酌定为1000元，剩余4000元由被告承担。关于被告提出的免赔率问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保单仅有湖南鸿锦建材有限公司的公章，并无当事人签名，并不能说明扣除5%免赔率的免责条款向何人尽到提示和告知说明义务。同时被告认为按照保险合同约定被告只应承担70%的责任，经查，本案中，原告在被告处已经投保了不计免赔，被告理应对原告所受损失进行全额赔付。故被告上述抗辩意见，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔付蚌埠市福瑞祥运输有限公司车上人员责任险（司机）9370.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔付蚌埠市福瑞祥运输有限公司车辆损失138834元、拖车费2000元、停车费1000元和评估费4000元，合计145834元；三、驳回蚌埠市福瑞祥运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722元，减半收取1861元，由蚌埠市福瑞祥运输有限公司负担361元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1500元。经审理查明：一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，人财保长沙公司与福瑞祥公司签订了机动车保险合同，该合同合法有效，现福瑞祥公司车辆发生保险事故，人财保长沙公司应该按照保险合同的约定承担赔偿责任。关于福瑞祥公司向人财保长沙公司要求赔付及张顺连的赔偿数额。《最高人民法院关适用司法解释二》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，人民法院不予支持。”福瑞祥公司作为被保险人，依据前述规定，有权直接要求保险人赔偿，人财保长沙公司认为应当先由对方事故车辆保险公司在交强险限额内先行赔偿的上诉理由，不能成立。福瑞祥公司提供了张顺连的医疗费发票原件、住院病案原件、医疗证明原件等证明其向张顺连进行了赔偿，且赔偿金额依据法定赔偿标准计算，并未加重保险人的保险责任。人财保长沙公司认为福瑞祥公司没有对张顺连进行赔偿及赔偿金额过高的上诉理由，没有事实和法律依据。关于车辆损失。福瑞祥公司提供了诉争车辆的维修发票，且在一审期间，上诉人申请重新鉴定，双方协商一致选定具有相应鉴定资质的中衡保险公估股份有限公司对诉争车损重新鉴定评估，评估结果较为合理，现上诉人对车损不予认可但未提供证据证明自己的主张，故上诉人认为评估报告不能作为认定车损依据的上诉理由不能成立。关于免赔率。人财保长沙公司未能举证证明已就被保险机动车超载相关的免责条款履行了法定的提示说明义务，故机动车超载扣除5%免赔率的条款不产生效力。福瑞祥公司已经投保了不计免赔险，人财保长沙公司理应对福瑞祥公司所受损失进行全额赔付，故上诉人认为应扣除免赔率及承担70%的责任的上诉理由没有事实和法律依据。另，一审法院判决人财保长沙公司承担评估费、停车费并无不当。综上所述，人财保长沙公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 唐红旭审 判 员 王国强审 判 员 张 青二〇一七年六月二十七日法官助理 尚春丽书 记 员 罗梦娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；