广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8324号上诉人（原审被告）：陈某，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：周某跃，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈某，身份情况如上，与周某跃为夫妻关系。被上诉人（原审原告）：广州雍某装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：曾燕英，该公司经理。委托诉讼代理人：邓志飞，该司职员。上诉人周某跃、陈某因与被上诉人广州雍某装饰工程有限公司（以下简称雍某公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈某本人并代理周某跃、被上诉人雍某公司的代理人邓志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某跃、陈某共同上诉请求:1．依法撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项；2．本案一审、二审诉讼费由雍某公司承担。事实和理由：一、一审判决第9页第8行至第11行认定“无争议部分”工程款为25010.2元，该“无争议部分”金额认定错误。应当对各分部项目工程工程量的结算工程款金额不予以支付或酌情扣减。首先，双方确认的部分己施工工程量，是指对该部分已施工工程量无争议，而并非直接确认该部分工程量的工程款。实际是周某跃、陈某对该部分工程量的结算工程款金额与雍某公司是有争议的。其次，根据双方签订的房屋装修《合同书》第七条第3款约定、雍某公司所提交的《客户跟踪服务验收手册》相关内容及日常生活准则可知，电路、水路隐蔽工程作为房屋装修中对房屋安全、装修质量影响重大的特殊项目，施工后必须得到甲方验收确认后，方可认定为该工程量已经合格完成。但是从雍某公司所提交的《电路隐蔽工程验收表》、《水路隐蔽工程验收表》、《防水防潮储水验收单》可以明显得知，雍某公司对以上电路、水路隐蔽工程施工后，既没有按要求由工程总监、现场监理进行验收、签字确认，也没有按《合同书》约定通知甲方到场验收，更没有甲方的签字确认。所以对该部分隐蔽工程的工程量，因雍某公司没有按照《合同书》约定和《客户跟踪服务验收手册》规定进行相关验收，该部分工程量是否合格不得而知，而水、电等隐蔽工程作为房屋装修中对房屋安全、装修质量影响重大的特殊项目，不能因为已施工就认定工程合格而直接支付工程款。同理，其它各分部项目工程也未经任何验收，不能因为已施工就认定工程合格而直接支付工程款。一审判决仅以双方对己施工工程量无争议就直接认定该部分工程款金额无争议明确错误，鉴于造成未验收的主要原因是乙方，应当对各分部项目工程工程量的结算工程款金额不予以支付或酌情扣减。二、一审认为对应当支付的工程款余款采用“先减后折”的计算方式也明显错误，应当是“先折后减”。因此，最终认定的周某跃、陈某支付10596.22元也是错误的。一审判决对己完工��程造价按约定8.5折计算是正确的。但是对于应当支付的工程款余款计算方式应当是“先折后减”，即假定一审法院已认定的应当支付的工程款金额38466.14元没有错误，也应当是38466．14元先按8.5折，再减去周某跃、陈某已支付的26000元，理应支付工程款余款为6696．22元。三、一审判决对于搬运费及管理费的认定错误，搬运费(4％)及管理费(6％)都是按应付费用的百分比计算，现应付费用降低，这两项费用也应相应降低。四、一审判决对“其完工部分至今早已过保质期”的认定错误，合同第4页第一行明确写明隐蔽工程保修八年，所以认定已过保质期错误，则应酌情扣减质保金。雍某公司二审答辩称：关于隐蔽工程部分，雍某公司提交了证据证明，都有客户签字确认，进行了验收。周某跃、陈某已经入住涉案房屋两三年了。2014年8、9月，周某跃、��某入住涉案房屋时并没有向某公司反映过隐蔽工程存在质量问题，而且第一次在番禺劳动调解中心进行调解时，周某跃、陈某愿意以38000元结算工程款，但是周某跃、陈某提出付款方式不合理，所以雍某公司就没有同意，才导致周某跃、陈某所说的双方产生了一些纠纷，先是客户没经过雍某公司的同意把门锁换了，导致雍某公司无法进行施工，后来找到周某跃、陈某调解时，周某跃、陈某情绪也很激动，之后雍某公司又去劳动调解中心进行咨询，劳动调解中心建议雍某公司采用法律途径解决双方的纠纷。关于折扣的问题，双方在合同中有约定须要完成所有的工程，再进行折扣，但是现在的情况是客户把泥水、水电、拆墙、砌墙、防水让雍某公司做完之后，剩下的批灰、石膏线就让其他人去做了，故雍某公司认为不应当折扣。周某跃、陈某提出先减后折的问题，雍某���司认为一审计算出来的38466.14元漏掉了水电部分的14000元工程款，即一审判决结果10596.22元已经漏掉了隐蔽工程的部分费用，因此，不应再先折后减。关于搬运费4%和管理费6%的问题，搬运费和管理费在预算时都有业主的签字确认，是有这项费用的。现在业主是既承认了打折部分但是又不承认存在搬运费和管理费，雍某公司认为这是矛盾的，实际上一审判决也没有计算搬运费和管理费的问题。关于质保金的问题，雍某公司认为合同如果顺利完工并进行验收，质保金是进行保八年的，但是业主现在单方终止合同，且拒绝支付工程余款，因此质保期不应当再执行八年。雍某公司向一审法院起诉请求：1、判决周某跃、陈某支付工程款31527元（以评估结算价减去已付款为准）；2、判决周某跃、陈某支付违约金2949.4元；3、本案诉讼费由周某跃、陈某承担。一审法院认定事实：2014年5月1日，以周某跃为甲方、以雍某公司为乙方，签订一份《合同》，其中约定：“工程地点：番禺区德兴路越秀可逸阳光；工程名称：XXX-XX房陈小姐雅居装修工程，承包范围：详见附表一工程项目预算表；工程预算造价：72594元（详见甲、乙双方签认的工程报价单）工程完工后，按实际完成工程量进行结算，施工过程中双方认可的工程修改报价与此合同具有同等效力；双方商定工程工期为80天（本工程的施工工期自甲乙双方签订合同并在甲方拔付乙方首期工程款第二天起，管理处明文规定的不允许装修的法定节假日除外）；双方签订合同后，甲方预付工程总造价10%的预定金；乙方施工人员进场三日内甲方应付给乙方第一期工程款即预算总造价的30%；乙方完成工程设计及基本完成水电工程、泥水工程���木工进场前甲方付给乙方第二期工程款即预算工程总造价的30%；木工部分基本完成、油漆扇灰工程施工前甲方付给乙方第三期工程款即预算工程总造价的25%和工程增加项目款的90%；做余下总造价的5%，及增加项目的10%在工程全部完工经甲方验收后一个星期内甲方付清所有的工程款；甲方传给乙方工程款以乙方开出盖有公司财务的票据为准，尾款5%工程完工后三月内付清；因甲方原因终止合同，乙方除收取已施工项目费用外另收取双方签认的报价单中未施工项目金额的10%；乙方能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，损失由乙方承担；在竣工验收后，工程结算全部付清的情况下，保修期内（隐蔽工程保修八年、表面工程保修一年、扇灰油漆表面工程如出现脱皮、开裂、发霉问题保修五年）出现属于乙方责任的问题乙方免费返修��工程竣工后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方；甲方自接到上述资料，验收通知三天内组织验收，并办理验收、移交手续；如甲方在规定的时间内未能组织验收，工程按验收合格移交；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失；每停工或窝工一天，甲方支付乙方人民币100元；甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，支付给乙方合同总额1%的滞纳金，以上总天数不能超过合同规定的工期；如超过乙方可以单方面终止合同，并按甲方违约方处理；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方100元违约金；甲方要求是提前竣工，应先征得乙方同意并支付赶工措施费（具体方式由双方协定）；因一方原因，合同无法继续履行，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用，造成损失由甲方负责；并视为甲方己实际验收；签认的装饰工程报价单、施工图和双方协商达成一致的具体问题协议，作为本合同之附件与合同具有同等法律效力；等。此外，合同还手写备注为：“完成所有预算项目、工程总造价享受8.5折优惠；厨房、热水器用4m²克线，柜体背板墙面免费刷防潮油漆、业主买勾缝剂，铺砖项目不增加费用2元/m²”。上述合同签订后，雍某公司依约于2014年7月18日进场施工，在施工过程中，陈某对雍某公司提供的《客户跟踪服务验收手册》中有关水电材、电路隐蔽工程验收中的空调线125米、水路隐蔽工程验收中的给水PP-R管共84.8米、排水PVC管14米、防水防潮停水验收中防水施工面积83平方米的工程量予以确认。雍某公司于2014年8月23日停止施工。此后，双方因工程质量和付款问题发生争议，致引起��纷。雍某公司与周某跃、陈某均确认，周某跃、陈某已向某公司26000元。当事人对上述证据均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。当事人对下列证据和事实争议较大：一、违约责任问题。雍某公司主张其依约进行施工，但周某跃、陈某未依约支付第二期工程款并把涉讼房屋门锁跟换，致其无法进入涉讼房屋进行施工，周某跃、陈某单方终止合同的行为违反了合同约定。而周某跃、陈某对上述陈述不予认可，其称是雍某公司施工出现多处质量问题，其要求进行整改，在雍某公司未整改验收合格前则第二期工程款支付条件未成就，且其虽把涉讼房屋门锁更换，仅为基于个人安全因素，其有通过手机短信形式通知雍某公司，反而是后面双方因装修质量问题和付款问题发生矛盾后，雍某公司通过拆除涉讼房屋电箱、胶水涂涉讼房屋门钥匙孔等方式对其生活进行扰乱，故违约责任应在雍某公司。对此，周某跃、陈某提供了手机短信、报警回执、更换门锁的收款收据、承诺书及拆电箱、涂钥匙孔照片6张予以证实。二、实际完成工程量。对此，双方均提供了各自制作的工程结算单予以证实。一审法院根据庭审笔录双方的质证意见及表格项目对比，双方确认的完工工程量及减去双方确认扣减部分后得出的工程款为：26410.2元（双方确认完工工程量部分）-800元（双方确认所有房间及客厅均没有填缝）-600元（双方确认墙面贴瓷片部分扣除600元）=25010.2元。双方争议部分为：（一）结算量不一致的包括：1、客厅、餐厅、走廊：周某跃、陈某确认完工数量：地面铺抛光砖为36.15㎡（扣减了两处严重违和区域面积）、贴波打线为0㎡（扣减该处严重违和区域波打线），并提交了客厅装修效果��片2张予以证实，雍某公司对此不予认可，其确认完工数量为地面铺抛光砖38.4㎡、贴波打线15.46㎡，并称上述两项已实际施工，周某跃、陈某认为不好看或有质量问题应另案起诉，该费用不应扣减；2、公共卫生间地面铺防滑砖及贴挡水石，周某跃、陈某确认完工数量为0㎡，理由为雍某公司未提供施工图，与其自身提供的图纸不符，并提供了公共卫生间照片1张及周某跃、陈某提供的施工图纸2张予以证实，而雍某公司确认完工数量分别为3.5㎡及1.45m，并称该部分工程已完工，涉讼房屋部分墙体歪曲，因此铺设的瓷砖及挡水石也会歪曲；3、卧室3的窗台铺大理石，周某跃、陈某测量完工数量为0㎡，理由为歪的，挤压窗户护栏变形，并提供了该工程照片1张予以证明，雍某公司对该照片予以确认，但其称周某跃、陈某购买的大理石已切割好，窗台的尺寸可能与已切割好的大���石尺寸不一致，故可能会出现变形的情况，但其已完工，并测量完工数量为1.48m；4、综合项目中的泥水修补项目，周某跃、陈某测量完工数量为10m，而雍某公司测量完工数量为130m，周某跃、陈某称预算表中只有10米，说好只算打拆部分，其他多算的都是重复报价行为，雍某公司则称预算书只列了单价和数量，实际泥水修补工程款据实结算；5、水电综合项目：①周某跃、陈某确认开关插座及灯位布线为0，电视、电话、音响及电脑布线为12位，理由为此处布线价格包含了插座开关，但雍某公司实际未安装插座，应扣除该部分费用，且灯具布置与图纸不一致，雍某公司未实际完成施工，并提供了灯具布置图片2张、插座开关其自行购买的购物单及与雍某公司的沟通短信、《客户跟踪服务验收手册》予以证明，雍某公司对上述证据及完工数量不予确认，其确认开关插座及灯位布线为104位，电视、电话、音响及电脑布线为24位，并称灯位布线已实际安装104位，只是周某跃、陈某认为与图纸布置不一致，该部分应计算工程费；②周某跃、陈某确认空调布线为55m,理由是预算表只报55米，而雍某公司则报125米，并称应按实际布线长度计算；6、搬运费和管理费，周某跃、陈某以搬运费已由物业收取，装修公司没有相关行为为由认为无需支付，管理费则认为雍某公司存在虚假宣传、合同欺诈、管理混乱、野蛮施工、乱施工、不按合同规定提供供业主确认的施工图纸施工，故不应支付。周某跃、陈某并提供了现场照片2张、墙面及电线照片、线管串线照片、电线照片、促销短信予以证明。雍某公司对上述证据及意见不予认可，其认为搬运费应为工程总价的4%即2091.9元，其收取的是从涉讼房屋运至物业指定的垃圾堆放点费用，物业收取的从小区垃��堆放点运至垃圾填埋场的运输费用；管理费应为工程总价的6%即3137.8元，其确实有对涉讼房屋的装修进行管理，不应扣除。（二）计算单价不一致的为：客厅餐厅走廊范围中窗台铺大理石的材料单价及人工单价，雍某公司主张分别是18元/米及65元/米，并称应根据预算表中约定的价格进行计价，而周某跃、陈某认为分别是15元/米及20元/米，其称该处窗台铺大理石预算表中并没有报价，此处规格跟卧室飘窗规格不是一个难度系统，同等收费不合理。（三）应扣减工程款及相关费用部分：①周某跃、陈某主张厨卫门边没有贴瓷片应扣减600元；②水电方面虽多次整改仍存在较多问题，同时所有项目均没有进行严格验收，施工期间未按合同约定提供相应施工图纸，后期提供的结算图与现场存在很大差别，且雍某公司擅自停止施工，后期不断威胁破坏等，给其带来严重伤害��故拒绝支付管理费，同时扣除3630元质保金；③强弱电箱未安装，扣除相关费用500元；④空调线路中的开关未安装，应扣除相关费用400元；⑤减去两次换锁费用共520元；⑥减去擅自拆除电箱行为导致的部分损失800元，其中重装电箱费用300元，补偿橱柜3位师傅误工费500元。雍某公司对上述扣减费用不予认可，并称其中的4-6项与本案无关。一审法院认为：雍某公司以包工包料的形式向周某跃、陈某承接涉案的装饰装修工程，可归属于加工承揽范围。周某跃、陈某与雍某公司签订的上述《合同》及《预算表》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对签约双方均有约束力。雍某公司已实际进行施工，周某跃、陈某也已实际接收了涉讼工程，理应就雍某公司所完工工程量支付相应的工程款。现双方确认已支付工程款26000元，雍某公司主张周某跃、陈某尚欠其31527元工程款未予以支付，而周某跃、陈某对此不予确认，双方就雍某公司已完成的工程量各自提供了一份自制的《结算表》作为依据，在雍某公司最终未对涉讼工程已完工工程量进行评估的情况下，一审法院只能根据双方提供的证据及陈述对涉讼工程已完工工程量进行认定。鉴于双方对《预算表》中的各项工程的价值部分无异议，以下均按《预算表》中所列单价进行计算：1、①对于客厅、餐厅、走廊的地面铺抛光砖及贴波打线项目，周某跃、陈某结算的完工数量虽与雍某公司不一致，但其并不是基于对完工实际数的异议，而是认为完工的效果不好，应扣除严重违和的区域，但此处完工效果涉及到个人主观因素，在无双方确认的施工效果图进行比照且无相关的合同约定情况下，周某跃、陈某的说法缺乏理据，一审法院不��采纳，此项应按雍某公司主张的计量计算，即客厅、餐厅、走廊的地面铺抛光砖完工数量为38.4㎡，价值1843.2元及贴波打线为15.46m,价值541.1元；②客厅、餐厅、走廊窗台铺大理石，双方确认已完工工程量为1.45m，但对材料单价及人工单价意见不一，《预算表》中虽未就客厅、餐厅、走廊窗台铺大理石具体定价，但就卧室窗台铺大理石进行了具体定价，周某跃、陈某主张该部分工程不应按《预算表》中卧室窗台铺大理石所列单价进行计算，但对其自行所列单价并未能提供任何证据予以证实，故一审法院不予支持，此处定价参照《预算表》中卧室窗台铺大理石所列单价计算，即材料单价为18元/米，人工单价为65元/米，该项目总价值为120.35元；2、公共卫生间地面铺防滑砖及贴挡水石项目，从周某跃、陈某提供的照片中可以看到雍某公司已实际施工，现周某跃、陈某以雍某��司施工与其提供的图纸不符为由拒绝计量该工程，因其提供的施工图纸为其自行制作，并无双方当事人签名确认，现雍某公司对此也不予确认，故周某跃、陈某对此项的抗辩理由，理据不足，一审法院不予采纳。此项应按雍某公司主张的计量计算，即公共卫生间地面铺防滑砖及贴挡水石应分别计完工数量为3.5㎡及1.45m，即价值为168元及50.75元；3、卧室3的窗台铺大理石，通过周某跃、陈某提供的照片可知雍某公司已实际施工，现周某跃、陈某以窗台变形为由拒绝计量该工程，虽雍某公司亦确认窗台可能会出现变形的情况，但其认为是周某跃、陈某提供的已切割好的大理石与窗台的尺寸不一致所造成的，对此，在周某跃、陈某提供的证据照片中确无法分辨是施工质量问题、材料问题还是涉讼房屋所在位置问题，故对周某跃、陈某的抗辩理据一审法院不予采纳，此处应按雍某公司主张的计量计算，即卧室3的窗台铺大理石应计工程量为1.48m,价值122.84元；4、泥水修补项目，雍某公司主张完工数量为130m,但并无提供任何证据予以证明，且周某跃、陈某对此不予确认，雍某公司应承担举证不能的责任，此处按周某跃、陈某主张的完工数量10m计算，即价值380元；5、插座及灯位布线，电视、电话、音响及电脑布线，空调布线项目，雍某公司虽主张其完工插座及灯位布线104位，电视、电话、音响及电脑布线24位，但并无提供证据予以证实，且周某跃、陈某不予确认，虽通过周某跃、陈某提供的灯具布置图片可知，雍某公司或完工部分灯具布置工程，但雍某公司并未对此提供证据予以证实，一审法院均不予采信，而空调布线方面，雍某公司主张其完工数量为125m,虽周某跃、陈某不予确认，但雍某公司提供了一份《客户跟踪服务验收手册》中《电路���蔽工程验收表》中标注“空调线125米”并有陈某亲笔签名予以确认，一审法院对此予以确认，空调线完工工程量按125米计算，价值5000元；6、搬运费和管理费问题，因在双方确认的预算表中已有列明，周某跃、陈某虽称搬运费已由物业公司收取，但因收取的主体不一致，且不能证实为同一费用，再者雍某公司对此不予确认，而至于管理费，周某跃、陈某则以雍某公司存在虚假宣传、合同欺诈、管理混乱、野蛮施工、乱施工等理由拒绝支付该管理费，但从周某跃、陈某提供的现场照片中仅能证明拍摄当时的情形，不足以证明雍某公司未履行其施工管理义务，而周某跃、陈某提供的雍某公司的宣传短信，也未能有效地证明雍某公司存在虚假宣传、合同欺诈等情况，再者双方未于合同中约定管理费不予支付的情形，周某跃、陈某不予支付搬运费及管理费的抗辩主张，一审法院不予支持，则周某跃、陈某应向某公司支付搬运费2091.9元及管理费3137.8元；7、周某跃、陈某主张扣除工程款部分：①质保金，在涉讼合同中并无保质金的相关约定，且根据双方当事人的庭审意见，雍某公司已于2014年9月开始未再进场施工，其完工部分至今早已过保质期，故对周某跃、陈某要求扣除质保金的主张，一审法院不予支持；②周某跃、陈某以强弱电箱及空调线路中的开关未安装为由，要求扣除相关工程款，对此，因一审法院在上述工程款计算中，仅针对已完工工程进行计量，对未做工程并未予计算，且对该部分未做工程应扣除费用的情形，周某跃、陈某并无提供相关的依据予以说明及证实，雍某公司亦不予确认，故一审法院不予支持；③相关损失，对此，周某跃、陈某并无提起反诉，在本案中不予处理。综上，周某跃、陈某应向某公司支付的工程款为38466.14元[25010.2元（无争议部分）+1843.2元+541.1元+120.35元+168元+50.75元+122.84元+380元+5000元+2091.9元+3137.8元]，减去已支付的26000元，即为12466.14元。至于违约金问题，雍某公司主张因周某跃、陈某无故换锁拒绝其进场施工，故应按照《合同》约定收取已施工项目费用外另收取双方签认的报价单中未施工项目金额的10%，对此，周某跃、陈某虽确认有换锁，但其称换锁仅为个人财产安全考虑，并提供了其换锁后向某公司员工发送的告知沟通短信予以证明其已向某公司履行告知义务。而雍某公司却无提供任何证据予以证实其主张，对此，雍某公司应履行举证不能的不利后果，一审法院对其该主张不予支持。此外，双方合同约定“完成所有预算项目，工程总造价享受8.5折优惠…”，如上所述，造成涉讼合同不能继续履行的过错责任不应归责于周某跃、陈某，故从公平合理出发，应对已完工工程造价按8.5折计算，即周某跃、陈某应向某公司支付的工程余款为10596.22元（12466.14×0.85）。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、周某跃、陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州雍某装饰工程有限公司支付工程款10596.22元；二、驳回广州雍某装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662元，由原告广州雍某装饰工程有限公司负担265元，被告周某跃、陈某负担397元。经庭询调查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审期间，周某跃、陈某向本院提交照片两张，证明餐厅窗台的人造大理石面板很窄，雍某公司计价时按照卧室窗台铺大理石的价格进行计价不合理，其认为合同中虽没有约定餐厅窗台人造大理石面板的计价方式，但应当按照窗台铺大理石材料1.45m，单价15元/米，合价为21.75元；人工单价20元/米，合价29元进行计价，该项目总价值应为50.75元。雍某公司质证认为：餐厅大理石是属于窗台石，不应该按照门槛石来计算，房间里的窗台石已经有参考报价了，雍某公司认可一审所认定的材料单价为每米18元，人工单价为65元的计价方式。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当���绕当事人的上诉请求进行审理。针对周某跃、陈某的上诉请求及雍某公司答辩意见，分析如下：从一审查明事实可知，雍某公司已对周某跃、陈某房屋进行了部分施工，周某跃、陈某现已接收了案涉工程，故周某跃、陈某理应就雍某公司所完成的工程量支付相应的工程款。就无争议部分工程，双方一审确认为26410.2元（双方确认完工工程量部分）-800元（双方确认所有房间及客厅均没有填缝）-600元（双方确认墙面贴瓷片部分扣除600元）=25010.2元，现周某跃、陈某提出无争议部分涉及电路、水路、防水防潮储水等隐蔽工程未经验收，不能因施工就认定工程合格而直接支付工程款，但其并未提交该部分电路、水路、防水防潮储水等隐蔽工程不合格的证据予以证明。另，从陈某二审到庭所陈述来看，双方起纠纷后，周某跃、陈某已重作部分隐蔽工��，故现已无法确定雍某公司已施工完成的该部分隐蔽工程是否存在不合格的情况，为此，周某跃、陈某二审要求对各分部项目工程工程量的结算工程款金额不予支付或酌情扣减缺乏依据，本院不予支持。至于周某跃、陈某二审提交照片证明餐厅窗台大理石计算不合理问题。《预算表》中未就客厅、餐厅、走廊窗台铺大理石具体定价，现周某跃、陈某主张该部分工程不应按《预算表》中卧室窗台铺大理石所列单价进行计算，从其二审提交的照片显示餐厅窗台的人造大理石面板明显小于卧室窗台大理石，依据公平合理原则，该1.45m窗台大理石参照《预算表》中卧室窗台铺大理石所列单价一半计算为宜，即材料单价为18元/米，人工单价为65元/米，该项目总价值为120.35÷2=60.175元，一审法院对此认定欠妥，本院予以纠正。根据雍某公司的预算表，搬��费按4%计取为2091.9元，管理费按6%计取为3137.8元。关于搬运费指的是：1、工程施工过程中，指乙方购买材料及装修垃圾搬运（不包括业主自购材料的搬迁费用）。2、从施工现场运至物业指定垃圾堆放处。3、工地施工期间每日垃圾清扫工作。垃圾用编织袋等封装。4、此价格不含垃圾外运费用。此项费用不包括物业收取的垃圾费。关于管理费指的是：1、按报价单工程总合计的6%计取，此项费用包括管理人员工资、办公费、固定资产折旧、社会劳保费用、施工工具使用费、工程质量保修费、行政管理等其它费用。根据约定的内容，这两项费用为施工过程中发生的费用，因双方未于合同中约定由于应付费用的降低，这两项费用也应相应降低，故对周某跃、陈某就此提出的主张，本院不予采纳。至于质保金问题，合同中虽约定了隐蔽工程保修期限，但根据双方当���人的庭审意见，雍某公司已于2014年9月开始未再进场施工，而根据陈某二审所述，双方起纠纷后，周某跃、陈某已重作部分隐蔽工程，雍某公司实际已无法履行其已完工隐蔽工程的保修义务，故周某跃、陈某要求扣减质保金缺乏依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。一审诉讼中，双方确认已支付工程款为26000元。根据一审法院其他费用认定，本案周某跃、陈某应向雍某公司支付的工程款应为38405.97元。根据双方合同“完成所有预算项目，工程总造价享受8.5折优惠…”约定，一审对该折扣优惠约定予以支持并无不妥，但一审对该折扣计算方式有误，周某跃、陈某上诉提出应“先折后减”符合约定事实，本院予以采纳。据此，周某跃、陈某应向雍某公司支付工程余款为38405.97元×85%-26000元=6645.07元。综上���一审法院查明事实清楚，适用法律正确，唯对折扣优惠计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1293号民事判决第二项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1293号民事判决第一项为：周某跃、陈某应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州雍某装饰工程有限公司支付工程款6645.07元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费662元，由广州雍某装饰工程有限公司负担612元，由周某跃、陈某负担50元；二审案件受理费65元，由广州雍某装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  张燕宁审判员  万力平二〇一七年六月六日书记员  杨仁义王心怡