四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7289号上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人唐振霖因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐振霖上诉请求：请求撤销原判，改判京东公司退还多收的货款150元/台，共计300元，支付价款的三倍赔偿14994元，并由京东公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、本案中理应由京东公司举证证实案涉商品在本次促销活动中的“原价”，但一审法院却错误地将该举证责任交由唐振霖承担，属于举证责任分配不当；2、唐振霖是受海报宣传诱导，点击宣传海报上的案涉商品处“立即购买”按钮链接案涉商品的，而并非一审判决错误认定唐振霖是通过京东商城的产品链接购买；3、京东公司促销海报上对案涉产品用图片、位置、色泽等对“直降300”进行突出的行为应视为价格承诺，应理解为“折扣幅度”，但一审判决错误认为并非价格承诺，免除和减轻了经营者在促销活动中的法定“明码标价”义务；4、京东公司的本次促销活动应是对案涉商品虚假打折（先提价再打折）的价格欺诈行为，已被相关行政部门进行处罚。京东公司答辩称：唐振霖应就其主张的京东公司虚假优惠承担举证责任，《行政处罚决定书》也不能对法庭分配的举证责任产生影响。京东公司的“京东价”并非原价而是产品销售价，案涉产品已明确标示2699元/台是京东价。案涉产品的促销方式是每满2000元减200元，并非每台空调降200元，因此不能认定为虚假优惠折价。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐振霖向一审法院起诉请求：请求判令京东公司赔偿唐振霖三倍价款14994元、退还多收取购物款200元，并由京东公司承担本案公证费用、诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月1日，京东公司开展促销活动，活动海报中标题为“香奈儿系列”处下方列有两款空调，分别为变频大1匹2099元成交价，变频正1.5匹2499元成交价。在左侧的空调实物图片下方处标示“满减直降超300”,“3月1日0点开抢”等内容。在网页上点击进入产品页面，显示该奥克斯（AUX）正1.5匹空调标注有“400元优惠券限量领”的内容。2016年3月1日，唐振霖通过京东商城的产品链接，以2499元的价格订购了2台奥克斯正1.5匹变频二级能效空调。订单显示所购空调原价2699元/每台，返现200元。所购空调送达至原告处后，原告以2499元/每台价格付款。一审法院认为，关于京东公司是否存在价格欺诈行为的问题。价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。在本案中表现为京东公司是否不履行价格承诺以及是否虚假优惠折价诱骗他人购买。（一）关于京东公司是否不履行价格承诺的问题。参照国家发展改革委员会《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第五条：《规定》第七条第（二）项所称“价格承诺”，是指经营者以商业广告、产品说明、销售推介、实物样品或者通知、声明、店堂告示等方式，对商品价格作出的具体确定承诺。活动海报中实物图右侧标示的变频正1.5匹2499元/每台，价格具体明确，且在唐振霖购买产品的订单中也明确标示价格构成为空调原价2699元/每台，返现200元，产品价格构成明确，且双方也以2499/每台成交，京东公司履行了2499元/每台的价格承诺，而活动海报中实物图下方标示的满减直降超300元，应理解为满足一定条件直接降价超过300元，该标示内容语意较模糊，需结合其他内容才可确定，并非具体确定的承诺，也即非价格承诺。故对于唐振霖认为京东公司不履行价格承诺的主张，一审法院不予支持。（二）关于京东公司是否虚假优惠折价诱骗他人购买的问题。在唐振霖订购的奥克斯正1.5匹变频二级能效空调的订单中显示，商品价格2699元，返现200元，实付款2499元。参照国家发展改革委员会《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》第二条：《规定》…所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。该款空调的“原价”，虽然唐振霖拟通过其提供的于2016年2月24日到2月27日与其主张的京东公司客服人员aux_欢欢聊天记录证明商品原价为2649元，但唐振霖提供的证据形式系聊天截图，京东公司因聊天对象不确定对该证据的真实性不予认可，且无其他证据对该证据进行佐证，故该证据不能采信。同时，根据聊天内容显示唐振霖询问“砍价活动2699元-50元=2649元”，该聊天记录并非实际交易或交易票据，无法达到唐振霖拟证明的原价为2649元的证明目的，故对唐振霖认为京东公司存在虚假优惠折扣的主张，一审法院不予支持。因此，京东公司履行了在促销活动中的2499元/每台的价格承诺，也不存在虚假优惠折扣行为，唐振霖主张京东公司存在价格欺诈缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于京东公司是否违反了《中华人民共和国广告法》的规定，损害唐振霖权利的问题。《中华人民共和国广告法》第四条：广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。关于促销海报中满减直降300的文字表述，虽然对直降300元的条件没有写明，但标明了“满减”字样，同时在该标示旁边用明显标示显示了商品价格为2499元，在订单详情中也明确表明返现价格为200元，故不构成含有虚假或引人误解的内容误导消费者的情形，故对唐振霖该主张一审法院不予支持。综上，对唐振霖因认为京东公司存在欺诈行为向其主张赔偿14994元及退款200元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于唐振霖主张京东公司支付公证费，唐振霖并未举证证明产生了公证费用，对唐振霖该主张，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐振霖的全部诉讼请求。二审审理期间，京东公司未出示新证据。唐振霖出示如下证据：北京市发展和改革委员会于2016年11月21日发布的一份《行政处罚决定书》（京发改价格处罚【2016】62号）。拟证明案涉产品原价是2649元，京东公司在销售案涉产品过程中利用虚假或使人误解的手段诱骗消费者进行交易。经质证，京东公司对该证据的真实性不持异议，但认为该《行政处罚决定书》也不能免除唐振霖的举证责任。销售价格是2699元，因消费者购买数量的不同导致平均价格出现差异，不能认定存在虚假优惠折价行为。经审查，本院认为，京东公司对上述证据并未提出三性提出异议，本院将综合本案的其他证据，以确定双方拟证明的目的。在二审中，京东公司未按本院要求提交案涉产品在本案促销活动前的销售价格。经二审审理查明的事实与一审一致。另查明，2016年11月21日，北京市发展和改革委员会认为京东公司在本案促销活动中所销售的案涉商品存在利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者与其进行交易的价格违法活动，对京东公司予以行政处罚。本院认为，本案在二审期间的争议焦点为京东公司在销售案涉产品时是否存在虚假优惠折价、是否存在欺诈。本院认为，根据国家发展计划委员会发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定：虚假原价……虚假优惠折价……诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为；以及国家发展计划委员会发布的《关于有关条款解释的通知》中第二款规定：“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价；前款所称“原价”是经营者在本次促销活动前七日在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或服务的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为下次价格促销活动时的原价。本案中，唐振霖已举证证实其于2016年3月1日在京东公司本次促销活动中购买的案涉商品所标明的打折前价格2699元，高于之前该商品原价2649元。京东公司并未在本院指定的期间内提交证据证实案涉商品所标注的2699元是其所称的产品销售价并非原价，因此应由京东公司承担举证不力的法律后果。唐振霖所提京东公司在销售案涉产品时存在虚假优惠折价、构成欺诈的主张成立。唐振霖所提京东公司在销售案涉产品时每台多收了150元的主张，本院认为，京东公司销售案涉产品时所标示的打折前价格为2699/台，实际打折前原价应为2649元/台，唐振霖分两次各购买一台案涉商品，因此京东公司应返还唐振霖的多收货款应为100元。综上所述，上诉人唐振霖的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4494号民事判决；二、被上诉人成都京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人唐振霖货款100元；三、被上诉人成都京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人唐振霖14994元；四、驳回上诉人唐振霖的其他诉讼请求。如果如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90元、二审案件受理费180元，由上诉人成都京东世纪贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年六月二十六日书记员  蔡 艳