重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0103行初47号原告陈胜礼等140人（名单附后）。委托代理人冀晓睿（系原告陈胜礼等140人的委托代理人），重庆华问律师事务所律师。被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。法定代表人董建国，局长。委托代理人梁平，女，重庆市国土资源和房屋管理局工作人员。被告重庆市渝北区国土资源管理分局，住所地：重庆市渝北区双龙大道213号。法定代表人胡天才，局长。委托代理人王春，女，重庆市渝北区国土资源管理分局工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。原告陈胜礼等140人请求确认被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）、被告重庆市渝北区国土资源管理分局（以下简称渝北国土分局）集体土地所有权变更登记违法一案，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月17日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈胜礼及原告委托代理人冀晓睿，被告市国土房管局的委托代理人梁平，被告渝北国土分局的委托代理人王春、朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜礼等140人诉称，2010年，被告重庆市渝北区国土资源管理分局(以下简称“重庆市国土局”)根据第二次全国土地调查成果，对重庆市悦来新村(现悦来街道新春社区)土地登记审查。公示显示原告的集体土地面积为536.5亩(折合35.77公顷)，原告对该面积不认可，但被告重庆市国土局仍按照调查结果为原告办理了编号为渝北集有（2010）字第01758号集体土地所有证。2013年初，重庆市人民政府陆续发文对原告及周边农村集体土地进行整体征收，原告为避免征收补偿有差，便向被告重庆市渝北区国土资源管理分局申请对土地权证面积进行变更登记，但两被告未作为。直到2013年11月，原告与重庆市渝北区征地办公室签订《土地征收协议书》时才知悉，原告被征收的土地面积为477.4275亩，比公示面积还小了近4公顷。原告全体社员对该征收面积不认可，便通过多种途径向两被告申请变更，2014年当时的渝北区悦来镇新春村就此问题向市土房局信访，2014年6月16日渝北区国土分局给原告了一份书面回复和附件，认为土地面积登记没有错，不支持原告的要求。附件为更正登记通知书。直到2016年原告才知晓重庆市渝北区国土资源管理分局已于2013年9月12日对原告渝北集有(2010）字第01758号集体土地所有证面积有35.77由顷变更登记为31.34公顷，并于2013年9月10日已制作并换发编号为渝北集有(2013）第00576号集体土地所有证，但该权证在此之前并未送达原告。原告认为：根据《重庆市土地房屋权属登记条例》关于限制登记规定，土地房屋征收范围确定后，征收部门应当书面通知登记机构暂停办理相关登记，登记机构应当在土地房屋登记簿上记载。根据《地籍调查规程的规定》对土地权属和界址的认定，被告应当依照规定程序通知权利人或权利人选定或委托的人参与调查。而本案中，两被告未经依法调查，单方面将原告的产权面积进行变更登记，且变更登记违反了地方性法规关于限制登记的规定。现经专业人士比对，两被告为原告核发的新证渝北集有(2013)第00576号中的宗地图与原登记证渝北集（2010）字第01758号中原告的宗地图中显示的原告的地界发生了实质性的变化。被告的行政行为严重违反程序，且已严重的损害了原告的权益。现原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，故请求法院判决确认二被告单方面将原告集体土地所有权面积进行变更登记并换发渝北集有(2013)第00576号集体土地所有权证的行政行为违法并撤销上述登记行为。被告市国土房管局辩称，一、原告陈胜礼等140户的起诉不符合法定起诉条件贵院应依法裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定：“农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，悦来街道新春村10组实际农转城为124户、290人，而原告行政起诉状列明为140户，显然不具有真实性；即使为140人亦不符合过半数的原集体经济组织成员的规定，故不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。二、原告陈胜礼等140户的起诉已超过法定诉讼期限。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，悦来街道新春村10组陈胜礼等人自2013年9月起对涉案土地变更登记多次联名信访、举报。2014年5月21日，陈胜礼等人递交《违法变更并错误登记集体土地面积的举报信》，2014年6月16日，答辩人作出《关于悦来街道新春村10组陈胜礼等群众来信反映问题的回复》。2014年11月28日，陈胜礼等人递交《举报信》，再次反映集体土地面积登记错误，渝北区国土分局于2014年12月21日作出《关于陈胜礼等70人信访问题的回复》。从前述往来函件中，原告均清楚知晓土地面积变更的客观事实。2016年5月10日，原告陈胜礼以悦来街道新春村10组名义向贵院提起行政诉讼时，在《行政起诉状》中称：“直至于2014年6月16日收到重庆市渝北区国土资源管理分局《关于悦来街道新春村10组陈胜礼等群众来信反映问题的回复》时才知晓重庆市渝北区国土资源管理分局已于2013年9月12日对原告渝北集有（2010）字第01758号集体土地所有证面积由35.77公顷变更登记为31.34公顷，并于2013年9月10日已制作并换发编号为渝北集有（2013）第00576号集体土地所有证”。该案经市五中院指定移送至大渡口区人民法院审理，因不符合起诉条件裁定驳回其起诉。从上述事实可以看出，至迟在2014年6月16日悦来街道新春村10组原告陈胜礼等人知道或者应当知道（2013）第00576号集体土地所有证内容，及土地变更登记的事实。故原告于2017年1月3日就土地变更登记提起行政诉讼已超过了2年的法定起诉期限。综上所述，原告陈胜礼等140户的起诉不符合法定起识条件，且已超过了法定的起诉期限，故请求贵院依法驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。被告渝北国土分局辩称，一、原告的起诉不符合法定起诉条件应依法裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定：“农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，原告系原来的渝北区悦来镇新春村村民，在2014年因征地转为城镇居民。悦来街道新春村10组实际农转城为124户、290人，而原告行政起诉状列明为140户，显然不具有真实性；即使为140人亦不符合过半数的原集体经济组织成员的规定，故不符合法定起诉条件，应裁定驳回起诉。二、原告的起诉已超过法定诉讼期限。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告陈胜礼等人自2013年9月起对涉案土地变更登记行为多次联名信访、举报。2014年月21日，原告陈胜礼等人递交《违法变更并错误登记集体土地面积的举报信》，我局于同年6月16日作出《关于悦来街道新春村10组陈胜礼等群众来信反映问题的回复》。2014年11月28日，原告陈胜礼等人递交《举报信》，再次反映集体土地面积登记错误，我局于同年12月21日作出《关于陈胜礼等70人信访问题的回复》。从前述往来函件中，原告均清楚知晓土地面积变更的客观事实。2016年5月10日，原告陈胜礼以悦来街道新春村10组名义提起行政诉讼时在起诉状中载明：“直至于2014年6月16日收到重庆市渝北区国土资源管理分局《关于悦来街道新春村10组陈胜礼等群众来信反映问题的回复》时才知晓重庆市渝北区国土资源管理分局已于2013年9月12日对原告渝北集有（2010）字第01758号集体土地所有证面积有35.77公顷变更登记为31.34公顷，并于2013年9月10日已制作并换发编号为渝北集有（2013）第00576号集体土地所有证”，故原告陈胜礼等人至迟在2014年6月16日就知道或者应当知道（2013）第00576号集体土地所有证内容及土地变更登记的事实。因此，原告的起诉已超过法定诉讼期限。三、原告陈胜礼等人的诉讼请求违反“一案一诉”的原则。原告第一项诉求为确认登记违法、第二项诉求为撤销登记，该两种诉求适用于不同的情形，若在本案中一并提出有悖行政诉讼“一案一诉”的原则。综上所述，原告陈胜礼等人的起诉不符合法定起诉条件，且已超过了法定的起诉期限，请求贵院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，农村集体集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。本案系原告陈胜礼等140人对原重庆市渝北区悦来街道新春村10组集体土地面积变更登记行为不服提起的行政诉讼，而新春村10组村民124户共计290人已于2014年全部转为城镇居民，故本案原告没有超过原集体经济组织成员的半数，不符合法定的起诉条件。据此，对原告陈胜礼等140人提起的本次诉讼，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈胜礼等140人的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  谢勘利二〇一七年六月二十七日书 记 员  骆 云