河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀05民终1161号上诉人（原审原告）：辛桂香，女，1960年8月4日生，汉族，住沙河市。委托诉讼代理人：史建盛，河北正扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，河北正扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沙河市供销合作社,住所地沙河市京广路中段路西。法定代表人：冯常学，该供销合作社主任。委托诉讼代理人：王璐卫，河北守敬律师事务所律师。上诉人辛桂香因与上诉人沙河市供销合作社社会保险纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛桂香及其委托诉讼代理人史建盛，上诉人沙河市供销合作社的委托诉讼代理人王璐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛桂香上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法改判：1、沙河市供销合作社支付上诉人2010年6月1日至2012年11月30日的退休养老金（按同期省内平均工资）90447.69及利息77919元。2、沙河市供销合作社给付上诉人垫付的养老保险费22331.33元及利息24117.83元（计算至2016年5月31日止，利率按照年利率24%计算）。3、沙河市供销合作社为上诉人补办工龄手续并赔偿上诉人因工龄年限缩短所遭受的损失84240元。4、沙河市供销合作社为上诉人办理职工医疗手续并赔偿上诉人损失4320元。三、沙河市供销合作社承担本案诉讼费。上诉理由：一、一审法院认定沙河市供销合作社赔偿上诉人退休养老金38247.6元错误。上诉人于2012年11月30日办理退休手续，那么在办理退休手续之前上诉人应当享受在岗的职工工资，即参照的标准为河北省行业职工平均工资或行业工资予以计算，而不是参照上诉人退休后的工资计算。同时，沙河市供销合作社应当承担利息。二、一审法院认为上诉人主张沙河市供销合作社给付垫付的养老保险费超过诉讼时效错误。首先，上诉人多次向沙河市供销合作社反应这一情况，沙河市供销合作社在2015?年12月2日的答复书中也提到这一事实。上诉人已经主张过权利，诉讼时效已经中断。其次，上诉人至今仍领取养老金，是基于上诉人缴纳了本人负担的和企业负担的养老费。上诉人所垫付养老费的行为是长期、连续的过程，不存在超过诉讼时效。三、一审法院认定沙河市供销合作社为上诉人补办工龄手续并赔偿上诉人因工龄年限缩短所遭受的损失和沙河市供销合作社为上诉人办理职工医疗手续并赔偿上诉人损失不属于法院受理范围错误。由于沙河市供销合作社的不当行为给上诉人造成损失，应当赔偿。沙河市供销合作社辩称，一、辛桂香的上诉请求没有法律依据。根据一审所认定的事实及辛桂香已超过法定退休年龄，并领取养老金，已经与沙河市供销合作社终止劳动关系的事实，辛桂香已经不具备本案诉讼主体资格，其上诉理由不能成立。二、本案明显超过仲裁及诉讼时效，该时效属于不适用中断、中止等情形，所以辛桂香已没有权利提出主张。沙河市供销合作社上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法重新审理并改判驳回辛桂香一审诉讼请求。上诉理由：一审判决上诉人赔偿辛桂香2010年6月1日至2012年11月30日期间的退休养老金38247.6元于法无据。首先，沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书已明确辛桂香已经超过法定退休年龄并领取养老金，已经与上诉人终止劳动关系，即上诉人与辛桂香之间不存在任何劳动关系，辛桂香不具备主体资格。且申请事项明显超过仲裁及诉讼时效，已经丧失法律救济权利。一审法院判决认定事实属主观臆断，既认定辛桂香的诉讼请求超过仲裁及诉讼时效，又以辛桂香提供的与本案毫无关系的答复书，作出未超过时效的认定。完全违背事实真相，违背诉讼时效的立法原则。辛桂香辩称，辛桂香自2009年至今一直向沙河市供销合作社及其上级主管机关和相关单位进行反映情况，要求该社及时解决本案诉争的问题，因此不超过诉讼时效。辛桂香向一审法院起诉请求：一、判令沙河市供销合作社支付2010年6月1日至2012年11月30日期间退休养老金90447.69元（按同期省平均工资）及利息77919元（利息计算至2016年5月31日）；二、判令沙河市供销合作社支付1999年1月至2010年8月期间该社应当承担的养老保险费22331.33元及利息24117.83元（利息计算至2016年5月31日）；三、判令沙河市供销合作社补办工龄手续并赔偿工龄损失84240元；四、判令沙河市供销合作社补办辛桂香参加职工医保手续并赔偿损失4320元。一审法院认定事实：原告辛桂香从1982年5月1日到被告沙河市供销合作社上班,应于2010年6月1日退休。2012年11月被告为原告办理退休手续,原告于当年12月开始领取养老金。原告辛桂香因与被告沙河市供销合作社养老保险待遇纠纷协商不成，于2016年5月16日向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年5月17日作出（2016）沙劳人裁字第4号不予受理通知书，内容为：“你已超过法定退休年龄并已领取养老金，已与被申请人中止劳动关系，主体不适格。你主张的替被申请人垫缴的养老保险费及利息，已超过申请仲裁时效。”之后，原告辛桂香于2016年6月8日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人请求人民法院保护其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张。本案中，被告沙河市供销合作社主张原告辛桂香的诉请已超过仲裁时效和诉讼时效，应依法驳回原告辛桂香的诉讼请求。原告辛桂香提交证据“沙河市供销社关于兴合楼要求损失赔偿的答复书”，主张该答复书第三项内容明确表示被告同意赔偿原告退休时实际工资少领部分，未超过仲裁时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定，“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”原告辛桂香申请仲裁时虽已超过仲裁时效，但根据原告提供的“沙河市供销社关于兴合楼要求损失赔偿的答复书”，证实被告沙河市供销合作社自愿履行赔偿原告辛桂香退休时实际工资少领部分。故对原告辛桂香要求被告支付2010年6月1日至2012年11月30日期间退休养老金的主张予以支持，但赔偿数额应依法计算。被告沙河市供销合作社应赔偿原告辛桂香2010年6月1日至2012年11月30日期间退休养老金38247.6元[1274.92元（参照原告辛桂香2012年12月领取退休养老金数额1274.92元）×30个月]。关于原告辛桂香主张被告沙河市供销合作社为其支付垫缴会保险费及利息、补办工龄手续及赔偿损失、补办参加职工医保及赔偿损失。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告辛桂香要求被告支付其垫缴的社保费用的仲裁时效应当从原告领取养老金即2012年12月1日起计算一年，故原告辛桂香主张的替被告沙河市供销合作社垫缴的养老保险费及利息确已超过申请仲裁时效。原告辛桂香要求被告为其补办工龄手续及参加职工医保手续并赔偿损失属于行政部门的职权范围,不属于人民法院受理民事诉讼范围。故对原告辛桂香要求被告沙河市供销合作社为其支付垫缴社会保险费、补办工龄手续及赔偿损失、补办参加职工医保及赔偿损失的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、被告沙河市供销合作社于本判决生效后十日内赔偿原告辛桂香2010年6月1日至2012年11月30日期间退休养老金38247.6元。二、驳回原告辛桂香的其他诉讼请求。本院二审期间，辛桂香申请证人姚某出庭作证。姚某作证称，辛桂香的工资、养老保险金等从2009年停业就开始找停业损失，2010年开始找退休的事，找沙河市供销合作社、沙河市信访局，其同辛桂香一直去找上述单位解决以上问题。辛桂香对姚某的证言质证称，证人所述客观，反映了真实情况，对证人证言没有异议。沙河市供销合作社对姚某的证言质证称，证人与辛桂香有隶属关系，证言没有效力，证明内容不能作为中断时效的依据。该证人在双方的一系列诉讼中均出现，证明的问题就是一个诉讼时效问题。本案涉及人身保险待遇，证人证明辛桂香向有关部门及我社反映不是其主张未超出时效的凭据。本院认为，证人姚某出庭作证，符合证据规定。结合中共沙河市委信访局于2016年7月28日出具的情况说明，可以证实辛桂香自2009年5月起向沙河市供销合作社主张过相关权利。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，辛桂香自1982年5月与沙河市供销合作社形成劳动关系，至2010年辛桂香未能按期办理退休手续，享受养老保险待遇。沙河市供销合作社作为用人单位，应对辛桂香的上述损失承担责任。关于承担的数额，因辛桂香承包沙河市供销合作社的兴合楼酒店后，根据双方协议，该合作社不再为辛桂香发放工资。辛桂香也没有提交证据证明其在达到退休年龄至办理退休手续期间，为该合作社提供劳动且应获得报酬。故一审法院参照辛桂香2012年12月领取退休养老金数额，计算该合作社应赔偿辛桂香未及时办理退休手续的损失并无不妥。办理退休手续涉及用人单位和相关行政主管部门，在没有证据证明沙河市供销合作社故意拖延办理退休手续的情况下，辛桂香主张该社赔偿相应利息依据不足，不予支持。辛桂香上诉主张沙河市供销合作社应支付其垫付的养老保险费及利息，为其补办工龄手续并赔偿因工龄年限缩短所遭受的损失及为其办理职工医疗手续并赔偿损失，因社会保险费的征缴，补办工龄、职工医疗保险均属于劳动保障机关的职责，上述手续能否补办及费用包括造成损失的核算均由劳动保障机关依据相关法律、法规及政策规定处理，不属于人民法院民事案件受理范围。关于本案所涉及的仲裁时效问题，辛桂香未按时享受养老保险待遇涉及的赔偿，沙河市供销合作社以答复书的形式自愿解决，一审法院认定辛桂香的该项诉求未超过仲裁时效有事实和法律依据。辛桂香的其他诉求，不属于人民法院受理范围。综上所述，辛桂香、沙河市供销合作社的上诉请求均不能成立，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，辛桂香、沙河市供销合作社各负担5元。本判决为终审判决。审 判 长  信深谦代理审判员  张志春代理审判员  王小英二〇一七年六月十二日书 记 员  高蔚龙