湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终697号上诉人（原审原告）：曲春波，男，1976年2月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：王丰峰，男，1975年10月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审第三人：曲珍清，女，1978年12月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人曲春波因与被上诉人王丰峰、原审第三人曲珍清民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2016)鄂0602民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曲春波上诉请求：撤销原判，改判被上诉人王丰峰及时偿还上诉人15000元及利息，共计30000元；被上诉人王丰峰承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实不清，证据的审查判断和采信存在错误。1.因曲珍清多次催促王丰峰偿还信用卡欠款。王丰峰不还，两人大吵一架，不欢而散。不久，曲珍清赌气带走自己的生活用品，从两人共同经营的九州国际旅行社襄阳分公司拿走一台传真机、一台打印机、三台电脑、一个笔记本回到枣阳，开始分居。曲珍清为避免信用卡逾期不还影响信誉，在没有经济来源的情况下，从曲春波处借款15000元用于偿还信用卡欠款，并向曲春波出具借条并约定利息。2.本案诉争债务真实存在于曲珍清和王丰峰夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。按照2013年12月24日经法院调解离婚达成的协议，该夫妻共同债务转换成王丰峰自愿承担的个人债务。3.在本案一审庭审中，法官问王丰峰：“在2013年7月23日宋琪法官审理你们离婚案件时，开庭笔录最后一页载明曲珍清提出‘他欠信用卡一万还了，东西我们可以还’。是不是这个信用卡的钱？”王丰峰回答：“是。但是这个钱不是我用的。”法官问：“东西还了吗？”曲珍清回答：“没有。”法官问：“还有别的信用卡吗？”王丰峰回答：“没有。信用卡的钱是第三人消费的。”可见，关于信用卡欠款，王丰峰知道，只是不承认是他消费的而已。4.离婚诉讼中最大的争议是房子，曲春波、曲珍清作为非法律专业人士，许多细节未考虑到。只要曲珍清提到分割曲珍清和王丰峰共同经营的湖北九州国际旅行社有限公司，王丰峰就要求还东西，曲春波、曲珍清均认为本案诉争债务和公司有关联，当时没提本案诉争债务，是想以后另案起诉分割公司资产时，拿的东西和本案诉争债务能算清楚。后来，曲春波学了点法律知识，明白本案诉争债务与分割公司资产无关，才提起本案诉讼。王丰峰口头答辩要求驳回上诉，维持一审判决。曲春波向一审法院起诉请求：判令王丰峰偿还信用卡消费款项15000元及利息；王丰峰偿还借款30000元；本案的诉讼费及因诉讼而产生的费用由被告王丰峰承担。变更后的诉讼请求为：判令被告王丰峰偿还信用卡欠款。王丰峰答辩称，曲春波诉请不实。一审法院认定事实：2011年12月30日，曲珍清给其同胞哥哥曲春波出具借条载明：“借曲春波现金壹万伍仟元整（￥15000）月息2分，用于偿还王丰峰消费交通银行信用卡欠款”。2011年12月31日，曲珍清将其交通银行信用卡欠款15078元用现金存入方式结清。2011年12月31日,曲春波妻子邱红霞分五次取款共计15000元。另查明，曲珍清与王丰峰于2006年10月登记结婚，婚后无子女。因性格不合,王丰峰诉至襄阳市襄城区人民法院，要求解除与曲珍清婚姻关系。该案于2013年8月15日开庭审理。庭审中，曲珍清提出要求王丰峰先偿还其信用卡欠款10000元后，才同意返还其拿走公司物品。调解无果,襄阳市襄城区人民法院于2013年9月10日作出（2013）鄂襄城民一初字第00337号民事判决，判决驳回王丰峰要求离婚的诉讼请求。判决后,曲珍清与王丰峰均未提起上诉。2013年11月4日,曲珍清诉至襄阳市襄城区人民法院，诉请离婚，位于襄阳市襄城区××环城路河畔××小区××单元××左室房屋归曲珍清所有，可以适当补偿王丰锋现金若干，其他财产依法分割，诉讼费由王丰锋承担。在该诉讼中，曲春波系曲珍清的委托诉讼代理人。王丰锋答辩意见为:同意离婚;关于房屋银行按揭部分,王丰锋愿以市价补偿曲珍清,首付部分是王丰峰的婚前财产，房子应属于王丰峰;夫妻共同债务20万,双方应各分担一半。襄阳市襄城区人民法院受理后，于2013年11月22日开庭审理，曲珍清及其委托诉讼代理人曲春波均到庭参加诉讼。开庭审理中，曲珍清及曲春波均没提起曲珍清向曲春波借款15000元用于偿还信用卡一事。2013年12月24日,襄阳市襄城区人民法院作出(2013)鄂襄城民一初字第01040号民事调解书,调解书协议内容:“一、原告曲珍清起诉离婚，被告王丰峰同意。二、原、被告双方婚后共同购置的位于襄阳市襄城区××小区××单元××左室房屋（房产证号：襄阳市房产证襄城区字第××号；土地证号：02××31）归被告王丰峰所有。被告王丰峰给付原告曲珍清住房补偿款11万元（本协议签订之日支付2万元，余款9万元于2013年12月31日之前一次性付清）。三、原告曲珍清于2013年12月31日之前协助被告王丰峰办理位于襄城区××小区××单元××左室房屋（房产证号：襄阳市房产证襄城区字第××号；土地证号：02××31）的过户手续。四、原、被告婚姻关系存续期间的债务，被告王丰峰自愿负担。案件受理费1300元，由原告曲珍清承担”。该案已进入执行程序。一审法院认为，从查明的事实来看,曲珍清已于2011年12月31日将其所欠交通银行信用卡欠款15078元以现金存入方式予以偿清。曲珍清虽在离婚案件2013年8月15日庭审中提出过要求王丰峰偿还信用卡欠款,但在2013年11月22日庭审中，曲春波、曲珍清均未提起此事。若本案诉争债务真实存在,曲珍清、曲春波当时未向法庭陈述,不符合日常逻辑。现时隔四年之久,曲春波要求王丰峰偿还借款,王丰峰不认可该笔债务的真实性,曲珍清和曲春波之间又存在利害关系。现曲春波以曲珍清向其出具的借条，要求王丰峰偿还借款的诉请,证据不足,不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曲春波诉讼请求。案件受理费1286元，由原告曲春波负担。本院二审期间,当事人未提交新证据。除2011年12月31日,邱红霞的账户被分五次取款共计15000元；曲春波自述其现与邱红梅系夫妻关系；加盖随县吴山镇联光村民委员会公章的书面证明，载明邱红梅与邱红霞系姐妹关系外；二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为,因对曲春波提供的曲珍清出具的借条，王丰峰认为不属实，本案争议焦点系诉争债务是否真实存在于王丰峰与曲珍清夫妻关系存续期间。曲春波提交了曲珍清给其出具的借条、曲珍清于2011年12月31日以存入现金的方式偿还曲珍清5218990612622166银行信用卡欠款的交通银行个人存款回单、邱红霞6228480750738598010卡于2011年12月31日分5次、每次取现金3000元、共计取现金15000元的交易明细、邱红霞与邱红梅系姐妹关系的村委会证明、邱红梅的手机短信与微信截图，欲证明曲珍清于2011年12月30日向曲春波出具借条借款，用于偿还信用卡欠款，2011年12月31日，曲春波在枣阳从邱红霞的银行卡中取现金15000元，借给曲珍清，曲珍清当天从枣阳到襄阳，将15000元借款加上零钱78元合计15078元存入了曲珍清的银行信用卡。本院认为，因曲春波、曲珍清系兄妹关系，当时曲珍清与王丰峰发生矛盾，不能仅凭曲珍清个人给曲春波出具的借条就认定债务真实。曲春波提供的证据证明曲珍清于2011年12月31日偿还了银行信用卡欠款，但是不足以证明还款资金来源于借曲春波的款。一审法院调取了王丰峰、曲珍清离婚诉讼卷宗中的开庭笔录与询问笔录。该笔录反映曲珍清虽在离婚诉讼中提出信用卡欠款，曲春波作为曲珍清的委托代理人也参加了离婚诉讼，但是，在该诉讼中，曲春清、曲春波均未提及本案诉争债务。致本案诉争债务的真实性遭到合理怀疑。曲春波上诉虽对在离婚诉讼中未提及本案诉争债务作出了解释，但是，该解释不能排除合理怀疑。综上所述,因证明诉争债务真实存在于王丰峰、曲珍清夫妻关系存续期间系夫妻共同债务的证据不足，故对曲春波的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元由上诉人曲春波负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  尹波涛审判员  王启飞二〇一七年六月二十六日书记员  付全喜