四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5239号上诉人（原审原告)：何志明，男，1975年7月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被上诉人（原审被告）：李正强，男，1963年8月16日出生，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段*号来福士广场塔*栋第**层。主要负责人：袁寿宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱天，男，系公司员工。上诉人何志明因与被上诉人李正强、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：安盛保险四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何志明上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并对何志明的伤残进行重新鉴定，鉴定费及一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审中上诉人错误地同意了被上诉人申请的重新鉴定，该鉴定机构是由被上诉人指定的，不排除该机构与被上诉人之间串通或勾结的嫌疑。一审对上诉人住院及出院期间的护理费和误工费未足额计算，对租户损失未作表述属于漏审，二审应当纠正。被上诉人李正强辩称：一审判决正确。被上诉人安盛保险四川公司辩称：一审中重新鉴定的意见已经出来，我方认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。何志明向一审法院起诉请求：李正强、安盛保险四川公司偿付何志明医疗费（已由李正强支付），住院生活补助费2070元，护理费15900元，误工费23357元，评残费1030元，交通费500元，被扶养人生活费42407元（岳父刘泽富17349元、岳母胡启华18312元、婚生女何影6746元），伤残赔偿金52050元，精神抚慰金5000元，财产损失550元；诉讼费由李正强、安盛保险四川公司承担。一审法院认定事实：2015年4月18日00时45分许，李正强驾驶川Ａ×××××号小型汽车沿成都市双林路行驶至双林路时，与何志明骑行的电动自行车发生碰撞，致使何志明受伤、财产受损。本次事故经成都市公安局交通管理局第五分局认定，李正强承担全部责任，何志明无责任。事故发生当日，何志明被送至成都新华医院住院治疗至同年6月26日，共住院69天。出院医嘱：休息3月，加强营养，专人护理，适当活动右膝关节功能锻炼；……。2016年4月1日，何志明的伤情经四川西南司法鉴定中心鉴定为：何志明伤残等级为十级。产生鉴定费1030元。本案审理过程中，安盛保险四川公司向一审法院申请对何志明伤残等级进行重新鉴定，何志明及李正强均同意重新鉴定，经一审法院委托，四川求实司法鉴定所于2016年8月4日对何志明的伤残等级重新鉴定为：何志明的损伤目前达不到伤残评定标准。一审庭审中，何志明提出对四川求实司法鉴定所的鉴定意见不予认可。一审另查明，成都新华医院出具的出院记录载明：“诊疗经过：……患者病情渐好转，多次告知患者可回家休养，患者以未与肇事方协商妥当为由拒绝出院。”。李正强、安盛保险四川公司认为，何志明未按医生的医嘱出院，扩大了医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失，由于何志明未提交相关的病历，故李正强、安盛保险四川公司认为何志明住院50天较合理。庭审中，何志明举出收条载明，其已按100元/天的标准向胡超志支付了2015年5月3日至2015年9月25日（145天）的护理费。李正强、安盛保险四川公司认为何志明的护理期限过长，护理期限应按相关标准认定。另查明，事故发生后，李正强向何志明支付了2500元。安盛保险四川公司对何志明电动自行车定损为550元。还查明，何志明户籍地为成都市××镇××村××号。何志明举出的个体工商户营业执照载明，自2008年6月起其在双林路××号经营修自行车服务。何志明户籍所在地村民委员会出具证明载明，何志明系刘泽富、胡启华夫妇的女婿，刘泽富、胡启华夫妇与何志明为供养关系。另查明，川Ａ×××××号车的登记车主为李正强。该车在安盛保险四川公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）300000元以及不计免赔。保险条款约定医疗费自费药及鉴定费不属于保险赔偿范围。该交通事故发生在保险期限内。一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：1、当事人身份信息；2、道路交通事故认定书；3、出院记录；4、护理费收条；5、鉴定意见书2份及鉴定费发票1份；6、营业执照、户口簿、村委会证明；7、定损单；8、收条；9、双方当事人的当庭陈述以及庭审笔录。一审法院认为，李正强驾驶机动车辆与骑行非机动车的何志明发生交通事故致使何志明受伤及车某。经公安交警部门认定李正强承担事故的全部责任，何志明无责任。故本案何志明超出交强险的损失应由李正强全部承担。安盛保险四川公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应按法律规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。关于何志明的损失，一审法院酌定如下：1、住院伙食补助费：2070元（住院69天×30元/天）。2、护理费：何志明举出的护理费收条载明其自2015年5月3日至2015年9月25日支付了护理人员145天的护理费，一审法院根据医嘱及何志明伤情，酌情认定该期间何志明的护理费为10800元（住院54天×100元/天+休息90天×60元/天）。3、误工费：何志明系从事修理行业，其误工费应按2015年四川省修理行业平均工资标准计算为14492.96元【33270元/年÷365天×（住院69天+休息3月）】。4、残疾赔偿金及残疾赔偿金项下被抚养人生活费：虽然四川西南司法鉴定中心对何志明伤残等级鉴定为十级，但由于四川求实司法鉴定所对何志明的伤残等级作出的重新鉴定结论系在安盛保险四川公司提出重新鉴定的申请后，经何志明及李正强均同意，由一审法院委托的情况下作出，符合法律规定的重新鉴定的程序，且何志明未证明四川求实司法鉴定所的鉴定过程本身违反相关的程序性规定或鉴定结果明显错误，因此，对四川求实司法鉴定所作出的“何志明的损伤目前达不到伤残评定标准”的鉴定结论，一审法院予以采信，对何志明提出的应按第一次鉴定结论认定其为十级伤残的主张，一审法院不予支持；因此，对何志明残疾赔偿金及被抚养人生活费的诉请，一审法院均不予支持。5、精神抚慰金：根据何志明伤情，一审法院不予认可。6、交通费：酌情认定为500元。7、鉴定费：由于何志明第一次伤残等级鉴定的结论被重新鉴定的结论推翻，因此，何志明第一次鉴定产生的鉴定费应由其自行承担。8、财产损失费：550元。以上损失共计28412.96元，应全额由安盛保险四川公司在交强险及商业三者险中承担，对于何志明请求的超出部分一审法院不予支持。关于李正强陈述的其已垫付了何志明的医疗费、护理费及安盛保险四川公司提出的其已就该两项费用向李正强理赔的问题，由于未举出产生该两项费用的证据，故本案不予一并处理。由于李正强已支付现金2500元，故品迭后，安盛保险四川公司应支付李正强2500元，同时应支付何志明25912.96元（28412.96元-2500元）据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司在判决生效后十五日内，向何志明支付25912.96元。二、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司在判决生效后十五日内，向李正强支付2500元。三、驳回何志明的其他诉讼请求。案件受理费601元。由李正强承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审诉讼过程中，各方当事人协商一致选定由四川求实司法鉴定所对何志明的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：1、一审法院采信的鉴定意见是否正确；2、护理费、误工费及租金损失的认定是否正确。对此，本院评判如下：一、关于一审法院采信的鉴定意见是否正确的问题。根据本案查明的事实，一审诉讼过程中，安盛保险四川公司申请对何志明的伤残等级进行重新鉴定，上诉人何志明以及被上诉人李正强均同意在一审诉讼过程中进行重新鉴定，并且双方当事人共同协商选定由四川求实司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人何志明主张该鉴定机构存在与被上诉人相互串通或勾结的嫌疑，但其并未提交相应的证据予以证明，亦未提交证据证实鉴定依据存在不足的情形，故一审法院采信该鉴定机构出具的鉴定意见并无不当，本院予以维持。上诉人何志明主张四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见不当，应当再次重新鉴定的理由不能成立，本院予以驳回。二、关于护理费、误工费及租金损失的认定是否正确的问题。根据上诉人提交的护理费收条，能够证实何志明主张的护理天数为145天，故一审法院按照145天计算护理费并无不当。一审法院认定何志明住院期间的护理费标准为100元/天、出院后的护理费标准为60元/天，亦是综合考虑其受伤程度并结合其身体受限程度作出的认定，亦无不当，本院予以维持。何志明主张的租金损失亦属于误工费的范畴，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，上诉人何志明应当举证证明其收入减少的证据。因其并未提交相应的证据证明其收入状况及收入减少的相关证据，一审法院依据相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当，本院予以维持。综上，上诉人何志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202元，由上诉人何志明负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  苟 峰审判员  胡 瑜二〇一七年六月二十六日书记员  杨春容