四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川03民终429号上诉人（原审被告）：自贡鼎泰能源有限公司,住所地四川省自贡市大安区和平乡鸿鹤路41号。法定代表人：余敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立永，四川文君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余政,男,1966年1月4出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。上诉人自贡鼎泰能源有限公司因与被上诉人余政民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院(2016)川0304民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人自贡鼎泰能源有限公司的法定代表人余敏及其委托诉讼代理人张立永、李岚、被上诉人余政及其委托诉讼代理人谢晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自贡鼎泰能源有限公司上诉请求：请求撤销自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初1810号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院适用程序错误，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人余政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，上诉人自贡鼎泰能源有限公司的上诉请求不能成立。余政向自贡市大安区人民法院起诉请求：判令自贡鼎泰能源有限公司归还借款230万元，并支付从借款之日起至还清为止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由自贡鼎泰能源有限公司承担。事实和理由：自贡鼎泰能源有限公司原名自贡富政贸易有限公司（下称富政公司），其股东有三个，即余政、余敏、许英。2011年5月20日，富政公司合计资产240.886万元。2011年9月28日，余政与余敏、许英签订《合伙经营协议书》，约定富政公司估值276万元，除去余政入股资金46万元后，230万元作为公司向余政借款，按银行同期贷款利率计息。2011年9月30日，富政公司财务出具收据载明收到余政的借款230万元。此后，自贡鼎泰能源有限公司未向余政支付本息，经余政追收未果，致起诉。一审法院经审理查明，原富政公司股东有钟建辉与余政，二人为夫妻关系，注册资本为30万元，钟建辉占33.33%的股权，2011年9月26日，钟建辉将其在富政公司的股权全部转让给余政。2011年9月28日，余政与余敏、许英三人签订《合伙经营协议书》，约定以余政原来的富政公司目前合同业务及现有资产为基础，增资扩股为100万元，股权分配为余政46%、余敏27%、许英27%，余敏、许英各出资27万元，余政出资46万元；协议还约定富政公司固定资产估值116万元、无形资产估值60万元、流动资金估值100万元，共计276万元，并附有资产明细表；并约定余政应出资额46万元用其资产抵扣，抵扣之后，余政尚有在富政公司资产总价值230万元，由新公司全部承接并按照此协商价值230万元购买，购买后视同公司借款。2011年9月30日，富政公司向余政出具收到余政230万元的《收据》一份。2011年11月25日，富政公司变更名称为自贡鼎泰能源有限公司。2011年12月3日，余政、余敏、许英签订关于《合伙经营协议》的补充协议，约定新公司名称为富政公司更名后的自贡鼎泰能源有限公司，并约定了投资款利息计付方式等条款。一审庭审中，余政认可其收到宏洋公司、南丰化工、华西泵阀、宏煜汽修、威远四方氧、新天地钢构货款共计60940元未交还给自贡鼎泰能源有限公司。一审法院认为，自贡鼎泰能源有限公司的股东余政、余敏、许英签订的《合伙经营协议书》及《补充协议》是其真实意思表示，其内容合法，因此上述合同及协议合法有效，余政请求的230万元在《合伙经营协议书》中已明确记载为余政的资产230万元，由自贡鼎泰能源有限公司全部承接并按照此协商估值购买，购买后视同公司借款，因此余政请求归还借款本息符合法律规定，应予支持。由于自贡鼎泰能源有限公司一直处于经营状态，公司资产也在自贡鼎泰能源有限公司的实际掌控并使用中，故不存在交付资产的问题，因此自贡鼎泰能源有限公司辩称余政没有将富政公司的资产交付给自贡鼎泰能源有限公司的理由不能成立，应不予支持。余政作为自贡鼎泰能源有限公司的业务经办人向自贡鼎泰能源有限公司的借款是用于业务需要使用，不应作为余政向原告的借款在本案中品迭；自贡鼎泰能源有限公司为余政代缴的社保费，自贡鼎泰能源有限公司法定代表人明确表示是按约定在原告应领取的工资中扣除，因此不应在本案中处理；而余政明确表示收到自贡鼎泰能源有限公司的应收货款60940元未交付公司，自贡鼎泰能源有限公司要求在本案中品迭的理由成立，予以支持。余政要求自贡鼎泰能源有限公司支付从借款之日起至还清为止按银行同期贷款利率计算的利息的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：自贡鼎泰能源有限公司于判决生效之日起三日内给付余政借款本金2239060元，并于本判决生效之日起三日内向余政支付利息，计算方法为：以本金2239060元为基数，从2011年9月30日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期贷款利率为标准。一审案件受理费减半收取为12600元，诉讼保全费5000元，合计17600元，由被告自贡鼎泰能源有限公司承担。余政已经垫付的保全费5000元，自贡鼎泰能源有限公司于判决生效之日起三日内一并支付给余政。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人自贡鼎泰能源有限公司提出一审法院不应当适用简易程序审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理。即，基层人民法院可以根据案件情况，自行决定是否适用简易程序进行审理，且本案不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条所规定的不允许适用简易程序的情形，上诉人提出一审法院适用程序不当，应当适用普通程序审理，缺乏法律依据和事实依据，同时，一审法院在审理过程中对上诉人自贡鼎泰能源有限公司提出的鉴定申请给予了答复和释明，故自贡鼎泰能源有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人自贡鼎泰能源有限公司提出余政不是本案适格主体，应当依法驳回其起诉，依照原自贡富政贸易有限公司股东签字确认的《合伙经营协议书》内容，各股东对该公司资产的性质及所有权进行了明确的约定，即富政公司总资产为276万，在增资扩股时抵扣余政应出资46万后尚余230万的资产属余政所有，新公司全部承接该资产并以借款形式购买，至此，各方已经明确余政系该230万资产的债权人，故上诉人自贡鼎泰能源有限公司认为余政不是本案适格主体的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人自贡鼎泰能源有限公司提出《合伙经营协议》所约定的还款条件还未成就，故余政主张偿还借款不应支持，由于自贡鼎泰能源有限公司公司资产在自贡鼎泰能源有限公司的法定代表人及其他股东实际掌控并使用中，且自贡鼎泰能源有限公司一直处于经营状态，故应由上诉人自贡鼎泰能源有限公司承担自贡鼎泰能源有限公司是否盈利的举证责任，在审理过程中，上诉人自贡鼎泰能源有限公司未举示相关证据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，自贡鼎泰能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用25200元，由自贡鼎泰能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈品强审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇一七年六月六日书记员  党若丹