苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4816号原告：苏州沃菲商业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道采莲路苏州轨道交通2号线蠡口站。法定代表人：邹明根。委托诉讼代理人：姚红燕，该公司员工。被告：武雨,女,1982年4月16日生，汉族，住江苏省苏州市。原告苏州沃菲商业管理有限公司（以下简称原告沃菲管理公司）与被告武雨房屋租赁合同纠纷一案，本案于2016年9月27日受理后，依法由代理审判员戚鸣宇适用简易程序独任审判。审理中，因被告武雨下落不明，本院将案件转为普通程序审理，依法组成由审判员丁亦辛担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。并向被告武雨公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本院于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告沃菲管理公司的委托诉讼代理人姚红燕到庭参加诉讼。被告武雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃菲管理公司向本院提起诉讼，请求判令：1、双方于2015年9月23日签订的《商铺租赁合同》解除；2、被告立即将商铺交还给原告；3、被告向原告支付电费15735元、水费304元、垃圾费700元，并支付逾期付款利息；4、被告向原告支付2016年6月8日至实际交还商铺之日止的商铺使用费，暂计18000元，并支付逾期付款利息；5、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、双方于2015年9月23日签订的《商铺租赁合同》解除；2、要求被告向原告支付电费15735元、水费304元；3、被告向原告支付租金24300元，支付该款逾期付款利息自起诉之日即2016年9月27日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月23日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定由被告向原告租赁位于苏州市相城区采莲路轨道交通2号线蠡口站北侧1号商铺，经营高麦卷饼，合同起止时间为2015年10月8日至2018年10月7日，商铺建筑面积32平米，2015年10月8日至2016年10月7日年租金54000元，2016年10月8日至2017年10月7日年租金56700元，2017年10月8日至2018年10月7日年租金59535元，押金9000元，租金支付方式为每四个月支付一次，每期缴纳租金时间提前10天。还约定，被告在租赁期间内所使用产生水电费用自行承担。事实上，被告长期拖欠电费，到目前为止，被告已结欠巨额电费和租金，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告武雨未作答辩。经审理查明，2013年10月16日，苏州市轨道交通集团有限公司资源开发分公司为甲方，南京翡翠金轮置业有限公司为乙方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将包含轨道交通2号线蠡口站在内的7个地铁站的地下大空间或高架附属用房出租给乙方，租赁期限自2014年3月1日至2024年2月28日止。2014年1月27日，甲乙双方及南京金轮商业管理有限公司（丙方）又签订《苏州市轨道交通地下大空间、高架附属用房整租招商的补充协议》一份，其中约定：“丙方为合同中乙方所属母公司金轮国际创进有限公司发起成立的下属子公司，乙方在合同项下的权利义务均由丙方概括承受，乙方就丙方在该合同项下的行为，在合同有效期内向甲方承担连带保证责任”。各方均在合同落款处加盖公章。2015年7月25日，南京金轮商业管理有限公司苏州分公司与原告沃菲管理公司签订《地铁商铺租赁合同》一份，合同约定南京金轮商业管理有限公司苏州分公司将苏州地铁2号线蠡口站2F-01店铺（面积：796平方米）出租给原告沃菲管理公司，租期自2015年8月15日至2020年8月14日。双方均在合同的落款处加盖公章。另查明，2015年9月23日，原告沃菲管理公司为甲方，被告武雨为乙方，双方签订《商铺租赁合同》一份，约定：“一、甲方将位于苏州市相城区采莲路轨道交通2号线蠡口站北侧壹号商铺承租给乙方。二、合同起止时间为2015年10月8日至2018年10月7日止，计租日2015年10月8日。三、商铺建筑面积为32平方米；2015年10月8日至2016年10月7日第一年租金54000元；2016年10月8日至2017年10月7日第二年租金56700元；2017年10月8日至2018年10月7日第三年租金59535元。四、甲方收取二个月租金作为押金9000元，租金支付方式为按四个月支付，每期交纳租金时间提前10天……八、在不影响商场实际经营的情况下，经甲方同意，乙方可以转让转租、转借商铺，无论任何原因商铺不得停业或空置一个月以上影响整体商铺形象，否则甲方有权收回商铺，押金不退，单方解除合同。……十一、经营期间乙方若不履行甲方要求，甲方有随时终止合同的权利，押金不予退回。中途退铺，押金不退……”。双方还作了其他约定。落款处由邹华平、武雨签名以及原告沃菲管理公司盖章确认。以上事实，由原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《租赁合同》、《补充协议》、《地铁商铺租赁合同》、《商铺租赁合同》及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告述称，其承租蠡口站2F-01店铺后，对店铺再次进行物理分割，分成10间左右，转租给被告的是其中的壹号商铺。被告一共支付过两期租金，租金付至2016年6月7日，被告另外支付押金9000元。被告自2015年12月23日起未向原告支付水电费，为此举证水表、电表读数记录照片及此期间原告缴纳水电费凭据。原告曾于2016年3月10日向被告邮寄解约函，但该函因被告拒收被退回，为此举证解约函及邮寄凭证复印件各一份。原告认为，2016年11月20日，被告在拖欠我方租金和水电费的情况下擅自搬离，导致商铺停业，已经构成违约，故原告有权解除《商铺租赁合同》，并要求被告支付自2016年6月8日至2016年11月20日的租金24300元及利息、自2015年12月23日起至2016年11月20日的电费15735元、水费304元且已付的押金不予退还。本院认为，原、被告自愿签订《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法、有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应于2016年5月29日前向原告支付2016年6月8日至2016年10月7日期间租金18000元；应于2016年9月28日前向原告支付2016年10月8日至实际搬离期间的租金，该部分租金原告自愿计算至2016年11月20日按40天主张6300元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。两项合计，被告应支付租金人民币24300元。因被告未按约支付租金，故原告有权要求被告支付自2016年9月27日起诉之日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。关于被告结欠原告水电费问题。原告举证截止2016年11月20日，涉案商铺内电表读数17139度、水表读数103吨；被告已支付电费2987度、水费17吨；尚余电费14152度、水费86吨未支付。根据原告与南京金轮商业管理有限公司苏州分公司的结算依据，原告按1.20元/度缴纳电费、按3.57元/吨缴纳水费。经计算，原告已为被告垫付电费16982.40元、水费307.02元，现原告主张被告向其支付电费15735元、水费304元，系其对自身权利的处分，本院予以认可。为关于被告已付押金9000元。依据商铺租赁合同第十一条规定“经营期间乙方不履行甲方对商铺合理的管理和要求，甲方有权随时终止合同且押金不予退还。乙方中途退铺，无论何种原因，押金不予退还”，现被告在拖欠原告租金和水电费的情况下擅自搬离，故原告主张不予退还押金，本院予以认可。综上，被告应向原告支付租金24300元、电费15735元、水费304元，合计人民币40339元。被告在拖欠原告租金和水电费的情况下擅自搬离承租房屋，致使合同目的不能实现，故原告有权解除《商铺租赁合同》。被告武雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告苏州沃菲商业管理有限公司与被告武雨在2015年9月23日签订的《商铺租赁合同》解除。二、被告武雨支付原告苏州沃菲商业管理有限公司租金24300元、电费15735元、水费304元，合计人民币40339元，并支付自2016年9月27日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，以人民币24300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币668元、公告费600元，合计人民币1268元，由被告武雨负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  邱玉芳二〇一七年六月二十三日书 记 员  顾 月