北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2017)京03行终317号上诉人（一审原告）徐文荣，女，1947年11月20日出生，，住北京市通州区。委托代理人倪九来（上诉人徐文荣之夫），1948年12月8日出生，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局大杜社派出所，住所地北京市通州区马驹桥镇。法定代表人张福顺，所长。委托代理人陈伟利，男，北京市公安局通州分局干部。委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。上诉人徐文荣因诉北京市公安局通州分局大杜社派出所（以下简称大杜社派出所）行政赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初208号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐文荣诉至一审法院，主张大杜社派出所对杨某一伙殴打伤害徐文荣的事实拒不依法侦查、处理，大杜社派出所作出的京公通（大）不罚决字[2013]000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称1号不予处罚决定）侵犯了徐文荣的合法权益，已给徐文荣造成重大人力、财力损失，故诉至法院，要求判决大杜社派出所依法赔偿徐文荣人民币60000元。一审法院经审理查明，2013年1月22日晚，徐文荣与丈夫倪九来、儿子倪某1、倪某2、儿媳姚某等人到北京市通州区大杜社聚鑫饭馆（经营者系孙某1、杨某夫妇）就餐。徐文荣等人餐后结账时，倪某1与同在该饭馆内就餐的孙某2、赵某发生争执，并互有拉扯行为。徐文荣上前对冲突双方进行劝阻，后杨某也上前对冲突双方进行劝阻，杨某抱住徐文荣想将徐文荣拉开，在此过程中杨某和徐文荣均倒地，造成徐文荣后脑枕部头皮血肿。事发后，大杜社派出所出警到现场进行了调查，并对当事人制作了调查笔录。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，徐文荣身体所受损伤为轻微伤。经查证，大杜社派出所作出1号不予处罚决定，认定杨某未实施殴打徐文荣的违法行为，该案违法事实不能成立，决定对杨某不予行政处罚。另，1号不予处罚决定作出后，徐文荣曾以人身损害赔偿为由起诉杨某等人，要求赔偿其医疗费等费用。经生效判决认定，“杨某作为餐馆经营者，为避免冲突事态扩大，上前对冲突劝阻和制止的行为应值得提倡，但杨某应采取合理的劝阻和制止措施，本案中杨某采取抱住徐文荣导致徐文荣倒地受伤的劝阻和制止措施，属于采取的劝阻和制止措施不当，杨某虽无侵权的故意，但对徐文荣的受伤负有过失，因此杨某应当承担过失侵权的赔偿责任，应当对由此给徐文荣导致的合理损失承担赔偿责任”，亦未认定杨某有殴打徐文荣的行为。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此可见，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使职权的过程中侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，关于徐文荣称其被杨某殴打一节，经大杜社派出所采取对相关当事人进行询问等调查取证后未予认定，在徐文荣提起民事赔偿诉讼后，法院经审理亦未予认定，且徐文荣未能就其主张提供充足证据予以支持，故对于徐文荣的该项主张，按照现有证据来看，依据不足，一审法院不予支持。大杜社派出所在对杨某作出不予处罚决定时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，其依法履行职责的行为并未侵害徐文荣的合法权益，故大杜社派出所承担赔偿责任的前提条件并不存在。因此，徐文荣要求大杜社派出所承担赔偿责任的诉讼请求无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决驳回徐文荣的诉讼请求。徐文荣不服一审判决，提起上诉，其事实和理由主要为：一审判决第五页对证据的认证部分采纳了大杜社派出所提交的证据5杨某《询问笔录》，这是徇私舞弊，有法不依，杨某所说故意，明显违背力学三要素原则，徐文荣属于重型颅脑损伤等严重后果，而不是一审判决所谓的后脑枕部头皮血肿这么轻。因此，一审判决故意采信虚假证据，无视证据的证明力，请求二审法院撤销一审判决，依法判决因被上诉人行使职权侵犯上诉人合法权益造成实际损失80000元，依法赔偿，并赔偿对上诉人委托代理人倪九来造成的损失80000元。大杜社派出所同意一审判决，请求二审法院予以维持。徐文荣在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：1.求助信，证明控告，检方立案；2.北京市公安局接受案件回执单，证明徐文荣报警110；3.伤情诊断证明信，证明公安开函医院出具证明；4.1号不予处罚决定，证明大杜社派出所不依法办案；5.2013年3月27日立案监督申请书；6.2013年4月1日立案监督申请书（检察院）；7.2013年4月1日立案监督申请书（公安局）;8.2013年11月18日监督申请书；9.立案监督申请书；证据5-9证明申请依法立案；10.2013年2月19日控告状；11.2013年3月5日控告状；12.2014年1月控告状；13.2014年1月控告状；证据10-13证明控告派出所及鉴定机构；14.本院受理通知书，证明高院刑事受理造成损失；15.司法鉴定执业活动投诉，证明鉴定机构行为违法；16.2014年4月12日检举信；17.2014年7月28日检举信；证据16、17证明检举相关部门行为违法；18.2014年7月7日申请书，证明申请对原虚假鉴定重新鉴定；19.2014年6月6日协助函；20.2014年6月13日协助函；证据19、20证明医院开具证明书；21.北京市大兴区人民医院诊断证明书、大杜社医院诊断证明书、首都医科大学附属北京朝阳医院诊断证明书、北京天坛医院诊断证明书，证明医院诊断徐文荣伤情证明；22.2015年7月22日重新鉴定申请书；23.立案、损伤程度重新鉴定申请书；24.2014年6月21日重新鉴定申请书；证据22-24证明申请重新鉴定；25.北京市人民政府信访事项复核意见书；26.上访信（检举信）；证据25、26证明北京市公安局不作为；27.2013年3月19日公安机关受理信访事项告知单；28.2013年7月25日公安机关复查信访事项答复意见书；证据27、28证明公安机关不作为；29.信访事项复查申请受理告知单，证明政府受理告知单；30.写给北京市公安局法医鉴定中心的信，证明申请重新鉴定；31.北京市公安局“执法不公群众不满”大整顿工作群众反映问题线索登记表（再次），证明控告公安机关不作为；32.北京市公安局法制接待，证明控告公安机关；33.陪徐文荣到医院误工数；34.快递单及发票；35.2013年北京市城乡居民生活情况主要统计数据；36.误工损失；37.相关票据，证据33-37证明损失费数额。大杜社派出所在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：1.1号不予处罚决定及《送达回执》，证明对杨某不予处罚情况；2．《受案登记表》、大杜社派出所“110”出警单、接报案经过，证明案件受理情况；3．《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、到案经过，证明传唤杨某以及到案的情况；4．《法医学人体损伤程度鉴定书》2份、《法医学人体损伤程度补充鉴定书》，证明聘请专业机构对徐文荣伤情进行鉴定的情况；5．杨某《询问笔录》，证明杨某称其未推到徐文荣，以及告知其徐文荣伤情鉴定的情况；6．徐文荣《询问笔录》，证明徐文荣称其被一女子推倒在地致使其受伤，以及告知其伤情鉴定的情况；7．孙某1、梁某、杜某、张某《询问笔录》，证明杨某未将徐文荣推倒在地；8．赵某、孙某2《询问笔录》，证明小吃店的老板娘是劝架的，没看见有人打老太太；9．倪九来、倪某1、倪某2、姚某《询问笔录》以及相关书写材料，证明杨某将徐文荣扑倒在地上，致使其头部磕在地上；10．杨某、赵某辨认徐文荣，证实在小吃店倒地的老年女子就是徐文荣。大杜社派出所法律依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，证明大杜社派出所依法受理倪九来的报案；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，证明依法予以传唤；3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条，证明依法聘请专业人员对徐文荣伤情进行鉴定；4.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，证明大杜社派出所依法作出1号不予处罚决定；5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，证明派出所有权作出1号不予处罚决定。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：徐文荣提交的证据1-32真实性认可，对其证明目的不认可；其余证明损失费用数额的证据不予认可。大杜社派出所提交的证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；对其提交的法律依据，一审法院予以认可。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。二审中，徐文荣提交倪九来的看病就医材料，证明倪九来的损失情况。经审查，本院认为，上述证据材料与本案不具直接关联性，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明，徐文荣对一审法院作出的（2016）京0112行初207号行政判决不服，向本院提起上诉，2017年6月6日，本院作出（2017）京03行终320号判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，一审法院已针对徐文荣提起的要求确认1号不予处罚决定无效的行政诉讼作出驳回徐文荣诉讼请求的一审判决，本院亦维持了该一审判决，故徐文荣取得国家赔偿的前提条件不存在，一审法院判决驳回徐文荣的赔偿请求正确，本院予以维持。徐文荣关于撤销一审判决，依法判决大杜社派出所赔偿因行使职权侵犯其合法权益造成实际损失80000元的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。徐文荣的其他上诉请求，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  贾志刚审判员  董 巍审判员  杨 旸二〇一七年六月六日书记员  王小雪书记员  辛 遥