山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书(2017)晋0402行初47号原告时间，男，1996年6月14日出生，汉族，长治市人，现住山西省长治市。委托代理人郭红海，山西金壶律师事务所律师。被告长治市公安局郊区分局，住所地山西省长治市北外环西街。法定代表人牛过忠，该局局长。委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。原告时间不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月23日和2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告时间特别授权代理人郭红海，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人贾林佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市公安局郊区分局于2017年3月10日作出强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定书，查明：”2017年3月10日我所在对辖区内社区戒毒人员及重点人员排查时,在长治市郊区老顶山镇综治办发现大天桥村民时间至今未到其处报到，也未参加社区组织的康复知识辅导。该单位建议公安机”。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）、（三）项、第四十七条第一款之规定，决定对时间强制隔离戒毒二年（自2017年3月10日至2019年3月9日）。原告诉称，原告于2015年12月3日被责令社区戒毒，2017年3月10日被告派出单位壶口派出所在未查明事实的情况下，即决定对原告强制隔离戒毒两年，严重违反了《中华人民共和国禁毒法》的有关规定。首先原告达不到强制戒毒的法定条件。被告称原告未到长治市郊区老顶山镇综治办报到，但被告自始并未告知原告何时需要到长治市郊区老顶山镇综治办向何人报到，原告自2015年12月3日起每月均按时到被告派出单位壶口派出所报到并按规定做现场检测，其检测结果均为阴性，故原告并没有因吸食毒品而导致《吸毒成瘾认定办法》第二条中规定的症状，也没有《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定的情形。其次，原告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项和第（三）项的规定决定对原告强制隔离戒毒适用法律错误。第三，被告未履行法定告知义务，程序违法。原告按时到被告派出单位壶口派出所报到并接受检测，但是被告及其工作人员从未向原告告知何时、何地向何人报到，导致原告认为向派出所报到即为履行应履行程序。综上，被告决定对原告强制隔离戒毒两年的事实和法律依据不足，程序严重违法，请求法院依法撤销被告作出的强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定书。原告向法庭提交了以下证据材料：1、强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定书，证明原告时间被被告决定强制隔离戒毒两年的事实；2、询问笔录，证明原告每个月都去派出所报到并接受尿检，尿检结果为阴性的事实，原告只知道按时尿检，不知道到综治办报到或者找谁报到，与被告所作的询问笔录有反差；3、社区戒毒康复人员检测登记表两份，证明原告自2015年12月24日被责令社区戒毒后从2016年1月19日至2017年3月10日，每月均接受壶口派出所的定期检测，结果均为阴性，同时证明原告并未脱管，也没有被告动态监测记载中的两次未进行检测的事实。被告辩称，被告对原告作出强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告时间于2015年12月24日因吸毒被被告行政拘留十五日，并被决定社区戒毒三年。时间于2015年12月24日签收社区戒毒决定书后，在截止2017年3月10日未到社区报到，视为拒绝接受社区戒毒；未参加社区辅导，外出也未请假，不能达到社区戒毒的目的，属于严重违反社区戒毒协议。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项、第四十七条第一款之规定决定对时间强制隔离戒毒两年适用法律正确。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案字（2017）000017号受案登记表，证明案件来源；2、行传字（2017）000006号传唤证、行传通字（2017）000022号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书，证明被告作出行政行为程序合法；3、强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定书，证明因原告时间在被责令社区戒毒后未到社区报到，被被告决定强制隔离戒毒两年；4、2017000022号现场检测报告书，证明被告对原告进行尿检，结果呈阴性；5、询问笔录，证明被告已经告知原告时间进行社区戒毒矫正以及进行社区戒毒矫正的地点，原告时间未按规定进行社区戒毒矫正；6、常住人口基本信息，证明原告时间的个人信息；7、违法人员前科劣迹调查表，证明原告于2015年12月24日因吸毒被长治市公安局郊区分局行政拘留十日，责令社区戒毒三年；8、查获经过，证明原告时间未到社区报到；9、接受证据清单，证明被告对其进行强制隔离戒毒的证据来源；10、长治市郊区老顶山镇社区戒毒（康复）工作站证明，证明原告时间未参加社区组织的康复指导，外出未请假，长期处于失控状态，不能起到社区戒毒的目的，建议强制戒毒；11、吸毒人员动态管控详细信息，证明原告时间吸毒的事实；12、行罚决字（2016）000004号行政处罚决定书，证明原告时间因吸毒被被告行政拘留十日的；13、社决戒字（2016）000001号社区戒毒决定书，证明原告时间被被告责令社区戒毒三年，该决定书载明了社区戒毒的时间以及执行地点；14、社区戒毒协议书，证明原告与社区戒毒机构签订额社区戒毒协议；15、吸毒检测资格证、呈请强制隔离戒毒报告书、呈请现场检测报告书，证明程序合法；16、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项、第四十七条第一款，证明原告作出行政行为适用法律依据正确。经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：证据3强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定书，事实不清，证据不充分，被告仅仅是依据长治市郊区老顶山镇社区戒毒（康复）工作站出具的证明就对原告作出强制隔离戒毒两年的决定；证据4现场检测报告书无异议，此证据可以证实原告时间在接受检测时，检测结果为阴性，原告在社区戒毒期间没有吸食毒品，达到了社区戒毒的目的；证据5对时间的询问笔录，被告应当提供同步录音录像来证实笔录在询问过程中不存在恐吓的情形；证据10长治市郊区老顶山镇社区戒毒（康复）工作站证明，形式上不规范，不符合法律形式，没有负责人签字以及盖章，同时此证据也可以证实该工作站未履行法定职责，原告是2016年1月3日被责令社区戒毒，该社区戒毒站也是在1月份就收到了该社区戒毒决定书，但是在2017年3月10日才发现原告未到该单位报到，没有签订戒毒协议，该单位在此期间是否组织过康复知识指导，原告在此期间是否外出，均未进行调查，原告是否处于失控状态，均没有其他证据佐证，仅仅是该工作站出具的证明材料的表述，原告每个月均接受派出所的定期检测，且检测结果均是阴性，证明原告在社戒期间并未吸食毒品，所以对此证据不予认可；对证据13社决戒字（2016）000001号社区戒毒决定书真实性无异议，原告签字也是真实的，但是在作出社区戒毒决定时，被告是否向原告宣读以及明确原告应该履行哪些义务，没有证据证实，原告虽未到社区执行地报到但是原告定期根据公安机关的要求接受检测，其结果均为阴性，被告仅依据社区戒毒工作站出具的证明材料作出强制隔离戒毒决定不符合法律规定；证据4社区戒毒协议书真实性无异议，但是公安机关没有明确告知到社区报到，原告认为接受派出所的定期检测，即完成报到；对被告所举的其他证据没有异议。被告对原告所举证据的质证意见为：证据1强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定书无异议；证据2询问笔录真实性、合法性均有异议，该笔录是在本案进入诉讼程序以后，由原告的代理人为了达到诉讼目的而对原告进行的有指向性的询问，内容不真实，且内容与公安机关依职权对原告进行询问时的陈述相互矛盾，公安机关作出的询问笔录是根据法律赋予公安机关的职权在规定的地点由有相应执法资质的人员根据原告本人对其经历的事实和本人的陈述作出的询问笔录，属于书证，其证明效力大于原告代理人制作的询问笔录；证据3社区戒毒康复人员检测登记表真实性与合法性存在异议，虽盖有壶口派出所的公章，但是并没有经办人员签字，也没有相关办理以及检测民警的签字，无法证实该笔录的真实性以及合法性，同时该登记表的表一与表二的格式完全不同，表一下面载明了社区戒毒的检测频率（社区戒毒为三年，第一年为每月检测一次，第二年为每两个月检测一次，第三年为每三个月检测一次，本表两张为一份，表一为第一年检测情况，表二是第二年和第三年检测情况），但是表二所登记的检测时间却是1、2、3月均有检测，完全和该表的填写要求相违背，同时该表填写的检测时间字体字迹完全相似，系同一时间进行书写。经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：本案原、被告所举证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年12月24日，原告时间因吸毒被被告长治市公安局郊区分局责令接受社区戒毒三年（自2016年1月3日至2019年1月2日）。2017年3月10日被告下辖派出所在对辖区内社区戒毒人员及重点人员排查时，在长治市郊区老顶山镇综治办发现大天桥村村民时间至今未到其处报到，也未参加社区组织的康复知识辅导。此后被告将时间传唤至壶口派出所接受调查，在公安机关民警对其询问时，时间陈述其在被责令社区戒毒后未到社区报到，但是从2016年1月份至2017年3月份每月均按时接受公安机关的检测，且检测结果均呈阴性。当日，被告长治市公安局郊区分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项和第四十七条第一款的规定作出强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定，决定对时间强制隔离戒毒两年（自2017年3月10日至2019年3月9日）。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告时间于2015年12月24日与长治市郊区老顶山镇社会治安综合治理委员会办公室签订了一份社区戒毒协议书，协议约定了各方的权利义务，违反协议应当承担的法律后果，在协议书的第四项中约定：”被责令社区戒毒人员具有下列行为之一的，视为严重违反社区戒毒、康复协议，或不适应社区戒毒康复，由社区戒毒、康复执行地县级以上公安机关作出强制隔离戒毒决定或者劝其进入戒毒场所戒毒康复：1、社区戒毒、康复期间吸食、注射毒品的；2、逃避或者拒绝接受检测3次以上的；3、违反社区戒毒（康复）协议，经两次书面告诫仍不改正的；4、擅自离开社区戒毒、康复地点3次以上，或者擅自离开社区戒毒、康复地点累计超过30日的；5、吸毒成瘾严重，不适应社区戒毒、康复的；6、获准变更社区戒毒、康复执行地点，逾期不报到的”。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：”吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”。《戒毒条例》第十四条第一款规定：”社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒”。第十六条规定：”乡（镇）人民政府、城市街道办事处，应当在社区戒毒人员报到后及时与其签订社区戒毒协议，明确社区戒毒的具体措施、社区戒毒人员应当遵守的规定以及违反社区戒毒协议应承担的责任”。第二十条规定：”社区戒毒人员在社区戒毒期间，逃避或者拒绝接受检测3次以上，擅自离开社区戒毒执行地所在县（市、区）3次以上或者累计超过30日的，属于《中华人民共和国禁毒法》规定的‘严重违反社区戒毒协议’”。本案中，原告时间在被被告责令接受社区戒毒后，即与长治市老顶山镇社会治安综合治理委员会办公室签订了社区戒毒协议，根据《戒毒条例》第十六条的规定，应当认定原告时间已经到社区报到，且未超过法定期限，不构成《戒毒条例》第十四条第一款关于”拒绝接受社区戒毒”的规定。被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（三）项的规定，认为原告时间严重违反社区戒毒协议，但是并未提供证据证明。所以，被告长治市公安局郊区分局认定原告在被责令社区戒毒后，存在”拒绝接受社区戒毒”和”严重违反社区戒毒协议”的情形，从而适用适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第（三）项决定对原告时间强制隔离戒毒两年属主要证据不足，适用法律错误。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十条所规定的行政强制措施的程序规定。被告在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取原告的陈述和申辩，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定，证据不足，事实认定不清，适用法律规范错误，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000097号强制隔离戒毒决定。本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  杜有利人民陪审员  王惠岗人民陪审员  杨 鹏二〇一七年六月二十二日书 记 员  候 超