湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘06民终1015号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳经济技术开发区岳阳大���与通海路交汇处东北角东城港湾1号1层大厅、8-9层，统一社会信用代码91430600736762622X。负责人：彭宇，总经理。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭坤，湖南大义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汨罗市客运公司，住所地汨罗市站前路与求索路交汇处（中心汽车站内），统一社会信用代码91430681190171205W。法定代表人：汤定良，总经理。委托诉讼代理人：彭平，汨罗市客运公司推荐的公民代理。被上诉人（原审原告）：邹宛然，女，1955年6月19日出生，汉族，住汨罗市。委托诉讼代理人：李美林，汨罗市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：狄胜辉，男，1970年1月4日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审被告)：伏跃，男，1981年7月12日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码91430100663997593H。负责人：吴传辉，总经理。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）、汨罗市客运公司因与被上诉人邹宛然、狄胜辉、伏跃、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财险长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理���上诉人太平洋财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人王宇、郭坤，上诉人汨罗市客运公司的委托诉讼代理人彭平，被上诉人邹宛然的委托诉讼代理人李美林，被上诉人中华财险长沙中心支公司的委托诉讼代理人洪日到庭参加了诉讼，被上诉人狄胜辉、伏跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险岳阳中心支公司上诉请求：改判上诉人只承担5705.4元。事实和理由：1、受害者伏某是农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。被上诉人在一审提供的证据有疑点，不能完整的证明受害人伏某在事发前连续、稳定的居住和工作在城镇。且伏某事发时已满62周岁，已达退休年龄。2、一审法院以还有11名伤者未起诉为由将中华财险长沙中心支公司的交强险预留11万元没有法律依据，应当先扣除11万元交强险，再按责任比例分摊赔偿责��。汨罗市客运公司上诉请求：依法撤销（2016）湘0681民初1888号民事判决书第一项、第二项；改判伏某的死亡赔偿金按农村居民标准计算，由519084元变更为214740元，由保险公司承担；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在没有查清基本事实和对一审证据进行核实的情况下，按照城镇居民标准计算受害者的死亡赔偿金没有事实和法律依据。受害人亲属在一审提交的居住证明没有负责人及经办人签字，故不能作为证据使用。且公安部明确规定，基层派出所不能就居住情况出具相关证明。受害人亲属在一审提交了证人证言，但该证人并没有出庭作证，且证言内容明显与客观事实不符。2、本案还有其他伤者，应当纳入本案一并进行处理，一审法院直接按照人数比例分担交强险没有法律依据。且本案受害者家属获得足额保险理赔后，其他11个伤者或重伤者的赔偿何去何从。邹宛然辩称：两上诉人的上诉请求只有陈述，没有证据证明。本案受害人生前居住在城镇一年以上，完全符合按照城镇标准赔偿的要求。年满60周岁就要按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由也是滑稽的。交强险按照比例分配有法有据，一审法院预留11万元的交强险没有侵害侵权人的利益。请求二审法院维持一审判决。中华财险长沙中心支公司辩称：两上诉人的上诉请求合理合法，应当予以支持。汨罗市客运公司对太平洋财险岳阳中心支公司上诉没有异议。太平洋财险岳阳中心支公司对汨罗市客运公司的上诉辩称：支持汨罗市客运公司上诉状中要求按农村标准计算死亡赔偿金的上诉请求，但保险公司只在事故责任的范围内按照保险合同承担理赔责任，不是全部责任都由保险公司承担。狄胜辉、伏跃未提出答辩意见。邹宛然向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿因交通事故导致伏某死亡的各项损失共计614428元；2、精神损害赔偿在交强险中优先赔偿；3、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月5日11时，狄胜辉驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车沿107国道由北往南行驶至1575公里+500米处，因采取措施不力，与同向前方停车上客由伏跃驾驶的湘Ｆ×××××号中型普通客车尾随相撞，造成湘Ｆ×××××号中型普通客车驾驶人伏跃及乘坐人辛增义、周英花、杨秀红、马敏等11人受伤，湘Ｆ×××××号中型普通客车乘坐人伏某经医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。汨罗市公安局交通警察大队出具的汨公交认字（2016）第A061号道路交通事故认定书认定狄胜辉负事故的主要责任，伏跃负事故的次��责任，受害人伏某不负事故责任。受害人伏某租住于汨罗市居委会肖长泉家，且年满一年以上，常年从事汽车售票员职业。邹宛然与受害人伏某系夫妻关系，共生育了伏跃和伏勇两个儿子，伏跃和伏勇出具了放弃主张诉讼权利的声明。伏某在本次交通事故中经抢救无效死亡，花费了医疗费2200元。汨罗市公安局物证鉴定室就其死亡原因进行了司法鉴定，并出具了汨公物鉴尸检字（2016）第82号法医鉴定意见书，认定伏某系交通事故致失血性休克死亡。另查明，狄胜辉驾驶的湘Ａ×××××车主为狄胜辉，狄胜辉的从业资格证号为：4306810020014000130，从业资格类别为货运。车辆在中华财险长沙中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，并购买了不计免赔特约险。伏跃驾驶的湘Ｆ×××××登记车主为客运公司，实际车主为伏跃，车辆在太平洋财险��阳中心支公司购买了道路客运承运人责任保险，投保了19个座位，每座人身伤亡责任限额为500000元。本次交通事故还造成除受害人伏某之外的其余11人受伤，事故发生后，中华财险长沙中心支公司已经预付交强险赔偿款120000元，太平洋财险岳阳中心支公司已经预付保险赔偿款200000元，狄胜辉交纳事故押金10000元。死者家属已经领取了50000元作为丧葬费用。一审法院认为：邹宛然作为受害人伏某的妻子，其诉讼主体资格合法。本案争议的焦点问题为如何确定邹宛然的合理损失以及损失应当由谁进行赔偿。邹宛然共计主张了死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费及丧葬误工费，赔偿义务方对邹宛然主张的丧葬费不持异议，对其他损失提出异议。一审法院对不持异议的损失部分予以认可，对有异议的部分分述如下：1、关于死亡赔偿金，受害人伏某的户口性质虽然为农业家庭户口，但其发生交通事故死亡前已经连续一年以上生活在城镇，其主要生活来源亦来源于城镇，符合相关法律规定的经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡应参照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。付清华死亡时已年满62周岁，故邹宛然主张的伏某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算18年，为519084元。2、关于精神损害抚慰金，狄胜辉因交通肇事罪被判处刑罚，对邹宛然主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求不予支持。3、关于丧葬误工费，受害人家属处理丧葬事宜确有误工费用的产生，邹宛然主张16200元过高，酌情支持3000元。4、交通费2200元有票据佐证，予以支持。据此，邹宛然的损失如下：1、死亡赔偿金519084元；2、丧葬费26944元；3、交通费1200元；4、丧葬误工费3000元；以上合计550228元。本案所涉伤者有11人，伤者的医疗费用基本上已经由汨罗市客运公司用保险公司预付的保险赔偿款进行垫付，不足部分也已经由汨罗市客运公司先行垫付。由于11名伤者均为湘Ｆ×××××号客车的司机和乘坐人员，其合理损失可以通过其他途径获得赔偿。关于邹宛然的损失应当由谁承担的问题，结合本案的实际情况，邹宛然的损失应先从事故车辆湘Ａ×××××所投保的交强险中获得赔偿。本案共计死伤12人，在其余人损失不明确的情况下，按照平均分配的原则对交强险赔偿限额进行分配，即由中华财险长沙中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿邹宛然10000元，剩余损失540228元按照事故责任比例进行赔偿。狄胜辉负事故的主要责任，赔偿比例为70%，应承担的赔偿金额为378160元。狄胜辉为事故车辆在中华财险长沙中心支公司投保了500000元的商业三者险，购买了不计免赔特约险，本案绝对免赔率为10%，故中华财险长沙中心支公司应在商业���责险赔偿限额内赔偿邹宛然340344元，狄胜辉应赔偿邹宛然37816元。由于伏某系湘Ｆ×××××客车的司乘人员，属于太平洋财险岳阳中心支公司道路客运承运人责任保险合同所约定的赔偿范围，驾驶员伏跃承担事故的次要责任，赔偿比例为30%，应承担的赔偿金额为162068元，故太平洋财险岳阳中心支公司应当在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿邹宛然162068元。综上所述，邹宛然的损失应当由中华财险长沙中心支公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内共计赔偿350344元，由太平洋财险岳阳中心支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿162068元，由狄胜辉赔偿37816元。邹宛然已经获得的50000元赔偿应当予以抵扣，根据各赔偿义务人预付款项的实际情况，中华财险长沙中心支公司应抵扣10000元，狄胜辉应抵扣10000元，太平洋财险岳阳中心支公司应抵扣30000元。判��：一、中华财险长沙中心支公司在保险限额内赔偿邹宛然各项损失共计350344元，扣除已经在交强险中垫付的10000元，中华财险长沙中心支公司还应承担的赔偿责任为340344元；二、太平洋财险岳阳中心支公司在保险限额内赔偿邹宛然各项损失共计162068元，扣除已经垫付的30000元，太平洋财险岳阳中心支公司还应承担的赔偿责任为132068元；三、狄胜辉应当赔偿邹宛然各项损失共计37816元，扣除已经赔偿的10000元，狄胜辉还应承担的赔偿责任为27816元；四、汨罗市客运公司、伏跃在本案中不承担赔偿责任；五、驳回邹宛然的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行完毕。如未按照判决指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9944元，减半收取4972元，由邹宛然承担972元，狄胜辉承担3000元，伏跃承担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：1、一审判决按城镇居民标准计算伏某的死亡赔偿金是否正确；2、一审判决预留中华财险长沙中心支公司的11万交强险是否正确。关于焦点一，一审判决按城镇居民标准计算伏某的死亡赔偿金是否正确的问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》相关精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（���均年生活消费支出）的标准。本案中，伏某虽然为农村户口，但是根据赔偿权利人一审提交的肖长泉、汨罗市白水镇居民委员会、汨罗市白水镇人民政府、汨罗市公安局白水派出所出具的证明可以证实其从事非农业工作且居住在城镇，一审法院按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司及汨罗市客运公司虽认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但没有提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于焦点二、一审判决预留中华财险长沙中心支公司的11万元交强险是否正确的问题。本案中，本起交通事故还造成除死者伏某之外的11人受伤，因伤者人数众多且不是必要的共同诉讼，故本案不必等到其他伤者起诉后合并审理，在其他人损失不明确的情况下，一审法院根据受害人的伤情、治疗及善后事宜的迫切程��、家庭经济状况和侵权人赔付能力等各项因素，按照平均分配原则并预留中华财险长沙中心支公司的11万元交强险并无不当，本院予以确认。至于上诉人太平洋财险岳阳中心支公司在二审庭审当中陈述其已支付20万元预付款给汨罗市客运公司，但一审判决却只抵扣3万元一事，本院认为，此次事故造成12人死伤，一审法院在查明事实中已经确认太平洋财险岳阳中心支公司预付了保险赔偿款20万元，以及本案受害者家属收到各方赔偿款共计5万元的事实。综合赔偿义务方预付款项的实际情况，一审法院将太平洋财险岳阳中心支公司的预付款在本案中抵扣3万元的处理并未损害太平洋财险岳阳中心支公司的利益，并无不当。且太平洋财险岳阳中心支公司并未对此提出上诉，不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人太平洋财险岳阳中心支公司、汨罗客运公司的上诉��求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8593元，由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担2828元，由汨罗市客运公司负担5765负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 吴圣岩审判员 肖芝乐二〇一七年六月二十六日书记员 聂 凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，���过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。