江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1123民初1028号原告：周惠兰,女，1979年2月17日出生，汉族，江西粮食储备库出纳，家住江西省玉山县。被告：顾利津，男，1974年3月11日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。原告周惠兰与被告顾利津机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周惠兰与被告顾利津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告顾利津赔偿原告周惠兰因此次交通事故导致受伤住院医疗费、误工费等各种损失合计人民币7,973元（医疗费3,479元；住院伙食补助费390元=13天×30元/天；营养费390元=13天×30元/天；护理费1857元=52,137元/年÷365天×13天；误工费1857=52,137元/年÷365天×13天）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日8时30分许，被告顾利津驾驶超标的且安全机件性能不符合规定的“小刀”牌二轮电动车沿汪应辰路由南往北行驶，当车辆行驶至玉山县××汪应××与××路交叉路口路段时与原告周惠兰驾驶的“绿源牌”二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、周蕙兰受伤的交通事故。该事故经江西省玉山县公安局交通警察大队认定原、被告负同等责任。周惠兰因此次交通事故在玉山县中医院住院13天，共花去医疗费3,479元。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请依法审处。被告顾利津辩称：案发当日我与原告在宏达小区边相撞是事实，但不是相向碰撞，而是原告从我的后面撞上来的，原告受了伤，然后原告就向交警报案了。交警到现场进行了勘察拍照，并对双方进行了询问，交警处理完以后我们双方就走了。到了下午四点多的时候，原告丈夫打电话告诉我说原告住院了，我说下午没空去不了医院，到了第二天早上我就去玉山县中医院看望原告了。我们去问医生要多少费用，医生说检查费要一万多，我因为身上没带多少钱就回去了。后来原告丈夫又打电话给我，说给5,000元就可以了，我觉得费用过高就没同意。后来交警打电话让我们过去调解，并跟我说我负全部责任，交警让我在事故责任书上签字，我觉得我不应该负全责所以就没签字。后来交警又叫我去交警部门，向我重新出具了一份事故责任书，认定我负事故的主责、原告负次责，我认为责任划分不公平仍没有在责任书上签字，交警调解说让我先出5,000元钱，我没同意。到了第三次交警通知我过去，并出具了第三份事故责任书，认定我们双方负同等责任，我就在责任书上签字了，交警调解叫我出5,000元钱，我只同意出原告医药费的一半。现我的意见是，我在此次事故中也受了伤，我不要原告赔偿，我也不赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日8时30分许，被告顾利津驾驶的“小刀”牌二轮电动车与原告周惠兰驾驶的“绿源牌”二轮电动车在玉山县××汪应××与××路交叉路口路段发生碰撞（当时双方是同向行驶，被告在前，原告在后，被告在该路段左转时，没有打转向灯，原告来不及刹车而撞上被告的电动车），造成两车受损、原告周蕙兰受伤的交通事故。周惠兰伤后，于当日下午入住玉山县中医院治疗，住院13天，花去医疗费3,479元，其伤情诊断为：1、双膝软组织挫伤；2、左膝关节积液。原告住院期间由其母亲（退休在家）护理，原告的单位未扣除原告住院期间的工资。事故发生后，玉山县公安局交警大队于2016年9月8日委托江西铭志司法鉴定中心对被告驾驶的“小刀”牌二轮电动车的技术性能外观痕迹及机动车属性进行鉴定，鉴定意见认定该车为安全机件技术性能不符合《机动车运行安全技术条件GB7258-2012》的规定;该鉴定车辆属超标电动车，属机动车管理范畴。对该起交通事故，江西省玉山县公安局交通警察大队于2016年12月8日作出了玉公交认字[2016]第03338号《道路交通事故认定书》，认定原、被告负同等责任。上述认定的事实，有下列证据予以证实：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提供的证据：（1）、被告顾利津驾驶证信息打印件一份，证明被告身份情况；（2）、江西省玉山县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》一份，证明原、被告双方对此次事故负同等责任；（3）、江西铭志司法鉴定中心对顾利津“小刀”牌二轮电动车技术性能、外观痕迹物证的鉴定意见书，证明该车属于超标电动车，属机动车管理范畴，而且技术性能不符合规定。被告对上述3份证据没有异议，故本院予以确认；3、原告提供的证据（4）：原告周慧兰在玉山县中医院的疾病证明书一份、住院收费票据一份、出院记录一份、医院患者费用明细单等，证明原告周慧兰于2016年8月30日到玉山县中医院进行治疗至2016年9月11日出院，共住院13天，所花医疗费用为人民币3,479元；其伤情经医院诊断为：1、双膝软组织挫伤，2、左膝关节积液。对该份证据，被告认为，其对医院出具的疾病证明书不太清楚，对医院出具的住院收费票据、出院记录没有异议，对原告住院期间的用药清单因其不在场，不发表意见。本院认为，因被告对证据的真实性没有异议，且对证据的内容也未发表实质性的质疑，也未提供相反的证据予以反驳，故本院对该份证据予以确认。本院认为，原、被告各自驾驶二轮电动车在道路上发生碰撞，致原告受伤，该起交通事故经交警部门认定，原、被告均负同等责任，双方对责任的划分无异议，故根据我国侵权责任法的规定，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。对于原告主张由被告赔偿全部损失的意见，本院认为，第一、被告所驾驶的两轮电动车根据交警部门委托鉴定机构所作出的鉴定意见，认定该车辆“属超标电动车，属机动车管理范畴”，此项认定系交警部门从行政管理角度作出。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作出了明确的界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法的规定和有关国家标准，本案中，被告驾驶的两轮电动车认定为机动车，系公安交通管理部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚凭借的依据。第二、涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法和普通意义上的机动车对待。由于两轮电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的原因造成的。第三、由两轮电动车所有权人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定本意。该解释第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保人主观意愿所致，而系客观因素造成的，则该种未投保状况不具有可责性，投保人亦不得因此加重责任。综上所述，原告主张被告承担全部赔偿责任依据不足，不予支持。本案事故导致损失的赔偿责任应由受害人与侵权人按照事故责任比例分别予以承担，即由原、被告双方各承担50%的责任。关于原告的各项损失，本院认定如下：医疗费3,479元；住院伙食补助费390元（13天×30元/天）；误工费，因原告住院期间其单位并未扣除其工资，即原告并未因住院而致其收入减少，故不予计算误工费；护理费，原告住院期间由其母亲护理，而其母亲系退休在家人员，其实际收入也未有减少的情形，故不予计算护理费；营养费：原告的伤情系双膝软组织挫伤及左膝关节积液，根据原告的伤情，无补充营养的必要性及合理性，故也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：原告周惠兰因此次交通事故受伤所致的医疗费3,479元、住院伙食补助费390元，合计人民币3,869元，由被告顾利津赔偿1934.5元（于本判决生效之日起三日内履行），原告自负1934.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽英二〇一七年六月二十七日书记员  陈若愚