天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2015）北民初字第7894号原告：天津市精诚建筑装潢工程有限公司，住所地天津市河东区华龙道城市之星大厦C座2010室。法定代表人：王谦，总经理。委托诉讼代理人：孙嘉刚，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。被告：华畅（天津）科技发展有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号（绿领产业园A1号楼）。法定代表人：苏建伟，总经理。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立新，天津易盈律师事务所律师。第三人：天津纺织机械有限责任公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号。法定代表人：库冠群，董事长。委托诉讼代理人：肖加辉，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。原告天津市精诚建筑装潢工程有限公司与被告华畅（天津）科技发展有限公司、第三人天津纺织机械有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市精诚建筑装潢工程有限公司的委托诉讼代理人孙嘉刚、韩宝龙，被告华畅（天津）科技发展有限公司的委托诉讼代理人侯永福、王立新，第三人天津纺织机械有限责任公司的委托诉讼代理人肖加辉、于凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市精诚建筑装潢工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2190000元；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：第三人作为天津市河北区万柳村大街56号A1号楼的产权人，将该楼出租给被告。被告为将该楼转租进行改造。为此，被告于2013年9月间将天津市河北区万柳村大街56号A1号楼B区、C区的钢结构搭建工程发包给原告施工，工程造价2600000元。之后，原告依约完成上述工程施工。现第三人已与被告解除上述房屋租赁关系，并对上述工程进行出租及收益。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款2190000元。原告催要未果，故诉至法院。被告华畅（天津）科技发展有限公司辩称，原告在涉案工程施工完毕后未将结算的资料及施工资料交予被告，既没有交付验收，也没有进行结算，故根据约定，原告尚不具有索要工程施工款的条件。因原告对所述的C区钢结构搭建工程并没有进行施工，故不存在工程施工款的给付问题。此外，原告承租了被告所转租的房屋，至今拖欠被告房屋租赁费共计1050000元，应属于被告对原告享有的到期债权，可以由被告冲抵相应的工程施工款。综上，原告的诉请违背法律规定，故不同意其诉讼请求。第三人天津纺织机械有限责任公司述称，第三人与本案原、被告均无合同关系，涉案工程也未经第三人许可施工。原告在本案中也未向第三人主张权利，第三人与本案没有法律关系。当时第三人出租房屋给天津市绿领产业园管理有限公司（简称绿领公司），并签订租赁合同，绿领公司将房屋转租给被告，被告又转租给原告。第三人是房屋的产权人,涉案工程是房屋内部改造（改建）施工工程，并没有对房屋主体进行施工，对于施工合同、费用投入的情况，第三人并不知晓。因此，本案的讼争纠纷应由原、被告依法进行清算，第三人不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明施工区域范围，提供了区域划分图。被告及第三人对原告该证据的真实性不予认可，认为应以实际勘察来认定原告实际施工的工程区域和工程量。针对原、被告争执的该证据，本院在审理中与当事人一同勘察了工程现场，并制作了勘察笔录，原、被告对勘察工程现场的笔录均无异议，故施工区域范围以勘察工程现场的笔录为依据。原告为证明工程施工后，被告及第三人将原告完成的涉案工程对外出租，并收取租金，产生了经济效益，提供了照片4张。被告及第三人对该证据持有异议。本院对于该证据的真实性和关联性不持异议，该证据证明了涉案工程状况且已部分投入了使用。原告为证明对于涉案工程进行了一系列施工活动，提供了《分包合同书》、《安全责任书》、《钢结构加工合同协议书》、《检验报告》、《绿领湾A区工程量结算单》、《协议书》。被告及第三人认为该组证据佐证了原告违法转包、违法分包，依照法律规定，违法转包合同无效，并且作为原告也不得从中受益，理应按照合同实际施工人、实际结算的工程款确认本案的工程结算。针对被告及第三人的不同看法，原告申请证人曹某出庭证明所谓《分包合同书》并非存在分包事实，只是雇佣工人施工，提供劳务。证人曹某作为合同签署人出庭证明了其为雇佣人员，只是提供劳务的情况。原告申请证人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司出庭证明并非存在分包或转包的问题，只是鉴于加固工程必须由具有专业资质的公司施工缘故而将部分工程分包予天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司施工。证人天津市英和房屋加固拆除工程有限责任公司作为合同签署人和施工人出庭证明了其系专业公司，按强制性规定与原告签订了施工合同，并进行了具体的项目施工。通过证人证言、工程的施工项目、客观施工现状，本院对于原告的证明目的和证人证明的事实予以认定。原告为证明曾多次要求和催促被告对施工工程进行结算，但被告不予办理的事实，提供了《工程量清单竣工结算价》一份、《通知函》一份、《致函》三份。被告对于原告提供的《工程量清单竣工结算价》的真实性、合法性、关联性均不认可，强调从来没有收到过《工程量清单竣工结算价》，也没有双方的签字盖章；仅收到了通知函，该通知函表述内容是完工后交付给了被告三份工程预算书，但非工程结算书，况且对工程预算造价额并未认可；虽然收到了致函，但原告没有报送相关的结算件及施工资料进行最终的结算。第三人认同被告的质证意见，同时认为原、被告的具体结算问题需有第三方评估鉴定造价。原告提供的证据材料不能全面证明具体的结算行为，且存在争议，故本院仅认定原告催促被告进行过工程结算，但对于《工程量清单竣工结算价》不予认定。被告为证明涉案工程款在《建筑装饰工程施工合同》中未作确定，原告在涉案工程施工完毕后既没有交付验收，也未交付结算资料及施工资料进行结算，尚不具有索要工程施工款的条件问题，提供了《建筑装饰工程施工合同》。原告认可该合同的真实性，但不认可其证明目的，该合同虽然不作为工程结算的依据，但证明了原告进行了施工，被告尚欠原告工程款的事实。第三人对该合同与本案的关联性存在异议，认为合同只是一个约定，但需据实结算。通过该合同显示原、被告虽然签订了《建筑装饰工程施工合同》，也标明了合同价款2500000元，但同时还标明了以实际发生计算的问题，因此，本院认定原、被告间系建筑装饰工程施工合同关系，工程价款以实际发生为准，不认定其合同标明的价款2500000元。被告为证明原告以其公司副总经理孙嘉刚名义承租其转租的房屋，拖欠租赁费，原告理应用租赁费冲抵相应工程施工款的问题，提供了《载体租赁合同》。原告质证该合同与本案没有关联性，因为原告并未与被告、第三人订立《载体租赁合同》，更没有使用过该房屋。第三人质证认可被告的证明目的。因本案系建设工程施工合同纠纷，故本院对于被告所举的该合同证据与本案的真实性、关联性、合法性均不考虑。第三人为证明其虽然是涉案工程房屋产权人，但是房屋出租给案外人绿领公司，绿领公司出租给被告，被告又租赁给案外人悦尚科技，所以对本案的情况并不清楚，且与本案无关的事实，提供了天津市河北区人民法院（2014）北民重字第21号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第1353号民事判决书等。原告与被告认可其真实性，但均不认可与本案具有关联性，亦不认可其证明目的。本院认定其真实性，但因本案系建设工程施工合同纠纷，故本院对于第三人所举证据在本案中不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落天津市河北区万柳村大街56号厂区内的建筑物载体系第三人的企业产，第三人将上述厂区内部分建筑物载体出租给案外人绿领公司，后案外人绿领公司将部分建筑物载体转租给被告。被告租赁后将载体项目改造工程交予原告承包施工，后为给工人缴纳保险，原告在2013年12月1日与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》。发包方：被告；承包方：原告；工程名称：绿领产业园A1载体项目改造；工程地点：河北区万柳村××××号；承包范围：钢结构；承包方式：包工包料；工期：本工程自2013年12月1日开工。工程质量：合格；工程价款：贰佰伍拾万元整（以实际发生结算）；双方商定本合同价款采用可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算等。与此同时，原告出具了《承诺函》，内容为：“华畅（天津）科技发展有限公司（以下简称“甲方”）与天津市精诚建筑装潢工程有限公司（以下简称“乙方”）于2013年12月1日签订的建筑装饰工程施工合同，合同编号LLM-GCH-001仅用于乙方给施工人员缴纳保险使用，不做为工程结算的依据。”原告完成工程施工后于2013年12月底将施工工程交予被告，被告投入使用，被告支付了工程款410000元。由于被告未能按照原告提供的工程预算书进行结算，原告来院提起诉请。鉴于原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》不做为工程结算的依据，具体施工项目不甚明确的问题，原告在审理中申请了对涉案工程造价的评估鉴定，经本院委托，以及组织承、发包双方核对工程量、施工现场、施工材料和工艺，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司于2017年2月11日出具了津滨海造价【2016】建鉴字第057号司法鉴定意见书，鉴定意见为天津市河北区万柳村大街56号A1号楼中原告搭建钢结构工程造价2466470元。原告认可上述鉴定意见，并根据鉴定意见将要求被告支付工程款2190000元变更为立即支付工程款2056470元；增加要求被告以此为基数按照中国人民银行贷款利率支付2015年12月1日至生效判决确定支付之日止的利息，暂计130243.09元；案件受理费24320元及鉴定费80000元由被告负担。被告对上述鉴定意见持有异议，强调鉴定机构计算的依据是双方签署的合同，包括原告外包协议、分包协议、以及原告自己提供的结算书，其依据违法亦不客观，故不能作为鉴定机构计算工程量及价值的依据，所以不同意其请求。原告施工结束后，即应按照规定向被告主张结算，但原告怠于履行结算手续，导致无法查清工程量，产生鉴定，所以这个费用应该由原告承担。第三人以原告的主张与其无关，故对上述鉴定意见不发表质证意见。本院认为，原、被告系建设工程施工合同关系，原告应以包工包料的形式对河北区万柳村××××号A1号楼搭建钢结构工程进行施工，被告有义务支付原告工程款，但鉴于双方签订的《建筑装饰工程施工合同》主要用于原告给施工人员缴纳保险使用，又不做为工程结算的依据，原告在催促被告进行工程结算时提供的是预算书，未能提供具体施工等资料，致使不能结算工程款，原、被告对于工程结算的意见各异。基于上述客观问题，以及合同中标明的以实际发生计算的约定，仅有原告申请工程造价评估鉴定的行为方能使得工程得到结算。通过承、发包双方对工程量、施工现场、施工材料和工艺，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具津滨海造价【2016】建鉴字第057号司法鉴定意见书具有真实性、关联性、合法性及科学性，本院予以认定。被告就上述司法鉴定意见的质证意见不能提供合理的客观证据，故本院不予支持。根据司法鉴定意见，涉案工程造价应为2466470元，原告完成工程施工项目后被告支付了原告410000元工程款，目前应尚欠原告工程款2056470元，原告请求被告予以支付的主张正当，本院予以支持。但由于原、被告对涉案工程款的给付未约定期限，且存在合理置疑的问题，故本院对原告要求被告给付利息的诉请不予支持。因原、被告之间未结算工程款存在客观原因，且需鉴定评估确定数额，故鉴定费应由原、被告均担。由于建筑工程施工合同纠纷与载体租赁合同纠纷非属同一法律关系，故本院对于被告要求以房租折抵工程款的抗辩主张不予支持。因原告对第三人没有明确的诉讼主张，其与被告间形成的建设工程施工合同关系不同第三人形成法律关系，故第三人在本案中不承担任何责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告华畅（天津）科技发展有限公司一次性给付原告天津市精诚建筑装潢工程有限公司工程款2056470元；二、驳回原告天津市精诚建筑装潢工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，鉴定费80000元，共计104320元，由原告天津市精诚建筑装潢工程有限公司、被告华畅（天津）科技发展有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凌志审 判 员  郝纯友人民陪审员  郭 梅二〇一七年六月十四日书 记 员  刘 维附：本裁判适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。