江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣06民终174号上诉人（原审被告）：江强胜，男，1967年8月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市，委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐新菊，女，1977年10月18出生，汉族，江西省贵溪市人，个体工商户，住贵溪市，原审被告：王占高，男，1970年1月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市，上诉人江强胜因与被上诉人徐新菊及原审被告王占高民间借贷纠纷一案，不服贵溪市人民法院(2016)赣0681民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江强胜上诉请求：一、依法撤销(2016)赣0681民初1630号民事判决第一项（不服金额157424元），并改判驳回对上诉人江强胜的起诉。二、上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人江强胜认为上诉人并非徐新菊一审诉求的157424元借款的借款人，上诉人与徐新菊之间没有借贷关系，一审判决错误。一、本案最重要的证据就是由王占高向徐新菊出具并签名的借条一张，该借条的借款人并无上诉人签名，故上诉人不是该借款的借款人。二、徐新菊一审起诉时，开始只是起诉王占高一人，事实和理由是王占高与他人合伙做生意需要资金向徐新菊借款。如上诉人也是借款人，徐新菊不可能不起诉上诉人。那么，徐新菊为什么要在一审第一次开庭以后再追加上诉人为本案被告呢？原因是徐新菊在开庭之前就申请江强胜作为证人出庭，以证明借款系王占高所借，但是一审第一次开庭时，上诉人因故没有出庭作证，所以才追加上诉人为被告。这个事实充分说明了上诉人并非本案借款人。三、即使一审法院认定，2014年9月3日，王占高当场为江强胜尚欠57424元借款出具借条是事实，那么由王占高出具借条且徐新菊又欣然接受的事实，说明徐新菊已经同意上诉人157424元借款债务转移给了王占高，王占高取代原债务人江强胜承担全部债务，江强胜已经脱离原来的借贷关系，免除了原债务的承担。至于上诉人与王占高是基于什么原因而进行转移债务，与本案无关。被上诉人徐新菊辩称，是江强胜与王占高两个人共同向我借钱，这个借款也应该由他们两个人共同偿还。最开始，只是考虑到后面的借条是王占高一个人写的，所以就只起诉了王占高一个人。一审第一次开庭前，江强胜答应到法庭将事情经过讲清楚的，但开庭时江强胜却又不愿到法庭上把事情讲清楚，这让我觉得江强胜是想否认他们借钱的事实，所以我就把当时共同借款的他们两人一起告上法庭。借款一直都是江强胜与王占高两个人，2014年9月3日，当时江强胜与王占高两个人都在场，是王占高主动来写借条的，我觉得谁写都无所谓，王占高一个人写借条也可以。至于他们之间怎么商量的我不清楚。王占高写借条的时候，江强胜与王占高没有说过这个借款的债务已经全部转移给了王占高。原审被告王占高述称，我不同意江强胜的上诉意见，我没有收到徐新菊的钱，徐新菊的钱是直接给了江强胜的，我没得到这个钱，这个借款应该由江强胜负责还。江强胜欠徐新菊借款本息157424元的债务没有转给我，还是江强胜的。我写这个借条借款是实际上是江强胜在浙江宁波开办的玻璃厂欠我侄子王成打工的工资约十五、六万元。当时江强胜说没钱发工资，叫我帮忙向徐新菊打借条借钱。我是让徐新菊转款到我哥王富高（王成的父亲）的账户中，徐新菊没有打钱过去。徐新菊向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还借款157424元及利息85008.96元（利息从2014年9月3日至2016年12月3日按月息2分计算）；2、判令两被告支付自2016年12月4日起至清偿止，以157424元为基数、按月息2分计算的利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与两被告系朋友关系。2013年2月，被告江强胜因资金周转需要向原告借款，原告徐新菊于2013年2月19日通过工商银行贵溪支行转账出借15万元，此后陆续出借现金8万元，合计23万元。2013年3月3日，被告江强胜为上述借款向原告出具借条，并将按月息2分计27600元利息（本息合计257600元）写入借条“今借到徐新菊人民币贰拾伍万柒仟陆佰元。2013年3月3日到2013年9月3日还”。2014年9月3日，经过原、被告结算，被告江强胜尚欠原告借款本息157424元，被告王占高当场为江强胜尚欠157424元借款出具借条“今借到徐新菊人民币计壹拾伍万柒仟肆佰贰拾肆元整”。事后，原告多次催促两被告还款，但两被告并未偿还，原告遂向法院起诉。一审法院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。被告江强胜系本案必须到庭以便查明相关事实的当事人，经一审法院传票传唤，江强胜未到庭参加诉讼，需承担不利的诉讼后果。庭审中，被告江强胜未提供与原告存在其他经济往来的证据，原告提供的借条、转账凭证、电话录音、照片能够形成证据链，由于江强胜未提供偿还借款的证据，故原告与被告江强胜之间借贷关系成立。关于本案被告如何承担责任的问题。被告江强胜向原告借款，经2014年9月3日原、被告结算，被告江强胜仍欠原告157424元，被告王占高自愿为江强胜157424元借款出具借条，视为原、被告重新结算后，被告王占高自愿为该借款承担还款责任的意思表示，故被告王占高应与江强胜共同承担还款责任。由于双方未约定利息，利息应从原告向法院主张权利之日（即2016年10月28日）起，按同期银行贷款利率计算。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告要求两被告偿还借款于法有据，一审法院予以支持。原告的诉讼请求部分成立，两被告的辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、由被告王占高、江强胜在本判决生效后十日内向原告徐新菊共同偿还借款157424元及利息（利息从2016年10月28日起至还清止,以157424元为本金、按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告徐新菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4937元，由被告王占高、江强胜承担3206元，原告徐新菊承担1731元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年2-3月，江强胜与徐新菊发生借贷关系并出具了借条，之后，江强胜偿还了部分借款；2014年9月3日，经结算，江强胜尚欠徐新菊借款本息157424元，王占高为上述借款出具了借条。从上述借贷关系的发生、偿还部分借款及结算过程看，江强胜称其不是本案借贷关系的借款人不符合事实。江强胜上诉还称，经过结算的157424元借款因为王占高出具了借条而将借款的还款债务转移给了王占高。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移涉及到债权人、债务人和第三人三方的意思表示。王占高不认可写借条就是接受了还款的债务转移，徐新菊亦不同意还款的债务已经全部转移给了王占高，江强胜没有提供其他有效证据证明三方有债务转移的真实意思表示。另外，债务转移是对第三人设定义务的行为。江强胜没有提供王占高接受债务转移的合理理由与事实依据，对于王占高写借条给徐新菊的原因三方陈述情况均不相同。故江强胜认为157424元借款的还款责任已经转移给了王占高理由不足，本院不予支持。至于徐新菊在一审审理期间追加江强胜为本案被告的问题，这属于徐新菊的诉讼权利，一审法院已依法作出处理。综上所述，上诉人江强胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3206元，由上诉人江强胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一七年六月九日书记员  陈 娟