河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终1809号上诉人（原审被告）：张书华，男，汉族，生于1962年11月20日，住西峡县。委托诉讼代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田永泉，男，生于1965年10月21日，住西峡县。上诉人张书华因与被上诉人田永泉承揽合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2016）豫1323民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书华及其委托诉讼代理人赵和洪、被上诉人田永泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张书华上诉请求：依法改判，或撤销原判，发回重审，不服金额178576元。事实和理由：1、从被上诉人一审诉状可以看出，被上诉人认为2011年8月23日上诉人欠其劳务费198176元，该日期为诉讼时效起算点，被上诉人没有任何证据证明向上诉人索要过劳务费，况且因被上诉人没干完工程，还拖欠当地农民工劳务费，不敢向上诉人索要劳务费，被上诉人在2016年8月起诉，早已超过诉讼时效；2、一审时上诉人提交了上诉人与业主洛苑小区幼儿园工程结算表，该结算表显示面积为6765平方米，被上诉人没有提出异议，现被上诉人提出按照上诉人签字的6967平方米计算工程款时，上诉人当即提出异议，并作出解释，故本案应当按照6765平方米予以认定，一审认定错误，让上诉人多承担27876元；3、张克邦即张铁邦在法庭陈述实际收到了上诉人给其支付的报酬1万元，该款应当由被上诉人承担，一审法院未予采信错误；4、被上诉人欠崔某劳务费14300元，上诉人替被上诉人支付了，应从被上诉人的劳务费中扣除；5、上诉人与另一合伙人共同承包本案工程，应追加另一合伙人参加诉讼，一审未追加程序错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，导致案件错判，请求二审法院予以纠正。被上诉人田永泉答辩称：1、被上诉人年年找上诉人要钱，去年六月份在上诉人工地还在问上诉人要钱，本案不超过诉讼时效；2，结算单是上诉人本人算的、本人签的字，确实与图纸相比显示多了202个平方，原因是四楼施工的过程中上诉人的钢筋材料有水分，导致被上诉人重新返工，为了弥补被上诉人损失，在进行结算的时候多了202个平方进行弥补；3、1万块钱劳务报酬这个收据条是假的，年号写的2016年后来改成2011，日期是会计结账以前。没有结清的当地工人劳务费，是当时欠谁钱被上诉人打有条，所以不存在让上诉人垫付问题；4、上诉人说还有一个合伙人被上诉人不承认，郭廷敏是上诉人雇佣的会计，也没有项目证。故原审判决正确，请求维持原判。田永泉向一审法院起诉请求：依法判令被告张书华支付工钱198176元及利息。一审法院认定事实：被告张书华系卢氏县洛苑小区幼儿园工程的项目部经理，郭廷敏系会计。原告于2009年起从被告张书华手中承包了幼儿园的教学楼工程（包含地下室），该教学楼主楼和地下室面积合计6765平方米，双方未签订承包合同，口头约定每平方138元，包工不包料。经原被告结算，被告在双方确认的结算单（施工面积6967㎡×138元=工程款961446元）上签字。2010年7月10日，原告田永泉出具了证明一份，内容为：“证明今收到工资款捌仟元整（8000）田永泉”。2011年8月23日，郭廷敏给原告出具了证明一份，内容为：“兹证明田永全在幼儿院已借支工资款柒拾陆万叁仟贰佰柒拾元整。郭廷敏2011年8月23号”。其中应由原告施工的地下室维修、散水坡、采光井原告未施工完毕由被告找到王某进行施工，共计支付王某11600元。一审法院认为：被告张书华将幼儿园教学楼工程（含地下室）包工不包料按照138元每平方米承包给原告组织施工。双方虽未签订书面合同，但原被告之间形成事实上的承揽合同关系。根据原被告双方确认的工程量和造价结算单，认定原告所做的工程造价为961446元。被告张书华称结算单中的工程量多计算了202平方米，应从工程款总额中扣除，因被告未提供图纸和其他相关证据证明实际施工面积，无法将结算单推翻，故本院不予采纳。根据原被告双方认可的工程会计郭廷敏出具的证明显示，原告在前述工程款的基础上已借支了763270元，故被告下欠原告工程款198176元。庭审中，原告田永泉认可了证人王某的陈述，故被告向王某支付的工钱11600元应从下欠的工程款中扣减。施工过程中，原告收到了被告支付的工钱8000元，并未计算在前述的借支单内，依法也应从下欠的工程款中扣减。综上，被告张书华仍欠原告田永泉工程款178576元（198176元-11600-8000元）。被告张书华称原告诉请已超过诉讼时效不应支持的理由，因原被告之间对结算后的付款期限并未约定，故原告可随时主张权利，对被告辩称超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。被告张书华辩称郭廷敏系工程的另一合伙人也应列为被告承担责任的理由，即使合伙关系成立，下欠原告工程款系合伙债务即外部债务，应由合伙人连带承担，原告有权利自行选择向其中一合伙人主张权利，故对其辩称理由亦不予采纳。关于原告主张的利息部分，应自起诉之日即2016年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告张书华于本判决生效后三十日支付原告田永泉工程款178576元及利息（利息从2016年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止。）二、驳回原告田永泉的其他诉讼请求。案件受理费4264元，由原告负担264元，被告张书华负担4000元。二审中，上诉人张书华向本院提供如下证据：1、卢氏县文峪乡张村村民委员会证明一份，证明张铁邦与张克邦系同一人；2、证人贺某出庭作证，证明在工程建设过程中不存在返工的事，西峡金林公司的结算面积为14149.9平方米；3、证人崔某出庭作证、崔某书写的两张领条、田永泉给崔某出具的5500元工资证明条、西峡金林公司明确欠账明细，证明田永泉欠崔某14300元劳务公司，张书华已替代支付，应当扣除。被上诉人田永泉未向本院提交证据。经质证，对张书华二审提交的证据，田永泉质证认为：证据1卢氏县文峪乡张村村民委员会证明与本案关系不大，主要是相关条据是假的；证据2贺某证言虚假，贺某不是监理，没有参与算账，应以张书华与田永泉的结算为准；证据3，田永泉欠崔某的工资给崔某打有条，田永泉给崔某出具的5500元工资证明条及5500元领条属实，崔某的8800元领条及西峡金林公司明确欠账明细与田永泉无关，崔某给张书华也干有活。本院经审查认为：卢氏县文峪乡张村村民委员会证明不能证明田永泉欠张铁邦劳务工资未付，该证明与本案关系不大，故本院对该证据依法不予采信；贺某证言无其他证据相印证，不能否定张书华与田永泉签字确认的结算单，故本院对贺某证言依法不予采信；田永泉对其给崔某出具的5500元工资证明条及5500元领条无异议，本院予以确认，崔某证言、崔某的8800元领条及西峡金林公司明确欠账明细均不能证明该8800元系田永泉所欠，况且田永泉给崔某出具的5500元工资证明条系2011年1月24日所打，而崔某的8800元工资领条是2011年1月10日，崔某称田永泉另欠其8800元工资，在时间上存在矛盾，明显不合常理，故本院对张书华的该部分证据主张依法不予采信。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2011年1月24日田永泉给崔某出具5500元工资证明条，2012年1月20日崔某从张书华方领取了该5500元劳务工资。本院认为，关于田永泉所完成工程量及工程欠款问题，上诉人张书华签字确认的洛苑小区幼儿园教学楼结算单显示经结算田永泉所完成的工程量实为6967平方米，计工程款961446元，张书华称结算单中多计工程量202平方米应从工程款中扣除，但未能提供有效证据予以证明，依法不能成立，本院不予采纳。田永泉认可借支763270元、收到工钱8000元、王某工钱11600元，应予扣除，一审在张书华举证不足的情况下对崔某的工资5500元未作扣除，现本院已查明应予一并扣除后，张书华仍欠田永泉173076元工程款未付。张书华上诉称张克邦的报酬10000元、崔某的工资8800元应予扣除，但未能提供有效证据证明该款项为田永泉所欠，故张书华的该部分上诉理由不成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，张书华与田永泉没有签订书面合同，对相关付款期限没有约定，双方结算手续上也没有付款时间的约定，无法确定诉讼时效的起算点，而张书华称田永泉一直未向其索要工程款也不符合常理，故张书华称本案诉讼时效已过依据不足，本院不予采纳。关于程序问题，张书华是以西峡金林公司项目经理名义承建洛苑小区幼儿园教学楼工程，田永泉系从张书华处承接工程，与张书华结算，张书华理应对所欠田永泉工程款承担清偿责任，至于张书华是否有合伙人属另一法律关系，故张书华称应追加另一合伙人参加诉讼，一审程序错误，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西峡县人民法院（2016）豫1323民初2377号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更西峡县人民法院（2016）豫1323民初2377号民事判决第一项为：上诉人张书华于本判决生效后三十日内支付被上诉人田永泉工程款173076元及利息（利息从2016年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3870元，由上诉人张书华负担3770元、被上诉人田永泉负担100元。本判决为终审判决。审判长 王 生审判员 王小军审判员 宋池涛二〇一七年六月二十日书记员 张宵汉