四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终419号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泸州市叙永支公司，住所地：四川省叙永县叙永镇环城北路494号，组织机构代码：75972267-4。负责人：曹某某。委托诉讼代理人：毛某某，女，汉族，1988年6月20日生，住浙江省江山市。被上诉人（原审原告）：李某某，男，汉族，1980年7月18日生，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：罗某某，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某某，女，汉族，1983年11月3日生，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：罗某某，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，1980年5月27日生，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：叙永县建强储运有限责任公司，住所地：四川省叙永县叙永镇和平村四社，统一社会信用代码：91510524733428995K。法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：杨某，男，汉族，1963年2月1日生，住四川省叙永县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州市叙永支公司（以下简称中华联合财险叙永公司）因与被上诉人李某某、丁某某、陈某、叙永建强储运有限责任公司（以下简称叙永建强储运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，并组织当事人进行听证。上诉人中华联合财险叙永公司的委托诉讼代理人毛某某，被上诉人李某某，被上诉人李某某和丁某某共同的委托诉讼代理人罗双辅，被上诉人陈某，被上诉人叙永建强储运公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人中华联合财险叙永公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判。经本院依法释明，中华联合财险叙永公司将改判内容明确为：扣除超载免赔率10%即7965.84元。上诉人中华联合财险叙永公司主要的上诉理由为：叙永建强储运所有的川Ｅ×××××号车辆在出现时载物超过核定载质量。中华联合财险叙永公司查勘员调查时，驾驶员已经在出险通知书上标明了所载重量并签字，一审法院不予认定。一审法院摒弃当事人的自认，没有考虑到判决的公平公正与社会效果。被上诉人李某某辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人丁某某的答辩意见与被上诉人李某某的答辩意见一致。被上诉人陈某辩称，一审判决正确，中华联合财险叙永公司没有证据证明超载，交警部门作出的事故认定书也没有认定超载，中华联合财险叙永公司提供的照片看不出驾驶员签字内容，驾驶员也是因为事故发生后，精神恍惚喊写什么就写什么。被上诉人叙永建强储运公司辩称，中华联合财险叙永公司没有证据证明超载，交警部门也没有认定，请求维持原判。李某某、丁某某向一审法院起诉请求：依法判决陈某、叙永叙永建强储运公司连带赔偿李某某、丁某某儿子因交通事故死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费、误工费、交通费、鉴定费等270866.00元；判决中华联合财险叙永公司在保险责任范围内优先直接赔偿并直接支付李某某、丁某某，不足部分由陈某和叙永建强储运公司公司连带赔偿；3、判决叙永建强储运公司承担该案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月3日，赵礼驾驶川Ｅ×××××号重型自卸货车从威信驶往叙永方向，行驶至M处时，遇行人李某从公路左侧横过公路，由于避让措施不当，将行人李某碾压后当场死亡。该事故经叙永县公安局交通警察大队认定：当事人赵礼负此事故的主要责任；2、当事人李某不负此事故责任，李某监护人李某某负事故次要责任。川Ｅ×××××号实际车主为陈某，该车挂靠在叙永建强储运公司，川Ｅ×××××号车在中华联合财险叙永公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，叙永建强储运公司先行垫付了50000.00元赔偿款。李某某与丁某某于2004年2月9日登记结婚。婚后于2012年7月22日生育子李某。一审法院认为：川Ｅ×××××号车驾驶员赵礼违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款：“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”和第三十八条：“……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，未按规定避让行人，导致李某当场死亡的交通事故。叙永县交通警察大队认定赵礼负此次事故的主要责任，李某不负此次事故责任，李某监护人李某某因未尽到监护责任而承担此次事故的次要责任。当事人对交通事故认定书的责任划分无异议，该事故责任划分符合法律规定，故对于叙永县公安局交通警察大队作出的叙公交认字（2016）第00118号交通事故责任认定书，一审法院依法予以采信。一审法院综合该案实际情况，酌情确定由叙永建强储运公司承担80%的责任。因川Ｅ×××××号车实际车主为陈某，该车挂靠在叙永建强储运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，陈某和叙永建强储运公司对李某某、丁某某损失承担连带赔偿责任。由于川Ｅ×××××号车在中华联合财险叙永公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，因机动车发生交通事故造成的损失，由保险公司在保险责任范围内赔偿，故李某某、丁某某因此次交通事故遭受的合法损失，应先由中华联合财险叙永公司在交强险和商业险中赔付，不足部分由陈某和叙永建强储运公司连带赔偿。中华联合财险叙永公司抗辩主张川Ｅ×××××号车发生交通事故时已超载，应免赔10%。但仅提供驾驶员赵礼在保险公司出险通知书上自述的载重量，赵礼未到庭作证，中华联合财险叙永公司亦未提供其他证据予以佐证，故对中华联合财险叙永公司要求免赔10%的抗辩主张，一审法院不予支持。另中华联合财险叙永公司根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第二款：“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”之约定，中华联合财险叙永公司只承担70%的责任。该约定仅适用于被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的赔偿，故在人民法院确认赔偿责任比例的情况下，不能适用该条款。对中华联合财险叙永公司的该抗辩主张，一审法院依法不予支持。对于李某某、丁某某诉求的交通事故造成的损失，一审法院评判如下：1、死亡赔偿金，李某某、丁某某主张10247.00元/年×20年=204940.00元；该主张符合法律规定，一审法院依法予以支持；2、精神抚慰金，李某某、丁某某主张50000.00元，根据法律规定，结合该案实际情况，一审法院依法调整为40000.00元；3、丧葬费，李某某、丁某某主张30000.00元；根据法律规定，一审法院依法调整为50466.00元÷2=25233.00元；4、交通费，李某某、丁某某主张2000.00元，一审法院根据实际情况酌情支持1000.00元；5、办理丧葬事宜家属误工费用，李某某、丁某某主张200.00元/天×3天×3人=1800.00元，依法调整为100.00元/天×3天×3人=900.00元。综上所述，李某某、丁某某符合法律规定的损失共计272073.00元。对李某某、丁某某的上述损失，依法由中华联合财险叙永公司在交强险内赔付110000.00元，超出交强险部分162073.00元，根据责任划分，由中华联合财险叙永公司在商业险范围内承担162073.00元×80%=129658.40元。李某某、丁某某应共计获赔239658.40元，因叙永建强储运公司在事故发生后垫付了50000.00元赔偿款，经品迭，李某某、丁某某应获得赔偿款189658.40元。对于叙永建强储运公司在事故发生后垫付了50000.00元赔偿款，由叙永建强储运公司自行向中华联合财险叙永公司理赔。因叙永建强储运公司投保了法律服务特约条款险，根据保险合同约定，该案叙永建强储运公司应承担的诉讼费，应由中华联合财险叙永公司承担80%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中华联合财险叙永公司于该判决生效后十五日内在交强险范围内赔付李某某、丁某某人民币110000.00元，在商业三者险范围内赔付李某某、丁某某人民币79658.40元；二、驳回李某某、丁某某的其他诉讼请求。该案案件受理费5364.00元，减半收取2682.00元，由中华联合财险叙永公司承担2146.00元，由陈某和叙永建强储运公司连带承担536元（李某某、丁某某已垫付，陈某和叙永建强储运公司在支付上述赔款时一并支付与李某某、丁某某）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审理补充查明，叙永建强储运公司为川Ｅ×××××号车辆在中华联合财险叙永公司投保投保交强险、第三者责任险等险种，保险起见均为2015年10月22日至2016年10月21日。其中，第三者责任险约定了：保险人在依据该保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内没违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生后，肇事驾驶员赵礼在机动车保险出险通知书上确认“连车带货34.5T”。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：川Ｅ×××××号车辆在发生交通事故时是否存在超载情形。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：虽在事故发生后，肇事驾驶员赵礼在机动车保险出险通知书上确认“连车带货34.5T”，但机动车保险出险通知书对超载事实并无直接的确认功能，且赵礼确认的该事实并无其他证据佐证，交通管理部门亦未对超载事实作出认定和处理，故中华联合财险叙永公司仅以赵礼的确认行为主张川Ｅ×××××号车辆在发生交通事故时存在超载情形证据不足，中华联合财险叙永公司要求扣除超载免赔率10%即7965.84元的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524.00元，由上诉人中华联合财险叙永公司承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年六月二十六日书记员  郑海容