四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终416号上诉人（原审被告）：苟家敏，女，生于1973年9月24日，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李如华，男，生于1952年5月6日，汉族，住四川省达州市渠县。委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘兆清，男，生于1968年4月28日，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，生于1985年9月10日，汉族，住四川省达州市渠县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司负责人：毛坚庆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：达县恒升运输有限公司。负责人：唐富彬，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈波，四川博立信律师事务所律师。上诉人苟家敏因与被上诉人李如华、刘兆清、ＸＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司（以下简称人保财险通川支公司）、达县恒升运输有限公司（以下简称达县恒升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苟家敏上诉请求：一审法院未认定ＸＸＸ受伤发生的医疗费、ＸＸＸ的摩托车修理费、苟家敏的出租车修理费、ＸＸＸ从苟家敏处借支款项不当；对ＸＸＸ、苟家敏垫付的费用认定错误；将交强险的医疗费全部支付支付给李如华错误。请求二审法院撤销原判，依法改判人保财险通川支公司向李如华支付105012.95元，向苟家敏支付24608.66元，ＸＸＸ赔偿李如华8434.05元。李如华答辩称：本案焦点在于李如华的医疗费中的7000元是否是ＸＸＸ垫付，事实上是ＸＸＸ垫付的，上诉人没有证据证明该费用系其垫付，本案另一伤者ＸＸＸ的医疗费是上诉人垫付的是事实，应另案处理。达县恒升公司答辩称：一审判决我公司没有承担责任，二审中也不涉及本公司，因此，没有意见。刘兆清、ＸＸＸ、人保财险通川支公司均未提交答辩意见。李如华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告伤残赔偿金94338元、精神损害抚慰金10000元、护理费2560元、住院期间伙食补助费640元、营养费640元、续治费9600元、鉴定费1400元、交通费500元，共计119678元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，及在庭审中双方达成一致意见按17%剔除自费药品费的事实，予以确认。对有争议的事实，认定如下：1、被告对原告主张按城镇居民标准计算损失有异议。认为原告提供的渠县安北乡南山村民委员会的证明，有制作人的签名及加盖了单位印章，该证明证实了原告自2010年起就一直居住在城镇居住和务工，结合原告提供的租房合同、收条、房产证复印件，以及劳动合同、工资表、达州市品诚工程机械有限公司的营业执照和组织机构代码，足以证明原告发生交通事故前经常居住地和主要收入均来源于城镇，故原告的相关损失应按城镇居民标准计算；2、对原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。虽然原告李如华在2014年11月15日出院，但是原告李如华出院医嘱中注明“术后1月2月3月6月9月12月复查X片”，且原告于2015年8月20日按“道路交通事故受伤人员鉴定标准”在达州金证司法鉴定中心评定伤残等级。故诉讼时效应该按评定伤残之日起计算，即2015年8月20日起计算诉讼时间，本院于2016年7月26日受理此案，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；3、对原告主张的续治费是否应当支持。原告提供了鉴定意见书证明其需后续治疗费9600元，结合原告受伤后治疗的医院出具的诊断证明，对原告主张的后续治疗费予以确认；4、对原告提供的伤残等级鉴定，被告人保财险通川支公司在庭审中口头提出重新鉴定申请，但在规定的期限内未向法院提交书面的申请，视为放弃。因此对原告提供的伤残等级鉴定予以采信；5、对原告主张的鉴定费，其中一张系收据，被告不予认可，该鉴定费虽系收据，但原告客观上必然产生鉴定费用，其费用也符合收费标准，因此予以确认；6、对原告主张的营养费，被告认为没有医嘱，不应支持，根据原告提供的证据显示无医嘱加强营养，因此原告主张的营养费不予支持。一审法院认为，公民的身份健康受法律保护。原告因本次交通事故受伤，其合理的损失应当得到支持。本次交通事故经交警部门认定，被告刘兆清承担主要责任,被告ＸＸＸ承担次要责任,原告李如华无责任，根据本案的实际情况，确定被告ＸＸＸ承担30%的责任份额，被告刘兆清承担70%的责任份额。被告苟家敏作为川ST09**车的实际车主，被告达县恒升公司作为川ST09**车的法定车主，应当对被告刘兆清承担的责任部分承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”，本案被告达县恒升公司为川ST09**车在被告人保财险通川支公司担保了交强险和商业第三者责任险，故原告的损失应先由被告人保财险通川支公司在交强险范围内予以赔偿。原告发生交通事故前经常居住地和主要收入均来源于城镇，依照《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005）民他字第25号》：“其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”之规定，原告主张相关损失应按城镇居民标准计算的证据、理由充分，应予以支持。被告苟家敏要求将垫付的医疗费纳入本案一并处理,不违反法律规定,予以支持。原告李如华因本次交通事故受伤产生的各项损失如下：1、医疗费42004.01元（32404.01元+9600元）；2、残疾赔偿金，原告定残之日已经年满63周岁，残疾赔偿时间计算17年，参照其伤残玖级计算为89097元（26205元/年×17年×20%）；3、精神损害抚慰金10000元（50000元×20%）；4、护理费，原告的护理天数为住院期间，从2014年10月13日计算至2014年11月15日共计32天，其护理费为2560元（32天×80元/天），原告的主张符合法律规定，予以支持；5、住院伙食补助费，按照实际住院天数确定为640元（32天×20元/天）；6、营养费，因无医嘱，不予支持；7、鉴定费，虽然其中一张为收据，但系原告实际产生，认定为1400元；8、交通费，酌情认定为150元。综上，原告的损失共计145851.01元，该笔费用由被告人保财险通川支公司在川ST09**号车的交强险限额内赔偿原告111807元[残疾赔偿金89097元+精神损害抚慰金10000元+护理费2560元+交通费150元+医疗费10000元],由被告人保财险通川支公司在川ST09**号车的商业第三者责任险限额内赔偿原告17852.33元{[42004.01元×(1-17%)-10000元+640元]×70%},其余损失由被告ＸＸＸ赔偿10213.20元{[42004.01元×(1-17%)-10000元+640元]×30%+[(42004.01元×17%)+1400元]×30%},由被告刘兆清赔偿5978.48元{[(42004.01元×17%)+1400元]×70%}。扣减被告ＸＸＸ垫付的医疗费7000元和被告苟家敏垫付的医疗费25404.01元（32404.01元-7000元），由被告ＸＸＸ赔偿原告李如华3213.20元;由被告人保财险通川支公司直接赔偿原告110233.80元(残疾赔偿金89097元+精神损害抚慰金10000元+护理费2560元+交通费150元+鉴定费1400元+伙食补助费640元+后续治疗费9600元-3213.20元),由被告人保财险通川支公司直接支付被告苟家敏19425.53元（25404.01元-5978.48元）。据此判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效后20日内支付原告李如华110233.80元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市通川支公司于本判决生效后20日内支付被告苟家敏19425.53元；三、由被告ＸＸＸ在本判决生效后20日内赔偿原告李如华3213.20元;四、驳回原告李如华的其他诉讼请求。案件受理费1347元，由被告刘兆清、苟家敏、达县恒升运输有限公司共同负担943元，被告ＸＸＸ负担404元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人苟家敏向本院提供：1、收条两份，ＸＸＸ于2014年10月14日、11月17日分别收取川ST09**车主暂支费用各500元；2、借条一份，ＸＸＸ于2015年12月9日向川ST09**车主借款700元；上列1、2项证据，拟证明李如华住院期间发生的护理费和生活费用的事实；3、收条一份，达州市公安局交警支队直属一大队收到刘兆清交通事故预付金27000元，拟证明驾驶员刘兆清将27000元通过交警一大队用于李如华住院使用的事实；4、ＸＸＸ的住院票据3483.18元、病历、出院记录、费用清单；5、川ST09**车辆的维修费票据2223元、拖车费票据240元、ＸＸＸ摩托车维修票据1850元；上列4、5项证据，拟证明用于本次交通事故损害发生费用的事实。李如华质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，对待证事实有异议；对证据2真实性无异议，但向交警部门交纳的27000元是分别垫付李如华和ＸＸＸ两个人的医疗费；对证据4、5真实性无异议，不属李如华案处理的范围，应依据不告不理的原则。达县恒升公司质证认为：对上诉人提交的证据真实性、合法性无异议。本院对苟家敏举示的证据认证如下：证据1、2系ＸＸＸ向川ST09**车主出具，ＸＸＸ是本次交通事故伤者之一，不能证明该费用用于李如华，不能达到苟家敏的待证目的，本院不予采纳；证据2苟家敏交纳事故预付金27000元属实，但系交纳的本次交通事故二名伤者医疗费用，不能证明该费用已全部用于李如华医疗费；证据4、5与本案李如华主张侵权之诉不具有关联性，苟家敏可另案主张。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对交通事故的发生、事故责任认定以及肇事车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。本案系被上诉人李如华主张交通事故侵权之诉，一审法院围绕被上诉人李如华的损害后果确定其损失并无不当，上诉人苟家敏认为一审法院未将ＸＸＸ的相关费用作出认定不当的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人苟家敏垫付李如华医疗费用，被上诉人达县恒升公司一审中证实李如华的医疗费用32404.01元，ＸＸＸ垫付了7000元，ＸＸＸ陈述其垫付7000元，上诉人苟家敏并未提出反驳意见，上诉人苟家敏向交警部门交纳的事故预付金27000元系垫付本案交通事故中二名伤者李如华、ＸＸＸ的医疗费用，一审认定李如华医疗费32404.01元除ＸＸＸ垫付7000元，其余医疗费均由上诉人苟家敏垫付正确，上诉人苟家敏认为一审认定ＸＸＸ垫付李如华医疗费7000元错误的理由不成立，本院不予纳。对于交强险中医疗费的分配问题，本案交通事故系二名伤者，一审法院将交强险中的医疗费用10000元全部分配给本案李如华存在不当之处，但另一名伤者ＸＸＸ对其医疗费用并未主张，本院对交强险中的医疗费用不作调整。上诉人苟家敏上诉主张垫支ＸＸＸ医疗费、ＸＸＸ摩托车修理费、苟家敏出租车修理费、ＸＸＸ在苟家敏处借支款项不属本案处理范围，上诉人苟家敏可另案主张。综上，上诉人苟家敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1347元，由上诉人苟家敏负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一七年六月二十二日书记员  冯泽林