陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6586号上诉人（原审被告)马彦峰，男，汉族，1983年2月21日出生，无业，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：仵江，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:齐翠玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）拜玮，男，汉族，1983年4月13日出生，大荔县东府桃园酒店经理，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：仵江，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐翠玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王新德，男，汉族，1969年6月6日出生，四川省仪陇县村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：吴静，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雨花，陕西鸿辰律师事务所律师。原审被告：孙卫锋，男，汉族，1983年9月12日出生，无业，住西安市碑林区。原审被告：马军涛，男，汉族，1983年8月1日出生，陕西省渭南市大荔县村民，住。上诉人马彦峰、拜玮因与被上诉人王新德及原审被告孙卫锋、马军涛装饰装修合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马彦峰、拜玮上诉请求：撤销原审判决第一项，由马军涛支付王新德装修工程款，马彦峰、拜玮不承担付款责任。事实和理由:1、原审法院程序违法。马军涛以陕西时代方舟装饰工程有限公司名义承揽西安曲江新区（大明宮）巴特餐饮部经营的顶顶香店铺的装修工程，本案应列西安曲江新区（大明宫）巴特餐饮部为当事人。拜玮仅仅因出资认定为实际经营人，被列为被告不妥。在举证质证阶段增加拜玮为被告，剥夺了答辩期间等相关诉讼权利，不符合法律规定。2、本案事实不清。是陕西时代方舟装饰工程有限公司还是王新德承揽了顶顶香店铺装修工程，马军涛、孙卫峰以及王新德三方之间的关系。王新德没有资质。马军涛系涉案项目的负责人，发包方已将全部款项支付给承包方，双方已经结算完毕。承包方现又以其工人名义再次向发包方主张工程款，不符合事实和法律规定。王新德答辩，原审法院程序合法，所列当事人诉讼主体适格。在王新德与马彦峰、拜玮建立合同关系时，西安曲江新区（大明宮）巴特餐饮部还未成立。从双方建立装饰装修合同至合同履行完毕，自始至终与王新德履行合同义务的均为马彦峰、拜玮，整个装修工程的劳务均由王新德负责，马彦峰、拜玮理应支付王新德劳务费。在原审法院庭审的答辩阶段拜玮自称与马彦锋是合伙人，为参加庭审自行主张将其列为被告，原审法官指出增加被告需原告提出追加申清，为查清本案事实，王新德的代理人根据法官要求当庭提出追加申清，拜玮当庭表示放弃答辩期，以上事实有庭审笔录为证。马彦峰、拜玮作为合伙人理应对合伙期间的债务承担连带责任。马彦峰、拜玮一直辩称装修工程系马军涛承包，其己将工程款付清，但在原审庭审中并未向法院提交证据证明。孙卫锋陈述：万达顶顶香的装修是全部承包给马军涛。装修款是由孙卫锋和马军涛从马彦峰处支取。装修前期是马军涛从马彦峰处领取工程款，装修后期经马军涛同意孙卫锋在马彦峰处领取工程款。万达顶顶香是马军涛让孙卫锋负责装修，马军涛给孙卫锋每月2000元工资，其余费用实报实销。2013年11月左右装修完成，孙卫锋与马军涛、马彦峰、拜玮账目对清楚，已经结算过了。顶顶香装修款由马彦峰和拜玮全部支付给马军涛。马军涛欠王新德劳务费8、9万元，应由马军涛承担。王新德向原审法院起诉请求：马彦峰、孙卫锋、马军涛支付其装修工程款10万元、迟延付款利息8000元并承担本案诉讼费。庭审中王新德申请追加拜玮为被告，要求拜玮对上述债务承担连带责任。原审法院认定事实：2013年，马彦峰从西安大明宫万达广场有限公司承租场地与拜玮合伙经营顶顶香店，该店为个体工商户，登记的经营者系马彦峰。顶顶香店建筑面积为627.99平方米，系王新德装修，装修方式为包工不包料。王新德装修时未签订书面合同，装修完毕未进行书面结算。顶顶香店装修过程中前期由马军涛负责，后期由孙卫锋负责。装修过程中孙卫锋支付王新德7万元，马军涛支付王新德6万元。装修完毕后，2013年11月24日，马军涛给马彦峰开具收到装修费48.59万元条据一张。2013年12月1日，孙卫锋给马彦峰开具收到装修费49.13万元条据一张。2016年4月12日，王新德以10万元工程款未付为由将马彦峰、孙卫锋、马军涛诉至法院。审理中，拜玮表示其与马彦峰系合伙关系。王新德申请追加拜玮为共同被告。王新德称马彦峰、马军涛与其协商装修价格为每平方米400元。马彦峰、马军涛均否认与王新德协商装修价格。王新德称马彦峰给其支付了4.3万元，马彦峰表示其未直接向王新德支付款项。王新德提供施工图纸一份，称实际施工面积为650平方米及马彦峰口头增加的工程应支付工程款为1.3万元。马彦峰、拜玮对施工图纸的真实性没有异议，但认为顶顶香店面积为627.99平方米。马彦峰、孙卫锋对王新德提出的增加工程是否包含在施工图纸中不清楚，拜玮表示包含在施工图纸中。因马彦峰、孙卫锋、马军涛、拜玮对工程量及王新德主张的工程款不予认可，王新德申请：1、按照施工图纸对工程造价（不含材料款）进行评估；2、对施工图纸中是否包括员工储物柜、办公桌椅、配餐柜等进行鉴定，如不包括，请根据照片及图纸鉴定工程造价（制作价格）。经陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定，顶顶香店装修工程造价（仅含人工费）263254元，因原装修面貌已不存在，鉴定机构根据照片等评估柜体制作及安装费为12259元。王新德对鉴定意见没有异议，马彦峰、孙卫锋表示鉴定意见与其无关，马军涛、拜玮收到鉴定意见后未提出书面异议，亦未到庭陈述意见。庭审中，王新德要求马彦峰、马军涛、孙卫锋、拜玮连带支付装修工程款。马彦峰、马军涛、孙卫锋、拜玮均表示其不承担付款义务。马彦峰、拜玮表示其将装修工程全部承包给马军涛。马军涛称其没有承包。孙卫锋表示后期系马军涛让其帮忙负责顶顶香店装修，就从马彦峰处领取的款项。孙卫锋、马军涛表示所经手账务已经清结。原审法院认为，顶顶香店系马彦峰、拜玮合伙经营。马彦峰、拜玮虽否认与王新德之间存在合同关系，但王新德对顶顶香店进行装修属实。马彦峰、拜玮主张将装修工程承包给马军涛没有证据证明，且马军涛不予认可。现马彦峰、拜玮亦不能证明其向孙卫锋、马军涛支付的款项中包含了应向王新德支付的全部装修工程款，故马彦峰、拜玮应支付王新德剩余装修工程款。经鉴定，顶顶香店装修工程造价（人工费）263254元、增加的柜体制作和安装费12259元，王新德自认已收到17.3万元，马彦峰、拜玮还应支付102513元。现王新德仅主张10万元，法院予以支持。本案装修完毕后，王新德未书面结算，马彦峰、孙卫锋、马军涛、拜玮未承诺付款时间，故王新德要求给付迟延付款利息损失8000元法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、马彦峰、拜玮于本判决生效后二十日内支付王新德装修工程款（人工费）10万元；二、驳回王新德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元、鉴定费9000元（王新德已预交），由王新德承担受理费182元，由马彦峰、拜玮承担受理费2278元及鉴定费9000元，并于上述付款时一并给付王新德。本院经审理查明，原审法院认定事实属实。二审中，马彦峰、拜玮提交一张加盖有陕西时代方舟装饰工程有限公司印章的图纸，证明装修工程的施工方是陕西时代方舟装饰工程有限公司。经质证，王新德对该图纸不予认可，并称其提交的图纸没有加盖陕西时代方舟装饰工程有限公司印章。马彦峰称，其装修顶顶香万达需要有资质，图是其出的，其让马军涛按照图纸装修顶顶香，马军涛说他能找来资质，所以马军涛把图拿去挂靠陕西时代方舟装饰工程有限公司，后来马军涛把图纸盖完章给了马彦峰。孙卫锋称，其从马军涛处见的盖章的图纸，对该图纸的真实性无异议。马军涛承揽的顶顶香的装修，马军涛说他有装修队伍，装修队伍就是指的王新德。万达要求必须以装修公司的名义承揽装修顶顶香，马军涛就按照万达的要求找了方舟公司，加盖了方舟公司的印章。马军涛装修顶顶香挂靠方舟公司，由王新德施工。本案争议的焦点问题是：1、拜玮、马彦峰是否应当承担支付王新德劳务费的民事责任；2、原审是否存在程序违法。本院认为，拜玮、马彦峰对俩人合伙经营西安市北二环万达广场3层顶顶香店铺的事实予以认可。该店铺系王新德装修，包工不包料。王新德起诉请求马彦峰、马军涛、孙卫锋、拜玮连带支付装修工程款10万元，原审法院根据鉴定报告顶顶香店铺装修工程造价（人工费）263254元、增加的柜体制作和安装费12259元，扣减王新德自认收到的17.3万元，判决马彦峰、拜玮支付王新德10万元并无不当。马彦峰、拜玮上诉称,其将顶顶香店铺装修工程承包给马军涛，装修款已结清，其与王新德之间没有产生装饰装修关系，不承担付款责任。但是马军涛否认其承包顶顶香店铺装修工程，马彦峰、拜玮举证也不足以证明其主张，故马彦峰、拜玮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。马彦峰、拜玮上诉还称原审程序违法，且当事人主体不适格。经查，原审当事人主体适格。虽然在原审庭审中王新德申请追加拜玮为本案被告，但是拜玮当庭表示无异议，不需要答辩期、举证期。原审程序虽有瑕疵，但是案件实体处理正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费2300元，由上诉人马彦峰、拜玮承担。本判决为终审判决。审 判 长  周向红审 判 员  呼延静代理审判员  魏 哲二〇一七年六月十六日书 记 员  李 娟