wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初2736号原告：石建帮，男，1944年2月19日出生，住重庆市黔江区。被告：张泽彬，男，1965年1月1日出生，住重庆市黔江区。原告石建帮与被告张泽彬不当得利纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告石建帮、被告张泽彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石建帮诉称，被告张泽彬系重庆市黔江区XX乡XX村党支部书记，在其任职期间，对原告代为耕种的石维荣、张贵荣夫妇（���已去世）的承包地违法收回，并把原告应得的种粮直补款2876元领取后占为己有。在2012年房屋复垦时，被告拒绝把石维荣、张贵荣夫妇的房屋参加复垦造成原告经济损失2万多元。同时，石维荣、张贵荣夫妇系村上的五保户，原告代为村里安葬了石维荣、张贵荣夫妇，遂要求被告支付安葬费也遭到被告拒绝。综上，原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告种粮直补款2876元；判令被告赔偿原告安葬费60000元；判令被告赔偿原告房屋复垦费24000元；判令被告承担本案诉讼费。被告张泽彬辩称，1.原告诉称被告将石维荣、张贵荣夫妇的承包地违法收回且占有该土地的种粮直补款2876元不属实。在2007年张贵荣去世后，其承包地一直是原告在耕种，2010年第二轮土地承包时，重庆市黔江区XX乡XX村（简称XX村）以当时的XX村1组组长李世忠名义代管了石维荣、张贵荣夫妇的承包地并办理了土地承包经营权证。从2011年开始，XX村村委会就将石维荣、张贵荣夫妇的承包地面积能够获得的种粮直补款一并计入了原告户并由原告领取。因石维荣、张贵荣夫妇属于农村五保户，无需缴纳农业税和提留款，按照当时政策规定，2006年以前未缴纳农业税的农户不享有申请种粮直补资格，故从2006年开始至2010年，国家没有向石维荣、张贵荣夫妇的承包地拨付过种粮直补款。2.原告要求被告赔偿石维荣、张贵荣夫妇的安葬费60000元纯属无理取闹。石维荣、张贵荣夫妇去世后是由原告安葬的，但他们夫妇的五保老人待遇以及属于五保老人的死亡补偿金都是原告领取的，且他们夫妇的财产均被原告占有了。3.原告要求被告赔偿石维荣、张贵荣夫妇的房屋复垦费24000元也纯属无理取闹，与事实不符。2003年石维荣去世后，原告便拆除了石维荣、张贵荣夫妇的房���，而土地复垦政策是在2012年才出台的，故原告的要求没有任何依据。经本院审理查明：2001年3月12日，石维荣、张贵荣夫妇之女石邦珍与原告石建邦签订《委托书》，石邦珍将石维荣、张贵荣夫妇委托给原告照料并由原告负责该夫妇去世后的安葬，该夫妇的房屋、山林等财产归原告所有。2003年石维荣去世、2007年张贵荣去世，原告依照委托负责了该夫妇的安葬，同时对该夫妇的承包地进行管理耕种。2008年原告将石维荣、张贵荣夫妇遗留下来的房屋拆除，2010年重庆市黔江区XX乡XX村一组将石维荣、张贵荣夫妇的承包地以XX村一组组长李世忠的名义办理了土地承包登记。现原告认为被告侵犯了原告应享有的属于石维荣、张贵荣夫妇的财产权利，遂向本院提起诉讼，诉如前请。另查明，重庆市黔江区土地复垦政策在2008年原告将石维荣、张贵荣夫妇遗留下来的房屋拆除后才实施。上述事实的认定有当事人的当庭陈述，原告提交的委托书、农村土地承包经营权证复印件证据佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告石建邦诉称其管理耕种的石维荣、张贵荣夫妇的承包地的种粮直补款被被告张泽彬领取并占为己有未提供证据加以证明，根据前述规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告赔偿原告应享有的属于石维荣、张贵荣夫妇的承包地的种粮直补款2876元的诉求不予支持。关于原告要求被告赔偿其石维荣、张贵荣夫妇的安葬费60000元的诉求。经查，石维荣、张贵荣夫妇去世后，原告是负责了该夫妇的安葬，但该安葬行为系原告的个人自愿行为和受委托行为，与被告无关，故原告的该诉求于法无据，不予支持。关于原告要求被告赔偿原告应享有的石维荣、张贵荣夫妇的房屋复垦费24000元的诉求。经查，石维荣、张贵荣夫妇去世后遗留下来的房屋已于2008年被原告自行拆除，在土地复垦时，该房屋已不存在，不具备申请参加土地复垦的资格，同时，即使被告拒绝原告将石维荣、张贵荣夫妇的房屋参加土地复垦，被告的行为也属于履职行为，亦不应由被告承担责任，故原告的该诉求也于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告石建帮的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告石建帮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。代��审判员陶仕俊二〇一七年六月十九日书记员  侯杰明
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初1930号原告：蒋辉，男，汉族，住四川省三台县北坝镇。委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师，系一般代理。委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师，系一般代理。被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县北坝镇。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。系一般代理。原告蒋辉与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告蒋辉及其委托诉讼代理人高大勇、廖绪伟、被告德成置业公司之委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款14912.00元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12至2017年1月，原告受被告雇请为其开发的三台县时代外滩一期工程平整土方，原告即按照合同约定进场施工，并在约定的工期内完成了相应工作。2017年4月14日，原、被告双方就原告已完成的部分工程进行了结算，共同确认原告所做工程价款为14912.00元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。德成置业公司辩称，原告蒋辉没有相关施工资质，双方所达成的口头协议应属无效，德成置业公司尚欠蒋辉的款项不具有工程款性质，不享有优先受偿权。因该工程未经验收，未达到合同约定的全额付款条件和工程款优先受偿权时效的起算点，被告德成置业公司应当按照合同约定的付款方式履行给付义务。原告为证明其的主张，提供如下证据材料：使用机械时间清单及使用说明、收据、“时代外滩”项目单位（分项）工程结算审核表，证明原告的主体资格、双方签订的合同内容、原告现完成的工程量情况和被告德成置业公司尚欠的工程款金额。被告对上述证据中除合同以外的证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到被告应支付原告诉请主张的工程款且享有优先受偿权的目的。对合同的真实性、关联性不持异议，对合法性持有异议，认为双方所签订合同属无效合同。被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12至2017年1月，原告受被告雇请为其开发的三台县时代外滩一期工程平整土方，原告即按照与被告达成的口头协议约定进场施工，并在约定的工期内完成了相应工作。2017年4月14日，德成置业公司与蒋辉就其已完成工程进行了结算审核，双方在“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章、签名予以确认机械使用台班费14912.00元。另查明：时代外滩工程项目现未经综合整体验收。案件审理中，成置业公司提交了一份统计表，表示愿意按照“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上确认的已完成工程量造价金额支付已完成工程量的工程款，即14912.00元。上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述、使用机械时间清单及使用说明、收据、“时代外滩”项目单位（分项）工程结算审核表等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方对原告进场施工，已完成工程量的工程款的事实均不持异议，本院予以确认。德成置业公司愿意按照“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上确认的已完成工程量造价金额支付已完成工程量的工程款，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方争议的焦点是：1、原告是否具有相关资质，双方签订的建设工程施工合同是否有效；2、原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：1、关于原告是否具有相关资质，双方达成的建设工程施工合同口头协议是否有效的问题。本案中，原告蒋辉未提供证据证实其具有从事建筑施工相应资质的证据，应承担举证不能的不利后果，协议虽属双方真实意思表示，但不符合“承包建筑工程的单位应持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，该口头协议属无效合同。2、关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。蒋辉承建土方平整工程，虽然合同无效，但基于对实际施工人合法权益应得到有效保障的立法精神，参照《四川省高级人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条的规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持”，无效合同中涉及的建设工程价款仍应享有优先受偿权，对蒋辉要求确认对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业公司认为时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第37条之规定，判决如下：一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向蒋辉支付建设工程价款14912.00元；二、蒋辉对第一项所列款项，由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3728元，减半收取1864元，由蒋辉负担64元，由三台县德成置业有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘兆博二〇一七年六月二十八日书记员  毛昕怡
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0281执54号申请执行人醴陵市藕塘水库管理所。住所地：湖南省。被执行人杨新国，住湖南省。申请执行人醴陵市藕塘水库管理所与被执行人杨新国租赁合同纠纷一案,本院作出的（2016）湘0281民初59号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人将寺冲水库内所能做商品鱼的进行捕捞并移交给申请执行人，申请执行人按醴陵市市场价格支付鱼款给被执行人并将寺冲水库移交给申请执行人，本院依法受理。在执行过程中，由于寺冲水库涵管及闸门存在重大安全隐患，为保证正常蓄水和来年的正常生产，暂无法执行。本院认为，由于实际条件的制约，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐力波审判员  李振兴审判员  康人佑二〇一七年六月二十日书记员  杨 宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初300号原告卢云峰，男，汉族，1979年7月2日出生，住江西省赣州市江都县，委托代理人吴家宝、徐耀宗，系广东可园律师事务所律师。被告王月平，女，汉族，1981年8月21日出生，住广东省东莞市，被告黄志文，男，汉族，1983年1月26日出生，住广东省兴宁市，原告卢云峰与被告王月平、黄志文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢云峰的委托代理人吴家宝、徐耀宗到庭参加诉讼，被告王月平、黄志文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢云峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一向原告偿还借款人民币70000元及利息（70000元为本金，以月利率2%为限，从2016年7月29日起计至以上款项全部清偿之日止），利息暂计至2016年11月28日，为人民币5600元；2、依法判令被告一向原告支付律师费14000元；以上共计人民币89600元；3、依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、依法确认原告有权就抵押房产（位于东莞市××镇月云路××）拍卖、变卖及折价所得价款在上述债务范围内享有第一顺序优先受偿权；5、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月28日，被告因资金周转需要向原告借款人民币70000元，双方签订《房产抵押合同》与《借款合同》，约定被告将其位于东莞市石碣镇月云路永乐街13栋七街2××号的剩余价值作为该借款的抵押担保，并约定借款期限自2015年7月28日至2016年1月28日止，借款月利率为1.5%，如逾期还款付息，需承担罚息和违约金，以及承担原告为实现债权所支付的一切费用（包括律师费）。借款期间，被告仅支付了每个月的利息，借款到期后原告多次催要，二被告对于本金及逾期利息以各种理由拖欠不还。原告认为，原告与二被告之间存在合法的民间借贷关系，二被告拒不归还借款本金及支付利息与违约金的行为已经构成违约，二被告应该向原告连带归还借款人民币70000元、利息、违约金及维权费用。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未到庭抗辩和举证反驳，对于原告提供的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月28日，原告与被告王月平签订《借款合同》，约定：借款人王月平向出借人原告借款70000元；借款月利率1.5%；借款期限自2015年7月18日至2016年1月28日；付款方式现金加银行转账；按季付息，到期还本；借款人未按约定的还款日期还本付息的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等由借款人承担；借款本金和利息逾期未还，借款人应按逾期天数每天支付欠款总额的1%的违约金给出借人。同日，二被告与原告签订《房产抵押合同》，约定：二被告自愿提供自己共同拥有坐落于东莞市××镇月云路××号的房产（产权证号为粤房地权证莞字第××号）作为抵押物；抵押担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等，并于2015年8月4日在房地产管理部门办理了抵押登记（他项权证号为粤房地权证莞字第××号）。次日，王月平出具借款借据和收款确认书，确认收到原告借款70000元，其中银行转账60200元、现金9800元，借款月利率1.5%，每月按借款金额的1%支付账户风险管理金给出借人，借款期限自2015年7月29日至2016年1月29日。另，二被告于2007年9月20日登记结婚。庭审中，原告确认被告按照月利率1.5%的标准向原告支付利息至2016年7月28日。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为主动放弃对原告的主张和举证进行抗辩和质证的权利，由此产生不利的法律后果应由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，原告提供的借款合同、收款收据、收款确认书、房产抵押合同、房地产权证。房地产他项权证，足以证明原告向被告出借款项70000元的事实，本院予以确认。原告主张被告已经归还部分借款利息，属于自认，且有利于被告，本院予以采信。借款期限届满，被告王月平未依约履行还款义务，理应承担违约责任。被告王月平应当立即向原告归还借款本金70000元及支付利息。利息的计算，以70000元为本金，按月利率2%的标准自2016年7月29日起计至实际付清之日止。双方约定了被告违约，还应承担原告支付的律师费，原告提供了民事委托代理合同及发票予以证实，本院予以确认，故被告王月平应向原告支付律师费14000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告黄志文应对被告告王月平的案涉债务承担连带清偿责任。被告王月平以自己名下位于东莞市××镇月云路××号的房产（产权证号为粤房地权证莞字第××号）为借款的抵押担保，办理抵押登记手续，依据《中国人民共和国物权法》第一百八十条的规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”以及第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，被告向原告借款，并将抵押物在行政主管部门办理的抵押登记，抵押权设立。原告在案涉债权范围内对抵押物享有优先受偿权，即原告可以通过在对案涉抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价后所得款项在其债权范围内享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《中国人民共和国物权法》第一百八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王月平在本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢云峰归还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，按月利率2%的标准自2016年7月29日起计至实际付清之日止）。二、被告王月平在本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢云峰支付律师费14000元。三、被告王月平对被告黄志文上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、确认原告卢云峰对被告王月平名下位于东莞市石碣镇月云路永乐街13栋七楼2××号的房产（产权证号为粤房地权证莞字第××号）享有抵押权。若被告王月平、黄志文到期不能履行上述债务，则原告倪云有权就上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元（原告卢云峰预交），由被告王月平、黄志文负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  唐珺珺审 判 员  黄晓静人民陪审员  郭浩辉二〇一七年六月二十一日书 记 员  杜 华
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初2359号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告：王向华。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告王向华追偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人卢刚毅、徐恩泽，被告王向华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告担保款51975.07元。2、被告向原告支付违约金15000元。3、被告支付原告律师费2500元。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告、被告以及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司（以下简称维信公司）四方在2014年11月24日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。该合同约定由信托公司向被告发放金额为5万元，按照月利率1%计息的个人消费贷款，维信公司为信托公司及被告提供相关服务，原告同意就该贷款的本息、罚息和其他所有应付费用为被告向信托公司承担连带保证责任。被告承诺自2014年12月起连续36个月每月向信托公司偿还贷款本息1888.89元。该份合同对原告、被告以及信托公司、维信公司各自的权利义务以及违约责任进行了明确约定。合同签订后，信托公司依约通过维信公司向被告放款，但被告未能依约按期偿还贷款。因被告未能履行还款义务，信托公司按照合同约定履行了解除权，并要求原告对被告的该笔债务承担保证责任。原告已于2015年6月9日向信托公司承担保证责任，偿还了包括本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计51975.07元。根据合同约定，原告承担保证责任后，被告应当向原告返还代偿款，并按照合同约定承担相应的违约责任。被告王向华辩称，对原告所陈述的事实均无异议。但被告现因经济困难尚无能力偿还，希望原告能给予一定的宽限期。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费信托贷款及服务合同》、个人消费信托贷款借款借据（附入账通知书、电子凭证等）、解除合同通知书、履行担保义务通知书及明细、已履行担保责任确认书及明细（含转账凭证）、聘请律师合同、付款凭证、发票作为证据。被告未提交任何证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审中的陈述，对于以下事实双方均无异议，本院予以确认：被告作为借款人（甲方）、信托公司作为贷款人（乙方）、维信公司作为服务方（丙方）、原告作为担保方（丁方）于2014年11月24日签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：被告向信托公司贷款5万元，贷款期限36个月，贷款起始日为放款日，按月计息，利息按固定利率月利率1%计算，若被告未能按期足额偿还贷款本息的，对逾期未还的贷款本息按日利率0.1%计收罚息。还款日为每月与放款日对应之日期的前一日。贷款手续费按2%计算即1000元，甲方授权乙方在在放款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。另外，被告每月需向维信公司以及原告支付服务费及担保费400元，于还款日当天与贷款本息一并支付，直至贷款期限届满。基于上述内容，合同明确约定被告每月应支付的款项为2288.89元，其中本息1888.89元，服务费及担保费400元。每月应还款项由被告授权委托银行或有资质的第三方支付系统从其指定账户中扣划至信托公司和维信公司，因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司及维信公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费。合同还约定了，若被告未能依约按期足额偿还上述款项即构成违约，信托公司有权提前解除合同，并要求原告对被告所欠信托公司的债务承担连带保证责任。因被告违约导致合同提前解除，原告据此向信托公司承担连带保证责任，被告除应偿还原告代偿的贷款本息以及所有其他应付款项外，还应支付原告违约金15000元并承担原告在追偿过程中所支付包括但不限于的律师费、交通费、通信费等一切费用。合同签订后，信托公司依约委托维信公司于2014年11月25日向被告放款5万元，扣除贷款手续费1000元，共计向被告账户汇款49000元。贷款发放后，被告未偿付过任何款项，因此信托公司根据合同约定，于2015年3月30日向被告宣布借款合同解除，并于2015年5月4日向原告发函，要求原告承担连带保证责任。原告于2015年6月9日为被告向信托公司偿还了结欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计51975.07元。原告承担保证责任后，被告一直未能归还原告代偿的款项，因此原告为追偿该笔款项委托律师提起诉讼，实际支付律师费2500元。另，被告在庭审中提出，贷款依约发放后，其将该笔贷款中的2万元直接给了介绍案涉贷款的中间人以及维信公司的一位女业务员，用于偿还该笔贷款前六个月的利息，剩余部分作为费用支付给中间人以及维信公司的女业务员。但是该二人拿到2万元后，实际并未用该笔钱为被告偿还贷款利息。对于被告陈述的该事实，原告表示并不清楚。本院认为，被告对其主张的事实负有举证责任，但是被告庭审中并未能提供相关证据予以证明，且对于该事实原告不予认可。根据民事诉讼证据规则，对于被告陈述的上述事实本院不予确认。本院认为，《个人消费信信托贷款及服务合同》由原告、被告、信托公司、维信公司共同订立，系各方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律法规的规定，应属合法有效，受法律保护，对合同各方当事人均具有约束力，各方均应恪守约定全面履行合同义务。在案涉合同中，被告与信托公司系借款关系，原告为该借款关系提供连带保证担保。在被告未能按期足额偿还借款本息的情况下，应信托公司的要求，原告依约承担了保证责任，代偿了被告结欠信托公司的全部款项，且代偿部分未超过主债权的范围。根据合同约定，原告在其承担的保证范围内有权向被告追偿全部代偿款项。被告未按期足额偿还合同约定款项已构成违约，原告在要求被告返还代偿款的同时，依约可以一并要求被告承担违约责任，要求被告给付违约金以及为追偿案涉款项所支出的律师费。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王向华于本判决生效之日起十日内一次性归还原告维仕担保有限公司代偿款51975.07元。二、被告王向华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告维仕担保有限公司违约金15000元。三、被告王向华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告律师费2500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，减半收取768.5元，由被告王向华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1537元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审判员 陆 俊二〇一七年六月十六日书记员 宋欣玲
浙江省温岭市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1081执3224号之二申请执行人叶勇志，男，1973年7月27日出生，住温岭市。被执行人陈宣辉，男，1985年8月15日出生，住温岭市。被执行人潘卫兵，男，1974年5月26日出生，住温岭市。被执行人王海君，男，1980年3月10日出生，住温岭市。本院在执行叶勇志与陈宣辉、潘卫兵、王海君民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王海君有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王海君所有的车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  车志键二〇一七年六月十五日书记员  李安澜
广西壮族自治区横县人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂0127民初1922号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第1幢1-101、1-102、1-103、1-201商铺；第2幢1-203、1-204、2-101、2-102、2-103、2-201商铺。负责人：黄丽娟，该支行行长。委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。被告：覃建伟，男，1961年9月15日生，壮族，住广西横县。被告：徐秀莲，女，1964年10月16日生，壮族，住广西横县。被告：黄福港，男，1985年9月17日生，壮族，住广西横县。被告：陆燕春，女，1985年5月20日生，壮族，住广西横县。被告：黄永治，男，1969年12月8日生，壮族，住广西横县。被告：廖秀凤，女，1969年4月15日生，壮族，住广西横县。被告：黄秀兰，女，1975年8月15日生，壮族，住广西横县。被告：韦其，男，1977年11月8日生，壮族，住广西横县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被告覃建伟等人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行撤回起诉处理。审判员  卢燕华二〇一七年六月二十九日书记员  谢小莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初1569号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告王建勋，男，1969年4月14日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王建勋信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托代理人杨云涛、曹国辉到庭参加了诉讼,被告王建勋经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年7月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月22日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币5473.65元、利息及费用3167.9元（利息、费用暂计算至2016年5月22日，应计至本息、费用实际支付之日止）。现要求被告支付上述款项。被告王建勋未到庭答辩。经审理查明,2012年7月，被告向交通银行信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月22日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币5473.65元、利息及费用3167.9元。原告曾数次催还上述款项未果遂诉至本院。上述事实,有信用卡申请表、被告身份资料、欠款明细表及当事人陈述在卷佐证。本院认为,被告王建勋申请并办理了交通银行信用卡，就应该遵守领用合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求被告按约承担偿还透支款及利息和费用，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告王建勋于本判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金人民币5473.65元、利息及费用3167.9元（利息、费用暂计算至2016年5月22日）及自2016年5月23日至判决给付之日止期间的利息和费用（利息和费用按信用卡使用章程及双方合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元由被告王建勋承担(原告已预付,被告随上述款项一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  战 幸人民陪审员  张安兴二〇一七年六月十日书 记 员  潘 婷
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0103民初5222号原告：闫松坡，男，1968年3月20日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人张育铭，郑州市淮河路法律服务所法律工作者。被告：许兆懿，男，1969年5月16日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人:于继春、李继现（实习），河南继春律师事务所律师。原告闫松坡诉被告许兆懿民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫松坡及其委托诉讼代理人张育铭、被告许兆懿的委托诉讼代理人于继春、李继现（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫松坡向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告支付借款500000元，并按每月2%的利率支付利息（自2014年3月17日起至实际支付完毕时为止）；2.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月17日向原告借款500000元，双方约定了利息和违约金，但被告一直未还款，经原告多次催讨未果，诉至法院。在本案审理过程中，原告将诉请请求第一项中的本金变更为700000元。被告许兆懿辩称：1.原告提出的借款金额与事实不符，被告仍欠原告借款200000元；2.本案借款没有约定利息，而且违约金约定过高。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曾于2013年7月4日前向原告借款，2013年7月4日，被告向原告出具借据一份，载明：“借据今借到闫松坡人民币（大写）肆拾万元整。借款期自2013年7月4日至2013年10月3日止。…………若借款人不能按借据签约的时间如数偿还借款本息……1、接受总借款每天2%的违约金……债务人（借款人）：许兆懿债权人（××）：闫松坡担保人：贾光辉张创……日期：2013年7月4日”。庭审中，原告认可被告自2013年7月4日至2013年11月11日支付了利息90000元，原告认可被告另归还了该部分借款的本金总计200000元。2014年3月17日被告再次向原告借款，当日，被告向原告出具借据一份，载明：“借据今借到闫松坡人民币（大写）伍拾万（500000.00）元整。借款期自2014年3月17日到日止。……若借款人不能按借据签约的时间如数偿还借款本息……1、接受总借款每天2%的违约金……债务人（借款人）：许兆懿债权人（××）：闫松坡担保人：贾光辉张创……日期：2014年3月17日”原告于2014年3月18日通过中国建设银行的银行卡向被告转账450000元。被告至今未归还该笔借款。另查明，原告自认2014年3月17日借据原件上的借款截止日期“5月16日”和“利息为月息5分”部分内容系其在起诉后自行在借据上添加。本院认为，对原被告之间的第一笔借款，原告提供了借据、被告的通话录音，录音中被告对原被告之间存在第一笔借款的事实予以认可，对借款金额也未明确否认。结合证人证言、被告向原告归还利息的转账时间、金额等，本院对第一笔借款的实际发生予以认可。原告认可被告已经归还了该笔借款自2013年7月4日至2013年11月11日的利息90000元，对该部分款项中超过月息3%（利息为51200元）的部分，即38800元应折抵本金，被告另归还本金200000元，则第一笔借款的剩余本金为161200元，双方约定该笔借款的利息为月息3%，结合原告的诉请，本院支持其从2014年3月17日起至实际支付之日止按照月息2%计算的利息。对2014年3月17日原被告之间的借款，虽然被告出具了500000元的借据，但从本案现有证据，仅能证实原告实际交付了450000元本金给被告，故本院认定借款本金为450000元。被告未提供证据证明曾全部或部分归还该笔借款，故本院支持原告要求被告归还借款450000元的诉请。被告辩称双方未就该笔借款约定利息，该笔借款应为无息借款，原始借据中双方并未约定利息，原告也未提供其他证据证明该部分借款双方约定有利息，故本院对被告该辩称意见予以采信，故对原告要求被告支付该部分借款从2014年3月17日起至实际支付之日止按照月息2%计算的利息的诉请不予支持。被告其他辩称意见，证据不力，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告许兆懿应于本判决生效之日起十日内偿还原告闫松坡借款本金611200元，并支付以161200元为基数自2014年3月17日起至实际支付之日止按照月息2%计算的利息；二、驳回原告闫松坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元减半收取5400元，保全费3020元共计8420元，由原告闫松坡负担700元，由被告许兆懿负担7720元，剩余380元退还原告闫松坡。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  井柏年二〇一七年六月二十八日书记员  李昌松
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终7792号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦三层D区。负责人：李钦。被上诉人(原审原告)：林宗成，男，1927年10月12日出生，汉族，住广西陆川县，委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张晓斌，男，1990年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区，上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，因上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本案二审案件受理费925元减半收取为462.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  张 宾二〇一七年六月十九日书记员  罗淑仪伍静怡
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初2075号原告（反诉被告）：兰虹怜，女，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：何良燕、陶驰，四川规则律师事务所律师。系一般代理。被告（反诉原告）：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凡，男，汉族，住四川省武胜县。该公司职员。系一般代理。原告（反诉被告）兰虹怜与被告（反诉原告）三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰虹怜及其委托诉讼代理人何良燕、陶驰，被告（反诉原告）德成置业公司的委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）兰虹怜向本院在本诉中提出诉讼请求：1、确认兰虹怜与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》有效；2、德成置业公司在判决生效之日起五日内向兰虹怜交付房屋；3、德成置业公司在判决生效十五日内协助兰虹怜办理不动产转移登记手续。事实和理由：2016年7月4日，兰虹怜与德成置业公司签订了《商品房买卖合同》一份，兰虹怜履行了合同义务，德成置业公司因自身原因至今没有交付房屋、没有协助我方办理房屋不动产转移登记手续，现已超过约定期限。我方多次催促德成置业公司，其仍然不履行义务，为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告（反诉原告）德成置业公司辩称,本案系商品房预售合同纠纷，该合同有效。合同履行是本案争议焦点，我方认为自判决生效之日起如果水电、地平等后期工程进展顺利，可在一至二月向兰虹怜交房。原告（反诉被告）在本诉中为证明自己的主张，提供如下证据材料：《商品房买卖合同》一份、德成置业公司收款收据，证明商品房买卖合同成立并有效及支付购房款情况。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的上述证据，均予以认可。被告（反诉原告）在本诉中未提供证据。被告（反诉原告）德成置业公司向本院提出反诉请求：1、兰虹怜在判决生效之日起五日内向德成置业公司支付购房款21万元；2、案件受理费由兰虹怜负担。反诉的事实和理由：2016年7月4日，与反诉被告签订了一份《商品房买卖合同》，反诉原告依约履行了合同义务，反诉被告未足额支付购房款，遂成反诉。原告（反诉被告）兰虹怜对被告（反诉原告）德成置业公司的反诉辩称，1、我方对尚欠购房款21万元认可，未付款是由于德成置业公司没有完善按揭手续造成的，银行不发放贷款的原因是因为房屋没有经过备案，没有得到有关房地产行政主管部门的确认及锁定，银行不贷款导致反诉原告德成置业公司没有收到购房尾款，责任在开发商而不在我方。如果条件成就后我方可以考虑付款。2、由于目前开发商经营状况严重恶化，已丧失商业信誉，我方即使付款，也希望该款支付给第三方，可以以履行判决的方式交到法院标的款账户上。被告（反诉原告）德成置业公司在反诉中为证明自己的主张，提供如下证据材料：《商品房买卖合同》一份、德成置业公司收款收据及转款凭证及时代外滩十六户业主欠付购房款明细表，证明兰虹怜已付购房款7万元，尚欠购房款21万元。原告（反诉被告）兰虹怜对被告（反诉原告）德成置业公司提供的上述证据，均予以认可，对欠付款金额也无异议。原告（反诉被告）兰虹怜在反诉中无证据提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，兰虹怜与德成置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定：一、德成置业公司将其开发建设的位于四川省三台县的“时代外滩”楼盘尚未建成的房屋销售给买受人兰虹怜，该房用途为居住，预测建筑面积77.15平方米，其中套内建筑面积60.15平方米。二、房屋总价款：人民币28万元。三、付款方式：贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向银行借款支付。兰虹怜已付购房款7万元，尚欠德成置业公司购房款21元，因所购房屋未完善按揭手续而未支付。本院认为，兰虹怜与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”兰虹怜依约支付购房款7万元，德成置业公司应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，全面地、适当地履行自己的合同义务。故本院对兰虹怜请求德成置业公司交付房屋的诉讼请求予以支持，但鉴于本案涉案房屋尚未竣工，故德成置业公司应当在该房屋经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后三十日内交付兰虹怜使用，并按合同约定办理过户手续。根据合同双方约定，该购房款支付方式为按揭贷款支付，双方应依约完善按揭手续，各自履行自己的合同义务。根据《商品房买卖合同》履行性质及涉案房屋建设工程实际进展情况，对双方诉请中现无法实际履行的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、兰虹怜与三台县德成置业有限公司于2016年7月4日签订的《商品房买卖合同》有效；二、三台县德成置业有限公司应当在涉案房屋建设工程经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后三十日内，将《商品房买卖合同》约定的房屋交付兰虹怜使用，并按合同约定及相关法定程序办理不动产登记手续；三、兰虹怜在三台县德成置业有限公司协助完善按揭贷款手续之日起十日内依约支付购房尾款21万元；四、驳回兰虹怜与三台县德成置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2750元，由三台县德成置业有限公司负担，反诉案件受理费2225元免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  姚力二〇一七年六月五日书记员  冯新
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁1721行审27号申请执行人曹县卫生和计划生育局,住所地曹县赣江路119号，组织机构代码34890336-6。法定代表人刘存华,局长。委托代理人王文明，曹县卫生和计划生育局干部。被申请执行人马将令，男，1987年3月出生，汉族，农民，住曹县。被申请执行人杨新莲，女，1987年1月出生，汉族，农民，住曹县。申请执行人曹县卫生和计划生育局申请执行马将令、杨新莲社会抚养费征收行政执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人于2016年9月28日以被执行人违法生育第三个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，对马将令、杨新莲作出曹县费征字[2016]17210166号社会抚养费征收决定书，内容为：你们自接到决定书之日起30日内各自将社会抚养费29070元交至山东省农商银行。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内，依法向曹县人民政府或菏泽市人民政府申请行政复议；也可以自接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。如逾期不申请复议、不起诉又不履行本征收决定，征收机关将依法申请人民法院强制执行。本院经审查认定，申请人于2016年9月28日作出社会抚养费征收决定书，被申请人逾期未申请复议，也未提起行政诉讼，曹县卫生和计划生育局于2017年6月20日依法申请本院强制执行马将令、杨新莲二人社会抚养费共计58140元。本院认为，申请人曹县卫生和计划生育局认定被申请执行人违法生育第三胎的基本事实清楚，对被申请执行人作出的社会抚养费征收决定合法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行曹县费征字[2016]17210166号社会抚养费征收决定书二、被申请执行人马将令、杨新莲于本裁定书送达之日起十五日内将社会抚养费58140元交至曹县人民法院；三、被申请执行人马将令、杨新莲如在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。审 判 长  王庆华人民陪审员  刘兴群人民陪审员  沙保进二〇一七年六月二十二日书 记 员  刘凌宇
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初914号原告：聂川涛，男，1978年5月27日生，汉族，住贵州省龙里县。被告:王建昌，男，1963年6月3日生，布依族，住贵州省。委托诉讼代理人钟文，男，1987年9月7日生，布依族，住贵州省。系王建昌女婿。特别授权代理。原告聂川涛与被告王建昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员马宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂川涛、被告王建昌的委托诉讼代理人钟文到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。聂川涛向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金70000元及从2015年8月15日起按年利率24%计算利息至本金付清之日（从2015年8月15日起至2017年4月18日止按每月4200元计算共计84420元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月14日经原被告双方共同的朋友介绍，被告王建昌因女儿王曦购房尚欠首付70000元为由向原告借款，约定利息每月4200元，并将自己位于清镇市红枫路盘江化工厂家属区23栋1单元3层1号作抵押。原告履行支付义务，被告未按约定支付利息。2017年1月5日经过贵院便民调解员潘文学老师调解，双方达成还款计划。但被告至今仍未按约定履行，未偿还利息及本金。为维护原告的合法权益而诉至法院。王建昌辩称：借款70000元属实。但该借款是女儿王曦及女婿钟文向原告借的，约定月利率6%。2015年3月至6月是给付利息了的，在2015年8月还归还了10000元的借款本金。现只同意在两年内归还原告借款本金70000元、利息20000元。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，被告王建昌与原告聂川涛就被告王建昌的女儿王曦、女婿钟文向原告聂川涛所借的70000元借款达成转为由王建昌另立借款协议变为王建昌向聂川涛借款。双方约定：借款金额70000元；借款期限三年（2015年8月14日至2018年8月13日）；借款期内每月利息为4200元；三年期满王建昌一次性将借款归还。并约定王建昌将坐落在清镇市红枫路贵州盘江化工厂家属区23栋1单元3层1号住房抵押给聂川涛等内容。双方达成借款协议后，到房屋管理部门办理了《房屋他项权证》，聂川涛将王曦、钟文借款的借条交给王建昌。因王建昌未按约定给付聂川涛借款利息，2017年1月5日，经清镇市人民法院诉调对接中心诉前组织聂川涛、王建昌进行调解，二人达成协议，约定：一、王建昌自愿偿还聂川涛借款7万元、利息2万元，合计9万元。定于2017年12月30日前偿还清为止（每个季度不低于偿还5000元，2400元和2017年利息聂川涛放弃，如王建昌不能偿还聂川涛7万元本金2万元利息，聂川涛不放弃2400元和2017年的利息）；二、如王建昌未按前项约定如期足额偿还，则应自逾期之日起负有一次性偿还余欠的义务，且应自2017年1月5日起以余欠本金数额按年利率24%计算利息支付给聂川涛，直至清偿完毕之日止。现因被告王建昌未按调解约定给付，引起诉讼。上述事实，有原、被告双方的陈述、借款协议、《房屋他项权证》、诉前调解记录等证据在卷佐证。本院认为：本案中，原告出示的借款协议、诉前调解记录证实被告王建昌代其女儿王曦、女婿钟文向原告还款70000元的事实，双方间签订的借款合同及调解协议真实有效，被告理应按调解约定履行。虽然双方在借条中约定按每月4200元支付利息，但因该约定违反了法律法规对民间借贷利息的最高约定，后经过调解双方均同意按年利率24%计算利息，现原告请求按年利率24%计付利息符合相关规定，故对原告请求被告归还借款及给付利息的诉讼请求，本院予以支持；对被告辩称已归还10000元借款本金及只应给付20000元利息的答辩意见，因被告未举证证实，原告又不予认可，故本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告王建昌于本判决生效之日起十日内偿还原告聂川涛借款本金70000元及利息（利息从2015年8月15日起按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告聂川涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取1694元，由原告聂川涛负担536元、被告王建昌负担1158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员  马宇二〇一七年六月二十八日书记员  郑橙
广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)桂11刑更70号罪犯欧阳秋资，男，1995年8月13日出生于广西恭城瑶族自治县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2014年4月21日作出了（2014）恭刑初字第31号刑事判决，以被告人欧阳秋资犯强奸罪，判处有期徒刑十二年(刑期自2013年8月26日起至2025年8月25日止),剥夺政治权利二年。广西壮族自治区钟山监狱于2017年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。广西壮族自治区钟山监狱认为，罪犯欧阳秋资在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。建议对罪犯欧阳秋资予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表等证据。经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯欧阳秋资在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。检察机关对罪犯欧阳秋资的报请减刑无异议。本院认为，罪犯欧阳秋资在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：准予对罪犯欧阳秋资减去有期徒刑八个月(刑期自2013年8月26日起至2024年12月25日止）,剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎永忠审判员  甘怀新审判员  王凯祥二〇一七年六月十四日本件与原本核对无异书记员  吴 晨
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3927号上诉人（原审被告）：陈昊，男，1987年5月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：陶桂根，男，1982年6月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审原告）：罗郑丹，男，1989年9月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑晓光，男，1980年11月30日出生，汉族，住安徽省长丰县。原审被告：安徽东洲消防科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦1幢1313室，统一社会信用代码91340100588854014X(1-1)。法定代表人：郑晓光，总经理。上诉人陈昊、陶桂根因与被上诉人罗郑丹、郑晓光及原审被告安徽东洲消防科技有限公司（以下简称东洲消防公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初6907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈昊与陶桂根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗郑丹的一审诉讼请求。事实和理由：一、东洲消防公司与罗郑丹签订的合同约定了质保期，但在质保期内，陈昊与陶桂根多次催告罗郑丹对工程进行质量维护，但罗郑丹却置之不理。罗郑丹未尽到质量保修义务，陈昊与陶桂根可以扣除双方约定的保证金。由于罗郑丹对工程中的消防联运系统主机未进行日常维护，导致系统主机烧毁，罗郑丹对系统主机的损坏应承担相应的赔偿责任。同时，由于罗郑丹不进行定期维修保养，陈昊与陶桂根与第三方签订了维修保养协议，为此所支出的相应费用，应由罗郑丹承担。二、郑晓光为合同相对方，应当对工程款承担付款义务。罗郑丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗郑丹向一审法院起诉请求：陈昊、陶桂根、郑晓光与东洲消防公司连带支付罗郑丹工程款合计136000元及逾期付款利息12626元（以136000元为基数，按同期银行贷款年利率6.15%自2015年2月6日计算至2016年8月10日，后期以此方法计算至款项实际付清时止）。一审法院认定事实：2012年9月7日，合肥东洲消防科技有限公司（甲方）与陶桂根（乙方）、陈昊（丙方）就三方共同合作黄山市元一·大观B5地块（5、6、7、8、9、10号楼）消防工程签订一份《消防工程合作协议》，约定：工程承包方式为浙江五洋建筑消防有限公司（安徽消防分公司）分包，甲方负责消防工程的施工工作，确保工期、质量和安全，乙方和丙方负责工程的谈判、签约，消防工程的合同履行过程中的协调工作；甲方出资2万元以及工程期间的设备材料等，乙方出资10万元以及无形资产，丙方出资8万元以及无形资产；本合作出资暂定30万元，合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资为个人所有，到时予以返还；盈余分配甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%，按比例分配，本次合作为项目合作，专款专用，财务独立，不得私自挪用。该协议盖有合肥东洲消防科技有限公司印章，郑晓光、陶桂根、陈昊在合同上签名。2013年3月16日，合肥东洲消防科技有限公司（甲方、发包方）与罗郑丹（乙方、承包方）签订一份《消防系统工程安装合同》，约定：工程名称为黄山元一B5消防工程，工程范围为报警系统、应急系统、外围系统；本工程由乙方按照图纸及国家消防规范要求进行施工并确保所做工程通过消防验收，甲方付乙方所完成总量的85%，消防验收后付95%，剩余5%为质保金，一年后付清。该合同盖有合肥东洲消防科技有限公司合同专用章，郑晓光、陶桂根、陈昊在合同甲方栏处签名。2015年2月6日，郑晓光、陶桂根、陈昊向罗郑丹出具黄山元一大观B5地块消防报警系统工程量结算单一份，载明：“消防报警系统（自动报警、应急照明、外围综合布线），工程量经合对，总计700000元整（柒拾万元整），以实付工程款项总计554000元整（伍拾伍万肆仟元整）剩余总计146000元整（壹拾肆万陆仟元整），质保金6000元（陆仟元整），质保期到2015年6月底，到期时支付质保金。以上条款须陈昊、郑晓光、陶桂根三人同时签字方可生效”。之后陶桂根向罗郑丹支付10000元。罗郑丹与陶桂根、陈昊均认可该6000元质保金包含在剩余工程款内。一审法院认为，罗郑丹与合肥东洲消防科技有限公司、陈昊、陶桂根签订了《消防系统工程安装合同》，罗郑丹按合同约定完成施工，东洲消防公司、陈昊、陶桂根应当按照合同约定履行付款义务。陈昊、陶桂根辩称其只是作为见证人在合同上签字，但未提供有效证据证明，且案涉项目系由东洲消防公司、陈昊、陶桂根共同合作承包，故对陶桂根、陈昊该辩称不予采信，陈昊、陶桂根应当与东洲消防公司承担共同付款义务。罗郑丹主张郑晓光应当承担连带付款义务，因郑晓光并非合同相对方，故对罗郑丹该项诉请不予支持。对于罗郑丹主张的利息部分，因双方未约定付款期限及逾期付款利息，故一审法院支持以136000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年8月30日至款清时止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽东洲消防科技有限公司、陈昊、陶桂根在判决生效之日起十日内支付罗郑丹工程款136000元及以136000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年8月30日至款清时止的利息；二、驳回罗郑丹的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3273元，减半收取计1636.5元，由安徽东洲消防科技有限公司、陈昊、陶桂根共同负担。各方当事人二审期间未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，黄山市元一·大观B5地块（5、6、7、8、9、10号楼）消防工程系由陈昊、陶桂根与东洲消防公司（实际以合肥东洲消防科技有限公司名义）三方合作承建，后东洲消防公司、陈昊、陶桂根将其中的黄山元一·大观B5消防工程分包给了罗郑丹，罗郑丹在施工完毕后，与陈昊、陶桂根、东洲消防公司（由郑晓光代表）就工程量进行了结算，陈昊、陶桂根、东洲消防公司三者同为发包方，应共同对欠付罗郑丹的工程款承担清偿责任。消防工程系由陈昊、陶桂根与东洲消防公司合作承建，郑晓光为东洲消防公司的法定代表人，此后其与罗郑丹结算系履行东洲消防公司的职务行为，该行为后果应由东洲消防公司承受，陈昊、陶桂根要求郑晓光承担共同还款责任不能成立。陈昊、陶桂根主张罗郑丹未进行质量保修义务，但其无证据证明工程在竣工验收后出现质量问题进而需要维修，其该主张缺乏事实依据，本院不予采信。工程现已过质保期，陈昊、陶桂根与东洲消防公司应立即偿付下欠全部工程款。综上所述，陈昊与陶桂根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3610元，由上诉人陈昊与陶桂根负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一七年六月三十日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省浦城县人民法院民 事 裁 定 书（2017)闽0722民初1236号原告：中国农业银行股份有限公司浦城县支行，住所地福建省浦城县兴浦路125号，统一社会信用代码913507228572241771。代表人：龚飞熊，行长。委托诉讼代理人：邱光上，男，中国农业银行股份有限公司浦城县支行职员，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：吴小平，男，中国农业银行股份有限公司浦城县支行职员，住福建省浦城县。被告：余姜婧，女，1984年8月20日出生，汉族，住福建省浦城县。原告中国农业银行股份有限公司浦城县支行与被告余姜婧信用卡纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司浦城县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余姜婧立即偿还原告中国农业银行股份有限公司浦城县支行借款本金49475.01元和截至止2017年4月20日的利息、滞纳金、其他费用20832.33，合计70307.34元，以及从2017年4月21日起至上述借款还清之日止的利息、滞纳金及其他费用；2.本案诉讼费以及实现债务还清所形成的费用由被告承担。事实和理由：2009年2月26日，被告向原告申领卡号为40×××91的信用卡一张，并使用上述信用卡进行消费，自2013年3月7日至2017年4月20日，被告拖欠信用卡消费本金49475.01元，利息、滞纳金及费用20832.33元。经原告多次催讨，被告态度敷衍，至今未归还欠款本息，遂诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘恶意透支’。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的‘以非法占有为目的’：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额巨大’；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额特别巨大’。恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。”之规定，现原告提供相关证据证明截至2017年4月20日，被告使用其向原告申领的信用卡进行消费，透支本金49475.01元，属《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的‘数额较大’，且经原告催讨未还，故被告的行为有构成信用卡诈骗罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司浦城县支行的起诉。案件受理费1558元，退还给原告中国农业银行股份有限公司浦城县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  陈金英二〇一七年六月五日书记员  吴志菲本案依据的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初519号原告：李书根，男，1948年9月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：邱吉金，系内江市东兴区法律援助中心指派法律工作者。被告：罗某，女，1978年7月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。被告：李右觉，男，1998年1月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。被告：李权，男，2003年2月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。法定代理人：���某（系被告李权之母），女，1978年7月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。本院在审理原告李书根诉被告罗某、李右觉、李权共有纠纷一案中，原告李书根于2017年6月27日提出双方自愿协商处理为由，自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李书根撤回起诉。本案受理费785元（已减半收取），由原告李书根负担。审 判 长  李 盖代理审判员  李远春人民陪审员  刘黄淑二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘 敏
云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2327民初110号原告：杨永祥，男。被告：祁���平，男。原告杨永祥与被告祁登平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永祥到庭参加诉讼，被告祁登平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金4.2万元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告因朋友介绍认识，2015年被告以资金紧张为由先后三次向原告借款4.2万元，同时向原告出具《借条》三张，借款日期为2015年6月26日借款1.2万元，2015年7月16日借款1万元，2015年7月19日借款2万元。原告后来多次找被告要求还款，但被告拒绝偿还。被告祁登平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提���了以下证据：1、祁登平身份证复印件，欲证明祁登平的身份情况；2、借条三张，欲证明被告祁登平欠款的事实。本院经审查认为：原告提交的证据，能够证明本案案件事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告是熟人关系，2015年6月26日被告以开商店资金不足为由向原告借款12000元，之后又于2015年7月16日、2015年7月19日以商店要进货无钱为由向原告借款10000元和20000元，被告合计向原告借款42000元，双方未明确约定借款期限和利息。之后原告多次找被告要求还款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告杨永祥借款，并出具借条，约定借款金额，双方形成了借款合同关系，双方未明确约定还款期限，原告可以随时要求二被告履行还款义务，被告也可���随时归还借款，原告要求被告返还借款42000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告祁登平经本院公告传唤未到庭，视为其放弃相关答辩及抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁登平于本判决生效后十五日内返还原告杨永祥借款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告祁登平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  和慧频审 判 员  李晓洪人民陪审员  李浩聪二〇一七年六月二十八日书 记 员  何 雨
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院刑 事 判 决 书(2017)内0303刑初69号公诉机关乌海市海南区人民检察院。被告人刘建平，男，1981年11月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，乌海市化工有限责任公司工人，出生地：内蒙古自治区乌海市，住乌海市。2017年5月11日，因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局刑事拘留。现羁押于乌海市看守所。乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉[2017]64号起诉书指控被告人刘建平犯危险驾驶罪，于2017年5月27日向本院提起公诉，同日本院立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院检察员王葆清出庭支持公诉，被告人刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市海南区人民检察院指控，2017年5月10日20时55分许，被告人刘建平酒后驾驶×××号小型普通客车，沿海南区东山路由南向北行驶至与东风街交叉路口时，被乌海市公安局交通警察支队海南交警大队执勤民警当场查获。经检验，刘建平血样中检出乙醇成分，含量为254.2mg/100ml。公诉机关认为被告人刘建平醉酒驾车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议对刘建平判处拘役1个10天-2个月10天，并处罚金。被告人刘建平对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。上述事实有受案登记表，常住人口基本信息，驾驶人、机动车信息查询结果单，查获经过，到案情况说明，当事人血样提取登记表及照片，鉴定意见书，被告人刘建平的供述等证据予以证实。以上证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘建平违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚，乌海市海南区人民检察院指控刘建平犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘建平归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘建平主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘建平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金2500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2017年6月25日止。罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张继业二〇一七年六月二日书记员  刘小燕
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0481民初991号原告：陈金凤，女，1968年6月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：张吉令，男，1981年2月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告陈金凤与被告张吉令民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由代理审判员周纲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金凤，被告张吉令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金凤诉称：2011年至2016年间，被告分多次从原告处借款45000元，并于2016年2月7日由被告出具借条一张。双方约定由被告于2016年2月13日前还清。但双方约定的还款期限已经过去一年多，被告仍不偿还借款，原告无奈遂依法诉至法院，请求依法判令被告偿还借款45000元。本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的诉讼请求，原告陈金凤向本院提供了借条一张，证明被告向原告借款45000元。被告张吉令辩称：这是事实，我从来没说过不欠原告钱，不还原告钱。确实是没钱偿还原告的欠款。被告张吉令未向本院提供证据。经审理查明：2011年至2016年期间，被告经营生猪养殖生意因资金周转困难多次向原告借款。2016年2月7日，经原、被告双方结算借款共计为45000元。被告向原告出具了借条一张，被告承诺在2016年2月13日偿还借款。因被告并未按照上述期限偿还借款，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款45000元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张吉令向原告陈金凤借款是双方当事人真实的意思表示，被告张吉令应按照约定及时归还借款，被告拖欠借款不还应当承担违约责任，对原告陈金凤要求被告张吉令偿还借款本金45000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：被告张吉令在本判决生效后十日内偿还原告陈金凤借款本金45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告张吉令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 纲二〇一七年六月二十七日书记员 周晓琪
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初677号原告：李德建，男，1958年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李行国，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告：章利锋，男，1983年5月29日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告李德建与被告章利锋劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后发现本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄飞、李行国到庭参加诉讼，被告章利锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德建向本院提出诉讼请求：1.由章利锋向李德建支付劳务报酬5300元；2.由章利锋向李德建支付因追索劳务报酬产生的误工费680元。事实和理由：2015年10月，李德建为章利锋在重庆市渝北区28#兴隆葡萄园提供搭葡萄架等劳务，每天工资为170元，做完工后结算。章利锋没有支付李德建劳务报酬，于2016年2月7日向李德建出具《欠条》一份，约定2016年3月底工程完工后付清劳务报酬，耽误的工资照算，但章利锋至今未支付。章利锋未作答辩，亦未提交证据。李德建围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：2015年10月20日左右至2016年1月18日期间，李德建为章利锋在重庆市渝北区28#兴隆葡萄园提供搭葡萄架等劳务。章利锋支付了李德建部分劳务报酬，尚欠李德建劳务报酬5300元。2016年2月7日，章利锋向李德建出具《欠条》一份，该《欠条》载明“今欠到李德建葡萄园工资5300.00元，大写伍仟叁佰元整，于2016年3月底付清。担务的工资照拿。欠款人：章利锋”。本院认为，李德建为章利锋提供了劳务，双方建立了劳务合同关系，李德建应依法获得劳务报酬。章利锋支付李德建部分劳务报酬，根据章利锋向李德建出具的《欠条》，章利锋尚欠李德建劳务报酬5300元，双方之间已形成债权债务关系，章利锋应当及时清偿。故对李德建要求章利锋支付劳务报酬5300元的诉讼请求，本院予以支持。李德建要求章利锋支付因追索劳务报酬产生的误工费680元的诉讼请求，因无事实依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。章利锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告章利锋在本判决生效后五日内向原告李德建支付劳务报酬5300元；二、驳回原告李德建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告章利锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王明江人民陪审员  汪祥均人民陪审员  谭怒涛二〇一七年六月十二日法官 助理  王 婷书 记 员  谢雪妍
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0382民初1507号原告：孙某1，男，1999年1月18日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。委托诉讼代理人：吕彩霞，女，1973年4月27日生，汉族，住双辽市。委托诉讼代理人：孙某2（孙某1父亲），男，1976年7月16日生，汉族，住吉林省双辽市。被告：王某1，女，1995年2月24日生，汉族，农民，现住双辽市。被告：于某（王继敏母亲），女，1971年2月15日生，汉族，农民，住址同上。被告：王某2（王某1父亲），男，1968年8月27日生，汉族，农民，住址同上。三被告委托诉讼代理人：张树伟，系双辽市郑家屯街法律服务所法律工作者。原告孙某1与被告王某1、于某、王某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙磊的委托诉讼代理人吕彩霞、孙某2、被告王某、于某、王某2及其委托诉讼代理人张树伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年我与被告王某在网上相识，相处一年后，2015年12月26日按农村习俗举行结婚仪式。未办理结婚登记手续。同居期间，2016年1月19日生女儿孙某3。2016年6月2日我们吵架，被告王某回娘家至今。现在，我们已经解除了同居关系。三被告向我索要彩礼款124000元（大礼100000元、四金折价20000元、见面礼2000元、装烟钱2000元）。相门户时，我家给女方过大礼30000元，见面礼2000元及一金；举行结婚仪式前过大礼70000元、装烟钱2000元。两次彩礼款都交给了被告王井江。故诉至法院，要求三被告返还彩礼款124000元及两金。三被告辩称，2013年8月原告与被告王继敏在网上相识并开始恋爱。于2013年12月开始同居，2015年1月6日按农村习俗举行了结婚仪式，但未办理结婚登记。2016年1月17日生��儿孙馨瑶（16个月），2016年5月原告与被告王金敏发生矛盾，双方解除了婚约。王继敏带着女儿孙馨瑶回到娘家。2013年12月18日相门户时原告给被告过彩礼30000元，于艳接收后就交给了女儿王继敏。原告给王继敏购买的四金，价值20000元，属于婚前赠与，依法不予返还；给的见面礼2000元、装烟钱2000元不属于彩礼款范围，依法不予返还。因原告父母与女方父母关于彩礼款问题双方发生纠纷，原告家未将70000元彩礼款给付被告。由于双方一起共同生活两年半多时间，所收30000元彩礼款全部用于举行结婚仪式前和同居生活后家庭的各项支出，双方解除婚约后，原告未给付女儿抚养费，彩礼款也用于女儿的抚养，现被告王某已无彩礼款可返。在开庭审理时，原、被告当庭进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本院对双方当事人没有争议的下列事���予以确认：2013年原告孙某与被告王某在网上相识并开始恋爱，于2014年12月订立婚约。当日原告给被告过彩礼30000元及一金，2015年初，双方按农村习俗举行了婚礼，但未办理结婚登记手续，2016年1月生女儿孙某3，2016年6月双方发生矛盾，被告王某带女儿孙某3回娘家。被告王某已收到彩礼款30000元及四金。现双方已解除了婚约。本案双方当事人争议主要焦点为：三被告是否应当返还原告支付的彩礼款124000元。现根据当事人诉讼请求及所确认的案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：三被告应依法返还原告彩礼款15000元。庭审中，原告为证明自己的主张成立，向法庭提交了彩礼单、双辽市王奔镇仕家村委会的证明材料、证人王书学、马海忱、李明侠出庭作证，证明在订婚时原告给被告家过彩礼30000元及一条��项链，举行婚礼前过彩礼70000元及三金的事实。而三被告在答辩时自认只收到30000元彩礼款及四金，70000元并未收到。对原告的证据质证认为，原告的彩礼单不真实，原告的证人王书学证实，彩礼单按习俗是在订婚时书写。而原告提交的彩礼单是结婚时书写，与被告手中的彩礼单不一致；三位出庭的证人，有两位是原告的亲属，三人都证实了订婚时过彩礼30000元及一条金项链，第二次过70000元时，只看见原告用点钞机点钱，没有同原告一起去送彩礼，更没有看见是否过彩礼的过程。综合原、被告举证质证情况，本院认为，婚约是以男女双方以缔结婚约关系为目的所作出的事先约定，给付彩礼是本地男女结婚时普遍存在的客观现象，是当事人一方以结婚为目的，支付给另一方的钱物，原告赠与四金的行为并非以无偿转移财产为目的，这种以婚约���送彩礼的行为是一种附条件的民事行为，是一种附解除条件的赠与行为，如果解除条件成立，赠与彩礼就应当恢复到订立婚约前的状态。原、被告订婚，并按习俗举行了婚礼，但未办理结婚登记手续，现双方解除了婚约，被告应予返还彩礼。但鉴于双方同居时间较长，且又生育女儿，在同居期间及抚养女儿有一定的花销，被告某辩解30000元彩礼款已花完也是客观存在的事实，但四金也是原告赠与的彩礼，被告应适度返还。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，若干查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：一、双方未办理结婚登记手续的;二、双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;三、婚前给付并导致给付人生活困难的。……”原告孙磊与被告王某虽同居但未办理结���登记手续，现双方已解除了婚约，被告应予返还彩礼款。但双方同居时间较长，且又生育女儿，在同居期间及抚养女儿有一定的花销，对原告过的彩礼30000元及四金应酌情返还。综上所述，本院认为，原告孙某与被告王某婚约关系存在，原告给其过彩礼30000元及四金（折合20000元）事实清楚，证据充分，双方在未办理结婚登记手续的情况下解除婚约，被告应予返还彩礼款。因原告不能提交充分的证据证明，在举行婚礼前给过了彩礼70000元，因此，对原告的这一主张，本院不予认定。被告于艳承认接收了彩礼款30000元，且农村的习俗都是将彩礼款交给女方家长，因此被告于某、王某2应当承担连带责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第��条、第七十六条之规定，判决如下；被告王某于判决书生效后返还原告孙磊彩礼款15000元。被告于某、王某2承担连带责任。案件受理费2780元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  郭天成审 判 员  田志军人民陪审员  赵海燕二〇一七年六月十四日书 记 员  聂 萌
四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民初2074号原告（反诉被告）：曹伟，男，汉族，住四川省三台县。原告（反诉被告）：周玲玲，女，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：何良燕、陶驰，四川规则律师事务所律师。系一般代理。被告（反诉原告）：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县。法定代表人：杜文中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凡，男，汉族，住四川省武胜县。该公司职员。系一般代理。原告（反诉被告）曹伟、周玲玲与被告（反诉原告）三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周玲玲及曹伟、周玲玲的共同委托诉讼代理人何良燕、陶驰，被告（反诉原告）德成置业公司的委托诉讼代理人王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曹伟、周玲玲向本院在本诉中提出诉讼请求：1、确认曹伟、周玲玲与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》有效；2、德成置业公司在判决生效之日起五日内向曹伟、周玲玲交付房屋；3、德成置业公司在判决生效十五日内协助曹伟、周玲玲办理不动产转移登记手续。事实和理由：2015年9月30日，曹伟、周玲玲与德成置业公司签订了《商品房买卖合同》一份，曹伟、周玲玲履行了合同义务，德成置业公司因自身原因至今没有交付房屋、没有协助我方办理房屋不动产转移登记手续，现已超过约定期限。我方多次催促德成置业公司，其仍然不履行义务，为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告（反诉原告）德成置业公司辩称,本案系商品房预售合同纠纷，该合同有效。合同履行是本案争议焦点，我方认为自判决生效之日起如果水电、地平等后期工程进展顺利，可在一至二月向曹伟、周玲玲交房。原告（反诉被告）在本诉中为证明自己的主张，提供如下证据材料：《商品房买卖合同》一份、德成置业公司收款收据，证明商品房买卖合同成立并有效及支付购房款情况。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的上述证据，均予以认可。被告（反诉原告）在本诉中未提供证据。被告（反诉原告）德成置业公司向本院提出反诉请求：1、曹伟、周玲玲在判决生效之日起五日内向德成置业公司支付购房款14万元；2、案件受理费由曹伟、周玲玲负担。反诉的事实和理由：2015年9月30日，与反诉被告签订了一份《商品房买卖合同》，反诉原告依约履行了合同义务，反诉被告未足额支付购房款，遂成反诉。原告（反诉被告）曹伟、周玲玲对被告（反诉原告）德成置业公司的反诉辩称，1、我方对尚欠购房款14万元认可，未付款是由于德成置业公司没有完善按揭手续造成的，银行不发放贷款的原因是因为房屋没有经过备案，没有得到有关房地产行政主管部门的确认及锁定，银行不贷款导致反诉原告德成置业公司没有收到购房尾款，责任在开发商而不在我方。如果条件成就后我方可以考虑付款。2、由于目前开发商经营状况严重恶化，已丧失商业信誉，我方即使付款，也希望该款支付给第三方，可以以履行判决的方式交到法院标的款账户上。被告（反诉原告）德成置业公司在反诉中为证明自己的主张，提供如下证据材料：《商品房买卖合同》一份、德成置业公司收款收据及转款凭证及时代外滩十六户业主欠付购房款明细表，证明曹伟、周玲玲已付购房款201607元，尚欠购房款14万元。原告（反诉被告）曹伟、周玲玲对被告（反诉原告）德成置业公司提供的上述证据，均予以认可，对欠付款金额也无异议。原告（反诉被告）曹伟、周玲玲在反诉中无证据提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，曹伟、周玲玲与德成置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，双方约定：一、德成置业公司将其开发建设的位于四川省三台县的“时代外滩”楼盘尚未建成的房屋销售给买受人曹伟、周玲玲，该房用途为居住，预测建筑面积88.53平方米，其中套内建筑面积69.02平方米。二、房屋总价款：人民币341607元。三、付款方式：贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的59%，其余价款可以向银行借款支付。曹伟、周玲玲已付购房款201607元，尚欠德成置业公司购房款14万元，因所购房屋未完善按揭手续而未支付。本院认为，曹伟、周玲玲与德成置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”曹伟、周玲玲依约支付购房款201607元，德成置业公司应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，全面地、适当地履行自己的合同义务。故本院对曹伟、周玲玲请求德成置业公司交付房屋的诉讼请求予以支持，但鉴于本案涉案房屋尚未竣工，故德成置业公司应当在该房屋经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后三十日内交付曹伟、周玲玲使用，并按合同约定办理过户手续。根据合同双方约定，该购房款支付方式为按揭贷款支付，双方应依约完善按揭手续，各自履行自己的合同义务。根据《商品房买卖合同》履行性质及涉案房屋建设工程实际进展情况，对双方诉请中现无法实际履行的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、曹伟、周玲玲与三台县德成置业有限公司于2015年9月30日签订的《商品房买卖合同》有效；二、三台县德成置业有限公司应当在涉案房屋建设工程经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后三十日内，将《商品房买卖合同》约定的房屋交付曹伟、周玲玲使用，并按合同约定及相关法定程序办理不动产登记手续；三、曹伟、周玲玲在三台县德成置业有限公司协助完善按揭贷款手续之日起十日内依约支付购房尾款14万元；四、驳回曹伟、周玲玲与三台县德成置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3212元，由三台县德成置业有限公司，反诉案件受理费1550元予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  姚力二〇一七年六月五日书记员  冯新
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执3721号之一申请执行人张建龙，男，汉族，1979年6月12日生，住江苏省昆山市。申请执行人张某，男，汉族，2002年11月21日生，住江苏省昆山市。申请执行人李文元，男，汉族，1954年10月21日生，住江苏省昆山市被执行人曹西光，男，汉族，1969年1月11日生，住江苏省邳州市被执行人季虎，男，汉族，1972年1月26日生，住江苏省睢宁县。申请执行人张建龙、张某、李文元与被执行人曹西光、季虎机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终1455号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、季虎于2016年4月30日前赔偿张建龙、李文元、张某60000元；二、季虎未按本协议第一条履行付款义务的，张建龙、李文元、张某可以按照111200元执行标的向人民法院申请强制执行。三、案件受理费6196元,由曹西光、季虎负担，该费用张建龙、张某、李文元已预交，曹西光、季虎于本判决生效后十日内履行完毕。因被执行人曹西光、季虎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月1日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人曹西光、季虎的财产情况进行了调查，经调查反馈：两被执行人在昆山无房地产、公积金等登记，被执行人曹西光名下无车辆登记，被执行人季虎名下登记有苏Ｅ×××××帕萨特牌小型汽车一辆，本院于2017年6月23日查封，查封期限为两年，另季虎名下登记有苏Ｃ×××××雅马哈牌汽车一辆，上述两辆汽车因未被实际控制，故无法处置。两被执行人名下暂无适宜的银行存款可供执行，本院已经冻结两被执行人的部分银行账户，资金不足，待适宜执行再强制扣划。本院已经将两被执行人列入失信被执行人名单。因被执行人暂无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他可供执行的财产线索，致使本案未能有效执结。本院已经告知申请人上述执行情况，申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行。上述事实有本院生效法律文书、本院执行材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人同意终结本案执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1455号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  苏军伟审判员  王 晖审判员  胡明波二〇一七年六月二十九日书记员  张 磊
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1011民初1839号原告：内江市盛世蜀鼎餐饮有限公司，住所内江市东兴区胜利转盘处。法定代表人：邹代益，公司经理。委托诉讼代理人：陆日康，男，汉族，内江市东兴区人，住内江市市中区。被告：内江市东兴区教育局，住所内江市东兴街道红牌路12号。法定代表人：李方可，该局局长。原告内江市盛世蜀鼎餐饮有限公司与被告内江市东兴区教育局招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告内江市盛世蜀鼎餐饮有限公司在本院依法送达受理案件通知书及预交诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费41136元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内江市盛世蜀鼎餐饮有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黎兆伟审 判 员  雷建军人民陪审员  何成开二〇一七年六月二十二日书 记 员  兰 鑫
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)辽01行终522号上诉人（原审原告）：苏力，男，1957年3月23日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市大东区。法定代表人：杨旗，系该办公室主任。委托代理人：张艳杰，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王雷，系该单位工作人员。上诉人苏力诉沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室请求拆迁安置补偿一案，因不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定驳回原告苏力的起诉。案件受理费五十元，退还原告。上诉人苏力上诉称，上诉人房子被拆迁，被上诉人没有给上诉人补偿安置，上诉人没有签订协议书，协议书、拆迁户交款通知、增加面积款收据、沈阳市私有房屋产权登记申请表全是被上诉人伪造的。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一项规定，公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。因此，请求法院重新审理此案，判令被上诉人给上诉人一个产权房子，或者责任单位沈阳市大东区二台子街道办事处依法合理协调解决上诉人房子问题，为上诉人办理沈阳市大东区观泉苑94-21,132室房屋所有权证。被上诉人沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室答辩称，上诉人在二审中增加了诉讼请求，不符合法律规定；本案不属于行政诉讼受案范围；我方不是本案适格被告，上诉人的诉求与我方无关；上诉人的诉求没有事实和法律依据；本案超过了行政诉讼的起诉期限。经审理查明，上诉人原居住于沈阳市大东区合作街学联里9号，1997年该地区拆迁，拆迁人为沈阳市大东区房产局房屋开发公司。因上诉人不同意搬迁，1997年5月22日，上诉人被沈阳市大东区人民法院强制搬迁。本院认为，上诉人的房屋系1997年被拆迁，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）第二项规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，本案上诉人请求给予房屋拆迁补偿安置，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继东审判员  杜 娟审判员  周玺联二〇一七年六月二十二日书记员  张 舒
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0281执144号之一申请执行人欧阳佳与被执行人柯友龙机动车交通事故责任纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初2608号民事调解书已经发生法律效力。申请人欧阳佳于2017年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人欧阳佳给付人民币163825.77元。被执行人依法应应承担案件受理费2825元，申请执行费2357.39元。在执行过程中，1、本院已向被执行人柯友龙送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人柯友龙相关财产信息，发现被执行人柯友龙名下无银行存款,无房产登记信息。3、本院通过调查，被执行人在黄冈市江鸿物流有限公司名下挂靠有鄂J×××××号货车一辆。执行人员在征求申请执行人的意见（是否查封、扣押）时，申请执行人明确表示不需要。4、本院于2017年5月11日对被执行人柯友龙采取了司法拘留十五日的执行措施。在被执行人被拘留后，被执行人柯友龙仍未履行义务。本案执行标的163825.77元未能执行。5、在执行过程中，本院将被执行人柯友龙纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2017年6月8日通过谈话方式将被执行人暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人柯友龙暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人陈国才释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年六月八日书记员  柯力克
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1182执30号申请执行人：陈爱珍，女，1962年11月13日出生，汉族，住武穴市。被执行人：武穴市四望镇人民政府。住址：武穴市四望镇。机构代码：01126001-9。法定代表人：王娜，女，武穴市四望镇人民政府镇长。申请执行人陈爱珍与被执行人武穴市四望镇人民政府合同纠纷一案中，本院于2015年5月16日作出的（2016）鄂1182民初575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈爱珍于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求武穴市四望镇人民政府向陈爱珍返还人民币14000元，并自1999年2月14日起至判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2∕3支付资金占用费；由武穴市四望镇人民政府加倍支付迟延履行期间债务利息；负担案件受理费253元、申请执行费110元。本案在执行过程中，被执行人武穴市四望镇人民政府至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依职权已将其纳入失信被执行人名单，且已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2016）鄂1182民初575号民事判决书，终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请恢复执行。执行员  郭博林执行员  李金盛执行员  陈 彬二〇一七年六月八日书记员  胡 筱
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0111执686号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地，呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。法定代表人于龙飞，职务行长。委托代理人黄占奇。被执行人董雪刚,×××,现住哈尔滨市呼兰区。本院依据已发生法律效力的（2015）呼民二商初字第910号民事判决书，依法受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行申请执行被执行人董雪刚金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人除了抵押给申请人的房屋之外，无其它可供执行财产，申请执行人要求暂时不处置此抵押房产并书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张雨波审判员 张松柏审判员 王   嘉   庆二〇一七年六月二十三日书记员 高   晓   明
四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1321民初1412号原告：郑明华，女，1958年3月21日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。被告：蔡元杰，男，1972年6月23日出生，汉族，住四川省南部县。被告：四川省恒汇建设工程有限公司。住所地：四川省南部县滨江办事处新华路**号。法定代表人：蔡元平，总经理。委托诉讼代理人：杜蓉，女，1960年8月23日出生，住四川省南部县，系四川省恒汇建设工程有限公司员工。被告：四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司。住所地：四川省南部县南隆镇振兴街桥头。法定代表人：蔡永林，总经理。委托诉讼代理人：何康民，四川兴恒平律师事务所律师。原告郑明华与被告蔡元杰、四川省恒汇建设工程有限公司（以下简称恒汇公司）、四川省南部县兴达房地产开发有限责任公司（以下简称兴达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明华及其委托诉讼代理人梁雄，被告蔡元杰、被告恒汇公司的委托诉讼代理人杜蓉，被告兴达公司的法定代表人蔡永林及其委托诉讼代理人何康民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑明华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告租金828612.65元；2.判令被告自欠款之日起按商业银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：被告方开发承建“状元领地”商住小区工程中，向原告租赁架管、卡子等。2016年1月12日，经结算，被告尚欠原告租金828612.65元。原告催收未果。蔡元杰辩称，原告诉称租赁架管等和结算的金额属实。“状元领地”项目系我与兴达公司合资合作开发。该项目在2015年3月26日之前我们还是按照双方的合同履行各自义务。3月26日之后，兴达公司单方停止合作。共同开发中，所有开支都最终由兴达公司的法定代表人蔡永林审核，由兴达公司支付，故原告的租金应由兴达公司支付并承担诉讼费。恒汇公司辩称，“状元领地”项目系兴达公司与蔡元杰合作开发的，我公司只是将资质出借给他们，就只是挂靠关系。我公司没有与原告签订任何租赁合同，原告的租金应由兴达公司和蔡元杰承担，与恒汇公司无关。兴达公司辩称，兴达公司不是合同相对人和实际租赁人，故对租赁的事实和结算金额不知情，无法答辩。兴达公司将“状元领地”项目发包给恒汇公司，支付租赁建筑设备租金系承建方恒汇公司的义务，而不是发包方兴达公司的义务。兴达公司与蔡元杰系开发承包合同关系，非建筑挂靠承包关系。本院经审理认定事实如下：2010年9月9日，被告兴达公司（甲方）与被告蔡元杰及秦华林、杨仕国、谢祥全（乙方）签订《状元领地开发承包责任合同》，约定：甲方将A111、A333、A666、A888共四幢楼交与乙方开发承包。2011年10月11日，被告兴达公司与被告恒汇公司签订《建设工程施工合同》，约定被告兴达公司将案涉“状元领地”一区图纸范围内的全部建筑工程内容发包给被告恒汇公司承建，资金来源：由发包方委托代理人（秦华林等人）自筹及应得部分的售房款（详见状元领地开发责任承包合同）等。2012年5月26日，被告兴达公司（甲方）与被告蔡元杰（乙方）签订《合同补充条款》，约定：鉴于秦华林、杨仕国、谢祥全对《状元领地》开发工作不积极、主动、给甲方开发《状元领地》的工作造成了极坏的负面影响，在此，甲方同意乙方（蔡元杰）代表其他三人对《状元领地》的开发项目推进等。2012年9月20日，被告兴达公司与秦华林、杨仕国、谢祥全签订《退场协议书》，秦华林、杨仕国、谢祥全退出“状元领地”的建设承包。2016年7月25日，本院作出的（2016）川1321民初1017号民事判决认定“状元领地”商品房系被告兴达公司、蔡元杰合资、合作开发。兴达公司不服该判决，上诉至四川省南充市中级人民法院，四川省南充市中级人民法院作出的（2016）川13民终1950号民事判决对“状元领地”商品房系被告兴达公司、蔡元杰合资、合作开发的事实进行了确认。自2012年6月开始，原告向“状元领地”项目部出租架管、卡子等建筑设备。2016年1月27日，经原告与“状元领地”项目部结算，扣减已预支租金160000元，“状元领地”项目部尚欠原告租金828612.65元。被告恒汇公司向被告蔡元杰出借建筑资质，未实际参与“状元领地”项目的施工。本院认为，被告蔡元杰作为挂靠被告恒汇公司承建“状元领地”项目的实际施工人，应当对原告向“状元领地”项目部租赁架管和卡子产生的租金承担支付责任。被告恒汇公司作为被挂靠人，其向外出借建筑资质，严重违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，应对被告蔡元杰应付原告租金承担连带责任。虽被告兴达公司系与被告蔡元杰合资、合作开发“状元领地”项目的合伙开发人，但其未实际参与“状元领地”项目的建设，未与原告形成租赁合同关系，根据合同相对性原则，被告兴达公司无义务直接向原告支付租金，故对原告要求被告兴达公司承担支付租金的诉讼请求，本院不予支持。租赁合同中，对支付期限没有约定或者约定不明确，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原告与被告已就租金进行结算，被告应在结算后及时向原告支付租金，被告未及时支付租金，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告从结算之日起赔偿逾期付款损失的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡元杰于本判决生效后十日内向原告郑明华支付租金828612.65元，并赔偿利息损失【计算方法：自2016年1月27日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金828612.65元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一年期）基准利率标准进行计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川省恒汇建设工程有限公司对被告蔡元杰应付上述租金和赔偿的利息损失承担连带责任；三、驳回原告郑明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5975元，由蔡元杰、四川省恒汇建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  谢旭二〇一七年六月十六日书记员  谈敏