江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0391民初1078号原告：王继民，男，1962年11月11日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。被告：李勇,男,1967年6月5日生，汉族,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：江苏天地钢结构工程集团有限公司，住所地徐州经济技术开发区庙山路25号。诉讼代表人：臧新海，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人：姚倩，女，1987年12月7日生，汉族，该公司破产清算组工作人员，住徐州经济技术开发区。原告王继民与被告李勇、江苏天地钢结构工程集团有限公司（以下简称天地公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告王继民及其委托诉讼代理人吕春艳，被告李勇的委托诉讼代理人耿生，被告天地公司的委托诉讼代理人姚倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付借款本金1000000元及利息168100元（以1000000元为借款本金，自2013年9月13日至2017年6月5日，按照年息24%计算，仅主张168100元）；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：天地公司由于资金需要分别于2013年3月12日、2013年9月12日向原告借款700000元、300000元，合计1000000元（承兑汇票），并出具了借款书及收到承兑汇票的收据二份，双方并约定了借款利息，月息为2%。被告李勇提供连带责任担保，借款后担保人李勇陆续向原告支付借款利息至2016年2月5日，共计支付利息495900元，尚欠本金1000000元及部分利息未还。故原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告李勇辩称：一、原告诉状中诉称的内容与事实不符。1、在提起本案诉讼前，原告从未要求李勇承担保证责任。李勇也未实际承担任何还款等保证责任。2、通过李勇的银行卡分期向原告支付的人民币总计495900元，是原告受让主债务人天地公司的债权获得清偿后，由李勇代收代付的款项。该代收代付行为是基于原告等债权人与李勇另行成立的委托合同关系产生的，与本案的借款担保合同无关。2013年12月18日之前的利息已由主债务人支付，2013年12月18日之后不应计息。3、通过李勇向原告支付的495900元是用于清偿主债务人天地公司所欠原告的本金而非利息。二、原告未在保证期间要求李勇承担保证责任，根据法律规定李勇已经免除保证责任。1、原告与天地公司签订的借款合同没有约定还款期限，根据原告主张债权的实际情况可知借款合同的主债务履行期限于2013年12月18日之前就已经届满。原告王继民于2013年11月底要求天地公司偿还全部借款1000000元及拖欠的利息。天地公司因无资金偿还借款，遂于2013年12月18日与王继民签订合同将其对中国水利水电第二工程局债权的25.9%转让给了王继民用于清偿债务。因此，借款合同的主债务履行期限于2013年12月18日之前届满。2、原告与李勇签订的保证合同没有约定保证期间，根据法律规定保证期间为6个月。原告有权在主债务履行期届满之日起6个月内要求李勇承担保证责任，本案的主债务履行期限于2013年12月18日之前届满，原告最迟应当在2014年6月18日之前要求李勇承担保证责任。由于原告没有在此期限内主张上述权利，李勇的保证责任已经免除（担保法第26条）。三、原告同意转让债务，未经李勇书面同意，依法不再承担保证责任。2013年12月18日原告与天地公司签订合同，许可天地公司将债务转让给中国水利水电第二工程局，没有经过李勇书面同意，根据担保法第23条之规定，李勇不再承担保证责任。四、原告主张的欠款金额与事实不符。1、在2013年12月18日的原告与天地公司签订的《债权转让协议书》中只对此前拖欠的利息作出约定，此后不再计息，只清偿主债权不再清偿利息。2、《债权转让及债权分配的相关证明》中更是明确只计算本金，不包括利息。截止至2016年2月5日，王继民通过天地公司转让债务实际收到495900元。本案诉讼过程中，王继民于2016年8月30日收到60900元，实际收到人民币合计556800元，加上应承担清欠费用78553.59元，天地公司已经向王继民偿还借款本金635353.59元。天地公司尚欠王继民本金364646.41元，利息60000元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。被告天地公司辩称，法院受理江苏天地集团工程有限公司破产申请的时间为2015年6月12日，原告王继民在2015年9月11日已经向清算组申报过债权，申报债权金额为1450000元，本金是1000000元，利息为450000元。清算组根据王继民申报材料还正在审查，对于债权的确认金额还有待下一步确认，所以我们不应该作为被告参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李勇提交的原告王继民通过天地公司转让债务收款明细表1张、银行对账单原件9张、手机短信截屏1张。拟证明截至2016年2月5日王继民通过天地公司转让债权实际收到495900元。本案诉讼过程中，王继民于2016年8月30日收到60900元，实际收到人民币合计为556800元，应承担清欠费用78553.59元，天地公司已经向王继民偿还本金是635353.59元，天地公司尚欠王继民本金364646.41元，利息60000元，与原告提供的证据差了20000元。经质证，被告天地公司对该组证据无异议。原告对该组证据中的银行对账单原件9张、手机短信截屏1张的真实性无异议，对王继民通过天地公司转让债务收款明细表1张的真实性有异议，认为上面并未有原告的签字，系被告单方制作的。本院认为，上述证据能够相互印证且与双方无争议的事实相符，故本院对上述证据予以认定。2、被告李勇提交的债权转让书原件2份、复印件7份，拟证明2013年12月18日签订协议书受让天地公司债权的共有23人。该23人为规避风险获取公平清偿，对受让的债权进行二次分配。与天地公司债权转让及债权分配的相关情况说明相互印证。经质证，被告天地公司对该组证据无异议。原告王继民对该组证据的真实性有异议，且认为与原告没有关联性。本院认为，被告天地公司作为债权出让方对该证据无异议，本院对该组证据予以认定。3、2014年1月29日、2015年9月30日、2016年8月30日银行交易电子凭证复印件共42张，拟证明在李勇向王继民支付的同时也向其他债权受让人进行的支付，进一步证明李勇不是承担保证责任向王继民付款，而是代付王继民清偿受让的债权。2014年1月29日李勇向原告及各位债权受让人支付的款项是珠海航天基地工程汇款，2015年9月30日支付的款项是连云港新医药产业园工程汇款，2016年8月30日支付的款项是珠海格力电器公司工程汇款。李勇根据债权转让及债权分配的相关情况说明向各位债权受让人支付清收回来的工程款，该款项来自各位债权受让人受让的债权，而非李勇向他们承担的担保责任。经质证，被告天地公司对该组证据无异议。原告认为该组证据真实性无法确认，因为从材料上看大部分是打给其他的收款人，并没有对原告进行电子凭证的交易。本院认为，被告李勇提交的该组证据仅能显示李勇向王晓、王波等人汇款，并不能显示所汇款项的性质，即不能证明被告李勇的证明目的。故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月12日、9月12日，天地公司为经营需要向原告借款700000元、300000元，并出具《借款书》，约定由原告提供银行承兑汇票，借款按照每月2%计息，利息每三个月支付一次。被告李勇在”担保人”一栏签名。2013年3月13日、9月16日，天地公司向原告出具收据，收到原告交付的承兑汇票700000元、300000元。2013年12月18日，被告天地公司（债权出让方、甲方）委托被告李勇为代理人与原告（债权受让方、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：截至本协议签署日止，甲方尚欠乙方借款本息1060000元（其中本金1000000元，利息60000元）；截至本协议签署日前，债务人中国水利水电第二工程局有限公司（现更名为中国电建建设集团有限公司）尚欠甲方连云港新医药产业园钢柱加工及连云港新医药产业园展览中心钢结构加工两个物资采购业务（两份合同）的采购款未能付清，现甲方同意将上述采购款的25.9%转让给债权受让方（乙方）；按照上述方式进行债权转让后，如债权受让方的债权未能得到足额清偿，则甲方仍有义务继续向乙方进行清偿（扣除已经清偿的部分），乙方有权利向甲方继续追要其为得到清偿的债权。转让协议签订后，天地公司将债权转让事宜通知了中国水利水电第二工程局有限公司，并通知其按照王桂玲占13%、袁长江占33.7%、王继民占25.9%、唐继华占12.2%、闫成民占10.4%、朱敏占4.8%的比例进行清偿。2015年8月10日，王继民等上述6人委托江苏盛仪律师事务所代收案款，该律师事务所指派董振龙律师承办该案件。2015年8月13日，中国水利水电第二工程局有限公司（甲方）与王继民等6人（乙方）签订《付款协议书》一份，甲乙双方关于乙方受让债权等相关事项达成如下协议：甲乙双方再次确认，乙方受让的债权数额总计为1750000元，双方在签订本协议后，甲方将上述款项分两期付至乙方指定的账户，分别为2015年10月1日前支付900000元，2016年2月8日前支付850000元，自上述款项全部到达指定账户后，即视为乙方受让的债权全部实现，甲方的所有义务全部履行完毕，甲方不再对任何单位和个人承担任何责任。后中国水利水电第二工程局有限公司按照约定支付了1750000元。另查明，因被告天地公司采用债权转让的方式清偿对原告等23人的债务，为保证债务有效清偿，由被告李勇经办，包括原告在内的部分债权人又作出了《债权转让及债权分配的相关情况说明》，声明债权人依据债权转让取得的债权一律作为共同清收债权共同重新分配，原告的分配比例为8.7%，所有债权的清收费用由债权人共同负担，原告负担比例亦为8.7%，原告等部分债权人在该说明上签字确认。被告李勇分别于2014年1月29日支付原告17400元、于2014年2月27日支付原告69600元、于2014年4月14日支付原告17400元、于2014年5月23日支付原告8440元、于2014年6月11日支付原告5000元、于2014年6月13日支付原告17400元、于2014年6月27日支付原告17400元、2014年8月5日支付原告13050元、于2014年9月21日支付原告13050元、2014年11月28日支付原告104400元、2015年9月30日支付原告65250元、2015年12月31日支付原告91350元、2016年2月5日支付原告69600元、2016年8月30日支付原告60900元，以上共计570240元。原告应承担的债权转让清收费用为78553.59元。2015年6月12日，本院裁定受理天地公司破产清算案件，并决定成立了破产清算组。2015年9月11日，原告向该清算组申报债权，主张截至2015年6月12日原告对王继民的债权总金额1450000元，其中本金1000000元，利息450000元。本院认为，原告与被告天地公司之间债权债务关系依法成立并生效。被告天地公司向原告借款100000元，并约定按月2%计息，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告天地公司应当按照约定向原告偿还借款本金及利息。本院于2015年6月12日裁定受理了被告天地公司的破产清算案件，根据法律规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。截至2016年8月30日，被告李勇向原告共计570240元，加之原告应负担的清收费用78553.59元，即原告实际得偿借款本息共计648793.59元。被告天地公司向原告借款1000000元，自2013年9月13日至2015年6月12日产生利息420000元，借款本息共计1420000元，扣除原告实际得偿的648793.59元（其中利息420000元、本金228793.59元），被告天地公司尚欠原告借款本金771206.41元。被告李勇自愿为被告天地公司承担保证责任，对保证方式没有明确约定，按照连带责任保证承担保证责任。关于原告的诉请是否超过保证期间的问题。本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证能够期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告在债权发生后一直陆续向被告李勇主张债权，被告李勇也一直积极协调还款事宜并陆续向原告支付还款，故对被告李勇抗辩原告诉请已经超过保证期间的主张不予采信，被告李勇应承担保证责任。对被告李勇提出的还款性质为本金而非利息的抗辩主张。本院认为，因原告并未在包括《债权转让及债权分配的相关情况说明》中声明所收债权用予抵偿被告天地公司的借款本金，原告与天地公司签订的债权转让协议也未约定清收转让款系用予抵偿本金，本案还款性质系无未做约定，依据相关规定，应认定为优先清偿利息。被告的该项抗辩主张，因无充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告江苏天地钢结构工程集团有限公司尚欠原告借款本金771206.41元；二、被告李勇于本判决生效后十日内支付原告王继民借款本金771206.41元；三、驳回原告王继民的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15310元减半收取7655元（原告已预付），由被告江苏天地钢结构工程集团有限公司、李勇负担（随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇一七年六月二十三日法官助理  张 皊书 记 员  谢巧莉