广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1729号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区麦地路61麦科特国际大厦502、503、505室。主要负责人：林杰。委托诉讼代理人：孙小松，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王乃叶。被上诉人（原审原告）：黎水清。被上诉人（原审原告）：黎水添。被上诉人（原审原告）：黎新兰。被上诉人（原审原告）：胡成池。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：何广辉，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。原审被告：伍兴富。原审被告：赖玉光。委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池、原审被告伍兴富、赖玉光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人孙小松、被上诉人王乃叶、黎新兰及王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池共同委托诉讼代理人何广辉、原审被告赖玉光及其委托诉讼代理人曾远光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、依法撤销广东省惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第5号民事判决，改判我司在商业三者险部分不承担赔偿责任；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：因我司标的车司机伍兴富弃车逃逸，依据商业三者险保险合同约定，我司在商业三者险部分不应当承担赔偿责任。被上诉人王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，请驳回上诉人的上诉请求。原审被告赖玉光述称，认可一审判决，我方认为上诉人上诉没有事实和法律依据，请维持一审判决。原审原告王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池向一审法院起诉请求：1、被告伍兴富、赖玉光赔偿原告以下损失：死亡赔偿金603858元、扶养费22171.9元、丧葬费32395元、办理丧葬事宜交通费5000元、误工费5000元、精神损害抚慰金100000元共768424.9元。2、被告信达财险惠州公司在保险限额内承担保险赔付责任，精神损害抚慰金优先赔付。3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月22日7时25分，被告伍兴富驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车从广州往汕头方向行驶，在G324线779KM+800M处，碾压同方向行驶的无号牌两轮摩托车驾驶人黎某，造成黎某当场死亡、事后伍兴富驾车逃离现场的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队认定伍兴富承担事故全部责任，黎某不承担事故责任。事故发生后，被告伍兴富犯交通肇事罪被原审法院判处有期徒刑三年六个月。被告伍兴富不服判决，提起上诉，惠州市中级人民法院经审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。在此期间，本案中止审理，一直到终审判决结果出来后才恢复审理。赣Ｃ×××××重型厢式货车的登记所有人是被告赖玉光，伍兴富是赖玉光的雇佣工人。伍兴富驾驶车型B2、D。被告信达财险惠州公司是该车的机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（限额500000元）的保险人。事故发生在保险责任期间。被告信达财险惠州公司主张伍兴富逃逸，属于保险条款约定的免赔事宜，提交投保单和保险条款为据。被告赖玉光对投保单有异议，认为投保单上的签名不是赖玉光本人签名，关于逃逸免赔的条款没有用大写黑体字提醒投保人，也没有明确口头或者书面告知，对投保人是不生效的，商业险应当赔付。死者黎某是农村户籍，家住惠东县××山镇××村委××街××号，根据惠东县稔山镇稔石村委会和惠东县公安局稔山派出所的证明显示，黎某的父亲早已去世，母亲是胡成池，妻子是王乃叶，三个子女是黎新兰、新水清、黎水添。黎某有五兄弟姐妹。原告提交以下证据，主张黎某生前在城镇居住和工作：1营业执照和工资表，记载惠东县丰源贸易有限公司是依法成立的有限责任公司，工资表记载黎某每月工资5000元，工资表的时间从2013年9月至2014年8月。2、惠东县稔山镇稔石村委会证明，记载黎某于1991年起在稔山镇牛东路50号居住，房屋没有房产证。另外，原告在起诉前申请诉前财产保全，原审法院作出的（2014）惠东法稔保字第5号民事裁定书，查封了赖玉光名下的赣Ｃ×××××重型厢式货车。一审法院认为：本案交通事故认定书认定被告伍兴富承担事故的全部责任，黎某不承担事故责任，原、被告均无异议，对该认定书，原审法院予以采信。原告作为黎某的直系亲属，有权获得损害赔偿。被告伍兴富在发生事故后驾车逃离现场，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告信达财险惠州公司应在交强险责任限额内进行赔偿。超出交强险限额部分，由被告伍兴富承担。因伍兴富是赖玉光的雇员，其承担的赔偿责任应由赖玉光承担。关于第三者责任商业险是否免赔的问题，被告信达财险惠州公司提交投保单和保险条款以证明履行提示和告知义务，并以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款进行抗辩。由于该条款只是对投保合同的行为作出规定，而不是针对履行提醒义务作出的规定，原审法院不予采纳。投保单的签名已被赖玉光否认，被告信达财险惠州公司也表示不申请对签名进行鉴定，保险条款关于免赔事项并无加粗或黑体提醒，可见，被告信达财险惠州公司并未对赖玉光履行提示和告知义务，该免赔条款对赖玉光不生效。被告信达财险惠州公司应在第三者责任商业保险限额内对原告先行赔付。原告主张黎某生前在城镇居住工作，提交的证据是惠东县稔山镇稔石村委会证明和惠东县丰源贸易有限公司工资表，死者生前居住的地址××县××山镇××号，这个地址就是在城镇内，加上有工资表佐证，可以证明死者生前在城镇居住和工作一年以上。因此，相关赔偿费用以城镇居民标准进行计算。关于原告的损失，根据原告的请求范围，确认如下：死亡赔偿金计为30192.9×20=603858元。丧葬费计为64790÷2=32395元。精神损害抚慰金，考虑黎某中年阶段死亡，酌情支持80000元，对原告主张的100000元，不予支持。办理丧葬事宜人员误工费酌情按每人每天100元计3人5天为1500元，交通费酌情计2000元。死者的母亲胡成池，有村委会和派出所出具的证明予以证实，应计算被扶养人生活费，计为22171.9元×5年÷5人=22171.9元。合计741924.9元。上述款项由被告信达财险惠州公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金和丧葬费的限额共110000元，余款631924.9元，由被告赖玉光承担，被告信达财险惠州公司在第三者责任商业保险责任限额500000元内先行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池110000元，该款于本判决生效之日起15日内付清。二、被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池500000元，该款于本判决生效之日起15日内付清。三、被告赖玉光于本判决生效之日起15日内向原告王乃叶、黎水清、黎水添、黎新兰、胡成池赔偿131924.9元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12110元（缓交），由被告信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2700元，被告赖玉光负担9410元。财产保全申请费1020元（缓交），由被告赖玉光负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司没有针对投保单中的免责条款向投保人赖玉光履行明确提示、说明义务，免责条款对投保人赖玉光不生效。原审判决上诉人在商业第三者责任限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人信达财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾求凡审 判 员 邹 戈审 判 员 卫书平二〇一七年六月二十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 彭 敏附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。