江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏08执异111号异议人（利害关系人）：常德市财政局，住所地湖南省常德市武陵区北正街。法定代表人：杨天生，该局局长。申请执行人：江苏威美能源有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路2号1126室。法定代表人：赵鹏举，该公司董事长。被执行人：江苏上水创业园开发有限公司。法定代表人：张荣祥，该公司董事长。被执行人：湖南上水低碳生态城投资有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区白鹤山乡（鼎城职业中专内）。法定代表人：朱慧仙，该公司执行董事。本院在执行江苏威美能源有限公司（以下简称威美能源公司）与江苏上水创业园开发有限公司（以下简称江苏上水公司）、湖南上水低碳生态城投资有限公司（以下简称湖南上水公司）企业借贷纠纷一案中，于2017年4月6日作出裁定，提取（冻结）湖南上水公司在常德市人民政府（常德财政局）的项目履约保证金5000万元，利害关系人常德市财政局提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。利害关系人常德市财政局提出执行异议称，湖南上水公司对5000万元保证金不具有所有权，也不属于到期债权，异议人不是法定的协助执行人，对异议人不能强制执行，请求法院根据民事诉讼法第二百二十七条规定，裁定中止对湖南上水公司在异议人处的5000万元项目履约保证金的执行。理由如下：1.异议人不是法定的协助执行人。被执行人湖南上水公司并不对5000万元保证金享有所有权，该笔保证金最多属于债权。如果该笔保证金被划走，异议人的该项权利将落实，因此，异议人对此有直接利害关系。协助执行人协助法院执行的被执行人财产的价值都是确定的。可是，被执行人湖南上水公司的5000万元保证金能不能退，能退多少都是不确定的。异议人不符合协助执行人的特征，就不应是协助执行人。所以，虽然给异议人下达了协助执行通知书，但是异议人依法不应该属于法定的协助执行人。2.保证金不是到期债权。本案中，法院的执行行为应该是基于异议人与湖南上水公司签订的《常德柳叶湖低碳生态旅游城项目投资、建设、开发合同书》，根据该份合同，湖南上水公司向异议人交纳了5000万元保证金。虽然异议人与湖南上水公司存在债权债务关系，但由于双方没有对履行合同情况进行结算，该笔保证金不能视为到期债权。实际上，湖南上水公司没有按照合同约定投资，导致项目停滞，造成异议人严重的经济损失。目前，异议人正依法追究湖南上水公司的违约责任，估计其应赔偿的违约金超过5000万元。3.对异议人不得强制执行。退一步讲，即使是到期债权，依据司法解释规定，异议人收到的法律文书应该是《履行到期债务通知书》而不是协助执行通知书。再退一步讲，即使异议人收到的是履行通知，第三人提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。因此，法院依法不得对异议人强制执行。本院查明，威美公司诉江苏上水公司、湖南上水公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）苏08民初69号民事判决书，判决：一、江苏上水公司于判决后十日内支付威美能源公司借款本金26810万元及利息3000万元、并从2016年2月29日起至还清之日止以借款本金26810万元按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算利息；二、湖南上水公司对江苏上水公司的上述债务承担连带清偿责任。因两义务人未按判决确定的期限履行，威美能源公司申请强制执行，本院于2016年6月13日立案，执行案号为（2016）苏08执279号。执行中，本院于2017年4月6日作出（2016）苏08执279号之三执行裁定，提取（冻结）湖南上水公司在常德市人民政府（常德财政局）的项目履约保证金5000万元，并于同日分别向常德市人民政府、常德市财政局送达协助执行通知书，要求协助下列事项：1.冻结湖南上水公司在常德市人民政府（常德财政局）的项目履约保证金5000万元；2.该保证金具备退款条件时，本院即将冻结转为提取，请将该款支付至本院。收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：淮安市工行城中支行，账号：11×××68。2017年4月20日，常德市财政局提出异议。因异议人未提供证据材料，本院于5月3日向异议人发出《补充材料通知书》。另查明，2010年9月29日，常德市人民政府（甲方）与中国上水投资集团有限公司（乙方）签订《常德柳叶湖低碳生态旅游城项目投资、建设、开发合同书》（以下简称《投资建设开发合同》），合同约定：“本协议签订10日内，乙方项目公司应向甲方提供5000万元的履约保证金。当旅游城项目正式对外营业或甲方未履行本协议约定导致乙方项目公司有权解除本协议时，甲方向乙方项目公司归还履约保证金。”同年10月11日，湖南上水公司向常德市财政局交纳项目履约保证金5000万元，常德市财政局于同年11月3日向湖南上水公司出具了湖南省行政事业单位往来结算收据。本院认为，本案争议焦点：1.本案冻结的5000万元保证金是否属被执行人湖南上水公司所有；2.异议人常德市财政局有无协助执行义务；3.本案应否适用民事诉讼法第二百二十七条审查。关于本案冻结的5000万元保证金是否属被执行人湖南上水公司所有问题。根据《投资建设开发合同》约定，异议人在合同履行期间收取湖南上水公司项目履约保证金5000万元，该保证金在具备合同退款条件时应退给湖南上水公司，故该保证金所有权依法属交款人湖南上水公司所有。另外，对保证金所有权问题，异议人在异议书中亦承认此款属被执行人湖南上水公司所有，只是认为此款暂不具备退款条件，法院不能将该款划走。所以，在合同履行期间，本案冻结的5000万元保证金所有权应认定为被执行人湖南上水公司所有。关于异议人常德市财政局有无协助执行义务问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助通知书，由其协助扣留或提取。”本案执行中，因被执行人湖南上水公司其他财产不足清偿案件标的款，本院裁定冻结被执行人湖南上水公司暂存在异议人处的5000万元项目履约保证金符合法律规定，异议人有义务协助本院冻结（扣留）上述款项，未经本院许可不得将该款支付给湖南上水公司；在款项具备退还条件时，将相关款项支付本院。关于本案应否适用民事诉讼法第二百二十七条审查问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。”根据上述法律规定，异议人只有对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，才适用民事诉讼法第二百二十七条审查。本案中，异议人虽然非本案当事人，但其所提异议并非主张该5000万元保证金归其所有，亦未主张其他实体权利，只是称双方有债权债务关系，该保证金暂不具备退款条件，并明确表示异议人与该5000万元有直接利害关系，要求本院不划走该款。本院协助执行通知书称在保证金具备退款条件时，冻结措施转为提取措施，鉴于异议人与被执行人湖南上水公司存在债权债务关系，5000万元保证金是否具备合同约定的退款条件尚无定论，该款仍处于冻结（扣留）阶段，故异议人所提异议针对的是本院的冻结（扣留）行为，异议人常德市财政局应认定为利害关系人，对其异议应适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查。综上所述，异议人常德市财政局异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回常德市财政局的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  董国华审判员  何正洪审判员  徐海波二〇一七年六月七日书记员  程 莹