广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）粤01民终8082号上诉人（原审被告）：广州高雅房地产开发有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：周雪飞，经理。委托代理人：罗其通、王杨，均为广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盈创建筑科技（上海）有限公司，住所地：上海市金山区。法定代表人：马义和，董事长。委托代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。上诉人广州高雅房地产开发有限公司（以下简称高雅公司）因与被上诉人盈创建筑科技（上海）有限公司（以下简称盈创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人高雅公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回盈创公司一审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由盈创公司承担。事实与理由：一审法院依据盈创公司收到的两份《工作联系单》认定工程造价增加存在严重错误，理由如下：一、《工程承发包施工合同》中约定了固定的合同综合单价，如需变更，应当由合同双方达成合意，并签订相应补充合同或协议。双方签订的《工程承发包施工合同》是合法有效的，合同约定合同采用综合单价包干的方式进行工程结算，综合单价为1018元／平方米。也就是说，涉案合同的综合单价是固定的、不允许调整的，工程总造价应按照该固定的综合单价及实际工程量进行计算，如果对综合单价进行调整，并增加包干工程量以外的工程量造价属于对合同主要条款的变更，应当由双方对变更达成合意。同时，合同第13.2条约定，“合同签订后，双方如需要提出修改时，经双方协商一致后，可以签订补充合同或协议作为本合同的补充合同”。因此如果双方就合同主要条款达成变更的合意，应当满足一定的形式要件，签订补充合同或协议，但是我方从未作出过同意增加涉案工程的综合单价以及工程造价的意思表示，我方与盈创公司也无签订相关的补充合同或协议。二、一审法院作出判决的主要证据《工作联系单》存在明显的效力瑕疵，无其他相关证据佐证的情况下，该证据不能单独证明我方作出了相应意思表示。一审判决书中，法院认为我方于2012年4月12日及2012年8月3日向盈创公司发出了两份《工作联系单》，该《工作联系单》证明工程综合单价、总造价增加，这属于明显未查清事实的错误。两份《工作联系单》落款为“广州高雅大一山庄项目指挥部”章，大一山庄项目指挥部不是独立的法人组织，没有独立承担权利与义务的能力，只是我方公司关于大一山庄项目成立的一个内部机构，我方从来没有授予大一山庄项目指挥部可以对公司的重要合同的主要条款进行修改、变更，并与合同相对人达成相应合意的权利，因此由广州高雅大一山庄项目指挥部作出的《工作联系单》仅为该部门的初步意向，不能够代表我方，其对外效力上存在着明显的效力瑕疵。我方应当知道广州高雅大一山庄项目指挥部并不是我方的权力机关、决策机关，没有对重要合同主要条款变更的权利，在未得到我方审批、追认的情况，不能代表我方的意思表示，因此法院认定《工作联系单》由我方发出、代表我方的意思表示，认为涉案工程的工程造价应当增加是明显错误的。三、《工作联系单》中所述增加的内容并未实际施工，一审法院未查清该事实。在盈创公司未完成增加工程的情况，我方没有理由向其支付任何增加工程款。盈创公司在本案中没有提交任何其完成了增加部分工程的事实证据，并且至今未向我方交付检验资料、验收资料等相关材料，并且涉案工程存在大量严重的质量问题，双方未能就实际工程量作出结算。一审法院在未查清盈创公司是否已完成增加工程量，只有《工作联系单》而没有其他证据相互佐证的情况下，认定盈创公司完成了增加工程是错误的。我方认为，我方没有作出过同意盈创公司增加涉案工程的综合单价及工程造价的意思表示，没有确认广州高雅大一山庄项目指挥部作出的《工作联系单》的内容，我方与盈创公司之间并未对增加涉案合同的综合单价、工程造价达成合意，并且盈创公司也没有实际进行施工，没有完成增加工程量，因此，工程造价不应当依照盈创公司单方的意思表示而增加。综上所述，一审法院依据有明显效力瑕疵的材料作为判决内容的主要证据存在错误，一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当改判或发回重审，为了维护我方的合法权益，请求贵院依法支持我方全部请求。被上诉人盈创公司二审辩称：原判决基本正确，我方对质保期到期暂扣5%的质保金有异议，但由于金额不多，所以我方没有对此提出上诉，请求维持原判。盈创公司于2016年4月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.高雅公司支付盈创公司工程款393680元并支付工程款利息（从2013年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利息标准计付至清付之日止）；2.高雅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年9月3日，盈创公司、高雅公司签订GRC施工合同，盈创公司按合同全面履行供货安装义务，但高雅公司未按合同履行全部付款义务。广州大一山庄会所使用3年多了，其中增加工程量393680元，盈创公司多次催要无果。2014年9月9日，上海盈创装饰设计工程有限公司名称变更为盈创公司现名称。高雅公司原审辩称：1.盈创公司在本案中的诉讼请求、事实理由、证据均与（2014）穗云法民四初字第38号案、（2015）穗中法民五终字第4608号案一致，不存在新事实、新证据；2.在本案中所涉及的事实理由、证据在上述案件中已查明，盈创公司的诉讼请求已被上述案件驳回；3.本案与上述案件系同一当事人、同一事实和同一诉讼请求，盈创公司违反了一事不再理原则，属于重复起诉，法院应当驳回盈创公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据施工合同、工程量确认单、工作联系单、工程进度申请书、民事判决书，原审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2011年9月3日，高雅公司（甲方）与上海盈创装饰设计工程有限公司（乙方，后变更为盈创公司现名称）签订《工程承发包施工合同》，约定：工程名称为大一山庄会所屋面系统工程（SRC特殊玻璃纤维增强水泥板）；工程地点为广州白云区新广从公路原种鸡场地块内；根据甲方的使用要求，由乙方进行深化设计，并完成经甲方确认的深化设计图纸大一山庄会所屋面系统工程（SRC特殊玻璃纤维增强水泥板）的制作、安装工程；根据合同约定的承包范围及承包内容，乙方以包工包料、包施工机械、包深化设计、包质量、包工期、包安全文明施工、包成品保护、包运输、包物价上涨及不可预见的风险费、包验收合格、包保修、包税费、包利润的方式承包本工程；工程主要内容为：1.表层SRC（特殊玻璃纤维增强水泥板）屋面装饰层12-20mm厚；2.聚合物水泥基防水涂料2厚、聚苯乙烯保温板100mm厚；3.结构层镀锌方钢50×50×5、角钢L50×5及压型钢板（1.2mm厚）；4.屋面接缝防水处理（不含表面涂层）；5.具体以合同后附件八《SRC屋面系统报价清单》中的内容为准，上述所使用材料品种、规格及质量必须严格符合国家相关标准和规范，以及施工图纸及本合同中约定的要求；本合同采用综合单价包干的方式进行工程结算，综合单价为1018元/平方米；工程量暂定为2750平方米，本工程合同造价暂定为2799500元，最终结算造价以实际完成的有效面积为准；工程完工后，甲方向乙方支付至实际完工工程造价的90%；工程验收合格，乙方提供相应检测报告后，甲乙双方办理工程结算后2个月内甲方向乙方支付至最终工程结算造价的95%，余款5%作为质保金，保修期满二年后如无质量问题一周内付清。2012年3月22日，盈创公司向高雅公司申请对上述工程设计调整增加报价，内容有“U型螺杆、螺杆防水垫、配套螺母垫片、结构胶、安装机械费、安装人工费等”，即在每平方米综合单价的基础上增加69.17元。同年4月12日，高雅公司向盈创公司发出《工作联系单》，就上述申请进行答复，内容为：会所SRC屋面现采用U型螺杆进行安装，与投标报价、签订合同时所确定的安装方式（自攻螺丝、铆钉、胶粘）相比有较大变化，该情况经高雅公司设计工程部门确认变更属实；盈创公司提出SRC屋面施工综合单价增加69.17元/平方米，经高雅公司结合实际情况进行审核，确定本项目单价在施工合同综合单价的基础上增加39.27元/平方米；请高雅公司尽快组织施工，工程量按实结算。同年6月17日，盈创公司向高雅公司申请对会所SRC屋面涉及变更增加报价，内容有“会所SRC屋面抬高设计变更增加报价”综合单价为181.65元、“增加检测孔”1500元、“屋面二次抬高”14400元、屋面檐口加设方钢支撑26000元。同年8月3日，高雅公司向盈创公司发出《工作联系单》，就上述申请进行答复，内容为：会所SRC屋面整体抬高按综合单价88.65元/平方米包干计算，计量范围按屋面实际施工面积进行结算；增加检测孔按包干总价1500元计算，结算不另调整；屋面二次抬高（设置排水坡）按包干总价14400元计算，结算不另调整；屋面檐口加设方钢支撑，按包干总价26000元计算，结算不另调整；以上项目按“广州大一山庄会所新增屋面SRC材料深化图纸（2012年6月18日总工室确认）进行审核，相应价格已综合考虑完成各分项工程的人工、材料、机械、规费、管理费、税金等全部费用，完工后纳入工程结算。2013年5月15日，盈创公司向高雅公司发出《工程进度款申请书》，内容为：盈创公司已于2013年4月5日完成会所屋面SRC工程，经计算本期完成工作量为745769.04元，申请高雅公司支付本期工程款；根据合同约定该工程完工后，高雅公司向盈创公司支付工程量的90%为2799500元×90%=2519550元，扣除支付1773780.96元，还应支付745769.04元，故按此申请。同年5月18日，广州联嘉建设监理有限公司盖章确认会所屋面SRC板安装工程已完工，但无检验资料、验收资料报审批。当日，高雅公司工程师认为依合约达到支付条件，但尚未提交相关资料，建议按支付条款打折方式支付部分工程款，请公司领导审批。同年9月20日，高雅公司工程部领导认为会所屋面质量根据现场及图片达不到质量要求，验收无法通过，暂不支付进度款，等待裁判。原审另查明，盈创公司、高雅公司双方之间就上述合同曾进行诉讼，一二审案号分别为（2014）穗云法民四初字第38号及（2015）穗中法民五终字第4608号。盈创公司在上述诉讼中仅主张基础工程款，即按照合同内综合单价1018元/平方米计算的工程款。上述一二审判决均确认盈创公司完成的工程量为2288.71平方米。上述二审判决以盈创公司、高雅公司存在工程质量问题为由暂未支持支付最后5%的质量保证金。上述一二审判决的利息起算日期为2013年12月24日。原审法院认为，盈创公司、高雅公司签订的《工程承发包施工合同》合法有效，双方应当恪守履行。经计算，上述合同增加造价部分的工程款为334671.78元〔2288.71平方米×（39.27元+88.65元）+14400元+1500元+26000元〕。根据之前二审判决的理由，原审法院仅支持上述工程款的95%即317938.19元，剩余5%质保金暂不予支持。根据之前判决，上述工程款的利息从2013年12月24日起算。高雅公司提出的“一事不再理”的抗辩意见与事实不符，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、被告广州高雅房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告盈创建筑科技（上海）有限公司支付2011年9月3日《工程承发包施工合同》增加造价部分的工程款317938.19元及利息（从2013年12月24日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息标准计付至清付之日止）；二、驳回原告盈创建筑科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7655元，由原告负担1473元，被告负担6182元并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，双方当事人均表示无新证据提交。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。盈创公司于2012年3月22日向高雅公司申请增加报价，高雅公司于同年4月12日向盈创公司发出《工作联系单》，同意在原施工合同综合单价的基础上增加39.27元/平方米；盈创公司于同年6月17日向高雅公司申请对会所SRC屋面抬高设计变更增加报价，高雅公司于同年8月3日向盈创公司发出《工作联系单》，同意会所SRC屋面整体抬高按综合单价88.65元/平方米。以上部分均属于合同增加的工程量，上述《工作联系单》均盖有高雅公司项目现场项目指挥部的印章，应视为高雅公司的意见。高雅公司二审主张其项目指挥部同意工程造价增加的意见不能代表高雅公司的意思表示，理由不能成立，本院不予支持。经计算，合同增加造价部分的工程款为334671.78元〔2288.71平方米×（39.27元+88.65元）+14400元+1500元+26000元〕。根据之前（2014）穗云法民四初字第38号案及（2015）穗中法民五终字第4608号案一、二审判决的理由，原审法院支持上述工程造价增加工程款并判决该工程款95%即317938.19元，剩余5%质保金暂不予支持，以及上述工程款的利息从2013年12月24日起算，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。高雅公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6182元，由上诉人广州高雅房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一七年六月十九日书记员  胡 茜颜玉婵