贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2016)黔2327民初715号原告（反诉被告）：杨光晖(曾用名：杨光晖)，男，1976年3月13日生，布依族，贵州省册亨县人，事业单位职工，住册亨县。委托代理人李廷祥，贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：岑如祥，男，1940年10月20日生，布依族，贵州省册亨县人，退休干部，现住兴义市。委托代理人王礼森，贵州大群律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人岑刚，男，1964年6月10生，布依族，贵州省册亨县人，退休干部，现住兴义市文科路市。系岑如祥之子。代理权限：特别授权。第三人：杨乜进，女，1952年4月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系杨光晖之母。第三人：杨光玄，男，1974年11月7日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系杨光晖之兄。第三人：郭氏东，女，1972年3月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系杨光玄之妻。上述第三人的委托代理人：邢德光，册亨县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。第三人：杨忠义，男，1950年6月5日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系杨光晖之父。第三人：杨芳，女，1985年2月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系杨光晖之妹。上述第三人的委托代理人：万世红，册亨县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。第三人：册亨县岩架镇坝法村上马牙组。代表人：韦朝院，系该组组长。本诉原告杨光晖诉与本诉被告岑如祥、第三人册亨县岩架镇坝法村上马牙组（以下简称上马牙组）合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，庭审中，因本案可能涉及案外人的权益，本案中止审理。杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼后，本案恢复诉讼，由原合议庭重新公开开庭进行了审理，原告杨光晖及其委托代理人李廷祥，被告岑如祥的委托代理人王礼森、岑刚，第三人岩架镇坝法村上马牙组的代表人韦朝院，第三人杨忠义、杨芳及委托代理人万世红，第三人杨光玄、郭氏东及杨乜进、杨光玄、郭氏东的委托代理人邢德光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）杨光晖向本院提出诉讼请求：1.确认涉案土地承包经营权归杨光晖、杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳共有；2.确认杨光晖、杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳共同享有涉案土地上的杉木所有权；3.本案诉讼费用由岑如祥承担。事实与理由：1997年10月杨光晖、岑如祥共同与上马牙组签订了《土地承包合同书》，约定由杨光晖、岑如祥共同承包上马牙组王现坡（小地名）的一片土地，合同约定承包期限为30年（1998年1月30日至2028年1月31日），租金为1500元/年，支付方式为：每年的3月31日前必须支付当年的租金，如不按时交付租金将承担支付双倍总承包费的违约责任。合同签订后，杨光晖、岑如祥于1998年至2001年在该土地种植矮林桐、砂仁和一些药材，形成个人合伙关系。由于诸多原因，合伙经营未取得收益，两人的合伙关系终止，承包的土地荒废。按照《土地承包合同书》的约定，杨光晖、岑如祥仍需要交付租金。但岑如祥于2001年12月找到杨光晖说要到北京居住，不再承担该片土地的租金，并于2002年4月离开册亨县到北京同其女儿岑红居住至2012年。岑如祥从2002年起未履行《土地承包合同书》约定的义务，不缴纳土地租金，丧失了涉案土地的承包经营权。杨光晖独自履行合同义务，概括性的承受了《土地承包合同书》的权利义务，是涉案土地的承包经营权人。岑如祥到北京居住后，杨光晖因支付租金困难，曾经找过当地村干部韦某来共同承包，韦某认为该地难以造林，不愿意参与。杨光晖为了避免承担违约责任，只好坚持承包该地，按时向上马牙组支付租金。2003年国家实行退耕还林政策，杨光晖决定在涉案土地上种植杉树。同年，与册亨县岩架镇人民政府签订了《退耕还林还草合同》，之后，杨光晖通过辛勤的劳动，先后在涉案土地种植了杉树，其间，投资经营该片杉木林的总金额为1107050元。2012年，岑如祥听说该片杉树林的经济价值后，在其未对涉案林木进行种植、管护、投资、投劳的情况下，要求分享杨光晖的劳动成果，主张该片杉木林三分之一的所有权。杨光晖认为岑如祥不劳而获不应得到法律支持，双方因此发生纠纷，经多方调解无果，特诉至法院，望判如所诉。被告（反诉原告）岑如祥的反诉及答辩。反诉请求：1.确认杨光晖、岑如祥对涉案土地承包经营权及其地上附着物各享有50%的份额；2.确认杨光晖与岑如祥各享有国家给付涉案承包地的退耕还林补助款物50%，由杨光晖支付10万元给岑如祥；3.反诉费由杨光晖承担。事实与理由：杨光晖、岑如祥于1997年10月17日与上马牙组签订《土地承包合同书》，依约支付承包费，共同享有承包经营权。岑如祥从未放弃《土地承包合同书》约定的权利义务。1997年至2001年，岑如祥、杨光晖、杨光玄共同对涉案土地进行经营，2002年岑如祥因病到北京休养，委托杨光晖管理涉案承包地，并将6000元债权转给杨光晖、杨光玄用于投资经营涉案承包地；岑如祥在北京期间，也经常用电话与杨光晖讨论涉案承包地的经营问题。2004年，杨光晖要求杨光玄参加项目分成，岑如祥同意三人各占1/3的份额，但岑如祥不再承担涉案杉木林经营的费用和管理的责任。2012年杨光晖要求将岑如祥的收益份额降到1/4，岑如祥予以拒绝，并得知杨光晖私自办理了林权证，双方才产生争议。岑如祥为此于2014年向册亨县人民政府申请撤销涉案杉木林的林权证书，2015年3月册亨县人民政府依法撤销杨光晖持有的涉案杉木林的林权证，这一处理决定，历经黔西南州人民政府复议、黔西南州中级人民法院一审审理、贵州省高级人民法院二审审理等程序，均予以维持。上述事实说明岑如祥没有退出涉案土地的承包经营和重大决策，涉案林地的经营权、收益权不是杨光晖独享是各级政府、人民法院的共识。在涉案土地的承包经营过程中，杨光晖依约交纳租金、经营管理合同项下土地的行为，是代表岑如祥、杨光晖二人履行合同义务和行使合同权利的行为，法律未规定将这种行为视为岑如祥丧失土地承包经营权的情形。既然岑如祥没有丧失该片土地的承包经营权，居于共同承包经营权所形成的地上附着物及其派生权利，杨光晖与岑如祥应各自享有50%的份额。其中，居于共同承包经营权，杨光晖以个人名义与政府签订《退耕还林还草合同书》所获得的455223.30元，岑如祥应享有50%的份额，杨光晖已经将上述款项中的一部分用于经营涉案杉木林，应视为岑如祥对涉案杉木林履行了投资义务。另外，杨光晖陈述其在涉案土地的经营过程中，投入总金额为1107050元，不客观、真实。参照当时的市场行情，总投资金额仅为250128.70元，这个问题双方可通过协调确定。综上，杨光晖没有证据证明岑如祥丧失涉案土地的承包经营权和地上附着物的共有权，请求人民法院驳回杨光晖的全部诉讼请求，支持岑如祥的反诉请求，并由杨光晖承担本案的诉讼费。第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳述称，第三人参与经营管理涉案杉木林地，投入了大量的劳动力，才形成杉木林，应当参与分割涉案杉木林。不同意岑如祥的诉讼请求及事实与理由。第三人上马牙组述称，本案争议与上马牙组没有关系，不管是杨光晖还是岑如祥，只要依约按时给付租金，依约可在该片土地经营到合同约定的期限届满时止。第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳向本院提出诉讼请求：涉案土地承包经营权及其杉树所有权，由杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳各享有1/7，杨光晖享有2/7。事实与理由：杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳投入劳动力种植、管护杉树，杨光晖没有支付工资，与杨光晖是共同经营管理人员，应当享有份额。本诉原告杨光晖对第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳的诉讼请求及事实与理由没有异议。岑如祥针对第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳的诉讼请求及事实与理由的答辩意见为：岑如祥、杨光晖是涉案土地的共同承包经营权人，地上附着物是基于共同承包经营权而产生的物权，属于杨光晖和岑如祥共同共有，杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳没有证据证明岑如祥、杨光晖转让土地承包经营权和证明第三人应共同享有涉案土地上的附着物。从杨光晖办理退耕还林补贴、提起关于撤销林权证的诉讼等过程中，时间长达十多年之久，第三人没有提出异议的事实来看，可以说明第三人对本案争议的土地承包经营权、地上附着物所有权没有任何权利。第三人被雇请到涉案土地上进行耕种、管理，可以获得相应的劳动报酬，但不能据此获得股份，成为合伙人。岑如祥、杨光晖是合伙关系，未经全体合伙人一致同意，第三人不能入伙。而且第三人已经从46万元退耕还林补助款中领取了劳动报酬，说明第三人与涉案土地承包人之间只是雇佣劳动关系。应驳回第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳诉讼请求。第三人上马牙组对第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳的诉讼请求及事实与理由没有意见。四、事实和证据的分析与认定。原告杨光晖为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.杨光晖的身份证复印件一份，拟证明：杨光晖的身份情况及诉讼资格；2.《土地承包合同书》复印件一份，拟证明：(1)杨光晖与岑如祥共同承包上马牙组544.2亩土地；(2)合同约定土地的租金一年一付，每年租金为1500元；(3)如果不按时支付土地租金，将承担9万元的违约金;(4)2001年杨光晖于4月18日单独支付土地租金，合同当事人发生变更。3.上马牙组领取土地资金的领条复印件一份，拟证明：(1)从2001年至今，杨光晖单独向上马牙组支付土地租金；(2)岑如祥未履行《土地承包合同书》约定义务，已经丧失依合同取得的土地承包经营权的主体资格。4.册亨县者楼镇前进社区的证明一份，拟证明：岑如祥自2002年退休后到北京居住，2012年12月21日前从未回来过册亨进行任何投资。5.册亨县花冗乡弄磨村村民委会证明一份，拟证明：(1)杨光晖、岑如祥合作关系已经解除；(2)杨光晖自行履行合同义务，涉案土地的投资、经营、管理均由原告及有独立请求权的第三人进行。6.杨光晖与册亨县岩架镇人民政府签署的《退耕还林还草合同书》复印件一份，拟证明：杨光晖是涉案土地的承包经营权人。7.退耕还林证复印件一本（当庭与原件核对无异，原件退还原告），拟证明：杨光晖是退耕还林的耕种及管理人员。8.岑如祥向册亨县林业局的申请书一份，拟证明：岑如祥的陈述是2002年涉案杉木林种植成活后才到北京居住的，但涉案杉木林实际是2003年才开始种植。9.借条、领条复印件各一份，拟证明：岑如祥称用债权6000元来投资不属实，岑如祥未偿还给原告的债务。10.王现坡的投资记录一份，拟证明：杨光晖在涉案杉木林地的总投资金额为1107050元。以上证据经质证，岑如祥对1号证据无异议，对2、3、6、7、8、9号证据的真实性没有意见，但认为不能达到杨光晖的证明目的；4、5号证据不客观、真实，不能证明杨光晖的诉讼主张；10号证据不符合证据规则，不予质证。第三人对上述证据均没有意见。被告岑如祥为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，拟证明：岑如祥具备诉讼主体资格；2.《土地承包合同书》复印件一份（共5页），拟证明：岑如祥与杨光晖是争议林地的共同经营权人，居于共同经营权产生的杉木林是岑如祥、杨光晖共有。3.《退耕还林还草合同书》复印件一份，拟证明：杨光晖与册亨县岩架镇人民政府签订《退耕还林还草合同书》，并获得政府支付的退耕还林还草钱粮补助收益的行为，是代表岑如祥、杨光晖共同行使承包土地经营权的行为，不能证明杨光晖是涉案土地的唯一承包经营权人。4.黔西南州林业调查规划设计队《岩架镇2003年退耕还林工程施工设计表（附表五）补助钱物发放清册》复印件一份（共9页），拟证明：杨光晖从2003年至2010年共获得政府支付退耕还林钱粮补助款物为：稻谷40815斤、玉米40815斤、现金人民币460665.30元。政府补助的款物应归岑如祥、杨光晖共同共有。5.岩架镇政府调解笔录复印件一份（共2页），拟证明：册亨县人民政府在决定撤销林权证前已主持双方调解，已核实杨光晖承认自己只有该林权50%的份额，杨光晖在2013年7月5日还承认岑如祥具有涉案土地的共同承包经营权和林木共同所有权。岑如祥并未丧失涉案土地的权利。6.杨光龙调查笔录复印件一份（共2页），拟证明：这份证据结合杨光玄在黔西南州中级人民法院（2015）兴行初字第28号行政案件审理中的证人证言，可以证实岑如祥在2004年3月投入6000元在涉案土地的经营管理中，岑如祥并没有放弃涉案土地的共同承包经营权。7.黔西南州中级人民法院2015年10月20日作出（2015）兴行初字第28号《行政判决书》复印件一份（共17页），拟证明：原告杨光晖的林权归其个人所有的林权证已经被撤销，岑如祥并未丧失涉案土地的共同承包经营权及其地上附着物的共同所有权。8.贵州省高级人民法院2016年5月18日作出的（2016）黔行终258号《行政判决书》复印件一份（共5页），拟证明：岑如祥并未丧失涉案土地的共同承包经营权及其地上附着物的共同所有权。9.《北京市门诊收费专用收据》（急诊）复印件一份（共15页），拟证明：岑如祥于2002年9月16日在北京突发脑溢血，在北京住院治疗。岑如祥作为涉案土地的承包人，因为身体原因无法回册亨进行管理、经营，杨光晖作为共同承包经营权人，对经营产生的后果应由双方共同承担和享有。10.《2003年9月份财政局工资发放清册》、《2003年11月份木材工业公司工资发放清册》、《2003年10月份秧坝林场工资发放清册》、2003年种植杉木《伟干造林工程》的原始记录复印件各一份，拟证明：涉案杉木林的总投资应该是250128.70元，原告提供的10号证据不属实。以上证据经质证：杨光晖对1号证据没有意见，对2、3、4、5、7、8号证据的真实性没有意见，但认为不能达到岑如祥的证明目的，杨光晖独自交纳租金，合同一方的主体已经变成杨光晖；杨光晖与政府签订《退耕还林还草合同书》，没有代表被告；退耕还林还草补助款物的受益人是耕种和管理之人，岑如祥没有耕种、管理，不享有权利；调解中做出的让步，不能作为定案依据，该调解协议，双方没有签字，未达成协议；行政诉讼程序中作出的判决，只是对具体行政行为的合法性进行审查，没有对民事权利进行处分，不能说明岑如祥享有50%的份额，杨光玄是否有份额也应在民事诉讼中予以明确。认为6号证据与本案没有关联。对9、10号证据均有异议，认为与本案无关。第三人的质证意见与杨光晖的质证意见一致。原告为证明自己的主张，还申请证人梁某1、梁某2、韦某出庭作证。梁某1证词的主要内容为：杨光晖请证人到涉案土地上种植砂仁、桐子树等，种了三年，因为不盈利，岑如祥就不再参与。之后，杨光晖邀请证人参与承包涉案土地，证人因丈夫逝世，就没有参与。其间，曾听到上马牙组的广播，说杨光晖等人没有交土地租金，集体要把土地收回。证人在涉案土地上种植玉米，收益归证人所有，不支付租金给岑如祥、杨光晖，岑如祥、杨光晖也没有支付工资给证人。梁某2证词的主要内容为：杨光晖、岑如祥承包涉案土地后，前三年叫证人到涉案土地上去种植砂仁、桐子树、药材。第四年年初，上马牙组在广播里面说岑如祥、杨光晖没有交纳租金，让梁某2等在涉案土地上耕种的人搬走，证人就不在涉案土地上耕种了。韦某证词的主要内容为：2001年证人是原岩架镇弄磨村村民委员会主任，杨光晖、岑如祥没有依约按时交纳租金，集体准备将涉案土地收回发包给农户，直到当年4月份，杨光晖才将租金交给上马牙组。当时，杨光晖找证人商量，说岑如祥不参与承包该片土地了，杨光晖无力独自承包，要求证人参与承包，证人说家庭困难，不能参与，并告诉杨光晖，能继续承包就承包，不能继续承包就将土地退回给集体。以上证据经质证：杨光晖对证人证言均没有意见，岑如祥认为证人证言与本案没有关联性，不排除串供的可能性，不应作为本案的证据使用。第三人对证人证言均没有意见。本院对上述证据的分析与认定，杨光晖提交的1、2、3、6、7、8、9号证据，岑如祥、第三人认可证据的真实性，4、5号与当事人的陈述相吻合；岑如祥提交的1、2、3、4、5、7、8号证据，杨光晖、第三人认可其真实性，6、9号证据与当事人的陈述相吻合，上述证据具有客观性，证据的取得合法，证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。杨光晖提交的10号证据，系其本人的非原始记录，不具有客观性，岑如祥提交的10号证据系其他单位职工的工资收入，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证人证言则需要结合本案其他证据和当事人的陈述予以综合认定。根据上述有效证据及当事人的陈述、答辩意见，本院认定如下事实：1997年10月17日，杨光晖、岑如祥与原花冗乡弄磨村上马牙组签订《土地承包合同书》，约定由上马牙组将小地名为“王现坡”的一片荒山发包给杨光晖、岑如祥，土地的四至界限以黔西南州中级人民法院（1994）黔行终字第3号行政判决书及其地形图所注定的界线为准，即：上抵坡岜山顶水倒为界、下抵老路、左抵秧善梁水倒为界、右抵水井往上的干沟(尾巴槽)直至山顶(坡岜)。承包期限为30年，从1998年1月30日起至2028年1月31日止。承包费为：45000元；承包费的支付方式和日期为：每年3月31日前支付1500元，不按期支付承包费的，上马牙组有权收回土地。违约责任为：上马牙组违约，须一次性赔偿杨光晖、岑如祥在该地的所有农作物；杨光晖、岑如祥违约，则一次性赔偿上马牙组9万元。合同签订后，在1998年至2001年期间内，杨光晖、岑如祥共同在该地投资种植砂仁、桐子树、药材等农作物，所进行的投资、所产生的收益双方已经妥善处理。2002年4月岑如祥因病到北京治疗、休养，从此之后，每年1500元的承包费均是杨光晖个人承担，杨光晖因个人无能力种植、经营管理该片承包地，就请其父亲杨忠义、母亲杨乜进、兄长杨光玄、大嫂郭氏东、妹妹杨芳参与在该承包地种植杉树，并共同进行经营管理。2003年，国家实行退耕还林还草政策，杨光晖以其个人名义将该片承包地向政府申报，要求将该片承包地(面积为544.20亩)纳入国家退耕还林还草政策的范围之内。岩架镇人民政府同意杨光晖的申请后，与杨光晖签订《退耕还林还草合同书》，并按照国家政策的规定，先后兑现退耕还林还草补助款物折合人民币40多万元给杨光晖。杨光晖及其家人在该承包地内投资、投劳，种植、经营管理杉树，成林面积约270亩。岑如祥于2002年4月去北京治疗、休养之后，未在该承包地上投资、投劳，但也未给杨光晖出具退出合伙承包经营的书面材料。2006年1月6日，册亨县人民政府向杨光晖颁发了册府林证字(2005)第1865号《林权证》，该《林权证》所附《森林、林木、林地状况登记表》上记载，林地使用权权利人为杨光晖，林木所有权、使用权权利人为杨光晖。2012年，岑如祥得知杨光晖独自办理上述杉木林的《林权证》，以其是该片林地的共有人为由，向政府申请撤销该《林权证》。册亨县人民政府以该《林权证》存在权属争议为由，撤销该《林权证》，并告知杨光晖、岑如祥待合伙关系明晰后，再为其办理林权证。杨光晖不服，向黔西南州人民政府申请复议，黔西南州人民政府维持册亨县人民政府的处理决定。杨光晖不服行政复议决定，提起行政诉讼。黔西南州中级人民法院经审理认为，在上述承包地存在权属争议的情况下，册亨县人民政府向杨光晖颁发《林权证》，属于认定事实不清，证据不足，依法应当撤销。杨光晖、岑如祥是否还存在共同承包经营关系，岑如祥是否享有上述杉木林的份额，有待当事人通过民事途经解决。为此，驳回杨光晖的诉讼请求。杨光晖提起上诉，贵州省高级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。综合各方当事人的诉辩意见及其提交的证据，本案争议的焦点是：1.岑如祥是否已经退出合伙承包经营关系；2.杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳是否是涉案杉木林的合伙人；3.岑如祥主张涉案土地承包经营权及其地上附着物所有权属于岑如祥、杨光晖二人共有的物权能否成立。关于争议焦点1，本院认为，与农村家庭的土地承包经营权不同，本案中，杨光晖、岑如祥不是上马牙组的成员，不当然享有该组集体的土地承包经营权。杨光晖、岑如祥与上马牙组经过协商，签订《土地承包合同书》，并依据该合同共同取得涉案土地承包经营权，就杨光晖、岑如祥之间的内部关系来分析，本质上是个人之间的合伙关系，杨光晖、岑如祥为此于1998年至2001年期间，共同在该承包地投资，共享该承包地上产生的收益。就杨光晖、岑如祥与上马牙组的关系而言，应履行合同约定的义务，才能行使合同约定的权利，也就是说，应依约履行交付承包费的义务，才能享有合同约定的土地承包经营权。共同投资、合伙经营、共同劳动是个人合伙法律关系的特征，但岑如祥于2002年4月份到北京治病、休养之后，至今没有在该承包地上投资，没有参与劳动，没有参与经营管理，没有依据与上马牙组的合同约定支付土地承包费。岑如祥虽然没有书面退伙材料，但事实上已经没有履行合伙人的义务，不应享有合伙人的权利，应视为岑如祥已经于2002年4月份退伙。岑如祥关于其没有退出合伙，委托杨光晖经营管理涉案承包地的诉讼主张。首先，岑如祥没有提供证据证明其委托杨光晖经营管理涉案承包土地，应当承担举证不力的法律后果。其次，委托他人从事民事活动，应当明确约定双方的权利、义务，本案中，没有证据体现杨光晖、岑如祥之间就经营管理涉案承包地形成书面或口头协议，约定双方的权利义务；在长达十多年的时间，岑如祥也没有向杨光晖支付报酬。第三，经营管理500多亩杉木林地（成林地约270亩），需要长期投入大量的资金、劳力，岑如祥在未投资、投劳的情况下，声称委托杨光晖代理其本人经营涉案杉木林，与常理不符，不能让人信服。故岑如祥的这一诉讼主张，本院不予以采纳。岑如祥关于转移6000元债权给杨光玄用于涉案杉木林投资的诉讼主张，因岑如祥提供的证据只能证明杨光玄收到岑如祥的债务人支付的6000元，并不能证明岑如祥将该笔6000元用于投资涉案杉木林，杨光玄并不认可该笔资金用于涉案杉木林的投资，而是认为岑如祥尚欠杨光玄夫妇的工资，用该笔债权予以折抵。结合6000元与涉案杉木林的投资额相比差距很大的事实来综合判断，该笔6000元的债权与涉案杉木林的投资无关，属于杨光玄与岑如祥之间的债权债务关系。故岑如祥的这一诉讼主张，本院不予以采纳。岑如祥关于退耕还林补助款，杨光晖全部领取并部分用于投资涉案杉木林，应视为岑如祥参与投资的诉讼主张，根据杨光晖与岩架镇人民政府签订的《退耕还林还草合同书》，政府补助的前提是农户依约造林。本案中，涉案杉木林的造林主体是杨光晖及其家人，杨光晖代表其家人领取退耕还林还草补助款，符合当时国家政策的规定。岑如祥没有参与造林，无权享有国家支付的退耕还林还草补助款。故岑如祥的这一诉讼主张，本院不予以采纳。关于争议焦点2，本院认为，在交通不便的山区植树造林是一项非常艰苦的工作，杨光晖在岑如祥退出合伙关系后，其个人无法完成植树造林工作，其父母、兄嫂、妹妹投入大量的劳动力，才完成造林任务，打造出一片约270亩的杉木林。故杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳与杨光晖系合伙关系，其入伙只需杨光晖同意即可，无需征得岑如祥的同意。在各合伙人享有的份额比例上，杨光晖与杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳均同意由杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳各享有1/7，杨光晖享有2/7，是当事人自行处分自己民事权利的体现，本院予以尊重。岑如祥关于有独立请求权第三人不是本案中的合伙人，只是造林过程中的工人的辩解意见，因岑如祥已经于2002年4月起，不再支付涉案承包地的承包费，不再参与涉案杉木林地的投资、投劳，视为其已经退出合伙。杨光晖是否认可本案有独立请求权的第三人是合伙人，不影响岑如祥在本案中的民事权利义务。故对岑如祥的这一辩解意见，本院不予以采纳。关于争议焦点3，岑如祥已经于2002年4月退出其与杨光晖之间的合伙关系，不再履行与上马牙组的合同义务，不应再享有该合同的权利，不能继续享有涉案土地的承包经营权。涉案承包地上约270亩的杉木林，除了有承包地作为载体外，杨光晖投资，杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳投劳是该片杉木得以成林的最主要因素。岑如祥没有参与投资、投劳，没有参与创造和管理杉木林，主张该片杉木林属于杨光晖与岑如祥的共有物权，没有法律和事实依据。综上所述，2002年4月岑如祥退出合伙之后，不再享有该承包地上的各项权利，不再承担该承包地上产生的各项义务。杨光晖、杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳共同经营管理该承包地，共同在该承包地上植树造林，是该承包地的实际承包经营权人，应分别享有在该承包地进行经营所获得的收益份额。故涉案承包地的土地承包经营权及其地上杉树所有权，由杨光晖享有2/7的份额，由杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳各享有1/7的份额。岑如祥关于确认涉案土地承包经营权属于杨光晖、岑如祥二人共有，地上附着物所有权及其该地的退耕还林补助款由杨光晖、岑如祥各占50%的反诉请求，理由不充分，于法无据，本院不予以支持。据此，为保护当事人合法的民事权利，维护社会主义社会秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国森林法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于册亨县××镇坝法村××组“王现坡”(小地名)的土地一片，四至界线为：上抵坡岜山顶水倒为界、下抵老路、左抵秧善梁水倒为界、右抵水井往上的干沟(尾巴槽)直至山顶(坡岜)，面积为544.2亩，其中有杉树的面积约为270亩。从2002年4月起至2028年1月31日止，上述地块的土地承包经营权，本诉原告杨光晖享有2/7的份额，第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳各享有1/7的份额；地块上面的杉树所有权，本诉原告杨光晖享有2/7的份额，第三人杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳各享有1/7的份额。二、驳回本诉原告杨光晖的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告岑如祥的诉讼请求。本诉案件受理费10800元，由本诉原告杨光晖承担；反诉案件受理费2300元，由反诉原告岑如祥承担。有独立请求权第三人的案件受理费5400元，由杨忠义、杨乜进、杨光玄、郭氏东、杨芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长 覃  春  桂审 判 员 覃  福  琴人民陪审员 黄  顺  权二〇一七年六月五日书 记 员 肖艳露(代)附：判决本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国土地承包法》第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。《中华人民共和国森林法》第二十七条国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。