湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂11民终461号上诉人(原审被告)戴世友，男，1965年7月16日出生，经商，麻城市人，住麻城市，委托代理人李继良，湖北迈通律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)胡怀宇，男，1971年10月13日出生，汉族，个体工商户，麻城市人，现住麻城市，委托代理人罗志宏，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人戴世友为与被上诉人胡怀宇民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院(2016)鄂1181民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，并于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人戴世友及其委托代理人李继良，被上诉人胡怀宇及其委托代理人罗志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，胡怀宇与戴世友原系朋友关系，因案外人陈景阳做生意需周转资金，胡怀宇与戴世友、周希汉、金松共同向陈景阳出借现金。胡怀宇于2014年3月13日向戴世友的银行账户上转款60万元，戴世友于2014年3月21日向胡怀宇出具借条一张，金额为50万元；于2014年4月30日向陈景阳的银行账户上转款37.6万元，2014年5月1日戴世友向胡怀宇出具借条一张，金额为50万元。该两笔借款的借条上均注明了“此款用于借给陈景阳”的字样。该两笔借款中2014年3月21日金额为50万元的借条已由戴世友以个人名义向陈景阳主张权利，该主张已另案判决（上诉中）。胡怀宇多次向戴世友催款，戴世友均以各种理由拒绝偿还，遂酿成纠纷。原审认为，胡怀宇与戴世友共同向案外人陈景阳出借借款，其中一笔借款已由戴世友个人向陈景阳另案主张了权利，戴世友享有该债权后将陈景阳向胡怀宇出具的借条原件收走，戴世友以个人名义将该笔借款与另一笔借款一起向胡怀宇另行分别出具了两张借条的行为应认定为胡怀宇与戴世友形成了新的借贷关系，戴世友应当向胡怀宇偿还欠款。遂判决：戴世友下欠胡怀宇借款100万元，由戴世友在本判决生效后十日内一次性向胡怀宇偿还。上诉人戴世友不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审案由确定错误。本案的基本事实是胡怀宇与本人共同向陈景阳出借现金，即合伙对外进行投资借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条之规定，本案不属于民间借贷关系而是合伙关系，双方之间的纠纷应当定为合伙协议纠纷；二、一审认定双方100万元借款事实证据不足。胡怀宇向本人转帐的两笔款项为97.6万元而不是100万元。其中2014年3月13日银行转帐是60万元，2014年4月30日银行转款是37.6万元，但出具的借条却分别是50万元，且第一笔转帐凭证的时间与借据的时间并不吻合。以上疑点一审法院未审查也未说明理由。三、一审适用法律错误，且已经认定的事实与适用的法律互相矛盾。一审判决在事实部分已经认定了双方当事人的合伙关系，但以借贷关系的法律规定作为判决依据，明显存在适用法律错误，从而导致判决错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。被上诉人胡怀宇辩称：一、本案的基础法律关系是民间借贷，并非合伙。双方之间的资金流向有证据证实，对方主张人合伙无证据支持。二、原审认定双方100万元的借款证据是充分的，原审庭审中，上诉人对争议的100万元借条的真实性无异议。三、本案的法律适用是正确的，上诉人提出原判的法律适用是断章取义的，双方形成了新的民间借贷关系，应适用民间借贷的相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。根据一审中双方当事人提交的证据及在一、二审庭审中的陈述，本院经审理查明：因案外人陈景阳做生意需资金周转，胡怀宇与戴世友、周希汉、金松共同向陈景阳出借现金。2014年3月13日，胡怀宇向戴世友的银行账户上转款60万元，戴世友当日未出具收、借款凭证。2014年3月21日，戴世友通过银行转帐方式向陈景阳的帐户上转帐150万元，陈景阳向戴世友出具了借条，借款期限为一年，月息2分。同日，戴世友向胡怀宇出具借条一张，金额为50万元，并注明此款用于借给陈景阳，未约定借款利率和期限。戴世友陈述该款即是2014年3月13日胡怀宇通过银行转帐的60万元，多出的10万元为以前的经济往来。2015年5月8日，戴世友向原审法院起诉，要求陈景阳及担保人偿还其借款150万元，原审法于2016年6月15日作出(2015)鄂麻城民一初字第00736号民事判决，后担保人提出上诉。2014年4月30日，胡怀宇向陈景阳的银行账户上转款37.6万元，陈景阳向胡怀宇出具了一张50万元的借条。2014年5月1日，陈景阳将其此前出具给胡怀宇的50万元的借条收走，连同戴世友向其出借的30万元一起向戴世友出具了一张80万元的借条，约定借款期限为2个月，未约定利率。同时，戴世友向胡怀宇出具50万元的借条一张，并注明此款用于借给陈景阳，未约定借款期限和利率。对于陈景阳出具的80万元借条中的借款，因戴世友了解到陈景阳已无履行能力，故未提起诉讼。本院认为，本案有两个争议的焦点：一、戴世友与吴怀宇之间是合伙关系还是民间借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指“两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物，技术等，合伙经营，共同劳动”，第三十一条规定“合伙人应对出资数额、盈余分配、债务承担，入伙、退伙，合伙终止等事项订立书面协议”。《最高人民法院关于〈民法通则〉若干问题意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，胡怀宇与戴世友等向陈景阳出借资金分为两种情形。第一种是胡怀宇将资金支付给戴世友，由戴世友向胡怀宇出具借条并在借条上注明借款的用途。后由戴世友连同自己的资金一起出借给陈景阳，由陈景阳向戴世友出具借条并提供担保。第二种是胡怀宇先将资金出借给陈景阳并由陈景阳向其出具借条。后陈景阳收走上述借条并向戴世友出具借条，同时戴世友另行向胡怀宇出具借条。此情形属于陈景阳对其应负的债务转让给戴世友并经债权人胡怀宇同意的行为，该债务转让符合法律规定，合法有效。戴世友与胡怀宇之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，也没有证据证明具备合伙的其他条件，同时又没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。因此，戴世友与胡怀宇之间的行为不符合合伙关系的法律特征。戴世友认为其与胡怀宇之间是合伙关系的理由不能成立，本院不予支持。而民间借贷关系中出借人的义务是按照约定的日期、数额将一定数量货币借给借款人并由其自行处分，借款到期后出借人有权依照约定要求借款人返还借款并支付利息，出借人不直接参与借款人的经营与管理。胡怀宇按约定将一定数量的资金出借给戴世友、陈景阳并由陈景阳使用，但最终由戴世友向胡怀宇出具借款凭证，因此，原审认定戴世友向胡怀宇之间为民间借贷关系并无不当。二、戴世友与吴怀宇之间债权债务的内容是否属实。对于双方之间债权债务的内容，即资金来源情况，根据查明的事实，第一笔50万元有银行转帐凭证，戴世友亦予以认可；第二笔50万元属于陈景阳的债务转让，其中37.6万元有银行转帐凭证。因此，原审认定上述两笔款项均为戴世友的欠款并判决由其偿还并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人戴世友负担。本判决为终审判决。审判长  詹德先审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇一七年六月十五日书记员  董 欢