湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市。主要负责人：赵智国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡之澜，男，1990年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：吴珍妹，湖南惠湘律师事务所律师。原审被告：耒阳市纸都机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省耒阳市。法定代表人：孙秋月，该公司总经理。原审被告暨原审被告耒阳市纸都机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人：贺兵，男，1984年9月12日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保衡阳分公司”）因与被上诉人胡之澜及原审被告耒阳市纸都机动车驾驶员培训学校（以下简称“纸都驾校”）、贺兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人保衡阳分公司的委托诉讼代理人文闻，被上诉人胡之澜的委托诉讼代理人胡珍妹，原审被告暨原审被告纸都驾校的委托诉讼代理人贺兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保衡阳分公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实并改判。事实和理由：本案物价鉴定报告存在问题，一审判决认定胡之澜的车辆维修费92019元过高，应予核减。胡之澜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保衡阳分公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。纸都驾校、贺兵述称，其已购买保险，应由承保的人保衡阳分公司赔偿，请求维持原判。胡之澜向一审法院起诉请求：1、判令贺兵、纸都驾校赔偿其因本次交通事故造成的损失共118319元（包括修理费30000元、汽车配件费82219元、拖车费400元、误工费2000元、交通费3200元、鉴定费500元）；2、判令人保衡阳分公司在保险责任限额范围内赔付其损失。一审法院认定事实：湘DD4**学号小车由贺兵出资购买，登记所有人为纸都驾校，并挂靠于该校，由贺兵自主经营、自负盈亏，在人保衡阳分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2015年7月1日起至2016年7月1日止。2016年2月15日8时20分，胡之澜（持C1型驾驶证）驾驶自有的湘D81C**号小车沿省道320线由西向东行驶至省道320线道131公里+600米路段，在超越前方车辆时，与相对方向而来由贺兵（持B2型驾驶证）驾驶的搭载乘车人贺雄的湘DD4**学号小车发生碰撞，造成两车受损、贺雄受伤的交通事故。2016年2月19日，耒阳市公安局交通警察大队作出第4304812201600803号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡之澜负本次事故的主要责任，贺兵负次要责任，贺雄无责任。受耒阳市公安局交通警察大队委托，耒阳市价格认证中心于2016年3月16日作出耒价认定[2016]13号价格认定结论书，认定湘D81C**号小车的市场维修价格为92019元，胡之澜将湘D81C**号小车维修后，已实际支付配件、维修费92019元。本案在审理过程中，人保衡阳分公司对该价格认定结论不服，提出重新鉴定申请，依法委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构认为，湘D81C**号小车已实际修复，现场已丢失，不具备重新鉴定评估条件，不予接受鉴定委托。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与机动车之间，并经耒阳市公安局交警大队认定，胡之澜负主要责任，贺兵负次要责任，对该结论，双方当事人并无异议，故确定主次责任比例为7：3；贺兵系湘DD4**学号小车的实际所有权人，纸都驾校系被挂靠单位，属于湘DD4**学号小车的责任，应由贺兵、纸都驾校承担连带责任；贺兵为湘DD4**学号小车向人保衡阳分公司投保了交强险和限额50万元且不计免赔的商业三者险，故胡之澜的合理损失，应先由人保衡阳分公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，由胡之澜分担70%的责任，由贺兵分担30%的责任；其中贺兵分担的部分，仍由人保衡阳分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔付，若还有不足，则由贺兵、纸都驾校承担连带赔偿责任。结合本案事实和证据，并根据相关法律规定，对胡之澜的损失确定如下：1、湘DD4**学号小车的配件和维修费92019元；2、交通费酌定为300元。胡之澜请求的拖车费、误工费和鉴定费，因缺乏证据证实，不予认定。以上两项合计92319元，其中第1项属交强险财产损失赔偿限额项目，因超过了赔偿限额，先由人保衡阳分公司赔偿2000元，第2项属交强险死亡伤残赔偿限额项目，未超过赔偿限额，全部由人保衡阳分公司赔偿。胡之澜未获交强险赔偿的部分90019元，按照前文所述，由贺兵分担30%的份额计27005.7元，因未超过湘DD4**学号小车投保的商业三者险限额，仍由人保衡阳分公司在商业三者险限额内承担保险责任。胡之澜要求贺兵、纸都驾校赔偿损失118319元中的29305.7元（2000元+300元+27005.7元），并由人保衡阳分公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿胡之澜的损失29305.7元，于判决生效之日起20日内付清；二、驳回胡之澜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由贺兵、耒阳市纸都机动车驾驶员培训学校负担532元，由胡之澜负担2134元。胡之澜已垫付的532元，贺兵、耒阳市纸都机动车驾驶员培训学校应在执行中清偿。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议的焦点为：一审判决认定并判令人保衡阳分公司赔偿的维修费是否正确？针对该争议焦点，本院评析如下：人保衡阳分公司上诉主张，一审判决认定车辆维修费92019元过高，理由是：其一、本案物价鉴定是单方行为，根据保险合同条款，其未参与定损，有权不认可而拒赔；其二、物价鉴定报告显示存在并非本案导致的其他损失，不应由其赔付；其三、物价鉴定中配件价格系更换价格，根据保险补偿原则，其仅需赔付维修价格即可。经查，本案物价鉴定报告并非当事人一方单方委托而是经耒阳市公安局交通警察大队委托所作出，程序合法，结论科学。人保衡阳分公司虽有异议，但不能提供足以反驳的证据和理由，亦不能提供相应保险免责条款支持其主张，应承担举证不能、主张不能成立的不利后果，故一审判决采信该物价鉴定报告，认定车辆维修费为92019元符合法律规定。因此，人保衡阳分公司关于车辆维修费过高的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，人保衡阳分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2666元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 罗理事审判员 邓 雍二〇一七年六月十三日书记员 朱志婷