河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0381民初79号原告：洛阳富鸿泰置业有限公司。住所地：偃师市城关镇后杜楼村（北环路段）。法定代表人：智洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人:田建国、李红波，河南帝都律师事务所律师。被告:张扩军，男，1975年1月6日生，汉族，住偃师市。被告：刘成，男，1980年9月8日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人:周新明，河南豫涛律师事务所律师。原告洛阳富鸿泰置业有限公司诉被告张扩军、刘成买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2017年元月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告刘成所有的房产、车辆、银行存款等财产。本院于同日作出（2017）豫0381民初79号民事裁定书，对被告刘成的银行账户存款、车辆予以冻结、查封。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳富鸿泰置业有限公司的委托代理人田建国，被告刘成及其委托代理人周新明到庭参加诉讼，被告张扩军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳富鸿泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告粉煤灰款共计532224.74元，并按同期银行贷款利率支付从原告起诉之日起至二被告实际履行完毕之日止期间的债务利息；2、判令本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：经张扩军介绍、担保，2015年7月5日、7月12日，原告与刘成签订了《供货协议》各一份，刘成指定商砼站，原告负责供货。2015年7月31日前，原告按合同约定，按刘成指令以80元/吨的价格向郑州安泰公司供应粉煤灰1720.92吨，货款137673.6元已结清。2015年7月31日开始，原告按照合同约定，按被告刘成指令分别向郑州亚星、恒越、金龙、经纬、联洋、安泰等公司供应粉煤灰。2015年9月6日，每吨88元供应6831.03吨，计601130.64元；10月9日，每吨85元供应1995.12吨，计169585元；10月18日，每吨85元供应2548.3吨，计216605.5元；11月3日，每吨85元供应264.44吨，计22477元；12月29日，每吨85元供应969.72吨，计82426.2元；合计：1092224.74元。刘成指定的业务员李冬冬给原告出具了收条及证明。2015年10月12日，刘成付款10万元；10月16日，刘成通过张扩军付款20万元；10月28日，刘成通过张扩军付款6万元；10月28日，刘成通过李冬冬付款5万元；2016年2月23日，刘成付款15万元。刘成共计付款56万元，还有532224.74元没有支付，被告刘成依法应当支付。被告张扩军作为担保人，依法应当对该笔债务承担连带偿还责任。后原告多次向二被告讨要货款未果，故诉至本院。被告张扩军未答辩。被告刘成辩称，答辩人于2012年开始从事粉煤灰行业，2014年经人介绍认识同在荥阳国电拉粉煤灰的李冬冬，当时李冬冬已经从事粉煤灰行业4年有余，他供货的单位是安泰搅拌站。答辩人与李冬冬之间不存在任何雇佣关系，只是同行熟悉而已。2015年7月经张扩军介绍认识原告公司实际控制人智洪宪，当时李冬冬也在场，之后，原告在2015年7月5日与答辩人签订粉煤灰供货协议，协议上也约定原告按照答辩人刘成指定的搅拌站及时送货。2015年7月12日原告又与答辩人签订了一份粉煤灰供货协议，答辩人指定供货的搅拌站有亚星搅拌站、恒越搅拌站、金龙搅拌站、经纬搅拌站、联洋搅拌站。截止目前，原告按照答辩人指定的搅拌站所送粉煤灰的所有货款，答辩人已全部结清。在给答辩人供货期间，由于粉煤灰价格波动，智洪宪开始给李冬冬的安泰搅拌站送货，至于他给李冬冬是否签有供货协议，送了多少粉煤灰，李冬冬欠他多少钱，答辩人并不知晓。直至去年10月份左右，智洪宪打电话给答辩人，说李冬冬欠他的货款，答辩人才知晓。在他向李冬冬催要欠款期间，答辩人也积极配合他的工作，多次给李冬冬联系帮其催要货款。原告供货给安泰搅拌站的供应商是李冬冬，答辩人并未参与他们之间的经济往来，对于他们之间的经济纠纷，答辩人不应承担任何责任。答辩人并不欠原告货款，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证：2015年7月5日，原告洛阳富鸿泰置业有限公司（乙方）与被告刘成（甲方）签订《供货协议》一份，协议载明：甲方和乙方合伙供应郑州商砼站粉煤灰，甲方指定商砼站，乙方负责供货；价格为80元/吨（含运费），以后价格随市场浮动，以双方约定为准；结算方式：每拾万元结清一次；结算依据：乙方提供甲方指定商砼站的运单为结算依据。甲方刘成在该协议上签字，乙方洛阳富鸿泰置业有限公司在该协议上盖章。2015年7月12日，原告洛阳富鸿泰置业有限公司（乙方）与被告刘成（甲方）再次签订《供货协议》一份，协议载明：甲方和乙方合伙供应郑州商砼站粉煤灰，甲方指定商砼站，乙方负责供货；价格为88元/吨（含运费）；结算方式：甲方每月5日前向乙方结清上月货款的80%，余款年底结清；结算依据：乙方提供甲方指定商砼站的运单为结算依据；自2015.7.9—2016.7.9。甲方刘成在该协议上签字，乙方洛阳富鸿泰置业有限公司在该协议上盖章。后被告张扩军在上述两份协议底部分别补签：“如甲方不支付货款，由我支付担保人：张扩军2015.7.12。”2015年9月6日，李冬冬在原告方出具的收条上签名，收条载明：“今收到洛阳富鸿泰置业有限公司拉煤灰票共计129车，合计：6831.03吨，单价88元，合计601130.64元李冬冬2015.9.6。”被告张扩军在收条底部签名:“见证人：张扩军2015.9.6”；2015年12月29日，李冬冬在原告方出具的收条上签名，收条载明：“今收到煤灰9车：969.72吨×85=82426.2元李冬冬2015.12.29。”被告张扩军在收条底部签名:“见证人：张扩军2016.12.29”；2015年10月9日，李冬冬在原告方出具的证明上签名，证明载明：“今收到洛阳富鸿泰置业有限公司玖月份郑州安泰商品混凝土有限公司过磅单叁拾捌份，共计壹仟玖佰玖拾伍点壹贰吨：单价捌拾伍元。合计：壹拾陆万玖仟伍佰捌拾伍元李冬冬2015.10.9。”被告张扩军在证明底部签名:“见证人：张扩军2015.10.9”；2015年10月18日，李冬冬在原告方出具的证明上签名，证明载明：“今收到洛阳富鸿泰置业有限公司交来郑州安泰商品混凝土有限公司过磅单44车，安泰老站4车，共计48车，合计2548.3吨，单价85元，合计216605.5元。贰拾壹万陆仟陆佰零伍元李冬冬2015.10.18。”被告张扩军在证明底部签名:“见证人：张扩军2015.10.18”；2015年11月3日，李冬冬在原告方出具的收条上签名，收条载明：“今收到洛阳富鸿泰置业有限公司粉煤灰票五张，共计264.44吨，共计人民币22477.4元正。未负款李冬冬2015.11.3。”被告张扩军在收条底部签名:“见证人：张扩军2015.11.3。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年7月5日、7月12日原告与二被告所签供货协议各1份，证明原告与被告刘成之间存在粉煤灰买卖合同法律关系，被告张扩军既是介绍人，又是担保人，依法也应承担合同义务。被告刘成认为被告张扩军仅为介绍人，并非担保人，担保内容为被告张扩军后来添加。被告张扩军对上述二份供货协议无异议。本院认为原告洛阳富鸿泰置业有限公司为该合同的出卖方，被告刘成为买受方，被告张扩军为该合同的履行提供保证，该协议真实有效，应予认定。2、原告提交的收条和证明共5张、应收账款明细单1份，证明2015年7月31日以前，原告按合同约定，按被告刘成指令以80元/吨的价格向郑州安泰公司供应粉煤灰1720.92吨，货款137673.6元已结清。2015年7月31日开始，原告按合同约定，按被告刘成指令分别向郑州亚星、恒越、金龙、经纬、联洋、安泰等公司供应粉煤灰，价值1092224.74元，后被告刘成陆续还款56万元，余欠1092224.74元-560000元=532224.74元未支付。被告刘成依法应当支付，被告张扩军做为介绍人、担保人、见证人，依法应对该笔债务承担连带偿还责任。被告刘成认为欠原告所有货款均已结清，并未指令李冬冬代其签发证明与收条，亦为通过李冬冬支付任何款项。被告张扩军对此无异议。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告主张被告支付货款，被告刘成反驳货款已支付完毕、李冬冬所为与已无关，对此应承担举证责任，被告刘成并无证据证明已支付货款，李冬冬受其指派履行该合同，对剩余货款应承担还款义务。本院认为，原告与被告刘成签订的供货协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，为有效协议，双方应当按照协议履行合同义务。原告依约向郑州亚星等公司供货价值1092224.74元，被告刘成除支付56万元外，余欠532224.74元，应限期清付给原告。被告刘成久拖未付，给原告造成损失，故原告诉求按同期银行贷款利率支付从原告起诉之日起至二被告实际履行完毕之日止期间债务利息的请求应予支持。被告张扩军在协议上签名并承诺支付货款且在收条上签名的行为，系其真实意思表示，应承担保证责任，因其担保方式约定不明，应按连带责任向原告承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成于本判决生效之日起5日内清付原告洛阳富鸿泰置业有限公司货款532224.74元及利息（从2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告张扩军对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳富鸿泰置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9122元，申请保全费2661元，共计11783元。由被告刘成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：王建科人民陪审员 ：仝金果人民陪审员 ： 李 婷二〇一七年六月十九日书 记 员 ：郭朝红