湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0105民初2086号原告：徐菊红，女，1951年9月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。被告：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。法定代表人：黄永科。被告：长沙万众公共汽车有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇明月路249号。法定代表人：黄永科。以上两被告的共同委托诉讼代理人：邹江凯，男，1991年12月12日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：ＸＸ华。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。原告徐菊红与被告长沙宝骏巴士有限公司、长沙万众公共汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐菊红及其委托诉讼代理人赵宗缘、被告长沙宝骏巴士有限公司及长沙万众公共汽车有限公司的共同委托诉讼代理人邹江凯、被告太平洋保险长沙公司的委托诉讼代理人邹倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊红向本院提出诉讼请求：1、被告长沙宝骏巴士有限公司、长沙万众公共汽车有限公司赔偿原告因交通事故造成的损失92213.4元；2、被告太平洋保险长沙公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日14时30分，林姣驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市开福区德雅路由东往西行驶至德雅村路段时，遇行人徐菊红由湘Ａ×××××车内下车，发生湘Ａ×××××大型客车与原告刮擦，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定，林姣对事故负全部责任。原告被送至医院治疗。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。被告长沙万众公共汽车有限公司及被告长沙宝骏巴士有限公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分及投保情况均无异议，答辩人为了救治原告垫付了相关费用，已为涉案车辆于被告太平洋保险长沙公司处投保了相应保险，故应由其在保险范围内先行赔付，再一并处理垫付费用。被告太平洋保险长沙公司辩称，现有证据无法证明本案事故性质，因被告长沙宝骏巴士有限公司未提供事故发生时的视频资料，故可推定，事故发生时，原告徐菊红应为车上人员，不属于交强险与商业三者险的赔偿范围；因公交车内摆门关闭时根本无法与已完成下车动作的乘客发生接触，故可推定本案事故应当发生于公交车车内，请求法院依法驳回原告对被告太平洋保险长沙公司的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的身份信息、驾驶证、行驶证、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单以证明本次道路交通事故致使原告受伤，且事故发生于保险期内，被告太平洋保险长沙公司应当承担相应保险责任。被告太平洋保险长沙公司对上述证据真实性及合法性均无异议，但认为本案事故发生时，原告系车上人员，故不属于交强险的赔付范围。审理过程中，被告长沙宝骏巴士有限公司向本院提交了事故发生时的录像视频，被告太平洋保险长沙公司对该视频的真实性和合法性不予认可，并认为通过视频无法确认原告倒地系因车辆接触还是自身失去平衡。经本院审查，被告长沙宝骏巴士有限公司提供的录像视频中所显示的人物确为本案原告，所载内容与道路交通事故认定书中对事故的描述具有一致性，本院对该视频的真实性予以认可。该视频显示，事故发生时，涉案车辆到站后，车门打开，原告进行下车动作，后车辆启动时与原告发生刮撞。根据该视频所载内容及道路交通事故认定书载明内容，本院确认本次交通事故系因湘Ａ×××××大型客车与原告发生刮撞形成，故对于原告所提交的该组证据及其主张予以认可。2、原告向本院提交了病历以证明其住院情况，被告长沙宝骏巴士有限公司认为2016年11月22日至2017年2月26日期间的三次住院治疗非本案所涉交通事故引起，被告太平洋保险长沙公司认为仅有2016年9月30日至2016年11月19日的治疗与本案交通事故有关。经本院审查，根据司法鉴定意见书及2016年9月7日入院记录记载可知，原告因本次交通事故受伤，为左侧股骨粗隆间骨折。故高血压病及肾部疾病系原告自身疾病，与本次交通事故无关。经本院审查，原告因左侧股骨粗隆间骨折于2016年9月7日入长沙东协盛医院住院治疗22日，后医院医嘱其转上级医院继续治疗，原告于2016年9月30日入长沙市第一医院治疗至2016年11月19日，共计50日，期间针对左股骨粗隆间骨折行手术，可见上述住院治疗系为治疗原告之骨折伤情，三被告对该期间的住院与本案所涉交通事故的关联性亦予以认可，故本院确认上述住院期间与本案所涉交通事故具有关联性。后原告分别于2016年11月22日、2016年12月30日、2017年1月26日入长沙市第一医院治疗，根据出入院记录、住院病案中的主诉、治疗科室、诊疗经过、出院诊断、出院医嘱可见，原告的该三次住院系为治疗其肾部疾病及心脑血管疾病，与本案所涉交通事故缺乏关联性，故对于上述三次住院治疗，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日14时30分，林姣驾驶湘Ａ×××××大型客车沿长沙市开福区德雅路由东往西行驶至德雅村路段时，遇原告徐菊红由湘Ａ×××××车内下车，发生湘Ａ×××××大型客车与原告相刮撞，造成原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，林姣对事故负全部责任。事故发生后，原告于2016年9月7日至2016年9月29日、2016年9月30日至2016年11月19日期间被送至长沙××医院、长沙市第一医院治疗，共计住院72日，花费医疗费40472.02元，全部由被告长沙宝骏巴士有限公司垫付。另被告长沙宝骏巴士有限公司先行垫付了伙食费1100元、护理费25860元（以150元/日之标准支付170日，包含春节期间的加班标准）、2016年11月22日后原告三次入长沙市第一医院治疗自身疾病的医疗费6617.18元。2017年3月23日，原告伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费15000元，误工期270日，护理期150日，营养期150日。事故发生时，湘Ａ×××××公共汽车驾驶人为林姣，该车辆车主为被告长沙万众公共汽车有限公司，林姣系被告长沙宝骏巴士有限公司职工，其驾驶行为系履行职务行为。被告长沙宝骏巴士有限公司为湘Ａ×××××公共汽车于被告太平洋保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为300000元的第三者责任险，未购买不计免赔。庭审中，三被告就非医保用药部分扣除比例为15%达成一致，被告太平洋保险长沙公司向本院陈述被保险车辆驾驶人对事故负全责时，免赔率为20%。事故发生前，原告居住于长沙市××区××村××号。本院认为：一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定林姣对事故发生负全部责任。因该道路交通事故认定书系公安交警部门作出，与事故发生时车内视频监控所显示情况具有一致性，本院予以认可，故该道路交通事故认定书可以作为本案判决依据。车辆驾驶人林姣系被告长沙宝骏巴士有限公司的员工，被告长沙宝骏巴士有限公司于庭审中主张林姣所应对事故承担的责任部分由被告长沙宝骏巴士有限公司承担，本院予以认可。本次交通事故系原告下车后，湘Ａ×××××公共汽车与原告刮撞形成，事故发生于保险期内，属于交强险及第三者责任险赔付范围，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告太平洋保险长沙公司在保险范围内赔付，不足部分由被告长沙宝骏巴士有限公司赔偿。三、对于原告徐菊红因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告徐菊红的主张，本院对原告徐菊红因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费40472.02元，因该费用由原、被告在庭审中确认一致，故本院予以认可；2、后续治疗费15000元，该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；3、住院伙食补助费4320元，原告主张该项费用为9840元，据原告所提供的出入院记录，原告因该次交通事故共计住院72天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告住院伙食补助费为4320元（60元/天×72天），对于原告主张的超出该期间的住院伙食补助费，因原告未提供充分证据证明其与本案交通事故的关联性，故本院不予认可；4、营养费2000元，原告主张该项费用为4500元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定该项费用为2000元；5、残疾赔偿金46926元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致一处十级伤残，原告居住于长沙市城镇地区，原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，评定伤残时，原告为65周岁，原告的残疾赔偿金为46926元（31284元/年×15年×10%）；6、护理费22500元。考虑到原告徐菊红的受伤的部位，其确需护理。根据司法鉴定意见书记载，原告的护理期为150日，因原告自交通事故受伤后因伤情及自身病情长期住院，被告长沙宝骏巴士有限公司以150元/日之标准向原告支付了住院期间170日的护理费25860元，考虑原告的身体状况及护理行业收入水平，本院认为该费用支付标准属合理范围，本院对此予以认可，故原告的护理费为22500元（150元/日×150日）；7、交通费2000元，原告主张该项费用为3000元，考虑到原告伤势，需进行治疗，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为2000元；8、精神损害抚慰金8000元，考虑原告因此次交通事故受伤致一处十级伤残，且考虑到原告年岁已高，身体虚弱，本次交通事故确给原告的身体和心理都带来了重大伤害，故对于原告的该项主张，本院予以认可；9、鉴定费1947.4元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。以上费用共计143165.42元。对于原告主张的残疾辅助器具费及财产损失，因原告未提供相应证据以证明该损失的发生，故本院不予采信。三、原告损失共计143165.42元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计61792.02元，由被告太平洋保险长沙公司于交强险中医疗费项下向原告赔付10000元，残疾赔偿金、护理费等共计79426元，由被告太平洋保险长沙公司于交强险中死亡伤残项下向原告赔付。对于超出交强险范围的损失53739.42元，被告长沙宝骏巴士有限公司需承担鉴定费1947.4元，依据第三者责任险保险合同约定，被保险车辆驾驶员对事故负主要责任时免赔额为20%，故被告长沙宝骏巴士有限公司承担损失10358元[53739.42元-1947.4元）×20%]，因三被告在庭审中就非医保用药扣除比例为15%达成一致，故被告长沙宝骏巴士有限公司应承担医疗费3657元[（40472.02元-10000元）×15%×80%]。对于剩余损失37777.02元，由被告太平洋保险长沙公司在第三者责任险范围内予以赔付。综上所述，被告太平洋保险长沙公司需向原告赔付127203.02元（10000元+79426元+37777.02元）。被告长沙宝骏巴士有限公司向原告赔偿15962.4元，因被告长沙宝骏巴士有限公司已先行垫付费用74049.2元，故对于被告长沙宝骏巴士有限公司多支付的58086.8元，应当从被告太平洋保险长沙公司应支付费用中扣除，由太平洋保险长沙公司向被告长沙宝骏巴士有限公司返还，被告太平洋保险长沙公司应向原告赔付69116.22元（127203.02元-58086.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告徐菊红各项损失共计69116.22元；二、驳回原告徐菊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722元，因适用简易程序减半收取361元，由被告长沙宝骏巴士有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇一七年六月二十九日代理书记员  宋敏