湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初414号原告：王新无（曾用名王先无、王兴无），男，1961年1月14日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被告：孝感市华誉置业有限公司。住所地：孝感市宝成路**号。法定代表人：余辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周芾治、蔡胜，该公司员工。被告：王金安，男，1954年1月10日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被告：陈红霞（系被告王金安之妻），女，1965年7月28日出生，汉族，孝感市人，住址同上。被告：陈玉晶（系被告王金安、陈红霞之子），男，1988年9月4日出生，汉族，孝感市人，住址同上。上列三被告委托诉讼代理人：王清和（系被告王金安之兄），男，1950年4月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。原告王新无与被告孝感市华誉置业有限公司、王金安、陈红霞、陈玉晶确认合同无效纠纷一案，被告王金安、陈红霞、陈玉晶不服本院（2014）鄂孝南民初字第01682号民事判决，向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，该院裁定发回本院重审。本院于2017年1月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新无，被告孝感市华誉置业有限公司的委托诉讼代理人周芾治、蔡胜，被告陈红霞，被告王金安、陈红霞、陈玉晶的共同委托诉讼代理人王清和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新无向本院提出诉讼请求：1.判决2014年1月7日被告孝感市华誉置业有限公司与被告陈红霞、陈玉晶签订的《拆迁协议书》无效；2.被告孝感市华誉置业有限公司拆迁的位于孝感市××书院街××号的房屋还建面积146.7平方米的二分之一产权归原告所有；3.判令被告孝感市华誉置业有限公司按市场价格支付原告房屋拆迁补偿款271395元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年原孝感市政府在扩建改造环城路时拆除了原告家的住房，并安排一块宅基地给原告家建房。当时原告全家四人共同生活，即原告的父母、原告和被告王金安，主要靠原告理发收入维持生计。原告筹措资金购买了政府安排的宅基地，并借款在该宅基地上建起了一栋三间平房，建房借款由原告独自还清。1992年7月24日，上述房屋以原告父亲的名义办理了房产证（孝房字第××号），建筑面积为94.24平方米。1996年6月13日，以原告的名义办理了土地使用证，用地面积为121.3平方米。1990年原告的父母主持分家，该房屋由原告及被告王金安各分得二分之一。1993年原告的母亲去世，2009年原告的父亲去世。2014年被告孝感市华誉置业有限公司与孝感市孝南区书院街向阳社区联合进行向阳小区旧城改造须拆迁原告的房屋，2014年1月7日，被告陈红霞、陈玉晶瞒着原告，与被告孝感市华誉置业有限公司签订了《拆迁协议书》。该《拆迁协议书》严重侵害了原告的合法权益，其内容无效。被告孝感市华誉置业有限公司辩称，2014年1月7日我公司与被告陈红霞、陈玉晶签订了《拆迁协议书》属实，该协议书没有实际履行。我公司不是本案适格被告，原告与被告王金安、陈红霞、陈玉晶之间的房屋权属问题由法院认定。被告王金安、陈红霞、陈玉晶辩称，原告不具有诉讼主体资格，诉争房屋是被告王金安、陈红霞出资重建的，重建前的旧房属被告王金安、陈红霞所有，原告于2015年补办的房产证无效。被告陈红霞、陈玉晶与被告孝感市华誉置业有限公司签订的《拆迁协议书》合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的原告身份证、常住人口登记卡真实，本院予以采信；1987年7月7日孝感市市区建设指挥部征地搬迁科出具的证明、第0054861号房屋所有权证，与房屋管理部门保存的资料一致，本院予以采信；土地使用证真实，本院予以采信；《拆迁协议书》、被告陈红霞出具的承诺书、被告孝感市华誉置业有限公司于2014年8月4日出具的证明，因被告方对其真实性无异议，本院予以采信；孝感市中级人民法院于2004年12月20日作出的（2004）孝民终字第365号民事判决书为生效法律文书，本院予以采信；2015年1月7日孝感市孝南区书院街永新社区居民委员会出具的证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不予采信；2015年1月1日拍摄的孝感市孝南区书院街向阳路15栋7号（现向阳路620号）房屋现场照片5张，能够反映该房屋的现状，对其真实性本院依法予以采信；2015年1月4日原告的申请书（由孝感市孝南区书院街道办事处向阳路居民委员会、孝感市孝南区书院街道办事处民政办公室、孝感市书院国土资源所盖章证明），其反映土地使用情况与原告持有的土地使用权证相符，本院予以采信；2015年1月4日原告的申请书（由孝感市孝南区书院街道办事处向阳路居民委员会、孝感市孝南区书院街道办事处民政办公室盖章证明），其反映涉案房屋的权属应结合其他证据予以认定；2015年1月8日至2015年1月16日原告的街坊和组长及孝感市孝南区书院街道办事处向阳路居民委员会的证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证人未出庭作证，本院不予采信；孝感市孝南区书院街向阳路15栋7号房屋的房屋所有权证，该权证为原告于2015年补办，对涉案房屋的权属应结合其他证据予以认定；2015年查档证明，因被告对其真实性无异议，本院予以采信；2.被告王金安、陈红霞、陈玉晶提交的王永龙在2002年10月8日的答辩状及2003年8月28日原告的答辩状，与相关卷宗保存的材料一致，本院予以采信；2008年8月30日被告王金安的申请书及1997年11月4日被告陈红霞的申请书，不足以证明其房屋重建的事实，只能证明被告王金安、陈红霞于2008年8月对涉案房屋进行了修缮的事实；2014年12月26日孝感市孝南区书院街永新社区居民委员会出具的证明、2014年12月25日冯思敏等13人出具的证明、袁学民等10人出具的证明、2015年4月13日游春风出具的证明、录音资料，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证人未出庭作证，对上述证据本院不予采信；查档证明及部分档案复印件与房屋管理部门档案一致，本院予以采信；3.本院调取的房屋管理部门保存的向阳路15栋7号、8号房屋初始登记档案，本院（2002）孝南民初字第1171号卷宗中王兴无2000年2月26日的答辩状及王永龙2000年3月4日的书面材料，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年原孝感市人民政府在扩建改造环城路时拆除了原告家的住房，在向阳路安排了一块共五间的宅基地给原告全家建房。当时，原告王新无全家有五口人（姐姐王萍1981年出嫁）：父亲王永龙、母亲张莲香、长兄王清和、次兄即被告王金安及原告王新无，其中王清和分得一间半宅基地，自己出资建造了一间半平房（砖木结构，南北朝向，位于西侧）；原告王新无与被告王金安共同分得三间宅基地，以原告王新无的名义贷款建造了涉案的三间平房（砖木结构，南北朝向，位于东侧）；父亲王永龙、母亲张莲香分得半间宅基地（位于两建筑物前中间）。1987年7月，王清和、原告王新无分别在房屋管理部门申请办理登记手续，上述西侧一间半房屋登记为王清和所有（向阳路15栋8号），涉案的东侧三间为原告王新无与被告王金安共有（向阳路15栋7号、登记日期：1987年7月11日）。1987年9月16日，房屋管理部门向王永龙颁发了该7-8号房屋共五间的房产证（以下称总证，第000079号），房屋所有权人为王永龙。涉案的向阳路15栋7号房屋建成后由原告王新无、被告王金安及父母共同居住使用，后王新无、王金安先后结婚人口增多，1990年王新无与父母搬到王新无在槐荫大道后湖农贸中心东侧搭建的临时铁棚理发店居住，并于1991年经政府批准在该农贸中心东侧地段建房，涉案向阳路15栋7号房屋自1990起一直由被告王金安、妻子陈红霞一家居住至今。1992年，王永龙和张莲香将其半间宅基地给予王清和建房，并申请房屋管理部门将上述总证注销，分别办理了向阳路15栋8号房二间属于王清和所有（第0054859号）、7号房三间属于王永龙所有的房产证（第00548**号）。1996年6月13日，原告王新无以自己的名义办理了涉案7号房屋的土地使用证。2008年被告王金安、陈红霞出资对涉案7号房屋进行了修缮。2014年1月7日，被告陈红霞、陈玉晶与被告孝感市华誉置业有限公司签订《拆迁协议书》，约定孝感市华誉置业有限公司对涉案的向阳路15栋7号房屋进行拆迁，还给被告房屋面积146.7平方米，补偿现金29981元。2015年6月16日，原告王新无以原证遗失为由，申请补办了涉案向阳路15栋7号房屋的房产证。原告认为《拆迁协议书》侵害了其合法权益，故诉至本院。另查明，张莲香于1993年去世。2002年，王清和、王金安与王新无、王永龙、王萍就槐荫大道后湖农贸中心东侧地段房产发生继承纠纷。关于向阳路的房屋，王永龙在其2002年10月8日书面答辩状中称：“1990年4月，在答辩人主持下，王金安与王兴无分家，在向阳路的三间平房归王金安所有，王兴无在后湖农贸中心东侧搭建临时铁棚居住，理发为生，答辩人及老伴跟随王兴无一起生活，答辩人夫妇原居住的半间平房归长子王清和所有。”，王新无则在2003年8月28日答辩状中称：“1990年，由父亲王永龙主持，答辩人与被答辩人王金安分家，父亲名下在向阳路的三间平房（实际为答辩人和被答辩人王金安共有）归被答辩人王金安所有和居住，父母居住的半间平房归被答辩人王清和所有，答辩人搬到孝感市后湖公厕与农贸中心东侧之间的空地上搭建棚屋开理发店和父母一起生活和居住。”。2009年，王永龙去世。经查阅本院（2002）孝南民初字第1171号卷宗记载，2000年王金安与王兴无因槐荫大道后湖农贸中心东侧地段房产登记发生纠纷，王兴无于2000年2月26日在答辩状中称：“全家在向阳路15栋7-8号建153.8平方米的五间房屋，但王清和早以分居，1990年由父母主持分家，将房屋分给答辩人和被答辩人居住，由兄弟三人共同赡养父母。”，王永龙于2000年3月4日在提交的书面材料中称：“。直到九0年四月我们又分了家，分家之后，我和么儿先后搬走了，这所房屋就安排给次子王金安所居。”。本案争议的焦点：1.向阳路15栋7号（现向阳路620号）三间房屋的所有权归属问题；2.《拆迁协议书》的效力问题。一、关于向阳路15栋7号（现向阳路620号）三间房屋的所有权归属问题本院认为，我国物权法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，向阳路15栋7号三间房屋和8号一间半房屋建成后，于1987年进行了初始登记，7号房屋记载为原告王新无与被告王金安共有，8号房屋记载为王清和所有，同年房屋管理部门向王永龙颁发的向阳路15栋7-8号房屋共五间的房产证记载的权利人为王永龙与初始登记记载不一致，依法应以登记薄记载的权利人为准，且相关当事人并无证据证明初始登记错误，故涉案向阳路15栋7号（现向阳路620号）三间房屋的所有权属于原告王新无与被告王金安共有。被告王金安、陈红霞、陈玉晶仅以原××大道房产继承纠纷中王新无及王永龙所涉及向阳路房屋的相关答辩意见主张1990年分家涉案房屋已归被告王金安所有，因无其他证据佐证，且王新无及王永龙在原××大道房产登记纠纷中的相关表述为给王金安居住，故不能证明1990年的分家为对涉案房屋的所有权分割，对该抗辩意见本院依法不予采纳。被告王金安、陈红霞、陈玉晶辩称其于2008年对涉案房屋进行了重建，但其提交的证据只能证明进行了部分修缮的事实，依法不能产生物权消灭并重新设立的效力。因此，涉案向阳路15栋7号（现向阳路620号）三间房屋的所有权自初始登记后并无发生权属变动的法律事实，应当属于原告王新无与被告王金安共有。二、关于《拆迁协议书》的效力问题本院认为，涉案向阳路15栋7号（现向阳路620号）房屋的所有权属于原告王新无与被告王金安共有，对共有财产处分依法应征得其他共有人的同意，被告陈红霞、陈玉晶未经王新无同意与被告孝感市华誉置业有限公司签订拆迁补偿协议，损害了原告王新无的合法权益，原告王新无请求确认该《拆迁协议书》无效符合法律规定，本院依法予以支持。对于该房屋的拆迁补偿问题，应由当事人另行协商，不宜由本院判决，故对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、2014年1月7日被告孝感市华誉置业有限公司与被告陈红霞、陈玉晶签订的《拆迁协议书》无效；二、驳回原告王新无的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告王金安、陈红霞、陈玉晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  吴桂清二〇一七年六月六日书 记 员  聂华丽附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。