浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3242号上诉人（原审被告）何国勇,男,1964年2月7日出生,汉族，户籍地杭州市富阳区,现住杭州市富阳区。上诉人（原审被告）汪秋香,女,1965年2月4日出生,汉族，户籍地杭州市富阳区,现住杭州市富阳区。被上诉人（原审原告）魏有明,男,1975年7月6日出生,汉族，住杭州市下城区,现住杭州市下城区。上诉人何国勇、汪秋香因与被上诉人魏有明民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定：魏有明分别于2015年10月27日、2015年11月11日通过银行转账至何国勇账户12125元、41150元，合计53275元。何国勇合计归还魏有明13621元，分别为2015年11月2日归还1300元、11月9日归还1250元、11月16日归还1293元、11月23日归还1300元、11月17日归还4278元、11月24日归还4200元。2016年7月7日，何国勇作为借款人出具《借款协议》一份，载明：“何国勇曾在2015年10月27日和2015年11月11日分二次向魏有明借得人民币12125元和41150元共计53275元。（魏有明以银行转账给何国勇）利息以1.5%/月计算。原协议约定于2016年3月30日前还清。后因何国勇经济原因不能按时归还，今双方协商，魏有明同意何国勇所欠借款于2016年12月31日前全部结清（利息以1.5%计算至2016年12月31日）。由此前何国勇已还13600多元，剩余所欠借款（本金+利息）部分共计48000元整由何国勇每个月还2000元，每月10日左右还在魏有明提供的银行卡上，直到2016年12月31日全部还清。综上所述，情况属实，本人何国勇保证在2016年12月31日前还清所有欠款”。2016年8月，魏有明发短信给汪秋香，要求其将钱准备好。魏有明确认分别于2016年7月7日、2016年8月10日、2016年9月19日分三次合计收到6000元。另查明，何国勇、汪秋香于1986年2月份登记结婚。2017年2月，魏有明诉至原审法院，请求判令：何国勇、汪秋香归还剩余借款42000元利息，利息按每月1.5%计算，从2016年12月31日起计算至归还日止，并承担所有诉讼费用。原审法院认为：魏有明主张何国勇向其借款53275元，有涉案《借款协议》为证，且其提交了银行交易凭证以印证借款已实际交付，故应当认定双方之间成立借贷关系。根据《借款协议》，何国勇确认尚欠魏有明借款48000元。魏有明认可已还款6000元，故其主张何国勇归还剩余借款42000元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。魏有明主张以借款42000元按月利率1.5%计算利息，并无不当，鉴于双方《借款协议》已将利息计算至2016年12月31日，故原审法院确定自2017年1月1日起以借款42000元按月利率1.5%计算利息。涉案借款发生在何国勇、汪秋香婚姻关系存续期间，且无证据证明两人已明确约定为何国勇的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由何国勇、汪秋香共同承担清偿责任。何国勇辩称涉案《借款协议》系魏有明威逼其出具的，但未能提供证据证明，且何国勇提交的清单及其此后的还款情况均能与《借款协议》约定的内容相印证。何国勇另辩称其已向王某还款75000元，魏有明对此不予认可，而何国勇未能提供充分有效的证据证明前述款项是归还本案魏有明的借款。因此，原审法院对其前述辩称意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、何国勇、汪秋香于判决生效后十日内归还魏有明借款42000元；二、何国勇、汪秋香于判决生效后十日内支付魏有明借款利息（自2017年1月1日起按月利率1.5%标准，计算至实际履行之日止）；三、驳回魏有明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，减半收取425元，由何国勇、汪秋香负担。宣判后，何国勇、汪秋香不服，向本院上诉称：一、杭州滨江放高利贷的王某和魏有明在富阳区××路××了××办公室，挂牌微贷公司。何国勇于2015年10月27日借款41150元，一年利息43850元；2015年11月11日借款12125元，年利息13375元；共计110500元。至2016年底何国勇已还70846元。何国勇已经还了70846元后，魏有明等三人以要向法院起诉何国勇还款110500元为要挟，要求何国勇写下借款48000元的协议。魏有明等人用打电话、拦下电梯、把饭打掉等黑社会手段天天讨要，要求何国勇还现金。汪秋香对此并不知情，其是高利贷的受害人。要求法院确认本金41150元，年利息43850元的这笔借款是彻彻底底的高利贷，害人不浅。魏有明在一审法院承认借41150元，却要写85000元的借条，应当调查魏有明、王某黑社会高利贷的刑事案件。综上，请求撤销原判，改判驳回魏有明一审的全部诉请。被上诉人魏有明答辩称：何国勇于10月27日、11月11日向被上诉人一共借款53000多元，按照月利息一分五计算，本息共计63000多元。何国勇已经还款13600元，还有48000元没有归还。之后上诉人又分三次，每次归还2000元，共计归还6000元，因此上诉人还需归还42000元。二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据何国勇签字捺印确认的借款协议和双方当事人一、二审陈述，何国勇分别于2015年10月27日、2015年11月11日向魏有明借款12125元、41150元，共计53275元。何国勇主张案涉借款协议签字之前，其已向魏有明还款70846元。为此，何国勇提交了户名为王某，日期为2015年10月9日、2015年11月9日的中国建设银行存款凭条两张以及魏有明自己记载的还款记录清单。本院认为，双方当事人确认在案涉两笔借款之前，何国勇向被上诉人方也借过款项，因2015年10月9日的存款凭证发生在本案两笔借款之前，无法认定是对案涉借款的归还。魏有明2015年11月9日发生的1250元存款记录在还款记录中，且魏有明的还款记录总额确为13621元。因此，何国勇提交的证据无法证明其在借款协议签订已还款70846元，本院对其上述主张不予支持。何国勇主张该借款协议系因魏有明等人威胁要以本金110500元向法院起诉而被迫签字，未提交任何证据证明，且双方发生纠纷，向法院提起诉讼，系当事人的诉讼权利，故本院对何国勇的此项主张不予支持。上诉人以案涉借款是用于赌博，汪秋香毫不知情为由，主张汪秋香不承担归还本息的责任，亦未提交任何证据证明，本院对该主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率没有超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”何国勇要求利息系按照月利率1.5%计算，未超过上述规定的利率上限，故对上诉人关于案涉款项系高利贷的主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由何国勇、汪秋香共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅东红代理审判员  韩圣超代理审判员  韦 薇二〇一七年六月二日书 记 员  朱 江