贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1000号上诉人（原审被告）：任兴民，男，1957年6月18出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：李正仙，女，1957年10月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘军，贵州靖毕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恩荣，女，1958年2月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人任兴民、李正仙因与被上诉人王恩荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2734号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任兴民、李正仙提出上诉请求：1、撤销原判并依法改判由上诉人偿还被上诉人借款60万元及按年利息6%支付利息，并对超出法律保护的利息予以扣除；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判将本案借款本金认定为80万元错误，实际借款本金为60万元，原判将上诉人支付的利息20万元当作实际借款错误；2、债权确认书是对借款本息的确认并不是对本金确认，原判本息不分，将20万元利息计算为本金错误，故请求二审支持其上诉请求。被上诉人王恩荣二审未提供答辩意见。原审原告王恩荣一审提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款本金80万元，并支付按月利率2%计算自2016年6月至实际偿还完毕之日止期间的利息（扣除2016年6月5日支付的2万元利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月12日，王恩群通过中国工商银行向被告任兴民转款20万元，2011年7月15日，被告任兴民就王恩群转帐支付的20万元向原告出具借条注明借到原告王恩荣现金20万元。2012年8月16日，王恩群再次通过中国工商银行向被告任兴民转款40万元，被告任兴民收到款项后于2012年8月18日向原告出具借条注明借到原告王恩荣现金40万元。2011年10月17日，被告任兴民向原告出具借条注明借到原告王恩荣现金5万元，2012年2月19日，被告任兴民、李正仙向原告出具借条注明借到原告王恩荣现金5万元，2012年6月18日，被告任兴民、李正仙向原告出具借条注明借到原告王恩荣现金5万元，2012年9月19日，被告任兴民、李正仙向原告出具借条注明借到原告王恩荣现金5万元。2016年5月2日，被告任兴民向原告出具《承诺书》，承诺其于2016年5月30日前每月份偿还原告5万元，直至20万元偿还完毕之日止。2016年7月1日，被告任兴民向原告出具《债务确认书》，明确任兴民从原告王恩荣处分次借款共计80万元。以上借款约定月利率为3%，利息已给付至2013年6月18日。另查明，二被告于1983年7月18日办理结婚登记手续结婚。本案焦点：原、被告之间的借款合同是否生效？借款金额如何认定。原判认为，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效，即以实际交付的金额为生效要件。本案中被告虽然辩称借款合同未生效，但对其已收到通过王恩群银行转帐交付的60万元借款并无异议，而仅以该60万元不是原告交付，而是王恩群交付为由进行抗辩，但是借条已明确注明出借人是原告本人，且被告已按月利率3%支付原告王恩荣利息至2013年6月18日，因此，原告王恩荣是借款的出借人，是借款合同的相对方，至于原告通过什么方式、通过谁向被告交付，则不影响借款合同的效力。关于4张金额分别为5万元的借条，被告称该借条实为欠原告利息，而非借款，但被告对于利息是如何计算而来的则表示不清楚，同时被告已出具《承诺书》、《债务确认书》对80万元（包含20万元）的借款进行了确认，且结合被告出具的关于利息的收款收据，表明4张金额分别为5万元的借条的借款事实成立。因此，原、被告双方之间就80万元的借款合同成立并生效，因双方未约定还款期限，故根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告要求被告返还借款，依法予以支持。由于利息已按月利率3%支付至2013年6月18日，后又于2016年6月5日支付利息2万元，由于双方约定的月利率已超过了年利率24%的规定，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案月利率按2%计算至实际完毕之日止。被告抗辩称原告起诉已过诉讼时效，但未提供证据加以证明，且本案未约定还款期限，原告可在合现期限内催要借款，因此，被告主张诉讼时效已过无事实依据，依法不予支持。由于二被告系夫妻关系，以上债务形成于夫妻关系存续期间，且2012年2月19日、2012年6月18日、2012年9月19日的借条均有李正仙签字，其余虽然没有李正仙的签名，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，李正仙应与任兴民共同偿还上债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告任兴民、李正仙于本判决生效之日起十日内偿还原告王恩荣借款80万元；并以80万元为基数从2013年6月19日起按月利率2%计算利息至实际偿还完毕止（包含已支付的2万元利息）。案件受理费8597元、保全费4520元，由被告任兴民、李正仙负担。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：本案借款本金是多少，利息应如何计算。经查，被上诉人起诉上诉人向其借款80万元，提供了被上诉人出具的借条6份和债务确认书、承诺2份，并附有通过王恩群银行转款60万元的凭证，上诉人对真实性认可，但抗辩只收到60万元，另外的20万元系以月息3%计算所得转化的借条，并提供了向被上诉人支付利息的多份收据。本院认为，本案争议的20万元由4份借条组成，每份均为5万元，时间分别为2011年11月17日、2012年2月19日、2012年6月18日、2012年9月19日，按第一次转款的20万元以月息3%计算均不能得出利息为5万元的结论；反而从上诉人提供的利息支付收据看，其中最后一次支付利息的时间为2013年6月18日，收据上载明：“任兴民交来2月、3月、4月、5月、6月利息12万元，”按本金80万元以月息3%计算，5个月利息恰好是12万元，与上诉人出具的《债务确认书》载明的80万元借款吻合，虽然上诉人坚持此20万元系利息结算，但其不能提供证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，本案借款本金应认定为80万元。对于已支付利息是否扣减问题，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，对于已支付的利息均在年利率36%之内，不符合法律予以返还的规定。综上，上诉人所提上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人任兴民、李正仙负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇一七年六月九日书记员 李道义