四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初1050号原告：富顺县农村信用合作联社，住四川省富顺县。法定代表人：欧彬，党委书记。委托诉讼代理人：林世文，男，系富顺县农村信用合作联社工作人员。委托诉讼代理人：邓敏，女，系富顺县农村信用合作联社工作人员。被告：刘国林，男，1972年7月15日出生，汉族，居民，住四川省荣县。被告：自贡天龙汽车贸易有限公司，住所地四川省自贡市贡井区。法定代表人：唐仁贵，总经理。委托诉讼代理人：刘国军，男，系自贡天龙汽车贸易有限公司工作人员。原告富顺县农村信用合作联社与被告刘国林、王桂英及自贡天龙汽车贸易有限公司（以下简称天龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后。原告于2017年4月14日撤回了对被告王桂英的起诉，本院口头裁定予以准许。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富顺县农村信用合作联社的委托代理人邓敏，被告天龙公司的委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼，本被告刘国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富顺县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘国林立即偿还借款30190.71元及利息；2.依法判令原告对抵押物有优先受偿权；3.要求被告天龙公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告刘国林于2010年6月23日与原告签订了《富顺县农村信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》一份，在原告下属的个人贷款业务部办理了个人汽车消费按揭贷款197000元，用以向被告天龙公司支付购车款。该借款到期日为2012年6月23日，借款期内执行月利率6.7500‰，逾期利息按借款期内利率月利率上浮50%计息。上述借款合同的第十一条还约定：本合同项下的全部债务由经销商即被告天龙公司提供连带责任还款保证，并由被告刘国林以其购买的福田牌重型仓栅式货车作借款抵押担保。故签订上述借款合同的同时，被告刘国林与原告签订了《富顺县农村信用合作社个人汽车消费贷款抵押合同》一份，以其在被告天龙公司处购买的福田牌重型仓栅式货车作借款抵押担保。被告天龙公司也与原告签订了《个人保证合同》一份，由被告天龙公司对被告刘国林在原告处的贷款197000元及利息等承担连带保证责任。保证期限至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。上述借款合同、借款抵押合和保证合同签订后，原告于2010年6月23日按被告刘国林指定的账户发放了贷款197000元。原告发放贷款后，被告刘国林并未按约定的期限向原告偿还贷款本息，被告天龙公司也未履行保证还款责任。现被告刘国林该笔贷款现已逾期多年，目前被告刘国林仍欠原告贷款本金30190.71元及利息未还。二被告分别作为上述贷款的借款人和保证人，应当依法承担连带清偿责任。被告天龙公司辩称，被告刘国林以按揭贷款方式向本公司购车辆属实，被告刘国林从而向原告借款197000元，本公司为该借款予以保证方式担保也是事实，但被告刘国林仅为合同形式上福田牌重型仓栅式货车的购车人，而实际购车人为晏志勇，实际履行还款义务的也是晏志勇，被告刘国林未履行还款义务。2010年8月7日1时40分左右，晏志勇驾驶福田牌重型仓栅式货车在由乐山沿G5京昆高速公路成雅段往成都方向行驶至该路段1841KM+500M处时，由于未与前车保持必要的安全距离，致车辆与前方由游学文驾驶的重型货车追尾，造成两车不同程序受损，宴志勇等三人死亡的特大交通事故。货车也因本次交通事故受损严重而报废。保险公司已将货车报废后的相关保险赔偿款91294.70元支付给了原告并抵扣了被告刘国林应归还的借款。上述保险赔偿款和原告在本公司还款专户上扣收的刘国林的贷款本息共计205181.86元,其中仅有9400元为实际购车人晏志勇归还的按揭贷款。目前尚欠原告多少本息，需进一步核实。由于原告的诉讼主张已超过了诉讼时效，同时也超过了本公司的保证期限，故本公司不再承担还款责任和保证责任，请依法驳回原告对本公司的诉讼请求。被告刘国林未提出答辩意见。本院综合审查原告和被告天龙公司的当庭陈述和所举证据后认定事实如下：被告刘国林于2010年6月23日与原告签订了《富顺县农村信用合作社个人汽车消费贷款借款合同》（以下简称，借款合同》）一份，以个人汽车消费按揭贷款方式向原告借款197000元，用以向被告天龙公司支付购车款。借款期限为24个月，每月偿还一次，每次偿还额为：贷款本金197000元/还本付息次数（即为24次）+（贷款本金197000元-已归还本金累计金额）×月利率。该借款的合同到期日为2012年6月23日，借款期内执行月利率6.7500‰，若未按合同规定归还借款本息，逾期利息按借款期内的月利率上浮50%计息。被告刘国林以其在被告天龙公司处购买的福田牌重型仓栅式货车为上述借款作抵押担保，并与原告签订了《富顺县农村信用合作社个人汽车消费贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，且办理抵押登记，但该车在办理抵押登记时车辆登记为被告天龙公司所有。被告天龙公司也与原告签订了《个人保证合同》一份，由被告天龙公司对被告刘国林在原告处的借款197000元及利息等承担连带保证责任。保证期限至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。双方在《个人保证合同》第九条中约定：对被告天龙公司在本合同项下的全部应付款项，原告有权从其在四川省农信用社系统开立的账户中划收相应款项。上述借款合同、借款抵押合同和保证合同签订后，原告按约定于2010年6月23日当天即按被告刘国林指定的被告天龙公司帐户发放了贷款197000元。被告刘国林借款后并未按约定向按时向原告归还借款。福田牌重型仓栅式货车登记为被告天龙公司所有，被告刘国林在向原告申请按揭贷款时提交的相关合同确定为被告刘国林所购买，但该车实际车主为案外人晏志勇。2010年8月7日1时40分左右，案外人晏志勇驾驶福田牌重型仓栅式货车由乐山沿G5京昆高速公路成雅段往成都方向行驶至该路段1841KM+500M处时，由于未与前车保持必要的安全距离，致车辆与前方由游学文驾驶的重型货车追尾，造成两车不同程序受损，案外人宴志勇等三人死亡的特大交通事故。经查，福田牌重型仓栅式货车因违法未处理，逾期未检验，已被车辆管理部门注销登记。事故发生后，原告作为事故车辆福田牌重型仓栅式货车的保险受益人，获得了中国人民财产保险股份有限公司大安支公司保险保险赔付款91294.70元并抵扣了被告刘国林的未还借款。事故发生前，案外人晏志勇作为福田牌重型仓栅式货车的实际车主，向被告天龙公司支付了小部分被告刘国林在原告处的按揭贷款，并已由被告天龙公司转付了原告。此外，由于被告天龙公司在其单位开设了还款专户，原告在该还款专户上扣收了部分应由被告刘国林归还的部分借款及利息。以上由被告天龙公司向原告转付的被告刘国林应还借款、保险公司的保险赔付款以及原告在被告天龙公司还款专户上扣收的被告刘国林的应还借款及利息共计为205181.86元。对双方当事人有争议的事实部分，依据到庭双方当事人的当庭陈述及所举证据并当庭质证后，本院认定如下：1.关于被告刘国林尚欠原告借款本金及利息数额确认问题。原告与被告天龙公司对已偿还原告借款本金及利息共计205181.86元无异议，但对该已支付的205181.86元中支付的借款本金和利息分别为多少以及尚欠多少本金和利息有异议，被告天龙公司要求庭后对原告主张的已还借本金息和尚欠借款息进行核并提交相关证据。对此，本院要求被告天龙公司在2017年5月17日前向本院提交书面的核帐结果及相关证据材料，但被告天龙公司未在本院限期内提交证据加以反证，应自行承担举证不能的不利法律后果。原告向本院提交了“刘国林已结清贷款明细表”和“刘国林未结清贷款明细表”，经本院审查，至本案起诉前，被告刘国林尚欠原告借款本金30190.71元及利息未付。2.关于涉及诉讼时效与保证期限的相关事实的认定问题。对此，原告提交了《贷款本息核对债权确认书》、民事裁定书、口头裁定笔录等证据为证，足以认定以下事实：由于逾期未能收回借款本息，原告曾于2013年07月15日向被告刘国林、天龙公司发出了《贷款本息核对债权确认书》，该《贷款本息核对债权确认书》中截明：截至2013年7月15日止，被告刘国林尚欠贷款本金102473.73元，利息801.84元。同时《贷款本息核对债权确认书》中还载明：请借款人及担保人对上述贷款情况予以确认并对即将到期和已经逾期的贷款按合同履行还款义务，保证人承担连带责任的保证期间，自该确认签字之日起两年内继续承担连带保证责任。被告天龙公司在上述《贷款本息核对债权确认书》盖章进行了确认。此后原告于2014年4月25日从被告天龙公司还款专户上扣收了多笔被告刘国林到期应还借款本金和利息。原告就其案涉债权先后于2014年09月22日和2016年10月18日两次向本院提起诉讼，但之后原告均以需要补相关证据资料为由，分别于2014年11月12日和2016年11月30日向本院申请撤回起诉，本院也予以了准许。本案系原告就其案涉债权第三次向人民法院提起诉讼。本院认为，被告刘国林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应自行承担不答辩、不举证质证和不辩论的不利法律后果。被告刘国林以向被告天龙公司以按揭贷款方式购买车辆为由，向原告借款，被告天龙公司也对该借款提供保证方式担保，因此，二被告也分别与原告签订了《借款合同》、《抵押合同》和《个人保证合同》，该三份合同是原告与二被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该三份合同对合同相对人的原、被告具有约束力。被告刘国林作为借款人应当向原告承担归还借款及利息的义务。案外人晏志勇虽为福田牌重型仓栅式货的实车主，但他与本案原告并无任何合同关系，原告对其实际购车人的身份也并不知情，根据合同的相对性原则，原告尚未收回的贷款本金30190.71元及利息未付应上由借款人被告刘国林负责偿还。关于抵押权的问题，依据《抵押合同》约定，被告刘国林向原告借款时，已将其购买的重型仓栅式货车作为借款抵押物抵押给了原告，并办理了抵押登记，因此原告应享有该货车的抵押权。但重型仓栅式货车现因发生重大交通事故，已经报废，且车辆管理部门也注销该车辆的登记，该抵押物已经灭失。且灭失后的相关赔偿金（保险赔付款）也已支付给了原告。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“当抵押物灭失时抵押权消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”的规定，原告的抵押权因抵押物的灭失而消灭。关于被告天龙公司的保证责任问题：根据《个人保证合同》的约定，保证期至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。本案借款的到期日为2012年6月23日，则被告天龙公司的保证期限至2014年6月23日。2013年07月15日，原告向被告刘国林、天龙公司发出了《贷款本息核对债权确认书》，该《贷款本息核对债权确认书》中确定：保证人承担连带责任的保证期间，自该确认签字之日起两年内继续承担连带保证责任。而被告天龙公司对此也盖章给予以了认可，故应确定为原告与被告天龙公司对保证期限的重新约定，保证期限至被告天龙公司盖章之日后两年内。原告于2014年9月22日起诉，是在保证期间内向借款人和保证人主张权利。故原告的主张并未超出其与被告天龙公司之间约定的是在保证期限。被告天龙公司应当对被告刘国林的借款承担保证责任。关于时效效问题：由于原告最后扣收借款本息的时间为2014年4月25日，主债务的诉讼时效应自此计算两年。此后，由于原告于2014年9月22日提起诉讼，于2014年11月12日撤回起诉，后又于2016年10月18日二次提起诉讼。原告的两次诉讼，会导致诉讼时效的中断，且之间的间隔并未超过两年。自故原告的起诉并未超过诉讼时效，被告天龙公司关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，原告与被告刘国林、天龙公司之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、《个人保证合同》均合法有效，应受法律保护。本案涉及未归还借款本金30190.71元及应付利息应由被告刘国林负责偿还，被告天龙公司对该借款本息承担连带清偿责任，原告的抵押权因抵押物的灭失而消灭。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘国林在本判决生效后十日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还借款本金30190.71元及所欠利息（利息计算方法：借款期内按约定月利率6.7500‰计算，逾期后按约定的月利率10.1250‰计算，至还清借款之日时止）；二、被告自贡天龙汽车贸易有限公司对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告富顺县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为555元，由被告刘国林和被告自贡天龙汽车贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 余 华二〇一七年六月二十三日书记员 宋君常附：法律条文1．《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3．中华人民共和国担保法第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第五十八条当抵押物灭失时抵押权消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产4．《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证具承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。