重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初7975号原告:重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区。负责人:刘碧涛，该支行行长。委托诉讼代理人：侯东林，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：彭波，男，1982年9月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨跃珍，女，1971年3月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：李忠琴，女，1985年7月27日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆银行股份有限公司合川支行与被告彭波、杨跃珍、李忠琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯东林、被告彭波到庭参加诉讼，被告杨跃珍、李忠琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭波立即向原告偿还借款本金99356.37元；2、判令被告彭波从2014年9月19日起至全部本息偿清之日止，以尚欠贷款本金99356.37元为基数，按9.225%为标准计算罚息；以欠付利息及罚息为基数，按利率9.225%计算复利；利随本清。（暂计至起诉之日2016年9月12日，罚息为17172.4元）3、判令被告支付原告产生的律师费（律师费用计算标准按重庆市指导价格基准上限进行支付）；4、判令被告杨跃珍、李忠琴对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，原告与被告彭波签订《贷款借款合同》一份（合同编号：（2012）年（重银合川支借）字第0983号，下称“贷款合同”），约定如下主要内容：1、原告贷款壹拾万元给被告彭波，用于扩大经营；2、贷款期限为24个月，预计自2012年9月18日起至2014年9月17日止，实际发放日及到期日以借款借据载明的日期为准；3、贷款利率按6.15%执行。若遇中国人民银行调息，则不随之调整；4、若被告彭波逾期还款的，则被告彭波就逾期部分，从逾期之日起按照实际执行的贷款利率上浮50%为标准向原告计付罚息，直至本息偿清为止。5、合同履行中发生争议的，应向原告所在地人民法院提起诉讼。从2014年9月19日起，截止2016年9月12日，逾期天数为724天，罚息=欠款本金×（1+50%）6.15%÷365×逾期天数=18172.4元复利=所欠利息及罚息×（1+50%）6.15%÷365×拖欠利息的实际天数。2012年9月18日，原告与被告杨跃珍、被告李忠琴签订了《重庆银行保证合同》一份，约定由被告杨跃珍、李忠琴为被告彭波的上述借款提供连带责任保证担保，保证期限至贷款合同约定的债务履行期限届满后2年止，保证担保范围包括贷款本金、利息、罚息及其他全部费用。上述合同签订后，原告并于2012年9月18日向被告发放了壹拾万元贷款。被告也按时、足额地偿还部分贷款本息，但合同到期后，被告彭波为按约定履行还款义务，原告按照贷款合同的约定，于2014年12月2日向三被告发出了《逾期授信业务通知书》三份，于2015年7月22日又向三被告发出了《逾期授信业务通知书》，要求被告彭波还款，被告杨跃珍、李忠琴承担连带保证责任。原告认为，被告逾期偿还贷款本息的行为，已构成违约，原告有权要求被告利息偿还全部借款本金、利息和其他应付款项，同时，亦有权行使贷款合同项下担保权利。被告彭波辩称，借款是属实的，其也愿意偿还借款，但这两年家里做企业，目前没有多的资金来偿还，只有到了今年8月之后能偿还该笔借款。但是记不清楚保证人跟原告签订了保证合同。被告杨跃珍、李忠琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、重庆银行个人贷款借款借据、重庆银行贷款还款（本金）凭证、贷款户主档案查询、重庆银行保证合同、逾期授信业务通知书、邮寄凭证、催收通知书等证据，经审查，原告提交的证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2012年9月18日，被告彭波与原告签订《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》（合同编号：2012年重银合川支借字第0983号），合同的主要内容为：由被告彭波向原告贷款10万元；贷款用途为扩大经营；贷款期限为24个月，自2012年9月18日起至2014年9月17日止，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借款借据》一次或分次发放本合同项下贷款。双方约定利率为年息6.15%，贷款采用按期月结息、到期一次还本还款方式的，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的实际贷款利率不随之调整。贷款担保方式为保证担保，担保人必须与原告签订重庆银行保证合同。合同还约定，彭波或其投资经营的微型企业不能及时支付利息，原告有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，彭波不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。签订合同当日，原告将该笔借款10万元支付给被告彭波。同日，原告与被告杨跃珍、李忠琴签订《重庆银行保证合同》，约定由被告杨跃珍、李忠琴为被告彭波与原告签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》的履行向原告提供担保；担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用；债务本金数额为人民币（大写）壹拾万元整，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。被告杨跃珍、李忠琴在保证范围内的全部债务承担连带保证责任。当债务人到期不履行还款义务时，原告即可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。借款后，被告彭波按照合同的约定向原告偿还利息至2014年9月18日。2014年9月17日，被告彭波向原告偿还本金143.63元，2014年9月18日，被告彭波又向原告偿还本金500元，之后就未再向原告偿还过本金及利息了。2014年11月30日及2015年7月22日、原告分别向被告彭波、杨跃珍、李忠琴发出了《逾期授信业务通知书》，要求三被告偿还借款本金及利息。但三被告至今未向原告偿还借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，原、被告均应当按照合同约定履行各自的义务。现原告按合同约定履行了向被告彭波发放贷款的义务，而被告彭波在偿还借款本金643.63元后，剩余99356.37元未按合同约定偿还给原告，构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告彭波偿还贷款本金99356.37元的诉讼请求予以支持。关于罚息、复利，原、被告双方签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》仅约定了复利利率及逾期贷款罚息利率，故本院对原告要求被告按合同约定支付罚息、复利的诉讼请求予以支持，因被告彭波已向原告支付利息至2014年9月18日，因此，被告彭波应自2014年9月19日向原告按合同约定的计算标准支付罚息、复利至付清之日止。对于原告要求被告彭波承担律师费的诉讼请求，虽双方在《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》约定因彭波到期没有偿还借款本息，则由其承担原告实现债权的费用。但原告在审理过程中并未出具已产生律师费用的依据，也未明确律师费的具体数额，应视为诉讼请求不明确，因此，对于原告重庆银行股份有限公司合川支行要求被告彭波承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于保证责任，本院认为，因被告杨跃珍、李忠琴与原告签订保证合同，自愿为彭波的借款向原告提供连带责任担保，且约定了担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用。现主债务于2014年9月17日届满，原告于2014年11月30日、2015年7月22日分别向被告杨跃珍、李忠琴发出了《逾期授信业务通知书》，因此可以看出，原告已在保证期间内向被告杨跃珍、李忠琴主张了权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因原告于2016年9月12日向本院提起对三被告的诉讼，未超过诉讼时效，故原告要求被告杨跃珍、李忠琴就本案的全部债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭波于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行偿还借款99356.37元及罚息、复利（利息、罚息自2014年9月19日起，按原告重庆银行股份有限公司合川支行与被告彭波于2012年9月18日签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》约定的标准计算至付清之日止）；二、被告杨跃珍、李忠琴对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元、公告费1800元，共计4272元，由被告彭波、杨跃珍、李忠琴负担，其中公告费1800元已由原告重庆银行股份有限公司合川支行垫付，由三被告在支付上述标的款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  童 欢代理审判员  江文静人民陪审员  廖 均二〇一七年六月二十三日书 记 员  江文静