湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0115民初844号原告：尹根娣，女，1972年2月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告：方卫华，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。以上二原告共同委托代理人:李明照，湖北元申律师事务所律师。特别授权被告：武汉华茂工业自动化有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛科技园。法定代表人：邓忠华，系该公司董事长。委托代理人：刘远岗，湖北诤如铁律师事务律师。一般代理。原告尹根娣、方卫华诉被告武汉华茂工业自动化有限公司（以下简称武汉华茂公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，由审判员许方芳适用简易程序进行了审理。原告尹根娣、方卫华及其委托代理人李明照，被告武汉华茂公司的委托代理人刘远岗，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹根娣、方卫华向本院提出诉讼请求：判令被告武汉华茂公司赔偿死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金50000元、相关费用支出6400元，共计621080元。事实与理由：2016年7月2日上午8时许，武汉光迅科技股份有限公司员工方灿上班途经被告武汉华茂公司建造的一道三米高院墙时，该院墙突然倒塌，导致方灿当场死亡。正是由于被告武汉华茂公司对院墙疏于管理、没有尽到相应的安全保障义务，致使方灿身亡。为维护合法权益，特诉至法院要求赔偿。被告武汉华茂公司辩称，当时事故发生后，区政府组织专班对事故进行了调查、处理和善后工作，我公司积极配合，后认定为是自然灾害引发的难以预防的事故。在此情况下，我公司虽然没有过错责任，但本着对死者的同情，将200万元预存在区政府的账户用于死者的善后处理，区政府在事故善后工作处理完成后，与我公司及武汉光迅科技股份有限公司进行了确认，并签订了确认书，给了八名遇害者共计785万元的赔偿，其中政策性赔偿是535万元，政策外赔偿了250万元，该250万元由我公司和武汉光迅公司分摊，武汉光迅公司承担130万元，我公司承担120万元，至此，事故处理完毕。综上所述，本次事故属于自然灾害，政府已经进行了相关的处理，我公司根据江夏区人民政府的安排已经支付了120万元，两原告的诉讼请求无事实和法律依据，望能依法驳回。本院经审理认定事实如下：2016年7月2日8时许，武汉光迅科技股份有限公司员工方灿等8人步行上班途中，一段约15米长的院墙突然整体倒塌，导致方灿等8人被埋压后死亡。该院墙为武汉光迅科技股份有限公司与被告武汉华茂公司共用的一段院墙，由被告武汉华茂公司建于2003年，院墙为实心粘土砖墙，墙厚24厘米，墙高约3米，墙基内外地面高差约80厘米，被告武汉华茂公司与武汉光迅科技股份有限公司分别处于高、低两侧。据气象资料显示，事故发生前24小时内，该地区降雨量高达254.7毫米，属有记录以来历史最高单日降水量。2016年7月3日，武汉市江夏区政府组织相关专家对院墙倒塌原因等进行技术咨询并出具了《专家咨询意见》，认为“……连日强降雨是院墙倒塌的主要诱发原因；北侧华茂公司的地形较南侧光迅公司人行道高出80厘米，由于连日强降雨，院墙北侧形成积水，积水使土体含水量增加、饱和，水土压力增大，是导致院墙瞬间向南侧倒塌的直接原因。综上所述，院墙倒塌属自然灾害引发的难以预防的意外事故。”2016年7月8日，经武汉市江夏经济开发区藏龙岛办事处人民调解委员会主持调解，武汉光迅科技股份有限公司作为甲方，与作为乙方的本案原告方卫华、尹根娣签订了[2016]第025号《人民调解协议书》，约定由甲方向乙方先行全额垫付工伤保险待遇65万元，甲方一次性向乙方支付困难救助金15万元，甲方代为支付乙方人身意外伤害保险赔付金10万元，以上款项共计90万元。上述款项均已实际赔付到位。2016年8月24日，武汉光迅科技股份有限公司、被告武汉华茂公司与武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处共同签署了《关于“7.2”事故善后处理三方确认书》，主要内容为：事故调处共给予8名遇难者家属经济赔偿785万元，其中政策性赔偿共535万元，政策外企业赔偿250万元，由武汉光迅科技股份有限公司承担130万元政策外赔偿金额，被告武汉华茂公司承担120万元的政策外赔偿金额。武汉光迅科技股份有限公司承诺，在本公司红线范围内重新建设院墙。诉讼中，经原告尹根娣、方卫华申请，本院向武汉市安全生产监督管理局调取了《江夏区藏龙岛‘7·2’较大坍塌事故调查报告》，报告中记载事故原因：“围墙东侧武汉华茂工业自动化有限公司地面较围墙西侧武汉光迅科技股份有限公司高出80厘米，在围墙本身不存在裂痕及倾斜，且未受到外力作用和人为因素的情况下，由于连日强降雨，围墙东侧形成积水，积水使土体含水量增加、饱和，水土压力增大，导致围墙瞬间向西侧坍塌”；事故性质：“是一起因恶劣天气引发的自然灾害事故”。该调查报告中还记载“技术分析情况：1、围墙两侧采用混合砂浆粉面，围墙倒塌后多呈大块状，砖砂浆强度未见异常；事故发生前，围墙无裂痕及倾斜的情况。排除围墙存在事故隐患的情况。2、围墙东侧未堆放任何物品；事发当日，武汉华茂工业自动化有限公司职工休息，无任何人和机械设备设施在围墙附近作业。排除围墙坍塌因外力作用和人为因素的情况。”上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本院认为，原告尹根娣、方卫华痛失爱女，确属不幸。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本案中，根据《专家咨询意见》和《事故调查报告》的结论，被告武汉华茂公司所有的院墙坍塌是由于恶劣天气引发的自然灾害事故，且在事故发生前围墙本身不存在裂痕及倾斜，围墙东侧未堆放任何物品，无任何人为和外力作用，故原告尹根娣、方卫华诉称被告武汉华茂公司对院墙疏于管理，未尽到相应的安全保障义务的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于原告尹根娣、方卫华诉称被告武汉华茂公司的院墙不符合相应的建筑标准的意见，由于未提交证据予以证实，本院亦不予采纳。原告尹根娣、方卫华诉称涉案院墙没有取得规划许可系违章建筑的意见，亦未提交证据予以证实，且是否取得规划许可与本次坍塌事故之间并不具备关联性，该诉称意见本院亦不予采纳。综上，原告尹根娣、方卫华因方灿死亡而要求被告武汉华茂公司承担侵权赔偿责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告尹根娣、方卫华的诉讼请求。案件受理费3606元，减半收取为1803元，由原告尹根娣、方卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许方芳二〇一七年六月九日书记员  罗媛媛本院认为，原告王卫东提交的公安机关的笔录与其病历资料可以相互印证，原告王卫东在与被告何秋山发生冲突后，其右面部、颈部以及手指受伤的事实，再结合监控视频所显示的被告何秋山被人拉出办公室后仍情绪激动，甚至再次冲向原告王卫东并欲踢其一脚的表现来看，被告何秋山并非仅仅想拉住原告王卫东。其次，原告王卫东系事发后马上报警，公安机关也是在很短的时间内到达现场并进行询问，原告王卫东与皮学飚、陈洁合谋的可能性较低。第三，根据原告王卫东在医院所做的检查而言，只是对颅脑、颈椎和手掌进行了常规检查且未进行治疗，不存在故意扩大医疗费用的事实。第四，被告何秋山辩称皮学飚与陈洁虚构了事实以及病历资料作假等意见，均属于主观推断，未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应由负有举证证明责任的一方承担不利的后果。综上，根据民事诉讼中的优势证据规则，本院认为原告王卫东提交的证据显示其与被告何秋山发生肢体冲突的事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，本院确认上述事实。被告何秋山因称职评定之事与原告王卫东发生肢体冲突，导致原告王卫东受伤，理应依法予以相应赔偿。但原告王卫东作为公司的总经理，在接待对制度有不满情绪的员工时，处理方式简单，言语欠妥，也是激化矛盾的原因之一。综合考虑双方的过错，本院认为原告王卫东的损失由被告何秋山承担70%的赔偿责任即赔偿318.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告何秋山于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王卫东损失318.8元；二、驳回原告王卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，由原告王卫东负担45元，被告何秋山负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员许方芳二○一七年四月一日书记员罗媛媛