湖南省长沙市��级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终1464号上诉人（原审被告）：曹却非，男，汉族，1966年8月24日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓日亮，湖南科云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋国林，男，汉族，1973年10月2日出生，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。原审被告：湖南广信湘粤工贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路199号世嘉国际华城6栋201房。法定代表人王涵璋，总经理。原审被告：王棋，男，汉族，1975年7月1日出生，住湖南省湘阴县。上诉人曹却非因与被上诉人��国林、原审被告湖南广信湘粤工贸有限公司（以下简称广信公司）、王棋合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹却非上诉请求：1、依法撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3511号民事判决书第二项。2、依法判决由蒋国林负担一审、二审诉讼费用、财产保全费。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致了错误的判决结果。曹却非在《不可撤销支付承诺书》法定代表人处的签字是履行职务行为，不是以担保人的名义签字。2014年7月1日，蒋国林和广信公司签订了《不可撤销支付承诺书》，在该承诺书上广信公司需要填写的信息包括承诺企业法定全称（盖章）、营业执照号码、法定代表人身份证号码、法���代表人签名、押印，且约定本承诺书必须经广信公司及法定代表人如实填写并签字盖章由蒋国林自填后生效。2014年7月28日前，曹却非为广信公司的法定代表人。因此，签订该份协议时，上诉人曹却非作为广信公司的法定代表人按照协议要求填写了信息，但是并未作为股东单独签名且未声明对该份协议的履行承担连带保证责任字样。而一审法院却错误认为曹却非作为广信公司的法定代表人在法定代表人处填写的信息就代表股东自愿承担连带责任，是严重背离客观惠实的，并非上诉人的真实意思表示。二、原审法院适用法律错误。曹却非在《不可撤销支付承诺书》法定代表人处的签名，并不是以保证人的名义签名，是作为公司法定代表人履行职务行为。曹却非并未注明为广信公司提供任何个人担保行为。一审法院直接适用《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条���规定，径行判决曹却非承担连带责任担保，属于适用法律错误。蒋国林辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案的情况，曹却非回避送达，故意拖延，希望尽快判决。二、有关本案的事实，一审中对方认可，对方只是提出减少费用。曹却非的上诉没有事实依据。三、本案的承诺书中约定的内容是明确的，费用的比例也是明确的，最后完成的情况双方也是认可的，承诺书中约定了各方的权利义务清楚。因此，我方认为按2600万元的3%支付费用是没有问题的，曹却非按承诺书承担义务是妥当的。四、承诺书是自己填写的，明确约定了股东应承担责任，因此，曹却非应当承担连带责任。蒋国林向一审法院请求：1、请求判令曹却非、广信公司、王棋连带支付蒋国林引资服务费用78万元，并自2015年1月13日起按千分之一每日向蒋���林承担违约责任至清偿之日止（暂计算至2015年6月24日违约金为126360元）；2、请求判令曹却非、广信公司、王棋连带承担蒋国林律师费损失4万元；三、请求判令由曹却非、广信公司、王棋承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月1日，蒋国林与广信公司签订了《不可撤销支付承诺书》（以下简称承诺书，编号：20140701），内容是：广信公司委托蒋国林为其引进兴业银行或者中信银行的抵押贷款提供引资服务；承诺书中约定引资服务费用为按实到额的3%（税后）进行计算，引资总额是2-4000万元；如广信公司恶意逃避或者故意拖延支付引资服务费用，蒋国林有权追回引资服务费用并按该费用总额加收每天3%的滞纳金，且追索期间所产生的一切费用（含律师费、诉讼费、执行费、财产保全费等）均由广信公司承担；承诺书中还约定广信公司及全体股东以全部法律责任、经济责任及个人承担连带责任签署该份承诺书。广信公司盖了公章，曹却非、王棋在该承诺书上签字并注明公民身份证号码。王棋在庭审中陈述其是代表其哥哥王涵璋签字。2014年7月2日，蒋国林与广信公司签订了一份同样内容的《不可撤销支付承诺书》（编号：20140702），承诺书中约定引资服务费用为按实到额的4%（税后）进行计算，引资金额是4000万。承诺书签订后，蒋国林提供了引资中介服务。2015年1月13日，广信公司与兴业银行长沙分行签订了《流动资金借款合同》，兴业银行长沙分行给予广信公司借款2600万元，广信公司在兴业银行长沙分行使用抵押担保贷款。另查明，广信公司成立于2011年6月10日，股东为赵忠、曹却非、王涵璋，2014年7月28日公司法定代表人由曹却非变更为王涵璋。2015年6月24日，蒋国林与湖南万和联合律师��务所签订了《委托代理合同》，约定风险代理，按收回违约金的10%作为律师费，支付基本代理费3万元。但未提供发票。一审法院认为，蒋国林与广信公司、曹却非、王棋签订的《不可撤销支付承诺书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。在承诺书履行过程中，蒋国林已依约提供引资服务，并为广信公司获得兴业银行提供的2600万元抵押贷款提供了引资中介服务，已经履行了承诺书约定的义务，但广信公司未按约支付蒋国林引资中介服务费用，已构成违约，承诺书中约定引资中介服务费计算方式是引资金额X3%，因此广信公司请求支付引资服务费78万元符合承诺书的约定，该院予以支持。本案承诺书中约定广信公司全体股东对该承诺书承担连带责任，承诺书签订时，曹却非作为公司股东��法定代表人在承诺书上签字予以确认，应当对支付引资服务费承担连带责任。因此，蒋国林要求曹却非对支付引资服务费用承担连带责任的诉讼请求，符合约定，该院予以支持。承诺书中虽然约定了追索期间产生的一切费用如违约金由广信公司承担，但未约定违约金的支付方式，属于约定不明确，对违约金该院暂不予采信。蒋国林为实现债权，因追索债权而产生费用，其主张产生律师费损失4万元的诉讼请求，因未提供律师服务费发票，该院亦暂不予支持。王棋不是广信公司的股东，王棋在庭审中陈述其在承诺书上签字是代表其哥哥王涵璋签字，且王棋签字时并未注明担保人字样，因此，该院对蒋国林要求王棋连带支付引资服务费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、广信公司于本判决生效后十日内向蒋国林支付引资中介服务费78万元；二、曹却非对本判决第一项支付义务承担连带清偿责任；二、驳回蒋国林对王棋的诉讼请求；四、驳回蒋国林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13264元，财产保全费5000元，共计18264元，由广信公司、曹却非负担。本院二审期间，双方没有提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦��为曹却非是否具有为广信公司的债务承担连带担保责任的意思表示。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，2014年7月2日的《不可撤销支付承诺书》（以下简称承诺书）开篇即载明：“广信公司特委托蒋国林等为我公司引进中国银行4000万元，……广信公司及全体股东现以全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任签署此份承诺书”，曹却非在承诺书上签字，广信公司亦加盖公章。据此，广信公司及全体股东为广信公司对蒋国林的债务提供连带担保责任的法律事实是清楚的，毋庸置疑。曹却非作为广信公��法定代表人在承诺书上签字，的确具有履行职务的行为，但曹却非同时作为广信公司的股东之一，对上述连带担保责任的承诺应是清楚的，且其在一审庭审中两次承认自己以股东身份签字，其签字行为当然具有自愿作为股东承担连带担保责任的意思表示，曹却非应是涉案债务的连带担保责任人，一审法院认定准确，本院予以支持。综上所述曹却非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13264元，由曹却非承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  张芳芳二〇一七年六月八日书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。