贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终523号上诉人（原审原告）：龙勇，男，1978年8月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，农民，住兴仁县，委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：程升勇，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：兴仁县百德镇百川学校。住所地：兴仁县百德镇小川村*组。法定代表人：梁煌敏，系兴仁县百德镇百川学校校长。被上诉人（原审被告）：卢玉仁，男，1971年11月16日生，汉族，贵州省兴仁县人，大专文化，农民，住兴仁县。上诉人龙勇因与被上诉人兴仁县百德镇百川学校（以下简称“百川学校”）、卢玉仁民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院(2016)黔2322民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙勇上诉请求：1、撤销原判，改判支持龙勇一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人出借给被上诉人的借款金额是2万元错误。借条上载明的借款本金是20万元，是被上诉人的真实意思表示，在出具借条后，被上诉人以20万元本金为基数，按月利率2.5%支付了五个月的利息共2.5万元。2、一审将已经转化为借款的18万元认定为上诉人之妻陈清艳的合伙资金错误。陈清艳2013年10月15日以现金18万元出资成为百川学校的合伙人，2014年8月3日陈清艳退伙，签订《退伙协议》，被上诉人出具欠条一张，载明半年内退还股金18万元。2015年2月5日，上诉人向被上诉人催要该18万元退股金，被上诉人因无力偿还，提出将该18万元转化为借款，同时要求上诉人再出借2万元，共计20万元，并按月利率2.5%支付利息，因此，该18万元已经转化为借款。3、一审判决被上诉人偿还3400元借款本息是错误的。一审判决将20万元借款本金认定为2万元，将以20万元本金为基数支付的2.5万元利息全部认定为2万元借款支付的利息，并将所谓超额支付的1.66万元用于冲抵2万元借款本金，严重违背客观事实和法律规定。百川学校、卢玉仁辩称：一审判决认定事实清楚，本案借款中的18万元是合伙资金，龙勇应当通过合伙纠纷解决，不属于民间借贷案件审理的范畴。龙勇向一审法院起诉请求：请求依法判决百川学校、卢玉仁连带偿还龙勇借款本金20万元及利息，利息从2015年7月5日起按月利率2.5%计算至本案执行终结时止。一审法院认定事实：百川学校经卢玉仁担保于2015年2月5日向龙勇借款本金2万元，双方以借条形式约定月利率为2.5%，每月结息一次。从借款之日百川学校共支付龙勇五个月的利息共计2.5万元。该借条载明借款本金为20万元，其中18万元系龙勇之妻陈清艳入伙开办百川学校的合伙资金。一审认为，百川学校经卢玉仁担保向龙勇借款2万元后，至今共支付利息2.5万元，事实清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对龙勇的借款，百川学校应当偿还。卢玉仁作为担保人并在借条上签字，亦应当按照约定履行担保义务，即与百川学校连带清偿该借款。由于百川学校未按约定履行义务，损害了龙勇的合法权益，因双方未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，百川学校、卢玉仁对该笔借款应承担连带偿还责任。关于清偿借款本金及利息的数额如何确定的问题，双方约定利息按月利率2.5%（年利率30%）计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对双方约定的未超过年利率24%的利息，应予支持；对年利率超过24%的利息，已超过法定限度，不予保护。截止2016年11月5日，应支付的利息为8400元（2万元×2%×21），因百川学校已支付龙勇2.5万元，优先抵充8400元的利息后，尚能清偿本金1.66万元，故应偿还剩余本金3400元及利息，利息从2016年11月6日起按月利率2%（年利率24%）计算至该款还清之日止。龙勇主张借款本金20万元，其中18万元系龙勇之妻合伙开办百川学校合伙资金，属于合伙协议纠纷，不属于本案的审理范围，对其主张不予支持，其可另案主张权利。综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、百川学校于本判决生效之日起十日内清偿龙勇借款本金3400元及利息，利息从2016年11月6日起按月利率2%（年利率24%）计算至该款还清之日止。二、卢玉仁对该借款承担连带清偿责任。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由百川学校负担150元，龙勇负担2450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理认定：龙勇与陈清艳系夫妻关系。2013年，龙勇之妻陈清艳以18万元资金入伙百川学校。2014年8月3日，该校合伙人就退伙事宜形成退伙决议，百川学校由卢玉仁、案外人廖志华继续经营管理，不参与管理的各合伙人按原始股金退伙，由卢玉仁、案外人廖志华与各合伙人分别签订退伙协议并退还原始股金。事后，百川学校法定代表人令狐荣国协助卢玉仁、案外人廖志华办理了包含陈清艳在内的合伙人的退伙事宜，并陆续以百川学校所收学费及学校贷款方式退还了合伙人的原始股金。陈清艳未能退回合伙原始股金，2015年2月5日，百川学校将陈清艳的合伙原始股金18万元以及龙勇另行出借的2万元出具了一张20万元借条给龙勇，借条约定月息2.5%，卢玉仁作为保证人自愿承担连带还款责任，但借条上仅约定“一年内龙勇不能追还本金，如果一年内龙勇要求追回本金按本金20%扣除作为学校补偿金；一年后五年内龙勇不要求追回本金的情况下，学校无条件继续借用，百川学校要求还本金不再继续借用的情况下，百川学校按本金40%的补偿金计算给龙勇；一年后五年内龙勇要求追回本金的多少或一次性收回本金，必须提前一个月提出书面通知，学校接到通知后一个月内必须完成龙勇提出的要求，从接到通知之提起，法人签字为准”。借条出具后，百川学校实际支付龙勇五个月的借款利息共计2.5万元。后因百川学校未偿还借款本息，龙勇于2016年2月6日向百川学校发出《通知》，要求百川学校在2016年3月5日前偿清借款。另查明，贵州省兴仁县人民法院已发生法律效力的（2016）黔2322民初2236号民事判决认定，2014年8月3日，卢玉仁、案外人廖志华与陈清艳签订的《兴仁百川学校退伙协议》有效。同时查明，百川学校登记信息为民办非企业（法人）单位。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，龙勇之妻陈清艳从百川学校退伙，且所签退伙协议有效的事实，已经生效民事判决认定。根据退伙协议，应退还龙勇之妻陈清艳合伙资金18万元。后百川学校在龙勇另行出借2万元的基础上，将18万元合伙资金与2万元借款共同出具了一张20万元借条给龙勇。百川学校出具借条的行为已将合伙资金转化为了借款，且出具借条后，百川学校实际按照借条约定支付了龙勇五个月的利息，故双方之间已成立新的民间借贷关系，现龙勇要求百川学校按照借条约定偿还借款本金20万元及利息，符合法律规定，应予支持。至于利息标准及计算起止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方约定的利息为月利率2.5%，已超过法律保护年利率24%的上限，本院予以支持按年利率24%计息。因龙勇认可2015年2月5日借款后，百川学校实际支付了五个月利息，故百川学校应从2015年7月5日按月利率2%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。另，百川学校按月利率2.5%实际支付的五个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因双方约定的利息并未超过年利率36%，已支付的利息也未超过年利率36%，且当事人并未提出请求返还，故不存在返还或冲抵本息的情形。关于保证人卢玉仁应否承担责任的问题。卢玉仁在本案借条上作为保证人签名，且约定对本案债务承担连带清偿责任，故应认定卢玉仁为本案借款的连带责任保证人。本案借条上既未约定保证期间，也未约定具体的还款期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。”之规定，本案保证期间应从龙勇要求百川学校履行义务的宽限期限届满之日起计算六个月，从龙勇提供的证据来看，其于2016年2月6日曾向百川学校催要借款，且明确要求百川学校在2016年3月5日前偿清借款，从宽限期限届满之日起至龙勇提起本案诉讼，并未超过六个月的保证期间，故卢玉仁应当对本案借款承担连带偿还责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者承担赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，卢玉仁在承担保证责任后，有权向债务人百川学校进行追偿。综上所述，龙勇的上诉请求和理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实、适用法律错误，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销贵州省兴仁县人民法院(2016)黔2322民初2173号民事判决；二、由兴仁县百德镇百川学校于本判决生效之日起十五日内偿还龙勇借款本金20万元，并以该本金为基数按月利率2%从2015年7月5日起计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。三、卢玉仁对判决主文第二项确定的借款本息承担连带清偿责任，卢玉仁在承担连带清偿责任后，有权向兴仁县百德镇百川学校进行追偿。四、驳回卢玉仁的其余一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，减半收取为2600元，二审案件受理费5200元，一、二审案件受理费合计7800元，由兴仁县百德镇百川学校、卢玉仁共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘筱青审判员  曾婷婷审判员  付 君二〇一七年六月一日书记员  孙茂腾