贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3252号上诉人（原审被告）：龚明先，女，汉族，1943年9月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：淳光应，男，汉族，1970年11月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：淳光洪，男，汉族，1978年5月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：陈毓，男，汉族，1975年9月15日出生，浙江省苍南县人，现住遵义市播州区。上诉人龚明先、淳光应、淳光洪因与被上诉人陈毓健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龚明先、淳光应、淳光洪上诉请求：撤销原审判决，改判龚明先、淳光应、淳光洪不承担赔偿责任。事实和理由：一审法院并没有让目击证人对龚明先、淳光应、淳光洪进行辨认，就采用证人证言错误，龚明先、淳光应、淳光洪没有殴打陈毓，不应承担责任。陈毓在二审中书面答辩称：一、本案是民事赔偿案件，不是刑事案件，即使是刑事案件，也没有强制要求证人出庭作证的义务。公安机关对当事人和知情人作的调查笔录，代表的是公权力对案情的厘清和确认，应当作为民事证据采用。二、陈毓已提交充分证据证明侵权事实。三、一审适用法律正确。综上，请求二审法院依法维持原判。陈毓向一审法院起诉请求：由龚明先、淳光应、淳光洪共同赔偿陈毓医疗费，误工费，护理费等各项损失共计38322.94元。一审法院认定事实：2015年12月29日下午18时许，陈毓在团溪镇政府街正要发动汽车返回居住地时，被淳光洪拦下，同时喊叫龚明先、淳光应，三人一起通过车窗殴打陈毓。随后龚明先、淳光应、淳光洪强行把陈毓拖下车继续进行殴打。龚明先向公安机关陈述：“我当时很气愤，就上前去，拉开那人的车门，就上去抓了那人脸部几下，当时就把眼镜给他抓掉在车门外边的地上了。”淳光应向公安机关陈述：“当时淳光洪就站在陈明（应该是叫这个名字）的车子旁边的，然后我妈妈龚明先下车之后就到陈明车旁，当时陈明是坐在驾驶室的，我妈妈就冲上去隔着车门打了陈明几巴掌，我就只看见我妈妈扇了那人两巴掌，抓了他的脸几下……我妈妈就踹了他几脚”。现场目击证人邹某航向公安机关陈述：“当天下午我在团溪镇政府街的周黑鸭门面耍……我就站在门口往外看……打人的三个人，其中一个为中年男性，身高170cm出头，……另一个是中老年男子，光头，……另一个是女的，老年妇女。”目击证人骆某在公安机关的陈述：“我看见一辆皮卡车停在茶叶店门口，司机当时坐在驾驶室的，我就看见一个老年妇女在隔着车门打驾驶室的司机，在外面还站得有两个人其中有一个我认识是淳光洪，另外一个是秃头，当时那个老年妇女打了司机几下，淳光洪也过来打了那个人几下，然后那个司机就从车子里面下来了，下来之后那个老年妇女，淳光洪，还有那个秃头就对着那个司机拳打脚踢。”目击证人杨某碧向公安机关陈述：“我走到卖茶叶的店门面时，就看见一个六、七十岁的老年妇女拦到一辆皮卡车，对着皮卡车内的男的骂，骂了一会就有两个中年男子把皮卡车上坐的那个男的从皮卡车里面拉了下来，然后，那个老年妇女和两个中年男子就开始打那个皮卡车上的男的”。2016年1月14日，经遵义县公安局团溪派出所委托对陈毓的伤情进行鉴定，遵义县公安局出具（遵县）公（刑）鉴(法临）字（2016)006号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：陈毓所受之伤属轻微伤，花去鉴定费400元。另查明：2015年12月29日，陈毓在团溪镇中心卫生院入院治疗，诊断为：全身多处软组织损伤，于2016年1月3日出院，住院治疗5天，出院诊断为：1、右第9肋骨骨折，2、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、继续口服药物活血止痛治疗；2、注意休息，避免重体力活动；3、上级医院详查并治疗;4、我科随诊。花去医疗费977.63元。2016年1月4日至2016年1月20日，陈毓转至遵义中医院进行治疗，花去医疗费6122.20元。陈毓因肋骨骨折购买肋骨护带花费35元，陈毓的眼镜损坏后，到眼镜店更换镜架等花去47元。一审法院认为：自然人的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”和第二十条关于“侵害他人人身权益或造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿”之规定，本院认定如下事实：一、关于龚明先、淳光应、淳光洪是否实施了侵权行为，陈毓所受之伤与龚明先、淳光应、淳光洪的行为之间有无法律上的因果关系。根据双方的陈述和公安机关的询问笔录，龚明先、淳光应、淳光洪在公安机关巳经陈述2015年12月29日下午18时许在团溪镇政府街将陈毓的车拦住，进而对陈毓进行辱骂和殴打，公安机关的询问笔录和公安机关的鉴定文书之间形成完整的证据锁链，足以证明龚明先、淳光应、淳光洪于上述时间对陈毓实施辱骂殴打的事实，且陈毓没有过错。二，关于陈毓的各项损失该如何计算。陈毓在团溪镇中心卫生院和遵义中医院共计住院治疗23天，所受之伤为轻微伤。1、医疗费，陈毓提供的医疗费发票记载的金额为7099.83元，予以确认；2、误工费，陈毓请求按照53094元/年计算过高，参照贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，为47466元/年+365天×23天=2991元；3、护理费，陈毓主张按照53094元/年计算过高，参照居民服务、修理和其他服务业的标准，按照一人护理计算，为34214元/年+365天×1人×23天=2155.95元；4、营养费690元（30元/天×23天），予以认可；5、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），予以认可；6、交通费，结合实际情况，酌定500元；7、财产损失，配眼镜47元，予以认定；8、住院期间购买的肋骨护带35元，属于治疗的需要，予以认定；9、住院期间购买脸盆等费用，没有相关支付凭证，不予认可；10、精神抚慰金20000元过高，酌定5000元；11、鉴定费400元，予以支持。陈毓的上述各项经济损失为21218.78元。综上判决：龚明先、淳光应、淳光洪于本判决生效之日起十日内共同赔偿陈毓各项经济损失21218.78元（大写贰万壹仟贰佰壹拾捌圆零柒角捌分）。案件受理费减半收取150元（陈毓巳预交），由龚明先、淳光应、淳光洪共同负担。本院二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，龚明先、淳光应、淳光洪故意殴打陈毓致其受伤，依法应当承担侵权责任。虽然龚明先、淳光应、淳光洪对侵权事实不予认可，但是根据其三人在公安机关所作的询问笔录和在场目击证人的陈述，该三人殴打陈毓的事实足以认定。龚明先、淳光应、淳光洪上诉称其未殴打陈毓，但未提供充分证据证明其在公安机关询问笔录中自称殴打的“陈明（应该是叫这个名字）”另有其人，而陈毓通过提交公安机关的询问笔录、鉴定文书、住院病历等证据证明了龚明先、淳光应、淳光洪侵害其健康权的事实，故对龚明先、淳光应、淳光洪的上诉理由不应采纳，对该三人认为自己不应承担责任的上诉请求依法不应支持。因现有证据证明陈毓对损害结果的发生无过错，故依法不应减轻龚明先、淳光应、淳光洪的责任。关于陈毓的损失，一审认定的医疗费7099.83元、误工费2991元、护理费2155.95元、营养费690元、住院伙食补助费2300元、交通费500元、配眼镜花费47元、住院期间购买肋骨护带花费35元、鉴定费400元合法合理，应予确认。因陈毓受伤较轻，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，陈毓的情况未达到法定的支持精神抚慰金的标准，不应支持其精神抚慰金的请求。一审支持其5000元精神抚慰金不当，应予纠正。由此，龚明先、淳光应、淳光洪应当赔偿陈毓16218.78元（医疗费7099.83元+误工费2991元+护理费2155.95元+营养费690元+住院伙食补助费2300元+交通费500元+配眼镜花费47元+住院期间购买肋骨护带花费35元+鉴定费400元）。综上所述，一审法院判决不当，依法应予改判。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初571号民事判决；二、龚明先、淳光应、淳光洪于本判决生效之日起十日内共同赔偿陈毓各项经济损失16218.78元；三、驳回陈毓的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由龚明先、淳光应、淳光洪承担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 田  滔审判员 令狐荣强二〇一七年六月三十日书记员 王 艳 莉