wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省富县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0628执160号申请执行人李某某，男。被执行人王某某，男，汉族。被执行人王某，女，汉族。申请执行人李某某与被执行人王某、王某某婚约财产纠纷一案，富县人民法院于2016年8月15日作出的（2016）陕0628民初327号民事判决书发生法律效力后，申请执行人李某某于2017年3月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为46000元。本院受理后，于2017年3月23日向被执行人王某某送达了执行通知书等相关法律文书。本案在执行过程中，经与被执行人王某某谈话，查明被执行人王某已于农历2016年12月6日因难产去世。2017年6月6日，申请执行人李某某与被执行人王某某自愿达成和解，即:(一)本案申请标的46000元，申请执行人李某某自愿放弃26000元；（二）被执行人王某某于2017年6月30日之前给付申请执行人李某某5000元，2017年10月31日之前给付申请人李某某5000元，2018年3月31日之前给付申请执行人李某某5000元，2018年7月31日之前给付申请执行人李某某5000元，合计20000元；（三）本案受理费950元及执行费590元由被执行人王某某承担；（四）如果被执行人王某某未按和解协议约定期限及金额履行给付义务，申请执行人李某某可以随时申请恢复按原判决书执行。以上协议达成后，申请执行人李某某向本院提交了撤销执行申请书。本院经审查，该撤销执行申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，裁定如下：终结陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初327号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨海军二〇一七年六月六日书记员  张秀明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初19430号原告：毛波，男，1974年4月13日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。被告：佛山市顺德日新发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李子豪。被告：李子豪，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告毛波与被告佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪��动合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院决定将本案变更为适用普通程序审判，由审判员黄志平担任审判长，与审判员陆华玲、人民陪审员余彩红组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行审理，原告毛波到庭参加诉讼，被告佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2009年5月起，原告在被告佛山市顺德日新发展有限公司工作，该公司拖欠原告2015年9月1日至2016年2月28日的工资57000元及经济补偿金56000元。原告因不服顺劳人仲案非终字[2016]641号仲裁裁决书，提起本案诉讼，请求判令：两被告共同向原告支付2015年9月至2016年2月工资57000元及违法解除劳动关系的赔偿金56000元，本案诉讼费由被告承担。被告佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院确认本案调查的重点为：1.原告与被告佛山市顺德日新发展有限公司之间是否存在劳动关系；2.被告佛山市顺德日新发展有限公司是否拖欠原告工资，如有拖欠，金额为多少；3.原告请求被告佛山市顺德日新发展有限公司支付解除劳动关系的经济补偿有无事实和法律依据；4.被告李子豪是否需要承担本案的赔偿责任。针对上述争议焦点，原告提供的证据如下：佛山市社会保险参保缴费证明复印件、2015年1月至12月份经营费用预算编号册（一）复印件（共十二页）、毛波工作交接表复印件、2015年日新公司费用报销单复印件（共三十一页）、2016年日新公司费用报销单复印件、中国农业银行收付款回单复印件、工作服照片四张、顺劳人仲案非终字[2016]641号仲裁裁决���复印件、送达回证复印件、协议书复印件、顺劳人仲案非终字[2015]3516号案仲裁裁决书复印件、财产处置通知书复印件。被告佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪没有提交证据。被告佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、质证的权利。经审查，原告提供的2015年1月至12月份经营费用预算编号册（一）、毛波工作交接表、2015年日新公司费用报销单、2016年日新公司费用报销单，因是复印件，原告无法证明以上证据的来源，故本院不予采信；原告提交的工作服照片，因无其他证据予以佐证，故本院不予采信；原告提交的其余证据，来源合法、客观真实，故本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告与案外人佛山市��德众裕汽车贸易有限公司存在劳动关系，双方签订了劳动合同。原告申请劳动仲裁，请求案外人佛山市顺德众裕汽车贸易有限公司支付2015年4月至8月的工资47500元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月21日作出顺劳人仲案非终字[2015]3216号仲裁裁决书，裁决佛山市顺德众裕汽车贸易有限公司应自裁决书发生法律效力之日向毛波支付2015年4月至8月的工资47500元，该裁决书已经发生法律效力，且该裁决书另查明原告在2015年10月10日仍在佛山市顺德众裕汽车贸易有限公司工作。2013年1月27日，原告与被告李子豪签订协议书，约定李子豪委托原告代持目标公司（即佛山市合力汽车贸易有限公司）100%股份并担任该公司的法定代表人，而被告李子豪每月支付原告代持股份费用5000元。原告就本案劳动争议申请劳动仲裁，请求被告佛山市顺德日新发展有限公司、李子豪支付2015年9月至2016年2月的工资57000元、违法解除劳动关系的赔偿金56000元。佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月10日作出顺劳人仲案非终字[2016]641号仲裁裁决书，裁决驳回毛波的仲裁请求。本院认为，原告在顺劳人仲案非终字[2015]3216号案件中主张与案外人佛山市顺德众裕汽车贸易有限公司存在劳动关系，并与该公司签订了劳动合同，案经审理，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会确认原告所述，并认定原告于2015年10月10日仍在职，由此裁决案外人佛山市顺德众裕汽车贸易有限公司应支付原告2015年4月至8月的工资47500元，上述裁决书已经发生法律效力，现原告又主张其自2009年5月至2016年2月28日实际与被告佛山市顺德日新发展有限公司存在劳动关系，明显与上述生效裁决书认定的事实不符，另外，原告主张与被告佛山市顺德��新发展有限公司存在劳动关系，但协议书仅是原告与被告法定代表人李子豪就原告代持佛山市合力汽车贸易有限公司100%股份权利义务的约定，并无反映原告受被告佛山市顺德日新发展有限公司管理，原告与被告佛山市顺德日新发展有限公司存在事实劳动关系的内容，原告主张与被告佛山市顺德日新发展有限公司存在事实上的劳动关系缺乏事实依据，依照谁主张谁举证的诉讼原则，应由原告承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张不予支持。原告与被告佛山市顺德日新发展有限公司不存在劳动关系，原告请求被告佛山市顺德日新发展有限公司及其法定代表人李子豪支付工资、违法解除劳动关系的赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》��九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告毛波的诉讼请求。本案受理费10元，本院准予免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄志平审 判 员  陆华玲人民陪审员  余彩红二〇一七年六月十六日书 记 员  游瑞环
湖南省耒阳市人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书(2017)湘0481刑更4号罪犯伍建生，男，1956年10月10日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化。2012年8月20日本院作出（2012）耒刑一初字第174号刑事判决书，以被告人伍建生犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。2017年5月25日，罪犯伍建生被本院逮捕，刑满日期为2018年1月24日。2017年6月20日，罪犯伍建生的儿子伍某某以罪犯伍建生患有严重疾病，生活不能自理为由，申请对罪犯伍建生暂予监外执行。经查，申请人伍某甲向本院提交的南华大学附属第一医院医鉴字（2017）第86号罪犯病情诊断意见书认定，罪犯伍建生患有1、脑梗死、脑萎缩（脑积水）；2、高血压3级，左侧肢体偏瘫，生活自理困难，符合暂予监外执行疾病范围。本院认为，罪犯伍建生符合暂予监外执行疾病范围，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，对罪犯伍建生暂予监外执行六个月二十四日。二〇一七年六月三十日
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执3号之一申请执行人：甘肃亨元煤炭运销有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区大沙坪亚太花园B区4号楼1-704号，统一社会信用代码：91620000561129816K。法定代表人：白会信，公司经理。被执行人：宜宾昊天矿业有限责任公司，住所地：宜宾市临海经济技术开发区长江北路西段附二段，统一社会代码：9151150039976890X3。法定代表人：李心泽，公司董事长。被执行人：王强，男，汉族，1982年11月3日出生，住四川省高县。被执行人：冯正霞，女，1988年04月29日出生，住四川省筠连县。案由：买卖合同纠纷。宜宾市仲裁委员会（2016）宜仲案字第60号裁决书已发生法律效力，因被执行人宜宾昊天矿业有限责任公司、王强、冯正霞未履行生效法律文书所确定的义务，甘肃亨元煤炭运销有限公司于2017年1月3日向院我申请强制执行。执行过程中，双方当事人达成分期履行的和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：宜宾市仲裁委员会（2016）宜仲案字第60号裁决书终结执行。如被执行人宜宾昊天矿业有限责任公司、王强、冯正霞不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人甘肃亨元煤炭运销有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何松涛审判员  罗晓天审判员  税长富二〇一七年六月二十二日书记员  薛 淞
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0321执1106号移送执行人:荣县人民法院刑事审判庭。被执行人:张远和，男，1954年4月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。本院在执行张远和罚金一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金1000元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张远和银行存款1000元。本裁定立即执行。审判员  ＸＸ荣二〇一七年六月二十九日书记员  李雪梅
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2017)吉0302民初1333号原告：中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行。法定代表人：王宁，职务行长。委托代理人：何娜，该公司职员。委托代理人：宋学军，该公司职员。被告：赵丽丹，住吉林省双辽市。被告：宋海营，住吉林省梨树县。被告：公主岭市搏丰汽贸有限公司。法定代表人：毕平。原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行诉被告赵丽丹、宋海营、公主岭市搏丰汽贸有限公司信用卡纠纷一案，本院立案后认为,原告提供的被告住所等信息不够具体明确，不足以认定明确的被告，经本院告知补正后，仍不能确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行的起诉。案件受理费336元，减半收取168元，本裁定发生法律效力后退还原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘成二〇一七年六月二十八日书记员  倪娜
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执82号之一申请执行人：上海德峰广告传播有限公司。住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢2层F区2018室。法定代表人：王黎琳。被执行人：宜宾金潭玉液酒业有限公司。住所地：四川省宜宾市高县文江镇同心村沱田组。法定代表人：杨永祥。案由：广告发布合同纠纷本院依据上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1619号裁决书，在执行上海德峰广告传播有限公司与宜宾金潭玉液酒业有限公司广告发布合同纠纷一案中，对被执行人宜宾金潭玉液酒业有限公司财产调查未发现可供执行的财产，经征求申请执行人意见，同意本案终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何松涛审判员  罗晓天审判员  税长富二〇一七年六月十九日书记员  薛 淞
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民辖终471号上诉人（原审被告）：洛阳市宏伟置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区青岛路芙蓉购物中心1-2号，统一社会信用代码9141030071561302XB。法定代表人：彭伟，执行董事。委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：宋寅，男，汉族，1986年3月20日生，住河南省济源市河南中原特钢北生活区。委托代理人：王太刚，河南凯仁律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳市宏伟置业有限公司因与被上诉人宋寅商品房预售合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初1982号民事裁定，向本院提起上诉。洛阳市宏伟置业有限公司上诉称,上诉人住所地为洛阳市××西区，本案被上诉人诉争的是房屋买卖合同约定的权属登记，办理权属登记行为应当在洛阳市××西区，因此依法应由涧西区人民法院管辖。故请求本院依法撤销原审民事裁定，将本案移送洛阳市涧西区人民法院审理。宋寅答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律适当，二审法院应驳回上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，本案系原审原告主张要求洛阳市宏伟置业有限公司为其办理所购房产的房屋权属、房地产权属登记证书等产生的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。因本案争议涉及到因购房所引起的有关物权纠纷，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 园审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年六月二十日书记员 马晓青
烟台经济技术开发区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）鲁0691执739号之一	申请执行人：烟台银桥融资担保有限公司，住所地烟台经济技术开发区泰山路XX号。	法定代表人：陆建明，总经理。	委托诉讼代理人：孙玫，女，19XX年X月X日生，汉族，系烟台银桥融资担保有限公司部门经理，住烟台经济技术开发区泰山路X号。	委托诉讼代理人：王伟特，男，19XX年X月X日生，汉族，系烟台银桥融资担保有限公司部门副经理，住烟台经济技术开发区泰山路X号。	被执行人：烟台嘉利海参苗种培育有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路X号主楼X号。	法定代表人：初志涛，总经理。	被执行人：初铭波，男，19XX年X月X日生，汉族，住烟台经济技术开发区旭日小区X号楼X单元X号。	被执行人：季美玲，女，19XX年X月X日生，汉族，住烟台经济技术开发区旭日小区X号楼X单元X号。	被执行人：初志涛，男，19XX年X月X日生，汉族，住烟台经济技术开发区旭日小区X号楼X单元X号。	被执行人：李娜，女，19XX年X月X日生，汉族，住烟台经济技术开发区旭日小区X号楼X单元X号。	被执行人：赵晓东，男，19XX年X月X日生，汉族，住蓬莱市刘家沟镇圩里村X号。	被执行人：张承君，女，19XX年X月X日生，汉族，住蓬莱市潮水镇潮水X村X号。	被执行人：初乃柱，男，19XX年X月X日生，汉族，住烟台经济技术开发区大季家街道办事处山后初家村X号。	被执行人：李朋环，女，19XX年X月X日生，汉族，住烟台经济技术开发区大季家街道办事处山后初家村X号。	上述被执行人共同委托诉讼代理人：初志涛，男，1986年8月2日生，汉族，住烟台经济技术开发区旭日小区26号楼2单元4号，身份号码370611198608020512。	本院在执行申请执行人烟台银桥融资担保有限公司与被执行人烟台嘉利海参苗种培育有限公司、初铭波、季美玲、初志涛、李娜、赵晓东、张承君、初乃柱、李朋环追偿权纠纷一案中，本院依据（2017）鲁0691执739号执行裁定书，冻结被执行人烟台嘉利海参苗种培育有限公司、初铭波、季美玲、初志涛、李娜、赵晓东、张承君、初乃柱、李朋环银行存款3112407.16元。2017年6月2日，双方当事人达成执行和解，申请执行人向本院书面申请解除对被执行人赵晓东银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：	解除对被执行人赵晓东银行存款3112407.16元的冻结。	本裁定立即。	审判长  刘忠涛	审判员  刘 凯	审判员  徐功成	二〇一七年六月二日	书记员  孙梦琪
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初3922号原告：杜清伦，男，1967年8月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：李刚，男，1981年4月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告杜清伦与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，原告杜清伦于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜清伦在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杜清伦提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜清伦撤回起诉。本案案件受理费305元，由原告杜清伦承担（已交纳）。审 判 长 李 智代理审判员 李 巍人民陪审员 王成刚二〇一七年六月八日书 记 员 胡 超
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5205号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告周敏，女，汉族，1973年3月9日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告周敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告周敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年5月9日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告周敏以信用卡透支方式提供透支资金255000元专项用于购车；被告周敏以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告周敏首期向原告工行重庆市分行还款7948后，此后每期还款7930元，累计归还36期。前述合同签订后，被告周敏通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告周敏立即偿还截止2017年5月1日的透支本金127434.65元（其中包含已记账的本金42438.65元以及取消的剩余期数分期本金84996元）、手续费15238.9元、透支利息2046.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金355.38元，合计145075.77元；二、被告周敏支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金42438.65元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告周敏承担。被告周敏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告周敏向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告周敏交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告周敏尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金127434.65元（其中包含已记账的本金42438.65元以及取消的剩余期数分期本金84996元）、手续费15238.9元、透支利息2046.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金355.38元。被告周敏未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告周敏填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2015年5月9日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告周敏透支额度255000元的方式借款给被告周敏；被告周敏共计分为36期还款，首期偿还金额为7948元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还7930元(含借款本金及手续费)；被告周敏应向工行重庆市分行支付手续费；若被告周敏未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告周敏应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告周敏累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告周敏立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告周敏的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告周敏除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告周敏可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告周敏按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告周敏未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告周敏连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告周敏签字认可原告工行重庆市分行将透支额度255000元划入被告周敏所持有的信用卡中，被告周敏遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告周敏尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金127434.65元以及分期手续费15238.9元、透支利息2046.84元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金355.38元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告周敏请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告周敏却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告周敏偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告周敏经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周敏于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金127434.65元以及截止2017年5月1日的分期手续费15238.9元、透支利息2046.84元和截至2016年12月31日的滞纳金355.38元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金42438.65元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告周敏未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3242元，减半收取1621元由被告周敏负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告周敏于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执字第2484号之二申请执行人：崔永强，男，1974年2月14日出生，住广东省深圳市南山区。被执行人：周坤维，男，1986年8月17日出生，住广东省深圳市福田区。关于申请执行人崔永强与被执行人周坤维借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1331号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月11日向本院申请强制执行，请求被执行人偿付人民币1,691,104元及利息等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法轮候查封了本案抵押物即被执行人周坤维名下位于深圳市福田区福华路京海花园塔楼13E的房产。因上述房产系深圳市福田区人民法院（2015）深福法执字第6880号案件正式查封，经本院协调，该院依法将上述房产移送本院执行。因被执行人在执行通知书指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，本院依法经摇珠选定深圳市国浩土地房地产评估经纪有限公司对上述房产的价值进行了评估，评估结果为人民币3,956,484元。本院依法将该评估报告发送双方当事人，在法定期限内，双方当事人均未向本院提出异议。随后，本院依法裁定拍卖上述房产以清偿债务，并通过淘宝网司法拍卖平台发布了拍卖公告。在拍卖公告期内，案外人沈婵妃、沈婵龙、沈艳辉向本院提出执行异议，本院依法决定中止拍卖并另行组成合议庭进行了审查，在审查期间，本案双方当事人达成分期履行的执行和解协议，案外人撤回了执行异议。现申请执行人以双方当事人达成执行和解协议为由申请撤回执行申请。本院认为，本案双方当事人在执行过程中达成分期履行的和解协议，申请执行人申请撤回强制执行申请符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2015）深中法执字第2484号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  时晓克审判员  昝龙应审判员  黄 新二〇一七年六月二十七日书记员  满星佳
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初668号原告张新宁，男，汉族。被告梁超杰，男，汉族。原告张新宁与被告梁超杰追索劳动报酬一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新宁到庭参加了诉讼，被告梁超杰经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张新宁向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还工钱7000元。2.诉讼费由被告承担。被告梁超杰未答辩。原告围绕其的诉讼请求依法提交了证据：被告出具的欠条一份，欠条载明了欠款的金额、欠款人、借款时间和归还日期。经本院审查该证据符合证据形式要件，合法有效.根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2014年农历正月原告张新宁承包被告梁超杰在下村盖楼房的支模具，2014年4——5月份工期结束，被告梁超杰尚欠原告工资未付，原告张新宁催要，被告梁超杰于2015年2月15日给原告出具欠条一份。欠条载明：“今欠到，张新宁现金柒千元正（7000）。（2015年8月份以前还清），梁超杰，2015年2月15日”，至今未付。本院认为，被告梁超杰欠原告张新宁工资款，有被告为原告出具的欠条佐证，事实清楚，被告应予支付，原告的诉讼请求应予支持。被告经传唤无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁超杰在判决生效后十日内支付原告张新宁工资7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁超杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘平定二〇一七年六月七日书记员  刘卫红
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书���2017）鄂0116民初311号原告王某1，男，1980年10月22日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托代理人丁乐平，武汉市黄陂区武湖农场法律服务所法律工作者。一般代理。被告蒋某，女，1989年9月9日出生，汉族，四川省西昌市人，住武汉市青山区，原告王某1诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员胡拥华、丁浩参加的合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告蒋某经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告的婚姻关系。2、婚生女王某2、王某3由原告抚养至能独立��活。3、本案诉讼费由原告负担。事实和理由：2007年，原、被告相识并恋爱，后同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长女王某2，××××年××月××日生育次女王某3。2010年12月26日，被告离家外出，从此杳无音信，原告经多方查找未果。被告离家外出后，二个年幼的女儿均由原告一人抚养，被告对家庭和孩子未尽到任何责任和义务。现双方至今分居已达6年之久，夫妻关系名存实亡。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告蒋某辩称：被告蒋某未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。原告王某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告王某1提交的证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：对原告王某1提交的证据，经庭审审查，该证据具有合法性，��明内容客观真实，且与本案存在关联性，本院予以确认。2007年，原告王某1与被告蒋某相识并恋爱，后在一起同居生活，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月10生育长女王某2，××××年××月××日生育次女王某3。婚后双方夫妻感情尚好。2010年12月26日，被告蒋某离家外出，自此与家人断绝音讯，原告王某1经多方查找未果。2017年1月11日，原告王某1以夫妻感情彻底破裂为由，诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告王某1自述双方夫妻关系存续期间无夫妻共同财产及债权债务。原告王某1要求二个女儿由其抚养，不要求被告蒋某负担抚养费。本院认为：原告王某1与被告蒋某系自主结婚，其婚姻关系合法有效。夫妻应以夫妻感情为基础，被告蒋某自2010年12月26日离家外出后，音信全无，现未与原告王某1联系，也未对家庭和子女尽到���任和义务，双方分居已逾6年之久，夫妻关系名存实亡，故本院认为其夫妻感情确已破裂。对原告王某1要求与被告蒋某离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于双方夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，经本院释明，原告王某1未提出分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院亦不能查明其夫妻共同财产状况，故本案不予处理，当事人可另行主张权利。婚生女王某2、王某3长期随原告王某1共同生活已成习惯，且被告蒋某下落不明，从有利于王某2、王某3健康成长的角度考虑，王某2、王某3由原告王某1抚养为宜。原告王某1不要求被告蒋某负担抚养费，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告王某1与被告蒋某离婚。婚生女王某2、王某3由原告王某1抚养至能独立生活时止。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  文利军人民陪审员  胡拥华人民陪审员  丁 浩二〇一七年六月一日书 记 员  汪 洁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5522号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告张其南，男，汉族，1979年9月10日出生，住广东省陆丰市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告张其南金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告张其南经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告张其南于2011年9月20日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告张其南以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告张其南发放了一张信用卡，被告张其南遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月1日，被告张其南尚欠透支本金6265.5元、透支利息2970.45元、滞纳金5573.74元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告张其南立即偿还原告透支本金6265.5元，并支付截至2017年5月1日的透支利息2970.45元，截至2016年12月31日的滞纳金5573.74元，合计14809.69元；2、被告张其南向原告支付自2017年5月2日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金6265.5元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告张其南承担。被告张其南未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告张其南于2011年9月20日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告张其南向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告张其南尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金6265.5元、透支利息2970.45元、滞纳金5573.74元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告张其南未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告张其南未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告张其南于2011年9月20日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告张其南）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告张其南在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告张其南发放了一张信用卡。被告张其南从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，被告张其南尚欠透支本金6265.5元、透支利息2970.45元、滞纳金5573.74元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告张其南之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告张其南向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告张其南发放了信用卡后，被告张其南亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告张其南未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告张其南归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告张其南归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告张其南经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张其南于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金6265.5元及截至2017年5月1日的透支利息2970.45元，截至2016年12月31日的滞纳金5573.74元，并以前述透支本金6265.5元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告张其南未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费220元，减半收取110元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交110元），由被告张其南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0115执164号申请执行人：黄日华,男,1975年11月19日出生,汉族,住四川省渠县。被执行人：杨化勤,男,1985年7月28日出生,汉族,住成都市温江区。被执行人：周萍,女,1982年8月24日出生,34岁,汉族,住成都市温江区。本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第728号民事调解书，于2017年01月13日立案执行黄曰华申请执行杨化勤、周萍合同纠纷一案。执行中查明，被执行人杨化勤、周萍与申请执行人已经达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行债务。本院认为，被执行人杨化勤、周萍与申请执行人已经达成和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、此次执行的标的70000元，已执行到位0元，被执行人杨化勤、周萍尚欠申请执行人黄曰华70000元。二、终结成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第728号民事调解书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  余 超人民陪审员  喻正权人民陪审员  宋水泉二〇一七年六月二十三日书 记 员  王 峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0581执6177号被执行人许文芳，男，1986年2月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人许文芳盗窃罪一案，本院作出(2016)闽0581刑初1094号刑事判决书，对被执行人许文芳判处附加刑罚金2000元，责令被执行人赔偿被害人经济损失337.5元，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。本案在执行过程中，本院未发现被执行人许文芳有可供执行的财产。本院认为，被执行人许文芳暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)闽0581执6177号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施琪璇审 判 员  王耿聪代理审判员  鄞志练二〇一七年六月十二日书 记 员  邱尚荣
四川省古蔺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0525执25号之三申请执行人：祝向伟，女，1970年8月12日出生，住四川省古蔺县。被执行人：刘兴巧，女，1979年11月7日出生，住四川省古蔺县。被执行人：袁智弟，男，1975年9月3日出生，住四川省古蔺县。本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初2410号民事判决书已发生法律效力。祝向伟向本院申请执行。执行过程中，本院通过司法查询后已经扣划被执行人刘兴巧存款（4890元），暂无其他可供执行的车辆、房产、及公司股份等财产，本院已经告知申请执行人并将被执行人刘兴巧、袁智弟限制高消费，且纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）川0525民初2410号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 鹏审判员 朱红艳审判员 王 飞二〇一七年六月十二日书记员 蒋治林
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0212民初6075号原告：徐鸣红，女，1984年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人:王优飞，浙江优飞律师事务所律师。被告：宁波高新区义广鑫贸易有限公司（统一社会信用代码为91330201587476218J），住所地宁波市高新区江南一品花园305号2幢20-15.法定代表人：朱玛丽，该公司总经理。被告：马中军，男，1974年4月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告徐鸣红因与被告宁波高新区义广鑫贸易有限公司、马中军案外人执行异议之诉一案，于2017年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告徐鸣红以涉案车辆已解封，纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郑仕军、黄桂英的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐鸣红撤回起诉。案件受理费2292元，减半收取计1146元，由原告徐鸣红负担。审 判 长  俞奇明人民陪审员  王锡莉人民陪审员  徐丽君二〇一七年六月二十八日代书 记员  吴琴琴
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终2851号上诉人（原审起诉人）：刘建民，男，1958年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人刘建民因与洛阳市洛龙区龙门镇杜村村民委员会拆迁补偿协议纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院作出的（2017）豫0311民初1998号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。刘建民上诉请求：依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1998号民事裁定，并责令原审依法受理本案。事实和理由：首先，因拆迁引起的纠纷，原审推断“双方之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系”是没有法律依据和事实根据的。其次，本案所签合同，属于平等主体之间的民事法律关系。虽然村委会是村民自治组织，上诉人是村民组织的成员。但就签合同的行为来说，属于平等主体之间的民事行为，无任何强制力，也不存在服从与被服从的关系，故并不存在不平等的行为。再次，实践中，有许多案例可以说明，村民和村委会所签合同是可诉的。特别是涧西区法院受理了多起与本案类似案件，并作出了判决。如果原审裁定“本案不属于人民法院审理民事案件的范围”能成立，必然引起混乱。本院认为：涉诉的《南站地区开发建设项目农宅拆迁补偿协议书》，系因拆迁而引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审裁定不予受理正确。综上，刘建民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谷春峰审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一七年六月二十日书记员  葛 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5089号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告郑均华，男，1972年02月15日出生，住天津市河东区。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郑均华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郑均华经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币273815.17元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年01月05日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2013年01月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金273815.17元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑均华于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金273815.17元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元，由郑均华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由郑均华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0402刑初254号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人张恒伟，男，1985年12月12日生，汉族，职高文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区，现住红塔区。因本案于2016年11月3日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。辩护人刘玉萍、杨婷燕，云南新海天律师事务所律师。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2017〕245号起诉书指控被告人张恒伟犯故意伤害罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派代理检察员赵某出庭支持公诉，被告人张恒伟及其辩护人刘玉萍到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市红塔区人民检察院指控，2016年11月2日，被告人张恒伟及胡某1等人在玉溪市红塔区抚仙路音乐宝贝KTV同学聚会，期间胡某1与张恒伟发生口角并打斗，后张恒伟持刀将被害人胡某1捅伤。经玉溪市红塔区公安司法鉴定中心鉴定，胡某1所受损伤为重伤二级。针对上述指控事实，公诉机关向法庭列举了相关物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解，鉴定意见等证据。据此认为，被告人张恒伟故意伤害他人身体，致人一人重伤，应当以故意伤害罪追究其的刑事责任，被告张恒伟到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。现提起公诉，请结合《中华人民共和国刑法》六十七第三款的规定，请本院依法判处。被告人张恒伟对指控的事实及罪名无异议，并表示已经认识到错误，现已赔偿了受害人，希望法庭对其从轻处罚。被告人张恒伟的辩护人刘玉萍认为，被告人张恒伟在案发后就要求他人拨打120，在送受害人到医院后，要求同学帮其报警，因自己眼睛也受伤，急需治疗，在治疗的过程中等待办案民警。被告人张恒伟在公安机关未采取强制措施前，受害人伤情尚不明确的情况下便如实供述了自己的犯罪事实，综上所述，被告人张恒伟具有自首情节，应当对其从轻、减轻处罚。被告人张恒伟系初犯、偶犯，无前科，主观恶性小，而且被害人对本案的发生存在重大过错。被告人张恒伟在法院住持调解后与受害人达成赔偿协议，并全部赔偿了受害人的损失，可从轻处罚。综合考量被告人张恒伟的从轻、减轻处罚情节，建议对被告人张恒伟免予刑事处罚。经审理查明，2016年11月2日，被告人张恒伟及胡某1等人在玉溪市红塔区抚仙路音乐宝贝KTV同学聚会，期间胡某1与张恒伟发生口角并打斗，被害人胡某1将被告人张恒伟左眼打伤，后张恒伟持刀将被害人胡某1捅伤。经玉溪市红塔区公安司法鉴定中心鉴定，胡某1所受损伤为重伤二级。本案发生后，被告人张恒伟就民事赔偿与被害人胡某1达成协议，并已全部履行。上述事实，有报案记录，抓获经过，户口证明，被告人张恒伟的供述，证人胡某2、沈某,4、张某2、张某1、郭某的证言，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录，被害人胡某1的陈述，提取笔录，鉴定意见书，鉴定意见告知书，视频资料，收条，情况说明等证据证实。本院认为，被告人张恒伟故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人张恒伟犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以支持。被告人张恒伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张恒伟积极赔偿被害人的损失，本院酌情予以从轻处罚。被害人胡某1对本案的发生存在过错，本院酌情对被告人张恒伟从轻处罚。被告人张恒伟的辩护人刘玉萍认为被告人张恒伟具有自首情节，与本院查明的事实不一致，本院不予采纳，其余辩护意见，合理部分本院予以采纳。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人张恒伟的犯罪事实、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张恒伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）二、随案移送的折叠刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宁德艾人民陪审员  杨 濛人民陪审员  舒 亮二〇一七年六月二十九日书 记 员  鲁 春
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5163号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈伟，男，汉族，1973年5月1日出生，住四川省通江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年12月26日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈伟以信用卡透支方式提供透支资金46000元专项用于购车；被告陈伟以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈伟首期向原告工行重庆市分行还款1474.59后，此后每期还款1421元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈伟通过信��卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈伟立即偿还截止2017年5月1日的透支本金7087.02元、手续费799.16元、透支利息2952.27元以及截至2016年12月31日的滞纳金4588.67元，合计15427.12元；二、被告陈伟支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金7087.02元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈伟承担。被告陈伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告陈伟向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈伟交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告陈伟尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金7087.02元、手续费799.16元、透支利息2952.27元以及截至2016年12月31日的滞纳金4588.67元。被告陈伟未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告陈伟填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在���悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年12月26日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈伟透支额度46000元的方式借款给被告陈伟；被告陈伟共计分为36期还款，首期偿还金额为1474.59元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1421元(含借款本金及手续费)；被告陈伟应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈伟未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈伟应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈伟累���三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈伟立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈伟的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈伟除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈伟可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈伟按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈伟未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈伟连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告陈伟签字认可原告工行重庆市分行将透支额度46000元划入被告陈伟所持有的信用卡中，被告陈伟遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告陈伟尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，���产生透支本金7087.02元以及分期手续费799.16元、透支利息2952.27元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4588.67元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈伟请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈伟却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈伟偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百��五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金7087.02元以及截止2017年5月1日的分期手续费799.16元、透支利息2952.27元和截至2016年12月31日的滞纳金4588.67元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金7087.02元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告陈伟未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费236元，减半收取118元由被告陈伟负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈伟于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤20民终425号之一上诉人（原审被告）：王坤云，男，1985年1月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。上诉人（原审原告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸州市泸县牛滩镇。法定代表人：冯建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁锦威，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人（原审被告）：袁秀清，女，1967年8月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。上诉人袁秀清的委托诉讼代理人：袁锦威，男，1964年10月26日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被上诉人（原审被告）：张乃勇，男，1972年5月16日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人王坤云因与上诉人四川金海建设有限公司、袁锦威、袁秀清以及被上诉人张乃勇劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王坤云经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王坤云撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 莉审 判 员  梁艳凤代理审判员  卢俊辉二〇一七年六月十四日书 记 员  冼子君
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0824执204号移送执行人：本院刑事审判庭。被执行人：钟富生，男，1984年3月15日出生，汉族，住武平县。本院刑事审判庭移送执行的被执行人钟富生追缴罚金一案，本院于2016年9月6日作出的(2016)闽0824刑初第216号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人李玉祥应缴纳罚金、退赔4751.6元。本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信及限制高消费名单，经向有关部门查询，被执行人无银行存款，无房产、工商登记信息。本院依法查封了被执行人钟富生所有的闽Ｆ×××××号车辆，但该车下落不明，未能实际控制。移送执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2017)闽0824执204号案的本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 浩审判员 刘佩福审判员 林德生二〇一七年六月五日书记员 施 鸿
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0681执恢226号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人庄江勇，董事长。、被执行人：邱小煌，男，1978年4月23日出生，汉族，住龙海市，被执行人：邱华，男，1973年5月5日出生，汉族，住龙海市，申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人邱小煌、邱华借款合同纠纷一案，本院作出的（2009）龙民初字第417号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年12月20日向本院申请执行，申请的执行标的为借款40000元。本案在执行过程中，依法对被执行人邱小煌、邱华的财产进行了查证。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈李军代理审判员  蔡志伟代理审判员  周小红二〇一七年六月十三日书 记 员  林道容
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0508民特22号申请人：董元发，男，1961年11月8日出生，汉族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：邱淑霞，江苏瀛元律师事务所律师。被申请人：董元生，男，1966年3月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。申请人董元发与被申请人董元生认定公民限制民事行为能力一案，本院于2017年3月23日立案。申请人董元发于2017年6月12日以需补充证据材料为由向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人董元发撤回申请。审判员  耿杰圣二〇一七年六月十三日书记员  李 闯
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1528民初586号原告：赵学全，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李彬，四川晏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。被告：刘俨，男，汉族，1978年2月2日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李小平，兴文县中兴法律服务所法律工作者。原告赵学全与被告刘俨被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学全的诉讼代理人李彬，被告刘俨的诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告赵学全向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还本金及利息（本金6万元，利息2%/月计算，从2011年8月27日起至起诉之日止共计78个月，利息93600元，共计153600元）的一半76800元。事实与理由：2011年8月27日，蒲发群向原告借款现金6万元，约定利息2%/月，并出具借条一张。蒲发群借款后从未偿还借款本金及利息，现蒲发群已去世。被告作为债务人蒲发群儿子及唯一遗产继承人应当承担还款义务。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告刘俨辨称，原告起诉中部分不是事实，被告对原告的借款已经做了清偿，借款本无利息约定，原告伪造证据，增加了利息项，应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月27日，蒲发群向黄小兵、赵学全借现金60000元，对这一事实双方当事人没有争议，本院予以确认。被告刘俨对借条约定“月息2%”不是蒲发群做出约定的质证意见，因被告提供了由西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见“落款时间为‘2011年8.27号’的《借条》上正文‘月息2%。’内容字迹与供检的蒲发群相同样本字迹不是同一人所写。”予以证明，故本院对该质证意见予以采纳。被告提供黄小兵出具的《关于蒲发群借黄小兵、赵学全陆万元款项情况说明》和刘俨已为其母清偿60000元债务的《收条》，因黄小兵未到庭予以证实，故本院不予采信。另查明，蒲发群与刘俨系母子关系，蒲发群已于2012年11月25日因病去世。上述事实，有《借条》、《司法鉴定意见书》及当事人的陈述在案佐证。本案在审理过程中，本院依职权追加共同债权人黄小兵为共同原告，向黄小兵送达了《参加诉讼通知书》，黄小兵拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院认为，2011年8月27日，蒲发群向黄小兵、赵学全出具《借条》，借现金60000元，双方当事人对此无争议，该行为不违反国家法律、法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，《借条》合法有效，本院予以确认。因蒲发群所借60000元的债权人为黄小兵、赵学全，且《借条》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，蒲发群应当向黄小兵、赵学全返还借款。因原告赵学全向本院提起诉讼要求偿还借款本金60000元的一半30000元，黄小兵经本院依职权追加为共同原告，黄小兵未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款“……共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……”的规定，借款人应当向原告赵学全偿还借款本金30000元。原告赵学全主张按约定月息2%支付46800元利息的请求，根据《司法鉴定意见书》“落款时间为‘2011年8.27号’的《借条》上正文‘月息2%。’内容字迹与供检的蒲发群相同样本字迹不是同一人所写。”的鉴定意见，本院不予支持。借款人蒲发群已于2012年11月25日因病去世，作为继承人的被告刘俨，未提供证据证明其已放弃了对被继承人蒲发群遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，对原告赵学全要求被告刘俨偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘俨提出其母蒲发群所借60000元债务已向债权人黄小兵清偿的答辩意见，被告未提供有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对原告赵学全的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘俨于本判决生效之日起十日内，向原告赵学全清偿借款本金30000元；二、驳回原告赵学全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费860元，由原告赵学全负担520元，被告刘俨负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  张明龙二〇一七年六月六日书记员  刘茂霖
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0522执894号之一被执行人胡某某，男，1969年6月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的安阳县人民法院(2017)豫0522执894号之一裁定书，于2017年06月02日向被执行人胡文杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人胡文杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡某某在中信银行621771110189×××01账户内存款人民币1200410.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张俊英审判员  郑石成审判员  高凤河二〇一七年六月二日书记员  白银喜
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0102民初3227号原告：魏胜武，男，1983年7月23日生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号标准厂房2-3422室。法定代表人：安世杰（CEDRICAMMANN）,该公司董事长。委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司职员。被告：天津劝业家乐福超市有限公司河东商场，住所地天津市河东区张贵庄路160号增16号。负责人：劳伦特（LaurentOlszewski），总经理。委托诉讼代理人：周宝珠，该公司职员。原告魏胜武诉被告天津劝业家乐福超市有限公司、天津劝业家乐福超市有限公司河东商场买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜武、被告天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称“家乐福公司”）的委托诉讼代理人霍寿鸿、被告天津劝业家乐福超市有限公司河东商场（以下简称“家乐福河东商场”）的委托诉讼代理人周宝珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏胜武向本院提出诉讼请求：1、二被告退还货款；2、二被告给予原告赔偿金500元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月21日。原告在第二被告处购买了凡士林倍护特润修护润肤露，该商品存在价格欺诈。二被告辩称，超市所售凡士林倍护特润修护润肤露（200ml）单支售价21.1元是促销价，而凡士林倍护特润修护润肤露买一送一的套装不参加促销，正常售价29.7元。家乐福超市是自选超市，都是明码标价供顾客自主选择，不存在价格欺诈。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原告在被告家乐福公司下属分公司家乐福河东商场处购买了：“200ml凡士林倍护特润修护润肤露”1瓶，单价为21.1元；标明“买大（200ml）送小（50ml）”的“凡士林倍护特润修护润肤露”1套，单价为29.7元。本院认为，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，家乐福河东商场出售的“200ml凡士林倍护特润修护润肤露(商品号6902088419719)”单瓶单价为21.1元，按照常理，其同时出售的“买200ml送50ml”的“凡士林倍护特润修护润肤露(商品号6902088420074)”套装，既然标明了“买、送”字样，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。现该店却将上述套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成销售欺诈。故原告主张退货，并要求被告给予相应赔偿的诉讼请求，本院予以支持。家乐福河东商场系家乐福公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由家乐福公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、原告魏胜武于本判决生效之日起十日内，将购买的商品号6902088420074的“凡士林倍护特润修护润肤露套装”单价为29.7元的商品退回被告天津劝业家乐福超市有限公司，同时被告天津劝业家乐福超市有限公司退还原告魏胜武货款29.7元；二、被告天津劝业家乐福超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏胜武500元；三、驳回原告魏胜武的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津劝业家乐福超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  张峥二〇一七年六月二十七日书 记 员  李靖
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0524执3558号之一申请执行人：郑永成，男，Q1974年2月3日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被执行人：张金龙，男，1973年12月30日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。本院在执行郑永成与张金龙民间借贷纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的（2016）闽0524民初3887号民事判决书所确定的被执行人张金龙偿还申请执行人郑永成借款人民币100000元及利息的义务，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人张金龙至今未按执行通知履行生效法律文书的义务。经查，被执行人张金龙的银行存款帐户已被冻结，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈金川审判员  陈进辉审判员  黄全胜二〇一七年六月二十九日书记员  林美娥
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0302执异103号之一本院于2017年6月15日对案外人聂德胜与申请执行人王海龙及被执行人鸡西市成业房地产开发有限公司、刘成借款合同纠纷一案中，作出的（2017）黑0302执异103号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2017）黑0302执异103号执行裁定书第1页正数第7行中“法定代表人：刘成，经理”补正为“法定代表人：刘成，总经理”。（2017）黑0302执异103号执行裁定书第1页正数第12行中“（成业公司）借款合同纠纷一案中”补正为“（成业公司）、刘成借款合同纠纷一案中”。（2017）黑0302执异103号执行裁定书第2页正数第8行中“本院查明，王海龙与坚实公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2015）鸡冠商初字第176号民事调解书”补正为“本院查明，王海龙与成业公司借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日作出（2015）鸡冠商初字第176号民事调解书”。审判员 刘 成二〇一七年六月二十八日书记员 邱大鹏
河北省保定市竞秀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0602执281号申请执行人康某，女，1980年5月7日出生，汉族，现住保定市满城区，。被执行人梁某，男，1978年11月28日出生，汉族，现住保定市满韩路太行监狱生活区，。申请执行人康某与被执行人梁某离婚纠纷一案，本院作出的(2016)冀0602民初1591号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孙向军于2017年3月9日向本院申请强制执行,本院于2017年3月22日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)冀0602民初1591号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁学洪审 判 员  杨峰锐代理审判员  李 谚二〇一七年六月二十三日书 记 员  梁 南
成都市温江区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0115执490号申请执行人：杨思曼,女,1990年4月9日出生,汉族,住四川省南充市顺庆区。被执行人：杨晓东,男,1975年5月10日出生,汉族,住成都市温江区。被执行人：张绍波,男,1977年12月25日出生汉族,住四川省广元市昭化区。本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2172号民事判决书，于2017年02月23日立案执行杨思曼申请执行杨晓东、张绍波借款合同纠纷一案。执行标的393950元。执行中查明，申请执行人与被执行人杨晓东、张绍波已经达成执行和解协议，申请人同意被执行人依据和解协议履行还款义务。本院认为，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，在被执行人没有履行完毕之前应暂终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：一、此次执行的标的393950元，已执行到位0元，被执行人杨晓东、张绍波尚欠申请执行人杨思曼393950元。二、终结成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2172号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  余 超人民陪审员  喻正权人民陪审员  宋水泉二〇一七年六月二十三日书 记 员  王 峰
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书(2017)苏0115执2003号业大保业小武：业大保申请执行业小武相邻关系纠纷一案，申请执行标的共计100元，经本院立案受理,现已强制执行到位100元，其中，本金元，利息元，延迟履行金（延迟履行利息）元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于年月日将票据开具转付给业大保。至此，业大保向本院申请执行（2016）苏0115民初4233号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一七年六月二十一日
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0105执2225号之一申请执行人长沙开福农村合作银行秀峰支行。负责人何磊。被执行人湖南省晟鼎贸易有限公司。法定代表人谢建章。被执行人谢建章。被执行人聂华彪。被执行人高文科。被执行人杨郴燕。申请执行人长沙开福农村合作银行秀峰支行申请执行被执行人湖南省晟鼎贸易有限公司、谢建章、聂华彪、杨郴燕、高文科金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）湘0105民初第540号民事判决书已发生法律效力，但被执行人湖南省晟鼎贸易有限公司、谢建章、聂华彪、杨郴燕、高文科至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。在本案执行过程中，本院以（2016）湘0105执2225号执行裁定书，冻结了被执行人高文科名下号码为80081110010204222011的银行帐号。现申请执行人向本院书面申请解除对被执行人高文科上述银行账号的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人高文科名下的号码为80081110010204222011的银行帐号的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  王爱云执 行 员  何祥猛执 行 员  胡 鹏二〇一七年六月十二日代理书记员  曾 胜
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（采取强制执行措施用）（2017）鲁1402执字第991之1号申请执行人：李涛。被执行人：李德良。被执行人：德州市鑫鹏仪表电子有限公司。法定代表人：李德良，该公司经理。德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初527号民事判决书已经发生法律效力，但至今被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结被执行人李德良银行存款柒拾万元整。本裁定送达后立即生效。执行员  曹富新二〇一七年六月二十日书记员  雒鹏飞
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0522民初1674号原告:中国农业银行股份有限公司含山县支行，住所地含山县环峰镇华阳东路56号，统一社会信用代码913405228537401665。负责人：储玉保。被告:汤学松，男，1977年3月2日出生，住安徽省马鞍山市含山县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司含山县支行与被告汤学松金融借款合同纠纷一案中，因原告在法院立案受理通知书指定期限内不预交诉讼费，且未提出减、免、缓申请。依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王义来二〇一七年六月二十六日书记员  张 健
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初5362号原告：石某某，女，2004年7月30日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。法定代理人：万志燕，女，1968年12月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：重庆市綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇石桥村。负责人：犹方春，社长。委托诉讼代理人：王垒，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。原告石某某诉被告重庆市綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社（以下简称石桥社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员瞿金华独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告石某某的法定代理人万志燕、委托诉讼代理人王建，被告石桥社的负责人犹方春及其委托诉讼代理人王垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石某某提出诉讼请求：请求被告给付2014年至2016年集体收益分配款1000元/年，共计3000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告石某某出生后落户于被告石桥社。2014年，南桐特种水泥厂因建设的需要占用被告石桥社的荒山，并对被告石桥社进行补偿。2015年10月7日晚，被告石桥社就集体收入如何分配召集村民代表和社员代表等18人开会并形成分配方案，分配方案决定：一、只有属于本社户口的社员才能享有参加本社集体收益的分配权。二、凡是本社社员户口迁出本社或者死亡的当年可以享受收益分配，从第二年起一律取消本社集体收益分配权。三、凡是本社出生入户和因婚姻关系迁入本社的，从入户（上户口为准）当年起与本社社员享有同等权益。四、除婚姻关系以外的关系户口迁入本社和用钱买入的一律不得参与本集体收益分配，万志友等户代表在该分配方案上签字确认。五、此方案执行时间为三年：即2014年至2016年，2017年另行制定分配方案。社员代表于当天签字同意通过前述方案。后被告石桥社以原告户籍不属于石桥社原始户籍而拒绝履行该分配方案。原告认为其自出生后即落户于被告石桥社，系石桥社社员，根据分配方案应享有参加石桥社集体收益的分配权，遂提起本案诉讼。被告石桥社辩称，其不同意原告的诉讼请求，应驳回原告诉求。原告虽然是石桥社的户口，但原告整个家庭的户口是从石桥村池井沟社迁移过来的，按分配方案中第四条的规定，不属于集体收益分配方案分配的对象。另外，石桥社2014年-2016年的集体收益已经全部分配给符合分配条件的社员。经审理查明，万志燕与陈纯平（于1999年12月16日死亡）原系夫妻关系，婚后在石桥社陈纯平父母的房屋中居住、生活。陈纯平死亡后，万志燕又于2003年与石现杨登记结婚，婚后石现杨、万志燕仍在石桥社陈纯平父母的房屋中居住、生活，并于2004年7月30日生育一女石某某。2007年4月12日，万志燕的户籍从原万盛区南桐镇石桥村池井沟社迁入重庆市綦江区（原万盛区）石桥村石桥社1号，迁入原因为“居住地变换而不涉及其他”，石某某以“补报往年出生的方式”随迁入户。2015年10月31日，石桥社就集体收益召开农户代表会议并形成如下分配方案，分配方案载明：一、只有属于本社户口的社员才能享有参加本社集体收益的分配权。二、凡是本社社员户口迁出本社或者死亡的当年可以享受收益分配，从第二年起一律取消本社集体收益分配权。三、凡是本社出生入户和因婚姻关系迁入本社的，从入户（上户口为准）当年起与本社社员享有同等权益。四、除婚姻关系以外的关系户口迁入本社和用钱买入的一律不得参与本集体收益分配。万志友等户代表在该分配方案上签字确认。上述事实，有常住人口登记卡、石桥社关于集体收益分配的方案等书证及当事人陈述等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查属实，本院依法予以确认。本院认为，原告石某某诉请法院判决被告石桥社给付其集体收益分配款，关键在于石某某是否属于案涉集体收益分配方案确定的分配对象。原、被告对案涉分配方案的效力均不持异议，但原告提出按照案涉分配方案的规定其属于分配对象，被告则主张按照案涉分配方案第四条“除婚姻关系以外的关系户口迁入本社和用钱买入的一律不得参与本集体收益分配”之规定，不属于分配对象。本案中，石某某确系于2007年4月以“补报往年出生的方式”落户石桥社，根据案涉分配方案第一条“只有属于本社户口的社员才能享有参加本社集体收益的分配权”和第三条“凡是本社出生入户和因婚姻关系迁入本社的，从入户（上户口为准）当年起与本社社员享有同等权益”的规定，石某某既有被告石桥社的户口，又系“出生入户”，属于案涉集体收益分配方案的分配对象，且案涉分配方案更明确“与本社社员享有同等权益”，故对原告石某某要求被告石桥社给付集体收益分配款的诉求，予以支持。对于被告石桥社提出的分配方案第四条将“关系户口”排除在外，但是否属于“关系户口”并不属于人民法院判断的范畴，本院对此不予采纳。至于是否已将集体收益分配完毕，被告石桥社并未举示证据予以证明，且集体收益是否分配完毕并非不按照分配方案进行分配的理由，本院对此亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，判决如下：重庆市綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社于本判决生效后15日内给付石某某2014年至2016年的集体收益分配款3000元。本案案件受理费减半收取25元，由被告重庆市綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社负担。款项原告石某某已预交，被告重庆市綦江区南桐镇石桥村石桥农业生产合作社于本判决生效后15日内将该25元迳付原告石某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  瞿金华二〇一七年六月二十九日书记员  任 薇
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0114执1145号申请执行人邢明珠，住山东省曹县。被执行人童汉军，住江西省萍乡市。邢明珠申请执行童汉军其他合同纠纷一案，申请执行人邢明珠依据北京市昌平区人民法院作出的(2016)京0114民初2623号民事判决书于2017年1月13日向本院申请执行。本院受理此案后，依法冻结了被执行人童汉军的银行账户，并将其列入失信被执行人名单，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0114执1145号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董闻昕审 判 员  王 帅助理审判员  赵财华二〇一七年六月二十三日书 记 员  秦 驰
昌图县人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽1224民初2438号原告：王某某被告：王某宝被告：王某维被告：王某友被告：王某芝本院在审理原告王某某与被告王某宝、被告王某维、被告王某友、被告王某芝赡养纠纷一案中，原告王连凤于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某某的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件诉讼费50元由原告王连凤负担。审判员 邸 刚二〇一七年六月十五日书记员 王二治
辽宁省昌图县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1224民���1号申请人：潘某某，男。委托诉讼代理人：孙中文，系昌图县文心法律服务所法律工作者。申请人潘某某申请宣告公民失踪一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人潘某某诉称：要求宣告徐某某失踪。事实和理由：徐某某系潘某某女婿，于2012年1月8日离家出走，已达5年之久。经审理查明，下落不明人徐某某，男，1974年10月7日生，汉族，户籍地吉林省榆树市新庄镇永和村永利屯5组，原住昌图县曲家店镇厂子村十二组，系申请人的女婿。2012年1月8日离家出走，已达5年之久。申请人潘某某申请宣告徐某某失踪后，本院于2017年2月13日在法制日报及被申请人居住地发出寻找徐某某的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，徐某某仍然下落不明。本院认为，徐��某于2012年1月8日离家出走，申请人提供昌图县公安局曲家店镇派出所与昌图县曲家店镇厂子村出具的证明两份，能证明徐某某失踪的事实，现公告寻找徐某某的期间已届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十三条规定，判决如下：宣告徐某某失踪。本判决为终审判决。代理审判员  李明华二〇一七年六月二日书 记 员  石敬东
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0212民初2820号之一原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行负责人袁琳，职务行长。委托代理人杨文远，系山东柏瑞律师事务所律师。被告青岛聚顺物资有限公司法定代表人张桂英，职务总经理。被告山东科大都市科技园创业投资有限公司（原青岛科大都市科技园创业投资有限公司）法定代表人王素芸，职务董事长。被告青岛海霸能源集团有限公司，住所地青岛市黄岛区临港经济开发区。法定代表人王波，职务总经理。被告青岛橡胶谷科技集团有限公司，住所地青岛市市北区舞阳路。法定代表人王娜娜，公司总经理。被告青岛剑文经贸有限公司。法定代表人杨敬文，公司总经理。被告孙思波被告李传梅被告程宝权被告李艳欣原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被告青岛聚顺物资有限公司、山东科大都市科技园创业投资有限公司、青岛海霸能源集团有限公司、青岛橡胶谷科技集团有限公司、青岛剑文经贸有限公司、孙思波、李传梅、程宝权、李艳欣金融借款纠纷一案，经审查，原告于2015年7月1日将涉案债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2015年10月20日，中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给长融国银（北京）投资管理有限公司，现原告并非与本案有直接利害关系的主体，综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行的起诉。案件受理费92682元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋丽娜审判员  刘宗欣审判员  刘思宏二〇一七年六月十二日书记员  崔方瑜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5040号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告陈世元，男，汉族，1982年4月21日出生，住重庆市武隆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈世元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈世元经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年10月18日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈世元以信用卡透支方式提供透支资金116000元专项用于购车；被告陈世元以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈世元首期向原���工行重庆市分行还款3627.23后，此后每期还款3586元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈世元通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈世元立即偿还截止2017年5月1日的透支本金43525.57元、手续费4917.23元、透支利息9996.06元以及截至2016年12月31日的滞纳金4292.82元，合计62731.68元；二、被告陈世元支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金43525.57元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈世元承担。被告陈世元未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请���》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告陈世元向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈世元交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡卡号；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告陈世元尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金43525.57元、手续费4917.23元、透支利息9996.06元以及截至2016年12月31日的滞纳金4292.82元。被告陈世元未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告陈世元填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年10月18日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈世元透支额度116000元的方式借款给被告陈世元；被告陈世元共计分为36期还款，首期偿还金额为3627.23元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3586元(含借款本金及手续费)；被告陈世元应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈世元未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈世元应按合���按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈世元累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈世元立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈世元的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈世元除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期���款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈世元可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈世元按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈世元未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈世元连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告陈世元签字认可原告工行重庆市分行将透支额度116000元划入被告陈世元所持有的信用卡中，被告陈世元遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告陈世元尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金43525.57元以及分期手续费4917.23元、透支利息9996.06元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4292.82元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈世元请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈世元却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈世元偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞��金。被告陈世元经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈世元于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金43525.57元以及截止2017年5月1日的分期手续费4917.23元、透支利息9996.06元和截至2016年12月31日的滞纳金4292.82元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金43525.57元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告陈世元未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1418元，减半收取709元由被告陈世元负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈世元于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0281执1510号申请执行人徐俊，男，1950年12月17日生，汉族，户籍地江阴市县，现住江阴市。被执行人刘锋，男，1976年9月23日生，汉族，住江阴市。被执行人江阴市嘉丰纺织有限公司，住所地江阴市云亭街道开源路1号。法定代表人：刘锋，该公司总经理。被执行人陶红，女，1976年3月17日生，汉族，住江阴市。申请执行人徐俊与被执行人江阴市嘉丰纺织有限公司、刘锋、陶红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日作出(2016)苏0281民初15534号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，刘锋、陶红应支付徐俊借款300000元及利息，承担诉讼费3733元，江阴市嘉丰纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因江阴市嘉丰纺织有限公司、刘锋、陶红未履行生效法律文书确定的义务，徐俊向本院申请执行，本院于2017年2月23日立案执行。本案执行过程中，双方当事人于2017年5月26日达成和解协议，该协议约定：刘锋、江阴市嘉丰纺织有限公司支付徐俊30万元及利息，案件受理费3733元，该款分别于2017年6月起至2017年12月止每月底前支付4万元，于2018年1月起每月支付6万元直至付清（该款汇至徐俊银行帐户，户名：徐俊，账号：62×××15，开户行：江阴建行）刘锋、江阴市嘉丰纺织有限公司如有任一期未能按约履行，徐俊有权按原判决向法院一并申请执行刘锋、陶红、江阴市嘉丰纺织有限公司（扣除已履行部分）。执行费4455元由被执行人刘锋、江阴市嘉丰纺织有限公司自愿承担。协议达成后，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人徐俊向本院申请撤回执行申请，意思表示真实，不违反相关法律规定，本院予以准许。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  刘浩明执行员  陈红英执行员  宋 献二〇一七年六月一十三日书记员  薛丹雁
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1121执6号申请执行人罗海水，男，1950年8月29日生，汉族，住舞阳县。被执行人王军辉，男，1980年5月10日汉族，住舞阳县。被执行人苗艳萍，女，1976年12月2日生，汉族，住舞阳县。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1121民初1660号判决书，于2017年1月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人5日内按判决书所确定的义务履行完毕，被执行人未履行判决书确定的义务，经财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡新会审判员  李晓光审判员  祁卫东二〇一七年六月二十九日书记员  孟凡根
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初5433号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律��。被告刘铁军，男，1974年09月27日出生，住广东省广州市白云区１００２。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告刘铁军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告刘铁军经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币467167.45元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年03月05日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍���归还，故诉至法院。经审理查明：2013年03月05日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转���分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金467167.45元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求��告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘铁军于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金467167.45元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8308元，由刘铁军负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由刘铁军负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2017)川0304执保188号申请人：陈玉芬，女，1950年4月8日出生，汉族。被申请人：王显书，女，1975年10月4日出生，汉族。本院受理陈玉芬与被申请人王显书不当得利纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，本院作出（2017)川0304民初994号民事裁定书，裁定其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王显书所有的140000元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 鸣二〇一七年六月二十九日书记员 周晓娟
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民辖终315号上诉人（原审被告）北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。法定代表人：安顺涛，董事长。委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京中航国运科贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层22661室。法定代表人：赵国英，执行董事。原审被告：北京中和禾基医疗投资有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼618。法定代表人：吴小平，经理。上诉人北京大基康明医疗设备有限公司（以下简称大基公司）因与被上诉人北京中航国运科贸有限公司（以下简称中航公司）、原审被告北京中和禾基医疗投资有限公司（以下简称中和公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3264-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。大基公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第十八条规定：中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的案件。中航公司诉大基公司案件的诉讼总标的为1亿元，且北京市第二中级人民法院及北京市丰台区人民法院受理的四个案件事实理由基本相同，将案件移送至北京市第二中级人民法院便于查明案件事实，有利于节约司法资源，提高司法效率。综上，大基公司请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。中航公司、中和公司对于大基公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。该规定中“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。本案中，当事人之间的纠纷涉及的诉讼标的额在一审法院的收案范围内，且没有其他在本辖区产生重大影响的因素。因此，本案系一般民事案件，不属于中级人民法院管辖的一审民事案件范围。且，本案另一被告中和公司的住所地在一审法院辖区内，中航公司选择向一审法院起诉符合法律规定。大基公司关于本案应由本院管辖的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 琴审判员 卫 华审判员 吴 静二〇一七年六月二十日书记员 岳国英