山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁17民终755号上诉人（原审被告）：薛琳洁，女，1969年4月28日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市开发区岳程办事处岳楼社区菏泽市东风沙发家俱有限公司综合楼。统一社会信用代码：91371700775275050N。负责人：扈红霞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1971年7月14日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被上诉人（原审原告）：张凤伦，男，1943年2月10日出生，汉族，市民，住菏泽市。委托诉讼代理人：郭士勇，男，1971年11月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。上诉人薛琳洁、上诉人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称中华财险菏泽支公司）因与被上诉人张敏、张凤伦财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人薛琳洁委托诉讼代理人赵孝铎，被上诉人张敏、张凤伦及其委托诉讼代理人孟德全、郭士勇张春梅到庭参加诉讼。上诉人中华财险菏泽支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人薛琳洁上诉请求：依法撤销（2016）鲁1702民初5208号民事判决第二项，改判薛琳洁不承担赔偿责任。一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定被上诉人张敏的租车费用为14060元没有事实依据及法律根据。其提供的租车合同是虚假的，每天租车费用370元与菏泽行情不符。且该费用也属于交通费的范畴，应由保险公司负担。2.一审判决赔偿张凤伦经济损失750元没有法律依据，应由保险公司负担，上诉人不应再支付多余的交通费、租车费。3.一审判决上诉人承担全部赔偿责任没有事实依据。被上诉人车辆停放的位置不是停车位，是车辆通行的路边，其有过错，应承担相应的责任。上诉人中华财险菏泽支公司上诉请求：依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人张敏、张凤伦车辆损失依据不足，其鉴定结论不公正，中华财险菏泽支公司对张凤伦电轿损失申请重新鉴定，但一审法院以车辆已修复失去评估条件为由未予准许，且未提供车辆实际维修发票。2.张敏、张凤伦主张的交通费，一审认定事实不清，租车费用每天370元明显过高，且交通费等属于间接损失，保险公司不应赔付。3.薛琳洁在事故发生时离开现场，依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险公司不应承担赔付责任。因上诉人中华财险菏泽支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其上诉请求不予审理。二被上诉人张敏、张凤伦辩称，租赁合同是有效的，租赁费也是合法的；我们的车是停在车位上，不是公共道路；车辆租赁费是合理的，要求维持原判。二被上诉人张敏、张凤伦向一审法院起诉请求：2016年10月12日14时38分，薛琳洁驾驶鲁Ｒ×××××号轿车倒车时，将其停放在菏泽市曹州路天润和平小区院内的鲁Ｒ×××××号轿车和电动轿车撞坏后驾车离开现场，事故发生后，其拨打122报警电话，菏泽市公安局交警支队市区大队将肇事车辆拖走并多次调解未果，于2016年10月26日出具证明一份。薛琳洁的行为致二人的财产造成一定的经济损失。诉至法院，请求依法判令薛琳洁赔偿车损、施救费、交通费、鉴定费等共计50756元。一审法院认定事实：一审原告张敏与鲁Ｒ×××××号轿车的登记车主郭士勇系夫妻关系，鲁Ｒ×××××号轿车系原告张敏夫妻共同购置车辆；一审原告张凤伦与原告张敏系父女关系。一审被告薛琳洁的鲁Ｒ×××××号轿车在被告中华财险菏泽支公司投保了交强险、第三者责任险。2016年10月12日14时38分，被告薛琳洁驾驶鲁Ｒ×××××号轿车在菏泽市曹州路天润和平小区院内倒车时，将原告张敏使用的停放在小区院内的鲁Ｒ×××××号轿车和原告张凤伦使用的停放在小区院内的电动轿车撞坏后驾车离开现场，事故发生后，原告拨打122报警电话，菏泽市公安局交警支队市区大队将肇事车辆拖走，并给双方调解未果。两原告于2016年10月28日起诉，要求被告薛琳洁赔偿因该事故造成的经济损失，一审法院委托菏泽威信资产评估事务所对两原告车损价值进行评估，2016年11月16日，菏泽威信资产评估事务所出具菏威评鉴字（2016）第1665号鉴证报告，鉴证结论为：鲁Ｒ×××××号轿车车损金额为：15304元；电动轿车车损金额为：12690元。原告张敏为此支付评估费2000元、施救费1860元。后被告薛琳洁申请追加中华财险菏泽支公司为本案被告，庭审时一审中华财险菏泽支公司对菏泽威信资产评估事务所出具的菏威评鉴字（2016）第1665号鉴证报告不服，认为对电动轿车车损价值评估过高，于2016年12月22日申请重新鉴定，该院技术科于2016年12月29日出具终止委托意见书：因该车辆已修复，失去评估条件而终止委托。另查明：涉案事故发生期间，两原告的家人张凯军因肺癌晚期住院治疗，两原告需到医院照顾张凯军。自两原告车辆被撞坏至车辆修复共计45天，期间，原告张敏支付租车费18000元，原告张凤伦支付交通费902元。一审法院认为，被告薛琳洁在倒车时将两原告停放的车辆撞坏，应承担全部责任，对两原告因此造成的经济损失应予赔偿。被告薛琳洁的车辆在被告中华财险菏泽支公司投保有交强险和第三者责任险，故应由被告中华财险菏泽支公司先予赔偿，不足部分由被告薛琳洁赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故对两原告要求被告赔偿车损、评估费、施救费、交通费的诉讼请求应予支持。关于交通费，涉案事故发生后，原告张敏的车辆因被撞坏而无法继续使用，××住院的弟弟等原因，往返于家庭、单位、医院、药店，其租用与被撞坏车辆价值相当的朗逸轿车作为代步工具，因此产生的费用应视为原告张敏支出的合理费用，该笔费用为14060元（370元×38天），超出部分由原告张敏自负，在维修车辆的合理期限内产生的费用2590元（370元×7天），由被告中华财险菏泽支公司承担，余款11470元（14060元-2590元）由被告薛琳洁承担；原告张凤伦的车辆被撞坏后，××住院的儿子，往返于家庭及医院之间，根据其家庭地点及往返医院的里程、次数、车辆修复时间，对原告张凤伦提交的902元交通费予以认定，在维修车辆的合理期限内产生的费用152元，由被告中华财险菏泽支公司承担，余款750元（902元-152元）由被告薛琳洁承担。关于原告张凤伦的电动轿车的车损，庭审时，被告中华财险菏泽支公司认为电动轿车的车损价值评估过高，并申请重新鉴定，该院技术科于2016年12月29日出具终止委托意见书：因该车辆已修复，失去评估条件而终止委托。故采信菏泽威信资产评估事务所出具的菏威评鉴字（2016）第1665号鉴证报告，认定原告张凤伦的电动轿车车损金额为12690元。综上，认定两原告因该事故造成的经济损失为：原告张敏的车损15304元、施救费1860元、评估费2000元、交通费14060元；原告张凤伦的车损12690元、交通费902元。由被告中华财险菏泽支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告张敏人民币19754元（15304元+1860元+2590元）；赔偿原告张凤伦人民币12842元（12690元+152元）。被告薛琳洁赔偿原告张敏人民币13470元（11470元+2000元），赔偿原告张凤伦人民币750元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁Ｒ×××××号轿车投保的交强险、第三者责任险限额范围内赔偿原告张敏经济损失人民币19754元、赔偿原告张凤伦经济损失人民币12842元；二、被告薛琳洁赔偿原告张敏经济损失人民币13470元，赔偿原告张凤伦经济损失人民币750元；三、驳回原告张敏过高部分的诉讼请求。以上一、二项限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费100元，由原告张敏承担25元，被告薛琳洁承担600元。二审庭审中，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点为1、被上诉人张敏的租车费用是否合理。2、一审法院认定交通费的分担是否适当。3、张敏、张凤伦在本案中是否具有过错。关于焦点1，被上诉人张敏的租车费用是否合理。本案中，被上诉人因涉案事故致使张敏、张凤伦车辆受损及无法使用，而车辆被撞坏期间正值张凤伦之子、张敏之弟病重，故张敏为家庭、工作之需而租车符合情理，其租用与被撞坏车辆价值相当的朗逸轿车所产生的租车费用应予以认定。上诉人薛琳洁虽主张其租车合同虚假及每天370元租车费用不符合菏泽行情等，但其并未举示证据以支持其主张，故一审据此判定并无不当。关于焦点2，一审法院认定交通费的分担是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被上诉人张敏、张凤伦因涉案事故致车辆损坏而产生的租车合理费用，应当由上诉人薛琳洁负担，因其在中华财险菏泽支公司投保相应保险，一审按照张敏、张凤伦维修车辆期间所产生的交通费用判定由保险公司负担，超出部分由薛琳洁负担等，并无不当，本院应予维持。关于焦点3，张敏、张凤伦在本案中是否具有过错。涉案事故发生时，上述二被上诉人车辆处于停置状态，上诉人薛琳洁在倒车时撞上二被上诉人车辆，其应负事故的全部责任。虽其主张二被上诉人车辆停放位置属于车辆通行的路边，但未举示证据予以证明，故其主张本院不予采信。综上，上诉人薛琳洁上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉人薛琳洁负担156元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担615元。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰审 判 员  李 锋代理审判员  王瑞豪二〇一七年六月十六日书 记 员  李 峰