四川省泸州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)川05执复25号复议申请人（申请执行人）：赵建生，男，1965年10月20日出生，汉族，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：夏国平，四川京泸律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。被执行人：林叶华，男，1973年3月5日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。被执行人：张斌，男，1970年5月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：泸州天仙硐度假酒店有限公司。法定代表人：林叶华，经理。案外人：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞箭河路5号附9号，统一社会信用代码：91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，董事长。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。复议申请人赵建生不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月12日举行了听证。复议申请人赵建生及其委托诉讼代理人夏国平、ＸＸ，被执行人林叶华暨被执行人泸州天仙硐度假酒店有限公司的法定代表人、张斌、案外人重庆市巴南建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人游国熹参加了听证。现已审查终结。赵建生与泸州天仙硐度假酒店有限公司、林叶华、张斌民间借贷纠纷一案，四川省泸州市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）川05民终949号民事调解书：一、张斌、泸州天仙硐度假酒店有限公司、林叶华在2016年11月30日前偿还赵建生借款本金190万元及利息10万元；二、若未按上述协议履行，则由张斌、泸州天仙硐度假酒店有限公司、林叶华偿还赵建生借款本金190万元及利息（利息按月利率2%从2014年7月10日起计算至付清之日止，其中2014年7月10日至2015年2月18日以本金200万元计算，从2015年2月19日起以本金190万元计算）。依据已发生法律效力的该民事调解书，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年12月20日向被执行人泸州天仙硐度假酒店有限公司、林叶华、张斌发出（2016）川0504执1952号执行通知书，责令被执行人履行生效调解书确定的义务。因被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2016年12月27日作出（2016）川0504执1952、1953号裁定：查封、扣押、冻结被执行人泸州天仙硐度假酒店有限公司、林叶华、张斌所有的价值600万元的财产。四川省泸州市龙马潭区人民法院依据已经发生法律效力的（2016）川0504执1952、1953号民事裁定，于2017年2月8日向重庆漫田置业有限公司、于同年2月9日向重庆市巴南建设集团有限公司发出（2016）川0504执1952、1953号协助执行通知书：重庆市巴南建设集团有限公司、重庆漫田置业有限公司暂停支付张斌的重庆市巴南建设集团有限公司承建荣昌县南部新区的荣昌县农副产品综合批发市场的工程款600万元。重庆市巴南建设集团有限公司向四川省泸州市龙马潭区人民法院提出书面异议称，张斌对该工程并未投入资金，异议人已与张斌解除了内部承包合同，张斌在异议人处无工程款可供执行，故请求撤销（2016）川0504执1952、1953号协助执行通知书。四川省泸州市龙马潭区人民法院查明，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2017年2月9日向异议人送达了（2016）川0504执1952、1953号民事裁定书及协助执行通知书，要求其暂停支付被执行人张斌从其处承建荣昌县南部新区的荣昌县农副产品综合批发市场的工程款600万元。该工程发包人为重庆市漫田置业有限公司，由异议人承建，异议人与张斌于2014年2月17日就该工程签订了《建设工程施工内部承包合同》，双方约定该工程由张斌承包经营，张斌按总价的1%向异议人交管理费，自负盈亏。2017年2月6日，异议人与张斌就该工程签订了《解除＜建设工程施工内部承包合同＞协议书》，双方约定于2017年2月6日起解除《建设工程施工内部承包合同》，双方确认张斌对该工程无资金投入，该工程的债权债务由异议人享有和承担。另查明，四川省泸州市龙马潭区人民法院于2017年2月9日向异议人公司员工王明歧（负责工程质量安全工作）作了询问，其称不知道张斌有多少应得工程款在公司，具体要财务才清楚。四川省泸州市龙马潭区人民法院认为，在未查明张斌在异议人处是否有应得工程款600万元的情况下即向异议人送达协助执行通知书要求其暂停向张斌支付款项，这一执行行为无事实依据，（2016）川0504执1952、1953号协助执行通知书应当予以撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院作出的（2016）川0504执1952、1953号协助执行通知书。复议申请人赵建生向本院申请复议称，请求撤销（2017）川0504执异19号执行裁定书。事实与理由：1.本案为执行标的异议，而非执行行为异议，四川省龙马潭区人民法院剥夺复议申请人的诉讼权利。本案实质是审查荣昌农副产品综合批发市场工程中的收益是张斌所有还是重庆巴南建设集团有限公司所有。如归张斌所有，四川省泸州市龙马潭区人民法院作出的（2016）川0504执1952、1953号协助执行通知书就是正确的。2.四川省泸州市龙马潭区人民法院认定事实不清。张斌与重庆市巴南建设集团有限公司签订的《解除＜建设工程施工内部承包合同＞协议书》是否真实，法院并未查明。因该协议与双方之前签订的《建设工程施工内部承包合同》内容有巨大差异，不符常理。同时，无证据证实涉案工程的资金由重庆市巴南建设集团有限公司提供，亦不能证实双方签订解除协议书之前就已经双方已经予以清算。被执行人张斌称，荣昌项目确实是重庆市巴南建设集团有限公司投入的资金，张斌已与公司解除了承包协议。被执行人林叶华暨泸州天仙硐度假酒店有限公司的法定代表人称，一直在想办法偿还债务，但因资金断裂，请求申请执行人作出让步。案外人重庆市巴南建设集团有限公司称，四川省龙马潭区法院在无充分证据的情况下，向其公司发出协助执行通知书不符合法律规定的；张斌在其公司处并无资金投入，故该公司并无义务予以协助。请求维持（2017）川0504执异19号执行裁定书。本院经审查查明的事实与四川省泸州市龙马潭区人民法院查明的事实一致。本院认为，重庆市巴南建设集团有限公司与张斌于2014年2月17日就荣昌农副产品综合批发市场工程签订了《建设工程施工内部承包合同》，后双方又于2017年2月6日就该工程签订了《解除＜建设工程施工内部承包合同＞协议书》。本案中，重庆市巴南建设集团有限公司与赵建生争议的焦点是，张斌在该工程中是否有应得的工程款。四川省泸州市龙马潭区人民法院依据重庆市巴南建设集团有限公司与张斌签订的《建设工程施工内部承包合同》，向重庆市巴南建设集团有限公司发出（2016）川0504执1952、1953号协助执行通知书并无不当，但重庆市巴南建设集团有限公司向四川省泸州市龙马潭区人民法院提出书面异议，称张斌在该工程中并无属于张斌的工程款，该异议系对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，以保护案外人通过诉讼途径寻求实体救济的合法权利，执行法院作出的执行裁定错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504执异19号异议裁定；二、发回四川省泸州市龙马潭区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 斌审 判 员  徐翻翻审 判 员  陈 勇二〇一七年六月十九日书记员代  栋 梁