山西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋民申977号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：张伟家，男，1953年11月9日出生，汉族，住临汾市被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张芳，女，1960年11月8日出生，汉族，住临汾市。再审申请人张伟家与被申请人张芳民间借贷纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2016）晋10民终第1185号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人张伟家申请再审称，一、原判决书的基本事实缺乏证据证明。1、起诉书之外的20万元汇单，此款没有任何说明和证明是借款，一审法院的判决书对再审申请人就此20万元的说明不采纳、不听取、一字不提，二审又不让证人出庭，也不采纳证人证明，就以借款相抵消了。真实情况是张伟家（再审申请人）与被申请人张芳是三十多年的老朋友，张伟家退休后在一家投资公司当顾问，张芳找张伟家委托理财，从2011年5月9日起到2013年3月14日共汇给张伟家12笔理财款共计一百多万元（见证据之二）。2012年后半年，张芳的款逐渐到期，张芳已得到十几万元的高息（见证据之二）。她还想理财，又有些不放心，就求告张伟家把其中两笔款：2012年11月21日的40万元和2012年12月29日的22万元，（还了2万现金）成了20万元，打成了借条。张伟家为了老朋友放心，就答应了。后来，投资款出了问题，临汾投资公司大都出了问题，出去的款回不来了，张芳就拿着借条起诉了。最后一笔汇款2013年3月14日的20万元是起诉书之外的，她要吃高利息委托张伟家投到临钢李小明钢材场也出了问题，李小明夫妇携款潜逃（见证据材料之三）。更让人不可理喻的是一审法官对张伟家的说明不采纳，判决书一字不提，就将张伟家2013年7月21日归还了张芳2012年12月29日到期的20万元与2013年3月14日汇给张伟家20万元理财款相抵了。二审不让证人出庭，也不采纳证人证词就维持了。2、起诉书上说多次催要归还了10万元。这一情况是张芳于2013年春节前说有急事，要用10万元，张伟家分三次还现金10万元。而一、二审判决书却偷梁换柱，把这10万元变成了2013年11月15日归还的12万元了。把两笔不同的还款说成一回事。真实情况是张芳于2012年后半年将从张伟家处到期的回款30万元投到另一家（李青萍）投资公司回不来了。张芳求张伟家帮忙，说她没法见家里人。张伟家见老朋友遇难，就答应我的款能回来帮你30万元，结果张伟家的款也回不来了。临汾的投资公司于2013年后半年全军覆没。张伟家对张芳说对不起，我也帮不上你了，我的款也出问题回不来了，张芳不高兴，就拿着还了款没抽条子的借款条起诉了。并走关系拉拢法官，才出现了一审法官在判决中一字不提张伟家对20万元的解释。二审不让证人出庭，不采纳证词，由法官贾芝真一人独审。判后找临汾中院，法制日报记者介入，法院承认贾芝真独审却不予纠正，让到省高院申诉的。这是一起典型的当事人走关系拉拢法官的违法判决，望省高院明判。二、原判决适用法律确有错误。1．被申请人张芳2013年3月4日汇给张伟家20万元，是再次委托理财款，没有任何说明是借款，却将张伟家2013年7月21日还张芳2012年11月29日到期的20万元说成是与2013年3月14日的20万元相抵消了。2．张伟家2013年11月15日归还张芳12万元却与张芳起诉书中所说多次催要归还了10万元两笔还款说成一回事，是偷梁换柱的作弊行为，应予以改判。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（七）、（十一）、（十二）、（十三）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2016）晋10民终第1185号民事判决书，此判决是法官贾芝真一人独审。2、依法改判被申请人向再审申请人履行的32万元的还款和30万元的利息。3、诉讼费用由被申请人承担。本院审查查明，2012年11月21日张伟家向张芳借款40万元，并出具借据一份，载明：月息2.5％，即1万元，每月21日付息。2012年12月29日张伟家向张芳借款22万元，并出借据一份，载明：借用六个月，月息2.5％，即5500元。张伟家提供其自2013年3月17日-2013年11月15日给原告的转账单9份，总计406250元，其中有2013年11月15日120000元，2013年7月21日200000元，其余为4000元到21000元不等。张芳对张伟家提供的银行转账单的真实性予以认可，认可2013年11月15日张伟家归还12万元本金，对张伟家提供的2013年7月21日转账200000元，认为是张伟家归还的张芳的其它借款，对其余转款主张系张伟家归还的利息。对此张芳又提供其于2013年3月14日给张伟家的转账单据一份，转账金额为200000元，证明2013年7月21日张伟家转账200000元归还的是该200000元。另查明，张伟家主张2013年3月14日张芳汇入张伟家账户的20万元是张芳委托张伟家投到临钢李小明钢材厂的理财款，月息3.5%，二审时提供二份证人证言证明其所陈述的事实。本次再审审查张伟家提供证据：1、李小明给其出具的借款条并抵押担保承诺书，证明李小明借张伟家300000元，月息4%，月息12000元。2、2013年4月28日其给李小明账户汇入288000元的转账单据一份，证明其扣除12000元利息后给李小明转账288000元。3、李小明在逃人员登记信息表，证明其已经报案，李小明在逃。本院审查认为，本案焦点：一、张伟家2013年7月21日还款200000元与张芳2013年3月14日汇入张伟家账户20万元能否抵顶?二、张伟家还款多少？还欠多少？三、本案是否贾芝真一人独审？是否符合提起再审的情形。分述如下：一、张伟家2013年7月21日还款200000元与张芳2013年3月14日汇入张伟家账户20万元能否抵顶?双方对转账凭证的真实性均予以认可。张伟家主张是张芳委托其在李小明处的理财款，但从张伟家提供的证据可以看出是张伟家以3.5%的月息从张芳处借款20万元，张伟家又以4%的月息借给李小明，由此可见，张芳与张伟家之间形成借贷关系，张芳与李小明之间没有形成借贷关系。本案中张芳主张2013年7月21日张伟家给其转账200000元归还的是2013年3月14日其出借给张伟家的另外20万元，与本案主张的50万元无关，应予采纳。张伟家2013年7月21日还款200000元与张芳2013年3月14日汇入张伟家账户20万元抵顶。二、张伟家还款多少？还欠多少？原审中张伟家对两张借条均予以认可，两张借条借款金额共计62万元。张伟家称其分三次还现金10万元，但没有提供证据，张芳也不予认可。张伟家提供其自2013年3月17日-2013年11月15日给张芳的转账单9份，总计406250元，张芳认可2013年11月15日张伟家归还12万元本金；2013年7月21日张伟家转账200000元与其2013年3月14日给张伟家转账200000元抵顶；剩余86250元，结合双方约定的月利息分别为10000及5500元，认定为系张伟家归还张芳的利息。综上，张伟家共向张芳借款62万元，还款12万元，还欠50万元未归还。三、本案二审是否贾芝真一人独审？是否符合应当再审的情形？通过审阅二审卷宗，庭审笔录记载由审判员遆海鹏担任审判长、与审判员吉磐、贾芝真组成合议庭公开开庭审理了本案，双方当事人均不申请回避。合议庭评议笔录记载合议庭成员遆海鹏、吉磐、贾芝真对本案进行了评议。上述事实说明本案并非贾芝真一人独审。张伟家称庭审时系贾芝真一人主持庭审，申请撤销二审判决。本院认为，首先张伟家提供的证人证言不能证明系贾芝真一人主持庭审；其次即使是贾芝真一人主持庭审也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项和第十三项规定应当再审的情形，对张伟家的该项请求不予支持。综上，再审申请人张伟家的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第（一）、（二）、（四）、（七）、（十一）、（十二）、（十三）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张伟家的再审申请。审判长  段晓斌审判员  李学明审判员  宋丽蓉二〇一七年六月三十日书记员  贺芳丽