北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5323号上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。法定代表人柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），董事长。委托代理人范宏丽，女，沃尔玛(中国)投资有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：徐桂锦，男，1982年10月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人北京沃尔玛百货有限���司（以下简称沃尔玛公司）因与徐桂锦买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初29433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃尔玛公司上诉请求：判令撤销一审判决，驳回徐桂锦的全部诉讼请求；判令徐桂锦承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、徐桂锦大量购买涉案商品，分别在不同法院起诉，每案诉讼标的仅为一瓶涉案商品，索赔1000元。十倍赔偿不是以买卖合同关系为计算依据，是针对特定的人的赔偿金额。徐桂锦已在他案中获得沃尔玛公司支付的涉案商品的赔偿金额2000元。同一天同一地点购买的商品，应按照同一买卖合同关系处理，徐桂锦要求重复获得赔偿没有法律依据，目前就本案涉及的购买日期沃尔玛公司已经支付了赔偿金。二、徐桂锦要求沃尔玛公司支付十倍赔偿没有法律依据。进口食品的产品质量安全责任主体应为境外出口商、境外生产企业和国内进口商，不包括进口食品销售者。为进口商品加贴中文标签是进口商的法定义务。三、沃尔玛公司不构成经营明知是不符合食品安全标准的食品，沃尔玛公司履行了食品经营者的法定审查义务。《食品安全法》规定的首负责任制是以消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害为前提，徐桂锦不能证明其因使用涉案商品受到损害。徐桂锦辩称，不同意沃尔玛公司的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判，驳回沃尔玛公司的上诉请求。徐桂锦向一审法院起诉请求：1、判令沃尔玛公司赔偿徐桂锦购物款9.8元；2、判令沃尔玛公司赔偿徐桂锦1000元。一审法院认定事实：2015年12月1日，徐桂锦于北京沃尔玛百货有限公司宣武门分店（以下简称沃尔玛公司宣武门分店）购买猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁1瓶，支付货款9.8元。涉案商品外包装上标明其配料含有库拉索芦荟凝胶，同时标注“本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用”的字样。一审法院认为，徐桂锦向一审法院提交的购物小票中的商品名称、价格等信息与其提交的涉案商品相关信息相互应证，已形成完整的证据链，可以证明徐桂锦与沃尔玛公司之间存在关于猛将蜂蜜柠檬味芦荟汁的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。该法第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《公告》第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。”涉案商品未按上述要求在外包装上完整标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，缺少对幼儿食用涉案商品的提示，一审法院确认涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。故徐桂锦要求沃尔玛公司赔偿其所支出的涉案商品货款损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。沃尔玛公司认为涉案商品系安全食品、存在标签瑕疵的抗辩意见，一审法院不予采信。沃尔玛公司作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉案商品时未尽到高度审慎的注意义务，致��违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。对沃尔玛公司认为其已尽到法定审查义务，不属于“明知食品不符合安全标准仍继续销售”的抗辩意见，一审法院不予采信。依照《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。徐桂锦购买涉案商品的金额为9.8元，故一审法院对徐桂锦要求沃尔玛公司赔偿1000元的诉讼请求，予以支持。沃尔玛公司认为十倍赔偿必须以遭受损失为前提以及徐桂锦不能重复要求赔偿的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采信。沃尔玛公司未到庭，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第（四）项、第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、北京沃尔玛百货有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐桂锦货款九元八角；二、北京沃尔玛百货有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐桂锦一千元。如果北京沃尔玛百货有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，徐桂锦向一审法院提交的购物小票中的商品名称、价格等信息与其提交的涉案商品相关信息可以证明徐桂锦与沃尔玛公司之间存在买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。首先，针对徐桂锦多次购买的问题，徐桂锦对于涉案商品进行了单独的选购并分别支付价款，有独立的小票作为结算依据，小票中仅记载了涉案一种商品，即每次购买并支付对价完成了一次交易行为，针对本案商品成立单独的买卖关系，故本院对沃尔玛公司的上诉意见不予采信。其次，涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。该法第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《公告》第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。”涉案商品未按上述要求在外包装上完整标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，缺少对幼儿食用涉案商品的提示，一审法院确认涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，并无不当。再次，沃尔玛公司是否已尽到法定审查义务。沃尔玛公司作为专业的超市经营者，应当认识到其销售的食品标签标识记载内容必须符合法律规定，其在采购和销售涉案商品时未尽到高度审慎的注意义务，致使违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形。对沃尔玛公司认为其已尽到法定审查义务的上诉意见，本院不予采信。最后，沃尔玛公司是否应该承担十倍赔偿责任。依照《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。徐桂锦购买涉案商品的金额为9.8元，故一审法院对徐桂锦要求沃尔玛公司赔偿1000元的诉讼请求予以支持，并无不当。沃尔玛公司认为十倍赔偿必须以遭受损失为前提的上诉意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，沃尔玛公司的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京沃尔玛百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王国才审 判 员  张 君代理审判员  杨琳琳二〇一七年六月二十六日书 记 员  贾珊珊