江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终334号上诉人（原审被告）：叶俊生，男，1964年4月4日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：黄由红，女，1966年6月18日出生，汉族，住泰兴市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐建明，男，1967年1月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。原审被告：叶红光，男，1970年7月29日出生，汉族，住泰兴市。上诉人叶俊生、黄由红因与被上诉人唐建明、原审被告叶红光民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶俊生、黄由红上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判驳回唐建明的诉讼请求。事实和理由：一、案涉借条没有现金和转账交付事实，是利息借条，纯属高利贷借条，不应当受法律保护。二、叶俊生出具的4张利息借条在前，后叶俊生又陆续汇给唐建明234000元，按借条唐建明应返还叶俊生48000元。三、一审庭审中，叶俊生将所有234000元银行汇款凭证提交法庭，请求法庭依职权调查，一审法院未予支持。四、唐建明为证明借款交付事实，应向法庭提供2015年12月7日至2016年8月期间工行、农行银行卡流水，或证明没有收到叶俊生的234000元，事实上唐建明的两张银行卡已陆续收到叶俊生汇款234000元。五、叶俊生出具利息借条时，黄由红不清楚，也未签字，唐建明也没有让黄由红知晓，此后也一直没有向黄由红追要借款，黄由红依法不承担还款责任。唐建明答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律得当。一、截止2016年7月5日，叶俊生、黄由红仍欠唐建明186000元，其中叶红光担保138000元。一审庭审中叶俊生称存在高利息，而一审法院没有考虑借款的利息问题，只是将叶俊生提供的银行汇款单载明的汇款扣除，没有计算借款之日至起诉之日的借款利息。银行流水账显示没有叶俊生具体的汇款金额，只有唐建明的资金往来情况。二、对案外人叶新拓汇给唐建明的资金情况，一审时唐建明反复强调叶新拓汇的钱是叶新拓偿还其向唐建明借的款项，唐建明将叶新拓出具的借条还给了叶新拓。一审法院认为定该款项是叶新拓帮叶俊生偿还诉争借款有误。三、一审时叶红光当庭陈述唐建明多次向叶红光索要其担保的138000元，也和叶红光去叶俊生家中索要款项，叶俊生从未对借款提出异议，只是承诺以后偿还。叶红光答辩称：其清楚叶俊生向唐建明借款，不存在高利息。叶红光跟唐建明多次到叶俊生家中要钱，且叶俊生通过其朋友跟唐建明打招呼，说好好还。叶红光担保的钱一直没有还，如果叶俊生还了这个钱，担保的条子早就会要回了。唐建明向一审法院起诉请求：1.判令叶俊生、黄由红共同偿还原告借款186000元；2.叶红光对其中的138000元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由叶俊生、黄由红及叶红光负担。一审法院经审理认定如下事实：（一）叶俊生与黄由红系夫妻关系。（二）2015年12月7日，叶俊生向唐建明出具借条一份，载明：今借到唐建明壹万元整。同日，叶俊生另行向唐建明出具借条一份，载明：今借到唐建明现金伍万元整。叶红光作为担保人在该借条上签字。2016年4月4日，叶俊生向唐建明出具借条一份，载明：今借到唐建明（现金）捌万捌仟元整，此款在一个月内还清。叶红光作为担保人在该借条上签字。2016年7月5日，叶俊生向唐建明出具借条一份，载明：今借到唐建明叁万捌仟元整（38000）。（三）叶俊生通过其本人银行账户分别于2015年12月12日转账给付唐建明5000元、于2015年12月15日转账给付唐建明4500元、于2015年12月21日转账给付唐建明3000元、于2015年12月23日转账给付唐建明4000元、于2016年2月28日转账给付唐建明7000元、于2016年3月2日转账给付唐建明3000元、于2016年3月4日转账给付唐建明1000元。叶俊生的儿子叶新拓通过其本人的银行账户于2016年6月10日转账给付唐建明20000元、于2016年6月23日转账给付唐建明4000元、于2016年7月11日转账给付唐建明10000元、于2016年7月18日转账给付唐建明28000元和500元、于2016年7月31日转账给付唐建明5000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐建明为证实其与叶俊生间的借贷关系，提供了叶俊生出具的借条原件4份，而叶俊生辩称借条是受胁迫出具且包含了高利息，但其未能提供有效证据予以证实。对此，叶俊生的辩称理由未能提供相关有效证据予以佐证，而唐建明提供了相应的借条原件，故对叶俊生的辩称理由依法不予采信，对唐建明与叶俊生间的借贷关系依法予以认定。案涉借条首次出具时间为2015年12月7日，此后唐建明陆续收到叶俊生及其子叶新拓的银行转账汇款合计95000元，鉴于叶俊生与叶新拓系父子关系，而唐建明未能提供有效证据证实其与叶新拓间存在借贷或其他经济往来，故对唐建明所称叶新拓所汇款项系用于偿还其与叶新拓间的借款往来之理由，不予采信。叶俊生辩称2015年12月7日之后共计给付唐建明234000元，所欠唐建明借款已还清之理由，因未能提供有效证据予以证实，而唐建明又不予认可，故对叶俊生该辩称理由，不予采信。叶俊生向唐建明借款186000元后已偿还95000元，尚欠91000元，对此款叶俊生依法应予偿还。黄由红和叶俊生系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，故黄由红应对上述债务负共同偿还责任。叶红光作为担保人在2015年12月7日金额为50000元的借条和2016年4月4日金额为88000元的借条上签字，其与唐建明间保证合同关系依法成立，合法有效。叶俊生虽于借款后陆续给付95000元，但还款时并未约定具体偿还哪一笔借款，而叶俊生向唐建明出具的借条中又未约定还款期限，故叶俊生的还款应优先抵充对债权人即唐建明缺乏担保的债务，亦即叶红光应对叶俊生尚欠唐建明的借款91000元承担担保责任。叶红光提供保证时未与唐建明约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向叶俊生、黄由红追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、叶俊生、黄由红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还唐建明借款91000元；二、叶红光对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回唐建明的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由唐建明负担1027元（已缴），叶俊生和黄由红负担983元，叶红光负连带清偿责任（此款唐建明已预交，叶俊生、黄由红和叶红光在给付上述款项时一并加付给唐建明）。本院二审期间，双方当事人均未有新的证据提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院审理期间，叶俊生陈述2016年5月23日唐建明扣了其包中的2500元，剩余500元自己拿走了；唐建明陈述其确实拿走叶俊生包中的2000元，叶俊生自己拿走500元，具体时间记不清楚了；唐建明在一审庭审中认可叶红光陈述的“叶俊生说我包里有2500元，先给你2000元，剩下500我自己要用，这个事情应该是2016年7月份的时候发生的”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶俊生认可其与唐建明之间存在借贷关系，但上诉称案涉借条是利息借条，与其在一审及本院审理期间陈述案涉借条中既有借款也有利息的情况存在矛盾；同时，唐建明提供了叶俊生出具的借条原件4份，而叶俊生未能提供有效证据证实其相关主张，故对叶俊生的该上诉理由不予采信。一审法院认定唐建明与叶俊生间存在案涉借贷关系，并无不当，本院予以确认。关于黄由红应否承担还款责任，本院认为，案涉借款发生在叶俊生和黄由红夫妻关系存续期间，黄由红未能举证证明甚至未能提供任何线索表明存在可认定案涉债务为夫妻一方个人债务的法定情形，故黄由红应对上述债务负共同偿还责任。关于叶俊生已经还款的数额，本院认为，叶俊生提供了其及其子叶新拓的银行流水记录，一审法院认定叶俊生已经偿还95000元，唐建明对此未提出上诉，且有证据佐证，本院予以确认。唐建明认可其在催要款项时扣留了叶俊生的2000元，该款应当作为叶俊生的还款数额，一审法院对此未予处理，本院予以纠正。综上，叶俊生向唐建明借款186000元后已偿还97000元，尚欠89000元，对此款叶俊生、黄由红依法应予偿还。关于叶红光承担担保责任问题，一审法院已认定叶红光应当按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向叶俊生、黄由红追偿。叶红光对此无异议，本院予以确认。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但还款数额计算错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6108号民事判决；二、叶俊生、黄由红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还唐建明借款89000元；三、叶红光对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回唐建明的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2010元，二审案件受理费4020元，合计6030元，由唐建明负担1166元（已缴），叶俊生和黄由红负担4864元，叶红光负连带清偿责任（其中唐建明预缴一审案件受理费剩余的844元，叶俊生和黄由红在履行判决给付义务时一并给付唐建明）。本判决为终审判决。审 判 长  王家太代理审判员  方明航代理审判员  宗 雯二〇一七年六月六日书 记 员  夏桂尧