四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6331号上诉人（原审原告）：薛英，女，1958年9月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区，户籍地四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：成都金牛华济综合门诊部。住所地：四川省成都市金牛区蓉北商贸大道一段**号*楼。主要负责人：冯标，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：黄正祥（系冯标的表弟），男，1965年11月22日出生，汉族，住四川省西充县。上诉人薛英、上诉人成都金牛华济综合门诊部（以下简称华济门诊部）因医疗损害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。薛英上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持薛英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决遗漏被告，严重违反法定程序，应发回重审。华济门诊部是普通合伙，合伙人冯标和孙成友应当参加诉讼承担无限连带责任。二、薛英不服鉴定结论，鉴定结论不能作为判决的唯一依据。华济门诊部未尽合理的诊疗义务，延误抢救时机造成薛英右眼失明。薛英没有任何过错，华济门诊部25%的参与度造成了100%的伤害。伤残等级评定适用交通事故标准不当，应当适用人身损害伤残评定标准。薛英对鉴定的护理期不服，提出的护理费、误工费各9800元应予支持。八级伤残的残疾赔偿金应为157230元。薛英右眼失明将萎缩，30000元的假眼费应当支持。薛英有八十多岁的父母需要赡养，应支付被扶养人生活费48192.5元。精神损害抚慰金10000元过低，应增加5000元。薛英承担诉讼费用不公平。三、一审判决确定华济门诊部25%的赔偿责任显失公平。华济门诊部没有在第一时间给薛英救治或转院，延误抢救时机是失明的重要原因。薛英眼部红肿疼痛后，华济门诊部应妥善封存保留治疗使用的药品、残夜和器械，导致鉴定结论显失公正。华济门诊部辩称，护理费和误工费应按鉴定结论确定，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，假眼费用没有依据，没有证据证明薛英有母亲需要赡养，精神损害抚慰金应按25%的比例赔偿。华济门诊部上诉请求：撤销原审判决第一项，改判赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费15351.9元。事实和理由：1、薛英提交的物管公司的证明是孤证，不能证明残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。2、鉴定费和精神损害抚慰金也应按25%的参与度确定。薛英琼辩称，薛英在华济门诊部的治疗时间长达两年，流动人口登记也证明薛英长期在成都市居住，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。精神损害抚慰金和鉴定费都是华济门诊部行为造成的纠纷引起的，虽然只有25%的参与度，但与其主观意向是密切联系的。请求驳回华济门诊部的上诉请求。薛英2016年10月8日向一审法院起诉请求：判令华济门诊部赔偿残疾赔偿金157230元、误工费9800元、护理费9800元、交通费1500元，精神损害抚慰金15000元并承担鉴定费11500元和诉讼费2274元。一审法院认定事实：2016年8月1日，薛英在华济门诊部接受了曲安奈德注射剂的注射治疗，之后薛英的右眼出现肿胀、疼痛，薛英向华济门诊部反映后，华济门诊部未及时进行处理。2016年8月2日，薛英右眼失明，成都爱尔眼科医院、四川大学华西医院、成都市第三人民医院均诊断为右眼眼动脉阻塞。薛英在事故发生前一直随其女儿侯芳在成都市新都区居住。薛英自述没有工作，在事故发生前为其女照顾小孩。经薛英申请，一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心对薛英右眼失明的伤残等级、后续治疗费、护理期间、华济门诊部是否存在医疗过错及医疗过错因果关系和参与度进行司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心评定薛英右眼无光感为八级伤残；薛英右眼动脉阻塞致右眼盲，目前医疗科学技术尚无治疗方法；薛英的护理期为20日；华济门诊部对薛英的诊疗过程中存在过错，参与度25%。薛英支付鉴定费用11500元。一审法院认定以上事实，主要采信了医疗费发票、病历记录、医疗纠纷调解终止书、物管公司出具的证明等证据和庭审笔录。一审法院认为，华济门诊部在诊疗过程中病历书写不规范，当薛英告知右眼不适时没有及时请专科医师会诊，在明知薛英患有糖尿病的情况下，未告知患者注射相关药品的禁忌事宜。虽然鉴定不能确定华济门诊部注射药物是导致薛英失明的直接原因，但华济门诊部出现意外后未能及时诊断及治疗也一定程度上致使薛英右眼失明。综上所述，一审法院认定成都蓉城司法鉴定中心就所作出的鉴定意见客观、真实，予以采信。华济门诊部在对薛英的诊疗过程中存在过错，过错参与度为25%。一审法院对薛英的损失确认如下：1、护理费，根据鉴定意见，护理期为20日，护理费应为2000元。2、交通费，结合转院诊疗等情况酌定400元。3、残疾赔偿金，薛英长期在城镇生活，残疾赔偿金按城镇标准进行计算为157230元（26205元×20年×30%）。上述直接损失由华济门诊部按过错参与度为25%承担39907.5元。伤情鉴定费用11500元不受过错参与度影响，由华济门诊部支付。根据薛英的伤残等级情况和华济门诊部的过错情况，酌定精神损害抚慰金10000元。薛英在本次事件发生前并无工作，也无证据证实造成收入减少的情况，对薛英误工费的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，判决：一、华济门诊部于判决生效之日起十日内赔偿薛英护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计61407.5元；二、驳回薛英的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元，由华济门诊部负担668元，由薛英负担469元。二审中，当事人提交了新的证据材料，本院依法组织质证。薛英新提交了一份遂宁市安居区横山镇朝天村村民委员会的证明，拟证明薛英有81岁的母亲席素芳。华济门诊部质证后对真实性有异议。本院审查认为，亲属关系证明的证明主体是公安机关，村委会出具的证明涉及到的人口没有具体的身份信息，内容真实性无法确定，不应作为证据采信。根据经质证的营业执照、门诊病历和鉴定意见，本院认定以下事实：华济门诊部是依法设立并办理营业执照的普通合伙。薛英在华济门诊部治疗时间两年，2016年8月1日，因额部及双手臂皮炎到华济门诊部治疗，注射了肾上腺皮质激素药品醋酸曲安奈德注射液和解热镇痛药品复方氨林巴比妥注射液。薛英右眼失明因右眼眼动脉阻塞引起。本院查明的其他事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的主张，案件争议焦点是：1、一审判决是否遗漏诉讼当事人；2、赔偿责任是否应考虑参与度；3、部分赔偿费用如何确定。对争议焦点，本院分述如下：漏列当事人问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”而依法领取营业执照的合伙企业属于法律规定的其他组织，由其主要负责人进行诉讼。华济门诊部作为领取营业执照的普通合伙，可以直接参加诉讼，薛英要求追加华济门诊部合伙人参加诉讼的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。参与度问题。鉴定机构已经明确，医学典籍《皮肤病学》未将醋酸曲安奈德注射液介入治疗列为眼动脉阻塞的常见并发症，《眼科学》也未将醋酸曲安奈德注射液介入治疗列为眼动脉阻塞的常见并发症。在没有眼动脉阻塞会由注射醋酸曲安奈德注射液或复方氨林巴比妥注射液导致的临床病例支持和医学支持的情况下，薛英主张由华济门诊部因注射这两种药品承担因眼动脉阻塞导致失明损害后果的全部责任，缺乏侵权责任因果关系构成要件的事实证明。虽薛英对鉴定意见本身不服，但没有足以推翻针对专门性问题而依法作出的鉴定意见的证据，鉴定意见应当作为案件证据采信。薛英对赔偿比例的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。参与度鉴定针对构成残疾的损害结果而言，也即是侵权法的因果关系，鉴定费是确定因华济门诊部过错造成损害结果因果关系的成本，不予侵权责任因果关系直接相关，不应考虑参与度。精神损害抚慰金则是一审判决已经考虑参与度等情况下确定的金额，确定后不应再次按参与度分担。华济门诊部对该两项费用主张参与度的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。部分赔偿费用问题。1、残疾赔偿金标准。薛英在华济门诊部及其前身的治疗时间已经长达两年，薛英女儿住房的物业服务机构也证实了薛英居住的情况，与治疗时间能够吻合和印证，可以确定薛英居住地在城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。华济门诊部的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。2、误工费。薛英在诉讼中已经明确承认没有工作，自然不存在误工的事实，其要求误工费的上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。3、护理费。鉴定意见根据规定确定20日的护理期限，薛英没有证据证明客观上需要更长的护理，一审判决根据鉴定意见确定2000元的护理费即每天100元，属于适当水平，薛英主张9800元的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。4、假眼球费用。诉讼中没有证据证明薛英右眼失明已经达到需要摘除眼球安装假眼的事实，本院依法不予支持。5、被扶养人生活费。薛英提出的被扶养人席素芳，因缺乏证据证明席素芳与薛英的法定扶养关系，其主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。6、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据过错程度、损害结果等多种因素合理确定，且高额精神损害抚慰金并非我国司法实践支持的范围。一审判决结合侵权责任构成要件中的因果关系等因素确定10000元并无明显不当。薛英要求增加精神损害抚慰金的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。薛英对诉讼费用分担的上诉，因属人民法院根据当事人主张支持程度而决定的事项，非上诉请求审理内容，本院不单独审理。综上，薛英和华济门诊部的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。薛英和华济门诊部各自上诉的二审案件受理费均为400元，由薛英和华济门诊部各自负担；华济门诊部多预交551.39元予以退回。本判决为终审判决。审判长 唐 健审判员 徐苑效审判员 何 昕二〇一七年六月二十九日书记员 童庆勇