贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2177号上诉人：张耀晟，男，1991年12月6日生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201310128293。委托诉讼代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201511674613。被上诉人：平安养老保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安养老保险贵州分公司），住所地在贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦1幢11层4、5、6、号。负责人：王胜，职务经理。委托诉讼代理人：马义光，平安养老保险贵州分公司员工。原审第三人：贵阳市南明区正汇个体钢构经营部，住所地在贵阳市南明区花溪大道中段69号地块。经营者：彭良富，户籍地湖南省蓝山县，现住贵阳市花溪区。上诉人张耀晟因与被上诉人平安养老保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安养老保险贵州分公司）、原审第三人贵阳市南明区正汇个体钢构经营部（以下简称正汇经营部）保险合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1069号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张耀晟上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定保单所涉最高赔偿额的构成。一审法院认定本案应根据《团体人身保险投保单》“意外伤害险包括意外身故（p1410）和意外伤残（p1463）,保险金额每份共用10万元”，结合投保份数3份，被上诉人赔付30万元保险金符合约定。一审法院认定完全忽略了《人身保险合同》中约定的“每份智B款包括p1463可调行标残疾300000元”。二、相同保费出现不同伤害类型赔偿额产生差异明显不现实。三、一审法院忽略被上诉人理赔审核书与公司总部客服系统确定的该份保单最高额为90万元。被上诉人平安养老保险贵州分公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，一、二审案件受理费由上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。首先，保险单中载明每份P1410险种意外身故责任与P1463意外残疾责任保额共用10万元……的条款，并无任何免除被保险人权利内容，且第三人在订立保险合同时加盖公章予以确认，其次，上诉人发生保险事故是在工地做工时从房顶不慎坠落导致伤残，仅符合P1463意外残疾责任保额10万元，结合第三人投保三份团体人身保险，工地意外残疾共计赔付30万元，再者，上诉人称《人身保险合同》约定每份智盈B款包括可调行标残疾30万元，但该30万元仅属于智盈B款的最高额保障，最高额保障的计算方式是以意外残疾加上交通意外事故的飞机事故导致意外残疾；二、上诉人称保费相同但赔付不同的保险合同不公平明显不成立；三、对上诉人称公司系统查询保险金额为90万元的说法不予认可。上诉人提交的证据仅为录音证据，真实性合法性无法核实，且公司系统也并非保险合同，保险责任的履行应按照保险合同的约定承担。张耀晟向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告保险金60万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审判决认定：2014年4月29日，第三人正汇经营部以原告张耀晟等15人为被保险人在被告平安养老保险贵州省分公司投保团体人身保险3份，险种为智盈B款，保险金额每份30万元，保险总金额90万元。每份智盈B款包括：附加意外医疗（P0512）10000元、团体意外定寿（P1410）100000元、民航班机意伤（P142111）200000元、列车轮船意伤（P142112）100000元、汽车意伤（P142113）40000元、附加现金补贴（P0610）3份、可调行标残疾（P1463）300000元。智盈B款投保说明书载明：意外伤害险包括意外身故（P1410）和意外伤残（P1463），保险金额每份共用10万元……交通意外伤害险（飞机）包括P1421和P1463，保险金额每份共用20万元。第三人在该说明书“投保人声明”栏加盖印章。团体人身保险单载明：每份P1410险种意外身故责任与P1463意外伤残责任保额共用10万元；每份P1421险种交通意外身故与P1463险种意外伤残责任保额共用，其中飞机20万、营运火车/轮船10万元、营运汽车4万。2014年5月9日，第三人就上述保险与被告订立《人身保险合同》，首期保费为11025元，保险期间1年，从2014年4月29日零时起至2015年4月28日24时止。2014年5月2日，原告在贵阳市小河一工地做工时从房顶不慎坠落致颈椎多发椎体、附件骨折并高位截瘫遗留四肢瘫（双上肢肌力3级，双下肢肌力0级），评定为1级伤残。原告向被告申请理赔，被告审核后作出《理赔审核书》给付原告保险金30万元、意外医疗保险金3万元、意外现金补贴9270元。审理中，原告提交通话录音拟证明原告曾向被告客户服务热线95511及上海分公司咨询，知悉涉案保险事故最高赔付为90万元。被告对录音内容不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，第三人正汇经营部与被告平安养老保险贵州分公司订立的《人身保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。保险保单、智盈B款投保说明书作为保险合同的组成部分，有第三人加盖的印章确认，故对双方当事人均具有法律约束力，原告作为被保险人依法享有该保险合同的权利。根据《团体人身保险投保单》“意外伤害险包括意外身故（P1410）和意外伤残（P1463），保险金额每份共用10万元”的约定，结合投保份数3份，被告已赔付原告保险金30万元符合合同约定，故原告主张被告按最高额还应赔付保险金60万元的诉请，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回张耀晟的诉讼请求。案件受理费4900元，由张耀晟负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定事实无争议，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：张耀晟诉请平安养老保险贵州分公司赔付保险金60万元是否符合合同约定。正汇经营部为张耀晟等15人向平安养老保险贵州分公司投保团体意外伤害保险，并支付了相应的保险费，对于被保险人遭受意外伤害导致残疾的事故，平安养老保险贵州分公司应当承担给付相应保险金的责任。本案中，保险单、投保说明等系保险合同的组成部分，从投保说明的内容来看，在正汇经营部为张耀晟投保的“智盈”B款险种中，保险事故分为意外事故和交通意外事故，在发生这两种事故时，保险人承担被保险人意外身故、意外残疾的保险责任，并共用保险金额，其中P1463为被保险人意外残疾情形下，保险人给付保险金的数额。从保险单的内容来看，每份“智盈”B款不仅包括民航班机、列车、轮船、汽车等交通事故保险人给付相应保险金，还包括“P1463可调行标残疾30万元”，结合上述投保说明关于保险事故分为意外事故和交通意外事故的内容，应当认定“P1463可调行标残疾”包括意外事故和交通意外事故导致的被保险人残疾。因此，张耀晟因做工时从房顶坠落造成一级伤残的事故，平安养老保险贵州分公司应当按照每份保险赔付保险金30万元，三份保险共计赔付保险金90万元，向张耀晟给付保险金，扣除平安养老保险贵州分公司已支付的30万元，平安养老保险贵州分公司还应给付张耀晟60万元。平安养老保险贵州分公司关于“P1463可调行标残疾30万元”系飞机意外事故最高赔偿限额，为意外残疾保险金与交通意外事故的飞机事故保险金之和的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，因平安养老保险贵州分公司并无证据证明其已向投保人或被保险人明确说明该内容，本院对平安养老保险贵州分公司该主张不予采信。综上所述，上诉人张耀晟的上诉理由成立。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1069号民事判决；平安养老保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内给付张耀晟保险金60万元；一审案件受理费4900元，二审案件受理费4900元，共计9800元，由平安养老保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  刘晓玲审判员  甘 炫二〇一七年六月二十一日书记员  廖海宏