北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初12828号原告：杨超，男,1979年9月20日出生，江苏省苏州市姑苏区西善长巷**号。委托诉讼代理人：殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨王平，男，1986年10月30日出生，汉族，北京市中盾律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：秦莉，女,1972年8月7日出生,广东省连城县新澳新食品店负责人，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：张红立，北京市中勤律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。原告杨超（以下简称原告）起诉被告秦莉、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托诉讼代理人殷国丰、杨王平，被告秦莉的委托诉讼代理人张红立，被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人刘文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令秦莉退还原告购物款3500元同时原告向秦莉退还货物；2、判令秦莉十倍赔偿原告35000元；3、判令淘宝公司承担连带责任。事实和理由：2017年4月5日，原告在淘宝购物网店“新澳新代购”(ID：安妮30)购买了“新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖12粒薄荷味”，共350盒，金额为3500元。原告收货后经询问秦莉，发现涉诉产品没有中文标签，没有品名、生产日期、保质期等食品安全法强制规定标注的内容，且使用蜂胶为生产原料。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)》文件和《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》规定，蜂胶不得作为普通食品原料生产经营。且蜂胶己被列入2015年版《中国药典》，被告秦莉涉嫌销售添加了药品的普通食品。经询，被告秦莉无法提供涉案产品的出入境检验检疫证明。经淘宝网披露卖家信息，上述网店由秦莉注册并经营。被告秦莉公然违反《食品安全法》的第34条(1)、38条、92条、97条规定，以注册会员名“安妮30”在淘宝网开设网店，肆无忌惮地销售非法添加了药品蜂胶的无中文标签、无出入境检验检疫卫生证的进口普通食品，严重侵犯了包括原告在内的广大消费者的合法权益。原告依据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件司法解释》第15条的规定请求被告秦莉按照货物价款退一赔十。被告浙江淘宝网络有限公司对秦莉注册并经营的网店“新澳新代购”（ID：安妮30)管理不善、审查不严，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，应与被告秦莉承担连带责任。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，淘宝网销售涉案产品的网页展示；证据2，原告购买涉案产品物流信息、订单信息和淘宝网披露的卖家信息；证据3，物流单原件及照片；证据4，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)；证据5，卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复(卫监督函[2007]274号)；证据6，《中国药典》2015版目录第2、3、9页；证据7，上海两级法院判决书2份；证据8，聊天记录；证据9，淘宝争议处理规则第37条；证据10，涉案产品实物及照片。被告秦莉辩称：不同意原告全部诉讼请求。1.双方为代购关系，并非买卖合同关系，代购商品不受我国食品安全法的调整，秦莉不是涉案商品的销售者，不承担产品销售者的义务；2.秦莉代购的行为系经原告委托并认可是合法的；3.秦莉作为网络代购店铺的经营者已经在淘宝网页上明确提供的是代购服务，网页有明确表明代购、直邮回国，并特别提示没有中文标签，需要中文标签烦请绕道，原告收到商品与网购商品完全一致，现以无中文标签提起诉讼，是不诚信行为；4.原告无有效证据证明涉案商品对身体健康有危害，且事实上也未对原告造成危害，食品安全法不应成为原告恶意谋利的工具；5.原告本人并不是消法保护者，其利用网店管理者和法律疏漏在全国提起大量恶意诉讼，以谋求利益，干扰了正常市场秩序，且外地法院有驳回原告诉讼请求的类似判决；6.海外代购、直邮，在一定金额内是免检的，故没有入关手续，原告所请于法无据。被告秦莉向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，被告在淘宝网“新澳新代购”店铺页面、证据2，涉案商品订单快照、证据3，新西兰代购商品销售小票照片打印件、证据4，代购商品物流信息打印件。淘宝公司辩称：淘宝公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。淘宝网系由淘宝公司运营的网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守淘宝公司制定的有关该网络交易平台的《服务协议》及其他规则前提下，经注册成为该网络平台会员后，既可以卖家身份在该网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在该网络平台上订购其需要的产品与服务。在每宗具体交易中，淘宝公司并不参与买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定，与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系或担保关系。买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，其性质仍属买卖合同。基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。具体到本案争议，原告与秦莉属于在淘宝公司平台注册的买家用户与卖家用户；本案所涉商品的销售者、购买者分别为店家及原告；而淘宝公司并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。同时，作为网络交易平台的提供者，淘宝公司已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任。二、根据国家现行法律法规，淘宝公司亦无需承担对被答辩人赔偿损失等法定责任。1、法律对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称《消费者权益保护法》）第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”由上述法律规定可见，消费者就其网络购物纠纷，可向网络交易平台提供者提出赔偿要求的，限于三种情形：（1）网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；（2）网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；（3）网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。2、淘宝公司并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形:（1）淘宝公司已要求作为入驻商家的秦莉提交营业执照、食品经营许可证等必备资质证照，并掌握了其身份证信息、联系电话等。（2）就本案争议所涉商品，淘宝公司从未向原告作出比卖家更为有利的承诺，淘宝公司也并未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。因此，就本案争议而言，并不存在须由淘宝公司向原告履行的、对于原告更为有利的承诺。（3）就淘宝商城等网络交易平台及其所代表的网络购物消费方式而言，《消费者权益保护法》等法律法规的立法本意是对其进行鼓励、促进，虽然在特定情况下网络交易平台需要对消费者承担一定责任，但绝非要苛求网络平台运营者对相关交易主体的一切行为实施过于严格的监控。淘宝商城作为国内领先的网购平台，其入驻商家及用户数量极其巨大，要求淘宝公司对平台上每一个卖家的交易行为进行实时监控显然不太现实，也不符合《消费者权益保护法》的立法本意。但为了维护市场的稳定和秩序，淘宝公司已依据制定的《淘宝规则》等管理文件对入驻商家进行前置审批，要求其提供了营业执照等资质文件，并对其基本信息进行了公示。同时，就网购的相关风险，淘宝公司也已在《服务协议》（已公示并在用户注册之时要求其阅读、同意）第4.6条“[海量信息]”条款中对消费者进行了明确提示：“淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”综合上述，淘宝公司并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形。综上所述，原告针对淘宝公司提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。淘宝公司向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，淘宝平台服务协议、证据2，淘宝规则、证据3，注册的买家信息、证据4，卖家信息、资质、证据5，司法判例。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1，淘宝网销售涉案产品的网页展示，证明涉案产品为秦莉在淘宝网销售。秦莉对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为秦莉并非进行销售，而是提供代购服务，且网页注明了店铺商品为直邮回国，原告应对代购行为有清楚认识。淘宝公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可，并认为该组证据能够证明淘宝公司与本次交易无关。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交的证据2，原告购买涉案产品物流信息、订单信息和淘宝网披露的卖家信息，证明原告在淘宝购物网店“新澳新代购”(ID：安妮30)购买了被告出售的共350盒，金额为3500元的“新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖12粒薄荷味”；涉案产品为国内发货，并非国外直邮。秦莉对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，并认为不能证明为销售行为，该信息并非完整的物流信息，缺少国外到国内的信息，仅是中转信息。淘宝公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可，并认为该组证据能够证明淘宝公司与本次交易无关，且淘宝公司已经披露了卖家信息，不应当承担责任。本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告提交的证据3，物流单原件及照片，证明秦莉通过韵达快递(运单号码1901773604319，1901773604320)将涉案商品发送给原告，原告已收货，秦莉为国内发货。秦莉对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为该物流单信息并非完整的物流信息，缺少国外到国内的信息，仅是中转信息。淘宝公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可，并认为该组证据能够证明淘宝公司与本次交易无关。本院对该组证据的真实性予以确认。4、原告提交的证据4，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)，证明规定“蜂胶”等所列物品仅能用于保健食品。秦莉对该组证据的真实性认可，但认为无法确认该组证据还在有效期内，该文件是规范在我国销售生产的食品，不规范代购产品，且该组证据仅为通知，并无法律强制性。淘宝公司对该组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。5、原告提交的证据5，卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复(卫监督函[2007]274号，证明进一步明确“黄芪、蜂胶”等所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。涉案产品为不符合食品安全标准的普通食品。秦莉对该组证据的真实性认可，但认为无法确认该组证据还在有效期内，该文件是规范在我国销售生产的食品，不规范代购产品，且该组证据仅为函件，并无法律强制性。淘宝公司对该组证据的真实性认可，关联性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。6、原告提交的证据6，《中国药典》2015版目录第2、3、9页，证明蜂胶胶己被列入《中国药典》2015版，第9页572项是蜂胶，涉案产品涉嫌添加药品，直接影响食品安全，是不符合安全标准的食品。秦莉对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为原告不能证明蜂胶不能用于普通食品，且该药典中也含有大蒜等普通食品。淘宝公司对该组证据的真实性认可，关联性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。7、原告提交的证据7，上海两级法院判决书2份，证明两级法院认定，该案被告没有出入境检验检疫证明的食品，违反了相关法律规定，具有明显的过错，应承担全部责任。秦莉对该组证据真实性认可，但对关联性不认可，并认为本案中原告与秦莉是代购关系，该判决中双方是买卖关系。淘宝公司对该组证据表示真实性无法确认，以法院核实为准。本院对该组证据的关联性不予确认。8、原告提交的证据8，聊天记录，证明涉案产品为国内现货发货。秦莉在庭审中对该组证据第一页真实性认可，在庭后所提交书面补充质证意见对该组证据的真实性、合法性均不认可，并认为是经过原告剪辑的，且不完整。此外，秦莉在庭审中自认本次发货是将为他人代购到货的商品转发给原告。淘宝公司对该组证据表示真实性无法确认。虽秦莉主张该组证据为原告剪辑的且不完整，但本院认为剪辑不同于篡改，同时，秦莉亦自认本次发货是将为他人代购到货的商品转发给原告，也即认可了涉案产品为国内现货发货的事实。故本院对该组证据予以确认，并认为其能够证明涉案产品为国内现货发货。9、原告提交的证据9，淘宝争议处理规则第37条，证明涉案产品不是代购。秦莉对该组证据的真实性认可，并认为秦莉提供代购是根据买家委托在海外代原告购买，双方为委托代理关系，并不能以是否为现货作为法律关系的判定依据。淘宝公司对该组证据的真实性、合法性均认可。故本院对该组证据的真实性予以确认。10、原告提交的证据10，涉案产品实物及照片，证明涉案产品不符合食品安全法的规定，无中文标签及食品安全法强制规定标注的内容，且使用蜂胶为生产原料。该组证据中的涉案产品实物为庭审现场从涉案快递中取出。秦莉对该组证据意见为：已查看涉案物品，外观相一致，在货物未开封之前，原告即明确表示货物无中文标签、内含有蜂胶等表述，秦莉质疑原告在此之前打开过快递包裹。秦莉认可商品包装无中文标签，且与秦莉网店上商品的宣传图片一致，但认为秦莉尽到了代购服务的义务。对于涉案产品是否含有蜂胶，秦莉主张据其所知是含有，但不能完全确定。淘宝公司对该组证据不发表意见。经现场各方核实，该组证据含有420盒涉案产品，而原告诉称涉案产品为350盒。原告解释称，多余的70盒为秦莉店铺促销活动所搭售，原告收到快递后没有打开，直到现场才开封，秦莉对此认可。因秦莉未有证据证明原告现场提交的商品并非所购商品，同时，该组实物亦与秦莉所销售商品外观一致、数量一致，故本院对该组证据的真实性予以确认。11、秦莉提交的证据1，秦莉在淘宝网“新澳新代购”店铺页面，证明秦莉在淘宝网的店铺系“全球购店铺”，主营即是“代购”业务，原告对秦莉经营代购业务明知。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，但认为秦莉行为不符合淘宝平台代购相关规定，秦莉以代购之名行销售违法商品为实。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的将在本院认为部分阐述。12、秦莉提交的证据2，涉案商品订单快照，证明1、涉案代购商品页面“代购新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖”、“直邮回国”，并特别提示“没有中文标签，需要中文标签这烦请绕道”，秦莉系提供海外代购商品服务；原告在进入秦莉网上店铺拍得商品时起就是表达了委托代购的意思表示，而秦莉也为原告提供了海外代购的服务，委托代理关系已经形成，至于原告所提销售行为，在与秦莉代购过程中无显示，即便秦莉代购程序存在瑕疵，也不影响委托代购关系的形成。2、秦莉已经尽到明示义务。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为秦莉并非代购行为，其明知其产品无中文标签、出入境检验检疫证明而销售。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认，但对其证明目的将在本院认为部分阐述。13、秦莉提交的证据3，新西兰代购商品销售小票照片打印件，证明秦莉代为购买涉案海外商品，来源可靠，不违反法律规定。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该组证据无原件且无翻译件，并无使领馆的认证，不符合民诉法的规定，不能证明是购买涉案产品的小票，且其上日期为2017年的2月1日和2月5日，但原告下单时间为4月5日。淘宝公司对该组证据不发表意见。经庭后本院核实，该组证据原件与复印件相一致。对于未提供翻译件，秦莉坚持认为该组证据为物证，不需要任何翻译。因秦莉未提供翻译件，本院无法核实其关联性，即便该组证据为涉案商品在国外购买时的小票，从其上标注时间看来，亦仅能进一步佐证涉案交易为现货交易，不能支撑秦莉的证明目的。故本院对该组证据不予确认。14、秦莉提交的证据4，代购商品物流信息打印件，证明被告代为购买涉案海外商品，来源可靠、不违反法律规定。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该物流无海关通关手续，且不能证明为涉案商品物流信息，并称查询该打印件与公开信息不一致。淘宝公司对该组证据表示不发表意见。经本院核实，该组证据与物流公开信息相一致，但从该组证据内容看来，本院无法核实其关联性，同时，即便该组证据与涉案商品相关，从快递时间看来，亦仅能进一步佐证涉案交易为现货交易，不能支撑秦莉的证明目的。故本院对该组证据不予确认。15、淘宝公司提交的证据1，淘宝平台服务协议，证明原告与秦莉之间的关系依据该协议及其相关文件调整。《淘宝平台服务协议》第一条：“淘宝平台”是指包括淘宝网（域名为taobao.com）、天猫（域名为tmall.com）、一淘网（域名为etao.com）、聚划算（域名为ju.tmall.com）、阿里妈妈（域名为alimama.com）、阿里旅行（域名为alitrip.com）等网站及客户端。第4.6条之第二款：“[海量信息]”条款，表明淘宝公司已在相关服务协议中就相关风险对包括原告在内的消费者进行了合理提示。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为该协议仅是格式条款。秦莉对该组证据的真实性、证明目的均认可，并认为该协议第4.2条明确规定商家可以提供服务，淘宝公司对秦莉进行了监管。本院对该组证据的真实性予以确认。16、淘宝公司提交的证据2，淘宝规则,证明该证据为网络交易平台方对会员行为进行管控的依据与程序。第五条：淘宝，包括淘宝网，域名为taobao.com；天猫，域名为tmall.com；一淘网，域名为etao.com；阿里旅行，域名为alitrip.com。第二十六条：“商品如实描述”及对其所售商品质量承担保证责任是卖家的基本义务。第三十条：卖家应积极提升自身经营状况，为消费者提供高品质的商品及优质的服务。原告对该组证据的真实性认可，但认为淘宝公司未尽到监管义务。秦莉对该组证据的真实性、证明目的均认可，并认为淘宝公司对秦莉进行了监管。本院对该组证据的真实性予以确认。17、淘宝公司提交的证据3，注册的买家信息，证明买家为网络交易平台的注册会员，接受《淘宝平台服务协议》以及《淘宝规则》的规范。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为淘宝公司未尽到监管义务。秦莉对该组证据的真实性、证明目的均认可，并主张原告应诚信交易。本院对该组证据的真实性予以确认。18、淘宝公司提交的证据4，卖家信息、资质，证明网络交易平台方已经按照《消费者权益保护法》等相关法律法规的要求对入驻网络交易平台的卖家的基本信息进行审核，不存在不能提供“销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式”这一情形。淘宝公司已对进驻商家的相关资质进行了前置审查。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为淘宝公司未尽到监管义务。秦莉对该组证据的真实性、证明目的均认可，并主张原告应诚信交易。本院对该组证据的真实性予以确认。19、淘宝公司提交的证据5，司法判例，证明涉及“蜂胶”产品相关中文标签、标识等问题，平台方不承担责任，已经有生效判决予以确认。原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，并认为该判例已证明含有蜂胶不符合食品安全法标准。秦莉对该组证据的真实性认可，但认为尚不知该组判决是否生效，且与秦莉无关。本院对该组证据的关联性不予确认。经审理查明：秦莉经营的淘宝网店“安妮30”提供“代购新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖12粒薄荷味买十盒送二盒”产品，单价为10元。产品下单交易界面显示“店铺产品均是直邮回国，转国内仓库发出，货物均为原装进口产品，没有中文标签，需要中文标签者烦请绕道，……介意者慎拍！！！”原告于2017年4月4日对以上产品进行了下单，数量为350，订单总金额为3500元。原告于2017年4月5日9时49分对该份订单进行了支付。因涉案商品存在优惠活动，秦莉在2017年4月5日20时55分于广东省佛山市向原告发出涉案商品新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖12粒薄荷味共计420盒。2017年4月8日，原告对涉案货物于北京市西城区进行了签收。涉案商品均无中文标识，外文标识有MUNUKAHONEYLOZENGESWITHPROPOLISCOOLMINT。2017年4月11日，淘宝公司通过站内信的方式向原告披露了秦莉的姓名、地址与联系方式。另查，《淘宝争议处理规则》第三十七条规定，本规范所称代购服务，是指卖家根据买家的委托，在海外及港澳台代为购买指定商品（该商品为非现货）的服务。不符合前述要求的，则该交易不视为代购服务……第三十八条规定，发布代购信息时，卖家应当按照商品发布规范对所代购的商品进行描述，并对卖家自身和厂家对代购商品的售后服务政策、代购涉及的代理费、运费等进行完整的描述。《淘宝平台服务协议》第4.6条明确约定了[海量信息]条款：“淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”再查，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)》将蜂胶列为可用于保健食品的物品名单。《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号）规定，我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知）所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的有关规定进行处罚。而蜂胶并不在新资源食品的物品名单》中，故蜂胶不得作为普通食品原料生产经营。上述事实，有当事人提供的前述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告与秦莉之间所构成的是买卖合同关系还是委托合同关系；二、原告是否属于应依法保护的消费者；三、涉案商品是否符合食品安全标准；四、秦莉是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任；五、淘宝公司是否需要承担连带责任。一、原告与秦莉之间所构成的是买卖合同关系还是委托合同关系网络代购为被代购者通过网络向代购者下单，由代购者在海外购买商品后依法寄回或带回给被代购者，代购者从中收取报酬的行为。结合本次交易发生所在网络平台所制定的《淘宝争议处理规则》，不难看出，代购关系的形成应符合以下特征：一是被代购者与代购者之间形成的交易为代购者委托被代购者在海外购买商品，而非直接购买商品，也即排除了现货交易；二是交易的对价款应体现为代理费，而非货款，也即代购者获得利润应是形式为代理费的报酬，而非货款除去成本后的差价。本案中，虽然秦莉所经营店铺位于“全球购”，所销售的产品名亦为“代购新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖12粒薄荷味买十盒送二盒”，但产品销售页面明确标明了产品的货款，而未标明代理费或标明货款由购买成本与代理费构成，同时，秦莉向原告所发送的产品为位于境内的现货，并非在收到原告指令后，按照原告指令在海外购买相关货物，邮寄或带回给原告。故本院认为，原告与秦莉的交易并不符合代购关系的特征，而应认定为对现货进行交易的买卖合同关系。故对于秦莉的第一项答辩意见，本院不予采纳。秦莉作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。二、原告是否属于应依法保护的消费者。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。秦莉并未举证证明原告为生产经营需要而购买了涉案产品，亦未能证明原告并非为生活消费需要而购买商品，进而未能证明原告并非消费者。秦莉主张原告曾多次购买商品并起诉商家，但前述情况不能否定原告的消费者身份。虽然产品销售页面明确表明涉案产品没有中文标签，需要中文标签者烦请绕道，但《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故对于秦莉的第二项、第三项答辩意见，本院不予采纳。同时，本院认为原告的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。三、涉案商品是否符合食品安全标准《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了“食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强制性标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）在第三条“基本要求”中的3.8款规定：“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”4.1.7.1款规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签是《中华人民共和国食品安全法》与国家强制性标准的共同要求，而未标识中文标签的行为亦将使购买者难以准确获得食品的原产地、名称、规格、净含量、生产日期、保质期以及境内代理商的名称、地址、联系方式等与食品安全息息相关的信息。此外，涉案产品所销售名称中带有蜂胶，且对于涉案产品是否含有蜂胶，秦莉主张据其所知是含有，但不能完全确定，秦莉亦未主张且证明涉案商品并不含有蜂胶，故涉案商品应认定为含有蜂胶。同时，秦莉亦未主张且证明涉案商品为我国批准的保健品，故涉案商品应认定为普通食品。而根据国家相关规定，蜂胶不得作为普通食品原料生产经营。综上，本院认为涉案商品不符合食品安全标准。本院对于秦莉的第五项答辩意见不予采纳。四、秦莉是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，秦莉明知涉案商品无中文标签且添加了蜂胶而销售，应属于销售明知是不符合安全标准的食品。原告购买到不符合安全标准的食品有权主张退货，同时，秦莉亦应退款并十倍赔偿。故对于秦莉的第六项答辩意见本院不予采纳。对于原告要求秦莉退还原告购物款3500元同时原告向秦莉退还货物以及秦莉十倍赔偿原告35000元的诉讼请求，本院予以支持。原告应向秦莉退还含赠品在内的所有货物共计420盒。五、淘宝公司是否需要承担连带责任《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第二款规定：“消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿。网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿。网络食品交易第三方平台提供者赔偿后，有权向入网食品经营者或者食品生产者追偿。网络食品交易第三方平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行其承诺。”本案中，淘宝公司向原告提交并披露了秦莉的的真实名称、地址和有效联系方式，同时，原告无证据证明淘宝公司作出了更有利于消费者的承诺。此外，原告亦无证据证明淘宝公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。故对于淘宝公司的答辩意见本院予以采纳，对于原告要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第九十七条、第一百三十一条第二款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告秦莉于本判决生效之日起十日内向原告杨超退还购物款三千五百元，同时原告杨超向被告秦莉退还新西兰Comvia康维他蜂胶蜂蜜润喉糖12粒薄荷味（外文标识有MUNUKAHONEYLOZENGESWITHPROPOLISCOOLMINT）四百二十盒，如未能退还，按相应均价在被告秦莉应退还的货款中予以扣除；二、被告秦莉于本判决生效之日起十日内给付原告杨超赔偿款三万五千元。三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果被告秦莉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十一元，由被告秦莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 锐二〇一七年六月二十九日书记员 黄黎黎