安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0404民初894号原告：杜广汉，男，1968年7月18日出生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省淮南市谢家集区，委托诉讼代理人：宋凤祥，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西荣，淮南市八公镇法律服务所法律工作者。原告：杜岩，男，1997年1月26日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，委托诉讼代理人：宋凤祥，安徽舜耕山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西荣，淮南市八公镇法律服务所法律工作者。被告：谢家集区合顺圆通信息咨询服务部，住所地安徽省淮南市八公山区。负责人：赵茜茜，该服务部经营者。被告：赵茜茜，女，1989年11月25日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区，委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈习习，安徽铸志律师事务所律师（实习）。被告：陈光远，男，1987年6月17日出生，汉族，黑龙江省兰西县人，住安徽省淮南市八公山区，委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈习习，安徽铸志律师事务所实习律师（实习）。原告杜广汉、杜岩与被告谢家集区合顺圆通信息咨询服务部（以下简称合顺圆通服务部）、赵茜茜、陈光远合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日适用一审普通程序公开开庭进行了审理，原告杜广汉、原告杜广汉与杜岩的共同委托诉讼代理人张西荣、宋凤祥，被告合顺圆通服务部，被告赵茜茜、被告赵茜茜与被陈光远的共同委托诉讼代理人邵建均到庭参加诉讼；原告杜岩、被告陈光远、被告赵茜茜与陈光远的共同委托诉讼代理人陈习习未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜广汉与杜岩向本院提出诉讼请求：1.判决三被告给付欠款150000元，退还房屋使用转让费20000元，共计170000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日起，原告杜岩承包被告赵茜茜经营的谢家集合顺圆通信息咨询服务部快递业务，依照合同约定向被告缴纳承包费、保证金、房屋使用转让费各20000元，合计60000元，约定经营期限为一年。合同期满后被告与两原告协商转让圆通网店经营权事宜，并于2015年10月31日签订《谢家集圆通速递网点经营合同》，依照合同约定，原告杜广汉交纳转让权定金50000元、首次物料费20000元、保证金20000元给被告，合同自2015年11月1日起长期履行，其中第二条约定了变更、终止事宜。合同签订后原告按约正常经营，但到2016年4月30日，被告无故变更营业场所并单方终止了营业合同，造成原告不能继续经营，被告违约后经与原告商谈，于2016年6月17日出具亲笔书写的解约清算欠条一份，当原告索要欠款时，被告却拒绝给付。原告为维护合法权益，故诉至法院。合顺圆通服务部、赵茜茜、陈光远共同答辩称：1.本案原告杜岩诉讼主体不适格，欠条与杜岩无关，其不能以原告的身份起诉；2.从合同相对性来看，合同与陈光远无关，陈光远不是适格被告；3.2016年6月17日出具的欠条并非赵茜茜真实意思表示，是其在受到胁迫的情形下所写，且该欠条的内容有修改和添加，不能独立作为本案的定案依据；欠条约定必须是如数归还圆通快递天桥网点的经营权后才能给付15万元。请法院根据事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于两原告共同提交的”企业信息查询单”复印件，三被告均对真实性无异议，但认为其不能证明圆通服务部已经终止营业的事实。本院认为，”企业信息查询单”所反映内容客观真实，但不能证明该服务部已经终止营业的事实，故对该证据的真实性予以认定，证明观点不予采信；2.对于两原告共同提交的”欠条”一张、”收条”两张，三被告均对”收条”的真实性无异议，对”欠条”内容中除”今欠”两字以外的书写内容无异议，但认为”欠条”内容不是赵茜茜的真实意思表示，且有添加、涂改，不能独立作为本案依据，被告不欠原告15万元。本院认为，欠条中”今欠”两字是否为赵茜茜本人所写，并不直接影响欠条整体含义之表示，故对该组证据的真实性予以认定；3.对于两原告共同提交的《承包合同》一份，三被告均对真实性无异议，但认为2万元房屋转让费按约定收取，不存在退还问题。本院认为，该合同反映内容客观真实，故对其真实性予以认定；4.对于两原告共同提交的《谢家集圆通速递网点经营合同》一份，三被告对真实性均无异议，但认为合同没有约定终止期限，可以随时终止，并非长期有效。本院认为，该”合同”所载内容不能直接反映原告无法继续该网点经营的原因，故对其真实性予以认定，证明观点不予采信；5.对于两原告共同提交的”证明”、”统计表”各一份，三被告对真实性均无异议，认为”证明”及”统计表”所述期间被告赵茜茜确实从淮南圆通公司领取过”派费”，但也需要扣除”罚款”等损耗，证据不能证明实际领取数额。本院认为，该组证据所载内容客观真实，故对其真实性予以认定；6.对于两原告共同提交的录音光盘一份，三被告对真实性无异议，但认为录音并不完整，录音中可以反映被告赵茜茜受到原告及其家人的欺骗。本院认为，该录音内容虽客观真实，但其并不完整，不能直接反映出”欠条”形成的原因，故对其真实性予以认定，证明观点不予采信；7.对于两被告共同提交的”整改通知”、”支付宝转账记录”各一份，两原告对真实性无异议，但认为赵茜茜曾经同时经营谢家集多个圆通快递网点，整改和罚款并非仅针对原告杜广汉经营的”天桥网点”，杜静（杜广汉之女）与本案无利害关系，”支付宝转账记录”也与本案无关。本院认为，该组证据反映内容虽客观真实，但不能直接证明罚款数额、罚款对象及支付宝转款的性质，故对其真实性予以认定，证明观点不予采信；8.对于两被告共同提交的”鉴定费缴费发票、交通费票据”一组，两原告对”鉴定费发票”真实性无异议，但认为鉴定费应当由被告承担，对”交通费发票”真实性有异议，认为不存在交通费用。本院认为，该组票据内容客观真实，且系因笔迹鉴定而产生，故对该组证据予以认定；9.对于两被告共同提交的”司法鉴定意见书”一份，两原告对真实性无异议，但认为鉴定结论不能影响整个”欠条”的效力。本院认为，”鉴定意见书”依法定程序产生，能够证明”今欠”两字非赵茜茜本人书写的事实，故本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜岩原系赵茜茜所经营圆通快递网点员工，从事谢家集区域内圆通快递投递业务。2014年11月1日，杜岩与赵茜茜协商后签订《承包合同》一份，约定赵茜茜将”圆通速递天桥网点”（授权经营谢家集世纪阳光超市以北至长江商贸铁路口范围内的圆通速递快递业务）经营权转包给杜岩经营，由杜岩支付经营权承包费、房屋使用转让费、安全保证金各20000元，合计60000元，承包期限为2014年11月1日至2015年10月31日，并约定合同期满后退还保证押金20000元。《承包合同》即将届满前，杜岩与赵茜茜协商后表示，其父杜广汉希望承包”圆通速递天桥网点”，长期经营该网点的快递业务。2015年11月1日杜广汉与赵茜茜重新签订一份《谢家集圆通速递网店经营合同》，合同约定赵茜茜将”圆通速递天桥网点”经营权转包给杜广汉经营，期限自2015年11月1日起，但未约定履行截止期限。为此，杜广汉于2015年9月3日支付给赵茜茜”转让权订金”50000元，又于2016年2月4日支付给赵茜茜20000元，同时，2015年1月至2016年4月期间”圆通速递天桥网点”的快递派件费用一直由赵茜茜从淮南圆通公司结取。在合同履行过程中，赵茜茜因个人原因退出谢家集区域内圆通快递业务经营，于2016年5月1日终止了与淮南圆通速递有限责任公司签订的《淮南圆通速递网店承包合同》，从而丧失”圆通速递天桥网点”经营权。杜广汉得知后，多次找到赵茜茜询问并协商合同履行问题，却一直无果。杜广汉因担心其经营权益无法保障，遂于2016年6月17日与其家人一起和赵茜茜在谢家集”城市花园咖啡店”中商谈合同相关事宜，经协商清算后，赵茜茜向杜广汉出具”欠条”一张，其中载明：”欠条（今欠）杜广汉谢家集天桥网店圆通经营权费用共壹拾伍万圆整，如数归还后，杜广汉归还谢家集天桥网店经营权。赵茜茜2016.6.17”。当杜广汉因无授权而无法继续经营圆通快递业务时，以欠条为据向赵茜茜索要钱款，赵茜茜以”欠条”无效为由拒绝给付，原告遂诉至本院。本院认为：本案争议的焦点是”欠条”的性质、效力如何认定；两原告是否有权向三被告要求给付欠款150000元并退还”房屋使用转让费”20000元。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。民事法律行为从成立时起具有法律效力。本案中，原告杜广汉、杜岩共同主张被告谢家集合顺圆通信息咨询服务部、赵茜茜、陈光远共同偿还欠款150000元并退还”房屋使用转让费”20000元，同时提供”欠条”作为主要依据，并提出被告赵茜茜与陈光远在”欠条”形成期间系合法夫妻关系，欠款应为夫妻共同债务，要求共同偿还欠款。被告共同答辩称，出具”欠条”并非赵茜茜真实意思表示，且其中有添加内容，不能独立作为依据，也不能证明被告欠原告150000万元的事实；同时答辩称被告陈光远与本案所涉合同无关，不应承担任何责任。本院认为，虽然”欠条”内容中”今欠”两字并非赵茜茜所写，但并不足以影响其整体之含义，赵茜茜亦认可其余内容均为本人书写、按印，其中所载内容意思表示清楚，可以视为赵茜茜与杜广汉关于”圆通速递天桥网点”经营权承包问题协商清算之结果，其内容表明赵茜茜认可截至2016年6月17日，杜广汉对”圆通速递天桥网点”合计投入经营权费150000元的事实，同时也向杜广汉做出了附条件的债务承诺。原告提交的”欠条”、”收条”、”证明”、”录音”等证据内容可以相互印证，形成证据链条，而被告提出”欠条”无效的抗辩理由依据不足，不能成立。我国《民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，由于杜广汉在2016年5月1日之后便丧失了”圆通速递天桥网点”经营权，在”欠条”形成时客观上已不能将依据《谢家集圆通速递网店经营合同》取得的承包经营权归还。杜广汉为获得”圆通速递天桥网点”的长期经营权，投入各项费用150000元，而其依据《谢家集圆通速递网店经营合同》实际仅获得了数月的圆通网点经营权权益，参照上一年度赵茜茜与杜岩签订《承包合同》约定内容，”圆通速递天桥网点”一年经营权承包费、房屋使用转让费合计为40000元；杜广汉虽因客观原因不能在赵茜茜退还150000元经营权费用后归还”圆通速递天桥网点”经营权，但该条件自设立时即不能实现。从赵茜茜出具”欠条”并单方面附加条件，杜广汉无奈接受瑕疵明显的欠据的事实分析，该项”条件”显失公允，并不能影响债权的成立。同时，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，欠款虽当退还，但应将杜广汉从赵茜茜处实际获取的经营权权益折抵钱款扣除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，”在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。被告答辩称陈光远与涉案合同无关，不应承担还款责任，但其未能提供相关证据证明，而谢家集圆通快递业务系赵茜茜在与陈光远婚姻关系存续期间从事的个体经营，其收入应认定为夫妻共同财产，其债务理应由夫妻共同偿还。本案中，原告杜岩、杜广汉所提交的多份承包合同中，合同相对方均为赵茜茜，并无谢家集合顺圆通信息咨询服务部的签章确认，也无记载”谢家集合顺圆通信息咨询服务部”的相关信息，”欠条”作为原告诉求的主要依据，也系赵茜茜向杜广汉出具，而与谢家集合顺圆通信息咨询服务部无直接关联，原告主张谢家集合顺圆通信息咨询服务部承担还款责任，依据不足，本院不予支持。另，两原告主张被告退还房屋使用转让费20000元，并无约定或法定事由，依据不足，本院不予支持。”欠条”系被告赵茜茜向原告杜广汉出具，原告杜岩主张被告偿还”欠条”中150000元经营权费用的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条之规定，判决如下：一、被告赵茜茜、陈光远于本判决生效之日起十日内退还原告杜广汉110000元；二、驳回原告杜广汉的其他诉讼请求；三、驳回原告杜岩的诉讼请求。案件受理费3700元，被告赵茜茜、陈光远负担2394元，原告杜广汉、杜岩负担1306元；鉴定费用2000元，由原告杜广汉、杜岩负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  丁志保代理审判员  张晶晶人民陪审员  张清兰二〇一七年六月二十二日书 记 员  周林林附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》：第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律效力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。