四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0921民初55号原告：刘钊兰，女，1943年10月20日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。原告：贺银鹏，男，1994年10月3日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。二原告特别授权委托诉讼代理人：李民洪，四川陈理律师事务所律师。执业证号：15109201210984026。被告：国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司，住所地：蓬溪县赤城镇南街电力公司综合楼。统一社会信用代码：91510921MA6264EP7T。法定代表人：王晓明，系该公司负责人。特别授权委托诉讼代理人：张禄贵，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199410684824。委托诉讼代理人：王清云，男，汉族，1967年10月17日出生，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县，系该公司职工。原告刘钊兰、贺银鹏诉被告国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司（以下简称：国网蓬溪供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊兰、贺银鹏及二原告特别授权委托诉讼代理人李民洪、被告国网蓬溪供电公司的特别授权委托诉讼代理人张禄贵、委托诉讼代理人王清云到庭参加诉讼，原告、被告国网蓬溪供电公司法定代表人王晓明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。刘钊兰、贺银鹏提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因贺某死亡的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币644312.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日上午，本案死者贺某在蓬溪县××××7社鱼塘钓鱼，因横穿鱼塘的高低压供电线路混杂安装且无任何警示标志，9时许，死者贺某拿着钓鱼竿路过高低压混装从电线路之下时，鱼竿接触高压线，致其触电当场死亡。蓬溪县公安局大石派出所接警后对现场进行了勘验，并组织原、被告进行协商，双方对贺某触电死亡的结论无异议，被告预付了贺某遗体丧葬费30000元，现起诉来院，要求支持其诉讼请求。被告国网蓬溪供电公司答辩称：原告的诉讼请求错误，本案的事实是鱼塘塘主邀请死者贺某钓鱼，其没有尽到告知义务和死者的不当钓鱼行为，造成了死者触10kV输电线路死亡，死者自身存在重大过错。被扶养人是农村人口，按照城镇居民可支配收入计算不符合标准。对于亲属办理丧葬事宜交通费没有票据，不符合法律规定。对于本案的诉讼费，本案是诸多原因造成的死者死亡，根据过错承担相应额度。本案原告陈述的事实也与客观事实不符，原告主张是横穿电线触电，但是根据派出所拍照，系死者垂钓不当造成的。原告提出没有警示标志是不符合法律规定的，死者触电的地方不需要设置警示标志。原告提出线路混装，这是客观存在的，且也是合格的。原告适用法律错误，适用侵权责任法中一般侵权还是特殊侵权含糊不清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的蓬溪县大石镇南塘村村委会证明、经常居住地信息证明、死者身份证复印件。拟证明本案原告刘钊兰是死者的第一顺序继承人，有权提出诉讼，刘钊兰自1993年7月起随死者居住于大石镇交通街，原农村房屋已售予本社居民贺茂云等情况。被告质证称，其并非户籍部门管理机构，应由派出所作出证明的，村委会是没有职权的，其形式要件不合法，且该类证据须有制作人本人签字或捺印，更不用说内容仅有村委会的证明，本案最基本的事实证据是不能证明的；对死者贺某的身份证没有异议，但是不能证明其身份是农村户籍还是城镇户籍；对经常居住地信息证明，因刘钊兰有子女多人，各子女均有赡养义务，而死者死亡后，死者的赡养义务结束，刘钊兰应由其他子女赡养，随其他子女居住，不应视为城镇居民。本院认为，对于南塘村村委会的证明，综合本院庭审查明的事实，本庭予以确认。对于死者贺某的身份，被告质证无异议，故本院予以采信，对经常居住地信息证明，被告未对该证据的真实性提出异议，本院予以采信；2.被告提交的线路改造（施）竣工图、验收报告。拟证明触电线路是一条合格线路。原告质证称，验收是2002年10月1日，但是竣工是2003年6月18日，不可能是提前验收，不但不能证明合格，反而证明是弄虚作假。对此，本院认为，该组证据具有证据三性，原告虽有异议，但并无相应证据材料予以推翻，故本院予以采信；3.被告提交的《中华人民共和国电力行业标准》。拟证明线路规程对地距离要求是合格的。本案事发地属于交通困难区，当时对地距离是6.95米，是合格的。原告质证称，该行业标准证明国家经济贸易标准与法律出入太大。本案触电的是高压电，适用标准错误；本案线路是不合法，不合规，其架空下面有低压线路，不属于架空线路。本院认为，该证据系电力行业标准，对其真实性、合法性和关联性予以确认；4.被告提交的《农村安全用电规程》及《农电事故统计调查规程》。拟证明被告不当触电，自身应承担相应责任。原告质证称，本案根本不涉及该内容。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，但其是否能达到原告证明目的，应依照法律规范；5.被告提交的《中华人民共和国电力法》和《四川省电力维护条例》。拟证明本案触电位置不是必须设置警示标志。原告质证称，其是内部管理规范，就按照被告所说的，鱼塘也应当设置警示标志。本院认为，对该组证据的三性，本院予以确认，但其适用范围和是否能达到原告主张依照法律规定和各类法律的优先性确定。综合当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认证的情况，本院认定下列法律事实：死者贺某，男，汉族，1976年11月3日出生，生前系四川省蓬溪县大石镇交通街人。2016年11月30日上午，死者贺某在蓬溪县××××社一荒废的鱼塘钓鱼（国网蓬溪供电公司所有的、混装10kV、0.4kV输电线路下），同日9时许，贺某在钓鱼过程中，其鱼竿接触10KV输电线，致其当场触电死亡。2016年11月30日11时45分，蓬溪县公安局大石派出所接警后对现场进行了勘验，在大石供电所职工和死者家属见证下，对出事地点进行了测量，事发输电线路为10KV和0.4KV同杆架设线路，10KV线路对地垂直距离为6.95米，0.4KV线路对地垂直距离5.2米。另查明，事发鱼塘位于大石镇××旁该村××系南××社××进出××道，事发地点为鱼塘内侧（远离村道三十米左右）的输电线路下，紧邻农田；贺某触电的鱼竿为6.9米，系导电材质；贺某之父已去世，其已离异数年，与前妻生育一子贺银鹏，2012年12月28日，与周玉萍未办理结婚登记，举行婚礼后同居生活，未生育子女；贺某第一顺位继承人仅有其母刘钊兰、其子贺银鹏；刘钊兰共生育三子一女，贺某死亡后尚存二子一女；刘钊兰在贺某生前随贺某生活于蓬溪县大石镇交通街；在事故发生后，被告曾垫付贺某丧葬费30000元；事发地点无相关警示标志或电力线路保护区标志。本案争议焦点为：一、本案赔偿的主体；二、本案涉及损害的具体金额和死者与被告之间的责任划分。对争议焦点一，本案被告国网蓬溪供电公司系死者所触高压输电线路的所有人与管理人，依据法律规定，其应当承担无过错责任；被告国网蓬溪供电公司主张死者受鱼塘主邀请前去钓鱼，但经审理查明，事发鱼塘系一废弃鱼塘，并无鱼塘主，且本案原、被告均未提供有人邀请贺某钓鱼的依据，故本案承担赔偿责任主体为被告国网蓬溪供电公司。对争议焦点二，首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案死者贺某系触高压电死亡，被告国网蓬溪供电公司依法应当承担侵权责任，但贺某作为一个具有民事行为能力的成年人应当具有较高的危险辨别意识，其应当清楚在输变电线路下钓鱼的高度危险性，但其仍在架空电力线路保护区内钓鱼，也违反了《电力设施保护条例》第十四条“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：……（二）向导线抛掷物体”等相应规定，其自身存在明显过错，减轻国网蓬溪供电公司的责任。其次，从触电事故发生地状况分析，《中华人民共和国电力行业标准》（DL/T5220—2005）第13.0.2条规定“导线与地面或水面的距离：居民区：1-10kV不应小于6.5米，1kV以下不应小于6米；非居民区：1-10kV不应小于5.5米，1kV以下不应小于5米……”，而出事地点高低压输变电线路对地距离均大于上述规定，且线路的架设也经过相关单位验收，符合法定标准；同时，国网蓬溪供电公司认为出事地点为人迹罕至，但从现场图示而言，可看出事发鱼塘紧邻大石镇南塘村村道，且与农田相邻，人员活动应当属于较为频繁的地区，根据《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十三条规定“电力设施产权人、管理人应当在下列位置设置安全警示标志：（一）人口密集地段、人员活动频繁区域以及车辆、机械频繁通行地段的架空电力线路杆塔和电力电缆沟盖板……”，故出事地点应设置警示标志为宜；另外，根据《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十条第一款规定“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10kV5米……”，死者在该区域钓鱼的行为本身不应当得到提倡。综合而言，作为具有民事行为能力的成年人，在从事任何工作或活动中均应当注重自身安全，强化自身的安全意识，以防止安全事故的发生，而本案死者明知在输变电线路下，仍然在该区域钓鱼，把自身置于危险状况之中，放任安全事故的发生，其自身具有重大过错，应当承担主要责任；而被告国网蓬溪供电公司承担法律规定的无过错责任，但在此基础之上，其并未设置警示标志，应当适当增加一定责任。综合而言，被告国网蓬溪供电公司承担8%，死者自担92%。对具体赔偿费用，本院作如下分析：1.原告主张死亡赔偿金26205元／年×20年=524100元，被告虽认为不应适用城镇居民标准，但死者身份信息中已明确为大石镇交通街，故本院参照2015年度四川城镇居民人均可支配收入，对原告主张予以支持；2.原告主张被扶养人生活费19277元/年×7年÷4=33734.75元，被告认为应当的按照农村居民标准计算，因原告提供的证据证明刘钊兰已与死者在城镇居住生活多年，故本院参照2015年度四川城镇居民人均可支配收入，对该项费用予以支持；3.原告主张丧葬费25233元，参照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元，本院予以支持；4.原告主张精神抚慰金30000元，被告不予认可，本院综合死者系钓鱼触电死亡这一情形，酌情确定为25000元；5.原告主张交通费、住宿费和误工损失20000元，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，原告并未提供相应证据，本院酌情考虑其亲属为其办理丧葬事宜产生的误工费定为3人3天，误工标准按2015年度四川城镇居民人均可支配收入标准计算为：26205元／年÷365天/年×3天×3=646元，其交通费酌情确定为200元，原告并未提供亲属处理丧葬事宜的住宿依据，同时考虑死者系大石镇居民，事故亦发生于大石镇境内，故对本项费用，本院酌情确定为846元。上列损失费用合计608913.75元，其中被告国网蓬溪供电公司承担8%，即为48713.1元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司于本判决生效之日起15日内，一次性赔偿原告刘钊兰、贺银鹏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工损失、精神抚慰金等共计人民币48713.1元（被告已预付的30000元在履行时予以品迭）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3722元，由原告刘钊兰、贺银鹏负担3424.24元、由被告国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司负担297.76元（本案诉讼费已由原告预交，由被告在履行时一并给予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  雷惊宇人民陪审员  吴天志人民陪审员  胡兴华二〇一七年六月十六日书 记 员  李朝晖