安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2705号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。委托诉讼代理人：秦正坤，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡焕群，女，汉族，1981年6月6日出生，住安徽省淮南市潘集区，委托诉讼代理人：高巧丽，安徽汉仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶传凤，女，汉族，1967年8月15日出生，住安徽省合肥市蜀山区，被上诉人（原审被告）：周点保，男，汉族，1979年10月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：吴多多，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥和瑞出租车有限公司，住所地合肥市肥西县桃花工业园繁华大道与万佛山路交口东南角，统一社会信用代码91340123686883273M（1-1）。法定代表人：沈平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡红玲，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海燕，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：朱文东，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（下文简称平保安徽公司）因与被上诉人胡焕群、叶传凤、周点保、合肥和瑞出租车有限公司（下文简称合肥和瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（下文简称人保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初8187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保安徽公司上诉称：1、本案被上诉人叶传凤系在洗车的过程中发生意外，故本案并不属于机动车交通事故，应属于安全事故，不属于保险公司理赔范围。2、根据商业保险条款，车辆在养护期间发生的事故以及驾驶员无证驾驶，保险公司均在商业险范围内免除赔偿责任，且在投保时上诉人已经向投保人履行了明示告知义务。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。胡焕群二审答辩称：1、合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的道路交通事故认定书认定：叶传凤违反规定占用道路从事非交通活动，是造成该起事故的主要原因。周点保驾驶机动车在车辆未熄火的情况下将车辆停放在机动车道后离开，是造成此次事故的次要责任。胡焕群无过错行为。该起事故为交通事故。2、该起事故不仅仅由叶传凤一人行为所导致，被上诉人周点保有合法的驾驶资格，其造成了该起事故的次要责任，故上诉人应当在其商业险范围内承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶传凤二审答辩称：1、本次事故发生在道路上，且已经经过交警部门认定，该案系一起道路交通事故。2、本起事故系叶传凤和周点保共同原因所致，道路交通事故认定书对事故的形成原因及过错与责任划分均作出了明确的认定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周点保二审答辩称：1、本案属于交通事故，且经交警部门划定各方责任，依法应当按照交通事故处理。具体答辩意见同胡焕群和叶传凤的意见。2、本案事发时的洗车行为并没有达到汽车养护的专业程度，所以上诉人主张的本案发生在汽车养护期间没有事实依据。3、上诉人主张对免赔条款尽到了告知义务，但保险条款中关于免责条款没有加黑加粗，且本案上诉人并未承担全部的商业险赔偿责任。一审法院判决合情合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。合肥和瑞公司二审答辩称：1、本案事故发生在潜山路叶传凤经营的洗车点，属于发生在道路上，且经过交警部门的认定，故本次事故应属交通事故。2、本案中的洗车不等同于汽车养护，被上诉人叶传凤仅仅对肇事车辆进行外观上的清洗，不可能达到养护的级别。3、本案的发生并不是叶传凤一人造成的，周点保的补档驾驶行为亦是造成此次事故的原因之一。即使上诉人在投保时履行了明示告知义务，也不能免除上诉人的赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判经审理查明：2015年12月09日06时，被告周点保驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿潜山路由南向北行驶至潜山北路CNG加气站对面被告叶传凤经营的洗车点在车辆未熄火的情况下将车停靠在最右侧机动车道后离开，后被告叶传凤在对车辆清洗的过程中，不慎启动汽车行驶并撞到原告胡焕群，致原告胡焕群受伤。该事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告叶传凤因无证驾驶、未经许可占用道路从事非交通活动承担此次事故的主要责任，被告周点保因未安全驾驶、在禁止停车路段停车及路边停车后离开车辆承担此次事故的次要责任，原告胡焕群无责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗61天，花费医疗费133578元；事故发生后原告经安徽中和司法鉴定所鉴定因事故造成的伤害构成三处十级伤残，护理期为120天，营养期为90日、误工期为自受伤之日至定残前一日。另查明，被告叶传凤事故发生后向原告垫付了41000元，合肥和瑞公司向原告垫付了20000元；皖Ａ×××××号小型客车在被告人保公司合肥购买了交强险，在平保安徽公司购买了商业第三者责任险（限额500000元），未投保不计免赔险；被告周点保系承包经营合肥和瑞公司出租车；原告受伤前长期在城镇居住并从事洗车工作，有一子（金家乐，2004年12月24日出生）及父母（父亲胡化元，1952年5月5日出生，母亲幸昌花，1956年7月6日出生,二人生育子女三人）需要扶养。同时查明,叶传凤所工作的洗车点系路边临时洗车店，并无经营场所和洗车车间。原判认为：公民的健康权、身体权受法律保护，在本案中原告因交通事故受伤，被告周点保、叶传凤作为事故责任人应当承担相应的赔偿责任，同时因被告周点保驾驶的车辆在被告人保合肥公司投保了交强险，被告人保合肥公司应当在保险限额内承担赔付原告损失的义务。关于被告平保安徽公司是否需要承担保险赔付责任问题，法院认为本次事故发生在道路上，且经过交警部门认定，故该起事故系交通事故，同时该事故并不仅仅系无驾驶资格的叶传凤一人行为所导致，有合法驾驶资格的被告周点保的不当驾驶行为亦是造成此次事故的原因之一，故对于平保安徽公司认为无证驾驶属于商业险免赔范围的意见不予采纳；关于平保安徽公司提出养护期间发生的事故属于商业险约定免赔范围的问题，法院认为汽车养护是指根据车辆各部位不同材料所需的保养条件，采用不同性质的专用护理材料和产品，对汽车进行全新的保养护理的工艺过程，而本案中简单的洗车行为显然没有汽车养护的专业层次，同时在普通汽车养护过程中因为涉及较长时间的专业操作，必然导致驾驶人转移车辆的控制权，但在本案中被告周点保仅仅在临时路边洗车点未对车辆熄火进行短暂停留洗车，并未有转移车辆控制权的意思表示，综上被告平保安徽公司应当在商业险内承担赔付责任；关于合肥和瑞公司是否承担赔偿责任的问题，机动车承包是在所有权与经营权分离的前提下，发包方将经营权让渡给承包方，同时取得承包方的经营利润，发包方与承包方分享承包经营产生的利益是机动车承包经营的重要特征。因此，在机动车承包经营的模式下，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故侵权行为的，发包方因该机动车的运营而获得了收益，是实际利益的归属者，承包方在给付运营利润后享有对机动车的利益，同时也是机动车的运行支配人，从而由发包方和承包方承担连带赔偿责任，故合肥和瑞公司应当与周点保承担连带赔偿责任；关于原告因交通事故造成的损失数额本院认定如下：医疗费133578元（包含叶传凤垫付的41000元及合肥和瑞公司垫付20000元）；住院伙食补助费1830元（30元/天×61天）；营养费2700元（30元/天×90天）；关于原告诉求的误工费问题，依据鉴定确定的误工天数结合上年度安徽省居民服务业收入标准计算为25308元（114元/天×222天）；护理费依照上年度安徽省居民服务业收入标准结合鉴定护理期限计算为13680元（114元/天×120天）；残疾辅助器具费4200元；交通费酌定为1000元；鉴定费2050元；关于原告诉求的残疾赔偿金问题，由于原告事故发生前一直在城镇工作居住，故按上年度安徽省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金为64646.4元（26936元∕年×20年×12%）；精神抚慰金酌定为9000元；被扶养人生活费20162.28元[17234元/年（安徽省2015年城镇居民人均消费性支出）×7年（金家乐，2004年12月24日出生，今年11岁）×12％（伤残指数）÷2（扶养人份额）=7238.28元；8975元/年（安徽省2015年农村居民人均消费性支出）×16年（胡化元，1952年05月05日出生，今年64岁）×12％（伤残指数）÷3（扶养人份额）=5744元；8975元/年（安徽省2015年农村居民人均消费性支出）×20年（幸昌花，1956年07月06日出生，今年60岁）×12％（伤残指数）÷3（扶养人份额）=7180元]，综上原告因事故造成的损失合计为278154.68元，人保合肥公司应当在交强险范围内赔付原告因为事故造成的损失120000元，超出交强险部分应当按照责任比例在扣除垫付款后由被告叶传凤承担69708元[（278154.68元-120000元）×70%-41000元]，由被告平保安徽公司负担45074元[（278154.68元-120000元）×30%×95%]，由被告周点保与被告合肥和瑞公司连带负担2372元，在扣除被告合肥和瑞公司的垫付款20000元后，原告胡焕群仍需返还和瑞公司垫付款17628元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，该院判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告胡焕群的损失120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内在保险限额内支付原告胡焕群损失45074元；三、原告胡焕群于判决生效后十日内返还被告合肥和瑞出租车有限公司垫付款17628元；四、被告叶传凤于判决生效后十日内支付原告胡焕群损失69708元；五、驳回原告胡焕群其他诉讼请求。本案案件受理费4599元，减半收取2299.5元，由被告叶传凤、被告周点保、被告合肥和瑞出租车有限公司连带负担。二审中，双方当事人均没有提供新证据。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人平保安徽公司与被上诉人合肥和瑞公司签订的机动车第三者责任保险合同中，是否有营业性维修、养护场所修理、养护期间发生交通事故不负责赔偿的免责条款约定，上诉人在一审和二审期间均未提供证据证明，且该起事故经交警部门认定，系交通事故。故原审法院判定平保安徽公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费927元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈思审判员  赵玲审判员  李彧二〇一七年六月一日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。