河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3154号上诉人（原审被告，原审反诉原告）：孙燕平，男，1965年7月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。上诉人（原审被告，原审反诉原告）：孙媛，女，1968年3月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：张增旗，男，1970年3月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正刚，河北当当律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：张政旗，男，1977年10月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴正刚，河北当当律师事务所律师。上诉人孙燕平、孙媛与被上诉人张增旗、张政旗因房屋租赁合同纠纷一案不服邯郸市邯山区法院做出的（2016）冀0402民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现本案已经审理终结。孙燕平、孙媛上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判决被上诉人赔偿经济损失16万元。四、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张增旗、张政旗未经上诉人同意，在双方租赁合同到期前擅自将房屋租赁给他人，构成违约，给上述人造成16万元经济损失，应依法赔偿。张增旗、张政旗答辩：一、将房屋转租他人这个事情，上诉人孙燕平、孙媛知情，并且同意，我方没有擅自转租房屋。二、孙燕平、孙媛主张的损失实际上根本不存在，二人早就在新门市继续经营了，向我主张损失没有事实和法律依据。张增旗、张政旗向一审法院请求：1.依法判令二被告向原告支付房屋租金75383元；2.依法判令二被告承担本案的所有费用。一审法院认定事实：张增旗与张政旗在邯山区中华-和平西南角3号楼各自拥有一套门市，（2号门市与3号门市）。2014年3月30日，张政旗委托张增旗代为处理门市出租事宜。2014年4月1日，张增旗（甲方）与孙燕平（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：孙燕平租用张增旗房屋即中华南大街3号楼（原中华大酒店）两套门市，建筑面积162平方米。租用期限为壹年，自2014年4月1日—2015年3月31日。房屋租金为每年伍拾万元人民币（500000元），租金交付方式为：一季度（3个月）交付一次租金壹拾贰万伍仟元整（125000元）。在第二次交付租金时，提前一个月交款。后双方又于2015年3月1日续签《房屋租赁合同》，约定：租用期限为2015年4月1日—2016年3月31日。其他条款与2014年4月1日所签订合同条款相同。承租期间，其向原告支付租金情况如下：2014年3月-4月支付12.5万元，2014年6月支付12.5万元，2014年9月12.5万元，2014年12月支付10万元，2015年4月支付11.875万元，2015年6月-7月支付11.5万元，2015年9月-10月支付4.92万元，总计支付757950元。2015年11月起，孙燕平、孙媛搬出涉案房屋，不再向张增旗交纳房租。另查明：2015年11月，张增旗将房屋租给王某，目前邯山区中华-和平西南角3号楼房屋由王某实际使用。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方自愿、协商达成，为双方真实意思表示，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于张增旗主张孙燕平、孙媛支付拖欠的房屋租金的诉请。庭审中，孙燕平、孙媛认为经双方口头协商，自2014年6月起，租金已经下调为每季度10万元，但张增旗予以否认，且张增旗提交的租金支付清单显示2014年6月以后，除2014年12月支付10万元外，其他季度支付租金均在12万元左右，孙燕平、孙媛对该租金支付清单真实性不持异议。据此，法院认定房屋租金应为《房屋租赁合同》中约定的每季度12.5万元。2014年4月至2015年10月31日，孙燕平、孙媛共计支付757950元，应付房租833333元，欠付75383元，孙燕平、孙媛未依约按时交纳房租，存在过错，应负主要责任。原告在合同到期前解除合同，未与被告妥善协商解决合同解除后的善后事宜，对此次纠纷的产生也负有一定责任。考虑到双方过错，综合本案实际案情，法院认为此次纠纷孙燕平、孙媛应负次要责任，张增旗应负主要责任。对因此次纠纷产生的损失，孙燕平、孙媛应负60%的赔偿责任，故孙燕平、孙媛应支付拖欠租金45229.80元。关于孙燕平、孙媛的反诉请求，孙燕平、孙媛认为张增旗未经孙燕平、孙媛同意即提早解除合同，存在违约行为，要求郑增旗赔偿孙燕平、孙媛因此导致的经济损失160000元，并提交2015年9月至2015年11月利润表，但因孙燕平、孙媛未能提交相应票据证明其存在损失，法院认为，孙燕平、孙媛主张其因原告提早解除合同导致被告遭受营业损失160000元，但未提交2015年12月至2016年3月间的利润表，无法证明被告因原告提前解除合同而产生损失，故对反诉请求，法院不予支持。判决：一、被告（反诉原告）孙燕平、孙媛于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张增旗、张政旗支付房屋租金45229.80元；二、驳回原告（反诉被告）张增旗、张政旗的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）孙燕平、孙媛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，减半收取计842.50元，由原告（反诉被告）张增旗、张政旗共同负担；反诉费3500元，减半收取计1750元，由被告（反诉原告）孙燕平、孙媛共同负担。二审中上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审审理查明：2015年11月27日，张增旗、张政旗同王某签订房屋租赁合同，原承租人孙媛、孙燕平在场。本院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的核心问题为：一、张增旗、张政旗将房屋转租第三人王某是否经过孙媛、孙燕平同意；二、上述转租行为是否对孙燕平、孙媛造成损失，应否赔偿；三、一审计算租金是否存在错误。首先，张增旗、张政旗称房屋转租王某是孙燕平、孙媛联系经办的，孙燕平、孙媛对此知情并同意。一审证人王某证言亦显示王某是通过联系孙燕平、孙媛承租的房屋，签订租房合同时，孙媛方在场，故对孙媛、孙燕平上诉称张增旗、张政旗将房子转租王某未经其同意，本院不予采信。其次，关于孙燕平、孙媛请求被上诉人赔偿经济损失16万元，孙燕平、孙媛一审提交证据为承租期间的利润表，不能证明其退租后有实际损失，张增旗、张政旗不予认可，本院不予支持。再次，2015年11月27日，张增旗、张政旗同王某签订房屋租赁合同，张增旗、张政旗请求支付2015年11月27日前的租金，应予支持。2014年4月至2015年11月27日，孙燕平、孙媛共计支付757950元，应付房租829166.67元[（500000÷12）×19＋﹙500000÷12÷30﹚×27=829166.67]，欠付租金71216.67元。一审法院根据双方过错比例，判决孙媛、孙燕平承担60%赔偿责任并无不妥，但一审认定欠付租金75383元错误，应与纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决存在瑕疵，应与纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持邯郸市邯山区法院（2016）冀0402民初1556号民事判决第二项即“驳回原告（反诉被告）张增旗、张政旗的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）孙燕平、孙媛的其他反诉请求”。二、变更邯郸市邯山区法院（2016）冀0402民初1556号民事判决第一项即“被告（反诉原告）孙燕平、孙媛于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张增旗、张政旗支付房屋租金45229.80元。”为：孙燕平、孙媛于本判决生效之日起十五日内向张增旗、张政旗支付房屋租金42730元。一审案件受理费1685元，减半收取842.50元，由张增旗、张政旗共同负担；一审反诉费3500元，减半收取1750元，由孙燕平、孙媛共同负担。二审案件受理费305元，由孙燕平、孙媛共同负担。本判决为终审判决。审判长  陈建英审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年六月二十六日书记员  苏 阳