苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初1810号原告：钱永发，男，1957年8月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李贺，江苏向德律师事务所律师。被告：郑云峰，男，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：苏州奥力维金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇田多里路25号。法定代表人：郑云峰，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。原告钱永发与被告郑云峰、被告苏州奥力维金属制品有限公司（以下简称苏州奥力维公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人民财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告钱永发的委托诉讼代理人李贺，被告郑云峰（亦为被告苏州奥力维公司的法定代表人），被告中国人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费1328.32元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、误工费24203.94元、护理费10987元、交通费1500元、鉴定费2520元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、财产损失300元，共计人民币131193.26元；2、判令被告中国人民财保苏州市分公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月6日6时19分，被告郑云峰驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市相城区广济北路太阳路口撞到骑电动自行车的原告钱永发，致原告受伤及电动自行车受损。苏州市公安局相城分局交通警察大队认定，被告郑云峰负事故全部责任，原告钱永发不负事故责任。原告伤情稳定后，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告的伤情已经构成十级伤残，误工期为六个月、护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告郑云峰、被告苏州奥力维公司辩称，原告的损失均应由被告保险公司赔偿。被告中国人民财保苏州市分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后无垫付。经审理查明，2016年8月6日6时19分许，被告郑云峰驾驶苏Ｅ×××××小型客车由南向东右转弯，原告钱永发驾驶苏E15334**电动自行车由西向东直行，二车相撞，致二车受损，原告钱永发受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年8月18日作出第3205071003130380W道路交通事故认定书（简易程序），认定被告郑云峰负事故全部责任，原告钱永发不负事故责任。受原告钱永发委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月27日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第939号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钱永发因车祸致左尺桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人钱永发的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告苏州奥力维公司，该车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。又查，事故发生后，被告苏州奥力维公司向原告支付垫付款人民币34801.33元。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。审理中，被告中国人民财保苏州市分公司对原告的伤残等级不认可，认为“原告于2016年8月6日因交通事故住院，于2016年8月9日进行左桡骨远端骨折切开复位内固定术。鉴定时伤者内固定在位，内固定作为异物会影响腕关节活动度，根据影像片，断端口对位好，且尺骨仅是撕脱性骨折，病理基础不足”，故向本院提供鉴定申请书，要求对原告的伤残等级重新鉴定，对误工期、营养期、护理期及人数无异议。经征询，苏州同济司法鉴定所回函答复，“首先，关于鉴定委托，根据《司法鉴定程序通则》相关规定，司法鉴定机构可接受司法机关、单位或个人委托。其次，关于评残时机。GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中规定‘评定时机应以事故直接所致的损伤或却因损伤所致的并发症治疗终结为准’。所以‘治疗终结’系指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。在本案中，被鉴定人钱永发因车祸致左尺桡骨远端骨折，入院行内固定过手术治疗，医疗建议内固定不取，且鉴定距离受伤之日已超过六个月，病情达临床稳定状态，符合评残时机。”本院认为，原告自行委托司法鉴定并未违反法律规定，针对被告对于鉴定意见提出的异议，苏州同济司法鉴定所已作出了书面回函，结合回函内容，鉴定时机亦符合相应规定，该鉴定意见并无不当，本院予以采纳。被告中国人民财保苏州市分公司未能提供足以推翻该鉴定意见的充分证据，故本院对被告中国人民财保苏州市分公司的重新鉴定申请不予准许。原告因本次事故受到的损失的认定。原告主张，医疗费36129.65元，其中1328.32元为原告垫付，为此提供门诊病历、医疗费发票予以佐证。另34801.33元为被告苏州奥力维公司垫付，由苏州奥力维公司提供的出院记录、医疗费发票、住院费用清单予以佐证；住院伙食补助费550元，按50元/天计算住院期间11天；营养费4500元，按50元/天计算90天；护理费10987元，住院期间按实际票据主张847元（住院5.5天），出院后按120元/天计算84.5天，为此提供病员聘用护工陪护注意事项确认书、陪护服务约定、苏州金鑫汇服务外包有限公司出具的服务费发票予以佐证；误工费24203.94元，按事故发生前十三个月的平均工资4033.99元/月计算6个月，原告称，原告于1997年9月至苏州市新元门窗有限公司做门窗安装工作，从事机料切割，有签订劳动合同，但单位不愿意提供，未缴纳社保，工资由基本工资2600元、加班费和年终奖构成，每月月底发放上月工资，年终奖一次性打至原告银行账户，工资都是由单位账户通过银行转账支付的，为此提供银行交易明细予以佐证，其上载明的“顾玉芳”是公司老板娘；残疾赔偿金80304元，按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元，提供鉴定费票据予以证明；交通费1500元，无票据；车损300元，为此提供定损单及维修发票予以佐证。经质证，被告郑云峰、被告苏州奥力维公司均认为，垫付无异议，应由保险公司赔偿原告所有损失。被告中国人民财保苏州市分公司认为，医疗费应扣除20%非医保用药；住院伙食补助费认可30元/天计算11天；营养费认可30元/天计算90天；误工期间无异议，但现有证据不足以证明其存在误工损失，原告提供的误工证明真实性无法核实，银行流水不能确定原告的收入水平和事故发生后的收入减少，故误工费不予认可；护理费认可80元/天计算90天；交通费无票据，不认可；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可；鉴定费不承担；车损无异议。本院认为，医疗费经计算为36129.65元，被告中国人民财保苏州市分公司认为要求扣除20%的非医保用药，但未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，该抗辩意见缺乏根据，不予支持；原告主张的住院伙食补助费550元、营养费4500元均在法律允许范围内，本院予以支持；根据原告提供的病员聘用护工陪护注意事项确认书、陪护服务约定、苏州金鑫汇服务外包有限公司出具的服务费发票，可以认定原告住院5.5天的护理费为847元，但该标准已超法律允许范围，故该期间按120元/天计算为660元，根据司法鉴定意见书，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算84.5（90-5.5）天的护理费为8450元，合计为9110元；关于误工费，根据原告提供的苏州市新元门窗有限公司的营业执照、法定代表人陈惠元的身份证复印件、误工证明，可以证实原告事发前的具体工作，原告提供的银行交易明细上显示的入账情况基本持续、稳定、金额相差也不大，原告现主张其月平均收入为4033.99元，并以此为标准要求计算误工费，未超出上一年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准，也与其所主张的实际收入发放情况相符，本院予以认定，以该标准计算误工期6个月，确定误工费为24203.94元；根据司法鉴定意见书，本院认定残疾赔偿金按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%为80304元；根据原告的伤残等级，结合在本次事故中原、被告的事故责任，本院认定精神损害抚慰金为5000元，在交强险范围内优先赔偿；根据鉴定费发票认定鉴定费2520元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为300元；根据原告提供的定损单及维修发票认定车损300元。综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费36129.65元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费9110元、误工费24203.94元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损300元、鉴定费2520元，合计人民币162917.59元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型客车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费36129.65元、住院伙食补助费550元、营养费4500元，合计人民币41179.65元由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费9110元、误工费24203.94元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计人民币118917.94元，由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔偿；车损300元由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险财产损失限额2000元中赔偿300元。故被告中国人民财保苏州市分公司在交强险范围合计赔偿原告人民币120300元。对于超出交强险部分的损失42617.59元（含鉴定费2520元），由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告郑云峰负事故全部责任，原告钱永发不负事故责任，且事故发生时被告郑云峰驾驶被告苏州奥力维公司所有的苏Ｅ×××××小型客车，该车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，故由被告中国人民财保苏州市分公司依据商业保险合同承担赔偿责任，即被告中国人民财保苏州市分公司在商业三者险范围应赔偿原告42617.59元。被告中国人民财保苏州市分公司提出鉴定费不承担，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采纳。故被告中国人民财保苏州市分公司应赔偿原告人民币162917.59元。被告郑云峰、被告苏州奥力维公司除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。事故发生后，被告苏州奥力维公司已向原告垫付34801.33元，原告应予返还，此款由被告中国人民财保苏州市分公司在原告钱永发的理赔款中代为支付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告钱永发人民币162917.59元。二、原告钱永发应返还被告苏州奥力维金属制品有限公司人民币34801.33元。综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱永发人民币128116.26元，支付被告苏州奥力维金属制品有限公司人民币34801.33元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告钱永发的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币548元，由被告郑云峰、苏州奥力维金属制品有限公司负担（此款原告钱永发已预交，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一七年六月二十六日法官 助理  吴 正书 记 员  徐雯依