福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽07民终658号上诉人（原审被告）：李德荣，男，1971年6月1日出生，汉族，教师，住松溪县。委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作斌，男，1972年3月6日出生，汉族，教师，住松溪县。上诉人（原审被告）：叶信昌，男，1975年12月13日出生，汉族，教师，住松溪县。委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶华旺，男，1974年11月27日出生，汉族，教师，住松溪县。委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作斌，男，1972年3月6日出生，汉族，教师，住松溪县。上诉人（原审被告）：范作斌，男，1972年3月6日出生，汉族，教师，住松溪县。委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张齐建，男，1972年6月4日出生，汉族，教师，住松溪县。委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作斌，男，1972年3月6日出生，汉族，教师，住松溪县。上诉人（原审被告）：吴维真，男，1968年4月19日出生，汉族，教师，住松溪县。委托诉讼代理人：陈琴,福建九越律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作斌，男，1972年3月6日出生，汉族，教师，住松溪县。被上诉人（原审原告）：南平市松溪县民益小额贷款股份有限公司，住所地松溪县松源街道大街44号。法定代表人：刘大文，董事长。委托诉讼代理人：伍美珍，福建创伟律师事务所律师。原审被告：范燕华，女，1980年1月9日出生，汉族，教师，住松溪县。原审被告：吴美杨，女，1981年5月13日出生，汉族，教师，住松溪县。原审被告：魏春华，女，1971年12月31日出生，汉族，教师，住松溪县。上诉人李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真因与被上诉人南平市松溪县民益小额贷款股份有限公司（以下简称小额贷公司）及原审被告范燕华、吴美杨、魏春华小额借款合同纠纷一案，不服松溪县人民法院（2016）闽0724民初854号，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌（暨李德荣、张齐建、叶华旺、吴维真的委托诉讼代理人）及其与上诉人吴维真的共同委托代理人陈琴，被上诉人小额贷公司的委托诉讼代理人伍美珍到庭参加诉讼。原审被告范燕华、吴美杨、魏春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真上诉请求：依法撤销原判，改判驳回小额贷公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、小额贷公司系其他金融机构，故本案纠纷应为金融机构借贷合同纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系适用法律错误。二、借款人范作强已经刑事判决确认其构成诈骗罪，故涉案《保证借款合同》是无效合同，上诉人作为担保人没有过错，故不应承担责任。一审法院亦未查清被上诉人是否从刑事案件获得退赔及其数额，属认定事实不清，故一审法院判决上诉人对借款200万元及利息承担还款责任没有事实和法律依据。小额贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。小额贷公司向一审法院起诉请求：1.一审被告共同连带偿还2000000元及利息832800元；2.一审被告共同支付以2000000元为基数按月利率18‰加违约金方式计算的从2016年5月21日起至款项还清之日止的利息。一审法院认定事实如下：2014年7月29日，范作强以从事农副产品加工销售，流动资金周转不足为由，向小额贷公司申请借款2000000元。当日，双方签订《保证借款合同》并约定，小额贷借款2000000元给范作强，借期自2014年7月29日起至2015年7月28日止，借款月利率为18‰，每月20日结息。借款人违约未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按合同利率计收利息；借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之十二计收利息。魏春华、叶信昌、叶华旺、李德荣、吴维真、吴美扬、范燕华、范作斌、张齐建为范作强的该笔借款承担连带保证责任。保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用。范作强借款后未按约定如期归还借款本金及利息。另查明，2016年5月31日，范作强因犯诈骗罪、信用卡诈骗罪数罪并罚被判处有期徒刑十九年六个月，并处罚金800000元。本案的借款2000000元被列入刑事追缴的赃款范围内。一审法院认为，范作强向小额贷公司借款2000000元,有《借款申请书》《证借款合同》等证据予以证实，事实清楚，证据充分。魏春华、叶信昌、叶华旺、李德荣、吴维真、吴美扬、范燕华、范作斌、张齐建自愿为该借款提供担保，保证借款合同合法有效，应承担相应的责任。小额贷公司要求魏春华、叶信昌、叶华旺、李德荣、吴维真、吴美扬、范燕华、范作斌、张齐建承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定，依法予以支持。但对利息及违约利息的总和的请求以不超过年利率24%为限，对于超出年利率24%的部分依法不予支持。魏春华、叶信昌、叶华旺、李德荣、吴维真、吴美扬、范燕华、范作斌、张齐建主张该保证借款合同为以借款为名行诈骗之实，为无效合同。且其对合同无效不存在过错，不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，虽借款人范作强构成诈骗罪，但该《保证借款合同》条款并不具有上述法律规定的相关无效情形。借款人范作强在刑事上构成诈骗罪，从民法的视野下系范作强存在欺诈行为，该《保证借款合同》应属可撤销合同，小额贷公司并未行使撤销权，该《保证借款合同》应为合法有效。故对该抗辩主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：魏春华、叶信昌、叶华旺、李德荣、吴维真、吴美扬、范燕华、范作斌、张齐建于本判决生效之日起十日内连带清偿小额贷公司借款2000000元及利息（利息自2014年7月29日起计至借款实际还清之日止，按双方保证借款合同中约定的利息及违约利息计算，但利息及违约利息总和以不超过年利率24%为限）。一审案件受理费29462元，由魏春华、叶信昌、叶华旺、李德荣、吴维真、吴美扬、范燕华、范作斌、张齐建共同负担。二审中，双方当事人均未提交证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，小额贷款公司是由自然人、企业法人和其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。虽然小额贷款公司系经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，但其只是在设立上需要特别程序，其从本质上看，仍不属于正规的金融机构的范畴，一审法院认定本案系民间借贷纠纷，进而适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。涉案合同因借款人范作强构成诈骗罪，但并无证据证明小额贷公司明知其诈骗的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，应认定涉案合同为可撤销合同。本案中，小额贷公司并未主张撤销涉案合同，李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真在涉案合同的保证人处签字捺印，应认定其的担保意思真实，根据合同约定李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真为涉案借款提供连带责任保证，且未过保证期间，故小额贷公司诉请要求李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真承担还款义务有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。至于刑事判决已责令退赔的问题，因上诉人并未举证证明刑事判决的履行情况，故不影响上诉人责任承担，如刑事判决后续得以履行，则上诉人的责任可在履行时作相应扣减。综上，李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告范燕华、吴美杨、魏春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29462元，由李德荣、张齐建、叶信昌、叶华旺、范作斌、吴维真负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年六月二十九日书 记 员  李 昱本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。