江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1003民初3464号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地在扬州市文昌西路51号。负责人：杨卫红，该行行长。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亮，该行员工。被告：许茂巧，女，1965年6月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：夏成忠，男，1964年11月11日出生，汉族，住址。两被告共同委托诉讼代理人：夏金柱，男，1987年2月16日出生，汉族，住址。被告：扬州春江酒业有限公司，住所地在扬州市邗江区甘泉街道七泉路。法定代表人：夏金柱，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储银行扬州分行）与被告许茂巧、夏成忠、扬州春江酒业有限公司（以下简称春江酒业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告邮储银行扬州分行的委托诉讼代理人吴福祥，被告春江酒业公司的法定代表人暨被告许茂巧、夏成忠的共同委托诉讼代理人夏金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告许茂巧立即偿还原告借款本金95万元及利、罚息（截至2017年3月10日，计欠利、罚息61523.85元；自2017年3月11日起至实际还款之日止的利、罚息，按照双方合同约定计算），并支付律师费45000元；2、原告对被告许茂巧、夏成忠提供的抵押物即位于扬州市翠柳苑12-401的房屋折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告春江酒业公司对被告许茂巧的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告许茂巧于2014年7月25日与原告签订《个人最高额综合授信合同》，约定原告向被告许茂巧最高综合授信限额为136万元。被告许茂巧于2014年7月25日与原告签订了《个人额度借款合同》，约定原告向被告许茂巧提供额度为95万元的借款，额度期限8年，利率为基准利率上浮30%。被告春江酒业公司出具担保函为被告许茂巧的贷款提供连带责任保证担保。同日，被告许茂巧、夏成忠与原告签订《个人最高额抵押合同》，以位于扬州市翠柳苑12-401室的房屋提供抵押担保。经被告许茂巧申请，原告按约发放了贷款95万元，但被告未按约偿还贷款本息，经催收无果，现诉至法院被告许茂巧、夏成忠、春江酒业公司辩称：对原告的诉讼请求、事实和理由没有异议，但对原告提供的抵押人声明有异议。抵押人声明中载明扬州市翠柳苑12-401室非被告许茂巧、夏成忠的唯一房产，这一点与事实不符。原告邮储银行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》、借款借据、个人贷款放款单、企业保证函、担保函、《个人最高额抵押合同》、结婚证复印件、身份证复印件、还款流水详情打印单、律师函、邮寄单据、委托代理合同、律师费发票、抵押人声明，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，被告春江酒业公司向原告出具《担保函》及《企业保证函》各一份，承诺为被告许茂巧的贷款提供连带责任保证担保，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用，保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。2014年7月25日，被告许茂巧与原告签订了《个人最高额综合授信合同》一份，合同主要约定：原告向许茂巧提供的最高额综合授信限额为人民币136万元；借款额度有效期间自2014年7月25日至2022年7月25日。2014年7月25日，被告许茂巧、夏成忠与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，合同主要约定：许茂巧、夏成忠愿意提供金额为136万元的最高额抵押担保；本合同项下的担保债权确定的期间为2014年7月25日至2022年7月25日；抵押担保的范围为借款人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。抵押财产为扬州市翠柳苑12-401室的房屋，办理了他项权证书。2014年7月25日，被告许茂巧与原告签订《个人额度借款合同》一份，合同主要约定：授信额度金额为95万元，额度期限自2014年7月25日至2022年7月25日。额度存续期内的前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。许茂巧每次提款的借款期限自原告将贷款发放至许茂巧放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的为准。浮动利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%。对于许茂巧未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。上述合同签订后，被告许茂巧于2015年7月27日申请支用借款95万元，并与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，主要约定：同意借款人申请借款95万元，期限12个月，还款方式为按周期结息，到期一次性还本，实际放款日与到期日以借款借据为准。年利率为6.305%。当日，原告按约发放了贷款，并由被告许茂巧在原告出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》中签名。借据载明：借款金额为95万元，借款年利率为6.305%。借款期限为12个月，自2015年7月27日至2016年7月27日。贷款发放后，被告未按合同约定偿还贷款本息，截至2017年3月10日，拖欠贷款本金95万元及利、罚息61523.85元。另查明，原告为实现债权，与江苏征远律师事务所签订《委托代理合同》，向该所支付律师费45000元。本院认为，原告邮储银行扬州分行与被告许茂巧签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》及与被告许茂巧、夏成忠签订的《个人最高额抵押合同》以及被告春江酒业公司出具的《担保函》、《企业保证函》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向许茂巧发放贷款，许茂巧理应按照合同约定的时间及数额履行还款义务。现许茂巧未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，向原告偿还贷款本息，并给付逾期利息。因此，原告要求许茂巧偿还贷款本金95万元及利、罚息61523.85元（计算至2017年3月10日，之后的逾期利息按照合同约定的年利率6.305%上浮50%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告为追回贷款提起诉讼，向江苏征远律师事务所支付了律师费45000元，符合合同约定和律师服务收费标准，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告许茂巧、夏成忠为上述贷款提供抵押担保，并办理了他项权证，原告有权按照合同约定对抵押物即位于扬州市翠柳苑12-401室房屋折价、拍卖或变卖所得款项行使优先受偿权，故对原告要求对被告许茂巧、夏成忠提供的抵押物折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。被告春江酒业公司为上述贷款提供连带责任保证担保，现原告在保证期间内诉至本院，要求春江酒业公司向原告承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告许茂巧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行贷款本金95万元及利、罚息（计算至2017年3月10日的利、罚息为61523.85元，之后的逾期利息按照合同约定的年利率6.305%上浮50%计算至实际还款之日止）；二、被告许茂巧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行支出的律师费45000元；三、若被告许茂巧未按上述第一项、第二项履行还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行有权以被告许茂巧、夏成忠名下的位于扬州市翠柳苑12-401室的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、被告扬州春江酒业有限公司对被告许茂巧的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14308元，依法减半收取7154元，由被告许茂巧、夏成忠、扬州春江酒业有限公司共同承担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由三被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14308元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：a）。审判员  王禹二〇一七年六月十五日书记员  刘瑶