北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民特155号申请人：黑天鹅创业投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1号楼5A。法定代表人：ＸＸ利，执行董事。委托诉讼代理人：吴泽普，北京市万商天勤律师事务所。委托诉讼代理人：马现茹，北京市万商天勤律师事务所。被申请人：华熙昕宇投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-N916。法定代表人：赵燕，董事长。委托诉讼代理人：韩巍，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，北京李伟斌律师事务所律师。申请人黑天鹅创业投资有限公司（以下简称黑天鹅公司）与被申请人华熙昕宇投资有限公司（以下简称华熙公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月15日立案后进行了审查。现已审查终结。黑天鹅公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）﹝2017﹞中国贸仲京裁字第0132号重新仲裁裁决（以下简称132号重新裁决）。事实和理由：一、﹝2015﹞中国贸仲京裁字第1400号仲裁裁决（以下简称1400号裁决）存在严重的程序问题，贵院应当依法直接裁定撤销。贵院裁定该案由仲裁委重新仲裁属于适用法律错误（一）1400号裁决已被贵院认定存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，应当被裁定撤销。1400号裁决由原仲裁庭缺席做出，黑天鹅公司此前已向贵院申请撤销该裁决，案号为（2016）京02民特16号。贵院在审理前述案件中，已经发现并认定1400裁决存在我国《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。根据《仲裁法》第五十八条第二款之规定，1400号裁决应当依法由贵院直接裁定撤销。（二）重新仲裁有其法定的适用条件和情形，并且只能由原仲裁庭进行。该案不属于可以重新仲裁的范围，亦不能由原仲裁庭重新仲裁。根据仲裁法第六十一条、仲裁法司法解释第二十一条之规定，以及《最高人民法院仲裁法司法解释的理解与适用》一书第15页第二段、第189页第一段中关于重新仲裁问题的明确释义，重新仲裁仅限于《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项（即“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”）和第（五）项（即“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”）所规定的两种情形，均属于仲裁实体瑕疵，并且“重新仲裁的只能是原仲裁庭，而不能重新组成仲裁庭重新仲裁”。1400号裁决存在仲裁法第五十八条第一款第（三）项情形，属于严重的仲裁程序问题，不属于前述可以重新仲裁两种情形中的任何一种，存在的严重仲裁程序问题（如原仲裁庭的组成严重违反法定程序）并非原仲裁庭有能力补正的一般实体瑕疵，无法通过原仲裁庭重新仲裁的方式解决。（三）原仲裁庭被迫解散后，重新仲裁程序已经因此终结，后续程序已经不再属于重新仲裁的范畴，而是属于另行仲裁的范畴。仲裁委及新仲裁庭对该案没有管辖权。原仲裁庭首席仲裁员刘歌退出后，原仲裁庭就已经被迫解散，不复存在，重新仲裁的程序也因此而终结。即使原仲裁协议有效，原仲裁协议也因此而失效。更何况，原仲裁协议并不能适用于该案争议事项。仲裁委擅自替换原仲裁庭的核心成员—首席仲裁员，重新组成新仲裁庭审理该案，已经不再属于贵院（2016）京02民特16号之一裁定（以下简称16号裁定）及关于重新仲裁《通知》要求下的重新仲裁程序，而是仲裁委擅自启动了一个新的仲裁程序，属于新的仲裁案件。在这种情况下，仲裁委要想取得对该案的管辖权，则必须有黑天鹅公司与华熙公司重新达成的将该案交由其仲裁的新仲裁协议。但黑天鹅公司明确拒绝与华熙公司达成任何新的仲裁协议，因此，仲裁委无权通过新仲裁庭对该案另行仲裁。同时，贵院16号裁定在认定1400号裁决存在《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项情形的同时，又认为尚可由仲裁委重新仲裁，前后自相矛盾，属于适用法律错误。（四）黑天鹅公司有权就贵院16号裁定提出异议，贵院应当受理并支持黑天鹅公司的异议申请。贵院16号裁定决定该案由仲裁委重新仲裁，属于适用法律错误。根据新民诉法司法解释第三百七十四条第一款、《人民法院案件类型及其代字标准》第三章（民事案件）第五节（特别程序案件）第12、13项之规定，黑天鹅公司有权向贵院提出异议，并已于2016年8月4日向贵院立案庭提交了书面《异议书》及证据，请求裁定撤销16号裁定，并请求裁定撤销1400号裁决，但贵院至今仍未作出是否受理前述异议的书面决定，黑天鹅公司多次催促未果。司法实践中，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）已有根据新民诉法司法解释第三百七十四条第一款之规定受理当事人异议的同类案件。案号为（2016）京03民特监2号。因此，贵院应当受理并支持黑天鹅公司的前述异议。若前述异议成立，仲裁委便从根本上丧失了对该案重新仲裁和重新裁决的基础。二、该案存在仲裁法第五十八条第一款第（二）项情形，仲裁和裁决的事项不属于仲裁协议的范围，132号重新裁决应当被依法裁定撤销。一方面，该案属于垫付款抵销纠纷，正如华熙公司在该案《仲裁申请书》中已自认的，《委托持股协议》并没有关于华熙公司代黑天鹅公司垫付出资款的约定。而该案纠纷，正是关于垫付款的纠纷。该案纠纷的起因在于，华熙公司于2014年6月开始反悔早在2009年就已经同意并实际履行完毕的债务抵销安排，即华熙公司已同意并实际代其母公司华熙中环投资有限公司（现名称华熙国际投资集团有限公司）向黑天鹅公司的实际控制人许新升偿付五棵松“中国生物技术学术中心”工程项目《协议书》项下第五阶段的转让补偿款6000万元。该案垫付款的发生，是华熙公司代其母公司以支付黑天鹅公司购买锦州银行3000万股股份所需款项，并由华熙公司代持该股份的方式，向黑天鹅公司实际控制人偿付前述转让补偿款的结果，并非《委托持股协议》的履行结果，与《委托持股协议》的履行无关。双方并无将垫付款纠纷提交仲裁委仲裁的合意。该案纠纷应当由有管辖权的人民法院管辖。因此，该案仲裁事项已经超出了《委托持股协议》项下仲裁协议的范围。另一方面，前文已述及，重新仲裁只能由原仲裁庭进行，由于原仲裁庭已经不复存在，仲裁委无权继续对该案重新仲裁。由此可见，仲裁委对该案及该案重新仲裁没有管辖权。根据仲裁法第五十八条第二款之规定，132号重新裁决应当裁定撤销。三、该案存在《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项情形，仲裁庭的组成和仲裁的程序严重违反法定程序，严重影响了案件的公正仲裁和正确裁决，132号重新裁决应当被依法裁定撤销。（一）该案存在严重的送达程序问题，仲裁委在该案重新仲裁前未能向黑天鹅公司有效送达仲裁通知及附件等文件。该案启动重新仲裁后，在黑天鹅公司的要求下，仲裁委才于2016年6月16日将该案仲裁通知及附件寄送给黑天鹅公司。在此之前，黑天鹅公司从未收到该案的仲裁通知及附件。1、仲裁委在向黑天鹅公司送达该案仲裁通知等文件过程中存在明显的重大过错。（1）仲裁委以平信方式向黑天鹅公司寄出该案文件，违背常理，显失公平和公正，严重违反了仲裁规则的规定，严重损害了黑天鹅公司的正当权益。根据1400号裁决的记载，仲裁委首次按华熙公司提供的地址，以特快专递（EMS）的方式向黑天鹅公司寄送仲裁通知等文件，被EMS以“原址查无此人”退回。之后，仲裁委一直以平信方式，并仍按此前未能送达文件的地址向黑天鹅公司寄出仲裁文件。但同时期，仲裁委向华熙公司邮寄仲裁文件每次均使用特快专递（EMS）方式。该案最初仲裁请求金额高达近8000万元，仲裁委最终收取近60万元的巨额仲裁费用。但仲裁委却一再采用早已过时的平信方式，向黑天鹅公司邮寄涉及其重大切身利益的重要文件，实在令人无法理解和接受。仲裁委在该案中的公正性无从保证。正是由于仲裁委一再使用平信方式邮寄文件，导致黑天鹅公司一直未收到该案仲裁文件，也不知晓该案仲裁信息，进而剥夺了黑天鹅公司本应享有的选定仲裁员、推荐首席仲裁员、申请仲裁员回避等机会和权利。（2）仲裁委2015年7月下旬以平信方式向黑天鹅公司寄出的文件也不是仲裁通知。根据仲裁委在该案重新仲裁期间向黑天鹅公司提供的《DS20150646号委托持股协议争议案仲裁通知》，可知仲裁委所主张的其曾于2015年7月下旬向黑天鹅公司邮寄的该案仲裁通知文件号为“（2015）中国贸仲京字第023015号”（注：黑天鹅公司也没有收到该邮件/文件），其中包括“仲裁员的选定”等重要通知。但根据仲裁委向黑天鹅公司提供的（2015）京中信内经证字37594号《公证书》之附件二（即平信信封封面，见黑天鹅公司证据十七第73页）记载，仲裁委于2015年7月下旬交邮的文件号却为“025296及附”，该文件号明显与前述仲裁通知文件号不一致。由此可知，仲裁委所主张的其于2015年7月下旬以平信方式向黑天鹅公司寄出的文件（注：黑天鹅公司没有收到该信件/文件）根本就不是前述仲裁通知及附件。需要特别指出的是，前述事实属于该案重新仲裁后新发现的事实，贵院16号裁定案件没有涉及和处理。（3）仲裁委首次委托的EMS邮寄单位在投递邮件（文件）过程中，未尽力查找收件人地址并妥善投递。该案中，由于中环世贸中心（建设单位为华熙公司的关联企业北京华熙新苑房地产开发有限公司）现场地址铭牌设置不合理，加之仲裁委首次委托的邮寄单位未尽力查找收件人地址并妥善投递，才导致其作出“原址查无此人”的错误判断，并出现将邮件（文件）退回给仲裁委的情形。当然，这也印证了黑天鹅公司确实没有收到该案仲裁通知等文件，对该案仲裁情况完全不知情的客观事实。邮寄单位系受仲裁委的委托，邮寄单位邮寄不能的不利后果，应由委托单位仲裁委承担，而不应由黑天鹅公司承担。2、仲裁委在重新仲裁期间所发表的其已向黑天鹅公司有效送达文件的辩解意见，不能成立。该案重新仲裁期间，黑天鹅公司曾明确就该案存在的送达程序问题向仲裁委提出书面异议，但仲裁委辩解认为，其已通过公证送达的方式“有效送达”。该辩解意见并不能成立。事实上，“公证送达”外表下实际掩盖了“平信送达”的真相和本质。同时，仲裁委虽然在寄出平信时办理了公证手续，但只有“投（寄）”的记录，而没有“递（交）”的记录，这也显然不符合《仲裁规则》第八条第三款关于“有投递记录”的邮寄要求。因此，仲裁委在该案原仲裁期间的送达行为根本不能产生对黑天鹅公司“视为有效送达”的法律后果。需要特别指出的是，132号重新裁决对仲裁委此前所谓的“公证送达”经过，只字未提。仲裁委和新仲裁庭对该问题的回避态度，也表明其对此前“公证送达”的有效性并无信心。132号重新裁决第5页中的“有关本案的所有书面通知和文件均已按照《仲裁规则》的规定有效送达申请人和被申请人”，与该案客观事实严重不符。3、华熙公司在该案送达问题上存在明显的恶意。华熙公司与黑天鹅公司常年在同一栋写字楼内（即中环世贸中心D座）办公，华熙公司明知黑天鹅公司的办公和通信地址。况且，《委托持股协议》中也明确载明该地址。该地址更便于黑天鹅公司接收文件，但华熙公司始终未向仲裁委提供。但同时期，华熙公司另一关联企业北京华熙国际酒店管理有限公司每次均使用该地址向黑天鹅公司寄送文件，并成功送达。同时，所有C、D座业户接收的平信均先由当地邮局统一交给该楼座的物业公司，之后再由物业公司分发给各收件人。而物业公司由华熙公司的关联企业选聘。因此，仲裁委在该案仲裁期间向黑天鹅公司寄出的平信要么在投递途中丢失，要么到达中环世贸中心C、D座物业公司后，因华熙公司和物业公司的原因，而使得黑天鹅公司自始至终均没有收到这些平信。4、该案原仲裁庭在该案送达问题上也存在明显的过错。原仲裁庭根本没有核实仲裁委向黑天鹅公司送达仲裁文件的经过和情况。黑天鹅公司对于没有收到该案仲裁通知等文件，没有任何过错。（二）该案仲裁庭的组成仍严重违反法定程序，进而严重影响了案件的公正仲裁和正确裁决。1、华熙公司选定的仲裁员申铭必须回避而没有回避，严重违反法定程序，严重影响了该案的公正仲裁和正确裁决。（1）华熙公司选定的仲裁员申铭与华熙公司代理人王伟之间存在可能影响该案公正仲裁的其他关系，仲裁员申铭必须回避。黑天鹅公司已经查明并举证证明，仲裁员申铭曾经是华熙公司代理人王伟所在律师事务所主任叶岚的同事。同时，仲裁员申铭与华熙公司代理人王伟所在律师事务所的多位合伙人还都曾在中国法律事务中心工作。另外，申铭仲裁员仅仅是一名普通律师，并非知名专家、学者或教授等。仲裁委仅中国籍仲裁员就多达约900名，华熙公司代理人在如此众多的仲裁员中偏偏一再选定申铭作为仲裁员，显然不是随意选定的。由此可见，仲裁员申铭与华熙公司代理人之间存在非常密切的私人关系，足以影响其在该案中的公正性和独立性。根据仲裁法第三十四条第（三）项之规定，只要仲裁员与案件当事人、代理人之间存在其他关系，存在影响公正仲裁的可能性，仲裁员都必须主动回避。同时，根据仲裁委《仲裁员行为考察规定》第七条之规定，仲裁员与当事人或代理人有较为密切的私人关系的，或者其他可能致使当事人对仲裁员的公正性和独立性产生合理怀疑的情形，仲裁员都应自行向仲裁委员会书面披露，但申铭在该案及DX20140865号（以下简称865号仲裁案）仲裁案中都从未披露，显然违反前述规定。该案中，仲裁员申铭还曾在2015年9月16日签署的《声明书》中声明：“本人声明本人独立于题述案双方当事人，并将公平审理案件。本人同时确认，就本人所知，不存在可能引起当事人对本人的独立性或公正性产生合理怀疑的任何事实或情况。”很显然，前述“声明”与实际情况严重不符。（2）仲裁员申铭在865号仲裁案中已经出具了明显有利于华熙公司的保留意见，理应在该案中主动回避。在865号仲裁案中，华熙公司代理人王伟亦选定了申铭作为仲裁员。865号仲裁案中，仲裁庭最终作出了﹝2015﹞中国贸仲京裁字第0208号208号裁决（以下简称208号裁决）。由于208号裁决结果对华熙公司不利，仲裁员申铭拒绝在208号裁决上签字，并以书面形式出具了明显有利于华熙公司的保留意见（即《少数仲裁员（申铭）的意见》）。该保留意见与华熙公司代理人提交的《代理词》中的主要意见一致。华熙公司完全可以根据该保留意见，准确预判仲裁员申铭对该案双方当事人的不同态度，以及其对该案的处理意见。事实上，在黑天鹅公司完全缺席的情况下，1400号裁决结果也全部支持了华熙公司修改后的全部仲裁请求，并且裁决“黑天鹅公司应向华熙公司支付的款项，应在仲裁庭作出本裁决之日起10日内（注：即2016年1月2日前，但此时黑天鹅公司连裁决书都没有收到）支付完毕。逾期支付，则应加收每日万分之三的罚息。”该罚息裁决没有任何法律根据。（3）仲裁员申铭在该案中也没有秉持独立和公正原则，华熙公司此前关于黑天鹅公司主张申铭仲裁员必须回避于法无据的意见，也不能成立。在仲裁委不能有效通知黑天鹅公司参加该案仲裁程序的情况下，仲裁员申铭明知可以通过865号仲裁案查询到黑天鹅公司的其他联系方式，却始终未向仲裁委报告该情况，便是一个很明显的例证。（4）仲裁委关于仲裁员申铭不予回避的理由不能成立，其作出的不予回避决定也是错误的。仲裁委关于“被申请人提出回避申请所依据的申铭仲裁员的前同事叶岚是申请人代理人王伟的现同事的事实不足以构成《仲裁法》第三十四条第（三）款规定的‘可能影响公正仲裁’的情形”，显然是对该法律的明文规定进行了错误的限缩性解释，违背了该法律规定的立法本意。特别是，仲裁委受理和处理该案，收取了近60万元的仲裁费用，其在该案中存在巨额经济利益，与该案有重大利害关系。如果仲裁委决定仲裁员申铭回避，便意味着将进一步确定仲裁委对该案没有管辖权，仲裁委因此须向华熙公司返还其已收取的前述巨额仲裁费用。为避免该情况发生，仲裁委在决定仲裁员申铭是否回避的问题上，未能也无法秉持客观、公正的立场，而对申铭仲裁员在该案中的种种不公正表现，则视而不见。综上，该案中，黑天鹅公司有合理且充分的理由怀疑申铭仲裁员的公正性和独立性。申铭仲裁员必须回避。黑天鹅公司完全不同意仲裁委关于仲裁员申铭不予回避的决定。在黑天鹅公司明确提出合法有据的回避意见和要求后，仲裁委仍执意允许申铭仲裁员继续参与该案重新仲裁活动，严重违反法定程序，进而严重影响了该案的公正仲裁和正确裁决，严重损害了黑天鹅公司的合法权益。2、黑天鹅公司未得到选定仲裁员和推荐首席仲裁员的机会，仲裁委剥夺了黑天鹅公司本应享有的权利，仲裁庭的组成严重违反法定程序，严重影响了该案的公正仲裁和正确裁决。（1）黑天鹅公司有权选定一名仲裁员、推荐首席仲裁员。根据仲裁委仲裁规则第二十七条第（一）款，黑天鹅公司有权在收到仲裁通知后15天内自行选定一名仲裁员。同时，根据《仲裁规则》第二十七条第二款、第三款之明确规定，黑天鹅公司还享有推荐该案首席仲裁员的权利。我国仲裁法第三十一条也有明确规定。（2）黑天鹅公司在该案原仲裁期间没有得到选定仲裁员和推荐首席仲裁员的机会，原仲裁庭的组成严重违反法定程序，严重影响了该案的公正仲裁和正确裁决。仲裁规则所规定的仲裁委员会主任为该案黑天鹅公司指定一名仲裁员的条件及指定该案首席仲裁员的条件一直没有成就。仲裁委员会主任擅自为黑天鹅公司指定了仲裁员和首席仲裁员，严重违反了仲裁规则的规定，剥夺了黑天鹅本应享有的选定仲裁员、推荐首席仲裁员等权利和机会。（3）该案重新仲裁后，仲裁委仍未给予黑天鹅公司选定仲裁员和推荐首席仲裁员的机会，并且仲裁委还在未征求当事人意见的情况下，擅自替换了原首席仲裁员，并决定必须回避的申铭仲裁员不予回避，新仲裁庭的组成亦严重违反法定程序。该案重新仲裁期间，黑天鹅公司曾就原仲裁庭的组成严重违反法定程序一事，向仲裁委提出书面异议，但仲裁委却错误坚持认为原仲裁庭的组成合法有效。不仅如此，在原仲裁庭首席仲裁员退出后，仲裁委还直接擅自替换了原首席仲裁员。对于黑天鹅公司有理有据提出的仲裁员申铭回避的意见和要求，却决定不予回避。由此可见，该案原仲裁庭和新仲裁庭的组成均严重违反了仲裁规则和我国仲裁法的有关规定，严重违反法定程序，进而严重影响了该案的公正仲裁和正确裁决。华熙公司称,黑天鹅公司是基于重新仲裁案件申请的本案仲裁，申请人的理由是和本次仲裁没有关系，不属于本案的审理范围。仲裁是否应该重新仲裁，重新仲裁是否适当的问题法院已经作出了生效裁定，仲裁已经重新进行了审理并已审理完毕。黑天鹅公司还向三中院和三中院审监也提起诉讼，都已经裁定驳回了黑天鹅公司的申请。仲裁事项是不是属于仲裁范围都已经审理完毕了。关于原仲裁庭组成的问题，因为仲裁已经审理完毕了，原仲裁庭的组成和本案无关，仲裁庭的重新仲裁就是基于仲裁法的规定作出的，黑天鹅公司提出的送达问题都是之前仲裁案件的送达问题，仲裁庭特别释明了黑天鹅公司，问黑天鹅公司对重新仲裁的送达程序包括送达是否有意见，黑天鹅公司当庭回答没有意见，所有的文件黑天鹅公司都收到了，132号重新仲裁案件的送达没有问题。关于仲裁员回避的问题，黑天鹅公司在二中院、三中院和三中院审监庭也提出了异议，回避只是开庭的前提条件，也不属于本案的审理范围。本案应该审理的是重新仲裁的案件，本案不存在任何的问题。关于6000万抵消的问题，仲裁的时候对方没有证据只是推定，对方也没有另诉，是否能抵消只是黑天鹅公司的观点。华熙公司认为本案仲裁没有任何问题，黑天鹅公司提起本案诉讼依据的事实和理由和本案无关，应该驳回黑天鹅公司的全部诉讼请求。关于仲裁员回避的问题，同事和前同事关系都不是法定回避的理由。经审理查明：2017年1月23日，仲裁委作出﹝2017﹞中国贸仲京裁字第0132号裁决：一、黑天鹅公司向华熙公司支付垫付的出资款6000万元。二、黑天鹅公司向华熙公司支付自2014年6月4日起至实际清偿6000万元止的利息；利率以中国人民银行同期贷款利率为准（暂计至2015年10月23日的利息，计4704583.33元）。三、黑天鹅公司向华熙公司支付律师费25万元。四、本案仲裁费598430元，由黑天鹅公司承担。该费用已由华熙公司垫付，故黑天鹅公司应直接支付华熙公司598430元。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。一、关于﹝2015﹞中国贸仲京裁字第1400号仲裁裁决应否被撤销。黑天鹅公司在本案中系申请撤销﹝2017﹞中国贸仲京裁字第0132号重新仲裁裁决，且本院于2016年5月30日作出（2016）京02民特16号之一生效裁定，认为﹝2015﹞中国贸仲京裁字第1400号仲裁裁决存在“仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序”情形，但尚可由仲裁委重新仲裁。最终裁定：本案终结撤销程序。据此，本院认为﹝2015﹞中国贸仲京裁字第1400号仲裁裁决应否被撤销不属本案的审查范围。二、关于仲裁庭首席仲裁员退出后本案仲裁程序应否终结。《中华人民共和国仲裁法》第六十一条规定：人民法院受理撤销裁决的申请后，认为可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的，人民法院应当裁定恢复撤销程序。本案重新仲裁程序启动后，因首席仲裁员决定退出，仲裁委员会主任重新指定首席仲裁员，继续本案仲裁程序，并不违反上述规定，故黑天鹅公司主张原仲裁庭首席仲裁员退出后本案仲裁程序应当终结，缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于涉案仲裁事项是否属于仲裁协议的范围。华熙公司系依据《委托持股协议》仲裁协议向仲裁委提起仲裁，要求黑天鹅公司支付的垫资款及利息，《委托持股协议》约定：作为委托方，黑天鹅公司负有按照目标公司章程、本协议及公司法规定以人民币现金及时出资的义务，并以其出资额为限承担一切投资风险，因黑天鹅公司未能及时出资而导致的一切后果（包括给华熙公司造成的实际损失）均应由黑天鹅公司承担，故涉案仲裁事项系与《委托持股协议》有关的争议，属于《委托持股协议》中仲裁协议的范围。黑天鹅公司主张涉案仲裁事项不属于仲裁协议的范围，本院不予支持。四、关于仲裁委是否向黑天鹅公司有效送达仲裁通知及附件等文件。《仲裁规则2015》第八条规定：向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能投递到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即为有效送达。本案中，经查，2015年7月7日，仲裁委按照华熙公司提供的地址，以特快专递方式向黑天鹅公司寄送仲裁通知、《仲裁规则》和《仲裁员名册》、华熙公司的仲裁申请书及附件。2015年7月20日，该邮件以“原址查无此人”退回。此后，2015年7月22日，仲裁委通过公证送达方式向黑天鹅公司寄送上述仲裁文件，有（2015）京中信内经证字37954号公证书为证，寄送地址为“北京市朝阳区建国门外大街甲6号1号楼5A”，该地址为黑天鹅公司的工商注册地址，亦为华熙公司仲裁申请书中提供的地址，华熙公司并确认该地址为最后一个为人所知的地址。另查，（2015）中国贸仲京字第023015号函件系本案的仲裁通知，（2015）中国贸仲京字第023296号函件系仲裁委通过特快专递方式无法向黑天鹅公司送达仲裁通知及附件情形下，采用公证送达方式向黑天鹅公司送达上述材料时所作的说明。再查，在（2016）京02民特16号案件审理过程中，黑天鹅公司亦提出上述意见，但本院仅认定仲裁委未依法向黑天鹅公司通知仲裁庭组成人员和开庭日期，并未认定仲裁委未依法向黑天鹅公司送达仲裁通知及附件。故黑天鹅公司主张仲裁委未向黑天鹅公司有效送达仲裁通知及附件等文件，本院不予采信。五、关于在重新仲裁及首席仲裁员退出过程中黑天鹅公司是否有权重新选择仲裁员。《仲裁规则2015》第三十三条规定：在仲裁员因回避或更换不能履行职责时，应按照原选定或指定仲裁员的方式在仲裁委员会仲裁院规定的期限内选定或指定替代的仲裁员。当事人未选定或指定替代仲裁员的，由仲裁委员会主任指定替代仲裁员。如上所述，仲裁委已依法向黑天鹅公司送达仲裁通知及附件，仲裁庭的组成符合仲裁规则的规定，在首席仲裁员退出后，仲裁委按照原方式指定新的首席仲裁员，符合上述仲裁规定。故黑天鹅公司主张在重新仲裁及首席仲裁员退出过程中黑天鹅公司有权重新选择仲裁员，缺乏依据，本院不予支持。六、关于华熙公司选定的仲裁员申铭是否必须回避。《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定：仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。黑天鹅公司以仲裁员申铭与华熙公司代理人所在的律师事务所的主任曾经是同事、仲裁员申铭与华熙公司代理人所在律师事务所的多名合伙人曾经均在中国法律事务中心工作、仲裁员申铭在865号仲裁案出具了明显有利于华熙公司的保留意见等为由主张仲裁员申铭必须回避，即使黑天鹅公司所述真实，仅以上述事实，本院难以确认仲裁员申铭与华熙公司代理人之间存在可能影响公正裁决的关系，故对其该项主张，本院不予支持。黑天鹅公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十之规定，裁定如下：驳回黑天鹅创业投资有限公司撤销中国国际经济贸易仲裁委员会﹝2017﹞中国贸仲京裁字第0132号重新仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人黑天鹅创业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一七年六月二十七日法官助理 吴师捷书 记 员 何 柳