陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕02民终139号上诉人(原审原告):赵春亚,女,1967年9月8日生，汉族,住铜川市王益区。委托诉讼代理人：郑航善，陕西红河律师事务所律师。被上诉人(原审被告):田均儒,男,1965年2月1日生，汉族,住铜川市王益区。委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。上诉人赵春亚因与被上诉人田均儒买卖合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，开庭进行了审理。上诉人赵春亚及其委托诉讼代理人郑航善，被上诉人田均儒及其委托诉讼代理人闵菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春亚上诉请求：①撤销铜川市王益区人民法院(2016)陕0202民初704号民事判决；②依法判令被上诉人立即支付拖欠上诉人货款156464.6元；③本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。①上诉人在一审时提供了田均儒当时在新区工地管材料人员梁喜锋的证言明确证明“在2011年3月份上诉人给田均儒布尔玛酒店地基处理工地送白灰的事实”，同时提供了白灰窑窑主高育民证言证明“2011年3月份上诉人购买白灰窑的白灰每方单价180元”，当时拉运白灰司机黄喜民的证言证明“2011年3月份给上诉人从文明塬往新区工地拉运白灰690多方，运费每方40元”。这三份证据足以证明：上诉人当时运送到田均儒工地处的白灰至少每方单价高于220元。②上诉人一审时还提供了在2012年3月至7月之间给田均儒在合阳的工地拉运白灰司机郭彦军、张晓东、王振清的证言及当时拉运白灰车辆的车号明确证明：上诉人给田均儒在合阳工地运送白灰2304方的事实。此部分证据与案件起诉时上诉人提供的田均儒书写的收到白灰2304方的条据相互印证。③以上两点足以证明，在2012年3月份以前田均儒支付给上诉人的白灰款是支付拖欠新区工地的白灰款，而本案起诉依据条据所涉及的2304方白灰款的支付，应当是在2012年3月以后支付的款项。④上诉人给被上诉人新区工地运送白灰的价格每方单价230元，合阳工地每方单价210元，每个工地用白灰的价格是不同的，上诉人也不可能让田均儒将不同工地运送白灰的数量和单价不同的白灰都以赔本的单价打在一张条据上。田均儒辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方在2010年有业务往来，没有进行对账结算，2013年结算后我方已付清了全部货款。赵春亚在一审两次庭审及本次庭审主张的数额均不相同，主张依据不足。请求驳回上诉，维持原判。赵春亚向一审法院起诉请求：①判令田均儒立即偿还原告欠款354458.5元；②诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，原、被告的身份证复印件、20张票据共1092000元，予以确认。对双方当事人有争议的事实进行了质证和认定，在第一次庭审中，原、被告认为争议的焦点问题是四张合计为90000元的收条，原告赵春亚认为被告田均儒只支付了1097214.5元，还应再支付84244元；在第二次庭审中，原告赵春亚否认了第一次庭审中的84244元，并提交了第三组证据，称经过自己重新算账，被告田均儒应欠199542元。一审法院认为，原告赵春亚提供的第一、第二组证据能够证明被告田均儒在其处拉运过水泥、白灰及数量，金额为1181458.5元。第三组证据的内容是黄喜民等人在原告赵春亚的工地上拉运白灰及与原告赵春亚之间写的收条，不能证明被告田均儒支付的1182000元中有199542元未结算的证明目的，其诉称证据理由不充分，不予采信。综上所述，原告赵春亚诉称被告田均儒欠其货款354458.5元，经举证、质证，被告田均儒已支付原告赵春亚货款1182000元，现被告田均儒不欠原告赵春亚货款。原告诉称理由不充分，证据不足，应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵春亚的诉讼请求。案件受理费6616元，减半收取3308元，由赵春亚负担。在本院二审期间，赵春亚围绕上诉请求提供了以下证据：①郭彦军笔记，用以证明：2012年3月10日至7月11日赵春亚通过郭彦军组织车辆送白灰共计2276.76方；郭彦军的调查笔录，用以证明：2012年3月10日至2012年7月11日，赵春亚给田均儒山阳、西卓子煤矿工地供送白灰共计2266.76方。②梁喜锋证明，用以证明：2011年给布尔玛酒店工地送白灰，与本案诉讼请求没有关联。③证人郭彦军出庭作证，内容为：我在赵春亚的工地上运输白灰，我能证明在2012年给田均儒合阳工地拉白灰，具体账目我不知道。合阳工地是田均儒的，白灰由田均儒签收。④证人黄喜民出庭作证，内容为：我在2011年给赵春亚拉过灰，送到布尔玛酒店，送了一个多月。工地是谁的不清楚，后来听别人说是田均儒的，去年才认识田均儒。田均儒对以上证据质证意见为：①郭彦军笔记不认可，不能证明就是给我们送白灰，上面没有送的时间和送给谁，笔记有撕扯痕迹，不能达到上诉人的证明目的；调查笔录形式要件不认可，调查人只有一人，不能真实表达被调查人的意思。②梁喜锋的证明形式要件不认可，没有住址，内容也不能证明原告的证明目的。③对证人郭彦军、黄喜民证明田均儒买过上诉人的白灰，我们认可，但是具体收的数量应该以书面收条数量为准。两个证人均不能证明我方欠对方白灰款。对于赵春亚提供的以上证据，本院认为，郭彦军笔记的真实性完整性难以确认，内容不能确定证明是向田均儒送白灰，调查笔录与其出庭证言内容不一致，郭彦军笔记、调查笔录及出庭证言不具有证明力。梁喜锋的证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》关于证人应当出庭作证的规定，其证明力不予确认。黄喜民的出庭证言虽符合证人作证的规定，但其证言内容不能证明赵春亚所主张的向新区田均儒工地供白灰的具体情况。二审庭审中，赵春亚称欠散装水泥款47899元、袋装水泥款4650元、白灰款133840元，共计18万多元，减去转账支付的20000元，欠款15万多元。田均儒称共计拉赵春亚水泥2271.8吨，合阳及新区工地拉白灰2304.36立方米。赵春亚称2304.36立方米白灰是合阳工地的，新区工地690多立方米（对账中，赵春亚又称向新区工地供白灰790立方米、近800立方米）,新区工地拉白灰2011年3月开始，合阳工地拉白灰是2012年3月开始的，给新区工地供白灰，没有书证，只有证人证言。一审中,黄喜民出具证明：2011年3月给赵春亚从文明塬往新区工地拉白灰690多方，运费每方40元。高育民出具证明：赵春亚于2011年3月在其白灰窑拉白灰单价每方180元。郭彦军等三人出具证明2012年3月至7月给合阳拉白灰2304方。梁喜锋出具证明：赵春亚2011年3月给新区布尔玛工地送白灰。二审赵春亚计算欠款明细为：水泥2271.9吨，每吨305元，计692892.9元，已付655000元，加袋装水泥款4650元，欠水泥款42542.9元；合阳白灰2304.36方，每方210元，计款483915.6元，已付370000元，欠白灰款113915.6元；新区工地白灰157000元已结清，与本案无关。一审中田均儒根据赵春亚所打收条、借条、领条整理的已付款明细显示，支付水泥款10笔655000元，支付白灰款14笔527000元，(其中2011年5月11日至2012年3月6笔合计157000元)共计付款1182000元。本院认为，本案当事人争议的焦点是赵春亚与田均儒之间的供货及付款数额。赵春亚一审起诉主张欠款数额、一审两次庭审中变更主张数额，上诉状主张数额与一审主张均不同，与其二审庭审陈述及庭后提交的计算清单主张数额都不一致,且几次变更请求数额均没有确切合理的计算依据和方式。赵春亚称分别于2011年3月、2012年3月向田均儒新区工地及合阳工地供白灰，但田均儒并不认可该说法,只认可赵春亚从2011年开始分别向其新区及合阳工地供白灰的事实，田均儒称2013年出具的收条是对双方所有供白灰业务的结算。赵春亚2012年出具的收到料单的收条并不是其向田均儒供白灰的原始收料单，未记载是向新区或合阳工地供白灰的具体内容，作为赵春亚起诉依据的2013年田均儒出具的白灰收条2304.36立方米，并未记载仅是合阳工地供白灰的数量。赵春亚认为在2012年3月份以前田均儒支付的白灰款157000元是支付新区工地的白灰款，不应计算在田均儒收条2304.36立方米白灰款内，但其提供的证人证言所称的向新区工地供白灰的数量单价与赵春亚二审所称的数量单价不一致，证人证言内容也不能证明新区供白灰数量不在田均儒收条2304.36立方米之内，不能证明2012年3月份以前田均儒支付的白灰款157000元是支付新区工地的白灰款，不能证明该157000元已付款与本案无关。赵春亚起诉所依据的两张条据三笔帐共计货款1181458.5元，被告称已付款1182000元，有赵春亚出具的24份收条领条借条证明,虽然赵春亚认为其中部分收条与本次起诉的欠款无关,但并没有证据证明其主张,且因双方未对供水泥及白灰数量和付款情况进行结算,赵春亚书写的收条领条也难以作为区分水泥款或白灰款的确切依据。现有证据证明，赵春亚主张的欠款与田均儒已付款相比,田均儒已超付款541.5元。赵春亚要求田均儒支付其货款没有事实依据，其上诉理由均不能成立，应予驳回。一审以赵春亚证据不足为由判决驳回赵春亚诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3429元，由赵春亚负担。本判决为终审判决。审判长  贺晓华审判员  刘坤琪审判员  董 敏二〇一七年六月十九日（院印）书记员  海 鹰