陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕03民终761号上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司。法定代表人：张全万，董事长。上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司第五工程公司。代表人：刘绪华，总经理。二上诉人委托代理人乔军翔：陕西恒浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑛。委托代理人：刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。委托代理人：赵阳，陕西宝吉律师事务所实习律师。原审被告：刘新祥。原审被告：赵新科。原审被告：罗宝林。上诉人九冶建设有限公司、九冶建设有限公司第五工程公司为与被上诉人张瑛、原审被告刘新祥、赵新科、罗宝林民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初1275号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九冶建设有限公司、九冶建设有限公司第五工程公司上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告刘新祥在给被上诉人出具的借条上加盖上诉人龙山雅居项目部印章纯属刘新祥盗盖行为，上诉人与被上诉人无任何事实上的借贷关系，也无法律上的权利义务关系，上诉人不应承担本案责任，原审判决上诉人承担本案责任错误。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，上诉人称原审被告刘新祥盗盖上诉人项目部的印章没有事实依据，上诉人应承担本案责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，没有证据支持，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。被上诉人张瑛在原审的诉讼请求：请求判令五被告连带偿还原告借款人民币100万元，并自2013年12月18日起至款清之日按年息24%支付借款利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月18日，被告刘新祥与原告张瑛协商约定由被告刘新祥从原告张瑛处借款人民币100万元，月息8%，协议达成后被告刘新祥在加盖有九冶五公司龙山雅居项目部印章的纸张上书写了借款100万元的借条，被告罗宝林在借条上以担保人身份署名。当日，原告张瑛以银行转账的方式向被告刘新祥个人银行账户汇款92万元。此后，由于被告刘新祥未能及时还本付息，经原告张瑛催要，被告刘新祥遂于2015年2月26日向原告张瑛出具了金额为108万元的借条1张，又于2015年7月22日再次向原告张瑛出具了金额了24万元的借条1张，此两张借条载明的借款实际为2013年12月18日发生的，本笔借款以及此后原告张瑛与被告刘新祥另外一笔借款本金（另案处理）的利息，并非实际借款。借款至今，被告刘新祥未向原告张瑛还本付息。另查明，被告赵新科于2015年2月26日向原告张瑛出具担保书一份，载明“自愿担保刘新祥借张瑛的所有借款及利息的担保责任，担保类型为连带责任……”。再查明，2012年，被告九冶五公司作为总承包企业承包宝鸡市龙山雅居保障性住房项目1-16、1-18、1-22号楼工程施工。同年4月18日，被告九冶五公司聘任徐天浩为九冶五公司龙山雅居项目部经理。同年7月26日，陕西中岭建设工程有限公司与被告刘新祥签订协议书，双方约定由被告刘新祥自带周转资金承建上述工程。同年7月27日，被告刘新祥做为陕西中岭建设工程有限公司的代表与被告九冶五公司签订工程承包合同，被告九冶五公司将该工程承包给陕西中岭建设工程有限公司。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、原告张瑛与被告刘新祥之间的实际借贷金额究竟是100万元还是92万元，被告刘新祥应当如何承担责任。被告刘新祥对其从原告张瑛处借款的事实认可，并辩解称原告实际交付的借款本金为92万元，其观点自原告张瑛出示的银行转款92万元的凭证能予印证，该院予以确认。原告张瑛虽依据借条主张借款金额为100万元，但无证据证明其实际交付的借款金额为100万元，结合双方的交易方式，以及关于利息的约定综合衡量，该院对于主张不予支持，该院认定双方实际发生的借款金额为92万元。对此借款，被告刘新祥应当承担还款责任。虽然双方约定月息8%的利率与法相悖，但原告在诉讼中放弃此约定，只按年息24%主张利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。被告刘新祥辩称已向原告张瑛还本付息共计60余万元，但由于无证据佐证其观点，故而对其此项事实主张该院不予支持。二、被告九冶五分司是否为案涉借款的共同借款人，被告九冶建司、九冶五分司是否承担共同还款责任。案涉借条中的借款人是九冶龙山雅居项目部和被告刘新祥，并加盖了“九冶建设有限公司第五工程公司龙山雅居项目部”的印章，涉案款项已实际用于该工程，九冶五分司是该工程的总承包方和受益者，因此，该借条的借款人应为九冶五分司龙山雅居项目部和刘新祥。由于九冶五分司龙山雅居项目部是由九冶五分司设立但未进行工商登记的单位，因此九冶五分司作为其项目部的设立人，对其所设立项目部的权利和义务应当依法享有和承担。又因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，所以对于九冶五分司的责任应当由九冶建司有限公司承担。九冶建司、九冶五分司辩称借条上的印章是刘新祥偷盖，但所提交的证据不足以正式该事实，因此对其辩解意见该院不予采纳。三、被告赵新科、罗宝林是否承担连带保证责任。在案涉借款中，被告罗宝林以担保人身份在借条上署名，由于对于保证方式双方并未有约定，因此依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告罗宝林应当按照连带责任保证承担保证责任。被告赵新科于2015年2月26日向原告张瑛出具的担保书中明确表明其对被告刘新祥借原告张瑛的所有借款及利息的担保责任，担保类型为连带责任，无证据证明该保证承诺具有无效情形，因此，被告赵新科应当如约担责。其所辩称的担保无效，不承担保证责任的观点，因无证据佐证，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院》第二十一条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告刘新祥、被告九冶建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告张瑛偿还借款920000元，并按照年利率24%支付2013年12月18日起至本判决生效之日止的利息。二、被告赵新科、罗宝林对上述第一条债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告刘新祥、九冶建设有限公司、赵新科、罗宝林共同负担。二审经审理查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。本院认为，合法的借贷受法律保护。本案争议的焦点是2013年12月18日被上诉人张瑛主张本案权利的借条上的上诉人龙山雅居项目部的印章是否是原审被告刘新祥盗盖上去的：涉案借条上借款人处盖有上诉人龙山雅居项目部的印章，上诉人称该印章属原审被告刘新祥盗盖的，对此被上诉人张瑛并不认可，现上诉人只有原审被告刘新祥的单方陈述，再无其它证据佐证，故不足以认定涉案借条上上诉人龙山雅居项目部的印章属原审被告刘新祥盗盖上去的，上诉人与原审被告刘新祥属本案共同借款人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人九冶建设有限公司、九冶建设有限公司第五工程公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付金国审 判 员  吴成君代理审判员  赵晶晶二〇一七年六月十五日书 记 员  张若飞