安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终914号上诉人（原审被告）:江苏天宁建设工程有限公司,住所地江苏省征仪市真州镇鼓楼东路288号,统一社会信用代码91321081735747869E。法定代表人：戴袁美，该公司经理。委托诉讼代理人：王孝强，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡兴飞,男,汉族，1973年12月9日出生,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司,住所地安徽省六安市交通路85号,统一社会信用代码91341500750962209K。法定代表人：栾么胜,该公司总经理。被上诉人（原审被告）:江苏天宁建设工程有限公司六安分公司,住所地安徽省六安市人民路28号,统一社会信用代码91341500556330945C。负责人：赵康明，该公司经理。江苏天宁建设工程有限公司因与胡兴飞、六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司、江苏天宁建设工程有限公司六安分公司建设工程施工合同纠纷一案,不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏天宁建设工程有限公司委托诉讼代理人王孝强，被上诉人胡兴飞委托诉讼代理人谭劲松，被上诉人江苏天宁建设工程有限公司六安分公司法定代表人赵康明到庭参加诉讼。六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未予到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。江苏天宁建设工程有限公司（以下简称天宁公司）上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案一、二审诉讼费用由胡兴飞承担。事实和理由：一、一审判决违反处分原则，判决上诉人支付被上诉人胡兴飞工程款是对事实及法律关系的错误认定，判决超出被上诉人一审诉请。胡兴飞与六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司（以下简称劳务公司）有直接合同关系，与上诉人及其他被上诉人没有直接合同关系。二、胡兴飞不具有与江苏天宁建设工程有限公司六安分公司（以下简称天宁六安分公司）决算的资格，案涉工程在未决算的情况下，上诉人不具有向被上诉人支付工程款的义务。三、一审判决数额认定错误，明显不实。2016年12月14日明细表不能作为决算依据，且该明细表中未扣除工期延误款33万余元，上诉人2016年11月15日按照胡兴飞指示付款22万元应当从欠付款中扣除。四、胡兴飞要求支付的工程款未扣除其可要求支付给马孝圣的款项。胡兴飞辩称，一、上诉人认可胡兴飞实际施工人的身份，赵康明作为天宁六安分公司经理，其与胡兴飞决算并签字具有法律效力。二、至于数额，一审判决认定清楚。天宁六安分公司辩称，一、对2016年12月14日明细表认可，二、胡兴飞应当承担工期罚款33万余元，三、只有胡兴飞将外面欠款结清才能给胡兴飞下余工程款，四、胡兴飞出具承诺书后又按照胡兴飞要求向余世杨支付材料款22万元。胡兴飞向一审法院起诉请求：1、各被告支付工程款1532233.16元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失，2、依法判令被告承担本案鉴定费、保全费用。一审法院认定事实：案涉工程“宝丰安置房三期及附属设施”由天宁公司中标承建，天宁六安分公司将案涉工程发包给劳务公司，劳务公司又将该案涉工程分包给了原告胡兴飞施工，为此双方于2011年11月29日签订了《内部承包协议》，原告按约定进行施工，2016年12月14日，原告胡兴飞与天宁六安分公司负责人赵康明进行结算，剩余工程款（除工期罚款未最终确定）1522233.16元，其中含税后公司扣工期延误款200000元。一审法院同时查明，2016年11月15日被告天宁公司按照原告胡兴飞的指示付款支付给余世杨材料款220000元。一审法院认为，原告系涉案工程的实际施工人，天宁公司作为工程的中标承建方，对实际施工人依法应承担责任。剩余工程款已经天宁公司六安分公司负责人签名确认为1522233.16元，但原告不认可其中扣工期延误款200000元，本院认为工期总罚款不确定，且含其他班组应承担的部分，关于工期罚款被告可另行主张，故尚欠工程款应为1722233.16元，比除被告天宁公司按原告认可的指示付款220000元，尚欠工程款为1502233.16元，证据充分，应予偿还。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告江苏天宁建设工程有限公司于判决生效之日起五日内支付原告胡兴飞工程款1502233.16元；二、被告江苏天宁建设工程有限公司支付原告胡兴飞工程款1502233.16元自2017年1月22日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止；三、驳回原告胡兴飞其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18590元减半收取9295元，保全费5000元，合计14295元，由被告江苏天宁建设工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,并将结合其他证据在论理部分予以综合分析认定。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先,天宁公司、天宁六安分公司、劳务公司对胡兴飞系案涉工程实际施工人的事实均无异议，案涉工程也已经竣工验收并交付使用。其次，胡兴飞与天宁六安分公司法定代表人赵康明2016年12月14日签的明细表应视为双方就工程结算达成的合意，能够作为支付工程欠款的依据，因此，胡兴飞基于该明细表确定的债权债务关系向天宁六安分公司、天宁公司主张工程款，并无不当。上诉人二审提交的宝丰安置房三期及附属工程各班组完成工程表反映案涉总工程工期罚款是338478元，胡兴飞是案涉总工程实际施工人之一，案涉总工程中除了胡兴飞承包的楼层，其他楼层也存在延误工期的情况，而且从明细表内容看，胡兴飞与赵康明在结算时对工期罚款没有最终确定，故上诉人主张胡兴飞应承担案涉全部工程的工期罚款338478元的理由不能成立，该部分款项上诉人可以另案主张。关于上诉人支付给余世杨的材料款220000元，一审法院已经在欠付工程款数额中予以扣除。最后，从二审庭审查明的情况看，马孝圣应属于天宁六安分公司的人员，上诉人在上诉状中提到的马孝圣截留的款项，应当属于其公司内部财务问题，与本案无关，故上诉人该点上诉理由不能成立。上诉人二审期间提交的建设工程结算审核验证定案表及六安市裕安区投资审计中心审计报告均系对案涉总工程的结算，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。综上所述，天宁公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18590元，由江苏天宁建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一七年六月二十日书记员 宋贵杰附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。