重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初25895号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人李云泽，行长。委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。委托代理人汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告范新才，男，汉族，1967年10月16日出生，住重庆市南岸区。委托代理人马蕾，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。被告陶元惠，女，汉族，1967年9月24日出生，住重庆市南岸区。委托代理人马蕾，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。被告重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。法定代表人白火煅。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告范新才、陶元惠、重庆全兴物业有限公司（以下简称全兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次和第二次开庭时，原告建设银行重庆市分行的委托代理人汤成帅，被告范新才、陶元惠的委托代理人傅靓瑾到庭参加了诉讼，被告全兴公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。建设银行重庆市分行基于与范新才签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与范新才、全兴公司签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，以及范新才与陶元惠的结婚证复印件起诉，请求判决：1、范新才、陶元惠偿还建设银行重庆市分行截止2016年9月20日的借款本金615001.96元、利息40880.82元，罚息4119.33元，并支付从2016年9月21日起至付清时止，以未偿还的本金615001.96元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息40880.82元为基数，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮50%计算的复利；2、范新才、陶元惠支付本案律师费26400元；3、全兴公司对上述第1-2项债务承担连带清偿责任；4、建设银行重庆市分行对范新才名下位于巴南区的房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由范新才、陶元惠承担，全兴公司负连带给付责任。被告范新才辩称，借款合同中涉及律师费承担的条款是格式条款，加重了范新才的责任，建设银行重庆市分行也未尽到明确提示义务，因此范新才不应当承担律师费；由于涉案房屋未办理产权证和抵押登记，因此建设银行重庆市分行对涉案房屋不享有优先受偿权。被告陶元惠的答辩意见与被告范新才的一致。被告全兴公司未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆市分行。借款人：范新才。抵押人：范新才。保证人：全兴公司。贷款本金：80万元。贷款期限：240个月,2008年1月23日至2028年1月23日。贷款执行利率：浮动利率,即起息日基准利率，首期执行利率7.83%。罚息利率：在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%。复利计收标准：在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%。约定还款方式：等额本息还款法。抵押担保情况：范新才以其所购买的位于巴南区的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了土地房屋预告登记，但没有办理房屋抵押登记。保证担保情况：在领取《房屋所有权证》之前，如范新才不按期清偿债务，全兴公司保证代范新才履行该项义务。关于提前收贷：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。建设银行重庆市分行委托重庆索通律师事务所向范新才发出了《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》。关于律师费：《个人住房（商业用房）借款合同》约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。建设银行重庆市分行为实现其对范新才的债权，与重庆索通律师事务所签订《律师代理工作任务书》，委托重庆索通律师事务所代理本案纠纷，并就本案支付律师费26400元。欠款情况：截至2016年9月20日，范新才尚欠建设银行重庆市分行借款本金615001.96元、利息40880.82元、罚息4119.33元。其他情况：陶元惠与范新才于1998年11月30日登记结婚。2007年12月28日，陶元惠在范新才申请上述贷款的《建设银行重庆市分行个人住房贷款·信用卡申请面谈审批表》的借款申请人配偶签名处签名。审理情况：在第一次开庭时，范新才向法庭口头提出了鉴定申请，要求对建设银行重庆市分行举示的《个人住房（商业用房）借款合同》和支付凭证上的“范新才”签名进行笔迹鉴定，但未提交书面鉴定申请。在第一次庭审后，范新才表示不再要求对《个人住房（商业用房）借款合同》和支付凭证上的“范新才”签名进行笔迹鉴定，认可签名是本人所签。本院认为，建设银行重庆市分行与范新才签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与范新才、全兴公司签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。建设银行重庆市分行在按约发放了贷款后，范新才没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。建设银行重庆市分行有权宣布贷款提前到期，要求范新才偿还全部借款本息，按照合同约定支付罚息、复利。陶元惠应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。关于范新才、陶元惠辩称，借款合同中涉及律师费承担的条款是格式条款，加重了范新才、陶元惠的责任，建设银行重庆市分行也未尽到明确提示义务，因此范新才、陶元惠不应当承担律师费的问题。本院认为，建设银行重庆市分行与范新才签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。本案中，范新才未按约还款，建设银行重庆市分行为实现其对范新才的债权，与重庆索通律师事务所签订《律师代理工作任务书》，委托重庆索通律师事务所代理本案纠纷，并就本案支付律师费26400元。范新才系具有完全民事行为能力的人，其以借款人的身份在《借款合同》上签字，该《借款合同》即对其具有法律约束力，陶元惠应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。故范新才、陶元惠的抗辩不能成立，建设银行重庆市分行要求范新才、陶元惠支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告全兴公司作为保证人应对范新才、陶元惠的上述债务承担连带清偿责任。关于建设银行重庆市分行对涉案房屋是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。《中华人民共和国物权法》规定的预告登记制度，旨在保障当事人将来物权的实现，即保障当事人申请物权登记的权利，故预告登记并不等同于物权登记。本案中，范新才以其所购商品房为建设银行重庆市分行设定抵押权，建设银行重庆市分行对此项请求权进行了预告登记，由于范新才对抵押房屋尚未取得产权证并完成实现物权的登记，建设银行重庆市分行作为该房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对范新才抵押房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对范新才抵押房屋的处分，但并非对范新才抵押房屋已享有现实的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，不动产抵押不登记不发生物权效力，故本案抵押权并未设立。原告建设银行重庆市分行要求对范新才办理抵押权预告登记的房屋行使抵押权的请求，没有法律依据。据此，在抵押权登记完成前，对建设银行重庆市分行要求对讼争房屋享有优先受偿权的诉请应不予支持。被告全兴公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范新才、陶元惠自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金615001.96元、截至2016年9月20日的利息40880.82元、罚息4119.33元，并支付自2016年9月21日起至还清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金615001.96元为基数，在合同约定贷款利率水平上上浮50%计算，复利以未支付的利息40880.82元为基数，在合同约定贷款利率水平上上浮50%计算）；二、被告范新才、陶元惠自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费26400元;三、被告重庆全兴物业有限公司对被告范新才、陶元惠的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，保全费4020元,共计14420元，由被告范新才、陶元惠承担，被告重庆全兴物业有限公司负连带给付责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 敏人民陪审员  李富会人民陪审员  黄乾玉二〇一七年六月二十日法官 助理  胡冰倩书 记 员  胡梦霄