安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终483号上诉人（原审原告）：淮南市圣地亚房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路88号，组织机构代码74086282-9。法定代表人：常仁会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：隋秀荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）:淮南市富地投资咨询有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区九华山路，组织机构代码66290717-0。法定代表人：杨徐，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区天柱山路90号，统一社会信用代码9134040015042014X0（1-4）。法定代表人：徐伦，系该公司经理。委托诉讼代理人：张兰芹，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李祥月，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：李汉东，男，1969年6月10日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人淮南市圣地亚房地产开发有限责任公司（以下简称圣地亚公司）因与诉被上诉人淮南市富地投资咨询有限公司（以下简称富地公司）、淮南市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）、李汉东合同纠纷一案不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理。圣地亚公司委托诉讼代理人隋秀荣，富地公司委托诉讼代理人杨爱民，诚信公司委托诉讼代理人张兰芹、李祥月到庭参加诉讼。李汉东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣地亚公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实与理由：圣地亚公司与诚信公司杨圩项目部负责人李汉东系建筑工程承包关系，菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋楼房是圣地亚公司出资由杨圩项目部承包施工。富地公司与圣地亚公司同时参与的杨圩旧村庄改造项目。圣地亚公司一审提供了大量证据，足以说明上述事实。因此一审法院认定事实不清，适用法律错误。富地公司辩称：富地公司与圣地亚公司并非共同开发建设行为，圣地亚公司对富地公司无请求权。圣地亚公司二审提供的所谓新证据均与富地公司无关。本案争议的实质是圣地亚公司与李汉东、淮南市潘集区田集街道杨圩村村民委员会（现改为淮南市潘集区田集街道杨圩社区居民委员会，以下简称杨圩社区）的纠纷。本案经过多次审理，杨圩社区起诉圣地亚公司解除《联合建房合同》《联合改造旧村协议书》，该纠纷经一审、二审、再审已经定论。另外李汉东曾起诉圣地亚公司要求对房屋进行确权。圣地亚公司起诉杨圩社区、李汉东房屋确权纠纷也已经审结。上述诉讼富地公司均未参加。并且生效判决已经认定杨圩社区和圣地亚公司签订的《联合建房合同》《联合改造旧村协议书》无效，并告知“圣地亚公司如果有投资或其他合同支出，可按照无效合同的处理原则，向杨圩社区主张权利。富地公司既未参与诉争楼盘的开发建设，对诉争房屋不享有权利，更不应该承担义务。因此，圣地亚公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判，或者驳回对富地公司的诉讼请求。诚信公司辩称：圣地亚公司的诉讼主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到法院支持。圣地亚公司与杨圩社区签订了合同但是没有履行。后经法定部门将该地块按照法定程序公开出让，富地公司通过公开竞价取得土地使用权并依法进行开发。地亚公司与杨圩社区签订的合同早就被生效判决确认为无效。诚信公司不是菊苑小区的开发主体，也没有取得开发收益。诚信公司从未与圣地亚公司签订过建筑工程承包合同，也没有成立过杨圩项目部。诚信公司原系集体企业，现已经改制为民营企业，原企业的权利义务与现公司无关。李汉东二审未作答辩。圣地亚公司向一审法院起诉请求：1.确认圣地亚公司是淮南市潘集区菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋楼房（面积约2.4万平方米）的投资、开发主体；2.菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋楼房的建设投资归圣地亚公司所有；菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋楼房开发收益属于圣地亚公司的投资收益，归圣地亚公司所有；3.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：圣地亚公司与淮南市潘集区田集街道杨圩村民委员会（以下简称杨圩村）于2006年12月20日签订《联合建房合同》，2007年2月7日圣地亚公司又与杨圩村签订了《联合改造旧村庄协议书》。约定由圣地亚公司出资对杨圩村进行旧村改造。2007年2月14日圣地亚公司与诚信公司杨圩项目部签订《建筑工程承包合同》，约定将杨圩旧村改造一期工程（即菊苑小区步行商业街），建筑面积约24000平方米，由诚信公司杨圩项目部施工，李汉东是诚信公司杨圩项目部经理。2007年12月份，在菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋商住楼工程即将完工时，诚信公司、李汉东与淮南市富地房地产开发有限公司（富地公司的前身）恶意串通，转移圣地亚公司数千万资产，造成圣地亚公司重大经济损失。圣地亚公司认为，圣地亚公司是菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋商住楼投资开发主体，圣地亚公司对菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋商住楼投资属于圣地亚公司的合法财产；菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋商住楼的收益属于圣地亚公司的投资收益，也属于圣地亚公司所有。一审法院认定事实：2006年12月20日，圣地亚公司与杨圩社区签订一份《联合建房合同》。2007年2月7日双方又签订一份《联合改造旧村庄协议书》。合同、协议主要约定由杨圩社区出土地、圣地亚公司出资金，在杨圩社区开发住宅小区。2007年4月16日圣地亚公司法定代表人常仁会给杨圩社区一份声明，内容为：“圣地亚公司于2007年4月28日前必须按合同支付杨圩社区相关费用。否则圣地亚公司自愿放弃该工程项目，并承担全部经济损失。圣地亚公司对该工程的投资，作为补偿杨圩社区的经济损失。所签协议全部终止，并承担违约责任。”后圣地亚公司没有支付相关费用，杨圩社区终止了与圣地亚公司签订的相关协议，于2007年5月18日将该工程转交给李汉东承建。后杨圩社区建设项目的土地被土地部门挂牌出让，在2008年8月7日的拍卖中，被富地公司竞得。2008年，淮南市潘集区田集街道杨圩村村民委员会将圣地亚公司诉至法院，请求确认双方于2006年12月20日签订的《联合建房合同》，2007年2月7日签订的《联合改造旧村庄协议书》无效。2008年12月18日，淮南市潘集区人民法院作出（2008）潘民一初字第846号民事判决书。宣判后，圣地亚公司不服，提出上诉，淮南市中级人民法院于2009年4月10日作出（2009）淮民一终字第204号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2009年9月4日，淮南市潘集区人民法院作出（2009）潘民一初字第0653号民事判决书，确认双方于2006年12月20日签订的《联合建房合同》，2007年2月7日签订的《联合改造旧村庄协议书》无效。宣判后，圣地亚公司不服，提出上诉，淮南市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）淮民一终字第954号民事判决书，驳回上诉，维持原判。宣判后，圣地亚公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2012年12月14日作出（2012）皖民申字第00281号民事裁定书，指令淮南市中级人民法院再审。淮南市中级人民法院另组合议庭再审，于2013年6月6日作出（2013）淮民一再终字第00008号民事判决，维持（2009）淮民一终字第954号民事判决。2011年，李汉东将圣地亚公司诉至法院，请求确认潘集区菊苑商贸城A4、A5、B2、B3四栋楼、面积为23000平方米房屋产权属李汉东所有。后李汉东申请撤回了起诉。2012年1月11日，圣地亚公司将杨圩社区、李汉东诉至法院，请求确认潘集区菊苑商贸城A4、A5、B2、B3四栋楼、面积为23000平方米房屋产权属于圣地亚公司所有。2012年9月4日，淮南市潘集区人民法院作出（2012）潘民一初字第00214号民事判决书，驳回了圣地亚公司的诉讼请求。宣判后，圣地亚公司不服，提出上诉。2012年11月22日，淮南市中级人民法院作出（2012）淮民一终字第00708号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明：2015年8月13日，淮南市中级人民法院作出（2015）淮行初字第00004号行政裁定书，以圣地亚公司不是适格的原告，且起诉超过法定起诉期限为由，驳回了圣地亚公司的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为圣地亚公司请求确认其是淮南市潘集区菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋楼房（面积约2.4万平方米）的投资、开发主体；以及建设投资、收益归其所有是否具有事实及法律依据。圣地亚公司以其与杨圩社区于2006年12月20日签订的《联合建房合同》，2007年2月7日签订的《联合改造旧村庄协议书》为依据，请求确认其是淮南市潘集区菊苑小区Ａ4、Ａ5、B2、B3四栋楼房（面积约2.4万平方米）的投资、开发主体；以及建设投资、收益归其所有。而上述《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》，已经由淮南市潘集区人民法院（2009）潘民一初字第0653号民事判决、淮南市中级人民法院于（2009）淮民一终字第954号民事判决确认无效。虽然圣地亚公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。淮南市中级人民法院另组合议庭再审，于2013年6月6日作出（2013）淮民一再终字第00008号民事判决，维持了（2009）淮民一终字第954号民事判决。故圣地亚公司诉称的《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》已属无效。2012年1月11日，圣地亚公司将杨圩社区、李汉东诉至法院，请求确认潘集区菊苑商贸城A4、A5、B2、B3四栋楼、面积为23000平方米房屋产权属于圣地亚公司所有。淮南市潘集区人民法院于2012年9月4日作出（2012）潘民一初字第00214号民事判决，驳回了圣地亚公司的诉讼请求。圣地亚公司不服，提出上诉。2012年11月22日，淮南市中级人民法院作出（2012）淮民一终字第00708号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该生效的终审判决书中评判：圣地亚公司与杨圩居委会签订的《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》已经法院生效判决被确认为无效，双方已无合作开发的基础，圣地亚公司更无开发建设本案争议房产进而取得本案争议四栋楼房产权的前提。圣地亚公司如果有投资或者其他合理支出，可按照无效合同的处理原则，向杨圩居委会主张权利。圣地亚公司现要求确认本案争议四栋楼房产权归其所有无依据，应驳回其诉讼请求。该生效的终审判决书已经认定，“《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》被确认为无效，双方已无合作开发的基础，圣地亚公司更无开发建设本案争议房产进而取得本案争议四栋楼房产权的前提”。并且指出“圣地亚公司如果有投资或者其他合理支出，可按照无效合同的处理原则，向杨圩居委会主张权利”。故本案中圣地亚公司再以《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》为依据主张权利，并无法律依据。对于本案圣地亚公司向被告富地公司、诚信公司、李汉东主张权利，也无依据。因为“圣地亚公司如果有投资或者其他合理支出，可按照无效合同的处理原则，向杨圩居委会主张权利”，而不是向本案被告富地公司、诚信公司、李汉东主张权利。综上，圣地亚公司向被告富地公司、诚信公司、李汉东主张权利无依据，应当驳回其诉讼请求。李汉东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定,判决:驳回原告淮南市圣地亚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告淮南市圣地亚房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，圣地亚公司提交了杨圩村证明2份、“关于圣地亚公司遗留问题的处理意见”以及情况说明等证据，但均系复印件，富地公司、诚信公司均表示上述证据在无原件印证的情况下不予认可。由于上述证据均系复印件，真实性无法核实，本院对上述证据亦不予认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，圣地亚公司与杨圩社区间的《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》已被生效裁判文书宣告无效。这就意味着上述合同自始不具有法律约束力，双方不应该履行，并且双方依据取得的财产应当相互返还。如果一方或者双方的过错给对方造成损失，可依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定主张赔偿损失。在《联合建房合同》《联合改造旧村庄协议书》被宣告无效的情况下，圣地亚公司不可能比照“有效合同”取得建设楼盘的投资收益等权益。因此，圣地亚公司要求确认其为争议楼房的投资、开发主体，享有建设投资收益等无法律依据，不应得到支持，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，圣地亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由淮南市圣地亚房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  江志珍审判员  刘凤玉审判员  姚多生二〇一七年六月五日书记员  巫祖悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。