青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)青01民终430号上诉人（原审原告）：中鼎国际工程有限责任公司青海分公司，住所地:西宁市城西区昆仑路。负责人：李生发，该分公司经理。委托诉讼代理人：李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世鼎板业有限公司，住所地:北京市密云县���济技术开发区。法定代表人：申连合，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。上诉人中鼎国际工程有限责任公司青海分公司（以下简称中鼎公司青海分公司）因与被上诉人北京世鼎板业有限公司（以下简称世鼎公司）定作合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1882号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中鼎公司青海分公司的委托诉讼代理人李积仓，被上诉人世鼎公司的委托诉讼代理人王晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎公司青海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持中鼎公司青海分公司一审中的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，《钢架轻型板供货及安装合同》不是没��约定履行期限的合同，合同约定我公司在合同生效后支付预付款50万元，在预付款到账及技术确定后25天世鼎公司开始分批供货，六层安装工期为7天，四层、五层安装工期为30天。合同的签订日期为2014年9月26日，我公司支付50万元预付款的日期为2014年10月8日，世鼎公司应在25天开始分批供货，但仅供货一次，再未供货，至今已有27个月之久，已超出履行合同供货义务的期限。世鼎公司于2016年3月4日向北京市密云区人民法院起诉，在民事起诉状中陈述已经履行供货安装义务，在安装到第五层时因我公司的原因没有继续履行合同，即世鼎公司认为其已经履行了供货安装义务，与一审判决书认定的“应视为原告未要求和催告被告在合理期限内履行合同”相矛盾。世鼎公司以诉讼的方式即主张合同义务已经履行要求支付款项表明其不再履行合同供货安装义务，我公司签订合同的目的无法实现，我公司已向世鼎公司发出通知，原审认定继续履行合同错误。世鼎公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中鼎公司青海分公司向一审法院起诉请求：判令解除合同，由世鼎公司返还预付款500000元，支付利息50000元（暂计算至起诉日），赔偿损失250000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月26日，中鼎公司青海分公司与世鼎公司签订了《钢架轻型板供货及安装合同》，约定世鼎公司就西宁科技馆工程的屋面板、楼板提供钢架轻型板并按图纸设计要求负责安装，合同总价3218500元。中鼎公司青海分公司在合同生效后支付世鼎公司预付款500000元，在预付款到账及技术确定后25天世鼎公司开始分批供货，六层安装工期为7天，四层、五层安装工期为30天。合同签订后，中鼎���司青海分公司于2014年10月8日向世鼎公司支付了500000元预付款，世鼎公司也开始分批向施工现场供货，后世鼎公司停止了供货，也未进行安装，双方为履行合同产生分歧，致使本案纠纷产生。一审法院认为，中鼎公司青海分公司与世鼎公司签订《钢架轻型板供货及安装合同》后，双方应当遵从合同目的按约履行。该合同虽然约定了供货的开始时间，安装的天数，但对安装的起始时间未作约定，致使合同的履行期限未予明确。在世鼎公司停止供货后，中鼎公司青海分公司可以要求世鼎公司在合理期限内履行合同。中鼎公司青海分公司提出多次联系世鼎公司供货、进行安装并发出书面通知的事实无证据证实，不能成立，应视为中鼎公司青海分公司未要求和催告世鼎公司在合理期限内继续履行合同。现世鼎公司已明确要求继续履行合同，故此，中鼎公司青海分��司解除合同的请求不予支持，合同应当继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，第一百六十一条之规定，遂判决，驳回中鼎公司青海分公司的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由中鼎公司青海分公司负担。二审中，中鼎公司青海分公司提交三组新证据：1、邮箱截图，拟证明2014年12月17日，中鼎公司青海分公司工作人员以106828525@qq.com邮箱向世鼎公司员工孙彦13331166669@163.com邮箱发送要求世鼎公司履行合同约定的供货及安装义务的通知和通过顺丰快递邮寄通知的面单凭据；2、短信截图，拟证明106828525@qq.com的邮箱为世鼎公司员工孙彦邮箱的事实；3、录音光盘，系2017年3月7日的手机通话录音，通话双方是世鼎公司��员工孙彦（1355231****）与中鼎公司青海分公司员工董博（1380107****），拟证明孙彦为世鼎公司员工，2014年12月16日，中鼎公司青海分公司书面通知世鼎公司履行合同供货安装义务，但世鼎公司未履行合同义务的事实。世鼎公司质证认为，对于证据1的真实性及证明目的均不认可，孙彦系我公司员工，但邮箱并不是孙彦的，且中鼎公司青海分公司提交证据已过举证期限，故不应予以采信；对于证据2、3的真实性认可，其中证据2显示孙彦在2017年3月收到手机短信，但短信内容与本案无关，快递单真实性认可，但仅证明中鼎公司青海分公司发送过邮件，邮件内容无法确定。二审经查明，中鼎公司青海分公司与世鼎公司签订的《钢架轻型板供货及安装合同》后，世鼎公司于2014年11月23日向西宁科技馆工程现场供应了板材。因世鼎公司未继续供货及安装，中鼎公司青海分公司于2014年12月16日以顺丰速递的方式向世鼎公司发出书面通知，同时中鼎公司青海分公司工作人员向世鼎公司员工孙彦通过邮箱告知发出书面通知的情况，书面通知的内容为要求世鼎公司派遣负责人到西宁科技馆工程现场对于合同履行进行协商处理，否则将解除双方合同。另查明，涉案西宁科技馆工程中使用的塔吊由工程总包方租赁，《钢架轻型板供货及安装合同》约定世鼎公司安装时免费提供机吊。本院认为，中鼎公司青海分公司与世鼎公司签订的《钢架轻型板供货及安装合同》约定了供货的开始时间、安装天数，安装的起始时间在预付款到账及技术确定后25天世鼎公司开始分批供货，六层安装工期为7天，四层、五层安装工期为30天。中鼎公司青海分公司在二审审理过程中提交的证据证实，世鼎公司于2014年11月23日进行第一批供货后，未按约定供货，亦未进行安装施工，中鼎公司青海分公司于2014年12月16日以顺丰速递的方式向世鼎公司发出书面通知，同时通过邮箱向世鼎公司员工孙彦告知了发出书面通知的情况，要求世鼎公司派遣负责人到西宁科技馆工程现场对于合同履行进行协商处理，否则将解除双方合同。经书面通知催告后，世鼎公司未在合理期限内妥善处理或继续履行合同。根据《中华人民共和国合同》第九十四条第（三）的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人可以解除合同。自2014年12月16日中鼎公司青海分公司发出书面通知至今，世鼎公司始终未履行合同，已超出履行合同义务的正常期限，中鼎公司青海分公司提出解除合同的诉求符合法律规定，双方之间的合同应予解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中鼎公司青海分公司要求返还已付500000元预付款的诉求，符合法律规定，应予支持。中鼎公司青海分公司主张的利息损失，因其在世鼎公司未履行合同后未及时行使诉讼权利，利息损失的产生其亦有相应责任，故该项诉求不予支持。中鼎公司青海分公司主张的250000元塔吊租金损失，因塔吊由工程总包方租赁，世鼎公司安装时免费提供机吊，中鼎公司青海分公司该项主张无事实依据，其诉求不能成立，不予支持。对于世鼎公司已供货物的数量、规格，在诉讼过程中，世鼎公司虽提供了出库单，但无中鼎公司青海分公司的签字且其对此不认可，又因世鼎公司未反诉，本案不宜一并处理，世鼎公司有权向中鼎公司青海分公司另行主张。综上，中鼎公司青海分公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实及��用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1882号民事判决；二、解除北京世鼎板业有限公司与中鼎国际工程有限责任公司青海分公司签订的《钢架轻型板供货及安装合同》；三、北京世鼎板业有限公司返还中鼎国际工程有限责任公司青海分公司预付款500000元；四、驳回中鼎国际工程有限责任公司青海分公司请求北京世鼎板业有限公司支付利息及赔偿损失的诉讼请求。如未在指定的期限内履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，中鼎国际工程有限责任公司青海分公司负担2183元，北京世鼎板���有限公司负担3717元；二审案件受理费11800元，中鼎国际工程有限责任公司青海分公司负担4366元，北京世鼎板业有限公司7434元。本判决为终审判决。审判长  强文静审判员  赵 亮审判员  山有梅二〇一七年六月十三日书记员  王文茜附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；