四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终138号上诉人（原审原告）：曹兴珍，女，汉族，1963年12月21日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：陈超亮，四川九狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向海彬，男，汉族，1970年5月21日出生，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：刘家兰，女，汉族，1971年5月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。上诉人曹兴珍因与被上诉人向海彬、刘家兰侵权责任纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹兴珍及其委托诉讼代理人陈超亮，被上诉人向海彬、刘家兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹兴珍的上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赔偿上诉人因停业导致的损失14520元。其主要上诉理由是：一、上诉人与泸州市工商联合会古玩商会签订的租赁合同，与被上诉人并没有租赁关系。因此，本案不能定义为租赁合同纠纷。况且，到目前为止，被上诉人没有证据证明其系该租赁房屋的产权所有人。因此更不能定义为租赁合同纠纷，而是一般的侵权责任纠纷。二、一审法院在没有查明事实的情况下，对上诉人与泸州市工商联合会签订的租赁合同内容进行了错误理解，为此，一审法院应当追加泸州市工商联合会作为本案的被告或第三人参加诉讼，因为租赁合同的双方当事人均认可以下事实：1、租赁面积836.77平方米；2、双方一致同意每月每户扣减200元订金抵作租金。一审法院在没有询问泸州市工商联合会古玩上回意见的前提下，作出违背合同双方当事人真实意思的认定。最后，被上诉人无端采取堵门、锁门方式干扰上诉人营业，理应赔偿上诉人的损失。上诉人一审中主张的房租和工人工资损失是显而易见的，且上诉人提供了足够的证据，足以证明自己的主张。被上诉人向海彬、刘家兰答辩称：一、上诉人与答辩人之间属于租赁合同关系。虽然上诉人与古玩商会签订的协议（分租协议）在先，但在刘家兰接收房屋后，就与古玩商会签订了《租赁协议》，办理了交接手续，上诉人也是明知的，缴纳的房租也是刘家兰收取，双方属于典型的租赁关系；二、一审法院对于上回、刘家兰、上诉人之间的关系已经查明，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；三、因上诉人拖欠房租，答辩人催讨房租是行使正当权利，并无不当，也并无违法行为，也没有给上诉人造成损失，故上诉人要求赔偿损失既无事实依据也无法律依据，依法应予驳回。曹兴珍的一审诉讼请求是：一、判令向海彬、刘家兰停止妨碍曹兴珍的正常营业；二判令向海彬、刘家兰赔偿停业导致的各项损失145240元，并承担诉讼费用。一审法院认定：2009年7月1日，曹兴珍与泸州市工商联合会古玩商会（以下简称古玩商会）签订《房屋分租合同》。合同约定：古玩商会将坐落在泸州市龙马潭区门市，面积863.77平方米的营业房分租给乙方使用，租赁期限九年，从2009年10月1日起计算年限，前三年免房租，第四年度至第六年度按12元／㎡计付租金，第七到九年度按15元／㎡计付租金，每户商家交订金3600元，中途不得退还，在古玩商会收到业主退还的保证金后，十五日以内支付曹兴珍，在第四至六年度以后，可以将已交的订金以每月200元计算抵作房屋租金，保留1600元作为保证金。租金支付方式采取“先付款、后使用”曹兴珍按季度支付古玩商会房屋租金。该合同，还对其他事项进行了详细约定。2010年8月12日，刘家兰与古玩商会签订《房屋租赁合同》。合同约定：2010年7月22日泸州市龙马潭区法院（2010）龙马民初字第548号《民事调解书》认定位于泸州市龙马潭区营业房面积1468平方米的房屋属刘家兰所有，刘家兰将房屋租给古玩商会开办“泸州奇石古玩城”，租赁期限九年。从2009年10月1日起计算，乙方按使用面积（套内面积即863.77平方米）计价收费，租金、租用年限、租金支付方法等具体事项与曹兴珍与古玩商会签订的《房屋分租合同》一致。同时还查明，曹兴珍分租863.77平方米的房屋由32个商铺组成。2014年10月以前房租均由曹兴珍通过古玩商会交给刘家兰。从2014年10月起由曹兴珍直接将房租交给刘家兰。2016年初曹兴珍认为每个商铺应当在已交的订金中扣200元抵作房租，即未按时足额交付房租给刘家兰，为此，刘家兰、向海彬即到门市讨要租金发生纠纷，曹兴珍多次报警。后经向海彬、刘家兰多次催收。曹兴珍支付了2016年所有的房租。另查明，刘家兰、向海彬系夫妻关系。上述事实有双方当事人在法庭上的陈述、《租房分租合同》《房屋租赁合同》、接（报）处警登记表、收据等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为：曹兴珍作为承租人租用泸州市龙马潭区房屋经营家具，应当支付相应的租金。虽然曹兴珍与古玩商会签订的《房屋分租合同》上载明，可以用已交的订金抵作租金，但不是应当或必须用订金抵作租金，因此，曹兴珍从2016年起以用订金抵扣租金为由，未足额支付租金的行为不当，刘家兰、向海彬采取到门市索取租金也有不当之处。双方虽然发生纠纷，但是否造成损失，及损失多少，无相关证据。且曹兴珍如数交房租后，向海彬、刘家兰即没有到曹兴珍经营的门市，不存在妨碍曹兴珍经营的行为，因此，对曹兴珍的诉讼主张，一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：“驳回原告曹兴珍的诉讼请求。案件受理费3300元，本院减半收取1650元由原告曹兴珍负担。”二审期间，上诉人曹兴珍举出如下证据：1、宋久泽、周光荣调查笔录。拟证实向海彬、刘家兰曾因收取房租阻碍曹兴珍的经营。2、照片打印件，拟证实向海彬、刘家兰喊人阻拦曹兴珍经营。3、（2016）川0504民撤2号民事判决书复印件。拟证实刘家兰、向海彬不是曹兴珍所租用门面的所有权人，没有权利向曹兴珍收房租，更没有权利妨碍曹兴珍经营。被上诉人对上诉人提交的证据发表如下质证意见：证据1不真实；证据2载明的其中部分为被上诉人儿子代表被上诉人去索要房租的照片，且负二层整个面积是1400余平方米，曹兴珍租用的是800余平方米，剩余部分上诉人有权使用；证据3尚未发生法律效力，被上诉人已经向泸州市中级人民法院提起上诉。被上诉人提交了缴纳诉讼费通知书和现金缴款单复印件，拟证实上诉人提交的证据3判决书并未发生法律效力。上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议。经庭审举证、质证，本院审查认为，上诉人举出的证据1中2证人未出庭，对方当事人又不予认可，本院对该证据不予确认。对于上诉人举出的证据2，其中部分可以反映门市情况，本院对该证据予以综合确认。对于上诉人举出的证据3判决书和被上诉人举出的缴纳诉讼费通知书、现金缴款单复印件内容真实，本院对真实性予以确认。本院二审经审理补充查明：泸州市龙马潭区人民法院于2017年4月12日作出（2016）川0504民撤2号民事判决书，撤销（2010）龙马民初字第548号民事调解书。刘家兰不服该判决，已经向本院提起上诉，该案在二审审理中。同时查明：2016年2月24日，程志权、宋久泽作为证明人出具证明载明：“因城北广场负二楼古玩奇石市场因房屋租金缴纳金额产生争议，致使未缴纳房租产生争议，租房方自愿停止经营15天用于双方协商解决，在此期间，双方各自承担自方损失，待协商好缴纳房租房费后，租房方复营业。”曹兴珍、向海彬均在该证明上签字盖印。本院认为，本案曹兴珍主张向海彬、刘家兰二人妨碍其经营、要求赔偿损失，刘家兰、向海彬抗辩其到门市索要房租行为正当，且未造成损失。根据诉辩意见，本案应当为侵权责任纠纷。一审认定为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人曹兴珍应当就其要求被上诉人赔偿因停业导致的损失14520元的主张负有举证责任。截止本案判决时，尚未有生效裁判推翻（2010）龙马民初自第548号民事调解书对案涉房屋的确权。向海彬、刘家兰作为出租人，古玩商会作为第一承租人，其将负二层分租给次承租人曹兴珍，且从2014年10月起，曹兴珍已经知晓刘家兰为出租人并直接缴纳房租。曹兴珍作为次承租人，应当履行与第一承租人古玩商会签订的分租协议，即先付费后使用。而该协议上保证金是否抵作房租的约定采用的词语是“可以”，并非“应当”或“必须”，其保证金可以通过在租期结束后按约定解决，故曹兴珍以抵扣保证金为由拒绝缴纳房租不符合合同约定，其在二审中也并未举出证据证明向第一承租人缴纳了房租。且在双方发生争议后，向海彬、刘家兰在第一承租人古玩商会程志权、宋久泽的见证下协商一致，同意暂停营业15天协商房租事宜。而曹兴珍在本案中举出的证据不足以证明被上诉人锁门的具体期间，对于损失的主张也是其自行估算，故其要求赔偿停业损失14520元的主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人刘家兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人曹兴珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  范升山审 判 员  李 霞代理审判员  陈家法二〇一七年六月六日书 记 员  贾滟茹