安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终978号上诉人（原审被告）：蒋锐，男，1983年2月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙彩保，男，1982年11月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金光建，男，1984年6月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：毕为民，安徽皖西律师事务所律师。上诉人蒋锐因与被上诉人孙彩保、被上诉人金光建建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋锐及其委托诉讼代理人易伟、刘健，被上诉人孙彩保及其委托诉讼代理人许大刚、被上诉人金光建及其委托诉讼代理人毕为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋锐上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担给付责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决事实不清，证据不足。（1）本案一审立案案由系建设工程施工合同纠纷，依据的是孙彩保与金光建签订的《工程合同》，但蒋锐并不是该合同当事人，且合同下方的备注内容与欠条内容均说明蒋锐承担支付款项的前提条件是取得店面的经营权。但一审法院对此并未查清。（2）本案涉及到金光建与孙彩保之间的建设工程施工合同和蒋锐与孙彩保之间的债权债务合同两个法律关系，一审法院将代付法律关系错误认为成债务转移法律关系。（3）关于95000元空调代付款，一审法院并未查明孙彩保是否已经替代偿还该款的情况下直接判决蒋锐承担给付责任，损害了上诉人的权益。二、一审法院程序违法。第一，空调代付款与本案建设工程施工合同不是同一法律关系，一审法院将其一并审理并判决，违反相关程序；第二，孙彩保的诉讼请求是工程款，并未提及空调款，一审法院却将此款与工程款一并判决，明显超诉讼请求，违反相关程序；第三，一审法院作出判决时，尚未达到欠条约定的最后还款期，该债务尚未到期，但一审法院直接判决，违反相关程序；第四，一审开庭时间处于春节期间，上诉人因无法及时收集证据请求延期开庭未获准许，权益受到损害，一审法院程序违法。孙彩保辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。按照金光建与孙彩保之间签订的《建设工程施工合同》，孙彩保已经完成装饰装修义务，金光建应当支付工程款，2016年1月24日，在债权人孙彩保的同意下，金光建将债务转移给蒋锐，蒋锐应当承担给付义务，至于金光建与蒋锐之间内部经营权纠纷与孙彩保无关，不得损害孙彩保的合法权益。空调款95000元确系孙彩保代偿，孙彩保有权向应付款人蒋锐主张。综上，孙彩保的代偿产生的金钱债权与蒋锐应付的金钱债务同属可转移的金钱之债，同属《民事案件案由规定》第四部分合同、无因管理、不当得利纠纷，两个问题合并处理有利于解决问题，减少不必要的诉争，节省司法资源。关于付款期限，截止二审开庭，蒋锐对孙彩保的应付款已经到期。金光建辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。金光建已经退出合伙，合伙期间的债务经三方确认应由蒋锐承担，与金光建无关。本案不存在附条件情形，金光建不是案涉债务履行主体，无需承担清偿责任。蒋锐以合伙关系为由提起上诉，超出本案审理范围。本案不存在两个法律关系，孙彩保诉讼请求595000元包含空调费95000元，一审法院已经给各方当事人举证期限，程序合法。孙彩保向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告工程款595000元；判决两被告自2016年1月24日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息损失至本清；判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月7日，原告孙彩保与被告金光建签订《工程合同》，被告将香格里拉1#108、109铺的精装修工程发包给原告承建，工程总造价为880000元，工期为2015年5月7日—7月15日，约定合同签订时付款250000元，余款在开业后按月支付。2015年5月10日，被告蒋锐与六安市裕安区百佳电器销售服务中心签订《格力空调专用购销合同》，被告蒋锐订购了价值95000元的格力空调，合同的需方签名处有蒋锐和孙彩保签名，后该笔货款由孙彩保代付。2015年8月，香格里拉1#108、109铺乐尚英莎指压会所开业。2016年元月24日，原告孙彩保和被告金光建进行结算，工程款已付380000元，余款转为被告蒋锐代为支付。原告在《工程合同》的下方注明：截止到2016年元月24日甲方已付乙方人民币叁拾捌万元整，本店于2016年元月24日由蒋锐经营管理，余款由蒋锐代为支付。并写有“本工程与金光建无关”的字样。同日，被告蒋锐向原告出具595000元的欠条，欠条由孙彩保代为书写。写到：今欠孙彩保装修工程款人民币伍拾玖万伍仟元整。本欠款为装修香格里拉1#108、109乐尚英莎工程款，本欠款由欠款人在15个月内还清，每月人民币肆万元整。还备注：金光建原持股份由蒋锐代管。落款处“欠款人”一栏有蒋锐亲笔签名，在欠条的重点部位蒋锐均摁有手印。被告蒋锐在出具欠条后，仅向原告付款40000元，余款经多次讨要无果，原告遂诉至一审法院。一审法院认为：原告承建香格里拉1#108、109铺乐尚英莎指压会所装修工程，原告按照合同约定完成了工程的施工，被告当按照约定支付相应的工程款，目前尚欠原告工程款和垫付的空调款未付，有被告蒋锐签字认可的欠条佐证，故原告起诉理由正当，应予支持。被告金光建辩解不应由其承担还款义务，结合工程合同和欠条看，原被告三方已达成合意，乐尚英莎指压会所由蒋锐经营管理，金光建股份由蒋锐代管，工程余款由蒋锐按月分期支付，且孙彩保在合同上亲笔注明“本工程与金光建无关”，现原告孙彩保起诉金光建承担共同还款义务，无事实基础，故金光建的辩解意见成立，一审法院予以采纳。被告蒋锐辩解其不是合同的相对方，仅是代为履行者，不应承担合同义务。一审法院认为其辩解理由不足，2016年元月24日，三方结算后债权债务关系发生转移，工程款尚欠500000元，购置空调款95000元，蒋锐出具595000元的欠条，并在实际履行中已向原告支付了40000元，足以说明蒋锐自愿承担该工程款的还款义务。至于蒋锐和金光建之间的经济纠纷，蒋锐在欠款履行完毕后可另行主张权利。另原告要求被告自出具欠条之日起支付利息，与事实不符，从欠条约定看2016年元月24日起，每月还款40000元，到起诉之日，到期债权只有440000元，已还40000元，到期债权应为400000元，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋锐应于判决生效之日起五日内付给原告孙彩保工程款和空调款合计555000元。二、被告蒋锐应于判决生效之日起五日内支付原告孙彩保到期工程款400000元的相应利息，自2017年1月6日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回原告孙彩保对被告金光建的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，减半收取4875元，保全费3020元，合计7895元，由被告蒋锐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,并将结合其他证据在论理部分予以综合分析认定。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：案涉欠款的给付责任应由谁承担。首先，孙彩保已经按照其与金光建签订的《工程合同》履行了装修义务，作为合同相对方金光建负有给付工程款的责任，但是结合欠条内容，及孙彩保在《工程合同》下方“本工程与金光建无关。2016.元.24”的备注看，该笔50万元（88万元-38万元）债务在2016年元月24日发生了转移，按照《中华人民共和国合同法》第八十四条的相关规定，应当由蒋锐承担该笔债务。蒋锐上诉认为该笔50万元债务属于第三人代为履行，应当适用《中华人民共和国合同法》第六十五条相关规定，但是从欠条内容反映，蒋锐已经与孙彩保就50万元及95000元空调款达成了新的约定，故蒋锐的该点上诉理由不能成立，蒋锐应对该笔50万元债务承担给付责任。其次，关于代付的95000元空调款，虽然蒋锐上诉认为空调款与装修工程款不属于同一法律关系，但并未否认涉案《格力空调专用购销合同》系其本人签订的事实，且二审时孙彩保为证明空调款已经代付完毕，向法庭提交了六安市裕安区百佳电器销售服务中心出具的收条，本院对该份证据三性予以确认，蒋锐没有相反证据的情况下，应当对该笔款项承担给付责任。最后，孙彩保一审中请求金光建、蒋锐共同支付工程款595000元源自孙彩保装修香格里拉1#108、109乐尚英莎工程余款50万元及为蒋锐代付的空调款95000元，故蒋锐上诉认为一审超诉讼请求判决的理由不成立。欠条中该两笔款项一并作为装修工程款处理，蒋锐也在欠款人处签字，且购买的空调系上述店铺使用，故一审法院将该两笔款项一并处理并无不妥。蒋锐在欠条签署后仅偿还了4万元就没有按照欠条中“欠款人在15个月内还清，每月人民币肆万元整”的约定继续履行，构成违约，且欠条约定的最后还款期在二审期间已经到期，蒋锐认为案涉债务属于未到期债务的上诉理由不能成立。上诉人认为一审程序违法的理由，亦缺乏证据证明，故其观点不能成立。因此，一审法院判决蒋锐承担555000元（500000元+95000元-40000元）给付责任并无不当。综上所述，蒋锐上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由蒋锐负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一七年六月二十日书记员 宋贵杰附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……