陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终5803号上诉人（原审被告）：陕西华圣企业（集团）股份有限公司。住所地西安市碑林区含光北路***号。法定代表人：王魁，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑西波，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司。住所地西安市未央区草滩街道华圣生态园综合楼办公室*层。负责人：王魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑西波，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安柯玛科贸有限公司。住所地西安市碑林区东大街***号*****室。法定代表人：李惠群，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗丽梅，陕西睿群律师事务所律师。上诉人陕西华圣企业（集团）股份有限公司（以下简称华圣集团公司）、陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司（以下简称华圣果业公司）因与被上诉人西安柯玛科贸有限公司（以下简称柯玛公司）仓储合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：华圣集团公司与华圣果业公司系总公司与分公司关系，华圣果业公司没有独立法人资格。案外人陕西华圣果业有限责任公司系华圣集团公司独自出资没立的有限责任公司。2011年8月31日，柯玛公司与华圣果业公司签订了一份《租库协议》，协议约定柯玛公司将货物（酶制剂）存放华圣果业公司仓库，货物仓储费按每天每吨2元计算；货物装卸费按出库每吨25元计算；费用结算以每月最后一天为结算日，华圣果业公司向柯玛公司提供当月费用明细，经柯玛公司核对无误后通知华圣果业公司在次月10日前提供正式发票，20日前柯玛公司将费用汇入华圣果业公司账户：租赁期限自2011年9月1日至2012年8月31日。协议还对其他相关事宜进行了约定。柯玛公司、华圣果业公司均履行了协议约定的权利义务。租赁期限到期后，双方进行了续约，华圣集团公司向柯玛公司出具的仓储费发票最后一次时间为2014年5月4日。2014年5月6日，陕西华圣果业有限责任公司生产厂区发生火灾，导致柯玛公司货物被烧毁。2014年5月21日经双方对出入库核对结算，柯玛公司结存货物总数为8615公斤。经西安市公安消防支队未央区大队认定，起火部位位于发泡网加工处理设备与设备南侧区域，起火原因排除放火、用火不慎、自燃、雷击及电气线路故障等致灾可能，但不能排除遗留火种（烟头）及设备余热引燃可燃物引发火灾的可能。后双方对相关赔偿事宜协商未果，柯玛公司诉至本院形成诉讼。诉讼中，柯玛公司申请对该8615公斤生物制剂价值进行评估，依法经陕西方正和资产评估有限公司评估价值为821970元。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。柯玛公司在原审诉称，华圣集团公司与华圣果业公司系总公司与分公司关系，其与华圣果业公司为仓储合同关系，华圣集团公司收取仓储费用。其将自己的货物生物制剂在华圣集团公司与华圣果业公司仓库存储．2014年5月6日华圣集团公司与华圣果业公司库房因管理不善发生大火，造成其货物损失达968320元。其多次找华圣集团公司与华圣果业公司就赔偿问题协商未果，故诉至法院请求判令：1华圣集团公司与华圣果业公司赔偿其经济损失共计968320元；2．诉讼费华圣集团公司与华圣果业公司承担。华圣集团公司、华圣果业公司在原审共同辩称，华圣集团公司与华圣果业公司系总公司与分公司关系，华圣果业公司没有独立法人资格。2011年8月31日其与柯玛公司签订《寄存合同》，合同期限为2011年9月1日至2012年8月31日，寄存商品名称为酶制剂，寄存费用为每天每吨2元，在寄存过程中造成货物破损的，按照货物每桶500元予以赔偿。其全面履行了己方合同义务，而柯玛公司未依约向其支付寄存费用。合同到期后，柯玛公司向其支付了拖欠的寄存费用，并已将己方寄存货物全部提取完，至此双方的寄存合同权利义务已经终止。2014年5月6日发生火灾的系陕西华圣果业有限公司，而非华圣集团公司与华圣果业公司、该公司与其并无任何联系。退一步讲，假设2014年5月6日系其发生火灾，且假设柯玛公司的货物在其处寄存等等（假设柯玛公司的诉称均成立），那么2014年5月6日发生火灾至2016年4月份本案在法院立案时，柯玛公司起诉早己超过法律保护的诉讼时效。假没按柯玛公司所述货物在其处毁损，也应按每桶500元赔偿。故此，柯玛公司虚构华圣集团公司与华圣果业公司发生火灾，并以此前与华圣集团公司与华圣果业公司签订的寄存合同等种种因素借口起诉华圣集团公司与华圣果业公司，无事实与法律依据，故请求驳回柯玛公司的全部诉讼请求。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案柯玛公司与华圣果业公司签订的租库协议依法成立，合法有效。合同约定的履行期满，柯玛公司继续按照原协议约定支付仓储费用，华圣集团公司继续按原协议约定出具发票，应视为对原协议续约。合同在履行过程中柯玛公司在华圣集团公司与华圣果业公司提供的库房储藏的8615公斤货物因火灾灭失，根据资产评估报告书该批货物价值为821970元，华圣集团公司作为总公司，应当承担赔偿损失的违约责任。华圣集团公司与华圣果业公司的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如：：被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告西安柯玛科贸有限公司经济损失821970元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。本案案件受理费13483元（原告己预交），由原告承担2038元，被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司承担11445元，评估费11500元（原告已预交），由被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司承担，被告陕西华圣企业（集团）股份有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告22945元。宣判后，华圣集团公司与华圣果业公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定案件事实不清，认定案由和法律关系错误，以至于作出错误的判决。（一）、一审法院认定事实不清之一，柯玛公司与华圣果业公司是寄存关系，一审法院刻意回避寄存合同的约定，其显系认定案件事实不清，并刻意加重华圣集团公司与华圣果业公司的负担。（二）、一审法院认定事实不清之二，本案并无任何证据说明，涉案寄存合同到期后，双方进行了续约，以及华圣集团于2014年5月4日向柯玛公司出具了最后一次寄存费发票的案件事实。（三）、一审法院认定事实不清之三，2014年5月6日发生火灾的仓库，系案外人陕西华圣果业有限责任公司生产厂区的仓库，而并非华圣集团公司与华圣果业公司的仓库发生火灾，案外人生产厂区仓库和华圣集团公司与华圣果业公司的仓库是两个仓库，且两个仓库并非在一起。而一审法院把案外人陕西华圣果业有限责任公司仓库发生火灾与柯玛公司所谓的8615公斤货物，因火灾灭失紧密联系在一起处理案件，显然系认定案件事实严重错误。（四）、一审法院认定事实不清之四，双方之前根本就没有进行过任何协商，因为20ll年5月6同，柯玛公司的所谓“货物”根本没有在华圣集团公司与华圣果业公司仓库寄存的事实，涉案根本不存在柯玛公司所谓生物制剂因发生火灾灭失的事实，因此双方不存在对相关赔偿事宜进行协商的事实。本案也从来不存在，依法经陕西方正和资产评估有限公司评估价值为821970元的事实。l、一审中，柯玛公司申请对该所谓8615公斤生物制剂价值进行评估，但华圣集团公司与华圣果业公司当庭不同意评估。2、一审中，违法的评估报告作出后，一审法院通知华圣集团公司与华圣果业公司领取评估报告的次日，华圣集团公司与华圣果业公司对陕方评报字(2016)第F106号评估报告提出异议。(l)、涉案评估机构没有司法鉴定资质，评估报告内容违反法律规定。(2)、涉案评估人员，不具有司法鉴定人员的资质，其出具的评估报告严重失实，且严重违法。(3)、评估报告采用评估方法违背客观实际，评估基准日无事实依据。退一步来讲，即便按照涉案方科玛公司诉称的生物制剂在火灾发生时其所谓寄存货物损毁，那么评估其价值，须以涉案生物制剂灭失之日即发生火灾之日2014年5月6日为基准日，而并非选择2016年10月31日为基准日进行评估。因此，评估报告基准日的选择显然不客观，不真实。其次、涉案评估方法严重违法。适用现行市价没有客观依据和事实依据，选择现行市价法评估不客观、不真实。(4)、评估对象和评估范围不客观真实，导致评估结果错误。(5)、评估程序严重违法。最后，评估报告中针对性假设不成立。（五）、一审法院认定法律关系错误。2014年5月6日发生火灾的仓库，系案外人陕西华圣果业有限责任公司生产厂的仓库，而华圣集团公司与华圣果业公司所有的仓库并未发生火灾，案外人生产厂区仓库和华圣集团公司与华圣果业公司的仓库是独立的两个仓库，且两个仓库并非在一起。华圣集团公司与华圣果业公司与案外人陕西华圣果业有限责任公司均系独立的法人单位，而并非系总分公司关系。而一审法院错误的认定，华圣集团作为总公司，应当承担赔偿损失的违约责任。其显然认定案件事实严重错误，且无任何证据佐证其认定。（六）、一审法院认定案由和法律关系错误，本案依法系寄存合同法律关系，并非一审法院认定的仓储合同法律关系。二、一审法院适用法律错误，且本案诉讼时效已经过，依法应驳回柯玛公司的全部诉讼请求。1、一审法院对案件法律关系认定错误，从而导致适用法律错误。且本案显然不适用《合同法》第四十四条及第六十条处理。2、一审中，华圣集团公司与华圣果业公司称，假设柯玛公司诉称理由成立：假设2014年5月6日是华圣集团公司与华圣果业公司冷库发生火灾，且假设柯玛公司的货物尚在华圣集团公司与华圣果业公司处寄存等等。那么2014年5月6日发生火灾至2016年3月30日柯玛公司立案时，根据《民法通则》一百二十六条之规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”故此，即便柯玛公司诉称的条件和理由假设成立，那么柯玛公司起诉要求法律保护的诉讼时效早已经过，依法应当判决驳回柯玛公司的全部诉讼请求.一审法院对华圣集团公司与华圣果业公司合法的辩称置之不理，一审判决书也没有作出任何论述解释。因此，一审法院处理案件显系适用法律错误，且本案诉讼时效已经过，依法应驳回柯玛公司的全部诉讼请求。上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回柯玛公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费、涉案鉴定费均由柯玛公司承担。柯玛公司辩称，1、双方之间是仓储合同法律关系，不是寄存合同法律关系。租库协议写的破损，而现在发生的是毁损灭失，破损和毁损灭失是两个概念。2、一审期间，柯玛公司提供了华圣集团公司出示的盖有公章的仓储发票，上面清楚记载是仓储费，可以推算出本案的存储货物是8615公斤。3、一审期间，柯玛公司调取了华圣集团公司与华圣果业公司营业执照，工商档案显示，涉案仓库属于华圣集团公司所有。本案和案外人陕西华圣果业有限责任公司无关，案外人是华圣集团公司的独资子公司。4、2014年5月13日，柯玛公司支付的仓储费完全符合租库协议的约定，这是支付了以前的仓储费用。5、本案的评估完全符合法律规定，对方提出来的依据是不适合司法调整的法律关系。司法评估程序完全合法，内容完全正确，可以作为本案定案依据。6、本案认定事实完全正确，是仓储合同法律关系，并不是寄存法律关系。7、仓储合同诉讼时效是两年，且庭审前和庭审中双方均协商过，只是协商未果。且依据相关法律规定，仓储物因为保管人保管不善，造成毁损灭失的话，保管人应依法承担相应赔偿责任。综上，不同意华圣集团公司与华圣果业公司的诉请，请求驳回上诉，维持原判。二审查明一审查明事实属实。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。柯玛公司与华圣果业公司订立租库协议，约定柯玛公司将酶制剂存放华圣果业公司仓库，支付仓储费，仓储温度为0-8°C等内容。据双方合同约定内容，符合仓储合同法律关系的构成要件，故双方订立协议为仓储合同。华圣集团公司与华圣果业公司主张双方为寄存合同法律关系，不符合法律规定，不予采信。据我国关于诉讼时效的法律规定，普通诉讼时效为二年，柯玛公司主张权利在诉讼时效保护期限内，华圣集团公司与华圣果业公司主张柯玛公司超出诉讼时效，理由不成立，不予支持。在一审诉讼期间，华圣集团公司与华圣果业公司对陕西方正和资产评估有限公司陕方评报字(2016)第F106号资产评估报告提出异议，法庭要求华圣集团公司与华圣果业公司交纳鉴定人出庭费用时，华圣集团公司与华圣果业公司拒绝交纳，应视为华圣集团公司与华圣果业公司对自己诉讼权利的放弃。二审期间，华圣集团公司与华圣果业公司对陕西方正和资产评估有限公司陕方评报字(2016)第F106号资产评估报告提出异议，但未举证佐证，依法不予支持。华圣集团公司与华圣果业公司上诉主张一审认定事实错误，但未举证佐证，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，华圣集团公司与华圣果业公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担按照一审判决执行。二审案件受理费12020元，陕西华圣企业（集团）股份有限公司、陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司已预交，由陕西华圣企业（集团）股份有限公司、陕西华圣企业（集团）股份有限公司果业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一七年六月二十七日书 记 员  高柱