江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民初7号原告：曾美才，男，1960年2月29日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，原告：李月香，女，1963年5月23日出生，汉族，住江西省宜春市上高县，委托诉讼代理人：曾美才，系李月香之夫。被告：江西鑫昌源投资有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇快活岭，统一社会信用代码91360323561096946G。法定代表人：李细萍，该公司董事长。被告：李细萍，女，1965年6月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，原告曾美才、李月香与被告江西鑫昌源投资有限公司、李细萍合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾美才并作为原告李月香的委托诉讼代理人，被告李细萍并作为被告江西鑫昌源投资有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾美才、李月香向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告借款1849万元及利息(利息从2013年12月25日起按银行年利息一分计算，合计36个月计息554.7万元，合计本息2403.7万元）。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年1月3日，被告江西鑫昌源投资有限公司与江西省源油管理储备中心签订《江西省源油管理储备中心分流计划合同书》，合同约定由被告自带资金在省储备中心承担源油分流，合同签订后，被告李细萍即与原告曾美才联系，要求原告提供资金，且承诺给原告曾美才分流所得利润，每年度结算全部本金和利润。在原告已经陆续注入资金几千万元后，被告却以未与储备中心结账为由，拖欠原告资金，原告多次向被告催索，被告于2014年4月27日、8月18日、9月2日、9月6日、9月17日，共只支付60万元，2015年2月13日抵车一辆计160万元，2015年4月15日，被告说要结账付税收，原告又汇去5万元，被告至2016年1月4日才归还4万元。被告答应于2014年5月30日前付1000万元，但又以各种理由推脱。至今为止，被告尚欠原告本金1849万元，利息损失依年度于2013年12月30日开始计算。江西鑫昌源投资有限公司、李细萍辩称，被告没有和李月香发生过业务往来，也没有介绍李月香和他人发生经济往来，认可和曾美才之间的资金往来，但对其起诉的金额有异议，所欠款项包括利息、利润不超过600万元，愿意出具凭条给原告。原告曾美才、李月香为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：2013年12月25日的借条一张。拟证明被告欠原告1849万元。经质证，两被告对该证据的真实性没有异议，欠条是被告出具的，但是原告没有实际付款，请求法庭予以核实。本院经审查认为，双方当事人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。第二组证据：《证明》复印件一份。拟证明被告欠款的金额。经质证，两被告认为没有见过该证据，但是上面记载的内容是真的，不清楚李月香是否投了钱，其和原告所有的往来都是借条，没有其他手续。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但被告对该组证据记载的内容没有异议，该证据记载户名为李月香的投资额为2480万元，应结算时间为2013年6月至2014年6月，该证据可以佐证双方当事人之间存在经济往来的事实，本院对该事实予以确认。第三组证据：发料单一份（复印件）。拟证明两被告从事源油的生意。经质证，两被告对该证据的真实性有异议，其从来没有和李月香发生过业务。本院经审查认为，该证据系复印件，且两被告对该证据的真实性不予认可，本院对该证据不予认定。第四组证据：汇款单七份。拟证明2010年之前的汇款单已经被被告收回，未结清的转入2013年的借款中，2011年的借款以上述5张汇款单合计950万元，2015年5万元，2012年20万元。经质证，两被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告江西鑫昌源投资有限公司、李细萍为支持自己的主张，向本院提交了：1、2013年12月25日之前汇款915万元的汇款单12张。2、2013年12月25日之后汇款69万元的汇款单8张。3、2011年2月21日支付100万元给熊美珍的收据。拟证明被告向原告汇款的事实。经质证，两原告对证据1没有异议；对证据2有异议，只收到64万元；对证据3无异议，是被告多支付了16万元，与原告无关。本院经审查认为，原告对证据1、3没有异议，本院予以认定，证据2系相应汇款单，本院对其真实性予以认定。经审理查明，曾美才与李细萍等从2005年开始共同从事相关源油分流业务，主要模式为，由曾美才向李细萍提供资金，李细萍向曾美才出具借条，业务结算后由李细萍向曾美才支付相应利润和投入本金。在业务开展期间，曾美才与李细萍银行账户之间存在大量的资金往来，双方均认可在2011年至2013年每年都进行过结算，且李细萍均支付了相应的部分利润。后因政策原因，该源油业务无法继续，2013年12月25日，李细萍在江西鑫昌源投资有限公司内向曾美才出具借条一张，主要内容为，“今借到曾美才人民币贰仟零陆拾捌万元整”。借款人处有江西鑫昌源投资有限公司公章，李细萍签名和手印。该借条同时记载“2014年5月30日前付1000万，之前借据作废。注:此款结账前双方核对为准”，曾美才签字并摁手印。另查明，2014年4月27日，李细萍向曾美才还款10万元；2014年8月18日，李细萍向曾美才还款20万元；2014年9月2日，李细萍向曾美才还款10万元；2014年9月6日，李细萍向曾美才还款10万元；2014年9月17日，李细萍向曾美才还款10万元；2015年2月13日，李细萍将轿车一辆作价160万元抵偿给曾美才。2015年2月18日，李细萍向曾美才还款5万元；2015年4月15日，曾美才向李细萍转账5万元。2015年年9月8日，李细萍向曾美才还款2万元；2016年1月4日，李细萍向曾美才还款2万元。案件审理过程中，原告曾美才、李月香明确表示对借条中所涉的2014年5月30日到期的1000万元，李细萍已经偿还225万元（上述汇款65万元＋以车抵债160万元），还剩余775万元未还，应以775万元为基数从2013年12月25日开始计算利息至清偿之日止。被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司明确表示对于2015年4月15日，曾美才所出借的5万元，还有1万元未偿还，且该笔借款是为了处理发生业务期间的遗留问题，要求与本案纠纷一并处理。本院认为，2013年12月25日，李细萍向曾美才出具借条一张，该借条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。该借条明确了双方之前的借据作废，并注明了部分款项的支付期限，结合双方之间大量的款项往来以及陈述，可以认定该借条系双方对从事相关源油分流业务期间投入本金和可分配利润的结算，双方由此形成了债权债务关系，被告李细萍应按约定履行相关义务。因原告曾美才的款项主要是支付给李细萍，且对于江西鑫昌源投资有限公司是否参与了相关源油分流业务双方陈述不一致，亦未提供有效证据予以证实，故无法确认江西鑫昌源投资有限公司需因共同业务而向原告曾美才支付款项。但曾美才与李细萍之间上述债之内容为金钱给付、具有可转让性，且李细萍与江西鑫昌源投资有限公司分属于不同的主体，江西鑫昌源投资有限公司在该借条上自愿加盖公章的行为，符合债务加入的一般特征，江西鑫昌源投资有限公司在该借条上盖章，只是增加了债务责任人与债务人共同承担责任，债之内容未发生变化，且并未免除原债务人李细萍的责任，故被告江西鑫昌源投资有限公司亦应按约定向曾美才履行支付义务。因借条的主体为曾美才，且根据合同相对性原则，在本案纠纷中，被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司不存在向李月香支付款项的义务，对李月香要求被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司支付款项的诉讼请求不予支持。关于具体的款项及其利息问题。2013年12月25日的借条载明，“今借到曾美才人民币贰仟零陆拾捌万元整”、“2014年5月30日前付1000万，之前借据作废”，由此确认了李细萍、江西鑫昌源投资有限公司应向曾美才支付款项2068万元，并应在2014年5月30日前付1000万元的义务。根据查明的事实，被告李细萍通过银行汇款、以车抵债的形式已经归还了225万元，因该2068万元的款项中的1000万元已经逾期，且另1068万元并未约定还款期限，在此情况下，原告曾美才可以随时予以主张，被告李细萍归还的225万元应首先支付已经逾期的款项，且原告曾美才亦予以认可，故被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司还应该向曾美才支付款项1843万元（2068万元-225万元）。双方当事人在借条中并未约定借款期限内的利息和逾期利息，因其中1000万元的款项已经逾期，且被告仅分多次归还了225万元，原告曾美才主张针对该1000万元的款项按未还款项775万元为基数支付利息，本院予以支持，而参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故该笔款项的利息计算应以775万元为基数按照年利率6％的标准从2014年5月31日起计算至实际清偿之日止。因借条中所涉的另外1068万元款项，双方并未约定还款期限，原告亦未提交有效证据证明其催告被告在合理期限内返还，而至本案诉讼之日被告仍未履行还款义务，该笔款项的利息计算应以1068万元为基数按照年利率6％的标准从2017年2月22日（本案立案之日）起计算至实际清偿之日止。故曾美才提出要求按年息一分的标准从2014年5月30日开始计算利息的主张不能成立，本院不予支持。另外，2015年4月15日，原告曾美才因与被告李细萍处理业务遗留问题，而借款5万元给李细萍，被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司均予以认可并同意一并偿还，因双方认可已经归还了4万元，剩余1万元应由李细萍、江西鑫昌源投资有限公司予以返还，该笔借款双方亦未约定还款期限和逾期利息，故利息的计算方式为以1万元为基数从2017年2月22日（本案立案之日）起按照年利率6％的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司还应归还的款项为1844万元（1068万元+775万元+1万元）及利息（利息的计算方式为：以775万元为基数按照年利率6％的标准从2014年5月31日起计算至实际清偿之日止；以1069万元为基数按照年利率6％的标准从2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾美才支付款项1844万元及利息（利息的计算方式为：以775万元为基数按照年利率6％的标准从2014年5月31日起计算至实际清偿之日止；以1069万元为基数按照年利率6％的标准从2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）。驳回原告曾美才、李月香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161985元，由被告李细萍、江西鑫昌源投资有限公司负担115185元，由原告曾美才、李月香负担46800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  严林伟审判员  刘 敏审判员  王 娟二〇一七年六月二十八日书记员  朱郭萍