天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初2696号原告：陈娟，女，1980年11月7日出生，汉族，天津隆昌投资集团有限公司职员，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。被告：天津市森特投资发展集团有限公司，住所地天津市河北区玉容花园1号楼8门。法定代表人：刘福生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志钢，该公司职员。委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人：蔡云鹏，该单位局长。委托诉讼代理人：韩亚兴，该单位干部。第三人：中国工商银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区滨海道69、71、73、75、77号。负责人：张晓裛，支行行长。委托诉讼代理人：袁磊，该公司职员。委托诉讼代理人：吴良，该公司职员。原告陈娟与被告天津市森特投资发展集团有限公司及第三人天津市国土资源和房屋管理局、中国工商银行股份有限公司天津河北支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟及其委托诉讼代理人郑晓云、被告天津市森特投资发展集团有限公司的委托诉讼代理人刘志钢、史双庆，第三人天津市国土资源和房屋管理局的委托诉讼代理人韩亚兴、中国工商银行股份有限公司天津河北支行的委托诉讼代理人袁磊、吴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告2001年3月2日签订的两套《天津市商品房买卖合同》及原告与第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行签订的《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》无效；2、请求依法判令第三人天津市国土资源和房屋管理局消除原告购买天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402房屋的购房记录；3、请求法院依法判令第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行消除原告购买天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402房屋的贷款记录；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月原告在购买房屋缴纳契税时被告知所购房屋属于第三套房屋，比正常购房要多缴纳契税51750元。经查询发现，2001年3月2日在原告完全不知情的情况下被人冒名与被告签订了两份《天津市商品房买卖合同》，分别购买了被告开发的天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402房屋。另外上述两套房屋又分别被人冒用原告名义与第三人签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》。对此，原告认为无论是购房还是贷款行为原告都不知情，且相应的购房合同及个人借款、抵押合同也并非原告本人签字，故上述合同并非原告真实意思表示应属无效。虽贷款已经偿还完，但在限购政策下上述购房记录、贷款记录已经给原告正常购房带来巨大影响。故原告为维护自身合法权利，诉至贵院，望判如所请。被告天津市森特投资发展集团有限公司辩称，原告诉状中的陈述不属实，2001年3月我公司销售经理魏虹（和原告是亲戚关系）拿着原告的身份证签订了《天津市商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，此事当时原告是知情的，现已经过去十多年了，原告陈述其不知情并不妥当，且合同都是合法有效的，已经履行完毕，故请求驳回原告第一项诉讼请求。原告第二、三项诉请要求消除相关记录不是被告可以做到的，如果可以消除相关记录被告会予以配合。第三人天津市国土资源和房屋管理局述称，2001年3月为原告购买两套房屋做产权和抵押登记时是依法依规做出的。由于当时没有录音录像的设备，都是手动记录，无法提供影像资料予以证实。如果法院确定合同无效的话，我方可以予以配合进行撤销。第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行述称，2001年3月份我行与原告之间确实签订过贷款合同和抵押合同，大约是在2005年5、6月份的时候已全部清偿完毕，清偿完毕后的购房合同、权证、保单是由被告工作人员领走的。原、被告之间所说是被告借原告名义进行的贷款、抵押一事，我方是不知道这个事情的，由于我行对于已经结清贷款的客户资料只保管3年，现在已经过去十几年，我行已无法提供经过公证的相关手续也无法提供相关资料，我行认为合同已经履行完毕，不存在是否无效的问题。如果法院确定合同无效我行予以配合撤销贷款记录。本院经审理认定事实如下：2001年3月2日被告冒用原告的名义与自己签订坐落天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402两套房屋的《天津市商品房买卖合同》，同时与第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行签署上述两套房屋的《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，并在第三人天津市国土资源和房屋管理局处办理上述两套房屋的抵押备案手续。2005年5、6月被告向第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行结清贷款本息，并取走两套《天津市商品房买卖合同》、抵押权证、保单，但未在第三人天津市国土资源和房屋管理局处办理撤销抵押备案的手续。2016年7月原告购买房屋时被告知属于购买第三套房屋，应比正常购房多缴纳契税51750元。原告通过案外人魏虹找到被告，被告在2016年8月2日给付原告51750元。现在在原告《个人信用报告》信贷交易信息的贷款一项中载明2001年5月24日原告个人住房贷款，抵押担保，2005年5月31日账户为结清的记载。现原告以诉称理由起诉来院请求判如所请。被告以抗辩理由抗辩。第三人以述称理由抗辩。本案经本院主持调解当事人之间未能达成一致意见。上述事实，有当事人陈述、相关书证材料佐证，本院予以确认。本院认为，被告冒用原告的名义与自己签订坐落天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402两套房屋的《天津市商品房买卖合同》，同时与第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行签署上述两套房屋的《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》，并在第三人天津市国土资源和房屋管理局处办理上述两套房屋的抵押备案手续。虽然2005年5、6月被告向第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行结清贷款本息，并取走两套《天津市商品房买卖合同》、抵押权证、保单，但未在第三人天津市国土资源和房屋管理局处办理撤销抵押备案的手续。被告抗辩称原告知晓被告的行为但未提交证据加以证实，故本院不予采信，且原告不予追认，被告的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…”规定的情形，属于无效合同。虽然上述合同已经实际履行，但无效的合同是自始无效。第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行、天津市国土资源和房屋管理局述称其在签订上述合同和办理抵押登记时原告本人到场，但均未提交证据证实，且原告不予追认，故本院亦不予采信，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。…”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。…”的规定，第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行在天津市国土资源和房屋管理局处办理的抵押登记行为无效。因此，对原告诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、确认原告陈娟与被告天津市森特投资发展集团有限公司签订坐落天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402两套房屋的《天津市商品房买卖合同》无效；二、确认原告陈娟与第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行签署坐落天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402两套房屋的《个人住房借款合同》和《个人住房借款抵押合同》无效；三、本判决生效后，被告天津市森特投资发展集团有限公司和第三人天津市国土资源和房屋管理局、中国工商银行股份有限公司天津河北支行立即协助原告陈娟办理撤销坐落天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402两套房屋的抵押登记手续；四、本判决生效后，被告天津市森特投资发展集团有限公司和第三人中国工商银行股份有限公司天津河北支行立即协助原告陈娟办理撤销《个人信用报告》中关于坐落天津市河北区金钟河大街森特公寓2-1-401、2-1-402两套房屋的贷款记录。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告天津市森特投资发展集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王津虎二〇一七年六月八日书记员  张 吉附：本裁判文书适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。