福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终1073号上诉人（原审被告）：张佛彬，男，1966年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人（原审被告）：厦门鑫舜集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号之一3005室。法定代表人：张佛彬。共同委托诉讼代理人：林联铨，福建天衡联合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张敏，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路93号之五、之六（一楼、二楼）。负责人：钟慧，行长。委托诉讼代理人：张铮，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖子力，福建远大联盟律师事务所律师。原审被告：厦门百益汇环保科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号之一3004室第一单元。法定代表人：丁方瑞。原审被告：罗旭军，男，1986年4月15日出生，汉族，住福建省永安市。原审被告：游家彬，男，1985年12月14日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人张佛彬、鑫舜公司因与被上诉人赣州银行股份有限公司厦门分行（以下简称赣州银行）、原审被告厦门百益汇环保科技有限公司（以下简称百益汇公司）、罗旭军、游家彬保证合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。鑫舜公司、张佛彬的共同委托代理林联铨，赣州银行的委托代理张铮、廖子力及百益汇公司的法定代表人丁方瑞到庭参加诉讼。原审被告罗旭军、游家彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张佛彬、鑫舜公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回赣州银行的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定赣州银行与张佛彬、鑫舜公司间存在合法有效的保证合同法律关系，明显与在案的证据相悖。一审判决认定张佛彬提供的证据均未明确载明张佛彬承担还款责任附有赣州银行提供授信之条件，明显与在案证据载明的内容不符；二、一审法院适用简易程序审理本案，程序失当。罗旭军和游家彬曾应一审法院的要求于2016年9月28日出具一份以调解需要为由延长审理期限一个月的申请，但一审法院在2016年9月27日就作出了判决，存在程序违法嫌疑。被上诉人赣州银行辩称：一、赣州银行与百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬之间的保证合同关系合法有效，不存在双方合意或赣州银行同意免除或解除张佛彬、鑫舜公司担保责任的情形，一审判决认定事实清楚；二、本案事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序并无不当，张佛彬、鑫舜公司也未举证证明存在其他程序违法嫌疑，其主张不能成立。原审被告百益汇公司述称，没有意见。原审被告罗旭军、游家彬未提交书面答辩意见。赣州银行向一审法院起诉，请求判令：百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬对泉益公司所负债务本金890人民币（下同）万元及利息367250元（以1500万元为基数按年利率7.8%自2013年3月21日起计至2013年7月12日）、罚息（按年利率11.7%暂计至2016年8月31日为4875195元，应计至实际还款之日止）承担连带担保责任。一审法院查明：2012年7月12日，案外人泉益公司与赣州银行签订《借款合同》，约定泉益公司向赣州银行借款1500万元，借款期限为2012年7月12日至2013年7月12日，借款利率为7.8%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，还本方式为一次还款。当日，赣州银行向泉益公司发放借款1500万元，但泉益公司自2013年3月21日起未能依约还本付息，故赣州银行诉至厦门市中级人民法院。2014年6月16日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字第251号《民事判决书》，判决泉益公司偿还赣州银行借款本金1500万元及利息、罚息，同时支付律师费43737元、保全费5000元，案外人厦门雅鑫服饰有限公司、陈晓波、张晓强、厦门卓祥贸易有限公司（以下简称卓祥公司）对上述债务承担连带清偿责任。2014年6月30日，百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬向赣州银行出具《连带担保保证书》，确认赣州银行于（2014）厦民初字第251号案件中的诉讼请求项下全部欠款金额均属实，其同意作为债务人泉益公司的连带责任担保人，承诺以全部财产向赣州银行承担上述全部债务偿还责任，保证担保的期间自保证书出具之日起立即生效，保证期2年。2015年9月11日，张佛彬代泉益公司向赣州银行偿还借款610万元。一审法院认为：百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬于2014年6月30日向赣州银行出具《连带担保保证书》，承诺作为泉益公司的连带责任保证人，则双方之间存在合法有效的保证合同关系。虽赣州银行否认持有张佛彬于2014年8月29日出具的《债务承担承诺书》原件，但张佛彬提供的《债务承担承诺书》上有赣州银行员工戴某的签收确认并加盖有“此件与原件核对无误”印章，故应认定赣州银行持有上述证据原件，且因赣州银行持有原件而未有异议，故应认定赣州银行同意张佛彬依据承诺书与卓祥公司一并承担卓祥公司依（2014）厦民初字第251号民事判决书对赣州银行所应承担的全部债务，但因卓祥公司依据判决书所承担债务即为保证之债，故上述承诺书并未改变张佛彬承担保证责任的事实，因此，赣州银行与张佛彬之间仍然存在保证合同法律关系。百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬主张其承担还款责任须附加赣州银行提供授信之条件，但所提供的证据均未明确载明其出具《连带担保保证书》、《债务承担承诺书》等文件当时所附加的这一条件以及赣州银行同意该条件，且其申请出庭作证的证人即赣州银行员工戴某亦表示对百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬出具上述文件的目的或条件并不清楚，故对该项主张不予采信。综上，赣州银行与百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬之间存在合法有效的保证合同法律关系，且赣州银行于保证期间内诉至一审法院，故百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬应就泉益公司对赣州银行所负债务（即借款本金890万元及相应的利息、罚息）承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向泉益公司追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、罗旭军、游家彬应于判决生效之日起十日内对泉益公司所欠赣州银行的借款本金890万元、利息367250元及罚息（暂计至2016年8月31日的罚息为4875195元，之后以所欠本金为基数按年利率11.7%计至实际还款之日止）承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向泉益公司追偿。本院二审期间，除张佛彬、鑫舜公司对一审判决查明的“张佛彬代泉益公司向赣州银行偿还借款610万元”有异议，认为该款是张佛彬代厦门向泓贸易有限公司向赣州银行清偿外，张佛彬、鑫舜公司、赣州银行及百益汇公司对一审法院查明的其他事实没有异议；罗旭军、游家彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩抗辩权利；本院对各方无异议的事实予以确认。当事人二审未提交新的证据。本院认为：一、张佛彬、鑫舜公司向赣州银行出具《连带担保保证书》，自愿为债务人泉益公司在（2014）厦民初字第251号案件中对赣州银行所负债务承担连带还款担保责任，担保的意思表示及对象明确，张佛彬、鑫舜公司与赣州银行之间的保证合同关系依法成立，对各方均有约束力，赣州银行请求张佛彬、鑫舜公司对泉益公司的债务承担连带清偿责任，有合同依据，一审法院对此处理并无不当；二、张佛彬2014年8月29日出具给赣州银行的《债务承担承诺书》，承诺自愿（2014）厦民初字第251号案件中卓祥公司的债务，与其出具赣州银行的《连带担保保证书》内容并不存在冲突和替代的情形，张佛彬主张《债务承担承诺书》已替代《连带担保保证书》，并以此与赣州银行建立债务承担关系，依据不足。2014年10月15日《面谈记录》系张佛彬、鑫舜公司等与赣州银行，就泉益公司、向泓公司授信重组事项进行会谈协商的记录，并未约定贷款重整是张佛彬承担保证责任的前提及赣州银行关于本案涉及保证合同关系项下需要履行的合同义务，张佛彬、鑫舜公司以此为由拒绝履行《连带担保保证书》确定的义务，缺乏依据，一审法院对此处理并无不当；三、2015年9月11日，张佛彬向权益公司在赣州银行开立的账户转入610万元，汇款明细注明“向赣行清偿承担泉益债务的款项”，一审法院据此认定该款系张佛彬代泉益公司向赣州银行偿还借款610万元，并无不当。张佛彬主张该款系代向泓公司偿还欠款，本院不予采信；四、一审法院采用简易程序审理本案，张佛彬、鑫舜公司一审中并未对此提出异议，其二审主张一审程序不当，缺乏依据，本院不予采信。综上，张佛彬、鑫舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费111368元，由上诉人张佛彬、厦门鑫舜集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 超审 判 员 师 光代理审判员 苏 鑫二〇一七年六月六日代书 记员 崔新建附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。