重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2149号上诉人（原审被告）：曾刚静，男，汉族。上诉人（原审被告）：叶梦，女，汉族。被上诉人（原审原告）：刘赛君，男，汉族。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元莉，女，汉族。委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。上诉人曾刚静、叶梦因与被上诉人刘赛君、李元莉民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初5229号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾刚静、叶梦上诉请求：撤销原判，改判驳回刘赛君、李元莉的全部诉讼请求。事实和理由：案涉还款协议无效，其已通过转账、刷卡、现金等方式共计支付2448290元，案涉借款本金已还清。刘赛君、李元莉辩称，一审判决正确，应予维持。刘赛君、李元莉向一审法院起诉请求：判令曾刚静、叶梦立即偿还借款本金124万元，从2016年7月24日起按照月利率2%计算利息至付清为止。一审法院认定事实：2014年9月12日，曾刚静、叶梦与刘赛君、李元莉签订借款合同书，合同书载明：“甲方（出借方）刘赛君、李元莉，乙方（借方）曾刚静、叶梦，甲、乙双方因借款事宜，本着平等、自愿原则，经双方协商一致，达成协议如下：一、乙方因资金周转向甲方借款人民币200万元（贰佰万元整），借期贰月，从2014年9月12日起至2014年11月11日止，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算”。刘赛君、李元莉在甲方签字处签名，曾刚静、叶梦在乙方签印处签名捺印。同日，刘赛君通过银行向叶梦的银行账户转款200万元，曾刚静、叶梦向刘赛君、李元莉出具收款收据，收款收据载明：“今收到刘赛君、李元莉现金贰佰万元整（2000000元）”。曾刚静、叶梦在收款人处签名捺印。2016年7月24日，曾刚静、叶梦与刘赛君、李元莉签订还款协议书，协议书载明：“甲方刘赛君、李元莉，乙方曾刚静、叶梦，乙方于2014年9月12日向甲方借款共计200万元，截止本协议签订之日乙方尚欠甲方本金140万元至今未归还，现经双方协商一致，乙方承诺在2017年2月24日前还清前述借款，一、2016年8月24日前偿还本金20万元；2016年9月24日前偿还本金20万元；2016年11月24日前偿还本金30万元；2017年1月24日前偿还本金40万元；2017年2月24日前偿还本金30万元。二、乙方按本协议第一条约定如期向甲方偿还借款后，甲方放弃前述借款每月2%利息的求偿权；三、甲乙双方达成协议后，乙方逾期偿还的，从逾期之日起，乙方应每日按借款总金额140万元的千分之一向甲方支付违约金至付清为止，同时，甲方可就乙方未偿还的全款项一并向乙方主张权利，并从本协议签订之日起按月息2%支付甲方利息至付清为止”。刘赛君、李元莉在甲方处签名捺印，曾刚静、叶梦在乙方处签名捺印。刘赛君、李元莉认可曾刚静、叶梦在签订还款协议后，于2016年8月24日向其偿还借款本金13万元，其中现金支付8万元，银行转款5万元。刘赛君、李元莉诉至法院。审理中，叶梦为主张自己向刘赛君、李元莉还清借款，提供了2015年6月20日至2016年10月向刘某银行转款637300元（其中2016年8月30日转款3万元）；2015年7月17日向荣昌县个体户程转款3万元；2015年7月23日向重庆市渝中区百事泰兴建材批发部转款91800元；2015年12月11日至2016年8月24日向重庆和顺汽车租赁有限公司转款126140元；2016年3月15日向重庆怀伟实业转款20100元；2016年4月24日向重庆市巴南区华泰建材批发部转款10500元；2016年7月10日向重庆江北区昊天通信器材经营部转款2万元；2016年7月17日向重庆市长寿区个体户陈明刚电器经营部转款1万元；2016年8月24日向重庆市九龙坡区陈海电器批发部转款1万元；2016年8月24日向刘赛君转款5万元，共计转款1005840元，上述转款凭据为原件。另向第三人陈树益及刘赛君、李元莉转款均为复印件。刘赛君、李元莉称，叶梦于2016年7月24日签订还款协议书后于2016年8月24日向其支付现金8万元，银行转款5万元，2016年8月30日向刘某转款3万元，共计转款160000元予以认可。对于2016年6月22日收到叶梦向刘某转款10万元和5万元，两笔款项是归还的其他借款，双方已经进行了结算，不是本案借款，对曾刚静、叶梦在2016年7月24日前向和顺汽车租赁公司、百年老榆木家具公司等的转款，不是刘赛君、李元莉的企业，不予认可。对其他原件的证据，与本案无关，曾刚静、叶梦提供的其他转款凭证属复印件的真实性不予认可，刘赛君、李元莉不发表质证意见。一审法院认为，曾刚静、叶梦向刘赛君、李元莉借款200万元，双方签订借款合同书，刘赛君通过银行向叶梦银行账户转款200万元，曾刚静、叶梦向刘赛君、李元莉出具收款收据，刘赛君、李元莉已履行了支付借款的义务，曾刚静、叶梦借款后，于2016年7月24日与刘赛君、李元莉签订还款协议书，还款协议书载明：曾刚静、叶梦于2014年9月12日向刘赛君、李元莉借款共计200万元，截止本协议签订之日起曾刚静、叶梦尚欠刘赛君、李元莉借款140万元至今未还，曾刚静、叶梦承诺在2017年2月24日前还清前述借款，曾刚静、叶梦分五次付清，2016年8月24日归还本金20万元；2016年9月24日前偿还20万元；2016年11月24日前偿还30万元；2017年1月24日前偿还40万元；2017年2月24日前偿还30万元，视为双方对借款200万元的结算。曾刚静、叶梦借款后于2016年8月24日偿还借款13万元，2016年8月30日偿还借款3万元，共计偿还借款16万元。尚欠借款124万元，曾刚静、叶梦向刘赛君、李元莉借款，虽然有一部分没有到归还期限，但曾刚静、叶梦于2016年7月24日与刘赛君、李元莉签订还款协议书第三条约定，双方达成协议后，曾刚静、叶梦逾期偿还的，曾刚静、叶梦应每日按借款总金额140万元的千分之一向刘赛君、李元莉支付违约金至付清为止，同时，刘赛君、李元莉可就曾刚静、叶梦未偿还的全部款项一并向曾刚静、叶梦主张权利，并从本协议签订之日起按月息2%支付利息，曾刚静、叶梦借款后，没有按照约定的期限履行偿还借款的义务，属于违约行为，刘赛君、李元莉要求曾刚静、叶梦对未到期借款一并要求偿还的诉讼请求，符合双方的约定，该院予以支持。曾刚静、叶梦向刘赛君、李元莉借款，约定逾期归还，按月利率2%计算支付利息，双方所约定的利率符合法律规定，该院予以支持。叶梦辩称，向刘赛君、李元莉借款，只借给我191万元，我在2014年9月12日向刘赛君、李元莉出具200万元借条后，由李元莉和我一起到银行进行转账后，李元莉要求我转9万元利息到白某的银行账户，所以我借款只有191万元。向刘赛君、李元莉出具的2016年7月24日的还款协议书，协议书内容不是我的真实意思表示，我不认可，因我经济困难不能按时还款，刘赛君、李元莉就派人到我公司多次进行催收，胁迫，我无法正常工作，迫于无奈在2016年7月24日签订了还款协议书，所以内容不是我的真实意思表示。借款后，从2014年10月到现在，我陆陆续续向刘赛君、李元莉还款共计2448290元，我已付清借款本息。叶梦在2016年7月24日前所支付的款项，双方已经作了结算，不能作为偿还本案借款，与本案无关，叶梦对自己已付清借款本息的主张，也没有提出其他证据证明，故对叶梦的辩解理由，该院不予支持。曾刚静、叶梦借款后在2016年7月24日后所向刘赛君、李元莉支付的借款，应为支付本案借款。叶梦辩称，向刘赛君、李元莉借款是191万元，叶梦对自己的主张，没有提出证据证明，叶梦辩称，向刘赛君、李元莉签订还款协议书是胁迫签字，不是自己的真实意思表示，其内容不真实，叶梦对自己的主张，没有提出证据证明，故对叶梦的上述辩解理由，该院不予支持。曾刚静在举证期间内，对刘赛君、李元莉所起诉的借款事实及借款金额未提出抗辩意见，视为放弃抗辩权利，其法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：曾刚静、叶梦于本判决生效之日起五日内，偿还刘赛君、李元莉借款本金124万元，从2016年7月24日起，按照月利率2%计算支付利息至付清为止。本案案件受理费减半预交8385元，实际收取8385元，由曾刚静、叶梦负担。二审中，曾刚静、叶梦举示以下证据：1.执行案件查询、开庭公告的照片4张，拟证明刘赛君、李元莉与白某是一起放贷的，其在收到借款当天向白某转账9万元是付的砍头息，实际收到借款191万元；2.谈话录音、电话录音各2份，拟证明在2016年7月24日前向刘赛君、李元莉支付238万元，其签订还款协议书系被迫，不是其真实意思。刘赛君、李元莉认为，证据1与本案无关，证据2不能证明其认可还238万元的事实，上述证据逾期提交，不是新证据，依法不应采信。本院认为，上述证据与曾刚静、叶梦主张的待证事实不具有关联性，本院不作为新证据予以采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于案涉借款是否已清偿。根据审理查明的事实，刘赛君、李元莉向叶梦支付借款200万元，曾刚静、叶梦出具收条予以确认，双方之间的民间借贷关系成立并生效。之后，双方经结算签订还款协议书，明确曾刚静、叶梦尚欠借款本金140万元。结算后，曾刚静、叶梦偿还16万元，一审判决据此认定曾刚静、叶梦尚欠借款本金124万元，并无不当。曾刚静、叶梦主张收到借款当天向白某转账支付的9万元系砍头息，签订还款协议书前已归还238万元，但所举示的证据不足以证明其主张的前述待证事实，应承担相应举证不能的不利后果。曾刚静、叶梦还主张其系被迫签订还款协议书，亦未举示证据予以证明。曾刚静、叶梦关于案涉借款已清偿的上诉理由并无事实依据，本院不予采纳。曾刚静、叶梦的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16770元，由上诉人曾刚静、叶梦负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一七年六月九日书记员  李 兰