陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8089号上诉人（原审原告）：西安福旗餐饮管理有限公司。法定代表人：储楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西融德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西第四维创意文化产业有限公司。法定代表人：王永，该公司总经理。委托诉讼代理人：呼延鑫。委托诉讼代理人：高敏桢。上诉人西安福旗餐饮管理有限公司（以下简称福旗公司）因与被上诉人陕西第四维创意文化产业有限公司（以下简称维创公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初10237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人福旗公司之委托诉讼代理人陈伟峰，被上诉人维创公司之委托诉讼代理人呼延鑫、高敏桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福旗公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其公司一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.根据两份资料单内容及其公司员工在该两份《资料确认单》上的签字位置可知，其公司员工只对创维公司交付资料是否通过验收进行签字确认，没有对签名下方所显示的进入下一阶段的开始时间进行相应确认，一审法院认定其公司员工确认《资料确认单》与事实不符；2.涉案《品牌设计委托合同》系创维公司提供的格式合同，该合同中虽然约定其公司负有配合义务，但并未对其公司应提供的资料清单和时间作出明确约定。一审法院认定创维公司提交的设计方案应相应顺延、创维公司未违约，认定事实错误；3.其公司多次向创维公司催要第二阶段设计方案，一审法院认定其公司未进行催告，与事实及证据不符；4.一审法院没有查明创维公司是否存在逾期交付设计方案，交付的设计方案是否全面等基本事实，且举证责任分配错误。维创公司辩称，资料确认单是一个整体，福旗公司工作人员已代表其公司进行了确认；涉案合同中虽然没有填写福旗公司应当提供的具体资料，但根据合同约定及设计的属性，其公司有权要求福旗公司随时提供设计所需的相关资料和数据，合同履行中，经其公司多次口头告知和催要，福旗公司最终于2016年8月31日才提交设计所需要的基础资料，导致合同履行出现相应延误，其公司对此不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。福旗公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《品牌设计委托合同》；2.依法判令创维公司立即返还其公司已缴纳的设计费20095元；3.判令福旗公司向其公司支付违约金40190元；4.判令福旗公司承担其公司的律师费5000元；5.本案诉讼费由福旗公司承担。一审法院认定事实：2016年8月3日，福旗公司（甲方、委托方）与创维公司（乙方、承接方）签订了《品牌设计委托合同》，约定设计内容为品牌基础设计、应用设计，并约定：在合同履行过程中，如甲方提出新的设计要求，双方可就设计费的调整、设计成果的交付时间等相关事宜另行签订协议。约定设计费用为40190元。对付款的约定为：第一阶段签订本合同三日内支付50%设计费20095元，第二阶段深化方案得到甲方确定后支付50%设计费。合同对交付及验收的约定为：第一阶段概念方案设计，合同签订后，合同款项到账之日起8个工作日内，乙方提供设计初稿两款供甲方选择，甲方在乙方交付之日起，3日内验收出具书面验收意见，甲方逾期验收的，视为乙方完成该阶段设计任务。第二阶段深化方案设计，第一阶段方案得到甲方书面确认，5个工作日内向甲方交付深化方案设计，甲方在乙方交付之日起3日内验收，出具书面验收意见，甲方逾期验收的，视为乙方完成该阶段设计任务。第三阶段正式方案设计，第二阶段设计方案得到甲方书面确认，10个工作日内，向甲方交付正式方案样稿。甲方在乙方交付之日起3日内验收，出具书面验收意见，甲方逾期验收的，视为乙方完成该阶段设计任务。合同约定甲方应向乙方提供基础资料，但未约定具体的基础资料清单和提供时间。合同中对于乙方的权利义务约定了，乙方有权要求甲方提供有关的企业资料供乙方设计参考，如因甲方提供未按约定提供资料或审稿时间迟延而导致乙方交付设计作业资料迟延的，乙方不承担违约责任，设计周期顺延或双方商定。合同另约定了合同解除的情形及相关违约责任。福旗公司于2016年8月5日向创维公司支付了20095元。2016年9月6日，创维公司向福旗公司交付了概念PPT、平面布置图，双方于2016年9月6日签订了两份《资料确认单》，其中对于“概念PPT”的方案通过，修改意见为“LOGO方案确认方案一，笔划字开细各微调”，“概念PPT、平面布置图”的方案未通过，修改意见为“空间格局尺寸按照宽1.8m*6m户型（面积约在12㎡左右）调整布局”。两份《资料确认单》中都注明了下一阶段的开始时间为2016年9月7日，预计完成时间为2016年9月13日。福旗公司提供了其公司法定代表人储楠与创维公司设计人员的微信聊天记录，证明从8月26日起其公司配合创维公司工作提交了相关设计资料，但创维公司迟延交付设计方案，其公司经过多次催要，创维公司交付的内容不全面，并到9月18日尚未交付第二稿，已经严重迟延。创维公司对聊天记录的真实性予以认可，但认为该聊天记录能够证明福旗公司并未及时提供相关设计资料，福旗公司于8月31日最终提交了资料，其公司于9月7日提交设计方案在合同约定的设计时限内，并未延期。该聊天记录中显示，8月26日福旗公司法定代理人储楠与创维公司设计人员取得联系，并发送了相关设计资料，随后双方就设计的要求和需要的资料一直在进行沟通，8月31日，聊天记录上显示福旗公司向创维公司发送了机器设备的图片；9月7日创维公司将设计方案发送给福旗公司，福旗公司回复已收到，并注明长袖的工服比较急；9月12日创维公司向福旗公司发送了“秋季服装设计”设计稿，9月18日创维公司向福旗公司发送了“秋季服装设计”修改稿；在发送完修改稿后，福旗公司法定代表人发送了“方案不理想，理念相差远”的内容，创维公司于2016年9月22日回复，要求福旗公司出具书面的解除合同通知。创维公司称上述“秋季服装设计”为第二阶段深化方案的部分内容，福旗公司对此不予认可，认为该“秋季服装设计”不是第二阶段深化方案。福旗公司提供了委托代理合同及发票，证明其公司律师费用。创维公司对该证据不予认可，认为其公司不应当承担律师费用。经询，福旗公司主张其公司依照法定解除事由解除涉案合同，所依据的法律规定为我国合同法第九十四条第二、三、四项规定，并主张事实依据为创维公司迟延交付工作成果，第一阶段设计迟延交付，且交付内容不全，第二阶段并未交付，经催告后创维公司也没有交付。福旗公司称其公司于2016年9月29日以微信的方式为进行过催告，其公司提供了与创维公司王总的微信聊天记录，该聊天记录中并未显示有催告交付工作成果的内容。创维公司不认可收到福旗公司的催告通知。福旗公司称其公司以微信、电话通知过解除合同，创维公司认为福旗公司应当出具书面的解除合同通知。庭审中，创维公司不同意解除合同。一审法院认为，福旗公司、创维公司签订的《品牌设计委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照合同履行各自义务。福旗公司主张依据我国合同法第九十四条第（二）、（三）、（四）项规定的法定事由解除合同，根据我国合同法第九十四条第（二）、（三）、（四）项的规定，法定解除的情形包括：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。福旗公司并未提供证据创维公司明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，故涉案合同不符合第（二）项规定的情形。福旗公司主张的法定解除事由依据的我国合同法第九十四条第（三）、（四）项，规定为：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据合同约定，第一阶段概念方案设计，合同签订后，合同款项到账之日起8个工作日内交付，并约定如因甲方提供未按约定提供资料或审稿时间迟延而致乙方交付设计作业资料迟延的，设计周期顺延或双方商定。根据双方提供的微信聊天记录能够显示，福旗公司在2016年8月31日仍然在向创维公司发送相关资料图片，根据合同约定，创维公司本应提交的设计方案应当相应顺延至9月12日，且根据2016年9月6日的两份《资料确认单》能够证明，创维公司在2016年9月6日提交了第一阶段的设计方案后，双方进行了确认。故创维公司在2016年9月6日提交的第一阶段设计方案并未迟延履行。创维公司于2016年9月12日和9月18日交付的“秋季服装设计”，福旗公司不认可系第二阶段设计方案，但福旗公司所举证据不能证明其公司向创维公司进行过催告，加之创维公司对于催告事实不予认可。且福旗公司并未举证证明创维公司一方迟延履行债务的行为致使不能实现合同目的。故福旗公司所举证据不能证明创维公司的行为符合法定解除合同的情形，福旗公司诉请要求解除合同，于法无据，依法不予支持。福旗公司诉请要求创维公司返还已缴纳的设计费、支付违约金、承担律师费，因无事实及法律依据支持，故依法不予支持。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西安福旗餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1935元，由福旗公司自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案《品牌设计委托合同》合法有效，双方当事人均应如约履行各自义务。现福旗公司依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项规定的情形，提起本案之诉，诉请解除涉案合同。一审法院根据福旗公司所述解约事由，结合当事人自述、涉案合同相关约定及合同履行实际等情况，对涉案双方在诉讼中所举证据有无证明力、证明力大小进行了判断，且公开了判断的理由和结果，一审法院对证据做出的认定，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，亦与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定不悖，并无不妥。福旗公司虽通过本案诉讼主张涉案合同法定解除，但创维公司不同意解除合同，根据福旗公司所述解约理由及所举证据不能认定涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同情形，福旗公司应当对此承担举证不能的法律后果。一审法院以福旗公司举证不能证明创维公司的行为符合法定解除合同的情形为由，判决驳回其公司所诉解除合同之诉请，亦无不当。至于福旗公司要求创维公司返还已缴纳的设计费、支付违约金、承担律师费之请求，创维公司已按合同约定履行部分合同义务，福旗公司在诉讼中所提交的证据不能证明创维公司存在违约事实的情况，其公司上述诉请没有事实及法律依据。一审法院一并予以驳回，裁处正确。综上，福旗公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1935元，由西安福旗餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  何 强代理审判员  姬 钊二〇一七年六月二十二日书 记 员  潘丽娜