北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终5713号上诉人（原审被告）：北京哈德模具机械制造有限公司，住所地北京市大兴区旧宫三村关帝庙路南37号。法定代表人:吴淑惠，董事长。委托诉讼代理人：邸恩玉，北京市天宁律师事务律师。委托诉讼代理人：岳路献，北京莫少平律师事务律师。被上诉人（原审原告）：赵奇，男，1971年9月9日出生。上诉人北京哈德模具机械制造有限公司（��下简称：哈德模具公司）因与被上诉人赵奇借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈的模具公司的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回赵奇的全部诉讼请求。事实与理由：即便2011年2月赵奇曾经借款给哈德模具公司，但在2011年9月赵奇等10名股东（全部股东）分立，签订《关于文莲等股权分立独立经营深圳哈德精密刀模具机械制造厂协议》（以下简称：《文莲等股权协议》）之时，10名股东已经将各自汇入哈德模具公司的款项（包括赵奇汇入的136.03万元和100万元）作为公司的资产而非借款进行了处理。哈德模具公司认为：赵奇的上述行为改变了借款的性质。故赵奇与哈德模具公司已经不存在借贷关系。一、一审判决回避了��德模具公司提出的上述事实与理由。一审判决认为“哈德模具公司主张双方不存在借贷关系，赵奇所支付的款项系投资款的主张，因哈德模具公司对此未提交充分证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳……，判决如下”：“四、被告哈德模具公司提交的关于文连等股权分立独立经营深圳哈德精密刀模具机械制造厂协议……，证明赵奇支付哈德模具公司的涉案款项系投资而非借款，因上述证据无法证明其欲证明的事实，故本院对上述证据的关联性不予认可。”一审判决书通篇没有提及哈德模具公司主张的事实与理由。这种避开重要事实作出判决的做法明显不公。二、哈德模具公司提出的上述具体事实与理由见一审代理人邸恩玉提交的书面代理意见和庭审记录。三、2011年9月，10名股东签订《文莲等股权协议》时，赵奇也不认为争议款136.03万元及100万元是借款。��奇用自己的这一法律行为，并以全体股东签订书面协议的形式处理了原借款关系：1、为各股东分立经营做准备，10名股东安排对哈德模具公司等相关企业进行清产核资。在此基础之上，财务人员提交了财务报表（证据中的附表）。赵奇等人在《文莲等股权协议》上签字对附表予以确认。2、赵奇等股东将从华茂集团分家分得的总计794.78万元各自分文不差的汇入哈德模具公司。哈德模具公司开具了收据。此间其他9名股东都没有与哈德模具公司签订了借款合同（仅有赵奇与哈德模具公司签订了借款合同）。3、附表中所写借款只有欠银行的250万元。这明显不包括赵奇等10名股东向哈德模具公司的汇款(借款)。款项是汇入公司账户，反映在银行存款这一科目。银行存款包括在资产项下；借款包括在负债项下。确认报表的事实证明：10名股东包括赵奇在内，已经认可各自汇入款项不属于借款。5、附表中的数字分为资产、负债和净资产。数字关系是：净资产＝资产–负债。各股东均不将汇入的款项当作哈德模具公司借款，这对每个股东都是公平的。并且由此减少了公司负债，增加了净资产。于是，10名股东包括赵奇，在股权分立时相应地多获得了净资产。五、哈德模具公司在一审提交的证据，确凿地证明了赵奇在2011年9月《文莲等股权协议》中确认其汇入哈德公司的款项已经不是借款。由于2011年9月是在签订本案借款合同之后，因此，赵奇用其确认行为改变了其汇入款项的性质，即不作为借贷。故哈德模具公司提交的证据与赵奇起诉主张的借贷关系，无疑具有关联性。四、各股东均按持股比例将从华茂集团分立时分配的总计794.78万元资金汇入哈德模具公司。赵奇向哈德模具公司所汇资金也来源于这794.78万元。这一事实也可佐证涉案款项并非赵奇所特有。赵奇辩称，哈德模具公司没有证据证明涉案借款转化为对哈德模具公司的投资款。《文莲等股权协议》与本案没有关联，只是针对文金莲等人的资产和奖金予以确认，没有其他目的。哈德模具公司没有提供借款转化为公司资产的手续。赵奇没有按照股权比例汇款。同意一审判决。赵奇向一审法院起诉请求：1、哈德模具公司偿还赵奇借款1360300元和利息（以1360300元为基数，从2011年2月12日起计算到款项付清之日止，按照年息15%计算）；2、诉讼费用由哈德模具公司承担。对以下当事人有争议且涉及本案争议焦点的证据，一审院认定如下：一、赵奇提交的其2011年2月11日与哈德模具公司签订的《借款合同》，证明其与哈德模具公司之间就1360300元存在借贷关系。哈德模具公司对借款合同上哈德模具公司公章的真实性认可，但主���该合同只用于赵奇办理出国手续，双方不存在真实的借款关系。因哈德模具公司对公章的真实性认可，故该院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。二、赵奇提交的其与华懋伟业公司签订的两份借款合同，证明哈德模具公司提交的证明中“以上两份借款合同”系指其与华懋伟业公司签订的两份借款合同。为核实该证据的真实性，该院依法传唤华懋伟业公司到庭。华懋伟业公司认可两份借款合同上加盖的公司公章及黄伟签字的真实性，称当时华懋伟业公司仅在借款合同上盖章，法定代表人黄伟并未签字，黄伟的签字是补签的；上述两份借款合同系为帮助赵奇办理出国手续而签订，但双方之间并不存在真实的合同关系。因华懋伟业公司认可两份借款合同上公章及黄伟签字的真实性，故该院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。三、哈德模具公司提交��赵奇书写的证明。哈德模具公司称该证据系从黄伟处取得，证明赵奇要求哈德模具公司出具两份借款合同（含本案所涉借款合同）仅仅为赵奇出国使用，无其他效力。赵奇称该证据不完整，应当有上半部分载明“以上两份借款合同”系与华懋伟业公司的借款合同，但对赵奇签字的真实性无异议；该证明的形成过程是因赵奇出国需要证明自己的资产情况，故将其与华懋伟业公司所签订的两份借款合同作为资产证明提交移民公司，因借款合同上只有华懋伟业公司公章，移民公司要求赵奇补签公司法定代表人签字，故赵奇找到当时借款合同签订时的法定代表人黄伟，请求黄伟补签字，为说明相关情况，故赵奇出具了证明。该院认为，该证据从形式及内容上看均不完整，“以上两份借款合同”并无具体指向，而赵奇亦提供了其与华懋伟业公司所签订的两份借款合同，故哈德模具公司应当对该证明中所谓的“以上两份借款合同”的指向内容承担举证责任，现哈德公司对此并未提交充足证据予以证明，故该院对该证据的关联性不予认可。四、哈德模具公司提交的《文莲等股权协议》、2011年9月23日股东会议记录、关于文莲等股权分立转让协议及附表、华贸集团分立与股权确认协议、分红材料、股权确认明晰表、借款协议、股权转让协议等，证明赵奇支付哈德模具公司的涉案款项系投资款而非借款。因上述证据无法证明其欲证明的事实，故该院对上述证据的关联性不予认可。一审法院根据上述认证认定事实：2011年2月11日赵奇（贷款人）与哈德模具公司（借款人）签订《借款合同》，载明：贷款人同意将1360300借给借款人，以支持借款人经营发展；借款仅被允许用于支付借款人公司经营的费用；借款期限为不定期，贷款人可随时要求借款人还���；贷款人于合同生效后三天内将借款资金汇入借款账户；双方约定年息为百分之十五。2011年2月12日，赵奇汇入哈德模具公司1360300元。双方当事人对1360300元汇款的性质存在争议。赵奇称是基于借贷关系的汇款；哈德模具公司称赵奇是哈德模具公司的隐名股东，该笔汇款是赵奇汇入哈德模具公司的投资款。另查，2011年5月11日赵奇与哈德模具公司签订《借款合同》，内容与本案《借款合同》相似，借款金额为1000000元。2011年5月13日，赵奇汇入哈德模具公司1000000元。一审法院认为，赵奇与哈德模具公司所签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵奇已于2011年2月12日履行合同所约定的付款义务，向哈德模具公司付款1360300元。根据合同约定，赵奇可随时要求哈德模具公司还款，故对赵奇现要求哈德模具公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对哈德模具公司主张双方不存在借贷关系，赵奇所支付的款项系投资款的主张，因哈德模具公司对此未提交充分证据予以证明，故该院对其该项主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告北京哈德模具机械制造有限公司于判决生效后十日内返还原告赵奇借款本金1360300元，并支付利息（以1360300元为基数，自二〇一一年二月十二日起至款项付清之日止，按照年息15%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，赵奇依据其与哈德模具公司签订的《借款合同》及打款凭证，要求哈德模具公司偿还借款利息。因《借款合同》与打款凭证相互印章，能够证明赵奇向哈德模具公司出借了款项，在此情形下，哈德模具公司否认双方之间存在借款，应当提供充分证据予以证明。哈德模具公司主张当时各股东口头约定该款项作为对哈德模具公司的投资不再返还，其该主张与其签订《借款合同》及出具借款收据的行为不符，故对其该项主张，本院不予采信。哈德模具公司主张《文莲等股权协议》和关于文莲等股权分立转让协议的附表中未记载向赵奇借款，该事实能够证明涉案借款转化为投资款，本院注意到《文莲等股权协议》和关于文莲等股权分立转让协议系赵奇一方与文莲一方为解决分立经营、资产划分而签订的协议，附表的资产明细亦为此目的编制，尽管该资产明晰表中未记载涉案借款，考虑到上述协议签订的主要目的并非解决涉案借款问题，且将赵奇明确的借款转化为投资款系重大事宜，故仅依据资产明晰表中未记载涉案借款的事实，本院难以推定涉案借款已经转化为投资款，哈德模具公司的上述主张，本院难以采信。综上，哈德公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24348元，由北京哈德模具机械制造有限公司负担（已交纳）。本判��为终审判决。审 判 长 韩耀斌审 判 员 种仁辉审 判 员 钱丽红二〇一七年六月二十七日法官助理 吴师捷书 记 员 何 柳