北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第16764号原告:兰某，女，2002年1月16日出生，学生，河北省沧州市献县河城街镇周官屯村97号。原告:兰艳林（系原告兰某之父，兼原告兰某的法定代理人），男，1963年12月30日出生，住河北省沧州市献县。原告:兰磊，男，1983年7月7日出生，住河北省沧州市献县。三原告的共同委托诉讼代理人:蔺旺，北京市华税律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人:王志新，北京市盈科律师事务所律师。被告:马浩，男，1987年7月28日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告:刘亚民，男，1956年11月3日出生，住河北省沧州市献县。被告:李兰芬，女，1977年10月6日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人:程世卿（兼被告刘亚民的委托诉讼代理人），北京市元甲律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。负责人：张富民，总经理。委托诉讼代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市公司职员，住中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司宿舍。原告兰某、原告兰艳林、原告兰磊与被告马浩、被告刘亚民、被告李兰芬、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称“人保燕山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰某的法定代理人原告兰艳林、原告兰磊及三原告共同委托诉讼代理人蔺旺、被告马浩的委托诉讼代理人张国志、被告刘亚民及其与被告李兰芬的共同委托诉讼代理人程世卿、被告人保燕山公司的委托诉讼代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿三原告：死亡赔偿金1057180元、丧葬费38778元、被扶养人生活费91605元、精神损害抚慰金100000元，共计1287563元；2、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年8月26日6时10分，在北京市大兴区魏永路与高野路交叉口处，被告刘亚民驾驶×××的小型轿车与被告马浩驾驶的×××小型轿车相撞，致使乘坐被告刘亚民车辆的乘车人刘天霞死亡。北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故证明，因大兴区魏永路属施工完毕未交付使用道路，无法确定此事故是由哪一方的违法行为造成的，故无法确定当事人责任。被告人保燕山公司承保×××小型轿车的交强险，事故发生在保险期间。原告兰艳林系死者刘天霞之夫，兰某系刘天霞之女，兰磊系刘天霞之子。被告马浩、被告刘亚民驾驶车辆，发生交通事故，造成了乘车人刘天霞死亡的严重后果，三原告遭受了巨大的精神痛苦和经济损失，被告马浩、被告刘亚民应依法承担相应的赔偿责任。被告人保燕山公司承保×××车辆的交强险，事故发生在保险期间。被告马浩辩称：不同意的三原告诉讼请求，不认可其主张的事实及理由，第一、被告马浩系×××车主，有合法的驾驶资格，对本案中涉及的交通事故认定书中查明的事故发生的过程事实认可，但是被告马浩应无责任，在该事故认定书中载明，被告马浩驾驶的车为时速44公里，被告刘亚民驾驶的车辆为时速65公里，被告刘亚民的车和被告马浩的车以上述速度在经过没有信号灯的路口时，被告刘亚民超速行驶致其车前部直接撞击了被告马浩车辆的右侧，造成被告马浩车内人员重伤，至今未清醒，因此结合以上情况，认为本次事故被告马浩应无责；第二、三原告主张的连带责任没有法律依据，被告马浩对本次事故不应承担责任；第三、根据三原告方的证据，刘天霞系农业户口，并且其户籍中载明其职业为农业劳动者，不应按城镇标准主张赔偿；第四、三原告主张的精神损害抚慰金明显高于法律规定；第五、三原告主张的被扶养人生活费，也不应按城镇标准主张。被告人保燕山公司辩称：肇事车辆×××小型轿车在被告人保燕山公司投保交强险及500000元的商业三者险，并签订了不计免赔特约条款，交强险保险期间自2014年10月13日至2015年10月12日，商业三者险保险期间自2014年10月9日至2015年10月6日，事故发生在保险期间内。但根据本次交通事故，交通队出具的事故证明，被告马浩所驾驶的车辆在事故中并无违章情况，因此我公司认为，被告马浩在事故中不应负有责任，被告人保燕山公司仅同意在交强险无责限额内赔偿合法的损失。对于死亡赔偿金和被扶养人生活费，不同意按2015年北京市城镇居民标准计算，对于三原告要求四被告承担连带赔偿责任，被告人保燕山公司不认可，因被告人保燕山公司为肇事车辆的承保保险公司，应根据事故责任在保险限额内承担相应的赔偿义务，对于连带责任没有法律依据，三原告其余主张均过高；被告人保燕山公司不同意承担诉讼费用。被告刘亚民、被告李兰芬辩称：本案中被告李兰芬对于事故没有过错，所以不应承担赔偿责任。刘天霞乘坐被告刘亚民车辆的是属于好意同乘，而根据事故证明中第一页下方载明，现场是东西走向道路与南北走向道路相交的十字路口，南北方向是被告马浩车辆行驶的方向，东西方向是被告刘亚民车辆行驶的方向，南北方向入口处设有停车让行施工标志，所以事故很有可能是因被告马浩车辆应该避让而没有避让，而与被告刘亚民驾驶的车辆发生碰撞，从而导致了三原告家属的死亡，交通队对现场检测，被告刘亚民放不存在酒驾、车辆存在问题，超速行驶等情形，所以只能是被告马浩的车辆没有按照停车让行的交通标志避让正常行驶的车辆，强行通过才造成的事故发生，因此被告刘亚民在此事故中不负责任，而应由导致本次事故发生的被告马浩及其保险公司来承担损失；关于三原告死亡赔偿金的标准过高，三原告立案时证据中没有相关被抚养信息，而且也不同意被扶养人生活费按城镇标准计算。经审理查明：2015年8月26日6时10分，在北京市大兴区魏永路与高野路交叉口，被告马浩驾驶小型轿车（车号：×××，内乘坐孟令蝶、于媛媛）由北向南行驶，适有刘亚民驾驶小型驾车（车号为：×××，内乘坐刘天霞、兰圣淼、刘金轩）由东向西驶来，刘亚民驾驶车辆前部与马浩驾驶车辆右侧相撞，造成刘天霞当场死亡，马浩、刘亚民、兰圣淼、孟令蝶、于媛媛受伤，两车损坏。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作，认为大兴区魏永路属施工完毕未交付使用道路，无法确定此事故是由哪一方的违法行为造成的，故无法确定事故是由哪一方的违法行为造成的，故无法确定当事人责任。四被告均称自己对于事故的发生没有责任，应由对方承担全部赔偿责任，并基于事故发生的过程进行了推测说明，但均未提交实质证据加以佐证。被告马浩驾驶的车牌号为×××车辆登记在其名下，该车辆在被告人保燕山公司投保交强险及500000元商业三者险（附加不计免赔险）事故发生在保险期间内；被告马浩驾驶的车牌号为×××车辆登记在被告李兰芬名下。三原告向本院提交居民户口簿及村委会证明，证明原告兰艳林与刘天霞系夫妻关系，二人共生育原告兰磊、原告兰某2名子女，原告兰某自小学开始就在京就读，现就读于北京市大兴区第八中学，因原告兰某属未成年人，需刘天霞抚养。三原告向本院提交刘天霞的暂住证，暂住地址为北京市大兴区黄村镇御花园二里17号楼3单元201号，有效期限为2014年12月12日至2015年12月12日。另向本院提交刘天霞与原告兰艳林的结婚证及个体工商户营业执照，称其夫妻二人共同进行经营，故死亡赔偿金主张按照城镇居民标准计算。四被告均认为应按照农村居民标准计算死亡赔偿金。本院经核实，对于三原告提交证据的真实性予以采信。上述事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、保险单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、信息查询单、居民死亡医学证明、居民户口簿、暂住证、结婚证、身份证复印件、证明、个体工商户营业执照等证据材料在案佐证。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本院对于交通事故认定书的证明力予以确认，对于事故发生的过程予以认定。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。对于事故责任的划分以及赔偿责任的确定，双方均为提交证据对自己的主张予以佐证，被告马浩亦未主张被告李兰芬作为登记车主对交通事故的发生存在错，故本院认为对于刘天霞的损失，应当被告马浩、被告刘亚民平均承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对于伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准是依据城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出还是依据农村居民人均纯收入、农村居民人均生活消费支出，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、收入情况、从事职业等因素综合确定。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘天霞生于1963年2月16日出生，三原告主张按照2015年北京城镇居民人均可支配收入每年52859元为标准计算残疾赔偿金的意见合理，本院予以采纳，该数额乘以20年，结果为1057180元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。对于刘天霞之女原告兰某的被扶养人生活费，三原告主张以2015年北京市城镇居民人均消费性支出每年36642元为标准，乘以5年，该结果除以2，经计算，该数额为91605元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四原告主张丧葬费按照北京20**年度职工月平均工资标准6463元计算六个月，共计38778元，本院予以确认。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。对于二原告主张的100000元精神损害抚慰金，本院综合考虑，酌定为50000元。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和34718元，本院将依据刘天霞的损失数额占2人总损失的比例确定交强险限额内的具体赔偿额；经计算，被告人保燕山公司在交强险限额内应赔偿三原告死亡伤残赔偿金99201.21元。对于刘天霞的其他损失1138361.79元，应由被告马浩与被告刘亚民各自承担50%，即被告马浩赔偿569180.9元，被告刘亚民赔偿569180.9元；因被告马浩在被告人保燕山公司投保商业三者险，本院将依据被告马浩赔偿刘天霞与被告刘亚民的金额比例确定商业三者险限额内的具体赔偿额，经计算被告人保燕山公司在商业三者险限额内赔偿三原告435004.36元；马浩最终赔偿三原告134176.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告兰某、原告兰艳林、原告兰磊死亡伤残赔偿金99201.21元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告兰某、原告兰艳林、原告兰磊保险赔偿金435004.36元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告马浩赔偿原告兰某、原告兰艳林、原告兰磊134176.54元（于本判决生效后十日内履行）；四、被告刘亚民赔偿原告兰某、原告兰艳林、原告兰磊569180.9元（于本判决生效后十日内履行）；五、驳回原告兰某、原告兰艳林、原告兰磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14584元，由被告马浩承担7292元（于本判决生效后七日内交纳），由被告刘亚民承担7292元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  胡文硕二〇一七年六月十九日书 记 员  李 娜