安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0403民初347号原告:陈国通,男,1979年5月10日出生,汉族,浙江省温州市人,住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。法定代表人：黄明首，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。原告陈国通诉被告安徽海沃投资置业有限公司（以下简称海沃公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈国通及其委托诉讼代理人刘玉平、被告海沃公司委托诉讼代理人苏瑜瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国通向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2.依法退还原告商品房购买款465000元；3.被告按承诺依法给付购房款资金占有期间的利率104625元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，原告看到海沃世贸商城发出的商铺买卖广告，并与海沃世贸商城有关人员接洽。同年8月5日海沃世贸商城负责人向原告书面承诺，保证原告出资购买的海沃世贸商城五楼商铺能够出租出去，若该商铺租不出去，原商铺购房款原价退还并给付银行当期利息，所获得的租金可以按照双方协议折抵购房款。原告当时不知道这里的市场经营状况，没有用房租折抵购房款，而是一次性出资465000元购买。双方于2013年4月7日签订《商品房买卖合同》，并按照双方约定一次性缴纳465000元的购房款，购买514号商铺，建筑面积为55.57平方米，套内建筑面积30.03平方米。后在被告的安排下，原告又与第三方即淮南市港汇商业管理有限公司签订《委托经营管理合同》（以下简称港汇公司）。时至今日，原告未收到第三方应当给付的商铺租金。鉴于上述事实，原被告双方签订的商铺购买合同已经完全不能予以兑现，且按照被告在原告购房前给予的承诺，符合商铺退房的条件。原告曾向被告发出《解除合同告知函》，但被告在双方约定的时间里未予答复，故双方已无协商解决的可能，特提起诉讼。海沃公司辩称：原告请求解除合同无事实与法律依据。1.原、被告依法签订商品房买卖合同，被告向原告交付的商铺不存在质量问题及面积缺少，双方已依约履行了合同的主要义务，买卖合同有效，应当受到保护；2.被告做出的承诺为四、五楼有万达影院，四、五楼是打通的，实际上也确实有万达影院并正在经营，被告要求解除无事实依据；3.原告与港汇公司签订的委托经营管理合同与本案无关、更与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的身份证、被告企业信息复印件、《商品房买卖合同》、淮南市商品房网上备案确认单、收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《承诺书》一份，证明该《承诺书》符合解除该商铺的条件，原告购买该商铺的合同目的已经完全不能实现。海沃公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告仅承诺海沃四、五楼有万达影院，按承诺书承诺被告已兑现承诺，原告要求解除合同无事实和法律依据。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认；2.原告提交的《委托经营管理合同》一份，证明被告将原告购买的海沃世贸商城门面房委托交付给第三人港汇公司经营，原告至今未收到租金，也证明被告已违约。海沃公司质证意见：被告与第三人是两个主体，与本案无关，不予质证。本院认证意见：该合同系原告与港汇公司签订，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告提交的《解除合同告知函》、邮递快件单，证明原告行使了双方协商解除合同的前置程序，符合法律程序的规定，在被告未予答复和双方无法协商解决的前提下，原告启动解除合同的法定程序。海沃公司质证意见：三性均有异议，我方查询快递单并没有回执，被告从未收到告知函，原告提供的寄件联不是回执。本院认证意见：优速快递寄件人存根联不能显示所寄文件名称，《解除合同告知函》系打印件，不能证明已送达被告，故本院对该组证据不予确认；4.被告提交的照片及被告与万达电影院线股份有限公司签订的租赁合同各一份，证明海沃世贸商城四、五楼有万达影院，四、五楼是打通的，至今还在经营。原告质证意见：现场我也去看了，有万达影院，但是在四楼，并不是五楼，但被告承诺的是四、五楼都有万达影院，原告买的是五楼。本院认证意见：该两份证据相互印证，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海沃世贸商城由海沃公司开发建设。2012年7月22日，陈国通向海沃公司支付514号商铺定金20000元。2012年8月5日，陈国通向海沃公司支付514号商铺首付款220000元，海沃公司给陈国通出具一份《承诺书》，内容为：本公司承诺海沃世贸商城四、五楼有万达院线，如若没有，购买5层515号、5层514号商铺原价退还，利息按银行当期利率支付。2012年8月5日，陈国通与港汇公司签订《海沃世贸商城委托经营管理合同》，陈国通同意将享有产权的商铺委托港汇公司统一经营管理。合同载明：“甲方（委托方）：陈国通乙方（受托方）：淮南市港汇商业管理有限公司……一、委托标的1、标的物：位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处的海沃·世贸商城内，所购置的商铺为5层514号，商铺总价为594937元，建筑面积为56平方米（最终面积以政府实测为准）。2、标的用途：商业用房。……二、委托方式1、甲方将该商铺全权委托乙方并以乙方的名义对甲方上述商铺进行租赁经营，在委托期限内的所有收益权、出租权及其他经营权利唯一授权委托给乙方，即甲方在委托期限内不再享有该商铺的任何出租于他人的权利及其他经营权利。……三、委托经营管理期限1、委托经营管理期限：在该商铺竣工验收合格交付，自2013年10月起至2023年9月30日止，共十年（每满一年称一个经营年度）。……四、经营收入的支出和分配方式……2、经营所得利益（指租金收益）由双方按以下约定方式分配：（1）委托期内前三年（即2013年10月起至2016年9月30日止）。甲方购买该商铺时，与开发商约定的商铺总价594937元的21%已一次性返还给甲方，乙方无需再支付甲方任何租金。（2）第四、五年（即2016年10月1日至2018年9月30日止）的年租金收益按甲方与开发商约定的商铺总价594937元的8%计算，由乙方向甲方支付。……甲方：陈国通（签名并按手印）……2012年8月5日乙方：淮南市港汇商业管理有限公司（签章）……”。2013年4月7日，陈国通与海沃公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第5层514号房。该商品房的用途为商服，属框剪结构，层高为4.2米，建筑层数地上29层，地下2层。……该商品房合同约定建筑面积共55.57平方米，其中，套内建筑面积30.03平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.54平方米。第四条约定：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米8367.82元，总金额人民币肆拾陆万伍仟元。第八条约定：出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……。2013年4月11日，陈国通向海沃公司支付购房款225000元。2013年5月22日，该商铺进行网上备案，网上备案合同编号：201208230045。另查明，2012年8月，海沃公司（甲方）同万达电影院线股份有限公司（乙方）签订《租赁合同》，合同载明：第一条租赁场所的位置及附属设施、租赁用途1.1甲方同意按本合同约定将本项目地上第四和第五层的部分场所出租给乙方使用。租赁场所内建筑面积共约3300平方米（最终面积以双方认可的有资质的测绘部门出具的测量结果为准，下称“租赁面积”）。租赁场所的详细建筑位置、使用范围以附件一中的《规划红线图》及《租赁场所平面图》红线圈定部分为准。……1.2甲方同意乙方将租赁场所用于开设电影城及电影院相关配套附属业务用途，包括电影放映、场租、演出、展示会议等、咖啡厅、电影酒吧、销售饮料、零食，以及与电影相关的书籍、音乐、工艺纪念品的小卖部等。电影城共有8个电影厅，约901个座位，影厅的布局以乙方的影厅布局图（需经消防部门认可）为准。第二条租赁期限、租赁场所交付及计租日。2.1本合同项下租赁期限为15个租约年，自租金计算开始日（即计租日）开始计算，每12个月为一个租赁年度(亦称“租约年”)。2.2甲方应在2014年2月28日前将本合同附件二要求的租赁场所交付乙方。……甲、乙双方签署《租赁场所交付确认书》之日，视为甲方完成租赁场所交付义务。……7.5乙方可按电影城特有标准对租赁场所内部布局进行设计和装修……但未经甲方书面同意，乙方不得进行任何涉及主体结构的工程改造……。而后，万达电影院线股份有限公司在所租场所经营万达影城。再查明,万达影城位于海沃世贸商城内，占用该商城的第四层、第五层部分场所。影城的售票处、入口、出口均在第四层，影城共有8个电影厅，每个电影厅均占据了第四、第五层的空间，第五层的部分场所为万达电影院线股份有限公司的办公场所及机房。万达影城在正常经营。本院认为,根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈国通与海沃公司签订的《商品房买卖合同》，与港汇公司签订的《海沃世贸商城委托经营管理合同》，以及海沃公司给陈国通出具的承诺书、海沃公司与万达电影院线股份有限公司签订的《租赁合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应自觉履行。现陈国通以至今未收到第三方应当给付租金以及被告未履行“四、五楼有万达院线”的承诺，导致合同目的不能实现为由要求解除《商品房买卖合同》等。对于陈国通的主张是否有依据，本院评判如下：一、陈国通与海沃公司签订的《商品房买卖合同》，与港汇公司签订的《海沃世贸商城委托经营管理合同》以及陈国通提交的购房收据等相互印证，能够证明海沃公司已按照陈国通与港汇公司签订的《海沃世贸商城委托经营管理合同》约定，将前三年租金按照商铺总价594937元的21%已一次性返还给陈国通。故陈国通主张至今未收到第三方应当给付租金没有事实依据；二、根据海沃公司与万达电影院线股份有限公司签订的《租赁合同》、原被告双方的陈述，以及现场查看，能够证实万达影城位于海沃世贸商城内，占用该商城的第四层、第五层部分场所，且正在经营中的事实。故原告主张被告未履行“四、五楼有万达院线”的承诺，没有事实依据；三、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告要求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告退还原告商品房购买款465000元，以及被告按承诺依法给付购房款资金占有期间的利率104625元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈国通的诉讼请求。案件受理费9496元，由原告陈国通负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  樊 瑾代理审判员  司小青人民陪审员  汪正瑶二〇一七年六月二十二日书 记 员  杨晓倩附法律条文:《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。