云南省盈江县人民法院民事判决书(2016)云3123民初816号原告颜黎求，男，汉族，1982年4月11日生，初中文化，经商，住址：湖南省邵阳县，现住：云南省盈江县。委托代理人何忠田，德宏新元法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告常波罕等，男，傣族，1965年3月17日生，小学文化，务农，现住：云南省盈江县。委托代理人邵曰福，云南象城法律服务所法律工作者。特别授权代理。第三人盈江县太平镇太平村拉润村民小组（以下简称拉润村民小组）。组长常波尚许（又名常小项），男，傣族，1961年1月1日生，初中文化，务农，住址：云南省德宏州盈江县太平镇太平村拉润村民小组。身份证号码：。地址：盈江县太平镇太平村拉润村民小组。原告颜黎求与被告常波罕等、第三人拉润村民小组租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告颜黎求的委托代理人何忠田、被告常波罕等的委托代理人邵曰福、第三人拉润村民小组组人常波尚许到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜黎求诉称，原、被告于2012年1月1日签订了一份林地承包合同书，后又于2012年2月3日自愿到盈江××太平镇法律服务所申请进行公证，合同主要内容是：1、被告将自己的一片面积为53亩的自留地租给原告种植香蕉或农作物，租金每年每亩300元，10年共159000元；2、承包时间为10年，时间从2012年1月1日起至2022年1月1日止；3、付款方式：合同签订之日起，10年林地租金分三次付清，第一次付四年，第二次付三年，第三次付三年；4、在承包期内若出现林地纠纷由被告负责解决。原告在使用期内如遇到国家征用土地时，国家所拨赔偿作物损失费归原告所有，被告不得干预；5、在合同期间原告有权合理转让或者转租；6、此合同双方共同遵守，若一方违反，需赔偿对方总租金的四倍违约金。该林地承包合同书签订三年之后，第三人及被告未与原告协商就组织人员将原告种植的53亩香蕉农作物整片毁灭，给原告造成重大经济损失，原告多次找被告及第三人解决此事，但第三人认为该片土地的使用权和所有权是集体的，所以决定收回。为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令确认原告与被告签订的林地承包合同为无效合同，并由被告退还向原告收取的扣除原告已租赁三年的土地租金111300元，及按合同约定承担违约责任，由被告支付原告违约金111300元，本案诉讼费由被告承担。被告常波罕等辩称，本案被告主体资格不适格，原告起诉的诉讼主体应当是第三人拉润村民小组。同时原告起诉内容并不属实，实际上是拉润村民小组的村民常波尚后与被告于2011年11月3日签订了一份《林地承包合同书》，土地面积约30多亩，租期为10年，每亩租金为150元，10年共计租金4500元，并一次性付清。因合同签订后，被告没有钱支付给常波尚后，两人便协商找到了原告。2012年1月1日，被告与原告又签订了一份《林地承包合同书》，租赁时间按原合同10年不变，土地重新丈量为53亩，每亩300元，10年租金为159000元。被告拿到原告支付的159000元租金后又支付给了常波尚后90000元，被告只拿到了误工费69000元。2012年4月，原告在未经拉润村民小组同意的前提下，又私自将该片土地转租给了福建人陈全仁种植香蕉，每亩土地以450元出租，并收取了陈全仁10年的租金。陈全仁种植香蕉三年已收入60多万元，对土地承包费等相关费用已收回。因香蕉老化，陈全仁自己放弃耕种管理，拉润村民小组才于2016年4月将该片香蕉地又转租给了太平卡牙村民耕种。原告认为自己的合法权益受到侵害应当起诉拉润村民小组，被告不存在侵权行为，也不存在违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人拉润村民小组辩称，本案涉及的53亩土地属于拉润村民小组的集体林地。1989年村民小组将该片土地租赁给了太平中学老师李界维，租期10年，后又延期10年，共20年。前10年的租金3800元李界维已经支付了，但后10年的租金10000元我村还没有拿到。到了2008年，李界维的租赁期限已到，但他还种植着杉木树，他让常波尚后管理。后听说常波罕等要跟常波尚后把那块地租来种甘蔗，村上人知道后不同意，后来他俩也就没有种甘蔗，但是常波罕等在未经我村村民小组同意下，私自就把这块地租给了颜黎求并与他签了合同。后来是陈全仁在该片地上种了香蕉，陈全仁种植3年后于2015年4月底离开，我村决定将该片林地收回。2015年8月中旬，颜黎求知道我村要收回林地，就来找我们谈，此时我们才知道颜黎求和陈全仁合伙种植一事。我村将林地收回后于2015年9月底经全村人同意将该片林地租赁给了河边寨的郭云重。对于被告将该片林地租赁给原告所产生的三年租金，及原李界维所种植的杉木树被砍伐后的损失问题，待我村商议后再另案起诉。综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：1、被告常波罕等是否是本案适格的主体；2、原告颜黎求与被告常波罕等签订的《林地承包合同》是否为无效合同；3、被告常波罕等是否应退还原告颜黎求土地租金111300元；4、被告常波罕等是否应支付原告颜黎求违约金111300元。针对自己的诉讼请求，原告颜黎求向法庭提交如下证据：1、身份证复印件1份。欲证明原告的身份情况。2、见证书及林地承包合同书复印件1份。欲证明原、被告于2012年1月1日在盈江××太平镇拉润村民小组签订了林地承包合同书，后又向太平镇法律服务所申请见证的事实。3、收据复印件5份。欲证明原告已向被告支付了租金共计159000元的事实。4、照片4张。欲证明原告与被告签订合同后，原告在第三人集体土地上种植的3年香蕉树被全毁的事实。5、（2016）云3123民初412号民事裁定书1份。欲证明本案曾于2016年9月2日向本院申请撤诉，撤诉的理由是原、被告双方签订的合同为无效合同，需更正诉讼请求的事实。经质证，（一）被告常波罕等对原告颜黎求提交的证据1予以认可；对证据2的真实性及确实进行过见证的部分予以认可，对合法性不予认可；对证据3予以认可；对证据4的三性不予认可，认为不能证实是被告去毁坏香蕉树的事实，同时也不能证实该片地是原告种植的林地；对证据5予以认可。（二）第三人拉润村民小组对原告颜黎求提交的证据1、5予以认可；对证据2不予认可，认为其不清楚也不知道这件事；对证据3不予认可，认为不清楚原、被告签订合同一事；对证据4不予认可，认为这些照片显示的不是拉润村民小组的集体地，是村中社员杨小保的自留地。针对其辩解，被告常波罕等向本院提交以下证据：1、证明1份。欲证明太平镇太平法律服务所对本案所涉的53亩土地三次转包行为进行见证。2、见证书1份，欲证明颜黎求未经村民小组及被告的同意私自把与被告租来的林地出租给陈全仁种香蕉，已收取陈全仁的516000元租金。经质证，（一）原告颜黎求对被告常波罕等提交的证据1的三性及证明内容不予认可；对证据2的三性予以认可，对证明观点部分认可。认为转租时的确未经村民小组及被告的同意，但在原告与被告签订合同中已明确原告有权转租或转包给他人。收取租金也是事实，但陈全仁不是本案的利害关系人。（二）第三人拉润村民小组对被告常波罕等提交的证据1、2均不予认可，认为与其无关，也不清楚。针对其辩解，第三人拉润村民小组未向本院提交证据。本院认为，（一）原告颜黎求提交的证据1来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2、3可以证实原、被告双方签订林地承包合同书后向太平镇法律服务所申请进行见证，及被告收取原告租金159000元的事实，故本院对该部分予以采信；对证据4将结合案件综合评定；对证据5系生效的裁判文书，且被告及第三人均无异议，故本院对其真实性予以采信。（二）对被告常波罕等提交的证据1、2，可以证实原告将其向被告租赁的林地转租给案外人陈全仁的事实，故本院对该部分予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告常波罕等系第三人拉润村民小组成员，2012年1月1日，在未经第三人拉润村民小组的同意下，私自将属于第三人拉润村民小组集体的林地租赁给了原告颜黎求，并于当日签订了一份《林地承包合同书》，后又于2012年2月3日到盈江××太平镇法律服务所进行了公证。合同主要内容是：1、被告常波罕等将自己的一片面积为53亩的自留地租给原告种植香蕉或农作物，租金每年每亩300元，10年共159000元；2、承包时间为10年，时间从2012年1月1日起至2022年1月1日止；3、付款方式：合同签订之日起，10年林地租金分三次付清，第一次付四年，第二次付三年，第三次付三年；4、在承包期内若出现林地纠纷由被告负责解决。5、此合同双方共同遵守，若一方违反，需赔偿对方总租金的四倍违约金。同时合同还对四至界线、转让、转租等作出了约定。合同签订后，原告将该片林地转租给了陈全仁种植香蕉。现原告分次共向被告支付了159000元的租金。2015年，第三人在得知被告私自将该片林地租赁给原告后，决定收回林地，并于2015年7月7月告知原告不能再继续租赁，原告至此未能再继续使用该片林地。2015年9月，第三人又将该片林地租赁给他人使用。后种植在该片林地上的香蕉树被毁坏，原告在与被告及第三人协商未果后，向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，（一）关于被告常波罕等是否是本案适格的主体的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案系原、被告双方签订的《林地承包合同》，并由被告收取了原告159000元的租金。根据合同的相对性，本院认为被告作为合同相对方是本案适格的主体。（二）关于原告颜黎求与被告常波罕等签订的《林地承包合同》是否为无效合同的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”、第十五条第二款：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”，《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损坏国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，被告向原告租赁的林地系第三人拉润村民小组集体所有，应由第三人拉润村民小组集体经营、管理。被告在未经第三人拉润村民小组村民同意的情况下，私自将53亩林地租赁给原告使用的行为，系无权处分行为。该行为事后也未获得第三人的追认，本院认为，原、被告双方签订的《林地承包合同》应属无效合同。（三）关于被告常波罕等是否应退还原告颜黎求土地租金111300元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，原、被告双方签订的合同系无效合同，双方因该合同取得的财产应当予以返还。原告向被告支付了159000元的租金，但其已实际租用了三年零六个月，本院认为，被告在返还租金时应折抵原告已使用的期间。故本院仅对原告诉请租金的103350元内予以支持。（四）关于被告常波罕等是否应支付原告颜黎求违约金111300元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，本案中，原、被告双方虽在合同中约定了违约条款，但由于该合同系无效合同，其违约条款也因此丧失了法律约束力。现原告要求按合同约定由被告支付原告违约金111300元的诉请，因缺乏法律依据，故本院不予支持。（五）其他问题。关于被告常波罕等辩解其非本案适格主体的问题，因被告常波罕等所提供的证据不足以证明其观点，故对此项辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告颜黎求与被告常波罕等于2012年1月1日签订的《林地承包合同》为无效合同。二、由被告常波罕等退还给原告颜黎求租金103350元人民币，定于判决生效后十日内付清。三、驳回原告颜黎求的其他诉讼请求。案件受理费4640元，由原告颜黎求负担2486元（已付），由被告常波罕等负担2154元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  杨立娟审判员  王ＸＸ审判员  庞凤英二〇一七年六月六日书记员  苏钰媛