广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31325号原告：佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之八。法定代表人：江碧丽。委托诉讼代理人：谢芳，广东顺迪律师事务所律师。被告：李月玲，女，1983年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈伟先，男，1983年1月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告李月玲、陈伟先的共同委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。被告李月玲、陈伟先的共同委托诉讼代理人：汪林，广东东成律师事务所律师。被告：章小菊，女，1975年8月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司（以下简称铭淳公司）诉被告佛山市索雪电器有限公司（以下简称索雪公司）、李月玲、陈伟先买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理，后因索雪公司于2020年12月29日被注销，本院根据原告的申请依法将被告索雪公司变更为该公司的股东陈伟先、章小菊，并于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳，被告李月玲、陈伟先的共同委托诉讼代理人汪林到庭参加庭审，被告章小菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭淳公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟先、章小菊对本案拖欠的货款240500元及违约金（以欠款400000元为基数，按照月利率3%计算至实际清偿之日）承担赔偿责任；2.本案的担保人李月玲、陈伟先对本案债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与索雪公司素有业务往来。2017年，原告先后向索雪公司提供各种型号的电热水器内胆及铁外壳，货值1168777.5元，但该公司未能按时付款。经双方对账，截至2018年6月30日该公司共欠货款400000元。李月玲、陈伟先承诺为该债务提供担保。后该公司先后支付了159500元，余款240500元至今未付。后该公司注销，注销前未按照法律规定履行书面通知、公告义务致使原告债权未能得到清偿，原告有权要求该清算组成员即股东陈伟先、章小菊对该公司承担赔偿责任。被告李月玲、陈伟先辩称，原、被告双方的债权债务关系已全部结清，被告无需承担还款义务，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原、被告双方有两个纠纷，一个是本案，一个是（2020）粤0606民初31326号案件。本案中与原告产生交易的是索雪公司，31326号案件与原告进行交易的是鑫派公司，但是两家公司的实际经营者是一致的。31326号案件以鑫派公司与原告进行交易是因为当时将工厂搬迁至中山市，索雪的名字在中山当地无法进行注册，所以便改名为鑫派。原、被告双方进行对账时，并没有明确区分两家公司。原告与索雪公司、鑫派公司一共进行了两次对账，一次是本案2018年8月15日签署的《还款协议》，一次是2019年6月1日签署的《欠据》。其中，本案签署的还款协议是对2018年6月30日前产生的欠款进行的对账，确认索雪公司欠付原告400000元的货款。而2019年6月1日签署的《欠据》，是在前面的还款协议的欠付金额全部还清后再进行对账签署的。本案中，被告提交的货款支付明细统计表开始时间是2018年8月26日，截止时间在2019年5月8日。正是在5月8日还清原告全部货款后，双方才在2019年6月1日再进行结算，并签订了《欠据》。在还清上一张协议欠付的金额，再重新就之后的欠付金额进行结算，是符合日常生活经验法则及逻辑推理原则的。2019年1月8日原告开具《收据》收取的40000元支票，在2019年4月4日被退票，而后被告陈伟先又通过微信形式向原告转账40000元，被告在货款支付明细统计表中重复进行计算，请法院予以扣减40000元。2019年3月12日的4456元，是其他货款，也请法院依法予以扣减。即使扣除了上述款项后，被告也履行了还款义务。二、原告主张被告已支付159500元的货款，但并未提供明细。为查明事实，被告已提交双方的微信转账记录、原告开具的《收据》以及发票等证据进行佐证。原告作为起诉方，应承担举证证明责任，将认可被告还款的金额的记录予以出示，同时应当对收取被告近560000元款项进行说明。如无法进行说明，应承担举证不能的法律后果。三、索雪公司是委托第三方公司进行注销的。公司在注销前有在国家企业信息公示系统上对外公告，期限为三个月。公告期内，被告李月玲、陈伟先曾电话联系原告前往其处申报债权，但原告并未前来。因被告李月玲、陈伟先委托的第三方公司办理注销，该公司现仅能提供一份准予注销登记通知书。但被告李月玲、陈伟先已履行清算义务，不应承担连带责任。四、原告主张的违约金过高，即使存在欠款，应酌情予以调整。被告章小菊没有答辩。原告铭淳公司及被告李月玲、陈伟先围绕诉讼请求依法提交了相应证据并经庭审质证。对原告提供的证据，本院分析认证如下：1.原告营业执照复印件及被告陈伟先、李月玲、章小菊身份证复印件各一份，经查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；2.还款协议原件，经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；3.对账单打印件十九份，经查，该证据为原告单方制作，未经被告确认，故本院不予采信；4.微信支付转账电子凭证复印件二十四份、索雪公司已还款清单打印件一份，经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；5.微信聊天记录截图及图片打印件八份（通讯对象：昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××），经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；6.微信聊天记录截图打印件两份（通讯对象：备注名×××，昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××）、微信聊天记录截图打印件一份（通讯对象：昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××）、支票原件一份、小额支票截留业务回执来账原件一份、证明原件一份，经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；7.微信聊天记录截图及图片打印件六份（通讯对象：昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××），经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；8.微信聊天记录及图片打印件三份（通讯对象：备注名×××，昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××），经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告李月玲、陈伟先提供的证据，本院分析认证如下：收据原件八份、支票复印件一份、微信支付转账电子凭证打印件十份，经查，原告对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该证据的证明内容结合本案其他证据另行认定。本院经审理查明，原告铭淳公司与索雪公司素有业务往来。2017年，原告多次向索雪公司提供各种型号的电热水器内胆及铁外壳，但该公司未能按时付款。2018年8月15日，原告铭淳公司与索雪公司、李月玲、陈伟先共同签订了一份《还款协议》。该协议约定：确认截至2018年6月30日索雪公司尚欠原告货款400000元；该公司应于2018年8月15日向原告还款100000元，余款分5个月偿还，每月5日前还款60000元，于2019年1月30日前全部付清；如该公司不按约定期限还款，视为所有款项到期，该公司应一次性全额付清，并按欠款总额的3%每月向原告支付利息；李月玲、陈伟先作为担保人对欠款及利息承担连带清偿责任。签订该协议后，原告与该公司继续交易。原告认为，双方此后交易产生的货款索雪公司已经以支票或现金的方式结清。被告李月玲、陈伟先则认为，原告与索雪公司在签订上述协议后已经没有交易，而与同样由两人实际经营的中山市鑫派电器实业有限公司（以下简称鑫派公司）交易。原告自认，索雪公司于2019年1月8日至2019年5月8日期间通过支票和李月玲、陈伟先的微信转账的方式付款75000元，于2019年6月6日至2020年11月10日期间通过陈伟先微信转账的方式付款84500元，合共159500元。原告认为，索雪公司尚欠货款240500元未付，遂向本院起诉要求该公司及李月玲、陈伟先支付欠款。另查明，索雪公司于2015年5月27日成立，于2020年12月29日因股东大会决议解散被注销。该公司的股东为陈伟先、章小菊。又查明，案外人鑫派公司于2017年12月19日成立，于2020年1月21日因股东大会决议解散被注销。该公司的股东为李研、陈伟先。原告于2020年11月26日向本院提起诉讼，以李月玲、陈伟先拖欠货款400000元为由，要求两人支付欠款及逾期付款违约金。本院依法受理该诉讼并立案为（2020）粤0606民初31326号。在该案诉讼过程中，原告提供了一份《欠据》作为证据。该《欠据》显示，鑫派公司、李月玲、陈伟先于2019年6月1日分别在欠据上签名盖章，确认该公司尚欠原告货款400000元，李月玲、陈伟先为该债务提供担保。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，合同双方均应依合同各自履行义务。本院就本案相关问题分析如下：1.关于索雪公司与鑫派公司之间的关系的问题。被告李月玲、陈伟先称，其为两家公司的实际经营者，先以索雪公司的名义与原告交易，后将工厂搬迁至中山市改名为鑫派公司后继续与原告交易，但双方对账时并没有明确区分两家公司，实际上是索雪公司欠原告的货款全部清偿后，鑫派公司才出具《欠据》确认此后产生的欠款。经查，鑫派公司成立后，索雪公司并未同时注销，不存在将索雪公司变更为鑫派公司的情况。索雪公司于2018年8月15日签订《还款协议》，此时鑫派公司已经成立，若如被告李月玲、陈伟先所言两公司有承继关系，则理应由鑫派公司签订该协议，而鑫派公司于2019年6月1日盖章签订《欠据》，此时索雪公司尚未注销，若如被告李月玲、陈伟先所言两公司有承继关系，既然此前债务已由索雪公司确认，此后债务也理应由索雪公司确认或在《欠据》上明确注明双方此前债权债务已经结清，但两公司均没有如此作为，显然与常理不合。此外，原告提供并经李月玲、陈伟先确认的微信聊天记录中的一份送货单显示2019年3月12日原告仍在向索雪公司供货，而李月玲、陈伟先自己提供的一份支票复印件显示该支票系用于支付2018年7月的货款，均可证实在2018年6月30日后原告与索雪公司仍在继续进行交易。在此情况下，若李月玲、陈伟先坚持认为索雪公司与鑫派公司之间存在承继关系或公司人格混同，则应就此进行充分举证，但在本案中，两人提供的证据并不足以证明上述事实，故不能认定索雪公司与鑫派公司之间存在承继关系或公司人格混同，因而不能认定李月玲、陈伟先提出的鑫派公司是在索雪公司已经全部清偿欠原告的货款的基础上，才出具《欠据》给原告确认新产生的欠款的事实。2.关于索雪公司欠原告货款的金额如何确定的问题。原告提供了《还款协议》以证明索雪公司当时欠款400000元，并自认索雪公司此后支付了159500元，尚欠货款240500元。原告至此已经完成第一步的举证，举证责任转移至被告方，被告方依法应举证证明偿还欠款的情况。李月玲、陈伟先主张索雪公司欠原告的货款已经全部清偿，实际向原告支付了566306元，后两人确认有40000元重复计算、4456元是支付其他货款，扣除后为521850元，并提供了原告出具的收据、支票复印件、微信支付转账电子凭证予以证明。经核查，其中一张金额为18000元的收据为佛山市顺德区长宝电子有限公司出具，没有其他证据予以佐证该款项系索雪公司向原告支付；一份金额为28000元的支票复印件上注明该支票系用于支付2018年7月的货款，均不能认定该两笔款项系索雪公司就400000元欠款向原告支付的货款。此外，原告针对李月玲、陈伟先的举证提供了一张金额为230000元、出票日期为2018年9月30日的支票及一张退票日期为2018年10月10日的业务回执、相关的微信聊天记录，以证明该230000元是签订《还款协议》前双方已经结清的货款的一部分，没有计入该协议所确定的400000元欠款当中，但该支票因余额不足而退票，李月玲、陈伟先便以在本案中提供的收据相应的支票再次支付。李月玲、陈伟先对此先称该230000元已经另行支付完毕，后称应该是鑫派公司与原告对账后纳入了《欠据》所确定的400000元欠款当中，但均缺乏依据。综上所述，虽然李月玲、陈伟先提供的证据确实能够证明索雪公司在2018年8月15日签订《还款协议》后向原告支付了多笔款项，但由于存在2018年6月30日后原告与索雪公司仍继续交易而双方就此后交易情况并未进行对账、索雪公司签订《还款协议》前双方已经结清的货款中部分以支票支付的因退票而需要在签订该协议后重新支付等情形，不能排除索雪公司支付的款项是因上述情形而支付的可能性，故不能认定索雪公司支付的该部分款项是就400000元欠款向原告支付的货款。原告自认索雪公司已经支付159500元、尚欠货款240500元，是对其民事权利的处分，本院按其自认对欠款数额进行认定。根据上述分析，被告李月玲、陈伟先提出《还款协议》所确定的欠原告的货款已经全部清偿的主张缺乏依据，本院不予支持。原告与索雪公司之间形成的买卖合同关系合法有效，原告向索雪公司供货，索雪公司应依约及时支付货款，但索雪公司至今尚未支付全部货款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求索雪公司支付尚欠的货款和逾期违约金的主张理由充分，本院予以支持，但违约金应依法认定。双方在《还款协议》中约定，若索雪公司逾期付款则按欠款总额的3%每月向原告支付利息，被告李月玲、陈伟先认为该计算标准过高。本院认为，双方约定的违约金明显高于原告因索雪公司违约造成的损失，故本院酌情调整为：以货款400000元为基数，按年利率6%自2018年8月16日起计至实际清偿之日止。索雪公司在本案诉讼过程中因股东大会决议解散被注销，陈伟先、章小菊作为该公司的股东根据法律规定应为清算义务人，应在该公司解散后、注销前及时成立清算组进行清算，全面履行清算义务，但在本案中怠于履行清算义务，在案涉债务未实际清算的情况下即注销该公司，致使原告的合法利益受损，故依法应当对该公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告李月玲为索雪公司的案涉债务提供担保，依法应对该债务承担连带清偿责任。应该指出的是，原告还要求陈伟先作为担保人对案涉债务承担连带责任，经查，陈伟先作为索雪公司的股东基于清算义务而与另一股东章小菊对案涉债务承担连带清偿责任，该责任承担在前，担保责任承担在后，无论陈伟先是否有履行能力实际承担前一责任，都将不会实际承担后一责任，判决其作为担保人对案涉债务承担连带责任并无实际意义，且前后两种责任虽然产生的法律原因不同，但实际上承担的方式都是对案涉债务承担连带清偿责任，故应由前一责任吸收后一责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟先、章小菊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司清偿货款240500元及逾期付款利息（利息计算方式：以400000元为基数，按年利率6%自2018年8月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告李月玲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4782.5元，财产保全费1770元，合共6552.5元（原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司已预交），由原告负担3182.5元，被告陈伟先、章小菊、李月玲负担3370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇二一年三月二十五日书记员 陈嘉欣广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初31325号原告：佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂高黎居委会高新区（容桂）新宝路8号首层之八。法定代表人：江碧丽。委托诉讼代理人：谢芳，广东顺迪律师事务所律师。被告：李月玲，女，1983年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈伟先，男，1983年1月19日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被告李月玲、陈伟先的共同委托诉讼代理人：尹建功，广东东成律师事务所律师。被告李月玲、陈伟先的共同委托诉讼代理人：汪林，广东东成律师事务所律师。被告：章小菊，女，1975年8月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司（以下简称铭淳公司）诉被告佛山市索雪电器有限公司（以下简称索雪公司）、李月玲、陈伟先买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理，后因索雪公司于2020年12月29日被注销，本院根据原告的申请依法将被告索雪公司变更为该公司的股东陈伟先、章小菊，并于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢芳，被告李月玲、陈伟先的共同委托诉讼代理人汪林到庭参加庭审，被告章小菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭淳公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈伟先、章小菊对本案拖欠的货款240500元及违约金（以欠款400000元为基数，按照月利率3%计算至实际清偿之日）承担赔偿责任；2.本案的担保人李月玲、陈伟先对本案债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与索雪公司素有业务往来。2017年，原告先后向索雪公司提供各种型号的电热水器内胆及铁外壳，货值1168777.5元，但该公司未能按时付款。经双方对账，截至2018年6月30日该公司共欠货款400000元。李月玲、陈伟先承诺为该债务提供担保。后该公司先后支付了159500元，余款240500元至今未付。后该公司注销，注销前未按照法律规定履行书面通知、公告义务致使原告债权未能得到清偿，原告有权要求该清算组成员即股东陈伟先、章小菊对该公司承担赔偿责任。被告李月玲、陈伟先辩称，原、被告双方的债权债务关系已全部结清，被告无需承担还款义务，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原、被告双方有两个纠纷，一个是本案，一个是（2020）粤0606民初31326号案件。本案中与原告产生交易的是索雪公司，31326号案件与原告进行交易的是鑫派公司，但是两家公司的实际经营者是一致的。31326号案件以鑫派公司与原告进行交易是因为当时将工厂搬迁至中山市，索雪的名字在中山当地无法进行注册，所以便改名为鑫派。原、被告双方进行对账时，并没有明确区分两家公司。原告与索雪公司、鑫派公司一共进行了两次对账，一次是本案2018年8月15日签署的《还款协议》，一次是2019年6月1日签署的《欠据》。其中，本案签署的还款协议是对2018年6月30日前产生的欠款进行的对账，确认索雪公司欠付原告400000元的货款。而2019年6月1日签署的《欠据》，是在前面的还款协议的欠付金额全部还清后再进行对账签署的。本案中，被告提交的货款支付明细统计表开始时间是2018年8月26日，截止时间在2019年5月8日。正是在5月8日还清原告全部货款后，双方才在2019年6月1日再进行结算，并签订了《欠据》。在还清上一张协议欠付的金额，再重新就之后的欠付金额进行结算，是符合日常生活经验法则及逻辑推理原则的。2019年1月8日原告开具《收据》收取的40000元支票，在2019年4月4日被退票，而后被告陈伟先又通过微信形式向原告转账40000元，被告在货款支付明细统计表中重复进行计算，请法院予以扣减40000元。2019年3月12日的4456元，是其他货款，也请法院依法予以扣减。即使扣除了上述款项后，被告也履行了还款义务。二、原告主张被告已支付159500元的货款，但并未提供明细。为查明事实，被告已提交双方的微信转账记录、原告开具的《收据》以及发票等证据进行佐证。原告作为起诉方，应承担举证证明责任，将认可被告还款的金额的记录予以出示，同时应当对收取被告近560000元款项进行说明。如无法进行说明，应承担举证不能的法律后果。三、索雪公司是委托第三方公司进行注销的。公司在注销前有在国家企业信息公示系统上对外公告，期限为三个月。公告期内，被告李月玲、陈伟先曾电话联系原告前往其处申报债权，但原告并未前来。因被告李月玲、陈伟先委托的第三方公司办理注销，该公司现仅能提供一份准予注销登记通知书。但被告李月玲、陈伟先已履行清算义务，不应承担连带责任。四、原告主张的违约金过高，即使存在欠款，应酌情予以调整。被告章小菊没有答辩。原告铭淳公司及被告李月玲、陈伟先围绕诉讼请求依法提交了相应证据并经庭审质证。对原告提供的证据，本院分析认证如下：1.原告营业执照复印件及被告陈伟先、李月玲、章小菊身份证复印件各一份，经查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；2.还款协议原件，经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；3.对账单打印件十九份，经查，该证据为原告单方制作，未经被告确认，故本院不予采信；4.微信支付转账电子凭证复印件二十四份、索雪公司已还款清单打印件一份，经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；5.微信聊天记录截图及图片打印件八份（通讯对象：昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××），经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；6.微信聊天记录截图打印件两份（通讯对象：备注名×××，昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××）、微信聊天记录截图打印件一份（通讯对象：昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××）、支票原件一份、小额支票截留业务回执来账原件一份、证明原件一份，经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；7.微信聊天记录截图及图片打印件六份（通讯对象：昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××），经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；8.微信聊天记录及图片打印件三份（通讯对象：备注名×××，昵称×××，微信号×××；昵称×××，微信号×××），经查，被告李月玲、陈伟先对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对被告李月玲、陈伟先提供的证据，本院分析认证如下：收据原件八份、支票复印件一份、微信支付转账电子凭证打印件十份，经查，原告对该证据的真实性没有异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，但该证据的证明内容结合本案其他证据另行认定。本院经审理查明，原告铭淳公司与索雪公司素有业务往来。2017年，原告多次向索雪公司提供各种型号的电热水器内胆及铁外壳，但该公司未能按时付款。2018年8月15日，原告铭淳公司与索雪公司、李月玲、陈伟先共同签订了一份《还款协议》。该协议约定：确认截至2018年6月30日索雪公司尚欠原告货款400000元；该公司应于2018年8月15日向原告还款100000元，余款分5个月偿还，每月5日前还款60000元，于2019年1月30日前全部付清；如该公司不按约定期限还款，视为所有款项到期，该公司应一次性全额付清，并按欠款总额的3%每月向原告支付利息；李月玲、陈伟先作为担保人对欠款及利息承担连带清偿责任。签订该协议后，原告与该公司继续交易。原告认为，双方此后交易产生的货款索雪公司已经以支票或现金的方式结清。被告李月玲、陈伟先则认为，原告与索雪公司在签订上述协议后已经没有交易，而与同样由两人实际经营的中山市鑫派电器实业有限公司（以下简称鑫派公司）交易。原告自认，索雪公司于2019年1月8日至2019年5月8日期间通过支票和李月玲、陈伟先的微信转账的方式付款75000元，于2019年6月6日至2020年11月10日期间通过陈伟先微信转账的方式付款84500元，合共159500元。原告认为，索雪公司尚欠货款240500元未付，遂向本院起诉要求该公司及李月玲、陈伟先支付欠款。另查明，索雪公司于2015年5月27日成立，于2020年12月29日因股东大会决议解散被注销。该公司的股东为陈伟先、章小菊。又查明，案外人鑫派公司于2017年12月19日成立，于2020年1月21日因股东大会决议解散被注销。该公司的股东为李研、陈伟先。原告于2020年11月26日向本院提起诉讼，以李月玲、陈伟先拖欠货款400000元为由，要求两人支付欠款及逾期付款违约金。本院依法受理该诉讼并立案为（2020）粤0606民初31326号。在该案诉讼过程中，原告提供了一份《欠据》作为证据。该《欠据》显示，鑫派公司、李月玲、陈伟先于2019年6月1日分别在欠据上签名盖章，确认该公司尚欠原告货款400000元，李月玲、陈伟先为该债务提供担保。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，合同双方均应依合同各自履行义务。本院就本案相关问题分析如下：1.关于索雪公司与鑫派公司之间的关系的问题。被告李月玲、陈伟先称，其为两家公司的实际经营者，先以索雪公司的名义与原告交易，后将工厂搬迁至中山市改名为鑫派公司后继续与原告交易，但双方对账时并没有明确区分两家公司，实际上是索雪公司欠原告的货款全部清偿后，鑫派公司才出具《欠据》确认此后产生的欠款。经查，鑫派公司成立后，索雪公司并未同时注销，不存在将索雪公司变更为鑫派公司的情况。索雪公司于2018年8月15日签订《还款协议》，此时鑫派公司已经成立，若如被告李月玲、陈伟先所言两公司有承继关系，则理应由鑫派公司签订该协议，而鑫派公司于2019年6月1日盖章签订《欠据》，此时索雪公司尚未注销，若如被告李月玲、陈伟先所言两公司有承继关系，既然此前债务已由索雪公司确认，此后债务也理应由索雪公司确认或在《欠据》上明确注明双方此前债权债务已经结清，但两公司均没有如此作为，显然与常理不合。此外，原告提供并经李月玲、陈伟先确认的微信聊天记录中的一份送货单显示2019年3月12日原告仍在向索雪公司供货，而李月玲、陈伟先自己提供的一份支票复印件显示该支票系用于支付2018年7月的货款，均可证实在2018年6月30日后原告与索雪公司仍在继续进行交易。在此情况下，若李月玲、陈伟先坚持认为索雪公司与鑫派公司之间存在承继关系或公司人格混同，则应就此进行充分举证，但在本案中，两人提供的证据并不足以证明上述事实，故不能认定索雪公司与鑫派公司之间存在承继关系或公司人格混同，因而不能认定李月玲、陈伟先提出的鑫派公司是在索雪公司已经全部清偿欠原告的货款的基础上，才出具《欠据》给原告确认新产生的欠款的事实。2.关于索雪公司欠原告货款的金额如何确定的问题。原告提供了《还款协议》以证明索雪公司当时欠款400000元，并自认索雪公司此后支付了159500元，尚欠货款240500元。原告至此已经完成第一步的举证，举证责任转移至被告方，被告方依法应举证证明偿还欠款的情况。李月玲、陈伟先主张索雪公司欠原告的货款已经全部清偿，实际向原告支付了566306元，后两人确认有40000元重复计算、4456元是支付其他货款，扣除后为521850元，并提供了原告出具的收据、支票复印件、微信支付转账电子凭证予以证明。经核查，其中一张金额为18000元的收据为佛山市顺德区长宝电子有限公司出具，没有其他证据予以佐证该款项系索雪公司向原告支付；一份金额为28000元的支票复印件上注明该支票系用于支付2018年7月的货款，均不能认定该两笔款项系索雪公司就400000元欠款向原告支付的货款。此外，原告针对李月玲、陈伟先的举证提供了一张金额为230000元、出票日期为2018年9月30日的支票及一张退票日期为2018年10月10日的业务回执、相关的微信聊天记录，以证明该230000元是签订《还款协议》前双方已经结清的货款的一部分，没有计入该协议所确定的400000元欠款当中，但该支票因余额不足而退票，李月玲、陈伟先便以在本案中提供的收据相应的支票再次支付。李月玲、陈伟先对此先称该230000元已经另行支付完毕，后称应该是鑫派公司与原告对账后纳入了《欠据》所确定的400000元欠款当中，但均缺乏依据。综上所述，虽然李月玲、陈伟先提供的证据确实能够证明索雪公司在2018年8月15日签订《还款协议》后向原告支付了多笔款项，但由于存在2018年6月30日后原告与索雪公司仍继续交易而双方就此后交易情况并未进行对账、索雪公司签订《还款协议》前双方已经结清的货款中部分以支票支付的因退票而需要在签订该协议后重新支付等情形，不能排除索雪公司支付的款项是因上述情形而支付的可能性，故不能认定索雪公司支付的该部分款项是就400000元欠款向原告支付的货款。原告自认索雪公司已经支付159500元、尚欠货款240500元，是对其民事权利的处分，本院按其自认对欠款数额进行认定。根据上述分析，被告李月玲、陈伟先提出《还款协议》所确定的欠原告的货款已经全部清偿的主张缺乏依据，本院不予支持。原告与索雪公司之间形成的买卖合同关系合法有效，原告向索雪公司供货，索雪公司应依约及时支付货款，但索雪公司至今尚未支付全部货款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求索雪公司支付尚欠的货款和逾期违约金的主张理由充分，本院予以支持，但违约金应依法认定。双方在《还款协议》中约定，若索雪公司逾期付款则按欠款总额的3%每月向原告支付利息，被告李月玲、陈伟先认为该计算标准过高。本院认为，双方约定的违约金明显高于原告因索雪公司违约造成的损失，故本院酌情调整为：以货款400000元为基数，按年利率6%自2018年8月16日起计至实际清偿之日止。索雪公司在本案诉讼过程中因股东大会决议解散被注销，陈伟先、章小菊作为该公司的股东根据法律规定应为清算义务人，应在该公司解散后、注销前及时成立清算组进行清算，全面履行清算义务，但在本案中怠于履行清算义务，在案涉债务未实际清算的情况下即注销该公司，致使原告的合法利益受损，故依法应当对该公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告李月玲为索雪公司的案涉债务提供担保，依法应对该债务承担连带清偿责任。应该指出的是，原告还要求陈伟先作为担保人对案涉债务承担连带责任，经查，陈伟先作为索雪公司的股东基于清算义务而与另一股东章小菊对案涉债务承担连带清偿责任，该责任承担在前，担保责任承担在后，无论陈伟先是否有履行能力实际承担前一责任，都将不会实际承担后一责任，判决其作为担保人对案涉债务承担连带责任并无实际意义，且前后两种责任虽然产生的法律原因不同，但实际上承担的方式都是对案涉债务承担连带清偿责任，故应由前一责任吸收后一责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟先、章小菊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司清偿货款240500元及逾期付款利息（利息计算方式：以400000元为基数，按年利率6%自2018年8月16日起计至实际清偿之日止）；二、被告李月玲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4782.5元，财产保全费1770元，合共6552.5元（原告佛山市顺德区铭淳五金电器有限公司已预交），由原告负担3182.5元，被告陈伟先、章小菊、李月玲负担3370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇二一年三月二十五日书记员 陈嘉欣