江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初103号原告：缪琼玉，女，1970年10月20日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：李妃娥，系定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：包韩辉，男，1981年6月18日生，汉族，户籍所在地定南县，现住定南县。被告：谢建清，女，1976年10月22日生，汉族，户籍所在地定南县,现住定南县。原告缪琼玉与被告包韩辉、谢建清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪琼玉的委托诉讼代理人李妃娥和被告包韩辉、谢建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪琼玉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令俩被告立即归还原告借款本金人民币200000元及利息44000元（利息按2%月利率计算自2020年1月25日起至2020年12月25日止），合计244000元；二、请求法院依法判令两被告以借款本金200000元为基数向原告支付借款利息，利息按月利率2%计算自2020年12月26日起至借款清偿之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告缪琼玉与被告谢建清系朋友关系，2019年1月5日，两被告以做工程资金周转为由向原告借款20万元，当时原告通过银行及微信转账出借了20万元借款给被告，两被告写《借条》一张给原告收执，承诺借款期限至2019年7月5日止归还，利息每月5号支付，被告主动提出借款利息按4%月利率计算支付。借款发生后由被告包韩辉支付利息给原告，之后原告认为借款利息过高，将2%的借款利息归还给了被告谢建清，借款到期后被告未按期归还借款本金，被告包韩辉要求延长借款并支付利息给原告，被告支付利息给原告至2020年1月24日止，之后未再支付过利息给原告。之后原告每次催取被告均以种种理由推延，至今分文未还。为此，为维护原告合法权益，现特依据《民事诉讼法》、《民法典》等相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判决。被告包韩辉辩称，对借款本金有异议，借条上的金额写的200000元，实际收到192000元。当时口头约定了月利率4%，被告已按照约定向原告支付利息合计96000元，利息付至2020年1月5日。被告谢建清辩称，被告谢建清没有收到现金8000元，但收到原告分给其的4000元利息。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告缪琼玉与被告谢建清系朋友关系，被告包韩辉与被告谢建清系夫妻关系；2019年1月5日，被告包韩辉、谢建清作为借款人向原告缪琼玉借款并向原告出具了一份《借条》，借条载明：“借到缪琼玉现金人民币贰拾万元整，（¥200000.00元）。利息每月5号支付，借款期限至2019年7月5日归还。此据！借款人身份证号码：36×××18农商银行卡号：62×××82今借人：包韩辉谢建清借款日：2019年1月5日。”被告包韩辉、谢建清在今借人处签名捺印；当日，原告向被告包韩辉尾号为6682的银行账户内转账192000元；款项出借后，被告包韩辉按照月利率4%的标准向原告支付利息至2020年1月5日，共计支付利息96000元；借款到期后，被告未按照约定归还原告借款本金，原告催取未果后，遂于2021年1月11日向法院提起诉讼。本院认为，本案被告对向原告借款以及向原告出具一份《借条》的事实不持异议，本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系；本案争议的焦点是：一、本案借款本金数额认定问题；二、本案借款利息的计算标准问题。一、关于本案借款本金数额的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借条中载明的借款金额为200000元，从原告提供的银行交易明细及庭审笔录证据可以证实原告缪琼玉预先从借款本金200000元中扣除了8000元利息，实际给付被告的金额为192000元，原告提出现金支付8000元给被告谢建清的意见，缺乏证据予以佐证，本院不予采信。依据上述司法解释规定，本院将原告实际转账给被告的金额192000元认定为本案的借款本金。二、本案借款利息的计算标准问题。涉案借款在借条中虽然约定了支付利息的时间，但没有记载利息的计算标准，根据原被告双方在庭审中的陈述以及实际支付的利息的金额，可以确认被告是按照月利率4%的标准即每月8000元向原告支付借款利息，并付至2020年1月5日止的利息共计人民币96000元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年修正案）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案原告起诉日期为2021年1月11日，出具借条的时间在2019年1月5日，属于2020年8月20日之前发生的借款行为，根据上述司法解释的规定，涉案借款利息计算标准应分两个阶段进行确认，即第一阶段自2019年1月5日至2020年8月19日期间的利息，该期间的利息可以适用当时的司法解释的规定计算，按照2015版的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人自愿支付利息的上限为年利率36%，超出“年利率36%”的部分的利息应属无效，对超出年利率36%部分的款项，原告应当予以返还，返还的金额可折抵借款本金。结合双方的陈述及证据，经法庭核算，被告已支付的96000元款项中，192000元×3%×12个月=69120元应计算为被告支付的截止2020年1月5日的利息，多支付的金额26880元（96000元-69120元）应折抵为被告归还原告的借款本金，截至庭审时被告尚欠原告借款本金为165120元（192000元-26880元），原告缪琼玉要求被告包韩辉、谢建清归还借款本金200000元的诉讼请求，本院被告在归还借款本金165120元的范围内予以支持。对于2020年1月6日至2020年8月19日期间尚未支付的利息，原告在诉讼过程中自愿主张按照月利率2%计算利息，符合当时司法解释的规定，本院予以准许，经核算，该期间的利息为24658元（尚欠的借款本金165120元×月利率2%÷30天×224天）；第二阶段自2020年8月20日起至还清借款本金之日止期间的利息，适用起诉时的利率保护标准计算。经核实，全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，故原告受法律保护的利率上限为年利率15.4%，现原告主张被告按照月利率2%计算，折算年利率为24%，超过了原告受法律保护的利率上限15.4%，对超过部分的利率，本院不予支持，本院将自2020年8月20日至还清借款本金之日止的利率计算标准调整为按年利率15.4%计算。对于原告提出其已将2%的借款利息返还给被告谢建清的意见，本院认为，被告包韩辉已将利息支付给了原告缪琼玉，其支付利息的义务已经履行完毕，原告之所以将收取利息的一半（4000元）支付给被告谢建清，是原告与被告谢建清之间对利息的分配进行了约定，不属于返还给被告的利息，故原告所提的意见没有事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告包韩辉、谢建清应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告缪琼玉借款本金165120元并支付自2020年1月6日至2020年8月19日期间的利息为24658元；二、被告包韩辉、谢建清应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告缪琼玉支付自2020年8月20日至借款本金还清之日止的利息（以尚欠的借款本金165120元为基数、按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告缪琼玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告包韩辉、谢建清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕金彪二〇二一年三月三十日书记员  钟 灵