上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第688号上诉人（原审原告）谢炳宽。被上诉人（原审被告）王连华。原审被告周晓斌。原审被告吴芳芸。原审被告周炜炜。原审被告华宏控股集团有限公司。法定代表人***。上诉人谢炳宽因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三(民)初字第3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2011年3月22日，袁某与王连华签订《借款担保合同》，约定：袁某借款10,000,000元（以实际到帐金额为准），借款期限自2011年3月22日起到2011年12月22日止，借款期限内利率按照银行同期贷款利率的四倍，如王连华未按期还清借款本息的，应从违约日开始另行向袁某每天支付借款本金千分之一的金额。同日，袁某通过中国工商银行上海市南汇支行（卡号***）转账9,035,812.54元（人民币，以下同）至账号***0。亦在当日，王连华出具收条，载明“今收到袁某借款人民币玖佰零叁万伍仟捌佰壹拾贰元伍角肆分（￥9,035,812.54元）。款项委托袁某直接划转入上海健达化工有限公司在工商银行上海南汇支行开立的账户”。2012年10月9日，王连华将坐落于马陆镇育英街***号房屋进行了抵押权登记，抵押权人为袁某，债权数额为1,000万元，债务履行期限为2011年3月22日至2012年10月21日止。2012年12月7日，周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏控股集团有限公司（以下简称华宏公司）出具承诺书，载明：同意对袁某于2011年3月22日出借给王连华的借款（合同金额为1,000万元，嘉定区马陆镇育英街***号房地产第三顺位抵押债权）中的300万元整承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后2年。2012年12月10日，王连华将马陆镇育英街***号房屋抵押登记，抵押权人为渤海银行股份有限公司上海分行。再查明，2011年3月22日，谢炳宽将其卡号尾数为4681的中国工商银行卡通过银行转账方式转至袁某的账户（***1）9,035,812.54元。2013年7月5日，袁某与谢炳宽签订《债权转让协议书》，约定：袁某将对债务人王连华的全部债权共计9,938,637.54元，其中借款本金5,035,812.54元（共计借款9,035,812.54元，后于2012年12月初收到王连华还款400万元）、利息及违约金4,902,825元，转让给谢炳宽。2013年7月6日，袁某向王连华发出债权转让通知书，告知其将债务本金5,035,812.54元及相应的利息、违约金等于2013年7月5日转让给谢炳宽。同日，王连华发出回执，表明已收到袁某于2013年7月6日发出的《债权转让通知书》，同意自收到该通知书之日起，向谢炳宽履行支付义务。又查明，马陆镇育英街***号房屋权利人为王连华。该房屋于2011年4月11日进行了登记抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司上海市嘉定支行，最高债权限额为900万元；2012年10月9日核准抵押登记，抵押权人为蔡年汇；2012年12月10日核准登记抵押权，抵押权人为渤海银行股份有限公司上海分行，最高债权限额为3,200万元。还查明，华宏公司法定代表人为***，出资人为***和周炜炜。原审认为，本案的争议焦点之一在于王连华是否应当归还谢炳宽借款以及支付利息损失。合法的借款关系受法律保护。王连华与袁某通过借款担保合同明确约定了借款金额及期限、利率及违约责任，袁某也通过银行转账方式进行了转入王连华指定账户9,035,812.54元，王连华也出具收条，确认收到该笔借款，故袁某与王连华借款关系成立。后袁某将享有的对债务人王连华的债权转让给谢炳宽，且书面告知债务人王连华，王连华亦出具回执表示同意向谢炳宽履行支付义务，原审认为袁某与谢炳宽债权转让与法不悖，谢炳宽依法享有原债权人袁某对王连华的债权。现王连华未按期足额履行还款及支付利息，有违诚信原则，应当承担违约责任，故在谢炳宽自认袁某收到王连华于2012年12月7日归还的借款4,000,000元情况下，原审对谢炳宽要求王连华归还借款5,035,812.54元的诉讼请求，予以支持。至于谢炳宽对利息的主张，原债权担保合同有明确关于借款利息的约定，且与法不悖，故对谢炳宽要求王连华按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，原审亦予以支持。本案的争议焦点之二在于周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏公司是否应当对王连华300万元借款本金及利息承担连带保证责任。周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏公司通过承诺书作出了明确意思表示，于2013年2月底前撤销渤海银行上海分行对王连华名下的马陆镇育英街***号房产的抵押登记，如未能撤销，则对袁某借给王连华的其中300万元整的借款承担连带保证责任。但周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏公司并未按期撤销，故应当按照承诺书承担对王连华300万元借款的连带保证责任，现袁某已将对王连华的债权转让给谢炳宽，谢炳宽依法享有对王连华主债权下的从权利，即要求保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任的权利。周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏公司经原审法院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，由此引发的法律后果由其自行负担。故原审对谢炳宽要求周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏公司对王连华300万元借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，亦予以支持。本案的争议焦点之三在于谢炳宽是否享有对坐落于上海市嘉定区马陆镇育英街***号的房产在折价或者变卖、拍卖所得的价款中享有优先受偿权。原审认为，上海市嘉定区马陆镇育英街***号房屋的抵押登记上明确抵押权人为袁某，虽其将债权转让给谢炳宽，但上述房屋的抵押权系登记时设立，故袁某与谢炳宽间的债权转让协议无法直接导致抵押权的变更，据此，原审对谢炳宽要求对马陆镇育英街***号房产享有折价或者变卖、拍卖所得的价款中优先受偿权的诉讼请求，难以支持。综上，为保护当事人的合法权益，遂判决：一、王连华应于判决生效之日起十日内归还谢炳宽借款5,035,812.54元以及支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中9,035,812.54元计算自2011年3月22日起至2012年12月7日止，5,035,812.54元计算自2012年12月8日起至判决生效日止）；二、周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏控股集团有限公司对王连华上述借款中的3,000,000元及其利息（自2011年3月22日起至判决生效日止，按照年利率22.40%计算）承担连带清偿责任；三、驳回谢炳宽的其他诉讼请求。本案案件受理费77,176.72元，公告费690元，以上共计77,866.72元（谢炳宽已预缴38,588元）由王连华负担，于判决生效之日起七日内缴纳至原审法院。原审判决后，谢炳宽不服，上诉称，作为从权利的抵押权不能与主债权分离而存在，债权转让则抵押权一并转让，法定变动无需办理变更登记。抵押权担保的是债权，债权未发生变化，抵押权也就不发生变化，债权受让人可以依法取得和行使原债权的抵押权。债权转让不应损害保证人的利益。重新办理或变更抵押权登记在现实中存在障碍。请求撤销原审判决第三项，依法改判为支持上诉人要求以坐落于上海市嘉定区马陆镇育英街***号的房产折价或者在该房产拍卖、变卖所得的价款中优先受偿的诉讼请求。被上诉人王连华未作答辩。原审被告周晓斌、吴芳芸、周炜炜、华宏公司未作答辩。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人作为债权受让人，在未经不动产抵押权转移登记的情况下，能否诉请实现抵押权。对此，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同。根据物权法规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，即若无除外情形，抵押权随主债权一并转让无需合同当事人另行约定。然不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人应在受让债权后依法办理不动产抵押权转移登记，原债权人有义务配合办理相关登记手续，现上诉人主张抵押权因主债权转让而转让的，无需办理抵押权转移登记即可直接实现抵押权，于法无据，本院不予支持。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币46,800元，公告费300元，由上诉人谢炳宽负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙春蓉代理审判员  王韶婧代理审判员  鲍松艳二〇一五年九月一日书 记 员  郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……