广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初36209号原告：吴杰，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。委托诉讼代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。被告：王清，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省渠县。被告：高家麟，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告吴杰与被告王清、高家麟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托诉讼代理人莫圣玮，被告王清、高家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杰向本院提出诉讼请求：1.被告王清立即向原告偿还借款本金人民币60000元及利息（利息以60000元为本金，自2018年6月7日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；2.被告高家麟对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与高家麟相熟，经高家麟介绍认识王清，王清因资金困难向原告借款60000元，高家麟愿意提供担保，出于对高家麟的信任，原告于2017年12月6日通过银行转账向王清支付52800元，现金支付7200元，合计60000元。2017年12月7日，原告与两被告就上述借款事宜补充签订《借据单》，明确王清向原告借得60000元，于2018年6月7日前归还，高家麟为王清提供担保。借款期限届满，王清未依约还款，原告多次向两被告追讨款项无果，故诉至法院，请求判如所请。被告王清辩称，高家麟已支付了30000元本金及每月利息，原告出借本金时预先扣除了借期内利息7200元，实际借款金额应为52800元，其他意见与高家麟一致。被告高家麟辩称，确认原告借款60000元给王清，对于承担担保责任无意见，借款后已通过配偶向原告偿还了30000元本金，且本人通过微信按月向原告支付利息，每月按月利率4%支付利息，本金已还30000元，只欠30000元。对于原告主张利息6%予以认可，但应以30000元为本金计付。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，借款人王清向出借人吴杰出具《借据单》载明“兹因王清近来手头不便，而向吴杰借款金额，共得款项人民币60000元整，收到款项半年后归还，即2018年6月7日前归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证”，借据单列明出借人吴杰、借款人王清、保证人高家麟的联系方式、身份证号，并由各方签名、捺印。2017年12月6日，吴杰通过银行转账分别向王清支付50000元、2800元，合计52800元。吴杰称其另交付现金7200元给王清，上述借款总计60000元，但无证据证明现金交付情况。高家麟为证明其已偿还本金30000元及利息，提交了以下证据：1.微信交易明细，2018年5月1日至2019年4月30日期间，高家麟分别于2018年5月14日支付3300元，6月7日支付2400元，6月15日支付2400元，7月5日支付2400元，7月16日2600元（2400+200），8月6日2400元，8月29日支付2600元，9月6日支付2400元，9月25日2200,10月6日2800元，11月7日2400元，12月8日2400元，2019年2月20日2500元,2月25日2400元。2.银行转账记录及说明，2019年4月4日，高家麟配偶杨润芬通过银行账户向吴杰转账30000元。3.微信聊天记录，显示6月28日，吴杰称“……王清欠我钱你有钱你还，息你出，我办公室赚回本后，我每月分回你那份一千多，你三万多还没回本我让你顶数你就说钱让我安排了，我三万你高家麟二年没回，你怎么没意见？”。吴杰对上述证据的证明目的不予认可，其认为双方并未约定借款利息，高家麟每月向原告支付的2400元系高家麟及其配偶挂靠在昊杰麟公司购买社保的费用，且原告与高家麟共同投资昊杰麟公司，双方之间款项往来部分为公司运营费用，高家麟配偶向原告支付的30000元亦为合作款项。2017年1月19日、2017年4月11日，吴杰、高家麟以及案外人签订《日用清洁化工产品项目合作协议》《广州昊杰麟科技有限公司股东规章》设立广州昊杰麟科技有限公司（以下简称昊杰麟公司），该公司银行账户明细显示该公司自2018年6月至2019年6月期间“地税代扣社保”的支付情况。《社保费申报缴款个人明细查询》载明，昊杰麟公司的社会保险费缴纳人员包含高家麟、杨润芬及案外人黄春花，其中高家麟、杨润芬二人社保费用应缴情况为2018年6月每人应缴1180.33元，2018年7月至12月期间每月每人应缴1296.29元，2019年1月至5月期间每月每人应缴1269.12元。吴杰称其与高家麟共同投资昊杰麟公司，高家麟及其配偶杨润芳均为自由职业者，挂靠在公司购买社保，与公司并无劳动关系，高家麟每月向吴杰转账系支付代缴社保费用及公司运营费用，双方并未约定利息。高家麟确认其与配偶杨润芬挂靠在昊杰麟公司购买社保，未与公司签订劳动合同，但购买社保系公司公账支出，与被告向原告支付利息无关。庭审中，两被告称借款时约定了月利率2%的利息，且预先从借款本金60000元中预扣了6个月利息，实际出借金额为52800元，已偿还本金30000元，借款期限届满后因王清无法清偿，故仍每月向原告支付月息2400元。吴杰称其与高家麟存在很多合作，高家麟退出时双方对项目进行结算，杨润芬及高家麟支付的费用均纳入公司项目清算范围内，双方提出抵扣各项费用后王清还欠30000元，抵扣方案是基于高家麟承诺即时结清，后高家麟未即时还款故吴杰不再同意抵扣方案，王清未依约还款，按借款时的民间借贷法律规定主张按年利率6%计算利息。庭审后，吴杰提交书面意见称即使存在预扣本金7200元、实际借款数额52800元，两被告支付的利息亦应先支付2017年12月7日至2018年6月6日期间的利息6336元（按月利率2%计付），以及2018年6月7日至2019年6月6日期间逾期利息19008元（按年利率36%计付），期间两被告支付19200元，超出部分192元可抵扣借款本金。另查明，案外人昊杰麟公司系自然人独资的有限责任公司，成立日期2017年1月13日，注册资本500000元。2020年5月12日，经广州市海珠区市场监督管理局核准，昊杰麟公司法定代表人由高家麟变更为案外人黄春花，股东由高家麟、黄春花变更为黄春花。本院认为，本案系民间借贷纠纷，两被告对于借贷关系成立无异议，本院予以确认。吴杰与被告王清之间的借款合同关系成立并生效，双方均应依约履行。关于借款本金数额。吴杰主张王清欠其借款60000元，关于实际交付之钱款，其中52800元系银行转账，两被告并无异议，本院予以确认；吴杰主张7200元现金交付，两被告否认收到现金7200元，并抗辩称吴杰提前扣除了6个月借期内的利息7200元。本院认为，两被告辩称双方已实际约定借款利息为月利率2%虽无直接证据证明，但按此计算借款利息恰为7200元，与吴杰主张现金交付的金额吻合，吴杰对于现金交付并无其他合理解释，亦未提交其他证据予以证明，在此情形下，两被告的抗辩明显更具合理性，本院予以采纳，本院认定双方另约定借款利息2%且已预扣，故本案借款本金数额应以52800元为准。至于两被告辩称已清偿借款本金30000元。对此本院认为，高家麟就其清偿情况仅提交了案外人杨润芬向吴杰支付30000元的转账凭证以及杨润芬的书面说明，但现有证据可以证明吴杰与高家麟存在合作投资关系，杨润芬并非本案所涉借贷关系的当事人，其转账时未明确款项性质，而转账记录作为单一证据，并不能排除基于其他法律关系产生的可能性，且根据交易习惯，在债务清偿之后双方通常会对债务清偿情况进行确认，高家麟在委托其配偶向吴杰支付30000元后未确认清偿情况或重新出具债权凭证也与常理不符，在高家麟未能进一步举证该笔30000元系清偿本案借款的情况下，对于两被告已偿还借款本金30000元的抗辩，本院不予采纳。关于利息。两被告辩称偿还30000元本金后按月利率4%每月支付利息，高家麟自2018年6月7日起至9月25日每月确有向吴杰支付两笔款项，吴杰对于高家麟每月支付的其中一笔款项性质已提供了社保缴费查询结果、公司账户明细予以佐证，缴费金额、缴纳期间与高家麟向吴杰微信转账情况基本一致，在两被告未提交相反证据予以推翻的情况下，本院认定6月15日2400元、7月16日2600元、8月29日2600元、9月25日2200元合计9800元系用于支付高家麟、杨润芬二人社保费用，并非属于利息；但5月14日3300元金额并不相符，时间亦在借款期间内，在无其他证明的情况下，亦不属于借款利息的支付；对于6月7日、7月5日、8月6日、9月6日四笔2400元，该笔款项自案涉《借据单》约定的借款期限届满之日起按月支付，支付时间呈现一定规律性，该金额与两被告辩称的月息4%相吻合；对于2019年10月6日起至2019年2月25日支付的五笔款项，上述期间的转账金额、付款日期均与两被告辩称的月息4%基本一致，且与吴杰陈述的高家麟等人的社保费用金额存在差异，在吴杰未能举证说明的情况下，亦应认定为支付的利息，两被告抗辩有理，本院予以采纳。综上，本院认定两被告已向吴杰实际支付利息22100元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款，本案应适用当时的司法解释计算利息部分，双方约定月利率4%的计算标准明显过高，应以月利率3%为限，故本案借款利息、逾期利息计至2019年2月25日止应为19958.4元（1056*6=6336+1584*8个月13天=13622.4），现两被告已向吴杰实际支付利息22100元，多出部分2141.6元应抵扣本金，本金尚欠50658.4元。鉴于借款利息以及至2019年2月25日的逾期利息均已付清，本院仅支持自2019年2月26日起的逾期付款利息，吴杰诉请按年利率6%计付符合法律规定，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。高家麟确认对王清债务须承担担保责任未违反法律规定，鉴于双方未明确约定保证责任的方式，高家麟依法就王清的上述债务应承担连带责任，吴杰主张有理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴杰偿还借款人民币50658.4元及逾期利息（以50658.4元为基数，自2019年2月26日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、被告高家麟对本判决主文第一项确定的王清的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（已减半收取），由原告吴杰负担117元，被告王清、高家麟负担533元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二一年三月十日书记员  林绿叶