重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05003号上诉人（原审被告）：朱小琴。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡明超。委托代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。原审被告：袁光喜。上诉人朱小琴因与被上诉人胡明超、原审被告袁光喜民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第09648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年11月22日，胡明超与朱小琴签订《借款合同》，约定朱小琴因大学城苗木需要资金周转，向胡明超借款25万元，借款期限6个月，从2010年11月22日起至2011年5月21日，借款利率按银行同期贷款利率的4倍结算，若朱小琴未按时归还胡明超借款，由此产生的诉讼费、法律服务费、误工费、交通费等所有费用由朱小琴承担，另外双方对其他事项进行了约定。在合同末尾签名处，有袁光喜的签名，在其签名前有手写的“担保人”。另查明，2010年11月22日胡明超通过中国建设银行向朱小琴转账25万元，并由朱小琴向胡明超出具收到25万元的收条。2012年11月9日，朱小琴向胡明超转账支付5万元，胡明超陈述该款项是朱小琴支付从借款之日起一年的利息。胡明超称朱小琴未按时还款，故起诉至法院，请求：1、判决朱小琴和担保人立即连带归还胡明超借款贰拾伍万圆及利息（按国家商业银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止的利息）；2、要求朱小琴承担法律服务费10000元；3、诉讼费由朱小琴承担。一审中，朱小琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审庭审中，胡明超与袁光喜对袁光喜是否系担保人以及是否该承担保证责任发生争议，袁光喜辩称，当时借款的时候朱小琴有房产担保，因为胡明超系袁光喜的表叔，让袁光喜作为担保人签字，袁光喜以为就是一般的担保关系，如果是连带担保应该另外签订连带担保合同。一审法院认为，因朱小琴下落不明，一审法院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后朱小琴未到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。朱小琴向胡明超借款，有胡明超提供的借款合同、银行转账凭证及收条为凭，据此，一审法院对胡明超与朱小琴之间的借贷关系依法予以确认。2012年11月9日，朱小琴向胡明超转账支付5万元，胡明超陈述该款项是被告朱小琴支付从借款之日起一年的利息。因胡明超与被告朱小琴签订的《借款合同》并未约定本金与利息的支付顺序，应当按照“先息后本”的偿还顺序。借款本金为25万元，约定利率为银行同期贷款利率的4倍，一年5万元的利息并未超过约定及相关法律规定，故朱小琴已经支付的5万元视为支付从借款之日起一年的利息。因朱小琴未举示有其他还款行为的证据，因此，一审法院认定未偿还的借款本金为25万元。现约定的还款期限已过，朱小琴应向胡明超履行还款义务，故一审法院对胡明超请求朱小琴偿还借款本金25万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方当事人约定借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算，一审法院予以尊重；因胡明超已经自认朱小琴支付了从借款之日起一年的利息，借款之日为2010年11月22日，故一审法院对利息主张为以25万元为本金，从2011年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时为止。关于袁光喜是否系担保人以及是否应该承担保证责任的争议焦点。袁光喜陈述，当时借款的时候朱小琴有房产担保，因为胡明超袁光喜的表叔，让袁光喜作为担保人签字，袁光喜以为就是一般的担保关系，如果是连带担保应该另外签订连带担保合同。由此可以看出，袁光喜知道自己是以担保人的身份在借款合同中签字，合同中没有约定保证责任的方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，袁光喜是连带保证责任人。胡明超与袁光喜未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故袁光喜承担保证责任的保证期间为6个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案主债务于2011年5月21日期限届满，胡明超未提供证据证明其在保证期间内要求袁光喜承担保证责任，故袁光喜免除保证责任。关于法律服务费，因胡明超未提供证据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小琴于本判决生效之日起十日内偿还原告胡明超借款本金25万元。二、被告朱小琴于本判决生效之日起十日内支付原告胡明超借款利息（利息计算方式为：以25万元为本金，从2011年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时为止）。三、驳回原告胡明超的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案案件受理费5050元、财产保全费2020元、公告费800元，三项合计7870元，由被告朱小琴负担。朱小琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第09648号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费及财产保全费、公告费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的《借款合同》未生效。收条虽系上诉人出具，但上诉人并未收到现金25万元。转账凭证记载的收款人虽名为上诉人，但实际使用人系案外人陈亿，上诉人并未占用该款。2、本案合同实为案外人陈亿与被上诉人达成的借款协议，欺骗并利用上诉人让其与被上诉人签订合同。上诉人朱小琴与案外人陈亿原系恋人关系，陈亿与袁光喜、胡明超均有亲戚关系。被上诉人胡明超答辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人承认收条是自己出具的，账户也是朱小琴本人的，说明上诉人收到借款并对借款进行了使用。且上诉人朱小琴支付过利息，上诉人称本案是陈亿借款不真实，上诉人将借款是否给陈亿使用不影响上诉人与被上诉人借款关系成立。原审被告袁光喜提交书面答辩状，称其与陈亿之间不存在串通，其也是在帮陈亿和朱小琴忙来作为保证人在合同上签字，是因为不懂法才承担保证责任。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审的争议焦点为朱小琴是否应作为借款主体向胡明超承担还款责任。本院认为，从借款合同关系的形成来看，本案借条是朱小琴向胡明超出具，表明朱小琴与胡明超之间建立了借款合同关系。而从借款支付情况看，胡明超向朱小琴通过银行转账方式支付了25万元，即借款合同项下约定的借款已实际支付。朱小琴辩称实际借款已给付案外人陈亿，其未使用款项，但朱小琴收到借款后如何使用借款不影响其作为借款人承担还款责任。朱小琴辩称陈亿与被上诉人存在亲戚关系，借款合同系被上诉人欺骗其签订，但朱小琴未举示证据证明其受到欺诈，即使陈亿与被上诉人存在亲戚关系，也不能否认该笔借款的真实性。故上诉人朱小琴上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人朱小琴负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页以下无正文）审 判 长  刘玉妹审 判 员  沈 娟代理审判员  王雪飞二〇一五年九月九日书 记 员  程 婷