湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终1525号上诉人（原审原告）：陈立新，男。上诉人（原审原告）：潘月枚，女。上诉人（原审原告）：陈剑波，男。上诉人（原审原告）：陈文波，男。上诉人（原审原告）：陈国强，男。上诉人（原审原告）：李辉觉，男。上诉人（原审原告）：柳树龙，男。上诉人（原审原告）：陈立，男。上诉人（原审原告）：佘应珍，女。以上九原告共同委托诉讼代理人：彭思亮，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区桥驿镇洪家村巷子口村民小组。组长：李向东，男。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区桥驿镇洪家村村民委员会，住所地。负责人：黄劲松，该村民委员会主任。被上诉人（原审第三人）：胡罗生，男。被上诉人（原审第三人）：胡志社，男。被上诉人（原审第三人）：胡海清，男。被上诉人（原审第三人）：周日红，男。被上诉人（原审第三人）：周迪祥，男。被上诉人（原审第三人）：苏佩霞，女。被上诉人（原审第三人）：胡建明，男。被上诉人（原审第三人）：谭耀，女。被上诉人（原审第三人）：朱立群，女。被上诉人（原审第三人）：胡志文，男。被上诉人（原审第三人）：胡云海，男。以上第三人共同委托诉讼代理人：董盛峰，湖南言顺律师事务所律师。上诉人陈立新、潘月枚、陈剑波、陈文波、陈国强、李辉觉、柳树龙、陈立、佘应珍（以下简称陈立新等九人）因与被上诉人长沙市望城区桥驿镇洪家村村民委员会（以下简称洪家村委会）、长沙市望城区桥驿镇洪家村巷子口村民小组（以下简称巷子口组）及胡罗生、胡志社、胡海清、周日红、周迪祥、苏佩霞、胡建明、谭耀、朱立群、胡志文、胡云海（简称胡罗生等十一人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3209号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈立新等九人向本院提出上诉请求：1.撤销一审裁定，撤销巷子口组2020年7月4日作出的《巷子口组分配方案》；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：巷子口组分配方案严重损害了集体经济组织成员利益，违背公平原则，与法律相冲突，应当予以撤销，上诉人提起诉讼，一审法院驳回起诉，系适用法律错误。一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定承包地征收补偿费用分配纠纷属于农村土地承包民事纠纷，系人民法院应当受理的范围，本案系分配纠纷，应当受理。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销。本案上诉人权益受到侵害，请求一审法院撤销违背法律的分配方案，法院应查明事实作出判决，而非驳回起诉。三、被征收土地并非私人所有，系集体所有，补偿款项分配权基于集体经济组织成员身份产生，应当平均分配，本案的差别化的分配方案侵犯了上诉人的合法权益，违背法律面前人人平等原则，且将造成混乱局面。被上诉人巷子口组辩称，一审法院裁定不利于组上矛盾化解，现在土地征收款项仍未发放。款项如何分配关乎组上土地调整，没有征收的组民意见很大，希望法院审理判决。被上诉人洪家村委会辩称，一审法院没有提供解决组上征收款项分配的途径，矛盾仍然存在，更加激化。请求二审法院以事实为基础，依法判决。被上诉人胡罗生等十一人辩称，组上分配方案系经过民主投票表决，程序合法，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法有效。本案不属于人民法院受理的案件范围，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款和第二十二条规定应当驳回起诉。陈立新等九人向一审法院提出诉讼请求：1.撤销巷子口组2020年7月4日作出的《巷子口组分配方案》；2.诉讼费用由对方当事人承担。事实和理由：2018年，因桥驿镇S213桥汨线项目（桥驿至汨罗公路项目）征拆，长沙市望城区桥驿镇巷子口组部分土地被征收。巷子口组共有村民22户，征收后因土地费如何分配问题一直争议不断，存在多种分配主张。2020年7月4日，在长沙市望城区桥驿镇人民政府的指导下，洪家村委会、巷子口组召集组民代表，召开了巷子口组S213公路土地费分配会议，会议应到22户代表，实际到会18人，发出有效票20张，其中两票系由到场人员代签投票。会议表决通过了第二种分配方案，即：征收户分80%的土地费，剩余20%留归组上平均分配，分配以田五人五为依据，即以1982年分田到户的田亩数及2020年现有农业人口数为基础参与分配。分配方案通过确定后，陈立新等九人对此方案持有异议，认为该分配方案严重损害了部分村民的切实利益，严重违背公平原则，与现行法律存在冲突。其一、农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，因S213项目征收的巷子口组的土地系巷子口组全体村民的土地，土地补偿款归属与全体组民共同所有，任何组织或者个人均无权损害经济组织成员的利益；巷子口组及胡罗生等人形成的分配方案将80%的土地费归征收户所有，剩余的20%再按人头与田地进行分配，实则将土地私有化，改变了土地归集体所有的性质，将归属于组集体所有的土地费大部分分配给了个人所有，损害了其他组民的合法权益，直接导致被征收的农户与未征收的农户差别化对待，严重违背了公平原则，分配方案的从实体上违反了法律的相关规定；其二、巷子口组共有22户人家，7户被征收，其中胡姓氏系大户，占有9户，9户在中有5户被征收，另外2户征收户系周姓氏人家，该周姓氏两户与胡姓氏又存在姻亲关系，投票表决极易出现一边倒的现象，无法实现真正的民主，故2020年7月4日的投票表决看似民主，实则伪民主，不合理也不公平；其三、2020年7月4日召开的村民小组会议，在投票环节投票不合法，实际参会人员18人，有效票则应为18票，而不应该存在20票，且在第一次投票时，村民的投票结果已体现了民主，体现了村民的真实意思表示，而在进行第二轮投票时直接局限了投票人的投票范围，导致征收户及亲属一致投出《巷子口组分配方案》，实则程序违法。同时土地补偿费的使用、分配方案系涉及村民利益的重大事项，应经村民会议讨论决定方可办理，而事实上直接由每户代表投票决定了结果。综上，陈立新等九人认为集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。为维护陈立新等九人的合法权益，特向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”和第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，集体经济组织的土地补偿费由集体经济组织依照法律规定的民主议定程序决定分配，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不属于人民法院民事诉讼受案范围。本案土地补偿款分配问题属于集体经济组织自治的范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当予以驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回原告陈立新、潘月枚、陈剑波、陈文波、陈国强、李辉觉、柳树龙、陈立、佘应珍的起诉。二审过程中，各当事人均未提交新的证据。本院对上诉人陈立新等九人就其所在巷子口组分配方案不服提起诉讼的事实予以确认。本院认为，本案上诉的争议焦点为：本案纠纷是否属于法院受案范围。上诉人陈立新等九人请求撤销被上诉人巷子口组指定的分配方案，该方案系组上通过民主议定程序形成的村民会议决议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，如上述方案存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或者有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的情形的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，故本案纠纷由诉讼外的行政渠道化解。在没有具体分配行为的情况下，上诉人陈立新等九人的实体权益尚未直接被侵害，故人民法院不宜直接审查村民通过民主议定程序形成的分配方案的效力。此外，关于上诉人陈立新等九人以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款主张本案属于人民法院民事案件受案范围，本院认为上诉人该项主张不能成立。集体经济组织、村民委员会或其负责人、村民委员会成员等，根据法律的规定享有相应的民事主体地位，上述主体或人员从事相关活动，行使民事权利与相关村民通过民主议定程序集体行使村民自治权利分属不同法律关系，二者不能同一而论，故上诉人陈立新等九人该项主张不能成立，本院不予支持。一审法院认为本案纠纷系《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定的“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额”，系适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定的“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额”，是指用于分配或不用于分配（集体经济组织提存、还债、投资等其他用途）的土地补偿费数额。上诉人陈立新等九人关于撤销巷子口组2020年7月4日作出的《巷子口组分配方案》的上诉请求，因不属于法院受理的范围，故本院亦不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律存有瑕疵，但裁定结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费，已收取的案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄学里审 判 员 张文欢审 判 员 姜 文二〇二一年三月二十二日法官助理 苏建然书 记 员 王 静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。