重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2015）长法民初字第05122号原告重庆泰业农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区双龙镇开发区，组织机构代码59517803-4。法定代表人罗军，该公司总经理。委托代理人吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告万焕忠，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市江津区先锋镇。委托代理人王德明，重庆市江津区支坪法律服务所法律工作者。第三人刘义，男，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市江津区油溪镇。原告重庆泰业农业开发有限公司（以下简称泰业农业公司）与被告万焕忠确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，因本案的处理结果与刘义有法律上的利害关系，本院依法追加刘义为第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员董静适用简易程序于2015年7月27日、9月22日公开开庭进行了审理。原告泰业农业公司的委托代理人吉蔚滨，被告万焕忠及其委托代理人王德明，第三人刘义到庭参加了诉讼（2015年9月22日庭审刘义未到庭）。本案现已审理终结。原告泰业农业公司诉称，2014年夏天，我公司因修建管理用房，将其中的模板工程发包给第三人刘义，并已支付第三人刘义工程款70余万元。刘义遂通知周显洋等人施工，周显洋等又招用被告万焕忠进行施工并向其发放劳务报酬。同年12月底，被告万焕忠在施工过程中脚趾受伤并被周显洋送往医院治疗，第三人刘义支付了医疗费。被告万焕忠在施工现场从事施工劳务，其无须遵守我公司的规章制度，我公司也未向其支付劳动报酬，被告与我公司之间不存在劳动关系，请求依法判决我公司与被告万焕忠之间不存在劳动关系。被告万焕忠辩称，第三人刘义是原告公司派往施工现场的管理人员，而不是实际施工人。周显洋与我是工友关系，他也不是实际施工人。我在现场接受第三人刘义与原告公司龙经理的管理。我的工资也是由第三人刘义到原告公司结算，结算后再转付给我在内的其他工人，所以我的工资是由原告泰业农业公司支付，且我接受原告公司的劳动管理，因此我与原告公司存在事实劳动关系。第三人刘义述称，2014年8月，我从原告泰业农业公司处承接了修建原告公司经营管理用房的木工劳务工程，我承包过来后又转包给周显洋和王亮，我已支付周显洋和王亮劳务费500000元，因此我没有参加案涉工程的经营和管理。被告万焕忠的医疗费是我先支付给周显洋和王亮，他们再支付给被告万焕忠。经审理查明，2014年8月，原告泰业农业公司将修建其公司位于重庆市长寿区双龙镇的经营管理用房的木工劳务工程承包给第三人刘义，双方未签订书面合同。2014年8月14日，被告万焕忠经周显洋介绍到案涉工程的工地上从事木工作业。2014年12月28日下午，被告万焕忠在收尾工作中拆模板时被倒下的钢管砸伤左脚，被工友背回寝室。第二日，周显洋将被告万焕忠送至重庆市长寿区双龙镇卫生院对受伤位置进行X线检查，当日又到重庆市长寿区人民医院上石膏。2015年1月16日，第三人刘义出具收条，载明：今收到重庆泰业农业开发有限公司长寿农场会所和别墅工程木工班组劳务费人民币：400000元，大写：肆拾万元整。2015年2月13日，第三人刘义出具收条，载明：今收到重庆泰业农业开发有限公司长寿农场会所和别墅工程木工班组劳务费人民币：340532元（大写）：叁拾肆万零伍佰叁拾贰元整。木工班组劳务费全部已付清。2015年2月14日，第三人刘义与周显洋班组结算，扣除周显洋班组在施工过程中借支的454000元外，另支付周显洋班组45811元。2015年4月15日，被告万焕忠向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告泰业农业公司自2014年8月14日起至今存在劳动关系。该委于2015年6月9日作出渝长劳仲案字（2015）第471号仲裁裁决书，裁决被告万焕忠与原告泰业农业公司自2014年8月14日起至今存在劳动关系。原告泰业农业公司不服该裁决，遂起诉至本院。本院依职权向周显洋、王亮进行调查。周显洋陈述，原告泰业农业公司位于重庆市长寿区双龙镇的经营管理用房木工劳务作业由刘义承包，他承包后通过乌兵（音）联系到我，我们谈好单价为43元／㎡。我与王亮组织了十多个人的兄弟班开始施工，我们兄弟班成员都是做木工，具体没有分工，也没有人管理，王德香负责记工天，每个人所得的钱都是按照他做的工天发放，做的多得的多，大家都一样。刚开始时刘义给我们班组安排了一个代班，一个月后代班就走了，后来就没有再安排代班。我们做工的质量由原告公司现场施工员检查。我们班组每个月的生活费、零花钱、缺材料等问题都是找刘义解决。大概在2015年2月14日刘义给我们班组结清了劳务费，因这个工程一共给我们结了500000元左右，我个人在这个工程中得了40000多元，我大概做了80天。万焕忠受伤后的治疗费用是刘义支付的，具体金额记不清楚了。我和王亮在班组里只得了做工的钱，没有其他费用。王亮陈述，原告泰业农业公司位于重庆市长寿区双龙镇的经营管理用房木工劳务作业是由刘义承包，刘义承包后就让我和周显洋组织兄弟班来做，我们就组织了十多个人的兄弟班去做这个工程，其中有万焕忠。我们兄弟班成员都是做木工，具体没有分工，也没有人管理，每个人得的钱按照他做的工天数发，做的多得的多。我们班组缺生活费或缺材料时都是找刘义解决。刚开始刘义请了代班对我们进行管理，但代班只来了接近一个月，代班在时他负责检查我们班组做工的质量，代班走后我们的工作就由原告公司在工地上的施工员检查。2015年2月14日，刘义给我们班组结清了劳务费，加上我们平时的借支，一共付给我们500000元左右，我个人在这个工程里得了40000多元，做了多少天记不清楚了。以上事实，有当事人陈述、收条、结算单、渝长劳人仲案字（2015）第471号仲裁裁决书、调查笔录等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告双方均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：泰业农业公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于万焕忠、万焕忠是否受泰业农业公司的劳动管理、从事泰业农业公司安排的有报酬的劳动，万焕忠提供的劳动是否是泰业农业公司的业务组成部分。原告泰业农业公司将修建管理用房的木工劳务工程承包给第三人刘义，第三人又转给周显洋、王亮组织兄弟班实际施工。在施工过程中，周显洋、王亮班组自行安排工作内容、工作时间，并按照每个人的做工天数分配劳务工资，班组的劳务费由第三人刘义支付，故其班组成员并不接受原告泰业农业公司的劳动管理，也不由原告泰业农业公司直接发放劳动报酬。被告万焕忠于2014年8月14日到案涉工地从事木工作业，期间的工作安排、劳动管理及工资发放都不由原告泰业农业公司负责。且被告万焕忠所作的木工劳务亦非原告泰业农业公司的业务组成范围。故原、被告之间的关系特征不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，不能认定被告万焕忠与原告泰业农业公司之间存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。虽然原告泰业农业公司不具备建筑施工资质，但其公司作为修建经营管理用房的发包方，将其中的木工劳务部分承包给自然人刘义，第三人刘义又转给周显洋、王亮组织兄弟班施工。因第三人刘义、案外人周显洋、王亮均不具备用工主体资格，现被告万焕忠在施工过程中受伤，故原告泰业农业公司对万焕忠应当承担“用工主体责任”。但该用工主体责任不同于用人单位基于劳动关系应承担的责任。被告万焕忠与原告泰业农业公司的关系不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，故不属于劳动关系。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条的规定，判决如下：原告重庆泰业农业开发有限公司与被告万焕忠之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告万焕忠负担（原告已缴纳，本院于本判决生效后予以退还，限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 董 静二〇一五年九月二十三日书 记 员 王国鹏