上海铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）沪铁中民终字第14号上诉人(原审被告、反诉原告)中铁四局集团第二工程有限公司。法定代表人王文吉。委托代理人陈福兵。委托代理人陈帅。被上诉人(原审原告、反诉被告)中核华兴达丰机械工程有限公司。法定代表人邱国燊。委托代理人王贺。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人中铁四局集团第二工程有限公司(以下简称中铁四局)因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2014)沪铁民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈福兵、陈帅，被上诉人的委托代理人王贺、孙佩勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年1月10日，被上诉人中核华兴达丰机械工程有限公司(以下简称中核华兴)与中铁四局签订了“机械租赁安拆合同”，约定中铁四局为甬江大桥工程项目施工所需向中核华兴租赁型号为STT553的塔式起重机1台，塔式起重机的使用证应从通知进场到具备使用条件即取得使用证需在17个工作日完成，租赁期限从取得使用证之日起算。同年1月19日，中铁四局向中核华兴发出“联系函”一份，希望中核华兴于3月20日进场安装塔式起重机。3月19日，中铁四局向中核华兴发出“关于甬江主桥塔吊安装相关事宜的函”，再次重申3月20日塔吊即塔式起重机进场时间不变，其欲在3月25日进行基础施工，要求中核华兴就塔吊的扶墙件、预埋件等基础的设计出具正式图纸、派技术人员届时对施工进行指导、尽快对扶墙进行设计，并要求中核华兴尽快回复。3月21日，中核华兴复函称根据来函和施工进度，塔式起重机预计4月15日进场，次日将派技术员就方案编制等具体细节进行协商，并最终确定提供正式图纸的具体时间。2013年3月初，中核华兴向中铁四局提供了基础预埋件。4月8日，涉案的塔式起重机进场。6月10日，中核华兴作为施工单位、中铁四局作为使用单位分别在浙江省特种设备检验研究院存档的“起重机安装基础及大车轨道验收确认单”上盖章确认。6月11日开始塔式起重机的安装。7月12日，中铁四局向浙江省特种设备检验研究院出具了计划于2013年7月21日至12月31日期间使用塔式起重机的“中核华兴STT553塔吊计划使用时间”函件。7月15日，涉案塔式起重机完成安装、取得使用证并交付中铁四局使用。嗣后，中铁四局出具“付款结算单”一份，书明涉案塔式起重机的租赁费及安拆进退场费应付费用为人民币1,261,183元(已扣除2014年春节优惠10天的费用43,333元)，中铁四局截至2014年1月13日已支付的费用856,710元，尚欠404,473元。2014年4月10日，中铁四局出具“付款承诺书”一份，确认“付款结算单”书明的欠款金额，承诺于4月13日前支付200,000元，4月23日前付清余款204,473元，若不按时付款，则取消2014年春节10天的优惠。4月29日，中铁四局在支付了200,000元后未再支付欠款，故涉讼。原审法院认为，中核华兴、中铁四局签订的机械租赁安拆合同合法有效，合同就双方当事人在涉案起重机的安装事宜上应履行的义务约定明确具体，当事人均应按照约定履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。双方当事人各自主张因对方的原因导致涉案起重机的安装延期，继而主张违约损失的请求一节，中铁四局主张根据“联系函”有关起重机进场安装时间的要求及合同有关安装、取得使用证的期限的约定，延误的责任在于中核华兴。首先，“联系函”确实有起重机进场安装时间的要求，但根据中铁四局于2013年3月19日给中核华兴的“关于甬江主桥塔吊安装相关事宜的函”以及中核华兴的复函，表明双方就起重机进场安装时间有变更，故不存在纯粹意义上的延误之说。其次，中核华兴于2013年6月11日始塔式起重机的安装、取证工作是事实，但双方就延误的原因有争议，这也是本案主要的争议焦点。根据法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故中铁四局应就中核华兴存在违约行为、安装、取证的延误与之存在因果关系提供充分证据。中铁四局提供了有关塔吊的施工日志3页、劳务施工协议、结算单各1份、收方单3张等证据，即使中核华兴对该组证据的真实性表示确认的话(当然事实上其是有异议的)，该组证据仅能表明中铁四局在上述时间完成了基础施工。根据住房和城乡建设部发布的《建筑施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》的规定，建筑施工塔式起重机的基础以及地基承载力应符合使用说明书和设计图纸的要求。安装前应对基础进行验收，合格后方可安装。上述规定表明塔式起重机安装须以预埋件等基础的施工验收合格为前提条件，故中铁四局尚应提供基础施工于此时验收合格的证据方能证明其主张。中核华兴提供的“起重机安装基础及大车轨道验收确认单”，系检验机构提供的格式文书样式，确有为应付取证之嫌，但基于中铁四局未能就验收合格的时间提供证据的情况下，可以将上述确认单载明的时间视为验收合格的时间。因对反诉请求负有举证责任的中铁四局未能就其反诉主张提供充分证据，故应由其承担不利的后果。对中铁四局而言，若中核华兴确实存在违约行为、在中铁四局的损失远超涉案合同尚余价款的情形下，结算单却对此违约情节只字不提，显然有悖常理。中铁四局在涉案合同履行完毕后出具的付款结算单，从证据的形式要件而言，是中铁四局单方制作的，作为结算相对方的中核华兴未盖章，但结合结算单对2014年春节租费有优惠10天的约定、中核华兴接受该结算单并以此作为诉讼依据的行为，均表明结算是双方的行为。结算就是意味着双方对合同履行情况和债权债务的计算、清理和汇总以及自身权利的处置，结算的结论是协商一致的结果。因此，在双方对付款结算单均未有异议的情况下，中铁四局未按约付款，显属违约，中核华兴要求其支付尚余欠款及按银行同期贷款利率标准计付的延期付款利息损失的请求，合法有据，应予支持。至于中铁四局的反诉请求以及中核华兴主张的设备闲置损失的诉请，于法无据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决一、被告(反诉原告)中铁四局应于判决生效之日起三十日内支付原告(反诉被告)中核华兴租赁费安拆费人民币247,806元；二、被告(反诉原告)中铁四局应于判决生效之日起三十日内支付原告(反诉被告)中核华兴以247,806元为基数、自2014年4月24日起算至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的延期付款利息；三、驳回原告(反诉被告)中核华兴的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)中铁四局的反诉请求。本诉案件受理费人民币11,470元，由中核华兴负担6,260元，由中铁四局负担5,210元；反诉案件受理费16,722元，由中铁四局负担。中铁四局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，被上诉人违约事实清楚；原审法院适用法律错误，损害上诉人的合法权益。故上诉人请求撤销原审第四项判决，依法改判支持其反诉请求。中核华兴辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。中铁四局在二审中提供告知单证据材料一份，证明合同项下的租赁物塔式起重机系特种设备，该设备在安装前需书面告知政府相关主管部门。中核华兴经质证认为，对其真实性无异议，但表示该起重机的基础施工由上诉人负责，只有在施工完成后，在安装前，才能向相关部门报备。故不认可该证据的证明目的。中核华兴在二审审理期间未提供新的证据。双方当事人在二审期间一致确认本合同项下的租赁物起租日期为2013年7月15日。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审庭审中存在事实和法律方面的争议，本案的争议焦点在于中核华兴是否存在违约行为；中核华兴由此应否承担违约责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益。承租人支付租金的合同。合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金的支付期限和方式以及违约责任等条款。而涉讼合同仅从租赁机械名称、所有权、租赁期限、费用结算、机械验证、修理保养、机械使用和其他等方面作了约定。其中，对租赁日期及设备的进场时间只作了原则的“取得使用证”和“通知”等约定，却未有具体、明确的约定，以致双方对租赁关系发生的前期进场中的基础设施的提供、制作以及图纸、方案的提供、安装产生了异议；同时，违约责任的不明确，亦致双方对实际违约的产生及处理形成了争议。在合同履行过程中，双方当事人就租赁物起租前的设备进场时间多次进行函件往来协商，但因函件中均未涉及该专业设备进场的具体细节，以致双方对此不能达成合意。嗣后，上诉人既未在己方出具的塔式起重机起租日期确认单上就所谓的被上诉人的违约行为提出请求，也未在双方履约后的付款结算单就上述事宜提出异议，又未在己方最终的于2014年4月10日向被上诉人出具的付款承诺书中向被上诉人作出他方违约的主张；上述付款结算单和付款承诺书均只表示了2014年春节优惠十天费用的意思。对于上诉人在二审期间提供的告知单只能证明租赁物的安装日期和告知日期，不能证明被上诉人的违约事实。人民法院在审理案件中应当按照法定程序、全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，因告知单与被上诉人的有无违约无关联性，故本院对此不予采信。综上，根据涉讼合同的约定，且租赁行为已实际发生，且已完全履行完毕，又无明显瑕疵，合同目的也业已实现，并结合现有的证据材料尚不能证明中核华兴在履约中的根本违约行为，故而也不应承担相应的违约责任。所以，中铁四局的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，故依法应予维持。但被上诉人系中外合资企业，其法定代表人为外籍人士，原审法院仅注明其中文姓名，而未表述完整，尚有瑕疵，本院应当予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,722元，由上诉人中铁四局集团第二工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李伟林审判员  鲍韵雯审判员  郑 卫二〇一五年九月二十三日书记员  张 逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。