云南省江川县人民法院民 事 判 决 书（2015）江民二初字第65号原告李春秀，女，生于1972年6月9日，汉族，农民。委托代理人李四贵，男，生于1973年12月21日，汉族，农民，系原告李春秀丈夫。代理权限：特别授权代理。被告赵双燕，女，生于1985年11月16日，汉族，农民。委托代理人张绍波，男，生于1984年1月4日，汉族，农民，系被告赵双燕丈夫。代理权限：特别授权代理。被告ＸＸ荣，男，生于1976年1月29日，汉族，农民。被告余树清，男，生于1972年9月29日，汉族，农民。被告徐志文，男，生于1971年6月11日，汉族，农民。被告赵继勇，男，生于1984年10月12日，汉族，农民。原告李春秀因与被告赵双燕、ＸＸ荣、余树清、徐志文、赵继勇合伙协议纠纷一案，于2015年3月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告李春秀及其委托代理人李四贵、被告赵双燕的委托代理人张绍波、被告ＸＸ荣、余树清、徐志文、赵继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月11日，其与黄某某、被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文、赵继勇七人协商签订合伙协议，约定：七人在江城镇黄营麦地心的山地上共同出资建盖大棚，用于栽种花卉及农作物；每人应出资100000元，七人共计出资700000元；大家共同经营、共负盈亏。在合伙期间，根据合伙经营的需要，其分期投入资金共计100000元，已完成了协议约定的投资义务，但其投入了大量资金却不见效益。2013年10月17日，经全体合伙人协商，同意其与黄某某退出合伙，其他合伙人继续合伙经营。同时被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣与其签订了一份退租协议，该协议约定：“同意合伙人李春秀中途退出，所付地租及其他费用100000元扣除3950元后，到2015年1月30日前把全部金额96050元还清，双方不得违约”。付款期限届满后，经其多次催要，五被告均未履行退还其投资款的义务。故其起诉要求判令：1.五被告连带偿还其合伙投资款96050元；2.诉讼费用由五被告连带承担。被告赵双艳辩称，对原告所诉的合伙关系及退还投资款的事实无异议，但合伙时约定每人出资100000元，而被告徐志文一直没有投入资金。因此，其要求对应退还原告的投资款进行份额划分后，其该承担多少就愿意支付多少。被告ＸＸ荣辩称，对原告所诉的合伙关系及退还投资款的事实无异议，但因被告徐志文至今未投入合伙资金，导致双方对退还原告投资款的事情一直未达成一致意见。因此，其要求被告徐志文按约定交清合伙投资款，结清相关债务后，其该承担多少份额就愿意支付多少给原告。被告余树清辩称，对原告所诉的合伙关系及退还投资款的事实无异议，但在合伙经营期间，被告徐志文未按约定交纳100000元的合伙投资款，导致合伙资金短缺，经营效益不好，而且现在还欠农民工的工资、购买化肥的欠款。因此，其要求被告徐志文交清100000元的合伙投资款，待付清工人的工资及化肥欠款之后再退还原告的投资款。被告徐志文辩称，对原告所诉的合伙关系及退还投资款的事实无异议，但合伙时约定其是以技术和劳务入股，其他合伙人每人投入100000元资金，黄某某及原告退伙后，被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、赵继勇每人还投入了资金20000元，也未要求其投入资金，其不存在拖欠合伙投资款的问题。另外，合伙人投入的资金是由被告余树清管理使用，其不清楚合伙账目的具体情况，而且被告余树清存在擅自出卖花卉和农作物的行为。因此，应由被告余树清、ＸＸ荣、赵继勇负责退还原告的投资款。被告赵继勇辩称，对原告所诉的合伙关系的事实无异议。其与其他合伙人在合伙经营期间的投资款不是一次性交纳，而是根据合伙经营的需要，分期平均投入，其也投入了合伙资金100000元。被告徐志文在入伙时称没有资金投入，请求缓交投资款，至今都没有投入任何资金，被告徐志文应按其他合伙人已投入的资金份额将合伙资金补齐，在支付了购买化肥的欠款及小工的工钱后再平均承担退还原告的投资款。另外，原告与黄某某提出退伙时，其也是要求退伙人之一，其未在退伙协议上签过字，而且已退还给黄某某的款项中，其也出了一部分资金。综上，原告要求其连带退还投资款的主张没有事实依据，其不是本案适格的被告，请求驳回原告对其的诉讼请求。原告李春秀针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：证据一、合伙协议1份，欲证明其与被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文、赵继勇及黄某某于2013年3月11日在江川县江城镇法律服务所见证下签订了合伙协议，约定七人共同出资在江城镇黄营麦地心的山地上建盖大棚，用于栽种花卉和农作物，并共同经营、共负盈亏；合伙时间以2012年11月15日签订租地合同时为准，若有中途退伙的，经其他合伙人一致同意方可退伙；七人之间存在合伙关系。经质证，五被告对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证明目的予以采纳。证据二、收据5张、交款记录单2份，欲证明其在合伙经营期间，自2012年12月29日起至2013年8月1日止分7次共计投入合伙资金100000元，其已按合伙协议的约定履行了相应的出资义务。经质证，五被告对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证明目的予以采纳。证据三、其与被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文签订的退租协议1份，欲证明其在征得其他合伙人的一致同意后，于2013年10月17日退出了合伙，并且该协议明确约定了其投入的合伙资金100000元中扣除3950元的费用后，其他合伙人于2015年1月30日前将96050元的合伙投资款付清给其，但五被告至今未履行协议约定的退款义务。经质证，五被告均认为合伙期间无债权和利润，扣除原告的3950元是七人平均分担了合伙期间购买农药化肥、雇请小工的工资、租地支付的协调费的费用，合伙共有财产大棚、花卉、变压器、房屋、抽水机、拖拉机及种花的相关设施等并给其他合伙人继续经营，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证明目的予以采纳。证据四、黄某某与被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文签订的退租协议1份，欲证明黄某某在征得其他合伙人的一致同意后，于2013年10月17日与其一起退出了合伙，并且该协议明确约定了黄某某投入的合伙资金90000元中扣除其自愿承担的5000元费用后，其他合伙人于2014年4月30日前将85000元的合伙投资款付清给黄某某，而且黄某某已领到了被告退还的投资款。经质证，五被告对该证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的证明目的予以采纳。被告赵继勇针对其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、合伙协议1份，欲证明其与原告、被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文及黄某某于2013年3月11日在江川县江城镇法律服务所的见证下签订了合伙协议，该协议约定七人共同投资建盖大棚栽种花卉和农作物，共同经营、共负盈亏，但未约定被告徐志文以技术和劳务入股的事项，故不存在被告徐志文所述的以技术入股的问题。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为大家合伙时确实同意被告徐志文以技术进行入股。被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为在七人合伙时均未同意过被告徐志文以技术入股，是徐志文说他没钱，暂时缓交出资款。被告徐志文对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其就是以技术入股，不然其他合伙人都交纳了投资款，唯一其没有交纳，而其他合伙人都没有异议。本院认为，因原告李春秀、被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且该证据与原告提供的证据一能相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、其与被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文签订的退租协议1份，欲证明其与原告及黄某某在同日都提出了退伙，其也属退伙人之一，不具备本案被告的诉讼主体资格，其不应承担退还原告投资款的民事责任。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为被告赵继勇虽与其同时提出了退伙，但后面又加入了合伙，仍是继续合伙人之一，应承担退还其投资款的法律责任。被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为赵继勇虽与原告及黄某某同时提出过退伙，但赵继勇担心拿不到投资款，后又继续入伙，其也应承担退还原告投资款的民事责任。本院认为，因原告李春秀、被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告余树清针对其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：证据一、照片3张，欲证明其不存在被告徐志文所述的擅自出卖花卉和芫荽等农作物的事实，从照片中可以看出大棚里长的是草，没有花卉和农作物。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关联。被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、赵继勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐志文对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组证据材料与本案待证事实之间并不具有关联性，该组证据材料不作为本案的定案依据。被告赵双艳、ＸＸ荣、徐志文针对其答辩主张，未向本院提交证据材料。为查清案件事实，本院依法于2015年5月6日向黄某某就相关案件情况进行了询问，并制作了询问笔录，黄某某陈述：其与本案原告及五被告于2013年3月11日签订合伙协议，共同出资建大棚栽种花卉和农作物的事实属实；其在合伙经营期间其投入资金共计90000元，除徐志文未投入任何资金外，其他合伙人累计投资均已达100000元；2013年10月17日，其与李春秀、赵继勇三人同时提出要求退伙，并分别与赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文签订了退租协议，约定在其三人的投资款中分别扣除应平均分担的合伙经营期间所产生的购买农药化肥的欠款、工人工资、因租地支付的协调费后，由上述四个继续合伙人共同退还其三人的投资款，其他合伙财产并给四个继续合伙人经营，其中其自愿承担了5000元费用后，其余的85000元的投资款被告已退还给其了。经质证，原、被告对黄某某的上述陈述均无异议。本院认为，因上述黄某某的陈述内容与原告提供的证据一、三、被告赵继勇提供的证据一、二所要证明的事实能够相互印证，且原、被告对黄某某的陈述均无异议，本院予以采信。综合原、被告的庭审陈述，举证、质证意见以及本院的认证意见，本院确认本案以下法律事实：2013年3月11日，原告李春秀与被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文、赵继勇及黄某某七人协商签订《合伙协议》，约定：七人自愿共同协商承租位于江城镇黄营村委会麦地心村的山地投资建盖大棚，用于栽种花卉、农作物及经营种植业项目；七人合伙时间以2012年11月15日签订《租地合同》的时间为准，七合伙人本着共同经营好租地合同中约定的种植业项目的目的，若有中途退伙的，经其他合伙人一致同意方可退伙；七合伙人共同投资、共同经营、共负盈亏。在合伙经营期间，原告按照合伙经营的需要，分别于2012年12月29日、2013年1月8日、1月18日、1月21日、2月23日、6月26日、8月1日共计投入合伙资金100000元，被告赵双艳、ＸＸ荣、余树清、赵继勇也分别投入合伙资金100000元，黄某某投入合伙资金90000元，被告徐志文未投入合伙资金。在合伙经营过程中，因管理不善、资金投入过大，经营效益处于亏损状态，原告李春秀、被告赵继勇及黄某某三人同时提出要求退伙。2013年10月17日，经全体合伙人协商，同意原告李春秀、被告赵继勇及黄某某退出合伙，其他合伙人继续合伙经营，合伙经营期间购买农药化肥所欠款项、雇请小工尚欠的工资、租地支付的协调费由全体合伙人平均分摊后分别在应退还原告李春秀、被告赵继勇及黄某某的投资款中予以扣除，合伙共有财产大棚、花卉、变压器、房屋、抽水机、拖拉机及种花的相关设施等并给其他合伙人继续经营。同日，原告李春秀、被告赵继勇及黄某某分别与被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣签订了三份退租协议，其中李春秀与上述四被告签订的退租协议约定：“同意合伙人李春秀中途退出，所付地租及其他费用100000元扣除3950元后，到2015年1月30日前把全部金额96050元还清，双方不得违约”。付款期限届满后，被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣均未退还原告96050元款项。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，原、被告及黄某某七人共同出资承租位于江城镇黄营村委会麦地心村的山地投资建盖大棚，用于栽种花卉、农作物及经营种植业项目，共同经营、共负盈亏，七人之间成立个人合伙关系，而且签订了合伙协议，该合伙协议系双方当事人的真实意思表示，也未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于原告李春秀、被告赵继勇及黄某某是否已经退出合伙的问题。在原、被告及黄某某共同签订的合伙协议中已明确约定：“若有中途退伙的，经其他合伙人一致同意方可退伙”，原告李春秀、被告赵继勇及黄某某同时于2013年10月17日提出退伙，其他合伙人赵双艳、ＸＸ荣、余树清、徐志文以分别与其三人签订退伙协议的方式，同意原告李春秀、被告赵继勇及黄某某退出合伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则是应予以准许…”，因此原告李春秀、被告赵继勇及黄某某已于2013年10月17日退出了合伙。关于被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣是否应承担连带支付原告投资款96050元的问题。在原告李春秀、被告赵继勇及黄某某三人同时提出退伙并各自签订退伙协议时，全体合伙人均认可在合伙经营期间无债权和利润，合伙债务为合伙经营期间购买农药化肥的欠款、雇请小工尚欠的工资、租地支付的协调费，该债务由全体合伙人平均承担，对于提出退伙的三人应在其各自的投资款中予以扣减，合伙期间的共有财产即大棚、花卉、变压器、房屋、抽水机、拖拉机及种花的相关设施等并给其他合伙人赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣继续经营，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退，退还原物有困难的，可以折价处理”，因此，原告李春秀、被告赵继勇及黄某某退伙时，已经对合伙经营期间的财产及债权债务进行了分割，原告李春秀与被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣于2013年10月17日签订的退伙协议系双方的真实意思表示，且未违反相关法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣应按退伙协议约定承担退还原告投资款96050元的民事责任。原告李春秀要求被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣连带退还投资款96050元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣辩解认为应将退还给原告的投资款96050元进行份额划分，再由其各自支付给原告的主张，因在双方签订的退伙协议中未约定债务承担的比例，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，因此，上述四被告的辩解主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告赵继勇对李春秀的上述投资款是否应承担退还责任的问题。原告李春秀、被告赵继勇及黄某某三人同时提出退伙并各自与被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣签订了退伙协议，被告赵继勇已退出了合伙，其不是原告李春秀与被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣签订退伙协议的一方当事人，该协议对被告赵继勇不具有法律约束力。故原告要求被告赵继勇承担连带退还其投资款的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣于本判决生效之日起15日内连带退还原告李春秀合伙投资款96050元；二、驳回原告李春秀对被告赵继勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元（原告已预交），由被告赵双艳、余树清、徐志文、ＸＸ荣连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  靳国磊审判员  郑婷婷审判员  张钦奕二〇一五年九月一日书记员  梁艳华