台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2014）台黄民初字第2414号原告：杨文有。委托代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：王松松。被告：浙江国力建设工程有限公司。法定代表人：郑良贵。委托代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。委托代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。原告杨文有与被告浙江国力建设工程有限公司（以下简称国力公司）为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理。先由审判员牟宇立适用简易程序，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨文有的委托代理人郑克坚、王松松，被告国力公司的委托代理人王正才到庭参加诉讼。本案后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告杨文有的委托代理人郑克坚、被告国力公司的委托代理人张再辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文有起诉称：2013年3月5日，被告将承建的王野控股有限公司（以下简称王野控股）临海市沿江镇上百岩村（101）摩托车制造联合厂房、（302）宿舍楼及食堂、（103）厂房主体工程的全部泥工工作以包清工的形式分包给原告施工。原告依约完工后，经双方结算，应支付给原告的工程款为2204312元。被告支付部分款项后，尚欠工程款304312元未付。现要求被告支付工程款304312元、逾期利息15266.32元，并自2014年11月18日日起按银行同期贷款利率计付利息。被告国力公司答辩称：答辩人从未与原告发生过业务关系，亦未授权或委托任何人刻制过“浙江国力建设王野控股项目部技术资料专用章”。答辩人只是承建了王野公司小部分的项目，摩托车制造联合厂房并非答辩人承建，因此，原告的诉讼请求不成立。在举证期限内，原告提供了以下证据：1、清包工协议，证明双方签订合同的情况及合同中对权利、义务的约定，并指出合同上加盖了被告公司的技术资料专用章。2、结算单，证明双方于2014年1月20日对原告工程量的结算情况，并指出结算单上也加盖了被告公司的技术资料专用章。3、技术复核记录、检验记录、验收会议纪要，证明在被告向城建档案馆提交的资料中也使用了与合同及结算清单上相同的技术资料专用章，亦证明向原告付款的牟介友是被告公司工作人员的事实。被告国力公司提供了施工单位为被告国力公司的建筑工程施工许可证和施工单位为浙江东运建设股份有限公司（以下简称东运公司）的建筑工程施工许可证各一份，证明摩托车制造联合厂房是由东运公司施工的，并不是被告施工的。本院认证如下：原告提供的证据3和被告提供的证据，当事人对真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据1、2，被告表示从未与原告签订过清包工协议、结算单，也未刻制过“浙江国力建设王野控股项目部技术资料专用章”，而且摩托车制造联合厂房不是被告承建的，存在矛盾，技术资料专用章也是内部印章，不能用于签订合同。本院认为，被告否认刻制过该技术资料专用章，但至今未向公安机关报案，而且城建档案馆的资料中也盖有该专用章，因此，本院对证据真实性予以认定，至于在该协议、结算单上签字的何信洋与被告是何关系以及签字是否代表被告，本院综合分析后再作认定。根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年间，王野控股在临海市沿江镇上百岩村建造厂房。被告系其中单身宿舍及食堂、发动机机加厂房的施工单位，建设规模为36774.56m。东运公司系其中摩托车制造联合厂房的施工单位，建设规模为65242.86m。2013年3月5日，何信洋与原告杨文有签订了一份清包工协议，载明：发包方浙江国力建设有限公司（王野工程项目部）代表何信洋，承包方杨文有；临海市沿江镇上百岩村（101）摩托车制造联合厂房、（302）宿舍楼及食堂、（103）厂房主体工程全部泥工生活以清包工形式承包给杨文有施工；承包工期自2013年3月5日开始；承包价格按图纸建筑平方计算，（101）摩托车制造联合厂房每平方36元，（302）宿舍楼及食堂每平方83元，（103）厂房每平方43元；付款方式按70%付进度款，工程全部完工付到85%，其余主体结构验收后2个月付清。该协议由何信洋、杨文有签字，并加盖了一枚“浙江国力建设王野控股项目部技术资料专用章”。原告完成泥工工程后，何信洋与原告杨文有于2014年1月20日签订了一份清包工结算单，载明：（302）宿舍楼及食堂楼面浇混凝土总计274400元，加气块墙体砌筑总计796592元，小红砖总计74250元，九五砖总计93500元；（101）厂房基础墙体砌筑总计206800元，基础承台、地梁、垫层等混凝土浇筑总计155750元，基础承台、地梁、地坪梁等修土点工总计84510元；（103）厂房浇混凝土等87000元；临时设施、活动房、地坪、食堂、场地等合计137500元，围墙54450元，2013年9月份至2014年1月份点工合计163810元；以上总计2204312元，已付100万，余1204312元。该结算单亦由何信洋、杨文有签字，并加盖了上述技术资料专用章。第一次庭审后，本院为查明事实、分清责任向原告释明，要求其考虑向何信洋主张权利并追加何信洋为被告的问题。第二次开庭时，本院再次询问原告是否追加何信洋为被告，原告表示不申请追加，也未对何信洋提出权利主张。本院认为：本案的主要争议在于原、被告及何信洋间的法律关系。原告声称何信洋系代表被告与其签订协议，因此，原、被告间直接成立建设工程分包合同关系。被告则否认与何信洋间存在职务关系或委托关系。从原告提供的清包工协议、结算单看，加盖了“浙江国力建设王野控股项目部技术资料专用章”是事实。虽然被告否认该技术资料专用章的真实性，但在城建档案资料中，该专用章仍多次出现，因此，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。但加盖了技术资料专用章是否就能证明何信洋是以被告员工或代理人的身份与原告进行签约、结算的呢？对此，还要结合协议签订、工程结算的实际情况与具体内容进行判断。技术资料专用章并不等同于项目部公章或合同专用章，通常加盖于建设工程的技术资料、工程资料之上。虽然在实践中存在项目部以技术资料专用章实施签约行为的现象，但最终对合同当事人身份的确定仍然是建立在对合同是否代表了建设单位或项目部意思表示的判断之上。在本案中，虽然何信洋在清包工协议上以被告下属项目部代表的身份出现，但该协议约定的工程承包范围并不仅限于被告承建的单身宿舍及食堂、发动机机加厂房，还包括了东运公司承建的摩托车制造联合厂房。而在进行工程结算时，结算的工程项目除了原告及东运公司承建的上述项目外，还包括了工地使用的临时设施、活动房、地坪、食堂、场地、围墙等项目。由此分析可知，王野控股的涉案厂房建设工程虽然一开始是分别承包给被告及东运公司，但在经过一系列的转包活动后，何信洋单独或与他人一起实际上承揽了全部的建设工程，他或他们在工程承包转包链条中是以一个独立的承包人身份出现的，而并非被告的员工或代理人。原告提供的清包工协议、结算单均以厂房建设工程的整体为对象，超过了被告的承建范围。因此，原告是与何信洋或何信洋等人之间成立建设工程分包合同关系，与被告间并不存在直接的法律关系。经本院释明后，原告仍不申请追加何信洋或何信洋等人为被告，坚持不向何信洋或何信洋等人主张权利，而是直接要求被告支付工程款，不符合合同相对性原理。况且，何信洋与原告结算后确认的工程款总额涉及被告承建项目之外的工程项目，根据目前证据，也无法确定何信洋或何信洋等人拖欠原告的工程款是否与被告承建的项目存在关联。对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨文有的诉讼请求。案件受理费6094元，由原告杨文有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费6094元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］审 判 长  牟宇立审 判 员  魏 巍人民陪审员  官忠勇二〇一五年九月十日代书 记员  梁益玲