广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终651号上诉人（原审原告）：罗二生，男，1970年2月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：江门市新会双水拆船钢铁有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：叶家齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：余智雯，广东焯群律师事务所律师。上诉人罗二生因与被上诉人江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称拆船钢铁公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗二生上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认罗二生与拆船钢铁公司于1993年8月20日至2004年9月25日、2008年4月26日至2012年6月25日期间双方存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由拆船钢铁公司承担。事实和理由：针对拆船钢铁公司抗辩本案已超过仲裁时效，罗二生从2014年就开始去银行申请打印流水工资单，但是罗二生的申请仲裁一直在受到控制，受到江门农商银行双水龙脊支行控制我的流水工资清单，罗二生一直在求龙脊支行，一直在逃避和躲避，所以罗二生没有得到龙脊支行的流水工资清单，罗二生就没办法去申请仲裁，被他控制了罗二生。因为罗二生的第一次进厂从1993年8月20日上班至2004年9月25日离职这11年的工资都是通过龙脊支行流水代发工资，直到今年快要开庭了（12月1日开庭），罗二生又天天继续去龙脊支行要求帮忙打印工资清单，最后于2020年11月24日找到了银行行长才帮忙打印出1999年9月22日至2004年9月25日这5年的工资清单。第一次进厂有11年时间，另前面6年时间没打印出来。罗二生在拆船钢铁公司劳动15年有两段时间，第二次进厂是从2008年4月26日至2012年6月25日离职，这4年的工资是江门新会农村商业银行双水支行流水代发工资，罗二生2016年去过双水支行打印工资清单，这4年的清单当时就帮罗二生打印好出来。本案已超过仲裁时效的原因一直是龙脊支行和厂方故意拖延罗二生的时间，控制罗二生的工资清单一直不帮罗二生打印出来，龙脊支行和厂方需要负全部责任。事实证明，直到2020年11月24日才求到帮罗二生打印从1999年9月22日至2004年9月25日期间的工资清单，还有1993年至1998年期间的没有打印出来，用这种手段来控制罗二生跟那些黑恶势力和老赖有什么区别？罗二生持有2016年的打印清单书面证据。罗二生劳动15年连1个月的社保都没有得到，这样对待劳动者，通过罗二生的劳动和罗二生的青春付出，拆船钢铁公司补齐罗二生的社保是合理合法，这是罗二生应得的报酬。请求法院依法调查事实情况，依法判决拆船钢铁公司补齐罗二生劳动15年期间的社保，维护罗二生的合法权益。拆船钢铁公司辩称，一、罗二生的诉讼请求己超过仲裁时效，请求法院依法驳回罗二生的全部诉讼请求。1.根据《劳动争议调解仲裁法》第二条，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；因此本案涉及的纠纷应适用《劳动争议调解仲裁法》。2.根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，根据罗二生陈述在2012年6月25日离职，劳动仲裁时效应从劳动关系终止之日起开始计算，即罗二生的诉讼请求已超过仲裁时效，不应被支持。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人仲裁申请超过时限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服向法院起诉后，人民法院应当受理。对确已超过仲裁申请时限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据罗二生提供的证据，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会以罗二生主张的仲裁时效超过一年仲裁时效为由不予受理，即罗二生的请求己超过申请时限，请求法院依法驳回罗二生的诉讼请求。二、罗二生并不能证明1993年8月20日至2004年6月10日，2008年4月26日至2012年6月25日期间与拆船钢铁公司双方存在劳动关系。根据《工资支付条例》第六条，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。罗二生主张的确认劳动关系期间为1993年8月20日至2004年6月10日，2008年4月26日至2012年6月25日，该期间至今已远超过两年期间，用人单位没有保存该材料的义务。而罗二生所提供的证据并不能证明罗二生与拆船钢铁公司之间存在劳动关系。根据谁主张谁举证原则，罗二生并无证据证明与拆船钢铁公司存在劳动关系。综上所述，为了维护拆船钢铁公司的合法权益，请求法院依法驳回罗二生的全部诉讼请求。罗二生向一审法院起诉请求：1.确认罗二生与拆船钢铁公司于1993年8月20日至2004年6月10日、2008年4月26日至2012年6月25日期间双方存在劳动关系；2.一审案件诉讼费由拆船钢铁公司承担。一审法院判决：驳回罗二生的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由罗二生负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对罗二生的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：罗二生请求确认与拆船钢铁公司于1993年8月至2004年6月以及2008年4月至2012年6月期间存在劳动关系是否超过仲裁时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”据此，因确认劳动关系发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项，既然是劳动争议，自然受仲裁时效限制。该法第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”本案中，罗二生自认于2012年6月后离职，而其未提供证据证明离职后曾向新会拆船厂主张权利，或者向有关部门请求权利救济，又或者对方当事人同意履行义务等中断的情形。罗二生上诉主张因银行原因未能打印银行对账单导致无法起诉不属于不可抗力或正当理由，不能引起仲裁时效中断。其在才提起本案仲裁，请求确认与拆船钢铁公司于1993年8月至2004年6月、2008年4月至2012年6月期间存在劳动关系，明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。一审法院认定罗二生请求确认劳动关系已经超过仲裁时效并无不当，本院予以维持。罗二生上诉主张其申请确认劳动关系未超出仲裁时效，理由不充分，本院不予支持。综上所述，罗二生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗二生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月二十三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终651号上诉人（原审原告）：罗二生，男，1970年2月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：江门市新会双水拆船钢铁有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：叶家齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：余智雯，广东焯群律师事务所律师。上诉人罗二生因与被上诉人江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称拆船钢铁公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗二生上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认罗二生与拆船钢铁公司于1993年8月20日至2004年9月25日、2008年4月26日至2012年6月25日期间双方存在劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由拆船钢铁公司承担。事实和理由：针对拆船钢铁公司抗辩本案已超过仲裁时效，罗二生从2014年就开始去银行申请打印流水工资单，但是罗二生的申请仲裁一直在受到控制，受到江门农商银行双水龙脊支行控制我的流水工资清单，罗二生一直在求龙脊支行，一直在逃避和躲避，所以罗二生没有得到龙脊支行的流水工资清单，罗二生就没办法去申请仲裁，被他控制了罗二生。因为罗二生的第一次进厂从1993年8月20日上班至2004年9月25日离职这11年的工资都是通过龙脊支行流水代发工资，直到今年快要开庭了（12月1日开庭），罗二生又天天继续去龙脊支行要求帮忙打印工资清单，最后于2020年11月24日找到了银行行长才帮忙打印出1999年9月22日至2004年9月25日这5年的工资清单。第一次进厂有11年时间，另前面6年时间没打印出来。罗二生在拆船钢铁公司劳动15年有两段时间，第二次进厂是从2008年4月26日至2012年6月25日离职，这4年的工资是江门新会农村商业银行双水支行流水代发工资，罗二生2016年去过双水支行打印工资清单，这4年的清单当时就帮罗二生打印好出来。本案已超过仲裁时效的原因一直是龙脊支行和厂方故意拖延罗二生的时间，控制罗二生的工资清单一直不帮罗二生打印出来，龙脊支行和厂方需要负全部责任。事实证明，直到2020年11月24日才求到帮罗二生打印从1999年9月22日至2004年9月25日期间的工资清单，还有1993年至1998年期间的没有打印出来，用这种手段来控制罗二生跟那些黑恶势力和老赖有什么区别？罗二生持有2016年的打印清单书面证据。罗二生劳动15年连1个月的社保都没有得到，这样对待劳动者，通过罗二生的劳动和罗二生的青春付出，拆船钢铁公司补齐罗二生的社保是合理合法，这是罗二生应得的报酬。请求法院依法调查事实情况，依法判决拆船钢铁公司补齐罗二生劳动15年期间的社保，维护罗二生的合法权益。拆船钢铁公司辩称，一、罗二生的诉讼请求己超过仲裁时效，请求法院依法驳回罗二生的全部诉讼请求。1.根据《劳动争议调解仲裁法》第二条，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；因此本案涉及的纠纷应适用《劳动争议调解仲裁法》。2.根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，根据罗二生陈述在2012年6月25日离职，劳动仲裁时效应从劳动关系终止之日起开始计算，即罗二生的诉讼请求已超过仲裁时效，不应被支持。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人仲裁申请超过时限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服向法院起诉后，人民法院应当受理。对确已超过仲裁申请时限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。根据罗二生提供的证据，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会以罗二生主张的仲裁时效超过一年仲裁时效为由不予受理，即罗二生的请求己超过申请时限，请求法院依法驳回罗二生的诉讼请求。二、罗二生并不能证明1993年8月20日至2004年6月10日，2008年4月26日至2012年6月25日期间与拆船钢铁公司双方存在劳动关系。根据《工资支付条例》第六条，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。罗二生主张的确认劳动关系期间为1993年8月20日至2004年6月10日，2008年4月26日至2012年6月25日，该期间至今已远超过两年期间，用人单位没有保存该材料的义务。而罗二生所提供的证据并不能证明罗二生与拆船钢铁公司之间存在劳动关系。根据谁主张谁举证原则，罗二生并无证据证明与拆船钢铁公司存在劳动关系。综上所述，为了维护拆船钢铁公司的合法权益，请求法院依法驳回罗二生的全部诉讼请求。罗二生向一审法院起诉请求：1.确认罗二生与拆船钢铁公司于1993年8月20日至2004年6月10日、2008年4月26日至2012年6月25日期间双方存在劳动关系；2.一审案件诉讼费由拆船钢铁公司承担。一审法院判决：驳回罗二生的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由罗二生负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对罗二生的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：罗二生请求确认与拆船钢铁公司于1993年8月至2004年6月以及2008年4月至2012年6月期间存在劳动关系是否超过仲裁时效？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”据此，因确认劳动关系发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议事项，既然是劳动争议，自然受仲裁时效限制。该法第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”本案中，罗二生自认于2012年6月后离职，而其未提供证据证明离职后曾向新会拆船厂主张权利，或者向有关部门请求权利救济，又或者对方当事人同意履行义务等中断的情形。罗二生上诉主张因银行原因未能打印银行对账单导致无法起诉不属于不可抗力或正当理由，不能引起仲裁时效中断。其在才提起本案仲裁，请求确认与拆船钢铁公司于1993年8月至2004年6月、2008年4月至2012年6月期间存在劳动关系，明显已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。一审法院认定罗二生请求确认劳动关系已经超过仲裁时效并无不当，本院予以维持。罗二生上诉主张其申请确认劳动关系未超出仲裁时效，理由不充分，本院不予支持。综上所述，罗二生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗二生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月二十三日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱