山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)济民一终字第918号上诉人（原审被告）王树忠，男，1965年5月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）刘晶，女，1979年8月23日出生，汉族，无业，住济南市。上诉人王树忠因与被上诉人刘晶不当得利纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人王树忠，被上诉人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年8月初，刘晶与王树忠同住XX储备库办公综合宿舍楼一单元，刘晶居住四层（顶层），王树忠居住一层，因该楼的楼顶漏水，刘晶与居住顶层的六位住户便找该楼的其他住户协商，对楼顶进行维修。在制作出各住户应承担的维修费用明细表后，刘晶等住顶层的六位住户分别找其他各住户进行确认，其中有包括王树忠在内的19户住户在维修费用明细中签字确认。2013年8月15日，刘晶等六人作为住户代表以XX储备库的名义与XX服务部签订了《楼顶防水工程合同书》，约定由该服务部对涉案楼房的楼顶进行施工。施工完毕后，王树忠未能及时支付其应当承担的维修费用1042元，后刘晶代为垫付。刘晶向原审法院提起诉讼，要求判令王树忠支付维修费用1042元及迟延履行利息300元，双方形成诉讼。诉讼中王树忠认可其在维修费用明细表中的签字，但主张刘晶不具备与XX服务部签订施工合同的主体资格，且合同载明的施工方与实际施工人XX服务部不是同一主体，该合同应属无效合同。刘晶称合同载明的施工方与实际施工人是同一主体，只是后来变更为XX服务部，由该服务部加盖的公章可以证实。原审法院认为:本案应为不当得利纠纷。双方当事人对刘晶等六人（顶楼住户）为住户代表找人将刘晶、王树忠共同居住的楼房楼顶进行了防水施工的事实无异议，原审法院予以确认。王树忠对刘晶是否有资格代表该栋楼的24户住户与施工方签订楼顶防水工程合同提出异议，原审法院认为，楼顶属于整栋楼房全体住户共同管理的建筑部分，刘晶、王树忠居住的楼房楼顶出现漏水，其维修费用应当由该楼的全体住户共同承担，本案刘晶在楼顶施工前已找其他住户协商维修事宜，其中包括王树忠在内的19户住户在维修费用明细表上签字，应当视为同意维修并承担明细表中记载的费用，该栋楼共居住24户，刘晶的维修行为已经超过三分之二住户的授权，并无违反法律规定之处，故王树忠认为刘晶无权代表全体住户对楼顶进行防水维修的理由不成立，原审法院不予采纳。至于王树忠主张刘晶提供的施工合同无效的问题，该证据是刘晶用于证实其维修楼顶并支付维修款的事实，而王树忠对该事实并无异议，且王树忠主张合同无效与本案不属于同一法律关系，王树忠应另案主张。根据刘晶提供维修费用明细表，王树忠应当承担维修费1042元，但因王树忠拒绝支付，刘晶代其向施工单位支付完毕，王树忠理应及时偿还刘晶，故对刘晶要求王树忠支付1042元维修款的请求，原审法院予以支持。对于维修款的迟延履行利息，因双方未明确约定履行日期，刘晶可主张自向法院主张权利之日起至本判决生效之日止期间的利息，原审法院应当支持。诉讼中，王树忠主张其太阳能热水器在楼顶维修时被损坏，但未提供相关证据证实，对其要求自应承担的维修款中折抵的请求，原审法院不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告王树忠给付原告刘晶款1042元，限于判决生效之日起10日内付清；二、由被告王树忠按照中国人民银行同期存款利率（以1042元为基数）向原告刘晶支付自2015年1月30日起至本判决生效之日止的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告王树忠负担。上诉人王树忠不服原审判决上诉称:一、原审法院认定事实错误。(一)虽然包括上诉人在内的19户业主在“储备库办公综合楼楼顶维修费用明细表”上签了字，但这并不能视为签字业主己授权包括被上诉人在内的六位住在楼顶的业主对楼顶维修事宜进行全权处理。否则包括上诉人在内的其他业主不会对维修过程及价格产生异议，并导致双方形成诉讼。楼顶维修是一项系统工程，对于选择维修单位，签订维修合同，以及对维修过程的工程量计量、维修质量监督等关键问题，也应当由全体业主委托的业主参与管理。包括被上诉人在内的六位住在楼顶的业主未经全体业主授权，即自行处理。原审法院仅依据19户业主在维修费用明细表上签了字就强行认定涉及维修过程的所有问题己得到了全体业主的授权，显然认定事实错误。且维修合同载明的甲方为XX储备库综合楼，因此该合同主体错误，包括被上诉人在内的六位住在楼顶的业主未得到符合法定条件的全体业主的授权，所以该合同为无效合同，由此产生的损失应由双方当事人承担，与上诉人无关。(二)即使包括被上诉人在内的六位住在楼顶的业主取得了维修授权，但对于维修完毕因维修费用产生的纠纷以及解决方式的选择，仍应由符合条件的全体业主决定，不应由被上诉人自己决定。在未取得授权的情况下被上诉人不能以自己的名义起诉，即被上诉人不是本案合适的原告，主体不适格。二、原审法院适用法律错误。本案在立案时，案由为合同纠纷，并无不妥。审理过程中原审法院又将案由变更为不当得利纠纷。本案中假设维修合同书有效，被上诉人有诉讼主体资格，但被上诉人也明知其与XX服务部无给付义务而自愿代上诉人支付，现又请求返还。前后矛盾，其代为支付的行为显然不能构成上诉人的不当得利。因此以不当得利对本案加以定性，适用法律错误。综上，原判决认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘晶答辩称:上诉人在维修费用明细表中签字，就应视为认可。在对涉案楼顶维修时，刘晶找过产权单位，产权单位让住户自行维修，楼顶住户就对维修的相关事宜进行了咨询，然后商量好之后让各住户进行签字。如被上诉人等楼顶住户不先垫付涉案维修费用，施工单位不给维修，上诉人在维修费用明细表中签字亦应视为认可垫付费用的事。被上诉人认可原审判决结果。经审理本院认定，原审认定的事实除在涉案维修费用明细中签字确认的住户户数有误外，其余事实属实，本院予以确认。另，包括王树忠在内的21位住户在涉案维修费用明细中签字确认。二审中，本院就涉案楼盘及楼顶维修等事项向XX储备库工作人员范某某(副主任)进行调查了解，其就上述问题述称：涉案楼座所在土地性质可能为国有划拨土地(称记不太清了)，属仓房用地；涉案楼房于2003年左右交付使用；涉案楼盘二楼(包括二楼)以上房屋于2003年均出售给职工，职工已全部支付购房款项，房屋已归购房职工；涉案楼盘的房屋未办理房屋产权证书；涉案楼顶维修时，XX储备库接到过通知，知道因楼顶漏水而维修；对于楼顶维修是购房职工自己组织的，单位未参与，对于一楼需承担的费用已由XX储备库支付。本院认为：本案所涉24套房屋系XX储备库职工自单位购得，已实际入住多年，但至今未能办理房屋产权证书。对于本案因维修楼顶而引发的有关维修费用承担问题，可参照建筑物区分所有权有关建筑物共有部分修缮费用承担原则进行处理。涉案楼顶属全体住户共同管理使用的建筑部分，因楼顶漏水进行维修支出的费用应由涉案楼房全体住户共同承担。涉案楼顶住户(包括刘晶在内的6位住户)在组织维修楼顶之前，已通知其他住户并进行协商，包括王树忠在内的21位住户已在涉案维修费用明细中签字，应视为同意维修并承担相应维修费用，即涉案楼顶住户在组织维修楼顶时已告知其他住户，并业经三分之二以上住户同意，其代表全体住户对外签订《楼顶防水工程合同书》，对楼顶进行维修，上述行为不违背法律法规的强制性规定，也不侵害第三人利益或公共利益，合法有效。承前所述，涉案楼顶维修费用应由全体住户共同承担，刘晶代王树忠垫付涉案王树忠应承担的维修费用后，依法向其主张权利，要求其返还上述费用，于法有据，应予支持。刘晶作为原告依法提起诉讼主张权利，诉讼主体适格。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，涉案应由王树忠承担的楼顶维修费用，系由刘晶代为垫付，致使王树忠财产消极增加，而刘晶财产积极减少，且王树忠获得利益与刘晶受到损失之间具有因果关系，同时，王树忠获得利益没有法律上的原因，即其欠缺保有利益的权利或法律原因，故本案讼争法律关系符合不当得利的法定构成要件，原审法院将本案案由定为不当得利纠纷，并无不当。综上，上诉人王树忠之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王树忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴松成审 判 员  翟 勇代理审判员  王立强二〇一五年九月一日书 记 员  李 环