广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第579号 原告：南宁市房产物业管理处，住所地广西壮族自治区南宁市新华街**，组织机构代码：49858334-2。 法定代表人：卢宝，该处主任。 委托代理人：黄克雯，该管理处员工。 委托代理人：杜成贤，该管理处员工。 被告：罗一龙，男，1973年1月3日出生，汉族，，住所地湖南省汉寿县 委托代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：广西尚沃商业管理有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市新阳北路**南宁市新阳造纸厂商业综合楼******房 法定代表人：梁钊焕，该公司总经理。 委托代理人：梁文康，该公司法律顾问。 委托代理人：张鉴，该公司员工。 被告：广西建宁输变电工程有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区南国街**构代码：72975398-X。 法定代表人：刘剑，该公司总经理。 委托代理人：宋文俊，该公司法律顾问。 委托代理人：黄庭标，该公司员工。 原告南宁市房产物业管理处（以下简称物业管理处）与被告罗一龙、广西尚沃商业管理有限公司（以下简称尚沃公司）、广西建宁输变电工程有限公司（以下简称建宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，由审判员黄艳担任审判长与人民陪审员何贞、卢采频组成合议庭进行审理。于2015年8月19日公开开庭审理，原告的委托代理人杜成贤，被告罗一龙及其委托代理人潘波成，被告建宁公司的委托代理人宋文俊、黄庭标到庭参加诉讼，被告尚沃公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告物业管理处诉称：原告于2010年6月22日与尚沃公司签订《非住宅租赁合同》，约定原告将管理的南宁市二楼商铺出租给尚沃公司，月租金为80097.4元，从2012年9月25日至2013年9月24日止月租金为84102.3元。2010年7月20日双方又签订另一份《非住宅租赁合同》，约定原告将管理的南宁市三楼租给尚沃公司，月租金为16145.25元。2011年4月13日被告尚沃公司与被告建宁公司签订《供用电安装工程施工合同》，约定由建宁公司就兴宁路180-240号的供用电包工包料安装变电器、用户低压用电及电气调试等，建设规模：400KVA油浸电力变压器1台、低压配电箱1台、隔离开关1组、用户低压防盗电表箱1台等。2012年11月28日尚沃公司将三楼部分转租给被告罗一龙开设天天动漫城。2012年7月7日天天动漫城发生火灾，2012年7月25日南宁市兴宁区公安消防支队作出《火灾事故认定书》。认定火灾事故发生的原因是三楼的天天动漫城里西墙上的不锈钢防盗电表箱内的总空气开关故障引燃周围可燃物导致的。火灾事故造成原告管理的二、三楼房屋受损，为了避免扩大损失，原告垫资对部分房屋进行了修复（除了天天动漫城外），支付房屋修复工程款197999.52元，天天动漫城所在房屋、电气的修复预算需359746.03元，共计557745.55元。另外，房屋修复过程中（2012年7月-9月），二、三楼全部停业，导致了原告的租金损失289528.93元。原告认为，根据原告与尚沃公司的约定，尚沃公司作为承租人，对涉案房屋及电气线路、设施设备的安装和使用负有维修维护和安全保障及管理义务，但其疏于管理，未尽到该义务，导致火灾发生，应赔偿因此造成的原告的损失。被告罗一龙作为天天动漫城的实际使用人，对该房屋及配套设施的安全状况更为了解，其对自己使用的电气设施属于基本的检查和维护，在装修时对防盗电表箱用易燃的木板包装进来，这些易燃木板箱就是火灾事故认定书所指的“周围可燃物”，因此被告罗一龙的行为对火灾的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。总空气开关具有过流保护功能，但是被告建宁公司包工包料安装在防盗电表箱内的总空气开关却发生故障引发火灾，建宁公司应对总空气开关的质量负责，对总空气开关故障引起火灾造成的损失负赔偿责任。故诉至法院，请求法院判令：一、三被告向原告支付火灾事故造成房屋损失共计557745.55元；二、三被告向原告支付火灾事故造成租金损失289528.93元。 在审理过程中，原告进一步明确其第一项诉求为：三被告向原告支付火灾事故造成房屋损失共计557099.52元；其余诉求不变。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、房屋所有权证，证明二层三层为直管公房，南宁市住房保障和房产管理局（以下简称南宁市住房局）是名义上的房屋产权人，该公房由原告管理； 2、南宁市机构编制委员会办公室文件（南编办[1998]22号），证明原告负责直管公房的租赁、修缮等工作； 3、直管公房消防安全检查及整改通知（5份），证明原告对兴宁1**-204已尽到安全检查的责任，不应承担赔偿责任； 4、非住宅租赁合同，证明原告已将二、三层出租给了被告尚沃公司，该公司对承租房屋的安全有管理责任，由于其没有尽到该责任，对火灾的发生有过错，应承担侵权赔偿责任； 5、供用电安装工程施工合同，证明发生事故引起火灾的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内总空气开关是被告建宁公司包工包料安装的，其应对总空气开关的质量负责，对总空气开关故障引起火灾造成损失应负有赔偿责任； 6、非住宅租赁合同，证明被告尚沃公司将三层部分转租给罗一龙，罗一龙用于开设天天动漫城； 7、装饰装修申报登记表、装修保证书，证明动漫城装修的内容，同时证明罗一龙没有请有资质的公司进行装修，而是自行请工人装修，其提交的装修合同及支付的装修款不真实，罗一龙在装修时违反承诺，用木板将低压电表箱包装起来，对火灾发生有过错，应承担赔偿责任； 8、南宁市火灾事故认定书，证明起火原因为该不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内的总空气开关故障引燃周围可燃物导致火灾； 9、南房物函[2012]36号，证明原告请求消防部门对火灾事故原因中的“周围可燃物”作出说明; 10、承包工程协议、预结算书、财政资金支付凭证、网上付款单，证明原告垫付资金维修二、三层楼（天天动漫城）; 11、建筑工程预算书、安装工程预算书，证明维修二、三层楼天天动漫城房屋、电气的预算费用（以评估的为准）; 12、广西中硕资产评估有限责任公司出具的中硕估字[2014]第135-1号《价格评估报告书》，证明原告为维修房屋应支出的费用。 被告罗一龙辩称：本次火灾的发生不是罗一龙造成，与罗一龙没有关系，不应承担责任。原告主张的房屋损失和租金损失没有依据。 被告罗一龙就其辩解未提供证据证明。 被告建宁公司辩称：一、原告主张的房屋损失和租金损失没有事实和法律依据，原告主张的损失是自行计算，未经有资质的机构评估。二、建宁公司真正履行的施工合同是原告与建宁公司签订的《供用电安装工程施工合同》，建宁公司为原告位于房屋安装杆架式变压器、敷设低压电缆，工程承包范围为接火点至用户电表箱等配电工程，该工程质量符合国家标准，达到电力部门颁发的工程质量检验及评定的合格条件，并接受原告的现场监督与检查。三、建宁公司未与尚沃签订《供用电安装工程施工合同》，该合同上所盖建宁公司印章经广西科桂司法鉴定中心鉴定与建宁公司的样本印文不一致，系伪造。建宁公司只与原告签订《供用电安装工程施工合同》，两份合同除金额不一致其他内容均一致。建宁公司有理由怀疑尚沃公司在完成合同施工后，私下找其他施工队进行后一阶段电路分线施工，后一阶段电气设施施工质量无法保证，导致超负荷后短路，加之无人值守、疏于管理维护、总空气开关箱旁堆放可燃物品才导致火势蔓延成灾。建宁公司认为导致火灾事故蔓延成灾的原因是：场地的维护管理问题，安装的低压线路达不到用电安全规程；用电量过大，超负荷运行，无人值班，属于管理而导致火灾，与建宁公司承装的电气设备、工程质量没有任何关联，建宁公司没有过错，不应承担赔偿责任。 被告建宁公司对其辩解提供的证据有： 1、《供用电安装工程施工合同》（物业管理处），证明建宁公司与原告签订施工合同； 2、《供用电安装工程施工合同》（尚沃公司），证明尚沃公司提供的施工合同为假合同、假公章； 3、火灾事故认定书，证明发生火灾； 4、关于申请对火灾事故认定书的灾害成因部分内容进行说明的函，证明建宁公司向消防大队要求对火灾事故认定书内容进行说明，消防大队已签收； 5、关于南宁市步行街火灾财产损害赔偿纠纷案出现伪证的质疑； 6、司法鉴定书，证明鉴定合同公章的真伪。 被告尚沃公司未作书面答辩，亦未向法院提交证据。 本案的争议焦点为：原告要求三被告赔偿火灾事故造成房屋损失557099.52元和租金损失289528.93元有何事实及法律依据。 各方当事人提交的上述证据，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告尚沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经过开庭质证，原告提交的证据1-2被告罗一龙对其真实性没有异议，被告建宁公司对其真实性、合法性和关联性没有异议；原告提交的证据4被告罗一龙对其真实性没有异议，被告建宁公司对该证据认为由法院认定；原告提交的证据6被告罗一龙对其真实性、合法性和关联性没有异议，被告建宁公司认为合同不是其签订的，不清楚；原告提交的证据7被告罗一龙对其真实性、合法性没有异议，被告建宁公司认为由法院认定。被告建宁公司提交的证据1、3原告与被告罗一龙对其真实性、合法性和关联性没有异议；被告建宁公司提交的证据6原告对其真实性没有异议上述证据经核对与原件无异，原告与被告罗一龙对其真实性没有异议。上述证据经核对与原件无异，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以认定。 原告提交的证据3，被告罗一龙对其真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证明原告尽到安全检查义务；被告建宁公司认为由法院认定。本院认为该证据经核对与原件无异，证据上有相应被检查人的签字，故本院对该证据予以认可。原告提交的证据5原告对其真实性、合法性和关联性没有异议，被告建宁公司对其真实有异议，认为上面的建宁公司所盖的公章是伪造的，并提供广西科桂司法鉴定中心出具的鉴定报告，原告对建宁公司提供的该鉴定报告的真实性没有异议，认可该证据所盖建宁公司公章系伪造，故本院对该证据不予认定。原告提交的证据8，被告罗一龙对其真实性、合法性和关联性没有异议，被告建宁公司对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据具有真实性和合法性，本院对该证据予以认定。原告提交的证据9，被告罗一龙对其真实性、合法和关联性有异议，被告建宁公司对其真实性、合法和关联性无异议，本院认为，该证据系原告所制作要求消防部门就《火灾事故认定书》作出解释的函件，具有真实性，本院对该证据的真实性予以认可。原告提交的证据10-12，被告罗一龙和被告建宁公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，被告罗一龙认为证据10的工程没有实际发生，费用也没有支付，涉案房屋没有进行装修，证据11的维修工程还没有发生，费用过高，证据12费用不符合市场行情，有些项目不应产生；被告建宁公司认为证据10-12都是预算，不是实际损失。本院认为，上述证据系原告提交的证明其损失的相关材料，对上述证据本院将结合其他证据综合认定。 被告建宁公司提交的证据2，原告对其真实性没有异议，被告罗一龙认为由法院认定，本院认为，该证据系建宁公司提交的其与原告签订的施工合同，原告对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以认定。被告建宁公司提交的证据4，原告对其真实性有异议认为无法确认是否送达；被告对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据系被告建宁公司制作的要求消防部门对《火灾事故认定书》进行解释的函，用于证明被告建宁公司对《火灾事故认定书》提出异议，本院对该证据的真实性予以认可。被告建宁公司提交的证据5，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联；被告罗一龙对该证据的真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，该证据系被告建宁公司的书面意见，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 本案与本院受理的（2013）兴民二初字第7号原告罗一龙与被告广西电网公司南宁供电局（以下简称南宁供电局）、广西电网公司、尚沃公司、南宁市住房局、物业管理处、建宁公司财产损害赔偿纠纷一案系基于同一火灾事故产出的纠纷，因此本案的法律事实应结合该案认定的法律事实与本案全案证据综合认定，本院确认以下法律事实： 2012年7月7日18时05分，位于南宁市兴宁区的天天玩动漫城发生火灾，南宁市消防支队接到报警后调集消防官兵到现场处置。2012年7月13日，南宁市对火灾现场进行勘验并形成勘验笔录，从该勘验笔录可得出如下与本案有关的法律事实：起火部位的不锈钢防盗电表箱内除了天天玩动漫城的电表，还有大嘴火锅城的电表。2012年7月25日，南宁市出具《火灾事故认定书》，认定：火灾过火面积约270平方米，烧毁店铺1间，游戏机等物资一批，直接财产损失1210735元，无人员伤亡；起火部位为天天玩动漫城西墙上的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）处，起火原因为该不锈钢防盗电表箱内的总空气开关故障引燃周围可燃物；火灾成因为不锈钢防盗电表箱内总空气开关发生故障未能及时发现，导致火势蔓延成灾。 物业管理处对火灾事故认定书中认定的“周围可燃物”提出书面异议。被告建宁公司对火灾事故认定书认定的“总空气开关故障”及“直接财产损失121万元”提出书面异议。南宁市对上述异议未有书面答复。在南宁市组织的调解会上，消防大队对“总空气开关故障”的解释为消防队现有的技术只能认定起火部位，具体起火原因无法认定，只是笼统的认定为故障，不一定是产品质量引起的，故障原因可以是多种。财产损失的问题是消防大队内部统计，不具有法律效力，应由有资质的部门做评估。 还查明，涉案的三层房屋的所有权人为南宁市住房局。物业管理处是根据南宁市机构编制委员会南编办[1998]22号《关于南宁市房产物业管理处职能配置、内设机构和人员编制的通知》设立的负责南宁市房产物业管理和直管公房经营管理工作的事业单位，其主要职能是接受产权单位或业主委托对各类房屋实行物业管理，负责直管公房的租赁、销售、修缮、装饰和危旧房改造工作等。在本案中，物业管理处接受产权单位南宁市住房局的委托管理涉案房屋。 2010年6月22日和2010年7月20日，被告物业管理处（甲方）与被告尚沃公司（乙方）分别签订两份《非住宅租赁合同》，约定被告物业管理处将位于二层商铺和三层出租给尚沃公司，二层的租赁期限自2009年9月25日至2015年5月15日，月租金80097.4元，当月租金于每月20日缴纳；三层的租赁期限自2010年7月1日至2015年5月15日，月租金16145.25元，当月租金于每月20日缴纳；房屋用途均为非住宅；房屋不包含水电等设施，乙方应自行负责其承租房屋水电等设施的安装或报建，或与房屋原承租人协商将原水电等设施过户到乙方名下，甲方协助乙方过户或报装水电等设施，相应费用由乙方承担，如乙方不办理过户手续而继续使用原承租人的水电等设施，乙方承担相应责任；租赁期间乙方自行承担使用房屋所产生的水、电、气等费用；乙方对承租的房屋进行装饰装修应事先向甲方提出书面申请，经甲方同意并签订《装饰装修协议书》后，方可开工；租赁期间，乙方应按约定规范用电，并对其分户电表之后的电气线路、设施设备的安装和使用承担全部安全责任，乙方应采用符合设计要求及国家标准的电线、开关、插座、照明器具等电气材料和产品，并确保产品质量合格和满足用电负荷要求；乙方应按照《民用建筑电气设计规范》（JGJ/T16-2008）的规定开展电气线路的敷设和设备的安装，应委托有资质的施工单位实施，安装防短路、过负荷的电路保护开关装置，每组回路应安装符合规范的自动空气开关和漏电开关；双方还就租金、房屋装饰装修、房屋安全使用、房屋消防安全管理及消防安全培训、违约责任等事项进行了约定。合同约定的第二层房屋于2010年6月22日交付，第三层房屋于2010年7月13日交付，并分别于交付当日签署《非住宅房屋消防安全责任书》，约定被告尚沃公司为出租房屋的消防安全责任人，对出租房屋的消防安全承担管理责任。 2011年11月21日，被告尚沃公司与罗一龙签订一份《非住宅租赁合同》，约定尚沃公司将兴宁路180-204号三楼S2号商铺（涉案商铺）出租给罗一龙，房屋用途为非住宅，租赁期限为2011年11月25日至2016年1月24日；乙方对承租的房屋进行装饰装修应事先向甲方提出书面申请，经甲方同意并签订《装饰装修协议书》后，方可开工；租赁期间，乙方应按约定规范用电，并对其分户电表之后的电气线路、设施设备的安装和使用承担全部安全责任，乙方应采用符合设计要求及国家标准的电线、开关、插座、照明器具等电气材料和产品，并确保产品质量合格和满足用电负荷要求；乙方应按照《民用建筑电气设计规范》（JGJ/T16-2008）的规定开展电气线路的敷设和设备的安装，应委托有资质的施工单位实施，安装防短路、过负荷的电路保护开关装置，每组回路应安装符合规范的自动空气开关和漏电开关；双方还就就租金、房屋装饰装修、房屋安全使用、房屋消防安全管理及消防安全培训、违约责任等事项进行了约定。同日，双方签署《非住宅房屋消防安全责任书》，约定罗一龙为出租房屋的消防安全责任人，对出租房屋的消防安全承担管理责任。 2011年11月28日，罗一龙向物业管理处签订《装饰装修申报登记表》，罗一龙对其装修装饰项目进行了描述，其中电线部分写明“严格按照公司要求，吊顶电线用金属圆管保护”。物业管理处同意其装修申报。同日罗一龙出具两份《装修保证书》，载明罗一龙系三楼直管公房非住宅承租户，其保证使用合格装修材料及用电安全等；其还保证对该房屋的装修未找有资质的装修单位承接工程而是请工人自行装修，并保证日后因该装修工程所使用的装修材料及电气设备、线路所引起的安全事故由其自行承担。 2011年4月13日，物业管理处（发包方）与被告建宁公司（承包方）签订一份《供用电安装工程施工合同》，约定工程内容为安装杆架式变压器、敷设低压电缆、用户低压用电及电气调试等；建设规模为400KVA油浸电力变压器1台、低压电缆、用户低压防窃电表箱1台等；承包范围为接火点至用户表箱（不含表后线）；承包方式为总价承包方式（即包工包料）；发包方或承包方应根据设计和规范要求采购工程需要材料、设备后配制加工费标准设备，必须有产品质量合格证书，并满足南宁供电局有关技术规范要求，具备广西电网投标资质合格供应商范围；双方还就其他事项进行了约定。 2012年8月28日，原告（甲方）与案外人南宁市阳光居安房屋维修工程有限责任公司（乙方，以下简称阳光居安公司）签订一份《承包工程协议》，约定：甲方将二楼、三楼维修工程委托乙方施工，工程内容为维修屋面、吊顶等，合同价款预算价203535.21元，具体按实际工程量结算；工程期限自2012年8月30日至2012年9月14日；付款方式为开工前甲方支付预算价款50%，工程完工支付至90%合同价款，其余竣工验收结算15日内由甲方一次性支付；双方就合同其他事项进行了约定。2012年9月12日，出具该工程的详细预算表，双方于2013年3月20日进行结算，结算工程造价为197999.52元。原告于2012年9月24日向阳光居安公司支付183181元，于2013年4月2日支付14818.52元，共计197999.52元。 在审理过程中，基于原告申请，本院依法委托广西中硕资产评估有限责任公司对涉案的房屋火灾事故后受损房屋的修复费用进行价格评估。2015年4月30日，广西中硕资产评估有限责任公司出具《价格评估报告书》，结论为：房屋火灾事故后如欲修复估计需花费用为359100元。 同时查明，在涉案的电表箱内，由建宁公司负责安装的电表接出的线中（电表之后的电路由用户自行负责安装），除了接有罗一龙经营的天天玩动漫城一户的用电外，还接有大嘴火锅城的用电。火灾发生时及发生前罗一龙经营的天天玩动漫城在装修完成后处于停业状态。经本院向周围商户调查，火灾发生前尚沃公司承租的场地内的各租户并未在电力部门自行开户缴纳电费，电费是由尚沃公司统一收取。关于租金损失，原告陈述为：原告向被告尚沃公司收取租金是在每月的月底，因2012年7月7日发生火灾事故，导致7月份的租金未能收取，故租金损失从2012年7月1日开始计算；火灾发生后，消防部门对现场进行了封锁，时间大概有一个月，解封后原告为房屋安全考虑，禁止商户进场营业，直到原告委托维修公司对受损房屋维修加固后才于2012年10月1日准许商户进场经营，故租金算到2012年9月30日止；2012年9月30日之后的租金原告认为不属于因火灾导致的损失，是原告与尚沃公司之间的合同纠纷，故不在本案中主张。 2013年6月18日，原告以三被告对火灾事故发生存在过错，三被告应承担赔偿责任为由向本院提起诉讼，请求如其诉请。 本院认为： 关于责任认定问题 关于被告罗一龙的责任承担问题。被告罗一龙对涉案场地进行装修已向原告进行备案，装修完成后动漫城并未投入使用，起火部位的总空气开关并非由罗一龙一家使用，总空气开关的管理及维修义务人也非罗一龙，罗一龙对火灾事故的发生不存在过错，其对因火灾事故造成损失不负赔偿责任。 关于被告建宁公司的责任承担问题。建宁公司作为涉案总空气开关的安装人和材料提供人，对其提供和安装的产品负有安全保证义务。消防部门出具的《火灾事故认定书》虽认定本次火灾的起因为总空气开关故障，但对总空气开关故障是否是因产品质量问题引起未明确。对此，被告建宁公司认为引起总空气开关故障的原因有多种可能，包括用电负荷过载、维护管理不到位等，总空气开关故障不等于存在产品质量问题，建宁公司施工的范围在电网接电点到电表箱之间，电表之后的用电实施由用户自行负责，涉案场地报装的用电容量为150KW，建宁公司是依据这一标准来提供和安装电表及其他电力设施，这一用电容量对于电玩城的用电是够用的，用户自行接入火锅城的用电，火锅城用电量大，150KW不能满足其用电需求，导致火灾发生的主要原因是用电负荷过载。本院认为，被告建宁公司关于起火原因的解释具有合理性，建宁公司对火灾事故认定所提异议消防部门未予解释，且消防部门并非有资质的产品质量鉴定机构，其在火灾事故认定书中认定的“总空气开关故障”不能作为专业权威部门对总空气开关存在质量问题的认定，该表述也未明确总空气开关是否存在质量问题。对于总空气开关是否存在质量问题，被告建宁公司对其抗辩提供了证据证明其提供安装的总空气开关符合国家质量标准，因此，原告主张被告建宁公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告物业管理处和被告尚沃公司的责任承担问题。原告与被告尚沃公司签订的《非住宅租赁合同》中明确约定了所出租的房屋不包含水电等设施，需尚沃公司自行负责安装或报建，因此原告主张涉案场地的用电报装申请及安装是尚沃公司以其名义进行，原告只是配合尚沃公司的理由成立。根据原告与尚沃公司的约定，涉案的用电户虽是以原告物业管理处名义，但实际的报装、维护管理是由被告尚沃公司负责，各租户的电费也由尚沃公司统一收取，因尚沃公司负责维护管理的电表箱内起火引发的火灾造成的原告财产损失尚沃公司应负主要责任。原告物业管理处虽非涉案电表箱的实际安装和维护管理人，但其是涉案房屋的管理义务人，尚沃公司及其分租的租户申报用电均需经过物业管理处批准，其对涉案房屋负有安全管理义务，原告未尽其安全管理义务造成的自身财产损失应负次要责任。根据过错程度，本院认定因火灾事故造成的原告损失由被告尚沃公司承担60%的赔偿责任，由原告物业管理处自行承担40%的责任。被告罗一龙和被告建宁公司不负赔偿责任。 二、关于损失认定问题 关于房屋损失部分，因火灾事故造成了原告涉案房屋受损，原告为此提供证据证明其委托维修公司对受损房屋的外墙、天顶、二楼受损吊顶及其他租户受损的户外广告牌等进行了维修，支出的维修费用为197999.52元，对该实际发生的费用本院予以认定。原告主张的房屋其他维修费用，只提供了评估公司的评估意见，不是实际发生的费用，对该费用本院不予支持。 关于租金损失部分，原告主张火灾事故发生后，因房屋需要维修，导致其租金损失。本院认为，火灾事故发生在原告与被告尚沃公司的租赁合同履行期间内，因火灾事故造成租赁场地无法正常使用，造成了原告直接的租金损失，故原告就租金损失要求赔偿本院予以支持。关于租金损失的起算时间问题，原告主张其收取租金的时间为每月月底，因火灾于2012年7月7日发生导致其无法收取2012年7月份的租金，故租金损失从2012年7月1日开始计算。对原告的该主张，原告与被告尚沃公司在租赁合同中约定的缴纳租金时间为每月的20日，故其主张因7月20日前发生火灾导致7月份的租金损失理由成立，其以2012年7月1日作为租金损失的起算时间本院予以支持。关于租金损失的截止时间问题，原告主张该时间是其委托维修公司对房屋进行加固和维修后准许商户进场经营的时间。本院认为，原告未能提供证据证明其何时准许商户入场经营，其主张的2012年9月30日缺乏证据支持，本院不予采纳。导致商户无法入场经营的主要原因是房屋在进行加固维修，故租金损失截止时间应以房屋加固维修工程结束的时间为准。根据原告与案外人阳光居安公司签订的《承包工程协议》，工程的完工时间为2012年9月14日，故租金损失的截止时间应计算至2012年9月14日，共76天。根据原告与被告尚沃公司签订的租赁合同中约定的租金，本院认定租金损失金额为：（80097.4元+16145.25元）÷30天×76天≈243815元。 以上本案火灾事故造成的房屋损失为197999.52元、租金损失为243815元，由原告承担40%的民事赔偿责任；被告尚沃公司承担60%的民事赔偿责任分别为118799.7元、146289元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西尚沃商业管理有限公司向原告南宁市房产物业管理处赔偿房屋损失118799.7元； 二、被告广西尚沃商业管理有限公司向原告南宁市房产物业管理处赔偿租金损失146289元； 三、驳回原告南宁市房产物业管理处对被告罗一龙的诉讼请求； 四、驳回原告南宁市房产物业管理处对被告广西建宁输变电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9370元，由原告南宁市房产物业管理处负担4872元，被告广西尚沃商业管理有限公司负担4498元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号:20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 艳 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 卢采频 二〇一五年九月十五日 书 记 员 马良政 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。