云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民初字第1051号原告余琼芬，女，汉族，云南省昆明市石林县人，住石林县。委托代理人赵冬梅，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告薛翠华，女，汉族，云南省昆明市石林县人，住石林县。原告余琼芬诉被告薛翠华相邻用水、排水纠纷一案，本院2015年6月17日受理后，依法由审判员陈丽红适用简易程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告余琼芬及其委托代理人赵冬梅，被告薛翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余琼芬诉称，我与被告是邻居。1984年我家向有关部门申请建房，经批准建盖得现在的这间小卖部，面积约40平方米。当时，房子后面是北大村大寨一户人家的一小部分水田，还有村集体的路和水沟，水田田埂距我家后墙石脚外皮0.5米左右。1995年，被告在我房后的东头建盖了房屋，房屋距离我家小卖部大概5米，后听说被告把水田买下建场院和打围墙，被告家建场院、打围墙时留出了我家房后滴水及村集体的路和水沟。2014年2月，被告未经有关部门同意，将水沟、路占用，在我家房后建围墙，把我家的滴水、村集体的道路及水沟填埋占用，把涵洞口堵掉，影响了我家的排水。我将情况反映给鹿阜街道执法办，街道执法办向被告下发了停工通知，但被告不听，仍将围墙砌起来，后来村小组、村委会、镇上联系组、街道执法办多次到被告家做工作，被告不但不听，反而说买田时，她连我家的滴水也买了，鹿阜街道办相关单位和领导来现场调解，被告不来，说自己有字据。我实在无奈，为了维护我的合法利益，请求判令被告排除妨碍，让出我的房屋滴水宽1米。审理中增加诉讼请求：疏通涵洞、保持涵洞、排水沟畅通。被告薛翠华答辩称，1、我与父亲薛开敏于1995年3月将原告余琼芬房后的水田买下，当时的大寨一队队长赵建荣亲自将皮尺丈量到原告的墙脚，我曾跟队长说“离着一点”，但队长却说原告建房时已经把队上的田埂及沟占用，现在的滴水都还伸在水田上，影响庄稼生长，影响农户收益，原告无权将房檐伸到农户的水田上，原告的滴水早已经被她建盖了，没有滴水。如果其他第三方有异议，也与我家没有关系，他们队上会出面解决，我买到哪管到哪。2、1995年我建盖第一层房子时，原告和沈艳红（邻居）曾告到土地局，土地局的领导来现场叫我停工，我拿出土地审批手续及买地协议，方才让我开工。此事20年前就已解决过，当时还叫来了乡土地管理员小娄和毕万明。3、我家原来的围墙大门小车容易碰着，2014年1月我跟北大村主任刘志聪及赵艳明说过要更换大门，刘志聪也同意，在我建好围墙后，原告的儿子、儿媳妇来找我，我跟他们说了我家是买到墙脚，但我打的围墙还是离着原告的房屋一点，其目的是为了防止其他人不要进去大小便，她们一家还将我告到小寨村村长薛光全、办事处、综合执法队、街道办、北大村司法所。我把《土地有偿协议》逐一拿给这些部门看，也跟原告家说过，她现的房子状况如何，以后将维持现状。4、2014年8月原告要拆旧翻新，叫赵艳明及几个土地管理员到我家说原告要把房子后退，要建在我买的土地上，我把相关的手续拿出来，赵艳明告诉原告说：我家有《土地有偿协议》，房子不可能后退，只可能维持现状审批，原告余琼芬就跑到我家大哭大闹，我报了警，审批员把她拉走。我在北大村小寨待客处开了一个茶室，由于原告多次上门哭闹、谩骂、侮辱，为此我父薛开敏于2014年9月6日不幸去世，我失去了一个爱我的父亲，丢下我可怜的老母亲，茶室、旅馆生意一落千丈，严重影响了我的身心健康，对我造成太多的伤害及经济损失，强烈要求原告赔付精神及经济损失费5万元。假若原告心平气和的与我商量，只要钱出得到位我可以连房子、院心一起卖给原告，现原告提出退1米滴水，我一厘米都不会给，保持现状。审理中对主张赔付精神及经济损失费5万元表示将另案起诉。综合诉辩双方主张，本案争议焦点：1、是否应疏通涵洞、保持涵洞、排水沟畅通；2、被告是否应留出一米排水沟（滴水）。庭审中，针对争议问题及其主张，原告向本院提交下列证据：1、石林县国土资源局《证明》1份、北大村村民委员会《证明》1份，证实：位于北大村小寨街面上的房屋系原告丈夫审批建盖，现由原告管理使用，并享有所有权。2、大寨村民小组负责人赵建荣《证明》1份，证实：原告家房屋后墙处原本有涵洞、水沟、农田，墙脚与农田之间有50公分宽的田埂；大寨村村民小组调整了田给被告家，未调整过其他土地，水沟不包含在内。3、小寨村民小组组长薛光全《证明》1份，证实：被告家建盖围墙侵占了原告家的滴水及被告填埋涵洞、水沟的事实。4、《现场照片》4张，证实：1至3号照片证实被告家支砌的围墙现状、围墙高1.93米，被告所建围墙侵占了原告家排水沟55公分，被告将原告后墙石脚的涵洞、水沟填埋，导致排水不畅，4号照片证实原告房屋现状，原告房屋后墙距被告围墙10公分。经质证，被告对证据1、证据3、证据4无意见，对证据2不予认可，认为被告家和当时的队长赵建荣签有买地协议，涵洞是存在的，50公分的埂子是不存在的，被告家没有必要去参加调解。本院对双方无异议的证据1、证据3、证据4予以确认，对双方有异议的证据2本院结合本案其他证据综合审查评判。庭审中，针对争议问题及其抗辩，被告向本院提交《土地有偿出让协议》1份，证实：1995年3月11日薛开敏（被告父亲）所买土地已买到原告家房屋后墙脚，不存在占用原告家滴水的事实。经质证，原告认可该证据的真实性和关联性，不认可合法性及举证目的，认为原告家住房后墙是水沟，接着水沟的是水田。本院对双方无异议的证据予以确认，作为认定案件事实的依据。经过庭审和质证，本院确认以下法律事实：10年前原告余琼芝之夫经批准，在北大村小寨临街建盖了一瓦屋面房屋（二层），2007年11月5日，领取集体土地使用权证书，证书号：石（石）集用（2006）字第3269号。2004年杨家义因病去世，其妻余琼芝一直管理使用该房至今。1995年3月11日，北大村小寨一社为甲方，北大村小寨二社薛开敏（薛翠华之父）为乙方，双方签订《土地有偿出让协议》，乙方薛开敏有偿使用甲方北大村小寨一社在乙方住房旁的土地，四至界限为：东是自家现住房，西起乙方现住房屋墙角至甲方责任田纵深7米处，南至现通往综合商场大路边（包括沟），北至王谨家现住房滴水。协议签订当年，薛开敏把所买土地修建成院心，留出70公分的排水沟，该院心现由被告管理使用。2014年1月，被告修建围墙、更换大门时，堵塞了原告家房屋后墙中间部位的涵洞，填埋了排水沟，所建围墙距离原告房屋后墙最宽处约10公分。现原告以被告堵塞涵洞不能正常排水及被告填埋、侵占其排水沟建围墙诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。审理中，原、被告双方认可本案争议的地点是原告房屋后墙与被告住房西边衔接处，还认可1995年被告家修建院心时曾留出过70公分排水沟的事实，以及2014年1月，被告修建围墙、更换大门时，堵塞了原告家房屋后墙处的涵洞，填埋了排水沟，所建围墙距离原告房屋后墙最宽处约10公分的事实。被告抗辩堵塞涵洞是因涵洞无存在的必要，如留着涵洞，涵洞水会排放在其院心，其辩称本院不予采纳。被告抗辩根据1995年3月11日，北大村小寨一社与其父所签订的《土地有偿出让协议》四至界限：“西起乙方现住房屋墙角至甲方责任田……。”认为原告房屋与其房屋为一条直线，协议约定四至界限的西边是从其自家房屋墙角起算，就是买到原告房屋墙角与协议约定内容不符，协议载明西起乙方（薛开敏）现住房屋墙角，并非载明西起原告现住房屋墙角，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告距离原告住房后墙仅10公分修建围墙的行为，明显对原告管理使用房屋造成不利影响，侵害了原告的权益，原告要求排除妨碍，疏通涵洞，保持涵洞、排水沟畅通，让出排水沟（滴水）的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求让出1米排水沟（滴水），但未提交相应证据予以证明，本院不予支持，本院结合原、被告双方认可的事实及提交的证据，酌情确定被告留出一定排水沟供原告排水。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告薛翠华停止侵害、排除妨碍，于本判决生效后五天内疏通涵洞，留出70公分排水沟（滴水）供原告余琼芬排水（自余琼芬房屋后墙外墙皮起往薛翠华院心方向拆除60公分围墙），保持涵洞、排水沟畅通。案件受理费100元，减半收取50元，由被告薛翠华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  陈丽红二〇一五年九月十日书记员  张翼青