江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1324民初663号原告：浙江浩驰汽车销售有限公司（曾用名：浙江浩池资产管理有限公司），统一社会信用代码913300000805954290，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿大厦1幢508室。法定代表人：钱浩强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁加彦，男，1986年2月13日出生，公司法务，住浙江省湖州市安吉县。委托诉讼代理人：赵娇娇，女，1997年4月30日出生，公司法务，住浙江省湖州市德清县。被告:陈俊，男,1990年3月7日出生,，个体户，住江苏省泗洪县。被告：李雪赵（陈俊之妻）,女,1990年3月18日出生,，个体户，住江苏省泗洪县。原告浙江浩驰汽车销售有限公司（以下简称浩驰公司）与被告陈俊、李雪赵追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告浩驰公司委托诉讼代理人赵娇娇、被告陈俊到庭参加诉讼，被告李雪赵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈俊偿还原告代偿款101413.16元及利息（按年利率24%，自原告代偿之日起计算至被告偿还完毕之日止）；2.被告陈俊承担原告因本案诉讼支出的差旅费331.5元；3.被告李雪赵对上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月24日，被告陈俊向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行朝晖支行）申请信用卡分期购车，并签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告李雪赵作为被告陈俊配偶对上述债务承担共同还款责任。后原告与被告陈俊、李雪赵签订了《购车按揭担保合同》，合同约定：原告为被告上述银行债务向工商银行朝晖支行提供担保，并向工商银行朝晖支行出具了担保承诺函。合同签订后，工商银行朝晖支行按照合同约定履行了义务，但二被告未按合同约定偿还债务，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2020年3月27日代偿18343.83元，于2020年4月25日代偿46857.81元，于2020年7月24日代偿49158.19元。2020年9月30日，被告偿还原告代偿款12946.67元，尚欠101413.16元代偿款未偿还。此款经原告催要未果，故诉至法院。被告陈俊辩称:1.原告要求被告偿还代偿款101413.16元与事实不符,被告贷款总额为499700元，其已偿还457426.87元，尚欠42273.13元未偿还;2.原告主张的利息及差旅费，其不应承担。被告李雪赵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，工商银行朝晖支行作为债权人与被告陈俊作为债务人、被告李雪赵作为共同债务人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同载明，本合同项下的透支分期付款，是指债务人为获取商品或服务等合法需求（以下简称为“基础交易”），通过牡丹信用卡从债权人处取得相应的透支资金，用于支付债务人基础交易所需全部或部分款项，债务人按合同约定的内容，分期偿还透支资金并向债权人支付手续费。合同约定：债务人在本合同项下的透支金额为499700元，具体用途及金额为：债务人向浙江宝韵汽车销售有限公司购买戴某GLE400汽车，交易总价为736000元，债务人自行支付首付款236300元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为499700元；债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××22）用于办理本合同项下的透支分期付款业务，债务人不可撤销地授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：户名浙江宝韵汽车销售有限公司，账号12×××63，开户行工行；本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，债务人每期应偿还额=透支金额/还款期数，每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、违约金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下债务人向债权人支付手续费45097.93元，对于债权人在本合同项下已经收取的手续费，无论债权人和债务人履行本合同情况如何，债务人均无权要求债权人予以退还；对于债务人在本合同项下的所有应付款项，债权人有权从债务人的牡丹信用卡账户或债务人开立在中国工商银行及其所有分支机构的其他任一账户中予以扣除，并无需事先通知债务人。2018年8月24日，原告浩驰公司（甲方）与被告陈俊（乙方被担保人）、被告李雪赵（丁某被担保人配偶）签订《购车按揭担保合同》，合同载明，经友好协商，就乙方因贷款购买汽车，甲方为其按揭贷款向银行提供担保事宜，以及丁某作为共同债务人等相关事宜达成如下协议：甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向银行提供担保；甲方提供按揭担保所产生的服务费包含在乙方与浙江宝韵汽车销售有限公司的按揭服务费中；丁某作为乙方的配偶，系乙方购车按揭贷款之共同债务人，即丁某承诺：《购车按揭担保合同》项下所有乙方应当承担的付款责任及义务，丁某均应作为共同债务人向甲方及其他债权人承担责任；在按揭银行要求下，甲方可以为乙方的购车按揭贷款向该行提供连带保证担保；如逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还甲方所代偿的全部款项并支付利息损失（自甲方代偿之日起按代偿金额的每日千分之一计算）、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的所有费用；丁某系乙方配偶作为乙方申请银行购车贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担共同还款责任，并按本协议中对乙方所承担义务的具体约定，与乙方承担共同还款责任，自本合同签订之日起，无论乙、丁双方的婚姻状况或关系发生何种变化，丁某均应承担本条款约定的共同还款责任。2018年8月24日，原告浩驰公司向工商银行朝晖支行出具担保承诺函，内容为：购车人陈俊向贵行申请信用卡购车透支分期付款业务，浩驰公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的透支金额499700元及手续费、利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向贵行提供不可撤销的连带责任保证担保。本保证的保证期限为《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》签订之日至该合同项下债务到期之日起二年；浩驰公司已向贵行交存保证金，如购车人未按时履行上述债务，浩驰公司同意贵行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠贵行的债务。因二被告未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定按月偿还透支款本金、利息及手续费，原告为履行向工商银行朝晖支行担保责任，分别于2020年3月27日代偿18343.83元，于2020年4月25日代偿46857.81元，于2020年7月24日代偿49158.19元，合计代偿114359.83元（包括透支本金、手续费、利息、复利、违约金）。2020年9月30日，被告偿还原告代偿款12946.67元，尚欠101413.16元代偿款未偿还。此款经原告催要未果，故原告诉至法院。另查明：原告为实现其债权代偿款，于2021年3月15日从浙江省杭州市乘车至江苏省泗洪县参加其提起追偿权诉讼案件庭审，因此支出交通费共计331.5元。2020年3月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.05%；2020年4月20日至2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：被告陈俊、李雪赵与贷款银行工商银行朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、与原告浩驰公司签订的《购车按揭担保合同》，以及原告浩驰公司向贷款银行工商银行朝晖支行出具的担保承诺函，均是各方真实意思表示，均不违反法律、行政法规强制性效力规定，均合法有效，各方均应按合同约定和承诺履行各自的义务。因二被告未按合同约定偿还贷款银行工商银行朝晖支行信用卡透支本金、手续费、利息，原告按照与二被告签订的担保合同约定和原告向贷款银行所作的担保承诺，履行担保责任，为二被告向贷款银行工商银行朝晖支行代偿信用卡透支本金、手续费、利息及违约金共计114359.83元。原告履行代偿义务后，依法有权向二被告追偿，并有权要求二被告按《购车按揭担保合同》约定自代偿之日起支付原告利息损失。2020年9月30日被告偿还原告代偿款12946.67元，剩余101413.16元代偿款，虽经原告催要，二被告至今未偿还，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告陈俊辩称，其已偿还贷款银行透支款457426.87元，现只欠透支款42273.13元未偿还，因被告陈俊未提交相应证据予以证实，应承担不利法律后果，对被告陈俊该抗辩意见，本院不予采信。关于代偿款利息损失计算，原告要求二被告按年利率24%计算代偿款利息损失，本院认为，因原、被告签订的《购车按揭担保合同》虽约定被告如逾期还款而导致原告向银行代偿，则被告应立即归还原告所代偿的全部款项并自原告代偿之日起按代偿金额的每日千分之一即月利率3%支付利息损失，该违约损失约定明显过高，原告起诉时虽主动降低违约损失计算标准，按年利率24%计算，因原告无证据证明由于被告违约而造成其损失具体数额，原告主张按年利率24%标准计算利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告应按原告代偿时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息损失。经计算，截至2020年9月30日利息为6105.19元（计算明细见附录三），之后利息以101413.16元为基数，按年利率15.4%，自2020年10月1日起计算至实际履行完毕之日止，对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告陈俊辩称其不应承担原告代偿款利息损失，该抗辩意见与合同约定不符，本院不予采信。关于原告主张要求被告承担差旅费损失331.5元，因按照原、被告签订的《购车按揭担保合同》约定，被告如逾期还款而导致原告向银行代偿，被告除应偿还原告代偿款及支付利息损失外，还应承担诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支出的所有费用。被告因未偿还原告代偿款，原告因此向人民法院提起诉讼，于2021年3月15日从浙江省杭州市乘车至江苏省泗洪县参加其提起追偿权诉讼案件庭审，因此支出交通费331.5元，该费用为原告为实现债权而支出的必要合理费用，按照合同约定，被告应承担原告该损失。被告陈俊辩称其不应承担原告该交通费损失，该抗辩意见与合同约定不符，本院不予采信。综上，对原告要求二被告偿还其代偿款101413.16元及合法利息损失，并要求二被告承担原告因本案诉讼而支出的合理交通费损失331.5元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，原告其他诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈俊、李雪赵于本判决生效后十日内偿还原告浙江浩驰汽车销售有限公司代偿款101413.16元及利息（截至2020年9月30日利息为6105.19元，之后利息以101413.16元为基数，按年利率15.4%，自2020年10月1日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告陈俊、李雪赵于本判决生效后十日内给付原告浙江浩驰汽车销售有限公司因实现代偿款债权参加本案诉讼支出的交通费331.5元；三、驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取计1309元，由原告浙江浩驰汽车销售有限公司负担9元，被告陈俊、李雪赵共同负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2618元。审 判 员  许 光二〇二一年三月二十六日法官助理  李 娟书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告浩驰公司提交的证据如下:1.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份；2.《购车按揭担保合同》1份；3.担保承诺函1份；4.机动车登记证书1份；5.代偿证明1份；6.差旅费票据3张。二、被告陈俊提交的证据如下:1.工商银行朝晖支行向泗洪法院出具的关于对车牌苏Ａ×××××抵押财产主张抵押优先权的申请报告1份；2.泗洪法院执行局车辆拍卖款分配表1份。三、被告李雪赵未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附录三：利息计算明细1.2020年3月27日原告代偿18343.83元，按年利率16.2%，计算至2020年9月30日，计188天。利息为18343.83元×16.2%÷365天×188天=1530.63元2.2020年4月25日原告代偿46857.81元，按年利率15.4%，计算至2020年9月30日，计159天。利息为46857.81元×15.4%÷365天×159天=3143.45元3.2020年7月24日原告代偿49158.19元，按年利率15.4%，计算至2020年9月30日，计69天。利息为49158.19元×15.4%÷365天×69天=1431.11元以上利息合计1530.63元+3143.45元+1431.11元=6105.19元4.2020年9月30日被告偿还原告代偿款12946.67元，尚欠代偿款101413.16元，此后利息以101413.16元为基数，按年利率15.4%，自2020年10月1日起计算至实际履行完毕之日止。