广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0118民初2104号原告：广州市伙伴房地产有限公司，住址广州市增城区新塘镇荔新十二路96号1幢1901房。法定代表人：彭加林。委托诉讼代理人：王文辉，该公司员工。被告：韩洪水，男，1975年6月11日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：黄戈，广东达盛律师事务所律师。原告广州市伙伴房地产有限公司（以下简称伙伴公司）诉被告韩洪水居间合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伙伴公司委托诉讼代理人王文辉，被告韩洪水的委托诉讼代理人黄戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伙伴公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告788500元居间服务佣金；二、被告支付原告逾期支付佣金的利息，利息按2020年10月20日同期人民银行公布的贷款基准利率LPR3.85%计付，自2020年5月11日至具状日共169天；最终计算以被告实际支付原告佣金之日止；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告出租位于增城区新塘镇夏埔工业园南城大道7号厂房，被告委托原告提供居间服务进行代理招租，原告通过宣传、广告等，引荐承租意向的租客与被告会见洽谈租赁事宜。被告促成签署租赁合同，被告签署《付款承诺书》对原告的居间服务认可并承诺支付居间服务费。租客陆续搬迁进入并实际使用涉案场地。为此，原告多次联系被告支付佣金，但被告拒不支付，为此，诉至法院，望判如所请。被告韩洪水辩称：被告并未与柏友文签订正式租赁合同，中介服务未达成。被告得知广州市枫茂洗水漂染有限公司拟出租其所属位于增城区新塘镇夏埔工业园南碱大道7号建筑物，为获得二手转租利润，被告通过原告认识案外人柏友文，并就租赁所涉建筑物进行洽谈。随后被告前往枫茂公司拟承租相关建筑物时，枫茂公司告知被告所涉建筑物已纳入政府收储范围，所涉建筑物被限制使用，故此被告无法获得枫茂公司出租，亦无法转租给案外人柏友文使用。原告作为专业房地产租售企业，明显对当地房地产政策情况了解不足，在明知交易双方存在对法律法规不熟悉情况下亦未提醒双方注意租赁物的转租权来源、权属来源、土地使用性质等事项，导致双方无法达成合同。因此，原告居间服务存在瑕疵。原告中介服务未能达成，未促成合同成立，不应要求被告支付报酬。二、《付款承诺书》属于不合理条款，不应对被告产生效力。被告时间仓促，未能看承诺书内容即签署。且付款承诺书为格式为本。因此，付款承诺书不应作为原告要求被告支付佣金的依据。经审理查明：2020年5月1日，柏友文与原告签署《居间服务确认书》，内容为：柏友文确认原告介绍增城区新塘镇夏埔工业园南碱大道7号枫茂厂出租给柏友文，并报告了订立买卖或租赁合同的机会等内容。2020年5月1日，柏友文、被告、原告签订《厂房费用洽谈确认表》，内容为：经原告引荐洽谈，就厂房租赁条件达成以上意见：出租楼盘地址：增城区新塘镇夏埔工业园南碱大道7号枫茂厂。厂房租金，被告与柏友文一致确认厂房租金：19元/平方米。电费、水费：自己缴纳。装修期：3个月，押金：3押。合同最高5年，每年递增10%。其他，按实际面积出租。宿舍一楼留一间办公司给房东用。柏友文于2020年5月1日向被告支付定金50000元。被告与柏友文认可原告中介服务，双方同意正式签约，须告知原告到场。2020年5月1日，被告出具《付款承诺书》，内容为，经原告代理租售物业，于2020年5月1日成交，被告承诺在2020年5月10日前支付788500元佣金支付给原告。被告提供一份日期为2020年5月15日《关于调整新塘环保工业园永晖防止有限公司等8间企业用地规划的通知》复印件，其中载明广州市枫茂洗水漂染有限公司等8间企业不得再作为工业用途使用，上述8家企业现暂停办理工商登记、生产经营、改建扩建和装修申报等审批手续。审理中，双方确认提供居间服务的租赁物就是广州市枫茂洗水漂染有限公司的厂房。原告陈述，1、柏友文与被告就涉案厂房已经签订租赁合同，但是双方均拒绝向原告提供。2、原告有看到枫茂厂的房产证。3、柏友文、被告和原告三方在2020年5月1日坐在一起协商，原告相信被告有出租权。在2020年5月2日柏友文与被告已经签订租赁合同，且柏友文实际也进行了经营半年左右。被告陈述，1、被告得知枫茂厂涉案租赁物的出租信息，是以转租赚取租金差价才委托原告提供出租服务的。被告不是涉案厂房的所有人，也没有与枫茂厂签订相关租赁合同。2、被告确实收取了柏友文的50000元定金，代理人不清楚该50000元定金有没有退还。但双方暂时没有进入诉讼阶段。3、被告在2020年5月5至6日左右得知政府文件的，该文件在2020年5月15日公示。4、被告洽谈时候没有出示枫茂厂的相关委托授权文件资料。本院认为：本案系于《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”的规定，原告认为其已经促成被告与案外人柏友文签订了租赁协议，被告则否认已与柏友文签订租赁协议。对此原告未能提供柏友文与被告之间的租赁合同予以佐证，但综合三方在2020年5月1日签订的《厂房费用洽谈确认表》，表格中被告与柏友文对于涉案厂房的租金标准，租赁年限等均达成了一致意见，且柏友文也已经支付了50000元定金。同日，被告签署《付款承诺书》，对于原告就涉案厂房提供租赁的居间服务成功予以确认，并承诺支付佣金。因此，原告提供的居间服务已经基本达成。原告虽然在签订合同的时候没有查看被告享有出租权的相关文件，但被告自认其是得到涉案厂房出租信息后，找到原告要求其提供租赁的居间服务，在与柏友文达成租赁协议后，被告再与广州市枫茂洗水漂染有限公司签订租赁合同，赚取其中的租金差价。因此，若被告陈述属实，那么被告的上述行为将导致最终不能与柏友文签订租赁合同或履行租赁协议的风险。同时，即使被告提供的《关于调整新塘环保工业园永晖纺织有限公司等8间企业用地规划的通知》真实存在，但上述文件发布日期在三方协商以及被告签署《付款承诺书》之后，原、被告各方均无证据证明提前知晓或应当知晓的情形。若柏友文与被告因《关于调整新塘环保工业园永晖纺织有限公司等8间企业用地规划的通知》不能最终达成租赁协议，但上述风险的原因也不能归责于原告。故本院综合原告提供居间服务的行为，被告自身委托租赁以及之后的客观情况，并结合原告陈述等，综合评判，被告应支付佣金，但佣金数额酌减，被告需支付200000元为宜。至于原告起诉要求利息，本院酌定从起诉之日起，即2021年1月27日开始，以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告韩洪水在本判决发生法律效力之日起十日内，支付200000元居间服务费及利息（利息从起诉之日起，即2021年1月27日开始，以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）给原告广州市伙伴房地产有限公司；二、驳回原告广州市伙伴房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5840元，由原告广州市伙伴房地产有限公司负担4000元，由被告韩洪水负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二一年三月十二日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。