广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初4号原告：张少发，男，1961年11月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：王庆波，广西诚上金律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小镇，广西诚上金律师事务所实习律师。被告：唐孑兑贵，男，1961年9月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。被告：阳小权，男，1977年11月10日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。委托诉讼代理人：梁升，广西比谦律师事务所律师。原告张少发与被告唐孑兑贵、阳小权合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告张少发的委托诉讼代理人王庆波、黄小镇，被告唐孑兑贵的委托诉讼代理人张映财，被告阳小权及其委托诉讼代理人梁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少发向本院提出诉讼请求：1.判令两被告每人各向原告偿还欠款350000元；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求如下：1.判令两被告每人各向原告支付投资款250000元。事实和理由：原告与两被告想通过中间人彭某承包“96215部队训练场土石方工程”。2016年9月7日，由被告阳小权作为代表与彭某签订了《土石方开挖承包合同》，约定由原被告等人进行案涉工程施工。2016年9月18日，原告与两被告就共同承包建设“96215部队训练场土石方工程”项目补充签订了书面的《工程合作协议》，协议约定：“一、股权分配方式：甲、乙、丙三方各占有33.3%股份。二、本项目出现资金周转困难时由三方协商解决，所产生的一切费用计入成本，由三方共同承担....三、工程管理及分工：1、该项目由乙方代表三方签订承包合同...四、利润分享和风险承担：1、该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除所有的成本费用后按股份比例分享承担。”原告在案涉项目达成合意后独自垫资，陆续通过银行转账或现金支付等方式，向中间人彭某实际支付了750000元，但彭某并无相关资质、能力，更无实际履行的意图，私自挥霍了上述款项，导致案涉工程无法顺利承包施工，已造成了750000元的实际亏损。在案涉工程项目失败后，原告与两被告对案涉工程亏损进行了清算，其中，被告唐孑兑贵向原告出示了《还款承诺》、被告阳小权向原告出示了《还款协议书》，作为书面的清算确认，显示两被告应各自向原告支付投资款250000元，借款100000元。综上所述，原告认为原被告之间存在合法有效的合伙关系，现仅原告履行了出资义务，而合伙事宜出现了亏损，根据风险共担原则及原被告之间债权债务的书面确认，两被告应履行《还款承诺》和《还款协议书》的支付义务，分别向原告支付250000元合伙投资款，原告根据相关法律法规向法院提起诉讼，望判如所请。被告唐孑兑贵辩称，1.对原告诉请数额不予认可，根据原告提供的证据，其支付给彭某注明投标款的是360000元，至于其他款项的性质无法确定；2.彭某涉嫌刑事犯罪，在城中法院判决书中已认定其诈骗事实，仅凭彭某出具的欠条无法确定其所主张的750000元就是投资款，本案被诈骗金额应当由公安部门侦查以确定诈骗金额，确定合伙人内部应当承担的责任；3.彭某2017年5月10日向原告出具借条，称多次向原告借款950000元，该笔款项是否与本案有重合部分，是否属于投资款需要进一步核实；4.被告唐孑兑贵是在原告强烈要求下写下的还款承诺，与真实情况不符，被告愿意根据三方合作协议承担总损失三分之一的偿还责任，对于彭某向原告出具的欠条，被告唐孑兑贵应享有三分之一的债权，若彭某已经归还部分款项，应当按比例折抵被告唐孑兑贵相应数额。被告阳小权辩称，1.对原告的诉请被告不予认可，原被告所投资的《土石方开挖承包合同》相对方即甲方彭某已涉嫌诈骗罪被判刑，彭某已明确写有欠条给原告，转账也是直接转给彭某个人账户，被告有理由相信原告所付款项不是本案所涉原被告的投资款，应该为彭某欠款；2.在投资款数额不明确的情况下，以《补充合同协议》的40万元认定投资款更符合事实，而《还款协议书》是被告阳小权想帮原告向彭某追回欠款才向原告出具，被告阳小权认为在弄清投资款具体数额时，其可以按合作协议约定承担三分之一的投资损失支付给原告；3.对原告主张的750000元中现金支付的部分不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交了《还款承诺》（2018年6月23日）、《还款承诺》（2019年5月8日）、《还款协议书》、《工程合作协议》、《土石方开挖承包合同》、《欠条》、进账单、电汇凭证、借记卡账户历史明细清单、农业银行交易明细清单、《借据》作为证据，被告唐孑兑贵未提交证据，被告阳小权提交了农业银行卡交易明细清单、《补充合同协议》作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《还款协议书》，唐孑兑贵表示真实性无法核实，阳小权表示对其真实性予以认可，经审查，该份证据系阳小权出具，其作为当事人对该证据的真实性表示确认，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的其余证据，二被告均表示对其真实性无异议，但认为原告与彭某的资金往来是否属于投资款无法查实，有借款的成分，《还款承诺》载明的内容与实际情况不符，无法证明原告的主张，经审查，本院对原告提交的其余证据的真实性均予确认，至于能否达到原告的证明目的，本院在下文中综合认定；3.对被告阳小权提交的全部证据，原告表示不予认可，认为未有原件核对，被告唐孑兑贵则表示认可其真实性，但对于银行交易明细中2万元款项的性质不能确定，经审查，对于被告阳小权提交的农业银行交易明细清单中的2万元款项，系案外人转给彭某的，且经本院与彭某核实，其确认该2万元并非本案投资款，故本院对该证据的关联性以及阳小权的证明目的不予确认，对于《补充合同协议》，因被告阳小权未能提交证据原件予以核实，且无法达到其证明目的，故本院对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年9月7日，案外人彭某作为甲方与阳小权作为乙方签订《土石方开挖承包合同》。该合同约定：甲方将96215部队训练场土石方工程委托乙方施工，工程总价为2257万元；2016年9月18日，被告唐孑兑贵作为甲方与被告阳小权作为乙方、原告张少发作为丙方签订《工程合作协议》，约定：甲乙丙三方合伙共同承包建设96215部队训练场297万方，工程总价为2257万元土石方工程；三方各占有33.3%股份；该项目由乙方代表三方签订承包合同；该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除所有的成本费用后按股份比例分享承担。后，原告主张其从2016年9月至2017年4月期间向彭某陆续共计支付了750000元投资款，而二被告并未支付任何投资款项。对该笔750000元，原告称其通过转账的方式向彭某支付了689000元并提交了相关银行流水予以证实，本院予以确认。另剩余61000元，原告主张系通过现金的方式向彭某支付的。此外，原告主张其还向彭某出借了另200000元借款，并未在本案中诉请。经查，2016年9月1日，案外人彭某向原告出具《借据》一份，载明：“兹现借到张少发现金贰拾万元整（￥200000.0元），特此证明，于2016年10月1日前还清。借款人：彭某”。被告唐孑兑贵和被告阳小权均作为担保人在该份《借据》上签名。后原告分别于2016年9月1日和2016年9月2日向彭某转账支付50000元、150000元，合计200000元，该款项并未包括在上述转账的689000元中。2017年5月10日，彭某向原告出具《欠条》一份，载明：本人彭某于2016年9月至2017年4月30号期间多次借张少发的钱，共计玖拾伍万元整（￥950000元整）。2018年6月23日，被告唐孑兑贵出具《还款承诺》一份，载明：“本人愿无条件承诺原因唐孑兑贵、张少发、阳小权三人合作失败造成的经济损失的三分之一即叁拾伍万元（350000元）归还张少发同志。还款时间为两年半。第一年半即到2019年底还款壹拾五万元（150000元），其余至2020年底前全部归还，即余下的贰拾万元（200000元），本人愿用2018年2月中旬购置的爱人名下的桂Bxxx号奥迪车担保”。2018年6年28日，被告阳小权作为还款人签署出具《还款协议书》一份，载明：由阳小权、唐孑兑贵、张少发三人共同股份，由张少发出资给彭某等人的96215部队项目。现已经失败（彭某已被立案关押）。根据原签有的《工程合伙协议》内容条款，共同承担损失，经协商，本人承担叁拾伍万元小写350000.00元。其间追回投资款，按原《工程合伙协议》股份比例冲抵欠款。现因资金紧张，计划三年内还清，前两年每年还壹拾万元，第三年还壹拾伍万元给张少发。逾期不还按月利息2分计算利息并诉至法院”。2019年5月8日，被告唐孑兑贵再次出具《还款承诺》一份，载明：本人无条件承诺原因唐孑兑贵、张少发、阳小权三人合作失败造成的经济损失的三分之一即叁拾伍万元整（￥350000元）归还给张少发、蒙某夫妇两人。还款时间为两年半，即2019年底前还余款贰拾万元整（￥200000元），我本人及爱人陈治秀、儿子用全部财产做担保。特此承诺。关于该份《还款承诺》上载明的“蒙某”，原告称系其妻子。蒙某到庭确认该《还款承诺》的债权权益属于原告张少发。被告唐孑兑贵对此表示无异议。为查明案件事实，本院于2021年3月10日向彭某进行询问并制作谈话笔录。彭某在笔录中陈述：1.其最初是认识唐孑兑贵，后来唐孑兑贵又介绍阳小权进来，就96215部队土石方工程是和阳小权签订的合同，但投资款都是张少发支付的，唐孑兑贵和阳小权未向彭某支付过任何款项，当初是想把该工程介绍给他们，但最后没有介绍成功，导致他们没有成功做到工程；2.涉案款项原来均是由张少发陆陆续续向彭某支付的，确认《欠条》记载的金额950000元，其中第一笔200000元是写了借条的借款，剩下的750000元基本都是用于做工程投资打点关系了，确认收到了该750000元款项；3.《欠条》写借张少发的钱是因为确实拿了他这么多钱，且部队项目迟迟落实不了就写了《欠条》给张少发，彭某是后来才知道他们三人是合伙的。现原告以其与二被告合伙的项目未成功实施为由，要求二被告各按比例向其承担并支付投资损失，诉至本院，酿成本案。本院认为，原告和被告唐孑兑贵、阳小权签订的《工程合作协议》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。《工程合作协议》约定了三方合伙承包96215部队训练场土石方工程，并约定了各自的占股比例以及风险承担，故原告与二被告之间的合伙法律关系依法成立。关于投资款的金额如何认定的问题。一方面，原告提交了银行流水证实其向工程相对方彭某转账支付了689000元并主张现金支付了61000元，共计750000元投资款，该事实有彭某的确认，本院予以确认。而二被告主张其亦支付了工程投资款但未能提交证据予以证实，且彭某确认二被告未向其支付过任何款项，故本院对二被告的意见不予采信。另一方面，结合被告唐孑兑贵向原告出具的《还款承诺》以及被告阳小权向原告出具的《还款协议书》，其上均载明因合作失败愿意承担经济损失350000元，原告主张该350000元包含了按《工程合作协议》约定比例计算的损失金额250000元以及二被告作为另外200000元借款担保人自愿承担的100000元，该主张与《工程合作协议》的约定相吻合，亦与二被告作为担保人签署《借据》的事实相关联，符合常理，在二被告未能对该350000元进行合理解释的情况下，本院对原告的主张予以采纳。因此，本院综合确认原告就本案合伙工程共计支出750000元投资款，而二被告并未支付任何投资款项。至于二被告辩称《还款承诺》及《还款协议书》系在其未清楚实际投资款的情况下签订的，对数额不予确认，本院认为，二被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签名所应负的法律后果承担责任，《还款承诺》及《还款协议书》明确记载了愿意承担的损失金额且约定了还款期限，二被告未能提交相反证据予以推翻，应视为其真实意思表示，故本院对二被告提出的上述辩称意见亦不予采纳。以上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案《工程合作协议》明确约定了原告和二被告三方各占33.3%股份，风险按股份比例承担，现涉案合伙项目未能成功启动，原告个人支出了750000元投资款，故二被告应按约定比例各自承担投资款33.3%即250000元的损失并向原告支付。又，根据被告唐孑兑贵出具的《还款承诺》，其承诺于2020年年前还清包含本案投资损失款250000元在内的款项350000元，故还款期限已至。而被告阳小权出具的《还款协议书》，约定“计划三年内还清，前两年每年还壹拾万元，第三年还壹拾伍万元”，现距离该《还款协议书》出具的时间已达两年多的时间，被告阳小权并未向原告支付任何款项，故即使无法确认该《还款协议书》约定的每期还款的款项性质，原告亦有理由行使其不安抗辩权，要求阳小权偿还包含本案投资损失款250000元在内全部款项。据此，原告诉请二被告各自向其支付250000元投资损失款，有事实和法律的依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告唐孑兑贵于本判决生效之日起十日内向原告支付投资损失款250000元；二、被告阳小权于本判决生效之日起十日内向原告支付投资损失款250000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费4400元（已减半收取，原告已预交5400元，退回原告1000元），保全费4020元（原告已预交），合计8420元，由被告唐孑兑贵、阳小权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月二十六日代书记员 彭艺君