广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第253号上诉人（原审原告）：施昕，男。委托代理人：周邦慧、沈丹，均系广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省台山供销联社企业集团公司法定代表人：吴汉贤，该公司经理。委托代理人：陈均钿，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东省台山市供销合作联社法定代表人：梁永波，该社主任。委托代理人：梁有茂，广东省台山市公职律师事务所律师。上诉人施昕因与被上诉人广东省台山供销联社企业集团公司（以下简称“台山供销集团”）、广东省台山市供销合作联社（以下简称“台山供销联社”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服台山市人民法院（2014）江台法民二初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：台山供销集团于1993年12月21日经工商登记机关核准成立，经济性质为全民所有制，没证据显示其存在被撤销、注销或歇业的情形。台山供销联社的举办单位是台山市人民政府，是事业法人。2009年6月5日，台山市人民政府印发《关于台山供销集团归属管理问题的复函》（台府办（2009）253号），同意将台山供销集团的主管部门由台山市经济贸易局变更为台山供销联社。之后，在台山供销集团申请变更法人代表时，台山市工商行政管理局发现被告台山供销集团主管单门已变更，根据国家工商总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》文件精神“非公司企业法人主管部门（出资人）变更备案需提交由企业原主管部门（出资人）与变动后主管部门（出资人）签署的转让协议”，要求台山供销集团按照该局制作的《移交协议书》样式，由台山供销集团的原主管部门台山市经济贸易局与变动后主管部门台山供销联社签署后，提交给台山市工商行政管理局作为台山供销集团主管部门变更备案材料。2009年6月15日，按照台山市工商行政管理局的上述要求，台山市经济贸易局作为移交方与作为接收方的台山供销联社签订案涉《广东省台山供销联社企业集团公司移交协议书》（以下简称“《移交协议书》”），主要内容是：台山供销集团原主管部门是台山市经济贸易局，经台山市经济贸易局与台山供销联社协商，同意将台山供销集团的资产、财产、人员移交给台山供销联社管辖，其一切债权债务由台山供销联社承担，移交后台山供销集团一切资产、财产、人员及债权债务与台山市经济贸易局无关。又查明：1997年12月30日，交通银行广州分行江南支行与广州市海珠区南通贸易开发公司、台山供销集团签订《借款合同》、《借款保证合同》，约定：由交通银行广州分行江南支行贷款100万元给广州市海珠区南通贸易开发公司，月利率7.0125‰，期限从1997年12月30日至1998年6月20日，台山供销集团对广州市海珠区南通贸易开发公司上述借款承担连带担保责任。合同签订后，交通银行广州分行江南支行依约向广州市海珠区南通贸易开发公司发放贷款100万元，借款期限届满后，广州市海珠区南通贸易开发公司仅于1998年10月14日偿还借款本金10万元。交通银行广州分行江南支行经多次催收未果，遂于2001年9月17日诉至广州市海珠区人民法院，经审理，广州市海珠区人民法院于2001年10月31日作出（2001）海经初字第1227号《民事判决书》，判决：广州市海珠区南通贸易开发公司在判决发生法律效力之日起十日内清还借款90万元给交通银行广州分行江南支行，并从1997年12月30日起至1998年6月20日止以本金100万元按月利率7.0125‰，从1998年6月21日起至判决确定还款之日止起按中国人民银行规定的办法计付欠款利息、罚息（其中从1998年6月21日起至1998年10月14日止按本金100万元计，从1998年10月15日起按本金90万元计）；台山供销集团对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。（2001）海经初字第1227号《民事判决书》生效后，交通银行广州分行江南支行于2002年1月8日向广州市海珠区人民法院申请执行，案号为（2002）海经执字第50号，在该案执行过程中，该债权经交通银行广州分行江南支行、中国信达资产管理公司广州办事处、广州大乘贸易发展有限公司、施昕先后多次转让，并由广州市海珠区人民法院（2002）海经执字第50号《执行裁定书》裁定变更施昕为（2001）海经初字第1227号案的申请执行人。2013年1月8日，广州市海珠区人民法院根据施昕的申请，作出（2012）穗海法民二执加字第5号《民事裁定书》，追加台山供销联社为（2001）海经初字第1227号案的被执行人，并对台山供销集团在（2001）海经初字第1227号民事判决中所确定的债务连带清偿责任。2013年1月17日，台山供销联社向广州市海珠区人民法院提交《执行异议申请书》，并提供了由台山供销集团出具的《证明》，以证明台山供销集团至今尚未向台山供销联社移交过任何财产。2013年7月22日，广州市海珠区人民法院作出（2013）穗海法执异字第15号《执行裁定书》，驳回台山供销联社的异议。之后，台山供销联社不服广州市海珠区人民法院作出（2013）穗海法执异字第15号《执行裁定书》，向广州市中级人民法院申请复议，经审查，广州市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）穗中法执复议字第61号《执行裁定书》，认定：虽然台山供销集团的上级主管部门是台山供销联社，但是台山供销集团并不存在被撤销、注销或歇业的情形。且《中华人民共和国民法通则》第五十七条也不属于追加被执行人的法律规范。原审法院适用上述两个法律依据追加台山供销联社为本案被执行人的做法属于适用法律错误。至于台山供销联社提交相关证据认为《移交协议书》中债权债务由其承担的表述不是其真实意思表示、其没有接收被告台山供销集团的债权债务的抗辩，属于对实体问题的争议，不属于执行程序中审查的范围，应通过审判程序对该协议的真实性、关联性、合法性进行审查，可另寻法律途径解决。台山供销联社认为原审法院适用法律错误，申请撤销（2013）穗海法执异字第15号《执行裁定书》和（2012）穗海法民二执加字第5号《民事裁定书》的理由成立，原审法院予以支持。并裁定：撤销广州市海珠区人民法院作出的（2013）穗海法执异字第15号《执行裁定书》和（2012）穗海法民二执加字第5号《民事裁定书》。（2014）穗中法执复议字第61号《执行裁定书》生效后，施昕诉至原审法院，请求判令：1、台山供销集团所欠施昕的借款本金90万元及利息（从1997年12月30日起至1998年6月20日止以本金100万元按月利率7.0125‰，从1998年6月21日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的办法计付欠款利息、罚息，其中从1998年6月21日起至1998年10月14日止按本金100万元计，从1998年10月15日起按本金90万元计）由台山供销联社共同承担；2、本案诉讼费用由台山供销集团、台山供销联社承担。原审法院认为：本案是借款合同纠纷。根据案件事实及双方当事人的主要诉辩理由，本案争议的焦点问题是台山供销联社与台山市经济贸易局签订案涉《移交协议书》的行为是否构成债务承担，台山供销联社是否应对台山供销集团的涉案债务承担连带清偿责任。所谓债务承担，是指就已成立的债的关系而发生债务人的变更，以第三人为债务人。第三人称为承担人，债的内容并没有改变。债务承担是债的转移的一种情形。债务承担主要分为两类：一类是免责的债务承担，即第三人代替原债务人履行债务，原债务人因此脱离债的关系，此为通常所谓的债务承担，故又称普通的债务承担。另一类是并存的债务承担，即第三人随债务人加入债的关系与其共同负担同一内容的债务，债务人的义务依然存在，故又称债务加入。本案中，施昕请求案涉债务由台山供销集团、台山供销联社共同承担。根据上述关于债务承担的分类，施昕主张的是台山供销联社与台山市经济贸易局签订案涉《移交协议书》的行为构成债务加入。通常来说，债务加入主要有三种情形：第三人与债权人、债务人形成三方协议；第三人与债务人形成双方协议；第三人向债权人单方承诺由第三人偿还债务人所负债务，但是不改变合同的内容、不免除原债务人的偿还义务的债务承担方式。司法实践中，对于是否构成债务加入应当以相应证据材料内容所要表达的真实意图为基础，并结合当事人的意思表示进行综合认定。本案中，施昕与台山供销集团形成债权债务关系，施昕系债权人，台山供销集团系债务人。台山供销联社未与施昕、台山供销集团达成三方协议或与台山供销集团达成双方协议，因此判断台山供销联社是否构成债务加入，则应分析台山供销联社是否是向施昕或台山供销集团不特定的债权人，作出了单方承诺同意履行台山供销集团的债务。据查明，台山供销集团是全民所有制企业，其主管部门变更是按台山市人民政府《关于印发台山市直公有企业资产经营公司重组方案的通知》（台办发（2004）50号）和《关于台山供销集团归属管理问题的复函》（台府办（2009）253号）有关规定执行。根据该相关规定均没有作出台山供销集团有分立或合并重组意思规定，其仅是对台山供销集团的行政上主管归属管辖作出变更规定而已。而案涉《移交协议书》是台山供销集团在变更其主管部门的过程中，按台山市工商行政管理局的要求和该局提供的格式文书制作，并提交给台山市工商行政管理局的备案材料。另外，台山供销集团自始至终作为一个完整独立的法人企业，其至今并不存在被撤销、注销或歇业的情形。且依据施昕提交的现有证据，无法证明台山供销联社有接收或侵占和挪用台山供销集团资产的情形，也即是说关于案涉《移交协议书》所述的“将台山供销集团的资产、财产、人员移交给台山供销联社管辖”，应仅仅是指其行政上的管辖或主管的变更。因此，基于上述查明的事实，原审法院认为台山供销联社在签订案涉《移交协议书》时所要表达的真实意图是对台山供销集团的主管管辖权进行交接。并非台山供销联社向施昕或台山供销集团的不特定债权人，作出的同意履行台山供销集团债务的单方承诺。所以，台山供销联社与台山市经济贸易局签订案涉《移交协议书》的行为不符合债务加入的法律特征和要件，台山供销联社不构成对台山供销集团欠施昕债务的加入。综上所述，因台山供销联社与施昕之间不存在债权债务关系，亦不能认定台山供销联社构成债务加入，故施昕要求台山供销联社承担涉案还款责任，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回施昕的全部诉讼请求。本案受理费12800元，由施昕负担。上诉人施昕不服原审判决，向本院上诉称：一审判决事实认定错误、法律适用错误。本案焦点在于《移交协议书》是否构成债务转移。该协议书有原债务人台山供销集团和台山供销联社的双方盖章确认，毫无疑问构成债务转移。2009年6月15日，台山供销联社与台山供销集团和台山经济贸易局签订《广东省台山供销联社企业集团公司移交协议书》，主要内容是：台山供销集团原主管部门是台山市经济贸易局，经台山市经济贸易局与台山供销联社协商，同意将台山供销集团的资产、财产和人员移交给台山供销联社管辖，其一切债权债务由台山供销联社承担，移交后台山供销集团一切资产、财产、人员及债权债务与台山市经济贸易局无关。该协议书反映台山供销联社在移交协议书中承诺对台山供销集团的债务承担清偿责任，现在债权人施昕对此表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，故台山供销联社承接了台山供销集团的债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，债务转移并不需要以第三人支付对价（承接财产或权利）为条件，故一审判决以无法证明台山供销联社有接受或侵占和挪用台山供销集团资产的情形为由驳回施昕的起诉，是法律适用错误。综上，原审判决存在严重错误，侵害了施昕的合法权益。请求撤销一审判决，改判台山供销集团所欠施昕的借款本金90万元及利息（从1997年12月30日起至1998年6月20日止以本金100万元按月利率7.0125‰，从1998年6月21日起至1998年10月14日止按本金100万元计，从1998年10月15日起按本金90万元计）由台山供销联社共同承担，本案诉讼费由台山供销联社和台山供销集团承担。被上诉人台山供销集团答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。1、《移交协议书》是台山市工商行政管理局强制要求提交的企业主管部门变更的备案资料。由于台山供销集团的主管部门已发生变更，台山供销集团于2009年申请办理企业法定代表人变更登记时，当地工商登记管理部门要求先行按其提供的格式签订移交协议书方可办理相关变更事项。台山供销集团为顺利办理企业法定代表人变更登记，提请了原主管部门台山市经济贸易局与现主管部门台山供销联社在台山市工商局提供的格式《协议书》上签署，以符合台山市工商局的要求条件。因此，《移交协议书》的作用只是台山供销集团用来办理企业法定代表人变更登记的资料。2、《移交协议书》不是财产处分及债务转移的协议书。台山供销集团没有转移过自身的债务给台山供销联社，台山供销集团在《移交协议书》中也没有表达转移债务的意思表示。台山供销集团的资产并没因为移交协议书发生转移变化，也从未在原台山市经贸局与台山供销联社之间发生划转。台山供销集团现仍为独立经营、自负盈亏的企业法人。3、台山供销集团与施昕不存在任何合同关系，不存在合同义务转移。施昕主张根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定和《中华人民共和国合同法》第八十四条规定台山供销集团转移合同义务，然而，原借款及担保合同义务主体已经法院判定且已进入执行程序，台山供销集团与施昕从没有发生过任何合同关系，不存在有合同义务。4、施昕的债权只应在执行程序解决。原借款及担保合同纠纷已经广州市海珠区法院（2001）海经初字第1227号判决书判定，债务承担主体是广州市海珠区南通贸易开发公司和台山供销集团，两公司承担连带清偿责任。经法院执行拍卖，台山供销集团已偿还债务483400元（见广州市海珠区法院（2002）海经执字第50号民事裁定书）。若按施昕的诉讼请求，该债务由台山供销联社与台山供销集团共同承担债务。这样，施昕既可以要求台山供销集团承担债务，又同时可以向台山供销联社及广州市海珠区南通贸易开发公司分别索要债务，这将造成责任混乱和司法的不公，违反民事诉讼法一事不再理规定，对台山供销联社及其他债务人是不公平的。被上诉人台山供销联社答辩称：施昕所诉债权是已经法院判决的债权，且已进入执行程序，台山供销联社与施昕无任何债权债务关系，施昕受让的已经判决债权只应通过执行程序而不能再通过诉讼程序解决。施昕主张《移交协议书》构成债务转移没有事实和法律依据，一审法院驳回施昕的诉讼请求正确，请求二审依法驳回施昕的上诉请求，维持原判。理由如下：（一）施昕以受让且进入执行程序的已判决债权为标的提起诉讼，其既申请法院执行，又提起民事诉讼，违反民事诉讼法相关规定。1、施昕的债权是通过受让的已判决的债权，该判决债权已进入执行程序。广州市海珠区人民法院对借款及担保债务纠纷已作判决，当事人之间争议的实体法律关系已经法院生效判决确认，债务承担主体已经生效判决判定，该判决对此已产生既判力，且依债权人申请已进入法院执行程序。2、原判决及执行裁定已经发生法律效力，该判决及执行的标的只应在执行程序中解决，施昕不得又提起诉讼。根据民事诉讼法相关规定和人民法院司法公信力的要求，原借款担保纠纷已经判决且判决及执行裁定已经发生法律效力，人民法院不得在非审判监督诉讼程序中作出与生效判决相冲突的判决。原判决已进入执行程序，执行程序上的执行标的，只应在执行程序中解决，不得再行起诉程序解决。发生效力的裁判是对争议的民事法律关系的终局性确定，并确定当事人权利义务的内容；经判决且债权人已申请强制执行，当事人的权利义务关系已变更为执行申请人与被执行人以及强制执行部门之间的法律关系；被执行人不履行民事判决书确定的义务，产生的是受到公权力强制执行的公法上的责任，而不是私法上的民事责任；公法上的责任，并非民事审判的标的，以该当事人应当承担的公法责任提起对第三人的诉讼，民事审判不应受理，已经受理的，应当驳回。综上所述，施昕受让进入执行程序的已决债权，只应在执行程序中解决；施昕既申请执行又提起诉讼，违反民事诉讼法相关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，应依法驳回施昕的上诉。3、广州市中级人民法院执行裁定书的认定，不是施昕提起诉讼的依据。广州市中级人民法院（2014）穗中法执复字第61号《执行裁定书》关于“至于台山供销联社提交相关证据认为《协议书》中债权债务由其承担的表述不是其真实意思表示、其没有接收台山供销集团的债权债务的抗辩，属于对实体问题的争议，不属于执行程序中审查的范围，应通过审判程序对该协议的真实性、关联性、合法性进行审查，可另寻法律途径解决”的认定，是广州市中级人民法院对台山供销联社在该申请复议案中的该抗辩不予采纳的理由，并认为台山供销联社的主张可通过审判程序去解决，而不是指施昕受让的已判决债权可通过另行诉讼去解决。4、施昕以原判决书判决标的额为本诉的标的额，与客观事实不符。原判决书判定的数额已得到相应清偿，原判决书判定的数额不是施昕受让债权的数额。施昕以广州市海珠区法院（2001）海经初字第1227号判决书判定的数额为其诉请的数额。然而，其基础的借款及担保合同纠纷法律关系已于2001年10月31日判决确定，2002年1月8日，原权利人交通银行广州分行江南支行已申请执行。施昕于2012年5月18日才通过第三手转让取得该判决的有关债权，时间跨度十多年，执行程序也已进行了十多年。施昕在取得相关债权前，原判决债务已得到相应清偿；其中2004年经交通银行广州分行江南支行申请执行，法院已执行台山供销集团财产483400元偿还了其大部分债务（见广州市海珠区法院（2002）海经执字第50号民事裁定书）；同时，原权利人也申请执行了另一债务广州市海珠区南通贸易开发公司，该已偿还的财产数额施昕避而不提。（二）施昕主张移交协议书是债务转移协议书，没有法律依据。1、法律规定债务转移是指合同一方将合同义务转移第三人，本案中台山供销联社与施昕不存在合同关系，因此，该双方之间不存在有合同义务及合同义务转移。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，合同义务的转移，是指不改变该特定合同的内容，债务人将其合同义务全部或部分地转移给第三人。然而，原借款担保合同的义务承担主体已经法院判定，本案中施昕只是判决书债权受让人，其与台山供销联社不存在任何合同关系。2、移交协议书内容也不构成法律规定的债务移交。协议书不是借款担保合同义务人台山供销集团与台山供销联社签订的，而是台山供销集团的原主管部门与现主管部门台山供销联社签署的。协议书内容表述的是前后两个主管部门就管辖权的移交与接收关系，而不是台山供销集团与台山供销联社就该台山供销集团担保合同中担保义务的转让合意。协议书所谓承担台山供销集团债权债务的前提是台山供销联社真正接收了企业集团的资产、财产、人员，但关键的是台山供销联社与施昕无特定的合同关系，即双方无借款担保合同关系，即台山供销联社不存在对于施昕有合同义务；施昕只是受让该进入执行程序的已判决的债权人。该协议签署时既没有台山供销集团参加签署，也没有担保合同原债权人银行和施昕的参与和同意，客观上也不可能有他们的参与；协议书上有台山供销集团的盖章，是表示协议书由其提交的意思。综上所述，协议书无论是内容和形式，都不构成台山供销集团的合同义务的转让（或债务转移）给台山供销联社。（三）施昕主张《移交协议书》是债务移交协议书没有事实依据。《移交协议书》是台山供销集团在办理法定代表人变更登记时，按台山市工商行政管理强行要求的范式填写提交的企业主管部门变动备案资料，不是协议当事人之间合同义务即所谓债务移交的意思表示。1、2009年6月5日，台山市政府印发《关于广东台山供销联社企业集团公司归属管理问题的复函》（台府办（2009）253号），根据机构改革的要求调整台山供销集团的主管部门由原来的台山市经济贸易局变更为台山供销联社。2、台山市工商行政管理局提供格式范本协议书交集团公司要求主管部门签署办理变动备案登记。台山供销集团因法定代表人年届退休，办理法定代表人变更登记，台山市工商行政管理局在审查台山供销集团申办法定代表人变更登记资料时，发现台山供销集团主管部门已变更，依据其对国家工商行政管理总局2009年4月27日《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）的错误理解，要求台山供销集团按该局规定的格式范本先行提供原主管部门和现主管部门签署的协议书办理变动备案后，才予办理法定代表人变更登记。3、作为原主管部门的台山市经济贸易局与现主管部门的台山供销联社，为协助台山供销集团达到办理法定代表人变更手续的目的，按照台山市工商行政管理部门的要求范式在该拟好的《移交协议书》上签字盖章。台山供销集团在《移交协议书》上盖章，只表示该移交协议书是由该公司提交工商部门的意思。4、台山供销联社、台山市经济与信息化局签署该协议书的目的是向工商登记管理机关办理法定代表人变更手续，而不是接收台山供销集团的财产和债权债务。因此，鉴于该移交协议书是台山市工商部门错误理解国家工商行政管理总局文件要求形成的，为纠正台山市工商部门原要求的错误和避免继续引起误解，台山供销联社和台山市经济与信息化局已书面废止了《广东台山供销联社企业集团公司移交协议书》。5、即使该协议书之前已存在，但根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条的规定，该协议当事人根据客观事实和意思自治原则确认协议书意思表示不真实，该协议书自始没有法律约束效力。因此，施昕与台山供销集团的债权债务关系已经法院判定且已进入执行程序，《移交协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务转移构成要件，施昕与台山供销集团没有合同债务转移的事实；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法予以维持。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系施昕受让了金融不良债权后，向金融借款债务人的主管单位追偿，请求对方构成债务转移为由承担偿还责任引起的纠纷，故本案应定性为金融不良债权追偿纠纷。原审定性为借款纠纷不准确，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定。围绕上诉人施昕的上诉请求，结合双方当事人的诉辩情况，归纳本案争议焦点为：台山供销联社是否应对台山供销集团的涉案债务承担连带清偿责任。施昕主张根据《移交协议书》的内容构成债权转移，台山供销社应对台山供销集团的涉案债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，《移交协议书》并不构成债务转移，台山供销社不应对台山供销集团的涉案债务承担连带清偿责任。理由如下：首先，《移交协议书》是2009年台山供销集团在办理法定代表人变更登记时，由台山供销集团的原上级主管部门台山经贸局与现上级主管部门台山供销联社共同签订，《移交协议书》载明“台山供销集团的资产、财产、人员已由台山供销联社管理，台山供销集团的一切债权债务由台山供销联社承担”等内容，该《移交协议书》签订的历史背景来看，该协议书的签订带有一定的行政色彩，双方签订的主体是台山供销集团的原上级主管部门台山经贸局和移交后的主管部门台山供销联社。协议书内容是管理权的移交，即台山经贸局和台山供销联社约定台山供销集团的资产、财产、人员由台山供销联社负责管理，债权债务亦由台山供销联社负责管理，并非债权人和债务人以及第三方签订协议，将债权债务转移给第三方承担的协议，不符合债务转移的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，第八十九条规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定”，债务转移是债务人与第三人之间进行债务转移，并应当征得债权人同意。涉案《移交协议书》签订于2009年，施昕于2011年取得涉案债权，其时该债权已经广州海珠区人民法院判决并进入执行程序，均未有债权人提出债务已发生转移的主张，现也并无出现证实台山供销联社实际接收了台山供销联社包括所有债权债务在内的全部资产的新的证据。债的转移是债权人和债务人、第三人达成的一致协议，具有意思表示的真实性和一致性，并不属于事后追认的范畴。即使施昕现在表示同意也并不能产生影响当时行为的法律后果，况且台山供销联社与台山市经济和信息化局在施昕提起本案诉讼前已联合发表声明废止该协议书。其次，结合台山市工商行政管理局出具的说明及台山市人民政府出具的复函及相关材料，案涉《移交协议书》是台山供销集团在变更其主管部门的过程中，按台山市工商行政管理局的要求和该局提供的格式文书制作，并提交给台山市工商行政管理局的主管部门变更备案材料。在涉案《移交协议书》出具后，台山供销集团并未被撤销、注销或歇业，仍是一独立的企业法人。最后，债务转移产生的法律后果是第三人代替原债务人承担追认，原债务人不再承担责任。在广州市海珠区人民法院作出原债务人台山供销集团为本案债务的承担者的生效判决的情形下，施昕以债务已转移为理由，请求台山供销联社承担连带清偿责任，并不符合债的主体责任原则。因此，施昕主张《移交协议书》构成债务转移，台山供销联社应对台山供销集团的债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上，施昕的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费12800元，由施昕负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一五年九月五日书 记 员  李美茹