山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初1583号原告：张春红，女，1972年7月20日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：董克强，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛网信荣创信息科技有限公司，住所地：青岛市高新区火炬路91号蓝湾智谷2号楼101室。法定代表人：陆媛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵飞，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：孙亚男，女，1991年9月13日出生，汉族，住山东省胶州市。被告：夏建国，男，1977年12月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告张春红与被告青岛网信荣创信息科技有限公司（以下简称网信公司）、被告孙亚男、被告夏建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春红委托诉讼代理人董克强与被告青岛网信荣创信息科技有限公司委托诉讼代理人刘珍岐、被告孙亚男、被告夏建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金30万元及利息（按年利率36%）自2019年4月28日（庭审中由2018年12月27日变更为该日期）起至履行完毕之日止；2、判令三被告承担诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：三被告于2018年12月27日共向赵润借款本金30万元，双方约定年利率为36%，赵润通过银行转账方式支付给三被告借款。2020年8月19日，赵润将该笔债权转让给原告，三被告拒不归还原告借款，请求依法支持原告的诉请。网信公司辩称：本案涉嫌虚假诉讼，其不是本案的实际借款人，王和平借用该公司名义与赵润签订《借款合同》，通过该公司向赵润借款，出借人赵润与实际借款人王和平、名义借款人网信公司三方对此事均是知情的，网信公司也在收到赵润的借款30万元后的当天扣减了5万元后将剩余25万元转账给了王和平，后网信公司又替王和平支付给赵润36000元的利息。从赵润处得知，王和平已经偿还了赵润该笔借款，故原告与赵润之间的债权转让为虚假的，且该债权转让也未通知债务人，根据《民法典》第五百四十六条的规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”为查清本案事实请求追加王和平、赵润为本案第三人。另外，原告主张的利息计算标准过高。孙亚男辩称：借款事实与其无关，其只是经办人，不应承担还款义务。夏建国辩称：借款事实与其无关，其只是经办人，不应承担还款义务。王和平为实际借款人，实际款项是由网信公司转给王和平。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告提交的《借款合同》、报纸公告的《债权转让通知》的真实性无异议，网信公司、夏建国对《收据》的真实性无异议；原告及孙亚男、夏建国对网信公司提交的其向王和平的转账凭证和向赵润的转账凭证的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1、原告提交银行汇款凭证1份，证明赵润通过网银向网信公司转账30万元。三被告质证认为，该证据系转账照片，并非原件，对真实性不予认可。结合三被告无异议的收据及相关陈述，本院确认网信公司收到赵润汇出的借款30万元，在被告无证据证明网信公司与赵润还存在其他经济往来的情况下，该证据足以证明赵润向网信公司汇款的事实，对该证据的真实性，本院予以认定。2、原告提交《债权转让协议书》1份，证明：2020年8月19日，赵润与张春红达成债权转让协议，将网信公司欠赵润的33.6万元本息转让给张春红，在签订协议前张春红已经支付给赵润25万元本金及相关利息。网信公司经质证，对该证据的真实性有异议，不认可赵润将债权转让给原告，认为本案实际借款人王和平已将借款还给赵润，该债权转让是虚假的。孙亚男、夏建国质证认为，该证据的真实性无法确认。本案在审理过程中，网信公司申请追加赵润为第三人参加诉讼，并提供联系方式，本院在庭审前联系赵润，但其拒绝参加诉讼，其在电话中称已收回全部借款，并将债权转让给原告。结合网信公司在后面提交的录音证据，足以确认赵润收回全部借款的事实。网信公司虽对债权转让协议不认可，但未提交证据证明该证据系伪造，应承担举证不能的不利后果，对该证据的真实性，本院予以认定。3、原告提交《收条》1份，证明赵润收到原告支付剩余5万元债权转让款；提交《证明》1份，证明赵润收到原告所有的债权转让款，原告已经全部完成付款义务。网信公司经质证，对上述证据的真实性有异议，仅有5万元现金收条，剩余款项是否支付，以何种方式支付，均有异议；另外，从赵润处得知，王和平已还款，不可能存在债权转让。孙亚男、夏建国质证认为，无法确认上述证据的真实性。同上述《债权转让协议书》的分析，本院对该两份证据的真实性亦予以认定。4、网信公司提交其员工夏建国与赵润2021年1月19日通话录音一份，证明原出借人赵润在通话时认可案涉借款系王和平通过网信公司向赵润借款，王和平为实际借款人，网信公司为名义借款人，且王和平已经偿还了该笔借款。原告与赵润之间的债权转让为虚假的，本案涉嫌虚假诉讼。原告经质证，认为该证据的真实性无法确认，且赵润应作为证人出庭。孙亚男、夏建国对该证据的真实性无异议。经庭前电话询问，赵润称其与网信公司的借款是由王和平介绍完成，王和平系介绍人。赵润的陈述前后矛盾，无法证明网信公司的待证事项，对该证据中关于王和平是否为实际借款人的陈述，本院不予认可。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，认定案件事实为：2018年12月27日，案外人赵润与网信公司签订《借款合同》，约定：网信公司因生产经营需要向赵润借款，借款金额为人民币30万元，该借款汇入网信公司在建设银行青岛高新区支行开户的3715××××0399账户；借款期限自2018年12月27日至2019年4月27日；借款利率为月息3%，以收到借款日计算利息；到期一次性还本付息336000元；未按期还款，则加收最高不超过3%的罚息。合同还对其他事项作出约定。该合同另备注：王和平（青岛锐创建筑环保有限公司法人）未到现场，委托借款人孙亚男、夏建国办理相关手续。合同签订后，赵润向网信公司汇款30万元，网信公司于2018年12月27日向赵润出具收到借款30万元的收据。2019年4月28日，网信公司向赵润支付借款利息36000元。2020年8月19日，赵润与原告签订《债权转让协议书》，确认债务人为网信公司，该公司欠借款本息33.6万元未还，还款到期日为2019年4月27日。协议约定：赵润将上述债权及基于本金的违约金、利息一并转让给原告；转让金额为30万元，原告已支付25万元，合同签订当日支付剩余5万元。协议还对其他事项作出了约定。原告于协议签订当日向赵润支付现金5万元，赵润向其出具收款5万元的收条，并于当日另向原告出具上述债权转让协议书约定的付款义务已经全部完成的证明。2021年1月13日，相关人员以公告方式在半岛都市报A15版发布债权转让通知，告知三被告案涉借款合同主从权利已全部转让给原告。经查询，2018年12月份一年期贷款市场报价利率为4.3%。本院认为，赵润与网信公司签订的《借款合同》以及赵润与原告签订的《债权转让协议书》不违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。由于原、被告对借款主体存在争议，借款主体的认定应结合相关证据综合确认。在《借款合同》中，借贷双方确认的借款人为网信公司，借款目的为经营需要，且借款最终进入该公司账户；在《债权转让协议书》中，赵润确认的债务人亦为网信公司，因此本院认定网信公司为借款人，应承担还本付息义务。从《借款合同》备注的内容看，孙亚男、夏建国并无借款的意思表示，也未承诺共同还款，结合赵润在债权转让时对债务人的确认，不应认定两人为共同借款人，故此二人不承担还款义务。赵润将上述债权转让给原告后，无论是通过公告方式通知，还是原告在诉讼过程中告知，均应视为上述债权转让已有效通知网信公司，该债权转让对网信公司已发生效力，因此网信公司应向原告履行相关付款义务。关于网信公司在抗辩中提到的实际借款人为王和平，并提交该公司向王和平的转账记录予以证明，因该转账涉及该公司与王和平间的权利义务关系，系另一法律关系，网信公司可凭相关证据另案主张权利，其拒绝向原告履行付款义务的抗辩理由不成立。原告在庭审中确认网信公司已支付利息36000元，并同意自借款逾期之日起计算利息，因此利息的计算期间应自2019年4月28日起至实际清偿之日止。关于借款利率，原告主张的逾期利率为年36%，该计算标准明显过高，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定及借款合同成立时间，截至2020年8月19日，受法律保护的借款上限利率标准为年24%，2020年8月20日之后受法律保护的上限利率标准为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，即年17.2%。原告主张的利息，应以实际欠款本金为基数，结合上述起算时间及利率标准计算。综上，原告通过债权转让的方式取得了对网信公司的债权，网信公司有义务向原告返还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛网信荣创信息科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告张春红借款人民币30万元；并承担以30万元借款本金为基数，自2019年4月28日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算的利息和自2020年8月20日起至全部清偿之日止，按年利率17.2%计算的利息；二、驳回原告张春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2900元，诉讼保全费2520元，共计5420元，均由被告青岛网信荣创信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二一年三月八日书记员  胡绪云