安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮民一终字��00503号上诉人（原审原告）：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区。负责人：施祖龙，该矿矿长。委托代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。委托代理人：朱善江，该矿人力资源部副部长。被上诉人（原审被告）：许志连,男，1973年1月22日出生，汉族，淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿职工，住淮南市谢家集区。委托代理人：杨广保，安徽里奇律师事务所律师。上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二矿）因劳动争议一案，不服淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人潘二矿的委托代理人蒋玉双、朱善江，被上诉人许志连及其委托代理人杨广保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘二矿原审诉称：2014年9月7日中班，许志连带领当班10名工人在潘二矿井下西四-530米石门巷修工作面施工作业时，人为故意将直径22×2500㎜的锚杆截短（不足2200㎜）使用。经矿安监处、纪委、技术科、群众工作部、保卫科调查，查明许志连指挥并参与截断锚杆的事实。其行为违反了淮南矿业（集团）有限责任公司安全管理“二十条红线”第十一条“违反规程、措施空顶作业，煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支付参数”的规定。潘二矿依据《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》中安全红线及执行说明“违反规程、措施空顶作业，煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改参数”系指“煤巷锚杆（锚索）支护参数修改未经矿总工程师批准，人为故意截短锚杆（锚索）长度”的规定，以煤人力〔2014〕241号文件，依法解除与许志连的劳动合同。许志连不服向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会在审理过程中，置事实和法律于不顾，在无任何法律依据的情况下，错误的援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，以潘二矿没有提供所谓的石门巷与煤巷在法律、科学技术上的相互关系的证据为由，撤销了潘二矿煤人力〔2014〕241号《关于解除许志连劳动合同的决定》，该裁决结论显然错误。综上所述，许志连违反淮南矿业（集团）有限责任公司安全管理“二十条红线”煤巷锚杆（锚索）支护参数修改未经矿总工程师批准，人为故意截断锚杆（锚索）之规定，事实清楚，证据确凿充分，潘二矿解除与许志连的劳动关系并无不当，淮南市劳动人事争议仲裁委员会所做出的（2014）淮劳人仲案字第135号裁决书无论是认定事实还是适用法律均错误。为此，潘二矿依法向法院起诉，请求法院依法维持潘二矿所做��煤人力〔2014〕241号《关于解除许志连劳动合同的决定》。许志连原审辩称：一、潘二煤矿煤人力〔2014〕241号文适用规定错误，淮南矿业（集团）有限责任公司“二十条红线”第十一条针对是煤巷的规定，不是石门巷的规定；二、只有在煤巷使用锚杆截短时才需总工程师的批准，石门巷截短锚杆时不需总工程师的批准。原审查明：许志连系潘二矿修护一区104队中班班长。2007年12月10日，潘二矿与许志连签订无固定期限劳动合同，合同约定的生效日期为2008年1月1日。2014年8月29日，潘二矿批准了-530m西四运输石门巷修安全措施，措施规定：锚网支护参数为顶部锚杆规格：直径22×2500㎜，帮部锚杆规格为：直径22×2200㎜。同年9月8日，潘二矿接到举报称，修护一区104队在西四-530m石门巷工作面截锚杆使用。随后，潘二矿成立调查组，调查组认定：2014年9月7日20时，顶部锚杆施工其后，许志连见现场没有直径20×2200㎜锚杆，便安排本班职工刘桂泉拿来10根直径20×2500㎜的锚杆用剪锚机剪成2200㎜锚杆，剪锚杆时由许志连操作开关，刘桂泉拿锚杆进行剪截，被剪截的部分为455㎜～600㎜不等，无一根锚杆为直径20×2200㎜。被截短的10根锚杆，6根用于两帮支护，2根用于搭脚手架，2根用于挂拉子拉腿子。巷修地段为西四-530m石门穿B8地段，巷道实见煤厚3.3m，巷顶煤厚1.2m，巷道东西两帮岩石分别为1.0m和1.5m。据此，潘二矿以许志连安全质量意识差，擅自安排并亲手操作剪截锚杆用于巷道帮部支护，违反了淮南矿业（集团）有限责任公司安全管理“二十条红线”，即“违反规程、措施空顶作业，煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支护参数”的规定，潘二矿根据淮南矿业（集团）有限责任公司淮矿政〔2014〕139号文第十六条第二款第一项规定和双方签订的��动合同约定，于2014年9月22日下发《关于解除许志连劳动合同的决定》（煤人力〔2014〕241号文），并于同年9月25日向许志连送达了《劳动合同终止（解除）证明书》。许志连不服该决定，向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月15日作出（2014）淮劳人仲案字第135号仲裁裁决书。裁决内容为：一、撤销潘二煤矿《关于解除许志连劳动合同的决定》（煤人力〔2014〕241号），恢复双方劳动关系；二、驳回许志连的其他仲裁请求。另查明，淮南矿业（集团）有限责任公司淮矿政〔2014〕139号文第十六条第二款第一项“触犯（集团）公司安全管理红线的”《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》（附件3）安全管理红线及执行说明的规定为“违反规程、措施空顶作业，煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支护参��”系指“……3、煤巷锚杆（锚索）支护参数修改未经矿总工程师批准，人为故意截短锚杆（锚索）长度”。原审法院归纳本案的争议焦点为：许志连的行为是否属于违反“煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支护参数”。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许志连虽然在西四-530m石门巷修工作面操作开关，指挥他人截短锚杆，并将截短的锚杆使用于石门巷修，但淮南矿业（集团）有限责任公司安全管理“二十条红线”，即“违反规程、措施空顶作业，煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支护参数”规定，所指的是煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支护参数、而非石门巷锚杆（锚索）支护��自修改支护参数，潘二矿将石门巷认定为煤巷，但未举证证明石门巷与煤巷之间在科学技术上具有相同性，潘二矿的该认定与事实不符，现其依据淮南矿业（集团）有限责任公司淮矿政〔2014〕139号文第十六条第二款第一项的规定为由，解除与许志连的劳动合同，证据不足，理由不充分，适用规定不当，因此，潘二矿解除与许志连的劳动合同的依据不合法，故潘二矿请求维持其《关于解除许志连劳动合同的决定》（煤人力〔2014〕241号文），不予支持；依照《最高人民法院》第二条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第一款之规定，判决：撤销淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿煤人力〔2014〕241号《关于解除许志连劳动合同的决定》的决定。案件受理费10元，由淮南矿业（集团）有限责���公司潘二煤矿负担。宣判后，潘二矿不服判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定许志连在西四-530米石门巷修工作面操作开关，指挥他人截断锚杆，并将截断的锚杆使用于石门巷修是错误的，不是将截断的锚杆使用于石门巷修，而是将截断的锚杆使用于石门工作面巷修。二、原审法院认定潘二矿将石门巷认定为煤巷也是错误的。原审法院犯了语法错误，曲解了调查报告中叙述的西四-530米石门巷修工作面施工含义。根据潘二矿的调查报告的事实情况，2014年9月7日中班，许志连带领当班10名工人在潘二矿井下-530米石门巷修工作面施工作业时，人为故意将直径22×2500mm的锚杆截短（不足2200mm）使用。这里表述的“西四-530米石门巷修工作面施工作业时”，是指西四-530米石门和巷修工作面施工作业。原审法院理解为西四-530米石门巷，显然后半句“修工作面施工时”讲不通。况且，该调查报告是经过矿技术科、安监处等专门的权威人士查证核实的，原审法院无任何专门性机构的结论就加以否定，显然错误。原审法院对本案施工现场是否是煤巷认定事实不清。本案施工现场的潘二矿井下西四-530米石门巷修工作面，穿过B组煤8槽段，该巷道原支护为U棚浆支护，巷修后采用锚、喷、注支护，巷高3.8米，巷宽5.6米，巷道实见煤厚3.3米，巷顶煤厚1.2米，巷道东西两帮岩石分别为1.0米和1.5米。尽管当时的施工巷道含有岩石，但该巷道顶部及帮部绝大部分是煤，分明就属于煤巷，且潘二矿对此巷修工作面也是按煤巷进行管理的。当时的施工安全措施也是按煤巷安全措施编写和审批的。措施规定：锚网支护参数为顶部锚杆规格：22×2200mm。在许志连、陈士亮、戚明星2014年9月8日谈话笔录也都记载了施工现场是煤巷。而原审法院则以潘二矿未举证证明石门巷与煤巷之间在科学技术具有相同性为由，就认定不是煤巷，显然属于认定事实不清。基于上述事实和理由，许志连违反了集团公司安全管理“二十条红线”煤巷锚杆（锚索）支护参数修改未经矿总工程师批准；人为故意截短锚杆（锚索）长度。潘二矿解除与许志连劳动合同关系认定事实清楚、证据确凿充分，适用规定正确、程序合法，原审判决认定事实不清，导致错误适用法律和错误判决。故潘二矿依法提起上诉，请求撤销原判，改判维持潘二矿煤人力（2014）241号《关于解除许志连劳动合同的决定》。许志连针对潘二矿的上诉答辩称：潘二矿上诉理由不能成立，本案最根本点是煤巷和石门巷的区别，所谓“二十条红线”是专门针对煤巷，在这里煤巷和石门巷绝对不是一回事。解除劳动合同的规定的必须经过职工大会讨论，本案中仅根据没有按照石门巷这���规定就解除劳动关系是错误的。本案二审期间，双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：潘二矿解除与许志连的劳动关系是否有事实和法律依据。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。潘二矿上诉称，事发巷道为煤巷，应当适用集团公司安全管理“二十条红线”的规定，其与许志连解除劳动合同符合淮南矿业（集团）有限责任公司相关规定及劳动合同约定。潘二矿称与许志连解除劳动合同的原因是班长许志连在作业时安排职工刘桂泉��自截短锚杆，导致锚杆被剪接后长度不足，潘二矿经过调查认为许志连上述行为已触犯集团公司安全管理“二十条红线”第十一条，即违反规程、措施空顶作业，煤巷锚杆（锚索）支护擅自修改支护参数。经查，淮南矿业（集团）有限责任公司安全管理“二十条红线”第十一条针对是煤巷作业，潘二矿关于此事的调查报告中现场查看情况为：巷道实见煤厚3.3m,巷顶煤厚1.2m,巷道东西两帮岩石分别为1.0m和1.5m。从调查报告记载情况看，事发巷道既有煤层又有岩石，调查报告上并未将该巷道界定为煤巷，潘二矿亦未提供证据证明煤巷与石巷的界定标准，其将事发巷道认定为煤巷，并以集团公司“二十条红线”第十一条为由解除与许志连的劳动合同证据不足，于法无据。综上，原审撤销淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿煤人力〔2014〕241号《关于解除许志连劳动合同��决定》并无不当，依法予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  石兴辉审 判 员  胡 伟代理审判员  海 涵二〇一五年九月一日书 记 员  叶 胤附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。