广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终911号上诉人（原审被告）：白文川，男，汉族，1967年2月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市吉大景山路68号,统一社会信用代码：914404001925309106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。原审被告：赵英，女，汉族，1969年1月27日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。上诉人白文川因与被上诉人广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）、原审被告赵英金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初12903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。白文川上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回广发银行珠海分行一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由广发银行珠海分行承担。事实和理由：一、一审判决以满足广发银行珠海分行的诉愿为基础，对白文川就本案的事实陈述、相关证据、依法传唤等合理诉求全然不顾，无视广发银行珠海分行以诱导、欺骗、强迫等手段达成与白文川第一、二次借贷的事实。这其中包含有：广发银行珠海分行的利息陈述欺骗，随借随还息费少的欺骗，借新还旧的本息换算欺骗。一审法院断章取义，只看广发银行珠海分行所提的“二次”借贷，不看两次借贷之间的因果关系，违背法律追根溯源、理清事实的公平原则，在判决书中认定由广发银行珠海分行提交的《个人贷款合同》是当事人双方的真实意思表示，把广发银行珠海分行意志以法律的形式强加到白文川、赵英身上，无视该份《个人贷款合同》签订时的真实情况，更不理会白文川多次在申诉中说明的被迫签署留空文件的事实。因白文川无法拿出广发银行珠海分行强迫白文川签署《个人贷款合同》及相关留空文件的有力证据，曾多次请求一审法院传唤双方当事人出庭作证，以理清上述事实，但一审法院没有采纳，原因不明。一审判决以广发银行珠海分行提交的第二次贷款表面证据去掩盖广发银行珠海分行第一次贷款中的不法行为，无故忽略两次贷款之间因果事实的存在。二、一审法院判令16.9%的执行利率缺乏法理基础。如果法解[2015]18号的24%利率和2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的15.4%利率都不适用于本案，那么一审法院判令的16.9%的执行利率法理基础何在？一审法院是否调研过全国的企业，有多少能在一年的经营中获得16.9%的净收益，又有多少借贷人有能力去支撑一审法院这一判决。三、一审法院支持广发银行珠海分行的罚息、复利和案件受理费等诉讼请求，让白文川、赵英承受更大的经济损失。四、关于贷款合同尾号0954的贷款相关情况：广发银行珠海分行的业务人员推销产品时，是上门服务推销的，推广的内容是授信五年、年利率八至九厘。白文川去到广发银行珠海分行相关部门时，是一位姓高的经理接待，他的承诺也跟前述业务员所述一样，称是类似于信用卡的办理。而广发银行珠海分行一审时提供的22页合同，最后一页有白文川的签名，但白文川当时签名时并未看见这么厚的文件。《个人信用贷款核准通知书（单笔）》上面只有白文川的签名，其它内容都是广发银行珠海分行填的。另外，当发现贷款利率与对方承诺利率严重不符的时候，白文川曾经三次去找过广发银行珠海分行总经理陈家乐，也找过当时的经办人，但该经办人已经离职了。陈家乐在跟白文川沟通的时候，也承认该生意人卡存在一些问题，并称愿意为白文川向总行申请减免。其实白文川当时的用意仅是请求减免一些利息，因为利息实在太高。被上诉人广发银行珠海分行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、《个人贷款合同》是双方真实意思表示，是白文川本人自愿申请并签名办理的，广发银行珠海分行不存在隐瞒、诱导和欺骗白文川办理贷款的行为。广发银行珠海分行也严格按照所签订的合同约定收取贷款利息，不存在违约收取高息的行为。二、一审法院认定的罚息利率有事实和法律依据，合同依据是《个人贷款合同》第24条的约定，且罚息利率的标准并不违反法律规定。白文川未能按照约定偿还借款本息，已构成违约，但白文川为了逃避还款责任，虚构事实，恶意抹黑，故请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。原审被告赵英未答辩。广发银行珠海分行向一审法院起诉请求：1.判令白文川向广发银行珠海分行支付借款本金100240.61元及暂计至2020年7月2日止的利息4630.48元、罚息122.08元和复利101.69元，共计105094.86元；2.判令白文川向广发银行珠海分行支付自2020年7月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金100240.61元为基数、按月利率1.41%计算；复利以欠付的利息4630.48元为基数、按月利率1.41%计算）；3.判令赵英对白文川的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、律师费、保全费、公告费由白文川、赵英承担。一审法院认定事实：2019年10月30日，白文川、赵英填写《广发银行零售信贷关注类贷款转贷和不良贷款重组业务申请表》向广发银行珠海分行申请生意红救济重组贷款转贷贷款。2019年11月14日，广发银行珠海分行核准了白文川贷款的申请。同日白文川、赵英与广发银行珠海分行签订《个人贷款合同》（合同编号113190001592），白文川为借款人、赵英为保证人。合同第二十三条规定，借款金额为104000元，借款期限为5年；第二十五条规定，申请贷款用于归还合同编号为113149000954的个人贷款；第二十四条规定，贷款利率为年利率13%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收30%;第二十七条规定，本合同贷款还款方式为等额本息，还款期数共60期，每月20日为还款日；第二条第二款第1项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第十五条、第十六条规定，白文川未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行珠海分行有权终止或解除本合同，宣布本合同项下的借款全部或部分提前到期，要求立即归还借款本息及相关费用；第十九条规定，本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙、丙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由乙方承担。第八条规定，担保的范围为本合同项下全部债务；第九条规定，保证人为本合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2019年11月18日，广发银行珠海分行向白文川发放贷款104000元。同日，白文川向广发银行珠海分行出具《广发银行借款借据》。从2020年2月20日起白文川未能按时履行还款付息义务，截至2020年7月2日，白文川拖欠广发银行珠海分行贷款本金100240.61元，贷款利息4630.48元、罚息122.08元及复利101.69元，共计105094.86元。一审法院认为，《个人贷款合同》是当事人双方的真实意思表示，广发银行珠海分行依约发放贷款，白文川未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，广发银行珠海分行有权要求白文川偿还借款本金、利息、罚息、复利及以本息为基数计算罚息复利的事实。广发银行珠海分行关于本息的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。白文川没有按照合同约定偿还本金、利息、罚息、复利，构成违约，应承担违约责任。赵英作为保证人，广发银行珠海分行要求赵英对白文川的上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决如下：白文川、赵英于判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行珠海分行偿还借款本金100240.61元及截至2020年7月2日止的利息4630.48元、罚息122.08元、复利101.69元和自2020年7月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金100240.61元为基数、复利以欠付的利息4630.48元为基数，均按年利率16.9%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1201元，由白文川、赵英负担。二审中，广发银行珠海分行未提交证据。白文川提交一份《个人信用贷款核准通知书（单笔）》作为证据，拟证明除白文川本人签名以外的其余内容均非白文川所写。广发银行珠海分行对白文川提交的该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，广发银行珠海分行认为该证据系合同编号为113149000954的贷款合同项下的相关资料，而该贷款合同已经履行完毕。对于白文川提交的上述证据的真实性、合法性，本院予以确认。但该证据并非本案所涉合同编号为113190001592贷款合同项下的材料，故而与本案并无直接关联，本院不予采信。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，合同编号为113149000954的贷款合同项下本息已全部还清，该合同已履行完毕。此外，二审庭审时，白文川称合同编号为113149000954贷款合同的业务是广发银行珠海分行的业务人员上门推销的，推广的内容是贷款授信五年，年利率八至九厘，在签订合同时是一位姓高的经理接待，其承诺与此前推广内容一致，故而请求传唤该业务经办人员到庭。本院询问能否提供该经办人员的身份信息，白文川称可能名叫高细凯，并称该经办人员已从广发银行珠海分行离职多年。对此，本院认为，白文川的上述主张系请求证人出庭作证，但一方面，白文川无法提供上述经办人员的具体身份信息，另一方面，合同编号为113149000954贷款合同已履行完毕，并非本案所涉合同，故而本院对白文川的上述请求不予准许。本院认为：第一，案涉合同编号为113190001592《个人贷款合同》尾部有白文川本人签名、有广发银行珠海分行盖章，是双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。白文川主张其受广发银行珠海分行诱导、欺骗、强迫而签署空白合同及相关文件，但并未提交证据予以证实，本院对该主张不予采信。第二，广发银行珠海分行按照《个人贷款合同》的约定发放了贷款，白文川未能按期偿还借款本息，构成违约。结合案涉《个人贷款合同》第二条、第二十四条有关借款利率、罚息利率的约定，广发银行珠海分行请求白文川偿还借款本金、利息、罚息、复利，有事实和合同依据。根据白文川的还款情况，一审法院认定的其应偿还的借款本金、利息、罚息、复利的金额及计算方法，符合约定，本院予以维持。第三，赵英系保证人，为案涉贷款合同项下的债权提供连带责任保证，其应对白文川的上述债务承担连带清偿责任。一审判决判令赵英与白文川共同向广发银行珠海分行支付上述款项，且赵英并未提出上诉，故而本院对此径行予以维持。综上，白文川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1201元，由上诉人白文川负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二一年三月三十一日书记员 肖奕徽