四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终316号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区。负责人:徐凯，公司总经理。委托诉讼代理人:毛爱娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）:詹从群，女，1965年7月18日出生，汉族，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人:张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐杰，男，1972年12月4日出生，汉族，住古蔺县。被上诉人（原审被告）:泸州力远物流有限公司，住所地泸州市纳溪区。法定代表人:余仕平，公司总经理。委托诉讼代理人:牟平，该公司员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中华财保泸州公司）因与被上诉人詹从群、徐杰、泸州力远物流有限公司（以下简称力远物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人中华财保泸州公司委托诉讼代理人毛爱娟、被上诉人詹从群及其委托诉讼代理人张光鑫、被上诉人徐杰、被上诉人力远物流公司委托诉讼代理人牟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华财保泸州公司上诉请求：依法改判(2017)川0502民初246号民事判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人詹从群所提供证据存在瑕疵不足以支持其按照城镇标准计算残疾赔偿金。本案中詹从群的户籍登记为农村户口，其提供的在超市工作的工作证明经上诉人核实对该证据的真实性存有异议，且上诉人特申请该份证据的出具人出庭作证。关于詹从群提供的租房合同，其合同本身存在瑕疵，上诉人按照该合同载明出租房地址未找到该出租房屋，无法证明该出租房屋的真实存在且是否坐落于城镇，且该租赁合同的出租人欧琴琴与詹从群属亲属关系，其提供的证据证明效力存在问题，故一审以城镇标准计算詹从群残疾赔偿金缺乏依据；二、被上诉詹从群需护理日期计算时间过长。本案鉴定意见仅为证据参考，而医院出院病历是对其伤情最直观真实的体现，在被上诉人提供的病历及出院证明中，明确载明被上诉人出院后需休息一个月，专人护理，故最高护理天数应为住院54天加院外30天，一审判决时间无合理依据擅自判决护理日期，严重违法相关法律规定；三、一审判决赔偿被上诉人詹从群修车费过高。一审中判决上诉人赔偿修车费1850元无事实依据，该金额是被上诉人购买电动自行车的金额，现该车折旧情况没有证据证明，且上诉人工作人员现场勘测已对该车定损400元，该车辆未完全报废，一审认定缺乏依据，应予以改判。四、被上诉人詹从群因交通事故产生的医疗费超过交强险部分应予以非医保用药项目扣除。本案詹从群医疗费共计121954.88元，法院庭审已予以确认，上诉人垫付5万元，被保险人垫付1万元，被上诉人詹从群实际支出61954.88元，一审庭审中上诉人与被上诉人力远物流公司已达成协议，超过交强险部分医疗费111954.88元，应按15%非基本比例扣除，由力远物流公司自行承担，但一审判决时未予以明确，在文书中未予阐明也未予扣除，最终可能会导致上诉人对这部分费用无法处理，庭审中达成一致意向应在判决中明确列名明，属于书写错误，应予以改判；五、本案上诉费应由被上诉人承担。詹从群及其委托诉讼代理人辩称：一审判决正确，证据充分确实，请求驳回上诉。力远物流公司委托诉讼代理人辩称：1.同意上诉人的第四条上诉意见，一审时我方与保险公司达成了协议，但是在一审判决中未予体现；2.我公司不承担上诉费；3.其他上诉请求我方无答辩意见。徐杰辩称：同意力远物流公司的答辩意见。詹从群向一审法院起诉请求：1.判令一审被告赔偿其医疗费、伤残赔偿金、误工等费用计272103元，其中中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险范围内承担责任；2.本案诉讼费用由一审被告承担。一审法院认定事实：2016年4月7日上午7时50分许，徐杰驾驶力远物流公司投保于中华财保泸州公司的川EUXX**号轻型自卸货车，从江阳区石寨镇水泥厂大门左转往江阳区石寨镇新学村方向行驶至江阳区S307线146公里+100米处时，与相对方向詹从群驾驶的电动自行车相撞，致使詹从群、搭乘人员欧绍行受伤及电动车受损的交通事故。徐杰承担全部责任。詹从群住院54天，中华财保泸州公司及力远物流公司共计支付了医疗费6万元。经鉴定詹从群构成九级、十级伤残，续医费25000元，出院误工240日，出院护理180日。一审法院认为：关于詹从群系农村人口还是城镇人口问题。从詹从群所举的个体工商户赵建红的《营业执照》及赵建红的《证明》，詹从群与欧琴琴签订的《租房合同》及欧琴琴的房权证来看，能够证明詹从群居住在石寨镇街村1年以上，应当认定为城镇人口。事故发生后，詹从群住院54天，经诊断为1、右尺桡骨开放性骨折，2、右前臂骨筋膜室综合征，3、L1椎体爆裂骨折伴椎管占位，4、轻型闭合性颅脑损伤。詹从群用去医疗费121092.88元，门诊费862元，支具1300元，床垫等550元。2016年9月28日，经鉴定原告为九级、十级伤残，续医费25000元，出院误工240日，出院护理180日。詹从群用去鉴定费2500元。关于詹从群的损失范围：医疗费121954.88元，中华财保泸州公司垫支5万元，力远物流公司垫支1万元，詹从群实际支出医疗费61954.88元，超出部分，不予支持，支具等费用1850元，伤残赔偿金110061元，住院期间的护理费54天×33270÷365=4914元，出院后的护理费，酌情确定为180日×91×80%=13104元，护理费合计18018元，超出部分，不予支持，误工费最长不得超过定残的前一日即2016年9月27日，共54+119=173天，詹从群举证其每月工资1800元，共计173×60=10380元，超出部分，不予支持，营养费1080元，住院伙食补助费1080元，鉴定费2500元，精神抚慰金8800元，超出部分，不予支持，交通费酌情为600元，车辆损失1850元，续医费待实际产生后另行主张，关于住院期间的其他费用1910元，均系生活费，因已计算住院伙食补助费，该主张不予支持，总共合计218173.88元。扣除已借支的2万元，实际损失198173.88元。力远物流公司向中华财保泸州公司投保了交强险和机动车辆保险，机动车辆保险商业第三者责任保险限额50万元、精神损害赔偿责任险3万元和不计免赔率，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限为2015年11月28日至2016年11月27日。力远物流公司、徐杰的赔付责任应当由中华财保泸州公司直接向詹从群赔付。中华财保泸州公司在交强险内赔付詹从群医疗费为1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失1850元，计121850元，扣除已支付的医疗费1万元，应赔付111850元，詹从群的其余损失在商业第三者责任保险中赔付。鉴定费2500元由力远物流公司、徐杰承担；物流公司已垫支的可向中华财保泸州公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决，一、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效之日起十日内一次性在交强险中赔付詹从群伤残赔偿金，器具费，护理费，交通费，误工费，医疗费，住院伙食补助费，营养费，车辆损失，合计111850元；二、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效之日起十日内一次性在商业第三者责任险中赔付詹从群伤残赔偿金，器具费，护理费，交通费，误工费，精神抚慰金，医疗费，住院伙食补助费，营养费，合计83823.88元；三、泸州力远物流有限公司、徐杰于判决生效之日起十日内一次性赔付詹从群鉴定费2500元；四、驳回詹从群的其他诉讼请求。经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。另查明，詹从群2016年5月31日出院医嘱载明院外休息一月。本案在二审审理过程中，因被上诉人詹从群不同意调解，本院未再主持进行调解。本院认为，本案争议焦点为1.被上诉人詹从群的残疾赔偿金应按照农村标准计算还是城镇标准计算；2.本案中詹从群的护理日期应计算多少天；3.一审判决被上诉人赔偿1850的车辆维修费是否恰当；4.本案中被上诉人詹从群因交通事故产生的医疗费超过交强险部分予以非医保用药项目扣除是否应按照上诉人中华财保泸州公司及被上诉人力远物流公司协商的比例进行扣除并在裁判文书中予以明确。关于残疾赔偿金计算标准的问题，经审查，一审法院根据被上诉人詹从群一审举示的工作、租房证明等证据判定残疾赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算并无不当，本院予以确认，上诉人提出被上诉人詹从群在一审中举示的证明其居住、收入情况的证据存在不属实的上诉意见，但未向本院举示相应证据予以证明，故本院不予支持。关于詹从群护理日期计算的问题，经审查，詹从群2016年5月31日的出院医嘱确有载明休息一月的内容，但詹从群的伤情及护理期限鉴定时间为2016年9月20日，鉴定机构根据伤者的伤情恢复情况作出的鉴定意见较出院医嘱更符合伤者伤情恢复的实际需要，故一审法院采信鉴定意见作出的护理期限评定时间确定被上诉人詹从群的护理日期并无不妥，本院予以确认，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人是否应当赔偿1850车辆维修费的问题，经审查，一审中上诉人并未就被上诉人詹从群所主张的该项费用提出相应的证据予以反驳，故一审根据被上诉人举示的证据支持其诉讼请求并无不妥，本院予以确认，上诉人的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于本案中被上诉人詹从群因交通事故产生的医疗费超过交强险部分予以非医保用药项目扣除是否应按照上诉人中华财保泸州公司及被上诉力远物流公司协商的比例进行扣除并在裁判文书中予以明确的问题，经审查，一审庭审记录中并没有关于上诉人在上诉理由中所称的其与被上诉人力远物流公司就非医保用药项目达成扣除协议等内容的记载，故一审文书对上述内容未予确认并表述并无不当，且上诉人可根据保险合同约定对该项权利另行主张，故本院对上诉人的该项诉讼请求不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5304元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  刘颖审判员  赵娜二〇一七年六月七日书记员  邓琳