北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34978号原告：北京京城水系旅游开发有限公司，住所地北京市海淀区万寿路甲2号滨角园码头三层办公楼。法定代表人：刘建成，经理。委托诉讼代理人：卓别峰，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿轩，北京东然律师事务所律师。被告：北京昆玉河游艇俱乐部有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号西小楼一层1208室。法定代表人：邰哈森高娃，经理。委托诉讼代理人：许睿，北京市高默克律师事务所律师。原告北京京城水系旅游开发有限公司（以下简称京城水系公司）诉被告北京昆玉河游艇俱乐部有限公司（以下简称游艇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京城水系公司委托诉讼代理人卓别峰、被告游艇公司委托诉讼代理人许睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京城水系公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的房屋租赁协议；2、判令被告支付原告2019年10月1日至2021年3月1日共17个月房屋租金380056.25元及利息17046.65元，利息以年化6%计算；3、判令被告腾退位于北京市海淀区玉渊潭南路×号玉渊潭公园八一湖码头配套办公用房并交付给原告；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，原被告签订《房屋租赁协议》，约定被告承租原告的八一湖码头配套办公用房，每年租金268275元，租赁期限10年，自2015年10月1日至2025年9月30日，租金的支付时间为每年的9月15日前支付下一年的房租。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用。2019年9月15日，被告未按约定支付当期房屋租金。经原告催要被告仍未支付，故现起诉至法院。游艇公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告违约在先，被告合法行使了“先履行抗辩权”，不属于违约行为。2019年2月19日起，原告单方面停电，导致自2019年2月19日至今，被告无法使用该房屋进行经营，合同目的不能实现。被告已交付2018年10月1日至2019年9月30日的租金，但由于原告的违约行为，被告未能实际使用该房屋。现原告将其房屋出租给被告，其负有保证该房屋水电气正常供应、被告可以正常使用的先合同义务，在其不履行其先合同义务的情况下，被告有权拒绝履行支付租金的义务。因此，原告不能恢复房屋至正常使用状态前的固定期限内，标的房屋的房租应当予以免除。原告不享有合同解除权。被告有权拒绝支付自2019年2月19日至今的租金。同时，我方提起反诉，反诉请求为：1、判令反诉被告继续履行房屋租赁协议，并立即回复供电；2、判令反诉被告返还原告已支付的自2019年2月19日至2019年9月30日的租金159561.64元；3、反诉费由反诉被告承担。就反诉，京城水系公司辩称，不同意第一项诉讼请求，因反诉人没有缴纳房租，违约在先，根据合同约定我方有解除合同的权利。诉争事实是第三人河湖管理处断电的行为致使反诉原告用电不能，与我方无关，我方无法恢复供电。线路没有问题，我方负责线路的保养等，由于第三人的问题导致反诉原告不能使用电，反诉原告应起诉第三人，不应向我方主张。不同意第二项诉讼请求，在河湖管理处对反诉原告进行断电侵权后我方及时的给反诉原告提供了一条用于发电的船，反诉原告接收并使用。反诉原告至今没有向反诉被告提出任何的异议。反诉原告没有支付房租，现在仍继续使用案涉房屋进行经营。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月17日，京城水系公司与北京隆源投资管理有限公司签订了《房屋租赁协议》，约定隆源公司承租标的物为八一湖码头配套办公用房，租赁期限自2015年10月1日至2025年9月30日共计10年，单价每天每平方米3元，每年268275元……。另有合同显示：京城水系公司与游艇公司签订了《房屋租赁协议》，标的物、时间、租金同上述合同内容，其中第八条约定有乙方未按协议规定，迟延缴纳房屋租金达30日，甲方有权终止本协议。原被告双方均认可双方的租赁关系同上述合同内容，原告主张游艇公司在工商登记前以北京隆源投资管理有限公司名义签订合同，后又以游艇公司名称签订合同。被告对原告的主张亦不持异议。上述合同签订后，游艇公司使用涉案房屋至今。诉讼中，被告主张存在停电情况影响其使用房屋、影响合同目的的实现，因此主张拒绝支付原告主张的租金并要求原告返还已付租金。但被告未能就未能实现合同目的的情形进行举证。关于涉案房屋停电时间，原告主张自2019年2月26日至今，被告主张2019年2月19日至今，被告提交了微信证据，原告对此不予认可。微信证据显示2019年2月25日被告“怎么又停电了，咱电费不是交了吗？”原告“是交了，但河湖处现在提出来答应去年年底应该给他们的股权款250万还没有付。我安排下午或明天何总去河湖处谈这件事”。另原告主张停电的实施人为河湖管理处，并就停电给被告提供了发电船，提交了显示船只的相片，被告对原告所述不予认可，对相片亦不予认可。关于欠付租金时间，原被告双方均认可被告未支付自2019年10月1日至今租金。对租金标准，原告主张依据合同约定每年268275元。被告主张依据委托付款书为26万元整，除此外无其他证据予以佐证。原告对此亦不予认可。委托付款书显示现有京城水系公司委托北京龙禹神州旅游投资有限公司，账号×，代收游艇公司房租26万元整。京城水系加盖了北京京城水系旅游开发有限公司公章，落款时间为2018年9月26日。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据两份协议及双方对实际承租关系的表述，京诚水系公司与游艇公司于2015年6月17日达成租赁的关系，故双方应依约定履行各自义务。关于停电时间，虽原告对被告提交的微信证据不予认可，但该微信中所示时间与原告主张的停电时间一致，即自2019年2月26日起。被告主张停电影响合同目的实现，但未能举证，本院对此不予采纳。依据已查明的事实，被告未缴纳自2019年10月1日起至今的租金，涉案房屋亦存在断电情形数个月，故在原告坚决要求解除合同关系的情形下，本院认为合同关系难以维持，对被告要求继续履行合同的主张不予支持，对要求供电的主张不予支持。合同解除后，被告应及时向原告返还涉案房屋即海淀区玉渊潭南路×号玉渊潭公园八一湖码头配套办公用房。关于租金，依据双方合同约定年租金为268275元，被告依据委托收款书中显示的26万元主张往期租金亦按照此金额计算，但无相应证据予以证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告该项主张不予支持。欠付租金应按照268275元计算。现被告未交纳2019年10月1日至2021年3月1日共17个月租金，共计380056.25元，原告主张数额准确，本院予以支持。关于利息，合同未对此进行约定，原告主张欠付租金的利息，无相应依据，本院不予支持。关于被告主张退还已付租金，其理由为涉案房屋被断电，没有实现合同约定的目的，对此，被告未能进行举证证明，无相应证据显示其无法办公或利益受损，因此被告主张返还租金，依据不足，本院不予支持。同时，被告以上述理由作为拒绝支付原告租金的抗辩主张，本院亦不予支持。综上所述，本院对京城水系公司的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除北京京城水系旅游开发有限公司与北京昆玉河游艇俱乐部有限公司双方签订的《房屋租赁协议》；二、北京昆玉河游艇俱乐部有限公司于本判决生效后七日内支付原告租金380056.25元；三、北京昆玉河游艇俱乐部有限公司于本判决生效后一个月内腾退位于八一湖码头配套办公用房并交还原告；四、驳回北京京城水系旅游开发有限公司其他诉讼请求；五、驳回北京昆玉河游艇俱乐部有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7257元（北京京城水系旅游开发有限公司已预交），由北京京城水系旅游开发有限公司负担256元，由北京昆玉河游艇俱乐部有限公司负担7001元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费1746元，由北京昆玉河游艇俱乐部有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 杨 磊人民陪审员 魏运秀二〇二一年三月十五日书 记 员 刘馨雨