内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2015）额民初字第14号原告根河市叁興房屋建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区根河市。法定代表人李德华，董事长。委托代理人魏国华，男，1949年11月17日出生，住内蒙古自治区根河市。委托代理人王自富，内蒙古天丰律师事务所律师。被告朱羽，男，1966年4月18日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人杜俊英（朱羽妻子），女，1965年8月23日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。负责人王建民，经理。委托代理人王辉（系该公司职工），男，1984年5月5日出生，住内蒙古自治区根河市。原告根河市叁興房屋建筑有限责任公司（以下简称根河叁興公司）与被告朱羽、呼伦贝尔市乾源房地产开发有限公司（以下简称乾源公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员宋丽杰适用简易程序分别于2015年1月27日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告根河市叁興房屋建筑有限责任公司的委托代理人王自富、魏国华，被告朱羽的委托代理人杜俊英，被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限公司的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叁興公司诉称，朱羽挂靠乾源公司，在额尔古纳市成立了乾源公司额尔古纳市支公司，开发建筑百合小区。叁興公司负责施工。工程竣工后，2009年12月17日，叁興公司与朱羽结算时，双方签订了《魏国华、朱羽结账清单》，清单中约定：剩余没有销售百合小二楼魏国华得两户，南第1号、南第5号楼，即这两户楼房归叁興公司所有。2009年12月25日，归叁興公司所有的南第5号楼房售给曹文峰，价格43万元，因未按期办房产证扣去2万元违约金。当时，叁興公司收到曹文峰购房款35万元。2013年7月7日，被告朱羽以给曹文峰办理房照为由将购房余款6万元直接收为己有，侵占至今未给付。原告叁興公司请求二被告返还售楼款6万元。被告朱羽庭审答辩称，叁興公司起诉朱羽是诉讼主体不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。朱羽自2008年开始挂靠乾源公司，收取曹文峰售楼款行为系乾源公司行为，而非朱羽个人行为，该案诉讼主体应为乾源公司；乾源公司请求法院进行债权清算，要求叁興公司返还乾源公司为百合小区5号楼及附属设施支付的回访维修费65035元；乾源公司承认同曹文峰签订的房屋买卖合同，也承认收取了购房余款6万元，如叁興公司履行回访维修义务，此款确实应予返还。被告乾源公司庭审答辩称，乾源公司承认额尔古纳市分公司在额尔古纳市的一切房地产经营活动，分公司负责人朱羽所进行的法院诉讼活动和经济经营活动，我公司均予认可，并承担法律责任。乾源公司拥有乾源公司额尔古纳市分公司开发项目债权债务的处置权、给付权。朱羽在额尔古纳市的房地产经营活动、诉讼行为均属于公司行为，同其个人无关。一切经营行为所造成的后果均由乾源公司承担。叁興公司施工后没有回访所成的百合小区商业用房回房费65035元，请求法院判其返还乾源公司。经审理查明，2007年，被告朱羽挂靠被告乾源公司作为开发单位，就建设额尔古纳市“百合小区”5号楼及附属小二楼门市，与魏国华挂靠的原告根河市叁興公司作为建设单位，签订了施工合同。工程竣工后，2009年12月17日，原告叁興公司的代表魏国华与挂靠被告乾源公司的被告朱羽签订了《魏国华、朱羽结账清单》。清单中约定截止2009年12月15日结算，剩余没有销售百合小二楼，魏国华得两户，南第1号房和南第5号房。2009年12月25日，百合小二楼南第5号房出售给曹文峰，商品房买卖合同中约定房屋价格为43万元。2009年12月26日，魏国华收取曹文峰给付的房款35万元。2013年7月7日，被告朱羽从曹文峰处收取房款6万元。原告为证明其主张提供了如下证据：证据一，魏国华、朱羽结账清单一页，证实原告叁興公司分得额尔古纳市百合小二楼南第1号和南第5号楼，以抵施工费。二被告对该证据均无异议。故本院对该证据予以采信。证据二，（2013）额商初字第2号民事判决书一份，证实原告叁興公司提交的第一份证据为有效证据。被告朱羽质证意见为对该证据的真实性没有异议，百合小二楼南第1、5号楼归原告叁興公司所有没有异议，但回访的费用应予扣除。被告乾源公司的质证意见为对该证据没有异议。故本院对该证据予以采信。证据三，商品房买卖合同一份，证实原告叁興公司分得的百合小区南第5号楼出售给曹文峰，约定房屋售价43万元，2010年5月31日，因未能办理房产证，扣除违约金2万元，实际售价41万元，签订合同时曹文峰付房款35万元给魏国华，办完房产证曹文峰付房款6万元给朱羽。被告朱羽质证意见为对于百合小二楼南第5号楼出售给曹文峰没有异议，但合同中最后一页用笔书写内容不认可；办完房产证时乾源公司收的房款，是公司行为，不是个人行为。被告乾源公司质证意见为对该证据没有异议。本院认为，该证据结合原告叁興公司提交的证据五、证据六，形成了证据链条，能够证明所要证明的问题。故本院对该证据予以采信。证据五，购房经过，证实签订购房合同时购房人曹文峰付现金35万元；被告乾源公司未按约定时间办理房产证扣去违约金2万元；曹文峰将余欠购房款6万元交给了朱羽。被告朱羽质证意见为购房时扣两万违约金不认可，收取6万元是公司行为，是以公司名义收取的。被告乾源公司的质证意见为对该证据没有异议。本院认为，结合原告叁興公司提交的证据三、证据六，形成证据链条，可以证明原告叁興公司要证明的问题。故本院对该证据予以采信。证据六，收据存根一张，证实被告朱羽收到曹文峰41万元购楼款，收据上盖的是乾源公司额尔古纳市分公司的章，分公司已撤销，按法律规定应找直接责任人。被告朱羽的质证意见为2012年年底被告乾源公司就由王建民负责，他同意我们刻分公司的章使用。被告乾源公司的质证意见为对证据没有异议。本院认为，该证据能够认定曹文峰购买百合小二楼南第5号楼的价值是41万元，故本院对该证据能够证明的事实部分予以认定。被告朱羽为证明其主张提供了如下证据：证据一，挂靠协议一份，证实被告朱羽挂靠被告乾源公司，被告朱羽作为本案诉讼主体不正确。原告叁興公司的质证意见为对该据的真实性认可；认可被告朱羽挂靠被告乾源公司的事实，但挂靠协议中约定，有关经济问题由被告朱羽个人承担。被告乾源公司的质证意见是对这个协议不清楚。本院认为，该证据能够证实被告朱羽与被告乾源公司存在挂靠关系的事实与原、被告当庭陈述吻合，故本院对该证据予以采信。证据二，联合开发协议一份，证明被告朱羽作为本案诉讼主体不符。原告叁興公司的质证意见为该证据与本案无关，不认可。被告乾源公司的质证意见是对该证据认可，没有异议。本院认为，该证据是复印件，且与本案不具有关联性，故不予采信。证据三，授权证明一份，证实被告朱羽作为本案诉讼主体不符。原告叁興公司的质证意见为对该证据的真实性有异议，不认可。被告乾源公司对该证据没有异议。本院认为，该证据为复印件，被告乾源公司授权被告朱羽刻制公司公章的行为不具合法性。故本院对该证据不予采信。证据四，被告乾源公司出具的证明一份，证实被告朱羽作为本案诉讼主体不符合。原告叁興公司的质证意见为该证据真实性无法考证，不认可。被告乾源公司的质证意见为对该证据没有异议。本院认为，该证据为复印件，且不能证明其所要证明的问题，故对该证据不予采信。证据五，空白授权委托书一份，证实被告朱羽作为本案诉讼主体不符合。原告叁興公司的质证意见为该证据真实性无法考证，不认可。被告乾源公司的质证意见为对该证据没有异议。本院认为，该证据为复印件，且不能该明被告欲证明的问题。故对该证据不予采信。证据六，百合小区5号楼外网及雨搭材料费人工费清单一张，收条13张；证据七，百合小区5号楼4单元102室地面塌陷维修人工费、材料费清单一张及12张收条，两组证据证实被告乾源公司为百合小区业主维修花费65035元。原告叁興公司质证意见为两组证据与本案无关联性，对两组证据的真实性有异议，不认可。被告乾源公司对两组证据的质证意见为这些钱跟原告叁兴公司有关系，因为施工方就是原告叁興公司，楼房建设质量与施工方有一定关系。本院认为，该组证据的真实性无法确认，故本院对二组证据不予采信。证据八，（2013）额民初字第194号民事调解书一份，证实被告给薛兰英家维修的费用事实存在。原告叁興公司的质证意见为调解书中未谈到维修问题，真实性认可，但不具有关联性。被告乾源公司的质证意见为没有异议。本院认为，该证据为本院出具调解书，经核实真实性予以认定，故对该证据予以采信。证据九，房屋建设工程质量保修办法一份，证实被告乾源公司代替原告叁興公司维修了百合小区商业用房。原告叁興公司的质证意见为该证据与本案没有关联性。被告乾源公司对该证据没有异议。本院认为，该证据为部委的规章，但该证据不能证明被告朱羽已对百合小区商业用房进行了维修。故本院对该证据不予采信。证据十，李国芳出具的证明一份，证实百合小区北第1号楼的购买者李国芳因房屋质量问题少给被告朱羽房款的事实。原告叁興公司的质证意见为对该证据有异议，不认可，真实性无法考证，该证据也与本案没有关联性。被告乾源公司的质证意见为对该证据没有异议，收取的6万元房款给住房维修使用了。本院认为，李国芳出具证明，应出庭接受质询，该证明真实性不予认定。故本院对该证据不予采信。被告乾源公司未提交证据。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受到损失的人。原告叁興公司与被告乾源公司之间以开发的房屋抵顶施工款的约定有效。被告朱羽以呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司额尔古纳市分公司（乾源公司额尔古纳分公司）名义收取了应属于被告叁興公司的购房款6万元，是没有合法根据而获得的利益，被告乾源公司庭审中表示对呼伦贝尔市乾源房地产开发公司额尔古纳市分公司及朱羽的经营活动所产生的法律后果，均由其承担责任，故该款应由被告乾源公司返还。被告朱羽主张其作为本案被告不适合，其于2013年7月7日的收取曹文峰房款6万元是公司行为。本院认为，二被告之间系挂靠关系，被告朱羽为该房款的实际收取人，应当连带承担还款责任，故对其主张不予支持。被告朱羽及乾源公司均主张原告叁興公司应返还维修百合小区商业住房所产生费用65035元，但其提供的证据不足以认定其主张的事实，故该主张不予支持，如确有回访事宜未解决，被告乾源公司可另行主张权利。综上，依照《民法通则》第八十七条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝市乾源房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告根河市叁興房屋建筑有限责任公司6万元；二、被告朱羽对以上款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  宋丽杰二〇一五年九月二十二日书记员  刘哲钧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。