湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民再终字第00016号上诉人（原审原告）：谢敏，男，1964年3月22日出生。被上诉人（原审被告）：徐竹，男，1953年1月9日出生。谢敏与徐竹民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2009年3月23日作出（2009）岸民初字第467号民事判决。徐竹不服，向本院提出上诉。本院于2009年9月11日作出（2009）武民二终字第803号民事判决。徐竹仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2012年12月14日作出（2012）鄂民立二再终字第00014号民事裁定：撤销本院（2009）武民二终字第803号民事判决和武汉市江岸区人民法院（2009）岸民初字第467号民事判决；本案发回武汉市江岸区人民法院重审。��汉市江岸区人民法院于2014年6月30日作出（2013）鄂江岸民再字第00005号民事判决。谢敏不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人谢敏、被上诉人徐竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢敏向武汉市江岸区人民法院起诉称：2008年6月30日，徐竹因到期不能偿还欠我的121000元（人民币，下同）借款，与我协商续借2个月，约定到2008年8月30日偿还欠款，并约定到期如不能偿还借款，每逾期1天，付1%的违约金。但至今已过去半年，徐竹未偿还借款，故向法院起诉，请求法院判令：1、被告徐竹偿还借款本金121000元；2、被告偿还违约金（暂时按四个月计算为10884元，实际以被告具体还款时间为截止日计算，计算方法：按银行一年期贷款利息的4倍计算）。3、本案诉讼费由被告承担。徐��辩称：本案没有借款事实。121000元的借条不是原始借条，是原始借条的下半部分，不存在任何借款事实。按民间的说法，把借条撕了，借款就不存在了。我是用一张纸去换钱，这张纸上连借款人名字都没有，谢敏怎么可能就把钱给我？这个借条不是原始证据，是谢敏的违法证据，要我还钱应该拿原始证据来，谢敏这是敲诈行为。武汉市江岸区人民法院再审一审查明：徐竹曾向谢敏借钱。徐竹于2008年3月29日书写借条一份。该借条载明：今借到熊淑华（熊淑华上面写有谢敏）处人民币壹拾万元整，借期三个月，从2008年3月29日到6月29日。落款为徐竹，3月29日。之后另起一行写有徐竹的手机号、第二行是徐竹住宅电话、第三行是徐竹的工作单位，第四行是徐竹的家庭住址。之后因徐竹到期未能偿还欠款，经谢敏催讨，徐竹于2008年6月30日在该借条下附注写有“因���人到期不能还款，经协商，本人续借2个月，到2008年8月30日止，总共应还款壹拾贰万壹千元整。每逾期一天，付1%的违约金”。落款为徐竹2008年6月30日。2008年9月17日徐竹书写承诺书一份，内容为“本人同意由胡萍出面卖掉本人名下的住房（花楼街办事处宿舍）小董家四巷七号一楼。本人所欠谢敏（及他朋友）的借款本人不再承担债务。由胡萍在卖房款中支付谢敏（及他朋友）”。因徐竹未能还款，谢敏将该借条从落款“徐竹2008年3月29日”处裁开，将该借条分成两部分。2009年1月7日谢敏持该借条下半部分并添加借条二字（该借条即是司法鉴定书中的检材2，为区分借条的前半部分，称为借条2）及承诺书向法院起诉，一审法院作出（2009）民初字第467号民事判决书，判决由徐竹偿还谢敏借款121000元及利息（利息从2008年8月31日至该款清偿之日止，按中国人民银行规定���同期同类贷款利率乘以所欠借款本金121000元计算），驳回谢敏的其他诉讼请求。宣判后徐竹不服判决，上诉于本院，本院维持原审判决。之后谢敏于2010年6月28日再次起诉（该案案号为（2010）岸民初字第01881号），要求徐竹及其前妻胡萍偿还借款100000元及支付银行贷款利率4倍的利息。谢敏提交的证据为徐竹书写的借条的上半部分（该借条即是司法鉴定书中的检材1，称为借条1），即内容为“今借到熊淑华（熊淑华上面写有谢敏）处人民币壹拾万元整，借期三个月，从2008年3月29日到6月29日”。落款徐竹3月29日。徐竹对此份借条持有异议，认为该借条与借条2系一张完整的借条，经裁剪而形成的。遂申请对借条2中“借条”二字是否是被告徐竹亲笔书写；借条1与借条2是否系同一纸张分离形成；借条1的全部书写内容是否与借条2中正数第一至第四行的书写内容（除去借条二字）系在同一时间用同一支笔所写；借条2中正数第一至四行的书写内容（除去借条二字）是否与借条2中第五行至第七行的内容系同一时间用同一支笔所写进行鉴定。对徐竹的第一项申请，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073A号《徐竹笔迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据送检材料，武汉市中级人民法院送检的标称日期为“2008年6月30日”《借条》二字不是徐竹书写形成。对徐竹的第二项申请，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073B号《借条纸张司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据送检材料，武汉市中级人民法院送检的标称时间为“3月29日”《借条》与标称时间为“2008年6月30日”《借条》，是同一张纸分离形成。对徐竹的第三项申请，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073C号《借条形成时间司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、武汉市中级人民法院送检的检材1中的全部书写内容与检材2中正数第一至第四行的书写内容（除去检材2第一行中的借条二字）系在同一时间用同一支笔书写形成；2、武汉市中级人民法院送检的检材2中正数第一至第四行的书写内容（除去检材2第一行中的借条二字）与检材2中第五行至第七行的内容不是同一时间用同一支笔书写形成。因谢敏对第一份鉴定持有异议，甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2011）司鉴复字第100号函，对谢敏提出的异议进行了答复，并补充鉴定意见为：补充鉴定意见仍支持原鉴定意见，即补充鉴定意见同甘中科（2010）司鉴字第2073A号鉴定意见。武汉市江岸区人民法院再审一审认为，谢敏与徐竹之间是否存在债权债务关系及借款金额，需谢敏提供能够证明双方间存在债权债务关系的合法有效��证据。虽然谢敏借过款给徐竹，谢敏在本次诉讼持有的借条主要内容虽是徐竹书写，但却是从原始借条中裁剪后并添加了“借条”两字变造形成的，故该借条系伪造的证据。该证据不能客观地记述和反映案件事实的真相。且谢敏申请本院调取的证人陈焱森的证言及其申请到庭的证人徐光荣均未能证明其借款121000元给徐竹的经过。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此本案中谢敏提交的据以证明其与徐竹存在债权债务关系的借条不是原始借条，且该借条并无出借人的姓名、借款金额。从借条内容也不能推定原借款金额。在庭审中经多次询问谢敏也未能如实陈述借款经过，致使本案事实无法查清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故谢敏要求徐竹偿还借款121000元及利息的诉讼请求，不予支持。在再审一审过程中，经再三向谢敏释明，其仍然诉称徐竹差欠其100000元和121000元两笔债务，坚持以该121000元的“借条”为证据进行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或指使、贿买、胁迫他人做伪证的。谢敏变造借条，一事两诉的行为妨碍了法院审理案件，应处以��款20000元（另行制作决定书）。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告谢敏的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告谢敏负担。谢敏不服上述判决向本院提出上诉称，1、借款事实成立，徐竹应该对其出具借条行为负法律责任。徐竹只有拿到121000元钱，才会出具该借条。法院在无证据的情况下，判定借条上的121000元是100000元本金加利息的事实错误。121000元借款有徐荣光在场，再审时出庭证明亲眼看到谢敏将钱交给徐竹这一事实。武汉市江岸区人民法院（2009）岸民初字第467号判决中，徐竹称“原告几次到我家逼债，告知我妻子每月利息6000元……”，这正好说明徐竹借款本金为121000元，月利息为5%的事实。2、再审一审采信甘肃中科司法物证技��鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073A号《徐竹笔迹司法鉴定意见书》违法，该鉴定意见在鉴定的选材是不合法的，不应采信。请求：撤销（2013）鄂江岸民再字第00005号民事判决，判决徐竹偿还谢敏121000元借款及相应利息。徐竹辩称，1、借款金额不真实，谢敏不能提供能够证明双方之间存在债权债务关系的合法有效证据。“借条”证据系谢敏伪造的证据，该证据不能客观地反映案件事实的真相。本案与我前妻胡萍无关。2、司法鉴定是法院委托的，并且得到谢敏的同意，司法鉴定程序完全符合要求。再审一审采信生效文书确认甘肃中科司法物证技术鉴定所出具甘中科（2010）司鉴字第2073A号《徐竹笔迹司法鉴定意见书》事实是正确的。3、谢敏指使同伙徐光荣作伪证，恶意诉讼，再审一审时法庭裁定给予谢敏人民币2万元的处罚正确。原债权人熊淑华也是谢敏从事高利贷的同伙，根本就不认识我，谢敏提交的债权凭证是不合法的。综上，请求驳回谢敏的上诉请求，维持原判。再审二审查明的事实与再审一审查明的事实相同。另查明，谢敏于2010年6月28日以“今借到熊淑华（熊淑华上面写有谢敏）处人民币壹拾万元整，借期三个月，从2008年3月29日到6月29日。落款为徐竹，3月29日。”为借据，再次起诉（该案案号为（2010）岸民初字第01881号）要求徐竹及其前妻胡萍偿还借款100000元及支付银行贷款利率4倍的利息。该案经武汉市江岸区人民法院（2010）岸民初字第01881号民事判决，认定该借据系与本案借据分割而形成，不予采信，并判决驳回谢敏诉讼请求。谢敏不服提出上诉，本院作出（2012）鄂武汉中民二终字第00197号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院再审二审认为，谢敏提交的“借条”证据，已经过原审法院在（2010）岸民初字第01881号案件中委托鉴定，鉴定结论是从原始借条中裁剪后并添加了“借条”两字变造形成的，谢敏主张以121000元为本金要求还款没有事实依据。结合（2010）岸民初字第01881号案件所认定的事实和本案查明的事实综合分析，2008年3月29日谢敏借给徐竹100000元本金的事实是存在的，借款关系是成立的。该“借条”中徐竹承诺还款121000元是基于（2010）岸民初字第01881号案件中的100000元本金借款五个月而形成，此承诺还款数额不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，应以100000元为本金，按最高不得超过银行同类贷款利率的四倍计算。另谢敏主张121000元是独立的借款，并请求逾期按银行一年期贷款利息的4倍计算，因其没有事实依据，不应予以支持。但鉴于徐竹存在逾期未还款的事实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议的，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。”的规定，应当支持按同类银行贷款利息计算经济损失。综上，再审一审认定事实清楚，但判决驳回谢敏的诉讼请求欠妥。谢敏的上诉请求部分有理，应当予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民再字第00005号��事判决；二、徐竹偿还谢敏100000元借款，并支付利息（以100000元为本金，从2008年3月29日至2008年8月29日，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计付利息；2008年8月30日起至付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计付利息）。上述款项于本判决生效后十日内付清。本案一、二审案件受理费各2940元，均由徐竹负担。本判决为终审判决。审 判 长  周红川审 判 员  肖运娥代理审判员  宫 楠二〇一五年九月一日书 记 员  吴红星