浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2015）金武王商初字第237号原告：叶明亮。委托代理人（特别授权）：王耀，浙江五义律师事务所律师。被告：陶建富。被告：沈韵芝。委托代理人（特别授权）：朱强。原告叶明亮为与被告陶建富、沈韵芝民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日第一次公开开庭进行了审理，原告叶明亮及其委托代理人王耀、被告陶建富到庭参加诉讼。2015年9月21日，本院就本案进行第二次公开开庭审理并当庭宣告判决，原告叶明亮，被告陶建富，被告陶建富、沈韵芝的委托代理人朱强到庭参加诉讼。原告叶明亮起诉称：两被告系夫妻。2013年8月2日，陶建富以做生意缺少资金为由向原告借款100000元，并出具给原告借条一份，约定利息为月利率一分五厘，一月一付，但未约定借款期限。原告因缺少资金向两被告催讨，两被告拒绝归还。请求判令：一、两被告立即归还原告借款本金100000元及利息12000元（利息已按月利率1.5%从2014年11月2日计算至2015年7月2日，以后的利息按月利率1.5%计算至借款还清为止）；二、由两被告承担本案诉讼费用。被告陶建富答辩称：其于2013年8月2日向原告出具借条后，因原告未交付款项而向原告之妻邱红晓借款100000元，利息是按1.5%计算的，但已全部归还给邱红晓，其中本金100000元，利息6000元。借款时是以做生意资金周转为由，但已用于赌博，不属夫妻共同债务。2012年8月1日，其确向邱红晓借款50000元，但已于2015年1月6日以现金方式归还。请求驳回原告的诉讼请求。被告陶建富、沈韵芝的委托代理人朱强答辩称：本案原告主体不适格，陶建富于2013年8月2日向原告出具的借条，原告没有交付款项。陶建富两次向邱红晓借款，其中：2012年8月1日的借款50000元，陶建富已以现金方式归还；2013年8月的借款100000元，陶建富已于2013年9月25日至2015年6月13日通过银行转账等形式归还。由于100000元借款未约定利息，故不存在支付利息，多支付给邱红晓的款项系陶建富自愿支付。此外，陶建富还于2014年5月20日、8月17日、12月26日支付邱红晓三笔款项合计10500元。原告叶明亮为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件和陶建富、沈韵芝户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条1份，证明陶建富向原告借款100000元的事实；3、结婚登记审查处理表1份，证明两被告系夫妻关系；4、结婚证1本，证明原告与邱红晓系夫妻关系。经质证，被告陶建富对上述证据的真实性没有异议，但认为借条实际没有履行。本院对上述证据的真实性予以认定。被告陶建富为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、银行交易明细单、业务凭证等还款凭证13份（其中9份系陶建富申请本院调取），证明2013年9月25日至2015年6月13日，陶建富归还邱红晓107550元的事实；2、取款凭证1份，证明陶建富于2015年1月5日取款80000元后于1月6日以现金方式归还邱红晓50000元的事实。经质证，原告对证据1予以认可，但认为证据2只能证明取款的事实，不能证明还款事实。本院对陶建富提交的证据1的证明力予以认定，证据2因与陶建富主张的2015年1月6日以现金归还邱红晓50000元没有关联性，不予认定。综上，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2012年8月1日，陶建富向邱红晓借款50000元，约定：月息1.5%，借期一年。陶建富借款后于2013年8月1日前付清了该50000元借款截止2013年8月1日止的利息。2013年8月2日，陶建富出具给原告借条一份，载明：“本人陶建富今向叶明亮借款壹拾万元正，月息0.15‰，一月一付。”自2013年9月25日至2015年6月13日止，陶建富通过存入、转账的方式支付邱红晓107550元。另，两被告于2009年10月23日登记结婚，原告与邱红晓于2010年9月15日登记结婚。本院认为，在民间借贷法律关系中，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能否定借据的证明力。从原告提交的证据来看，陶建富于2013年8月2日出具给原告的借条明确载明向原告借款100000元，并实际取得了100000元的借款，原告与陶建富之间的借贷关系应予认定。陶建富提出实际取得的借款100000元系向原告之妻邱红晓所借，因原告与邱红晓系夫妻关系，被告又没有另行向邱红晓出具借条，故对该辩解不予采信。关于利息问题，借条上虽载明月息为万分之一点五，但陶建富在作出该100000元系向邱红晓所借的抗辩时承认月息为1.5%，且月息万分之一点五有悖常理，故本院对原告主张的借款100000元的月息约定为1.5%予以采信。庭审中，双方对陶建富于2012年8月1日向邱红晓借款50000元并已归还的事实均予认可，但陶建富主张于2015年1月6日以现金方式归还该50000元，而原告则认为陶建富系于2015年6月13日以转账方式归还该50000元，根据谁主张谁举证原则，被告应当对其主张的于2015年1月6日以现金方式归还50000元的事实承担举证责任。陶建富不能提供证据证明其主张的还款事实，本院认定陶建富系于2015年6月13日还清邱红晓借款50000元。双方一致陈述陶建富已于2013年8月1日前付清邱红晓借款50000元截止2013年8月1日止的利息，本院予认确认。陶建富从2013年9月25日至2015年6月13日通过存入、转账方式支付给邱红晓的款项107550元，应当依约先行充抵借款利息，超出实际发生的利息部分则用于清偿借款本金。陶建富主张还于2014年5月20日、8月17日、12月26日支付邱红晓三笔款项合计10500元，但未提供证据证明，不予认定。截止陶建富于2015年6月13日的最后一笔还款50000元止，在支付邱红晓借款50000元的利息、本金及支付原告借款100000元的利息后，尚多出7200元，该款应当从陶建富向原告的借款本金100000元中予以扣减，故陶建富在2013年6月13日实际尚欠原告借款本金为92800元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，陶建富向原告借款发生在其与沈韵芝夫妻关系存续期间，符合上述法律规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利”的情形，且陶建富认为其借款后系用于赌博，既无证据证明，原告对此也不知情，不属“债权人与债务人明确约定为个人债务”或者“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”法定除外事由，因此，陶建富以个人名义向原告的借款对外应由两被告共同清偿。原告所诉请求的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陶建富、沈韵芝于本判决生效后七日内归还原告叶明亮借款本金92800元及该款从2015年6月13日起按月利率1.5%计算到上述借款本息实际归还之日止的利息。如果被告陶建富、沈韵芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告叶明亮的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由原告叶明亮负担208元（已交纳），由被告陶建富、沈韵芝负担1062元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2540元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 徐明飞二〇一五年九月二十一日代书记员 吴 静