江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0505民初567号原告：张福根，男，1940年12月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：张卫忠，男，1970年10月5日生，汉族，住苏州市虎丘区。系原告儿子。被告：苏州阳山物业管理有限公司，住所地苏州高新区浒关经济开发区管委会。法定代表人：汪洪涛，总经理。委托诉讼代理人：宋县伟，江苏政纬律师事务所律师。原告张福根与被告苏州阳山物业管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告张福根及其委托诉讼代理人张卫忠，被告苏州阳山物业管理有限公司的委托诉讼代理人宋县伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费2171.94元、交通费300元、护理费6000元、营养费4500元；2、判令被告赔礼道歉；3、本案诉讼费用、鉴定费2100元由被告承担。事实与理由：2020年2月25日14时许，原告从阳山花苑二区家中出去散步，在阳山花苑二区门口因进入小区南侧北侧与阳山物业工作人员发生争执，后物业工作人员对原告拉扯，使原告双腿交叉同时被强行往后拖拉，导致原告右脚骨折，并留有反复发作等后遗症。被告苏州阳山物业管理有限公司辩称：1、事发时我国处于疫情防控最严峻时期，为落实国家及苏州市防控政策，小区疫情防控工作责任重大，原告外出散步却不按照规定进出小区，不听劝阻欲强行逆行从出口处进入小区，且不配合相关检测和登记，原告已经严重违反了疫情防控部署其自身存在重大过错。2、原告不听劝阻的情况下，强行进入小区，而该行为又属于瞬间的突发行为，被告保安作为小区疫情防控一线工作人员，为了公共利益需要，有权阻止该违法行为，被告保安行为并无任何不当。3、原告作为完全民事行为能力人，如果能够认识到疫情防控的重要性，配合相关检测及登记，根本不会发生争执，所以相关法律后果由原告本人承担。4、事发时间为2020年2月25日，原告未表示受伤也未报警，双方未发生肢体上的接触，却在2020年3月10日报警表示受伤，对原告陈述受伤是因为双方发生冲突所致，不予认可，不存在因果关系。故原告主张被告侵权赔偿缺乏事实及法律依据，请求依法驳回诉请。经审理本院查明事实如下，2020年2月25日14时许，原告张福根从阳山花苑二区西门的南侧出口离开小区散步，不久后原告返回小区，准备从南侧出口进入小区，被小区物业（即被告苏州阳山物业管理有限公司）保安拦阻，要求原告从十米开外的北侧入口进入小区，并配合疫情期间的相关检测和登记，原告张福根不听保安劝阻，强行要求从南侧出口逆行进入小区，被小区保安拉住衣服外套，后原告张福根被绊到（未摔倒）。在庭审中，被告表示：由于当时疫情防控严峻，所以北侧入口有志愿者在进行体温测量和人员登记，南侧出口只允许出不允许进，人员统一从北侧入口进入，方便统一进行体温测量和登记。对此，原告则表示：关于被告所说原告逆行，因我方从南侧出口进入较近，被告没有权利规定行走方向，因为是人行走的，我认为我们没有逆行。2020年2月25日当日原告并未报警，亦未前往医院就医。但在庭审中，原告表示其于2月25日当日前去药店购买云南白药气雾剂，并举证了一份书面证言，对此被告并不认可，原告亦未对此申请相应证人对于该证言前来法庭作证。2020年3月1日，原告前去苏大附二院就医，主诉为“右足疼痛6天余”，医院检查结论为“右足第五跖骨基底部骨折”，备注为“患者要求保守治疗，予石膏固定1月，1月后门诊复诊”，其后原告花费医疗费2171.94元。另查明，2020年3月10日，原告报警，根据原告自行举证的《接处警工作登记表》载明，处警经过及结果为：“2020年3月10日14时40分许，报警人张福根报称2020年2月25日14时许，其从阳山花苑二区家中出去散步，在阳山花苑二区西门口与门卫因疫情期间进入小区走南北侧门问题发生纠纷，后门卫在劝阻其进入小区时拉扯了其衣服，导致其转身时双腿交叉在一起，张福根当时认为没有大碍，故未报警。后张福根感到右脚疼痛，于3月1日至医院检查发现右脚骨折，于3月10日报警。后经现场监控查看，发现张福根从出口逆行进入小区，被执勤保安拦下，并告知张福根从进口进入小区，配合小区做好疫情期间的相关检测和登记，张福根不听劝阻，被保安拉住衣服外套，后张福根被绊到(未摔倒)，在整个过程中双方未发生打架”。对于报警情况，原告代理人张卫忠表示：“2020年3月2号我作为代理人我就去派出所报警，但是警官说我并非当事人，我不能够直接来做笔录，需要我父亲做笔录，但是我说我父亲现在骨折在家不方便，请求警官上门去帮他做笔录。当时民警答应了，但是从2号到10号期间，警官非常的繁忙，可能要出差之类的，所以一直到3月10日他才来我们家帮原告本人做笔录。当时辅警应该是去了监控中心去下载相应的监控，但是因为他们在快进，所以我也没看到监控的过程。他们下载回去有没有看我就不知道了”。2020年12月22日，根据原告的申请，本院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对于原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行鉴定，其后，2021年1月7日，苏州市立医院司法鉴定所出具苏市立司鉴所[2020]临鉴字第519号意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张福根被他人所致损伤不构成残疾。2、被鉴定人张福根误工期限掌握在伤后120日，伤后综合予以60日1人护理及90日营养支持。对此，原告花费鉴定费2100元。又查明，2020年2月10日，苏州高新区发布了《关于加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情人员防控工作的通告》（第7号），通告载明“根据《苏州市关于加强和规范疫情期间社区防控工作“十个必须”的通告》(第7号)，以及苏州市《关于加强疫情防控推动企业复工保障城市运行的通知》要求，为进一步加强我区小区等场所防控工作，现就有关事项通告如下：一、严把小区入口关。各小区加强封闭式管理，对重点疫情地区返区人员一律进行集中隔离，非本小区的外来人员和车辆原则上不得进入小区，对在本小区有合法居住场所(含自有住房、租赁住房)、符合防疫规定的人员保障正常入住；对有工作暂无居住场所的，按“谁用工、谁负责”原则，交由企业安排好居住场所；对“无本地户籍、无固定居住场所、无就业岗位人员”的一律进行劝返，对劝返无效的按苏州市相关规定处理。入住人员要按规定做好提前报备、健康检查、信息登记、主动申报等工作，并签订承诺书，承担法律责任。如果出现咳嗽、发热等相关症状，应第一时间主动向所在社区(村)报告，并及时就医。二、严格入住人员排查。各小区要根据公安登记信息、个人主动申报、群众举报等多种渠道，认真开展排查，对重点疫情地区人员或两周内有重点疫情地区居住、旅行、逗留史的人员，一律上报社区集中隔离观察……”以上事实，由《接处警工作登记表》、病历、诊断报告单、医疗费发票、鉴定报告及鉴定费发票、《苏州高新区关于加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情人员防控工作的通告》（第7号）以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，众所周知，2020年2月底，我国正处于新冠病毒疫情防控的关键阶段，新冠疫情形势在彼时尤为严峻，全国各地商场、超市、小区等公共场所进出人员进行严格的体温检测及相关登记在当时均为常态，也正是依靠全国各地医务工作者的一线奋战，依靠全国各地社区工作者、志愿者、小区物业工作者的检测、排查、登记工作，也依靠全国人民自觉减少外出、减少聚集、坚持佩戴口罩，我们才最终有效控制了新冠病毒疫情，取得了疫情防控工作的巨大成就。对于本案中原告所发生的伤情，首先，虽然根据《接处警工作登记表》可知，原告于2020年2月25日因强行逆行进入小区经保安劝阻无效后而被保安拉住衣服外套从而被绊到（未摔倒），但原告于五天后的2020年3月1日才前去医院就医，并被诊断为跖骨基底部骨折，被告在庭审中明确表示保安拦阻与原告骨折伤情之间并无关联性，且经本院释明之后，原告亦未提供足够证据证明保安拦阻与原告的伤情之间存在相应的因果关系，故本院对于原告诉求的伤情损失与小区保安拦阻的行为之间的关联性亦不予确认。其次，即使原告伤情确实是因被告公司的保安拦阻行为所致，但原告自行举证《接处警工作登记表》中已明确载明“经现场监控查看，发现张福根从出口逆行进入小区，被执勤保安拦下，并告知张福根从进口进入小区，配合小区做好疫情期间的相关检测和登记，张福根不听劝阻，被保安拉住衣服外套，后张福根被绊到（未摔倒）”，故警方经调查后已经认定系原告违反疫情防控需要、不听保安劝阻、坚持要求从南侧出口逆行进入小区，故小区保安用拉住原告衣服外套的方式进行相应阻拦，这一行为也系其履行防疫工作的职责所在，亦未超过必要限度，故该保安的行为并不存在相应过错，即使原告的伤情系因保安拦阻所致，也不应由被告公司及其保安承担相应的赔偿责任。关于原告在庭审中表示原告不存在“逆行”行为的意见，本院认为，首先，原告自行举证《接处警工作登记表》中已明确载明原告当时系“从出口逆行进入小区”，故警方已在调查后认定原告系“逆行”；其次，根据苏州高新区的疫情防控通告可知，2020年2月25日时，包括案涉小区在内的苏州高新区各小区均进行了封闭式管理，而案涉小区为了疫情防控需要，安排人员统一从北侧入口进入，方便统一进行体温测量和登记，南侧出口只出不进，且两个出入口之间仅相隔十余米，也并未徒增不便，这一安排亦系疫情防控所需。因此，原告外出散步后要求从南侧出口进入小区，确实属于“逆行”，故本院对于原告的这一意见不予采纳。在本案中，原告张福根已是80高龄，如今罹受“跖骨基底部骨折”之苦，确实令人同情，但如若彼时原告能够正常遵守小区疫情防控安排，从北侧入口进入小区并接受相关检测和登记，而并非强行要求从南侧出口逆行进入小区，那或许本案纠纷并不会发生。目前我国虽然取得了新冠疫情防控工作的巨大成就，但新冠疫情并未正式结束，依然需要依靠包括原告在内的全国人民群众坚持佩戴口罩，配合疫情防控的相应工作安排，我们才能迎来疫情防控的最终胜利。综上，本院认为原告诉求的伤情损失与被告公司保安的拦阻行为之间难以认定存在相应关联性，且被告公司保安的拦阻行为亦不存在相应过错，故对于原告的全部诉求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张福根的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  艾罗伟二〇二一年三月十九日书记员  曹自强