福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2015）樟民初字第1199号原告黎维英，男，1960年出生，汉族，住永泰县。原告黎维华，男，1964年出生，汉族，住永泰县。二原告委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。被告黎维通，男，1962年出生，汉族，住永泰县。委托代理人陈熙、吴金兰，福建求实律师事务所律师。原告黎维英、黎维华与被告黎维通确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员鄢振彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎维英、黎维华及其委托代理人余健、被告黎维通及其委托代理人陈熙均到庭参加了诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。二原告及其代理人诉称：原告黎维英、黎维华与被告黎维通系同胞兄弟关系。2010年4月20日，永泰县土地储备发展中心（甲方）与原、被告（乙方）签订《某某房屋拆迁安置补偿合同》，双方共同拥有永泰县某某镇某某新村一座砖木结构楼房，产权比例为原告黎维英占30%、被告黎维通占40%、原告黎维华占30%。合同中约定：被拆迁房屋的产权按原告黎维英占30%、被告黎维通占40%、原告黎维华占30%，在所建的安置房建筑面积约96平方米的电梯房补偿给乙方；乙方以实际取得的安置房面积，与甲方互补差价，结算后入住安置房；甲方负责为乙方的安置房办理房产证和土地使用证，乙方应提供相关证件，并到场签字等内容。同日，委托代理人永泰县某某镇人民政府（以下简称某某镇政府）、见证机关永泰县某某法律服务所也在该合同上签字、盖章。2010年10月5日，被告黎维通与原告黎维英、黎维华签订《产权转让协议》，协议中约定：被告黎维通将其占有的40%份额一次性转让给原告黎维英、黎维华（其中20%转让给黎维英、20%转让给黎维华）；转让总额为人民币9万元整，原告黎维英、黎维华各出资4.5万元整；转让后《某某房屋拆迁安置补偿合同》中的产权比例原告黎维英、黎维华各占50%，《某某房屋拆迁安置补偿合同》中的所有权益和义务均与被告黎维通无关等内容。见证人鄢良浩（系原、被告大姐夫）、黎高翔（系被告儿子）、黎维武（系原、被告胞兄）也在该协议上签字、捺印，该协议书一式三份，原、被告各执一份。《产权转让协议》签订后，原告分别于2010年10月5日、10月6日、10月31日、2011年1月25日，向被告支付转让费2000元、1万元、4000元、7.4万元，共计人民币9万元，有被告儿子黎高翔领条、黎颖翠银行个人业务凭证、被告黎维通出具的收条为证。2011年1月25日，在原告黎维华住宅，被告出具收条写明：“今收到黎维英、黎维华某某房屋拆迁安置补偿合同产权转让费74000元，实收人民币柒万肆仟元整。截止2011年元月25日，转让费全部结清（累计玖万元）。”黎高翔、黎颖翠在场见证，并在收条上签名。2010年10月至2014年10月，原告黎维英、黎维华每月领取50%临时安置补助费（过渡费），被告因产权转让不再领取临时安置补助费。2014年8月1日，储备中心、某某镇政府、永泰县房屋征收办公室（以下简称征收办）向原告送达《房屋拆迁安置选房顺序号》，通知原告在某某大桥东侧安置房2号楼、1号楼进行选房，本序号作为安置房选房先后顺序的依据。2014年8月，原告黎维英选中2号楼1702号房屋建筑面积84.81平方米，原告黎维华选中2号楼902号房建筑面积84.81平方米，原告在《某某小区及某某区房屋拆迁安置选房选报表》上签名。2014年9月5日，储备中心、某某镇政府、征收办又通知原告于2014年9月15日前到某某镇政府结算产权调换互补差价、签订《房屋拆迁补偿安置确认协议》和办理安置房交房手续；2014年10月起停止发放临时安置补助费。经结算，原告所选安置房计价金额为525322.6元，被拆迁房屋补偿金额为124339.2元，原告尚欠400983.4元，后原告未在《房屋拆迁产权调换互补差价确认表》上签名。鉴于《某某房屋拆迁安置补偿合同》系原、被告共同签名，根据储备中心、某某镇政府、征收办要求，原告多次联系被告前往相关部门说明情况，共同办理交房、办证手续和房屋、土地登记手续。但被告提出转让价款过低，拒绝协助原告办理上述手续。综上所述，被告黎维通系被拆迁房屋的共有权人，对自己的40%份额具有处分权；《产权转让协议》是原、被告自愿签订的，具有法律约束力；因产权传让行为，被告产生附随义务，应协助原告向相关部门办理已选安置房交房、办证手续和房屋、土地登记手续。经双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，请求法院依法确认原、被告于2010年10月5日签订的《产权转让协议》有效；判令被告立即协助原告向永泰县土地储备发展中心、永泰县某某镇人民政府、永泰县房屋征收办公室办理某某大桥东侧2号楼1702号房、902号安置房交房、办证手续；判令被告立即协助原告向永泰县房屋、土地登记机关办理房屋所有权、土地使用权登记手续；本案诉讼费用由被告承担。被告黎维通及其代理人辩称：一、原告诉称讼争房屋属于原、被告共有并不是事实，该楼房应是原、被告的父母与被告共有，二原告无份；二、原、被告之间签订的《产权转让协议》无效，该协议名为产权转让协议，其实际是拆迁权利义务的转让，需经过有关部分批准确认后方可生效；产权转让协议约定的9万元被告是要求二原告用这笔钱安排被告女儿黎颖翠到电信公司上班，并有编制，后来二原告虽能安排被告女儿在电信公司上班，但却是编制外的合同工，所以该产权转让协议无效。三、如果《产权转让协议》有效，根据协议相关规定，被告已经将其权利义务转让给二原告，被告也不存在协助二原告办理交房、办证手续和房屋、土地登记手续的义务；四、《房屋拆迁产权调换互补差价确认表》上没有被告的名字，相关单位也未通知被告前往签名，被告不存在义务协助办理相关手续。原告及其委托代理人在举证期限内向本院提供有下列证据材料：1、《某某房屋拆迁安置补偿合同》1份，用以证明2010年4月20日，永泰县土地储备发展中心（甲方）与原、被告（乙方）签订《某某房屋拆迁安置补偿合同》，合同中约定：被拆迁房屋的产权按原告黎维英占30%，被告黎维通占40%，原告黎维华占30%，在所建的安置房建筑面积约96平方米的电梯房补偿给乙方；乙方以实际取得的安置房面积，与甲方互补差价，结算后入住安置房；甲方负责为乙方的安置房办理房产证和土地使用证，乙方应提供相关证件，并到场签字等内容的事实；2、《产权转让协议》1份，用以证明2010年10月5日，被告黎维通与原告黎维英、黎维华签订《产权转让协议》，协议中约定：被告黎维通将其占有的40%份额一次性转让给原告黎维英、黎维华（其中20%转让给黎维英、20%转让给黎维华）；转让总额为人民币9万元整，原告黎维英、黎维华各出资4.5万元整；转让后《某某房屋拆迁安置补偿合同》中的产权比例原告黎维英、黎维华各占50%，《某某房屋拆迁安置补偿合同》中的所有权益和义务均与被告黎维通无关等内容的事实；3、领条2张、中国工商银行个人业务凭证（填单）1张、收条1张，用以证明《产权转让协议》签订后，原告分别于2010年10月5日、10月6日、10月31日、2011年1月25日，向被告支付转让费2000元、1万元、4000元、7.4万元，共计人民币9万元，履行了支付义务的事实；4、房屋拆迁安置选房顺序号1张、某某小区及某某房屋拆迁安置选房选报表2张、通知1张、房屋拆迁权调换互补差价确认表1张，用以证明2014年8月1日，储备中心、某某镇政府、永泰县房屋征收办公室通知原告选房、互补差价，原告选中2号楼1702号房、2号楼902号房。鉴于《某某房屋拆迁安置补偿合同》系原、被告共同签名，根据储备中心、某某镇政府、征收办要求，原告多次联系被告前往相关部门说明情况，共同办理交房、办证手续和房屋、土地登记手续。但被告提出转让价款过低，拒绝协助原告办理上述手续的事实；5、过渡费领款花名册1张、原告黎维英中国银行永泰支行新线存款历史交易明细清单8张、原告黎维华新线借记卡历史交易明细清单8张，用以证明2010年10月至2014年10月，原告黎维英、黎维华每月领取50%临时安置补助费（过渡费），被告因产权转让不再领取临时安置补助费的事实；6、过渡费领款花名册4张，用以证明2010年4月至2010年9月，原告黎维英、黎维华每月领取过渡费，其中被告分享40%，两原告各分享30%，2010年10月后由原告领取，两原告各分享50%，被告不再分享的事实。被告及委托代理人上述证据材料的质证意见：对证据1的真实性和证明对象没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，该协议为无效合同；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，1万元是租金而不是转让金，被告也没有实际收到9万元转让金，这9万元都是用于被告女儿求职的活动金；对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，都不是被告去选房的，与被告无关；对证据5的真实性没有异议，对证明对象有异议，并不能说明转让合同有效；对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议，与本案无关。被告及其代理人在庭审中向本院提供协议1份，用于证明讼争房屋系原、被告父母与被告共有，而非被告与二原告共有。二原告及委托代理人对该证据的真实性、合法性和证明对象均有异议。该证据来源不明，既没有签注日期也没有当事人、见证人签名，不符合签订协议的一贯做法，也不符合原、被告家庭关于分家析产的一贯做法；该证据涉及的房屋是三兄弟共同建造的，而不是被告与原、被告父母建造的，原、被告之间签订的协议以及储备中心与原、被告签订的协议已经予以确认被告占40%、原告各占30%。本院分析认证如下：原告及其代理人提供的证据材料来源合法，客观真实，被告及其代理人对原告提供证据材料的真实性亦无异议，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。被告及其代理人提供的协议，其中反映的内容与原、被告认可的案件事实不符，不能作为本案的定案依据。经过上述庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：原、被告系同胞兄弟关系。2010年4月20日，永泰县土地储备发展中心（甲方）与原、被告（乙方）签订《某某房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定甲方收储乙方所有的坐落于永泰县某某镇某某新村砖木结构房屋所处地块的国有土地使用权，被拆迁房屋的产权按原告黎维英占30%、原告黎维华占30%、被告黎维通占40%按份共有；甲方在县公安局对面（原某某）所建的安置房建筑面积约96平方米的电梯房补偿给乙方；乙方以实际取得的安置房面积，与甲方互补差价，结算后入住安置房；甲方负责为乙方的安置房办理房产证和土地使用证，乙方应提供相关证件，并到场签字等内容。2010年10月5日，被告黎维通与原告黎维英、黎维华签订《产权转让协议》，协议中约定：被告黎维通将《某某房屋拆迁安置补偿合同》中被告所拥有的40%份额一次性转让给原告黎维英、黎维华（其中20%转让给黎维英、20%转让给黎维华）；转让总额为人民币9万元整，原告黎维英、黎维华各出资4.5万元整；转让后《某某房屋拆迁安置补偿合同》中的产权比例原告黎维英、黎维华各占50%，《某某房屋拆迁安置补偿合同》中的所有权益和义务均与被告黎维通无关等内容。见证人鄢良浩（系原、被告大姐夫）、黎高翔（系被告儿子）、黎维武（系原、被告胞兄）在该协议上签字、捺印，该协议书一式三份，原、被告各执一份。《产权转让协议》签订后，原告当天支付被告儿子黎高翔2000元，由黎高翔出具领条给原告；原告于2010年10月6日汇款被告女儿黎颖翠1万元；原告于2010年10月31日支付被告儿子黎高翔4000元，由黎高翔出具领条给原告；2011年1月25日，原告向被告支付转让费7.4万元，被告向原告出具收条一份，其中注明截止2011年1月25日原告已向被告结清转让费人民币9万元，被告儿子黎高翔、女儿黎颖翠作为在场人在收条上签名。永泰县某某镇某某开发建设指挥部按《某某房屋拆迁安置补偿合同》以原告黎维英占30%、黎维华占30%、被告黎维通占40%份额向原、被告三人发放2010年4月至9月临时过渡费，从2010年10月开始以原告黎维英、黎维华各占50%向二原告发放临时过渡费。2014年8月1日，永泰县土地储备发展中心、永泰县某某镇人民政府、永泰县房屋征收办公室向原告送达《房屋拆迁安置选房顺序号》。2014年8月7日，原告黎维英选中2号楼1702号房屋，原告黎维华选中2号楼902号房。2014年9月5日，永泰县土地储备发展中心、永泰县某某镇人民政府、永泰县房屋征收办公室又通知原告于2014年9月15日前到某某镇政府结算产权调换互补差价、签订《房屋拆迁补偿安置确认协议》和办理安置房交房手续，2014年10月起停止发放临时安置补助费。因《某某房屋拆迁安置补偿合同》系原、被告共同签名，永泰县土地储备发展中心、永泰县某某镇人民政府、永泰县房屋征收办公室需要求被告配合办理，虽经原告多次联系无果。2015年8月间，二原告诉至本院。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力，依法受法律保护。原、被告签订的《产权转让协议》系双方当事人亲笔签名、捺印，应视为双方的真实意思表示，其中内容没有违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，双方应当按照协议约定享有权利履行义务。原、被告约定被告将《某某房屋拆迁安置补偿合同》中所拥有的40%份额转让给原告，原告支付被告转让费9万元，现原告依约将转让费9万元支付被告，被告亦应按约配合原告到永泰县土地储备发展中心将《某某房屋拆迁安置补偿合同》中所拥有的40%份额转让给原告。《某某房屋拆迁安置补偿合同》的签约主体是永泰县土地储备中心、原告黎维英、黎维华、被告黎维通，补偿合同约束的是签约主体间的权利义务关系，原告诉求被告配合原告到签约主体之外的单位办理相关手续，于法无据，本院不予支持。被告及其代理人辩称《产权转让协议》无效、协议内容不全面、实际上无法履行、被告没有实际取得转让款等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、原告黎维英、黎维华与被告黎维通签订的《产权转让协议》有效；二、被告黎维通于本判决生效之日起十日内配合原告到永泰县土地储备发展中心将樟储拆字（2010）第壹号《某某房屋拆迁安置补偿合同》中所拥有的40%份额转让给原告；三、驳回原告黎维英、黎维华的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  鄢振彬二〇一五年九月十六日书记员  谢 鍠