上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第1018号上诉人(原审被告)上海美佳达计算机工程有限责任公司。法定代表人邹豫。委托代理人杨月静。被上诉人(原审原告)陈志平。原审被告上海美尊信息科技有限公司。法定代表人马爱华。上诉人上海美佳达计算机工程有限责任公司(以下简称“美佳达公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民四(民)初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈志平系本市户籍从业人员，于2012年3月5日入职美佳达公司处担任质量管理工作，在职期间与美佳达公司签订过两份劳动合同，末份劳动合同期限为2013年3月5日至2016年3月4日。陈志平在美佳达公司处最后工作至2014年8月15日。美佳达公司于2014年10月向陈志平支付了2014年7月工资人民币(以下币种均为人民币)1,820元、2014年8月工资982.40元。原审法院另查明，马爱华和邹豫均为美佳达公司和上海美尊信息科技有限公司(以下简称“美尊公司”)公司的股东。原审法院再查明，2014年9月29日，陈志平向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美佳达公司支付陈志平解除劳动合同的经济补偿20,000元、2014年7月1日至2014年8月15日期间拖欠的工资12,000元、支付拖欠2014年5月至2014年8月工资32,000元的25%补偿金8,000元。该仲裁委于2014年11月27日裁决对陈志平的所有请求均不予支持，陈志平不服该裁决，遂于2015年1月6日诉至原审法院，请求判令美佳达公司：一、支付辞退赔偿金20,000元；二、支付2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额9,197元。原审法院审理中，陈志平追加诉讼请求，要求美佳达公司支付延迟发放2014年5月至2014年8月工资32,000元25%的补偿金8,000元。原审法院审理中，关于离职一节，陈志平称因美佳达公司法定代表人要求陈志平从事的工作超出陈志平身体所能承受，故陈志平曾在2014年6月4日提出辞职。后生产部经理及法定代表人挽留陈志平，故陈志平就不再提及辞职一事，继续留在美佳达公司处工作。美佳达公司则称陈志平于2014年6月3日向美佳达公司发出辞职邮件，美佳达公司总经理要求人事重新招聘新设计人员，故美佳达公司人事在2014年6月5日招聘新员工，并于2014年6月5日与该员工签订劳动合同，美佳达公司人事在2014年6月3日之后并未收到陈志平任何形式取消辞职的声明，总经理也未告知陈志平留任事宜，仅告知人事部尽快安排新人入职。因陈志平岗位重要，故双方劳动合同约定应提前90日提出离职申请，故在陈志平6月3日提出离职申请后，双方经过两个多月的交接后才让陈志平离职。关于陈志平的月工资，陈志平称试用期月工资4,000元，转正后月工资5,000元，后又调整为8,000元，公司每月15日通过银行转账形式发放上月工资。同时，陈志平向原审法院提供了2012年5月15日至2014年10月30日银行交易明细一组，证明陈志平的工资分两笔发放，其中一笔以美佳达公司的名义发放，另一笔以美尊公司的名义发放，美佳达公司与美尊公司系关联公司。美佳达公司对该组证据的真实性不认可，称陈志平的月工资组成为基本工资2,000元加绩效工资1,800元，绩效工资系公司为了鼓励陈志平工作积极性而发放,实际并未考核,因陈志平工作中经常存在失误,导致磨具损失,故美佳达公司扣发了陈志平最后两个月工资,同时提供了2013年9月至2014年8月银行汇款单复印件、2013年9月至2014年8月工资明细、检查报告书、员工手册部分内容及员工登记表予以佐证。美尊公司对该组证据的真实性无异议，称其中一笔为美尊公司发放，因美尊公司与陈志平存在兼职关系，双方未签订兼职协议，陈志平在美尊公司处兼职从事设计及技术管理工作，但美尊公司无法提供陈志平为美尊公司工作的相关证据，也不能提供考勤记录，工资系口头约定，每天工作时间及工资标准不清楚，美尊公司支付陈志平工资至2014年6月底，2014年7月1日起陈志平不在美尊公司处从事兼职。陈志平对美佳达公司提供的证据真实性均不予认可，称其仅提供了部分汇款证明，陈志平在职期间也从未见过上述证据，陈志平每月工资数额固定，不存在绩效工资。另，陈志平和美佳达公司均确认陈志平2014年7月缺勤7个小时，2014年8月出勤10天加5.5个小时。原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于陈志平的工资标准，陈志平称其离职前月工资为8,000元，工资分两笔分别以美佳达公司和美尊公司的名义发放,并提供了银行交易明细予以佐证;美佳达公司则称陈志平的月工资为基本工资2,000元加绩效工资1,800元,同时提供了工资明细及银行汇款单等证据;美尊公司称与陈志平之间系兼职关系,但并不清楚陈志平的工资标准,同时对陈志平提供的银行交易明细真实性予以认可,确认每月有一笔工资系美尊公司支付。对此，原审法院认为，陈志平提供了银行交易明细以及美佳达公司、美尊公司开具的从业收入证明以证明其工资数额以及工资分两笔发放的事实；美佳达公司称陈志平的工资为基本工资加绩效工资，然美佳达公司同时确认从未对陈志平进行过绩效考核，且美佳达公司每月发放陈志平工资数额固定，故对于美佳达公司的主张，不予采信；美尊公司称双方系兼职关系故每月发放陈志平工资，然其并未提供任何证据证明其主张，对于陈志平何时入职，出勤情况以及工资标准均未予以陈述，应当承担举证不能的不利后果，故对美尊公司的主张亦不予采信。鉴于美佳达公司、美尊公司系关联公司，每月均发放陈志平固定数额的工资，原审法院采信陈志平的主张，并按陈志平提供的银行交易明细以及美佳达公司提供的考勤记录核算陈志平2014年7月1日至8月15日期间的工资。经核算，美佳达公司应支付2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额8,776.33元。关于辞退赔偿金的诉请，原审法院认为，陈志平确认其提出过辞职，但称辞职无效，但并未提供证据证明其在辞职后向美佳达公司发出撤回辞职的意思表示，故美佳达公司根据陈志平的辞职申请通知其办理离职手续并无不当，故陈志平要求美佳达公司支付辞退赔偿金于法无据，不予支持。另陈志平要求美佳达公司支付延迟发放2014年5月至2014年8月工资32,000元25%的补偿金8,000元的诉请于法无据，同样不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、上海美佳达计算机工程有限责任公司应于判决生效之日起七日内支付陈志平2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额人民币8,776.33元；二、陈志平的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人美佳达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，其与陈志平的劳动合同约定，陈志平的基本工资为2,000元而非8,000元，陈志平收入系美佳达公司与美尊公司共同支付的，原审法院判决其支付工资差价8,776.33元存在明显错误，请求撤销原审判决主文第一项。被上诉人陈志平答辩称，其税前工资为8,000元，一直都是上诉人美佳达公司支付的，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审被告美尊公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈志平的工资标准。上诉人美佳达公司称陈志平的工资为基本工资2,000元加绩效工资1,800元，但确认从未对陈志平进行过绩效考核，且每月发放陈志平的工资数额固定，亦不能作出合理解释及另行举证证明己方观点，鉴于其与美尊公司系关联公司，故原审法院采信陈志平的主张，核算美佳达公司应支付陈志平2014年7月1日至2014年8月15日期间工资差额为8,776.33元，并无不当，应予维持。综上，美佳达公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海美佳达计算机工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红代理审判员  周 荃代理审判员  郭 峰二〇一五年九月二十五日书 记 员  王 磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。