广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠东法埠民初字第201号原告（反诉被告）：李青锷，男。委托代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠东县黄埠新凯豪鞋厂。经营者：夏开春，女。委托代理人：杨文耀，系被告员工。2015年4月15日，原告李青锷以惠东县黄埠新凯豪鞋厂的经营者夏开春为被告向本院提起诉讼，要求夏开春支付拖欠货款，本院当天立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告李青锷到庭参加诉讼，夏开春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但委托其员工杨文耀提交了书面答辩状和反诉状。后因案情复杂转为普通程序，于2015年7月14日再次公开开庭进行了审理，原告李青锷将本案被告更正为惠东县黄埠新凯豪鞋厂。原告李青锷及其委托代理人曾远光、被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂的委托代理人杨文耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青锷诉称：原告在惠东县黄埠镇以“丰源鞋料行”（未办理工商登记）名义经营制鞋材料，被告属于个体户，由其经营者夏开春夫妻两人经营。原、被告双方素有业务往来，2014年11月份至2015年3月份期间，被告每月均向原告购买制鞋材料，原告送货给被告经验收后，被告鞋厂文员均在每次送货单上签名收货。2015年4月，经原、被告结算，被告欠原告制鞋材料款62280元，原告要求被告还清货款，但被告以各种理由推卸支付货款，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告的经营者夏开春支付拖欠的货款62280元及利息（从起诉之日起计算至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。夏开春辩称：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”“惠东县黄埠新凯豪鞋厂”系经惠东县工商行政管理局注册登记成立的个体工商户，并且有自己的字号，根据该法律规定，本案正当当事人应为“惠东县黄埠新凯豪鞋厂”而非本案被告“夏开春”，故本案被告夏开春不是适格主体，请求法院驳回原告诉讼请求。被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂辩称：除与夏开春答辩意见一致外，另外补充：原告起诉日期为2015年4月15日，本诉的主要证据结欠单形成于2015年4月9日，由此可以证明被告在原告提起诉讼之后，仍然同意支付欠款给原告，所以被告不存在恶意拖欠欠款的事实，对于欠款的事实和数额没有异议。被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂反诉称：2014年至2015年期间，我方从被反诉人处订购制鞋材料，但被反诉人供应给我方的粉胶质存在质量问题，致使本厂生产的订单号为1G6169-5单的鞋面出现了脱层现象。出货给客户后，客户认为该批鞋鞋面出现了脱层现象的质量问题，并以此为由扣除了我方2万元货款，从而造成我方2万元的经济损失。考虑到双方合作关系，我方并没有立即要求被反诉人承担赔偿。随后，我方就粉胶质量问题多次与被反诉人协商，未果，因此我方便无支付欠其的货款，从而引起诉讼。为维护反诉原告合法权益，现向贵院提出反诉请求，请求依法裁判。反诉请求为：1、判令被反诉人赔偿反诉人20000元货款损失；2、由被反诉人承担本案的诉讼费用。原告李青锷对被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂的反诉答辩称：反诉原告的理由缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回。理由如下：首先，原告与被告多次购买的制鞋材料，已于2015年4月9日结算，结欠单上写明欠货款并经被告签名盖章。该结欠单是双方交易的结算凭证，双方结算时，并没有注明原告提供的制鞋材料存在质量问题，也没有注明应扣除退货款之类的纠纷，只列明被告欠货款的数额。可见，结算当时被告并没有提出材料存在任何质量问题，其在诉讼中提出反诉，是临时起意，推卸还款责任，实在没有任何事实和法律依据。其次，即使被告鞋子存在质量问题，也不能认为是原告的粉胶质存在质量问题。众所周知，鞋子出厂在生产时需要诸多加工程序，鞋子有质量问题可能是制鞋的鞋料（皮革等）有质量问题，也可能是粉胶质有质量问题，也可能是制鞋工人加工压制时手工艺技术存在缺陷等等，诸多原因都可能造成。因此，被告认为是原告提供的粉胶质造成鞋子质量问题没有任何证据可以证明。再次，从证据上分析，如果硬要认为是原告提供的粉胶质存在问题，居于上述鞋子造成质量缺陷的诸多原因，那也必须拿出缺陷鞋子进行司法技术鉴定，只有经过鉴定，才能认为是哪一方原因造成鞋子质量问题，故被告也没有证据支持。综上所述，请求法庭驳回被告的反诉请求。经审理查明：原告李青锷在惠东县黄埠镇以“丰源鞋料行”（未办理工商登记）名义对外从事制鞋材料销售活动，被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂在黄埠从事制鞋生意，经营者系夏开春。原、被告之间存在生意往来，被告在原告处赊购鞋的辅料。2015年4月9日，原、被告双方进行结算，被告欠原告鞋料货款62280元。被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂经营者夏开春的丈夫涂某某出具一张由其签名并加盖“惠东县黄埠新凯豪鞋厂”印章的《结欠单》给原告执存，《结欠单》上载明：“兹结欠丰源鞋料行货款（李青锷）陆万贰仟贰佰捌拾元正￥62280元企业名称：新凯豪厂9/4企业负责人签名：涂某某”。对于上述货款，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告于2015年6月3日向本院提起反诉，并提供了广州实嘉鞋业的通知和请货单，用于证明被告因原告提供的粉胶质存在质量问题，导致鞋面出现了脱层现象，被广州实嘉鞋业扣款造成损失20000元。本院依法受理了被告的反诉。被告对原告提供的证据均无异议，原告对被告提交的通知和请货单的真实性和关联性均有异议。以上事实，有原告提供的身份证、个体户机读档案登记资料、《结欠单》原件，被告提供的通知、请货单以及本院庭审笔录等在卷为据。本院认为：被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂欠原告李青锷货款62280元，有由原告出具经被告经营者夏开春的丈夫涂某某签名及加盖鞋厂印章确认的《结欠单》为证，被告对此没有异议，本院予以确认。原告据此主张被告支付所欠货款62280元，理由充分，本院予以支持。因双方对欠款无约定支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉之日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。本案欠款的利息可从起诉之日即2015年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。关于被告反诉的问题，被告提供的通知和请货单，只能证明被告与广州实嘉鞋业存在生意往来，但无法证明导致鞋面脱层的粉胶是由原告提供，也不能证明鞋面脱层是什么原因造成、谁的责任，而且被告未举证证明因粉胶质量导致鞋面脱层、质量有问题要求原告处理，也未向有关部门投诉处理，因此被告反诉请求原告赔偿损失20000元，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂的经营者夏开春于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款62280元，并从2015年4月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告李青锷。二、驳回被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂的反诉请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，反诉受理费150元，合计1508元，由被告惠东县黄埠新凯豪鞋厂的经营者夏开春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨光辉代理审判员  王科丰人民陪审员  黄伦辉二〇一五年九月一日书 记 员  熊志东