广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂民提字第136号抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：严建海，农民。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：严金才，农民。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：严一淞，农民。两被申诉人的共同委托代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所律师。申诉人严建海与被申诉人严金才、严一淞财产损害赔偿纠纷一案，陆川县人民法院于2013年7月26日作出（2013）陆民初字第275号民事判决。严建海不服，向玉林市中级人民法院提出上诉，玉林市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）玉中民三终字第245号民事判决。严建海不服，向玉林市中级人民法院申请再审，玉林市中级人民法院于2014年6月30日作出（2014）玉中民申复字第23号民事裁定，裁定驳回严建海的再审申请。严建海仍不服，向检察机关申诉，广西壮族自治区人民检察院于2015年4月14日作出桂检民监（2015）4号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年5月8日作出（2015）桂民抗字第26号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派代理检察员王冰出庭履行职务。申诉人严建海、被申诉人严一淞、严金才以及两被申诉人的共同委托代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年1月30日，一审原告严金才、钟积华起诉至陆川县人民法院称，2011年7月24日，原告将其使用位于陆川县马坡镇靖东村大力山第七民小组的宅基地上平整清理东面的柱头。当天中午11时左右，被告不听原告的劝说，强行毁损原告在建的水泥柱头，并关闭施工中搅拌机的电源，致使原告施工被迫停止。原告报警后，被告又纠集严京才等8名亲属攻击前来解决纠纷的民警和村干部，造成现场曾一度混乱，严重妨碍公安干警执行公务。在公安干警教育和坚持下，被告及其亲属才勉强同意到马坡派出所接受调查。后来被告因故意毁坏原告的财产被刑事拘留，其又因故获得释放。被告毁坏原告建房的5个柱头，经陆川县公安局马坡派出所聘请有关人员估价鉴定的价值为8530元。此外，由于被告的违法行为，导致原告部分建筑材料报废价值约1000元，原告还要赔偿施工队的误工费用等损失共计470元，即被告造成原告总损失约为10000元，被告对原告的损失应当赔偿。为此，请求法院判决被告赔偿上述费用给原告。被告严建海辩称，被告没有毁损原告的建房柱头，不存在侵权行为，被告不应赔偿原告损失，请驳回原告诉讼请求。陆川县人民法院一审审理查明，1984年6月7日，陆川县马坡镇靖东村大力山7村民小组（原7队）为清偿其组债务，公开标卖座落在其组的房屋9间，价值1905元，由其组村民严金才、钟积华购得，该组并立写买卖房屋契约给严金才、钟积华。二人购得该房屋后一直居住至1997年间，后该房屋全部倒塌。2011年7月24日上午，严金才、钟积华在其倒塌房屋的土地重新建房，并下基础水泥钢筋柱头15个。在施工过程中，严建海认为严金才、钟积华在建房过程中拆除其家围墙，其才推倒严金才、钟积华建房的五个柱头。经现场勘查，严建海推倒建房的五个水泥钢筋柱头，不在双方争议土地使用权范围。纠纷发生后，经靖东村民委员会、马坡镇人民政府和马坡派出所处理未果。严建海损坏严金才建房的两个水泥钢筋柱头，经陆川县公安局马坡派出所委托陆川县价格认证中心评估，鉴定价格为8530元。在诉讼期间，钟积华于2013年2月8日病故，其法定继承人严一淞（其儿子）申请参加本案诉讼。陆川县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，严金才、钟积华在其购得本组的房屋的土地上重新建房，该建房土地的使用权属严金才、钟积华。严建海损坏建房的两个水泥钢筋柱头，己侵犯了严金才、严一淞财产所有权，因其侵权行为给严金才造成的经济损失应予以赔偿。严金才、严一淞要求严建海赔偿损失的诉讼请求，合法有理，予以支持。严建海损坏严金才、严一淞建房的两个水泥钢筋柱头，经价格部门评估损失为8530元，予以确认。至于严金才、严一淞请求赔偿材料损失费1000元、误工费470元，没有提供相关证据证实，不予支持。严建海抗辩其对严金才建房柱头不存在侵权行为，不应赔偿严金才、严一淞损失，其抗辩理由与事实不符，不予采纳。该院判决：一、严建海应一次性赔偿财产损失费8530元给严金才、严一淞；二、驳回严金才、严一淞要求严建海赔偿材料损失费、误工费的诉讼请求。一审案件受理费50元（严金才、严一淞已预交50元），由严金才、严一淞负担7元，严建海负担43元。严建海不服一审判决，上诉称，1、两个被毁坏的房屋柱头并非是已经建成的、完整的，而是正准备浇注混凝土的钢筋架。因为没有浇注混凝土，所以钢筋架只要扶正仍可使用，上诉人的轻微侵权并没有造成被上诉人任何损失；2、陆川县价格认证中心的鉴定结论鉴定对象错误、鉴定过程违法，该中心鉴定的两个房屋柱头根本没有建成、不存在，鉴定人只是根据派出所的口述来做出鉴定，该鉴定应无效。所以，上诉人与被上诉人之间虽然存在轻微的侵权事实，但被上诉人并没有遭受任何损失，陆川县价格认证中心的鉴定结论不能作为本案被上诉人遭受损失的依据，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。严金才、严一淞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。玉林市中级人民法院二审查明，一审判决认定的事实清楚，该院予以确认。另查明，因毁坏严金才、严一淞建房的水泥钢筋柱头的行为，陆川县公安局于2011年9月30日对严建海作出《立案决定书》，以故意毁坏财物案立案侦查，2011年10月18日对其执行拘留。玉林市中级人民法院二审认为，上诉人严建海毁坏严金才、严一淞建房的水泥钢筋柱头的事实客观存在，已侵犯严金才、严一淞的财产所有权。本案案发时间为2011年7月24日上午，陆川县价格认证中心于2011年7月27日受陆川县公安局马坡派出所的委托，由具有鉴定资质的两名鉴定人员采用重置成本法，以案发日2011年7月24日为鉴定基准日，对被损坏两个柱头进行鉴定，于2011年8月3日作出陆价鉴字（2011）199号价格鉴定结论书，结论是两个柱头鉴定价格为8530元。对该鉴定结论，一审法院已经组织双方当事人进行举证、质证，严建海虽对该鉴定结论提出异议，但一、二审诉讼中均未能提供足以推翻该价格鉴定结论书的证据，严建海依法应承担举证不能的法律后果，对其上诉不采用该鉴定结论的主张不予采纳。一审法院采信该鉴定结论并据此确定严建海的赔偿数额正确，予以维持。综上，该院认为一审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。严建海的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元（上诉人严建海已预交），由上诉人严建海负担。广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，玉林市中级人民法院（2013）玉中民三终字第245号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，实体处理不当。陆川县价格认证中心于2011年10月27日出具的《陆价鉴字（2011）199号价格鉴定计价说明》及陆川县人民检察院《不捕理由说明书》证实，鉴定的标的为两个已完成灌注的完整房屋柱头（从坑底至坑面），而本案中实际受损害的两个柱头并未灌注完成，损害程度不明，玉林市中级人民法院（2013）玉中民三终字第245号民事判决采信该鉴定结论认定损失，缺乏事实依据，实体处理不当。严建海申诉称，一、推歪的是柱子的框架，并未灌入水泥，柱子并未建成，不存在任何损失；二、鉴定报告不真实客观，所鉴定的检材仅依据当事人口述，所鉴定的结论应不采信；三、估价人员在第一次庭审时经法院传唤无正当理由拒不到庭，在第二次开庭后才到庭质证，所以，对估价人员的庭审意见不应采信，且估价人员在庭审中称，派出所委托鉴定后几天才到现场，现场已被破坏，无法看出破坏原状。诉讼请求为：1、撤销原一、二审判决；2、驳回被申诉人的诉讼请求。被申诉人严金才、严一淞答辩称，原判认定事实清楚、判决正确，请求维持原判。本院再审过程中，双方当事人均没有举出新证据。庭审中，被申诉人严金才、严一淞对于原审判决查明事实予以确认，申诉人严建海认为五个柱头在争议地的范围内，被申诉人对此则予以否认。申诉人严建海虽提出异议，但由于原审法院已经进行现场勘查，确认五个柱头不在争议地的范围内，严建海没有举出证据推翻原审法院的勘查结果。所以，本院对于原审法院查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、申诉人严建海破坏被申诉人严金才、严一淞的建房柱头是否造成损失；2、如果造成损失，该如何承担责任。本院认为，一、关于申诉人严建海破坏被申诉人严金才、严一淞的建房柱头是否造成损失的问题。2011年7月24日上午，严金才、钟积华在其倒塌房屋的土地重新建房，并下水泥钢筋柱头的基础，在施工过程中，严建海认为严金才、钟积华在建房过程中拆除其家围墙，遂推倒严金才、钟积华建房的五个柱头。损害发生后，经陆川县公安局马坡派出所委托陆川县价格认证中心评估，鉴定价格为8530元，所以，申诉人严建海推倒水泥钢筋柱头确实已经侵犯严金才、严一淞的财产所有权，且造成了相应的损失。二、关于对造成的损失如何承担责任的问题。陆川县价格认证中心接受陆川县公安局马坡派出所的委托后，由具有鉴定资质的两名鉴定人员采用重置成本法，以本案纠纷发生日2011年7月24日为鉴定基准日，对被损坏两个柱头进行鉴定，并作出陆价鉴字（2011）199号价格鉴定结论书。对该鉴定结论，一审法院已经组织双方当事人进行质证，严建海虽对该鉴定结论提出异议，但一、二审诉讼中均未能提供足以推翻该价格鉴定结论书的证据，且没有证据证明该鉴定存在违法或应当重新鉴定的情形，该价格鉴定结论书应当作为定案依据。所以，原审法院采信该鉴定结论并据此确定严建海的赔偿数额为8530元是有依据的。至于陆川县人民检察院在不批捕严建海的陆检刑不捕（2011）30号《不批准逮捕决定书》的《不捕理由说明书》中，认为陆川县价格认证中心出具的陆价鉴字（2011）199号价格鉴定结论书能否证实被损坏房屋柱头的价值，对本案的财物损失是否达到五千元的追诉标准存在事实不清、证据不足，故决定不批准逮捕严建海。本院认为，刑事案件认定是否构成犯罪和民事案件认定是否构成侵权的认定标准不同，陆川县人民检察院作出的《不捕理由说明书》不足以证实损害事实未发生。故即使陆川县人民检察院没有以涉嫌故意损坏财物罪批捕严建海，严建海仍应当承担本案财产损害赔偿的民事责任。综上，原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。严建海申诉的理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持玉林市中级人民法院（2013）玉中民三终字第245号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  程丽文代理审判员  朱子聪代理审判员  蒋茂强二〇一五年九月一日书 记 员  罗 誉