云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民再初字第3号原告余光翠，女，汉族，生于1965年3月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告闫家焕，男，汉族，生于1983年3月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告闫家斌，男，汉族，生于1985年8月16日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。共同委托代理人苏美成，云南南广律师事务所侓师。共同委托代理人王泽亮，云南北上律师事务所侓师。被告中国人民财产保险股份有公司镇雄支公司（以下简称财保镇雄支公司）。负责人朱大俊，经理。委托代理人罗进冬第三人镇雄县茶山煤矿（以下简称茶山煤矿）。法定代表人吴景刚，董事长。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。原告余光翠、闫家焕、闫家斌诉被告财保镇雄支公司人身保险合同纠纷一案。本院二0一一年十月二十七日受理后，依法追加茶山煤矿作为本案的第三人参加诉讼，并于二0一二年二月十三日经开庭审理后，作出（2012）镇压民初字第43号民事裁定，裁定驳回原告余光翠、闫家焕、闫家斌起诉。裁定书送达后，原告余光翠、闫家焕、闫家斌不服上诉。二0一二年五月七日昭通市中级人民法院认为原裁定适用法律正确，作出（2012）昭中民三终字第99号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，原告余光翠仍不服，向云南省高级人民法院申诉。二0一四年五月十七日云南省高级人民法院作出（2014）云高民申字第139号民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审。昭通市中级人民法院经审理后认为原第一、二审认定事实不清，适用法律错误，作出（2015）昭中民再字第3号民事裁定，撤销2012）昭中民三终字第99号民事裁定及本院（2012）镇民初字第43号民事裁定，指令本院对本案进行审理。为此，本院依法另行组成合议庭于二0一五年八月二十五日公开开庭审理了本案。原告余光翠、闫家焕、闫家斌的共同委托代理人苏美成、王泽亮，第三人的委托代理人汪继尧到庭参加了诉讼。被告财保镇雄支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余光翠、闫家焕、闫家斌诉称，2008年8月5日被告茶山煤矿与被告财保镇雄支公司签订《团体人身意外伤害险单》，为其井下作业人员投保了人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费保险。约定：保期从2008年8月7日零时起至2009年8月6日24时止；死亡赔偿限额为每人20万元，医疗费赔偿限额为每人3万元；出险时，若投保人数不足，按投保人数与井下从业人数比列赔偿。被告茶山煤矿为此支付了保险费8.91万元。2009年5月15日4时被告茶山煤矿井下发生瓦斯爆炸事故，原告余光翠、闫家焕、闫家斌的亲属闫正泽在事故中死亡。根据上述保险单约定，被告财保镇雄支公司应向原告余光翠、闫家焕、闫家斌支付保险金原告余光翠、闫家焕、闫家斌，但事故发生后，被告财保镇雄支公司未予理赔。因此，请求人民法院判令被告财保镇雄支公司向原告余光翠、闫家焕、闫家斌支付人身意外伤害保险金131707.30元，并承担本案诉讼费用。被告财保镇雄支公司辩称，被告财保镇雄支公司是同意按原告余光翠、闫家焕、闫家斌的请求赔付保险金的，但本案涉及的保险金第三人茶山煤矿起诉时已作赔付，且不同意承担本案诉讼费用。第三人茶山煤矿述称，一是事故发生后，第三人茶山煤矿已赔付原告余光翠、闫家焕、闫家斌死亡赔偿金等到费用26万元；二是原告余光翠、闫家焕、闫家斌已将保险金的求偿权转移给第三人茶山煤矿，原告余光翠、闫家焕、闫家斌再无权行使本案保险金的求偿权；三是第三人茶山煤矿向被告财保镇雄支公司行使保险金求偿权经昭通市中级人民法院再审判决后，已发生法律效力，原告余光翠、闫家焕、闫家斌起诉赔偿重复。综上，请求人民法院驳回原告余光翠、闫家焕、闫家斌的诉讼请求。综合各方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点是：被告财保镇雄支公司应否赔付原告余光翠、闫家焕、闫家斌保险金131707.30元？针对上述争议，原告余光翠、闫家焕、闫家斌及第三人茶山煤矿为证明其诉讼主张，向法庭提供并出示了相应的证据。原告余光翠、闫家焕、闫家斌证据是：1、《团体人身意外伤害保险投保单》1份。证明第三人茶山煤矿与被告财保镇雄支公司签订有团体人身意外伤害保险合同，以及该合同未指定受益人的事实。2、《煤矿职工入井检身登记表》1份。证明闫正泽属井下作业人员，已在瓦斯爆炸事故中死亡的事实。3、镇雄县老街村民委员会出具的《证明》3份和《注销证明》1份。证明余光翠系闫正泽之妻，闫正泽及其父母已死亡的事实。4、《身份证》（复印件）3份、《户口信息》（复印件）4份。证明原告余光翠系闫正泽之妻，闫家焕、闫家斌系闫正泽之子的事实。经质证，被告财保镇雄支公司对上列证据无异议。第三人茶山煤矿对上列证据的真实无异议，但指出余光翠是否与闫正泽属合法的婚姻关系应由民政部门或提供结婚证证实。5、（2010）镇刑初字第71号《刑事判决书》1份。证明原告余光翠、闫家焕、闫家斌亲属闫正泽是因发生瓦斯爆炸事故死亡的事实。6、（2010）昭中民三终字第95号《民事判决书》1份。证明第三人茶山煤矿提交的《声明》和《声明书》是在其起诉后作出的，不能确定声明人是死者继承人的事实。7、昭通市中级人民法院于2011年8月11日制作的《法庭审理笔录》1份。证明第三人茶山煤矿瓦斯爆炸事故涉及的死者王建雄与何高凤未办理结婚证，死者周某与黄某未办理结婚证，以及何高美、何高飞、闫家斌、成宗兰均不知道被告财保镇雄支公司应该赔偿保险金的事实，且何高美、何高飞、闫家斌、成宗兰也未通知转让保险金索赔的权利。经质证，被告财保镇雄支公司对第1、2、3、4项证据无异议，但未出庭对第5、6、7项证据进行质证。第三人茶山煤矿对第1、2、3、4项证据的真实无异议，但指出余光翠是否与闫正泽属合法的婚姻关系应由民政部门或提供结婚证证实。第5、6项证据内容真实，但不能证明原告余光翠、闫家焕、闫家斌的诉讼主张，也不能推翻生效判决书所确定的事实，除非通过申诉程序。第7项证据系庭审笔录，在未采信作为案件事实前，仅属待定事实。被告财保镇雄支公司未向法庭提供证据。第三人的证据是：1、（2010）昭中民三终字第95号《民事判决书》、（2011）昭中民再字第103号《民事判决书》各1份。一是证明第三人茶山煤矿与被告财保镇雄支公司签订的《团体人身意外伤害保险投保单》有效，并已判决被告财保镇雄支公司赔偿第三人茶山煤矿保险金200万元的事实；二是证明被告财保镇雄支公司不服（2010）昭中民三终字第95号民事判决提出申诉后，昭通市中级人民法院经审理已作出维持（2010）昭中民三终字第95号民事判决的事实。2、《团体人身意外伤害保险投保单》1份。证明第三人茶山煤矿与被告财保镇雄支公司签订有团体人身意外伤害保险合同的事实。3、《赔偿协议书》1份、《付款凭证》2份。证明闫正泽死亡后，第三人茶山煤矿已一次性赔偿死者家属代表即原告余光翠26万元（包含死亡赔偿金、扶养、赡养、安埋等一切费用）的事实。4、（2010）云南省镇雄县证字第49号《公证书》（附闫家焕等人的《声明书》）、（2011）昭中民再字第103号案件的《庭审笔录》各1份。证明原告余光翠、闫家焕、闫家斌已将闫正泽的保险金求偿权转由第三人茶山煤矿行使的事实。因闫家焕系死者闫正泽亲属，其对此已作出声明。经质证，原告余光翠、闫家焕、闫家斌对第三人茶山煤矿的第2项证据无异议，但认为第1项证据与本案无关，第3项证据只能证明第三人茶山煤矿是基于劳动关系给予死者亲属的赔偿，而不是赔偿保险金，第4项证据不能证明闫家焕的声明是代表原告余光翠、闫家斌，因声明书是转让继承权，而继承权是不能转让的。被告财保镇雄支公司对第三人茶山煤矿的第2、3、4项证据无异议，认可第1项证据的真实性，但认为判决错误。经审查上列证据，本院认为，原告余光翠、闫家焕、闫家斌的第1、2、3、4、5、6项证据来源合法，内容真实，应予采信。第7项证据涉及死者王建雄与何高凤未办理结婚证，死者周某与黄某未办理结婚证的事实与本案不具关联性，不予采信。涉及何高美、何高飞、闫家斌、成宗兰均不知道被告财保镇雄支公司应该赔偿保险金和何高美、何高飞、闫家斌、成宗兰未通知转让保险金索赔权利的事实，因昭通市中级人民法院作出的生效判决对此事实并未认定，也不予采信。第三人的第1、2、3、4项证据来源合法，内容真实，应予采信。经庭审质证、认证，本院依法认定如下法律事实：2008年8月5日被告茶山煤矿与被告财保镇雄支公司签订《团体人身意外伤害保险投保单》，为其井下作业人员向被告财保镇雄支公司投保27人的团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费保险，保期从2008年8月7日零时起至2009年8月6日24时止。约定：死亡赔偿限额为每人20万元，医疗费赔偿限额为每人3万元；出险时，若投保人数不足，按投保人数与井下从业人数比列赔偿。第三人茶山煤矿为此支付了保险费8.91万元。2009年5月15日4时，第三人茶山煤矿井下发生瓦斯爆炸事故，致闫正泽（原告余光翠之夫、原告闫家焕、闫家斌之父）等10人死亡。事故发生后，被告财保镇雄支公司付给第三人茶山煤矿保险金共50万元，第三人茶山煤矿亦一次性赔偿原告余光翠26万元（包含死亡赔偿金、扶养、赡养、安埋等一切费用）。2009年10月9日第三人茶山煤矿向本院起诉，要求被告财保镇雄支公司赔偿损失150万元。为此，本院作出（2010）镇民初字第12号民事判决，判决驳回第三人茶山煤矿的诉讼请求。第三人茶山煤矿不服上诉，昭通市中级人民法院经审理后，于2010年9月9日作出（2010）昭中民三终字第95号民事判决，判决撤销本院作出的（2010）镇民初字第12号民事判决，由被告财保镇雄支公司在判决生效后十日内赔偿保险金200万元（含已经支付的50万元）给第三人茶山煤矿。此间，原告闫家焕作为被保险人闫正泽的法定继承人向第三人茶山煤矿出具了《声明书》，声明将闫正泽的人身意外伤害保险金的索赔权转让给第三人茶山煤矿，并经镇雄县公证处公证。原告闫家斌也知晓此事。判决生效后，被告财保镇雄支公司不服，又提出申诉。2011年9月6日昭通市中级人民法院经对该案再审，作出了（2011）昭中民再字第103号民事判决，判决维持（2010）昭中民三终字第95号民事判决。2011年10月27日原告余光翠、闫家焕、闫家斌向本院起诉，要求被告财保镇雄支公司向其等支付人身意外伤害保险金131707.30元，并承担本案诉讼费用。本院认为，2009年5月15日4时，第三人茶山煤矿井下发生瓦斯爆炸事故致闫正泽等10人死亡后，昭通市中级人民法院根据第三人茶山煤矿与被告财保镇雄支公司订立的合法有效的《团体人身意外伤害保险投保单》和相关法律规定，作出的具有法律效力的（2010）昭中民三终字第95号民事判决和（2011）昭中民再字第103号民事判决，已将被保险人闫正泽等10人的人身意外伤亡保险金200万元判决由被告财保镇雄支公司赔付给第三人茶山煤矿。原告余光翠、闫家焕、闫家斌作为被保险人闫正泽的继承人已将保险金的求偿权转让给了第三人茶山煤矿，故原告余光翠、闫家焕、闫家斌无权再以被保险人继承人的身份对被告财保镇雄支公司主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告余光翠、闫家焕、闫家斌的诉讼请求。案件受理费人民币2934元，由原告余光翠、闫家焕、闫家斌共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  沈长勇审判员  王光弟审判员  宋大盛二〇一五年九月八日书记员  吴云山附适用法律条文内容如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）、根据合同内容不得转让；（二）、按照当事人约定不得转让；（三）、依照法律规定不得转让。