广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39447号原告：广东海联大厦有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城A2-1地块，统一社会信用代码91440000617436322N。法定代表人：廖腾佳，董事长。委托代理人：白峻、武妍，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江中路298号C栋15楼D、C栋15楼G，统一社会信用代码91440101668130745R。法定代表人：李国雄，董事长。委托代理人：梁正元，广东海印律师事务所律师。第三人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码91440000214401707F。法定代表人：易文权，董事长。委托代理人：邬思玲、李骁璇，均系该司职员。原告广东海联大厦有限公司（以下简称“海联公司”）诉被告广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司（以下简称“鲁班公司”）、第三人中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海联公司的委托代理人白峻、武妍，被告鲁班公司的委托代理人梁正元，第三人中建四局的委托代理人邬思玲、李骁璇，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海联公司诉称：2013年4月27日，原告海联公司与被告鲁班公司、第三人中建四局签订了《广东海联大厦地下室加固工程合同（标段二）》（以下简称“案涉合同”），第二条约定由鲁班公司负责广东海联大厦地下室加固工程（标段二）（以下简称“案涉工程”）的具体施工及管理。第四条第（一）项约定工期自《单位工程开工报告》批准之日起至鲁班公司竣工并通过本合同约定的全部验收之日止。第十条第（三）项第22款约定鲁班公司应在工程竣工验收后两周内向海联公司提交竣工结算书及完整的竣工结算资料。第十一条第3项约定鲁班公司未能在合同约定工期内通过竣工验收的，每逾期一日，按工程暂定总价款的0.2‰向海联公司支付违约金。第十一条第12项约定鲁班公司未按合同约定及时向海联公司提交竣工结算书及完整的竣工结算资料或提交后未按海联公司通知的时间和海联公司核对工程价款的，每逾期一日，按工程暂定总价款的0.2‰向海联公司支付违约金。根据案涉合同的约定，鲁班公司应当按照合同附件五《广东海联大厦地下室加固工程一期、二期确保正负零上部结构施工计划横道图》（以下简称“施工计划”）中确定的工期进行施工，该施工计划中所有施工项目的最晚结束时间为2013年7月1日。根据《工程质量验收申请》显示，截止至2017年1月16日，鲁班公司才完成案涉工程的施工并申请竣工验收，且工程竣工验收时仍然存在部分质量问题需要进一步整改，因此案涉工程的竣工日期严重晚于案涉合同的约定，自2013年7月2日起至2017年1月16日工程逾期天数为1295天。根据案涉合同的约定，鲁班公司应当向海联公司支付逾期竣工违约金人民币4824124.82元（工程暂定总价款人民币18625964.55元×0.2‰×1295天）。另外，案涉工程于2017年1月16日进行了初步竣工验收，根据案涉合同的约定鲁班公司应当于竣工验收后两周内即2017年1月30日前向海联公司提交竣工结算书及完整的竣工结算资料。但鲁班公司一直拖延提交工程结算资料，直至2017年7月5日海联公司才收到相应的结算资料，因此，鲁班公司逾期提交竣工结算资料共156天，根据案涉合同第十一条第12项的约定，鲁班公司应当向海联公司支付逾期提交竣工结算书及完整的竣工结算资料违约金581130元（工程暂定总价款人民币18625964.55元×0.2‰×156天）。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付逾期竣工违约金人民币4824124.82元；2、被告向原告支付逾期提交竣工结算书及完整竣工结算资料的违约金人民币581130元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告鲁班公司辩称：1、案涉工程与第三人中建四局总承包的位于广州市天河区珠江新城A2-1地块的海联大厦工程（以下简称“海联大厦工程”）是同一个工程，楼宇是一个整体，要进行基础验收，在施工过程中，原告不断变更设计导致工期顺延，并且原、被告及第三人共同参与的工作会议纪要显示各方一直密切配合，案涉工程将“顺做法”施工改为“逆做法”施工后，案涉合同约定的工期已变更为按原告方要求“工程节点”完工，海联大厦工程在各方的共同努力下提前完工，海联公司与总承包方中建四局约定的竣工日期为2015年9月20日，最后竣工日期是2015年2月2日。2、实际上，被告曾经提交过结算资料，但原告称案涉工程存在质量问题，故将被告的资料都退回了。3、关于交付时间，2015年4月13日的工程业务联系函显示案涉工程在2015年4月已经交付使用。4、在案涉工程施工过程中，原告除反复强调工程节点外，没有提及合同约定的工期问题。2013年9月10日的《子分部工程质量验收纪要》显示被告已完成工程地基基础加固工程桩基础改造分部并通过验收，被告是按照原告要求的工期节点完工。5、案涉工程所在的海联大厦整体工程提前完工，没有给原告造成任何损失，原告主张的违约金不应得到支持。6、原告的主张已过诉讼时效，案涉合同约定的竣工时间是2013年7月1日，原告主张的权利应适用民事诉讼法关于诉讼时效的规定，其已经超过了诉讼时效，不应得到支持。第三人中建四局称：1、中建四局不是案涉工程的发包人，也不是施工方，作为总承包单位其仅承担配合责任，并非案涉合同的实际权利义务人。2、从案涉合同可以看出，原告只有权要求被告承担违约金，工期出现延误也与第三人无关，海联大厦项目为烂尾楼工程，海联公司将海联大厦项目发包给第三人的同时也将地下加固工程作为指定分包另行发包给被告施工，第三人施工的范围仅是地上部分，施工作业面是由被告施工完后移交给第三人的。3、案涉工程的结算资料由原、被告直接对接，第三人不清楚是否存在逾期。经审理查明：2013年4月27日，海联公司（发包方、甲方）、鲁班公司（承包方、丙方）及中建四局（总承包方、乙方）共同签订了案涉合同，约定：第一条工程概况。1、工程名称为广东海联大厦地下室加固工程（标段二，暨案涉工程）。2、工程地点为广州市天河区珠江新城A2-1地块。第二条承包范围和内容。根据甲方审核盖章的设计施工图纸及有关技术文件，甲乙双方将案涉工程委托丙方施工及管理，乙方负责施工过程中的总承包管理和施工配合。第三条承包方式。1、案涉工程以包工包料、包质量、包安全、包工期、包保修、包材料损耗、包临设、包文明施工、包场地清理、包建筑及生活垃圾清运、包工程验收质量达到“合格”标准、包总承包管理费、包措施费用、包物价上涨的形式由丙方承包。2、结算方法：工程量按照甲方确认的竣工图纸、图纸变更及现场签证进行计算，套用附件三、四《广东海联大厦地下室加固工程清单报价表（标段二）》及《广东海联大厦地下室部分结构支撑工程（结构托换一）》中综合包干单价进行结算。承包单价中没有的项目，其单价由丙方报甲方审定后作为结算的依据。第四条工期。（一）工期自《单位工程开工报告》批准之日起至丙方竣工并通过本合同约定的全部验收之日止，具体工期详见附件五施工计划。（二）如遇下列情况，丙方须在发生签证事由2日内书面通知甲方，并经甲丙双方代表签证，工期相应顺延；否则视为丙方放弃签证的权利，工期不予顺延；1、因甲方原因影响工程项目进度，如未按时交出场地、接通水电、甲方变更设计影响施工；2、不可抗力因素。第七条工程总价款及付款方式。（一）工程总价款。工程暂定总价为人民币12808630.71元…当工程项目变更较大时，甲丙双方应及时对工程预算总价款进行调整，并以调整后的工程预算总价款作为付进度款的依据。（二）付款方式。合同三方均同意，每笔款项甲方以转账支票的形式支付工程款项给乙方，乙方扣除当期总承包服务费和水电费后，在三日内支付给丙方。1、合同签订后10天内，甲方支付合同暂定总价的10%作为工程备料款。……4、工程完成初验合格后10个工作日内付至工程暂定总价的85%。5、办理竣工验收和结算手续后的10个工作日内支付至工程结算总价款的97%。6、余款3%作为保修金。主体工程验收合格后10个工作日内办理保修终结手续，甲方在按合同约定扣除保修期间应由丙方支付的各项款项和违约金后结清保修金。7、月度工程进度款必须在甲方对当月已完工内容进行初步质量验收并合格后方可支付，对质量不合格的部分，甲方应予以扣除相应款项待丙方整改完成并通过复检后并入下月进度款支付。第十条三方义务。（三）丙方义务。22、丙方应在工程竣工验收后两周内向甲方提交竣工结算书及完整的竣工结算资料，并在收到甲方发出的核对工程价款通知书之日起十个工作日内与甲方核对工程款，于竣工验收后的一个月内完成结算。第十一条违约责任。3、丙方未能在合同约定工期内通过竣工验收的，每逾期一日，按工程暂定总价款的0.2‰向甲方支付违约金。逾期超过15日，甲方有权解除合同。12、丙方未按合同约定及时向甲方提交竣工结算书及完整的竣工结算资料或提交后未按甲方通知的时间和甲方核对工程价款的，每逾期一日，按工程暂定总价款的0.2‰向甲方支付违约金等内容。此外，案涉合同附件五《广东海联大厦地下室加固工程一期、二期确保正负零上部结构施工计划横道图（2013.4.23）》载明，工程计划开始时间为2013年4月12日，计划结束时间为2013年7月1日。2013年8月，海联公司（发包方、甲方）、鲁班公司（承包方、丙方）及中建四局（总承包方、乙方）签订了《广东海联大厦地下室加固工程（标段二）施工合同补充协议》（以下简称“案涉合同补充协议一”），约定：一、工程变更。丙方按照甲方提供的施工图纸对案涉工程作相应的调整，并按图施工。二、工程款变更及支付。因工程设计变更，故增补《议定价格》（附件一）作为案涉合同的补充内容，分项综合单价包干，按实结算。本次工程变更部分所应增加的工程款暂定总价为人民币4317333.84元，附件一综合包干单价为案涉合同综合单价项目的补充，结算工程量在案涉合同中计算。付款方式：除甲方无需按照案涉合同第七条第（二）项第1条约定支付工程备料款及无需按照案涉合同第七条第（二）项第4条：工程完工初验合格后10天内付至工程暂定总价的85%外，其它仍按案涉合同的约定支付等内容。2013年9月10日，《子分部工程质量验收纪要》显示由鲁班公司施工的案涉两标段工程中海联大厦基础加固工程桩基改造分部工程经建设单位海联公司、监理单位广东省建筑工程监理公司、设计单位广州瀚华建筑设计有限公司等部门验收合格。2014年7月24日，海联公司向鲁班公司广东海联大厦基础加固项目部发出的《工程业务联系函》称，经海联公司巡查，发现地下室有部分加固工程尚未完成，要求鲁班公司配合监理公司将地下室所有加固改造工程检查一遍，并于7月30日前完成。2015年8月11日，海联公司、鲁班公司、中建四局又签订了《广东海联大厦地下室加固工程合同（标段二）补充协议书》（以下简称“案涉合同补充协议二”），约定：一、工程变更。为配合海联公司售楼达到关键节点，地下室加固改造工程按逆做法施工。二、工程款变更及支付。因施工方案改变，施工难度增加，本次工程变更部分所应增加的工程款暂定总价为人民币1500000元等内容。2015年9月18日，鲁班公司向海联大厦项目工程部提交了两份《工程质量验收申请》，称鲁班公司已完成案涉工程，申请予以审查和验收。该《工程质量验收申请》经集团工程管理中心审核认为案涉工程“个别部位未达标准，须整改到位”。2017年1月16日，鲁班公司再次向海联大厦项目工程部提交了《工程质量验收申请》，称案涉工程已经完工，申请予以审查和验收。2017年7月1日，鲁班公司制作了案涉工程的《工程结算书》，后向海联公司提交了该《工程结算书》。2017年9月18日，海联公司项目工程部向鲁班公司发出了《工程结算资料整改通知书》，称项目工程部已于2017年7月5日收到案涉工程竣工结算书，经初审，存在以下问题：未有现场双方确认原结构需拆除墙体平面图纸；方案补充（结构托换一确认版、托换二现场确认平面支撑图纸）；竣工图纸内涉及设计变更部位表达不清楚，无明确索引；结算书内签证有未审批确认（HLDS-20，25），要求鲁班公司按要求整改并尽快补充相关资料至项目工程部。另，2012年11月15日，海联公司（发包人）与中建四局（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由中建四局承包位于广州市天河区珠江新城A2-1地块的海联大厦工程，承包范围包括工程的土建及粗装饰、水电安装工程、市政工程等，以及对发包人另行独立发包工程的配合；合同工期为总日历天数1035天，计划开工日期为2012年11月20日，计划竣工日期为2015年9月20日。2012年12月，海联公司、鲁班公司及中建四局共同签订了《基础加固工程施工合同》，约定鲁班公司作为承包人负责广东海联大厦基础加固工程（标段一）（以下简称“案涉标段一工程”）的具体施工及管理。2013年8月，鲁班公司向海联公司、中建四局、广东省建筑工程监理公司发出了《工作面移交函》，称鲁班公司已按《-0.550层四个楼梯间板洞钢结构高支模荷载转换平台方案图》完成了钢平台的所有制安工作，鲁班公司认为该四个钢平台已具备搭设高支模的工作条件，正式移交该工作面给中建四局，但鲁班公司又称由于钢平台下的钢管支撑柱以及临时砼楼盖等辅助工作还未全部完成，中建四局在浇筑高支模的砼前，鲁班公司及各方还需进一步落实核查荷载转换平台的所有工作是否已全部完成等。2015年3月3日，经广州市天河区建设和水务局审查备案的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》显示：建设单位名称为海联公司，工程名称为商业、办公楼工程1幢（广东海联大厦），工程地点为广州市天河区珠江新城A2-1地块，工程规模为建筑面积133310平方米（地下3层、地上35层），开工日期为2013年4月16日，竣工验收日期为2015年2月2日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位的竣工验收意见均为验收合格。2018年，鲁班公司以与海联公司存在建设工程施工合同纠纷诉至本院，要求海联公司支付工程进度款，本院分别以（2018）粤0106民初2703、2704号案立案受理。2019年，鲁班公司以与海联公司、中建四局存在建设工程施工合同纠纷诉至本院，要求海联公司与中建四局支付工程余款及违约金，本院分别以（2019）粤0106民初17030号、（2019）粤0106民初17031号立案审理。在本案审理过程中，经本案发函查询，广州市规划和自然资源局于2021年1月28日出具《协助司法查询复函》，函复：经查，广东海联大厦有限公司前经原广州市规划局《建设工程规划验收合格证》（穗规验证〔2015〕97号）同意通过规划验收。该复函的附件《建设工程规划验收合格证》（穗规验证〔2015〕97号）及附图附件显示：2015年2月15日，海联大厦工程经广州市规划局核定合格，建设单位为海联公司，建设项目名称为商业、办公工程1幢，建设位置为天河区珠江新城A2-1地块，建设规模为地上35层（部分6层）109045平方米；地下3层24265平方米。庭审中，各方陈述以下内容：1、海联公司、鲁班公司、中建四局均认可案涉工程已由海联公司投入使用。2、关于鲁班公司与中建四局负责的工程范围。海联公司及第三人中建四局均称海联大厦工程与鲁班公司负责的案涉工程及案涉标段一工程之间没有关联；鲁班公司则称海联大厦工程与案涉工程及案涉标段一工程是一个整体，属于同一个工程。3、关于竣工时间，海联公司认为案涉工程的实际竣工时间是2017年1月16日；鲁班公司则认为案涉工程与海联大厦工程是一个整体，其竣工验收时间为2015年2月2日，又称案涉部分工程即桩基础改造分部早已于2013年9月10日竣工，而2015年9月18日鲁班公司也曾向海联公司申请过竣工验收。3、关于交付时间，海联公司称鲁班公司于2017年1月16日将案涉工程交付给原告使用；鲁班公司则称案涉工程是2015年2月2日即海联大厦工程整体竣工并通过验收便交付给海联公司使用。原告海联公司提交了以下证据：1.《广东海联大厦地下室加固工程合同（标段二）》；2.《广东海联大厦地下室加固工程一期、二期确保正负零上部结构施工计划横道图》；3.《工程质量验收申请》；4.《工程结算整改通知书》；5.（2018）粤0106民初2703、2704号开庭笔录；6.工程业务联系函（编号：HLGC-LB-031）（复印件）；7.工程业务联系函（编号：HLGC-LB-035）（复印件）；8.工程业务联系函（编号：HLGC-LB-042）（复印件）；9.工程联系单（编号：LB-2015-4-07-1）（复印件）。被告鲁班公司提交了以下证据：1.《广东海联大厦地下室加固工程合同（标段二）》；2.《广东海联大厦地下室加固工程（标段二）施工合同补充协议》；3.《广东海联大厦地下室加固工程合同（标段二）补充协议书》；4.《春节赶工费及奖罚通知单》（复印件）；5.《报告》及《致函》（复印件）；6.《工程业务联系函》（复印件）；7.《会议纪要》（复印件）；8.《工程业务联系》（复印件）、《工程任务通知单》（复印件）、《工程联系单》（复印件）；9.《结构图纸目录》；10.《钢筋混凝土结构设计总说明》；11.《结构加固设计总说明》；12.《梁加大截面加固表示方法说明》；13.《抗拨锚杆布置平面图》；14.《独立基础布置平面图》；15.《底板结构图》；16.《墙柱加固大样》；17.《负一层结构图》；18.《负二层人防结构图》；19.《负二层非人防区结构图》；20.《地下室负一－负二层墙柱布置平面图》；21.《地下室负一－负二层墙柱大样图一》；22.《地下室负一－负二层墙柱大样图二》；23.《地下室负三层墙柱布置平面图》；24.《地下室三层墙柱大样图一》；25.《地下室三层墙柱大样图二》；26.《标高﹣0.050结构图》；27.《标高-0.550结构图》；28.《子分部工程质量验收纪要》；29.《工作联系函》；30.《工作业务联系函》；31.《处罚通知单》；32.《会议纪要》；33.《赶工协议书》；34.《催款函》、《请款报告》；35.《工程质量验收申请》；36.《文件签收条（标段一）》；37.《文件签收条（标段二）》；38.《工程往来文件签收本》；39.《工程联系函》；40.《建设工程施工合同》；41.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；42.《工程质量验收申请（2017年1月16日）》；43.《鲁班公司宣传光盘及文字说明》；44.《城建档案》；45.《标段一结算书》；46.《标段二结算书》；47.《施工组织计划》（标段二）；48.《广东海联大厦（珠控商务大厦）建设工程档案资料》（复印件）。第三人中建四局提交了以下证据：1.《工作面移交函》（复印件）；2.《建设工程施工合同》；3.《竣工验收备案表》；4.《关于（2019）粤0106民初39446、39447号案第三人的回复》。本院认为：案涉合同及其补充协议一、二均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。关于案涉工程竣工时间的认定。（一）关于被告称案涉工程与海联大厦工程是一个整体，先由被告施工完毕后再移交给中建四局施工，故海联大厦工程竣工验收即代表案涉工程亦竣工的辩解。经查，原告与第三人均称案涉工程与海联大厦工程是不同的项目，并提供了不同的合同及相关工程资料，可证实案涉工程与海联大厦工程是各自独立的工程项目，分属不同的合同法律关系，并对应不同的承、发包主体。现无证据证明上述两个工程项目作为一个整体进行施工及竣工结算，故海联大厦工程的竣工材料并不能证明案涉工程的竣工。其中，中建四局提交的《工作面移交函》仅证实鲁班公司已按照《-0.550层四个楼梯间板洞钢结构高支模荷载转换平台方案图》完成了钢平台的所有制安工作，鲁班公司认为该四个钢平台已具备搭设高支模的工作条件，但该《工作面移交函》亦记载了“由于钢平台下的钢管支撑柱及临时砼楼盖等辅助工作还未全部完成”的内容，更不能证实案涉工程已经完成，或者需要案涉工程完工后中建四局承包的海联大厦工程才能进场施工。故被告提出的该点辩解本院不予采信。（二）关于被告依据其所提供的《子分部工程质量验收纪要》而提出的案涉工程已于2013年9月10日通过验收的辩解。该纪要的验收结论显示“完成广东海联大厦基础加固工程中的桩基础改造分部施工”但案涉合同中约定的承包范围不仅限于“桩基础改造分部”，因此，桩基础改造分部完成不等于案涉工程完成竣工验收。（三）关于被告依据其所提供的《工程质量验收申请》、《文件签收条》及《工程往来文件签收本》而提出的案涉工程于2015年9月21日通过竣工验收的辩解。首先，原告主张该申请仅仅是初验，而且发现诸多问题需整改，直至2017年1月16日鲁班公司才整改完毕并再次提交《工程质量验收申请》此时才完成竣工验收；其次，被告亦称其提供的为初稿资料，上述证据并未显示为最终的竣工验收资料；再次，被告在（2018）粤0106民初2703号、2704号案庭审笔录中自认案涉工程最终验收时间为2017年1月16日；此外，被告无法合理解释其所主张的案涉工程如果已于2015年9月21日通过验收，其为何还要于2017年1月16日再次向原告提交验收申请。故本院对被告的该点辩解不予采信。（四）关于工期顺延的问题。首先，海联公司、鲁班公司在案涉合同中约定的工期为2013年4月12日至2013年7月1日，而海联公司、鲁班公司又分别于2013年8月、2015年8月11日签订了案涉合同补充协议一、二，从两份补充协议签订的日期看，明显晚于案涉合同约定的施工期间；从两份补充协议约定的内容看，均有关于工程设计变更、工程方案改变的叙述，并分别约定工程变更部分所增加的工程款为人民币4317333.84元、1500000元。故原告在案涉合同约定的工期届满后，仍与被告签订协议约定工程设计变更而增加相应工程款项，双方虽未明确约定工期顺延，但原告在签订案涉两份补充协议时均明知案涉工程的工期已经届满，仍同意被告继续施工并变更工程设计、增加工程款项，视为其实际上已经书面同意顺延案涉工程的工期。至于顺延的工期时间，案涉合同中约定的工程工期为2013年4月12日至2013年7月1日共81天，现海联公司与鲁班公司签订案涉合同补充协议二的时间是2015年8月11日，故工期顺延后应从2015年8月11日起计工期，至2015年10月30日止。其次，除上述原被告双方的补充协议及对应的工期顺延情况外，被告提供的证据无法证明双方间还存在其他关于工期顺延达成一致意思表示的工程签证文件或者书面协议，根据案涉合同第四条第（二）项、附件二第六条第4项的约定，视为被告鲁班公司放弃签证的权利，工期不再顺延，故本院对被告鲁班公司就2015年10月30日后的工期顺延不予认可。综上，本院对被告关于案涉工程已经于2015年竣工的辩解意见不予采纳，对原告依据其所提交的《工程质量验收申请》等证据而提出的竣工日期为2017年1月16日的主张予以采信。关于海联公司要求鲁班公司支付逾期竣工违约金人民币4824124.82元及逾期提交竣工结算书及完整的竣工结算资料违约金581130元的诉请。首先，如上所述，案涉工程的工期顺延后应从2015年8月11日起计工期，至2015年10月30日止，而被告直至2017年1月16日才完成案涉工程并申请竣工验收，根据案涉合同第十一条第3项的约定，鲁班公司未能在合同约定工期内通过竣工验收的，每逾期一日，需按工程暂定总价款的0.2‰向海联公司支付违约金。故原告现主张被告应支付2015年10月31日至2017年1月16日期间共444天逾期竣工违约金1653985.65元（18625964.55元×0.02‰×444天）具有合同依据，本院予以支持。其次，鲁班公司于2017年7月1日才制作了案涉工程的《工程结算书》，海联公司于7月5日才收到该《工程结算书》，根据案涉合同第十条第（三）项第22款、第十一条第12项的约定，鲁班公司应在工程竣工验收后两周内向海联公司提交竣工结算书及完整的竣工结算资料。鲁班公司提供的证据未能充分证明其按合同约定及时向海联公司提交竣工结算书及完整的竣工结算资料或提交后未按海联公司通知的时间和海联公司核对工程价款的，每逾期一日，按工程暂定总价款的0.2‰向海联公司支付违约金。故，原告主张被告向其支付2017年1月31日至2017年7月5日期间逾期提交竣工结算资料的违约金581130元（18625964.55元×0.02‰×156天）具有合同依据，本院予以支持。关于被告对本案诉讼时效所提出的辩解意见，经查，原告的诉讼请求为逾期竣工相关的违约金和逾期提交竣工结算资料违约金，其中逾期竣工违约金的诉讼时效应当从实际竣工验收之日起计，而如上所述，本院认定案涉工程的竣工之日为2017年1月16日，故本案的逾期竣工违约金的诉讼时效也应从该日起计，原告于2019年10月8日起诉，并未超过三年的诉讼时效。同理，逾期提交竣工结算资料违约金的诉讼时效起计时间更在逾期竣工违约金之后，同样未超过三年的诉讼时效。故，被告的上述辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东海联大厦有限公司支付案涉工程逾期竣工违约金人民币1653985.65元。二、被告广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东海联大厦有限公司支付案涉工程逾期提交竣工结算书及完整竣工结算资料的违约金人民币581130元。三、驳回原告广东海联大厦有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49640元，由原告广东海联大厦有限公司负担32161元；被告广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司负担17479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  武慧峰人民陪审员  苏 琴二〇二一年三月十二日书 记 员  梁怡筠李愿