广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终343号上诉人（原审原告）：恩平市日盛染整有限公司，住所地：广东省恩平市牛江镇。法定代表人：罗贤龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭凤坤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西凤山县。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人恩平市日盛染整有限公司（以下简称日盛公司）因与被上诉人彭凤坤劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日盛公司上诉请求：1.判决撤销一审第一项判决，改判日盛公司无须支付违法解除劳动合同关系赔偿金89112.45元给彭凤坤；2.本案一、二审全部诉讼费用由彭凤坤承担。事实和理由：一审法院认定日盛公司属违法解除与彭凤坤之间的劳动合同，存在认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。一、涉案《厂规厂纪》经日盛公司的全体职工代表大会提议、审查、修改，并经全体职工代表大会成员审核一致通过的，是符合《劳动合同法》的民主议定程序制定并施行，对日盛公司全体员工具有约束力的规章制度。日盛公司制定《厂规厂纪》时全厂仅有19名职工代表，该19名职工代表均出席会议并一致同意通过《厂规厂纪》，该表决的内容真实有效，不存在违反法律、行政法规及政策规定，也不存在明显不合理的情况，可以作为裁判的依据。二、在职工代表大会通过《厂规厂纪》后，日盛公司立刻在厂内公告栏处对《厂规厂纪》进行张贴。根据日盛公司提供的《厂规厂纪》出台时的公示照片，虽照片上未显示具体时间，但在《厂规厂纪》的旁边张贴有2019年3月6日公示的《2019年“三八”妇女节发放福利通知》，可以印证《厂规厂纪》在出台时（2019年3月）已及时在公告栏中向全体员工进行公示，员工能够从公告栏中获取到《厂规厂纪》的具体内容，日盛公司已完成了对员工的送达。上述公告栏张贴的《厂规厂纪》是发生在彭凤坤发生打架事件之前，且在《厂规厂纪》旁边配有其他的警示标语、材料，同时日盛公司在日常工作中也多次向员工三令五申严禁违纪行为，日盛公司已尽明确告知和管理义务。彭凤坤对上述《厂规厂纪》的有关条款是清楚的，应知道打架斗殴所造成的严重后果，应为自己的违纪行为承担责任。三、彭凤坤在工作期间与同事打架斗殴，违反了《劳动合同书》第十一条第（二）款的补充约定“1.乙方应遵守《厂规厂纪》及各部门的规章制度，若有违反，按制度处理；2.不服从工作安排、盗窃他人财物、威胁同事、聚众闹事、打架打斗、赌博等属于严重违反劳动纪律，若有违反甲方有权终止劳动合同解除劳动关系且不作任何补偿。”，彭凤坤在签订合同时已清楚上述内容，并签字确认，客观上已表明其对约定内容是确认同意的，如彭凤坤不知情且同意，是不可能在合同补充内容中签字。此外，彭凤坤还违反《厂规厂纪》第一条第十七款第（6）点“对于有下列表现之一的公司员工，视为严重违反公司劳动纪律制度，将给予解除劳动关系并作相应的考核，公司不作任何赔偿给员工……（6）威胁同事、聚众闹事、酗酒滋事、打架打斗、赌博、买码或因本人原因被政府机关传唤或拘留；”，该《厂规厂纪》经职工代表大会通过，并张贴在日盛公司厂内公告栏及户外告示栏中，已明确告知员工遵守。彭凤坤明知故犯，应当承担责任。彭凤坤辩称，一审法院作出判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持，并驳回日盛公司上诉请求。日盛公司向一审法院起诉请求：1.判决日盛公司无须支付违法解除劳动合同关系赔偿金89112.45元、未休年休假工资1567.82元给彭凤坤；2.判决日盛公司支付2020年3月和4月份的工资共11657.3元给彭凤坤；3.一审案件全部诉讼费用由彭凤坤承担。一审法院判决：一、恩平市日盛染整有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付违法解除劳动合同关系赔偿金89112.45元给彭凤坤；二、恩平市日盛染整有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付2020年3月份和4月份的工资共11657.3元给彭凤坤；三、恩平市日盛染整有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付未休年休假工资1282.76元给彭凤坤；四、驳回恩平市日盛染整有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由恩平市日盛染整有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对日盛公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：日盛公司是否应当向彭凤坤支付经济赔偿金？关于日盛公司是否违法解除与彭凤坤的劳动合同问题。《劳动合同法》实施后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。但规章制度或者重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知，劳动者没有异议的，可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。本案中，日盛公司是否存在违法解除与彭凤坤的劳动合同的情形，应审查其主张彭凤坤违反的《厂纪厂规》是否经过民主程序，是否已将规章制度向劳动者公示或告知。首先，日盛公司提供的《厂纪厂规》复印件上有19人签名，但未提供证据证明该19人系职工推选的代表，也未提供相应召开职工代表大会的有关材料证明有召开职工代表大会讨论《厂纪厂规》议题、表决结果以及程序是否合法。其次，日盛公司提供《厂纪厂规》主张该规定已经过职工代表大会审核一致通过。经向恩平市社会保障基金管理局核实，2019年3月份，日盛公司社保参保人数为198人，参照《企业民主管理规定》第八条、第十七条对职工代表大会出席人数的规定，职工代表大会至少要有20名以上代表出席，而上述《厂纪厂规》记载只有19人签名，不符合民主程序。另日盛公司虽提交照片证明《厂纪厂规》已经张贴在公告栏上面，但该照片没有显示拍摄时间，无法证明《厂纪厂规》的张贴时间。再者，日盛公司虽主张劳动合同有手写补充“……威胁同事、聚众闹事、打架打斗赌博等于严重违反劳动纪律，若有违反甲方有权终止劳动合同解除劳动关系且不作任何赔偿”的补充内容，但日盛公司无证据证明该手写补充的内容是否经彭凤坤确认同意。综上，日盛公司提供的证据无法证明其提交的《厂纪厂规》已经过民主议定程序以及向劳动者公示或告知，因而《厂纪厂规》不能作为用工管理的依据，对彭凤坤没有约束力。日盛公司认为彭凤坤严重违反厂规厂纪，继而解除与其的劳动合同，主张不应支付经济赔偿金，依据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”如上所述，日盛公司违法解除与彭凤坤的劳动合同关系，因彭凤坤的工作年限为七年零18天，故一审法院根据彭凤坤的月平均工资计算其经济赔偿金89112.45元并无不妥，本院予以维持。综上所述，日盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩平市日盛染整有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月一日法官助理 林 愈书 记 员 陈健樱谭秀萍广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终343号上诉人（原审原告）：恩平市日盛染整有限公司，住所地：广东省恩平市牛江镇。法定代表人：罗贤龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭凤坤，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广西凤山县。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人恩平市日盛染整有限公司（以下简称日盛公司）因与被上诉人彭凤坤劳动合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日盛公司上诉请求：1.判决撤销一审第一项判决，改判日盛公司无须支付违法解除劳动合同关系赔偿金89112.45元给彭凤坤；2.本案一、二审全部诉讼费用由彭凤坤承担。事实和理由：一审法院认定日盛公司属违法解除与彭凤坤之间的劳动合同，存在认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。一、涉案《厂规厂纪》经日盛公司的全体职工代表大会提议、审查、修改，并经全体职工代表大会成员审核一致通过的，是符合《劳动合同法》的民主议定程序制定并施行，对日盛公司全体员工具有约束力的规章制度。日盛公司制定《厂规厂纪》时全厂仅有19名职工代表，该19名职工代表均出席会议并一致同意通过《厂规厂纪》，该表决的内容真实有效，不存在违反法律、行政法规及政策规定，也不存在明显不合理的情况，可以作为裁判的依据。二、在职工代表大会通过《厂规厂纪》后，日盛公司立刻在厂内公告栏处对《厂规厂纪》进行张贴。根据日盛公司提供的《厂规厂纪》出台时的公示照片，虽照片上未显示具体时间，但在《厂规厂纪》的旁边张贴有2019年3月6日公示的《2019年“三八”妇女节发放福利通知》，可以印证《厂规厂纪》在出台时（2019年3月）已及时在公告栏中向全体员工进行公示，员工能够从公告栏中获取到《厂规厂纪》的具体内容，日盛公司已完成了对员工的送达。上述公告栏张贴的《厂规厂纪》是发生在彭凤坤发生打架事件之前，且在《厂规厂纪》旁边配有其他的警示标语、材料，同时日盛公司在日常工作中也多次向员工三令五申严禁违纪行为，日盛公司已尽明确告知和管理义务。彭凤坤对上述《厂规厂纪》的有关条款是清楚的，应知道打架斗殴所造成的严重后果，应为自己的违纪行为承担责任。三、彭凤坤在工作期间与同事打架斗殴，违反了《劳动合同书》第十一条第（二）款的补充约定“1.乙方应遵守《厂规厂纪》及各部门的规章制度，若有违反，按制度处理；2.不服从工作安排、盗窃他人财物、威胁同事、聚众闹事、打架打斗、赌博等属于严重违反劳动纪律，若有违反甲方有权终止劳动合同解除劳动关系且不作任何补偿。”，彭凤坤在签订合同时已清楚上述内容，并签字确认，客观上已表明其对约定内容是确认同意的，如彭凤坤不知情且同意，是不可能在合同补充内容中签字。此外，彭凤坤还违反《厂规厂纪》第一条第十七款第（6）点“对于有下列表现之一的公司员工，视为严重违反公司劳动纪律制度，将给予解除劳动关系并作相应的考核，公司不作任何赔偿给员工……（6）威胁同事、聚众闹事、酗酒滋事、打架打斗、赌博、买码或因本人原因被政府机关传唤或拘留；”，该《厂规厂纪》经职工代表大会通过，并张贴在日盛公司厂内公告栏及户外告示栏中，已明确告知员工遵守。彭凤坤明知故犯，应当承担责任。彭凤坤辩称，一审法院作出判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持，并驳回日盛公司上诉请求。日盛公司向一审法院起诉请求：1.判决日盛公司无须支付违法解除劳动合同关系赔偿金89112.45元、未休年休假工资1567.82元给彭凤坤；2.判决日盛公司支付2020年3月和4月份的工资共11657.3元给彭凤坤；3.一审案件全部诉讼费用由彭凤坤承担。一审法院判决：一、恩平市日盛染整有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付违法解除劳动合同关系赔偿金89112.45元给彭凤坤；二、恩平市日盛染整有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付2020年3月份和4月份的工资共11657.3元给彭凤坤；三、恩平市日盛染整有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付未休年休假工资1282.76元给彭凤坤；四、驳回恩平市日盛染整有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由恩平市日盛染整有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对日盛公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：日盛公司是否应当向彭凤坤支付经济赔偿金？关于日盛公司是否违法解除与彭凤坤的劳动合同问题。《劳动合同法》实施后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。但规章制度或者重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知，劳动者没有异议的，可以作为劳动仲裁和人民法院裁判的依据。本案中，日盛公司是否存在违法解除与彭凤坤的劳动合同的情形，应审查其主张彭凤坤违反的《厂纪厂规》是否经过民主程序，是否已将规章制度向劳动者公示或告知。首先，日盛公司提供的《厂纪厂规》复印件上有19人签名，但未提供证据证明该19人系职工推选的代表，也未提供相应召开职工代表大会的有关材料证明有召开职工代表大会讨论《厂纪厂规》议题、表决结果以及程序是否合法。其次，日盛公司提供《厂纪厂规》主张该规定已经过职工代表大会审核一致通过。经向恩平市社会保障基金管理局核实，2019年3月份，日盛公司社保参保人数为198人，参照《企业民主管理规定》第八条、第十七条对职工代表大会出席人数的规定，职工代表大会至少要有20名以上代表出席，而上述《厂纪厂规》记载只有19人签名，不符合民主程序。另日盛公司虽提交照片证明《厂纪厂规》已经张贴在公告栏上面，但该照片没有显示拍摄时间，无法证明《厂纪厂规》的张贴时间。再者，日盛公司虽主张劳动合同有手写补充“……威胁同事、聚众闹事、打架打斗赌博等于严重违反劳动纪律，若有违反甲方有权终止劳动合同解除劳动关系且不作任何赔偿”的补充内容，但日盛公司无证据证明该手写补充的内容是否经彭凤坤确认同意。综上，日盛公司提供的证据无法证明其提交的《厂纪厂规》已经过民主议定程序以及向劳动者公示或告知，因而《厂纪厂规》不能作为用工管理的依据，对彭凤坤没有约束力。日盛公司认为彭凤坤严重违反厂规厂纪，继而解除与其的劳动合同，主张不应支付经济赔偿金，依据不足。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”如上所述，日盛公司违法解除与彭凤坤的劳动合同关系，因彭凤坤的工作年限为七年零18天，故一审法院根据彭凤坤的月平均工资计算其经济赔偿金89112.45元并无不妥，本院予以维持。综上所述，日盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由恩平市日盛染整有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月一日法官助理 林 愈书 记 员 陈健樱谭秀萍