江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01288号上诉人（原审被告）李文祥。上诉人陈文娟（原审被告陈文志妻子）。以上二上诉人共同委托代理人丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。上诉人陈士龙（原审被告陈文志父亲）。上诉人李菊华（原审被告陈文志母亲）。上诉人陈维思（原审被告陈文志女儿）。上诉人陈维曼（原审被告陈文志女儿）。上诉人陈维峰（原审被告陈文志儿子）。被上诉人（原审原告）董登兵。委托代理人倪龙飞，江苏连政律师事务所律师。上诉人李文祥、陈士龙、李菊华、陈文娟、陈维思、陈维曼、陈维峰因与被上诉人董登兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东房民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董登兵及其委托代理人倪龙飞，被上诉人李文祥、陈文娟及其共同委托代理人丁训安到庭参加诉讼，上诉人陈士龙、李菊华、陈维思、陈维曼、陈维峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董登兵在原审中诉称，2013年8月9日，陈文志、李文祥向董登兵借款62000元，并出具借条一张，双方口头约定月息2分。该借款经董登兵催要，至今未还。综上，请求判令陈文志、李文祥共同偿还62000元借款及约定利息。陈文志、李文祥共同辩称：董登兵所诉与事实不符。2011年8月份，房山镇双庄村因修建水泥路的需要，由时任村支书李文祥和村会计陈文志共同出面向董登兵借款4万元。后因村委会并未按时偿还借款，2013年8月份，陈文志、李文祥依据董登兵的要求重新出具借条一份，该借款行为系职务行为，债务应当由东海县房山镇双庄村民委员会承担。综上，请求驳回董登兵的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年8月份，因房山镇双庄村修建水泥路缺乏资金，李文祥（村委会支部书记）向董登兵借款4万元，并约定月息2分。李文祥要求以村委会名义出具借条，被董登兵拒绝。董登兵明确要求李文祥以个人名义进行借款，否则拒绝出借款项。所以，李文祥以个人名义向董登兵出具4万元借条。2013年8月份，经董登兵催要借款，李文祥、陈文志作为共同借款人向董登兵重新出具借条一份，借条内容为“今借董登兵现金62000元（用于双庄水泥路垫资）”。因借款至今未还，双方产生纠纷。上述事实，有董登兵举证的借条，当事人当庭陈述予以证实，原审法院予以确认。综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为李文祥、陈文志的借款行为是否是职务行为。原审法院认为，判断李文祥、陈文志的借款行为是否是职务行为，应当以借款发生时双方当事人的真实意思表示为依据。2011年8月，李文祥以村委会名义向董登兵借款4万元，符合要约的构成要件，该要约被董登兵拒绝，要约失效。董登兵明确表示需要李文祥以个人名义进行借款，属于新要约，李文祥以个人名义出具借条并领取了借款，系对董登兵新要约作出的承诺，至此双方借款合同成立并生效。所以，李文祥的抗辩意见不能成立，涉案2011年8月份的借款应认定为董登兵与李文祥个人之间的借贷关系。2013年8月9日，经结算，李文祥与陈文志以个人名义共同向董登兵重新出具62000元借条，陈文志行为构成债务加入，李文祥、陈文志应当对涉案借款承担共同还款责任。所以，对董登兵要求陈文志、李文祥共同偿还借款62000元的诉讼请求，原审法院依法予以支持。董登兵要求李文祥、陈文志按月利率2%支付利息，但并未提供充分证据证明其观点，且李文祥、陈文志对此予以否认，原审法院不予支持。逾期还款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自董登兵向原审法院主张权利之日起计算。综上，原审法院遂判决：陈文志、李文祥于判决生效之日起10日内偿还董登兵借款62000元及利息（按同期中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年1月6日起计算至判决确定的还款之日止）。案件受理费1877元，减半收取938元，由陈文志、李文祥负担。上诉人李文祥、陈文志不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年8月份，因双庄村委会修建水泥路需要，两上诉人作为双庄村党支部、村委会工作人员，经手向被上诉人借款40000元，这是事实，上诉人也当庭认可。2013年8月份，被上诉人要求，上诉人将借款本金40000元及利息22000元合在一起，重新出具一张金额为62000元的借条给被上诉人。一审法院在审理查明中先认定借款本金是40000元，但最后却要求上诉人偿还本金62000元并支付利息，前后矛盾。二、借款当时，上诉人分别是双庄村党支部书记，村会计，一同前去借款的，还有村委会主任、计生专干等村委会成员，借款用途是修建双庄村水泥路，一审庭审中，被上诉人对上述事实均予以认可。上诉人出具给上诉人的借条上明确注明该款是“用于双庄水泥路垫资”，双庄村委会就此也出具了证明，这些证据足以证明上诉人向被上诉人借款的行为属于职务行为，故此债务应当由东海县双庄村民委员会承担，不应由上诉人承担还款责任。三、2013年8月9日，上诉人立给被上诉人的借条中，已包含利息22000元，一审法院判决上诉人偿还被上诉人62000元，并自2015年1月6日起支付同期银行贷款利息，导致出现“利滚利”现象，这也违背法律禁止性规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人董登兵答辩称：被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，对借贷主体和借贷数额都有明确约定，系个人借贷行为，一审判决也予以确认，上诉人的职务和借条中的借款用途不影响借贷关系的成立，也不能根据借款用途证明借款是职务行为，这些事实一审判决也予以确认。利息的支付是依据2013年8月9日的借条中的借款数额来计算，一审判决并无不当。二审中，李文祥、陈文娟提供非税收入一般缴款书复印件一份，证明2011年9月2日，李文祥和陈文志两人经手借被上诉人现金4万元，以双庄村的名义上交到房山财政所，用于双庄村铺水泥路垫资。董登兵质证称其不知道该缴款书。经审理查明，2011年9月份，因房山镇双庄村修建水泥路缺乏资金，李文祥作为该村委会支部书记，经手向董登兵借款4万元，并约定月息2分。2013年8月份，经董登兵催要借款，李文祥（村委会支部书记）、陈文志（村委会会计）向董登兵重新出具借条一份，借条内容为“今借董登兵现金62000元（用于双庄水泥路垫资）”。本院另查明，2011年9月2日，房山镇双庄村将该4万元连同其它款项共计58000元缴至房山财政所，用于该村铺水泥路垫资。2013年8月20日，东海县房山镇双庄村民委员会出具证明一份，内容为“2013年8月9日，由支书李文祥、会计陈文志经手，我村向董登兵借款人民币陆万贰仟元，￥62000.00元，此款用于双庄水泥路垫资（交房山财政所）”。本院还查明，陈文志上诉后于2015年4月30日去世，本院通知陈文志的第一顺序继承人陈士龙（系陈文志父亲）、李菊华（系陈文志母亲）、陈文娟（系陈文志妻子）、陈维思（系陈文志女儿）、陈维曼（系陈文志女儿）、陈维峰（系陈文志儿子）参加本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，董登兵向陈文志、李文祥主张还款并提供陈文志、李文祥出具的借条；李文祥、陈文志辩称借款人是房山镇双庄村民委员会，其是借款经手人，所借款项用于房山镇双庄村修水泥路垫资，并提供东海县房山镇双庄村民委员会出具的证明，非税收入一般缴款书予以证明，又根据原审中董登兵述称2011年8月份，当时由村支书、村长及村委会一群人找其借钱，以及借条上载明的借款用途“用于双庄水泥路垫资”，综合以上证据，本院认为，李文祥、陈文志不是本案借款人具有高度可能性，原审认定李文祥、陈文志与董登兵借贷关系成立证据不足，本案借贷双方是董登兵与东海县房山镇双庄村民委员会。因此，本院对董登兵主张李文祥及陈文志的继承人在继承陈文志财产范围内偿还借款本息的诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东房民初字第00059号民事判决；二、驳回董登兵对李文祥、陈文娟、陈士龙、李菊华、陈维思、陈维曼、陈维峰的诉讼请求。一审案件受理费1877元，减半收取938元；二审案件受理费1877元，合计2815元，由董登兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一五年九月一日书 记 员  颜丽莉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。