广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）河市行终字第50号 上诉人（一审原告）东兰县隘洞镇华龙村红拉村民小组。 诉讼代表人莫汉根，男，组长。 上诉人（一审原告）莫绍周，男，1943年5月6日出生，壮族，农民，住东兰县。 委托代理人莫奶站，女，1949年1月9日出生，壮族，农民，住东兰县。 上述上诉人共同委托代理人覃庆国，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）东兰县人民政府。 法定代表人徐迪克，男，县长。 委托代理人牙祖斌，男，东兰县林业局干部。 委托代理人覃庆国，男，东兰县林业局干部。 被上诉人（一审第三人）东兰县隘洞镇华龙村江闹村民小组。 诉讼代表人陈国武，男，组长。 委托代理人莫贤大，男，1973年8月18日出生，壮族，农民，住东兰县。 被上诉人（一审第三人）莫贤大，男，1973年8月18日出生，壮族，农民，住东兰县。 上诉人东兰县隘洞镇华龙村红拉村民小组（下称红拉村民小组）、莫绍周因土地行政裁决一案，不服东兰县人民法院2015年2月26日作出的(2015)东行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人莫绍周及其委托代理人莫奶站、上诉人红拉村民小组、莫绍周的共同委托代理人覃庆国，被上诉人东兰县人民政府的委托代理人牙祖斌、覃庆国，被上诉人莫贤大到庭参加诉讼。上诉人红拉村民小组的诉讼代表人莫汉根、被上诉人东兰县隘洞镇华龙村江闹村民小组（下称江闹村民小组）的诉讼代表人陈国武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 一审法院查明：争议地的四至范围为上以自然土坎莫绍周户林地为界，下以莫汉茂杉木林地为界；面朝上，右以莫绍周、莫绍朋林地为界；左以莫贤大户杉木林为界，面积约0.2亩，争议地在上世纪八十年代划归第三人江闹队集体土地，由村民莫贤大户经营使用，争议地内原有三棵米椎木和两棵小八角树是第三人莫贤大长期经营管护，2010年第三人莫贤大砍伐争议地内两棵米椎木而产生纠纷。被告东兰县人民政府于2014年8月22日作出兰政决字[2014]12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》认为，六召坡争议地在历次土地确权时期均未确权，是农民长期经营管理，应属农民集体土地，从有利于团结和生产出发，遂依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，决定：六召坡争议地（按查明的四至范围）全长共有23.8米，从左往右（按面朝上）到13.8米止的林地所有权归江闹村民小组集体所有，其地内的林木归第三人莫贤大户所有；从右边即以莫绍周、莫绍朋林地左边界线往左到10米的林地所有权归原告红拉村民小组集体所有。 一审法院另查明：原告红拉村民小组与第三人江闹村民小组在1979年前合并为一个生产队，称“那结”生产队。1979年，那结生产队解散，分为红拉队和江闹队，“林业三定”时期，红拉队与江闹队并未将林地作具体划分，均按各户在合队时经营习惯经营，故两生产队在各个坡中存在插花经营的情况，队与队之间没有明显的林地界限。被告作出兰政决字[2014]12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》后，原告红拉村民小组及莫绍周不服，向河池市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年11月16日作出河政复决字[2014]46号行政复议决定书，维持东兰县人民政府作出兰政决字[2014]12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》。原告红拉村民小组及莫绍周不服，向一审法院提起行政诉讼。 一审判决认为，原告与第三人均以“林业三定”时期的自留山登记表主张争议地权属，但双方提供的书证均未记载林地的四至范围，被告根据双方在六召坡存在插花经营的客观事实，对双方提供的书证不予采纳，并据此认定六召坡争议地，在历次土地确权时期均未确定权属。争议地由第三人莫贤大从八十年代开荒经营，一直经营管护至2010年，期间没有发生过任何纠纷。被告根据当事人对诉争地实际使用情况和“三个有利原则”，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，作出兰政决字[2014]12号《关于六召坡林地林木权属争议问题的处理决定》是依职权作出的决定，该《处理决定》认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告请求对该《处理决定》予以撤销的主张，因无事实证据和法律依据，对其主张不予支持。 一审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告红拉村民小组及莫绍周的诉讼请求。 上诉人红拉村民小组、莫绍周上诉称：一、一审判决及东兰县人民政府作出的兰政决字[2014]12号处理决定认定事实不清、证据不足。1、争议林地按照争议草图认定，长23.8米，宽10米，面积为0.43亩，而不是处理决定认定的0.2亩。2、1983年林业三定时，上诉人与第三人两个队的荒山荒坡均没有划分，不存在生产队将争议地落实给莫贤大户经营的事实。3、兰政决字[2014]12号处理决定认定“争议地内原有三棵米椎木和两棵八角木是第三人莫贤大长期经营管护，2010年第三人莫贤大砍伐争议地内两棵米椎木而产生纠纷”是错误的。争议地原有六棵米椎木，而不是三棵，两棵小八角树也不是1999年至2003年种植的，而且争议地除上述林木外，还有杉木、白格木等。4、一审法院和被上诉人东兰县人民政府没有采纳隘洞镇人民政府的正确的调解意见是错误的。5、东兰县人民政府提供的四份证据均不能作为本案的处理依据，不应当采信。二、被上诉人东兰县人民政府因认定事实不清，证据不足，导致程序违法和适用法律不当。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，撤销东兰县人民政府作出的兰政决字[2014]12号《关于六召坡林地林木权属争议的处理决定》，并判令东兰县人民政府重新作出处理。 被上诉人东兰县人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决正确。该案是第三人向答辩人申请调处，答辩人按程序依法受理，双方都以书证和经营管护事实主张权属。争议双方当事人提供书证虽然登记有六召，但没有四至范围，该书证都不能作为确权依据。第三人提供莫贤祥、莫汉青等人的证明及莫绍锦的笔录证实，争议地是第三人莫贤大长期经营管护，这些证人的证明与调查组调查的事实一致，第三人莫贤大长期经营管护有一定的事实依据，而莫绍周对争议地的经营管护方面，没有提供证据。第三人虽然有一定的经营管护事实和依据，但从有利于团结、有利于生产，答辩人将争议地作适当划分，是有法律依据的。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。六召坡争议地是以双方当事人认定的争议林地四至范围为准，不是以面积为准，争议地面积约有0.2亩，只是大约的面积，上诉人认为争议地面积与事实不相符的理由不能成立。隘洞镇政府调解意见书，在没有对本案事实及莫绍周的书证、物证及证人调查核实的情况下，就采信莫绍周的书证，其调解意见书属认定事实不清，证据不足，答辩人不予采信。三、上诉人认为一审判决和答辩人作出的处理决定适用法律不当，没有法律依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人江闹村民小组、莫贤大的答辩意见与东兰县人民政府的答辩意见一致。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。 本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，争议地在各个历史时期未经人民政府确定过权属，争议双方当事人均以“林业三定”时期的自留山登记表主张争议地权属，但双方提供的书证均未记载林地的四至范围，上述书证均不能作为确定争议地权属的依据。被上诉人东兰县人民政府根据争议双方农民集体在六召坡存在插花经营的客观事实，并依照“三个有利原则”划分并确定争议地权属有事实和法律依据，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东兰县隘洞镇华龙村红拉村民小组、莫绍周负担。 本判决为终审判决。 审判长  申国毅 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一五年八月二十四日 书记员  吴菊婵