江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）信民一初字第1172号原告袁荔，曾用名袁盛（圣）荣，男，1948年11月6日生，汉族，江西信丰人，户籍所在地信丰县，现住信丰县，被告信丰县供销社联合社。法定代表人肖一凡，该社主任。委托代理人卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师（特别授权）。原告袁荔与被告信丰县供销社联合社劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁荔及被告委托代理人卢金山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在1983年4月至8月间因治病未上班，被单位认定为未经领导批准擅自离开工作岗位、无故旷工达四个月之久，给予原告除名的处分。原告认为治病是法律给予的权利，原告因治病未上班不属于无故旷工，被告对原告的除名处理是违法的。请求人民法院依法判决：1、撤销信丰县供销社联合社（83）信供销办字第6号关于袁圣荣所犯错误处理意见的批复；2、由信丰县供销社联合社办理退休、医疗保险、退休工资，以参加工作至平反之日为年期，按理工四年学历办理；3、补给停发工资。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、病程记录纸复印件和1983年5月28日化验单复印件各一份；2、（83）信供销办字第6号《关于袁圣荣所犯错误处理意见的批复》复印件一份；3、信丰县供销合作社联合社信供联字（2010）11号《关于袁圣荣上访问题的答复》复印件一份；4、信丰县人民政府信府字（2011）26号《信访事项复查意见》复印件一份；5、赣州市人民政府赣市府字（2011）240号《关于对原信丰县供销社职工袁荔同志信访事项的复核意见书》复印件一份；6、信丰县劳动人事争议仲裁委员会信劳人仲案字【2015】第96号不予受理通知书复印件一份。被告辩称，一、被告作出对原告除名的决定程序合法；二、被告对原告的除名决定内容合法；三、原告的诉讼已超过时效，对其主张应当驳回。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告的“自我检查”复印件一份；2、原告原村民委员会“证明材料”复印件一份；3、信丰县正平供销社《关于袁圣荣同志所犯错误的调查处理报告》复印件一份；4、信丰县正平供销社支部委员会《关于袁圣荣同志所犯错误的处理意见》复印件一份；5、信丰县供销合作社联合社（83）信供销办字第6号《关于袁圣荣所犯错误处理意见的批复》复印件一份；6、信丰县供销合作社联合社信供联字（2010）11号《关于袁圣荣上访问题的答复》复印件一份；7、赣州市供销合作社赣市供信访字（2010）02号《关于袁圣荣信访事项复查意见书》复印件一份；8、信丰县人力资源和社会保障局信人信访字（2010）03号《关于袁荔信访事项复查意见书》复印件一份；9、信丰县人民政府信府字（2011）26号《信访事项复查意见》复印件一份；10、赣州市人民政府赣市府字（2011）240号《关于对原信丰县供销社职工袁荔同志信访事项的复核意见书》复印件一份。经审理查明，原告袁荔原系信丰县正平供销社职工，于1983年4月7日至1983年8月6日期间未在其工作岗位上班，在请假事由未获领导批准、工作未交接的情况下，擅自离岗长达四个月之久，其本人在《自我检查》中也承认自己的旷工行为。1983年8月15日，鉴于原告违反劳动纪律无故旷工及违反财经纪律挪用公款的事实，信丰县正平供销社根据国务院《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”之规定，对原告作出了除名的处理意见，并于同年9月15日送达了原告。1983年10月9日，信丰县供销社对信丰县正平供销社的处理意见作出了同意给予原告除名的批复，并停发了原告的工资。2003年信丰县供销社根据上级精神对供销系统基层社及企业进行了改制，2005年原告开始上访要求恢复其公职给予其安置。2010年7月6日，信丰县供销合作社联合社作出信供联字（2010）11号《关于袁圣荣上访问题的答复》，认为被告给予原告的除名处理事实清楚，证据确凿，手续完备，不予纠正。原告不服信丰县供销社作出的该答复，要求赣州市供销合作社予以复查，2010年9月26日，赣州市供销合作社经复查，作出赣市供信访字（2010）02号《关于袁圣荣信访事项复查意见书》，认为被告给予原告的除名处理是正确的，对原告要求办理退休和赔偿损失的诉求不予支持。原告对上访问题仍不服，向当地县委领导来信提出复查申请，2010年12月24日，信丰县人力资源和社会保障局经复查，作出信人信访字（2010）03号《关于袁荔信访事项复查意见书》，认为信丰县供销社《关于袁圣荣上访问题的答复》事实清楚、证据充分，应予维持。2011年1月14日，原告向信丰县人民政府对该问题继续信访，信丰县人民政府经复查，于2011年3月7日作出信府字（2011）26号《信访事项复查意见》，其复查意见为：一、信丰县供销社1983年10月9日作出的（83）信供销办字第6号《《关于袁圣荣所犯错误处理意见的批复》事实清楚，证据确凿，适应法律依据正确；二、信访人要求信丰县供销社为信访人办理退休和医疗保险手续并赔偿损失的申诉不予支持。原告不服信丰县人民政府作出的《信访事项复查意见》，向赣州市人民政府提出复核申请，2011年7月27日，经赣州市人民政府复核，作出赣市府字（2011）240号《关于对原信丰县供销社职工袁荔同志信访事项的复核意见书》，其复核意见为：维持信丰县人民政府的信访复查意见，对信访人请求的事项不予支持。2015年7月20日，原告向信丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，信丰县劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出信劳人仲案字（2015）第96号《不予受理通知书》，裁定不予受理。上述事实，有原、被告陈述及其提供的前述书面证据予以证实。证据经庭审质证，能相互印证，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点是原告在1983年4月7日至1983年8月6日期间未上班是否属旷工行为及本案是否超过诉讼时效问题。一、针对第一个焦点问题，原告为证实其在该期间属因病休息，提供了《病程记录》及《检验单》一份，经庭审质证，被告提出异议，认为该病程记录纸上载明原告病情已经好转，并在1982年12月23日出院，而原告在1983年长达四个月未来上班也未向被告提交病历或提出休息申请,被告系对原告1983年旷工行为作出的处理；其提供的化验单，只能证明原告之后到医院进行肝功能复查，但并没有住院，因此不能证明原告无法工作的理由。本院认为原告提供的该两份证据材料，仅证实其曾因肝病于1982年12月18日至12月23日在信丰县人民医院住院治疗6天的事实和1983年5月28日对肝功能进行了复查的事实，对复查结果当时医院也未开具建议住院或休息的疾病诊断证明书。因此，从时间和内容上看，该两份证据材料并不能成为原告在1983年4月7日至1983年8月6日期间不能上班的原因。被告根据当时国务院《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”之规定，认定原告的该行为属无故旷工行为，并对其作出除名的处理意见并无不当。二、关于本案的时效问题，根据本案查明的事实，原告从1983年9月15日被通知对其作出了除名的处理意见至2015年7月28日起诉之日，时间跨度达三十余年，既超过了《民法通则》规定的20年的诉讼时效期间，又超过了《劳动法》规定的60日的仲裁申请期限，且其未举证存在其他可延长的情形，原告由此丧失胜诉权。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告袁荔的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  肖照秀审判员  兰雨虹审判员  钱园春二〇一五年九月三十日书记员  林晶晶