河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2015）二七民二初字第2569号原告孟岳雷。被告武汉钢。原告孟岳雷诉被告武汉钢装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟岳雷到庭参加诉讼，被告武汉钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟岳雷诉称：原告有一套普通住宅位于郑州市二七区金海大道98号3号楼4单元3层41号，准备为儿子结婚用。在2015年3月30日经熟人介绍与被告武汉钢签订家庭装修合同。合同总造价为75000元，承包方式为包工包料，完工时间为2015年5月20日。按合同规定，原告已于2015年5月1日前分六次将施工总价款的95%（共计71250元）全部付给被告。被告收到上述款项后，一直未再施工。原告多次通过电话或当面要求被告履行合同，但被告找各种理由拒绝施工，甚至有时连电话都不接听，态度极其恶劣。介绍人和证人多次调解无效。鉴于被告有合同欺诈行为，故原告诉至本院，要求终止合同，被告退还未施工部分款项共计29360元、支付延迟工期违约金33750元、赔偿原告损失5000元，共计68110元，本案的诉讼费由被告承担。原告孟岳雷提供的证据有：1、家庭装修合同；2、2015年4月30日补充约定；3、收据6张；4、家居装饰工程预算书基础装修部分；5、照片26张；6、家居装饰工程预算书基础装修部分（含备注另施工项目）；7、2015年6月18日被告出具的便条；8、家居装饰预算书增项部分。被告武汉钢未答辩。被告武汉钢提供的证据有：家居装饰工程预算书基础装修部分、装修设计效果图。本院于2015年9月1日查看了施工现场并组织质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，本院对原告提供的证据均予以认定。原告对被告提供的证据均无异议，本院对被告提供的证据均予以认定。根据上述有效证据，本院查明如下案件事实：2015年3月30日，原、被告经协商签订家庭装修合同一份，约定被告为原告位于郑州市二七区淮河路金海花园1号院3号楼西单元3楼西户的房屋进行装修；房屋规格三室二厅一厨一卫；建筑面积126平方米；承包方式为包工包料；总价款57000元；总工期50天，工程开工日期2015年3月30日，工程竣工日期2015年5月20日；如果因被告原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给原告，直至工费扣完为止，如果因原告原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费的1%作为误工费支付给被告；工程价格以附表《装修工程价格表》所定的价格为准；施工中，原告如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同；被告在装潢施工范围内承担保修责任，保修期自工程竣工原告验收合格之日算起，为12个月；被告须严格按照国家有关价格条例规定，对本合同中所用材料一律实行明码标价；付款方式为合同一经签订，原告即应付全款60%作为首期工程款，当工程进度过半，原告即第二次付施工工费的35%，剩余5%尾款待原告对工程竣工验收后结算；工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由被告负责开具施工变更报告，通知施工工地负责人，增减项目的价格，当场结清；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同，应按合同总金额5%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿；合同经双方签字生效后，双方必需严格遵守，任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议，如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。合同签订后，被告向原告出具《基础装修部分家居装饰工程预算书》，载明了具体的工程项目及各工程项目的数量、单价及各项价款，列明固定价款部分工程总造价合计57663元；据实结算部分包含电路改造625元、水路改造1750元、暖气改造4500；材料运输搬运费600元、装修垃圾清运费500元。该预算书上被告备注有“另施工项目增木地板112㎡、地面找平112㎡、厨房墙砖27㎡、厨卫吊顶实际情况不详、施工用料达到目标环保”。被告施工过程中，因实际工程量发生变化，双方协商被告又出具了一份《基础装修部分家居装饰工程预算书》，该份预算书在前一份预算书基础上，针对卫生间敲瓷砖部分做了变动，由原来的1140元增加到1520元；另明确了增项部分，包括2个阳台垭口套、地面找平、厨房墙地砖、客餐厅打地砖、木地板铺设、阳台推拉门，共计增项18735元，被告对增项部分给予折扣报价14295元，合计固定价款部分工程总价款为73418元；其他内容与前一份预算书一致；另备注有电路增8625、暖气增300。施工过程中被告另出具了《家居装饰预算书增项部分》，明确了地面找平、厨房墙砖、阳台墙砖、木地板、东阳台推拉门、东阳台垭口套、厨卫铝扣吊顶、客餐厅实木造型线、开关面板安装、浴室柜等数量、单价及各项价款，共计造价26160元。被告根据前期出具的上述二份《基础装修部分家居装饰工程预算书》及一份《家居装饰预算书增项部分》汇总后，根据实际施工项目，又作出了一份《基础装修部分家居装饰工程预算书》，该预算书上明确电路改造9250元、水路改造1600元、暖气改造1800元，最终确定的工程预算总造价为96633元。工程量变更后，原、被告双方最初商定的工程总价款变更为75000元，原告于2015年3月30日向被告付款10000元、2015年4月2日付款20000元、2015年4月8日付款5000元、2015年4月14日付款5000元、2015年4月23日付款15000元、2015年5月1日付款16250元，共计向被告付款71250元。2014年4月30日，被告向原告出具手写便条一份，内容为“金海花园1号院3号楼4单元3楼西户，合同总价75000，5月1日付16250，余款待施工完毕付清（3750），除门窗安装部分外，余施工部分5月20日完工。证明人：马赛、林原”。因施工过程中，原、被告双方发生纠纷，经案外人马赛协调，原告同意增加工程款1500元，工程总价款变更为76500元，被告亦于2015年6月18日出具便条一份，载明“大学路淮河路金海花园1号院3号楼4单元西所剩余施工项目：木地板、扣板、推拉衣柜门、洗面盆、卫生间玻璃隔断、油漆于7月1日完工，工期12天，款项由施工完毕结算清楚付清，金额3750＋1500，合计5250”。便条出具后，被告安排工人于2015年7月2日进场施工，但双方又因面板购买安装问题发生矛盾，被告的工人随即又撤出施工场地，之后未再进行施工。故原告诉至本院。经本院现场勘验，原、被告双方确认未施工项目及其按预算书约定的价款包括木地板100㎡，共计7000元；厨房及卫生间铝扣吊顶17平方米，共计2040元；卫生间的奥普风暖浴霸1台1380元；卫生间及厨房的LED照明方灯4台共计880元；厨房推拉门1680元；卫生间干湿隔断2640元；储藏室推拉门（即衣帽间推拉门）960元；东卧室连接阳台的推拉门2400元；中间卧室连接阳台的推拉门1920元；木器漆（即涂刷修补家具漆）3300元、电视背景墙1800元；浴室柜1800元。另经本院勘验、原、被告认可的未施工项包括卫生间门及面板51块，但关于卫生间门并未在预算书上登记，原、被告亦无法说明其价格，关于面板51块，预算书上载明的是开关面板安装共计600元。上述未施工项目，按预算书及当事人陈述能确定的预算价款共计28400元。另查明：关于木地板铺设，被告出具的最后一份汇总后的预算书上计算了两项铺设木地板，一项为19平方米，共计1140元，另一项为原、被告双方共同认可的100平方米，共计7000元，被告多预算了1140元；关于厨房及卫生间铝扣吊顶，被告出具的最后一份汇总后的预算书上载明价款共计2550元，原、被告双方共同认可的是2040元，被告亦多预算了510元。其他未完工项目双方确认的预算价款与该预算书一致。该预算书载明的总价款96633元扣除木地板、厨卫铝扣吊顶多预算的部分，双方实际的预算价款应为94983元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订家庭装修合同，但被告未能提供施工资质证书，故该合同无效，原告请求解除家庭装修合同及补充协议的诉讼请求本院不予支持。被告为原告的房屋进行装修，按照被告出具的预算书约定的施工项目及各项目的价款，经本院现场勘验及原、被告共同确认，共计预算价28400元项目未进行施工。被告的预算价款共计94983元，但被告向原告最终报价76500元，按被告给予原告的折扣优惠比例计算，被告未施工项目按此折扣比例分担计算为76500元÷94983元×28400元=22873.57元。扣除原告未向被告支付的5250元，剩余17623.57元被告应予退还原告。原告选任没有装修资质的被告为其进行家庭装修，导致装修合同无效及造成本案纠纷，原、被告双方均应承担相应的责任，故原告要求的违约金本院不予支持。原告要求被告赔偿损失5000元，因未提供有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武汉钢于判决生效之日起十日内退还原告孟岳雷装修费17623.57元。二、驳回原告孟岳雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，原告孟岳雷负担1113元，被告武汉钢负担389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红代理审判员  段雪培人民陪审员  芦爱梅二〇一五年九月九日书 记 员  韩 非