中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申2154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周治涛，男，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛乐荣，男，汉族，1967年10月19日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜从礼，男，汉族，1971年10月26日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于永江，男，汉族，1966年11月28日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜华全，男，汉族，1970年4月21日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯玉国，男，汉族，1969年3月29日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红玲，男，汉族，1970年5月25日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳立全，男，汉族，1968年4月5日出生，住山东省威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟连武，男，汉族，1977年11月26日出生，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪伟，男，汉族，1979年5月14日出生，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜爱东，男，汉族，1971年9月29日出生，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东鸿源水产有限公司。住所地：山东省威海经济技术开发区海埠路-11A-2号。法定代表人：王远领，该公司执行董事。再审申请人周治涛、辛乐荣、姜丛礼、于永江、姜华全、侯玉国、张红玲、岳立全、迟连武、李洪伟、姜爱东（以下简称周治涛等11人）因与被申请人山东鸿源水产有限公司（以下简称鸿源公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周治涛等11人申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据是伪造的、适用法律确有错误。主要理由如下：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决仅根据税务机关出具的纳税证明、完税证明及纳税申报材料认定鸿源公司在2009年至2014年没有连续营利，而相关税务材料所反映的数据是片面，且系来源于鸿源公司的虚假申报，不具有证明力。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。鸿源公司从2004年至2012年每年均有巨额利润，周治涛等11人2014年起诉主张从2009年至2013年5年连续盈利，鸿源公司为了割断连续5年盈利的法定条件，与有关部门勾结，伪造了2013年亏损的证据。三、原判决适用法律错误。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据伪造、适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项申请再审，请求撤销原审判决，依法再审。鸿源公司提交意见称：周治涛等11人不是鸿源公司工商登记的股东，其不具备起诉要求鸿源公司回购股权的主体资格。根据鸿源公司的相关税务材料，鸿源公司没有连续5年盈利。鸿源公司不存在虚假申报税务材料的情形，周治涛等11人主张鸿源公司偷税、漏税与事实不符。鸿源公司的再审申请理由不成立，请求驳回。周治涛等11人在本院申请再审中，提交来源于全国企业信用信息公示系统的鸿源公司2013、2014年度报告，用以证明：鸿源公司2013年度报告显示其销售额仅为243.43万元，净利润为负数，这与周治涛等11人原审提交的2013年鸿源公司作为水产行业的龙头企业得到政府大力扶持，无论经营能力还是运营情况处于行业领先地位的相关证据相矛盾。因此，鸿源公司报送的年度报告存在严重虚假，并有可能存在偷、漏税行为。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点问题是：原判决关于鸿源公司不存在连续5年盈利未向股东分配利润的事实认定是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据是否为伪造，周治涛等11人诉请公司回购股权的条件是否成立。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续5年不向股东分配利润，而公司该5年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”《公司法》第一百六十六条：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。”周治涛等11人以鸿源公司自2009年起至2014年连续5年盈利却不分配利润为由主张公司回购股份，根据上述法律规定，应当符合如下条件：1.公司连续5年不向股东分配利润；2.该5年公司连续盈利;3.符合《公司法》规定的分配利润条件，即公司在弥补亏损和提取公积金后所余税后利润依照《公司法》第三十四条的规定分配。本案中，税务机关出具的鸿源公司的纳税证明、完税证明和鸿源公司的纳税申报材料体现鸿源公司在2012年、2013年度没有产生企业所得税；周治涛等11人虽主张鸿源公司2012年度、2013年存在税后利润，但其提供的关于鸿源公司对外投资、经营规模的证据并不足以证明鸿源公司在2013年度存在税后利润。周治涛等11人主张相关税务机关的材料系鸿源公司虚假申报得出，但并未就此提供充分证据。因此，综合现有证据，原审判决关于鸿源公司不存在连续5年盈利的事实认定证据较为充分，现亦无充分证据证明认定事实的主要证据系伪造，周治涛等11人以鸿源公司连续5年盈利却不分配利润为由诉请鸿源公司回购股权的条件不成立，原审判决结果并无不当。综上，周治涛等11人的再审申请事由均不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周治涛、辛乐荣、姜丛礼、于永江、姜华全、侯玉国、张红玲、岳立全、迟连武、李洪伟、姜爱东的再审申请。审 判 长  曾宏伟代理审判员  张小洁代理审判员  蒙 瑞二〇一七年六月二十九日书 记 员  张茜娟