广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28059号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层，统一社会信用代码91440101618437239Q。法定代表人：光富真哉，董事长。委托诉讼代理人：潘奇伟、潘元君，均系广东永通律师事务所律师。被告：福建信达福晟供应链有限公司，住所地福州市马尾区马尾镇江滨东大道68-1号蓝波湾2#楼9层28公寓式办公（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA2XX71T31。法定代表人：张海峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许玲玲、陈楚欣，均系国浩律师（福州）事务所律师。原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称“日立公司”）诉被告福建信达福晟供应链有限公司（以下简称“信达福晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托诉讼代理人潘元君，被告信达福晟公司的委托诉讼代理人许玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年10月13日签订了一份《电梯设备采购合同》（合同编号：AH1707740），合同约定，原告向被告出售44台电梯设备，合同总价7676200元。合同签订后，原告依约向被告交付了电梯。电梯现己安装完毕并交付给了被告使用。而被告仅向原告支付货款共计3838100元，尚欠3838100元。虽经原告多次催促，但被告至今仍未支付。合同第八条第4款付款方式中的约定：“④货到甲方指定地点经甲方验收合格后45个工作日支付当批次设备总价款的25%作为到货款。⑤设备安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格、且乙方向甲方开具当批次设备总价款10%的质量保函（有效期为两年）后15个工作日内，甲方支付当批次设备总价款的25%作为验收款。”涉案电梯在2018年8月3日前己经全部取得《电梯监督检验报告》，被告现己构成违约。同时按照合同第十一条第1款的约定：“甲方逾期付款的，从合同应付货款的第三个月起，每逾期一日，则按应付未付款的银行同期贷款利息向乙方支付违约金。”原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告支付所欠货款3838100元；2、被告向原告支付逾期付款违约金，从2018年11月25日起至实际支付之日止，以3838100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：（一）日立公司在本案项下并未提供任何证据证明其已履行讼争合同项下的货物交付义务，故讼争货款的付款条件尚未具备，信达福晟公司不存在欠付货款的行为。1、根据讼争合同约定，讼争剩余货款的付款条件为日立公司依约交付货物。《电梯设备采购合同》第八条第4款约定：“④货到甲方指定地点经甲方验收合格后45个工作日支付当批次设备总价款的25%作为到货款。⑤设备安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格、且乙方向甲方开具当批次设备总价款10%的质量保函（有效期为两年）后15个工作日内，甲方支付当批次设备总价款的25%作为验收款。”根据前述合同约定，讼争合同项下尚余款项应当在日立公司履行交付义务后再行支付；2、日立公司在本案项下并未提供任何证据证明其已履行交付义务，依法应当承担举证不利的法律后果。《电梯设备采购合同》第五条约定：“交货时间：按甲方书面《发货通知单》中注明的时间”“交货地点：按甲方书面《发货通知单》中注明的地点”；第六条第3款约定：“甲方由何必文：180××××6765负责设备到货单据验收签字，签收单据作为结算依据之一”；第十四条第5款约定：“甲方《发货通知单》作为此合同的一部分，具有同等法律效力。”即讼争合同明确约定日立公司发货及交货的时间、地点等均应当以信达福晟公司出具的《发货通知单》为准，货物的验收亦应当由信达福晟公司指定人员进行。但是，日立公司在本案项下并未提供任何符合讼争合同约定的有效的货物交付的证据，其提供的相关电梯检验报告等证据均无法体现与讼争合同之间的关联性，亦未经信达福晟公司确认，日立公司应当承担举证不利的法律后果；3、如前所述，讼争合同第八条第4款的约定，信达福晟公司已支付的货款均为发货前的预付款，剩余第四期、第五期款项均应当在信达福晟公司收到货款并验收后再行支付，且第五期款项支付前日立公司应当向信达福晟公司开具当批次设备总价款10%的质量保函（有效期为两年），但信达福晟公司至今未收到前述保函，亦可从侧面印证日立公司并未履行交付义务。（二）因信达福晟公司不存在任何欠付货款的行为，信达福晟公司亦无需向日立公司支付逾期付款违约金，故日立公司要求信达福晟公司支付逾期付款违约金的诉请缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，信达福晟公司不存在任何欠付货款的行为，日立公司在本案项下提出的诉请均缺乏事实与法律依据，依法应予以全部驳回。经审理查明：2017年10月13日，日立公司（供货单位、乙方）与信达福晟公司（购货单位、甲方）签订《电梯设备采购合同》，甲方合同号：XDFSZS采字30号2017；乙方合同号：AH1707740。约定：甲方采购乙方电梯设备。第一条、总则：电梯设备执行的名称、规格、型号、价格、品牌见附件一《电梯设备》，电梯执行编号：XDFSZS采字30号2017，供货规格、型号、数量、时间以甲方书面发货通知单为准。第五条、交卸货时间、地点及运输：交货时间按甲方书面《发货通知书》中注明的时间，供货期为70天；交货地点按甲方书面《发货通知书》中注明的地点；运输及装卸方式：由乙方送货到甲方指定地点。第六条、货品验收：现场清点和检查验收，乙方到场的设备，甲方只确认规格、外观、款式、所提供的资料是否齐全，有变更的甲方于提货30天前发出变更通知给乙方。乙方按甲方要求的时间组织供货，乙方委派货品送货人林昌灿：134××××9838。甲方由何必文：180××××6765负责设备到货单据验收签字，签收单据作为结算依据之一。验收方法：同时按下列要求进行验收（最终以政府相关部门验收为准）。第七条、设备价格：设备价格、型号、数量详见合同附件一的《电梯设备》。本合同设备金额为7676200元。第八条、结算与付款：付款方式：合同签订之日起30天内，甲方支付设备总价款5%作为定金；排产前30个工作日，甲方向乙方支付当批次设备总价款的15%作为排产款；在发货前10个工作日，甲方向乙方支付当批次设备总价款的30%作为发货款；货到甲方指定地点经甲方验收合格后45个工作日支付当批次设备总价款的25%作为到货款；设备安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格、且乙方向甲方开具当批次设备总价款10%的质量保函（有效期为两年）后15个工作日内，甲方支付当批次设备总价款的25%作为验收款。但此款项最迟不得超过发货之日起6个月支付（因乙方原因导致的时间延误除外）。第十一条、违约责任：甲方逾期付款的，从合同应付货款的第三个月起，每逾期一日，则按应付未付款的银行同期贷款利息向乙方支付违约金。第十四条、其它：本合同附件与本合同具同等法律效力，与本合同不一致的，以本合同为准。合同附件一约定：电梯设备价格表，合格证指定单位：中山市盛隆房地产开发有限公司。项目名称：福晟•臻华园二期。电梯类型：乘客电梯。规格型号数量：MCA-1050-C0120,24台，MCA-1050-C0105,20台，以上合计44台，总价款7676200元。2018年11月8日，日立公司向信达福晟公司（购货单位）和中山市盛隆房地产开发有限公司（使用单位）出具《到货确认函》和《验收确认函》，《到货确认函》载明：贵我双方签订的福晟•臻华园二期电梯设备采购合同，甲方合同号：XDFSZS采字30号2017；乙方合同号：AH1707740。合同共计44台电梯，现此44台电梯已按合同约定货到现场并经贵司验收完成，请贵司予以确认，谢谢！《验收确认函》载明：贵我双方签订的福晟·臻华园二期电梯设备采购合同，甲方合同号：XDFSZS采字30号2017；乙方合同号：AH1707740。合同共计44台电梯，现此44台电梯已按合同约定安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格，请贵司予以确认，谢谢！2018年11月29日，朱文杰和郭志峰在上述《到货确认函》和《验收确认函》上签名并书写“情况属实”。原告提交2份《移交确认书》，证明原告按合同约定将涉案44台取得相关合格《电梯监督检验报告》及《电梯使用登记证》的电梯移交给中山市盛隆房地产开发有限公司，其中2台是2018年2月27日移交，安装地址：中山市火炬开发区；42台是2018年9月3日移交，安装地址：中山市火炬区神农路。中山市盛隆房地产开发有限公司均在上述2份《移交确认书》盖章予以确认；原告提交由广东省特种设备检测研究院中山检测院出具的《电梯监督检验报告》44份（其中有2份是2017年12月28日前检验，其余42份是在2018年8月3日前检验），证明涉案44台电梯已经于2018年8月3日前全部取得广东省特种设备检测研究院中山检测院的检验合格报告。上述证据，经被告质证，被告对上述证据形式上的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为涉案电梯买卖合同约定如果原告交付货物应由被告指定人员何必文在验收单据中签收，原告当庭提交的上述证据并未体现被告公司的名称或者被告公司指定何必文的签收，无法证实证据项下的电梯与本案货物之间具有关联性。合同约定附件一中合格证指定单位中山市盛隆房地产开发有限公司并不改变《产品质量合格证》、《电梯监督检验报告》、《电梯使用标志》、《电梯使用安全手则牌》及《电梯使用登记证》等证件应由何必文签收的事实。原告出示了中国光大银行股份有限公司广州分行于2020年3月6日出具的涉案电梯《质量保函》，自开立之日起至2020年8月3日失效。经质证，被告认为：一、《质量保函》中并未有信达福晟公司或者信达福晟公司合同指定签收人的签章，故信达福晟公司无法确认该证据的真实性、合法性及该证据与本案的关联性，该证据亦无法证实原告日立公司主张的讼争合同项下44台电梯已交付并经信达福晟公司验收完成，亦无法证实信达福晟公司付款条件已成就。二、从原告此前提供的证据材料载明的内容看，《到货确认函》《验收确认函》二份证据的落款时间为2018年11月8日，《电梯监督检验报告》中体现的验收日期为2018年7月份（每份报告时间不一），但是本份《质量保函》开具的时间又是2020年3月6日，日立公司提供的证据之间存在矛盾，不应予以采信。如按照日立公司的主张，其已于2018年已交付44台电梯，那么其在2020年才向信达福晟公司开具质量保函，时间相差近两年，明显不符合常理。三、根据《电梯设备采购合同》第八条约定，设备安装后通过验收合格，且日立公司开具质量保函（有效期为两年）后15日内，信达福晟公司支付25%设备款的条件方成就。根据采购合同约定，质量保函的有效期应为两年。原告提供的《质量保函》有效期仅不到五个月，与合同约定不符，本份《质量保函》与本案并无关联性。四、如前所述，因日立公司开具的质量保函期限与合同约定不符，按照采购合同约定，信达福晟公司支付25%设备款（即959525元）的条件并未成就。日立公司要求信达福晟公司支付货款3838100元及按照货款3838100元为基数，自2018年11月25日起支付逾期付款违约金的主张，没有事实与法律依据，不成立。原告表示不同意被告的质证意见，认为：如果被告对《质量保函》有疑问可以自行到中国光大银行股份有限公司广州分行查询。《质量保函》因为被告要求原告出具的，我方才向被告出具。因为电梯自诉讼至今已经过了质保期。《质量保函》只是对电梯的质量作出担保。自涉案电梯安装使用到现在，被告和使用方中山市盛隆房地产开发有限公司至今均没有对电梯提出质量问题，现在质保期已经过了，涉案电梯已经发货、安装，并且验收合格超过两年，被告应该付款。涉案电梯自2018年8月3日前验收合格交付使用至今，目前仍在运行过程中，期间被告及中山市盛隆房地产开发有限公司没有向原告提出质量问题。原、被告均确认：被告已向原告支付了涉案电梯50%货款即3838100元。本院责令被告应于2020年11月30日前提供合同中的何必文身份、何必文是否联系过原告安装涉案电梯事宜及是否到过中山市盛隆房地产开发有限公司的证据，逾期未提交，应承担举证不能的法律后果，但被告至今没有提供。本院认为：原告与被告签订的《电梯设备采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告向原告购买涉案电梯的目的是指定由中山市盛隆房地产开发有限公司用于该公司福晟•臻华园二期安装电梯使用。原告已按合同约定将涉案44台电梯交付给中山市盛隆房地产开发有限公司，用于该公司福晟•臻华园二期安装电梯使用。中山市盛隆房地产开发有限公司在《移交确认书》上盖章确认收到原告交付的涉案44台电梯，并取得了广东省特种设备检测研究院中山检测院出具的44份电梯《电梯监督检验报告》，检验结论均为合格，符合合同约定以最终政府相关部门验收为准的约定。因此，原告已全面履行了交付电梯的义务。被告未按合同约定向原告支付剩余款项应承担违约责任。虽然合同约定余下货款被告最迟不得超过发货之日起6个月支付，但因原告没有及时向被告开具《质量保函》存在过错，但此过错不足以影响被告对电梯的正常使用及电梯的质量。由于《质量保函》性质上是对涉案电梯质量的担保，从被告使用涉案电梯的现实看，电梯的实际使用人中山市盛隆房地产开发有限公司及被告从电梯检验合格及移交（2018年8月3日前全部检验合格，2018年9月3日前移交确认）至今已超过了2年，均未向原告提出过质量问题，故原告是否出具涉案电梯《质量保函》给被告，均不影响被告对电梯的正常使用。原告已向被告出示中国光大银行股份有限公司广州分行于2020年3月6日出具的涉案电梯《质量保函》，自开立之日起至2020年8月3日失效，按该《质量保函》的失效时间计算，违约金应从2020年8月4日起计算至付清欠款之日止为宜。原告要求被告立即支付所欠货款3838100元及逾期付款违约金（从2020年8月4日起至实际支付之日止，以3838100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算），合法有理，本院予以支持。超出上述部分的诉请本院不予支持。本案在审理过程中，本院责令被告应于2020年11月30日前提供合同中的何必文身份、何必文是否联系过原告安装电梯事宜及是否到过中山市盛隆房地产开发有限公司的证据，但被告逾期未提交，应承担举证不能的法律后果。由此可知，被告方指定人员何必文没有到现场盛隆房地产开发有限公司签收，责任在于被告。涉案电梯虽然没有被告指定人员何必文在验收单据中签收，但原告已将涉案44台电梯交付给被告指定的用户中山市盛隆房地产开发有限公司签收使用，并已安装检验合格并投入使用，原告已完成了合同的交付义务。被告仅以没有何必文签收及原告没有及时出具《质量保函》为由，主张讼争货款的付款条件尚未具备、不存在欠付货款的行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告福建信达福晟供应链有限公司向原告日立电梯（中国）有限公司支付货款3838100元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告福建信达福晟供应链有限公司向原告日立电梯（中国）有限公司支付违约金（违约金从2020年8月4日起计至付清欠款之日止，以所欠货款3838100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；三、驳回原告日立电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37674元，保全费5000元，均由被告福建信达福晟供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二一年三月二十九日书记员  卢至诚