江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01398号上诉人（原审原告）桑善文。委托代理人戴红梅，仪征市扬子法律服务所法律工作者。委托代理人周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）殷亮。上诉人桑善文与被上诉人殷亮排除妨害纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。桑善文在一审中诉称，2009年10月28日、2010年9月27日，我与殷亮签订两份房屋租赁合同，约定将坐落于仪征市扬子东路207-1号的房屋及院落租赁给殷亮使用。2013年10月，合同到期后，殷亮虽将房屋交付给我，但对于仪征市扬子东路207-1号院落、传达室的物品未能清理，将煤气罐和车辆停放在我所有的院落内；并且被告妨害我对门市房大门（东边开始第一间和第二间的北面和南面）的安装，妨害我从院落以西大门南侧门垛南侧沿垂直线至东面墙根建院墙，同时殷亮在院落东、北侧搭建了违建房屋。殷亮的上述行为以及其在房屋沿街门口摆设烟摊，致使我无法对房屋、院落行使使用权、管理权，造成了我的损失。殷亮应当按照双方的租赁协议年租金33000元，结合市场行情对我进行赔偿。现诉至法院，请求判令：1、殷亮不得妨害桑善文对仪征市扬子东路207-1号房屋一楼门市房前后门进行更换、安装；2、不得妨害桑善文在院落以西大门南侧门垛南侧沿垂直线至东面墙根修建院墙；3、殷亮将桑善文所有的仪征市扬子东路207-1号院落内和传达室的杂物清除；4、殷亮拆除其自行搭建的房屋；5、赔偿桑善文损失5万元；6、承担本案诉讼费用。殷亮在一审中辩称，桑善文所述不是事实，我不存在任何侵权行为和侵权事实。1、我在（2013）仪民初字第0067号民事案件中通过法院执行向原告交付房屋后，就将院内堆放的物品全部搬出，并打扫干净，有原告当时的委托代理人签字确认；我原来是在院落中偶尔放了煤气罐，但现在都已经清理干净，且我的车是停放在院落属于我的这一部分。2、传达室和院内的东西不是我的，桑善文应自行清理。3、桑善文安装门与我无关，我早就同意他装门。4、我租用了院落南面的房屋和桑善文房子的南垛是连在一起的，桑善文如建围墙会影响我的出行。5、我建房在先，桑善文购房在后。院内的房屋是我在1993年建成的，我已向原产权所有人仪征市建筑材料公司交纳了土地占用费37000元。而桑善文在2005年买下院落北面房屋和院落土地使用权时并未包括我已建的房屋，我与桑善文的租赁协议与我所建房屋无关。6、扬子东路沿街的香烟摊是我母亲放在人行道上经营的，有营业执照，已经经营了20多年，经营地址是扬子东路205号。原审查明，2004年8月16日，殷亮与江苏省仪征市建筑材料公司签订房屋租赁合同1份，约定殷亮承租江苏省仪征市建筑材料公司位于扬子东路207号底层门市房两间，租赁期限为自2004年1月1日起，至2006年9月30日止。2004年12月10日，桑善文通过扬州市白沙拍卖行有限公司竞买了仪征市供销总社委托拍卖的位于仪征市扬子东路207号（原建材公司办公大楼）整幢三层房屋。2005年3月28日，桑善文办理了仪征市扬子东路207-1号房屋所有权证，2005年6月13日，桑善文办理了仪征市扬子东路207-1号土地使用权证。2005年7月22日，桑善文以其所拍的房屋院落中有李万春和殷亮占有的擅自搭建的临时建筑，仪征市供销合作总社及扬州市白沙拍卖行有限公司未能将房屋院落交付于桑善文为由，诉至原审法院，要求判令仪征市供销合作总社和扬州市白沙拍卖行有限公司将座落于仪征市扬子东路207号、207-1号范围的院落按土地使用证所确定的范围交付于其使用，并拆除在上述范围内所擅自搭建的临时建筑物。2005年8月15日，桑善文向原审法院提出撤诉申请，同日，原审法院作出(2005)仪民二初字第146号民事裁定书，准许桑善文撤回起诉。2009年10月28日，桑善文与殷亮就座落于仪征市扬子东路207号房屋第一层两间门市房签订房屋租赁协议1份，约定租赁期限为4年，自2009年10月1日起至2013年9月30日止，年租金为12000元。2010年9月27日，双方就座落于仪征市扬子东路207号房屋第二层9间房屋签订房屋租赁协议1份，约定租赁期限为3年，自2010年10月1日起至2013年9月30日止，年租金为21000元。2012年12月26日，桑善文以殷亮未能按期缴纳租金为由，诉至原审法院，要求殷亮立即交还租赁房屋并支付2012年10月1日至交还租赁房屋之日的房屋租金、承担违约金3000元及诉讼费。经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：“一、桑善文与殷亮一致同意继续按照2009年10月28日及2010年9月27日签订的房屋租赁协议履行，直至协议履行完毕。二、2012年10月1日至2013年9月30日的租金合计33000元由殷亮于2013年1月14日一次性给付。三、合同履行完毕以后，殷亮于2013年10月1日前无条件将承租房屋交还原告桑善文，如届时殷亮不交还房屋，应自愿承担违约金3000元。桑善文可就交还房屋一事向法院申请强制执行。”原审法院依据双方达成的协议于2013年1月14日作出（2013）仪民初字第0067号民事调解书。2013年10月30日、2014年1月15日，桑善文就（2013）仪民初字第0067号民事调解书所确定的内容，分别向本院申请强制执行，2014年4月10日，双方就上述执行案件签订执行和解协议。2014年5月12日，桑善文执行委托代理人在执行和解协议上注明：“店里面东西已搬清，案件到此结束”。桑善文尚未取得修建围墙的规划许可，且未开始修建围墙。另查明，1994年9月17日，江苏省仪征市建筑材料公司向殷亮出具收据1份，载明“占地费37000元”。殷亮系扬州市中瑞能源有限公司登记法定代表人，该公司登记住所为仪征市真州镇扬子东路207-1号。在案件审理过程中，原审法院于2015年2月6日前往涉案房屋及院落现场查看，当时该院落大门南门垛南侧以北部分停放有车牌号为苏K×××××小轿车、苏K×××××小货车，且小货车上装有煤气罐，殷亮当场承认车辆系其所有。原审认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。桑善文作为房屋登记产权人，享有对房屋的占有、使用、收益等支配权，桑善文对其所有的一楼门市房前后门进行更换、安装，系合法行使物权权益的表现，根据仪征市公安局真州派出所接处警工作登记表显示，双方就涉案房屋大门安装于2014年12月24日发生过冲突，殷亮妨害桑善文对房屋前后门的更换、安装，损害了其合法权益，故桑善文要求殷亮不得妨害其对仪征市扬子东路207-1号房屋一楼门市房前后门进行更换、安装的诉讼请求，于法有据，应当得到支持。同时，桑善文系涉案院落大门南门垛南侧以北部分土地所有权人。其依法对该部分院落享有占有、使用、收益和处分的权利，殷亮在桑善文所有的部分院落内停放车辆、放置煤气罐，对桑善文的占有、使用院落造成了妨害，桑善文有权请求排除妨害，故殷亮不得在桑善文所有的院落大门南门垛南侧以北部分场地内停放车辆、放置煤气罐。对于桑善文要求殷亮不得妨害其在院落以西大门南侧门垛南侧沿垂直线至东面墙根修建院墙的诉求，因桑善文尚未取得修建围墙规划许可，也未开始修建围墙，故对桑善文此项诉求，不予支持。根据法律规定，对于违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。本案中，殷亮自行搭建的房屋没有取得相关城乡规划主管部门的批准。对其如何认定及是否拆除，属于相关行政部门管理，不属于人民法院民事案件的审理范围。故桑善文要求殷亮拆除其自行搭建的房屋的诉求，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，桑善文未能提供充分证据证明仪征市扬子东路207-1号中属其所有的传达室中存在杂物且系殷亮所有，殷亮亦对此予以否认，故对于桑善文该项诉讼请求，不予支持。桑善文要求被告赔偿经济损失，但未能就其主张的损失50000元提供确切证据及相应计算依据，故对桑善文要求殷亮赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原审根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼诉证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告殷亮不得妨害原告桑善文对仪征市扬子东路207-1号房屋一楼门市房前后门进行更换、安装。二、被告不得在原告所有的院落大门南门垛南侧以北部分场地内停放车辆、放置煤气罐等其他物品。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1130元，由桑善文承担1050元，殷亮承担80元。判决后，桑善文不服向本院提起上诉称，1、双方曾签订两份租赁合同，合同期限届满后，殷亮虽将房屋交给桑善文，但对院落、传达室里的物品未能清理。原审判决未能支持桑善文要求殷亮将院落、传达室里物品清理干净的诉讼请求，没有依据。2、殷亮妨害桑善文对房屋使用的事实存在，其行为导致桑善文无法对房屋管理和收益，故殷亮应当承担房屋不能租用的损失。3、殷亮在桑善文土地使用权面积搭建的临时建筑，在租赁期限届满后应当予以拆除。综上，请求二审法院查明事实，依法支持桑善文的上诉请求。二审中，桑善文提供了以下证据：1、仪征市真州派出所接处警登记表，证明本案在一审期间，殷亮阻止桑善文在门市房安装门，双方产生纠纷。殷亮对该证据的真实性无异议，但认为派出所该次出警是因为桑善文打了其母亲，并非因安装门导致的，且此次纠纷通过派出所调解解决。2、房屋租赁协议，证明殷亮阻止其在门市房安装门，导致门市房无法对外出租，产生了租金损失。殷亮质证意见为：其未阻止桑善文安装门，该证据与本案无关。殷亮辩称，1、桑善文称院落、传达室里的物品与我无关，其可自行清理。2、桑善文认为我妨害其对房屋的使用，要求赔偿损失没有依据，不能得到支持。3、我向原产权人建筑材料公司租用房屋时，经建筑材料公司同意并交纳占地费后，搭建了几间临时房屋，我建房在先，桑善文购房在后，临时建筑虽在桑善文土地使用权面积内，但是搭建时已得到建筑材料公司同意。桑善文要求我拆除临时建筑应当向我赔偿损失。综上，请求二审法院驳回桑善文的上诉请求。二审中，殷亮提供了其与仪征市建筑材料公司签订的占地合同，证明其搭建临时已得到该公司同意，并交纳了占地费，如遇产权转移或政府拆除，殷亮可凭收据向他方索赔。桑善文认为该证据与本案无关，并证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方争议的焦点为：一、桑善文要求殷亮赔偿损失5万元能否得到支持；二、桑善文要求殷亮拆除其搭建的房屋能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，桑善文要求殷亮赔偿损失5万元不能得到支持。理由：桑善文认为殷亮在其院内搭建临时建筑，将煤气罐、汽车存放在其院内，且有阻止其安装门、砌墙等的行为，已严重影响对房屋的使用及出租，要求殷亮赔偿因此产生的损失5万元。通过原审查明殷亮在桑善文院内停放车辆、放置煤气罐以及阻止其对门市房前后门的更换事实存在，但桑善文要求赔偿损失5万元未能确切证据及相应计算依据，故本院对其该项请求不予支持。关于争议焦点二，本院认为，桑善文要求殷亮拆除自行搭建的房屋不能得到支持。理由：桑善文系仪征市扬子东路207-1号的房屋所有权人及土地使用权人，其基于租赁合同终止履行后，要求殷亮拆除自行搭建房屋。对此，殷亮提出其在桑善文未取得房屋所有权及土地使用权时就搭建了房屋，且已得到原产权人仪征市建筑材料公司的同意，只有桑善文向其补偿的情况下才可以拆除。本院认为，殷亮搭建的临时建筑最初形成于其与原产权人仪征市建筑材料公司房屋租赁期间，根据殷亮提供的证据显示搭建时已向原产权人仪征市建筑材料公司交纳了占地费用，能够认定其搭建临时建筑已得到原出租人仪征市建筑材料公司的同意。殷亮与仪征市建筑材料公司租赁合同履行期间，殷亮承租的房屋所有权发生变更，依据法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，故桑善文取得房屋所有权后应当继受原租赁合同的权利义务。桑善文取得房屋所有权后应当知道殷亮自行搭建房屋的事实，并未提出异议，应当视为桑善文对殷亮的搭建房屋行为的认可。由于双方在合同中对殷亮搭建的房屋在合同解除后如何处理未进行约定，故根据相关法律规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定，且未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。由于，桑善文在本案中仅要求殷亮拆除其搭建的房屋，依上述规定，本院对其请求不予支持。关于桑善文提出殷亮应将院落、传达室里的物品清理干净的主张，因殷亮表示院落、传达室的物品与其无关，故桑善文可自行清理。综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。桑善文的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由桑善文负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年九月十七日书 记 员  李菲菲