海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）琼海民一初字第659号 原告：中国邮政集团公司海南省琼海市分公司（原琼海市邮政局），住所地：琼海市嘉积镇东风路48号。 负责人：孙云，该分公司总经理。 委托代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。 委托代理人：陈师，该分公司综合办公室副主任。 被告：杨小凤，女，1986年3月3日出生，汉族，住琼海市嘉积镇金海路金龙商住区。 委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所法律工作者。 委托代理人：王波，琼海市谐和法律事务所法律工作者。 原告中国邮政集团公司海南省琼海市分公司（以下简称邮政琼海公司）与被告杨小凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日及2015年9月18日分别公开开庭进行了审理。原告邮政琼海公司的委托代理人赵泽玮、陈师，被告杨小凤的委托代理人王钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政琼海公司诉称：2013年11月25日，原告与被告签订《租赁合作协议书》，约定原告将其位于琼海市嘉积镇元亨街邮政琼海公司大门东边第四间铺面租赁给原告杨小凤，租赁期限自2014年1月1日至2034年1月1日，每月租金为2000元；租赁期间，被告为原告兼营集邮品及邮政机票销售业务。但是，该合同名为“租赁合同”，实为被告私购部分邮品销售为个人盈利，该合同约定的月租金与市场价格5000－8000元对比，明显偏低。2014年3月，原告新领导班子经审查认为，双方所签订的租赁合作协议，不能充分体现公平、平等互利原则，且严重损害国有企业的利益，故特提起诉讼，请求判令撤销原、被告所签订的《租赁合作协议书》，并判令被告退回所租赁的房屋。 原告为证明其主张的事实，提供了如下证据材料：1、原、被告所签订的《租赁合作协议书》，证明双方租赁行为显失公平，双方的权利义务不平等，侵害原告的合法权益，协议应予撤销。2、原告与傅候武签订的《租赁协议书》、琼海金信工贸有限公司与朱明洪签订的《补充租赁协议书》、琼海金信工贸有限公司与叶晓生签订的《租赁协议书》，证明原、被告之间订立的《租赁合作协议书》显失公平，应予撤销。3、《海南邮政公司各单位已子改分机构汇总表》，证明如果代办业务，必须成立一个代办所。4、《发票》三张，共同证明代办所办理业务，要么开具原告的发票，要么开具代办所本身的发票。5、海南省邮政公司关于实施法人体制调整有关事项的通知及注册号为（分）469002000010903的营业执照，证明原告名称变更的事实。6、（2015）琼海民一初字第6号《案件受理通知书》，证明原告于2014年11月24日已向琼海市人民法院起诉，主张对原、被告所签订《租赁合作协议书》的撤销权；7、（2015）琼海民一初字第6号《民事裁定书》，证明琼海法院按撤诉处理不当，该案开庭时原告的代理人已到庭，仅是代理手续不全，便按撤诉处理。 被告杨小凤答辩称：1、原、被告双方所签订的《租赁合作协议书》系双方真实意思表示，合同签订后，被告已按照合同的约定专设了销售柜台，为原告代办集邮品、金铸造的纪念品、邮册等销售业务，并按时、按额缴交房屋租金。此外，双方均按照约定的代办结算方式合作至今。被告不存在违约行为，也不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销情形。需要说明的是，被告没有代办邮政机票销售业务，是因为原告没有向被告提供机票打印机，才导致该业务未能开展。2、关于房屋租金问题，原、被告双方订立的是租赁合作协议，被告除开展自己的业务外，还代办了原告的有关业务。原告属于企业性质，企业首先考虑的是盈利，事实上被告已为原告带来利润；而原告与其他人签订的是租赁协议，故原告不能要求被告缴纳与其他人一样的租金。3、根据相关规定，双方之间租赁房屋面积不超过300平方米，其租赁行为也不需要报批。4、撤销权应当在合同签订的第二天起一年内行使，且不能以新的领导变换而任意改变，原告的起诉已超过撤销期限。综上所述，原告的主张没有事实与法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告杨小凤为证明其主张的事实，提供了如下证据材料：1、被告身份证复印件，证明被告具有诉讼主体资格；2、原、被告双方签订的《租赁合作协议书》，证明双方具有合法的租赁合作关系；3、原告集邮发货和退货清单、产品供应清单、代办邮政业务的柜台照片，证明被告一直按照合同约定代办有关邮政业务，不存在违约的事实；4、原告出具给被告的房屋租金缴纳发票，证明被告一直依约缴纳租金，不存在违约的事实；5、原告与杨庆庚、黎少娟签订的《租赁协议书》，证明原告一直在遵守着其他类似租赁协议，因此，原告应当继续履行与被告签订的合作协议。 对双方当事人提供的证据，经当庭质证，本院认证如下：被告对原告所举的证据1、2的真实性没有异议，对证据1的证明内容有异议，认为该协议存在两个问题，一个是租赁，一个是合作，不能抛开合作关系而单与其他房屋租金对比，对证据2的证明内容及关联性均有异议；对证据3、4，因举证超过期限，不予质证；对证据5、6、7均无异议。本院对原告所举证据真实性均予以确认，其证据1足以证明双方存在合作关系，且系双方真实意思表示，没有违反法律规定，本院予以采信；证据2中原告与傅候武签订的《租赁协议书》与本案没有关联性，本院不予采纳；证据2中的琼海金信工贸有限公司与朱明洪签订的《补充租赁协议书》、琼海金信工贸有限公司与叶晓生签订的《租赁协议书》，原告在被告质证后认为该组证据与本案无关联性，庭审时予以撤回，故本院不予采纳；证据3、4因举证超过期限，本院不予采纳；证据5、6足以证明原告名称更改及2014年11月24日曾因该房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼的事实，本院予以采信；证据7系生效的裁判文书，证明原告于2014年11月24日提起诉讼的事实，同时证明原告经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已裁定按撤诉处理的事实，本院予以采纳。原告对被告所举的证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议不合理，应予以撤销；对证据3、4、5的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明内容有异议，认为双方并不存在代办邮政业务的合作关系，双方之间的协议显失公平。本院对被告所举证据真实性均予以确认，其证据1足以证明原告身份及主体资格，本院予以采信，证据2系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳，证据3、4、5具有关联性，能证明被告依约履行合同义务及《协议》不显失公平的事实，本院予以采纳。 经审理查明：2013年11月25日，原告邮政琼海公司与被告杨小凤签订《租赁合作协议书》（以下简称《协议》），约定原告将其所有的位于琼海市嘉积镇元亨街邮政琼海公司大门东边第四间铺面租赁给被告经营，租赁期限自2014年1月1日至2034年1月1日止，共20年，租金每月2000元，三年后根据市场价格浮动3%－5%增、减租金；协议还约定被告在租赁经营期间为原告代办集邮品、邮政机票销售等业务，并对双方的权利义务、违约责任以及合同自签订之日起生效等项进行了约定。同时由原告的代表人及被告杨小凤在《协议》上签名，且加盖原告公章进行确认。《协议》签订后，原告按时将该铺面交付被告，而被告对铺面进行装修后，已正常开展经营活动，并在铺面中设立了两个专柜为原告兼营集邮品、邮政纪念品等，且按时按额交付了房屋租金。由于原告未能提供销售邮政机票的有关设施，导致该项业务未能正常开展。后因原告领导班子进行调整，新班子认为该《协议》确定的租金偏低，显失公平，损害了原告的合法权益，于2014年11月24日曾向本院提起诉讼，请求撤销该《协议》，本院当天立案受理后，经依法传票传唤，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2015年3月26日作出（2015）琼海民一初字第6号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。尔后，原告于2015年4月2日又以同一理由向本院提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告所签订的《协议》；2、被告退出所租赁的位于琼海市嘉积镇元亨街邮政琼海公司大门东边第四间房屋（铺面）；3、被告承担本案诉讼费用。 另查，原告原名称为琼海市邮政局，诉讼期间，即2015年4月10日经核准变更为中国邮政集团公司海南省琼海市分公司。琼海市工商行政主管部门给其核发的营业执照经营范围一栏中核定的经营事项为邮政附属业务等。 再查，原告出租给案外人黎少娟、杨庆庚经营的铺面，与被告租赁房屋（铺面）相邻，其月租金为6000元，租赁期限与被告租赁期一致，但承租人黎少娟、杨庆庚没有为原告代办邮政业务，纯属房屋租赁关系。 本院认为：本案系因房屋租赁合作合同引起的民事纠纷，争议的主要焦点是：1、原、被告签订的《协议》是否显失公平，依法应否撤销的问题；2、原告主张撤销权应否得到支持的问题。 一、关于原、被告签订的《协议》是否显失公平，依法应否撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项规定：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。原、被告双方签订的《协议》是双方的真实意思表示，原、被告之间存在合作关系，不是单纯的房屋租赁关系，双方商定的租金有别于相邻商铺即案外人黎少娟、杨庆庚租赁铺面的价格，其行为符合市场常情，且在合作过程中，被告亦不存在违约行为，故原告以有失公平为由撤销双方签订《协议》的主张缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张撤销权应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。虽然原告于2014年11月24日，也就是在除斥期限届满的最后一天曾向本院起诉，行使了撤销权，但因法院已裁定按撤诉处理，而原告至今年4月2日才重新起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，除斥期间为不变期间，不适用于诉讼时效中止、中断或者延长的规定，因此，除斥期间不因任何事由而中止、中断或者延长。故原告重新以原、被告所签订的租赁合作协议显失公平、损害原告利益为由进行起诉，请求撤销该协议，已超过一年的法定除斥期间，原告享有的撤销权已消灭，其诉讼请求同样欠缺事实根据和法律依据，依法应予以驳回。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政集团公司海南省琼海市分公司的诉讼请求。 案件受理费8150元，由原告中国邮政集团公司海南省琼海市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  雷 平 审 判 员  何书权 审 判 员  符小丽 二〇一五年九月二十八日 法官助理  余嘉佳 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉 若干问题的解释（一）》 第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。