苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第0457号原告薛彩仙。委托代理人陆当澳，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人王毅贞，江苏新苏律师事务所实习律师。被告朱银生。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。被告苏州市汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区虎丘路388号。法定代表人李金海，董事长。委托代理人朱银生，该公司员工。原告薛彩仙诉被告朱银生、被告苏州汽车出租有限公司（以下简称汽车出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告薛彩仙及其委托代理人陆当澳、王毅贞、被告朱银生（同时为被告汽车出租公司委托代理人）、被告人保苏州市分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛彩仙诉称，2014年8月14日15时31分许，被告朱银生驾驶员苏E×××××小型客车沿苏州市相城区春秋路由东向西行驶至春秋路063号路灯处，撞上前方同向行驶的原告薛彩仙驾驶的自行车，致二车受损，原告薛彩仙受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002462904号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱银生负事故全部责任，原告薛彩仙不负事故责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经查，苏E×××××小型客车登记车主为被告汽车出租公司，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜原告诉至法院，请求判令：被告方赔偿原告医疗费123544.83元、交通费1000元、营养费4500元、护理费10800元、误工费17500元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计人民币231672.23元；其中由被告人保苏州市分公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，起出部分由被告朱银生、被告汽车出租公司共同承担赔偿。被告朱银生辩称，对事故经过、责任认定及车辆投保情况无异议；请求依法核定原告损失；事发后其已付10000元请求在本案中一并处理。另其系被告汽车出租公司员工，本次事故发生在履行职务活动中，现其愿与公司一起承担赔偿责任。被告汽车出租公司辩称,对事故经过、责任认定及车辆投保情况无异议；请求依法核定原告损失；事发后其已付10000元请求在本案中一并处理。另朱银生系被告汽车出租公司员工，本次事故生在履行职务活动中。如原告方损失超出保险范围部分，需赔偿，则应由朱银生与公司一起承担赔偿责任。被告人保苏州市分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议；苏E×××××小型客车确在其公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业三者险，但无不计免赔险，朱银生负事故全部责任，故在商业第三者责任险范围内的损失，保险公司只承担80%的赔偿责任；现其公司愿在保险范围内承担赔偿责任；另事发后其公司已为原告垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理；对原告的损失，请求依法核定。经审理查明，2014年8月14日15时31分许，被告朱银生驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市相城区春秋路由东向西行驶至春秋路063号路灯处，撞上前方同向行驶的原告薛彩仙驾驶的自行车，致二车受损，原告薛彩仙受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，作出第3205071002462904号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱银生负事故全部责任，原告薛彩仙不负事故责任。事发后，原告即被送往医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学鉴定中心于2015年6月30日作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第1782号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人薛彩仙此次交通事故致T2椎体压缩性骨折，椎体压缩＞1/3评为十级伤残；余伤情不足评残。2、建议薛彩仙伤后90日给予营养支持及一人护理；休息期掌握在伤后210日。另查，被告朱银生系被告汽车出租公司员工。苏E×××××小型客车车主为被告汽车出租公司，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为人民币500000元，无不计免赔险），事故发生在保险期限内。又查，苏E×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保的商业第三者责任险保险合同中约定：未投保不计免赔险的，该车一方负事故全部责任时，保险公司在第三者责任保险范围内免赔20%。审理中，原、被告确认：事发后，被告朱银生、被告人保苏州市分公司已各为原告垫付医疗费人民币10000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料查询表、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、被告朱银生提供的劳动合同、被告人保苏州市分公司提供的保险条款及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告因本次事故造成损失的认定。原告提供病历1本、出院记录2份（第1份入院时间为2014年8月31日，诊断为左侧多发肋骨骨折伴左肺挫伤，左侧肩胛骨骨折、T12、L2椎体压缩性骨折、双侧胸腔积液，多发软组织挫伤，未作手术，于2014年8月31日出院，医嘱：不适时门诊随诊，定期复查；休息三月，门诊复查；第二次入院时间为2014年11月13日，诊断为：腰4滑脱、胸12压缩性骨折、骨质疏松症，行腰4、腰5椎弓根内固定、全椎板切除、腰4、5椎间盘摘除、椎间融合器椎间植骨融合术、椎体成形术，于2014年11月17日出院）、住院费用清单2份、放射MR报告单2份、住院医药费票据2份、门诊医疗费票据6份、挂号费单据2份，证明原告受伤后的治疗经过及共花费了医疗费123544.83元，事发当天原告入住苏州市相城人民医院，医嘱保守治疗故未动手术，出院时只医嘱三个月后复诊.到期后经复诊原告伤情未好，故至苏州市立医院治疗并行手术治疗，医嘱内因定不取出；2次住院共31天，以50元/天为标准，主张住院伙食补助费1550元；以50元/天为标准，主张90天的营养费4500元；以每人每天120元为标准，主张一人护理90天的护理费10800元；原告构成十级伤残，以2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元为标准，原告为61周岁，主张残疾赔偿金65257.4元；主张精神损害抚慰金5000元；提供由“张辰燕”签名的收入证明1份，证明事发前原告在此人家中从事家政服务工作，月工资约2500元，故以2500元为标准，主张210天即7个月的误工费用7500元；提供鉴定费票据1份，主张鉴定费2520元；主张交通费1000元，但只提供了55元的停车费票据。经质证，三被告对原告提供的诊疗的证据及医疗费票据真实性无异议，认为票面金额为123544.03元;被告朱银生认为原告第一次住院未动手术,三个月后复诊作了手术,认为该手术与本次事故无关,可能原告在此三个月内再次受伤,但未提供相关证据证实;三被告对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费数额无异议；对原告主张的住院天数、营养期限、护理期限、护理人数均无异议，但认应以30元/天为标准，计算住院伙食补助费及营养费，以每人每天70元为标准，计算护理费；认为事发时原告已超60周岁，超出法定退休年龄，现原告提供的证据不足以证明原告事发前仍有工作，故对误工费不认可；对原告提供的停车费与本次事故的关联性不认可，只认可交通费300元。审理中，被告人保苏州市分公司主张因事故车辆未投保不计免赔险，故在商业第三者责任保险范围内的损失保险公司免赔20%。被告朱银生、被告汽车出租公司对此无异议。本院认为，原、被告对残疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元无异议，本院予以认定；医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原告提供的证据，本院核定医疗费为123544.03元；被告朱银生虽对原告因手术发生的费用与本次事故的关联性有异议，但未提供相关证据，故本院认为被告朱银生的此辩解依据不足，不予采信；原告主张住院伙食补助费1550元、营养费4500元未超出法律允许范围，予以认定；原告未提供护理人员的收入、减少收入的证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以每人每天100元为标准，认定护理费9000元；为就医治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，本院综合原告就诊次数等因素，酌情认定交通费500元；现原告仅提供个人出具的证明，不足以证明原告主张其事发前仍在工作，且事发时原告已达退休年龄，故本院认为原告主张误工费依据不足，不予认定。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费123544.03元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费9000元、疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币211871.43元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，被告朱银生负事故全部责任，原告薛彩仙不负事故责任。苏E×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内。本案原告损失中：医疗费123544.03元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元，合计人民币129594.03元，在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元范围内赔偿；护理费9000元、疾赔偿金65257.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币79757.4元，在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内赔偿;故被告人保苏州市分公司在交强险范围内共计赔偿原告89757.4元(其中包含精神损害抚慰金5000元)。原告损失中超出交强险责任限额范围部分人民币122114.03元（已包括鉴定费2520元），本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告朱银生、被告汽车出租公司自愿共同承担赔偿责任，故被告朱银生、被告汽车出租公司共同作为苏E×××××小型客车一方依被告朱银生在事故中所负责任承担全部赔偿责任。苏E×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了商业第三者责任保险500000元，但未投保不计免赔险，故依保险条款约定，被告人保苏州市分公司应在商业三者险范围内赔偿原告超出交险强范围部分122114.03元的80%即97691.22元。综上，被告人保苏州市分公司共应赔偿原告人民币187448.62元，扣除已为原告垫付的10000元后，被告人保苏州市分公司尚应赔偿原告人民币177448.62元。原告损失中尚余人民币24422.81元，由被告朱银生、被告汽车出租公司共同赔偿。扣除被告朱银生已垫付的10000元，被告朱银生、被告汽车出租公司尚应赔偿原告人民币14422.81元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相应法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告薛彩仙人民币187448.62元，扣除已垫付的10000元后，尚应给付原告薛彩仙人民币177448.62元。二、被告朱银生、被告苏州市汽车出租有限公司应赔偿原告薛彩仙人民币24422.81元，扣除被告朱银生已垫付的10000元后，被告朱银生、被告苏州市汽车出租有限公司尚应给付原告人民币14422.81元。上述第一项、第二项中的赔偿款项均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告薛彩仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币779元，由被告朱银生、被告苏州市汽车出租有限公司共同负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告苏州市汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一五年九月十七日书记员  赵 波