文书内容江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0684民初6190号原告：张解放，男，1989年6月24日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王翔、黄宁舒，江苏叠慧律师事务所律师。被告：南通法慕道夫纺织品有限公司（统一社会信用代码91320684MA21GACE73），住所地南通市海门区三星镇召良村4组。法定代表人：龚艳博，总经理。被告：龚艳博，女，1989年5月1日生，汉族，住河南省夏邑县。被告：李来园，男，1988年11月11日生，汉族，住河南省夏邑县。三被告共同委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。原告张解放与被告南通法慕道夫纺织品有限公司（以下简称法慕道夫公司）、龚艳博、李来园买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月2日、3月2日公开开庭进行了审理。原告张解放的诉讼代理人王翔，被告法慕道夫公司的诉讼代理人谢洁华参加了全部庭审，原告张解放参加了第二次庭审。本案现已审理终结。张解放向本院提出诉讼请求：1.要求法慕道夫公司、龚艳博、李来园共同支付货款395330元，并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付自2020年10月11日至实际履行之日的利息；2.要求法慕道夫公司、龚艳博、李来园承担相应的律师费。审理中，张解放明确第2项诉讼请求不再主张。事实与理由：张解放系家纺经营者，2020年曾和李来园有过生意往来。2020年9月30日至10月8日期间，张解放多次向李来园供货，货款共计395330元，但李来园至今并未支付。因李来园与龚艳博系夫妻关系，且两人为法慕道夫公司的股东，故法慕道夫公司、龚艳博、李来园应当承担共同的还款义务及逾期付款违约责任。法慕道夫公司辩称，法慕道夫公司从未与张解放进行过交易，并非本案诉讼的合同相对方，在本案中不应承担责任。请求驳回张解放要求法慕道夫公司承担责任的诉讼请求。龚艳博辩称，龚艳博个人以及作为法定代表人的法慕道夫公司从未与张解放进行过交易，并非本案诉讼的合同相对方，在本案中不应承担责任。龚艳博虽然与李来园系夫妻关系，但是两人并未共同经营家纺业，龚艳博对于李来园与张解放之间的买卖合同事宜并未参与也并不知晓。请求驳回张解放要求龚艳博承担责任的诉讼请求。李来园辩称，李来园确实曾向张解放购买家纺产品，但是货物的数量与货款金额与张解放所主张的并不一致，张解放所提交的送货单部分有涂改，部分并非李来园签字，且张解放所交付的产品存有质量问题。据此，请求人民法院查清事实后依法处理。张解放为证明其主张，向本院提交了12份送货单及其与李来园的微信聊天记录。李来园经质证对于送货单中“李来园”的签字的真实性予以认可，对于“李红园”签字不予认可，称并非其本人或其哥哥李红园所签；对于送货单中“+”后所涉货物数量均不予认可，认为系张解放自行添加；对于张解放所主张的“加大”件单价70元、“标准”件单价65元、“小号”单价45元不予认可，认为应当分别为65元、60元、45元；对于聊天记录的真实性没有异议。李来园提交了其网络平台的交易退款记录，欲证明张解放交付的货物存有质量问题。张解放经质证后认为该退款记录不足于证明其交付的货物存有质量问题。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：张解放与李来园均从事家纺经营。2020年9月10日，李来园向张解放询价后于2020年9月26日购买了“标准”件18件、“加大”件2件，单价分别为65元和70元，合计1310元；于9月27日购买了“标准”件10件、“加大”件1件，单价分别为65元和70元，合计720元。2020年9月30日起至10月8日，张解放多次向李来园供货，并形成送货单11份，具体明细如下：            编号              时间              货物规格              数量              签字人                  451              9.30              标准              74              李来园                  加大              13                  452              10.1              标准              114              李来园                  加大              19                  453              10.2              标准              253              李来园                  加大              29                  小号              2                  454              10.3              标准              720              李来园                  加大              124                  455              10.4              标准              695              李来园                  加大              145                  457              10.5              标准              1113              李来园                  加大              266                  459              10.6              标准              1439              李来园                  加大              91                  460              10.7              标准              406              李红园                  加大              90                  461              10.8              标准              261              李来园                  462              10.8              标准              115              李红园                  463              10.8              加大              50              李来园                  合计              标准5190件、加大827件、小号2件      在送货期间，李来园多次通过微信向张解放催要货款。2020年10月10日，张解放通过微信将一份结账单发送给李来园，要求其核对，该结账单内容为“标准5190件，单价65元；加大827件，单价70元；小号2件，单价45元，合计395330元”。嗣后也多次要求核对，支付货款，但李来园均未予以回复，双方也未能最终完成结算。本院认为，根据当事人陈述及微信聊天记录，无论是最初的洽谈，还是货物的的选定、提示发货，以及货款的催要，与张解放进行联系的均为李来园，并无证据法慕道夫公司或龚艳博参与了本案所涉的买卖合同纠纷，故应当认定与张解放产生买卖合同关系的相对方为李来园。此外，张解放也未能提供证据证明龚艳博共同参与了经营。据此，张解放要求法慕道夫公司及龚艳博履行支付货款义务的诉讼请求应当予以驳回。关于本案所涉货物的价格问题。虽然张解放提交的送货单未载明单价，但是根据张解放与李来园于2020年9月26日、27日交易明细及2020年9月10日聊天记录（内容为“全部花型都上量大65、70”），可以证实双方曾约定“标准”件单价65元，“加大”件单价70元，“小号”件单价45元。审理中，李来园辩称因其需求量大，“标准”件及“加大”件单价均下浮5元，但未能提供证据予以证明，故其辩称不予采信。本案所涉货物单价应当按照张解放主张的“标准”件单价65元，“加大”件单价70元，“小号”件单价45元确定。关于本案所涉货物数量问题。李来园称编号460、462送货单（10月7日、8日）中“李红园”签名既非其本人签字也非其哥哥李红园本人签字，对其真实性不予认可；张解放提供的编号为457的送货单与李来园留存的送货单相比，存有明显的涂改，张解放在“标准”规格后增加了数量后又删掉，亦在“加大”规格后增加了129件，故对于其余送货单真实性存疑。首先，根据聊天记录，张解放于2020年10月7日曾通过微信告知李来园该日货物数量“标准128、标准89、加大66、标准75、加大23”的内容与落款为“李红园”的编号为460送货单上载明的“标准36+75+128+89+75+3，加大66+23+1”部分高度一致。李来园于2020年10月8日曾通过微信向张解放要求供货，数量为“盛世年华152、英伦时尚69、唯美25、典雅幽格16；盛世年华再加25；盛世年华标100个”，该数量与10月8日送货单载明数量大致相符。由此可见，2020年10月7日、8日张解放的确向李来园交付了货物。其次，2020年10月8日，张解放已经通过微信告知李来园“今天送的没签字”，但李来园并未予以明确反对或提出其他意见，可见张解放在审理中所述的该日由其哥哥李红园代为签字具有一定合理性。再次，虽然张解放所提交的编号为457的送货单与李来园留存的送货单并不相符，存有添加、删除等痕迹，但是如系张解放单方面意图通过添加增加数量，则无必要在添加的同时对于已经添加的部分再行删除。最后，2020年10月8日完成送货后，张解放于10月10日即通过微信将对账单发送给李来园，并要求核对，但李来园既未对数量、价格提出反对，也未明确予以认可。综上，可以认定张解放的主张及在庭审中的陈述更具有合理性，也达到了盖然性的证明标准，其主张的应当予以支持。关于李来园所提出张解放提供的货物存有质量瑕疵的问题。李来园所提供的网络平台的退款明细，仅能证明其交易往来，既不能证明其在网络平台上出售的货物即为张解放提供，也不能证明存有相应的质量问题，与本案不具有关联性。李来园在本案中仅仅提出抗辩，并未提出要求张解放承担相应的责任的主张，如确有证据的，可另行主张。关于逾期付款违约金的问题。因张解放与李来园并未约定履行期限，也并未完成结算，故可自起诉之日确定为张解放要求李来园履行之日，即李来园应当自2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付至实际履行之日的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李来园于本判决生效之日起10日内向原告张解放支付货款395330元，并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年12月2日至实际履行之日的逾期付款利息。二、驳回原告张解放的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3615元，申请保全费2520元，合计6135元，由被告李来园负担。（原告同意其预交案件受理费3615元，申请保全费2520元，合计6135元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向本诉原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7230元。审 判 员 杜开宇二〇二一年三月一日法官助理 侯 莹书 记 员 沈倩玮