浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸璜商初字第124号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行。负责人：俞勋涛。委托代理人：周玲。被告：诸暨市兴嘉服装厂。投资人：周毕嘉。被告：诸暨市三菱缝纫设备有限公司。法定代表人：陈荣均。委托代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。被告：诸暨市宸嘉轴瓦制造厂。投资人：金学龙。被告：周毕嘉。被告：金学龙。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行（以下至判决主文前简称农商银行浬浦支行）为与被告诸暨市兴嘉服装厂（以下��判决主文前简称兴嘉服装厂）、被告诸暨市三菱缝纫设备有限公司（以下至判决主文前简称三菱公司）、被告诸暨市宸嘉轴瓦制造厂（以下至判决主文前简称宸嘉轴瓦厂）、被告周毕嘉、被告金学龙金融借款合同纠纷一案，于2015年4月9日诉讼来院。后因被告兴嘉服装厂无留守管理人员、被告周毕嘉下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告农商银行浬浦支行的委托代理人周玲、被告三菱公司的委托代理人骆倩到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行浬浦支行起诉称：被告兴嘉服装厂因购服装面料所需，向原告申请承兑。2014年9月26日，原告与被告兴嘉服装厂签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，合同约定：兴嘉服装厂以其开立的银行承兑汇票向��商银行浬浦支行申请承兑，承兑汇票金额共计1000000元，其中500000元以保证金形式存入。约定由三菱公司、宸嘉轴瓦厂作为保证人，承担连带保证责任。另上述协议第五条还约定：如乙方即兴嘉服装厂不能足额交付票据，同意甲方即原告将不足支付部分的票款转为乙方的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。同日，原告与被告兴嘉服装厂签订《保证金质押合同》一份，约定被告兴嘉服装厂以其在保证金账户中人民币500000元为原告在上述协议中的债权提供质押担保。同日，原告与被告三菱公司、宸嘉轴瓦厂签订《最高额保证合同》一份，约定由被告三菱公司、宸嘉轴瓦厂为债务人兴嘉服装厂自2014年9月26日至2016年9月25日期间的最高限额本金为500000元人民币的贷款承担连带保证责任。后上述合同项下承兑汇票到期，原告为被告兴嘉服装厂支付承兑敞口共计500000元。后由于被告兴嘉服装厂未交付票款，原告将该笔承兑敞口转为被告兴嘉服装厂的逾期贷款，并计付逾期利息。现被告兴嘉服装厂迟迟未付上述款项，且被告三菱公司、宸嘉轴瓦厂也未承担相应的连带保证责任。另，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，兴嘉服装厂、宸嘉轴瓦厂均系个人独资企业，其投资人周毕嘉、金学龙应对企业债务承担无限责任。现原告起诉，要求判令：被告兴嘉服装厂偿还尚欠的承兑汇票融资款项500000元，支付2015年3月27日起至本息还清之日止按照合同约定以及中国人民银行相关规定计算，利随本清；被告三菱公司、宸嘉轴瓦厂、周毕嘉、金学龙对上述债务的履行承担连带清偿责任。被告三菱公司答辩称：原告的起诉属实。被告兴嘉服装厂未作答辩。被告宸嘉轴瓦厂未作答辩。被告周毕嘉未作答辩。被告金学龙未作答辩。为证实自己主张的事实，原告农商银行浬浦支行向本院提供了银行承兑汇票协议、最高额保证合同、保证金质押合同、购销合同、承兑汇票等证据。上述证据经庭审出示，被告兴嘉服装厂、被告宸嘉轴瓦厂、被告周毕嘉、被告金学龙未到庭质证，亦未提供反驳证据，视为其放弃对上述证据及原告诉称的事实进行质证、辩解的权利，且被告三菱公司也未提出实质性异议，故本院对其证明力依法予以认定。根据上述证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告兴嘉服装厂因购买服装面料缺乏资金，于2014年9月26日与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定被告兴嘉服装厂以其开立的银行承兑汇票向原告申请承兑，银行承兑汇票共伍张，金额为1000000元，被告兴嘉服装厂按���面金额的50%（500000元）在原告指定的保证金账户中存入保证金；承兑手续费按票面金额万分之五计算，在承兑时一次性付清；被告兴嘉服装厂在汇票到期日之前未足额交付票款的，同意原告将不足支付部分票款转为被告兴嘉服装厂的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息，且在原告凭票付款后，甲方有权在被告兴嘉服装厂及其保证人存款账户上直接或委托扣收应付票款本息及有关费用，或在处分相应的财产所获的价款中优先受偿。同日，原告与被告兴嘉服装厂签订《保证金质押合同》一份，约定债权人为原告，出质人为兴嘉服装厂，原告根据2014年9月26日与被告兴嘉服装厂签订的上述承兑协议，向被告兴嘉服装厂提供融资折合人民币1000000元；出资人即被告兴嘉服装厂不可撤销地同意，以保证金500000元为上述协议中的债权提供质押担保；质押范围包括但不限于���金、利息（包括罚息、复息等），融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。被告兴嘉服装厂于同日在原告处开立银行承兑五张共计1000000元。后上述承兑汇票到期，原告依约为被告兴嘉服装厂支付承兑敞口共计500000元，被告兴嘉服装厂却未按约交付票款。2014年9月26日，原告又与被告三菱公司、被告宸嘉轴瓦厂签订《最高额保证合同》一份，约定债权人为原告，保证为三菱公司和宸嘉轴瓦厂，两保证人同意为债权人向债务人兴嘉服装厂自2014年9月26日至2016年9月25日融资期间内最高融资限额为折合人民币500000元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为各笔融资款的保证期间自该笔融资款债务清偿期限届满之日起满二年；保证担保的范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）��融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用费用等。另查明：兴嘉服装厂和宸嘉轴瓦厂均为个人独资企业，投资人分别为被告周毕嘉和被告金学龙。本院认为，农商银行浬浦支行与被告兴嘉服装厂签订的《银行承兑汇票协议》、《保证金质押合同》，与被告三菱公司和宸嘉轴瓦厂签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，各方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，均应认定为有效。根据合同之约定，被告兴嘉服装厂在汇票到期日之前未足额交付票款的，原告有权将不足支付部分票款转为被告兴嘉服装厂的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。现原告依约履行后，将尚欠的承兑汇票融资款500000元转为贷款要求被告兴嘉服装厂支付，并要求支付该款自2015年3月27日起按日利率万分之五计算的利息，合法合理，本院予以支持。被告三菱公司、被告宸嘉轴瓦厂作为连带责任保证人，依据相关法律规定，理应对原告的上述债务承担连带清偿责任。被告兴嘉服装厂和被告宸嘉轴瓦厂作为个人独资企业，其投资人被告周毕嘉和被告金学龙也应对企业债务承担连带清偿责任。故本院对原告的其余诉讼请求也予以支持。被告兴嘉服装厂、被告宸嘉轴瓦厂、被告周毕嘉、被告金学龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市兴嘉服装厂应��还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行承兑汇票融资款500000元，并支付该款自2015年3月27日起至本息付清之日止按日利率万分之五计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告诸暨市三菱缝纫设备有限公司、被告诸暨市宸嘉轴瓦制造厂、被告周毕嘉和被告金学龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告诸暨市兴嘉服装厂负担，被告诸暨市三菱缝纫设备有限公司、被告诸暨市宸嘉轴瓦制造厂、被告周毕嘉和被告金学龙承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数��出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  应雨光人民陪审员  陈章乔人民陪审员  黄伟立二〇一五年九月五日书 记 员  郦利江