广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第733号上诉人（原审被告）：陈土清，男，汉族，住广东省仁化县。委托代理人：刘光。被上诉人（原审原告）：李群，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。委托代理人：陈伟民，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华有娣，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人陈土清因与被上诉人李群、华有娣确认合同无效纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁周法民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：李群的父亲李明桃与母亲万俊娣于1962年10月15日登记结婚，婚后生育了李群。李明桃与万俊娣于1989年在仁化县周田镇（原为韶关市曲江县、曲江区辖下）韶仁路自建一栋一层楼房(共六间房屋)，并于1993年领取了《国有土地使用证》[国有土地使用证号:曲府国用总字第0002039(93)第01166号;土地使用权人登记为万俊娣]。1994年6月27日，李明桃与万俊娣协议离婚，未对上述房屋土地进行分割。1998年2月12日，李明桃与华有娣非婚生育儿子李博文，后于1999年12月7日补办结婚登记手续。万俊娣、李明桃先后于2003年2月12日，2004年3月6日去世，李群、华有娣、李博文未对涉案房屋进行分割。2004年3月27日（二00四年闰二月初七日），华有娣在涉案房屋土地使用证仍登记在万俊娣名下，未征得继承人之一李群的同意，通过中介人与陈土清签订《立卖屋契》，将登记在万俊娣名下位于仁化县周田镇韶仁路的房屋和土地作价23990元卖给陈土清（在该《立卖屋契》上，有“作中人：凌锦光”，“在场人：邓灶胜、陈义房、冯光荣”，“见证人：刘月富”。后陈土清为办理土地过户手续，于2006年9月28日、2006年10月31日自行签写了关于涉案土地转让的《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》，并冒签了李群、华有娣、李博文的签名及捺印，凭借上述材料，办理了土地过户手续【国有土地使用证号:仁国用[2006]1100373号，土地使用权人登记为陈土清】。李群于2009年知道后，随即向仁化县人民政府申请撤销仁国用[2006]1100373号《国有土地使用证》。仁化县人民政府经审理，认为：李明桃和万俊娣在离婚时未对夫妻共同财产房屋进行分割，作为遗产第一顺序继承人的李群有权继承其应有的份额。华有娣在处分该房屋时，应征得共有人李群的真实意思后再作处置。作为买受方的陈土清，明知需要房屋权属人之一的李群同意及签名后方能交易，却没有与李群协商，甚至冒李群之名签署相关手续，误导国土资源部门办理该房屋的土地权属变更，陈土清负有过错责任，故李群提出要求撤销土地证，应予支持；李群提出恢复其母亲万俊娣的土地权属登记，不予支持。因万俊娣已去世，加上所争议房屋要在遗产继承人李群、华有娣、李博文之间分割后才能最终确定房屋及土地的权属人，仁化县人民政府于2010年1月6日作出仁府行决[2010]2号《关于注销陈土清持有的〈国有土地使用证〉【仁国用（2006）1100373号】的处理决定》，注销了陈土清持有的《国有土地使用证》【仁国用（2006）1100373号】。陈土清不服，向韶关市人民政府申请复议。韶关市人民政府经审理，认为：陈土清在向县国土部门递交材料办理该宗地的转让手续时，隐瞒事实、伪造有关证明文件，采取非法手段骗取登记，其所领取的该宗地的《国有土地使用证》依法应予注销。仁化县人民政府发现上述问题后，及时进行更正并无不当。韶关市人民政府据此于2010年4月13日作出韶府复决【2010】27号《行政复议决定书》，维持仁化县人民政府2010年1月6日作出的仁府行决[2010]2号《关于注销陈土清持有的〈国有土地使用证〉【仁国用（2006）1100373号】的处理决定》。仁府行决[2010]2号《关于注销陈土清持有的〈国有土地使用证〉【仁国用（2006）1100373号】的处理决定》遂发生法律效力。2010年7月，李群关于涉案房屋和土地使用权以华有娣、李博文为被告向韶关市曲江区人民法院提起遗产继承纠纷诉讼。2010年7月28日，韶关市曲江区人民法院作出（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书，确定涉案房屋所有权及土地使用权归李群。2010年8月2日，李群向仁化县国土资源局提出涉案房屋土地使用登记申请，该局依据当时生效的（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书于2010年12月2日给李群核发了涉案房屋土地的《国有土地使用证》【仁国用（2010）第1100275号】。陈土清不服，向韶关市人民政府申请复议。2011年8月23日，韶关市人民政府作出韶府复决【2011】49号《行政复议决定书》，维持仁化县人民政府2010年12月2日颁发给李群的《国有土地使用证》【仁国用（2010）第1100275号】的具体行政行为。陈土清不服，向广东省乐昌市人民法院提起行政诉讼，要求撤销仁化县人民政府2010年12月2日颁发给李群的《国有土地使用证》【仁国用（2010）第1100275号】。该案经广东省乐昌市人民法院审理后，作出（2011）韶乐法行初字第16号行政判决：维持仁化县人民政府2010年12月2日颁发给李群的《国有土地使用证》【仁国用（2010）第1100275号】的具体行政行为。陈土清不服向韶关市中级人民法院上诉。韶关市中级人民法院经审理，认为：现争议的土地使用权，曲江县人民政府于l993年10月15向李群的母亲万俊娣颁发了曲府国用总字第0002039号(93)01166号《国有土地使用证》。2003年至2004年，万俊娣和其夫李明桃先后病故后。2004年经中介人凌锦光介绍，华有娣将上述房屋以23990元卖给了陈土清，陈土清支付了房款给华有娣。2006年11月，仁化县人民政府依陈土清的申请核发了仁国用[2006]1100373号《国有土地使用证》给陈土清，陈土清对房屋也进行了翻新重建。2010年1月6日，李群向仁化县人民政府申请撤销为陈土清颁发的仁国用[2006]1100373号《国有土地使用证》，仁化县人民政府受理后经查实认为，陈土清所提交的《家庭卖房协议书》、《土地转让审批表》和《国有土地使用权转让合同》上华有娣、李群、李博文的签名，均由陈土清所签，并没有征得李群的同意，作出了《关于注销陈土清持有的仁国用[2006]11001373号〈国有土地使用证〉的处理决定》。2010年7月28日，华有娣在没有解决好与陈土清的房屋买卖关系的情况下又与李群、李博文自愿达成协议，将位于韶关市仁化县周田镇韶仁路的土地使用权一栋一层楼房(共六间房屋)约定归李群所有。由于陈土清与韶关市仁化县周田镇韶仁路的土地使用权一栋一层楼房(共六间房屋)有利害关系，权属尚有争议，根据《土地登记办法》第十八条：“有下列情形之一的，不予登记：(一)土地权属有争议的。”的规定，仁化县人民政府向李群核发仁国用(2010)第ll00275号《国有土地使用证》不合法。韶关市中级人民法院据此于2012年4月13日作出（2012）韶中行终字第43号行政判决：1、撤销广东省乐昌市人民法院（2011）韶乐法行初字第16号行政判决；2、撤销仁化县人民政府向李群核发的《国有土地使用证》【仁国用（2010）第1100275号】。2014年7月10日，韶关市曲江区人民法院作出（2014）韶曲法民监字第1号民事裁定：中止执行（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书并由韶关市曲江区人民法院对该案另行组成合议庭进行再审。该案至今尚未审结。另查明：李群于2009年向仁化县人民政府申请撤销仁国用[2006]1100373号《国有土地使用证》后，2009年10月15日，仁化县国土资源局的工作人员对李群调查询问，其述称华有娣将涉案房屋卖给陈土清时其不知情，并称存档在仁化县国土资源局的《家庭成员卖房协议书》上其没有签名，华有娣、李博文的签名也不是本人所签；2009年10月20日，仁化县国土资源局的工作人员对华有娣调查询问，其述称其将涉案房屋卖给陈土清时李群不知情，陈土清办理该房产的国有土地使用证的过户手续时，其没有到场，所有材料也没有签名；2009年10月15日，仁化县国土资源局的工作人员对陈土清调查询问，其述称办理涉案房产的国有土地使用证的过户手续时，均是其代华有娣签名，包括《土地转让审批表》、《土地使用权转让协议书》、《家庭成员卖房协议书》、《广东省仁化县土地使用权转让合同书》上“华有娣”的签名均是其代签，“华有娣”签名上的指模也是其代按。并称《家庭成员卖房协议书》是仁化县周田国土所帮其起草，让其回去找有关当事人签名，华有娣电话委托其签名，所以，其代华有娣、李博文、李群签名。还述称其一直都不知道有李群这个人，华有娣卖房时没有提到李群，在场人也没有提到，其是至2006年办理房屋土地过户的时候才发现有李群这个人存在。2015年1月15日，李群向原审法院提起诉讼，诉称：位于韶关市仁化县周田镇韶仁路的土地使用权及一栋一层楼房(共六间房屋)，原登记在万俊娣(李群之母)名下，1994年李明桃和万俊娣协议离婚，口头约定诉争房地归万俊娣所有，1999年李明桃和华有娣再婚，并育有一子李博文，2004年3月6日李明桃去世，李明桃至死亡都没有再主张分割诉争房地，万俊娣离婚后未再婚，膝下除了李群一个女儿外再无其他儿女。2003年2月12日万俊娣去世，诉争房地依法应由李群继承全部份额。2004年3月27日华有娣擅自将诉争房地卖给陈土清，签订的《立卖屋契》中约定华有娣以23990元卖给陈土清所有，华有娣未经李群的同意，擅自处分该诉争房地是无权处分行为，事后李群也没有追认。陈土清明知该房有其他权利人在没有经其授权仍擅自伪造李群的签名办理过户，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三〉转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，陈土清明知该诉争房地为李群所有，在没有取得授权仍擅自伪造李群的签名办理过户，主观上不属于善意，并且没有办理登记，因此陈土清对诉争房地，不适用善意取得，不能取得诉争房地的所有权。若诉争房地为李明桃和万俊娣的夫妻共同财产，按照《中华人民共和国继承法》的规定，诉争房地的份额李群占三分之二，华有娣占六分之一，李博文占六分之一。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，因出卖人华有娣未经李群(2/3以上按份共有人)同意，且事后李群也未对该契约予以追认，所以陈土清与华有娣签订的《立卖屋契》无效。《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》上所有签名为陈土清伪造，因此，该两份协议书均无效。综上所述，李群请求原审法院判令：1、确认陈土清与华有娣于2004年3月27日签订的《立卖屋契》、2006年9月28日签订的《家庭成员卖房协议书》、2006年10月31日签订的《土地使用权转让协议书》均无效。2、本案诉讼费用由陈土清、华有娣负担。原审法院审理本案时，陈土清于2015年3月18日向原审法院书面申请对《立卖屋契》上的签名人凌锦光、邓灶胜、陈义房、冯光荣、刘月富进行调查华有娣与陈土清签订《立卖屋契》时的情况。当日，原审法院向陈土清发出（2015）韶仁法周民初字第21号《通知书》，认为陈土清的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，并据此驳回了陈土清的申请。李群于原审期间提供了2006年9月28日《家庭成员卖房协议书》，内容为：“座落在周田镇韶仁路，证号为曲府国用字（93）第01166号的土地使用者万俊娣（李明桃的前妻），与丈夫李明桃，生一女儿李群，因万俊娣早逝，李明桃又娶后妻华有娣，生一男孩李博文。李明桃于2004年逝世，现家庭成员一致同意华有娣将上述国有土地一块258.9平方米转让给陈土清使用。家庭成员签名：华有娣（指模）、李博文（指模）、李群（指模）”。陈土清于2009年10月15日在该《家庭成员卖房协议书》的下方签署“以上三个签名及手指纹都是本人代签代按的”意见后签名并打指模确认。此外，李群还向原审法院提供了陈土清与华有娣签订的《土地使用权转让协议书》，内容为：华有娣将涉案房地以23990元的价格转让给陈土清，由陈土清办理过户登记手续。《土地使用权转让协议书》上“华有娣”的签名是陈土清冒签。李群提供上述两份协议书，用以证明华有娣将涉案房屋卖给陈土清未征得房屋共有人（或称继承人）的同意。原审法院认为：本案是因陈土清与华有娣未经李群同意，将李群父母名下的房屋土地进行处分，李群要求确认相关协议无效而产生的纠纷，属确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是《立卖屋契》、《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》的效力问题。关于《立卖屋契》的效力问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，除有特别约定外，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，依法应认定为夫妻共同财产。本案中涉及的房屋土地，是李群父母李明桃和万俊娣在婚姻关系存续期间购置的，无其他相反的证据证明，依法可认定是李群父母李明桃和万俊娣的夫妻共同财产，李明桃和万俊娣去世后，李群及华有娣、案外人李博文属于涉案房屋土地的继承人，在房屋未处分前属共同共有。华有娣、陈土清在明知涉案土地使用权登记在万俊娣名下及房屋土地存在其他继承人的情况下，在未取得继承人之一的李群的同意，擅自将登记在万俊娣名下的土地及土地上的房屋转让给陈土清。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，华有娣只是涉案房屋土地的继承人之一，无权私自处分涉案房屋土地。华有娣与陈土清签订《立卖屋契》时未征得李群的同意，事后李群也未予追认该协议的效力，协议内容损害了李群的合法权益，故李群请求确认该《立卖屋契》无效，予以支持。至于陈土清辩称涉案房屋土地在李明桃去世时已指定由华有娣继承，且买卖房屋土地时已电话征得了李群的同意，由于陈土清未能提供充分的证据予以证明，对此辩解，该院不予采纳。关于《家庭成员卖房协议书》及《土地使用权转让协议书》的效力问题。陈土清为了办理相关土地使用权过户手续，自行书写《家庭成员卖房协议书》及《土地使用权转让协议书》，并冒充李群、华有娣、李博文的签名及捺印，事后也未取得李群、华有娣、李博文的追认，该协议书对李群、华有娣、李博文不成立。该院认定华有娣没有与陈土清签订《家庭成员卖房协议书》及《土地使用权转让协议书》。至于陈土清辩称《家庭成员卖房协议书》及《土地使用权转让协议书》是在取得华有娣的授权下签订的，协议书上华有娣及其儿子李博文的名字、捺印也是取得华有娣授权，但未能提供证据予以证明，且华有娣对此不予认可，对此辩解，该院不予采纳。由于《家庭成员卖房协议书》及《土地使用权转让协议书》是不成立的合同，也就不存在有效或无效问题，无需确认其效力。李群要求确认上述协议无效，没有法律和事实依据，该院不予支持。华有娣经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年3月23日作出(2015）韶仁法周民初字第21号民事判决：一、确认陈土清与华有娣于2004年3月27日（二00四年闰二月初七日）签订的《立卖屋契》无效。二、驳回李群的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈土清负担。陈土清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法：1、原审法院在本案审理中违反民事诉讼的不告不理原则，超出审理范围。李群是起诉《立卖屋契》，本案争议焦点应为《立卖屋契》的效力问题，并非争议《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》的效力问题。《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》的效力问题在行政诉讼中已经解决，不是原审法院审理范围。陈土清持有的仁国用(2006)1100373号《国有土地使用证》已被撤销，李群的国用(2010)第100275号《国有土地使用证》也已被行政诉讼撤销，因此，《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》的效力问题，包括仁府行决(2012)2号决定书均不是本案审理范围，也不能作为本案定案依据。2、韶曲民一初字第517号民事调解书，曲江区人民法院已裁定中止执行，不具有法律效力，也不能作为本案定案依据。3、华有娣是本案一审的被告，而且是主要被告，原审法院能找到人就应该通知第二次开庭，在本案中华有娣能证明很多事实，不应仅对其作一份询问笔录了事，原审法院单方对其做询问笔录，也不召集陈土清、李群质证，违反法律程序。4、原审法院庭审后陈土清提交一份调查取证申请书，目的是对陈土清提交证据(凌锦光的调查笔录)，因李群对其真实性有异议，按证据规定李群应当提供证据支持自己的理由，为查明案件事实，陈土清申请法院落实，原审法院在发出判决书后告知不属法院调查范围，是完全错误的，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条明确规定：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。凌锦光的调查笔录是本案重要依据之一，原审法院应当认真审查和落实。二、原审法院判决认定事实不清。由于原审法院主审法官对本案存在偏见，导致对证据的采纳、审理程序及事实认定均错误。李群是看到仁化县周田镇土地升值才制造是非，提出诉讼。房屋买卖时房屋破烂不堪，土地不值钱，而且买卖时李群自己同意，原审法院不应当支持不道德行为。现修缮和新建房屋价值超过原有旧房，无法返还，且华有娣也未返还购房款，原审法院没有从现实情况考虑案件处理。据此，陈土清请求本院：l、撤销原审法院判决，发回重审或改判确认《立卖屋契》有效。2、一、二审诉讼费用由李群、华有娣负担。李群答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院认为：本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对陈土清的上诉意见，归纳争议焦点为：一、原审审理程序是否违法及本案应否发回重审。二、原审法院判决是否认定事实不清。三、陈土清与华有娣于2004年3月27日签订的《立卖屋契》是否无效。一、原审审理程序是否违法及本案应否发回重审。1、陈土清上诉提出原审法院审理《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》的效力问题，违反民事诉讼的不告不理原则，超出审理范围。本院认为，李群于原审的诉讼请求为：确认陈土清与华有娣于2004年3月27日签订的《立卖屋契》、2006年9月28日签订的《家庭成员卖房协议书》、2006年10月31日签订的《土地使用权转让协议书》均无效。故原审法院是针对李群的诉求审理《家庭成员卖房协议书》、《土地使用权转让协议书》的效力，未超出审理范围。2、陈土清上诉提出韶关市曲江区人民法院已裁定中止执行（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书，故该调解书不具有法律效力，不能作为本案定案依据。本院认为，虽然（2010）韶曲民一初字第517号民事调解书确定涉案房屋所有权及土地使用权归李群，但由于该调解书已被2014年7月10韶关市曲江区人民法院作出的（2014）韶曲法民监字第1号民事裁定中止执行并由韶关市曲江区人民法院另行组成合议庭进行再审，因此，该调解书不具有法律效力，不能作为本案定案依据。但原审法院并没有以该调解书作为本案定案依据，故陈土清此上诉理由没有事实依据，本院不予支持。3、陈土清上诉提出原审法院对华有娣做《调查笔录》后未召集陈土清、李群质证，违反法律程序。原审法院于2015年4月3日对华有娣作《调查笔录》，华有娣述称其卖涉案房屋给陈土清时，李群是不知道的，手续是陈土清自行办理，陈土清代其和李群签名，正因为如此，国土局才把陈土清的证撤掉。原审法院对华有娣做《调查笔录》后未召集陈土清、李群质证，程序上确实存在瑕疵，但由于华有娣在该《调查笔录》中的述称与2009年10月仁化县国土局对其调查时的述称一致，且与2009年10月仁化县国土局对李群、陈土清调查时反映的情况相吻合，因此，原审法院采信华有娣在《调查笔录》中的述称未损害陈土清的利益。4、原审法院驳回陈土清调查取证的申请是否正确。原审法院审理本案时，陈土清于2015年3月18日向原审法院书面申请对《立卖屋契》上的签名人凌锦光、邓灶胜、陈义房、冯光荣、刘月富进行调查华有娣与陈土清签订《立卖屋契》时的情况。当日，原审法院向陈土清发出（2015）韶仁法周民初字第21号《通知书》，认为陈土清的申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，并据此驳回了陈土清的申请。原审法院该处理符合上述法律规定，本院予以支持。综上，原审审理程序虽有部分瑕疵，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”规定的严重违反法定程序情形，不足以导致本案发回重审。二、原审法院判决是否认定事实不清。陈土清上诉提出其购房后对房屋进行了修缮，该房屋超过原有价值，且华有娣也没有退回购房款，不知怎样返还房屋，原审法院对此没有查明，认定事实不清。本院认为，李群于原审的诉讼请求为：确认陈土清与华有娣于2004年3月27日签订的《立卖屋契》、2006年9月28日签订的《家庭成员卖房协议书》、2006年10月31日签订的《土地使用权转让协议书》均无效。由此可见，李群于本案没有要求返还房屋，因此，对于陈土清购房后是否对房屋进行了修缮，该房屋是否超过原有价值，及陈土清怎样返还房屋，均不是本案需要解决的问题，故原审法院对此没有查明，不属认定事实不清，陈土清的该上诉理由明显不能成立，本院予以驳回。三、陈土清与华有娣于2004年3月27日签订的《立卖屋契》是否无效。涉案房屋是李群父母李明桃和万俊娣在婚姻关系存续期间购置的，依法应认定是李群父母李明桃和万俊娣的夫妻共同财产。李明桃和万俊娣去世后，李群及华有娣、案外人李博文属于涉案房屋的继承人，在房屋未处分前属共同共有。华有娣在未经占房屋份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意的情况下，将房屋（房屋的土地使用权登记在万俊娣名下）转让给陈土清，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，华有娣对涉案房屋没有处分权。陈土清明知涉案房屋的原土地使用权登记在万俊娣名下及知道华有娣、李群、李博文是涉案房屋的共有人，却故意在2006年9月28日《家庭成员卖房协议书》、2006年10月31日《土地使用权转让协议书》上冒签涉案房屋共有人华有娣、李群、李博文的名字及与对涉案房屋没有处分权的华有娣签订《立卖屋契》，明显不是善意取得该房屋，故李群诉请确认陈土清与华有娣于2004年3月27日签订的《立卖屋契》无效，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的规定，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈土清的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399.75元，由陈土清负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年九月二十三日书 记 员  何海祥第17页共17页