上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初878号原告(反诉被告)：上海远塑贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：华某某，董事长。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告(反诉原告)：慈溪市诚联电子有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：郝某某，总经理。被告：茅迎松，男，1986年4月1日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告(反诉被告)上海远塑贸易有限公司(以下简称远塑公司)与被告(反诉原告)慈溪市诚联电子有限公司(以下简称诚联公司)、茅迎松之间买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告(反诉被告)远塑公司委托诉讼代理人徐次文，被告(反诉原告)诚联公司法定代表人郝辅家到庭参加诉讼。被告茅迎松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)远塑公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚联公司支付货款294,800元；2、判令诚联公司赔偿原告律师费4,000元；3、判令诚联公司分别以6万元为基数，自2018年11月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金；以234,800元为基数，自2019年10月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率四倍支付违约金；4、判令茅迎松对诚联公司上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，远塑公司变更诉讼请求4为：判令茅迎松就诚联公司上述付款义务承担共同还款责任。事实与理由：2018年9月5日，远塑公司与诚联公司签署《销售合同》一份。2018年10月13日，诚联公司与远塑公司签署《付款协议书》，明确：诚联公司承诺2019年10月20日前将货款354,800元分三次支付，2018年10月22日前支付6万元、2018年11月20日前支付6万元、2019年10月20日前支付254,800元；如有任何一期未及时偿付，远塑公司有权要求诚联公司支付每日欠款额万分之六的违约金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)。同日，茅迎松作为担保人签署《担保书》，明确担保人知悉并确认远塑公司与诚联公司签订的协议的全部内容，担保人承担担保责任的范围为被担保人即诚联公司在协议项下所有的义务、责任及远塑公司实现债权而产生的费用。后诚联公司在《付款协议书》签订后仅于2018年10月26日支付6万元，余款294,800元未予支付。据此，远塑公司向法院提起诉讼。诉讼中，远塑公司明确，主张茅迎松承担责任系基于茅迎松在《代付协议》中作出了债务加入的意思表示。被告(反诉原告)诚联公司辩称，诚联公司系通过茅迎松与远塑公司发生业务关系，因此前的业务开展顺利，诚联公司遂于2018年9月5日与远塑公司签订本案系争的《购销合同》，但合同签订后，远塑公司及茅迎松均未向诚联公司供货。2018年10月13日，茅迎松带领自称是远塑公司区域经理的人员至诚联公司处，称公司要走流程，要求诚联公司签署一份付款协议。茅迎松同时签订了一份担保书及付款协议附属协议，并承诺货物后续会陆续送至诚联公司处。2018年10月26日，茅迎松要求诚联公司向远塑公司付款6万元，并承诺会给诚联公司补送货物，但至今诚联公司仍未收到货物。诚联公司认为其始终未收到合同约定货物，故不应承担付款责任，据此请求法院驳回远塑公司的诉讼请求。被告茅迎松未作答辩，亦未提供证据。被告(反诉原告)诚联公司提出以下反诉请求：1、判令远塑公司退还预付款6万元；2、判令远塑公司对诚联公司予以道歉。事实与理由：远塑公司与诚联公司在茅迎松担保下签署的《付款协议书》是无效协议。2018年10月26日，诚联公司应茅迎松要求向远塑公司付款6万元，其承诺会安排发货，但诚联公司始终未收到货物。据此提出反诉请求。原告(反诉被告)远塑公司辩称，诚联公司确认远塑公司在业务模式中属于垫资关系，也确认实际上远塑公司已将垫资款支付给供应商，诚联公司在签订《付款协议书》时明确了其向远塑公司的付款义务，故不同意退还相应货款。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，远塑公司(原名上海鸿网贸易有限公司)与诚联公司签署《销售合同》一份(编号HWXXXXXXXXNB0009)，主要约定：诚联公司向远塑公司购买塑料粒子，货款合计354,800元；预计交货日期2018年9月7日；货物送到后30天内以现款转账方式支付货款。合同签订后，远塑公司未在合同约定时间交货，诚联公司亦未支付货款。2018年10月13日，诚联公司向远塑公司出具《付款协议书》一份，载明：鉴于双方于2018年签订编号为HWXXXXXXXXNB0009的销售合同，现已超过支付货款的日期，诚联公司因自身原因不能支付货款，构成违约，经双方协商，达成如下协议：诚联公司承诺于2019年10月20日前将货款354,800元支付给远塑公司，分3次支付：2018年10月22日前支付6万元；2018年11月20日前支付6万元；2019年10月20日前支付234,800元；如有任何一期未及时偿付，远塑公司有权要求诚联公司支付每日欠款万分之六的违约金及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费)。该协议签署后，诚联公司于2018年10月26日向远塑公司支付材料款6万元。同日，茅迎松向远塑公司出具《担保书》一份，称其自愿为诚联公司全面、适当、及时地履行与远塑公司于2018年9月5日签订的《销售合同》中规定的义务向远塑公司提供连带责任担保。2018年10月18日，茅迎松与远塑公司签署《代付协议》一份，主要约定：鉴于远塑公司分别于2018年9月5日与诚联公司签署一份《购销合同》，合同标的额为354,800元，于2018年7月31日与浙江久灵早教用品科技股份有限公司签订一份《购销合同》，合同标的额为595,900元，于2018年8月29日与杭州塑辉塑业有限公司签订一份《销售合同》，合同标的额为310,400元，于2018年9月12日与慈溪腾信电子科技有限公司签订一份《销售合同》，合同标的额为284,800元，于2018年8月16日与宁波舜丰清洁器具有限公司签订一份《销售合同》，合同标的额为418,190元。以上五份合同总价为1,964,090元。茅迎松作为实际控制人的余姚金希贸易有限公司作为原合同中货物的供货商，由于在提供的货物数量、质量上均发生问题，导致客户未按合同约定向远塑公司支付货款，截至10月18日，远塑公司尚未收到客户的货款及违约金共计1,827,450元。茅迎松作为责任方，愿意承担向客户催款的义务，并将客户应付未付的货款支付给远塑公司。经双方协商一致，达成如下条款：1、茅迎松承诺支付给远塑公司因客户未支付的全部货款；2、于2019年6月25日前支付100万元；2018年11月至2019年4月，分别于每月25日前支付5万元；2019年5月25日前支付263,725元；2019年6月25日前支付263,725元；3、茅迎松支付给远塑公司上述货款后，茅迎松取得向相关客户追偿货款的权利；4、原合同中约定的违约金由茅迎松在2019年6月25日一次性付清；5、如诚联公司、浙江久灵早教用品科技有限公司、杭州塑辉塑业有限公司、慈溪腾信电子科技有限公司、宁波舜丰清洁器具有限公司在上述还款期间向远塑公司支付货款，则茅迎松可在总额中扣除；6、茅迎松如未按协议条款履行，则需承担未还货款总额20%的违约金，并需承担远塑公司实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费。另查，本案诉讼中，远塑公司与诚联公司确认，双方此前发生过数笔业务，业务模式系由远塑公司与诚联公司签署《销售合同》，合同项下货物实际由第三方即茅迎松或其实际控制的公司向诚联公司提供，远塑公司为诚联公司向第三方垫付货款，待一个月账期届满后，再由诚联公司向远塑公司付款。再查，远塑公司为本案诉讼支出律师费4,000元。以上事实，有远塑公司提供的付款协议书、担保书、付款凭证、聘用律师合同及发票，诚联公司提供的销售合同、代付协议，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于，诚联公司是否有义务向远塑公司支付货款。对此，本院认为，远塑公司主张诚联公司支付货款的请求权基础系双方的买卖合同关系，因此，远塑公司主张货款的前提是其已履行了合同约定的供货义务。但诉讼中远塑公司确认其自身并非合同项下货物的供货主体，亦无法证明第三方已实际向诚联公司交付货物，故远塑公司要求诚联公司支付货款的依据不足。尽管诚联公司签署了付款协议书，且已支付了协议项下的第一笔货款，但在远塑公司未履行对待给付义务的情形下，该协议书不能作为远塑公司主张付款的依据，且其收取诚联公司的6万元款项亦应予以返还。此外，远塑公司主张茅迎松承担责任系基于其债务加入行为，因诚联公司无需向远塑公司履行付款义务，故茅迎松债务加入的基础亦不存在，远塑公司要求茅迎松承担共同还款责任的诉请依据不足，本院不予支持。远塑公司如认为其向第三方垫付资金后，第三方未履行发货义务，其可另行向第三方提起诉讼。至于诚联公司要求远塑公司予以道歉的反诉请求，因双方之间系商事合作关系，远塑公司亦未损害诚联公司商誉，故对诚联公司的该项诉请，本院不予支持。诉讼中，被告茅迎松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海远塑贸易有限公司的全部本诉诉讼请求；二、原告(反诉被告)上海远塑贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)慈溪市诚联电子有限公司预付款6万元；三、驳回被告(反诉原告)慈溪市诚联电子有限公司其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费5,782元，减半收取2,891元，由原告(反诉被告)上海远塑贸易有限公司负担，反诉案件受理费650元，由原告(反诉被告)上海远塑贸易有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉法官助理 王梦亚书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。