文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初16505号原告：薛平，男，1965年12月6日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈雪荣，男，昆山市花桥法律服务所法律工作者。被告：何卫国，男，1965年8月16日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张梅生，男，1943年8月11日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：卜秋燕，女，系被告孙媳。委托诉讼代理人：汤海明，男，系被告女婿。被告：何建勋，男，1991年1月12日生，汉族，住江苏省昆山市。原告薛平与被告何卫国、张梅生、何建勋债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，由审判员孙学谦独任审理。因被告何卫国下落不明，本院依法进行公告送达，后于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告薛平及其委托诉讼代理人陈雪荣、被告张梅生及其委托诉讼代理人卜秋燕、汤海明、被告何建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告张梅生恶意转让给被告何建勋位于花桥镇花苑新村169号楼203室和花苑新村205幢305室房屋产权；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何卫国系被告张梅生的继子，被告何建勋系被告何卫国儿子、被告张梅生的继孙子。原告薛平和被告何卫国因民间借贷经昆山市人民法院审理作出（2010）昆花民初字第0256号民事调解书，后因被告何卫国没有履行调解协议载明的义务，原告向昆山市人民法院执行局申请强制执行，在执行过程中因被执行人无财产执行，法院作出终止执行程序。2019年3月，原告向法院恢复申请执行，经原告调查了解到被告何卫国于2005年7月老宅拆迁，被告何卫国和花桥动迁办签订了所有动迁资料，并安置得到了三套房屋，分别是位于花桥镇花苑新村169幢203室、花苑新村169幢105室和花苑新村205幢305室。老宅的房子系被告何卫国母亲和父亲建筑，后因被告何卫国父亲因病去世，母亲再婚，继父张梅生入赘于被告何卫国母亲。在1998年-1999年之间，全国普查农村老宅基地时，将何卫国母亲的房产证登记在母亲和继父张梅生名下，将土地证登记在被告何卫国名下。2019年3月原告向法院恢复执行，原告调查了解到被告何卫国母亲由2017年死亡，原告认为老宅动迁安置得到的三套房屋均由被告何卫国继承的权利，被告何卫国恶意放弃继承权是为了逃避债务。上述三套动迁房产权证于2011年5月24日办理在被告张梅生张梅生名下。其中169幢105室已被被告张梅生张梅生出售，剩余两套分别将花苑新村205幢305室房屋于2014年10月15日和169幢203室房屋于2017年1月20日张梅生恶意将该两套房屋过户至被告何建勋何建勋名下，原告认为该房屋的转移是为了逃避债务是恶意转移，故原告请求法院依法将上述房屋的产权证予以撤销。被告何卫国未作答辩。被告张梅生辩称，老房子是张梅生和妻子陈金妹的，建造的是一个三上三下的楼房，原告认为是何卫国的是不对的，因为何卫国欠下赌债，是没有权利处理张梅生和陈金妹的财产的，陈金妹生病住院过世何卫国都没有管，都是女婿汤海明和何建勋弄的。房子是张梅生和陈金妹的，何卫国没有支配权。被告何建勋辩称，土地证是不可买卖的，拥有宅基地的不代表拥有房屋所有权，何卫国当时去拆迁部门签字是因为老人不会签字，所以让何卫国代签。本院经审理认定事实如下：2010年，薛平以何卫国逾期未归还借款为由向本院提起诉讼。后经本院调解，双方达成调解协议，本院于2010年6月13日出具（2010）昆花民初字第0256号民事调解书，载明：“被告何卫国分二期还清原告薛平借款人民币130000元整：第一期于2011年2月1日之前归还原告薛平借款人民币65000元整；第二期于2012年2月1日之前归还原告薛平借款65000元整，若有一期逾期，原告有权按人民币130000元整(扣除已付款项）向昆山市人民法院申请执行，并且被告何卫国须支付原告薛平违约金人民币30000元。案件受理费2900元，本院减半收取1450元，财产保全费1170元，合计2620元由被告何卫国负担，该款原告已预交，本院不再退回，被告何卫国在履行第一期付款时一并给付原告薛平。”后被告何卫国未履行民事调解书确定的付款义务，原告薛平向本院申请强制执行。因何卫国暂无可供执行的财产，本院裁定终结执行。另查明：何玉书（曾用名：何玉世）与陈金妹系夫妻关系，二人育有一子即何卫国。何建勋系何卫国儿子。何玉书于1981年10月死亡。陈金妹与张梅生于1983年登记结婚。陈金妹于2018年7月1日死亡。位于昆山市的房屋（三上三下楼房1幢，建筑面积222平方米；平房1间，18平方米）的村镇房屋所有权证于1999年7月13日登记至张梅生、陈金妹二人名下，为二人共同共有。该房屋的建房证明书显示：“花桥镇建设管理所：兹有花桥镇蓬善村十三组平房3间是我于79年建造后于88年进行翻建（扩建）一直未办理房产登记，请给予证明。”申请人处为张梅生签名。昆山市花桥镇蓬善村村民委员会和昆山市花桥镇建设管理所在该证明书上共同盖章确认，落款时间分别为1998年10月22日和1999年3月3日。张梅生陈述1979年的平房和1988年的楼房均系其建造，何卫国并未参与。薛平则认为1979年的平房系何玉书、陈金妹夫妻二人共同建造，何卫国有继承权，且张梅生建造房屋的宅基地是以何卫国名义申请的，政府安置给了何卫国宅基地一块，并提交土地证宗地图照片一张予以证明。该照片显示：使用者为何卫国。对此，张梅生与何建勋质证否认该宗地图照片的真实性，并表示从未见到该土地证，宅基地实际就是张梅生的。2005年7月14日，何卫国作为被拆迁人与昆山市花桥镇为民房屋拆迁有限公司就前述产证登记在张梅生、陈金妹名下的老宅签订《房屋拆迁协议书》，置换得3套动迁房，分别为：昆山市花桥镇花苑新村169幢105室、169幢203室、205幢305室及配套车库。2011年5月30日，205幢305室和169幢203室的房屋所有权证登记至张梅生、陈金妹夫妇名下，产证附记备注：商品房（动迁）。后张梅生、陈金妹与何建勋通过签订存量房买卖合同的形式将前述两套房屋的产权证变更登记至何建勋名下，产权变更登记时间分别为2014年10月22日和2017年2月8日。另一套动迁房即169幢105室的不动产权证于2017年1月5日变更登记至何建勋名下，后该房屋又被出售给案外人李忠喜，产证于2018年2月14日变更登记至李忠喜名下。庭审中，张梅生与何建勋确认：存量房买卖合同约定的房屋价款并未实际支付，因为动迁房本来就是要给何建勋的，如果用赠与的形式会很麻烦，而且交税会比较多，当时打听下来赠与要交20%的税，所以就用了房屋买卖的形式，也去房产交易中心正常交了税。截至目前，205幢305室房屋和169幢203室房屋的不动产权仍登记在何建勋名下。以上事实，有（2010）昆花民初字第0256号民事调解书、户籍底册、结婚申请书、死亡证明、村镇房屋所有权证、建房证明书、房屋所有权证、不动产权登记信息、存量房买卖合同、所有权转移登记申请书、不动产权证及当事人的陈述予以证实。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争的两套动迁房均系位于昆山市的老宅拆迁安置所得。从被拆迁房屋的权属情况来看，老宅的村镇房屋所有权证登记在张梅生、陈金妹二人名下。昆山市花桥镇蓬善村村民委员会和昆山市花桥镇建设管理所共同盖章确认的建房证明书明确该老宅系由张梅生于1988年从1979年建造的平房翻建而来。从拆迁后的动迁房办理产证的情况来看，诉争两套动迁房的房屋所有权证亦直接登记在张梅生、陈金妹二人名下。由此可见，无论是被拆迁房屋还是诉争两套动迁房，张梅生、陈金妹均系房屋产权证登记的所有权人，有权对房屋进行处分。事实上，陈金妹在世时已与张梅生将诉争两套动迁房处分给了何建勋，并不存在继承的问题。因此，原告薛平以老宅系何卫国生父何玉书所建为由主张何卫国享有继承权，继而认为何卫国为逃避债务恶意放弃继承，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛平的全部诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元，公告费690元,合计730元,由原告薛平承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  孙学谦二〇二一年三月十日书记员  蔡 逸附：1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。