广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院民 事 判 决 书（2015）叠民初字第827号原告广西高丰建筑工程劳务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区边阳新街华建里住宅区11栋2单元502号房。法定代表人高程，该公司经理。委托代理人郑妮，广西君健律师事务所律师。被告周儒全。委托代理人陆秋合，广西欣和律师事务所律师。原告广西高丰建筑工程劳务有限公司（以下简称高丰公司）诉被告周儒全劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序于2015年8月19日公开开庭审理了此案。原告高丰公司的委托代理人郑妮，被告周儒全的委托代理人陆秋合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丰公司诉称，2013年2月25日，原告与中铁十一局集团有限公司签订《劳务施工合同》分包了该集团公司承建的位于桂林高铁站桂林广场项目11#地块5、6、7栋区域内裙楼及地下室的建筑劳务工程。原告从未招用过被告，其不是原告公司的员工，从未受原告公司规章制度的约束。被告何时到该工地、是否在工地上工作，原告并不知情。被告声称是黄勇叫其来做工并按180元每天发放工资，但在仲裁阶段黄勇并未到庭参加仲裁，被告也未提供有效证据来证明自己是2014年5月17日来工地工作的。桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2015）41号仲裁裁决书认定事实不清，适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条承担用工主体责任的规定，来认定劳动关系成立明显适用不当。原、被告并无建立劳动关系的合意，被告也无有效证据证明自己是2014年5月17日来被告处工作，劳动仲裁直接认定原、被告存在劳动关系违反了《劳动合同法》中自愿原则的规定，也不符合事实求是的原则。为维护自身合法权益，向法院起诉请求依法确认原告与被告之间自2014年5月17日起不存在事实劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。原告高丰公司为支持其诉讼请求在举证期限内提供如下证据：仲裁裁决书、送达回证，证明原告有起诉的权利。被告周儒全辩称，原告没有证据证明其诉讼主张，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实清楚，符合法律程序，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周儒全为其辩解在举证期限内提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、资质证书，证明原告系具有劳务施工资质的法人，其与中铁十一局集团有限公司签订的劳务分包施工合同有效；2、分包协议、黄勇身份证复印件、民工工资结算单，证明原告将桂林恒大广场工程劳务分包给黄勇及被告的工资由黄勇管理和发放的事实；3、杨德学等工友的证明、大河派出所接警记录，证明被告自2014年5月17日起在桂林恒大广场5#、6#、7#建筑工地工作以及被告于2014年7月10日在原告承包的桂林恒大广场5#楼二楼拆除模板过程中受伤的事实；4、关于高丰建筑劳务公司受伤工人的医疗费和生活费的证明、住院病案首页，证明被告由原告项目负责人郭晓凯送至181医院治疗的事实以及中铁十一局桂林广场项目部为被告垫付医疗费和生活费8000元的事实。经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1无异议；原告对被告提供的证据2中民工工资结算单真实性有异议，其他证据的真实性无异议，认为民工工资结算单不能认定是否为黄勇本人签字。对证据3中杨德学等工友的证明有异议，认为无法核实杨德学等人身份，且证人未出庭作证该证言应不予采信，对大河派出所出警记录真实性无异议，但该出警记录没有进行进一步调查取证，故对证明内容有异议；对证据4真实性无异议，但付款原因有异议，当时因为周儒全的家属一直在工地闹事，所以为了平息事态而付款。本院认为，对原告提供的证据及被告提供的证据1，因双方当事人无异议，本院予以认定。被告提供的证据2中的民工工资结算单为书证原件，原告提出异议但未提供足以反驳的相反证据，且被告提供的证据2与本案待证事实具有直接关联性，对该证据本院予以认定；被告提供的证据3中杨德学等人的证明为证人证言，但杨德学等人未出庭作证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；原告对被告提供的证据3中出警记录真实性无异议，该证据与本案待证事实均具有一定的关联性，本院予以认定；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，该证据与本案待证事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年2月25日，中铁十一局集团有限公司与原告高丰公司签订《劳务施工合同》、《补充协议》及《工程施工管理协议书》，将桂林高铁站桂林广场项目11#地块劳务分包给原告，并约定禁止转包和分包。2013年8月15日，原告高丰公司与黄勇签订《分包协议》将恒大桂林广场（5#6#7#）包含相连地下室部分木工工程分包给黄勇，其中包括模板定型、拆除。2014年7月10日，被告周儒全在桂林恒大广场工地5号楼二楼拆除模板时摔伤，其后被送至解放军第181医院治疗。2014年8月23日，黄勇对被告周儒全在2014年5月至8月期间中铁十一局桂林恒大广场5#、6#、7#楼木工组的总工资进行了结算，结算总工日为45天总工资为8100元，被告周儒全领取了剩余工资并签字确认。2014年8月27日，中铁十一局桂林广场项目部向被告周儒全垫付医疗费、生活费8000元。被告周儒全向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告高丰公司存在劳动关系。2015年7月2日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字（2015）41号仲裁裁决书，裁决被告周儒全自2014年5月17日起与原告高丰公司存在事实劳动关系。原告高丰公司不服该仲裁裁决，遂向我院起诉提起上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否形成事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案的原、被告之间没有签订书面劳动合同，因此确认双方当事人之间是否存在劳动关系，应审查双方之间是否存在劳动法上的隶属关系。“隶属性”是劳动关系的本质特点，其包括人格的隶属性和经济的隶属性。人格的隶属性是劳动者应在用人单位决定的时间、地点、方式之下劳动，用人单位有权对劳动者作出合法的劳动指示。经济的隶属性是劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付劳动者相应报酬。本案被告周儒全在申请劳动仲裁时诉称其具体工作任务由木工组组长黄勇安排，庭审中亦陈述其工资由黄勇管理和发放，故被告周儒全的日常工作中并非由原告高丰公司安排并接受管理监督，其劳动报酬也不是由原告高丰公司直接支付，因此认定双方存在事实劳动关系的事实依据和法律依据均不能成立。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该《通知》规定的是法律责任承担问题，即从保护个人角度出发，确定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但不能据此推定双方之间存在劳动关系。故对原告高丰公司关于确认其与被告之间自2014年5月17日起不存在事实劳动关系的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：自2014年5月17日起原告广西高丰建筑工程劳务有限公司与被告周儒全之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元（本院已预收原告10元），由被告周儒全负担，本院退回原告广西高丰建筑工程劳务有限公司案件受理费5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 邓 昱二〇一五年九月十六日书 记 员 侯慧玲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。