北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2015)二中行初字第942号原告曲思欣，女，1982年9月11日出生，汉族，自由职业。委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，男，区长。委托代理人张婧，女，北京市丰台区人民政府干部。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长委托代理人张童，男，北京市人民政府干部。委托代理人阚亦傲，男，北京市人民政府干部。原告曲思欣不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）2014年8月19日所作丰台区政府信息公开办（2014）第115号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉政府信息告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。因本案被诉行政行为被北京市人民政府（以下简称市政府）复议维持，故本院依法追加复议机关市政府为共同被告。原告曲思欣的委托代理人马传贞，被告丰台区政府的委托代理人张婧、常卫东，被告市政府的委托代理人张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2014年8月19日对原告曲思欣作出被诉政府信息告知书，告知原告曲思欣：我们于2014年7月29日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》丰台区政府信息公开办（2014）第115号。经查，丰台区王佐镇魏各庄村本次宅基地腾退属于村民自治下的集体土地使用权收回行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理，不涉及拆迁项目资金来源问题，因此您申请的政府信息我机关未制作且未获取，该政府信息不存在。被告市政府于2014年11月6日作出京政复字[2014]872号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），认为被诉政府信息告知书事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，决定予以维持。被告丰台区政府于举证期限内向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表、申请人所提交的授权手续及北京邮政同城快件收件人存单，用以证明丰台区政府收到了曲思欣提出的政府信息公开申请。2、丰台区政府信息公开办（2014）第115号-回《登记回执》，用以证明丰台区政府依法受理了曲思欣提出的政府信息公开申请。3、依申请公开件审批表、被诉政府信息告知书、全球邮政特快专递详情单以及快件送达情况网页截图，用以证明丰台区政府依法作出了被诉政府信息告知书并送达给曲思欣。4、关于曲思欣依申请公开有关问题的函及复函，用以证明丰台区政府在作出被诉政府信息告知书之前进行了询证。5、行政复议决定书，用以证明北京市人民政府作出行政复议决定的情况。曲思欣对丰台区政府所提供证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3中的依申请公开件审批表不发表意见，同时认为被诉政府信息告知书是被诉行政行为，不能作为证据提交，此外，曲思欣认为证据4与本案缺乏关联性，亦不认可行政复议决定书的内容。市政府对丰台区政府所提供证据均没有意见。被告市政府于举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、授权委托书以及邮寄信封，用以证明市政府收到行政复议申请。2、行政复议申请材料补正通知书及送达回证，用以证明市政府依法通知曲思欣补正。3、补正材料、邮寄信封及收案登记簿，用以证明市政府依法受理了复议申请。4、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明市政府在法定期限内通知丰台区政府答复。5、丰台区政府提交的复议答复书，用以证明丰台区政府在法定期限内提交答复材料。6、行政复议决定书及送达回证，用以证明市政府在法定期限内依法作出行政复议决定书并予以送达。曲思欣对市政府所提供的证据1至5均无异议，对于行政复议决定书的内容不予认可。丰台区政府对市政府所提供证据均予以认可。原告曲思欣诉称：2014年7月，曲思欣向丰台区政府提出要求获取“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”信息的申请。曲思欣认为，该信息属于丰台区政府应当依法制作或保存的信息，且该信息是客观存在的，拆迁项目已经启动实施，根据《北京市集体土地上房屋拆迁管理办法》等相关规定，补偿安置资金应当在项目实施前全部到位。2014年8月19日，丰台区政府作出被诉政府信息告知书，称曲思欣申请获取的政府信息不存在。曲思欣不服提起行政复议，在收到复议机关维持的行政复议决定后，曲思欣依然不服，故向法院提起诉讼，请求法院撤销被诉政府信息告知书，责令丰台区政府履行公开“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”政府信息的法定职责，由丰台区政府承担本案诉讼费。在举证期限内，原告曲思欣提交了下列证据：1、丰台区政府信息公开办（2014）第115号-回《登记回执》；2、被诉政府信息告知书；3、行政复议决定书；4、全球邮政特快专递收件人存单。证据1-4证明曲思欣向丰台区政府提出了政府信息公开申请，收到被诉政府信息告知书后不服，认为其违法，故提出行政复议申请，收到行政复议决定书后不服，在法定期限内提起了诉讼。丰台区政府对曲思欣所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的。市政府对曲思欣所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，不认可其证明目的。被告丰台区政府辩称：2014年7月29日，丰台区政府收到曲思欣提交的政府信息公开申请，同日，审核后出具登记回执。经查，该政府信息不存在，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，于2014年8月19日作出被诉政府信息告知书，进行了必要的解释和说明。2014年11月6日，市政府作出行政复议决定书，维持了丰台区政府作出的被诉政府信息告知书。综上，丰台区政府所作被诉政府信息告知书，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律法规适用正确。因此，请求法院驳回曲思欣的诉讼请求。被告市政府辩称：市政府于2014年9月9日收到曲思欣邮寄的行政复议申请书及其他相关材料，由于该申请书相关内容不明确，故依法通知其补正。9月28日，市政府收到曲思欣邮寄的补正材料后予以受理。经审理，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2014年11月6日作出行政复议决定书，维持了被诉政府信息告知书，随后，市政府向曲思欣依法送达了行政复议决定书。综上，市政府所作行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，请求法院驳回曲思欣的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告丰台区政府提交的证据1、证据2、证据4、证据5以及证据3中的依申请公开件审批表、全球邮政特快专递详情单、快件送达情况网页截图，被告市政府提交的证据1至6及原告曲思欣提交的证据1、证据3和证据4均具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告丰台区政府所提交证据3中的被诉政府信息告知书、原告曲思欣提交的证据2，均为被诉行政行为，不能作为证据使用，本院均不予采纳。经审理查明，2014年7月，曲思欣以邮寄方式向丰台区政府提交了《政府信息公开申请表》，要求丰台区政府以邮寄方式，向其提供“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”的政府信息的纸质文本。2014年7月29日，丰台区政府收到曲思欣邮寄的《政府信息公开申请表》，并对曲思欣作出丰台区政府信息公开办（2014）第115号-回《登记回执》，告知曲思欣“我们于2014年7月29日收到您提出要求获取拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）的申请。我们将于2014年8月19日前作出书面答复”。2014年8月19日，丰台区政府对曲思欣作出被诉政府信息告知书并予以邮寄送达。曲思欣对此不服，向市政府申请行政复议。2014年11月6日，市政府作出行政复议决定书，决定维持丰台区政府所作被诉政府信息告知书。曲思欣收到市政府的行政复议决定书后仍然不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，曲思欣向丰台区政府申请公开“拆迁项目资金来源（丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退）”的政府信息。丰台区政府在接到政府信息公开申请后作出登记回执，经查后认为丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退属于村民自治下的集体土地使用权收回行为，不纳入房屋征收、拆迁行政管理，不涉及拆迁项目资金来源问题，故在法定期限内作出被诉政府信息告知书并送达至曲思欣，答复其所申请的政府信息丰台区政府未制作且未获取，该政府信息不存在。本院认为，丰台区政府针对曲思欣提出的政府信息公开申请已经履行了法定告知或者说明理由义务，并无不当。此外，市政府在收到曲思欣关于被诉政府信息告知书的行政复议申请后，于法定期限内作出了行政复议决定，该行政复议决定亦无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告曲思欣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曲思欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  金丽代理审判员  李丹人民陪审员  王昱二〇一五年九月十八日书 记 员  高元