广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初136号原告：广西西建投资集团有限公司。住所地：广西南宁市江南区。统一社会信用代码xxx。法定代表人：宋声宇，该公司经理。委托诉讼代理人：董学能，广西君行律师事务所律师。被告：华澳国际信托有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。统一社会信用代码xxx。法定代表人：吴瑞忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱可人，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟令娟，女，该公司员工。第三人：柳州市鑫泉农资有限公司。住所地：广西柳州市雅儒路。统一社会信用代码xxx。法定代表人：廖某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文喜，男，该公司职员。第三人：柳州银行股份有限公司。住所地：广西柳州市城中区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：黎敦满，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯媛圆，广西众维律师事务所律师助理。原告广西西建投资集团有限公司（以下简称西建公司）与被告华澳国际信托有限公司（以下简称华澳公司）、第三人柳州市鑫泉农资有限公司（以下简称鑫泉公司）、第三人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）抵押权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告西建公司的委托诉讼代理人董学能以及被告华澳公司的委托诉讼代理人朱可人、孟令娟，第三人鑫泉公司的委托诉讼代理人张文喜，第三人柳州银行的委托诉讼代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西建公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认【南宁国用他项（xxx）第xxx号】抵押权证的抵押权已经消灭；2.依法判令被告向南宁市不动产登记中心申请办理【南宁国用他项（xxx）第xxx号】抵押权的注销登记手续；3.要求被告承担原告为实现权利产生的律师代理费人民币1163000元；4.责令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年8月13日，被告华澳公司与第三人鑫泉公司签订《信托贷款合同》（编号xxx），合同约定由华澳公司向鑫泉公司出借款项100000000元；贷款期限为24个月，自该贷款的实际贷款发放日起算，借款人应当于2016年8月13日前偿还贷款本金10000万元；合同还约定了借款利率及其他权利义务。同日，被告华澳公司与原告广西西建投资集团有限公司（曾用名广西西建房地产开发有限公司，以下简称西建公司）签订《抵押合同》（编号xxx），《抵押合同》约定西建公司以其合法持有的位于南宁市江南区的土地（之后改为【桂（xxx）南宁市不动产权第xxx号】）为第三人鑫泉公司债务提供第二顺位抵押担保；担保范围包括因主合同而产生的主债权，本金金额为人民币壹亿元整及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；抵押期间自2014年8月13日起至2016年8月13日止；另外合同约定了办理抵押登记的相关事宜及其他权利义务还有违约责任等。而《信托贷款合同》及《抵押合同》都约定因履行合同产生的纠纷，协商不成双方同意依法直接向本合同签署地具有管辖权的人民法院起诉。（两合同签署地为柳州市城中区）上述两个合同签订后，被告华澳公司通过柳州银行向第三人鑫泉公司发放了金额人民币100000000元。2014年8月19日，被告华澳公司与原告西建公司到南宁市不动产登记中心办理抵押登记，被告华澳公司取得了【南宁国用他项（xxx）第xxx号】抵押权证。在主债务履行期限届满后，第三人鑫泉公司于2016年12月20日归还了被告华澳公司出借的贷款人民币100000000元。从2016年12月20日起至本案立案之日时，被告华澳公司未向第三人鑫泉公司及抵押人的原告西建公司主张权利，因此按照《抵押合同》约定和法律规定，主债权已经消灭，在主债权消灭后，抵押权亦即消灭。综上所述，根据《物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。且由于被告华澳公司没有依照合同约定为原告办理注销抵押权登记手续，致使原告西建聘请专业律师代理诉讼进行维权，按照《抵押合同约定》由此产生的律师代理费用应当由被告华澳公司承担。为此根据《民事诉讼法》规定，原告西建公司特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉求。被告华澳公司辩称，1.涉案贷款合同主债权和相关担保合同已经转让给柳州银行，柳州银行已经取得抵押权；2.涉案债务未结清，第三人鑫泉公司尚有利息、罚息未付清，柳州银行已经多次催收，被告和柳州银行之间已经签署相关贷款服务协议，原告与鑫泉公司对前述情况明知，已经构成时效中断，在债权未结清情况下抵押权仍存在，被告没有为其办理解除抵押权的义务；3.关于律师费，没有合同依据，律师费发生非必要，本案为非财产案件，不应当按抵押物收费。第三人鑫泉公司陈述，并没有收到被告的催收，贷款已经还完。第三人柳州银行陈述，1.鑫泉公司对涉案借款尚有3197万元的利息尚未结清，本案主债权尚未消灭，抵押权也没有消灭；2.2016年8月13日借款到期后，柳州银行一直有向鑫泉公司催收并协商还款情况，鑫泉公司以资金紧张归还了借款本金，但利息一直未结清，由于柳州银行在接受被告的贷款服务委托后一直履行催收义务，所以本案主债权诉讼时效并未超过，原告主张要求依照物权法第二百零二条注销本案抵押权没有事实和法律依据；3.原告主张律师费没有合同依据，也没有法律依据，不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告依法提交了《信托贷款合同》、《抵押合同》、桂（2015）南宁市不动产权第××号《不动产权证》、不动产登记资料查询结果证明、《进账单》、活期账户交易明细单（xxx）、《委托代理合同》、转款凭证、收款收据、活期账户交易明细单（xxx）作为证据，被告华澳公司提交了《华澳?鑫泉农资融资项目单一资金信托合同》、《信托贷款管理服务合同》、非货币形式信托财产现状分配暨债权转让通知书、债权转让告知函、ＥＭＳ快递底单作为证据。第三人柳州银行提交了柳州市鑫泉农资有限公司应付利息清单、还款凭证作为证据。第三人鑫泉公司未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《信托贷款合同》、《抵押合同》、桂（2015）南宁市不动产权第××号《不动产权证》、不动产登记资料查询结果证明、《进账单》、活期账户交易明细单（xxx）、活期账户交易明细单（xxx），鑫泉公司表示无异议，被告及柳州银行表示对该组证据的真实性、合法性无异议，但不同意原告的证明目的，认为本案主债权并未消灭，不存在抵押权消灭的情况，抵押合同也没有约定抵押权人需要承担抵押人因诉讼而产生的律师费，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告各项诉请是否有依据的问题，本院在下文中综合认定；2.对原告提交的《委托代理合同》、转款凭证、收款收据，鑫泉公司表示无异议，被告及柳州银行表示对该组证据的真实性、合法性及关联性不认可，认为形式上真实但内容无法核实，律师费没有相关发票能证明真实支付和纳税，不能证明律师费的实际产生，且本案为非财产案件，不应按标的计费，经审查，原告提交的该组证据为原件，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案律师费的问题，本院在下文认定；3.对被告提交的《华澳?鑫泉农资融资项目单一资金信托合同》，原告和鑫泉公司表示对其真实性不认可，柳州银行对其真实性予以确认，经审查，被告提交的该证据虽为复印件，但被告和柳州银行作为该合同的双方主体对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认；4.对被告提交的《信托贷款管理服务合同》、非货币形式信托财产现状分配暨债权转让通知书、债权转让告知函，柳州银行对该组证据的真实性无异议，原告及鑫泉公司未对该组证据的真实性提出异议，但认为与原告无关，主张债权转让属于诉讼后的行为，被告对原告抵押权已经消灭，故债权转让对原告不发生效力，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案债权转让是否影响原告诉请的问题，本院在下文中详述；5.对被告提交的ＥＭＳ快递底单，柳州银行对其真实性予以确认，原告及鑫泉公司则表示没有相关部门认可故对该证据的真实性不予认可，经审查，被告提交该组证据系原件，本院对其真实性予以确认，至于本案债权转让的问题，本院在下文中详述；6.对柳州银行提交的柳州市鑫泉农资有限公司应付利息清单、还款凭证，被告表示无异议，原告和鑫泉公司表示对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为利息清单是柳州银行自行制作，还款凭证也不能证明在诉讼时效超过后鑫泉公司同意履行还款义务，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案债务是否清偿完毕以及主债权诉讼时效的问题，本院综合全案证据在下文中一并论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2014年8月13日，第三人柳州银行作为委托人与被告华澳公司作为受托人签订《华澳?鑫泉农资融资项目单一资金信托合同》，约定委托人指定将信托资金由受托人管理并指定管理方式，由受托人根据本合同约定向委托人指定的柳州市鑫泉农资有限公司发放流动资金贷款。2014年8月13日，被告华澳公司作为贷款人与第三人鑫泉公司作为借款人签订编号为xxx的《信托贷款合同》。该《信托贷款合同》载明：贷款人拟借款用以日常流动资金需要，由贷款人以华澳?鑫泉农资融资项目单一资金信托下的资金向借款人发放信托贷款；贷款本金额以《贷款凭证》的记载为准；贷款期限为24个月，自该贷款的实际贷款发放日起算，借款人应当于2016年8月13日偿还贷款本金10000万元；贷款年利率为12%；借款人逾期归还贷款本金的，应自逾期之日起按罚息利率（即贷款利率水平上加收50%）支付利息，直至贷款本金清偿之日止；逾期归还贷款利息的，应自逾期之日起，按罚息利率支付复利，直至贷款利息清偿之日止；编号为xxx号《抵押合同》以该合同项下土地进行第二顺位抵押。《信托贷款合同》后附有《贷款凭证》，载明贷款本金金额为人民币大写壹亿元整（小写￥100000000.00元），借款账户为名称为柳州市鑫泉农资有限公司尾号为4094的银行账户。2014年8月13日同日，原告西建公司作为抵押人与被告华澳公司作为抵押权人签订编号为xxx的《抵押合同》，载明：债务人鑫泉公司与华澳信托签订的编号为xxx的《信托贷款合同》（以下简称主合同），为了确保主合同项下债务人的义务得到切实履行，抵押人自愿将其享有合法所有权的位于南宁市江南区侧的土地为抵押权人的债权设立抵押担保；抵押人发生违约事件情况下，抵押权人有权要求抵押人赔偿抵押权人因抵押人违约而蒙受的一切直接或间接损失【包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）】。上述合同签订后，华澳公司向鑫泉公司发放了上述壹亿元贷款。2014年8月19日，华澳公司与西建公司就上述抵押土地办理了抵押权登记手续，华澳公司取得了南宁国用他项（2014）第1562号他项权证。2016年12月15日，鑫泉公司向华澳归还壹亿元整。被告华澳公司当庭确认鑫泉公司归还的该壹亿元整系归还上述贷款的贷款本金，但主张鑫泉公司仍尚欠该笔贷款的利息及罚息未清偿。另查明，2014年8月13日，柳州银行作为甲方与鑫泉公司作为乙方（债务人），西建公司作为丙方（抵押人），华澳公司作为庚方等签订《信托贷款管理服务合同》，约定柳州银行有权向债务人送达《利息通知单》、《本息到期通知单》，督促债务人按期偿还应付的信托贷款本金和利息。2021年2月24日，华澳公司向柳州银行出具非货币形式信托财产现状分配暨债权转让通知书、债权转让告知函，载明本通知发出之日即视为上述《信托贷款合同》对应的债权及担保权利转让给柳州银行。庭审过程中，柳州银行表示收到上述通知书和告知函并同意接受该债权转让。2021年3月3日，华澳公司分别向柳州银行、鑫泉公司、西建公司以及廖某、潘某、李某、韦某、曾某等人邮寄债权转让告知函。再查明，2021年3月4日，柳州银行扣划了鑫泉公司尾号为4094的银行账户款项23477.98元，摘要备注偿还本息。柳州银行还于庭审过程中提交了一份欠本息明细表，主张鑫泉公司就本案贷款还尚欠31972283.33元利息、罚息、复利未还清。现原告以涉案主债权已经消灭以及债权人未在主债权诉讼时效期间内向债务人和抵押人主张过权利为由，要求确认涉案抵押权已消灭并诉至本院，提出上述诉请。为此，原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并提交律师费发票拟证明其支出律师费1163000元。本院认为，综合各方意见以及本案案情，本案的争议焦点为：1.被告在本案立案后将涉案债权进行转让的行为是否影响本案诉讼主体的地位；2.涉案抵押权是否已消灭；3.原告诉请的律师费是否有事实和法律的依据。关于争议焦点1。被告华澳公司主张其已将涉案债权转让给了柳州银行，其不是适格的被告。本院认为，一方面，华澳公司对其主张的债权转让仅提供了邮寄单以说明其进行了通知，但未能提交相关的邮寄结果，故无法准确认定其履行了应尽的通知义务；另一方面，即使华澳公司主张的债权转让成立，华澳公司亦是在本案立案后才将债权进行转让，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款关于“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，本案受让债权的柳州银行亦作为第三人参与诉讼，故为保证诉讼程序的稳定，本院对华澳公司的诉讼主体地位不予变更，对被告华澳公司提出的上述意见不予采纳。关于争议焦点2。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据上述查明的事实，涉案贷款于2016年8月13日到期，那么根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，本案主债权的诉讼时效期间应从2016年8月13日起至2019年8月13日，而在该期间内，被告华澳公司或其委托的柳州银行并未就涉案抵押土地行使抵押权。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，行使抵押权的方式有折价、拍卖、变卖，若双方协商不成亦可以通过向人民法院提起诉讼等方式行使抵押权，但在上述主债权诉讼时效期间内，华澳公司作为债权人并未采取任何方式行使抵押权，故本院确认华澳公司超过了行使抵押权的期间。至于华澳公司及柳州银行辩称柳州银行一直有向借款鑫泉公司进行催收和协商还款事宜，但其并未提交证据予以证实，本院不予采纳。以上，因华澳公司未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故其对抵押物享有的抵押权亦已消灭，原告主张涉案【南宁国用他项（xxx）第xxx号】他项权证的抵押权已消灭有事实和法律的依据，本院予以确认。被告华澳公司亦应依法协助原告去办理【南宁国用他项（xxx）第xxx号】他项权证的注销手续。对原告该项诉请，本院予以支持。而关于华澳公司和柳州银行主张涉案主债权未清偿完毕，仍尚有利息和罚息未偿还完毕的意见，本院认为，抵押权的消灭存在多种情形，只要符合其一即导致抵押权消灭，如上所述，本案已存在因超过抵押权的行使期间而导致抵押权消灭的情形，故即使涉案主债权仍未清偿完毕亦不影响抵押权已消灭，为此本院对华澳公司和柳州银行提出的上述意见不予赘述。关于争议焦点3。律师费方面，虽然原告提交了《委托代理合同》和律师费的转款凭证，但本案《抵押合同》仅约定了抵押人违约需承担抵押权人支出的律师费，并未明确约定抵押权人需承担抵押人支出的律师费之情形，故原告诉请被告承担律师费无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百四十九条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、确认被告华澳国际信托有限公司就【南宁国用他项（xxx）第xxx号】他项权证享有的抵押权已消灭；二、被告华澳国际信托有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告广西西建投资集团有限公司注销【南宁国用他项（xxx）第xxx号】他项权证；三、驳回原告广西西建投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费7634元（原告已预交），由被告华澳国际信托有限公司负担100元，由原告广西西建投资集团有限公司自行承担7534。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月二十五日代书记员 彭艺君