广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民一初字第494号原告：李美林，男，1975年11月27日出生，汉族，住博罗县罗阳镇。被告：罗祖常，男，汉族，1967年4月26日出生，户籍地广州市。被告：惠州市趣禾园林绿化有限公司。住所地：博罗县罗阳镇梅花新村。法定代表人：罗祖常。被告：惠州市大象实业有限公司。住所地：博罗县罗阳镇商业东街东段小区博都花园A3栋1905-1907号。法定代表人：叶长河。被告：惠州市趣圣物业管理有限公司。住所地：博罗县罗阳镇九村上坣四方塘鹏辉花园C栋8A。法定代表人：罗万里。被告：梁昌庆，男，汉族，1964年7月8日出生，户籍地惠州市惠城区。被告：黄颖标，男，汉族，1986年3月21日出生，户籍地博罗县。原告李美林诉上列被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告张艳芬、告梁昌庆到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月28日，本人通过汇款方式向被告梁昌庆的账户汇入195000元，另加扣除借款当月利息5000元，合计20万元，借给被告惠州市大象实业有限公司。双方签订《借款合同书》：约定了借款期限是2013年11月28日至2014年11月27日。2014年9月1日，被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司与本人经协商，三方签订《土地抵偿借款协议》。协议约定：被告惠州市趣禾园林绿化有限公司将被告惠州市趣圣物业管理有限公司所有、且抵押给银行贷款的位于博罗县观音阁文化广场旁四块国有土地使用权[证号分别是：博府国用（2013）第0××××8号、博府国用（2013）第0××××9号、博府国用（2013）第0××××0号、博府国用（2013）第0××××1号，面积共39294平方米]，以作价1300元/平方米抵偿本人借款，折算土地使用面积230.77平方米。以上借款期限延长至2015年8月31日，利息按月利率2%计算。现这笔借款已到期，被告至今一直未向原告偿还。根据有关法律规定，恳请法院依法判决：1、由被告偿还原告借款本金30万元、利息78000元；2、本案诉讼费由被告负担。原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间内向本院提交如下证据：1、借款合同书一份；2、土地抵偿借款协议书一份；3、《收款收据》一份；4、被告黄颖标身份证；5、博罗县趣圣物业管理有限公司所有国土证四份。被告梁昌庆答辩：本案由法院依法判决。并向本院提交由被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司出具的一份《承诺书》：共同承诺对上述借款及利息，在2017年8月31日前付清，逾期以上述抵偿的土地中的收益偿还或所建商住楼抵偿。其他被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后无正当理由未到庭参加诉讼、答辩和质证。经审理，本院查明如下事实：2013年11月28日，被告惠州市大象实业有限公司、黄颖标因经营资金周转困难与原告签订《借款合同书》，约定借款30万元。借款时原告预先扣除当月利息7500元，实际借款292500元。以上借款系原告通过其账户以汇款方式汇入被告惠州市大象实业有限公司指定的被告梁昌庆的账户，尔后，由被告惠州市大象实业有限公司向原告出具收款《收据》。借款期限是2013年11月28日至2014年11月27日。但在借款合同上没有约定计算利息。2014年9月1日，被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司与原告经协商，三方签订《土地抵偿借款协议》。协议约定：被告惠州市趣禾园林绿化有限公司将被告惠州市趣圣物业管理有限公司所有、且抵押给银行贷款的位于博罗县观音阁文化广场旁四块国有土地使用权[证号分别是：博府国用（2013）第0××××8号、博府国用（2013）第0××××9号、博府国用（2013）第0××××0号、博府国用（2013）第0××××1号，面积共39294平方米]，以作价1300元/平方米抵偿原告的借款，折算土地使用面积230.77平方米。同时，各方同意将以上借款期限延长至2015年8月31日，利息按月利率2%计算。由于上述四块国有土地使用权已抵押给银行，被告惠州市趣禾园林绿化有限公司必须在2015年8月31日前将土地赎回交原告处理。2015年9月1日，被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司向本院出具一份《承诺书》，同意共同偿还原告上述借款及相关利息。现借款已到期，被告至今一直未向原告偿还。另查明，被告罗祖常系被告惠州市趣禾园林绿化有限公司的法人代表和唯一股东，同时也是被告惠州市趣圣物业管理有限公司的股东之一，但不是公司的法人代表；被告黄颖标系被告惠州市大象实业有限公司的股东之一。本院认为：本案系民间借贷纠纷，被告黄颖标在《借款合同书》上为借款人并在借款合同上签名，且有被告惠州市大象实业有限公司的盖章、并向原告出具《收据》，两被告又没有到庭答辩和质证，因此，被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司可认定为原告的共同借款人。根据合同法第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性的合同，合同自原告向被告提供借款时生效，即从原告向被告惠州市大象实业有限公司、黄颖标提供借款的当天（汇款到账日）即被告惠州市大象实业有限公司向原告立下《收据》时，他们与原告的借贷关系成立。另外，根据合同法第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在本案中，原告确认向被告的两笔借款均是预先在本金中扣除利息7500元，实际借款共292500元。因此，原告请求被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司偿还借款的本金应是292500元，而非30万元。现这两笔借款已到期，被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司至今一直未向原告偿还已构成违约，原告请求被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司偿还借款本金292500元，证据确凿、理由充分，本院予以支持。另外，虽然原告与被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司在签订《借款合同书》时没有约定计算利息，但在2014年9月1日签订的《土地抵偿借款协议》中已约定借款利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定。因此，原告请求被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司从2014年9月2日起的借款利息可按银行同类贷款利率的四倍计算。最后，根据合同法第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。在本案，位于博罗县观音阁文化广场旁四块国有土地使用权[证号分别是：博府国用（2013）第0××××8号、博府国用（2013）第0××××9号、博府国用（2013）第0××××0号、博府国用（2013）第0××××1号，面积共39294平方米]，其权利人系被告惠州市趣圣物业管理有限公司。被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司均不是被告惠州市趣圣物业管理有限公司的股东，也没有取得被告惠州市趣圣物业管理有限公司的授权。因此，无论在2014年9月1日被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司与原告三方签订的《土地抵偿借款协议》，还是后来被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司共同出具的《承诺书》涉及对被告惠州市趣圣物业管理有限公司上述国有土地使用权的处分，都是无效的。也就是说，原告请求被告惠州市趣圣物业管理有限公司对被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司的债务承担偿还责任是没有事实和法律依据的。由于被告惠州市趣禾园林绿化有限公司在庭后向本院出具的《承诺书》明确表示对被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司的债务共同承担偿还责任，因此，原告请求被告惠州市趣禾园林绿化有限公司共同偿还被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司的债务，理由充分，本院予以支持。被告罗祖常只是被告惠州市趣禾园林绿化有限公司的法人代表、股东，同时也只是被告惠州市趣圣物业管理有限公司的股东，对外，被告惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司欠原告的债务由公司负责偿还；对内，公司股东只在出资范围内对公司债务承担有限责任。被告罗祖常、黄颖标、惠州市趣禾园林绿化有限公司、惠州市趣圣物业管理有限公司、惠州市大象实业有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理，本院可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百条、第二百零七条、第二百条一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告李美林借款本金292500元，同时从2014年9月2日起按银行同类贷款利率的四倍计付至还清借款之日止的利息。二、被告惠州市趣禾园林绿化有限公司对第一项债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李美林的其他诉讼请求。本案受理费6970元，由被告黄颖标、惠州市大象实业有限公司、惠州市趣禾园林绿化有限公司负担6000元，原告负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  李惠萍二〇一五年九月二十九日书 记 员  许燕婷