青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民二初字第129号原告（反诉被告）：周波。被告（反诉原告）：严晨华。原告（反诉被告）周波诉被告（反诉原告）严晨华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，由代理审判员吴宁适用简易程序，于2015年7月28日、8月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周波，被告（反诉原告）严晨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周波诉称：2012年3月至5月被告从我处分批购买木材，并于2013年5月22日向原告出具承诺书约定于2013年6月底付清所有欠款68000元。但被告至今未给付原告上述货款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告货款68000元；2、判令被告支付2012年3月12日至2015年8月1日的利息78000元（按照银行同期贷款月利率0.29%的四倍计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）严晨华辩称：原告所述不属实。68000元的承诺书是在我方财务没有核算清楚的前提下，我给原告出具的不符合事实的欠条。被告（反诉原告）严晨华反诉称：自2012年3月12日双方签订买卖合同以��，周波前后向我供货963049元，后我于2012年5月1日及5月29日向对方退回45037元的木方，按口头约定，扣除1%的损耗9481.8元后，我方支付给周波货款936000元。因2012年5月1日及5月29日的退货凭证在供货入库单中，我方结算时一直未发现，故向原告出具的68000元的承诺书是没有经过核算的，是不准确的。现我方提出反诉，请求法院依法判令周波退还我方多余支付的货款27469.8元，并支付利息13515.14元（年利率四倍24.6%×2年×27469.8元）。原告（反诉被告）周波针对反诉辩称：严晨华所述不属实。双方自合作以来，我向对方供货共1006146元。2012年5月1日我给严晨华是供货，而不是退货。对2012年5月29日的退货我方没有异议。原告（反诉被告）周波为支持自己的诉讼主张向本院提供的证据有：证据一、2012年5月1日供货单一份（出库经手人周波，记账王霞，仓库负责人刘海魂）。证明��方向被告供应40368元的货物。被告（反诉原告）严晨华质证认为，对证据一的真实性无异议，对记账王霞、仓库负责人刘海魂的签字认可，但对证明方向有异议，这笔货最后退回了原告，我方有证据证明。证据二、2012年5月29日的退货单一份。证明我方出具的退货单与证据一的送货单制表不一致，退货时需经双方验货后签字确认。被告（反诉原告）严晨华质证认为，5月29日的退货，我方认可，但与5月1日的退货无关，原告出具了与原来不一样的手续。对证据二的真实性无异议，但证明方向有异议。证据三、2013年5月22日被告出具的承诺书一份。证明被告尚欠原告货款68000元未给付，并承诺于2013年6月底结清的事实。被告（反诉原告）严晨华质证认为，对证据三的真实性无异议，但对证明方向有异议，双方没有经过对账，我是根据王霞口头粗略估计所出具的承诺书。��据四、双方的对账单一份。证明原告向被告供货1006146元的事实。被告（反诉原告）严晨华质证认为，对证据四有异议，不能仅依据王霞一个人在对账单上的签字确认账目，财务必须有出入库凭证相互印证才能确定，且原告没有原件，对王霞签字不认可。证据五、16张出库单。证明加上2012年5月1日的供货金额40368元，2012年3月12日双方合作以来的总供货金额是1006146元的事实。被告（反诉原告）严晨华质证认为，对马成事及许显忠签字的出库单，我都认可。我对4月28日刘海魂签字的出库单的真实性没有异议但需要说明的是，因该笔货物尺寸不符合规格，我们都给原告退回了。证据六，王宏权的证人证言。证明2012年5月1日我和原告给被告工地去送货及被告是经过双方对账后向原告出具还款承诺书的事实。原告（反诉被告）周波质证认为，该证人证言属实，我认可。被告���反诉原告）严晨华质证认为，证人所述不属实，2013年3月前我已经给原告支付了93万余元，并给原告说等所有工地上的账算清后再给原告钱，但在出具承诺书时没有备注这方面的内容。被告（反诉原告）严晨华为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、周波木方结算清单以及付款凭证一份。证明被告已经向原告付款936000元，不包括2012年5月1日向原告退回的40368元木方。原告（反诉被告）周波质证认为，对证据一我和程辉签字的都认可，对2012年5月1日的出库单有异议，整个出库单是我写的，“退”字不是我写的。证据二、刘海魂的证人证言。证明原告2012年4月20几日所供的木方不合格，我方5月1日退回5*8*3米的1392根木方的事实。原告（反诉被告）周波质证认为，对该证人证言不认可。被告（反诉原告）严晨华质证认为，对该证人证言不认可。本院依据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证，认证如下：对周波提交的证据一、证据二、证据三、证据五，因严晨华对其真实性无异议，本院确认其证明力，但证据五出库单的货款总额与原告主张不符。对周波提交的证据四，因是复印件，且严晨华有异议，本院对其不予采纳。对周波提交的证据六，虽严晨华有异议，但其证人证言与周波提交的证据一、证据三相互印证，故本院对其证明力予以确认。对严晨华提交的证据一，周波对其和程辉签字的收据和转账凭证无异议，本院确认其证明力。但对周波木方结算清单和2012年5月1日的出库单，周波提出异议，且严晨华和证人刘海魂对退货木方的规格、数量、价格的陈述与该出库单记载不相符，周波木方结算清单无原告签字，故本院对严晨华证据一中的周波木方结算清单、2012年5月1日退货单以及刘海魂的证人证言均不予采信。经审理查明，2012年3月至5月周波向严晨华在江苏中兴建设的工地供应木方，严晨华陆续向周波给付了部分材料款后，2013年5月22日严晨华向周波出具了壹份承诺书，承诺尚欠的68000元货款于2013年6月底给付。2014年8月21日严晨华给付周波材料款6000元，剩余62000元至今未付。本院认为,关于本诉，严晨华向周波出具还款承诺书对所欠货款予以确认，双方之间已形成合法的买卖合同关系，作为买受人的严晨华应按照约定向周波履行付款义务，扣除2014年8月21日严晨华给付周波的货款6000元，严晨华应向周波给付货款62000元。关于周波主张的利息损失，应从双方约定的付款期限届满次日即2013年7月1日起分段计算至2015年8月1日止，结合本案的实际情况，按照银行同期贷款利率的两倍计算，利息损失认定为9453元较为适宜，对于原告主张的超过此部分的利息损失，本院不予认定。关于反诉，严晨华反诉称2013年5月22日的68000元的承诺书是在财务没有核算清楚的前提下向周波出具的，且2012年4月28日、2012年5月1日出库单上的货物已向周波退回的抗辩，因其提供的证据不能证明其主张，且与其认可的证据相互矛盾，故本院对严晨华要求周波退还多余支付的货款27469.8元并支付利息的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）严晨华于本判决生效之日起三十日内给付原告（反诉被告）周波材料款62000元，支付利息损失9453元，合计71453元；二、驳回原告（反诉被告）周波的其他诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）严晨华的反讼请求。本诉案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告（反诉原告）严晨华负担；反诉案件受理费511元，由被告（反诉原告）严晨华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。代理审判员 吴 宁二〇一五年九月一日书 记 员 李文博附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举���责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。