山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初15134号原告：冷继森，男，1955年7月4日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：宋卫香，女，1962年7月23日生，汉族，住胶州市，系冷继森妻子。委托诉讼代理人：宋琳，山东诚功律师事务所律师。被告：冷吉山，男，1965年1月20日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：孙俊梅，女，1967年12月2日生，汉族，住胶州市，系冷吉山妻子。第三人：冷继林，男，1962年11月11日生，汉族，住胶州市。原告冷继森与被告冷吉山、第三人冷继林宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷继森及其委托诉讼代理人宋卫香、宋琳，被告冷吉山及其委托诉讼代理人孙俊梅、第三人冷继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除在原告具有使用权的胶集用（2014）第81223936号宅基地（地号：370281111200JC00087）上违法建造的房屋并恢复原状。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告自2000年办理了集体土地使用证，证号是：胶集用(2000)字第19360062号，2014年更换土地使用权证后，证号是：胶集用(2014)第81223936号。原告系该集体土地的合法使用权人，而被告在原告具有使用权的土地上违法建造了两间房屋，经原告多次劝说仍不拆除，被告的行为严重侵犯了原告的土地使用权。被告辩称，1.涉案两间房屋本身属于被告合法所有，该两间房屋已于1982年4月24日通过分家单的形式分配给被告所有。2.原告所称的集体土地使用权证系原告在违背分家单约定下于2000年私自将属于被告及冷继林的四间房屋变更至原告名下，其做法违背公序良俗及法律规定，其私自变更行为应属无效。3.被告在自己的房屋原有基础上进行部分维修是合理合法的。相反原告私自变更的行为才是严重侵犯了被告以及冷继林的合法权益。4.根据《土地管理法》相关规定，土地使用权争议不属于法院受理范围，而原告所诉的正是土地使用权纠纷。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，同意被告答辩意见，不同意原告主张的事实，涉案房屋在1982年分家单中明确了所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实：涉案两间房屋所在宅基地位于胶州市，现该宅基地登记的土地使用权人为冷继森，地号为370281111200ＪＣ00087。该宅基地上共有正房六间，其中涉案两间房屋为西两间。东四间房屋由冷继森进行了翻建，西两间房屋由冷吉山进行了修缮，东四间房屋翻建在先，东四间房屋与西两间房屋之间由院墙分隔。当事人有争议的事实和证据：一、冷吉山提交两份土地登记审批表（被告证据四）是否真实？本院组织原被告到土地部门现场核实该两份土地登记审批表的真实性，经现场确认该两份土地登记审批表系真实的。二、冷吉山提交两份土地登记审批表中所载宅基地与冷继森提交集体土地使用证（原告证据一中2000年证）中所载宅基地是否为同一地块？从冷吉山提交两份土地登记审批表内容看，土地使用权人分别为冷继森、冷相信，地号分别为：H19-36-62、H19-36-63、面积分别为93.7㎡、139.9㎡，两块宅基地东西相邻，冷继森宅基地在东、冷相信宅基地在西，冷继森宅基地东邻冷继京。从冷继森提交集体土地使用证内容看，土地使用权人为冷继森，地号为H19-36-62，面积为274.9㎡，东邻冷继京。综上，虽然原被告提交证件前后标注的宅基地面积有所出入，但是从变更前后的地号及土地四至，结合冷继森自述房屋建设居住使用情况，可以认定冷吉山提交两份土地登记审批表中所载宅基地与冷继森提交集体土地使用证（2000年）中所载宅基地为同一地块，故涉案房屋（西两间）所位于的宅基地（正方六间）登记情况为：1.最先登记为两处宅基地，土地使用权人分别为冷继森、冷相信。2.2000年两处宅基地合并登记为一处，土地使用权人为冷继森，地号为H19-36-62，面积为274.9㎡。备注为“本证为证书年检更换证书，原证书已收回注销”。3.2014年换证，土地使用权人为冷继森，地号为370281111200JC00087，面积为276.77㎡。三、冷吉山提交的分家单是否真实有效？冷吉山提交分家单一份，主张涉案两间房屋归被告所有。原告对分家单不予认可。第三人冷继林对真实性无异议，并提交冷继林手中分家单一份。本院认为，1.从两份分家单的形式看，形成时间应当较为久远，冷吉山提交的分家单在左，冷继林提交的分家单在右，两份分家单对齐后，骑缝的内容严丝合缝，骑缝内容为“一九八二年古历四月二十四”。冷吉山提交的分家单最左侧骑缝部分，能够分辨也是相应日期的内容，从中间分割。从两份分家单的内容来看，主要内容基本一致，对房屋描述为“房屋六间，东两间属于冷纪森，中两间冷纪林，西两间冷纪山，老人住三间，临时给冷纪森暂住一间，老人在世有权住房，去世后谁的属于谁”。代字人为冷纪密，分家人冷相怀、耿东某、冷相义。2.分家单中代字人冷继密在（2019）鲁0281民初6456号一案中出具情况说明一份，认可分家单一事，并主张分家人冷相怀、耿东某、冷相义现均已去世。从冷吉山提交证据六的内容看，青岛电视台记者曾采访冷继密确认其出具情况说明的事情，冷继密表示认可。3.冷继森、冷继林、冷吉山的姊妹冷爱美、冷继敏出庭作证，主张曾听父亲说过分家一事，三个兄弟每人两间房子。4.本院近几年处理胶东街道办事处和李哥庄镇分家析产纠纷案件时，曾走访过辖区内的村庄，了解到存在以分家单等方式进行分家的习俗。分家单往往由村里较有威望的人或亲属进行见证，由村里文化水平较高的人执笔，执笔人有时也是见证人。因为财产所有人往往年纪较大，很多都不识字，所以分家单全部内容往往由执笔人一人书写，不需要财产所有人的签字。该分家习俗并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重，故不能以分家单中没有相关权利人的签字而否定分家单的效力。5.冷继森主张涉案宅基地2000年办理的集体使用权证，但从本院审查确认的证据看并非如此，2000年前涉案宅基地即存在相应的产权登记，2000年前集体土地使用权登记显示冷继森仅对涉案宅基地中东侧93.7㎡享有土地使用权，而非对全部宅基地享有土地使用权。综上，虽然分家单中冷继森、冷继林、冷吉山等人的名字不完全一致，但谐音相同，结合其他证据，对分家单真实性，本院予以确认。本院认为，1.冷继森在（2019）鲁0281民初6456号一案答辩状中主张“涉案房屋于2000年遵循老人的意愿，赠与给被告（冷继森），并在老人的协助下办理了宅基地使用权属重新登记”，但冷继森并未提交赠与的相关证据。冷继森本案中主张系经冷相信同意于2000年将全部宅基地使用权办理在冷继森名下，亦未提交充分证据证明。2.即使赠与真实存在，冷继森办理2000年土地使用权证系经冷相信同意，但分家单是冷继森、冷继林、冷吉山、冷相信、宋美英对涉案房屋等财产权属、赡养、遗嘱等内容的综合约定，不能简单将财产权属、赡养、遗嘱等分开单独进行处理，未经冷继森、冷继林、冷吉山、冷相信、宋美英协商一致，任何一人也不能擅自变更分家单约定的内容，冷相信未经冷继林、冷吉山的同意无权对涉案宅基地上房屋重新进行单独处分。综上，涉案两间房屋的权属应当以分家单内容为准，即归冷吉山所有，冷继森要求冷吉山拆除该两间房屋并恢复原状，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冷继森的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二一年三月二十六日书记员 尹志豪