广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民特37号申请人：广东水电二局股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层，统一社会信用代码：914400007349924088。法定代表人：谢彦辉委托代理人：袁玲，系该公司员工。委托代理人：陈艳开,系该公司员工。被申请人：广州建恒机电设备安装有限公司，住所地：广东省广州市增城区宁西街章陂村苍边街3号之二，统一社会信用代码：914401837910039287。法定代表人：李名秀。委托代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。申请人广东水电二局股份有限公司（以下简称水电二局）与被申请人广州建恒机电设备安装有限公司（以下简称建恒公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月9日立案后依法组成合议庭，并于2021年3月15日组织听证。申请人水电二局的委托代理人袁玲、陈艳开，被申请人建恒公司的委托代理人李驰到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人水电二局向本院申请撤销湛江仲裁委员会（以下简称湛仲）作出的（2020）湛仲第1370号仲裁裁决，本案诉讼费用由被申请人建恒公司承担。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序，严重损害水电二局的仲裁权益。在（2020)湛仲字第1370号案中，湛仲并未根据《仲裁法》第二十五条的规定将仲裁规则和仲裁员名册送达给水电二局，湛仲没有选择邮寄送达或电子送达、公告送达，仅告知水电二局去互联网上自行搜索获取，不符合《民事诉讼法》及司法解释有关电子送达的规定。湛仲的该行为直接导致水电二局无法选择仲裁员，更不熟悉湛仲的仲裁规则，对水电二局的权利直接造成了损害，直接影响了裁决结果的公正。二、本案件中的仲裁员缺乏基本的法律常识，导致本案件认定事实错误、适用法律错误，导致作出错误的裁决。1、仲裁庭将建设工程施工合同中的盾构工程施工合同简单认定为“安装”合同，属于严重的认定事实错误。涉案合同是隧道工程施工合同。2、仲裁庭认为承包人不需要施工资质，属于认定事实严重错误。按照住建部2015年1月1日起施行《建筑业企业资质标准》的规定，属于第20类的“隧道工程专业承包”中需资质的工程。3、仲裁庭认为涉案合同合法有效，属于适用法律严重错误。三、在该案仲裁中，建恒公司并未主张水电二局使用多个账户向其支付工程款用以区分不同工程的情况，仲裁庭擅自认定水电二局存在使用多个账户向建恒公司支付工程款用以区分不同工程的情况，超出裁决范围，且明显缺乏证据支持，也缺乏必要的法律逻辑。四、本案中，被申请人恶意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁庭审时陈述，其与申请人在鉴定项目中,存在多个分项合作项目，但是没有提交任何证据予以证明。经核实，水电二局与建恒公司之间仅是存在涉案的“盾构机的安装和盾构掘进工程”和“盾构井结构砼工程”两个分项项目的合作。但是盾构井结构砼工程部分申请人本身就已经对被申请人存在超付，何来欠款？因此，建恒公司应该向仲裁庭提交有关于盾构井结构砼工程的材料，包括合同、已付款的凭证、结算材料，用于区分其他工程项目的收款与本案件的工程款收款存在差异。如此，仲裁庭才能区分申请人与被申请人收付款的情况。但是，被申请人恶意隐瞒该事实，导致仲裁庭认为只有“广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部”账号支付的款项，才是涉案工程款，作出错误的仲裁裁决。五、本案中，涉案的八笔款项没有被认定为本案工程款，属仲裁员存在枉法裁判的行为。分析涉案的八笔款项的对应证据，能够清楚证明该款是水电二局支付给建恒公司的本案的工程款。本案三名仲裁员缺乏建设工程合同纠纷案件审判经验，认定事实严重错误，适用法律严重错误，没有依法查明案件事实，或明知道案件事实但故意违背事实和法律作出仲裁裁决，其行为明显属于枉法裁决行为。综上所述，湛仲作出的（2020)湛仲字第1370号裁决书具备了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、第（五）、第（六）项之规定的情形，人民法院应当撤销本案的仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。被申请人建恒公司答辩称：一、本案仲裁程序合法，并未损害水电二局的合法权益；湛仲按照《仲裁规则》依法送达了相关文书。《仲裁法》并未限定送达方式，建恒公司与水电二局收到《仲裁规则》及《仲裁员名册》的送达方式是一致的。湛仲根据《仲裁规则》的规定通过官网对《仲裁规则》、《仲裁员名册》进行电子送达是合法有效的。本案中，双方是通过变更协议的方式将争议解决机构变更为湛仲，故水电二局理应是充分了解、熟悉且接受湛仲《仲裁规则》的约束。水电二局收到了本案仲裁申请材料应当同步收到了关于选定仲裁员的《仲裁庭组成表》，其在收悉后逾期未予选定仲裁员，也并未在法定期间内提出任何异议并正常参加开庭应诉，其应当自行承担未选择仲裁员的法律后果。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，本案并不存在程序违法情况，送达方式合法有效，并未损害水电二局的合法权益。二、本案裁决并未超出仲裁协议范围，水电二局的主张与事实不相符。本案中，我司提出的仲裁申请是依据我司与水电二局签订的《工程承包合同》及三份《补充协议书》，以及双方2016年4月1日就涉案盾构机组装部分的《广东水电二局股份有限公司总结算汇总表》确认的工程总价款进行主张的，仲裁协议范围涵盖了前述四份协议施工内容所涉及的工程款。本案仲裁庭依法审查了双方的证据后，最终裁决结果是在仲裁协议及我司主张的工程款范围内依法作出认定，并未超出仲裁协议范围。水电二局所主张的事由实为双方对于已付款金额的分歧，该主张不属于法定撤裁事由。三、水电二局的主张与仲裁员是否存在枉法裁决无关，且并未能举证证明仲裁庭存在枉法裁决的行为。水电二局关于仲裁员枉法裁决的主张均是属于仲裁庭根据本案证据及调查依法认定的案件事实，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，水电二局未能举证予以证明，其主张没有事实依据。四、水电二局的其他主张并非《仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由，不属于本案审查范围。水电二局申请事由中提及的所谓仲裁员缺乏法律常识、建恒公司恶意隐瞒证据、提及的本案事实认定、法律适用问题均非法定撤裁事由，关于建恒公司与水电二局的另外合作项目并非本案审理范围，而且相关的项目和结算资料水电二局也是有的，无需建恒公司举证。根据我国《仲裁法》的相关规定，仲裁应具有独立性，水电二局主张的事实认定等问题已经经过仲裁依法审理，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以审查，撤销仲裁裁决程序并非仲裁案件的再审监督审查，非法定撤裁事由不属于本案审查范围。综上所述，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由，水电二局的主张明显缺乏事实和法律依据，请贵院依法查明事实，依法裁定驳回其申请。为支持自己的主张，申请人水电二局向本院提交8项证据：1、（2020）湛仲字第1370号裁决书；2、快递签收底单；3、物流查询信息；4、湛江市鉴江供水枢纽工程项目招标公告；5、建筑企业资质证书；6、住房和城乡建设部关于《建筑业企业资质标准》的通知；7、住房和城乡建设部关于简化建筑企业资质标准部分指标的通知；8、支付凭证。被申请人建恒公司向本院提交4项证据：1、湛仲《仲裁规则》；2、湛仲送达的《立案通知书》、《预交仲裁员差旅费》、《开庭通知书》、《仲裁庭组成通知书》、《送达回证》；3、《仲裁申请书》、证据清单；4、《盾构机组装合同》、《补充协议书》【002-补1】、《补充协议书》【002-补2】、《补充协议书》【002-补3】、《广东水电二局股份有限公司总结算汇总表》。本院组织双方当事人进行了证据交换，双方当事人的委托诉讼代理人进行了质证并充分发表了意见，本院已记录在卷。结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：水电二局提交的证据1—3与本案有关联，本院予以确认；证据4—8与本案无关联，本院不予确认。建恒公司提交的证据1—4与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2020年7月21日，建恒公司就双方之间的建设工程施工合同纠纷，向湛仲提出仲裁申请,湛仲于同日受理该申请，案号为（2020）湛仲字第1370号.湛仲向建恒公司出具的《湛仲立案通知书》载明“《仲裁规则》《仲裁员名册》（请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取）”。建恒公司按规定选择了仲裁员并向湛仲预交仲裁员差旅费2000元。2020年7月30日，湛仲采用邮政EMS快递方式向水电二局寄送《应仲裁通知书》、《告知当事人权利义务书》、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成表、当事人送达地址确认单、授权委托书、仲裁申请书副本及证据材料副本等资料，快递单上有签收人签名。送达回证载明“5、湛仲仲裁规则(请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取)。6、仲裁员名单及补充名单（请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取）”。2020年9月28日湛仲采取同样方式寄送开庭通知书给双方当事人，快递单上有收件人签名确认。水电二局逾期没有选定仲裁员，由仲裁委员会主任为其指定了仲裁员。2020年10月14日，湛仲在湛江对该案进行了不公开开庭审理，建恒公司及水电二局的委托代理人均到庭参加了庭审活动。湛仲于2020年12月31日作出（2020）湛仲字第1370号裁决，裁决:一、水电二局向建恒公司支付工程款4962133元及逾期付款违约金（违约金以4962133元为基准，自2016年4月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日按照LPR利率计算至实际还款之日止）。二、驳回建恒公司的其他仲裁请求。?三、本案仲裁费61960元，由水电二局股份有限公司承担42526元，建恒公司承担19434元。另查明，湛仲《仲裁规则》第十条规定“湛仲将受理通知书、本规则和仲裁员名册(后二项在指明湛仲网址从网站上获取即视为送达）发送申请人，并自受理仲裁申请之日起5日内（特殊情况可适当延长），将有关通知连同仲裁申请书、本规则、仲裁员名册发送被申请人。”；第十八条第二项规定“……送达文件上通知湛仲官网查找即为已经提供仲裁员名单并送达”。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应适用《中华人民共和国仲裁法》五十八条进行审查。经调查仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，水电二局在仲裁案件审理中未对仲裁协议效力提出异议。结合双方当事人的陈述，本案的焦点为：一、仲裁规则和仲裁员名册的送达方式是否违反法定程序；二、裁决事项是否超出了仲裁协议约定的范围；三、建恒公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、仲裁员在仲裁时是否有枉法裁判的情形。一、仲裁规则和仲裁员名册的送达方式是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释并未对送达方式作出明确规定，仲裁作为独立于诉讼的争端解决机制，审理规则依据的是仲裁机构制定的仲裁规则。本案中湛仲通过邮寄方式向申请人寄送了《应仲裁通知书》、当事人仲裁权利义务告知书等，并告之有关仲裁规则、仲裁员名单及补充名单请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取，该送达方式符合前述查明的仲裁规则。本案中建恒公司按照该方式及时获取了仲裁规则、仲裁员名单并指定了仲裁员，可见在网上获取仲裁规则和仲裁员名单的方式能够保障当事人的合法权益。水电二局在知悉仲裁规则和仲裁员获取方式后，没有向湛仲提出异议，并到庭参加了仲裁庭审活动，应视为对仲裁程序的认可。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定“仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”的规定，故对申请人水电二局申请撤销仲裁裁决的该项理由，本院不予支持。二、裁决事项是否超出了仲裁协议约定的范围。根据双方合同的约定，双方在履行合同中的争议首先通过协商解决，不能够通过协商解决的，提交仲裁委仲裁。依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，建恒公司的仲裁请求事项为要求水电二局按合同约定支付剩余工程款，涉及合同履行问题，属于合同争议事项，仲裁庭有权仲裁。仲裁庭对工程款性质的认定问题，系仲裁庭根据当事人提供的证据，依据自己的价值判决所作出的认定，仲裁庭审理案件有依法自由裁量的权利，本院不做评述。仲裁庭对工程款性质的认定行为，应属为查明建恒公司主张的应支付款额是否属实而作出的审查定性，并未超出建恒公司申请裁决范围。故对申请人水电二局申请撤销仲裁裁决的该项理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、建恒公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。水电二局主张建恒公司在仲裁庭审中陈述双方存在多个分项的项目，但没有提交相应证据证明，建恒公司应提交盾构井结构砼工程的资料，包括合同、已付款凭证、结算资料，这些证据能区分其他工程项目的收款与本案的工程款收款存在差异，建恒公司隐瞒这些证据，导致仲裁委作出错误裁决。水电二局主张的上述证据材料，系双方的合同、付款凭证、结算资料等，庭询中水电二局承认均持有上述资料，并非仅由建恒公司单独掌握。仲裁中水电二局亦可举证。故申请人水电二局主张的撤销仲裁裁决的该项理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、仲裁员在仲裁时是否有枉法裁判的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。水电二局认为仲裁员没有将涉案的八笔款项认定为本案工程款属仲裁员存在枉法裁判的行为，但未能提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，故水电二局主张的撤销仲裁裁决的该项理由，缺乏法律依据，本院不予支持。水电二局在申请书及庭询中提到的仲裁认定事实和适用法律错误，以及案涉工程款性质及用途的认定等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持。综上，申请人水电二局申请撤销湛仲作出的（2020）湛仲第1370号裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》五十八条、第六十条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人广东省水电二局股份有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广东省水电二局股份有限公司负担。本裁定自送达之日起生效。审 判 长 孙杰审判员罗勇峰审 判 员 陈   翔   青二〇二一年三月二十五日法官助理 陈      红书 记 员 朱   志   权附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于若干问题的解释》第二条当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤08民特37号申请人：广东水电二局股份有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层，统一社会信用代码：914400007349924088。法定代表人：谢彦辉委托代理人：袁玲，系该公司员工。委托代理人：陈艳开,系该公司员工。被申请人：广州建恒机电设备安装有限公司，住所地：广东省广州市增城区宁西街章陂村苍边街3号之二，统一社会信用代码：914401837910039287。法定代表人：李名秀。委托代理人：李驰，广东广悦律师事务所律师。申请人广东水电二局股份有限公司（以下简称水电二局）与被申请人广州建恒机电设备安装有限公司（以下简称建恒公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月9日立案后依法组成合议庭，并于2021年3月15日组织听证。申请人水电二局的委托代理人袁玲、陈艳开，被申请人建恒公司的委托代理人李驰到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人水电二局向本院申请撤销湛江仲裁委员会（以下简称湛仲）作出的（2020）湛仲第1370号仲裁裁决，本案诉讼费用由被申请人建恒公司承担。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序，严重损害水电二局的仲裁权益。在（2020)湛仲字第1370号案中，湛仲并未根据《仲裁法》第二十五条的规定将仲裁规则和仲裁员名册送达给水电二局，湛仲没有选择邮寄送达或电子送达、公告送达，仅告知水电二局去互联网上自行搜索获取，不符合《民事诉讼法》及司法解释有关电子送达的规定。湛仲的该行为直接导致水电二局无法选择仲裁员，更不熟悉湛仲的仲裁规则，对水电二局的权利直接造成了损害，直接影响了裁决结果的公正。二、本案件中的仲裁员缺乏基本的法律常识，导致本案件认定事实错误、适用法律错误，导致作出错误的裁决。1、仲裁庭将建设工程施工合同中的盾构工程施工合同简单认定为“安装”合同，属于严重的认定事实错误。涉案合同是隧道工程施工合同。2、仲裁庭认为承包人不需要施工资质，属于认定事实严重错误。按照住建部2015年1月1日起施行《建筑业企业资质标准》的规定，属于第20类的“隧道工程专业承包”中需资质的工程。3、仲裁庭认为涉案合同合法有效，属于适用法律严重错误。三、在该案仲裁中，建恒公司并未主张水电二局使用多个账户向其支付工程款用以区分不同工程的情况，仲裁庭擅自认定水电二局存在使用多个账户向建恒公司支付工程款用以区分不同工程的情况，超出裁决范围，且明显缺乏证据支持，也缺乏必要的法律逻辑。四、本案中，被申请人恶意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁庭审时陈述，其与申请人在鉴定项目中,存在多个分项合作项目，但是没有提交任何证据予以证明。经核实，水电二局与建恒公司之间仅是存在涉案的“盾构机的安装和盾构掘进工程”和“盾构井结构砼工程”两个分项项目的合作。但是盾构井结构砼工程部分申请人本身就已经对被申请人存在超付，何来欠款？因此，建恒公司应该向仲裁庭提交有关于盾构井结构砼工程的材料，包括合同、已付款的凭证、结算材料，用于区分其他工程项目的收款与本案件的工程款收款存在差异。如此，仲裁庭才能区分申请人与被申请人收付款的情况。但是，被申请人恶意隐瞒该事实，导致仲裁庭认为只有“广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部”账号支付的款项，才是涉案工程款，作出错误的仲裁裁决。五、本案中，涉案的八笔款项没有被认定为本案工程款，属仲裁员存在枉法裁判的行为。分析涉案的八笔款项的对应证据，能够清楚证明该款是水电二局支付给建恒公司的本案的工程款。本案三名仲裁员缺乏建设工程合同纠纷案件审判经验，认定事实严重错误，适用法律严重错误，没有依法查明案件事实，或明知道案件事实但故意违背事实和法律作出仲裁裁决，其行为明显属于枉法裁决行为。综上所述，湛仲作出的（2020)湛仲字第1370号裁决书具备了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、第（五）、第（六）项之规定的情形，人民法院应当撤销本案的仲裁裁决，以维护申请人的合法权益。被申请人建恒公司答辩称：一、本案仲裁程序合法，并未损害水电二局的合法权益；湛仲按照《仲裁规则》依法送达了相关文书。《仲裁法》并未限定送达方式，建恒公司与水电二局收到《仲裁规则》及《仲裁员名册》的送达方式是一致的。湛仲根据《仲裁规则》的规定通过官网对《仲裁规则》、《仲裁员名册》进行电子送达是合法有效的。本案中，双方是通过变更协议的方式将争议解决机构变更为湛仲，故水电二局理应是充分了解、熟悉且接受湛仲《仲裁规则》的约束。水电二局收到了本案仲裁申请材料应当同步收到了关于选定仲裁员的《仲裁庭组成表》，其在收悉后逾期未予选定仲裁员，也并未在法定期间内提出任何异议并正常参加开庭应诉，其应当自行承担未选择仲裁员的法律后果。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，本案并不存在程序违法情况，送达方式合法有效，并未损害水电二局的合法权益。二、本案裁决并未超出仲裁协议范围，水电二局的主张与事实不相符。本案中，我司提出的仲裁申请是依据我司与水电二局签订的《工程承包合同》及三份《补充协议书》，以及双方2016年4月1日就涉案盾构机组装部分的《广东水电二局股份有限公司总结算汇总表》确认的工程总价款进行主张的，仲裁协议范围涵盖了前述四份协议施工内容所涉及的工程款。本案仲裁庭依法审查了双方的证据后，最终裁决结果是在仲裁协议及我司主张的工程款范围内依法作出认定，并未超出仲裁协议范围。水电二局所主张的事由实为双方对于已付款金额的分歧，该主张不属于法定撤裁事由。三、水电二局的主张与仲裁员是否存在枉法裁决无关，且并未能举证证明仲裁庭存在枉法裁决的行为。水电二局关于仲裁员枉法裁决的主张均是属于仲裁庭根据本案证据及调查依法认定的案件事实，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，水电二局未能举证予以证明，其主张没有事实依据。四、水电二局的其他主张并非《仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由，不属于本案审查范围。水电二局申请事由中提及的所谓仲裁员缺乏法律常识、建恒公司恶意隐瞒证据、提及的本案事实认定、法律适用问题均非法定撤裁事由，关于建恒公司与水电二局的另外合作项目并非本案审理范围，而且相关的项目和结算资料水电二局也是有的，无需建恒公司举证。根据我国《仲裁法》的相关规定，仲裁应具有独立性，水电二局主张的事实认定等问题已经经过仲裁依法审理，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以审查，撤销仲裁裁决程序并非仲裁案件的再审监督审查，非法定撤裁事由不属于本案审查范围。综上所述，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由，水电二局的主张明显缺乏事实和法律依据，请贵院依法查明事实，依法裁定驳回其申请。为支持自己的主张，申请人水电二局向本院提交8项证据：1、（2020）湛仲字第1370号裁决书；2、快递签收底单；3、物流查询信息；4、湛江市鉴江供水枢纽工程项目招标公告；5、建筑企业资质证书；6、住房和城乡建设部关于《建筑业企业资质标准》的通知；7、住房和城乡建设部关于简化建筑企业资质标准部分指标的通知；8、支付凭证。被申请人建恒公司向本院提交4项证据：1、湛仲《仲裁规则》；2、湛仲送达的《立案通知书》、《预交仲裁员差旅费》、《开庭通知书》、《仲裁庭组成通知书》、《送达回证》；3、《仲裁申请书》、证据清单；4、《盾构机组装合同》、《补充协议书》【002-补1】、《补充协议书》【002-补2】、《补充协议书》【002-补3】、《广东水电二局股份有限公司总结算汇总表》。本院组织双方当事人进行了证据交换，双方当事人的委托诉讼代理人进行了质证并充分发表了意见，本院已记录在卷。结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据认定如下：水电二局提交的证据1—3与本案有关联，本院予以确认；证据4—8与本案无关联，本院不予确认。建恒公司提交的证据1—4与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2020年7月21日，建恒公司就双方之间的建设工程施工合同纠纷，向湛仲提出仲裁申请,湛仲于同日受理该申请，案号为（2020）湛仲字第1370号.湛仲向建恒公司出具的《湛仲立案通知书》载明“《仲裁规则》《仲裁员名册》（请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取）”。建恒公司按规定选择了仲裁员并向湛仲预交仲裁员差旅费2000元。2020年7月30日，湛仲采用邮政EMS快递方式向水电二局寄送《应仲裁通知书》、《告知当事人权利义务书》、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭组成表、当事人送达地址确认单、授权委托书、仲裁申请书副本及证据材料副本等资料，快递单上有签收人签名。送达回证载明“5、湛仲仲裁规则(请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取)。6、仲裁员名单及补充名单（请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取）”。2020年9月28日湛仲采取同样方式寄送开庭通知书给双方当事人，快递单上有收件人签名确认。水电二局逾期没有选定仲裁员，由仲裁委员会主任为其指定了仲裁员。2020年10月14日，湛仲在湛江对该案进行了不公开开庭审理，建恒公司及水电二局的委托代理人均到庭参加了庭审活动。湛仲于2020年12月31日作出（2020）湛仲字第1370号裁决，裁决:一、水电二局向建恒公司支付工程款4962133元及逾期付款违约金（违约金以4962133元为基准，自2016年4月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日按照LPR利率计算至实际还款之日止）。二、驳回建恒公司的其他仲裁请求。?三、本案仲裁费61960元，由水电二局股份有限公司承担42526元，建恒公司承担19434元。另查明，湛仲《仲裁规则》第十条规定“湛仲将受理通知书、本规则和仲裁员名册(后二项在指明湛仲网址从网站上获取即视为送达）发送申请人，并自受理仲裁申请之日起5日内（特殊情况可适当延长），将有关通知连同仲裁申请书、本规则、仲裁员名册发送被申请人。”；第十八条第二项规定“……送达文件上通知湛仲官网查找即为已经提供仲裁员名单并送达”。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应适用《中华人民共和国仲裁法》五十八条进行审查。经调查仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，水电二局在仲裁案件审理中未对仲裁协议效力提出异议。结合双方当事人的陈述，本案的焦点为：一、仲裁规则和仲裁员名册的送达方式是否违反法定程序；二、裁决事项是否超出了仲裁协议约定的范围；三、建恒公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；四、仲裁员在仲裁时是否有枉法裁判的情形。一、仲裁规则和仲裁员名册的送达方式是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释并未对送达方式作出明确规定，仲裁作为独立于诉讼的争端解决机制，审理规则依据的是仲裁机构制定的仲裁规则。本案中湛仲通过邮寄方式向申请人寄送了《应仲裁通知书》、当事人仲裁权利义务告知书等，并告之有关仲裁规则、仲裁员名单及补充名单请当事人进入湛仲网站www.zjac.org或从百度中输入“湛仲”获取，该送达方式符合前述查明的仲裁规则。本案中建恒公司按照该方式及时获取了仲裁规则、仲裁员名单并指定了仲裁员，可见在网上获取仲裁规则和仲裁员名单的方式能够保障当事人的合法权益。水电二局在知悉仲裁规则和仲裁员获取方式后，没有向湛仲提出异议，并到庭参加了仲裁庭审活动，应视为对仲裁程序的认可。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款规定“仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”的规定，故对申请人水电二局申请撤销仲裁裁决的该项理由，本院不予支持。二、裁决事项是否超出了仲裁协议约定的范围。根据双方合同的约定，双方在履行合同中的争议首先通过协商解决，不能够通过协商解决的，提交仲裁委仲裁。依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，建恒公司的仲裁请求事项为要求水电二局按合同约定支付剩余工程款，涉及合同履行问题，属于合同争议事项，仲裁庭有权仲裁。仲裁庭对工程款性质的认定问题，系仲裁庭根据当事人提供的证据，依据自己的价值判决所作出的认定，仲裁庭审理案件有依法自由裁量的权利，本院不做评述。仲裁庭对工程款性质的认定行为，应属为查明建恒公司主张的应支付款额是否属实而作出的审查定性，并未超出建恒公司申请裁决范围。故对申请人水电二局申请撤销仲裁裁决的该项理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、建恒公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。水电二局主张建恒公司在仲裁庭审中陈述双方存在多个分项的项目，但没有提交相应证据证明，建恒公司应提交盾构井结构砼工程的资料，包括合同、已付款凭证、结算资料，这些证据能区分其他工程项目的收款与本案的工程款收款存在差异，建恒公司隐瞒这些证据，导致仲裁委作出错误裁决。水电二局主张的上述证据材料，系双方的合同、付款凭证、结算资料等，庭询中水电二局承认均持有上述资料，并非仅由建恒公司单独掌握。仲裁中水电二局亦可举证。故申请人水电二局主张的撤销仲裁裁决的该项理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、仲裁员在仲裁时是否有枉法裁判的情形。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。水电二局认为仲裁员没有将涉案的八笔款项认定为本案工程款属仲裁员存在枉法裁判的行为，但未能提供生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，故水电二局主张的撤销仲裁裁决的该项理由，缺乏法律依据，本院不予支持。水电二局在申请书及庭询中提到的仲裁认定事实和适用法律错误，以及案涉工程款性质及用途的认定等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予支持。综上，申请人水电二局申请撤销湛仲作出的（2020）湛仲第1370号裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》五十八条、第六十条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人广东省水电二局股份有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人广东省水电二局股份有限公司负担。本裁定自送达之日起生效。审 判 长 孙杰审判员罗勇峰审 判 员 陈   翔   青二〇二一年三月二十五日法官助理 陈      红书 记 员 朱   志   权附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。《最高人民法院关于若干问题的解释》第二条当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定应当回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持。第十六条符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。