江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第01号原告江西保太有色金属集团有限公司，住所地江西省余江县XX工业园区，组织机构代码XXXXXXX－X。法定代表人彭保太，职务公司董事长。委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师。被告余江三丰汽车贸易有限公司，住所地江西省余江县邓埠镇，组织机构代码XXXXXXX－X。法定代表人陈斌，职务公司董事长。委托代理人涂寿保，职务公司总经理。被告黄久生，男，1971年9月23日出生，汉族，江西省东乡县人，驾驶员，身份证号码XXXXX********，住所地江西省东乡县。委托代理人杨小平，江西汝河律师事务所律师。被告黄党花，女，1973年7月4日出生，汉族，江西省东乡县人，农民，身份证号码XXXXX********，住所地江西省东乡县。系被告黄久生之妻。原告江西保太有色金属集团有限公司（以下简称保太公司）与被告余江三丰汽车贸易有限公司（以下简称三丰公司）、黄久生、黄党花货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告保太公司的委托代理人张海水、被告三丰公司的委托代理人涂寿保、被告黄久生及其委托代理人杨小平、被告黄党花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告保太公司诉称：被告黄久生持登记为被告三丰公司所有权人的货车行驶证（车牌号赣LXXX**）从事货物运输业务，双方属于挂靠经营关系，对于经营行为应共同承担连带责任。被告黄久生与被告黄党花为夫妻关系，夫妻关系存续期间的一方债务由夫妻双方承担连带责任。2013年3月25日，被告黄久生与原告签署《货运合同》，承运铜排总计净重9490公斤，以当日原告销售给其他客户同类货物的价格计算，单价每公斤59元，合计货物总价值559910元。双方约定：承运方负责把货物安全送达目的地，如出现货物短少，由驾驶员负责全额赔偿；货物到达时，驾驶员必须负责对货物的数量逐笔核对，客户收到货物后，必须要求出具入库单或在原告的发货清单上签字盖章确认。《出库清单》列示托运货物的需方客户为广东门市部，原告工作人员在被告出示的驾驶证、行驶证、身份证复印件上特别注明拉铜排到广东长安销售部，广东东莞长安原告的销售门市部为运输目的地。但被告违约，没有将货物运至目的地，而在其他地方交付给与托运人、收货人均无关的其他人，造成原告托运的全部货物损失，依据《合同法》第三百一十一条之规定，被告应予赔偿。故请求法院：1、判令被告连带赔偿原告运输货物损失人民币559910元，并承担等值于自2013年3月27日起依银行同期贷款基准利率计算至支付赔偿之日止的利息的损失；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告三丰公司辩称：1、被告三丰公司与原告不存在合同关系，被告三丰公司不承担本案赔偿责任。2013年3月25日本案原告与被告黄久生签署的《货运合同》中第8条明确规定：货物在运输途中如出现货物被偷或交通事故等原因造成货物数量短少，由驾驶员负责全额赔偿。被告三丰公司并未同本案原告签定任何《货运合同》及其他货运协议，也没有出具任何授��本案被告黄久生同本案原告签定《货运合同》的委托书，在本案合同纠纷发生前对以上《货运合同》内容毫不知情，因此，被告三丰公司不承担本案赔偿责任。2、被告三丰公司与本案原告不存在侵权损害法律关系，被告三丰公司不承担本案赔偿责任。本案原告所诉丢失的铜排损失并不是因为车辆的原因造成的，车辆在整个运输期间没有因为自身的缺陷或者交通事故等原因对所运输的铜排造成损害，本案原告全部损失与车辆无任何关系，因此，被告三丰公司不承担本案赔偿责任。综上所述，被告三丰公司与本案原告既不存在合同纠纷，也不存在损害赔偿责任，被告三丰公司与本案原告因丢失铜排造成的损失无关，所以，本案原告主张由被告三丰公司承担连带责任是根本不成立的。被告黄久生、黄党花辩称：被告黄久生已将原告的货物送达目的地，并按规定履行了通知收货义务，对铜排的丢失无过错，被告黄久生不承担本案的赔偿责任。2013年3月25日被告黄久生接到中间人杨荣昌（地址：抚州市东乡县XX小区，电话XXXXX****XX）通知，称保太公司有一车货前往广州市，让被告黄久生到了后和广州鹏程物流有限的吴志坚（电话XXXXX****）联系，并交付所运货物。2013年3月25日晚被告黄久生从保太公司出发，3月27日左右被告黄久生将货物运到广州鹏程物流有限公司档口，通知了吴志坚收货，吴志坚本人到场，并叫来了另一辆车将答辩人所运的铜排运走，吴志坚当场给了被告黄久生运费，被告黄久生随后离开。第二天保太公司东莞办事处余老板（实际姓名不明，电话XXXXX****XX）打电话问被告黄久生货到哪里，被告黄久生告诉她已将货物交给吴志坚，并交给了她吴志坚联系电话。几天后被告黄久生又接到了广东省惠州市惠州城区马鞍��派出所电话，称保太公司铜排丢失并已报案，让被告黄久生到派出所协助调查，大约半个月后保太公司东莞办事处余老板的儿子带被告黄久生到派出所作了询问笔录，被告黄久生并如实将情况作了陈述。综上所述，被告黄久生已将原告的货物送达目的地，并按规定履行了通知收货义务，对铜排的丢失无过错，被告黄久生不承担本案的赔偿责任。根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、本案中所涉货物运输合同主体如何确定；2、本案中合同主体签订的货物运输合同效力如何；3、合同主体签订货物运输合同后履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，违约责任如何确定。原告保太公司为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告的公司营业执照、组织机构代码复印件，被告三丰公司的企业信息表、章程及被告黄久生、黄党花的常住人口登记卡复印件各1份，证明：原、被告诉讼主体资格。A2、2013年3月25日签订的货物运输合同1份，0001814－0001818出库单6份，上引车间出库清单1份，被告黄久生的身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件各1份，证明被告黄久生签字做为承运方与原告签署了货运合同，被告黄久生以被告三丰公司的营运资质从事货物运输合同约定的运输目的地广东长安销售部。A3、2013年3月25日原告公司销售合同4份，2013年3月28日原告公司销售合同1份，增值税发票2份，出库单2份，银行入账凭证3份，证明当天及前后两天铜排的单价是每公斤59元，金果铜业是原告全资子公司。被告三丰公司为支持其的答辩意见，在本院所规定的举证期限内提供的证据有:B1、被告三丰公司的公司营业执照、组织机构代码复印件各1份，证明：被告诉讼主体资格；B2、与被告��久生的车辆挂靠服务合同1份，证明：被告三丰公司与被告黄久生没有货物运托委托关系也不存在委托授权关系。被告黄久生、黄党花在本院所规定的举证期限内提供证据有：C1、广东省惠州市公安局惠阳区公安分局惠阳（公）立字（2013）00985号《立案决定书》1份，证明原告向公安机关报案作为刑事诈骗案立案的事实，本案不属于民事纠纷属于刑事案件；C2、惠阳区公安分局询问笔录（黄久生）1份，证明本案原告的诉讼与这个刑事案件的关联性，可以证明原告已按照托运人吴志坚的要求将货物运达目的地并交付，原告与被告黄久生不存在货物运输合同关系；C3、惠阳区公安分局询问笔录（余青平）1份、广州市容发货运市场鸿鹏程货运部个体工商营业执照1份，证明余青平是原告的员工，这个货物运输全部是与李某联系，余青平自认为李某就是鸿鹏程货运部��员工。C4、惠阳区公安分局（吴志坚）2份询问笔录，证明吴志坚做为货运部的负责人，受货主李某的委托后，安排雇佣被告黄久生从事货物运输，吴志坚通知并要求被告黄久生将货物运输到达吴志坚指定的地点，吴志坚与被告黄久生就该批货物运输全部内容进行协商并进行确定，吴志坚已收取被告黄久生运输的全部货物并向被告黄久生支付运费3500元；C5、请求证人吴志坚出庭作证；C6、惠阳区公安分局询问笔录（许伟中）1份、（范帝青）1份、（谢世华）1份，证明被告黄久生已将货物交付给吴志坚，吴志坚将货物交付给了谢世华最后货物被骗的这个事实；C7、请求证人杨荣昌出庭作证。经庭审质证，被告三丰公司对原告提供的证据A1没有异议；对证据A2真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见货运合同多处涂改，机动车行驶证、机动车驾驶证复印件并��有当事人的签字确认。0001814－0001818出库单真实性、合法性、关联性均有异议，出库单的名称根本不是原告的名称，车号有涂改；对证据A3没有异议。被告黄久生、黄党花对原告提供的证据A1没有异议；对证据A2同意被告三丰公司的意见，对2013年3月25日签订的货物运输合同中的日期也出现了涂改，对关联性和真实性都有异议。这份合同名义上是货运合同实质是原告方内部对司机的管理制度，这份合同对本案的涉案货物名称、数量、型号、合同起运点和目的地，货物运输报酬等货物运输合同主要内容都没有进行约定，其根本不构成一份有效货物运输合同。0001814－0001818出库单上的领货单位记载的是广东门市部而不是原告所说的广东长安销售部。0001814－0001818出库单与本案没有任何关联性；对证据A3真实性、关联性有异议，这组证据正好佐证了原告与被告黄久生���存在运输合同关系，这份证据也不能证明原告所说金果公司就是保太公司是同一个法人。原告对被告三丰公司提供的证据B1没有异议；对证据B2真实性合法性没有异议，关联性可以确认挂靠关系，共同合作从事货物运输关系，被告三丰公司为被告黄久生提供了全部的营运手续，被告黄久生以被告三丰公司的名义从事货物运输，双方应该对货物运输的履行共同承担责任。被告黄久生、黄党花被告三丰公司提供的证据B1、B2没有异议。原告对被告黄久生、黄党花提供的证据C1的关联性有异议，刑事诈骗案件是另外一个案子，我们这个是运输合同纠纷；证据C2真实性、关联性、合法性无异议，这组证据可以证明被告黄久生知道吴志坚是物流公司的老板，物流公司是介绍货物运输业务的，被告黄久生知道这个货物是原告的货，这个货需要交到广��仓库进到工厂，被告黄久生知道吴志坚不是收货人，再一个还证实被告黄久生配合吴志坚瞒住原告，被告黄久生中途放货；证据C3对营业执照的真实性有异议，余青平的笔录真实性可以确认，余青平的笔录可以证实李某、吴志坚都是物流中介；证据C4这个笔录真实性无异议，关联性结合证人吴志坚出庭作证进行核实；证据C6的真实性、合法性无异议，不能达到证明目的。被告三丰公司对被告黄久生、黄党花提供的证据C1、C2、C3、C4、C6没有异议。经合议庭认证，证据A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7均可以采信为本案的证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：2006年11月15日从事货物运输的被告黄久生作为甲方与被告三丰公司作为乙方签订了一份《车辆挂靠服务合同》，合同的主要内容为“……乙方将……赣LXXX**挂靠在甲方，……车辆户籍挂靠在甲方后，车辆的所有权、营运经营权、使用权和占有、处置以及收益权均属乙方……”。被告黄久生与被告黄党花系夫妻关系。2013年3月25日，被告黄久生通过杨荣昌介绍与广州市容发货运市场鸿鹏程货运部吴志坚取得联系并获得货物运输信息后，被告黄久生作为承运方（车主）与原告签订了一份格式《货运合同》，合同的主要内容为“……3、驾驶员要带好自己驾驶证到销售部跟单员那里及时登记，待跟单员核实后按车辆登记到厂时间先后顺序派车装货。……7、到销售部拿过磅单、化验单、出库单、税票、客户的联系方式及出厂证。……8、货物运输：货物在运输中如出现货物被偷或交通事故等原因造成货物数量短少，由驾驶员负责全部赔偿。……9、货物到达：当货物到达对方公司时，要电话通知跟单员，要求驾驶员必须负责对货物的数量��笔核对入库。……客户收到货物后，必须要求出具入库单或在我公司的发货清单上签字盖章确认，并带回我公司。……11、本合同一式两份，双方签字盖章后生效，双方各执一份，合同有效期壹年。”。合同签订后，被告黄久生将身份证、机动车驾驶证、赣LXXX**货车行驶证复印件各一份交给原告，原告制出0001814－0001818出库单，出库单上载明“领货单位：赣L203**广东门市部”，被告黄久生在出库单上签名确认，出库单载明T2铜排总重量为9490KG;原告制出一份上引车间出库清单，出库清单上载明“客户广东门市部”，被告黄久生在出库清单上签名确认。被告黄久生将上述T2铜排装车（赣LXXXX**）后起运，2013年3月26日13时许，被告黄久生开车行驶到吴志坚指定的广州市白云区沙太北路太和镇锦邦停车场（吴志坚的仓库），被告黄久生收取吴志坚给付的运费3500元后，将所承运的T2铜排（总重量为9490KG）听从吴志坚的指示转车到司机叫谢世华的湘EXXX**货车上。2013年3月27日9时许原告的工作人员打电话问被告黄久生为何还没有到达承运地，被告黄久生告诉说昨天就到了，并告知原告的工作人员找吴志坚。2013年3月27日原告公司门市部主管余青平到惠阳区公安分局塘吓派出所报案称“T2铜排（总重量为9490KG）被诈骗”，2013年3月28日惠阳区公安分局作出惠阳（公）立字（2013）00985号《立案决定书》，对“江西保太集团门市部被诈骗案立案侦查。”2013年3月25日原告公司出售T2铜排价格为50.43元/KG（不含17%的增值税），2013年3月28日原告公司出售T2铜排价格为51.32元/KG（不含17%的增值税）。本院认为，关于本案中所涉货物运输合同主体如何确定的问题。本案中2013年3月25日原告与被告黄久生签订的货物运输合同明确显示了主体是原告和被告黄久生，合同的主体具有相对性，被告三丰公司没有参与合同的签订也没有参与合同的实际履行，因此对原告要求被告三丰公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告黄党花不是合同的主体，在本案中不承担合同违约责任，本案中没有证据表明被告黄久生个人财产不足以承担个人债务，对被告黄党花应否承担夫妻共同债务责任在本案中不宜处理，因此对原告要求被告黄党花承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于本案中合同主体签订的货物运输合同效力如何的问题。原告与被告黄久生签订了货物运输合同就运输货物合同部分权利与义务没有约定，但与之后办理的出库单、出库清单相结合足以构成货物运输合同的成立要件，上述合同签订行为是双方意思真实表示的结果，该货物运输合同合法有效。对被告黄久生关于双方没有签订货物运输合同的辩称不��采信。关于合同主体签订货物运输合同后履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，违约责任如何确定的问题。被告黄久生没有按货物运输合同约定的货物运输地应将货物送到广东门市部，而是将货物交给不符合合同约定的他人，被告黄久生交付承运货物时没有按合同约定“必须要求出具入库单或在我公司的发货清单上签字盖章确认，并带回我公司”，因此被告黄久生存在违约行为。对于承运货物的错误交付致原告货物损失，被告因实施变更货物运输地、收货人，且未取得原告的同意之违约行为与损失结果存在完全的因果关系，应承担全部赔偿责任。货物损失额的确定问题，原告就本案中的货物没有出具交纳增值税证明，因此货物损失额参照同日原告公司出售T2铜排价格计算为478580元（9490×50.43）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十���条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告黄久生在本判决生效后十五日内支付原告江西保太有色金属集团有限公司货物T2铜排损失赔偿款478580元；二、驳回原告江西保太有色金属集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399.10元，诉讼保全费3319.55元，合计12718.65元，由江西保太有色金属集团有限公司负担2018.65元，被告黄久生负担10700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  王爱美人民陪审员  倪仙菊二〇一五年九月十八日代书 记员  王炎超