北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中少民终字第10136号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，男，1997年11月27日出生。委托代理人唐菊雄，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张建伟，男，1964年2月6日出生。被上诉人（原审被告）时明江，男，1960年12月29日出生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第5926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年4月，刘×诉至原审法院称：2014年9月2日14时45分许，在北京市大兴区采育镇九州路金沙葡萄庄园西200米处，刘×驾驶二轮摩托车由西向东行驶时，与张建伟驾驶由南向西转弯的京FS92**小客车相接触，造成刘×受伤，两车损坏；后经交管部门认定，张建伟负主要责任，刘×负次要责任；刘×的伤情经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，刘×的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为10%；另查，时明江为京FS92**小客车的所有人，该车在平安保险北京公司投保机动车交通事故责任保险强制保险（以下简称：交强险）和机动车交通事故责任保险商业三者险（以下简称：商业三者险）、不计免赔险；现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故起诉至法院请求：一、判令张建伟、时明江、平安保险北京公司赔偿刘×医疗费35066.38元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费10520元、误工费20400元、交通费1000元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费60.50元、住院生活用品费52.70元、财产损失1500元，共计170269.58元；二、判令平安保险北京公司在保险范围内先行赔偿；三、诉讼费由张建伟、时明江、平安保险北京公司负担。张建伟、时明江辩称：事故车辆京FS92**“别克”小客车的所有人为时明江，张建伟为时明江的雇员，事故发生时张建伟正在办理个人私人事务；事故车辆在平安保险北京公司投保交强险和商业三者险，应该由保险公司先行赔偿；因为刘×在此次事故中存在过错，故应适当减轻张建伟、时明江的责任；刘×主张的费用应按照比例进行分担；事故发生时刘×未成年，也没有牌照、驾驶证故在判决时应考虑刘×的过错。平安保险北京公司辩称：事故车辆在平安保险北京公司投保交强险和商业三者险、不计免赔险，其中商业三者险的保险限额为50万元，刘×主张的医疗费应该有相应的发票，自费药物保险公司不同意赔偿；住院伙食补助费应按照每天50元计算；营养费、护理费标准明显过高，请求法院依法确定；误工费系对方伪造的证据，平安保险北京公司有刘×家属签名确认其没有工作的证据；交通费和复查情况不符，仅认可与复查时间相一致的票据。事故发生时，刘×来京仅半年，故其主张的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；刘×主张的精神损害抚慰金过高，其主张的残疾辅助器具费没有相应的医嘱，住院用品费用并非法定赔偿项目，保险公司不同意赔偿，财产损失没有向保险公司申报、也没有提供相应的维修发票，故不同意赔偿；诉讼费、鉴定费不属于保险范围。原审法院经审理认为：公民的人身权、财产权受法律保护；机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险和商业三者险保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；受害人因此造成其他重大损失的，侵害人应当赔偿；因租赁、借用等情形造成机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案中，张建伟驾驶时明江所有的京FS92**“别克”小客车与刘×发生交通事故，造成刘×受伤，车辆损坏，经交警部门认定，张建伟对此次事故负主要责任，刘×负次要责任，法院对此不持异议，依法确定张建伟承担70%的责任，刘×承担30%的责任；张建伟虽为时明江雇佣人员，但事故发生时，张建伟并非在执行时明江所交办的任务，故此次事故，张建伟应承担相应的赔偿责任，时明江不承担责任，平安保险北京公司作为事故车辆的保险人在保险范围内先行承担赔偿责任。事故发生时，刘×已经年满16周岁，并且以自己的劳动收入作为生活来源，故刘×可以视为完全行为能力人，有相应的民事主体资格；刘×因此次事故已经支付的医疗费35066.38元、鉴定费3150元有相应的票据在案佐证，法院予以支持；刘×主张的营养费、住院伙食补助费标准过高，依法认定为住院伙食补助费50元／天＊13天=650元、营养费50元／天＊75天=3750元，刘×主张的护理费依法认定为1950元＋3300元／月÷30天／月＊（60天-13天）=7120元；刘×主张交通费过高，依据其受伤后复查情况以及到医院的距离，依法确认为200元／次＊2次=400元；刘×主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，因事故发生时其到北京工作生活并未年满一年，故对其该主张不予支持，其残疾赔偿金依法认定为20226元／年＊20年＊10%=40452元；刘×主张的精神损害抚慰金不违反法律规定，酌情支持5000元；刘×主张的残疾辅助器具费60.50元，虽无医嘱但依据其伤情属于必须的辅助器具，故予以支持；刘×主张的住院用品费，没有法律依据不予支持；刘×主张的误工费，刘×已经年满16周岁，可以以自己的劳动收入作为生活来源，庭审中平安保险北京公司所提交的《车险人伤案件调查报告》，针对该报告法院认为，首先刘金凤并非北京豪盛恒大电器维修服务中心的业主，其陈述既不能代表刘×本人，也不能代表北京豪盛恒大电器维修服务中心，故其陈述不具有法律效力；其次平安保险北京公司工作人员做此次调查时并未表明身份，其证据来源存在瑕疵；再次，刘×已经年满16周岁从山东老家来到北京超过半年，如无工作，以目前的生活水平及物价情况也不符合常理，故对刘×在北京豪盛恒大电器维修服务中心从事维修工作的事实予以确认，对其每月3400元工资的情况予以认可，故其误工费依法认定为3400元／月÷30天／月＊150天=17000元；刘×所驾驶的二轮摩托车虽无牌照，但经交警部门认定此次事故中，刘×驾驶的摩托车确已损坏，现双方无法对摩托车的价值达成一致意见，依法予以酌定为1500元；综上，刘×因此次事故所遭受的总损失（不包含鉴定费）为110998.88元，其中医疗费用类部分为39466.38元，残疾赔偿金部分为70032.50元，财产损失类部分1500元。据此，原审法院于2015年6月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿刘×医疗费用类损失一万元、残疾赔偿金类损失七万零三十二元五角，财产损失一千五百元，共计八万一千五百三十二元五角；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业三者险保险范围内赔偿刘×医疗费用类损失二万零六百二十六元四角七分。三、驳回刘×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，平安保险北京公司不服，上诉至本院称：刘×的误工费证据系对方伪造，我公司有刘×家属签名确认其没有工作的证据，且原审法院认定误工费期限过长，请求二审依法改判。刘×、张建伟、时明江同意原判。经审理查明：2014年9月2日14时45分许，在北京市大兴区采育镇九州路金沙葡萄庄园西200米处，刘×驾驶无牌照二轮摩托车由西向东行驶时，与张建伟驾驶由南向西转弯的京FS92**“别克”小客车相撞，造成刘×受伤，两车损坏；后经交警部门认定，张建伟负主要责任，刘×负次要责任；事故发生后，刘×被送往北京红十字会急诊抢救中心进行治疗，经诊断为右胫骨粉碎性骨折，右腓骨骨折，于2014年9月2日至9月15日住院治疗13天，共支付医疗费35066.38元，住院期间护理费1950元；刘×住院期间购买铝合金双拐支付60.50元；刘×出院后两次到医院复查，但未保留相应的交通费票据；事故发生后，经刘×委托，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年12月15日出具（2014）临鉴字第3291号法医学鉴定意见书认定刘×的伤残等级为10级，赔偿指数为10%，误工期为120日-180日、营养期为60-90日、护理期为30-90日；刘×为此支付鉴定费3150元。另查，事故车辆京FS92**“别克”小客车的所有人为时明江，张建伟为时明江雇佣的司机；事故发生时，张建伟并非办理时明江所交办的任务。该车在平安保险北京公司投保交强险和商业三者险、不计免赔险；其中交强险的保险限额为122000元，商业三者险的保险限额为500000元，保险期间为2013年10月1日至2014年9月30日，事故发生在保险期间内。刘×为农民，1997年11月27日出生，2014年3月份来到北京；刘×伤后由其姐姐刘金凤进行护理，刘金凤在北京豪盛恒大电器维修服务中心工作，每月工资3400元。庭审中，刘×向法院提交北京豪盛恒大电器维修服务中心劳动合同、误工证明及收入情况证明，用以证明刘×有相应工作，并在北京生活。平安保险北京公司对此质证认为，上述证据系伪造，并提供其工作人员调查填写，由刘×的姐姐刘金凤签名的《车险人伤案件调查报告》，其中在受伤人员工作单位一栏标明无工作。对此证据刘×质证认为，对证据来源不予认可，平安公司调查人员当时并未表明身份，刘金凤误以为是公安机关进行调查，因害怕雇佣未成年人（刘×当时未满17周岁）所以做了相应的虚假陈述；张建伟、时明江对上述两份证据的质证意见均为认可平安保险北京公司的意见。经本院调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。上述事实，有各方当事人的陈述，以及交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费用票据、护理费票据、残疾辅助器具费票据、鉴定意见书、鉴定报告、鉴定费票据、劳动合同、收入证明、车险人伤案件调查报告等证据材料在案佐证。本院认为：公民的人身权、财产权受法律保护；机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故责任商业三者险保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；受害人因此造成其他重大损失的，侵害人应当赔偿；因租赁、借用等情形造成机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。张建伟驾驶时明江所有的小客车与刘×发生交通事故，造成刘×受伤，车辆损坏，经交警部门认定，张建伟对此次事故负主要责任，刘×负次要责任。张建伟虽为时明江雇佣人员，但事故发生时，张建伟并非在执行时明江所交办的任务，故对此次事故，张建伟应承担相应的赔偿责任，时明江不承担责任。平安保险北京公司作为事故车辆的保险人在保险范围内先行承担赔偿责任。平安保险北京公司所提刘×误工费证据系伪造，且计算期限过长，不应赔偿的上诉主张，经查，平安保险北京公司提交的《车险人伤案件调查报告》虽有刘金凤签字，但刘金凤并非北京豪盛恒大电器维修服务中心的经营者，亦非刘×之监护人，故其无权代表刘×签署相关文件，其陈述不具有法律效力，该证据存在瑕疵，原审法院根据法医学鉴定意见书酌定刘×误工期，并无不当，平安保险北京公司坚持上诉理由无法律依据，本院不予支持。原审法院依据事实及证据确定的各方责任正确，认定刘×的损失范围和数额适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费3150元由张建伟负担。一审案件受理费1846元，由刘×负担750元（已交纳），张建伟负担1096元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费225元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 唐季怡审判员史磊代理审判员施忆二〇一五年九月十八日书记员 祁             欢