成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民初字第3242号原告成都久富融资担保有限公司（原成都久富投资有限公司），住所地：成都市青羊区。法定代表人严修稷，董事长。委托代理人袁槐亮。系该公司员工。特别授权。委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。一般授权。被告罗建华。被告叶春林。原告成都久富融资担保有限公司（以下简称久富担保公司）与被告罗建华、叶春林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判长罗维、人民陪审员王琳琳、人民陪审员窦蓉依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告久富担保公司的委托代理人林奕良、袁槐亮到庭参加诉讼，被告罗建华、叶春林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告久富担保公司诉称，两被告于2011年12月21日与中国农业银行成都市蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）签订《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，并于当日与原告签订《担保协议书》由原告为被告借款担保。协议签订后三方如约履行，农行蜀都支行借款165000元给被告用于购买川A***77本田CRV牌汽车一辆，由于两被告随后未按时履行银行的还款义务，故银行要求两被告承担担保义务，为两被告偿还了18期分期款计90671.99元。为维护自身合法权益，故请求法院判令：1.两被告偿还垫付款90671.99元；2.两被告支付违约金27200元；3.两被告支付律师费及相关费用5440元；4.本案诉讼费由两被告承担。被告罗建华、叶春林未答辩，也未向本院提交证据。原告久富担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，证明三方签订合同的事实及各自权利义务的约定；2.《金穗卡汽车分期借款担保协议》，证明原告为两被告购车向银行提供了担保及各自双方权利义务的约定；3.《关于个人贷款保证人承担保证责任的情况说明》，证明两被告逾期多次未归还借款；4.《债务催收通知单》及EMS邮寄详单，证明原告向两被告催收了该欠款的事实；5.律师费发票，证明原告为实现债权产生了律师费；6.汽车车辆登记证书及行驶证，证明该汽车在当时已经向银行进行了抵押。被告罗建华、叶春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。对原告所举证据，本院予以采信。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2011年12月21日，罗建华、叶春林作为借款人及抵押人与贷款人农行蜀都支行、保证人久富担保公司签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，以下简称《借款合同》），其主要约定有：1.农行蜀都支行向罗建华、叶春林发放贷款165000元，该借款用于罗建华、叶春林购买价值229800元的思威牌DHW6452BCCR-V2.4型号汽车一辆。手续费18150元。还款为分期还款方式，分36期，每月还款5088元，还款日为每月15日之前。2.借款期限自2011年12月21日起至2014年12月20日止。3.担保方式为保证和抵押担保方式。保证人为久富担保公司，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交车辆保险费以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用。合同落款处经农行蜀都支行、久富担保公司盖章，罗建华、叶春林签名捺印予以确认。同日，罗建华、叶春林（即乙方）与久富担保公司（即甲方）签订了《金穗卡汽车分期借款担保协议》（以下简称《担保协议》），该合同主要约定：甲方同意为乙方向农行蜀都支行的贷款提供担保服务。甲方为乙方提供担保的期限以甲方向银行出具《个人贷款不可撤销担保书》确定的期限为乙方提供担保的期限。同时，《担保协议书》第八条违约责任载明“一、甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款约定造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金。违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失。三、守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他相关费用。”。合同经久富担保公司盖章，罗建华、叶春林签名捺印予以确认。上述合同签订后，农行蜀都支行依约履行了划付约定款项的义务。罗建华、叶春林并未按约定还款，经农行蜀都支行确认，罗建华、叶春林从2013年10月29日起逾期3期。因罗建华、叶春林违约，农行蜀都支行要求久富担保公司承担担保责任，久富担保公司遂从2013年10月29日起至2015年1月28日止分6次为罗建华、叶春林向农行蜀都支行代偿了18期欠款，共计90671.99元。2015年1月29日，农行蜀都支行个贷中心向本院出具《关于个人贷款保证人承担保证责任的情况说明》，确认贷款已经结清。久富担保公司代偿了相关款项后，与四川法典律师事务所建立委托代理合同关系，委托其代为处理追偿权纠纷一案，并支付律师费5440元。2015年1月24日久富担保公司向罗建华、叶春林催收款项，但催收未果。2015年3月20日，久富担保公司起诉至本院。本院认为，罗建华、叶春林与农行蜀都支行签订的《借款合同》，罗建华、叶春林与久富担保公司签订的《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。在农行蜀都支行依约发放了贷款后，罗建华、叶春林未按《借款合同》约定按时归还借款本息，应承担违约责任。农行蜀都支行依据《借款合同》要求久富担保公司承担保证责任，久富担保公司依约履行了保证责任，向农行蜀都支行代罗建华、叶春林偿还借款本息90671.99元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，久富担保公司要求罗建华、叶春林支付已代其向农行蜀都支行偿付的贷款本息90671.99元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约责任。因罗建华、叶春林未按《借款合同》及《担保协议书》履行其还款义务，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，罗建华、叶春林应向久富担保公司承担相应的违约责任。对于违约金，因罗建华、叶春林与久富担保公司在《担保协议书》第八条第一款明确约定，违约方应向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，现久富担保公司酌情自愿调减违约金为代偿款的30%即27200元的诉讼请求，符合法律规定，未超出合同约定，本院予以支持。关于律师费，因罗建华、叶春林与久富担保公司在《担保协议书》中第八条第三项就律师费的承担问题进行了明确约定，而久富担保公司已向四川法典律师事务所支付律师代理费5440元，故久富担保公司要求罗建华、叶春林支付本案律师费5440元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，对久富担保公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗建华、叶春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都久富融资担保有限公司支付其代为偿还的贷款本息90671.99元；二、被告罗建华、叶春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都久富融资担保有限公司支付违约金27200元；三、被告罗建华、叶春林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都久富融资担保有限公司支付律师费5440元。如被告罗建华、叶春林未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，公告费600元，共计3366元，由被告罗建华、叶春林负担（该款已由原告成都久富融资担保有限公司预交，待被告罗建华、叶春林履行上述给付义务时一并支付给原告成都久富融资担保有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 维人民陪审员  王琳琳人民陪审员  窦 蓉二〇一五年九月十五日书 记 员  刘彩霞