山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)日民一终字第664号上诉人（原审原告）：李丰华，男。被上诉人（原审被告）：冯立珠，男。上诉人李丰华因与被上诉人冯立珠财产损害赔偿纠纷一案，不服五莲县人民法院（2014）莲民一初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2004年5月20日，山东省五莲县花岗石矿（以下简称花岗石矿）与冯立珠签订《房屋、设备买卖协议》和《土地租赁合同》，约定花岗石矿将汇源石材厂的房屋、设备以260000元一次性卖给冯立珠，厂区土地实行租赁的方式。2007年10月27日，李丰华与冯立珠签订《石材厂转让协议》，冯立珠将五莲县金涛石材厂（原汇源石材厂）转让给李丰华，包括土地使用权、厂房、设备及其他附属设施。2007年11月3日，冯立珠与花岗石矿签订《解除合同协议》，约定双方同意2004年5月20日签订的《房屋、设备买卖协议》和《土地租赁合同》同时终止。2007年12月20日，李丰华与花岗石矿签订《土地有偿使用协议》，协议约定花岗石矿将原汇源石材厂的14.5亩土地以有偿使用的方式交由李丰华使用，使用期限为27年，自2007年12月20日至2034年12月20日。2008年3月13日，李丰华与冯立珠签订《销毁石材厂转让协议》，约定将双方于2007年10月27日签订的《石材厂转让协议》予以销毁，款项相互退回。冯立珠将李丰华交付的102000元返还给李丰华后，接收了石材厂，但李丰华未与花岗石矿将土地使用权变更给冯立珠。2008年3月13日至2008年6月5日期间，李丰华仍占有、使用原汇源石材厂土地。2008年12月2日，冯立珠与朱其斌签订《花岗石大锯转让协议》，约定冯立珠将金涛石材厂（原汇源石材厂）以100万元转让给朱其斌经营管理，朱其斌成立五莲县圣福石材厂。2010年6月6日，朱其斌与邸刚签订《花岗石大锯转让协议》，约定朱其斌将五莲县圣福石材厂转让给邸刚经营管理。2010年9月8日，邸刚成立五莲县福诺石材厂。原审同时查明，2010年11月29日，李丰华起诉花岗石矿土地租赁合同纠纷一案中，花岗石矿提出反诉，要求解除双方签订的《土地有偿使用协议》。2012年1月15日法院依法作出（2011）莲民一初字第121号民事判决书，对双方签订的《土地有偿使用协议》予以解除。2009年11月25日，李丰华起诉五莲县圣福石材厂（朱其斌）侵害土地使用权纠纷（2010）莲民一初字第52号一案，经判决五莲县圣福石材厂向李丰华支付自2008年12月2日至2009年12月20日的土地使用费13641元。2011年6月3日，李丰华再次起诉朱其斌土地租赁合同纠纷（2011）莲民一初字第1082号一案，主张自2009年12月20日以后的土地租赁费损失1万元，因李丰华未能提供朱其斌的准确送达地址，后被法院裁定驳回。2013年8月14日，李丰华起诉邸刚土地租赁合同纠纷（2013）莲民一初字第1067号一案，法院判决邸刚赔偿李丰华土地租赁费损失9500元。2014年5月15日，李丰华起诉邸刚土地租赁合同纠纷（2014）莲民一初字第607号案件，法院判决邸刚赔偿李丰华土地租赁费损失6800元。2008年7月13日，五莲县公安局经侦大队一中队对冯立珠所做询问笔录中，冯立珠自认共拉过三次李丰华的库存石板，价值约11000元。2013年8月14日，李丰华就冯立珠在五莲县公安局经侦大队一中队询问笔录中认可的三次拉走其石板的事实向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿损失10000元，对于其余损失要求另案处理。法院于2014年2月20日作出（2013）莲民一初字第1066号民事判决，判决冯立珠赔偿李丰华损失10000元。判决作出后，冯立珠不服提起上诉，日照市中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）日民一终字第486号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，冯立珠在开庭前向法院提交（2014）日立刑终字第1号刑事附带民事裁定书，但该裁定书载明的案件性质为刑事自诉案件，与本案民事纠纷无关。本案李丰华向冯立珠主张的损失包括三部分：第一部分2008年7月13日冯立珠在五莲县公安局经侦大队询问笔录中认可的三次拉走石板的价值约11000元，李丰华在（2013）莲民一初字第1066号案件中已经主张10000元，尚有1000元未主张。第二部分，李丰华主张在（2013）莲民一初字第1066号案件中冯立珠提供的证人证言证实其拉走李丰华石板价值100000元。第三部分，2008年12月2日冯立珠将涉案石材厂转让给朱其斌转让价格为1000000元。李丰华在本案中仅主张上述1000元、100000元、1000000元中的10000元。上述事实，有李丰华提供的解除合同协议、土地租赁合同、（2011）莲民一初字第121号判决书、（2013）莲民一初字第1066号判决书；冯立珠提交的（2014）日立刑终字第1号刑事附带民事裁定书；法院依职权调取的（2013）莲民一初字第1066号判决书卷宗、（2013）莲民一初字第1067号民事判决书、（2014）莲民一初字第607号民事判决书、（2014）日民一终字第486号民事判决书及到庭当事人陈述予以证实，可以采信。原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案冯立珠在五莲县公安局经侦大队询问笔录中明确承认拉走李丰华石板的价值约11000元，李丰华在（2013）莲民一初字第1066号案件中已经主张10000元，尚有1000元未主张，因此，对于本案中李丰华主张的部分损失1000元予以支持。对于本案中李丰华主张的其他损失，（2013）莲民一初字第1066号案件中冯立珠提供证人证言用以反驳其自认内容，但证人证言并未证实冯立珠拉走李丰华石板价值为100000元。对于冯立珠将金涛石材厂（原汇源石材厂）以100万元转让给朱其斌经营管理是否是李丰华的损失。李丰华与冯立珠于2008年3月13日签订《销毁石材厂转让协议》后，冯立珠将款项退还李丰华，李丰华本应依据公平和诚实信用原则变更土地使用权，但李丰华并未变更。李丰华依据与花岗石矿签订的《土地有偿使用协议》，继续按约交纳土地租赁费。2008年6月6日起李丰华不再占有使用涉案土地，李丰华产生的损失应为其向花岗石矿实际交纳的租赁费用。对于该损失，李丰华已按花岗石矿每年收取的数额向实际使用土地方进行了追偿。因此，对于李丰华主张的该部分损失不予支持。冯立珠经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内提供任何反驳李丰华诉求的证据，视为自动放弃举证、质证权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯立珠赔偿李丰华损失1000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回李丰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由冯立珠负担。上诉人李丰华不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人已经提供了被上诉人不再租赁五莲县花岗石矿享有产权的石材厂的证据，原审仍然认定“被告接收了石材厂”错误；被上诉人非法侵占上诉人合法占有的财产并处分，侵害了上诉人的合法权益，理应照价赔偿。原审证据采信违法，认定事实不清，判决结果错误，请求发回重审或者改判10000元。被上诉人冯立珠未予答辩。经审理查明，上诉人上诉后提交了一份日照市中级人民法院（2008）日民一终字第676号民事判决书，用以证明上诉人与五莲县花岗石矿签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立并实际履行。关于涉案的土地租赁合同，已被五莲县人民法院（2011）莲民一初字第121号民事判决书予以解除，上诉人所提交证据不能证明与本案诉讼标的具有关联性。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人李丰华主张被上诉人三次拉走的石板损失，其价值依据被上诉人自认尚有1000元未主张，原审对此认定及判决正确，上诉人亦无异议，本院予以确认。关于上诉人上诉提出的一审认定“一审被告接收了石材厂”错误及“被上诉人非法侵占上诉人合法占有的财产并处分，理应照价赔偿”问题。本院认为，上诉人与被上诉人在签订《石材厂转让协议》之后，又自愿签订了《销毁石材厂转让协议》并已履行返还义务，自此，上诉人不再享有合法占有使用石材厂的权利，石材厂的权利人理应回归到合同签订之前的状态。上诉人主张在签订《销毁石材厂转让协议》且已履行之后仍然合法占有石材厂的财产与事实不符，也无相应的法律依据。此外，即便当时上诉人未将石材厂占用的租赁土地合同解除，亦不能影响被上诉人对于石材厂其他财产的处分权利，况且，该土地租赁合同现已被法院生效判决所解除。被上诉人作为石材厂房屋、设备的权利人处置其财产并不违反法律的规定。因此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李丰华负担。本判决为终审判决。审 判 长  申法奎审 判 员  王 田代理审判员  刘丽艳二〇一五年九月一日书 记 员  梁 虹