浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1103号上诉人（原审被告）朱国兴。委托代理人（特别授权）张伯灿，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵张仁。委托代理人（特别授权）胡美龙、罗兴荣。上诉人朱国兴因建设工程合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后依法组成合议庭，于2015年7月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人朱国兴的委托代理人张伯灿，被上诉人赵张仁的委托代理人胡美龙、罗兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告曾在被告处陆续承包工程，因之前承包的工程尚有不同程度的欠款未付，原告与被告进行了结算，并出具了由双方签字确认的对账单一份。该对账单对各项工程欠付费用进行了罗列，载明欠付工程款约12万元。现原告因被告未支付欠付费用，诉至该院，请求解决。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告提供的记账单上记载的“劳动路瓦片反新300**”处后虽有“再定”两字，但被告未举证证明其后双方对此工程重新进行了结算，同时原告认为“再定”是双方未确认前一开始写的，后双方对该30000元均认可并签字，各项工程费用总和稍高于12万元，去掉零头后，总数书写为约12万元的解释尚合理，故该院对欠付金额12万元予以确认。原告向被告承包工程，现原告要求被告按照结算金额支付欠付的工程款，于法有据，该院予以支持。被告经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱国兴应于判决生效之日起三十日内支付给原告赵张仁人民币12万元；如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱国兴负担，于判决生效之日起三十日内向法院交纳。上诉人朱国兴不服原判，提起上诉称：2009年11月份至2010年5月份之间，上诉人与被上诉人之间确实有工程承包关系，其中被上诉人从上诉人处分包了部分清工工程，经双方结算为工程款人民币12万元。在施工期间，被上诉人从上诉人处以暂借生活费用的形式领取了部分工程款，在工程结束后，���诉人又全额向其付清了工程余款。上诉人收到被上诉人起诉状副本后，立即找出部分付款凭证与被上诉人沟通，并明确表示双方工程款已结清，被上诉人亦当场表示会撤诉，因此上诉人在一审开庭时才没有去出庭。事实上，上诉人与被上诉人间的工程款已全部结清，上诉人保存有几年前的付款凭证。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人赵张仁答辩称：上诉人陈述的并不是事实，结算凭证是在所有工程做好之后出具的，不是上诉人所说的，在做工程期间分别结算的。事实上，到起诉之日上诉人还欠被上诉人12万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人朱国兴在二审中向本院提交如下证据：证据1、借款帐一份，证明2009年12月26日被上诉人领取了15000元款项，2010年1月12日领取了15000元，在2010年8月26日领取了15000元，总共领取了45000元；证据2、收条一份，证明被上诉人从陈苗夫处领取了5000元款项；证据3、收条一份，证明被上诉人于2012年2月5日领取了1万元和4万元，总共领取了5万元；证据4、记帐凭证一份，补充证明前面的三份收条。证据5、陈某甲、陈某乙、陈某丙证明各一份，证明跟被上诉人一起做清工工程的工人，工资已经全部结清。被上诉人对上述证据经质证认为，证据1被上诉人签字没有异议，但不能达到其证明目的，被上诉人在原审提交的对账单载明09年欠1万元，且付款在前，对账单形成时间在后，不能在12万元工程款中扣减；证据2关联性有异议，陈苗夫非本案当事人；证据3真实性没有异议，但付款时间在对账单形成时间之前，故不能在12万元工程款中扣减；证据4真实性不予认可，系上诉人自行制作；证据5结合证人证言一并发表��证意见。本院对上述证据认证认为，证据1真实性予以确认，可以证明2009年12月26日上诉人支付被上诉人立面改造泥工生活费15000元，2010年1月12日上诉人支付被上诉人立面改造泥工生活费15000元，2010年8月23日上诉人支付被上诉人立面改造泥工工资15000元；证据2与本案不具有关联性，本院不作认定；证据3真实性予以确认，可以证明2012年2月5日上诉人支付被上诉人袍江电力成套公司泥工人工费1万元、立面改造人工费4万元，合计5万元。证据4系上诉人单方制作且无其他证据印证，本院不作认定；证据5本院将结合证人证言予以综合评判。经上诉人申请，本院通知证人陈某甲、陈某乙、陈某丙出庭作证。上诉人对证人证言质证认为，三位证人证言陈述符合客观事实，三位证人跟上诉人和被上诉人均认识，对被上诉人在上诉人处承包的工程的情况基本熟悉，证人陈某甲��陈某乙同样是包清工、包泥工，工程款已经结清，赵张仁的工程款充其量在11万、12万左右，赵张仁在一审开庭前向陈某丙明确表示撤诉，可以证实被上诉人在一审中隐瞒了已经付清工程款的客观事实，以撤诉为借口欺骗了上诉人，导致上诉人没有参加一审庭审以及提供相应的付款凭证。被上诉人赵张仁质证认为，三位证人跟朱某有利害关系，陈某丙是管理人，陈某甲、陈某乙是朱国兴下面做工的，从刚才陈某甲和陈某乙的陈述，陈某甲和陈某乙不知道朱国兴和赵张仁工程款有没有结清。至于陈某丙证言，陈某丙替朱国兴管理的仅仅是三个工程，而上诉人与被上诉人间涉及的工程很多，比如派出所、电力设备公司、渔化桥等，其陈述尚不能推翻被上诉人提交的结账单。本院对上述证人证言经审查认为，证人陈某甲、陈某乙陈述其不知情上诉人与被上诉人间的工程款��算情况，故本院对该两证人的证言及出具的证明均不予采信，证人陈某丙陈述工程款是老板自己结算，其只负责现场，故其证言及出具的证明亦不能达到其证明目的。被上诉人赵张仁在二审中未提供新的证据。本院二审除认定一审查明的事实外，另查明：上诉人于2009年12月26日支付被上诉人立面改造泥工生活费15000元，于2010年1月12日支付被上诉人立面改造泥工生活费15000元，于2010年8月23日支付被上诉人立面改造泥工工资15000元，于2012年2月5日支付被上诉人袍江电力成套公司泥工人工费1万元、立面改造人工费4万元，以上合计95000元。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点在于上诉人欠付被上诉人工程款的数额应如何认定。被上诉人在原审中提交的工程款对账单，有双方当事人签字，且双方之间确实存在工程之承发包关系，故本院确认该对账单对双方当事人均有法律之约束力。然，双方当事人对对账单形成的时间存在争议，上诉人主张对账单形成时间大概在2010年中期，被上诉人主张对账单形成时间在2013年。根据对账单显示，双方当事人在签订对账单时，尚有约12万元工程款未支付，结合本院二审所查明的事实，上诉人在2010年中期之后已于2010年8月23日、2012年2月5日分别支付15000元、50000元，因被上诉人未能举证证明对账单形成时间在2013年，故上诉人支付的上述款项应在12万工程款中扣除，也即上诉人在本案中尚有工程款55000元未支付被上诉人。至于上诉人于2009年12月26日、2010年1月12日支付的计30000元款项，因该款项支付时间在上诉人陈述的对账单形成之前，故本院对该部分款项在对账单确认的工程款中不予扣减。上诉人主张该12万元工程款已全部结清，但被上诉人不予认可，且上诉人提供的证据亦不足以证明该节事实，故本院对该上诉意见不予采信。综上，因上诉人在二审中提供新的证据，导致本案事实认定发生变化，上诉人上诉理由中的合理部分，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1556号民事判决；二、上诉人朱国兴于本判决生效之日起三十日内支付给被上诉人赵张仁人民币55000元；三、驳回被上诉人赵张仁的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人朱国兴负担618.75元，由被上诉人赵张仁负担681.25元；二审���件受理费2700元，由上诉人朱国兴负担1237.5元，由被上诉人赵张仁负担1362.5元。本判决为终审判决。审 判 长 夏 鸿代理审判员 冯 奇代理审判员 杜杭莉二〇一五年九月十日书 记 员 叶 婷