北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第848号原告逯成栋，男，1972年4月12日出生。被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李红杰，局长。负责人王军，男，北京市海淀区食品药品监督管理局副局长。委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。委托代理人高新博，男，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。原告逯成栋不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）作出的回复，向本院提起诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭。同年8月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告逯成栋，被告行政负责人王军，委托代理人尹建林、高新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月15日，海淀食药局针对逯成栋的投诉作出《关于北京物美商业集团股份有限公司华天店销售的天源酱园榨菜丝不符合法定要求的投诉的处理结果回复》（以下简称《处理回复》），内容称：海淀食药局于2014年5月21日收到北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）移转的举报材料，举报北京物美商业集团股份有限公司华天店（以下简称物美华天店）销售的天源酱园榨菜丝不符合相关规定，现告知处理结果。针对物美华天店经营北京六必居食品有限公司（以下简称六必居公司）生产的天源酱园榨菜丝标注“低盐”未标注具体含量的行为，海淀工商分局已于2013年8月28日下达行政处罚决定书。物美华天店已于2013年对上述商品作出下架处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《处罚法》）第二十五条的规定，因物美华天店该行为曾接受过海淀工商分局的行政处罚，同时未发现该店有新的违法行为，海淀食药局决定对物美华天店不予处罚，并撤案。另，涉案商品的进销存记录、生产厂家的许可证资质以及食品合格的证明文件已由总部查验。在���定举证期限内，被告海淀食药局提交如下证据并当庭出示：1、北京市食品药品监督管理局举报登记表，2、京工商海函（2014）42号案件线索移送函及附件，上述证据证明案件来源是北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）举报中心将工商机关移送的案件转办给被告；3、现场检查笔录，4、立案审批表，5、立案情况答复，6、授权委托书及询问（调查）笔录，7、物美华天店营业执照和食品流通许可证，8、六必居公司的营业执照、食品流通许可证及全国工业产品生产许可证，上述证据证明被告依法履行了立案、调查及立案告知程序；9、行政处罚决定书，证明海淀工商分局已对物美华天店的同一违法行为作出行政处罚；10、撤案审批表，证明被告依法作出撤案决定，并告知了原告。同时，被告当庭出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《处罚法》、《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》（以下简称《举报实施办法》）、《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》（以下简称《处罚程序意见》）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。原告逯成栋诉称，2013年4月22日，原告向海淀工商分局申诉物美华天店销售的天源酱园70g榨菜丝等食品涉嫌违法，同时，为推动食品安全无缝隙监管，向该局提出包括“本案的供货商一并进行处理”之申请请求。海淀工商分局于2014年5月7日作出举报处理结果告知书称，对原告提出的对供货商处理的申请已制作案件线索移交函向六必居公司所在地的食药部门移转了案件线索。其后，2015年1月15日被告作出《处理回复》告知原告，海淀工商分局已对物美华天店作出行政处罚，被告决定对其不予处罚，并撤案。原告认为，海淀工商分局移转的系对供货商进行处理的案件线索，而非对物美华天店销售天源酱园榨菜丝要求重新处理。被告混淆了食品生产、流通等经营链条上不同环节、不同主体所应承担的责任，而作出的上述错误判断，显属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求人民法院撤销《处理回复》，责令被告重新作出行政行为。在本院指定的证据交换期限内，原告逯成栋提交如下证据并当庭出示：1、京工商海甘家文告字（2014）第5号举报处理结果告知，证明原告要求对涉案供货商六必居公司查处的案件，海淀工商分局作了移送处理；2、圆通速递详情单，证明原告起诉符合法定期限；3、海淀工商分局作出的行政处罚决定书及回复，证明海淀工商分局已对物美华天店作出了行政处罚；4、申诉书，证明原告既要求对物美华天店，也要求对供货商进行查处；5、政府信息公开答复书、登记回执、案件线索移送函及邮寄清单，证明原告通过信息公开方式取得案件移送函，且该函已邮寄送达。同时，原告当庭出示《食品安全法》第八十条、《举报实施办法》第九条、《处罚程序意见》第十七条第（四）项作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀食药局辩称，原告于2013年4月22日向海淀工商分局举报物美华天店销售的天源酱园榨菜不符合国家标准。因政府职责转换，海淀工商分局于2014年5月12日以案件线索移送市食药局。同年5月21日，市食药局投诉举报中心将该案件线索交被告转办，其中举报登记表注明被投诉单位是“北京物美华天店”。被告执法人员于6月27日对物美华天店进行现场检查，并制作现场笔录。根据检查结果，被告于同日经主管领导批准决定立案，并书面告知原告立案情况。后经进一步调查得知，海淀工商分局已于2013年8月28日作出行政处罚决定书。同时了解到涉嫌违法的食品由六必居公司提供，其经营场所是本市西城区。被告于2015年1月5日作出被诉回复并送达原告。本案中，原告是向工商部门投诉的，被告取得的是上级机关转办的案件线索，不属于公民举报案件，不适用《举报实施办法》。由于六必居公司是西城区企业，而转办文件中注明的被投诉人是物美华天店，因此，被告正在与市食药局联系处理。根据《举报实施办法》的规定，有关情况可以不告知原告。同时，原告的诉讼超过法定期限。综上，被告关于原告起诉的案件调查处理及告知行为符合法定程序，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对全部证据的真实性不持异议，但不��可证明目的，认为被告针对的查处主体错误，其作出的被诉回复不具有合法性。针对原告提交的证据，被告对证据1的真实性不予认可，对其他证据均予以认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。原告提交的证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年4月22日，逯成栋向海淀工商分局举报物美华天店销售的���源酱园榨菜不符合国家标准，同时要求“本案中对供货商也应依法进行处理”。因行政机关职责转换，海淀工商分局于2014年5月12日将上述案件线索移送市食药局。同年5月21日，市食药局投诉举报中心将上述案件线索交由海淀食药局办理。海淀食药局根据转办的举报登记表内容，认定被投诉举报单位为物美华天店，于6月27日对其开展了现场检查等工作，同日予以立案，并向逯成栋作出投诉举报立案告知书。此后，海淀食药局在进一步调查中发现，海淀工商分局已于2013年8月28日就上述案件线索针对物美华天店作出行政处罚决定，且涉案食品是由六必居公司提供的，该公司经营场所不在海淀区范围内。据此，海淀食药局于2015年1月15日对逯成栋作出《处理回复》，根据《处罚法》中对于同一违法行为不得给与两次以上罚款的行政处罚的规定，决定对被举报人不予处罚，��撤案。逯成栋收到上述《处理回复》后，认为海淀工商分局移转案件线索涉及的被举报人系供货商，而非物美华天店，海淀食药局应针对供货商进行查处并将查处结果告知举报人。因此，逯成栋向本院提起诉讼，要求撤销《处理回复》，并责令被告重新作出行政行为。另查，海淀食药局经调查发现，逯成栋投诉举报的涉案食品销售商为六必居公司，该公司经营地为西城区，据此，海淀食药局于2015年7月24日将案件线索移送北京市西城区食品药品监督管理局。本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。根据本案已查明事实可以看出，被告在接到市食药局转办的案件线索后，履行了调查、立案等程序，并将立案情况告知原告。被告在发现工商机关已作出相关行政处罚决定后，履行了撤案程序，并告知原告相关情况。因此，被告作出的《处理回复》认定事实清楚，符合相关程序规定，其行为并无不当。同时，被告在本案诉讼期间已将涉案线索移送有管辖权的食药部门处理，至此已履行了对原告投诉举报的相关法定职责，其行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告逯成栋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告逯成栋负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，���诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红代理审判员  周元卿人民陪审员  张金海二〇一五年九月十四日书 记 员  单醇秀