广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6593号再审申请人（一审本诉原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：深圳市康普斯节能科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园全至科技创新园贰号楼3层Q、3层R。法定代表人：杨石林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。被申请人（一审本诉被告、一审反诉原告、二审上诉人）杭州舒佳红纺织服饰有限公司，住所地：杭州大江东产业集聚区义蓬街道金星村。法定代表人：陈锦林。再审申请人深圳市康普斯节能科技股份有限公司（以下简称康普斯公司）因与被申请人杭州舒佳红纺织服饰有限公司（以下简称舒佳红公司）技术服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康普斯公司申请再审称：二审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1.二审法院突破合同约定调整已经实际发生节能服务费，有违康普斯公司与舒佳红公司于2015年7月31日签订的《结算协议》，违反了当事人意思自治原则，属于适用法律错误。2.二审法院认为康普斯公司主张依据《结算协议》享有不附任何条件的固定收益分享权是认定事实不清，过分解读康普斯公司的意思表示。舒佳红公司应按合同约定支付迟延付款违约金。3.舒佳红公司一直阻扰康普斯公司取回案涉设备，二审法院认为康普斯公司怠于取回案涉设备是认定事实不清，舒佳红公司应按节能服务费标准34000元/月向康普斯公司支付占用费。综上，请求裁定对本案进行再审，撤销二审判决，改判维持一审判决，一、二审、再审诉讼费用由舒佳红公司承担。本院经审查认为，本案为技术服务合同纠纷。根据康普斯公司的申诉理由，本案再审审查的争议焦点为：1.二审法院确定的节能服务费支付标准是否适当；2.康普斯公司主张舒佳红公司构成违约，并要求舒佳红公司支付迟延付款违约金是否具有事实及法律依据；3.康普斯公司主张舒佳红公司应按每月3.4万元的标准支付设备占用费是否具有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同内容由当事人约定；第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”。第一百零八条第一款、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，根据康普斯公司与舒佳红公司在《空压机系统节能项目改造合同》（以下简称“改造合同”）《补充协议》《结算协议》中的约定，康普斯公司负有确保项目节能量/率达到20%至25%，保养空压机，以及定期更换油滤、空滤、合成型冷却油的义务，舒佳红公司负有按时支付节能收益的义务，并应以2015年5月、6月份的实际节能数据为基础，作为以后44个月的付款对照，在合同到期且舒佳红公司付清合同下全部款项的情况下，本案设备的所有权归舒佳红公司。舒佳红公司主张自2015年7月以后，康普斯公司未经舒佳红公司同意，撤离了维护保养的技术人员，经一再催促都无人前来保养，致使设备的保养维护工作无人落实，完全降低了节能改造的功能，自此设备都无法达到约定的节能目标，不能达到合同目的。康普斯公司对于其已尽到合同约定的维护保养设备的义务负有举证责任，未能举证证明该事实，应当承担不利的诉讼后果。康普斯公司掌握有涉案设备用气量数据却未提供，亦未尽到其对于证明节能指标符合约定这一事实的举证责任。康普斯公司在本合同的履行过程中具有一定过错，没有按照合同约定履行维护保养设备以及保证节能指标符合约定的合同义务，二审法院酌定除了已经支付的10万元以外，舒佳红公司还应向康普斯公司支付节能收益分享款25万元，并无不当。康普斯公司该项申诉理由依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点,如前所述，康普斯公司没有按照合同约定履行维护保养设备以及保证节能指标符合约定的合同义务，自身有过错，在此情况下，其要求舒佳红公司支付延期付款违约金依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点,现有证据不能证明涉案合同解除后，康普斯公司前往舒佳红公司处拆除涉案设备而舒佳红公司不同意或者加以阻挠，且根据二审法院查明的事实，在二审程序期间舒佳红公司多次发函要求康普斯公司取回该设备，甚至二审法院明确责令其取回的情况下，其均未取回。在此情形下，康普斯公司要求舒佳红公司应按每月3.4万元的标准支付设备占用费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市康普斯节能科技股份有限公司的再审申请。审 判 长 欧丽华审 判 员 肖少杨审 判 员 叶 丹二〇二一年三月十八日法官助理 宋薇薇书 记 员 谢宜桐广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6593号再审申请人（一审本诉原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：深圳市康普斯节能科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园全至科技创新园贰号楼3层Q、3层R。法定代表人：杨石林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐南海，广东聚才律师事务所律师。被申请人（一审本诉被告、一审反诉原告、二审上诉人）杭州舒佳红纺织服饰有限公司，住所地：杭州大江东产业集聚区义蓬街道金星村。法定代表人：陈锦林。再审申请人深圳市康普斯节能科技股份有限公司（以下简称康普斯公司）因与被申请人杭州舒佳红纺织服饰有限公司（以下简称舒佳红公司）技术服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康普斯公司申请再审称：二审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1.二审法院突破合同约定调整已经实际发生节能服务费，有违康普斯公司与舒佳红公司于2015年7月31日签订的《结算协议》，违反了当事人意思自治原则，属于适用法律错误。2.二审法院认为康普斯公司主张依据《结算协议》享有不附任何条件的固定收益分享权是认定事实不清，过分解读康普斯公司的意思表示。舒佳红公司应按合同约定支付迟延付款违约金。3.舒佳红公司一直阻扰康普斯公司取回案涉设备，二审法院认为康普斯公司怠于取回案涉设备是认定事实不清，舒佳红公司应按节能服务费标准34000元/月向康普斯公司支付占用费。综上，请求裁定对本案进行再审，撤销二审判决，改判维持一审判决，一、二审、再审诉讼费用由舒佳红公司承担。本院经审查认为，本案为技术服务合同纠纷。根据康普斯公司的申诉理由，本案再审审查的争议焦点为：1.二审法院确定的节能服务费支付标准是否适当；2.康普斯公司主张舒佳红公司构成违约，并要求舒佳红公司支付迟延付款违约金是否具有事实及法律依据；3.康普斯公司主张舒佳红公司应按每月3.4万元的标准支付设备占用费是否具有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同内容由当事人约定；第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”。第一百零八条第一款、第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，根据康普斯公司与舒佳红公司在《空压机系统节能项目改造合同》（以下简称“改造合同”）《补充协议》《结算协议》中的约定，康普斯公司负有确保项目节能量/率达到20%至25%，保养空压机，以及定期更换油滤、空滤、合成型冷却油的义务，舒佳红公司负有按时支付节能收益的义务，并应以2015年5月、6月份的实际节能数据为基础，作为以后44个月的付款对照，在合同到期且舒佳红公司付清合同下全部款项的情况下，本案设备的所有权归舒佳红公司。舒佳红公司主张自2015年7月以后，康普斯公司未经舒佳红公司同意，撤离了维护保养的技术人员，经一再催促都无人前来保养，致使设备的保养维护工作无人落实，完全降低了节能改造的功能，自此设备都无法达到约定的节能目标，不能达到合同目的。康普斯公司对于其已尽到合同约定的维护保养设备的义务负有举证责任，未能举证证明该事实，应当承担不利的诉讼后果。康普斯公司掌握有涉案设备用气量数据却未提供，亦未尽到其对于证明节能指标符合约定这一事实的举证责任。康普斯公司在本合同的履行过程中具有一定过错，没有按照合同约定履行维护保养设备以及保证节能指标符合约定的合同义务，二审法院酌定除了已经支付的10万元以外，舒佳红公司还应向康普斯公司支付节能收益分享款25万元，并无不当。康普斯公司该项申诉理由依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点,如前所述，康普斯公司没有按照合同约定履行维护保养设备以及保证节能指标符合约定的合同义务，自身有过错，在此情况下，其要求舒佳红公司支付延期付款违约金依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点,现有证据不能证明涉案合同解除后，康普斯公司前往舒佳红公司处拆除涉案设备而舒佳红公司不同意或者加以阻挠，且根据二审法院查明的事实，在二审程序期间舒佳红公司多次发函要求康普斯公司取回该设备，甚至二审法院明确责令其取回的情况下，其均未取回。在此情形下，康普斯公司要求舒佳红公司应按每月3.4万元的标准支付设备占用费依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市康普斯节能科技股份有限公司的再审申请。审 判 长 欧丽华审 判 员 肖少杨审 判 员 叶 丹二〇二一年三月十八日法官助理 宋薇薇书 记 员 谢宜桐