湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民商初字第00437号原告周立新。委托代理人刘玉海（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告萧文华（曾用名肖文华），武汉文华集团有限公司董事长。委托代理人陶红（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。原告周立新与被告萧文华民间借贷纠纷一案，原告周立新向本院提出诉前保全申请，本院作出（2014）鄂江岸保字第00644号民事裁定：冻结萧文华银行存款5，000，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年1月29日立案受理本案，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭，于2015年4月24日、2015年5月15日公开开庭进行审理。原告周立新的委托代理人刘玉海，被告萧文华的委托代理人陶红到庭参加诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长两个月审理期限。本案现已审理终结。原告周立新诉称：萧文华因资金紧张，于2012年9月7日向我借款5，000，000元，萧文华在《借据》中承诺在2012年12月6日前偿还借款，但迟迟未归还借款本金，后双方于2014年8月4日签订《借款延期协议》，对所借款项延期至2014年9月6日偿还，并对相关事宜作出明确约定，但萧文华仍怠于履行偿还义务，我于2014年9月15日、2014年9月25日致函要求萧文华还款未果，故诉至法院，请求判令：萧文华返还借款本金5，000，000元及利息（以5，000，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年12月7日起至借款本金还清之日止），承担本案诉讼费用。被告萧文华辩称：1、在借款当天我偿还了325，000元，故我于2012年9月7日实际借款的金额为4，675，000元；2、我已还款4，550，000元，实际欠款金额只有125，000元；3、双方在2012年9月7日的借款协议中对借款利息没有约定，不应支付利息，即使有约定，周立新主张的利息也已超过法律规定的范围，不应得到支持，如果我有支付利息，还款超过每期利息部分应直接冲抵本金。经审理查明：2012年9月7日，周立新分别委托案外人刘念蘋、潘飞向萧文华支付借款4，370，000元、630，000元。萧文华确认收到上述借款共计5，000，000元，并出具《借据》一份，载明：今借到周立新5，000，000元，借期三个月，2012年9月7日至2012年12月6日，见证人晏某。2014年8月4日，周立新与萧文华签订《借款延期协议》，约定借款延期金额5，000，000元，借款延期期限自2012年12月7日至2014年9月6日，如在延期期限内仍未还清借款本金，则不再另行签订协议，有效期顺延至结清全部借款本息及服务费为止；借款利息及服务费支付时间为借款存续期内的每月7日，金额为325，000元，如本金减少，利息及服务费相应减少。2014年10月8日，萧文华出具《承诺书》一份，载明：“所欠周立新本金及利息，决定承诺于11月8日前还200万，12月8日前还200万，余款于2015年元月30日前还清。特此承诺（本金500万，利息260万），以上8月6号止”。晏珪华（萧文华之妻）于2012年9月7日、2012年11月8日、2012年12月6日分别向刘念蘋还款325，000元，共计975，000元；萧文华于2012年10月7日向刘念蘋还款325，000元；晏某分别于2013年1月7日、2013年2月4日向刘念蘋、赵定英还款325，000元，共计650，000元；晏珪华分别于2013年3月7日、2013年3月13日、2013年4月7日、2013年8月15日、2013年10月31日向胡昌炀还款50，000元、175，000元、325，000元、325，000元、325，000元，共计1，200，000元；晏某分别于2013年3月15日、2013年5月6日、2013年6月21日、2013年6月27日、2013年7月15日、2013年9月29日、2013年3月15日、2014年3月5日向胡昌炀还款100，000元、325，000元、50，000元、275，000元、100，000元、225，000元、325，000元、325，000元，共计1，725，000元。此后萧文华未再还款，周立新因多次催要借款未果，故诉至法院。另查明，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行一至三年（含）期贷款年利率为6.15%。庭审中，周立新自认在2012年9月7日至2012年12月6日期间，本案借款没有约定利息。周立新还自认赵定英是其妻子。上述事实，有《情况说明》、赵念蘋及潘飞身份证、《借据》、《承诺书》、《借款延期协议》、《转账凭条》、《催款函》、《解约函》、全球邮政特快专递详情单、发票、《对账单》、《委托付款证明书》、户籍信息及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，萧文华向周立新出具的《借据》、《承诺书》及双方签订的《借款延期协议》，是双方真实意思表示，合同有效，萧文华与周立新之间形成民间借贷关系。关于萧文华抗辩已还款4，875，000元的认定。首先，萧文华配偶晏珪华、《借据》所载明的见证人晏某的还款应视为其代萧文华还款，晏珪华、晏某向本案所涉借款的实际付款人赵念蘋、潘飞及周立新配偶赵定英的付款，应视为萧文华向周立新的还款。其次，萧文华于2014年10月8日向周立新出具的《承诺书》中载明，截至2014年8月6日，尚欠借款本金5，000，000元及利息2，600，000元，依双方《借款延期协议》约定的月利息和服务费325，000元计算，该2，600，000元折合为八个月的利息和服务费。根据萧文华提交的多份银行《转账凭条》、《对账单》显示，2012年9月至2013年10月、2014年3月期间的每月还款金额均为325，000元，即以5，000，000元为本金，按月利率6.5%的标准偿还；按此履行方式及《借款延期协议》约定的每月7日为还款日，截至2014年8月6日，尚有2013年11月至12月、2014年1月至2月、2014年4月至7月共计八个月未付款，与《承诺书》上载明的利息2，600，000元未付相吻合。周立新将《承诺书》作为证据提交，即认可《承诺书》所载全部内部，亦即周立新对萧文华截至2014年8月6日尚有八个月利息和服务费未付及萧文华已按《借款延期协议》约定支付2012年9月至2013年10月和2014年3月利息，均不持异议。因此，本院认定周立新在2012年9月7日至2014年3月5日期间已收到萧文华还款4，875，000元。关于出借本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》中“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案借款本金不能以《借据》、《承诺书》、《借款延期协议》所载金额来确定，而应以双方实际交易金额据实计算。周立新在2012年9月7日出借5，000，000元当天收到还款325，000元，应在本金中扣减，故本案出借本金应为4，675，000元。关于下欠本金及借款利息的认定。在2012年9月7日至2012年12月6日期间，周立新与萧文华对支付利息没有约定，视为不支付利息，在此期间萧文华所还款项共计975，000元应冲抵本金4，675，000元，故截至2012年12月6日，萧文华下欠本金3，700，000元。双方在《借款延期协议》中虽约定自2012年12月7日起至借款本息结清之日的利息和服务费为每月325，000元，但根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍。周立新在2013年1月7日至2014年3月5日期间实际收到还款3，575，000元；以3，700，000元为本金，按上述法定标准计算的2012年12月6日至2014年3月4日的利息为1，132，139元（3，700，000元×6.15%×4÷365天×454天）；两项相减所得金额2，442，861元应冲抵本金3，700，000元。因此，截至2013年3月4日，萧文华下欠借款本金1，257，139元，萧文华应以1，257，139元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，向周立新支付自2014年3月5日至借款本金清偿完毕之日止的利息。综上，萧文华应向周立新偿还借款本金1，257，139元及支付相应利息。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告萧文华于本判决生效之日起三日内向原告周立新偿还借款本金1，257，139元；二、被告萧文华于本判决生效之日起三日内向原告周立新支付利息（以1，257，139元为本金，自2014年3月5日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；三、驳回原告周立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46，800元、诉前保全费5，000元、邮寄送达费60元，共计51，860元，由原告周立新负担35，033元，由被告萧文华负担16，827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  葛一红人民陪审员  丁凤玲二〇一五年九月二十四日书 记 员  尹代媛