新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)乌中民二初字第111号原告：张世贵，男，1962年2月5日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：张彬，新疆力合力律师事务所律师。被告：新疆爱家园投资有限公司，住所地：乌鲁木齐县。法定代表人：赵新莲，该公司总经理。委托代理人：赵国伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：刘麟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张世贵与被告新疆爱家园投资有限公司（以下简称爱家园公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，被告在答辩期内就本案管辖权提出异议，本院于2014年9月18日作出（2014）乌中民二初字第111-3号民事裁定书，驳回被告爱家园公司对本案管辖权提出的异议，2015年5月25日（2015）新立终字第8号新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定书维持了该裁定。该裁定生效后，本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告张世贵委托代理人张彬，被告委托代理人赵国伟、刘麟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告张世贵诉称：新疆百富房地产开发有限公司成立于2004年6月，原告为新疆百富房地产开发有限公司的发起人、原始股东，合法持有该公司90%的股权。2012年7月2日，被告伪造了《股权转让协议》，向米东区工商局申请将原告17%的股权变更至被告名下。被告伪造的《股权转让协议》，并非原告所签且非原告意思表示，被告的行为违反了《民法通则》第4条关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，其伪造原告签名签署《股权转让协议》当属无效的民事行为。请求法院判决：1、确认被告伪造的2012年7月2日甲方为张世贵、乙方为新疆爱家园投资有限公司的《股权转让协议》无效；2、依法将被告持有的新疆百富房地产开发有限公司的17%的股权恢复登记在原告名下；3、本案的保全费由被告承担。被告爱家园公司答辩称：一、张世贵起诉要求确认答辩人伪造的股权转让协议无效完全属于恶意诉讼。在2014年6月3日张世贵向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼的诉状中的事实与理由中的内容，要求确认股权转让协议无效的理由是认为虽然双方之前确实签订的股权转让协议也进行了变更登记，但由于违反了法律法规的强制性规定而归于无效。前后诉状比较一下，就完全可以看出其明显是在耍赖。张世贵在法院诉讼的所有涉及股权转让的案件中，均否认股权转让协议系本人签名，但没有一个法院支持了张世贵的这个理由。张世贵为了达到其目的，及时动用了公安机关的力量来干扰民事案件的审理，但仍然以失败告终。二、本案中答辩人不可能伪造股权转让协议，作为2012年7月2日通过股权转让成为新股东的答辩人，根本不可能去伪造股权转让协议。股权转让及工商变更登记手续的办理，均不是某个股东单方能够独立办理的事项，必须是由公司、法定代表人及股权转让双方当事人共同配合才能完成的事项，况且2012年7月2日新疆百富房地产开发有限责任公司的实际控制人就是法定代表人张世贵本人，公章印鉴均由其实际掌控，而且还得张世贵本人实际到工商部门办理相应手续，答辩人作为刚刚签订转让协议的新股东怎么可能去伪造？本案涉及的17%的股权转让是张世贵在股权转让前及已经会议决议确定的。2012年3月7日，张世贵、陈坚林、马青林、苟建林、严爱萍、赵新莲和马利亚等在安宁渠召开会议，会后作出会议决议，会议决议第2条明确“新疆百富房地产开发有限公司同意将17%的股权转让让给新疆爱家园投资有限公司，新疆爱家园投资有限公司无需支付费用......”，此决议上张世贵作为当时新疆百富房地产开发有限公司的法定代表人和最大股东也签字予以确认会议决议的内容。据此才形成了2012年7月2日的股权转让协议和工商变更登记。张世贵对17%的股权转让于答辩人不可能不知情，2012年7月2日张世贵转让给张志凌17%的股权变更登记后，作为法定代表人的张世贵，一直任公司执行董事至2014年4月，期间长达近两年仍然在履行其法定代表人及执行董事的职责，均未向答辩人提出17%股权转让事宜的异议，况且还是自己名下的股权被转让并变更登记给他人了，居然说至起诉时才知道股权被转让事宜，这种说法完全不可思议。另外，从工商手续上完全符合工商登记管理部门的规定，作为张世贵的外甥马海龙作为制定的委托代理人亲自办理了工商登记变更手续。综上，答辩人不可能伪造股权转让协议，股权转让协议不存在任何法定无效的情形，要求返还股权的要求无事实和法律依据，原告张世贵的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告张世贵的诉讼请求。审理中，原告张世贵为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组证据：法人企业档案及鉴定报告1、2012年7月2日，《股权转让协议》一份，（甲方为张世贵、乙方为爱家园公司），证明被告在工商局办理工商变更登记时提交的《股权转让协议》上股东张世贵的签字均非他本人签字；2、2012年3月23日《有限责任公司变更登记申请书》，证明被告在工商局办理工商变更登记时提交的《有限责任公司变更登记申请书》，时间显示为2012年3月23日，法定代表人签字处张世贵的签字并非张世贵本人所签，该申请书系伪造；3、2015年1月7日《新疆乌鲁木齐市公安局米东区分局鉴定意见通知书》（米公（经）鉴通字【2015】1号），证明2012年7月2日，被告伪造的《股权转让协议》，并非原告真实意思表示，应确认无效。被告爱家园公司对《股权转让协议》三性均认可，认为该证据系从工商局调取，是双方真实意思表示；对《申请表》真实性认可，关联性不认可，上面是原告张世贵本人签署，并加盖了百富公司的公章，时间早原因是本次转让涉及到对企业小股东巫杰的公告，在本次工商档案中也有公告的股东会决议和发出公告查无此人的会议决议；3、对《鉴定意见通知书》的真实性认可，关联性及合法性不认可，这个通知书所涉赵新莲一案是因张世贵为追究赵新莲合同诈骗提出的申请，但因该案件因无犯罪事实，已经撤销，所以这个案件中的鉴定或其他资料均不能作为民事案件的证据使用。本院对以上证据的真实性予以确认。第二组证据：1、2013年3月14日《新疆百富房地产开发有限公司审计报告2012年度》，用以证明2012年新疆百富公司为向工商局提交年检报告，委托新疆润通有限责任会计师事务所对百富公司2012年度财务状况进行审计，2013年3月14日润通会计师事务所出据《审计报告》；该报告第14页第15项实收资本项下列明投资者名称即股东姓名中，记载的是张世贵的姓名，且其具有公司90%的股权，并无爱家园公司，也未显示其具有17%的股权；该页右上角，加盖新疆润通有限责任会计师事务所报告专用章朝右上角倾斜，且该页面无润通字样防伪码；2、2013年5月2日《企业法人年检报告》，证明2013年5月2日，百富公司向工商局提交的《企业法人年检报告》中《新疆百富房地产开发有限公司审计报告》（第20页）实收资本项下列明投资者名称即股东姓名中，记载的人员中出现爱家园公司，并且其投资比例为17%；该该页右上角，加盖新疆润通有限责任会计师事务所报告专用章是平直的，且该页底部有润通字样；3、2014年12月12日《新疆乌鲁木齐市公安局米东区分局鉴定意见通知书》（米公（经）鉴通字【2014】53号），证明上述两份文件中的“新疆润通有限责任会计事务所报告专用章不是同一枚印章所盖印；被告为掩盖其采用非法方式变更原告股权的行为，在2013年度年检时再次采取伪造润通事务所报告专用章方式在工商部门进行备案。张世贵在控制公司期间，并不知道自己名下17%的股权已经被转移给新疆爱家园公司。被告爱家园公司对2012年度润通审计报告，三性均不认可，认为并不能对抗工商机关登记的股权，应当以工商局登记的股权为准；对《年检报告》真实性认可；对《鉴定意见通知书》真实性认可，关联性和合法性不认可，认为该通知书系在原告张世贵控告赵新莲股权转让合同诈骗一案中的申请，但该案件已被公安机关撤销，不能作为民事案件的证据，且上面未确定是谁伪造的。本院对该证据的真实性予以确认。对以上证据待证事实的关联性将结合其他证据进行综合认定。第三组证据：保全费用，无法提供票据。被告对该保全事实认可，但对合法性及关联性不认可。本院对保全事实予以确认。第四组证据：1、百富公司以抵押担保为目的拟了解米东区百富商城商业房产资产价值而自行委托做出的川众成资评报字（2010）第12001号资产评估报告书。用以证明在截止2010年10月31日百富公司委估资产评估总价值2亿元，故对本案中约定的股权转让无对价的情况下取得该股权有异议；2、2012年3月28日《企业法人年检报告》，备注事项中无任何股权变更事项，用以证明原告对2011年7月2日17%股权变更至爱家园名下，被告对该事实不清楚；3、2014年3月17日乌鲁木齐晚报上发《临时股东会议通知》用以证明爱家园公司、赵新莲、张志凌等在原告在公司上班的情况下却以公告方式通知召开罢免法人及执行董事的临时股东会议，可以证明张世贵对前期所有股权转让并不知情；4、2014年4月2日百富公司股东会议决议，用以证明原股东王东、肖峰、巫杰、蒋彦廷、张世贵均未出席的情况下罢免其职务；5、2014年4月11日百富公司工商登记，用以证明2014年4月11日百富法定代表人变更为李开成。被告对该组证据1真实性认可，合法性及关联性不认可，提出该评估结论有效期为一年，自2010年10月31日至2011年10月30日，故无证明力；对证据2真实性认可，但因股权转让是2012年7月2日，并非2011年，故其证明的问题前后矛盾，对关联性不认可；对证据3真实性认可，但认为该登报的形式是符合法律规定的，故对关联性不认可；对证据4真实性认可，对关联性不认可；对证据5真实性认可。本院对证据1认为因其评估结论有效期为自2010年10月31日至2011年10月30日，与本案无关联，故对其真实性确认，对关联性不确认；对证据2真实性确认，关联性不确认；对证据3真实性确认，关联性不确认；对证据4真实性确认，关联性不确认；对证据5真实性确认。被告爱家园公司为证明其辩驳意见向本院提交了以下证据。1、2012年3月7日会议决议一份，用以证明原被告约定，原告将17%的股权转让给被告，被告无需支付费用，转让股权是原告的真实意思表示，被告不存在伪造的必要。原告对真实性认可，关联性不认可，本院对该会议决议的真实性予以确认。2、2012年3月23日工商登记档案一份共计15页，用以证明办理本案所涉工商变更登记时，张世贵为公司法定代表人及执行董事，控制公司及公章，办理变更的是其外甥马海龙，被告作为新加入的股东，仅出具了相关文件并不具备伪造的可能。原告对真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、（1）2011年5月30日、2012年7月26日工商登记档案各一套，证明原告转让其股权给赵新莲、张志凌，全体股东签字，并由百富公司盖具公章，转让真实合法有效，原告称两年间的三次股权转让登记均属伪造不属实；（2）2011年5月16日、2012年3月28日、2013年5月2日公司年检报告书各一套，证明原告作为法定代表人，在被告加入公司前后，一直履职进行年检，另外马海龙早在被告加入公司前，就负责办理工商年检登记，张世贵一直管控公司，其称对本案股权转让不知情不属实；（3）2011年5月20日房产订购合同书、2011年7月29日会议决议各一份，证明原被告之间有房产订购关系、合作关系，原告在各种协议中约定的义务均未履行也无能力履行，故其该诉讼系逃避责任；（4）2014年6月3日民事起诉状，证明原告在本案的原诉状中，已经承认其与被告签订股权转让协议并办理工商变更登记的事实；（5）2014年12月18日（2014）乌中民二初字第114号民事判决书一份，证明原告起诉被告的法定代表人赵新莲股权转让纠纷，已经一审法院作出判决，该认定股权转让真实合法有效，股权转让系原告的真实意思表示；（6）2014年12月12日米东区公安分局立案告知单一份；2015年2月9日中华人民共和国最高人民法院传票一份；2015年4月13日撤销案件决定书一份，该三份证据用以证明原告在中院进行的股权转让案件开庭前三天立案刑事案件，后案件撤销；原告张世贵对证据（1）(2)真实性认可，但张世贵对自己股权已经被转让不知情；对证据(3)真实性认可，关联性不认可；对证据（4）真实性认可，但认为对该起诉状进行变更理由是在原告对自己的主张举证过程中，根据未签订任何股权转让协议的事实对起诉状作出变更；对证据（5）的真实性认可，与本案的关联性不认可，该案件还在二审过程并未作出最终结论；对证据（6）真实性认可，关联性不认可，公安机关虽然认为张世贵控告赵新莲无犯罪事实撤销案件，并非程序违法，采取合法程序合法手段侦查后撤销案件理应作为合法证据。本院对以上证据的真实性予以确认。第四组证据：来源于米东新区工商登记管理局1、2012年7月2日《新疆百富房地产开发有限公司股东会会议决议》二份，用以证明全体股东签字确认同意股东张世贵将持有本公司17%的股份转让给新疆爱家园投资有限公司，并通过公司修改后的章程及全体股东一致同意由马海龙同志前去办理一切变更手续，《股东会会议决议》一份，用以证明关于对股东巫杰享有优先购买权产生的后果承担保证责任一致通过；2、2012年7月3日公司章程，证明公司全体股东共同通过新的公司章程，其中确认股东的名称及出资等一栏有“新疆爱家园投资有限公司出资比例17%”的记载3、2012年7月2日新疆百富房地产开发有限公司出具的《指定代表或者委托代理人的证明》，委托事项为新疆百富房地产开发有限公司的变更手续；4、2012年7月2日原、被告双方《股权转让协议》一份。该组证据证明了本案所涉股权转让依法成立。原告对以上证据真实性认可，对关联性不认可。本院对以上证据的真实性均予以确认。第五组证据：2012年7月2日百富公司登记股东名册一份，用以证明爱家园公司依法在股东名册中登记成为股东，股权转让合法。原告对该证据的三性均不予认可，本院对该证据的真实性予以确认。本院根据原告张世贵的申请，依法从米东区公安分局调取了百富公司办公室马海龙及米东区工商局工作人员常浩的询问笔录各一份。原告对该证据真实性认可。被告对该证据真实性认可，关联性不认可。因马海龙系百富公司员工，与双方均具有利害关系，故本院对其询问笔录不确认，对常浩的询问笔录予以确认。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：2004年6月13日，百富公司成立，原告张世贵系该公司法定代表人，其拥有公司90%股份份额。2012年3月7日张世贵、陈坚林、马青林、苟建林、严爱萍、李宽维、赵新莲、马利亚、马海龙在安宁渠爱家园对关于米泉房产合作项目股权确认事宜形成《会议决议》一份，该决议第二条内容为“新疆百富房地产开发有限公司同意将17%的股权转让给新疆爱家园投资有限公司，新疆爱家园投资有限公司无需支付费用，但该股权不承担新疆百富房地产开发有限公司在双方合作之前所有的债权债务，只参与今后双方合作项目发生的投资及收益。”2012年7月2日，原告张世贵（甲方）与爱家园公司（乙方）达成一份《股权转让协议》即“甲乙双方经协商，甲方将其在新疆百富房地产开发有限公司17%（357万元）的股份转让给乙方，乙方接受甲方的股份。甲方承担转让之前相应的债权债务，乙方承担转让之后相应的债权债务。本协议自签字之日起生效。”同日，形成《新疆百富房地产开发有限公司股东会会议决议》二份，内容为“全体股东签字确认同意股东张世贵将持有本公司17%的股份转让给新疆爱家园投资有限公司，并通过公司修改后的章程及全体股东一致同意由马海龙同志前去办理一切变更手续；”同日形成《股东会会议决议》一份，内容为“关于对股东巫杰享有优先购买权产生的后果承担保证责任一致通过”；2012年7月3日形成《公司章程》一份，主要内容为“…其中确认股东的名称及出资等一栏有“新疆爱家园投资有限公司出资比例17%”的记载”;2012年7月2日百富公司出具《指定代表或者委托代理人的证明》，委托事项为由马海龙办理百富公司的变更手续；以上股权变更材料均由百富公司依法向米东区工商局盖章提交。原告在2014年6月3日向本院提交的由原告本人签名的起诉状中诉称：“···为推进和保证合作项目（百合城项目）的履行，2012年3月7日，百富公司法定代表人张世贵、被告法定代表人赵新莲等人就百富公司米泉房产合作项目股权确认事宜形成会议决议，百富公司将其名下17%的股权变更至被告爱家园公司名下，同日，原告和被告签订的《股权转让协议》将17%股权变更登记至被告名下，被告未支付股权对价···”据原告在（2014）乌中民二初字第112号案件中自工商局调取的档案可以证明，2013年5月4日，在张志凌等6人到场的情况下，形成了《百富公司股东会议纪要》一份，该会议纪要参加人有爱家园公司及张志凌等人，主要内容为全体股东一致同意参加2013年度工商年检，共同委托马海龙办理年检事宜。另查明，2015年1月7日米公（经）鉴通字［2015］1号鉴定意见通知书载明“···对米东区工商局中新疆百富房地产开发有限公司档案内2011年新疆百富房地产开发有限公司股东会议决议中的签名及同日股东会决议中的签名和2011年5月30日《股权转让协议》、2012年7月2日《股权转让协议》中的签名进行了鉴定。鉴定意见是上述文件内的张世贵签名均不是张世贵本人所书写。”乌鲁木齐市公安局米东区分局米公（经）鉴通字［2014］53号鉴定通知书载明：“···对新疆润通有限责任会计师事务所报告专用章进行了乌市米东区工商局档案中“新疆百富房地产开发有限公司2012年度审计报告”上盖有新疆润通有限责任会计事务所报告专用章的真伪鉴定，鉴定意见是经鉴定，上述不是同一枚印章所盖印。”2015年6月5日，米东区工商行政管理局出具了一份《关于张世贵要求解决股权变更等有关问题的答复》，内容为“百富公司···于2012年7月2日向我局提出股权变更申请，我局进行了审慎合理审查，提交的材料齐全，符合法定形式，我局予以核准登记，该项行政许可合法有效···对于你提出股权转让变更中虚假材料问题···由百富公司对所提交的材料真实性负责，因此该责任应由提供材料的百富公司承担···”。另查明，米东区工商局企业注册登记科常浩陈述“？百富公司的股权变更情况，你是否清楚：清楚，是我具体操办的？那后来的股权转让是怎样操作的：后来，马海龙准备好材料并带来了所有的股东及受让方的人来大厅签名确认并办理了股权转让手续···。”另查明，原告张世贵自2004年至2014年4月期间担任百富公司法定代表人。再查明，张世贵为本案向本院申请保全，缴费5000元，但未向本院提交缴费票据。以上事实有2012年3月7日《会议决议》、2012年7月2日《股权转让协议》、《百富公司股东会议决议》二份、《股东会议决议》、2012年7月3日《公司章程》、2013年5月4日《百富公司股东会议纪要》、米公（经）鉴通字［2015］1号鉴定意见、常浩询问笔录、工商机关变更登记、股东名册及庭审笔录在卷为证。本院认为,根据原告张世贵提出的诉讼请求与被告爱家园公司的答辩意见，本案的争议焦点为1、原告张世贵主张确认2012年7月2日与爱家园公司签定的《股权转让协议》无效是否符合法律规定；2、是否应当将爱家园公司持有的百富公司17%的股权恢复登记在张世贵名下。一、关于原告张世贵主张确认2012年7月2日与爱家园公司签定的《股权转让协议》无效是否符合法律规定的问题。（一）关于原告提出的确认无效的法律依据的规定。原告在本案中提出以《中华人民共和国合同法》第五十二条规定做为本案确认无效主张的依据，该条款规定：有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。其中欺诈是行为人有欺诈的故意；并有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而使对方作出错误意思表示订立合同的行为。据此规定，确认合同无效的法定条件有以上五种，原告要求确认本案所涉《股权转让合同》无效，则需符合以上五种法定条件之一才能确认合同无效。即原告对其诉讼请求所依据的事实应负有举证证明责任，如果未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证证明不利的后果。（二）关于原告张世贵主张合同无效的理由是否符合法定条件的问题。原告张世贵主张该合同无效的主要理由系米公（经）鉴通字2015［1］号米东区公安分局鉴定意见通知书，意见为“2012年7月2日《股权转让协议》中的“张世贵”签名并非其所签，故该协议无效。另，关于原告提出被告伪造签字的问题，所谓伪造材料的行为，应包括模仿真实证据而制造假材料、凭空捏造虚假的材料、对真实材料加以变更改造等行为。原告并未就该伪造材料的主张向本院提交有效证据予以证明。且结合法律规定合同无效要件相比较，该公安机关鉴定的结论理由并不符合法律关于合同无效的法定任一要件，并不符合法定五种合同无效任一情形。（三）关于本案中所涉2012年7月2日张世贵与爱家园公司股权转让的相关事实问题。根据工商机关调取的证据材料显示，原告张世贵与被告爱家园公司于2012年7月2日签订了一份《股权转让协议》，并于同日形成了《股东会会议决议》一份、《新疆百富房地产开发有限公司股东会决议》两份及《新疆百富房地产开发有限公司章程》一份，上述决议及修改章程所涉内容均是涉及到关于张世贵17%股权转让给爱家园公司一事，明确了到会全体股东均表示同意该股权转让，并确定经办人为马海龙，股权转让后股东持股的份额及修改章程的相关情况。后，百富公司为马海龙出具指定代表或者共同委托代理人的证明。同日，百富公司做为申请人向米东区工商局提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《股权转让协议》、《股东会决议》、修改后的《公司章程》及其他办理股权变更登记的相关材料，工商机关经审核合格对百富公司股权进行了变更登记。登记内容显示爱家园公司持股比例为17%。另，2012年7月2日在百富公司股东名册中登记爱家园公司出资比例为17%，原告张世贵提出被告爱家园公司是以欺诈、伪造方式骗取了其持有的百富公司17%的股权，应当认定双方签订的《股权转让协议书》无效。对此，本院结合经庭审质证的有效证据确认认为，1、2012年3月7日，百富公司法定代表人张世贵、被告法定代表人赵新莲等人就百富公司米泉房产合作项目股权确认事宜形成会议决议，百富公司将其名下17%的股权变更至被告爱家园公司名下，爱家园公司无需支付费用，但该股权不承担百富公司在双方合作之前所有的债权债务，只参与今后双方合作项目发生的投资及收益…。”2、双方于2012年7月2日签订的《股权转让协议书》中明确约定事项为股权转让，且原告在庭审中认可真实性的百富公司的股东会决议及修改的公司章程中对该股份处理记载也为转让，并同时，完成了股权转让工商登记，且在百富公司股东名册上已登记该事实。上述股权转让行为符合《公司法》及百富公司《章程》的规定；2、庭审中原告张世贵对其于2014年6月3日的起诉状中的签名认可，该起诉状事实及理由部分写明了“···为推进和保证合作项目（百合城项目）的履行，2012年3月7日，百富公司法定代表人张世贵、被告法定代表人赵新莲等人就百富公司米泉房产合作项目股权确认事宜形成会议决议，百富公司将其名下17%的股权变更至被告爱家园公司名下，同日，原告和被告签订的《股权转让协议》将17%股权变更登记至被告名下，被告未支付股权对价···”据此，原告在其认可由其签字的依法向法院递交的诉状中对本案所涉的《股权转让协议》是认可的且陈述的清楚明确，但其在庭审中变更了诉状部分事实；3、2013年5月2日，百富公司向工商局提交的《企业法人年检报告》中《百富公司审计报告》（第20页）实收资本项下列明投资者名称即股东姓名中，记载的人员有爱家园公司，投资比例为17%；该事实体现在原告在庭审中认可真实性的百富公司提交给工商局的《公司年检报告书2012年度》中，即《新疆百富房地产开发有限公司股东会议纪要》中爱家园公司已依法做为股东参加并参与了经营管理；4、自2004年至2014年4月11日期间原告张世贵系百富公司的法定代表人，其始终在参与对百富公司的经营管理，并依法履行法定代表人的职责，为工商年检等出具各种报告，对于其提出并不知道爱家园公司股权己办理变更登记的辩解，与事实及正常逻辑不相符合。本院在全面、客观的审核以上证据后，依照法律规定，运用推理和日常生活经验法则，结合以上事实，确信以上证据链条可以相互印证原、被告之间2012年7月2日《股权转让协议》存在具有高度可能性。（四）关于原告张世贵提出公安鉴定中名字不是其所签的问题。张世贵要求确认合同无效的主要依据是系米公（经）鉴通字2015［1］号米东区公安分局鉴定意见通知书，意见为“2012年7月2日《股权转让协议》中的“张世贵”签名并非其所签，故该协议无效。本院认为，原告应当对其主张的爱家园系伪造并欺诈的主张提供证据证明，以上向工商机关提交的所有材料均系以百富公司的名义出具，并盖有百富公司的公章。在庭审中，原告并未向本院提交证明该主张的有效证据。另，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，但原告张世贵并未在法定期限内向法院提出鉴定申请，而是使用了张世贵与赵新莲涉嫌刑事犯罪一案中的公安鉴定证明其诉求，鉴于该证据系公安机关在另案中做出，对其待证事实真伪不明，且所鉴定内容与其前期诉状陈述内容矛盾，该证据不足于证明其提出的被告张志凌私盖百富公司的公章，伪造协议的事实，因该证据不足于证明其提出的被告张志凌伪造上述《股权转让协议》的事实，故该证据对本案无证明力。本院对原告提交该证据需证明的问题不予采信。（五）《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，根据工商机关办事人员常浩的陈述，该股权转让系依法办理。据此，并庭审中原告张世贵对其提出的所涉文件中百富公司的公章均予以认可，则百富公司应当对以上向工商部门所出示的文件的真实性承担责任，即：所有变更股权材料均由百富公司盖公章后出具，并非是以被告个人名义提交，则百富公司应当对以上向工商部门所出示的文件的真实性承担责任。原告张世贵提出因本案诉讼而申请财产保全所交纳申请费应由被告爱家园公司负担的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告张世贵未就被告爱家园公司实施伪造的行为事实向法院出示有效证据予以证明，也未能举证证明双方签订的协议损害了国家利益、违反法律、行政法规的强制性规定或符合法律对合同无效规定的任一种情形，则其提出要求确认2012年7月2日张世贵与爱家园公司签定的《股权转让协议》无效的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。二、是否应当将张志凌持有的百富17%的股权恢复登记在张世贵名下的问题。原告张世贵提出将爱家园公司持有的百富公司17%的股权恢复登记在张世贵名下的理由系爱家园公司伪造了涉案协议及相关资料，原告应对其提出的该项诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但因其所提供的证据无事实及法律依据，其该项诉讼请求不成立。综上，本院对原告张世贵的诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张世贵的诉讼请求。本案案件受理费35360元（张世贵己预交），由原告张世贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  杨新芳代理审判员  谢 鹏人民陪审员  张 华二〇一五年九月十八日书 记 员  武一飞