云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2015）彝民初字第505号原告彝良县付家湾煤矿。住所地：彝良县小草坝镇金竹村付家湾组。执行合伙事务的合伙人郭训平，矿长。委托代理人肖永平，男，生于1958年10月10日，汉族，云南省彝良县人，系原告职工，住彝良县。委托权限，特别授权。委托代理人张会，男，生于1972年3月14日，汉族，云南省彝良县人，系原告职工，住山东省滕州市。委托权限，特别授权。被告陶均堂，男，生于1970年5月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托代理人刘绍前，云南意衡律师事务所律师。委托权限，特别授权。原告彝良县付家湾煤矿诉被告陶均堂劳动争议一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告彝良县付家湾煤矿的委托代理人肖永平，被告陶均堂的委托代理人刘绍前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彝良县付家湾煤矿诉称，被告于2010年9月15日进入原告处工作，2011年11月30日双方已解除劳动关系，彝良县人民法院（2012）彝民初字718号民事调解书已对被告应享有的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等进行了补偿。彝良县劳动争议仲裁委员会作出的彝劳裁字【2014】18号仲裁裁决书是错误的裁决，因此请求法院判决原告不支付被告一次性伤残补助金36846.00元、一次性工伤医疗补助金35429.00元、一次性伤残就业补助金74947.00元、停工留薪期工资34012.00元、解除劳动合同经济补偿金27253.00元、失业保险损失11136.00元。被告陶均堂辩称，被告陶均堂系原告彝良县付家湾煤矿工人，于2006年4月进入原告处从事井下掘进工种。2012年6月6日，陶均堂经云南省疾病预防控制中心诊断为职业病（矽肺壹期）。2014年2月21日经昭人社工【2014】349号《工伤认定决定书》认定为工伤（原昭人社工【2013】1468号《工伤认定决定书》已撤销），2013年12月30日经昭通市劳动能力鉴定委员会【2013】1023号文件鉴定为柒级伤残，未达到护理等级。彝良县人民法院（2012）彝民初字718号民事调解书已对被告第一次普通工伤进行处理，被告患职业病和第一次工伤是不同的工伤，两者并不冲突，原告应该分别赔偿。请求驳回原告的诉讼请求，原告赔偿被告陶均堂一次性伤残补助金36846.00元，一次性工伤医疗补助金32712.00元，一次性就业补助金74947.00元，停工留薪期工资34012.00元，解除劳动合同经济补偿金27253.00元，失业保险损失11136.00元，补缴2006年2月至今的基本养老保险费。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据予以证明：1、劳动合同书（编号：101）复印件1份，证明被告于2010年9月15日进入原告处工作，合同期限至2011年9月14日。2、劳动合同书（编号：34）复印件1份，证明被告于2011年9月14日与原告续签，合同期限至2012年12月31日。3、工伤认定书（20121054号）复印件1份，证明被告于2011年4月受工伤后，没有继续上班。被告在煤矿上班接触粉尘的时间仅为7个月。4、劳动能力鉴定结论通知（2011（923）号）复印件1份，证明被告2011年4月26日受伤,伤残等级为十级。5、仲裁裁决书（2012（21）号）复印件1份，证明原、被告劳动关系已于2012年7月23日解除。6、2012彝民初字第718号民事调解书复印件1份，证明原、被告劳动关系已解除。7、职工个人基本信息表复印件1份，此表系被告亲笔书写，证明被告的基本信息及被告进入煤矿时间为2010年8月29日。8、2011年参加工伤保险人员情况表复印件1份，证明原告已为被告缴纳工伤保险的事实。9、完费证复印件1份，证明原告已为被告缴纳工伤保险的事实。10、职业史证明复印件1份，证明原告的职业史被串改为2006年，从6个月变为62个月。11、职业病诊断证明书复印件1份，证明省疾控中心职业病诊断证明书错误的记录了被告接触粉尘的时间，且诊断机构加盖公章的时间属空白，此证据存在严重瑕疵，没有依法送达给原告，剥夺了原告在30日内申请鉴定的权利。12、工伤认定书（2013（1435）号）复印件1份，证明此份认定书依据被串改的职业病史作出，认定不真实，不客观。13、仲裁裁决书（2014（18）号）复印件1份，证明该裁决不客观真实，裁决结果显失公平。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2上的进厂时间不予认可，两份证据上的时间是矛盾的。对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但没有关联性。对双方解除劳动关系不予认可。对证据7载明的进厂时间与实际不符，不真实，不予认可。证据8、9合法性、真实性无异议，予以认可。对证据10，是被告填好后由原告单位盖章的，对其记载的内容予以认可。对证据11无异议。对证据12，因原告不服，申请复议，此份认定书并未生效。对证据13无异议。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据予以证明：14、职业病诊断证明书1份，证明被告接触粉尘的时间为2006年4月至2011年4月，其患职业病被诊断为矽肺一期。该证明书是根据原告签字盖章的职业病史和职业病申请书作出的，客观真实。15、工伤认定书复印件1份（2013（1435）号），证明被告患职业病经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，但因原告不服，申请复议，未生效。16、工伤认定书1份（2014（349）号），证明被告患职业病经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，也证明了原、被告之间存在劳动关系。被告的进厂时间为2006年4月。17、（2014）昭阳行初字第16号行政判决书1份，证明原告对工伤认定书不服，提起行政诉讼，判决维持了工伤认定书。判决书认定原、被告之间存在劳动关系以及被告接触粉尘时间为2006年4月至2011年4月，被告患职业病系工伤的事实。18、（2014）昭中行终字第34号行政判决书1份，证明内容同证据4。判决书维持了一审判决。19、昭劳鉴字（2013）1023号鉴定结论1份，证明被告患职业病被鉴定为七级伤残，未达到护理等级。20、仲裁裁决书（2014（18）号）复印件1份，证明本案已经仲裁，裁决认定的事实和结果正确，请求按照仲裁结果事项判决原告赔偿被告。经庭审质证，原告对被告提交的证据14，应该由用人单位陪同，一起提交相关的材料，该证据是由被告个人提交，不予认可；对于证据15，已被撤销；对证据16是同一机关对同一事实作出的两个相同的具体行政行为，是违法的；对证据17不能证明被告的进厂时间为2006年4月，应是2010年8月，依据不客观的职业病诊断证明所做的判决是不公正的；证据18依据不客观的证据17作出的，是错误的；证据19是依据不公正的证据作出的，不予认可；证据20依据不公正的虚假证据作出，不予认可。本院认为，证据1、2劳动合同书，系原被告签订，与本案有关联性，本院予以采信，证明原被告分别于2010年和2011年与被告签订劳动合同、原告按计件支付被告工资等事实；证据3、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明被告所患职业病为工伤，被告的损伤经云南省昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，未达到护理等级；证据5与本案无关联性，本院不予采信；证据6是生效的法律文书，本院予以采信，能证明原、被告双方已于2012年11月30日调解解除劳动关系，原告一次性支付被告因2011年4月26日所受工伤事故的各项损失99576.81元等事实；证据7，原告未能提供其他证据证明其内容系被告填写，且被告不予认可，证据内容不客观、不真实，本院不予采信；证据8、9来源合法，客观真实，证明原告已为被告投保工伤保险，本院予以采信。证据10虽然该证据载明被告工作起止年月、累计接触时间等字迹被人为改写，但证据载明的被告从事工种部分未被改写，该证据与本案有关联性，予以采信，但仅能证明被告在原告单位工作期间曾从事掘进工作的事实；证据11，来源合法，客观真实，予以采信，证明被告于2006年2月年至2011年4月在原告单位工作的事实，被告的损伤经云南省疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。证据12来源合法，客观真实，予以采信，证明被告损伤被认定为工伤；证据13来源合法，与本案具有关联性，能证明原、被告之间的劳动争议已经彝良县劳动争议仲裁委员会仲裁，予以采信。被告提交的证据14，与原告提供的证据11系同一份证据，来源合法，客观真实，予以采信，证明被告于2006年2月年至2011年4月在原告单位工作的事实，被告的损伤经云南省疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。证据15、16、17、18来源合法，客观真实，予以采信，证明被告损伤被认定为工伤。证据19来源合法，客观真实，予以采信，能证明被告的劳动能力被鉴定为七级伤残，未达护理等级。证据20，与原告提供的证据13系同一份证据，来源合法，与本案具有关联性，能证明原、被告之间的劳动争议已经彝良县劳动争议仲裁委员会仲裁，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：被告陶均堂于2006年2月进入原告彝良县付家湾煤矿工作，从事井下掘进工种。2011年4月26日20时30分许，被告陶均堂在井下工作时，被顶板上掉下的煤矸石砸伤，后被认定为工伤，并鉴定为拾级伤残，未达到护理等级，2012年7月23日彝良县劳动争议仲裁委员会裁决：原告一次性补发被告一次性伤残补助金16798.00元，一次性伤残就业补助金19840.00元，一次性工伤医疗补助金5669.00元，一次性伤残赔偿金28796.00元，停工留薪期间的工资33595.00元，住院期间伙食补助费352.80元、鉴定费300.00元、解除劳动合同的经济补偿18423.00，合计123773.80元。原告不服，向本院起诉，本院于2012年11月30日主持原、被告调解，双方自愿达成协议：原告赔偿被告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残赔偿金、停工留薪期间工资等各项费用合计99576.81元，扣除原告已支付的21576.81元，还应支付被告78000.00元，定于2013年1月20日前全部付清；原、被告之间的劳动关系解除。2012年6月6日，被告经云南省疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期，昭通市人力资源和社会保障局于2014年2月21日以昭人社工【2014】349号工伤认定决定书认定为工伤。原告对该工伤认定决定书不服，向昭阳区人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。昭阳区人民法院于2014年8月20日以（2014）昭阳行初字第16号行政判决书维持昭人社工【2014】349号工伤认定决定书，后原告又向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2014年11月21日以（2014）昭中行终字第34号行政判决书维持原审判决。2013年12月30日，昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定被告陶均堂工伤为柒级伤残，未达到护理等级。被告向彝良县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请彝良县劳动争议仲裁委员会裁决：一、由原告一次性支付给被告一次性伤残补助金36846.00元，一次性工伤医疗补助金35429.00元，一次性伤残就业补助金74947.00元，补发被告停工留薪期间的工资34012.00元，解除劳动合同的经济补偿27253.00元，失业保险损失11136.00元，合计219623.00元，并为被告补缴2006年2月至今的基本养老保险费。本院认为，原、被告经彝良县人民法院2012年11月30日协商解除劳动关系，虽然《职业病防治法》第三十六条第二款规定“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”但该条是对用人单位提出解除的限制，并不限制劳动者请求解除，双方经调解解除劳动关系并未违反法律的强制性规定，是合法有效的，且双方未再建立新的劳动关系，因此，原、被告之间劳动关系已于2012年11月30日解除。原告彝良县付家湾煤矿主张已对被告陶均堂2011年4月26日所受普通工伤作出相应赔偿，双方已解除劳动关系，在本案中不应再进行赔偿，因被告陶均堂于2011年4月26日所受普通工伤与被告患职业病属不同种类的工伤，双方解除劳动关系并不影响被告依法应享有的工伤保险待遇，原告彝良县付家湾煤矿应支付被告陶均堂相关工伤待遇。关于一次性伤残补助金是对工伤职工给予的一次性职业伤害补偿，支付标准与伤残等级相对应，不以解除劳动合同为前提，因工伤事故形成相当的劳动功能障碍，影响了劳动者获取经济收入的能力和机遇，应当予以赔偿，以弥补劳动者的该项损失。依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”、第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算;本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”的规定，被告于2012年6月6日被诊断患职业病，伤残等级为柒级，原告未提供证据证明被告患职业病前12个月缴费工资数额，故一次性伤残补助金按昭通市2011年度的社会在岗职工年平均工资34012.00元以13个月计算为36846.33元。被告请求原告支付一次性伤残补助金36846.00元，本院予以支持。关于一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，参照《云南省实施办法》第三十九条第一款“七级至十级伤残职工，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或终止劳动关系”、第二款“由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级22个月、八级18个月、九级13个月、十级7个月”、第三款“由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级8个月、八级6个月、九级3个月、十级2个月。患职业病的工伤职工，一次性工伤医疗补助金在上述标准的基础上增发30%”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十条“职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。”的规定，本案中被告在工作期间发生两次工伤，第一次为拾级伤残，第二次为柒级伤残，应按最高伤残级别柒级计发。被告在前一次工伤中已获得一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，按最高伤残级别计发，其中一次性伤残就业补助金还应获得15个月的赔偿，按昭通市2011年度的社会在岗职工年平均工资34012.00元以15个月计算为42515.00元。被告请求原告支付一次性伤残就业补助金74947.00元，本院予以部分支持，超过42515.00元的部分，本院不予支持。对于一次性工伤医疗补助金被告还应获得6个月的赔偿，因其在本案中所受工伤为职业病，可在原标准基础上增发30%，其一次性工伤医疗补助金按昭通市2011年度的社会在岗职工年平均工资34012.00元以6个月计算后乘以30%为22107.80元。被告请求原告支付一次性工伤医疗补助金35429.00元，本院予以部分支持，超过22107.80元的部分，本院不予支持。关于停工留薪期工资，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”、第二款“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，被告在2011年4月26日第一次工伤时虽然已享受了不超过12个月的停工留薪期工资，但被告2012年6月6日患职业病仍需要暂停工作接受工伤医疗，且二次因工伤的停工留薪期并不重叠，在停工留薪期内，原福利待遇不变，至2012年11月30日双方解除劳动关系5个月，故被告的停工留薪期工资按昭通市2011年度的社会在岗职工年平均工资34012.00元以5个月计算为14171.67元，被告要求原告支付其停工留薪期工资34012.00元，本院予以部分支持，超过14171.67元的部分，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金、失业保险损失，原、被告已于2012年11月30日解除劳动关系，且被告已经获得了解除劳动关系的经济补偿金等赔偿，被告要求原告支付其解除劳动合同经济补偿金27253.00元及失业保险损失11136.00元，本院不予支持。关于被告的基本养老保险，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐歩实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，因原告未为被告缴纳基本养老保险费，且彝良县人力资源和社会保障局基本养老保险经办机构规定可以补缴基本养老保险费，故原告应为被告补缴双方劳动关系存续期间的基本养老保险费。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条第一款、第六十四条、《云南省实施办法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第十条的规定，判决如下：一、原告彝良县付家湾煤矿支付被告陶均堂一次性伤残补助金36846.00元、一次性伤残就业补助金42515.00、一次性工伤医疗补助金22107.80元、停工留薪期工资14171.67元，合计115640.47元。二、原告彝良县付家湾煤矿为被告陶均堂补缴双方劳动关系存续期间的基本养老保险费（2006年2月至2012年11月30日）；三、驳回原告彝良县付家湾煤矿的其它诉讼请求。上列第一、二项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告彝良县付家湾煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 吕 志代理审判员 李 伟人民陪审员 田景林二〇一五年九月二十四日书 记 员 彭应连