湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2015）双民初字第221号原告殷秀娟，女，1986年10月31日出生。委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。原告徐某甲，男。法定代理人殷秀娟，女。委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。原告徐陆军，男，1957年9月13日出生。委托代理人肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。原告雷菊秀，女，1965年7月1日出生。委托代理人肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。原告徐某乙，男。法定代理人何琴，女。委托代理人徐陆军，男，本案原告之一。委托代理人肖祥忠，邵阳市律函法律服务所法律工作者。被告何吉东，男，1974年6月24日出生。委托代理人张诗桥，湖南常清律师事务所律师。被告刘栋梁，男，1987年6月14日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区西湖路606号邵阳市人民银行负层楼。负责人吴家荣，系该公司总经理。原告殷秀娟、徐某甲与被告何吉东、刘栋梁、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋财险邵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，申请人徐陆军、雷菊秀、徐某乙于2015年5月15日申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷秀娟、徐某甲及其委托代理人刘国强，原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙及其委托代理人肖祥忠，被告何吉东委托代理人张诗桥，被告刘栋梁到庭参加诉讼。被告太平洋财险邵阳中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷秀娟、徐某甲诉称，2015年2月14日下午6点30分许，被告何吉东驾驶湘EA22**号厢式货车沿邵阳市塔北路自西向东行驶至双清区塔北路菜市场地段，因与相对方向来车会车时，在相向车辆灯光照射引起视觉障碍的情况下，未确保安全行驶将由南往北横过道路的徐春明撞到，造成湘EA22**号厢式受损，徐春明受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。因此，1、请求依法判令被告何吉东、刘栋梁连带赔偿原告殷秀娟、徐某甲各项损失635789元。2、请求依法判令被告太平洋财险邵阳中心支公司在保险金额范围内与被告何吉东、刘栋梁对原告承担连带赔偿责任。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。原告殷秀娟、徐某甲提交了以下证据：1、身份证，拟证明原告主体资格。2、驾驶证、行驶证、组织机构代码、机动车信息查询单，拟证明被告诉讼主体资格。3、事故认定书，拟证明事故经过及责任划分情况。4、尸检意见书，拟证明受害人徐春明死亡原因。5、死亡医学证明、死亡殡葬证、火化证、收款收据，拟证明受害人已经火化的事实。6、车辆司法检验鉴定意见书，拟证明肇事车辆有安全隐患。7、保单，拟证明肇事车辆投保情况。原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙诉称，申请人徐陆军、雷菊秀、徐某乙均是本案适格的赔偿权利人，请求批准申请人参与本案诉讼，并依法支持申请人的请求：1、请求依法判令被告何吉东、刘栋梁共同赔偿原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙生活费等相关损失488423元，并相互承担连带赔偿责任。2、请求依法判令被告太平洋财险邵阳中心支公司在保险赔偿限额内对被告何吉东、刘栋梁依法承担赔偿的金额承担支付义务。3、请求依法判令与原告殷秀娟、徐某甲共同亨有受害人徐春明死亡赔偿金。4、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙提交了以下证据：1、身份证、出生医学证明、邵阳市双清区小江湖办事处长岭社区居民委员会证明、邵阳市双清区小江湖办事处塔北社区居民委员会证明，拟证明原告身份基本情况。2、事故认定书，拟证明事故经过及责任划分情况。3、独生子女优待证，拟证明受害人系独生子。4、火化证、收款收据，拟证明支付火化费金额。5、司法鉴定书，拟证明雷菊秀无劳动能力。被告何吉东辩称，1、对何吉东的过错比例问题，认为承担50%左右。2、根据2002年7月最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，何吉东已被判刑，精神损害赔偿50000元不合理，不应赔偿。3、丧葬费过高；徐春明的母亲的赡养费要求没有法律依据，不应赔偿；被抚养人生活费总数超过城镇居民人均消费性支出的总和18335元/年，不合理部分应剔除；处理丧事人员工资没有法律依据，不应赔偿；交通费应凭直系亲属的车票报销；死亡赔偿金不合理，不应赔偿。4、我方已支付了50000元安葬费。被告何吉东提交了以下证据：1、驾驶证，拟证明何吉东有驾驶证。2、机动车信息查询单，拟证明出事时该机动车状态正常。3、事故认定书，拟证明该事故发生是由于相向车辆灯光照射引起视觉障碍下发生的，徐春明承担次要责任，何吉东承担主要责任。4、保单，拟证明肇事车辆投保情况。被告刘栋梁辩称，同意何吉东代理人的意见。被告刘栋梁提交了二手车交易合同、收条，拟证明车子已卖给何吉东。被告太平洋财险邵阳中心支公司书面辩称，我司同意依法在交强险和三责险保险责任限额内赔偿原告各项损失。保险公司依法不承担诉讼费。被告太平洋财险邵阳中心支公司未提交证据。对原、被告提交的证据，经庭审质证：被告何吉东、刘栋梁对原告殷秀娟、徐某甲提交的证据均无异议。被告何吉东、刘栋梁对原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，雷菊秀是由于生病切除右肺，不能按工伤劳动能力标准作认定是否有无劳动能力，且劳动能力鉴定需要双方到场，不能单方自行作鉴定。原告殷秀娟、徐某甲、徐陆军、雷菊秀、徐某乙对被告何吉东提交的证据1、2、4无异议。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，按照相关规定，赔偿责任应按二八开，视觉障碍情况下不应继续驾驶，而应采取制动措施。被告刘栋梁对被告何吉东提交的证据均无异议。原告殷秀娟、徐某甲、徐陆军、雷菊秀、徐某乙对被告刘栋梁提交的证据有异议，要求提供原件。被告何吉东对被告刘栋梁提交的证据无异议。本院认证如下：上述双方均无异议的证据，本院经审查认为具备证据效力，可以作为定案的依据。对原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙提交的证据5，本院经审查认为，具备证据效力。对被告何吉东提交的证据3，本院经审查认为，具备证据效力。对被告刘栋梁提交的证据，本院经审查认为，具备证据效力。根据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2015年2月14日18时30分许，被告何吉东驾驶湘EA22**号轻型厢式货车沿邵阳市塔北路自西向东行驶至邵阳市双清区塔北路菜市场地段，因与相对方向来车会车时，在相向车辆灯光照射引起视觉障碍的情况下，未确保安全行驶，以致将由南往北横过道路的行人徐春明撞倒，造成湘EA22**号轻型厢式货车受损、徐春明经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2015年2月21日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队对本次交通事故作出邵公交双认字[2015]第014号道路交通事故认定书，认定“何吉东应承担此次交通事故的主要责任，徐春明应承担此次交通事故的次要责任。”2015年2月15日，邵阳市人民司法鉴定所对徐春明的死亡原因依法作出邵人司鉴所（2015）病鉴字第004号尸检意见书，结论为：“徐春明系交通事故重型颅脑损伤经医院抢救无效死亡。”被告何吉东驾系湘EA22**号轻型厢式货车的驾驶员和车辆实际所有人，该车在被告太平洋财险邵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任保险（以下简称三责险，保险赔偿限额为300000元，特别约定不计免赔），保险期限自2014年5月22日起至2015年5月21日止。另查明，原告徐陆军、雷菊秀、徐某乙在交警部门已领取被告何吉东交纲的押金50000元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队双清大队对此次事故作出的事故认定书，程序合法，责任划分明确，该事故认定书可作为本案认定事实的依据。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告太平洋财险邵阳中心支公司应在本案肇事车辆投保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于超过交强险赔偿限额部分的损失，依照交管部门作出的事故认定书，依法应由被告何吉东承担80%的赔偿责任，受害人徐春明应自负20%的损失。被告太平洋财险邵阳中心支公司还应在三责险赔偿限额内对被告何吉东的责任承担代位赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案原告的损失范围包括：死亡赔偿金898100元（26570元/年20年+18335元/年20年）、丧葬费24263元（48525元/年÷2）、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，共计943363元。被告太平洋财险邵阳中心支公司应在交强险限额范内应承担110000元，在三责险限额范围内应承担300000元。被告何吉东应赔偿原告366690元[（943363-110000）80%-300000]，减扣已支付50000元，尚应赔偿原告316690元。被告刘栋梁在本案中不再承担赔偿责任。对于原告提出超过法定赔偿标准及赔偿范围的部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿原告殷秀娟、徐某甲、徐陆军、雷菊秀、徐某乙410000元。二、被告何吉东赔偿原告殷秀娟、徐某甲、徐陆军、雷菊秀、徐某乙316690元。三、驳回原告殷秀娟、徐某甲、徐陆军、雷菊秀、徐某乙的其他诉讼请求。上述应支付款项限本判决生效后五日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行邵阳东城支行。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10158元，由原告殷秀娟、徐某甲、徐陆军、雷菊秀、徐某乙承担2032元，被告何吉东承担8126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 陈 华审 判 员 王 芳人民陪审员 刘 明二〇一五年九月二十八日代理书记员 杨春兰