湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第392号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋（金座）512-514室。法定代表人刘祥顺，该公司总经理。委托代理人杨吉洪，男，1981年1月21日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司职工。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）谭运娇，女，1963年10月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托代理人杨越平，湖南纲维律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。被上诉人（原审被告）谭送桃，男，1969年3月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托代理人周春香，女，汉族，1969年10月10日出生，住湖南省茶陵县，系被上诉人谭送桃之妻。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托代理人罗文平，湖南一星律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人谭运娇、谭送桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院于2015年3月19日作出的（2014）茶法民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人杨吉洪、被上诉人谭运娇及其委托代理人杨越平、被上诉人谭送桃的委托代理人周春香、罗文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年4月21日20时50分许，谭运娇未取得驾驶证且未戴安全头盔驾驶湘B4P4**号普通二轮摩托车沿茶陵县犀城大道西侧人行道由南往北逆向行驶至新检察院红绿灯西北匝道口时，遇谭送桃持B2型驾照驾驶制动不合格且超载的湘B819**号低速自卸货车沿犀城大道由北往南右转弯行驶，两车会车时，由于谭运娇驾车逆向行驶，加之谭送桃驾车遇情况未及时采取得力措施，致使湘B4P4**号普通二轮摩托车前端与湘B819**号低速自卸货车左前方在犀城大道新检察院红绿灯西北匝道口中间位置正面相撞。造成谭运娇受伤，两车不同程度受损的交通事故。2012年5月10日，茶陵县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定谭运娇未戴安全头盔、未取得驾驶证驾车、逆向行驶，应承担事故主要责任；谭送桃所驾驶车辆制动不合格且超载应承担事故次要责任。谭运娇伤后先后被送往茶陵县人民医院、株洲市一医院接受住院治疗，具体为2012年4月21日至2012年5月8日茶陵县人民医院住院治疗费8157.38元；2012年5月15日至2012年5月29日株洲市一医院住院治疗费36713.61元；2013年12月16日至2013年12月21日株洲市中心医院（原株洲市一医院）住院治疗费10780.42元。2014年3月3日，谭运娇伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定为九级伤残，三次住院治疗期间均需陪护1人，伤后治疗休息5个月，后续治疗费约需7500元。谭送桃垫付了茶陵县人民医院住院治疗费8157.38元以及谭运娇摩托车修理费2000元。谭送桃肇事车辆在安邦保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年11月24日00时至2012年11月23日24时止。原审法院认为，谭运娇因道路交通事故受伤，其损失理应依法获得赔偿。本案的争议焦点是谭运娇损失的确定及承担。对谭运娇的损失依法认定如下：1、医疗费55651.41元（茶陵县人民医院8157.38元＋株洲市一医院36713.61元＋株洲市中心医院10780.42元）；2、住院伙食补助费1080元（30元／天×36天），谭运娇计算住院天数45天没有依据，不予支持；3、后续治疗费7500元；4、误工费9098.33元（21836元／年÷12月×5月），谭运娇未提供其最近三年平均收入，也未提供其有固定收入的证明，故其误工费只能按照本地农村标准予以计算；5、护理费4300元（100元／天×43天），据谭运娇陈述护理的是其女儿和儿子，平均工资3000元每月，故对谭运娇护理费应按照100元／天予以计算，护理天数除去住院天数外，第一次和第二次住院之间的7天按照常理应该是要护理，故根据鉴定意见认定护理天数为43天；6、残疾赔偿金33488元（8372元／年×20年×20%），谭运娇主张其居住生活在上海，残疾赔偿金按照上海城镇标准予以计算，但未提供证据予以证实，不予支持，其残疾赔偿金应按本地农村标准予以计算；7、鉴定费1300元；8、交通费800元，谭送桃、安邦保险公司对谭运娇提交票据无异议，酌情认定800元；9、摩托车修理费2000元，安邦保险公司主张修理费应经鉴定没有事实和法律依据，应不予支持；10、精神抚慰金酌情认定5000元。谭运娇主张的营养费、住宿费、摩托车相关费用无事实依据，不予支持。上述第1、2、3项共计64231.41元，先由安邦保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内支付10000元，余54231.41元由谭送桃承担30%即19269.42元，谭送桃已经支付8157.38元，还应支付11112.04元。上述第4、5、6、7、8、10项共计53986.33元，由安邦保险公司在交强险伤残赔偿限额内支付；第9项摩托车修理费2000元由安邦保险公司在交强险财产赔偿限额内支付，该款已经由谭送桃垫付，其可以直接向安邦保险公司理赔。谭运娇主张谭送桃应该承担事故主要责任，谭送桃主张谭运娇应承担事故80%责任，但均无证据予以推翻茶陵县公安局交警大队的事故认定，故对谭运娇以及谭送桃的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条到第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：1、安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决书生效之日起十日内向谭运娇支付机动车交通事故责任保险理赔款共计63986.33元；2、谭送桃在本判决书生效之日起十日内向谭运娇支付赔偿款11112.04元；3、驳回谭运娇的其他诉讼请求。案件受理费4380元，由谭运娇负担2857元，谭送桃负担1523元。宣判后，原审被告安邦保险公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为原审查明事实不清，适用法律不当，安邦保险公司不应对谭运娇所受损失承担交强险赔偿责任，谭送桃所驾驶的车辆车架号与被保险车辆行驶证上所登记的车架号不一致，也与交强险合同上所记载的车辆车架号不一致，故谭送桃所驾驶的车辆非系被保险车辆，因而无需对不是被保险车辆所造成损失承担交强险赔偿责任，请求二审法院依法撤销原判，驳回原审原告谭运娇对其的诉讼请求。被上诉人（原审原告）谭运娇答辩称：原审法院认定事实错误，原审法院按照农村标准计算不当，谭运娇一直在上海打工，月工资3000余元，并于2008年在上海办理了暂住证，故应当按照城镇居民标准计算；另原审法院认定谭运娇承担70%的责任属于严重不公，谭送桃驾驶的机动车制动不合格，事发时超载，照明也不合格，因此肇事司机当时是无法控制车辆的，应当承担更多的责任。故请求二审法院依法予以改判或予以发回重审。被上诉人（原审被告）谭送桃答辩称：其所驾驶车辆与《机动车交通事故责任强制保险单》所记载的车辆系同一车辆，理由有三：一是《道路交通事故认定书》认定谭送桃驾驶的车辆是湘B819**低速自卸车，这显然与保单记载车辆是同一车辆；二是在原审答辩时安邦保险公司明确承认在其处购买了交强险，并因此愿意依法赔偿伤者谭运娇的损失；三是在原审庭审调查时，安邦保险公司对谭运娇所举保单质证时也明确表示无异议，综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，被上诉人谭送桃补充提交了四份证据，分别是湘B819**号车辆的机动车注册登记信息、机动车行驶证、2010年在安邦保险公司投保的机动车交通事故责任强制保险单、2012年在太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保的机动车交通事故责任强制保险单，以此证实被保险车辆就是被上诉人谭送桃所驾驶的湘B819**号车辆。对于被上诉人谭送桃所提交的上述四份证据，经本院组织质证，被上诉人谭运娇对该四份证据的三性均无异议，上诉人安邦保险公司对四份证据的真实性无异议，但认为事故车辆和被保险车辆是否是同一车辆要核对事故车辆勘查照片和有关记录。根据上述质证意见，本院对被上诉人谭送桃提交的四份证据认定如下：因上诉人安邦保险公司对上述证据的真实性无异议，被上诉人谭运娇又均予以认可，且该四份证据又能确实反映被保险车辆与事故车辆的关系，故对该四份证据本院均作为认定本案事实的证据予以采信。根据上述证据及原审所认定的证据，本院再次确认事故车辆为湘B819**号自卸低速货车，且为被上诉人谭送桃在上诉人安邦保险公司投保的机动车交通事故责任强制保险的被保险车辆。诉讼各方对原审审理查明的事实均无异议，本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从诉争各方争执的焦点看，本案的焦点问题主要在于上诉人安邦保险公司是否应对被上诉人谭运娇所受的损失在机动车交通事故责任强制保险范围内承担理赔责任。本院对该焦点问题阐述如下：上诉人安邦保险公司上诉提出因事故车辆非系被保险车辆，故上诉人安邦保险公司无需承担理赔责任。对于该上诉理由，从庭审查明的事实看，上诉人安邦保险公司不否认与被上诉人谭送桃之间存在机动车交通事故责任强制保险合同关系，上诉人安邦保险公司主张事故车辆非系被保险车辆没有提供证据证实，相反，在一、二审中，证明事故车辆就是被保险车辆的证据有交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、机动车注册登记信息等证据予以证实，故上诉人安邦保险公司的此上诉理由与事实不符，本院不予支持，上诉人安邦保险公司应对被上诉人谭运娇因交通事故所受损失承担理赔责任。被上诉人谭运娇虽在二审庭审中对原审所依据的赔偿标准和责任划分提出了异议，但鉴于被上诉人谭运娇在法定上诉期限内没有提起上诉，应视为其对自身权利的放弃和对原审判决的认可，故本院对被上诉人谭运娇所提的请求不纳入二审审理范围。综上，原审认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、判决恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由安邦财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭建爱审 判 员  邹梅元代理审判员  陈 政二〇一五年九月一日书 记 员  马 毅