北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59569号原告：霍尔果斯融宽股权投资合伙企业（有限合伙），住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区兵团分区开元大道创新创业孵化基地1号楼B-414-27室。执行事务合伙人：深圳市融功投资发展中心（有限合伙）（委派代表：程刚）。委托诉讼代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。被告：北京富象慧链科技有限公司，住所地北京市海淀区四道口路大钟寺8号8号楼301室。法定代表人：汤铭波，执行董事。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。第三人：杜洪涛，男，1979年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。第三人：张全，男，1973年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。原告霍尔果斯融宽股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称融宽投资合伙）诉被告北京富象慧链科技有限公司（以下简称富象慧链公司）、第三人杜洪涛、张全公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融宽投资合伙的委托诉讼代理人孙启来，被告富象慧链公司及第三人杜洪涛、张全共同的委托诉讼代理人曹凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融宽投资合伙向本院提出诉讼请求：1.确认2019年3月15日作出的关于免去杜洪涛执行董事及选举张全为执行董事的《股东会决议》的决议不成立；2.本案诉讼费用由富象慧链公司承担。事实与理由：富象慧链公司有六名股东，融宽投资合伙为股东之一。2019年7月30日，融宽投资合伙去富象慧链公司办公地要求行使股东知情权，要求杜洪涛提供富象慧链公司成立至今的财务数据资料遭拒。后在2019年8月1日，杜洪涛通过微信群发出在2019年8月15日召开股东会并发出相关文件电子版，商议如下议题：1、公司法定代表人、执行董事、经理拟由杜洪涛变更为张全的事项；2、聘请北京润鹏冀能会计师事务所进行财务报表审计事项；3、其他股东转让股权事项等合计7项事项，融宽投资合伙在收到上述微信群里的电子版文件后，以书面形式通过快递发出了异议函，但是富象慧链公司拒收。融宽投资合伙后去北京市海淀区工商局进行查询工商登记档案，惊讶地发现，富象慧链公司在2019年3月15日就作出的《关于免去杜洪涛执行董事及选举张全为执行董事的的股东会决议》，而该股东会融宽投资合伙并没有得到任何消息并进行表决，该股东会后面的股东签字盖章一页也是杜洪涛在富象慧链公司成立之日，为避免笔误各股东为此多盖的一页并没有签署日期。杜洪涛在没有通知全体股东的情况下，擅自利用股东盖章页伪造股东会决议作出了《关于免去杜洪涛执行董事及选举张全为执行董事的的股东会决议》并以此将执行董事兼法定代表人由杜洪涛变更为张全。该次执行董事与法定代表人的变更程序违反了公司章程第六条第一款“股东会有权选举和更换公司的执行董事、监事”的规定；杜洪涛与张全利用股东办理公司设立时多余的盖章页，擅自召开股东会，在没有通知融宽投资合伙与其他股东的情况下，该股东会的表决方式违反了公司章程的有关规定，损害了融宽投资合伙作为股东的合法权益。富象慧链公司在2020年1月2日通过微信群发出在2020年1月18日召开股东会的通知，商议更换执行董事和法定代表人、聘请会计师事务所及律师事务所的事项。融宽投资合伙接到通知后及时发出EMS邮件及电子邮件，对于上述事项表示反对，同时深圳市富士云链资讯科技有限公司也表示反对。但是两家股东发出的EMS均被拒收，融宽投资合伙只好在2020年1月18日委托屈刚律师代表融宽投资合伙及深圳市富士云链资讯科技有限公司前往富象慧链公司的股东会会场参加股东会。但是在当天融宽投资合伙代表按时到达会场后，发现空无一人，经过电话联系张全，张全赶到富象慧链公司后当面签收了融宽投资合伙代表递交的2020年1月18日临时股东会回函原件及融宽投资合伙授权委托书原件、深圳市富士云链资讯科技有限公司授权委托书原件并出具收条。张全当天表示其他股东不在场，取消本次临时股东会，待2月各方股东再商议召开临时股东会。由于本次疫情融宽投资合伙无法在2月前往北京商议再次召开股东会事项，期间一直在微信与张全进行沟通。融宽投资合伙在2020年5月通过北京市企业信用信息网进行查询时，惊讶发现富象慧链公司在2020年1月19日就将执行董事和法定代表人由张全变更为汤铭波。该行为在融宽投资合伙与其他股东（共占富象慧链公司股份40%）明确反对的情况下更换执行董事及法定代表人的行为违反了公司章程的有关规定，损害了融宽投资合伙作为股东的合法权益外，故融宽投资合伙诉至法院。被告富象慧链公司辩称，2019年3月15日的股东会决议是股东一致同意的情况下进行的传签，股东包括融宽投资合伙在内的股东以及自然人股东，均进行了签章、签字确认，该决议已在工商档案中备案，并且相关决议事项已于2019年5月31日进行了工商登记，进行了变更的公示，融宽投资合伙在对传签的形式没有异议，在工商登记公示后未有任何异议，融宽投资合伙是对此事认可的，后因双方股东间纠纷，融宽投资合伙反悔拒绝承认传签股东会决议的事实，致使公司其他股东于2019年8月15日又再次通过合法正当的股东会召开程序，做出了涉案决议的相关内容，属于对已有决议事项的再次确认，综上，富象慧链公司认为根据在案事实有相应的证据证明股东会决议的签署同意，融宽投资合伙没有证据证明该决议上的签章为虚假，也没有其他证据证明该决议所涉事项非其真实意思表示，根据公司法及司法解释四的规定，股东协商一致确认，可通过不召开股东会进行决议的，人民法院应当予以支持，富象慧链公司认为各方传签的决议，即是对传签的事实确认，也是对内容的确认，合法有效。富象慧链公司于2019年8月15日按照合法有效的程序重新作出股东会决议，表决比例等相关程序均符合法律规定及公司章程，富象慧链公司认为融宽投资合伙诉请2019年3月15日股东会决议不成立没有法律意义。融宽投资合伙所提诉讼是因为融宽投资合伙作为台资企业共同利益相关方一致行动人意图侵占、把持富象慧链公司核心技术，牵涉相关的政治敏感事件，使得争议产生，融宽投资合伙提出的请求及诉讼无诉讼诚信，也无事实诚信，请求法院驳回融宽投资合伙诉请。第三人杜洪涛述称，其意见同富象慧链公司意见。第三人张全述称，其意见同富象慧链公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富象慧链公司的工商企业信用信息及工商档案显示：富象慧链公司成立于2018年4月20日，类型为其他有限责任公司，注册资本500万元，公司股东为杜洪涛、深圳市富士云链资讯科技有限公司（以下简称富士云链公司）、融宽投资合伙、紫金润城投资有限公司（以下简称紫金润城公司）、无锡富象云链投资企业（有限合伙）（以下简称无锡富象合伙）、无锡紫金云链投资企业（有限合伙）（以下简称无锡紫金合伙）。富象慧链公司的工商档案中备案有一份落款日期为2019年3月15日的《股东会决议》，内容如下：2019年3月15日在公司会议室召开了富象慧链公司第二届第1次股东会会议，会议应到5人，实到5人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意免去杜洪涛的执行董事职务。2、同意选举张全为执行董事。决议内容页下方有杜洪涛签字，后附的股东会决议签章页上有全体股东的签字盖章。签章页上方载明了如下内容：“本页无正文，为北京富象慧链信息技术有限公司股东会决议签署页”。诉讼中经询，融宽投资合伙亦称其盖章时该页上方即有该内容。经查，富象慧链公司的工商档案中在公司设立登记信息表、公司章程、2019年3月15日的股东会决议均后附有股东签章页，其中公司设立登记信息表后附的签章页抬头载明“申请人签字或盖章”、公司章程后附的签章页抬头载明“本页无正文，为北京富象慧链信息技术有限公司全体股东签署页”、富象慧链公司章程第六条中规定，股东会行使的职权中包含选举和更换公司的执行董事、监事，同时规定，对于前述事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本院认为，根据公司法相关解释的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。现本案中，根据本院查明的事实可知，2019年3月15日富象慧链公司作出的股东会决议后附的签章页抬头部分明确写明了系富象慧链公司股东会决议签署页，且该页加盖有各股东印章。融宽投资合伙亦认可股东会决议签章页系其公司公章，但其主张系在公司成立时所预留给富象慧链公司的盖章页，本院对此不予采信。理由如下：首先，作为商事活动参与主体，融宽投资合伙应当妥善保管其公章及加盖有其公章的相关资料，按其主张融宽投资合伙系自行将加盖有的签章页预留给富象慧链公司，对此应当提交证据予以证明，但诉讼中，融宽投资合伙对其该项主张并未向本院提交证据予以证明，相应不利法律后果应由其自行承担。其次，融宽投资合伙系自行将加盖有的签章页预留给富象慧链公司亦不符合商事活动参与主体在实施行为时谨慎负责的普遍常理，再次，工商档案中存在三份同类的股东签章页均是各股东在签章页签章，且在抬头部分载明了不同的用途，通过涉案股东会决议签章页本身并不能够得出系提前预留使用的结论。综上，本院对于融宽投资合伙关于该份决议后附签章页由来的主张不予采信。根据公司法的相关规定，公司股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的股东会决议不属于决议不成立的情形。本案中，根据富象慧链公司的公司章程亦规定了，公司股东会选举和更换公司的执行董事，可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，2019年3月15日的股东会决议后附的签章页有全体股东的盖章，应当认定属于股东一致同意不召开股东会而直接作出决定的情形，故该股东会决议并不存在法定的不成立情形，融宽投资合伙主张所涉股东会决议不成立的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告霍尔果斯融宽股权投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费70元，原告霍尔果斯融宽股权投资合伙企业（有限合伙）已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  段福奎人民陪审员  花 利二〇二一年三月二十二日书 记 员  宋宇婷