福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0902民初1069号原告：泉州市南侨筑路机械有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市五金机电产业园洛滨北路，统一社会信用代码91350500726456250U。法定代表人：刘国庆，总经理。委托诉讼代理人：杜倩倩，福建华达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢金玲，福建华达律师事务所律师。被告：宁德市精信小额贷款股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区城东路23号“枫景大厦”B、C幢101号，统一社会信用代码91350900553247425F。法定代表人：庄辰明，董事长。委托诉讼代理人：石灵慧，女，1985年11月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。第三人：厦门资产管理有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号473室，统一社会信用代码91350200MA3459K21F。法定代表人：林晟，董事长。委托诉讼代理人：张裕文，福建纬瀚律师事务所律师。第三人：东华（泉州）洋伞有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安开发区安达北路，统一社会信用代码913505006339045444。法定代表人：刘玉杯，总经理。原告泉州市南侨筑路机械有限公司（以下简称“南侨筑路公司”）与被告宁德市精信小额贷款股份有限公司（以下简称“精信贷款公司”）、第三人厦门资产管理有限公司、第三人东华（泉州）洋伞有限公司（以下简称东华洋伞公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州市南侨筑路机械有限公司的委托诉讼代理人杜倩倩、谢金玲，被告宁德市精信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人石灵慧、第三人厦门资产管理有限公司的委托诉讼代理人张裕文到庭参加诉讼，第三人东华（泉州）洋伞有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南侨筑路公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决不得对第三人东华洋伞公司名下坐落于泉州市洛江区××镇庄××村的土地【国用土地使用权证号：络国用（2011）第1××1号、络国用（2011）第1××5号】上的地上附着物（含建筑物和构筑物等）资产采取查封、拍卖等执行措施；2．请求法院判决确认第三人东华洋伞公司名下的、坐落于泉州市洛江区××镇庄××村土地【国用土地使用权证号：络国用（2011）第1××1号、络国用（2011）第1××5号】上的地上附着物（含建筑物和构筑物等）资产的所有权归南侨筑路公司所有，并排除执行该地上建筑物（地上附着物的财产价值约为794万元）。事实与理由：精信贷款公司与刘书棋、刘文质、邱丽招、孙国忠、蔡玉烟、王利、王清鸿、东华洋伞公司、福建省东宇融资担保有限公司、晋江富永雨具有限公司、晋江市东宇进出口贸易有限公司、雨中鸟（福建）户外用品有限公司借款合同纠纷执行一案【案号（2018）闽0902执1724号】，贵院于2019年8月13日公告：查封、拍卖东华洋伞公司名下的坐落于泉州市洛江区××镇庄××村的土地及地上附着物等资产（含建筑物和构筑物）【国用土地使用权证号：洛国用（2011）第1××1号、洛国用（2011）第1××5号】。2019年8月27日，南侨筑路公司提起执行异议，贵院于2020年9月14日作出驳回南侨筑路公司异议请求的《执行裁定书》，并于2020年9月28日送达。2015年6月23日，东华洋伞公司将其名下的土地【洛国用（2011）第1××1号、洛国用（2011）第1××5号】转让给南侨筑路公司，双方就该土地使用权的转让事宜签订了《土地使用权转让合同》。合同签订后，南侨筑路公司按约分别于2015年6月23日、24日、26日向东华洋伞公司支付了首期转让款共计530万元，东华洋伞公司收款后即将该土地交付给南侨筑路公司实际占有、使用。南侨筑路公司收到土地后，立即出资对该土地进行平整，并出资购买建材、雇请工人、招募施工单位在该土地上建设，于2015年年底建成钢结构厂房。后续又建造了喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等地上附着物。但因东华洋伞公司未按合同的约定还贷解押，未能在2015年12月20日前将土地使用权过户到南侨筑路公司名下，导致南侨筑路公司无法办理相关的建设审批手续及不动产登记手续。该土地的地上附着物（含建筑物和构筑物）等资产均系南侨筑路公司出资建设，并一直由南侨筑路公司占有、使用至今，该土地的地上附着物（含建筑物和构筑物等）资产的所有权确属南侨筑路公司所有，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八的规定，因此南侨筑路公司享有排除执行地上建筑物的实体权利。另根据民诉法解释第三百一十二条的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，因此南侨筑路公司依法请求贵院确认东华洋伞公司名下坐落于泉州市洛江区××镇庄××村的土地【国用土地使用权证号：洛国用（2011）第1××1号、洛国用（2011）第1××5号】上的地上附着物（含建筑物和构筑物等）资产的所有权归南侨筑路公司所有。综上，第三人东华（泉州）洋伞有限公司名下坐落于泉州市洛江区××镇庄××村土地上的地上附着物（含建筑物和构筑物等）资产的所有权系属南侨筑路公司所有，南侨筑路公司享有排除执行的合法权利，为维护自身合法权益，特提出该执行异议之诉，请求贵院依法判如诉请。精信贷款公司辩称：一、买受人南侨筑路公司与东华洋伞公司签订的《土地使用权转让合同》中的条款注明了转让的土地已经抵押给中国建设银行泉州洛江支行，可见买受人“南侨筑路公司”在签订转让合同时已知晓土地抵押的事实，其理应知道这种情况下该土地是无法办理过户登记手续的，但仍与被执行人东华洋伞公司签订土地转让协议，其对无法办理过户登记手续存在过错。买受人“南侨筑路公司”的行为不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对案涉土地及地上建筑物的民事权益不足以排除强制执行。二、东华洋伞公司早在2013年向中国建设银行泉州洛江支行申请贷款，双方签订借款合同及抵押合同文件后并办理登记手续。东华洋伞公司与“南侨筑路公司”就执行异议标的签订的《土地使用权转让合同》日期是2015年6月23日，迟于抵押登记日，且在《土地使用权转让合同》第二条约定“其他权利状况：甲方确认本协议所转让的土地使用权是其合法拥有的，目前该土地抵押在中国建设银行泉州洛江支行”。鉴于本案土地使用权抵押在先，“洋伞公司”与“南侨筑路公司”的转让行为未经中国建设银行泉州洛江支行同意，根据《担保法》第四十九条第一款及《物权法》第一百九十一条第二款的规定，应当认定该土地使用权转让行为无效，更何况地上建筑物未批先建，实属违规建筑，不能对抗抵押权和阻却法院的司法执行。第三、根据《物权法》第一百四十六条规定“建设用地适用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。因此拍卖案涉土地使用权时，必须遵循房随地走的物权变动原理一并处理，否则将造成房地分离的状态，违反了法律禁止性的规定。依据上述规定，蕉城区人民法院裁定查封、拍卖案涉土地及地上建筑物等，该查封效力及于涉案厂房并无不当。第四、“南侨筑路公司”涉嫌与东华洋伞公司伪造证据排除执行异议，属于恶意第三人。“南侨筑路公司”于2015年6月23日与东华洋伞公司签订土地转让协议，时间迟于案涉土地抵押登记时间，且根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，并且东华洋伞公司抵押范围为最高限额890万元，530万元的土地转让款明显不足以让东华洋伞公司清偿债务。“南侨筑路公司”明知抵押权存在的情况下不使用替东华洋伞公司代偿债务的安全方式来获得土地使用权，而在明知存在巨大风险的情况下，通过签订合同的方式来获得土地使用权。“南侨筑路公司”主张其已向东华洋伞公司支付土地转让款530万元，但其提供三张付款凭证中，2015年6月23日支付的50万元备注用途是“往来款”、2015年6月24日支付的400万元并未备注用途，即上述两笔合计450万元无法证实是用于支付土地转让价款，只能证明两公司曾经有过业务往来，极有可能双方因存在一定债权债务关系而倒签虚假的《土地使用权转让合同》，目的在于抗拒法院执行、逃废贷款债务。且东华洋伞公司是2015年6月26日收到最后一笔土地出让金，而贵院于2015年的10月28日才对案涉土地进行了查封、冻结。在东华洋伞公司收到最后一笔土地出让金及宁德市蕉城区法院首封的四个月时间内，东华洋伞公司有足够的时间清偿建设银行的贷款从而与买受人“南侨筑路公司”办理土地过户手续，“南侨筑路公司”在土地尚未办理过户手续的情况下就与建设工程公司签订协议书进行施工不符合常理。且中国建设银行泉州洛江支行对东华洋伞公司的抵押贷款于2017年就提起提起了诉讼，可见买受人存在涉嫌与“洋伞公司”伪造证据排除执行异议的可能。“南侨筑路公司”提供的其于2015年8月26日与福建省豪城建设工程有限公司签订的《协议书》，工程内容是“南侨筑路公司”公司厂房拆迁及安装工程，拆迁地廊坊永清，安装地洛江区河市洛滨北路，其一，拆迁和安装跨越河北福建两省，远隔千里，提供的运输合同、运费单据等多数均为收条或公司内部的费用报支凭证，且跨省拆迁安装其成本核算令人生疑；其二，工程联系单均没有甲方代表签字确认和签署日期，该些工程联系单的合法性、真实性、关联性均无法确认，付款明细为单方编制而并未提供相应付款凭证，极有可能是“南侨筑路公司”串通他人编造、伪造的。几份借款单的日期及转账凭证均在法院查封后，且转账凭证无法证明款项为工程款，合法性、真实性、关联性也均无法确认。被执行人东华洋伞公司因拖欠精信贷款公司的贷款被诉被保全，贵院基于精信贷款公司的申请做出保全裁定并于2015年10月28日向福建省泉州市国土资源局洛江分局发出《协助执行通知书》查封冻结了本案土地使用权。而“南侨筑路公司”提供的付款明细（总造价205万元），假设其真实发生，除2015年7月22日100000元、2015年9月25日50000元、2015年10月10日50000元这三笔合计20万元是在法院查封（2015年10月28日）之前支付的外，其余均是法院查封之后支付，同时结合《协议书》第五条“付款方式”的约定，该笔款项应该是支付“南侨筑路公司”河北廊坊永清厂房拆迁费用而不是支付位于福建泉州洛江区××镇庄××村本案土地使用权上的厂房安装费用，即本案土地使用权上的厂房安装建造行为是发生在法院查封之后，该行为系未经抵押权人和查封法院同意的擅自处分行为，不应受法律保护。第五、退一步讲，如果“南侨筑路公司”确实出资建设地上建筑物，因上述建筑物并未取得任何的建设工程规划和施工手续，属于违章建筑，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”合法的建造行为才产生物权，违法的建设行为并不产生物权，故“南侨筑路公司”诉请对违章建筑进行确权，没有任何的法律依据。综上所述，“南侨筑路公司”不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的第三人无过错的情形，本案也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定情形，南侨筑路公司对案涉的地上附着物不享有足以排除执行的民事权益，故请依法驳回“南侨筑路公司”的诉讼请求。厦门资产管理有限公司辩称：一、本案土地使用权抵押在先，抵押期间抵押人东华洋伞公司未经抵押权人同意擅自转让土地使用权行为无效；南侨筑路公司提供的证据不足以证明其已向东华洋伞公司支付过土地使用权转让款。（一）东华洋伞公司早在2013年12月即向中国建设银行股份有限公司泉州洛江支行（下称洛江建行）申请贷款，双方签订借款合同及抵押合同文件后于2013年12月19日办理登记手续，分别取得洛他项（2013）第130号、洛他项（2013）第131号他项权利证书，将东华洋伞公司名下位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地使用权抵押给洛江建行，抵押期限为2013年12月18日至2015年12月18日。南侨筑路公司与东华洋伞公司就执行异议标的签订所谓的《土地使用权转让合同》日期是2015年6月23日，迟于抵押登记日（2013年12月19日），且在《土地使用权转让合同》第二条约定“其他权利状况：甲方确认本协议所转让的土地使用权是其合法拥有的，目前该土地抵押在中国建设银行泉州洛江支行”，即双方明知土地使用权已抵押给洛江建行，仍处于抵押状态。且抵押权人洛江建行从未同意过东华洋伞公司可以转让本案土地使用权。鉴于本案土地使用权抵押在先，且南侨筑路公司与东华洋伞公司的转让行为未经抵押权洛江建行同意，根据《担保法》第49条第1款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”及《物权法》第191条第2款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，应当认定南侨筑路公司与东华洋伞公司土地使用权转让行为无效，不能对抗抵押权和阻却法院的司法执行。（二）南侨筑路公司主张其已向东华洋伞公司支付土地转让款530万元，但其提供三张付款凭证中，2015年6月23日支付的50万备注用途是“往来款”、2015年6月24日支付的400万并未备注用途，即上述两笔合计450万元无法证实是用于土地使用权转让，只能证明南侨筑路公司与东华洋伞公司曾经有过业务往来，极有可能双方因存在一定债权债务关系而倒签虚假的《土地使用权转让合同》，目的在于抗拒法院执行、逃废银行贷款债务。二、南侨筑路公司提供的《协议书》、付款明细及工程联系单等证据是虚假的，无法证明本案土地使用权上建筑物为其施工建造；即便真实存在，鉴于本案土地使用权抵押在先查封在先，未经抵押权人同意擅自添附、建造地上建筑物行为也是不得对抗抵押和司法执行行为。根据“房地一体”物权原则，该些地上建筑物为东华洋伞公司所有，为抵押范围财产。（一）南侨筑路公司提供的其于2015年8月26日与福建省豪城建设工程有限公司签订的《协议书》，工程内容是南侨集团公司厂房拆迁及安装工程，拆迁地廊坊永清，安装地洛江区河市洛滨北路，拆迁和安装跨越河北福建两省，远隔千里，但并未提供运输合同、运费单据等证据，且跨省拆迁安装其成本核算令人生疑。其二，南侨筑路公司提供的工程联系单均没有甲方代表签字确认和签署日期，该些工程联系单的合法性、真实性、关联性均无法确认，付款明细为单方编制而并未提供相应付款凭证，极有可能是南侨筑路公司串通他人编造、伪造的。（二）被执行人东华洋伞公司因拖欠精信贷款公司贷款被诉被保全，贵院基于精信小贷公司的申请做出保全裁定并于2015年10月27日向福建省泉州市洛江区房地产管理处发出（2015）蕉执保字第239号《协助执行通知书》查封冻结了本案土地使用权。而南侨筑路公司提供的付款明细（总造价205万元）证据，假设其真实发生，除2015年7月22日100000元、2015年9月25日50000元、2015年10月10日50000元这三笔合计20万元是在法院查封（2015年10月27日）之前支付的外，其余均是法院查封之后支付，同时结合《协议书》第五条“付款方式”的约定，该笔款项应该是支付南侨筑路公司河北廊坊永清厂房拆迁费用而不是支付位于福建泉州洛江区××镇庄××村本案土地使用权上的厂房安装费用，即本案土地使用权上的厂房安装建造行为是发生在法院查封之后，该行为系未经抵押权人同意的擅自处分行为，不应受法律保护。（三）根据《物权法》第182条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”规定的“房地一体”物权原则，在土地使用权之上所建房屋、构筑物均归土地使用者所有，设定抵押时应当一并抵押，未按法律规定一定抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，本案法院有权司法拍卖的范围包括土地使用权及其地上建筑物，抵押权人洛江建行优先受偿范围包括土地使用权及其地上建筑物。综上，鉴于本案不动产洛江建行抵押在先，贵院查封在先，南侨筑路公司主张的土地使用权转让和地上建筑物建造均是虚假无效、不合法的，其所谓的民事权益不足以排除法院执行，其执行异议理应予以驳回。第三人东华洋伞公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对案涉的东华洋伞公司名下位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）是否系南侨筑路公司出资建设的事实认定。南侨筑路公司认为，2015年6月23日，其受让了东华洋伞公司名下的土地【洛国用（2011）第1××1号、洛国用（2011）第1××5号】，双方就该土地使用权的转让事宜签订了《土地使用权转让合同》，合同签订后，南侨筑路公司按约分别于2015年6月23日、24日、26日向东华洋伞公司支付了首期土地使用权转让款共计530万元，东华洋伞公司收款后即将该土地交付给南侨筑路公司实际占有、使用。南侨筑路公司收到土地后，立即出资对该土地进行平整，并出资购买建材、雇请工人、招募施工单位在该土地上建设，于2015年年底建成钢结构厂房。后续又建造了喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等地上附着物。为此，其提供了如下证据：1．《土地使用权转让合同》，证明其与东华洋伞公司已于2015年6月23日就案涉土地的转让事宜签订了《土地使用权转让合同》，合同约定东华洋伞公司须在2015年12月20日前还清银行贷款解押并将土地使用权过户给其的事实；2．付款凭证，证明其已依约履行了合同首期付款义务，分别三次向第三人支付土地转让款共计人民币530万元的事实；3．协议书、货物运输合同及相应的付款凭证、南侨集团工程量汇总表、南侨筑路公司挡土墙工程、室内工程联系单、室外工程联系单、旧厂房零星工程联系单、借款单，付款凭证，共同证明案涉土地早已交付给其平整、设计、建设，案涉土地上的地上附着物（含建筑物和构筑物）等资产均系其出资建设，案涉土地上的建筑物及其他设施均系其所有并且一直占有、使用、经营、管理至今，并非东华洋伞公司的资产的事实。精信贷款公司认为，“南侨筑路公司”在签订转让合同时已明知案涉土地已抵押的事实，其理应知道此时该土地是无法办理过户登记手续的，但其仍与东华洋伞公司签订土地转让协议，其对无法办理过户登记手续存在过错。东华洋伞公司与“南侨筑路公司”的转让行为未经抵押权人同意，该转让行为无效。南侨筑路公司的证据也无法证明地上附着设施系其出资建造，即使是其出资建造，未批先建应属违章建造，故根据房地一体原则，该地上附着物不能排除本案执行。对以上证据精信贷款公司质证认为，对证据1有异议，土地抵押在先，转让在后，该行为无效。对证据2，无法证明款项属于土地使用权转让款。对证据3，真实性有异议，极有可能是南侨筑路公司串通他人编造、伪造的，不能待证其证明目的。厦门资产管理有限公司认为，南侨筑路公司与东华洋伞公司土地使用权转让行为无效，不能对抗抵押权和阻却法院的司法执行。本案土地使用权抵押在先查封在先，未经抵押权人和查封法院同意擅自添附、建造地上建筑物行为也是不得对抗抵押和司法执行行为。对以上证据厦门资产管理有限公司质证认为，1．对证据1有异议，土地抵押在先，转让在后，该转让合同无效。对证据2，530元转账中有450万未注明转账用途，无法证明款项属于土地使用权转让款。对证据3，真实性有异议，极有可能是南侨筑路公司串通他人编造、伪造的，不能待证其证明目的。本院审查认为，对证据一，《土地使用权转让合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同应认定为合法有效，本院予以确认，但不动产物权的变动只能在登记时生效，案涉土地使用权未经变更登记，不发生物权变动的效力。对证据二，银行流水真实性本院予以确认，虽然其中450万元未备注转账用途，但款项交付的时间、金额与上述合同约定能够相互吻合，且被告无证据证明该款项系其他往来，故可认定南侨筑路公司已支付了土地使用权转让款530元的事实。对证据三，协议书、货物运输合同、工程联系单、收条及支付凭证等能够相互印证，可待证南侨筑路公司在案涉土地上进行了钢结构厂房建设并进行配套施工的事实，精信贷款公司及第三人对该事实予以否认，但也未能提供足以反驳的相反证据，故综合上述证据并结合案涉土地现状，可以认定案涉土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）系由南侨筑路公司出资建设，并由南侨筑路公司实际占有、使用。二、对争议的案涉东华洋伞公司名下位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）是否排除执行的认定。南侨筑路公司认为，东华洋伞公司名下的位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）系其出资建设，该资产所有权属其所有，其享有排除本案执行的合法民事权益。精信贷款公司、厦门资产管理有限公司均认为，南侨筑路公司与东华洋伞公司签订的土地转让合同违反法律规定，属于无效合同，且根据《物权法》第一百四十六条规定“建设用地适用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”，在拍卖案涉土地使用权时，必须遵循房随地走的物权变动原理一并处理，否则将造成房地分离的状态，因此，案涉土地上的地上附着物不能排除本案执行。本院审查后认为，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。此争点，南侨筑路公司并未主张对东华洋伞公司的案涉土地主张排除执行，而仅仅针对案涉土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）主张排除执行的诉请，故对南侨筑路公司是否对案涉土地享有排除执行的民事权益，不属于本案审查范围，本院对此不予分析。根据《民法典》第四百一十七条：“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。但是，新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”，根据上述规定，处分案涉土地时应遵循“房随地走”的物权变动原则，案涉土地的地上附着物应当与案涉土地使用权一并处分，南侨筑路公司对此不享有排除执行的民事权益，新增的地上附着物等设施虽系南侨筑路公司出资建设，但不影响本院对案涉土地及地上附着物进行一并拍卖处理，但在一并处分时，应将案涉地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）单列，并对其价值进行单独评估，南侨筑路公司可在案涉土地及地上附着物一并拍卖后，要求返还地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）拍卖所得的价款。综上所述，本院认为：东华洋伞公司名下位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）虽系南侨筑路公司出资建设，但南侨筑路公司不享有排除执行的民事权益，根据“房随地走”的原则，应当与案涉土地一并处分，本院对上述土地及地上附着物采取查封、拍卖等执行措施并无不当。南侨筑路公司请求确认东华（泉州）洋伞有限公司名下的位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）资产所有权归其所有的请求，有事实依据，本院予以支持，对南侨筑路公司的其他诉讼请求，查无实据，本院依法予以驳回。东华洋伞公司未到庭，本院予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法典》第四百一十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、东华（泉州）洋伞有限公司名下的位于泉州市洛江区××镇庄××村的土地上的地上附着物（包含钢结构产房、喷漆线、配电房、厕所、围墙、挡土墙等）资产所有权归泉州市南侨筑路机械有限公司。二、驳回原告泉州市南侨筑路机械有限公司的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费5410元，减半收取2705元，由被告宁德市精信小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙长斌人民陪审员  林煜伟人民陪审员  胡丽莺二〇二一年三月十六日书 记 员  黄丽芳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法典》第四百一十七条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分。但是，新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。