山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中民终字第514号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司。负责人郝荣刚，该公司经理。委托代理人闫杰，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。委托代理人王耀平，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）忻州汇保通汽车运业有限公司武川分公司。法定代理人吕x亮，该公司经理。委托代理人任淑琴，山西元昌律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司因保险合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2015）保民初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司的委托代理人闫杰、王耀平被上诉人忻州汇保通汽车运业有限公司武川分公司的委托代理人任淑琴到庭参加诉讼。本案已审理终结。保德县法院查明：2014年12月9日0时许，贾玉井驾驶的蒙A68x**／蒙ARx**号货车由南向北行驶至国道209线290KM处时，因采取措施不当车辆驶出路外撞于行道树上，将乘车人贾x强甩出车外，致蒙A68x**／蒙ARx**号货车受损，贾玉井、贾x强受伤的道路交通事故，后贾x强因抢救无效死亡。经五寨县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，贾玉井负本起事故的全部责任。事故发生后，忻州汇保通汽车运业有限公司共支出：施救费8500元；车损司法鉴定费6000元。经山西省嘉信司法鉴定中心鉴定蒙A68x**主车车损评估为234602元，蒙ARx**挂车车损评估为58295元，合计车损为292897元。忻州汇保通汽车运业有限公司所有的蒙A68x**／蒙ARx**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投有机动车损失保险，保险期间自2014年8月20日至2015年8月19日，其中机动车损失保险金额主车为234000元，挂车为90000元。另查明，根据忻州汇保通汽车运业有限公司出据的证明，忻州汇保通汽车运业有限公司武川分公司与忻州市汇保通汽车运业有限公司保德分公司均为忻州汇保通汽车运业有限公司的下设分支机构，该蒙A68x**／蒙ARx**号货车登记车主为忻州市汇保通汽车运业有限公司武川分公司，投保人为忻州市汇通汽车运业有限公司保德分公司，忻州市汇保通汽车运业有限公司同意就蒙A68x**／蒙ARx**号货车受损一案及诉讼，由武川分公司处理并领取全部赔偿款。中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在庭审中要求对蒙A68x**／蒙ARx**号货车进行重新鉴定，但其在规定期限内未提供相应手续及鉴定费，即视为放弃鉴定。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、保险单等证据予以证实，事实清楚，足以认定。保德县法院认为：忻州汇保通汽车运业有限公司所有的蒙A68x**／蒙ARx**号货车在中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司投保了机动车交通事故车辆损失保险，该起事故发生在保险期限内，故中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司依法应当在机动车交通事故责任保险限额内对该事故造成的损失承担赔偿责任。根据庭审双方的举证、质证及辩论意见并结合法律规定的赔偿标准对忻州汇保通汽车运业有限公司武川分公司主张赔偿的项目、数额认定为：施救费8500元；车损司法鉴定费6000元；车辆损失：主车为234602元（以保险限额234000元计算），挂车为58295元，以上共计306795元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计306795元。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司不服原审判决，向本院上诉称，依据保险合同保险责任第五条之规定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。一审法院认定蒙A68x**号车的车损为234000元，已将限额占满，但未包含其产生的施救费与其他费用，故一审法院对蒙A68x**号车的全部损失已远超我公司承保时的保险金额234000元，一审法院属于超保险限额错误判决；第二十七条第二项约定：投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全损时保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。一审法院依据山西嘉信司法鉴定中心司法鉴定意见书认定的车辆损失不当，鉴定意见书当中鉴定车辆报废的标准与被保险人的实际投保情况不符，首先鉴定基数与投保情况不符，主车鉴定基数为299504元，主车投保车损险保额为234000元，被保险人属于不足额投保，该情形依据被上诉人营业用汽车损失保险条款第二十七条，保险人按下列方式赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价＊被保险机动车已使用月数＊月折旧率，发生全部损失时，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿；即上诉人应承担损失为：主车234000-（234000×15×1.1%）＝195390元，挂车75000-（90000×15×l.1%）＝62625元，残值部分为主车15484元，挂车10100元，故蒙A68x**、蒙ARx**挂车的实际损失为232431元。而一审法院判决我司承担其损失292295元，致使我司不合理承担59864元。关于以上条款是否生效，我司在庭审时提供了由被保险人签章的投保单，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”之规定，应当认定为我司履行了保险法规定的提示告知义务，因此以上条款对于合同的双方具备合法有效的约束力。因上诉人在本次事故事故中不属于直接侵权人，故由被上诉人单方面举证、委托鉴定机构产生的鉴定费6000元，依据《侵权责任法》、《民诉法证据规则》与《保险法》相关规定，不属于上诉人理赔范围。请求中级人民法院撤销保德县人民法院（2015）保民初字第129号民事判决书，发还重审或者依法改判。被上诉人忻州汇保通汽车运业有限公司武川分公司辩称，一审法院依据专业机构的鉴定意见判决是合理合法的，上诉人未尽到足够的提示义务，按比例赔偿也未提供相关证据予以佐证，原审判决正确，应予维持。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为：本案为保险合同纠纷。保险事故发生后，保险人应当按照保险合同的约定承担保险责任。本案涉案车辆经山西嘉信司法鉴定中心鉴定为全损，且鉴定机构对车辆损失计算的已进行了折旧。上诉人保险公司虽不认可鉴定意见中车损的计算方式，但未向本院提供保险合同中关于损失计算方式的约定以及就该条款向投保人进行送达的证据，且原审法院认定的赔偿金额并未超出主车与挂车的保险限额，故其上诉请求本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，本案涉案车辆发生交通事故后，被上诉人为确定损失进行鉴定而支付的费用，应属保险法第六十三条规定的，为查明保险标的的损失程度所支付的合理费用，原审法院判令由保险人承担并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447元，由中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  王旭瑞审判员  张效良二〇一五年九月二十五日书记员  罗 燕