湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）晃民一初字第266号原告黄中一，女，1974年10月24日出生。委托代理人郑其林，男，1979年12月21日出生，特别授权代理，与原告系夫妻关系。被告中国工商银行股份有限公司新晃支行（以下简称新晃工行），组织机构代码88928317-1。负责人田朝晖，系该支行行长。委托代理人陶蓉，女，1982年9月30日出生，一般代理。原告黄中一诉被告新晃工行侵权责任纠纷一案，原告于2015年1月29日向广州省东莞市第三人民法院起诉，立案后，被告新晃工行在答辩期间以侵权纠纷应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖为由提出管辖权异议，广州省东莞市第三人民法院于2015年4月2日作出（2015）东三法樟民一初字第227号民事裁定书，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖”的规定，本案所涉侵权行为地发生地、损害结果发生地及被告住所地均不在其辖区范围内，其对本案不享有管辖权，遂裁定：被告新晃工行对管辖权提出异议成立，本案移送湖南省新晃侗族自治县人民法院（即本院）处理。本案移送本院后，本院于2015年6月23日立案，依法由审判员杨阳适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员彭元元担任庭审记录，本案诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄中一诉称：2014年7月31日，广东省东莞市第三人民法院依法立案审理黄中一诉张上华民间借贷纠纷一案，案号为（2014）东三法樟民一初字第633号，在该案审理过程中，黄中一于2014年9月11日申请了财产保全，并依法提供了35000元的担保金，广东省东莞市第三人民法院作出了查封或冻结张上华价值35000元的财产的《民事裁定书》，并分别委托了当地法院，对张上华的三个银行账户进行查询，其中一个银行卡号的开户银行为新晃工行，2014年9月30日新晃工行在《协助冻结存款通知书》回执中明确写明：应冻结35000元，已冻结额度冻结35000元，未冻结一栏和原因一栏均为空白。张上华的另两个银行账户开户行分别为中国建设银行股份有限公司新晃支行和中国农业银行股份有限公司铜仁金滩支行，经查询余额分别为120元、35元，两账户也予以冻结。后该案判决生效，黄中一于2014年11月17日申请强制执行，在本案执行过程中，广东省东莞市第三人民法院发现张上华名下账户原已被依法冻结的存款35000元已经不在账上，该账户余额为0元。原告认为，被告新晃工行擅自解冻已被人民法院冻结的存款35000元，致使该冻结款项被转移，从而使原告的执行落空，丧失了期待的可得利益，给原告造成了损失。被告主观上有过错，客观上实施了擅自解冻的侵害违法行为，该侵害行为与损害结果之间具有因果关系。请求依法判令被告向原告作出书面的赔礼道歉，并赔偿原告经济损失35000元。被告新晃工行辩称：被告已经依法履行协助冻结义务，被告所做的是额度冻结，非原告认为的足额冻结。被告未给原告造成任何实际损失，原告申请冻结的账户资金，从申请冻结之日到冻结期到期为止，余额一直为零，无任何资金往来交易。原告对我行出具的银行回执的误解，放弃对被执行人其他财产的执行，其后果应自负。故被告未给原告造成实际损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月31日，广东省东莞市第三人民法院依法立案审理黄中一诉张上华民间借贷纠纷一案，案号为（2014）东三法樟民一初字第633号，在该案审理过程中，黄中一于2014年9月11日申请了财产保全，并依法提供了35000元的担保金，广东省东莞市第三人民法院于同日作出了查封或冻结张上华价值35000元的财产的（2014）东三法樟民一初字第633号《民事裁定书》，同时决定对张上华名下的三个银行账户予以冻结，三个银行账户为别为（开户行为新晃工行）、（开户行为中国建设银行股份有限公司新晃支行）、（开户行为中国农业银行股份有限公司铜仁金滩支行），广东省东莞市第三人民法院委托开户银行所在地人民法院协助办理。新晃县人民法院即本院收到广东省东莞市第三人民法院的委托文件后，于2014年9月30日安排本院审判员申毅、书记员张波到新晃工行、中国建设银行股份有限公司新晃支行送达广东省东莞市第三人民法院的《协助冻结存款通知书》，同日中国建设银行股份有限公司新晃支行在《协助冻结存款通知书》回执中写明“应冻结35000元，已冻结120元，原因账户余额不足，已做只收不付冻结”，对张上华的账户予以冻结；同日新晃工行在《协助冻结存款通知书》回执中写明应冻结35000元，已冻结额度冻结35000元，同时出具《协助有权机关执行情况确认书》，《协助有权机关执行情况确认书》载明，工作日期为2014年9月30日，交易时间为15：39：40，执行法律文书为（2014）东三法樟民一初字第633号《协助冻结存款通知书》，要求冻结35000元，冻结前可用余额0元，实际冻结金额0元，未冻结金额35000元，冻结方式为“额度冻结”，冻结到期日为2015年3月30日，执行人申毅、张波在执行人签字处签名，张上华在新晃工行所开的账户冻结程序完成。本院将中国建设银行股份有限公司新晃支行所填写的《协助冻结存款通知书》回执、新晃工行所填写的《协助冻结存款通知书》回执及《协助有权机关执行情况确认书》寄回广东省东莞市第三人民法院，完成委托冻结的事项。广东省东莞市第三人民法院收到本院所寄回的文书后，向张上华发出了编号为NO.A0014862广东省东莞市第三人民法院《查封（扣押）财产清单》，写明：账号应冻结35000元，已冻结35000元；账号应冻结35000元，已冻结120元。另中国农业银行股份有限公司铜仁金滩支行依照广东省东莞市第三人民法院的《协助冻结存款通知书》于2014年10月9日对张上华的账户进行了冻结，并《协助冻结存款通知书》回执中原因栏写明：“经查存款余额是35元，现已按35000元余额冻结”，又空白处注明“余额账上只有￥35元”。该账户虽也已冻结，但因账上余额仅35元，广东省东莞市第三人民法院未列入《查封（扣押）财产清单》。广东省东莞市第三人民法院于2014年9月25日对黄中一诉张上华民间借贷纠纷一案公开进行审理，仅有黄中一到庭参加诉讼，张上华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案系缺席审理，广东省东莞市第三人民法院于同月29日作出（2014）东三法樟民一初字第633号民事判决，判令张上华在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款30800元及利息。双方均未上诉，民事判决发生法律效力后，黄中一申请强制执行，该案进入执行程序，广东省东莞市第三人民法院要求新晃工行协助扣划张上华账号时，新晃工行告知该账户虽已冻结，但从冻结时起余额一直为0.00元，无款可划。黄中一得知后，认为新晃工行2014年9月30日在《协助冻结存款通知书》回执中明确写明“应冻结35000元，已冻结额度冻结35000元”，实际已冻结存款35000元，但在案件生效后执行时，已被依法冻结的存款35000元已经不在账上，系新晃工行擅自解冻，致使已冻结款项被转移，从而使原告的执行落空，丧失了期待的可得利益，给原告造成了损失，新晃工行的行为系侵权行为，遂向广东省东莞市第三人民法院起诉讼，要求赔礼道歉并赔偿原告经济损失。原告于2015年1月29日向广州省东莞市第三人民法院起诉，立案后，被告新晃工行在答辩期间以侵权纠纷应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖为由提出管辖权异议，广州省东莞市第三人民法院于2015年4月2日作出（2015）东三法樟民一初字第227号《民事裁定书》：裁定被告新晃工行对管管辖权提出异议成立，本案移送湖南省新晃侗族自治县人民法院（即本院）处理。本案遂移送至本院进行审理。上述事实有当事人陈述、广州省东莞市第三人民法院所移送的案宗材料即（2014）东三法樟民一初字第633号民事案件审理执行过程中所产生的主要法律文书（其中包括诉讼保全的民事裁定书、民事判决书、《协助冻结存款通知书》及冻结后的回执及《协助有权机关执行情况确认书》、查封（扣押）财产清单等）在卷佐证。本院认为：金融机构协助人民法院冻结存款系法定义务，银行作为协助执行的金融机构，其出具的回执具有一定的公信力，权利人对该行为产生信赖利益。本案中，本案的焦点在于被告新晃工行在履行协助冻结存款义务时是否存在过错或违法行为而导致原告的债权无法实现。被告新晃工行依据人民法院的协助冻结存款通知书对债务人张上华的账户予以冻结时产生了两份文书，一是《协助冻结存款通知书》回执，二是《协助有权机关执行情况确认书》。被告在《协助冻结存款通知书》回执写明“应冻结35000元，已冻结额度冻结35000元”，被告在《协助有权机关执行情况确认书》载明：要求冻结35000元，冻结前可用余额0元，实际冻结金额0元，未冻结金额35000元，冻结方式为“额度冻结”，法院办理冻结的执行人员同时在该确认书上签字，《协助冻结存款通知书》回执与《协助有权机关执行情况确认书》同时由法院办理冻结的执行人员带回，后收入广州省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第633号民事案件案卷。综合被告这两份出具给人民法院的文书看，本案被告所作的“额度冻结”应理解为被告以人民法院要求冻结的金额为额度，对账户予以冻结，该账户不管余额是多少，账户余额超过要求冻结的金额，以要求冻结的金额为额度，账户余额不足，也予以冻结。被告已依法履行其协助冻结账号的义务，并无不妥或过错，更未违法，不存在侵权。本案原告的胜诉债权无法实现的原因系债务人缺乏清偿能力，被告新晃工行所冻结的账户从冻结时起就一直余额为0，原告的胜诉债权无法实现与被告新晃工行的行为无因果关系，原告诉请要求要求赔礼道歉并赔偿原告经济损失35000元，本院不予支持。从原告同时申请冻结的另一账户的冻结情况看，中国农业银行股份有限公司铜仁金滩支行在《协助冻结存款通知书》回执中原因栏注明“经查存款余额是35元，现已按35000元余额冻结”，也是在账户余额不足，仍按要求冻结金额作额度冻结，与被告新晃工行的处理方式相同。在账户余额不足，金融机构按要求冻结金额作额度冻结是金融机构的惯例，符合法院冻结的要求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄中一的诉讼请求。案件受理费337元，减半收取168.5元，由原告黄中一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员 杨 阳二〇一五年九月十五日书记员 彭元元附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。