江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00090号上诉人（原审原告）林同华。委托代理人何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人（原审被告）海安县建业磁材有限公司，住所地海安县胡集镇工业园区南区（兴环村9组）。法定代表人吉曙平，该公司董事长。委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。上诉人林同华与上诉人海安县建业磁材有限公司（以下简称建业公司）保证合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人林同华及其委托代理人何维，上诉人建业公司的委托代理人冯香琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人林同华一审诉称，2012年7月5日，借款人南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司（以下简称苏豪公司）与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行信贷中心）签订金额为500万元、借期一年的借款合同。同日，招行信贷中心与林同华签订最高额抵押合同，由林同华以位于海安县海安镇长江中路8号5幢201室、202-204室、205室、301-1室、301-2室、302-307室房产及相应土地使用权为苏豪公司上述借款提供抵押担保，并于次日办理了抵押登记。同时，苏豪公司向林同华出具借条，借林同华上述抵押财产的土地使用证、房屋所有权证各两本，用于上述抵押贷款，建业公司为林同华此项担保提供了反担保。2012年7月12日，招行信贷中心向苏豪公司发放了500万元贷款。贷款到期后，苏豪公司仅归还了198万元，余款及利息未归还。2013年11月5日，招行信贷中心向海安县人民法院提出申请实现担保物权。2013年12月9日，海安县人民法院作出（2013）安商特字第0003号民事裁定书，裁定准予对林同华的抵押财产采取拍卖、变卖等方式依法变价让招行信贷中心优先受偿。期间，林同华向招行信贷中心支付了302万元。2014年5月，该案进入执行程序。2014年5月23日，经海安县人民法院执行局调处，林同华再向招行信贷中心支付了12万元，并承担了执行费1700元。至此，林同华实际支付了314.17万元。林同华认为，林同华已经承担了担保责任，建业公司依法依约应承担相应的反担保责任。现要求判令建业公司支付林同华反担保金314.17万元，并承担本案的诉讼费用。上诉人建业公司一审辩称，1、在签订2012年7月5日的借条时，苏豪公司尚未与招行信贷中心签订最高额抵押合同，即建业公司在借条中担保人处签字盖章时，苏豪公司向林同华借用房产和土地进行抵押贷款的借款数额及贷款银行均不明确。如果林同华不向招行信贷中心签订抵押合同，办理抵押登记，仅有该借条不会产生后面的法律后果。所以，该借条仅是一个担保的意向，或者说是一个预约合同。2、建业公司担保的意向是受欺诈的行为,依法不应当承担民事责任。3、既有担保又有保证人保证的，应当物的担保优先，债权人放弃物的担保免除保证人的保证责任。4、苏豪公司借款的用途并不是用于流动资金循环，而是用于归还借款，以及该公司法定代表人挪用资金的行为，本身构成贷款诈骗罪，林同华不应当承担责任，因此无权向建业公司主张追偿。综上，请求驳回对建业公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2012年7月5日，南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司（苏豪公司）因贷款需要，向林同华和杨晓琴（系林同华之妻）借到土地证和房产证各两本。苏豪公司法定代表人张俊出具借条一份，该借条载明“今借到林同华杨晓琴苏海2010转262号和苏海2010转213号土地证（两本），海安镇字第××号和海安镇字第××号房屋所有权证两本。用于抵押贷款。借期一年。以南通鑫丝燕丝绸公司房产土地抵押。同时建业公司担保。”南通鑫丝燕丝绸服饰有限公司在借条下方的抵押方处加盖了公司印章，海安县建业磁材有限公司在担保人处加盖了公司印章，并有其法定代表人吉曙平的签字和落款日期“2012.7.5”，在借条尾部“具借人：南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司张俊”笔迹处加盖了海安县恒鑫丝绸针织有限公司的印章。同时，建业公司还向林同华出具了企业法人营业执照复印件一份，其上载明“作担保用（林同华房地产），吉曙平，2012.7.5”并加盖了建业公司印章。当天，苏豪公司与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（招行信贷中心）签订了借款合同一份，合同约定：借款金额为500万元，借款用途为流动资金周转，借期一年，自2012年7月5日起至2013年7月5日止。同日，招行信贷中心与林同华签订最高额抵押合同一份，合同约定，为担保苏豪公司在2012年7月5日至2015年1月16日期间内从招行信贷中心获得的贷款等授信项下债务的履行，林同华愿意以其所有的产权证为海安房权证海安镇字第××号、海安房权证海安镇字第××号房屋所有权证，及权属证明为苏海国用（2010）第转213号和苏海国用（2010）第转262号的土地使用权作为抵押物，期限三年，抵押担保范围包括贷款本金、利息、实现抵押权的费用等。2012年7月5日、2012年7月6日，林同华对上述抵押房屋及土地使用权分别办理了抵押登记。南通鑫丝燕丝绸公司房产土地未进行抵押登记。2012年7月12日，招行信贷中心向借款人苏豪公司在借款合同中的指定账户转款500万元，借款借据载明：借款期间一年，确认还款期限2013年7月12日。后借款人苏豪公司一方向贷款人归还了本金198万元及本金198万元的相应利息，尚欠本金302万元及相应利息未能归还。2013年9月5日，招行信贷中心向林同华发送律师函，要求林同华承担担保责任。2013年10月29日，林同华通过邮政特快专递向建业公司法定代表人吉曙平发送通知函，告知建业公司因苏豪公司尚欠招行信贷中心贷款本息313万元，林同华拟向银行清偿苏豪公司上述债务的事实。该通知还载明“因贵公司对我方的房产、土地抵押承担了反担保责任，为此，特通知贵公司，如对上述事项有抗辩，请接本通知函之日起2日内书面函复我方”。建业公司法定代表人吉曙平于2013年10月30日签收该邮件后未予回函。2013年11月1日，招行信贷中心向林同华发送通知，要求林同华前往商榷抵押权实现方式事宜。因林同华一直未履行担保责任，招行信贷中心向海安县人民法院申请实现担保物权，海安县人民法院于2013年12月9日裁定准予对林同华的抵押财产（上述房屋所有权和国有土地使用权）采取拍卖变卖等方式依法变价，招行信贷中心对变价后所得价款在借款本金302万元及相应利息、实现抵押权的费用等范围内优先受偿。该案进入执行程序后，申请人招行信贷中心与被申请人林同华于2014年5月23日在海安县人民法院执行局达成执行和解协议，协议约定：林同华已经给付申请人302万元、律师费2万元，于2014年5月26日前给付申请人利息10万元，余款申请人表示放弃，执行费1700元由林同华承担。同日，林同华履行完协议约定义务，海安县人民法院作出执行案件结案通知书。2014年5月29日，林同华诉至法院，要求判令建业公司支付林同华反担保金314.17万元，并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，本案的争议焦点主要包括：第一、建业公司在2012年7月5日借条中的担保人处加盖公司印章并由法定代表人吉曙平签名这一行为，属于担保意向还是担保行为；第二、建业公司的上述行为是否系因受到了苏豪公司法定代表人张俊和林同华的欺诈而作出的行为；第三、建业公司应承担担保责任的具体数额是多少。关于争议焦点一。首先，2012年7月5日，苏豪公司法定代表人张俊向林同华借用房产证、土地证时所出具的借条中载明“今借到林同华。房屋所有权证两本。用于抵押贷款。借期一年。以南通鑫丝燕丝绸公司房产土地抵押。同时建业公司担保。”结合林同华提供的建业公司营业执照复印件和建业公司建业公司的抗辩可以看出，借条中“同时建业公司担保”是指建业公司为“苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于抵押贷款”这一行为向林同华提供的反担保。其次，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条规定，保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，建业公司与林同华之间的保证合同在2012年7月5日就已经成立并生效。而在该借条中建业公司并未有将来订立保证合同的意思表示，即无法看出该保证合同系预约合同。故建业公司的法定代表人吉曙平在该借条下方担保人处的签名并加盖建业公司的印章，可认定为系建业公司对上述保证合同（条款）的确认。再次，建业公司法定代表人于同日将写有“作担保用（林同华房地产）”的企业法人营业执照复印件签名并加盖公司印章后交予林同华，可以认定为系对建业公司担保行为的再次确认。最后，本案中，建业公司系为“苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于抵押贷款”这一行为向林同华提供的担保，其担保的对象系林同华为苏豪公司向金融机构贷款提供的抵押行为，即建业公司与林同华之间的保证合同的主合同是林同华与苏豪公司之间借用房产证、土地证办理贷款抵押的合同关系，而不是苏豪公司与他人的贷款合同关系。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，案涉保证合同对保证范围约定不明确，建业公司应对抵押合同的全部债务承担保证责任，即应就苏豪公司借林同华的房产证、土地证用于抵押贷款这一行为对林同华产生的全部债务承担保证责任。故建业公司关于案涉保证合同的主合同无法确定的抗辩亦不能成立。综上，建业公司在上述欠条中担保人处签字盖章的行为系担保行为，而非一种的担保意向或者预约合同。关于争议焦点二。其一，根据最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见》第六十八条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作意思表示的基础上产生的。因欺诈而为的民事行为，是行为人在他方有意的欺诈下陷于某种错误认识而为的民事行为。本案中，建业公司既未提供证据证明苏豪公司法定代表人张俊存在捏造虚伪的事实、隐匿真实的事实或者变更真实的事实的行为，也未有证据证明建业公司系由于张俊的欺诈行为而使其陷于认识错误，并基于此错误而作出担保的意思表示。故难以认定建业公司在借条担保人处签字或者盖章系受欺诈而为。其二，建业公司认为，鑫丝燕公司提供了虚假情况，隐瞒了其公司房屋土地已经抵押的真实情况，诱使建业公司作出错误意思表示，林同华与招商银行办理抵押登记过程中，应当知晓房屋土地抵押应办理抵押登记的事实，而鑫丝燕公司没有办理抵押登记，是林同华对抵押权的放弃，存在过错。根据建业公司陈述，鑫丝燕公司隐瞒房产已抵押的事实。事实上，鑫丝燕公司房产已登记抵押，在本案中无法再抵押登记，林同华对此并无过错，林同华也无因此欺诈建业公司的意思。建业公司还认为，苏豪公司与林同华在2012年7月5日之前就已经协商好准备用案涉抵押贷款归还苏豪公司此前所欠林同华之债务，故苏豪公司与林同华系骗取建业公司担保。根据本院查明上述的事实可知，苏豪公司向林同华借用房产证、土地证用于抵押贷款并订立抵押合同，系建业公司与林同华之间保证合同的主合同，只有在林同华借房产证、土地证为苏豪公司贷款提供抵押这一主合同关系无效的情形下，方能根据具体情形减轻或免除担保人建业公司的民事责任。在上述借条中并未明确抵押贷款的具体用途。因此，苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于办理抵押贷款后，是否按照借款合同的用途使用借款，以及是否系用于归还苏豪公司此前所欠林同华的债务，并不会导致建业公司与林同华之间保证合同归于无效。从本案查明的情况看，苏豪公司向招商银行借得贷款后，并未将借款用于偿还尚欠林同华的100万元本金；庭审中，建业公司还辩称，其为林同华提供担保是在受到欺诈的情况下做出的行为，其在上述借条中担保人处签字盖章系因为张俊电话告诉建业公司法定代表人吉曙平的丈夫周明宏，说“有个钱要担保下，是原来建业公司为张俊公司担保过的100万元”，周明宏才让吉曙平去盖了个章，而这与建业公司在第二次庭审中“在这次抵押贷款前，张俊或者其名下的公司与建业公司没有互相担保的行为”的陈述是相互矛盾的。综上，建业公司为苏豪公司向林同华借用房产证、土地证用于抵押贷款这一行为向林同华提供担保，系建业公司的真实意思表示。关于争议焦点三。建业公司应承担担保责任的具体数额问题，应当从三个方面予以认定。第一，在招行信贷中心与林同华申请实现担保物权纠纷中，林同华所支付费用的具体数额是多少？在涉案500万元贷款到期后，借款人苏豪公司偿还了198万元及相应利息，因剩余本金302万元及相应利息未能归还，招行信贷中心向本院申请实现担保物权。该案执行过程中，招行信贷中心与林同华在2014年5月23日达成和解协议。根据该协议，林同华除已给付对方302万元和律师费2万元外，还应于2014年5月26日前给付申请人招行信贷中心利息10万元并承担执行费1700元。同日，因被执行人林同华已履行义务，本院执行局出具执行案件结案通知书。据此可以确定，在该案中，林同华共支付的费用为314.17万元（302万元+10万元+2万元+1700元）。第二，林同华因以房产、土地为苏豪公司借款提供抵押所获得的款项累计162万元（18万/每月*9个月）应如何定性？根据第二次庭审查明的事实可知，在获得案涉500万元抵押贷款后，张俊并未清偿此前所欠林同华的债务，而是以每月给付林同华18万元的方式，作为对林同华将其案涉房屋、土地给苏豪公司进行贷款抵押的补偿。但是，两次庭审中，林同华均未提供证据证明其房屋、土地因给苏豪公司设定抵押而遭受的具体损失及数额。实际上，林同华的上述房屋也并未因为办理了抵押而转移了占有，或者影响了其正常使用功能。林同华本人也在第二次庭审中陈述损失主要是指“后来没有开成宾馆，我自己没钱装潢，以及抵押后有些手续不好办，造成这几年我的房子空置，没有收入”。由此可知，林同华将房产、土地作为苏豪公司的贷款抵押物进行担保所受到的损失主要是未开成宾馆的损失，而其未开成宾馆的重要原因是没有钱装潢，而不是因为房屋、土地已办理了抵押。况且，即使涉案房产、土地真的用于开宾馆亦不能确定林同华能否盈利，以及是否有每月18万元的收益。故该笔每月18万元的费用（已经给付九个月,共162万元）应当视为林同华因房产、土地抵押所所获得的利益，而不是林同华因为苏豪公司贷款提供抵押所受到的损失，不属于建业公司的担保范围，应当从林同华主张的数额中予以剔除。第三，林同华所收取的每月5万元的利息是否与本案有关？结合两次庭审及原、建业公司提供的证据可以看出，在2012年7月前，林同华就已经借给张俊或其公司264万元，苏豪公司取得500万元贷款后，张俊并未一次性清偿该笔欠款，而是答应每个月付18万元费用和5万元利息给林同华，共付了9个月。在张俊在公安机关的讯问笔录中，张俊称“总共借了林同华264万，后来我通过私人卡还掉他164万元本，还剩100万本金。264万元的利息按月息五分结的。剩下的这100万的利息已经结到了2013年5、6月份。”据此可知，每个月5万元的利息系指借款100万元以月息5分计算所得的利息，这与林同华为苏豪公司贷款提供抵押无直接关联。结合上述三点可知，林同华因为苏豪公司贷款提供抵押所遭受的实际损失为152.17万元（314.17万元减去162万元），即建业公司应承担担保责任的具体数额是为152.17万元。综上，2012年7月5日，林同华将房产证、土地证借给苏豪公司用于贷款抵押，建业公司在担保人处签字并加盖公司印章，为林同华的抵押担保提供反担保，反担保关系成立有效。因双方未约定担保方式与保证范围，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，案涉保证的保证方式为连带责任保证，保证人建业公司应当对全部债务承担责任，即对林同华因出借房产证、土地证为苏豪公司提供抵押这一行为所遭受的全部损失承担担保责任。关于建业公司称其未与林同华订立保证合同、其在担保人处中签字盖章系受欺诈所为等抗辩意见，与庭审所查明的事实不符，且其未提供充分证据予以证明，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条、最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见》第六十八条之规定，做出如下判决：一、建业公司在判决发生法律效力后十日内给付林同华152.17万元。二、驳回林同华的其他诉讼请求。案件受理费31934元，由林同华负担15467元，建业公司负担16467元。上诉人林同华不服一审法院判决，向本院提起上诉称，本案系保证合同纠纷，原审法院应当就保证合同中的法律关系进行判处，而不是在没有认定案外人张俊每月支付上诉人18万元性质的情形下，减轻建业公司的法律责任。原审判决存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持林同华在一审中的全部诉讼请求。上诉人建业公司针对上诉人林同华的上诉答辩称，林同华的上诉与客观事实不符，不能成立，其余答辩意见同上诉人建业公司的上诉意见。上诉人建业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.建业公司在借条上盖章的行为仅为意向担保，成立的仅是预约合同，不应承担责任。2.借条中明确，鑫丝燕公司以房产土地作抵押，同时建业公司担保，该段文字确定了保证的先后顺序，如果没有鑫丝燕公司以房产土地作抵押，建业公司也不会提供担保。建业公司在借条中担保人处盖章是受欺诈、胁迫，违背真实意思的情况下所为的行为，不应承担责任。3.原审法院认定林同华收取费用162万元是错误的，张俊陈述，从2012年7月借款，已经支付到2013年6月，应当是已经付款11个月，总计198万元。二、林同华怠于行使担保物权，即使反担保成立，也应免除建业公司的责任。林同华没有办理鑫丝燕公司房产土地的抵押登记，是对抵押财产实现抵押权的放弃。既然接受鑫丝燕公司以房产土地作抵押，却未办理抵押登记的情况下，就先行向招商银行提供担保，改变了建业公司作出保证的条件，加重了保证人的保证责任，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。三、林同华以房产为恒鑫公司提供抵押担保并收取每月18万元费用的行为，属于从事非法融资性担保业务，应由相关部门依法取缔，构成犯罪的应当追究刑事责任。因此，主合同无效，建业公司的反担保也应无效，不应承担责任。四、原审法院存在严重程序违法。1.原审法院曾以本案必须以另一案的审理结果为依据裁定中止本案审理，但原审法院在另一案没有审结的情况下或者没有对中止审理的情形消失的证据进行举证、质证就自行恢复审理并直接作出判决是错误的。2.原审法院未同意建业公司调取林同华的银行卡往来情况等证据的申请是错误的，继续申请二审法院调取。3.原审开庭后，建业公司提交了补充代理意见及相关证据和法律规定，原审法院未作处理是错误的。五、原审法院支持高利贷和非法金融担保业务的价值取向错误。上诉人林同华针对上诉人建业公司的上诉答辩称，一审查明的事实正确，部分事实可能因建业公司未配合所以不完整，据此做出的判决符合法律规定。林同华未怠于行使担保物权，当时房屋无法进行抵押登记，根据担保法规定，这是第三人物保，如承担保证责任也可以由保证人进行选择。非法从事金融业务应取缔是行政业务范畴，反担保成立的情况下建业公司应承担责任。其余答辩意见同上诉人林同华的上诉意见本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院查明，由于林同华以担保人身份向苏豪公司管理人申报债权，原审法院裁定本案中止诉讼，后因苏豪公司管理人已同意林同华撤销债权申报的申请，原审法院已作出（2014）安商初字第00279-2号民事裁定书，裁定本案恢复诉讼。根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩，本院归纳本案主要争议焦点为：1.建业公司应否承担担保责任；2.如建业公司应承担担保责任，其应承担担保责任的具体数额是多少？关于建业公司应否承担担保责任的问题。本院认为，首先，从案涉借条载明的内容看，该借条载明“今借到林同华。房屋所有权证两本。用于抵押贷款。借期一年。以南通鑫丝燕丝绸公司房产土地抵押。同时建业公司担保。”结合林同华提供的建业公司营业执照复印件和建业公司在一审中的抗辩，借条中“同时建业公司担保”应指建业公司为“苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于抵押贷款”这一行为向林同华提供担保。其次，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条规定，保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。因此，建业公司与林同华之间的担保合同成立并生效。该借条中并无约定将来需再行订立保证合同，建业公司认为该行为系预约合同无事实和法律依据。建业公司的法定代表人吉曙平在该借条下方担保人处签名并加盖建业公司的印章，应认定为建业公司对上述担保行为的确认。再者，建业公司法定代表人将写有“作担保用（林同华房地产）”的企业法人营业执照复印件签名并加盖公司印章后交予林同华的行为，表明建业公司对其担保行为已确认。本案中，建业公司系为“苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于抵押贷款”这一行为向林同华提供担保，其担保的对象系林同华为苏豪公司向金融机构贷款提供的抵押行为，即建业公司与林同华之间的保证合同的主合同是林同华与苏豪公司之间借用房产证、土地证办理贷款抵押的合同关系，建业公司应对抵押合同的全部债务承担保证责任，即应就苏豪公司借林同华的房产证、土地证用于抵押贷款这一行为对林同华产生的全部债务承担保证责任。对于建业公司提出的其担保行为系受到了苏豪公司法定代表人张俊和林同华的欺诈的问题。本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《若干问题的意见》第六十八条之规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作意思表示的基础上产生的。因欺诈而为的民事行为，是行为人在他方有意的欺诈下陷于某种错误认识而为的民事行为。故欺诈的成立至少需符合两个法律要件：一是民事法律行为的一方当事人存在捏造虚伪的事实、隐匿真实的事实或者变更真实的事实的行为；二是受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而做出错误的意思表示。本案中，建业公司既未提供证据证明张俊或林同华存在捏造虚伪的事实、隐匿真实的事实或者变更真实的行为，也未有证据证明建业公司因张俊或林同华的欺诈行为而陷于认识错误并作出担保的意思表示。建业公司认为，鑫丝燕公司提供了虚假情况，隐瞒了其公司房屋土地已经抵押的真实情况，诱使建业公司作出错误意思表示，林同华与招商银行办理抵押登记过程中，应当知晓房屋土地抵押应办理抵押登记的事实，而鑫丝燕公司没有办理抵押登记，是林同华对抵押权的放弃。但事实上，鑫丝燕公司房产已抵押登记，在本案中无法再抵押登记，林同华对此并无过错，也无因此欺诈建业公司的意思。建业公司还认为，苏豪公司与林同华已协商好准备用案涉抵押贷款归还苏豪公司此前所欠林同华之债务，故苏豪公司与林同华系骗取建业公司担保。本院认为，苏豪公司向林同华借用房产证、土地证用于抵押贷款并订立抵押合同，系建业公司与林同华之间担保合同的主合同，只有在林同华借房产证、土地证为苏豪公司贷款提供抵押这一主合同关系无效的情形下，方能根据担保法的规定减轻或免除建业公司的担保责任。但案涉借条中并未明确抵押贷款的具体用途，故苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于办理抵押贷款后，获得的款项如何使用并不能导致建业公司与林同华之间的担保合同归于无效。综上，建业公司为苏豪公司向林同华借用房产证、土地证用于抵押贷款这一行为向林同华提供担保，系建业公司的真实意思表示，应向林同华承担担保责任。关于建业公司应承担担保责任的具体数额是多少的问题。根据查明的事实，案涉500万元贷款到期后，因借款人苏豪公司未能完全履行还款义务，林同华代借款人苏豪公司偿还剩余欠款、利息及相关费用合计314.17万元。原审法院认为，张俊每月向林同华支付的18万元，该部分金额应当视为林同华因房产、土地抵押所获得的利益，而不是林同华因为苏豪公司贷款提供抵押所受到的损失，不属于建业公司的担保范围，应当从林同华主张的数额中予以剔除。本院认为，根据前述，本案中建业公司系为“苏豪公司向林同华借房产证、土地证用于抵押贷款”这一行为向林同华提供担保，其担保的对象系林同华为苏豪公司向金融机构贷款提供的抵押行为，即建业公司与林同华之间的保证合同的主合同是林同华与苏豪公司之间借用房产证、土地证办理贷款抵押的合同关系，建业公司应对抵押合同的全部债务承担保证责任，即应就苏豪公司借林同华的房产证、土地证用于抵押贷款这一行为对林同华产生的全部债务承担保证责任。本案中，林同华系为苏豪公司提供抵押担保，林同华每月收到的18万元系从张俊个人处取得，并非从苏豪公司取得。至于林同华是否应该取得该款项以及取得的款项数额是否合理系林同华与张俊之间的法律关系，与本案处理的建业公司应对抵押合同的全部债务承担保证责任并无关联，故本案也无需调取林同华的银行卡往来情况。林同华因承担抵押担保责任，已代借款人苏豪公司偿还314.17万元，建业公司作为抵押合同的担保人，应在林同华已偿还的314.17万元范围内承担担保责任。关于上诉人建业公司提及的原审法院程序违法的问题。本院认为，由于林同华以担保人身份向苏豪公司管理人申报债权，原审法院裁定本案中止诉讼，后因苏豪公司管理人已同意林同华撤销债权申报的申请，原审法院已作出（2014）安商初字第00279-2号民事裁定书，裁定本案恢复诉讼，程序并无不当之处。综上，原审法院认定建业公司应承担担保责任正确，但扣除162万元存在不当，应予纠正。上诉人林同华的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人建业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销海安县人民法院（2014）安商初字第00279号民事判决。二、海安县建业磁材有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付林同华314.17万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31934元，二审案件受理费31934元，合计63868元，由海安县建业磁材有限公司负担（一审案件受理费31934元林同华已预缴，海安建业磁材有限公司于履行上述义务时一并给付林同华）。本判决为终审判决。审 判 长 金 玮代理审判员 张 尤代理审判员 张志刚二〇一五年九月一日书 记 员 孔令峰附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。