湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）潭中行终字第62号上诉人（原审原告）谭文强，男，1974年9月9日出生，汉族，湘潭县人，农民。被上诉人（原审被告）湘潭县公安局，住所地湘潭县易俗河镇瑞莲路3号。法定代表人韩伟，该局局长。委托代理人熊军，男，1969年9月18日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县公安局法制室主任。委托代理人赵先辉，男，1965年1月12日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县公安局法制室副主任。上诉人（原审原告）谭文强因与被上诉人（原审被告）湘潭县公安局公安行政处罚一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄在强担任审判长，代理审判员康婷、赵祝参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人谭文强，被上诉人湘潭县公安局的委托代理人熊辉、赵先辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年以来，原告为解决谭曙初烈士（原告系谭曙初的曾孙）家属抚恤金和有关待遇问题多次向当地县、市民政部门上访反映，要求民政部门补发烈士证书并落实有关抚恤等相关政策待遇。2014年7月7日，湘潭县民政局优抚股就此问题向原告作出了书面答复：“一、追认为革命烈士的，不发一次性抚恤金；二、烈士证明书只发给烈士的父母、配偶、子女或者兄弟姐妹中的一人，如无上述亲属的，不发烈士证书，因原告系谭曙初曾孙，故不再发烈士证书。”原告及其家人不服上访至湘潭市民政局，2014年9月18日，市民政局复查后向湘潭市信访事项复查复核委员会回复“维持湘潭县民政局优抚股向谭文强的书面答复意见。”2014年10月27日，湘潭市信访事项复查复核委员会作出潭政信复（2014）6号信访事项复核意见书：决定维持湘潭县民政局向谭文强的书面答复意见；并依照《信访条例》第三十五条规定，决定终结该信访，各级人民政府信访机构和其他行政机关不再受理该信访。2014年10月28日，原告因非法进京信访并扰乱公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2014年11月5日，原告又因非法进京信访而扰乱公共场所秩序，被湘潭县公安局行政拘留十日。2014年12月9日15时许，原告在信访事项已经终结且明知北京市西城区中南海周边不是信访接待场所的情况下，仍然至中南海周边府右街进行上访活动，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并当场对原告予以训诫，2014年12月11日，原告由湘潭县云湖桥镇人民政府工作人员接回湘潭县。2014年12月12日，湘潭县云湖桥人民政府工作人员向被告下属单位云湖桥派出所报案，即日被告依法立案，经调查取证，依法认定了原告的上述违法事实。2014年12月15日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，向原告下达了潭公（云）决字（2014）第1755号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。该处罚决定已经执行完毕。原告对上述处罚决定不服，依法向湘潭市公安局申请复议，2015年2月15日，湘潭市公安局作出潭公复决字（2015）第2号行政复议决定书，撤销被告作出的潭公（云）决字（2014）第1755号公安行政处罚决定书，并由被告重新作出具体行政行为。2015年2月28日，被告就原告的上述违法行为经重新调查认定，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，作出潭公（云）决字（2015）第0374号公安行政处罚决定书：决定对原告行政拘留十日（因对原告已经执行拘留十日，本决定不再执行），原告不服，再次向湘潭市公安局申请复议，2015年4月16日，湘潭市公安局作出了潭公复决字（2015）第9号行政复议决定书，维持被告作出的潭公（云）决字（2015）第0374号公安行政处罚决定书。原告仍不服，以被告在没有事实依据的情况下违法对原告进行处罚，遂于2015年4月21日诉至法院，请求确认被告作出的潭公（云）决字2015）第0374号公安行政处罚决定书违法并责令被告赔偿其损失2.5万元。原审判决认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第三十五条第三款规定“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”、第二十条第一款第一项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者阻塞交通的……”。本案中，原告因对县、市民政部门及市政府信访工作机构处理发放谭曙初烈士证书及解决有关烈士亲属待遇的答复、复核意见不服而来到非信访接待场所北京市西城区中南海周边地区进行上访活动，违反了上述《信访条例》规定，扰乱了公共场所秩序，被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定受理了原告扰乱公共场所秩序一案，依照法定程序调查收集了原告非法到京上访而扰乱公共场所秩序的有关书证、证人证言等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项的规定，给予原告行政拘留十日的处罚，其处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且处罚适当。原告请求确认被告对原告作出的行政拘留十日的处罚决定违法缺乏事实依据和法律根据，其诉讼理由不能成立，依法应当予以驳回；原告请求责令被告赔偿其损失2.5万元的诉讼请求亦无事实依据，依法应予驳回。综上，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谭文强的诉讼请求。本案受理费50元，法院决定予以免收。一审判决宣告后，谭文强不服提起上诉称：一、被上诉人所作行政处罚认定事实违法。上诉人因解决谭曙初烈士家属抚恤金和有关待遇问题，是问题没有得到解决才依法正常进京上访，没有任何违法行为；二、被上诉人行政处罚决定程序违法。上诉人是否在非信访接待场所上访应由事发地公安机关认定，如果上诉人的上访行为违法也应由事发地公安机关进行行政处罚，被上诉人对上诉人作出行政处罚属于越权行为。请求二审法院撤销原判，依法改判确认被上诉人对上诉人作出的公安行政处罚违法。被上诉人湘潭县公安局答辩称：一、上诉人谭文强有扰乱公共场所秩序的违法事实。上诉人谭文强违反《信访条例》的相关规定，在信访事项三级终结后，仍然以同一事实信访事项先后二次到非信访接待场所北京市中南海周边地区进行上访活动，因扰乱公共场所秩序先后被北京市公安局朝阳分局和湘潭县公安局处以行政拘留后，仍然于2014年12月9日再次到北京市中南海周边地区府右街非法上访，被当地民警发现、制止并予以训诫。上诉人谭文强再次违反《信访条例》的相关规定进行非法上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，是扰乱公共场所秩序的违法行为。二、答辩人对上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定。答辩人依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，受理了谭文强扰乱公共场所秩序一案，并依法依程序收集了上诉人王金娥扰乱公共场所秩序的有关证据。查明了谭文强的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，是扰乱公共场所秩序的违法行为，应当根据该条款进行处罚，且上诉人谭文强六个月内曾受过治安管理处罚，应当对其从重处罚。综上，答辩人对上诉人作出的潭公（云）决字（2015）第0374号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理查明，二审中，当事人无新证据；对原审中的证据，无新的意见。原审认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人谭文强是否有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，是否应当受到行政处罚。《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……。”第三十五条第三款规定“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第一款第一项规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。本案中，上诉人谭文强因要求解决谭曙初烈士家属抚恤金和有关待遇问题进行信访，此信访事项已经三级审查终结，仍然继续上访。北京市中南海周边府右街地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人谭文强在上述地点进行的信访，经北京市公安局西城分局和湘潭县公安局处以行政拘留后仍拒不改正，仍然于2014年12月9日到达上述地点进行上访受到当地公安机关的训诫，扰乱了当地的公共场所秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，据此，上诉人的行为应当依法受到相应处罚。上诉人谭文强称其是正常上访的理由不能成立，本院不予支持。二、被上诉人行政处罚决定程序是否合法，对上诉人谭文强的违法行为进行处罚是否具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人谭文强的居住地为湘潭县云湖桥镇云湖村先进组，属于被上诉人湘潭县公安局管辖范围，被上诉人湘潭县公安局可以对上诉人谭文强上述扰乱公共场所秩序的行为进行行政处罚，因此上诉人谭文强称被上诉人湘潭县公安局无权进行行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  黄在强代理审判员  康 婷代理审判员  赵 祝二〇一五年九月二十二日代理书记员  刘 恋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；