江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民一初字第571号原告赵金九（又名赵金久），男，1954年5月1日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人杨爱乐，男，1985年8月24日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，代理权限为特别授权。被告吴柏源，男，1968年10月14日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。委托代理人李佳，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王晓，女，1979年3月6日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。原告赵金九诉被告吴柏源、王晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金九及其委托代理人杨爱乐、被告吴柏源的委托代理人李佳到庭参加诉讼，被告王晓经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。被告吴柏源以投资工程项目为由，于2013年3月起先后6次向原告借款共计人民币45万元，具体如下：1、2013年3月5日，原告通过其中国建设银行的工资卡向被告吴柏源转账5万元，并由被告出具借条；2、2013年4月5日，原告通过工资卡向被告吴柏源转账两笔，共计12万元，并由被告出具借条；3、2013年4月15日，原告通过江素琴直接打款10万元至被告吴柏源账上，并由被告吴柏源向原告出具借条；4、2013年10月5日，原告通过中国建设银行ATM机转账2万元至被告吴柏源账上，同日向被告支付现金1万元，并由被告向原告出具借条；5、2014年1月28日，原告通过其中国建设银行的工资卡向被告转账49900元以及5万元，支付现金100元，并由被告出具借条；6、2014年3月15日，原告通过中国建设银行ATM机转账11000元至被告吴柏源账上，通过原告妻子的工资卡向被告吴柏源转账1万元，支付现金29000元，合计人民币5万元，并由被告出具借条。2015年初，被告还款1万元，余款及利息一直未归还。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金人民币44万元；2、两被告支付借款利息计52800元（以44万元为本金，自2014年8月1日起，暂计算至2015年3月11日止，后期利息按约定另行计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一天止）；3、本案诉讼费用由两被告负担。被告吴柏源答辩称：1、本案原告所诉借款事实不真实，原告所诉款项实际上为原告以被告吴柏源名义投资新妙湖大道及城西大道的投资款，只不过被告吴柏源考虑与原告的关系，在接受款项时出具了借条。但实际上，双方的关系为代理与被代理的关系，款项也是投资款，而非借款；2、被告吴柏源自接受原告第一笔款项后，至2015年2月16日止，共向原告支付款项128200元；3、退一步讲，即使原告所诉款项被认定为借款，那么原告所诉款项中也仅仅为部分约定了利息，按照法律规定，未约定利息的借款，不应计算利息。且被告支付的128200元也应在扣除利息的基础上进行扣本，因原告所付款项十分密集，扣本应按照原告支付的每一笔款项时进行扣本；4、本案中，借条为被告吴柏源一人书写，款项也非用于家庭生活使用，故不应将王晓作为共同被告，应驳回原告对王晓的起诉。被告王晓未到庭、未答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：一、原、被告身份信息。证明原、被告诉讼主体资格。二、《证明》一份。证明“赵金九”与“赵金久”属同一人的事实。三、《借条》七份。证明吴柏源向原告共计借款人民币50万元的事实。四、《支付凭证》。证明被告吴柏源已收到原告借款的事实。五、被告吴柏源出具的《结算单》。证明被告吴柏源共计向原告借款人民币50万元以及被告每月都支付相应利息的事实。六、《承诺书》二份。证明被告吴柏源尚欠原告借款本金45万元以及承诺还款的事实。七、两被告《婚姻登记信息》。证明两被告系夫妻关系以及本案债务发生在夫妻关系存续期间的事实。八、袁华勤的银行账户转账凭证。用于佐证原告已向被告支付借款10万元的事实。为支持其答辩意见，被告吴柏源向本院提交了《还款明细表》。证明自2013年4月1日至2015年2月16日止，被告共计向原告支付了128200元款项的事实。被告王晓未向本院提交任何证据。经庭审举证，被告吴柏源对原告所提交的证据质证意见如下：1、对证据一、二均无异议；2、对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，原告诉状陈述借款为6笔，但其举证7份借条，无法与诉状中的陈述一致；其次，该借条仅能证明原、被告之间的借款关系，无法真实表露双方之间的借款事实；再者，7份借条仅有4笔借款约定了相应利息，分别是2013年3月5日借款5万元、2014年1月28日借款10万元、2014年3月15日借款5万元以及2014年6月16日借款5万元；最后，被告认为原告所述借款实际为原告以被告名义进行投资的款项，而非借款，之所以被告出具借条，是因为考虑双方系朋友关系，照顾其利益。3、对证据四的真实性、合法性以及关联性均有异议。该组证据的第1页、第2页均没有加盖银行的印章，真实性无法核实；江素琴出具的证明应属证人证言范畴，按照法律规定，证人应当出庭作证，而且吴柏源也未收到证明中所述的10万元；其次，该证据仅能证明原告向被告出借了33.79万元，而非所述的44万元，按照法律规定，民间借贷属实践性合同，以交付为生效要件，而原告只能证明其向原告支付了33.79万元的借款。4、对证据五的真实性、合法性以及关联性均有异议。5、对证据六的真实性、合法性以及关联性均有异议。首先，两份承诺书属单方允诺的法律范围，而单方允诺系以真实的意思表达为前提，结合原告立案时提交的2014年10月11日的承诺书可知，在2014年10月11日，被告吴柏源并未承认其向原告借款的6笔中均约定了利息的事实。至于出具本案两份承诺书，在于吴柏源出具第一份承诺书时未得到原告的认可，故在受到原告胁迫的情况下出具了第二份承诺书，不属于吴柏源的真实意思表示；其次，原告于2014年9月31日出具的承诺书并不能直接表达将房屋抵押给原告，抵押权未成立。6、对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅能证明两被告系夫妻关系，并不能证明被告王晓需对债务承担连带清偿责任。根据《婚姻法》及相关司法解释，夫妻双方仅对夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活的债务承担连带责任。原告无法证明该债务系夫妻共同债务，故被告王晓不应承担连带责任。7、对证据八的真实性、合法性以及关联性均有异议。该证据并非原件；其次，根据原告庭审提交的证明，该款系江素琴付给吴柏源，而该证据系袁华勤转账至吴柏源，两者相冲突；再者，即使江素琴证明成立，证人应出庭作证，同时袁华勤也应出庭作证；最后，如果证人无法出庭，该证据与本案无关。原告对被告吴柏源所提交的证据质证意见为：对该组证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。实际上被告还款均为支付利息，其与双方约定的利息（月利率1.5%）相吻合。2014年8月25日至2015年9月27日，共计还款5万元属实，实际是还2014年6月16日的5万元借款。2015年2月16日，被告吴柏源偿还本金1万元属实。2013年4月1日至2014年7月5日的还款是用于支付借款利息。经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证意见如下：原告提交的证据一经核实无异，可以认定。原告提交的证据二，因被告对其真实性无异议，同时该证据来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据三系证明原、被告之间的借款事实，因被告吴柏源对其真实性无异议，且该证据与原告提交的证据四、五、六、八相互印证，同时本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据四系证明原告已履行支付借款的义务，该证据与原告提交的证据三、五、六、八相互印证，且与本案具有关联性，同时来源合法，本院予以认定。原告提交的证据五、六系证明被告向原告借款以及约定利息的事实，该两组证据与原告提交的证据三相互印证，本院予以认定。原告提交的证据七证明两被告系夫妻关系的事实，因该组证据来源合法，且与本案具有关联性，同时被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据八系证明原告已履行2013年4月15日的借款支付义务，结合原告提交的证据三、四，本院予以认定。被告吴柏源提交的证据系证明被告向原告还款的事实，结合原告的质证意见，本院予以认定。经审理查明：被告吴柏源以投资工程项目为由，陆续向原告赵金九借款如下：1、2013年3月5日，被告向原告借款人民币5万元，原告通过其中国建设银行账户向被告吴柏源的账户转账5万元，并由被告出具借条；2、2013年4月5日，被告向原告借款人民币12万元，原告通过其中国建设银行账户向被告吴柏源的账户转账7万元，通过ATM机转账5万元，并由被告出具借条；3、2013年4月15日，被告向原告借款人民币10万元，因江素琴需偿还原告借款10万元，故原告委托江素琴，后江素琴委托袁华勤直接打款10万元至被告吴柏源账户，并由被告吴柏源向原告出具借条；4、2013年10月5日，被告向原告借款人民币3万元，原告通过中国建设银行ATM机转账2万元至被告吴柏源账户，同时向被告支付现金1万元，并由被告向原告出具借条；5、2014年1月28日，被告向原告借款人民币10万元，原告通过其中国建设银行账户向被告账户转账49900元以及5万元，并支付现金100元，并由被告出具借条；6、2014年3月15日，被告向原告借款人民币5万元，原告通过中国建设银行ATM机转账11000元至被告吴柏源账户，原告通过其妻子的银行账户向被告吴柏源的账户转账1万元，并支付现金29000元，合计人民币5万元，并由被告出具借条；7、2014年6月16日，被告再次向原告借款5万元，并由被告向原告出具借条。上述借款，原、被告双方约定借款月利率为1.5%。截止2014年7月31日止，原、被告双方已结清上述借款的全部利息。2014年8月25日，被告吴柏源向原告偿还借款本金2万元；2014年9月2日，被告吴柏源向原告偿还借款本金1万元；2014年9月27日，被告吴柏源向原告偿还借款本金2万元。上述三笔还款是用于偿还2014年6月16日的5万元借款。2015年2月16日，被告吴柏源向原告偿还借款本金1万元。另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效。本案所涉借款未明确约定借款期限，被告可以随时返还，原告也可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉被告要求还款，符合法律规定。被告吴柏源辩称本案所涉款项系投资款，因其未能举证证明故本院不予采信。被告吴柏源向原告出具《承诺书》，系其真实意思表示，合法有效。被告吴柏源辩称《承诺书》是在受到胁迫的情况下出具，因其未能举证证明，同时结合本案其他证据，故本院不予采信。被告吴柏源辩称本案所涉借款仅有四笔约定了借款利息，结合被告吴柏源提交的《还款明细表》以及由被告吴柏源出具的《承诺书》可知，原、被告双方约定的借款月利率为1.5%。该约定的月利率没有超过法律规定的上限，故本院予以支持。同时，被告已结清2014年7月31日前的利息，且所支付的利息在时间上并没有超过该期间所产生的利息数额，故不存在扣减本金的情形发生。在实际清偿过程中，原告同意被告先还本金后付利息的做法是原、被告对自己权利的处分，不违背法律禁止性规定。原告诉请自2014年8月1日起，按借款本金人民币44万元计算利息，故根据不告不理的原则，本院对其余本金利息不予支持。自2014年8月1日起至2015年3月11日止的利息为44万元×1.5%×7个月+44万×1.5%÷31天×11天=48542元。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告王晓未证明债权人与被告吴柏源之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与吴柏源对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。被告王晓未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《司法解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院》第九条、第二十六之规定，缺席判决如下：被告吴柏源、王晓在本判决生效后十日内一次性偿还原告赵金九剩余借款本金人民币440000元以及截止2015年3月11日的利息人民币48542元，合计人民币488542元。自2015年3月12日起至本判决确定的给付之日止的利息按月利率1.5%另行计算。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8692元，由原告负担64元，由两被告负担8628元。财产保全费3027.5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  占良春审 判 员  胡泽勤助理审判员  郝燕英二〇一五年九月二十八日书 记 员  喻海亮