湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)怀中民二终字第128号上诉人（原审被告、反诉原告）溆浦勤一矿业有限公司，住所地溆浦县仲夏乡红花园村六组，组织机构代码证：79034625-9。法定代表人何雅柏，该公司董事长。委托代理人郭伟莅，湖南清园律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）何雅柏，男，1962年10月28日出生，汉族。委托代理人郭伟莅，湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）溆浦县锰业总公司，住所地溆浦县仲夏乡红花园村，组织机构代码：18920309-7。法定代表人刘石山，该公司经理。委托代理人张克明，湖南江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁明忠，男，1964年12月18日出生，汉族。原审被告孙虹，男，1957年7月27日出生，汉族。上诉人溆浦勤一矿业有限公司（以下简称勤一矿业公司）、何雅柏因与被上诉人溆浦县锰业总公司（以下简称锰业总公司）、袁明忠及原审被告孙虹租赁合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院作出的（2014）溆民一初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、曹阳参加的合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案，上诉人溆浦勤一矿业有限公司和何雅柏的委托代理人郭伟莅、被上诉人溆浦县锰业总公司的法定代表人刘石山及其委托代理人张克明、被上诉人袁明忠、原审被告孙虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：2006年7月12日，何雅柏、孙虹制订公司章程，向溆浦县工商局申请成立勤一矿业公司，何雅柏为公司法定代表人。何雅柏在申请注册成立勤一矿业公司期间，授权孙虹于2006年7月13日与原告签订《溆浦县锰业总公司租赁经营合同》，锰业总公司为租赁经营合同出租方，何雅柏、孙虹为租赁经营合同承租方，勤一矿业公司成立后在租赁合同作为承租方加盖公章。租赁合同约定：原告将其所有的红阳电解锰分厂（含大地锰业生产线）整体出租给溆浦勤一矿业有限公司经营；租赁期限为8年，自2006年7月13日至2014年7月12日止；自签订合同并交接资产之日起第四十六日开始计算租金。年租金58万元，按月支付，当月租金在次月5日前一次付清，不得跨月拖欠，勤一矿业公司所交租金，由原告负责开具等额的税务发票；锰业总公司和勤一矿业公司双方约定合同签订时勤一矿业公司向原告支付租赁责任保证金10万元，并约定勤一矿业公司未在合同约定的时间内支付租金时，可以冲抵租金；勤一矿业公司未在合同约定的时间内支付租金，除用勤一矿业公司所交的保证金抵付外，不足清偿部分原告有权扣留勤一矿业公司产品和资产，或由勤一矿业公司法定代表人及承租合伙人家庭财产及其它财产承��连带责任，并按银行规定由勤一矿业公司承担欠款利息；勤一矿业公司超过两个月不按时足额支付租金，除承担违约责任外，原告有权终止合同。2006年8月26日，锰业总公司和勤一矿业公司将租赁资产清点后办理了交接手续。2009年10月21日，锰业总公司和勤一矿业公司达成《关于租赁费减免、生产线技改问题的协议》，减免勤一矿业公司2.75个月租赁费，金额为132000元，约定租赁合同最后一年抵扣或者2011年后分期提前抵扣。2010年8月6日，湖南省环境监察总队向省内各市州环保局下发了《关于落实电解锰企业督办要求的紧急通知》，在通知的附件中对被告溆浦勤一矿业有限公司提出了“不符合产业政策，依法关闭”的处理建议。2013年7月26日，工业和信息化部《关于下达2013年19个工业行业淘汰落后产能目标任务的通知》要求有关方面采取有效措施，力争在2013年9月底关停���于公告名单企业的落后产能，在2013年年底彻底拆除淘汰，锰业总公司被列入关停名单中。鉴于勤一矿业公司连续拖欠租赁费，2014年4月8日锰业总公司给勤一矿业公司送达《关于终止租赁合同的通知函》，决定于2014年5月15日终止双方于2006年7月13日签订的租赁经营合同，并要求勤一矿业公司5月15日前办理租赁资产移交及租赁费清算，同年7月14日书面及短信通知勤一矿业公司，要求该公司派人于2014年7月20日前移交资产。2014年8月15日至20日锰业总公司在勤一矿业公司未派人参加的情况下，在溆浦县经济和信息化局、溆浦县煤炭管理局工作人员的见证下折除了所淘汰的落后产能设备，并制作资产清点表，该资产清点表没有勤一矿业公司反诉要求返还的设备等财产。另查明，锰业总公司在与勤一矿业公司签订租赁合同时已经获得了大地锰业有限责任公司所有的大地锰业生产线的使用权。勤一矿业公司的实际股东及合伙承租人为何雅柏、袁明忠。该公司成立时的经营范围为五金、矿产的销售及电解锰、金属锰，锰锭金属锰粉、锰矿石的销售、生产、加工等，2011年8月15日变更为法律、法规允许的矿产品销售。2006年11月29日至2013年2月8日，溆浦勤一矿业有限公司已给付锰业总公司33笔租赁费，总金额为1960514.95元，具体为：2006年1笔40000元、2007年10笔共540000元、2008年7笔共532000元、2009年5笔共344000元、2010年4笔共186800元、2011年4笔共197714.95元、2012年1笔100000元、2013年1笔20000元。租赁期间，原告自2008年8月18日至2010年6月2日止，先后6次向勤一矿业公司发出租赁费催交通知。勤一矿业公司在签订租赁合同时给付锰业总公司保证金100000元，2007年袁明忠从锰业总公司借款100000元，锰业总公司同意该款抵扣勤一矿业公司租赁费。原告��业总公司的诉讼请求为：请求人民法院判令被告勤一矿业有限公司、何雅柏、孙虹共同支付原告租赁费及利息共计1981734元，并由三被告承担本案诉讼费用。勤一矿业公司、何雅柏的反诉请求为：一、请求法院依法判决解除勤一矿业公司与锰业总公司于2006年7月13日签订的《租赁经营合同》；二、判决锰业总公司返还勤一矿业公司投资设施、设备等财产（或折价补偿，以法院委托评估为准）。原审判决认为：何雅柏与孙虹作为勤一矿业公司股东及发起人，孙虹在公司法定代表人何雅柏的授权下与锰业总公司签订租赁合同，溆浦勤一矿业有限公司成立后在合同上加盖公章，系公司对租赁合同的确认，该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。锰业总公司将已经取得使用权的大地锰业有限责任公司生产线租赁给勤一矿业公司，如因生产线使用权与大地锰业有限责任公司有争议，系另一法律关系。勤一矿业公司以该生产线不属于锰业总公司所有为由抗辩锰业总公司诉讼请求的理由不能成立，应当按照合同约定向锰业总公司给付租金。故整体出租给被告，并无不妥，被告应当按照合同约定向原告支付租金。根据合同法的有关规定，双方可以约定解除合同的条件，在条件成就时解除合同的书面通知到达对方时生效。本案勤一矿业公司在锰业总公司主张的租赁费期间（2013年2月前）未向锰业总公司发出解除合同的书面通知，也未搬离锰业总公司场地，租赁设备仍然被勤一矿业公司占有、使用，故勤一矿业公司认为租赁合同已经解除的观点不能成立。从湖南省环境监察总队的检查情况看，勤一矿业公司新建一条生产线的电解槽，工业和信息化部要求在2013年9月前对落后产能予以关停，而本案锰业总公司主张的租赁期并未在行政主管部门要求关停之后。截止2013年2月底，勤一矿业公司应付锰业总公司租赁费金额为3607066元，已付租赁费1960514.95元，根据租赁合同约定，勤一矿业公司未在合同约定的时间内给付租赁费，以所交的100000元保证金抵扣，另外，双方于2009年10月21日签订的《关于租赁费减免、生产线技改问题的协议》，系双方真实意思表示，双方协商减少的132000元租金，应在租赁费中扣减，故勤一矿业公司尚欠锰业总公司租赁费1416551.05元。治理尾矿库的资金，系专项资金，不属于抵扣租金的情形。勤一矿业公司、何雅柏提出袁明忠系大地锰业有限责任公司的法定代表人，又是勤一矿业公司股东，袁明忠从勤一矿业公司借支的资金应当从给付锰业总公司的租金中抵扣的抗辩理由，不予支持。截止到2013年2月28日，勤一矿业公司欠锰业总公司租金已逾期两个月未足额给付租��费，根据租赁合同的约定，拖欠租赁费从2013年3月1日起按照银行同期贷款利率计算利息，至清偿为止。租赁合同属于继续性合同，本案勤一矿业公司在锰业总公司每次催收后又给付部分租赁费，最后一次给付租赁费是2013年2月8日。勤一矿业公司支付部分租赁费后，锰业总公司又给其一定的宽限期，在起诉时租赁合同仍在履行期限内，租赁物仍为勤一矿业公司占有、使用，故勤一矿业公司认为锰业总公司诉讼请求超过诉讼时效的理由不能成立。对锰业总公司要求勤一矿业公司按租赁合同及协议约定给付2013年2月28日前租赁费的诉讼请求，予以支持。反诉的本质是被告依法向原告提出独立的反请求，据以抵销、吞并或推翻本诉的主张。本案锰业总公司要求勤一矿业公司给付2013年2月前的租赁费，而勤一矿业公司、何雅柏提起反诉要求解除租赁合同的行为发生在锰业总公司主张应给付租赁费的期间之后即2013年12月，与锰业总公司的诉讼请求没有对抗性。《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照该法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。勤一矿业公司要求解除租赁合同，只需向锰业总公司发出解除租赁合同通知即可。本案锰业总公司与勤一矿业公司的租赁合同已终止，签订租赁合同的保证金根据租赁合同约定已抵扣租赁费。勤一矿业公司要求锰业总公司在租赁合同终止或解除时返还投入的设施、设备等财产，但未提供相关证据，且锰业总公司在关闭前已要求勤一矿业公司派人办理资产移交，勤一矿业公司未派人参加，关闭时锰业总公司资产清点表上又没有勤一矿业公司反诉要求返还���设备等财产，故勤一矿业公司、何雅柏提起的反诉请求，证据不足，于法无据，不予支持。被告何雅柏、袁明忠作为勤一矿业公司实际股东及合伙承租人，应按照在租赁合同的约定，对勤一矿业公司未付的租金及利息承担连带清偿责任。锰业总公司起诉时仍在租赁合同履行期限内，追究被告何雅柏、袁明忠的保证责任未超过保证时效，被告辩称不承担保证责任的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告溆浦勤一矿业有��公司于本判决生效之日起十日内向原告溆浦县锰业总公司给付截止2013年2月28日的租金1416551.05元及利息161959元（利息从2013年3月1日起按照银行同期贷款年利率5.6%计算，计止2015年3月6日）；二、被告何雅柏、袁明忠对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回溆浦县锰业总公司的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告溆浦勤一矿业有限公司、何雅柏的反诉请求。案件受理费22636元，财产保全申请费5000元，共计27636元，由原告溆浦县锰业总公司负担5236元，被告溆浦勤一矿业有限公司22400元，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告溆浦勤一矿业有限公司、何雅柏承担。宣判后，溆浦勤一矿业有限公司、何雅柏不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定《租赁经营合同》有效，该认定显然是错误的，《租赁经营合同》应属于无效合同；2、一审认定上诉人溆浦勤一矿业有限公司应给付截止2013年2月28日的租金1416551.05元租金的事实不清，证据不足，上诉人溆浦勤一矿业有限公司不应承担2010年8月6日后的租金；3、上诉人何雅柏不应承担连带责任；4、被上诉人锰业总公司自行将上诉人承租的渣库申报为安全隐患治理项目，2012年12月份又自行将电解锰生产线申报为淘汰落后产能项目，并列入了工业和信息化部的《2013年铁合金淘汰落后产能企业名单》，被上诉人的上述行为未告知上诉人，导致上诉人蒙受巨大损失，被上诉人锰业总公司在政府相关部门已领取补偿款165万元。故请求二审法院依法改判。被上诉人溆浦县锰业总公司答辩称：1、上诉人在二审提出《租赁合同》无效不是本案审理的范围；2、《租赁合同》没有违反法律、法规的强制性规定，《租赁合同》合法有效；3、上诉人主张停产是由于答辩人造成的无任何事实依据；4、淘汰落后产能项目申报与本案无关；5、上诉人既不解除《租赁合同》，仍然占有、利用租赁资产，又不肯支付租赁费，完全是无赖行为。故请求二审法院维持原判。被上诉人袁明忠答辩称：1、租赁合同合法有效；2、租金问题以结算为准；3、何雅柏清楚合同中有相关的条款，应承担责任。原审被告孙虹辩称：我既不是溆浦勤一矿业有限公司的股东，也不是其合伙经营人。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，溆浦勤一矿业有限公司成立日期为2006年8月4日，成立之初的经营范围为五金、矿产生产、加工、销售及电解锰、金属锰、锰锭、金属锰粉、锰矿的生产、加工、销售。2011年8月15日其经营范围被变更为法律、法规允许的矿产品销售。溆浦勤一矿业有限公司于2011年8��已停止了电解锰的生产。2011年溆浦勤一矿业有限公司支付租金共计4笔：2011年1月26日支付10万元；2月21日支付1.771495万元；5月25日支付5万元；9月8日支付3万元。本案各方当事人均认可原审被告孙虹不是溆浦勤一矿业有限公司的股东。上述事实有溆浦勤一矿业有限公司企业注册登记资料、溆浦县环境保护局关于印发《2013年度企业环境行为信用评价工作方案》的通知、溆浦县锰业总公司提交的租金明细表和收据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，何雅柏在申请注册成立溆浦勤一矿业有限公司期间，以公司的名义授权孙虹于2006年7月13日与锰业总公司签订的《溆浦县锰业总公司租赁经营合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。虽然溆浦勤一矿业有限公司作为承租方是公司成立后才在租赁合同上加盖的公章，但双方签订合同后就合同的内容已经进行了履行，可视为溆浦勤一矿业有限公司对该租赁合同的追认，所以并不影响租赁合同的效力。另双方于2009年10月21日签订的《关于租赁费减免、生产线技改问题的协议》，亦系双方真实意思表示，该协议合法有效。双方均应按照合同或协议的约定履行自己的义务。根据合同的约定，交接资产之日起第四十六日开始计算租金，双方办理交接手续的时间是2006年8月26日，计算租金的时间就应为2006年10月12日。2010年8月6日，湖南省环境监察总队向省内各市州环保局下发了《关于落实电解锰企业督办要求的紧急通知》，在通知的附件中对被告溆浦勤一矿业有限公司提出了“不符合产业政策，依法关闭”的处理建议。据此，2011年8月15日溆浦勤一矿业有限公司的经营范围由“五金、矿产生产、加工、销售及电解锰、金属锰、锰锭、金属锰粉、锰矿的生产、加工��销售”被依法变更为“法律、法规允许的矿产品销售”。之后溆浦勤一矿业有限公司便不具有电解锰的生产许可资质而停产技改。按照合同的约定，溆浦勤一矿业有限公司是对溆浦县锰业总公司红阳电解锰分厂（含大地锰业生产线）实行整体租赁经营。又根据《中华人民共和国安全生产法》第四十一条第一款“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”之规定，所以自2011年8月15日之后溆浦县锰业总公司不得将其红阳电解锰分厂整体租赁给溆浦勤一矿业有限公司，否则违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，自2011年8月15日之后双方所达成的租赁合同系无效合同，合同条款对双方均没有法律的约束力，双方所达成的租赁合同的权利义务终止。自此���后双方按照合同的约定所履行的内容，属双方自愿行为，法律不予保护。从2006年10月12日起至2011年8月15日止溆浦勤一矿业有限公司应支付租金为58个月×58万元÷12个月=2803333元，在此期间实际支付租金为2006年1笔40000元、2007年10笔共540000元、2008年7笔共532000元、2009年5笔共344000元、2010年4笔共186800元、2011年3笔共167714.95元，共计为1810514.95元。溆浦勤一矿业有限公司欠租金2803333元-1810514.95元=992818.05元。另外应减去2笔费用：1、2009年10月21日，锰业总公司和勤一矿业公司达成《关于租赁费减免、生产线技改问题的协议》，减免勤一矿业公司2.75个月租赁费，金额为132000元；2、锰业总公司和勤一矿业公司双方约定合同签订时勤一矿业公司向锰业总公司支付租赁责任保证金10万元，可以冲抵租金。所以溆浦勤一矿业有限公司共计应欠锰业总公司的租金为992818.05元-132000元-100000元=760818.05元。由于勤一矿业公司在合同约定的期间内未及时交纳租金，构成违约，给锰业总公司造成利息损失应予赔偿。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持湖南省溆浦县人民法院（2014）溆民一初字第969号民事判决中的第四项；二、撤销湖南省溆浦县人民法院（2014）溆民一初字第969号民事判决中的第一、二、三项；三、上诉人溆浦勤一矿业有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人溆浦县锰业总公司给付租金760818.05元及利息（利息从2011年8月15日起至还清之日止按照银行同期贷款利率计算）；四、上诉人何雅柏、被上诉人��明忠对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人溆浦县锰业总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22636元，财产保全费5000元，二审案件上诉费22636元，共计50272元，由被上诉人溆浦县锰业总公司负担27872元，上诉人溆浦勤一矿业有限公司负担22400元。一审反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人（反诉原告）溆浦勤一矿业有限公司、何雅柏承担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  胡海雄审 判 员  曹 阳二〇一五年九月三日代理书记员  王亚蔓