黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1081民初318号原告：吕维志，男，1964年3月26日出生，汉族，哈尔滨铁路集团有限公司职工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：洪伟，女，1966年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：陈金结，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美萱，上海申同律师事务所律师。第三人：洪永福（系洪伟哥哥），男，1963年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告吕维志与被告洪伟、第三人洪永福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日作出（2020）黑1081民初824号民事判决。洪伟不服该判决，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起上诉。2021年1月28日，黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2021）黑10民终105号民事裁定，撤销（2020）黑1081民初824号民事判决，将案件发回重审。本院于2021年2月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告吕维志，被告洪伟的委托诉讼代理人陈金结、陈美萱，第三人洪永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕维志向本院提出诉讼请求，要求判令被告偿还原告借款7万元。事实和理由，2017年8月14日，被告因需要资金周转，向原告借款7万元；被告虽承诺还款，但至今一分未还，恳请判决支持原告的诉讼请求。洪伟辩称，原告所述不属实。原告起诉被告仅有2017年8月14日被告出具的借据，但未提供原告将出借款项实际交付给被告的证据，因此，原、被告之间民间借贷关系不成立。2012年2月8日，被告收到第三人洪永福交纳的7万元，实为洪永福与被告夫妻合伙经营东宁废品收购站期间洪永福交纳的投资款，并非原告主张的借款，且被告收款时间早于洪永福为原告出具借条的2013年2月7日。因此，被告收到的7万元并非原告主张的出借款项。被告与第三人散伙后，第三人经常到被告家索要投资款，态度十分恶劣并与被告的丈夫发生过肢体冲突。此事过后，被告对第三人产生了畏惧心理，所以才按照第三人的要求于2017年8月14日出具了“今借吕维志现金柒万元”的借条。被告从未因资金周转需要向原告借过款，也未收到过原告的出借款项；被告未见过也不认识原告。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人洪永福述称，2012年2月初，被告在东宁经营废品收购站，欠债权人薛晓棠20万元，薛晓棠让被告偿还其中的10万元，而被告收购站的账户上只有3万元。被告夫妻未筹借到钱，就让第三人帮着借款。第三人向原告借了7万元，并于2012年2月8日将款汇至出纳员侯树梅的账户内。侯树梅当日偿还薛晓棠109067元（10万元本金、9067元利息），其中有原告的借款7万元，收购站账户内原有存款39067元。2012年6月30日被告丈夫陈春青签字确认的收购站融资款明细，记载了原告的这笔借款。2014年1月10日，陈春青签署承诺书，承诺第三人帮助其借的全部款项，由陈春青承担，与第三人无关。故原告所述属实，请求法院判决被告偿还原告借款7万元。吕维志为证明其诉讼请求，提供了2017年8月14日洪伟出具的借据1份。欲证明：原告通过第三人洪永福将7万钱出借给了被告洪伟。经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告称，该借据虽然是被告书写的，但是原告并没有将案涉款项交付给被告。原告与被告在开庭之前从不认识，更没有直接从原告处借款。原告自认案涉款项是第三人向其借的，且第三人收到了款项，故该笔借款与被告无关。第三人对此证据的真实性及原告欲证明问题均无异议。第三人称，指出该笔借款确实是被告借的，借条是后换的，中间换过多次。本院认为，被告及第三人对证据的真实性无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。洪伟为证明其主张成立，提供了以下证据：证据一、2013年2月7日洪永福出具的借条1份。欲证明：向原告借款的是第三人洪永福，而不是被告洪伟。经质证，原告对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。第三人对证据的真实性无异议，承认该借条是第三人给原告出具的，但是对被告欲证明的问题有异议。第三人称，2012年2月初，被告在东宁经营废品收购站，欠债权人薛晓棠20万元，薛晓棠让被告偿还其中的10万元，而被告收购站的账户上只有3万元。被告夫妻未筹借到钱，就让第三人帮着借款。第三人向原告借了7万元，并于2012年2月8日将款汇至出纳员侯树梅的账户内。侯树梅当日偿还薛晓棠109067元（10万元本金、9067元利息），其中有原告的借款7万元，收购站账户内原有存款39067元。2012年6月30日被告丈夫陈春青签字确认的收购站融资款明细，记载了原告的这笔借款。2014年1月10日，陈春青签署承诺书，承诺第三人帮助其借的全部款项，由陈春青承担，与第三人无关。本院认为，原告及第三人对证据的真实性均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。通过该证据可以证实，洪永福曾于2013年2月7日为原告出具过一份向原告借款7万元的借条。证据二、任庆梅、侯树梅书面证言各1份。欲证明：废品收购站是被告与第三人合伙经营的，被告负责进货、技术，第三人负责资金、销售。第三人并非单纯地帮被告借款。经质证，原告对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。第三人对证据的形式要件及被告欲证明的问题均有异议。第三人称，第三人并没有与被告合伙经营废品收购站，双方也没有签订合伙协议。被告丈夫陈春青让第三人帮助借款，口头说是合伙，第三人准备帮一年后就撤资退出，并将经第三人之手的债权人的钱自陈春青那要回来。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故该组证据不具有合法性，本院不予采信。证据三、2011年废品收购站的账目明细1份。欲证明：第三人与被告是合伙经营废品收购站，第三人的分工是融资与销售。经质证，原告对证据的形式要件及被告欲证明的问题均无异议。第三人称，第三人没见过也不清楚这个记账明细。废品收购站出纳员侯树梅记账比较随意，有时也会将被告借的钱记在第三人名下。记账明细中记载的“收洪永福卖颗粒料款”，第三人实际上是帮忙销售的。本院认为，被告与第三人之间究竟是委托关系还是合伙关系，是解决双方内部矛盾纠纷需要认定的问题，对债权人原告无约束效力，故该证据与本案无关联，本院不予采信。洪永福为证明其主张成立，提供了第三人融资明细1份、侯树梅收取原告7万元借款的收据1份、银行汇款凭证1份、侯树梅偿还薛晓棠借款的汇款凭证1份、陈春青签字确认的欠第三人融资款明细1份、陈春青承诺书1份、微信聊天记录截屏3张。欲证明：1.原告出借的款项，打到了被告的账上；2.被告承认收到了此笔借款；3.第三人是在被告及陈春青的央求下帮助二人做买卖；4.2020年6月份原告起诉前，被告是认可包括原告借款在内的所有债权债务的。经质证，原告对证据的形式要件及第三人欲证明的问题均无异议。被告则认为：1.融资款明细上没有被告或被告丈夫陈春青的签字，不能仅凭一份融资款明细证明收购站与薛晓棠存在债权债务关系；2.2012年2月7日收据的制作人是第三人，而非侯树梅，被告不予认可；3.2012年2月8日，被告确实通过侯树梅的账户收到了第三人拿来的7万元钱，但是，被告并不清楚这7万元是第三人的还是向他人借的；4.不能仅凭一张银行转账明细即认定被告（废品收购站）与薛晓棠之间存在债权债务关系；5.陈春青签字确认的融资款明细中记载“（欠）洪永福7万元”“洪永福”之前的“（吕维志）”明显是后加上去的。据此可知，陈春青承认欠第三人7万元，并不能证明钱是被告向原告借的；6.陈春青不是本案当事人，陈春青承诺第三人帮其借的钱由其承担，不排除陈春青与第三人之间有其他债权债务关系；7.微信聊天记录体现不出与本案有何关联。本院认为，本案解决的是吕维志与洪伟、洪永福之间外部的债权债务纠纷，与洪伟、洪永福之间内部法律关系的性质无关。本组证据中的银行汇款凭证证实，2012年2月8日，侯树梅代被告收取了洪永福交纳的7万元，对此被告并无异议，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。其他证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2012年2月8日，洪永福以其妹妹做生意缺少资金为由向吕维志借款7万元，吕维志将7万元交付给了洪永福，洪永福为吕维志出具了借条。同日，洪永福通过侯树梅的银行账户将7万元交付给了洪伟，洪伟在银行转账凭条下方注明“此款为洪永福拿来”。2013年2月7日，洪永福为吕维志更换了借条，内容为“今借吕维志人民币柒万元整（70000.00元），月息2分。2013年2月7日洪永福”。2017年8月14日，洪伟为原告出具了一份借据，内容为“今借吕维志现金柒万元￥70，000.00元，借款人：洪伟2017.8.14洪伟”。洪伟称，被告与第三人曾经合伙经营废品收购站，双方散伙后，第三人经常到被告家索要投资款，态度十分恶劣并与被告的丈夫发生过肢体冲突。此事过后，被告对第三人产生了畏惧心理，所以才按照第三人的要求出具的此份借据。出具借据后，洪伟并未向人民法院或者仲裁机构申请撤销过该借据。本院认为，原告主张被告向其借款7万元，提供了2017年8月14日被告为其出具的借据，借款经办人洪永福承认收到了原告出借的款项，并提供了能够证明其将7万元交予被告的银行转账凭条，故原、被告间民间借贷法律关系成立。根据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时成立。实践中，如果借款人先为贷款人出具了借据，但是贷款人未实际提供借款，双方合同依法不成立。但是这与借款人事后为贷款人出具或者更换借据不同，事后出具或者更换借据，其法律意义是借款人对借款事实的再次确认以及为防止债权人的债权超过诉讼时效，而向债权人作出的愿意继续承担还款责任的承诺。因此，被告以原告仅持有借据，但未提供证明其已经向被告交付出借款项的证据，双方借贷合同不成立的抗辩主张，依法不成立，本院不予支持。关于被告与第三人争议的双方之间究竟是委托关系还是合伙关系；被告收取的7万元是第三人完成委托事务转交的借款，还是第三人向被告交纳的合伙投资款，与被告承担还款责任有无影响问题。本院认为，如果被告委托第三人向他人借款，第三人完成委托事务后，将借到的款项交付给了被告，借款合同的法律后果由委托人被告承担，自不待言。如果被告与第三人之间系合伙关系，第三人向被告交纳的是合伙投资款，由于2017年8月14日被告为原告出具了借款7万元的借据，该行为无论是属于债务的转移还是属于债务的加入，均表明被告愿意对经第三人之手向原告借的7万元承担还款义务。被告作出承诺后，则负有偿还原告7万元借款的义务。因此，被告与第三人之间法律关系的性质与被告承担还款责任无关。对内，被告与第三人按照双方法律关系的性质处理其内部纠纷；对外则单独或者与第三人共同负有偿还原告7万元借款的义务。而作为本案原告的吕维志是选择由被告单独承担还款责任，要是选择要求被告与第三人共同承担还款责任，则是原告对其民事权利的自行处分。一旦作出选择，原告即应承担因其选择而可能承受的不利的诉讼后果。综上，原告要求被告偿还借款7万元，证据充分、理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：洪伟于本判决生效后三日内偿还吕维志借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  杨家宝审 判 员  姚田文人民陪审员  徐景财二〇二一年三月十九日书 记 员  高红彦