广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法东民二初字第176号原告东莞市奥丰橡塑制品有限公司，住所地：东莞市茶山镇增埗卢屋工业区，注册号：441900000509477。法定代表人：朱和妙，总经理。委托代理人肖广林，系广东彭代强律师事务所律师。委托代理人郑庆全，系广东彭代强律师事务所律师助理。被告林耀晃，男，汉族，1961年12月16日出生，住广东省东莞市，被告东莞市银通融资担保有限公司，住所地：东莞市东城区东城大道御景大厦608号，注册号：441900000331604。法定代表人余耀燊。原告东莞市奥丰橡塑制品有限公司诉被告林耀晃、东莞市银通融资担保有限公司（以下简称“银通担保公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖广林到庭参加诉讼，被告林耀晃、银通担保公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2010年期间，原告与被告林耀晃签订一份《合作协议》，约定被告林耀晃以原告名义向银行贷款，原告配合被告林耀晃提供贷款所需资料及办理相关手续，银行放贷后原告应将贷款汇入被告林耀晃指定的账户，林耀晃承担贷款的相关信息、手续费、还贷等一切费用。后原告按被告林耀晃要求申请银行贷款，但被告收到贷款后不履行按期还款义务，原告只好代替被告林耀晃归还贷款本息。2013年9月23日，原、被告签订《协议书》，约定原告应贷款所支付的所有款项由被告承担，且被告须向原告支付逾期还款的违约金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告向原告返还2341821元及违约金，违约金以5758179元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年9月1日起计算至付清之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。被告林耀晃、银通担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。经审理查明，2011年8月19日，原告与被告林耀晃签订一份《合作协议》，约定鉴于原、被告双方各自经营需要，以原告名义向银行申请贷款，贷款金额为9000000元（最后以银行批准的金额为准），被告林耀晃用款9000000元。合同第二条约定，银行贷款放款前，由被告林耀晃向银行缴纳此次贷款的20%保证金（1800000元）；贷款放款后，原告将贷款9000000元汇入被告林耀晃指定的账户。合同第三条约定，（一）原告不承担此次贷款相关费用和还款责任；（二）被告林耀晃负责承担偿还贷款本金9000000元及银行利息、9000000元贷款本金的担保公司担保费及银行其他费用。合同第五条约定，被告林耀晃应保证使用的贷款按银行规定的还款日期如期归还，否则因延期还款所发生的费用（包括续贷费用、违约金、诉讼费、律师费等）由被告林耀晃承担。后原告于2012年8月14日以经营资金周转需求为由向中国工商银行股份有限公司东莞高埗支行借款8100000元，双方并签订了《小企业借款合同》。合同第二条第二款约定，借款期限为7个月，自实际提款日起算。合同第三条约定，人民币借款利率为固定利率，年利率7.8%，在合同有效期内利率不变。合同第五条约定，借款人按下列还款计划分期偿还：1、2012年9月10日归还本金50000元；2、2012年10月10日归还本金50000元；3、2012年11月10日归还本金50000元；4、2012年12月10日归还本金50000元；5、2013年1月10日归还本金50000元；6、2013年2月10日归还本金3800000元；7、2013年3月6日归还本金4050000元。诉讼中，原告提交《协议书》、账户清单、中国工商银行现金存款凭证、付款回单及付款通知书，主张案涉贷款8100000元已汇入被告林耀晃指定的账户，但被告林耀晃仅仅代原告向银行偿还了2013年2月前的贷款利息68365元，2013年2月起至2014年12月1日期间的贷款本金2127036.3元及利息214784.7元（合计2341821元）系由原告偿还。该《协议书》系原告与被告林耀晃、银通担保公司于2013年9月25日签订。协议第一条约定，原告为履行与被告林耀晃之间签订的协议，向建设银行贷款5000000元，并通过原告电汇转入了东莞市金邦贸易有限公司账户。由于两被告未及时偿还本息，2013年1月21日起至2013年7月30日期间，原告已向被告代偿了本息2297068.15元。2013年8月起，经与建设银行协商，两被告应每月向建设银行还款300000元至还清之日止。协议第二条约定，若两被告不偿还上述债务，应每日按未偿还金额的1%向原告支付违约金。协议第四条约定，另以原告名义向工商银行贷款9000000元的一宗贷款合同，被告林耀晃、银通担保公司也未按时还款，已构成违约。若工商银行又提起诉讼，原告有权按照协议上述方式要求被告林耀晃、银通担保公司承担责任和追究违约责任。但原告主张两被告至今未依约支付案涉款项，于2015年1月6日诉至法院请求解决。以上事实，有原告提交的合作协议、协议书、账户清单、小企业借款合同、中国工商银行现金存款凭证、付款回单、付款通知书以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告林耀晃、银通担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告银通担保公司于2013年9月25日与原告、被告林耀晃共同签订《协议书》，承诺与被告林耀晃共同承担案涉借款本息的行为，是一个独立的代为清偿的承诺，原告因被告银通担保公司的承诺而取得要求银通担保公司清偿债务的权利。因此，原告要求被告银通担保公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。本案中，原告主张两被告未依约支付2013年2月起至2014年12月1日期间的贷款本金2127036.3元及利息214784.7元（合计2341821元），已由原告承担的事实，有《协议书》、中国工商银行现金存款凭证、付款回单及付款通知书为证，本院予以确认。根据《合作协议》、《协议书》的约定，两被告应归还给原告。因此，原告要求被告林耀晃、银通担保公司返还2341821元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《协议书》第四条的约定，若工商银行提起诉讼，原告有权按照协议约定的方式要求被告林耀晃、银通担保公司承担违约责任。本案中，原告没有证据证明中国工商银行股份有限公司东莞高埗支行已就案涉贷款提起诉讼，原告要求两被告承担违约责任不符合双方约定的条件。因此，原告要求被告林耀晃、银通担保公司支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林耀晃、东莞市银通融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告东莞市奥丰橡塑制品有限公司货款本息2341821元。二、驳回原告东莞市奥丰橡塑制品有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29680.45元，由原告承担8982.36元，由两被告承担20698.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。此页无正文审 判 长  李铮铮审 判 员  吴抒航人民陪审员  袁影霞二〇一五年九月十八日书 记 员  卢少玲黄应华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。