安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00258号上诉人（原审原告）：张显成。上诉人（原审被告）：何业贵。委托代理人：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。上诉人张显成与何业贵合伙纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院于2010年2月28日作出（2009）六裕民二初字第00263号民事判决。何业贵不服，提起上诉。本院于2010年9月15日作出（2010）六民二终字第00209号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2011年4月28日作出（2010）六裕民二初字第00891号民事判决。张显成不服，提起上诉，本院于2011年8月5日作出（2011）六民二终字第00160号民事判决。张显成不服判决，申请再审。本院于2013年10月28日作出（2013）六民再终字第00007号民事裁定：撤销本院（2011）六民二终字第00160号民事判决及六安市裕安区人民法院（2010）六裕民二初字第00891号民事判决，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2015年6月4日作出（2013）六裕民二初字第01768号民事判决。宣判后，张显成、何业贵不服判决，均提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人张显成，上诉人何业贵及其委托代理人胡正发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张显成诉称：2005年10月，原、被告双方就合伙承包六安市世纪景园小区1号楼工程达成口头协议，约定每人投入200000元，风险共担、利润共享。同年10月13日，原告与安徽劳联建安公司经济开发区分公司（以下简称劳联公司）签订了工程承包合同。随后，双方组成人员进行了施工。2006年10月，该工程验收交付。施工期间，双方制定了合伙承包工程资金投入及支配章程（以下简称章程），但在后来计算中发现该工程实际亏损65万余元（具体数额以实际计算为准）由原告垫付，另尚有119864.7元的合伙债务未还，被告不仅将其投资的183000元，从劳联公司直接取走，而且侵占、挪用工程款142145元，致使原告债台高筑。请求法院判令：一、被告立即返还挪用工程款119864.7元，用于偿还共同债务；二、被告偿还原告垫付合伙债务款347126.62元及其利息（按月息2%从2006年6月25日计算）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告何业贵辩称：1、被告分两次从劳联公司领取124145元，而非领取183000元。被告领取的款额，用于购买工程材料，实际支付材料款124338.81元。被告实际投资183000元。2、工程竣工验收合格后，在保修期间，被告积极履行维修义务，劳联公司扣除相应的49350元维修费用后，剩余的质量保证金141650元退还给被告，被告并非侵占、挪用工程款。3、原告从劳联公司共计领取工程款2695084.02元。根据承建工程量，工程项目应该有盈余，不可能亏损65万余元。4、原审法院虽对双方提供的票据进行审计，但无法客观实际反映建造该楼房的实际造价。根据谁主张谁举证的诉讼规则，原告应当申请鉴定机构对涉诉工程建造时关于材料费、机械设备、人员工资等实际用于涉诉工程所开支的费用进行鉴定。人民法院根据鉴定结果并结合双方各自经手的合法、有效的票据，以及根据双方实际领取的工程款，同时根据双方占有工程款额和投资的比例，依法确定本案合伙的债权债务。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据为：证据一、（1）合伙承包工程资金投入及支配章程，证明合伙关系及双方共同享有利润、承担风险，双方约定首期各投入200000元，约定多垫入资金的计息方法及标准（按每月2%计算）和挪用、侵吞工程款的处罚标准；（2）、世纪景园1#楼现金结算一份，证明首期原告实际多投入52898元，被告仅投入183000元，尚欠首期投入1.7万元；何业贵投入的183000元单据依约定由原告代为保管，在此期间的单据如出现在被告手中，应当认定系被告从原告处抽取的；（3）、六安市中级法院调查笔录一份，证明原、被告双方是合伙关系，被告应承担主要责任；（4）、业务约定书一份，证明原、被告双方约定支付审计费用各半承担，均享受和承担相等的利益和风险；证据二、原告与劳联公司签订的1#楼工程总承包合同一份，证明该项工程总价款为3820000元，上缴公司管理费和税金400000元；证据三、世纪景园1#楼工程决算，依据世纪景园1#楼实际支出的原始单据、合同等，证明1#楼工程实际亏损694253.25元（不含原告垫付资金利息）；证据四、被告从公司支取现金单据，证明被告从公司支取工程款的数额及多挪用工程款119864.7元的事实；证据五、六安市中级法院、安徽省高级法院判决书各一份，证明：原、被告双方系合伙关系。合伙承包工程资金投入及支配章程已有生效判决确认，其效力应当予以认可；工程验收时间2006年6月25日是被告应承担利息日期；对原始单据效力确认问题，在实际投入单据中有原告、被告双方或单方签字的均应予以认可；证据六、《六安才兴会计事务所审计报告书》一份，证明原、被告的支出情况；证据七、劳联公司与昌浩公司签订的总合同、被告与劳联公司签订的1#楼工程总承包合同各一份，证明观点同证据二，另证明原、被告系合伙关系，双方应共同享有利润，共同承担风险；防水工程不属于承包工程范围；证据八、（2010）六裕民一初字第00883号案件庭审笔录复印件一份，（本案证人、世纪景园1#楼工程水电安装承包人张克鸣诉本案原、被告欠款纠纷案件庭审笔录），证明被告认可在处理世纪景园1#楼工程利润和亏损各半承担；证据九、证人证言，证明双方合伙事实存在，利润应各半分享，原、被告双方用车的事实及驾驶人的工资和维修费，也视为共同债务，也应各半承担；证据十、六安市裕安区法院（2009）六裕民二初字第00263号民事判决书、（2010）六裕民二初字第00891号民事判决书、（2010）六裕民二初字第00823号民事判决书各一份，证明原告的实际支出，被告支付的四笔维修费用是虚假的；证据十一、六安市中级人民法院（2011）六民二终字第00160号民事判决书1份，证明该判决书第五页中明确指出了原、被告应当共同承担风险；证据十二、关于张显成与何业贵合伙承包工程期间的工程支出的司法鉴定意见书（皖瑞普司法鉴定2014鉴字第1203号），证明该工程实际亏损469136.72元；张显成与被告其他共同支出（含多付郑克明工资款）计162392.74元；张显成为何业贵垫付利息等支出有5704.95元。被告提供的证据为：证据一、付款证明，证明张显成实际领取工程款额2695084.02元；何业贵实际领取工程款额为315145元；以双方实际领取的工程款额作为合伙协议纠纷债权、债务结算的依据；证据二、民事判决书，印证证据一、三；证据三、现金结算协议，证明被告实际投资183000元；证据四、领据、证明、收据，证明被告实际支付工程款额为124338.81元；被告并无所谓侵占、挪用工程款的事实；证据五、收条、扣款申请、维修通知、委托付款、协议等，证明被告承担维修合伙承接工程项目所产生的维修费用已达49350元；证据六、返修申请表，印证证据五；证据七、通知，印证证据五、六；证据八、协议，证明被告所领取的质量保证金已经扣除实际发生的维修费用49350元，被告并无所谓侵占、挪用工程款的事实；证据九、房屋维修通知书。证明世纪景园1#楼工程又出现质量问题，要求维修；证据十、收条，证明被告支付维修费用计27000元。原审法院对原告提供的证据认证意见为：对原告方提供的证据一中的世纪景园1#楼现金结算及六安市中级法院调查笔录复印件、证据二、证据五、证据七、证据八、证据、证据十一，因被告方对其真实性不持异议，予以认定；证据十二中出具司法鉴定意见的安徽瑞普司法鉴定所的工作人员出庭接受了质询，该司法鉴定意见书可以证明张显成与何业贵合伙承包工程期间工程实际亏损469136.72元的事实，且被告未提供相反证据推翻该鉴定结论，予以认定；证据十二不能证明张显成与被告其他共同支出（含多付郑克明工资款）计162392.74元及张显成为何业贵垫付利息等支出有5704.95元，对该部分证明目的，不予认可；证据一中的合伙承包工程资金投入及支配章程，双方没有签字认可，不予采信；证据三系原告方单方提交，无其他证据印证，不予采信；证据四证明被告实际领取工程款360145元部分，予以认定，其他部分不予采信；证据六与证据十二相冲突，不予采信；证据九的证明力不足，不予采信。对被告提供的证据认证意见为：证据一，无领取工程款的明细，不予采信；证据二、三，原告对其真实性不持异议，予以认定；证据四由被告持有，可以证明被告实际支付工程支出124338.81元的事实，予以认定；证据五至证据十维修费用所涉及的工程不在承包范围之内，不予采信。原审法院查明：2005年10月13日，张显成与劳联公司签订一份合同，合同约定：由张显成承包世纪景园小区1#楼工程，工程承包价格为3820000元，承包方（张显成）应付发包方（劳联公司）税金及管理费400000元，工程质量保修期以该工程总承包合同保修期为准等。当日，劳联公司与何业贵就世纪景园小区1#楼工程签订了一份转包合同，合同内容与张显成签订的合同一致。合同签订后，原、被告双方依约进行了施工。2005年12月20日，原、被告签订一份世纪景园1#楼现金结算单，内容为：1、何业贵投入现金183000元；2、张显成投入现金为252898元；3、劳联公司支付第一笔工程进度款410000元；何业贵投入的183000元单据暂由张显成保管等。2006年6月25日，世纪景园1#楼竣工，并经验收合格，工程总造价确定为3820000元。原、被告在合伙过程中，被告从劳联公司领取的款项为360145元，其中实际支出有124338.81元。工程结束后，在世纪景园1#楼工程款借支、领取等各项单据中，有张显成和何业贵共同签字或张显成签字或何业贵签字的现象存在。后原、被告因账目不清，发生纠纷，原告提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请帐务（支出部分）审计，2009年7月28日，六安才兴会计师事务所出具了一份审计报告，但该报告声明：因原、被告双方在合伙期间经济往来账目没有会计统一保管，又没有装订成册，双方各报一块，可能有重复现象发生。由于原、被告支出单据严重不规范，故注册会计师不对其提供的相关资料的真实性、完整性、重复性负责。2013年12月6日，经法院委托对涉诉工程建造时关于材料费、机械设备、人员工资等实际用于涉诉工程所开支的费用进行了审计鉴定。2014年12月8日，安徽瑞普司法鉴定所出具了一份皖瑞普司法鉴定（2014）鉴字第1203号关于张显成与何业贵合伙承包工程期间的工程支出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张显成与何业贵合伙承包的六安市世纪景园1#楼工程支出总额为3889131.72元；2、张显成与何业贵合伙承包六安市世纪景园1#楼工程项目（投资）亏损469131.72元。另查明：安徽省高级人民法院（2008）皖民一终字第0104号民事判决认定原、被告之间系合伙关系，劳联公司支付郑克明的工资、房租款25696元应从劳联公司已付工程款中扣除。原审法院审理认为：原、被告之间系合伙关系。合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议。原、被告双方合伙没有订立协议，应视为双方约定不明，故应按共同投资，利润共享，风险共担的原则进行分配。原、被告在合伙过程中，被告从劳联公司领取的款项360145元，减去实际支出的124338.81元，再比除被告投资款183000元，剩余款52806.19元，应支付其中的一半即26403.10元归原告所有。经安徽瑞普司法鉴定所鉴定，张显成与何业贵合伙承包六安市世纪景园1#楼工程项目（投资）亏损469131.72元，按风险共担的原则，亏损数额应由原、被告双方各承担234565.86元。原告主张多付郑克明工资款一节，因安徽省高级人民法院（2008）皖民一终字第0104号民事判决认定该款应从劳联公司已付工程款中扣除，且该款系原告经手支出，被告对于多付郑克明工资款无过错，故不予支持。关于原告要求被告从2006年6月25日起承担月利率2%的利息一节，因双方合伙期间在经济往来中没有签订相关协议，亦没有完善相关财务制度，原、被告双方均有过错，不予支持。被告辩称其没有挪用工程款，且合伙工程有盈余不会亏损，因被告针对此辩解未提供足够证据印证，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何业贵支付原告张显成多领取的工程款26403.10元；二、被告何业贵支付原告张显成垫付的工程亏损款234565.86元；三、驳回原告张显成的其他诉讼请求。上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，鉴定费18000元（原告张显成预交），鉴定人员出庭费用1000元（被告何业贵预交），合计28550元，由原告张显成负担3750元，被告何业贵负担24800元。张显成不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，具体表现在如下四点：一、原判对何业贵提交的第四组证据予以认定，属认定事实错误。该组证据是何业贵手中应鉴定涉案工程中的单据（复印件），曾经在六安才兴会计事务所出具的《审计报告书》第29—32页中被列出后，在（2009）六裕民二初字第00263号案件质证笔录中及（2010）六裕民二初字第00823号案件的审理中，被认定是何业贵虚构的单据。再审重审期间，原审法院及鉴定机构多次要求何业贵将原始单据交到法院技术室，而何业贵明知自已手中的单据有假，未敢交给鉴定机构。庭审中，上诉人未对该组证据进行质证，判决书中提及上诉人对该组证据质证的说词，是上诉人在第一次审理中的质证意见，该组证据是末经鉴定的账单，法院不应认定。二、原审法院对双方当事人共同支出的判决是错误的：1、杂项费用（申报金额433896.25元，鉴定金额357309.45元，差额76586.8元）虽然鉴定机构将其列在工程之外，但它是双方当事人合伙经营期间的共同支出。2、多付郑克明工资59247元，并非是上诉人责任。郑克明是分包瓦工的班组长。由于郑克明在2006年春节前领到工程款后未支付给郑文祥等人，导致郑文祥春节后到工地以跳楼自杀相威胁，公司经理周峰经手批由公司财务垫付给郑文祥等人工资款，此款后来被公司列入到已付给本项目部的工程款之中，张显成、何业贵当然要将公司垫付给郑克明班组人员的工资款计入郑克明的承包工程款之内。后郑克明仍以未付清工程款为由骚扰上诉人与何业贵，因此，上诉人与何业贵协商通过诉讼来解决应付郑克明多少工程款问题。经诉讼，确认郑克明已多支取近60000元工程款。诉讼中的相关支出单据，有何业贵签字。原审法院明知此款无法执行到位，认定多付给郑克明工资是上诉人的过失，将此笔已支出的工程款，让上诉人独自承担，有失公平。三、上诉人为何业贵垫付的行息及其他费用，何业贵应归还给上诉人的有：（1）2006年2月19日借500元，是何多借款；（2）2005年12月7日为何业贵还私人银行利息664.95元；（3）420元，是为何借贷款花费，张力鸣经办；（4）向劳联公司追讨19.1万元质保金的诉讼费4120元（因质保金被何私下独吞）；本项合计5704.95元，何业贵应归还给上诉人。四、上诉人要求支付利息合乎情理，原审法院驳回上诉人要求何业贵支付利息的请求，有失公正。请求二审法院判决：一、维持（2013）六裕民二初字第01768号民事判决第二项，即何业贵支付上诉人垫付的工程亏损款234565.85元；二、撤销（2013）六裕民二初字第01768号民事判决第一项，改判何业贵立即返还多领取的工程款119864.7元（以实算为准）；三、何业贵支付合伙期间其它共同支出（含多付郑克明工资款）计162392.74元的50%，即81196.37元；四、判令何业贵支付上诉人为此垫付的利息等计5704.95元；五、判令何业贵自2009年3月20日起，按商业银行贷款利率支付上述四项款合计441331.88元的利息。何业贵针对张显成的上诉，辩称：一、答辩人在原审第一次开庭审理前已经将包括自己持有的132380.3元在内所有凭证原件交给六安才兴会计事务所，才兴会计事务所在第2页“何业贵经手（提供票据）支出部分”，已经认定其中就有答辩人与被答辩人共同签字的71686.8元，被答辩人单独签字的为510.5元，该会计事务所显然已经明确认定答辩人所提供的是原件，而非复印件。在原审第一次开庭审理时，对答辩人提交的证据质证时，被答辩人并未对答辩人提供的票据、凭证是否是原件提出异议，被答辩人也陈述原审第一次开庭审理时已经“组织双方当事人对账目逐笔进行了质证”。答辩人虽未能在原审重审审计时提供相应的原件，因为答辩人已经相信本案已经生效，具有既判力，无需向才兴会计事务所追回所有票据、凭证原件，答辩人也无必要继续保留已经被生效判决文书所认定真实性的相关票证原件。所以，原审法院根据全案的客观实际，认定其真实性，是正确的。二、关于多付郑克明工资款一节。安徽省高级人民法院（2008）皖民一终字第0104号民事判决书认定该款应从劳联公司已付工程款中扣除，且该款系被答辩人经手支付，答辩人对于被答辩人多付郑克明工资款一事无任何过错，故被答辩人要求答辩人承担，无事实和法律依据。三、本案即便是合伙纠纷，但并无事实和法律依据已经确认答辩人应向被答辩人清偿或支付确定的债权数额，本案债权、债务关系不明，且双方未就所谓利息进行任何形式的约定，故被答辩人主张答辩人向其支付利息无事实和法律依据。被答辩人上诉理由不能成立，应驳回被答辩人的上诉。何业贵不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据安徽瑞普司法鉴定所出具的司法鉴定意见书判决上诉人向被上诉人支付所谓垫付的工程款明显不当。该鉴定意见书不能作为认定事实的依据。理由如下：1、该鉴定依据及过程明显不符合会计制度及相关规定；2、该鉴定意见所依据的单证、条据等由于其多未得到双方或上诉人的签字认可，但该司法鉴定所并未依法、依规取得外部相关当事人当面认可和证明；3、该鉴定意见错误地引用了会计原则。作出该鉴定意见虽有一名鉴定人员出庭接受了质询，但出庭人员拒绝对鉴定意见书实质性内容接受质询，而仅是作辩解。二、安徽瑞普司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与《六安才兴会计事务所审计报告》实质性内容是相互冲突，原审法院却不予认定。但该审计报告书恰恰真实、客观、科学地反映了本案的客观事实，更何况并无任何事实和法律依据对该审计报告予以排除。三、原审法院认定上诉人支付的维修费用所涉及的工程不在承包范围内，是错误的。首先，该认定并无相应的事实依据；其次，原审法院也认定了涉诉工程质量保修期以总承包合同保修期为准，上诉人为涉诉工程从事维修，并相应支付费用，均是在涉诉工程保修期内，完全属于工程维修范围之内，应当认定上诉人支付的维修费用属涉诉工程的实际支出；再次，如果不是在涉诉工程保修期内，且又不属于工程维修范围之内，上诉人为何从事维修，并支付费用？原判作出这样的认定显然与日常经验法则相违背。四、原审法院既已经认定多付郑克明工资与被告无关，但在判决上诉人向被上诉人支付垫付工程亏损款时，未予扣除。五、由于本案涉诉工程支出单据资料严重不规范，鉴定意见书与审计报告，由于实质性内容是相互冲突的。本案现有的证据，无法公正、客观、科学的反映涉诉工程实际的支出。所以，本案应从涉诉工程实际建设造价，并结合本案所有的证据材料，来反映并评价涉诉工程实际支出。根据，谁主张，谁举证的诉讼原则，本案应由被上诉人申请对涉诉工程的实际造价进行评估、鉴定。综上，原审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销原判第一、二项判决，改判驳回被上诉人的全部诉请。张显成针对何业贵的上诉，辩称：一、何业贵在第一项中认为安徽瑞普出具的司法鉴定意见书不能作为认定事实的依据，是错误的。1、该鉴定是在第1次审理后，应法院的要求，以及何业贵自已多次认为六安才兴会计事务所的审计报告不能作为定案依据时，一再要求按法院的指示重新鉴定的，在申请鉴定中，一切都是经双方当事人共同确认进行的，何业贵也多次要求要对造价进行鉴定，但后来又撤回申请。2、安徽瑞普出具的司法鉴定意见书符合会计制度，何业贵在庭审中针对这一块的辩解已被该鉴定机构的专业人员驳回。3、鉴定机构是两位人员出庭接受了质询。六安才兴会计事务所出具的审计报告书中虽然讲到张、何二人所提供的材料不规范，但与安徽瑞普出具的司法鉴定意见书其实质性都是基本相同的，两份材料都在法院审理过程经过了质证，均能作为定案的依据，后者更加完善。二、何业贵认为“安徽瑞普出具的司法鉴定意见书与六安才兴出具的审计报告书实质内容相互冲突”，却又没有任何事实加以证明其相互冲突的部分。三、何业贵指出原审法院认定上诉人支付的维修费一节有错误。答辩人也认为原审法院在这一部分认定有误。防水工程不在张、何两人承包范围内，有总承包合同验证，其它维修均由分包班组负责，见各班组的分包合同，这一点再审法院认定是正确的。二审期间，双方当事人未提供新证据，所举证据与一审相同。二审期间查明：张显成、何业贵合伙承包的工程竣工验收后，在保修期内，根据发包方昌浩公司向承包方劳联公司发出的维修通知，何业贵安排人员进行维修，维修费由劳联公司从质量保证金中代扣49350元给维修人员。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：根据张显成与何业贵诉辩观点，本案争议的焦点主要集中在以下六个方面：一、原审依据安徽瑞普司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定张显成、何业贵合伙承包的工程项目（投资）亏损469131.72元是否正确；二、原审对何业贵提交的第四组证据予以认定，是否正确；三、张显成提出为何业贵垫付的行息及其他费用合计5704.95元，何业贵是否应予归还；四、原审未判决郑克明多领取的工资（工资52887元，鉴定费3300元、诉讼费3060元）由双方分担，未将多付郑克明的款项在判决何业贵向张显成支付垫付工程亏损款时予以扣除，是否妥当；五、原审未判决何业贵承担张显成垫付亏损款的利息是否正确；六、原审未认定何业贵经手的维修费用是否正确。一、关于安徽瑞普司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的认定问题。张显成、何业贵合伙承包工程期间，各自经手支出费用的票据，一部分是双方共同签字和对方签字的，一部分是单方签字和无签字的，对双方共同签字和对方签字的部分，双方均予以认可，但各方自己经手自己签字的和无签字的部分，双方相互否认。本案在本次一审期间，张显成申请对合伙账务进行审计，何业贵申请对涉案工程造价进行审计，但何业贵后来又撤回申请。所以，原审法院根据张显成的申请，委托安徽瑞普司法鉴定所对涉案工程项目支出进行审计，鉴定机构作出的司法鉴定意见书，程序合法，结果与张显成起诉被告劳联公司、昌浩公司（业主）建筑工程施工合同一案中昌浩公司提供的劳联公司认可的工程决算审核报告数额基本接近，何业贵又无相反证据予以反驳，故该鉴定意见书应当作为定案依据。张显成要求何业贵支付合伙期间其他工程支出的50%，不应支持。二、关于何业贵在原审中提交的第四组证据认定问题。张显成经手支出的单据中，张显成自己签字的有817315.41元，未签字的有739800.56元，何业贵对该部分支出不予认可。安徽瑞普司法鉴定所对存在争议的支出，部分进行了认定。从公平原则考虑，何业贵经手支出的费用，仅有50000余元存在争议，对该争议的部分也应予以考虑。故原判对何业贵提供第四组证据予以认定，并无不妥。三、关于张显成提出垫付的5704.95元问题。本案是合伙纠纷，张显成提出2005年12月7日为何业贵还私人银行利息664.95元，2006年2月19日出借给何业贵5**元，另为何业贵垫付借贷款花费420元，向劳联公司追讨19.1万元质保金支付诉讼费4120元问题，属另一法律关系，与本案无关联，对张显成的该项请求，不予处理。四、关于郑克明多领取的款项处理问题。郑克明多领取款项，已被生效判决确认。在法院执行部门未作出执行终结的决定前，郑克明多领取款项属张显成、何业贵合伙期间的债权，张显成要求何业贵进行分担，不属本案处理范围，本案不作处理。安徽瑞普司法鉴定所鉴定结论确定的六安市世纪景园1#楼工程支出总额不包含郑克明多领取的款项，原审判决未从亏损款中扣除郑克明多领取的款项，并无不妥。何业贵针对该项提出的上诉理由，不能成立，不应采纳。五、关于张显成垫付亏损款的利息问题。张显成、何业贵合伙承包工程发生亏损，亏损额系张显成垫付，虽然二人合伙承包工程未签订书面协议，但双方口头约定共同投资、共同经营，共负盈亏。故从公平原则考虑，张显成垫付的亏损款产生的银行利息损失，何业贵应承担50%，张显成上诉所持该项理由，公平，合理，应予支持。六、关于何业贵经手的维修费问题。张显成、何业贵承包的工程竣工验收后，在保修期内，工程质量出现多处问题，发包方向承包方劳联公司发出维修通知，劳联公司要求实际承包人何业贵进行维修，何业贵安排人员进行维修，相关的维修费由维修人员出具领条，何业贵进行审批，由劳联公司从质量保证金中代扣，何业贵经手的维修费属实际发生的费用，应由双方进行分担。张显成提出“承包合同约定不包括防水工程，何业贵经手的维修费票据是虚假的”理由，从何业贵提供的证据内容分析，该组证据能够证明维修和相关费用支出的事实，且不仅是防水工程的维修，也有其他项目的维修。张显成对该项事实提出的异议，属张显成、何业贵与劳联公司之间的关系，不属本案处理范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01768号民事判决第一、二项，即：一、被告何业贵支付原告张显成多领取的工程款26403.10元；二、被告何业贵支付原告张显成垫付的工程亏损款234565.86元；二、撤销六安市裕安区人民法院（2013）六裕民二初字第01768号民事判决第三项，即：驳回原告张显成的其他诉讼请求。三、何业贵应自2009年3月20日起，按商业银行同期贷款利率向张显成支付垫付款的利息（以234565.86元为基数计息），至给付之日止；四、何业贵经手支出的49350元维修费，由张显成承担24675元。五、驳回张显成其他诉讼请求。上述款项于本判决书送达后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9550元，鉴定费18000元（原告张显成预交），鉴定人员出庭费用1000元（被告何业贵预交），合计28550元，由张显成负担3750元，何业贵负担24800元；二审案件受理费8305元，由张显成承担2000元，由何业贵承担6305元。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  高 华代理审判员  王世春二〇一五年九月一日书 记 员  袁 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。