山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）临兰民初字第3077号原告李某甲。原告李某乙。被告李某丙。被告李某丁。二被告委托代理人贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。原告李某甲、李某乙与被告李某丙、李某丁共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙，被告李某丙、李某丁及二被告的委托代理人贾秀任均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某甲、李某乙共同诉称，原告母子与被告父子在1990年组成再婚家庭，居住在沂州路原址（沂州路与平安路西北）有房产证的三间瓦房内（以后所建房屋都为无证建筑）。因住房拥挤紧张所以被告李某丁以全家六口人名义在1993年和1994年连续多次为孩子向当地南坛居委申请一处宅基地用于建房，但是一直毫无结果。后在原告李某甲的妹妹李某的努力和帮助下，于1996年在即丘路中段西侧以南处八间房基地上盖得四间瓦房。尽管当时没有审批手续、建房手续；限于政策原因没有房产证。但是是在夫妻存续期间占地、用共同收入建盖、且以夫妻名义与1997年正式居住。原告方对此新址的地基和房产投入感情和希望，从盖到拆，孩子是最有资格获取拆迁置换利益的。当时都以为是给李某乙建盖的，盖完后李某乙立刻冒着生命危险前去居住。因为在1996年前在沂州路原址左侧给被告李某丙建盖过四间瓦房。原址在2002年南坛居委征收拆迁，全家都已获利，且无争议。原、被告双方签过两次协议，但是并未对即丘路处房产归属作出一明确指示，孩子的居住或租住都是使用权。无论居住闲置，拥有权和所属权仍属两位长辈。2012年兰山区征收办征收即丘路西南侧，八间房的基地及其上面建筑得到政府认可并核发征收拆除，地基房产属性发生变化。被告父子俩未经原告母子协商同意和参与，私自秘密与征收办签署拆迁协议，被告李某丙代表签名，将家庭成员四人利益一人独吞于自己名下，实属变相贪污。原告毫无知情权，原告方不服拆迁认定，对即丘路处拆迁置换的利益拥有继续追讨的权利。原告诉至法院，请求法院依法判令原告获得与被告李某丙相同的房产分割权和分配权，即临沂即丘路被告李某丙名下2012年拆迁置换的楼房房产一半利益，价值15万元；由被告承担本案诉讼费用。被告李某丙、李某丁辩称，第一，对于涉案房屋，属于答辩人李某丙个人所有，并不属于原、被告双方之间的共有房屋。被告李某丙于1973年2月17日生，到1991年年满十八周岁，1992年参军入伍，到1995年退伍。此时，被告李某丙因为结婚需要，经自己申请，南坛居民委员会依法批给李某丙宅基地一处，位于即丘路南段西侧（四至：东至即丘路，西至巷道，北至马某某，南至巷道）。之后，李某丙自己聘请建筑工人建设房屋并居住使用。在宅基地的申请过程中，并未得到原告的任何支持，也没有得到原告所称的李某的帮助，是南坛居民委员会根据李某丙的实际需求依法批准。而在房屋的建设过程中，原告李某乙、李某甲并未进行任何出资，其并没有对该房屋的建设投入任何的所谓感情和希望。同时答辩人李某丁也未对该房屋的建设进行出资。因此，原告所述的在李某甲妹妹李某的努力和帮助下于1996年在即丘路中段西侧以南处八间房地基商盖得四间瓦房……在夫妻关系存续期间占地、用共同收入建盖、且以夫妻名义举证“纯属虚构，并无任何事实与证据依据。第二，原告与被告李某丙之间并不存在任何共有关系，因此，并不存在对某一物享有共同共有权利的基础。根据物权法的规定，共有分为共同共有和按份共有。按份共有的产生需要有按份共有人的约定。而共同共有依据共同关系而产生，没有这种共同关系的存在，就不能发生共同共有，根据我们目前的法律规定，共同共有主要有三种关系，夫妻共有、家庭共有和共同继承共有。而对于家庭共有，是指在家庭中全部或部分家庭成员所有的财产，换言之，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。结合本案分析，原告主张原、被告之间存在共有关系，要求分割被告李某丙的私有财产，被告认为其请求的基础并不存在，首先，根据前述分析，涉案财产属于被告李某丙自己所有，不再赘述；原告与李某丙之间并不存在任何共有关系，不符合建立共有关系的成立基础。原告李某甲与被告李某丁于1989年建立婚姻关系，此时被告李某丙已经17周岁，李某乙也已15周岁，到1995年被告李某丙退伍，原告与被告李某丙并未在一起生活，原告也更没有对涉案房屋有任何的投入，该房屋的取得并不是原告与被告共同生活期间共同创造的财产。而分析原告李某甲与李某丁，其夫妻关系存续期间，并未有夫妻共同财产投入涉案房屋的建设。因此，原告与被告李某丙之间并不存在任何共有关系，没有建立共同共有的权利基础。第三，李某丁名下只有一位宅基地，除此之外并无任何其他土地使用权。根据土地管理法第六十二条之规定，农村村民只能拥有一处宅基地，李某丁虽然在1993年即1994年写过申请，但是并未将上述申请向当地居委进行上交，而是将上述申请材料留存在家中，南坊居委也从未另行给李某丁另批宅基地。位于沂州路原址所建设的房屋是李某丁与前妻共同建设，属于李某丁的个人财产，李某丁也从未单独给李某丙盖过原告所谓的四间瓦房。第四，被告李某丙的房屋被依法征收改造，李某丙作为房屋产权人与实施征收的单位签订协议，无需得到任何人的同意，原告无任何权利获知被告李某丙签署协议的任何内容，更没有任何的拆迁置换利益。综上，涉案房屋属于被告李某丙个人所有，征地拆迁所得利益与原告无任何关联，原告与被告李某丙之间不存在任何共同共有关系；原告李某甲与被告李某丁夫妻关系存在期间也没有获得过任何夫妻共有的不动产物权。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，原告李某甲与被告李某丁于1989年9月29日登记结婚，双方均为再婚。原告李某乙是李某甲与其前夫所生之子，被告李某丁在婚前有三个孩子，分别是李文涛、李某丙、李红。被告李某丁与原告李某甲结婚前，已于1982年左右在南坛居委沂州路西侧建有瓦房三间，双方结婚后于1992年在该房屋基础上加盖部分房屋，后因旧村改造拆迁，上述房产经拆迁置换为位于南坛小区9号楼3单元XXX室与11号楼3单元XXX室住房两处，2011年12月22日，被告李某丁与原告李某乙、李某甲，被告李某丙、案外人李文涛签订了《房屋赠予与赡养协议》，约定将南坛小区9号楼3单元XXX室赠予原告李某乙、李某甲，后李某甲自愿放弃，将南坛小区11号楼3单元XXX室赠予被告李某丙及案外人李文涛，该房产至此分配处置完毕。原告主张除上述房产外，被告李某丁还以全家六口人名义向南坛居委申请一处宅基地用于建房，经原告李某甲的妹妹李某的努力和帮助下，于1996年在即丘路中段西侧以南建造四间瓦房，该四间瓦房于2012年由被告李某丙与兰山区人民政府房屋征收办公室签订《南坛片区房屋征补偿安置协议书》进行产权调换为位于金秀花园的住房五套，原告主张该住房其也应享有分割权和分配权，被告对此不予认可，主张1996年在即丘路中段西侧以南建造四间瓦房系被告李某丙向居委申请并由被告李某丙独自建造，原告无权进行分割。为证明自己的主张，原告向法庭提交了被告李某丁于1993年、1994年所写的批房申请书三份，临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室出具的证明一份，该证明载明2012年4月被告李某丙与兰山区征收办签订了《南坛片区房屋征补偿安置协议书》，本案原、被告及案外人李文涛所写的协议书一份，该协议书记载了南坛小区9号楼3单元XXX室与11号楼3单元XXX室住房两处的分配处理情况，原告还向法庭申请证人李某出庭作证，证人作证称建造1996年的房产时原告向其借款4000元，并告知其系李某乙建房所有；经质证，被告对原告提交的上述证据提出异议，认为证据不能证明原告的主张，三份申请书上没有居委或者居委工作人员的任何签名、印章，如果李某丁将三份申请交至南坛居委，原件不可能在原告手中，也就证实了被告李某丁并未向居委申请过宅基地，不存在村委给李某丁批准宅基地的事情；兰山区房屋征收办公室不是一个独立的行政主体单位，出具证明并不能作为独立的证据使用，该证据不能证明原告所述用夫妻共同财产建盖房屋。协议书与原告所述李某丁向居委申请宅基地没有任何关联，对于证人证言，被告主张证人系受原告诱导签署其根本不知道内容的证人证言，且证人并不清楚涉案房屋的具体地址，无法证明涉案房屋是由谁建造，对于其陈述借款4000元给李某丁，纯属虚构。庭审中，被告为证明自己的主张，还向法庭提交了以下证据：1、金雀山街道南坛社区居民委员会出具的证明一份，该证明载明被告李某丙向居委申请宅基地，1996年经居委同意，批给其涉案争议房屋的宅基地，后于2012年被政府征收改造拆除；2、证人韩某证人证言一份，该证人陈述涉案争议房屋系被告李某丙让其帮助建造，该房费用均系李某丙出资；经质证，原告对被告提交的证明真实性有异议，认为该证明出具的时间太晚，对证人证言有异议，主张该证言只能证明1996年建造过房屋。为查明事实，经二原告申请，本院依法调取了被告李某丙与兰山区人民政府房屋征收办公室签订的《南坛片区房屋征补偿安置协议书》，经质证，原告对该协议书真实性无异议，但主张该协议书没有原告参与，没有房产证等过户手续，不认可房屋征收部分对房屋所有权人的认定，被告对该协议书真实性无异议，主张通过该协议书完全可以证实涉案房屋所有权人为李某丙，原告与该房屋没有任何关联，因此该协议恰可以证实原告的诉求没有任何事实依据。请依法驳回原告的诉讼请求。上述事实，根据当事人的陈述、庭审调查认定，并均已收集、记录在卷。本院认为，原告李某甲与被告李某丁于1989年9月29日登记结婚，双方均为再婚，原告李某乙系原告李某甲与前夫之子，被告李某丙系被告李某丁与前妻之子，上述事实有原告提交的结婚证及双方陈述予以证明，事实清楚，本院予以确认。对于原告主张的要求取得2012年以被告李某丙名义拆迁置换的房产一半的利益的诉求，本院认为，原告庭审中提交的被告李某丁所书三份批房申请因居委均未接受，无法用以证明涉案争议房屋系被告李某丁以全家名义申请获批所建，原告提交的临沂市兰山区人民政府房屋征收办公室出具的证明仅载明系被告李某丙与兰山区征收办签订了安置协议书，原告提交的协议书也并未实际履行，均无法证实原告的主张，而被告向法庭提交的南坛居委的证明以及本院调取的《南坛片区房屋征补偿安置协议书》均明确载明涉案争议房屋系被告李某丙所建房屋拆迁置换而来，被告提交的证据证明力明显大于原告所提交的证据，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故此，原告的诉讼请求本院无法予以支持，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李某甲、李某乙的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李某甲、李某乙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李国强人民陪审员  武子菲人民陪审员  李玉萍二〇一五年九月三十日书 记 员  管旭茵