江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初70号原告：叶子松，男，1961年7月19日出生，汉族，江西省贵溪市人。原告：李伏林，男，1955年6月14日出生，汉族，江西省贵溪市人。两原告共同委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓思，江西赣星律师事务所实习律师。被告：贵溪瑞邦置业有限责任公司，住址：江西省贵溪市雄石东路，统一社会信用代码：91360681556001228F。法定代表人：余波，总经理。委托诉讼代理人：余凌，男，1974年8月30日，住江西省贵溪市，系公司职工。委托诉讼代理人：朱建奇，男，1969年9月13日出生，住贵溪市，系公司职工。被告：江西龙马建设集团有限公司，统一社会信用代码：913611227969795591，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人：严玉火，总经理。原告叶子松、李伏林与被告贵溪瑞邦置业有限责任公司(以下简称“瑞邦置业”)、被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告叶子松、李伏林及其代理人何接华，被告瑞邦置业的委托诉讼代理人朱建奇、余凌到庭参加诉讼，被告龙马集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶子松、李伏林向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法判决被告瑞邦置业、龙马集团共同支付原告的工程款3495595.33元及利息2642192.99元（该利息系2021年1月4日之前的利息部分，以后的利息以3495595.33元为基数，按照年利率15.4%计算到还清之日止）；2、请求法院判决原告对被告瑞邦置业有限公司开发建设的涉案房屋在所欠的工程款及利息6137788.32元范围内享有优先受偿权；3、案件受理费由两被告承担。事实和理由：2012年9月19日，两原告（承包方）与被告瑞邦置业签订了一份《施工承包协议书》，该协议书约定了承包项目、结算方式、纠纷处理等内容。2014年8月6日，两原告将承包工程施工完毕，2014年9月25日，经相关职能部门验收合格且备案。另外，被告瑞邦置业为办理竣工验收等手续，于2013年11月8日借用一家施工单位即被告龙马集团，实际上龙马集团并非施工单位，实际施工人是两原告，双方也不存在所谓的“挂靠关系”。2016年1月27日，原告以龙马集团名义与瑞邦置业进行了工程款结算，经结算总工程款为30841754.54元，截至2018年2月14日，被告瑞邦置业陆续支付了原告工程款及利息2740万元。原告应交税款2239112.16元，已交税款135万元，尚欠税款为847475元（原告同意放工程款中扣除）。为此，被告尚欠原告3495594.33元。按照双方签订的协议约定，被告应在2014年9月25日竣工验收合格的30天内支付总工程款97%，余款3%应在一年后支付完毕。事后，被告瑞邦置业支付了10万元，2018年2月14日支付了10万元。此后，被告一直拖欠工程款至今，给原告造成重大经济损失。综上，特具诉状，请求法院支持原告诉求。被告瑞邦置业辩称:1、承包合同没有问题，但是起诉状上的价款是不对的。2、2016年1月27日经与两原告结算工程款总金额30372854.54元,已支付工程款2605万元、税收2239112.16元,另铝合金款449254元已支付，对方项目上欠余波个人的还有7万元，与公司有关。未支付工程款1564488.34元。3、未按时付工程款的原因如下：原告没有按时竣工；在交付使用过程中出现外墙漏水及脱落造成的损失，在余波与两原告沟通后，两原告没有时间过来维修，我们自己来请人维修也产生费用，由于当时有牵扯到质保金的问题，所以我们并不是不给，一直都是现金支付，现在只是支付的金额上有分歧未支付。被告瑞邦置业在举证期限内未向本院提交书面证据。被告龙马集团未答辩，在举证期限内未向本院提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据：《施工承包协议书》、《建设工程施工合同》、《工程竣工验收报告》，被告对其无异议，本院予以确认，但对证据二中《贵溪瑞邦.麒麟公馆审核结算书》的合法性、关联性没有异议，真实性有异议，认为结算书上的的金额不符合事实，不是最终结算的金额，双方还在结算中，因此不存在支付利息一说。本院对将综合其他证据予以认定。经审理查明，2012年9月19日，原告叶子松、李伏林与被告瑞邦置业签订了《施工承包协议书》，工程内容：设计施工图内的本工程土建、结构、（水电安装、消防、节能、铝合金等）；承包范围：设计施工图的本工程的土建、结构等工程内容；总工期为480日历天。双方对合同价款、工程款支付、工程结算、履约保证金、违约责任等进行了约定。2015年12月4日，经原、被告双方结算，已完成工程价款为30372854.54元。2016年1月27日，双方补充结算工程价款为468910.76元，以上合计总工程价款为30841765.3元，该结算工程价款由原告与被告瑞邦置业双方签字确认。庭审中，原告自认已领取被告瑞邦置业工程款2740万元。2013年11月7日，为顺利验收，被告瑞邦置业与被告龙马集团签订了《建设工程施工合同》，但被告龙马集团未参与实际施工，亦未与原告签订相关协议。2015年9月25日，被告瑞邦置业组织相关单位对案涉部分工程进行工程验收，并对瑞邦-麒麟公馆商业楼地下二层、地上五层总面积4191.49平方米工程出具了工程竣工验收合格报告。2021年1月6日，原告起诉至本院，请求判如所请。本院认为,原告叶子松、李伏林作为个人并无相关施工资质,故其与被告瑞邦置业签订的《施工承包协议书》违反法律、行政法规的强制性规定,应属无效。根据各方当事人诉辩意见及陈述的理由,本院归纳本案争议焦点为:一、原告叶子松、李伏林已完成的工程项目的工程款应否给付,应给付多少,应由谁给付;二、原告叶子松、李伏林主张的工程款利息是否应得到支持;三、原告叶子松、李伏林主张的工程价款优先受偿权应否支持。针对上述争议焦点,本院分析认定如下：一、关于原告叶子松、李伏林已完成的工程项目的工程款应否给付,应给付多少以及由谁给付的问题。(一)关于原告叶子松、李伏林所施工完成的工程项目的工程款应否给付的问题。本院认为,涉案工程由原告叶子松、李伏林实际施工,被告瑞邦置业与原告进行工程款结算并支付了大部分工程款，故原告叶子松、李伏林作为实际施工人有权参照合同约定主张已完成工程项目的工程款。(二)关于已完成工程项目的工程款应给付多少以及由谁给付的问题。本院认为,根据查明的案件事实，原告与被告瑞邦置业于2016年1月27日，经双方结算，工程款总价款为30841765.3元，原告自认被告瑞邦置业已支付工程款27400000元，剩余工程款3441765.3元未支付。被告瑞邦置业抗辩未支付工程款1564488.34元，但未向本院提交交付凭证，另税款问题，原告与被告瑞邦置业签订的合同对此款项并无约定，亦涉及到税收征收管理问题，不属于本院审理范围，故本院对被告瑞邦置业抗辩理由不予采纳。根据《施工承包协议书》的约定及实际履行情况，本案涉工程发包方为被告瑞邦置业，实际承包方为两原告。原、被告均认可两被告之间签订的《建设工程施工合同》系为了验收目的而签订，被告龙马公司并未实际履行承包建设工程的义务，故被告龙马公司并非工程承包方，其与两原告之间并未建立法律关系。故被告龙马公司不承担给付工程款义务。二、原告叶子松、李伏林主张的工程款利息是否应得到支持的问题。原告叶子松、李伏林主张欠付工程款利息按年利率15.4%标准计算,本院认为,涉案《施工承包协议书》系无效合同,其中关于工程款逾期支付按2分计息的约定亦属无效,不能作为利息的计算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”的规定,被告瑞邦置业应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率向原告叶子松、李伏林承担利息。关于利息起算时间,本案中,原告提交的2015年9月25日验收报告系部分工程验收不能代表整体工程验收，且各方当事人均未提交证据证明涉案工程实际交付时间,但双方于2016年1月27日就工程总价款作了最终结算,因此,涉案工程最迟于2016年1月27日已交付,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”的规定,被告瑞邦置业应从2016年1月28日起向原告叶子松、李伏林支付利息。三、关于原告叶子松、李伏林主张的工程价款优先受偿权应否支持的问题。本院认为,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十一条规定,承包人应当在合理期限内行使建设工程价款优先受偿权，但最长不得超过十八个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。依据该规定,原告叶子松、李伏林应当自2016年1月28日起十八个月内主张工程价款优先受偿权，但原告于2021年1月6日才向本院起诉，已超过十八个月的最长请求期限。故原告叶子松、李伏林的该请求没有法律依据,本院依法不予支持。综上,原告叶子松、李伏林的诉讼请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条,第四十一条之规定,判决如下:一、由被告贵溪瑞邦置业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告叶子松、李伏林支付工程款人民币3441765.3元及其利息(以3441765.3元为基数,自2016年1月28日起至履行期限届满之日止按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息);二、驳回原告叶子松、李伏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27383元，由被告贵溪瑞邦置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 徐 松二〇二一年三月一日书记员 余峥嵘