辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00527号上诉人（原审原告）范国忠，男，1935年4月3日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。上诉人（原审原告）范作仁，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。上诉人（原审被告）陈庆凡，男，1940年10月3日出生，汉族，退休干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上诉人范国忠、范作仁与陈庆凡因确认合同无效纠纷一案，均不服辽宁省北镇市人民法院（2015）北广民初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院受���后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人范国忠、范作仁与上诉人陈庆凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告范国忠、范作仁诉称，2013年春，原告到北镇市人民法院咨询返还农村承包土地一事，被告陈庆凡在旁与原告搭讪，称其是县处级公务员，法律工作者，能帮原告打这个官司，并给原告一张名片，上面印有被告是“县处级公务员，盘锦市诚信法律服务所法律工作者，办理民事、行政、刑事案件”的内容。原告相信了被告的身份，将案件交给被告去办。从2013年4月26日起，被告就让原告与其签订代理授权委托合同，合同上标明被告是法律工作者，2013年5月2日被告向原告索要法律工作者代理费15000元。被告接受原告案件的代理已经一年多了，什么事情都没办成，原告对被告身份开始怀疑，并到有关部门了解到被告的法律工作者已经几年��有注册，按照法律规定，未注册的不能继续执业，可被告却隐瞒真相，以此骗取钱财。原告要求被告退钱，被告却不退，故诉至法院，要求确认被告与原告签订的代理委托合同无效，被告将收取的代理费15000元及利息返还给原告。原审被告陈庆凡辩称，原、被告签订的授权委托代理合同合法有效，每次签订合同前被告都向原告说明被告的执业证几年未参加省厅年检了，只能以自然人身份代理，不是以法律工作者的身份，原告在诉讼中所诉无据可证。原告所称原告向法院咨询返还农村承包地一事，被告在旁搭讪并给原告一张名片是捏造事实，被告未给过原告名片。合同签订后，被告做了大量的工作，履行了合同的第五项、第八项约定，消耗了体力和脑力，应该得到报酬，而原告违反了合同第四项约定，隐瞒了事实。综上所述，合同依法有效，原告违反合同��四项，所收代理费不予返还。2013年6月10日被告已退还原告5000元。原审判决认定，2013年4月26日，原告范国忠与被告陈庆凡签订土地承包纠纷诉讼代理授权委托合同书，合同写明乙方法律工作者陈庆凡为甲方范国忠土地承包纠纷委托诉讼代理人，甲方向乙方缴纳代理诉讼费15000元。原告于2013年5月10日给付被告15000元代理费，被告给原告出示其本人签名的收据一张。另查明，在原、被告签订代理合同时，被告陈庆凡的法律服务工作者执业证并未按时进行年度注册。原审判决认为，原告范国忠与被告陈庆凡在签订授权委托合同书时，原告对被告身份存在误解，符合合同撤销的情形，但原告委托事项没有完成的原因不是被告的不作为导致的，也不是被告推而不办，是其他原因造成的没能进入诉讼程序。在此过程中，被告也付出了一定量的劳动，根据公平原则，被告应得一部分报酬，故本院对原告主张返还代理费将酌情予以支持。因合同主体甲方为范国忠，因此原告范作仁作为本案原告的主体不适格。关于被告主张已退还代理费5000元一事，因原告否认，被告未提供有效证据加以佐证，故本院无法采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条（一）项、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、撤销原告范国忠与被告陈庆凡于2013年4月16日签订的土地承包纠纷诉讼代理授权委托合同书；二、被告陈庆凡于本判决生效后十日内返还原告范国忠代理费7500元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担43.75元，由被告陈庆凡负担43.75元。原审判决宣判后，范国忠、范作仁与陈庆凡不服，均向本院提起上诉。范国忠、范作仁上诉并辩称，1、要求改判陈庆凡返还范国忠代理费15000元。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：从原告接触到被告开始，他就叫原告相信他。给原告一张名片，上面印有被告是县处级公务员，盘锦市诚信法律服务所法律工作者，办理民事、行政、刑事案件。原告认为被告懂法，使原告更加相信了被告。陈庆凡与我签订的合同也是以法律工作者名义，并在第五条中约定：如乙方无故终止履行合同，代理费退还甲方，原告也就相信了被告。收取代理费是被告自己计算的。代理费收后只写了几份材料，到有关部门去了几次，就没有信息了，当原告催办案件时，被告却说不管了。综上，我对陈庆凡不仅产生误解，而且对我具���骗的行为，请求依法改判。陈庆凡上诉并辩称，请求1、撤销原审判决并依法改判；2、确认上诉人为被上诉人垫付5000元事实存在；3、被上诉人承担本案的涉诉费用。上诉理由：一、原审判决认定被上诉人与上诉人签订授权委托合同时对上诉人的身份存在误解是错误的。被上诉人手中所持上诉人的名片是非法取得的。上诉人为被上诉人垫付5000元事实存在。二、原审判决适用法律错误。被上诉人诉讼请求是确认委托合同无效，而原审法院判决撤销合同是超范围裁判。三、原审程序违法。一是立案庭应主动释明不属本地法院管辖。二是原审法庭不尊重上诉人提出的管辖权异议申请。三是适用简易程序该转移普通程序不及时转移。四是上诉人不接受原审法院管辖。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，双方于2013��4月26日签订的民事代理授权委托合同书，体现了范国忠自愿委托陈庆凡代理其进行民事诉讼的真实意思表示，2013年5月10日范国忠交付陈庆凡代理费15000元，陈庆凡亦为准备进行诉讼书写了民事起诉状，故该民事代理授权委托合同书应属有效，双方形成了委托合同关系。因该案此后并未进入法院的立案审理程序，双方的合同目的已无法实现，且根据陈庆凡提供的合同书记载，2013年6月10日陈庆凡在其合同书中注明“终止此合同”，明确表示终止诉讼代理行为，故双方签订的民事代理授权委托合同应当予以解除。陈庆凡在没有履行合同主要义务之前提出终止履行合同，故依该合同取得的代理费应当适当返还。因陈庆凡委托代理行为终止于法院立案程序之前，主要的诉讼代理行为尚未履行，故本院酌定由陈庆凡返还范国忠代理费的80%为宜，即12000元（15000元×80%）。关于陈庆凡主张其为范国忠垫付5000元一节，因陈庆凡对其主张没有提供有效证据加以证明，且范国忠又不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈庆凡应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）、第九十七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2015）北广民初字第00184号民事判决。二、解除范国忠与陈庆凡于2013年4月26日签订的民事代理授权委托合同。三、陈庆凡于本判决生效后十日内返还范国忠代理费12000元。四、驳回范国忠、陈庆凡的其���诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，减半收取87.5元，由陈庆凡负担70元，由范国忠负担17.5元。二审案件受理费175元，由陈庆凡负担140元，由范国忠负担35元。本判决为终审判决。审 判 长  王玉龙审 判 员  李 阳代理审判员  方结平二〇一五年九月一日书 记 员  李科霏