辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民五终字第1769号上诉人(原审被告)：沈阳金碧兰化工有限公司，住所地：沈阳市东陵区旧站路108号。法定代表人：冀宏伟，该公司总经理。委托代理人：刘文成，该公司职工。委托代理人：阎凤明，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吕玉波，女，1979年4月23日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳金碧兰化工有限公司因与被上诉人吕玉波劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民五初字第270号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬(主审)参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告诉称，本人2004年10月参加工作，被告未给原告缴纳2004年11月-2005年7月计9个月的养老保险，2004年-2007年被告未支付毒害津贴，也未计算毒害工龄，影响退休时的待遇，被告未支付2004年-2010年倒班加班延时费计22060元，2013年被告场内着火，无故扣发原告工资1000元，原告与被告签订的是无固定期限劳动合同，被告于2014年2月与部分职工解除劳动合同，给同样签订一样劳动合同的部分员工分配工作，为此要求支付违法解除劳动合同的赔偿金26800元，工作期间，被告未给原告正常体检，应支付体检费。综上，请求被告：1、补缴2004年11月-2005年7月计9个月的养老保险；2、支付2004年6月-2007年3月年毒害工龄及补偿毒害津贴2400元；3、支付2005年-2010年12月倒班加班延时费22060元；4、返还场内着火扣发工资1000元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金26800元；6、支付2004-2014年员工体检费5000元。原审被告辩称，1.原告已和被告单位解除劳动关系，无法补缴，且诉讼请求已超过仲裁时效。2.针对毒害津贴，没有法律规定，原有一个规范性文件，但不是强制行为，是企业的自主权；3.支付倒班费无事实依据，原告在被告单位工作执行“四班三运转”，每天工作12小时，每月工资是15个工作日，每月实际工作工时186个小时，扣除每天的两次吃饭时间，与法律相比无加班事实；4.关于着火扣款，是企业的整体行为，是企业的自主权；5.支付赔偿金无违法的事实，我们企业破产、关闭依据市政府的意见进行关闭，在关闭前召开了职工代表大会，并予以通过，且方案经沈阳市人力资源部门批准后才实施，原告解除已经与被告签订了解除协议，并且协议当中已经明确约定无任何异议，所以违法解除不存在事实及法律依据。6.针对员工体检费，没有法律及事实依据，我企业运行期间，没有一例职业病。原审法院查明：原告吕玉波于2004年10月到被告沈阳金碧兰化工有限公司处工作，为被告单位的车间工人。被告每月支付原告工资外，为原告依法缴纳社会保险，每月按照国家相关规定支付原告毒害津贴50元，原告在职期间，被告每年为原告安排5天带薪休假，未缴纳2004年11月-2005年7月计9个月的养老保险，2004年8月-2007年3月被告未支付毒害津贴，也未计算毒害工龄，被告根据市政府决议已于2013年7月1日停产。2014年，原告与被告签订了一份解除劳动关系协议，约定双方的劳动关系于2014年1月31日解除，被告按照原告的工作年限给付原告经济补偿金，并约定双方对解除劳动合同、经济补偿办法以及劳动关系等相关内容没有任何异议，双方不再有争议和纠纷。该协议双方已履行完毕，原告已足额领取协议约定的经济补偿金。2015年1月，原告向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告1.补缴2004年11月-2005年7月计9个月的养老保险；2.支付2004年-2007年年毒害工龄及补偿毒害津贴2400元；3.支付2004年-2010年加班延时费补偿22600元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金41800元；5.返还着火扣款1000元，并支付2004-2014年员工体检费5000元。该委员会以申请人的申请超过仲裁时效、不属于劳动争议处理范围，不符合受理条件为由，于2015年1月5日作出沈浑劳人仲不字[2015]133号不予受理通知书，原告诉至该院。原审法院认为：我国法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同经济补偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。协议如存在重大误解及显失公平情形，当事人可申请撤销。本案中，双方经协商一致解除劳动合同，并签署了解除劳动合同协议书，对经济补偿金的数额作出约定，且明确说明了双方无其他劳动争议，原告未提供证据证明双方签订协议存在欺诈、胁迫等情形，因此，解除劳动合同协议书应是双方当事人真实意思表示，该协议对双方均有法律约束力，故对原告要求被告支付延时加班费及返还因厂内起火而扣发的工资请求，本院不予支持；关于原告请求被告补缴2004年11月-2005年7月9个月养老保险问题，因依法缴纳保险是劳动者与用人单位的基本义务，不能依据双方协议而排除，因此，原告此项请求该院应予支持；关于原告主张被告支付劳动者从事有毒有害工资应当支付毒害津贴的诉讼请求，参照劳动部、财政部1992年10月12日下发的《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》第二项规定，被告应向原告支付有毒有害岗位津贴，虽然双方在解除劳动关系协议中约定无其他争议及纠纷，但有毒有害津贴是对原告从事有毒有害岗位造成健康损害的一种补偿，协议的约定严重损害了原告的权益，所以，原告的该项权益不能依协议排除，有毒有害津贴数额可以比照被告实际支付的每月50元计算（介于极度危害与中度危害标准之间）。从2004年8月至2007年3月期间，共计32个月，故被告应向原告支付津贴为1600元（50元×32个月），故原告请求被告支付此期间的毒害津贴2400元，该院对其中合理部分予以支持。关于原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，因被告解除与原告的劳动合同是根据政府文件，对该类企业关停的政府行为，因此不存在违法解除的事实，因此该项主张该院也不予支持。关于原告请求被告支付2004年至2014年体检费的请求，原告未向本院提供证据证明已支付5000元体检费，并且双方在解除劳动关系协议中已明确无其他纠纷，故该项请求该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，参照劳动部、财政部《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》第二项的规定，判决：一、被告沈阳金碧兰化工有限公司于判决生效后，30日内为原告吕玉波补缴2004年11月-2005年7月9个月养老保险（以社保机构核定数额为准，其个人应缴纳部分由个人承担，由此产生的滞纳金按比例由原告、被告各自承担）；二、被告沈阳金碧兰化工有限公司于判决生效之日起十日内给付原告吕玉波有毒有害津贴1600元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告沈阳金碧兰化工有限公司承担。宣判后，上诉人沈阳金碧兰化工有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院判令上诉人支付被上诉人有毒有害津贴，应属于认定事实不清，适用法律错误。毒害津贴是一种增资渠道、增资办法，发放对象是全体职工，使用上由企业自主使用，是否发放、发放时间和办法由企业自主安排确定，文件给了企业自主权，不是强制行为。上诉人自2007年3月实行，没有违反法律规定。且法院不应判决我方为被上诉人补缴保险。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决。被上诉人吕玉波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于上诉人提出的毒害岗位津贴属于企业自主权，可以自主决定是否支付的主张。劳动部、财政部于1992年下发的《关于建立化工有毒有害作业岗位津贴制度的通知》规定，“同意建立全国化工有毒有害作业岗位津贴制度，并适当调整岗位津贴标准”，该通知对津贴标准及发放办法作出了规定，原审法院参照该通知判决上诉人支付被上诉人此项岗位津贴，与《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”之规定不相抵触。被上诉人从2004年10月开始在有毒有害岗位工作，上诉人从2007年4月起发放毒害津贴，故上诉人应当向被上诉人补发2004年10月至2007年3月的毒害津贴。虽然原审法院判决上诉人补发2004年8月至2007年3月的毒害津贴事实错误，但由于差额不大，本院不予调整。本院对上诉人提出的该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出的不应为被上诉人补缴社会保险的主张。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。原审法院判决上诉人为被上诉人补缴社会保险不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民五初字第270号民事判决第二项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民五初字第270号民事判决第一项；如果沈阳金碧兰化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计20元，均由上诉人沈阳金碧兰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李春野审 判 员  董 莉代理审判员  张春韬二〇一五年九月八日书 记 员  李长贤