广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民一终字第132号上诉人（原审被告）：苏畅丰，男，1976年9月7日，汉族，住揭阳市空港经济区，身份证号码×××6875.被上诉人（原审原告）：江全丰，男，汉族，住揭阳市揭东区，身份证号码×××5614.上诉人苏畅丰因与被上诉人江全丰房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：江全丰与苏畅丰于2014年5月23日签订《转让房屋协议书》，约定：1.甲方（江全丰）现有在金溪大道××北××号连地建铺面三层半1间房屋折115万元收净转让给乙方（苏畅丰）。（办理有关手续费用一律由乙方负责，甲方只协助办理手续）。2.协议签订后乙方应先付还甲方90万元正。存余25万元双方有关转让手续办完后乙方一次性还清甲方。3.乙方应等甲方3个左右月后搬迁完成后才交付乙方使用。协议签订后，苏畅丰付还江全丰90万元，尚欠25万元没有付还。房屋过户手续已于2014年6月12日办理完毕，房屋至今没有交付。江全丰请求判令：1.苏畅丰付还江全丰尚欠的房款25万元及逾期付款的利息（利息自2014年7月起计至还清款项之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。2.本案诉讼费用由苏畅丰承担。原审法院认为，江全丰、苏畅丰双方签订的《转让房屋协议书》是双方的真实意思表示，系合法有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。江全丰已按约定协助办理完房屋过户手续，苏畅丰应按约将余款25万元付还江全丰，现江全丰要求苏畅丰付还尚欠房款25万元，合理合法，应予支持。江全丰要求苏畅丰付还该款按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的利息，因苏畅丰没有按约付还房款，已构成违约，应承担相应的违约责任，但江全丰要求利息自2014年7月起计算没有依据，且房屋亦未交付，故自江全丰起诉之日起开始计算比较合理。苏畅丰辩称双方签订的房屋转让协议显失公平，没有事实和法律依据，原审法院不予采信。江全丰请求不合理部分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于二○一五年五月二十五日作出（2015）揭东法民一初字第90号民事判决：一、苏畅丰应于本判决生效之日起10日内付还江全丰房款25万元及该款利息（自2015年3月25日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）。二、驳回江全丰其他诉讼请求。如果苏畅丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2525元，由苏畅丰负担。苏畅丰不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审第一项中利息部分判决，并改判驳回江全丰的利息请求，二、本案一、二审诉讼费由江全丰负担。事实与理由：江全丰与苏畅丰于2014年5月23日签订《转让房屋协议书》约定：江全丰应在三个月内将房屋交付给苏畅丰使用，而江全丰现在尚未交房，违反合同约定，应承担相应责任。本案房屋价值115万元，苏畅丰已付还90万元，尚欠25万元，而江全丰至今仍然对价值达115万元的该房屋行使使用权及收益的权利。其利益根本没有受到损失。因此，原审法院判决苏畅丰付还江全丰房款25万元及该款利息（自2015年3月25日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）违反公平原则，而且，双方签订《转让房屋协议书》没有约定违约责任，因此，原审法院做出这样的判决，没有事实和法律依据，明显偏袒江全丰。请求二审法院予以纠正。即使苏畅丰应付还江全丰利息，也应中国人民银行同期同类贷款利率计，而不能以中国人民银行同期同类贷款逾期利率计，因为逾期利率是金融错贷案件的特殊规定，不能适用本案。综上所述，原审法院判决苏畅丰付还江全丰25万元的利息，没有事实和法律依据，也违反公平原则，请二审法院予以纠正。江全丰答辩称：双方订立协议后，江全丰按约履行了相应的义务，但苏畅丰至今没有依约付清购房款，已构成违约，依法应承担违约责任。虽然，协议未约定逾期违约金，及其计算方法，但不等于苏畅丰免除承担违约责任，在双方没有约定的情况下，逾期付款违约金按法律的规定计算。因此，原审依法判决苏畅丰承担利息，认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立，应予驳回。苏畅丰主张不能以中国人民银行同期同类贷款逾期利率计利息，同样缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审判决利息的计算，依法有据，并无不当。苏畅丰认为应按中国人民银行同期同类贷款利率计，是对上述司法解释的错误理解，不能得到支持。本法院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，江全丰述称，其在办理房屋过户手续后，一直有打电话给苏畅丰来交钱交厝，但苏畅丰一直没有接听。苏畅丰辩称，其没有接听江全丰电话的理由是江全丰的女婿骗了其二十多万元，且其有向江全丰要求分期付款，但江全丰不同意。本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。二审中围绕双方当事人争议的焦点问题进行审理。分析本案二审中双方当事人的诉辩情况，本案争议的焦点是原审判决本案欠款按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计息是否正确的问题。首先，关于应否判决苏畅丰付还江全丰余款25万元利息的问题。按双方签订《房屋买卖合同》的约定，存余25万元在双方有关转让手续办完后，苏畅丰一次性还清江全丰。江全丰在按约定协助苏畅丰办理完成房屋过户手续后，有积极打电话给苏畅丰来交钱交厝，但苏畅丰一直没有接听。至于其提出不接听的是因为江全丰不同意其分期付款的理由不能成立，本院不予支持。因此，应认定苏畅丰对本案房屋至今没有交付存在着过错。苏畅丰以江全丰至今仍然对该房屋行使使用权及收益权为由，主张其不应承担利息的理由，不能成立，本院不予支持。其次，关于原审判决按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息是否正确的问题。根据《最高人民法院关于卖合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，双方买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，江全丰以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，原审法院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，合理合法，本院予以维持。苏畅丰该上诉理由不成立，本院予以驳回。至于苏畅丰提出案件一、二审诉讼费由江全丰负担的主张，因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由苏畅丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄志成审 判 员  王锦洪代理审判员  吴海燕二〇一五年九月十四日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。