海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第566号上诉人（原审原告）陈应云。委托代理人刘春生。被上诉人（原审被告）蔡亚贵。委托代理人纪红。被上诉人（原审被告）谭新美。上诉人陈应云因返还原物纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月，被告谭新美与罗学发、许德育签订洗车场租赁合同承租坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场经营洗车等服务业。而原告陈应云与被告蔡亚贵对上述洗车场使用的房屋（两间小瓦房）及场地权属产生争议。原告主张：被告谭新美经营的上述洗车场使用的房屋及场地是原告于2000年5月从其岳母胞兄蔡圣华处购买的土地并在该土地上建起五间小瓦房因政府征地拆迁拆除了三间而留下的两间小瓦房，上述洗车场使用的房屋及场地是原告的财产，原告于2008年3月离开万宁到广州做生意后，原告原好友被告蔡亚贵于2009年7月电话与原告商量后，原告将该两间小瓦房交给被告蔡亚贵居住管理，而被告蔡亚贵却将原告交给他管理使用的上述房屋及土地出租给被告谭新美建洗车场进行经营，从2012年8月起使用原告的该两间小瓦房至今，原告认为被告谭新美、蔡亚贵应将原告的该两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元，因此，原告向法院起诉请求：一、被告谭新美、蔡亚贵占用原告两间小瓦房及场地建洗车场应支付原告租金4万元（租金从2012年8月计算至2014年8月，以20000元每年计算）；二、判令被告谭新美、蔡亚贵将占用原告的两间小瓦房交还给原告；三、本案诉讼费用由被告谭新美、蔡亚贵承担。被告谭新美、蔡亚贵认为:原告起诉提出的诉讼请求没有事实和证据证明，原告主张的两间小瓦房是不存在的，坡顶谭新美洗车场的两间小瓦房是被告蔡亚贵出资建造的，原告所主张的两间小瓦房和坡顶谭新美洗车场的两间小瓦房不是同一个标的物，原告所主张的两间小瓦房也没有委托被告蔡亚贵经营管理，原告所主张的4万元租金是没有证据支持的，应驳回原告的诉讼请求。原审法院认定上述事实的证据有：一、原告陈应云为证明其主张，举证如下：证据1.土地转让书2份2页，证明争议洗车场原有5间瓦房土地来源。证据2.蔡用云、李某义、李德京等人书面证明材料3份3页，证明洗车场原5间瓦房是原告陈应云建造。证据3.协议书1份1页，证明5间瓦房建好后原告陈应云将其出租给税家益办修理厂。证据4.房屋租赁合同1份1页，证明5间瓦房拆迁3间后剩下2间，被告蔡亚贵将原告的两间小瓦房出租给他人办洗车场2年。证据5.被告谭新美诉原告陈应云民事起诉状1份1页，证明被告使用原告的房屋建洗车场。证据6.录音内容光盘一张，证明万城镇东星村委会干部及蔡亚贵承认争议的5间小瓦房属于原告所有。证据7.证人蔡某珍（系原告陈应云岳母）的证言，原告陈应云是我的女婿，关于争议的土地是我和我的父母及我大哥四个人的自留地，是我拿我女婿出资的8万元钱送到陵水交给我大哥购买这块土地的。证据8.证人黄某信（系原告陈应云岳父）的证言，土地的问题我妻子蔡某珍已说过了，我是建房包工头，买土地后，我就作为包工头建这个瓦房。证据9.证人李某义（系原告陈应云妻子堂姐夫）的证言，我当时用拖拉机拉建房的材枓。二、被告谭新美、蔡亚贵对原告提供的上述证据质证称：证据1.对于白色纸张大的一份土地转让书的真实性、合法性、关联性均有异议；对于黄色的较小的一份土地转让书是当庭提交，超过举证期限不予质证。证据2.不能确认证明材料的真实性、合法性、关联性。证据3.该证据的三性均不予认可。证据4.单方面签名的房屋租赁合同没有证明效力。证据5.起诉书不能作为证据材料。证据6.被告蔡亚贵没有说过这样的话。证据7、8、9.黄某信、蔡某珍旁听了相关另案的庭审，不能再当作证人，且黄某信、蔡某珍和原告存在近亲属关系，依法不能被采信；证人李某义没有说明拖材料到哪家建房。三、被告谭新美、蔡亚贵为证明其主张，举证如下：证据1.万城镇长星村民委员会第三村民小组证明材料2份2页，证明诉争财产属于被告蔡亚贵所有，谭新美、蔡亚贵没有占有原告的财产。证据2.万城镇长星村民委员会证明材料1份1页，证明诉争财产属于被告蔡亚贵所有，被告谭新美合法承租。证据3.符某丰书面证言证明材料1份1页，证明符某丰带领李开和等4人为被告蔡亚贵建诉争房屋。证据4.陈亚花、蔡某斌、蔡某川户口本，证明陈亚花、蔡某斌、蔡某川系外出非农业户口，无权在万城镇长星村民委员会第三村民小组分土地。证据5.蔡某斌书面证言证明材料1份1页，证明蔡某斌不在土地转让书上签过名，也没见过该土地转让书，土地转让书是假的。证据6.陈亚花书面证言证明材料1份1页，证明其丈夫未卖土地给原告，诉争房产属于被告蔡亚贵所有。证据7.蔡某川书面证言证明材料2份2页，证明蔡某川没见过土地转让书，也未在土地转让书上签过名，土地转让书是假的，诉争财产属于被告蔡亚贵所有。证据8.洗车场租赁合同1份1页，证明被告谭新美合法经营洗车场，其并未侵权，诉争财产属于被告蔡亚贵所有。证据9.相片三张，证明诉争财产现状。证据10.水电费账单、缴费手册、中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明被告对其经营场所拥有合法经营权，诉争财产属于被告蔡亚贵所有。证据11.证人证言，证明诉争的土地是被告蔡亚贵的土地，不是原告陈应云的土地：（1）证人王某强的证言，我是被告谭新美的员工，是原告陈应云带人去洗车场捣乱，是原告的原因导致我们不能开工，洗车场的房子被锁住了，洗车场工人6人，工资每人每月2000元。（2）证人蔡某斌的证言，我家没有土地卖给原告陈应云，土地转让书上的签名不是我的签名，我也没有见过这份土地转让书，没有收过原告陈应云的8万元，至于征地补偿领钱的事情我也不记得了。（3）证人蔡某川的证言，争议的土地原来确实是我父亲的，拆迁时我确实领取过土地赔偿款，我没有领取过原告陈应云的8万元，这份土地出让协议材料是虚假的，上面的签名和手印都不是我本人的，我父亲叫蔡圣华，在最后病重的时候是不会签名的了，意识都不清楚了。我父亲大概2000年5月去世，拆迁房屋的补偿款是交给原告陈应云的。（4）证人符某丰的证言，2009年10月左右，被告蔡亚贵叫我在万城春天旁边建造两间瓦房，一间伙房，建好后交给被告蔡亚贵，是在空白的地方盖的房子，所建的房屋就是现在建洗车场的两间房屋。（5）证人胡某海的证言，我是符某丰的打工仔，2009年10月，符某丰在坡顶村建造的房屋的主人是被告蔡亚贵。四、原告对被告谭新美、蔡亚贵提供的上述证据质证称：证据1－10的真实性、合法性无法确定，与本案没有关联，中华人民共和国农村土地承包经营权证上登记的土地不是本案讼争的土地。证据11的证人证言不能证明讼争的土地是被告蔡亚贵的，而正好证明讼争的土地是属于原告陈应云的。五、原审法院对原告陈应云提供的证据，认证如下：原告陈应云提供的上述证据1由于个人擅自转让集体土地使用权不符合法律规定，故该证据缺乏合法性，不予采信；证据2、3、4，该3份证据没有其他证据佐证，缺乏真实性，不予采信；证据5证据来源真实、形式合法，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案有关事实的依据，但无法证明被告主张的证明内容；证据6房屋所有权应以政府部门的确权登记来确认，录音内容没有其他证据佐证不具有证明讼争房屋权属的效力，该证据不予采信；证据7－9证人蔡某珍、黄某信、李某义均与原告陈应云有亲戚关系，且证人蔡某珍、黄某信、李某义的证人证言没有其他证据佐证，缺乏真实性，不予采信。六、原审法院对被告谭新美、蔡亚贵提供的证据，认证如下：被告谭新美、蔡亚贵提供的上述证据1、2该两组证据分别为村委会、村民小组作出的证明文书，但仅加盖村委会、村民小组印章，没有村委会、村民小组负责人的签名或盖章，依法不具有证明效力；证据8、9、10该三份证据能相互佐证，内容真实、形式合法，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案有关事实的依据，但无法证明被告谭新美、蔡亚贵主张的证明内容；证据3、4、5、6、7、11该6组证据为证人的证明材料及证人证言，没有其他证据佐证，缺乏真实性，不予采信。原审法院审理认为，本案争议的焦点是原告陈应云请求被告谭新美、蔡亚贵将被告谭新美经营的坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场使用的两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元是否有事实和法律依据。原告主张：被告谭新美经营的坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场使用的房屋（两间小瓦房）及场地是原告的财产，原告将该两间小瓦房交给被告蔡亚贵居住管理，而被告蔡亚贵却将原告交给他管理使用的上述房屋及土地出租给被告谭新美建洗车场进行经营，被告谭新美、蔡亚贵应将原告的上述两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的上述主张原告应承担相应的举证责任，但原告不能提供足够的证据证明被告谭新美经营的坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场使用的房屋（两间小瓦房）及场地是原告的合法财产，对此原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告关于要求被告谭新美、蔡亚贵应将原告的上述两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈应云的诉讼请求。本案案件受理费人民币900元，由原告陈应云负担。上诉人陈应云不服原审判决，提起上诉称，上诉人陈应云系万宁市后安镇乐来村委会洋头村人，其妻子黄少英是万城镇长星村委会坡顶村人，2000年，上诉人与万城镇长星村委会坡顶村外家大舅子蔡胜华商量，用大舅子蔡胜华在万州大道上有使用权的土地上建五间瓦房，经营食为天食店。2007年，万宁市政府扩建道路征用并拆三间瓦房，剩下两间瓦房。食为天食店停业后，上诉人陈应云到深圳谋生，将剩下的两间瓦房交原好友蔡亚贵暂时打理。直到2014年，上诉人因在深圳生意失败回到万宁，找蔡亚贵商量，要回自己的两间瓦房。2014年7月4日上诉人陈应云找蔡亚贵协商好，由蔡亚贵延续出租5年后，将该两间瓦房返还给上诉人。不料，上诉人拟好协议书第二天叫蔡亚贵签字时，蔡亚贵反悔，双方引发争吵。在争吵中蔡亚贵等人殴打上诉人陈应云，引发治安案。治安案件经万宁市公安局2014年9月5日进行处理，在调查处理中作出答复书，在答复书中对上述争议二间瓦房归属于谁建的，对该两间瓦房谁有使用权与收益权讲得很清楚。上诉人为要回该两间瓦房，逐向原审法院起诉。原审法院没有分清是非，对本案的主要事实没有查清楚。对上诉人申请法院向万宁市公安局调查取证。公安机关提供的答复书，对该两间瓦房的使用权和用益物权归属等已讲得很清楚。原审法院已进行调查取证，但在审理中竞没有出示，没有组织双方当事人进行质证，判决书中半句未提及。上诉人对该两间争议的瓦房屋享有收益权和使用权事实很清楚。而原审法院竞以上诉人举证不能，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、原审判决认定事实不清。1.上诉人提供的证据7一9，有证人蔡某珍、黄某信、李某义等人出庭为证明该争议的两间瓦房是上诉人所建造的。该证人证言与万宁市公安局2014年9月5日《答复书》调查的事实是一致的，可一审却认定证人蔡某珍、黄某信、李某义的证人证言没有其他证据佐证，缺乏真实性。2.上诉人于2000年5月在岳母胞兄蔡圣华在万州大道上有使用土地建的五间小瓦房，搞食为天食店，因政府拆迁拆去三间剩下两间小瓦房，食店停业后上诉人将两间小瓦房交给蔡亚贵打理。庭审中蔡亚贵否认拆迁后留下两间小瓦房不是原剩下的两间房屋，争议的不是同一个标的物。但事实是：到今天为止，该争议的两间瓦房内上诉人仍放着睡床、长椅等家具。本案审理中，原审法院没有组织双方当事人到现场观看，进一步核实。二、原审判决适用法律错误。上诉人提供的证据和证人证言及万宁市公安局调查的材料都充分说明该争议的二间瓦房，上诉人享有使用权和用益权。根据《物权法》的规定，物权受到妨害的，权利人可通过诉讼途径解决。请求妨害物权人排除妨害或返还财产。而原审判决却适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第90条，以上诉人提供证据不足以证明事实主张，驳回上诉人的请求是错误的。综上，特此提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决被上诉人谭新美、蔡亚贵将占用坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的两间小瓦房的使用权和用益物权归还给上诉人陈应云。被上诉人蔡亚贵答辩称：一、上诉人的上诉主张完全无事实依据，是恶意诉讼。涉案土地权属是被上诉人所在的第三村民小组农村集体经济组织的，被上诉人的祖居就在涉案土地50米左右处，涉案土地上建筑物包括两间瓦房、一间厕所、一间伙房及洗车台是由被上诉人蔡亚贵建造，并由被上诉人出租给他人蔡少英经营洗车场，后蔡少英转租给许德育、谭新美等人经营洗车场。以上事实不仅有第三村民小组村民出具的证明可以证明，而且有蔡某斌、蔡某川、陈亚花、符某丰、王某强等人的证言可以明确证明，被上诉人集体经济组织及村民对被上诉人长期使用涉案土地及房屋并无异议。因为被上诉人是涉案土地所在的农村集体经济组织成员，所以被上诉人使用本案涉案土地是合法的。从证据的角度看，蔡某川、蔡某斌在法庭上都否定了自己曾经在上诉人提供证据土地转卖协议上签名的真实性，所以该证据不具真实性，不应采信。而且上诉人主张涉案房屋为其所建造，其陈述是相当虚假荒唐的。1.上诉人一审提交土地转让价款，从合同的角度来看，缺乏合同要件，是未成立的合同。陈应云是一个生意人，对购买农村土地的风险应有一定的防范意识，如其向蔡某川等人购买土地，必然会要求村民集体经济出具相关证明，不然，陈应云如何确定涉案土地是蔡某川一家人的，且蔡某川一家不是涉案土地所在地农村集体经济组织成员，如何有资格权利将外单位农村集体经济组织所有的土地出卖给上诉人。2.该房屋被上诉人出租年租金18000元，陈应云一家在2008年去广州至2014年回万宁，此间6年时间中，竟然将涉案房屋无偿给非亲非故的被上诉人使用，是完全不符情理的，因为陈应云还有其他家人在万宁，其即使此间不在万宁，也会委托亲戚管理其房屋。3.上诉人到广州做生意6年期间，从未回万宁过春节不符合常情。如期间曾经回到万宁，但却对其房屋完全放弃不管，更不可能符合常理。4.上诉人主张涉案房屋为其所有，却同意被上诉人在租赁给他人合同期满的情况下（被上诉人与蔡少英签订的租赁合同于2016年期满），再由被上诉人继续租赁给他人（上诉人所伪造的合同自2014年至2019年），也是不符情理的，因为如果房屋真的是上诉人所建，在上诉人己经回到万宁的情况下，上诉人不可能继续让被上诉人处分该房屋。可见，所谓被上诉人曾经同意与上诉人签订租赁协议完全是虚假捏造的。二、上诉人的主张无法律依据。根据《土地管理法》第四十三条的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”可见，《土地管理法》排除了集体经济组织外的单位和个人作为使用本农村集体土地的主体，上诉人不是长星村委会的村民，其在被上诉人的单位农村集体经济组织主张土地物权并以此为由主张排除妨害无法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案根据上诉人陈应云上诉的事实理由与被上诉人蔡亚贵答辩的意见，二审中主要争议的焦点是：坐落于万宁市万城镇长星村委会第三村民小组农村集体经济组织所有土地范围内（即位于万城镇万州大道万城春天小区北侧）的两间简易小瓦房是陈应云建造，还是蔡亚贵建造。本案中，根据双方当事人提供的证据材料与法院查明的事实看来，陈应云属于万宁市后安镇乐来村委会的村民，不属于万城镇长星村委会第三村民小组的本村村民。本案中，陈应云所提供所谓的土地来源“土地转卖书”证据看来，出卖方案外人蔡胜华（蔡圣华）及儿子蔡某斌、蔡某川不属于长星村委会第三村民小组农村集体经济组织成员，也没有取得该地的合法使用权，无权出卖该地，且蔡某斌、蔡某川在原审法院出庭作证说明父亲根本没有出卖该地给陈应云，该所谓“土地转卖书”证据缺乏真实性与合法性，不予采纳。上诉人陈应云上诉称该两间简易小瓦房是自己在2000年建造的，其所提供的证人蔡某珍、黄某信、李某义等证言均和自己有亲戚关系，且缺乏其他真实证据相互印证，所提供的一系列证据缺乏真实性与合法性，不足以证明自己的主张成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈应云的诉讼请求主张没有事实根据与法律依据，诉讼请求无理，不予支持。相反，蔡亚贵属于该争议的两间简易小瓦房的土地所有者万城镇长星村委会第三村民小组的本村村民，具有对于该地的承包经营使用的权利。蔡亚贵经过本村民小组的同意，在自己的祖居房屋本村涉案土地上建造两间简易小瓦房、一间厕所、一间伙房及洗车台，并且经营管理及出租给他人使用多年，从未发生纠纷。因此，应当确认该争议两间简易小瓦房属于蔡亚贵建造的。综上所述，上诉人陈应云上诉缺乏充分的事实根据与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈应云负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文和代理审判员  蓝海燕代理审判员  卢静华二〇一五年九月七日法官 助理  何书丰书 记 员  涂立辉附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年9月8日印制（共印20份）