四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民初字第1722号原告唐志忠，男，60岁。委托代理人刘水泉，四川华敏（德阳）律师事务所律师。被告中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号。法定代表人孙建国，董事长。委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。原告唐志忠与被告中石化工建设有限公司（以下简称“中石化工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由代理审判员张楷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告中石化工公司承建了绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目，但主要由被告成都分公司负责具体事宜。在该工程施工期间，被告在原告处采购了各类砂石原材料，并约定了各类砂石单价。在初期，原告按约定向被告供应所需砂石，被告陆续支付货款。但自2012年6月3日起，被告以各种理由推迟付款，截止2013年1月30日，原告陆续向被告供应了价值177419.00元的砂石等原材料，被告未向原告支付货款，且经原告多次催收未果，因此原告停止向被告供应砂石。2014年1月，被告现场负责人汪兴建根据被告的拨款，制定了还款分配方案，但被告未批准，致使所欠原告货款仍未清偿。2014年9月，绵竹中力电力产品有限公司因周转资金不足，无力支付被告工程款。因此，被告以未收到工程款为由，拒绝支付原告货款。2014年9月17日，绵竹市政府有关部门组织被告、绵竹中力电力产品有限公司和原告及其他债权人进行调解，但因意见分歧太大而致调解无果。现原告起诉至人民法院，请求判令：被告支付所欠材料款177419.00元及资金利息（从2013年2月1日起至判决确定给付之日止按银行同期利率的1.5倍计算），并由被告承担诉讼费。被告辩称：被告系绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目的承包人，前期被告委托西南分公司管理该项目及工程结算业务，后成都分公司自2012年5月10日起管理该工程后期结算等事宜。汪兴健既是绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目部负责人，也是该工程项目的技术负责人，应对工程项目部的行为承担责任。工程项目部的收货人员谭德昌等人系汪兴健所雇请，不是被告员工，被告不应对其行为承担法律责任，因此汪兴健应自行承担其收取原告所送砂石的法律后果，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，被告企业法人营业执照、组织机构代码证，被告成都分公司组织机构代码证（均系复印件）各1份，拟证明原、被告双方的主体适格，成都分公司系被告的分公司，其行为应视为被告的行为。被告对证据1无异议，经审查，本院认为，证据1真实、合法，且与本案讼争事实相关联，故本院对证据1予以认定。2、绵竹市建设局备案的《建设施工合同》副本、被告向绵竹中力电力产品有限公司的《致函》（均系复印件）各1份，拟证明本案被告承包了绵竹中力电力产品有限公司的厂房建设，汪兴健系工程负责人，负责该工程相关事务，成都分公司从2012年5月10日开始管理后期工程结算等事宜。被告对证据2无异议，经审查，本院认为，证据2虽系复印件，但能与原告的诉称和被告的辩解相互印证，真实、合法，且与本案讼争事实相关联，故本院对证据2予以采信。3、《补充合同》1份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告的成都分公司承继绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目后期工程及工程结算、竣工及质量保证期内的维护等所有相关事宜后，所欠砂石货款由被告直接向原告支付；汪兴健作为该工程项目负责人，具有与原告进行账目核对的权利。被告对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为《补充合同》仅是针对2012年8月8日前欠原告的材料款，系为了解决签订该合同前期欠原告的材料款，不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为，证据3真实、合法，结合证据3上所载明的全部内容，能达到原告的证明目的，与本案讼争事实具有关联性，故对证据3予以采信。4、由四川绵竹经济开发区管理委员会出具的《关于2014年9月17日中力电力绵竹公司协调会议情况说明》1份，拟证明绵竹中力电力产品有限公司于2014年9月倒闭，致使该公司债权债务无法清偿，由绵竹市相关职能部门的人员与该公司的债权人唐志忠等召开了协调会。被告对证据4无异议，经审查，本院认为，证据4真实、合法，且与本案讼争事实相关联，故本院对证据4予以认定。5、《中石化工建设有限公司绵竹中力电力设备制造项目此次下拨150万元工程款的详细分配方案》（复印件）1份，拟证明项目负责人汪兴健于2014年1月22日通过书面形式确认了欠原告材料款180000.00元，并向原告承诺还款计划。被告对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，出具还款计划系汪兴健个人行为，与被告无关，不能证明被告欠原告180000.00元材料款。经审查，本院认为，证据5系汪兴健自行书写的还款计划，未得到被告认可，且该证据系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对证据5的真实性、合法性、关联性均不予采信；6、送货收据72张，拟证明从2012年6月3日至2013年1月30日，原告向工程项目部所送砂石价值共计177419.00元，送货收据上有项目部工作人员签收，并载明运送时间、规格品名、数量等内容。被告对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，其上所载的收货人员均不是被告工作人员，系汪兴健雇请，与被告无关。经审查，本院认为，证据6与证据7能相互印证地证实送货收据上所载的收货人员，系本案所涉工程项目部负责收取原告所送砂石的工作人员，证据6真实、合法，且与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据6予以采信。7、证人谭德昌和证人汪兴健当庭证言各一份。证人谭德昌当庭证言的主要内容为：我是绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目部的材料员，是汪兴健雇请我负责收取工程材料。原告每次将砂石运到工地，在量方后由我开票确认收货，票据是一式两联，给送货方一联，我方留一联，结算时双方将票据核对结算后，再由我方将票据收回。当我不在工地时，洪麟、洪锦兴负责收材料；证人汪兴健当庭证言的主要内容为：原告从工程开工时就在向工地供应砂石，谭德昌负责签收，洪麟、洪锦兴也在收材料，项目部不定期支付原告货款。直至2011年7月份，因被告资金周转困难，才未继续向原告支付货款。最初，汪兴健是受被告西南分公司委托负责该工程。后来西南公司注销了，成立了成都分公司，原、被告与汪兴健三方签订了《补充协议》，原告继续向工地供应材料，因一直拖欠货款，到2013年1月份就没有再继续供应。该两份证人证言拟证明汪兴健系绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目负责人，负责整个工程，谭德昌、洪锦兴、洪麟系项目部工作人员，其有权收取原告所送砂石等原材料。被告对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为谭德昌仅系工程项目负责人汪兴健雇请，其与被告并无关系，且原、被告之间并未直接建立买卖合同关系，不能证实被告尚欠原告诉请的材料款。经审查，本院认为，证据7真实、合法，能与被告自认的汪兴健既是绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目部负责人，也是该工程项目的技术负责人的情况相互印证，也能与证据6相互印证地证实送货收据上所载的谭德昌等收货人员，系本案所涉工程项目部中负责收取原告所送砂石的工作人员，与本案讼争事实具有关联性，故本院对证据7予以采信。被告为支持其辩解，向本院提交了西南分公司与汪兴建签订的《工程项目内部承包合同书》（复印件）1份，拟证明被告认可2012年8月8日前其对原告所欠的材料款，但以后所产生的债务与被告无关，均应由行为人汪兴健个人承担。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为建设工程不能转包给没有建筑资质的个人，该合同不合法，合同仅是汪兴健与被告西南分公司之间的关系，不能对抗合同关系外的第三人原告。现西南分公司已被注销，工程后期所有事宜是由成都分公司在负责管理，该合同未明确签订时间，不能达到被告证明目的。经审查，本院认为，因该证据未载有签订时间，且系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对被告提交的该份证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据原、被告当庭陈述、举证、质证和本院对证据的分析认证，查明本案以下事实：原告与绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目部负责人汪兴健口头约定，由原告向绵竹中力电力设备制造项目工程供应中砂、13石等原材料，并约定了中砂单价为72元／立方米，13石为55元／立方米，25石为45元／立方米。从2012年6月3日起，原告陆续向工程项目部供应了不同规格的砂石，由项目部工作人员洪锦兴、洪麟、谭德昌在确认砂石数量后向原告出具《收据》等收货凭证，工程项目部不定期地向原告支付完毕了相应货款，并收回相关收货单据。2012年5月10日，被告致函绵竹中力电力产品有限公司，告知前期委托西南分公司管理的项目工程结算业务，现全权委托成都分公司管理后期工程及结算、竣工及质量保证期内的维护等一切相关事宜。2012年8月8日，成都分公司负责人叶乃树、原告和工程项目负责人汪兴健签订了《补充合同》，补充合同约定，前期所欠材料款由中石化工公司监督资金的分配，并经汪兴健同意（按协商付款的比例）由成都分公司直接向唐志忠进行支付；该工地每笔款项到账后，成都分公司应通知唐志忠，并告之款项分配情况。由汪兴健和唐志忠协调一致（即汪兴健与唐志忠账目一致）。《补充合同》签订后，原告继续向工程项目部供应砂石。截止2013年1月30日，工程项目部尚欠原告砂石货款177419.00元。除2012年6月3日、7月1日和7月30日三张收货凭证为洪锦兴、洪麟签收外，其余的收货凭证上均为谭德昌签字。收货凭证上载明了收货时间、规格品名、数量等内容。原告多次向作为项目工程承建方的被告催收货款均未果。2014年9月17日，绵竹市人民政府相关部门就中力电力绵竹公司债权债务问题，在绵竹市经济开发区召开了专题协调会议，唐志忠作为该公司债权人参加了会议。后原告于2015年6月30日起诉至人民法院，请求判令被告向原告支付所欠砂石材料款177419.00元及资金利息（从2013年2月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算），并由被告承担本案诉讼费。另查明：2011年6月21日，绵竹中力电力产品有限公司与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承包建设该公司新建智能电网电力设备及电力仪表制造厂房工程，被告委托其西南分公司代为管理该工程。汪兴健经西南分公司委托，成为绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目部负责人，也是该工程项目的技术负责人。谭德昌、洪麟、洪锦兴系绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目部负责收取建筑材料的工作人员。本院认为，原告与绵竹中力电力产品有限公司智能电网电力设备及电力仪表制造厂房建设工程项目负责人汪兴健口头建立的砂石买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。原告按约向被告承建的工程项目供应砂石等建筑材料，项目部也收取了原告所供应的建材，但受被告委托负责管理该工程的西南分公司和成都分公司未能及时、足额地向原告支付货款，违反了双方的约定，应承担付款义务和违约责任。被告成都分公司承继西南分公司的债务后，根据原告、被告成都分公司及工程项目负责人汪兴健三方签订的《补充合同》约定，被告应就签订《补充合同》之前和之后拖欠原告的材料款，对原告承担清偿责任，且金额应为原告与汪兴健确认一致的金额。庭审中，汪兴健对从2012年6月3日至2013年1月30日期间，包括洪锦兴、洪麟签收的三批次砂石在内，除去项目部已向原告支付的货款，尚欠原告砂石货款共计177419.00元无异议。被告辩称，工程项目部的所有收货人员均不是被告的员工，而是汪兴健雇请，因此汪兴健应自行承担其所聘请人员收取原告供应砂石的法律后果。本院认为，汪兴健作为本案所涉工程的项目部负责人，其授权谭德昌、洪锦兴、洪麟收取原告供应建材的行为系其履行项目负责人职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，企业法人应当承担民事责任”和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，西南分公司、成都分公司均系被告设立的分公司，不具有法人资格。工程项目部负责人汪兴健以公司的名义与原告发生买卖建材的经营活动，该民事行为应由被告中石化工公司承担责任，因此被告的上述抗辩理由不能成立。本案因口头建立的砂石买卖合同的履行发生纠纷，尚欠货款的责任应由被告中石化工公司承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告支付材料货款177419.00元的诉讼请求予以支持。原告依约供应建材后，西南分公司、成都分公司均未全面履行支付货款义务，理应由其开设者即被告承担因违约给原告造成的损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因双方在缔约时并未约定违约金或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其后也未就此达成补充协议，原告要求被告从其供货结束后的2013年2月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算迟延付款资金利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干意见》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中石化工建设有限公司应于本判决生效后10日内向原告唐志忠支付所欠砂石材料款177419.00元；二、被告中石化工建设有限公司应于本判决生效后10日内向原告唐志忠支付自2013年2月1日起的资金利息（计算方法为：以欠款本金177419.00元为基数，从2013年2月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率14.76‰为标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应征收诉讼费1925.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员  张楷二〇一五年九月十六日书 记 员  朱琴