山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长民终字第976号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司。负责人尚宇，职务经理。委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）屯留县瑞金利民工贸有限公司。法定代表人张锋军，职务总经理。委托代理人韩向红，男，汉族，系屯留县瑞金利民工贸有限公司法律顾问。委托代理人王泽晶，女，汉族，系屯留县瑞金利民工贸有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）屯留县雪丰工贸有限公司。法定代表人王雪丰，职务总经理。委托代理人韩向红，男，汉族，系屯留县雪丰工贸有限公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司因保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司的委托代理人赵锐芳，被上诉人屯留县瑞金利民工贸有限公司的委托代理人韩向红、王泽晶，被上诉人屯留县雪丰工贸有限公司的委托代理人韩向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2014年4月22日，原告瑞金公司作为投保人在被告保险公司处为其购买的车架号为WDAKHCAAOCL698738、中联牌ZLJ5339THB混凝土泵车购买保险金额为2810000元的机动车损失保险、保险金额为200000元的第三者责任保险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率（M）覆盖A／B。被保险人为瑞金公司，保险期间自2014年4月23日至2015年4月22日。2014年5月21日，该车辆注册登记在原告雪丰公司名下，车牌号为晋D515**，由雪丰公司使用，未变更被保险人。2014年7月28日，该车辆在作业时，因地面一角突然塌陷导致车辆倾覆，造成车辆损坏。原告向被告公司报案。2014年9月3日，原告瑞金公司接到被告公司拒赔通知书，被告公司根据《特种车保险条款》责任免除第七条第十二项“作业中车体失去重心，造成被保险机动车的损失”，以本车车损不属于保险责任范围为由拒绝予以赔付。经原告瑞金公司委托，长治市诚信资产评估有限公司于2014年10月30日作出晋长诚信评咨报字［2014］第021号资产评估咨询报告，评估咨询结论为事故车辆的修复费为655866元。经原告雪丰公司委托，长治市诚信资产评估有限公司于2014年11月25日作出晋长诚信评咨报字［2014］第023号资产评估咨询报告，评估咨询结论为租用48m混凝土泵车的月租赁价格为95000元。原告主张的损失为:车辆修理费655866元、施救费32500元、事故时车载混凝土的财产损失10231元、评估费15000元、交通费及食宿费8000元，共计720000元。庭审中，被告主张塌陷处为人为搭板的塌陷，不属于保险合同约定的自然地陷;事故原因为操作员不具备操作资格或操作不当所致;双方特别约定本车的第一受益人为中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行。原告不予认可，并对第一受益人的特别约定表示不知情。本案在审理过程中，原告以其主张的租车费用与本案不属于同一法律关系为由放弃对每月120000元租车费用的主张。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第五条第（一）项第6条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿;第七条第（九）项约定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。原判认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险人应当按照约定履行保险义务。原告瑞金公司与被告保险公司之间的保险合同关系存在，合法有效，本院予以确认。原告瑞金公司与雪丰公司均系依法登记的独立法人，独立享有、承担相应的法律权利、义务。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。因事故车辆于2014年5月21日已注册登记在原告雪丰公司名下，并由雪丰公司使用、管理，故雪丰公司承继了瑞丰公司的保险权利和义务。保险公司主张本案事故原因为人为搭板塌陷，非自然地陷，且操作人员操作不当或不具备操作资格致事故发生，但未举证证明，应当承担举证不力的法律后果。根据原告提供的证据能够认定本案事故原因为地面塌陷，属于双方在保险合同第五条第（一）项第6条约定的保险公司的理赔范围，事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当按照保险合同约定向原告雪丰公司承担理赔责任。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。被告保险公司主张双方在保险合同中对第一受益人进行了特别约定,二原告将保险金和保险合同的权利、义务转让给中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行，但被告保险公司提供的保险单无投保人及保险人签章,原告亦表示不知情，故不能证明双方就保险合同进行了特别约定，亦不符合合同转让的法律规定，故对被告保险公司的该项主张不予支持。被告保险公司在事故发生后拒绝理赔，致事故车辆未能定损修理，原告为确定事故车辆损失所作的长治市诚信资产评估有限公司晋长诚信评咨报字［2014］第021号资产评估咨询报告能够证明事故车辆的维修损失为655866元，本院予以采纳。原告在被告保险公司处购买的险种中没有车载货物损失的相关险种,其主张的事故时车载混凝土的财产损失10231元、交通费及食宿费8000元亦均不属于双方保险合同条款约定的车辆损失和费用的赔偿范围，本院不予支持。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故事故发生后，原告支付的施救费用及确定车辆损失的评估费用应当由被告保险公司承担。原告的各项损失为:1、车辆修理费655866元;2、施救费32500元;3、评估费11000元，以上共计699366元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，原审判决:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司于判决生效后五日内支付原告屯留县雪丰工贸有限公司保险赔偿金699366元;二、驳回原告屯留县瑞金利民工贸有限公司的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由原告屯留县瑞金利民工贸有限公司、屯留县雪丰工贸有限公司共同承担1406元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司承担10794元。判后，中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司不服，提起上诉。其上诉理由为：被上诉人无诉讼主体资格；本次事故是操作人员操作不当，不属地陷，不在承保范围；车辆损失为单方鉴定，应属无效；一审判决上诉人承担诉讼费无依据。被上诉人屯留县瑞金利民工贸有限公司、屯留县雪丰工贸有限公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司上诉主张被上诉人屯留县瑞金利民工贸有限公司、屯留县雪丰工贸有限公司诉讼主体不适格。本院认为，被上诉人屯留县瑞金利民工贸有限公司作为投保人与上诉人之间签订保险合同对事故车辆进行投保，该保险合同不违反法律的强制性规定，应为有效。因事故车辆注册登记在被上诉人屯留县雪丰工贸有限公司名下，并由屯留县雪丰工贸有限公司使用、管理，故屯留县雪丰工贸有限公司承继了屯留县瑞金利民工贸有限公司的保险权利和义务。上诉人主张双方在保险合同中对第一受益人进行了特别约定,二被上诉人将保险金和保险合同的权利、义务转让给中国银行股份有限公司长沙市麓谷支行，但上诉人提供的投保单无投保人及保险人签章,被上诉人亦表示不知情，故不能证明双方就保险合同进行了特别约定，亦不符合合同转让的法律规定，对上诉人的该项主张本院不予支持。因此，被上诉人屯留县瑞金利民工贸有限公司、屯留县雪丰工贸有限公司诉讼主体适格。上诉人上诉主张本次事故是因为操作人员操作不当，不属地陷，不在保险公司承保范围之内，但上诉人不能提供充分有效证据予以证明，被上诉人提供的证据能够证明本次事故原因为地面塌陷，属于双方在保险合同第五条第（一）项第6条约定的保险公司的承保范围，因此，对上诉人该项上诉主张本院不予支持。上诉人上诉主张被上诉人的车辆损失为单方鉴定，该鉴定应属无效。本院认为，上诉人在本次事故发生后拒绝理赔，导致事故车辆不能定损修理，在此种情况下被上诉人为确定事故车辆损失委托鉴定机构对损失进行鉴定并无不当，上诉人仅以该鉴定是单方鉴定为由主张无效，本院不予支持。一审法院依据案件的审理结果判决上诉人承担诉讼费符合法律规定，上诉人主张不应承担诉讼费无法律依据，本院不予支持。基此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10901.6元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市城区支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨利兵代理审判员  王栓成代理审判员  王成立二〇一五年九月一日书 记 员  左樱桃