昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民联初字第22号原告李智弘，男，汉族，1987年2月20日出生，住云南省昆明市大树营市。委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告林福潮，男，汉族，1969年12月25日出生，户籍地福建省平潭县。委托代理人陈云鹏，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告薛云华，男，1974年11月25日出生，住福建省福州市仓山区。被告中国平安财产保险股份有限公司平潭支公司。负责人宋振德，系公司经理。地址：福建省福州市平潭县潭城镇万宝东路北侧万宝嘉园三期30号楼201#及30号附楼202号。委托代理人李赛亚，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。原告李智弘诉被告林福潮、薛云华、中国平安财产保险股份有限公司平潭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告李智弘及其委托代理人周进，被告林福潮的委托代理人陈云鹏，被告保险公司的委托代理人李赛亚到庭参加诉讼，被告薛云华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李智弘诉称：2013年9月22日2时27分许，被告林福潮持未定期进行审验的机动车驾驶证，醉酒后驾驶闽Ａ×××××号“纳智捷”牌小型普通客车（车主为薛云华），沿昆明市穿金路机动车道由东向西以68公里的时速超速行驶（该路段限速为时速40公里，已超速70%）至二环北路交叉路口时，原告驾驶昆明0658906号“立马”牌电动自行车后座载马某由北向南通过路口，停在中心隔离护栏开有的隔离墩人行横道缺口处等待通行，原告所驾电动自行车车身左后侧被被告林福潮所驾闽Ａ×××××号车车头左前部碰撞，造成马某受伤，经送医院抢救无效死亡，原告受轻伤，两车受损的交通事故。经检验，昆明0658906号“立马”牌电动自行车已无法修复而报废。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，被告林福潮承担交通事故主要责任，原告承担次要责任。原告认为，因受穿金路与二环北路交叉路口交通条件限制，原告只能停在中心隔离护栏开有的隔离墩人行横道缺口处等待通行，并无任何过错，不应承担交通事故的次要责任。被告薛云华将其所有的车辆交给持未定期审验驾驶证、醉酒的被告林福潮驾驶，对车辆的管理有过错，依法应当对原告的损失承担赔偿责任。闽Ａ×××××号“纳智捷”牌小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司依法应当在第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告林福潮、薛云华赔偿原告财产损失3300元；二、被告保险公司在第三者责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。被告林福潮辩称：首先，根据交通事故认定书可以确定，被告林福潮承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，故本案所有的损失应按照主次责任来分担，原告应承担40%的责任。其次，保险公司除应在交强险范围内承担责任外，还应在商业第三者责任险范围内承担责任。商业第三者责任险保的是车辆，不是行为。闽Ａ×××××号车辆依法年检，肇事后技术鉴定没有任何问题，该车辆符合行驶条件。保险公司在承保时对免除其责任的免责条款，未对投保人明示、解释、说明，未尽到明确告知义务。投保人仅在保单上签字，而在有明确免除保险公司责任的保险合同条款上却没有投保人的签字，也即保险条款并未告知投保人。且保险合同是保险公司单方提供的格式合同，因此不能免除保险公司的保险责任。第三，被告林福潮在本次事故中支出的费用，包括已支付给原告的费用、修理车辆产生的费用、已支付给死者的赔偿费用，被告林福潮保留向原告追偿的权利。被告林福潮将另案起诉原告，要求原告对被告林福潮的损失承担次要责任。第四，被告薛云华即闽Ａ×××××号车辆的车主无过错，不应当承担赔偿责任。第五，原告要求赔偿电动车损失的证据不足。原告仅提供电动车的购车发票、行车证等，对于购车发票、行车证与受损电动车的关联性无法判断，不能证实受损电动车的实际价值。原告要求按新车价格赔偿电动车损失，却未提供受损电动车的受损情况，电动车是全损还是部分损坏无法确认，原告要求按照新车购车价格赔偿无事实和法律依据。被告保险公司辩称：第一，闽Ａ×××××号车辆在保险公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔。驾驶员林福潮持未定期进行审验的机动车驾驶证，醉酒后驾驶闽Ａ×××××号车辆超速行驶致原告受伤，且肇事后逃逸，属于保险公司的免责情形，保险公司依法不应当赔偿商业三者险，且保险公司赔偿了交强险后保留向被告林福潮追偿的权利。第二，保险公司已经尽到了合理的告知义务，依法不应承担商业三者险的赔偿责任。保险单上“明示告知”采用了加黑加粗的字体，反映出保险公司就免责条款已作了提示，被告林福潮饮酒后驾驶机动车且逃逸的行为违反了法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司依法不应当承担商业三者险的赔偿责任。原告李智弘为证明其主张向本院提交以下证据：一、道路交通事故认定书，证明事故发生的情况及事故责任、肇事车辆投保情况；二、事故地点照片，证明受事故地点交通条件限制，非机动车只能在隔离墩附近等待通行；三、购买电动自行车发票、行车证、合格证，证明0658906号“立马”牌电动自行车购置价为3300元；四、昆明0658906号“立马”牌电动自行车照片、事故地点彩色照片。被告林福潮对原告提交的证据质证认为：对证据一予以认可；对证据二不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；对证据四中的昆明0658906号“立马”牌电动自行车照片的真实性予以认可，但认为车损不能确定，对证据四中的事故地点彩色照片不予认可。被告保险公司对原告提交的证据质证认为：对证据一予以认可；对证据二不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不予认可；对证据四中的昆明0658906号“立马”牌电动自行车照片的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为从照片看出车辆还可以使用，原告要求重新购置电动自行车没有事实和理由，对证据四中的事故地点彩色照片不予认可。被告林福潮未提交证据。被告保险公司提交以下证据：一、商业险机动车辆保险单（副本）、投保单，证明闽Ａ×××××号车辆在保险公司投保了商业险，保险公司已明确告知过保险条款，特别是免赔条款，投保人已签字确认；二、交强险机动车辆交通事故责任强制保险单（副本）及投保单，证明闽Ａ×××××号车辆在保险公司投保了交强险，保险公司已明确告知过保险条款，特别是免赔条款，投保人已签字确认；三、机动车辆保险条款（2009版），证明根据商业保险条的约定，驾驶人无证驾驶、醉酒驾驶、肇事逃逸，商业险部分不予赔偿。原告对被告保险公司提交的证据质证认为：对证据一的真实性、关联性无异议；对证据二予以认可；对证据三不予认可。被告林福潮对被告保险公司提交的证据质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为车主薛云华签字的是投保单，不是保险条款，保险人并未向投保人明确什么情况免赔。综合原、被告的举证质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：对于原、被告提交的证据的真实性予以认可，至于上述证据能否证明各自主张，本院将结合案件事实加以综合评判。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2013年9月22日2时27分，林福潮持未定期进行审验的机动车驾驶证，醉酒（经检验其血液中乙醇含量为195mg/100ml）后驾驶闵A6456J号“纳智捷”牌小型普通客车，沿昆明市穿金路东向西方向机动车道行至与二环北路交叉路口处，遇路口东西向机动车信号灯为直行绿灯放行信号，南北向人行横道信号灯为红灯停止信号，林福潮驾车以约68公里的时速由东向西直行通过路口时，恰遇车前有李智弘驾驶昆明0658906号“立马”牌电动自行车后座载乘马某，由路口西口由北向南通过路口。林福潮所驾车车头左前部与李智弘所驾电动自行车车身左后侧相碰撞，李智弘、马某被撞摔倒至路口西口西向东方向机动车道内，恰遇臧永年驾驶云Ａ×××××号“捷达”牌轿车，沿昆明市穿金路西向东方向左侧快速车道以约39公里的时速驶至制动避让不及，所驾车车头底盘部擦压马某身体，致马某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，李智弘受轻伤，林福潮所驾车及李智弘所驾电动自行车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。事故发生后，林福潮未立即停车、保护现场、抢救伤者、迅速向公安机关交通管理部门报告，而是驾驶肇事车辆从现场逃逸。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，此事故发生的原因是由于林福潮持未定期进行审验的机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车在设有限速标志的路段超过限速标志标明的最高时速行驶，且在事故发生后未立即停车、保护现场、抢救伤者、迅速向公安机关交通管理部门报告，而是驾驶肇事车辆从现场逃逸，加之李智弘驾驶电动自行车违反交通信号通行所致。确定由被告林福潮承担此事故的主要责任，李智弘承担此事故的次要责任，臧永年、马某无责任。另查明，被告薛云华为闵A6456J号车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，首先，公民因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告林福潮驾驶车辆与原告所驾电动自行车相撞致原告的电动自行车损毁，给原告造成一定的财产损失，交警部门认定被告林福潮承担此次交通事故的主要责任，故被告林福潮应对自己的过错致害行为给原告造成的损失承担损害赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”对于损害的发生，原告以对事故的发生无任何过错主张不承担责任，因其并未提交能够推翻交通事故认定书所作结论的证据，故本院对原告的抗辩不予认可，原告应对其财产损失承担部分责任。其次，对于被告保险公司是否应当在交强险范围内承担责任的问题。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被告林福潮醉酒驾车并造成交通事故，致原告李智弘的财产损失，被告保险公司在交强险限额内不承担该财产损失的赔偿责任。第三，对于保险公司是否应当在商业三者险范围内承担责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形（即驾驶人饮酒后使用机动车、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶车辆逃离事故现场）作为保险合同免责条款的免责事由，并在保险合同中进行加黑提示，履行了法律规定的提示义务，故保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。第四，对于被告薛云华是否承担责任的问题。被告薛云华将其所有的闵A6456J号车交给未定期审验机动车驾驶证的被告林福潮驾驶，对本案损害的发生存在过错，故其应对原告的损失承担相应责任。综上所述，综合考虑原被告双方的过错情况，结合事故认定书确定的事故责任，本院认为，对于原告产生的损失费用，由原告自行承担百分之三十的责任，其余百分之七十的责任份额则由被告林福潮承担百分之八十的赔偿责任、由被告薛云华承担百分之二十的赔偿责任）。根据原告提交的证据，昆明0658906号“立马”牌电动自行车却因本次交通事故损坏，本院综合认定原告的财产损失为2000元，由原告承担600元（2000元30%），由被告林福潮赔偿1120元（2000元70%80%），由被告薛云华承担280元（2000元70%20%）。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告林福潮于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李智弘财产损失共计人民币1120元；二、被告薛云华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李智弘财产损失共计人民币280元；三、驳回原告李智弘对被告中国平安财产保险股份有限公司平潭支公司的诉讼请求；四、驳回原告李智弘的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李智弘负担15元、被告林福潮负担28元、被告薛云华负担7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  段丽辉人民陪审员  何桂琼二〇一五年九月九日书 记 员  张显丽