河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）正民初字第347号原告张勇，男，汉族，1982年9月9日出生，住正阳县。委托代理人周伟，河南文苑律师事务所律师。被告杨洋，男，汉族，1986年6月7日出生，住正阳县。委托代理人陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。被告杨永华，男，汉族，1968年5月19日出生，户籍所在地为正阳县。系被告杨洋的父亲。被告张玲，女，汉族，1967年3月24日出生，户籍所在地为正阳县。系被告杨洋的母亲。原告张勇诉被告杨洋、杨永华、张玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张勇及委托代理人周伟、被告杨永华、张玲及杨洋委托代理人陈鸿邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉状中称2013年1月27日，原、被告达成房地产转让协议，约定被告以30万元的价格将其自有的位于兰青乡熊王路北侧的一座房屋转让给原告所有，协议签订后，原告向被告支付了30万元的购房款，被告将其房产证及土地使用证交给原告，但随后被告拒不交付房屋，经原告多次催促，被告仍不交付房屋，无奈，原告诉至法院。在庭审中，原告变更了诉讼请求及事实与理由，原告称2013年1月27日，被告杨永华及被告张玲在原告处借款30万元，双方约定利率为月息4%，同时被告为表明其具有还款能力，与原告签订了房地产转让协议一份，将二被告之子杨洋名字登记的一宗房地产作为转让标的，与原告签订了还款协议，被告在借款后，按约定偿还了部分利息，经原告多次追要，被告未能偿还本息。被告签订房地产转让协议，是担保的一种行为，被告杨洋将房地产所有权手续拿出来，原告认为被告杨洋是担保行为。杨洋本人虽然没有亲自签字，但被告杨永华、张玲持有杨洋的产权证明原件及被告杨洋的身份证复印件，使原告有足够的理由相信，原告认为二被告的行为系表见代理行为。为此，要求判令三被告连带偿还原告借款30万元及月息4%的利息（利息起算时间按法院查明为准）。诉讼费由被告承担。被告杨洋辩称，1、该笔借款不是其借的，其也没有用该借款，对借款不知情；2、原告提供的2013年1月27日与三被告签的协议，不是其本人签的，其本人不知情，3、其结婚后与父母分家，户口也单立出来了，二被告未经其允许拿其的财产处分无效，其不予认可，不应承担法律责任。综上，请求驳回原告要求其还款的诉求。被告杨永华辩称，借款杨洋不知情，杨洋当时没有签字，是其替签的。当时其确实向原告出具了300000元的欠条，但原告扣除当月利息12000元后，给张玲转款288000元，有票为证。约定利率为月息4%，已经结了一年多的利息，具体结几个月记不清了，通过银行存款的方式付了8次利息，除此之外有3次利息是给付现金的方式，后来因利息太高无支付能力了。欠钱是事实，但现在没钱还。被告张玲辩称同杨永华辩称一致。经审理查明，被告杨永华和被告张玲系夫妻关系，被告杨洋系杨永华和张玲之子。2013年1月27日，被告杨永华及被告张玲携带所有权人名称为“杨洋”的“字第0061093号”房屋所有权证、“正国用（2006）字第062827号”国有土地使用证向原告张勇借款30万元，双方约定利率为月息4%，杨永华向原告出具借条一张载明：“今借张勇现金叁拾万元整（300000.）杨永华2013.1.27号”。同时，被告杨永华和张玲将所有权人名称为“杨洋”的“字第0061093号”房屋所有权证、“正国用（2006）字第062827号”国有土地使用证交付给原告，并与原告张勇签订了一份房地产转让协议，被告杨洋未在场，被告杨永华代替其子杨洋在该转让协议上签写的“杨洋”的名字。随后，原告在扣除了第一个月的利息12000元后通过他人账户向被告张玲的农行账户转账288000元，被告杨永华、张玲分别于2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月28日、2013年5月28日、2013年6月28日、2013年7月27日、2013年8月28日、2013年9月28日通过向张勇的银行账户存款的方式向原告支付过八个月的利息，每次存入金额为12000元。后经原告多次追要，被告未能偿还本息。为此，双方成讼。上述事实有原告提供的借条一份、房地产转让协议一份、三被告身份证复印件各一份，杨永华与张玲结婚证复印件一份，杨洋的房屋所有权证一份、土地使用证一份、被告杨永华、张玲提供的农行银行卡取款业务回单一份、正阳农村信用社存款回单八张及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告杨永华、张玲之间虽然签订了房地产转让协议，但是，就双方的本意来说，原告方仅是想获得实现债权的保障，让该房屋成为被告方履行还款义务的担保，而被告方签订此协议，其本意也并非出售房屋。且，在庭审中，原告方也变更了诉讼请求，将案件事实确定为借贷关系，被告杨永华、张玲亦对借款事实及约定利率为月息4%的事实予以认可，故，应当认定原告张勇与被告杨永华、张玲双方的真实的意思表示仅仅是民间借贷关系，该房地产转让协议应系无效合同。被告杨洋作为房屋所有权人未在该转让协议上签字，且对其父亲代签的行为不予认可，原告也没有其他证据予以证实被告杨洋系担保人，原告要求被告杨洋承担还款责任的诉求不予支持。被告杨永华和张玲夫妻二人向原告张勇借款，被告杨永华出具了借条，张玲接收了借款，本院对原告与被告杨永华、张玲之间的借贷关系予以确认。被告杨永华虽向原告出具借款300000元的借条，但原告扣除了当月利息12000元，只支付了借款本金288000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告要求被告偿还的借款本金应以288000元的数额予以计算。被告杨永华、张玲庭审中陈述其通过八次存款的形式和三次现金支付的形式向原告支付过利息，根据举证责任分配，被告支付利息应提交相关证据予以证实。因三次现金支付利息的辩称无相关证据予以证实，本院对此辩称不予支持。被告提供的八张存款回单可以证实被告系从借款次月逐月连贯付息8个月的形式进行的结息，根据被告当庭提供的证据，本院只能认定被告杨永华、张玲支付了从2013年1月27日起至2013年9月26日止8个月的利息。被告应当支付从2013年9月27日起算至本判决确定还款之日止的利息。被告杨永华、张玲在庭审中提出利率约定为月息4%太高，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，且对已付利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分要求折抵本金。对该辩称本院认为，原告与被告杨永华、张玲对利息的约定系双方真实意思表示，但高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对已支付的利息超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分折抵本金的要求，本院认为该二被告明知约定的利率高于银行同类贷款利率的四倍，但已履行完毕，并未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，法院不予干预，至于未支付的利息，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨永华、张玲于本判决生效后三日内偿还原告张勇借款本金288000元及利息（从2013年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息，计算至本判决还款之日止）；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告杨永华、张玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘根富审 判 员  杨 娟代理审判员  闵 记二〇一五年九月六日书 记 员  李欣然