北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48648号原告：安徽建弘建筑劳务有限公司，住所地合肥市包河区桐城南路398号仕嘉名苑北楼1105室。法定代表人：钱扬兵，总经理。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：刘国亮，男，1969年7月21日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀莉，北京冠楠律师事务所律师。原告安徽建弘建筑劳务有限公司（以下简称安徽建弘公司）与被告刘国亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽建弘公司的委托诉讼代理人王友刚，被告刘国亮及其委托诉讼代理人王楠、王秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽建弘公司向本院提出诉讼请求：1、刘国亮返还我公司205993元；2、刘国亮以205993为基数，按月息2%的标准向我公司支付自2018年5月22日起至实际付清之日止的利息。案件受理费由刘国亮负担。事实和理由：2016年6月7日，我公司与刘国亮签订《内部承包组协议书（木工支模全活）》，将北京市海淀区中国农业大学东校区图书馆工程中墙柱板梁等支木模全活工程发包给了刘国亮。同时，刘国亮向安徽建弘公司出具《委托书》，约定“从甲方领取劳务款、签订承包协议、发放我们所有人的工资等其他一切事务。我们郑重承诺，我们将严格履行代理人签定的承包协议，代理人从甲方领取（或借取）的劳务款，我们均承认是我们的工资，我们工资的多少由代理人确定并给予发放，同时将每月的考勤、工资表交给甲方存档。如因工资发放产生纠纷（包括未领到工资），我们自己承担一切后果，与甲方无关，不要求甲方承担任何责任”。2017年1月21日，我公司与刘国亮进行了工程结算，并于同年1月25日及5月23日分两次向刘国亮转账共计874900元（包括工程款及所有工人工资），但刘国亮在收到上述款项后，并未向工人支付工资，后经海淀区人民法院及第一中级人民法院判决，我和刘国亮对工人工资承担连带责任并实际从我公司账户扣划案款236309元。我公司认为，刘国亮超额支取了工程款，给我公司造成了损失，在扣除二次进场应当结算的工程款后，剩余部分应当予以返还，故我公司诉至法院，望判如所请。被告刘国亮辩称，双方并未完全结算，安徽建弘公司对工人工资应承担支付义务而非连带责任；未完全结算的工程款包括第一次结算单中第二条的第3.4.5.6项，第二次结算单中载明的工程款项，王某所做项目的工程款；此前的诉讼中及本次诉讼的前几次庭审，安徽建弘公司均未提出扣除材料款的主张。加之，两次结算单中均未体现双方工程结算需要扣除材料款。因此，材料的损耗不属于自工程款中予以扣除的项目。综上，不同意安徽建弘公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年6月7日，安徽建弘公司（施工队简称甲方）与刘国亮（承包组简称乙方）签订《内部承包组协议书（木工支模全活）》，约定甲方将中国农业大学（东校区）图书馆墙柱板梁等支木模全活委托给乙方完成，甲乙双方应共同遵守以下协议：二、劳务单价及其他：1、各楼正负零以下和正负零以上均按实际完成的展开面积每平米38元整，2、按混凝土接触面计算扣除洞口面积，施工缝与后浇带卡叉子支模不计算面积。3、此单价内包括乙方所有工人工资、铁丝、钉子、焊条、流动电箱（3级箱）、压刨机、台式电锯、电焊机、穿墙螺杆套管、止水钢板焊接、无齿锯及锯片、劳保用品以及木工所用的全部小型电动工具、海绵条、水泥支撑、手用工具、电缆电线和辅材等都在内。5、如乙方施工人员不足甲方安排其他班组抢活地下部分按展开面积45元/㎡扣除，地上部分按展开面积42元/㎡扣除。（注：乙方出现多次人员不足或质量不合格甲方有权更换其他班组，乙方因立即退场，结算及其他事宜按本协议条款执行。）6、如乙方发生跑模涨模等质量问题乙方应立即剔凿抹灰修补，否则按展开面积130元/㎡扣除。李某、朱某、祁某、朱某1、朱某2、张某、杨某、刘某、杨某1等12人签署《委托书》，内容为：我们经过合作、观察，绝对相信刘国亮为人可靠、诚实、守信，经本承包班组所有人同意，一致推荐刘国亮同志作为我们每个人的委托代理人。代表我们全权处理本班组承包的中国农业大学图书馆工程施工过程中，从甲方领取劳务款、签定承包协议、发放我们所有人的工资等其他一切事务。我们郑重承诺：我们将严格履行代理人签定的承包协议，代理人从甲方领取（或借取）的劳务款，我们均承认是我们的工资，我们工资的多少由代理人确定并给予发放，同时将每月的考情、工资表交给甲方存档。如因工资发放产生纠纷（包括未领到工资），我们自己承担一切后果，与甲方无关，不要甲方承担任何责任。2017年1月21日，《中国农业大学图书馆结构工程结算单》（以下简称第一次《结算单》）记载：二、扣除项目：1、扣除借支现金：780400元；2、扣除借支饭费：115496元；3、扣除帮班组用工100*220元/个=22000元；4、扣除已剔槽面积：72.88㎡*130/㎡=9474.4元；5、暂押后期剔槽：46633.7㎡*1/㎡=46633.7元；6、楼层剩余工程量未做暂扣：50000元（包括材料费）；7、扣除刘国亮班组工人（熊宝柱、李威）工资：22340元。三、总计：做活项目1921281.7元-扣除项目1046344.1元=874937.6元。注：本工地工程款及工人工资已全部结清，今后双方不再发生其他任何经济纠纷，自即日起本班组人员全部撤出本工地施工现场。该结算单右下方有刘国亮的签字。2017年6月19日，《2017年农业大学图书馆工程班组结算清单》（以下简称第二次《结算单》）记载：一、做活项目1、1至7层后浇带、栏板等2017年安拆模板按展开面积共计1028平方米；二、扣除项目1、六层四段墙体700*800洞口未留。该结算单右下方有刘国亮的签字。2017年1月25日，安徽建弘公司向刘国亮支付774900元，同年5月23日，安徽建弘公司向刘国亮支付100000元。2017年8月，李某等九人分别将安徽建弘公司、刘国亮诉至法院，要求安徽建弘公司、刘国亮支付李某等9人劳务费。本院审理作出判决，判令刘国亮、安徽建弘公司于本判决生效后七日内支付上述九人的劳务费。安徽建弘公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后于2018年3月22日作出判决，驳回上诉，维持原判。其中本院认为部分记载：安徽建弘公司将其承包的工程分包给没有用工主体资格的个人，属于违法分包。根据相关规定，无论安徽建弘公司是否向刘国亮支付了全部工程款，其均应对刘国亮所拖欠的劳务费承担连带清偿责任。在2018年3月19日的庭审笔录中，法官“计算单上哪些是暂扣的哪些是确定不给的？”个人“第五项、第六项是暂扣的费用，是需要后期再给的。上（安徽建弘公司）认可第五项的暂扣，但是当时是预估的，因为当时有模板没有拆，当时只是估算，后来我们发现工程有瑕疵又花了四万多找别人干的，因此这个项也就再给刘国亮1万元。2018年5月22日，本院对安徽建弘公司采取强执措施，自其账户强制扣划236309元。庭审中，双方均认可刘国亮班组二次进场时已完成第一次《结算单》扣除项目中第六项工程内容50000元，但未付款。均认可刘国亮班组二次进场完成1028平方米的工程。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、安徽建弘公司主张1028㎡应按合同约定的38元/㎡的标准计算，刘国亮对此不予认可，认为应按41元/㎡的标准计算，提交了此前诉讼中2017年10月24日的案件庭审笔录，其中记载：“法官：被告安徽（安徽建弘公司）认可每平方米41元？被告安徽：认可。”“法官：新增的1028平方米按什么结算？被告刘：41元。被告安徽：38元。”2、刘国亮主张第一次《结算单》是在胁迫的情况下签订，安徽建弘公司不予认可，刘国亮对此未提交证据，故本院对该份证据予以采信；3、安徽建弘公司主张第二次《结算单》中第二条的扣款金额应为1000元，刘国亮对此不予认可，安徽建弘公司对此未提交证据。本院认为，本案中，生效判决认定安徽建弘公司将案涉工程的部分项目违法分包给没有用工主体资格的刘国亮，且安徽建弘公司因连带责任向相关的李某等9人支付劳务费231650元，故安徽建弘公司要求刘国亮返还相关款项，有事实和法律依据。庭审中，鉴于安徽建弘公司自认尚有部分工程款未结清，且同意在本案中予以折抵，故刘国亮返还的钱款金额需扣除安徽建弘公司应当支付刘国亮的工程款。关于扣除金额，就双方认可的刘国亮班组二次进场的5万元，本院对此不持异议。关于刘国亮班组二次进场的1028平方米的工程款一节，庭审中，双方均认可工程款的平米数，但对工程款的单价不能达成一致意见。对此，本院认为，安徽建弘公司虽在庭审中有关于41元/平方米的陈述，但当日的笔录中安徽建弘公司亦有相反陈述，即38元/平方米。第一次结算时单价的变更并不能视为对整个工程单价的变更，故刘国亮主张单价变更，举证不足，本院对其该主张不予采信，应按照38元/平方米计算工程款。关于刘国亮另需支付材料费一节，安徽建弘公司举证不足，故本院对其该主张不予采信。第一次《结算单》是退场前双方对工程的已决、未决进行确认，现刘国亮未举证证明其是在胁迫的情形下签订，故第一次《结算单》真实有效。按照该《结算单》的表述，第三、四项均为明确扣除款项，刘国亮主张该两项为暂扣项目，应当进行举证，现其未举证证明上述主张，本院对此不予采信。第五项内容表述为“暂扣”，且在此前的诉讼中安徽建弘公司亦认可为暂扣款项，故该项所列46633.70元应自返还款项中扣除。刘国亮主张其承接王某的项目，相应的工程款应自返还款项中予以扣除，未提交证据，故本院对其该主张不予支持。双方在第二次《结算单》中就第二条的工程内容予以确定，但安徽建弘公司未就扣除的金额进行举证，本院酌情判定应自总工程款中扣除500元。双方就工程款的相关事宜一直处于诉讼期间，且存在争议，故本院对安徽建弘公司要求刘国亮承担利息的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘国亮于本判决生效后15日内返还原告安徽建弘建筑劳务有限公司95452.30元；二、驳回原告安徽建弘建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4390元（原告安徽建弘建筑劳务有限公司已预交），由原告安徽建弘建筑劳务有限公司负担2356元，已交纳；由被告刘国亮负担2034元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨秋丽