广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）肇中法民二终字第136号上诉人（原审原告）：佛山市南海区金沙西联新颜丽粉末厂，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：徐沛贤。委托代理人：冯松斌，广东圣禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市泓涌喷涂木纹有限公司，住所地：广东省四会市。法定代表人：姚昌喜。被上诉人（原审被告）：王取云，男，汉族，住广东省四会市，委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚昌喜，男，汉族，住安徽省旌德县。上诉人佛山市南海区金沙西联新颜丽粉末厂（以下简称新颜丽粉末厂）因与被上诉人四会市泓涌喷涂木纹有限公司（以下简称泓涌公司）、王取云、姚昌喜买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：新颜丽粉末厂与泓涌公司存在买卖合同关系。2012年8月6日新颜丽粉末厂与泓涌公司对账，双方确认截止2012年7月20日泓涌公司欠新颜丽粉末厂货款1021223元（该货款由泓涌公司当时的法定代表人王取云签名及新颜丽粉末厂盖章确认）。2012年10月27日新颜丽粉末厂和泓涌公司双方确认泓涌公司欠新颜丽粉末厂2011年12月-2012年9月13日货款为989980.62元（由新颜丽粉末厂和泓涌公司双方盖章确认）。新颜丽粉末厂与泓涌公司于2012年8月6日、2012年10月27日签定确认的两份对账单上均注明“四会市泓涌喷涂木纹有限公司王取云和姚昌喜对以上欠款承担连带偿还责任”，但并未经王取云和姚昌喜签名确认。泓涌公司于2012年9月10日-2013年11月10日共向新颜丽粉末厂偿还货款429999元，至庭审时泓涌公司还欠新颜丽粉末厂货款659981.62元。经催偿未果，新颜丽粉末厂向该院提起诉讼，请求判令：1、泓涌公司支付新颜丽粉末厂款项659981.62元，由王取云、姚昌喜承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由泓涌公司、王取云和姚昌喜承担。另查明，泓涌公司为有限责任公司，于2009年12月9日成立，王取云、姚昌喜是该公司投资人。2012年7月21日王取云与姚昌喜私下签定了《转让协议》，约定泓涌公司转给姚昌喜一人经营，但王取云与姚昌喜并未办理工商变更登记。2012年7月23日泓涌公司将法定代表人由王取云变更为姚昌喜。原审法院审理认为：新颜丽粉末厂与泓涌公司之间存在买卖行为，双方买卖合同关系成立，受法律保护。1、泓涌公司欠新颜丽粉末厂659981.62元货款的事实有新颜丽粉末厂与泓涌公司提供证据及庭审笔录证实。新颜丽粉末厂要求泓涌公司支付659981.62元货款的理据充分，该院予以支持。2、新颜丽粉末厂要求王取云、姚昌喜承担连带清偿责任的诉求，该院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，新颜丽粉末厂与泓涌公司于2012年8月6日、2012年10月27日签定确认的两份对账单上虽均注明“四会市泓涌喷涂木纹有限公司王取云和姚昌喜对以上欠款承担连带偿还责任”，但并未经王取云和姚昌喜签名确认。虽然2012年8月6日的对账单上“备注”部分载有“截止7月20日前共欠￥1021223元王取云核对”，该对账单上“签名确认”处无签名，只能证明王取云对7月20日前所欠货款的确认，不能证明其承诺对债务承担连带清偿责任。故新颜丽粉末厂与王取云、姚昌喜的保证合同不成立，王取云、姚昌喜对新颜丽粉末厂与泓涌公司的债权债务不承担保证责任。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、四会市泓涌喷涂木纹有限公司在该判决生效之日起十五日内向佛山市南海区金沙西联新颜丽粉末厂清偿货款659981.62元。二、驳回佛山市南海区金沙西联新颜丽粉末厂的其它诉讼请求。如四会市泓涌喷涂木纹有限公司未能按照该判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，财产保全费3820元由四会市泓涌喷涂木纹有限公司负担。上诉人新颜丽粉末厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王取云与姚昌喜之间签订的《转让协议书》存在规避法律、逃避债务的违法行为。1、王取云与姚昌喜之间签订的《转让协议书》不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，该《转让协议书》只约定了王取云把公司款项取走，并没有明确约定债务的数额，王取云需要承担的义务也没有在协议书中进行相应的约定；2、从协议书的内容上看，王取云取走了292多万元，但没有确认对外所欠的债务。姚昌喜究竟是否有支付292多万元给王取云，作为债权人新颜丽粉末厂并不知情。因此，即使该《转让协议书》是真实的，也是一个违法的手段，应当依法无效。二、王取云与姚昌喜应当对泓涌公司拖欠新颜丽粉末厂的货款承担连带清偿责任。1、2011年12月，泓涌公司、王取云和姚昌喜尚欠新颜丽粉末厂货款659981.62元，一审庭审中，姚昌喜确认所欠款项并同意归还，王取云和姚昌喜俩人开设的泓涌公司采取收取了客户货款物并把其卖掉之后拒不归还货款而据为已有，继而将泓涌公司停业并逃避债务，以达到不归还货款的目的；2、新颜丽粉末厂担心王取云及姚昌喜用金蝉脱壳的方式侵占其货款，于是在泓涌公司书写对账明细表及欠据时约定“王取云和姚昌喜对欠新颜丽粉末厂的货款承担连带责任”，王取云还在表中签名确认连带偿还责任。因此，王取云及姚昌喜在每次的对账明细表中及欠据上加上了“四会市泓涌喷涂木纹有限公司王取云和姚昌喜对以上欠款承担连带偿还责任”一行写上并加盖了公章。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决第二项，判令对泓涌公司欠新颜丽粉末厂的货款由王取云和姚昌喜承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由泓涌公司、王取云和姚昌喜承担。被上诉人王取云答辩称：同意原审判决。被上诉人泓涌公司和姚昌喜没有到庭参加诉讼亦没有提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是王取云和姚昌喜应否对泓涌公司欠新颜丽粉末厂的货款承担连带清偿责任的问题。新颜丽粉末厂与泓涌公司虽没有订立书面合同，但以口头方式订立买卖合同，合同内容是双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，双方应依合同享受权利和履行义务。各方对泓涌公司尚欠新颜丽粉末厂659981.62元无异议，本院予以确认。根据2012年8月6日和2012年10月27日两份对账单显示，虽注明王取云和姚昌喜对该欠款承担连带偿还责任，但在签名确认处并没有王取云和姚昌喜的签名确认也没有泓涌公司的盖章，王取云和姚昌喜分别在上诉对账单中分别加注“截止7月20日前共欠￥1021223元王取云核对”和“以上转款明细属实2014.6.30姚昌喜”。根据《中华人民共和国担保法》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，上述加注内容并不符合担保的形式，该加注只是王取云和姚昌喜分别对欠款数额和转款明细情况进行签名确认。新颜丽粉末厂并未提供证据证实王取云和姚昌喜对其与泓涌公司所欠的货款承担连带责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，新颜丽粉末厂应承担举证不能的法律责任。综上，原审法院认定王取云和姚昌喜无需承担连带保证责任，并无不妥，本院予以维持。上诉人新颜丽粉末厂主张王取云和姚昌喜对泓涌公司所欠的货款承担连带保证责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由佛山市南海区金沙西联新颜丽粉末厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  任喜跃审 判 员  徐俭玲代理审判员  梁达明二〇一五年九月十日书 记 员  邵丽虹第7页共7页