广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第935号上诉人(原审原告)：陈沛全，男，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人(原审被告)：韶关市宏顺实业发展有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。法定代表人：周仁亮。被上诉人(原审被告)：韶关市荣大物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。法定代表人：周仁亮。被上诉人(原审被告)：李来坪，男，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人陈沛全因与被上诉人韶关市宏顺实业发展有限公司(以下简称宏顺公司)、韶关市荣大物业服务有限公司(以下简称荣大物业)、李来坪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2014)韶武法民一初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：陈沛全于2009年11月27日向宏顺公司购买了韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期L幢1203房，建筑面积147.80平方米，于同日与荣大物业签订《前期物业管理服务协议》，并于2010年1月29日取得房地产权证。2010年8月，陈沛全装修好房屋后入住该房，发现房屋存在漏水问题。经陈沛全反映，宏顺公司、荣大物业对陈沛全的房屋进行了局部刮塑、整修，漏水问题得到改善。李来坪系韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期L幢1303房的业主。2012年11月，李来坪入住幸福家园二期L幢1303房后，陈沛全觉得1203号房屋天花隔音效果不好，经常被楼上的声音打扰，影响了陈沛全及其家人睡眠，陈沛全经向宏顺公司及荣大物业多次反映后未得到有效解决。2014年8月5日，陈沛全向原审法院提起诉讼，诉称：陈沛全于2009年ll月27日与宏顺公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，2010年在装修后于2010年8月份入住该房。2011年春季，由于商品房质量存在问题，加上又逢雨季，楼上开始大量渗水，陈沛全所住房屋的天花如同下雨般，大量水珠滴落在陈沛全的大厅，陈沛全随即向宏顺公司和荣大物业反映该情况，荣大物业派出工程部施工人员，进行了七次以上维修(即对l3楼进行防水处理)，才基本上解决了陈沛全的天花板渗水问题。2012年7月份，13楼1303房屋主进行装修。装修期间，由于楼板混凝土厚度偏薄，没有做好防水处理。结果l3楼装修时造成陈沛全全屋大面积渗水，其中主人房大房间高达26处渗水，陈沛全及时向荣大物业投诉，并叫停了楼上的装修，最后楼上采取了一间间房装修的措施，陈沛全则一间间房用脸盆、水桶接水配合，楼上装修一直进行两个多月，这样才把楼上的装修做完。事后，荣大物业就把陈沛全房屋受损的天花进行修补与刮塑处理，并承诺楼顶的质量没有问题。l303房搞完装修于2012年10月份入住，但是13楼与l2楼间的天花水泥层过薄，达到了离谱的地步，隔音效果极差。楼上的住户稍有声响发出，就对陈沛全造成噪音扰乱，造成陈沛全全家无法进行正常的睡眠和休息。此后，荣大物业又做出承诺要把不正常的噪音问题解决，保证在楼上做好防水及隔音工作。但直到2013年ll月份，荣大物业表示要13楼住户自己整改，要1303房屋业主自行承担费用，但1303房主不同意。因而，荣大物业拒绝整改。2013年l2月，陈沛全以书面形式向宏顺公司和荣大物业投诉，要求整改。此后，荣大物业周经理出面与陈沛全协商，并承诺要在韶关质检站作出混凝土检验报告后在过完2014年春节后进行整改，承诺在2014年4月份左右完工整改，但时至今日，荣大物业没有作出任何实质性工作。该行为对陈沛全全家日常生活造成了巨大影响，极大侵犯了陈沛全的居住权，造成了陈沛全的精神伤害。请求原审法院判令：1、宏顺公司和荣大物业对陈沛全居住的幸福家园L幢1203房屋的楼顶渗水及楼板隔音效果极差即噪音严重影响陈沛全问题进行工程整改，相关费用由宏顺公司、荣大物业承担；李来坪对工程整改予以配合；2、宏顺公司和荣大物业赔偿陈沛全精神损失费3万元；3、本案诉讼费用由宏顺公司和荣大物业负担。另查明：原审期间，经原审法院主持双方现场勘查实验，陈沛全认为房屋漏水问题已得到解决，但仍存在噪音较明显的问题。对此陈沛全委托了广东恒定检测技术有限公司对幸福家园二期L栋1203房进行了室内噪声检测，该所2015年1月13日出具广恒检字（2015）第（w）01012号《检测报告》，检测结果为大房昼间50.1dB（GB22337-2008中1类标准限值为40dB），小房昼间50.2dB（GB22337-2008中1类标准限值为40dB），客房昼间49.6dB（GB22337-2008中1类标准限值为40dB），大厅昼间51.4dB（GB22337-2008中1类标准限值为45dB）。宏顺公司、荣大物业对该报告检测环境、资质提出质疑，广东恒定检测技术有限公司出具《关于韶关市武江区工业中路幸福家园二期L栋1203房室内噪声背景声源环境检测证明》一份，说明其作出报告的监测点位于幸福家园L栋1203房，该楼北临居民平房住宅区，南跟东面为小区公共活动场所、紧邻其他小区住宅楼，西边为种植、养殖绿地。监测时段无异常情况发生。监测人员名称为杨柱，杨柱取得了广东省认证认可协会颁发的广东省实验室检验人员上岗证。还查明：宏顺公司、荣大物业提交了《工程竣工验收报告（建筑工程）》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证实幸福家园二期L幢于2009年6月15日经过施工单位、建设单位、监理单位、设计单位、勘查单位共同同意竣工验收，并于2009年6月17日报相关职能部门备案。宏顺公司、荣大物业还提交了韶关市建筑工程质量检测中心出具的关于幸福家园二期L栋十三层板、十二层梁板的《混凝土抗压强度检测报告》，检验结果均为合格。陈沛全认为自己的房屋存在噪音问题的原因在于房屋楼板质量不合格，楼板不平整、厚薄不均匀，并向原审法院申请对楼板质量问题进行鉴定。之后陈沛全又申请撤回该项鉴定，认为应由宏顺公司、荣大物业举证证明房屋质量不存在问题，宏顺公司、荣大物业认为其房屋已经经过竣工验收，房屋质量合格，明确表示对陈沛全房屋楼板质量不申请鉴定，鉴定程序终止。原审法院认为：本案系因陈沛全认为从宏顺公司处购买的房屋存在质量问题引起，陈沛全与宏顺公司形成的是房屋买卖合同关系，故本案的案由应定为房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同关系是一般的合同关系，不存在举证责任倒置的情形。陈沛全现要求宏顺公司承担房屋整改、赔偿损失的民事责任，不仅需要证明自己存在损害事实，还需证明其损害事实与宏顺公司的行为存在因果关系，即因果关系的举证责任在陈沛全一方。本案中虽然陈沛全房屋确实存在噪音的情况，但就出现这些问题的原因陈沛全并未向该院提交充分、合法、有效的证据证明系因房屋楼板质量不合格所引起。而房屋是否存在质量问题、或即使房屋存在质量问题是否系导致房内噪音的原因涉及较为专业的技术问题，需经专业鉴定机构鉴定才能予以确定。陈沛全向该院提出申请对房屋楼板是否存在质量问题进行鉴定后又申请了撤回鉴定，导致鉴定程序无法进行下去。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈沛全未能提供充分、合法、有效的证据证明其居住房屋质量不合格，及其房屋现所出现的噪音问题系因宏顺公司出卖的房屋质量不合格所引起，陈沛全要求宏顺公司承担民事责任依据不足，因此对陈沛全要求宏顺公司对其房屋噪音问题进行整改、赔偿精神损失30000元的诉讼请求，该院均不予支持。同理，对陈沛全对荣大物业、李来坪的诉讼请求该院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月9日作出(2014)韶武法民一初字第934号民事判决：驳回陈沛全的全部诉讼请求。案件受理费550元，由陈沛全负担。陈沛全不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，1、2012年起至2014年七月，开发商前后5次委派工程技术人员上门现场勘查取证，得出的结论都是楼板层的确出现问题，马上对楼板进行整改。整改而不动工两年后，本人在极度不信任的情况下对2014年1月11日荣大物业经理的来电采取了录音取证，电话里该经理给出了对楼板层的几套整改方案和施工结束日期。直到2014年8月起诉至法院前后三年都是一直承诺要对楼板进行整改。2、陈沛全于2015年1月9日委托广东省恒定检测技术有限公司，对楼板层采取噪音检测，睡房一个小时的检测平均值达到了50.1分贝，最高音量高达72分贝，检测结论是房子不能居住。国家噪音标准是卧室夜间室内噪音不能≥30分贝。楼上房屋夜间掉落物品的噪音达到72分贝，超过了国家标准2.4倍。3、从陈沛全提交的相片里明显看出屋顶楼板扭曲变形，高低误差达到4公分。按照国家规定商品房屋顶水平允许误差是千分之三。4、房屋楼板进行了七次以上维修和防水处理，基本解决了天花板漏水问题。5、宏顺公司、荣大物业确认楼板层存在五十多处渗漏点，也正是四十多处裂缝未采取任何防水措施。6、原审法院采纳楼板层抗压强度检测报告，以此证明楼板漏水和噪音是正常的，双方现场勘查实验噪音超标问题确实存在，噪音超标证明楼板层不合格，合格的楼板怎么会出现四五十处渗漏水点和噪音超标。据此，陈沛全请求本院：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、要求宏顺公司对楼板做有资质的质量安全评估。3、保留对宏顺公司、荣大物业的法律索赔。4、一、二审诉讼费用全部由宏顺公司、荣大物业负担。宏顺公司、荣大物业、李来坪均未参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据陈沛全在二审中的上诉，本案争议焦点是：宏顺公司、荣大物业应否对陈沛全主张的噪音问题承担整改责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持；交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，若房屋存在质量问题严重影响正常居住使用,对买受人正常生活造成显著不利影响,出卖人应承担质量违约责任及保修责任。陈沛全主张因房屋楼板存在质量问题导致其房屋产生噪音，仅提交了广东恒定检测技术有限公司对幸福家园二期L栋1203房进行室内噪声检测的《检测报告》，上述证据虽然证实陈沛全房屋确实存在噪音超过标准限值的情况，但是并不能证实噪音形成的原因或者是否基于房屋质量不合格产生，就陈沛全主张的噪音系因房屋楼板质量不合格引起，陈沛全并未提供任何证据证实。而宏顺公司、荣大物业于原审期间提交了《工程竣工验收报告（建筑工程）》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证实涉案房屋已于2009年6月15日经过竣工验收，并报相关职能部门备案，并提交了韶关市建筑工程质量检测中心出具的关于幸福家园二期L栋十三层板、十二层梁板的《混凝土抗压强度检测报告》，证实涉案房屋楼板检验结果为合格。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈沛全并未提供充分证据证实其房屋质量不合格导致出现噪音问题，应承担举证不能的不利诉讼后果，原审法院未支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。陈沛全的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈沛全负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年九月十八日书 记 员  何海祥第9页共9页