广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30876号原告：陈铭峰，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈海菊，广东安国律师事务所律师。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300334931542U。法定代表人：裘孟青。原告陈铭峰与被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称广东品高公司）、被告深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来非融资公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈铭峰的委托诉讼代理人陈海菊到庭参加诉讼，被告广东品高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告富利来非融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东品高公司向原告返还工程款91770元及利息（利息以91770元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告富利来非融资公司就上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年8月5日，被告广东品高公司与原告签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定原告向被告广东品高公司购买整装家居，价款95760元。同日，原告与被告广东品高公司、富利来非融资公司签订《优惠政策协议》，约定被告广东品高公司同意给予原告优惠，优惠方式：自原告付清家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年共144个月，由被告广东品高公司按每月等额无息返还至原告指定账号，返还金额为95760元。为确保被告广东品高公司依约返还款项，被告富利来非融资公司愿作为担保人，在被告广东品高公司不能支付原告返还款项时，由被告富利来非融资公司承担一般保证责任。原告按照合同约定于2018年2月26日、2018年4月29日向被告广东品高公司共支付了95760元装修款，但被告广东品高公司仅返还了2018年6月至2018年11月的款项合计3990元，还有91770元未返还。二被告未按照《优惠政策协议》的约定返还工程款，严重侵犯了原告的合法权益。根据我国《民事诉讼法》的相关法律规定，原告特向法院起诉，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。本院依法向被告广东品高公司、富利来非融资公司送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但上述二被告均没有到庭参加诉讼，也没有答辩及提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件核对，证据来源合法、客观真实，能够相互印证，形成较为完整的证据链，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，原告陈铭峰（乙方）与被告广东品高公司（甲方）签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定如下内容：原告向被告购买整装家居；房屋地点为凯旋堡，整装家居价款为1260元/㎡，实测建筑面积为76㎡，折后总金额为95760元；整装家居标准配置方案见《PINGO家居产品手册》，标准方案是原告需支付的合同价款；施工综合管理费由原告与施工单位协商确定，并由原告直接支付给施工方；价款支付方式：原告确认并达成购买意向后当日向被告广东品高公司支付定金10000元，原告在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给被告广东品高公司，被告广东品高公司在上述资料后7个工作日内出具设计方案交原告确认，原告在确认设计方案后3日内向被告广东品高公司支付合同价款的50%即47880元；基础工程完工验收后3日内，原告向被告广东品高公司支付余款47880元。双方还进行了其他相关内容约定。同日，原告（乙方）与被告广东品高公司（甲方）、被告富利来非融资公司（丙方）签订了《优惠政策协议》，约定如下内容：鉴于乙方于2017年7月29日认购了整装家居套餐产品并于2017年7月29日签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》，在乙方承诺诚信履行上述合同的前提下，并愿意配合甲方进行品牌宣传、推广，符合认购甲方的促销政策，甲方同意给予原告优惠；优惠方式为第一种全额返还，自乙方付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始按整装家居价款金额的100%分12年共144个月，由甲方按每月等额无息返还至乙方指定账号；鉴于《整装合同》工程价款总金额为95760元，其中符合政策返还部分金额为95760元；施工管理费不属于返还范围；乙方必须于工程竣工验收完工后三个月内将房屋作为样板房开放，配合甲方的客户（包括潜在客户）参观，并主动以微信等新媒体传播宣传，接受甲方及其指定机构的客户满意度调查或回访；为确保甲方依本协议约定返还款项，丙方愿作为担保人，在甲方不能支付原告返还款项时，由丙方承担一般保证责任。双方还进行了其他相关内容约定。签订上述合同后，原告陈铭峰分别于2018年2月26日、2018年4月29日向被告广东品高公司共支付了95760元装修款。原告陈铭峰陈述案涉装修工程已于2018年11月验收并交付给原告。从2018年6月15日起至2018年11月28日期间，被告广东品高公司共向原告返还6期款项，每期金额为665元，合计3990元。此后，原告没有再收到任何返款，截至起诉之日，共有91770元尚未返还，遂提起本诉。本院认为,本案的争议焦点为：一、被告广东品高公司、富利来非融资公司是否须承担返还款项的责任；二、剩余返还款是否应当一次性支付及是否应当支付逾期利息。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于被告广东品高公司、富利来非融资公司是否须承担返还款项的责任的问题。（一）对于广东品高公司，《PINGO优惠政策协议》明确约定由被告广东品高公司按每月等额无息返还整装家居价款至原告指定账户，故被告广东品高公司应当承担还款责任。（二）对于被告富利来非融资公司，《PINGO优惠政策协议》第八条约定，在被告广东品高公司不能支付原告返还款项时，被告富利来非融资公司作为担保人，承担一般保证责任，故被告富利来非融资公司应对被告广东品高公司上述还款责任承担一般保证责任。二、对于剩余返还款是否应当一次性支付及逾期利息的问题。《PINGO优惠政策协议》约定自原告付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始按整装家居价款金额的100%分12年共144个月，由甲方按每月等额无息返还至原告指定账号。截至庭审辩论阶段结束即2021年3月，应当返还的款项共为34期，现原告仅收到6期返还款共3990元，未返还的优惠款已达到28期，此行为已构成违约，可以视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，且对于原告诉请一次性支付剩余款项的请求，被告广东品高公司、富利来非融资公司未对此予以抗辩，故对原告诉请支付剩余返还款91770元（95760元-3990元），本院予以支持。至于逾期利息，对履行期限已届满的部分款项，原告所主张的利息属于法定孳息，结合原告的诉请及合同约定的履行期限，利息的计算方式为：以截止至2021年3月应返还的款项18620元为本金从起诉之日（即2020年11月18日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于其余返还款的利息，在尚未到期的情形下，原告不存在法定孳息的损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告广东品高易装工程管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈铭峰返还款项91770元及利息（利息计算方法为：以18620元为本金从2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、在对被告广东品高易装工程管理有限公司依法强制执行后仍不能履行第一项判项的债务时，被告深圳富利来非融资性担保有限公司对第一项判项的款项承担保证责任；三、驳回原告陈铭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2094.25元（原告已预交），由被告广东品高易装工程管理有限公司负担1894元，由被告深圳富利来非融资性担保有限公司负担200.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  黎燕萍人民陪审员  卢丽梅二〇二一年三月十七日书 记 员  林婉妮广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初30876号原告：陈铭峰，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈海菊，广东安国律师事务所律师。被告：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J。法定代表人：杨伟志。被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300334931542U。法定代表人：裘孟青。原告陈铭峰与被告广东品高易装工程管理有限公司（以下简称广东品高公司）、被告深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来非融资公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈铭峰的委托诉讼代理人陈海菊到庭参加诉讼，被告广东品高公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告富利来非融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈铭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东品高公司向原告返还工程款91770元及利息（利息以91770元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告富利来非融资公司就上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年8月5日，被告广东品高公司与原告签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定原告向被告广东品高公司购买整装家居，价款95760元。同日，原告与被告广东品高公司、富利来非融资公司签订《优惠政策协议》，约定被告广东品高公司同意给予原告优惠，优惠方式：自原告付清家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始，按整装家居价款金额的100%分12年共144个月，由被告广东品高公司按每月等额无息返还至原告指定账号，返还金额为95760元。为确保被告广东品高公司依约返还款项，被告富利来非融资公司愿作为担保人，在被告广东品高公司不能支付原告返还款项时，由被告富利来非融资公司承担一般保证责任。原告按照合同约定于2018年2月26日、2018年4月29日向被告广东品高公司共支付了95760元装修款，但被告广东品高公司仅返还了2018年6月至2018年11月的款项合计3990元，还有91770元未返还。二被告未按照《优惠政策协议》的约定返还工程款，严重侵犯了原告的合法权益。根据我国《民事诉讼法》的相关法律规定，原告特向法院起诉，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。本院依法向被告广东品高公司、富利来非融资公司送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但上述二被告均没有到庭参加诉讼，也没有答辩及提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件核对，证据来源合法、客观真实，能够相互印证，形成较为完整的证据链，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，原告陈铭峰（乙方）与被告广东品高公司（甲方）签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》，约定如下内容：原告向被告购买整装家居；房屋地点为凯旋堡，整装家居价款为1260元/㎡，实测建筑面积为76㎡，折后总金额为95760元；整装家居标准配置方案见《PINGO家居产品手册》，标准方案是原告需支付的合同价款；施工综合管理费由原告与施工单位协商确定，并由原告直接支付给施工方；价款支付方式：原告确认并达成购买意向后当日向被告广东品高公司支付定金10000元，原告在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给被告广东品高公司，被告广东品高公司在上述资料后7个工作日内出具设计方案交原告确认，原告在确认设计方案后3日内向被告广东品高公司支付合同价款的50%即47880元；基础工程完工验收后3日内，原告向被告广东品高公司支付余款47880元。双方还进行了其他相关内容约定。同日，原告（乙方）与被告广东品高公司（甲方）、被告富利来非融资公司（丙方）签订了《优惠政策协议》，约定如下内容：鉴于乙方于2017年7月29日认购了整装家居套餐产品并于2017年7月29日签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》，在乙方承诺诚信履行上述合同的前提下，并愿意配合甲方进行品牌宣传、推广，符合认购甲方的促销政策，甲方同意给予原告优惠；优惠方式为第一种全额返还，自乙方付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始按整装家居价款金额的100%分12年共144个月，由甲方按每月等额无息返还至乙方指定账号；鉴于《整装合同》工程价款总金额为95760元，其中符合政策返还部分金额为95760元；施工管理费不属于返还范围；乙方必须于工程竣工验收完工后三个月内将房屋作为样板房开放，配合甲方的客户（包括潜在客户）参观，并主动以微信等新媒体传播宣传，接受甲方及其指定机构的客户满意度调查或回访；为确保甲方依本协议约定返还款项，丙方愿作为担保人，在甲方不能支付原告返还款项时，由丙方承担一般保证责任。双方还进行了其他相关内容约定。签订上述合同后，原告陈铭峰分别于2018年2月26日、2018年4月29日向被告广东品高公司共支付了95760元装修款。原告陈铭峰陈述案涉装修工程已于2018年11月验收并交付给原告。从2018年6月15日起至2018年11月28日期间，被告广东品高公司共向原告返还6期款项，每期金额为665元，合计3990元。此后，原告没有再收到任何返款，截至起诉之日，共有91770元尚未返还，遂提起本诉。本院认为,本案的争议焦点为：一、被告广东品高公司、富利来非融资公司是否须承担返还款项的责任；二、剩余返还款是否应当一次性支付及是否应当支付逾期利息。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于被告广东品高公司、富利来非融资公司是否须承担返还款项的责任的问题。（一）对于广东品高公司，《PINGO优惠政策协议》明确约定由被告广东品高公司按每月等额无息返还整装家居价款至原告指定账户，故被告广东品高公司应当承担还款责任。（二）对于被告富利来非融资公司，《PINGO优惠政策协议》第八条约定，在被告广东品高公司不能支付原告返还款项时，被告富利来非融资公司作为担保人，承担一般保证责任，故被告富利来非融资公司应对被告广东品高公司上述还款责任承担一般保证责任。二、对于剩余返还款是否应当一次性支付及逾期利息的问题。《PINGO优惠政策协议》约定自原告付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月开始按整装家居价款金额的100%分12年共144个月，由甲方按每月等额无息返还至原告指定账号。截至庭审辩论阶段结束即2021年3月，应当返还的款项共为34期，现原告仅收到6期返还款共3990元，未返还的优惠款已达到28期，此行为已构成违约，可以视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，且对于原告诉请一次性支付剩余款项的请求，被告广东品高公司、富利来非融资公司未对此予以抗辩，故对原告诉请支付剩余返还款91770元（95760元-3990元），本院予以支持。至于逾期利息，对履行期限已届满的部分款项，原告所主张的利息属于法定孳息，结合原告的诉请及合同约定的履行期限，利息的计算方式为：以截止至2021年3月应返还的款项18620元为本金从起诉之日（即2020年11月18日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。对于其余返还款的利息，在尚未到期的情形下，原告不存在法定孳息的损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告广东品高易装工程管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈铭峰返还款项91770元及利息（利息计算方法为：以18620元为本金从2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、在对被告广东品高易装工程管理有限公司依法强制执行后仍不能履行第一项判项的债务时，被告深圳富利来非融资性担保有限公司对第一项判项的款项承担保证责任；三、驳回原告陈铭峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2094.25元（原告已预交），由被告广东品高易装工程管理有限公司负担1894元，由被告深圳富利来非融资性担保有限公司负担200.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  黎燕萍人民陪审员  卢丽梅二〇二一年三月十七日书 记 员  林婉妮