江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江太民初字第00019号原告闫凤群。原告李凤。原告张利平。原告闫天美。法定代理人张利平，系原告闫天美之母。原告闫昊轩。法定代理人张利平，系原告闫昊轩之母。原告方的共同委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。被告廖进。被告吴春兵。被告苏州九华运输有限公司，住江苏省苏州市姑苏区花棉村**。法定代表人何应泉。委托代理人宋延杰，公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司。负责人苏金华。委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。被告肖建强。被告陈洁。被告肖建强、陈洁的共同委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律服务工作者。被告肖建强、陈洁的共同委托代理人姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所法律服务工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏。委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律服务工作者。被告闫良全。被告李珊。被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。负责人吴旭春。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩与被告廖进、吴春兵、苏州九华运输有限公司（以下简称九华公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋保险苏州园区支公司）、肖建强、陈洁、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）、闫良全、李珊、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。本院依法由审判员王坚、人民陪审员徐火观、黄惠荣组成合议庭，适用普通程序于2015年4月20日、5月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告闫凤群、李凤，原告闫天美、闫昊轩的法定代理人暨原告张利平以及五原告的共同委托代理人曾民红，被告吴春兵，被告九华公司的委托代理人宋延杰，被告太平洋保险苏州园区支公司的委托代理人樊琪，被告肖建强、陈洁及其共同委托代理人姜国云，被告人保财险苏州分公司的委托代理人石锦梅，被告闫良全、李珊，被告平安保险吴江支公司的委托代理人张费华均到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告闫凤群、李凤，原告闫天美、闫昊轩的法定代理人暨原告张利平以及五原告的共同委托代理人曾民红，被告廖进、吴春兵，被告肖建强、陈洁的共同委托代理人姜国云，被告人保财险苏州分公司的委托代理人石锦梅，被告平安保险吴江支公司的委托代理人张费华均到庭参加诉讼，被告九华公司、太平洋保险苏州园区支公司、闫良全、李珊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩共同诉称：2014年11月25日0时40分许，被告廖进醉酒后驾驶号牌为“吴江b13070”的电动自行车搭载闫某从江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪社区出发沿230省道前往横扇社区。2014年11月25日1时39分许，被告廖进驾驶号牌为“吴江b13070”的电动自行车从230省道横扇渔湾大道附近折返，据其陈述是发现闫某不在其车上之后掉头去寻找。2014年11月25日1时55分，闫某的尸体在江苏省230省道28km＋400m处被发现。经苏州市吴江区交通巡逻警察大队（以下简称交警队）调查发现，2014年11月25日1时15分至1时55分之间，倒在230省道机动车道内的闫某先后被被告吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车、被告肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车、被告闫良全驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车碾压。事发后，被告吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车、被告肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车离开现场。2014年11月26日，经法医鉴定，闫某符合车祸致多发性损伤死亡。交警队作出吴公交证字（2014）第z00203号道路交通事故证明，认为：一、依据现在调查到的事实，闫某倒地的原因存在坠车、醉酒、摔跤、被其他车辆撞击等多种可能；二、闫某倒地后被多辆车连续碾压，根据现在调查到的证据，吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车、肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车、闫良全驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车先后碾压过倒地的闫某，但闫某在倒地之后以及被各次碾压前的生理状态无法确定；三、当事人吴春兵、肖建强、闫良全驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察路面情况，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；四、当事人吴春兵、肖建强驾驶机动车在道路上发生交通事故后，不履行立即停车、迅速报警的义务，驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；五、当事人廖进醉酒（事发后对廖进血液中的乙醇含量进行检测，含量为127mg／100ml，属醉酒后驾车）后驾驶电动自行车违反载人规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条的规定。因吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车所有人为被告九华公司，且在被告太平洋保险苏州园区支公司处投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内；被告肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车的所有人为被告陈洁，且在被告人保财险苏州分公司处投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内；被告闫良全驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车的所有人为被告李珊，且在被告平安保险吴江支公司处投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内。现五原告诉至法院，请求：1、被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司、平安保险吴江支公司分别在交强险责任限额范围内和第三者商业险责任限额范围内对五原告进行赔偿；2、五原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告廖进、吴春兵、九华公司、肖建强、陈洁、闫良全、李珊共同赔偿；3、五原告要求十被告赔偿的具体项目及金额包括：死亡赔偿金1062536元（含被扶养人生活费375616元）、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、死者家属办理丧葬事宜的误工费8000元、交通费900元、、住宿费1100元以上合计1148175.5元；4、由被告方承担本案诉讼费用。被告廖进答辩称：对交警队认定的事实无异议，请求法院依法判决。被告吴春兵答辩称：1、其已经垫付了原告方20000元；2、号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车实际所有人为被告吴春兵，挂靠在被告九华公司名下，所以行驶证上登记的车主是九华公司；3、关于本案交通事故的经过以其在交警队所做的询问笔录为准，请求法院依法判决。被告九华公司答辩称：吴春兵所驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车是挂靠在被告九华公司处，车辆实际所有人为吴春兵。请求法院依法判决。被告太平洋保险苏州园区支公司答辩称：1、仅依据被告吴春兵在交警队询问笔录中的陈述不能认定被告吴春兵所驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车与死者闫某有实际接触；2、交警队对本案所涉的三辆机动车辆侵害闫某的先后顺序没有认定；3、目前没有充分证据证实被告吴春兵所驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车在碾压闫某时闫某的生命状态如何，因此无法确认其关联性；4、即便关联性可以确认，被告廖进也应当承担主要责任；5、被告吴春兵构成交通肇事后逃逸，按照保险合同相关约定，太平洋保险苏州园区支公司不承担保险责任，若法院判决其在交强险范围内承担垫付责任，其保留向相关责任人追偿的权利；6、本案诉讼费不属于被告太平洋保险苏州园区支公司承担责任的范围。被告肖建强、陈洁共同答辩称：1、其二人系夫妻关系，被告肖建强驾驶号牌为“苏e×××××”的小型轿车系夫妻共同财产；2、被告肖建强驾驶号牌为“苏e×××××”的小型轿车经过事发路段时，并未发现有人倒在机动车道上，也不知道自己的车辆有碾压被害人的行为，是后来交警通知肖建强前往交警队协助调查时才知道自己所驾车辆有与被害人接触的痕迹，故肖建强的行为与事故的发生没有直接因果关系；3、根据交通事故证明认定的事实，被告廖进于事发时系醉酒驾驶非机动车，故被告廖进依法应当承担相应的赔偿责任，具体责任由法院判定；4、其二人已经垫付了原告3万元。被告人保财险苏州分公司答辩称：1、被告廖进醉酒驾驶非机动车，且载着被害人闫某，故被告廖进和被害人闫某都应承担相应的责任；2、被告吴春兵在交警队的询问笔录中陈述事发当时吴春兵看到机动车道上有一个黑影，他知道自己驾驶的车辆颠了一下，因此被告吴春兵应当知道可能碾压到被害人，也可能知道被害人当时并没有死，因此被告吴春兵应当承担相应的责任；3、被告肖建强、陈洁在被告人保财险苏州分公司投保了交强险和第三者商业险，但在事故发生后48小时内没有履行向保险公司报险的义务，根据第三者商业险保险条款第二十条的规定，被告人保财险苏州分公司不承担保险责任；4、被告吴春兵和被告肖建强在事发后无合理理由擅自离开事故现场，根据第三者商业险保险条款第六条第六款的约定，应当免除被告人保财险苏州分公司的保险责任。若法院判决被告人保财险苏州分公司在交强险责任限额范围内承担垫付责任，其保留向相关责任人追偿的权利。5、被告人保财险苏州分公司不承担诉讼费用。被告闫良全、李珊共同答辩称：1、被告闫良全、李珊系夫妻关系，闫良全驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车系夫妻共同财产；2、号牌为“苏e×××××”的小型轿车在被告平安保险吴江支公司投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险保险金额为100万元，且投保了不计免赔率附加险，故被告平安保险吴江支公司应当承担赔偿责任。被告平安保险吴江支公司答辩称：1、虽然闫良全驾驶号牌为“苏e×××××”的小型轿车在其处投保了交强险和第三者商业险，但保险公司仅应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，因为根据现有证据，无法确认我公司承保的车辆对被害人进行了碾压，即使造成了碾压，也无法确定碾压前被害人的生命状态。根据驾驶员被告闫良全在询问笔录中的陈述，其当时系正常驾驶，在途经事发路段时已经避让受害人，并无任何违法行为，故被告闫良全的驾驶行为与被害人的死亡没有直接的因果关系；2、被告吴春兵与被告肖建强在事发时未尽到合理的注意义务，事发后未立即停车，保护现场，并未设置相应的警示标志，就导致了被害人被多次碾压的事实；3、被告廖进醉酒驾驶电动自行车，并搭载一名成年人，与事故发生存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任；4、被告平安保险吴江支公司不承担诉讼费用。原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩为支持其主张，向本院提交以下证据材料：1、号牌分别为“苏e×××××”、“苏e×××××”、“苏e×××××”机动车的行驶证复印件、被告吴春兵、肖建强、闫良全的驾驶证复印件。证实三辆肇事机动车辆的所有人及各驾驶人的驾驶资格。2、交警队的吴公交证字（2014）第z00203号道路交通事故证明。证实交警队经调查查明的本案交通事故的事实以及交通事故各当事人的交通违法行为。3、号牌分别为“苏e×××××”、“苏e×××××”、“苏e×××××”机动车的交强险保险单、第三者商业险保险单。证实三辆肇事机动车辆的投保情况。4、尸表检验笔录、火化证明。证实被害人闫某符合因车祸致多发性损伤死亡。5、交警队的现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故现场图。证实事发后，交警到事故现场勘查的情况。6、dna检验报告。证实经苏州市吴江区公安局dna鉴定，号牌为“苏e×××××”的机动车辆底盘下的二处血迹以及底盘下一小块疑似人体组织检材、一份尸体身上抽取的血液检材、号牌为“苏e×××××”的机动车底盘三处血迹以及右后轮挡泥板疑似人体组织检材基因座的基因型相同；号牌为“苏e×××××”的机动车右车轮后侧挡泥板一小块疑似人体组织检材未获得str基因座分型结果。7、物证检验报告。证实经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，号牌为“苏e×××××”的小型轿车车底护板残留部分与事故现场散落物断裂面凹凸形态、大小、位置均相符合；号牌为“苏e×××××”的小型轿车的车底部血迹符合与死者发生碰擦所形成。8、交警队对闫良全、王某、高于弟、吴春兵、陆某、肖建强、苏某、庞某、廖进、朱某的询问笔录。被告廖进在询问笔录中陈述：2014年11月24日18时30分许，其和朋友吕正彪吃饭，都喝酒了，到21点晚饭结束。其二人在宿舍喝了点茶，休息了一会，酒醒了。吕正彪觉得不尽兴，要出去再喝点，其就叫了闫某。23点左右，其三人出去吃夜宵，期间三人又喝了点酒，闫某喝了半斤白酒和一瓶黄酒，而且闫某说他下班一个人在宿舍已经喝了半斤左右的白酒了。夜宵结束后，其骑着电动自行车载着闫某一起送吕正彪回宿舍。之后，其又载着闫某一起到横扇春芽子附近接闫某的老婆，因为闫某前两天打过他老婆，所以他老婆到横扇春芽子这边的老乡处暂住。其就驾驶电动自行车载着闫某从菀坪沿230省道北侧道路往横扇方向行驶。途中，其在230省道一座桥边停了下来，闫某给他老乡庞某打电话说其二人正过来接他老婆。闫某还摔了一跤，手机也摔坏了，其拉他上车，有没有将他扶上电动车记不清楚了，其就继续驾车往横扇方向行驶。快到横扇时，其接到闫某老婆的电话，说打电话给闫某打不通，问其什么时候能到横扇，其突然发现闫某不在车后面，又不敢讲，就说还有一会就到了。挂了电话之后，其赶紧返回寻找闫某，找了半天没找到，其就打电话给其母亲，其母亲让赶快报警，其就报警了。被告吴春兵在询问笔录中陈述：2014年11月24日晚上11点多，其在苏州金燕路装货出发去浙江湖州送货。到吴江时，其沿230省道往湖州方向开，当时下着雨，过了两个红绿灯后，其开在慢车道。开着开着其看到车前面出现一个黑东西，车就从上面过去了，其觉得车子轻轻颠了一下，也不知道这个黑东西是什么，就没多想直接开走了。其开了两分钟，又到一个红绿灯的地方，看到了高速路指路标，后来就到湖州了。四五点钟左右，其返回苏州，然会睡觉到下午两点多。后来其又去上海送货，并接到交警的电话，要求协助调查。被告肖建强在询问笔录中陈述：2014年11月24日晚8点多，其开着苏e×××××车子出去和朋友一起吃饭。第二天凌晨1点不到，其开车回横扇，到渔湾大道红绿灯左转，到环湖线右转，到溪环路往南走，到南举路往西走，后来就回家了。当时天下着雨，其也没发现什么事情。后来警察对其车子检查，发现车子前保险杠和底盘有损坏，那是因为其车子两年前就坏了，其没有修。被告闫良全在询问笔录中陈述：2014年11月25日凌晨1点多，其开着苏e×××××轿车从吴江去震泽送个朋友，走230省道往震泽方向开。开到横扇路段快车道时，前面有个警察开着皮卡车比较慢，其就从右侧慢车道超车，之后其还是开在快车道。开着开着其看到前面快车道有个黑东西，就往右打了一下方向，而且车右边也有个东西，感觉像人，其车也没感觉到什么就开过去了，其感觉没有压到，黑东西从车底盘下面过去的，其从那个像人样的东西边上开过去了，也没感觉到颠。开到前面红绿灯的时候其和朋友议论车右边那个东西是不是个人，其怀疑是人，就掉头回现场看，如果是人就报警。其到的时候，之前超过的那辆警车在现场，警察说刚才边上那个东西是人，其要报警，警察告诉其别人已经报过案了，并让其把车停到边上，到派出所协助调查。证人王某在询问笔录中陈述：2014年11月25日凌晨1点45分，其开着苏e×××××轿车从吴江回横扇家里，沿230省道由北往南开。不到渔湾大道时，其看见马路北侧慢车道中间位置躺了个人，头压没了，脚朝北，上身朝南。其看到这个情况，就往左变道，开到渔湾大道路口，然后掉头，其就打电话报警了，并往回开，开过去的时候警察已经到了。那个人的位置已经变了，偏西偏南了，人压在快车道和慢车道中间分道线上。证人高于弟在询问笔录中陈述：2014年11月25日凌晨1点多，其驾驶皖s×××××重型仓栅式货车去杭州送货，路过230省道吴江区路段，过了吴江看守所红绿灯没多远，其看到慢车道里有个像一卷布一样的黑东西，一动不动，其就变道到快车道里开过去了，也没注意那个黑东西是什么就开走了，后来警察就找其配合调查。证人陆某在询问笔录中陈述：2014年11月25日凌晨12点30分左右，其和朋友驾驶苏e×××××小轿车回横扇姚家港家里。到230省道横扇大道红绿灯东侧一二公里的地方，其发现有个人躺在了慢车道，类似于麻袋的东西，身上穿了一件戴帽子的银白色的羽绒服。其就朝快车道绕过那个人。后车子减速了一下，其隔着窗户看了一眼，就用手机打电话报警了。证人苏某在询问笔录中陈述：2014年11月24日晚，其和肖建强等五个朋友一起吃饭、唱歌，肖建强开着车，没有喝酒。第二天凌晨1点左右，其几人开始回横扇，肖建强开的车，走的230省道，肖建强将朋友送回家，再一直没联系。整个过程没什么特别的情况。直到下午，肖建强老婆打电话让其到横扇派出所来了。证人庞某在询问笔录中陈述：闫某是其老乡，关系蛮好。闫某和他老婆吵架了，他老婆就到其菀坪家来住。2014年11月25日凌晨0点56分，廖进用闫某的手机打其电话，说他和闫某马上过来。其听出来他俩喝酒了，廖进说他俩每人喝了二两多，其说喝多了就不要来了，廖进说有他在没事，其说随便你们。其当时在上班，后来看他俩一直不到，天也在下雨，就以为他俩不来了。两点多时，闫某的老婆找其，问他俩怎么还不来。后来四点多钟时，闫某的老婆说出事了，其就陪她一起到派出所了。证人朱某在询问笔录中陈述：其是闫某老婆的朋友，也是老乡。闫某和他老婆吵架了，他老婆到其家里来了。2014年11月25日0点24分左右，闫某打其电话，说他等一会过来，还说他喝酒了。其说喝酒了就不要来了，廖进把闫某的电话拿过去，说没事，他们两个一起，其就把电话挂了。到1点33分他们还不到，其打闫某电话好几遍，都没人接。其就打廖进电话，还是没人接。1点51分时，廖进的电话一直在通话中，直到1点58分的时候，廖进的手机接通了，其听到那边有小的哭声，也不知道谁在哭。其问两人怎么还没来，廖进称要睡觉了，其问闫某呢，廖进说闫某去其那里了，去十几分钟了，后来就没联系。直到警察用廖进的手机打其电话，其才知道有事故了。9、被告吴春兵的现场辨认笔录。证实2014年11月27日，民警带领被告吴春兵到230省道吴江区路段寻找发现黑东西的地点。被告吴春兵称其压过黑东西后一两分钟就看到g50高速路的指示牌，被告吴春兵指出在230省道28km至28km＋500m之间发现那个地方有黑东西，但具体位置不详，那个黑东西在慢车道内。10、闫某的居住证明、吴江市森科织造有限公司证明及营业执照复印件、闫某在中国邮政储蓄银行苏州市吴江区支行的储蓄卡交易明细。证实闫某在本案交通事故发生前，已经在江苏省苏州市吴江区连续居住满一年的事实。11、证人邱某的证言。证人邱某出庭陈述：其在吴江区横扇镇经营荣华牵经厂，闫某自2013年7月至2014年1月期间在其厂里上班干活，但没有签劳动合同。其给闫某按照学徒工的工资标准即每月1800元，到年底一次性结算给闫某，平时给闫某点生活费。闫某平时不住厂里，而是和妻子住在吴江其他地方。2014年春节后，闫某再没有到荣华牵经厂上班，听闫某的朋友说闫某在吴江的菀坪找到工作了。12、结婚证复印件、户口簿复印件、出生医学证明复印件、方城县杨楼乡付王村家庭成员证明原件。证实五原告与闫某系近亲属关系。对于五原告提交的以上证据材料，被告廖进、吴春兵、九华公司、闫良全、李珊经质证均无异议；被告太平洋保险苏州园区支公司经质证对真实性无异议，但认为交警队道路交通事故证明认定被告吴春兵、肖建强、闫良全分别驾驶机动车先后碾压闫某依据不足；被告肖建强、陈洁、人保财险苏州分公司经质证对真实性无异议，但认为原告方所提交的相关证据不能证实闫某于事故发生前在吴江连续居住满一年的事实；被告太平洋保险吴江支公司经质证对真实性均无异议，但认为交警队道路交通事故证明认定被告闫良全驾驶机动车碾压了闫某与被告闫良全在交警队的询问笔录中的陈述不一致，故交警部门认定被告闫良全驾驶机动车碾压闫某依据不足。本院认为，五原告提交的以上证据材料中，除证人邱某出庭陈述的证言因无其他证据印证从而无法确认其真实性，其他证据材料均真实、合法，与本案待证事实相关联，故本院对五原告提交的除证人邱某的证言意外的其他证据的证明效力均予以确认。被告廖进未向本院提交证据材料。被告吴春兵向本院提交了交通事故预付款凭证一份，证实事故发生后，被告吴春兵垫付了原告方20000元。被告九华公司未向本院提交证据材料。被告太平洋保险苏州园区支公司向本院提交了机动车第三者商业险保险条款一份，证实依据该保险条款第七条第（一）项的约定，应当免除被告太平洋保险苏州园区支公司的保险责任。被告肖建强、陈洁向本院提交了交通事故预付款凭证一份，证实事故发生后，被告肖建强垫付了原告方30000元。被告人保财险苏州分公司向本院提交了机动车第三者商业险保险条款一份，证实依据该保险条款第六条第（六）项、第二十条的约定，应当免除被告人保财险苏州分公司的保险责任。被告闫良全未向本院提交证据材料。被告李珊未向本院提交证据材料。被告平安保险吴江支公司未向本院提交证据材料。对于被告吴春兵、肖建强、陈洁分别向本院提交的交通事故预付款凭证，五原告以及其余被告经质证均无异议。对于被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司分别提交的机动车第三者商业险保险条款，五原告以及其余被告经质证对真实性均无异议，但原告方认为，该两份保险条款均为格式合同，按照合同法的相关规定，当对格式合同或者合同的格式条款的解释有争议时，应当作有利于被保险人的解释。在机动车驾驶人不明知发生交通事故的情况下而离开事故现场，或者未采取施救、保护措施，未在事故发生后48小时内通知保险人的，机动车驾驶人并无逃避法律追究的主观故意，故被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司不应当免除保险责任。本院认为，被告吴春兵、肖建强、陈洁分别提交的交通事故预付款凭证，被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司分别提交的机动车第三者商业险保险条款均真实、合法，与本案待证事实相关联，故本院对上述证据的证明效力予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。经审理，本院依据以上双方当事人提交并经本院认定的证据，认定案件事实如下：1、2014年11月25日0时40分许，廖进醉酒后驾驶号牌为“吴江b13070”的电动自行车搭载饮过酒的闫某从江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪社区出发沿230省道前往横扇社区。2014年11月25日1时39分许，廖进驾驶该电动自行车从230省道横扇渔湾大道附近折返，发现闫某不在其车上之后掉头去寻找。2014年11月25日1时55分，闫某的尸体在江苏省230省道28km＋400m处被发现。经交警队调查发现，2014年11月25日1时15分至1时55分之间，倒在230省道机动车道内的闫某先后被吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车、肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车、闫良全驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车碾压。事发后，吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车、肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车离开现场。2014年11月26日，经法医鉴定，闫某符合车祸致多发性损伤死亡。2014年12月19日，交警队作出吴公交证字（2014）第z00203号道路交通事故证明，认为：一、依据现在调查到的事实，闫某倒地的原因存在坠车、醉酒、摔跤、被其他车辆撞击等多种可能；二、闫某倒地后被多辆车连续碾压，根据现在调查到的证据，吴春兵驾驶的号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车、肖建强驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车、闫良全驾驶的号牌为“苏e×××××”的小型轿车先后碾压过倒地的闫某，但闫某在倒地之后以及被各次碾压前的生理状态无法确定；三、当事人吴春兵、肖建强、闫良全驾驶机动车在道路上行驶时，疏于观察路面情况，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；四、当事人吴春兵、肖建强驾驶机动车在道路上发生交通事故后，不履行立即停车、迅速报警的义务，驾车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；五、当事人廖进醉酒（事发后对廖进血液中的乙醇含量进行检测，含量为127mg／100ml，属醉酒后驾车）后驾驶电动自行车违反载人规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项及《江苏省道路交通安全条例》第四十五条的规定。2、号牌为“苏e×××××”的重型厢式货车实际车主为吴春兵，该车挂靠于九华公司，且在太平洋保险苏州园区支公司处投保了交强险和第三者商业险，保险期间均自2014年7月17日起至2015年7月16日止。第三者商业险保险金额为500000元，并投保了不计免赔率附加险；第三者商业险保险条款“责任免除”部分第七条第（一）项约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；……号牌为“苏e×××××”的小型轿车的所有人为陈洁，且在人保财险苏州分公司处投保了交强险和第三者商业险，保险期间均自2013年12月22日起至2014年12月21日止。第三者商业险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险；第三者商业险保险条款“责任免除”部分第六条第（六）项约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……“投保人、被保险人义务”部分第二十条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。号牌为“苏e×××××”的小型轿车的所有人为李珊，且在平安保险吴江支公司处投保了交强险和第三者商业险，保险期间均自2014年1月28日起至2015年1月28日止。第三者商业险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险。3、闫某的近亲属有：父亲闫凤群（生于1959年11月24日）、母亲李凤（生于1964年12月19日）、妻子张利平（生于1987年2月16日）、女儿闫天美（生于2011年11月1日）、儿子闫昊轩（生于2013年3月20日）、姐姐闫应聘（生于1986年1月25日）。闫某与妻子张利平户籍所在地系河南省方城县杨楼乡付王村，在本案事故发生前，闫某及妻子张利平已在江苏省苏州市吴江区连续居住工作生活一年以上。4、事故发生后，吴春兵垫付了原告方20000元，肖建强垫付了原告方30000元。对于原告方的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。原告方主张死亡赔偿金应当按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准34346元／年计算20年，计686920元；被扶养人生活费应当按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准23476元／年计算，女儿闫天美计算15年，儿子闫昊轩计算17年，再分担1／2，共计375616元，二者合计1062536元。被告肖建强、陈洁、人保财险苏州分公司认为原告方的死亡赔偿金不应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。本院认为，原告方提供的证据能够证实闫某在事故发生前已经连续在江苏省苏州市吴江区连续居住满一年以上，故依法应当按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并应当按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。经本院计算，原告方主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费金额符合法律规定，本院予以确认。二、丧葬费。原告方主张丧葬费应当按照江苏省上一年度职工平均工资标准每年51279元计算六个月，即25639.5元。各被告对该项主张无异议。本院认为，原告方主张的丧葬费金额不违反法律规定，本院予以确认。三、精神损害抚慰金。原告方主张的精神损害抚慰金为50000元。被告人保财险苏州分公司不予认可。被告肖太平洋保险苏州园区支公司、平安保险吴江支公司认为精神损害抚慰金应当按照事故责任比例分担。本院认为，原告方的亲属闫某因被告方驾驶机动车发生交通事故，致其死亡，给原告方造成了巨大的精神损害，原告方有权主张精神损害抚慰金。但精神损害抚慰金应当考虑侵权方式、损害后果、双方的过错以及受诉法院所在地的生活水平等因素，故本院酌情认定原告方的精神损害抚慰金为35000元。四、办理丧葬事宜的误工费、交通费、、住宿费原告方主张其办理丧葬事宜的误工费金额为8000元，交通费金额为900元，，住宿费金额为1100元共计10000元，但未提供相关证据予以证实。被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司不予认可。被告平安保险吴江支公司请求法院酌情认定。本院认为，原告方的亲属闫某因交通事故死亡，原告方处理丧葬事宜，客观上会支出一定的误工费、交通费、、住宿费因原告方为提交证据，本院结合实际情况，酌情认定原告方处理丧葬事宜的误工费金额为1350元，交通费金额为450元，，住宿费金额为800元共计2600元。综上，原告方的损失范围为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1062536元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金35000元、办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费、、住宿费共计2600元以上合计1125775.5元。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案侵权人以及各侵权人的侵权行为与侵害后果之间的因果关系如何认定？原告方认为闫某被被告吴春兵、肖建强、闫良全分别驾驶的机动车碾压，闫某符合车祸致多发性损伤死亡，故被告吴春兵、肖建强、闫良全均为本案侵权人，被告吴春兵、肖建强、闫良全的驾驶行为与闫某的死亡具有直接的因果关系，至于被告廖进是否为侵权人，由法院依法认定。被告太平洋保险苏州园区支公司认为仅依据被告吴春兵在交警队询问笔录中的陈述不能认定被告吴春兵所驾驶的机动车与闫某有实际接触，即便有实际接触，也无证据证实闫某在被碾压时的生命状态，因此无法确认二者之间的因果关系。被告肖建强认为其不知道自己的车辆有碾压被害人的行为，故肖建强的行为与事故的发生没有直接因果关系。被告人保财险苏州分公司认为被告廖进醉酒驾驶非机动车且违法搭载原告才发生交通事故，故被告廖进也系侵权人。被告平安保险吴江支公司认为现有证据不能证实被告闫良全驾驶的机动车对闫某进行了碾压，即使有碾压，也不能确定闫某当时的生命状态，故被告闫良全的驾驶行为与闫某的死亡之间没有因果关系；被告廖进醉酒驾驶非机动车且违法搭载原告才发生交通事故，故被告廖进也系侵权人。本院认为：本案系侵权责任纠纷。导致闫某死亡法律上的原因有三：（1）被告吴春兵、肖建强、闫良全分别驾驶的机动车对闫某的碾压行为。其中，被告肖建强、闫良全驾驶的机动车对闫某的碾压行为分别有二人在交警队的陈述笔录、dna检验报告、物证检验报告等证据证实，被告吴春兵驾驶的机动车对闫某的碾压行为有被告吴春兵在交警队的陈述笔录、辨认现场笔录、现场勘查笔录等证据予以证实。虽然闫某在分别被该三辆机动车碾压时的生命状态无法确定，但在当时情形下，因该三辆机动车中的每一辆机动车对闫某的碾压行为均可能造成闫某的死亡后果，而具体系哪一辆机动车碾压闫某致死又无法确定，被告吴春兵、肖建强、闫良全均未举证能够排除其碾压行为与闫某之间的因果关系，故本院推定该三辆机动车对闫某的碾压行为与闫某的死亡后果之间均具有法律上的因果关系。（2）被告廖进醉酒驾驶非机动车并违法搭载成人闫某，从而导致闫某摔倒在道路上的侵权行为。（3）闫某作为成人饮酒后乘坐被告廖进醉酒驾驶的非机动车在道路上行驶，并从该非机动车上坠落。事实（2）、事实（3）有被告廖进在交警队的询问笔录、证人庞某、朱某的证言、交警队的道路交通事故证明等证据予以证实。其中，被告廖进的侵权行为和闫某自身的行为为之后被告吴春兵、肖建强、闫良全分别驾驶机动车碾压闫某从而导致闫某死亡的结果提供了条件。因此，被告廖进的侵权行为、闫某自身的行为与被告吴春兵、肖建强、闫良全的上述侵权行为结合，共同造成了闫某的死亡结果。关于原告方的相关主张，本院予以支持，但对原告方提出的闫某自身的行为与损害的发生无因果关系的主张，本院不予支持。对被告人保财险苏州分公司的相关答辩意见，本院予以采纳。关于太平洋保险苏州园区支公司、肖建强、平安保险吴江支公司的相关答辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定被告廖进、吴春兵、肖建强、闫良全均系闫某的侵权人，该四名被告的侵权行为与闫某的死亡后果均具有法律上的因果关系。二、本案各侵权人应如何承担相应的赔偿责任？原告方认为因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，应当由三辆机动车所投保的保险公司分别在各自的交强险和第三者商业险的责任限额范围内承担赔偿责任。对超出该部分的损失，由三辆机动车的驾驶人、所有人共同承担赔偿责任；被告廖进是否应当承担赔偿责任，由法院认定；因闫某乘坐非机动车系行政违法行为，与事故的发生无因果关系，故不应减轻各被告方的赔偿责任。被告太平洋保险吴江支公司认为被告吴春兵构成交通肇事后逃逸，按照保险合同相关约定，太平洋保险苏州园区支公司不承担保险责任。被告肖建强、陈洁认为被告廖进也应承担相应的赔偿责任。被告人保财险苏州分公司认为被告肖建强在事发后无合理理由擅自离开事故现场，且在事故发生后48小时内没有履行向保险公司报险的义务，根据保险合同的约定，应当免除被告人保财险苏州分公司的保险责任。被告平安保险吴江支公司认为被告闫良全在本案事故中无责任，故被告平安保险吴江支公司仅应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；被告廖进也应承担一定的赔偿责任。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定侵权人的，由侵权人承担赔偿责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，交强险责任限额范围内的赔偿责任。因号牌分别为“苏e×××××”、“苏e×××××”、“苏e×××××”的三辆机动车分别在被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司、平安保险吴江支公司处投保了交强险，且本案事故在上述三份保险期间内，故被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司、平安保险吴江支公司应分别在责任限额范围内直接对原告方予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。在本起交通事故中，原告方的损失均为死亡伤残费用项下的损失，故应当由被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司、平安保险吴江支公司分别在各自交强险死亡伤残费用分项责任限额范围内向原告方赔偿110000元（含精神损害抚慰金9333.33元），共计330000元。其次，原告方超过交强险责任限额的损失即795775.5元，应当由承保第三者商业险的保险公司即被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司、平安保险吴江支公司分别按照保险合同的约定承担赔偿责任。因本院认定被告廖进、吴春兵、肖建强、闫良全均系闫某的侵权人，且闫某自身对损害的发生存在过错，结合各方当事人的行为对闫某死亡的原因力大小以及被告廖进的过错程度、闫某自身的过错程度，本院认定应当首先减轻侵权人一方该部分损失的10%的赔偿责任，然后再由被告廖进向原告方承担该部分损失的10%的赔偿责任，由被告吴春兵、肖建强、闫良全连带向原告方承担该部分损失的80%的赔偿责任。因被告吴春兵、肖建强、闫良全之间难以确定责任大小，故应当依法平均承担赔偿责任。因此，该部分损失的80%，即636620.4元，应当由被告吴春兵、肖建强、闫良全每人承担212206.8元的赔偿责任。因被告吴春兵将号牌为“苏e×××××”的机动车辆挂靠于被告九华公司从事道路运输经营活动，故本院对原告方请求被告吴春兵与被告九华公司承担连带责任的主张，本院予以支持。原告方不能提交相关证据证实被告陈洁、李珊分别作为“苏e×××××”、“苏e×××××”机动车辆的所有人对本案事故的发生存在过错，故对原告方请求被告陈洁、李珊向原告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。又因被告吴春兵、肖建强、闫良全分别投保的第三者商业险保险均同时附加了不计免赔率附加险，故该部分赔偿金可直接由被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司、平安保险吴江支公司在各自的第三者商业险赔偿责任限额范围内予以赔偿。关于被告平安保险吴江支公司提出的被告闫良全无责任，被告平安保险吴江支公司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。该部分损失的10%，即79577.55元，应当由被告廖进予以赔偿。对于被告肖建强、陈洁、平安保险吴江支公司的相关答辩意见，本院予以采纳。对原告方的相关主张，本院予以支持。关于被告太平洋保险苏州园区支公司提出的被告吴春兵构成交通肇事后逃逸，按照保险合同相关约定，太平洋保险苏州园区支公司不承担保险责任的答辩意见，因本院查明被告吴春兵在本案交通事故发生时并不明知碾压了行人而故意逃离现场，逃避法律追究，故被告吴春兵的行为依法不构成交通肇事逃逸，被告太平洋保险苏州园区支公司不应以此免除保险责任。对被告太平洋保险苏州园区支公司的该点答辩意见，本院不予采纳；对原告方的相关主张，本院予以支持。关于被告人保财险苏州分公司提出的被告肖建强在事发后无合理理由擅自离开事故现场，且在事故发生后48小时内没有履行向保险公司报险的义务，根据保险合同的约定，应当免除被告人保财险苏州分公司的保险责任的答辩意见，因本院查明被告肖建强在本案交通事故发生时并不明知碾压了行人而故意离开现场，也并非故意在事故发生后48小时内不报险，故被告人保财险苏州分公司依法不应免除保险责任，对被告人保财险苏州分公司的该点答辩意见，本院不予采纳，对原告方的相关主张，本院予以支持。由于事故发生后，被告吴春兵垫付了原告方20000元，肖建强垫付了原告方30000元，故应当由原告方返还被告吴春兵20000元，由原告方返还被告肖建强30000元。为避免诉累，应当由原告方返还被告吴春兵、肖建强的该两笔款项，可直接分别由被告太平洋保险苏州园区支公司、人保财险苏州分公司从本案支付给原告方的赔偿款中直接扣除，代为返还给被告吴春兵、肖建强。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币110000元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司应在机动车第三者责任商业险的责任限额范围内赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币2122068元，其中给付原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩人民币192206.8元，给付被告吴春兵人民民币20000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号和被告吴春兵指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。五、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在机动车第三者责任商业险的责任限额范围内赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币2122068元，其中给付原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩人民币182206.8元，给付被告肖建强人民币30000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号和被告肖建强指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。六、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任商业险的责任限额范围内赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币2122068元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。七、被告廖进赔偿原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬人员的误工费、交通费、、住宿费共计人民币7957755元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告方共同指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。八、驳回原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，由原告闫凤群、李凤、张利平、闫天美、闫昊轩共同负担553元，由被告廖进负担559元，由被告吴春兵、肖建强、闫良全分别负担1676元，被告廖进、吴春兵、肖建强、闫良全应当负担的案件受理费均于判决生效后十日内直接给付五原告，五原告已经预缴的案件受理费本院不再退回。被告苏州九华运输有限公司对被告吴春兵给付案件受理费的义务承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  王 坚人民陪审员  徐火观人民陪审员  黄惠荣二〇一五年九月二十二日书 记 员  黄亚平