广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳西法民初字第1103号原告：阳西县农村信用合作联社沙扒信用社，住所地：广东省阳西县。负责人：关志坚，该社主任。委托代理人：陈慧华，该社员工。委托代理人：申定广，该社员工。被告：陈春平，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××3059。被告：李豪，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××4556。被告：陈富，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××3052。被告：陈初，男，汉族，住广东省阳西县，公民身份号码：×××5317。原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社诉被告陈春平、李豪、陈富、陈初借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由代理审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社的委托代理人申定广到庭参加诉讼，被告陈春平、李豪、陈富、陈初经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社诉称：被告陈春平以修虾塘和购设备为由，于2012年12月6日向原告借款100000元整，约定期限24个月，月利率按10.8%计付，贷款方式为联保贷款，其中有李豪、陈富、陈初作为保证担保人，负连带偿还责任。借款期满后，被告没有按约定还本付息，至2015年4月28日止被告尚欠原告借款本金100000元整及利息32862.67元。原告经多次向被告催还未果。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告陈春平立即偿还借款本金人民币100000元及利息（利息计至2015年4月28日止尚欠利息32862.67元，此后至清偿日止的利息按借款合同约定的利率计算）；二、被告李豪、陈富、陈初承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由上述被告承担。被告陈春平、李豪、陈富、陈初均不作答辩。本院查明：2012年12月1日，被告陈春平以改建虾塘和购买设备缺资金为由向原告申请贷款。双方于同年12月6日签订一份《农户联保贷款合同》（合同编号：沙扒农信联保借字第10020129906096095号），借款合同约定：本合同项下借款用于改建虾塘和购设备，借款金额100000元，借款期限24个月，自2012年12月6日起至2014年11月20日止，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮，据此确定年利率为10.8%，在借款期限不调整借款利率；本合同项下的借款利息自实际放款之日起按实际用款额和实际用款天数计算，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人未按时足额偿还本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定借款利率基础上加收50%的利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息在本合同约定的贷款利率基础上加收100%复利；借款人违反本合同项下义务，除了计算利息和复利外，贷款人还有权根据涉及的借款本金按每日万分之五收取违约金。借款合同签订时，由被告李豪、陈富作为联保小组成员为被告陈春平本借款合同项下的债务提供保证，并在该借款合同保证人一栏上签名确认。原告与被告李豪、陈富在该合同中约定：保证人为借款人依本合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为本合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费和拍卖费等）；本合同项下有两个或者两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。2012年12月1日，被告陈初向原告出具一份保证书，表示愿意为被告陈春平本案借款提供保证，并承担连带偿还责任。2012年12月6日，原告按约定向被告陈春平发放了贷款100000元，并确定执行利率为年利率10.8%，并由被告陈春平在个人借款凭证上签名确认。借款到期后，被告陈春平未能按约定清偿本息，至2015年4月28日止，尚欠本金100000元及利息32862.67元。原告经多次向被告陈春平催收无果，遂诉至本院，请求判令被告陈春平偿还尚欠借款本息并按合同约定计算2015年4月28日后的借款利息，同时要求被告李豪、陈富、陈初对上述债务承担保证责任。另查明，原告曾于2015年4月20日向被告陈春平催收贷款及向被告陈初、李豪、陈富主张保证责任，并向其四人送达《到逾期贷款催收通知书》，其四人在《到逾期贷款催收通知书回执》上签名确认收到《到逾期贷款催收通知书》，并承诺按还款计划偿还利息。本院认为：原告与被告陈春平于2012年12月6日签订的《农户联保贷款合同》（合同编号：沙扒农信联保借字第10020129906096095号），系双方真实意思表示，该合同具体约定了借款金额、用途、期限、利率、还款方式及违约责任等条款，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，借贷双方均应依约全面履行合同义务。被告陈春平收取原告贷款100000元后，理应按合同约定使用借款并按期还款付息。但其借款后未能按约支付本息，尚欠借款本金100000元及计至2015年4月28日止的利息款32862.67元逾期未还，显属违约。现原告诉请被告陈春平偿还以上借款本息并按合同约定计付2014年4月29日后的利息，合法有理，本院应予支持。被告李豪、陈富作为保证人在借款合同上签名，共同为被告陈春平上述债务提供保证，并明确约定了担保范围、保证期间、保证方式等条款，当事人之间成立合法有效的保证合同关系。因本案债务在合同约定的担保范围及保证期间内，两被告依法应按约定的连带保证责任方式向原告担责。故原告主张被告李豪和陈富对被告陈春平所欠借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告陈初向原告出具《保证书》，表示愿意为被告陈春平本案债务提供保证，原告收到被告陈初的《保证书》后没有提出异议，应视为原告接受被告陈初提供的保证，其二人成立保证合同关系，且该保证合同关系没有违反法律的强制性规定，应属合法有效。因原告与被告陈初对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告陈初承担保证责任为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间从2014年11月20日起计算六个月。本案中，原告曾于2015年4月20日向被告陈初主张权利，要求其承担担保责任，且本案债务于2015年4月20日尚在保证期间内，根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案债务应从2015年4月20日起计算保证合同的诉讼时效。因此，原告于2015年7月8日向本院提起诉讼，要求被告陈初对被告陈富所欠的贷款本息承担连带清偿责任，并未超出法定的诉讼时效期间，本院予以支持。四被告经本院传票传唤，没有到庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈春平在本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（包括已计至2015年4月28日止的利息32862.67元和自2015年4月29日起至本判决确定的给付时间止按合同约定计算的利息）给原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社；二、被告李豪、陈富、陈初对本判决第一项判决主文的借款本金及利息共同承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1479元，由被告陈春平、李豪、陈富、陈初共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。代理审判员  简晓华二〇一五年九月二十八日书 记 员  黄诗婷