山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第890号上诉人（原审被告）南通颐生设备安装工程有限公司，住所地：江苏省海门市常乐镇常青路18号。法定代表人戴建生，公司总经理。委托代理人张丽君，山东瑞诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张甲木，电工。委托代理人张健，山东信望律师事务所律师。原审被告瞿森。委托代理人张丽君，山东瑞诺律师事务所律师。原审被告山东兴昌建设工程有限公司，住所地昌邑市利民街47号。法定代表人潘学法，公司董事长。上诉人南通颐生设备安装工程有限公司（以下简称颐生公司）因与被上诉人张甲木，原审被告瞿森、山东兴昌建设工程有限公司（以下简称兴昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2009年9月8日，建设单位潍坊市东方国有资产管理有限公司与兴昌公司签订《建设工程施工合同》，将潍坊高新区人力资源市场项目发包给兴昌公司。2010年3月11日，潍坊市东方国有资产管理有限公司向兴昌公司出具书面意见，同意其将承包项目中的基坑支护、安装工程安排具有相应资质的分包单位施工，2010年3月8日，兴昌公司与颐生公司签订《内部承包合同》，约定兴昌公司将总包工程中的所有安装工程包括电气工程分包给了颐生公司。张甲木系颐生公司的雇佣工人，在该公司从事电工工作。2014年4月7日上午，张甲木与另一名工人范某一起合作在潍坊高新区人力资源市场工地大厅安装灯具，张甲木负责在约4米高的移动台架上安装，范某负责在下面递送装配好的灯具等，在安装好一个灯具向另一个安装位移动过程中，张甲木蹲在台架上，范某在下面推动台架时，由于地面上有杂物阻碍了台架的行进，台架倾倒，将张甲木摔落在地，致其受伤，造成左腕关节克雷氏骨折、左侧股骨颈骨折。关于事故责任，张甲木主张，由于公司要赶工程进度，在安排工作时，工地负责人瞿森要求其移动台架时不要下台架，进入工地时只购买了安全帽，没有给其配备安全带等相应的安全器材，颐生公司应当承担全部责任，其本人无责任。对此，颐生公司不予认可，并主张瞿林并未要求张甲木不下台架，而是要求其一定下来后再移动台架，在工作前也向工人讲了安全要求。证人范某出庭作证称，当时移动台架时，范某要求张甲木下来，其不下来，范某才推台架，推动过程中台架被地面的杂物绊倒了。对于证人的证言张甲木不予认可。张甲木受伤后于当日入住潍坊市市直机关医院住院治疗，2014年7月16日出院，住院102天，期间进行了左侧人工全髋关节置换术，共计花费医疗费73679.28元，该费用已由颐生公司垫付。起诉前，张甲木通过山东信望律师事务所委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残程度进行了鉴定，该鉴定所依据GB／T6180-2006《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》之规定，确定伤残程度为七级伤残，误工时间为270日，一人护理120日（含住院期间）同时对后续治疗费等进行了鉴定，颐生公司、瞿森、兴昌公司均对此鉴定结论不予认可，认为系张甲木单方委托，不能作为有效证据，同时认为确定伤残等级所依据的《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级分级》之规定错误，应当依据最高人民法院《人体损伤××程度鉴定标准》确定伤残等级。经原审法院审查，颐生公司提出的异议成立，经颐生公司申请，原审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对张甲木的伤情作出潍医附院司法鉴定中心（2014）临鉴字第895号鉴定意见，结论为：1、张甲木的伤残等级为八级伤残；2、张甲木左股骨颈骨折后置换的左侧人工全髋关节在正常情况下，使用期限为10-15年，届时需再次更换，现在更换一次所需费用约计人民币4万元左右；3、张甲木住院期间需2人护理，出院后不需要护理；4、张甲木不需要额外加强营养；5、张甲木的误工时间为180日。各方当事人对鉴定结论无异议，但颐生公司认为鉴定结论中关于人工全髋关节的使用年限为10-15年是一个不确定的年限。张甲木主张因此次事故造成如下经济损失：1、后续治疗费80000元，按每次更换人工髋关节费用40000元计算两次，提供病历、鉴定报告等证据，颐生公司、瞿森、兴昌公司均不予认可。2、误工费39600元，按电工工资每天220元计算180天。颐生公司和瞿森主张张甲木每天电工工资为100元。3、护理费523.80元，住院期间颐生公司安排人员护理，出院后18天由其妻护理，按农村居民人均纯收入每年10620元（每天29.1元）计算18天，颐生公司、瞿森、兴昌公司无异议。4、住院伙食补助费3060元，张甲木主张住院102天，按每天伙食补助费30元计算，颐生公司、瞿森、兴昌公司均不予认可。5、交通费，张甲木主张3000元。颐生公司、瞿森、兴昌公司均不予认可，主张张甲木受伤后住院、出院都是瞿森接送，期间也是由颐生公司和瞿森安排人员护理，并未发生交通费。6、××赔偿金175332元，张甲木提供暂停证两份，村委证明一份，证明其长期在外打工从事电工工作，要求按2015年公布的城镇居民可支配收入标准计算××赔偿金。颐生公司、瞿森、兴昌公司认为，张甲木系农村户口，应按2014年公布的农村居民人均纯收入标准计算。7、鉴定费2800元。颐生公司主张，其申请所做的鉴定结论推翻了张甲木单方委托做出的鉴定结论，故张甲木所花费的鉴定费应由张甲木自行负担。另查明，事故发生后，颐生公司为张甲木支付医疗费73679.28元，花费鉴定费1901元，要求一并处理。上述事实有司法鉴定意见书、住院病历、结算票据、证人证言等证据及当事人陈述在案证实，足以认定。原审法院认为，颐生公司雇用张甲木作为电工为其工作、在工作中摔下受伤事实清楚，证据确实充分，颐生公司作为雇主应承担赔偿责任。瞿森是颐生公司的工地负责人，其招用张甲木系职务行为，对张甲木之伤依法不承担赔偿责任。本案中，张甲木受伤当天从事的是高空安装作业，颐生公司及瞿森未按照相关法律法规的规定向张甲木提供相应的安全生产保护用具，也未按照法律规定向其书面告知危险岗位的操作规程和违章操作的危害，应当对本次安全生产事故承担主要责任。张甲木作为有多年工作经验的完全民事行为能力人，应当知道工作台架移动时可能会发生一定的危险，应当下工作台架而未下工作台架，对自己的受伤应承担一定的责任。根据双方的过错大小，确定由颐生公司承担80%的责任，张甲木自行承担20%的责任，对于由此产生的损失，由颐生公司赔偿张甲木80%。兴昌公司作为工程的总承包方，其将安装工程分包给颐生公司，应当对颐生公司的安全生产负责任，在分包单位发生安全生产事故时，应当按照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条的规定，对分包单位的安全生产承担连带责任。张甲木主张的经济损失认定如下：1、后续治疗费。其第一次置换人工髋关节发生在2014年，按照鉴定结论确定的使用年限10-15年折中计算13年，第一次更换应在2027年，届时张甲木为61岁，第二次更换再加13年，届时张甲木74岁，不超过75周岁，故应当赔偿张甲木两次更换费用，按每次40000元计算共计80000元。2、误工费。双方当事人均未提供确实的证据证明张甲木的工资标准，考虑张甲木的工作情况，按城镇单位在岗职工年平均工资46386元（每天127元）计算180天，误工费为22875元。3、护理费523.80元双方当事人无异议，予以认定。4、住院伙食补助费按每天30元计算3060元，符合相关规定，予以认定。5、交通费，住院期间虽安排人员护理，但也不能代替张甲木亲属的探望，故酌性确定1500元。6、关于××赔偿金，张甲木提供的证据能够充分证明其长期在外打工，应当按2013年公布的城镇居民人均可支配收入每年28264元计算，八级伤残为169584元。7、关于鉴定费，张甲木受伤后，颐生公司虽已支付了医疗费，但并未对张甲木的其他损失作出积极的赔偿处理，致使张甲木未能及时获得赔偿，不得已而向法院起诉，其支出的鉴定费2800元，包括颐生公司申请鉴定花费的鉴定费1901元均不应当由张甲木负担。8、关于颐生公司为张甲木支付医疗费73679.28元，应当与张甲木主张的损失一并按责任划分处理。以上各项损失共计354022.08元（包括颐生公司支付的医疗费73679.28元），按照80%的比例，扣除已垫付的医疗费73679.28元，颐生公司、兴昌公司还应赔偿张甲木209538.72元；鉴定费1901元由颐生公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、南通颐生设备安装工程有限公司赔偿张甲木误工费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等各项经济损失283218元，扣除颐生公司已垫付的医疗费73679.28元，余款209538.72元于判决生效之日起五日内付清；二、山东兴昌建设工程有限公司对南通颐生设备安装工程有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回张甲木的其他诉讼请求。宣判后，颐生公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人受伤完全是自身过错导致，上诉人不存在过错，原审法院判决其承担80%的责任没有依据；2、被上诉人系农村居民，原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的伤残赔偿金，属于适用法律错误；3、被上诉人自行鉴定产生的费用，应当由上诉人自行承担，上诉人申请重新鉴定的鉴定费，是为了明确被上诉人损失，亦应当由上诉人自行承担。综上，请求撤销原审法院判决，依法改判上诉人不承担责任。被上诉人张甲木答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院认为，关于被上诉人张甲木受伤的过错责任承担问题，被上诉人张甲木作为上诉人颐生公司雇用的电工，在工作中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，颐生公司作为雇主应承担赔偿责任；被上诉人张甲木作为从业电工，应当知道工作台架移动时可能会发生一定的危险，应当下工作台架而未下工作台架，未尽到安全注意义务，应适当减轻上诉人的赔偿责任。故原审判决颐生公司承担80%的责任，张甲木自行承担20%的责任，并无不妥，本院予以支持。关于被上诉人各项损失计算标准的问题，被上诉人提供的证据能够充分证明其长期在外打工，主要收入来源地在城市，应按城镇居民标准计算其各项损失，故对上诉人主张按照农村居民标准计算被上诉人损害赔偿的上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费的承担问题，张甲木将由其支付的伤残鉴定费列为原审的诉讼请求之一，伤残鉴定费是因人身损害导致的间接损失，原审法院将张甲木申请鉴定产生的费用按过错比例予以分配，并无不妥；至于颐生公司申请重新鉴定而产生的费用，根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定，诉讼过程中因鉴定产生的费用，根据谁主张谁举证的原则，由承担举证责任的一方承担，原审法院判决该次鉴定费由申请人颐生公司承担亦无不妥，故对上诉人关于鉴定费用由被上诉人承担的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7241元，由上诉人南通颐生设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛培忠审 判 员  孙月琴代理审判员  李丹华二〇一五年九月一日书 记 员  房艳萍