四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）川凉中民初字第223号原告木里县运能水电开发有限公司，住所地：四川省木里县龙钦街**。法定代表人邹联运，该公司总经理。委托代理人邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，，住所地：四川省西昌市正义南路**（**）负责人罗燕玲，该公司总经理。委托代理人王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人冯晓，男，生于1986年12月，汉族，四川省成都市人，系中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司理赔中心员工，代理权限为特别授权。原告木里县运能水电开发有限公司（以下简称木里运能公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称太平洋财保凉山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告木里运能公司于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长，与代理审判员邱学南、人民陪审员段元贵组成的合议庭，书记员吴轩飏担任法庭记录。本院于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告木里运能公司的委托代理人邓兴、被告太平洋财保凉山支公司的委托代理人王斌、冯晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木里运能公司诉称，原告木里运能公司开发建设的木里县卡卓水电站项目于2011年11月17日通过凉山州发改委核准，在按照国家规定通过相关部门办理了相关审批、设计等手续后，该工程进入实际建设中。2013年6月，木里运能公司将自有的包括木里县卡卓水电站在内的三处水电站建筑工程在被告太平洋财保凉山支公司投保建筑工程一切险，太平洋财保凉山支公司同意承保，在收取了木里运能公司交纳的人民币（以下币种均为人民币）95万元保险费后，向木里运能公司出具了保险单。双方在保险合同中约定：本保险按照《木里县运能水电开发有限公司工程造价清单》投保，物质损失保险总金额为1.9亿元，其中卡卓水电站建筑工程保险金额为2754万元，建设期财务费用保险金额为826万元，其他费用保险金额为584万元，保险期限从2013年6月15日00时起至2015年12月31日24时止。2013年7月18日晚，保险标的卡卓水电站所在地的木里县唐央乡遭受强降雨，致使该电站厂房已开挖边坡出现卸荷后大面积垮塌，马道面出现10－20㎝宽裂缝，马道以上已完成的喷锚支护严重损坏，厂房上游侧出现大面积滑坡体。在该事故发生后，木里运能公司拟准备重新选址修建厂房，但后因客观原因无法迁址，只能按规定在原址对发生垮塌的边坡进行加固处理修复。此后，木里运能公司根据工程实际变更的情况要求太平洋财保凉山支公司到现场配合设计等单位对损失情况及修复方案等进行准确、全面的查勘定损，但太平洋财保凉山支公司却以该次事故损失金额在保险理赔的免赔金额范围内，应由木里运能公司自行承担为由，拒绝到现场进行查勘定损。随后，木里运能公司按照国家的相关规定，委托设计单位四川禹能工程咨询有限公司对卡卓水电站厂房边坡因发生滑坡后的加固处理措施调整方案进行了设计，为修复加固边坡共计增加投资588.74万元，该方案已经报请凉山州水务局和发改委审批，经专家组审查，同意该方案。2014年8月14日，凉山州水务局和发改委以凉水发（2014）147号文印发专家组意见，要求木里运能公司在建设中按照专家组意见执行，现木里运能公司已经按照批准方案实施修复工作。因此次保险事故造成木里运能公司在工程上增加投资588.74万元，还产生设计费、建设期财务费等损失48万余元，上述损失属于本案涉及的建筑工程一切险的保险理赔范围，太平洋财保凉山支公司应当按照合同约定在保险限额内予以足额赔偿，但太平洋财保凉山支公司却以种种理由拒绝理赔，其拒赔的行为缺乏事实和法律依据，为维护木里运能公司的合法权益，木里运能公司诉至本院，请求：一、判令太平洋财保凉山支公司向木里运能公司支付建筑工程一切险保险赔款6，373，024.00元；二、本案诉讼费由保险公司承担。为支持自已的诉讼请求，原告木里运能公司提交如下证据：第一组：1、凉发改基础（2011）1226号《凉山州发展和改革委员会关于木里卡卓水电站项目核准的通知；2、凉发改基础（2012）340号《凉山州发展和改革委会员、凉山州水务局关于木里县卡卓水电站工程初步设计调整报告的批复》。证明：1、原告建设的木里县卡卓水电站是获得国家同意修建的合法项目，相关审批手续均已经齐备，该项目符合国家的相关要求。2、经有关部门批准，卡卓电站总投资为7452.15万元，包含了建筑工程、机电设备安装、金结设备及安装、临时工程、其他费用等部分，同时文件要求原告在建设工程中应按照批复方案组织实施，对于重大设计变更应报审批同意后才能实施。被告太平洋财保凉山支公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、证明内容均没有异议。第二组：建设工程一切险保险协议、保险单及条款。证明：原、被告双方存在保险合同关系，原告的卡卓、陈昌、布昌水电站工程在被告处投保了建筑工程一切险，被告按照发改委、水务局批复的工程造价清单分项进行承保，物质损失保险金额为1.9亿元，保险期限自2013年6月15日至2015年12月31日。被告太平洋财保凉山支公司质证称，对该组证据的真实性、合法性和证明内容没有异议。第三组：1、木里县国土资源局证明；2、现场照片。证明：1、2013年7月18日，卡卓电站在建厂房后面的山体发生滑坡造成在建工程受损的事实。2、卡卓电站厂房在建工程发生滑坡后的现场情况。被告太平洋财保凉山支公司质证称，1、真实性、合法性有异议，木里县国土资源局在2013年8月9日出具的证明中滑坡时间是2013年7月19日，而在此次证明中滑坡时间又为2013年7月18日，前后开具的证明陈述的事实不一致，且木里县国土资源局属于职能部门，其提交的证明不符合公文格式，不具备公文证据的合法性，证明的内容也有异议，应不予采信。2、真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有拍摄时间、地点、无法证明属于与本案有关联性的事故现场。第四组：1、木里运能水电开发有限公司关于对保险事故进行查勘定损的函；2、太平洋财产保险公司关于木里县卡卓电站山体滑坡事故案的回复。证明：1、滑坡保险事故发生后，原告于2014年4月3日发函给被告，要求被告对滑坡造成损害的修复方案及修复费用进行查勘和损失核定。2、被告在收到原告要求查勘定损的函件后，该公司以损失已经核定并且损失金额在保险免赔范围内为由，拒不派员到现场配合原告及有关部门核定保险事故的损失。被告太平洋财保凉山支公司质证称，对该组证据的真实性没有异议，证明内容也没有异议。第五组：1、四川禹能工程咨询有限公司《四川省木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告》。2、木里县水务局转报《关于申请审查木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整设计报告的请求》的请求、凉山州水务局、凉山州发展和改革委员会关于印发木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告专家审查意见的通知。证明：1、在滑坡保险事故发生且被告拒绝对修复方案和费用进行核定后，原告按照发改委及水务部门的要求，按照国家规定程序委托原工程设计单位四川禹能工程咨询有限公司对滑坡后边坡工程的修复方案进行了设计，设计修复工程增加的费用为588.74万元。2、四川禹能公司设计报告经木里县水务局报送凉山州水务局、凉山州发改委审查，两部门组织专家对卡卓电站边坡支护方案进行了审查，同意禹能公司提出的对卡卓电站边坡滑坡后的修复方案，确认修复增加的费用为588.74万元。凉山州水务局、凉山州发改委作为主管部门要求原告按照专家组意见执行，因而该次滑坡保险事故造成的工程直接经济损失为588.74万元，被告应当予以理赔。被告太平洋财保凉山支公司质证称，对证据1的真实性有异议，证明内容有异议，属于原告自身的建设行为，其实施的边坡支付方案增加的费用不属于保险赔付范围，与本案保险没有关联性。对证据2的真实性没有异议，关联性和证明的内容均有异议，原告改善、加强性修复边坡增加的费用不属于保险赔付范围，不属于保险标的的损失。第六组：保险索赔权益转让书。证明：农业银行木里县支行作为保单约定的第一受益人，同意将保险索赔权益转让给原告，因此原告具有向被告主张保险理赔的权利。被告太平洋财保凉山支公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第七组：木里县卡卓水电站修复工程设计合同书及发票。证明：事故发生后，卡卓电站重新设计修复工程而产生的费用14万元。被告太平洋财保凉山支公司质证称，对发票的真实性无异议，但合同真实性无法核实，无委托人和法定代表人签字，也无日期，是有瑕疵的合同。第八组：两份被告公司的批单。证明：清除残骸也属于保险标的范围。被告太平洋财保凉山支公司质证称，真实性无异议，但应以公估报告确认的金额为准。被告太平洋财保凉山支公司答辩称，一、木里运能公司陈述2013年7月18日晚发生强降雨与事实不符，降雨是发生在2013年7月19日。同时，根据2013年7月24木里运能公司认可的查勘记录，证实卡卓电站厂房后边坡滑坡，造成原设计开挖范围内边坡塌方仅为2000立方米。喷锚支付受损长61米，高6米，马道面出现10－20CM宽裂缝不是事实，与查勘情况不符。二、木里运能公司对边坡的加固处理增加的588.74万元投资和48万元财务费用不是保险标的损失，保险赔付应当以双方认可的查勘定损为依据，按照保险合同条款约定依法对木里运能的保险标的的损失赔付为0元。综上，木里运能公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。为支持自已的答辩理由，被告太平洋财保凉山支公司提交如下证据：第一组：1、投保单。2、保险单及条款。证明：1、木里运能公司对保险条款的完全理解和对约束力完全认可及约定了适用的保险条款及约定的第一受益人为中国农业银行股份有限公司木里支行。2、保险单号为ACHDX5035013Q000004M和ACHDX5035013Q000003R，保险标的分为财产损失为1.4亿元和第三者责任总赔偿限额500万元，约定绝对免赔率：“暴雨、滑坡每次事故绝对免赔额为60万元或损失金额的20%，两者以高者为准”，保险条款约定适用《中国太平洋财产保险股份有限建筑工程一切险条款》，该条款约定“本保险合同明细表中分项列明的在工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于保险合同标的”，第三条第（二）项约定“在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产”未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的均不属于本保险合同的保险标的。原告木里运能公司质证称，对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据不能证实被告已尽到了法律规定的明确说明义务，保险公司对责任免除条款的明确说明必须是将责任免除条款的含义、法律后果等向投保人明确说明，该投保单并没有列明上述内容，完全是以格式条款的形式来说明已经存在格式条款的内容，不符合保险法及最高院司法解释的规定。根据保险法的规定，财产保险不存在受益人的规定，只有人身保险才存在受益人的规定，故该投保单对于受益人的约定缺乏法律依据，原告作为被保险人是本案保险金的合法请求权人，并且木里县农行已经出具材料说明该次事故由原告进行理赔，因此本案不存在第一受益人为木里农行的问题。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。所谓绝对免赔率不是双方的约定，属于法律上规定的单方免除自身责任的行为，对原告不产生法律效力。本案所涉及的保险是按照发改委批准的工程概算清单总价承保，保险协议所附的清单已经明确列明包括卡卓电站的全部工程，被告也是按照该清单收取保费，因此卡卓电站的全部工程属于保险标的范围内。第三条第（二）款约定的是保险工程开始之前为条件，而不是保险合同成立之前，因此卡卓电站的全部工程已经由双方约定并在保险协议中载明，完全属于保险标的的范围。第二组：1、查勘记录表。2、2013年7月23日及2013年8月16日《损失清单》和出险通知书。3、建工险索赔资料清单。证明：1、“7.19”事故的全部损失为：因边坡滑坡造成原设计开挖范围内边坡塌方2000立方米，造成喷锚支护受损长61m，高6m，原设计范围外也有边坡滑坡。2、2013年7月23日原告提出受损签单确定的喷锚支护受损、滑坡土石方量与查勘记录基本一致的事实，原告提出的损失索赔金额为1，229，517.00元。原告在2013年8月16日提出3，705，921.35元的损失与2013年7月23日的索赔金额的差值2，476，404.35元应当属于扩大的损失。3、2013年7月24日，要求原告提供的出现工程损失实际测量资料、最近已完工工程进度结算表等索赔资料清单的事实。保险公司及时履行了备齐索赔告知义务。原告木里运能公司质证称，对证据1真实性无异议，但该查勘得出的损失金额只是初步概算的修复费用，并没有进行准确测量，该费用只是事故发生最初临时预估修复方案的费用，并不能准确反映损失金额，且原告并没有委托公估公司，公估师对损失的认定对原告无法律约束力，故对其合法性也有异议。对证据2的真实性无异议，2013年7月23日的清单只是对损失的初步估计，并不是准确核定的结果，不能准确反映出损失的数额。8月16日的损失清单是因为设计单位原本准备要求原告搬迁厂房造成的预计损失，后因无法搬迁厂房，故该损失并不是原告扩大的损失。对证据3有异议。原告并没有委托公估公司对损失进行公估，在没有委托的情况下，原告无义务向公估公司提供资料。被告没有向原告履行告知义务。根据保险法的规定，被保险的义务是提供所能提供的确定性质及损失的资料，其他资料保险公司可以通过查勘收集，并不是所有理赔资料都应当由原告提供。从被告自行安排的公估要求提供的资料可以看出，事实上，被告也认为2013年7月23日的损失清单及7月24日的查勘记录并不能准确反映损失的数额，否则公估也不会要求提供损失的实际测量资料等文件。第三组：1、2013年2月2日《承包合同书》。2、2012年4月5日《卡卓厂房施工合同》。3、卡卓电站发电厂房工程量结算单、发票。4、陈昌、卡卓水电站2013年5月份工程款结算单、电子银行交易回单。证明：1、卡卓电站厂区枢纽土建工程开工时间为2013年2月25日，完工时间为2014年2月24日，故在保险合同生效前的厂区已建成的工程不属于保险标的。卡卓电站首部枢纽及厂区枢纽土建工程开工时间为2013年10月1日，工程并未开工建设的事实。2、工程内容为卡卓厂房土石方开挖工程，开工时间为2012年5月1日，完工时间为2012年7月31日，故卡卓厂房施工程属于保险合同成立前已经形成的财产，根据保险合同第三条不属于保险标的、不承担保险责任。3、卡卓电站厂房和生活区土石方工程加上税费共计2，320，406.00元，该工程在2012年8月20日之间已经形成交付业主，故保险合同第三条不属于保险标的，不承担保险责任。4、卡卓电站厂房属于保险合同成立前已经形成的财产，保险合同第三条不属于保险标的，不承担保险责任。原告木里运能公司质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。保险条款第三条的内容为：保险工程开始前存在的或者形成的财产未经约定载明于保险合同不属于保险标的。该条约定的是“工程开始前”，而不是“保险合同成立前”，被告在偷换概念。本案保险合同的标的是整个卡卓电站的建筑工程，应以总工程开工时间确定工程开始时间，而不能分解为每项具体施工任务的开工时间。卡卓电站的全部工程按照总造价已经在被告处投保，该部分工程已经在保险协议的附件工程造价清单中列明，被告也是按照总工程造价收取保费，并没有将保险合同成立之前完成工程免除保费，因此该部分工程属于保险合同的保险标的范围，被告证明的内容不应得到采信。第四组：照片。证明：事故仅造成保险合同成立前已经形成的厂房部分被滑坡土厂掩埋，喷锚受损，生活区和办公区均为受损的事实。原告木里运能公司质证称，该组照片不能客观、准确反映出该次保险事故造成的准确损失。第五组：《中期公估报告》。证明：1、损失情况和现场勘查情况与勘查笔录一致。2、确定卡卓电站厂房土石方工程、生活区土石方工程等均为非保险标的。3、确定厂房边坡锚喷支护为该工程受损标的，在被保险人未提供设计图纸及完工结算资料，根据现场查勘记录计算，初步估损金额为69，090.60元。4、扣除绝对免赔率，保险赔付金额为0元。原告木里运能公司质证称，对该组证据的真实性、合法性均有异议。1、该报告未加盖公章，公估人员未签名，按照保监会《保险公估机构管理规定》第四十八条的规定：保险公估报告必须由保险公估机构总经理、副总经理或合伙企业主要负责人签署方能生效，因此该份公估报告不具备法定的形式要件，不能作为证据使用。2、根据公估的规定，应由保险人与被保险人共同委托公估公司，单方委托出具的公估报告不具备法律效力，该公估报告不具备程序合法性。3、公估报告只能对保险事故的损失进行查勘，而不能进行保险事故责任及条款内容适用进行认定。4、根据被告提供的公估报告，该报告也认定卡卓电站工程是按照工程造价100%足额投保，可见卡卓电站的所有工程均在保险标的的保险范围内。第六组：2013年8月9日木里县国土资源局出具的《证明》。证明：2013年和2015年出具的《证明》所陈述的事故发生时间不一致。原告木里运能公司质证称，真实性无异议，证明目的有异议。本次强降雨滑坡事故是持续过程，开始在7月18日晚上，发现在7月19日，并非两次事故，而是一个持续的过程。根据原、被告双方的举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的第一组、第二组、第四组、第六组证据，因被告对其三性均无异议，本院予以采信。对第三组证据中木里县国土资源局出具的《证明》，虽然该《证明》与2013年出具的《证明》所陈述的事故发生的时间上有出入，但该出入能够进行合理解释，且当时发生事故是双方均认可的客观事实，故该证据本院予以采信。对现场照片本院结合审理情况综合予以认定。对第五组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院将根据审理情况综合予以认定。对第七组证据本院将根据审理情况综合予以认定。对第八组证据，由于被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的第一组证据，由于真实性原告无异议，本院予以采信。对证明目的本院将根据审理情况综合予以认定。对第二组、第三组、第四组、第五组证据，本院将根据审理情况综合予以认定。对第六组证据的认证意见同原告提交的第三组证据一致。根据原、被告双方的举证、质证以及本院认证，本院查明事实如下：2011年10月17日，为加快开发凉山州木里县唐央乡境内的陈昌沟（属木里河左岸一级支流）流域水能资源的开发，增加电网电力供应能力，促进当地经济和社会发展，经凉山州发展和改革委员会凉发改基础（2011）1226号文件批准，同意建设木里县卡卓水电站工程。该电站属于《产业结构调整指导目录（2005年本）》（国家发展改革委第40号令）中第一类鼓励类中的电力领域，符合国家产业政策和我省电力发展规划。该电站由湖南联运投资集团和木里县国有资产经营管理有限公司共同出资组建木里县运能水电开发有限公司，负责该项目（工程）建设、经营和管理。2012年3月31日，凉山州发展和改革委员会、凉山州水务局对木里县发展和改革局、水务局发出凉发改基础（2012）340号《关于木里县卡卓水电站工程初步设计调整报告的批复》，该批复对《关于审批木里县卡卓水电站工程初步设计调整报告的请求》及由四川禹能工程咨询有限公司编制的《木里县卡卓水电站工程初步设计调整报告》，召开专家会后，形成专家意见，认为该调整是必要的、可行的，调整后的工程总投资为7452.15万元。并要求，项目业主在建设工程中应严格按照批复方案组织实施，对于重大设计变更应报我委和凉山州水务局批准同意后方可实施。批复后附《凉山州木里县卡卓水电站初步设计调整概算审定表》，表中总投资确定为7452.15万元，其中第五部分的“其他费用”包括“科研勘测设计费”，同时，原告称，项目列明的“建设期贷款利息”就是“建设期财务费”。木里县卡卓水电站工程实际包括卡卓电站、布昌电站和陈昌电站。2013年6月，原告木里运能公司作为投保人（甲方）与被告太平洋财保凉山支公司作为保险人（乙方）签订了一份《木里县运能水电开发有限公司卡卓、陈昌、布昌水电站工程项目建筑工程一切险保险协议》，约定：一、保险工程名称为木里县卡卓水电站、陈昌水电站、布昌水电站。二、工程地址范围：由投保人提供的用于本保险工程施工的场所以及在施工合同中指定作为施工场地组成部分的其它场所。三、工程所有人：木里县运能水电开发有限公司。四、保险项目及保险金额：1、物质损失：1.9亿元（详见工程造价清单）。五、每次事故免赔额：2）、暴雨、洪水、滑坡、泥石流、塌方：每次事故绝对免赔60万或损失金额的20%，以高者为准。六、保险期限：2013年6月15日00时至2015年12月31日24时止。七、保险费率：5‰。八、总保险费：95万元。九、承保公司：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司。十四、特别约定：1、本保单适用《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程一切险》条款。2、本项目按照《木里县运能水电开发有限公司工程造价清单》投保，若未按工程总造价足额投保，出险后则按投保造价与总造价的比例计算给付保险金。5、本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司木里支行（木里运能公司的贷款银行，为保证还款，双方约定该银行为受益人）。该保险协议附件一《工程造价清单》，包括：卡卓电站、布昌电站、陈昌电站。列明项目为八项，总金额为1.9亿元，其中卡卓电站建筑工程为2754万元、机电设备及安装工程为1486万元、金属结构及安装工程为1038万元、临时工程为384万元、输电线路工程313万元、其它费用为584万元、建设期财务费用为826万元、流动资金12万元。附件二《建筑工程一切险基本条款》，第二条：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。第三条：下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（二）、在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产。（三）、在本保险合同保险期间终止前，已经投入商业运行或投保人已经接受，实际占有的财产或其中的任何一部分财产，或已经签发工程竣工证书或工程承包人已经正式提出申请验收并经投保人代表验收合格的财产或其中任何一部分财产。第五条：在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按本保险合同的约定负责赔偿。第六条：在保险期间内，由于第五条保险责任事故发生造成保险标的的损失所产生的以下费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。（二）、对经本保险合同列明的因发生上述损失所产生的其他有关费用，保险人按本保险合同约定负责赔偿。第九条：（二）、若投保人是以保险工程合同规定的工程概算总造价投保，投保人或被保险人应：1、在本保险项下工程造价中包括的各项费用因涨价或升值原因而超出保险工程造价时，必须尽快以书面通知保险人，保险人据此调整保险金额。第十三条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）、保险金额等于或高于应保险金额时，按实际损失计算赔偿，最高不超过应保险金额。（二）、保险金额低于应保险金额时，按保险金额与应保险金额的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。上述保险协议签订后，原告木里运能公司作为投保人向被告太平洋财保凉山支公司填写了两份《建筑工程一切险投保单》，一份保单物质损失的保险金额为5000万元，保险费为25万元；一份保单物质损失的保险金额为1.4亿元，保险费为70万元。两份保单均人工载明：1、免赔设定，即暴雨等每次事故绝对免赔60万或损失金额的20%，以高者为准。2、本保单适用《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程一切险》条款；本项目按照《木里运能公司工程造价清单》投保；本保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司木里支行。保险期限为2013年6月15日00时至2015年12月31日24时止。2013年6月14日原告木里运能公司向被告太平洋财保凉山支公司缴足保险费95万元，被告向原告出具了《建筑工程一切险保险单》及《保险单明细表》，单号分别为：ACHDX5035013Q000004M和ACHDX5035013Q000003R。2013年7月17日，原告还就建筑工程一切险中的清除残骸费用单独向被告又进行了投保，保险金额总计2亿元，并足额缴纳保费2.5万元。2013年7月18日木里县普降暴雨至7月19日木里县唐央乡境内的木里运能公司卡卓电站在建厂房后的山体突发大面积滑坡，造成卡卓电站在建工程受损。事故发生后，木里县国土局及四川禹能工程咨询有限公司等相继到达事故现场查勘。2013年7月23日，原告向被告发送受损告知书，内容为：“我公司在木里县唐央乡在建的卡卓电站厂房因于2013年7月19日晚10点左右受暴风雨天气影响，暴雨引发了山洪和泥石流，导致厂房的后边坡山体滑坡，造成直接经济损失1，229，517.00元，请贵公司火速派员前往电站厂房实地勘查，以使落实赔偿等相关事宜。具体损失分项如下：一、喷毛200立方，单价760元／立方，结合人民币152，000.00元。二、25＃钢筋189元／根，208根结合人民币39，312.00元。三、钢管架管6米×500根×76／根，结合人民币38，000.00元。钢管架管2米长×800根×25.3元，结合人民币20，240.00元。四、山体滑坡造成崩土石方2000立方，每方价15.5元，结合人民币31，000.00元。五、因此次暴风雨导致山体滑坡后，将以平整好的厂房的工程量大大增加，重建难度增大，需重新搬迁山体滑坡带61230立方，单价15.5元／立方，结合人民币948，965.00元。五项结合人民币1，229，517.00元，请核实”。2013年7月24日被告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对事故现场进行查勘，并制作查勘记录表。查勘地点为木里县唐央乡，被保险人为木里县运能水电开发有限公司，出险时间为2013年7月19日，查勘时间为2013年7月24日，内容为：“据被保险人介绍，2013年7月19日晚上10点左右，卡卓电站厂房后边坡滑坡，造成原设计开挖范围内边坡塌方2000立方，滑坡还造成已喷锚支护受损，受损长61m、高6m，L20喷砼厚0.2m，中25锚杆L＝6m，间排距3m，中6.5钢筋网，＠20cm×20cm。原设计开挖范围外边坡滑坡，工程量待测量。以上为本次事故的全部损失”。原告木里运能公司及单位代表刘光龙在查勘记录表中签章，公估师朱宝江在查勘记录表中签名。同日，该公估公司向木里运能公司发出《建工险索赔资料清单》，内容为：“我司受中国太平洋保险公司的委托，对贵公司2013年7月19日因（意外事故或自然灾害）造成的损失进行保险公估，为使公估工作快速、准确、有效地进行，请贵公司在5个工作日内提供下面打“√”的资料为盼（打“√”的资料共有24项）。原告木里运能公司及单位代表刘光龙在该《建工险索赔资料清单》中签章，公估公司及被告未在该清单中签章，原告并未将上述要求提供的资料提供给深圳市信诚联合保险公估有限公司。2013年8月16日原告向被告发送《出险通知书》及《损失清单》，其中《出险通知书》载明：“2013年7月19日晚10点左右，卡卓电站厂房后边坡山体滑坡，经设计单位及地质专家论证，该厂房废弃，必须另行选址。全部结算损失费支出3，705，921.35元。木里运能公司在该通知书中盖章。被告认为，原告提交的损失部分不符合保险条款，而拒绝理赔。2013年10月9日深圳市信诚联合保险公估有限公司出具《中期公估报告》，报告载明：木里县运能水电开发有限公司（以下简称为“被保险人”）为卡卓水电站的业主，事发时，承包商大约已经完成工程建造的30%。由于被保险人暂未提供设计图纸、测量断面等资料，我司仅根据现场查勘情况、被保险人报损情况及结算资料作了初步估损，估损金额为人民币69，090.60元，因估损金额低于塌方每次事故绝对免赔额为人民币60万元，故理算金额为人民币0.00元。说明：“卡卓电站厂房土石方工程、卡卓电站厂房、生活区土石方开挖工程税费。因2012年4月签署施工合同，5月至7月施工完成，8月已结算交付业主，根据保险条款第三条不予赔偿。另卡卓电站生活区土石方工程中挖土方、运方，因现场查勘时未损，不予赔偿。设计开挖范围外边坡清理中挖土方、挖石方、运方系设计开挖范围外边坡，非保险标的，不予赔偿”。本次受损项目中包含保险标的（非保险标的已在定损理算时剔除）。事故发生后被保险人及时通知了保险人并提出书面索赔，第一次索赔金额为人民币1，229，517.00元。根据设计单位及专家的厂房位置修改意见，被保险人第二次的索赔金额为人民币3，705，921.35元。总结，本次事故保单责任还需进一步核实是否成立？由于本案还欠缺部分索赔资料，我司目前仅根据现有的资料及现场查勘情况作出的初步估损。随着案件情况的进一步明了，我们对本案的保单责任判断或损失金额判断都可能会有所改变。原告按照设计单位及地质专家的意见另行选址，并于2013年10月14日向本院起诉，请求被告支付理赔款450万元。本案在审理过程中，木里运能公司以案件事实及证据发生变化为由（实际为由另行选址，改为旧地重建），于2014年1月9日向本院申请撤回起诉，本院于2014年1月13日出具（2013）川凉中民初字第293号民事裁定，裁定“准许木里运能公司撤回起诉”。原告木里运能公司撤诉后，于2014年4月3日向被告太平洋财保凉山支公司发出《木里县运能水电开发有限公司关于对保险事故进行查勘定损的函》，内容为：“我公司木里县卡卓电站在贵公司投保了建筑工程一切险。2013年7月19日，该电站在建工程过程中突发山体滑坡，造成电站的在建工程受损。根据有关单位的意见，我公司原计划另行选新址建厂房，但由于诸多客观原因无法实际实施厂房搬迁计划，现我公司准备按要求在原址修复重建厂房等设施。为明确此次保险事故造成的损失，我公司现要求贵公司按照保险法的规定及保险合同的约定，及时派员对卡卓电站厂房因该次滑坡造成损害的修复方案及修复费用进行查勘和作出损失核定，以便于我公司及时开展电站的修复建设工程，避免给我公司造成更大的损失”。2014年4月9日，被告对原告的函件回复如下：1、卡卓电站“2013.7.19”山体滑坡案已完成现场查勘。贵司在2013年7月23日向我司报损1，229，517.00元，我司接到报案于7月24日赶赴现场进行查勘并委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）对该事故损失进行评估。在贵司工作人员的配合下，保险各方确认了损失范围、损失项目，形成了书面调查记录表，贵司人员签字并盖章予以确认。2、卡卓电站“2013.7.19”山体滑坡案公估结论。公估公司根据现场查勘情况，按照保险合同约定，以2013年7月24日各方确认的“查勘记录表”为依据，在2013年10月9日出具公估报告书，核定本次事故损失为69，090.60元。3、卡卓电站“2013.7.19”山体滑坡案损失在免赔范围内。按照保险合同约定，每次事故免赔60万或损失金额的20%，以高者为准，因此本次事故损失金额在免赔额范围内，应由贵司自行承担。由于卡卓电站在原址修复重建，原告委托设计单位四川禹能工程咨询有限公司对卡卓电站厂房后边坡修复重新进行勘查设计，四川禹能工程咨询有限公司于2014年7月编制《四川省木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告》（审定稿），该报告认为：2013年7月18日晚上遭受唐央乡强暴雨极端天气影响，厂房后边坡出现卸荷后大面积垮塌，马道面出现10－20cm不同程度的裂缝，随时可能垮塌。马道以上原本已完成的喷锚支护因为受到强降雨也出现不同程度的损坏，整个边坡损坏程度严重，有块石掉落，潜在危险极大，造成现场施工一度停止，经济损失惨重。厂房上游侧（回车场侧）覆盖层边坡出现大面积滑坡体，现处于活动状态，处理难度较大。由于工程边坡高且岩体破碎，因此厂房后边坡需要进行框格梁加锚索进行强支护处理才能满足边坡稳定的要求。下游侧边坡上引起的覆盖层滑坡也需要清除，边坡支护难度加大，原边坡支护措施已无法满足厂房边坡支护稳定要求，需研究新的边坡支护方案。四川禹能工程咨询有限公司设计之后的总投资为1206.79万元，原投资为618.05万元，投资差（损失）为588.74万元（包括清除残骸费用）。该报告报经凉山州水务局和凉山州发展和改革委员会审批，并经专家组审查，凉山州发展和改革委员会于2014年8月14日发凉水发（2014）147号《凉山州水务局凉山州发展和改革委员会关于印发木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告专家审查意见的通知》，通知附专家审查意见及专家组人员名单，对调整报告一致认为卡卓水电站厂房边坡支护方案调整是必要的，调整方案基本可行。原告木里运能公司向四川禹能工程咨询有限公司支付设计费14万元，原告称，建设期财务费用计算方式为588.74万元×5.8%（年贷款利率）＝341，469.20元。2015年4月9日，中国农业银行股份有限公司木里支行向原告木里运能公司出具《保险索赔权益转让书》，其同意将保险索赔权益转让给木里运能公司，由木里运能公司向保险公司索赔，保险公司支付的保险赔款木里运能公司只能用于卡卓电站的修复工作。另查明，2012年4月5日，木里县运能水电开发有限公司与湖南华恒建筑工程有限公司签订了《卡卓厂房施工合同》，合同约定：工程名称：卡卓厂房土石方开挖工程。施工期限：本工程自2012年5月1日前将机械设备运至工地，5月1日正式施工，工期90天（不考虑任何天气因素、机械故障等原因），7月31日完工验收。2012年8月20日，该工程已完工结算，并已全部支付完毕。2013年5月，卡卓电站厂房也已完工结算，并已支付完毕。2013年2月2日木里县运能水电开发有限公司作为发包方与湖南水总水电建设集团有限公司作为承包方签订《卡卓、陈昌、布昌水电站首部枢纽、厂区枢纽土建工程承包合同书》，合同约定：卡卓、陈昌水电站厂区枢纽土建工程，开工日期为2013年2月25日，完工日期为2014年2月24日。卡卓、陈昌水电站首部枢纽土建工程，开工日期为2013年10月1日，完工日期为2014年5月30日。本院认为，木里县卡卓电站工程系国家重点工程，该工程包括卡卓电站、布昌电站、陈昌电站。属于《产业结构调整指导目录（2005年本）》（国家发展改革委第40号令）中第一类鼓励类中的电力领域，符合国家产业政策和我省电力发展规划。其中卡卓电站经凉山州发展和改革委员会、凉山州水务局凉发改基础（2012）340号《关于木里县卡卓水电站工程初步设计调整报告的批复》，同意四川禹能工程咨询有限公司编制的《木里县卡卓水电站工程初步设计调整报告》，根据报告卡卓电站工程总投资为7452.15万元，并要求：对于重大设计变更应报凉山州发改委和凉山州水务局批准同意后方可实施。2013年6月，原告木里运能公司按照上述审批的工程造价为木里县卡卓电站、布昌电站、陈昌电站向被告太平洋财保凉山支公司投保《建筑工程一切险》，并签订了《保险协议》，根据《保险协议》的约定，该保险以工程造价清单投保，三个电站保险金额共计1.9亿元，其中卡卓电站建筑工程为2754万元、机电设备及安装工程为1486万元、金属结构及安装工程为1038万元、临时工程为384万元、输电线路工程313万元、其它费用584万元、建设期财务费用826万元、流动资金12万元，共计7397万元。原告按投保单及保险协议的约定于2013年6月14日向被告足额支付了保险费95万元，同时，原告还向被告单独投保了《建筑工程一切险》中的清除残骸险，保险金额2亿元，并于2013年7月17日足额支付保险费用。上述系列投保行为均系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故上述投保行为自原告交付完毕保险费用之日起即生效，本院予以确认。2013年7月19日木里县唐央乡发生强降雨，降雨造成卡卓电站厂房后边坡等发生大面积滑坡，边坡垮塌，厂区受损，事故给原告造成重大经济损失。该事故发生在保险期限内，属保险事故，双方对此无异议，本院予以确认。虽然木里县国土局在其出具的两份《证明》中对事故发生的时间陈述不一致，一个是7月18日，一个是7月19日，但降雨是一个持续的过程，两个时间出入也不大，且被告对强降雨发生事故的事实并不否认，故被告对木里县国土局时间陈述不一致，应是两个事故的答辩，本院不予支持。双方在保险协议中约定的受益人是中国农业银行股份有限公司木里支行，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”及第十二条第二款、第五款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”之规定，受益人在人身保险合同中是享有保险金请求权主体之一，而在财产保险合同中享有保险金请求权的只有被保险人。本案中原告木里运能公司既是被保险人，又是投保人，故根据法律规定，其当然是享有保险金请求权的主体。且中国农业银行股份有限公司木里支行也出具《保险索赔权益转让书》将保险索赔权益转让给了木里运能公司，故原告木里运能公司作为本案主体适格，本院予以确认。双方争议的焦点一，《建筑工程一切险基本条款》第三条第（二）、（三）项及投保单中免赔条款约定的适用和效力问题。首先，《建筑工程一切险基本条款》第三条规定：“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的“，第（二）项规定：“在保险工程开始以前已经形成的位于工地范围内或周围的属于被保险人的财产”，第（三）项规定：“在本保险合同保险期间终止前，已经投入商业运行或投保人已经接受，实际占有的财产或其中的任何一部分财产，或已经签发工程竣工证书或工程承包人已经正式提出申请验收并经投保人代表验收合格的财产或其中任何一部分财产”。被告认为，卡卓电站的厂房土石方工程、厂房已施工完毕结算，而卡卓电站的首部枢纽土建工程，开工日期为2013年10月1日，该工程系在投保之后才开工建设，根据上述条款规定不属于保险标的，其损失应不予赔偿。原告认为，其是按照工程造价对卡卓电站的整个工程进行投保，工程不分先后，个别工程完工，并不代表整个工程完工，且双方未就上述条款进行特别约定，被告也未尽到明确说明义务，故上述条款不适用本案，且对原告不产生效力。本院认为，原告木里运能公司是按照卡卓电站整个工程造价投保《建筑工程一切险》，在双方签订的《保险协议》第二条工程地址范围约定为“由投保人提供的用于本保险工程施工的场所以及在施工合同中指定作为施工场地组成部分的其它场所”，双方在该协议及投保单中并未对已完工结算工程及保险合同成立后开建的工程有特别约定及交接清单，在《工程造价清单》中也未将该部分工程排除在外，原告投保也是按整个工程的造价缴纳保险费用，故原告投保的《建筑工程一切险》并不具有排他性，且《建筑工程一切险基本条款》第三条第（二）、（三）项属免责条款，根据最高人民法院关于《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，由于被告在投保单或其他保险凭证中均未就上述免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，其没有尽到明确告知义务，故《建筑工程一切险》第三款第（二）、（三）项对原告不产生效力。原告的上述理由成立，本院予以支持。被告的上述答辩理由不能成立，本院不予支持。根据《保险协议》及《投保单》的约定：“暴雨、滑坡造成事故的免赔额是60万元或损失金额的20%，以高者为准”。由于该免赔条款在《保险协议》及《投保单》中均有约定，且在《投保单》中是以人工手写形式载明，故被告对该免赔条款已尽到明确告知义务，该免赔条款对原告具有约束力。原告诉称被告对免赔条款未尽到明确告知义务，该免赔条款不对其产生效力的理由不成立，本院不予支持。双方争议的焦点二，事故造成的损失应如何确定，即是以被告委托的深圳市信诚联合保险公估有限公司做出的评估为准，还是以四川禹能工程咨询有限公司于2014年7月编制的《四川省木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告》确定的造价金额为准。根据查明的事实，双方在保险协议中未约定评估机构。事故发生后，被告委托深圳市信诚联合保险公估有限公司到现场对损失进行查勘，并形成2013年7月24日的《查勘记录表》及2013年10月9日的《中期公估报告》。在《查勘记录表》中有原告木里运能公司的签章及公估师朱宝江的签名。原告按照凉山州发改委、凉山州水务局及专家的意见，委托四川禹能工程咨询有限公司于2014年7月编制《四川省木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告》，认为应按照该报告确定的金额支付保险金。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”之规定，保险事故评估应当由具有保险事故评估资质的公估机构等进行评估和鉴定，而本案中四川禹能工程咨询有限公司并不具有保险事故损失的评估资质，其仅是工程造价设计单位，故原告提交的四川禹能工程咨询有限公司于2014年7月编制的《四川省木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告》不能作为保险事故损失的评估依据，故该调整报告中确定的差价588.74万元也不是保险事故造成的损失，而是事故发生后卡卓电站边坡工程重建的造价设计费用。故原告主张588.74万元保险事故损失理赔金额，因无事实依据，本院不予支持。深圳市信诚联合保险公估有限公司是被告单方委托，未征得原告方同意，但在该公估公司出具的《查勘记录表》中有原告方的签章，故应视为原告对委托该公估公司的认可。由于原告与被告对保险责任存在争议，且原告也未按该公估公司的要求提供完整、全面的资料，致该公估公司出具的《中期公估报告》，是否对原告的财产损失未能进行全面、客观的评估，因无证据不能予以证明，其责任应由原告承担。导致公估公司郑重声明“本中期公估报告是依据现有材料与证据做出的初步结论，随着案件情况的进一步明了，我们对本案的保单责任判断或损失金额判断都可能会有所改变”，故该公估公司作出的《中期评估报告》虽不是最终的评估结果，但无其他有效依据证明保险损失，被告辩称应以该公司出具的《中期公估报告》中确定的损失金额作为理赔依据的理由成立，本院予以支持。原告在诉讼中还主张设计费14万元，因该费用系因四川禹能工程咨询有限公司编制《四川省木里县卡卓水电站厂房边坡支护方案调整报告》产生，而不是保险事故损失，故原告的该项主张，本院不予支持。同时，原告还主张建设期财务费用34.1万元（588.74万元×5.8%），因该费用的产生无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第十三条、十四条、第十七条第二款、第十八条第三款、第一百二十九条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告木里县运能水电开发有限公司的诉讼请求。案件受理费56，411.00元，由原告木里县运能水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  郑 坚代理审判员  邱学南人民陪审员  段元贵二〇一五年九月二十四日书 记 员  吴轩飏相关法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十八条第三款：受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。第一百二十九条第一款：保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。最高人民法院关于《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。