北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51137号原告：阮映婷，女，1992年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王珍燕，女，阮映婷之母，住北京市海淀区。被告：费泽生，男，1965年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳文，北京市中友律师事务所实习律师。原告阮映婷与被告费泽生合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阮映婷及其委托诉讼代理人王珍燕，被告费泽生及其委托诉讼代理人张华鹏、陈艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮映婷向本院提出诉讼请求：1、判决解除阮映婷与费泽生签订的《合作经营协议》；2、判令费泽生立即向阮映婷返还房租15万元，押金7万元，装修费用188940.92元，设计费用3万元，设备设施费用111995元，以及前期支出14315元；3、判令费泽生立即向阮映婷支付违约金7万元；4、判令费泽生支付以上款项（共计635250.92元）自2019年6月22日至还清所有款项之日止的利息（按央行贷款基准利率计算）。事实和理由：阮映婷与费泽生于2018年12月2日签订《合作经营协议书》，根据该协议书约定，期限为两年，阮映婷需要向费泽生方支付承租费用30万元，该费用自阮映婷实际经营时起算。阮映婷参与茶馆经营，合作经营期间利润双方按照50%进行分配。阮映婷在协议签订后，已经履行了约定的全部义务：对茶馆重新进行装修并支付装修费用、交纳房屋租金15万元、保证金7万元，并垫付了经营支出、营业设备（包括但不限于茶馆的所有家具）的费用。阮映婷在履行协议约定的各项义务后，要求对茶馆进行经营管理，但费泽生一直以各种理由拒绝阮映婷参与合法经营与利润分配，拒绝提供、协助办理茶馆经营所需的各项手续。阮映婷多次与费泽生进行协商，但其均拒绝履行。阮映婷于2019年6月12日向费泽生发出《催告函》，催告其履行《合作经营协议书》中约定的义务，协助阮映婷办理茶馆经营的手续，但费泽生仍拒不履行，导致协议约定的目的无法实现。费泽生构成根本违约，理由如下：1、费泽生已经经营茶馆数年，但经营范围不符合经营要求，且未开具发票，属于违法经营行为，所以阮映婷和费泽生商量更改经营范围，办理发票机，费泽生拒绝，一直违法经营，阮映婷发出《催告函》。2、双方约定房屋租金各承担50%，阮映婷交给费泽生代为交纳，阮映婷将租金交给费泽生并非转租获利，费泽生只是代交给房东，阮映婷有理由怀疑承租费用实际可能远远低于60万元。阮映婷要求核实，但费泽生一直不出具租赁合同，不诚信。3、费泽生每天在微信群中公告收入，但阮映婷怀疑其伪报，做假账，要求查账，被拒绝，阮映婷有理由怀疑费泽生侵吞收入。费泽生开墙破洞，被处罚，失去经营条件。阮映婷已经交纳半年房租，费泽生在微信群里报账，经营收入由费泽生掌控，不分给阮映婷，隐瞒真实收入，构成违约。现茶馆已经失去经营条件。费泽生辩称，阮映婷要求解除《合作经营协议书》无法律和事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第93条，双方签订的《合作经营协议书》中没有针对合同解除权的约定，不存在约定解除的可能。费泽生严格履行合同，没有违约行为，没有法定解除权的基础，双方在合同签订前已经存在的客观事实，阮映婷催告函中所述情形并未违反合同，双方应共同解决的事宜，阮映婷负有对费泽生违约行为的举证义务。根据合同约定，阮映婷负有交纳水电费、工人工资费用的义务，阮映婷没有依照约定交纳，阮映婷单方解除合同没有法律和事实根据。即使合同解除，阮映婷要求支付违约金没有法律和事实基础。合同没有约定违约金，阮映婷也没有对损失进行充分举证，费泽生没有违约行为。根据约定，如果阮映婷退出经营，费泽生有权不退还装修费用等。因此，不同意阮映婷第2-5条诉讼请求。经举证质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月2日，阮映婷与费泽生签订了《合作经营协议书》，其主要条款约定，费泽生同意将自己位于北京市海淀区万寿路丁27号院外三层中的二、三层茶馆与阮映婷合作经营。双方合作经营期间利润分成各50%。暂定合作经营期限为二年（因此房二、三层费泽生承租年费用为60万元），双方合作后阮映婷需向费泽生支付年费用的50%即30万元。双方合作经营协议签订后，阮映婷负责房屋装修费用、物业管理、水电、房屋维修以及使用该房屋进行商业活动产生的其他各项费用。阮映婷每年向费泽生交纳年费用30万元。阮映婷实际经营茶馆为费用起算时间，阮映婷分两次向费泽生支付（六个月支付一次）。阮映婷需向费泽生交纳保证金7万元，合作期满后，如双方不再合作，费泽生将保证金退还阮映婷。签约后，阮映婷向费泽生支付了15万元租金及7万元保证金。并对一层门面、前台、二层进行了精装，对三层进行了简装；并购买了经营茶馆所需的设备设施。2019年6月12日，阮映婷向费泽生发出《催告函》，要求费泽生提供茶馆营业执照、工商、税务等资料；提供房屋租赁合同，以证明费泽生收取房屋租金具有合法性；提供阮映婷已支付房屋租金15万元的发票及7万元保证金的收据。鉴于茶馆以费泽生名义办理工商登记，要求费泽生办理相关的税务及发票事宜，并确认营业执照及茶馆食品经营许可证经营项目范围符合茶馆要求，以确保茶馆经营的合法性。阮映婷有茶馆经营管理权，参与日常经营管理、聘用工作人员、采购等事项。为规范经营，保障双方权利，请同意设立公共账户，将茶馆的收入存入公共账户。因阮映婷自2019年3月1日装修完毕，茶馆一直由费泽生独自经营管理并获利，故要求费泽生赔偿装修及设备折旧费用。鉴于茶馆以费泽生名义办理的个体工商户营业执照，因此茶馆经营收入与费泽生个人财产易发生混同，请费泽生履行将茶馆经营与个人财产相分离的义务，包括变更营业执照等方式。若费泽生在7个工作日内未适当履行上述合同义务，则该函视为解除合同的通知。2019年6月13日，费泽生收到阮映婷发出的《催告函》。2019年6月15日，费泽生向阮映婷复函，认为阮映婷要求其提供营业执照、税务、租赁合同等资料，是不合理要求。合作前该地址即是风雅轩茶楼，经阮映婷装修后，该茶馆主要由阮映婷经营，名称变更为京越兰亭茶馆。《合作经营协议书》签订前，阮映婷对茶馆经营的事情都是确认的，对该地址经营没有任何异议，至于任何可能因为营业执照或者税务、租赁合同的瑕疵，阮映婷均予认可，在经营中如出现影响正常经营的情况，双方均应共同妥善处理，并非一方的义务。费泽生是代缴租金，应由房东开具，费泽生没有义务对阮映婷开具发票，保证金部分可以开具收据。茶馆一直由阮映婷主要负责，但阮映婷怠于管理，不支付员工工资，不支付物业费、管理费，要求阮映婷及时支付。阮映婷无任何理由以单方声明的方式解除合同，并无理要求返还保证金和装修折旧费用。费泽生提供的用于合作经营的房屋临街大门因属自行开凿，在整治穿墙打洞过程中被封闭，阮映婷装修的门头、字号等被拆除。诉讼中，费泽生认可其房屋年租金为40万元，并称装修期间，其占据三层经营，但未提交证据证明将三层交予阮映婷经营。费泽生在北京市海淀区万寿路27号5号楼东第二间的经营地址申领了个体工商户营业执照，字号为北京利富百旺商贸中心，经营范围为：零售预包装食品、零售卷烟、雪茄烟，零售日用杂货等。本院认为，阮映婷与费泽生签订的《合作经营协议书》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，应属有效。依据《合作经营协议书》约定，费泽生提供三层房屋中的二、三层茶馆与阮映婷合作经营，阮映婷进行装修后，费泽生没有提交充分的证据表明，其将符合约定条件的场所交付阮映婷进行经营，且在协议中，将年租金40万元以60万元为基数要求阮映婷负担，又拒绝提供经营茶馆所需的经营手续，构成根本违约，阮映婷有权要求解除《合作经营协议书》。合同解除后，费泽生除应返还阮映婷向其支付的租金及保证金外，还应赔偿阮映婷损失。关于阮映婷主张的损失，其虽未申请鉴定，鉴于其确为茶馆进行了装修，并添置了设备设施，故本院对其损失予以酌定。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告阮映婷与被告费泽生签订的《合作经营协议书》于2019年6月25日解除；二、被告费泽生返还原告阮映婷租金及保证金22万元，并赔偿阮映婷损失15万元，均于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告阮映婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3696元，由被告费泽生负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费10153元，由原告阮映婷负担5000元（已交纳），由被告费泽生负担5153元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴增云二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨 青