wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初912号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告：正定县瑞天大厦曲阳桥直营店，经营场所河北省石家庄市正定县曲阳桥村，负责人任云丽。被告：河北瑞天经贸有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市正定县常山东路**iv>法定代表人：王二华，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：顾伟强，河北燕赵众诚律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司与被告正定县瑞天大厦曲阳桥直营店、河北瑞天经贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  程存杰人民陪审员  王建生人民陪审员  李 飞二〇二一年三月三十日书 记 员  安 泰
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书 (2021)陕0304民初907号原告：陕西金山电器有限公司宝鸡分公司，住所地：宝鸡市陈仓区县。负责人：胡永彪，任经理。委托诉讼代理人：任文军，陕西为民律师事务所律师。被告：张秦雯，女，汉族，居民，住宝鸡市渭滨区。原告陕西金山电器有限公司宝鸡分公司与被告张秦雯劳动争议纠纷一案, 本院依法适用简易程序进行了审理。原告陕西金山电器有限公司宝鸡分公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告不给被告补缴2013年9月至2013年12月、2014年4月至2020年8月的社会养老保险（企业应缴部分）；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告认为宝鸡市劳动人事争议仲裁委会员作出的宝劳人仲案字【2020】第289号裁决书认定事实错误，裁决结论缺乏法律依据，现因不服该裁决书提起诉讼。1998年10月，被告入职至原告公司，2011年3月1日起，被告申请停薪留职，并签订多份《员工停薪留职协议书》。原告依照协议按期缴纳社会保险，被告后期未按协议缴纳社会保险费用。因原告公司属于困难企业，养老保险企业按照陕西省的“退谁补谁”政策进行缴纳，已交至2014年3月，后续的按该政策至被告退休时一次缴纳，故原告不应给被告缴纳养老保险，请依法判如所请。本院认为，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，根据相关法律规定，社会保险补缴争议不属于法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第九条规定劳动争议仲裁机构仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。故该案不符合案件受理条件，已经受理的，应该依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陕西金山电器有限公司宝鸡分公司的起诉。案件受理费10元，退还原告陕西金山电器有限公司宝鸡分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                  审 判 员     邵 伟                             二〇二一年三月十九日  法官助理     马  蕾  书 记 员     景苗苗  1
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初7375号原告：俞正峰，男，1981年8月12日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。被告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：陈正华，董事长。委托诉讼代理人：张建林，男，江苏省建筑工程集团有限公司山东分公司员工。被告：江苏省建筑工程集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：胡守全，总经理。委托诉讼代理人：张建林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：解东志，山东泰诚律师事务所律师。被告：胡守全，男，1968年3月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：解东志，山东泰诚律师事务所律师。被告：济南齐全建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：万贞平，经理。委托诉讼代理人：王宝静，女，该公司员工。原告俞正峰与被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏公司）、江苏省建筑工程集团有限公司山东分公司（以下简称江苏公司山东分公司）、被告胡守全、被告济南齐全建筑劳务有限公司（以下简称齐全公司）合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞正峰及其委托诉讼代理人倪明伟，被告江苏公司委托诉讼代理人张建林，被告江苏公司山东分公司委托诉讼代理人张建林、解东志，被告胡守全委托诉讼代理人解东志，被告齐全公司委托诉讼代理人王宝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞正峰向本院提出诉讼请求：一、依法判决四被告共同支付原告4776515.54元，并自起诉之日至实际支付之日按贷款市场利率标准支付利息；二、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告1承建绿地集团公司开发的位于济南市槐荫区党杨路与刘长山路交汇处的绿地国际花都A4地块二标段项目施工工程。被告2系被告1在济南市设立的分公司，具体负责上述工程的施工。被告3为被告2负责人，同时为上述工程实际施工人。被告3作为实际施工人，同时作为被告2负责人，由其作为工程承包方代表，于2017年7月31日与原告签订《合作协议》，约定被告1、被告2、被告3(以下简称三被告)与原告对前述工程进行合作施工。《合作协议》约定：双方成立合作项目部；三被告与原告之间的份额比例分别为60%、40%；工程施工费用首先由原告垫付，额度为1000万元，后续不足部分由三被告垫付；另双方就其他权利义务事项作了约定。合同签订后，原告按约陆续支付前期施工费用1000万元，同时积极履行合作事宜。2020年工程进入收尾阶段，三被告预算工程利润巨大，试图毁约，暴露只退还原告垫付费用1000万元本息而不给原告分配利润的意图，以各种理由为难原告。尽管如此，原告仍严格按照合同约定执行，多次与三被告沟通协商，以确保工程顺利施工。然而，三被告无视合同约定，要求原告退出合作，并于2020年8月10日与原告谈判，向原告提交单方制作的《俞正峰资金分配》，告知原告工程利润为11030107.74元，除已退还原告垫付费用及相关费用外，只需支付原告4776515.54元。迫于无奈，原告只得在《俞正峰资金分配》上签字。当日，被告4与原告签订《房屋买卖协议》，被告四以“向原告销绿地香榭丽商铺东A地块5号楼底商1单元102室房屋，房款以三被告应支付给原告的4776515.54元抵扣”的方式，变相地为三被告向原告承担共同付款责任。然而，《俞正峰资金分配》签订后，四被告分文未付。综上所述，三被告应依据《俞正峰资金分配》支付原告4776515.54元，被告4应承担共同付款责任。为此，现依法向贵院提起诉讼，请判如申请被告江苏公司辩称，原告起诉我公司无法律和事实依据，我公司与原告无任何合同关系，也没有经济往来，并非本案涉及合作合同当事人，原告请求与我公司及山东分公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告江苏公司山东分公司辩称，原告起诉我公司无法律和事实依据，我公司与原告无任何合同关系，也没有经济往来，并非本案涉及合作合同当事人，原告请求与山东分公司无关，分公司非独立法人，不能独立签订合同，签订合同需要总公司授权。被告胡守全辩称，无法律依据，原告签订协议后，原告单方违约，撤走施工项目，导致严重亏损，根据合同约定，不但不应当分红，还应承担造成的经济损失，我方已经起诉，要求其承担违约责任，请求驳回原告诉讼请求。被告齐全公司辩称，我公司未与原告签订合同协议，仅是劳务分包人，购房协议与本案无关，数额也不一致，我公司与原告签订购房协议以后，原告未支付款项及履行协议约定，双方已解除购房协议，综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，甲方胡守全与乙方俞正峰签订《合作协议》一份，主要约定合作项目为绿地国际花都A4地块二标段工程，甲方占股60%，乙方占股40%等，关于利润分配，双方约定工程竣工结算后，待本项目上缴集团的管理费和创优基金等相关费用后进行利润分配，工程结束后，双方按股份比例进行利润分红，合同还约定了其他事项。原告提交《俞正峰资金分配》表格复印件一份，该表格复印件对应付资金分配额进行了计算，总计应付资金分配额为4776515.54元，该表格下方签名为“俞正峰”及“审计部：曹文华”，日期为2020.8.10。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张四被告支付建设工程合作分配款4776515.54元，并提交《合作协议》、《俞正峰资金分配》表格复印件、房屋买卖协议拟证明其主张。对原告提交的《合作协议》，被告胡守全无异议，但辩称该《合作协议》是个人行为，并非代表被告江苏公司与被告江苏公司山东分公司，被告江苏公司与被告江苏公司山东分公司也否认是《合作协议》的合同相对方，故本院认定，原告俞正峰与被告胡守全之间存在合同关系，其余被告并非合同相对方。对原告提交的《俞正峰资金分配》表格，被告胡守全对表格不认可，被告江苏公司虽认可曹文华系其员工，但对表格怎样制作的表示不清楚。该《俞正峰资金分配》表格，没有四被告的盖章或者签字，有原告签名没有被告胡守全的认可，并且该表格显示的数额没有准确的来源，缺乏必要的施工信息、费用明细等，故本院对该《俞正峰资金分配》表格不予采信，原告基于该表格请求被告江苏公司、江苏公司山东分公司、被告胡守全向其支付建设工程合作分配款4776515.54元及利息，依据不足，本院不予支持。关于房屋买卖协议，该证据仅能证明原告与被告齐全公司之间曾经签订该协议，并未约定齐全公司对原告具有付款义务，房屋买卖协议中的房款与《俞正峰资金分配》表格复印件中的金额也不能对应，故原告基于该协议请求被告齐全公司承担责任，依据不足，本院不予支持。另，原告提交的（2020）鲁0104民初6522号民事判决书，不能认定与本案有关，本院不予采纳。综上，原告俞正峰请求四被告向其支付建设工程合作分配款4776515.54元及利息，双方没有真实结算，不能真实反应双方合作中准确的账目往来，原告仅凭《俞正峰资金分配》表格不足以支持其诉讼请求，原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告俞正峰的诉讼请求。案件受理费22506（已减半收取），诉讼保全费5000元，由原告俞正峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇二一年三月二十四日书记员  李 松
山西省高级人民法院民事裁定书（2021）晋民申284号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南永畅建工集团有限公司，住所地河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园**。        法定代表人：李辉，该公司董事长。        委托诉讼代理人：崔春彦，山西荣生律师事务所律师。        委托诉讼代理人：祁某，男，该公司职工。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：太原市兴昌皓消防工程有限公司，住所地太原市迎泽区康乐街**。        法定代表人：邢跃田，该公司总经理。        委托诉讼代理人：杨某某，男，该公司员工。        被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西高平科兴牛山煤业有限公司，住所地高平市南城办事处朴村南。        法定代表人：常青，该公司执行董事、经理。        委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。        委托诉讼代理人：赵某，男，该公司副矿长。        再审申请人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被申请人山西高平科兴牛山煤业有限公司（以下简称牛山煤业）、太原市兴昌皓消防工程有限公司（以下简称兴昌皓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2020）晋05民终394号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        再审申请人永畅公司申请再审称，请求：1．依法撤销晋城市中级人民法院（2020）晋05民终394号民事判决书。2．依法改判驳回被申请人太原市兴昌皓消防工程有限公司对申请人河南永畅建工集团有限公司的诉讼请求。3．一、二审诉讼费用由被申请人太原市兴昌皓消防工程有限公司承担。        申请再审事实与理由为：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决书认定申请人永畅公司与被申请人兴昌皓公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系，没有证据证明。一审过程中提交的《四方协议》、《三方会议纪要》不能认定申请人是发包人，施工单位一栏签字人员王广文（代），申请人并没有确认该人是申请人单位员工。2、假如原审法院判决书认定申请人与被申请人兴昌皓公司形成了事实上的分包关系，那么双方约定的分包内容是什么，没有证据证明。双方之间关于配套费、管理费、规费、税费是如何进行约定的，原审法院并没有查明。在工程分包合同关系中，申请人主张的这些费用是客观存在的，应进行查明并作出处理。原审法院简单以申请人未举证为由不予处理，是明显错误的。这些问题法院为什么不可以继续鉴定呢？二、原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”，第二百七十二条规定“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”申请人认为，原审法院判决书未正确适用法律，导致对基本事实不能查明。        被申请人兴昌皓公司提交书面意见称，一、原判决认定事实和适用法律正确，永畅公司与兴昌皓公司存在事实上的建设工程合同分包关系。兴昌皓公司的施工工程属永畅公司承包范围内，结合《四方协议》与《会议纪要》以及牛山煤业出具的证明，可以证明兴昌皓公司为将涉案工程的分包人。同时永畅公司在工程竣工后，已向兴昌皓公司支付工程款550000元的事实，证实永畅公司对兴昌皓公司承建涉案工程的事实是接受且认可的。二、一审、二审法院认定结算金额符合法律规定。双方虽无书面条款约定，但经司法鉴定工程价款已经确定，且第二次是申请人提出，对于鉴定结果也没有提出异议。至于申请人提出的有关税费、规费和配套费，其未能提供证据支撑，应承担举证不利的后果。请求驳回再审申请人的再审申请。        被申请人牛山煤业未向本院提交书面意见。        本院经审查查明，2020年5月14日，山西高平科兴牛山煤业有限公司的法定代表人变更为常青。本院2021年3月17日组织三方当事人进行询问，在询问过程中，再审申请人的代理人崔春彦明确表示认可永畅公司与兴昌皓公司之间形成了事实上的合同关系，需要明确双方权利义务关系及申请方在分包合同时应当享受哪些利益。故本院对永畅公司的该项再审理由不予审查。        本院经审查认为，本案的争议焦点为：永畅公司主张的配套费、管理费、规费、税费是否应在工程款中扣除。本院认为，永畅公司与兴昌皓公司形成了分包关系，对于永畅公司主张的配套费、管理费、规费、税费，双方没有明确的约定。在再审审查询问时，永畅公司陈述配合费按3％取费，税费按7.2％取费，利润预期收益按10％取费，并认可这些取费标准及内容为行业惯例，国家及行业没有明确的规定，兴昌皓公司不认可其主张的取费标准，永畅公司也没有举出相应的证据予以佐证。永畅公司主张原审法院没有对其主张的上述费用进行鉴定解决，但其没有在原审程序中申请鉴定。故本院认为，对于永畅公司的该项主张，其没有提供充分的证据予以证实，应承担举证不利的后果，原审法院以证据不足为由不予支持，并无不妥。永畅公司以此为由申请再审本案，本院不予支持。        综上，再审申请人永畅公司的再审理由不能成立，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回河南永畅建工集团有限公司的再审申请。        审判长    卜文礼审判员    卞俊梅审判员    何炳武二〇二一年三月三十日法官助理    刘莉媛书记员    秦凯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初11285号申请人：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心,住所地长沙市五一大道457号。负责人：覃莹莹，行长。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：高占国，湖南恒昌律师事务所律师。被申请人：毛某某（公民身份号码4XXXX9），男，1968年2月16日出生，汉族，住所地长沙市。申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与被申请人毛某某信用卡纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心向本院提出保全申请，请求冻结被申请人毛某某银行存款XXXX元，或者查封、扣押价值相当的其他财产。中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心自愿以其自有资产作为担保。经审查本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结毛某某的银行存款XXXX元，或者查封、扣押其价值相当的其他财产。案件申请费XXXX元，由申请人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  周明二〇二一年三月十日书记员  姚萍
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0204民初509号原告：中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行，统一社会信用代码91230204828465908T，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路**。负责人：张健，该行行长。委托诉讼代理人：张亮，该行法律顾问。被告：王秉田，男，1984年11月24日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔北车辆段职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行（以下简称农行铁锋支行）与被告王秉田借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行铁锋支行的委托诉讼代理人张亮，被告王秉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行铁锋支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金98,993.17元、利息1.09元，本息合计98,994.26元（截止到2021年2月16日）；2、诉讼费、执行费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月29日签订《个人自助小额借款合同》，金额100,100.00元，期限12个月，现本息余额为98,994.26元。现被告不能如约偿还借款本息，故诉至法院。被告王秉田辩称，原告所诉借款属实，但因资金紧张，欲分期还款。经审理查明，2019年10月29日，王秉田向农行铁锋支行申请个人自助小额贷款，双方签订《个人自助小额借款合同》，约定借款金额为100,100.00元，借款期限12个月，自2019年10月29日起至2020年10月28日止，执行年利率5.83%，逾期执行年利率8.745%，还款方式为一次性还本按约还息。当日，原告依约将100,100.00元发放给王秉田。王秉田自2019年11月21日至2020年12月23日期间共计偿还借款本金1,106.83元、利息5,932.92元、罚息1,201.52元。截止2021年2月16日，王秉田尚欠农行铁锋支行借款本金98,993.17元、利息1.09元，本息合计98,994.26元。上述事实，有原告提交的《个人自助小额借款合同》、放款通知单、王秉田还款明细、个贷基本信息各一份（以上均为复印件）及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告农行铁锋支行与被告王秉田签订的《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。现农行铁锋支行已依约发放了贷款，但被告未能如约履行还款义务，应承担违约责任，故原告农行铁锋支行主张被告偿还借款本金98,993.17元、利息1.09元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决如下：王秉田于本判决生效之日起10日内一次性给付中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔铁锋支行借款本金98,993.17元、利息1.09元（计算至2021年2月16日），本息合计98,994.26元；此后利息按《个人自助小额借款合同》约定计算至清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,137.00元，由王秉田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  肖毅二〇二一年三月二十八日书记员  张悦附相关法条：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初511号之二解除保全申请人:宗涛，男，1993年7月12日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊春艳，江西华邦律师事务所实习律师。被申请人：肖茳，男，1990年5月20日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申请人：潘美静，女，1991年10月6日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。解除保全申请人宗涛与被申请人肖茳、潘美静合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月19日作出（2021）赣0104民初511号民事裁定书，依法冻结被申请人潘美静在中国工商银行股份有限公司账号存款80618.37元，当日实际冻结13553.24元；在江西银行账号存款81712.7元，当日实际冻结1094.33元；在财付通存款1085.96元，当日实际冻结1085.96元。依法冻结被申请人肖茳在中国农业银行股份有限公司存款83633元，当日实际冻结0.3元；在中国建设银行股份有限公司存款83633元，当日实际冻结504元；在兴业银行存款83633元，当日实际冻结172.61元；在财付通存款0.03元，当日实际冻结0.03元。解除保全申请人宗涛于2021年3月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人宗涛申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对潘美静在中国工商银行股份有限公司存款80618.37元的冻结；二、解除对潘美静在江西银行存款81712.7元的冻结；三、解除对潘美静在财付通存款1085.96元的冻结；四、解除对肖茳在中国农业银行股份有限公司存款83633元的冻结；五、解除对肖茳在中国建设银行股份有限公司存款83633元的冻结；六、解除对肖茳在兴业银行存款83633元的冻结；七、解除对肖茳在财付通存款0.03元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付文玉二〇二一年三月二十九日书记员  洪 琳
吉林市丰满区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0211执恢277号金东霞、杜君：本院在执行金东霞与杜君民间借贷一案中，责令被执行人履行（2020）吉02民终756号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2021年7月5日，金东霞申请立案恢复执行，本次申请执行标的额为515，155.20元。本院于2021年9月15日通过吉林市丰满区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台，依法对登记在杜君名下位于辽宁省丹东市振安区五龙背镇站后西街60号3单元405室房屋进行网络公开拍卖。买受人柴竣耀（公民身份证号码：×××）以515155.20元的最高价竞得。本院扣留执行费7，552.00元，剩余执行款支付给金东霞。2021年9月27日金东霞向本院书面申请终结案件的本次执行。至此，金东霞申请执行的（2020）吉02民终756号民事判决书确定的内容本次执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执404号之十一申请执行人：雷东利，男。被执行人：雷路路，男。申请执行人雷东利与雷路路民间借贷纠纷一案，被执行人雷路路未全部履行生效法律文书确定的义务。现因执行需要，需冻结被执行人雷路路在中国建设银行股份有限公司店塔支行账户/卡号内的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人雷路路在中国建设银行股份有限公司店塔支行账户/卡号内的存款。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二一年三月二十五日书记员 杨 昊
江西省万载县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0922民初275号之一申请人：江西宝源房地产开发有限责任公司，住所地：江西省宜春市万载县沿河东路99号和宝塔东路399号，统一社会信用代码：91360922596526096Y。法定代表人：李政，职位：总经理。委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。被申请人：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区洪塘镇集镇洪丰路95号，统一社会信用代码：91360900781459972P。法定代表人：潘长根，职务：董事长。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所律师。本院在审理申请人江西宝源房地产开发有限责任公司诉被申请人江西瑞达建筑工程有限公司追偿权纠纷一案中，申请人江西宝源房地产开发有限责任公司提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人江西瑞达建筑工程有限公司的银行存款2,000,000元或者相应价值的其他财产。现申请人江西宝源房地产开发有限责任公司申请解除对被申请人江西瑞达建筑工程有限公司的相应保全措施。经审查，本院认为，申请人江西宝源房地产开发有限责任公司自愿申请解除保全，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人江西瑞达建筑工程有限公司的银行存款2,000,000元或者其他相应价值财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  漆 星人民陪审员  肖建军人民陪审员  龙国秀二〇二一年三月十六日书 记 员  周 青
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初4563号申请人：沈某，女，1983年9月27日出生，汉族，现住北京市昌平区。被申请人：刘某，男，1982年12月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。申请人沈某于2021年3月24日向本院申请财产保全,申请法院立即冻结被申请人银行存款110000元或查封、扣押被申请人相当于110000元的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，沈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结刘某名下银行存款110000元或查封、扣押刘某名下相当于110000元的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄莹二〇二一年三月二十六日书记员  李霞
-1-内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2526民初178号原告：郭喜来，男，1983年7月9日出生，蒙古族，个体，现住。被告：布和特木勒，男，1981年3月21日出生，蒙古族，西乌旗纪律检查委员会职工，现住。原告郭喜来与被告布和特木勒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭喜来到庭参加诉讼，被告布和特木勒经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭喜来向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还欠款人民币54,483元及利息，利息至实际给付日；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年10月9日在原告处借款人民币7万元，约定月利息为2%，被告-2-于2018年8月4日还原告本金及利息42,084元，2017年10月9日至2018年8月4日共计299天（7万元的利息为13,953元），借款本金7万元加利息13,953元，合计为83,953元，83,953元减掉已还42,084元还欠41,869元，被告重新向原告出示欠条一枚，标明欠原告41,869元，月利息为2%，2018年8月4日至2020年4月29日共计634天（41,869元的利息为17,696元），41,869元加17,696元合计为59,565元，截止2020年4月29日被告还欠原告59,565元。2020年4月29日原告和被告索要借款，被告称2020年8月份一次性将借款还给原告，当时原被告计算了欠款本金及利息，原告同意给被告减免利息人民币5082元，被告还欠原告人民币54,483元，同时被告向原告出示欠条一枚，标明欠款人民币54,483元，月利息2%，到期后原告多次联系被告要求偿还欠款，被告迟迟不还，故提起诉讼。被告布和特木勒在法定举证期限内未向本院提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向法庭提交被告布和特木勒出具的《欠条》一枚，证明被告布和特木勒欠原告借款本息54,483元，月利息为2%。根据我国民事诉讼法相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，被告布和特木勒经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见，视为放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院认为，原告郭喜来与被告布和特木勒之间形成了合法的民间借贷法律关系，被告布和特木勒应当依法偿还原告-3-的借款本金及利息。原被告双方借贷合同成立于2020年8月20日之前，双方于2020年4月29日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，利息计算未超过年利率24%，根据当时的法律规定，对双方重新出具的欠条中载明的金额可认定为后期借款本金，故本院对原告主张被告偿还欠款本金54,483元予以支持。对于原告主张利息的诉求，因其未明确利息的计算标准，本案于2021年1月13日受理，根据2021年1月1日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，因双方在欠条中约定的月利息2%已超过现行法律保护的范围，故本院对原告主张的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告布和特木勒于本判决生效后十日内偿还原告郭喜来借款54,483元并支付利息（利息以54,483元为基数，自2020年4月29日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。-4-案件受理费已减半收取581.04元，由被告布和特木勒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 员 宋向东二〇二一年三月二十二日法官助理 姚玉雯书 记 员 苏 静-5-附相关法律法规：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执485号之十六被执行人：王营，女，汉族，1982年09月21日生，居民身份证号码2112211982××××××××，住铁岭市铁岭县松山镇熊官屯村。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王营至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王营在中国邮政储蓄银行621799233000424×××86账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员郑兰国二〇二一年三月二十四日书记员郭景浩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初888号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：蒋卫群，女，1970年11月8日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告蒋卫群物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告蒋卫群的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋卫群支付拖欠的物业管理费8372.364元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃对滞纳金的主张。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区7-1708房的业主，被告自2016年7月1日至2019年12月31日共拖欠42个月物业管理费8372.364元。被告蒋卫群辩称，与被答辩人签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司(巴陵尚都小区的开发商)签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定物业管理期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会，业委会主任为案外人徐湘平。2016年4月1日，该业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了贤恩物业应提供的物业服务，主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），巴陵尚都业委会于2019年将原告贤恩物业、案外人徐湘平诉至本院，要求确认徐湘平为业主委员会主任时于2016年4月1日与被告贤恩物业签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院受理该案后，于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，该判决书认为《巴陵尚都商住小区物业服务合同》主体适格、意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，巴陵尚都业委会要求确认该合同无效的诉讼请求，没有法律依据的支撑，不予支持。该案驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书认为，如果业主认为原巴陵尚都业委会与贤恩物业签订的物业服务合同侵犯了其合法权益，可以由业主在法定期限内请求人民法院撤销，而不是巴陵尚都业委会认为的案涉物业服务合同无效。该判决书维持了一审判决。另查明，原告贤恩物业于2020年1月30日与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，2020年2月28日正式退出该小区。被告蒋卫群为巴陵尚都小区7-1708房业主，其房屋面积为153.34平方米，每月应交物业管理费199.342元。被告从2016年7月1日至2019年12月31日共拖欠42个月物业管理费8372.364元判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。福隆巴陵尚都业主委员会与原告贤恩物业签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》已被人民法院生效判决书确认为有效合同。原告贤恩物业为巴陵尚都小区提供了物业服务，蒋卫群作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告支付拖欠的物业管理费8372.364元，原告的诉求符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：限被告蒋卫群在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费8372.364元；逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告蒋卫群负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯剩勇二〇二一年三月十九日书记员  傅 粲附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省永济市人民法院民事裁定书（2021）晋0881民初636号原告：胡某，住永济市。被告：祁某，住永济市。被告：尚某，住永济市。原告胡某与被告祁某、尚某抚养纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。原告胡某于2021年3月23日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告胡某申请撤诉系处分自己的诉讼权利之行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某撤诉。案件受理费50元，由原告胡某负担。审判员 杜继涛二〇二一年三月二十三日书记员 王超凡
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0603执恢127号申请执行人：罗迎才，男，1976年10月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：余才星，男，1974年9月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人罗迎才与被执行人余才星民间借贷纠纷一案的本院（2020）赣0622民初356号民事判决书，于2021年2月25日向被执行人余才星发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2020）赣0622民初356号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余才星银行存款人民币150,000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二一年三月一日书记员  潘柏屹
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0391民初545号原告：博信矿山科技（徐州）股份有限公司，住所地徐州市经济技术开发区金港路109号。法定代表人：丁影，董事长。委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所律师。被告：江西省矿山隧道建设总公司第二工程公司，住所地江西省新余市分宜县分宜昌山北路271号。法定代表人：刘永根，总经理。原告博信矿山科技（徐州）股份有限公司诉被告江西省矿山隧道建设总公司第二工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告博信矿山科技（徐州）股份有限公司的委托诉讼代理人时圣永到庭参加诉讼，被告江西省矿山隧道建设总公司第二工程公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博信矿山科技（徐州）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付设备款16400元；2、请求法院判令被告支付利息暂计7629.96元(以16400元为基数，从2012年9月2日计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月15日，徐州博信矿山设备制造有限公司与被告签订了《工矿产品购销合同》，给被告供应矿用设备，合同还约定了价款、付款方式等，并按照合同约定履行了其全部义务。被告仅支付了部分货款，剩余货款至今未付。后上述债权转让给了本案原告，并通知了被告，经原告多次催要，被告推脱。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。经审查，本院认为，债权人转让债权的，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告并未提供充分证据证明债权转让已通知被告，原告在起诉时也未提供债权转让的证据，故原告博信矿山科技（徐州）股份有限公司在本案中诉讼主体不适格。综上，根据《民法典》第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告博信矿山科技（徐州）股份有限公司的起诉。案件受理费人民币405元（原告已预付），予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇二一年三月二十四日法官助理  韦懿轩书 记 员  乔一雯
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0302民初3897号申请人：贵州昊皇酒业有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区火车站金苑商贸城1-4-3号。统一社会信用代码91520302MA6GKK3C3E。法定代表人：李卫东。委托诉讼代理人：张奥迪，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋散，北京市兰台（郑州）律师事务所律师。被申请人：上海睿狐营销策划有限公司。住所地上海市浦东新区东方路1988号602C-5室。统一社会信用代码913101155543248672。法定代表人：李静伟，总经理。委托诉讼代理人：刘树丰，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：李静伟，男，1962年9月15日生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人贵州昊皇酒业有限公司与被申请人上海睿狐营销策划有限公司、李静伟纠纷一案，申请人于2021年3月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值100万元的财产进行保全。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司为申请人的保全申请提供了担保。本院经审查认为，申请人为了维护自己的合法权益不受侵害提出的财产保全申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”的规定，且已提供财产担保，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海睿狐营销策划有限公司、李静伟价值人民币100万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 莉二〇二一年三月二十九日法官助理  何小飞书 记 员  任雅旭
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执694号申请执行人：陈国东，男，1975年5月9日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被执行人：咸宁市天宏化工有限公司，统一社会信用代码91421202764121208C，住所地湖北省咸宁市咸安区汀泗桥镇赤岗村九组。法定代表人：余龙浩，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人陈国东与被执行人咸宁市天宏化工有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初2866号民事判决书，于2021年3月2日向被执行人咸宁市天宏化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人咸宁市天宏化工有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人咸宁市天宏化工有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人咸宁市天宏化工有限公司的银行存款计人民币1739812元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年三月五日书记员  陈梅香
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵1001民初43号 原告：吴世新，男，蒙古族，1993年3月6日出生，北屯垦区×××辅警，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：周巍，男，汉族，1974年12月2日出生，北屯垦区×××民警，住新疆。 委托诉讼代理人：史铁柱，男，俄罗斯族，1980年12月22日出生，日夜便利店业主，住新疆北屯市。 被告：新疆新奥力美体育发展有限公司，统一社会信用代码91659005MA77QUTA66，住所地新疆北屯市博望西街326号迅豪6号楼2层、3层。 法定代表人：向安军，执行董事。 被告（同时系新疆新奥力美体育发展有限公司委托诉讼代理人）：向玉琴，女，汉族，1980年9月13日出生，系该公司总经理，住新疆昌吉市。 原告吴世新与被告新疆新奥力美体育发展有限公司（以下简称新奥公司）、被告向玉琴健身服务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告吴世新的委托诉讼代理人周巍、史铁柱，被告向玉琴同时为被告新奥公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告吴世新向本院提出诉讼请求：1、解除原告吴世新与被告新奥公司之间的健身服务合同；2、被告新奥公司、向玉琴共同返还原告健身服务费1000元。事实与理由：2017年11月13日，原告通过微信支付方式向被告交纳健身服务定金200元。2017年12月1日，原告吴世新向被告新奥公司交纳健身服务费798元，约定被告向原告提供游泳、羽毛球、器械训练服务。原告交纳服务费后，被告新奥公司未按合同约定提供健身场所及服务，原告承诺的游泳健身项目至今未完成，已构成根本违约。原告多次向被告要求返还已交纳的健身服务费，双方协商未果，故原告诉至法院。 被告新奥公司辩称：对原告吴世新已交纳的健身服务费798元、定金200元的事实无异议，提出被告从方大房产公司租赁场地用作健身场所，因其租赁的房屋未经消防验收，2019年10月至2020年3月期间被北屯市消防部门查封，影响健身场所的开业；提出因案外人方大房产公司原因，致其游泳项目至今未完成，不能对外开放；提出其从2020年4月起开始试营业，从2020年7月1日起开始正式营业，被告的工作人员已通过微信、电话方式通知原告健身，原告可以使用被告的其他项目进行健身，不属于合同不能履行情形，故不同意解除合同、返还已交纳健身服务费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向玉琴辩称，其与原告吴世新没有合同关系，其行为系职务行为，如果返还服务费也应公司返还，不同意承担返还服务费的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴世新提供的证据有：收据复印件两份。用于证明2017年11月13日、2017年12月1日，原告分别向被告交纳定金200元、健身服务费798元；被告新奥公司对外宣传“新奥体育健身游泳馆”包含健身项目：游泳、羽毛球、器械训练、青少年体适能训练营。经庭审质证，被告新奥公司、向玉琴以上述证据均认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告新奥体育公司、被告向玉琴向本院提交证据有： 1、活动宣传单、奖品单各一份，证实被告的健身房前期推广，有意向的客户可交1699元办理会员并参加抽奖活动，属于预售活动，原告交了费可视为认可预售；2、四张微信截图打印件，证实被告自2020年4月起就在正常经营并安排课程和羽毛球、乒乓球等事宜；3、短信截图打印件两张、延迟开卡申请两张，证实被告已通知会员将在2020年7月1日计时激活会员卡，如不能如期锻炼的可申请延迟开卡。且因开发商手续等原因耽误的时间并没有计算在会员卡激活时间内，是被告正常营业后通知激活会员卡的。经质证，原告对上述证据不认可，对于宣传单没有看过，不认可是预售活动，如果是预售活动，原告不会办理会员，被告工作人员告知原告健身房可在2019年7月份营业，但未如期营业，且游泳项目是被告主推项目，至今都未开放，现在被告不能提供完整服务。本院仅对上述证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日、2017年12月1日，原告吴世新分别向被告新奥公司交纳定金200元、健身服务费798元，约定被告向原告提供游泳、羽毛球、器械训练服务。2019年10月至2020年3月，因消防问题，被告新奥公司使用的场地被北屯市消防部门查封。2020年7月1日，被告新奥公司正式开业，其承诺的游泳项目至今未具备使用条件。2020年，原告多次要求被告新奥公司、向玉琴返还健身服务费，经双方协商未果。原告吴世新诉至本院。 另查明，被告新奥公司对外宣传“新奥体育健身游泳馆”。 本院认为，原告吴世新与被告新奥公司之间健身服务合同关系合法成立，被告应按约定向原告提供服务。被告新奥公司承诺的游泳项目至今未具备使用条件，原告的游泳健身合同目的难以实现，且被告无法承诺游泳项目的开放时间，被告已构成根本违约，原告要求解除服务合同并全额返还服务费798元、定金200元，合计998元的诉讼请求本院予以支持；对于原告主张被告返还超出实际缴纳的2元健身服务费，于法无据，本院不予支持。被告向玉琴的行为系职务行为，其行为后果由被告新奥公司承担。原告要求被告向玉琴承担共同返还责任的请求，本院不予支持。向玉琴关于其不承担返还责任的辩解，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下： 一、解除原告吴世新与被告新疆新奥力美体育发展有限公司之间的健身服务合同； 二、被告新疆新奥力美体育发展有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告吴世新服务费798元、定金200元，合计998元； 三、驳回原告吴世新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元（原告已预交），由被告新疆新奥力美体育发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二一年三月二日 书记员 刘天宇
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0103执保35号申请人:河南和平混凝土有限责任公司，住所地：郑州经济技术开发区国际物流园产业集聚区九龙办事处芦医庙肖庄村东南角。统一社会信用代码：91410100326787296W。法定代表人：吴广玉，董事长。被申请人：河南万松建设工程有限公司，住所地：郑州市二七区陇海中路50号慧丰大厦701室。统一社会信用代码：91410800MA3X7A6A80。法定代表人：徐应克，董事长。申请人河南和平混凝土有限责任公司与被申请人河南万松建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2021）豫0103民初1930号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人河南万松建设工程有限公司名下银行存款2331844.66元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇二一年三月五日书记员 贺航航
吉林省洮南市人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0881民初827号之一原告：洮南市国锋农资商店。经营者：赵丹。被申请人：王振，男，1995年9月12日出生，汉族，住吉林省洮南市。洮南市人民法院在审理原告洮南市国锋农资商店诉被告王振买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请，撤回对王振的告诉。本院认为，原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告洮南市国锋农资商店撤回对王振的起诉。案件受理费1735.00元，减半收取计867.50元，保全费720.00元，由原告负担。审判员  裴春红二〇二一年三月十七日书记员  赵子怡
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0115民初755号原告：黎俊，男，1992年5月25日出生，汉族，住广州市南沙区,委托代理人：韩志勇,广东百健律师事务所律师。被告：谢敏仪，女，1986年8月29日出生，汉族，住广州市南沙区,原告黎俊诉被告谢敏仪合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告黎俊于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黎俊提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎俊撤诉。本案受理费5110元，由原告黎俊负担。审判员  钟丽炜二〇二一年三月三十日书记员  马家淇吴媚
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0902民初101号 原告：中国邮政储蓄银行xxxxxxxxxxx。住所地：陕西省安康市汉滨区xxxxxxx。 统一社会信用代码：9161090xxxxxxxxxx。 负责人：徐x君，行长。 委托诉讼代理人：屈x旋，职员。 被告：罗x，男，19x8年x1月x0日出生，汉族，户籍所在地陕西省安康市汉滨区恒口镇xxxxxxxxxxx，公民身份号码612401xxxxxxxxxx。 原告中国邮政储蓄银行xxxxxx与被告罗x信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储xxxx的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告罗x经公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储xxxxxx向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告立即归还信用卡透支款本金16955.43元、违约金90.17元、分期未摊手续费108元，合计17153.60元［利息及费用已计算至2020年6月3日，此后利息及费用按照中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约约定的结息方式计算至借款还清之日止］。2.实现债权的费用（诉讼费、保全费、公告费等费用）由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，被告罗x向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62591900xxxxxx的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月3日，被告已逾期长达2个月，尚欠信用卡透支款本金16955.43元、违约金90.17元、分期未摊手续费108元，合计17153.60元未归还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告罗x未答辩亦未向本院提交证据。 审理查明：2017年8月21日，被告罗x填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，与原告签订中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，约定：“透支利率：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。违约金：最低还款额未还部分的5%”。原告核准后向被告罗x发放了卡号为62591900xxxxxxxx的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。后被告罗x逾期偿还信用卡，于2020年4月26日始欠付信用卡本金18196.41元，自2020年4月29日始案涉账户停止支付。截止2020年11月26日，被告罗x欠付信用卡透支本金11887.98元、利息1140.95元、违约金2207.14元。被告罗x于2020年11月29日偿还本金678元。 以上事实有：被告罗x的身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、五级分类表、交易明细表、催收明细表、息费明细表、信用卡月账单及当事人陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，原告与被告罗x签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人真实意思表示，其中内容不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告主张被告罗x2019年4月26日始欠付信用卡本金18196.41元未还及截止2020年11月26日被告罗x欠付信用卡透支本金11887.98元、利息1140.95元、违约金2207.14元，被告罗x未到庭，本院对原告的以上主张予以采信。原告主张未还的利息及费用总和超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告罗x于2020年11月29日偿还本金678元，应予扣减并分段计算利息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告罗x于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行xxxxxxxxx偿还截止2020年11月26日的信用卡透利息1140.95元、违约金2207.14元。 二、被告罗x于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行xxxxxxx偿还自2020年11月27日起至2020年11月28日止以本金11887.98元为基数按照年利率24%计算的利息。 三、被告罗x于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行xxxx偿还信用卡透支本金11209.98元及利息（以11209.98元为基数自2020年11月29日起至清偿之日止按照年利率24%计算）。 四、驳回原告中国邮政储蓄银行xxxxxxxx的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229元，由被告罗x承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长 康 芳 人民陪审员 曾 兰 人民陪审员 崔兆凤 二〇二一年三月二十二日 书 记 员 徐 珊
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初3294号原告：徐州沃德铁艺有限公司，住所地徐州铜山区大彭镇工业园。法定代表人：邵礼兵，总经理。被告：江苏奥升网络科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路19-1号。法定代表人：王国彦，总经理。原告徐州沃德铁艺有限公司诉被告江苏奥升网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告徐州沃德铁艺有限公司的法定代表人邵礼兵，被告江苏奥升网络科技有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告徐州沃德铁艺有限公司向本院提出诉讼请求：1、退回服务保障金10000元；2、支付2个月的应由被告承担的店铺直通车费用10000元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月30日，双方签订代运营合作协议，约定由被告代为运营老匠家居旗舰店，期限为2019年6月1日至2019年9月1日，共3个月。而后2个月被告人未完成合同约定的交易金额，被告人依约应退还服务保障金10000元及2个月的直通车费用10000元，共计20000元，原告多次索要被告推托至今。现原告依法提起诉讼，请依法判处。被告江苏奥升网络科技有限公司未答辩、未应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、转款给被告的银行流水，拟证明2019年5月27日给被告法定代表人王国彦支付押金10000元；2、运营合作协议，拟证明合同约定未完成约定业绩，被告返还每月5000元推广费，共计7月8月两个月，一共10000元；3、直通车交款记录，拟证明原告于2019年6月、7月各交纳直通车费用10000元，8月交纳直通车费用9000元。本院认为，原告提交的以上证据客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，原告与被告签订代运营合作协议，由原告将老匠家居旗舰店在天猫平台的运营交予被告托管服务，合作期间自2019年6月1日起至2019年9月1日，服务内容包括店铺推广、爆款打造、淘宝客优化、营销活动策划等。原告支付被告服务保障金10000元（此保障金在双方合作结束且提成及相关费用已经结算清楚后退回），合作期间3个月并支付提成，提成=（月销售额-之前月份平均销售额-非真实成交及退款销售额）×提点。佣金提点月新增营业额，大于等于0元小于150000元的，佣金提点为3%，大于等于150000元小于300000元的，佣金提点为4%，大于等于300000元的为5%。双方还补充约定，店铺正式操作开始，店铺新直通车计划预算为10000元每月，此费用由双方共同承担。如当月实际交易额（补单及退款计入）达成500000元，则被告所支付的5000元直通车投入成本原告无条件在下月5日前退回，否则，被告所支付的直通车费用原告无需退回，但新增销售额的提成，原告仍需按照约定支付给被告。2019年5月27日，原告向被告支付保障金10000元。原告于2019年7月交纳直通车费用10000元，8月交纳直通车费用9000元。老匠家居旗舰店的销售额，在2019年6月超过500000元，2019年8月未超过500000元。本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应按照协议全面履行各自义务。本案中，原告与被告订立的两份服务合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在双方合同期限截止后，在被告未举证证实需扣除其他费用的，应当向原告返还保证金，故原告要求被告返还保障金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告应向其支付10000元直通车费用的诉讼请求。本院认为，原告未举证证明2019年7月的销售情况，不能证明被告符合应负担直通车费用的条件，故该月直通车费用原告主张被告负担，因证据不足，本院不予支持，2019年8月原告实际支付直通车费用为9000元，按照约定被告应负担4500元，故原告的该项诉讼请求，本院支持4500元，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏奥升网络科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐州沃德铁艺有限公司服务保障金10000元；二、被告江苏奥升网络科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州沃德铁艺有限公司垫付款4500元；三、驳回原告徐州沃德铁艺有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费600元，合计1000元（原告已预交），由被告江苏奥升网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  谢 龙人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇二一年三月二十五日法官 助理  韦懿轩书 记 员  乔一雯
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1347号上诉人（原审被告）：朱式源，男，1942年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：朱勇坚，男，1974年6月23日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：伍识霞，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省台山市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人朱式源、朱勇坚、伍识霞物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4320号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查，裁定不予受理朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉。朱式源、朱勇坚、伍识霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉。事实与理由：（一）朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉与本诉均基于同一法律事实和同属一个法律关系，朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉符合法律规定。碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）在本诉中以物业合同合法有效，并已履行物业合同义务为由向朱式源、朱勇坚、伍识霞主张物业服务费。朱式源、朱勇坚、伍识霞则在反诉中以碧桂园公司没有进驻六福山庄，没有履行物业合同义务，恶意提起本诉而致朱式源、朱勇坚、伍识霞蒙受损失为由提起反诉。（二）朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉符合民诉法第一百一十九条的规定，一审法院不予受理其反诉违反民诉法司法解释第二百三十三条的规定。综上，朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉与本诉同属一个法律关系，且基于同一事实行为，法院应当受理并依法审理。本院经审查认为，本诉中原告碧桂园公司主张与被告朱式源、朱勇坚、伍识霞存在物业服务合同关系，要求朱式源、朱勇坚、伍识霞支付物业服务费及违约金，本诉双方当事人争议的焦点之一系《六福山庄小区物业服务合同》对朱式源、朱勇坚、伍识霞是否具有约束力。现朱式源、朱勇坚、伍识霞提出反诉，第一项反诉请求是确认《六福山庄小区物业服务合同》对朱式源、朱勇坚、伍识霞不具有约束力，第二项反诉请求是碧桂园公司赔偿其经济损失3500元。经审查，朱式源、朱勇坚、伍识霞提出的第一项反诉请求不能用作抵销或者吞并本诉原告碧桂园公司的诉讼请求,且朱式源、朱勇坚、伍识霞所主张的事实及提出的请求可在本诉中依法行使抗辩权,与本诉一并处理，不属于反诉。其次，朱式源、朱勇坚、伍识霞提出的第二项反诉请求赔偿损失，与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，也不是与本诉的诉讼请求基于相同事实。综上，朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……”的规定，一审法院不予受理朱式源、朱勇坚、伍识霞的反诉，处理正确，本院予以维持。朱式源、朱勇坚、伍识霞的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月二十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0202民初686号原告：陈卫国，男，1962年12月13日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：都鹏，男，1967年10月8日出生，汉族，住山东省青岛市市**。第三人：王晓君，女，1971年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市市**。本院在审理原告陈卫国诉被告都鹏、第三人王晓君返还原物纠纷一案中，因原告未按时交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 燕二〇二一年三月二十五日书记员 张云浩
山东省聊城市东昌府区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁1502执757号原告侯明阳与被告苏尚文合同纠纷一案，聊城市东昌府区人民法院于2020年6月24日作出的（2019）鲁1502民初9837号民事判决书，已发生法律效力。本院于2021年2月3日依法立案执行。经我院依法强制执行，本案所涉款项已偿还完毕，被执行人苏尚文履行了全部的法律义务，本案实际执结完毕。特此通知。聊城市东昌府区人民法院二〇二一年三月二十四日
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1081民初91号原告：王虎，男，1981年2月25日出生，汉族，无业，现住抚顺市抚顺区。被告：王典章，男，1999年3月11日出生，汉族，无业，现住灯塔市。委托代理人：赵桂荣，女，1971年5月28日出生，汉族，教师，现住灯塔市，系被告母亲。被告：王楠，男，1989年7月5日出生，汉族，无业，现住灯塔市。原告王虎与被告王典章、王楠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员刘珍秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王虎、被告王典章委托代理人赵桂荣、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王典章、王楠立即偿还原告王虎工资款4,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日，被告王典章聘用原告王虎打扫卫生管理跆拳道专业队学生宿舍，月工资2,000元/月。至2020年1月25日被告王典章向原告解释给两个月工资，我同意了，后期索要工资找不到被告王典章，找被告王楠主任索要主任工资也不给，被告王典章、王楠互相推脱，拒绝归还工资，互相抵款不给。被告王典章辩称：我不欠原告工资款。1、原告所提供的欠条，王典章没有签过，没有落款欠款人。2、站前跆拳道专业队在2019年12月2日已经转让给王虎，之后就不存在给王虎工资问题，在11月份装修期间王虎确实帮忙了，但是被告王典章通过微信转账给原告1,850元作为酬劳。3、王虎在经营期间2019年12月2日至2020年4月30日，原告王虎用被告王典章房屋5个月，拖欠房租、水费、电费、取暖费8,400元。被告王楠辩称：1、我也受雇于王典章，这个钱我不能拿。2、我属于王典章雇佣的主任，我在欠条上签字很正常，王典章让我签字，我不签不给我开资。3、工资这个钱不能跟我要，我也是打工的。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，二被告签订合同协议，内容为：“甲方：王典章，乙方：王楠。经甲乙双方协议，达成如下协议：一、甲方和乙方合作共同经营跆拳道专业队；二、甲方负责住宿、餐饮、训练；乙方负责招生、计划和人员输送分配，给予乙方办公地点；三、经济划分：所有学费投资本金（贰万元）及餐饮费用外，剩余学费由甲方占70%，乙方占30%。以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，经签字后生效。甲方：王典章、乙方：王楠，2019年11月1日”。2019年11月11日，被告王典章以7,000元价格，租赁坐落在灯塔市站前综合楼1-2楼，租赁期间为一年。2019年12月6日被告王典章交纳该租赁房屋取暖费4,300.10元。2019年12月2日，原、被告签订劳动协议，内容为：“王虎聘请王典章专业队教练，每月底薪两千加提成，超过十人以上加500元提成，聘请期间不得旷工，迟到早退。甲方：王虎、乙方：王典章，2019年12月2日”。2019年12月6日，原、被告再次签订合作协议，内容为：“甲方：王典章，乙方：王虎，一、甲方和乙方共同经营灯塔市跆拳道专业队学生宿舍。二、甲方负责训练伙食；乙方负责发传单、卫生、宿舍值班等，乙方为宿舍主任；三、合作时间到期为房租截止日期2020年11月1日，合作期间共同协商。甲方：王典章、乙方：王虎，2019年12月6日”。另查，原告王虎曾于2020年5月6日向本院起诉被告王典章追索劳动报酬纠纷，本院于2020年8月1日作出（2020）辽1081民初1005号民事判决书，判决驳回原告王虎诉讼请求。被告王典章在答辩状中自认其在2019年11月期间雇佣原告王虎，并支付其工资1,850元。上述事实，有当事人陈述、合作协议、转账记录、民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告诉称被告王典章、王楠拖欠其工资款4,000元，被告王典章、王楠予以否认，原告仅提供欠条复印件，未能出示原件，且欠条上没有标注欠款人，无法认定何人拖欠工资的事实。被告王典章在答辩中自认其在2019年11月期间雇佣原告王虎1个月，并已经支付了工资1,850元，有微信转账为凭证，后在2019年12月后其与王虎为合作关系，故不应再支付王虎工资款。原告王虎认可其签订合作协议的签字的真实性，但称是作假，其签合作协议的作用是用来欺骗被告王典章母亲，但未能提供证据加以证明，其称被告王典章给付的1,850元并非工资款，但未能提供证据证明款项用途。综上，原告王虎未能证明被告王典章在2019年12月后仍与其存在劳务关系及拖欠工资的事实，其亦未能提供被告王楠与其存在劳动关系及拖欠工资的事实，故对于原告要求二被告给付拖欠工资款4,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王虎的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，应收取部分由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘珍秀二〇二一年三月十五日书记员  杨 鹏本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0303执921号申请执行人中国银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区柳泉路49号。被执行人吕秋菊，女，住张店区。被执行人周平生，男，住张店区。本院依据淄博市中级人民法院作出的，已经发生法律效力的（2020）鲁03民终1006号民事判决书，于2021年3月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、变价被执行人存款、债券、股票、基金份额等126810元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘国华二０二一年三月十日书记员  刘 璇
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0602执717号申请执行人：中国银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606008599935273，住所地江西省鹰潭市交通路2号。负责人：张勇，行长。被执行人：陈珂，女，1990年12月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人陈珂信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初3356号民事判决书，于2021年3月2日向被执行人陈珂发出执行通知书，责令被执行人陈珂自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈珂至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈珂的银行存款计人民币101149.78元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二一年三月五日书记员  陈梅香
山西省黎城县人民法院执 行 通 知 书(2021)晋0426执115号韩某某：你与杨某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）晋0426民初655号调解已发生法律效力。申请执行人杨某某于二〇二一年三月十日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、三日内支付申请执行人借款25000元；二、承担本案受理费1150元、执行费275元。逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间将加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算到执行完毕之日止。开户银行：中国工商银行长治黎城支行户名：黎城县人民法院账号：05050242290********特此通知审判员  李正民二〇二一年三月十日书记员  秦晨可
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执1251号杨昌和：关于被执行人杨昌和罚金一案，依据本院作出的（2020）粤0705刑初755号刑事判决，被执行人杨昌和需缴纳罚金人民币4000元。因被执行人已履行本院（2021）粤0705执1251号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，故进行结案处理。特此通知二〇二一年三月十八日
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1084民初645号原告：兰霞，女，1966年6月2日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：张桂华，女，1962年10月30日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。兰霞与张桂华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告兰霞于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰霞以无法联系被告张桂华为由申请撤回诉讼，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兰霞负担。审判员  张龙泉二〇二一年三月八日书记员  吴天琦附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初734号之七原告刘志彦，男，1975年6月20日出生，汉族，居民，住陕西省。被告贾彦平，男，1980年4月12日出生，汉族，居民，住陕西省。被告王瑞军，男，1983年1月6日出生，汉族，居民，住陕西省。原告刘志彦与被告贾彦平、王瑞军民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告贾彦平、王瑞军名下享有所有权的房产和车辆以及对具有提取和支付功能的微信账户和支付宝账户予以查封和冻结，并提供了案外人陕西三江能源煤气发电有限公司所有的上海大众汽车一辆作为财产担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当对被告的财产进行保全，并查封原告提供的财担保产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：查封被告王瑞军名下车辆，车辆的查封期限为二年。本次冻结到期如需续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院重新提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期限不停止裁定的执行。审判员  马金竹二〇二一年三月二十二日书记员  郝艳霞
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初1677号原告：熊一涛，男，汉族，1991年11月8日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。被告：谢建荣，男，汉族，1974年4月10日生，系南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。原告熊一涛与被告谢建荣民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告熊一涛于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，现要求依法撤回起诉。本院认为，原告熊一涛的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告熊一涛撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告熊一涛负担。审 判 员  赵 昀二〇二一年三月二十六日法官助理  蒋 敏书 记 员  王紫芸
贵州省黎平县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔2631执222号关于王瑞志、吴正霞申请执行贵州省黎平利南房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，黎平县人民法院于2021年3月15日立案执行。在执行过程中被执行履行完毕，该案全部执行完毕，现已结案。二〇二一年三月十八日
江西省湖口县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0429民初157号原告：梅越春，男，1944年3月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。被告：湖口县马影镇中心卫生院，住所地江西省九江市湖口县马影镇，统一社会信用代码123604294915616962。法定代表人：张鹏敏，该院院长。委托诉讼代理人：罗自颜，江西天康律师事务所律师。原告梅越春与被告湖口县马影镇中心卫生院劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行审理。原告梅越春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告按劳动关系向原告支付生产补助费、退休费共计488601.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据2010年9月13日法释[2010]12号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告于1959年上旬进入湖口县马影镇卫生院当司药学徒，一直工作到1963年（详见部分工资表）。1963年10月间，被告将原告下放到原告户籍所在地即湖口县马影镇走马村支援农业（详见1963年10月6日的书面证明）。文革结束后，1986年11月25日，当时中共江西省委下发中共江西省委、江西省人民政府下发赣发[1986]26号批转《关于当前处理落实政策工作几个有关问题的报告的通知》，其中16页二项“对于文化大革命前的案件，应该坚持历史唯物主义的观点，区别不同情况慎重处理，全错全纠，部分错部分纠，不错不纠。所以原告于1971年向湖口县卫生局申请政策落实，湖口县卫生局当时书面复函称“现收编已满不能安排工作。”尔后，原告多次申请落实政策，湖口县卫生局于1981年6月26日、1982年8月6日、2005年4月15日书面回函答复是认定（正式人员）精简下放。2015年4月15日，湖口县卫生局书面向湖口县人事劳动和社会保障局报告“要求恢复公职，对精简人员并按规定给予应得的待遇（生产补助、退休退职费等），请贵局按相关规定办理。2010年11月3日，县卫生局又向县人力资源和社会保障局出具《函告》，“请贵局按照有关文件精神，相关政策规定，给予相应的待遇。”至此，被告的主管单位经核查，多次书面承认按政策规定应付给原告的生产补助费和退休费。2015年9月6日，湖口县人力资源和社会保障局向湖口县人民政府办公室出具《关于梅越春同志请求按赣发[1986]26号的通知补发给我原告退休金等政策的申请书》的报告称：“综上三点，梅越春同志应补发退职费和生产补助费。请县卫生局督促梅越春原单位马影卫生院按以上规定核定补发其退职费和生产补助费。”结果被告拒不执行。综上，原告与被告之间确实存在劳动用工法律关系，但被告不为原告办理社会保险，不接受申请。当时支援农业第一线，（极左）单方将原告（响应党的号召）精简下放，但并未终止劳动关系。尔后，落实政策，经原告向被告的主管单位即湖口县卫生局、湖口县劳动人事局申诉，其主管单位经调查核实，明确表示被告马影卫生院应发给原告的生产补助费和退休费，由于被告拒不支付该费用，被告严重侵害了原告人事劳动合法权益，原告按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定向法院提起诉讼。为此，主管部门（即湖口县卫生局、人事局、县人民政府）已明确表明，应由被告给付原告的生产补助费和退休费，而被告拒不支付，已由政策落实问题转变为劳动人事争议赔偿关系。为维护原告的合法权益和法律的统一实施，特诉请。本院经审查认为，根据原告的诉请、事实与理由以及其庭审中向本院所提交的证据可知，原告要求被告给付生产补助费和退休费的依据仍是国家政策规定以及相关政府机关出具的文件，其诉请实质上仍是要求被告按照国家政策的规定以及相关政府机关出具的文件给予其生产补助费、退休费，二者均系落实执行国家政策的问题，其在事实与理由部分亦表示“为此主管部门……已明确表明，应由被告给付原告的生产补助费和退休费，而被告拒不支付”，故原告现要求被告给付生产补助费和退休费仍是要求相关职能部门落实国家政策及文件精神，不存在原告所说的转变为劳动人事争议赔偿关系，而落实国家政策、文件精神并不属于法律调整和规范的范畴，依法不属于人民法院审理的范围，故本院依法对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梅越春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘少波二〇二一年三月二十九日书记员  夏 莹
江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执1183号陈雄健：关于被执行人陈雄健民间借贷纠纷一案，依据江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终2471号民事判决，被执行人陈雄健应向本院补缴一审案件诉讼费2182.62元。本院已于2021年3月5日扣划你方在财付通支付科技有限公司的开户账号085e9858edf49e59f11c49278@wx.tenpay.com内的款项2182.62元。因被执行人已履行本院（2021）粤0705执1183号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，并进行结案处理。特此通知二〇二一年三月九日江门市新会区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0705执1183号陈雄健：关于被执行人陈雄健民间借贷纠纷一案，依据江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终2471号民事判决，被执行人陈雄健应向本院补缴一审案件诉讼费2182.62元。本院已于2021年3月5日扣划你方在财付通支付科技有限公司的开户账号085e9858edf49e59f11c49278@wx.tenpay.com内的款项2182.62元。因被执行人已履行本院（2021）粤0705执1183号案件所确定的法律义务，本案已全部执行完毕，并进行结案处理。特此通知二〇二一年三月九日
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0981民初1399号原告：杨合华，男，1965年1月25日生，汉族，务工，住江西省丰城市。被告：饶兵清，男，1989年5月6日生，汉族，务工，住江西省丰城市。原告杨合华与被告饶兵清追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告杨合华于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨合华以其欲与被告饶兵清自行和解纠纷为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨合华撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨合华负担。审 判 长  聂国华人民陪审员  康永肖人民陪审员  邹晓华二〇二一年三月十九日书 记 员  李 平
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01知民初1729号原告：中国劳动社会保障出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街1号。法定代表人：范勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：程相慧，山东月绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雅娟，甘肃铁桥律师事务所律师。被告：河北省兴华消防职业培训学校，住所地河北省石家庄市中华北大街206号（南校区中华南大街326号）。负责人：赵岩，该学校校长。委托诉讼代理人：赵越，河北崇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：安校蕊，河北崇睿律师事务所律师。原告中国劳动社会保障出版社有限公司与被告河北省兴华消防职业培训学校侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案，原告中国劳动社会保障出版社有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国劳动社会保障出版社有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国劳动社会保障出版社有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国劳动社会保障出版社有限公司负担。审 判 长  程存杰人民陪审员  苏书增人民陪审员  牛 达二〇二一年三月五日书 记 员  李嘉燕
辽宁省调兵山市人民法院举 证 通 知 书（2021）辽1281民初648号之一赵某：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方于收到本通知起15日内向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 邓 辉二〇二一年三月二十九日书记员 肖富元说明：1、一审案件用；2、由审理案件的审判庭负责送达。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执657号被执行人：姜霞。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜霞在中国农业银行6228××××7171账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王锡朝二〇二一年三月一日书记员  封绍超
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0203民初349号原告：阴学勇，男，1969年9月16日生，汉族，住六枝特区。被告：六枝特区公路管理所，住所地六枝特区九龙街道矿业路**。统一社会信用代码125202034293605191。法定代表人：左苑伶。委托诉讼代理人：祝利，六枝特区郎岱法律服务所法律工作者。执业证号32409202100235。被告：六枝特区郎岱镇人民政府，，住所地六枝特区郎岱镇统一社会信用代码11520203009470471L。负责人：安昌鹏，系该镇镇长。委托诉讼代理人：潘正高，系该镇职工。原告阴学勇与被告六枝特区公路管理所（以下简称公路管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理，审理中，经被告公路管理所申请，本院追加六枝特区郎岱镇人民政府（以下简称郎岱镇政府）作为被告参与诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阴学勇、被告公路管理所委托代理人祝利、被告郎岱镇政府委托代理人潘正高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阴学勇向本院提出如下诉讼请求：判令被告六枝公路管理所支付原告工程款104278元，支付资金占用利息20000元，合计124278元。事实及理由：原告阴学勇与被告公路管理所于2012年8月30日签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同协议书》，约定由被告承包该工程，合同约定包干价为304278元；合同签订后，原告完成施工并于2012年10月7日验收交付使用，被告支付了200000元工程款，余款均以郎岱镇政府未拨付款项为由至今未付。被告公路管理所辩称，公路管理所在与原告签订合同当日，与郎岱镇政府签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同书》，合同中载明郎岱镇政府为建设工程的业主，郎岱镇政府一直未向公路管理所结清工程款，应由郎岱镇人民政府在欠付工程款范围内承担责任，公路管理所不应承担支付责任。被告郎岱镇政府辩称，2012年8月30日，郎岱镇政府与被告公路管理所签订了施工合同，合同签订后，未收到公路管理所提交的验收报告等资料，不知道工程是否完工，政府也没有参与验收及审计，建议由公路管理所和政府完善相关资料和程序后再协商。对原告提交的身份证、施工合同协议书，被告公路管理所和郎岱镇政府质证无异议，本院认为合乎证据“三性”，故予以确认；对原告出示的验收申请，被告公路管理所对其真实性无异议，被告郎岱镇政府质证意见是不清楚，本院认为，该申请符合证据“三性”，故予以确认。对被告六枝公路管理所提交的施工合同协议书，原告阴学勇和被告郎岱镇政府质证无异议，本院认为合乎证据“三性”，故予以确认。被告郎岱镇政府未提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院查明如下事实：2012年8月30日，被告郎岱镇政府作为业主方与被告公路管理所签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同合同书》，由被告公路管理所承建郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程的施工任务；同日，公路管理所与原告签订《郎岱镇安乐村境内水黄公路K26+450处增设出入口通道工程施工合同书》，将案涉工程发包给原告阴学勇，合同总价为304278元，合同工程期为30天；合同签订后，原告阴学勇完成了对案涉工程的施工，该工程至今未验收，但已于2012年9月10日实际投入使用；后公路管理给付了原告阴学勇200000元，余款至今未付。本院认为，原告阴学勇与被告公路管理所签订的建设工程施工合同，虽系双方真实意思表示，但是原告阴学勇作为自然人，不具备承包工程的资质，因此，其与公路管理所签订的合同应属无效合同；原告阴学勇按合同完成了工程，且案涉工程未经验收就于2012年9月10日实际投入使用，可以认定工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持；故对原告提出的要求被告按照合同价款支付剩余工程款104278元的诉请，本院予以支持；对原告主张的利息，本院认为，应从2012年9月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本案中，原告主张利息20000元，合理合法，故本院予以支持；本案中，原告坚持要求被告公路管理所承担责任，其不向郎岱镇政府主张权利，根据合同相对性原则，本案应由公路管理所承担责任，郎岱镇政府不承担责任；据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告六枝特区公路管理所于判决生效之日起十五日内支付原告阴学勇工程款104278元，支付原告阴学勇资金占用利息20000元。案件受理费1393元（原告已预交），由原告阴学勇负担696.5元，由被告六枝特区公路管理所负担696.5元，于判决生效之日起十五日内给付原告阴学勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  钟吉斌二〇二一年三月二十四日书记员  卢荣浩
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0822民初734号之四原告刘志彦，男，1975年6月20日出生，汉族，居民，住陕西省。被告贾彦平，男，1980年4月12日出生，汉族，居民，住陕西省。被告王瑞军，男，1983年1月6日出生，汉族，居民，住陕西省。原告刘志彦与被告贾彦平、王瑞军民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告贾彦平、王瑞军名下享有所有权的房产和车辆以及对具有提取和支付功能的微信账户和支付宝账户予以查封和冻结，并提供了案外人陕西三江能源煤气发电有限公司所有的上海大众汽车一辆作为财产担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当对被告的财产进行保全，并查封原告提供的财担保产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下：查封被告贾彦平名下房产，查封期限为三年。本次冻结到期如需续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院重新提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期限不停止裁定的执行。审判员  马金竹二〇二一年三月二十二日书记员  郝艳霞
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执682号申请执行人：高安逸家广告装饰工程有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡政府，统一社会信用代码：91360983573629025H。法定代表人：邬峰，该公司经理。被执行人：罗小忠，男，1978年9月24日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。申请执行人高安逸家广告装饰工程有限公司与被执行人罗小忠装饰装修合同纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2020）赣0983民初3920号民事判决书已发生法律效力，但被执行人罗小忠至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗小忠银行存款计人民币343966.08元（本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员  姚和兴二〇二一年三月四日书记员  刘景龙
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0727民初378号原告高云花，女，1965年10月17日生，汉族，祁县村民，现住该村。被告高彪，男，1971年2月14日生，汉族，祁县村民，现住该村。被告刘英文（又名刘雅丽），女，1979年6月18日生，汉族，祁县村民，现住该村。被告岳殿强，男，1975年4月12日生，汉族，祁县村民，现住该村。原告高云花与被告高彪、刘英文、岳殿强追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告高云花、被告刘英文、岳殿强到庭参加诉讼。被告高彪经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令三被告连带支付原告工资1565元；2.请求依法判令三被告从2021年3月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准支付原告上述款项的利息直至还清工资为止；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与卢再连系祁县村民，三被告2019年开始合伙从事苗木种植，期间雇佣祁县村民卢再连带原告为其劳动，三被告共欠原告及卢再连带工人员工资款21750元，其中原告工资款为1565元。三被告于2020年1月18日向卢再连出具欠款凭证（2019年卢再连带工人做工，剩余工资款壹万叁仟柒佰伍拾元13750元，此款于2020年1月24日前付清，空口无凭，立字为证，高彪，刘雅丽，岳殿强，2020.1.18号），三被告于2021年2月8日向卢再连出具欠款凭证（今欠到，卢再连2019年务工款8000元，2021.2.8）。经原告向三被告多次催要原告的工资款1100元，截止2019年12月31日三被告一直拖欠未能支付，时至今日三被告一直以各种理由推诿拒绝支付，无奈原告只好诉至贵院，望依法判如所请。被告高彪未应诉、未答辩。被告刘英文辩称：欠的工资款是事实，2021年2月8日8000元的欠条是我写的，欠的工资应当由我们三个被告共同偿还。被告岳殿强辩称：欠的工资款事实，2020年1月18日13750元的欠条是我们三个人写的，2021年2月8日8000元的欠条我不知道，欠款我现在没有能力，我愿意慢慢偿还。根据原、被告的当庭陈述和举证、质证意见，本院确认以下案件事实：2019年三被告合伙从事苗木种植，雇佣祁县村民卢再连为其劳动，卢再连又介绍包括原告在内其余十四人一起做工。完工后三被告共欠十五名工人工资款21750元，其中原告工资款为1565元。被告高彪、刘英文、岳殿强给卢再连出具欠条一份，载明：“2019年卢再连带工人做工，剩余工资款壹万叁仟柒佰伍拾元13750元，此款于2020年1月24日前付清，空口无凭，立字为证，高彪，刘雅丽，岳殿强，2020.1.18号”。后被告刘英文给卢再连出具欠条一份载明：“今欠到，卢再连2019年务工款8000元，2021.2.8”，并附卢再连出具的工资欠款明细表。经原告多次催要，截止原告起诉，三被告一直拖欠未能支付，现原告依据欠条向被告主张工资款人民币1565元。认定上述事实有原告提供的欠条两份、工资欠款明细表及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本案经本院主持调解，因三被告暂无履行能力，调解未果。本院认为，劳动者享有依法取得劳动报酬的权利。本案中原告主张的受三被告雇佣后尚欠工资款未付的事实，有三被告签字确认出具的欠条予以证实，原告出具的欠付工资明细表中明确载明欠付原告工资款1565元，被告刘英文、岳殿强当庭予以认可，本院依法予以确认。对原告举证的2021年2月8日务工款8000元的欠条，经本院核实，该欠条系三合伙人中的被告刘英文向原告出具，该欠条（8000元）与三被告于2020年1月18日共同向原告出具的欠条（13750元）上载明的金额共计21750元，该两张欠款凭证上载明的金额与工资明细表统计金额21750元相印证，本院予以确认，对二被告的辩解本院不予采信。本案中，原告提供的欠条、工资欠款明细表客观真实，能够充分反映三被告欠付原告工资的事实，故对原告主张支付工资款1565元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息款，因双方对利息没有明确约定，故对原告的该项诉请本院不予支持。根据原告的举证及原、被告的当庭陈述，本案债务系三被告合伙债务，根据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条合伙人对于合伙债务承担连带责任之规定，三被告应对本案债务承担连带偿还责任。被告高彪经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第九百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告高彪、刘英文、岳殿强于本判决生效后十日内向原告高云花支付劳动报酬1565元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高彪、刘英文、岳殿强共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李文庆二〇二一年三月三十日书记员  徐惠栋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0602民初893号原告：湖南贤恩物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区。法定代表人：蔡镇业，总经理。委托诉讼代理人：彭铭望，湖南昌言律师事务所律师。被告：龚勇军，男，1973年6月22日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：邓蕾，女，1975年2月19日出生，汉族，住岳阳市。原告湖南贤恩物业管理有限公司（以下简称贤恩物业）与被告龚勇军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贤恩物业的委托诉讼代理人彭铭望，被告龚勇军的委托诉讼代理人邓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贤恩物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚勇军支付拖欠的物业管理费8325.72元，并支付从逾期之日至实际支付之日止的滞纳金(其中2016年3月31日前的滞纳金按照每日千分之三的标准计算，2016年4月1日起的滞纳金按照每月千分之三的标准计算)；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃对滞纳金的主张。事实和理由：原告一直按照物业服务合同的约定为巴陵尚都小区全体业主提供物业管理服务,被告为该小区6-503房的业主，被告自2014年1月1日至2019年12月31日共拖欠72个月物业管理费8325.72元。被告龚勇军辩称，与被答辩人签订《巴陵尚都商住小区物业服务合同》的“福隆巴陵尚都业主委员会”是未经业者选举并合法备案的非法组织，该合同为无效合同，对答辩人没有约束力，被答辩人无权要求答辩人按此合同履行支付物业费的义务。查明的事实2013年9月27日，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司(巴陵尚都小区的开发商)签订了一份《巴陵尚都物业管理服务合同书》，约定物业管理期限为3年，自2013年9月30日起至2016年10月1日止，物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的每日千分之三交纳滞纳金。2014年5月5日，巴陵尚都小区成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会，业委会主任为案外人徐湘平。2016年4月1日，该业主委员会和原告签订了一份《巴陵尚都商住小区物业服务合同》,约定由原告为小区提供物业服务，合同期限自2016年4月1日起至2021年3月31日；物业管理费标准为住宅1.3元/月/平方米，业主或物业使用人逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交金额的千分之三按月交纳滞纳金。两份物业合同还约定了贤恩物业应提供的物业服务，主要内容为：对物业共用部分、共用设施设备承担维修、养护和管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理；小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务等。巴陵尚都小区于2017年5月成立了岳阳市巴陵尚都业主委员会（以下简称巴陵尚都业委会），巴陵尚都业委会于2019年将原告贤恩物业、案外人徐湘平诉至本院，要求确认徐湘平为业主委员会主任时于2016年4月1日与被告贤恩物业签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》为无效合同。本院受理该案后，于2020年2月25日作出(2019)湘0602民初7085号民事判决书，该判决书认为《巴陵尚都商住小区物业服务合同》主体适格、意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，巴陵尚都业委会要求确认该合同无效的诉讼请求，没有法律依据的支撑，不予支持。该案驳回了巴陵尚都业委会的诉讼请求。巴陵尚都业委会不服该判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院作出的(2020)湘06民终1622号民事判决书认为，如果业主认为原巴陵尚都业委会与贤恩物业签订的物业服务合同侵犯了其合法权益，可以由业主在法定期限内请求人民法院撤销，而不是巴陵尚都业委会认为的案涉物业服务合同无效。该判决书维持了一审判决。另查明，原告贤恩物业于2020年1月30日与巴陵尚都业委会办理了设备移交手续，2020年2月28日正式退出该小区。被告龚勇军为巴陵尚都小区6-503房业主，其房屋面积为88.95平方米，每月应交物业管理费115.635元。被告从2014年1月1日至2019年12月31日共拖欠72个月物业管理费8325.72元判决的理由及结果本院认为，原告贤恩物业与岳阳福隆置业有限公司订立的《巴陵尚都物业管理服务合同书》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对巴陵尚都小区全体业主具有约束力。福隆巴陵尚都业主委员会与原告贤恩物业签订的《巴陵尚都商住小区物业服务合同》已被人民法院生效判决书确认为有效合同。原告贤恩物业为巴陵尚都小区提供了物业服务，龚勇军作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告要求被告支付拖欠的物业管理费8325.72元，原告的诉求符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：限被告龚勇军在本判决生效后十日内向原告湖南贤恩物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费8325.72元；逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费减半收取25元，由被告龚勇军负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯剩勇二〇二一年三月十九日书记员  傅 粲附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法典)时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执935号申请执行人：胡猛，男，汉族，1984年11月19日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：陈根，男，汉族，1967年1月24日出生，住江西省南昌市南昌县。本院在执行胡猛与陈根农村土地承包合同纠纷一案中，于2021年3月11日向被执行人陈根发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人陈根至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈根银行存款、收入975333.0元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 林二〇二一年三月十六日书记员 罗奥聪