江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0728民初364号原告：张伟良，男，1981年8月22日生，汉族，住定南县。被告：任富连，女，1990年8月11日生，汉族，户籍所在地为定南县，现住定南县。被告：陈智华，男，1982年5月15日生，汉族，住定南县。原告张伟良与被告任富连、陈智华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟良、被告任富连到庭参加诉讼，被告陈智华经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张伟良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金十万元（¥100000.00元）人民币以及从借款之日起，至还借款本金之日止按月利率2%向原告支付利息，（2018年7月8日至2020年11月8日利息暂计56000元）。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日被告向原告借得人民币转账10万元（¥100000.00元），用于还银行贷款，并当场出具借款借据一份，约定还款日期为2018年5月23日，月利率为3%计息。到期后原告多次催还未果，原告的合法权益因此受损。为维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求法院依法作出判决。被告任富连辩称，被告对向原告借款10万元的事实没有异议，但是被告任富连委托陈智华帮其还钱给原告，并于2018年5月23日给了5万元陈智华帮其归还给原告，陈智华为此还写了一张收条给被告；于2018年8月17日拿了5万元现金给陈智华，陈智华也写了一张收条给被告；借款利息不是按照借条上的利率支付利息，而是按照500元/天支付利息的，从2018年5月8日支付到2018年5月23日，2018年5月23日之后没有支付过利息。利息现金支付了2300元给张伟良，2018年5月15日转账支付了3200元给张伟良，2018年5月23日转账支付了2500元给了陈智华。被告陈智华未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日,被告任富连作为借款人、被告陈智华作为担保人向原告张伟良借款，并向原告出具了一份《借条借据》，借条借据载明：“今向张伟良借到人民币现金元整，建行转账100000.00元整。共计（大写）拾万元整。（小写：¥100000.00）.约定月息百分之三，期限元。即从2018年5月8日至2018年5月23日止。如到期未偿还，逾期按每月千分之支付违约金，本人自愿用手续合法齐全的全部财产作为抵押。到期未偿还，本人自愿将此抵押物作为抵押款，此偿还款按借款金额为准。本借据一式两份，双方各执一份，经双方同意，签字生效。此据借款人：任富连身份证号码：×××1627家庭住址：定南县联系电话：173××******担保人：陈智华身份证号码：×××1016家庭住址：定南县联系电话：181××******担保人责任：如借款人到期未偿还借款，担保人承担偿还全部借款及利息，担保人是否认可（是）借款日期：2018年5月8日。”被告任富连在借款人处签名并按捺指印，被告陈智华在担保人处签名并按捺指印。同日，原告张伟良通过银行转账的方式向被告任富连尾号为1942的账户内转入100000元。款项出借后，被告任富连于2018年5月15日向原告支付利息3200元，并向原告现金支付了利息2300元，共计支付利息5500元。借款到期后，原、被告之间因还款事宜发生纠纷，遂于2021年1月19日向法院提起诉讼。另查，2018年5月20日，被告任富连通过银行转账的方式向被告陈智华尾号为8873的银行账户内转入50000元，被告陈智华因此向被告任富连出具了一份《收条》，收条载明：“今收到任富连归还张伟良借款伍万元整（50000.00）附（2018年5月8日向张伟良借款拾万元整（100000.00）用于农商行办理转贷业务），还欠伍万元。收款人:陈智华2018年5月20日。”2018年5月23日，被告任富连通过微信转账向被告陈智华支付了2500元；2018年8月17日，被告陈智华向原告出具了一份《收条》，收条载明：“今收到任富连归还张伟良借款伍万元整（50000.00）附：2018年5月8日向张伟良借款拾万元整（100000.00），在2018年5月20日已还伍万元（50000.00），现拾万元借款已还清。收款人：陈智华2018年8月17日。”本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告张伟良提供的《借条借据》原件一份、银行交易流水一份及庭审笔录，能够证明原告与被告任富连之间存在民间借贷法律关系，原告履行了出借义务，被告未按期归还原告借款，被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任；被告抗辩其已将借款本金给了被告陈智华，并通过被告陈智华帮其归还了原告的借款，被告为支持其抗辩理由向法庭提交了被告陈智华向其出具了两份收条和银行流水明细单打印件及微信转账记录证据；原告质证后提出异议，认为被告任富连与被告陈智华之间的转账其并不清楚，但是原告并没有收到被告陈智华帮被告任富连的还款款项。本院认为，借款合同的出借人是原告张伟良，借款人是被告任富连，被告陈智华系借款关系的担保人，被告任富连提供的证据可以证明其已将款项交付给了被告陈智华，并不能证明其已归还了原告张伟良的借款本金的事实，因此，被告任富连的抗辩理由缺乏证据予以支持，本院不予采纳；原告的异议理由成立，故对原告要求被告任富连归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和利率的问题。经庭审查明，被告向原告支付利息共计5500元，虽然原、被告在借条中约定月利率为3%，但是原告在诉讼时已主动调整按月利率2%计算利息，系当事人自愿处分其民事权利义务的行为，符合当时的司法解释规定，本院予以准许；经计算，被告向原告支付的利息5500元可折抵2个月多23天，即被告向原告支付利息至2018年8月1日，故利息的起算时间应从2018年8月2日起算；关于利率的计算标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年修正案）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉借款纠纷起诉日期为2021年1月20日，借款事实发生在2018年5月8日，属于2020年8月20日之前发生的借贷行为，根据上述司法解释的规定可知，现原告主张被告按照月利率2%标准支付自借款之日起至还清借款本金之日止的利息，应分阶段进行计算，即第一阶段自2018年8月2日至2020年8月19日期间，原告主张按照月利率2%计算利息，符合当时的司法解释的规定，本院予以准许，经核算，该期间的利息约为49133元（尚欠的借款本金100000元×月利率2%÷30天×737天=49133.33元）；第二阶段自2020年8月20日至借款本金还清之日止期间的利息，适用起诉时的利率保护标准计算。经核实，全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，故原告受法律保护的利率上限为年利率15.4%，现原告主张按月利率2%计算，利率折算为年利率为24%，超过了原告受法律保护的利率上限15.4%，对超过部分的利率，本院不予支持，本院将自2020年8月20日至还清借款本金之日止的利率计算标准调整为按年利率15.4%计算。关于被告陈智华是否需要承担还款责任的问题。被告陈智华在《借条借据》中担保人处签名，保证合同即告成立并发生法律效力，双方明确约定担保方式为连带责任担保，但是未约定保证期间，依《中华人民共和国民法典》第六百九十二条之规定，被告陈智华的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2018年5月24日起至2018年11月23日止，在此期间内，原告张伟良未要求被告陈智华承担保证责任，依据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”之规定，被告陈智华不再承担保证责任,原告张伟良要求被告陈智华承担还款责任的请求，理据不足，本院不予支持。被告陈智华经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百八十六条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任富连应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告张伟良借款本金100000元及支付自2018年8月2日至2020年8月19日期间的利息49133元；二、被告任富连应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张伟良支付自2020年8月20日起至借款本金还清之日止的利息（以实际所欠的借款本金为基数、按照年利率15.4%标准计算）；三、驳回原告张伟良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告任富连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕金彪二〇二一年三月二十五日书记员  钟 灵