徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云商初字第0444号原告徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人王民，该公司董事长。委托代理人郭英超，该公司法务人员。被告重庆谛远晋峰汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区人和黄山东段174号1幢（环卫集团六楼）。法定代表人廖强华，该公司总经理。被告廖强华。被告杨莺。三被告共同委托代理人彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告重庆谛远晋峰汽车销售有限公司（以下简称重庆谛远公司）、廖强华、杨莺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进��了审理。原告徐州重型公司的委托代理人郭英超到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州重型公司诉称：2013年10月17日，原告与被告重庆谛远公司签订编号为1134839的《产品购销合同》，该合同载明：重庆谛远公司购买原告型号为QY25K5-I的汽车起重机壹台，总金额85万元。附件一对于付款方式做了特别约定：首付款25.5万元于产品交付前支付，剩余货款59.5万元于2016年11月20日前分36期支付，分期利息0万元自第一期随月还款按月等额一起支付。同时关于违约责任双方还约定，重庆谛远公司保证足额履行本协议，否则，原告有权要求重庆谛远公司立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求重庆谛远公司按照编号为1134839的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自合同成立之日起向原告支付违���金。同时，被告廖强华和杨莺作为重庆谛远公司的股东及实际控制人向原告做了不可撤销担保，对原告与重庆谛远公司之间发生的业务提供最高额保证担保，杨莺对重庆谛远公司的债务承担不可撤销的连带担保。合同签订后，原告已交付完成，被告未按期还款，已逾期三期以上，经原告催收至今未果。故诉至法院，请求判令被告给付原告QY25K5-I汽车起重机货款479232元、违约金109225元（自2013年10月18日至2015年3月16日）其后违约金计算至判决确定的给付之日止，律师费30000元。被告重庆谛远公司、廖强华、杨莺在庭后提交的答辩状中共同辩称：第一、原、被告之间的法律关系不是买卖合同关系，是代理代销合同关系，理由：1，原、被告之间有代理合同，原、被告在2011年至2014年签订有《经销商协议》，可以表明双方实质法律关系是代理关系；2，原告给被告开具的是增���税发票，增值税发票区别其他普通发票的最重要一点是它是在生产加工环节开具的，表达的一种增加附加值的意思。本案中，如果是销售产品的话，双方是不能开具增值税发票的。被告获取收益的方式一般是通过回款后原告返点给被告，或者是被告将原告的产品以双方认可的价格销售，该销售价格是依据原告的内部规定所执行，双方是代理销售产品后返点获利的关系；3，被告在所有的销售过程中均对外表示是代原告销售，并且在很多的销售过程中有实际车辆购买人向原告作出担保的情况，以保证原、被告签订的《产品购销合同》下的所有款项；4，原、被告签订的《产品购销合同》并没有实际履行，原告每年有年度账务销售指标，所以原、被告双方通过“销售”方式提前确定销售产品以此完成销售目标。但原告把车辆交予被告后并没有实际付款或是被告只付少量首付款，然后等被告找到车辆的需求者后才实际销售。车辆货款的实际支付日期是在和实际车主签订实际买卖协议后回款才支付，并且支付货款的依据是实际车主签订的《分期付款协议》上面的约定，原、被告签订的《产品购销合同》并不是真实意思表示。第二、如果法院认定原、被告之间是买卖合同关系，原告诉请的违约金也过高，应当依法予以调整，且原告主张的律师费应当驳回。经审理查明：2013年10月17日，被告重庆谛远公司（买方）与原告（卖方）签订《产品购销合同》（合同编号1134839）一份。约定由重庆谛远公司购买原告的徐工牌QY25K5-I汽车起重机壹台，单价85万元。该合同第八条“付款方式及期限”约定：买方付款方式为首付30%，做三年分期。详见附件一（附件一约定首付货款25.5万元整于产品交付前支付。剩余货款59.5万元整分期支付，即从2013年12月至2016年11月，分24期，前23期每月20日前各支付货款16527元，第24期支付货款16555元）。《分期付款协议》约定，买方按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1134839《产品购销合同》约定的合同总价款本金按日万分之二点五的利率自1134839《产品购销合同》成立之日起向买方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，买方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。2013年12月20日，被告廖强华、杨莺向原告等公司出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》，载明廖强华、杨莺作为重庆谛远公司的股东或实际控制人，为其与原告等公司发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商��作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证期间为公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。保证范围为公司与徐工发生业务以及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其他包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。被告最后一次付款时间为2015年4月18日。截止至本案开庭辩论终结前，被告尚欠原告货款479232元。本院认为：原告与被告重庆谛远公司签订《产品购销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告辩称原、被告之间系代理代销合同关系，并非买卖合同关系，原告向被告开具的系增值税发票，表明双方并非终端消费者，并提供双方签订的经销商协议予以佐证。本院认为，增值税专用发票是只限于增值税一般纳税人领购使用，既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证又兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是将一个产品的最初生产到最终消费之间各环节联系起来的合法凭证。原告系增值税一般纳税人，其销售产品开具增值税发票，符合相关税法的规定，不能据此认定重庆谛远公司未购买涉案车辆。被告提供的经销商协议仅是原、被告就双方如何更好的进行合作经营活动所达成的具有框架性质的约定，协议中并没有具���的产品型号、数量、价格等一般合同要件，亦不能涵盖原被告之间的所有交易性质，亦不能据此认定涉案车辆的交易包含在该协议之内，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。原告依合同约定已将涉案车辆交付给重庆谛远公司，重庆谛远公司应按约定向原告承担支付货款，现重庆谛远公司已超过三期逾期未付款，原告主张剩余货款479232元，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因原告未举证证明其实际损失数额，而依据合同约定计算的违约金过高，故本院酌情调整违约金为以被告拖欠货款479232元为基数按照同期银行贷款利率的1.9倍计算，从2015年4月26日起至本判决确定的给付之日止，超出部分本院依法不予支持。廖强华、杨莺向原告出具有不可撤销担保书，该担保书系其真实意思表示，合法有效，故廖强华、杨莺也应就重庆谛远公司的所欠债务向原告承担连带清���责任。原告主张律师费30000元，因未提供证据证实该项费用的实际发生，且律师费并非实现债权所必须发生的费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆谛远晋峰汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州重型机械有限公司货款479232元及违约金（以479232元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.9倍自2015年4月18日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告廖强华、杨莺对被告重庆谛远晋峰汽车销售有限公司的上述还款义务向原告徐州重型机械有限公司承担连带��偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9985元，财产保全费3610元，合计13595元，由被告重庆谛远晋峰汽车销售有限公司、廖强华、杨莺连带负担（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）预交上诉案件受理费。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  范淑敏人民陪审员  路 伟二〇一五年九月一日书 记 员  刘明珠