湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民三终字第19号上诉人（原审原告）郑胜晚，男，汉族，1982年4月25日出生，住邵东县九龙岭镇财神村**组**号。上诉人（原审原告）伍栋梁，男，汉族，1985年8月12日出生，住邵阳市双清区城东乡百合村*组**号。二上诉人的委托代理人栾金光，北京盛廷律师事务所律师。上诉人（原审被告）岳小琴，女，汉族，1981年7月12日出生，住邵阳市大祥区火车站九十亭社区。上诉人（原审被告）岳小容，女，汉族，1982年6月28日出生，住邵阳市大祥区火车站九十亭社区。上诉人（原审被告）岳小利，女，汉族，1987年8月24日出生，住邵阳市大祥区火车站九十亭社区。被上诉人（原审被告）邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部，住所地邵阳市大祥区人民政府院内。法定代表人李桂楚，邵阳市大祥区人民政府区长。委托代理人谢金平，湖南瑾辉律师事务所律师。郑胜晚、伍栋梁与岳小琴、岳小容、岳小利、邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部（以下简称援建指挥部）确认合同无效纠纷一案，邵阳市大祥区人民法院于二○一五年六月二十日作出（2015）大民初字第365号民事判决。郑胜晚、伍栋梁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人郑胜晚、伍栋梁及其委托代理人栾金光，被上诉人岳小琴、岳小容、岳小利，上诉人援建指挥部委托代理人谢金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告郑胜晚、伍栋梁诉称：被告岳小琴、岳小容、岳小利为向华秀之女，向华秀已病故，遗产由三个女儿继承，原告郑胜晚为岳小琴之夫，原告伍栋梁为岳小利之夫。2013年8月，因邵阳市娄邵、怀邵衡铁路建设四线并行大祥区段用地项目，邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部成立。2013年8月17日，在两原告不知情的情况下，指挥部与岳小琴、岳小容、岳小利签订了《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》，两原告认为，四被告签订的协议书应为无效。1、四被告未经两原告意见及同意，将夫妻共同财产处分，根据法律规定，属于无权处分，应认定无效；2、涉案房屋为国有土地上房屋，但协议书中确定的房屋价格为集团土地上房屋的价格，违反法律、行政法规的强制性规定无效。请求1、依法确认被告签订的《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》无效；2、被告承担本案诉讼费。原审被告岳小琴、岳小容、岳小利、邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部未予书面答辩。原审查明，被告岳小琴、岳小容、岳小利系向华秀之女，向华秀病故后，在邵阳市一园艺场东湖分场下马队留有房屋（用地面积108.9㎡，建筑占地75.6㎡，用地类别为住宅），2013年8月15日，被告岳小利、岳小琴、阮小军（被告岳小容之夫）与被告邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部签订了《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》，该协议书已履行完毕。另查，原告郑胜晚为被告岳小琴之夫，原告伍栋梁为被告岳小利之夫。原审认为，本案系确认合同无效纠纷，被告岳小琴、岳小容、岳小利均系向华秀之女，向华秀病故后，其遗产由子女继承。被告岳小琴、岳小容、岳小利与被告邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部签订了房屋拆迁协议书，原告郑胜晚、伍栋梁以四被告未征求两原告意见，未经两原告同意，属于无效，但两原告未提供其不知情的证据，该理由本院不予采纳。原告还认为涉案房屋为国有土地上房屋，房屋拆迁协议书中确定的房屋价格为集团土地上房屋价格，违反法律、行政法规的强制性规定而无效，四被告签订的房屋拆迁协议书是双方真实意思的表示，被告岳小琴、岳小容、岳小利有权处分期继承的遗产，故对原告的诉讼理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑胜晚、伍栋梁的诉讼请求。本案减半收取受理费计人民币80元，由原告负担。上诉人郑胜晚、伍栋梁、岳小琴、岳小容、岳小利上诉称，岳小琴、岳小容、岳小利为向华秀之女，向华秀病故后，遗产由三个女儿继承，郑胜晚为岳小琴之夫，伍栋梁为岳小利之夫。岳小琴、岳小容、岳小利在郑胜晚、伍栋梁不知情的情况下与邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部签订的房屋拆迁协议应为无效。本案应依据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿，但本案拆迁补偿协议适用邵阳市政发（2013）2号文件按照集体土地标准进行补偿，违反了法律、行政法规强制性规定，系无效协议，原判认定有效不当，请求二审依法撤销原判，改判确认岳小琴、岳小容、岳小利与邵阳市大祥区铁路建设项目援建指挥部签订的《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》无效。被上诉人援建指挥部辩称，上诉人在房屋拆迁协议签订一年多后才提起诉讼，期间拆迁补偿款已领，房屋已拆迁，合同内容双方已经实际履行，拆迁补偿协议应为有效协议。国务院590号令是针对国有土地和国有建设土地，而当事人住所地为宅基地，所以性质不一样，不能按国务院590号令进行补偿。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。证明本案事实的证据有双方当事人的陈述、身份证、结婚证、《国有土地使用权登记卡》、房屋拆迁协议书、房屋征收公告、市政发（2013）2号文件等。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案房屋拆迁协议适用的拆迁补偿标准是否正确？2、岳小琴、岳小容、岳小利与援建指挥部签订拆迁补偿协议的行为是否有效？关于房屋拆迁协议适用的补偿标准是否正确的问题。经查，邵阳市娄邵、怀邵衡铁路建设四线并行大祥区段用地项目经省、市政府批准同意后，邵阳市人民政府决定对该项目区内的土地予以征收，征收前下发了《房屋征收公告》，明确了征收范围，岳小琴、岳小容、岳小利母亲向华秀的房屋位于征收范围内。因向华秀系原邵阳市一园艺场职工，其房屋宅基地位于原邵阳市一园艺场内，根据邵阳市人民政府下发的市政发（2013）2号《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》第二条第三款“经批准使用国有农场、林场、牧场、渔场土地，以及乡（镇）村公共设施、公益事业建设，乡镇企业使用集体所有土地，涉及房屋及其他地上附着物的拆迁补偿安置的，参照本办法执行”的规定，原邵阳市一园艺场内被征收的土地及房屋拆迁补偿安置均适用上述《办法》的相关规定，故作为负责该项目段房屋征收补偿安置工作的被上诉人援建指挥部按照上述《办法》中的相关补偿标准进行补偿并无不当。上诉人提出涉案被拆迁房屋应适用国务院590号令的理由不成立。上诉人提出与涉案房屋位于同一地段的案外人李忠良、何文军房屋拆迁补偿适用的补偿标准是国务院第590号令。经查，李忠良、何文军均系原邵阳市一园艺场职工，其原有房屋在2000年修建潭邵高速公路时被征收拆迁，统一安置在西湖南路高速公路连接线旁，现已成为城市主干道，所安置的宅基地性质已转为国有建设用地。其补偿标准适用国务院第590号令，是由于其房屋位于城市主干道旁，由湖南省国土资源厅、湖南铁路投资集团有限公司、广州铁路（集团）公司娄邵铁路扩能改造工程建设指挥部单独进行补偿，补偿款项由湖南省铁路投资集团有限公司负责拨付至邵阳市国土资源管理局。经现场查看，涉案被拆迁房屋坐落位置与李忠良、何文军不属同一地段，不在城市主干道旁，故上诉人房屋拆迁补偿不适用国务院第590号令的相关规定。岳小琴、岳小容、岳小利的母亲向华秀去世后，向华秀遗留的涉案房屋由岳小琴、岳小容、岳小利共同继承，但没有对遗产进行分割。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条的规定，遗产未分割的，即视为共同共有。本案向华秀的的遗产即涉案被拆迁的房屋未分割，应为继承人岳小琴、岳小容、岳小利共同共有。郑胜晚、伍栋良不是向华秀的法定继承人，在遗产未分割处理前并不享有所有权。援建指挥部与被拆迁房屋的共有人岳小琴、岳小容、岳小利签订房屋拆迁协议书并未违反法律规定。且在签订房屋拆迁协议前，铁路援建指挥部在拆迁范围内多处张贴了邵阳市人民政府发布的《房屋征收公告》，负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作，在充分协商的基础上，双方才签订房屋拆迁协议。协议签订后，被拆迁方按照协议约定进行搬迁，交付房屋后领取了房屋拆迁补偿款。且其在协议签订后一年多时间里亦未对此提出过异议。故岳小琴、岳小容、岳小利与援建指挥部签订房屋补偿协议的行为应认定为有效。综上，岳小琴、岳小容、岳小利与援建指挥部签订的房屋拆迁协议系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，原审据此确认该协议有效并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人郑胜晚、伍栋梁负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭晓飞审 判 员  李盛刚审 判 员  李玉芳二〇一五年九月二十八日代理书记员  肖云轩附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……