安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00542号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地江苏省溧阳。负责人：蒋国瑜，该公司总经理。委托代理人：袁升，该公司员工。委托代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝新平，男，住安徽省宣城市。委托代理人：吴科生，四川得邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任军红，男，住安徽省宣城市。被上诉人（原审被告）：袁翠花，女，住江苏省溧阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保财险溧阳支公司）因与被上诉人昝新平、任军红、袁翠花机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第02142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险溧阳支公司的委托代理人袁升、戴骉，被上诉人昝新平的委托代理人吴科生到庭参加诉讼。被上诉人任军红、袁翠花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年12月31日晚21时20分许，任军红驾驶苏DHN1**号东风日产牌小型轿车由宣城市宣州区狸桥镇东阳村驶往狸桥街道，当车沿狸郑线由东向西行至狸郑线与S450线交叉路口，与沿S450线由北向南行驶昝新平驾驶的鄂S069**号重型半挂牵引车（该车牵引鄂S09**挂）发生碰撞，造成昝新平车辆受损的交通事故。任军红驾驶的苏DHN1**号轿车实际登记车主为袁翠花，该车已于2013年3月12日在人保财险溧阳支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限为一年，事故发生在保险期限内。本起事故经宣城市公安局交通警察支队三大队认定，任军红承担主要责任，昝新平承担次要责任。苏DHN1**号车辆在人保财险溧阳支公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔。事故发生在保险期限内。事发后，昝新平委托宣城市价格认证中心对鄂S069**号重型半挂牵引车（该车牵引鄂S09**挂）因本起事故造成的车辆损失进行鉴定。2014年3月10日，宣城市价格认证中心作出宣价证鉴（2014）7号鉴定结论书，昝新平的车辆损失为188495元。经昝新平方委托，2014年4月10日，宣城市佳诚价格评估有限公司作出宣价鉴定（2014）135号价格鉴定结论书，评定昝新平因本起事故造成的停运损失为5万元。昝新平为两鉴定分别支付了3500元、2600元的鉴定费。诉讼中，人保财险溧阳支公司申请对上述车辆损失重新鉴定，经审查后予以准许，后人保财险溧阳支公司未能按规定缴纳评估费用，原审法院按其撤回重新鉴定申请处理。2014年8月25日，人保财险溧阳支公司申请撤回对投保单“袁翠华”签名笔迹鉴定。经释明，人保财险溧阳支公司放弃对车辆停运损失申请重新鉴定。另查明，人保溧阳分公司已经在另案中将交强险中财物损失2000元赔偿金全部赔付。2014年7月1日，昝新平以任军红、袁翠花、人保财险溧阳支公司为被告诉至宣城市宣州区人民法院，请求判令：1、人保财险溧阳支公司在其交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元；2、任军红、袁翠花共同连带赔偿原告车辆损失等各项损失合计249095元中的70%，计174366.5元。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告人保财险溧阳支公司在商业三者险中赔付车辆损失2000元。原审法院审理认为：公民财产权受法律保护，昝新平因本起交通事故造成的车辆损失及车辆停运损失，依法可向侵权人主张赔偿责任。人保财险溧阳支公司作为肇事车辆苏DHN1**号车辆的交强险、商业三者险及不计免赔险承保人，应在保险范围内承担保险赔偿责任。作为侵权人，任军红负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任。对昝新平车辆损失原审法院准予重新鉴定后，人保财险溧阳支公司未按规定缴纳鉴定费，按其撤回重新鉴定申请处理，对车辆停运损失，经释明后，人保财险溧阳支公司放弃重新鉴定，人保财险溧阳支公司应承担举证不能的法律后果，故对人保财险溧阳支公司关于该部分的辩解意见不予采纳。人保财险溧阳支公司亦未能举证证明其对投保人履行了告知说明义务，对人保财险溧阳支公司辩称其不应承担车辆停运损失的辩解意见不予支持。昝新平诉请的车辆损失188495元、车辆停运损失5万元有相应的鉴定意见为据，各被告未能对此举证予以反驳，予以支持，评估费6100元、施救费6500元亦属因本起事故造成的财产损失范畴，予以支持。因交强险中的财产损失险份额已经在另案中全部赔付，本案中全部损失均应在商业三者险中按责任比例赔付。据此，原审法院核定昝新平的财产损失为251095元（188495元＋5万元＋6100元＋6500元），人保财险溧阳支公司应在商业三者险范围内向昝新平承担上述损失的70%赔偿责任即175766.50元（251095元×70%），昝新平诉请中超出部分无事实和法律依据，不予支持。上述财产损失赔偿金未超出保险范围，本案中，任军红无需再向昝新平承担赔偿义务。袁翠花作为车辆所有人，昝新平并未提供证据证明其对该起事故发生存在过错，故对昝新平要求其承担赔偿责任的意见不予支持。袁翠花经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告昝新平各项财产损失175766.50元；二、驳回原告昝新平的其它诉讼请求。一审案件受理费3827元，由被告任军红负担。人保财险溧阳支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于车损。涉案车辆的修理价格远远超过了车辆的实际价值，并且属于单方委托鉴定的结果，应当按照保险合同的约定，以车辆实际价值来认定保险应赔偿的数额。2、关于停运损失，由于停运损失属于间接损失，而依据保险合同约定，间接损失不在保险公司赔偿范围之内，一审判决保险公司赔偿，系适用法律错误。3、关于施救费和评估费。施救费用明显过高，一审应当按当地施救费收费标准来认定，评估费依照保险合同约定，应不在保险公司赔偿范围之内。请求二审法院撤销原判，依法改判。昝新平辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。原审中人保财险溧阳支公司就车辆损失申请重新鉴定，但因未预交鉴定费，而视为其撤回申请，故应当认为其对昝新平提举的鉴定意见无异议。保险公司在投保时未履行告知义务，现主张停运损失、评估费不予赔偿无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。任军红、袁翠花未向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人均未向本院提举新证据。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为：关于车损和施救费的数额是否正确以及保险公司是否应当赔偿停运损失和评估费系本案争议焦点。关于车损，保险公司虽然提出异议，但在一审中，其申请重新鉴定后，未按期缴纳鉴定费用，按撤回重新鉴定申请处理，应视为其对昝新平自行委托鉴定机构评定的车损数额无异议。现人保财险溧阳支公司上诉称车损过高，无事实依据，本院不予支持。保险公司并未提举证据证明施救费过高，故对保险公司有关施救费过高的主张不予支持。关于停运损失问题，保险公司主张保险条款中已经约定停运损失、评估费等不予赔偿。本院认为，保险条款中有关停运损失不予赔偿的条款属于免责条款，保险公司在原审中撤回了对保单上“袁翠花”签名的真伪的鉴定。因此，应视为保险公司认可保单上“袁翠花”签名并非袁翠花本人实施，人保财险溧阳支公司并未提举证据证明其向投保人袁翠花履行了免责条款的告知义务。因此，人保财险溧阳支公司不能据此免除其各项赔偿责任。保险公司主张评估费不予赔偿，在本案中系鉴定费。鉴定费是为查明和确定事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当予以赔偿。综上，人保财险溧阳支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3827元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡德明审判员  汪令璋审判员  周宏韬二〇一五年九月二十二日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。