上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民三(民)初字第830号原告上海宏一商贸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏帆游艇俱乐部有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏风广告有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏顺文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏心投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏想国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏事投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏成企业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏吉物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏祥经济发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏如实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。原告上海宏意酒业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人吴蓓蓓，董事长。上列十二原告的共同委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。上列十二原告的共同委托代理人徐拥军，上海市申达律师事务所律师。被告上海银汇房地产发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈戌源，董事长。委托代理人程惠瑛，上海程惠瑛律师事务所律师。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司与被告上海银汇房地产发展有限公司(以下简称银汇公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列十二原告的法定代表人吴蓓蓓及其共同委托代理人程培新律师、徐拥军律师，被告银汇公司的委托代理人程惠瑛律师、王寒笑律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海宏一商贸有限公司等十二原告诉称，2013年2月28日至3月4日期间，十二原告分别与被告签订了二十八份《上海市商品房预售合同》，共同向被告购买了其开发的位于上海市公平路XXX号的上海国际航运服务中心6号楼整栋物业(以下简称系争物业)，总价为1,735,848,302元。根据双方合同补充条款的特别确认以及合同的实际履行情况，十二原告与被告签订的二十八份《上海市商品房预售合同》应作为一个整体合同履行。合同签订后，原告认真履行合同，并通过银行贷款等形式向被告全额支付了购房款。合同补充条款约定，被告应于2013年8月8日前向十二原告交付物业，且交付物业的前提条件之一是被告必须提供政府相关部门确认的实测面积资料及《质量保障书》和《使用说明书》。2013年8月14日，被告向原告发出了《竣工交付通知书》，但原告发现此时被告尚未取得政府部门确认的实测面积资料，也未能向原告提供《质量保证书》和《实用说明书》，因此，被告此时尚不具备合同规定的交房条件。此后，原告两次发函敦促被告交房。2013年12月20日，被告向原告发出了新的《竣工交付通知书》，并称其已经取得房屋实测报告，但是在被告发出的《竣工交付通知书》中并未附有该报告。原告在交房验收时发现，被告未经原告同意，擅自变更了设计，将原规划设计一楼大堂的斜面墙改为直角墙，且物业的地板并未完工，地板上到处有足以让女士高跟鞋陷入其中的孔，可能造成人身伤害。被告擅自变更设计及未完成地板施工的行为明显违约，其行为不仅直接影响原告对物业大堂的使用，也影响到物业使用安全。故原告要求被告立即将墙面按原设计恢复，重新进行面积测定，并尽快完成地板施工，但被告始终未予理睬。2014年3月4日，原告再次向被告发函，指出其违约行为，要求被告承担赔偿责任，尽快交房。然而截止2014年3月31日，被告仍未将其擅自变更的墙体按原设计图纸恢复，也未重新进行面积测定，更没有完成地板的施工。被告的违约行为致使原告无法根据合同约定的时间使用或对外出租房屋，进而导致原告巨额经济损失。被告在建设施工过程中未严格按照上海市规划和国土资源管理局核准的附图施工，按规划图底楼大堂争议部位的墙体为斜面墙，而被告竣工图则显示系争墙体为直角墙，且公证文件也证明系争部位墙体在竣工时为直角墙，因此该建设工程违反了规划，依法被告不得组织竣工验收。而被告为了通过竣工验收，伪造了虚假的与规划相一致的竣工图，骗取竣工验收合格并获得竣工验收备案，该行为违反了国务院住房与城乡建设部《房屋建筑工程和市政基础工程竣工验收备案管理暂行办法》的规定，属违规行为，因此该竣工验收行为应认定为无效。原告认为，被告的上述行为已构成严重违约，故起诉要求：一、判令被告立即按原规划设计要求将一楼大堂东侧的直角墙恢复为斜面墙，并在恢复后由法院指定政府相关部门重新对上海市公平路XXX号上海国际航运服务中心6号楼整幢物业的建筑面积进行实地测绘；二、判令被告立即完成原告所购物业地板的施工；三、判令被告赔偿原告经济损失(以1,735,484,302元为本金，按年利率7.7945%计算，自2013年8月8日起计算至被告实际向原告交房之日止)。审理中，因被告已自行将一楼大堂东侧墙面恢复为直角墙，故原告变更诉讼请求为：一、确认被告于2013年6月对上海国际航运服务中心(西块)的竣工验收无效；二、判令被告对上海国际航运服务中心(西块)重新组织竣工验收；三、判令被告委托由法院指定的政府相关部门重新对上海市公平路XXX号上海国际航运服务中心6号楼和7号楼物业的建筑面积进行实地测绘；四、判令被告立即完成原告所购物业地板的施工；五、判令被告赔偿十二原告经济损失(以1,735,484,302元为本金，按年利率7.7945%计算，自2013年8月8日起计算至被告实际向原告交房之日止)。被告银汇公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。竣工验收是否有效、是否需要重新组织竣工验收以及重新进行建筑面积实地测绘均属政府相关部门的行政行为，应由行政法规来规范，不应通过民事诉讼程序解决。十二原告共同向被告购买了系争物业，在与被告签订《上海市商品房预售合同》时系争物业已经结构封顶，原告在签订合同后一直派有专门的工作小组在现场监督施工情况，施工过程中双方都认为将一楼大堂东侧墙面变更为直角墙更为美观，故经双方口头协商后重新将该部位改建成了直角面，在竣工验收时原告并未提出异议，直到2013年3月4日，原告才以书面形式对此提出异议。这一设计变更对系争物业的结构及使用功能不构成任何影响，由此所涉及的建筑面积变化仅为15平方米，而系争物业的总建筑面积为19,899平方米，面积变化所占比例不到千分之一，故没有再重新对建筑面积进行实测的必要。且实测报告所依据的规划图纸和竣工图纸显示该部位的都是斜面墙，被告向原告提供的直角墙图纸仅为方便原告今后的使用，故这一改变对实测报告没有影响。被告要求重新测绘及重新进行竣工验收的真实目的是恶意拖延履行收房义务，规避其承担物业管理费用的责任及风险。关于地板施工问题，双方的合同并未约定系争物业交付时为全装修房，但对办公区地面做出约定：环保型地板。被告向原告交付的都是大空间房屋，原告在使用或出租前可以根据自身需要对办公区进行分隔和排线。为了方便商户今后对办公区域进行穿线和分隔，被告完全按照合同约定的装修标准，安装了环保型架空地板，故被告已经完成了地板的施工。即使被告安装的架空地板不符合合同约定的设备设施交付标准，原告也应根据双方合同的约定向被告主张违约责任，而不构成原告可以拒绝收房的条件，更不能按原告诉请的标准主张赔偿责任。关于赔偿经济损失的问题，根据现有法律法规，对于非住宅商品房，迄今为止没有颁布过任何法规要求开发商提供其具名的质量保证书及使用说明书。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》的特别告知中明确约定了被告对系争物业的保修责任不得少于两年，且被告已经将系争物业的全部施工资料，包括竣工图纸、设备设施的质量保修书及使用说明书提供给了原告。没有实测报告、质量保证书以及使用说明书对原告收房以及今后的各项使用和出租都不造成影响，被告取得竣工验收合格证就已经符合了交房条件。被告在向原告发出了《竣工交付通知书》后，原告至今不予收房，按照合同约定，所产生的责任和风险已经转移至原告。即使存在被告逾期交房的情况，合同也约定了违约责任的承担方式，并约定逾期交房超过三个月的，原告可以选择退房。双方的合同中没有赔偿实际损失的约定，且原告并未产生实际损失，故不应当以原告支付的总房价款的银行贷款利率向被告主张赔偿责任。经审理查明，2013年2月28日至3月4日，十二原告(乙方)分别与被告银汇公司(甲方)签订了二十八份《上海市商品房预售合同》，约定十二原告向被告购买系争物业，总建筑面积19,778.93平方米，总价款1,735,484,302元。二十八份合同分别约定了各原告向被告购买房屋的部位、建筑面积、套内建筑面积、公用分摊面积、房价款以及全装修总价等内容。该二十八份《上海市商品房预售合同》均约定：房地产开发企业对购房人购买的商品房屋的保修责任从房屋交付之日起承担，保修期自房地产权利转移之日起，不得少于两年；签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30天内与乙方签订本合同变更协议。甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同；该房的交付必须符合以下前提条件：1)、该物业竣工验收备案完毕，并取得该物业《建设工程竣工验收备案证书》。2)、该物业及其土地使用权之上不存在任何抵押等他项权利的限制。3)、甲方提供政府相关部门确认的实测面积资料。4)、甲方提供该物业的《质量保证书》和《使用说明书》；甲方定于2013年8月8日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外，具体程序为：甲方在取得该物业竣工验收备案证明后三个工作日内向乙方送达书面《竣工交付通知》(指在该物业竣工后向乙方发出的书面通知，该竣工通知的发出即标示着该物业已可交付予乙方使用)，并附加盖甲方公章的《建设工程竣工备案证书》复印件，乙方收到竣工交付通知及《建设工程竣工备案证书》后的7个工作日内付清第三期房款。甲方应在乙方付清该物业转让总价款后7个工作日内向乙方交付该物业；甲方如未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列方案追究甲方责任：a、甲方逾期向乙方交付房屋的，应当向乙方支付违约金，每逾期一日，违约金按该物业已支付房款的万分之一计算，违约金自约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。b、甲方逾期交付超过90日的，则自九十一天起，乙方有权选择单方解除本合同或继续履行合同；该合同第十三条约定，该房屋符合本合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。甲方按期向乙方送达竣工交付通知书之日起，将不再承担逾期交房的违约责任。在验收交接时，甲方应出示符合本合同约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为办公用房，甲方应向乙方提供《上海国际航运服务中心质量保证书》和《上海国际航运服务中心使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供上述资料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方负担；该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由甲方转移给乙方。如乙方未按约定的日期办理该房屋的验收交接手续，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之第二日起该房屋的风险责任转移由乙方承担；甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1.00倍给予补偿。该合同附件三约定：一、内装修标准3、办公区1)地面：环保型地板；本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。该合同补充条款还约定：甲、乙双方特别确认，因甲方系向乙方及乙方关联公司整体出售上海国际航运服务中心公平路XXX号6号楼商办楼及地下不少于150个专用产权车位，故本合同与其余单元的预售合同共同构成了乙方及乙方关联公司购买该物业及前述地下车位的一系列相互关联的预售合同，该关联合同作为甲方与乙方及乙方关联公司签署的整体合同；甲、已双方确认并同意：对本合同或其他任何一份关联合同的违反，视为违约方对全部关联合同的违反，违约方应按照全部关联合同的约定对相对方一同承担违约责任。合同签订后，原告即向被告支付了7亿元房款，并就剩余房款向银行申请办理贷款手续。2013年6月13日，系争物业竣工。6月28日，被告取得系争物业的《建筑工程竣工验收备案证书》。7月11日被告取得系争物业的《建设工程竣工规划验收合格证》。2013年8月13日，十二原告向被告付清了系争物业的总房价款1,735,484,302元。2013年8月14日，被告向十二原告发出《竣工交付通知书》表示，系争物业已经取得竣工验收备案证书，且原告已经付清购房款，故通知原告在收到通知后委派相关人员与被告开展物业验收交接工作。该通知附《建筑工程竣工验收备案证书》复印件。8月16日，十二原告共同向被告发函，表示原告已经履行了全部付款义务，但被告并未按合同约定的交付条件向原告提供政府部门确认的实测面积资料以及物业的《质量保证书》和《使用说明书》，不具备交付条件，故无法根据合同进行物业交付，应属于逾期交房，被告应承担相应的违约责任。并希望在满足合同约定的全部交付条件后，再向原告另行发送《竣工交付通知书》。11月28日，十二原告再次向被告发函，表示因被告迟迟无法按照合同规定条件向原告交付物业，导致十二原告无法出租系争物业，进而造成经济损失。故要求被告加快办理相关事宜，在满足合同约定的全部交房条件后立即交付系争物业，并承担相应法律责任。2013年12月19日，被告取得《房屋土地权属调查报告书》项目类型：房屋建筑面积测算。2013年12月20日，被告再次向十二原告发出《竣工交付通知书》言明，系争物业已于2013年6月28日取得竣工验收备案证明、2013年12月19日取得了房屋实测报告，请原告在收到通知书之日起十个工作日内安排相关工作人员办理所购物业的验收交接工作。2014年1月8日，被告再次取得《房屋土地权属调查报告书》项目类型：房屋建筑面积测算。2014年1月9日，被告向原告移交了系争物业的相关竣工资料，原告工作人员确认签收。2014年3月4日，原告通过电子邮件向被告发出“北外滩13#A座初步验房存在问题汇总”，其中涉及：发现现场一层存在与规划图纸不符的地方，具体位置为轴线(13.4到13.5)交(13.D到13.F)，原规划图纸中底层外幕墙斜口部分现场改为直角。2014年3月13日，被告取得系争物业的《上海市房地产权证》即大产证。审理中，因原告提出异议，被告于2014年5月自行将系争物业一楼大厅东侧墙面恢复为斜面墙。2014年6月3日，在本院与原、被告的谈话中，法庭向双方释明，物业迄今尚未交接，继续空置将会导致损失的进一步扩大，为避免此情况发生，建议原告应当及时收回房屋。但原告仍坚持要求被告重新出具房屋实测报告、《质量保证书》、《使用说明书》并完成地板施工后才同意接受房屋。以上事实，经庭审质证，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、《竣工交付通知书》、《公函》、广场层平面图规划图纸、广场层平面图竣工图纸、公证书、《房屋土地权属调查报告书》、上海国际航运服务中心西地块13#楼广场层平面规划图、上海国际航运服务中心西地块13#楼广场层平面竣工图、电子邮件、情况说明、《建设工程竣工规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收备案证书》、付款凭证、照片等证据作证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。被告在系争物业整体竣工后，依照相关法律法规的规定，向政府相关部门申请对该物业进行工程竣工验收备案，并已取得《建设工程竣工规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收备案证书》。现原告以被告违反规划施工以及伪造虚假的与规划相一致的竣工图，骗取竣工验收合格并获得竣工验收备案为由，要求确认被告于2013年6月对上海国际航运服务中心(西块)的竣工验收无效，并要求被告对上海国际航运服务中心(西块)重新组织竣工验收，因该两项诉讼请求系对政府相关部门作出的具体行政行为提出的异议，不属民事法律法规调整的范围，本案不作处理，原告如有异议可通过其他途径解决。关于要求被告委托由法院指定的政府相关部门重新对上海市公平路XXX号上海国际航运服务中心6号楼和7号楼物业的建筑面积进行实地测绘的诉讼请求，双方的争议焦点在于，被告对系争物业一楼大堂东侧的墙面进行改建前后是否影响整幢物业的房屋建筑面积测算结果。被告的这一改建行为，从实际建筑面积的测算结果上确实产生约15平方米的误差，但是这一误差在整幢大楼的建筑面积中所占的比例仅为不到千分之一，并不足以影响原告今后对系争房屋的正常使用，如为此再对整幢大楼全部重新进行实地测绘，则将大大增加双方对系争物业的交付和使用中所需承担的运营和风险的成本。并且本院向对系争物业进行实地测绘的上海市浦东新区房产测绘中心进行了调查了解，该中心表示，必须在规划核准图、竣工图以及实地勘察完全一致后方能出具《房屋土地权属调查报告书》，因此该报告不涉及改变规划的情况。在本案审理过程中，被告已按原告要求，依照规划图纸将其擅自改变的该部分墙面恢复为直角面，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。关于地板施工问题，合同仅约定为“地面：环保型地板”，而被告实际使用的是架空型金属地板，该种架空型地板上均留有铺设线路所用的孔洞，若不加以修饰或在此之上再次铺设其它地板地毯，对于女士着高跟鞋直接行走可能产生一定的安全隐患。考虑到双方合同约定该房屋总价即房屋全装修总价，由此可见，被告向原告提供的应当是全装修房，原告按照“拎包入住”的概念，对此表示异议并在诉讼前作为拒绝收房的理由之一，亦属事出有因。但是相关法律规定，房屋经过竣工验收合格后，开发商将房屋交付买受人，所交付的房屋虽有质量瑕疵，但房屋的地基基础工程和主体结构工程合格，且质量瑕疵也不影响房屋的基本使用功能的，不影响交房。故原告可在收房后依据自身需要，自行对被告提供的架空层地板进行重新装饰或铺设，可能产生的费用本院将在被告所需承担的赔偿责任中一并考虑，故原告要求被告完成地板施工的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿损失标准的问题，双方合同第十三条中约定“在验收交接时，甲方应出示符合本合同约定的房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为办公用房，甲方应向乙方提供《上海国际航运服务中心质量保证书》和《上海国际航运服务中心使用说明书》。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。甲方如不出示和不提供上述资料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方负担”。被告在取得系争物业的《建筑工程竣工验收备案证书》后即向原告发出《竣工交付通知书》，但两次通知书发出时被告均未取得该物业最终的《房屋土地权属调查报告书》(房屋建筑面积计算)以及《上海国际航运服务中心质量保证书》和《上海国际航运服务中心使用说明书》，故按照双方的约定，原告拒绝接受系争物业确有合同依据。在双方协商无果的情况下，原告于2014年4月14日以被告擅自改变一层大堂房屋结构、地板尚存在安全隐患以及被告对系争物业的交付不符合双方合同约定的交付条件，即未向原告提供合同规定的《上海国际航运服务中心质量保证书》和《上海国际航运服务中心使用说明书》为由起诉至法院，因双方纠纷涉诉，故被告未再向原告发出《竣工交付通知书》，原告亦未收房。本院受理本案后考虑到现被告已经取得了系争物业的《建设工程竣工验收备案证书》和《房屋土地权属调查报告书》(房屋建筑面积测算)，并向原告交付了系争物业的竣工资料、施工图纸、各项设备设施质量保修书、使用说明书，以此作为原告使用系争物业和实现保修权力的保障。且双方的合同中亦约定了原告对系争物业的保修责任，故根据相关法律规定，系争物业已经符合了非住宅商品房的交付使用条件。虽然双方合同约定被告提供《上海国际航运服务中心质量保证书》和《上海国际航运服务中心使用说明书》是原告接收物业的前提，但是根据现行的法律法规，非住宅商品房的交付对此没有强制性规定，且原告也不因此丧失其对系争物业使用和保修的权益。综合考虑上述因素，并且为了防止双方损失的进一步扩大，本院于2014年6月3日告知双方可以先行交接房屋以止损。故原告作为买受人应当依照合同法关于利益减损原则的规定，即当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，在本院作出释明之后应及时接受房屋，之后因原告未及时接受房屋产生的扩大损失部分应当由原告自行承担。至于赔偿金计算标准，被告未按合同约定时间如期交房，应当承担相应的违约赔偿责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告的逾期交房确给原告造成了损失，双方合同中明确约定，系争物业的用途为办公，由此双方在订立合同时即可以预见原告购买系争物业之后可能出租给他人使用以获取租金等利益，因此被告应当酌情赔偿原告可得的预期利益损失。本院在综合考量原、被告双方在合同履行中各自过错程度、原告购房用途、原告在接收使用房屋之前尚需对被告提供的架空层地板进行重新装饰或铺设以及当事人应当及时止损等因素后认为，双方合同约定的违约责任不足以弥补原告的实际损失，但原告也无权就本院要求止损之后产生的扩大损失部分向被告主张赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。结合本案案情，赔偿金标准应以原告已付房款的同期银行贷款利率计算较为公允。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司要求确认被告上海银汇房地产发展有限公司于2013年6月对上海国际航运服务中心(西块)的竣工验收无效的诉讼请求不予支持；二、原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司要求被告上海银汇房地产发展有限公司对上海国际航运服务中心(西块)重新组织竣工验收的诉讼请求不予支持；三、原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司要求被告上海银汇房地产发展有限公司委托由法院指定的政府相关部门重新对上海市公平路XXX号上海国际航运服务中心6号楼和7号楼物业的建筑面积进行实地测绘的诉讼请求不予支持；四、原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司要求被告上海银汇房地产发展有限公司立即完成原告所购物业地板施工的诉讼请求不予支持；五、自本判决生效之日起十五日内，被告上海银汇房地产发展有限公司向原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司赔偿经济损失(以1,735,484,302元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月9日起计算至2014年6月3日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477,265.70元，由原告上海宏一商贸有限公司、上海宏帆游艇俱乐部有限公司、上海宏风广告有限公司、上海宏顺文化传媒有限公司、上海宏心投资有限公司、上海宏想国际贸易有限公司、上海宏事投资管理有限公司、上海宏成企业管理有限公司、上海宏吉物业管理有限公司、上海宏祥经济发展有限公司、上海宏如实业有限公司、上海宏意酒业有限公司负担177,265.70元，被告上海银汇房地产发展有限公司负担300,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹北霖审 判 员  华 琴人民陪审员  毛济平二〇一五年九月二十三日书 记 员  尤 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。