河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民二初字第152号原告洛阳君江建材科技有限公司，地址新安县磁涧镇工业区。法定代表人谈红霞，任经理。委托代理人冯长河，系公司法律顾问，特别授权。委托代理人张佩佑，系公司业务经理，特别授权。被告洛阳固鑫混凝土有限公司，地址孟津县麻屯镇单寨村。法定代理人董长记，任经理。委托代理人姚更生，系公司副经理，特别授权。委托代理人仝国锋，系公司法务部部长，特别授权。原告洛阳君江建材科技有限公司（以下简称君江建材公司）与被告洛阳固鑫混凝土有限公司（以下简称固鑫混凝土公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君江建材公司委托代理人、被告固鑫公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告君江建材公司诉称，原告与被告双方于2013年3月1日签订《购销合同》一份，合同约定：由原告向被告搅拌站现场供应聚羧酸减水剂（通用名称为混凝土外加剂）简称：外加剂，合同签订后，原告依约给被告预付了壹拾万元启动资金并从2013年6月1日至2013年9月1日给被告供应合同约定的外加剂218.45吨，每吨单价为1950元，合计425977.5元，供应膨胀剂7吨，每吨单价580元，合计4060元，供货总价款共计430037.5元。在合同履行过程的每次供货期间，被告从未向原告提出过任何质量异议，且每次供货时原告均给被告提供有每次的检测报告及产品质量合格证，在原告垫货款已超过肆拾万元，被告应开始支付货款时，原告在2013年9月1日供货6.18吨之后，被告突然在2013年9月4日向原告提出质量异议（质量异议期限为供货后三天内），要求鉴定，原告同意被告在供货中取样、封存、以GB8076-2008标准，由第三方实验室检验，如存在质量问题原告愿承担经济损失，双方为此签订了“协议书”。协议签订后原告曾多次催促被告鉴定检验，但至今仍不递交检验，也不支付货款。对此原告认为，被告在合同约定的应付款时以所谓的“质量异议”为借口，对封存的样品既不交送检验（封存的样品已超过六个月的检验期），又不支付货款，同时又另选第二家供应商，其行为已违背了双方合同约定的“本合同为排他性合同”被告应按合同“无条件在一个月内付清以上垫付货款”。综上所述，被告的行为不仅违反诚实守信的市场经营原则，也构成严重违约，其理应按双方合同约定承担每日万分之五的违约金。由于被告长期占用原告的货款不付，已给原告正常的生产经营造成损失，为此原告恳请人民法院依法维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付拖欠的货款430037.5元及违约金64505.62元（从2013年10月1日起至2014年7月30日止），共计494543.12元；由被告承担本案的诉讼费。违约金计算至2015年7月1日止，共135450元。以上货款及违约金合计565487.5元。被告固鑫混凝土公司辩称，一、原告所诉缺乏事实及法律依据。2013年3月1日，合同签订后，履行过程中，答辩人发现原告供应的聚羧酸减水剂存在严重质量问题，就立即通知原告，9月4日，双方共同将原告提供的聚羧酸减水剂取样、封存、约定由第三方实验室检验，协议签订后，样品封存答辩人处，封存样品的柜子钥匙由原告掌握。答辩人多次催促原告，要求一起将样品交第三方实验室检验，但原告迟迟不拿钥匙，不到现场，致使至今不能检验，问题得不到解决，责任完全在原告。同时，由于答辩人提出质量问题，原告随即拒绝给答辩人继续供货，原告单方的违约行为，给答辩人生产造成巨大损失，答辩人为了避免损失扩大，不得不选定其他商家给答辩人供货。可见，原告所诉没有事实及法律依据。二、答辩人不存在违约行为。在履行合同过程中，按合同约定，原告垫付50万元货款后，答辩人才在每月15日前结清上月供货的80%货款。而截止到2013年9月1日，原告仅供货425977.5元，没有达到合同第四条第三款“五十万元货款乙方（即原告）垫够后，甲方（即答辩人）开始付款”的付款条件。因此，答辩人不存在违约行为，违约的是原告。三、原告供应的货物存在严重质量问题，导致答辩人现在三百余万元的混凝土款无法收回，原告应当承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为，原告所诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。因原告产品质量问题给答辩人造成的损失，原告应当承担赔偿责任。审理中，被告提出反诉，但未缴纳反诉费。经审理查明，2013年3月1日，原告与被告双方签订《购销合同》一份，原告君江建材公司作为乙方，被告固鑫混凝土公司作为甲方，由原告向被告搅拌站现场供应聚羧酸减水剂（简称外加剂）。合同约定：质量标准为GB8076-2008，交货方法为甲方现场验收、计量并在磅单上签收。质量异议期限：在收货后的三天内乙方提出异议。合同第四条约定：本合同单价1950元／吨。付款方式：由乙方先预付甲方人民币壹拾万元作为甲方的启动资金，并另外垫货款人民币肆拾万元整，以上共伍拾万元货款乙方垫够后甲方开始付款。双方商定：由乙方先预付甲方人民币壹拾万元作为甲方的启动资金，并另外垫货款人民币肆拾万元整，以上共伍拾万元货款乙方垫够后甲方开始付款。同时合同中约定，付款时间：甲方每月15号前付上月到货的80%货款，每年春节前甲方付清乙方全部款项。合同中第五条违约责任约定，甲方未能在本合同规定的日期向乙方支付材料款亦视为甲方违约，乙方有权终止合同，并由甲方承担每日万分之五的违约金。乙方因产品质量不符合本合同规定的标准要求或逾期交货的，乙方应承担相应的违约责任。合同签订后，原告君江建材公司开始向被告固鑫混凝土公司供应产品。2013年6月1日至3013年6月30日，经双方对账，原告君江建材公司共向被告固鑫混凝土公司供应1、外加剂171.57吨，单价1950元／吨，共计334561.5元；2、膨胀剂7吨，单价580元／吨，共计4060元，以上共计338621.5元。原告分别又于2013年8月17日、8月19日、8月23日、8月29日、8月30日、9月1日向被告分六次又供应外加剂共计46.88吨。以上原告向被告供应了外加剂218.45吨，供应膨胀剂7吨，以上共计430037.5元。2013年9月4日，被告提出原告产品存在质量异议，双方协商针对2013年9月1日的原告提供的碱水剂取样封存，样品存于被告固鑫混凝土公司内，钥匙由原告保管，约定由第三方实验室检验。同时约定，如技术标准、参数符合要求，甲方将正常使用，如技术标准、参数不符合要求，由乙方承担涉及碱水剂问题所造成的经济损失。协议签订后，双方进行了取样封存，样品存于被告固鑫混凝土公司内，钥匙由原告君江建材公司保管。后双方未就样品检验及付款事宜达成一致意见，原告诉讼至法院。审理中，原告称其以承兑汇票方式向被告提供10万元启动资金，之后，原告开始供货，该10万元启动资金被告也已退还原告。本院认为，原被告所签买卖合同，意思表示真实，不违反有关法律规定，合法有效，原被告双方应按约履行义务。被告对原告2013年9月1日之前产品未在约定时间提出质量异议，对2013年9月1日产品提出异议，但亦未能提供证据予以证明，该问题被告可另行主张。原告供货之后，被告应按合同约定向原告支付货款。关于被告辩称尚达不到付款条件的辩解，本案中双方签订的购销合同中对供货条件进行了明确约定，也就是合同约定的在原告支付被告十万元启动资金后才进行供货，原告向被告供应产品时，已满足供货条件，原告另已供应了价值430037.5元的产品，被告的辩解亦不能成立，且原被告在2013年9月1日之后未再发生业务，故被告应支付原告货款430037.5元。关于原告主张的违约金，依据不足，不予支持，可按照起诉之日起按照430037.5元依照同期中国人民银行贷款利率计算利息至确定还款之日。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳固鑫混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳君江建材科技有限公司货款430037.5元及利息（从2014年7月9日起按本金430037.5元按照同期中国人民银行贷款利率计算至确定还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8700元，由被告洛阳固鑫混凝土有限公司负担（原告已垫付，执行中由被告一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭洁红审 判 员  孙岩冰人民陪审员  高水定二〇一五年九月二十日书 记 员  刘倩倩