江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初325号原告：邬思红，男，1964年7月2日出生，汉族，自由职业者，现住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞，江西广予律师事务所律师。被告：江西百宏纺织有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源经济转型产业基地重庆路一号，组织机构代码69605825-0。法定代表人：许金补，该公司执行董事。诉讼代表人：江西金鳌律师事务所，破产管理人。委托诉讼代理人：胡鸣菊，江西金鳌律师事务所律师。原告邬思红与被告江西百宏纺织有限公司（以下简称百宏公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬思红及其委托诉讼代理人刘序体，被告委托诉讼代理人胡鸣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬思红向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告破产管理人于2020年10月30日作出的债权审查结论通知书；2、请求确认原告向被告破产管理人申报的工程款债权享有优先受偿权，且优先于别除权人清偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，萍乡市安源区人民法院依法裁定受理被告江西百宏纺织有限公司破产清算，并于2018年3月30日指定江西金鳌律师事务所为破产管理人。破产管理人于2018年6月6日通知原告申报债权，原告在申报债权后，被告管理人于2020年10月30日作出债权审查结论通知书，认定原告申报的债权性质为普通债权。原告申报债权系（2015）安民初字第963号判决书所确认的工程款，依法享有优先受偿权，依照《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释的规定，原告享有的债权应当优先于别除权人受偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告百宏公司辩称，原告主张债权所涉工程，承包人为江西抚州临川建筑工程公司（以下简称临川建筑公司），双方已于2014年12月22日进行了结算。江西抚州临川建筑公司主张优先受偿权的法定期限应该在2015年6月22日之前。萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第963号民事判决书已经明确案涉工程款为普通债权。不管是临川建筑公司还是本案原告，要求主张工程款优先受偿的期限已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、受理案件通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼风险告知书，证明原告因为工程款结算的纠纷，于2015年6月10日向萍乡市安源区人民法院提起了诉讼，提起诉讼的时间在法定行使优先受偿权的6个月期限之内。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据不能达到原告的证明目的，只能说明原告于2015年6月10日起诉主张债权，不能证明主张了工程款的优先受偿权。本院对该组证据予以认可，其证明目的在本院认为部分阐述。2、萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第963号民事判决书，证明2014年12月22日，被告与临川建筑公司结算，且确认了应付的工程款1,469,376.5元，被告同意将上述款项转付给本案原告，债权已转让原告，该判决并未确认上述工程款是普通债权。被告无异议，但达不到原告证明目的，该判决书认定事实部分明确认定了施工单位是临川建筑公司而不是本案原告，行使建设工程款优先受偿权应该是临川建筑公司。本院对该组证据予以认可。3、工程施工合同、结算资料一套，证明2012年6月10日，临川建筑公司与被告签订工程施工合同，但是合同工程的实际施工人或资质挂靠人为本案原告。原告在工程结算和定额审核表均已签字。被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告是项目负责人，并无证据表明实际施工人身份。本院对该组证据予以认可。4、2020年4月30日债权审查结论通知书，证明被告对债权金额的认定无异议。被告无异议。本院对该证据予以认可。5、证人陈某证言，证人陈述：我原先为被告进行服装加工，听到原告承揽工程的协商事宜，原告进行了实际施工并结算。证明原告借用临川建筑公司资质承揽了被告宿舍楼和车间厂房建设工程。被告无异议，但认为不能达到原告证明目的，本案临川建筑公司和被告签订的合同，不符合法律规定。因被告无异议，本院对该证据予以认可。被告百宏公司围绕答辩事实依法提交了证据：萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第963号民事判决书，证明本案工程款系临川建筑公司建设工程债权，原告并不具有主张工程款优先受偿权的主体资格，不管是原告还是临川建筑公司都已超出了法定期限。原告无异议，对证明目的有异议，判决书已经明确了工程款的结算时间，原告起诉工程款时在主张优先受偿权的6个月内。本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临川建筑公司与被告百宏公司分别于2011年12月18日、2012年6月10日签订了两份工程施工合同，合同约定由该公司承包施工被告3号、4号宿舍楼和附属工程及4-1车间。2014年12月22日，经公司结算，确认未付工程价款为1,469,376.57元。同日，临川建筑公司出具委托书，将工程款转付原告邬思红个人账户，被告同意后一直未支付。2015年6月10日，原告向本院提起诉讼，要求判决被告立即向原告支付拖欠的工程款1,469,376.57元及利息。2015年9月21日，本院作出（2015）安民初字第963号民事判决，判决被告在生效后一个月内支付原告往来款1,469,376.57元并驳回其他诉讼请求。该判决生效后，被告一直未予履行。另经查明：2017年10月11日，江西省萍乡市中级人民法院裁定受理申请人赣州银行股份有限公司萍乡分行申请被告百宏公司的破产清算申请，并指定本院审理。本院于2018年3月30日裁定受理，并指定江西金鳌律师事务所为破产管理人。原告在申报具有优先受偿债权时，破产管理人于2020年10月30日作出债权审查结论通知书并邮寄送达原告，通知书中认定原告债权性质为普通债权。原告不服被告破产管理人所作的债权认定，于2020年11月16日向本院递交起诉状，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。被告进入破产程序后，原告向被告管理人申报债权后，经被告管理人确认为普通债权而产生纠纷，原告提起诉讼，要求确认原告对被告享有优先受偿债权，故本案案由为破产债权确认纠纷。争议的焦点为：1、原告邬思红对被告百宏公司所欠结算工程款1,469,376.57元的债权是否享有主张优先受偿权的资格。2、原告邬思红主张其债权优先受偿权是否超过法定期限。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。承包人可对建设工程价款优先受偿的规定精神是因为承包人的人力、物力、财力已经物化于建筑工程中。承包人享有优先受偿权，有利于保护农民工的合法权益。而当建设工程施工合同无效时，只要工程竣工验收合格，承包人的实际付出与案涉合同合法有效，并无不同，故承包人对案涉工程价款享有优先受偿权，较为公允。本案中，合同签订、工程结算均由原告邬思红代表经手，工程款也经各方同意支付给原告，同时证人亦证实工程为原告施工，故上述证据可以认定原告邬思红借用临川建筑公司的名义建设案涉工程，所签订的建设施工合同应当依法认定无效，但不影响原告具有主张建设工程优先受偿的资格。原告在向人民法院主张案涉债权时，虽没有同时主张优先受偿权，但并不能视为原告对该项权利的放弃。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。建设工程承包人行使优先权的期限为不变期间，不存在中止、中断、延长的情形。本案中，原、被告双方对案涉工程已经于2014年12月22日进行了结算，确认了剩余未付款的金额，因上述结算时间已经经过了建设施工合同约定的付款期限，原告亦未有证据表明已经向被告提出将案涉工程折价或拍卖的有效受偿主张，故原告行使建设工程优先受偿权的期限应当自2014年12月23日起计，截至2017年10月11日被告裁定破产之日，早已经过六个月，原告所享有的优先受偿权不再受法律保护。原告于2015年6月10起诉主张建设工程款债权，虽不能由此认定原告已经放弃优先受偿权利，但亦不能由此认定原告行使了该项权利。关于原告向本院提供参考的最高人民法院对广东省高级人民法院［2007］执他字第11号回复和最高人民法院（2018）最高法民再84号民事判决书，上述法律文件和文书所持观点为承包人在对建设工程价款行使债权后并不视为其优先受偿权的放弃，与本院在争议焦点1所持认定意见一致，人民法院在对承包人主张该项权利时，仍然需对该项权利是否经过法律规定的行使期限进行审查。综上，原告虽对案涉建设工程享有优先受偿权，但因其主张该项权利时，已经经过法律保护的期限，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告邬思红的诉讼请求。案件受理费22,028元，由原告邬思红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  常赣斌审 判 员  邹小蓉人民陪审员  颜 静二〇二一年三月二十五日代理书记员  张洪禧