武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00685号原告：刘治海。委托代理人：王巍，江苏众成信律师事务所律师。被告：江苏华航物流有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇三水大道***号。法定代表人：费圣松，董事长。委托代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。原告刘治海诉被告江苏华航物流有限公司（以下简称“华航公司”）船舶经营管理合同纠纷一案，原告于2014年8月11日向江苏省泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，后该院以其无管辖权为由，将本案移送至本院。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，被告华航公司住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案具有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2015年6月12日公开开庭审理了本案，原告及其委托代人王巍，被告的委托代理人王友林到庭参加诉讼。本案调解未果，现已审理终结。原告诉称：2012年8月22日，其与被告签订《协议书》一份，约定原告将自有的“苏华航81618”轮挂靠于被告名下经营，第一年免费，此后按年向被告支付人民币（以下均为人民币）3元／总吨的挂靠费。此后，原告依约履行了合同义务，但被告于2014年5月27日向原告收取挂靠费42000元，超过了双方约定的金额，违反合同约定。原告现诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的《协议书》，被告将“苏华航81618”轮全部登记资料转交原告并协助原告办理转籍手续；2、被告返还向原告多收取的费用22799元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。被告辩称：1、原告要求解除《协议书》没有依据，且所称转交登记资料和协助办理转籍手续的内容不明确；2、虽然收取的费用与约定不符，但管理费是根据泰州市姜堰区交通运输协会文件上浮的，保险费、车船税均真实发生。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：《协议书》原件。证明原、被告之间的船舶挂靠关系及管理费标准，且原告有权随时解除《协议书》。被告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。证据二：《船舶概况》复印件。证明“苏华航81618”轮为1567总吨。被告对该份证据的真实性无异议。证据三：2013年7月3日《江苏华航物流有限公司船舶结账凭证》（以下简称“结账凭证”）及中国工商银行交易凭证原件。证明原告与2014年5月27日向被告支付挂靠费43000元。被告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。证据四：《公证书》原件。证明原告系“苏华航81618”轮所有权人。被告对该份证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。证据五：2014年7月1日原告向被告邮寄的律师函及邮寄回执，均系原件。证明原告按照被告要求缴纳涉案管理费后，委托律师向被告发出律师函，要求被告退还多收取的费用。被告对该份证据的真实性无异议，但该函内容存在错误，对被告不产生效力。证据六：2015年5月29日原告向被告邮寄的律师函及邮寄回执，均系原件。证明因被告多收取管理费，原告已向被告发出解除《协议书》的律师函。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的不认可。认为其根据泰州市姜堰区交通运输协会的要求多收取费用，并愿意用多收取的款项冲抵此后产生的管理费，其行为即使违约也不能导致合同解除。本院认证认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，被告对其真实性均无异议，且均与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据六，因原告已撤回其第一项诉讼请求，故证据六与本案讼争事实没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：2014年5月27日《江苏华航物流有限公司船舶收费凭证》（以下简称“收费凭证”）复印件。证明涉案管理费的构成，且该费用业经原、被告协商并作了减免。原告对该份证据的真实性不认可。该凭证与原告提交的凭证的内容不一致，在原告提交的凭证中存在招待费2500元。证据二：泰州市姜堰区交通运输协会《姜堰区交通运输协会水运理事会议纪要》（以下简称“会议纪要”）原件。证明根据泰州市姜堰区交通运输协会的规定，管理费收费标准为6元／吨，被告根据该协会的规定并与原告协商后收取涉案管理费，涉案管理费是原告自愿缴纳的。原告对该份证据的表面真实性无异议，对其证明目的不认可。该协会无权规定管理费的收费标准，且纪要内容涉嫌垄断。本院认证认为：被告提供的证据一，系其主张的涉案费用43000元的构成，且所作解释合乎常理，原告对其真实性不认可，认为结账凭证中存在招待费2500元而收费凭证中没有，但招待费并非必然产生，故结账凭证中存在招待费而收费凭证中没有计算该项目的费用实属正常，故本院对该份证据的真实性予以认可；被告提供的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据均与本案事实相关，具有证明力，可以作为本案认定事实的依据。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：2012年8月22日，原告刘治海与被告华航公司签订《协议书》，约定：1、原告将其在扬州市江州船厂建造的一艘干货船挂靠在被告名下，被告为原告担保贷款220万元；2、原告将船舶手续交给被告，被告在20个工作日内为原告办理贷款手续并将贷款款项交给原告；3、公司挂靠费3元／总吨，第一年免费；4、评估费5000元，保险费1%、GPS费3000元及所有船舶证书办理费用由原告支付；5、原告如在委托经营期间出售船舶，被告将加收一年管理费。原告出资建造的船舶建成后，依照《协议书》的约定挂靠在被告名下，并进行了登记，登记信息如下：船名“苏华航81618”，建造厂为扬州市邗江江洲船舶修造厂，建成日期为2013年5月16日，初次登记号码271××××0569，总吨位1567，登记的船舶所有人、经营人均为被告。但该轮实际由原告自行经营。2013年7月29日，被告出具《声明书》，称所有权人登记在被告名下的“苏华航81618”轮实际出资人为原告及其妻张后芹，并在中华人民共和国江苏省泰州市姜堰公证处办理了公证。该公证处于2013年8月6日出具（2013）泰姜证民内字第887号《公证书》，确认了《声明书》的真实性。“苏华航81618”轮挂靠在被告名下后，被告向原告收取了相关费用。2013年7月3日，被告向原告出具结账凭证，要求原告支付如下款项：公司管理费8435元、车船使用税3508元、差旅费2500元、车辆费用500元、复印费用300元、产权国籍1202元、安检簿200元、营运证200元、轮机日记200元、航行日记200元、船舶户口簿700元，合计20445元。在减免第一年挂靠费，即结账凭证中的公司管理费8435元后，原告向被告支付了剩余款项12010元。2014年5月27日，被告向原告出具收费凭证，要求原告支付如下款项：公司管理费19620元、车船使用税3508元、船舶保险20000元、人员保险1000元、船照100元、年度检验3741元、车辆费用300元、复印费用200元、整理300元、开支1500元、营运证1000元、磁罗经自差表300元，合计51569元。被告自愿减免公司管理费3569元、船舶保险5000元，并据此要求原告支付43000元，原告同日向被告支付了该款。2014年7月1日，原告委托江苏众成信律师事务所律师王巍向被告发出律师函，称原、被告约定的船舶挂靠费为3元／总吨，现被告要求原告缴纳费用42000元，违反了双方的约定，应在五日内退还多收的款项。被告接到此函后，未向原告退还多收的款项，原告遂提起诉讼。另查明：2014年4月23日，泰州市姜堰区交通运输协会召开水运理事成员会议，就船舶委托经营管理协商一致，形成了会议纪要。会议纪要的主要内容为：1、对船舶管理服务费的收费标准规定如下：1、100吨以下船舶收费不低于800元，吨位101至600吨的船舶按吨位计价，每吨7元，吨位在601吨以上的船舶除收取4200元基数外，每增加一吨加收6元；2、所有营运船舶及船员应进行财产和人身保险；3、各企业必须严格执行以上约定，不得降低收费，否则给予5000元至10000元的不正当竞争处罚。被告的法定代表人费圣松参加了该次会议。本院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告在庭审后向本院申请撤回其第一项诉讼请求，是对自身权利的处分，意思表示真实，且未损害国家、集体或第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院予以准许。故本案的争议焦点为被告是否向原告多收取了费用。被告主张，涉案款项43000元系按照会议纪要规定的标准减免后收取，且原告系自愿支付该费用，其并未违反双方的约定。本院认为，会议纪要系被告与其他企业之间的单方约定，且损害了原告的利益，对原告没有约束力；原告向被告支付涉案款项，也不能表明原告认可被告主张的费用。被告超出《协议书》的约定向原告收取费用，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应的违约责任。本案中，根据《协议书》的约定，原告应按照3元／总吨的标准向被告支付公司管理费，“苏华航81618”轮总吨位为1567，挂靠费为4701元。原告主张被告退还多收取的款项，合法有据，本院予以支持。对于被告应退还的金额，原告主张，其仅认可公司管理费4701元、船舶保险费15000元、人员保险费500元，合计20201元，因此，被告应退还多收取的22799元。被告则称，对于公司管理费16051元，可以按照4701元收取，多收取的部分冲抵下一年度的管理费用，除公司管理费外的其他款项，均已真实发生且应由原告承担。本院认为，对于公司管理费，应按照《协议书》约定的3元／总吨的标准计算，即4701元，被告要求将多收取的部分抵销下一年度的管理费，但下一年度的管理费尚未到期，且原告不同意，被告主张的抵销不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，本院不予支持；对于船舶保险费，双方均确认为15000元，该款系为船舶经营所发生的支出，应由原告承担；对于被告主张的人员保险费1000元，但未提供相应的支付凭证，不能得到支持，原告仅认可人员保险费500元，本院予以认可；对于车船使用税3508元、年度检验费用3741元、船照费用100元、营运证办理费用1000元、磁罗经自差表300元，合计8649元，属于船舶营运期间必然发生的税费、规费，应由原告承担；对于被告主张的车辆费用300元、复印费用200元、整理300元及开支1500元，合计2000元，属于被告的管理成本，应由被告自行承担。因此，原告应向被告支付的款项共计28850元，被告已收取43000元，应向原告返还14150元。综上，原告的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江苏华航物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告返还人民币14150元；二、驳回原告刘治海的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用人民币345元，因适用简易程序减半收取人民币172.5元，由被告江苏华航物流有限公司负担人民币107元，由原告刘治海负担65.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  邓毅二〇一五年九月二十一日书 记 员  朱佳