湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂通城民初字第770号原告李洪潮，职工。委托代理人吴晓阳。被告黎珊玉，职工。委托代理人谭和平，湖北证本律师事务所律师。被告湖北玉蓉食品有限责任公司（以下简称“玉蓉公司”）法定代表人：黎时中公司董事长委托代理人谭凌励。原告李洪潮与被告黎珊玉、玉蓉公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洪潮诉称，一、2006年被告和原告商量由原、被告及玉立公司员工私人入股92万元创办玉蓉公司，属玉立公司下属分公司。后因经营亏损，2008年上半年原告从玉立培训中心来玉蓉公司参与经营管理。2009年上半年，被告黎珊玉要求玉蓉公司变更为独立法人公司，玉立公司对玉蓉公司损失概不负责。2009年9月玉蓉公司在工商局进行了变更登记，法人代表吴爽（原告儿子）。经原告努力，2010年下半年公司开始盈利。产值从2008年的30多万元提升到2011年的1300多万。因市场供不应求，为了扩大生产，原告向被告黎珊玉提出三个方案：1、与排合合并冻库资源共享。2、玉立公司投资。3、玉蓉公司招商引资。被告黎珊玉派党政办胡振南告知原告：排合不合并，玉立公司不投资，由玉蓉公司自己招商引资。原告立即在赤壁利隆源公司徐德伟老总那里引资600多万元，并对玉蓉公司进行评估，资产由原来的122万元评估为366万元，合并投资一千万。因对方要求玉蓉公司的股份登记时只能由一、二人出现，经被告黎珊玉同意由被告律师谭和平起草、胡振南代表被告黎珊玉签字将玉蓉所有股份（证据1）转到吴爽及林涛名下，在工商进行了变更登记。在办理变更和准备扩建期间，被告黎珊玉突然反悔，要求原告撤回与赤壁的合作。原告担心在今后的发展中与玉立公司纠缠不清，一再强调公司的股东都是私人个体，如果要资金也只能是借私人的钱。被告黎珊玉一再承诺：钱是他私人的，按银行的最低利息付息，并提供了她女儿黎俊丽的银行账号。同时明确告之原告，不许找银行借贷（附证据2短信）。因为厂房是租赁玉立公司的，在生产、销售的大好形势下怕出意外，原告只好同意，向被告黎珊玉私人前后借款四佰多万元用于建厂和购置设备。原告向被告黎珊玉打出私人借条并每月将利息打给被告黎珊玉提供的被告女儿黎俊丽的账上（证据3）。可钱借出不到四个月，被告黎珊玉以设计没按他的方案为由，在玉蓉公司大骂原告，在开始策划赶走原告的同时继续发短信欺骗原告（证据2）。待（生产、销售等）条件成熟后，被告黎珊玉于2013年7月9日派十名保安把原告和法人代表赶出玉蓉公司，并在当事人没在场的情况将原告和法人的办公用品及私人物件丢到垃圾房至今（证据4）。2013年6月为了迎接省政府项目验收，原告在在无法进入玉蓉公司的情况下，要求被告黎珊玉配合项目验收，被告黎珊玉突然告知原告所借资金是玉立公司投资的，不是私人借款（证据4）。二、原告自2008年到玉蓉公司为了扭亏为盈，以私房作抵押到处借钱。为玉蓉公司的发展制定了一套发展规划。从2010年开始筹建红薯基地。2011年为了缓解与被告黎珊玉矛盾，原告按玉蓉公司原规划发展方案从事红薯基地及申报省级龙头企业的工作。一直没有离开过玉蓉公司。几年来在县政府的支持下，原告前后与合伙人吴晓阳代表玉蓉公司的名义与隽水镇油坊村、石南镇柏树村、花亭村等合作社签订红薯种植协议。先后投入九十多万元，用于基地建设（证据4、5），经努力于2013年7月9日（与被赶出玉蓉为同一天）玉蓉公司终于通过省级验收被评为省级龙头企业，并争取到了省农业厅红薯基地发展项目重点扶助单位。被告黎珊玉不许原告进厂，因项目评审迫在眉睫，为了整理申报项目资料，原告要求员工统一着装，进车间进行现场拍照，被告黎珊玉指使他派来的人将原告拖出车间，殴打威胁原告。还有一次被告黎珊玉派来的人将原告拖出厂区，致使原告高血压发作，昏迷不醒住院抢救，留下右手无力的后遗症（证据6）。为此，几年来创办的红薯基地，申报项目所有心血付之东流，造成原告经济和心身上极大的损失和伤害。综上过述，为了维护公民的合法权益，故特具此状，敬请判定：1、依法判决被告黎珊玉欺骗行为使原告造成的损失90余万元。2、依法判决被告黎珊玉采取暴力手段使原告造成的身体和精神伤害。3、被告玉蓉公司承担连带赔偿责任。4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告黎珊玉、玉蓉公司辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，诉讼请求没有法律依据。2.原告陈述的事实不实而且与诉求没有因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向法庭提供了以下证据：1.玉蓉公司股权转让协议复印件，证明被告黎珊玉同意玉蓉公司招商引资并同意转让股份。2.被告黎珊玉2010-2013年短信，证明被告黎珊玉与原告之间私人借款。3.原告借条及付利息证明，证明被告黎珊玉与原告之间属私人借款。4.原告被丢物件证明，证明原告合法权益受到侵害。5.创建基地及省项目文件，证明为玉蓉公司创建省级龙头企业申报省级扶助项目及从事红薯基地建设情况。6.住院证明，证明原告合法权益受到侵害、身体受到侵害。被告黎珊玉、玉蓉公司未提供证据。被告黎珊玉、玉蓉公司对原告的证据质证意见为：证据1不是真实的，也是无效的协议，已经通过行政程序进行了确认，协议不是被告黎珊玉所签。内容也是不存在的，受让方也不是本案当事人，与本案没有关联性。证据2不能证实他的真实性，更不能证明与本案有关联性。证据3都是复印件，借贷关系是被告黎珊玉与玉蓉公司，与原告是没有任何关系的，内容也是反映的二被告的借贷关系。证据4，被告黎珊玉没有丢弃任何物品，什么物品谁丢弃的，都不能证明，与本案没有关联性。证据5，对文件和照片的真假我们无法确定，无论是真是假都与本案的诉求没有任何关系。证据6真假无法确定，与本案没有关联性。本院认为，原告的证据1，是被告黎珊玉与案外人吴爽的股权转让协议复印件，被告否认其真实性，并且该协议与本案原告的诉讼请求没有关联性，本院依法不予采信；原告的证据2，是原告自己打印的短信内容，原告未提供其它证据证明其真实性，被告不认可，并且该内容与本案原告的诉讼请求没有关联性，本院依法不予采信；原告的证据3，是5张借条复印件，借款人是被告玉蓉公司，出借人是被告黎珊玉，被告没有否认其真实性，真实可信，但该证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，不作为本院证据采信；原告的证据4，是3张照片复印件，被告不认可是其丢弃的物品，原告又未提供其它证据加以佐证，不能证明原告的证明目的，依法不予采信；原告的证据5，是被告玉蓉公司内部关于企业发展实施方案复印件，被告不认可其真实性，并且该证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，不作为本院证据采信；原告的证据6，是原告的出院记录复印件，被告不认可其真实性，并且该证据与本案原告的诉讼请求没有关联性，不予采信。根据当事人举证质证和本院认证及当事人陈述，可以确认以下事实：原告李洪潮原系被告玉蓉公司职工，被告黎珊玉曾经借款给被告玉蓉公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告李洪潮未提供确凿的证据证明其诉讼请求，对其要求被告黎珊玉赔偿损失并由被告玉蓉公司承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李洪潮的诉讼请求。本案依法收取案件受理费4200元，由原告原告李洪潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴金胜审 判 员  熊 斌人民陪审员  金新民二〇一五年九月八日书 记 员  徐 瑱附法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。