安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民一初字第00114号原告：徐丽，女，汉族，1971年12月2日出生，住安徽省利辛县。原告：吴友玲，女，1963年2月20日出生，住安徽省利辛县。原告：苏炳芝，女，汉族，1952年2月16日出生，住安徽省庐江县。原告：苏光霞，女，汉族，1988年1月5日出生，住安徽省庐江县。原告：颜欣雅，女，汉族，2011年10月29日出生，住安徽省合肥市肥西县。监护人：苏光霞，女，汉族，1988年1月5日生，庐江县人，住安徽省庐江县同大镇戴岗村第七村民组，系颜欣雅之母，身份证号码34262219880105324X。五原告共同委托代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。被告：李涛，男，汉族，1974年9月12日生，住安徽省利辛县。被告：赵彬。被告：利辛县龙居置业有限公司，住利辛县。法定代表人：赵彬，该公司经理三被告共同委托代理人：翟如飞，安徽永恒律师事务所律师。原告徐丽、吴友玲、苏炳芝、苏光霞、颜欣雅为与被告李涛、赵彬、利辛县龙居置业有限公司民间借贷合同纠纷一案，于2015年4月3日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告徐丽、吴友玲及徐丽、吴友玲、苏炳芝、苏光霞、颜欣雅的共同委托代理人武永超，被告李涛、赵彬、利辛县龙居置业有限公司共同委托代理人翟如飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽、吴友玲、苏炳芝、苏光霞、颜欣雅诉称，2012年7月至2014年10月5日，被告以急需用钱为由向原告徐丽、吴友玲、颜峻峰（已死亡）借款共计384万元，并书写借据，被告在借据中对还款时间、还款方式、违约金等作承诺，在被告归还部分借款后据不偿还剩余款项，已违反了借款时的承诺。除返还本金外，还应承担相应的违约金、并支付利息。请求依法判决三被告偿付原告借款本金372万元，三被告之间应相互负连带责任。原告徐丽、吴友玲、苏炳芝、苏光霞、颜欣雅为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据：第一组1、五原告的身份信息、户口本复印件。2、亲属关系证明。3、死亡证明书、法医鉴定书、火化证。以上证据证明五原告的诉讼主体资格。4、2014年10月5日的借条，公证书2份。证明截至2014年10月5日，被告李涛向原告借款人民币384万元，赵彬、利辛县龙居公司为其担保。2份公证书证明384万元其中的120万元进行公证，这120万元包含在借条中的384万元。5、银行交易记录、银行调查资料、公证证言。证明原告向被告履行了出借义务。第二组公证书证明384万元其中的120万元进行公证，这120万元包含在借条中的384万元。银行交易记录中，2012年7月5日，徐丽通过银行汇给赵彬9万元，10万元付的现金，吴友玲当天通过银行付给赵彬11.65万元和3.35万元，正好对够15万元，2012年10月17日，徐丽用POS刷卡给赵彬刷了37．5万元，2０12年11月29日，吴友玲用POS给赵彬刷了3０万元，2０13年3月12日，徐丽跨行汇给赵彬29．2万元，2０13年9月21日，徐丽给赵彬汇了4368０元，2０13年7月22日，徐丽汇给赵彬5．9万元，2０14年1月8日，徐丽汇给赵彬1．8万元，2０14年5月28日，徐丽通过刘某的账号汇给赵彬4０万元，2０12年12月12日，颜俊峰通过徽商银行汇给赵彬45万元，2０12年11月19日，颜俊峰通过徽商银行汇给赵彬5０万元，由于单据破损，只能看到11月16日，颜俊峰通过中国银行的汇给赵彬4０万元，还有就是12０万公证的这笔款项，2０13年11月7日，颜俊峰通过中行汇给李涛的兄弟媳妇梁伟芳12０万，由于颜俊峰车祸死亡，有些证据丢失，银行账户有些查不到，但是欠我这些款是事实，这些就是384万的交易记录。三被告共同答辩认为，1、2014年10月5日担保人为原告出具借条是事实，但原告并未实际履行出借义务，担保人没有收到原告的384万元的借款。2、另该笔借款没有约定利息，仅就违约金及抵押物进行了约定，但没有办理抵押物登记。3、该借条未对三方出借人借款数额明确约定，各借款人所占借款数额比例不清楚。但答辩人在此之前是分别向三方借款的。答辩人在出具借条前与三方徐丽、吴友玲、颜峻峰有借款关系，愿意与三方就借款进行清算，并愿意配合调解处理。被告李涛、赵彬、龙居公司的共同委托代理对原告提供的证据质证意见如下：对证据一的2015年2月16日的亲属关系证明书有异议，对其他的无异议，按照民诉法的规定，单位出具的证明不具备形式要件，没有法人和经办人的签字。后又对该证据无异议。对证据二的借条真实性无异议，对公证书的质证意见，公证书的借款与本案的当事人不一样，主体不符，与本案不具有关联性，本案的被告3与赵彬，与公证书上的借款没有关系，对第二份公证书有异议，没有对证人刘某的身份和书写的签名进行公证证明，该公证书形式上不合法，对银行交易记录的转款数额由法庭认定，对于原告陈述现金的支付，没有向法庭举证，其观点不应支持。被告就其抗辩及陈述的事实和理由向本院提供如下证据：证据一，三被告的身份信息，证明三被告的诉讼主体资格；证据二，三被告与三方原告银行交易记录和银行转款凭证，证明三被告向三方原告先后转款481.837万元。证据三，市场监督局出具的登记信息，证明被告3的法人代表变更的情况，当时还款有武军、赵彬转款的记录，他们当时是被告3的法定代表人和股东。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二，对前六张的客户转账回单6０万元，是付给颜俊峰的利息，是月息三分的利息，对武军付给颜俊峰的3０万元有异议，没有反映是付给颜俊峰账户上的，两张表格形式不合法，没有银行的转账印章，纯粹是被告自己列举的，没有证据相互印证，其中2０11年12月19日，和2０12年4月7日的汇款共48万元，没有其他证据相互印证，即使有，也与本案无关，对于2０14年8月12日也是支付的利息，在2０14年1０月5日出具借条之前给付的都是利息，对没有收款人账号的欠款不予认可。对证据三有异议，没有加盖工商部门的印章，不能证明武军与本案有关。经庭审举证质证，本院对五原告所举证据认证如下：对第一组证据，系证明五原告的诉讼主体身份，故对该证据的真实性予以认定。对第二组证据，因借条系被告李涛书写，被告无异议，故对证据的真实性没有异议，因银行汇款凭证与原告提供的借款数额不相符，故不能只能证明2014年10月5日前五原告向被告履行出借款系384万元的事实。第二组，因系公证机关的公正文书，且与汇款凭证相互印证，故对该证据的真实性予以认定。对三被告提供的证据，本院认证如下：对证据一，因系证明三原告的诉讼主体资格，故对该证据的真实性予以认定。对证据二，因系被告出具欠条之前的银行转款凭证，故对其真实性予以认定，但不能证明被告已还清借款的事实。庭后五原告出具情况说明，认为2014年10月4日被告蹴鞠的384万元借款中，实际本金应是240万元，月息5分，一年利息144万元，一个月利息是12万元，共计384万元。经审理查明，自2012年7月李涛因生意需资金，从原告徐丽、吴友玲、颜峻峰（已死亡）陆续借款，2014年10月5日经结算，欠徐丽、吴友玲、颜峻峰借款本金240万元，双方约定利息5分，每月利息12万元，一年利息144万元，共计384万元，由吴友玲执笔，书写借条。该借条内容为“今借颜峻峰、吴友玲、徐丽人民币现金384万元，借期一年，每月5号还当月借款12万元，到期按时还款，逾期不还款，每天加违约金500元。余款到期一次性还清，余款到期不还，每天加违约金5000元整，同时愿以利辛县水岸云顶花都小区一号楼10套住房总面积1100平方米作为抵押，在抵押期间未经颜峻峰、吴友玲、徐丽三人同意不得向任何第三方（包括银行）出售、出租或抵押。如果未经颜峻峰、吴友玲、徐丽三人同意向任何第三方（包括）银行出售、出租或抵押，我愿意以此抵房屋价赔偿颜峻峰、吴友玲、徐丽三人，并愿意承担法律责任；如果借款人李涛任何一个月到期不还款，有颜峻峰、吴友玲、徐丽三人可终止借款合同并追究违约责任。”之后，李涛在借条上签名确认，赵彬也在借条上书写“担保人赵彬”。利辛县龙居置业有限公司作为担保人在借条上加盖印章。该借条并注明，1、担保借款人所有借款及违约金。2、担保借款人每月12万元的还款按时到位。若逾期担保人承担所有责任。之后，被告李涛按欠条支付当月利息12万元，以后本息经催要未支付，为此诉讼。另查明，苏炳芝系颜峻峰的母亲，苏光霞系颜峻峰的妻子，颜欣雅系颜峻峰的女儿。颜峻峰于2014年12月23日死亡。根据双方当事人的陈述及本案查明的事实，本案争议的焦点为：五原告诉讼借款384万元给被告是否属实？是否履行了出借人的借款义务？双方是否约定了借款利率？该案的五原告诉三被告的民间借款是否应当合并审理？本院认为，合法的借款关系受法律保护。徐丽、吴友玲、颜峻峰分多次借款给被告，2014年10月5日经结算，被告李涛出具384万元的借条，该款系徐丽、吴友玲、颜峻峰通过银行汇款凭证、银行交易凭条、并部分经公证处进行公正，但其提供的银行转款凭证不足以证明2014年10月5日前向李涛出借384万元的事实，对此李涛又不予认可，故应认定384万元中有部分款系计算得出的利息。庭审后，徐丽、吴友玲出具说明，李涛出具的借条384万元借款中，有240万元系本金，144万元系利息（按月息5%计算，每月12万元，至2015年10月2日一年利息144万元）。李涛虽认为384万元不是全部借款本金，要求和原告进行算账，但一直未提供实际欠五原告借款本息的数额，结合五原告向被告账户的多次汇款记录，故对借款数额以原告出具的说明为准，即被告向五原告借款本金应是240万元，双方之间的债权债务法律关系依法予以确认，对五原告要求被告李涛偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的借条上虽未明确约定借款利率，但从双方的陈述并结合借条的内容看，借款本金240万元，期限一年，每月还款12万元，截至2015年10月5日，共计利息144万元，合计是384万元，被告已支付一个月的利息12万元，可推定双方借款利率是月息5%，该约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对此约定本院不予保护，此期间的利率可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；对被告陈述借款双方未约定利息，与其出具借据及实际还款不符，也不符合情理，故对此抗辩本院不予采纳。被告李涛是向徐丽、吴友玲、颜峻峰共同出具的借条，其诉讼标的是同一的，颜峻峰死亡后，其母亲苏炳芝、妻子苏光霞、女儿颜欣雅与徐丽、吴友玲作为共同原告诉讼，符合必要共同诉讼的特征，本院合并审理本案并无不当。赵彬、利辛县龙居置业有限公司在李涛出具的借条上担保，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故赵彬、龙居公司对原告的借款本息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的第十九条、第二十条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效后10日内偿还原告徐丽、吴友玲、苏炳芝、苏光霞、颜欣雅借款人民币240万元及利息（扣除已支付的第一个月的利息12万元，利息从2014年11月5日起至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告赵彬、利辛县龙居置业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任。赵彬、利辛县龙居置业有限公司承担连带还款责任后，有权向李涛进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费26000元，由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301-053101”；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。缴费后，请及时将有关凭证提交给本院立案庭。逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  佘朝霞审 判 员  彭 亮人民陪审员  张从彬二〇一五年九月十日书 记 员  王 琪附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。国家外汇管理局关于转发和执行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的通知第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算