辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝审民终再字第00042号原申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曹化春，男，1957年1月4日出生，汉族，朝阳市技术监督局干部，住朝阳市龙城区竹林路5段33号。原申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曹化兴，男，1954年8月27日出生，汉族，农民，住建平县北二十家子镇下城子村*****号。原申请再审人（一审原告、二审上诉人）：曹化清，男，1951年7月18日出生，汉族，农民，住建平县北二十家子镇下城子村*****号。上述三原申请再审人共同委托代理人：刘军，辽宁实远律师事务所律师。原被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建平县民政局，住所地建平县叶柏寿街道。法定代表人：张振新，局长。委托代理人：柳树才，男，1963年3月20日出生，汉族，建平县殡葬管理所所长，住建平县叶柏寿街道泰安路**号。委托代理人：于柏祥，辽宁司平律师事务所律师。原申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清与原被申请人建平县民政局财产损害赔偿纠纷一案，建平县人民法院作出（2012）建叶民初字第00548号民事判决。曹化春、曹化兴、曹化清不服，向本院提起上诉，本院作出（2012）朝中民二权终字第00486号民事判决。曹化春、曹化兴、曹化清向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审民申字第228号民事裁定，指令本院再审本案。本院作出(2013）朝审民终再字第00040号民事判决。2015年4月20日经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院作出（2015）朝立二民监字第00002号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原申请再审人曹化春、原申请再审人曹化春、曹化兴，曹化清的委托代理人刘军，原被申请人建平县民政局的委托代理人柳树才、于柏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，一审原告曹化春、曹化兴、曹化清的母亲王桂芝于2011年6月16日在建平县二十家子镇下城子村家中因病去世。2011年6月17日，原告将其母亲遗体进行了土葬。2011年6月20日被告民政局接群众举报，会同建平县二十家子镇有关领导及二十家子镇下城子村干部一起到原告曹化清家依法送达了建民责字（通）第1号责令限期改正通知书，要求其于2011年6月25日前将其母亲王桂芝的遗体运至建平县第二殡仪馆火化，但原告未在该通知书规定期限内改葬。6月27日，被告会同建平县二十家子镇政府、二十家子镇派出所、二十家子镇下城子村委会将王桂芝遗体运至建平县第一殡仪馆进行了火化。火化后，王桂芝的骨灰存放于建平县第一殡仪馆至今。一审法院认为，三原告在其母亲王桂芝因病去世后应该依照国家法律法规的规定将王桂芝的遗体进行火葬。原告将其母土葬违反了《中华人民共和国殡葬管理条例》及《辽宁省殡葬管理实施办法》的强制性规定。被告作为行政执法机关，严格执行《中华人民共和国殡葬管理条例》和《辽宁省殡葬管理实施办法》对王桂芝进行改葬的行为是在其职责范围内履行工作职能，虽然在程序上经本院（2011）建行初字第00018号行政判决书认定被告在执行过程中存在瑕疵，构成违法，但本院并没有撤销该具体行政行为，况且，被告的具体行政行为维护了国家利益和公共利益，也维护了国家法律的权威性和严肃性，故三原告要求被告赔偿精神损失5万元的诉讼请求不应支持。关于三原告要求被告赔偿陪葬品的诉讼请求，因无有效证据证明亦不应支持。关于三原告要求被告无偿归还骨灰的请求，王桂芝的遗体火化后，其骨灰存放于建平县第一殡仪馆，三原告可履行相关手续后自行领取王桂芝的骨灰，所以该请求也不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曹化春、曹化兴、曹化清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取650元，邮寄费22元，合计672元，由原告曹化春、曹化兴、曹化清负担。曹化春、曹化兴、曹化清上诉称，一是其母亲王桂芝下葬时按照当地风俗，随身有金首饰等陪葬品10，000余元，应予返还；二是被上诉人建平县民政局在未通知家属的情况下将其母亲火化，给上诉人曹化春等三人造成巨大精神伤害，应给付精神抚慰金5万元；三是建平县民政局将其母亲王桂芝骨灰与刘玉凤骨灰混放，要求真正区分后，返还其母亲王桂芝的骨灰。综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法公正裁决。建平县民政局答辩称，服从原审法院判决。本院二审查明，被上诉人建平县民政局将死者王桂芝与刘玉凤（上诉人曹化兴的妻子）分别进行火化后，将二人骨灰分别张贴有标识，保管在建平县第一殡仪馆。除上述事实外，二审法院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。本院二审认为，上诉人曹化春等三人母亲王桂芝去世后，应该依照《中华人民共和国殡葬管理条例》的要求，进行火化。三上诉人将其母亲进行土葬违反国家政策。被上诉人建平县民政局按照其行政职能，将其母亲遗体进行强制火化，符合法律规定。虽然被上诉人建平县民政局在具体执行行为上存在程序违法问题，但火化结果并无不当。经审查，上诉人曹化春等三人的上诉理由不能成立：一是建平县民政局在将王桂芝遗体取出时，按照职能进行了物品登记，并没有上诉人曹化春等人所陈述的贵重物品。且在一、二审期间，上诉人曹化春等人也未能提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果；二是按照国家政策，死者王桂芝的遗体必须进行火化。上诉人曹化春等三兄弟在行政机关下达责令改正通知后，仍未将其母亲进行火化，为了维护社会公共利益，将其母亲王桂芝进行火化并无不当，也就不存在给上诉人曹化春等人造成精神损害的情形。故其所主张的精神抚慰金，本院不予支持。三是死者王桂芝的骨灰现在存放于建平县第一殡仪馆，上诉人曹化春等三人履行相关手续后即可以领取；四是死者王桂芝与刘凤玉的骨灰分别存放，并贴有标识，不存在二者的骨灰不可辩认的情形。综上，上诉人曹化春等三人的上诉理由，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人曹化春、曹化兴、曹化清负担。曹化春、曹化兴、曹化清申请再审称，被申请人强制执法问题已经过原审法院行政判决确认，强制执行程序违法，对于诉讼程序和主体没有问题。王桂芝去世时随葬品真实存在并有相关证据证明。因为被申请人的违法行为给申请再审人造成巨大精神损害，被申请人应给予赔偿，请法院支持我们的诉讼请求。被申请人建平县民政局辩称，本案争议属于行政争议而非民事争议，申请再审人就本案事实提起民事侵权诉讼没有事实和法律依据，应依法驳回起诉。本院(2013）朝审民终再字第00040号民事判决查明的事实与原审认定的事实一致。本院(2013）朝审民终再字第00040号民事判决认为，申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清的母亲王桂芝去世后，应该依照《中华人民共和国殡葬管理条例》的要求，进行火化。申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清将其母亲进行土葬违反国家政策。被申请人建平县民政局按照其行政职能，将其母亲遗体进行强制火化，符合法律规定。虽然被申请人建平县民政局在具体执行行为上存在程序违法问题，但火化结果并无不当。申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清提出王桂芝去世时随葬品真实存在并有相关证据证明，经审查，被申请人建平县民政局在将王桂芝遗体取出时，按照职能进行了物品登记，并没有申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清所陈述的贵重物品。且申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清的证据不充分，不予支持。按照国家政策，死者王桂芝的遗体必须进行火化。申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清在行政机关下达责令改正通知后，仍未将其母亲进行火化，为了维护社会公共利益，将其母亲王桂芝进行火化并无不当，也就不存在给申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清造成精神损害的情形。故其所主张的精神抚慰金，不予支持。死者王桂芝的骨灰现在存放于建平县第一殡仪馆，申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清履行相关手续后即可以领取，死者王桂芝与刘凤玉的骨灰分别存放，并贴有标识，不存在二者的骨灰不可辩认的情形。综上，申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清的申请再审理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，本院应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2012）朝中民二权终字第00486号民事判决及建平县人民法院（2012）建叶民初字第00548号民事判决。原申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清称，本案不应作为民事案件处理，原审法院受理本案是错误的，本案属于行政赔偿诉讼，法院应驳回原告的起诉。原被申请人建平县民政局称，本案属于民事诉讼，本案与行政诉讼性质不同，不影响行政案件审理，应维持原判。本院再审查明的事实与本院(2013）朝审民终再字第00040号民事判决查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述，建平县人民法院（2011）建行初字00018号行政判决书，随葬品证明复印件，建平县民政局殡葬案件卷宗材料，村主任丁国、会计邓秀才共同出具的证明材料，村委会的证明，控告信等证据在卷佐凭，经原审开庭质证和本院再审审查，可以采信。本院再审认为，原申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清的母亲王桂芝去世后，未依照《中华人民共和国殡葬管理条例》的要求进行火化，原被申请人建平县民政局按照其行政职权，将其母亲遗体进行强制火化。原申请再审人曹化春、曹化兴、曹化清以原被申请人建平县民政局行使行政职权侵犯其合法权益为由，提起损害赔偿之诉。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，本案不属于平等主体之间发生的民事纠纷，原审判决驳回三原申请再审人的诉讼请求属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2013）朝审民终再字第00040号民事判决和（2012）朝中民二权终字第00486号民事判决及建平县人民法院（2012）建叶民初字第00548号民事判决：二、驳回一审原告曹化春、曹化兴、曹化清的起诉。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，退还曹化春、曹化兴、曹化清。本裁定为终审裁定。审判长  王文彦审判员  崔永兰审判员  李春兆二〇一五年九月十日书记员  王兴飞