山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民四终字第100号上诉人（原审原告）党鲁。委托代理人亚祥国，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东东岳能源有限责任公司，住所地肥城市王瓜店镇。法定代表人朱立新，董事长。委托代理人宋继勇，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）肥城瑞达实业有限责任公司，住所地肥城市石横镇查庄矿。法定代表人李桂涛，经理。委托代理人杨丽娟，山东德然律师事务所律师。委托代理人谢振国，山东德然律师事务所律师。上诉人党鲁因与被上诉人山东东岳能源有限责任公司、肥城瑞达实业有限责任公司劳动争议一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告党鲁于1974年2月在肥城矿务局杨庄煤矿参加工作，1976年7月调到肥城矿务局查庄煤矿工作。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，原告党鲁与肥城矿务局查庄煤矿签订了无固定期限的劳动合同。1997年3月，肥城矿务局查庄煤矿将原告党鲁安排到瑞达公司所属门市部任主任。瑞达公司是肥城矿务局查庄煤矿具有独立法人资格的子公司。但在当时的管理体制下，原告党鲁受瑞达公司管理，由瑞达公司支付工资。1999年元月份，被告瑞达公司调换人员，免去了原告党鲁的职务。原告党鲁自1999年元月份后至2006年没有上班记录，被告瑞达公司没有为其发放工资。2006年2月20日，肥城瑞达实业公司变更为肥城瑞达实业有限责任公司（即本案被告瑞达公司）。1997年9月12日，原告党鲁向查庄煤矿多种经营公司缴纳集资款5000元，1999年6月29日，该款被返还。2007年1月12日至2月1日，原告党鲁因病在肥城矿业集团中心医院住院，花费医疗费13257.44元，至今没有报销。2007年原告党鲁回到肥城查庄煤矿有限公司工作，2007年5月原告党鲁退休。退休登记表显示，原告党鲁在肥城矿业集团查庄煤矿退休。另查明，1998年4月肥城矿务局改制为肥城矿业集团有限责任公司，肥城矿务局查庄煤矿变更为肥城矿业集团有限责任公司查庄煤矿。查庄煤矿多种经营公司于1994年4月28日在肥城市工商局登记为肥城瑞达实业公司，查庄煤矿多种经营公司与肥城瑞达实业公司实为同一公司，2006年2月20日，肥城瑞达实业公司变更为肥城瑞达实业有限责任公司（即本案被告瑞达公司）。原告党鲁的社会保险登记信息显示其社会保险的开户单位为肥城矿业集团。再查明，肥城矿业集团有限责任公司查庄煤矿历经多次改制演变为肥城查庄煤矿有限公司，2007年5月31日肥城查庄煤矿有限公司被（2007）泰民二破字第2-1号裁定宣告破产还债。还查明，原告党鲁20**年1月6日向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月6日做出肥劳人仲案字（2014）第003号决定书，对党鲁的申诉不予受理。2014年1月14日，原告党鲁不服该决定书诉至法院。其原审诉讼请求为：依法判令两被告1、支付所欠工资114555元；经济补偿金28638.75元及额外经济补偿金14319.38元；返还所交集资款5000元；返还2005年、2006年个人所交养老保险金5495.4元。2、由被告支付应由被告交纳的住房公积金3360元及利息。3、由被告报销医药费13257.44元。4、由被告报销差旅费4634.9元。并承担本案的诉讼费。原审法院认为，1995年12月20日，原告党鲁与肥城矿务局查庄煤矿签订了无固定期限的劳动合同，肥城矿务局查庄煤矿虽然不具备企业法人资格，但属于肥城矿务局具有营业执照的分支机构，属于合法的用人单位，因此，原告党鲁与肥城矿务局查庄煤矿具有劳动关系。肥城矿务局查庄煤矿1998年变更为肥城矿业集团有限责任公司查庄煤矿，肥城矿业集团有限责任公司查庄煤矿历经多次改制演变为肥城查庄煤矿有限公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，肥城查庄煤矿有限公司作为用人单位与原告党鲁形成劳动关系。1997年3月，肥城矿务局查庄煤矿将原告党鲁安排到自己的具有独立法人资格的子公司瑞达公司工作，在当时的管理体制下，瑞达公司虽然履行对原告党鲁的人员管理、工资发放工作，原告党鲁并没有与被告瑞达公司形成劳动关系。原告党鲁在2007年才回到肥城查庄煤矿有限公司工作，其1999年至2006年的工资发放当时由瑞达实业负责，原告党鲁主张该期间工资，但由于原告党鲁在该期间没有上班，因此，关于原告党鲁要求支付该期间工资的主张不予支持。原告党鲁20**年5月退休，退休前并没有与肥城查庄煤矿有限公司解除合同，也没有与被告东岳能源建立新的劳动关系，因此，对原告党鲁主张经济补偿金28638.75元及额外经济补偿金14319.38元的诉讼请求不予支持。原告党鲁关于要求被告返还2005年、2006年个人所交养老保险金5495.4元、支付应由被告交纳的住房公积金3360元及利息的请求，不属于法院受理劳动争议案件范围，不予处理。关于原告党鲁要求由被告报销差旅费4634.9元的请求，因为是否报销差旅费以及报销的标准属于企业内部自我管理行为，不属于法院受理劳动争议案件范围，不予处理。关于原告党鲁要求由被告报销医药费13257.44元的请求，因为原告党鲁的社会保险登记信息显示其社会保险的开户单位为肥城矿业集团，肥城矿业集团为原告党鲁建立并缴纳了社会保险，原告党鲁的医疗费应由社会保险机构承担，原告党鲁要求本案被告承担，没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第四十四条第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第二十九条之规定，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第七条，判决：驳回原告党鲁的诉讼请求。案件受理费10元由原告党鲁负担。上诉人党鲁不服原审判决上诉称，自1995年上诉人与肥城矿务局查庄煤矿签订合同以来，至2007年退休始终与被上诉人山东东岳能源有限公司有劳动关系，自1997年至2007年退休与被上诉人瑞达公司有实际用工关系，双方均负有处理上诉人争议的义务，原审认定上诉人与第一被上诉人无劳动关系是错误的；原审认定上诉人自1999年至2006年未上班错误，第二被上诉人自1999年安排上诉人催要在任期间的煤款，上诉人确实未催要回款，被上诉人根据当时的制度就不给上诉人发工资；原审根据以上错误认定，就上诉人具体诉讼请求的分析判断属适用法律错误。请求二审撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求，即：两被上诉人连带承担所欠1999年至2007年的工资114555元，经济补偿金28638.75元，额外经济补偿金14319.38元，集资款5000元，2005、2006年个人替被上诉人垫付的养老保险金5495.4元，住房公积金3360元，应报销而未报销的医疗费13257.44元，因公出差差旅费4634.9元。被上诉人山东东岳能源有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一，我公司与上诉人不存在劳动关系，1995年上诉人与肥城矿务局查庄煤矿签订劳动合同，肥城矿务局查庄煤矿改制为肥城矿业集团有限责任公司查庄煤矿，经国务院批准，列为政策性破产矿井，变更为肥城查庄煤矿有限公司，2007年5月被泰安中院裁定破产，上诉人一直与查庄煤矿存在劳动关系，在未到法定退休年龄的情况下，享受国务院关于政策性破产矿井的政策，提前在肥城查庄煤矿有限公司退休，因此，上诉人与我公司不存在劳动关系；二，上诉人1999年至2006年工资发放由瑞达公司负责，上诉人主张拖欠工资，但并未提供证据证明存在拖欠工资的情形，上诉人因没有上班、没有付出劳动而导致没有工资，而并非单位拖欠；三，我公司并非医疗费支付主体，没有义务支付医疗费。被上诉人肥城瑞达实业有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。二审查明事实与原审认定一致。本院认为，上诉人所主张的各项劳动待遇应由与其劳动关系相对的用人单位支付，上诉人系1995与肥城矿务局查庄煤矿签订无固定期限的劳动合同，自1997年至2007年在肥城矿务局查庄煤矿下属瑞达公司实际工作，至其2007年5月退休，上诉人在此期间的劳动合同关系并未发生变更，其退休证载明的退休申报单位为肥矿集团查庄矿，退休核准表载明的离退休类别为破产提前退休（特），故上诉人系在2007年5月肥城查庄煤矿有限公司破产时享受相关政策提前退休，其与被上诉人山东东岳能源有限责任公司并未形成劳动权利义务关系，原审对此认定并无不当；关于被上诉人肥城瑞达实业有限责任公司作为实际用工主体是否应当对上诉人主张的各项请求承担责任，对于工资，上诉人并未提交充分证据证实其在此期间提供正常劳动，原审对其所主张的工资及经济补偿金、额外经济补偿金不予支持并无不当，对于集资款5000元，被上诉人提交证据显示已于1999年6月29日退至上诉人账户，上诉人的社会保险由肥城矿业集团缴纳，要求被上诉人返还养老保险金、住房公积金及报销医药费无事实依据，关于差旅费是否应予报销属用人单位管理范围，本案不予处理。综上，上诉人主张两被上诉人对其诉讼请求承担连带支付责任无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人党鲁负担。本判决为终审判决。审 判 长  仉 磊审 判 员  张立胜代理审判员  邢友峰二〇一五年九月二十一日书 记 员  单立娜