吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第473号上诉人（原审被告）张艳宾，男，1990年3月10日出生，汉族，农民，住吉林省犁树县。委托代理人张立新，吉林胡立光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨文凯，男，1988年12月27日生，汉族，住吉林省农安县。原审被告宋晓雨，男，1990年5月8日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人张艳宾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院作出的（2015）农民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张艳宾及其委托代理人张立新、被上诉人杨文凯、原审被告宋晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文凯原审诉称，2015年1月22日7时30分许，被告宋晓雨驾驶被告张艳宾所有的吉A732**号中型厢式货车沿两家子至榛柴水泥路由南向北行驶至事故地点处与由北向南与原告驾驶的吉A64G**号轻型货车相撞，吉A64G**号轻型货车发生事故后侧翻，致原告受伤，车辆损坏。原告受伤后在农安县人民医院住院治疗6天，花医药费4139.89元，原告车辆经评估车损为46180元。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告宋晓雨承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。因被告驾驶的车辆未按照法律规定投保机动车强制保险，侵害了原告的合法权益，故对原告的损失被告首先应在强制险理赔范围内赔偿，不足部分由二被告按责任划分比例70%赔偿，现就赔偿事宜未果故诉至来院，要求二被告共赔偿原告各项损失56704.91元。宋晓雨原审辩称，对农安县公安局交警大队的事故认定书没有意见，对原告的诉讼请求不同意赔偿，因为我是开车的，我不是车主，应由车主承担赔偿责任。张艳宾原审辩称，对原告的请求不同意赔偿，因为原告的所有请求都不合理。本案经原审法院审理认定：（一）2015年1月22日7时30分许，被告宋晓雨驾驶吉A732**号中型厢式货车沿两家子至榛柴水泥路由南向北行驶至事故地点处与由北向南杨文凯驾驶的吉A64G**号轻型货车相撞，吉A64G**号轻型货车发生事故后侧翻，事故致两车损坏，杨文凯受伤。杨文凯受伤后，在农安县人民医院共住院6天，花医药费3573.89元。此事故经农安县公安局交警大队认定，被告宋晓雨承担事故的主要责任，杨文凯承担事故的次要责任。（二）吉林省安永保险公估有限公司对原告杨文凯的车损作出公估报告：吉A64G**号车车损为46180元。原审法院认为：由于被告宋晓雨在驾驶机动车辆过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第十六条、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条一款一项的规定。杨文凯在驾驶机动车辆过程中亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款的规定。公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定宋晓雨承担事故的主要责任，杨文凯承担事故的次要责任，对该事故的认定，应予采信。即宋晓雨承担事故责任的70%，杨文凯承担事故责任的30%较为适宜。因宋晓雨是张艳宾雇佣的司机，在履行职务时肇事，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，宋晓雨应承担的赔偿责任应由雇主张艳宾来赔偿，因吉A732**号中型厢式货车未投保机动车交通事故强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告张艳宾应在交强险限额内首先对原告杨文凯予以赔偿，不足部分按事故责任的70%承担赔偿责任。现原告损失计算如下：1、医药费3573.89元；2、误工费89.08元×6＝534.48元；3、护理费108.59元×6＝651.54元；4、伙食补助费100元×6＝600.00元；5、车损46180.00元；6、公估费2409.00元；7、事故救援费1980.00元。以上合计55928.91元，应由被告张艳宾在交强险限额内赔偿原告杨文凯医药费3573.89元、伙食补助费600.00元、误工费534.48元、护理费651.54元、车损200.00元，合计7359.91元，余款48569.00元由被告张艳宾承担70%为33998.30元，原告自负30%为14570.70元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告张艳宾于本判决生效后赔偿原告杨文凯医药费、误工费、护理费、伙食补助费、车损、公估费及事故救援费等共计41358.21元。二、被告宋晓雨不承担赔偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.96元（原告预交1217.62元）、邮寄费162.00元由被告张艳宾负担。宣判后，张艳宾不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费、邮寄费等由被上诉人承担。上诉理由为：原审判决认定事实错误，导致判决错误。上诉人张艳宾对被上诉人杨文凯所有的吉A64G**号轻型货车公估报告评估的车损价值不认可，评估车损价值远远高于实际车辆损失。车损评估需要各方当事人到场，但是本案评估机构评估车损时并没有通知上诉人，上诉人对车损评估完全不知情，因此车损评估不具备公开性、公平性、公正性，车损评估存在程序违法，车损评估的价值远远高于车辆的实际损失。发生事故后双方调解时包括车损在内各项损失被上诉人杨文凯只要4万元，并且车辆归上诉人所有，因为杨文凯的车如果实际维修只要1万元左右即可修复，被上诉人索要数额过高，所以上诉人没有答应。上诉人要求重新就吉A64G**号轻型货车车损进行评估，一审法院在上诉人没有接到通知的情况下，应当采纳上诉人的请求重新对车辆进行评估，但是却直接采信了公估报告，造成一审认定事实错误，导致判决错误。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，事故发生后吉A64G**号轻型货车停在交警队指定的停车场。各方当事人均认可公估报告中车辆照片显示的车辆及受损状况为事发时的车辆及受损情形。再查明，二审审理过程中，应张艳宾申请，就吉A64G**号轻型货车车损进行重新评估。各方当事人选择评估机构后，张艳宾未在规定期限内缴纳评估费用，经本院释明后，张艳宾仍拒绝缴纳评估费用。本院认为：吉A64G**号轻型货车在本次事故中遭受损失，侵权人应当承担赔偿责任。对于车损价值的确定，杨文凯提交安永车估字（2015）00081号保险公估报告进行证明。本案公估报告中《道路交通事故损失公估委托书》的委托方为杨文凯，但该公估报告系经吉林省农安县公安交通警察大队事故处理中队中级事故处理员经手出具委托单，并且事故发生后吉A64G**号轻型货车停在交警队指定的停车场，可以确定公估报告所针对的车损系本次交通事故所致。公估明细表中所列更换零件及修理项目与公估报告中各方认可的车损照片所显示的受损部位大体吻合，上诉人亦未举证证明更换或修复项目中哪一项估损金额存在数额过高之处。上诉人认为评估机构鉴定车损未通知上诉人，程序违法因而对该份公估报告不认可。首先，该公估报告的委托方为杨文凯而非吉林省农安县公安交通警察大队，在杨文凯与公估公司签署的《道路交通事故损失公估委托书》中并无通知张艳宾的约定。其次，张艳宾未说明在其不到场、不知情的情况下是否对评估产生实质性影响进而影响公估报告的证据效力。杨文凯提出公估报告证明车损数额，张艳宾虽不予认可但未提出足以反驳的相反证据，因此原审法院综合本案案情，采信公估报告，在此基础上认定事实进行裁判并无不当。且本院经张艳宾申请，启动吉A64G**号轻型货车车损重新评估程序，但张艳宾拒绝缴纳评估费用，属于放弃重新评估的权利，视为对原公估报告的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费834.00元由上诉人张艳宾负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  肖 瑶二〇一五年九月一日书 记 员  李蓬勃