广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第707号上诉人（原审原告）：曾维健，住广州市海珠区。委托代理人：陈赞，广东同益律师事务所律师。委托代理人：李文涛，北京市盈科（广州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：广州市东方汽车有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林伟民，董事长。委托代理人：关绍华，广州市越秀区大德法律服务所法律服务工作者。上诉人曾维健因与被上诉人广州市东方汽车有限公司（以下简称东方公司）承包合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年7月11日，曾维健（承包方、乙方）与东方公司（发包方、甲方）签订了《承包经营合同》。合同订明：乙方使用甲方提供的具备营运资格的出租汽车从事营运服务，乙方服从甲方管理及遵守有关管理规章制度，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆、证照及其附件返还给甲方；乙方必须具有主管部门规定的营运服务资格；每辆车由壹名司机承包经营；承包车牌号码：粤A×××××；在本合同期限内，承包车辆所有权属于甲方，承包车辆使用权和使用车辆所得的合法收益属于乙方；承包期限从2008年7月11日起至2013年7月2日止；乙方每月应向甲方缴交综合承包费10470元（其中包括公司承包费8750元，支付乙方及其聘用的副班司机工资1720元/月，即每人860元/月）；另外，乙方每月须支付乙方及其聘用的副班司机社保费用（含养老、失业、工伤、生育、医疗），具体按实际发生额收取；乙方按税务部门核定的个人所得税90元/月，由甲方代取上缴；其中工资、社保费、个人所得税随政府部门每年公布的数额而作相应调整，乙方应交给甲方的综合承包费亦作相应调整；合同期内，如遇政府部门调整租价、税费、税金及其他费用标准的，公司承包费亦作相应调整；甲方收款后应出具收款凭证；收费标准按市政府物价局标准执行；签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金10000元；签订本合同时，乙方及其聘用的替班司机应向甲方一次性缴交安全服务互助金2000元；安全服务互助金是用作处理乙方交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它用；乙方如约履行合同至合同期满的，甲方应于三个月内如数无息退回合同保证金和安全服务互助金；但因交通事故仍未处理完毕时，甲方暂不退回合同保证金和安全服务互助金，等交通事故处理完毕后方可无息退回;本合同承包车辆到期报废或其他原因退出营运的，双方劳动合同关系自退出营运的次月起同时终止，本合同亦随即解除；甲方无故不按时提供本合同约定的承包车辆，按违约期限每日向乙方交付违约金300元；违反甲方规章制度，造成极其严重后果的，乙方一年内发生2次以上全责交通事故或10000元以上责任交通事故或2次以上服务违章的或2次以上交通违章的，甲方可单方面解除本合同，收回或要求归还承包车辆，并不予退还合同保证金；乙方有下列行为的视为乙方违约：……一年内发生2次以上全责交通事故或10000元以上责任交通事故或2次以上违章的或2次以上交通违章的；……违反《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》的有关条款的；乙方有上述任何一项违约行为，甲方都有权单方面解除本合同，同时乙方必须向甲方支付违约金10000元；给甲方造成损失的，乙方还必须予以赔偿；乙方违约，须立即返还车辆，甲方对返还车辆进行验收，验收合格后，甲乙双方再办理有关解除合同手续等。上述合同附件2为《乙方承担税费明细表》，载明的项目有：个人收入所得税90元/月，车辆停场费300元/月，……社保费用按实际价格结算,应收综合承包费10470元；附件2一并注明乙方所承担的社保费用按政府部门有关规定每年作相应调整，应收综合承包费按合同第五条规定每年进行调整。上述合同附件3为《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》，订明：因拒载、赶客、刁难、打骂乘客，同一车次双重收费、拒绝使用羊城通、多收乱收车费，故意绕道等服务违章行为，以及故意闹事或做出有损公司的行为，除有关部门作处理外，公司对违约承包车司机给予按多收金额的20倍或最低扣款200元以上1000元以下的处理，并向乘客赔礼道歉，将多收金额退回给乘客；性质恶劣、造成影响极坏者（包括被登报、来信批评等），公司有权终止承包经营合同并对其作出开除或除名处理，收回车辆，全部定金和互助金不退等。上述合同附件4为《广州市东方汽车有限公司司机互助基金会细则》，订明：每人交纳2000元，作为入会的互助金；互助金在司机（承包者）与公司签订的合同期满时，由公司按司机所交金额如数无息退回等。同日，曾维健向东方公司交纳了合同保证金10000元及互助金2000元，东方公司向曾维健出具了相应的收款收据。曾维健提交了《承包经营合同》期间由东方公司出具的部分综合承包费收款收据，主张东方公司于2011年7月22日多收了791.78元、2008年12月至2009年2月每月多收100元、2011年9月至2012年5月每月多收1300元，合计12791.78元，东方公司应向曾维健返还多收取的12791.78元。为此，东方公司提交了广州市物价局、广州市交通委员会作出的穗价[2009]33号文《关于调整我市出租汽车企业向司机收费有关问题的通知》，其中规定从2009年1月1日起，国家统一取消公路养路费（原征收标准为每车每月100元或一次性每车每年1000元）后，我市出租汽车企业向司机收取的承包费或代收代缴等费用要相应核减100元；出租汽车企业已向司机收取2009年公路养路费的，要在本通知施行之日起20日内，退还给司机。东方公司认为2008年12月所收取的100元是属公路养路费，从2009年才开始停收公路养路费，故2008年12月并非多收取了曾维健100元。东方公司提交了《出租车09年路费退费签收表》，备注注明退已交2009年1月、2月路费，曾维健签名确认已收到退回的200元。东方公司为证实2011年7月22日收取的791.78元以及2011年9月至2012年5月每月收取1300元均用于支付曾维健的替班司机周某嫦的工资、社保费用、税费，提交了以下证据：1、曾维健于2011年3月1日向东方公司出具的《保证书》，内容为：“本人曾维健车号粤A×××××，现在请顶班司机周某嫦，是夫妻关系，顶班时间所发生的经济等问题由本人承担。我回来后办退出手续。（本人曾维健上班后）周某嫦退出。”2、曾维健（乙方）、东方公司（甲方）及周某嫦（丙方）于2011年3月11日签订的《替班司机劳动合同补充协议》，约定乙方承包经营的粤A×××××号出租小汽车，因工作需要聘用丙方为替班司机；甲方与乙方及丙方签订劳动合同，并为乙方及乙方聘用的丙方协助办理社会保险的投保和代缴手续；缴纳社会保险费需支付的全部费用及有关福利待遇全部由乙方承担；乙方及乙方聘用的丙方的工资，在乙方向甲方承包期间的营运收入中，乙方按合同约定缴纳有关费用后，余下的收入已包含乙方及乙方聘用的丙方的正常工作时间及加班工资和奖金等。其中，乙方一栏由周某嫦代签。3、2011年9月至2012年5月的工资签收表，载明替班司机周某嫦在该期间的每月工资为1300元，实发工资为513.43元。4、2011年7月22日的两份收款收据，其中编号为0002378的收款收据记载收到曾维健2011年7月1-2期综合承包费10450元，2011年7月代收个人承担税费90元，合计10540元；编号为0002419的收款收据记载收到周某嫦个人社保费用701.78元。曾维健对上述《保证书》、《替班司机劳动合同补充协议》均予以确认，并承认周某嫦是其配偶，但否认2011年9月至2012年5月的工资签收表上周某嫦签名的真实性，并否认周某嫦收到了2011年9月至2012年5月的工资，认为东方公司未能提供证据证明已为周某嫦交纳了社保费用及税费。东方公司表示每月的工资均是通过其招商银行账120905720710506划款至周某嫦的招商银行账户62×××52，由于现东方公司的上述账户已销户，故向原审法院申请调查周某嫦的银行账户流水清单记录，以证明东方公司已向周某嫦发放工资的事实。原审法院向招商银行股份有限公司广州越秀支行发出协助查询函，查询周某嫦的招商银行账户62×××52的代发交易流水记录。该行向原审法院提供了周某嫦的银行账户交易流水清单，显示东方公司从2011年10月至2012年6月每月均向周某嫦的银行账户划账513.43元，摘要为“代发劳务费”。2007年11月4日，广州市物价局、广州市交通委员会作出的穗价[2007]237号文《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》，其中规定：我市出租汽车承包费基准价为一类企业8450元/月；出租汽车企业可以向司机提供以下服务项目，并按相应标准收取费用：……（二）停车场收费：最高300元/车；为司机参加社会保险的出租汽车企业、按国家有关规定法律法规参加社会保险后，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业为司机参加社会保险的实际支出；为司机缴纳住房公积金的出租汽车企业，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业为司机缴纳住房公积金的实际支出；向司机支付工资的出租汽车企业，承包费可以在基准价基础上增加，增加幅度不得超过出租汽车企业向司机支付工资的实际支付等。2008年11月30日，广州市物价局、广州市交通委员会作出的穗价[2008]341号文《关于调整我市市区出租汽车企业向司机收费有关问题的通知》，其中规定：取消出租汽车企业为司机提供停车场服务时收取的每车每月300元的停车服务费，出租汽车不得再向司机收取涉及停车服务的任何费用；本通知自2008年12月1日起施行等。2008年12月1日，东方公司发出《告示》，内容为：“根据穗价[2008]341号文件的规定，从2008年12月1日起，每车每月减收综合服务费500元，取消为司机提供停车场服务时收取的每车每月300元的停车费。特此告知，请各位司机相互告知。”东方公司提交了其2006年至2014年广州市出租汽车协议颁布的《企业经营资质证书》，东方公司均被评为四级一类企业。东方公司提交了2008年12月至2013年5月的承包费收款收据，用于证明其一直按照有关规定及一类企业的标准向曾维健收取综合承包费，不存在多收取费用的情况。另查明，2008年7月11日，曾维健、东方公司双方签订《劳动合同》，约定合同期限从2008年7月11日起至2013年7月2日止；曾维健的工作岗位为出租汽车承包司机，在东方公司处从事出租客运工作等。后原、东方公司因劳动争议纠纷，东方公司不服劳动人事争议仲裁委员会的裁决遂向原审法院起诉，主张曾维健是属于合同期满申请辞职，请求判令无须向曾维健支付解除劳动关系赔偿金，原审法院于2014年4月24日以（2014）穗越法民一初字第804号民事判决书认定曾维健、东方公司因劳动关系因合同期满而终止，判决东方公司向曾维健支付终止劳动合同经济补偿金7800元，并向曾维健支付LPG液化装置安装费3500元。东方公司不服上诉，广州市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）穗中法民一终字第4256号民事判决书，认定曾维健、东方公司双方劳动关系因劳动合同期满而终止，判决驳回上诉，维持原判。再查明，东方公司认为曾维健在《承包经营合同》履行期间，曾维健及其聘用的副班司机谭某在承包期间多次发生交通违法行为却一直没有进行处理，致使粤A×××××出租车在2013年7月到达政府管理部门规定的5年运营使用期满至今仍无法更新车辆重新投入营运，并且曾维健及谭某拖欠东方公司2013年6月份的综合承包费和其他应交税费，故东方公司将曾维健及谭满辉诉至广州市海珠区人民法院，案号为（2014）穗海法民二初字第1473号。广州市海珠区人民法院于2014年10月21日作出（2014）穗海法民二初字第1473号民事判决书，该判决书查明：曾维健及谭某在承包期间连续多次发生交通违章，仅2012年7月27日至2013年4月4日期间，交通违章达18次，产生罚金总计2900元，交通违法记分69分；2013年5月27日，东方公司以要求曾维健及谭某先行处理交通违章为由将涉案出租车及营运证照收回；之后，曾维健及谭某再未使用涉案出租车；2013年12月19日，东方公司向曾维健及谭某邮寄《告知书》，要求东方公司在2013年12月20日前到东方公司车队办公室借出粤A×××××行驶证原件并立即前往交通部门处理办理该车所有的交通违法行为；至2014年8月25日，曾维健及谭某处理了部分交通违章，仍剩余10宗未处理完毕等;判决如下：一、曾维健、谭某在该判决生效之日起10日内支付1713.04元给东方公司；二、曾维健、谭某在该判决生效之日起10日内支付违约金10000元给东方公司；三、驳回东方公司的其他诉讼请求。其后，曾维健及东方公司均提起上诉。广州市中级人民法院于2015年1月9日作出（2014）穗中法民二终字第2117号民事判决书，对原审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。东方公司认为，依据（2014）穗海法民二初字第1473号民事判决书及（2014）穗中法民二终字第2117号民事判决书查明的事实，可以认定曾维健在2012年7月27日至2013年4月4日期间交通违章达18次、交通违法记分69分的事实，且曾维健至今仍有交通违章尚未处理，东方公司是要求曾维健先行处理交通违章问题，不属于无故扣车。曾维健承认一年内发生两次以上交通违章，但涉案车辆有副班司机及替班司机，不能证实具体哪一宗违章是曾维健本人所造成的，而且东方公司在扣车时并未明确告知要求曾维健先处理交通违章问题，而是直至2013年12月19日东方公司才发出《告知书》。此外，东方公司确认涉案承包车辆不存在交通事故尚未处理完毕的情况。曾维健一审起诉请求判令：1、东方公司返还曾维健承包经营合同保证金10000元；2、东方公司返还曾维健司机安全服务互助金2000元；3、东方公司向曾维健支付不提供承包车辆的违约金18300元；4、东方公司返还多收取的费用12791.78元；5、东方公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，曾维健、东方公司签订的《承包经营合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律行政法规强制性规定，具有法律约束力。综合曾维健东方公司双方举证、质证及诉辩意见，围绕曾维健的诉讼请求进行以下评析：关于曾维健是否存在违约行为致使东方公司有权没收合同保证金并收回承包车辆的问题。根据《承包经营合同》的约定，曾维健一年内发生2次以上交通违章的，甲方可单方面解除合同，收回或要求归还承包车辆，并不予退还合同保证金。现依据生效法律文书查明的事实，曾维健在驾驶承包车辆期间出现数十次违反交通法规的违章行为，受到交警部门罚金及记分的处罚，其行为不仅对交通安全造成隐患，也属于违背了双方在《承包经营合同》的约定，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此，东方公司有权依据合同约定没收合同保证金并收回承包车辆。至于曾维健称东方公司在扣车时并未明确告知曾维健先处理交通违章的问题，原审法院认为，首先，曾维健作为车辆驾驶员，在行车过程中遵守交通法规是其应尽的法定义务，有义务定期查询车辆是否存在交通违章并及时办理相关违章手续；其次，依据合同的约定，在曾维健出现严重违约的情形下东方公司有权收回承包车辆，属于其自我救济防止损失进一步扩大，故东方公司收回承包车辆不构成违约。因此，鉴于曾维健存在违约情形，曾维健要求东方公司返还合同保证金，并支付不提供承包车辆的违约金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于东方公司是否应返还司机互助金给曾维健的问题。《承包经营合同》约定，互助金的用途是处理交通事故时临时借支的周转资金，合同期满后东方公司应于三个月内如数无息退回互助金，因交通事故仍未处理完毕时，东方公司可暂不退回互助金，等交通事故处理完毕后方可无息退回。同时，合同附件3《广州市东方汽车有限公司车辆驾驶员管理规定》规定，因曾维健存在服务违章行为，并且性质恶劣、造成影响极坏时东方公司有权终止合同，收回车辆，全部定金和互助金不退。由于东方公司并无证据证明涉案承包车辆存在交通事故未处理完毕，也无证据证明曾维健在《承包经营合同》履行过程中存在严重服务违章的情形，在《承包经营合同》的合同期满后东方公司依然拒不返还曾维健的司机互助金缺乏合理依据。故曾维健请求东方公司返还司机互助金2000元，符合双方合同的约定，原审法院予以支持。关于东方公司是否存在多收取曾维健综合承包费的问题。首先，2008年12月至2009年2月东方公司是否每月多收100元的问题，依据穗价[2009]33号文《关于调整我市出租汽车企业向司机收费有关问题的通知》，是从2009年1月1日起国家统一取消公路养路费（每车每月100元），故东方公司收取曾维健2008年12月的公路养路费100元不属于额外多收的费用；至于2009年1月、2月的公路养路费200元，曾维健亦确认收到了东方公司退回的200元公路养路费。其次，2011年7月22日东方公司收取了791.78元、2011年9月至2012年5月东方公司每月收取1300元涉及替班司机周某嫦的工资、社保费用、税费的问题，曾维健确认周某嫦是其配偶，是其承包车辆的替班司机，依据《替班司机劳动合同补充协议》的约定，东方公司为曾维健聘用的替班司机办理社保及税费代缴手续，相关社保费用等由曾维健承担，且替班司机的工资是在曾维健承包期间的营运收入中支出。现招商银行股份有限公司广州越秀支行提供了周某嫦的银行账户交易流水清单，可清楚显示周某嫦从2011年10月至2012年6月每月收到了东方公司发放的工资。至于社保费用及税费是否交纳的问题，周某嫦可自行到相关部门查询、核实社保费用及税费的交纳情况，然而曾维健及其配偶周某嫦至今也未提出东方公司存在不依约代缴社保费用及税费的情形。因此，曾维健主张东方公司多收取了12791.78元应予返还，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、在原审判决发生法律效力之日起十日内，东方公司向曾维健返还司机互助金2000元。二、驳回曾维健的其他诉讼请求。案件受理费减半收取481元，由东方公司负担50元，由曾维健负担431元。判后，上诉人曾维健不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实时犯了截断事实、以偏概全、以谬定谬、主观臆断的错误。1、一审法院仅根据东方公司提供的《承包经营合同》中截取的相关内容，认定“《承包经营合同》是双方当事人协商一致形成的合意”、合同保证金应作为违约责任的一种等事实，而对《承包经营合同》未经双方协商而是由东方公司单方制定、合同一直处于东方公司掌控之中等事实不予认定，甚至完全不顾也不引用穗价【2007】237号文第十七条之规定，犯了断章取义、以偏盖全的认定错误。2、一审法院仅仅根据东方公司提供的自制的收据，认定东方公司支付了周某嫦的社保费和税费，甚至对于在第三次质证时，东方公司将之前的说法改口为支付了周某嫦的社保费和代办社保手续费却没提供任何证据的情况下，一审法院依然将认定东方公司支付了社保费和税费，犯了以谬定谬、主观臆断的错误。二、一审法院在证据的审核和采信上缺乏合法、客观和公正性。比如在认定东方公司是否多收了曾维健的承包费时，依据现行法律和司法解释，在曾维健提出了诉讼请求和相关证据时，东方公司反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但在东方公司的证据明显不足以支持其反驳理由时，一审法院依然予以采信并将口头辩解也作为事实依据全盘予以采纳。三、一审法院适用法律错误。二审法院将合同的违约责任与合同解除时才产生的结果、将违约金与合同保证金、将违约金的补偿性性质与多重惩罚性等混为一谈，将一方的违约作为对方可以违约的合法理由，而滥用相关法律法规，并且在认定事实和采信证据上均违反民事证据相关法律法规的规定，属适用法律错误。基于以上理由，曾维健认为一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院查明事实，维护曾维健合法权益，依法支持曾维健的全部上诉请求。请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民二初字第18号民事判决书第二项判决，依法改判支持曾维健在一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由东方公司承担。针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，东方公司抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。经审理查明，二审期间，东方公司举证证据如下：证据一、周某嫦社保《缴费历史明细》；证据二、周某嫦《个人医疗保险缴费历史汇总表》；证据三、广州市红海人力资源集团股份有限公司《证明》；证据四、周某嫦在职期间社保、工资情况一览表；证据五、周某嫦在职期间社会保险明细。东方公司举证上述证据，用以证明收取曾维健的款项中的部分款项用于给周某嫦支付工资、医保、社保。对于上述证据，曾维健认为对于社保和医保证据材料的真实性没有异议，对关联性有异议。1.社保部分显示失业救济中的失业保险，东方公司提到因领取了失业保险金而清零，这个说法不予认可；2.缴费单位不是东方汽车公司，也不是委托的人力资源公司，个人缴费的医疗保险与本案没有关联性。对于缴费单位，曾维健是有质疑的，东方公司提供的代缴证明，并不能证明是通过人力资源公司交的，曾维健提到一直是代为缴纳，是否由东方公司支付，曾维健不予认可。二审期间，由于曾维健与周某嫦是夫妻关系，且个人缴交社保、医保的记录可以凭身份证去查询、打印详细的流水账，因此本院责令曾维健提交关于周某嫦的相关社保、医保及养老保险证据材料，但曾维健至今未提交上述证据材料。本院认为，曾维健与东方公司签订的《承包经营合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，没有违反法律行政法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力。《承包经营合同》约定：“曾维健一年内发生2次以上交通违章的，东方公司可单方面解除合同，收回或要求归还承包车辆，并不予退还合同保证金”。已经生效的（2014）穗中法民二终字第2117号民事判决认定曾维健在2012年7月27日至2013年4月4日期间交通违章达18次、交通违法记分69分，因此可以认定曾维健承包期间的行为违反了《承包经营合同》的约定，构成违约，依据合同应承担违约责任。东方公司据此依照《承包经营合同》的约定没收合同保证金并收回承包车辆亦符合合同约定，因此原审法院不予支持曾维健请求东方公司返还承包金及支付违约金的请求并无不当。曾维健在2008年12月至2009年2月向东方公司每月交付100元，依据穗价[2009]33号文《关于调整我市出租汽车企业向司机收费有关问题的通知》，是从2009年1月1日起国家统一取消公路养路费（每车每月100元），因此原审认定东方公司收取曾维健2008年12月的公路养路费100元不属于额外多收的费用并无不当。而2009年1月、2月的公路养路费200元，曾维健亦确认东方公司已经退回给曾维健，因此不存在东方公司多收公路养路费问题。曾维健在2011年7月22日向东方公司支付了791.78元，同时从2011年9月起至2012年5月止，曾维健每个月向东方公司支付1300元。对于上述款项，由于《替班司机劳动合同补充协议》约定东方公司为曾维健聘用的替班司机办理社保及税费代缴手续，相关社保费用等由曾维健承担，且替班司机的工资是在曾维健承包期间的营运收入中支出，因此东方公司抗辩认为所收取的上述款项已经用于支付曾维健替班司机周某嫦的工资、社保、医保及相关税费。东方公司举证的招商银行股份有限公司广州越秀支行周某嫦的银行账户交易流水清单，可以证明东方公司向周某嫦支付工资的事实，东方公司举证的周某嫦社保《缴费历史明细》、《个人医疗保险缴费历史汇总表》、广州市红海人力资源集团股份有限公司《证明》、周某嫦在职期间社保、工资情况一览表、周某嫦在职期间社会保险明细均可以证明东方公司替周某嫦缴交社保、医保及相关税费的事实，东方公司所收取的曾维健缴交的款项均用于上述用途。虽然曾维健对关于社保、医保等相关税费的缴交单位表示不认可，但相关证据均显示缴费的受益人是周某嫦，东方公司也为此作出合理的说明。同时由于曾维健与周某嫦是夫妻关系，且个人缴交社保、医保的记录可以凭身份证去查询，但曾维健在本院规定的期限内并未提交查询的结果，应该承担举证不能的责任。因此曾维健认为东方公司多收取其费用的主张不成立。综上所述，曾维健的上诉理由不充分，本院不易支持。原审判决认定事实，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由上诉人曾维健负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛卫东审 判 员  宁建文代理审判员  谢江武二〇一五年九月十七日书 记 员  郭一鸣兰冰周思敏