中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1437号上诉人(原审被告)陈世发。上诉人(原审被告)陈颦。两上诉人共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)樊群。委托代理人王文志，上海市袁圆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)法秀珍。原审被告陈权。原审被告陈曙。原审第三人上海凯成动拆迁有限公司。法定代表人顾军。原审第三人上海新凯房地产开发有限公司。法定代表人谢以群。上诉人陈世发、陈颦因共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第177号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，樊新凯(2014年7月25日报死亡)系林玉华(2010年11月14日报死亡)之子，樊群系樊新凯、法秀珍之子；林玉华与陈世发再婚后，生育了陈曙、陈权、陈颦。天潼路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)的承租人系陈世发。2012年7月18日，上海市城市建设投资开发总公司(以下简称“城投公司”)、上海市闸北区土地发展中心(以下简称“土发中心”，甲方、拆迁人)、上海凯成动拆迁有限公司(以下简称“凯成公司”，代理人、房屋拆迁实施单位)与陈世发(乙方、房屋承租人)签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》载明，乙方陈世发承租的房屋坐落于天潼路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积23.41平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)727,405.35元，其中评估价格为334,294.8元(计算公式：17,850元/平方米×23.41平方米×0.8)，套型面积补贴为267,750元(计算公式：17,850元/平方米×15平方米)，价格补贴为125,360.55元(计算公式：17,850元/平方米×23.41平方米×0.3)；甲方支付给乙方搬家补助费500元、空调400元、热水器300元、煤气200元、电表100元、有线电视300元、电话140元、宽带140元；甲方支付给乙方被拆面积奖46,820元、协议签约奖30,000元、按时搬迁奖10,000元；根据本协议，甲方应支付乙方补偿款及各类费用总计816,305.35元。2012年7月3日，城投公司、土发中心、凯成公司(甲方)与陈世发(乙方)签订的《动迁基地期房安置协议书》载明，甲、乙双方确认乙方订购的期房2套为：松江泗泾新凯城B-05-054幢东单元803室(总价494,090.4元)、松江泗泾新凯城B-04-0112幢801室(总价为506,203.6元)；甲方再增加搬家费一次，搬家费为500元；根据双方签订的协议，乙方应获得补偿安置款816,805.35元，乙方同意从该费用中扣除所订购的期房房款1,000,294元，乙方还需支付甲方差价款183,488.65元。《动迁安置补充协议(一)》载明，因乙方陈世发高龄多病，经济困难等情况，要求甲方一次性帮困333,488.65元。《住房保障托底认定报告》显示，天潼路XXX弄XXX号，实际认定3人，具体如下：林玉华、陈世发、樊群。《房屋拆迁费用发放凭证》显示，租赁人陈世发，户主陈世发，被拆迁地址天潼路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋类型旧里，居住建面23.41㎡；货币补偿款727,405.35元，搬家补贴费1,000元，设施移装费1,580元，面积奖46,820元，协议签约奖30,000元，按时搬迁奖10,000元，补充333,488.65元；上述款项合计1,150,294元，可发款抵扣1,000,294元，核发金额15万元。《安置房预约单》显示，陈世发购买①松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室，房型为二室一厅，实测建筑面积为70.99平方米，按实测建筑面积计494,090.4元；②松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室，房型为二室一厅，实测建筑面积为72.94平方米，按实测建筑面积计506,203.6元。《房屋拆迁安置情况签报表》显示，租赁人陈世发，拆迁地址天潼路XXX弄XXX号，房屋性质公房，房屋类型旧里，居住面积15.2平方，建筑面积23.41平方；户籍人口2人，非居住困难户；货币补偿款727,405.35元；搬家补贴费1,000元，设施移装费1,580元，面积奖46,820元，协议签约奖30,000元，按时搬迁奖10,000元，补充333,488.65元；安置金额合计1,150,294元；选购期房①松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室②松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室，房屋总价1,000,294元；基地实付可发款15万元；补充说明一栏载明，签约人及保障托底对象姓名：陈世发、樊群。根据上海市房地产登记簿的记载，上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的登记权利人为被告陈世发。原审法院另查明，1996年10月8日，原告樊群的户籍从湖南省桃江县迁入内江路民主一村XXX号前门，2004年12月16日迁入系争房屋。拆迁事宜发生后，樊群、法秀珍以应当获得拆迁利益为由，诉讼至原审法院请求判令本市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房归樊群所有(如有差价，由樊群以现金补足)，由陈世发协助樊群办理产权变更手续。原审法院再查明，2014年8月7日，(2014)闸行初字第101号案件中的法庭审理笔录载明，城投公司、土发中心表示签报单是内部流程文件，也不能证明樊群是托底保障对象，拆迁实施单位只是根据惯例将被拆房屋在册人口记载在这一栏内，不代表计入这一栏的人员就是托底保障对象。拆迁补偿安置协议第六条明确约定该户不符合居住困难标准，不享受托底保障。该户不符合基地托底保障条件，没有进行过基地托底保障认定的程序以及公示。原审审理中，樊群表示，系争房屋原来一直由陈世发夫妇居住，樊群一开始也在内居住，后来因为房子小，樊群就搬至母亲家居住，陈世发夫妇也住到陈颦闸殷路房屋，将系争房屋出租直至拆迁。陈世发、陈颦表示，系争房屋一直由陈世发夫妇居住，樊群从未居住过。林玉华去世前一两年，因为生病，陈颦才把陈世发夫妇接至其闸殷路房屋居住。后来系争房屋就对外出租，直至拆迁。根据第三人提供的安置签报表及陈世发、陈颦提供的行政诉讼案件的庭审笔录，本户不属于居住困难户，没有托底保障对象，补充说明中的内容不能证明樊群是托底保障对象。陈世发系樊新凯的法定继承人，樊新凯的拆迁利益其也有权予以继承。原审法院向凯成公司询问了系争房屋的安置情况，凯成公司表示，该户按照托底保障进行安置，安置人口三人，即樊群、陈世发和林玉华。后来林玉华在基地公告之后，签约之前去世。本户拆迁款总额1,150,294元，即协议上的816,805.35元加上困难人群补助333,488.65元。抵扣购房款项后，尚余15万元，由陈权、陈世发领取。本户确系享受托底保障政策，行政诉讼案件中当时的代理人陈述可能并不了解情况，签报单上已将托底保障对象写明，根据操作惯例，已经死亡的林玉华没有写在上面，而且根据第三人提供的托底保障认定报告，该户是三人享受托底保障政策。根据拆迁安置选购房屋的情况，两套房屋应该是根据该户的人员结构来安排的。一次性补偿是因为陈世发的高龄、多病而对他进行的补偿，没有考虑樊群残疾的因素。原审法院向案外人樊敏询问了有关情况，其表示樊新凯是其父亲，2014年7月去世，生前没有留下遗嘱，法定继承人为法秀珍、陈世发、樊敏、樊群，其不申请参加本案诉讼，其可继承樊新凯的动迁款份额均归樊群所有，其不再主张。原审法院认为，陈世发、陈颦认为，系争房屋拆迁无托底保障对象，并提供了拆迁人城投公司、土发中心在行政案件中的陈述，但根据凯成公司的陈述及其提供的由拆迁相关部门出具的住房保障托底对象认定单，可以确定城投公司、土发中心认为系争房屋没有进行过基地托底保障认定的程序以及公示的陈述明显与事实不符，故陈世发、陈颦的抗辩意见依据不足，不予采纳。根据凯成公司的陈述，本户按照托底保障进行安置，安置人口三人，即樊群、陈世发和林玉华，所以系争房屋拆迁款总额中应包含樊群、林玉华的拆迁利益，具体金额由法院根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素及本案的实际情况酌情确定，樊群可获得拆迁利益为300,000元，林玉华可获得拆迁利益为300,000元。鉴于林玉华已经过世，其获得的拆迁利益应由其继承人陈世发、樊新凯、陈曙、陈权、陈颦按照法律规定继承，樊新凯可继承的份额为30,000元。因樊新凯已经去世，樊群认为樊新凯曾表示基于继承获得的拆迁利益赠与给樊群，但其提供的证据尚不足以证明其观点，难以采纳，故樊新凯获得的拆迁利益应由其法定继承人陈世发、法秀珍、樊敏、樊群予以继承，法秀珍可继承的份额为18,750元，陈世发、樊敏、樊群可继承的份额为各3,750元。法秀珍及案外人樊敏表示其二人继承樊新凯的拆迁利益全部赠与给樊群，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，予以准许，故樊群共可取得的拆迁利益为326,250元。根据本户的人员结构及安置方案，樊群要求分得本市泗凤公路XXX弄XXX号XXX室的诉讼请求并无不妥，可予支持。结合该套房屋在安置房预约单上的总价，樊群尚需向陈世发支付差价款167,840.4元。据此判决：一、上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋归樊群所有，陈世发应于判决生效之日起十日内协助樊群办理上址房屋的过户手续，产生的税费由双方按照政策承担；二、樊群应于判决生效之日起十日内给付陈世发拆迁安置款167,840.4元。原审法院判决后，陈世发、陈颦不服，提出上诉称，樊群从未在系争房屋居住过，其不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割系争房屋的拆迁利益。原审法院判决认定事实错误导致判决结果失当，请求本院依法撤销原审法院判决，驳回樊群的全部原审诉讼请求；依法改判陈世发给付樊群26,250元。被上诉人樊群、法秀珍认为原审法院判决认定事实清楚，判决结论正确，上诉人上诉无理，请求本院驳回上诉，维持原判。原审被告陈权、陈曙未答辩。原审第三人凯成公司、新凯公司未答辩。经审理查明，原审法院判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，公民合法民事权益受法律保护。本案所涉系争房屋拆迁之后，所得拆迁补偿利益应当在被拆迁人之间合理分配，樊群作为系争房屋的安置人口之一，应当获得相应的补偿款和动迁安置房购买权，上诉人陈世发、陈颦认为樊群不应获得动迁补偿款和购买动迁安置房的上诉理由与动迁政策和实际动迁事实不符，上诉理由不能成立。至于个人所得动迁补偿份额的多少，原审法院根据本案的具体情况，根据系争房屋承租、居住使用情况、拆迁单位照顾补贴、拆迁补偿安置款的组成等因素酌情确定结论，将上海市松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋判归樊群所有，由樊群向陈世发支付差价款的总体方案并无不当，应予维持。二审中，经向樊群释明法律，樊群表示愿意在原审法院判决支付给陈世发差价款167,840.4元的基础上，增加支付差价款总额至250,000元，本院认为这是樊群对于解决本案争议给出的较好的方案，也使得本案的拆迁安置款分配方案更加公平合理，故本院对原审法院判决予以相应的变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：一、驳回陈世发、陈颦的上诉；二、变更原审法院判决主文第二项为：樊群应于本判决生效之日起十日内给付陈世发拆迁安置款250,000元。二审案件受理费5,000元，由上诉人陈世发、陈颦负担2,500元，由被上诉人樊群负担2,500元。本判决为终审判决。审 判 长  冯 峰审 判 员  陈 俊代理审判员  马忆蔺二〇一五年九月七日书 记 员  黄 慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……