陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕03民初142号 原告：严宝文，男，汉族，生于1955年8月10日，住陕西省凤翔县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：朱万利，北京市康达（西安）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：胡梦娇，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西古典房地产开发有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8384。    法定代表人：李永科，任执行董事。    被告：刘维，男，汉族，生于1969年7月2日，住陕西省宝鸡市渭滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    以上二被告共同委托诉讼代理人：赵晓俊，陕西开航律师事务所律师。    原告严宝文与被告陕西古典房地产开发有限公司（以下简称：古典公司）、刘维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，被告陕西古典房地产开发有限公司于2019年11月12日提出管辖权异议申请，本院于2020年1月20日作出（2019）陕03民初142 号之一民事裁定书（裁定：驳回陕西古典房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议），古典公司不服该民事裁定，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2020年4月10日作出（2020）陕民辖终15号民事裁定书（裁定：驳回上诉，维持原裁定），随后，被告古典公司于2020年9月8日又提出回避申请，经院长批准后，本院于2020年10月重新组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告严宝文委托诉讼代理人朱万利、胡梦娇，被告古典公司、刘维共同委托诉讼代理人赵晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告严宝文向本院提出诉讼请求：1.判令被告古典公司偿还借款100327975.41元并承担清偿借款利息39758023.16元（利息暂计算至2019年10月28日，实际应计算至最终还款日），以上本息合计140085998.57元;2.判令被告刘维对上述款项承担连带责任;3. 判令被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：原告严宝文系本案款项出借人，被告古典公司系本案款项借款人，被告刘维系自然人独资有限责任公司古典公司唯一股东和法定代表人。2011年至2019年期间，被告古典公司因经营需要，曾先后多次向原告借款，至本案诉讼时，借款已累计100327975.41元未付，同时产生利息39758023.16元。利息暂计算至2019年10月28日，利息实际应支付至被告最终全部清偿借款之日。我国《公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告提起民事诉讼，要求被告古典公司偿还借款及利息，同时要求被告刘维承担连带责任，恳请人民法院判如所请。被告古典公司、刘维辩称：本案属虚假诉讼，原、被告之间并无借款事实，应当驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、本案严宝文主张借款所依据的借条属于虚假借据，借条上所载借款事实并未实际发生；由于严宝文常年在外借贷资金周转获利，为了应付其个人和恒立公司大量债权人向严宝文讨债，严宝文声称钱在古典公司，古典公司有项目，欠款有着落，严宝文请求古典公司向其出具了该虚假借据；基于这一客观情况，在严宝文要求古典公司配合其出具借条的同时，由于刘维担任恒立公司的财务总监，严宝文为了明确他和恒立公司之间的债务，向刘维提供了四组（共六份）恒立公司的借据，要求刘维按照二分息标准利滚利计算，并最终形成该虚假借据上所载款项数额（借据明确备注系四笔款项金额组成）。2、本案严宝文所提供支持其所谓虚假借款事实发生的银行流水及凭证，完全是违背客观事实、违背常理的人为拼凑，根本就不是其主张借款事实发生的客观依据；首先，从严宝文提供的借据所载借款数额看，已经完全精确到小数点后两位，从常理上讲双方应该是经过严格核实确认的数字，但严宝文提供的银行流水与借据数字完全不一致， 其中2018年1月1日借据所载款项数字为84703605.41元，银行流水统计的数字却为84703398.72元，两者相差206.69元，原告严宝文称该差额206.69元系银行手续费，姑且不论手续费应由谁承担的问题，既然是手续费，但180多笔8000多万的金融行为，怎么会产生206.69元手续费，按常理银行手续费均为整数，且在流水往来中均有体现，何来有零有整的只在借据中计算，而不在流水中体现；2018年12月31日借条所载数字为8624370.00元，而严宝文提供的银行流水统计为8620000元，虽然其称借条还包括古典公司在严宝文妹妹的烟酒店购买烟酒款项4370元，暂且不论该部分烟酒款项有无证据支持或者是否真实发生，单就法律关系而言，严宝文妹妹烟酒店是一个独立的民事主体和严宝文并无关系，这是原告为了证实不存在的借款发生，用明显违背常识的理由进行拼凑数字。3、严宝文提供的所谓银行流水，实质为恒立公司资金周转和业务用款，根本不是借款，由于恒立公司涉及大量诉讼纠纷，为了避免公司账户被查封冻结，恒立公司资金周转几乎均以公司法人严宝文与恒立公司财务总监刘维的个人账户进行，严宝文提供的转款记录系刘维作为恒立公司财务总监用于处理恒立公司业务的资金往来，均用于恒立公司业务开支，与古典公司、刘维没有任何关系。4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干解释》第19条关于虚假诉讼规定的情形很明确，本案诉讼完全符合虚假诉讼的认定标准；首先，严宝文根本不具有涉案资金的出借能力，严宝文作为恒立公司的法定代表人，为了避免恒立公司因涉及大量诉讼账户被查封，将恒立公司资金常年通过私人账户进行周转开展业务，其个人本身没有出借上亿资金的能力，本案所涉资金全部为恒立公司资金；其次，严宝文起诉所依据的事实与理由明显不符合常理，如借据款项构成，借据与流水数字不符等；第三，严宝文提交的债权凭证系伪造，严宝文为了证明虚假借款的事实，提交了2019年5月31日形成的盖有古典公司公章的对账单，该对账单上的古典公司公章系伪造，古典公司在2018年3月1日正式备案启用了尾号为4327的公章，尾号5994的公章已经缴销，严宝文提交的2019年5月31日加盖古典公司尾号5994公章《古典借严宝文借款对账单》明显系伪造证据；另外，从该对账单所载内容看，2017年1月1日84703605.41元借款事实已经形成，但严宝文提供的银行流水所谓84703605.41元借款事实是在2017年12月才结束，这明显与其主张事实不符。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、古典借字（2018）第0101-1号《借据》、银行流水和回单（2012.1.1-2018.1、1）、刘维和靳某某身份信息、《古典借严宝文借款对账单》、古典公司工商登记信息，拟证明：古典公司在2012年1月1日至2018年1月1日共向严宝文借款84703605.41元，2018年1月1日的借据系双方对这期间借款的结算和确认，古典公司应当偿还本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《公司法》第二十条第三款的规定，刘维作为古典公司的股东和法定代表人应当承担连带责任；2、《借条》（2018.12.31）、严宝文工商银行流水清单及银行回单（2018.2.8-2018.12.31）、《古典借严宝文借款对账单》，拟证明：2018年12月31日《借条》是严宝文、古典公司及刘维三方对2018年2月8日至2018年12月31日期间古典公司向严宝文借款的结算和确认，古典公司应当偿还本金及利息，刘维作为古典公司的股东和法定代表人应当承担连带责任；3、严宝文工商银行回单（2019.4.15、4.16、5.7）、《古典借严宝文借款对账单》，拟证明：严宝文和古典公司之间关于该700万的借贷关系合法有效，古典公司应当偿还本金及利息，刘维作为古典公司的股东和法定代表人应当承担连带责任；4、恒立公司《会议纪要》（2007.5.12）、公司任职文件、刘维在公司工资流水、登报公告、古典公司工商信息，拟证明：刘维曾在恒立公司任财务总监并掌管公司印章和严宝文的私章，被告提交的六份借据系被告自行制作，和本案无关；5、2008年至2018年，260笔共计102338028.8元银行转账流水及凭证，拟证明：原告与被告的资金往来并不只限于本案所涉本金，被告提交其向原告的转款是双方其他业务往来，与本案无关；6、《会议记录》（2018.7.6）、古典公司和案外人产品的购销合同，拟证明：2018年11月12日会议参加人有本案双方，尾号为5994印章在被告所称缴销后依然在使用；7、保全费票据、保全保险费票据，拟证明：该费用已实际发生，应当由被告承担。被告古典公司、刘维质证称，对原告提交的第一组证据中的《借据》、银行流水和回单、《古典借严宝文借款对账单》的真实性及证明目的不予认可；对刘维和靳某某的身份信息、古典公司工商登记信息的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。对第二组证据的真实性均不予认可。对第三组证据中严宝文工商银行回单的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可；对《古典借严宝文借款对账单》的真实性不予认可。对第四组证据中《会议纪要》的真实性、证明目的不认可；对登报公告的形式要件认可，对证明目的不认可；对任职文件、刘维工资流水真实性均不认可；对古典公司工商信息真实性认可，但关联性不认可。对第五组证据的关联性、证明目的不予认可。对第六组证据的证明目的不予认可；对第七组证据的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、恒借字（2017）第0101-1号、（2017）第0120号、（2016）第0402号、（2016）第0309号、（2012）第003号、（2012）第0401-2号《借据》及款项计算明细，拟证明：本案原告严宝文提交2018年1月1日《借据》所载84703695.41元款项，系被告按照严宝文提供的本组《借据》（六份）及利滚利要求计算而来，即严宝文所提交2018年1月1日《借据》左侧所注四笔数字的来源和计算依据，该四笔数据相加与原告提交2018年1月1日《借据》所载84703695.41元分毫不差，故被告古典公司与严宝文之间的借贷关系并未实际发生；2、2012年至2019年，刘维向严宝文部分转款明细汇总表及银行付款凭证，拟证明：严宝文提交的银行凭证不能真实反映严宝文和刘维之间的资金往来事实，刻意隐瞒了刘维向其支付近亿元款项的事实，其提交的所谓借款凭证完全系其断章取义的人为拼凑；3、陕西省印章治安管理信息系统《查询单》，拟证明：古典公司于2018年3月1日正式备案启用了尾号4327的公章，尾号5994公章已经缴销，严宝文提交的2019年5月31日的对账单上的古典公司公章系伪造；4、严宝文转款资金使用说明及银行流水凭证，拟证明：严宝文主张的借款事实不存在，严宝文提交的转账凭证系其为了掩饰虚假借款行为，故意将恒立公司的资金往来账截取拼凑，转账并非借款而是恒立公司的资金周转记录。原告严宝文质证称，对被告提交的第一组证据的真实性、关联性均不予认可；对第二组证据的关联性不予认可；对第三组证据的证明目的不予认可；对第四组证据的关联性不予认可。结合当事人质证意见，经合议庭综合分析，对证据认定如下：对原、被告提交的银行流水及转账凭证真实性予以认可，但对证明目的不予采信；对原告提交2018年1月1日《借据》及2018年12月31日《借条》，因不能完全证明双方借款事实的发生，故不予采信；对原告提交的《古典借严宝文借款对账单》，因该对账单中仅有盖章并无经办人签字，且对账单所载第一笔（84703605.41元）的借款日期（2017.1.1）与原告所主张的84703605.41元形成日期（2018.1.1）明显矛盾，故不予采信；对原、被告提交的其他证据，结合案件事实，进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2018年1月1日，刘维向严宝文书写 “古典借字（2018）第0101-1号”《借据》一份，载明：“今借到严宝文人民币（大写）捌仟肆佰柒拾零万叁仟陆佰零拾伍元肆角壹分，（小写）84703605.41元 年息为24%，按季度支付利息。分别为：1、11917076.91元，2、48517936.43元，3、9021781.55元，4、15246810.52元，合计84703605.41元。借款人：陕西古典房地产开发有限公司  法定代表人刘维  经办人刘维  2018年1月1日”，借据上加盖了古典公司公章，刘维在法定代表人、经办人处签名并加盖了私章。2018年12月31日，刘维向严宝文书写《借条》一张，载明：“今借严宝文人民币捌佰陆拾贰万肆仟叁佰柒拾元整（8624370.00元）借款人：陕西古典房地产开发有限公司    经办人刘维  2018年12月31日”，刘维在经办人处进行了签名，古典公司在借条上未加盖公章。另查，2012年至2019年，严宝文向刘维转账202笔，金额总计为100323398.72元。其中：2012年至2017年，转账186笔，转账金额总计84703398.72元(含2016年2月6日、2017年1月26日两次给案外人靳某某转款20万元)；2018年，转账13笔，转账金额总计8620000元；2019年，转账3笔，转账金额总计7000000元。除上述转款外，2008年至2018年，严宝文还向刘维另行转账260笔左右，金额总计超1亿元。2012年至2019年，刘维向严宝文转款264笔，金额共计87943888.36元 [不含：2014年7月1日、7月2日向吴宝田两次转款500万（附言备注：恒立严宝文还借款）,2015年11月28日向靳某某转款3万（附言备注：严宝文用款），2015年6月5日向林育才转款100万（附言备注：恒立还借款  代严宝文），2014年8月25日向张锡魁转款51万（附言备注：严宝文还本息），2016年4月12日向张锡魁转款100万（附言备注：严宝文还借款）,2015年1月23日向张红霞转款20万（用途备注：还款  严宝文还吴宝田款），2016年3月10日向郭利克转款47万（附言备注：还利息 代严宝文支付）] 2010年至2019年，刘维担任陕西省恒立建设（集团）有限公司（以下简称：恒立公司）财务总监。以上事实有银行流水、转账凭证、庭审陈述等在卷佐证，足以认定。    本院认为，本案争议的焦点问题为：原告严宝文与被告古典公司之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。对于民间借贷纠纷案件的证据认定,应从各证据与案件事实的关联程度,各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并根据支付能力、交易习惯、借贷金额大小以及借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系等因素综合判断是否存在借贷关系。  本案中，原告虽然提交了被告刘维2018年1月1日、2018年12月31日书写的借据（借条）及原告向被告刘维转款的银行流水、转账凭证，但由于有下列因素的存在,使其对借款事实的证明未达到高度盖然性的证明标准。   首先，借据（借条）与银行流水、转款凭证不能相互对应。原告提交的2018年1月1日《借据》所载借款金额为84703605.41元（借据左下角注明分别为：1、11917076.91元，2、48517936.43元，3、9021781.55元，4、15246810.52元），但原告提交用于印证该借款实际发生的186笔银行流水、转账凭证，无论如何组合相加，既无法与该《借据》所载借款总额相对应（银行流水、转账合计为：84703398.72元），也无法得出备注四笔中的任何一笔金额；另，原告提交2018年12月31日《借条》所载借款金额为8624370元，其提交用于印证该借款实际发生的13笔银行转账流水总计为8620000元，借条与其转账亦不能相互印证；原告虽称2018年1月1日《借据》所载数额与银行转账相差206.69元系银行手续费，按交易习惯银行转账如需要手续费应在转款行为发生时，直接收取，并在流水或凭证中显示，原告主张该费用系银行手续费，又未在银行流水中显示，与常理不符，对该理由本院不予采信;对于2018年12月31日《借条》所载数额与银行转账相差4370元，原告称系被告古典公司所欠案外人严宝文妹妹的商品款项，但本院认为，无论案外人严宝文妹妹是否与被告古典公司存在欠款事实，其作为独立的民事主体，与本案原告并无关联，且并非同一法律关系，故对该诉称理由不予采信。   其次， 2012年至2019年期间，被告刘维系恒立公司的财务总监,原告严宝文系恒立公司法定代表人，原告与被告刘维之间发生过多达数百笔资金的交叉往来，其中原告向被告刘维转款202笔，金额总计100323398.72元；被告刘维向原告严宝文转款264笔，金额共计87943888.36元,双方对相互转款的性质各执一词，原告称其转款系向被告古典公司进行出借行为，被告刘维称双方相互转款系恒立公司内部资金的流转，其作为财务总监收到的资金均用于恒立公司业务支出；同时，根据原告提交银行流水，除其为印证借据（借条）自行统计的转款外，2008年至2018年期间，原告还向被告刘维转款多达260笔左右，共计超过1亿元，原告称该巨额款项属于其与被告刘维的其他业务往来，但原告未提交证明本案所主张的转款与其所称其他业务并不存在关联的证据，也不能合理解释为什么相同期间内（2012年以后）数百笔的交叉转款中，原告统计用于印证借据（借条）的款项与其他业务无关、未统计的就是其他业务款项；故，依现有的证据，无法确定本案原告与被告刘维之间相互频繁转款的性质、用途。   第三，自2012年至2019年长达八年时间内， 原告向被告刘维转款达200多笔，除原告提交的两张借条外，每一笔转款并无借条（借据）；另外，原告既有在同一天向被告刘维同一账户多次转款数拾万元甚至数百万元的记录（2012年2月2日分三次转款20万元、10万元、50万元；2017年1月26日两次各转款100万元），也有一天内很小数额的转款（2014年7月17日转款1000元，2014年7月31日转款1972元），甚至还有精确到小数点后两位的转款（2014年7月9日转款4255.68元，2017年5月9日转款220086.04元），这既不具备公司经营借贷的特征，也不符合普通民间借贷的常理。   第四，本案涉及款项数额特别巨大，原告虽称出借资金属于其自有，但并未提交任何证据予以佐证或对资金来源进行具体说明，故对该理由本院不予采信。    综上，原告严宝文提交的现有证据，不足以证明其与被告古典公司之间存在民间借贷法律关系，故其关于由被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：    驳回原告严宝文的诉讼请求。    案件受理费742229元，由严宝文承担；保全费5000元，由严宝文承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长    李宝会审  判  员    邱有前审  判  员    刘勇东  二〇二一年三月二十九日    法 官 助 理    谈佳华书  记  员    刘宜卓  1