河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第475号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。负责人郑永强，该公司经理。委托代理人户景阳，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）张晗。委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）与被上诉人张晗因保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2015）馆民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年2月18日，代国庆为其所有的冀D×××××小型轿车在安盛天平保险公司处投保了交强险和商业三责险，保险单号分别为02TPBX130014001395567240941703、V0201TPBX130014001395567238501。保险期间均为2014年3月26日零时至2015年3月25日二十四时止。商业三者险中车辆损失综合险保险金额为161500元，缴纳保险费2334.71元。第三者责任保险限额500000元，缴纳保险费1381.5元。2014年11月28日20时30分许，张晗驾驶被保险车辆沿馆陶县文卫街由西向东行驶时，因车速过快操作不当，造成刘志朋、王维维受伤，被保险车辆受损的交通事故。经交警大队认定张晗负事故全部责任。受害人刘志朋、王维维无责任。事故发生后，刘志朋、王维维在馆陶县人民医院住院39天，张晗共支付医疗费58606.9元。2015年2月9日馆陶县中心法律服务所委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对受害人王维维的伤残等级进行了医学鉴定，评定王维维的伤残等级为十级一处。后双方在交警大队的主持下，事故双方达成赔偿协议，张晗赔偿刘志朋、王维维医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神赔偿金等各项损失共计119686元。2015年1月14日馆陶县公安交通警察大队委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀D×××××小型轿车进行评估，被保险车辆损失为31409元，张晗支付评估费1570元，张晗为此支付拖车费1000元。事故发生后投保人代国庆随即向安盛天平保险公司报案，安盛天平保险公司于2015年2月19日勘验了事故现场，以不属于理赔为由而未核损。2015年3月10日张晗向安盛天平保险公司申请理赔，安盛天平保险公司拒绝赔付。原审法院另查明，受害人刘志朋、王维维的赔偿款、被保险车辆维修费、评估费、施救费等均由张晗支付，该车车主代国庆同意张晗向安盛天平保险公司主张保险权利。原审法院认为，车主代国庆为其所有的冀D×××××小型轿车向安盛天平保险公司投保并支付相应的保险费，双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，安盛天平保险公司应按照保险合同及时履行赔付保险金的义务。事故发生后，张晗作为被保险车辆驾驶员将赔偿款给付给受害人，并支付车辆维修、施救、评估等费用，且被保险车辆车主同意张晗向安盛天平保险公司主张权利，故张晗能够向安盛天平保险公司主张权利。本案中，张晗支付伤者刘志朋医疗费18515.5元、误工费22580元／365天×39天=2412.7元、护理费22580元／365天×39天=2412.7元、住院伙食补助费50元×39天=1950元，交通费酌情认定300元，共计25590.9元。经协商，张晗共支付刘志朋各项损失共计26294元，超过交强险范围的损失是张晗自愿支付给伤者的损失，不再处理。张晗支付伤者王维维医疗费40091.4元，误工费22580元／365天×102天（评定伤残前一天）=6310元，护理费22580元／365天×39天=2412.7元，住院伙食补助费50元×39天=1950元，伤残赔偿金22580元／年×20年×10%=45160元，鉴定费800元，精神抚慰金5000元，共计101724.1元。经张晗与伤者协商，张晗共支付王维维各项损失93392元。以上二者各项损失共计25590.9＋93392元=118982.9元。张晗支付给第三者的赔偿数额应在交强险保险限额范围内赔付110000元，不足部分在第三者责任保险限额范围内赔付8982.9元。张晗主张的车辆损失未超出车辆损失保险限额，安盛天平保险公司亦应赔付。安盛天平保险公司辩称事故发生后张晗逃逸，安盛天平保险公司不承担赔偿责任。本案中张晗事后逃离的行为，违反了法律的禁止性规定，但依据保险法的相关规定，保险人仍对该类免责条款负有提示义务。安盛天平保险公司提交的投保提示上非投保人本人签字，且安盛天平保险公司未能提交其他证据证明已将该保险条款中的免责条款对投保人进行了提示，故该条款对张晗不发生法律效力，安盛天平保险公司的辩称不予采纳。评估费、施救费是为了确定车辆损失数额及防止损失扩大而支出的必要费用，安盛天平保险公司依法应当赔偿。原审法院遂根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）﹥》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安盛天平保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险保险限额范围内赔付原告张晗对第三者造成的各项损失共计110000元，不足部分在第三者责任险保险限额范围内赔付原告张晗各项损失8982.9元。二、被告安盛天平保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告张晗车辆损失费31409元，评估费1570元，并支付施救费1000元。以上合计152961.9元，限被告安盛天平保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决书生效之日起十日内赔付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，减半收取843.5元，由被告安盛天平保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。上诉人安盛天平保险公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有遗漏，本次事故中有其他当事人。该交通事故系多方事故，交警队在做事故认定书时未对事故成因做全面分析，且遗漏重要当事人。即使其他四辆车均无责，其交强险至少也应承担无责限额赔偿义务。为此，申请调取交警队事故卷宗材料，以核查事故真实情形及损失。二、驾驶员存在逃逸行为，根据保险合同及条款约定，不应承担赔偿责任。交通事故中张晗未及时向安盛天平保险公司报案，且交通事故认定书亦认定事故发生后其驾车逃离事故现场。张晗的行为使安盛天平保险公司无法及时勘察现场，以明确责任，亦不能确定是否存在驾驶员掉包或醉酒等情形。且第三者责任保险及车辆损失综合险条款明确规定了事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险车辆驶离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。三、本案并无充分证据证明投保提示上“代国庆”三字非代国庆本人所签。首先，鉴定所比照样本，应提取当事人同时期日常工作及生活中书写的字迹。时隔一年，且又是知道在书写比照样本的情况下，不排除当事人故意更改书写习惯的可能。该样本的提取，并无安盛天平保险公司的人员在场提取，程序上不合法。综上，一审法院认定非代国庆本人签字的事实缺乏证据支持。退一步进，保险合同签订后，投保人（被保险人）代国庆依约交纳了保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，即使非代国庆本人签名，其已经交纳保险费的行为，应视为对代签字行为的追认。综上所述，代国庆缴纳了保险费，可视为其对投保提示等签字的认可，安盛天平保险公司尽到了提示义务，免责条款依法发生法律效力。事故发生后，立即停车，保护现场系驾驶员的法定义务。张晗驾车逃离事故现场，违反法律禁止性规定及合同约定，未及时报案违约也影响了责任的明确及损失评定。因此，安盛天平保险公司不应承担第三者责任保险及车损险的赔付义务。另，二审应查明事故涉及几方当事人，即使无责交强险亦应在无责限额内承担赔偿责任。请求二审法院：1、撤销（2015）馆民初字第366号民事判决，依法改判安盛天平保险公司不承担第三者责任保险及车损险的赔付义务，无责方在交强险无责限额内先行承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由安盛天平保险公司承担。被上诉人张晗口头答辩称：首先安盛天平保险公司没有证据证明本案为多车相撞，其次对于免责条款未进行明确告知。所以安盛天平保险公司的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，馆陶县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明本案事故为三车相撞的交通事故，安盛天平保险公司虽不认可，称为多车相撞的交通事故，但其没有证据予以证明，故该上诉理由不能成立。《河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见为：《保险行业协会机动车保险投保提示（2013）》中代国庆的签字不是其本人签字，安盛天平保险公司虽对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。安盛天平保险公司上诉称张晗存在逃逸行为，根据保险条款的约定，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院认为，对于该免责条款，安盛天平保险公司应对投保人作出提示，但本案中安盛天平保险公司并未举出充分的证据证明对于免责条款尽到了一般的提示义务。故该免责条款对投保人不产生效力。故对安盛天平保险公司提出的因驾驶人员逃逸，应予免赔的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂亚磊代理审判员  郭 晶代理审判员  孙 佳二〇一五年九月一日书 记 员  程建光