衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯交民初字第13号原告：罗时炳。原告：肖月仙。原告：林晓容。原告：罗某。法定代理人：林晓容。共同委托代理人：邱伟和，福建岩风律师事务所律师。共同委托代理人：谢达，福建岩风律师事务所实习律师。被告：康家辉。被告：新余市皖赣汽车运输有限公司。法定代表人：陈锦路，经理。被告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司。诉讼代表人：张旭东，总经理。委托代理人：赵心文，安徽智立律师事务所律师。被告：李健。被告：位永军。委托代理人：张四囡，衢州市东方法律服务所法律工作者。被告：商丘交运集团柘城物流有限公司。法定代表人：崔文起，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。诉讼代表人：钱修鋩，总经理。委托代理人：刘川，河南卓衡律师事务所律师。原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某与被告康家辉、新余市皖赣汽车运输有限公司、太平财产保险有限公司亳州中心支公司、李健、位永军、商丘交运集团柘城物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某及其委托代理人谢达，被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司的委托代理人赵心文，被告位永军及其委托代理人张四囡，被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托代理人刘川到庭参加诉讼。被告康家辉、新余市皖赣汽车运输有限公司、李健、商丘交运集团柘城物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告起诉称：四原告系死者罗来军的父母、配偶、儿子。2014年8月6日4时40分许，李健驾驶豫N×××**∕豫N×××**号重型普通半挂车途经G60沪昆高速往上海方向399KM＋600M附近时，追尾碰撞前方在慢速车道上行驶的由康家辉驾驶的赣赣K×××**赣赣K×××**重型低平板半挂车，造成李健及豫N豫N×××**N豫N×××**型普通半挂车乘车人韩芝建、位永军受伤（三人均被卡驾驶室内）。事故发生后，康家辉下车抢救被卡受伤人员。4时51分许，罗来军驾驶闽F×闽F×××**厢式货车追尾碰撞因事故停在慢速车道上的豫N×豫N×××**×豫N×××**普通半挂车，造成罗来军当场死亡，康家辉受伤，闽F**闽F×××**物及两车受损。该事故经交警部门认定，康家辉和李健共同承担该起事故的同等责任，罗来军负事故的同等责任。原告诉至法院，要求各被告赔偿原告各类损失858632.5元，其中被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告康家辉、新余市皖赣汽车运输有限公司、李健、位永军、商丘交运集团柘城物流有限公司承担连带赔偿责任。原告向本院提供如下证据：一、原告居民户口簿复印件、结婚证复印件及村委会和公安机关的证明，证明原告诉讼主体资格及被扶养人情况；二、交通事故认定书，证明事发经过及责任；三、司法鉴定意见书、死亡证明及火化证明；四、被告常住人口信息、驾驶证、行驶证、肇事车辆信息及保险单，证明被告主体资格及车辆保险情况。被告康家辉、新余市皖赣汽车运输有限公司、李健、商丘交运集团柘城物流有限公司未答辩。被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司答辩称：对事故的发生及责任无异议。赣K**赣K×××**×赣K×××**平板半挂车在被告处投保交强险和商业三者险，其中主车三者险保险金额100万元，挂车三者险保险金额50万元，均投保不计免赔。驾驶人康家辉2013年10月25日准驾车型增至A2，事发时属实习期内，根据商业三者险保险条款的规定，实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故的，保险公司不负责赔偿。原告部分赔偿请求过高，死亡赔偿金以及被抚养人生活费均应按农村居民标准计算；精神损害抚慰金、交通费过高，综上，请求依法判决。被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司向本院提供投保单、保险单及太平财产保险有限公司商业保险条款。被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司答辩称：对事故的发生及责任无异议。豫N×**豫N×××**半挂车在被告处投保交强险和商业三者险，其中三者险保险金额100万元，投保不计免赔。被告同意在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，其中商业险承担25%的责任，原告的各项损失请求法院依法核定，综上，请求依法判决。被告位永军答辩称：对事故的发生及责任无异议；应当按农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费；罗来军的继承人资格由法院审查确定，请求依法判决。经庭审质证，对于原告证据一中村委会和公安机关的证明，关于原告与死者的身份关系及原告罗时炳和肖月仙的子女情况的部分，本院予以认定，对于其中赡养及抚养的表述不予认定；对于原告提供的其他证据及被告提供的证据，本院认为来源形式符合法律规定，内容真实，予以认定。据此，根据认定的证据，结合庭审，本院确认本案事实如下：四原告系死者罗来军的父母、配偶、儿子。2014年8月6日4时40分许，李健驾驶豫N×**豫N×××**×豫N×××**半挂车途经G60沪昆高速往上海方向399KM＋600M附近时，追尾碰撞前方在慢速车道上行驶的由康家辉驾驶的赣K××**赣K×××**×赣K×××**半挂车，造成李健及豫N×××**豫N×××**×豫N×××**车乘车人韩芝建、位永军受伤（三人均被卡驾驶室内）。事故发生后，康家辉下车抢救被卡受伤人员。4时51分许，罗来军驾驶闽F×××**号闽F×××**尾碰撞因事故停在慢速车道上的豫N×××**∕豫N×××**挂豫N×××**，造成罗来军当场死亡，康家辉受伤，闽F×××**号车闽F×××**损。该事故经交警部门认定，罗来军驾驶机动车在高速公路上行驶时未按操作规范安全驾驶，负事故的同等责任，康家辉在高速公路车辆发生交通事故后未按规定设置警告标志；李健驾驶未按规定粘贴尾部反光标识的机动车上道路行驶，康家辉和李健的行为共同承担该起事故的同等责任。被告康家辉预付赔款20000元。原告索赔无果，诉至法院，诉请如前。另查明，豫N×××**∕豫豫N×××**号豫N×××**被告位永军实际所有，登记在被告商丘交运集团柘城物流有限公司名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保交强险和商业三者险。其中主车商业三者险保险金额100万元，投保不计免赔；赣K×××**∕赣K赣K×××**重赣K×××**被告康家辉实际所有，登记在被告新余市皖赣汽车运输有限公司名下，在被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司投保交强险和商业三者险，其中主车三者险保险金额100万元，挂车三者险保险金额50万元，均投保不计免赔。新余市皖赣汽车运输有限公司在交强险和商业三者险投保单投保人声明一栏签章确认；被告康家辉于2013年10月25日增驾A2，实习期至2014年10月24日，事故发生于实习期内。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，先由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任并无异议。本案争议焦点在于侵权各被告按份还是连带承担赔偿责任、保险公司商业三者险赔付范围及太平保险商业三者险免责是否成立的问题。1、根据本案查明的事实，豫N×××**∕豫N×豫N×××**型豫N×××**×××××∕赣K**赣K×××**低赣K×××**尾碰撞后，由于康家辉在高速公路车辆发生交通事故后未按规定设置警告标志及李健驾驶的机动车未按规定粘贴尾部反光标识，致罗来军未按操作规范安全驾驶的情况下再次发生追尾碰撞。康家辉和李健的交通违规行为均为事故发生的原因，且原因力不可分，依法确定两方承担连带赔偿责任。即，被告位永军作为豫N×××**∕豫N×**豫N×××**通豫N×××**被告商丘交运集团柘城物流有限公司作为被挂靠单位，被告康家辉作为赣K×××**∕赣K××**赣K×××**板赣K×××**被告新余市皖赣汽车运输有限公司作为被挂靠单位，按事故责任比例连带赔偿原告50%的损失。2、承保上述两辆肇事车辆商业三者险的保险公司如何担责的问题。道交法实施条例第二十二条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车。该条为法律禁止性规定。最高院关于保险法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，康家辉实习期内驾驶牵引挂车，违反法规禁止性规定，属于免责事由，且太平保险已作提示，故太平保险商业三者险免责成立。至于中华保险，因被保险人被判定负连带赔偿责任，故其亦应当在商业三者险范围内承担被保险人对第三者（原告方）应负的责任。中华保险抗辩，应当按照事故责任比例由其承担25%的赔偿责任。本院以为，保险合同约定“按照事故责任比例赔付”，应当根据格式条款的解释原则作出对保险人不利的解释，即解释为被保险人与受害第三人之间的比例，而不作出“被保险人与其他共同致害人之间的比例”的解释，故被告中华保险抗辩不成立。原告的各项损失的计算当符合相关法律规定。原告肖月仙未满60周岁，无从主张被扶养人生活费；精神损害抚慰金过高；交通费、误工费酌定；住宿费、伙食费无依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某因罗来军死亡产生的损失包括丧葬费24186元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1018081元、精神损害抚慰金25000元、误工费3000元、交通费3000元，合计1073267元，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿110000元。鉴于被告康家辉预付20000元，经计算，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司支付原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某90000元，由被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司支付被告康家辉20000元；由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险范围内赔偿原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某110000元；由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某426633.5元，上述款项于本判决生效后二十日内付清。二、驳回原告罗时炳、肖月仙、林晓容、罗某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12387元，公告费560元，合计12947元，由原告负担3057元，由被告康家辉、新余市皖赣汽车运输有限公司、位永军、商丘交运集团柘城物流有限公司负担9890元，于本判决生效之日付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  李海声人民陪审员  聂毛头人民陪审员  何晓惠二〇一五年九月十六日书 记 员  詹洪燕