江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民一终字第179号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道19号（阳光世纪天洁东路16－17号）。委托代理人徐正生，系公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）孔剑斌。委托代理人汪荣农、刘干林，江西鹰翔律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司因保险合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人徐正生，被上诉人的委托代理人汪荣农、刘干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告将其赣L×××××车辆在被告处投保了强制险与商业险，其中商业险包括：车辆损失险195400元、第三者商业责任险500000元、车上责任险（驾驶员）50000元、车上责任险（乘客）50000×2座、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款等。保险期间为2014年6月12日0时起至2015年6月11日24时止。2014年6月19日7时30分许，原告驾驶赣L×××××货车，由东乡方向沿320国道往鹰潭方向行驶，当行驶至689KM＋900M处路段时，发现一辆由从公路南侧路口驶出准备左拐弯的赣F×××××号小轿车（罗爱明驾驶）后，立即向左打方向避让，在避让过程中赣L×××××货车的后轮部挂碰到由殷河水驾驶的三轮电动车，后驶下公路北侧的路肩，造成殷河水、姜北金受伤、公路防护栏受损及赣L×××××号货车、三轮电动车损坏的交通事故。余江县公安局交通警察大队于2014年6月28日作出余公交认字（2014）第101号道路交通事故认定书，认定：原告在本次事故中负事故主要责任，罗爱明在本次事故中负事故次要责任，殷河水、姜北金不负责任。发生交通事故后，鹰潭市富民拖车施救服务有限公司对赣L×××××号货车进行了现场吊拖施救，原告支付现场吊拖施救费10800元，原告征得被告同意后，将赣L×××××货车送至鹰潭东鑫汽修服务有限公司进行了维修，花费维修车辆材料费及工时费共计41096元（列详细清单），原告要求被告按照保险条款的约定赔付全部损失，被告认为应按其估值23378元赔偿，据此双方产生争议。原告为维护合法权益不受侵犯，特诉至本院，请求判如所请。以上事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：原告身份证复印件，驾驶证、赣L×××××机动车行驶证，被告营业执照及机构代码证，赣L×××××机动车行驶证，赣L×××××机动车神行车保系列产品保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本），余江县公安局交通警察大队余公交认字（2014）101号道路交通事故认定书，现场拖吊施救费发票，赣L×××××机动车修理清单、照片（视频）、修理费用发票，被告对赣L×××××机动车的估值单，原、被告双方的陈述等。原审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，原告驾驶赣L×××××车辆在道路交通事故中负主要责任，因此被告应当在保险范围内按照约定赔偿原告的损失。现场拖吊施救费开具了正式发票，因此原告要求被告赔该款项的请求本院予以支持。车辆损失双方各自分歧较大，但原告将车送至鹰潭东鑫汽修服务有限公司，征得被告同意，现被告又以修理费用过高而拒赔理由不充分，因此原告要求被告按实际修理费用赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告拖吊施救费及车辆损失费共计人民币51896元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费计人民币1097元（原告已垫付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司上诉称：一、车损应按照上诉人定损金额。本案事故发生后，上诉人派查勘员到现场进行核实，并在随后几天对车辆进行拍照定损，最后确定车辆损失金额为23378元。上诉人已经对车辆进行了定损，如被上诉人对维修时与上诉人方有差价或者需修复更换掉，应通知上诉人，在没有和上诉人商定修理所多出来的费用，上诉人不予承担。二、上诉人应按照70%的比例赔付。根据《机动车车辆损失险》第十五条保险机动车一方负事故主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。因交通事故认定书上认定标的车方负事故主要责任，应按照70%的比例进行赔偿。上诉人提供的保单正本中明确提示被保险人特别注意相关保险条款中的免责条款，且保单上有被保险人的盖章确认。上诉人的保险条款按照保险法的规定用黑体字将免责条款和其他条款予以区别，在客观上足以引起被保险人的重视。三、诉讼费不予承担。根据《保险法》第五十一条的规定，我国法律并不禁止保险合同中约定被保险人的诉讼、仲裁费用由被保险人承担。交强险条款及商业险条款，因交通事故产生的诉讼费，不属于保险赔偿范围上诉人不是事故的当事方，上诉人并未侵犯任何权益，从这个角度考虑，上诉人也不应承担本案的诉讼费及其它相关费用。被上诉人孔剑斌答辩称：一、车损不应按照上诉人定损金额，而应按车辆实际损失赔付。本案事故发生后，上诉人的查勘员到现场进行核实、拍照，因上诉人指定合作的修理厂报出的维修价格太高，查勘员让答辩人把车放在报价相对较低的鹰潭东鑫汽修服务有限公司维修，查勘员还对车辆受损部位和受损零件进行了拍照。答辩人支付了现场吊拖施救10800元、维修车辆的材料费及工时费41096元，共计51896元。上诉人的定损金额完全是其单方面作出的，根本没有和答辩人协商，也没有修理厂协商，其报价远远低于市场价格。二、上诉人不应按照70%的比例赔付，而应按100%的比例赔付，本次交通事故不具有责任免除情形。答辩人在上诉人处为赣L×××××号货车投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款等，本次交通事故发生在保险期间。本次交通事故完全符合《机动车损失险条款》约定的理赔情形，且不具有责任免除情形。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。本案在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为事故车辆的损失应如何确定。上诉人主张为定损金额23378元，并提供了公司出具的车辆定损单，被上诉人主张为51896元，并提供了现场拖吊施救费发票，赣L×××××机动车修理清单、照片（视频）、修理费用发票进行证明。就采信哪一方主张，本院认为，被上诉人孔剑斌将车辆送至鹰潭东鑫汽修服务有限公司进行维修是与上诉人查勘员协商后共同决定的，且被上诉人提供了第三方开具的正规发票，而上诉人制作的定损单是由其单方出具，且保险合同中并未约定以保险公司出具的定损单为定损依据，因此，上诉人应按照被上诉人实际修理的费用赔偿被上诉人的损失。关于上诉人是按照70%的比例赔付，还是应按100%的比例赔付，本院认为，上诉人在二审期间未能提供充分的证据证明存在免责情形，且被上诉人孔剑斌在上诉人处投保了车辆损失险、车损险不计免赔等，上诉人应当在保险范围内按照约定赔偿被上诉人的损失。另本案是保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，诉讼费应由败诉方承担。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1097元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  陈信仕审判员  徐遇金二〇一五年九月一日书记员  罗玉萍