浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）温平鳌商初字第366号原告：温州金跃机械有限公司。法定代表人：余德格。委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。被告：德邦物流股份有限公司。法定代表人：崔维星。委托代理人：仲伟斌。被告：温州德邦物流有限公司鳌江分公司。诉讼代表人：江开勇。委托代理人：夏敏争。原告温州金跃机械有限公司（以下简称金跃机械公司）与被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，被告于同年6月1日向本院提出管辖权异议，本院于6月3日作出（2015）温平鳌商初字第366号民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。后本院依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。2015年8月25日，本院依原告金跃机械公司申请追加温州德邦物流有限公司鳌江分公司（以下简称德邦物流公司鳌江分公司）为本案共同被告，并于2015年8月31日再次公开开庭进行了审理。原告金跃机械公司委托代理人周勉弟、被告德邦物流公司委托代理人仲伟斌（第一次）、被告德邦物流公司鳌江分公司委托代理人夏敏争（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金跃机械公司起诉称：2015年2月4日，原告将销售给杭州天时印务有限公司（经办人周训熙）卷边机（减速机）1台价款30000元及模具12件价款3615元委托被告在平阳县鳌江镇设立的营运部托运。被告将上述货物从鳌江开始运输至温州发生卷边���损坏。此后，原告在接收被告通知后派人取走12件模具。有关卷边机损坏之事，原告要求被告赔偿相应损失30000元，被告以原告投保2000元为由仅同意赔偿2000元。现原告起诉要求：被告支付原告货物损失30000元（暂估，具体以评估为准），并承担本案诉讼费。原告金跃机械公司追加德邦物流公司鳌江分公司为共同被告后，变更诉讼请求为要求二被告共同赔偿原告货物损失30000元并承担本案诉讼费。为证明以上事实，原告金跃机械公司在指定的举证期限内向本院提交并出示以下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告身份信息；2.工商登记信息、组织机构代码证，证明被告身份信息；3.物流凭证，证明原、被告间运输合同关系；4.设备购置合同书，证明涉诉货物卷边机1台价款30000元及模具12件价款3615元的事实；5.收取模具凭证，证明模��12件已收回的事实；6.卷边机照片，证明卷边机损坏的事实。被告德邦物流公司答辩称：1.本案被告诉讼主体资格不适格，要求驳回对原告的诉讼请求。涉案单号239216759运输合同系由托运人金跃机械公司与德邦物流公司鳌江分公司签订的，依据合同相对性原则，涉案合同约定的权利义务仅对原告以及德邦物流鳌江分公司具有约束力，原告要求被告赔偿经济损失，于法无据，要求驳回原告的诉讼请求。如需德邦物流公司承担责任，被告为节约诉讼资源同意承担相应责任，但应按照原告与德邦物流公司鳌江分公司间签订的合同约定赔偿。2015年2月4日，原告委托德邦物流公司鳌江分公司承运的13件货物至杭州，并与德邦物流公司鳌江分公司签订运输合同载明货物品名为减速机，件数为13件，保价声明价值为2000元。按照合同法第312条规定：货物的毁灭、灭失的赔偿��，当事人有约定的，按其约定。原告与德邦物流公司鳌江分公司明确约定：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。该条款的理赔计算方法为：承运人赔偿金额=货物损失比例×保价声明价值。本案中，货物因为意外部分毁损，所以赔偿金额为153元。2.原告未履行如实告知义务，本身存在严重违约行为。合同法第304条规定：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称、姓名或指示收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，���成承运人损失的，托运人应当承担损失赔偿责任。托运人有如实告知货物实际价值的义务，因此，原告损失得不到足额赔偿的根本原因在于原告违反诚实信用原则，且违反了法律规定。3.原告索赔的金额超出了德邦物流公司鳌江分公司与原告订立合同时对所托运货物价值的预见范围。合同法第113条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告在订立合同时申报保价2000元，现主张要求赔偿30000元，已超过德邦物流鳌江分公司的预见范围，同时也是被告不能预见到的。被告德邦物流公司在本院指定的举证期限内提交并出示如下证据：德邦服务条���，证明原告和被告签订的运输合同合法有效，双方已明确约定有关赔偿方式，且已用加粗的字体提示，原告亦签字确认。被告德邦物流公司鳌江分公司答辩称：2015年2月4日，原告委托德邦物流鳌江分公司承运13件货物到杭州，并签订单号为239216759货物运输服务合同，申报货物品名为减速机，件数13件，保价声明价值2000元。按合同法约定货物的毁损、灭失的赔偿额当事人有约定的，按照其约定。现原告与被告德邦物流公司鳌江分公司已明确损失赔偿方式，应按合同约定。依据双方合同条款的理赔计算，承运人赔偿金额=货物损失比例×保价声明价值。本案中，货物因意外部分毁损，所以赔偿金额为153元。同时，原告没有尽到如实告知义务，本身存在严重违约行为，违反了诚信原则。原告的索赔金额远远超出其与原告订立合同时对所托运货物价值的预见范围。被告德邦物流公司鳌江分公司在本院指定的举证期限内提交如下证据：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告德邦物流公司鳌江分公司的身份信息。经庭审质证，被告德邦物流公司、德邦物流公司鳌江分公司对原告提交的证据1-3和证据5-6无异议，本院予以认定；被告德邦物流公司对证据4关联性有异议，认为该组证据仅能证实买卖合同关系，不能证明涉诉卷边机的实际价值，应提供发票进一步佐证，被告德邦物流公司鳌江分公司对该组证据无异议，本院结合二被告认可承运原告货物品名、数量、收货人和收货地址，对该组证据真实性予以认定，关联性另行阐述。原告对被告德邦物流公司、德邦物流公司鳌江分公司提交的上述证据真实性无异议，主张二被告对报价条款及赔偿方式未履行告知义务，该格式条款对原告无效，本院对该组证据真实性予以认定，关于保价条款的效力，另行阐述。本院经审理，认定事实如下：2015年1月14日，周训熙、杭州天时印务有限公司向原告金跃机械公司购买1台卷边机和12个模具，王晓玲系原告具体经办人，并签订一份《设备购置合同书》，载明：发货公司温州金跃机械，联系人王晓玲无税单价分别为30000元和3615元。2015年2月4日，原告金跃机械公司委托被告德邦物流公司鳌江分公司将其所有的1台卷边机（减速机）和12件模具运送至杭州市余杭区乔司镇由周训熙收执，运输单号为239216759，托运单上载明：保价声明价值为2000元；托运方式为精准卡航；交货方式为营业点自提；付款方式为到付；货物品名为减速机，件数13件；包装为1木，储运注意事项为木架、烦请温州外场代打木架1件，上门接货；计费重量0，费率0.77，托运费595，保价费12，综合信息���务费2，燃油附加费4，接货费30，包装费570，费用合计到付￥1213；王晓玲在右下角托运人签名处签署。托运单右下角处用黑体字载明：1.请仔细核对所填信息，货物发出后，我们可能无法满足您的更改需求；若需更改，可能会延误您的货物时效；2.请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容。托运单背面德邦服务条款第9条和第10条以黑体字载明：承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费；若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿；货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿。���告德邦物流公司鳌江分公司将上述货物运输至温州中转站时卷边机发生毁损。后收货方仅收取12件模具并全额支付运输费用，现卷边机留置在温州中转站处。另查明，德邦物流公司鳌江分公司系德邦物流公司独资设立的分公司，无企业法人资格。本院认为：本案争议焦点有三，分别为：一是被告德邦物流公司的诉讼主体资格问题；二是保价条款的效力问题；三是赔偿数额的确定问题。纵观本案事实，本院分析如下：关于争议焦点一：原告金跃机械公司主张德邦服务条款未注明是德邦物流公司鳌江分公司，德邦物流公司主体资格适格；二被告主张运输合同当事人为原告与德邦物流公司鳌江分公司，应由德邦物流公司承担损失赔偿责任。本院认为，原告已认可其是通过德邦物流公司鳌江分公司将其货物运送至杭州，故履行运输合同的当事人为原告及德邦物流公司鳌江分公司，依据合同相对性原则，原、被告德邦物流公司鳌江分公司间公路运输合同关系合法有效。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，被告德邦物流公司鳌江分公司承运涉诉货物过程中造成一台卷边机毁损的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。德邦物流公司鳌江分公司系德邦物流公司设立的分公司，在德邦物流公司鳌江分公司没有较强的支付能力时，被告德邦物流公司作为被告德邦物流公司鳌江分公司的法人机构，应当承担补充责任。原告主张二被告共同承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二：原告主张二被告提供的保价条款无效。本院认为从内容上看上述条款虽是德邦物流公司在经营过程中为重复使用并预先拟定的，但按条款的约定，原告作为托运人可以��择保价运输，自行填写货物价值，德邦物流公司鳌江分公司以原告填写的保价金额收取运费，以降低运输风险，因此，该约定虽以格式条款体现，但属于托运人及承运人对交易风险的负担作出的平等约定，并未限制免除被告的责任、加重原告的负担，排除原告的主要权利，不存在托运人与承运人之间的利益严重失衡及显失公平的情形。综上，原告主张背面条款中保价条款无效理由不成立，本院不予支持。因此，在二被告未能提供证据证明货物损失系由原告故意或重大过失导致的情况下，应依据该条款约定进行赔偿。关于争议焦点三：原告主张按合同价格30000元要求二被告赔偿；二被告主张按托运单上载明如货物全部灭失，按无保价声明价值赔偿，货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，现收件人已收到12件模具，按声明价值和损失比例赔偿，即赔偿数额为153.85元（2000×1／13）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。本案中，托运单背面德邦服务条款第9条虽明确约定货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。但原告仅提供《设备购置合同书》，不足以证实卷边机实际价值为30000元，因此，原告主张被告赔偿30000元，于法无据，亦不符合双方的约定，本院不予支持。德邦服务条款第10条又约定托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的5倍以内赔偿，而且本案中毁损的卷边机是大件货物，而12件模具是小件货物，是卷边机的配件，因此本院酌情确定被告德邦物流公司鳌江分公司赔偿原告2000元，二被告主张按照货物数量平均赔偿，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告温州德邦物流有限公司鳌江分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告温州金跃机械有限公司货物损失2000元；二、如果被告温州德邦物流有限公司鳌江分公司不能偿还上述债务，被告德邦物流股份有限公司应对上述债务承担补充责任；三、驳回原告温州金跃机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由德邦物流股份有限公司承担25元，温州金跃机械有限公司承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院【上诉受理费550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），至迟在接到受理上诉通知书之后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理】。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈海琴二〇一五年九月一日代书记员 杨守格