四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）达中行终字第29号上诉人（原审原告）陈通才，男，汉族，出生于1952年12月2日，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）开江县林业局。法定代表人梅以见，该局局长。委托代理人吴明建，系开江县林业局林政股负责人。委托代理人张前明，四川共法律师事务所律师。上诉人陈通才因诉被上诉人开江县林业局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服开江县人民法院2015年5月29日作出的（2015）开江行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈通才，被上诉人开江县林业局的委托代理人吴明建、张前明，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2013年3月24日至2013年4月10日达州市牛场湾煤业有限公司在没有任何使用林地手续的情况下，擅自在开江县骑龙乡方居庙村五社（小地名小龙嘴）处改变林地用途用于修建厂房等附属设施。2013年4月25日被告开江县林业局以达州市牛场湾煤业有限公司违反了《中华人民共和国森林法实施》第十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国森林法实施》第四十三条第一款的规定，对达州市牛场湾煤业有限公司作出了开林罚决字（2013）第001号《林业行政处罚决定书》，处罚达州市牛场湾煤业有限公司：1、责令于2013年12月31日前恢复原状；2、处非法改变林地用途1200平方米，每平方米10元的罚款，共计罚款12000元。该《林业行政处罚决定书》生效后，达州市牛场湾煤业有限公司于2013年4月25日缴纳了12000元行政处罚罚款，同时承诺于2013年12月31日前恢复原状并补种树木，被告开江县林业局对达州市牛场湾煤业有限公司擅自改变林地用途的行政违法案件认为已执行完毕而予以了结案终结。但达州市牛场湾煤业有限公司在2013年12月31日前并没有恢复原状补种树木。原告陈通才便以达州市牛场湾煤业有限公司毁林面积不实、赔偿标准不符规定等问题向被告开江县林业局、骑龙乡人民政府、开江县人民政府、达州市林业局等单位信访、上访。2013年5月31日开江县骑龙乡方居庙村村委会组织原告陈通才与宣汉县牛场湾煤业有限公司负责人陈文学进行调解，因原告陈通才拒绝在《调解意见书》上签字而未达成协议。2014年1月7日，被告开江县林业局组织陈文学、陈通才为宣汉县牛场湾煤业有限公司903平洞损毁被告陈通才林地、林木损失赔偿及补植事宜进行调解，该《调解协议》上明确：陈文学一次性付给损毁陈通才的林地、林木赔偿款16000��，损毁陈通才的林木补植由陈文学一次性付给陈通才600元，由陈通才自行负责补植，共计16600元。陈文学、陈通才双方均在《调解协议》上签字并盖了手印，同时还有在场的见证人和参加调解的人签了字，2014年1月28日原告陈通才从被告开江县林业局领取其转交的宣汉县牛场湾煤业有限公司903平洞陈文学给付的林地、林木赔偿款5517元，加上2013年11月7日由原告陈通才领取的4083元，下剩7000元没有支付给陈通才。2014年11月24日，原告陈通才向被告开江县林业局去函，要求开江县林业局在收到本函后十日内对达州市牛场湾煤业有限公司2013年3月24日至2013年4月10日期间所损毁自己的林地进行实地丈量、对所损毁的林地进行代为补种并对相关损失进行赔偿。2014年12月3日，被告开江县林业局以开林函（2014）24号《关于陈通才要求实施代为补种等行政行为的复函》回复陈通才：其中关于对损毁林地代为补种的问题，被告开江县林业局认为2014年1月7日宣汉县牛场湾煤业有限公司903平洞负责人陈文学与陈通才签订了由其自行补植的调解协议，故陈文学没有补植，如果陈文学拒不补种树木，将代为补种，复函同时决定如果陈通才愿意领取余下的7000元，开江县林业局先行垫付。在审理中被告开江县林业局没有提供证据证实达州市牛场湾煤业有限公司已履行补种义务和自己已代为履行补种职责。原审认为，原告陈通才的位于开江县骑龙乡方居庙村5组的林地、林木被达州市牛场湾煤业有限公司修建厂房时擅自改变林地用途的违法事实客观存在，该事实已被发生法律效力的开江县林业局作出的开林罚决字（2013）第001号《林业行政处罚决定书》予以了确认。达州市牛场湾煤业有限公司负有在被其损毁的林地上补种的义务而在规定的时间内和之后没有履行该义务，原告陈通才因此要求被告开江县林业局代为补种的理由正当，于法有据，应予以采纳。被告开江县林业局作出的开林罚决字（2013）第001号《林业行政处罚决定书》已发生法律效力，被处罚人达州市牛场湾煤业有限公司亦未提出异议，故该具体行政行为应当得到执行，被处罚人只履行了罚款行为，而没有履行补种行为；因此本案审理的是该损毁林木是否已补种的问题。原告陈通才自认损毁面积为8.895亩，而《林业行政处罚决定书》中认定损毁面积为1200平方米，由于两者不是同一法律关系，权利和义务主体也不相同，原告陈通才要求按损毁面积为8.895亩进行补种的请求，不属于本案审理的范围。原告陈通才与陈文学于2014年1月7日所达成的《调解协议》中，虽明确由陈文学一次性付给陈通才600元，由陈通才自行负责补植，但其《调解协议》中所涉及的单位是���宣汉县牛场湾煤业有限公司”，在审理中原、被告均没有提交“宣汉县牛场湾煤业有限公司”与“达州市牛场湾煤业有限公司”属同一家公司的证据。同时，该协议并没有完全兑现履行，况且原、被告提供的证据均不能证明《林业行政处罚决定书》确认的损毁的林木已经补种，不能因此而免除被告开江县林业局代为补种的法定职责，被告开江县林业局辩称应由原告自行补种的理由不正当，证据不充分，应不予采纳。原告陈通才要求被告开江县林业局赔偿毁林损失345274元的诉讼请求，因原告陈通才林木被损毁的直接责任人是达州市牛场湾煤业有限公司，而不是被告开江县林业局，被告开江县林业局未代为补种的行政不作为与原告陈通才林木被损毁之间没有直接的因果关系，原告陈通才此一诉讼请求应不予支持。原告陈通才要求被告开江县林业局承担毁林损失垫付款7000元的诉讼请求，不属于本案的审理范围，其理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国森林法》第四十四条第三项、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、由被告开江县林业局在本判决生效后六个月内在达州市牛场湾煤业有限公司损毁原告陈通才（小地名小龙嘴）的林地上代为补种1200平方米林木。二、驳回原告陈通才的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告开江县林业局负担。宣判后，原审原告陈通才不服，提出上诉称：1、被上诉人开江县林业局认定达州市牛场湾煤业有限公司毁损林面积不实，与实际毁林面积误差过大。2、2014年1月7日，被告开江县林业局组织陈文学、陈通才就宣汉县牛场湾煤业有限公司损毁林地进行调解时，胁迫陈通才在《调解协议》上签字。因此，请求撤销一审判决，支持上诉人的请求。被上诉人开江县林业局未作书面答辩。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，1、关于陈通才称开江县林业局认定达州市牛场湾煤业有限公司毁损林面积不实的上诉理由。经查，2013年4月25日开江县林业局作出开林罚决字（2013）第001号《林业行政处罚决定书》，责令达州市牛场湾煤业有限公司恢复原状；并处罚款12000元。达州市牛场湾煤业有限公司和陈通才等利害关系人均未对该处罚决定书申请复议和诉讼。随后，达州市牛场湾煤业有限公司缴清了行政处罚罚款。因此，开林罚决字（2013）第001号《林业行政处罚决定书》已发生法律效力，其认定达州市牛场湾煤业有限公司毁损林面积的事实应合法有效。2、关于陈通才称开江县林业局胁迫其在《调解协议》上签字的上诉理由。经查因陈通才信访，2014年1月7日开江县林业局主持陈通才与达州市牛场湾煤业有限公司负责人陈文学调解时约定该公司赔偿陈通才16600元后由其自行负责补种林木，陈文学、陈通才和其他在场的见证人均在《调解协议》上签字并加盖手印。协议签订后，陈通才已领取林木赔偿款9600元。因此，陈通才在领取部分赔偿款后才提出签订调解协议并非其真实意思表示，亦未提供其他相应证据佐证系他人胁迫其签订；故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第三项和《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条的规定，因开林罚决字（2013）第001号《林业行政处罚决定书》认定的损毁林地尚未被补种恢复，开江县林业局依法应代为补种被损毁的林木。原审��定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。第二审案件受理费50.00元，由上诉人陈通才负担。本判决为终审判决。审判长 陈 月审判员 刘永宣审判员 旷章娟二〇一五年九月二十八日书记员 魏 鑫