江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民二终字第90号上诉人（原审原告）：胡绍华。委托代理人：钟秋华，新余市渝水区城南办法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邬金龙。被上诉人（原审被告）：黄菁。两被上诉人委托代理人：简志勇、简慧渊，江西姚建律师事务所律师。上诉人胡绍华因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人胡绍华及委托代理人钟秋华，被上诉人邬金龙及其与被上诉人黄菁的共同委托代理人简志勇、简慧渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，邬金龙因承建新余市御天城8﹟、9﹟楼工地，向胡绍华采购各类建筑钢材，2013年4月13日起胡绍华陆续向邬金龙供货。2013年10月10日，双方签订《御天城钢材供应合同》，合同约定供方（胡绍华）向需方（邬金龙）承建新余市御天城8﹟、9﹟楼工地供应钢材。合同对垫资的货款及结算方法、逾期付款利息及违约金等进行了约定。从2013年4月13日至2013年11月18日，胡绍华总共供应各类建筑钢材货款1950441.19元，至2015年2月12日邬金龙累计支付货款1584651元。邬金龙、黄菁系夫妻关系，上述货款发生在其婚姻关系存续期间。胡绍华向原审法院起诉，要求邬金龙、黄菁归还货款453038.98元、利息288728.5元，违约金69666元，合计811433.48元（利息及违约金暂计算至2015年2月10日），并按月息1.7%支付至还清日止的逾期付款利息，并承担本案诉讼费。原审期间，2015年2月17日邬金龙向胡绍华支付货款15万元，2015年4月6日，支付货款30万元，实际已支付款项2034651元。截止起诉的2015年2月12日，拖欠货款利息为229001.40元，违约金28405.53元。原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。胡绍华与邬金龙签订的《御天城钢材供应合同》系当事人真实意思表示，协议内容除违约金约定过高需要调整外，其余未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。胡绍华已向邬金龙履行了供货义务，邬金龙应依约支付货款。从2013年4月13日至2013年11月18日，胡绍华总共供应各类建筑钢材货款1950441.19元。因胡绍华没有在约定时间支付货款，应当支付利息和逾期付款违约金。由于双方约定违约金为日万分之二，该约定过高，酌情将利息和违约金调整为按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍（即月利率2%）计算，即双方约定逾期利息为月利率17‰，则违约金按3‰计算。截止2015年2月12日，邬金龙尚欠胡绍华货款利息为229001.40元，违约金为28405.53元，合计257406.93元。至2015年2月12日邬金龙累计支付货款1584651元，诉讼期间，邬金龙又向胡绍华支付货款45万元，合计已支付货款2034651元。两相冲抵后，邬金龙仅拖欠胡绍华利息、违约金共计173197.12元。对胡绍华超出部分诉请不予支持。对胡绍华主张按月息1.7%支付至还清日止的逾期付款利息，因截止2015年4月6日邬金龙已付清全部货款，仅拖欠部分利息和违约金，对该主张亦不予支持。邬金龙、黄菁系夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邬金龙、黄菁应于判决生效之日起十日内向胡绍华支付计算至2015年2月12日止的利息、违约金合计人民币173197.12元。二、驳回胡绍华的其他诉讼请求。案件受理费11916元，财产保全费4770元，合计16686元，由胡绍华承担2606元，邬金龙、黄菁承担14080元。宣判后，胡绍华不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判邬金龙、黄菁向胡绍华支付货款3039元，利息和违约金351819.71元，并以3039元为基数，按月息2%计算支付自2015年4月7日至付清货款之日止利息，本案一、二审诉讼费由邬金龙、黄菁承担。事实与理由：一、原审判决对胡绍华于2013年5月14日和2013年11月18日送至邬金龙所承建御天城8#楼工地的两车钢筋货款共计87250元未予认定与事实不符。1、张小华是邬金龙所承建御天城8#楼工地负责人，负责工地材料采购、验收和付款等工作，张小华的录音证实邬金龙尚欠胡绍华货款3000多元。该证据虽然未在举证期限内提交，但邬金龙同意质证并发表了质证意见，原审法院以该证据未在举证期限内提交而不予认定，不符合证据认定规则。2、张小华的录音证据与胡绍华提供的往来账目记录、邬金龙支付的货款金额及邬金龙并未提起反诉等足以证实胡绍华于2013年5月14日和2013年11月18日送至邬金龙所承建御天城8#楼工地的两车钢筋货款共计87250元。3、胡绍华起诉时，邬金龙尚欠货款453039元，庭审前邬金龙又向胡绍华支付货款45万元，故邬金龙尚欠胡绍华货款3039元。二、因原审判决对上述货款87250元未予认定，导致利息和违约金计算错误，且违约金起算时间应为2013年4月13日，而不是2013年12月10日。三、胡绍华原审诉请邬金龙对拖欠货款按月息1.7%计算支付利息至付清货款之日止，原审判决未作评判。邬金龙、黄菁辩称：一、2013年5月14日和2013年11月18日两张出库单是胡绍华单方制作，没有邬金龙方的签字，无法证明钢筋送到了御天城8#楼，原审法院对此不予认定符合证据规则。二、胡绍华提交的录音证据未在举证期限内提交，也无法证明是张小华的真实意思表示，不能达到其证明目的。三、邬金龙早已付清8#、9#楼的钢材款，没有任何拖欠行为，如果曾经有拖欠，也是拖欠1#楼的钢材款，而1#楼的钢材款不在合同约定范围之内，不应计算利息和违约金。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、邬金龙是否还拖欠胡绍华货款3039元？二、原审判决对利息及违约金计算是否正确？二审期间，邬金龙、黄菁在举证期限内向本院提交了二组证据材料：第一组证据：转账凭条1份、回单5份、个人活期明细查询1份。证明：邬金龙除原审提交的支付凭证之外，还向胡绍华支付了1011873元钢材款。第二组证据：监理日记。证明：9#楼的封顶时间为2014年3月13日。经庭审质证，对邬金龙提供的第一组证据，胡绍华对2013年5月3日、2014年5月4日、2014年1月24日三张转账凭证的真实性没有异议，系支付8#楼的钢材款，可以与其原审提交的两份银行流水相印证；而2013年5月3日、2013年6月11日及2013年6月20日三笔转账系支付1#楼的钢材款，1#楼已全部付清，与本案没有关联。胡绍华认为邬金龙提供的第二组证据不属于新证据，不同意质证。本院认为，邬金龙提供的第一组证据中2013年5月3日、2014年5月4日、2014年1月24日三张转账凭证可以与胡绍华原审提交的支付货款明细表相印证，对其真实性予以确认，但该三笔转账已包含在原审判决认定的邬金龙已付货款2034651元中；另三份支付凭证不能证明其系支付本案货款，不予采纳。邬金龙提供的第二组证据，监理日记未载明被监理单位，真实性、关联性不能确认，不予采信。胡绍华未向本院提交新的证据材料。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。对胡绍华提出原审判决对2013年5月14日和2013年11月18日送至邬金龙所承建御天城8#楼工地的两车钢筋货款共计87250元未予认定与事实不符，邬金龙尚欠货款3039元的主张，因胡绍华原审提交的2013年5月14日和2013年11月18日两份出库单没有邬金龙或其工地负责人签字，且邬金龙否认收到该两车钢筋，故该两份出库单不能达到其证明目的；另胡绍华原审提交的邬金龙所承建御天城8#工地负责人之一张小华的录音证据，拟证明邬金龙收到该两车货物，且尚欠货款3000多元，因该证据未在举证期限内提交，且无其他证据予以佐证，事后胡绍华亦未要求张小华在出库单上补签字，故原审法院对录音证据不予采信及该两车货款共计87250元未予认定并无不妥。胡绍华该主张依据不足，不予支持。又因双方违约金约定过高，原审法院酌情将利息及违约金调整为按月息2%计算，并依据邬金龙逾期付款情况、合同关于违约金约定及胡绍华诉请分别计算利息及违约金并无不当。对胡绍华关于原审判决对利息及违约金计算错误的主张，亦不予支持。对于胡绍华提出原审法院对其要求邬金龙按月息1.7%支付至付清之日止利息的诉请未作评判的上诉意见，原审法院在判决说理部分对此已予以阐明，并以邬金龙已付清货款为由判决驳回胡绍华该诉请。故胡绍华该上诉意见与事实不符，不予采纳。胡绍华上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3873元，由上诉人胡绍华承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓花平代理审判员  朱 伟代理审判员  邹丽龙二〇一五年九月一日书 记 员  敖蒙娜