北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6888号上诉人（原审原告）陈刑天，男，1971年10月25日出生。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。上诉人（原审原告）李惠兰，女，1970年12月24日出生。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心1号楼A座30层。法定代表人段宏伟，董事长。委托代理人马戍楠，北京中关村科技融资担保有限公司职员。上诉人陈刑天、李惠兰因与被上诉人北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称担保公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第19916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈刑天、李惠兰在一审中起诉称：2014年2月25日，陈刑天、李惠兰与担保公司签订《委托保证合同》，约定：陈刑天、李惠兰委托担保公司为陈刑天、李惠兰在北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）诉讼案中的财产保全事项提供担保。同日陈刑天、李惠兰向担保公司支付了担保费和评审费共计76000元。2014年2月26日，担保公司出具了编号为2014年0199号的担保函和其他材料。2014年2月28日，东城法院收到陈刑天、李惠兰递交的包括保全申请、担保公司的担保函等材料后，经审查认为担保公司的担保不符合要求，要求陈刑天、李惠兰交纳全额保证金。陈刑天、李惠兰接到通知后多次与担保公司沟通，希望其能再提供符合要求的材料。担保公司称会与东城法院协调，然却迟迟未果，最终陈刑天、李惠兰因财产保全不能进行无奈撤回申请。2014年4月1日，陈刑天、李惠兰向担保公司发出《解除委托保证合同通知书》，声明解除该合同，并随通知书退还了担保公司出具的全部担保材料，但该公司收到后却未予回复。陈刑天、李惠兰又于2014年5月5日，向担保公司发出了《关于返还担保等费用的再通知书》，担保公司仍未予理睬。之后，陈刑天、李惠兰多次催促担保公司返还费用未果。陈刑天、李惠兰认为，担保公司作为提供保证的受托方，应提供符合财产保全要求的担保材料。因担保公司提交的担保函等担保材料未通过东城法院审核，致使陈刑天、李惠兰财产保全目的不能实现，陈刑天、李惠兰有权依据《合同法》第九十四条之规定解除《委托保证合同》，自解除通知到达担保公司起生效，担保公司应返还全部费用。陈刑天、李惠兰的诉讼请求为：1、确认陈刑天、李惠兰与担保公司于2014年2月25日签订的《委托保证合同》于2014年4月4日解除；2、判令担保公司返还担保费、评审费共计76000元；3、判令担保公司支付76000元的利息，从2014年4月5日起至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算；4、担保公司承担本案诉讼费用。担保公司在一审中答辩称：陈刑天、李惠兰陈述与事实不符。2014年1月底，陈刑天、李惠兰联系担保公司，要求担保公司为其财产保全提供担保。担保公司询问案件是在立案阶段还是已到审判庭，陈刑天、李惠兰告知已到审判庭。担保公司告知陈刑天、李惠兰，该公司先与东城法院沟通后再给予答复。后担保公司与东城法院沟通之后得知不能由担保公司全额担保，需要提供一定比例的保证金，陈刑天、李惠兰知晓后表示同意。东城法院要求陈刑天、李惠兰需提供20％的保证金，剩余80％金额可以由担保公司提供担保，故担保公司提供担保的额度为1520万元，而非陈刑天、李惠兰全部诉讼请求金额。2014年2月底，担保公司收取陈刑天、李惠兰交纳的费用后出具了保函。过了大概两个月后，陈刑天、李惠兰称东城法院收取了保函，但是没有做保全，承办法官答复是因为证据材料不足，要求补充提交。陈刑天、李惠兰要求担保公司予以沟通，担保公司和东城法院承办法官联系后，法官答复称保函内容符合要求，但是没有告知其没有作出保全裁定的具体原因，同时告知陈刑天、李惠兰已经撤回保全申请。担保公司认为已经提供了符合法院要求的担保函，履行了合同义务，不同意退还费用。一审法院审理查明：2014年2月25日，陈刑天、李惠兰与担保公司签订《委托保证合同》，双方约定：担保公司根据陈刑天、李惠兰的申请及所附文件资料，同意为陈刑天、李惠兰向东城法院以保函的方式提供担保。担保公司为陈刑天、李惠兰担保的主债务为依据陈刑天、李惠兰向东城法院递交的财产保全申请，申请财产保全价值人民币1520万元的资产。担保公司为陈刑天、李惠兰向东城法院提供担保函，承担连带责任保证。陈刑天、李惠兰应当向担保公司交纳担保费53200元、评审费22800元，合计76000元。本合同生效后，任何一方都不得擅自变更或解除。如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议。同年2月26日，陈刑天、李惠兰向担保公司交纳担保费53200元和评审费22800元。担保公司为陈刑天、李惠兰向东城法院出具2014年0199号担保函，担保公司于担保函中承诺为陈刑天、李惠兰申请保全1520万元的财产提供连带保证责任。陈刑天、李惠兰将财产保全申请书、担保公司的担保函、企业法人营业执照复印件、经营许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件等提交至东城法院。同年3月28日，陈刑天、李惠兰向东城法院提交撤回财产保全申请书。同年4月1日，陈刑天、李惠兰向担保公司发出《解除委托保证合同通知书》，陈刑天、李惠兰在通知书中提到：”本人多次催促东城法院及时作出保全裁定时，被通知不接受贵公司保函担保，要求本人交纳全额保证金......本人现通知贵公司解除委托保证合同，同时退还贵公司出具的上述全部担保材料，亦请贵公司返还本人已支付的全部费用76000元。”通知书的附件为担保公司的担保函、企业法人营业执照复印件、经营许可证复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件及陈刑天、李惠兰的财产保全申请书、撤回财产保全申请书复印件。4月4日，担保公司签收通知书及退回的材料。同年5月5日，陈刑天、李惠兰向担保公司发出《关于返还担保等费用的再通知函》，陈刑天、李惠兰于通知函中限期要求担保公司返还76000元。再查，陈刑天、李惠兰申请财产保全的案件为陈刑天、李惠兰起诉屈×、冯×、山西宏盛能源开发投资集团有限公司民间借贷纠纷案，起诉标的额达2140万元以上。除了本案中担保公司出具的2014年0199号担保函外，担保公司还曾就东城法院受理的其他案件向该院提供过与2014年0199号担保函同性质、同形式的担保函，东城法院均予以接受。上述事实有陈刑天、李惠兰提供的《委托保证合同》、发票、东城法院诉讼材料收转单、《解除委托保证合同通知书》、EMS单及查询单、《关于返还担保等费用的再通知函》、2014年0199号担保函，担保公司提供的起诉书、《委托保证合同》、另案中的担保函及该院庭审笔录在案佐证。一审法院判决认定：陈刑天、李惠兰与担保公司之间的《委托保证合同》合法有效。担保公司收取了陈刑天、李惠兰支付的76000元担保费和评审费后，为陈刑天、李惠兰出具了符合合同要求的2014年0199号担保函，履行了合同义务。陈刑天、李惠兰将2014年0199号担保函提交至东城法院，现无证据证明东城法院因该担保函不合要求而未接受或否定该担保函的效力。陈刑天、李惠兰撤回财产保全申请，并自东城法院收回担保函，现无证据证明二人是受该担保函的不利影响而撤回申请。陈刑天、李惠兰以发送《解除委托保证合同通知书》的形式向担保公司提出解除《委托保证合同》，二人于诉称中提到是依据《合同法》第九十四条的规定，该院不予支持，二人的做法只是符合《合同法》关于”委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，据此《委托保证合同》自担保公司收到《解除委托保证合同通知书》时即2014年4月4日解除。该院对陈刑天、李惠兰的第1项诉讼请求予以支持。陈刑天、李惠兰在《委托保证合同》解除后，要求担保公司返还76000元担保费和评审费并偿付利息损失。因担保公司在履行合同期间并无违约行为，解除合同也非担保公司主动所为，陈刑天、李惠兰要求返还费用，缺乏法律及合同依据，该院对陈刑天、李惠兰第2、3项诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、确认陈刑天、李惠兰与担保公司于2014年2月25日签订的《委托保证合同》于2014年4月4日解除；2、驳回陈刑天、李惠兰其他诉讼请求。陈刑天、李惠兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：担保公司并未实际承担保证责任，也未承担任何保证风险。一审判决认定担保公司履行了委托合同下的义务，属于认定事实错误。陈刑天、李惠兰收到担保公司的保函等材料，当天就交给了东城法院，但保全裁定时隔30多天没有做出。如果担保材料符合规定，东城法院应当在15天内做出裁定。一审法院将保函是否符合要求的举证责任分配给陈刑天、李惠兰，属于举证责任分配过重。一审适用法律错误，本案应适用合同法第405条规定。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由担保公司承担。担保公司服从一审判决，其针对陈刑天、李惠兰的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。陈刑天、李惠兰因自己单方原因导致最后没有申请财产保全，不存在保函形式不符合法院要求的情形。东城法院承办法官告诉担保公司说，不是因为担保公司的原因没有做保全，同时也告诉担保公司是对方撤回了保全申请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈刑天、李惠兰的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：陈刑天、李惠兰与担保公司之间的《委托保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，各方当事人对于担保公司已经为陈刑天、李惠兰出具了担保函并无异议，争议的焦点在于担保函是否符合财产保全的相关要求。对此本院认为，担保公司依约出具担保函，已经履行了合同义务，陈刑天、李惠兰提交给东城法院，但在财产保全裁定作出前，二人撤回了保全申请，故财产保全裁定未作出的原因并不能确定。现陈刑天和李惠兰以担保公司出具的担保函不符合财产保全要求为由，诉请担保公司返还担保费和评审费，有责任提供证据加以证明，因二人未提交证据证明其主张的事实，故应当承担相应的不利后果。陈刑天、李惠兰关于担保公司并未实际承担保证责任，也未承担任何保证风险，一审法院举证责任分配过重，适用法律错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费八百五十元，由陈刑天、李惠兰负担（已交纳）。二审案件受理费一千七百元，由陈刑天、李惠兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹明宇审 判 员  黄占山代理审判员  刘海云二〇一五年九月十六日书 记 员  杜 超