宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）固民终字第296号上诉人（原审原告）贾小平，男，1971年8月1日出生，回族，初中文化，甘肃省平凉市人，农民，住甘肃省平凉市。上诉人（原审原告）者平峰，男，1968年7月26日出生，回族，初中文化，甘肃省平凉市人，农民，住甘肃省平凉市。二上诉人委托代理人杜江，甘肃得舍律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）毛向东，男，1965年1月16日出生，汉族，四川省武胜县人，居民，住四川省。委托���理人李康，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）。住所地：江苏省。法定代表人徐抑非，该公司董事长。委托代理人孙效波，男，1958年7月6日出生，汉族，高中文化，江苏省人，系该公司职工，住江苏省。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司银川分公司（以下简称江苏中顺银川分公司）。住所地：银川市，该分公司经理。上诉人贾小平、者平峰因建筑设备租赁合同纠纷一案,不服宁夏回族自治区泾源县人民法院(2014）泾民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后,依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理,上诉人贾小平、者平峰委托代理人杜江、被上诉人毛向东委托代理人李康、被上诉人江苏中顺建设集团有限公司委托代理人孙效波到庭参加诉讼，被上诉人江苏中顺建设集团有限公司银川分公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原审查明，2011年5月，被告江苏中顺银川分公司与被告毛向东签订了内部承包协议，将泾源县文化苑工程中的部分工程分包给被告毛向东所属的第三施工队。2011年6月17日、19日，被告毛向东与诚信建筑机械租赁中心签订塔吊租赁协议两份，协议约定甲方毛向东租赁乙方诚信建筑机械租赁中心QTZ50型塔吊1台、QTZ40型塔吊1台，QTZ50型塔吊进出场费为15000元，月租费为17000元，QTZ40型塔吊进出场费为14000元，月租费为16000元，租赁期限不能低于3个月，租赁满整月按月计算，不满一月按天计算。进出场费包括塔吊进出场运输、安装、拆卸退场费用。含两名操作人员。乙方负责塔吊进出场运输、安装、拆卸退场。塔吊进场安��调试正常后，甲方支付全部进出场费，并打开机报告，塔吊开始计费。甲方应在每月5日之前付清当月的月租费，在当日之后三个工作日内甲方未付款乙方执行停机，由此产生的一切损失及责任乙方概不承担。工程结束，甲方付清乙方所有租费，乙方拆机离开工地。双方还约定了其他事项。2011年6月24日甲方开始使用塔吊，塔吊开始计费。2011年9月22日，经毛向东与塔吊负责人者飞结算，两台塔吊各使用3个月零7天，租费共计106700元，已付租费40000元，下欠66700元。两台塔吊于2011年11月24日因冬季停工停机，又于2012年4月1日开机使用。因被告江苏中顺公司和银川宏建公司与被告毛向东发生纠纷，被告毛向东对分包的工程停工，再未进行施工建设。2012年8月29日，毛向东支付者平福租赁费30000元后，者平福经毛向东同意将毛向东承租的两台塔吊又出租给银川宏建公司使用一个���余，银川宏建公司向者平福支付了租赁费。2012年9月底至2013年9月，文化苑工程工地停工，毛向东原租赁的两台塔吊在工地闲置。2014年3月者平福与安徽中厦建设公司签订租赁合同，又将两台塔吊出租给安徽中厦建设公司使用。2014年9月，因工程竣工，者平福与安徽中厦建设公司、银川宏建公司达成协议拆除塔吊。根据有效证据确认被告毛向东的租赁费为：2011年9月30日前为106700元，10月为33000元，11月24日停机，租赁费为26400元。2012年4月至8月，期限为5个月，租赁费为165000元，合计租赁费为331100元。被告毛向东已支付租赁费239000元，下欠租赁费92100元。另查明，诚信建筑机械租赁中心未经登记，不具备诉讼主体资格，应当以合同行为人贾小平、者平峰为当事人。被告江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司与本案原告及委托代理人未签订塔吊租赁合同。原审认为，合同��当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。诚信建筑机械租赁中心未进行工商登记，原告以诚信建筑机械租赁中心名义与被告毛向东签订《塔吊租赁协议》，原告与被告毛向东属建筑设备租赁合同关系，原告为出租人，被告毛向东为承租人。原告主体资格符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”的规定。租赁合同是当事人的真实意思表示，符合有关法律、法规的规定，属于依法成立的合同，应当受法律保护。原告依据《塔吊租赁协议》向被告毛向东履行了提供塔吊的合同义务，被告毛向东应向原告履行完全支付租赁费的合同义务，其未完全向原告支付租赁费的行为属违约行为，应承担违约责任，原告要求被告毛向东支付租赁费的部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告与被告毛向东签订的建筑设备租赁合同，在合同约定租赁期间3个月届满后，视为不定期租赁，当事人有随时解除合同的权力。况且原告委托代理人者平福已在2012年8月底将被告毛向东原承租的塔吊出租给其他公司使用，原告委托代理人者平福与被告毛向东从此解除了租赁合同关系。原告代理人认为被告毛向东已自认2013年的租赁费，但没有提供相应证据证实，由原告承担举证不能的后果。原告要求被告毛向东支付2013年、2014年租赁费的诉讼请求不能成立，本院不予支。合同法第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”，本院确认被告毛向东下欠租赁费92100元。原告与被告江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司无租赁合同关系，其仅因江苏中顺银川分公司在备案表盖章为由��要求被告江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司支付其租赁费的诉讼请求事实不成立，不符合法律规定，不予支持。被告江苏中顺公司不承担偿还责任的辩解意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.由被告毛向东在本判决生效后10日内支付原告贾小平、者平峰租赁费92100元；2.驳回原告贾小平、者平峰其他诉讼请求。原审原告贾小平、者平峰不服原审判决上诉称：1.一审判决认定事实错误，采信证据不当。一审判决认定了被上诉人江苏中顺银川分公司第三施工队负责人毛向东与上诉人签订的两份《塔吊租赁协议》已实际履行，被上诉人拖欠上诉人租赁费的事实，但对租赁费数额却作出了错误认定。租赁协议第五条、第六条的约定是非常明确的，被上诉人付清所有费用后，租费终止计算，上诉人才拆机离开工地，被上诉人承担未付款停机产生的一切损失及责任。上诉人于2013年11月25日向泾源县建设局进行了书面报告，明确了被上诉人欠费数额，被上诉人当时不但没有提出异议，还在与开发商的（2013）固民初字第14号案件中作为证据向固原市中级法院提交，被上诉人已经自认了租赁费的核算数额。一审时上诉人提出该案已经审判，被上诉人也提供了案号为（2013）固民初字第14号民事判决书做为证据，还附有赔偿清单，怎么能说上诉人举证不能？2.一审判决对租赁费的计算不符合合同约定，也违背法律规定。一审判决认定被上诉人拖欠上诉人租赁费是92100元错误。施工现场使用的塔吊在工程项目没有完工之前是无法拆除的。塔吊租赁期限与工程施工工期一致也是客观事实，一审判决漠视客观事实���在被上诉人不到庭的情况下，机械计算施工时间，导致判决错误。塔吊自2011年6月24日开始使用，2011年11月24日停机，2012年4月1日开机，是上诉人与被上诉人都认可的事实。2012年8月29日开发商宏建公司使用塔吊，是被上诉人毛向东让宏建公司使用的，也是毛向东向宏建公司出具了借条，向上诉人支付了一个月的租赁费，毛向东仍然是塔吊的承租人，一审判决怎么就认定成了租赁合同关系解除了？租赁协议没有约定解除条款，本案也不符合法定解除条件，一审判决如此认定，实属草率。上诉人提交的证据显示2012年12月21日被上诉人还支付了10000元租赁费，何来解除合同一说。涉案塔吊2013年因工程停工没有使用，责任不在上诉人，按照协议约定，被上诉人依然应当承担租赁费用。塔吊是2014年9月4日拆除出场的，依照协议约定租赁期限不能低于三个月，被上诉人应支付上诉人2014年三个月的租赁费，与塔吊后来租赁给中厦公司无关。3.被上诉人江苏中顺银川分公司、江苏中顺公司应当承担连带支付责任。案涉工程项目承包人是江苏中顺公司，该公司设立了银川分公司。中顺银川分公司违反法律规定，与五个施工队签订《内部承包合同》，使得各施工队以银川分公司下属机构的名义开展业务，这是不争的事实。各施工队的行为构成表现代理。上诉人向一审法庭提交的盖有中顺银川分公司公章的《建筑起重机械注册备案表》证明，中顺银川分公司将塔吊做为分公司的施工设备向建设主管部门进行注册备案，注明了塔吊的基本情况，其中技术负责人是施工队负责人毛向东、负责人是银川分公司负责人李贵山，这充分证明租赁行为是被上诉人的职务行为、共同行为。2011年10月1日中顺银川分公司通过他人向上诉人支付租赁费40000元的事实，也���明银川分公司是愿意承担付款责任的。况且，江苏中顺公司的至今还没有给各施工队支付完工程款，从而导致连环拖欠，应当承担连带付款责任。此外，一审判决对诉讼费仅判决2102元，其余漏判，请予改判。综上所述，请求：1.撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2014）泾民初字第641号民事判决第二项；2.改判支付上诉人租赁费金额350900元；3.由被上诉人江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司承担连带支付责任；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人毛向东答辩称：1.被上诉人认为其仅欠上诉人5.4万元的租赁费，因对原审判决没有提起上诉，故不再主张；2.上诉人者平峰不具有诉讼主体资格，者平峰的身份是委托代理人；3.毛向东与上诉人签订的合同约定涉案塔吊租赁期限需要超过三个月，使用期限超过三个月后对实际使用期限没有明确约定。被上诉人使用涉案塔吊2012年8月29日第二次停工后就再也没有使用，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人江苏中顺建设集团有限公司答辩称：1.上诉人与被上诉人毛向东签订的租赁协议，被上诉人公司未在租赁协议上签字盖章，也与上诉人之间没有任何经济往来；2.涉案工程为包工包料工程，被上诉人公司与各实际承包人签订了承包协议，明确在施工期间所发生的一切租赁、赊账、材料费以及工程安全、质量均由实际承包人负责，支付租赁费的责任应该由实际承包人自己负责，与上诉人公司没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人江苏中顺建设集团有限公司银川分公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提出答辩意见。二审中上诉人与被上诉人均未向法庭提供新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人贾小平、者平峰与被上���人毛向东签订的《塔吊租赁协议》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人双方均应依照法律规定和合同约定全面、适当地履行合同义务。关于塔吊租赁费数额的计算问题，首先，应该确定具体租赁期限。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，视为不定期租赁。上诉人与被上诉人签订的塔吊租赁合同租赁期限满3个月后，对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁。不定期租赁合同，当事人可以随时解除。2012年8月，被上诉人毛向东承建的工程停工并由宏建公司负责继续施工，上诉人对此情况自认知晓，2012年8月29日上诉人将涉案塔吊租赁给其他公司使用，应认定上诉人与被上诉人毛向东签订的租赁合同解除。上诉人���张是被上诉人毛向东将涉案塔吊转租给他人，故被上诉人应支付2013年、2014年的租赁费，缺乏相关证据支持，本院不予认定。一审法院认定的下欠租赁费数额92100元并无不当，本院予以支持。关于被上诉人江苏中顺公司、江苏中顺银川分公司是否应当承担连带支付责任。被上诉人毛向东与上诉人贾小平、者平峰签订的《塔吊租赁协议》上并未加盖“江苏中顺建设集团有限公司”、“江苏中顺建设集团有限公司银川分公司”、“江苏中顺建设集团有限公司银川分公司第三项目部”的印章，也无证据证实以上二被上诉人公司是合同一方当事人，故被上诉人毛向东作为合同的一方当事人，其应当承担给付承租费的义务，被上诉人江苏中顺建设集团有限公司、江苏中顺建设集团有限公司银川分公司不应当承担支付责任。本案一审案件受理费9220元，《诉讼费用缴纳办法》���二十条九第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用金额。一审法院判决由被上诉人毛向东负担2102元，剩余7118元应由上诉人贾小平、者平峰负担，在此予以纠正。综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人贾小平、者平峰的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9220元，由上诉人贾小平、者平峰负担7118元，由被上诉人毛向东负担2102元。二审案件受理费6564元，由上诉人贾小平、者平峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彤审 判 员  马晓红代理审判员  苟改莉二〇一五年九月十七日书 记 员  张银银