广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）贺刑终字第86号原公诉机关贺州市八步区人民检察院。上诉人（原审被告人）董扬升，农民。曾因犯爆炸罪于2006年6月7日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年，2011年2月26日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月19日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。上诉人（原审被告人）钟仁榜，农民。曾因犯盗窃罪于2006年9月20日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，2014年1月27日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月19日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控的原审被告人董扬升、钟仁榜犯敲诈勒索罪一案，于2015年6月15日作出（2015）贺八刑初字第262号刑事判决。原审被告人董扬升、钟仁榜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广西壮族自治区贺州市人民检察院指派代检察员梁军出庭履行职务，上诉人董扬升、钟仁榜到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年10月25日，被告人董扬升、钟仁榜因无钱用，便商量敲诈贺州市福安矿业有限责任公司（以下简称福安矿业公司）法人代表、总经理李某人民币318万元。先由董扬升将一个装有勒索信件、自制枪、瞄准仪和三发弹壳的包裹交给钟仁榜带至福安矿业公司460矿区，让公司保安转交给被害人李某，后董扬升拿出100元钱让钟仁榜购买了一张不记名的手机卡用于联系被害人。随后，董扬升、钟仁榜发短信或打电话给李某要求其按照勒索信的内容做，并威胁不给钱的话，就不要继续在矿上做生意了。2014年11月9日，二被告人通过电话联系李某，将勒索金额降到158万元。同年11月15日，二被告人再次打电话给李某要求先给几万元钱，并索回敲诈所用的物品。11月18日，双方约定在贺州市八步区信都镇的“长安精品酒店”付钱，19时20分许，钟仁榜进入“长安精品酒店”1108号房间拿到5万元，走出房间后即被公安民警当场抓获。随后，公安民警根据钟仁榜的供述在信都镇“永好超市”附近将负责接应的董扬升抓获。另查明，被告人董扬升曾因犯爆炸罪于2006年6月7日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年，2011年2月26日刑满释放。被告人钟仁榜曾因犯盗窃罪于2006年9月20日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，2014年1月27日刑满释放。原判认定上述事实的证据有：被害人李某的报案陈述及辨认笔录，证人汤某、陈某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录、示意图、照片，扣押决定书、扣押物品笔录及清单、发还清单，搜查证、搜查笔录、扣押物品、文件笔录及清单，贺州市公安局物证鉴定所笔迹鉴定书，中国移动通信集团广西有限公司贺州分公司通话清单，手机通话录音，抓获经过，户籍证明，被告人董扬升、钟仁榜的供述及辨认笔录，广西壮族自治区苍梧县人民法院（2006）苍刑初字第88号、（2006）苍刑初字第157号刑事判决书，广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2009）贺刑执字第464号、（2010）贺刑执字第1018号刑事裁定书，广西壮族自治区钟山监狱（2011）钟狱释字第234号、（2014）钟狱释字第144号释放证明书等。原判认为，被告人董扬升、钟仁榜以非法占有为目的，使用胁迫手段，强行索取他人财物158万元，数额特别巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。应当判处十年以上有期徒刑，并处罚金。被告人董扬升、钟仁榜在犯罪过程中，已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。在共同犯罪中，被告人董扬升、钟仁榜积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人董扬升、钟仁榜因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人钟仁榜归案后协助公安机关抓捕同案犯董扬升，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人董扬升、钟仁榜如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：（一）被告人董扬升犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币一万元；（二）被告人钟仁榜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；（三）随案移送的作案工具自制手枪一把、瞄准仪一个、弹壳三个予以没收，存案备查。上诉人董扬升提出其对原审被告人钟仁榜向被害人索要的五万元并不知情，其行为属于犯罪中止，原判量刑过重。上诉人钟仁榜提出原判认定敲诈勒索数额为158万元有误，应认定为5万元，原判量刑过重。出庭检察员认为，原判认定上诉人董扬升、钟仁榜犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人董扬升、钟仁榜因无钱用，两人经商量后通过送包含有勒索信件、自制枪、瞄准仪、三发弹壳的包裹给被害人李某，威胁被害人索要财物，最终定下向被害人索要158万元，并于2014年11月18日，前往事先约定的八步区信都镇的“长安精品酒店”先索要5万元茶水报账费和之前交给被害人的包裹，后被公安机关抓获的事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。本院认为，上诉人董扬升、钟仁榜以非法占有为目的，使用胁迫手段，强行索取他人财物158万元，数额特别巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。原判定罪准确。上诉人董扬升、钟仁榜在犯罪过程中，已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。对于上诉人董扬升提出其对原审被告人钟仁榜向被害人索要的五万元并不知情，其行为属于犯罪中止的意见。经查，现无证据证实上诉人董扬升、钟仁榜在本案敲诈勒索共同犯罪中自动放弃犯罪或者有效防止犯罪结果发生；上诉人钟仁榜向被害人提出先给5万元茶水报账费也并未超出二上诉人敲诈勒索共同犯罪故意；上诉人董扬升、钟仁榜侦查阶段的供述相互印证，证实上诉人董扬升明知钟仁榜向被害人提出先给几万元报销，并开车送钟仁榜前往被害人处取钱，并在附近进行接应的事实，上诉人董扬升的行为并不符合刑法所规定的犯罪中止要求。因此上诉人董扬升提出的上述意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。在共同犯罪中，上诉人董扬升、钟仁榜积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人董扬升、钟仁榜因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判根据上诉人董扬升、钟仁榜的犯罪事实、犯罪数额、情节及社会危害程度等处以相应的刑罚，量刑适当。上诉人董扬升、钟仁榜提出原判量刑过重，理据不足，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙凤鸣代理审判员  陈小坤代理审判员  叶 懂二〇一五年九月二十五日书 记 员  雷杰芳