安徽省亳州市谯城区人民法院行 政 判 决 书（2015）谯���初字第00081号原告：任怀良。委托代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。被告：亳州市城市管理行政执法局。法定代表人：哈薇，局长。委托代理人：王永生，亳州市城市管理行政执法局政策法规科科长。委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。原告任怀良因要求确认被告亳州市城市管理行政执法局于2015年7月14日强制拆除原告房屋的执行行为违法，于2015年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月24日立案后，于2015年7月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告���怀良及其委托代理人范家华，被告亳州市城市管理行政执法局的委托代理人王永生、阮东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亳州市城市管理行政执法局于2015年7月14日对原告任怀良位于亳州经济开发区第二管理区火神庙行政村任寨自然村82号的房屋强制拆除。原告任怀良诉称：2015年6月15日，被告对原告作出亳城管（规划）拆（2015）02018号亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定，认定原告的涉案房屋属违法建设，限期原告自行拆除。2015年7月14日，被告组织人员将原告涉案房屋强制拆除。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院依法确认被告2015年7月14日对原告位于亳州经济开发区第二管理区火神庙行政村任寨自然村82号的房屋强制拆除的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告任怀良未向本院提供证据。被告亳州市城市管理行政执法局未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称：第一、本案被告作出的行政行为有合法的事实依据；第二、被告具有合法的执法主体资格；第三、被告对原告房屋予以强制拆除具有合法的法律依据；第四、被告对原告房屋强制拆除的程序符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告亳州市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、亳城管（规划）拆（2015）02018号拆除违法建设决定书及送达回证；2、亳城管（规划）催（2015）02018号限期拆除催告通知书及送达回证；3、依法拆除��怀良违法建筑的公告；4、亳城管（规划）执（2015）02018号强制执行决定书及送达回证；1-4号证据证明本案原告所诉行政强制行为，被告依据的是已生效的行政法律文书，有合法的行政强制依据。5、强制拆除违法建设通知书及送达回证；6、强制拆除任怀良违法建设的报告及亳州市城市管理行政执法局批复；7、强制拆除任怀良违法建设的方案；8委托书及委派函；9、强制拆除实施人员执法证件；10、权利告知书及送达回证；11、强制拆除任怀良违法建设的现场记录；12、陈某、王某任职证明；13、对任怀良室内物品清点及搬迁过程说明；5-13号证据证明被告根据生效的法律文书，严格按照法定程序，指派具备资格的行政机关执法人员，在履行了催告、公告、告知、申请、批复、制定方案、委托第三方见证、告知权利义务、制作现场笔录等程序后，依法对原告违法建设实施强制拆除，程序合法。法律依据：1、亳政（2004）55号文件；2、皖府法（2005）58号文件；3、亳政（2005）101号、亳政（2005）102号、亳政办（2010）85号文件；4、建法函（2011）316号、建法（2012）43号文件；5、法工办发（2012）20号文件；6、《建设行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第二十条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条；《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；7、《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四十四条。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出质疑，认为12号证据中被告提供的没有甘某的任职证明，对此不再质证。1号证据合法性不予认可，属于违法作出的。2号证据合法性不予认可，涉案的拆除违法建设决��书尚未生效，被告没有权利对原告作出限期拆除催告通知书。对3号证据的真实性、合法性、关联性不予认可，第一，公告的内容没有通过张贴到墙、广播、上电视等公众知晓的方式公之于众，原告无从知晓其内容，第二，该公告无任何法律依据。4号证据合法性不予认可，涉案的拆除违法建设决定书尚未生效，被告无权对原告作出强制执行决定书。对这4份证据的证明目的不予认可。5号证据合法性不予认可，涉案的拆除违法建设决定书尚未生效，被告没有权利对原告作出强制拆除违法建设通知书，该程序也不是违法建设限期拆除的法定程序。6号证据合法性不予认可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，涉案报告的主体只能是被告，批复的主体只能是亳州市人民政府，亳州经济开发区城市管理行政执法局第二执法大队不具备报告的资格，被告不具���批复的资格。对7号证据真实性、合法性、关联性不予认可，没有部门盖章，无人员签字，无法证明来源和出处。8号证据真实性、合法性、关联性不予认可。9号证据无异议，但该证据恰恰证明涉案执法人员只有2人有执法证件，其他参与人员属于无证执法。10号证据合法性不予认可，强拆的当日下发权利告知书，无法律依据。11号证据合法性不予认可，属于违法强拆。12号证据关联性不予认可，与本案无关。13号证据合法性不予认可，对于原告的物品，被告无权组织搬运。对法律依据本身无异议，但被告未依据法律执法。本院对上述证据认证如下：被告提供的1、2、4、12号证据能证明被告于2015年6月15日向原告留置送达拆除违法建设决定书、2015年6月23日向原告留置送达限期拆除催告通知书及2015年7月6日向原告留置送达强制执行决定书的事���，予以采信。3号证据虽能证明被告作出拆除违法建筑的公告，但不能证明被告将公告的内容向社会发布，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，不予采信。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告提供的5、6、7、8、9、10、11、13号证据虽能证明被告于2015年7月14日组织人员对原告任怀良位于亳州经济开发区第二管理区火神庙行政村任寨自然村82号的房屋进行拆除，在见证人陈某、王某的见证下，对原告任怀良房屋内的物品进行了清点，所有物品搬运至十九里基督教教堂和E2区一楼存放、由甘��和尚志云看管，但2015年7月14日原告申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满，被告就组织人员强制拆除原告的房屋，其强制拆除违法建设程序违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，对其证明目的不予采信。被告适用法律、规范性文件正确。经审理查明：原告任怀良在亳州经济开发区第二管理区火神庙行政村任寨自然村有房屋一处。2015年6月15日被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条第（二）项的规定作出（亳）城管（规划）拆（2015）02018号拆除违法建设决定，同日被告向任怀良送达拆除违法建设决定书，任怀良拒绝签收，见证人王某、甘某在送达回证备注栏中签字证明，被告向任怀良留置送达了拆除违法建设决定书，该���除违法建设决定书上载明“如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，向亳州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向谯城区人民法院提起诉讼”。2015年6月23日被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定作出（亳）城管（规划）催（2015）02018号限期拆除催告通知书，同日被告向任怀良送达限期拆除催告通知书，任怀良拒绝签收，见证人王某、甘某在送达回证备注栏中签字证明，被告向任怀良留置送达了限期拆除催告通知书。由于原告任怀良未履行拆除违法建设决定书确定的义务，2015年7月3日被告作出拆除违法建筑的公告，但被告未将公告的内容向社会发布。2015年7月6日被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出（亳）城管（规划）执（2015）02018号强制执行决定，决定于2015年7月11日对任怀良所建违法建设实施强制拆除。同日被告向任怀良送达强制执行决定书，任怀良拒绝签收，见证人王某、甘某在送达回证备注栏中签字证明，被告向任怀良留置送达了强制执行决定书。2015年7月14日原告对拆除违法建设决定申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满，被告就组织人员对原告任怀良位于亳州经济开发区第二管理区火神庙行政村任寨自然村82号的房屋强制拆除（东邻废弃沟、南邻任怀田、西邻任怀刚、北邻任怀存，建筑面积411.67平方米）。被告在见证人陈某、王某的见证下，对原告任怀良房屋内的物品进行了清点，所有物品搬运至十九里基督教教堂和E2区一楼存放、由甘某和尚志云看管。原告任怀良不服被告强制拆除房屋行为向本院提起行政诉讼，要求确认被告2015年7月14日对原告位于亳州经济开发区第二管理区火神庙行政村任寨自然村82号的房屋强制拆除的行政行为违法。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2005）58号文件）、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》（亳政（2005）101号文件）的相关规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府组成部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。因本案系原告任怀良不服被告亳州市城市管理行政执法局实施的强制拆除房屋执行行为提起的诉讼，故本案争议的焦点是被告强制拆除房屋执行行为有无职权依据、强制执行依据、强制拆除程序是否合法等。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四十四��之规定，被告亳州市城市管理行政执法局对违法建设进行强制拆除具有法定职权。因行政机关强制执行的依据是确定相对人义务的基础性行政决定，故本案被告强制执行的依据是被告作出的（亳）城管（规划）拆（2015）02018号拆除违法建设决定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案被告虽作出拆除违法建筑的公告，但其未将公告的内容向社会发布，在原告对拆除违法建设决定申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满的情况下，被告就组织人员强制拆除了原告的房屋，其强制拆除违法建设程序违反了《中华人民��和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法，由于被告强制拆除房屋执行行为不具有可撤销内容，故依法应确认该强制拆除房屋执行行为违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告亳州市城市管理行政执法局2015年7月14日强制拆除原告任怀良房屋的执行行为违法。案件受理费50元，由被告亳州市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  刘 波审 判 员  桑海燕人民陪审员  王成良二〇一五年九月十四日书 记 员  鞠铮芳附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第4页