江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1594号上诉人（原审被告）曹景雷。委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州丰凯建筑装饰有限公司，住所地本市云龙区民富大道东方美地****。法定代表人张鹤，该公司总经理。上诉人曹景雷因与被上诉人徐州丰凯建筑装饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年9月13日至2011年12月5日期间，曹景雷分11次向徐州丰凯建筑装饰有限公司以借支的方式领取款项共计31400元，借支单及收据上载明的借款事由均为“用于工地备用金”。此外，2011年9月1日至2011年12月6日间，曹景雷亦多次向徐州丰凯建筑装饰有限公司以借支的方式领取款项，但借支单及借据上载明的借款事由均为“作大公馆工地备用金”。另查明，2013年4月9日，在云龙法院（2013）云诉前调字第1478号案件的开庭笔录中，曹景雷认可与徐州丰凯建筑装饰有限公司合伙做过九里山干休所工程，也以借据的形式从徐州丰凯建筑装饰有限公司处支款作为备用金，但支取的具体金额记不清了，徐州丰凯建筑装饰有限公司举证的11张借据都是大公馆工地所用。又查明，徐州工商行政管理局云龙分局企业登记档案查询显示，徐州丰凯建筑装饰有限公司设立时间为2010年7月7日，现登记的法定代表人为张鹤，经营范围包括室内外建筑装饰工程设计、施工等。徐州丰凯建筑装饰有限公司原审诉称，2011年9月，曹景雷提出其联系到九里山干休所施工工程，因缺少资金，要求与徐州丰凯建筑装饰有限公司共同施工，所得利润徐州丰凯建筑装饰有限公司占60%，曹景雷占40%。双方口头约定后，曹景雷分别从2011年9月13日至2011年12月5日共11次以借款的方式拿走人民币31400元整，作为九里山干休所的施工费用，该工程于2012年3月份施工结束后，曹景雷将工程款项从发包方领走，不与徐州丰凯建筑装饰有限公司结算，亦不归还借款，故诉至法院请求判令曹景雷偿还借款31400元，利润部分待收集证据后另行诉讼，同时诉讼费由曹景雷负担。原审法院认为：根据徐州工商行政管理局云龙分局企业登记档案查询显示，徐州丰凯建筑装饰有限公司登记的法定代表人仍为张鹤，故张鹤在本案中代表徐州丰凯建筑装饰有限公司参加诉讼并无不当之处。关于曹景雷领取的31400元款项，徐州丰凯建筑装饰有限公司主张是曹景雷借款用于九里山干休所工程施工，而曹景雷则主张该款项是用于大公馆工地使用，账已结清。但在31400元款项借支的同时，曹景雷也借支款项用于大公馆工地施工，但大公馆工地借支单及借据上载明的借款事由均为“作大公馆工地备用金”，而作为同时期的31400元借支款，11张借支单均未载明“作大公馆工地备用金”。另外，在2013年4月9日云龙法院的开庭笔录中，曹景雷认可与徐州丰凯建筑装饰有限公司合伙做过九里山干休所工程，也以借据的形式从徐州丰凯建筑装饰有限公司处支款作为备用金，但支取的具体金额记不清了。综合本案现有证据，曹景雷的上述抗辩缺乏相应证据证实，不予采信。至于徐州丰凯建筑装饰有限公司主张的31400元款项，无论该款是属于合伙的借支款还是单纯的借款，曹景雷在领取该款项后均未向徐州丰凯建筑装饰有限公司支付款项消除上述11张借支单，故，对于该借支单上显示的款项，曹景雷应向徐州丰凯建筑装饰有限公司支付。综上遂判决：曹景雷于本判决生效之日起五日内，支付徐州丰凯建筑装饰有限公司31400元。案件受理费1170元，由曹景雷负担。上诉人曹景雷不服上述民事判决，向本院上诉称：1、原审判决认为仅以上诉人在庭审中认可与被上诉人做过九里山工程，也曾借支过，从而推定没有注明“作大公馆工地备用金”的借支即为九里工地的借支，该查明事实错误。首先，大公馆工地工程款70多万元，借据几十张均未注明“大公馆”用，被上诉人仅提供5张注明“大公馆”字样的借单做对比，不能证明该事实。被上诉人仅提供部分单据，不提供完整账册，不具有客观性。其次，被上诉人自认大公馆工地与九里工地没有交叉，九里工地是2011年12月初才经他人介绍签订施工合同并施工。涉案借支单均发生在九里工地施工前，故从时间上看，涉案借支单与九里工地无关。再次，被上诉人认可与上诉人关于九里工地是合伙关系，在九里工地账目没有清算的情况下，直接认定该31400元是九里工地的借支且是未消除的借支，没有事实依据。第四，上诉人原审提供的《公馆工地账务》能完全的反映出31400元的11张借支内容，且被上诉人曾经的法定代表人韩计峰在回答法庭关于“为什么没有标注大公馆”的问题时，称“是会计注的，流水账上也都有，没有的话是会计的失误。”2、本案在数次庭审中，上诉人提供的证据能够证明涉案款项都是用于上海会馆公司购买材料、支付工人工资等，并且已经全部报销结算。2011年12月2日的9900元预付刮腻子工程款是被上诉人会计支付给工人的，上诉人只是审核人，在“上海会馆”会计账册上也有记载，不是借支。其次，2011年9月始，双方合伙承接了上海会馆装修工程，2011年12月初，双方又合伙承揽九里工地工程，且两个工地所借款项均明确为施工使用，上海会馆的合伙账务已结清。被上诉人虽称涉案款项用于九里工地，但其并未提供证据予以证明，且九里工地合伙账务并未结算，原审法院在没有查清涉案款项用于哪个工地同时九里工地合伙账务并未清算的情况下，简单认定借支款项应该偿还，没有事实和法律依据。3、本案不是民间借贷纠纷而是合伙纠纷，不适用民间借贷法律规定处理。首先，涉案31400元借支、票据，都是双方在合伙承建工程中产生的纠纷，款项也都使用在工地上，被上诉人在原审诉状中对此亦明确认可，故涉案款项不是上诉人自己的借款行为，应对合伙账务进行全面审计、清算，才能确认该款项是否报销消除。原审法院认定被上诉人的法定代表人为张鹤，并有权代表被上诉人进行诉讼，无法律依据。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人徐州丰凯建筑装饰有限公司答辩称：1、被上诉人与上诉人在九里工地之前并不认识，上诉人自称有九里工地工程，因缺少资金，通过韩计峰介绍提出向被上诉人借资，并承诺工程结束后双方进行利润分成，因韩计峰担保，所以被上诉人同意将前期投资款项借给上诉人。2、九里工地开工不久，被上诉人与上海公馆签订施工合同，虽然大公馆工程款达200多万元，因该工程施工由上海会馆先行支付，上诉人出款并不多，故借资很少，并非上诉人所称借据几十张。3、上诉人从被上诉人处借款31400元，被上诉人手中只有上诉人的借款凭证，并无其他任何手续，上诉人在诉状中陈述九里工地合同在被上诉人处是歪曲事实，并谈到九里工地由被上诉人全权负责施工更是无中生有，其目的就是为了误导法庭。4、上海会馆与九里工地是两个账目，不存在交叉行为。九里工地在前，上海会馆工地在后。上海会馆工地已全部结清，和本案没有关系，上诉人与韩计峰骗走被上诉人工程款130余万元。5、上诉人在施工之前不承认双方是合伙关系只承认是借资，诉讼中故意说成是合伙关系，这是上诉人单方说辞无证据支持，且小工地没有投资撤资结算，被上诉人如掌握这些问题，就不止起诉31400元，由于上诉人没提供任何这方面的资料，被上诉人也无法查实。6、上诉人谈到的《公馆工地账务》是由上诉人和韩计峰共同制作，该账目是虚假的，其目的是欺骗被上诉人，虽然后面有会计周佩佩等人签字，但均注明了“需要进一步核实”，上诉人上诉状中所陈述的事实没有任何证据证明。7、至今为止徐州丰凯建筑装饰有限公司法定代表人仍为张鹤，所以张鹤作为该公司法定代表人代表公司依法进行诉讼并无不当。原审庭审中，上诉人的说辞没有证据支持且拒绝测谎，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：徐州丰凯建筑装饰有限公司与曹景雷之间是否存在真实的借贷关系，曹景雷应否偿还涉案款项。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐州丰凯建筑装饰有限公司与曹景雷之间不存在真实的借贷关系，理由如下：首先，从徐州丰凯建筑装饰有限公司原审诉状内容来看，其认可与曹景雷系合伙关系，曹景雷先后11次以借支的方式从徐州丰凯建筑装饰有限公司拿走的31400元是作为工程施工费用，故涉案款项并非曹景雷个人从徐州丰凯建筑装饰有限公司处所借。其次，从徐州丰凯建筑装饰有限公司提供的11张单据的形式来看，其中2011年12月2日的收据上，收款事由系“预付刮腻子工程款”，曹景雷系“审核”方；其余单据上，曹景雷均为借支人，借支收款事由均系作工地备用金。综合以上两点，徐州丰凯建筑装饰有限公司据以提起诉讼的单据均系其与曹景雷合伙承建工程中产生的内部结算凭证。上述单据不能证明徐州丰凯建筑装饰有限公司与曹景雷之间存在真实的借贷关系，在徐州丰凯建筑装饰有限公司未提供证据证明双方就合伙账务已经结算的情况下，其以该内部结算凭证起诉曹景雷偿还涉案款项没有事实和法律依据。综上，上诉人曹景雷的上诉理由成立，原审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1475号民事判决；二、驳回徐州丰凯建筑装饰有限公司的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费1170元，由徐州丰凯建筑装饰有限公司负担；二审案件受理费585元，由徐州丰凯建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一五年九月十五日书 记 员  薛淑淑