江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初17478号原告：傅兴才，男，1966年11月7日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：骆晓辉，江苏竹辉律师事务所律师。被告：昆山市三龙贸易有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌东岳路183号，统一社会信用代码91320583628418285R。法定代表人：余敬阳。委托诉讼代理人：王相博，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪涛，北京盈科(昆山)律师事务所律师。原告傅兴才与被告昆山市三龙贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院经审理后于2020年3月11日作出（2019）苏0583民初14004号民事判决书。原告傅兴才不服，上诉于苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后，裁定发回重审。本案于2020年10月23日立案，依法适用另行组成合议庭并于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告傅兴才的委托诉讼代理人骆晓辉、被告昆山市三龙贸易有限公司的委托诉讼代理人王相博、杨洪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅兴才向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失934200元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，原告和被告签订《投资协议书》一份，约定原告在被告所有的厂房上搭建钢结构厂房，厂房搭建成本由原告承担。作为对价，工程完工后，原告有权免费使用搭建的钢结构厂房四年。同时，《投资协议书》第二条约定：该工程搭建成本经核算为500000元整。《投资协议书》第四条违约责任第一款约定：甲方(即本案被告)在承诺时间内反悔，造成乙方(即本案原告)的损失或不能正常使用，甲方按本协议第二款核算搭建成本价双倍赔偿乙方。合同签订后，原告依约开始在被告厂房上搭建钢结构厂房，并于2017年7月完工，经核算，搭建成本为467100元。但工程完工后，被告拒绝将厂房交付给原告使用并自行对外出租，导致原告无法履行己和他人协商一致的厂房租赁合同，给原告造成了较大的经济损失。纠纷发生后，原告多次与被告沟通赔偿事宜未果，原告无奈，只能诉至贵法院，请求法院判令被告按照搭建成本467100元的两倍934200元赔偿原告损失。被告昆山市三龙贸易有限公司辩称：原、被告签订的投资协议书已经作废，原告与案外人谭晓云签订的租赁合同没有明确金额，且对被告没有约束力，原告以此租赁合同提起诉讼要求被告承担造价损失没有合同和法律依据。原告结欠被告加工款32万元未付，故双方在钢结构雨棚的造价搭建和加工款之间一直处于协商状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：昆山市三龙贸易有限公司系昆山市XXXXX号房屋所有权人，建筑面积5701.66平方米。2017年3月14日，原告和被告签订《投资协议书》一份，约定：1、被告负责提供已建成两栋厂房屋顶共计面积为2100平方米，负责政府、城管工作协调及水电、施工之日起至约定终止时间止；2、该工程搭建成本经核算实价为50万元整，由原告全部承担（含人工、材料、机械、升降机等）施工，具体施工图纸由原告设计；3、被告承诺，该工程完工后，由原告以实际使用时间起满4年为终止日，在此时间内被告提供水源、电源，原告在使用过程中产生的费用由原告支付，被告需提供大门至厂房的地面通道，给原告方便通行，在施工过程中，安全事务由原告自己负责，在原告使用时间内产生的利益或者租金与被告无关；4、被告在承诺时间内反悔，造成原告的损失或者不能正常只用，被告按本协议第二款核算搭建成本价双倍赔偿原告；5、原告在使用时间内自行退场，被告不支付一切费用，并且原告不得拆除该厂房搭建或固定设备。原告、被告时任法定代表人王强的母亲谭晓云在《投资协议书》上签字，被告在《投资协议书》上加盖合同专用章。《投资协议书》中所述两栋厂房的层高均为两层，双方合意需要搭建的内容系在该两栋厂房的屋顶上搭建出第三层，作为搭建的对价，被告承诺允许原告使用搭建物4年。被告依约将厂房屋顶交付原告，原告在屋顶上进行钢结构搭建，但并未取得建设工程规划许可证。原告和被告合意缩减搭建物中原告的使用面积，将原来约定的“两栋厂房，使用4年”变更为“一栋厂房，使用7年”，故而2017年8月23日，双方确认《投资协议书》作废。当日，原告（乙方）与谭晓云（甲方）签订《租赁合同》一份，将被告现有的第三幢三楼平台租给原告，约定：1、乙方使用时间为2018年1月1日至2025年12月30日为终止日，到期后归还甲方所有固定物品，都不可拆走，租金由甲、乙双方口头商定；2、乙方第一、二年应把所欠服装厂钱归还，如不归还，甲方有权收回乙方所使用平台，并不再租用；3、在乙方使用期间，甲方不得违约，如违约，甲方按照总造价双倍赔偿给乙方，赔偿金额由乙方所得，如在乙方使用期间，政府要拆迁，评估由乙方所得，甲方不得以任何理由扣除乙方赔偿金；4、甲方提供电梯平台、人行楼梯、水电及停车位等；5、如违章建筑政府强制拆除，由乙方自行承担后果。被告未在《租赁合同》上加盖公章。此后，被告提出需要搭建的是雨棚，雨棚不允许对外出租，且原告并未结清服装厂的款项，故而未同意原告使用搭建物，双方因此产生争议，并未就搭建工作进行竣工、验收。2019年7月11日，原告诉至本院。另查明，原告提供清单及劳务协议书拟证明涉案厂房搭建造价467100元。被告提供协议书拟证明原告欠付春兰服装厂（谭晓云签字）加工费32万元。2017年6月，被告向昆山市巴城建管所申请屋顶加层彩钢板，原因系厂房漏房。本院认为，原、被告于2017年3月14日签订《投资协议书》系基于双方存在由原告负责搭建涉案建筑物后取得该建筑物一定年限的使用权的合意而签订的。被告时任法定代表人王强的母亲谭晓云作为被告代表在投资协议书上签字，故在2017年8月23日，原告有理由相信谭晓云系代表被告与其签订《租赁合同》，被告应对谭晓云的行为承担相应责任。因该搭建建筑物未取得建筑工程规划许可证，双方关于建设、租赁使用该涉案建筑物的协议无效，即《投资协议书》、《租赁合同》无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告为使用涉案租赁物进行了相应的搭建工程，且该搭建物施工完毕后由被告占有、使用即已交付。虽搭建工程未进行竣工结算，但基于原告已实际施工，双方对搭建成本在签订协议前已进行核算为500000元，现原告主张搭建成本为467100元并提供初步证据，本院确认该金额系原告的损失。涉案搭建物未取得建筑工程规划许可证即施工，双方对此均存在过错，本院确认由被告对原告的该项损失承担50%责任即233550元，原告自身应对其损失自负50%责任。因涉案搭建物未取得建筑工程规划许可证不属于合法建筑物，原告主张其可得利益损失本院不予支持。关于被告辩称因原告结欠春兰服装厂的加工款应在本案工程款中予以抵扣，本院认为，被告的主张与本案并非同一法律关系，被告可就相应款项另案主张，本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告昆山市三龙贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅兴才损失233550元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费13142元，由原告傅兴才负担6571元，由被告昆山市三龙贸易有限公司负担6571元。其中，原告预交的案件受理费6571元，本院予以退还，被告应当负担的6571元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811183208；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 诚人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇二一年三月三十日书 记 员  石 锐