上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35905号原告：冯玉兰，女，1954年8月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：谈达岭(系冯玉兰丈夫)，男，1949年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：上海国投置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：程晓琳，执行董事。委托诉讼代理人：潘梦芝。第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地洛川东路XXX号西小间。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男。第三人冯于贵，男，1957年1月4日出生，汉族，住上海市。第三人冯于萍，女，1959年10月2日出生，汉族，住上海市。第三人冯于旺，男，1962年4月15日出生，汉族，住上海市。第三人冯龙翔，男，1964年5月22日出生，汉族，住上海市。第三人：冯才虎，男，1950年2月21日出生，汉族，住上海市太阳山路XXX弄XXX号XXX室。原告冯玉兰诉被告上海国投置业有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，适用简易程序进行审理。因案件的处理结果与上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔、冯才虎有法律上的利害关系，故依法追加闸北动拆迁公司、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔、冯才虎作为第三人参加诉讼，分别于2020年11月11日、2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告冯玉兰以及委托诉讼代理人谈达岭，被告上海国投置业有限公司的诉讼代理人潘梦芝，第三人上海闸北动拆迁实业有限公司的诉讼代理人张兆雄以及冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔、冯才虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告将上海市静安区育婴堂路XXX弄XXX号XXX室(原桥东7幢1001室，以下简称1001室)房屋交付给原告冯玉兰并将房屋产权登记至原告冯玉兰名下,各方有相互配合办理相关手续义务；2.判令被告按同地段同类房屋租金标准支付给原告自2016年5月9日起至交房日逾期交房的损失赔偿663，898元(暂计至2020年5月26日)。事实与理由：原告户籍在本市静安区育婴堂路XXX号(以下简称系争房屋)，辖属动迁基地桥东二期现叫和源馨苑小区。2009年8月31日该地块开始征询约签后动迁。2009年11月20日上海闸北区人民法院的《调解书》确认了冯玉兰对父母的遗产系争房屋产权享有六分之一份额,析产后冯玉兰夫妇随女儿回沪落户。2010年8月21日冯才虎与被告签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》沪闸(桥二)拆协字第4-070号,协议中44号内六兄弟姐妹户的五户,均按当时“数砖头加套型保底,增加就近安置方式”政策予以分配安置房,唯独没有给冯玉兰分配安置房。2014年中，被告工作人员将原桥东7幢1001室建筑设计平面图交给冯玉兰，建筑设计图中标明房屋建筑面积136.28平米和15，480元/平米等购房要件。2016年1月，被告将冯于贵从一室房调为二室房，面积由57.86平米调为93平米，这样造成冯才虎、冯玉萍相继提出调房要求。冯玉兰于2014年11月4日和2016年5月两次向动迁组交款117万余元，当时明确分配给原告的是1001室，但是等原告全部交款后，原告的丈夫谈达岭接到动迁组电话称分配的还是501室。2019年，冯才虎、冯玉萍放弃调房决定拿房，被告也没有给冯玉兰1001室的意向，之后原告信访相关部门，但未果。闸北动拆迁公司明知冯玉旺并无弃商铺花近120万购置桥东6幢中单元501室高价商品房的意愿和能力，却将该房安置给原告冯玉兰，被告恶意在冯玉旺上操作冯玉兰的购房款，且冯玉兰是该户唯一在上海没有住房应享受上海市政府拆迁安置房的税收优惠,在购房款计算时却没有抵扣。《安置协议》的附件中确认：冯玉兰户3人有大龄女儿，2个家庭数应安置2套房，却只安置了108.24平米，与冯玉旺户3人家庭数2个,分2套,总建筑面积140.54平米；冯龙翔户3人家庭数2个,分2套,总建筑面积123.44平米；与一人户冯于贵二室房93平米相比显失公平。为此，原告依法起诉至法院，请求法院判如诉请。被告上海国投置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，该户是共有产权房，六个兄弟姐妹都有份额。在动迁过程中，该户可能进行过协商要求换房，但最终没有达成换房协议，故应按照双方签订的合同进行安置。请求驳回原告的诉讼请求。第三人闸北动拆迁公司述称：各方应该按照协议的约定进行履行，安置是整户进行安置的，房屋差价也是整户进行补偿。原告所主张的没有协议依据，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉讼请求。第三人冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔、冯才虎述称：对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：上海市育婴堂路XXX号房屋位于闸房管拆许字(2009)第8号拆迁许可范围内，属于居非混合房屋。原产权人为冯学和。该基地动迁时，冯学和已经过世，房屋继承人为冯才虎、冯玉兰、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔六兄弟姐妹。2009年11月21日，经原上海市闸北区人民法院民事调解书确认，座落于本市育婴堂路XXX号房屋一幢归冯玉兰、冯才虎、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔共有，各享有六分之一份额。2010年7月31日冯才虎受冯玉兰、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔的委托为代表，全权处理签约等动迁事宜。2010年8月21日，冯才虎与被告上海国投置业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)》[沪闸(桥二)拆协字第4-070号],系争房屋系旧里，房屋性质私房，核定建筑面积15平方米。该户应得各类货币补偿款、居住困难户货币补贴等总计3,535,330元，同时该户选购基地提供的八套配套商品房，并需要一次性支付房款差价1,564,409.70元。本协议中的补偿款归该户全部共有人所有，并自行分配，与拆迁方无涉。同日，冯才虎与被告上海国投置业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)》[沪闸(桥二)拆协字第4-070号]，该户所有的系争房屋性质属非居，核定建筑面积24.7平方米。营业执照字号名称为上海市闸北区安琦杂货店，经营者姓名为冯于旺。拆迁协议第十三条约定：该户同意放弃选购商铺，选购基地提供的配套商品房：桥东1-412,6幢中单元501室。该户须签订桥东二期配套商品房预售合同时一次性支付房款差价1,170,468元。本协议第四条补偿款归该户全部共有人所有，并自行分配，与拆迁方无涉。同年9月11日第三人闸北动拆迁公司向该户发出《桥东街坊》安置预约单载明，根据动迁基地提供的安置房源，由本人代表全户同意选择购买闸北区桥东街坊6幢4单元501室。并承诺：购买的产权房所有人为冯玉兰等，今后产生纠纷，自行负责，与拆迁方、开发商无关。冯才虎在所有人、承租人处签字。2010年9月23日，冯才虎代表该户收取了上述两份房屋拆迁补偿安置协议原件。之后，该户付清全部房屋差价款。2019年11月冯才虎向动迁组发出解除本案系争协议的书面通知。冯玉兰认为其向动迁组两次交付房款共计117万余元，系动迁组同意安置本市育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋，现被告却予以反悔，遂向本院提起诉讼。以上事实有双方当事人提供《民事调解书》、共有产权人代表委托书、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)、房屋拆迁补偿安置协议签收单、《桥东街坊》安置房预约单、客户明细账、上海市房地产登记簿等证据及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，民事主体在从事民事活动中应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和义务。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，涉案房屋系私房，属于居非混合房屋。本案第三人冯才虎代表本户与被告签订了两份《上海市城市房屋拆迁安置协议》，并于2010年9月收取了上述两份协议原件。之后，该户补足全部房屋差价款，因此，拆迁协议是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，亦符合拆迁政策的规定，应属合法有效。第三人闸北动拆迁公司向该户发出的《桥东街坊》安置预约单上明确写明，是按照全户同意选购桥东街坊6幢4单元501室并由冯玉兰等购买，今后产生纠纷，自行负责，与拆迁方、开发商无关，因此，桥东街坊6幢4单元501室分配给冯玉兰系该户家庭内部协商的结果，与被告无涉。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告冯玉兰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告冯玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆云霞法官助理 郜 舒书 记 员 郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。