湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00670号上诉人（原审原告）谢俊凤。委托代理人刘宾，恩施市清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）罗传英。被上诉人（原审被告）张章。被上诉人（原审被告）张超琼，居民。系张章之女。被上诉人（原审被告）徐祥顺，工人。上诉人谢俊凤因与被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告谢俊凤一审诉称，2014年7月25日至2014年8月14日，原告谢俊凤雇请工人对自己所有的位于恩施市解放路98号房屋进行装修时，被告罗传英、张章、张超琼、徐祥顺多次前来阻挠原告谢俊凤施工，并以打砸窗户、放水冲刷房屋等非法手段故意损毁原告财物，致使原告谢俊凤无法正常装修，且装修房屋的窗户、地板、墙面、天花板、装修材料等遭到严重破坏。经恩施市六角亭街道办事处、城建办、派出所、居委会等多次协调未果，原告谢俊凤不得已于2014年8月14日停止装修施工。综上，被告罗传英、张章、张超琼、徐祥顺的行为已对原告谢俊凤构成侵权，现提起诉讼，请求判令四被告停止侵害，不再阻挠原告房屋装修施工；四被告连带赔偿原告谢俊凤的经济损失约25000元（具体以鉴定为准），由被告承担本案诉讼费用。原审被告罗传英一审辩称，被告罗传英确实砸了原告谢俊凤的窗户、防盗网，但损失部分与鉴定认定的1453.88元不相符。原审被告张章、张超琼一审未予答辩。原审被告徐祥顺一审辩称，四被告都砸了原告谢俊凤的窗户和防盗网，水是被告张章放的。事发有因，恩施市六角亭街道办事处给原告谢俊凤下达停工通知，原告谢俊凤不停工，妨害四被告休息，对四被告造成损害，四被告阻挠不成才砸原告谢俊凤的玻璃。事发后，派出所出警了，还做了价格鉴定。四被告对起诉原告谢俊凤排除妨害纠纷一案已经上诉，等该案处理好了再处理本案。原审查明：2002年恩施市红光机械厂改制，其位于恩施市解放路98号（原为74号）的房屋一栋（共计五层）一楼对外拍卖，原告谢俊凤夫妇通过公开竞拍购买该房屋一楼。被告罗传英居住在该房屋二楼，张章及张超琼居住在该房屋三楼，被告徐祥顺居住在该房屋五楼。2014年7月，原告谢俊凤对房屋进行装修，被告认为原告的装修行为对其造成了妨害，双方为此发生矛盾纠纷。经恩施市六角亭街道办事处协调后，该办事处于2014年8月4日向原告谢俊凤发出停工通知，责令原告方暂停一切装修施工，待和楼上业主达成协议，同时在装修过程中对整栋房屋不造成安全隐患情况下方可继续。原告方在未与被告等达成协议或获得办事处等部门恢复装修施工许可的前提下，自行恢复施工。被告出面阻止不成，双方再次发生矛盾纠纷，并经公安机关出警处理。2014年8月14日，被告张章从楼上牵水管放水至原告屋内，被告罗传英、张章及徐祥顺将原告房屋玻璃及防盗网砸坏，致使原告房屋及部分物品受损。经公安机关调查处理，并委托恩施市价格认证中心进行价格鉴定后未作为刑事案件定案。恩施市价格认证中心于2014年9月11日作出的恩市价刑物鉴证字（2014）152号价格鉴定意见书载明按重置成本法鉴定原告房屋复合地板、铝合金玻璃、不锈钢防盗网、天花板乳胶漆、房屋吊顶、石膏墙面等受损标的物基准日价格为1454元。同时该鉴定意见书声明，鉴定意见仅对该次委托有效，不作他用。因双方就房屋改建、装修以及此次损失赔偿问题均无法自行协商，故原告谢俊凤提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。原告谢俊凤明确其第二项诉讼请求中损失部分包括房屋受损损失及营业损失，营业损失从2014年9月28日计算至恢复装修施工之日止。在审理过程中，原告谢俊凤坚持申请对前述受损物品修复价格及2013年12月至2014年3月期间的月平均纯营业性收入进行鉴定。经恩施市法院委托，恩施市价格认证中心于2015年2月9日作出恩市价鉴证字（2015）03号价格鉴定意见书，按照市场法鉴定原告房屋复合地板、铝合金窗玻璃、不锈钢防盗网、天花板乳胶漆、房屋吊顶、石膏墙面等修复价格共计3647元；原告谢俊凤于2013年12月至2014年3月每月平均净利润7000元。原告谢俊凤为此次鉴定共计支付鉴定费400元。据此，原告谢俊凤在诉讼中增加诉讼请求，要求四被告连带承担鉴定费400元。原告谢俊凤对恩施市价格认证中心于2015年2月9日作出恩市价鉴证字（2015）03号价格鉴定意见书没有异议。经释明，到庭被告表示在法院查明事实并判决承担责任的基础上，愿意承担连带赔偿责任。另查明，原告谢俊凤夫妇长期在恩施市解放路98号自己房屋内从事个体经营，2013年5月换发了个体工商户营业执照及餐饮服务许可证，餐饮服务许可证载明有效期限至2016年5月20日。2014年8月12日，被告罗传英及张章等以原告夫妇改建房屋没有取得城市规划建设部门许可并影响建筑物安全性为由向恩施市人民法院提起诉讼，要求原告谢俊凤停止侵害、恢复原状，恩施市人民法院作出（2014）鄂恩施民初字第02039号民事裁定书，以被告罗传英、张章等诉请的事项不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定驳回起诉。罗传英等不服该裁定向恩施州中级人民法院提起上诉，恩施州中级人民法院于2015年1月20日作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年3月，被告罗传英、张章及徐祥顺向恩施市城市规划管理局进行信访反映上述问题，该局于2015年3月16日进行了书面答复，告知已经函告恩施市六角亭办事处“两违”清理整顿办公室处理该信访件。经恩施市人民法院主持调解，双方意见分歧大，致使调解不成。原审认为：公民的合法财产受法律保护，因侵权行为致使他人财产受到损害，侵权人依法应当承担民事赔偿责任。依据查明事实及到庭被告陈述可以确认放水行为是被告张章一人所为，砸坏房屋的行为是被告罗传英、张章及徐祥顺共同所为，被告张超琼未直接实施侵权行为，故被告张超琼在本案中不承担赔偿责任。另被告辩称系因原告谢俊凤装修施工及房屋改建对被告造成妨害且不听劝阻，不得已实施的损害行为，不应承担赔偿责任，其抗辩于法无据，原、被告邻里之间应团结和睦相处，以有利于生产生活为原则做事，被告辩称的事由应通过自行协商或通过相关部门协调解决或通过法律途径依法处理，其辩称理由不是采取侵权行为的正当理由，故对原告谢俊凤要求相关被告按照价格鉴定意见进行财物损害赔偿的主张，予以支持。对于同一鉴定部门在不同环节对相同标的物作出的不同鉴定意见，被告方虽提出异议，但依据国家发展和改革委员会价格认证中心作出的《毁坏财物损失价格认定规则》第二条的规定，对刑事案件中被故意损坏的、具有实物形态的财物损失价格认定仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿的依据，前后两个鉴定的鉴定目的及鉴定方法不同，原告谢俊凤在本案审理过程中申请重新进行修复价格鉴定，不违背法律规定。被告辩称重新鉴定时没有折旧且损失面积不确定，只能以公安机关原委托进行的鉴定为准的抗辩意见，不予采纳，故采信恩施市价格认证中心于2015年2月9日作出恩市价鉴证字（2015）03号价格鉴定意见书，并据此确定原告谢俊凤的房屋损失修复价格为3647元。基于到庭被告愿意共同承担连带责任的明确表示，不再具体划分责任比例，原告谢俊凤的房屋损失3647元，由被告罗传英、张章及徐祥顺连带赔偿。就原告谢俊凤主张由被告赔偿其自2014年9月28日至恢复装修施工之日止的营业损失，经审查认为，原告装修施工并非系被告恶意阻工行为所致，恩施市六角亭街道办事处已经于2014年8月4日明确发出停工通知，责令原告方暂时停止装修施工。截止法庭辩论结束，原告方并未获准恢复施工，原告谢俊凤不能及时恢复营业不能归咎于被告的侵权行为，故对原告谢俊凤的该项主张，不予支持，故原告谢俊凤要求被告停止侵害、不再阻挠原告房屋装修施工的主张，暂不予支持。对于原告谢俊凤要求被告承担鉴定费400元的主张，因原告部分诉讼请求未在本案中获得支持，酌情确定由被告罗传英、张章及徐祥顺连带承担200元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗传英、张章、徐祥顺连带赔偿原告谢俊凤财产损失3647元及鉴定费200元。二、被告张超琼在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告谢俊凤的其他诉讼请求。案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告谢俊凤负担100元，被告罗传英、张章、徐祥顺共同负担162.50元。谢俊凤不服原审法院的前述判决，上诉称：一、上诉人谢俊凤认为恩施市六角亭街道办事处城建办公室发出的停工通知并非行政机关的具体行政行为，不具有约束力，因此上诉人谢俊凤便继续施工，遭到被上诉人罗传英、张章、张超琼和徐祥顺的打砸和阻止，导致上诉人谢俊凤至今不能施工。原审判决在肯定停工通知合法性的同时，又将上诉人谢俊凤不能施工的原因归责于政府，导致与客观事实不符。二、被上诉人张超琼应当承担连带赔偿责任。上诉人谢俊凤在原审提交的恩施市公安局六角亭派出所对四被上诉人的询问笔录能够证实被上诉人张超琼共同参与了打砸上诉人房屋的行为，原审判决认定被上诉人张超琼不承担连带赔偿责任与客观事实不符。综上，请求二审法院撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02532号民事判决，依法公正判决。被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。二审期间，上诉人谢俊凤、被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺均未向本院提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、本案争议焦点为：被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺应否赔偿上诉人谢俊凤的营业损失；2、被上诉人张超琼应否对上诉人谢俊凤的损害后果承担连带赔偿责任。关于营业损失应否赔偿的问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，上诉人谢俊凤在对其房屋进行装饰装修时，应妥善处理好与相邻权利人即本案被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺的矛盾纠纷，兼顾相邻人的利益。恩施市六角亭街道办事处城建办公室向上诉人谢俊凤下发停工通知是其职责所在，虽然不是行政机关的具体行政行为，但其旨在告知上诉人谢俊凤与相邻权利人化解矛盾后方可施工，这也符合目前房屋施工许可的惯常做法。本案上诉人谢俊凤在未与被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺达成协议或者获得有关部门开工许可的前提下，贸然复工，其将因复工迟延导致营业损失的责任归咎于被上诉人，要求被上诉人承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人张超琼应否承担连带赔偿责任的问题。恩施市公安局六角亭派出所对谢俊凤的询问笔录证实张超琼与本案被上诉人有毁坏上诉人谢俊凤财物的合意，而且恩施市公安局六角亭派出所对张章、龚光军的询问笔录以及被上诉人徐祥顺在原审庭审陈述证实被上诉人张超琼、罗传英、张章和徐祥顺共同参与毁坏上诉人谢俊凤财物的行为，故被上诉人张超琼应与被上诉人罗传英、张章和徐祥顺共同对上诉人谢俊凤的损害后果承担连带赔偿责任。原审判决判令被上诉人张超琼不承担赔偿责任错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02532号民事判决；二、被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺连带赔偿上诉人谢俊凤财产损失3647元及鉴定费200元；三、驳回上诉人谢俊凤的其他诉讼请求。一审案件受理费525元，减半收取262.50元，由谢俊凤负担100元，罗传英、张章、张超琼、徐祥顺共同负担162.50元；二审案件受理费430元，上诉人谢俊凤负担164元，被上诉人罗传英、张章、张超琼、徐祥顺共同负担266元。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  韩艳芳二〇一五年九月十日书记员  刘继红