山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2015)惠民初字第774号原告庞涛，职工。被告于俊海，农民。委托代理人史惠军，山东兵圣律师事务所律师。被告高德利，职工。委托代理人高明桢，山东至诚律师事务所律师。被告吴会忠，职工。被告陈勇，农民。原告庞涛与被告于俊海、高德利、吴会忠、陈勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞涛及其委托代理人史惠军，被告高德利之委托代理人高明桢、被告吴会忠到庭参加诉讼，被告陈勇第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告于俊海经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞涛诉称，2012年4月11日，被告于俊海因还银行贷款向原告借款30万元，借期30天，由被告高德利、吴会忠、陈勇担保至该借款还清本息为止，并承担连带保证责任。到2012年5月10日，被告没有及时还款，只偿还欠款13万元，原告为此找各被告催要，2014年高德利只偿还8000元，之后各被告均以种种理由不予偿还。为此，特向法院起诉，请求依法判令：1、以上被告归还借款及利息共计22万元，并承担连带责任；2、诉讼费及其他费用由被告承担。被告高德利答辩称，1、原告与自己没有借贷关系；2、原告从没有向自己主张过权利。综上两点，原告要求自己承担还款责任没有法律事实与依据。被告吴会忠答辩称，担保是事实，但已经超担保时效。被告于俊海、被告陈勇未出庭进行答辩，亦未提交答辩状。庭审中，原告为支持其主张，向法院提供如下证据：1号证据，提交借款协议、借据、担保承诺书各一份，证明被告于俊海于2012年4月11日向原告借款30万元，约定还款期限为一个月，口头约定的利息为月息4.2分，并约定由被告高德利、吴会忠、陈勇作为保证人承担连带保证责任，保证的范围还包括诉讼费、律师费等费用。2号证据，“中国农业银行金穗借记卡明细对账单”一份，证明2012年4月12日，原告通过网银向被告于俊海转账287400元，这些钱扣除了当时口头约定的1个月的利息，当时口头约定的利息为月息4.2分。3号证据，“圆通速递详情单”一份，证明2014年5月8日原告通过圆通快递于2014年5月8日向惠民县人民法院立案庭邮寄民事诉状，由办案人员签收，并有其立案庭庭长说明诉状于2014年5月11日签收，一直未立案，以上用以证实原告起诉被告民间借贷一案没有超过诉讼时效。4号证据，中国农业银行交易明细一份，由原告庞涛的账号转入被告于俊海的账号287400元，转入日期为2012年4月12日，证实原被告签订借款及担保协议后，原告通过转账方式将借款打入被告于俊海的账户。5号证据，原告与被告高德利签订的补充协议一份，包括借款协议、担保承诺书、借款凭条，此手续为2012年4月11日至2012年5月10日借款的延期手续。证实一、2012年4月11日借款30万已经由被告于俊海偿还13万，二、2012年4月11日借款还剩20万，该协议是剩余借款的延期偿还担保手续。第三、与3号证据相结合，证实诉讼时效没有过期。最后，由于2012年4月11日借款已经偿还13万，各被告应在减轻责任范围内继续承担担保责任。6号证据，2015年1月12日和2015年1月13日原告与被告吴会忠的短信记录，证实被告吴会忠对2012年4月11日的担保继续自愿承担担保责任。7号证据，原告庞涛陈述，证明被告高德利于2014年偿还原告借款利息8000元。原告提供的以上证据经被告质证，对1号证据，被告高德利质证称，1、此三份证据均没有显示原告的身份关系，无法证实原告与被告于俊海之间的借贷关系，也无法证实原告向被告于俊海实际支付了30万元的款项；2、根据借款协议，甲方与本案的担保人没有约定担保期限，根据法律规定，担保期限为借款到期后6个月，即到2012年10月10日，担保期限终止，由于原告在担保期限内没有向担保人主张权利，根据法律规定，担保时效已经超过；被告吴会忠质证称，同高德利质证意见。对2号证据，被告高德利质证称，1、该份证据无法证实原告与被告于俊海之间的款项交易情况；2、该份证据显示的交易日期是2012年4月12日，而借款协议的签订日期是2012年4月11日，高德利作为担保人在借款协议上的签字，担保的是30万元的借款金额，从金额与时间上都不相符，由于借款合同是实践性合同，农业银行的交易对账单与借款协议没有关联性，所以无法证实高德利对2014年4月12日原告的款项交易情况承担担保责任。被告吴会忠质证称，同高德利质证意见。对3号证据，被告高德利质证称，有异议，1、从圆通快递的快递单上看不出快递的内容是民事诉状。2、该份证据从形式上看，来源于惠民县人民法院立案庭庭长处，其出具该证据如果作为证人证言应当出庭作证，如果作为书证，应当加盖惠民县人民法院的公章并由法院院长签字。第三、根据民事诉讼法的规定，原告通过诉讼的方式达到诉讼时效的中断，应由法院立案后将民事诉状的副本邮寄各当事人，并由当事人签收后才能实现原告主张，所以该证据不能证明原告主张的问题；被告陈勇陈勇质证称，没有意见；被告吴会忠我同意高德利的意见。对4号证据，被告高德利质证称，对转账事实自己不清楚，即使存在转款事实，借款数额应为287400元，而非30万元；被告陈勇质证称，没有意见；被告吴会忠质证称，同意高德利的意见。对5号证据，被告高德利质证称，1、从该份证据于俊海的签名来看，与原告提供的1号证据中的于俊海三个字明显不一致。2、这份证据有多处改动的痕迹，根据原告的陈述，于俊海在偿还13万之后，剩余款项应为17万，而不是该借款协议中的20万，3、该借款协议的借款期限为2012年5月10日至2012年11月30日，由于本协议没有约定保证期间，根据法律规定，高德利的担保期间应截止到2013年5月29日。在该保证期间之内，原告并未向高德利主张权利，保证责任已经灭失。4、该借款协议上方的手写内容是原告在签订协议后自行加改的内容，该份借款协议与原告提供的1号证据并没有关联性。被告陈勇质证称，对这个事不知情。被告吴会忠质证称，同意高德利的意见，通过该证据证明1号证据已经履行完毕，诉讼的主体不符，我不应承担担保责任。对6号证据，被告高德利及陈勇均无异议，被告吴会忠对短信没有异议，但其质证称，原告与于俊海、高德利签订的补充协议我不知情。对7号证据，被告高德利质证称没有给过原告利息。经审查，原告提供的1、2、4号证据能相互印证，本院依法确认为有效证据，但其借款数额，因原告已经提前扣除了利息，因此实际借款数额应认定为287400。对3号证据，其有法院立案庭相关人员签字确认，能证明原告向法院主张其权利的日期，本院对此证据依法确认为有效证据。对5号证据，此证据为原告庞涛与被告于俊海、高德利重新签订的借款及担保协议，应认定为有效。被告高德利质证称，其于俊海签名及内容不属实，因无其他证据予以证实，因此对其质证意见不予采信。对于数额，因此借款协议系原被告双方真实意思的表示，并由双方签字予以确认，原告在庭审过程中对数额也已经做出合理解释，因此本院对其借款数额予以认定。被告高德利质证称其已经超过担保期限，但担保承诺书上写明：“担保期限至借款人偿还全部借款利息为止”，根据法律规定，此应认定担保期限为借款到期之日起满两年，此证据与3号证据相互印证，原告已经在担保期内向被告主张了权利，因此，被告高德利应承担担保责任。对6号证据，被告吴会忠质证称，其不知道原告庞涛与被告于俊海、高德利重新签订了借款及担保协议，因此可以推定被告吴会忠承诺还款的短信系是对之前借款协议的认同，不能认定被告吴会忠的还款承诺是对之后重新签订的借款协议的认可，因此对原告提供的6号证据，本院不予确认。对7号证据，本院依法确认为有效证据。庭审中，被告高德利为支持其主张，向法院提供如下证据：证人陈某证言，证实2014年10月份，原告庞涛从自己那拉走了于俊海的净残素30袋，一袋100斤，200元一斤，共计款项60万元。以上证据经原告庞涛及被告吴会忠、陈勇质证，原告庞涛对此证据有异议，质证称，1、被告高德利所说的肥料属于惠民县刘桥蔬菜种植有限公司的财产，不是于俊海个人财产，并向法庭提交合同书、声明复印件各一份及下载纸质新闻材料一宗，用于证实以上质证意见。2、证人应当出示其身份证证明其身份，该证人不能证明其身份，所以该证人证言没有证明力。并称原告提供的证人陈某，其真实姓名叫陈洪亮，其隐瞒了真实姓名，且证人与高德利系亲戚关系，其证人证言不能采信。3、该证人根本不认识原告，原告代理人反复询问，他对本案需要证实的事实一概不知，连原被告是谁都不清楚，其证言不具有证明力。因此，该证人证言不能当做证据使用。被告陈勇质证称，自己是惠民县刘桥蔬菜种植有限公司的股东兼监事，肥料问题与该案没有关系，因为这批肥料是自己所在公司的，是户主与公司签订的合同，该肥料不属于任何人而属于其说属公司所有。被告吴会忠质证称，没有任何意见，对此事不知情。经审查，证人证言中说述事实，与本案无关联，且无其他证据证明该笔肥料属于被告于俊海所有，因此，本院对此证据不予采信。经审理查明，2012年4月11日，被告于俊海约定在原告庞涛处借款30万元，借款期限为一个月，口头约定利息为月息4.2分，并由被告高德利、吴会忠、陈勇作为保证人，对此笔债务承担连带保证责任。后原告庞涛预扣一个月利息，实际给被告于俊海转款287400元。借款期限到期后，被告于俊海偿还借款本金及利息共计13万元，剩余本金及利息由原告庞涛及被告于俊海重新签订借款协议，借款金额为20万元，借款期限为2012年5月10日至2012年11月30日，并约定此笔款项由被告高德利提供担保，担保期限为“至借款人偿还全部借款本息为止”。借款到期后，被告于俊海对此借款本金及利息均未偿还，被告高德利于2014年偿还利息8000元。本院认为，被告于俊海向原告庞涛借款本金20万元，原告庞涛与被告于俊海之间形成借款合同关系，该借款合同系原被告双方真实意思表示，不违背法律规定，属有效合同。因此，原告庞涛要求被告于俊海偿还借款，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告按其约定的月息4.2分支付利息，因其利息的约定违反法律规定，本院不予支持，被告于俊海应按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告庞涛支付利息。原告庞涛与被告高德利之间形成了保证合同关系，因此，原告庞涛要求被告高德利承担连带清偿责任符合有关法律规定，其诉讼请求应予支持。因原告庞涛于被告于俊海重新签订了借款协议，并重新签订了担保承诺书，此次担保承诺书上并没有约定由被告吴会忠与被告陈勇承担保证责任，虽然原告庞涛称其手机短信上，被告吴会忠承诺对其还款，但因被告吴会忠对原告庞涛与被告于俊海重新签订借款协议的事情并不知情，可以认定被告吴会忠的承诺是对之前担保责任的认可，并不能推定被告吴会忠同意对之后借款承担保证责任。因此原告庞涛要求被告吴会忠及陈勇承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。被告于俊海无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于俊海欠原告庞涛借款200000元及利息（利息自2012年5月10日起至判决生效之日起止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并扣除已支付利息8000元），于判决生效后十日内付清。二、被告高德利负连带清偿责任。三、驳回原告庞涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费1620元，共计6220元，由被告于俊海、高德利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  孙守亮人民陪审员  焦玉生人民陪审员  刘承芳二〇一五年九月二十四日书 记 员  李新东