广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2015）东三法民二初字第616号原告东莞凯比尼特机电设备有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城工业园区8路**。法定代表人杜正良，总经理。委托代理人李柳娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告张增宾，男，壮族，1968年6月24日出生，住广西天等县，委托代理人张晓东，广东鹏正律师事务所律师。委托代理人孟雪梅，广东鹏正律师事务所实习律师。原告东莞凯比尼特机电设备有限公司诉被告张增宾股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓鹤飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李柳娟，被告的委托代理人张晓东、孟雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告东莞凯比尼特机电设备有限公司原名东莞再鑫机电设备有限公司。2009年被告与案外人杨大勇在东莞市设立原告，由于缺乏注册资金，两人商量后找到东莞市鑫鼎财税代理咨询有限公司塘厦分公司（以下简称鑫鼎塘厦分公司）的业务员廖声路代办营业执照，并提供了相关证明材料及支付了约2万元的手续费。2009年8月14日廖声路在东莞市农村信用合作联社寮步竹元分社分别为原告、被告、杨大勇开设银行账户，并通过第三方的银行账户将170万元和30万元转入被告和杨大勇的账户内，然后再将被告和杨大勇账户内的200万元转入原告的账户。同日，廖声路通过东莞市东诚会计师事务所为原告进行验资，并取得验资报告。后原告账户内的钱分别于2009年8月18日转账支出96万元给庞正锋，20日转账支出95万元给尹时雨，24日转账支出9万元给张小兵，并于2009年8月27日注销账户。通过办理相关手续，2009年9月25日原告取得了营业执照。由于原告在经营过程中发现被告存在抽逃出资的情况并向有关部门举报。2013年11月15日被告因涉嫌虚假出资、抽逃出资罪被刑事拘留。该案经东莞市公安局侦查终结，移送东莞市第三市区人民检察院审查起诉。但东莞市第三市区人民检察院以法律修改为由对张增宾不予起诉，而东莞市第三市区人民检察院对张增宾抽逃出资的事实是查明并认定的。被告不承担刑事责任，并不等于不用承担民事责任，被告仍然应当对其违法抽逃出资的行为承担民事赔偿责任。因此，原告特诉请法院判令：一、被告立即向原告支付抽逃的公司注册资本170万元及利息（从2009年8月27日起暂计至2015年4月为633268元，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有：不起诉决定书、章程、核准变更登记通知书、不起诉理由说明书、（2013）东中法民一终字第2015号民事判决书、（2013）深南法民一初字第547号民事判决书、设备购买合同、（2015）深中法民终字第575号民事判决书。被告辩称，一、作为股东出资纠纷，原告先后有四个股东，包括被告、杨大勇、杜正良和廉纪奎，原告仅就本案起诉一个股东，而不起诉其他股东，无法查明事实，因为新股东在成为原告的股东后存在抽逃资金的行为。二、原告成立于2009年，当时公司的资产包括机器设备等，已经完全满足注册资本200万元，仅仅是因流动资金不足才委托鑫鼎塘厦分公司垫付出资，注册资本全部到位取得营业执照后，也不是被告将200万元转走的，而是鑫鼎塘厦分公司将200万元转走的，故认定被告存在抽逃出资行为是不正确的。三、原告从2009年成立到2011年6月、7月引入新股东杜正良和廉纪奎，两人经营管理期间将公司全部资产转卖给绵阳建诚公司，该贱卖资产的行为侵害了公司及股东的利益，即使是贱卖价格也高达379.5万元，说明被告注册成立的原告公司资产从未低于注册资本，不存在抽逃出资的情况。三、根据新法优于旧法的原则，我国公司法已进行了相应的修改，公司注册资本已由实缴制转为认缴制，因此对公司注册资本的缴交没有时间限制，只要公司不进行破产清算，股东均可以补缴。因此，被告认为即使存在公司注册资本不到位的情况，目前也不违反我国公司法的相关规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张向本院提供的证据材料有：原告的企业机读档案登记资料、股东会决议、田心派出所的询问笔录、工商银行的个人业务凭证、原告与绵阳建诚公司的资产转让合同、审计报告、（2013）东三法民二初字第1433号民事判决书、工商银行的对账单、执行分配方案、（2013）东中法民二终字第580号民事判决书、（2013）东中法民二终字第638号民事判决书、固定资产清单、办公用品清单、数冲模具清单、数折模具清单、资产核对表（手写）、应付款清单及应收款清单。经审理查明，原告东莞凯比尼特机电设备有限公司原名东莞再鑫机电设备有限公司，于2009年8月24日注册成立，注册资本200万元，成立时的股东为被告张增宾、杨大勇，其中被告张增宾占85%的股份，杨大勇15%的股份，2011年6月17日公司名称变更为东莞凯比尼特机电设备有限公司，股东变更为杜正良、张增宾，其中被告张增宾占40%的股份，杜正良占60%的股份，2011年8月3日原告的股东又变更为被告张增宾、杜正良、廉纪奎，其中被告张增宾占21%的股份，杜正良占42%的股份，廉纪奎占37%的股份。张增宾、杨大勇为设立原告，找到东莞市鑫鼎财税代理咨询有限公司塘厦分公司的业务员廖声路代办营业执照，并提供了相关证明材料及支付了约2万元的手续费。2009年8月14日廖声路在东莞市农村信用合作联社寮步竹元分社分别为原告、被告、杨大勇开设银行账户，并通过第三方的银行账户将170万元和30万元转入被告和杨大勇的账户内，然后再将被告和杨大勇账户内的200万元转入原告的账户。同日，廖声路通过东莞市东诚会计师事务所为原告进行验资，并取得验资报告。后原告账户内的钱分别于2009年8月18日转账支出96万元给庞正锋，20日转账支出95万元给尹时雨，24日转账支出9万元给张小兵，并于2009年8月27日注销账户。通过办理相关手续，原告取得了营业执照。2011年5月被告以120万元的价格转让部分股份给杜正良，2011年8月被告又以38万元的价格转让部分股份给廉纪奎，杜正良也以36万元的价格转让部分股份给廉纪奎。2011年5月23日被告与杜正良转让股份时曾对原告公司的资产进行清点核对，双方共同签订了固定资产清单、办公用品清单、数冲模具清单、数折模具清单、资产核对表（手写）、应付款清单及应收款清单，其中资产核对表（手写）注明：固定资产7825724元，应收款241万元，材料36万元，半成品37万元，应付283.7万元，设备129.62万元（银行分期付款），47.7375万元（设备余款），银行贷款97.2万元，废料押金45万元。该表有杜正良与被告的签名确认。2012年9月杜正良因与被告存在股权转让纠纷向深圳市南山区人民法院提起诉讼，该案案号为（2012）深南法民一初字第1980号，在该案中深圳市南山区人民法院曾委托深圳鹏盛会计师事务所对原告的资产进行审计，2013年8月26日深圳鹏盛会计师事务所作出审计报告，审计结果为：截止2011年6月16日，东莞凯比尼特机电设备有限公司的流动资产（含货币、应收账款、其他应收款）4184605.3元，固定资产7840394元，资产合计10863221.17元，负债7881967.89元，所有者权益2981253.28元。后杜正良就该案撤回了对被告的起诉。在庭审中原告对该审计报告中除固定资产外的其他数据的真实性予以确认，同时认为在该审计报告作出后被告是拒绝质证，也不确认该审计报告的。原告还认为杜正良在签订2011年5月23日的资产核对表（手写）时，仅仅是被告提出固定资产价值7825724元，杜正良对该固定资产价值并未进行核算，审计报告也是根据被告经营公司期间的材料作出的，原告是在杜正良入股公司之后才付清了固定资产设备的货款，原告对杜正良入股公司时所作的有关固定资产价值的材料是不予确认的。而被告则认为资产核对表（手写）及审计报告足以证明原告的资产远远超过注册资本200万元，被告已经补足出资。以上事实，有原告提供的不起诉决定书、章程、核准变更登记通知书、不起诉理由说明书，被告提供的原告的企业机读档案登记资料、股东会决议、审计报告、固定资产清单、办公用品清单、数冲模具清单、数折模具清单、资产核对表（手写）、应付款清单及应收款清单以及庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告均确认被告及杨大勇在设立原告时，由鑫鼎塘厦分公司垫付出资款200万元，随后又将200万元出资款在验资后转出，本院对此事实予以认定。被告作为原告设立时的股东，存在上述行为，应当被认定为股东未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，被告应当继续全面履行其出资义务。被告辩称其已经补足了出资，履行了出资义务，那么本案的争议焦点就是被告是否已经补足了出资，履行了出资义务。被告主张其已经补足了出资，履行了出资义务，并提供了审计报告、固定资产清单、办公用品清单、数冲模具清单、数折模具清单、资产核对表（手写）、应付款清单及应收款清单为证。本院认为上述证据足以证明被告已经足额补足了出资，理由如下：一、虽然垫付的出资款200万元在验资后被转出，但是如果被告及杨大勇没有补充出资的话，原告公司是不可能有资产的，但是从双方确认真实性的固定资产清单、办公用品清单、数冲模具清单、数折模具清单、资产核对表（手写）来看，原告公司存在大量资产，显然被告是有补充出资才会形成原告公司的资产。二、审计报告显示截止2011年6月16日，东莞凯比尼特机电设备有限公司的流动资产（含货币、应收账款、其他应收款）4184605.3元，固定资产7840394元，资产合计10863221.17元，负债7881967.89元，所有者权益2981253.28元。该审计报告是深圳市南山区人民法院在杜正良与被告的股权转让纠纷一案中委托深圳鹏盛会计师事务所作出的，较为客观真实，且原告在庭审中亦表示对除固定资产以外的审计报告的其他数据予以确认，而固定资产价值7840394元也与被告及另一股东杜正良在股权转让时签订的资产核对表（手写）上记载的固定资产价值7825724元相近，在原告没有提供充分的证据否定该审计报告及资产核对表（手写）的情况下，本院对审计报告及资产核对表（手写）予以采信。从上述证据可知，至少在被告将部分股权转让给杜正良时原告公司的固定资产就价值780多万元，且扣除负债后的所有者权益高达2981253.28元，远远高于原告公司的注册资本200万元，显然是被告及杨大勇已经补足了出资款200万元的情况下才会使原告公司形成远高于注册资本200万元的资产。因此，本院认定被告已经足额补足了其应当出资的金额170万元（200万元×85%），本院对原告要求被告支付出资款170万元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞凯比尼特机电设备有限公司的诉讼请求。本案受理费12733元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇一五年九月二十三日书记员  龙 为附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。