重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝高法民终字第00234号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈以华，男，土家族，1968年10月1日生。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈以建，男，土家族，1974年11月29日生。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈益生，男，土家族，1940年11月9日生。陈以华、陈以建、陈益生的共同委托代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：付本成，男，土家族，1957年11月19日生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：付本才，男，土家族，1962年7月26日生。付本成和付本才的共同委托代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈益松，男，土家族，1969年1月14日生。原审被告：四川盐源意达利煤业有限责任公司。住所地：四川省盐源县盐塘乡。法定代表人：王长寿，该公司董事长。上诉人陈以华、陈以建、陈益生与被上诉人付本成、付本才、陈益松，原审被告四川盐源意达利煤业有限责任公司（以下简称意达利煤业公司）合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）渝四中法民初字第00001号民事判决。陈以华、陈以建、陈益生对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案，陈以华、陈益生及陈以华、陈益生与陈以建的共同委托代理人陈江碧，付本才及付本成、付本才的共同委托代理人彭先斌到庭参加了诉讼。陈益松和意达利煤业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2008年6月30日，陈以华、陈以建、刘志伟与意达利煤业公司签订了联营协议，取得了卡坝煤矿得力沟东部片区的开采权。2010年8月18日，陈以华作为甲方、付本成作为乙方签订了一份协议书，约定甲方把所联营的四川省盐源县卡坝煤矿一号井承包给乙方开发。时间自2010年9月1日至2015年12月31日，陈以建、陈益生在协议尾页甲方处签名，付本才、陈益松在协议尾页乙方处签名。协议签订后，付本才按约定向陈以建支付了40万元的安全保证金，陈以华出具了收条。2010年9月28日，陈以华、陈以建、陈益生将矿上现有的风镐、焊条等100余项物品移交给付本才，制作了移交清单，清单上载明了移交物品的品名及数量等。付本才等在2010年农历八月十五日左右进场采煤作业，期间，付本才等添置了部分设施设备，作业过程中，先后有龚华清、谭定颗、杨志友、刘盛良、马学假、马巫各等工人发生工伤事故，共支出工伤赔偿费用1441913.26元，陈以华、陈以建、陈益生一方支付了836000元，付本才、付本成、陈益松支付了605913.26元。合作期间，付本才、付本成、陈益松将所开采的煤炭2415.83吨按协议交由陈以建、陈以华、陈益生销售，并收到陈以建、陈以华、陈益生支付的销售款27万元，还有部分销售款未收到。2012年4月初，付本才等人撤场，但未将煤矿的设施设备移交给陈以建、陈以华、陈益生。2013年4月，陈以华、陈以建、陈益生以付本成、付本才、陈益松为被告提起诉讼，请求人民法院确认双方签订的承包开发卡坝煤矿的《协议书》无效。2013年10月14日，重庆市石柱土家族自治县人民法院以（2012）石法民初字第01282号民事判决确认了陈以华、陈以建、陈益生与付本成、付本才、陈益松于2010年8月18日签订的关于承包卡坝煤矿的《协议书》无效。在本案审理过程中，陈以建、陈以华、陈益生与付本才、付本成、陈益松就部分物品进行了清点交接，但尚有部分物品未能交还。另查明：付本才、付本成、陈益松系合伙关系；陈以建、陈以华、陈益生也系合伙关系。付本才、付本成、陈益松请求一审法院判令：1.陈以建、陈以华、陈益生、意达利煤业公司返还保证金40万元；2.陈以建、陈以华、陈益生、意达利煤业公司赔偿垫资损失118万元；3.陈以建、陈以华、陈益生、意达利煤业公司返还煤炭销售款77.18万元。陈以建、陈以华、陈益生反诉请求一审法院判令：1.付本才、付本成、陈益松连带赔偿损失2704070.23元；2.付本才、付本成、陈益松按照当初的移交清单将移交的材料返还给陈以建、陈以华、陈益生；3.付本才、付本成、陈益松向陈以建、陈以华、陈益生支付其代付的工伤赔偿款252500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈以建、陈以华、陈益生应否返还付本才、付本成、陈益松40万元保证金；二、陈以建、陈以华、陈益生应否返还付本才、付本成、陈益松垫支的费用；三、陈以建、陈以华、陈益生应否返还付本才、付本成、陈益松煤炭销售款及数额如何认定；四、意达利煤业公司应否对陈以建、陈以华、陈益生应负之责承担连带清偿责任；五、付本才、付本成、陈益松是否应当赔偿陈以建、陈以华、陈益生因恢复煤矿继续开采产生的损失及数额认定以及该项诉讼请求是否超过诉讼时效；六、付本才、付本成、陈益松应否将陈以建、陈以华、陈益生在履行合同时移交给陈以建、陈以华、陈益生的财产予以返还或折价补偿。现逐一分析评述如下：(一)关于焦点一。对于付本才、付本成、陈益松为了履行合同支付给被告陈以华、陈以建、陈益生的保证金40万元，因双方之间签订的合同被依法确认无效，陈以建、陈以华、陈益生理应返还保证金40万元。（二）关于焦点二。对于煤炭销售款问题。付本才、付本成、陈益松主张陈以华、陈以建、陈益生销售的煤炭为2700吨，但没有举示充分的依据予以证明。一审法院以陈以华、陈以建、陈益生自认的数量2415.83吨来确认煤炭吨数，对于煤炭销售价格，付本才、付本成、陈益松主张340元每吨，但没有举示充分依据予以证明，一审法院以陈以华、陈以建、陈益生自认的320元确定；由于双方均认可应当扣除运费，陈以华、陈以建、陈益生同意按27元每吨扣除运费，一审法院予以确认。对于陈以华、陈以建、陈益生抗辩认为应当扣除税费再计算应付金额，但没有举示充分的依据予以证明，一审法院对其抗辩主张不予支持。综上，陈以华、陈以建、陈益生应当支付给付本成、付本才、陈益松的煤炭销售款：2415.83吨×（320元-27元）/吨=707838.19元，扣除已经支付的27万元，还应当支付的煤炭销售款为：707838.19-270000=437838.19元。（三）关于焦点三。对于付本成、付本才、陈益松主张的垫支费用部分。1.添置的设施设备部分；2.营业费用部分；3.生产费用部分；4.事故费用部分。本案中，付本才、付本成、陈益松举示了充分的证据证明其因龚华清、谭定颗、杨志友、刘盛良、马学假、马巫各等人发生工伤支付了赔偿费用。对刘盛良的5781.53元、杨志友的4502.18元、马巫各的6620元，有票据为证，一审法院予以确认；对马学假的工伤赔偿费用，其中的59890.75元（1000元+1600元+316元+1890元+13484.75元+40600元+陈以建、陈以华、陈益生支付1000元）有票据和收据为证，一审法院予以认定；对其中2011年6月13日收据载明的198元、无治疗对象，一审法院不予认定；对2011年5月23日罗日木签收的1250元护理费，因未载明护理对象，不予认定；对马国力签收的医疗费因与医疗费票据重复，不予重复计算；对2011年6月5日的支付条载明的支付费用2300元，真实性、合理性存疑，不予认定；对2011年5月3日、5月10两张支付条上载明的相应数额的支出，因真实性存疑，不予认定；对谭定颗的工伤赔偿费用772338元，由于付本才、付本成、陈益松认可陈以华、陈以建、陈益生支付了30万元，对于其余的部分，陈以华、陈以建、陈益生只认可付本才、付本成、陈益松支付45万元，对于付本才、付本成、陈益松主张其超过协议的2万元丧葬费用而多支出的部分，由于陈以华、陈以建、陈益生不认可，且协议中对丧葬费用的金额有明确记载，因此，一审法院确认双方为谭定颗支出的工伤赔偿费用为75万元；对于龚华清的工伤费用，付本才、付本成、陈益松认可陈以建、陈以华、陈益生支付了535000元，其自付80118.8元，有相关票据或收据为证，一审法院予以认定，对其中2012年4月25日支付条上载明的20880元，因只有支出人签字没有收款人签字，真实性存疑，不予认定；对龚华清签收的6月20日至7月20日金额为5300元的收条因于2012年3月5日龚华清出具的总收条重复，不予认定；对龚华清签字的2011年6月18日收条上载明的249.5元支出，因合理性存疑，不予认定。一审法院认定双方因龚华清支出的工伤合理费用为615118.8元。综上，一审法院认定双方共支出工伤赔偿费用为5781.53元+4502.18元+6620元+750000元+59890.75元+615118.8元=1441913.26元。一审法院参照双方协议约定的工伤损害赔偿责任承担比例，双方各承担一半，陈以建、陈以华、陈益生应承担720956.63元。陈以建、陈以华、陈益生已经负担836000元。付本成、付本才、陈益松还应支付陈以建、陈以华、陈益生115043.37元。陈以建、陈以华、陈益生请求付本成、付本才、陈益松支付其在龚华清工伤赔偿中多支付的部分，一审法院征求双方意见后，对双方支付的工伤赔偿费用进行综合计算，现付本成、付本才、陈益松应支付陈以建、陈以华、陈益生工伤赔偿费用115043.37元。付本成、付本才、陈益松主张陈以建、陈以华、陈益生支付其超支的工伤赔偿费用的请求，一审法院不予支持。对于付本成、付本才、陈益松主张的其在履行协议期间垫支修建或添置的设施设备问题。付本成、付本才、陈益松并没有举示证据证明其与陈以华、陈以建、陈益生有关于“由陈以建、陈以华、陈益生承担其所垫支修建设施或添置相关设备的费用”的约定，且陈以建、陈以华、陈益生在庭审中明确表示今后不会使用其修建的工棚、漫水桥等设施，对于付本成、付本才、陈益松添置的设备部分，陈以建、陈以华、陈益生表示，能拆走的部分如还实际存在，可由付本成、付本才、陈益松自行拆走，因此，付本成、付本才、陈益松可以自行拆走该部分设备，其主张折价补偿的请求，一审法院不予支持。对于陈以建、陈以华、陈益生认可的不能拆走的部分，付本成、付本才、陈益松要求折价补偿，合情合理，一审法院予以支持。陈以建、陈以华、陈益生认可不能拆走的部分包括付本成、付本才、陈益松所提交的清单中的第3项的物品及价值，一审法院予以支持。对于清单中第46、47、48项物品，付本成、付本才、陈益松自认没有退库的依据或相关凭据，一审法院不予支持。因此，陈以建、陈以华、陈益生应当折价补偿付本成、付本才、陈益松工字钢折价费16038元。对于付本成、付本才、陈益松主张的费用支出，因其未举示证据证明应当由陈以建、陈以华、陈益生负担，一审法院不予支持。（四）关于焦点四。本案中，意达利煤业公司不属于付本成、付本才、陈益松与陈以建、陈以华、陈益生签订合同的合同当事人，付本成、付本才、陈益松要求意达利煤业公司承担连带支付责任，没有提供相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。（五）关于焦点五。对于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效从知道和应当知道权利被侵害时计算。本案中，陈以华、陈以建、陈益生向付本成、付本才、陈益松主张合同无效后的损害赔偿责任，应当适用两年诉讼时效。由于无法明确认定损害具体发生之日，应当从付本成、付本才、陈益松离开矿山放弃开采之日起计算诉讼时效。本案付本成、付本才、陈益松自认撤场的时间是2012年4月，本案陈以华、陈以建、陈益生于2014年2月提起反诉，没有超过两年的诉讼时效。对于陈以建、陈以华、陈益生移交给付本成、付本才、陈益松用于采煤的主井、中坪硐及横巷、二路回风巷、小眼等设施，付本成、付本才、陈益松理应进行妥善管理，确保其能正常采煤作业，否则，应当承担必要修复而产生的费用。而本案中，付本成、付本才、陈益松在主动放弃采煤或相关作业后，未向反诉原告陈以建、陈以华、陈益生进行妥善移交，其对主井、中坪硐及横巷、二路回风巷、小眼等设施的管理义务和风险并未转移，理应承担确保上述设施因毁损而产生的恢复正常作业状态产生的相关费用。根据一审法院委托的司法鉴定机构及当事人双方在场的现场勘查情况，本案涉案的煤矿主井、中坪硐以及进出的公路等设施确实存在毁损事实。对于因损毁造成的损失问题，因重庆泰莱建设工程技术有限公司作出的泰鉴字〔2014〕07鉴定结论中仅有一部分是确定的损失。即能够实际踏勘部分并经双方认可的172.5米长的主井、中坪硐等的费用为：172.5米×163.19元/米=28150.28元；恢复公路畅通21598.42元、欠缴电费66795元，合计116543.7元。对于能够确定部分损失，一审法院予以认定，对不能确定的未能踏勘部分，由于双方均认可在合同鉴定后，对设施的移交过程中，未实际对主井、中坪硐等实际长度进行测量后再移交，故在该主井、中坪硐等因垮塌无法踏勘部分的长度一审法院难以认定，且在未实际踏勘的情况下，对于垮塌的状态无法认定，因此，仅凭鉴定意见中的综合单价难以认定该部分的损失。若法院冒然地、随意地对主井、中坪硐等实际长度及垮塌状况进行认定，可能对双方均不公平。故此，一审法院对无法踏勘的部分的损失，不予直接认定。陈益生、陈以建、陈以华可在主井、中坪硐等实际长度及垮塌状况能够确定后或对未踏勘部分进行实际修复后，对产生的损失部分，另行主张权利。即陈益松、付本成、付本才应支付陈以建、陈以华、陈益生的部分设施修复损失为：28150.28+21598.42＋66795=116543.7元。对于陈益松、付本成、付本才辩称其损失系因政府责令停产、地震等原因导致不应承担责任的抗辩理由，因其举示的证据不足以证明其抗辩主张，一审法院不予支持。（六）关于焦点六。对于陈以建、陈以华、陈益生移交给付本成、付本才、陈益松的设施设备部分，现由于双方协议被依法确认无效，付本成、付本才、陈益松应当将其返还给陈以建、陈以华、陈益生。根据双方移交情况及当庭确认和法庭核查确认，现付本成、付本才、陈益松未能交还给陈以建、陈以华、陈益生的财物有：夹板螺丝100颗、放炮线200米、手锯7个、溜槽87块、掏扒17把、镐20把、伐片1套、油环2根、活塞环1套、柴油机垫子1套、煤钻头（新）6颗、煤钻头（旧）2颗、煤电钻（新）1台、煤电钻（旧）4台、风煤钻（新）1台、弯轨器1台、干湿变压器2台、空压机缸体1个、锯皮砂轮片1块、砂轮片6块、锯条40张、放炮器4个、皮带盘2个、钻机配件2套、安全帽5个、放炮母线1圈、抓钉40颗、闸阀1个、三通2个、变接头8个、飞碗螺丝3颗、矿车车轮2对、角钢2块、25#铁管2根、套筒帽3个、尖钳1把、螺旋棒2个、注油器2个、炸药196公斤、雷管689发、V型矿车11台、3.5KW局部扇风机1台、矿车方型3台、井内（11公斤）钢轨400米、八字口至碛头（8公斤）钢轨197米、（6公斤）小钢轨39根、床垫1个、二捶3把、钎子3根、吹风管1根、铁铲2把、高压管1根、水管23米、风管230米、柴油型空压机1台、电机空压机1台、局扇1台、斧头2把、气腿1个、钻机1套、扳手1把、锯子1把、叉车口至前面钢轨200米、（8公斤）钢轨10根、矿车2台、胶风袋220米。因双方对该部分物品的价值估价差距较大，一审法院难以进行折价处理。付本成、付本才、陈益松应当将未归还的上述物品归还给陈以华、陈以建、陈益生。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1.陈以华、陈以建、陈益生返还付本成、付本才、陈益松保证金40万元；2.陈以华、陈以建、陈益生支付付本成、付本才、陈益松添置工字钢折价费16038元；3.陈益生、陈以华、陈以建支付付本成、付本才、陈益松煤炭销售款437838.19元；4.付本成、付本才、陈益松支付陈以华、陈以建、陈益生因超额支付的工伤损害赔偿费共计115043.37元；5.付本成、付本才、陈益松赔偿陈以华、陈以建、陈益生因卡坝煤矿一号主井、中坪硐等垮塌（已踏勘部分172.5米）的损失及公路修复部分损失、恢复高底压线路（欠缴电费）的损失共计116543.7元；6.付本成、付本才、陈益松交还陈以华、陈以建、陈益生以下物品：夹板螺丝100颗、放炮线200米、手锯7个、溜槽87块、掏扒17把、镐20把、伐片1套、油环2根、活塞环1套、柴油机垫子1套、煤钻头（新）6颗、煤钻头（旧）2颗、煤电钻（新）1台、煤电钻（旧）4台、风煤钻（新）1台、弯轨器1台、干湿变压器2台、空压机缸体1个、锯皮砂轮片1块、砂轮片6块、锯条40张、放炮器4个、皮带盘2个、钻机配件2套、安全帽5个、放炮母线1圈、抓钉40颗、闸阀1个、三通2个、变接头8个、飞碗螺丝3颗、矿车车轮2对、角钢2块、25#铁管2根、套筒帽3个、尖钳1把、螺旋棒2个、注油器2个、炸药196公斤、雷管689发、V型矿车11台、3.5KW局部扇风机1台、矿车方型3台、井内（11公斤）钢轨400米、八字口至碛头（8公斤）钢轨197米、（6公斤）小钢轨39根、床垫1个、二捶3把、钎子3根、吹风管1根、铁铲2把、高压管1根、水管23米、风管230米、柴油型空压机1台、电机空压机1台、局扇1台、斧头2把、气腿1个、钻机1套、扳手1把、锯子1把、叉车口至前面钢轨200米、（8公斤）钢轨10根、矿车2台、胶风袋220米。限于本判决生效后十五日内履行。7.以上一、二、三、四、五项金额相互抵扣后，陈以华、陈以建、陈益生还应支付付本成、付本才、陈益松各项费用共计622289.12元，限于本判决生效后十五日内一次性付清。8.驳回付本成、付本才、陈益松的其余诉讼请求；9.驳回陈以华、陈以建、陈益生的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费25614元，由陈益松、付本成、付本才负担16316元，陈益生、陈以建、陈以华负担9298元；一审反诉案件受理费32053元，由陈以华、陈以建、陈益生负担27853元，付本成、付本才、陈益松负担4200元；陈以华、陈以建、陈益生预交的一审反诉案件鉴定费50000元，由付本成、付本才、陈益松负担20000元，直接支付给陈以华、陈以建、陈益生，其余30000元由陈益生、陈以建、陈以华自行负担。陈益生、陈以建、陈以华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、三、四、七、九项；2.改判被上诉人支付上诉人超额支付的工伤赔偿费192500元；3.改判被上诉人赔偿上诉人因一号主井、中坪硐及附属设施垮塌的损失2816365.2元（不包括一审判决第五项已确定的金额）。主要事实和理由如下：1.一审判决以对垮塌部分的长度和垮塌状况无法确定为由驳回了上诉人关于修复损失的请求是错误的。首先，矿洞的垮塌程度凭现有证据可以认定；其次，因为矿井一直是被上诉人在管理和使用，显然应当由被上诉人举证矿井没有垮塌，但被上诉人并未举证证明，应推定上诉人主张成立。2.一审判决判令上诉人支付被上诉人煤炭销售款437838.19元是错误的。根据《协议书》第二条约定，上诉人销售的煤炭50%应当支付给被上诉人，税金按照比例承担。一审判决认定的707838.19元包括税金和过磅费。应付税款为67643.24元，过磅费每车20元，共计2340元，因此实际应当分配的煤炭款为637854.95元。按50%分配后，被上诉人应得的款项为318927.5元，而上诉人已支付27万元，故上诉人还应支付的煤炭款为48927.5元。3.一审判决认定被上诉人支付超额支付的工伤赔偿费仅为115043.37元也是错误的。因为根据约定双方应各承担50%的费用，上诉人应当分担的费用中刘盛良5781.3元，杨志友4502.18元，马巫各6620元，马学假59890.75元均没有相关的医疗费发票，马学假的费用中，有4万元领款名目为“疗养费”，缺乏真实性。一审法院予以认定并要求上诉人分担是错误的。4.一审法院判令上诉人支付被上诉人工字钢折价费16038元错误。被上诉人安装工字钢是为了自身利益，上诉人不同意接受该物资。并且上诉人仅仅认可了工字钢材料已被固定无法拆走的事实，并未认可工字钢的数量和价格。付本成、付本才答辩称：1.工伤赔偿金共计1501205元，被上诉人支付了676205元，上诉人支付了825000元，即使按50%分担，上诉人也只多支付了74397.5元，不存在代支付192500元的事实。2.上诉人上诉称煤矿停止开采是因被上诉人发生工伤事故所致的事实严重失实。事实上是发生工伤事故后不久，盐源县国土局因整顿“以探代采”的违法行为，下发紧急通知全面停止了意达利煤业公司的所有探矿活动，至今国土局没有通知恢复探矿活动。3.上诉人主张矿井垮塌是被上诉人停止采矿作业后，未对矿井进行管理和维护所致的事实不成立。首先，如果矿井按规定安装了支护，并且没有发生地震等自然灾害，在三、五年内是不可能发生大面积坍塌的。矿井是上诉人自己开掘的，按规定安装支护等固定大型安全设施应由上诉人安装完善，因此，即使矿井垮塌，责任也在上诉人方。其次，矿井垮塌的真正原因是矿井所在地连续发生了多次地震所致。最后，被上诉人在撤离后对矿井没有管理义务。被上诉人撤离开采队伍不久，上诉人就安排陈以建的岳父邱明南接管了矿井和物资，上诉人明知被上诉人撤离后却不采取维护、管理措施防止损失发生和扩大，根据合同法第119条的规定，其责任应由上诉人自担。4.“以探代采”是违法行为，不存在交税问题，而且至今上诉人未提供完税证明，其主张扣除税金没有事实依据。被上诉人因采煤付出了巨大的成本，煤炭销售款理应由被上诉人享有。5.一审判决明显对被上诉人不公，但由于被上诉人没有能力支付上诉费用因而没有上诉，本着定纷止争的原则，请求驳回上诉，维持原判。陈益松和意达利煤业公司未作答辩。二审审理查明，陈以华（甲方）与付本成（乙方）签订的《协议书》第七条约定：“甲方应尽的义务……按国家行业规定办齐各种证件，以保证乙方合法生产”。意达利煤业公司拥有四川省盐源县卡坝煤矿的探矿权，但一直未取得该煤矿的采矿权。盐源县国土资源局因发现意达利煤业公司有以探代采和私下转包行为，于2011年6月20日作出了《关于暂停冷水江市盛达物资有限责任公司（卡坝煤矿）、盐源县意达利煤业有限责任公司（卡坝煤矿）探矿活动的通知》，要求卡坝煤矿停止一切探矿活动。2012年2月13日，盐源县国土资源局作出《关于恢复盐源县意达利煤业有限责任公司（卡坝煤矿）探矿活动的通知》，同意恢复卡坝煤矿的探矿活动，但要求意达利煤业公司不得以探代采并严禁将探矿权以出租、承包等形式转让。2012年6月24日，在四川凉山彝族自治州盐源县交界处发生5.7级和3.3级地震；2013年11月22日，在四川凉山彝族自治州盐源县与木里藏族自治县交界处发生3.7级、4.1级和3.4级地震。陈益松、付本成、付本才在承包期间支付工人工资1039770元。二审审理过程中，上诉人提交了意达利煤业公司卡坝一井建设施工的工资表及工单，因与本案无关联性，本院不予认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：1.矿井修复费用是否应由被上诉人承担；2.上诉人应当支付给被上诉人相关费用及金额是多少。对于矿井修复费用的问题。首先，2011年6月盐源县国土局因卡坝煤矿以探代采和违法承包原因作出停工通知，合同双方于2011年6月起即已明确知晓合同已无履行可能，对于被上诉人撤离现场的事实，上诉人应当知道，故双方当事人都有义务采取必要措施防止损失扩大；其次，由于在2012年之后，盐源县发生了五次地震，上诉人现有证据无法证明矿井垮塌是因双方合同履行原因造成，还是地震等其他原因造成；最后，上诉人的现有证据也无法证明其具体损失数额。因此，上诉人关于要求被上诉人赔偿矿井修复费用2816365.2元的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人应当支付给被上诉人相关费用及金额是多少的问题。本争议焦点的核心问题是合同无效后应当如何返还财产及如何分担损失。根据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，承包经营合同被认定无效后，发包方根据合同直接取得的财产，即收取的保证金、承包费等应当予以返还。承包方在承包期间的支出应当区分基本建设性支出和经营性支出，对于基本建设性支出应当作为发包方取得的财产予以返还或折价补偿；经营性支出应当作为承包人在经营期间为取得经营收入所付出的成本。对于损失的计算应当以承包方在承包期间取得的总收入减去其经营成本，如有亏损，则亏损为损失额；如有盈利，则利润额为承包方取得的财产，应当返还给发包方。本院就本案中的过错责任问题和具体数额问题，综合评析如下：第一，上诉人明知卡坝煤矿并无合法采矿权而将该煤矿承包给被上诉人开采，应对合同无效承担主要责任。被上诉人在签订《协议书》时未尽到必要审查义务，应对合同无效承担次要责任。根据双方的过错程度，并综合考虑被上诉人在合同履行过程中未注意安全生产，发生多次工伤事故的情况，以及上诉人发包的矿井缺乏必要安全生产条件等因素，本院依法确定上诉人承担60%的过错责任，被上诉人承担40%的过错责任。第二，应当返还的数额。1.被上诉人交纳的保证金40万元理应返还，双方均无异议，本院予以确认；2.被上诉人安装的工字钢费用16038元属于基本建设性支出，合同终止后已附着于矿井，一审判决被上诉人折价补偿正确，本院予以维持。第三，损失的数额。承包期间的营业性收入应为其销售煤炭的收入707838.19元；根据被上诉人提交的证据，结合证据的性质，经营情况，综合认定人员工资、工伤赔偿应为其经营性支出，共计2481683.26元，两项相抵，共亏损1773845.07元，根据责任比例上诉人应当承担的损失为1064307.04元。上诉人已承担的损失为工伤赔偿金836000元，尚未支付煤炭销售款为437838.19元，实际承担的损失为398161.81元，还需承担的损失额为666145.23元。一审判决上诉人支付的金额并未超出二审查明其应当承担的损失额。上诉人关于其不应支付相关费用给被上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32053元，由陈以建、陈以华、陈益生负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 翀代理审判员 申 秋代理审判员 赵粹李二〇一五年九月十八日书 记 员 陈 谋