北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第04302号原告王力辉，男，1966年7月10日出生。委托代理人王洪坤，北京王洪坤律师事务所律师。被告北京市天叶房地产开发公司，住所地北京市西城区广安门内大街临133号西半部。法定代表人赵书华，该公司总经理。委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告王力群，男，1963年3月11日出生。委托代理人李庆红（被告之妻），1967年1月28日出生。原告王力辉与被告北京市天叶房地产开发公司（以下简称：天叶公司）、王力群确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王力辉及其委托代理人王洪坤、被告天叶公司之委托代理人陈海生、被告王力群及其委托代理人李庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王力辉诉称，由于2007年我在服刑期间，不能到拆迁现场参与拆迁，在拆迁过程中一直是被告王力群与拆迁方谈xx号房屋拆迁的问题。2007年5月18日，被告王力群和拆迁公司项目经理曹冬辉到监狱找我做委托，我委托给被告王力群，他不接受，让我委托给我的父亲并签字。出狱后，2009年被告王力群告知我的父亲、姐姐和我拆迁款是120万元。2012年11月，我找到天叶房地产开发公司要求看我们家拆迁协议资料并复印，才得知我的拆迁协议上没有签字，但是在没有人签字的情况下，天叶房地产开发公司就把我赖以生存居住的房屋拆掉了，致使我无家可归并给社会又增添了一个不安定的因素。根据天叶房地产开发公司提供的相关拆迁资料，我的拆迁协议，与王力群、王桂林和天叶房地产开发公司签订的协议相比较而言，对于我明显不公、显失公平，故请求法院依法判令撤销我与北京市天叶房地产开发公司于2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx），诉讼费由被告承担。被告天叶公司辩称，王力辉与我公司签订的协议合法有效，协议内容符合相关政策规定，包括当时的拆迁政策规定。原告要求撤销协议，已经超过了请求的时效期间。王力辉与王力群系亲属关系，发生矛盾的根源是家庭矛盾，仍然希望能够协商化解矛盾。被告王力群辩称，拆迁的事项主要是我父亲王桂林经办的，我在旁边帮衬。原告所述的委托，原告委托我或父亲都可以，当时办委托是拆迁公司找的我，带着我去监狱看原告，我向原告介绍了详细情况，我让原告别委托我，因为父亲还在世，我让原告委托父亲。我母亲在拆迁初期就去世了，这事应该我通知原告。当时非典还没有完全过去，我是想通过朋友问这个事，看原告能不能出来，哪怕是看一眼，但是监狱不批准。我怕原告在监狱里脑袋过热，所以母亲去世的事情就没有告诉原告。亲属说不管过激不过激，总得告诉原告。在拆迁中期，原告从监狱打了一个电话，说我要是打算独吞这份财产，就要办了我。在这件事情之前，我们兄弟之间没有红过脸，像这样的话我第一次听原告说，当时我父亲也在场，所以办理委托的事我让原告委托父亲。2004年11月19日，原告从监狱打回电话，说在监狱也可以办了我们。监狱每月20日可以接见，就决定12月20日我们带着父亲去监狱看原告，并将母亲去世的事情告诉原告。我们之所以让原告委托父亲就是这个原因。拆迁的是xx号院，最早是我爷爷ＸＸＸ的名字，正式拆迁的时候有父亲王桂林和我们一家三口，当时原告在监狱。房屋评估报告是76万余元，比一样性质的房屋多十多万，比其他的房屋高一点。xx号院最后谈的是120万，另外，我们自己有一个困难补助，因为我们在外面还有自己盖的小房，生活困难，当时那些房都算成补助了。120万元父亲在世的时候就做了分配，2009年1月6日，父亲对120万元做了分配，原告和我、李庆红、父亲王桂林、姐姐王力英都在场。父亲说给原告40万元，给我40万元，给姐姐20万元，自己留20万元。原告委托父亲了，拆迁时一辈子赖以生存的地方突然就没了，父亲又患有高血压、糖尿病，当时非常激动，签不了字，就按了手印。合同是否有效，请法院依法认定。经审理查明：原告王力辉与被告王力群系兄弟关系。王力辉于2000年因犯罪至监狱服刑。2007年5月18日，王力辉出具委托书一份，内容载明：我叫王力辉，住莲花河东里xx号，现遇拆迁，由于我现在正在服刑，故委托我父亲王桂林全权代理拆迁事宜。2007年5月21日，天叶公司（甲方）与王力辉（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx），约定根据《房屋拆迁许可证》京国土房管宣拆许字（2003）第xxx号，甲方因广外三统碑地区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的莲花河东里35号所有的房屋。被拆迁房屋为自建房，拆迁补偿款为7万元。甲方应在乙方腾空原住房时，将拆迁补偿款、补助费共计7万元，向被拆迁人开具领款凭证和验收房屋领取拆迁补偿证明；同时到指定银行为被拆迁人办理存折，乙方于7个工作日内，持领款凭证、验收房屋领取拆迁补偿证明,领取银行存折，并按照有关规定到银行支取补偿款。甲方未在约定的期限内向乙方交付银行存折的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天500元。乙方应在2007年5月25日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天500元。合同尾部甲方处由天叶公司加盖公章及法定代表人印章、委托代理人签名。乙方委托代理人处捺印未签名。上述协议签订后，房屋交由天叶公司拆除，王桂林领取了拆迁款7万元。2008年2月28日，王力辉服刑期满出狱。2012年5月8日，王桂林去世。另查，王力辉与王力群名下在拆迁范围内均没有正式住房。王力群除领取自建房拆迁补偿款7万元外，还申请取得了困难补助费107万元。王桂林名下在拆迁范围内有正式房屋6间，共计120.7平方米。2007年5月21日，天叶公司（甲方）与王桂林（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx），约定了拆迁补偿款数额、付款方式、搬迁期限等内容，该协议乙方处只有捺印未签名。王桂林除领取拆迁补偿款767044元、一次性综合补偿补助费292956元外，还申请取得了困难补助费28万元。2009年1月6日，王力辉之父王桂林将拆迁补偿款120万元进行分配，该款包含王桂林取得的拆迁补偿款767044元、一次性综合补偿补助费292956元，王力辉与王力群各自取得的自建房拆迁补偿款7万元。其中王力辉分得40万元，王力群分得40万元，王力辉姐姐王力英分得20万元，王桂林自留20万元。2013年9月，王力辉诉至本院，要求确认其与天叶公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）无效，后王力辉撤诉。2014年1月，王力辉再次诉至本院，要求确认其与天叶公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）无效，后王力辉变更诉讼请求，主张撤销其与天叶公司于2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）。王力群与天叶公司以其答辩意见，不同意王力辉的诉讼请求。庭审中，王力辉表示，其出狱后觉得愧对父亲，未向父亲询问过拆迁款的事宜，2009年分配拆迁款时，其都不知道拆迁款准确的数额。直至2012年11月，王力辉到天叶公司复印拆迁资料时，才发现其和王力群的拆迁补偿款数额相差很多，故起诉至本院。王力辉表示其主张撤销协议的理由在于根据天叶公司提供的相关拆迁资料，王力辉与天叶公司签订的协议，与王力群、王桂林和天叶公司签订的协议相比较而言，对于王力辉明显不公、显失公平。具体表现在：王力群得到补偿款114万元，王桂林除了正常的拆迁款，还得到补偿款28万元和292956元，当时给王力群、王桂林的补偿是困难补助，但是王力辉的生活更为困难，所以对于王力辉而言太不公平。同时，王力辉认为父亲王桂林未在委托书上签字，且《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）乙方委托代理人处只有捺印，没有签名，王力辉认为存在造假嫌疑，故申请指纹鉴定，要求对：1、2007年5月21日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）；2、2007年5月21日王桂林拆房通知单；3、2007年5月21日王桂林困难补助申请书；4、2007年5月21日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）；5、2007年5月21日王力辉拆房通知单；6、2007年5月21日王桂林一次性综合困难补助申请书；7、2007年5月21日王桂林声明书，上述7份检材中的指纹是否为同一人捺印形成进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心经鉴定后，出具了司法鉴定意见书，认定检材1至4上的指印之间具备一定数量的细节特征符合点，特征综合反映了同一人手指捺印的特征，为同一人捺印形成；检材5、6、7上的指印不具备检验条件，因此无法做出鉴定意见，无法确定是否为同一人捺印。当事人对鉴定意见书的真实性均无异议，原告表示鉴定结论只能证明前四个指纹是同一个人，但无法确定是谁，且因为天叶公司无法提供检材5、6、7的原件，导致无法鉴定完整，应由天叶公司承担费用。经询，天叶公司无法提供检材5、6、7的原件。同时，王力辉主张王力群的指纹与鉴定结论中的指纹做比对鉴定，后因王力群不同意，故无法进行。王力辉支出鉴定费7000元。本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。上述事实，有双方当事人的陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）、拆迁资料、银行存折、司法鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，对于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）的效力认定，首先，根据王力辉在监狱出具的委托书，其父王桂林成为其合法的受托人，拆迁过程中，王桂林代表王力辉签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx），虽未签字但捺印确认，这与王桂林本人与天叶公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）时的行为一致；同时王桂林领取了相关补偿款，两份协议书已全部履行完毕，且自王力辉出狱至王桂林去世前，王力辉与王桂林均未对此提出任何异议。其次，根据鉴定结论，仅可以确认检材1至4中指印为同一人捺印形成，但无法认定该指印非王桂林所捺，故天叶公司与王力辉于2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx），反映了当事人的真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。关于王力辉主张撤销协议的诉讼请求，王力辉主张的理由为显失公平，根据本院查明的事实，王力辉、王力群、王桂林作为独立的被拆迁安置人，天叶公司根据其个人情况进行了拆迁补偿款安置，虽补偿款数额存在差异，但无法据此认定显失公平。综上，王力辉主张撤销2007年5月21日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（编号：宣-xxx）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，天叶公司今后要规范公司管理制度，加强拆迁档案资料的管理工作。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王力辉的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王力辉负担（已交纳）。鉴定费七千元，由原告王力辉负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  董丽娜人民陪审员  张汝建人民陪审员  杨亓玮二〇一五年九月十八日书 记 员  郑新骏