安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00248号上诉人（原审被告）：湛健。委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴贤明。委托代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。上诉人湛健与被上诉人吴贤明民间借贷纠纷一案，前由安徽省六安市裕安区人民法院于2015年5月21日作出(2015)六裕民二初字第00779号民事判决。宣判后，湛健不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人湛健的委托代理人欧义华、被上诉人吴贤明及其委托代理人王敏、聂大奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告吴贤明诉称：2014年7月16日、7月22日、9月5日，被告分三笔分别向原告借款700000元、200000元、450000元，合计借款1350000元。约定借款月息5%。借款于2015年农历正月初十连本带息付清。借款到期后，被告于2015年3月28日还本金100000元，三笔借款利息付至3月27日，对借款和后期利息拖欠至今未还。原告多次向被告催要均无结果。现起诉请求判令：1、被告立即偿还欠款1250000元和银行四倍利息。2、被告承担诉讼费。原审被告湛健辩称：被告一共借款128.25万元，已偿还55.84万元，分别为2014年8月18日还了45000元，2014年9月20日还了36000元，2014年10月16日还了22500元，2014年10月28日还了45000元。2014年11月20日还了67500元，2014年12月5日还了22500元，2014年12月9日还了9000元，2014年12月24日还了45000元，2015年2月17日还了50000元，2015年3月27日还了115900元，2015年3月28日还了100000元。所还的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对多还的利息应当抵扣本金。原审法院查明：2014年7月16日、7月22日、9月5日，被告分三笔分别向原告借款700000元、200000元、450000元，合计借款1350000元。被告出具三份借条，约定借款月息5%。被告借款后分别于2014年8月18日还款45000元，2014年9月19日还款27000元，2014年9月20日还款9000元，2014年10月16日还款22500元，2014年10月28日还款45000元。2014年11月20日还款67500元，2014年12月5日还款22500元，2014年12月9日还款9000元，2014年12月24日还款45000元，2015年2月17日还款50000元，2015年3月27日还款115900元，2015年3月28日还款100000元。2015年2月17日，被告曾向原告承诺借款于2015年农历正月初十连本带息付清。但被告未按承诺偿还。原告多次催要无果，遂提起诉讼。原审法院认为：被告向原告借款，事实清楚，有借条和银行转账凭证佐证，被告应当承担偿还欠款及相应利息的民事责任。被告2014年7月16日借款700000元，银行转账记录为665000元，应认定借款本金为665000元；7月22日借款200000元，银行转账记录为190000元，应认定借款本金为190000元；9月5日借款450000元，银行转账记录为427500元，应认定借款本金为427500元。原、被告在借款时约定5%的利率明显偏高，违反国家有关限制借款利率的规定，对高出部分不予支持，可按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算相应利息。被告陆续归还原告借款数笔，对于归还款项系还本还是付息，双方产生争议。原审法院认为单独认定为本金或利息均有偏差，从公平出发，应按还款时间分段计算，所付款项先结付利息，余额冲抵本金。还款方式为：借款本金×借款天数×6.4﹪／360天×4=借款利息，按照该计算公式，原审法院计算得出被告尚欠本金918681元。综上，被告至2015年3月28日止尚欠原告本金918681元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告湛健应于本判决生效之日起五日内偿还原告吴贤明借款本金人民币918681元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年3月29日起计算相应利息，至本判决确定之日止。案件受理费16050元，减半收取8025元，由被告湛健负担。湛健不服，向本院提起上诉称：1、一审法院不应以6.4%作为计算利息的基准利率，应以5.6%作为基准利率。双方之间的借款共三笔，其中一笔约定了期限为一个月，至起诉时三笔借款均未到一年，故应按6个月以内利率计算利息；2、三笔借款中20万和45万二笔未约定利息，不应判决上诉人偿还利息。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。吴贤明答辩称：一审判决利率正确；本案三笔借款全部约定了利息，其中70万元约定为5分，后两笔是按70万元延续的借款，并按照5分利扣除了斩头息，利息的约定得到了印证。上诉人湛健与被上诉人吴贤明在二审中均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点有两点，第一，一审判决以6.4%为计算利息的基准利率是否正确。本案的三份《借条》分别为2014年7月16日的70万元、2014年7月22日的20万元及2014年9月5日的45万元，其中45万元借条中载明“暂用壹个月”，原审原告起诉的时间为2015年4月17日，距离第一张借条的出借时间约为9个月，尚不足一年，故应当认定本案借款为6个月以内借款，根据中国人民银行同期贷款利率，本案应按5.6%作为计算利息的基准利率。上诉人的此点上诉理由成立，应予支持。第二，本案的三次借款是否约定利息。上诉人认为70万元的借款明确约定了5%的月利率，而20万、45万元的借款未约定利息。首先，45万元借条上明确记载“利息已付壹个月”，且当天的转账汇款为42.75万元，足以证明该笔借款约定有利息，且与70万元借款相同，为月利率5%。20万元借款的出借时间介于70万元借款与45万元借款之间，转账时为19万元，扣去1万元，按月利率计算为5%，这与双方间另两笔借款的交易习惯相符。双方间关于利息的约定从以下两点可以得到充分印证：1、原审被告举证的徽商银行网上银行个人转账电子回单，2014年8月18日转账还款45000元，用途处注明“利息款”，与当时已发生的前两笔，即70万元和20万元按5%月利率计算的一个月利息数额一致；2、原审被告湛健于2015年2月17日出具的《承诺》中明确写明“吴贤明正月初十连本带息付清”，认可了双方之间的借款约定了利息。综上，从双方之间的三份《借条》以及还款《承诺》载明的内容、借款之初扣除一个月利息及还款的具体时间与金额，可以确认本案双方之间的借款约定了利息，且可以认定约定的月利率为5%，因该约定违反了相关限制借款利率的规定，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，对湛健的还款，按照先还息，后还本的方法计算如下：还款方式为：借款本金×借款天数×5.6﹪／365天×4=借款利息，按照该计算公式，原审被告至2015年3月28日止尚欠原审原告本金891296.7元（具体计算见附表）。综上所述，上诉人湛健的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更安徽省六安市裕安区人民法院（2015）六裕民二初字第00779号民事判决中“被告湛健应于本判决生效之日起五日内偿还原告吴贤明借款本金人民币918681元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年3月29日起计算相应利息，至本判决确定之日止。”为“被告湛健应于本判决生效之日起五日内偿还原告吴贤明借款本金人民币891296.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2015年3月29日起计算相应利息，至付清之日止。”一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费3300元，由上诉人湛健负担3000元，由被上诉人吴贤明负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  高 华代理审判员  王世春二〇一五年九月十七日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。