广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0802民初53号原告:杨亚全。委托诉讼代理人：沈时耀，广东大展律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家辉，广东大展律师事务所律师。被告：湛江市房产管理局。法定代表人陈琼，局长。委托诉讼代理人：吴小园，广东鸿峰律师事务所律师。被告：湛江市房产管理局赤坎房管站，地址：湛江市赤坎区九二一路潮州塘小区五号楼。法定代表人王白云，站长。委托诉讼代理人：吴小园，广东鸿峰律师事务所律师。原告杨亚全与被告湛江市房产管理局、湛江市房产管理局赤坎房管站返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚全和其委托诉讼代理人沈时耀、林家辉，被告湛江市房产管理局、湛江市房产管理局赤坎房管站的共同委托诉讼代理人吴小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨亚全向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止将原告位于湛江赤坎区南方村三巷19号祖屋房地产其中的太阳庙出租给他人的违法出租行为，并返还违法出租所得22800元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告杨亚全，现有位于湛江市赤坎区南方村三巷19号（含太阳庙）祖屋房地产。该祖屋房地产是以原告姑妈彭盛兴（法号素遇）名义于民国三十五年十一月三日购地，由彭盛兴和原告父亲彭亚南共同建房（含太阳庙和5间住房）。房屋建好后，由彭盛兴及原告父亲彭亚南居住管理。彭盛兴是出家人，出家号称“素遇”。因文革初期1966年至1967年以破除迷信为名，彭盛兴及彭亚南被驱赶回到遂溪县港门镇竹山上村避难，后1968年复回该屋居住。彭盛兴死后，由彭亚南儿子即原告杨亚全回来管理使用至今。原告位于湛江市赤坎区南方村三巷19号（含太阳庙）祖屋房地产是其姑妈彭盛兴和父亲彭亚南个人出资购地建屋。根据《最高人民法院国务院宗教事务局关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》、中发[1982]19号、国发[1980]188号、国务院宗教局[1981]宗发字16号、[1984]宗发字310号等政策文件精神，因原告上述祖屋房地产为彭盛兴和彭亚南个人出资购地建屋，确系私人出资修建或购置的房地产（含太阳庙），应归私人所有并应办理房屋产权登记在个人名下，准予其继承人继承。原告姑妈彭盛兴自小出家，佛门弟子，独身。彭盛兴和彭亚南逝世后，上述祖屋房地产由原告杨亚全管理使用至今，原告现为上述祖屋房地产的合法继承人，依法可继承该房地产。原告于2016年8月1日办理湛江市赤坎区南方村三巷19号的水表安装，并向湛江市润通水务工程有限公司缴交了安装费用694元；以及原告向广东电网有限公司湛江供电局签订《委托银行代扣电费协议》，用电地址即为涉案湛江市赤坎区南方村三巷19号。依据上述法律规定和政策文件精神，原告提起与湛江市房产管理行政复议纠纷一案，要求撤销湛江市房产管理局持有的粤房地证字第××号《房地产权证》，归还湛江市房产管理局强占原告上述祖屋房��产。2016年10月24日，湛江市人民政府作出湛府行复（2016）46号《行政复议决定书》，依法撤销粤房地证字第××号《房地产权证》。但湛江市人民政府撤销该房地产权证后，两被告从来没有该祖屋房地产的权属，但两被告无视湛江市人民政府的决定，野蛮地继续将原告上述祖屋房地产其中的太阳庙违法出租给他人，继续违法收取租金。原告自1997年至今，一直要求两被告停止违法出租行为，并返还违法所收取租金。按出租太阳庙4间房，月租金100元，自1997年至今计算19年，两被告应返还原告租金所得为22800元。综上所述，原告姑妈彭盛兴和父亲彭亚南购买、共建了上述南方村三巷19号祖屋房地产，《土地所有权证》和向中华人民共和国缴纳房地产的印花税票（国家已确权承认）及居住管理消费及湛府行复（2016）46号《行政复议决定书》等证据充分证实为彭盛兴和彭亚南所有。该祖屋房地产四至清楚、产权分明，原告作为合法的继承人，该祖屋房地产属原告的私有财产依法应受到法律的保护。被告将原告前述祖屋房地产其中的太阳庙违法出租给他人严重侵害原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告恳请法院依法支持原告的诉讼请求，作出公平、公正的判决。两被告答辩意见一致：一、原告没有证据证明湛江市赤坎区南方村三巷19号房屋是彭盛兴所有。1、原告虽持有涉案房屋土地于民国时期的土地所有权证，但自中华人民共和国第一次土地改革以来，土地一律收归国有和集体所有，个人不能享有土地的所有权。故该份所有权证只能证明原告的亲属在民国时期使用过该块土地，而不能证明该土地现今仍为原告的亲属所有。2、根据《中华人民共和国土地改革法》第三条“征收祠堂、庙宇、寺院、教学、学校和团体在农村中的土地及其他公地”之规定，彭盛兴的土地虽用于庙宇之用，但已于土地改革时依法收归国有。彭盛兴依法可以向有关部门申请该土地的建设用地使用权，但目前为止，彭盛兴及其亲属并未向有关部门申请涉案土地的使用权。3、被告的房地产权证被湛江市人民政府撤销，但并不意味涉案土地和房屋能够由原告继承。综上，因原告无法提供证据证明湛江市赤坎南方村三巷19号的土地使用权系彭盛兴所有，故无法证明土地上的房屋系彭盛兴所有。二、被告有权出租涉案房屋，其出租行为合法。1997年6月6日，因涉案土地系国家所有，未有个人或单位申请建设用地使用权，故被告根据当时的法律和政策，将荒废已久的涉案房屋登记在其名下，将房屋收为全民所有，成为湛江市直属公房。房管站作为湛江市赤坎区直属公房的租赁、管理单位当然有权将房屋出租，并按照规定���取、使用出租费用。综上，被告认为，原告的姑姑彭盛兴虽然于民国时期购买涉案土地的所有权，但因政府的多次土地改革，其已丧失该土地的所有权，又因其未向政府申请土地建设用地所有权，甚至未就土地上的房屋申请所有权登记，故被告依法将之收为国有系符合法律规定和当时的政策。原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求，以维护公共财产。经审理查明，坐落在湛江市赤坎区南方村三巷19号房屋层数为一层，砖木建筑结构，建筑面积、建基面积以及住宅面积均为248.47平方米，于1997年6月6日登记在湛江市房地产管理局名下（房地产权证：粤房地证字第××号）。湛江市人民政府于2016年10月24日作出湛府行复[2016]46号行政复议决定书，决定撤销粤房地证字第××号《房地产权证》。至今，湛江市赤坎区南方村三巷19号地及地上建��物没有登记权属人。另查明，原告于2016年8月1日办理湛江市赤坎区南方村三巷19号的水表安装，并向湛江市润通水务工程有限公司缴交了安装费用694元。以及原告和广东电网有限责任公司湛江供电局签订《委托银行代扣电费协议》。再查明，彭亚南为原告的父亲，于1990年病故。彭盛兴为原告的姑妈，佛门弟子，于1968年病故。原告提供中华民国三十六年八月颁发的土地所有权人为彭盛兴的《土地所有权状》证明湛江市赤坎区南方村三巷19号为原告的祖屋房地产。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，物权受到侵害时，作为权利人可以要求侵权人赔偿损失、停止侵权。因此，本案中原告主张权利应当要证实其享有涉案不动产的物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告凭办理水表安装、缴交电费及中华民国的《土地所有权状》尚不足以证明其为涉案房地产的权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张两被告停止出租湛江市赤坎区南方村三巷19��房地产其中的太阳庙及返还租金依据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨亚全的全部诉讼请求。案件受理费370元,由原告杨亚全负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  黄龙飞人民陪审员  程 兵二〇一七年六月八日书 记 员  张 骞附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记���发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”