广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）潮湘法民一初字第134号原告：张绍武，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。被告：黄振喜，男，汉族，住广东省潮安区。被告：潮州市泓基混凝土有限公司，住所地广东省潮州市新洋路尾。负责人：林云楷，总经理。上列两被告之共同委托代理人：陈宇杰，潮州市泓基混凝土有限公司员工。上列两被告之共同委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。负责人：彭伟豪，总经理。委托代理人：谢冰，中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。原告张绍武诉被告黄振喜、潮州市泓基混凝土有限公司（以下简称“泓基公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年7月2日公开开庭进行审理。原告张绍武之委托代理人林锴，被告黄振喜、泓基公司之共同委托代理人陈杰，被告太平洋保险公司之委托代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍武诉称：2014年11月5日15时10分左右，被告黄振喜驾驶粤XXXX**号重型特殊结构货车沿南堤路自南往北行驶至韩江大桥西右转弯超车时，适遇原告张绍武驾驶二轮摩托车同向在其前方行驶至该处，在此过程中，二车发生碰撞，造成二车受损及原告张绍武受伤住院。2014年11月20日，潮州市公安局交通警察支队市区大队对本起事故出具2014第110515号道路交通事故认定书，认定被告黄振喜应负本事故全部责任。被告泓基公司是粤XXXX**号重型特殊结构货车的车主，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告车方仅向原告张绍武支付部分医疗费用后未再向原告张绍武支付其他费用，使原告张绍武所遭受的巨大损失未获得有效赔偿。现原告张绍武请求：1、判决被告黄振喜、泓基公司赔偿原告张绍武损失人民币40802.86元（暂定）；2、判决被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。原告张绍武经司法鉴定后，其诉讼请求变更为：1、判决被告黄振喜、泓基公司赔偿原告张绍武损失人民币240412.47元；2、判决被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。其赔偿项目为：1、医疗费人民币58591.46元；2、住院伙食补助费100元／天×64天=人民币6400元；3、营养费人民币1350元；4、后续治疗费人民币14000元（取内固定物人民币13000元、复查费人民币1000元）；5、康复费人民币1500元；6、护理费59345元／年÷365天×（64天×2人＋15天×1人）=人民币23250.23元；7、误工费59345元／年÷365天×195天=人民币31704.86元；8、残疾赔偿金32598.7元／年×20年×20%=人民币130394.8元；9、其母亲黄秀贞被抚养人生活费24105.6元／年×5年×20%÷5人=人民币4821.12元；10、精神抚慰金人民币10000元；11、交通费人民币2000元；12、粤XXXX**号普通二轮摩托车的损失费人民币10800元；13、鉴定费人民币2600元。综上，各项赔偿共计人民币297412.47元，扣除车方已垫付人民币57000元，余款人民币240412.47元。在本案审理期间，原告张绍武请求其精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的赔偿限额内优先进行赔偿。被告黄振喜、泓基公司没有提供书面答辩，其在庭审中共同答辩称：1、被告黄振喜是被告泓基公司司机，本案事故发生于被告黄振喜履行司机职责期间。2、泓基公司为涉案车辆粤XXXX**号车在被告太平洋公司投保了交强险和商业险，其中商业险投保第三者商业责任险限额人民币1000000元及不计免赔等，交通事故发生在保险期间。3、涉案车辆手续齐备，驾驶员资质俱全。4、原告张绍武因本案事故造成的损失不超过泓基公司为涉案粤XXXX**号重型特殊结构货车投保的交强险和第三者商业责任险保险限额，具体损失金额请法院依法核算认定。5、根据《道路交通安全法》和最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释的相关规定，投保交强险和第三者商业责任险的机动车发生交通事故造成损害，原告张绍武同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。6、泓基公司在原告张绍武住院期间为其垫付了医疗费人民币57000元，为减轻当事人诉累，请人民法院查明事实，在保护原告张绍武合法权益的同时，一并责令被告太平洋保险公司就人民币57000元直接向泓基公司予以赔付。被告太平洋保险公司没有提供书面答辩，其在庭审中答辩称：本案涉案车辆驾驶员的驾驶证件和车辆证件没经被告太平洋保险公司审验，需由其审验后，排除免责情形，其才能按照保险合同进行赔偿。对于原告张绍武具体的诉讼请求，作如下答辩：1、医疗费应剔除非医保部分。2、后续治疗费应待实际发生再行主张。3、护理费认为请求标准金额过高，应按实际护理人员的金额费用进行主张。4、误工费应提供具体的误工损失的依据。5、精神抚慰金请求的金额过高。6、交通费、摩托车损失费没有依据。7、鉴定费、诉讼费属于法律费用，不属于保险责任。经审理查明：2014年11月5日15时10分左右，黄振喜驾驶粤XXXX**号重型特殊结构货车沿南堤路自南往北行驶至韩江大桥西右转弯超车时，适遇张绍武驾驶粤XXXX**普通二轮摩托车同向在其前方行驶至该处，在此过程中，二车发生碰撞造成二车受损，张绍武受伤住院。事故发生后，张绍武自2014年11月5日至2015年1月8日在潮州市潮州医院住院治疗64天，其医疗费人民币56439.46元。其入院诊断为：1、左尺桡骨粉碎性骨折；2、多处软组织挫擦伤。其出院诊断：1、左尺桡骨粉碎性骨折；2、左桡神经损伤；3、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：继续门诊治疗3个月，1年后骨折愈合后取内固定物，费用约人民币10000元，术后加强护理需陪人1名，若发生骨不粘，需行二期手术治疗。2015年2月3日，张绍武至潮州市潮州医院（又称潮州市人民医院）门诊治疗，医疗费为人民币122元。2014年11月20日，潮州市公安局交通警察支队市区大队作出2014第110515号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为黄振喜应负本事故全部责任，张绍武无责任。2015年2月6日张绍武诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，张绍武为非农业家庭户口，其母亲黄秀贞于1931年11月出生。张绍武所驾驶的粤XXXX**号普通二轮摩托车登记车主为本人。粤XXXX**号重型特殊结构货车的登记车主为泓基公司，该车在太平洋保险公司投保交强险及第三者商业责任险，其中，交强险的保险期限自2014年7月27日至2015年7月26日，死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元；第三者商业责任险的保险期限自2014年8月6日至2015年8月5日，赔偿限额人民币1000000元，并投保不计免赔。事故发生时，黄振喜是在执行泓基公司指派的工作任务。事故发生后，泓基公司支付了张绍武医疗费等人民币57000元。粤XXXX**号重型特殊结构货车的驾驶员黄振喜，具备机动车驾驶证和道路运输从业人员的从业资格证，其从业资格类别为J-货运，W-危驾／装卸／押运，有效期至2018年6月12日。本案审理期间，张绍武申请对其伤残等级、后续治疗（含康复）费用、护理期限及护理人数、营养费、误工期进行鉴定。本院依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其申请事项进行鉴定。该司法鉴定所于2015年5月22日出具韩江司鉴所（2015）临鉴字第042202号司法鉴定意见书（以下简称“司法鉴定意见书”），其鉴定意见为：被鉴定人张绍武的伤残程度评定为Ⅸ级（九级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为人民币14000元，其中，复查费用人民币1000元，取左尺桡骨二处骨折的内固定物费用人民币13000元；康复费评定为人民币1500元；误工期评定为195天，其中伤后180天及二期手术住院期间15天；营养期评定为90天，建议营养费人民币1350元；护理期评定为79天，建议其住院期间64天每天配护理人员2名、之后15天每天配护理人员1名。张绍武支付鉴定费人民币2600元。对上述鉴定意见，黄振喜、泓基公司和太平洋保险公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，均辩称张绍武的内固定物取出术的费用过高，且其尚未发生，故其主张的内固定物取出术的护理费、误工费应待实际发生再另行主张，且其行内固定物取出术时已年满60周岁，并不存在相应的误工费；太平洋保险公司认为张绍武的后续治疗费、康复费和营养费应提供实际发生的票据。本案审理期间，张绍武提供潮州市南春福源大药行出具的发票5份，证明其购买白蛋白的费用共计人民币2152元，但没有提供相关的医嘱。太平洋保险公司对此有异议，认为该5份发票不是医疗发票，该部分费用与本案交通事故无关。张绍武主张其车损为人民币10800元，并提供《车辆购置税完税证明（正本）》及潮州市湘桥区明益汽贸车行出具的票据各1份佐证。对其主张的车损，太平洋保险公司认为该证据无法证明车辆的损失程度，无法证明车辆是否完全损坏。同时，张绍武主张其母亲黄秀贞被扶养人生活费，并提供潮州市公安局西马派出所和潮州市湘桥区金山街道北马路社区居民委员会出具的《证明》各1份，证明其父亲张士濂（已去世）与黄秀贞共同生育包括张绍武在内5个子女。对此，黄振喜、泓基公司和太平洋保险公司均没有提出异议。本院认为：2014年11月5日15时10分左右，张绍武和黄振喜发生的交通事故，已由交警部门作出2014第110515号《道路交通事故认定书（简易程序）》予以认定。该《道路交通事故认定书（简易程序）》认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，黄振喜应负全部责任，张绍武无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，因泓基公司自认黄振喜系其雇佣的司机，本案事故发生时黄振喜系履行职务期间，故本案交通事故中，黄振喜因其过错致张绍武受损的侵权赔偿责任，应由泓基公司承担。对司法鉴定意见书，因原、被告对其鉴定意见中的伤残等级没有提出异议，故张绍武的伤残等级可认定为九级。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本案张绍武人身损害可主张的损失有：1、医疗费。根据潮州市潮州医院的医疗单据，张绍武自2014年11月5日至2015年1月8日的医疗费共人民币56439.46元。2、住院伙食补助费。100元／天×住院64天=人民币6400元。3、后续治疗费。根据潮州市潮州医院的出院医嘱，张绍武需继续门诊治疗3个月，骨折愈合后取内固定物费用约需人民币10000元。同时，黄振喜、泓基公司和太平洋保险公司对司法鉴定意见书评定张绍武后续治疗费中的复查费用和行内固定物取出术费用均有异议，认为其评定的内固定物取出术费用过高，且该部分费用应以实际发生为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，根据潮州市潮州医院出院医嘱，张绍武的后续治疗应至2015年4月8日，因该治疗期已实际发生，故张绍武对此期间发生的医疗费应予举证证明。对张绍武主张于2015年2月3日在潮州市潮州医院门诊治疗费人民币122元，可予认定，对其主张后续治疗的复查费用超过部分，缺乏证据，不予采纳。对张绍武行内固定物取出术的费用，因其出院医嘱明确其需行内固定物取出术，费用为人民币10000元，故该部分费用为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，但该费用应依其医疗证明确认为人民币10000元。故张绍武的后续治疗费应为人民币10122元。4、康复费。根据司法鉴定意见书，张绍武需继续作业疗法等，故其主张康复费人民币1500元，依据充分，可予支持。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，因原、被告均没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，张绍武的护理费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省一般地区国有单位在岗职工平均工资人民币59345元／年计算。根据司法鉴定意见书，张绍武的护理期限为79天，其中住院期间64天每天配护理人员2名，内固定物取出术住院期间15天每天配护理人员1名。因其尚未行内固定物取出术，故其该部分的护理费可待实际发生后，另行主张。即其可主张的护理费为：59345元／年÷365天×64天×2人=人民币20811.40元。6、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张绍武为非农业家庭户口，其被评为伤残九级，故残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×九级伤残1处20%=人民币130394.8元。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》中“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，张绍武主张的被扶养人生活费应计入其残疾赔偿金。根据张绍武提供的户口簿，其为非农业家庭户口，其母亲黄秀贞于1931年11月出生。因黄振喜、泓基公司和太平洋保险公司对张绍武提供的潮州市公安局西马派出所和潮州市湘桥区金山街道北马路社区居民委员会出具的《证明》各1份，均无提出异议，故黄秀贞的扶养人可按5人计算。同时，因黄秀贞已年满75周岁以上，根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，其被扶养人生活费应以5年计算。故张绍武主张的被扶养人生活费可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省一般地区城镇居民人均消费性支出人民币24105.6元／年计算，即24105.6元／年×5年×20%÷5=人民币4821.12元。综上，张绍武的残疾赔偿金共计人民币135215.92元。7、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，张绍武因本案交通事故受伤致残，其精神损害抚慰金的请求依法可予支持，其精神损害抚慰金可酌定为人民币10000元。8、鉴定费用。根据张绍武提供的广东韩江法医临床司法鉴定所出具的发票，其支付了鉴定费用人民币2600元。综上所述，张绍武的各项经济损失合共人民币243088.78元。其中医疗费用人民币72961.46元（包括医疗费人民币56439.46元、住院伙食补助费人民币6400元，后续治疗费人民币10122元），伤残损失人民币170127.32元（包括康复费人民币1500元、护理费人民币20811.40元、残疾赔偿金人民币135215.92元、精神损害抚慰金人民币10000元、鉴定费人民币2600元）。太平洋保险公司对张绍武的医疗费提出异议，认为对张绍武超出国家基本医疗保险标准的费用应予剔除，该答辩意见缺乏依据，不予采纳；其对张绍武的住院床位费有异议，认为其床位费为双人房，存在包房的情况，因太平洋保险公司对此没有举证证明，对其该答辩意见，缺乏证据，不予采纳。对张绍武主张的购买白蛋白费用共计人民币2152元，因太平洋保险公司对此有异议，且张绍武对此没有提供相关的医嘱，故对该部分费用，证据不足，不予认定。对张绍武主张的营养费人民币1350元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因张绍武的医疗机构无明确其需加强营养，故对其营养费的请求，缺乏依据，不予支持。对张绍武主张的误工费，因张绍武明确其于彩瓷厂工作，但无法提供相应的误工证明，且太平洋保险公司对其是否误工存在异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对张绍武误工费的主张，缺乏证据，不予认定。对张绍武主张的交通费人民币2000元，因其没有提供相应的证据证明，对该主张，缺乏证据，不予认定。对张绍武主张粤XXXX**号普通二轮摩托车的车损人民币10800元，其仅提供购置该车的证据，并无提供该车因本案交通事故受损的相关证据，也没有申请对该车车损进行评估，故对其该主张，缺乏证据，不予认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，太平洋保险公司承保了粤XXXX**号重型特殊结构货车的交强险，其应在交强险人身损害赔偿限额中的医疗费用赔偿限额人民币10000元内赔偿张绍武的医疗费用人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿张绍武的伤残损失人民币110000元，二项共计人民币120000元。对张绍武超过交强险人身损害赔偿限额的医疗费用人民币62961.46元及伤残损失人民币60127.32元，二项共计人民币123088.78元，由于黄振喜负本案交通事故的全部责任，且其发生本案交通事故时系履行职务期间，故张绍武该部分的损失应由泓基公司负担。同时，因泓基公司已在太平洋保险公司为粤XXXX**号重型特殊结构货车投保了第三者商业责任险，并不计免赔，故对张绍武的上述损失，抵除泓基公司已赔付的人民币57000元，太平洋保险公司还应在第三者商业责任险赔偿限额人民币1000000元赔偿张绍武人民币66088.78元。同时，因泓基公司请求其垫付的人民币57000元在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，对其请求，可予支持，故太平洋保险公司应在粤XXXX**号重型特殊结构货车的第三者商业责任险赔偿限额人民币1000000元内将该款直接支付赔偿款垫付方泓基公司。对张绍武超过部分的诉讼请求，依法不予支持。因张绍武的各项损失已由太平洋保险公司在交强险及第三者商业责任保险限额中进行赔偿，故其对黄振喜、泓基公司的诉讼请求，缺乏依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险人身损害医疗费用赔偿限额人民币10000元内，赔偿原告张绍武医疗费用人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告张绍武伤残损失人民币110000元，二项共计人民币120000元，该款应于本判决生效之日起10日内付还；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在第三者商业责任险赔偿限额人民币1000000元内赔偿原告张绍武经济损失人民币123088.78元（其中，人民币66088.78元直接赔付给原告张绍武，人民币57000元直接交付还赔偿款垫付方被告潮州市泓基混凝土有限公司），该款应于本判决生效之日起10日内付还；三、驳回原告张绍武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4906元，由原告张绍武负担人民币1108元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币3798元。案件受理费已由原告张绍武预交，本院不另作收退，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费付还原告张绍武。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一五年九月一日书 记 员  孙 榕