wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执字第00968号申请执行人李坚。被执行人唐文昭。被执行人谢正侯。本院在执行申请执行人李坚与被执行人唐文昭、谢正侯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人唐文昭、谢正侯暂无财产可供执行。申请执行人李坚也未向本院提供有效的执行线索，亦同意终结本案的本次执行程序。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）浏民初字第3906号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李守荣审判员  沈伟武审判员  左 凯二〇一五年九月三日书记员  陈鸿熠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书（2015）芙行审字第106号申请人长沙市交通行政执法局。被执行人李杰。申请执行人长沙市交通行政执法局申请强制执行该局作出的处罚决定（2014）0001332号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的处罚决定（2014）0001332号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，本院认为，处罚决定（2014）0001332号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行长沙市交通行政执法局处罚决定（2014）0001332号《行政处罚决定书》；二、限被执行人李杰在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定（2014）0001332号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市交通行政执法局缴纳罚款20000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。审 判 长  李 平审 判 员  祁谷芸人民陪审员  张孝德二〇一五年九月五日书 记 员  迟玉强
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2015）雨执字第01650-1号申请执行人刘保华，男，1954年5月1日出生，汉族。被执行人湖南金信房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路9号。法定代表人张长宗，总经理。申请执行人刘保华与被执行人湖南金信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2015）长中民三终字第01102号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人湖南金信房地产开发有限公司至今未自动履行上述生效法律文书确认的向申请执行人刘保华支付逾期办证违约金45816.99元，加倍支付迟延履行期间的债务利息665元（暂计算至2015年9月10日），负担案件受理费1000元，本案申请执行费602元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人湖南金信房地产开发有限公司银行存款或其他收入48084元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人湖南金信房地产开发有限公司相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈颖二〇一五年九月十日书记员  戴勇
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新密民一初字第2816号原告河南逐鹿电气股份有限公司住所地：郑州市高新区红叶路12号法定代表人郑龙，系该公司董事长兼总经理。委托代理人李保东，男，出生于1972年9月29日。被告郑州建信石油科技有限公司住所地：新密市来集镇宋楼工业区法定代表人穆德海。本院在审理原告河南逐鹿电气股份有限公司诉被告郑州建信石油科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南逐鹿电气股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为257元，由原告河南逐鹿电气股份有限公司负担。审判员  杨树安二〇一五年九月二十八日书记员  张佳佳
四川省简阳市人民法院刑 事 判 决 书（2015）简阳刑初字第296号公诉机关四川省简阳市人民检察院。被告人肖某某，男，1982年1月15日出生于贵州省松桃苗族自治县，汉族，初中文化，住贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年1月10日被贵州省松桃苗族自治县公安局抓获并羁押于该县看守所，同年1月14日被简阳市公安局刑事拘留，同年2月13日被简阳市公安局决定取保候审，同年8月19日被简阳市人民检察院决定取保候审。四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2015）250号起诉书指控被告人肖某某犯故意伤害罪，于2015年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员张国梁出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人肖某某为解决其岳母与被害人冯某甲纠纷一事，便驾车与妻子冯某乙从贵州省出发前往简阳市，途中邀约其朋友“小江”、“小红”一起去帮忙，四人于2014年8月20日到达简阳市望水乡高桥村8组。当日12时许，肖某某与“小江”、“小红”一起到冯某甲的家中，采用扇耳光等方式对冯某甲进行了殴打，致其牙齿脱落，随后驾车逃离现场。经鉴定，被害人冯某甲牙齿损伤属于轻伤二级。2015年1月10日16时许，贵州省松桃苗族自治县公安局乌罗派出所民警在乌罗镇邮政储蓄所门口将被告人肖某某挡获。肖某某到案后，供述了伤害冯某甲的事实。案发后，被告人肖某某赔偿了被害人冯某甲的医疗费等经济损失共计9500元。冯某甲出具了谅解书对肖某某表示谅解。上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，被告人肖某某的户籍证明，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，出院证明书，简公物鉴法医字（2014）172号法医学损伤程度鉴定书，谅解书，被害人冯某甲的陈述，证人冯某乙、万某某、王某某、余某某、张某某的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖某某故意伤害他人身体致人轻伤的行为，已触犯刑律，构成了故意伤害罪，依法应当追究刑事责任。肖某某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚；肖某某赔偿了被害人冯某甲的经济损失，取得了冯某甲的谅解，酌情予以从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合被告人肖某某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，为保护公民人身权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人肖某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李玉娟二〇一五年九月一日书记员  饶治华
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）丹民初字第2772号原告吴蓓芳。委托代理人孙须才、蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。被告骏浩科技（中国）有限公司，地址丹阳市云阳镇永兴村永兴路。法定代表人王银灯，总经理。委托代理人束雪兰、王兵，系该公司职员。本院在审理原告吴蓓芳诉被告骏浩科技（中国）有限公司养老保险待遇纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴蓓芳撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告吴蓓芳负担。代理审判员  薛文婷二〇一五年九月十一日书 记 员  汪春霞
广西壮族自治区兴业县人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民一初字第670号原告赵某。委托代理人莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。被告黄某。本院在审理原告赵某诉被告黄某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年8月26日以已与被告协商通过其他方式解决纠纷为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵某在宣判前向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。代理审判员黎振球二〇一五年八月××日书记员蔡飞伟
安徽省明光市人民法院执 行 裁 定 书（2015）明执字第00646号申请执行人：马超。被执行人：王远明。马超与王远明民间借贷纠纷一案。明光市人民法院于2015年5月6日作出的（2015）明民一初字第01061号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月13日向本院申请强制执行。在本次执行程序中，执行标的总额为人民币70000元，已经执行的债权数额为人民币0元，剩余的债权数额为人民币70000元，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法调查也无法查找到被执行人有财产可供执行。本案应当依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结明光市人民法院作出的（2015）明民一初字第01061号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙怀宁审判员  杨 悝审判员  任 仁二〇一五年九月十六日书记员  崔琪琪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法粤民初字第1324-1333号原告深圳市金利物业清洁服务有限公司，住所地深圳市南山区西丽新光路147号丽苑三村三栋106、107、108。法定代表人王荣友，总经理。委托代理人洪伟，该公司员工。委托代理人吴桐，广东华商律师事务所律师。被告刘小琼等十人，基本情况详见附表一。共同委托代理人魏莹，广东万乘律师事务所律师，系深圳市总工会指派。原告深圳市金利物业清洁服务有限公司诉被告刘小琼等十人劳动合同纠纷系列案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪伟、吴桐，被告黄春艳、杨子莲及各被告的共同委托代理人魏莹到庭参加诉讼。本系列案现已审理终结。相关案情一、基本情况：入职时间、离职时间、月平均工资详见附表一。二、工作岗位：道路清洁工。三、劳动合同：双方签订有劳动合同，约定各被告的月工资数额均按深圳市当年度最低工资标准确定，加班费计算基数为深圳市当年度最低工资标准，劳动合同的到期时间均为2015年5月9日。各被告主张其月均工资为2250元，不清楚工资构成。四、解除劳动合同经济补偿金：各被告主张原告与政府签订的《市政道路清扫保洁承包合同》于2015年3月到期，原告未能再次中标，无法给各被告提供工作岗位，原告遂于2015年3月初以口头方式解除了双方的劳动合同。原告则主张其在承包合同到期后向各被告发出了工作调令，通知各被告到其他路段工作，但各被告不服从安排，且部分被告去了其他公司工作，原告并没有解除双方的劳动合同。原告为此提交了《工作调令书》、视频光盘、视频文字整理材料等作为证据。其中，《工作调令书》记载原告决定将包括本系列案9名被告（未载明张桂芳）在内的北环片区的员工调往松岗片区工作。该调令书仅加盖了原告的公章，没有所列员工的签名。原告称视频内容为该公司有关管理人员宣读工作调令的场景，但该视频中声音嘈杂，无法辨识该管理人员宣读的内容，且原告自行整理的文字材料中也没有关于调整本系列案各被告工作地点的内容。本院认为，原告提交的《工作调令书》上没有各被告的签名，视频中也没有对各被告进行工作调动的内容，故原告的证据不足以证明其确已通知各被告调整工作地点而各被告拒不服从的事实。鉴于各被告也未向本院提交证据证明原告以口头方式违法解除劳动合同的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，双方的劳动关系视为是由原告提出，经双方协商一致而解除。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，原告应向各被告支付解除劳动合同经济补偿金，具体数额详见附表二。原告关于无须向各被告支付解��劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。五、未休年休假工资：原告主张其已统筹安排各被告在春节期间休年休假，不应再向各被告支付未休年休假工资。原告为此提交包括部分被告在内的两份年休假安排表作为证据，第一份年休假安排表上有刘小琼、张桂芳的签名，但未注明具体的休假日期，第二份年休假安排表为原告单方制作，没有各被告的签名。被告方对该证据的真实性不予认可，并主张原告并未实际安排各被告休年休假，各被告在职期间未休过年休假，要求原告向各被告支付2013年、2014年每年5天的年休假工资。因原告提交的上述年休假安排表不足以证明其已安排各被告休年休假，应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的事实不予采纳。深圳市劳动人事争议仲裁委员会裁决的各被告在职期间未休年休假工资差额（���额详见附表一）未超出法定标准，各被告亦未起诉，故本院对上述未休年休假工资差额予以确认，原告应予以支付，数额详见附表二。六、劳动仲裁情况：各被告分别向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求均为：1、原告向被告支付2012年2月10日至2015年3月31日期间的加班工资25121.07元；2、原告向被告支付解除劳动合同赔偿金15750元；3、原告向被告支付未休年休假工资2068.97元。深圳市劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理后作出深劳人仲案（2015）2599-2608号仲裁裁决，裁决内容为：1、原告支付各被告解除劳动合同经济补偿金共计80357.56元，数额详见附表一；2、原告支付各被告未休年休假工资差额共计20689.70元，数额详见附表一；3、驳回各被告的其他仲裁请求。七、诉讼请求：1、原告无须支付各被告解除劳动合同经济���偿金，数额详见附表二；2、原告无须支付各被告未休年休假工资差额，数额详见附表二；3、各被告承担本系列案的诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市金利物业清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘小琼等十人支付解除劳动合同经济补偿金，数额详见附表二；二、原告深圳市金利物业清洁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告刘小琼等十人支付未休年休假工资差额，数额详见附表二；三、驳回原告深圳市金利物业清洁服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本系列案的案件受理费共计50元，均由原告负担。本判决为终审判决。审判员  席小战二〇一五年九月三十日书记员  梁运致
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2015）金武王民初字第138号原告：张维莲。委托代理人（特别授权）：汪丽萍。被告：徐向杰。被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。负责人：楚军锋。委托代理人（特别授权）：王霞。原告张维莲为与被告徐向杰、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月31日向本院提起诉讼，诉请：1、被告平安财险金华支公司对原告98799.66元损失在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金及非医保费用在交强险范围内优先赔付；2、被告徐向杰对原告的损失超过保险公司赔偿范围的承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告张维莲及其委托代理人汪丽萍、被告徐向杰、被告平安财险金华支公司的委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况双方当事人有争议的事项为第五项，第六项，其他事项双方无争议。一、事故发生情况：2014年12月21日18时05分许，徐向杰驾驶其本人所有的浙G×××××号轻型普通货车沿泉溪镇王山头村道北往南行驶至春天门业地段时与在村道上南往北方向行走的张维莲发生碰撞，造成浙G×××××号轻型普通货车及张维莲推行的自行车受损，张维莲受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：徐向杰负事故主要责任，张维莲负事故次要责任。三、原告伤情及鉴定意见：原告受伤后，在武义县第一人民医院、金华市中心医院住院治疗43天，诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、颅底骨折、软组织挫伤、面部神经损伤、周围性面神经麻痹。2015年7月27日，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具鉴定意见：张维莲伤势构成十级伤残，建议休息时间150天、营养时间60天、护理时间60天。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车辆浙G×××××号轻型普通货车向被告平安财险金华支公司投保了交强险，保险期间：自2013年11月5日0时起至2014年11月4日24时止。五、损失情况：原告诉请损失：医疗费50857.08元、住院伙食补助费1290元、营养费3720元、护理费9000元、误工费22500元、伤残赔偿金38746元、交通费860元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，并提供了出院记录、门诊病历、医疗费发票、用药清单、误工证明、银行转账明细、交通费发票、鉴定意见书及鉴定费发票予以证明。被告平安财险金华支公司答辩意见：对医疗费、住院伙食补助、营养费无异议，但肇事车辆仅投保了交强险，保险公司对医疗项目以10000元为限；残疾赔偿金无异议；护理费应该区分住院期间与非住院期间，非住院期间按照36.6元／天计算；误工费证据不足以证明原告月工资4500元，应该按照74元／天计算；交通费以票据计算，860元为限；精神损害抚慰金过高，认可3000元；鉴定费不属于保险理赔范围。对原告提交的证据除误工证明、银行明细外均无异议。对误工证明三性均有异议，认为没有企业负责人及出具人员签字、联系方式，也未提供工商登记证明公司真实存在；银行明细真实性无异议，但该明细没有显示工资发放情况。被告徐向杰答辩意见：同意被告平安财险金华支公司意见。本院认定及理由：残疾赔偿金、医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费两被告无异议，予以确认。护理费区分住院与非住院适用不同护理标准的答辩意见合理，非住院期间的护理费参照2014年度“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准122元／天计算。误工费，虽然原告提供了误工证明但未提供对应的公司工商登记情况，且误工证明上也无公司负责人及证明出具人签字；银行明细中虽然原告每月均从马军美账户收到一定金额的款项但摘要为转贷不能证明该款项系原告工资，且原告也未提供证据证明马军美与原告所陈述的其工作单位武义创鑫金属工具有限公司之间的关系，故本院对原告主张的其每月收入4500元的主张不予采纳。根据原告的户籍情况，误工费按照74元／天计算。精神损害抚慰金，根据原告的伤势结合当地实践，本院酌定为3000元。交通费，根据原告的住院天数，按30元／天计算。本院确定原告本次诉请的合理损失：医疗费50857.08元、住院伙食补助费1290元、营养费3720元、残疾赔偿金38746元、误工费11100元、护理费8542元、交通费860元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元，以上合计120115.08元。六、垫付情况：原告意见：住院期间被告支付住院费用25000元、现金1000元，合计26000元（已在诉请中扣除）；支付门诊费用450元（未计算在诉请中）。被告徐向杰意见：在原告住院期间交纳住院费用28000元（含交警队押金8000元），现金1000元，门诊450元，另支付吃饭等费用1000元。本院认定及理由：因原告仅认可26000元，且被告也未能提供证据证明其垫付情况，故本院认定被告垫付费用为26000元。对门诊的费用450元，因原告诉请中并未计算在内，故对该部分治疗费用本案中不予处理。裁判理由与结果本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，肇事车辆浙G×××××号轻型普通货车在平安财险金华支公司投保了交强险，受害人张维莲请求平安财险金华支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，应予支持。超出交强险部分可按事故当事人过错大小进行分担，徐向杰驾驶机动车发生事故，在此次交通事故中负主要责任，根据事故发生的过错程度及原因力，由徐向杰对张维莲超出交强险部分的合理损失承担80%的赔偿责任。本院确定平安财险金华支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计72230元。因徐向杰未投保商业险等其他险种，故超过交强险部分损失由徐向杰本人予以赔付计38293.66元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张维莲72230元；二、被告徐向杰赔偿原告张维莲超过交强险部分损失共计38239.66元，因其已垫付26000元，尚需支付12293.66元；上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张维莲的其他诉讼请求。案件受理费1135元（减半收取），由原告张维莲负担165元（已交纳），由被告徐向杰负担140元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担830元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  颜婧二〇一五年九月二十三日代书 记员  吴静
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2013）沂南商初字第826号原告：沂南县农村信用合作联社砖埠信用社，住所地：沂南县砖埠镇。诉讼代表人：刘乃永，该社主任。委托代理人：吴昌，该社客户经理。被告：苏洪吉，男，汉族，农民。被告：苏洪春，男，汉族，农民。被告：颜京河，男，汉族，农民。原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社诉被告苏洪吉、苏洪春、颜京河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴昌及被告苏洪吉、苏洪春、颜京河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社诉称：被告苏洪吉于2011年9月30日向原告借款2万元，由被告苏洪春、颜京河提供连带责任保证。借款于2012年9月10日到期后，经信贷人员多次催收，被告均未还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告立即偿付借款本金2万元及利息，诉讼费用由被告负担。被告苏洪吉辩称：原告所诉借款属实，借款合同上的名字是我自己签的，该笔借款是以前村里缴纳教育集资贷的，到期后村里没有钱还不上，转下来的，同意还款，但是现在没有钱还。被告苏洪春辩称：我给苏洪吉担保属实，应该还款，但是我刚做了手术，身体不好，没有能力还款。被告颜京河辩称：我给苏洪吉担保属实，转该笔借款时我在村里干支部书记，我认为该笔借款应该由村委会偿还。审理查明：2011年9月30日，被告苏洪吉与原告签订借款合同，约定被告苏洪吉向原告借款2万元，2012年9月10日到期，借款用途为借新还旧；同日，原告与被告苏洪春、颜京河签订保证合同，约定被告苏洪春、颜京河对被告苏洪吉的借款提供连带责任保证。上述合同签订当日，原告将借款2万元交付给被告苏洪吉，苏洪吉在借款借据上签字捺印确认，利率为12.5733‰。借款到期后，被告未还款，原告经多次催要未果，于2013年6月13日向本院起诉，要求被告立即偿还借款本金2万元及利息，诉讼费用由被告承担。上述事实，主要依据本院庭审调查、当事人陈述及原告提交的借款合同、保证合同、借据认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。本院认为：原、被告签订的借款合同、保证合同均合法有效，双方均应信守履行。被告苏洪吉向原告借款2万元，由被告苏洪春、颜京河提供连带责任保证，事实清楚，有双方签订的借款合同、保证合同佐证。借款到期后，被告拒不偿还借款本息，构成违约，原告要求收回借款本息，理由正当，本院予以支持。被告辩解的借款系本村委会使用，应由村委会偿还的理由不能成立，因该理由系另一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告苏洪吉于本判决生效后五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社借款本金2万元及利息（利息按合同约定利率分段计算至本判决确定的履行日止）；二、被告苏洪春、颜京河对一项判决负连带清偿责任。被告苏洪春、颜京河承担保证责任后，可凭本判决书向被告苏洪吉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告苏洪吉、苏洪春、颜京河共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  任晓龙审 判 员  杜芸泽人民陪审员  梁海洋二〇一五年九月四日书 记 员  袁 亮
湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂郧西执字第00307-1号申请执行人曹相安，生于1968年4月15日，村民。委托代理人曹永强，村民。代理权限：有权代为放弃、变更执行请求，有权代为参与执行和解、领取执行款等特别授权。被执行人深圳市美术装饰工程有限公司。住所地广东省深圳市福田区泰然云松大厦。法定代表人衣桂英，系该公司经理。被执行人曹相龙，生于1969年8月14日，村民。曹相安与深圳市美术装饰工程有限公司、曹相龙民间借贷纠纷一案，湖北省高级人民法院于2015年4月15日作出的（2014）鄂民监二再终字第00062号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曹相安于2015年7月2日向本院申请强制执行，本院已依法受理。本院在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议：湖北省高级人民法院（2014）鄂民监二再终字第00062号民事判决书确定的深圳市美术装饰工程有限公司还应支付曹相安经济损失114548.77元；曹相龙承担连带责任并另行支付曹相安赔偿款1608.68元；案件受理费深圳市美术装饰工程有限公司及曹相龙各负担3019.6元。以上款项共计123860.15元（含案件执行费1663.5元），曹相龙自愿负担34168.68元（含案件诉讼费3019.6元）、深圳市美术装饰工程有限公司自愿负担89691.48元；曹相龙应履行部分由深圳市美术装饰工程有限公司所欠曹相龙工程款21000元代为偿还。以上款项深圳市美术装饰工程有限公司共需履行110691.48元（已履行）；曹相龙应履行部分13168.67元申请执行人曹相安同意曹相龙于2015年12月31日前履行5000元、2016年5月1日前履行5000元、余款3168.67元于2016年9月14日前履行完毕。申请执行期间的债务利息，申请人曹相安自愿放弃。本院认为，在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，且被执行人已按执行和解协议履行了部分义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结湖北省高级人民法院（2014）鄂民监二再终字第00062号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复原生效民事判决书的执行，申请执行人再次提出恢复执行申请不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少峰审判员  李永兴审判员  邓少波二〇一五年九月三十日书记员  陈 功
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深宝法民二初字第1486－2号原告东莞市江隆电业有限公司。被告深圳市联控机电有限公司。本院于2015年3月23日受理原告东莞市江隆电业有限公司与被告深圳市联控机电有限公司票据纠纷一案后，本案依法转入普通程序审理，并于2015年5月18日通知原告在收到缴费通知7日内补缴案件受理费，但原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市江隆电业有限公司撤诉处理。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  邹哲华代理审判员  柳海涛人民陪审员  徐小妹二〇一五年九月一日书 记 员  舒金旭
湖南省岳阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）岳民初字第1712号原告岳阳县农村信用合作联社。法定代表人陈幼兵，理事长。委托代理人魏文韬，职工。委托代理人喻三平，职工。被告李光荣。本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告李光荣金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2015年9月30日以其自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费9586元，减半征收4793元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。审判员  吴运阳二〇一五年九月三十日书记员  吴五星
安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)滁行终字第00031号上诉人（原审原告）：李宗高，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省全椒县二郎口镇。委托代理人：查满山，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全椒县城市管理行政执法局，住所地安徽省全椒县襄河镇南岳东路。法定代表人：李精祥，该局局长。委托代理人：秦荣凯，男，1966年9月16日出生，汉族，该局法制股股长，住安徽省全椒县襄河镇。委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。上诉人李宗高因与被上诉人全椒县城市管理行政执法局（以下简称全椒县行政执法局）房屋行政强制一案，不服安徽省全椒县人民法院（2015）全行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：李宗高系全椒县二郎口镇峨嵋村何桥组居民，2011年10月25日，李宗高私下购买了位于全椒县襄河镇老观陈村大吴组的集体土地。2014年4月，李宗高在未取得建设工程规划许可证的情况下在该地违法建设了两间平房。2014年10月17日，全椒县行政执法局会同有关部门对李宗高的违法建筑物予以强制拆除。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案李宗高私下购买全椒县襄河镇老观陈村大吴组的集体土地，用于非农业建设，其行为构成违法买卖和使用土地。《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，李宗高在未取得建设工程规划许可证的情况下进行违法建设，其所建的两间平房依法应认定为违法建筑。因李宗高的违法建筑不符合住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，根据该指导意见第八条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，应当予以拆除。全椒县行政执法局履行相关手续后，对李宗高的违法建筑物，依法强制拆除并无不当。全椒县行政执法局采取的行政强制措施，事实清楚、证据确凿、所适用的程序不违反法律规定，依法应当予以维持，对李宗高的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李宗高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宗高承担。李宗高上诉称：1、本案中，全椒县行政执法局没有提交送达责令停止建设通知书、告知当事人有申请听证权利、送达强制行为决定书、对拆除违章建筑予以公告、通知当事人到场的证据，没有履行上述程序，妨碍了其程序性权利，被诉讼行政行为存在严重程序瑕疵；2、人民法院对行政行为合法性审查应包括对程序是否合法进行审查，原审法院作出驳回其诉讼请求的判决，违反法律规定；3、原审判决认定事实的主要证据《行政强制措施决定书》是伪造的。综上，请求撤销原审判决，依法确认全椒县行政执法局行政强制行为违法。全椒县行政执法局答辩称：1、其作出被诉行政行为合法；2、原审判决没有违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定；3、李宗高的建筑物属于必须依法拆除的建筑物且不属于可以采取改正措施消除影响的范围；4、李宗高其他上诉理由无证据支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：全椒县行政执法局行政强制行为是否合法以及原审适用法律是否正确。李宗高在未取得建设工程规划许可证的情况下违法建设，所建设的建筑物系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应当予以拆除。全椒县行政执法局作为全椒县行使城市管理相对集中行政处罚的机关，有权对涉案违法建筑进行强制拆除，但即使是对于违法建筑的强制拆除，也应当严格按照法律规定的程序进行。结合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，违法建筑强制拆除程序应当包括以下内容：其一，行政机关作出责令停止建设或者限期拆除决定并送达当事人，当事人对此享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。其二，行政机关向当事人进行催告、公告，催告当事人履行拆除义务，并听取当事人的陈述申辩，对陈述申辩作出处理。全椒县行政执法局在强制拆除过程中未按法律规定履行该程序，影响了李宗高陈述申辩权利的行使。最后，经催告、公告履行期满后，当事人仍不履行拆除义务的，行政机关依法作出强制执行决定，确定强制执行的具体时间，送达当事人，当事人到期没有自行履行，行政机关依法采取强制措施，对违法建筑予以强制拆除。全椒县行政执法局向原审法院提交的行政强制决定书中未确定强制执行的具体时间，且该决定书中仅有两名执法人员签字，无证据证明该决定书已向李宗高进行了合法有效送达。综上所述，鉴于全椒县行政执法局在实施行政强制过程中存在上述问题，属程序违法，但因不具有可撤销内容，故应当认定该行政强制行为违法，而原审判决驳回李宗高的诉讼请求，属适用法律错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2015）全行初字第00005号行政判决；二、确认全椒县城市管理行政执法局于2014年10月17日对李宗高房屋实施强制拆除的行政强制行为违法。一、二审案件受理费各50元，由全椒县城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  杨 娟代理审判员  刘 勇二〇一五年九月一日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通商初字第00768号原告江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙街道建设路1号。法定代表人佘俊，董事长。委托代理人张永忠，原告下属西亭支行副行长。委托代理人单朝晖，原告单位职员。被告丁于华。被告于效飞。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告丁于华、于效飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永忠、单朝晖、被告丁于华、于效飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月19日，两被告与原告订立《个人担保借款合同》，2013年4月22日，原告依约向被告丁于华发放贷款200000元，约定还款期限为2014年4月10日，2015年3月16日，被告还本金300元，尚欠本金199700元及利息，故请求法院判令：1、被告丁于华偿还借款本金199700元、利息52496.95元（计算至2015年6月5日）及2015年6月5日至实际还款日的利息（按年利率9.6%上浮50%计算）；2、被告于效飞对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用由两被告负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了1、其与两被告订立的《个人担保借款合同》、被告丁于华出具的《借款借据》，以证明原、被告间的借款、保证关系和三方权利义务；2、被告丁于华的银行账户查询明细单，证实原告已按约向被告丁于华发放贷款200000元。两被告对上述证据的真实性均无异议。本院认证认为，两被告对原告提交的证据的真实性均无异议，且上述���据形式合法、其内容与案件关联，对待证事实具有证明力，本院亦予确认。被告丁于华辩称，对原告所述借款事实无异议，借款是为被告于效飞偿还此前贷款以答辩人名义所借，希望能够免除借款的逾期罚息。被告于效飞辩称，被告丁于华所述属实，其提供保证亦属实，贷款确由其使用；但原告曾取得答辩人货物，用于抵偿本案债务。两被告均未提交证据材料。经审理查明，2013年4月19日，被告丁于华因被告于效飞偿还前期贷款需要，以购纱为由，与原告订立《个人担保借款合同》一份，向原告借款200000元，双方约定借款期限自2013年4月19日至2014年4月10日（实际借款期限以借款凭证记载为准）；借款利率为年利率9.6%，利息按实际用款天数计算（日利率=年利率／360），借款到期一次性还本付息，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；贷款资金支付方式为原告将贷款存入被告丁于华账户，由其自主支付。被告于效飞对被告丁于华名下上述借款提供了连带责任保证，担保范围为合同项下本金、利息、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。合同订立后，被告丁于华于2013年4月20日向原告出具了《借款借据》一份，载明借款200000元，到期日为2014年4月10日，原告于2013年4月22日将借款200000元汇入被告丁于华银行账户后，被告丁于华将该账户银行卡交于被告于效飞，由于效飞使用了上述借款。借款期间届满后，两被告均未能还本付息，直至2015年3月16日，仅偿还借款本金300元，原告于2015年7月诉来本院要求处理。审理中，被告于效飞陈述，2012年下半年或2013年上半年，其曾有布匹给原告用于抵偿债务，由原告带去的人员向其出具了手续，但其不认识该人；但原告否认接受其布匹，并称系被告于效飞用布匹抵偿的债务是向案外人所借的其他款项。本案在审理过程中，经本院主持调解，因原告在还款期限上未能达成一致意见，调解未果。本院认为，依法订立的合同，自成立时生效。当事人应本着诚实信用的原则，积极、全面履行合同义务。借款合同中，贷款人按约履行贷款义务后，债务人应当按约还本付息，逾期还款的，则应承担相应的违约责任，债务人不履行或不能履行债务时，连带责任保证人应承担相应的保证责任。本案中，被告丁于华借款虽交由被告于效飞使用，但原告的借款关系相对人仍为被告丁于华，其作为主债务人，应当向原告偿还借款本息，现贷款已逾期，被告丁于华除需按约还本付息，还应给付逾期罚息；被告于效飞为该笔借款提供连���责任保证，保证范围及于本金、利息、逾期罚息，故对被告丁于华的上述债务应承担连带保证责任。有关被告于效飞提出的以物抵债的问题，因原告否认该事实且于效飞主张以物抵债务的时间是2012年下半年或为2013年上半年，而本案所涉债务到期日是2014年上半年，故本院难以确认其以物抵债与本案的关联性，被告于效飞可持有效证据材料与相关当事人另行结算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告丁于华于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金199700元、利息52496.95元（含约期内利息18826.67元、逾期罚息33670.28元，计算至2015年6月5日）及2015年6月6日至生效判决确定的还款��日的逾期罚息（以199700元为本金，按年利率9.6%上浮50%计算）；二、被告于效飞对上述第一项判决确定的被告丁于华的还本付息（含逾期罚息）义务承担连带责任；被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2541元，由两被告共同负担（原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审判员 孙 进二〇一五年九月一日书记员 邱伶俐第2页共5页
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书（2011）蓬执字第849号本院在执行申请执行人孙修良与被执行人祝焕宝劳务雇佣纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：将被执行人祝焕宝纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年九月二十三日
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第1413号原告宋正言，驾驶员。被告徐州亿家圆投资有限公司，住所地丰县解放路15号。法定代表人郑海明，该公司执行董事。委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告宋正言诉被告徐州亿家圆投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由审判员周洪林适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告宋正言，被告徐州亿家圆投资有限公司的委托代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋正言诉称：2012年5月22日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定被告将其开发建设的位于丰县解放西路北中阳壹号商业街4号楼1单元106室以735000元的价格出卖予原告，并约定被告于2013年10月31日前将已竣工验收备案的房屋交付给原告。该工程至今未组织竣工验收，被告逾期交房已构成违约，应向原告支付逾期交房违约金。现要求被告支付逾期交房违约金66150元（以735000元为基数，按每天万分之1.5自2013年11月1日计算至2015年6月30日），被告支付逾期办理房产证的违约金7350元（按照已付房款的百分之一计算），并负担本案的诉讼费。庭审中，原告撤销了要求被告支付逾期办理房产证的违约金7350元的诉讼请求，其他诉讼请求不变。被告徐州亿家圆投资有限公司辩称：被告认可违约事实，逾期交房违约金应在实际交房完成后主张，现在原告主张逾期交房违约金条件不成就。经审理查明：2012年5月22日，原告宋正言与被告徐州亿家圆投资有限公司签订商品房买卖合同一份，主要内容如下：出卖人：徐州亿家圆投资有限公司，买受人：宋正言。……第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人所购商品房为中阳壹号商业街第4幢1单元106号房，该商品房用途为商服，属钢混结构，层高4.2米，建筑层数地上6层，底下0层。该商品房合同约定建筑面积共66.89平方米，其中，套内建筑面积65.2平方米，公共部位与公用房屋分摊面积1.68平方米。第四条计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米10988.19元，总金额为（人民币）735000元。……第八条交付期限：出卖人应当在2013年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已竣工验收备案的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.03%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。”合同签订后，原告宋正言以首付405000元，银行贷款330000元的方式向被告支付735000元房款，被告至今未按合同约定向原告履行交付商品房的义务。以上事实，有原被告陈述，原告提供的商品房买卖合同、销售不动产发票、中国建设银行个人贷款支付凭证、现金完税证予以证实，本院予以确认。本案争议焦点是：原告要求被告支付逾期交房违约金的条件是否已经成就。本院认为：原被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订的商品房买卖合同约定，被告应当在2013年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将已竣工验收备案的商品房交付买受人使用。被告至今未将已竣工验收备案的商品房交付原告，已构成违约，同时根据合同约定自房屋最后交付期限的第二天起即2013年11月1日起开始计算逾期交房违约金，据此，原告要求的66150元并不超过按照每日万分之1.5计算至2015年6月30日的逾期交房违约金，本院予以支持。被告只要超过2013年10月31日交付房屋即构成逾期交房，原告就可以主张逾期交房违约金，被告辩称违约金应在实际交房后才能成立的观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。由于原告减少诉讼请求，多收取的案件受理费，本院退还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告徐州亿家圆投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋正言2013年11月1日至2015年6月30日期间的逾期交房违约金66150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元（原告预交，已减半收取），由被告徐州亿家圆投资有限公司负担727元（随案款一并支付给原告宋正言）；剩余案件受理费93元，由本院于本判决生效后十日内退回原告宋正言。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周洪林二〇一五年九月八日书记员  刘亭亭
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪一中行终字第351号上诉人（原审原告）陶毛毛。委托代理人***。被上诉人（原审被告）上海市公安局徐汇分局湖南路派出所。负责人***，所长。委托代理人***。委托代理人***。上诉人陶毛毛因诉公安派出所不履行法定职责一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市徐汇区某路***号内原房屋均系国家管理资产，于20世纪70年代分配给甲厂使用，该厂使用期间在房屋南面园地自行搭建了房屋一间用作生产车间，但无相应产权、租赁凭证。案外人A原系甲厂职工，20世纪80年代因住房困难搬入上述房屋居住。2000年6月陶毛毛与A再婚后亦搬入上述房屋居住。2011年8月22日，A等与乙公司（以下简称：乙公司）签订了安置协议，约定自签约之日起至60日内，A等必须同时搬离该房屋，搬离后乙公司支付剩余安置费。同年9月，A等搬离了上述房屋，但陶毛毛因不同意安置方案故未正式搬离。2014年1月24日，陶毛毛两次报警称物业公司将其房屋拆除。上海市公安局徐汇分局湖南路派出所（以下简称：湖南路派出所）于当日出具了接报回执单，并于当日对徐自力制作了询问笔录。同年1月25日、2月17日湖南路派出所对A、B制作了询问笔录，并口头告知陶毛毛不予立案。后陶毛毛于2014年11月18日向湖南路派出所提出立案申请，主要申请事项为对乙公司、丙公司（以下简称：丙公司）涉嫌故意毁坏财物罪予以立案侦查，追究相关责任人的刑事责任并向徐汇区人民检察院提起公诉。2015年4月，陶毛毛向原审法院提起诉讼，称2014年1月24日，丙公司、乙公司趁其不在家，将房屋内生活用品砸光，其报警后湖南路派出所未作调查，故请求确认湖南路派出所不履行法定职责的行为违法，并判令该所履行法定职责，对违法行为人予以处罚。原审认为，湖南路派出所对其辖区内违反治安管理的行为具有给予治安管理处罚的法定职权。陶毛毛认为乙公司、丙公司多次实施违法行为，对其财产权造成不法侵害，于2014年1月24日报警，湖南路派出所接到报警后，通过及时出警、询问有关人员等方式展开调查活动，鉴于该所就陶毛毛报警事项开展了相应的工作，并对上述情况进行口头告知，陶毛毛要求该所履行法定职责等诉讼请求，缺乏相应事实依据和法律依据，不予支持。另外，陶毛毛向湖南路派出所提出对相关人员追究刑事责任的立案申请，依法不属于本案裁判范围。遂判决驳回陶毛毛的诉讼请求。陶毛毛不服，上诉于本院。上诉人陶毛毛上诉称：上诉人就2014年1月24日丙公司、乙公司砸光其房屋内生活用品的违法行为多次报警，但被上诉人未作任何处理，显然构成不作为违法，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湖南路派出所辩称：被上诉人接警后经调查查明，根据A与乙公司签订的安置协议，陶毛毛应当搬离涉案房屋，该纠纷系民事安置纠纷，被上诉人已经将调查情况口头告知上诉人，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人湖南路派出所对其辖区内的报警案件，应当及时查处。本案中，上诉人陶毛毛报警称其房屋内生活用品被丙公司、乙公司砸光，被上诉人接警后进行了调查，查明上诉人作为A家庭成员应当搬离涉案房屋，该纠纷系民事安置纠纷，并将调查情况口头告知上诉人，并无不当。上诉人认为被上诉人未履行法定职责，起诉请求判令被上诉人对违法行为人予以处罚，事实根据和法律依据均不充分，本院难以支持。因此，原审判决驳回上诉人陶毛毛的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陶毛毛负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华代理审判员  刘智敏代理审判员  姚佐莲二〇一五年九月八日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈河民五初字第2748号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：罗焱，该行行长。委托代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人：齐微微，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：孙国军。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告孙国军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，被告孙国军涉嫌经济犯罪，故此，根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案诉争的纠纷涉嫌经济犯罪，符合上述法律规定，应移送公安机关。综上，依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的起诉。诉讼费人民币498元，退回原告中信银行股份有限公司沈阳分行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  陈明二〇一五年九月十四日书 记 员  徐佳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民二（商）初字第8959号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告韩廷菊。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩廷菊信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩廷菊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100，586.15元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100，586.15元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  翁成方二〇一五年九月二十三日书记员  李润青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠城法民三初字第197号原告：招商银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市江北文明一路三号中信城市时代。负责人：李仲华。委托代理人：刘照煌、曾裕雄，广东伟伦律师事务所律师。被告一：董瑞颖，女。委托代理人：李继江，广东凡天律师事务所律师。被告二：惠州市银泰实业有限公司，地址：博罗县罗阳镇城东区曙光路68号江山美苑C1栋。法定代表人：杨成业。本院受理原告招商银行股份有限公司惠州分行诉被告董瑞颖、惠州市银泰实业有限公司金融借款合同纠纷一案，被告董瑞颖于2015年8月19日向本院提出管辖权异议申请，被告董瑞颖认为自己购买的房屋位于博罗县，第二被告惠州市银泰实业有限公司地址也位于博罗县，本案涉及的房屋位于博罗县。同时，博罗县法院已经立案（2015）惠博法民三初字第46号案并开庭审理了本案三方的诉讼纠纷，本案与博罗法院审理的案件实际是同一案件，均是商品房买卖合同解除纠纷导致购房贷款合同解除纠纷，商品房买卖合同是主合同，贷款合同是从合同，主合同标的不动产在博罗县，从合同被告住所地也在博罗县，因此本案无论是主、从合同纠纷均应是博罗县法院管辖。同一案件具有不可分性的主、从法律关系应由一个法院审理，不应分开两个法院审理，不应将从合同的解除作为独立的案件由另一个法院来审理。为此，被告董瑞颖请求将本案移送至博罗县人民法院管辖。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告一董瑞颖经常居住地在深圳市，被告二惠州市银泰实业有限公司地址在博罗县，博罗县人民法院对本案具有管辖权。因此，被告董瑞颖以两被告的住所地均不在惠城区，对本院受理本案提出管辖权异议，其理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送至博罗县人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  方国平代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一五年九月一日书 记 员  刘文娟
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）桂市刑执字第1938号罪犯黄爱军。现在广西桂林监狱服刑。广西贺州市中级人民法院于2004年6月18日作出（2004）贺刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人黄爱军犯抢劫、抢夺罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人黄爱军不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2004年12月16日作出（2004）桂刑复字第282号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2005年1月17日交付执行。2007年3月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变；2009年5月、2011年8月、2013年7月经本院裁定减刑三次，共获减刑五年，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2020年3月27日止。执行机关广西桂林监狱于2015年8月24日提出减刑一年十一个月，剥夺政治权利改为六年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西桂林监狱以罪犯黄爱军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，为此提出减刑建议。经审理查明，罪犯黄爱军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013、2014年度被评为改造积极分子。自2013年3月至2015年4月止累计获奖励分128.4分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯黄爱军在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯黄爱军减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利改为六年，并处没收个人全部财产不变（刑期至2018年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长文曙光审判员谢国泉代理审判员谢辉二〇一五年九月八日书记员文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）桂市刑执字第1906号罪犯李世芝。现在广西桂林监狱服刑。广西贺州市中级人民法院于2004年6月14日作出（2004）贺刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人李世芝犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告五人经济损失人民币74830元，且与同案被告人对民事赔偿互负连带责任。被告人李世芝不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2004年9月2日以（2004）桂刑终字第165号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2004年9月29日交付执行。2007年3月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年，赔偿附带民事诉讼原告五人经济损失人民币74830元不变。2009年5月、2011年8月、2013年9月经本院裁定减��三次，共获减刑五年六个月。刑期执行至2020年3月27日止。执行机关广西桂林监狱于2015年8月24日提出减刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关广西桂林监狱以罪犯李世芝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。经审理查明，罪犯李世芝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013、2014年度被评为监狱改造积极分子。自2013年5月至2015年4月止累计获奖励分110分。该犯未履行民事赔偿，其户籍所在地的广西贺州市平桂管理区沙田镇逸石村民委员会、广西贺州市平���管理区司法局沙田司法所、广西贺州市平桂管理区沙田镇人民政府均证明其家庭困难，无能力履行民事赔偿。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯李世芝在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定裁定如下：对罪犯李世芝减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年，赔偿附带民事诉讼原告五人经济损失人民币74830元不变。（刑期执行至2018年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长文曙光审判员谢国泉代理审判员谢辉二〇一五年九月八日书记员文胜昔
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第2465号原告钱进，男，1967年1月6日生，汉族。被告南京川发建筑有限公司（下称川发公司）。住所地南京市浦口区江浦街道浦口大道*号新城总部大厦****室。法定代表人洪发汝，总经理。委托代理人刘方启，江苏天玺律师事务所律师。原告钱进与被告川发公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱进，被告川发公司的委托代理人刘方启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱进诉称，2014年8月26日原、被告签订聘用协议一份，明确年工资16000元。原告上班干了5个月至春节前2月9日放假，被告也没有辞退还让原告过了春节来工地上班，3月11日到工地，老板说不要原告了，把原告辞退了。现诉请判令：1、被告支付原告2015年2月9日至2015年3月11日期间的工资15000元。2、被告支付原告违法解除赔偿金13333元。3、被告支付原告交通费、误工费12000元，各项保险金9667元。被告川发公司辩称，原告钱进于2014年8月26日经人介绍到被告处从事项目高级管理人员，主抓施工和质量。原告钱进入职后，公司按照规定要求其提供施工员证和质检员证，但原告钱进以各种理由拖延，年底前被告公司副总董明标通知原告钱进，如果不能提供相关证件，因项目管理需要，公司将与其解除用工关系。原告钱进在放假前五天离开公司，春节后也没有按时上班，也没有提供相关的证件，因此被告认为双方应该是协商一致解除合同。对原告的诉请不予认可，请求驳回。经审理查明，原告钱进于2014年8月26日到被告处工作。双方签订了“聘用协议”，约定原告为被告处项目管理人员，社保费用由原告自己承担，年薪160000元。原告在被告处工作至2015年2月9日回家过春节，工资亦领取至2015年2月9日，2015年3月11日原告回到被告处时，被告法定代表人洪发汝口头通知原告解除劳动关系。2015年3月12日原告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年7月22日以宁浦劳人仲案（2015）472、475号仲裁决定书决定：终结申请人曹原、钱进诉南京川发建筑有限公司经济补偿金争议案件审理。上述事实，有原告提交的照片2张、证明、聘用合同、仲裁决定书，被告提交的会议记录、签到表、证明及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告双方依法订立聘用协议，双方劳动关系依法成立，双方间的权利义务关系依法受劳动法律法规的调整和规范。因原告2015年3月12日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，则双方劳动关系于此日解除。关于原告主张的：1、被告支付原告2015年2月9日至2015年3月11日期间的工资15000元。本院认为，因庭审中原告主张其于2015年2月9日离开被告处，工资亦领取到2015年2月9日，因之后其未为被告提供劳动，故其该项诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。2、被告支付原告违法解除赔偿金13333元。本院认为，原告主张被告2015年3月11日口头通知其离开，被告则主张2015年1月25日即通知原告解除劳动关系，对此被告应就该事实负举证责任，因被告提交的证据不足以证明其于2015年1月25日通知原告解除劳动关系的事实，应承担举证不能的法律后果。用人单位单方解除劳动关系，应当事先将理由通知工会。本案中被告未提交证据证明其单方解除劳动关系事先通知工会，故其解除与原告的劳动关系行为程序不合法。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，因原告不要求继续履行劳动关系，被告应支付经济赔偿金。原告2014年8月26日到被告处工作，双方劳动关系于2015年3月12日解除，故被告应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金，因原告的主张未超过其应得部分，本院对此予以支持。故被告应支付原告经济赔偿金13333元。3、被告支付原告交通费、误工费12000元，各项保险金9667元。本院认为，原告该诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条的规定，判决如下：一、原告钱进与被告川发公司之间的劳动关系于2015年3月12日解除。二、被告川发公司于本判决生效后十日内支付原告钱进经济赔偿金13333元。三、驳回原告钱进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  林咏梅二〇一五年九月二十四日书记员  王红莲
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书���2015）郴刑执字第743号罪犯夏雷兵，男，1991年4月27日出生，汉族，山东省济南市历城区人，现在湖南省郴州监狱服刑。本院于二0一0年二月二日作出(2009）郴刑一初字第68号刑事附带民事判决，认定被告人夏雷兵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿101017元（已执行10000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于二〇一二年十一月二十六日作出（2012）湘高法刑执字第877号刑事裁定对其减刑由无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。执行机关湖南省郴州监狱于2015年8月14日提出减刑建议书，提请对罪犯夏雷兵减刑二年，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯夏雷兵在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯夏雷兵在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯夏雷兵在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减���、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯夏雷兵减去有期徒刑二年。（刑期自2012年11月26日起至2030年11月25日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 虹审 判 员 王 洪代理审判员 刘 伶二〇一五年九月十一日书 记 员 张文力
广西壮族自治区上思县人民法院民 事 裁 定 书（2015）上民保字第6-3号申请人上思县农村信用合作联社，住所地上思县思阳镇中华路***号。法定代表人黄伟成，该社理事长。被申请人广西防城港市北航农资有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道168号阳光海岸二期95栋1209号。法定代表人谭丽娟，该公司经理。被申请人南宁斯千商贸有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道38-2号泰安大厦写字楼15层11号写字间。法定代表人唐伍，该公司经理。被申请人谭丽娟。被申请人周革。本院于2015年6月26日作出（2015）上民保字第6-1号民事裁定，查封了申请人上思县农村信用合作联社作担保的自己所有的位于上思县思阳镇中华路的综合楼一幢，所有权证号为：上思房权证思阳镇字第××号。后申请人向本院起诉后未按通知要求预交案件受理费，本院已裁定按自动撤诉处理，同时本院于2015年9月1日作出（2015）上民保字第6-2号民事裁定，解除对被申请人南宁斯千商贸有限公司所有的位于北海市四川路42号宝谊大厦第二层B3、B9、B10、B11号房产的查封，房屋所有权证号分别为：北房权证（2013）字第049343号、北房权证（2013）字第049348号、北房权证（2013）字第049328号、北房权证（2013）字第0493**号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对申请人上思县农村信用合作联社所有的位于上思县思阳镇中华路的综合楼一幢的查封，所有权证号为：上思房权证思阳镇字第××号。本裁定送达后立即执行。审 判 长  刘大河审 判 员  方洪波代理审判员  杨民磊二〇一五年九月一日书 记 员  苏如巧
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜商初字第1540号原告无锡市大明线缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区。法定代表人季建君，该公司董事长。委托代理人王新芳，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被告宜兴市盛杰包装制品有限公司，住所地宜兴市官林镇义庄村。法定代表人李卫琴。原告无锡市大明线缆有限公司（以下简称大明公司）与被告宜兴市盛杰包装制品有限公司（以下简称盛杰公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告大明公司的委托代理人王新芳到庭参加诉讼，被告盛杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大明公司诉称：2013年9月29日，盛杰公司因银行转贷需要，临时向他公司借款100万元，借款期限为一个月，但到期后盛杰公司未能偿还，故他公司诉至法院，请求判令盛杰公司立即归还借款本金100万元及该款自立案之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；本案的诉讼费由盛杰公司负担。被告盛杰公司未作答辩。经审理查明：2013年9月29日，大明公司经交通银行网银系统向盛杰公司转账100万元，因盛杰公司未归还，大明公司诉至本院。以上事实，有原告大明公司提供的交通银行无锡分行记账回执一张以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：按照“谁主张，谁举证”的原则，一方当事人提出主张，就有责任和义务提供证明其权利主张的证据。本案中，大明公司主张存在借贷法律关系，则必须提供证据证明借贷关系的存在。从大明公司提供的证据分析，足以证明其与盛杰公司之间曾发生过资金流转，大明公司将100万元经银行转账方式汇入盛杰公司账户，但该款项究竟属于何种性质则处于不确定的状态，存在多种可能性。但盛杰公司作为相对方，对大明公司的主张并未提出异议否认借贷关系的存在。因此，大明公司要求盛杰公司归还借款本息的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宜兴市盛杰包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还无锡市大明线缆有限公司借款本金100万元；并承担该款自2015年8月13日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14934元，减半收取7467元，由盛杰公司负担。该款已由大明公司预交，盛杰公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给大明公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号1105）。审判员 史 芳二〇一五年九月二十一日书记员 储江琼
江苏省张家港市人民法院行 政 裁 定 书（2015）张行初字第00244号原告冯电。被告昆山市市场监督管理局，住所地江苏省昆山市昆北路4号。法定代表人应忠伟，该局局长。出庭负责人孙天舒，该局副局长。委托代理人陈万宝，江苏博事达（昆山）律师事务所律师。委托代理人于永成。本院在审理原告冯电与被告昆山市市场监督管理局不履行法定职责一案中，因原告冯电经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元减半收取25元，由原告冯电负担。审 判 长  陈晓红人民陪审员  邵美英人民陪审员  吕翠萍二〇一五年九月一日书 记 员  孙 洁
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第1692号上诉人（原审被告）：潘教龙。被上诉人（原审原告）：平阳县恒信小额贷款有限公司。法定代表人：杨学寿。委托代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林孝平。被上诉人（原审被告）：林加兴。被上诉人（原审被告）：白植平。被上诉人（原审被告）：洪维淼。上诉人潘教龙为与被上诉人平阳县恒信小额贷款有限公司、林孝平、林加兴、白植平、洪维淼民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平商初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，因上诉人潘教龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人潘教龙撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本案二审受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人潘教龙负担。本裁定为终审裁定。审判长  潘林华审判员  潘海津审判员  罗奇豪二〇一五年九月一日书记员  胡建泼
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2015）连东双民初字第00839号原告闻某，农民。被告曹某，农民。原告闻某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2015年8月23日立案受理，原告闻某于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闻某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告闻某撤回对被告曹某的起诉。案件受理费240元减半收取120元，由原告闻某负担。审 判 员 袁新所二〇一五年九月十五日法官助理 林婷婷书 记 员 刘 平第2页共2页
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）房民初字第13960号原告王×，女，1969年5月3日出生。被告胡×，男，1970年10月15日出生。本院在审理原告王×与被告胡×离婚纠纷一案中，原告王×于2015年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告王×申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王×撤诉。案件受理费七十五元，由原告王×负担（已交纳）。代理审判员  辛崇增二〇一五年九月二十二日书 记 员  王 祎
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2015)扶执恢字第1021号申请执行人秦桂云，女，1952年4月23日生，汉族，农民，现住扶余县弓棚子镇，身份证号码×××。被执行人司万春，男，1976年8月12日生，汉族，农民，现住扶余县弓棚子镇。申请执行人秦桂云与被执行人司万春赡养纠纷一案，扶余县人民法院于2011年5月16日作出（2011）扶民初字第1372号民事调解书，内容如下：被告司万春给付原告秦桂云赡养费每月300元。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2015年9月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行该判决书所确定的义务。本院于2012年9月5日立案执行。本院在执行过程中，被执行人下落不明且无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余县人民法院（2011）扶民初字第1372号民事调解书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  苗德志〇一五年九月十八日书记员  杜亚坤
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2015）江蓬法刑初字第478号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人段某洲，男，1979年6月12日出生于湖北省南漳县，汉族，文化程度小学，户籍所在地：湖北省南漳县。2015年8月17日被取保候审。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2015）428号起诉书指控被告人段某洲犯危险驾驶罪，于2015年9月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员伍英丽出庭支持公诉。被告人段某洲到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2014年11月13日20时许，被告人段某洲饮酒后驾驶粤JF＊N**号牌二轮摩托车，沿本区永盛路往西区工业路方向行驶，行驶至永盛路培英高中前路段时，与陈某泮驾驶的粤JGE＊**号牌小轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告人段某洲承担此事故的全部责任；经司法鉴定，被告人段某洲案发时血液酒精浓度为199.73mg／100ml。上述事实，被告人段某洲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某泮的证言，查获经过，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、交通事故现场图，道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、工作证明、居住证明，血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书，被告人段某洲的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段某洲无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机��车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人段某洲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人段某洲判处拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人段某洲醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，应从重处罚。鉴于被告人段某洲犯罪以后明知他人报案而在现场等待处理，应视为自动投案，之后，又向公安机关如实供述自己的罪行，故其行为应属于自首，可以从轻处罚。其能主动预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人段某洲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林侵稳二〇一五年九月二十二日书记员  李洁瑜
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）华法民初字第1288号原告黄付琼，女。被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。法定代表人何金昌，该公司董事长。委托代理人蒙业宏，ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司总经理。原告黄付琼与被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员冯美芬适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。代理书记员欧映雪担任记录。原告黄付琼、被告德昌公司的委托代理人蒙业宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄付琼诉称：被告于2014年7月14日、7月17日、8月20日分别向原告借款20万元、20万元、20万元，用于德昌房地产项目周转，约定月利率为2.5%，按季支付利息。到期后，被告拒不偿还本息。经原告多次催收未果。故向法院起诉，要求被告如数偿还借款本息。被告德昌公司辩称：原告所述是事实。被告目前资金周转困难，请求暂缓偿还。经审理查明：2014年7月14日、7月17日、8月20日，原告黄付琼分别与被告签订了短期投资协议，约定：“原告共计投资60万元用于德昌金都房地产项目，投资期限分别自2014年7月14日起至2015年7月13日止、2014年7月17日起至2015年7月16日止、2014年8月20日起至2015年2月19日止，投资期间，原告的固定回报率每月2.5%，按季支付。投资到期一次返还投资款。返还投资后，不再享受国定汇报”。2014年12月15日至今，被告方没有支付原告投资回报。原告遂向本院起诉。另查明，2014年7月14日至2014年8月20日执行的是中国人民银行2014年7月6日公布利率，其中一年期贷款的基准利率为6%，即月利率为0.5%。以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的《短期投资协议》、《转账凭证》等证实，足以认定。本院认为：原、被告虽然签订的是短期投资协议，但原告实际没有参加经营管理，而是领取固定回报，系名为投资实为借款，原、被告因此产生纠纷，故本案应定性为民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护。被告以房地产项目周转困难为由向原告黄付琼借款，双方所签订的短期投资协议是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方都应自觉履行。原告黄付琼依约履行了借款义务，被告德昌公司理应履行如数偿还借款的义务。但约定的借款期限届满后，被告未偿还原告借款，故原告黄付琼要求被告德昌公司偿还借款，合法有据，本院予以支持。原告要求被告按投资协议约定给付利息，按照相关法律规定，民间借贷约定给付利息的，最高不能超过同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。原、被告在《短期投资协议》中约定月利率2.5%，已超过了法律规定的四倍，超过部分依法不予保护，但被告已按约定支付了2014年12月15日前的利息部分，原、被告并无争议，不在本院审查之列。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：限被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告黄付琼借款60万元及利息（利息从2014年12月16日起至债务清偿完毕之日止按月利率0.5%的四倍计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  冯美芬二〇一五年九月十四日代理书记员  欧映雪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
浙江省象山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬象执民字第2397号申请人：任叔翔。被执行人：黄展敏，个体工商户。申请执行人任叔翔与被执行人黄展敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象定商初字第69号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄展敏未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人任叔翔于2015年6月29日向本院申请强制执行，要求被执行人黄展敏支付执行款人民币43000元及利息，诉讼费437.5元。2015年6月29日，本院立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年6月30日向被执行人黄展敏发出执行通知书，要求被执行人黄展敏于2015年7月6日前履行交付执行款43000元及延迟履行期间的利息，诉讼费437.5元，并承担实际执行费551.56元。被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人任叔翔同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院的（2015）甬象执民字第2397号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁 霖审 判 员  陈海波审 判 员  黄 欢二〇一五年九月二十三日代书记员  李世进
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2015）信浉民初字第1004号原告张玲，女，汉族，1974年4月12日出生。委托代理人张远友，信阳市浉河区法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人。法定代表人周联环，系该组织负责人。委托代理人郑斌，系该清算管理人工作人员，代理权限为特别授权。原告张玲与被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人因劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲及其委托代理人张远友，被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人的委托代理人郑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玲诉称，原告系信阳市信柴柴油机有限公司职工，1999年原告单位因生产量不足，职工大量下岗，原告为维持生计长期在外打工。2014年原告发现自己被单位除名，但是除名决定未送达原告，且原告未亲自签收。2015年1月28日，原告对除名决定不服向信阳市浉河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，浉河区仲裁委员会认为诉讼时效已过不予受理。根据我国相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法撤销对原告作出的除名决定。被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人辩称，原告长期旷工不来厂里上班，违反厂里相关制度规定，中国一拖信阳柴油机有限公司根据相关法律规定对其作出的除名决定无论是实体还是原因均合法有效，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张玲系原中国一拖信阳柴油机有限公司职工，因企业改制该厂陆续变更名称为中国一拖信阳柴油机有限公司、信阳金桥桥箱制造股份有限公司、信阳市信柴柴油机有限公司。后信阳市信柴柴油机有限公司因亏损严重、无力清偿到期债务，于2008年11月27日被依法宣告破产还债，并成立了破产清算管理人接管破产企业，由破产清算管理人负责破产清算工作。1995年7月27日，原信阳金桥桥箱制造股份有限公司作出信金桥字（1995）第30号文，以原告停薪留职到期后，长期未归为由将原告除名，但是未将该除名决定送达给原告。2015年1月28日，原告对除名决定不服向信阳市浉河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，浉河区仲裁委员会认为诉讼时效已过不予受理。现原告知道被除名后诉至法院，请求法院依法撤销对原告作出的除名的决定。本院认为，依照事发当时具有法律效力的《企业职工奖惩条例》第十三条之规定：“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”、第十八条之规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名”、第十九条之规定：“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定”、第二十条第二款之规定“职工受到行政处分，经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同……而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。基于上述规定，劳动者的公民权益应受法律保护，同时用人单位有权按照劳动合同的约定或者法律规定，对违反劳动纪律的行为进行监督管理和处罚。本案中，原告因当时其企业经营状况不景气而离厂，但是被告当时尚在经营之中，原告和被告之间的劳动关系尚存，但是原告违规长期离厂未归，未向被告用人单位办理相关手续，更未向原单位提供相应的劳动，且未在被告处登记备案并留存有效的联系方式，造成被告在除名决定作出之后未能及时进行有效的告知，因此原告自身主观上也存在一定的过错；但是原用人单位在作出除名决定后，无法与原告进行有效的沟通和告知，该除名决定程序上存在瑕疵，故原告要求撤销的除名决定的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销原信阳金桥桥箱制造股份有限公司作对原告张玲作出的除名决定。本案案件受理费10元，由被告信阳市信柴柴油机有限公司破产清算管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  高海波审 判 员  范庆龄人民陪审员  黄 锐二〇一五年九月十九日书 记 员  万 欣
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2015）闵执字第6237号申请执行人惠江平，男，汉族，1983年8月13日出生，户籍地陕西省渭南市，现住上海市松江区。被执行人王红林，男，汉族，1973年8月12日出生，户籍地陕西省，现住上海市崇明县。原告惠江平与被告王红林合伙协议纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2015年4月7日作出的(2015)闵民二(商)初字第104号民事判决已经发生法律效力。判决确定：一、原告惠江平与被告王红林签订的《合伙人合作合同》于2014年9月25日解除；二、被告王红林于本判决生效之日起十日内返还原告惠江平合伙投资款50,000元。案件受理费减半收取计525元，由被告王红林负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告惠江平。因义务人王红林未能履行付款义务，权利人惠江平于2015年6月18日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能全部履行支付义务。执行过程中，申请执行人惠江平与被执行人王红林达成和解协议，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，民事案件双方当事人具有意思自治的权利，申请执行人惠江平向本院申请终结本次执行程序，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)闵民二(商)初字第104号民事判决主文内容的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  俞海斌审判���徐强代理审判员  彭 巍二〇一五年九月一日书 记 员  沈璠琪
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2015）渝北法刑初字第01031号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人李享兵，男，1975年11月5日出生于重庆市北碚区，汉族，小学文化，农民，住重庆市北碚区。因犯盗窃罪，2004年9月22日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑十个月，2005年3月28日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2010年3月25日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2011年2月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2014年1月17日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年7月1日刑满释放。因本案，2015年7月15日被抓获；因吸食毒品，次日被行政拘留；2015年7月30日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）1102号起诉书指控被告人李享兵犯非法持有毒品罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员高鹏里出庭支持公诉，被告人李享兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控：2015年7月15日16时30分许，被告人李享兵在重庆市渝北区XX公园路口被民警抓获后，其配合民警从其位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号XX小区X幢X-X-X的家中卧室衣柜中，查获3包甲基苯丙胺（冰毒，净重43.36克）和1包甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，净重3.3克），其承认上述毒品系其持有。经重庆市公安局毒品检测中心检验，在上述毒品中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人李享兵在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、到案经过、立案决定书；常住人口信息登记表；搜查笔录、扣押清单；称重笔录及照片；检材提取笔录；指认现场笔录及照片；被告人李享兵的供述和辩解；证人刘某的证言；重庆市土地房屋权属登记申请书；（2004）渝北法刑初字第498号刑事判决书、（2010）渝北法刑初字第211号刑事判决书、（2014）渝北法刑初字第00065号刑事判决书等证据予以证明。本院认为，李享兵非法持有毒品，侵犯了国家对毒品的管理制度，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李享兵因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李享兵犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金4000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月30日起至2018年4月27日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、对涉案毒品甲基苯丙胺43.36克和甲基苯丙胺片剂3.3克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上述，书面上述的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  刘杨二〇一五年九月二十八日书 记 员  胡鹏
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2015）六沿民初字第1132号原告胡扬志，男，1983年12月25日出生，汉族。委托代理人蒋兴虎，江苏长三角律师事务所律师。被告赵凯，男，1985年11月8日出生，汉族。委托代理人许贵富，江苏天茂律师事务所律师。原告胡扬志与被告赵凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡雪芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡扬志的委托代理人蒋兴虎、被告赵凯的委托代理人许贵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡扬志诉称，被告因做生意周转分别于2014年4月15日、7月12日向原告借款合计30000元，承诺短期可归还，借款到期后，被告一直未予归还，现请求法院判令被告偿还借款和逾期付款利息并承担本案诉讼费用。被告赵凯辩称，借条是自己所写，但系原告威逼所写，自己并未拿到借款，要求原告提供借款的来源，愿意承担原告的诉讼费和律师费。经审理查明，被告赵凯于2014年4月15日向原告胡扬志借款25000元，并向原告出具借条和收条。借条载明“今本人赵凯借到胡扬志人民币现金25000元整”，收条载明“本人赵凯今收到胡扬志人民币25000元整”。2014年7月12日，被告赵凯又向原告胡扬志借款5000元，同时向原告出具借条一份，载明“本人赵凯今向胡扬志借到人民币5000元，定于2014年7月16日前归还全部欠款”。借款到期后，被告一直未偿还。原告经多次索要未果，于2015年7月20日诉至本院。诉讼中，原告主张交付被告的是现金。上述事实，有原告提供的借条二份、收条一份及当事人陈述为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡扬志主张被告赵凯向其借款30000元未归还，有证据证实，应予认定。被告辩称的没有拿到借款、借条系受原告威胁所写，因没有证据证明，不予采信。原告持有的借条中已明确载明收到现金，且本案借款数额不大，符合生活常理，故被告要求提供借款来源，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。现原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告赵凯于本判决生效后十日内向原告胡扬志偿还借款本金30000元，赵凯自2015年7月20日起按中国人民银行同期同档贷款利率向胡扬志支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告赵凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  胡雪芬二〇一五年九月十六日书记员  尹 星
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪二中刑执字第1658号罪犯朱某某。上海市虹口区人民法院于2013年9月17日作出了(2013)虹刑初字第995号刑事判决，以被告人朱某某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市五角场监狱于2015年8月31日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法提讯了罪犯朱某某。审理期间于2015年9月4日至2015年9月8日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯朱某某在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单、社区意见材料等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯朱某某能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造;积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。该犯因犯罪被判刑投入劳动改造后，原判刑期已执行二分之一以上。相关社区矫正机关亦出具意见：该罪犯符合社区矫正条件，同意接收。本院认为，罪犯朱某某在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现，综合其原判情况及服刑中的悔罪表现，其没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十二条之规定，裁定如下：对罪犯朱某某予以假释。(假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年9月25日起，至2016年3月28日止。)朱某某回到社区后,应当遵守法律、法规,服从监督管理,接受教育,完成公益劳动,做一名有益社会的公民。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘明华审判员  逄淑琴审判员  陈金台二〇一五年九月二十五日书记员  严 萍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。
甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）酒民一终字第344号上诉人（原审被告）玉门老君庙特种水泥有限责任公司法定代表人李吉荣，系该公司经理。委托代理人闫生海，甘肃名首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许玉莲，女，汉族，生于1967年12月12日，甘肃省张掖市人。被上诉人（原审原告）郑飞，男，汉族，生于1968年3月10日，甘肃省高台县人。共同委托代理人王国钧，甘肃方联律师事务所律师。上诉人玉门老君庙特种水泥有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2015）玉民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人玉门老君庙特种水泥有限责任公司委托代理人闫生海，被上诉人郑飞及其与许玉莲的共同委托代理人王国钧到庭参加了诉讼。本院认为：原判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销玉门市人民法院（2015）玉民初字第104号民事判决；二、本案发回玉门市人民法院重审。二审案件受理费12426元，退还上诉人玉门老君庙特种水泥有限责任公司。审 判 长  张耀泽审 判 员  吴克东代理审判员  张小青二〇一五年九月十一日书 记 员  许建华
河北省廊坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）廊行终字第144号上诉人（原审原告）ＸＸ，农民。委托代理人辛玉兰，教师。被上诉人（原审被告）固安县人民政府。地址固安县新中街188号。法定代表人王辉云，任固安县人民政府县长。委托代理人郜凤东，河北敬民律师事务所律师。原审第三人王秀敏，农民。上诉人ＸＸ因诉固安县人民政府为第三人王秀敏颁发土地承包经营权证书一案，不服河北省固安县人民法院（2015）固行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，上诉人ＸＸ要求确认2001年被上诉人固安县人民政府为王秀敏颁发的农村集体土地承包经营权证书的具体行政行为��法，但ＸＸ没有提供与该块土地具有利害关系的证据，ＸＸ不具有本案原告的诉讼主体资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 石审 判 员  金占永代理审判员  王海英二〇一五年九月二十八日书 记 员  倪芳华
山东省莱芜市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）莱中执字第170号申请执行人：赵蓬。被执行人：莱芜玄武丰田汽车销售服务有限公司，住所地：莱芜市高新区。法定代表人：姚丽。关于申请执行人赵蓬与被执行人莱芜玄武丰田汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，莱芜仲裁委员会于2013年5月21日作出的（2013）莱仲裁字第031号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵蓬向本院申请强制执行，本院于2013年10月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人赵蓬支付借款本金100万元、垫付的案件仲裁费15000元及迟延履行期间加倍债务利息，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法裁定查封了被执行人财产一宗。因均系轮候查封，本案中暂无法处置。本案经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人对此予以认可，且其也没有提供其他财产线索，本案的本次执行程序应予终结，对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。在本院可以依法处置被查封的被执行人财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解���》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结莱芜仲裁委员会（2013）莱仲裁字第031号裁决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李庆斌审判员  王京波审判员  胡 平二〇一五年九月一日书记员  张海峰
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁江民初字第1405号原告江某。委托代理人郭洪军。被告张某甲。原告江某与被告张某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理��原告江某及其委托代理人郭洪军到庭参加诉讼，被告张某甲经本院公告合法传唤，现公告期已届满，被告张某甲仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原系夫妻关系，2008年1月18日双方在资阳市雁江区人民法院调解离婚，婚生子张某乙（1999年5月17日生）由被告抚养，从2009年9月开始，张某乙一直随原告生活。被告未对婚生子尽到抚养义务，且张某乙自愿跟随原告生活，为了婚生子的健康成长，故诉至法院请求法院判决婚生子张某乙原由被告张某甲抚养变更为由原告江某抚养。被告张某甲未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2008年1月18日双方在资阳市雁江区人民法院调解离婚，婚生子张某乙（1999年5月17日生）由被告抚养。婚生子张某乙于2009年9月至今一直随原告在一起生活，原���江某于2015年4月14日诉至法院请求法院判决婚生子张某乙原由被告张某甲抚养变更为由原告江某抚养。上述事实有原告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、民事调解书、资阳市雁江区伍隍镇××村村民委员会证明及婚生子张某乙出庭作证的证词等证据在卷佐证。本院认为，原告江某与被告张某甲在离婚时虽约定，婚生子张某乙由被告张某甲抚养，但离婚后婚生子张某乙一直跟随原告在一起共同生活，现张某乙已年满十周岁，其本人亦向法庭明确表示愿意随原告共同生活，原告江某也有抚养的能力，从有利于子女健康成长的角度出发，方便对子女生活学习的照顾，故对原告江某要求变更婚生子张某乙抚养权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第��六条第（3）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告江某与被告张某甲之婚生子张某乙（公民身份证号码：513××××4515）原由被告张某甲抚养现变更为由原告江某抚养。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  杨红军人民陪审员  李河忠人民陪审员  杨胜利二〇一五年九月一日书 记 员  李 杰
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒坪商初字第121号原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。法定代表人：王庆成，理事长。委托代理人：郇镪，该社职工。被告：贾秀英，农村居民。被告：孙钦常，农村居民。被告：孙赫，农村居民。被告：宋庆胜，农村居民。原告莒南县农村信用合作联社诉被告贾秀英、孙钦常、孙赫、宋庆胜金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人郇镪到庭参加诉讼，被告贾秀英、孙钦常、孙赫、宋庆胜经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告贾秀英于2014年8月31日在厉家寨信用社借款500000元，由被告孙钦常、孙赫、宋庆胜提供担保。借款期限自2014年8月31日至2015年8月28日，约定按月付息。被告取得借款后，未按照合同约定偿付我社借款利息，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法调解或者判令被告返还我社借款500000元及利息并承担本案所产生的全部费用，解除与被告签订的借款合同。被告贾秀英、孙钦常、孙赫、宋庆胜均未答辩。经审理查明，被告贾秀英于2014年8月31日与原告莒南县农村信用合作联社签订金融借款合同一份，在厉家寨信用社借款500000元，原被告双方约定借款日期自2014年8月31日至2015年8月28日，利率10.4‰，定期结息，到期日利随本清。被告孙钦常、孙赫、宋庆胜为该笔借款提供担保，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并与原告签订保证合同一份，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社催收未果，遂于2015年4月15日诉至本院，请求人民法院依法调解或者判令被告返还原告借款500000元并赔偿利息损失，并承担本案所产生的全部费用，解除原告与被告之的借款合同。原、被告签订的（莒厉农信）个借字（2014）年第124号个人借款合同违约责任载明：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放的借款。上述事实，由当事人陈述，原告提供的借款借据、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、个人借款合同、保证合同、被告身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告贾秀英订立的借款合同，与被告孙钦常、孙赫、宋庆胜订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。现该笔借款已欠息，被告未偿付，违反了合同的约定，应解除原告莒南县农村信用合作联社与被告贾秀英之间的借款合同，同时返还原告莒南县农村信用合作联社借款500000元并赔偿利息损失。被告孙钦常、孙赫、宋庆胜应按照保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告贾秀英、孙钦常、孙赫、宋庆胜返还借款500000元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告莒南县农村信用合作联社与被告贾秀英之间签订的（莒厉农信）个借字（2014）年第124号个人借款合同。二、被告贾秀英于本判决生效后三日内返还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金500000元并赔偿利息损失（利息自2014年8月29日算至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计息）。三、被告孙钦常、孙赫、宋庆胜对本判决第二项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告贾秀英、孙钦常、孙赫、宋庆胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈维芬审 判 员  范治山人民陪审员  罗永华二〇一五年九月六日书 记 员  赵 楠