广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31035号原告：刘剑刚，男，1963年5月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓哲，广东环球经纬律师事务所律师。被告：许言，男，1975年2月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：丘俊平，广东国匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清荣，广东国匠律师事务所律师。第三人：佳美（广东）销售有限公司，住所地广州市白云区机场路67号—楼A1018号商铺，统一社会信用代码914401015639983028。法定代表人：叶彦文。第三人：广东颍新融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公楼5601、5608房，统一社会信用代码91440101754520977H。法定代表人：邓思东。第三人：叶彦文，男，1979年4月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。第三人：梁伟荣，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：梁定宇，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：胡永新，男，1981年10月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：翟勇，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广州盛标投资有限公司，住所地广州市越秀区中山二路80号四楼自编2号。法定代表人：姚晓东。第三人：北京国瑞恒通投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥四街坊12楼南侧平房1幢105室，统一社会信用代码91110105573196370H。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：洪春华，北京市释胜律师事务所律师。第三人：苏东明，男，1976年10月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈崇武，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：江凯欣，广东经国律师事务所实习律师。原告刘剑刚与被告许言，第三人佳美（广东）销售有限公司（以下简称佳美公司）、广东颍新融资担保有限公司（以下简称颍新公司）、叶彦文、梁伟荣、梁定宇、胡永新、翟勇、广州盛标投资有限公司（以下简称盛标公司）、北京国瑞恒通投资有限公司（以下简称国瑞公司）、苏东明执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘剑刚的委托诉讼代理人郝志国、刘晓哲，被告许言的委托诉讼代理人丘俊平、黎清荣，第三人国瑞公司的委托诉讼代理人洪春华，第三人梁伟荣，第三人苏东明的委托诉讼代理人陈崇武、江凯欣到庭参加诉讼。第三人颍新公司、佳美公司、叶彦文、梁定宇、胡永新、翟勇、盛标公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘剑刚向本院提出诉讼请求：1.判决不予追加刘剑刚作为（2018）粤0106执3752号案件被执行人，且刘剑刚无需对颍新公司的债务在9994.02万元的范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由许言承担。事实和理由：一、我方代广东民利投资管理有限公司持有颍新公司的股权，未实际参与经营管理活动，不应被追加为被执行人。二、我方从未在颍新公司任职，对颍新公司的经营活动完全不知情。三、我方并非抽逃出资的股东，也非实际出资人，原裁定追加我方为被执行人缺乏事实和法律依据。四、（2019）粤0106执异1234号执行裁定书出具前未告知我方被追加为被执行人的事实，也未找到我方和公司其他股东核实情况，涉嫌程序违法，应依法予以撤销。另，颍新公司已经进入破产程序，应予以查明。我方认为本案争议的焦点在于对抽逃行为的认定与理解，应当查明我方作为股东是否实施了司法解释所列明的行为，本案没有证据证明颍新公司抽逃资金，更没有证据证明我方抽逃出资，因此我方无需对颍新公司的债务承担连带清偿责任，请求法院支持我方诉请。被告许言辩称：不同意刘剑刚的全部诉讼请求，请求予以驳回。一、颍新公司股东抽逃资金的事实由（2019）粤0106执异1234号执行裁定所查清，事实清楚。我方在执行程序中申请对颍新公司名下三个账号从2012年1月1日至2012年12月31日期间交易记录进行调查，显示2012年期间，颍新公司向关联公司广东颍丰投资有限公司转账金额为90702105.6元，其中86750000元为往来款，上述调查结果与颍新公司2011年、2012年的年度审计报告审计结果事实基本一致。颍新公司2012年一年内货币金额减少了10731.56万元，其他应收款增加了9624.98万元，主要涉及两家公司，一家是广州天高云淡装饰有限公司应收款数额为2300.07万元，一家是广东颍丰投资有限公司应收款数额为7693.95万元，审计报告确认为关联方交易。（2014）穗中法金民终字第1779号民事判决已查明广州天高云淡装饰有限公司有协助第三人走账转款的不良记录，颍新公司对该公司转出2300.07万元符合异常虚假交易的特征。而广东颍丰投资有限公司又是颍新公司的关联子公司，颍新公司持有该司70%股权，两公司之间的交易为关联方的虚假交易，属于抽逃出资的行为。二、（2019）粤0106执异1234号执行裁定程序合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定，人民法院对案外人异议，不予执行的申请以及变更追加被执行人主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查，案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。是否送达追加申请不属于法律规定的程序，被追加人不服的，可以依法向人民法院提出执行异议，未送达追加申请并不影响被追加人异议权的行使。案涉执行程序已经履行听证开庭程序，合法有效。三、颍新公司承担连带责任由生效判决确认，合法有效。（2016）粤0106民初16326号判决判令颍新公司对广州市群美化妆品有限公司偿还被告1030万元及其利息的债务承担连带保证责任，该判决已经生效并执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关规定，以为他人提供担保为主营业务的担保公司，对外提供担保无须公司决议。因此，刘剑刚主张颍新公司对外担保没有经过股东会决议，担保无效没有法律依据。四、刘剑刚对颍新公司出资并工商登记为股东，是该司的控股股东，即使为名义股东，也应对债权人承担抽逃出资的法律责任。苏东明和刘剑刚于2009年8月28日对颍新公司实缴出资各为500万元，各持股50%，合计100%。2010年2月2日，苏东明和刘剑刚对颍新公司增资至6000万元，合计持有100%股权。苏东明与民利公司的《入股协议书》签订日期为2009年9月20日，刘剑刚在2009年9月20日之前已为颍新公司的工商登记股东，与刘剑刚主张2009年9月20日代持的事实存在矛盾。苏东明与刘剑刚成为股东的时间一致，持股比例相当，且两人提起执行异议之诉的事实基本相同，两人符合一致行动人的特征。两人至今合计持有50%股权，实为颍新公司控股股东，应对颍新公司抽逃出资行为承担法律责任。刘剑刚对颍新公司实际出资，至今仍为工商登记股东，即使其有证据证明为代持股东，也应对外承担股东责任，不能以自己没有过错为由对抗公司债权人。五、刘剑刚提出执行异议诉讼，实际目的涉嫌利用诉讼程序拖延时间以转移财产逃避执行，通过执行听证诉讼认定为代持股东规避承担抽逃资金罪的刑事责任，以合法形式掩盖其真实目的，本案应对其代持股权的事实进行严格审查。苏东明和刘剑刚代持的股权金额合计为6000万元，金额巨大，而《入股协议书》仅为两页纸8条简单合同条款，出资条款及交易设计简陋，法定代表人未签名，不符合一般的交易常识，股权代持的真实性严重存疑。六、《入股协议书》未发生法律效力，且刘剑刚与民利公司的代持股约定不符合融资担保公司股权归属认定，双方为委托投资关系。七、严格追究刘剑刚的法定责任，有利于倡导公正、法治、诚信的社会主义核心价值观。综上，请求法院驳回刘剑刚的全部诉讼请求。第三人梁伟荣陈述意见：我方没有意见发表。第三人国瑞公司陈述意见：一、我方对股东会决议真实性不予认可，我方从未参与颍新公司任何一次股东会，股东会决议上也没有我方的签字盖章，（2019）粤0106执异1234号执行裁定将我方追加为被执行人错误。二、执行程序中未依法送达，而是以我方下落不明进行公告送达，违反送达程序。另我方没有意愿成为颍新公司的股东，我方受让颍新公司原股东广州市圣贤投资有限公司2000万元出资，系受朋友所托帮忙而已。之后，我方从未参与颍新公司的任何经营活动，也没有参与过任何一次股东会，不存在进行抽逃出资的行为。第三人苏东明陈述意见：我方同意刘剑刚的诉讼请求。第三人颍新公司、佳美公司、叶彦文、梁定宇、胡永新、翟勇、盛标公司均未陈述意见，亦未在举证期内提交证据。经审理查明：许言诉广东群美化妆品有限公司（以下简称群美公司）、颍新公司、叶彦文、梁伟荣、梁定宇、胡永新、翟勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）粤0106民初16326号民事判决，判令群美公司向许言偿还款项1030万元及其利息，颍新公司、叶彦文、梁伟荣、梁定宇、胡永新、翟勇对上述债务承担连带保证责任，其承责后有权向群美公司追偿。上述判决已经发生法律效力。因上述债务人没有履行生效判决所确定的义务，根据许言的申请，本院于2018年2月13日以（2018）粤0106执3752号案立案执行。因未发现上述被执行人有可供执行的财产，本院于2018年8月20日作出（2018）粤0106执3752号执行裁定，终结本次执行。2020年5月9日，本院经审查作出（2019）粤0106执异1234号执行裁定，裁定追加苏东明、刘剑刚、盛标公司、国瑞公司为（2018）粤0106执3752号案的被执行人，对（2016）粤0106民初16326号民事判决确定颍新公司的债务共同在9994.02万元的范围内承担连带清偿责任。刘剑刚不服该裁定，于2020年8月13日提起本案诉讼。另查明，颍新公司是成立于2003年9月26日的有限责任公司，初始注册资本为9999.99万元。其中，股东苏东明认缴出资额3400万元，实缴出资时间为2010年2月10日；股东刘剑刚认缴出资额为2600万元，实缴出资时间为2010年2月10日；股东盛标公司认缴出资额为3999.99万元，实缴出资时间为2010年6月21日。2011年，颍新公司增加注册资本2000万元，由盛标公司出资认缴，增资后公司注册资本为11999.99万元。2011年12月2日，盛标公司将其持有的16.67%股份共2000万元转让给国瑞公司。根据颍新公司最新工商登记信息显示，股东分别为苏东明、刘剑刚、盛标公司、国瑞公司，其中苏东明为监事。根据颍新公司2011年度财务报表的审计报告（截至2011年12月31日）显示：货币资金期末余额为114703792.10元，其他应收款期末余额广东颍丰投资有限公司4253145.59元。长期投资期末数广东颍丰投资有限公司7000000元。其他应付款期末余额7379151.63元，其中金额较大有广州天高云淡装饰有限公司5952105.64元（账龄1年内）。实收资本期末数11999.99万元。根据颍新公司2012年度财务报表的审计报告（截至2012年12月31日）显示：货币资金期末余额为7388174.95元，其他应收款期末余额广东颍丰投资有限公司76939520.18元，广州天高云淡装饰有限公司23000717.64元。长期投资期末数广东颍丰投资有限公司7000000元。实收资本期末数11999.99万元。广东颍丰投资有限公司成立于2010年6月7日，注册资本1000万元，颍新公司是其股东之一，占注册资本的70%。广州天高云淡装饰有限公司成立于2007年2月13日，注册资本为3万元。在（2019）粤0106执异1234号案中，许言向本院申请律师调查令，对颍新公司以下三个银行账户从2012年1月1日至2012年12月31日的交易记录进行调查：1、开户行：中国民生银行广州分行营业部，银行账号：03×××89；2、开户行：广州银行新港中支行，银行账号：80×××15；3、开户行：中国银行广州中信广场支行，银行账号：70×××96。调查结果显示：1、银行账号03×××89分别于2012年1月5日、3月28日、5月28日向广东颍丰投资有限公司转账4900000元、5200000元、500000元，合计10600000元；2、银行账号80×××15分别于2012年1月30日和2月28日向广东颍丰投资有限公司转账7000000元、30000000元、23550000元和10000000元，合计70550000元；3、银行账号70×××96于2012年1月17日向广州天高云淡装饰有限公司转账3952105.6元，分别于2012年2月22日、3月23日、3月26日、5月23日向广东颍丰投资有限公司转账600000元、3100000元、400000元、1500000元，合计9552105.6元。另外，许言还提交（2014）穗中法金民终字第1779号民事判决，主张颍新公司在一年时间内向注册资金仅有3万元的广州天高云淡装饰有限公司转账2300.07万元明显超过该司的正常业务往来，而该司也已于2017年因经营异常被吊销。本案中，刘剑刚提交《入股协议书》证明其只是代持广东民利投资管理有限公司（以下简称民利公司）代持颍新公司的股权的事实。《入股协议书》显示的签约双方为刘剑刚和民利公司，落款打印日期为2009年9月20日，民利公司落款“法定代表人”一栏没有签名，协议约定：民利公司同意将投资颍新公司的2600万元股权委托刘剑刚代为持有，以刘剑刚名义作为股东投入颍新公司；刘剑刚作为股东持有颍新公司股权期间，不参与颍新公司日常工作业务及管理；在刘剑刚作为持有颍新公司股权期间，颍新公司的股东会无需邀请刘剑刚参加；本协议书自刘剑刚、民利公司双方法定代表人（或授权代表）签字并加具公章之日起生效等内容。另，刘剑刚还提交《广东省社会保险个人缴费证明》和颍新公司的《法定代表人登记表》《法定代表人信息》《核准变更登记通知书》等证明其从未与颍新公司签订劳动合同，也从未领取颍新公司的任何劳动报酬，更未在颍新公司担任任何职务或参与公司日常经营管理活动，对颍新公司的运作完全不知情。对于刘剑刚提交上述证据及所要证明的内容，许言认为：《入股协议书》虽约定刘剑刚不参与颍新公司的日常工作业务及管理，但事实上刘剑刚多次参与了颍新公司的股东会决议，且刘剑刚在《入股协议书》签订前已经出资500万元成为颍新公司的股东，该事实与协议书载明的内容明显不符；另《入股协议书》没有民利公司法定代表人的签字确认，按照约定并未生效，且刘剑刚仍为颍新公司股东。此外，刘剑刚提交的《广东省社会保险个人缴费证明》和颍新公司的《法定代表人登记表》《法定代表人信息》《核准变更登记通知书》并不能证明其未抽逃出资的事实，且本案争议的焦点是刘剑刚是否存在抽逃出资的情况，与其是否为颍新公司的员工无关。此外，国瑞公司表示其从未参与过颍新公司的任何股东会议。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案争议的焦点在于刘剑刚是否存在股东抽逃出资的情形。虽然刘剑刚提交了《入股协议书》拟证明其仅是代民利公司持有颍新公司股权的事实，同时主张对颍新公司资金的转出不知情，但其提交的《入股协议书》既没有民利公司法定代表人的签名，也没有其他证据佐证其出资的2600万元系由民利公司所支付的事实，故本院对此不予采信。根据现有证据，颍新公司2012年度的审计报告显示其当年期初货币资金余额为11470.38万元，期末余额为738.82万元，一年内货币资金减少了10731.56万元，其中“其他应收款”科目自期初到期末由436.85万元增加至10061.83万元，涉及应收款数额较大的有2家公司，分别为广州天高云淡装饰有限公司应收款数额为2300.07万元，广东颍丰投资有限公司应收款数额为7693.95万元，金额合计9994.02万元。根据调查取得的银行转账记录显示，颍新公司在2011年增资注册资本后，在2012年期间通过3个银行账户多次向其关联子公司广东颍丰投资有限公司转账共计86750000元，备注往来款。对于如此巨大的转账金额，在许言已提供银行流水作为对刘剑刚抽逃出资合理怀疑的证明后，不管是颍新公司还是作为股东的刘剑刚，均无法提供充分有效的证据证明上述应收款项的用途或支出的合理性，刘剑刚也仅以其代持股权不参与颍新公司经营管理故对资金转出不知情为由进行消极抗辩，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认为刘剑刚存在利用关联交易将出资转出的行为，应认定其属于股东抽逃出资的情形。因此，许言申请追加刘剑刚作为（2018）粤0106执3752号案的被执行人有事实和法律依据，本院作出的(2019)粤0106执异1234号《执行裁定书》事实清楚，证据充分。刘剑刚提出的本案诉讼请求，本院均不予支持。另外，(2019)粤0106执异1234号案的送达程序并未违反法律规定，刘剑刚以程序违法为由主张撤销该裁定没有事实和法律依据。至于颍新公司是否进入破产程序，并不影响本案的审理。第三人颍新公司、佳美公司、叶彦文、梁定宇、胡永新、翟勇、盛标公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘剑刚的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘剑刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宇帆人民陪审员  何晓芬人民陪审员  伍建红二〇二一年三月三十日书 记 员  沈永华