江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第1397号上诉人(原审原告)陆定昌，男，1937年10月27日生，汉族。被上诉人(原审被告)无锡市新区硕放街道办事处，住所地无锡市新区硕放街道政通路*号。法定代表人周兴荣，该街道主任。委托代理人王学华、王晓晔，江苏云松律师事务所律师。上诉人陆定昌因与被上诉人无锡市新区硕放街道办事处(以下简称硕放街道)拆迁补偿合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院(2014)新民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆定昌一审诉称：硕放街道在拆迁其房屋过程中，将其在2000年拆迁公告出来之前就已建造完毕的房屋列为超期房，并在没有征得其同意的情况下单方以200元/m2的价格支付了补偿款，对其财产造成侵害，现要求：依法判令硕放街道归还其在拆迁时被他们违法扣除的房款，按照正常被拆迁房屋的补偿价补足的部分即101.01m2×115元/m2=11616.15元，另有24.6m2的房屋应按照楼房价结算，实际只按照平房价结算的差额1894.20元，共计13510.35元，并要求支付从结算之日开始按照人民银行利率计算的补偿款利息。硕放街道一审辩称：1.双方于2002年2月8日在自愿协商的基础上签订了拆迁安置协议并履行完毕，陆定昌也已领取了全部拆迁房屋的补偿款(包括超期房面积的材料补偿款)，对于超期房材料款的补偿价格，当时陆定昌并没有提出异议。当时对超期房均是这样处理的，这个材料补偿款与拆迁安置的合法补偿，是有本质区别的。现陆定昌要求对超期房面积部分按照正常拆迁房的价格进行补算，没有法律依据，2.本案已经超过诉讼时效，陆定昌是在2002年按200元/m2领取了超期房的材料补偿款，对此陆定昌是明知的，而且当时没有提出异议。经过10多年再向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。请求法院依法处理。原审法院审理查明：位于无锡市新区硕放街道红力村旺家桥12号的房屋系陆定昌于1984年申请移地拆建而成，到2002年拆迁的时候，被拆迁的房屋前进、后进均已建成三层楼，中进房屋为二层楼。2000年10月25日，无锡市新区硕放镇征土拆迁领导小组办公室(以下简称硕放拆迁办)发布拆迁公告，明确拆迁范围及相关拆迁事宜，上述房屋被列入拆迁范围。2001年12月30日，拆迁部门在对拆迁房屋进行丈量时，丈量登记表上把1998年9月30日之前和之后建造的房屋做了区分登记，在1998年9月30日之后建造的房屋面积旁标注“查”字，陆定昌家的房屋被标注为“查”字的房屋面积为101.01m2，陆定昌作为房主在该丈量表上签字。2002年2月8日，陆定昌与无锡市新区硕放镇红力村民委员会(以下简称红力村委)、硕放拆迁办签订搬迁房协议书、安置房协议书，安置了一套房屋，领取到拆迁补偿款117722.05元。根据无锡市新区拆迁政策，对于1998年9月30日之后建造的房屋即被标注为“查”字的房屋确定为超期房，2002年2月9日陆定昌领取了超期房补偿款20202元。以上事实，由陆定昌提供的无锡县硕放乡农村社员建造房屋用地申请书、拆迁公告复印件以及硕放街道提供的江苏省村镇规划建设管理条例、锡新管发(1998)24号文件、原始勘丈记录、民房拆迁丈量调查基础表、安置房协议书、搬迁房协议书、超期房款收条等证据在卷佐证。经质证，硕放街道对陆定昌提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议；陆定昌对硕放街道提供的原始勘丈记录、民房拆迁丈量调查基础表、安置协议书、搬迁房协议书、超期房款收条的真实性没有异议。但表示在结算时将其应按照楼房结算的后进房屋的第一层作为平房结算导致差价1894.2元没有拿到。对锡新管发(1998)24号文件的质证意见是他表示没有看见过此文件，也没有人向他传达过相关内容。原审诉讼过程中，陆定昌认为超期房补偿标准按照200元/m2计算不合理，也没有依据，这是村委单方的意思表示，没有经过双方协商。陆定昌称其早在2002年、2003年就提出超期房补贴不合理的事了，2008年、2009年向新区相关部门提交过书面材料。对此硕放街道予以否认，陆定昌也没有提供证据证明。原审法院另查明：红力村委因拆迁已被撤销，硕放拆迁办系硕放街道的下属部门。陆定昌建造的房屋土地使用权性质系集体土地，没有领取过房屋产权证书。本案争议焦点：1.对陆定昌的超期房补偿是否合理；2.陆定昌要求补足的请求有没有超过诉讼时效保护期间。原审法院认为：当事人之间订立的拆迁补偿协议、搬迁房协议系双方自愿协商后签订，协议内容不违反法律禁止性规定，应属有效。双方按照当时的拆迁政策签订了拆迁补偿协议及安置协议，把房屋交给拆迁部门拆除并在2002年领取了合法面积的拆迁补偿款和标注为“查”字的超期房面积的拆迁补偿款，硕放街道出具的收条足以证明陆定昌收取到超期房补偿款，说明根据当时的拆迁政策，1998年9月30日前建造的房屋按照合法面积安置补偿，以后建造的房屋作为超期房按200元/m2补偿的结算方式作为拆迁当事人知道或应当知道。按照拆迁政策确定超期房的补偿标准略低于合法面积的补偿标准，被拆迁人已经接受并领取，应该认定双方已达成拆迁补偿合意，现陆定昌提出翻悔的理由不能成立。陆定昌没有提供证据证明其对超期房补偿款的异议是在两年内，从其领取补偿款到2008年提出补偿异议的时间早就超过了法律规定的两年诉讼时效保护期间，其诉讼主张不应获得支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回陆定昌的诉讼请求。本案受理费139元，由陆定昌负担。陆定昌不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其房屋系合法建造，其合法权益应受法律保护。2001年硕放镇对其房屋进行拆迁丈量时，根据锡新管发(1998)24号文件认定其1999年3月建造的101.01m2房屋为超期房，降低补偿标准。该文件未经传达，也未公示，因而对拆迁居民不适用，故该认定无法律依据。2.红力村拆迁属于政府规划的行政拆迁，对拆迁价款和安置面积都有政府规定，无双方协商过程，其协议不属于平等主体协商达成的合意，不能完全适用《中华人民共和国合同法》，故原审作出的拆迁补偿协议系双方协商后签订，双方已达成合意的认定属于法律适用不当。3.其还有一套安置房尚未拿到，说明拆迁协议还在执行中，故不适用诉讼时效。而且其自2002年起一直要求拆迁办和硕放镇政府补偿超期房差价，故原审认定其超过诉讼时效错误。请求二审撤销原审判决，依法改判。被上诉人硕放街道辩称：1.其与陆定昌之间签订的拆迁安置协议已经履行完毕，陆定昌已经领取了全部的拆迁补偿款及超期房材料补偿款，现陆定昌要求超期房按正常的房屋补偿没有法律依据。2.本案已经超过诉讼时效，陆定昌在2002年已经按200元/m2领取了超期房补偿款，对此陆定昌是明知的，而且当时没有提出异议，经过10多年以后再提起诉讼，显然超过法律规定的诉讼时效。3.超期房101.01m2没有合法的批建手续，不应得到同等的补偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审审理中，陆定昌提供证据：1.授权委托书1份，载明陆定昌等委托陆定元、尤进富为硕放违规扣除房款一案的诉讼代理人，证明2012年11月起陆定昌等就拆迁补偿问题与硕放街道等政府进行交涉。2.土地登记查询结果告知1份，证明其房屋有宅基地使用权。3.证人尤某、胡某分别作的证言，均证明陆定昌等就拆迁问题自2002年起与硕放街道信访组等单位进行交涉。硕放街道的质证意见：证据1为复印件，且落款时间有涂改，故对该证据真实性不予认可。证据2也证明陆定昌的宅基地总用地面积为165.6m2。证据3系证人单方陈述，无其他证据佐证，缺乏证明力。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为：陆定昌与红力村委、硕放拆迁办签订《搬迁房协议书》确认对1998年9月30日前建造的房屋247.25m2、场地130.72m2等的补偿、安置；其后，陆定昌又领取了对1998年9月30日之后建造超期房101.01m2的补偿款。陆定昌认为1998年9月30日后建造的101.01m2房屋有合法的宅基地使用权，应视为合法建筑，硕放街道按200元/m2补偿的标准过低。经查，拆迁过程中，拆迁部门对旺家桥12号房屋进行丈量，拆迁房屋的占地面积136.81m2、场地130.72m2，远远超过《土地登记结果告知》所载明的陆定昌宅基地使用权面积。陆定昌二审中提供的证据不足以证明本案讼争的超期房101.01m2应比照合法建筑的面积给予拆迁补偿、安置。对陆定昌的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费139元，由陆定昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一五年九月一日书 记 员  吴 赟