昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字第1161号 原告（反诉被告）昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司，组织机构代码证：70973341-2。 住所：昆明市呈贡区东大河。 负责人芮瀿元，系公司经理。 委托代理人张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人柴少青，金辉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告（反诉原告）刘万荣，男，汉族，1976年12月17日生，云南省巧家县人，住巧家县，现住昆明市西山区。 委托代理人吕江、李晓莉，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。 原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司（以下简称晟宝达公司）诉被告刘万荣及被告刘万荣反诉晟宝达公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用普通程序由审判员普熙、代理审判员李余余、人民陪审员顾崇元组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晟宝达公司的委托代理人张耀碧、柴少青，被告（反诉原告）刘万荣及其委托代理人吕江、李晓莉到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告晟宝达公司诉称：2010年10月1日，晟宝达公司与刘万荣签订《出租汽车经营管理合同》，约定由晟宝达公司将其拥有所有权的云Ａ×××××号出租客运车辆承包给刘万荣在呈贡辖区内进行经营，合同期为4年，自2010年10月1日至2014年9月30日，合同同时对原、被告双方的权利义务作出约定，并约定合同终止后刘万荣需将车况良好、车容无损的车辆交回给晟宝达公司。现合同期限已经届满，且车辆已经达到报废年限，该车应当由产权人即晟宝达公司做统一报废处理，而在晟宝达公司多次催促下刘万荣都拒绝交回车辆，其行为已违反合同约定，且严重损害了晟宝达公司作为车辆权利人的合法权益，并且在后续营运过程中将产生重大的安全隐患。现依法向法院提起诉讼，请求依法判令：刘万荣向晟宝达公司返还云Ａ×××××号车辆，并支付管理费1050元代缴税金987元（自2014年10月1日至2015年4月13日），承担相应的诉讼费用。 被告刘万荣答辩并反诉称：晟宝达公司所陈述的情况和本案实际不相吻合，没有事实依据。我为从事出租汽车业务，自行购买了挂靠在晟宝达公司名下的云Ａ×××××号出租汽车。同时，根据晟宝达公司要求，与其签订了一份《出租汽车经营管理合同》。根据该合同的约定，合同期届满，双方可以同样条件，继续签订新的合同并进行出租车营运。但是合同期满后，晟宝达公司却全部推翻了原合同约定，强势要求我与其签订新的合同，否则，将不再按原合同内容继续签订新的合同。如今，晟宝达公司却向法院提起诉讼，妄图非法占有该辆出租汽车。为此向法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认我享有云Ａ×××××号车辆的产权；二、晟宝达公司赔偿我损失3000元；三、晟宝达公司继续按照原来双方签订的《出租汽车经营管理合同》约定相同条件，继续与我签订新的《出租汽车经营管理合同》；四、案件受理费由晟宝达公司承担。 原告（反诉被告）晟宝达公司针对刘万荣的反诉答辩称：云Ａ×××××号车车辆所有权登记为晟宝达公司，刘万荣没有证实可以享有产权，其要求赔偿3000元的损失也没有依据。出租车按照规定已经达到了强制报废期限，完全失去营运资格，双方的租赁合同关系已经终止，没有继续履行的条件，反诉没有事实和法律依据不能成立，请法院依法驳回。 综合本反诉双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案的法律关系定性为挂靠经营合同关系还是租赁合同关系；二、刘万荣是否应当将出租车返还给晟宝达公司，刘万荣要求确认车辆产权归其所有的诉讼请求应否支持；三、晟宝达公司是否应当与刘万荣按照原合同约定的条件继续签订新的《出租汽车经营管理合同》；四、晟宝达公司要求刘万荣支付的管理费1050元、代缴税金987元应否支持；五、刘万荣要求晟宝达公司赔偿损失3000元应否支持。 原告（反诉被告）晟宝达公司针对本诉的诉讼请求以及反诉的答辩意见，向本院提交如下证据： 一、晟宝达公司与刘万荣2006年11月19日签订的《出租汽车经营管理合同》一份，欲证明晟宝达公司与刘万荣签订的合同明确载明了双方的权利义务关系。 二、机动车销售发票，欲证明车架号为LFV2A11G363107129车辆购货单位是晟宝达公司，诉争车辆产权属晟宝达公司。 三、注册登记机动车信息栏及行车证，欲证明物权登记载明诉争车辆产权属晟宝达公司。 四、呈贡县交通运政管理所呈交管（2006）19号文件、昆明市运输管理局呈贡县分局呈运管（2010）35号文件，欲证明诉争车辆产权属晟宝达公司。 五、晟宝达公司与余绍星于2006年11月19日签订的《出租汽车经营管理合同》一份，欲证明云Ａ×××××号车是由晟宝达公司交由余绍星在驾驶经营期间内使用。 六、余绍星于2008年10月22日向晟宝达公司提出的“退出申请”，欲证明1.余绍星申请将车辆云Ａ×××××号车归还公司，该辆车的产权属晟宝达公司；2.现经营使用人刘万荣是该车的继续使用人，车辆产权依然属公司，被告的反诉理由不能成立。 被告（反诉原告）刘万荣质证认为：证据一的真实性予以认可，但是内容所反映的合同性质是挂靠经营管理合同，合同第一条第一款约定的款项是购车款，证据二、三的真实性无异议，但是对证明力有异议，发票和登记卡、行车证虽然反映车主是公司，但是证明公司享有诉争车辆的所有权缺乏证据，不足以完全证实车辆产权为公司所有。证据四和本案没有关联，对关联性、合法性有异议。证据五余绍星签订的合同与刘万荣签订的合同有出入，对真实性予以确认，但是合同是挂靠经营性质。证据六欠缺合法性及相应的证明力，欲证明事实是虚假的。 被告（反诉原告）刘万荣针对本诉的答辩意见以及反诉的诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、刘万荣与晟宝达公司于2006年11月20日签订的《出租汽车经营管理合同》、《出租汽车经营管理合同补充条款》各一份以及刘万荣与晟宝达公司于2010年10月1日签订的《出租汽车经营管理合同》一份、晟宝达公司与刘万荣签订的《运营出租汽车安全生产责任书》，欲证明反诉原告刘万荣一直将其购买的车牌号为云Ａ×××××号出租车挂靠在反诉被告晟宝达公司，同时与反诉被告晟宝达公司签订了《出租汽车经营管理合同》。 二、《云南一汽工贸汽车销售服务有限公司汽车销售合同》（以下简称云南一汽）一份、余绍星与刘万荣签订的《车辆转让合同》一份、云南一汽出具的发票一张（交纳检测费）、收据一张（2006年10月31日余绍星补交尾款19700元），欲证明刘万荣从余绍星处自行出资购买了车牌号为云Ａ×××××出租车后挂靠在晟宝达公司经营，在此期间自行缴纳管理费、保险费及相应的税费。 三、2006年4月12日签订的《昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司全体驾驶员会议纪要》，欲证明反诉被告晟宝达公司会议纪要第二条载明，凡1998年购买的持有个人产权证的第一批出租汽车，更新车辆后，仍然发给盖有总公司及分公司公章的个人所有的产权证书，以后仍可以多次更新，车辆可以自由买卖。 四、晟宝达公司于2006年10月26日下发的《通知》（载明由晟宝达公司的各位驾驶员自前往公司补交包括保险费、购置税等各种费用）、晟宝达公司出具的发票一张（交纳2007年7月的管理费）、晟宝达公司出具的收据一张（2008年10月22日交纳的保证金）、晟宝达公司出具的收据一张（2010年10月29日代收保险费），欲证明反诉原告对所使用的车牌号为云Ａ×××××号的出租车享有产权，与反诉被告晟宝达公司之间为车辆挂靠关系。 五、云Ａ×××××号的出租车的保险卡、行车证，欲证明属于反诉原告所有的车牌号为云Ａ×××××号车因脱保造成损失合计3000元。 六、饶旭与云南一汽签订的《汽车销售合同》、饶旭与晟宝达公司签订的《出租汽车经营管理合同补充条款》、王文祥与云南一汽签订的《汽车销售合同》、杨丽珍与云南一汽签订的《云汽车销售合同》、李胜（系杨丽珍的丈夫）的《产权证明书》、陈翠芬与晟宝达公司签订的《出租汽车经营管理合同补充条款》、罗军节的《产权证明书》、曾洪与晟宝达公司签订的《出租汽车经营管理合同》、李双才与上海汽车工业昆明销售公司签订的《上海大众汽车产品合同》，欲证明刘万荣与其他司机情况相似，自行购买了车牌号为云Ａ×××××的出租汽车多年挂靠在晟宝达公司名下。刘万荣对自己购买、使用的车辆享有产权，与晟宝达公司形成车辆挂靠经营关系。 七、从晟宝达公司办公室复印的部分会议记录，欲证明刘万荣与反诉被告之间为经营挂靠关系，挂靠期间产生的保险费、购置税、车船税等所产生的挂靠费用是由刘万荣自行交纳。 原告（反诉被告）晟宝达公司质证认为：证据一对合同“三性”无异议，但是不具备相应的证明力，安全责任书是经营企业必须对驾驶员进行管理的必要措施，和本案没有关联性。证据二清楚的载明主体是晟宝达公司，而不是刘万荣。转让协议是从他人处购买的车，与本案无关，“三性”均不认可，收据和收条，对证明内容不认可，但是恰恰证明刘万荣就是从别人手上转让车辆，才进入到这个公司，他们签订的合同和我们与刘万荣签订的合同是矛盾的。证据三会议纪要产生的时间是2006年4月12日，针对的是1998年出租车的问题，与本案无关联。证据四对真实性无异议，在公司管理当中产生的正常的通知、收据，合同有约定的。证据五“三性”予以认可，但是对于证明观点不认可。证据六汽车销售合同“三性”不认可，销售合同的主体和本案没有关系。三份产权证明书是2004年7月21日的，和本案没有关系。证据七没有提交原件核对，对复印件的“三性”不认可，证明的内容也不认可。 本院认为：因双方当事人对合同关系的成立不持异议，对双方均提交的《出租汽车经营管理合同》“三性”予以确认（包括晟宝达公司提交的证据一、刘万荣提交的证据一），本院对于刘万荣与晟宝达公司之间存在合同关系的证明观点予以采纳，晟宝达公司提交的证据二、三真实、合法，与本案关联，本院予以采信，证据四真实、合法，但与本案无关联，本院不予采信，证据五、六、七真实、合法，对于本案争议的出租车曾由案外人余绍星经营的观点予以采纳；刘万荣提交的证据二，其与余绍星之间是否存在车辆买卖关系、购车款数额等观点，因与本案诉争无关联性，本院不予采信，证据三真实、合法，但会议记录仅反映会议讨论的内容，对本案双方当事人并不具备拘束力，也不足以证实其欲证明观点，本院不予采信，证据四、五真实、合法，但并不足以证实欲证明观点，本院不予采信，证据六真实、合法，但该证据涉及的车辆并非本案诉争的车辆，与本案无关联，本院不予采信，证据七会议记录，记载的内容与本案无关联，并且提交人并未就该证据来源的合法性做出充分说明，也没有提交原件予以核对，对该证据的真实性、合法性不予确认。 归纳本案中本反诉双方当事人的诉辩主张及举证、质证的情况，本院确认以下法律事实：2010年10月1日，晟宝达公司与刘万荣签订《出租汽车经营管理合同》，合同均约定：“乙方（刘万荣）向甲方（晟宝达公司）交纳99500元，甲方向乙方提供符合客运出租车条件的出租车一辆，甲方提供车型为捷达，车牌号：云Ａ×××××号车，经营期限均为2010年10月1日至2014年9月30日止；甲方对车辆拥有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权，乙方在经营期限内享有车辆使用权、收益权，但不得擅自将经营的用于抵押、担保、出售、联营、托营、投资、借用等活动；乙方应当于每月30日前向甲方交纳各项税费、管理费和行政管理部门规定收取的费用，逾期按所欠金额每天收取5%的滞纳金；经营期满后，根据政府的有关政策允许公司继续经营时，乙方在经营期限内，无违规违纪情况下，在双方自愿同等情况下，乙方有权凭借本合同优先继续与甲方签订新一轮的车辆管理合同书，并按其规定享受权利、履行义务。经营期满后，由甲方（晟宝达公司）根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关车辆的报废事项，车辆报废款项归乙方所有。”晟宝达公司与案外人余绍星于2006年11月19日签订了《出租汽车经营管理合同》，合同约定：乙方（余绍星）向甲方（晟宝达公司）交纳99500元，甲方向乙方提供符合客运出租车条件的出租车一辆，甲方提供车型捷达，车牌号：云Ａ×××××，经营期限为2006年10月1日至2010年9月30日止。2008年10月22日，余绍星向晟宝达公司提出，退出出租车行业，将云Ａ×××××号车归还公司。刘万荣与晟宝达公司曾于2008年10月签订了《出租汽车经营管理合同》，至2010年又再次与晟宝达公司签订了《出租汽车经营管理合同》。另查明，晟宝达公司持有车辆云Ａ×××××号车的机动车登记证、购车发票，机动车登记证、行驶证上记载的车辆所有人为晟宝达公司，购车发票上记载的购车单位为晟宝达公司。云Ａ×××××号车从2006年投入运营已于2014年11月份达到报废年限（八年），该车辆现由刘万荣占有。 本院认为：针对争议焦点一，“本案涉及的法律关系应定性为挂靠经营合同关系还是租赁合同关系”的问题，从合同对双方当事人权利义务的分配来看，本案应定性为租赁合同关系。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案合同约定了经营期限至2014年9月30日止，在经营期内刘万荣仅享有车辆的使用权、收益权，晟宝达公司享有经营权、管理权、调配权、车身广告收益权。虽然晟宝达公司认可合同约定刘万荣向其交纳的99500元是购车款及其他管理费用，但合同价款由双方自行协商约定，该费用的数额等于或大于购车款，并不必然影响合同性质，而晟宝达公司提供车辆，刘万荣获得车辆使用、收益的权利并由此向公司支付一定对价的约定，符合租赁合同关系中出租人和承租人的权利义务特征。针对争议焦点二，“刘万荣是否应当将出租车返还给晟宝达公司，刘万荣要求确认车辆产权的诉请应否支持”，返还原物请求权的基础不仅仅由所有权的权能产生，刘万荣“要求确认车辆产权”的诉请也并不必然对晟宝达公司要求“将出租车返还”的诉请形成对抗，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”同时，合同也约定“经营期满后，由甲方（晟宝达公司）根据政府关于出租汽车报废规定负责办理有关车辆的报废事项”，合同经营期限已经届满，刘万荣作为承租人应当履行返还租赁物的义务，且本案的出租汽车已达报废年限，根据合同约定，出租汽车报废是晟宝达公司经营管理租赁物的一项权利，刘万荣同样应将车辆返还公司进行报废处理，故，对晟宝达公司要求“将出租车返还”的诉请，本院予以支持。对于刘万荣“要求确认车辆产权“的诉请，双方在合同中未约定车辆的所有权归刘万荣所有，而机动车登记信息及行驶证显示车辆所有权人是晟宝达公司，机动车信息登记系公安交通管理部门对机动车进行管理的一种方式，也具有一定的物权公示效力，况且刘万荣提交的证据也并不足以证实，其享有该车辆的所有权，对于刘万荣的该项反诉请求，本院依法予以驳回。争议焦点三，“晟宝达公司是否应当与刘万荣按照原合同约定的条件继续签订新的《出租汽车经营管理合同》”，依照合同约定：“经营期满后，根据政府的有关政策允许公司继续经营时，乙方在经营期限内，无违规违纪情况下，在双方自愿同等情况下，乙方有权凭借本合同优先继续与甲方签订新一轮的车辆管理合同书，并按其规定享受权利、履行义务。”双方签订的合同已于2014年9月30日期限届满，晟宝达公司表示不再与刘万荣继续签订合同，双方自愿的前提已经不存在，刘万荣基于已经到期的旧合同主张签订新合同的优先权，其提交的证据并不足以证实，晟宝达公司目前存在以旧合同同等约定继续签订新合同的条件，且合同的签订应基于双方的平等自愿协商，法律不能违背自愿、平等的原则强制双方缔约，故此，对于刘万荣的该项反诉请求，本院依法予以驳回。至于刘万荣认为，“车辆经营权依附于车辆所有权”的问题，出租车经营权的获得应经由相应的交通运输管理部门的许可，晟宝达公司经营出租车客运业务系因该公司获得管理部门许可授权的出租汽车经营权，而刘万荣对出租车使用、收益的权利来源于合同的约定，该权利并不能依附于实物（车辆）产生。针对争议焦点四，针对“晟宝达公司要求刘万荣支付从2014年10月1日至2015年4月13日的管理费1050元、代缴税金987元”的问题，因合同期限已经于2014年9月30日届满，双方权利义务关系已终止，相应的车辆已经停止运营，再要求支付管理费于理不合，至于代缴税金987元，也未提交相应证据予以证实，该项费用实际产生于2014年9月30日合同期限届满之前，并应由刘万荣承担，该项诉讼请求并无事实、法律依据，本院依法予以驳回。针对争议焦点五，刘万荣诉称，“要求晟宝达公司赔偿因其原因停运、脱保23天的损失，机动车保险证上记载的保险期限到期日（2014年11月2日），每天酌情按照150元计算停运损失”，但双方签订的合同于2014年9月30日期限届满，刘万荣对车辆享有的运营权利已经到期，车辆脱保不能运营并非晟宝达公司的过错，保险期限的规定并不能延长运营期限，且酌情计算的每天150元停运损失也无相应证据予以证实，对于该项诉讼本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、由被告刘万荣在本判决生效后十日以内将云Ａ×××××号车辆交还原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司； 二、驳回原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘万荣的全部反诉请求。 本诉案件受理费150元，由被告刘万荣承担100元，原告昆明晟宝达商贸有限责任公司呈贡晟宝达出租汽车分公司承担50元；反诉案件受理费75元，由反诉原告刘万荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  普 熙 代理审判员  李余余 人民陪审员  顾崇元 二〇一五年九月七日 书 记 员  牟志涛