北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民终字第08310号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区阳光北大街3117号。负责人高力斌，总经理。委托代理人李亚文，男，1987年11月30日出生。委托代理人郑志仁，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王福生，男，1970年2月9日出生。委托代理人魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任保林，男，1980年1月17日出生。被上诉人（原审被告）王强，男，30岁。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月，王福生诉至原审法院称：2013年8月30日21时10分，在房山区十大路十五渡桥路，我驾驶厢式货车由西向东行驶，任保林驾驶车号为冀FD**××大货车由东向西行驶，任保林驾驶的车后侧与我驾驶的车左前侧相剐，造成我驾驶车辆损坏，我受伤。此次交通事故经公安交通管理部门认定，任保林负全部责任，我无责任。事故发生后，我先后到北京市房山区第一医院、定兴县医院治疗，并对受损车辆进行了修理。因相关赔偿事宜双方无法达成一致意见，现诉至法院，要求判令任保林、王强、太平洋保险保定支公司赔偿我医疗费2699.18元、误工费13600元、营养费1000元、交通费800元、车辆修理费26700元、车辆施救费2000元、车辆停运损失费18000元，合计64799.18元，并承担本案诉讼费用。太平洋保险保定支公司辩称：该事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔；事故发生在保险期间内。我公司不承担诉讼费、停运损失等间接损失。请法庭核实被保险人的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证如无效或未年检我公司拒赔。对房山第一医院的医疗费用认可，对定兴医院的医疗费用不认可，因为在房山第一医院已经进行了外固定，定兴医院又重新进行了外固定，所以对定兴医院的治疗费用不认可。对误工费不认可，缺少单位的营业执照和负责人的签字，不能证明其真实性，另外，王福生一方面说用事故车经营运输，一方面又说在副食店工作，相互矛盾。营养费和交通费没有相关的证据证实，我公司不认可。王福生的修理费是属于其单方修理的，而且与我公司的定损金额差距较大，应以我公司的定损金额16450元为准，我公司定损也是通过王福生同意后拆解定损的，对于王福生单方的修理不认可。因事故发生在北京，故应该在北京进行施救，王福生提交的是定兴的施救费，是属于王福生单方扩大的损失，故不认可。对汽修厂提供的证明不认可，未提供汽修厂的营业执照，不能证明其具有维修的资质，不具有真实性，没有法人的签字。对停运损失王福生未提供任何的证据所以不认可，而且是属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内。王福生虽因本次事故起诉过，但起诉的并非我公司，故王福生的人伤部分已经超过了一年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。任保林辩称：我是王强雇佣的司机。王福生所述的事故发生的时间、地点和责任认定认可。事故发生后，王福生的伤情并不严重，是我方的人员陪着王福生去了医院，但我没有亲自陪同他去医院，具体什么伤情我不清楚。车辆修理费以太平洋保险保定支公司定损金额为准。王福生的损失都应该由该保险公司先行赔付，我觉得没有超出保险公司限额的费用。对于王福生的髌骨骨折请其说明。王强未出庭应诉，亦未提交答辩书面意见。原审法院经审理查明：2013年8月30日21时10分，在房山区十大路十五渡桥，任保林驾驶大货车（车牌号：冀FD**××）由东向西行驶，王福生驾驶轻型厢式货车（车牌号：冀F0**××）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成王福生受伤及其所驾驶的车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定任保林负全部责任，王福生无责任。事故发生后，王福生先后到北京市房山区第一医院、定兴县医院治疗，经诊断王福生的伤情为：脑外伤后反应、左髌骨骨折、面部皮裂伤，建议休息三个月。另外，事故发生后，由定兴县兴顺通达汽车服务有限公司进行施救，为此王福生支付施救费2000元；并由定兴县建龙汽修厂对受损车辆进行了修理，为此王福生支付了修理费26700元。另查一，任保林驾驶的事故车辆在太平洋保险保定支公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额30万元），事故发生于保险期内。事故发生后，太平洋保险保定支公司于2013年10月10日对王福生驾驶的事故车辆进行了估损，估损修理费的金额为16450元。另查二，王福生驾驶的事故车辆核定载质量1495千克。根据王福生的诉讼请求，经法院核算，其合理损失为：医疗费2699.18元、营养费1000元、误工费13600元、交通费200元、车辆修理费26700元、道路救援费2000元、停运损失4600元，以上合计50799.18元。原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门确定任保林负事故全部责任，王福生无责任，双方当事人均无异议，法院予以确认。因任保林对此交通事故负全部责任，又因任保林未提供证据证实其所述雇佣关系，故其作为侵权人，应当承担相应的侵权责任。因任保林驾驶的事故车辆在太平洋保险保定支公司投保了交强险和商业三者险,根据法律规定王福生的合理经济损失应先由太平洋保险保定支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险保定支公司在商业三者险保额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人承担赔偿责任。本次交通事故造成王福生的合理经济损失，法院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据其提交的医疗费票据予以确定。营养费，根据其伤情，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌情予以确定。误工费，根据其伤情、劳动能力，并参照医疗机构出具的休息时间，在个税起征点以下酌情予以确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，王福生虽提供的证据不足以证实其损失的数额，但此次事故势必导致其交通费损失，故法院根据其伤情、就医及其诉求酌情确定。车辆修理费，法院根据修理费发票及维修单予以确定。道路施救费，法院根据道路施救费发票予以确定。停运损失，因王福生向法院提供的证据不足以证实其实际损失的数额，故法院根据事故发生时太平洋保险保定支公司估损时间、车辆修理所需的时间，并参照《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03—2007）酌情确定。因王福生在2014年7月间曾因本次事故向法院主张过权利，应属于诉讼时效的中断，故太平洋保险保定支公司辩解王福生主张因本次事故人身遭受的伤害已经超过了一年的诉讼时效的意见，与法相悖，法院不予采纳。太平洋保险保定支公司辩解车辆修理费应以其定损金额为准，因证据不足，法院难以采纳。太平洋保险保定支公司辩解依照保险合同条款之约定其不应当负担营运损失，但未向法院提供充分有效之证据证明其履行了提示说明义务，故法院对太平洋保险保定支公司主张营运损失不应由其负担之抗辩不予采纳。经核算，因本次交通事故给王福生造成的损失未超出太平洋保险保定支公司应承保的保险责任限额范围，故本次交通事故给王福生造成的损失应由太平洋保险保定支公司赔偿。王强经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，原审法院于2015年4月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后十日内赔偿王福生事故发生后的合理损失五万零七百九十九元一角八分。二、驳回王福生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太平洋保险保定支公司不服，上诉至本院，认为王福生的车损数额过高，且在赔偿时没有扣除残值；王福生车损属于单方修理，未通知我公司；停运损失不属于赔付范围。要求撤销原判中不属于保险责任的损失10000元。王福生同意原判并答辩称：不同意太平洋保险保定支公司的上诉请求，车损是实际发生的费用，应以票据为准；投保人为了转嫁风险才投保，所以停运损失也应由太平洋保险保定支公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另查，关于任保林所驾事故车辆投保人与太平洋保险保定支公司签订的商业三者险保险合同第九条第（一）项约定受损车辆的停驶损失保险公司不负责赔偿部分，太平洋保险保定支公司未能提供充分证据证明其尽到了提示说明的义务。经本院合法传唤，任保林、王强无故未出庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、道路施救费发票、修理费发票及维修单、机动车行驶证、机动车辆估损清单等证据在案为证。本院认为：本案争议的焦点是原审法院认定王福生的损失数额以及确定由太平洋保险保定支公司承担王福生的停运损失是否正确。根据本案查明的事实，任保林驾驶的肇事车辆在太平洋保险保定支公司投保了交强险和商业三者险，现任保林驾驶该车与王福生的车辆发生交通事故，因任保林负事故的全部责任，故太平洋保险保定支公司应对王福生的合理损失予以赔偿。太平洋保险保定支公司上诉称王福生的停运损失不应由其保险公司予以赔偿，对此本院认为，太平洋保险保定支公司与任保林所驾事故车辆的投保人签定的保险合同系格式条款，现太平洋保险保定支公司未能提供证据证明在为该事故车辆办理保险手续时对于停运损失不予赔偿的条款采取了合理的方式提请投保人注意，故太平洋保险保定支公司关于王福生的停运损失不应由其保险公司予以赔偿的上诉意见本院不予采纳。太平洋保险保定支公司上诉要求按其公司的定损金额赔偿王福生的车辆修理费，因与修车价格不符，本院不予支持。原审法院根据本案的实际情况所做判决并无不当，本院予以维持。经本院合法传唤，任保林、王强无故未出庭应诉，视为其放弃了诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费710元，由王福生负担175元（已交纳），由任保林负担535元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河代理审判员  王云安代理审判员  李 倩二〇一五年九月十八日书 记 员  卢 静