江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第154号上诉人（原审被告）余水珠。委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）胡淑兰。委托代理陈福文，江西配德律师事务所律师。被上诉人（原审）被告廖小敏。上诉人余水珠因与被上诉人胡淑兰、廖晓敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00171号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人余水珠及其委托代理人钟秋华、被上诉人胡淑兰及其委托代理人陈福文、被上诉人廖小敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月14日6时许，廖小敏驾驶无牌三轮摩托车从渝州大桥装载模板往珠珊镇潭口村委方向行驶，当车辆行驶至珠珊镇周家村时与路口靠左行驶的胡淑兰驾驶的人力三轮车相遇。随后胡淑兰的人力三轮车侧翻到旁边水沟中，胡淑兰摔倒，余水珠看见后试图将胡淑兰扶起，之后余水珠女婿及廖小敏也来扶胡淑兰，胡淑兰当场指认廖小敏驾驶的三轮摩托车后装载的木料撞到其驾驶的三轮车的车把手致使其摔进沟中。事故发生后，胡淑兰儿子报了警，新余市公安局交警支队渝水大队的民警赶到了现场，但由于三轮摩托车及车斗中的模板及木料均已被廖小敏移动、卸载，事故现场破坏，证据灭失，当事人说法不一，造成交警无法确认事故发生时的经过，因此未对该事故进行认定。胡淑兰在事发后被救护车送入新余市中医院救治，花费救护车费、救护车常规消毒费、出诊费共计114元，入院花费门诊检查放射费105元，入院诊断为：1、左肱骨外科颈骨折；2、高血压病。胡淑兰共计住院17天，于2014年10月1日出院，共花费医疗费23423.13元。胡淑兰出院时医嘱：1、慎起居，防外感，防外伤，建议全休三个月；2、左上肢悬吊外固定4-6周，之后循序渐进行左上肢功能锻炼；3、定期复查X线片（出院后第1、2、3、6、9、12个月），视情况决定左上肢负重时间；4、按时服药；继续治疗原有内科疾患，必要时至相关科室进一步治疗；5、门诊继续治疗，随诊，复查。2014年12月23日，胡淑兰的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费用为6000元，护理期为8周，营养期为8周，花费鉴定费用1800元。另查明，1、余水珠系廖小敏的雇主，事发时廖小敏受余水珠雇请为其运送木料；2、事发时的无牌三轮摩托车系廖小敏所有，该车未投保交强险。原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于，对于胡淑兰的损害廖小敏是否有过错，是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”，本案中，廖小敏作为三轮摩托车驾驶人，在胡淑兰受伤并当场指认廖小敏车后斗中木料撞到其驾驶的三轮车的车把手致使其摔倒的情况下，应当尽到保护现场的义务以便交警事后查清事实并对责任进行划分，但其却自行将三轮摩托车及车斗中木料移动、卸载，未尽到此项义务，导致交警部门无法确认事故发生时的经过，无法对该事故进行认定，违反了道路交通安全法规的规定，具有过错，应承担相应的赔偿责任。而对于胡淑兰是否有过错的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”以及第五十七条“非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，胡淑兰应在道路右侧行驶，但胡淑兰当庭认可其事发时是在道路左侧行驶，故对于事故的发生其也有一定过错。综上，因胡淑兰与廖小敏在本次交通事故中均有过错，双方应各承担50%的责任。由于廖小敏是在受余水珠雇请运送木料时发生的该事故，故应由余水珠承担赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，现事发时的无牌三轮摩托车系廖小敏所有，故廖小敏属于交强险的投保义务人，但其未投保交强险，故应在交强险限额内与余水珠承担连带赔偿责任。胡淑兰主张的赔偿费用，原审法院确认如下：医疗费23642.13元、营养费448元、住院伙食补助费255元、护理费4760元、残疾赔偿金10537.2元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费6000元，上述各项赔偿款共计48442.33元。因廖小敏未给其三轮摩托车投保交强险，故余水珠作为雇主应在交强险范围内向胡淑兰赔偿28097.2元（其中医疗费10000元，护理费4760元，残疾赔偿金10537.2元，鉴定费1800元，精神损害抚慰金1000元），廖小敏作为投保义务人应对此承担连带赔偿责任。余款20345.13元（其中医疗费13642.13元，营养费448元，住院伙食补助费255元，后续治疗费6000元），余水珠应承担50%的赔偿责任为10172.57元。综上，余水珠应向胡淑兰赔偿38269.77元，廖小敏对其中的28097.2元承担连带赔偿责任。胡淑兰诉讼请求的超出部分，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余水珠于本判决生效后十日内赔偿胡淑兰人民币38269.77元，廖小敏对上述款项中的28097.2元负连带赔偿责任。二、驳回胡淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由胡淑兰承担757元；余水珠承担715元，廖小敏对其中的516元承担连带清偿责任。上诉人余水珠不服原审判决，向本院提起上诉认为，原审认定余水珠与廖小敏是雇佣关系与事实不符，在无证据证明胡淑兰受伤真正原因的情况下，判决余水珠承担赔偿责任违反法律规定，结果显失公正，请求二审法院依法撤销原审判决，改判余水珠不承担赔偿责任。被上诉人胡淑兰答辩认为，由于廖小敏在事故发生后没有保护事故现场且同意私了，导致交警部门无法对事故进行认定，原审判决廖小敏和胡淑兰各承担50%的责任，胡淑兰尽管不愿意，但还是认可该判决。廖小敏与余水珠之间的关系为雇佣关系，因为廖小敏受余水珠的指挥，运什么、运多少、走什么路线，均受余水珠的指挥。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人廖小敏答辩认为，胡淑兰没有任何证据证明其损伤是由廖小敏造成的，廖小敏驾驶的三轮摩托车并未撞到胡淑兰，故廖小敏不应承担赔偿责任。二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：原审判定余水珠承担赔偿责任是否有事实和法律依据？本案中，廖小敏作为三轮摩托车驾驶人，在胡淑兰受伤并当场指认廖小敏车后斗中木料撞到其驾驶的三轮车的车把手致使其摔倒的情况下，应当尽到保护现场的义务以便交警事后查清事实并对责任进行划分，但其却自行将三轮摩托车及车斗中木料移动、卸载，未尽到此项义务，导致交警部门无法确认事故发生时的经过，无法对该事故进行认定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，具有过错，应承担相应的赔偿责任。而胡淑兰在发生交通事故时行驶在道路左侧，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故的发生也有一定过错，原审判定由廖小敏和胡淑兰对事故后果各承担50%的责任并无不当，本院予以支持。廖小敏为余水珠运输木料，以提供劳务来获得报酬，双方未当场谈到报酬如何支付，也印证了双方不是按趟次、按运量来计算报酬，这与运输合同关系的报酬取得方式有明显的区别，可见，余水珠与廖小敏之间系雇佣关系。廖小敏作为雇员在从事雇佣活动中导致他人人身损害的，应当由雇主余水珠承担赔偿责任。上诉人余水珠的上诉理由不成立，本院不予支持。综述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757元，由上诉人余水珠承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵卫珍审 判 员  甘致易代理审判员  熊 剑二〇一五年九月九日书 记 员  杨 玲