上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第28284号原告刘静，女，1970年2月11日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人吴滨，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托代理人李曼芳，北京市中银（上海）律师事务所律师。被告上海市双拥活动中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈建荣，无具体职务。委托代理人刘斌，上海普世律师事务所律师。委托代理人李飞，上海普世律师事务所律师。原告刘静与被告上海市双拥活动中心（以下至判决主文前简称双拥中心）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托代理人吴滨、被告双拥中心的委托代理人刘斌、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静诉称，原告于1996年10月7日左右应聘进入解放军83509部队所属的事业单位（南京军区上海油料储运基地华浦大厦），1999年由于部队改制，将原告调配到被告处，并签订了用工合同。最后原、被告于2011年7月1日签订了无固定期限劳动合同。原告在被告处从事电工工作。2014年12月15日，被告告知原告今后不用再来上班。2015年2月28日，被告出台了《上海市双拥活动中心事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》，将原告作为第一类人员，决定与原告解除劳动关系。由于原告符合在被告“连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的员工，用人单位不得解除劳动合同”的情况，所以被告为原告提供了两种补偿方案：1、与被告结束劳动关系后，经推荐和双向选择，至上海市民政局所属相关企业就业，重新和相关企业签订与被告劳动合同期限相一致的劳动合同，在被告的连续工作年限由相关企业承继，原告基本工资不低于本人在被告原基本工资标准。2、根据自愿原则，并经本人书面确认，与被告结束劳动关系后，至上海市民政局所属指定企业办理退岗休养，退岗休养期间，由员工所在企业按本市在职职工最低工资标准按月发放退岗休养费，并按相关规定为员工缴纳“四金”，符合退休年龄时，按规定办理退休手续。此外，原告是按企业职工予以退休，但被告一直按照事业单位的标准为原告缴纳社保费，由于无法补缴相应的差额部分，所以相应会给原告造成每月近300元（人民币，下同）的退休金损失。2014年末，被告向其他员工支付了每人2，000元的年终慰问金，但原告未获得。另外，自2015年5月以来，被告在未与原告就变更劳动合同达成一致的情况下，按照全市最低工资标准发放工资。原告认为，被告打着分流改制的旗号，其实质上是违法裁员，其分流改制也不符合国家及上海市相关规定。综上，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼要求：1、判令被告补偿原告自2015年5月至今减少的工资收入2，316元（1，158元／月×2个月）；2、判令被告支付原告2014年末未发放的2015年春节慰问金2，000元；3、判令被告补偿因按照事业单位标准没有按照企业单位标准缴纳社会保险费，而给原告造成的退休损失费6万元；4、判令被告补偿原告从部队改制到被告处而没有支付安置费用造成的损失费6万元；5、判令被告为原告办理内退。庭审中，原告以未经仲裁前置程序为由自愿撤回上述第1项诉讼请求，并变更上述第4项诉讼请求的金额为83，700元。被告双拥中心辩称，1、被告是独立事业单位法人。2014年根据国家及上海市有关事业单位改革文件的要求，被告经向上级主管部门上海市民政局请示，决定实施事业单位分类改革。发生这个情况之后，原、被告订立的劳动合同客观情况已发生重大变化。为此被告决定事业单位改革后，针对原告的情况，制定了可供选择的分流方案。但原告未予选择，故原、被告仍保持劳动关系。2、2015年的春节慰问金2，000元是由上海市民政局对与被告协商解除劳动关系的人员发放的慰问金，其发放主体并非被告。而且当时原告也没有签约与被告解除劳动关系。3、被告成立于1999年，成立后一直按照国家和上海市有关事业单位为职工缴纳社会保险有关规定依法参保，不存在没有按照规定为原告缴纳社保费的情况。而且原告也没有退休，也并不存在原告所称的损失。4、原告认为其是由部队改制到被告，但实际情况是原告1996年从部队转至华浦大厦，而被告是1999年成立。原告所称的部队改制有无支付安置费用，被告并不清楚，被告也没有收到部队改制人员的安置费用。而且即使存在安置费用，原告也应当向其原单位华浦大厦主张，而不是向被告主张。5、被告制定的分流方案中已经明确了内退或类似内退的方案，且内退需要经过本人申请，并经单位批准以后才能实行，该事项属于单位内部管理事项，但原告并未选择分流方案中有关内退的方式，故被告不同意也无法为原告办理内退。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告双拥中心系上海市民政局开办的事业单位法人。原告刘静原系被告处员工，双方签订自2008年2月29日起的无固定期限劳动合同，该合同约定原告在被告处总务科从事职工食堂主管岗位工作。2014年11月12日，被告向上海市民政局报送《上海市双拥活动中心（上海市退伍军人服务中心）关于实施事业单位分类改革工作的请示》，表示为贯彻国家和本市对事业单位分类改革的部署和要求，按照有关事业单位分类改革政策和上级主管部门实施事业单位分类工作的有关要求，就双拥中心分类改革目标、职能定位和分类认定、人员分流安置等事项予以请示，其中请示中被告明确其中心不再承担经营性的住宿、餐饮等职能。2014年11月26日，上海市民政局作出批复，原则同意被告拟定的事业单位分类改革工作目标、剥离对外的经营性职能明确职能定位、按公益一类事业单位分类认定以及依法依规分流相关人员等请示事项，并原则同意被告不再承担经营性的住宿、餐饮等职能等。2014年12月15日起，被告停止对外住宿、餐饮等经营。2015年2月28日，被告制定《上海市双拥活动中心事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》（审议稿），明确：本方案适用于与被告签有劳动合同的事业编制外人员，具体分流方案分为三类。其中第一类人员为方案公布时在被告连续工作满十五年，距离法定退休年龄五年以内的人员。该类人员的分流方案为二选一：1、在与被告结束劳动关系后，经推荐和双向选择，至上海市民政局所属相关企业就业，重新和相关企业签订与被告劳动合同期限一致的劳动合同，在被告的连续工作年限由相关企业承继，员工基本工资不低于其在被告处的原工资标准。2、根据自愿原则，并经本人书面确认，与被告结束劳动关系后，至上海市民政局所属指定企业办理退岗休养，退岗休养期间，由该员工所在企业按本市在职职工最低工资标准按月发放退岗休养费，并按相关规定为该员工缴纳“四金”，符合国家规定的退休年龄时，按规定办理退休手续。在2015年3月2日至3月6日作出选择并签订相关协议的，一次性给予8，000元的奖励。超过上述规定期限再签约的，不享受任何奖励。被告在上述方案中将原告确定为第一类人员。后原告未对上述方案作出选择，并向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金135，048元；2、2014年年末发放的春节慰问金2，000元；3、未按国家标准缴纳社会保险而给原告造成的退休损失6万元；4、部队改制到企业的损失6万元；5、为原告办理内退。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会后将该案移送至上海市劳动人事争议仲裁委员会审理。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月10日受理后，于2015年6月9日作出裁决，除对原告提出的上述请求4、5不予处理外，对原告其余请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1、上海华浦大厦原办公所在的华浦大厦原属军队、武警部队的国有资产。1999年9月24日，上海市国有资产管理办公室作出沪国资行（1999）380号《关于将华浦大厦的国有资产整体划转给上海市民政局管理的通知》，将华浦大厦的国有资产整体划转给上海市民政局管理。1999年5月被告成立后，上海市民政局将上述华浦大厦交由被告作为办公经营场所，该大厦后更名为双拥大厦。2、原告在被告处工作期间，被告通过其社会保险缴纳账户统一为原告等劳动合同制员工和其他事业编制人员缴纳社会保险费。期间，原告对被告申报的2011年度至2014年度其个人缴纳社会保险费工资基数均予以签字确认。3、2015年2月至4月期间，上海市民政局对已与被告签约解除劳动关系或劳务派遣关系的员工一次性发放了春节慰问金，发放标准为每人2，000元。以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的员工基本资料、无固定期限劳动合同、被告制定的《事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》（审议稿）、仲裁裁决书，被告提供的被告向上海市民政局的请示、上海市民政局沪民组人发（2014）41号批复、被告制定的《事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》（审议稿）、上海市民政局春节慰问金发放凭证及明细、被告2011年度至2014年度城镇社会保险职工月平均工资性收入申报表、个人缴纳社会保险费工资基数申报表、上海华浦大厦企业法人营业执照及其工商档案信息、《关于将华浦大厦的国有资产整体划转给上海市民政局管理的通知》，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付2015年春节慰问金2，000元，但原告对此并未有证据证明被告处有发放2015年春节慰问金的规定和事实。相反，被告已举证证明该2，000元慰问金系上海市民政局发放给已与被告签约解除劳动关系等的员工，并非被告发放。因此原告要求被告支付其2015年春节慰问金2，000元的请求，亦无事实和法律依据，本院难以支持。关于原告主张的因被告按事业单位性质而未按企业单位性质为其缴纳社会保险费给其造成的退休损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的争议，人民法院应予受理。被告已为原告办理了社会保险手续，并为原告缴纳了社会保险费，现原告对被告所缴纳的社会保险费性质持有异议并据此提出要求被告赔偿退休费损失的请求，不属于上述司法解释所规定的人民法院的受案范围，故本院对原告该项请求不予处理。关于原告要求被告补偿其从部队改制而未支付安置费用的损失的请求，因部队军转人员安置费用引发的争议亦不属于人民法院的受案范围，故本院该请求亦不予处理。关于原告要求被告为其办理内退的请求，因内退系用人单位根据其实际情况对符合条件的劳动者给予退养的一种人员安排方式，其属于用人单位内部管理事项，并不属于人民法院的受案范围。因此对于原告要求被告办理内退的请求，本院亦不予处理。原告以未经仲裁前置程序为由自愿申请撤回其第1项诉讼请求，并无不妥，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘静要求被告上海市双拥活动中心支付2015年春节慰问金2，000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一五年九月十八日书记员  顾丹丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。