广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第778号原告：赖旭辉，男，汉族，住广东省饶平县黄冈，公民身份号码×××0019。委托代理人：梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。负责人：杨亦武，总经理。委托代理人：黄崇仙、蔡柳青，均是员工。原告赖旭辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法先由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖旭辉的委托代理人梁宝恩、被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖旭辉诉称：原告赖旭辉为其所有的粤T×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业险。2013年10月21日，庞立允驾驶粤T×××××号车在中山市105国道由南往北行驶时与第三方粤C×××××号货车碰撞，事故造成原告赖旭辉车辆严重受损。庞立允在现场报被告人保中山分公司及交警处理。后经交警部门认定，原告赖旭辉车辆承担事故全部责任。原告赖旭辉通知被告人保中山分公司对车辆定损。但被告人保中山分公司认为事故不真实，向原告赖旭辉发出拒赔通知书。原告赖旭辉在此过程中多次与被告人保中山分公司沟通赔偿未果，一直将车辆放置于车行未修理。后维修车行告知若不再修理会造成二次损失。原告赖旭辉再次通知被告人保中山分公司定损，被告人保中山分公司拒绝。原告赖旭辉只好委托评估机构鉴定车辆损失并产生评估费4633元。因原告赖旭辉车辆保险购买了专修险，后将车放置于宝星专修车行维修并支付维修费88661元。因被告人保中山分公司一直未赔偿原告赖旭辉上述损失，原告赖旭辉为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司赔偿原告赖旭辉车辆损失88661元、评估费4633元，共93294元及承担本案全部诉讼费用。原告赖旭辉对其陈述提供了以下证据：1.身份证、驾驶证、行驶证；2.交强险及商业险保单；3.道路交通事故认定书；4.机动车辆保险事故快捷赔案处理单；5.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及价格鉴定表、光盘；6.评估费发票；7.车辆维修报价单；8.粤T×××××号车辆维修费发票；9.刷卡记录。被告人保中山分公司辩称：对于本案事故为碰撞无异议，但原告赖旭辉在本次事故中有故意制造事故现场，骗取保险金的行为，故我司有权拒赔。对粤T×××××号车的部分损失，受损部位有旧痕，包括前左右大灯、龙门架、发动机的前盖、前中网，并非本次事故造成，故我司申请重新鉴定，并应以法院委托的公估机构作出的鉴定结论作为理赔的依据。被告人保中山分公司对其辩解提供了以下证据：1.EMS网上查询记录、调查结论告知书；2.公估机构的调查报告；3.询问笔录（原告赖旭辉）；4.询问笔录（司机庞立允）；5.粤T×××××车辆相片；6.粤T×××××相片（光盘一张）；7.投保单；8.重要事项知悉函；9.中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款。经审理查明：2013年4月28日，赖旭辉为其所有的粤T×××××号车向人保中山分公司投保机动车损失险（保险金额为216000元、附加不计免赔险）、指定专修厂特约条款等机动车保险，保险期间自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止。人保中山分公司经审核后向赖旭辉签发了《机动车辆保险单》。该保险单所适用的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”2013年10月21日13时30分，庞立允驾驶粤T×××××号车在中山市105国道由南往北行驶，驶至小榄车站对开路段时，与同向由严学清驾驶的粤C×××××号车发生碰撞，碰撞部位为粤T×××××号车车头与粤C×××××号车车位。庞立允已当场向交警部门和人保中山分公司报案。当天，中山市公安局交通警察支队小榄大队对该事故作出处理，出具道路交通事故认定书（简易程序）确认上述事故的事实，并认定庞立允未保持安全距离追撞前车车尾，承担事故全部责任；严学清无责任。此外，人保中山分公司亦派人到现场查勘。查勘人员经查勘后出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》载明查勘意见为：“经查勘，现场属实，标的车前杠、前盖、中网、前挡玻璃等受损，其他待检。三者车无损，交警处理，定标的全责。”损失情况确认注明：“维修到宝星维修，先定损在修车。”但之后，人保中山分公司又委托深圳市一正保险公估有限公司（以下简称一正公司）对本次事故重新调查。一正公司于2013年11月25日作出简易案件调查报告，认为本次事故存在故意伪造事故现场的重大嫌疑，建议作拒赔处理。人保中山分公司遂于2013年11月18日向赖旭辉发出调查结论告知书，将调查情况告知赖旭辉。赖旭辉对该告知书内容有异议，遂委托中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源公司）重新对粤T×××××号车的损失进行鉴定。正源公司于2014年3月13日作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及价格鉴定表，鉴定结论为88661元。赖旭辉为此向正源公司支付评估费4633元，并随后委托中山市宝星汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费88661元，取得相应金额的维修费发票。赖旭辉支出上述费用后，诉至本院，主张前述权利。诉讼期间，本院依据人保中山分公司的申请，依法委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）进行司法鉴定，鉴定内容为粤T×××××号车的损失项目是否因2013年10月21日的交通事故造成及该车因本次事故造成的车损。泰诚公司于2015年4月25日作出第TCCL150011号保险公估报告，主要内容为：本案的委托项目，其中包括确认损坏项目是否因本次事故造成。赖旭辉提供的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，与事故车辆维修单位出具的维修报价单相符、维修发票金额相符。我司公估师于2015年4月10日到中山市公安××交通警察××榄大队了解此案，并调阅相关案件资料，向处理当时事故的民警梁警官了解。其确认本次事故确为该大队处理，碰撞事故属实、责任清楚，但具体损坏情况现场不详。另根据人保中山分公司的保险事故调查报告反映的调查结果，前期调查并未对本次事故性质及事实有实质性结论。根据我司调查了解的上述情况，而且事故发生至委托评估已经过一年多时间，损坏部位已经维修完成，无法进行痕迹核对，故我司在评估调查中未发现粤T×××××号车就2013年10月21日发生的交通事故存在明显人为故意伪造的证据。根据照片核对赖旭辉提供的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书中，“换件项目”合共33项，其中直接损失28项。对比照片后确认除第2页第9项“前叶子板内衬”从照片中未能反映到有损坏情况，故以此项未能认同更换情况；其他项目经对比后确认从照片都能反映到损坏情况。对于本次事故碰撞造成的损坏项目中，经由照片对比确认到广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表中“换件项目”第1页第14项“左前大灯”上下都用铁丝穿孔固定，从大灯壳体明显看到贯穿损坏，从照片看到此左前大灯总成已经无法正常固定安装，并且大灯壳体在穿孔后会灰尘及水进入，造成大灯无法正常使用，从上述情况确认此项目应该在本次事故前已经损坏并且无法按正常方法修复，左前大灯项目的损坏不应列入本次事故造成。广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表中“换件项目”第1页第7项“前保险杠支架”，从拆检照片看到受损变形部分在左右两端，而从事故现场照片看到粤T×××××号车在本次事故中碰撞受损并无在前保险杠支架上不，从变形受力部位看为小面积接触面碰撞，根据本次事故中碰撞的三者车为厢式货车后护栏，护栏为水平横置安装，与前保险杠支架受损变形接触面不相符，经对比确认“前保险杠支架”项目受损非本次事故造成。除上述项目，维修清单中的其他更换项目，前盖可见内层有明显之前损坏并修复过痕迹，前围从照片可看到有用铁丝串成修复情况，虽然维修工艺都不太规范但未反映到该配件之前已经损坏到不能再使用的程度，并且该两项配件在本次事故中都受到直接碰撞而受损严重，我司确认同意更换维修。其他主张更换项目，我司重新核对后未确认到有明显异常情况。对于“修理项目”，本次事故车辆碰撞受损情况整体不严重，而且对大梁及底盘构件无任何损坏，故对于广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表中第1页“修理项目”第7项“四轮定位”不应该列入本次事故维修项目。粤T×××××号车配件更换标准为全新原厂配件，维修工时费用标准参考同品牌4S服务站收费标准核定。综上所述，粤T×××××号车的损失费用评定金额为68846元。本院依法将该公估报告送达给双方当事人，并限期提出异议。双方均没有提出异议。开庭质证时，人保中山分公司坚持认为事故还有诸多疑点，是故意制造的事故。赖旭辉则认为应以正源公司的鉴定结论确定粤T×××××号车的损失。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。赖旭辉与人保中山分公司对双方之间存在的合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。对于粤T×××××号车在2013年10月21日发生的交通事故的真实性，人保中山分公司认为该事故存在故意伪造事故现场的重大嫌疑，但之前其派出的查勘人员现场已经确认事故属实，之后又委托一正公司对事故重新调查，且是单方委托调查，前后处理存在矛盾之处，赖旭辉对此并不确认。另一方面，交警部门已对该起事故作出认定，经本院委托泰诚公司进行司法鉴定，泰诚公司经调查后未发现该事故存在明显人为故意伪造的证据，并对该结论进行了充分分析。泰诚公司做出的公估报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违反、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据适用的其他情形等情形，证明力明显高于人保中山分公司委托一正公司做出的调查报告，再结合交警部门作出的事故认定，证据之间已形成有效的证据链，足以证明粤T×××××号车在2013年10月21日发生的交通事故属实。对于粤T×××××号车因2013年10月21日事故造成的车损，泰诚公司经过充分论证确定鉴定结论为68846元，证据的证明力明显高于赖旭辉委托正源公司做出的鉴定结论，故本院采信泰诚公司的鉴定结论，确认粤T×××××号车的车损金额为68846元。该款属于人保中山分公司承保的机动车损失险赔偿范围且没有超过限额，人保中山分公司应予赔偿。对于评估费4633元，属于为确定保险标的损失程度的费用。因人保中山分公司的处理存在不合理之处，赖旭辉为确定保险标的损失程度委托相关部门进行车损鉴定，做法合理，但鉴定结论过高，本院仅支持车损金额为68846元，故对应部分的鉴定评估费3598元（68846元÷88661元×4633元）属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，由人保中山分公司承担；余下部分1035元，由赖旭辉自行承担。综上，人保中山分公司应向赖旭辉支付保险金72444元。赖旭辉的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖旭辉支付保险金72444元；二、驳回原告赖旭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元（原告赖旭辉已预交），由原告赖旭辉负担476元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1656元并于本判决生效之日起七日内直接返回给原告赖旭辉。公估费8977.5元（被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一五年九月二十八日书 记 员  郭淑玲李小穆第9页共9页