江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民二终字第15号上诉人（原审被告）浙江涌润金融服务外包有限公司。住所地：浙江省富阳市富春街道江滨西大道9号3层。法定代表人张宝忠，该公司董事长。委托代理人刘民力，该公司员工。委托代理人汤大坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司新余城南支行。住所地：江西省新余市抱石大道569号。负责人周勇，该行行长。委托代理人钟海珠，男，中国工商银行股份有限公司新城支行副行长，住江西省新余市渝水区。委托代理人张华，男，中国工商银行股份有限公司新余分行职工，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）新余市明生工贸有限公司。住所地：江西省新余市仙来大道城北办事处老屋场管理处。法定代表人章艳生。原审被告章艳生，男，汉族，1952年9月25日生，住江西省新余市渝水区。原审被告胡香英，女，汉族，1954年11月11日生，系被告章艳生妻子，住江西省新余市渝水区。原审被告浙江涌金仓储股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区南环路4028号一号楼。法定代表人童天水。上诉人浙江涌润金融服务外包有限公司（下称涌润公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司新余城南支行（下称工行新余城南支行）、新余市明生工贸有限公司（下称明生工贸）、原审被告章艳生、胡香英、浙江涌金仓储股份有限公司（下称涌金公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2014）余民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人涌润公司的委托代理人刘民力、汤大坚，被上诉人工行新余城南支行的委托代理人钟海珠、张华到庭参加诉讼。被上诉人明生工贸、原审被告章艳生、胡香英、涌金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年1月1日，章艳生、胡香英作为保证人与工行新余城南支行签订一份《最高额保证合同》，同意为明生工贸自2011年1月1日至2013年12月31日期间依据与工行新余城南支行签订的借款合同、银行承兑协议等而形成的债务，在人民币1500万元的最高余额内承担连带保证责任，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。保证人承诺主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的担保责任仍持续有效。胡香英系章艳生的妻子。2012年7月15日，明生工贸因向新余钢铁股份有限公司、中冶南方（新余）冷轧新技术有限公司等采购矽钢片及硅钢向工行新余城南支行提出借款1450万元，期限12个月。明生工贸2013年7月5日的库存明细表显示江西永峰工贸有限公司（下称永峰工贸）仓库存放的冷轧电工钢502Ｗ600数量为500吨，每吨5600元，金额为280万元；冷轧电工钢502Ｗ800数量为500吨，每吨为5350元，金额为267.5万元。2013年7月15日，明生工贸全体股东一致审议通过以下决议：一、同意明生工贸到工行新余城南支行申请贷款1450万元，期限为一年；二、同意明生工贸租赁的江西永峰工贸有限公司5号仓库的硅钢卷2149.2吨及珠珊板桥胡腾牙仓库的硅钢卷3450吨作为质押。7月16日，永峰工贸仓储物流部出具证明一份，证明永峰工贸5号库的冷轧电工钢是明生工贸寄存的货物。2013年7月22日，明生工贸与工行新余城南支行签订《商品融资合同》，约定：1、明生工贸向工行新余城南支行借款1450万元，借款用途为购钢材，借款期限为6个月（自实际提款日起算），借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日按照6个月借款期限适用中国人民银行公布的同期档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮10%。发放贷款后，按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期明生工贸未按约偿还的，自逾期之日在原借款利率基础上加收50%计收罚息。2、明生工贸为合同项下的债权提供质押担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用。如借款到期（包括被宣布提前到期）工行新余城南支行未受清偿，工行新余城南支行有权将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿或与明生工贸协商将质物折价以清偿主债权。3、当明生工贸未按约履行义务时，无论工行新余城南支行对上述借款是否拥有其他担保，有权自行决定实现担保的顺序，明生工贸承诺不因此而提出抗辩。4、明生工贸是质物的完全的、有效的、合法的所有者，质物不存在所有权或经营管理权方面的争议。质物交由涌润公司进行监管，并由涌润公司出具相关保管凭证，质物情况详见《商品融资质押监管协议》（2013年城南［质押监管］字0001号）所附《质物清单》，质物移交与监管程序均在《商品融资质押监管协议》中约定。同日，双方又签订了《最高额动产质押合同》，为明生工贸向工行新余城南支行的1450万元贷款提供质押担保，质物情况详见质物清单，质押担保范围、质权实现等与主合同约定一致。2013年7月22日，工行新余城南支行、明生工贸、涌润公司三方签订《商品融资质押监管协议》（2013年城南［质押监管］字0001号），协议约定：1、关于质物：质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以涌润公司根据本协议相关条款签发的质物清单的记载为准。明生工贸保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向工行新余城南支行和涌润公司提供相关权属证明文件；工行新余城南支行、涌润公司任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由明生工贸承担。在质物转移占有过程中，工行新余城南支行、明生工贸根据合同约定向涌润公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），涌润公司按照通知书列明的内容核查明生工贸交付的货物及现有的库存，如经核对，明生工贸交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）记载相符，涌润公司接收明生工贸交付的货物，并向工行新余城南支行签发《质物清单》（代动产质押专用仓单），质物完成转移占有。实际转移交付占有的质物以质物清单列明的为准。在监管期间，无论明生工贸提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以工行新余城南支行书面通知为准；2、关于监管期间：自涌润公司依协议接收货物，并签发质物清单，完成转移占有，监管期开始。涌润公司根据协议收到工行新余城南支行出具的提货通知书（适用解除全部质押监管）后，其监管责任解除。3、关于质物监管和提取质物：监管期间，涌润公司应妥善、谨慎处理监管的质物。监管期间，涌润公司应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）列明的要求。库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以工行新余城南支行书面通知为准。4、关于违约责任：在监管期间，除不可抗力、明生工贸未按约告知涌润公司质物的特殊保管要求外，质物毁损灭失或由于监管人未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，监管人应承担实际损失的赔偿责任，但工行新余城南支行就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权。商品融资质押监管协议签订当日，工行新余城南支行、明生工贸向涌润公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，通知书载明质物种类为：硅钢卷2149吨，单价为4500元／吨，金额为967.05万元；热轧硅钢1150吨，单价为4300元／吨，金额为494.5万元；冷轧硅钢2300吨，单价4300元／吨，金额为989万元。2013年7月15日，涌润公司出具《质物监管接收清单》一份，接收清单列明的质物品名、数量、金额等与《代出质通知书》列明的一致。2013年7月22日，监管人涌润公司向工行新余城南支行签发《质物清单》（代动产质押专用仓单），《质物清单》载明质物明细与《代出质通知书》所列一致。《质物清单》同时载明在监管人监管期间，质物的最低价值始终不得低于5599吨硅钢对应的市场价值2450.55万元。质物清单构成对质物、质押生效的确认。为确保《商品融资质押监管协议》的顺利执行，2013年8月16日，明生工贸与涌润公司签订《仓库保管监管合作协议》，约定质物监管场所为新余市珠珊镇板桥工业园、新余市（明生工贸分别于永峰工贸、胡腾牙签订厂房租赁各一份，承租坐落于的永峰工贸东南角五号库和板桥仓库存放货物）。2013年8月16日，明生工贸向工行新余城南支行出具承诺函，载明公司股东会承诺其公司融资，对质押物享有合法、完整的所有权，不存在权属、货款、税收方面的纠纷和争议等内容。工行新余城南支行于2013年8月16日依约向明生工贸发放了1250万元借款。依照合同约定，明生工贸该贷款于2014年2月14日到期。贷款到期后，明生工贸未按约偿还贷款，构成违约。经多次催告，至今仍未还清借款。明生工贸与涌润公司就2013年8月5日至2014年1月22日监管货物进出情况进行对账确认，并形成监管账务核对表75份，截止2014年1月22日，涌润公司监管货物价值为32742900元。工行新余城南支行申请新余市天一公证处对板桥仓库的质物清点现场进行保全证据公证，新余市天一公证处于2014年2月28日出具公证书一份，公证书载明经2014年2月21日、2月22日、2月25日三次对存放于新余市板桥工业区恒强塑钢厂对面的面积为500平方米框架结构仓库进行质物清点，经统计，该仓库内货物净重总量为778297公斤。另，2012年6月1日，涌金公司向中国工商银行股份有限公司江西省分行出具业务授权书一份，涌金公司授权涌润公司与该行及其下属各分支机构开展质押监管业务（授权业务范围为质权人认定的监管产品抵质押监管业务），涌金公司承诺对于其在授权范围内因违反与对方共同商定的合同或其他书面业务合作协议的约定而给对方造成的损失承担连带保证责任。2012年6月5日，中国工商银行股份有限公司江西省分行与涌金公司签订一份《商品融资质押监管合作协议》，协议约定涌金公司应选择资信较好、风险控制能力较强、有一定的风险管理制度的仓储企业开展业务，对被授权的企业和已审核通过的合作项目管理监督，并对这些企业和项目因违反双方依据本框架协议共同商定的范本合同或其他具体书面业务合作协议的约定而给协议另一方造成的损失承担连带保证责任；协议有效期为一年，协议到期时，双方没有异议，协议自动展期一年，如此类推；协议的附件《商品融资质押监管协议》为双方商定的协议标准文本。协议还约定了合作领域、管理制度争议解决途径等内容。2013年9月24日，杭州涌金仓储有限公司作出股东会决议对公司章程作了修改，将公司名称变更为浙江涌润金融服务外包有限公司（即涌润公司），并办理了工商变更登记。原审法院认为：本案属金融借款合同、保证合同、保管合同纠纷。本案所涉《商品融资合同》与该合同项下的《商品融资质押监管协议》、《最高额动产质押合同》《最高额保证合同》及涌金公司与中国工商银行股份有限公司江西省分行签订的《商品融资质押监管合作协议》及其附件业务授权书均为当事人的真实意思表示，合法有效。工行新余城南支行依约履行了发放1250万元借款义务，明生工贸到期未归还借款本息的行为构成违约，应承担相应的法律责任。工行新余城南支行要求明生工贸归还借款本金12491885.48元及利息65305.81元，合计12557191.29元（利息暂算至2014年2月17日），此后至实际还清日止的利息按合同约定的逾期贷款利率9.9%计算的诉请于合同有据，该院予以支持。明生工贸以其所有硅钢为借款提供质押担保，工行新余城南支行有权依法以该质物折价或以拍卖、变卖该质物的价款优先受偿。对涌润公司提出因工行新余城南支行对质物权属未进行核对造成永峰工贸的五号仓库内硅钢权属不明从而对该部分质物无法主张权利的后果应由工行新余城南支行自行承担，涌润公司不存在过错不承担赔偿责任的抗辩意见，因涌润公司已接收该仓库货物，并向工行新余城南支行签发了《质物清单》（代动产质押专用仓单），且在监管中未提出异议，质物清单构成对质物、质押生效的确认，也构成对质物清单上质物数量、质量、权属的认可，确认载明质物在其占有、保管、监管之下，涌润公司应依约履行监管职责，核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物最低价值/最低数量始终符合《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）列明的要求。故涌润公司该抗辩理由不能成立。涌润公司接收质物时，出具了质物清单，质物清单载明监管人涌润公司应保证监管期间质物的最低价值始终不得低于5599吨硅钢，对应的当时市场价值2450.55万元，现达不到质物清单硅钢数量最低要求，涌润公司应依约承担因监管不当致使监管的5599吨硅钢短少的赔偿责任。对工行新余城南支行要求涌润公司、涌金公司对质押物（硅钢等）履行监管之责直至本案质押物处置为止，并按照质物2450.55万元的最低价值，在缺失的价值范围内对工行新余城南支行行使质权后未清偿部分的借款本息承担连带赔偿责任的诉请，因《商品融资质押监管协议》明确约定监管人为涌润公司而非涌金公司，同时，依据《商品融资质押监管合作协议》及其附件业务授权书约定涌金公司对授权企业因违反协议约定而给对方造成的损失承担连带保证责任，且工行新余城南支行未向涌润公司出具《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，故涌润公司应对质押物履行监管职责直至质押物处置完毕止，在中国工行新余城南支行行使优先受偿权时，涌润公司对不足5599吨硅钢数量部分承担赔偿责任，涌金公司承担连带赔偿责任；对工行新余城南支行该项诉请予以部分支持。依据保证合同约定，章艳生、胡香英同意为明生工贸借款提供连带责任保证担保，且承诺即便主债权存在物的担保，工行新余城南支行仍有权要求其二人先承担保证责任，故工行新余城南支行要求章艳生、胡香英对明生工贸借款本息承担连带清偿责任，具有合同及法律依据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十一条第二、三款之规定，判决如下：一、明生工贸应于判决生效之日起十日内归还工行新余城南支行借款12491885.48元，利息65305.81元，合计12557191.29元（利息暂算至2014年2月17日），自2014年2月18日至实际还清日止的利息按年利率9.9%计算；章艳生、胡香英承担连带清偿责任；二、工行新余城南支行享有对质押物硅钢5599吨折价或以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿权；三、涌润公司继续按照《商品融资质押监管协议》约定履行监管义务；在工行新余城南支行行使优先受偿权时，涌润公司对不足5599吨硅钢数量部分承担赔偿责任，涌金公司承担连带赔偿责任；四、驳回工行新余城南支行其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97143元，财产保全费5000元，共计102143元，由明生工贸承担。涌润公司不服原审判决，上诉称：1、一审法院基本事实不清。本案借贷事实是清楚的，争议的焦点在于质物监管权属问题。根据一审法院查明，明生工贸2013年7月5日的库存明细表显示永峰工贸仓库存放的冷轧电工钢502W600数量为500吨，每吨5600元，金额为280万元；冷轧电工钢502W800数量为500吨，每吨为5350元，金额为267.5万元。当时库存反映数量合计1000吨，金额合计为5535000元。而根据被上诉人明生工贸向被上诉人工行新余城南支行提交的股东决议看，拟质押硅钢卷5599吨，且有永峰工贸仓库存货权属证明。被上诉人明生工贸库存明细与所拟质货物数量严重不符的情况下，被上诉人工行新余城南支行对被上诉人明生工贸出质的货物进行了确认，而无异议。在被上诉人工行新余城南支行确认质物权属后，上诉人接受被上诉人工行新余城南支行委托对质物进行监管。这是质押及质物委托监管的基本程序，不能因为上诉人出具了质物清单而将责任推到上诉人上。在一审庭审中，被上诉人工行新余城南支行提出因货物权属问题，发现上诉人监管质物数量严重短缺，并对权属无异议的质物进行保全，即对存放于新余板桥工业园区的质物清点，该仓库内质物净重总数量为778297公斤。因永峰工贸对存放于仓库内的货物提出异议，故被上诉人无法对永峰工贸的货物进行清点保全。这一事实，在法庭上双方均已提出，但一审法院对此进行了回避，既不对货物的权属进行进一步查明，也未对质物权属不明的过错进行调查，在这样一种情况下，不能依据当时三方确认权属无异议的质物清单或代出质通知书上载明的5599吨。而实际上因质物权属问题，从一开始质物清单或代出质通知书所载明的5599吨就不属实。在这种情况下，要求上诉人对不足5599吨质物部分承担赔偿责任，就推定了当时被上诉人工行新余城南支行委托监管的质物权属无异议，或权属问题是因为上诉人的全部过错，故要求上诉人承担赔偿责任。无论是哪种推论，都没有事实依据。2、一审存在程序的严重违法。第一，被上诉人代理人邹梅冬不能代理明生工贸参加庭审，其在法庭上的陈述及表达均不是被上诉人真实意思表述。被上诉人明生工贸法定代表人章艳生自2014年2月14日开始下落不明，直至一审庭审结束都无法联系，被上诉人明生工贸无法确认其委托手续的真实性，且在一审庭审中，被上诉人明生工贸代理人邹梅冬表述，其是受事务所指派出庭，从其表述中可以看出，代理人邹梅冬本人未接触过当事人，也未了解过案情。虽然在庭审时，上诉人未对被上诉人明生工贸代理人身份提出异议。但在庭审结束后2014年9月30日提交的补充代理词中进行了说明。上诉人根据法庭调查，认为被上诉人代理人邹梅冬并非是被上诉人明生工贸委托，是事实上的委托不能。据此，其在法庭上的陈述及表达均不是被上诉人真实意思表述。第二，上诉人要求一审法院调查取证，一审法院未予调取，也未予评议说明，导致一审事实基本不清。被上诉人向新余市渝水分局经侦大队报警，要求追究被上诉人及其法定代表人章艳生的贷款诈骗罪的刑事责任，后因为经侦大队审查，认为贷前审查中，被上诉人工行新余城南支行，对权属无异议，属自身审查不严，不宜以贷款诈骗罪追究其责任，故而作罢。上诉人向法院提出调取证据的申请，一审法院同意，法庭辩论结束后，由法院组织被上诉人工行城南新余支行和明生工贸及上诉人去质物监管现场仓库实地查看，以证明上诉人监管货物场地是否为三方认可的质物堆放场地，以查清质物权属不清导致质物短少的原因，后因为无法联系被上诉人明生工贸而未能成行。也就是说，一审法院也认为查清质物权属问题是必要的，对于法庭调查并未查清的事实，上诉人在找到相关证据，且不能自行举证的情况下，向法院提出申请，法院不能以法庭辩论结束为由来搪塞。综上，请求二审法院撤销原审判决发回重审或者依法改判，驳回要求上诉人继续监管质物并对质物不足5599吨数量部分承担赔偿责任的请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。针对涌润公司的上诉，工行城南新余支行答辩称：1、上诉人认为一审判决认定事实不清的依据是，2013年7月5日明生工贸库存货物为1000吨，而7月22日出具的质物清单是5599吨，这个数据与事实不符，从而认定法院查明的事实不符以及质押的权属存在争议。而这一认定是错误的。上诉人以7月5日明生工贸的库存表推断7月22日的仓库货物，逻辑关系完全错误。事实上，从7月5日到7月22日，明生工贸增加了库存商品的数量。在此期间本行和明生工贸向上诉人发出了代出质通知书，上诉人接收货物后7月22日也签发了质物清单，并且出具了自身格式的质物监管接收清单。2、在2014年1月22日至2014年2月14日期间，由于上诉人的监管不力，其工作人员在此期间回家过年，致使本行质押物长期无人监管，导致质押物严重短缺，从而引发了上诉人提出所谓的权属争议问题。对于短少的货物，根本不存在权属争议问题。即使有也是仓库租赁人上诉人与仓库人所有人永峰工贸之间的权属争议，与本行无关。根据《商品融资质押监管协议》第4.13条的约定，上诉人应当提供存放质物的具有完全排他的所有权或使用权的场地或仓库。而在本案中，在上诉人自认为有完全排他的仓库内，即使发生如上诉人所说的案外人对我行质押物的权属争议，应当由上诉人自行承担。3、至于明生工贸的代理人资格问题。该代理律师已经向法院提交了代理手续，上诉人当庭也未提出异议。如果上诉人认为代理人的代理资格有问题，应当提供证据予以证明。上诉人在上诉状提到的代理人邹梅冬受律师事务所指派，这为正常的工作模式。当时跟公司法定代表联系不上，并不影响事前办理了委托，二者没有任何关联性。4、关于调查取证的问题，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第19条明确规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。5、关于上诉人请求法院驳回“要求上诉人继续监管质物”。答辩人认为，根据三方签订的《商品融资质押监管协议》第3.3条、3.4条约定，上诉人应当继续履行监管质押物的责任。至于产生的监管费用，根据上诉人与明生工贸签订的《费用约定书》中的约定“若因明生工贸贷款违约造成涌润公司实际监管期限延长，明生工贸按月支付费用。”综上所述，答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应维持原判。二审中，上诉人涌润公司向本院补充提交了三份证据。第一份证据：调查取证申请书，证明上诉人涌润公司曾申请原审法院依法向新余市公安局渝水分局经侦大队调取被上诉人工行新余城南支行的报案材料。第二份证据：代理词（补充），证明上诉人在一审中对被上诉人明生工贸代理人身份在庭审结束后提出过异议。第三份证据：2014年1月20日，工行新余城南支行周行长、张主任查看货物的照片，证明上诉人监管的永峰工贸仓库货物系经过两被上诉人协商一致认可的质押物。被上诉人质证认为第一份证据不属于新证据，第二份证据代理词不属于证据，第三份证据的事实予以认可，监管公司也一同陪同，说明监管的货物无权属争议可言。对上诉人补充提交的证据，结合被上诉人工行新余城南支行的质证意见，本院认证如下：对第一份、第二份证据属于当事人的陈述，在没有其他相关证据印证的情况下，对其主张不予支持。对第三份证据真实性予以确认。庭后涌润公司向本院提供了2014年1月23日至2014年2月11日监管账务核对表，工行新余城南支行质证对该证据真实性、关联性不予认可，认为核对表上没有明生工贸核对确认章。由于该账务核对表只有涌润公司一方公章，没有明生工贸核对确认章，对该证据真实性本院不予确认。即便认定真实性，截止到2014年2月11日监管账务核对表与工行新余城南支行提供截止到2014年1月22日库存情况并未发生变化。被上诉人工行新余城南支行未向本院补充提交证据。对原审法院查明、当事人无争议的其他事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、原审法院是否存在程序不当的问题。2、本案质押物5599吨硅钢卷是否因权属争议而导致短少，对质押物短少应如何承担责任。关于原审法院是否存在程序不当的问题。上诉人涌润公司主张一审中明生工贸的代理人邹梅冬不能代表明生工贸，原审法院在代理人身份认定上存在程序不当。本院认为，明生工贸于2014年6月3日出具了授权委托书委托江西李刚律师事务所律师邹梅冬担任代理人参加案件一审程序，该委托书加盖了公司公章。庭审中涌润公司亦确认对方代理人身份。虽然庭审后在代理词以及在二审上诉中对代理人身份提出异议，但该异议并无实质性证据支持，不能推翻明生工贸加盖公章的委托行为以及其自身当庭对代理人身份的认可。原审法院确认邹梅冬代理身份并无不当。关于原审法院对涌润公司调查取证申请书未予调查取证是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，涌润公司庭后向原审法院申请调查取证已经超过了法定时限。且从本案已查明的事实来看，该证据的调取与否也不影响案件的处理结果。因此，原审法院对其申请未予核准及未调取相关材料并不违法。关于本案质押物5599吨硅钢卷是否因权属争议而导致短少，对质押物短少应如何承担责任的问题。上诉人涌润公司上诉主张5599吨质押物存在权属问题，2013年7月5日在永峰工贸库存货物仅1000吨，质物清单却有5599吨，存放于永峰工贸的质押物在质押时就存在权属争议，导致质押物短少的责任不应由其承担。本院认为，明生工贸自身确定的质物由存放在永峰工贸5号仓库2149.2吨硅钢卷以及存放在珠珊板桥胡腾牙仓库的硅钢卷3450吨共同构成。2013年8月16日涌润公司与明生工贸签订《仓库保管监管合作协议》确定监管场所为新余市珠珊镇板桥工业园、新余市，明生工贸租赁胡腾牙和永峰工贸5号仓库存放货物。质押物实际上由存放于两个仓库的货物构成，而非涌润公司主张的仅为存放于永峰工贸的货物。其次，三方签订《商品融资质押监管协议》后，工行新余城南支行、明生工贸向涌润公司出具了《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》载明了质物种类和数量，涌润公司核查明生工贸交付的质物及现有的库存后出具了《质物监管接收清单》，确认了所接收质物种类和数量。2013年7月22日，涌润公司向工行新余城南支行签发《质物清单》（代动产质押仓单），对质物的种类、数量进行了进一步明确。且对存放于永峰工贸的货物，永峰工贸于2013年7月16日出具证明，说明5号仓库的货物是明生工贸寄存的货物，并不存在权属争议问题。再次，从涌润公司在履行监管义务中出具的监管账务核对表反映情况看，自2013年8月5日起明生工贸与涌润公司每天均对库存货物进行核对，其中2013年8月5日库存货物为硅钢卷2149吨，热轧硅钢1950吨，冷轧硅钢1500吨，2014年1月22日库存货物为硅钢卷6098吨，冷轧硅钢724.5吨，热轧硅钢508.5吨。即便是庭后涌润公司提供的未加盖明生工贸确认公章的核对表显示截止2014年2月11日库存仍为硅钢卷6098吨，冷轧硅钢724.5吨，热轧硅钢508.5吨。监管期间货物存在进出库，但均未涉及权属争议问题，数量亦没有低于过5599吨。综上，涌润公司在接收监管确认质押物时以及在监管期间每天核对库存监管货物时均未提出质押物权属问题，现主张质押物短少是因权属问题所致亦未提供证据予以证明，其上诉主张没有事实依据。根据质押监管协议关于违约责任的约定，原审法院认定涌润公司对本案质押物不足5599吨部分承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，涌润公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97143元，由上诉人浙江涌润金融服务外包有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建艳审 判 员  王 冬代理审判员  汪娣娣二〇一五年九月十二日书 记 员  陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……