重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初3318号原告:中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，统一社会信用代码915002222034509410。法定代表人：刘洪均，该支行行长。委托代理人：李玉平，男，汉族，系中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行员工，住重庆市綦江区。委托代理人：许昌彬，男，汉族，系中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行员工，住重庆市綦江区。被告:吴明松,男,汉族,1982年12月3日出生,住重庆市綦江区。被告:池世蓉,女,汉族,1977年12月3日出生,住重庆市綦江区。被告:王光清,男,汉族,1957年11月27日出生,住重庆市綦江区7。委托代理人：王华兰，女，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人：王华会，女，汉族，住重庆市綦江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行（以下简称“农行綦江支行”）与被告吴明松，池世蓉,王光清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告农行綦江支行之委托代理人李玉平，被告池世蓉，被告王光清及其委托代理人王华兰到庭参加了诉讼；被告吴明松经本院传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告农行綦江支行向本院提出具体诉讼请求：1、判令被告吴明松偿还截止2017年3月7日的贷款本金50000元、利息34022.11元；2、判令被告吴明松支付自的2017年3月8日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以所欠正常息与罚息为基数，在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3、本案诉讼费用由被告吴明松承担；4、判令被告池世蓉、王光清对以上诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2010年12月17日，原告农行綦江支行与被告吴明松签订一份借款合同，借款金额50000元，贷款期限为12个月，贷款于2011年12月16日到期，借款担保方式：三户联保，担保人：池世蓉、王光清。贷款用途：生产经营周转。原告于2010年12月17日向被告吴明松发放了贷款50000元。该贷款到期后，��原告派人多次催收，被告均未结清，截止2017年3月7日，尚欠贷款本金50000元、利息34022.11元。因被告未按合同约定履行义务，已构成违约。特向法院提出如上请求，请法院依法裁决。被告吴明松未作答辩。被告池世蓉辩称：我不认识吴明松，担保人池世蓉的签名是我签的。被告王光清辩称：贷款申请、联保承诺书、贷款合同上王光清的签名均不是我签的，手印也不是我按的，我不认识另外两个联保人。贷款申请、联保承诺书、贷款合同上的签字时间为2010年12月7日，至今已六年多，在此期间，我没收到过原告的任何催收还款通知。根据法律规定，连带责任的保证人，担保合同没有约定保证期限的，担保期限为六个月，该贷款的担保已经超过了六个月的保证期限，我不承担保证责任。经审理查明：2010年12月15日，被告吴明松以土建工程购材料为由，向原告农行綦江支行申请贷款50000元，担保人为被告池世蓉、王光清，三被告签订了联保承诺书。2010年12月17日，原告农行綦江支行与被告吴明松签订的《贷款借款合同》约定：借款金额50000元，借款用途：生产经营周转。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡，贷款期限为12个月，借款期限为2010年12月17日至2011年12月16日。借款利率：在本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%（7.228%）确定。借款担保采用保证方式：三户联保，担保人：池世蓉、王光清。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁印起成立。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人吴明松，担保人池世蓉、王光清在借款合同上签名、捺印。原告于2010年12月17日向被告吴明松发放了贷款50000元。该贷款到期后，经原告派人多次向借款人吴明松、担保人池世蓉进行催收未果，截止2017年3月7日，被告吴明松尚欠原告借款本金50000元，利息34022.11元。审理中，原告未举示书面证据，曾向担保人王光清进行过催收还款，而被告王光清否认原告向其催收过借款。以上事实，原告除口头陈述外，还举示了农户小额贷款业务申请表，联保承诺书，《借款合同》，联保小组成员签名表，个人借款凭证，吴明松签名的债务逾期催收通知书六份，池世蓉签名的担保人履行责任通知书四份等证据，已经庭审质证和审查，被告池世蓉无异议，被告王光清认为农户小额贷款业务申请表，联保承诺书，《借款合同》，联保小组成员签名表上王光清的签名均不是自己所签，但未举示证据证明。本院对原告举示的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告吴明松未举示证据。被告池世蓉除口头陈述外，还举示了王劲出具的借条、承诺书、事实确认书各一份，已经庭审质证和审查，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对其真实性予以确认，对关联性不予认可。被告王光清除口头陈述外，未举示证据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告吴明松因生产经营需要资金，向原告农行綦江支行申��贷款，被告池世蓉、王光清作为该笔贷款的保证人，双方于2010年12月17日签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。被告吴明松未按合同约定的期限归还借款及利息，其行为已违约，应承担违约责任。原告农行綦江支行要求被告吴明松归还尚欠的借款本金及利息，并支付逾期还款的罚息、复利合法，本院予以支持。被告池世蓉、王光清作为该笔借款的保证人，应承担保证责任，原告要求池世蓉对被告吴明松尚欠的借款本金、利息、罚息、复利等承担连带清偿责任合法，本院予以支持。因《借款合同》未约定保证期限，该笔借款的到期之日为2011年12月16日，自借款逾期之日起至原告起诉之日止，原告未举示证据证明，在此期间曾向担保人即被告王光清主张过权利，已超过法律规定的六个月保证期限。审理中，被告��光清否认原告向自己主张过权利，并提出担保已超过法律规定的保证期限六个月，故原告要求被告王光清承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告吴明松在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行尚欠借款本金5万元及利息、罚息、复利（利息以本金5万元为基数，从2010年12月17日起至2011年12月16日止，按年利率7.228%计算，罚息以本金为5万元为基数，从2011年12月17日起至付清本金时止，按年利率10.842%计算，复利以所欠利息、罚息为基数，按年利率10.842%计算）；二、被告池世蓉对前述吴明松尚欠的借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告池世蓉、吴明松负担（原告已交纳，被告池世蓉、吴明松在履行前述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市中第五级人民法院。审 判 长 王 双 庆人民陪审员 苏 珍 林人民陪审员 朱秀��二〇一七年六月二十九日书 记 员 李  杰