贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0402民初1052号原告安顺市合企融投资担保有限责任公司法定代表人王书君，总经理。委托代理人罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告孙恒军，男，1977年7月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告李霞，女，1981年6月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告孙恒付，男，1968年12月17日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。第三人曹梦华，女，1963年5月3日生，汉族，住安顺开发区。原告安顺市合企融投资担保有限责任公司诉被告孙恒军、李霞、孙恒付民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依原告申请追加曹梦华为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗志刚、被告孙恒军到庭参加诉讼，被告李霞、孙恒付、第三人曹梦华经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙恒军、李霞偿还借款本金人民币2555000元及至起诉之日利息1022000元;二、判决被告孙恒付对上述借款承担连带责任；三、本案受理费由三被告共同承担。事实及理由：2014年3月21日被告孙恒军、李霞以缺乏流动资金为由，向原告借款1000000元，双方约定借款期限至2014年9月21日，月利率3%，双方签订质押合同后向原告出具借条，原告将所借款项汇至被告经营的大西桥新世纪幼儿园账户。2014年6月20日被告孙恒军、李霞向第三人曹梦华借款2600000元，约定借款期限为2个月，利息为每月6%，被告孙恒付作为担保人在借条上签字担保。曹梦华安排张某将所借款项如数交付被告，其中2358000元汇至孙恒军账户，212000元为支付当月利息，30000元为支付前一笔1000000元借款拖欠原告的利息。2014年8月曹梦华将被告所借款项的债权转让给原告，原告通知被告后，被告继续向原告支付利息和偿还本金，至起诉之日，被告共向原告支付利息1436000元（含孙恒付2014年11月28日支付的1860000元利息），偿还本金345000元，另外由于原告收取的利息有部分超过法律规定的标准，经计算为700000元，故原告将此款作为偿还本金予以扣除。同于三被告不能按期偿还借款，原告与三被告于2015年3月9日签订补充抵押协议，约定被告将大西桥新世纪幼儿园10辆校车抵押给原告；2016年2月14日被告孙恒军又将其所持有的安顺市富金木塑板业有限公司60%的股份抵押给原告，被告孙恒军、李霞分别于2015年9月2日、2016年2月17日向原告出具还款承诺书，但均未履行还款义务，原告多次催收，三被告以种种理由一拖再拖，至今仍未将借款本息付清。故提出以上诉讼请求。被告李霞、孙恒付未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。被告孙恒军辩称：原告给我的第一笔借款是1000000元，当时我在贵州银行贷款1000000元到期，该贷款是原告为我担保的，所以原告就借款给我去还贵州银行贷款，原告收取的担保费是每年3%，所以我应当支付的担保费是年3%；2600000元借款我不知道是向谁借的，我没见过曹梦华，都是原告担保的，担保时间为二个月，每月6%的利息，但该笔借款我没有得足2600000元，抵扣了以前的一些利息。没有还款的原因是资金紧张。原告把我差欠曹梦华的债权转移在原告名下，我视为原告帮我把债务偿还了，我愿意承担担保费用是年3%。我总计还款1430000元，但是原告都抵扣了利息，我认为扣除年3%的担保费外，其他应抵扣本金。借款属实，但对金额有意见。第三人曹梦华述称：2014年被告孙恒军、李霞向我借款2600000元，双方约定借款期限2个月，月利息为6%，孙恒付对该笔借款作担保，但借款到期限后三被告均未按约定偿还，故我于2014年8月21日将该笔借款的债权转让给原告，并通知了三被告。据我所知三被告后期向原告支付利息1308000元，偿还本金345000元，履行了部分借款合同义务。综上我已将2600000元借款的债权合法转移给原告，原告向三被告主张还款的诉讼请求应该得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告在举证期限内提供企业营业执照、法定代表人身份证复印件、2014年3月21日流动资金担保合同、2014年3月21日借条、抵（质）押反担保合同二份、2014年6月20日借条、支票存根、中国建设银行汇款客户回单、贵州银行电汇凭证、委托担保合同、补充抵押协议及附件、抵押合同书及附件、还款承诺书二份、股东会决议，有被告孙恒军提供的三被告身份证复印件、结婚证复印件、借款利息清单二份等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的：1、证人张某、王某证言，证明作为原告多次向被告催收欠款的事实，被告孙恒军对以上证人证言无异议，本院认定原告向被告孙恒军多次催收借款事实，但对证实向被告李霞、孙恒付多次催款的事实，因该二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，自动放弃权利，本院结合其他证据对该事实作认定；2、工作记录，证明借款到期后原告多次向被告催要借款本息，被告孙恒军对向其催款事实予以认可，但对工作记录不认可。因被告孙恒军对证人张某、王某证言无异议，而二位证人在作证时已对该工作记录进行辨认该工作记录与其参与的情况相符并陈述为原告员工管凯所记录吻合，本院认定原告工作记录中对孙恒军催款的事实；3、王某账户明细，证明孙恒付通过其账户于2014年11月28日向王某账户转账156000元用于偿付被告孙恒军借款利息，被告孙恒军对该款是替其支付无异议，并表示听孙恒付说过。因该证据虽未能体现支付款项的账户是何人账户，但结合催款短信2014年11月28日的内容以及庭审后原告通过银行后台打印件能印证系孙恒付所支付，且被告孙恒军也表示听孙恒付说过，故本院对该证据予以采信；4、催款短信，证明借款到期后原告多次向被告催要借款本息。因催款短信的电话号码与2014年6月20日借条上孙恒付作为担保人签字时自留电话号码吻合，结合证人证言、工作记录，本院认定原告通过王某的电话于2014年11月28日至2016年8月14日期间向被告孙恒付发送短信主张权利；5、债权转让确认书，证明第三人曹梦华于2014年8月21日将2600000元的债权转让给原告并已通知被告的事实，被告孙恒军对该证据有异议，认为不是债权转让，而是原告作为担保人替其代偿后追偿。因原告虽未提供证据证明已向三被告送达该债权转让确认书，但结合本案《还款承诺书》、《抵押合同书》中被告认可原告为债权人且金额为人民币4858200元等证据以及三被告向原告支付利息和偿还本金的事实和第三人的陈述，本院认定曹梦华向原告转让债权的意思表示真实，且该债权转让已通知送达到被告，被告认可原告的债权包括受让第三人曹梦华的借款本息。经审理查明：2014年3月21日，被告孙恒军与原告签订《流动资金担保合同》，向原告借款人民币1000000元，约定借款期限至2014年9月21日，月利率为3%。同时签订《抵（质）押反担保合同》，约定反担保方式为权利质押，被告孙恒军、李霞用大西桥新世纪幼儿园9月份收费权作该笔借款质押。同日原告按被告孙恒军指令将借款1000000元转入西秀区大西桥新世纪幼儿园账户，被告孙恒军、李霞向原告出具《借条》，并按原告要求在借条上加盖了西秀区大西桥新世纪幼儿园章。2014年6月20日，被告孙恒军、李霞作为借款人、被告孙恒付作为担保人向第三人曹梦华出具《借条》，向第三人曹梦华借款人民币2600000元，双方口头约定月利息为6%，并在该借条上约定借款期限至2014年8月19日。同时三被告与原告签订《委托担保合同》，约定原告受三被告委托同意为三被告在曹梦华的债务提供保证担保，并用孙恒军购买的6003平方米的宅基地和车位、新世纪幼儿园8月份学费收入及孙恒付个人为其提供反担保并承担相应连带责任；同时还签订《抵（质）押反担保合同》，约定反担保方式为不动产抵押，三被告向曹梦华融资委托原告提供担保，用孙恒军购买的6003平方米的宅基地和车位、新世纪幼儿园8月份学费收入及孙恒付个人为其提供反担保并承担相应连带责任。同日，第三人曹梦华在扣除当月利息212000元、用30000元支付被告向原告借款1000000元的2014年6月份的利息后，通过张某账户支付借款人民币2358000元至孙恒军账户。借款期限届满，第三人将其对三被告的债权转让给原告。因三被告未履行还本付息义务，原告自2014年8月下旬起多次向被告孙恒军、李霞催收本息、自2014年11月28日起多次向被告孙恒付催收借款本息。2015年3月19日被告孙恒军与原告签订《补充抵押协议》，约定被告孙恒军、李霞在原告公司的借款1000000元、在原告公司担保的借款2600000元至今尚未归还，现付息情况出现问题，以上借款总额3600000元，2014年12月20日前的利息已付清，现欠2014年12月20日至2015年3月20日费用，现将西秀区大西桥新世纪幼儿园校车10辆（发动机号：FC7YAC00557、FC7YAC00561、FC7YAC00541、FC7YAC00556、FC7YAC00530、FC7YAC00542、FC7YAC00528、FC4YAD00456、FC4YAD00455、FC4YAD00466）作为这两笔借款的费用付息保证。双方对抵押物未办理抵押登记。被告孙恒军、李霞于2016年2月17日针对1000000元借款向原告出具《还款承诺书》载明：截止2016年2月20日止本息共计1270000元，承诺所有借款本息从2016年2月起至2017年9月每月偿还50000元，其中2016年2月单独偿还200000元，2016年9月单独偿还500000元，2017年3月单独偿还1000000元，2017年9月还清所有借款，每月利息计算为[1000000-（每月已还款的累加）]*3%，若不按上述期限归还欠款，出借人可要求本人提前清偿，本人愿意承担借款本金及利息的60%的违约金和一切法律后果及赔偿出借人所有经济损失（包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）；针对2600000元借款向原告出具《还款承诺书》载明：此款于2015年5月22日已归270000元，剩余2330000元，截止至2016年2月20日本息合计3588200元，承诺所有借款本息从2016年2月起至2017年9月每月偿还50000元，其中2016年2月单独偿还200000元，2016年9月单独偿还500000元，2017年3月单独偿还1000000元，2017年9月还清所有借款，每月利息计算为[233-（每月已还款的累加）]*3%，若不按上述期限归还欠款，出借人可要求本人提前清偿，本人愿意承担借款本金及利息的60%的违约金和一切法律后果及赔偿出借人所有经济损失（包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用），被告孙恒军在该承诺书中注明：所有累计利息至2017年9月份结清本金后继续还所欠利息。2016年2月24日被告孙恒军与原告签订《抵押合同书》，约定为保障原告债权的实现，用其所持安顺市富金木塑板业有限责任公司全部股份（附股东会决议）、安顺市富金木塑板业有限责任公司全部资产（以本合同所附抵押物清单为准）作为借款抵押物抵押给原告，担保的主债权为孙恒军、李霞于2016年2月17日签订的《还款承诺书》及借款合同项下的金额人民币4858200元及签订之日起至还清所有债务之日产生的利息。双方也未办理抵押登记。同时查明：被告孙恒军、李霞针对向原告借款1000000元，按每月3%利率从2014年3月21日起至2015年5月22日期间共向原告支付利息420000元；针对向第三人曹梦华借款2600000元，按每月6%的利率从2014年7月23日至2015年3月18日期间共向原告支付利息894000元（其中被告孙恒付于2014年11月28日支付156000元），于2015年5月22日向原告偿还本金270000元，支付利息610000元。原告针对以上还款付息情况向被告出具借款利息清单二份。本院认为，被告孙恒军、李霞向原告借款1000000元，原告已按约定向二被告交付借款人民币1000000元，借款期限届满，二被告应履行偿还义务。二被告在向原告出具还款承诺书后不按承诺履行还本付息义务，应承担违约责任。原告要求被告支付借款利息，因双方对该笔借款有利息约定为每月3%，且被告已按每月3%支付利息420000元，虽然双方约定的利率超过法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对被告孙恒军、李霞已支付至2015年5月20日的利息不超过年利率36%，本院不予处理。该笔借款被告孙恒军、李霞尚欠原告本金1000000元及自2015年5月21日起按年利率24%计付至起诉之日止的利息441333元。原告要求被告孙恒付对该笔借款承担连带保证责任，因被告孙恒付未对该笔借款提供担保，故对该诉请本院不予支持。被告孙恒军、李霞向第三人曹梦华借款2600000元，第三人曹梦华在扣除当月利息212000元、并用30000元抵付被告向原告借款1000000元的2014年6月份的利息后，实际支付借款人民币2358000元，因30000元已冲抵被告向原告借款1000000元的2014年6月份的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院认定借款本金为2388000元。该笔借款到期，第三人曹梦华将债权转让给原告，原告依法有权向三被告主张权利。双方约定月利率为6%，超过法律规定的范围，对被告按月利率6%已支付的利息超过年利率36%的部分，被告已主张系偿还本金，故应将超出部分的利息抵扣当月本金。经核算，按被告实际得款本金2388000元为基数，从2014年6月20日至2014年7月23日，按月利率3%计算，应付利息78804元，被告实付100000元，多支付21196元冲抵本金，当月本金余额为2366804元；以2366804元为基数，从2014年7月24日至2014年8月29日，按月利率3%计算，应付利息87571.748元，被告实付156000元，多支付68428.252元冲抵本金，当月本金余额为2298375.748元；以2298375.748元为基数，从2014年8月30日至2014年10月21日，按月利率3%计算，应付利息121813.915元，被告实付156000元，多支付34186.085元冲抵本金，当月本金余额为2264189.663元；以2264189.663元为基数，从2014年10月22日至2014年11月28日，按月利率3%计算，应付利息86039.207元，被告实付156000元，多支付69960.793元冲抵本金，当月本金余额为2194228.870元；以2194228.870元为基数，从2014年11月29日至2015年1月29日，按月利率3%计算，应付利息136042.190元，被告实付156000元，多支付19957.810元冲抵本金，当月本金余额为2174271.060元；以2174271.060元为基数，从2015年1月30日至2015年3月18日，按月利率3%计算，应付利息104365.011元，被告实付170000元，多支付65634.990元冲抵本金，当月本金余额为2108636.071元；以2108636.071元为基数，从2015年3月19日至2015年5月22日，按月利率3%计算，应付利息137061.345元，被告实付610000元，多支付472938.655元冲抵本金，当月本金余额为1635697.415元；扣除被告当日偿还本金270000元，故该笔借款被告孙恒军、李霞尚欠原告借款本金人民币1365697.415元，及自2015年5月23日起按年利率24%至起诉之日2017年3月31日止的利息601817.328元。原告要求被告孙恒付承担连带保证责任，因被告孙恒付在借条上为该笔借款作担保，保证方式约定不明，应为连带责任保证。该笔借款的债权转让并不影响其保证效力，原告在借款期限届满后六个月内已向孙恒付主张权利，且孙恒付也代被告孙恒军、李霞向原告履行过义务，故该保证未过保证期间，被告孙恒付应对该笔借款及利息承担连带偿还责任，原告该诉请本院予以支持。被告孙恒军辩称所还款项为分期偿还的本金，因在被告支付款项时双方并无分期偿还本金的约定而有支付利息的约定，加之原告向被告出具的借款利息清单是由被告作为证据提供，该二份清单除2015年5月22日还款270000元注明是本金外，其余均注明为利息，故对被告辩称本院不予采信，但对被告超过法律规定范围多支付的利息本院已作抵扣本金处理；其辩称只支付每年3%的担保费用，与双方约定及还款承诺不符，本院不予采信。综上，被告孙恒军、李霞尚欠原告借款本金共计人民币2365697元及至起诉之日2017年3月31日止的利息共计人民币1043150元，原告诉请偿还本金2555000元，超过部分本院不予支持；原告诉请偿还利息1022000元不超过实际差欠利息，本院予以支持。被告李霞、孙恒付经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告孙恒军、李霞于本判决生效后十日内向原告安顺市合企融投资担保有限责任公司偿还借款本金人民币2365697元二、由被告孙恒军、李霞于本判决生效后十日内向原告安顺市合企融投资担保有限责任公司偿还借款利息人民币1022000元三、被告孙恒付对借款本金1365697元及利息601817元承担连带保证责任。四、驳回原告安顺市合企融投资担保有限责任公司其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币35416元，减半收取人民币17708元，由被告孙恒军、李霞、孙恒付负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判长 张 红 文二〇一七年六月八日书记员 包欣（代）