云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三初字第204号原告杨涵，女，汉族，1978年6月26日出生，身份证登记住址：昆明市盘龙区。诉讼代理人陈江，建纬（昆明）律师律师事务所，特别授权代理。诉讼代理人陈伟航，建纬（昆明）律师事务所，一般授权代理。被告杨家全，男，汉族，1953年6月28日出生，住云南省昆明市。被告王会英，女，汉族，1955年3月17日出生，住云南省昆明市。被告云南佳农实业集团有限公司。住所：昆明市东郊茶旺山。法定代表人杨家全，董事长。诉讼代理人韩枫，云南东方律师事务所律师，一般诉讼代理。被告云南恒丰食品有限公司。住所：云南省昆明市嵩明县杨林工业园区。法定代表人王涛，执行董事。原告杨涵诉被告杨家全、王会英、云南佳农实业集团有限公司（以下简称：佳农公司）、云南恒丰食品有限公司（以下简称：恒丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，因被告佳农公司、杨家全、王会英下落不明，本院依法于2015年4月1日在《人民法院报》登载了公告，向两被告公告送达应诉材料及开庭传票。并依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨涵的诉讼代理人陈江，被告佳农公司的诉讼代理人韩枫到庭参加了诉讼，被告杨家全、王会英及恒丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案经报经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告杨涵起诉称：2013年8月6日，原告杨涵与被告佳农公司签订《股权质押借款合同》，约定被告佳农公司向原告借款人民币2500万元，借款期限4个月，月利率为4%。双方约定以佳农公司20%的股权及其派生权益为被告的债务提供质押担保。并约定如被告未如期支付利息，除按合同约定的利息外应每日向原告支付逾期违约金5万元。如逾期偿还本金，除按合同约定的利率，费率支付利息外，还应根据逾期天数每日按所欠本金的1%向原告支付逾期违约金。被告佳农公司承诺承担原告为实现债权支出的诉讼费、财产保全费、律师费及评估费等费用。签约后，原告依佳农公司法定代表人杨家全的要求，将2500万元转入其指定的银行账户。后佳农公司未依约还本付息，经原告追索，原告与被告佳农公司、杨家全于2014年10月13日签订《股权质押借款合同补充协议》，确认至补充协议签订之日，被告尚欠原告借款本金2150万元和利息552万元以及违约金。被告承诺在2014年10月15日前归还原告2150万元本金，同时被告杨家全与被告佳农公司一起作为借款人向原告清偿全部债务。2014年10月14日，恒丰公司向原告出具《还款承诺书》，承诺按照《股权质押借款合同》。和《股权质押借款合同补充协议》的约定，与佳农公司和杨家全共同承担向原告清偿债务的责任。另被告王会英系杨家全妻子，应与杨家全一起为夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、四被告向原告归还借款本金人民币2150万元及支付自2013年8月6日起按合同约定的月利率4%计算至款清之日止的利息。2、四被告共同向原告支付实现债权的费用60万元（其中律师代理费50万元、保全担保费10万元）；3、四被告共同承担案件受理费及保全费。被告佳农公司答辩称：第一，认可被告佳农公司与原告杨涵之间关于2500万元的借款关系；我公司已于2013年12月10日归还本金200万元，2014年10月13日归还本金150万元，2014年12月8日还款100万元，现尚欠本金2050万元；我公司自2013年8月26日至2014年9月1日已还利息9305334元，因双方约定利率高于国家法定上限，不受法律保护，上述还款中扣除合法利息后的剩余部分应冲抵本金。第二，杨家全并非本案借款人，杨、王是否系夫妻关系我公司不清楚，其二人并非本案的适格被告，不应承担责任。第三，恒丰公司并非担保人，其所出具的承诺书系原告单方做出的虚假承诺，并非恒丰公司的真实意思表示，恒丰公司不应承担责任。第四，律师费虽有合同约定由借款人承担，但不应按照市场溢价收取；另保全担保费系向第三方支付，不应由借款人承担。被告杨家全、王会英及恒丰公司未到庭进行答辩。审理中，双方当事人对如下事实无异议：一、2013年8月6日，原告杨涵与被告佳农公司签订《股权质押借款合同》，约定：1、被告佳农公司向原告杨涵借款人民币2500万元，借款期限4个月，自款项实际支付时间起算，月利率4%，款项支付至佳农公司指定的云南圣翰房地产开发经营有限公司账户；2、被告佳农公司承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等费用。二、原告杨涵于2013年8月7日、8月8日、8月9日及8月12日分16笔共计向云南圣翰房地产开发经营有限公司账户转账支付2500万元款项。三、被告佳农公司于2013年12月10日归还本金200万元，2014年10月13日归还本金150万元，2014年12月8日还款100万元，双方确认本金余额2050万元。四、2014年10月13日，原告杨涵与被告佳农公司、被告杨家全签订《股权质押借款合同补充协议》。五、双方确认2013年8月26日至2014年6月12日，被告佳农公司共计向原告杨涵支付利息9105334元。六、原告杨涵为本次诉讼支付了律师费50万元及保全担保费10万元。以上无争议事实有双方当事人所举如下证据予以证实，本院已核对无异。原告：1、《股权质押借款合同》、《股权质押借款合同补充协议》、2500万元的转款凭证、交纳律师费及保全担保费的增值税普通发票；被告佳农公司付息的转账凭证。本院对上述双方无争议的事实依法予以确认。双方当事人有争议的案件事实如下：一、2014年9月1日，被告佳农公司是否向原告付息20万元？二、被告杨家全及恒丰公司是否系本案借款人？三、被告杨家全与王会英是否存在婚姻关系？关于争议事实一，被告佳农公司提交2014年9月1日被告杨家全儿子杨欣让付款20万元给杨涵的《云南省农村信用社结算业务申请书》予以证明。原告杨涵质证认为：认可收到该款项，但该款系其为杨欣让做项目所获报酬，与本案无关，并非被告佳农公司支付的利息。本院认为：被告佳农公司并未举证证明其委托案外人杨欣让向原告杨涵支付借款利息，且该转账凭单上载明的款项用途系“货款”，与本案借款关系不具关联性，故本院对该份证据不予采信，对被告佳农公司主张的付息20万元的事实不予确认。关于争议事实二，原告杨涵提交2014年10月13日原告杨涵与被告佳农公司、被告杨家全签订《股权质押借款合同补充协议》及2014年10月14日被告恒丰公司出具的《还款承诺书》予以证实。被告佳农公司质证认为：1、确认双方签订《股权质押借款合同补充协议》的事实，但该证据不能证明杨家全系本案借款人；2、认可该承诺书形式上的真实性，但其上公司印章系杨涵自行加盖，不代表恒丰公司的真实意思表示。本院认为：第一，《股权质押借款合同补充协议》抬头签约人信息一栏，载明被告佳农公司及杨家全均为借款人（甲方），协议明确约定甲方承诺在2014年10月15日前归还所欠本金2150万元；并且被告杨家全在协议落款处“甲方”一栏加盖私章，并非如《股权质押借款合同》在“甲方法定代表人”一栏签名，故本院确认被告杨家全系本案借款的共同借款人。第二，被告佳农公司已认可了《还款承诺书》上恒丰公司所盖公章的真实性，其所主张认为加盖行为系杨涵私自所为，并非系恒丰公司的真实意思表示，但对此其未举证证明，故本院确认该《还款承诺书》的真实性、合法性及关联性。《还款承诺书》明确载明：承诺人恒丰公司按照《股权质押借款合同》及其补充协议的约定，与被告佳农公司及杨家全承担向杨涵清偿借款本息的责任，故本院确认被告恒丰公司系本案的共同借款人。关于争议事实三，原告未提交两被告的婚姻关系证明，而户籍证明对婚姻关系状况并不具备证明效力，故本院对原告主张的两被告系夫妻的事实不予确认。本院认为：一，原告杨涵与被告佳农公司签订的《股权质押借款合同》、原告杨涵与被告杨家全、佳农公司签订的《股权质押借款合同补充协议》及恒丰公司出具的《还款承诺书》均真实、合法、有效，三被告基于上述协议及承诺书，作为共同借款人与原告建立了民间借贷法律关系，理应在收到原告出借的款项后按约还本付息，否则应承担相应的违约责任；二，原告如约支付了2500万元的借款，被告在借款期间及逾期后向原告分期归还过三次借款本金及支付了相应的借款利息，因双方所约定的借款利率高于国家法定上限，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支持合法利息，并将超出合法利息的部分冲抵本金。根据上述计算原则，本院分段计算如下：1、借款期间2013年8月12日至2013年12月10日的利息：2500万元×24%÷365×120天=1972602.74元；2、借款期间2013年12月10日至2013年12月12日的利息：2300万元（2500万元－200万元）×24%÷365×2天=30246.58元，以上借款期内的合法利息为：1972602.74元+30246.58元=2002849.32元；3、2013年12月13日至2014年6月12日的利息：2300万元×2%×6个月=2760000元，借款期内及至2014年6月12日的合法利息为4762849.32元，超出被告在该期间支付利息9105334元的部分（4342484.68元）应当冲抵本金，冲减后本金数额为18657515.32元；4、因被告于2014年10月13日及12月8日分别归还本金150万元及100万元，故现尚欠原告本金16157515.32元及相应分段计算的逾期利息，本院对此予以支持；三，律师代理费及保全担保费系原告为实现债权支出的合理费用，且双方已明确约定由债务人负担，故本院予以支持，但因原告主张的50万元律师代理费已高于《云南省律师收费管理实施办法》规定的下限标准，故本院支持符合收费标准的18万元，对超出部分不予支持；四，被告王会英并非本案借款人，原告亦未举证证明其与被告杨家全存在婚姻关系，故原告主张其承担还款责任的诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南佳农实业集团有限公司、杨家全、云南恒丰食品有限公司于判决生效起十日内向原告杨涵归还借款本金人民币16157515.32元及支付相应利息（利息计算方式为：自2014年6月13日起以18657515.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年10月13日；自2014年10月14日起以17157515.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年12月8日；自2014年12月9日起以16157515.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）；二、被告云南佳农实业集团有限公司、杨家全、云南恒丰食品有限公司于判决生效起十日内向原告杨涵支付律师代理费18万元及保全担保费10万元；三、驳回原告杨涵对被告王会英的诉讼请求；四、驳回原告杨涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币179068.5元及诉讼保全申请费人民币5000元，由云南佳农实业集团有限公司、杨家全、云南恒丰食品有限公司共同承担137507.96元，由原告杨涵承担46560.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  何海燕代理审判员  毛维清人民陪审员  朱 瑄二〇一五年九月十四日书 记 员  李德江