湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2466号上诉人（原审被告）：罗旭。委托诉讼代理人：胡榕。被上诉人（原审原告）：刘波。委托诉讼代理人：肖橙，湖南弘一（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈玉。委托诉讼代理人：肖橙，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人罗旭因与被上诉人刘波、陈玉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗旭不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）改判驳回刘波、陈玉的诉讼请求；（三）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审程序违反法律规定。1、本案严重超审限。根据《民事诉讼法》及相关司法实践，人民法院适用简易程序处理案件，必须在三个月内审理结案。本案从受理到审结超过6个月，严重超审限。2、一审法院违反民事案件的调解原则，案件久拖不决。罗旭多次明确表示不同意调解，要求法院依法判决后，一审法院仍坚持多次调解。3、一审法院存在不公开审判现象，人民法院审理案件，必须公开进行，即公开审理、公开宣判。一审法院随意审理案件，没有公开审理及宣判。人民法院处理案件应当庭宣判或定期宣判，不能当庭宣判或定期宣判的，应另行告知当事人宣判日期。本案判决署名时间为2020年11月10日，但罗旭收到判决时间为2020年11月22日，可能存在剥夺罗旭权利情形。4、一审判决变相为刘波、陈玉搜集证据，导致作出对上诉人不利的裁判。“据本院调查，同小区类似3301房（面积120平方米左右三室）的租金在2200元/月左右”，这一结论依据的证据应由刘波、陈玉举证，即使法院调查取证收集的证据，也应通过庭审质证，才能作为定案依据。（二）一审判决认定事实错误及认定事实有遗漏。一审法院认定“据本院调查，同小区类似3301房（面积120平方米左右三室）的租金在2200元/月左右”属于认定事实错误，调查结论不可信，调查行为违法。另，双方当事人一致认可罗旭拿市场价值1000元左右的礼品给刘波、陈玉，但一审判决中该事实遗漏。双方当事人既然讼争，罗旭给被上诉人的礼物，应折抵赔偿款。（三）一审法院判决错误。一审法院判决罗旭赔偿被上诉人的租房损失，应根据《民事诉讼法》第六十四条之规定，由被上诉人提供房屋不能入住期间租房损失的证据，包括租房地点、租房合同、房屋费交付凭证、水电费交付凭证等，并按实际损失进行计算，但刘波、陈玉未提供证据证明其实际损失，法院应驳回其诉讼主张。一审法院恰恰相反，依据职权调查作出裁判，违反证据规则。即使刘波、陈玉房屋存在一定期间没有入住，其可能入住其他房屋或入住亲戚家属房屋，并没有导致实际损失。一审法院认定必然导致租金损失，明显不当。刘波、陈玉辩称：（一）一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2017年6月18日，由于罗旭家中着火，火势蔓延到刘波、陈玉家中，导致刘波、陈玉房屋毁损。房屋毁损后，消防部门因火灾事故认定需要，将罗旭家全屋封存了2个月。封存期结束后，罗旭自行委托装修公司对自家房屋，刘波、陈玉受损房屋先后进行修复。刘波、陈玉房屋修复共计75天，加上前期封存的60天，共计影响刘波、陈玉居住时间为132天。由于修复房屋的装修公司为罗旭全权委托，故装修申请由罗旭向物业管理公司提出和登记备案。为查明事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，陈玉、刘波向一审法院申请调查取证，责令罗旭提供其为修复陈玉、刘波受损房屋的物业装修登记备案证明，而罗旭拒不提供，理应承担不利法律后果。另，刘波、陈玉房屋面积为125平方米，4室2厅格局，属于核心地段位置，法院认定同类小区类似房屋租金为2200元/月左右并无不当。一审判决认定事实清楚，应予维持。（二）一审程序合法。刘波、陈玉与罗旭财产损害赔偿纠纷属于邻里纠纷，一审法院始终坚持调判结合的工作思路，符合法律精神和程序正义。《民事诉讼法》第九条规定：人民法院审理民事案件，应根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应及时判决。一审法院为定纷止争和邻里和睦，多次组织调解，在调解不成的情况下作出判决，符合法律规定。（三）一审法院适用法律正确。由于罗旭对本次火灾负有责任，刘波、陈玉的房屋由于该次火灾使用效能受到巨大破坏。陈玉、刘波在长沙仅有该唯一住房，无法长期居住导致较大损失，一审法院判决罗旭承担侵权责任并无不当。刘波、陈玉向一审法院起诉请求：（一）判令罗旭赔偿刘波、陈玉无法居住期间的损失总计42688元。其中：吃住补贴费40500元（300元×135天），物业费1228元（2.18%/月/平方米×125.27平方米/30天×135天），车位费960元（2800元/年/12个月×4个月）；（二）判令罗旭支付给刘波、陈玉逾期利息（以42688元为基数，自2017年10月31日起至罗旭实际清偿之日止按照同期银行贷款利率计算利息）；（三）本案诉讼费用由罗旭承担。一审法院认定事实：刘波、陈玉系xxxx房屋所有人，罗旭系xxxx16栋3201号房屋所有人，2017年6月18日凌晨，3201号房屋发生火灾。火灾发生后罗旭通知物业公司并拨打119火警电话。消防队员来到后，扑灭了3201室内明火，3201房客厅家具及电器均被烧毁。火灾发生当日，在xxxx21栋物业办公室，刘波、陈玉与罗旭，其他受损害第三方等共同对3201号房屋失火事宜进行协商。会议讨论刘波、陈玉吃住问题，协商达成的标准为罗旭支付住宿费200元/天，吃饭100元/天，但未说明具体支付条件与支付期间。为确定失火原因，长沙市岳麓区公安消防大队为了对起火原因进行检测，将罗旭所在的16栋3201房封锁，消防大队出具岳公消火认字[2017]第00010号《火灾事故认定书》对起火原因认定的结果为：能排除雷击、自燃性物质自燃等原因引起火灾；能排除外来火源引起火灾；不能排除电器及电气线路故障引起火灾。火灾发生后，3301房屋因此次火灾引起的房屋墙壁烟熏、房屋内设施损害及火灾后产生灰尘等原因导致无法居住，后刘波、陈玉、罗旭对房屋受损的事实与装修修复方案达成一致，由罗旭委托房麦装饰有限公司为16栋3301房进行装修修复，装修内容包括：全房电路检测，客厅、卧室原墙挫除，新刷墙漆，原木地板修复及新铺部分木地板等。装修费用由罗旭承担。房屋修复后罗旭雇请家政清洁工作人员为刘波、陈玉房屋进行全房卫生清洁，并把3301房中的窗帘、地毯、布沙发套等送干洗店进行干洗。另查明：一、庭审过程中，刘波、陈玉称涉案火灾发生后16栋3301房重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2017年10月31日，罗旭辩称须向装修公司或物业公司核实，因负责装修修复的装修公司系罗旭委托，证明装修完毕时间的举证责任应由罗旭承担，故一审法院要求罗旭须在开庭后三日内核实情况，逾期未核实将采纳刘波、陈玉意见，现罗旭未在开庭后三日内核实情况，一审法院采纳刘波、陈玉意见，认定3301房重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2017年10月31日左右。二、刘波、陈玉诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间中刘波、陈玉在外租房生活，但未提交相应的租房合同、房租转账记录等证据证明，根据一审法院调查，同小区内类似3301房（面积120㎡左右，三室）的租金在2300元/月左右。三、刘波、陈玉诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间中刘波、陈玉发生车位费960元，但未提交相应的合同、车位费收据等证据证明。四、刘波、陈玉所住的3301房屋物业费为2.18元/月/平方米，房屋面积为125.27㎡。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘波、陈玉是否有权要求罗旭赔偿房屋无法居住期间的损失；二、房屋无法居住期间的损失具体数额认定。一、本案审理过程中，罗旭辩称刘波、陈玉没有提供证据证明产生了损失，刘波、陈玉要求罗旭赔偿没有事实依据。一审法院认为，刘波、陈玉有权获得财产损害赔偿，具体理由如下：1、3201号房屋起火后，长沙市岳麓区公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因认定的结果为不能排除电器及电气线路故障引起火灾，罗旭作为xxxx16栋3201号房屋的业主，为保证公共安全，应负有排除其房屋内电器及电气线路故障的义务，现房屋起火的原因不能排除房屋内电器及电气线路故障，一审法院认为罗旭对该火灾的发生具有过失。2、火灾发生后，罗旭虽然已经配合刘波、陈玉将房屋恢复原状，但在恢复原状之前，刘波、陈玉购买的3301房屋因3201号房屋无法居住，暂时失去使用效能，使刘波、陈玉的房屋无法居住事实上受到了损失。3、对于刘波、陈玉的损失，罗旭与刘波、陈玉曾在火灾发生当日协商达成一致，由罗旭支付刘波、陈玉住宿费200元/天，吃饭费用100元/天，由此可见，罗旭与刘波、陈玉房屋无法居住期间存在的损失事实也是认可的。综上，刘波、陈玉有权要求罗旭赔偿因房屋无法居住产生的损失。二、刘波、陈玉损失数额的认定。因双方对于刘波、陈玉房屋无法居住期间的损失大小存在争议，双方协商确定的由罗旭支付住宿、吃饭费用的期间不明确，一审法院综合考虑本案实际情况，对刘波、陈玉的损失数额进行认定：1、3301房自2017年6月18日火灾发生后无法居住，重新修复、装修完毕后可以入住的时间为2017年10月31日左右，一审法院酌情认定3301房自火灾发生后无法居住的期间为4个月，在此期间3301房失去居住功能给刘波、陈玉造成了损失，刘波、陈玉诉称应按火灾发生当天协商的300元/日的标准计算损失，但双方协商的该标准未明确计算期限，若无法居住的4个月均按200元/天的住宿费标准计算，一审法院认为偏高。一审法院依据同小区内类似3301房的租金标准及物业费酌情认定罗旭应按2200元/月的标准赔偿刘波、陈玉在3301房不能居住的4个月的损失，经计算共计8800元，故刘波、陈玉诉请罗旭支付吃住补贴费40500元及物业费1228元，一审法院予以部分支持。2、刘波、陈玉诉称在因火灾导致不能入住房屋的期间刘波、陈玉发生车位费960元，但未提交相应的合同、车位费收据等证据证明，故对该诉请一审法院不予支持。综上，罗旭应向刘波、陈玉赔偿刘波、陈玉无法居住期间的损失总计8800元。刘波、陈玉诉请的逾期利息依据不足，一审法院不予支持。罗旭辩称物业公司对此次火灾负有责任，但未提供充分证据予以证明，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、罗旭于本判决生效之日起十日内赔偿刘波、陈玉房屋无法居住期间的损失8800元；二、驳回刘波、陈玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费868元，因适用简易程序减半收取434元，刘波、陈玉负担254元，罗旭负担180元。本案二审中，上诉人罗旭、被上诉人刘波、陈玉均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面：一是刘波、陈玉因本案纠纷产生的损失；二是一审法院审理程序是否违法。具体分析如下：（一）刘波、陈玉因本案纠纷产生的损失。依据查明的事实，2017年6月18日，罗旭所有的xxxx16栋3201房屋发生火灾，导致刘波、陈玉所有的xxxx16栋3301房屋墙壁烟熏、房屋内设施损害等。后罗旭与刘波、陈玉等协商一致，由罗旭委托装修公司对刘波、陈玉受损房屋进行装修修复。依据长沙市岳麓区公安消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因不能排除电器及电气线路故障引起。罗旭作为xxxx16栋3201房业主，未能有效排除电器及电气线路故障导致火灾，对刘波、陈玉房屋损失具有过错，应予赔偿。刘波、陈玉房屋受损至恢复原状前，刘波、陈玉不能居住、使用其房屋，合法权益必然受损，该损失客观存在，与刘波、陈玉是否另有其他房屋或是否借住亲戚家中等并无必然因果关系。一审法院根据刘波、陈玉房屋面积、位置等，参照调查取证获得的同小区类似房屋租金标准，酌情按照2200元/月计算租金损失，处理并无不当。（二）一审法院审理程序是否违法。第一、本案立案时间为2020年5月11日，结案时间为2020年11月10日，并未超过6个月审限，未违反法律规定。第二、本案系因火灾事故引发的邻里纠纷，一审法院为妥善解决纠纷，以合法自愿为前提组织双方当事人进行调解，并未违反法律规定。第三、依据庭审笔录信息，本案一审确系公开审理及判决。一审判决作出后，依法向罗旭送达了裁判文书，并未侵犯及剥夺罗旭的上诉权利。第四、《中华人民共和国》第六十四条第二款规定：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，一审法院为充分保障双方当事人权益，合理确定刘波、陈玉租金损失，依法调查取证，并未违反法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗旭的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费868元，由罗旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学里审判员张文欢审判员高进二〇二一年三月三十日法官助理 戴 睿 书  记  员 柴 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。