温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第5257号原告：平安银行股份有限公司温州瓯海支行。负责人：张亦银。委托代理人：张毅、周洁武。被告：瑞新集团有限公司。法定代表人：阮高法。委托代理人：徐本池。被告：阮春道。被告：温州市特邦皮件有限公司。法定代表人：曾邦阔。被告：曾邦阔。被告：胡福林。被告：温州瑞新置业有限公司。法定代表人：徐志勇。被告：徐志勇。被告：叶权申。被告：阮道光。被告：林加翠。被告：周骅。原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称平安银行瓯海支行）为与被告瑞新集团有限公司（以下简称瑞新集团公司）、阮春道、温州市特邦皮件有限公司（以下简称特邦公司）、曾邦阔、胡福林、温州瑞新置业有限公司（以下简称瑞新置业公司）、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅金融借款合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，被告叶权申在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回，被告叶权申不服该裁定提起上诉，二审法院裁定予以维持。后本院于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告平安银行瓯海支行的委托代理人张毅及被告瑞新集团公司的委托代理人徐本池到庭参加诉讼。被告阮春道、特邦公司、曾邦阔、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行瓯海支行诉称：2011年11月8日，原告与被告瑞新集团公司签订《综合授信额度合同》（编号：深发温瓯综字第201111103005号），约定：在2011年11月8日至2012年11月2日期间内原告向被告瑞新集团公司提供2.4亿元的综合授信额度。2011年11月28日，被告特邦公司与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-1号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月28日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为2000万元。2011年11月28日，被告曾邦阔与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-2号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月28日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为2000万元。2011年11月16日，被告阮春道与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-3号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为1.2亿元。2011年11月16日，被告叶权申与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-4号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为1.2亿元。2011年11月16日，被告阮道光与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-5号），该合同约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为1.2亿元。2011年11月28日，被告林加翠与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-6号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月28日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为1.2亿元。2011年11月12日，被告周骅与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-7号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月12日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为1.2亿元。2011年11月16日，被告胡福林与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-8号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为5400万元。2011年9月27日，被告瑞新置业公司与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20110927005-1号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年5月3日至2013年5月3日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为5400万元。2011年9月27日，被告徐志勇与原告签订《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20110927005-2号），约定：保证人为原告与被告瑞新集团公司在2011年5月3日至2013年5月3日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为5400万元。上述保证合同均约定，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。2011年12月14日，被告瑞新集团公司与原告签订《最高额抵押担保合同》（编号：深发温瓯额抵字第20111209010号）及《房屋抵押贷款补充协议》，约定：抵押人以坐落于温州市瓯海区娄桥街道河庄村的房产（房产证号：温房权证瓯海区字第××号，房产他项权证：温房他证瓯海区字第××号，建筑面积35457.58平方米，国有土地证号：温国用（20**）第××号，使用权面积：13440.23平方米，土地他项权证：温他项（2011）第××号）为原告与被告瑞新集团公司在2011年12月14日至2014年12月14日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保；担保的最高债权本金余额为8834万元；抵押担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2011年12月14日，被告瑞新集团公司与原告签订《最高额抵押担保合同》（编号：深发温瓯额抵字第20111209011号），约定：抵押人以坐落于温州市瓯海区娄桥街道河庄村的房产（房产证号：温房权证瓯海区字第××号，他项权证：温房他证瓯海区字第××号，建筑面积13145.45平方米，国有土地证号：温国用（20**）第××号，使用权面积：20080.18平方米，他项权证：温他项（2011）第××号）为原告与被告瑞新集团公司在2011年12月14日至2014年12月14日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保；担保的最高债权本金余额为7851万元正；抵押担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年5月15日，原告与被告瑞新集团公司签订编号为深发温瓯贴字第20120515005号《承兑汇票贴现合同》，约定：被告瑞新集团公司持有以温州瑞新皮革有限公司（承兑）付款的商业承兑汇票（号码2241823／2512129）向原告申请贴现，该汇票出票金额为2000万元，出票日期为2012年5月15日，汇票到期日为2012年11月15日，商票付款人为温州瑞新皮革有限公司，月贴现利率为6.65%，贴现利息由被告瑞新集团公司支付；若汇票到期，贴现银行直接向承兑人收取票款，如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行将本次贴现的票款按照六个月期中国人民银行流动资金贷款基准利率加收50%计收罚息，并且贴现银行可直接从贴现申请人在贴现行开立的任意账户内直接扣收贴现票款，逾期利息及贴现银行实现债权的费用等。2012年11月19日，原告对该合同约定的2000万元票额的商业承兑汇票给予全额贴现，扣除利息668694.44元后，支付给被告瑞新集团公司19331305.56元汇票贴现款。2012年11月19日，诉争的商业承兑汇票到期，但该汇票付款人（即出票人）温州瑞新皮革有限公司未付款，故原告依照《承兑汇票贴现合同》的约定，要求贴现申请人即被告瑞新集团公司清偿该承兑汇票贴现款2000万元及罚息（按照合同约定利率从2012年11月20日计算至实际清偿时止），被告瑞新集团公司分别于2012年11月20日偿还借款本金552.39元、于2013年7月16日偿还借款本金338464.94元，暂计算至2014年6月30日，欠本金19660982.67元，利息（包括逾期利息）2707028.78元，复利181432.61元，共计22549444.06元。现请求判令：1.被告瑞新集团公司清偿欠款本金19660982.67元及利息（包括利息、罚息、复利及原告为实现债权而支出的费用，按合同约定利率从欠息之日起计算至实际清偿时止），暂计算至2014年6月30日，共计22549444.06元。2.被告特邦公司、曾邦阔、阮春道、叶权申、阮道光、林加翠、周骅、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.若被告瑞新集团公司届期不能偿还第1项诉讼请求中应偿还的债务，原告有权以被告瑞新集团公司提供抵押的坐落于温州市瓯海区娄桥街道河庄村的房产［房产证号：温房权证瓯海区字第××号，土地证号：温国用（2011）第××号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在抵押担保的范围内优先受偿；4.若被告瑞新集团公司届期不能偿还第1项诉讼请求中应偿还的债务，原告有权以被告瑞新集团公司提供抵押的坐落于温州市瓯海区娄桥街道河庄村的房产［房产证号：温房权证瓯海区字第××号，土地证号：温国用（2011）第××号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款，在抵押担保的范围内优先受偿。5.与本案有关的诉讼费用由各被告共同承担。被告瑞新集团公司辩称：1.原告诉请的利息中没有分清罚息和复利，计算方式是否正确，需要原告提供计算清单后予以核对。2.本案的抵押物位于娄桥的两块土地，根据土地证和他项权证记载，该宗土地不得单独转让。因该两宗土地不得转让，因此在土地之上的房屋同样不得转让。根据担保法司法解释第5条的相关规定，不得以禁止转让的财产设立抵押。故本案两份抵押合同依法应当认定为无效。原告明知抵押物不能转让，仍与被告瑞新集团公司签订抵押合同，对此，原告具有相应过错，依法应当承担相应责任。3.两份他项权证明确记载了抵押的存续期间至2012年12月14日，故抵押存续期间已过期。4.根据贴现凭证的记载，汇票票面金额为2000万元，而原告实际付款金额为19331305.56元，扣除瑞新集团公司已偿还的2笔本金，本金余额应为19321965.34元，因此，原告诉请主张的本金金额是错误的。被告阮春道、特邦公司、曾邦阔、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅未作答辩，亦未向本院提供证据。为证明其诉称事实，原告平安银行瓯海支行向本院提供了如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明、工商变更登记，证明原告身份情况。2.被告瑞新集团公司、特邦公司、瑞新置业公司的营业执照、组织机构代码证以及被告阮春道、曾邦阔、胡福林、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅的身份证，证明各被告身份情况。3.《综合授信额度合同》（编号：深发温瓯综字201111103005号），证明原告在2011年11月8日至2012年11月2日向被告瑞新集团公司提供2.4亿元的综合授信额度的事实。4.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第201111103005-1号），证明被告特邦公司为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月28日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。5.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-2号），证明被告曾邦阔为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月28日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。6.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-3号），证明被告阮春道为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。7.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-4号），证明被告叶权申为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。8.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-5号），证明被告阮道光为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。9.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-6号），证明被告林加翠为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月28日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。10.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-7号），证明被告周骅为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月12日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。11.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20111103005-8号），证明被告胡福林为原告与被告瑞新集团公司在2011年11月16日至2012年11月2日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。12.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20110927005-1号），证明被告瑞新置业公司为原告与被告瑞新集团公司在2011年5月3日至2013年5月3日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。13.《最高额保证担保合同》（编号：深发温瓯额保字第20110927005-2号），证明被告徐志勇为原告与被告瑞新集团公司在2011年5月3日至2013年5月3日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保的事实。14.《最高额抵押担保合同》（编号：深发温瓯额抵字第20111209010号）、房屋抵押贷款补充协议及房产证、土地证、他项权证，证明被告瑞新集团公司为原告与其在2011年12月14日至2014年12月14日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押保证担保的事实。15.《最高额抵押担保合同》（编号：深发温瓯额抵字第20111209011号）、房屋抵押贷款补充协议及房产证、土地证、他项权证，证明被告瑞新集团公司为原告与其在2011年12月14日至2014年12月14日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押保证担保的事实。16.《承兑汇票贴现合同》（编号：深发温瓯贴字第20120515005号）、贴现清单、贴现凭证及特种转账凭证，证明原告向被告瑞新集团公司支付贴现款的事实。17.还款凭证，证明被告瑞新集团还款的事实18.表内账户清单，证明被告瑞新集团公司未偿还借款及利息的事实。19.托收凭证、拒绝付款理由书、商业承兑汇票、内部传票清单、追索函，证明票据垫款情况。被告瑞新集团公司对原告平安银行瓯海支行提供的上述证据质证称：证据1、2，对其中与被告瑞新集团公司主体资格相关的证据没有异议，其余当事人的身份情况不清楚。证据3，对真实性没有异议。证据4-13，是其他被告与原告之间的合同，对其真实性不确定，由法庭审查。证据14、15，对形式真实性没有异议，但两份最高额抵押合同所涉的抵押物因土地使用权证上明确记载不得单独转让，因此应认定为抵押无效，土地上的房屋因土地不得单独转让而同样应认定为抵押无效。证据16，对形式真实性没有异议，对贴现本金金额有异议，应当以原告实付的贴现金额为本金来计算利息。证据17，形式真实性没有异议。证据18，由原告单方制作，对真实性无法确定，由法庭审查。证据19，对形式真实性没有异议，但与本案没有关联性，与原告实付贴现金额差距较大，应当以原告实付金额为基数计算。被告阮春道、特邦公司、曾邦阔、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利。经举证、质证，本院对原告平安银行瓯海支行提供的证据，认定如下：证据1-17、19，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。证据18，具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分，本院予以确认。被告瑞新集团公司提出的异议理由不成立，本院不予采纳，具体将在本院认为部分予以阐述。根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案保证合同均约定，保证期间为从本合同生效日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年。无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押／质押），原告均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。涉案国有土地使用证上记载：按瓯海区人民政府专题会议纪要（2011）1号和瓯海区人民政府办公室抄告单温瓯政办抄（2011）672号精神，共分为四期竣工验收，先将该宗地已建部分三个区块分期竣工复核验收，待第四期（研发大楼）用地复核验收后，将该宗地已建部分三个区块的土地使用权证收回，合并办理整个厂区的土地使用权证。本宗地不得单独转让。涉案《承兑汇票贴现合同》约定，经原告办理贴现的汇票，如原告在汇票到期时被拒绝付款，原告对被告瑞新集团公司拥有票据追索权，原告也有权直接依据本合同要求被告瑞新集团公司支付相关金额及费用。该等金额及费用包括：1.被拒绝付款的汇票金额；2.汇票金额自到期日起至清偿日止，按照六个月期中国人民银行流动资金贷款利率加收50％计算的罚息；3.原告行使该等权利所付出的费用。实付贴现金额=汇票金额-贴现利息。被告瑞新集团公司于2012年11月19日偿还本金552.39元、于2013年7月16日偿还本金338464.94元，并已支付利息至2012年11月20日。另查明：深圳发展银行股份有限公司温州瓯海支行的名称于2012年9月10日变更为平安银行股份有限公司温州瓯海支行。本院认定的其他事实与原告平安银行瓯海支行诉称的事实一致。本院认为：原告平安银行瓯海支行与被告瑞新集团公司签订的《承兑汇票贴现合同》、《最高额抵押担保合同》，以及与被告阮春道、特邦公司、曾邦阔、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅分别签订的《最高额保证担保合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约对被告瑞新集团公司持有并申请贴现的商业承兑汇票予以贴现，按照贴现合同的约定，原告在汇票到期时被拒绝付款的，其有权直接依据贴现合同的约定要求被告瑞新集团公司承担还款责任。现原告诉请被告瑞新集团公司偿还被拒付的汇票金额2000万元，并自到期日起按合同约定的罚息利率计收罚息，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。原告主张对罚息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。被告瑞新集团公司辩称，原告诉请的本金金额有误，应以实付的贴现金额计算，本院认为，按照贴现合同的约定，贴现利息由被告瑞新集团公司承担，原告实付的贴现金额为汇票金额扣除贴现利息，被告瑞新集团公司应按合同约定向原告支付汇票金额，被告瑞新集团公司的上述答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于该最高额抵押的担保范围，被告瑞新集团公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖其提供的抵押物所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对编号为深发温瓯额抵字第20111209010号、20111209011号的《最高额抵押担保合同》项下所有债务优先受偿的总额应分别以8834万元、7851万元为限。被告瑞新集团公司辩称涉案抵押土地及房屋不得单独转让，根据相关法律规定，不得以禁止转让的财产设立抵押，故抵押合同无效，本院认为，被告瑞新集团公司可以以其具有处分权的财产提供抵押，土地使用权证上虽记载该宗地不得单独转让，但仅是对土地使用权的转让设置了条件，而涉案房屋及土地使用权本身并不属于法律规定的禁止转让的财产，故对被告瑞新集团公司的上述答辩意见，本院不予采纳。被告瑞新集团公司辩称，他项权证上记载存续期间至2012年12月14日，故抵押存续期间已过期，本院认为，他项权证上记载的存续期间是指抵押担保的债权发生期间，被告瑞新集团公司的上述答辩意见，没有依据，本院不予采纳。被告特邦公司、曾邦阔、阮春道、叶权申、阮道光、林加翠、周骅、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇分别自愿为被告瑞新集团公司在一定期间内发生的债务提供最高额连带责任保证，涉案主债务均属于上述最高额保证的担保范围，被告瑞新集团公司到期未履行上述债务的，原告有权要求各保证人分别承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告特邦公司、曾邦阔对其分别签订的《最高额保证担保合同》项下所有债务各自承担连带偿还责任的总额应均以2000万元为限，被告阮春道、叶权申、阮道光、林加翠、周骅对其分别签订的《最高额保证担保合同》项下所有债务各自承担连带偿还责任的总额应均以1.2亿元为限，被告胡福林、瑞新置业公司、徐志勇对其分别签订的《最高额保证担保合同》项下所有债务各自承担连带偿还责任的总额应均以5400万元为限。被告阮春道、特邦公司、曾邦阔、胡福林、瑞新置业公司、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瑞新集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行汇票票款19660982.67元及罚息（按六个月期中国人民银行贷款基准利率加收50％，自2012年11月21起至2013年7月15日止，以本金19999447.61元计，自2013年7月16日起至本判决确定的履行之日止，以本金19660982.67元计）。二、若被告瑞新集团有限公司到期未履行上述第一项债务的，原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行有权以拍卖、变卖被告瑞新集团有限公司提供抵押的坐落于温州市瓯海区娄桥街道河庄村的房产［房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，国有土地使用证号：温国用（2011）第××号］所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行对编号为深发温瓯额抵字第20111209010号的《最高额抵押担保合同》项下担保的所有债权优先受偿的总额以8834万元为限。三、若被告瑞新集团有限公司到期未履行上述第一项债务的，原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行有权以拍卖、变卖被告瑞新集团有限公司提供抵押的坐落于温州市瓯海区娄桥街道河庄村的房产［房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，国有土地使用证号：温国用（2011）第××号］所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行对编号为深发温瓯额抵字第20111209011号的《最高额抵押担保合同》项下担保的所有债权优先受偿的总额以7851万元为限。四、被告温州市特邦皮件有限公司、曾邦阔分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告温州市特邦皮件有限公司对编号为深发温瓯额保字第201111103005-1号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告曾邦阔对编号为深发温瓯额保字第201111103005-2号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以2000万元为限。五、被告阮春道、叶权申、阮道光、林加翠、周骅分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告阮春道对编号为深发温瓯额保字第201111103005-3号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告叶权申对编号为深发温瓯额保字第201111103005-4号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告阮道光对编号为深发温瓯额保字第201111103005-5号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告林加翠对编号为深发温瓯额保字第201111103005-6号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告周骅对编号为深发温瓯额保字第201111103005-7号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以1.2亿元为限。六、被告胡福林、温州瑞新置业有限公司、徐志勇分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告胡福林对编号为深发温瓯额保字第201111103005-8号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告温州瑞新置业有限公司对编号为深发温瓯额保字第20110927005-1号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务、被告徐志勇对编号为深发温瓯额保字第20110927005-2号《最高额保证担保合同》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以5400万元为限。七、驳回原告平安银行股份有限公司温州瓯海支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154547元，由被告瑞新集团有限公司、阮春道、温州市特邦皮件有限公司、曾邦阔、胡福林、温州瑞新置业有限公司、徐志勇、叶权申、阮道光、林加翠、周骅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  黄迎庆人民陪审员  郑 俊二〇一五年九月二十三日代书 记员  徐罗兰