上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1366号上诉人（原审被告）上海天润商贸有限公司。被上诉人（原审原告）上海华氏易美健大药房有限公司。上诉人上海天润商贸有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人上海华氏���美健大药房有限公司（以下简称华氏公司）联营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人天润公司的法定代表人朴完坤及委托代理人朴红花、宋学理，被上诉人华氏公司的委托代理人王志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年5月27日，华氏公司（甲方）与天润公司（乙方）签订《合作协议书》一份。双方约定，乙方与甲方共同合作在华氏官网和天猫销售T.TOP系列隐形眼镜。乙方月销售量计划：第一个月10，000元（币种为人民币，下同），第二个月15，000元，第三个月20，000元，以此类推逐步递增，第八个月之后的销售量待定。乙方每月给予甲方25，000元，其中20，000元作为甲方��利润保底金额，5，000元为甲方提供给乙方办公室及仓库场地费用，并均需按财务规定由甲方出具票据。乙方承诺根据甲方实际销售额给予开票，扣点率为15%，按月17%增值税发票结算。由于华氏天猫旗舰店由第三方合作运营，为协调运作，乙方承诺负责支付华氏天猫运作方费用每月3，000元。此费用含页面更新，商品海报、产品上下架、价格调整与天猫的业务沟通等。甲方则负责协商相关工作。甲方提供乙方办公室15平方米，仓库35平方米，均为实际使用面积。办公设施中甲方负责电源配置、安装电线、照明及网络线布线开通。乙方负责购买安装空调、电话及货架。双方合作业务分担：甲方负责商品的进货业务，商品和广告内容的审核、销售发票、销货及退货处理，快递发货的协调，商品在天猫的销售运作的业务协调，协助商品中售后问题的处置。乙方负责商品及商品资料、商品图片和广告图片的提供，促销商品和手段的选择，商品促销价格的制定，赠品的提供，商品的包裹，客服服务，商品售后问题的处置。双方的结算日期为每月26日至30日。合作期限为3个，协议自2013年7月1日起执行。协议书落款处由双方当事人分别在甲方、乙方栏加盖公章，并由各自授权的代表签名。2013年7月，双方开始合作，天润公司将隐形眼镜运至华氏公司提供的仓库，并安排员工到仓库办公，在华氏公司的相关网店上销售天润公司的隐形眼镜。后由于天润公司一直未支付任何协议约定费用，华氏公司于2014年3月底将天润公司的隐形眼镜从网店上下架，并向天润公司催讨欠款。之后，双方未能协商一致，华氏公司遂诉至原审法院，请求法院判令：一、天润公司支付合作费用180，000元（每月20，000元的保底利润计算至2014年3月30日止）；��、天润公司支付办公室场地占用费（每月5，000元的场地费用暂计至2014年8月31日，要求计算至判决生效之日止）合计75，000元；三、天润公司支付运作费用（每月3，000元计算至2014年3月30日止）合计27，000元；四、双方于2014年9月1日起解除合同。在原审诉讼期间，经华氏公司同意，天润公司于2015年3月10日从仓库内将其所有货物及物品取走。原审法院认为，双方当事人之间法律关系为联营合同关系，双方签署了《合作协议书》对各自权利义务作出明确约定。合作协议书的期限为三年，现华氏公司诉请确认双方合同于2014年9月1日解除，天润公司则认为双方合同自货物从网店下架时即告解除。该院认为，首先，华氏公司因天润公司拖欠合作费用，而将天润公司的货物暂时从网店下架，其目的是敦促天润公司支付欠款，本案中并无证据证明，华氏公司当时就向天润���司提出了解除合同的意思表示。而当时天润公司作为欠款方，其也没有权利提出解除合同。故天润公司提出合同解除时间不能成立。至于华氏公司主张的合同解除时间，该院认为，华氏公司也未举证证明其在2014年9月1日向天润公司提出了解除合同。现双方当事人在原审庭审过程中对合同解除形成一致意见，故原审法院确认原审第一次庭审时间即2014年12月5日双方签订的《合作协议书》解除。对华氏公司要求天润公司支付合作费用即保底利润180，000元的诉讼请求，该院认为，《合作协议书》约定了天润公司每月支付华氏公司20，000元作为保底利润，该约定属于保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，当属无效。故华氏公司的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。对华氏公司要求天润公��支付场地占用费的诉讼请求，该院认为，根据合同约定，华氏公司提供面积约50平方米的办公室和仓库给天润公司使用，天润公司依约应当向华氏公司支付每月5，000元的使用费。2015年3月10日天润公司才将其相关物品从华氏公司提供的场所内全部搬离，此前一直占用着场地。天润公司关于其于2014年6月向华氏公司要求返还货物的辩解意见，未提供有效证据加以证明，该院不予采纳。原审法院还注意到，华氏公司认可2014年国庆节之后本案诉调阶段，天润公司曾要求取回货物，华氏公司为了督促其付款，留置了天润公司的货物及物品，拒绝了天润公司的要求，故之后产生的场地使用费损失属于扩大的损失。该院综合考虑上述情况，酌情认定天润公司支付华氏公司截止到2014年9月底的场地使用费共计75，000元。对华氏公司要求天润公司支付运作费用的诉讼请求，该院认为，���据合作协议书的约定，天润公司应当支付该笔每月3，000元的网站运作费用，天润公司货物于2014年3月底从网店下架，故华氏公司要求其支付截止到上述时间的运作费用27，000元，符合合同约定，该项诉请该院予以支持。综上，天润公司应当支付华氏公司场地使用费及运作费共计102，000元。另双方当事人确认合作期间的销售货款由华氏公司收取，华氏公司主张其共收到货款46，092元，现合同关系解除，华氏公司同意全部交付给天润公司，在本案天润公司应付的上述二项费用中直接抵扣。天润公司对华氏公司提出的货款金额不置可否，也未提供证据反驳华氏公司主张的金额，且华氏公司的主张无损于天润公司的利益，该院予以准许。扣除该部分货款后，天润公司应支付华氏公司55，908元。天润公司若确有证据证明华氏公司收到货款超过上述金额的，可再另行向华氏公司��张。原审法院认为，天润公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条的规定，判决如下：一、华氏公司与天润公司签订的《合作协议书》于2014年12月5日解除；二、天润公司于判决生效之日起十日内支付华氏公司55，908元；三、驳回华氏公司的其余诉讼请求。案件受理费5，530元，由华氏公司负担3，529.79元，天润公司负担2，000.21元。天润公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，双方当事人所签订的《合作协议书》包含了联营合作以及租赁关系，原审法院认为该协议设置了保底条款，并认定保底条款无效，但华氏公司��请主张双方解除合同的时间为2014年9月1日，但原审判决确认双方当事人解除合同的时间为2014年12月5日，原审法院对《合作协议书》解除日期认定显然错误，并增加了租赁费用，扩大了天润公司的损失；二、原审判决证据不足，华氏公司补充提供的销售额明细试图证明双方当事人合作期间的销售额为46，092元，但该证据为电脑打印件，不具有真实性，华氏公司也未提供其他证据对此予以佐证；而原审法院在不具有相关原始数据明细情况下，仅凭该材料确认了双方当事人合作期间的销售数据，并抵扣了天润公司的部分场地租赁费用，显属认定事实不清楚。三、原审判决对于场地占用费及网站运作费计算均不准确，场地占用费应计算至2013年底，网站运作费则应计算至2013年12月31日即产品下架之日止。天润公司现上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回华氏公司的原审诉讼请求。华氏公司不同意天润公司的上诉请求并辩称：双方当事人签订的《合作协议书》解除时间并非是2013年12月31日，天润公司从华氏公司取走所有货物时间为2015年3月，原审认定的时间事实上已经减免了天润公司的实际损失；天润公司在原审时也未到庭应诉，原审法院认定事实并无任何不妥。综上所述，华氏公司请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人天润公司向本院提交如下新的证据材料：华氏公司制作并通过邮件发送给天润公司的部分销售记录，该证据证明华氏公司向天润公司发送了销售单据及记录，华氏公司是可以向天润公司发送销售记录的。华氏公司对该证据的真实性不予认可，并否认该证据系华氏公司发送给天润公司。本院认为，天润公司提供的证据并不能反映出该销售记录系由华氏公司发送，华氏公司对此也予以否认，天润公司亦未能提交其他证据对此予以佐证，故本院对天润公司的该证据材料不予采信。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。基于上诉人天润公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、系争《合作协议书》的解除日期应如何予以确认？二、天润公司应当向华氏公司支付的办公室场所占用费及运作费用的截止时间应当如何确认？对于华氏公司收取的货款金额应如何确认？针对争议焦点一，天润公司主张原审法院无权自行变更华氏公司所主张的《合作协议书》的解除日期，对此，本院认为，双方当事人虽然就系争《合作协议书》的履行早在2014年年初就产生了争议，但双方当事人在原审庭审之前均未提出过解除系争《合作协议书》，审理查明的事实表明，双方当事人在原审第一次庭审中就系争《合作协议书》的解除达成了一致意见，因此，原审法院将原审第一次庭审日期确定为系争《合作协议书》解除日期更具有合理性，且与法无悖，故本院对天润公司的该项主张依法不予支持。针对争议焦点二，本院认为，首先，关于计算场地使用费截止日期，审理查明的事实表明，天润公司直至2015年3月10日才把所有货物及物品从华氏公司提供的仓库中取走，天润公司理应向华氏公司支付场地使用费，审理查明的事实表明，天润公司直至2014年10月初方才向天润公司请求取回货物，因此，本院认定原审法院将天润公司主张取回系争货物的时间作为计算场地占用费的截止日期并无不妥，本院对此予以支持；其次，关于计算网站运作费截止日期，审理查明的事实表明，本案系争货物于2014年3月底从网店下架，鉴于此，原审法院基于此时间确认网站运作费截止日期符合商业惯例��本院对原审判决的该项认定予以支持；最后，关于华氏公司收取的天润公司销售货款部分，华氏公司在原审时曾就销售货款金额进行了举证，天润公司在原审中未对相关证据提出异议，在原审法院向天润公司进行询问后也未作出明确答复，因此，本院认定天润公司怠于行使自身诉讼权利，也未对该部分款项进行举证，故天润公司对此应承担举证不能的责任，本院对天润公司的该项诉讼主张亦不予支持。综上所述，上诉人天润公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，197.70元，由上诉人上海天润商贸有限公司负担。本判决为终审判决。���判长顾克强代理审判员  王敬代理审判员  孙歆二〇一五年九月十七日书 记 员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。