武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00829号原告：泰州市永安海运有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区五一路财富广场******室。法定代表人：曹永安，总经理。委托代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被告：上海虹桥发展（集团）有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路****号*号楼*******室。法定代表人：张鹤松，总经理。委托代理人：刘明广。原告泰州市永安海运有限公司（以下简称“永安公司”）诉被告上海虹桥发展（集团）有限公司（以下简称“虹桥公司”）航次租船合同纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院提起诉讼。本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，原、被告签订的涉案《单航次货物运输合同》约定因履行该合同所生纠纷由本院管辖，且原告住所地江苏省泰州市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅适用简易程序独任审理，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈刚、张力培、被告的委托代理人刘明广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告于2015年2月12日签订一份航次租船合同，约定由原告所有的“永安茂海”轮为被告运输煤炭45000吨，并约定相关运输条件。合同签订后，原告依约派遣约定船舶为被告运输了煤炭44865吨，但被告经原告多次催促，仍未依约支付运费。原告现诉至本院，请求判令：1、被告立即支付所欠运费人民币816543元（以下均为人民币）及利息（按照中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年3月17日起算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告当庭答辩称：1、对原告与被告之间的航次租船合同及合同已实际履行没有异议；2、其在2015年3月期间分两次向原告支付了运费共计300000元，应从原告主张的运费总额中扣除；3、双方没有约定利息，原告主张利息没有依据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：“永安茂海”轮国籍证书、所有权证书及原告水路运输许可证，均为复印件。证明：“永安茂海”轮基本信息。证据二：《单航次货物运输合同》原件。证明原、被告之间的航次租船合同关系。证据三：《关于船运费的商榷函》、《保证函》原件。证明被告承诺支付涉案运费，并最终将付款时间延迟至2015年3月16日。证据四：催款传真原件、上海市锦天城（南京）律师事务所《律师函》及其投递记录复印件。证明原告数次向被告要求支付运费，但被告均未付款。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认证认为：被告对原告提交的四份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，且四份证据均与本案事实相关，本院予以采信。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：被告的营业执照、组织机构代码证复印件及公司法定代表人身份证明。证明被告主体适格。证据二：沈旭（女，住安徽省淮南市田家庵区水厂路纸厂东院16栋4单元8号，公民身份号码××）的身份证明复印件、沈旭名下中国建设银行62×××47账户的银行卡客户交易查询记录原件，以及被告出具的《情况说明》。证明被告向原告支付运费情况。原告对被告提交的证据一的真实性、合法性和关联性均无异议；对被告提供的证据二的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该份证据仅能证明沈旭个人向原告付款300000元，不能证明该款系被告向原告支付的运费。本院认证认为：被告提交的证据一，原告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对该份证据予以采信。被告提交的证据二系原件，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认可，该份证据与本案事实相关，具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。对于被告提交的证据二中沈旭所付款项是否为被告向原告支付的运费，原、被告均在庭后进行了核实并提交了书面说明。其中，沈旭于2015年9月15日出具一份《情况说明》，称其分别于2015年3月16日、17日按照被告安排，通过其名下中国建设银行账户将300000元汇至原告名下7357010118280006484账户，以支付被告所欠原告运费；原告于2015年9月17日向本院书面确认收到被告通过公司员工个人账户支付的运费300000元。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：原告具有国内沿海及长江中下游普通货船运输资质，并系“永安茂海”轮船舶所有人。2015年2月12日，原、被告以传真往来方式签订了《单航次货物运输合同》，约定原告使用“永安茂海”轮为被告将45000吨煤炭自锦州运至江阴，受载日期为2015年2月13日±1日，装、卸货期限均为96小时，滞期费40000元／天，运价18.2元／吨。并特别约定：1、运费在船抵卸货港锚地开舱卸货前付清；2、原、被告之间的权利与义务适用《国内水路货物运输规则》处理，发生争议提交武汉海事法院裁决。2015年2月13日，被告向原告发出《关于船运费的商榷函》，请求原告将运费支付期限延长至2015年3月10日前。原告未提出异议，并依约履行了《单航次货物运输合同》项下运输义务。2015年3月5日，原告就涉案航次运费结算、支付事宜向被告发出传真，称涉案航次运费共计816543元，请被告在2015年3月10日前付清。2015年3月11日，被告向原告发出《保证函》，称涉案运费约定付款时间为2015年3月10日前，因资金紧张，运费816543元至今未付，前述运费保证在2015年3月16日15时前付给原告，否则承担一切法律责任。原告同意了被告的前述承诺，并在《保证函》上盖章确认。此后，被告仅分别于2015年3月16日、17日通过其员工沈旭的中国建设银行62×××47账户向原告共支付了运费300000元，余款至今未付，原告遂诉至本院。2015年6月17日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求对被告名下价值人民币900000元的财产采取保全措施，并缴纳了财产保全申请费5000元。次日，本院作出（2015）武海法保字第00271号民事裁定书，裁定准许原告提出的财产保全申请，对被告所有的价值900000元的财产采取财产保全措施。本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原、被告签订的《单航次货物运输合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告履行了前述合同项下运输义务后，被告应当依约支付运费。根据被告出具给原告的《保证函》，被告应在在2015年3月16日15时前向原告付清涉案航次运费816543元。但被告至今仅支付300000元，违反了前述约定，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，立即向原告支付剩余运费516543元，并赔偿原告因此遭受的损失。原告主张的运费数额中超过516543元的部分款项及其利息损失，与事实不符，本院不予支持。被告未在2015年3月16日15时前向原告付清涉案航次运费，应自2015年3月17日起向原告赔偿相应损失，原告主张的违约利息计算方式，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，本院依法予以支持。综上，原告的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告上海虹桥发展（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告泰州市永安海运有限公司支付运费人民币516543元及利息（按照中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款利率，自2015年3月17日起算至实际支付之日止）；二、驳回原告泰州市永安海运有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12800元，因适用简易程序减半收取人民币6400元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币11400元，由被告上海虹桥发展（集团）有限公司负担人民币7600元，由原告泰州市永安海运有限公司负担人民币3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：05×××01。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  邓毅二〇一五年九月二十二日书 记 员  朱佳