甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民一终字第172号上诉人（原审原告）赵健。被上诉人（原审被告）中核四Ｏ四有限公司，住所地甘肃矿区。法定代表人王俊峰，该公司总经理。委托代理人郑彦娜，该公司工作人员。上诉人赵健为与被上诉人中核四Ｏ四有限公司劳动争议纠纷一案，不服甘肃矿区人民法院（2015）矿民初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵健，被上诉人中核四Ｏ四有限公司的委托代理人郑彦娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，赵健于2002年1月11日因公受伤，已于2005年3月1日经甘肃矿区劳动局认定为工伤，劳动能力鉴定结论为八级伤残。由于伤情变化，需要康复治疗。自2011年5月19日起，赵健多次提起行政诉讼。2014年，为了进行起诉上诉开庭等活动，赵健分别于1月20日，1月27日，1月28日，6月6日，7月24日，11月11日，11月12日向单位请用假共计7天。2015年1月24日，赵健提起劳动争议仲裁，3月16日，甘肃矿区劳动争议仲裁委员会作出矿劳仲案字（2015）005号不予受理案件通知书。一审法院认为，根据《职工带薪年休假条例》规定，单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。本案中，中核四Ｏ四有限公司根据国务院《职工带薪年休假条例》制订出台了《中核四Ｏ四有限公司员工休假管理办法》，对职工休假作出安排，保障了职工的休假权利。赵健为维护自身权益提起行政诉讼，自愿向所在单位中核四Ｏ四有限公司申请带薪年休假，中核四Ｏ四有限公司批准其享受带薪年休假，保障了其诉讼活动的正常进行，其行为符合法律的规定，并无不当。《工资支付暂行规定》第十条规定：“劳动者在法定工作时间内依法参加社会活动期间，用人单位应视同其提供了正常劳动而支付工资。社会活动包括：依法行使选举权或被选举权；当选代表出席乡（镇）、区以上政府、党派、工会、青年团、妇女联合会等组织召开的会议；出任人民法庭证明人；出席劳动模范、先进工作者大会；《工会法》规定的不脱产工会基层委员会委员因工作活动占用的生产或工作时间；其它依法参加的社会活动。”依据上述规定，首先，诉讼活动并不包括在《规定》所指的“社会活动”的范围内；其次，劳动者从事了《规定》中所指的“社会活动”，用人单位应当视为其提供了正常劳动而支付工资，而非按照正常上班出勤对待。赵健认为从事了《规定》中所指的“社会活动”应当按照正常上班出勤对待，对《规定》理解错误；第三，赵健为正常进行诉讼活动，多次自愿办理了带薪年休假，其提出不应作为休假处理的主张与事实不符。另外，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，赵健并未提交证据证实在其带薪年休假期间用人单位曾有扣减其工资收入的情形。因此，赵健主张其为进行诉讼活动而带薪休假应视为正常上班出勤，与事实不符，亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵健的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵健承担。一审宣判后，原告赵健不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求：l、请求撤销甘肃矿区人民法院作出的（2015）矿民初字第55号民事判决书，发回重审或依法改判。2、请求判令被上诉人补偿因为工伤行政诉讼出庭起诉上诉用假天数共11天。3、请求判令被上诉人补偿上诉人因为上诉期间发生的差旅费。4、请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。理由：2014年1月20日去省高院调解用假一天，1月27日接通知去人社局收件一天，1月28日进厂上班一天（单位已放假，应换休一天），6月6日去矿区法院起诉用假一天，7月24日矿区法院开庭用假一天，11月11日和12日省高院开庭用假两天；2015年5月28日矿区法院开庭用假一天，6月15日宣判用假一天，6月29日提起上诉用假一天，省高院上诉开庭需用假一天。共1l天。1、一审法院对用人单位出示的考勤记录单和考勤记录的采信是错误的。（1）、被上诉人提交的所有证据已失权。被上诉人的所有证据都不是在举证期限内提供的，而是当庭提供出示的，也没有当庭说明逾期提供证据的原因和理由，一审法院也没有进行训诫和罚款，予以采信是完全错误的。（2）、考勤记录单和考勤记录是虚假证据。2014年1月27日是甘肃矿区人社局通知用人单位让我去签收通知的时间，第二天单位就通知1月27日算请假。时隔快一年了，在提起仲裁前，为了协商解决，再次向用人单位确认，答复是算带薪体假一天。而现在法庭上被上诉人出示的证据证明当天在上班，这是虚假证据。且就是因为这一天才引起的劳动争议，如果不是因为这一天，也不打算提起休假仲裁和诉讼，这一天是劳动争议点。考勤单和考勤记录是被上诉人在赵健提起诉讼后伪造的。另，2014年11月12日我正在甘肃省高级人民法院进行工伤行政诉讼，而被上诉人提供的证据显示我还在正常上班。还有好多天休假没有请假单，是被上诉人自己随意划上的。因此，被上诉人提交的证据是伪造的，虚假的，违反了证据的客观真实性，没有任何证明力，一审法院将其采信错误。2、一审对我依法参加工伤行政诉讼不是参加社会活动的认定错误。（1）、依法进行工伤行政诉讼算正常出勤有法律依据。《民事诉讼法》第15条：“机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉”。《劳动法》第51条：“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资”。《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第51条：“依法参加社会活动是指：…；担任人民法庭的人民陪审员、证明人、辩护人；…”。《工资支付暂行规定》第十条：“劳动者在法定工作时间内依法参加社会活动期间，用人单位应视同其提供了正常劳动而支付工资。…出任人民法庭证明人；…；其它依法参加的社会活动”。《安全生产法》第五十一条：“从业人员有权对本单位安全生产工作中存在的问题提出批评、检举、控告；有权拒绝违章指挥和强令冒险作业。生产经营单位不得因从业人员对本单位安全生产工作提出批评、检举、控告或者拒绝违章指挥、强令冒险作业而降低其工资、福利等待遇或者解除与其订立的劳动合同”。《职业病防治法》第四十条：“…（五）对违反职业病防治法律、法规以及危及生命健康的行为提出批评、检举和控告；…。用人单位应当保障劳动者行使前款所列权利。因劳动者依法行使正当权利而降低其工资福利等待遇或者解除、终止与其订立的劳动合同的，其行为无效。”根据《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第5l条和《工资支付暂行规定》第l0条的规定，担任人民法庭的人民陪审员、证明人、辩护人，其实质就是参加了法庭诉讼活动，这是法定义务，按《劳动法》第5l条的规定属于依法参加社会活动期间。而我作为原告进行工伤行政诉讼也是依法参加诉讼，理应属于依法参加社会活动期间。况且证明人、辩护人是履行法定义务，而我是维护自己的合法权利，并且是由于用人单位没有依法履行申报工伤的法定义务引起的劳动争议，与履行劳动合同密切相关，更应当属于依法参加社会活动期间。劳动者在用人单位不依法申报工伤的情况下，依法进行工伤行政诉讼，按《安全生产法》和《职业病防治法》的立法精神，也应属于针对用人单位违反法律法规的行为提出的控告，用人单位也不应该降低其工资、福利待遇。但是实际上，在我请假参加工伤诉讼期间，用人单位是扣除工资待遇的。因此，按照上述的法律规定，劳动者依法进行的与劳动合同履行有关的维权活动，属于依法参加社会活动，应视为提供了正常劳动，不应扣除假期，也不应降低工资待遇。一审判决认定我依法参加工伤行政诉讼不属于依法参加社会活动错误。（2）、一审认定向用人单位请假参加诉讼并无不当是错误的、片面的，是对事实的割裂，1月27日算带薪假不是我主动办理的，是人社局强令第三分公司按带薪假考勤的。不请假就不能参加诉讼，请假就是为了进行工伤行政诉讼，而且此工伤诉讼是在用人单位不依法申报工伤的情况下发生的劳动争议，是与履行劳动合同有关的劳动争议，按照法律规定应视同提供了正常劳动，按出勤对待，而不是需要个人办理请假手续，且诉讼是用人单位违反了法律规定的义务造成的。3、用人单位的考勤制度是错误的，与法律规定相抵触，应归于无效。中核四Ｏ四有限公司的考勤制度对劳动者依法参加劳动争议诉讼需要请假的规定，与法律规定相冲突，不符合立法精神，在此案中应不予以适用。而实际情况是被上诉人不但降低了我的工资待遇；还侵犯了我的休息、休假的权利。4、一审法院对法律的适用是错误。《民事诉讼法》第15条、《劳动法》第5l条、《工资支付暂行规定》第l0条、《安全生产法》第5l条和《职业病防治法》第40条，用人单位都有贯彻落实的法定义务，都属于这些法律的调整范围。一审法院排除适用是错误的，是对法律体系的割裂。被上诉人中核四Ｏ四有限公司答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人在举证期限内提交了合法有效的证据，且上诉人仅对考勤记录有异议，并未对证据提交时间提出异议。2、上诉人赵健的诉讼请求缺乏证据支持。上诉人赵健在一审中未提交证据，也未提交证据证实被上诉人证据系伪造。在其未仔细辨认证据的情况下，误认为被上诉人伪造证据，是其个人问题。3、上诉人赵健的诉讼请求没有法律依据，其出庭诉讼行为是维护其自身利益的行为，与工作没有关联性，不属于规定所列参加社会活动的范围，不能视同其提供了正常劳动。4、被上诉人根据职工申请有权统筹安排职工年休假，行为合法有据。被上诉人制定的《中核四Ｏ四有限公司员工休假管理办法》，并编入员工手册发放至每名员工知悉，赵健在知道自己权利的基础上自愿申请带薪休假，被上诉人批准其休假申请，没有侵犯其休假的权利。二审中上诉人赵健提供如下证据：2010年2月3日第三公司会议纪要一份，证明中核四Ｏ四有限公司未按工伤保险条例走工伤基金，而是走的第三公司资金，公司违反了申报义务，才引起赵健提起行政诉讼；工资条证明三月份工资收入与四月工资差额，证明3月份工资扣除了2月份考核期内请假的工资；甘肃省高级人民法院传票，证明2014年11月12日在甘肃省高级人民法院开庭，而公司考勤是上班；人社局《关于撤销﹤根据（2011）矿行初字第01号行政判决书对赵健的答复意见﹥的通知》，证明是接人社局的通知取文件，不是请假。被上诉人中核四Ｏ四有限公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。11月12日是带薪假，会议纪要是工伤补偿，公司已经承担。经二审审理查明，一审查明事实基本正确，本院予以确认。本院认为，赵健上诉要求确认中核四Ｏ四有限公司应补偿其因为工伤提起行政诉讼向单位请用假天数共计为11天以及要求中核四Ｏ四有限公司承担其此次上诉期间的差旅费用的问题。多增加的4天为此次的民事诉讼一审开庭、宣判、提出上诉、二审开庭的天数，与差旅费问题均属于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，向被上诉人中核四Ｏ四有限公司征求意见，中核四Ｏ四有限公司不同意对增加的部分在二审中进行审理，亦不同意调解，因此二审中对赵健增加的请求不予审理。故本案二审争议焦点为：赵健主张中核四Ｏ四有限公司应补偿其因为工伤提起行政诉讼向单位请用假天数共计7天的请求能否成立？关于赵健主张中核四Ｏ四有限公司应补偿其因为工伤提起行政诉讼向单位请用假天数共计7天的请求能否成立的问题。上诉人赵健在一审中的陈述请假7天为2014年1月20日，1月27日，1月28日，6月6日，7月24日，11月11日，11月12日，该7天为带薪休假。主张因该7天系中核四Ｏ四有限公司未申报其工伤而引起行政诉讼才申请的请假时间，其参加诉讼应视为其参加社会活动，视其提供了正常劳动。被上诉人中核四Ｏ四有限公司认为已经对其工伤进行了相应赔偿，其进行行政诉讼是为了其私人利益，与工作无关联性，不属于参加社会活动；中核四Ｏ四有限公司按照公司规章制度，依据赵健的带薪休假申请进行审批，批准其休假并无不当，赵健要求补偿其休假天数无事实及法律依据。首先，根据中核四Ｏ四有限公司提供的考勤表2014年1月27、1月28日赵健为上班，并未给其算作带薪休假，其余5天为带薪休假。二审庭审中赵健也认可其请带薪休假是其自愿选择的，中核四Ｏ四有限公司没有强迫行为，中核四Ｏ四有限公司依据其申请给予批准，并无不当，赵健作为完全民事行为能力人应当对其请假行为负责。至于赵健在二审中所举工资条据预证实其1月27日、28日被认定为请假，被扣除工资的问题，因赵健所举证据不能证实三月与四月工资差额310元，就是扣除1月27日、28日的工资数额，该项理由不能成立。其次，赵健认为其参加行政诉讼属于参加社会活动。依据的是《民事诉讼法》第十五条、《劳动法》第五十一条、《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第五十一条、《工资支付暂行规定》第十条、《安全生产法》第五十一条、《职业病防治法》第四十条，《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第五十一条规定的依法参加社会活动，参加诉讼的是人民陪审员、证明人、辩护人，该条文对参加诉讼属于参加社会活动的人员列举明确。诉讼参与人类别清晰，不能混同，赵健参加行政诉讼是行政诉讼中的一方当事人非人民陪审员、证明人、辩护人，赵健主张其参加行政诉讼应视为参加社会活动无法律依据。《民事诉讼法》第十五条规定的是可以支持个人向人民法院起诉。《劳动法》第五十一条、《工资支付暂行规定》第十条规定的是劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资，赵健起诉的是要求补偿休假，不涉及用人单位支付工资的问题，上述规定也未涉及公民个人为个人利益参加诉讼可以作为参加社会活动对待。《安全生产法》第五十一条、《职业病防治法》第四十条，规定的是从业人员有权对本单位安全生产工作中、危及生命健康存在的问题和行为提出批评、检举、控告，用人单位应保障劳动者行使上述权利，不得因从业人员对本单位安全生产工作提出批评、检举、控告或者拒绝违章指挥、强令冒险作业而降低其工资、福利等待遇或者解除与其订立的劳动合同，上述规定与本案公民个人维护个人利益参加行政诉讼无关。再者，赵健认为中核四Ｏ四有限公司伪造证据，其2014年11月12日在甘肃省高级人民法院进行行政诉讼，而公司提供的证据表明其在上班。经查，中核四Ｏ四有限公司在一审提供的证据明确显示2014年11月11日、12日为带薪休假，故赵健提交证据不能证实中核四Ｏ四有限公司伪造证据，且其提交的现有证据亦不能证明中核四Ｏ四有限公司存在其他伪造证据的行为以及一审在审理中程序上存在问题。综上，上诉人赵健的上诉请求及理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵健负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢银纯代理审判员  周红霞代理审判员  芦 晨二〇一五年九月一日书 记 员  赵学平