北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51653号原告：无锡天脉聚源传媒科技有限公司,住所地无锡新区。法定代表人:伍昕,董事长。委托诉讼代理人:洪春华,北京市释胜律师事务所律师。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：刘颖，女，1984年1月13日出生，汉族，该公司职员。原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪春华、被告委托诉讼代理人刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款1098000元;2、判令被告支付原告违约金（以1098000元为基数，自2016年10月16日起至实际清偿之日止，按照每周千分之三的利率计算延迟付款违约金）。事实和理由：原、被告于2013年10月28日签订《电视信息资源采集及委托加工服务合同》(以下简称服务合同),2014年6月18日双方就上述《服务合同》签订了补充协议。依据《服务合同》及补充协议的约定,原告接受被告的委托,为被告提供“视频节目代加工服务”,协议期限自2013年10月28日起至2017年6月18日止,协议期内被告共应支付原告合同款9098000元。在协议期内,原告履行了全部合同义务,但被告至今仍拖欠原告合同款1098000元未付。被告的行为已经构成违约,应按合同约定承担违约责任。被告辩称，双方确实存在服务合同，认可尚欠1098000元服务款项，但因原告履约未达到合同约定，我方不支付剩余款项并未违约，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2013年10月28日，被告（甲方）、原告（乙方）签订《天脉聚源电视信息资源采集及委托加工服务合同》（下称服务合同），约定由乙方为甲方提供视频节目代加工服务。乙方生成的成品电视信息资源文件定时推送到甲方指定的接口，双方通过附件约定了甲方指定的80档栏目以及计费标准。服务合同约定，乙方应当在下述时间内向甲方提供节目加工对账单，以资甲方核对:1、服务开通后第6个月;2、乙方提供的服务加工数量达到标准数量时。甲方应在收到乙方提供的达到标准数量的节目对账单后3个工作日内书面告知乙方是否继续提供加工服务，如甲方决定服务终止或未在约定期限内书面回复，则视为甲方不再要求乙方继续提供服务。3、在甲方告知乙方继续提供超出数量的加工服务的情形下，应甲方要求提供节目加工对账单;4、本合同服务期限终止，结算合同余款时。双方约定服务期限为自2013年10月28日至2016年10月28日，合同的标准合同金额为200万元。关于违约责任双方约定，如因己方过错导致延迟提交服务，乙方除仍须向甲方履行该义务外，每退延一周，应向甲方支付本合同总金额的0．3％作为违约金，不满一周按一周计算，但违约金最高不得超过本合同总金额的10％;上述乙方服务延迟情形持续达三周以上(含三周)，甲方有权单方面终止本合同。如甲方违反本合同约定延迟支付合同款项，除仍须向乙方支付该笔款项外，每迟延一周，应向乙方支付本合同总金额的0．3％作为违约金，不满周按一周计算，但违约金最高不得超过本合同总金额的10％;上述甲方延迟付款情形累计达三周以上(含三周)，经甲方书面催告2次后甲方仍未支付的，乙方有权单方面终止本合同。2014年6月18日，双方在服务合同的基础上签订了《电视信息资源采集及委托加工服务合同（乐视2014增补合同）》（下称增补合同）。双方约定甲方委托，采集甲方指定的电视信号并按照节目制作要求对电视信号进行加工，将处理后的内容交付甲方。交付内容为甲方指定的185档栏目。乙方的标准服务加工数量为47320小时。乙方在合同项下向甲方提供的标准报价为：整切按照50元每小时的费率计费，拆条按照50元每小时的费率计费。双方约定甲方在该协议项下合作向乙方支付节目加工费用（标准报价折后价）共计7098000元，该价格为原合同价格之外另行增加的价格。甲方分六次向乙方支付上述节目加工费用。乙方在甲方每笔付款前开具等额增值税发票。第一笔费用合同签署后10个工作日付即人民币1000000元；2014年10月15日前付第二笔节目加工费用即人民币1500000元；2015年05月15日前付第三笔节目加工费用即人民币1000000元；2015年10月15日前付第四笔节目加工费用即人民币1500000元；2016年05月15日前付第五笔节目加工费用即人民币1000000元；2016年10月15日前付第六笔尾款节目加工费用即人民币1098000元。关于增补合同的有效期双方约定合作期限为2014年6月18日至2017年6月18日。双方的责任与义务与原合同保持一致，具有同等的法律效力，本协议与原合同不一致之处，以本协议为准。经询，原、被告均认可增补合同中的第六笔节目加工费未予支付。关于1098000元节目加工费是否应当支付。庭审中，原告提交2016年11月24日发给被告的对账单邮件及附件，以证明原告提供服务后，就服务内容及数量向被告提交对账单，提供的服务内容及数量符合合同约定，其中显示邮件发送至“乐视安然”，附件名称为“乐视&天脉对账”，附件内容为原告提供服务的内容明细。被告对该证据不认可，认为以上证据的内容系原告自行编辑，未经过被告的确认，且明细中的部分项目在被告的网页上没有，故认为被告没有完整履约。对于对账单的确认问题，原告认为根据合同约定，被告应当在收到对账单后三个工作日内予以确认反馈。被告则认为原告在本案中主张的服务费系增补合同中约定的款项，在增补合同中没有关于对对账进行确认的约定，之于为何未进行确认的原因可能是由于工作人员离职造成的，亦或是由于原告履行合同不符合约定造成的。原告提供天脉生产管理平台中的信息截图以及若干原、被告之间2013年至2018年期间双方就履行服务合同沟通的电子邮件以证明己方已完整履约，即使在合同到期后仍然依照被告的指示为被告提供服务。被告对以上证据不予认可，认为以上证据均系原告单方制作，相关平台亦由原告自行控制，不能证明原告完全履行了合同。原告还提交于2017年8月31日发给被告的催款函及续签提示函的邮件及附件，以证明其向被告催要合同款以及续签合同。被告对此不予认可，认为以上的原告的单方行为，被告未予确认。原告还提交增值税发票若干，以证明己方已按照合同约定向被告开具了发票。被告认可于2016年12月收到了原告开具的发票。本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，服务合同及增补合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据原告提交的证据可以证明原告履行了相应的合同义务，被告应当按照约定支付相应服务费。被告虽抗辩原告未完整履约，但未提交任何证据予以证明，本院对被告之抗辩难以采信。另被告逾期付款，原告主张违约金有合同依据，并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司一百零九万八千元，并以一百零九万八千元为基数支付原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司自二〇一六年十月十六日起按照周千分之三的标准计算至实际支付之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2560元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已由原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司）。案件受理费15670元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已由原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告无锡天脉聚源传媒科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二一年三月一日书记员  龙泉