wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0105民初22576号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：常野，男，1985年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被告：张子佳，女，1990年6月22日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告与被告常野、张子佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告常野、张子佳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告常野、张子佳偿还截至2020年7月30日的贷款本金339094.94元、已到期利息4273.78元，罚息14555.6元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的罚息（以本金及已到期利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令常野、张子佳支付律师费7158.49元；3、判令原告就上述第一、二项确定的款项对被告常野所有的×××的抵押车辆享有优先受偿权。被告常野、张子佳未作答辩。经审理查明：2017年4月10日，被告常野、张子佳为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额513500元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告常野用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告常野、张子佳逾期还款，截至2020年7月30日，二被告尚欠本金339094.94元、利息4273.78元、罚息14555.6元。另，本案律师费7158.49元。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告常野、张子佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常野、张子佳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日的贷款本金339094.94元、已到期利息4273.78元、罚息14555.6元，并支付自2020年8月15日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及已到期利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告常野、张子佳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费7158.49元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告常野名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元、公告费260元，由被告常野、张子佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京金融法院。审判员  张开力二〇二一年三月十七日书记员  尹 鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4306号原告：长沙市技术进步投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号C幢10层1001号。法定代表人：常跃勤，执行董事。委托诉讼代理人：彭丹，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭思远，湖南天地人律师事务所律师。被告：长沙苏普曼电子有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道望岳南路206号。法定代表人：阎迪。被告：湖南省医药销售有限公司，住所地长沙经济技术开发区螺丝塘路1号德普.五和企业园6栋201。法定代表人：伏慧敏。被告：刘志强，男，1964年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告长沙市技术进步投资管理有限公司诉被告长沙苏普曼电子有限公司、湖南省医药销售有限公司、刘志强民间借贷纠纷一案中，原告长沙市技术进步投资管理有限公司于2021年3月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被告长沙苏普曼电子有限公司享有土地使用权的坐落于长沙市岳麓区工业用地。为此，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司为本次财产保全提供了担保。本院经审查认为：原告长沙市技术进步投资管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告长沙苏普曼电子有限公司名下坐落于长沙市岳麓区工业用地土地使用权（地号：4308052）的交易手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  郭 曙二〇二一年三月十六日法官助理  杜 妮书 记 员  罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫14民终948号上诉人（原审被告）：王立位，男，1944年1月19日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审被告）：侯正民，男，1958年7月18日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审被告）：芦仁亮，男，1964年3月30日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：申成伟，男，1998年2月18日出生，汉族，住河南省柘城县。法定代理人：申云见，男，1970年1月29日出生，汉族，住河南省柘城县。系申成伟之父。被上诉人（原审原告）：申云见，男，1970年1月29日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人王立位、侯正民、芦仁亮因与被上诉人申成伟、申云见服务合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2020）豫1424民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向王立位、侯正民、芦仁亮发出催缴案件受理费的通知，限七日内缴费。上诉人王立位、侯正民、芦仁亮收到通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王立位、侯正民、芦仁亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘一宇审 判 员 张学朋审 判 员 王晓辉二〇二一年三月二日法官助理 刘 畅书 记 员 张良涛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1366号原告：北京夜市永动信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层。法定代表人：王华旭，经理。委托诉讼代理人：楚艳，河南益仟律师事务所律师。被告：北京盘石信用管理有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区10号八层819室。法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，1993年10月2日出生，北京盘石信用管理有限公司职员，住北京市石景山区。原告北京夜市永动信息技术有限公司（以下简称夜市公司）与被告北京盘石信用管理有限公司（以下简称盘石公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夜市公司之法定代表人王华旭及其委托诉讼代理人楚艳、被告盘石公司之委托诉讼代理人毕思农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夜市公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告合同预存款99550元并支付利息损失（自2017年11月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照LPR的标准计算）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月30日签订《“诚信网站”认证协议》，协议约定服务期限为2016年11月30日起至2017年11月29日。原告在合同签订后依约定向被告交纳预存服务费100000元人民币。原告于2017年7月3日开展了一单业务，金额为1500元，按照约定应当扣除预存款450元，故剩余预存款为99550元。2017年11月29日合同到期后，被告也一直未与原告续签新的合同，致使原告剩余的预存款一直滞留在被告账户，至今未退还，故诉至法院。被告盘石公司辩称，不同意夜市公司的全部诉讼请求。一是案涉协议没有规定退还预存款，根据商业习惯原告把预存款交到公司，属于履行协议的对价义务，被告没有退还的义务。二是由于原告自身原因，经营不利，导致未能实现其预期利益，属于正常的商业经营风险，应当自行承担。三是根据案涉协议第十一条第二款的约定，可以看出只有被告主动与原告解除合同，不主动履行案涉协议义务的情况下，才能将预存款返还原告。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，夜市公司（乙方）与北京盘石信息技术有限公司（甲方）签订《“诚信网站”认证项目合作协议》约定：一、“诚信网站”认证项目“诚信网站”认证项目是由中国电子商务协会数字服务中心发起的，致力于建立公平公正的数字信用评价体系，维护“诚信网站”认证体系，并根据“诚信网站”认证规范，面向终端客户提供“诚信网站”认证服务的项目。二、合作期限乙方作为“诚信网站”认证项目合作方的期限，自2016年11月30日起2017年11月29日止。三、结算方式乙方应在本协议签订后三日内，一次性向甲方交纳预存款100000元。四、认证项目的服务内容及收费标准收费标准详见本协议附件一，各类认证产品，根据一次性认证的年限，乙方可享受折扣政策3折……八、违约责任出现下列情况之一的将视为乙方违约，甲方有权将乙方已缴纳且未消费完的预存款作为违约金直接扣除……十一、协议终止与续签1．协议有效期内乙方单独解除协议的，剩余预存款项不予退还。2．乙方无违约行为，且乙方公司没有任何信用问题，经过双方协商同意可以续签协议，乙方不需要另行交纳保证金。协议签订当日，夜市公司向北京盘石信息技术有限公司交纳预存款10万元。庭审中，双方确认案涉协议履行期间，夜市公司于2017年7月3日承接一单诚信网站认证项目，金额为1500元，按照案涉协议约定，需扣除预存款450元。协议期满后，双方未续签。夜市公司认为剩余的预存款99550元应在协议期满次日返还夜市公司。盘石公司则不同意返还，认为剩余预存款是夜市公司履行案涉协议的对价，且协议没有约定返还预存款。同时，盘石公司认为夜市公司经营不善，故应自行承担商业风险。再查，庭审中双方一致确认夜市公司不存在案涉协议第八条约定的违约情形。另查，2016年10月10日，北京盘石信息技术有限公司名称变更为北京盘石信用管理有限公司。上述事实，有夜市公司提交的《“诚信网站”认证项目合作协议》及附件、信用卡账户交易明细、《诚信网站认证服务合同》及《诚信网站资质认证申请表》及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，案涉协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定行使权利、履行义务。根据夜市公司的诉讼请求与盘石公司的答辩意见，本案的争议焦点为夜市公司交纳的预存款是否应该返还，本院就此争议焦点分析如下：首先，关于预存款的性质，从字面上理解系提前交纳的款项之意，且双方在庭审中一致认可系夜市公司预交，在其开展每一单诚信网站认证业务时，方便盘石公司直接从中扣除进而收取服务费。故盘石公司抗辩称该10万元预存款系夜市公司履行案涉协议对价的意见，本院不予采信。其次，关于预存款是否应该返还，虽然案涉协议没有明确约定返还预存款的条款，但是结合协议第八条违约责任的约定：出现下列情况之一的将视为乙方违约，甲方有权将乙方已缴纳且未消费完的预存款作为违约金直接扣除……本院认为该条可以从侧面理解为预存款是有条件的返还，前提是未消费完。现双方一致确认夜市公司在协议履行期间不存在约定的违约行为，且消费金额为450元，故对剩余的预存款应该进行返还。此外，关于盘石公司抗辩称夜市公司经营不利，应自行承担商业风险的意见，本院亦不予采纳。相反，盘石公司作为理性的市场经济主体，在签订协议时理应预见夜市公司在协议到期后可能选择不续签协议进而要求盘石公司退还剩余预存款。故本院对盘石公司不同意返还剩余预存款的抗辩意见不予支持。鉴于双方对剩余的预存款数额99550元不持异议，本院予以确认。同时，夜市公司主张利息损失的标准及起算时间亦属合理，本院亦予以支持。综上，夜市公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京盘石信用管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告北京夜市永动信息技术有限公司预存款99550元并支付利息损失（以99550元为基数，自2017年11月30日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元（原告北京夜市永动信息技术有限公司已预交），由被告北京盘石信用管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二一年三月十九日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103民初1623号原告：张军，男，1983年11月24日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。原告：方莉，女，1988年7月13日出生，土家族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。原告：张润轩，男，2017年9月15日出生，土家族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。法定代理人：张军，男，1983年11月24日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。法定代理人：方莉，女，1988年7月13日出生，土家族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。原告：张心悦，女，2020年1月17日出生，土家族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。法定代理人：张军，男，1983年11月24日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。法定代理人：方莉，女，1988年7月13日出生，土家族，住长沙市天心区新开铺街道新开村楠竹冲组。共同委托诉讼代理人：张玮，湖南鉴庭律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张亚萍，湖南鉴庭律师事务所实习律师。被告：长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会，住所地长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会。负责人：唐斌。委托诉讼代理人：周杰，该委员会的工作人员。委托诉讼代理人：叶意根，湖南环楚律师事务所律师。原告张军、方莉、张润轩、张心悦诉被告长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军、方莉、张润轩、张心悦的共同委托诉讼代理人张玮、张亚萍与被告长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会的委托诉讼代理人周杰、叶意根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军、方莉、张润轩、张心悦共同向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告向四原告共支付应享受集体经济组织成员的集体收益分配款项56000元（具体金额以调查取证的结果为准）；2、由被告承担本案诉讼费用。经审理查明：1994年9月22日，长沙市郊区雨花亭乡新开村村民委员会（甲方）与案外人张富根（乙方）签订了一份《落户协议》，主要内容为：1、甲方同意乙方全家四人落户丁家垅组；2、乙方不享受丁家垅组的一切福利待遇；3、乙方全家四人三年内不享受甲方的一切福利待遇。协议签订后，张富根全家四人包括张富根、张军（张富根之子）、张香莲（张富根之妻）、张玲（张富根之女）落户丁家垅组。后长沙市郊区雨花亭乡新开村村民委员会更名为长沙市天心区赤岭路街道新开管理委员会，丁家垅组已调整为楠竹村组。2016年9月12日，原告张军与原告方莉结婚。2016年9月18日，原告方莉因夫妻投靠将户口迁至楠竹冲组。2017年9月15日，原告方莉与原告张军共同生育一子，取名张润轩，原告张润轩的户口登记在楠竹冲组。2020年1月17日，原告方莉与原告张军共同生育一女，取名张心悦，原告张心悦的户口亦登记在楠竹冲组。2018年6月15日至2019年1月30日，被告新开管理委员会向本集体经济组织成员共计发放了集体经济组织收益10000元，具体为：2018年2月10日发放3000元，2018年6月15日发放2000元，2018年9月21日发放2000元，2019年1月30日发放3000元。但被告新开管理委员会未将该收益款发放给原告方莉、张润轩。原告方莉、张润轩遂诉至本院，要求判令被告新开管理委员会、楠竹冲组支付集体收益分配款20000元。2019年4月17日，本院作出（2019）湘0103民初2123号民事判决，判决结果为：被告新开管理委员会于本判决生效后10日内支付原告方莉、张润轩集体经济组织收益总计20000元；驳回原告方莉、张润轩的其他诉讼请求。被告新开管理委员会不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院。2019年11月15日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终11197号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。另查明，2019年4月27日，被告新开管理委员会组织召开了村民代表大会，村民代表应到61人，实到51人，实到51人中有46人作出了不同意认定原告张军、案外人张香莲、张玲系集体经济组织成员的决定。此后被告新开管理委员会再未向原告张军、方莉、张润轩、张心悦分配集体经济收益。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体经济组织在符合法律、法规以及合法有效的规章、规范性文件规定的情况下，依法享有自主决定自治范围内事项的权利；村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。2019年4月27日，被告组织召开了村民代表大会，村民代表应到61人，实到51人，实到51人中有46人作出了不同意认定原告张军系集体经济组织成员的决定，由于原告张军不是集体经济组织成员，故原告方莉、张润轩、张心悦也不是集体经济组织成员，此后被告再未向原告张军、方莉、张润轩、张心悦分配集体经济收益，现原告张军、方莉、张润轩、张心悦如认为被告作出的村民代表会议决定侵犯其财产权利，则有权要求乡、民族乡、镇的人民政府责令被告进行改正，因此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张军、方莉、张润轩、张心悦的起诉。案件受理费600元，全额退还原告张军、方莉、张润轩、张心悦。如不服本判决，可在裁定书送达之日起10日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方文二〇二一年三月三十一日法官助理杨涵代理书记员袁思思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋10执复26号复议申请人（被执行人）：大同煤矿集团临汾宏大洪崖煤业有限公司。法定代表人：王永红，董事长。申请执行人：临汾市尧都区华利物资销售有限公司。法定代表人：李晓明，总经理。复议申请人大同煤矿集团临汾宏大洪崖煤业有限公司（以下简称洪崖煤业公司）不服临汾市尧都区人民法院（2021）晋1002执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。尧都区法院查明，申请执行人临汾市尧都区华利物资销售有限公司（以下简称华利公司）与被执行人洪崖煤业公司买卖合同纠纷一案，在审理中，尧都区法院作出（2020）晋1002财保52号民事裁定：冻结被申请人洪崖煤业公司在中国工商银行洪洞支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的存款XX万元。经审理，作出（2020）晋1002民初3810号民事调解书，内容为：一、经结算截止2020年7月15日，被告洪崖煤业公司共欠华利公司货款402791元。二、被告洪崖煤业公司于2020年7月31日前向原告华利公司支付货款XX万元；2020年8月31日前支付货款XX万元；2020年9月30日前付清剩余货款XXXXXX元。三、原告华利公司申请财产保全产生的费用XXXX元由被告洪崖煤业公司承担，被告于2020年9月30日支付剩余货款时一并支付给原告。四、如被告未按本协议支付货款，须向原告支付货款的资金占用利息，利息按照月利息2%计算，自2019年2月1日起按照XXXXXX元计算，之后支付的货款相应扣减后计算利息，直至货款全部付清之日止。五、原被告在法院签署调解笔录后，原告申请法院解除对被告银行账户的冻结。如被告未能按照本协议约定支付，原告有权单方宣布剩余货款和财产保全费用进行执行，申请法院冻结、查封被告的相应资产。调解书生效后，因被执行人未能主动履行，申请执行人于2020年11月10日向本院申请强制执行。执行中，尧都区法院于2020年11月12日作出（2020）晋1002执2997号执行裁定书，并冻结、划拨被执行人银行存款XXXXXX元。被执行人洪崖煤业公司认为调解书内容已经履行完毕，对法院划拨行为提出执行异议。尧都区法院认为，本案执行依据（2020）晋1002民初3810号民事调解书，对被执行人洪崖煤业公司支付货款的时间和数额约定的非常明确，对违约责任的约定也非常明确。申请执行人华利公司申请强制执行时，被执行人洪崖煤业公司尚未按调解书所确定的时间支付完货款。本案执行中按民事调解书确定的内容对被执行人洪崖煤业公司银行存款进行冻结、扣划，执行行为并无不当。被执行人洪崖煤业公司对违约责任存在争议的理由不能成立，驳回其异议请求。复议申请人洪崖煤业公司称，在民事调解书履行期间，因资金紧张，与华利公司协商，请求延期付款，双方就民事调解书约定的还款期限达成一致意见，并在2020年11月17日付清全部欠付货款XXXXXX元及财产保全费用XXXX元。洪崖煤业公司认为其已履行完民事调解所确定的给付义务，请求撤销尧都区法院（2020）晋1002执2997号、（2021）晋1002执异12号执行裁定。本院查明的事实与尧都区法院查明的事实基本一致。另查明，被执行人在申请人申请强制执行后，将剩余款项支付完毕。本院认为，本案审查的焦点问题是申请人申请执行被执行人承担违约责任是否有法律依据。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼；《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（四）项的规定，被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议。本案中，经洪崖煤业公司要求，华利公司同意洪崖煤业公司迟延几日支付货款，视为双方达成新的和解，但到期后经华利公司多次催促，洪崖煤业公司仍未能按期全部履行，直至华利公司向尧都区人民法院申请执行，银行存款被法院强制扣划后才将剩余货款汇入华利公司账户。虽然双方的和解是在法律文书生效后执行前达成，但也应当参照上述规定。洪崖煤业公司未按期履行和解协议，华利公司向尧都区法院申请执行原生效法律文书符合法律规定，应当裁定驳回洪崖煤业公司的异议请求。综上所述，洪崖煤业公司的复议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回洪崖煤业公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张凌山审判员  杨 霞审判员  王斌斌二〇二一年三月十四日书记员  郭 慧
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0824执330号之一申请执行人：吴伙孙，男，1954年9月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：曾洪根，男，1957年10月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人吴伙孙与被执行人曾洪根民间借贷纠纷的（2020）赣0824民初2031号民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人曾洪根银行存款、其他应收款350000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  周军军二〇二一年三月一日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执155号申请执行人：刘忠，男，1989年1月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：戴德良，男，1969年6月4日出生，汉族，住湖南省望城县。申请执行人刘忠与被执行人戴德良民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)湘0104民初13009号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人戴德良银行存款161650元；或扣留、提取其应得收入161650元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二一年三月十日书记员  莫 婷
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0681民初1077号原告：林专坤，男，1970年4月13日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：方伟杰，福建维堂律师事务所律师。被告：林振坤，男，1983年3月17日出生，汉族，住永春县。被告：永春畅享物流有限公司，住所地永春县达埔镇东园村185号一楼店面,统一社会信用代码91350525MA346CB52C。法定代表人：陈新春，经理。原告林专坤与被告林振坤、永春畅享物流有限公司（以下简称“畅享物流公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林专坤的委托诉讼代理人曾伟国到庭参加诉讼，被告林振坤、畅享物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林专坤向本院提出诉讼请求：1.判决林振坤偿还林专坤借款本金240000元；2.林振坤支付林专坤逾期还款利息（以本金240000元为基数，从2020年12月1日起至款项全部还清之日止，按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.畅享物流公司对上述债务承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费用由林振坤、畅享物流公司承担。事实和理由：2020年10月1日，林振坤因购买机砖缺乏资金，向林专坤借款现金260000元，双方约定借款限于2020年10月30日前还清，畅享物流公司自愿为上述债务提供保证担保责任，两被告于借款当日共同出具《借条》一张交由林专坤收执。借款期限届满后，两被告尚未偿还，林振坤于2020年11月16日向林专坤出具《承诺书》，承诺上述借款限于2020年11月21日前还100000元、于2020年11月30日前全部还清。还款期限届满后，林振坤仅于2020年12月4日、2020年12月14日各偿还林专坤10000元，至今尚欠借款240000元未还。故请求判如所请。林振坤、畅享物流公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。林专坤围绕诉讼请求依法提交了证据，因林振坤、畅享物流公司未到庭质证，本院依法进行认定并确认事实如下：林振坤向林专坤借款现金共计260000元，并于2020年10月1日出具《借条》一份交由林专坤收执，约定借款限于2020年10月30日前还清。林振坤在该《借条》上“借款人”处签名捺印，畅享物流公司在“担保单位”处加盖公章。还款期限届满后，林专坤未还款。2020年11月16日，林振坤出具《承诺书》一份交由林专坤收执，承诺上述借款限于2020年11月21日前还60000元，11月30日前全部还清。后林振坤分别于2020年12月4日、12月14日各偿还林专坤借款10000元，合计20000元，该两笔款项由林振坤通过银行转账汇至林专坤妻子林秀梅账户。余款240000元，经林专坤多次催讨，林振坤至今未偿还。另查明，畅享物流公司系一人有限责任公司，林振坤为该公司的自然人股东。再查明，诉讼中，林专坤向本院申请财产保全，并提供华安财产保险股份有限公司出具的担保金额240770元的保全担保函作为担保。本院于2021年1月28日作出裁定，冻结林振坤、畅享物流公司名下的银行账户存款共240770元，冻结期限为一年。林专坤向本院缴纳财产保全申请费1724元。上述事实有林专坤提供的《借条》、《承诺书》、银行转账凭证、结婚证及当事人庭审中的陈述等为据，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林专坤提供有林振坤签名确认的《借条》、《承诺书》，内容未违反法律法规的禁止性规定，双方的民间借贷法律关系合法有效。林专坤请求林振坤偿还借款240000元及逾期利息，有事实和法律依据，可以支持。本案双方当事人未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”的规定，畅享物流公司承担一般保证责任。林专坤请求畅享物流公司承担连带保证责任，本院不予支持。林振坤、畅享物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供书面意见和证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条、第六百九十二条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林振坤应于本判决生效之日起十五日内偿还林专坤借款本金240000元及利息（自2020年12月1日起至还清全部款项之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、永春畅享物流有限公司对林振坤的财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。永春畅享物流有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向林振坤追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，减半收取计2456元，由林振坤、永春畅享物流有限公司负担；保全申请费1724元，由林振坤、永春畅享物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  方艺静二〇二一年三月十一日书记员  陈冠华执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26624号原告：平安好房（上海）电子商务有限公司。法定代表人：庄晓东，执行董事兼总经理。委托代理人：王子钰，天津创慧律师事务所律师。被告：空间家有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢3层301-002。法定代表人：王元，职务不详。原告平安好房（上海）电子商务有限公司（以下简称平安好房公司）与空间家有限公司（以下简称空间家公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安好房公司之委托代理人王子钰到庭参加了诉讼。被告空间家公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安好房公司向本院提出诉讼请求：请求判令空间家公司立即支付服务费60000元及违约金（以60000元为基数，自2018年2月15日起计算至实际付清之日止，每延期一日按迟延支付款项额的0.1%计算）。事实理由：甲方空间家公司与乙方我公司于2017年7月签订《客户推介渠道战略合作协议》，合作时间自2017年7月13日至2017年10月20日，合同约定空间家公司委托我公司为其独家驻场代理的“福融天地广场项目4号楼公寓项目”提供客户推介服务，成交房源的推介服务费为10000元每套。合同签订后，我公司按约定推荐购房者与空间家公司签约成功，空间家公司应结算服务费共计60000元。双方在《新房分销结算明细表》盖章予以确认。我公司于2018年1月29日向空间家公司依约开具发票，按合同约定该公司应于2018年2月15日之前进行支付。我公司依约履行了合同义务，空间家公司应按照合同向我公司支付全部服务费，并承担违约责任。为维护合法权益，故诉至法院。空间家公司未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：甲方空间家公司与乙方平安好房公司签订《客户推介渠道战略合作协议》（以下简称涉案协议），约定：“一、1、甲方委托乙方为甲方独家驻场代理的福融天地广场项目4号楼公寓提供客户推介服务；二、1、客户确认：乙方经纪人员带客户到达甲方指定销售案场，经甲方指定客户信息资源数据库查询后确认，该客户为首次到访客户，并由乙方带看人员完整填写《首访确认单》，经甲方指定项目经理签字确认，则视为乙方客户，并以《首访确认单》为唯一判定客户标准。乙方带客户到访，但甲方指定客户信息资源数据库中已有该客户登记，则判定为非乙方客户；2、客户有效期：从签订《首访确认单》至成交之日起，客户成交有效期为30个自然日，如30个自然日内未成交，则不作为乙方客户；四、1、推介服务费计算方式：乙方推介客户购买该项目公寓产品，甲方支付10000元/套作为乙方推介服务费；2、结算条件：甲方为乙方结算推介服务费的结算条件是乙方客户签订《商品房买卖合同》后，于次月10日前结算；4、甲方按月结算，在收到发票后，于次月15日前将该笔服务费以转账方式支付；甲方每延迟一日支付，需向乙方支付迟延支付款项额0.1%的违约金……”。涉案协议签订后，平安好房公司主张其为空间家公司提供了客户推介服务，现就其中6套房屋经推介客户已购买成交，但空间家公司欠付60000元推介服务费应予立即支付，并应支付相应违约金。平安好房公司就此提交：1、双方公司盖章的结算单：“1、客户姓名：张哲、沈建缤，签约时间2017年9月4日，本次结算服务费10000元；2、客户姓名：龙天娇，签约时间2017年9月10日，本次结算服务费10000元……”。该结算单有原件；2、带客确认单及认购协议书4份，均无原件。庭审前，本院依法向空间家公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，空间家公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，空间家公司对平安好房公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。平安好房公司与空间家公司签订涉案合同的约定系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。本案中，平安好房公司主张空间家公司欠付其推介服务费，因其提供的结算金额为20000元的结算单有双方盖章的原件予以证明，故在无相反事实及证据的情况下，本院据此确认空间家公司欠付平安好房公司推介服务费20000元应予支付。关于违约金，涉案协议对此存在约定，平安好房公司主张双方已于2018年1月26日进行结算，空间家公司应当在结算单作出后付款，在无相反事实及证据的情况下，本院认定空间家公司迟延付款的行为构成违约，其应向平安好房公司支付违约金（以20000元为基数，按日0.1%计算，自2018年2月15日起计算至实际付清之日止）。关于平安好房公司另主张的推介服务费40000元，相关证据并无任何原件，且无法充分有效的证明平安好房公司已完成相应的推介服务，故其应当承担举证不利的后果，本院对其该部分诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、空间家有限公司于本判决生效之日起7日内向平安好房（上海）电子商务有限公司支付推介服务费20000元及违约金（以20000元为基数，按日0.1%计算，自2018年2月15日起计算至实际付清之日止）；二、驳回平安好房（上海）电子商务有限公司其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元[平安好房（上海）电子商务有限公司已预交]，由平安好房（上海）电子商务有限公司负担433元，已交纳；由空间家有限公司负担217元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费520元[平安好房（上海）电子商务有限公司已预交]，由空间家有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年三月十一日书记员  底苗苗
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1341号原告：辽宁华圣益重工有限公司，住所地辽阳县刘二堡镇鸿运委一中住宅楼141号。法定代表人：薛启勇，总经理。委托诉讼代理人：任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓，北京仁杜律师事务所实习律师。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：蒋艺璇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：仲施阳，男，该公司员工。原告辽宁华圣益重工有限公司（以下简称华圣益公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华圣益公司委托诉讼代理人任秀玲、武晓及被告中建一局委托诉讼代理人蒋艺璇、仲施阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告华圣益公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令中建一局支付华圣益公司货款48万元；2、依法判令中建一局向华圣益公司赔偿逾期付款损失（以48万元为基数，贷款市场报价利率为标准，自2019年12月3日起至实际支付之日止）；3、诉讼费由中建一局负担。事实及理由：2017年6月16日，华圣益公司与中建一局就潍坊特钢项目工程签订《钢材采购专用合同》（以下简称采购合同），约定中建一局向华圣益公司采购钢材，合同总价为98万元。合同签订后，华圣益公司按约定履行，完成供货义务。中建一局累计向华圣益公司支付货款50万元，尚欠48万元未支付。现工程已经交付使用，经华圣益公司多次催要货款未果，故起诉至法院。被告中建一局答辩称：认可双方存在买卖合同关系。采购合同为固定单价合同，而非固定总价合同。中建一局先行支付了50万元，经与业主核对，华圣益公司实际供货数量73.344吨，乘以合同约定的单价，货款金额为25万元，华圣益公司其后没有再供货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华圣益公司与中建一局于2017年6月16日签订采购合同，约定中建一局购买四种规格的H型钢，单价均为3500元，暂定合同总价为98万元，单价为固定单价；数量以甲方向乙方实际订购及收货的合格数量为准，最终按实结算；若供货内容发生变更，双方另行签订合同或补充协议；结算方式为在乙方供货全部结束后甲方提交工程款申请资料，经甲方审核批准后向乙方支付完成量的60%；竣工验收后，乙方向甲方提交结算资料，经甲方审核确认办理完结算资料后向乙方支付结算额的90%；留取10%的保修金在保修期满后30天内一次性无息支付；甲方支付乙方货款前，通知乙方开票金额和开票时间，乙方在甲方要求的时间内，向甲方开具足额增值税专用发票；送货清单必须由现场人员签字确认。2017年6月22日，华圣益公司向中建一局开具价税金额为98万元的增值税专用发票。2017年7月19日中建一局向华圣益公司支付货款50万元。后华圣益公司向中建一局出具《分供竣工结算书》，载明潍坊特钢项目结算金额为98万元，华圣益公司盖章确认后邮寄至中建一局。中建一局称认可收到该结算书，但因没有具体供货单据，且经与项目核实，华圣益公司实际供货情况与结算书不符，故未盖章确认。2020年7月29日及2020年9月18日，华圣益公司分别向中建一局催收上述货款。中建一局提交材料移交单，主张其于2017年9月7日将从华圣益公司处采购的材料交付第三方公司施工，经业主中晶环境科技股份有限公司潍坊特钢项目部核对，华圣益公司供应的货物数量共计73.344吨，之后未从华圣益公司采购材料。华圣益公司对此不予认可，主张移交单中载明的货物内容与采购合同约定不符，与华圣益公司的供货无关。华圣益公司称其于2017年8月31日将采购合同约定的材料供应完毕，其供应材料已经竣工验收，且相关的钢材明细、钢材出厂合格证、钢材材质单等申请资料已经提交给中建一局，但未提交相应的证据。本院认为，华圣益公司与中建一局签订采购合同，双方存在合法有效的买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。采购合同约定暂定合同总价为98万元，供货数量以实际订购及收货的合格数量为准。华圣益公司已开具发票的价税总额不能认定为供货数量，应结合其他证据证明交付标的物的事实。但华圣益公司未提交相应的供货凭证，结算书亦未经中建一局盖章确认。中建一局已支付货款50万元，且其自认华圣益公司供货货款金额未超出该金额，故对于华圣益公司要求中建一局支付货款48万元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回辽宁华圣益重工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4250元及保全费3002元，由辽宁华圣益重工有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月十九日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣03执恢13号之四申请执行人：康杰，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖盼盼，广东广和律师事务所律师。被执行人：莲花县永安明珠置业有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县永安北路，统一社会信用代码91360321553516488T。法定代表人：段新华，该公司执行董事兼总经理。被执行人：段新华，男，1970年4月20日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被执行人：段秋红，女，1978年10月23日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。本院依据已经发生法律效力的深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第39号裁决书，于2017年4月12日立案执行申请执行人康杰与被执行人莲花县永安明珠置业有限公司、段新华、段秋红民间借贷纠纷一案，于2017年12月20日终结执行。因康杰提出恢复执行申请，本院于2020年5月8日立案恢复执行，分别向被执行人莲花县永安明珠置业有限公司、段新华、段秋红发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院向各被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统调查方式，查明被执行人财产信息如下：1、被执行人无足额银行存款2、被执行人段新华名下位于莲花县不动产权第××号房产已于2017年3月16日被莲花县人民法院（2017）赣0321执7号案件查封，2017年4月1日，（2017）赣0321执7号案件执行完毕。经调查，该房产产权存在争议暂无法处置。3、被执行人段新华持有莲花县华森林业发展有限公司股权99万元，段秋红持有新新华实业有限公司股权99万元。4、被执行人莲花县永安明珠置业有限公司名下位于莲花县永安明珠楼盘1#楼底层1-11号商铺存在重复备案情况，除5号、8号商铺外，剩余商铺均备案在案外人名下。5、被执行人段秋红与案外人谢利军名下位于莲花县的房产。本院在执行过程中，采取如下强制措施：1、对被执行人冻结银行账号（相关情况以及强制措施起止时间详见情况反馈表，期限为一年）。2、冻结段新华持有的莲花县华森林业发展有限公司股权99万元，冻结段秋红持有的新新华实业有限公司股权99万元，上述股权冻结期限均为三年，自2020年6月16日起至2023年6月15日止。3、轮候查封段新华所有的坐落在莲花县御景湾移民区不动产权第××号土地及地上房屋，查封期限三年，自2017年5月16日起至2020年5月15日止。后续行查封，查封期限三年，自2020年6月16日起至2023年6月15日止。4、预查封莲花县永安明珠1#楼底层1-11号商铺，面积为1100平方米，编号顺序自南向北，查封期限三年，自2017年8月22日起至2020年8月21日止。后续行查封，查封期限三年，自2020年6月16日起至2023年6月15日止。5、查封段秋红名下位于莲花县的房产，查封期限为三年，自2020年6月16日起至2023年6月15日止。本院系轮候查封。6、查封莲花县永安明珠置业有限公司名下位于莲花县永安明珠楼盘1#楼底层库房2#和库房4#，查封期限为三年，自2020年6月19日起至2023年6月18日止。本院首封。2020年7月14日，申请执行人康杰向本院申请拍卖莲花县永安明珠楼盘1号楼底层5号商铺、2号库房、8号商铺、4号库房。根据现场勘查，5号商铺和2号库房相连共用一个进出口，8号商铺和4号库房相连共用一个进出口。2020年8月3日，本院作出（2020）赣03执恢13号裁定：一、拍卖被执行人莲花县永安明珠置业有限公司所有的位于莲花县永安明珠楼盘1号楼1单元底层5号商铺、2号库房，建筑面积分别为84.61平方米、39.32平方米；二、拍卖被执行人莲花县永安明珠置业有限公司所有的位于莲花县永安明珠楼盘1号楼1单元底层8号商铺、4号库房，建筑面积分别为95.62平方米、62.34平方米。5号商铺和2号库房经本院京东司法拍卖网络平台一拍流拍后，二拍以590000元竞价成交；8号商铺和4号库房经一拍、二拍、变卖均无人竞买，流拍价727796元，后以流拍价727796元线下成交。2020年11月17日，本院向被执行人莲花县永安明珠置业有限公司、段新华、段秋红发出限制消费令。本案申请执行人康杰申请执行2245256.5元，截止至2021年2月23日，执行到位1317796元，执行费22352.56元已收取。经穷尽财产调查措施，本院未发现以上被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如需继续查封、冻结被执行人的财产，申请执行人应当在查封、冻结期限届满日前三十日内，向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易 磊审 判 员  康 红审 判 员  王 葵二〇二一年三月五日法官助理  史林林书 记 员  李 豫
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执1611号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人彭立，男，1978年9月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初9393号民事判决书，向被执行人彭立买卖合同纠纷一案发出执行通知书，责令被执行人接到本院执行通知书后自动履行民事判决书确定的给付义务，但被执行人至今未履行，现其执行义务总额为848523.94元（不含执行费）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下:冻结、扣划被执行人彭立的银行存款848523.94元；或扣留、提取其收入848523.94元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二一年三月九日书记员  李佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7225号原告：李元健，男，1991年06月05日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：曹晓阳，男，1992年09月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李元健与被告曹晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，原告李元健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李元健撤回起诉处理。审判员  孙玉波二〇二一年三月二十二日书记员  李峥彦
广东省广州市花都区人民法院通 知 书（2021）粤0114执1293号广州市生态环境局花都区分局、广州市花都区佳意展柜厂：关于申请执行人广州市生态环境局花都区分局与被执行人广州市花都区佳意展柜厂行政非诉执行一案，被执行人广州市花都区佳意展柜厂已经履行（2018）粤7101行审7532号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二一年三月九日备注：执行员李帮华，书记员徐聘珠
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0112执2788号 陈景锋、连政： 本院作出的（2020）粤0112民初12951号民事判决书已经发生法律效力，因你们未按生效判决指定的期间缴纳诉讼费405元，本院立案庭于2021年2月25日移送执行。 执行过程中，连政主动向本院缴纳455元（含执行费50元）。因本院立案庭移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葫芦岛市宏达基础工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区化机街五区B1#楼。法定代表人：关长军，该公司经理。委托诉讼代理人：周宝强，辽宁一鸣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛恒正源工贸有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市经济开发区海河路96号。法定代表人：张春磊，该公司经理。委托诉讼代理人：周振华，辽宁一鸣律师事务所律师。再审申请人葫芦岛市宏达基础工程有限公司因与被申请人葫芦岛恒正源工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葫芦岛市宏达基础工程有限公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定再审本案。事实与理由：1、二审法院未充分审理查明申请人与被申请人之间是否存在工程欠款的事实。在一审中申请人向法庭提交了工程合同书（桩基础承包合同）、工程量单（葫芦岛总工作量）、结算明细、证人证言，组成完整的证据链，证明申请人为被申请人施工的事实和工程量及按合同中约定的价格计算的工程款数额，而二审以“无法证明葫芦岛恒正源工贸有限公司是否存在欠款事实及数额，驳回上诉”属于认定事实错误。2、被申请人没有提供任何证据证明给付欠款，应承担举证不能的责任。葫芦岛恒正源工贸有限公司提交意见称，1、申请人的主张已过诉讼时效。本案中的承包合同在2007年12月就已履行行完毕。申请人于2018年9月15日起诉，按照当时《民法总则》关于三年诉讼时效的规定，已超过法律规定的诉讼时效。虽然申请人在一审庭审中申请两位证人（王某、何某）想证实申请人一直向被申请人主张欠付工程款，但两位证人因为均为申请人的债权人（王某系案涉工程的实际施工人，何某系案涉工程的材料供应商），未能证明起诉前三年内曾向被申请人主张过权利。2、申请人没有为自己的主张提供证据予以证明，其提供的结算明细是申请人单方制作形成，无被申请人的签字盖章，不属于合法证据，无法证明被申请人有存在欠款事实及欠款数额，应承担举证不能的后果。请求驳回葫芦岛市宏达基础工程有限公司的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”案涉工程于2007年11月30日竣工，再审申请人葫芦岛市宏达基础工程有限公司与被申请人葫芦岛恒正源工贸有限公司双方于2007年11月21日签订葫芦岛总工作量表一份，2007年12月30日，葫芦岛市宏达基础工程有限公司单方形成结算明细一份。葫芦岛市宏达基础工程有限公司于2018年9月4日向一审法院起诉，要求葫芦岛恒正源工贸有限公司给付工程款。其在原审中提供两位证人（王某、何某）证实一直向被申请人主张欠付工程款，但该两位证人均为其债权人（王某系案涉工程的实际施工人，何某系案涉工程的材料供应商），且二位证人均未能清楚地证明自人民法院立案之日前三年，即自2015年9月4日至2018年9月4日之间申请人曾向被申请人主张过权利，一审法院对被申请人提出的诉讼时效抗辩予以支持，适用法律正确，但将期间表述为“自2016年4月12日至2019年4月12日之间”，二审法院又据此认为“葫芦岛市宏达基础工程有限公司在2018年9月15日提起诉讼，发生诉讼时效中断的情形，故本案未超过诉讼时效”认定有误，予以纠正。葫芦岛市宏达基础工程有限公司的主张已超过法定诉讼时效，原审对葫芦岛恒正源工贸有限公司提出的诉讼时效抗辩意见予以采纳，驳回葫芦岛市宏达基础工程有限公司的诉讼请求，符合法律规定，其提出的申请再审理由本院不予支持。综上，葫芦岛市宏达基础工程有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回葫芦岛市宏达基础工程有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇二一年三月二十五日书记员  张雪萌
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1522民初641号原告：孙战国，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区健身广场东片区B1块地综合楼五层0501-0506号房。委托诉讼代理人：周中军，男，汉族，1985年11月29日出生，该公司客服部职工，住聊城市东昌府区。原告孙战国与被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙战国委托诉讼代理人曹国锐、被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托诉讼代理人周中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙战国向本院提出诉讼请求：请依法判决被告保险公司向原告理赔垫付的款项101300元，本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月26日8时40分，原告的雇员孙中峰驾驶鲁ＡＧ××××轻型货车，沿省道324自西向东行驶至省道324张寨镇老菜市丁字路口时，因雨天路滑，未保持安全车距，撞到路边门市房屋内，造成房屋内的车辆损失、路边绿化树木等直接财产损失的交通事故。事发后，原告方随即报警并向被告公司报险，莘县交警大队出具第371522420200001668号事故认定书，认定驾驶员孙中峰负全部责任。被告保险公司人员出险并现场拍照取证。被告保险公司以“理赔需要走程序、时间漫长”为由，与原告协商，由原告先行向房主李子德支付10万元。另外，原告赔偿莘县路政绿化苗款500元、在外存放的罐800元。原告在被告保险公司投保第三者责任险，现被告既没有对房主李子德等人作出赔偿，也未支付原告所垫付的赔偿款项，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请支持诉讼请求。被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，肇事车辆鲁ＡＧ××××在我司投保交强险、三者险100万元及不计免赔，被保险人为孙战国，事故发生在保险期间，本次事故给第三方造成的合理损失我方同意在保险范围内承担，不承担本案诉讼费。原告向本院提交如下证据：1.孙战国身份证、行驶证一份，证明：孙战国的诉讼主体资格，涉案车辆的所有权人为孙战国。2.车辆保险单复印件一份，证明原告的车辆在被告保险公司承保了商业三者险。3.驾驶员孙中峰的驾驶证、事故认定书一份，证明2020年7月26日，孙中峰驾驶原告的车辆，发生交通事故，致使受害人商铺及停放在该房屋内的奔驰牌车辆和绿化带等财产损坏并负全责。4.受害人李子德夫妇出具的收到条及转账记录一份，证明事发后，原告立即报警、报险，被告保险公司工作人员勘验了事故现场并拍照取证。原告与受害人、保险公司三方多次协商理赔事宜，大概估算受害人的损失为10万元左右，由原告方先行赔偿受害人10万元损失。被告通知原告可通过司法途径解决理赔事宜。5.压力罐花费收据及发票一组及司法鉴定情况说明，证明事故车辆导致的空调、压力罐等损坏的事实，原告赔偿在外存放的罐体损失800元、绿化苗款500元，但司法鉴定未将空调损失及另外赔偿的压力罐等损失计算在内。被告对证据1、2、3无异议，对证据4证明的公司接到报案并现场查勘无异议，对原告所称赔偿10万元不予认可，对原告证据5描述的未将压力罐等损失计算在内不予认可。被告提交聊城大公评估公司作出的鉴定报告一份，证明本次事故造成的财产损失81749元，鉴定报告同时对两台空调的重置价格共4998元进行了说明，但未计入财产损失总额。被告对鉴定报告第10页第三项奔驰GLC300拆装喷漆30000元、11页19项鉴定两颗法桐价值1380元不予认可，但均未提交有效证据予以反驳。原告对该鉴定报告鉴定项目的价值数额81749元无异议，对其主张被告保险公司协商同意由原告先行向房主李子德支付10万元损失的事实未提交有效证据证明；其主张另行赔偿罐体损失800元、绿化苗款500元，未提供鉴定之外损失物证材料并纳入价格鉴定范围。综合上述证据，对于鲁ＡＧ××××号车辆在被告公司投保交强险、三者险100万元及不计免赔，后发生保险事故给第三方造成损失的事实，以及有关当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。对于原告诉求追偿的损失，本院认定事实如下：1.聊城大公评估公司鉴定报告认定本次事故造成的财产损失81749元；2.两台空调的重置价格共计4998元。上述损失合计86747元。本院认为：原告就其鲁ＡＧ××××号车辆在被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险、三者险及不计免赔等险种的事实，双方均无异议，该合同真实有效。原告车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆等财产损失，依法具有按照合同约定取得损失赔偿的权利。被告应当依照法律规定和合同约定，对保险责任限额内原告的被保险车辆造成的相关损失进行赔偿。但被告赔偿原告损失应当限于事故造成的实际损失，原告主张被告保险公司同意由原告先行向第三者支付10万元损失的事实，以及未提交鉴定的其他损失，均无有效证据证明，本院不予支持。对于鉴定报告记载的两台空调，鉴定机构虽未纳入损失范围但提供了重置价格（4998元），故本院予以认定。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告孙战国鲁ＡＧ××××号车辆损失86747元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙战国其他诉讼请求。案件受理费2326元，减半收取计1163元，由原告孙战国负担179元，被告中煤财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  徐光普二〇二一年三月九日书记员  田鑫鑫
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2250号原告：侯洁红，女，1973年4月12日出生，汉族，住新兴县。被告：苏进法，男，1983年6月4日出生，汉族，住新兴县。原告侯洁红与被告苏进法民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯洁红到庭参加诉讼，被告苏进法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯洁红向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告借款人民币10000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由，于2019年2月9日向原告借款10000元，并立下《借条》一份给原告收执。借条上约定了借款期限，逾期后，经原告多次催讨无果。为此，原告起诉至法院，提出其前述诉讼请求。被告苏进法无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。经审理查明，被告苏进法因资金周转困难于2019年2月9日向原告借款10000元，并立下借条给原告收执。借条主要载明：“因苏进法生意上周转困难，而向侯洁红借款项为现金人民币10000元整，大写为壹万元整，预计借款约定于2020年2月10日前如期还清，逾期不还，借款人承担违约金，如有拖欠，后果自负。借款人：苏进法，身份证号码：4412281983××××××××,电话：150××××0667，日期：2019年2月9日。”立据后，原告通过支付宝账号将借款10000元转给被告。借款期满后，原告多次催收款项无果，遂向本院提起诉讼，并提出前述请求。以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、借条原件、借款明细以及本院的庭审笔录证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告苏进法因资金周转困难向原告借款10000元，有原告提供的借条原件和借款明细等证据证实，本院予以确认。借款期满后，被告没有偿还清借款给原告，责任在于被告，被告依法应负借款的清偿责任。现原告请求被告清偿借款本金10000元，依法有据，本院予以支持。原告请求从起诉之日起按同期同类贷款利率计算利息，因借条中没有约定利息，依据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，逾期利息应从起诉之日（即2020年10月29日）起按一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止。被告苏进法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏进法应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币10000元及逾期利息（从2020年10月29日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至还清日止）给原告侯洁红。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告苏进法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  甘新标人民陪审员  伍树熊人民陪审员  邝日健二〇二一年三月九日书 记 员  陈昌榕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执951号申请执行人闫军，男，1984年9月27日生，汉族，住临清市。被执行人辛继涛，男，1976年5月13日生，汉族，住临清市。被执行人迟学群，男，1978年4月27日生，汉族，住临清市。被执行人王福亮，男，1978年2月21日生，汉族，住临清市。被执行人李少明，男，1973年6月11日生，汉族，住临清市。申请人闫军申请执行辛继涛、迟学群、王福亮、李少明民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1654号民事调解书已经生效，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人辛继涛、迟学群、王福亮、李少明的银行存款45万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延长手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员 马 聪二〇二一年三月二十八日书记员 沈延琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初2423号原告：佛山市禅城区谨福不锈钢经营部，经营场所广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头村长街后街十三巷1号西侧11#楼首层自编4号（住所申报），统一社会信用代码9244604MA52HTE337。经营者：吴俊彬，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：闫劲松，广东联顺律师事务所律师。被告：谭盛金，男，1966年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。原告佛山市禅城区谨福不锈钢经营部与被告谭盛金买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序审理。本案于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫劲松到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款103349元；2.被告向原告赔偿货款利息，利息自2020年2月21日起算，计算至实际付清之日止，按月息1％核算，暂计至2020年10月24日为8267.92元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间有生意往来，被告向原告购买不锈钢五金配件。经双方对账，被告向原告出具欠条，确认：截至2019年12月27日，本人谭盛金欠佛山市禅城区谨福（兴达）不锈钢经营部总货款为183349元。本人承诺于2020年2月24日前还清货款，逾期不能归还，自愿承担此产生的法律后果，并加收利息，按月息1％计算利息。被告在欠条欠款人姓名处签名并按指印，日期为2019年12月27日。2020年1月22日，被告通过银行转账的方式向原告妻子邱仰云支付货款50000元。2020年5月31日和6月1日，被告以银行转让方式向原告妻子邱仰云分别支付一笔货款，每笔均为15000元。截止起诉之日，被告已向原告支付货款合计80000元，仍欠原告货款103349元未偿还。被告欠原告货款的事实清楚，被告没有按欠条的承诺按期支付货款，属于违约行为。经原告催收，被告仍未支付拖欠的货款，被告拖欠货款的行为造成原告货款利息损失，利息自2020年2月24日起算，按月息1％计算至实际付清之日止，现利息暂计至2020年10月24日为8267.92元。为维护原告的合法权益，遂起诉。诉讼中，原告表示利息起算时间存在笔误，应为2021年2月25日。被告未作答辩，在诉讼中未举证。经审查，被告在收到原告的诉状及证据后，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、身份证复印件、结婚证、欠条、银行账户交易明细等证据，并提交了证据的原件核对，证据来源合法，内容真实，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买不锈钢五金配件，2019年12月27日，被告向原告出具欠条，内容：截止2019年12月27日，本人谭盛金共欠佛山市禅城区谨福（兴达）不锈钢经营部货款183349元，本人承诺于2020年2月24日前还清货款。如逾期不能归还，自愿承担由此产生的法律后果，并加收利息（按月息1％计算利息）。2020年1月22日，被告向原告经营者吴俊彬的配偶邱仰云的账户汇入50000元，同年5月31日、6月1日又分别转入15000元到邱仰云的账户，合计80000元，余款103349元至今未付。另查明，吴俊彬与邱仰云于2016年3月18日登记结婚。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因讼争的买卖合同成立及纠纷的发生均于2021年1月1日之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案不存在法律规定的除外情形，因此，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。原告持有被告出具的欠条等证据，能够证明原告与被告之间存在买卖关系及拖欠货款的事实。没有证据证明被告已履行了支付全部货款的义务，被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款103349元的诉求合理有据，本院予以支持。关于利息。原告主张的货款利息损失属逾期付款违约金性质，虽然双方约定了违约金的计算标准，原告亦按该约定主张权利，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，违约金与实际损失之间存在密切关系，应根据当事人的实际损失情况确定违约金的计算标准。就本案而言，被告的违约行为是迟延支付货款，在原告对于其存在的损失并未举证证明的情况下，被告逾期付款的行为给原告造成的损失主要是资金被占用的损失，故约定的违约金计算标准明显偏高，本院依法对违约金予以调整。综合考虑被告的违约情形及原告的损失程度，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，本院酌定违约金以应付货款103349元为基数，自逾期付款的次日即2020年2月25日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计付。对原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭盛金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区谨福不锈钢经营部支付货款103349元和利息〔以103349元为基数，自2020年2月25日起至实际清偿之日止，按2020年2月25日全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率（LPR）上浮50％计付〕；二、驳回原告佛山市禅城区谨福不锈钢经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，因适用简易程序减半收取1266元，由原告佛山市禅城区谨福不锈钢经营部负担43元，被告谭盛金负担1223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  马咏红二〇二一年三月十八日书记员  苏雪梅
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0628民初428号原告：林淑惠，女，1987年10月21日出生，汉族，住福建省平和县。被告：林栖和，男，1998年4月8日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。被告：林海勇，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。原告林淑惠与被告林栖和、林海勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林淑惠到庭参加诉讼，被告林栖和、林海勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林淑惠向本院提出诉讼请求：判令林栖和、林海勇偿还林淑惠借款40000元及支付自2020年10月16日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息。事实与理由：2020年2月5日，林栖和向林淑惠借款40000元，约定2020年10月15日前还清，林海勇作为共同还款人，承诺漳州市龙文区的房屋出售后所得款项优先还款。但借款期限届满，林海勇漳州市龙文区的房屋也已出售，没有偿还借款。经催讨，至今不予偿还。特提出上列诉讼请求，请依法判决支持。林栖和未作答辩，也未提交书面答辩意见。林海勇未作答辩，也未提交书面答辩意见。林淑惠围绕诉讼请求依法提交了证据：借条复印件一张，证明林栖和、林海勇向林淑惠借款40000元的事实。林栖和、林海勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林栖和向林淑惠借款40000元，约定2020年10月15日前还清，林海勇作为共同还款人，承诺漳州市龙文区的房屋出售后所得款项优先还款，于2020年2月5日签下借条给林淑惠收执，该借条约定：“林栖和向林淑惠借到现金40000元大写肆万圆整于2020年10月15日前还清。林海勇、庄添丽作为共同还款人，承诺在漳州市龙文区一品江山（融信）16栋2504号的房子在2020年10月15日前售出，所得款项作为本借条的优先还款，不得挪作他用。借款人：林栖和×××3017共同还款人：林海勇350628197110××××2020年2月5日”。后经林淑惠催讨，林栖和、林海勇至今均未归还借款。本院认为，林淑惠与林栖和、林海勇的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。林淑惠请求林栖和、林海勇偿还借款40000元并支付自2020年10月16日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。林栖和、林海勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林栖和、林海勇在本判决生效之日起十日内偿还林淑惠借款40000元，并支付自2020年10月16日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由林栖和、林海勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李茂己二〇二一年三月三日书记员  赖婉玲
荣成市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1082执725号被执行人王志洁，女，1960年4月8日生，住荣成市。本院在执行被执行人责令退赔一案中，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082刑初465号刑事附带民事判决书确定：给付申请人150000.00元。在执行中，本院向相关部门送达协助执行通知书，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082刑初465号执行案件执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 宁审判员 谭宁宁审判员 肖辉晓二〇二一年三月二十九日书记员 吴鹏凯
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0703民初6号原告：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街**371。法定代表人：朱铁庄，总经理。委托诉讼代理人：刘志侠，辽宁恒超律师事务所律师。被告：张克红，女，1976年4月11日出生，汉族，住锦州市古塔区。本院在审理原告辽宁正鑫资产管理有限公司与被告张克红金融不良债权追偿纠纷一案中，本院于2021年1月6日立案，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告辽宁正鑫资产管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1829元，由原告辽宁正鑫资产管理有限公司负担。审 判 长  孟 莹人民陪审员  孙春滟人民陪审员  于友芹二〇二一年三月二十九日法官 助理  周高阳书 记 员  刘 姣
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执140号之六被执行人：王丽贤，女，汉族，1976年03月16日生。居民身份证号码2113211976××××××××，住朝阳县西营子乡姜家沟村。关于申请执行人与被执行人王丽贤婚姻家庭纠纷（抚养费纠纷）一案，本院于2021年01月28日冻结了被执行人王丽贤在02×××83账户内余额人民币5657.28元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王丽贤在中国工商银行020009560102614×××83账户内存款人民币25275.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  陈永林二〇二一年三月九日书记员  郭景浩
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执2147号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人中云（天津）实业集团有限公司，住所地天津市东丽区新立街道外环东路3699号滨航腾云创意园A区1088室。法定代表人李跃兴。被执行人陕西秦乾林地开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子二路88号11楼9A119号。法定代表人付有军。本院依据已经发生法律效力的（2021）湘0104民初844、845号民事调解书向被执行人中云（天津）实业集团有限公司、陕西秦乾林地开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人中云（天津）实业集团有限公司、陕西秦乾林地开发有限公司履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人中云（天津）实业集团有限公司、陕西秦乾林地开发有限公司的银行存款21650000元；或扣留、提取被执行人中云（天津）实业集团有限公司、陕西秦乾林地开发有限公司应得收入21650000元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二一年三月十日书记员  李佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执56号之四申请执行人刘华，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。被执行人长沙坪建房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学丰路1008号迪亚溪谷山庄会所-211房。法定代表人彭立明。本院在执行申请执行人刘华与被执行人长沙坪建房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2021年2月17日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人长沙坪建房地产开发有限公司名下位于长沙市岳麓区××镇××村华苑1栋1709号房产（权证号码：2××3），竞买人苑小超（身份证号码：220722198901××××）以659403元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、长沙市岳麓区××镇××村华苑1栋1709号房产的所有权归买受人苑小超所有，长沙市岳麓区××镇××村华苑1栋1709号房产的所有权自本裁定送达买受人苑小超时起转移；二、买受人苑小超可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定作出即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  苏舸飞审判员  尧 航二〇二一年三月五日书记员  喻 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7978号原告：广东健德投资有限公司，住所地广东省广州市天河区海安路13号之一（自编A1栋）1002房。法定代表人：郭瑞芹。委托诉讼代理人：邵楚唯,广东知著律师事务所律师。被告：广东创腾建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜南路47号大正小成广场1座1501室之一。法定代表人：陈静涛。原告广东健德投资有限公司与被告广东创腾建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，原告广东健德投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东健德投资有限公司撤回起诉处理。审判员  孙玉波二〇二一年三月二十二日书记员  李峥彦
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1581执684号申请执行人：霍克斌，男，1982年11月21日生，汉族，住山东省临清市。被执行人：徐玉川，男，1974年9月22日生，汉族，住山东省临清市。被执行人：李学梅，女，1972年9月14日生，汉族，住山东省临清市。山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5081号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐玉川、李学梅的银行存款35251元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  林忠良二〇二一年三月九日书记员  张学强
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3248号原告：上海华开建筑工程有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：芦良才，董事长。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：信景云，上海朱平律师事务所律师。被告：上海富民建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王海昌，负责人。被告：上海森泽房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王雅美，负责人。原告上海华开建筑工程有限公司与被告上海富民建筑安装工程有限公司(以下简称“富民公司”)、上海森泽房地产有限公司(以下简称“森泽公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。原告上海华开建筑工程有限公司诉称，原告与被告富民公司分别于2016年4月25日、2017年1月6日签订《防汛墙、污水管、路面工程施工合同》、《39#房东侧、南侧防汛墙及路面工程施工合同》,约定被告富民公司将位于上海市松江区九亭镇沪松公路九洲大唐花园内的上述二项工程(以下简称“涉案工程”)交由原告施工，合同造价分别为298万元和1,708,952元,合计4,688,952元,被告森泽公司系涉案工程的业主。上述二项工程分别于2016年10月、2017年5月完工，且已经被告森泽公司竣工验收。2019年11月，经被告森泽公司核算，原告实施的涉案工程最终结算价为4,055,188.13元。原、被告三方另签订《付款协议书》约定：原告已经收到的工程款为230万元，剩余工程款1,755,188.13元由被告森泽公司在2020年年底前直接支付原告，支付完成后，原告不再向被告富民公司主张工程款。2020年2月，原告在《付款协议书》上签字盖章；2020年4月21日，被告富民公司在《付款协议书》上盖章；由于被告森泽公司公章已经被清算组收走，故由其法定代表人王雅美在《付款协议书》签字。王雅美是被告富民公司的股东，二被告之间有关联关系。被告森泽公司已经被案外人申请破产清算，因此被告森泽公司已经没有能力在2020年年底前支付给原告工程款。故原告诉至本院请求判令：二被告共同支付原告剩余工程款1,755,188.13元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。经查明，上海市第三中级人民法院已经于2020年5月7日受理被告上海森泽房地产有限公司强制清算与破产案件(案号为(2020)沪03破110号)，故原告的起诉，不属于本院的管辖范围，本案应移送至上海市第三中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李晓蕾法官助理 顾家俊书 记 员 顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0781执异14号案外人：吴素珍，女，1964年8月18日出生，汉族，住台山市。申请执行人：陆昔辉，男，1944年5月27日出生，汉族，住台山市。申请执行人：陆健荣，男，1972年3月5日出生，汉族，住台山市。申请执行人：陆建平，男，1974年8月10日出生，汉族，住台山市。被执行人：伍中思，男，1960年1月28日出生，汉族，住台山市。本院在执行申请执行人陆昔辉、陆健荣、陆建平与被执行人伍中思机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人对本院拍卖坐落于台山市的房屋提出异议，请求中止对上述房屋的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴素珍称，坐落于台山市的房屋是吴素珍与伍中思的夫妻共同财产，且是吴素珍与伍中思一家三口及年迈父母所必须居住、生活、学习的唯一房屋，不是伍中思的个人财产，不应拍卖。涉案债务是伍中思的个人债务，应由其个人偿还，与吴素珍无关。涉案民事判决明显存在错误，应由伍中思的雇主承担赔偿责任。吴素珍围绕异议请求向本院提交了《结婚证》。本院查明，吴素珍与伍中思于1998年4月21日登记结婚，坐落于台山市的房屋登记在伍中思名下。关于陆昔辉、陆健荣、陆建平与伍中思机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月25日作出（2014）江台法民一初字第73号民事判决，伍中思应向陆昔辉、陆健荣、陆建平赔偿333153.43元。本院在执行上述判决过程中，于2021年3月9日作出（2021）粤0781执恢72号之三执行裁定，裁定拍卖伍中思所有的坐落于台山市的房屋。本院认为，案外人吴素珍以坐落于台山市的房屋系其与伍中思的夫妻共同财产，且系其及所扶养家属维持生活必需的唯一住房为由，向本院提出执行异议，请求停止对上述房屋的拍卖行为。因此，本案审查吴素珍是否对上述房产享有实体权利且该权利能否排除本案执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，涉案房屋登记在被执行人伍中思名下，本院据此判断伍中思系上述房屋的权利人并对该房屋采取拍卖执行措施，符合法律规定，并无不当。即使涉案房屋存在如吴素珍所述的系夫妻共同财产，属夫妻共同共有的情形，但吴素珍据此对涉案房屋所享有的权利也不足以排除本案执行。至于涉案房屋是否属于吴素珍及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，并非法律规定的可排除执行的情形。另外，吴素珍认为民事判决存在错误，并非本案的审查范围。综上，吴素珍主张对坐落于台山市的房屋享有的权利不足以排除本案强制执行，本院拍卖上述房屋，并不违反法律规定。吴素珍请求中止对上述房屋的拍卖，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人吴素珍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 谭文威审 判 员 余雄民审 判 员 陈一飞二〇二一年三月二十五日法官助理 邱星新书 记 员 陈翠珍
盘锦市大洼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1104执707号之十申请执行人：刘厚峰，男，1973年03月24日出生，汉族，个体经营者，住盘锦市大洼区。被执行人：董永波，男，1968年09月29日出生，汉族，王家派出所民警，住盘锦市大洼区。本院在执行刘厚峰与董永波买卖合同纠纷一案中，被执行人董永波未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董永波在广发银行股份有限公司盘锦分行的银行存款70000元。本裁定立即执行。执行员  廉志宏二〇二一年三月二十日书记员  高 昂
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2021)闽0628民初230号原告:李连花，女，1967年3月29日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。被告：林凌云，女，1976年10月21日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。原告李连花与被告林凌云民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李连花到庭参加诉讼，被告林凌云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令林凌云立即归还尚欠李连花借款共计80000元，并且支付以80000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2016年5月8日起计算至2021年1月4日止的利息；2.本案的全部诉讼费用由林凌云承担。事实与理由：林凌云因资金周转困难，于2016年5月8日向李连花借款80000元，并于当日出具借条交李连花收执，林凌云与李连花口头约定月利息2%，李连花多次向林凌云催讨，林凌云至今仍未归还借款本金及相应的利息。林凌云未作答辩，也未提交书面答辩意见。李连花围绕诉讼请求依法提交了证据：1、李连花身份证复印件一份，证明李连花的身份情况以及李连花的诉讼主体资格；2、借条一份，证明林凌云向李连花借款80000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年5月8日林凌云向李连花借款80000元，并出具一张借条交李连花收执，该借条载明：“本人林凌云向李连花借人民币捌万元正此据为证！借款人：林凌云，见证人：温秀珠日期2016.5.8”。后经李连花催讨，林凌云归还李连花借款本金19000元。本院认为，李连花与林凌云的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。李连花请求林凌云偿还借款本金80000元并支付自2016年5月8日起至2021年1月4日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但林凌云已归还的19000元应当从本金中扣除。林凌云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林凌云在本判决生效之日起十日内归还李连花尚欠借款本金61000元，并支付自2021年1月5日起至还清款项之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回李连花的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由林凌云负担662.5元，李连花负担237.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  李茂己二〇二一年三月二十五日书记员  王雅婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16164号原告陈淑兰，女，1953年9月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。被告陈权生，男，1955年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈淑兰与被告陈权生合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。陈淑兰及其委托代理人陈继孝，陈权生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑兰诉称：陈淑兰与陈权生系姐弟关系。2011年5月15日，陈权生让陈淑兰与陈权生合伙购买位于山东省龙口市旅游度假区怡天海景房D区23号楼三单元402室房屋，面积46.9平方米，用于二人轮流旅游度假居住使用，陈淑兰同意入伙共同购房。二人口头约定：购房款和装修款18.5万元、维修基金3556元、利息2000元、水卡20元、电卡20元、沙门105元、纱窗105元、窗帘杆50元、杆10元、塑料制品31元、铁梯子40元、床1115元、油烟机200元、餐桌椅130元，共计82382元，其余房款由陈权生承担，房屋轮流使用。2015年收房后，因购买室内物品、使用共有房屋，双方产生矛盾，陈权生不让陈淑兰正常居住使用，洗衣机上水管被剪断，电源插头被破坏，日用品被扔楼道，电饭锅被拿走不能使用，生活用品被藏匿。因无水无电，陈淑兰被迫住宾馆，花费住宿费200元。陈淑兰认为，根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许；合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据上述法律规定，合伙人提出退伙请求，应予准许。现陈淑兰起诉，请求法院判决陈权生退还陈淑兰合伙购房款75000元、维修基金3556元、利息2000元、水卡20元、电卡20元、沙门105元、纱窗105元、窗帘杆50元、杆10元、塑料制品31元、铁梯子40元、床1115元、油烟机200元、餐桌椅130元，共计82382元，陈权生赔偿陈淑兰合伙期间给陈淑兰造成的住宿费损失200元、律师费1万元。陈权生辩称：陈权生与陈淑兰约定购房款各出一半，因房屋发生的费用也各负担一半，涉诉房屋由二人轮流居住，陈权生没有不让陈淑兰居住。陈淑兰同意买房，现在反悔了。经审理查明：2011年，陈淑兰、陈权生共同作为买受人与青岛吉兴房地产开发有限公司签订《商品房预（销）售合同》，约定陈淑兰、陈权生购买怡天海景D区第D23号3单元4层402号房，建筑面积46.9平方米，总金额170930元。上述事实，有《商品房预（销）售合同》，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。陈淑兰与陈权生共同购买涉诉房屋轮流居住，而不是进行合伙经营，二人之间并不存在法律规定的合伙协议关系。陈淑兰以合伙协议为案由，并以法律关于个人合伙的规定为依据，要求陈权生退还共同购买房屋的出资，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈淑兰的诉讼请求。案件受理费1860元，由原告陈淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年三月三十一日书记员  李洁
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申53号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄某，男，汉族，甘肃省肃南县人，现住肃南裕固族自治县。        委托诉讼代理人：张某，甘肃雪山律师事务所律师。        被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肃某，住所地肃南裕固族自治县皇城路28号。        法定代表人：贾某，该信用社理事长。        原审被告：向某，男，汉族，甘肃省肃南县人，现住肃南裕固族自治县。        原审被告：杨某，女，汉族，甘肃省肃南县人，现住肃南裕固族自治县。        原审被告：周某，男，汉族，甘肃省肃南县人，现住肃南裕固族自治县。        原审被告：靳某，男，汉族，甘肃省肃南县人，现住肃南裕固族自治县。        再审申请人庄某因与被申请人肃某、原审被告向某、杨某、周某、靳某借款合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。        庄某申请再审称，按照担保法的规定，保证合同必须书面签订，保证人必须签字并有提供保证的明确表示，申请人虽提供了印章等但没有明确提供保证的意思，没有签订合同，对保证的内容也不知情，本案的保证合同缺失有效要件不成立，一、二审判决申请人承担保证责任属于认定事实不清、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。        靳某提交书面意见称，担保人没有到齐签订的合同不生效，信用社违规操作，没有调查贷款用途，本人不应承担担保责任。        本院经审查认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，意思表示是行为人为了产生一定民法上的效果而将其内心意思通过一定方式表达于外部的行为，行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实且不违反法律法规强制性规定、不违背公序良俗的民事法律行为产生法律约束力。庄某在诉讼中陈述当时向某找其说要他担保借款，拿走了自己的印章、身份证、贷款证，并说如果信用社同意，就会贷款由其担保，事实上庄某亦给向某提供了印章、身份证、贷款证，向某向信用社贷款并签订相关书面合同由包括庄某在内的五人联保。据此，从庄某当庭陈述的内容及提交印章等的行为，作为完全民事行为能力人对为向某借款提供担保的意思表示真实，且在签订书面农户联保借款合同前没有撤回的意思表示，在收到贷款通知后亦没有请求相关机构予以撤销，故庄某主张未在借款合同及农户联保贷款联保人一栏签名盖章不应承担保证责任的理由因与查明的事实不符难以支持，一、二审判决庄某对涉案借款承担保证责任并无不当，庄某可在承担相应责任后向借款债务人依法追偿，其申请再审理由均不能成立。        综上，庄某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的可以再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：        驳回庄某的再审申请。        审判长    张岩审判员    王静审判员    任莉莉二〇二一年三月二十二日法官助理    谢雨欣书记员    李婷
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1522民初4170号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强、孟繁慧，北京宸硕律师事务所律师。被告：马闯，男，1989年4月10日出生，住山东省莘县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告马闯保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人阎国强、孟繁慧到庭参加诉讼，被告马闯经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马闯支付原告赔偿款170000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月20日，原告与被保险人张景爱签订机动车辆保险合同，原告承保机动车京Ｑ3××××的交强险及商业险，保险期间自2017年12月20日起至2018年12月19日止。2018年2月16日，被告马闯驾驶机动车（京ＰＦ3Ｙ35）与被保险车辆（京Ｑ3××××）在山东省聊城市莘县发生碰撞，经交通部门认定，被告马闯应对本次事故承担全部责任。事故发生后，原告依照保险合同的约定，于2018年10月26日向被保险人张景爱赔偿车辆维修等费用共计170000元，并依法取得代位求偿权。原告多次与被告协商理赔事宜，被告都置之不理。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.保单抄件（P1-P3），证明原告与被保险人之间存在合法有效的机动车商业保险合同关系，保险期限自2017年12月20日起至2018年12月19日止，涉案交通事故发生在保险期间内。机动车损失险保额为768480元，不计免赔，原告支付的保险赔偿款未超过保险限额。2.交通事故认定书，证明2018年2月16日，原告被保险车辆与被告马闯驾驶车辆发生交通事故的经过以及被告马闯应承担事故的全部责任。3.原告被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证，证明原告所承保车辆可以正常上路，车辆驾驶人具备驾驶资格，符合保险理赔的法律规定。4.被告车辆、驾驶人信息，证明责任车辆所有人、驾驶人是适格的被告。5.原告被保险车辆的事故照片，证明因本次交通事故，原告被保险车辆所造成的损失情况。6.定损报告、修理费发票，证明原告承保车辆损失情况已经过专业定损，且与结算金额一致，原告被保险车辆的维修费用共计170000元。7.机动车辆保险权益转让书、银行转账信息，证明原告按照保险合同的约定已于2019年2月28日向被保险人支付车辆维修款170000元，完成了保险理赔，原告依法取得代位求偿权。经本院综合审查，对原告提交的证据的效力及原告诉称的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告依据保险合同约定向其被保险人支付了车辆损失，依法取得了对侵权人的代位求偿权。被告马闯驾驶车辆与第三者发生交通事故，对本次事故负有全部责任，明显具有过错，依法应当对原告赔偿的保险金损失承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：被告马闯于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司垫付的保险赔偿金170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告马闯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  徐光普人民陪审员  陶 艳人民陪审员  马晓娟二〇二一年三月九日书 记 员  田鑫鑫
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0115民初643号原告：杨兆亮，男，1988年10月10日出生，回族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：艾强，济南济阳济北法律服务所法律工作者。被告：王尔禄，男，1977年5月28日出生，汉族，住济南市济阳区。原告杨兆亮与被告王尔禄分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告杨兆亮于2021年2月22日向本院提出撤诉申请，未交纳案件受理费。本院认为，原告杨兆亮的撤诉申请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨兆亮撤回对被告王尔禄的起诉。审判员 王 宁二〇二一年三月一日书记员 毕倩倩
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初6976号之一原告：王发开，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。被告：姜启锋，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。第三人：王世果，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告王发开与被告姜启锋、第三人王世果不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。原告王发开于2021年3月10日向本院提出申请，申请撤回对被告姜启锋、第三人王世果的起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告王发开提出撤回对被告姜启锋、第三人王世果起诉的申请，系原告真实意思表示，且不违反法律规定的撤诉条件，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王发开撤回对被告姜启锋、第三人王世果的起诉。案件受理费4300元，收取2150元，由原告王发开承担。审 判 长  方 圆人民陪审员  徐恒善人民陪审员  顾 磊二〇二一年三月十日法官 助理  王迪萱书 记 员  张宸铭
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10760号原告：深圳海天亮玉科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道松柏路5049号同安商务大厦11楼，统一社会信用代码914403005685084720。法定代表人：陈贺。委托代理人：刘振海、郑伟良，广东红棉律师事务所律师。被告：创盈时代网络科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区民治大道与工业东路交汇处展滔科技大厦B座B2008，统一社会信用代码91440300MA5FLNPH5L。法定代表人：黄维慈。原告深圳海天亮玉科技有限公司与被告创盈时代网络科技（深圳）有限公司服务合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原、被告双方签订的《众筹项目合作协议书》，被告向原告支付违约金30000元；2、被告退还原告项目服务费用26800元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳海天亮玉科技有限公司法定代表人陈贺及委托代理人刘振海到庭参加诉讼。被告创盈时代网络科技（深圳）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2019年12月16日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《众筹项目合作协议书》一份，约定甲方授权乙方于京东众筹平台负责甲方授权产品的产品众筹项目的指引、提报、策划等相关事宜，合作期限自本合同签订之日起至甲方产品众筹项目于众筹平台下线为止；第五条第1项约定项目服务费用26800元，甲方按平台规则支付3%的扣点，此项目为双方合作，项目结束后20万以内乙方不抽取佣金，20万以上甲方向乙方支付10%作为佣金；第七条第1项约定“自签订合同起，除因平台原因导致项目无法上线外，甲乙双方未经对方同意，单方面中止本合同，违约方应向对方支付违约金叁万元整。”第十条第5项约定上线时间为2020年1月15日之前。同时约定了其他事项。上述合同签订后，2019年12月11日及2019年12月16日，被告分别向原告出具收款收据两张，分别载明收到原告交付的立项保证金6800元、众筹服务费20000元。原告主张截至双方约定的上线时间2020年1月15日，被告未能按约完成项目上线工作，原告多次催促，被告至今仍未履行合同义务。原告主张被告逾期未履行合同义务的行为构成违约，要求解除双方签订的《众筹项目合作协议书》并要求被告返还原告支付的合同款项26800元；主张依照合同第十条第5项之约定，要求被告支付违约金30000元。另查，被告于2020年8月5日收到本院送达的起诉状副本等材料。裁判结果本院认为，原告与被告签订的《众筹项目合作协议书》，为双方真实意思表示，双方均依法依约妥善履行各自义务。根据本院查明的事实，原告已支付合同价款26800元。原告主张被告未依约履行合同义务，被告未到庭应诉视为放弃举证、质证等权利，故本院依法采信原告该主张。因此，原告要求解除涉案合同，有一定的事实和法律依据，本院予以支持。被告于2020年8月5日收到本院送达的起诉状副本等材料，视为原告要求解除涉案合同的通知于该日送达至被告处，故本院依法认定《众筹项目合作协议书》于2020年8月5日解除。合同解除后，被告依法应当向原告返还收取的合同款项26800元。根据《众筹项目合作协议书》第七条第1项之约定，原告主张被告构成违约并要求支付违约金，有事实依据，本院予以支持。根据本院查明的事实，本院依法酌定被告应当向原告支付违约金8040元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳海天亮玉科技有限公司与被告创盈时代网络科技（深圳）有限公司于2019年12月16日签订的《众筹项目合作协议书》于2020年8月5日解除；二、被告创盈时代网络科技（深圳）有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳海天亮玉科技有限公司返还合同款项26800元；三、被告创盈时代网络科技（深圳）有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳海天亮玉科技有限公司支付违约金8040元；四、驳回原告深圳海天亮玉科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元原告已预缴，由原告承担236元、被告承担374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二一年三月八日书记员 巫  小  露书记员 邬真桢(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。