广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1980号上诉人（原审被告）：东莞市森基木制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村连马路**号。法定代表人：陈兴义，总经理。被上诉人（原审原告）：杨汉丕，男。委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：张旭涛，广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人东莞市森基木制品有限公司（以下简称森基公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：一、杨汉丕于2011年6月8日进入森基公司工作，任细作部员工一职。二、双方已签订劳动合同。三、2014年6月14日，杨汉丕在操作机器时受伤，被送往大岭山医院治疗至2014年6月23日，医嘱全休一个月。2014年8月30日，东莞市社会保障局作出工伤认定，认定杨汉丕所受伤系工伤。2014年9月29日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定杨汉丕为十级伤残。四、森基公司已为杨汉丕办理了工伤保险投保。杨汉丕已领取了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金14593.81元、一次性工伤医疗补助金2138元。五、根据森基公司提交的并经杨汉丕确认的工资条显示，杨汉丕受伤前十二个月即2013年6月至2014年5月应发工资分别为4194元、4224.5元、4199元、4216元、2980元、4779元、4765元、2460元（出勤16天）、2270元（出勤14天）、4720元、5549元、5477元。六、杨汉丕受工伤后一直没有上班，森基公司未向杨汉丕支付停工留薪期工资。七、2014年10月28日，杨汉丕以森基公司没有足额支付工资为由，通过申请仲裁的方式向森基公司提出解除双方的劳动关系。八、杨汉丕向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求裁决森基公司支付：1.一次性伤残补助金差额25158元、一次性伤残就业补助金5678元、一次性工伤医疗补助金差额14376元；2.住院伙食补助费700元、护理费960元、交通费200元；3.营养费900元；4.2014年7月至10月的工资22712元；5.2012年6月15日至2014年6月14日未足额支付的加班工资9842元；6.被迫解除劳动关系的经济补偿金19873元。九、仲裁裁决结果：1.由森基公司支付杨汉丕一次性伤残补助金差额为13721.19元；一次性工伤医疗补助金差额为1960.17元、一次性伤残就业补助金16180元；2.由森基公司支付杨汉丕工伤停工留薪期工资14292.3元；3.由森基公司向杨汉丕支付住院期间护理费750元；4.确认双方的劳动关系已解除；5.驳回杨汉丕其他申诉请求。十、关于森基公司提出其未收到劳动能力鉴定书，原审法院当庭要求其一审庭后5个工作日内到东莞市劳动能力鉴定委员会领取劳动能力鉴定书并将对鉴定结果提出异议的材料提交原审法院，但是森基公司至今尚未提交任何材料。原审法院查明上述事实的证据有：杨汉丕提交的仲裁裁决书及送达回证、因工伤亡待遇支付决定、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、诊断证明、工资条，森基公司提交的仲裁裁决书及送达回证、出院记录、手术记录、DR诊断报告、诊断证明书、出院诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工资条以及庭审笔录等。原审法院认为：杨汉丕与森基公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。双方对其之间的劳动合同关系已解除不持异议，原审法院予以确认。由于杨汉丕及其委托代理人无正当理由未在传票指定的时间内到庭参加诉讼，原审法院依法对杨汉丕的起诉作撤诉处理，故仲裁裁决结果对杨汉丕有拘束力。由于森基公司未在其收到仲裁裁决书15日内向原审法院提出请求判令其无需向杨汉丕支付护理费750元的诉讼请求，原审法院对其增加该项诉讼请求不予准许。故森基公司需按照该仲裁裁决项向杨汉丕支付护理费750元。由于森基公司未就仲裁裁决其向杨汉丕支付停工留薪期工资14292.3元提出起诉，故其需按照该裁决项向杨汉丕支付停工留薪期工资14292.3元。本案的争议焦点为：森基公司是否应向杨汉丕支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金。对此，原审法院分析如下：关于争议焦点一。剔除杨汉丕未正常出勤的2014年1月、2月，可计算出杨汉丕受伤前月平均工资为4510元/月。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订，以下同）第五十八条的规定，因森基公司未按照杨汉丕本人实际工资足额缴纳工伤保险费，由此产生的工伤保险待遇差额应由森基公司承担。关于森基公司提出其未收到劳动能力鉴定书，原审法院当庭要求其庭后5个工作日内到东莞市劳动能力鉴定委员会领取劳动能力鉴定书并将对鉴定结果提出异议的材料提交原审法院，但是森基公司至今尚未提交任何材料，故原审法院对其关于尚未领取到劳动能力鉴定书的主张不予采纳。结合杨汉丕的伤情属十级伤残的事实和《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，森基公司应向杨汉丕支付工伤待遇有：1.一次性伤残补助金差额：根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，森基公司应向杨汉丕支付一次性伤残补助金差额16976.19元（4510元/月×7个月-14593.81元）；2.一次性工伤医疗补助金差额：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（一）项和第三十五条的规定，森基公司应向杨汉丕支付一次性工伤医疗补助金差额2372元（4510元/月×1个月-2138元）；3.一次性伤残就业补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款第（二）项和第三十五条的规定，森基公司应向杨汉丕支付一次性伤残补助金18040元（4510元/月×4个月）；但由于杨汉丕的起诉已被原审法院按撤诉处理，故森基公司仅需按照仲裁裁决向杨汉丕支付一次性伤残补助金差额为13721.19元；一次性工伤医疗补助金差额为1960.17元、一次性伤残就业补助金16180元。森基公司请求判令其无需向杨汉丕支付上述工伤待遇，原审法院不予支持。原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项，第三十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认杨汉丕与森基公司之间的劳动合同关系已解除；二、限森基公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨汉丕支付护理费750元；三、限森基公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨汉丕支付停工留薪期工资14292.3元；四、限森基公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨汉丕支付一次性伤残补助金差额为13721.19元；一次性工伤医疗补助金差额为1960.17元、一次性伤残就业补助金16180元；五、驳回森基公司的其他诉讼请求。本案一审减半收取受理费10元，由杨汉丕和森基公司各负担5元，杨汉丕需要负担的受理费5元已向原审法院申请免交，原审法院对此予以准许。一审宣判后，森基公司不服，向本院提起上诉称：一、森基公司从未收到本案中所涉及的劳动能力鉴定书，因此不当地剥夺了对劳动能力鉴定结论提出异议的权利。由于该劳动鉴定书未送达给森基公司，因此对森基公司没有约束力，也不能据以认定森基公司的工伤保险责任。二、一审法院要求森基公司到东莞市劳动能力鉴定委员会领取劳动能力鉴定书没有法律依据，也不当地增加了森基公司的负担。因此，原审判决中根据劳动能力鉴定书认定森基公司应当向杨汉丕支付一次性伤残补助金差额13721.19、一次性工伤医疗补助金差额1960.17元、一次性伤残就业补助金16180元是错误的，应当予以改判。请求：1.撤销原审判决第四项判决，改判森基公司无需支付杨汉丕一次性伤残补助金差额13721.19、一次性工伤医疗补助金差额1960.17元、一次性伤残就业补助金16180元；2.由杨汉丕承担本案诉讼费用。被上诉人杨汉丕没有在法定期限内提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，杨汉丕的受伤经东莞市社会保障局认定为工伤，依法享有工伤保险待遇。东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定杨汉丕为十级伤残，森基公司未在期限内对鉴定结论提出异议，原审法院核算杨汉丕各项工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。森基公司主张无需支付支付杨汉丕一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人森基公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由森基公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超代理审判员  陈 龙代理审判员  王 聪二〇一五年九月十六日书 记 员  尹钧泰