福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0503民初823号原告：叶淑梅，女，1962年12月26日出生，汉族，住福建省寿宁县。法定代理人：张经伟，男，1955年9月8日出生，汉族，住福建省寿宁县，（叶淑梅的丈夫）。被告：泉州市急救指挥中心，住所地福建省泉州市丰泽区祥远路，统一社会信用代码12350500489240906T。法定代表人：洪建芳，该中心主任。委托诉讼代理人：卓光勇，福建尚民律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。原告叶淑梅与被告泉州市急救指挥中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶淑梅的法定代理人张经伟到庭参加诉讼，被告泉州市急救指挥中心的委托诉讼代理人卓光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶淑梅向本院提出诉讼请求：1、判令泉州市急救指挥中心承担叶淑梅的各项损失计人民币计：45327.46元（其中医疗费1620元，抗精神药费21030.8元，住院伙食补助费1620元，住宿费2450元，鉴定费6000元，鉴定检查费450.5元，车费6530元，快递104元，复印费95.5元，代书费5000元，诉讼费582元（一审、二审），有关精神损害抚慰金、误工费、左胫骨下段骨缺损，精神分裂症的后续治疗费，残疾赔偿金，依赖护理费、营养费、其他合理费用待医疗损害鉴定结论后另行计算）。2、判令泉州市急救指挥中心承担本案的诉讼费用。事实与理由:叶淑梅于2009年1月6日14时因交通受伤拨打120急救，泉州市急救指挥中心小组到达现场14时15分在现场查看包扎止血，骨折夹板固定处理100多分钟，将叶淑梅送到泉州市××医院急诊16时就诊后，17时30分转入本院骨科诊断、失血性休克，病情危重使用地塞米松注射液，120出诊费50元，具体用途不明，福建省医科大学附属第二医院放射科检查报告单，左胫骨下段骨不连，宁德市残疾人联合会评定叶淑梅精神残疾等级为贰级精神，2017年4月份查阅《常用药物手册》2015年3月第4版，地塞米松说明书不良反应、患者可出现精神症状。2017年4月份查阅到《骨科手术要点与图解》禁忌症“局部溃疡合并严重感染，且创面邻近穿针部位者”叶淑梅丧失复位手术。综上所述，泉州市急救指挥中心未及时将叶淑梅送到医院急救，延误叶淑梅及时就医，导致病情危重使用地塞米松，致叶淑梅精神残疾，治疗精神分裂症后，双小腿局部溃疡，左胫骨下段空缺，丧失切开复位＋植骨＋钢板内固定术。泉州市急救指挥中心辩称，一、在程序上，叶淑梅主张答辩人承担赔偿责任已经超过人身损害案件的诉讼时效，应驳回叶淑梅诉讼请求。叶淑梅受伤，泉州市急救指挥中心对其进行院前急救的时间发生于2009年1月6日，在我国《民法总则》2017年10月1日施行前，依据我国《民法通则》规定，人身损害案件的诉讼时效期间为一年。依照法律规定，公民身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。叶淑梅所述的受伤事实发生在2009年，即叶淑梅在第一医院出院时（2009年5月26日）即已经知道该损害后果，理应积极采取措施保护其民事权利，但其在此后一年的诉讼时效期间始终未主张赔偿权利，距今已经超过11年。不管叶淑梅主张是否可以成立，在此期间，叶淑梅并没有向答辩人主张过任何权利，且也未发生任何诉讼时效期间中止或中断的事由，故叶淑梅提起诉讼已超过法律规定的一年诉讼时效期间，依法应驳回叶淑梅的诉讼请求。二、泉州市急救指挥中心已经按照规定有效完成院前急救任务，院前医疗急救行为不存在任何过错，不存在“未及时将叶淑梅送到医院急救”造成叶淑梅延误治疗的情况。根据我国《院前急救管理办法》第二十条至二十四条的规定，泉州市急救指挥中心的工作主要是受理“120”院前医疗急救呼叫，派员现场抢救、监护运送、途中救治和医院接收等工作。结合本案事实，泉州市急救指挥中心已高效快速正确的完成了急救任务，泉州市急救指挥中心急救行为不存在过错。1、从实施急救的时间来看，根据叶淑梅提供的急救随车记录单和泉州市急救指挥中心存留档案显示，2009年1月6日14:04:55，泉州市急救指挥中心120调度中心接到报警，称在朋山隧道北峰路口发生“一起车祸事故，有人员受伤。调度中心就近派北峰急救站点急救小组出警（当时市急救指挥中心一组急救人员驻点在北峰社区卫生服务中心），急救小组于14:06:18出车，于14:15：51到达现场，急救人员发现现场有一名伤员，经体评估后，初步判断伤员双小腿骨折，遂按照院前急救规范予以止血、包扎、夹板固定等对症急救处置。因车祸现场环境复杂，现场急救抢救耗时20-30分钟。泉州市急救指挥中心于15:02:54将伤者转送至泉州市××医院急诊科并与医院做好交接，同时报告120指挥调度中心，完成此次院前急救抢救任务。从事发现场到泉州市××医院经测算，路程约10多公里，并且当时普贤路尚未扩宽，道路较为拥堵，仅用时20多分钟便将叶淑梅送达泉州市××医院，应该是比较快的速度。泉州市急救指挥中心院前急救实行120指挥调度和救护车车载系统自动上传记录时间，接警时间、出车时间、到达现场时间、完成任务时间、返回站点时问，均实行系统自动记录。经调取泉州市急救指挥中心指挥调度系统数据，上述时间均记录完整准确。因此，泉州市急救指挥中心从接到报警到将叶淑梅送达医院用时仅为58分钟，并非叶淑梅所说的100多分钟。泉州市××医院门诊急诊病历所载的急救科出具病历记录时间为16:00并不等同于泉州市急救指挥中心实际将叶淑梅送达医院的时间。在医院的救助实践中，医院接到急救患者的首要任务是快速诊断，救助伤者，而非第一时间填写病历卡。在实施救助行为后再补写医疗病历是实践中的通行做法，符合急诊医疗规范。从叶淑梅的病历卡中明确载明的“车祸致双下肢流血，活动障碍1小时”可见，叶淑梅发生车祸的时间约为14时，如果叶淑梅确实于16时才送达医院，那么病历卡应当写“活动障碍2小时”。因此从叶淑梅的病历中所写“活动障碍ｌ小时”，与泉州市急救指挥中心指挥调度系统数据所载的15时将叶淑梅送达第一医院相互印证。泉州市急救指挥中心的院前医疗急救与运送伤员的时间合理且迅速，不存在延误叶淑梅伤情的情况。2、从急救诊疗行为的内容看，泉州市急救指挥中心派出急救人员现场检查叶淑梅伤情，对其测呼吸、脉搏、血压，做出初步诊断，叶淑梅双小腿骨折，按照院前急救规范予以止血、包扎、夹板固定等对症急救处置。转运途中急救小组密切监测原告病情，病情未出现恶化，生命体征较稳定。在叶淑梅到达第一医院急诊科后病情稳定，医院诊断为左胫骨骨折、右腓骨骨折，与急救人员现场判断一致。由此可见泉州市急救指挥中心急救人员实施的急救诊疗行为正确无误。综观此次车祸事件院前急救出诊抢救过程，泉州市急救指挥中心的院前急救小组出车反应迅速，行动合理有效，现场伤情检查判断准确，对症急救处理到位，符合院前医疗救助规范，并不存在任何的过错。三、叶淑梅在起诉状中主张泉州市××医院使用地塞米松等治疗行为致原告损害，与泉州市急救指挥中心的急救行为没有任何因果关系。1、泉州市急救指挥中心的责任是及时调度救护车、进行院前医疗急救和伤员运送。从答辩意见第二条中可以看出泉州市急救指挥中心已经妥善完成职责。至于叶淑梅到达医院后，医院如何依据原告的病情，使用特定药物，进行救治系医院的职责。医院的治疗行为与泉州市急救指挥中心的院前治疗没有任何的因果关系。叶淑梅请求泉州市急救指挥中心赔偿医疗事故的损失没有任何的依据。2、根据叶淑梅与泉州市××医院对于此次事故的医疗事故纠纷，泉州市鲤城区人民法院于2017年9月4日作出的（2017）闽0502民初1331号《民事判决书》中认定“2014年3月，鲤城区卫生局根据患者的申请委托泉州市医学会对本案是否构成医疗事故进行鉴定。患者叶淑梅在此次医疗事故鉴定中主张泉州市××医院在2009年为患者治疗时存在对左下肢缺损骨没有回植到体内并加钢板内固定的医疗不当行为，进而导致患者术后左下肢功能障碍。2014年4月24日，泉州市医学会认定该病例不构成医疗事故。经患者申请，福建省医学会于2014年8月19日作出医疗事故技术鉴定，鉴定结论同样认为该病例不构成医疗事故。”从中可以看出，泉州市××医院对于叶淑梅的治疗活动并不构成医疗事故，即泉州市××医院的治疗行为与叶淑梅最终的损伤结果并没有因果关系。泉州市××医院作为对叶淑梅疾病进行治疗单位都与叶淑梅的损伤没有因果关系，不构成医疗事故。那么对于仅有进行院前医疗急救和伤员运送的泉州市急救指挥中心，更不可能与叶淑梅的损伤有任何的因果关系，也不可能构成医疗事故。综上所述，泉州市急救指挥中心的急救诊疗行为不符合我国《侵权责任法》的侵权要件，叶淑梅要求答泉州市急救指挥中心承担赔偿责任不能成立，请求贵院驳回叶淑梅的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据的交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认：2009年1月6日下午，叶淑梅因交通事故受伤，泉州市急救指挥中心经120指挥中心调度车辆前往事故现场开展院前急救任务，后将叶淑梅送往泉州市××医院进行治疗。2015年6月宁德市残疾人联合会为叶淑梅办理了残疾人证，残疾类别为精神，监护人为张经伟，2016年10月20日福建省寿宁县人民法院（2016）闽0924民特2号民事判决书判决认为叶淑梅为无民事行为能力人。双方争议的焦点为：是否超过诉讼时效及泉州市急救指挥中心是否存在造成叶淑梅延误治疗。关于焦点，本院认定如下：1、本案是否超过诉讼时效。我国《民法总则》施行前，虽公民身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，但本案叶淑梅系以泉州市急救指挥中心存在未及时将其送到医院急救延误治疗，导致病情严重为由而提起的诉讼，叶淑梅是否知道或应当知道存在被延误的事实，与医学会的鉴定行为具有一定关联，叶淑梅主张应以确定是否存在延误治疗事实为诉讼时效的起算点可以成立，本院予以支持；2、泉州市急救指挥中心是否存在造成叶淑梅延误治疗。叶淑梅认为泉州市急救指挥中心未及时将患者送到医院急救，延误就医，泉州市急救指挥中心认为其院前急救处置正确恰当，不存在延误。对该事项，泉州市医学会2021年1月27日出具的泉医鉴字[2021]001号医疗事故技术鉴定书及2021年2月25日出具的书面回复，经分析认定并出具鉴定结论：“泉州市急救指挥中心2009年1月6日对叶淑梅实施的院前急救行为，出车及时。处置措施得当，诊疗过程中无违反诊疗操作常规，不构成医疗事故。对泉州市医学会出具的鉴定结论本院予以采信。本院认为，本次诉讼叶淑梅系以泉州市急救指挥中心存在未及时将其送到医院救治延误治疗事实为由而提起的诉讼，叶淑梅主张以确定存在延误治疗为诉讼时效的起算点可以成立，故本案的诉讼时效未超过；叶淑梅虽因交通事故遭受损害，但经泉州市医学会做出的相关鉴定结论，泉州市急救指挥中心在院前诊疗的处置得当，不构成医疗事故，本案无证据证明泉州市急救指挥中心在实施院前急救行为中存在过错，叶淑梅的举证无法证明其主张，其对泉州市急救指挥中心的损害赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回叶淑梅的诉讼请求。案件受理费933元，减半收取计466.5元，由叶淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  张丽娥二〇二一年三月八日书记员  吴雅婧附：本判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。