辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0224民初16号原告：付义忠，男，1952年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张昌军，辽宁双德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲圣轩，辽宁双德律师事务所实习律师。被告：于当珍，女，1947年1月6日出生，汉族，现住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。第三人：刘仁训，男，1942年4月18日出生，汉族，大连市弘达百业集团有限公司董事长，现住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。原告付义忠与被告于当珍、第三人刘仁训确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付义忠的委托诉讼代理人张昌军、曲圣轩，被告于当珍及第三人刘仁训的委托诉讼代理人王峥昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付义忠向本院提出诉讼请求：依法确认（2018）辽02民终9496号生效判决中第五项“刘仁训应对弘达百业公司债务及利息501.9842万元承担连带赔偿责任”系第三人刘仁训与被告于当珍的共同债务。事实与理由：被告于当珍与第三人刘仁训于1967年12月19日登记结婚，婚后1992年6月23日大连弘达百业集团有限公司成立，刘仁训是该公司董事长，也是最大的股东（2016年3月18日刘仁训持股比例由47%变更为50%）。2011年大连弘达百业集团有限公司向原告付义忠借款350万元并约定利息，刘仁训对上述借款及利息的偿还承担连带给付责任，因大连弘达百业集团有限公司未按时履行还款义务，原告付义忠通过起诉主张债权，2018年12月18日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终9496号生效判决，对上诉债权及第三人刘仁训的连带保证责任进行确认。根据《婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据该规定，认定为夫妻共同生活所负的债务应具备两个基本特征，一是须发生在夫妻婚姻关系存续期间；二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。本案中，案涉贷款发生于刘仁训和于当珍婚姻关系存续期间，虽然刘仁训系以其个人名义为该笔贷款提供担保，但该笔贷款系用于大连弘达百业集团有限公司，而刘仁训时任该公司董事长，且为公司最大股东，刘仁训为大连弘达百业集团有限公司提供担保不仅为了公司经营，也为个人收益。因大连弘达百业集团有限公司系于当珍和刘仁训婚后设立的公司，所得收益已形成夫妻共同财产，大连弘达百业集团有限公司的经营状况同时与于当珍和刘仁训的夫妻共同财产有直接关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十三条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。具体到本案，刘仁训虽非从事个体经营或者承包经营，但其经营大连弘达百业集团有限公司的收入已形成夫妻共同财产，其为经营大连弘达百业集团有限公司所产生的债务承担方式应参照该规定。故在于当珍未提供证据证明大连弘达百业集团有限公司的收益未形成夫妻共同财产的情况下，本案债务应以刘仁训和于当珍的夫妻共同财产清偿，亦即形成夫妻共同债务。（2018）辽02民终9496号民事判决书生效后，原告付义忠向贵院申请执行，贵院作出（2019）辽0224执113号之一执行裁定书，裁定拍卖刘仁训名下位于大连市西岗区房屋，但是（2020）辽0224民初157号判决同时确认案涉债务是否属于夫妻共同债务的认定应为确认之诉，原告付义忠可另案诉讼，不能在执行异议之诉程序中合并审理。综上，为维护原告合法权益，使（2018）辽02民终9496号民事判决能得以顺利执行，故诉至法院。于当珍、刘仁训辩称，不同意原告的诉讼去请求。理由：一、原告付义忠所述与事实严重不符，案涉债务并非350万元，现第三人刘仁训及大连弘达百业集团有限公司正在申请抗诉及实名控告，以纠正相关裁判文书的错误。1.案涉借款本金合计为300万元，并非350万元。2011年1月28日，刘仁训与付义忠签订了《借款协议》，约定刘仁训向付义忠借款360万元，但是刘仁训实际上只收到付义忠银行转账的250万元；2011年12月8日，刘仁训又向付义忠借款50万元。至此，案涉借款合计为300万元。期间，刘仁训偿还了付义忠高额的非法利息，这又冲抵了部分本金。2012年8月24日，上述借款虚构为350万元，转让给了“弘达百业公司”，所以案涉债务并非350万元。2.付义忠是以欺骗的手段取得了刘仁训的担保。2016年1月15日，刘仁训签名了二份《情况说明》，其中的一份情况说明增加了三条，即刘仁训本人对“大连弘达百业集团有限公司”350万元借款及利息承担连带给付责任，这不是刘仁训的真实意思表示，当时刘仁训眼睛看不清情况说明的内容，是付义忠欺骗刘仁训签订的。二、原告付义忠列举的法条与本案情形严重不符，其适用法律明显错误。1.《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。本案不适用该法条，因为，其一于当珍与刘仁训自1967年12月19日登记结婚后至今亦未离过婚；其二，案涉借款转让给大连弘达百业集团有限公司且用于该公司的经营，其数额巨大，明显不是于当珍与刘仁训夫妻共同生活所负债务。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第43条规定，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。该法条更不适用本案，因为刘仁训从未从事过个体经营或者承包经营的。三、（2019）最高法民申2302号案件与本案情形明显不同，且该案并非最高法公布的指导性案例，因此，该裁定对本案不具有参考性。1.（2019）最高法民申2302号案债权人与债务人没有约定个人承担担保责任；而本案当事人即原告与刘仁训、“大连弘达百业集团有限公司”三方已经明确约定案涉债务由刘仁训本人即刘仁训个人承担担保责任。2.（2019）最高法民申2302号案件中的债务人“青岭公司”，是姬松岭与赵敏婚后设立的公司，且二人已经离婚；而本案债务人大连弘达百业集团有限公司不是刘仁训与于当珍婚后设立的公司，该公司原系县营集体企业，1997年5月8日经县计划经济委员会批准，变更为国有企业；2002年8月20日改制为有限公司，当时刘仁训只占15%股份，且刘仁训与于当珍二人至今亦未离过婚。3.（2019）最高法民申2302号案件中的债务人姬松岭当时既是法定代表人又是大股东；而本案中，刘仁训不是弘达百业公司的法定代表人，其只是大股东。经过上述对比可见，（2019）最高法民申2302号案情与本案情形明显不同，并且该案并非是最高法公布的指导性案例，因此该裁定书“本院认为部分”仅适用于该个案，不具有普遍使用效力，更不能张冠李戴到本案。因此，该案不具有参考性。四、原告现诉请确认第三人刘仁训承担本金及利息501.9842万元错误，案涉债务已经拍卖抵偿了210.5万元本金，现判决书第一项本金及利息应为290.5667万元。2019年4月12日，贵院作出（2019）辽0224执113号之一执行裁定书，裁定拍卖刘长胜名下大连振兴出租汽车有限公司51%股权。2020年8月19日，付义忠竞买成功，成交价未210.5万元。2020年9月2日，经工商登记变更付义忠为振兴出租汽车公司51%股权的股东。至此，（2018）辽0224民初109号民事判决书第一项本金为139.5万元（350万元-210.5万元），加上利息151.0667万元（189万元-37.9333万元），合计为290.5667万元，而并非是501.9842万元。综上，当事人已经明确约定案涉债务为刘仁训的个人债务，该个人债务不能演变成夫妻的共同债务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告付义忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.（2018）辽02民终9496号民事判决书复印件一份，证明判决书认定被告于当珍的丈夫对案涉债务501.9842万元承担连带保证责任。2.企业信用信息公示报告，证明第三人刘仁训是大连弘达百业集团有限公司股东，持股47%。3.2014年8月22日大连弘达百业集团有限公司股东会关于变更登记事项的决议复印件一份，证明在2016年1月15日刘仁训签署保证条款时已经是大连弘达百业集团有限公司的大股东，持股比例为46%。时至今日刘仁训仍是大连弘达百业集团有限公司的董事长。4.最高人民法院（2019）最高法民申2302号民事裁定书复印件，证明公司大股东、公司高管为公司提供担保，享受公司分红利益，应该被确认为夫妻共同债务的法理依据。被告于当珍和第三人刘仁训对原告付义忠提供的上述4份证据的真实性均无异议，但对证明内容和关联性有异议。被告于当珍及第三人刘仁训提交了如下证据：1.情况说明2份，证明案涉债务系刘仁训个人债务，非其与于当珍的共同债务。2.出院记录3份、急诊病程记录、CT扫描检查报告单、门诊医疗手册复印件，证明刘仁训身体不好，签订上述《情况说明》不是其真实意思表示。3.（2018）辽0224民初109号民事判决书和（2018）辽02民终9496号民事判决书复印件各一份，证明案涉债务系刘仁训个人债务，非其与于当珍的共同债务。4.结婚证、户口簿、农行活期存折交易明细清单、长计经发字[1997]52文件、长规建发（1997）56文件、大连华龙企业集团公司章程修正案、长体改办发（2002）4号文件、长体改办发（2002）5号文件，证明被告于当珍与刘仁训于1967年12月19日登记结婚，从未离过婚，并且于当珍有工作现已退休。案涉大连弘达百业集团有限公司（即大连华龙企业集团公司），非刘仁训与于当珍婚后设立的公司，该公司原系县营集体企业，1997年5月8日经县计划经济委员会批准，变更为国有企业；2002年8月20日改制为有限公司，当时刘仁训只占15%股份。5.（2019）辽0224执113号执行裁定书、司法拍卖公告、网络竞价成交确认书、“振兴公司”企业机读档案登记资料及变更情况查询卡，证明案涉债务现仅剩290.5667万元未履行，而并非是501.9842万元。原告付义忠对被告于当珍及第三人刘仁训提供的证据1、证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但对关联系有异议；对证据2的真实性及关联系均有异议。本院对原告、被告及第三人提供的上述证据的真实性予以认定。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2018年8月20日，本院作出（2018）辽0224民初109号判决书，判决“一、被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告付义忠借款本金350万元及利息112万元，合计462万元（自2015年12月1日起至2018年3月6日止按本金350万元，年利率24%支付）；二、原告付义忠（反诉被告）返还给被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告的借款利息37.9333万元；上述第一、二项相抵后，被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告付义忠借款本金及利息424.0667万元；三、被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）自本判决生效之日起十日内向原告付义忠支付利息，以贷款本金余额人民币350万元为基数，自2018年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付；四、被告刘仁训（反诉原告）应对被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）上述的债务承担连带赔偿责任。在承担担保责任后可向被告大连弘达百业集团有限公司行使追偿权；五、被告刘长胜在大连振兴出租汽车有限公司51%股权对应的价值范围内对被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）上述的债务承担连带赔偿责任。在承担担保责任后可向被告大连弘达百业集团有限公司行使追偿权；六、被告大连信安国际劳务合作有限公司在对应的抵押物的价值范围内对被告大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）上述的债务承担连带赔偿责任。在承担担保责任后可向被告大连弘达百业集团有限公司行使追偿权；七、驳回原告的其他诉讼请求；八、驳回被告刘仁训（反诉原告）、大连弘达百业集团有限公司（反诉原告）的其他诉讼请求”。刘仁训、大连弘达百业集团有限公司不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）辽02民终9496号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。另查明，被告于当珍与第三人刘仁训于1967年12月19日登记结婚，系夫妻关系。刘仁训系大连弘达百业集团有限公司股东，在2016年1月15日时持股46%，现持股50%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告提供的最高人民法院作出的判例中的情形与本案当事人之间的情形不完全一致，故本案不能参照最高人民法院作出的判例进行裁判。本案中，原告付义忠向本院主张案涉债务应确认为被告于当珍与第三人刘仁训共同债务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十六条表明，股权本身非夫妻共同财产，而股权所代表的财产利益或变价款属于夫妻共同财产。根据婚姻法相关规定，认定夫妻共同生活所负债务应具备两个基本特征，一是须发生在夫妻婚姻关系存续期间；二是须用于夫妻共同生活或共同生产经营活动。经查，案涉借款虽发生在被告于当珍与第三人刘仁训婚姻关系存续期间，但案涉债务系大连弘达百业集团有限公司向原告付义忠借的款，第三人刘仁训在2016年1月15日的情况说明中仅承诺刘仁训本人对案涉借款及利息承担连带给付责任，原告付义忠未提供证据证明案涉债务用于大连弘达百业集团有限公司后第三人刘仁训与被告于当珍共同经营企业且取得了收益，并将该收益用于其与被告于当珍的共同生活和生产之中。因此，案涉债务不足以认定为被告于当珍和第三人刘仁训的共同债务。综上，原告付义忠的诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付义忠的诉讼请求。案件受理费46938元，减半收取23469元，由付义忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 力二〇二一年三月三十一日书记员 李华宇