江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第01115号原告刘文彪。委托代理人左华，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。被告张志扬。委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号10楼。负责人罗斌勇，总经理。委托代理人龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。原告刘文彪诉被告张志扬、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员谢蓉蓉适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告刘文彪及其委托代理人左华，被告张志扬的委托代理人高虹，被告保险公司的委托代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文彪诉称：请求法院判令被告赔偿各项费用143715.32元；请求法院判令被告保险公司在交强险限额内全额赔偿，对超出部分按责任比例赔偿；诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中原告损失总金额变更为147015.32元。被告张志扬辩称：对于事故没有异议。被告一因垫付了原告31535.08元，要求本案一并处理。被告保险公司辩称：对于事故发生的经过和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险，限额为100万元，并投保不计免赔，我公司愿意在交强险范围内依法赔偿。经审理查明：2014年5月12日6时39分许，张志扬驾驶苏E×××××轿车在常熟市新世纪大道由北往南行驶至青墩塘路路口右转弯时，车辆与在新世纪大道同向行驶的刘文彪所驾驶的无号牌电动正三轮车（乘员刘小霞）发生相撞，致两车不同程度损坏，刘文彪、刘小霞不同程度受伤。刘文彪伤后被送至常熟市第二人民医院住院治疗至2014年6月1日，期间行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术。刘文彪前后花费医疗费共计33236.4元（其中31535.08元系张志扬垫付）。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月2日出具道路交通事故认定书，认为张志扬驾驶轿车行至设有导向车道的信号灯控制的路口未按所需行进方向进入导向车道，右转时对右侧情况疏于观察未能做到让被放行的直行车先行，是造成该事故的主要原因，刘文彪驾驶具有机动车特征且事故后经检验制动不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的无号牌电动正三轮车在道路上行驶未能确保自身安全，亦是造成该事故的一个原因，故认定张志扬负事故的主要责任，刘文彪负事故的次要责任，刘小霞不负该事故的责任。2014年12月18日江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对刘文彪的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限等进行鉴定，该司法鉴定所于2015年1月12日出具法医学鉴定意见书，结论为：1.刘文彪左侧第4、5、8、10肋骨骨折与本次交通事故之间存在直接因果关系，左侧第7肋骨陈旧性骨折与本次交通事故无关。2、刘文彪因车祸致左侧第4、5、8、10肋骨骨折构成X级（十级）伤残；3、刘文彪的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理一个月；补充营养期限为二个月。为此，原告支付鉴定费3720元。事故处理过程中，被告张志扬垫付了原告共计31535.08元。另查明：苏E×××××轿车登记所有人为张志扬，该车辆在被告保险公司投保有保险期间自2013年12月26日起至2014年12月25日止交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元，有不计免赔。再查明：刘文彪与刘小霞系夫妻关系，双方2004年4月28日生育一子刘某某。事故前，刘文彪在常熟从事木工工作。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医药费票据、费用清单、保单、驾驶证、行驶证、鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、证明、出生医学证明、劳动合同、收入证明及本案庭审笔录等证据为证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，交警部门认定张志扬负事故的主要责任，刘文彪负事故的次要责任，刘小霞不负该事故的责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。原被告之间的事故属机动车之间的事故，本案中原告的损失应由被告保险公司在交强险范围先行赔偿，超过部分，由被告保险公司根据保险合同按70%的比例予以赔偿，仍有不足的由被告张志扬按70%的比例承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿费用，应按当事人意思自治原则并结合《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准予以计算。1、医疗费，原告主张医疗费1701.32元，另被告张志扬垫付了医疗费31535.08元，根据原被告提供的病历、医疗费票据等，本院认定原告花费医疗费为33236.4元。2、住院伙食补助费，原告主张150元，被告无异议，本院予以认定。3、营养费，原告主张3000元（60天×50元／天），根据鉴定意见书及相关规定，本院予以认定。4、护理费，原告主张3000元（30天×100元／天），根据鉴定意见书及相关规定，本院予以认定。5、残疾赔偿金，原告主张68692元（34346元／年×10%×20年），原告事故前已在常熟连续工作居住一年以上，应按城镇常住居民人均可支配收入34346元／年计算20年，根据鉴定意见书认定的伤残等级，原告该主张符合相关规定，本院予以认定。6、被扶养人生活费，原告认为儿子刘某某需要扶养，主张23476元（23476元／年×10年×10%），由于刘某某由刘文彪与刘小霞两人共同抚养，故被扶养人生活费应由刘文彪、刘小霞分担，故本院认定被扶养人生活费应为11738元，计入残疾赔偿金项下。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据事故中双方的责任比例，本院予以认定。8、误工费，原告主张36000元（12000元／月×3个月）并提供了原告与常熟市好思维装饰工程有限公司于2011年6月1日签订的《劳动合同》及常熟市好思维装饰工程有限公司出具的《证明》，原告提供的证据虽证明其事故前从事木工工作，但并不能证明其事故前一年的具体收入，根据2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资51756元／年及鉴定意见书认定的误工期限三个月，本院认定原告误工费为12939元。9、交通费，原告主张2026元，根据原告受伤治疗情况，本院酌定为500元。10、鉴定费，原告主张3720元，有票据为凭，系事故合理损失，本院予以认定。11、停车费，原告主张250元，原告虽提供了常熟市虞山镇新虞北停车场的服务费发票，但发票上未显示付款方具体姓名，现原告未提供证据证明该费用与本起事故的关联性，也未提供证据证明停车费是基于公安机关的行为所发生，该项请求缺乏依据，本院难予认定。综上，本院确认原告因交通事故造成的损失合计141975.4元。上述损失在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计36386.4元，其中1万元在交强险医疗有责赔偿限额范围内，超出部分26386.4元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计101869元，在限额范围内。原告的损失超出交强险限额部分及鉴定费合计30106.4元，按70%的责任比例计算为21074.48元，在商业三者险限额范围内。故原告的损失由被告保险公司在交强险及商业三者险限额范围内共计赔偿132943.48元。被告张志扬已垫付原告31535.08元，故被告保险公司对原告进行赔偿时应扣除31535.08元并返还给被告张志扬。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告刘文彪因交通事故造成的各项损失共计132943.48元，扣除应返还被告张志扬的31535.08元，余款101408.4元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司返还被告张志扬31535.08元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。三、驳回原告刘文彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取568元，由原告刘文彪负担114元，被告张志扬负担454元并于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。审判员  谢蓉蓉二〇一五年九月二十八日书记员  黄丽芝