上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12532号原告(反诉被告)：上海春皓实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：薛荣春，总经理。委托诉讼代理人：孙小青，上海天璇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，上海天璇律师事务所律师。被告(反诉原告)：杨喜，男，1985年8月7日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海春皓实业有限公司(以下简称“春皓公司”)与被告杨喜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判。审理中，被告杨喜提出反诉，本院于2021年3月18日公开开庭进行合并审理。原告(反诉被告)春皓公司的委托诉讼代理人孙小青、陈磊，被告(反诉原告)杨喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春皓公司提出诉讼请求：一、判令杨喜返还工程款61,233.04元及利息(以61,233.04为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年3月20日计算至实际支付之日止)；二、判令杨喜支付违约金52,000元；三、本案诉讼费由春皓公司承担。事实和理由：2017年4月6日，春皓公司与杨喜签订《涂料施工清包合同》，主要约定春皓公司对上海市普陀区曹杨路XXX号星光耀广场二期商场公共部位顶面涂料工程(以下称“系争工程”)进行施工，验收合格后按照实际工程量支付工程款。但杨喜未在工期内完成项目，且多收取工程款61,233.04元。春皓公司认为杨喜已构成违约，故诉至本院，请求判如诉请。被告杨喜辩称，工程价款应当按照实际测算的面积结算，而非按照图纸计算，故工程决算价应当为28万余元，现春皓公司尚欠付部分工程款。杨喜已按照完成工程，并不存在违约行为，故不同意春皓公司的全部诉讼请求。反诉原告杨喜提出反诉请求：判令春皓公司向杨喜支付工程款52,000元。事实与理由：春皓公司出具承诺书同意支付工程款52,000元，但经杨喜多次催告后仍拒不履行，故请求判如所请。反诉被告春皓公司辩称，经最终决算，工程价款低于实际已向杨喜支付的工程款，故不同意杨喜的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2017年4月6日，春皓公司(甲方)与杨喜(乙方)签订《涂料施工清包合同》，主要约定：甲方将系争工程发包给乙方施工；清包人工价格为顶面涂料施工承包价每平方米18元；最终决算以实际发生的工程量为准；甲方发出进场通知后2天内安排油漆工人进场施工(4月9日开工)，有效工期为82天(2017年6月30日完工)；在施工过程中如遇甲方要求变更设计图纸、工程内容或增加项目，则工期顺延；工期每逾期一天罚款5,000元。2018年2月1日，春皓公司与稼禾公司经确定形成《真如乳胶漆项目价格汇总表》，项目内容包括：商场内部顶、厕所(负一至四层)顶、厕所灯带、商铺面积、公共走道灯带、灯带维修等。2018年3月20日，杨喜出具《收条》，确认收到薛荣春支付的现金230,000元。2018年3月27日，春皓公司向杨喜出具《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目第一次结算单明细(杨喜)》，其中载明：项目内容包括商场内部顶面乳胶漆施工、厕所负一至四楼卫生间顶面、厕所灯带、商铺面积、公共走道灯带、灯带维修等；灯带维修项目单价为每平方米5元；工程总价合计278,099元，已支付260,000元。当日，杨喜与薛荣春签订《承诺书》，其中约定：杨喜承诺收到薛荣春汇款或现金30,000元后4天内继续完成系争工程；涂料施工验收合格后剩余工程结算尾款26,000元(包含验收合格后奖励金8,000元，实际剩余结算尾款18,000元，不包含公司所有签证工作量)。该《承诺书》尾部有杨喜手写确认收到微信转账和现金30,000元。2018年8月6日，案外人上海稼禾装饰工程设计有限公司(以下简称“稼禾公司”)工作人员连冬霞、王斌、吴玉虎与杨喜就系争工程进行最终结算，并形成《油漆工杨喜现场测量确认单》。稼禾公司工作人员对确认单中载明的工程量予以确认，杨喜虽予以签字，但备注“老板不同意”。其后，春皓公司向杨喜出具《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目最终结算单明细(杨喜)》，载明工程总价合计198,766.96元，已支付260,000元，应退还已支付款项61,233.04元。审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海第一测量师事务所有限公司系争工程进行工程造价鉴定。2021年2月23日，上海第一测量师事务所有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定公共部位涂料工程项目所涉造价为200,206.48元；春皓公司主张非本次审价鉴定范围的工程项目所涉造价为18,703.37元；当事人双方各自主张灯带维修项目所涉造价的差价为3,944元。以上事实，有《涂料施工清包合同》《收条》《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目第一次结算单明细(杨喜)》《承诺书》《油漆工杨喜现场测量确认单》《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目最终结算单明细(杨喜)》《工程造价鉴定意见书》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本案反诉事实同本诉。审理中，春皓公司表示认可《工程造价鉴定意见书》中公共部位涂料工程项目部分所涉造价，非本次审价鉴定范围所涉工程项目系杨喜受稼禾公司委托实施的其他工程，并与稼禾公司就该部分工程项目已结算完毕，灯带维修项目应当按照每平方米5元的单价计算；杨喜表示认可《工程造价鉴定意见书》中公共部位涂料工程项目部分所涉造价，非本次审价鉴定范围所涉工程项目由其实际施工，虽然其与案外人稼禾公司存在施工合同关系，但并不属于非本次审价鉴定范围所涉工程项目，灯带维修项目应当按照每平方米20元的单价计算。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。春皓公司与杨喜自愿签订《涂料施工清包合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。因该工程的计价方式系固定单价，故工程价款的决算应以双方确认的实际工程量为准。杨喜辩称，其与春皓公司已通过签署《承诺书》的方式确认工程总价；但结合本院已查明的事实，春皓公司出具《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目第一次结算单明细(杨喜)》以及《承诺书》时系争工程尚未完工，故双方于2018年3月27日所进行的协商仅能作为认定项目内容及项目单价的依据，并不能作为确定最终工程量的依据。对于春皓公司出具的《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目最终结算单明细(杨喜)》，并无杨喜签字确认，且该次决算所依据的《油漆工“杨喜”现场测量确认单》亦未获杨喜同意，故本院对春皓公司的意见亦难以采纳。因双方在工程竣工后并未进行验收结算，故本案审理中依法委托鉴定机构进行工程审价。上海第一测量师事务所有限公司接受委托后，经依法鉴定后出具《工程造价鉴定意见书》，春皓公司及杨喜对鉴定意见书中公共部位涂料工程项目所涉造价均表示认可，本院对该部分鉴定结论予以采纳。对于春皓公司主张非本次审价鉴定范围的工程项目，杨喜代表春皓公司在与稼禾公司对系争工程进行现场确认时并未就争议项目以书面的方式提出主张，亦未在确认单中予以注明，且杨喜与稼禾公司在系争工程所在广场另行存在施工合同关系，杨喜并未提供证据证明本案所涉争议项目并不属于其与稼禾公司直接建立的施工关系项目范围，故本院采纳春皓公司的意见，认定杨喜所主张的该部分工程项目并不属于本案所涉工程范围。对于灯带维修项目所涉造价的差价部分，双方已在《曹杨路XXX号星光耀广场二期项目第一次结算单明细(杨喜)》中明确灯带维修项目按照每平方米5元的单价计算，故本院对杨喜的抗辩意见亦难以支持。综上所述，系争工程决算价为200,206.48元，现春皓公司已向杨喜支付260,000元，故杨喜应向春皓公司退还59,793.52元。鉴于系争工程直至本案诉讼才进行最终决算，故本院对春皓公司要求杨喜承担逾期退还工程款的利息及违约金的诉讼请求，不予支持。针对反诉部分，由于系争工程的决算价低于春皓公司已向杨喜支付的工程款，本院对杨喜的反诉请求难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六十条之规定，判决如下：一、被告杨喜应于本判决生效之日起十日内向原告上海春皓实业有限公司退还工程款59,793.52元；二、对原告上海春皓实业有限公司的其余诉讼请求，不予支持；三、对反诉原告杨喜的反诉请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。鉴定费8,190元，由原告上海春皓实业有限公司、被告杨喜各半承担。本诉受理费2,564元，减半收取，计1,282元，由原告上海春皓实业有限公司承担605元，被告杨喜承担677元。反诉受理费550元，由反诉原告杨喜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。