湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00383号上诉人（原审原告）王巧。被上诉人（原审被告）黄作军。上诉人王巧因与被上诉人黄作军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兴山县人民法院（2015）鄂兴山民初字第00052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年1月1日15时许，黄作军及其妻邓林喜驾车来到兴山县榛子乡和平村民委员会篮球场，与王巧因债权债务纠纷发生争执。双方在相互抓扯过程中，黄作军用拳头致王巧头面部受伤。王巧受伤后在兴山县人民医院住院治疗17天（2014年1月1日至同年1月17日），开支医疗费用7288.47元。出院诊断：骨性鼻中隔骨折；胆囊息肉。出院医嘱：注意鼻腔卫生，继续喷鼻；定期复查；不适随诊。王巧因此开支部分交通费。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王巧、黄作军为债权债务问题发生纠纷，在抓扯过程中，黄作军用拳头致王巧身体受伤，应当承担赔偿责任。王巧在与黄作军因债权债务发生争执后没有采取合理的方式向有关组织或部门请求解决，却与黄作军发生相互抓扯导致受伤，自身存在一定的过错，可以减轻黄作军的民事责任。王巧要求赔偿医疗费7288元，根据医疗机构出具的医疗费收费凭证，结合出院记录、诊断证明书等相关证据可以证实，予以支持。王巧要求赔偿误工费9150元，结合其提供的医疗机构的证据，误工时间认定为17天；误工费计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合王巧提供的工商营业执照，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》关于批发和零售业人均年平均工资收入30599元／年的标准，误工费认定为1425元，超出部分，不予支持。王巧要求赔偿护理费1700元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中关于居民服务、修理和其他服务行业26008元／年的标准，护理费认定为1211元，超出部分，不予支持。王巧要求赔偿住院期间伙食补助费510元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，没有超出受诉法院当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。王巧要求赔偿交通费572元，根据其伤情治疗情况，结合当地实际交通情况，予以酌情考虑100元，超出部分，不予支持。王巧要求赔偿鉴定费300元，因该费用系公安机关对伤情程度是否构成刑事犯罪进行认定所开支的费用，不属于民事案件处理的范围，不予支持。王巧要求赔偿必要营养费1340元，未提供证据予以证实，不予支持。王巧要求赔偿精神损害抚慰金8000元，于法无据，不予支持。即王巧的各项损失为：医疗费7288元、误工费1425元、护理费1211元、住院期间伙食补助费510元、交通费100元，合计为人民币10534元。本案经原审法院主持调解未能达成一致意见。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、限黄作军自本判决生效之日起三十日内赔偿王巧医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费合计人民币7374元。二、驳回王巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由王巧负担50元，黄作军负担100元。上诉人王巧不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2015）鄂兴山民初字第00052号民事判决，依法部分改判此案。主要事实与理由如下：一审法院认定事实不清，判决结果对上诉人显失公平。一、被上诉人跑到上诉人居住地、工作地和经营地无理取闹，明显的属于完全过错在于被上诉人；二、上诉人与被上诉人根本就不存在任何债务纠纷，即使有债务纠纷，被上诉人也应该通过合法渠道、合理方式或找有关组织给予解决。一审法院不指出被上诉人的一些问题反而还指责上诉人，这明显对上诉人是不公的；三、一审法院认定护理费赔偿问题上存在一定问题，既然认定上诉人是私营业主，护理费应该按照批发和零售业的标准进行计算，也就是30599元／年÷365天／年×上诉人需要护理的时间；四、一审法院只给上诉人考虑交通费100元，并注明“结合当地交通实际情况”来认定，对上诉人不公；五、上诉人的必要营养费一审法院未考虑不公；六、上诉人一审提出的精神损害抚慰金问题，一审未予考虑不当。侵权人已给上诉人造成了身体伤害（鼻骨骨折）并且还留有明显的痕迹，影响了上诉人社会交往的形象，同时被上诉人有经济能力承担上诉人所提要求。被上诉人黄作军答辩称：被上诉人因为债务的事情多次打电话联系上诉人，上诉人不接，被上诉人去找上诉人时双方发生了争执，争执中双方都受了伤，被上诉人不是故意伤害上诉人的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、本案双方当事人因其他的债务的纠纷产生了争执，上诉人因争执在抓扯中受伤，对于产生的侵害后果，双方没有采取合理的方式解决矛盾防止损害后果的发生，均存在过错。二、关于本案护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。护理人员不应为受害人本身，受害人的护理人员有收入，护理费按照该护理人员的误工费规定计算。护理人员没有收入或者是雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。上诉人在诉讼中未对其护理人员的收入情况进行举证，原审法院参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中关于居民服务、修理和其他服务行业26008元／年的标准计算符合法律规定。三、关于交通费、营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案受害人王巧虽陈述其治疗过程中可能出现交通费用较高的情况，但其在诉讼中未对治疗实际发生的交通费用予以举证，原审法院根据其实际伤情和当地实际正常交通情况酌情支持100元并无不当。前述解释第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案受害人没有对医疗机构关于营养费的意见进行举证，原审法院未予支持营养费符合法律规定。四、关于精神抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平确定。结合本案实际情况，王巧因骨性鼻中隔骨折受轻微伤，虽然上诉人陈述其因鼻子受伤影响其社会交往形象，但根据人身损害致轻微伤对受害人身体、面貌影响的一般生活经验，以及庭审中对受害人面貌的观察，受害人面貌并未因伤受明显损害，结合本案侵权人的过错程度等其他因素考量，其因伤致精神损害影响轻微，原审法院对其请求的精神损害赔偿未予支持并无不当。因此，对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王巧负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 灿代理审判员  易正鑫代理审判员  王明兵二〇一五年九月一日书 记 员  汪 晨