云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2015)大民初字第903号原告：某某经贸有限公司。法定代表人：刘乘宏，系该公司经理。住所地：寻甸县城关乡大花桥。组织机构代码证：75359606-4。委托代理人：王丽江，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗某某，女，1978年8月2日出生，哈尼族，云南省景东县人，住大理市。委托代理人：胡国泰、常向东，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，特别授权代理。原告某某经贸有限公司（以下简称鹏贵公司）诉被告罗某某确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由审判员邓朱双适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鹏贵公司的委托代理人王丽江、被告罗某某及其委托代理人胡国泰、常向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏贵公司诉称：赵正富系被告罗某某之夫，现已死亡。罗某某因就赵正富与鹏贵公司之间是否存在劳动关系向大理州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月29日作出（2015）大劳人仲案第18号仲裁裁决书，裁决赵正富与鹏贵公司之间存在事实劳动关系，鹏贵公司对此裁决不服，故起诉至人民法院。原告认为与赵正富之间为货物押运的承揽关系，赵正富每次押运时都与原告签订货物押运协议，凭押运回执单获取报酬，赵正富不受原告的管理、领导，来去自由。押运证及消防安全证是押运人员应行政管理的需要而挂名原告名下办理，不能作为认定劳动关系的依据。现原告起诉请求确认原告与被告之夫赵正富之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费用。被告罗某某辩称：被告之夫赵正富于2009年9月25日应聘到原告处工作，职位为火车押运员，月基本工资4000元，但原告一直不签订劳动合同，且原告每年从赵正富工资中扣个人缴纳社保300元，但其并未为职工参保。2014年12月26日，赵正富在押运中从火车车门跌落受伤，被送至大理市第一人民医院治疗，被诊断为左锁骨骨折，2015年1月3日死亡。协商处理中，原告认可赵正富系其公司员工及在工作中受伤。被告认为劳动争议仲裁裁决正确。为了证明自己的诉讼主张，原告鹏贵公司向本院提交了如下证据：一、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、法定代表人身份证明1份，用以证明原告鹏贵公司的基本情况；二、大理州劳动人事争议仲裁委员会（2015）大劳人仲案第18号仲裁裁决书1份，用以证明大理州劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月29日裁决赵正富与鹏贵公司之间存在劳动关系，原告对此裁决不服，在法定期限内向人民法院提起诉讼；三、鹏贵公司大理东分公司管理制度，用以证明押运业务未列入该分公司管理范畴，属承包业务，押运人员不受公司规章制度管理；四、鹏贵公司大理东分公司2013年5月至2014年12月职工花名册、考勤表、2014年8月至10月管理、后勤人员工资表，用以证明赵正富不属于该公司职工；五、证明1份、参加基本养老保险人员缴费基数明细表1份，用以证明鹏贵公司大理东分公司职工参加基本养老保险情况，赵正富并非公司职工，故未参保；六、证明2份，用以证明押运人员证、消防安全合格证不能证明赵正富与鹏贵公司之间存在劳动关系；七、货物押运协议、押运回执单，用以证明赵正富与鹏贵公司之间系承揽关系；八、书面证言6份，用以证明赵正富与此6人均为押运承包人，与鹏贵公司之间系承揽关系。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据无异议；对第三、四组证据真实性及合法性不予认可，且认为不能证明赵正富不是鹏贵公司职工；认为第五组证据只能证明鹏贵公司未为赵正富缴纳社保，不能证明双方之间无劳动关系；认为第六组证据不能证明鹏贵公司与赵正富之间的关系；认为第七组证据属原告内部管理协议，不能证明鹏贵公司与赵正富之间系承揽关系；认为第八组证据系书面证言，证人未出庭作证，故不能作为认定事实的依据。本院认为，原告提交的第一、二、七组证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；第三组证据中无关于押运业务的制度，也不能用来证明鹏贵公司无押运业务制度，故本院不予采信；第四、五组证据不能证明人员不在名单上即与公司无劳动关系，故对原告的证明方向不予认可；是否有劳动关系属法律判断，第六组证据中的证明无权证实赵正富与鹏贵公司之间是否存在劳动关系，故本院不予采信；第八组证据系证人证言，证人未出庭作证、接受质询，故本院不予采信。被告罗某某向本院提交了如下证据：一、户口册1份、结婚证1份，用以证明赵正富与被告罗某某系夫妻关系，以及被告的身份情况；二、死亡证明书1份，用以证明赵正富于2015年1月3日死亡；三、押运人证1份、消防安全培训证1份、押运员衣服1件（附照片），用以证明赵正富系鹏贵公司押运员；四、中国农业银行业务凭证1份，用以证明赵正富的工资收入情况；五、谈话录音1份（附录音文字内容），用以证明在原、被告协商中，原告认可赵正富系该公司职工，其在押运工作中受伤。经质证，原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但认为不能证明赵正富系因工伤死亡；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明赵正富与原告之间存在劳动关系；对第四组证据的真实性无异议，但认为2013年11月后赵正富与原告即无关联，资金往来亦与原告无关；对第五组证据无异议，但认为劳动关系应以劳动合同等予以证明，原告在协商中并未明确或否认劳动关系，现不能依此谈话内容确认劳动关系。本院认为，被告提交的五组证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信，但赵正富与鹏贵公司之间是否有劳动关系，应由本院依据查明的法律事实结合法律的规定予以判断。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：原告系有限责任公司，经营范围包括货物运输、运输代理、铁路货物押运等，其在大理东火车站以鹏贵公司大理东分公司名义从事经营业务，但该分公司未经注册登记，也未领取营业执照。原告将押运人员登记，有押运业务时，押运人员与原告签订货物押运协议，协议就货品、数量、起始点及终点、报酬、货物安全等予以约定，押运结束后，押运人员凭押运回执单向原告领取报酬。押运人员承接押运业务顺序以登记名单轮流，但轮至某一押运人员时，该人员是否愿意实际承接由其自己决定。若无押运业务或押运人员不愿意承接押运业务，则押运人员自由支配时间及行动，不受原告约束。赵正富于2010年年底至2013年10月间承接过原告的押运业务，此后至2014年12月25日，赵正富未承接过原告的押运业务，2014年12月26日，赵正富经他人告知轮到其有押运业务，便于早间至大理东火车站点货。赵正富于2015年1月3日死亡，被告罗某某与赵正富系夫妻关系，赵正富死亡后，被告罗某某因就赵正富与鹏贵公司之间是否存在劳动关系向大理州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月29日作出（2015）大劳人仲案第18号仲裁裁决书，裁决赵正富与鹏贵公司之间存在事实劳动关系，鹏贵公司对此裁决不服，故起诉至本院。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的受劳动法调整的社会关系。劳动关系兼具平等性与隶属性、人身性与财产性的特征，而非简单地一方提供劳动、另一方支付报酬即为劳动关系。结合劳动关系的本质特征，考察本案，本院认为，赵正富是否实际承接押运业务由其自己决定，而不受鹏贵公司的安排指示；赵正富在平时均自由支配其时间及行动，而不需到鹏贵公司出勤、遵守鹏贵公司的劳动纪律、规章制度；赵正富与鹏贵公司的关系松散而自由，未形成相对长期而稳定的局面，该关系的维系在于赵正富是否愿意承接押运业务，而不在于赵正富与鹏贵公司均自愿接受劳动法规的约束，因此，赵正富与鹏贵公司之间并无地位上的隶属性及人身上的依附性，故双方之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告某某经贸有限公司与赵正富之间不存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告罗某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇一五年九月十六日书记员  李晓松