广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2306号上诉人（原审被告）：王桂芳，女，汉族，住河南省郑州市，公民身份号码为×××326X。委托代理人：徐胜，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓雅莉，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××792X。委托代理人：邓锦春，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：曾令洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1874。原审被告：李带妹，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1524。上诉人王桂芳因与被上诉人邓雅莉、原审被告曾令洪、李带妹民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓雅莉因本案于2014年5月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.王桂芳履行借款合同，曾令洪、李带妹负连带责任；2.王桂芳、曾令洪、李带妹立即返还借款人民币285000元整，以及约定逾期利息【按照中国人民银行（一年期）同期同类贷款利率的四倍，从2011年5月12日起计至款项还清之日止，暂计至2014年5月11日为224345.16元】，以上共计509345.16元。原审法院经审理查明：邓雅莉主张王桂芳向其借款285000元，向原审法院提交了一份《借款（借据）承诺书》，记载：“借款人王桂芳（身份证号码为××）因需现金周转（支付写字楼房租费）之用，现向邓建明、邓雅莉借款现金人民币（两次合计）贰拾捌万伍仟元整（285000元）。鉴于诉讼时效将至，原借据双方同意销毁，从新补签借款（借据）承诺书一份，今日经双方约定借用期限至2014年2月底止，在借用期限内归还的不计利息，逾期归还的需计全程借用期内利息，其利息按照银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止，利息产生日期从实际借款到期即是2011年5月12日（星期四）算起。双方达成约定，如超过借用期限归还的，包括未清还余款，借款人愿意以每月28日前支付补偿金（按实际欠款金额10%支付）给邓建明、邓雅莉，如此类推至清还之日止；担保人曾令洪（身份证号码为××）承诺担保人愿意承担连带担保责任”。王桂芳、曾令洪对邓雅莉提交的《借款（借据）承诺书》的真实性没有异议。王桂芳辩称案涉借款实际发生在2013年3月29日，且实际收到借款金额为90000元，并向原审法院提交收条、房屋土地买卖合同书、建设用地批准书、购买商住土地完结协议书、酒店租赁合同、收据、借款产生利息一览表等证据予以佐证。庭后，王桂芳又向原审法院提交了合作协议书、委托代理合同、案件合作协议书、民事裁定书、举报材料、申请书、出让土地合同、个体工商户营业执照、租赁合同书、土地有偿使用合约、协议书、证明、企业法人年检报告书、验资报告、进账单、收款收据、批复、证明等证据，主张案涉借款是用于邓锦春委托其调查虎门镇新联社区的财务状况，双方之间是合作关系，不是民间借贷关系，邓雅莉对上述证据的关联性均不予认可。之后，王桂芳又向原审法院提交了费用支出表、借款产生利息一览表，证明案涉借款实际支出情况及利息产生数额，但邓雅莉对该证据的关联性仍不予认可。另查明，邓雅莉向原审法院提交了邓建明出具的声明书，确认案涉借款是邓雅莉、邓建明共同出借给王桂芳，后邓雅莉垫付了邓建明出借的款项给邓建明，故案涉借款由邓雅莉向王桂芳、曾令洪、李带妹主张权利。曾令洪、李带妹系夫妻关系，两人于1969年10月13日登记结婚，婚姻关系存续至今。另，邓雅莉在诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，请求查封王桂芳、曾令洪、李带妹价值285000元的财产，根据邓雅莉的申请，原审法院依法作出（2014）东二法虎民一初字第554-1号民事裁定书，并依法查封了曾令洪名下位于东莞市虎门镇振华路下七巷5号房产，邓雅莉为此花费保全费1945元。原审法院认定以上事实的证据有：《借款（借据）承诺书》、收条、房屋土地买卖合同书、建设用地批准书、购买商住土地完结协议书、酒店租赁合同、收据、借款产生利息一览表、合作协议书、委托代理合同、案件合作协议书、民事裁定书、举报材料、申请书、出让土地合同、个体工商户营业执照、租赁合同书、土地有偿使用合约、协议书、证明、企业法人年检报告书、验资报告、进账单、收款收据、批复、证明、民事裁定书和原审法院的庭审笔录。原审法院认为，李带妹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原审法院将依法作出缺席判决。本案的争议焦点有：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、案涉借款的实际发生时间及数额。对于争议焦点一，王桂芳抗辩称案涉款项是用于邓锦春委托其调查虎门镇新联社区的财务状况，双方之间是合作关系，不是民间借贷关系。对此，原审法院认为，本案原告为邓雅莉，其向原审法院提起诉讼的依据是案涉《借款（借据）承诺书》，该承诺书系王桂芳、曾令洪出具的，故本案应为民间借贷纠纷。对于王桂芳的抗辩意见，原审法院依法不予采纳。对于争议焦点二，王桂芳抗辩称案涉借款实际发生在2013年3月29日，且实际产生数额为90000元，并向原审法院提交了收条、房屋土地买卖合同书、建设用地批准书、购买商住土地完结协议书、酒店租赁合同、收据、借款产生利息一览表、合作协议书、委托代理合同、案件合作协议书、民事裁定书、举报材料、申请书、出让土地合同、个体工商户营业执照、租赁合同书、土地有偿使用合约、协议书、证明、企业法人年检报告书、验资报告、进账单、收款收据、批复、证明等证据。对此，原审法院认为，王桂芳提交的借款产生利息一览表系打印件，上面没有任何人的签名确认，且邓雅莉对此表示不予认可，故王桂芳据此辩称案涉借款实际发生在2013年3月29日依据不足。另，王桂芳提交的其他证据大部分系其与案外人所签，形式与内容均未显示与邓雅莉有任何关系，且邓雅莉对其关联性均不予认可，故原审法院对王桂芳的抗辩意见不予采纳。在王桂芳不能提供其他证据的情况下，原审法院依法采信《借款（借据）承诺书》反映的事实，依法认定案涉借款发生时间为2011年5月12日，实际借款金额为285000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，双方重新约定借款期限至2014年2月底，现借款期限已届满，邓雅莉要求王桂芳归还借款285000元有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。王桂芳未按照约定向邓雅莉归还借款，依照双方的约定，应支付借期内全程利息，即自2011年5月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止。邓雅莉诉请利息按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍，自2011年5月12日计算至还清之日止，符合双方的约定，原审法院依法予以支持，但计至2014年5月11日应以224345.16元为限。曾令洪作为连带担保人自愿在《借款（借据）承诺书》上签名，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应承担连带保证责任，邓雅莉诉请其对案涉债务承担连带责任有理，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，曾令洪承担保证责任后，有权向王桂芳追偿。李带妹作为曾令洪的配偶，并非案涉借款的债务人或保证人，邓雅莉诉请其对案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限王桂芳于判决发生法律效力之日起三日内向邓雅莉归还借款285000元，并支付利息（利息以借款285000元为本金，按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2011年5月12日起计至借款清偿之日止，计至2014年5月11日以224345.16元为限）；二、曾令洪应就判决第一判项所指向的王桂芳的债务承担连带清偿责任，曾令洪承担保证责任后，有权向王桂芳追偿；三、驳回邓雅莉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4447元，由王桂芳、曾令洪共同负担。本案保全费1945元，由王桂芳、曾令洪共同负担。王桂芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王桂芳并没有在2013年3月29日、4月25日分别向邓雅莉借款现金70000元、100000元，王桂芳不认识邓雅莉，没有与邓雅莉发生借贷关系。二、2011年4月2日至2011年4月4日，王桂芳并不在虎门，不可能向邓雅莉、邓建明借款。三、案涉款项不是借款，是双方为了调查项目，王桂芳与邓锦春参与活动时消费款项，至2013年3月29日共花费总额约100000元，该款项是邓锦春刷卡消费支出，利息按月息10%计，计算复利，计算2014年2月28日为285000多元，去零头后就是本案的本金。四、王桂芳没有向邓雅莉借款。邓锦春称其交付现金给王桂芳是谎言，其并没有交付现金，而是转账消费的钱。邓锦春并不能回答何时、何地交付款项以及在场人员。五、王桂芳没有在2011年5月12日以现金支付写字楼租费为由分两次借邓雅莉钱。王桂芳在2011年5月前没有欠过任何租金，且每月需上交租金仅几千元，王桂芳于2011年刚租写字楼并没有多久，不可能借288000元、70000元交房租。六、邓雅莉在原审提交的借款、借据、承诺书都是虚假的。七、本案并非普通的民间借贷案件，但原审法官还是强行硬判，原审法院违法。王桂芳据此请求撤销原审判决，判决驳回邓雅莉的全部诉讼请求。邓雅莉答辩称：一、王桂芳的陈述及提交的证据均是伪证。二、王桂芳上诉的陈述理由主要是针对邓雅莉的父亲邓锦春和其他案外人与王桂芳合作的事项，这些事项与本案没有关联性。三、借款（借据）承诺书载明的内容可证明本案的借贷事实。因此，邓雅莉请求驳回王桂芳的上诉。曾令洪答辩称：同意王桂芳的上诉理由与事实。李带妹未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，在二审中，王桂芳提交了：1.2011年4月2日油费发票一张、2011年4月4日高速公路发票一张，拟证明王桂芳2011年4月2日至2011年4月4日不在虎门，无可能向邓雅莉借款；2.曾令洪之子曾兆辉与邓雅莉的通话录音，拟证明邓雅莉确认所有于贷款有关的事情均是找其父亲邓锦春；3.曾令洪与邓锦春的通话录音，拟证明邓锦春确认真实借条有保留，只要曾令洪还清欠款均可返还；4、曾令洪之子曾兆辉、儿媳妇黄春谊与邓锦春通话录音，拟证明邓锦春确认真实借款金额、时间、高利贷利息率。5.邓锦春在（2015）东二法虎民一初字第444号提交的录音材料及邓锦春提交该资料的签名页，拟证明邓锦春承认录音的真实性，王桂芳并未向邓雅莉借款，曾令洪担保的是王桂芳向邓锦春所借的款项。6.（2015）东二法虎民一初字第444号案起诉状、开庭传票、《借款（借据）承诺书》，拟证明本案是邓锦春导演的虚假诉讼。7.邓雅莉信息内容文字版，证明邓雅莉在2012年3月1日才刚开始工作，没有经济能力。经审查，王桂芳所提交油费发票并无显示顾客名称，高速公路发票并无显示车牌号码，王桂芳所提交的录音内容是有关邓锦春陈述王桂芳、曾令洪向其所借款项本息问题。王桂芳、曾令洪分别作为借款人、担保人于2013年3月29日出具《借款（借据）承诺书》，确认王桂芳向邓建明、邓锦春借款100000元，曾令洪为借款作担保，邓锦春依据该《借款（借据）承诺书》及录音资料向虎门法庭提起（2015）东二法虎民一初字第444号案的诉讼。另，邓雅莉向本院提交：1.《借款（借据）承诺书》，与王桂芳提交的前述《借款（借据）承诺书》相同，拟证明王桂芳所主张向邓锦春所借的100000元与案涉款项并不是同一笔款项；2.原审法院（2015）东二法民立申字第1号民事裁定书，拟证明王桂芳故意混淆事实；3。《承诺书》，根据该《承诺书》，梁国华、曾令洪承诺如邓锦春对该项目引资成功，则先行支付（2014）东二法民一初字第501号、502、554号的本息，可证明曾令洪确认案涉本息。再查明，曾令洪之子曾兆辉、儿媳黄春谊在二审出庭作证，确认王桂芳提交录音的真实性，曾兆辉称邓锦春谈及王桂芳实际借款十多万元，利滚利形成欠款510000元。黄春谊称邓锦春跟她丈夫曾兆辉说王桂芳实际借邓锦春十几万元，与邓雅莉无关，曾令洪与邓锦春于2012年年底认识。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王桂芳的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：一、关于《借款（借据）承诺书》的真实性。《借款（借据）承诺书》有王桂芳、曾令洪本人的签名确认，王桂芳主张该证据虚假，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。二、邓雅莉与王桂芳是否存在案涉借贷关系。邓雅莉主张其与王桂芳存在案涉借贷关系，提供了《借款（借据）承诺书》及邓建明出具的声明书为证。《借款（借据）承诺书》明确记载王桂芳向邓建明、邓雅莉借款一事，而邓建明亦明确案涉借款由邓雅莉主张，至此，邓雅莉已完成其举证责任。王桂芳否认其与邓雅莉存在借贷关系，主张案涉款项是邓锦春为合作项目所消费的款项，提交了录音等证据为证。本院认为，因邓锦春在其提交的录音中陈述的均是王桂芳、曾令洪欠其借款本息问题，并没有确认王桂芳、曾令洪所欠其借款与案涉款项为同一笔款项，且邓雅莉提交了证据证明邓锦春与王桂芳、曾令洪存在借贷关系，因此王桂芳所提交的录音并不能推翻邓雅莉的证据，王桂芳提交的其他证据与本案不存在关联性，不能证明其主张，故本院不予采信王桂芳的上述主张。根据上述邓雅莉提供的证据，可认定邓雅莉与王桂芳存在案涉借贷关系，本院予以确认。三、关于借款本金金额。邓雅莉主张案涉借款本金为285000元，提供了《借款（借据）承诺书》为证，该证据明确记载借款本金为285000元，王桂芳对此予以否认，主张本金为约100000元，其余是利息，并提供了借款利息产生一览表为证。该表为打印件，没有任何人的签名确认，邓雅莉对此亦不予确认，因此该表不具有证明力，不能证明王桂芳的主张。王桂芳提交的其他证据均与本案不存在关联性，亦不能证明其主张，因此，本院对王桂芳该主张不予采信。综上所述，王桂芳的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8894元，由王桂芳负担（已预缴）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈锦波代理审判员  黎棣华二〇一五年九月十四日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第11页共12页