江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东民初字第00196号原告王登红（又名王登洪）。委托代理人武建，江苏尚扬律师事务所律师。被告张金兰。委托代理人王荣山，江苏华天人律师事务所律师。被告连云港市东海五交化有限公司，住东海县牛山街道和平东路110号（以下简称五交化公司）。法定代表人吴书华，董事长。委托代理人尹秀章，副总经理。原告王登红与被告张金兰、五交化公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，第一次公开开庭进行了审理。原告王登红的委托代理人武建，被告张金兰及其委托代理人王荣山、被告五交化公司的委托代理人尹秀章到庭参加诉讼。后因原告王登红对被告五交化公司提供的供材价格计算标准有异议，申请延期审理。2015年9月21日本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告王登红及其委托代理人武建、被告张金兰的委托代理人王荣山、被告五交化公司的委托代理人尹秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王登红诉称，被告张金兰系被告五交化公司的职工。2000年至2003年下半年，原告受被告张金兰的雇佣，为东海县看守所、东海县电信局、东海县第一招待所等多家单位及个人粉刷内墙或外墙，其中东海县第一招待所粉刷工程，被告张金兰应付给原告工程款4000元，其他粉刷工程2003年12月10日经结算，被告张金兰认可应付给原告工程款100659.13元。2004年以来，原告无数次要求被告张金兰支付所欠工程款，被告张金兰均称应当由被告五交化公司支付，被告找到五交化公司时，其又称应由被告张金兰支付，就这样，两被告相互推诿，原告至今也没能拿到自己的血汗钱。为维护自己的合法权益，原告特诉，请求依法判令两被告连带支付拖欠工程款104659.13元。并自2003年12月10日起支付同期银行贷款利息。被告张金兰答辩称，被告张金兰系被告五交化公司的职工，其是在履行职务行为，所产生的法律责任应当由被告五交化公司承担。原告要求被告张金兰与被告五交化公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告张金兰的起诉。被告五交化公司答辩称，1、本案已经超过了诉讼时效，原告承接的工程从2003年到2005年12月竣工前从来没有到我公司要求支付过工程款；2、我公司在2003年到2005年期间没有委托任何人与原告签订合同，原告主体不适格；3、工程未结算，原告起诉缺乏法律依据，我公司为企业单位，结算需要正式发票才可以结算；4、经核算，被告张金兰除了已经预付给原告的工程款外，原告尚欠我公司135024元；5、被告张金兰系我公司职工，我公司也承认原告为我公司干了绝大多数的工程，且被告张金兰的确是我公司做此业务的职工。原告王登红举证有1、原告与被告张金兰签订的合同其中的三份，第一份是2001年3月9日签订的关于烟酒公司外墙施工，第二份是2001年7月22日签订的食品公司的工程合同，2002年3月签订的一招大厅工程合同，人工费合计4000元；2、结算单复印件，但是该复印件上有被告张金兰的签字确认，证明被告所欠原告的工程款；3、村委会出具的证明一份，证明原告王登红曾用名为王登洪；4、由张金兰、王微出具的门市、仓库材料价格单；5、立邦漆内墙施工协议书一份，该款项并不包含于本案诉求中。被告张金兰质证称，对证据1烟酒公司即食品公司的合同无异议，当时我系单位的科长，实际上是履行职务中签订的合同，该合同没有工程量没有工程价款，不能作为拖欠工程款或者证明事实上的依据，对第三份合同质证意见同上，但是工程款4000元已经支付；对证据2、张金兰签名的真实性无异议，该结算单只能说是未能结算的对账单，并非是结算单，且张金兰是履行职务的行为，就上述记载的工程，大部分工程款已经支付了，具体数字以单位出具的证据为准；对证据3无异议；对证据4、5的质证意见同被告五交化的质证意见。被告五交化公司对证据1-3的质证意见称同被告张金兰的质证意见，对证据4我方不认可，原告提供的价格都是我们单位参考的进价价格，对证据5的协议书认可，但是该款项我单位已经支付完毕。被告张金兰举证有，1、聘书两份，分别是2001年2月和12月的聘书，证明被告五交化公司聘任被告张金兰任职单位的化工科科长，被告张金兰与被告五交化公司之间存在劳动关系；2、2001年3月19日的一份施工协议书，涉及到原告举证的食品公司外墙问题，张金兰的单位即被告五交化公司承包了食品公司外墙涂料，然后又分包给王登红，证明张金兰是履行职务行为；3、原告在承建工程以后，被告多次以单位挂账等形式支付了原告135024元，该付款全部都是原告王登红本人签字，证明张金兰是履行职务行为。原告王登红质证称，对证据1的真实性无异议，但是被告张金兰是否是履行职务行为请法庭查明；对证据2的真实性无异议，被告五交化公司承认被告张金兰是其单位职工且此行为是履行职务行为，原告对此无异议；对证据3代理人要向原告本人核对后在出具书面质证意见。被告五交化对以上证据质证称，没有异议，被告张金兰是我单位的职工，其行为是履行职务行为。被告五交化公司举证同被告张金兰举证的证据3。对于该证据，本院组织原告王登红与被告五交化公司双方进行了核对，除原告王登红对被告五交化公司价格计算有异议外，双方均予以认可的部分本院予以确认。对于原告王登红在对本案所涉工程施工期间其从被告五交化处支取的材料价格原告与被告五交化产生争议，关于该具体价格标准，被告张金兰出具的证明称，“我当时在东海县五交化公司工作，据我回忆，时间太长，当时进货价格想不起来。当时卖给王登洪的涂料价格不一样，应以当时五交化公司庭审中提交的票据价格为准。特此证明张金兰2015年4月18日”。原告王登红质证称，内容的字迹不是被告张金兰本人所写，但是落款签名是张金兰的字迹，原告对内容不认可。被告五交化公司质证称，无异议。经审理查明，被告张金兰系被告五交化公司的职工，2001曾被聘为被告五交化公司化工科科长，负责处理被告五交化公司承接的内外墙粉刷业务。2000年至2003年下半年，原告王登红与被告张金兰签订多份施工合同，分别为东海县看守所、东海县电信局、东海县第一招待所等单位及个人粉刷内墙或外墙。其中原告完成的第一招待所外墙施工合同，双方约定人工费为人民币4000元。对于其他工程款项原告王登红核算为100659.13元，被告张金兰在该核算单上签字“工程以报会计为准对帐，张金兰”在该核算单上，同时“有2000年标准，按正常结算及2000年以前帐有张科长负责，2003、12、10”字样。另查明，在原告王登红承包被告五交化公司工程中，其及其妻子以欠条、借条、收条等方式从被告处支取现金、涂料等物品。经双方核对，原告王登红及其家属从被告五交化公司提取的装修物品数额确定，价款为78037元，原告从被告五交化公司支取的现金为21499元。以上事实有合同书、工程核算单、收条、欠条、借条、证明、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告工作人员张金兰就被告五交化公司承包的工程签订施工合同，按照双方约定，原告完成合同约定的工程量，被告亦应支付原告工程款。根据原告庭审举证的核算单显示，有被告公司员工张金兰的签字，且对该核算单上工程款的数额，被告未提出异议，对该工程款本院予以确认，对于在一招大堂的人工费人民币4000元，因在核算单上未有表明，故原告的该主张本院亦予以确认，综上，原告施工完成被告承包的内围墙粉刷工程应得工程款项为人民币104659.13元。另根据庭审中查明的事实，经原被告双方核对，对原告从被告处支取的装修材料等物品的数量达成一致，二者对具体物品的价格存在争议，原告主张的价格计算标准为三份手抄商品价格明细，该明细被告五交化公司不予认可，且该明细未标明具体的来源及经办人，故原告主张其从被告五交化公司支取的装修物品材料以该明细标准计算本院不予支持。对于原告从被告五交化处支取的现金，双方对在公安局110工地的费用7764元两张票据有争议，根据本案查明的事实，该两张票据，一张为原告王登红书写的收条，时间为2001年12月6日，另一张为支出证明单，时间为2001年12月5日，该证明单上有被告五交化公司领导签发的同意字样，根据支付惯例，该两张凭证应为关联关系而非并列关系，故本院认为实际原告王登红在公安局110工地收到的工程款为一笔7764元。综上，原告应得的工程款项被告应予以支付，原告从被告五交化公司支取的物品价值及现金应从其工程款中予以扣除即104659.13-78037-21499=5123.13元。被告张金兰系被告五交化公司负责本案涉案工程的工作人员，其与原告就本案所涉工程签订施工合同系履行职务行为，原告诉求其与被告五交化公司连带支付工程款无法律依据，不予支持。被告五交化公司答辩称本案已过诉讼时效，原告为证明其向被告多次催要工程款，庭审中对被告五交化公司财务等负责人员的名字及催要过程能无误表述，故可以证明原告向被告五交化公司催要过本案的工程款，因此被告五交化公司的该答辩意见不予采纳。原告无施工资质而承接被告五交化公司的工程，根据法律规定，其与被告五交化公司签订的施工合同系无效合同，故其主张的从2003年10月12日起的利息无法律依据，本院不予支持，但可以支持原告向本院起诉之日起年利率6%的利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告五交化公司于本判决生效之日起十日内向原告王登红支付工程款人民币5123.13元及利息，利息从2015年1月9日起按年利率6%的标准计算至本院确定的给付之日止；二、驳回原告王登红对被告张金兰的诉讼请求；三、驳回原告王登红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2393元，由被告五交化公司承担120元（原告已预付，待被告支付以上款时一并付给原告），原告王登红承担2273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币2393元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  温爱英代理审判员  刘 勇代理审判员  曹 凯二〇一五年九月二十三日书 记 员  王 玥附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。适用法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。