湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第261号上诉人（原审被告）株洲赛博模具有限公司，住所地为株洲市天元区黄河南路天台金谷1栋1楼4号。法定代表人王涛，该公司董事长。委托代理人唐安梅，株洲市胜天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，提起上诉，代为签收法律文书等诉讼权利。委托代理人王裕珲，男，1972年3月21日出生，汉族，株洲市人，住株洲市芦淞区，系公司生产主管。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，提起上诉，代为签收法律文书等诉讼权利。被上诉人（原审原告）夏光荣，男，1957年2月19日出生，汉族，株洲市人，住株洲市芦淞区。委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人株洲赛博模具有限公司因与被上诉人夏光荣劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人赛博模具公司的委托代理人唐安梅、王裕珲，被上诉人夏光荣及其委托代理人张倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定事实：被告夏光荣于2014年3月6日应聘到原告赛博公司处从事勤杂工岗位工作，双方未签订劳动合同。2014年12月20日，原告与被告解除劳动关系。被告以原告未与其签订劳动合同为由向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，株洲市天元区劳动争议仲裁委员会于2015年2月4日作出株天劳仲案字（2015）第5号《裁决书》，裁决原告赛博公司向被告夏光荣支付2014年4月6日至2014年12月20日二倍工资的差额部分。原告不服，遂向原审法院提起诉讼，要求判如所请。另被告夏光荣在原告赛博公司的薪酬为每月2300元。原审认为，本案系劳动争议纠纷。本案焦点为：原告赛博公司无须向被告支付双倍工资差额是否有事实和法律依据？根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，原告与被告自2014年3月6日起建立劳动关系，原告应当及时与被告签订书面劳动合同，而自双方解除劳动关系之日止，原告亦未与被告签订书面劳动合同。故原告应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资”的规定，结合被告的工资情况，原审法院核定原告应支付被告未签订劳动合同的双倍工资为2300＊8＋2300／30＊14=19473.33元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限原告株洲赛博模具有限公司在本判决生效后十日内向被告夏光荣支付未签订劳动合同的双倍工资19473.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，原审法院予以免交。宣判后，赛博公司因不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人赛博公司诉称：一、原审判决认定事实不清。本案纠纷的产生是因为被上诉人夏光荣拒签劳动合同引起。原审时，上诉人已经提交证人证言等相关证据证明上诉人多次向被上诉人提出签劳动合同，不存在不签劳动合同的主观故意这一事实。原审法院以证人与上诉人有利害关系，证据系上诉人公司内部资料为由不予采纳，理由牵强。事实上作证的几位与上诉人不存在利害关系，原审未采信上诉人证据，草率认定事实是错误的。二、原审判决适用法律是错误的。原审判决错误理解和适用《劳动合同法》第八十二条。审查本案不应仅看合同没有签订的事实，还应查清为什么没有签订。本案被上诉人熟知法律，其先是故意拒签劳动合同，然后又利用双倍工资规定侵害上诉人利益，对于被上诉人违背诚信原则的行为，法律应予制止，而不是纵容。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付未签劳动合同的双倍工资差额。被上诉人夏光荣辩称：上诉人作为用人单位，有与被上诉人签订劳动合同的义务，但从被上诉人工作起上诉人一直未与之签订劳动合同；被上诉人对于双方未签订劳动合同不存在过错，责任在于上诉人；根据《劳动合同法实施条例》第五条规定，用人单位通知劳动者签订劳动合同，如果是劳动者不签的，用人单位应书面通知终止劳动关系。上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间是2014年3月6日至12月20日，在此期间被上诉人未收到上诉人任何通知。综上，本案上诉人应向被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。二审上诉人和被上诉人均未提交新证据。对于一审认证的证据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是本案劳动合同未签订的责任应由谁承担？现分析如下：《劳动合同法》等法律规范之所以规定用人单位不与劳动者签订劳动合同的，用人单位需赔偿劳动者双倍工资，是因为在劳动合同签订过程中相对于用人单位，劳动者处于较为弱势的地位。为保护弱势劳动者合法权益不受侵害，防止用人单位滥用劳动管理权力，因此在劳动合同签订过程中对于用人单位的义务和责任规定相对严格。本案劳动合同未签订系事实，上诉人赛博公司作为用人单位对劳动合同签订负有主要以及主动义务，其若要主张是劳动者即被上诉人夏光荣的原因不愿意签订劳动合同，上诉人赛博公司需要对自己在没有签订书面劳动合同上没有过错，而被上诉人夏光荣本身有过错承担举证责任。上诉人赛博公司原审提交的证人证言以及与其他员工的劳动合同，在本案中均属于间接证据，证人证言的主观性、偏颇性都影响该证据的证明效力。从证据盖然性上考虑，上诉人赛博公司的原审提交的证据不足以证实本案劳动合同未签订是被上诉人夏光荣故意拒签所致。其次，正如被上诉人答辩时所述，上诉人与被上诉人劳动关系是从2014年3月6日起至同年12月20日止，期间九个多月，若本案劳动合同未签订是被上诉人夏光荣拒签，依照《劳动合同法实施条例》第五条规定“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系……”，即法律也给予了上诉人相应的权利“自救”，在用工之日起一个月内被上诉人若拒签劳动合同的，上诉人应当终止与被上诉人的劳动关系。本案上诉人赛博公司没有因为其主张的被上诉人夏光荣拒签劳动合同而提出终止劳动关系，而是一直与夏光荣保持劳动关系长达九个多月。因此上诉人赛博公司在劳动合同未签订导致本案纠纷发生上并不是没有过错。综上，上诉人赛博公司一方面提交的证据不足以证实被上诉人夏光荣存在故意拒签劳动合同，另一方面又不能否认自己在本案中的责任和过错，因此原审认定上诉人应对本案劳动合同未签订承担责任，即支付被上诉人未签订劳动合同双倍工资差额并无不妥，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人株洲赛博模具有限公司负担，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审 判 长  卢飞虎代理审判员  陈 强代理审判员  谢晓红二〇一五年九月十一日书 记 员  文 宇附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。