文书内容中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0391民初3213号原告：LIAUHOSENG（廖火生），男，1940年5月29日出生，马来西亚居民，经常居所地：中华人民共和国广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路6号凌海酒店公寓3D6房。委托诉讼代理人：钟鸣，中华人民共和国广东格威律师事务所律师。被告：赖伟忠，男，1954年10月23日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，经常居所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区龙华街道和平里花园I期A座1814号。被告：刘满玲，女，1964年10月8日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，经常居所地：中华人民共和国广东省深圳市宝安区龙华街道和平里花园I期A座1814号。两被告共同委托诉讼代理人：陈亮婷，中华人民共和国广东国晖律师事务所律师。第三人:冯秋香,女,1962年3月11日出生,中华人民共和国公民，住所:中华人民共和国广东省梅州市梅江区,原告LIAUHOSENG诉被告赖伟忠、刘满玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月03日登记立案后，依法追加了冯秋香为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人钟鸣，被告赖伟忠、刘满玲及共同委托诉讼代理人陈亮婷，第三人冯秋香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币100万元及利息（利息从2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清本息之日止，暂计至2017年11月3日约为142973元）；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求的利息起算日变更为2015年6月4日。事实与理由：二被告为夫妻关系，原告与二被告为朋友关系。2014年12月4日，二被告因购房周转需要向原告借款100万元人民币，原告基于朋友之间的信任同意借款给二被告。当日，原告将100万元人民币转账至被告赖伟忠招商银行深圳分行的账户内。双方口头约定利息按照银行同期贷款利率计算，借款期限一年。借款到期后，二被告未依约还款。2016年3月4日，二被告向原告出具了一份借条，载明：二被告借到原告人民币100万元，二被告将位于深圳市宝安区龙华街道和平里花园I期A座1814的房产证作为抵押，借款期限一年。借款到期后，二被告违反约定，拒绝向原告履行还款义务，经原告多次催讨，二被告仍拒不履行。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告赖伟忠辩称，1.廖火生和冯秋香是事实婚姻，冯秋香收款构成表见代理。2.涉案2014年12日4日的借款已还清。3.2016年出具的借条是另一笔借款，没有实际发生。请求驳回原告的诉讼请求。被告刘满玲辩称，1.赖伟忠在2014年12月4日向原告借款100万元时，两被告未结婚。该100万元不属于两被告的夫妻共同债务。2.被告赖伟忠已经根据廖火生的指示还清了借款。3.两被告虽然在2016年共同签署了100万元的借款，但原告未实际提供该笔借款。请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.中国银行跨行人民币汇款凭证；2.借条；3.不动产登记证书（原件）；4.中国银行历史交易明细清单、个人业务交易单；5.中国银行历史交易明细清单、中国银行交易流水明细清单；6.被告二使用的微信截图、头像截图、朋友圈截图；7.2016年4月开始至2017年7月27日被告二与冯秋香的部分微信聊天记录。两被告为证明其抗辩所依据的事实，依法提交了如下证据：1.个人转账汇款业务受理回单（2份）；2.跨行人民币汇款凭证；3.廖氏源流族谱（部分内容）；4.梅州泮坑旅游区石碑照片；5.情况简报，证明原告的宗族所在地村民委员会出具情况简报；6.杨梅廖氏修祖祠碑记（黄沙村廖氏祖祠现场照）；7.不动产登记档案；8.常驻人口个人信息表；9.《通话录音》（含光盘），被告赖伟忠代理人与冯秋香之间的电话通话录音；10.结婚证；11.招商银行账户历史交易明细表。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则以及证明标准，本院查明如下事实：原告是马来西亚华侨，在上世纪90年代初回乡与第三人举行了婚礼。原告、第三人以夫妻名义共同生活。2014年12月4日，原告通过自己的银行账户向被告赖伟忠的银行账户汇入100万元。汇款时，原告预留了第三人的手机号码。双方确认，该款是被告赖伟忠向原告所借，用于支付与被告刘满玲结婚的婚房的房款。2014年12月6日，被告赖伟忠通过自己的银行账户向第三人转账汇款50万元。2014年12月10日，被告赖伟忠通过自己的银行账户向第三人转账汇款50万元。被告赖伟忠主张，原告是高息放贷，因利息太高，被告赖伟忠遂与原告商量不借了，便按照原告的指示汇给了冯秋香。2014年12月8日，第三人向案外人刘锐胜转账汇款20万元。同日，第三人向证人陈某转账汇款30万元。2014年12月23日，第三人又向证人陈某转账汇款436850元。刘瑞胜是被告刘满玲的侄子。陈某是被告刘满玲、第三人的朋友。第三人主张，上述款项是按照被告刘满玲的指示汇给刘锐胜和陈某的。被告刘满玲不予认可。2014年12月15日，两被告在香港特别行政区登记结婚。2016年3月4日，两被告向原告签署了一份《借条》，内容为：兹借到廖火生人民币100万元，以深圳市宝安区龙华街道和平里花园I期A座1814室作为抵押。期限一年。两被告将该房房地产证交付给了原告。原告主张，该借条是两被告对2014年12月4日100万元借款的重新确认。被告刘满玲抗辩，其欠第三人赌债，第三人想以借款的形式将赌债合法化，遂要求其以借钱买房的名义欺骗被告赖伟忠签署借条，原告根本不会再提供100万元的借款。原告主张，下图是两被告向原告支付100万元借款的利息。两被告抗辩，下图款项是被告刘满玲因借钱买六合彩向第三人偿还的赌债。            日期              付款人              收款人              金额（元）                  2015-9-8              赖伟忠              冯秋香              21000                  2015-9-25              赖伟忠              冯秋香              50000                  2015-11-17              赖伟忠              冯秋香              20000                  2015-10-30              刘满玲              冯秋香              20000                  2016-1-7              刘满玲              冯秋香              40000                  2016-3-14              刘满玲              冯秋香              5000                  2016-5-6              刘满玲              冯秋香              5000                  2016-6-8              刘满玲              冯秋香              5000                  2016-12-21              刘满玲              冯秋香              5000                  2017-1-24              刘满玲              冯秋香              3000                  2017-2-21              刘满玲              冯秋香              3000      原告以两被告未还本付息为由，诉至本院。本院认为：一、关于本案准据法的问题本案中，原告为马来西亚居民，两被告为中华人民共和国香港特别行政区居民，原告主张双方存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释的相关规定，本案应首先确定准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第41条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方在中华人民共和国境内均有经常居所地，双方款项往来也发生在中华人民共和国境内。根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。二、关于两被告于2016年3月4日出具的借条是否是对2014年12月4日100万元借款的重新确认的问题中华人民共和国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第66规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第73条第1款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据上述法律规定，人民法院应按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院认为，两被告于2016年3月4日出具的借条不是对2014年12月4日100万元借款的重新确认，而是双方达成的新的借贷合意。理由如下：（1）从文义上解释，2016年3月4日借条体现不出是两被告对2014年12月4日100万元借款的未还借款本金和利息的重新确认。2016年3月4日的借条也没有双方对2014年12月4日已还本息进行结算的内容，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条关于借贷双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证的规定。（2）在起诉状中，原告主张双方口头约定利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。庭审时，原告又主张双方口头约定利息按照月息2分计算。原告前后陈述矛盾。（3）原告主张，两被告按照月息2分的标准结清了2015年6月3日的利息。按照月息2分的标准，100万元自2014年12月4日至2015年3月3日期间的利息为6万元（100万元×月息2分×3月），而不是上图款项的金额17.7万元。原告陈述矛盾。且从上图可以看出，付款时间不固定，每次付款金额差异大，与通常的按月规律地固定地付息不符。原告主张上图中两被告的付款是支付利息，未达到高度盖然性的证明标准。三、关于被告赖伟忠是否还清了2014年12月4日100万元借款的问题本院认为，被告赖伟忠已经还清了原告于2014年12月4日提供的100万元借款。理由如下：（1）2014年12月6日，被告赖伟忠向第三人转账了50万元。2014年12月10日，被告赖伟忠向第三人转账了50万元。两笔款项注明还款，合计100万元。没有证据证明第三人向被告赖伟忠提供了100万元借款。原告与第三人以夫妻名义共同生活，第三人收取上述100万元产生原告收到被告赖伟忠还款的法律效果。（2）没有证据证明上述两笔款项是被告赖伟忠是受被告刘满玲委托向第三人的汇款，第三人向刘锐胜、陈某的汇款是受被告刘满玲的委托。原告、第三人应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告LIAUHOSENG的诉讼请求。案件受理费15087元、财产保全费5000元，共计20087元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（原告、两被告在中华人民共和国境内有经常居所地），向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 郭 成人民陪审员 王 明人民陪审员 路凤萍二〇一八年六月二十二日书 记 员 李 雪