广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9203号上诉人（原审原告）：张锡香，女，1973年7月14日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：邓秀莲，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘伟华，男，1960年6月17日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：蓝梦诗，广东港惠律师事务所律师。原审第三人：龙门县龙潭镇新寮村西埔田村民小组。负责人：刘树金，村民小组长。上诉人张锡香因与被上诉人刘伟华，以及原审第三人龙门县龙潭镇新寮村西埔田村民小组合伙协议纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1190号民事判决书；二、请求依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回原审法院重审；三、本案一、二审相关诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人不再参与农场的经营管理，不再投资，认为上诉人与被上诉人之间不再存在合伙关系明显属于事实认定错误。（一）本案中，上诉人与被上诉人之间虽然没有订立书面合伙协议，但其两者之间有口头协议约定，并不影响合伙关系的成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，被上诉人也在庭审时自认与上诉人之间存在合伙关系，且上诉人提供6个证人证言用于证实上诉人与被上诉人之间双方如何合伙经营、如何共担风险等内容进行了证明。因此，上诉人与被上诉人自2013年2月起存在合伙关系。（二）上诉人不再参与管理合伙事务并非合伙关系解除的法定条件。原审判决“上诉人在2016年6月以后不再参与农场的经营管理，也没有进行资金投入，视为自愿退伙”明显错误，上诉人与被上诉人口头约定，自2013年2月起由上诉人负责合伙期间的一切经营管理事务，但上诉人自2016年6月起将合伙经营管理事务交由被上诉人负责，上诉人只是未参与合伙事务并非退伙，况且双方对合伙期间的债权债务也均未进行清算。原审法院简单地以上诉人未实际参与合伙事务为由，就直接认定上诉人自2016年6月解除与被上诉人的合伙关系明显有误。（三）退一万步来讲，即便如原审法院所认定的上诉人自2016年6月起与被上诉人合伙关系解除，其也应认定上诉人与被上诉人自2013年2月起至2016年6月期间存在合伙关系。原审法院既认定上诉人自2013年2月起对农场进行投资管理，又否认上诉人与被上诉人自2013年2月起至2016年6月期间存在合伙关系明显自相矛盾。同时，被上诉人在答辩状及庭审的陈述，也多次表示承认双方之间存在合伙关系，只是单方认为上诉人在2016年6月退伙。涉案农场的现有杉树及果树竹林系双方合伙期间种植、管理而形成，是双方合伙期间的所形成的共同财产，上诉人作为合伙人应当对合伙期间所形成的财产享有权益。二、原审法院适用法律错误根据《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”由此可见，本案中上诉人与被上诉人之间自2013年2月至2016年6月均无解除双方的合伙关系，双方也并未在合伙关系持续期间通知对方解除之间的合伙关系。上诉人作为合伙人，因被上诉人的违约行为而导致双方发生纠纷，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条：“合伙人退伙、书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”及第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，涉案农场的现有杉树及果树竹林系双方合伙期间种植、管理而形成，是双方合伙期间的所形成的共同财产，属于双方共有。因此，上诉人作为合伙人应当对合伙期间所形成的财产享有权益。综上所述，原审法院没有认真履行职责，认定的事实和适用法律均明显有误，在没有查明案件事实和正确适用法律的前提下，草率结案，其判决完全是错误的。为此，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，请求贵院查明案件事实，判如所请。被上诉人答辩称：一、龙门县人民法院认定事实清楚，请求上诉审人民法院依法维持原审判决。1、答辩人与被答辩人虽有合伙的意思表示，但双方没有订立书面协议，没有对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，而且被答辩人所做的帐目混乱，未经过答辩人的确认情况下不能作为其出资的证据，而且被答辩人在一审庭审中已明确表明其不会对管理山场期间的债务承担任何责任，这明显也不符合《合伙企业法》第33条“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的法律规定，所以不能认定答辩人与被答辩人之间存在合伙关系。2、2016年6月以后，被答辩人自行退出管理，更没有进行资金投入，其行为已经构成了自愿退伙，所以2016年6月以后答辩人与被答辩人更不存在合伙关系。以上事实，一审法院在审理过程中认定十分清楚。二、龙门县人民法院适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求上诉审人民法院依法维持原审判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判决确认自2013年2月起，原告与被告共同经营“上翠坑（土名）”林场、果场、竹林的合伙关系[共同合伙经营的范围以龙林证字（2011）第01004055号《林权证》的四至范围作为参考，实际范围以合伙现场为准]，并确认原、被告双方合伙份额为原告占49%，被告占51%;二、请求判决解除原告与被告之间在“上翠坑（土名）”林场、果场共同经营的合伙关系，并按照原、被告之间的合伙份额（原告占49%，被告占51%）对合伙期间形成的林场、果场按现状进行分割[分割时应优先将龙林证字（2011）第01004055号《林权证》外的部分分割在被告份额范围内]；三、请求判令被告、第三人协助原告办理土地租赁权拆分手续；四、请求判令被告、第三人协助原告办理林权证等林权登记手续；五、请求判决被告向原告支付2016年下半年“上翠坑（土名）”果场49%的砂糖桔经营收入人民币36320元；六、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘伟华于2006年12月与第三人西埔田村小组签订《山林承包合同》，承包土地面积342.3亩，承包款300000元，承包期限30年，该承包地是邓某转包给刘伟华，刘伟华支付了转让费100000元给邓某；2007年1月与案外人巫某1、巫某2、巫某3签订《土地租赁合同》，承包土地面积2.5亩，承包款3750元；后刘伟华承接王某与左潭镇西埔田村承包的4.5亩土地，合同期限至2017年止。刘伟华于2011年11月25日向龙门县林业局办理了林权证，林地所有权人为西埔田村小组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权人为刘伟华，面积489亩，东至山脊，南至山顶，西至山顶，北至山顶。刘伟华承包的土地用于种植竹、蕉、果树和杉树。刘伟华在2007年4月种植年桔10000棵，2009年4月种植砂糖桔2100棵，2012年5月种植蕉树5000棵，竹是原来在承包地上长着的。刘伟华为投资农场，向龙门县农商行贷款500000元。2013年2月，刘伟华与张锡香商量合作事宜，约定以场养场，用卖果、卖蕉、卖竹的收入来种杉树。刘伟华因受聘为东康物业公司项目经理，没有时间管理农场，农场由张锡香负责管理。但双方没有签订合伙协议，没有约定出资比例和占有份额。张锡香管理期间，于2013年开始种植杉树，种植成本部分来源于农场的收入，部分来源于刘伟华的资金投入。根据张锡香提供的流水账本记载，刘伟华投入的资金和农场的收入如下表：收入时间现金（元）农场收入（元）收入时间现金（元）农场收入（元）年月日年月日2013222卖果270031290226卖柴4600319370（其他）313果苗10003245000041果苗4500471864221000049400527卖勾机600004202070078卖竹44005520000712卖竹41495207008490006925000822卖竹385862512440827卖竹2800742000091卖竹1700922卖蕉1800910卖竹526010350001026001015卖蕉160010431011104000105卖蕉13700121220001092501213卖砂糖桔4601014卖蕉104002015161508101510000115卖砂糖桔6601016卖蕉9300214卖砂糖桔141301027卖蕉7170312卖砂糖桔759251113卖蕉6700577601127卖蕉280062510012231500827卖竹18899201411213480926500011263002016125卖砂糖桔134547119260039卖年桔419501218806292000（退回）225550合计223554437378总合计660932张锡香登记的流水账，并没有其本人有资金投入的记录，其记录的最后是亏损455157元。刘伟华提供了2013年2月6日由张锡香出具给王某2的收据复印件一张，金额20000元，主张该款是卖柴款，而张锡香未入账。张锡香否认该20000元是果场的收入，但不能说清该20000元是什么款。刘伟华还提出张锡香将付给张某的30000元，当作农场的开支记入了流水账，对于张锡香登记的流水账，刘伟华不予认可，认为部分收入没有登记，部分开支夸大登记、乱登记。2016年6月，张锡香不再管理农场，刘伟华接手管理。张锡香与刘伟华没有对合伙期间双方投入的资金和农场的开支进行结算确认，刘伟华否认张锡香有投入资金，双方产生矛盾。根据张锡香提供的录音，双方进行了协商，协商内容包括刘伟华的前期投入包括租地租金、转让费、汽车折旧、农场的资金投入、开支及双方应签订合伙协议并约定所占的比例等，但后来没有结果。2016年12月底至2017年1月，刘伟华卖砂糖桔收入74122.5元。2018年6月21日，张锡香为原告起诉被告刘伟华，请求：1.请求确认2013年2月起，原告与被告共同经营“上翠坑”（土名）林场、果场的合伙关系。2.请求解除原告与被告共同经营“上翠坑”（土名）林场、果场的合伙关系，并按照原、被告之间的合伙份额（原告占49%，被告占51%）分割合伙期间所形成的现有木资产（杉树），即将现有杉树判归被告所有，由被告向原告做出杉树总价值49%的折价补偿（暂计折价补偿为人民币125万元），具体杉树总价值以评估鉴定报告为准。3.请求被告向原告支付2016年下半年“上翠坑”（土名）果场49%的砂糖桔经营收入人民币36320元。4.本案诉讼费由被告承担。该案在审理过程中，张锡香撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2019年12月20日，张锡香向一审法院申请，要求对“上翠坑”林场种植杉树前的炼山成本、种植杉树成本、种植杉树后培养管理成本以及整个评估时间段内其他一切合理成本（包括但不限于人工、伙食、车辆油费等）进行评估鉴定。评估时间段为2013年2月至2016年12月31日止。一审法院委托惠州市明正价格事务所有限公司进行评估，2020年5月14日，惠州市明正价格事务所作出《价格评估结论书》，价格评估结论为434949元。该结论书送达双方当事人后，对结论书提出了异议，惠州市明正价格事务所收到异议后，进行了回复，其中对2680棵杉树种植成本未作评估的补充给出了评估价格，其价格为11194元。另查，农场原种植的年桔、砂糖桔、蕉树已经死亡。一审法院认为，本案是合伙关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，张锡香和刘伟华虽有合伙的意思表示，但双方没有订立书面协议，对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项没有约定，双方曾经进行过协商，由于刘伟华对张锡香所做的流水账不认可，对张锡香的出资数额无法确定。张锡香是否实际出资45万多元的问题，从张锡香提供的流水账来看，没有张锡香的出资记录，而张锡香没有提供经过刘伟华确认其出资的证据。“上翠坑”农场在张锡香没有参与经营管理前，刘伟华已经种植了年桔、砂糖桔、蕉、竹等，根据张锡香提供的流水账可知，2013年2月至2016年6月，卖年桔、砂糖桔、蕉、竹等收入364908元，卖勾机、柴、果苗等其他收入72470元，刘伟华现金投入223554元，共660932元。这些款项均用于种植杉树和管理年桔、砂糖桔和蕉。张锡香与刘伟华共同经营期间，最大的开支是种植杉树，从2013年至2016年期间种植杉树的价格，经张锡香申请，一审法院委托惠州市明正价格事务所有限公司进行价格评估，经评估价格为446143元（434949元+11194元）。如果张锡香投入了45万多元，等同是张锡香承担了2013年至2016年期间种植杉树的全部资金，那么卖年桔、砂糖桔、蕉、竹、勾机、柴、果苗及刘伟华现金等共660932元就用做了其他经营管理开支。而种植杉树是2013年至2016年间农场最大的开支，种植杉树的面积大，达407.6亩，需要雇人清山、种植、除草、施肥等；种植杉树的投资成本，肯定要比管理已经种植好的年桔、砂糖桔、蕉等的成本要大得多；以上可见，张锡香所做的流水账不真实，张锡香主张投入45万多元，因证据不足，一审法院不予采信。2016年6月，张锡香不再参与农场的经营管理，不再投资，其与刘伟华之间是否还存在合伙关系，分析如下，首先，双方虽是有合伙的意思表示，但由于没有签订书面合伙协议，无法确定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，且双方经过协商，无法达成协议。对刘伟华的前期投入，包括承包山地租金、转让费，种植年桔、砂糖桔、蕉等的投资成本没有确定数额，是否作为合伙的出资没有进行明确；对张锡香要投资多少，没有明确数额，因此，无法确认双方占有份额。其次，张锡香没有提供经过刘伟华确认的出资证据，不能确定其出资数额。第三，张锡香在2016年6月以后不再参与农场的经营管理，也没有进行资金投入，视为自愿退伙。第四，双方对退伙、合伙终止等没有约定，加上双方共同经营管理的时间短，只有三年多。综上，张锡香不再参与农场的经营管理，不再投资，张锡香与刘伟华之间不再存在合伙关系，合伙关系于2016年6月解除。张锡香请求确认合伙份额占49%的主张和对合伙期间形成的林场、果场按现状进行分割，一审法院不予支持。张锡香请求刘伟华、西埔田村小组协助办理土地租赁权拆分手续和办理林权证变更登记手续，根据合同相对性原则，涉案承包土地属于西埔田村小组所有，张锡香没有与西埔田村小组签订土地承包合同，亦没有通过转包等方式取得土地承包经营权，且张锡香与刘伟华已不具有合伙关系，张锡香的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。张锡香请求刘伟华支付2016年下半年砂糖桔收入36320元，由于砂糖桔是刘伟华前期投资种植，而双方在共同经营管理期间，没有将砂糖桔种植经营的资金出资比例、盈余分配等进行约定，张锡香请求分配砂糖桔收入没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，一审法院判决如下：驳回原告张锡香的所有诉讼请求。本案受理费708元，由原告张锡香负担。本院二审期间，上诉人提交《龙潭镇新寮村西埔村民小组（大松冚）造林项目作业设计》作为证据。被上诉人质证称：该证据不属于新证据。且是上诉人单方委托，不能客观反映种植的林木名称或是上诉人2013年前投入是多少。一审法院已经组织双方当事人委托了第三方即惠州市明正价格事务所有限公司对2013年至2016年期间投入进行了评估，评估价格为446143元，且庭审中自认该评估结论可作为定案的依据。这3年期间的投资应以一审法院查明的为准。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人虽然在2013年至2016年之间存在合伙的关系，但上诉人在2016年6月以后不再参与农场的经营管理，也没有进行资金投入，应当视为其自愿退伙，双方之间的合伙关系于2016年6月解除。因此上诉人主张确认双方仍存在合伙关系，以及请求解除合伙关系并按照林场、果场现状进行分割，没有事实依据，一审不予支持正确，本院予以维持。关于上诉人请求被上诉人、西埔田村小组协助办理土地租赁权拆分手续和办理林权证变更登记手续问题，因涉案承包土地属于西埔田村小组所有，上诉人与被上诉人之间仅是林场、果场的合伙经营关系，上诉人并没有取得涉案土地的承包经营权，故上诉人的上述请求缺乏事实依据，而砂糖桔是被上诉人在双方合伙前投资种植的，并非双方合伙经营的产物，上诉人请求分配砂糖桔收入亦没有事实依据，一审对上诉人的上述两项诉请不予支持正确，本院亦予以维持。至于双方2013年至2016年6月合伙期间的利润分配问题，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人张锡香负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9203号上诉人（原审原告）：张锡香，女，1973年7月14日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：邓秀莲，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘伟华，男，1960年6月17日出生，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：蓝梦诗，广东港惠律师事务所律师。原审第三人：龙门县龙潭镇新寮村西埔田村民小组。负责人：刘树金，村民小组长。上诉人张锡香因与被上诉人刘伟华，以及原审第三人龙门县龙潭镇新寮村西埔田村民小组合伙协议纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1190号民事判决书；二、请求依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回原审法院重审；三、本案一、二审相关诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人不再参与农场的经营管理，不再投资，认为上诉人与被上诉人之间不再存在合伙关系明显属于事实认定错误。（一）本案中，上诉人与被上诉人之间虽然没有订立书面合伙协议，但其两者之间有口头协议约定，并不影响合伙关系的成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十五条：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，被上诉人也在庭审时自认与上诉人之间存在合伙关系，且上诉人提供6个证人证言用于证实上诉人与被上诉人之间双方如何合伙经营、如何共担风险等内容进行了证明。因此，上诉人与被上诉人自2013年2月起存在合伙关系。（二）上诉人不再参与管理合伙事务并非合伙关系解除的法定条件。原审判决“上诉人在2016年6月以后不再参与农场的经营管理，也没有进行资金投入，视为自愿退伙”明显错误，上诉人与被上诉人口头约定，自2013年2月起由上诉人负责合伙期间的一切经营管理事务，但上诉人自2016年6月起将合伙经营管理事务交由被上诉人负责，上诉人只是未参与合伙事务并非退伙，况且双方对合伙期间的债权债务也均未进行清算。原审法院简单地以上诉人未实际参与合伙事务为由，就直接认定上诉人自2016年6月解除与被上诉人的合伙关系明显有误。（三）退一万步来讲，即便如原审法院所认定的上诉人自2016年6月起与被上诉人合伙关系解除，其也应认定上诉人与被上诉人自2013年2月起至2016年6月期间存在合伙关系。原审法院既认定上诉人自2013年2月起对农场进行投资管理，又否认上诉人与被上诉人自2013年2月起至2016年6月期间存在合伙关系明显自相矛盾。同时，被上诉人在答辩状及庭审的陈述，也多次表示承认双方之间存在合伙关系，只是单方认为上诉人在2016年6月退伙。涉案农场的现有杉树及果树竹林系双方合伙期间种植、管理而形成，是双方合伙期间的所形成的共同财产，上诉人作为合伙人应当对合伙期间所形成的财产享有权益。二、原审法院适用法律错误根据《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”由此可见，本案中上诉人与被上诉人之间自2013年2月至2016年6月均无解除双方的合伙关系，双方也并未在合伙关系持续期间通知对方解除之间的合伙关系。上诉人作为合伙人，因被上诉人的违约行为而导致双方发生纠纷，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条：“合伙人退伙、书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”及第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，涉案农场的现有杉树及果树竹林系双方合伙期间种植、管理而形成，是双方合伙期间的所形成的共同财产，属于双方共有。因此，上诉人作为合伙人应当对合伙期间所形成的财产享有权益。综上所述，原审法院没有认真履行职责，认定的事实和适用法律均明显有误，在没有查明案件事实和正确适用法律的前提下，草率结案，其判决完全是错误的。为此，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提出上诉，请求贵院查明案件事实，判如所请。被上诉人答辩称：一、龙门县人民法院认定事实清楚，请求上诉审人民法院依法维持原审判决。1、答辩人与被答辩人虽有合伙的意思表示，但双方没有订立书面协议，没有对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，而且被答辩人所做的帐目混乱，未经过答辩人的确认情况下不能作为其出资的证据，而且被答辩人在一审庭审中已明确表明其不会对管理山场期间的债务承担任何责任，这明显也不符合《合伙企业法》第33条“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的法律规定，所以不能认定答辩人与被答辩人之间存在合伙关系。2、2016年6月以后，被答辩人自行退出管理，更没有进行资金投入，其行为已经构成了自愿退伙，所以2016年6月以后答辩人与被答辩人更不存在合伙关系。以上事实，一审法院在审理过程中认定十分清楚。二、龙门县人民法院适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求上诉审人民法院依法维持原审判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求判决确认自2013年2月起，原告与被告共同经营“上翠坑（土名）”林场、果场、竹林的合伙关系[共同合伙经营的范围以龙林证字（2011）第01004055号《林权证》的四至范围作为参考，实际范围以合伙现场为准]，并确认原、被告双方合伙份额为原告占49%，被告占51%;二、请求判决解除原告与被告之间在“上翠坑（土名）”林场、果场共同经营的合伙关系，并按照原、被告之间的合伙份额（原告占49%，被告占51%）对合伙期间形成的林场、果场按现状进行分割[分割时应优先将龙林证字（2011）第01004055号《林权证》外的部分分割在被告份额范围内]；三、请求判令被告、第三人协助原告办理土地租赁权拆分手续；四、请求判令被告、第三人协助原告办理林权证等林权登记手续；五、请求判决被告向原告支付2016年下半年“上翠坑（土名）”果场49%的砂糖桔经营收入人民币36320元；六、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘伟华于2006年12月与第三人西埔田村小组签订《山林承包合同》，承包土地面积342.3亩，承包款300000元，承包期限30年，该承包地是邓某转包给刘伟华，刘伟华支付了转让费100000元给邓某；2007年1月与案外人巫某1、巫某2、巫某3签订《土地租赁合同》，承包土地面积2.5亩，承包款3750元；后刘伟华承接王某与左潭镇西埔田村承包的4.5亩土地，合同期限至2017年止。刘伟华于2011年11月25日向龙门县林业局办理了林权证，林地所有权人为西埔田村小组，林地使用权、森林或林木所有权和使用权人为刘伟华，面积489亩，东至山脊，南至山顶，西至山顶，北至山顶。刘伟华承包的土地用于种植竹、蕉、果树和杉树。刘伟华在2007年4月种植年桔10000棵，2009年4月种植砂糖桔2100棵，2012年5月种植蕉树5000棵，竹是原来在承包地上长着的。刘伟华为投资农场，向龙门县农商行贷款500000元。2013年2月，刘伟华与张锡香商量合作事宜，约定以场养场，用卖果、卖蕉、卖竹的收入来种杉树。刘伟华因受聘为东康物业公司项目经理，没有时间管理农场，农场由张锡香负责管理。但双方没有签订合伙协议，没有约定出资比例和占有份额。张锡香管理期间，于2013年开始种植杉树，种植成本部分来源于农场的收入，部分来源于刘伟华的资金投入。根据张锡香提供的流水账本记载，刘伟华投入的资金和农场的收入如下表：收入时间现金（元）农场收入（元）收入时间现金（元）农场收入（元）年月日年月日2013222卖果270031290226卖柴4600319370（其他）313果苗10003245000041果苗4500471864221000049400527卖勾机600004202070078卖竹44005520000712卖竹41495207008490006925000822卖竹385862512440827卖竹2800742000091卖竹1700922卖蕉1800910卖竹526010350001026001015卖蕉160010431011104000105卖蕉13700121220001092501213卖砂糖桔4601014卖蕉104002015161508101510000115卖砂糖桔6601016卖蕉9300214卖砂糖桔141301027卖蕉7170312卖砂糖桔759251113卖蕉6700577601127卖蕉280062510012231500827卖竹18899201411213480926500011263002016125卖砂糖桔134547119260039卖年桔419501218806292000（退回）225550合计223554437378总合计660932张锡香登记的流水账，并没有其本人有资金投入的记录，其记录的最后是亏损455157元。刘伟华提供了2013年2月6日由张锡香出具给王某2的收据复印件一张，金额20000元，主张该款是卖柴款，而张锡香未入账。张锡香否认该20000元是果场的收入，但不能说清该20000元是什么款。刘伟华还提出张锡香将付给张某的30000元，当作农场的开支记入了流水账，对于张锡香登记的流水账，刘伟华不予认可，认为部分收入没有登记，部分开支夸大登记、乱登记。2016年6月，张锡香不再管理农场，刘伟华接手管理。张锡香与刘伟华没有对合伙期间双方投入的资金和农场的开支进行结算确认，刘伟华否认张锡香有投入资金，双方产生矛盾。根据张锡香提供的录音，双方进行了协商，协商内容包括刘伟华的前期投入包括租地租金、转让费、汽车折旧、农场的资金投入、开支及双方应签订合伙协议并约定所占的比例等，但后来没有结果。2016年12月底至2017年1月，刘伟华卖砂糖桔收入74122.5元。2018年6月21日，张锡香为原告起诉被告刘伟华，请求：1.请求确认2013年2月起，原告与被告共同经营“上翠坑”（土名）林场、果场的合伙关系。2.请求解除原告与被告共同经营“上翠坑”（土名）林场、果场的合伙关系，并按照原、被告之间的合伙份额（原告占49%，被告占51%）分割合伙期间所形成的现有木资产（杉树），即将现有杉树判归被告所有，由被告向原告做出杉树总价值49%的折价补偿（暂计折价补偿为人民币125万元），具体杉树总价值以评估鉴定报告为准。3.请求被告向原告支付2016年下半年“上翠坑”（土名）果场49%的砂糖桔经营收入人民币36320元。4.本案诉讼费由被告承担。该案在审理过程中，张锡香撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2019年12月20日，张锡香向一审法院申请，要求对“上翠坑”林场种植杉树前的炼山成本、种植杉树成本、种植杉树后培养管理成本以及整个评估时间段内其他一切合理成本（包括但不限于人工、伙食、车辆油费等）进行评估鉴定。评估时间段为2013年2月至2016年12月31日止。一审法院委托惠州市明正价格事务所有限公司进行评估，2020年5月14日，惠州市明正价格事务所作出《价格评估结论书》，价格评估结论为434949元。该结论书送达双方当事人后，对结论书提出了异议，惠州市明正价格事务所收到异议后，进行了回复，其中对2680棵杉树种植成本未作评估的补充给出了评估价格，其价格为11194元。另查，农场原种植的年桔、砂糖桔、蕉树已经死亡。一审法院认为，本案是合伙关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，张锡香和刘伟华虽有合伙的意思表示，但双方没有订立书面协议，对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项没有约定，双方曾经进行过协商，由于刘伟华对张锡香所做的流水账不认可，对张锡香的出资数额无法确定。张锡香是否实际出资45万多元的问题，从张锡香提供的流水账来看，没有张锡香的出资记录，而张锡香没有提供经过刘伟华确认其出资的证据。“上翠坑”农场在张锡香没有参与经营管理前，刘伟华已经种植了年桔、砂糖桔、蕉、竹等，根据张锡香提供的流水账可知，2013年2月至2016年6月，卖年桔、砂糖桔、蕉、竹等收入364908元，卖勾机、柴、果苗等其他收入72470元，刘伟华现金投入223554元，共660932元。这些款项均用于种植杉树和管理年桔、砂糖桔和蕉。张锡香与刘伟华共同经营期间，最大的开支是种植杉树，从2013年至2016年期间种植杉树的价格，经张锡香申请，一审法院委托惠州市明正价格事务所有限公司进行价格评估，经评估价格为446143元（434949元+11194元）。如果张锡香投入了45万多元，等同是张锡香承担了2013年至2016年期间种植杉树的全部资金，那么卖年桔、砂糖桔、蕉、竹、勾机、柴、果苗及刘伟华现金等共660932元就用做了其他经营管理开支。而种植杉树是2013年至2016年间农场最大的开支，种植杉树的面积大，达407.6亩，需要雇人清山、种植、除草、施肥等；种植杉树的投资成本，肯定要比管理已经种植好的年桔、砂糖桔、蕉等的成本要大得多；以上可见，张锡香所做的流水账不真实，张锡香主张投入45万多元，因证据不足，一审法院不予采信。2016年6月，张锡香不再参与农场的经营管理，不再投资，其与刘伟华之间是否还存在合伙关系，分析如下，首先，双方虽是有合伙的意思表示，但由于没有签订书面合伙协议，无法确定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，且双方经过协商，无法达成协议。对刘伟华的前期投入，包括承包山地租金、转让费，种植年桔、砂糖桔、蕉等的投资成本没有确定数额，是否作为合伙的出资没有进行明确；对张锡香要投资多少，没有明确数额，因此，无法确认双方占有份额。其次，张锡香没有提供经过刘伟华确认的出资证据，不能确定其出资数额。第三，张锡香在2016年6月以后不再参与农场的经营管理，也没有进行资金投入，视为自愿退伙。第四，双方对退伙、合伙终止等没有约定，加上双方共同经营管理的时间短，只有三年多。综上，张锡香不再参与农场的经营管理，不再投资，张锡香与刘伟华之间不再存在合伙关系，合伙关系于2016年6月解除。张锡香请求确认合伙份额占49%的主张和对合伙期间形成的林场、果场按现状进行分割，一审法院不予支持。张锡香请求刘伟华、西埔田村小组协助办理土地租赁权拆分手续和办理林权证变更登记手续，根据合同相对性原则，涉案承包土地属于西埔田村小组所有，张锡香没有与西埔田村小组签订土地承包合同，亦没有通过转包等方式取得土地承包经营权，且张锡香与刘伟华已不具有合伙关系，张锡香的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。张锡香请求刘伟华支付2016年下半年砂糖桔收入36320元，由于砂糖桔是刘伟华前期投资种植，而双方在共同经营管理期间，没有将砂糖桔种植经营的资金出资比例、盈余分配等进行约定，张锡香请求分配砂糖桔收入没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，一审法院判决如下：驳回原告张锡香的所有诉讼请求。本案受理费708元，由原告张锡香负担。本院二审期间，上诉人提交《龙潭镇新寮村西埔村民小组（大松冚）造林项目作业设计》作为证据。被上诉人质证称：该证据不属于新证据。且是上诉人单方委托，不能客观反映种植的林木名称或是上诉人2013年前投入是多少。一审法院已经组织双方当事人委托了第三方即惠州市明正价格事务所有限公司对2013年至2016年期间投入进行了评估，评估价格为446143元，且庭审中自认该评估结论可作为定案的依据。这3年期间的投资应以一审法院查明的为准。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人和被上诉人虽然在2013年至2016年之间存在合伙的关系，但上诉人在2016年6月以后不再参与农场的经营管理，也没有进行资金投入，应当视为其自愿退伙，双方之间的合伙关系于2016年6月解除。因此上诉人主张确认双方仍存在合伙关系，以及请求解除合伙关系并按照林场、果场现状进行分割，没有事实依据，一审不予支持正确，本院予以维持。关于上诉人请求被上诉人、西埔田村小组协助办理土地租赁权拆分手续和办理林权证变更登记手续问题，因涉案承包土地属于西埔田村小组所有，上诉人与被上诉人之间仅是林场、果场的合伙经营关系，上诉人并没有取得涉案土地的承包经营权，故上诉人的上述请求缺乏事实依据，而砂糖桔是被上诉人在双方合伙前投资种植的，并非双方合伙经营的产物，上诉人请求分配砂糖桔收入亦没有事实依据，一审对上诉人的上述两项诉请不予支持正确，本院亦予以维持。至于双方2013年至2016年6月合伙期间的利润分配问题，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由上诉人张锡香负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。