贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初1450号原告：吴某，男，汉族，云南省镇雄县人，包工头，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：简婷婷，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：岑某某，男，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。委托代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：秦胜江，江苏中湖律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称“商丘公司”）。法定代表人：黄木云，公司负责人。公司住所地：河南省商丘市。委托代理人：李顺洪，贵州铮斟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：岑某某，男，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。第三人：杨某某，男，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，现住望谟县。原告吴某诉被告岑某某、商丘市国基建筑安装有限公司、岑某某、第三人杨某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理。由审判员韦腊梅、人民陪审员杨建龙、陈明忠依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人胡云齐、简婷婷，被告岑某某的委托代理人陈政、秦胜江，被告商丘公司的委托代理人李顺洪到庭参加诉讼，被告岑某某以及第三杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：判决被告岑某某、商丘公司共同支付原告工程款309000.00元及利息，利息以309000.00元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2018年8月1日至清偿之日止。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年11月，二被告承接了望谟县富达交通建设有限公司发包的望谟县大观镇伏开二组至里穴一组公路建设项目，二被告承接该项目后将该工程中大观镇里穴至上伏开、S312省道至岩里工程C25混凝土路面分包给原告施工。原告与被告岑某某于2018年1月19日签订了《施工劳务合同》，原告以实际收方为准按每平方米65元承包该项目，承包方式为包工包料。上述项目工程于2018年6月竣工并经验收合格。经结算，被告支付了部分工程款后现尚欠原告工程款309000.00元。被告岑某某分别于2018年2月12日、2018年7月6日向原告出具欠条两份，欠款共计309000.00元，欠条载明在下期（最后一期）拨付工程款后支付，现约定付款期限已届满，经原告多次催告，被告仍未支付，二被告应共同支付原告工程款309000.00元及利息。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。庭审中，原告表示主张由被告岑某某承担连带责任。被告岑某某辩称：被告岑某某对于案涉工程仅仅是其中之一的发包方，原告主张的劳务款项还有其他的案外人，本案原告在双方签署欠条时明确是由案外人杨某某支付其中的27万元，而该27万元杨某某是否已经支付与被告岑某某无关，对其他的劳务和工程款项是因为被告与商丘公司以及发包方之间的工程款尚未结算，才导致没有最终支付。对原告的诉请，被告岑某某认为只有部分款项可以在本案中确认，对其他款项，原告应向另外的案外人杨某某进行主张27万元。被告商丘公司辩称：第一，原告主张的309000元不应由商丘公司承担，商丘公司与吴某没有任何法律关系，与岑某某也没有合同关系，因此，商丘公司不承担相应的法律责任。第二，组组通工程商丘公司实际是配合县政府的主体工作而承建的，商丘公司是将该工程的所有款项扣除税额等款项以后发放给施工班组，商丘公司从业主方所得的款项全部支付给班组，并且与下属施工班组约定商丘公司对业主方、建设方所享有的权利义务，都是由施工班组来享受和承担，所得的款项也是根据业主的拨付进度款支付给施工班组，因此，商丘公司对由于业主方尚未支付的款项尚未办理结算，商丘公司不承担任何责任。综上，吴某在本案中起诉商丘公司承担相应的法律责任，商丘公司认为缺少事实和法律依据，请求驳回原告对商丘公司的诉讼请求。被告岑某某在答辩期限内未向本院递交书面答辩意见。第三人杨某某在答辩期限内未向本院递交书面陈述意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院递交下列证据：身份证复印件，证实原告身份信息。经质证，被告岑某某及商丘公司均表示无异议。施工劳务合同，证实岑某某将案涉工程劳务分包给吴某的事实。经质证，被告岑某某表示，对证据的真实性有异议，原件与复印件不一致，有涂改内容。同时，不能证明原告的观点，因此该合同最后一页有合同见证人杨某某，杨某某之所以作为合同见证人，是因为杨某某也承包了该工程，该合同虽是岑某某的名义签订，原告仅此来起诉岑某某，被告认为不符合，应追加其他人。案涉工程也有杨某某承包的部分，上面也载明了杨某某的责任，所以原告仅向岑某某主张权利不符合事实，应把其他责任主体追加进来。被告商丘公司表示，对合同真实性不认可，岑某某与吴某签订的劳务合同与商丘公司无关，并且岑某某与商丘公司也无劳务合同，该份劳务合同有修改，且合同欠缺法律依据，故对该合同的客观性不予认可。欠条2张（其中一张欠款人为岑枝鹏和岑某某。原告不认识岑枝鹏，只知道是岑某某的工作人员），证实被告岑某某欠原告的工程款共计309000.00元。经质证，被告岑某某对真实性无异议，但该该证据不能证明原告的观点。虽有岑某某的签字，但其中27万元的欠条明确是由杨某某进行支付，因为杨某某在案涉工程中与岑某某都是承包，杨某某后续是否向原告支付上述款项不得而知，而且岑某某欠款的义务已转由杨某某承担，双方已经用欠条的形式达成了合意，在欠款人一样，还有与岑某某一样的岑“芝”鹏主体，原告也应向岑“芝”鹏一并主张，而且岑“芝”鹏在此前与原告的工程结算清单中作为付款义务人进行签字，因此，原告主张的309000元工程款是否已经由岑“芝”鹏、杨某某支付以及支付的金额尚不确定，原告单独起诉岑某某是错误的。被告商丘公司对该证据的三性不予认可。（2020）黔2326民初1450号民事裁定书、人民法院诉讼费专用票据，证实原告因本案诉讼保全支付保全费2120元。经质证，被告岑某某对证据的真实性无异议，但该笔费用并不是原告要产生的费用，原告扩大了该损失，应由其自行承担。被告岑某某从未恶意逃避支付，因此原告的诉讼保全行为没有必要性。被告商丘公司对该证据不予认可。被告岑某某为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：（1）农民工工资册3张复印件（2017年11、12月，2018年1-4月），证实原告吴某主张的309000元的工程款有204480元属于案外人的份额，原告不应当享有该份额。经质证，原告认为该证据系复印件，无原件予以核对，因此对证据的三性不予认可。同时，原告对工资册中的人员均不认识，该证据也不能证实被告的证明目的。被告商丘公司认为，工资册中载明的人员商丘公司均不认识，同时，该证据仅有复印件，对于真实性有待核实，对三性无法认可。被告商丘公司、岑某某、第三人杨某某均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日原告与被告岑某某签订《望谟县大观镇里穴至上伏开通组公路建设工程C25混凝土路面施工劳务合同》，合同约定：“一、工程范围：里穴至伏开C25混凝土路面。二、合同价款与支付：1、合同价款：甲方（即被告岑某某）按包工包料每平方米65.00元承包给乙方（即原告吴某），以实际收方为准（此单价不包括任何税款）。2、支付方式：混凝土路面完工后甲方支付所完成全部工程量的百分之八十，剩余百分之二十尾款自路面完工之日起二十八天后由甲方安排检测单位钻心取样检测合格后一次性付清。三、工期：开工时间：签订合同之日。完工时间：2018年2月15日前......”。在该合同尾部“合同见证人”处有第三人杨某某签字。同时查明，原告于2018年1月开工，2018年6月完工，并经验收，现已交付使用。另查明，2018年2月12日被告岑某某向原告出具《款项清单》，载明“吴某班组，伏开至里穴工段（总长294m），工费13900.00元、罐车14000.00元、砂款12000.00元，合计39900.00元。经协议同意，应实际支付39000.00元，同意予结算”。同年7月6日，岑枝鹏与被告岑某某向原告出具《欠条》，载明“今欠到吴某大观组组通公路修S312省道至岩里伏开至里穴一组工程，劳务费合计270000.00元。在下期拨付工程款中扣除给吴某，由杨某某支付”，但在该《欠条》中并无杨某某的签字确认。再查明，原告无承接工程的资质，亦未注册相关劳务分包作业的法人机构。另，被告岑某某向本院申请追加“岑某某”为本案被告。上述事实，有原告起诉状、被告答辩意见、望谟县大观镇里穴至上伏开通组公路建设工程C25混凝土路面施工劳务合同、欠条、款项清单，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，原告吴某与被告岑某某签订《路面施工劳务合同》，被告岑某某将其承接里穴至伏开C25混凝土路面转包给原告实施，原告系自然人，不具备建筑工程承包主体资格，其亦未注册相关劳务分包作业的法人机构。因此，根据上述规定，原告与被告岑某某签订的《路面施工劳务合同》无效。关于工程价款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然案涉协议无效，但案涉工程经竣工验收合格且交付使用，且在2018年2月12原告与被告岑某某进行结算，被告岑某某出具款项清单，明确载明“......经协商同意，应实际支付吴某班组39000.00元，同意予结算”，并在“欠款人”处签字捺印予以确认。同年7月6日被告岑某某又向原告出具《欠条》，欠条中载明了尚欠原告吴某劳务费270000.00元。两次结算共计工程款项309000.00元，原告主张被告支付工程款309000的诉请于法有据，应予支持。庭审中被告岑某某向本院列举三张农民工工资表册，用以证实原告主张的309000.00元中有204480.00元属于案外人份额。首先，该证据为复印件，岑某某并未提交原件予以核对。其次，该工资表册中并无领款人的签字或捺印。故对被告岑某某称原告所主张的款项中有204480.00元属于案外人份额的陈述，本院不予采信。对于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第（一）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，虽然工程已交付使用，但交付时间不明确。鉴于原告与被告岑某某就工程款事宜于2018年7月6日进行结算，因此，原告主张的工程款利息从2018年8月1日起计算适宜，本院应予支持。同时，因双方未约定逾期付款利息，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付。鉴于2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息应分段计算。即自2018年8月1日至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算（即4.35%/年）计算，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%计算至全部款项付清之日止。对于承担责任主体问题。被告岑某某在庭审中声称，被告岑某某与岑某某以及杨某某系合伙关系，但并未向本院举证证实。因此，本院对被告岑某某声称其与杨某某、岑某某系合伙关系的陈述，不予采信。庭审中被告岑某某抗辩，案涉款项中的270000.00元已明确由杨某某支付，与被告岑某某无关。虽然在该欠条中有“在下期拨付工程款中扣除给吴某，由杨某某支付”字样。但首先，在欠条中的“欠款人”为“岑枝鹏、岑某某”。其次，该字样内容并不当然形成岑某某的债务转移，且被告岑某某亦未向本院举证证实第三人杨某某表示愿意加入该债务中。第三，虽然本院依岑某某的申请追加“岑某某”作为本案被告参加诉讼，被告声称欠条中的“岑枝鹏”即是“岑某某”，但并未举证证实，且经本院传票传唤，“岑某某”亦未到庭参加诉讼，因此，此“岑枝鹏”是否彼“岑某某”本院无法查清。综上，本院对被告岑某某认为案涉款项中的270000.00元应由杨某某承担的抗辩意见，不予采纳。原告主张的工程款项应由被告岑某某承担支付。岑某某在承担责任后可与“岑枝鹏”就欠款事宜进行协商。协商不成，可向“岑枝鹏”主张其应承担的部分责任。对于被告商丘公司应否担责问题。案涉工程系原告与被告岑某某转包所得，且原告未举证证实岑某某与商丘公司之间存在授权委托关系，亦未举证证实岑某某向原告出具欠条的行为得到商丘公司的追认。因此，根据合同相对性原则，被告商丘公司不应承担责任。另，在诉讼过程中原告向本院申请了财产保全，产生保全申请费2120.00元。该费用系原告为使自己的债权能得以顺利实现而实际产生的费用，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告岑某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴某工程款309000.00元及利息（以309000.00元为基数，从2018年8月1日起至2019年8月20日止按年利率4.35%计算，自2019年8月21日起按年利率4.15%计算至全部款项付清之日止）。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。案件受理费5935.00元，财产保全申请费2120.00元，共计8055.00元，由被告岑某某承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人未按期履行其义务，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  韦腊梅人民陪审员  杨建龙人民陪审员  陈明忠二〇二一年三月十八日书 记 员  杨 涛