绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍虞民初字第624号原告浙江中富建筑集团股份有限公司。法定代表人王建新。委托代理人（特别授权）王俊杰、陈波君，浙江民间律师事务所律师。被告浙江春晖智能控制股份有限公司。法定代表人杨广宇。委托代理人（特别授权）杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。原告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称“中富建筑”）与被告浙江春晖智能控制股份有限公司（以下简称“春晖智控”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告中富建筑的委托代理人王俊杰、被告春晖智控的委托代理人杨芳到庭参加了诉讼。在审理过程中，原、被告同意继续适用简易程序审理，本院依法延长审限。本案现已审理终结。原告中富建筑诉称，2011年1月20日，原、被告签订了建设施工合同一份，约定原告为被告建设其厂房及场外附属工程。合同中明确了工程进度、合同价款及支付等内容。因增加建设2#厂房，2011年7月6日，原、被告双方又签订了备忘录一份。备忘录对新增建设的2#厂房的工程进度、款项支付等也作出了相应约定。合同签订后，原告开始按约施工，并于2011年年底竣工。受被告委托，绍兴市工程建设监理有限公司上虞咨询分公司对上述工程进行了结算审计，并于2012年12月22日出具审计报告一份，明确上述所有工程审定造价为13806182元。现距工程完成结算已满两年，被告并未按照合同约定支付相应工程款，仍有659182元未支付。现原告起诉要求：1、判令被告支付原告剩余工程款659182元；2、判令被告支付原告承兑汇票贴现利息107746元（附计算表格）；3、判令被告支付自2012年12月23日起至2015年3月3日的逾期利息损失49749元（附计算清单）；上述一、二、三项合计816677元；4、判令被告支付自2015年3月4日起至实际支付之日止的逾期利息损失（以659182元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、判令本案诉讼费、财保费由被告承担。被告春晖智控辩称：1、原告诉请的剩余工程款与事实不相符合，实际双方已对工程款进行了协议变动；2、被告认为剩余工程款的付款条件未成就，双方合同规定余款5%作为工程质量保修金，决算完成后无质量问题满两年后付清。现工程存在质量问题，因此尚未达到合同付款要求；3、关于原告诉请的承兑汇票贴现的利息损失，双方对此也已协商变更，原告已同意不予贴息；4、对利息损失，因原告诉请实际是剩余5%的质量保修金，支付应在结算完成后满二年，现原告主张自2012年2月12日起算，已远远早于质量保修金的时间，被告已根据合同约定在结算完成以后付足总工程款的95%，故原告要求被告支付利息不符合合同规定，请求予以驳回；5、本案诉讼费和财保费根据刚才答辩应由原告自行承担。原告中富建筑为证明其诉请的事实或主张，向本院提交以下证据：1、2011年1月20日签订的建设工程施工合同一份，证明被告的厂房工程发包给原告施工，工程合同价格是1026万元，合同约定了具体的施工期限，专用条款对承包人发包人的权利义务都做了相关约定，对工程进度款、工程造价的结算也做了约定，本案讼争的剩余工程款659182元，相当于审计造价的5%，也就是工程质量保修金，按照主合同以及保修协议的约定，基本上是满两年支付。现在无论是保修期以及按照合同约定工程决算完成满一年，均已符合合同约定的支付条件；2、2011年7月6日双方签订的备忘录一份，主要证明被告需要增加建设2号厂房，对2号厂房的相应付款、施工工期做了补充约定的事实；3、工程审价咨询书，证明原、被告及审价单位确认，总工程造价为13806218元；4、收据（原件）及承兑汇票（复印件）16组，证明被告采用承兑汇票支付工程款的情况，具体为：编号为7286561收据一份，对应承兑汇票号码200××××8223，金额10万元，20011848金额60万元。编号为7286579收据，对应承兑汇票号码204××××5282金额为40万元，编号为13238043收据，对应承兑汇票号码2037772金额为50万元，另一份承兑汇票号码是20813127金额为100万元。收据编号13238055，对应承兑汇票号码202××××3303金额为20万元。编号为1045443的收据，涉及承兑汇票9张，号码分别为25376850金额是10万元，22793791金额95589元，22158558金额558465.94，22227367金额10万元，25408012金额5万元，23011847金额10万元，23291202金额5万元，21104782金额10万元，24532039金额50万元，总金额为1654054.94元。收据编号0004667收据金额10万元，承兑汇票号码200××××9876；5、逾期利息计算清单及工程款明细帐，证明逾期利息的具体计算方法。对原告提供的上述证据，被告质证如下：对证据1的三性无异议，但相关事项原、被告已协商变更；对证据2、3的三性无异议；对证据4的真实性没有异议，但贴现日期有不一致，对原告计算的利息有异议；对证据5中工程款明细账记载的金额没有异议，但日期有差异。被告春晖智控为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：6、2011年1月21日原告及其关联公司浙江中富钢结构有限公司出具的函一份，主要证明原告发函给被告要求被告厂房由原告及其关联公司共同承担合同所有权利义务的事实；7、2013年2月6日双方签订的协议一份，证明原、被告双方对工程款的结算、承兑汇票贴息以及工程施工逾期的违约金另行约定的事实；8、工程结算审核定单一份，证明胡建苗是原告代表，其有权代表原告办理工程结算事宜，且该审核定单由原告及其关联公司浙江中富钢结构有限公司盖章确认，可与工程审计报告书对应；9、胡建苗签收的承兑汇票及支票存根一组，证明胡建苗代表原告收取工程款的事实；10、浙江中富钢结构有限公司于2015年1月6日出具的工程款明细账一份，证明原告是与其关联公司浙江中富钢结构有限公司一起承担合同权利义务，明细账中已注明对结欠的工程款的金额以及因违约扣除的工程款的事实都予以了确认。被告在核对了原告提供的明细账，金额和明细账日期都是一致的；11、厂房质量问题照片一组及新厂房存在问题的汇总一份，证明原告承建的厂房存在问题，在质保期内要求原告修复，由胡建苗签字确认；12、关于要求修复工程质量问题的函及EMS快递详情单各一份，证明厂房存在质量问题，原告在保修期内没有修复，付款条件未成就；13、上虞市建筑工程质量监督站出具的关于春晖智能控制厂房的检查意见，说明原告承建的厂房有不同程度的裂缝及渗漏现象，要求施工单位根据相关规定作出处理；14、当庭提供胡建苗的名片复印件一张，证明胡建苗是浙江中富钢结构有限公司副总经理，是与被告洽谈工程时，胡建苗提供给被告的；15、根据被告申请，本院依法向上虞区社保局调取了胡建苗的社会保险参保信息，证明胡建苗是浙江中富钢结构有限公司副总经理；16、2011年1月30日浙江中富钢结构有限公司开具给被告的收据一份及被告支付的相应承兑汇票一份，证明该工程是浙江中富钢结构有限公司承揽的，且浙江中富钢结构有限公司副总胡建苗以浙江中富钢结构有限公司名义签收。原告对被告提供的上述证据发表了以下质证意见：对证据6的真实性无异议，但原告提出后，至今被告未予确认；对证据7不予认可，中富建筑没有在协议上盖章，也没有授权过任何人对工程合同相关条款进行变更，胡建苗是中富建筑下属的浙江中富钢结构有限公司的人员，但原告没有授权胡建苗对违约责任的承担进行处理；对证据8的真实性无异议，对胡建苗的身份无异议，但不能证明原告授权胡建苗对工程款进行结算；对证据9的真实性无异议，由胡建苗领取汇票无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据10的形成不清楚，被告认为不能体现扣5万元工程款；证据11的照片真实性无法确定；证据12的函，原告未收到；证据13中的相关问题，原告已进行答复，且原告已履行了保修义务。现被告提出的质量问题，已超过保修期；证据14的真实性无法确认；证据15真实性无异议；证据16的真实性无异议，但对证明目的有异议。本案处理的是整个工程款，60多万元质保金也没有区分水电、土建、安装的具体金额。上述证据经庭审出示、质证，本院作如下认证：被告对证据1、2、3无异议，本院予以认定；被告对证据4的真实性无异议，本院予以确认；证据5的利息计算清单，系原告单方制作，本院不予认定；证据5与证据10的明细账经核对，其记载的金额一致，被告对金额亦无异议，本院对该金额予以认定。对于付款时间，因原告提供的明细账无公司盖章确认，而证据10的明细账经审查，系原件，加盖了浙江中富钢结构有限公司的公章，故付款时间本院根据证据10予以确认；原告对证据8无异议，本院予以认定；原告对证据6、7、9的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对其证据的证明效力，本院将在说理部分予以分析；证据11中的照片均有“胡建苗”签名，而原告对“胡建苗”的身份无异议，故对证据的真实性本院予以确认；证据12的函与快递详情单可以相互印证，本院予以认定；原告对证据13的真实性无异议，本院予以认定；原告对“胡建苗”身份无异议，对证据14本院不再审查；原告对证据15无异议，本院予以认定；原告对证据16的真实性无异议，本院予以认定。综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2011年1月20日，原告中富建筑与被告春晖智控签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告位于上虞市大三角春晖工业大道288号的厂房工程，合同约定：工程内容为单层钢结构厂房部分砼结构厂房；承包范围为包材料、包人工、包工期、包质量、包安全文明施工；开工日期为2011年2月20日，竣工日期为2011年5月31日，总日历天数100天。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同价款1026万（按实结算为准）。合同还约定：合同签订后5天内预付合同价的15%，即154万元；砼基础完成后付154万元；钢结构钢柱、钢架全部进场付总工程款的30%，计308万元；钢结构屋面完成及中间结构验收合格后付总工程款的15%，即154万元；工程竣工验收合格后，由甲方定审计单位，决算完成后付足总工程款的95%，计974.7万元；余款5%作工程质量保修金，决算完成后无质量问题满两年后付清；竣工验收由上虞市质量监督站及甲乙双方、设计、监理、施工单位共同验收，验收合格后3个月内完成结算。合同另约定：工程款支付方式如果是承兑汇票由甲方按实贴息。原、被告双方还签订了《建筑工程质量保修书》作为合同附件，具体质量保修约定如下：保修金总工程款5%，工程决算完成后满一年付3%，满两年付清。质量保修期至工程竣工验收合格之日起计算。2011年7月6日，因原告需增加建设2#厂房，原、被告根据订立的建设工程施工合同，另行签订了备忘录一份，作为施工合同的附件。备忘录约定：新增2#厂房工程款按原1#厂房招标文件、合同等约定，下浮比例按原中标文件执行，具体工程结算款按实际工程量经审计后确定。付款方式为：备忘录签订十日内支付总工程款15%，计30万元；钢结构钢柱、钢架全部进场付总工程款35%，计70万元；钢结构屋面完成及中间结构验收合格后付总工程款的20%，即40万元；工程竣工验收合格后，由甲方定审计单位，决算完成后付足总工程款的95%；第五期质保金付款按原合同执行。备忘录还约定完工日期为：2011年8月20日之前完工清场。备忘录未涉及事项，按原签订的建设工程施工合同执行。其他一切增加工程以审计结算为准，审计结束验收合格后，凭审计报告一次性支付增加工程款的95%。合同签订后，原告进场施工，并于2011年10月15日竣工，同年11月24日竣工验收合格，庭审中原、被告对该竣工及验收合格时间均无异议。2012年12月22日，原、被告对总工程价款进行了结算，审定1#厂房、2#厂房及场外附属工程的总价款为13806182元。该工程结算审核定单由“胡建苗”作为施工单位经办人签字并加盖了原告和浙江中富钢结构有限公司的公章。截至2013年1月19日，被告应付足总工程款的95%，计13115872.90元，实际已支付工程款11347000元。截至2013年12月22日，被告应付足总工程款的98%，计13530058元，实际在2013年2月6日已支付工程款13047000元。截至2014年12月22日，被告应支付总工程款的100%，实际在2014年1月27日已支付13147000元。另查明，2011年1月21日，原告及其下属浙江中富钢结构有限公司联合发函给被告，要求在合同履行过程中由原告及浙江中富钢结构有限公司共同履行合同中所有权利和义务，希望被告予以支持和确认。被告在收到上述函件后，未予书面确认。2011年1月30日，被告将154万元工程预付款支付给浙江中富钢结构有限公司，后浙江中富钢结构有限公司又将上述预付款退回给被告，由被告支付给原告。还查明，胡建苗系浙江中富钢结构有限公司的副总经理。被告在庭审中陈述，涉案工程最初由胡建苗与被告接洽，在接洽时胡建苗已向被告说明其身份。后胡建苗作为经办人，从被告处领取了部分工程款。2013年2月6日，胡建苗与被告签订协议一份，约定：原告同意以承兑汇票方式付款且被告不予贴息；合同规定竣工日期为2011年5月31日，如延期，每天按工程款万分之五罚款。实际竣工时间为2011年10月15日，经协商，原告同意罚款5万元，在工程款中予以扣除。2013年12月23日及2014年10月17日，被告与胡建苗就涉案工程存在的问题及需维修的情况进行了汇总。2015年2月11日，被告向原告邮寄送达了“关于要求修复工程质量问题的函”。2015年4月21日，上虞区建筑工程安全质量监督站就被告向其投诉的涉案厂房问题作出了检查意见：建设、施工单位根据检查情况，结合有关保修条款予以妥善处理。再查明，原告起诉之日中国人民银行一年期贷款基准年利率为5.35%。本案原、被告争议的主要焦点为胡建苗与被告在2013年2月6日签订的协议的效力是否及于原告。对此，本院作如下分析：1、本案合同的双方为原、被告，浙江中富钢结构有限公司不是合同的当事人，其虽与原告存在一定关联性，但其具有独立的法人资格，与原告系两个不同的主体。被告在合同签订后，支付工程预付款时，亦支付给了原告，故被告对合同相对方有明确的认识；2、胡建苗系浙江中富钢结构有限公司的副总经理，而非原告员工，对此被告在接洽工程之时已明知；3、胡建苗以原告名义领取部分工程款及在审核定单签名的行为，并不必然表明胡建苗有权代表原告与被告进行工程款的结算；4、被告亦未提供证据证明，胡建苗在与被告签订协议时，已得到原告的相应授权。根据上述分析，本院认为，该协议对原告不具有约束力。被告辩称双方已对工程款进行了协议变动，缺乏依据，本院不予采纳。根据双方合同约定，工程决算完成后满两年，被告应付清全部工程款。涉案工程于2012年12月22日进行了结算，至原告起诉已满两年，故被告应按约付清剩余的全部工程款。涉案工程已经竣工验收合格，故被告辩称，工程存在质量问题，尚未达到合同付款要求，本院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。根据双方合同对工程款支付的约定，结合查明的被告实际付款情况，被告存在未足额支付工程款的行为。对于原告主张的承兑汇票贴现利息，因各银行的贴现利率均不同，且贴现利率又随市场行情不断变化，故本院参照原告起诉之日中国人民银行贷款基准利率确定贴现利息。综上，原告要求被告支付剩余工程款659182元（13806182元-13147000元）及承兑汇票贴现利息、逾期利息损失，有事实和法律依据，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江春晖智能控制股份有限公司应支付原告浙江中富建筑集团股份有限公司工程款659182元，并支付以659182元为本，自2015年3月4日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；二、被告浙江春晖智能控制股份有限公司应支付原告浙江中富建筑集团股份有限公司承兑汇票贴现利息99454.74元；三、被告浙江春晖智能控制股份有限公司应支付原告浙江中富建筑集团股份有限公司自2013年1月20日起至2015年3月3日的工程款逾期利息35780.60元；上述一、二、三项限于本判决生效之日起七日内付清；四、驳回原告浙江中富建筑集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11967元，依法减半收取5984元，财产保全费4670元，合计10654元，由原告浙江中富建筑集团股份有限公司负担112元，由被告浙江春晖智能控制股份有限公司负担10542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币11967元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。代理审判员 朱 辉二〇一五年九月一日书 记 员 朱文金附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。