山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0105民初513号原告：李红，女，1962年08月25日，汉族，住济南市。被告：徐长英，女，1979年01月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。被告：冯志强，男，1978年8月3日出生，汉族，住山东省曲阜市。两被告共同委托诉讼代理人:薛永红，北京市京师（济南）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:孙博文，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告李红与被告冯志强、徐长英合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红及两被告的委托诉讼代理人薛永红、孙博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还欠款526487元及利息300000元；2、请求判令诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月20日原告与被告签订转让协议，转让济南德利威电器有限公司资产及资质给被告徐长英，转让费30万元。被告未支付转让费，原告多次催要，被告冯志强出具还款计划一份，约定转让费30万元及配电箱款226487元于2020年7月30日前还清，其中配电箱款226487元于2020年元月20日前还清，转让款30万元于2020年7月30号前还清，结果至今未还，特向贵院提起诉讼，望判如所请。徐长英辩称：一、还款计划并非由答辩人出具，答辩人不是适格被告，不应当承担还款责任。原告起诉所依据的还款计划并非答辩人出具，答辩人对冯志强出具还款计划并不知情，根据合同的相对性，答辩人不是还款计划的相对方，不是本案的适格被告，不应当承担还款责任。二、答辩人以1万元转让价款受让原告所持有的济南德利威电器有限公司的股权。2016年9月28日，济南德利威电器有限公司股东会决议通过原告向答辩人转让股权，答辩人与原告签订《股权转让协议》，约定将原告将其持有的480万元的股权转让给答辩人，转让价款为人民币1万元，双方进行了工商变更登记并修改了公司章程。原告所提供的《转让协议》不是由答辩人签订，答辩人对30万元股权转让款事项不知情，答辩人不应承担《转让协议》中附加的义务。原告与答辩人应按照有双方共同签字、作出相同意思表示的《股权转让协议》履行，答辩人应支付的股权转让价款为1万元。三、原告的利息请求没有事实和法律依据，应予驳回。还款协议中没有对利息进行约定，原告的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。冯志强辩称：一、还款计划不是答辩人真实意思表示。首先，济南德利威电器有限公司股权的受让人是徐长英，应由徐长英承担股权转让款的支付义务。其次，还款计划涉及的配电箱款是答辩人在没有对账的情况下被迫出具的，不能反映案件事实的真实情况，不应作为认定事实的依据。1、原告所持有的济南德利威电器有限公司股权的受让人是徐长英，应由徐长英承担股权转让款的支付责任。2016年8月20日原告曾与答辩人协商股权转让事项，并签订《转让协议》，但签订后双方没有实际履行。原告又于9月28日与徐长英达成股权转让协议并变更了工商登记，原告股权的受让人是徐长英，应当由徐长英承担股权转让款的支付义务。2、还款计划涉及的配电箱款是答辩人在没有对账的情况下被迫出具的，不能反映案件事实的真实情况，不应作为认定事实的依据。答辩人多年前曾向原告购买配电箱等设备，答辩人的还款计划是迫于原告压力，在没有对账的情况下出具的，还款计划出具后，经答辩人核对实际已经支付相应货款，还款计划不能作为认定事实的证据，原告仅提交还款计划不能证实其主张，还应当提交其他相关证据予以证明。二、原告的利息请求没有事实和法律依据，应予驳回。还款协议中没有对利息进行约定，原告的主张，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：济南德利威电器有限公司原有股东两人：原告李红和案外人李淑芹。李红、李淑芹将所持股份全部转让给被告徐长英，并于2016年9月办理了工商登记变更手续。冯志强与徐长英系夫妻关系，任济南德利威电器有限公司监事。2015年12月27日，冯志强向李红出具欠条一份，载明，今欠电料工程款226487元。原告提交2016年8月20日其与两被告签订转让协议一份，内容为：1、济南德利威电器有限公司现有资质3套，配电箱、配电板，配电柜，双电源，资质均有效。2、因场地搬迁现将济南德利威电器有限公司转让给徐长英，并将法人由李红改为徐长英。3、转让费30万元自转让之日起原法人李红不再参加公司经营，自2016年9月1日起以前的债权债务由李红承担，以后所发生的一切债权债务，以及产品的质量及维修都有现法人徐长英承担。被告徐长英对协议中的签字不予认可，认为并非本人所签；冯志强对协议真实性无异议。2016年8月20日，冯志强向李红出具欠条一份，内容为：今欠济南德利威电器开关厂股权转让费30万元整。2016年11月7日，李红与徐长英进行了公司物品交接。2019年12月19日，被告冯志强向原告李红出具还款计划一份，内容为：由于欠李红济南德利威电器开关厂转让费30万元整和配电箱款226487元，共计欠款526487元。双方协商，冯志强分两次还清所有欠款，第一次还款时间2020年元月20号前还款226487元，第二次还款时间2020年7月30号前还款30万元整。在徐长英提交的工商部门备案的股权转让协议中，双方约定徐长英以1万元价格受让李红持有的济南德利威电器有限公司股权。李红认为，双方首先签订的是8月20日的转让协议，应以此协议为准，工商部门备案的协议仅是形式。关于利息，原告主张没有书面约定，要求依法处理。本院认为，结合原、被告提交的证据，原告与被告徐长英之间存在股权转让合同关系，原告将所持有的济南德利威电器有限公司股份转让给徐长英，双方履行了工商登记变更、物品交接手续。虽然股权受让人是徐长英，但徐长英与冯志强系夫妻关系，冯志强系济南德利威电器有限公司监事，冯志强多次以欠条、还款计划方式确认该欠款，故原告向两被告主张股权转让款，证据充分，本院予以支持。关于股权转让金额，在原告提交的转让协议、欠条、还款计划中，被告三次确认股权转让金额为30万元，而非工商部门备案的1万元，原告提交的证据具备优势证据效力，本院予以确认。关于配电箱款226487元，冯志强在欠条、还款计划中均予确认，应当按约支付原告；两被告系夫妻关系，且公司由徐长英经营，徐长英在受让股权时应当对该笔债务的存在是知情的，因此，现原告要求两被告共同承担该款项，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方并无书面约定，按照还款计划，被告应于2020年元月20日前还款226487元，2020年7月30日前还款30万元，本院酌情支持原告的利息损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自应付款次日起计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七、五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告冯志强、徐长英于本判决生效之日起10日内，支付原告李红股权转让款30万元；二、被告冯志强、徐长英于本判决生效之日起10日内，支付原告李红配电箱款226487元；三、被告冯志强、徐长英于本判决生效之日起10日内，支付原告李红利息损失，分两笔计算，一笔以226487元为基数，自2020年元月21日起，一笔以30万元为基数，自2020年7月31日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6032元，原告李红负担500元，被告冯志强、徐长英负担5532元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 崔海珍二〇二一年三月十七日法官助理 于 昕书 记 员 朱 瑶