浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第423号上诉人（原审被告）：海盐福美瑞五金制造有限公司。法定代表人：严浙伟。委托代理人：朱晓君。被上诉人（原审原告）：徐永春。委托代理人：万灵龙。上诉人海盐福美瑞五金制造有限公司（以下简称福美瑞公司）为与被上诉人徐永春承揽合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：徐永春（供方）与福美瑞公司（需方）之间素有业务往来，徐永春承揽了福美瑞公司的直边攻牙、L型冲压件、大围板、大把手等五金配件的业务。双方签订的产品购销合同约定：质量符合相关行业标准、供方对产品质量负完全责任，产品质量以需方提供的图纸为准；交货地点为供方厂内；需方提供模具，供方完成产品后随产品将模具带回需方工厂，生产过程中模具损坏由供方自行修理；合同还对其他事项进行了约定。2011年11月24日至2012年11月19日，徐永春陆续向福美瑞公司交付了1003945.98元承揽物，除去徐永春自认收到的624705.23元，福美瑞公司尚欠徐永春承揽款379240.75元。另查明，韩秋英为福美瑞公司的工作人员。原审法院审理认为：双方当事人之间的争议焦点为承揽关系的成立和承揽物的金额问题。一、承揽关系的成立问题。首先，徐永春提供的送货单，福美瑞公司的工作人员韩秋英签字予以确认，且福美瑞公司��庭审中陈述其认可韩秋英的签收行为，故韩秋英应当有权签收徐永春交付的承揽物；其次，虽然徐永春提供的八份合同系传真件，但福美瑞公司没有提供证据予以反驳，也没有对其印章出现在上述合同中的原因作出合理解释，故上述合同也可以印证双方存在承揽关系的事实；再次，就举证责任分配而言，徐永春提供了多份产品购销合同和送货单，可以视为徐永春已完成对承揽合同成立及其履行合同的举证责任，而福美瑞公司也没有提供其他证据予以反驳，应当承担举证不利的法律后果，故本案中送货单的效力应当予以认定；最后，福美瑞公司提供的赛尔公司基本信息、社保缴费情况与本案没有关联性，福美瑞公司也没有提供其他证据证明本案合同相对人为赛尔公司，故对福美瑞公司的抗辩不予支持。综上，福美瑞公司关于双方当事人之间不存在承揽关系的抗辩理由，不予采信。二、承揽物的金额问题。首先，徐永春提供的编号为0149627、0149628、0149630的送货单上签收人不是福美瑞公司工作人员，不予认定，对于其他五十四份送货单，因福美瑞公司工作人员韩秋英签字予以确认，足以证明福美瑞公司已经收到了上述定作物，予以认定；其次，徐永春提供的对账单系复印件，对其真实性不能确定，且福美瑞公司工作人员韩秋英仅在最后一页签字确认，其他各页均没有签字，故不能证明徐永春的诉讼主张；再次，徐永春提供的编号为5815421、5815422、5815431、0075741、0075742的送货单上载明的“不锈钢”为该类产品的通用名称，并没有标明产品的具体规格等内容，徐永春提供的样品不足以证明上述产品存在区别，需要承担举证不能的法律后果，故上述送货单中的“不锈钢”的价格统一按照0.55元／个进行计算；最后，承揽物的总金额，应当按照评估价格，乘以福美瑞公司实际收到承揽物的数量进行计算，按此计算方法，双方之间发生承揽业务的总金额为1003945.98元。综上所述，徐永春与福美瑞公司之间的承揽关系成立，徐永春在为福美瑞公司承揽直边攻牙、L型冲压件、大围板、大把手等五金配件加工并交付工作成果后，福美瑞公司应当及时向徐永春支付相关的报酬及材料费，现因福美瑞公司未及时支付上述款项，引起了本案纠纷，应当承担向徐永春支付相关报酬及材料费379240.75元的民事责任，对于超出部分不予支持。至于徐永春撤回对模具费及部分材料费的诉讼请求，属于对自身权利的处分，予以准许。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、海���福美瑞五金制造有限公司支付徐永春承揽款379240.75元，于判决生效之日起十日内结清；二、驳回徐永春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8803元，财产保全费3520元，合计12323元，由徐永春负担2982元，海盐福美瑞五金制造有限公司负担9341元；价格评估费12800元，由徐永春负担3097元，海盐福美瑞五金制造有限公司负担9703元。宣判后，福美瑞公司不服，上诉称：一、双方之间不存在承揽关系。送货单上的收货单位是嘉善陶庄，而福美瑞公司在海盐县元通街道，不可能收到徐永春货物；韩秋英是2012年2月开始到福美瑞公司工作，不可能在之前为福美瑞公司签收货物。以上事实只能说明韩秋英从2011年起一直替嘉善陶庄的徐永春工作，其到福美瑞公司工作后仍替徐永春签收货物。二、评估报告无论程序和实体均不合法。评估的产品未经福美瑞公司认可，检材没有确定；无型号尺寸的不锈钢等根本没有评估的实物和标准，对其价格当然不予认可。请求撤销原判，驳回徐永春的诉讼请求。徐永春答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求予以维持。二审中，福美瑞公司提供参保证明一份，用以证明：韩秋英是2012年2月开始到福美瑞公司上班，徐永春提供的部分送货单早于该时间，2012年11月19日的送货单是双方发生的交易，其他的送货单与福美瑞公司无关。徐永春经质证，对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰可以证明韩秋英是福美瑞公司的员工，而现实生活中缴纳养老保险可能迟于上班的时间。本院经审查，对该证据的真实性予以认定��对其关联性在判决理由部分一并说明。徐永春在二审中未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：双方当事人之间存在承揽合同关系，有产品购销合同传真件及送货单等证据予以证实。关于徐永春提交的产品购销合同，福美瑞公司虽对合同上的传真号码不予认可，但对合同上的印章无法作出合理解释，也没有相反证据足以推翻。关于徐永春提交的送货单，有福美瑞公司工作人员韩秋英签收，应当予以确认。徐永春的住址在嘉善县陶庄镇，送货单上将“收货单位”一栏记载为“嘉善陶庄”明显是误写，因徐永春是该送货单存根的持有人，其身份应当是送货人而非收货人，福美瑞公司辩称送货单是韩秋英替徐永春签收货物的说法不合逻辑。关于福美瑞公司在二审中提交的参保证明，只能说明福美瑞公司为韩秋英缴纳养老保险费的时间，不能等同于韩秋英实际在福美瑞公司工作的时间，现实生活中两者有差异是正常的现象。且从送货单的时间来看，虽有部分在缴纳养老保险费之前，但最早的也在2011年11月，即缴纳养老保险费之前三个月左右，系在合理的时间差异范围内。而福美瑞公司既完全否认双方之间的承揽关系，又承认其中一份送货单，显然自相矛盾。再者，福美瑞公司在原审中对韩秋英签字的五十四份送货单并未提出上述抗辩，仅对不是韩秋英签字的另外三份送货单提出异议，二审中又对韩秋英签字的送货单不予认可，没有充分的理由。关于涉案五金配件的价格，原审根据徐永春的申请委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行了评估，并专门召集双方当事人确定评估事宜。后徐永春将评估样品提交至原审法院，原审限期福美瑞公司派人确认，但福美瑞公司未按要求前往法院核对样品，视为放弃相关权利。该评估机构具有相应的价格评估资质，评估程序未违反法律规定，其出具的价格评估报告应作为案件处理的依据。其中未标明具体规格型号的“不锈钢”，原审统一按评估报告中同类产品的最低单价0.55元计算，已对福美瑞公司有利。综上，福美瑞公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6989元，由上诉人海盐福美瑞五金制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  章 能代理审判员  孙欢杰二〇一五年九月十四日书 记 员  金孝佩