中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初1221号原告：沈寓京（ＳＩＭＷＯＯＫＹＵＮＧ），男，1962年9月17日出生，韩国人，现在韩国居住。委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。被告：青岛三京渔具有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东端200米。法定代表人：沈寓京，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。第三人:Ｓｐ／ｆ15.ｍａｉ2012，住所地：丹麦法罗群岛，注册号：5742。法定代表人：鲁尼伯格（BERGRUNI），系该公司经理。委托诉讼代理人：栾静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告沈寓京（SIMWOOKYUNG）与被告青岛三京渔具有限公司、第三人Sp/f15.mai2012公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告沈寓京委托诉讼代理人刘治长、第三人Sp/f15.mai2012委托诉讼代理人栾静到庭参加诉讼。被告青岛三京渔具有限公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈寓京向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告于2019年11月20日作出的股东会决议无效；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告公司成立于2012年9月20日，主要从事渔具、捕鱼设备和渔具生产设备及模具的加工、生产、批发。注册资本113.8万美元。公司股权情况为：沈寓京30.14%，Sp/f15.mai201269.86%。2019年11月20日，在没有召开股东会的情况下，形成了该日的股东会决议。股东会决议由两名律师签署，且伪造了会议召开的时间和地点。上述决议内容是：在股东对公司实际、真实的经营及财务状况得到充分了解前，不对公司的投资总额和注册资本进行任何变动；自2019年11月20日起，公司执行董事由沈寓京变更为RuniBerg先生，担任公司法定代表人并兼任公司经理，任期为三年；自2019年11月20日起，公司监事由RuniBerg变更为JohnbarourKassNielsen(护照号码为210001305)，任期为三年；相应修改章程。其决议内容严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告青岛三京渔具有限公司向本院提交书面答辩状：1、两名股东均未参与股东会会议，在股东会决议上签字的二人未持有合法、有效地授权委托书。2019年11月20日之前以及之后且直至今日被告未曾收到第三人授权两位律师参加股东会会议的通知，更不知晓参加股东会会议的具体人员名单及享有的权限。根据《公司法》第一百零六条：“股东可以委托代理人出席股东大会会议，代理人应当向公司提交股东授权委托书，并在授权范围内行使表决权。”可以得知股东出具《授权委托书》应载明1）代理人是否具有表决权；2）分别对列入股东会议程的每一审议事项投赞成、反对或弃权票的指示；3）对可能纳入股东会议程的临时提案是否有表决权，如果有表决权应形式何种表决权的具体指示；4）委托书签发日期和有效期限等内容。本案中第三人作为外国企业，其无法亲自参加股东会会议而需要委托他人参加股东会会议时，应经过严格的授权程序，即原告出具的《授权委托书》应办理公证、认证手续，同时要把具体的授权事项罗列清楚，更应该在股东会会议召开之前将上述事实告知被告以及其他股东。因此，被告不认可该《股东会决议》的效力。2、股东会会议根本没有召开。被告公司会计人员于11月4日预约了城阳区景园假日酒店会议室以便11月20日召开股东会会议。被告通过邮件询问第三人“是否参加股东会会议？”，“由谁来参加？”等问题后均没有得到正面回复，便于11月15日取消了预定好的会议室。从始至终被告未支付任何预约会议室的定金以及使用费用。通过调查，被告得知11月20日当天有两名律师前往城阳区景园假日酒店询问酒店前台人员会议室预定情况，二人在得知会议室已取消后便离开了酒店。故所谓的股东会会议并没有召开，第三人更没有提交签到、会议记录等书面文件或视频予以佐证股东会会议曾召开的事实。目前被告无法确认该《股东会决议》的制作地点、署名地点、表决过程等事项。因此，被告不认可该《股东会决议》的效力。综上，本案中所谓的股东会会议根本没有召开，《股东会决议》召集、表决程序，股东授权程序及内容均违法。请法庭依法认定股东会决议无效。第三人Sp/f15.mai2012述称：首先，第三人为被告青岛三京渔具有限公司持股69.86%的股东，依照公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定，提请公司执行董事召开涉案股东会，并就股东会的相关议题在法定会议召开前逐一进行了提请。原告作为被告青岛三京渔具有限公司的执行董事，同时也是公司持股30.14%的股东，同意召开涉案股东会，并明确了会议议题、会议时间和地点，相关股东会的召集程序完全合法。第二，第三人在会议既定的时间、地点参加了会议，原告作为另一股东在明确知晓会议召开，且第三人再三确认会参加会议的情况下，未到场参加股东会议，不影响相关会议的召开、会议各项事项的表决。第三人作为持有公司超过2/3表决权的股东，可以就会议的全部议题作出有效决议，且相关决议的作出符合公司章程及公司法的相关要求。第三，会议当日在决议上签字的系第三人全权授权的代表人，其行使表决权并签署股东会决议的权利均为授权范围内的职权，因此其所签署的决议内容代表第三人直接作出。综上，涉案股东会决议有效，不存在原告诉称的未召开会议的情形，相关股东会决议合法、有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原告、被告、第三人进行证据交换，因被告未参加证据交换，亦未出庭应诉，本院视其放弃了举证质证的权利。对于原告和第三人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告青岛三京渔具有限公司是依据中国法律成立的外资企业，为有限责任公司。公司成立于2012年9月20日，住所地在青岛市城阳区。公司经营范围为渔具、捕鱼设备和渔具生产设备以及模具的加工生产（产品100%外销）等。2.被告有两名股东，即本案原告和第三人。被告注册资本为113.8万美元，其中原告出资34.3万美元，占注册资本30.14%；第三人出资79.5万美元，占注册资本69.86%。原告沈寓京担任被告的执行董事、总经理及法定代表人，第三人（公司）的法定代表人鲁尼伯格（BERGRUNI）担任被告的监事。3.被告公司章程第十五条规定：“公司设执行董事，股东是公司的最高权力机构。”，第十六条第二款规定：“下列事项须经执行董事一致通过：1、修改公司章程，2、决定公司终止、解散。3、决定公司注册资本的增加与转让。4、决定公司与其他经济组织的合并。”，第十七条约定：“公司设执行董事，由投资方任命。”，第二十三条约定：“公司不设监事会，设监事一人，由投资方委派。”，第二十五条约定：“公司设总经理一人，总经理由投资方委派。”。4、2019年9月12日，第三人的法定代表人鲁尼伯格通过电子邮件的方式向沈寓京发送《关于提请召开青岛三京渔具有限公司临时股东会及查账的申请》，提请召开临时股东会，并提议对公司变更执行董事、经理、法定代表人及公司监事等事项进行审议并表决。2019年9月16日，沈寓京通过电子邮件就第三人提请召开上述股东会事宜予以回复，并向鲁尼伯格发送《关于股东提请召开临时股东大会的回复》，同意召开股东会，并同意对第三人提议的相关议题在股东会上进行审议表决。2019年9月27日，沈寓京向鲁尼伯格发送《复函》，通知同意召开临时股东会，召开时间为2019年11月20日10：00，会议召开地点为青岛市城阳区假日酒店，且讨论事项包含第三人提议的全部内容。2019年10月2日，鲁尼伯格向原告沈寓京发送《回函》，其上写明：确认知晓公司本次股东会将在2019年11月20日上午10点召开，会议地点为青岛市城阳区假日酒店，上述会议时间及地点已经确认，且不可更改、不可撤销。2019年11月7日，沈寓京向鲁尼伯格发送电子邮件，再次明确会议召开时间为2019年11月20日上午10:00-12:00，地点为假日酒店1楼石榴厅，并告知鲁尼如果其没有在11月13日之前回复沈寓京，沈寓京将默认其不会参加，同时股东会取消。2019年11月13日，鲁尼通过电子邮件回复沈寓京，称其确认其会按计划参加股东会。2019年11月18日，被告向原告发送电子邮件，注明由于Runi和Eydvor的缺席，涉案股东大会取消。5、2020年11月20日10点，在城阳区景园假日酒店石榴石厅召开被告临时股东会，第三人的委托代理人于洋、栾静参加该次股东会，并对各项议题进行了表决，形成股东会决议。决议内容为：1、在股东对公司实际、真实的经营及财务状况得到充分了解前，不对公司的投资总额和注册资本进行任何变动。2、自2019年11月20日起，公司执行董事由沈寓京变更为RúniBerg先生，担任公司法定代表人并兼任公司经理，任期为三年。3、自2019年11月20日起，公司监事由RúniBerg变更为JohnBáreurKassNielsen（护照号码为210001305），任期为三年；4、相应修改公司章程。决议尾部有第三人授权的委托代理人于洋、栾静签字。两名人员持有由第三人签章的授权委托书，授权范围为：代表本公司出席青岛在京渔具有限公司在授权期间召开的股东会会议，并全权代为行使表决权，且授权人有权签署包括但不限于股东会决议、会议记录等全部相关文件。授权期限为自签署日即2019年11月15日起至2020年3月31日止。第三人沈寓京未参加该次股东会。6、2019年11月22日，第三人委托代理人代表原告向原告发送《律师函》，告知被告公司于2019年11月20日上午10时召开临时股东会，第三人作为持有公司69.86%表决权的股东已在临时股东会会议中就变更执行董事、经理、监事等重要事项进行投票表决并形成决议，现通知原告停止以公司法定代表人、经理、业务人员的名义代表被告开展任何职务行为，并移交公司重要证照、财产及文件资料。本院认为，本案为股东会决议效力确认之诉。因被告住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，故本院享有管辖权。关于法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定：“各方当事人援引相同国家的法律且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”，本案中当事人均援引了我国内地法律且未提出法律适用异议，故本案应适用我国内地法律作为准据法。本案的争议焦点为：涉案2019年11月20日所作出的股东会决议是否有效。一、关于涉案股东会是否召开的问题。从2019年9月12日，第三人提请召开临时股东会，到2019年10月2日，双方已经通过电子邮件确定了股东会召开的时间、地点且不可更改、不可撤销。2019年11月12日，第三人的法定代表人鲁尼通过电子邮件再次明确其会按计划参加股东会。而2019年11月18日，在双方已确定的召开股东会的前两天，被告单方面发邮件取消股东会，注明原因是Runi和Eydvor缺席，既不符合前述双方的约定，也无事实和法律依据。因此，对原告和被告称本次股东会已经取消的主张，本院不予采信。二、关于涉案股东会决议内容是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，股东会决议无效的情形是决议内容违反法律、行政法规的规定。本案中，原告并未举证证明涉案股东会决议的内容违反了法律、行政法规的规定，因此，该股东会决议合法有效。原告要求确认该决议无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条，《民事诉讼法最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈寓京的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈寓京负担。如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起15日内，外方当事人可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  江志强人民陪审员  张树芳二〇二一年三月三十日书 记 员  荣雪杰