wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂江汉行非审字第00048号申请执行人武汉市江汉区人力资源局，住所地武汉市江汉区天门墩路7号。法定代表人戴蔚，局长。委托代理人曹晓宁，系该局工作人员。委托代理人章伟，系该局工作人员。被执行人武汉宏点教育发展有限公司，住所地武汉市江汉区常青路台银大厦第1幢2单元8层804号。法定代表人孙彩宏。申请执行人于2015年9月10日向本院申请执行江人资监罚字（2015）第7号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人于2015年2月9日向被执行人送达的江人资监罚字（2015）第7号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》载明：经调查、检查，你单位的以下行为：拒不接受和配合劳动保障监察执法，违反了《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第六条。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项之规定，作出如下行政处罚决定：不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，已责令改正拒不改正，处罚款人民币玖千元整。被处罚人应当自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到上述处罚决定书后，未在法定期间提起行政复议及行政诉讼。申请执行人于2015年8月10日向被执行人送达江人资监罚催字（2015）第11号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚执行催告通知书》，催告被执行人十日内缴纳上述罚款。被执行人仍未自动履行上述义务。本院认为：申请执行人于2015年2月9日向被执行人送达的江人资监罚字（2015）第7号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》已发生法律效力。申请执行人对被执行人拒不接受和配合劳动保障监察的违法行为作出的行政处罚符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人作出的江人资监罚字（2015）第7号《武汉市江汉区人力资源局行政处罚决定书》准予强制执行。审判长朱卫斌人民陪审员ＸＸ人民陪审员熊昌全二〇一五年九月十七日书记员曹馨
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第742号原告舒丹，女。委托代理人（特别授权）文政海，贵州苗都律师事务所律师。被告贵州锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣房地产公司）。法定代表人李世高，总经理。委托代理人刘梦辉，男。原告舒丹诉被告锦绣房地产公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒丹的委托代理人文政海、被告锦绣房地产公司的委托代理人刘梦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒丹诉称：2013年6月1日原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的锦绣花园X栋X单元XX号商品房一套，价款498888元，建筑面积约148.1㎡。合同签订后，原告按照合同的约定支付了全部房款、房屋维修基金和税费。原告对房屋进行了装修并入住。因所购房屋系按揭贷款购买，所有没拿到房产证。2015年6月原告听说被告出售的房屋合同约定的面积与实际房屋面积相差很大，原告到天住县房管局查看房产证，才发现被告出售给原告的房屋实际建筑面积比合同中约定的建筑面积少了1.99㎡。被告的行为完全是商业欺诈，违反了经济活动中的公平、等价有偿、诚实信用原则。被告多收取原告的房款和房屋维修基金6838元、水电初装费2000元，原告多次要求被告退款，被告不同意。被告多收原告的款项至今已有25个月，应按中国人民银行同期同类贷款利息月息千分之五支付原告的利息。诉请法院判令被告返还多收的购房款6704元、维修基金134元、水电初装费2000元以及利息1105元，合计9943元。被告锦绣房地产公司辩称：一、原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。具体理由如下：1、答辩人公司使用的商品房买卖合同是国家规范文本，并经工商局、房管局审查备案的，没有显失公平条款。2、原告在确定购买房屋之前，对看中的现房进行了实地察看，对合同及该房屋总价款等各项都进行了非常仔细的了解。答辩人公司售楼人员对该套房屋计价是多少钱，应交多少税费、物管费、应承担的公共用房分摊，房屋面积大约多少平方米，面积仅供参考做了详细介绍，没有隐瞒，反复讨价还价后，优惠也是按套优惠。原告称答辩人商业欺诈不是事实，原告应承担举证不能法律后果。3、按套计价是根据《商品房销售管理办法》和省建设厅、天柱县房管局要求必须采用的计价结算方式之一，答辩人按照该规定按套计价，没有违反法律规定。4、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》14条规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。原告与答辩人在合同中约定面积只是参考数据，不作为计价依据。而且原告与答辩人签订的补充合同第一条第二款规定：此房为现房销售，买受方已对房屋状况进行了认真察看，一切以现状为准。合同规定是按套计价，即使发生差异，也不会发生多退少补情况。5、《商品房销售管理办法》19条第一款规定：“按套（单元）计价的现售房屋，当事人对现售房屋实地勘察后可以在合同中直接约定总价款”。原告对房屋进行了实地勘察，约定总价款，原告认为商品房的价格大体相当，才签订合同。本案是现房销售，排除了答辩人故意改动设计图纸减少房屋面积情况。上述事实和法律规定表明，本案是按套计价，人民法院应当驳回原告要求退还多收购房款诉讼请求。二、原告起诉要求答辩人返还维修基金、水电初装费没有事实依据和法律依据，其具体理由如下：1、原告与答辩人签订合同补充协议第一条第三款规定：关于水电：水：出卖人负责接通至厨房、公卫；电：出卖人负责接通进户。水电初装费为2000元，在交房前交清。2、原告与答辩人签订合同补充协议第三条规定，买受人应当承当以下税费：购房契税（教育附加费）、房屋维修基金，住房、门面交易手续费、房屋登记费及所有权证费、测绘费。并在交房前交清。在买受人购房款或以上税费未交清前，出卖人有权拒绝交付房屋给买受人。3、根据我国合同法规定当事人意思自治原则，只要法律未强制性规定的，当事人可以在合同自行约定。我国法律并未强行规定水电初装费由买方或者卖方承担，因此，原告与答辩人在合同约定由购房户自行承担是合法有效的。4、既然不存在答辩人返还原告水电初装费、维修基金问题，更不存在返还利息问题。经审理查明：原、被告签订购房合同前，原告龙安尧到被告天柱县锦绣房地产开发有限公司（2011年11月变更为贵州锦绣房地产开发有限公司）已建成的现房选购查看商品房。2013月6月1日日原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的锦绣花园X栋电X单元XX号商品房，其中房屋建筑面积约148.1㎡，套内建筑面积约128.59㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积约19.51㎡，以上面积仅供参考；计价方式与价款，按套（单元）计算，该房屋总价款为498888元。合同签订后，原告向被告交付了首付款并办理了按揭贷款手续，随后被告交付了商品房。原告为购买的上述商品房办理产权登记，产权证上登记该商品房的建筑面积为146.11㎡，建筑面积比合同约定的建筑面积面积少1.99㎡。另查明，原、被告在《商品房买卖合同》的补充协议中约定：关于水电：水：出卖人负责接通至厨房、公卫；电：出卖人负责接通进户。水电初装费为2000元，在交房前交清。上述事实有原、被告陈述和辩解意见、收款收据、商品房买卖合同、房产证等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该合同属有效合同。有效的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定，按照约定处理”。《商品房销售管理办法》第十八条第一款“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价”。原、被告在《商品房买卖合同》中约定商品房计价方式是按套计价，并非按房屋建筑面积或套内建筑面积计价，且商品房的产权登记面积与合同约定的参考面积的误差比在3%以内，属于在合理误差范围之内，因此房屋面积出现误差即实际交付的房屋面积比合同约定的面积少，被告并未构成违约。故对原告主张被告交付的商品房的建筑面积比合同约定的建筑面积少，被告构成违约为由，要求被告返还多收的购房款6704元，本院不予支持。原告主张被告返还维修基金134元，本院认为公共维修基金并非被告收取，而是天柱县房地产管理局收取的，因此原告要求被告返还公共维修基金没有依据，本院不予支持。原告主张被告返还水电初装费2000元，本院认为原、被告签订的《商品房买卖合同》补充协议中对该笔费用有明确约定，该约定未违反法律的强制性规定，对原告的该项主张本院不予支持。因对原告要求被告返还购房款、水电初装费、维修基金的请求本院均不予以支持，故对原告要求被告支付利息的请求本院亦不予以支持。被告根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：驳回原告舒丹的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告舒丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  田绪伍二〇一五年九月十六日书记员  纪鸾平
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2015）连东民初字第01766号原告钱金玲。委托代理人李东阁，王苏红，江苏东方金牛律师事务所律师。被告刘良军。委托代理人季东刘。被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司。负责人孙正明，总经理。委托代理人王梓旭，公司职员。原告钱金玲诉被告刘良军、中国人民财产保险股份有限公司东海支公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告钱金玲申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十第五条项的规定，裁定如下：准许原告钱金玲撤回对被告刘良军、中国人民财产保险股份有限公司东海芝支公司��起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  关立新二〇一五年九月十六日书记员  赵 艳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）中中法立民终字第327号上诉人（原审被告）：朱以标，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：迈图（上海）贸易有限公司，住所地上海市，组织机构代码××。法定代表人：IMAIZUMITAKAYUKI，该公司董事长。委托代理人：易小刚、苏杭，分别别、实习律师。原审被告：广东新展化工新材料有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：朱以标。原审被告：关颖，女，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××1249。上诉人朱以标因与被上诉人迈图（上海）贸易有限公司（以下简称迈图公司）及原审被告广东新展化工新材料有限公司（新展公司）、关颖买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第411号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人朱以标上诉称：上诉人住所地位于广东省广州市越秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院审理。被上诉人迈图公司及原审被告新展公司、关颖均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和第三款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案共有三名被告，其中新展公司住所地位于中山市×××镇，属中山市第一人民法院辖区，故中山市第一人民法院依法对本案具有管辖权。综上，朱以标的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  苏庆添审判员  何亚成二〇一五年九月十四日书记员  温宇媚第3页共3页
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）商睢民初字第02677-1号原告步帅，男，1989年9月6日出生，汉族，居民。原告委托代理人冯迈，河南春恒律师事务所律师。被告商丘市永安房地产开发有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人李传刚，总经理。原告步帅与被告商丘市永安房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  刘继华二〇一五年九月二十一日书记员  罗 迪
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）郾民初字第01557号原告陶花平。被告丁艳军。原告陶花平诉被告丁艳军民间借贷纠纷一案，经查，被告丁艳军不在上述地址居住，原告未在指定期限内提供被告现住址或者缴纳案件公告费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费750元，减半收取375元，由原告陶花平承担。审判员  许凤梅二〇一五年九月一日书记员  苗旺辉
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民四终字第373号上诉人（原审原告）：李伟，男，1969年3月5日生，汉族，个体工商户，住吉林省龙井市安民街文化社区**组。被上诉人（原审被告）：延边航北房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市天池路。法定代表人：布天学，该公司董事长。委托代理人：张静，女，1982年1月26日生，汉族，该公司职员，住吉林省延吉市河南街。委托代理人：王军有，该公司法律顾问。上诉人李伟因与被上诉人延边航北房地产开发有限公司（以下简称航北公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第26号裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。李伟一审诉称：2009年6月17日，原、被告签订了商品房买卖合同书，由原告出资892000元，购买被告开发的位于龙井市水利局西侧海兰江畔第一城一号楼二单元201号、202号、301号、302号、401号、402号、501号、502号、601号、602号、701号、702号，共12套房屋。双方约定被告于2009年8月31日前向原告交付房屋，但被告一直拖延至今，给原告造成重大损失。故诉至法院，请求依法确认原、被告之间的房屋买卖合同有效，被告立即交付上述房屋，并支付违约金（从2009年9月1日起按照日万分之三计算至2014年2月21日止），诉讼费用由被告负担。一审法院认为：原告李伟曾于2010年1月7日向本院提起诉讼，请求判令被告航北公司继续履行合同，并支付违约金，本院于2011年8月22日作出（2010）龙民一初字第29号民事判决，驳回原告李伟的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2014年2月21日，原告李伟再次诉至本院，请求确认原、被告之间的房屋买卖合同有效，被告立即向原告交付房屋，并支付违约金（从2009年9月1日起按照日万分之三计算至2014年2月21日止）。本案与（2010）龙民一初字第29号案件的当事人、诉讼标的均相同，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告李伟的起诉。李伟不服上述裁定，向本院提起上诉称，我与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷一案，在2010年龙井市法院一审中，我提出的诉请是判令被上诉人履行合同、交付房屋，并支付违约金。龙井市法院以诉争的房屋没有交付验收，交付不能履行，日期无法确定，违约金无法计算为由，驳回了我的诉请。当时无钱交上诉费而没有上诉。2014年2月21日我再次起诉是因为涉案房屋已经入住，原来一审法院的法官也到现场看了，确实达到了入住条件。我这次起诉是基于出现了新的事实，即房屋已经入住，可以计算违约金的前提下起诉的。一审法院却以重复起诉为由，驳回我的诉请。请求二审法院依法支持我的诉请。航北公司二审辩称：被上诉人对一审法院以“一事不再理”的原则裁定驳回原告的起诉表示认同。但综合本案的事实和相关证据，一审法院应当判决驳回原告的诉讼请求更为妥当。主要理由如下：被上诉人在一审中已经提交了充分的证据证明本案双方当事人之间是民间借贷合同关系，不存在房屋买卖合同关系。1、争议楼盘的预告登记表可以确认双方实际是以民间借贷为基础为设定抵押权而进行的房屋预告登记，双方当时办理房屋预告登记的真实目的是借款抵押登记。2、被上诉人2008年的财务账册的记载可以证实双方之间存在民间借贷关系，不是房屋买卖关系。3、上诉人所主张的房屋买卖关系存在诸多疑点，首先上诉人所购房源情况明显违背一般购房人的常理，其次其主张的购买房屋价格明显低于市场价，且不同楼层的单价全部相同，与正常情况下的房屋交易行为的特点不符。上诉人所提供的房款收据由被上诉人的法定代表人直接签字也不符合正常情况下的收取购房款的财会记账习惯。因此，综合上述事实和相关证据可以确认双方当事人之间是民间借贷关系，不存在房屋买卖合同关系，原告的诉讼请求不能成立，原审应判决驳回上诉人的诉请更为妥当。本院经审理查明：航北公司开发的位于龙井市水利局西侧的海兰江畔第一城共有7栋楼，均未竣工验收。现已有5栋楼（包括涉案12套房屋在内）通水、通电，并有部分回迁户已经取得钥匙入住。在（2010）龙民一初字第29号民事案件诉讼过程中，上述楼盘尚未建成及交钥匙入住。本院认为：判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复诉讼，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行分析。李伟在（2010）龙民一初字第29号民事案件中的诉讼请求为“判令被告航北公司继续履行合同，并支付违约金（从2009年9月1日起按照日万分之三计算至房屋实际交付之日止）。”当时涉案房屋尚未建成，该判决认为“本案诉争的房屋至今没有建成交付验收，原告要求被告立即交付诉争房屋的主张事实上不能履行，因交付房屋的日期无法确定，原告要求的违约金也无法计算，原告也不同意变更诉讼请求，故对原告主张的…不予支持。…驳回原告李伟的诉讼请求。”及至本案，李伟再次起诉时的事实情况是涉案楼盘中已有5栋楼（包括涉案12套房屋在内）通水、通电，并有部分回迁户已经取得钥匙入住。李伟在本案中除要求航北公司继续履行合同交付房屋外，还要求航北公司向其支付违约金，并将违约金数额具体确定为从2009年9月1日起按照日万分之三计算至2014年2月21日止。李伟本次起诉要求航北公司交付房屋的诉请所依据的案件事实系（2010）龙民一初字第29号民事判决生效后新发生的事实，且本次起诉所提出的关于违约金数额的诉请是具体和明确的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，李伟提起本案诉讼不构成重复起诉。原审判决认为本案属于重复起诉错误，应予纠正。对于本案起诉，原审法院应予实际审理，并对当事人所主张的法律关系的性质，根据案件事实，依法作出认定和裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民二初字第26号裁定；二、指令吉林省龙井市人民法院对本案进行审理。审判长  刘晓娟审判员  张新颜审判员  林 美二〇一五年九月九日书记员  车世兰
滑县人民法院民 事 判 决 书（2015）滑上民初字第214号原告马保凡，男，1953年6月16日生。原告耿军民，女，1956年3月20日生。委托代理人王宝正，滑县148法律服务所法律工作者。被告豆瑞娜，女，1977年12月13日生。原告马保凡、耿军民诉被告豆瑞娜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马保凡、耿军民及其委托代理人王宝正，被告豆瑞娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马保凡、耿军民诉称：2014年农历10月份，原告之子马建防在广东省慧州市慧州县打工，不幸因工伤死亡。经过调解广东省慧州市慧州县的用人单位对死者马建防的各项赔偿共计81万元整。当时二原告和被告协商这笔赔偿款先打到被告的账户上，等回家后再做详细分配，但回来后被告未支付二原告分文。经过多人调解，被告拒不履行。起诉要求：1、依法判决被告返还原告马保凡、耿军民儿子马建防的死亡赔偿金和二原告的抚养费16万元整；2、涉案费用全部由被告承担。被告豆瑞娜辩称：一共赔偿81万元属实，这赔偿款中需要还债，而且还有丧葬费，为了处理这个事花费10-20万元。在2013年马建光用刀捅了马建防3刀，连还债和误工费一共花费了20多万元。现在剩下的钱有20多万，这钱需要给儿女。剩下的钱都交给了女儿，女儿管着剩余的钱。经审理查明，马建防系原告马保凡、耿军民之子，被告豆瑞娜之夫，案外人马婷婷（1998年10月8日出生）和马朝阳（2005年6月4日出生）之父。2014年农历10月份，马建防在广东省慧州县打工期间因工伤死亡。当时原告马保凡、耿军民委托被告豆瑞娜、窦永璐处理，经过调解，用人单位赔偿原告马保凡、耿军民、被告豆瑞娜及马婷婷、马朝阳各项损失共计81万元整（未分项），该款项打入被告豆瑞娜的个人账户上。经过多人、多次及本院调解，被告仍向二原告未支付。以上事实，有本院对被告豆瑞娜的调查笔录及原、被告的当庭部分陈述予以证实，所有证据经庭审质证，可以为认定本案事实的依据。本院认为，对于用人单位赔偿的81万元，原告马保凡、耿军民、被告豆瑞娜及马婷婷、马朝阳均享有相应的份额，被告豆瑞娜个人占有系不当得利，原告马保凡、耿军民要求返还符合法律规定，依法予以支持。按照原、被告的一致陈述，扣除丧葬和还账等开销后剩余60万元，应由上述五人均分，每人为12万元。原告马保凡、耿军民共应分得24万元，现原告马保凡、耿军民仅要求16万元，本院支持16万元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告豆瑞娜于本判决生效后五日内返还原告马保凡、耿军民赔偿金人民币16万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告豆瑞娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杜建忠审判员  张兴政陪审员  王社民二〇一五年九月二十二日书记员  武中亚
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第2503-1号申请执行人秦世宗。法定代理人张爱兰（系秦世宗母亲），女，1969年11月6日出生，汉族。被执行人巴彦淖尔市临河区城关镇万丰村民委员会。法定代表人秦德明，系主任。被执行人巴彦淖尔市临河区城关镇万丰村第二村民小组。负责人张保良，系组长。本院在执行秦世宗申请执行巴彦淖尔市临河区城关镇万丰村民委员会、巴彦淖尔市临河区城关镇万丰村第二村民小组民间借贷纠纷一案于2015年9月14日以（2015）临执字第2503号执行裁定书，冻结了被执行人巴彦淖尔市临河区城关镇万丰村民委员会第二村民小组以临河区城关镇万丰村民委员会在河套农商行万丰支行的账户存款55943元。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人巴彦淖尔市临河区城关镇万丰村民委员会第二村民小组以临河区城关镇万丰村民委员会在河套农商行万丰支行的账户存款55943元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵海祥二〇一五年九月十四日书记员  杨永强
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商初字第1190号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴中路17号。诉讼代表人：郭淑梅，女。委托代理人：赵礼祥，男。委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。被告：卢世伟，男。被告：吴松涛，男。被告：于有治，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行与被告卢世伟、吴松涛、于有治借款担保合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由代理审判员盛大明独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行的委托代理人刘兰江，被告吴松涛、于有治到庭参加诉讼，被告卢世伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行诉称：2013年9月23日，被告卢世伟向原告借款8万元，由被告吴松涛、于有治提供连带责任保证。借款到期后，被告偿还部分本息，尚欠本金54029.59元及利息未还。请求依法判令三被告付还借款本金54029.59元及利息。被告吴松涛、于有治共同辩称：借款属实，担保属实，现在无力偿还。被告卢世伟未答辩。经审理查明：2013年9月10日，三被告（乙方）卢世伟、吴松涛、于有治向原告（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表，乙方每个小组成员向原告申请借款额度80000元。2013年9月23日，原、被告签订小额贷款联保协议书，约定：乙方三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年9月22日起至2015年9月22日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2013年9月10日，被告卢世伟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交“好借好还”小额贷款贷款申请表，以进鸡架、鱼架、玉米等为由向原告申请借款80000元。2013年9月23日，双方签订小额贷款借款合同。约定：原告发放给被告卢世伟借款80000元，借款期限为12个月，从2013年9月23日起至2014年9月23日止，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法还款每月偿还部分借款本息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。借款合同签订后，原告按约定将80000元贷款汇入被告卢世伟开立的个人结算账户，被告卢世伟于同日签署中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，在该借据的借款人处签名和按手印。借款到期后，被告卢世伟按约付还了前6个月的利息及本金25970.41元后不再按约付还借款，现尚欠原告本金54029.59元及相应利息未还，联保小组其他成员亦未履行保证责任。经索要未果，原告诉至本院，请求处理。以上事实,有当事人陈述、好借好还”小额贷款贷款申请表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、小额联保贷款额度申请表、个人贷款放款单、还款计划表、手工借据、被告的身份证明等书证在卷为凭，经审查，应当认定。本院认为：债务应当清偿。原、被告签订的借款及担保合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。被告卢世伟从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行处借款80000元事实清楚，证据充分，被告未按照与原告约定的还款方式偿还全部借款事实清楚，原告请求被告偿还尚未支付的借款本金54029.59元及相应利息有理有据，应予支持；被告吴松涛、于有治作为保证人，应承担连带付款责任，其在履行保证责任后，有权向借款人追偿。被告卢世伟经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢世伟于本判决生效之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行借款本金54029.59元及相应利息(利息按合同约定计算至借款履行完毕之日止）；二、被告吴松涛、于有治对上述借款本息在合同约定的范围内承担连带清偿责任,在承担连带清偿责任后有权向被告卢世伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151元，由被告卢世伟、吴松涛、于有治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员  盛大明二〇一五年九月十一日书 记 员  蒋立莉
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2015）市执字第1340-1号申请执行人张锦生，男，1953年11月8日出生，汉族，神威药业集团（山东）有限公司退休职工，住济南市。被执行人神威药业集团（山东）有限公司，住所地济南市。本院在执行申请执行人张锦生与被执行人神威药业集团（山东）有限公司福利待遇纠纷一案的（2014）市民初字第3697号民事判决书过程中，申请执行人向本院提出申请，请求撤销对本院（2014）市民初字第3697号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2014）市民初字第3697号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦贞民审判员  张永安审判员  郝振龙二〇一五年九月十一日书记员  张晓静
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂保康行非执字第0008-1号申请执行人保康县城市管理执法局法定代表人史述海，该局局长。委托代理人杨琦，系保康县城市管理执法局干部。被执行人杨从超。保康县城管执法局对杨从超未取得建设工程规划许可证，擅自在保康县歇马镇歇马村建设房屋，行政处罚申请强制执行一案，本院2015年5月8日作出的（2015）鄂保康行非审字第00006号行政裁定书已经发生法律效力。依据该法律文书，应当按照保康县城市管理执法局保城罚字（2014）第105号行政处罚决定书，执行对杨从超罚款54410元，本院于2015年6月15日依法立案执行。在执行过程中，杨从超已缴纳部分罚款，现查明被执行人杨从超家庭困难，暂时无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）鄂保康行非审字第00006号行政裁定书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 喜审判员 宋进奎审判员 胡俊峰二〇一五年九月十一日书记员 卢文涛
安徽省东至县人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行非审字第00133号申请执行人：东至县国土资源局，住所地：东至县。法定代表人：叶安明，局长。被执行人:曹冬青,男,1984年2月17日出生,汉族,住东至县。申请执行人东至县国土资源局以被执行人曹冬青在法定期限内不提起诉讼又不履行东国土罚决字〔2014〕265号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行东国土罚决字〔2014〕265号行政处罚决定书中退还非法占用的0.19亩土地以及拆除在非法占用的土地上新建的127.8平方米房屋。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为：东至县国土资源局作出的东国土罚决字〔2014〕265号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（1999年11月24号最高人民法院审判委员会第1088次会议通过）第九十三条的规定，《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁拆分离”的通知》裁定如下：一、对申请执行人东至县国土资源局作出的东国土罚决字〔2014〕265号行政处罚决定准予强制执行。二、强制执行措施由东至县国土资源局负责组织实施。三、执行完毕后将执行结果函告本院。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  阮文生审 判 员  陈富贵代理审判员  卢 伟二〇一五年九月一日书 记 员  王 希
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民五（商）初字第9489号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人刘显峰，该中心总经理。委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。被告颜光斌，男，1979年1月1日出生，住所地江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告颜光斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告颜光斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83，146.26元（截至2015年6月2日止，包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，经原告多次向被告催款，但被告至今未予以清偿。故原告请求法院判令被告颜光斌偿付透支款人民币83，146.26元及2015年6月2日后逾期利息。本院认为，根据原告所提供的被告颜光斌住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告颜光斌身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王佩鑫二〇一五年九月十一日书记员  吕倩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第18987号原告上海益镇物业管理有限公司，住所上海市银都路3118弄8区。法定代表人刘文洋，董事长。委托代理人张明华。被告孙大明，年籍不详。本院在审理原告上海益镇物业管理有限公司诉被告孙大明物业管理合同纠纷(小额诉讼程序)一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许原告上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。审判员  朱伟明二〇一五年九月二十二日书记员  李 腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄城民二初字第00505号原告齐平玉，个体工商户。委托代理人李永兵，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解参加反诉，代收法律文书等。被告襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司，住所地：襄阳市襄城区余家湖贺电村。法定代表人彭勇，该公司经理。被告彭勇。二被告委托代理人刘林森，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告齐平玉与被告襄阳兴隆泰新型建材科技有限公司、彭勇民间借贷纠纷一案中，原告齐平玉于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐平玉申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告齐平玉撤回起诉。案件受理费减半收取5111元，由原告齐平玉负担。审判员  任齐耀二〇一五年九月一日书记员  廖 涛
甘肃省兰州市七里河区人民法院刑 事 判 决 书（2015）七刑初字第642号公诉机关兰州市七里河区人民检察院。被告人袁某某，绰号“尕袁”，男，1970年出生，汉族，初中，无业，2015年7月14日因涉嫌贩卖毒品罪被兰州市公安局七里河分局逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2015年6月12日因吸毒被兰州市公安局七里河分局强制隔离戒毒二年。兰州市七里河区人民检察院以七检刑诉字（2015）第564号起诉书指控被告人袁某某犯贩卖毒品罪于2015年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院指派代理检察员张国秀依法出庭支持公诉。被告人袁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年6月11日9时许，被告人袁某某与郑某某经电话联系约定向该郑贩卖毒品海洛因。当日11时许，被告人袁某某携带毒品到七里河区工林路路口向郑某某贩卖时被公安人员抓获。当场从袁某某衣服左前口袋内查获欲贩卖的毒品海洛因一小包，净重：0.09克、从其身上查获作案用黑色联想手机一部。上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述、证人证言、现场指认笔录、理化检验鉴定报告、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某某向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。本院为维护正常的社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：被告人袁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2016年1月13日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。审判员 王 昭二〇一五年九月十一日书记员 张天宇
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂曾都执字第00311-2号申请执行人随州市龙晟专用汽车销售有限公司。法定代表人付良玉，董事长。被执行人常熟市华达危险品运输有限公司。住所地：江苏省常熟市枫林路25号。法定代表人吴波，总经理。本院于2015年7月3日作出（2015）鄂曾都执字第00311-1号执行裁定书，冻结了被执行人常熟市华达危险品运输有限公司在江苏银行常熟支行账户的存款260000元。现因常熟市华达危险品运输有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对常熟市华达危险品运输有限公司在江苏银行常熟支行账号的存款260000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余晓冬二〇一五年九月十一日书记员  魏元丰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民四（民）初字第1806号原告上海豫玺珠宝有限公司，住所地本市松江区。法定代表人李俊平，公司总经理。被告上海亚繁金殿投资管理有限公司，住所地本市黄浦区。法定代表人何纯洁，公司总经理。委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海豫玺珠宝有限公司与被告上海亚繁金殿投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人李俊平到庭参加诉讼。被告上海亚繁金殿投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海豫玺珠宝有限公司诉称：原告系上海市黄浦区丽水路XXX号上海紫锦城商业中心6楼636室商户，被告上海亚繁金殿投资管理有限公司原系该商铺的有权转租方，就租赁事宜向原告收取房屋租赁保证金22，762元（币种为人民币，以下同）。后被告与商场产权人案外人上海展业房地产经营有限公司（以下简称“展业公司”）发生纠纷，经法院生效判决确认，被告与展业公司之间就上海紫锦城商业中心二楼（西侧）、三楼、四楼、五楼、六楼签订的房屋租赁合同已告解除。故原告起诉来院，请求法院判令被告返还房屋租赁保证金22，762元。被告上海亚繁金殿投资管理有限公司辩称：对原告提供的保证金收据的真实性有异议，要求对收据上所盖印鉴与被告使用印鉴的一致性进行鉴定。本案在审理过程中，本院根据被告申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，但被告逾期未交纳鉴定费用。经审理查明：2010年1月1日，被告上海亚繁金殿投资管理有限公司曾开具发票号码为XXXXXXXX的《上海市企业单位统一收据》。该收据载明：交款单位为“李俊平（636室）”，收款内容为“636室保证金”，金额为14，280元，经办人处注有“刘”字。该收据上所载的李俊平系原告之法定代表人。2011年1月17日，被告上海亚繁金殿投资管理有限公司曾开具号码为XXXXXXX的收据。该收据载明：交款单位为“636”，收款事由为“1.1-3.31租金、物业、补交保证金6426”，经办人处注有“杨”字。被告曾与案外人展业公司发生房屋租赁合同纠纷，经2013年11月27日生效的（2012）黄浦民四（民）初字第1461号、1462号、1463号民事判决确认，被告与案外人展业公司之间上海紫锦城商业中心二楼（西侧）、三楼、四楼、五楼、六楼签订的房屋租赁合同已于2012年9月24日解除，被告应于前述判决生效后十五日内迁出本市丽水路XXX号上海紫锦城商业中心二楼（西侧）、三楼、四楼、五楼、六楼房屋。就原告与被告之间签订的房屋租赁合同，原告表示：被告将其与被告签订的房屋租赁合同收走，至今未归还。原告为此提供《通知》复印件一份，该复印件载明：“各位尊敬的商户：原签订的租约合同将于2013年12月31日到期。如要继续签约的请在10月31日前将以下几件签约材料交给楼管：……4、原签订合同。如不准备继续续约的商户请递交一份退租申请及各押金单。此致！上海亚繁金殿运营部。2013年10月23日。”以上事实，由《上海市企业单位统一收据》、收据、本院（2012）黄浦民四（民）初字第1461号、1462号、1463号民事判决书、《通知》复印件、当事人的陈述及本院的审理笔录等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然未能向法院提供案件系争的房屋租赁合同，但根据原告提供的保证金收据，本院足以确认如下事实：原告为上海市黄浦区丽水路XXX号636室商户，原告曾向被告交纳租赁保证金。被告虽对保证金收据的真实性提出异议，但其未提供相反证据，且在提出鉴定申请后逾期未交纳鉴定费用，应视其已撤回鉴定申请，故对被告的辩称意见，本院不予采信。依生效判决，被告现已丧失对相关商铺的转租权利，理应将收取的保证金返还于原告。至于保证金的数额，原告虽在诉请中主张被告收取其租赁保证金22，762元，但其提供的保证金收据所显示的保证金数额共计为20，706元，且其未能进一步提供其他证据支持其诉讼请求，对此本院认定原告向被告交纳保证金的数额为20，706元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海亚繁金殿投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海豫玺珠宝有限公司返还保证金人民币20，706元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币369元、财产保全费人民币247.62元，由被告上海亚繁金殿投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄利民审 判 员  霍 毅人民陪审员  徐国亮二〇一五年九月一日书 记 员  暨秉恒附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民一初字第39号原告郭建军，男，1972年9月24日���生，汉族。被告河南天昱光伏玻璃有限公司。法定代表人袁寿喜，该公司董事长。委托代理人吴忠卫，该公司工作人员。原告郭建军与被告河南天昱光伏玻璃有限公司（以下简称天昱光伏公司）民间借贷纠纷一案，原告郭建军于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告天昱光伏公司送达了起诉状副本、合议庭组成人员通知书、应诉通知书、诉讼须知和举证须知等法律文书。2015年6月4日，本院公开开庭进行了审理。原告郭建军、被告天昱光伏公司的法定代表人袁寿喜、委托代理人吴忠卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭建军诉称：其经朋友介绍认识天昱光伏公司的时任法定代表人吴忠卫，吴忠卫称其经营的天昱光伏公司因资金短缺，急需500万元资金周转，向郭建军借款，吴忠卫将证号为济国用（2013）第049号的土地抵押给郭建军，作��借款的担保。后郭建军和天昱光伏公司于2013年3月24日达成一致意见，双方签订了《借款合同》和《土地抵押协议书》，天昱光伏公司将济国用（2013）第049号土地证提供给郭建军。合同签订当日，郭建军向天昱光伏公司转帐400万元，借款到期后，天昱光伏公司一直未还款。现请求依法判令天昱光伏公司归还借款400万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年4月24日起支付利息至借款还清之日。被告天昱光伏公司辩称：其公司向郭建军借款400万元属实。但公司由于经营不善，目前处于停产状态，无力还款。原告郭建军提供证据如下：1、郭建军和天昱光伏公司于2014年3月24日签订的借款合同一份；2、天昱光伏公司于2014年3月24日给郭建军出具借据及担保一份；3、天昱光伏公司于2014年3月24日给郭建军出具的收据一份；4、交通银行的存款存根6张和河南济源农村商业银行股份有限公司济水支行的转账明细一份。以上证据共同证明天昱光伏公司向其借款400万元。被告天昱光伏公司对原告郭建军提供的所有证据真实性均无异议。本院认证如下：天昱光伏公司对郭建军提供的证据均无异议，郭建军提供的证据能够相互印证，证明天昱光伏向郭建军借款400万元的事实，对郭建军提供证据的效力，本院予以认定。本院查明如下案件事实：2014年3月24日，郭建军与天昱光伏公司签订借款合同，双方约定郭建军向天昱光伏公司提供借款900万元，借款期限一个月，自2014年3月24日至2014年4月23日，借款利率为月息4.5%。合同签订后，天昱光伏公司向郭建军出具借据一份，该借据载明向郭建军借款900万元，以实际借款数额为准。后郭建军向天昱光伏公司转账400万元，天昱光伏公司给郭建军出具收据。另查明，天昱光伏公司的法定代表人于2015年2月16日由吴忠卫变更为袁寿喜。本院认为：天昱光伏公司向郭建军借款400万元，事实清楚，证据确实充分，天昱光伏公司在双方约定的借款期限届满未还款，故郭建军关于天昱光伏公司应归还借款400万元的请求，应予支持。因双方约定的借款利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故郭建军要求天昱光伏公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息符合法律规定，亦应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：河南天昱光伏玻璃有限公司于本判决生效后三十日内偿还郭建军借款400万元及利息（自2014年4月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39000元，由被告河南天昱光伏玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  姬于卫代理审判员  林慧慧代理审判员  石 林二〇一五年九月一日书 记 员  王 璐
南宁市青秀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第1740号申请执行人ＸＸ。被执行人何年。被执行人陈晓梅。ＸＸ与何年、陈晓梅民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民一初字第1416号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书规定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，车牌号为桂Ａ×××××的小汽车系被执行人何年所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：一、查封被执行人何年名下车牌号为桂Ａ×××××的小汽车壹辆。二、查封期限为贰年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。代理审判员 欧阳鹏善二〇一五年九月三日书 记 员 朱 宣 任
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第15521号原告北京新华敬业物业管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠村。法定代表人边金良，董事长。委托代理人高文艳，女，1982年9月4日出生。被告于全胜，男，1968年4月30日出生。原告北京新华敬业物业管理有限公司（以下简称新华物业公司）与被告于全胜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高文艳，被告于全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华物业公司诉称：原告为北京市通州区台湖镇定海园小区提供物业服务，被告为接受物业服务的小区业主。双方于2009年4月27日签订《物业管理服务协议》，约定原告为被告的x1、x2房屋提供物业服务，标准为物业服务费1.5元／平方米／月，每年的5月1日交纳一年的物业管理费。被告的房产面积为103.57平方米、100.63平方米，按照小区优惠政策后年度需交纳物业费488元。现已过交费期限，被告仍旧没有交纳2013年6月1日至2014年5月31日期间的物业费。原告已经履行了物业服务义务，被告拖欠费用的行为违反了合同约定，构成违约，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付2013年6月1日至2014年5月31日期间的物业费488元，支付自2013年5月2日至2015年6月30日的违约金1925元及自2015年7月1日至实际给付之日止的违约金，并由被告承担本案诉讼费。被告于全胜辩称：同意交物业费，但是现在不能交。小区电梯老坏，单元门禁不管用，这几天电梯又坏了，我爱人被关在电梯里好几次，现在我爱人不敢做电梯。我们家次卧窗户漏雨，小区楼下绿化区中种菜比较普遍，小区乱停车严重。经审理查明：2009年4月27日，新华物业公司与于全胜签订《物业管理服务协议》，约定由新华物业公司为被告所购的x1、x2房屋提供物业服务，建筑面积分别为103.57平方米、100.63平方米。被告缴纳物业费的时间为2009年5月1日，按照建筑面积每月每平方米1.5元计算，以后每年同期缴纳一年的物业管理费用。逾期交纳的违约责任约定，逾期交纳物业管理费用的，新华物业公司有权要求补交并自逾期之日起按日缴纳款项的千分之五作为违约金。另查，2009年3月，北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心关于台湖镇五村拆迁物业管理补贴政策规定，物业管理费按照建筑面积每月每平方米1.5元，被拆迁人在搬迁期限内签订协议并按协议规定时间完成搬迁的，免收4年物业管理费（只限享受安置的每人50平方米，超出部分由被拆迁人全额自行承担），免费时间即2009年6月1日至2013年5月31日止。2013年6月1日起被拆迁人自行缴纳物业管理费的50%，其余部分从安置房公建收入中支付。庭审中，新华物业公司出示了物业费催缴通知、快递单及张贴照片，用以证明其曾向业主书面催缴物业费。被告提交视频以证明原告新华物业公司没有尽到相应的物业服务义务，新华物业公司不予认可。上述事实，有北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心关于台湖镇五村拆迁物业管理补贴政策、物业管理服务协议、催缴通知、快递单、视频及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新华物业公司与于全胜签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。新华物业公司向于全胜提供物业服务后，于全胜理应按协议及补贴政策缴纳物业管理费，现新华物业公司要求于全胜给付2013年6月1日至2014年5月31日期间的物业费请求合理，本院予以支持。关于物业费的数额，因新华物业公司主张的数额高于本院核定的数额，故对新华物业公司主张的超过应收数额部分的物业费，本院不予支持。被告辩称新华物业公司在小区绿化、公共设施维护等方面物业服务不到位，但现有证据尚不能充分证明原告所提供的服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故对于被告的辩称意见，本院难以采纳。关于新华物业公司要求于全胜支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于全胜支付原告北京新华敬业物业管理有限公司二〇一三年六月一日至二〇一四年五月三十一日的物业费四百八十七元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京新华敬业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告于全胜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应的上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满之日起七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一五年九月六日书记员  范文浩
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第2631－1号申请执行人山东淄博蓝峰广告有限公司。被执行人淄博儒典车业有限公司。本院在执行山东淄博蓝峰广告有限公司诉淄博儒典车业有限公司展览合同纠纷一案中，尚有52490元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张商初字第756号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年九月一日书 记 员  耿佳玉
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙温刑终字第1255号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓贵志，无业。曾因盗窃于2010年12月14日被行政拘留十四日；因盗窃于2012年7月19日被行政拘留十四日；因盗窃于2013年6月14日被行政拘留十四日；因盗窃于2013年9月30日被行政拘留十五日；因盗窃于2015年2月2日被行政拘留九日；因盗窃于2015年2月25日被行政拘留十三日；又犯盗窃罪于2014年1月22日被判处有期徒刑八个月，刑期至2014年6月24日止。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人邓贵志犯盗窃罪一案，于二〇一五年七月三十一日作出（2015）温鹿刑初字第1205号刑事判决。原审被告人邓贵志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1、2015年2月2日，被告人邓贵志在鹿城区双屿街道新屿农贸市场六楼阳台，窃取被害人江某放置于阳台上的内衣二件（无法估价）。后被告人邓贵志在阳台被当场抓获，并被公安机关处行政拘留九日。2、同年2月25日，被告人邓贵志在鹿城区黄龙住宅区九区22幢119室门口，窃取被害人傅某的自行车一辆（无法估价）。后被告人邓贵志骑车离开时被他人发现而被当场抓获，并被公安机关处行政拘留十三日。3、同年5月30日下午5时许，被告人邓贵志在鹿城区鞋都三期新时代网吧门口，使用老虎钳剪断车锁的方法，窃取被害人张某的自行车一辆（无法估价）。2015年5月31日中午12时许，被告人邓贵志在鹿城区双屿街道新屿一黑网吧内被公安人员抓获，并从邓贵志处查获作案工具蓝色小钢筋钳一把。原审法院以盗窃罪判处被告人邓贵志有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；责令被告人邓贵志退赔违法所得自行车一辆，返还给被害人张某；作案工具蓝色小钢筋钳一把，予以没收。原审被告人邓贵志上诉称，其归案后能坦白且窃取财物无法估价，原判量刑过重，请求二审从轻改判。经审理查明，原判认定的上述事实有被害人江某、傅某、张某的陈述，辨认笔录，涉案照片，扣押清单，刑事判决书、公安机关行政处罚决定书，归案经过，常住人口基本信息，被告人邓贵志的供述等证据证实。原判认定事实清楚，证据确实、充分，应予确认。本院认为，上诉人邓贵志以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。邓贵志系累犯且有盗窃劣迹，应从重处罚。原判考虑到邓贵志归案后能坦白，且部分赃物已追回，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邓贵志要求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建国审 判 员  王海珍代理审判员  方彬微二〇一五年九月一日书 记 员  叶彬彬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法东民一初字第1588号原告：东莞市赛博华新型材料有限公司。住所地：东莞市中堂镇槎滘村。法定代表人：张建全。委托代理人：李苗、张旭涛，广东泰旭律师事务所律师及律师助理。被告：黄朝海，男，1982年4月7日出生，汉族，住江西省赣州市赣县，被告：丁翠芳，女，1987年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县，原告东莞市赛博华新型材料有限公司诉被告黄朝海、丁翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后依法于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告东莞市赛博华新型材料有限公司的委托代理人李苗、张旭涛，被告黄朝海到庭参加诉讼。被告丁翠芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月11日，被告黄朝海因个人工作原因向原告借款100000元，后原告多次催讨，被告黄朝海均未能偿还。另被告丁翠芳系被告黄朝海之妻，应对被告黄朝海在夫妻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告黄朝海偿还欠款100000元；2、被告黄朝海自逾期付款的2014年6月11日起按照人民银行同期贷款利率支付损失（暂计至2015年5月20日为5650.68元）至本案判决指定的付款期限之日；3、被告丁翠芳对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。被告黄朝海辩称，案涉借款原告并未实际支付给被告。被告丁翠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。经审理查明，2014年5月12日，被告黄朝海向原告出具《借款单》，内容载明，借款事由为个人工作原因，借款金额为100000元，预计还款报销日期为2014年6月12日，审批意见一栏有“同意借支”的字样并加盖东莞市赛博华新型材料有限公司财务专用章。原告主张在被告出具《借款单》当时以现金方式将借款100000元交付给被告黄朝海。被告黄朝海则主张其应原告的要求填写了《借款单》，但原告以审批为由将《借款单》收取后并未当场交付现金，之后被告向原告索要《借款单》，但原告不同意返还。另，原告的财务人员吴霜到庭陈述于2014年5月12日将现金100000元交付给被告。以上事实，有原告提供的《借款单》以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。本院认为，被告丁翠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告黄朝海向其借款100000元未还，并提交《借款单》证明其主张。但从《借款单》的形式以及内容来看，该《借款单》仅能证明被告黄朝海向原告申请借款100000元以及被告同意出借款项的事实，但并不能反映案涉借款是否已实际交付。由于借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效，现原告未能提供其他证据证明案涉借款已经实际交付给被告，因此，本院对原告的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市赛博华新型材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1206.5元，由原告东莞市赛博华新型材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴抒航二〇一五年九月十六日书记员  张 恒附页（文书引用的法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
四川省巴中市巴州区人民法院刑 事 判 决 书（2015）巴州刑初字第260号公诉机关巴中市巴州区人民检察院。被告人谭某，男，1984年出生于四川省成都市，汉族，大专文化，户籍所在地四川省成都市温江区，现住巴中市恩阳区。2015年5月28日因涉嫌危险驾驶罪被巴中市公安局直属分局取保候审。巴中市巴州区人民检察院以巴州检刑诉（2015）187号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派检察员邓敏出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。巴中市巴州区人民检察院指控：2015年4月13日22时50分许，被告人谭某饮酒后驾驶川AL7K**小型汽车从巴中市江南二环路向南坝方向行驶。当该车行驶至巴州区将军大道南坝街心花园处时，被正在检查酒驾的巴中市公安局交警支队直属二大队民警当场查获，经对其进行呼吸式酒精测试仪测试，结果为132mg／100ml。随后，民警将谭某带至巴中市骨科医院提取血液。经巴中市公安局物证鉴定所鉴定：谭某血液中的乙醇含量为141.2mg／100ml。上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，对被告人采取强制措施相关法律文书，呼气式酒精检测结果，当事人血样提取登记表，血液乙醇浓度检验报告，查获经过，检查笔录，驾驶人和机动车信息查询结果单，查获照片，视听资料，户籍常表，证人刘某某的证言，被告人谭某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谭某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。审理中，被告人谭某认罪态度好，可酌情从轻处罚。为了维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟萍二〇一五年九月一日书记员  任娟附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖德新商初字第494号原告：德清县佳伟线缆有限公司。法定代表人：嵇连坤。委托代理人：张宝。被告：江苏佳汇光电科技有限公司。法定代表人：何麟祥。原告德清县佳伟线缆有限公司与被告江苏佳汇光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告德清县佳伟线缆有限公司委托代理人张宝到庭参加诉讼，被告江苏佳汇光电科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告德清县佳伟线缆有限公司诉称，2015年6月22日，原、被告双方签订《供货合同》一份，被告向原告购买铜包钢裸线并支付货款。合同对标的、数量、交付方式、结算方式及期限、合同争议解决方式等进行了约定。合同约定的结算方式及期限为货到三十天内付款，解决合同纠纷的方式为由供方所在地人民法院管辖。2015年6月24日，原告向被告交付了价值49601.28元的铜包钢裸线并开具了增值税发票。但是被告未按按照合同约定的期限支付货款。该款经原告多次催讨未果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款49601.28元及赔偿逾期付款利息损失（利息自2015年7月24日起计算至实际支付之日，按年利率4.6%计算）。本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求，将诉请的逾期付款利息损失的起算时间变更为2015年7月25日，其余诉请不变。经本院审核，依法予以准许。原告德清县佳伟线缆有限公司为证明上述主张，提供以下证据：证据1：送货单原件两份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；证据2：增值税发票及送货单原件各一份，证明原告向被告交付了价值49601.28元货款的事实。被告江苏佳汇光电科技有限公司未进行答辩，亦未提交任何证据。庭审中原告德清县佳伟线缆有限公司进行了举证，对原告提交的上述证据，因被告江苏佳汇光电科技有限公司缺席，上述证据虽未经被告质证，但结合原告在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定并予采信。本院查明的事实与原告诉请的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，原告德清县佳伟线缆有限公司与被告被告江苏佳汇光电科技有限公司之间的买卖合同关系合法有效，依法予以保护。现被告江苏佳汇光电科技有限公司未按时履行付款义务，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的民事责任。原告德清县佳伟线缆有限公司要求被告支付货款的诉请有合同、送货单、发票为证，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息损失部分，双方当事人在合同中已经对付款时间进行了约定，现被告未按时支付货款，应当承担由此给原告造成的利息损失。原告按照年利率4.6%计算利息损失，经本院审核，未违反法律规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏佳汇光电科技有限公司向原告德清县佳伟线缆有限公司支付货款49601.28元及赔偿逾期付款利息损失（利息自2015年7月25日起计算至本判决确定付款日止，按年利率4.6%计算），限于本判决生效之日起五日内付清。如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳520元，保全费530元，合计1050元，由被告江苏佳汇光电科技有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 沈怡赟二〇一五年九月二十八日代书记员 沈 剑
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第2078号上诉人(原审被告)胡荣泰。被上诉人(原审原告)王玉珍。委托代理人朱海滨。上诉人胡荣泰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第3677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年8月23日8时50分许，在本市普陀区中山北路骊山路口公交车站，从公交北嘉线前门下车的王玉珍与从前门上车的胡荣泰发生身体碰擦，致王玉珍摔倒在车外站台。王玉珍在胡荣泰陪同之下至上海市第十人民医院就诊，被诊断为左股骨颈骨折、左尺骨鹰嘴骨折，住院治疗，期间行全髋关节置换术(左侧)+尺骨(鹰嘴)切开复位钢针内固定术(左侧)。经鉴定，王玉珍因故受伤，致左股骨颈、左尺骨鹰嘴骨折等，已行左侧全髋关节置换术，相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理120-150日，营养60-90日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。法院于2013年9月3日作出(2013)普民一(民)初字第3549号民事判决，判令胡荣泰对王玉珍的各类经济损失承担60%的民事责任。一审判决后，当事人不服，提起上诉，二审维持原判。王玉珍于2014年10月24日再次入住上海市第十人民医院，行内固定取出术，同年10月31日出院，产生二次手术费、护理费等相关费用，因胡荣泰对上述后续发生的费用未予赔偿，王玉珍于2015年5月诉至法院，请求判令：一、胡荣泰赔偿王玉珍二次手术费人民币(以下币种皆为人民币)1,838.50元、护理费360元、治疗费129.30元；二、胡荣泰赔偿王玉珍二审律师代理费7,000元。原审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王玉珍、胡荣泰在上、下车过程中，身体发生碰撞，并致王玉珍摔倒受伤。对王玉珍所受损害，由胡荣泰承担60%民事责任，已经生效判决予以认定。现王玉珍因后续手术产生二次手术费、护理费等相关费用，胡荣泰应承担60%的民事责任。至于赔偿范围和金额，则应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。王玉珍产生二次手术费1,838.50元、护理费360元、治疗费129.30元，其提供病史、发票、收据为证，胡荣泰对费用及证据的真实性均无异议，经审核，法院予以确认。上述费用，由胡荣泰承担60%的赔偿责任。关于王玉珍主张的二审律师代理费，其称在前案一审判决后，王玉珍提出上诉，发生二审律师代理费，未得处理，请求在本案中由胡荣泰承担，并提供《委托协议》及律师费发票，胡荣泰对真实性认可，但不同意承担。法院认为，王玉珍因前案上诉聘请律师发生律师代理费一事属实，但该笔费用与本次诉讼及诉请主张无关，其在本案中主张前案二审律师代理费，于法无据，法院不予支持。原审法院据此判决：一、胡荣泰应于判决生效之日起十日内赔偿王玉珍二次手术费1,838.50元、治疗费129.30元、护理费360元，共计2,327.80元的60%计1,396.68元；二、对王玉珍的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人胡荣泰不服，向本院提起上诉称：被上诉人从未出示能够证明上诉人“先上车”的人证和物证，难道上诉人将王玉珍送到医院进行救治，接受法院提出的调解提议，竟成了上诉人有一定过错的判决依据了。上诉人胡荣泰请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。被上诉人王玉珍答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。关于2012年8月23日双方当事人之间发生碰撞的事故责任，生效判决已经做出了认定，即上诉人胡荣泰承担60%的民事责任，现上诉人并无充分有效的证据推翻上述责任认定，故被上诉人王玉珍因事故伤害造成的二次手术费等费用仍应由胡荣泰承担60%的赔偿责任。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，依法有据，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡荣泰负担。本判决为终审判决。审判长  王冬寅审判员  黄 亮审判员  李 罡二〇一五年九月一日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省赣县人民法院民 事 判 决 书(2015)赣民二初字第334号原告谢添如，男，1934年1月2日生，汉族，务工，住章贡区。委托代理人曾永春，赣县南塘法律服务所法律工作者。特别授权。被告罗明才，男，1981年12月1日生，汉族，务工，住赣县。原告谢添如与被告罗明才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖建军、代理审判员陈忠效、人民陪审员曾平辉适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢添如的委托代理人曾永春到庭参加了诉讼，被告罗明才经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谢添如诉称：被告罗明才以做石灰膏生意需要资金周转为由于2012年1月30日向原告借款20000元，约定月利息3分，1年内还清；于2012年3月11日向原告借款13000元，约定借款月利率为3分，时间为3个月。被告借款到期��，以没钱等各种理由拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求：一、判决被告立即偿还借款33000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告罗明才未做任何答辩。经审理查明：被告罗明才以做石灰膏生意需要资金周转为由于2012年1月30日向原告借款20000元，约定月利息3分，1年内还清；于2012年3月11日向原告借款13000元，约定借款月利率为3分，时间为3个月。以上事实有原告的陈述，原告提供的身份证、借条、村委会证明等证据证实，事实清楚，足以认定。本院认为：原告谢添如与被告罗明才在平等自愿合法的基础上签订借款协议，原告按照借条向被告支付了所借款项。因此，对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照月利率3���计算利息，超过人民银行同期借款利率4倍，本院按照月利率2.5‰计算利息。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证等诉讼权利，所造成的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告罗明才在本判决生效之日起五日内向原告谢添如归还借款本金33000元及利息（其中20000元的利息从2012年1月30日起按月利率2.5‰计付利息至还清欠款之日止、13000元的利息从2012年3月11日起按月利率2.5‰计付利息至还清欠款之日止）；二、驳回原告谢添如的其他诉讼请求。案件受理费625元，公告费700元，共计1325元，由被告罗明才承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖建军代理审判员  陈忠效人民陪审员  曾平辉二〇一五年九月十四日书 记 员  曾 雷附：（1）本判决生效后，如义务人到期未履行支付义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。（2）赣县人民法院标的款汇入账号：03×××52；户名：赣县人民法院��开户行：中国农业银行赣县支行赣东分理处。
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2012)西执字第873号申请执行人：张红梅等108人。被执行人：青岛九华皮革厂。申请执行人张红梅等108人与被执行人青岛九华皮革厂劳动报酬争议纠纷一案，莱西市劳动争议仲裁委员会作出的西劳仲案字（2011）第480号裁决书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款4170528元。在执行过程中，因被执行人的财产不足以清偿全部债务，经审判委员会研究，决定依法采取参入分配的执行措施，本院依法制定了分配方案，各方当事人对分配方案无异议。依据分配方案向申请执行人发放了案款。据此，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结西劳仲案字（2011）第480号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宫良基审判员  高培峰审判员  任永谦二〇一五年九月一日书记员  姜俊杰
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂华容民初字第00334号原告：徐某。被告：吴某。原告徐某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，适用简易程序，由审判员吴祥梅独任审理，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称，与被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女。由于婚前缺乏了解，双方在家庭生活中经常争吵、打骂，且被告心胸狭隘、嗜赌成性、缺乏担当等，严重伤害了夫妻感情，双方感情已彻底破裂，无挽回的可能。请求法院判决双方离婚，由被告承担诉讼费。原告徐某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一、原告徐某身份证复印件一份和常住人口登记卡复印件一份，证实原、被告诉讼主体资格。证据二、婚姻登记记录证明一份，证实原、被告夫妻关系。被告吴某在答辩期限内未提供答辩状，在庭审时辩称不同意离婚。被告吴某未向本院提交证据材料。经庭审调查、质证，被告吴某对原告徐某提交的证据一、证据二无异议，对双方无异议的证据，本院予以确认。根据上述有效证据，可以对本案事实做如下认定：原、被告在2008年双方离异后相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后原、被告及被告的子女一起在华容镇9号路公司宿舍（原告徐某工作单位）居住生活。双方婚后无子女。婚后夫妻感情一般，后因家庭琐事经常发生争吵，2014年5月，原、被告因家庭琐事争吵后，被告吴某带儿子负气在华容街租房生活至今，导致夫妻感情进一步恶化。致原告徐某诉至本院，要求与被告吴某离婚。在夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产和债务。本院认为，婚姻应以感情为基础，原、被告由于婚前缺乏足够了解，婚后未建立牢固的夫妻感情，加之双方均系再婚，在共同生活过程中出现矛盾和隔阂后，不能互相包容和理解，进行有效的交流和沟通，反而消极采取夫妻分居生活，不积极履行夫妻和家庭义务，导致夫妻感情逐渐恶化。从双方婚姻基础、婚后感情、婚姻现状、离婚原因，以及有无和好可能等综合考虑，原、被告夫妻感情视为确已破裂。故原告徐某要求离婚的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、准许原告徐某与被告吴某离婚。二、双方无夫妻共同财产分割。本案案件受理费人民币150元，由原告徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴祥梅二〇一五年九月一日书记员  简 俊
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民辖终字第373号上诉人（原审被告）南京天丰农副产品服务中心（以下简称天丰公司），住所地江苏省南京市江宁区东麒路66号。法定代表人刘必先，总经理。委托代理人唐建，该公司员工。被上诉人（原审原告）周俊杰，男，汉族，1990年10月1日生。委托代理人张芳，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。原审法院：南京市鼓楼区人民法院。原审案号：（2015）鼓民初字第3451号。上诉理由及请求：被上诉人没有证据证明其在鼓楼区清凉门超市工作，合同履行地无法确定，根据相关法律规定，劳动合同履行地无法确定的，应由用人单位所在地人民法院管辖，上诉人主要经营地和主要办事机构所在地在南京市江宁区东麒路66号，故本案应由南京市江宁区人民法院管辖。本院认为，劳动争议纠纷案件，依法由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据清凉门华润苏果购物中心员工出具的书面证明，经本院核实，周俊杰确系上诉人安排在清凉门华润苏果超市工作的果蔬销售导购员，该地点即为被上诉人周俊杰履行劳动合同的地点，且在原审法院辖区，故原审法院作为劳动合同履行地的基层人民法院对本案有管辖权。对上诉人天丰中心的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董学峰审 判 员  张国庆代理审判员  郑 慧二〇一五年九月一日书 记 员  修海南
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂枣阳执字第00136-1号申请执行人剧正刚被执行人枣阳市大威商贸有限公司本院在执行剧正刚与大威公司买卖合同纠纷一案（2013）鄂枣阳民二初字第00364号民事判决书过程中，于2014年6月24日查封大威公司所有的存放在其院内的冷冻机组一套、闪蒸干燥设备一台套，限大威公司在同年6月29日前履行义务。大威公司未按期履行。同年9月10日，本院委托襄阳运来资产评估事务所对查封的设备进行评估，同年10月14日襄阳运来资产评估事务所作出资产评估报告书，估价为257200元。同年12月19日本院依法委托拍卖，但无人竞买，该标的流拍。申请执行人剧正刚等十人同意以流拍价接受抵偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条的规定，裁定如下：将被执行人大威公司所有的冷冻机组一套、闪蒸干燥设备一台套作价257200元，交付申请执行人剧正刚等十人抵偿货款255343.86元、诉讼费2683元、执行费3034元，合计261060.86元。所抵设备所有权自抵债裁定送达债权人时转移。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜金龙审判员  陈明胜审判员  黄树国二〇一五年九月二十八日书记员  杨 霞
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2015）青海法登字第322号申请人：杨金松。申请人因在泉州市锦程海运有限公司所属“新锦程9”轮工作期间，泉州市锦程海运有限公司拖欠其工资、遣返费等相关费用110300元，而“新锦程9”轮已被本院裁定拍卖，于2015年7月29日向本院申请债权登记，并提供了船员服务簿、船员劳务合同等证据。本院经审查认为，申请人在法定期间内就与“新锦程9”轮有关的债权向本院申请登记，且提供了有关债权证据，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：准予申请人杨金松的债权登记申请。申请登记费1000元，由申请人交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 勇人民陪审员  王兴友人民陪审员  高新雪二〇一五年九月二十四日书 记 员  刘泽祥
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汕中法立民终字第137号上诉人（原审被告）吴灏，女，汉族，住汕头市金平区金厦街道东兴。被上诉人（原审原告）庄智宏，男，汉族，住汕头市潮南区，身份证号码×××8411。委托代理人蔡银华，广东华诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑金道，男，汉族，住汕头市潮南区，身份证号码×××1517。委托代理人蔡银华，广东华诺律师事务所律师。原审被告汕头市东信置业有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人吴灏。原审被告陈英池，男，汉族，住汕头市金平区金厦街道东兴，身份证号码×××3012。上诉人吴灏不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民一初字第248-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人吴灏上诉称，上诉人吴灏与原审被告陈英池的住所地均在汕头市××区，而不在龙湖区；被上诉人庄智宏、郑金道的住所地均在汕头市××南区，也不在龙湖区。就是说，本案原审二个被告及二被上诉人住所地均不在龙湖区。根据我国《民事诉讼法》第二十一条关于民事诉讼由被告住所地管辖的规定，汕头市龙湖区人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案是因民间借贷纠纷而提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人吴灏与原审被告汕头市东信置业有限公司、原审被告陈英池因民间借贷及连带担保关系，系原审同一诉讼的三个被告，其中原审被告汕头市东信置业有限公司住所地在汕头市××区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。二被上诉人作为原审原告，选择向被告汕头市东信置业有限公司住所地法院起诉，于法有据，龙湖区人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议符合法律规定，依法应予维持，上诉人吴灏的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林思浩审判员  辜昭宏审判员  李 铿二〇一五年九月二十九日书记员  蔡肖珉
河北省滦南县人民法院民 事 调 解 书（2015）倴民初字第2661号原告：蔡宗帅，农民。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县城西环路西侧。负责人：王悦贤，该公司经理。委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院于2015年7月28日立案受理了原告蔡宗帅与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，依法由审判员杨瑛适用简易程序公开开庭进行审理。原告诉称，原告所有的车辆冀B×××××号重型货车在被告处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种。2015年6月26日0时05分许，原告雇佣司机于振平驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿迁曹线公路行驶至茨榆坨新东海特钢厂区时由于操作不当发生事故，造成车辆受损。事故经交警认定，于振平承担事故的全部责任。该事故给原告造成车损120754元、施救费3500元、公估费3623元，共计127877元。事故发生在保险期限内，原告起诉要求被告给付保险理赔款127877元。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司于2015年9月15日前一次性给付原告蔡宗帅保险理赔款90000元；二、原告蔡宗帅自愿放弃其他损失；三、双方再无其他争议。案件受理费2860元减半收取为1430元，原告蔡宗帅自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或按印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员杨瑛二〇一五年九月一日书记员张国强
海口市琼山区人民法院执 行 裁 定 书琼山执字第607号申请执行人海口市环境保护局，住所地海口市长滨路市政府第二办公区15号楼南楼六楼。法定代表人陈超，该局局长。委托代理人陈明东，海口市环境监察局法制科副科长。委托代理人王铮，海口市环境监察局法制科科员。被执行人海口遵谭食品站，。本院在执行申请执行人海口市环境保护局与被执行人海口遵谭食品站行政处罚决定一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）琼山环行审字第92号行政裁定和海口市环境保护局海环察字（2014）326号行政处罚决定，于2015年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令其自接到通知书之日起五日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即1、立即停止位于海口市龙华区遵谭镇食品站的生猪屠宰无证排放污染物的违法行为；2、缴交罚款本金20000元和逾期后每日按罚款数额的3%加处罚款；3、负担执行费700元。但被执行人未履行。在执行过程中，由于被执行人海口遵谭食品站已停止生猪屠宰无证排放污染物的违法行为，故海口市环境保护局作出的海环察字（2014）326号行政处罚决定书第一项内容已经强制执行。关于海环察字（2014）326号行政处罚决定书第二项罚款内容，本院经向银行、车管、房产、国土等部门查询，均没有被执行人名下的财产登记，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经征询申请执行人同意，本案可终结该行政处罚决定书的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：终结海口市环境保护局海环察字（2014）326号行政处罚决定书的本次执行程序。权利人在本案终结执行后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴豪力审判员  李翻程审判员  靳 化二〇一五年九月二十四日书记员  黄 谦
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯巡商初字第443号原告：郑伙荣。被告：方荣平。原告郑伙荣与被告方荣平、吴芳玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂留辉独任审判。诉讼中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告吴芳玲的起诉，经审查，符合法律规定，本院依法裁定予以准许。本案于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告郑伙荣到庭参加诉讼，被告方荣平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伙荣起诉称：原、被告系商业合作关系。被告一直从原告处赊购饲料，至2014年12月8日止，经结算，累计欠款19400元。经原告多次催讨，被告至今未予支付。现原告诉至法院，要求判令：一、被告支付原告欠款19400元；二、本案诉讼费由被告承担。原告郑伙荣为证明自己的主张，向本院提供了欠条一份，证明被告方荣平确认尚欠原告货款19400元的事实。被告方荣平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告提供的证据，经审查，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：原告从事饲料经营。自2013年起被告陆续向原告赊购生猪饲料，至2014年12月8日，经结算，被告尚欠原告饲料款19400元。经原告多次催讨，被告至今尚未归还上述欠款。现原告诉至本院，诉请如前。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告与被告之间因生猪饲料买卖行为产生了合法的债权债务关系，因此，被告向原告出具的载明欠款数额的欠条合法有效，应受法律的保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故在经过多次催讨后，原告要求被告支付生猪饲料款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据反驳，本院视其放弃相关诉讼权利，并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方荣平于本判决生效之日起十日内支付原告郑伙荣尚欠生猪饲料款19400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由被告方荣平负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  聂留辉二〇一五年九月二十九日书记员  周秀涛
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2015）润南民初字第00250号原告徐然丽。委托代理人徐贤荣、贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡州银行大厦7楼。负责人许威，该公司总经理。委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。被告无锡市东南旅游汽车有限公司，住所地无锡市锡山区芙蓉中三路99-8号。法定代表人徐伟，该公司董事长。被告金礼松。两被告共同委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。原告徐然丽与被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡公司）、无锡市东南旅游汽车有限公司（以下简称东南汽车公司）、金立松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员何莉婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐然丽委托代理人贺宇，被告平安无锡公司委托代理人王磊君，被告东南汽车公司、被告金立松共同委托代理人张静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐然丽诉称：2015年2月28日，金立松驾驶苏B×××××大型普通客车，沿沪蓉高速公路左起第二车道由西向东行驶至248公里时，遇情况处置时车辆冲向左起第四车道上碰撞王文龙驾驶的沪C×××××大型普通客车，致两车撞上路右侧护栏后冲出路外。原告系沪C×××××大型普通客车乘坐人，在此次事故中受伤，苏B×××××车登记车主系东南汽车公司，在平安无锡公司投保保险，故诉讼来院，要求三被告赔偿原告各项损失合计37955.42元。被告平安无锡公司辩称：对事故发生和责任认定无异议。医疗费要求扣减10%的非医保用药，营养费认可15元／天×60天，精神抚慰金不认可，护理费认可50元／天×60天，误工费不认可，交通费认可100元，衣物损失、手机损失不认可，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。被告东南汽车公司、金立松辩称：金立松系我公司驾驶员，我公司投保了交强险和商业三责险，应当由平安无锡公司承担赔偿责任。我公司不承担案件的诉讼费和鉴定费。经审理查明：2015年2月28日18时45分许，金立松驾驶苏B×××××大型普通客车，沿沪蓉高速公路左起第二车道由西向东行驶至248公里时，遇情况处置时车辆冲向左起第四车道上碰撞王文龙驾驶的沪C×××××大型普通客车，致两车撞上路右侧护栏后冲出路外。造成苏B×××××车上钱钟芸等十名乘坐人与沪C×××××车上ＸＸ等二十余名乘坐人不同程度受伤及部分随身携带的财物毁损，部分路产及两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关认定：金立松负该起事故的全部责任，王文龙无责任，钱钟芸、李朋等乘坐人无责任。徐然丽系沪C×××××车上乘坐人。苏B×××××大型普通客车登记车主系东南汽车公司，在平安无锡公司投保交强险和不计免赔第三者责任险，保险金额为200万元。事故发生在保险期间内。徐然丽受伤后发生医疗费1290.42元。2015年8月8日，江苏大学司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人徐然丽因车祸致左示指伸肌腱不全等损伤，并行伸肌腱不全断裂修复术，其误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。原告支付鉴定费1520元。在举证期内，原告未提供单位营业执照、劳动合同、误工证明、工资扣发证明等证据。徐然丽在上海市生活，参加了个人城镇基本养老保险。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、保单、医疗费发票等证据以及当事人庭审陈述予以证明。现原告徐然丽诉至本院，要求被告具体赔偿下列损失：1、医疗费1435.42元；2、营养费2040元；3、精神损害抚慰金1000元；4、护理费9000元；5、误工费20000元；6、交通费2000元；7、衣物损失500元；8、手机损失500元；9、鉴定费1520元。合计37955.42元。本院认为：徐然丽在事故中受伤，其损失首先应当由平安无锡公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分由该公司在商业三责险保险金额内依责承担。仍有不足的，因为金立松系东南汽车公司驾驶员，应当有东南汽车公司承担。对于医疗费用赔偿项目的损失：1、医疗费1290.42元，有门诊病历与医疗费发票相印证，本院予以支持。外购药145元未有医嘱等相佐证，本院不予支持。2、营养费：本院支持900元（15元／天×60天）。本院认为保险公司未举证就免责条款对被告尽到提示和说明义务，也未举证证明基本医疗保险范围以外的医疗项目支出和基本医疗范围以外的医疗项目支出按照基本医疗范围以内的同类医疗费用标准计算的具体金额，故对保险公司要求扣减非医保用药的辩称意见不予采纳。以上合计2190.42元，由平安无锡公司承担。对于伤残赔偿项目的损失：1、精神抚慰金：本院不予支持。2、护理费：本院支持3600元（60元／天×60天）。3、误工费：原告未提供充分证据证明其误工损失，本院酌情按照上海市2015年最低工资标准2020元／月支持4个月为8080元。4、交通费：本院支持200元。以上合计11880元，由平安无锡公司承担。对于财产损失：本院酌情支持衣物损失500元，由平安无锡公司承担。综上，被告平安无锡公司应当赔偿徐然丽各项损失合计14570.42元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐然丽各项损失14570.42元。二、驳回原告徐然丽对被告无锡市东南旅游汽车有限公司、被告金立松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费1520元，合计1720元，由被告无锡市东南旅游汽车有限公司负担（此款原告已预付，被告无锡市东南旅游汽车有限公司将应承担的案件受理费于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 员 何莉婷二〇一五年九月十一日法官助理 王卫军书 记 员 冷 云
蒙城县人民法院执 行 决 定 书（2015）蒙执字第00136号本院在执行张晓东与李涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人张晓东申请将被执行人李涛纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人李涛躲避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、（六）款的规定，决定如下：将李涛纳入失信被执行人名单。本决定书自作出之日起生效。二〇一五年九月九日附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（三）违反财产报告制度的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古通辽市科左后旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）后法执字第1563号申请人达福拉白拉，男，49岁，蒙族，个体，住通辽市科左后旗。被执行人青格乐吐，男，56岁，蒙族，农民，住通辽市科左后旗。冬山，男，43岁，蒙族，农民，住通辽市科左后旗。本院执行达福拉白拉申请青格乐吐、冬山餐饮合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2015）后民初字第2407号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2015年08月24日移送至本院执行局。本案在执行过程中，被执行人主动履行法律给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科左后旗人民���院作出的（2015）后民初字第2407号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行员 德  山二〇一五年九月一日书记员 图拉古日
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰海执字第00606号申请执行人张农忙。委托代理人（特别授权）陈旭旗、黄波，江苏律友律师事务所律师。被执行人徐建荣。申请执行人张农忙与被执行人徐建荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月3日作出的（2015）泰海民初字第0196号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人徐建荣尚欠申请执行人张农忙人民币107000元，被执行人徐建荣于2015年2月3日偿还申请执行人张农忙人民币1500元（已当庭迳交申请执行人），于2015年2月17日前偿还申请执行人人民币1500元，从2015年3月起自2017年11月被执行人徐建荣在每月5日前偿还申请执行人张农忙人民币600元；另被执行人徐建荣于2016���1月15日、2017年1月15日分别偿还申请执行人张农忙人民币10000元，于2017年12月30日偿还申请执行人张农忙10200元；申请执行人张农忙放弃对剩余款项主张权利。二、若被执行人徐建荣未按上述期限履行还款义务，则申请执行人张农忙可按本金人民币107000元中被执行人徐建荣未偿还款项一并申请执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列执行查控措施：2015年4月14日，本院通过执行司法查控系统查询了被执行人的银行开户信息，未发现被执行人有银行存款可供执行。2015年4月15日，本院向被执行人发出执行令，督促其履行生效法律文书确定的义务。2015年4月17日，本院至泰州市房地产交易中心查询了被执行人名下的房屋登记信息，未��现被执行人名下有房屋可供执行。2015年4月17日，本院至泰州市公安局交巡警支队车辆管理所查询了被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可本院的查询及执行结果，暂无被执行人其他可供执行的财产线索提供，且向本院表示被执行人现下落不明、无法查找，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的银行开户、名下房屋及车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示被执行人现下落不明，无法查找，向本院申请终结本案本次执行程序，系其对自身权利的处分，并无不当，本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）泰海民初字第0196号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 环 震执行员 金爱军执行员 王亚宾二〇一五年九月十一日书记员 顾 嵘
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01033号上诉人（原审被告）：石家庄兴隆工贸有限公司。住所地：石家庄市光华路电厂街*号。法定代表人：李和平，该公司执行董事。委托代理人：翟育石，该公司经理。委托代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：正定县恒信棉织有限公司。住所地：河北省正定县南牛村。法定代表人：白书伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：朱守庆。委托代理人：刘勇，河北晟舜律师事务所律师。上诉人石家庄兴隆工贸有限公司（以下简称兴隆工贸公司）为与被上诉人正定县恒信棉织有限公司（以下简称恒信棉织公司）、朱守庆因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员王浩担任本案记录。本案现已审理终结。原审法院查明：恒信棉织公司与兴隆工贸公司长期存在业务关系，朱守庆于2013年5月13日给恒信棉织公司出具四份对账单，分别是：2011年未付10＊7的11124.9米款，按照朱守庆出具的调价表，该型号的布匹每米15元计算，货款为166873.5元；2011年恒信发10＊10的4928.3米未付款，合计款为63082.24元；2011年10月、11月至2012年欠恒信7＊7加工费及2010年至2011年未付加工费合计75561.2元；2012年2月4日发5046.5米未付款，按调价表每米12.8元计算，合计64595.2元，以上共计370112.14元。原审法院认为：恒信棉织公司与兴隆工贸公司长期存在买卖合同关系，双方在2013年5月13日对自2010年至2012年的业务进行了对账，由朱守庆向恒信棉织公司出具四份对账单，对账单上明确记载了欠款内容，朱守庆对上述对账单的真实性无异议，但对内容有异议，认为有些数据不准。兴隆工贸公司举证证明，恒信棉织公司曾从朱守庆处支取过布匹，兴隆工贸公司和朱守庆也曾向恒信棉织公司支付过相应货款，上述货物及付款应从恒信棉织公司的付款中予以抵销。兴隆工贸公司和朱守庆所提供的上述证据，上述还款所记载的时间均是发生在双方对账之前。因此，按照一般的生活常识和交易习惯，在双方对账前的业务，应当在对账时将双方应当扣除的项目予以扣除后形成对账单。故兴隆工贸公司和朱守庆的上述证据不能证明其应当从恒信棉织公司起诉的欠款中予以抵销的抗辩主张，该院不予采信。关于兴隆工贸公司主张的本案所涉债务是朱守庆的个人行为，但根据兴隆工贸公司所提交的用于抵销恒信棉织公司债权证据证明，本案所涉及的业务是恒信棉织公司与兴隆工贸公司之间的业务往来，朱守庆的行为是职务行为，该行为所产生的法律后果应由兴隆工贸公司承担。综上，恒信棉织公司要求兴隆工贸公司偿还欠款的请求证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，该院判决为：一、兴隆工贸公司于判决生效后10日内偿还恒信棉织公司欠款370112.14元；二、驳回恒信棉织公司对朱守庆的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852元，由兴隆工贸公司负担。上诉人兴隆工贸公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱守庆曾经承包兴隆工贸公司在广州市办事处的业务，在此期间，朱守庆除了承包经营兴隆工贸公司业务外，自己还单独与恒信棉织公司有过业务往来。在2013年5月朱守庆与恒信棉织公司对账时，其早已不是兴隆工贸公司的承包经营者，朱守庆与恒信棉织公司所对账目中包括其个人与恒信棉织公司的业务往来账目，因此，原审判决将朱守庆出具的对账单中的债务全部认定为兴隆工贸公司的债务，显然认定事实不清；二、朱守庆与恒信棉织公司签署的对账单中注明有部分账目待查，需要进行核实，显然对账单中的款项不是双方最终确认的数额，原审判决直接将对账单中尚未核实的债务予以认定，并以此判决兴隆工贸公司承担，显然认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人恒信棉织公司答辩称：朱守庆是兴隆工贸公司的部门经理，恒信棉织公司一直与朱守庆联系业务，结款均是由兴隆工贸公司给付，兴隆工贸公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人朱守庆答辩称：对账单是在恒信棉织公司的法定代表人白书伟逼迫下写的，朱守庆不是兴隆工贸公司的领导人员，兴隆工贸公司与恒信棉织公司业务往来应以合同为准，朱守庆只是证人，不是被告。本院二审查明：原审法院查明的事实无误。本院认为：兴隆工贸公司与恒信棉织公司之间存在长期的布匹买卖和加工合同关系，朱守庆作为兴隆工贸公司的员工具体经办相关业务。兴隆工贸公司与朱守庆均称朱守庆于2013年3月份从兴隆工贸公司离职，但兴隆工贸公司未将朱守庆离职的情况通知恒信棉织公司，恒信棉织公司对于朱守庆从兴隆工贸公司离职的事实也不予认可，因此，2013年5月13日朱守庆与恒信棉织公司法定代表人白书伟签署对账单的行为应属于职务行为。兴隆工贸公司主张对账单中包括朱守庆的个人业务，对此，兴隆工贸公司没有提供证据予以证明，且恒信棉织公司与朱守庆也均不予认可，因此，本院对于兴隆工贸公司的该项主张，依法不予采信。朱守庆主张其是在受白书伟逼迫情况下签署的对账单，对此，朱守庆没有提供相应的证据予以证明，且白书伟也不予认可，故本院对于朱守庆的此项主张，依法不予采信。在兴隆工贸公司与恒信棉织公司业务终止后，朱守庆与白书伟签署的对账单应作为兴隆工贸公司与恒信棉织公司之间结算货款和加工费的依据。2013年5月13日朱守庆与恒信棉织公司法定代表人白书伟签署对账单中虽有部分对账单中注明待查的内容，但是该待查的内容仅涉及恒信棉织公司交付定作物的数量是否达到了合同约定的数量，与双方在对账单确认的已经交付货物的货款和加工费无关，因此，兴隆工贸公司应当按照对账单确认的货款和加工费数额向恒信棉织公司予以清偿。如果恒信棉织公司尚欠未向兴隆工贸公司交付的定作物，兴隆工贸公司可以另行主张权利。综上所述，上诉人兴隆工贸公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6852元由上诉人石家庄兴隆工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  赵 勇审  判  员  于 英审  判  员  陈丽娜二〇一五年九月一日（代）书记员  王 浩
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民 事 判 决 书（2015）酒肃民二初字第327号原告赵某甲。委托代理人骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。被告杜某某。原告赵某甲与被告杜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人骆世奇和被告杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2001年冬，原、被告经人介绍开始谈恋爱，2003年1月6日双方自愿领取结婚证，2005年1月2日生育婚生女赵某乙，但婚后被告基本在娘家生活，夫妻感情无法沟通。原告和被告经常发生矛盾，更为严重的是在2007年被告和一男性关系暧昧，当原告掌握证据后被告恼羞成怒以自杀相威胁，原告为家庭、孩子对被告宽容相待。2014年被告又认识某兰州男性，两人保持不正当关系，从同年11月8日原告不断收到这一男性发来的侮辱恐吓短信，污言秽语不堪入耳，原告为解除这种婚姻感情的痛苦，多次与被告协商离婚，被告同意离婚但要求原告支付巨额款项。如今被告暂住朋友家不归，夫妻感情名存实亡。现原告依法起诉，请求判令原、被告离婚；婚生小孩赵某乙由原告抚养，被告承担抚养费每月1000元至18岁止；被告承担本案诉讼费用。被告辩称，我同意离婚。但要求由我抚养孩子，抚养费依照法律规定让原告承担。婚后财产只有一套房子，因为我没有钱，由原告居住，原告给我相应补偿。经审理查明，原、被告于2001年冬经人介绍相识并自由恋爱，2003年1月6日双方在阿克塞县民政局自愿登记结婚，婚后感情尚好，2005年1月2日生育一女儿，取名赵某乙。共同生活期间，因被告与异性关系处置失当引起原告不满，导致夫妻关系紧张。2011年8月2日，双方因家务琐事发生争执，公安民警接警后对双方进行了调解。2015年3月15日，双方又因家务琐事发生争执撕打，被告毁损了家中的电视机、电视柜玻璃等物品，公安民警接警后赶赴现场对双方进行了教育疏导。另查明，双方的共同财产有：2004年12月1日双方购买的位于酒泉市肃州区新世纪小区31号楼某号住房一套，建筑面积为90.12㎡，购房款为7万元。对于购房款，原告主张向其姐姐借款3万元，其余为按揭贷款，被告则主张购房款其支付了25000元，其余部分为按揭贷款。庭审中，双方商定该房屋以现市场价格35万元进行分割。还查明，原告赵某甲的工资总额为4000元，婚生女赵某乙目前上小学四年级，其明确表示愿随被告共同生活。以上事实，由原告提交的婚姻登记记录证明、房屋所有权证、办理契税手续证明单、结婚证、电子数据、酒泉市公安局肃州分局便函，被告提交的电子数据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚并生育一女，但婚后双方不能包容善待对方，经常因琐事发生纠纷，导致夫妻感情恶化。现原告起诉离婚，被告也同意离婚，足以认定双方的夫妻感情已经完全破裂，确无和好可能，应准予双方离婚。关于子女抚养问题，现婚生女随被告杜某某在瓜州县共同生活并在当地入学，经征求婚生女的意见，其明确表示要求随被告提供生活，鉴于婚生女已年满10周岁，应尊重其选择意愿，故婚生女应由被告抚养为宜，原告按照月工资额支付相应的抚养费用。关于夫妻共同财产即位于酒泉市肃州区新世纪小区31号楼某号住房的分割问题，双方均认可该房屋的市场价格为35万元，故以此价格进行分割，因被告在夫妻关系存续期间与异性关系处置失当，对夫妻关系恶化、感情破裂存在过错，应适当减少分割比例。对原告提出双方结婚及购房时曾向其姐姐赵某某借款51000元系共同债务的主张，赵某某虽出庭作证证明上述事实，但因赵某某与原告存在利害关系，且被告对该证人证言当庭否认，故对该证据不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告赵某甲与被告杜某某离婚；二、婚生女赵某乙随被告杜某某共同生活，原告赵某甲自2015年8月起每月承担子女抚养费800元，直至婚生女赵某乙年满18周岁止，限每年年底一次性付清当年抚养费用；三、位于酒泉市肃州区新世纪小区31号楼某号住房一套归原告赵某甲所有，原告赵某甲支付被告杜某某财产折价款140000元（350000元×40%=140000元），限本判决生效后10日内一次性付清。如果未按法律文书指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  马 涛代理审判员  周国霞代理审判员  陈 钢二〇一五年九月六日书 记 员  张 筱