四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)乐民终字第799号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，地址：四川省成都市武侯区二环路南四段51号1栋8楼802、803、804号。负责人：代健，总经理。委托代理人：刘文平，四川领邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗德强，农民，男，汉族。委托代理人：田建华，四川新大洲律师事务律师。被上诉人（原审被告）：童贤勇，农民，男，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服四川省峨眉山市人民法院(2015)峨眉民初字第550号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的委托代理人刘文平，被上诉人罗德强及其委托代理人田建华，被上诉人童贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年11月8日，童贤勇驾驶川A×××××号小型轿车从沙溪乡往高桥方向行驶，14时30分许，行至高桥镇两河村委会，与相对方向驶来由罗德强驾驶的川L×××××号二轮摩托车相撞，致车辆受损，罗德强受伤的交通事故。事故发生后罗德强被送往峨眉山市中医医院治疗，于2014年11月18日出院。出院诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左舟骨骨折；3、右小腿皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、休息3月，继续维持石膏托外固定；2、在医师指导下行功能锻炼；3、按时复查X片，并根据X片决定取石膏时间；4、门诊随访，若有不适，请及时到医院就诊。住院期间医疗费用5872.98元，出院后原告复查产生医疗费300元。2014年11月23日，峨眉山市公安局交通警察大队对此事故作出编号为20140233号道路交通事故认定书，认定：童贤勇承担事故的全部责任；罗德强不承担事故责任。2015年2月16日，峨眉山市公安局交通警察大队委托乐山科信司法鉴定中心对罗德强的伤残等级进行鉴定，乐山科信司法鉴定中心于2015年2月27日对罗德强的伤残等级作出乐科司法鉴定中心（2015）临鉴字第380号的司法鉴定进行鉴定，鉴定意见为：罗德强的伤残等级评定为交通事故10级伤残。产生鉴定费700元。原审法院另查明：被告童贤勇系川A×××××号车登记车主，该车在被告中国人寿财保成都武侯区支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元（含不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告童贤勇垫付原告罗德强医疗费5872.98元。原告罗德强垫付川L×××××号二轮摩托车修理费1100元。原审法院再查明：罗德强，生于1954年4月10日，农村居民户口。从2013年4月起至交通事故发生前在峨眉山永安建筑工程有限公司上班，从事门卫、守夜岗位，月平均工资为2900元，并居住在峨眉山市绥山镇万寿宫街21号1幢2单元402号。原审庭审中：原、被告双方协商一致医疗费由保险公司赔偿被告童贤勇4992元；原告自愿放弃对复查医疗费300元的主张。其他请求双方意见分歧较大，致调解未果。原审法院认为，原、被告对峨眉山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均无异议，经原审法院审查，可以作为确定本案事故责任划分的依据。因被告童贤勇承担此次事故的全部责任，其所驾驶的川A×××××号车在被告中国人寿财保成都武侯区支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内，故原告请求被告中国人寿财保成都武侯区支公司在保险范围内直按赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失符合法律规定，原审法院依法予以支持。对本次交通事故造成原告罗德强受伤所产生赔偿费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院综合确认如下：1、医疗费。根据原、被告双方达成的协议，原审法院确认原告为医疗费4992元。2、住院伙食补助费。原告的请求符合法律规定，根据原告实际住院天数，原审法院依法确认原告的住院伙食补助费为10天×20元/天=200元。3、护理费。原告主张的护理费1073元（107.3元×10天）未超出四川省2014年度居民服务行业平均工资标准，故原审法院依法予以确认原告护理费为1073元。4、误工费。原告虽已达退休年龄，但受伤前仍从事社会劳动，有固定收入，本次交通事故致其收入减少，故其误工费应予支持。根据原告实际住院天数及医嘱意见“休息3月”，原告误工时间为100天，即3个月零10天，原告误工损失计算为2900元/月×3个月+2900元/月÷21.75天（记薪日）×8天（记薪日）=9766.64元。因原告主张的误工费9700元未超出原告实际的误工损失，故原审法院依法予以确认原告因交通事故产生的误工费为9700元。5、××赔偿金。原告罗德强虽系农村居民，但从2013年4月起至交通事故发生前在峨眉山永安建筑工程有限公司上班，并居住在峨眉山市绥山镇万寿宫街21号1幢2单元402号，其主要收入和居住地均为城市，故伤残赔偿金可按城镇居民标准计算。参照2014年度四川城镇居民人均可支配收入计算，原审法院确定原告罗德强的伤残赔偿金为24381元／年×20年×10%=48762元。被告中国人寿财保成都武侯区支公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定，但被告中国人寿财保成都武侯区支公司未提交相反证据支持其重新鉴定的理由，故原审法院对其重新鉴定的申请不予支持。6、精神抚慰金。结合本案中原告所受的伤残等级等情况，原审法院酌情确认原告的精神抚慰金为3000元。7、鉴定费。原审法院认为该费用系原告处理本次交通事故所必要产生费用，根据其鉴定费票据，原审法院依法确认鉴定费用为700元。8、交通费。结合原告住院治疗、伤残评定等情况，原审法院酌情认定交通费用200元。9、原告川L×××××号二轮摩托车的车损。因原、被告无异议，原审法院依法予以确认原告川L×××××号的车损为1100元。以上损失共计69727元，由被告中国人寿财保成都武侯区支公司在保险责任范围赔偿原告，扣出被告童贤勇垫付的医疗费4992元，由被告中国人寿财保成都武侯区支公司赔偿原告69727元-4992元=64735元，赔偿童贤勇垫付的医疗费4992元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司在本判决生效后十日内，赔偿原告罗德强因次交通事故造成的各项损失共计64735元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司在本判决生效后十日内，赔偿被告童贤勇垫付的医疗费用4992元。三、驳回原告罗德强的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为260元，由被告童贤勇承担。一审宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司不服，向本院提起上诉称，1、鉴定机构应当在法院审理过程中由各方当事人共同选定，而一审采信的鉴定意见系由交警部门委托，上诉人没有参与该过程，同时，鉴定意见的依据不足，不应采信；2、××赔偿金、精神抚慰金由于应该不构成××，所以不应支持；误工费没有出具收入减少的证明，交通费也没有提供相应的依据，均不应该支持；鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，不应支持；护理费没有提供护理人员的收入情况和陪同人数的证据，不应支持。请求：重新鉴定，并依据新的鉴定意见撤销原判，依法改判相应赔偿项目，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人罗德强答辩称，原判正确，请求维持。被上诉人童贤勇答辩称，原判正确，请求维持。二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。庭审中，本院依法通知作出乐科司法鉴定中心[2015]临鉴字第380号法医临床鉴定的乐山科信司法鉴定中心鉴定人员出庭接受询问，鉴定人员就得出鉴定结论的临床检查过程和关节功能障碍的计算依据进行了详细说明。本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、是否应当重新鉴定？2、是否应当改判精神抚慰金、护理费、误工费、××赔偿金、鉴定费、交通费？关于第一个争议焦点，即是否应当重新鉴定的问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司认为，一方面，鉴定机构的选择应当各方当事人协商一致，协商不一致由法院指定，而上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司未参加确定鉴定机构的环节，故鉴定程序违法不应采信；另一方面，罗德强的受伤部位是桡骨，而桡骨骨折并未列入十级伤残的项下，伤者也没有进行内固定术，因此不能构成十级，应当重新鉴定。被上诉人罗德强认为，鉴定结论科学、合法，上诉人未提供反驳的证据，应当采信鉴定意见。被上诉人童贤勇认为鉴定意见并无不当，应当予以采信。本院认为，本案的鉴定意见系交通事故发生后，由峨眉山市公安局交通警察大队委托鉴定，并非系被上诉人罗德强自行委托，即使是一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，根据《最高人民法院》第二十八条之规定，需对方当事人有证据足以反驳该鉴定结论时，才应准许重新鉴定。本案中，作出乐科司法鉴定中心[2015]临鉴字第380号法医临床鉴定的乐山科信司法鉴定中心鉴定人员亦出庭接受询问，并就得出鉴定结论的临床检查过程和关节功能障碍的计算依据进行了详细说明，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司虽然坚持申请重新鉴定，但未提供足以反驳鉴定结论的证据，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的该项上诉理由不能成立，不予支持，本院对该鉴定意见予以采信。关于第二个争议焦点，即是否应当改判精神抚慰金、护理费、误工费、××赔偿金、鉴定费、交通费。首先，关于精神抚慰金和××赔偿金，由于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司认为不构成伤残所以不应支付××赔偿金和精神抚慰金的诉讼请求缺乏依据，不能反驳鉴定意见，故原审法院依据鉴定意见确定××赔偿金和精神抚慰金并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。其次，关于误工费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司认为被上诉人罗德强没有提供证据证明其收入减少情况且计算时间的公式不符合法律规定，本院认为，原审法院根据医嘱确定误工时间，根据被上诉人罗德强受伤前的收入确定计算标准，符合《最高人民法院》第二十条之规定，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。再次，关于护理费，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司认为需要医嘱关于陪同人数和护工工资证明才能支付相应费用，本院认为，原审法院以被上诉人罗德强主张的护理费未超过2014年四川省居民服务业平均工资标准为由支持被上诉人罗德强的该项诉讼请求，符合《最高人民法院》第二十一条之规定，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的该项上诉理由也不能成立，不予支持。最后，关于鉴定费和交通费，由于鉴定费是伤者因交通事故确定自身伤残程度所必须支出的费用，应当由赔偿义务人承担，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司以保险合同约定该项目不属于保险公司的赔偿范围为由主张不予支付，但并未就该免赔事项对投保人进行了明确提示说明进行举证，故该项上诉理由不能成立，不予支持；交通费系伤者治疗和评残等所必须支付的费用，原审法院据此酌情确定200元交通费并无不当。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的该项上诉理由亦不能成立，不予支持综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司的各上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 璐代理审判员  童渝婷代理审判员  李逾婧二〇一五年九月一日书 记 员  辜 敏附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。