广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民四初字第1023号原告：席立新，男，1966年9月11日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托代理人：吴飞跃，系广东泰力律师事务所律师。被告：张均志，男，1976年8月10日出生，汉族，住广西横县。被告：民安财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。负责人：黄绮旋，系该公司总经理。委托代理人：谢敏捷，系该公司员工。原告席立新诉被告张均志、民安财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称民安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告席立新的委托代理人吴飞跃，被告张均志，被告民安保险中山支公司的委托代理人谢敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席立新诉称：2014年12月10日9时40分，被告张均志驾驶粤TPB5**号小型轿车从员峰桥往青溪路方向行驶，途经员峰桥交通岗时，与原告驾驶的自行车发生碰撞，事故造成原告受伤及车辆损坏，根据中山市公安局交通警察支队城区大队作出的道路交通事故认定书，认定张均志承担事故的同等责任。事故发生后，原告于同日到中山市中医院住院治疗，至2015年2月9日出生，住院共61天。根据广东岐江司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告所受伤评定为十级伤残。事故发生后，原告遭受医疗费等各项损失合共106522.04元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1.被告偿付医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费、残疾赔偿金、精神抚慰金、赡养费、交通费、鉴定费等共106522.04元；2.被告民安保险中山支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。被告民安保险中山支公司答辩称：1.我公司确认肇事车辆粤TPB5**号小型轿车在我公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各项赔偿限额内对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任；2.对于原告的各项诉讼请求有如下意见：第一，医疗费，我司已经垫付了10000元，所以原告超出交强险限额的损失应该按责任比例承担；第二，住院伙食补助费没有异议；第三，误工费没有异议，但应该提供原告单位的营业执照予以佐证原告的工作情况；第四，陪护费，对原告要求的3100元陪护费不予确认，应该按100元／天计算；第五，残疾赔偿金，原告银行签收的台帐从8月份开始不能证明其在中山居住满一年，因此，不能作为以城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据，故应该按照原告的户籍性质即农村居民标准计算；第六，精神损害抚慰金，因原告与被告在事故中均承担同等责任，原告在事故中存在一定过错，请法院酌情判决；第七，赡养费没有异议；第八，交通费，原告要求过高，且原告在中山本地治疗，对于其他人员的交通费不予确认，请法院依法认定；第九，鉴定费，原告作出两个鉴定，一个精神鉴定，一个伤残鉴定，对于伤残鉴定1500元的鉴定费确认，对精神鉴定我司不予确认；第十，财产损失，我司只确认拖车费10元、维修费340元，保管费清理费不属于保险责任范围，我司不予确认；综上，请法院依法作出公正判决。被告张均志答辩称：1.我已为肇事车辆粤TPB5**号小型轿车向被告民安保险中山支公司购买了交强险及商业第三者险30万元，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。原告在本次事故中的合理损失依法应该由被告民安保险中山支公司承担赔偿责任；2.我大约为原告垫付了医疗费9870元，依法应该予以扣减；综上，请法院依法作出公正判决。经审理查明：2014年12月10日9时40分许，张均志驾驶粤TPB5**号小型轿车由中山市员峰桥往青溪路方向行驶，途经中山市石岐区员峰桥交通岗时，驾车从前车右侧超越过程中，与驾驶人席立新驾驶的无号牌电动自行车沿中山市青溪路由北往南违反交通信号灯驶入路口中心停车等候时发生碰撞，造成车辆损坏及席立新受伤。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年1月4日作出山公交认字（2014）第B00522号《道路交通事故认定书》，认定张均志驾驶机动车从前车右侧超车，承担事故的同等责任；席立新驾驶电动自行车违反交通信号灯指示通行，承担事故的同等责任。席立新在事故中受伤，于事故当天被送往中山市中医院住院治疗，于2015年2月9日出院，共住院61天。出院诊断为：1.中型颅脑损伤；2.又肺挫伤；3.双侧多发肋骨骨折。出院医嘱：休息1周、住院期间留陪1人。中山市中医院于2015年2月17日出具疾病建议书，证明原告席立新需休息1周。原告席立新治疗共花费医疗费23301.10元，其中被告张均志支付了9877元，被告民安保险中山支公司支付了10000元，原告席立新自行支付了3424.10元。2015年6月19日，席立新委托广东岐江司法鉴定所对其精神作鉴定，该所于2015年6月29日出具广东岐江司鉴（2015）精鉴字第083号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为被鉴定人席立新因交通事故引发的脑外伤虽有一定程度的记忆力减退及性情改变，不构成伤残等级。席立新支付鉴定费3600元。2015年6月23日，席立新委托广东岐江司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，该所于2015年6月29日出具广东岐江司鉴（2015）临鉴字第0442号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为被鉴定人席立新因交通事故致中型颅脑损伤，构成十级伤残，席立新支付鉴定费1500元。另，席立新还支付了中山市鸿信人力资源咨询服务有限公司护工服务费3100元。另查明：原告的父亲席明星（1942年11月22日出生）与母亲吴光英（1942年5月21日出生）婚后共生育席立新、席远超、席远勇三个子女。又查明：原告席立新所驾驶的电动自行车在本次事故中受损，产生了拖车费10元、保管费123元、清理费100元、维修费340元。再查明，被告张均志驾驶的粤TPB5**号小型轿车登记车辆所有人为被告张均志。该车在被告民安保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案责任确定如下：1.民安保险中山支公司承保了粤TPB5**号小型轿车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向席立新先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因被告张均志在事故中承担同等责任，故依法由其承担60%民事赔偿责任，但由于粤TPB5**号小型轿车在民安保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由民安保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向席立新赔付，不足部分再由张均志承担。二、关于席立新的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：（一）1.医疗费23301.10元（按照原告提供的医疗费发票计算，其中被告张均志已支付9877元、被告民安保险中山支公司支付10000元）；2.住院伙食补助费6100元（按100元／天计算住院61天）；前述二项合计29401.10元，属于交强险医疗费责任限额10000元范围，由被告民安保险中山支公司在限额内先行承担10000元，超出部分19401.10元，由被告张均志承担60%即11640.66元，由于未超出商业三者险责任限额，故由被告民安保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向原告席立新赔付。（二）1.护理费8252.77元［按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年国有同行业在岗职工年平均工资（其他服务业）47019元／年计算，按照原告席立新诉求计算护理40天，加上原告席立新支付的陪护费，则护理费为：47019元／年÷365天×40天＋3100元＝8252.77元］；2.误工费9933.25元（误工工资，根据原告提供的广东新星源电讯有限公司出具的收入证明，证明原告席立新在发生事故前三个月平均工资为3973.33元，原告席立新住院61天，出院医嘱休息2周，则误工费为：3973.33元／年÷30天×75天=9933.25元）；3.残疾赔偿金65197.40元（根据原告席立新提供的户口，证明原告席立新为非农业户口，故本院对原告的残疾赔偿金按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年。十级伤残的赔偿系数为10%。则残疾赔偿金为：32598.70元／年×20年×10%=65197.40元）；4.伤残鉴定费5100元（按票据计算）；5.被抚养人生活费3893.64元（原告席立新的父亲席明星1942年11月22日出生，抚养年限计算7年，三人抚养；原告席立新的母亲吴光英1942年5月21日出生，抚养年限计算7年，三人抚养；上述两人的被抚养人生活费均按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准上一年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算，十级伤残的计算系数为10%，则席明星的被抚养人生活费为：8343.50元／年×7年×1／3×10%＝1946.82元；吴光英的被抚养人生活费为：8343.50元／年×7年×1／3×10%＝1946.82元；被抚养人生活费合共3893.64元）；6.交通费1500元（根据原告的治疗交通需要，酌情确定）；7.精神损害抚慰金5000元。前述七项合计98877.06元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，因未超出赔偿限额，故由被告民安保险中山支公司全部承担向原告席立新赔付。（三）原告席立新所驾驶的电动自行车的拖车费10元、保管费123元、清理费100元、维修费340元；以上合共573元，属于交强险财产损失责任限额2000元范围，因未超出赔偿限额，故由被告民安保险中山支公司全部承担向原告席立新赔付。综上，被告民安保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告席立新交通事故损失99450.06元（计算方式：10000元＋98877.06元＋573元-10000元=99450.06元）。被告民安保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告席立新交通事故损失11640.66元，被告张均志已支付的医疗费9877应予扣减，则被告民安保险中山支公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿原告席立新交通事故损失1763.66元（计算方式：11640.66元-9877元=1763.66元）。至于被告张均志已支付的9877元，由其按照相关保险合同规定自行向民安保险中山支公司理赔。席立新要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告席立新交通事故损失99450.06元；二、被告民安财产保险有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告席立新交通事故损失1763.66元；三、驳回原告席立新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告席立新负担61（原告已预交1215元），由被告民安财产保险有限公司中山中心支公司负担1154元（被告负担部分，于本判决生效后三日内迳付原告席立新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方凯洪二〇一五年九月八日书记员  汤红梅邱志婵