山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第671号上诉人（原审被告）国网山西省电力公司泽州县供电公司。（以下简称泽州县供电公司）负责人段成群，该公司经理。委托代理人卫兴胜，该公司工作人员。委托代理人李红卫，山西润祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）申朝照，男，1967年6月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）申冉然，男，1972年6月18日出生，汉族。上诉人（原审被告）马明军，男，1969年11月3日出生，汉族。委托代理人任化文，山西章平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张东方，男，1958年3月21日出生，汉族。委托代理人王晋明，山西开放律师事务所律师。上诉人泽州县供电公司、申朝照、申冉然、马明军与被上诉人张东方因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泽州县供电公司的委托代理人卫兴胜、李红卫，上诉人申朝照、申冉然，上诉人马明军及其委托代理人任化文，被上诉人张东方及其委托代理人王晋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，被告泽州县供电公司经营范围为电力供应和电力器材经销。10KV878东头支干线08号电杆位于泽州县巴公镇西头村外通往西头村道路的附近，架设10KV高压电线，属高压电器设备，正常使用多年，该08号电杆及电杆上面电线的安装符合安全标准，并且电杆上有“禁止攀登高压危险，依法保护电力设施”字样的警示标志。原告张东方有丧棚设备，提供搭丧棚服务。被告马明军从事丧棚服务工作。被告申朝照和申冉然系兄弟。2013年5月被告申朝照、申冉然因父亲去世，和被告马明军约定出5200元由马明军包干办理全部丧事服务项目，具体包括搭棚、音乐会、抬材、打墓、油材、土工杂项等。被告马明军遂给被告申朝照、申冉然联系了音乐、搭棚、抬材、打墓等丧事服务。被告马明军联系任二军搭棚，其因为有事介绍原告张东方前来搭棚。原告张东方自带丧棚、工具，并雇佣了两人进行搭棚。2013年5月6日，原告张东方按被告申朝照、申冉然的指示到泽州巴公镇西头村外的道路上搭棚，未明确具体位置只是有个大概方位。原告张东方搭棚的位置距离10KV878东头支干线08号电杆较近，搭棚时，为被告申朝照、申冉然帮忙人员贾裕福发现丧棚距离高压线太近，提醒原告张东方，将所搭丧棚向后移动了几米，但搭好的丧棚仍未彻底远离10KV878东头支干线08号电杆上的高压线。2013年5月7日，丧事结束拆棚时，贾裕福再次提醒张东方注意避免碰触高压线。原告张东方在丧棚上拆卸时，不慎手持棚杆触碰到10KV878东头支干线08号电杆上的高压线，当即被点击昏迷。原告张东方被送到晋煤集团总医院住院治疗，分两次住院76天，共花费医疗费109693.04元。通过新型农村合作医疗保险报销48000元。2014年4月18日，山西晋城煤业集团总医院人身伤害司法鉴定中心对原告张东方的伤残等级和护理依赖程度进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张东方因故被电击受伤致：右手功能大部分丧失，左肘关节中下段缺失，构成三级伤残；全身瘢痕占体表面积的8%，构成九级伤残。2、被鉴定人张东方因故被电击受伤致右手功能大部分丧失，左肘关节中下段缺失，其护理依赖程度为部分护理依赖。原告为泽州县南岭乡武城村人，其2010年、2012年、2013年在城区西街派出所办有暂住证，房主王雪堂也证明张东方于2012年—2014年9月15日一直居住在泰森小区其房屋里，城区西街街道办事处在该证明上盖有印章，据此能证明张东方受电击前后长期居住在晋城市城区，从事搭棚务工。原告张东方父亲张小万1937年10月21日出生，母亲张揪娥1939年5月5日出生。张小万和张揪娥现由四个子女，均已成人。另查明，张东方为视力残疾人，视力低，残疾等级为四级。申朝照、申冉然于5月7日将5200元包干费用给付给马明军，马明军再给付原告张东方1200元。2013年5月5日—7日，泽州县电力公司在08号电杆所在位置的高压线没有巡查记录。原判认为：被告马明军以5200元价钱承揽了被告申朝照、申冉然其父的全部丧事服务项目，双方形成了承揽合同关系，被告申朝照、申冉然是定作人，马明军是承揽人。马明军承揽后，同意张东方搭丧棚，张东方在搭棚时，本应考虑安全问题，却将丧棚搭建在高压线下，轻信不会发生事故，对自身安全注意义务不够，从而导致被高压电击伤，这是电击事故发生的主要原因。张东方疏忽大意、放松安全意识，对被高压电击伤具有重大过失，负主要责任。其次，作为丧主指定搭棚位置较为模糊，导致导致张东方搭建的丧棚是在08号电杆的附近，仍未彻底远离08号电杆，存在安全隐患，被告申朝照、申冉然置安全于不顾侥幸使用，具有一定过失。第三，被告马明军作为承揽人，在选用有视力残疾的张东方来完成搭丧棚任务，选任存在瑕疵，也具有过失。中华人民共和国侵权责任法规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案原告张东方在拆棚时不慎碰触到高压线，无故意或不可抗力的因素，被告泽州供电公司是泽州县高压电的经营者，故被告泽州供电公司应当承担对原告的侵权赔偿责任。因张东方对损害发生有重大过失，故可减轻泽州县供电公司的赔偿责任。综上张东方被高压电击伤系多种原因引发的，应当根据各方过失大小及原因力比例分担责任。结合本案情况，经审委会讨论决定：一、张东方自负60%的责任；二、被告申朝照、申冉然承担5%的赔偿责任；三、被告马明军承担5%的赔偿责任；四、被告泽州县供电公司承担30%的赔偿责任。原告张东方的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费和残疾赔偿金。原告张东方住院共花医疗费109693元，已报销48000元。故其医疗费损失为61693元。原告张东方因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天即2014年4月17日，总计346天。原告张东方无固定收入，其收入可参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入（22456元／年）为计算。据此计算误工费为21287元。原告张东方的护理期限根据其受伤情况酌情确定为两年，其护理费根据原告的护理依赖程度按山西省居民服务业在岗职工平均工资计算为27476元。原告张东方住院76天，其住院伙食补助费为3800元。营养费根据原告的伤残及治疗情况酌情确定为4000元。原告虽是农业户口，但长期居住在市区，应以城镇居民对待，残疾赔偿金应按山西省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，根据伤残等级计算20年为368278元。残疾赔偿金还包括被抚养人生活费，其被抚养人生活费为12335元（6017元∕年∕4人×5年×82%×2人）。据此残疾赔偿金共计380613元。以上损失总计498869元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：被告泽州县供电公司赔偿原告张东方各项损失149660.7元；被告申朝照、申冉然赔偿原告张东方各项损失24943.45元；二、被告马明军赔偿原告张东方各项损失24943.45元判后，泽州县供电公司，申朝照、申冉然，马明军均不服，向本院提起上诉。泽州县供电公司的理由是：1、上诉人不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。2、原审依据2014年6月1日执行的赔偿标准没有依据。3、原审认定马明军承担5%的责任，申朝照、申冉然承担5%的责任不符合过错责任的承担原则。4、原审认定张东方按照城镇标准计算赔偿错误。5、张ＸＸ作为张东方的监护人，存在过错，本案缺少承认责任主体张ＸＸ。申朝照、申冉然的理由是：1、上诉人与马明军形成的是丧葬服务合同，并非承揽关系，没有监督责任。2、搭棚的位置不是上诉人选定的，上诉人的帮忙人员贾裕福提醒过张东方注意安全。上诉人不应当承担赔偿责任。马明军的理由是：1、上诉人与申朝照、申冉然并非承揽关系，是中间介绍的义务帮助关系。2、上诉人没有挣取佣金，是情义帮助行为不应承担赔偿责任。二审查明的事实与一审基本一致。本案的争议焦点：一、泽州县供电公司是否应对张东方的损害承担赔偿责任。二、申朝照、申冉然及马明军是否应对张东方的损害承担赔偿责任，原审确定的赔偿责任的比例是否适当。三、张东方的损失按照城镇居民标准赔偿是否正确。四、本案是否缺少责任主体张ＸＸ。本院认为：（一）关于泽州县供电公司是否应对张东方的损害承担赔偿责任的问题。泽州县供电公司主张其搭建的电杆、电线均符合国家规定的安全规程，并且尽到了维护、管理的义务，不存在任何过错，因此不应当承担赔偿责任。我国侵权责任法规定了从事高压等高度危险作业的经营者造成他人损害的，经营者承担无过错责任，只有在受害人故意或不可抗力的情形下，才不承担责任。本案中泽州县供电公司作为涉案线路高压电的经营者，在没有证据证明张东方受伤系故意或不可抗力的情况下，依法应对张东方的损失承担赔偿责任。其上诉理由没有法律依据，依法不予采纳。关于申朝照、申冉然及马明军是否应对张东方的损害承担赔偿责任及赔偿责任比例的问题。申朝照、申冉然将搭棚等工作任务交由马明军完成，由马明军向其交付工作成果，并给付马明军报酬5200元，双方形成承揽合同法律关系。马明军将其中的搭棚事务交由张东方完成，并支付报酬1200元，张东方自带丧棚、工具完成搭棚工作，双方形成转承揽合同法律关系。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张东方搭棚所在位置即涉案电杆附近，但未彻底远离高压电线，存在安全隐患。对最终搭棚位置定作人申朝照、申冉然未提出异议，故存在指示过失。承揽人即转定作人马明军对搭棚位置亦未提出异议，亦存在指示过失，同时其选用具有明显视力残疾的张东方，存在选任过失。故依照上述法律规定，申朝照、申冉然及马明军均应对张东方的损害承担赔偿责任。申朝照、申冉然辩称搭棚位置是张东方选定的，然未提供证据证明。其还辩称帮忙人员贾裕多次提醒张东方安全问题，其尽到了自己的责任。但其履行安全注意义务不能免除因指示过失应承担的赔偿责任，其辩解理由没有法律依据，不予采纳。马明军辩称不认识张东方，没有雇佣张东方。然其虽联系任二军，但其同意张东方搭棚的行为应视为同意变更承揽人，与张东方形成承揽关系。其还辩称没有挣取佣金，但是无论是否挣取佣金，均不影响其与申朝照、申冉然，与张东方之间的法律关系，该辩解没有法律依据，不予支持。原审综合各方当事人对损害发生的过错大小及原因力比例，确定申朝照、申冉然，马明军分别承担5%的赔偿责任，符合本案实际，并无不当，依法确认。关于张东方的损失按照城镇居民标准赔偿是否正确的问题。泽州县供电公司主张张东方的损失应按农村居民标准赔偿，且不应适用2013年的标准。张东方提供了2010年、2012年、2013年流动人口暂住证证明其常年在城里务工并居住在城里。其他当事人对该证据均不认可，然未提供反驳证据。暂住证加盖有职能部门公章，系公安部门依职权签发，又无相反证据推翻，予以采纳。故原审按照城镇居民标准计算张东方的赔偿项目具有事实和法律依据。本案一审辩论终结在2014年，原审适用2013年度城镇居民可支配收入标准，符合法律规定，泽州县供电公司的上诉理由不成立。本案是否缺少责任主体张ＸＸ。泽州县供电公司认为张ＸＸ系张东方的监护人，存在过错，本案缺少责任主体。本案中张东方未被依法鉴定为限制或无民事行为能力人，且张东方自身因过失承担了60%的责任，上诉人主张缺少责任主体的理由不成立。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人泽州县供电公司负担1248元；二审案件受理费250元，由申朝照、申冉然负担250元；二审案件受理费250元，马明军负担250元。本判决为终审判决。审 判 长  杨丽珍审 判 员  程 浩代理审判员  韦 薇二〇一五年九月十七日书 记 员  王 静