云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）文中民二终字第235号 上诉人（原审原告）李发成，男，汉族，1975年1月12日生，云南省马关县人，住马关县。 上诉人（原审原告）黄开银，女，汉族，1981年1月16日生，云南省马关县人，住马关县。 两上诉人委托代理人王树全、谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司马关县支公司。 负责人曹恩富，职务经理。 组织机构代码91827783-9。 住所地：马关县马白镇兴隆街村委会马中路下段。 上诉人李发成、黄开银因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司马关县支公司人身保险合同纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马民初字第385号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月27日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告李发成、黄开银之子李鑫于2013年3月1日至4日在文山州人民医院治疗，初步诊断为“贫血原因待查”。2013年3月27日，原告李发成在中国人寿马关县支公司为其儿子李鑫投保了国寿康恒重大疾病保险，保险金额为70000元，保险期间为终身，受益人为李发成、黄开银。原告李发成、黄开银之子李鑫于2014年11月16日因病死亡后，原告于2015年1月15日向被告申请理赔，被告于2015年1月22日通知原告解除合同并拒绝给付其保险金，原告李发成、黄开银在知道被告中国人寿保险马关县支公司拒绝赔付后，诉至法院，请求人民法院判决被告赔偿保险金70000元。 原判认为，一、《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”原告李发成、黄开银于2013年3月27日在为李鑫投保时，隐瞒了李鑫于2013年3月1日至4日在文山州人民医院治疗的事实，对投保单中是否曾患“贫血”、“诊疗、检查经历”均作了否定回答。在庭审中，也对2013年2月28日在文山州人民医院门诊检查“血常规”一事作出否定回答，而李鑫2013年3月1日在文山州人民医院治疗，初步诊断为“贫血原因待查”的依据正是该“血常规”。因此，原告隐瞒李鑫的病史及诊疗经历，为其投保“国泰康恒重大疾病保险”，对保险公司确定是否承保及费率的确定具有重大影响，其行为违反了双方的保险合同及法律规定，保险人有权解除合同并不退还保费。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”原告投保时的《电子投保单》虽系电脑填写，但原告李发成在《电子投保确认单》中签字，应视为原告的真实意思表示，系原告对《电子投保单》的确认。原告李发成、黄开银以未看见上面的内容就签字的主张，无相关证据予以证实，亦无证据证实保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形，故原告李发成、黄开银以被告中国人寿保险马关县支公司“未询问”、“未告知”相关事项的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李发成、黄开银的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李发成、黄开银承担。 一审判决送达后，原审原告李发成、黄开银不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销马关县人民法院作出的(2015)马民初字第385号民事判决；二、依法改判并支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实与理由：上诉人认为，原判决认定事实错误，审查和认定证据及分配举证责任不符合法律规定，适用法律不当。因此，原判决驳回上诉人的一审诉讼请求完全错误，具体理由如下：一、原判决认定事实错误。1、原审法院认为：“原告于2013年3月27日在为李鑫投保时，隐瞒了李鑫于2013年3月1日至4日在文山州人民医院治疗的事实，对投保单中是否曾患“贫血”“诊疗、检查经历”均作否定回答……”原告隐瞒李鑫的病史及诊疗经历不是事实，原审法院认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人的员工吕达琼购买保险签订合同时，上诉人确实不知道被保险人李鑫还患有疾病，上诉人于2013年3月1日带儿子李鑫到医院治疗，在住院期间，医生仅告诉上诉人李鑫有一点贫血，补点血就没事了，经过三天的治疗，医生通知上诉人李鑫已经康复，可以办理出院手续了，于是2013年3月4日上诉人办理出院手续后就带着李鑫回家了。(有被告方提交的3月4日出院材料为据)。2013年3月9日，医院收到从昆明寄回的检查结果，确诊李鑫患有“地中海贫血”症，但医院病没有告知上诉人。因此，上诉人并不知道李鑫患有“地中海贫血”症。2013年3月27日，吕达琼主动找到上诉人推销保险，上诉人在吕达琼的极力推荐下，购买了被上诉人公司的国泰康恒重大疾病保险，上诉人不存在故意隐瞒的情形。第二，吕达琼也从未向上诉人询问过李鑫是否有病史，是否住过院。上诉人作为一个普通农民，并不知道病史、住过院是否属于应当告知的情况。根据2006年2月21日中国保监会对重庆市高级人民法院《关于保险合同纠纷案件有关问题的复函》的规定“依据保险法第十七条规定，投保人订立保险合同时的如实告知义务，应当属于询问告知，即保险人以书面或者口头形式提出询问，投保人有义务进行告知。”因此，上诉人作为投保人在投保时确有如实告知的义务，但上诉人只在被上诉人明确对有关问题进行询问的情况下，才对被询问的问题具有如实告知的义务，上诉人没有义务进行主动的告知。本案中，保险代理人吕达琼在上诉人为李鑫投保时，没有向其进行任何询问。第三，本案是吕达琼主动找到上诉人推销保险，上诉人与被上诉人签订合同时，未让上诉人看过《国泰康恒重大疾病保险利益条款》及《投保单》，更未向上诉人逐一告知合同中的保险责任及免责条款。吕达琼仅向上诉人出示了《电子投保确认单》的最后一页，让其签字，并向上诉人承诺，以后娃娃生病，就可以找被上诉人理赔了。对于《电子投保单》上的内容，全部是吕达琼自己填写的，自始至终，被上诉人都未向上诉人读过保单内容，也未按照保单上记载的问题向上诉人进行过询问。原审法院采信被上诉人向上诉人进行了询问的事实错误。二、原判决在第8页第二段认定：“原告李发成在《电子投保确认单》中签字，应视为原告的真实意思表示，系原告对《电子投保单》的确认”，该认定也是错误的。首先，被上诉人一审举证的“投保人签字的电子投保单”，即使最后一页有上诉人的签字，也无法确定投保人明确确实收到“保险条款”，而且该投保单上的内容全部是保险公司制定的格式条款，从法律规定的有利于未提供条款方的解释出发，该内容完全不能明确投保人收到保险条款。其次，如果认定该条款是合同的重要组成部分，则应由被上诉人举出明确证据证明确实已交付条款并由对方签收。再次，投保人是否收到保险条款，应由被上诉人举证证明，法院不能由推理来认定。不能认为因为该保险条款是保险合同的一部分，所以推定该条款一定交付给了上诉人。一审法院对上述事实的推理缺乏逻辑性和法律依据，是错误的。三、原判决对上诉人一审请求的支付保险金70000元不予支持，不符合法律规定，是错误的。上诉人诉请的支付保险金的法律依据：《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院研究室关于对保险法第十八条规定的“明确说明”应如何理解问题的答复》指出，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，没有证据证明被上诉人将电子保单格式条款交付给了上诉人，无证据证明被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款进行了明确说明或重点提示。更无证据证实被上诉人对上诉人对合同的免除责任，尽到说明义务。因此，本案不能免除被上诉人给付保险金的责任。综上所述，上诉人没有故意隐瞒李鑫健康与否的事实，自李鑫3月4日出院后，上诉人就认为李鑫已经康复。业务员吕达琼也没有问上诉人以前是否住过院，是否贫血等问题。由于保险人的工作人员没有问，因此上诉人也就无从告知。因此，上诉人没有隐瞒事实的故意，现李鑫在投保期内因疾病死亡，被上诉人应当承担赔偿责任。一审判决不符合《合同法》和《保险法》的规定，是错误的。请求二审法院依法改判。 被上诉人中国人寿保险股份有限公司马关县支公司未作书面答辩。 在二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院认定的法律事实与一审认定基本一致，本院依法予以确认。 归纳本案在二审中争议的焦点问题为：1、上诉人是否履行了如实告知义务；2、被上诉人中国人寿保险股份有限公司马关县支公司是否应赔偿上诉人保险金70000.00元。 关于上诉人是否履行了如实告知义务的问题，本院认为，文山州人民医院提供的住院病历显示，本案被保险人李鑫于2013年3月1日入院治疗，3月4日出院，经诊断，其患有“β—地中海贫血”症。至2013年3月25日，上诉人与被上诉人签订保险合同时，在《电子投保单》告知事项栏第六项的症状体征处，上诉人是否认了李鑫具有贫血症状的，即其并没有如实告知被上诉人被保险人李鑫的真实身体状况，但在李发成签署的《电子投保确认单》第2条载明“本人确认本次签署《电子投保确认单》信息与通过电子化投保的《电子投保单》信息，均属本人自愿提供的真实信息且两者完全一致确无欺瞒。”，上诉人李发成并未履行如实告知义务，其已违背了诚实信用原则。 关于被上诉人中国人寿保险股份有限公司马关县支公司是否应赔偿上诉人保险金70000.00元的问题，本院认为，如前所述，上诉人李发成在为其子李鑫投保重大疾病保险时，隐瞒了李鑫患病的事实，该事实并不是在双方之间已签订合同之后发生的，即李鑫患病不是在保险期间发生的，根据《电子投保确认单》第2条规定，上诉人如有不如实告知情形，保险公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任，该规定赋予了保险公司对保险合同的解除权，并且有权拒绝赔付。虽然上诉人诉称被上诉人的工作人员吕达琼在向其推销保险的过程中并未尽到说明义务和重点提示义务，但其并未提供证据证明该主张，故应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人在投保时未尽到如实告知义务，其要求被上诉人赔付保险金的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定基本事实清楚，程序合法，判决处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550.00元，由上诉人李发成、黄开银承担。一审案件受理费按照一审判决执行。 本判决为终审判决。 本判决送达即发生法律效力。 审判长 熊 祥 审判员 陆正义 审判员 秦永兴 二〇一五年九月二十五日 书记员 屈晓祥