贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民初12号原告：徐西云，男，1972年11月16日生，白族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众律师事务所律师。被告：路元明，男，1960年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：龙有生，男，1963年7月17日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。特别授权委托诉讼代理人：肖卫华，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘荣华，男，1968年11月15日生，汉族，住湖南省冷水江市。第三人：冯全文，男，1964年11月3日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：冯亏云（系冯全文之子），男，1986年10月2日生，汉族，住贵州省盘县。第三人：贵州金竹源房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市红果经济开发区丹霞中路4号，统一社会信用代码：91520000565002572R。法定代表人：冯全文，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯亏云，系该公司职工。原告徐西云与被告路元明、龙有生、刘荣华，第三人冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称金竹源房开）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐西云的委托诉讼代理人邱学艺，第三人金竹源房开、冯全文的委托诉讼代理人冯亏云到庭参加诉讼。被告路元明、龙有生、刘荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐西云向本院提出诉讼请求：一、请求判决停止对第三人贵州金竹源房地产开发有限公司名下位于盘州市红果镇江源路王家山宝湖家园停车场入口左手靠墙边从左至右数第3个、第4个、第5个、第6个车位的执行并解除对前述车位的查封；二、请求判决原告对第三人贵州金竹源房地产开发有限公司名下位于盘州市红果镇江源路王家山宝湖家园停车场入口左手靠墙边从左至右数第3个、第4个、第5个、第6个车位享有所有权和使用权；三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：贵院下达贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02执126号公告后，原告依法向贵院申请了执行异议并于2021年1月2日收到贵院邮寄来的（2020）黔02执异155号执行裁定书，原告不服，故而依法提起本执行异议之诉。贵院在执行三被告与第三人合资、合作开发房地产合同纠纷一案中于2019年8月28日对第三人贵州金竹源房地产开发有限公司名下位于盘州市个车位进行查封，但是，早在2015年1月10日第三人贵州金竹源房地产开发有限公司便已经与原告签订了《车库使用权转让协议》将被查封的128个车位中的4个车位已经出售给了原告，该4个车位的具体位置为盘州市红果镇江源路王家山宝湖家园停车场入口左手靠墙边从左至右数第3个、第4个、第5个、第6个车位。原告与第三人于2015年1月10日签订的《车库使用权转让协议》是在贵院对车位进行查封前完全平等、自愿的情况下签订的，是合法有效的合同，应该得到支持，该合同对以下事项进行了明确：一、《车库使用权转让协议》对出售车位的具体位置进行了明确约定：1.2约定“转让车位位于贵州省盘州市”；3.3约定“4个车位平面图附后”；二、《车库使用权转让协议》对价格及支付方式进行了明确约定：3.1约定“转让按其坐落位置以“个”为单位计价”；3.2约定“双方商定每个车位转让价格为40000元。4个车位共计160000元”；第四条约定“付款方式以现金形式一次性付清全款。原告于本协议签订当日向第三人贵州金竹源房地产开发有限公司付清全部转让价款并写收条为据”；三、《车库使用权转让协议》对车位交付方式进行明确规定：第五条约定“第三人贵州金竹源房地产开发有限公司应于原告付清全部转让价款后将车位交付给原告使用”；四、《车库使用权转让协议》对车位的产权登记进行了明确约定：1.4约定“原告受让的地下车位按相关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有合同约定期限的使用权”。原告已经根据《车库使用权转让协议》约定2015年1月10日签订该协议当日向第三人贵州金竹源房地产开发有限公司支付现金160000元，第三人贵州金竹源房地产开发有限公司收到价款后向原告出具了收据并于当日将协议约定的车位交付给原告占有使用。原告在贵院查封前已经与第三人贵州金竹源房地产开发有限公司签有书面买卖合同，已经全额支付全部价款，已经合法占有，并且，《车库使用权转让协议》约定无法办理产权证，因此，未办理过户手续的原因不在于原告。原告的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分支付价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告的权利能够排除执行，贵院应当予以支持。另外，最高人民法院关于使用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，原告有证据证明不动产登记簿的记载与真实权力状态不符，原告是诉请涉案不动产物权的真实权利人。因此，贵院在（2020）黔02执异155号执行裁定书以车位登记在第三人贵州金竹源房地产开发有限公司名下，原告无法确定具体车位为由驳回原告的执行异议请求属于案件事实未查清，应当在判决中予以纠正。被告路元明、龙有生、刘荣华未作答辩。第三人金竹源房开、冯全文述称，对于原告起诉要求公司办理预告登记，在条件允许的情况下积极配合办理，这20户中有差房款的，打入六盘水中院执行局或者盘州市住建局，我公司予以办理。原告徐西云为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。第二组证据：六盘水市中级人民法院（2020）黔02执126号公告、（2020）黔02执异155号执行裁定书，拟证明：1、证明原告得知诉请车位被查封后依法向贵院提起了执行异议申请，贵院于2021年1月2日向原告送达了（2020）黔02执异155号执行裁定书，原告的本次起诉在法律规定的时间范围内；2、证明贵院查封原告诉请车位的时间为2019年8月28日。第三组证据：（2020）黔02执异155号执行裁定书送达邮件照片、网查签收记录、车位使用权转让协议书证，拟证明：1、2015年1月10日，第三人贵州金竹源房地产开发有限公司便已经与原告签订了《车库使用权转让协议》将被查封的128个车位中的4个车位已经出售给了原告的事实；2、证明协议对车位的位置、价格及支付方式、车位交付方式、产权登记等内容进行了明确约定，具体为：1.2约定“转让车位位于贵州省盘州市”；3.3约定“4个车位平面图附后”；3.1约定“转让按其坐落位置以“个”为单价计价”；3.2约定“双方商定每个车位转让价格为40000元，4个车位共计160000元”；第四条约定“付款方式为以现金形式一次性付清全款。原告于本协议签订当日向第三人贵州金竹源房地产开发有限公司付清全部转让价款并写收条为据”；第五条约定“第三人贵州金竹源房地产开发有限公司应于原告付清全部转让价款后将车位交付给原告使用”；四、1.4约定“原告受让的地下车位按相关规定，无法办理产权证、土地证手续，但享有合同约定期限的使用权”；3、原告系诉请车位的实际物权人，对该4个车位具有实际的所有权和使用权；4、证明依据该协议的约定，不能办理产权过户登记的原因不在于原告。第四组证据：车位平面图、车位实际照片，拟证明：1、证明原告购买的车位的具体位置为：盘州市红果镇江源路王家山宝湖家园停车场入口左手边靠墙从左至右数第3个、第4个、第5个、第6个车位；2、证明车位已经由原告占有使用的事实。第五组证据：收条，拟证明原告已经按照《车库使用权转让协议》于2015年1月10日将车位转让款支付给第三人贵州金竹源房地产开发有限公司的事实。被告龙有生质证意见：对第一组、第二组证据的三性无异议，对《车位使用权转让协议》的真实性、合法性有异议。首先，本案约定的车位价格为4万/个，但是在（2021）黔02民初8号案中车位的价格却是76704元/个，位置相同价格却相差悬殊，有违常理。其次，该协议签订的日期为2015年1月10日但却一直未进行备案登记、预告登记或办理产权登记，原告也未举证证明其曾向金竹源房开主张过权利，有违常理。其三，涉案房屋已于2019年8月被法院保全查封后，原告并没有提出异议，直到2020年8月法院执行裁定下达后才提出执行异议，这也不符合常理。对车位平面图、车位实际照片三性有异议。首先，该证据不能证明该车位系其专属车位；其次，该证据不能证明该车位已由原告占有使用，不能达到原告的证明目的。对收条的三性真实性、合法性有异议。原告未提供银行转账或取款凭证，亦不能提供相关发票，也不能说明款项的来源，不能证明真实支付了相关款项。第三人冯全文、金竹源房开质证意见：对上诉证据无异议，但因为车位没有划定，也没有明确具体的位置给原告。对以上原告提供证据的分析认证：对第一、二组证据，被告对三性无异议，予以采信。对第三组证据：（2020）黔02执异155号执行裁定书送达邮件照片、网查签收记录、车位使用权转让协议书证，金竹源房开对交付车位款的事实认可，能证明原告与被告金竹源公司之间订立合同及付款的事实，但因双方未就车位进行特定化约定，金竹源房亦不认可车位已特定化并交付，不能证明原告对车位进行专属占有使用的事实，不予采信。被告路元明、龙有生、刘荣华、第三人冯全文、金竹源房开未向本院提交证据。结合当事人陈述及以上对证据的分析认证，本院认定事实如下：2015年1月10日，第三人贵州金竹源房地产开发有限公司便与原告签订了《车库使用权转让协议》约定位置为贵州省盘州市4个车位转让给原告，每个车位转让价为40000元，共计160000元，未标注车位的具体位置。庭审中金竹源房开自认收到约定的转让款。金竹源房开一直未完成宝湖家园地下停车场所有车位的编号，金竹原房开与原告至今未明确所转让的车位位置。路元明、刘荣华、龙有生与冯全文、金竹源房开合资、合作开发房地产合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2019年8月28日以（2019）黔02民初41号之一民事裁定书和（2019）黔02执保37号协助执行通知书查封了金竹源房开名下位于盘县个。后本院于2020年5月28日作出（2019）黔02民初41号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的如下协议：“一、被告冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司自愿于2020年6月6日前一次性支付原告路元明及第三人刘荣华、龙有生27000000元……。”调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2020）黔02执126号立案执行。执行中，原告不服，以本院查封的被执行人金竹源房开名下位于盘县系其购买为由提出书面异议。本院于2020年12月17日作出（2020）黔02执异155号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点是：原告是否对其所主张的车位享有排除强制执行的权利。原告虽与金竹源房开签订《车位使用权转让协议》且金竹源房开认可收到转让款项，但因双方仅约定了车位的数量，未约定转让车位的具体位置，原告也未提供充分证据证实在合同履行过程中已实际交付相关车位供其专门使用，故不能认定原告在人民法院查封前已实际合法占有了相关车位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，理应由原告承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告不享有排除执行的权利，故对其请求判令停止对位于盘州市个车位的执行并解除查封的诉讼请求不予支持。据此，对原告请求对案涉车位享有所有权和使用权的诉讼请求亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告徐西云的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告徐西云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年三月二十二日法官助理 张 冰书 记 员 杨梦虹