湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第408号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。代表人李先良，系该分公司总经理。委托代理人曹艳红，女，1991年1月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省安化县。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被上诉人（原审原告）唐凯，男，1981年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被上诉人（原审原告）唐丽，女，1979年10月15日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人唐凯（系唐丽之弟），男，1981年8月9日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。被上诉人（原审被告）张飞，男，1971年3月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人财保险株洲分公司）因与被上诉人唐凯、唐丽、张飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，并于同年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人人财保险株洲分公司的委托代理人曹艳红、被上诉人唐凯（同时代表被上诉人唐丽）、张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年11月28日18时10分许，被告张飞驾驶湘BA50**小型轿车沿株洲市荷塘区红旗中路由南往北行驶，当车行驶至嘉盛华府小区前路段，遇杨爱华步行沿此路段由西往东横过红旗中路，小型轿车前部与人相撞，造成杨爱华受伤送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队于2015年1月4日作出道路交通事故认定书，认定被告张飞负事故主要责任，杨爱华负此次事故次要责任。杨爱华伤后被送往湖南中医药高等专科学校附属第一医院抢救治疗，共花费医疗费5629.6元，其中被告张飞垫付医疗费5629.6元。被告张飞除垫付医疗费外，还向原告支付赔偿款250000元。湘BA50**号小型轿车的登记所有人为被告张飞，该车在事故发生时未及时办理年检；事故发生后，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队委托株洲市云峰机动车安全技术检验有限公司对湘BA50**号小型轿车检验检测，检验结论为合格。湘BA50**号小型轿车在被告人财保险株洲分公司分别投保了交强险和300000元的商业第三者责任险，且附加不计免赔保险。被告人财保险株洲分公司在商业第三者责任险的保险条款中约定了被保险车辆未进行年检被告保险公司不承担赔偿责任，但被告人财保险株洲分公司未向该院提供证据证明其已向投保人明确告知了免责条款的义务。被告张飞在被告人财保险株洲分公司投保时，其投保单上的签名系被告保险公司业务员文静林代签，在该院审理过程中，被告人财保险株洲分公司未向该院提交证据证实文静林签名系得到了被告张飞的授权和认可。杨爱华系城镇户口，原告唐丽、唐凯系杨爱华的子女。原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。就原、被告所争议的焦点分析如下：（一）死者杨爱华与被告张飞在本次事故中各应承担责任的问题。在本次事故中，被告张飞的行为违反《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让”之规定，应承担事故的主要责任。杨爱华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定，应承担此次事故的次要责任。株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对本次事故的责任认定正确，予以采信。根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十八条之规定，综合本案事实，酌定被告张飞对原告所受经济损失承担80%赔偿责任，原告自行承担20%责任。（二）原告唐丽、唐凯在本次事故中因杨爱华死亡所受的经济损失应予如何计算的问题。原告唐丽、唐凯在本次事故中因杨爱华死亡所受的经济损失有：1、死亡赔偿金：死者杨爱华系非农业户口，死亡赔偿金按城镇标准计算，计算死亡赔偿金为531400元（计算方式为：26570元／年×20年＝531400元）；2、丧葬费：杨爱华死亡的丧葬费为21948元（计算方式：6个月的湖南省上年度职工月平均工资）；3、餐饮及住宿费：因原告未提交有效证据证实该费用，故不予支持；4、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应赔偿精神抚慰金，原告要求精神抚慰金50000元符合法律规定，故确定精神抚慰金50000元；5、医疗费：杨爱华伤后送往医院治疗，花费医疗费5629.6元。综上，原告唐丽、唐凯在本次事故中因杨爱华死亡所受的经济损失为608977.6元。（三）本案被告保险公司应如何按保险合同的约定计算保险赔偿金。湘BA50**号小型轿车在被告人财保险株洲分公司分别投保了交强险和300000元的商业第三者责任险，被告人财保险株洲分公司应当根据保险合同的约定进行理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人财保险株洲分公司应先按交通事故强制责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金115629.6元。对于超出机动车交通事故责任强制保险费用赔偿限额部分的损失493348元（计算方式为608977.6元-115629.6元＝493348元），被告承担80%赔偿责任，即394678.4元。因湘BA50**号小型轿车投保的第三者责任保险附加不计免赔，且第三者责任保险金额为300000元，故被告人财保险株洲分公司在第三者责任保险范围内向原告支付保险理赔金300000元。被告人财保险株洲分公司辩称根据第三者责任保险条款约定，车辆未年检，保险公司不予理赔，但该条款系格式条款，被告保险公司应采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明，被告保险公司未举证证明自己对免责条款尽到了明确说明义务，因此该条款不对当事人发生效力；且保险事故发生时，被保险车辆虽未按时年检，但事故发生后该车辆由株洲市交通警察支队荷塘大队交株洲市云峰机动车安全技术检验有限公司检验检测，检验结论为合格，表明保险事故发生时被保险车辆安全技术合格，未进行年检并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，保险公司也无证据证明保险事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系，故对被告该抗辩理由不予采信。对于超过保险公司理赔范围外的损失94678.4元，应由被告张飞承担赔偿责任，被告张飞已向原告支付赔偿款255629.6元，超出了该损失赔偿责任，对于超出部分款项160951.2元应在被告人财保险株洲分公司按第三者责任保险合同约定支付的保险理赔金中扣除，故被告人财保险株洲分公司按第三者责任保险合同的约定向原告支付保险理赔金139048.8元（计算方式：300000元—160951.2元）。对于被告张飞已垫付的赔偿款项，由被告人财保险株洲分公司在剩余的保险理赔款160951.2元内予以理赔，被告张飞可另行向被告人财保险株洲分公司主张权利。经调解，原、被告双方未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故强制责任保险合同的约定向原告唐丽、唐凯支付保险理赔金人民币115629.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司在本判决生效后十五日内按机动车交通事故商业第三者责任保险合同的约定向原告唐丽、唐凯支付保险理赔金人民币139048.8元；三、驳回原告唐丽、唐凯的其他诉讼请求。本案案件受理费6650元，减半收取3325元，由原告唐丽、唐凯承担625元，由被告张飞承担2700元。宣判后，人财保险株洲分公司向本院提出上诉称：案涉肇事车辆未按规定进行年检，符合商业第三者责任保险条款约定的免责情形。该保险免责条款属于案涉保险合同的组成部分，上诉人对该免责条款已经尽到了提示及明确说明的义务，该免责条款应对保险合同双方当事人产生约束力。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人人财保险公司在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。被上诉人唐凯、唐丽、张飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。对上诉人人财保险株洲分公司在一审期间提交的证据材料四，保险公司业务员文静林的情况说明，虽然该证人与上诉人有利害关系，但该情况说明属于当事人自认，对于己不利的事实进行了明确说明，与查明的事实并无不符，应当予以采信。一审判决对该证据不予采信于法无据，应当予以纠正。对其他证据材料的认定，与一审判决的意见一致。本院经审理补充查明：案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号为A01H01Z01090923）责任免除项下第六条第（十）项载明：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该条款字体经过加黑加粗处理。案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提示了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名：张飞，查验人员签名：文静林。被上诉人张飞称前述签名系保险业务员文静林代签。2015年4月23日，上诉人人财保险株洲分公司业务员文静林出具《情况说明》，确认以下内容：“……我与张飞电话联系车辆保险事情，并告知要车辆行驶证、车主身份证的复印件和投保单要签字事宜……我再与张飞通电话确定车辆的保险险种，张飞委托我全权办理车辆保险事宜。出单员打印出投保单抄件后，我代其签字，出单并刷了卡，第二天我把保单送到张飞家里，他支付给我现金6670.24元，这就是张飞车辆投保的经过。”被上诉人张飞对此予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人人财保险株洲分公司是否应在商业第三者责任险限额范围内免除赔偿责任。现分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，案涉机动车第三者责任保险条款中存在免责条款，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。肇事车辆在事故发生时未及时办理年检，是否适用该免责条款免除上诉人人财保险株洲分公司的赔偿责任的关键就在于，上诉人对该免责条款是否尽到了充分的提示和明确说明的义务。根据本院补充查明的事实，上诉人对案涉免责条款进行了加黑加粗处理，应视为其尽到了提示的义务。关于明确说明的义务，投保单正本的投保人声明部分有所体现，但投保人本人并未在该处签名，而是由上诉人公司业务员代为签署。根据该业务员的自认，在被上诉人张飞投保过程中，该业务员并未提及免责条款一事，故上诉人人财保险株洲分公司并未尽到明确说明的义务，该免责条款依法不产生效力。一审判决确认上诉人人财保险株洲分公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任有事实和法律依据，应当予以维持。上诉人人财保险株洲分公司的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费3081元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 丹审 判 员  邹梅元代理审判员  陈 政二〇一五年九月一日书 记 员  彭 娜附判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。