北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民(商)终字第5943号上诉人（原审被告）李自燕，女，1973年8月14日出生。委托代理人刘涛，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴庆林，男，1948年11月25日出生。委托代理人师国荣，北京市丹宁律师事务所律师。委托代理人金亚飞，北京市丹宁律师事务所实习律师。上诉人李自燕因与被上诉人吴庆林民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第11843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、王晴参加的合议庭于2015年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人李自燕的委托代理人刘涛、被上诉人吴庆林的委托代理人师国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴庆林在一审中起诉称：2013年11月5日、2013年11月14日和2013年12月3日，吴庆林与李自燕签署3份借据，共借款90万元，约定2013年12月20日归还，但李自燕至今未偿还借款。现吴庆林诉至法院，请求判令：1、李自燕支付吴庆林欠款51万元；2、李自燕支付逾期利息（以51万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月12日至实际付清之日止）；3、本案诉讼费由李自燕承担。李自燕在一审中答辩称：不同意吴庆林的诉讼请求，吴庆林的诉称与事实不符，双方之间不存在民间借贷关系。李自燕帮吴庆林进行融资，一笔900万元，一笔1500万元，款项均已到位，本案所涉的三笔款项是吴庆林承诺给李自燕的融资报酬，因李自燕在融资期间花费了大量的费用，但在与吴庆林的交涉中，吴庆林提出不给报酬，以借款的形式把钱给李自燕，迫于无奈，李自燕才签署了借条，所以本案不是民间借贷关系，况且李自燕是农民，也没有企业，并不需要大量款项。另外，吴庆林没有诉讼的主体资格，因为款项是从北京太爱肽生物技术有限公司（以下简称太爱肽公司）的账户打给李自燕的。一审法院经审理查明：2013年11月5日，李自燕向吴庆林出具借据一份，载明“李自燕今借吴庆林董事长人民币50万元整，期限为2013年11月5日至2013年11月20日，到期一定归还”。次日，吴庆林委托太爱肽公司向李自燕交付40万元。2013年11月14日，李自燕再次向吴庆林出具借据一份，载明“李自燕今借吴庆林董事长人民币30万元整，期限2013年11月14日至2013年12月20日，到期一定归还”。吴庆林于2013年11月18日委托太爱肽公司向李自燕交付了上述30万元。2013年12月3日，李自燕第三次向吴庆林出具借据，载明“李自燕今借吴庆林董事长人民币20万元整”。同日，吴庆林委托太爱肽公司向李自燕交付20万元。出具上述借据后，李自燕陆续还款共计39万元。以上事实，有吴庆林提交的、2013年11月5日借据及工商银行业务回单、30万元的借据及工商银行业务回单、2013年12月3日借据及工商银行业务回单、太爱肽公司出具的代付款说明及双方当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴庆林提交的证据能够证明其与李自燕之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。吴庆林作为贷款方已依约履行了出借义务，李自燕作为借款方在收受借款后亦应依约履行还款义务。针对双方之间的三笔借款，其中前两笔借款的还款期限已经届满，李自燕理应立即将全部借款本金偿还给吴庆林，双方就第三笔借款虽未约定借款期限，但吴庆林可随时向李自燕主张，现吴庆林以提起诉讼方式主张李自燕还款，李自燕亦应将该笔借款偿还给吴庆林。根据本院查明事实，李自燕仅偿还吴庆林共计39万元，尚有51万元借款本金至今未还，其行为已构成违约，应立即将51万元借款本金偿还给吴庆林并支付相应逾期还款利息，故该院对吴庆林要求李自燕偿还借款51万元的诉讼请求予以支持。吴庆林主张自其起诉之日即2015年2月12日起起算逾期利息，该院对此不持异议，并对吴庆林该项诉讼请求予以支持。吴庆林辩称其与李自燕之间不存在民间借贷关系，且其已偿还吴庆林共计48万元，李自燕就其主张未提交有效证据予以证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：李自燕偿还吴庆林借款本金五十一万元，并支付吴庆林逾期利息（以五十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一五年二月十二日起至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清。李自燕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回吴庆林的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴庆林承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，本案不是民间借贷关系，而是由于李自燕帮助吴庆林进行融资，吴庆林承诺支付给李自燕的融资报酬。一审法院不审查借据形成的基础法律关系，仅通过吴庆林提供的借据、转账凭证就认定双方之间存在民间借贷关系，李自燕认为该事实认定是错误的。二、吴庆林多次催款已经严重影响李自燕的生活，迫于压力李自燕已经偿还吴庆林共计48万元，而不是吴庆林诉称的39万元。李自燕在本院审理期间提交以下证据：证据1、借记卡账户历史明细清单，证明李自燕于2014年1月30日向吴庆林偿还了4.5万元。证据2、中国工商银行汇款凭证，证明李自燕于2014年1月10日向吴庆林汇款4.5万元。吴庆林服从一审法院民事判决。其针对李自燕的上诉理由答辩称：不认可李自燕的上诉理由，对于这些理由吴庆林在一审中已经发表过了意见。请求驳回上诉请求，维持原判。吴庆林在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。吴庆林认可李自燕提交的证据1和证据2的真实性，认可收到了李自燕的9万元，但认为是双方口头约定的利息。经审查，对李自燕提交的证据1和证据2的真实性、关联性本院予以确认。二审期间本院依法补充查明：2014年1月10日，李自燕向吴庆林汇款4.5万元。2014年1月30日，李自燕向吴庆林转款4.5万元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有二审询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李自燕上诉称其与吴庆林之间不是民间借贷关系。对此本院认为，李自燕认可吴庆林提交的三份借据的真实性且其有向吴庆林的还款行为，故可以认定李自燕与吴庆林之间存在民间借贷法律关系，对李自燕的该项上诉意见本院不予采纳。李自燕上诉称其向吴庆林共计还款48万元并提交了证据予以证明。吴庆林抗辩称其收到了李自燕的9万元钱，但称是其与李自燕口头约定的利息。对此本院认为，吴庆林并未提交任何证据证明其与李自燕之间存在关于利息的约定，故对吴庆林的该项抗辩意见本院不予采纳，该9万元应认定为李自燕的还款在本金中予以扣除。综上，一审法院判决认定事实部分不清，处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第11843号民事判决；二、李自燕偿还吴庆林借款本金四十二万元，并支付吴庆林逾期利息（以四十二万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一五年二月十二日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、驳回李自燕的其他上诉请求。一审案件受理费四千四百五十元（吴庆林已预交），由李自燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费八千九百元，由李自燕负担七千三百二十九元四角（已交纳），由吴庆林负担一千五百七十元六角（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄   洁   莹审 判 员 肖      伟代理审判员 王      晴二〇一五年九月十七日书 记 员 郭帅书记员马思雨