上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1197号原告(反诉被告)：上海玖琦纺织品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋惠方，执行董事。委托诉讼代理人：李蓉，女。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。被告(反诉原告)：昱天(上海)新材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王智生，总经理。委托诉讼代理人：李雪瑛，女。委托诉讼代理人：夏建忠，上海正策律师事务所律师。原告(反诉被告)上海玖琦纺织品有限公司(以下简称玖琦公司)与被告(反诉原告)昱天(上海)新材料有限公司(以下简称昱天公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，而各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散致使诉讼活动不能正常进行，本院经审查于2020年2月3日裁定中止诉讼。本院于2020年4月22日公开开庭进行了第一次审理，原告(反诉被告)玖琦公司的委托诉讼代理人胡昕雯、李蓉，被告(反诉原告)昱天公司的法定代表人王智生到庭参加诉讼。本院于2020年6月14日公开开庭进行了第二次审理，原告(反诉被告)玖琦公司的委托诉讼代理人胡昕雯、李蓉，被告(反诉原告)昱天公司的法定代表人王智生和委托诉讼代理人李雪瑛到庭参加诉讼。2020年6月24日，因本案不宜适用简易程序，转为适用普通程序进行审理。2020年8月18日，原告(反诉被告)玖琦公司撤销了对胡昕雯的授权委托，委托杨钧参与本案诉讼。2020年8月28日，被告(反诉原告)昱天公司提起反诉。本院于2020年12月16日公开开庭进行了第三次审理，原告(反诉被告)玖琦公司的委托诉讼代理人李蓉、杨钧，被告(反诉原告)昱天公司的法定代表人王智生和委托诉讼代理人夏建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖琦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方签订的《加工承揽合同》；2、依法判令被告昱天公司赔偿原告玖琦公司实际损失54,394元。审理中，原告变更第二项诉请为：依法判令被告昱天公司赔偿原告玖琦公司实际损失58,212.98元。事实和理由：原告是服装制造企业，双方约定由被告在原告提供的布料上贴膜加工。2019年9月21日，被告提供了原告一份《测试报告》，显示洗前水压20,000以上，基于此，原、被告于同年10月12日签订了《销售合同》，且打样属于对产品质量的保证，是一种普通的交易习惯；双方就布料水压20,000以上、透湿6,000以上达成了一致意见，而原告选择的里布特丽可得对于防水功能并无影响。后原告陆续将合同项下的布料提供给了被告，同年10月28日被告给原告又提供了一份《测试报告》，显示洗前水压为10,000以上，透湿指标6,000以上，依据该份报告，透湿指标符合要求，收到该份报告后，原告因为水压不达标向被告提出了异议。因原告该批布料的用途系为了生产专业、能应对极端环境的滑雪服，对防水功能要求比较高，而被告加工布料的洗前水压不达标导致无法实现滑雪服的防水功能，原告的合同目的无法实现，故要求依据合同法第94条第４项行使法定解除权，解除日期为被告收到本案起诉状副本之日；且即使原告收到了加工好的布料，也无法生产水压10,000的滑雪服，因服装行业中，每件成衣都对应特定的版式设计，本案的布料是专门用于生产水压20,000以上的滑雪服的，原告无法将该面料作为其他用途，其要求被告赔偿原告原料成本是合理的。假如法庭认定原告行使法定解除权条件不成就，原告要求行使任意解除权。而对于加工完成的布料，假如原告行使法定解除权，原告放弃；若原告行使任意解除权，愿意取回。双方于2019年9月已对合同的标的、数量、价款达成了合意，原告在同年10月9日发货，10月24日，被告在已经开始加工的情况下，将《销售合同》单方盖章、扫描，然后发送给原告，原告收到后并没有盖章。尽管合同未盖章，原告仍以这份合同起诉，认可这份合同所反映的标的、价款、数量，但对合同中二、三条需特别解释，原告才认可合同。原告遂诉至本院，要求判如所请。被告昱天公司辩称，一、贴特丽可得达到洗前水压10,000以上标准是原、被告之间的真实意思表示，被告从未同意或向原告承诺可达到洗前水压20,000以上的标准。二、本案不存在合同根本目的无法实现的情形，原告无权行使法定解除权，并要求被告赔偿损失。退一步讲，即使存在原、被告间约定洗前水压20,000以上的标准，而被告未能达到的情况，被告提供的贴膜布料达到100KPa已达到国家最高标准(静水压达到50KPa属于Ⅰ级，为最高级别)，不属于质量不达标；且水压达标与否并不影响对布料的正常使用。若洗前水压不达标，属于质量瑕疵，原告可要求被告承担相应的违约责任，并无必要行使法定解除权。三、即便原告行使任意解除权，被告也不存在任何过错，原告无权向被告主张赔偿损失。审理中，被告昱天公司向本院提出反诉请求：１、判令原告支付贴膜加工费185,740.83元及逾期付款违约金12,335.23元(以185,740.83元为基数，自2019年11月15日起至开庭之日止，按年利率24%计算)；2、判令原告支付解除合同违约金55,722.25元。审理中，被告明确其诉请为：若原告行使法定解除权，则被告的反诉诉请为，１、判令原告支付贴膜加工费185,740.83元及逾期付款违约金12,335.23元；2、判令原告支付解除合同违约金55,722.25元；若原告行使任意解除权，则被告的反诉诉请为，判令原告赔偿被告损失253,798.31元(其中加工费损失185,740.83元、占用仓库的损失费12,335.23元、违约金55,722.25元)。事实和理由：原告的法定解除权不成就，而被告完成了全部合同义务，原告理应支付加工费，被告有权依据合同约定，对自对账无异议之次日起自原告解除合同的期间，向原告主张逾期付款违约金及擅自解除合同违约金，且金额合理，不存在过高的情况；另被告同时主张逾期和解约两项违约金并不存在冲突，符合合同约定，也不违反法律规定。在原告行使任意解除权的情况下，被告有权向原告主张赔偿损失。被告遂向本院提起反诉，要求判如所请。原告玖琦公司对被告昱天公司的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。对对告提供的对账明细表中的数量、单价、金额及加工费金额均没有异议，但是颜色和规格不认可。因被告违约在先，原告没有付款的义务，被告主张的付款条件不成就，也就不存在逾期付款的问题，且被告主张依据年利率24%计算无法律依据。解除合同违约金的标准过高。若原告行使任意解除权，则被告反诉请求中的加工费金额不属于被告的损失，因被告没有证据证明其加工合格；被告没有证据证明占用仓库损失的实际发生，且金额过高；被告主张的违约金不能和损失并列。经审理查明：2019年7月开始，原、被告之间关于由被告为原告进行布料贴膜加工开始协商。同年9月21日，被告发送了一份《测试报告》给原告，其中，编号(TH199026-A1)、描述(三合一)……外层(塔丝隆)、中间层(PTFE)、内层(尼龙耐磨特丽可得)、克重(208)、水压(洗前﹥20,000，40℃水洗5次后﹥15,000)……透湿(洗前6,026/6,196)。同年10月28日，被告又发送了一份《测试报告》给原告，其中编号(TH19A010-A1、TH19A010-A2、TH19A010-A3)、描述(三合一)、颜色(果绿色、灰蓝色、宝蓝色)、外层(均为尼龙塔丝隆)、中间层(均为PTFE)、内层(特丽可得)、克重(188、186、177)、水压(均洗前﹥10,000，40℃水洗5次后﹥10,000)……透湿(洗前6,111/6,366、6,026/6,281、6,451/6,620)。另查明，签订日期写明10月12日，首部为原告(需方、乙方)与被告(供方、甲方)的《销售合同》中约定：被告为原告进行布料贴膜加工，产品名称(三合一×尼龙塔丝隆(客供)+PTFE(昱天提供)+20DTricot灰色(昱天提供)，颜色(6款)，数量/米，单价50，金额/元103,000……，合计总金额为181,400元；质量标准按供方企业标准，成品要求按供方质量标准……；付款方式，甲乙双方同意采取如下付款方式：甲方交货前，乙方支付全部货款。乙方未向甲方依约支付合同金额，甲方对加工产品享有留置权……；乙方延期付款的，按总货款的0.5%/日向甲方支付违约金。乙方擅自解除合同的，应按本合同货款总值的30%向甲方支付违约金。合同尾部仅有被告公章。又查明，关于原、被告之间关于布料贴膜加工的沟通经过：1、原告设计师冯薇与被告工作人员的微信聊天记录：2019年7月30日下午5：57，冯薇问“目前美标和日标分别能做到什么水平？水压透湿”，被告“您要用于户外？还是专业标案市场？”，冯薇“用于户外，主要滑雪服这块专业滑雪运动员穿着”，被告“有既有的透湿，水压要求？，冯薇“嗯您那边能够做到什么标准？，被告“具体要看贴那种布，贴不贴里布，单贴不含里布，60度水洗50次，水压10,000mmH2以上，透湿日标正杯6,500以上，倒杯透湿20,000以上”，冯薇“228消光尼龙塔斯隆，三层，内里贴特立可得”，被告“贴三层含里布，透湿日标正杯约6,000，倒杯透湿20,000。水洗50次，水压10,000以上……”。同年9月7日下午5：23，被告“冯小姐……”，冯薇“……关于这个参数问题，请您做个类似于表格的东西给到我。水洗我们也是需要的，只是要求没那么高。透湿问题两种方案报价。需要您系统详细的一个参数和报价问题”，被告“规格参数试贴测试后提供您数据”，冯薇发了一个图片给被告并问“王总，您这边做的这个指数，透湿是5000，这是最高的吗？针对于滑雪服来说，我们是希望透湿能够达到一个比较高的水准”，被告“可帮您采用订制PTFE规格，透湿可到6,000－7,000”，同年10月8日下午5：20，冯薇“希望您那边可以协调一下，我们这边挺急的，工厂等着做面料寄出的单号明天给到您”……同年10月10日下午3：49，冯薇“王总，您好！面料商已经把部分面料发给您，您那边可以先测试，先贴起来，今天明天也会有陆续的面料发给您”……冯薇“还有请王总尽快安排贴膜，关于寄给工厂测试的话，我直接给到您工厂的地址，您寄过去，让那边贴好，再寄给您水洗测试，或者我们自己水洗测试也是可以的”……同年10月28日下午12：20，冯薇再次寄了一个图片给被告并问“您那边也是按照这种要求做的吧？”，被告“是的，这个日本客户用的是耐磨特丽可得，成品较重，透湿较低”，冯薇“我之前和您沟通，说我们要做最高的等级指标，这个报告出来了，我们采购和老板不太满意”，同日下午2：25，冯薇“王总，您好，我们这个倒杯法大概多少数值？？？”，下午4：25，冯薇发了一个表格给被告并问“我们按照这样的检测方式检测，我看了下这个透湿方法和您那边的不一样，透湿选的B1”，下午4：31冯薇“透湿L1099B-1法，静水压L1092B法”，5：30被告“透湿L1099B-1法倒杯醋酸钾法。透湿L1099A-1法正杯氯化钙法。静水压L1092B法高水压快测法”，同年10月29日上午10：10，被告发了一个视频并问“冯小姐，防水胶条测试，洗前3,000水压渗漏”，冯微“好的，感觉这次工厂做的还是和第一次一样，再继续让工厂调整谢谢”，被告“有比上回好一些，但还未达标”，下午4：00，冯薇发了一个视频，被告“麻烦寄4块十字封，进行水洗测试验证”，同年11月1日下午2：52，冯薇将SGS的测试报告发给被告并问“测试出来了，您看一下，同样TPU的测试，人家贴的TPU，这个怎么说？”，被告“冯小姐，可否麻烦2份测试报告的第一页也发给我看一下”，冯薇发了二张并问“您看一下，这个问题都是13000，我们是要求透湿做到最高，水压能做多高就多高这样的一个标准”，下午8：32冯薇“王总，您好，你说的透湿达到6,000－7,000是你们最高标准吗”，同年11月7日下午4：06，冯薇发一个截图给被告并问“王总，这是我们采购的分析，SGS也给了A1和B1的两个不同方法测试，您认为呢”，被告“透湿A1测试是不对水的”，冯薇“户外服装来说透湿这块A1这个方法检测还是B1”，被告“还是回归国际标准，A1正杯透湿符合人体发汗透湿原理。B1法只是倒杯液体吸湿，数值较高较好看”。2、原告设计师冯薇与被告QQ聊天记录：2019年9月10日上午9：02，冯薇“您好，面料收到了，测试之后等您结果哦”，上午10：06，被告“贵司的客供布有收到了。依据你们的要求贴超高透湿的PTFE，透湿在A16000－7000左右。里布部分NYL0N66tricot，我们的单价在50/M,如贵司要贴耐磨的tricot，单价是56/M，你这边看一下贴那个里布。专业方面的，你联系我们副总即可……”，冯薇“这个是什么价格，是之前测试的面料”，被告“对账单上有，价格56，是耐磨的里布，表布是你们寄来的布”……同年10月24日下午5：53，被告发送了1024玖琦异常单.pdf及异常照片.xlsx给原告并说“异常单请查收，谢谢”，冯薇“好，谢谢。先不要贴膜，等我们看一下”，被告“好的”，冯薇“十分感谢，先不要贴膜，我要和染厂沟通一下”，被告“OK”，冯薇“……这个灰色的面料其实也可以贴下去了”……下午8：25，被告“确认可以贴是吗”，冯薇“是的……”同年10月28日上午11：54，冯薇“麻烦把你们的检测报告带给我一份”，被告发送了0921玖琦testreport.pdf及1028玖琦testreport.pdf,下午2：07，冯薇“我是说定您家的东西，合同，请问是销售合同吗”，被告“是的”，并发送了玖琦合约.pdf。审理中，原、被告双方一致确认，被告已经完成了全部布料的贴膜加工，全部布料的加工费为185,740.83元，现加工后的成品存放于被告位于上海市松江区金都西路XXX号XXX幢的仓库。就加工完成的布料，原告自述，假如其行使法定解除权，因为布料无法利用，不愿意取回；假如其行使任意解除权，愿意取回上述布料；被告陈述，只要原告支付了加工费，愿意配合原告取回布料；若原告不需要，被告亦不需要。庭审中，原告认为苏州贝娅纺织科技有限公司的副总经理陈玉兵在服装面料行业具有15年的从业经验，申请作为具有专门知识的人出庭提出意见，并申请就里布特丽可得对贴膜布料的防水功能的影响进行鉴定。以上事实，由原告提供的《销售合同》、《测试报告》、微信聊天记录及被告提供的微信聊天记录、QQ聊天记录、对账明细表、国家行业标准及当事人陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告之间的《销售合同》仅加盖了被告公章，但原告依据该份合同起诉，且认可合同中的标的、价款和数量等，而被告据此合同完成了布料的加工，原告对于被告完成的布料的数量、单价、金额及加工费金额均没有异议，因此，本院认定《销售合同》已经成立，系原、被告之间的真实意思表示，双方均应受其拘束。本诉部分的争议焦点在于：一、原告是否有权以被告加工的布料洗前水压未达到20,000以上致使其合同目的无法实现而行使法定解除权并要求被告赔偿损失；二、若原告行使法定解除权不成就，原告向被告行使任意解除权，原告能否向被告主张赔偿损失。关于焦点一，举证责任在于原告，且本院在2020年12月16日开庭中亦要求原告就此承担举证责任。原告认为，在合同磋商阶段，被告曾向原告提供过产品宣传册，其中有一个款式，洗前水压为20,000以上，双方系按照这个款式的标准达成合意；且被告于2019年9月21日发送的《测试报告》中显示洗前水压为20,000以上，虽原告布料内层使用的特丽可得，报告中为耐磨特丽可得，但内层布料不影响该指标，均说明双方就洗前水压为20,000以上的标准达成合意。被告则认为，在双方磋商过程中，被告曾于2019年7月30日下午6：28微信聊天中明确告知原告贴特丽可得能达到“贴三层含里布，透湿日标正杯约6,000，倒杯透湿20,000。水洗50次，水压10,000以上”，在同年9月10日的QQ聊天记录中，原告说明“里布部分NYL0N66tricot，我们的单价在50/M,如贵司要贴耐磨的tricot，单价是56/M，你这边看一下贴那个里布”，《销售合同》中原告明确贴的里布是PTFE+20DTricot(灰色)，单价为50元/米，说明原、被告之间达成的真实意思表示就是贴特丽可得，且双方并未就此约定有过变更，关于洗前水压的沟通也发生在合同订立之前，而原告提出异议在2019年10月28日，此时，被告已经完成了布料的贴膜加工。对此，本院认为，原告要求行使法定解除权解除合同，其需证明双方曾有约定标准、被告存在违约行为，且因该行为致使其合同目的无法实现。一、原告需举证证明双方就布料贴膜加工的洗前水压20,000以上的标准达成一致意见，但其提供的证据并不足以证明上述观点；相反，纵观双方的合同磋商过程，被告曾于2019年7月30日下午6：28明确告知过原告，“贴三层含里布(特丽可得)……水压10,000以上”；且在后续沟通过程中，原告的设计师冯薇亦多次表示其对于透湿指标的关注，2019年9月7日下午5：23“……水洗我们也是需要的，只是要求没有那么高。透湿问题两种方案报价……”，同日下午5：38“……透湿是5000，这是最高的吗？针对滑雪服来说，我们是希望透湿能够达到一个比较高的水准”，其没有就洗前水压标准单独与被告进行过沟通并要求其达到上述标准，而被告也没有承诺过该项指标可以达到上述标准，故本院难以认定双方曾就洗前水压20,000以上达成一致意见。二、原告需举证证明因被告加工完成的布料洗前水压不达标而致使其合同目的无法实现。被告自述，其第一次向被告提出水压不达标是在2019年11月1日，但从双方聊天记录可知，原告在收到了被告于同年10月28日发送的《测试报告》之后，即对被告提出了质量异议，原告的设计师冯薇在2019年11月1日下午3：10的聊天记录中表示“……我们是要求透湿做到最高，水压能做多高就多高这样的一个标准”，而后续双方亦围绕着透湿标准及测试方式多次进行沟通，却未提到洗前水压不达标问题，原告亦未提供证据证明其曾就洗前水压标准不达标向被告提出过异议。庭审中，原告自述，其对上述报告的真实性予以认可，依据上述报告，被告加工完成的布料透湿指标已达标的。因此，退一步讲，即使原、被告之间就洗前水压20,000以上达成一致，现被告加工完成布料的该项指标未达到上述要求，而原告收到测试报告之后并未就该指标向被告提出过异议，且在合同磋商及质量异议沟通中亦未单独就此指标与被告进行沟通，现其主张因该指标不达标，致使其合同目的无法实现，该主张亦不成立，因为，首先依照常理，若该项指标与其合同目的实现息息相关，其理应在合同磋商阶段、质量异议过程中就此指标与被告进行多次沟通，但纵观双方沟通经过，其自始自终关注的主要指标为透湿，而非洗前水压，而原告对此解释为其设计师冯薇不是专业人员，无法就洗前水压和透湿进行明确区分，而其起诉亦系就质量问题提出异议，但本院认为，原告的设计师冯薇在聊天记录中曾提到过透湿和水压，并就两者提了不同的指标要求，可推知其对于两项指标可以且事实上予以了区分；其次，原告主张因被告2019年10月28日《测试报告》中的洗前水压不达标，致使其合同目的无法实现，但其在收到报告之后却只向被告提出透湿指标不达标而非洗前水压指标不达标的异议，时隔近一年之后，却以质量异议过程中未曾主张过的另一指标即洗前水压指标不达标来主张行使法定解除权，本院实难支持；再次，双方签订的《销售合同》中约定质量标准及成品要求均按供方即被告企业标准，而被告加工完成后的面料洗前水压指标符合国家标准。综上所述，原告行使法定解除权的条件不成就。原告曾于2020年6月4日的庭审中，明确表示，若法院认定其无权行使法定解除权，其主张行使任意解除权，依据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，故其有权解除双方签订的《销售合同》，解除时间本院定为2020年6月4日，即原告第一次主张且被告亦了解该主张之日。因原告系行使任意解除权解除合同，且其并未举证证明被告存在违约行为，故其无权要求被告赔偿损失。庭审中，原告认为苏州贝娅纺织科技有限公司的副总经理陈玉兵在服装面料行业具有15年的从业经验，申请作为具有专门知识的人出庭提出意见，并申请就里布特丽可得对贴膜布料的防水功能的影响进行鉴定，本院认为，本诉部分的争议焦点主要在于洗前水压指标的约定标准及合同目的能够实现等事实问题，故原告申请具有专门知识的人出庭提出意见及鉴定没有必要，且陈玉兵作为苏州贝娅纺织科技有限公司的副总经理是否属于具有专门知识的人尚待商榷，故本院未予准许。因本诉部分，本院已认定原行使法定解除权的条件不成就，但因原告行使任意解除权，双方之间的承揽合同已经解除，故反诉部分的唯一争议焦点在于被告是否有权向原告主张损失及损失金额如何确定。依据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，故被告有权向原告主张损失赔偿，其中加工费损失185,740.83元，因被告加工行为已经全部完成，且原告对于加工费金额亦不持异议，本院对该项损失予以确认；其中占用仓库的损失费12,335.23元，因被告并未举证证明该项损失的实际发生，本院不予支持；其中违约金损失55,722.25元，因原告系依据法律规定解除合同，被告主张该项损失无事实和法律依据，本院亦不予支持。庭审中，原告自述，若其行使任意解除权，对于存放在被告位于上海市松江区金都西路XXX号XXX幢的仓库中的加工后的成品，其愿意取回，被告亦表示，只要被告支付了原告加工费，愿意配合原告取回。现双方之间的合同已经解除，且原告已赔偿被告损失，而原告愿意取回加工后的成品，被告亦愿意配合，故原告理应在本判决生效之日后十日内自行取回加工后的成品，运费自行承担，被告则应予以配合。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海玖琦纺织品有限公司与被告(反诉原告)昱天(上海)新材料有限公司签订的《销售合同》于2020年6月4日解除；二、驳回原告(反诉被告)上海玖琦纺织品有限公司的其余诉讼请求；三、原告(反诉被告)上海玖琦纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)昱天(上海)新材料有限公司损失185,740.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,160元，由原告(反诉被告)上海玖琦纺织品有限公司负担(已付)；反诉案件受理费2,553元，财产保全申请费1,788元，合计诉讼费用4,341元，由原告(反诉被告)上海玖琦纺织品有限公司负担3,177元(于本判决生效后七日内交付本院)，由被告(反诉原告)昱天(上海)新材料有限公司负担1,164(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 洁书记员 程俊达附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。