江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4846号原告：毕琪英，女，1971年10月16日出生，汉族，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。被告：袁爱平，男，1963年4月16日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：屠振朝，江苏常强律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈娇，江苏常飞律师事务所律师。原告毕琪英与被告袁爱平、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年10月19日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿201507元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日、2021年1月29日进行了公开开庭审理。原告毕琪英及其委托诉讼代理人陈金、被告袁爱平的委托诉讼代理人屠振朝、被告人保公司的委托诉讼代理人沈娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年2月16日，被告袁爱平驾驶注册登记在其名下的号牌为苏Ｄ1××××的小型轿车，在本市天宁区紫云苑小区17幢楼下右转弯时，与驾驶电动自行车直行的原告碰撞，致原告受伤、手镯损坏、两车受损，发生交通事故。2.投保信息：苏Ｄ1××××小型轿车向被告人保公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.责任认定：交警部门认定被告袁爱平负事故全部责任，原告无责任。被告人保公司称事故责任由法院核实。本院经审查认为，交警部门系处理事故的专业机构，其在经现场勘查后作出的事故责任认定书事实清楚、程序合法、责任认定公正，本院予以采纳。2.财产损失费：原告主张手镯损失14600元。被告人保公司称未经定损，具体金额由质检部门核定后认定。被告袁爱平称事发时原告所佩戴的手镯被摔碎是事实。经审查，根据庭审中双方当事人的陈述，原告手镯因交通事故损坏属实，对原告主张的损失金额14600元，有其提供的销售记录、银行付款记录予以佐证，本院予以确认。三、双方争议焦点：原告所主张的医疗费是否均系治疗本起事故损伤的费用。原告认为，其支出的费用均是用于事发后治疗损伤，故要求二被告赔付医疗费182357.10元。被告袁爱平称事发后告知原告如有伤痛要及时联系，但之后原告一直未与其联系。被告人保公司认为，结合原告事发6日后才就医的客观事实，以及从原告前期约2个月的就医记录看，多为软组织伤，因事故引起的伤情并不严重；根据原告治疗频率来看，无法确认原告在治疗期间是否发生了其他损伤；从事故当时原告不用就医的状态、之后的就诊记录、就诊次数、间隔时间等综合情况，处处存在矛盾，对原告支出的费用存疑，不予认可，申请对原告支出的医疗费与本起交通事故的因果关系及参与度进行鉴定。本院根据被告人保公司的申请，依法委托常州市第二人民医院司法鉴定所作出鉴定意见。该所经审查后认为：目前送检材料难以判断其治疗费用与本次事故外伤的参与度及因果关系，不予受理此案。本院又委托苏州同济司法鉴定所作出鉴定意见，该所经审查后认为：原告前后临床诊断不一致，无法明确其治疗费用与本次事故的因果关系及参与度。根据《司法鉴定程序通则》，作退卷处理。原告对上述退函的真实性无异议，认为鉴定机构只是说从送检材料难以判断因果关系，并没有否认因果关系，原告因事故受伤，由事故认定书及多次病历记载为证，应当认定为原告伤情由本起事故所引起。被告人保公司认为两鉴定机构均无法确认因果关系和参与度，故其不认可原告医疗费与事故之间的因果关系。被告袁爱平认为鉴定机构退函中提及原告有颈椎间盘突出、颈椎管狭窄等老年退行性疾病，其治疗费用与交通事故之间无因果关系。本院对原告事发后至多家医院就诊过程进行了审查，经审查：1.原告于2019年2月16日发生交通事故，后于同月22日至武进医院就诊，经检查双肩、左腕、左下肢有压痛，诊断为多处软组织伤；2.同年3月7日，原告至武进医院就诊，诊断为左肩压痛，左上肢上抬受限；同年3月22日，原告至常州中医院就诊，诊断为左肩关节活动受限，左肩软组织损伤；3.同年4月23日经武进医院MRI摄片检查，诊断为C2/3、C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘突出，颈椎退行性变，左侧冈上肌肌腱损伤，左肩关节腔及肩峰下三角肌下滑囊少量积液，左侧肩锁关节面骨质骨髓水肿；4.同年4月24日至30日，原告至武进医院就诊，诊断为左肩袖损伤，颈椎间盘突出伴骨髓损伤，建议上海华山医院检查以确诊；5.同年6月11日至15日，原告入住常州金林骨科医院治疗，诊断为颈椎病（神经根型）、左肩周炎，住院期间行经皮穿刺骨骼肌附着点松解+深部神经肌肉节点阻滞治疗，治疗后经络活血消肿、营养神经等对症治疗后，恢复良好。6.2020年1月20日，原告至武进医院检查，经MRI摄片诊断为左侧冈上肌肌腱损伤，左肩关节退变，左肩关节腔及喙突下、肩峰下三角肌下滑囊少量积液；7.同年2月5日至9日，原告至武进医院治疗，诊断为左肩部损伤、左肩袖损伤，MRI摄片检查诊断为左侧肱骨头、肱骨上段、锁骨及肩峰骨髓水肿，左侧冈上肌肌腱损伤，左肱二头肌长头肌腱鞘少量积液，左肩关节腔、肩锁关节及喙突下、肩峰下三角肌下滑囊少量积液，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘向后突出伴椎管狭窄，颈椎退行性变；8.同年2月24日至3月20日，原告入住常州一院治疗，诊断为臂丛神经损害、左侧肩袖损伤、颈椎病，MRI摄片检查诊断为C2/3椎间盘膨出，C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘突出（中央型），颈椎退行性变，左冈上肌腱信号增高，左肩胛下隐窝、肩关节腔少量积液，左肩锁关节炎可能，肱骨头小囊变；9.同年3月31日至4月21日，原告入住武进医院治疗，诊断为颈椎病、左肩袖损伤，经治疗，左肩疼痛无明显好转，左肩关节外展受限；10.同年4月22日至26日，原告入住常州一院治疗，诊断为肩袖损伤、臂丛神经损害；11.同年4月27日至5月8日，原告至上海长征医院治疗，诊断为颈椎病、颈椎外伤后综合症、颈椎管狭窄、肩袖损伤（左）、臂丛神经损伤（左）、左侧冈上肌肌腱损伤（左），并行颈前路减压植骨融合内固定术，术后经对症治疗，一般情况良好，术前不适症状改善，无不良并发症发生；12.同年5月20日至30日，原告入住解放军联勤保障部队第九0四医院常州医疗区治疗，诊断为左臂丛神经损伤、脊髓损伤术后、颈椎病，出院时检查其左侧肢体肌力同前，感觉较前好转，活动后疼痛稍明显；13.同年6月2日至16日，原告入住常州一院治疗，诊断为左臂丛神经损害、左肩袖损伤、颈椎病、颈椎椎管狭窄术后等，住院期间进行了治疗，出院时检查其左侧上肢肩关节浅感觉、深感觉、复合感觉异常，UCLA评分22分，分级为差。对于原告主张的医疗费用，本院认为：1.原告虽在事发后的第6日方至医疗机构就诊，但经诊断，其双肩等处存在伤痛，在之后的就诊治疗过程中亦诊断有左肩袖损伤；而肩袖损伤又是导致臂丛神经损害原因之一，可见原告肩部损伤、臂丛神经损害与交通事故之间存在因果关系，原告治疗左肩袖损伤、左臂丛神经损害支出的费用应由被告袁爱平、人保公司作出赔付。2.对于原告治疗颈椎病、颈椎管狭窄等颈椎方面的费用，颈椎病发病原理一般有以下原因：（1）退行性改变；（2）外伤因素，在椎间盘退变的基础上，进行剧烈运动或不协调的运动；（3）慢性劳损：长期处于不良的劳动姿势，椎间盘收到来自各种方面的牵拉、挤压或扭转；（4）寒冷、潮湿，可造成局部肌肉的张力增加，肌肉痉挛，增加对椎间盘的压力，引起纤维环损害。可见引起颈椎病的原因主要是颈椎退行性变、不当工作姿势和生活姿势等，外来作用仅是诱发因素；引起颈椎管狭窄有软组织引起（颈椎间盘突出、后纵韧带骨化)、骨性组织引起（椎体后缘骨质增生、先天性椎管狭小）、创伤造成（颈椎滑脱、颈椎骨折向后移位）等原因。根据原告就诊记录显示，除上海长征医院有“外伤后综合征”表述外，其他医疗机构的多次摄片检查和医生诊断均未有关于外力作用于颈椎造成损伤的诊断和描述，而2019年4月23日武进医院的MRI摄片就已显示原告有椎间盘突出、颈椎不稳、颈椎退行性变等病情，由此可以确定原告的颈椎病和颈椎管狭窄系其自身原因、而非交通事故外力作用引起，为此原告治疗该方面疾病支出的费用应由原告自行承担。3.经审核，票据的票面金额为182357.10元，其中：（1）2019年4月23日颈椎（髓）平扫（3.0T）检查对象为颈椎（髓），该部位非事故损伤所致，支出的496.60元应予扣除；（2）2019年6月11日至15日原告在常州金林骨科医院治疗的系颈椎病（神经根型）、肩周炎，与事故损伤（肩袖损伤）无关，支出的3900.60元应予扣除；（3）2020年1月21日常州市体育医疗科研所门诊部就诊支出的1060元无医嘱，应予扣除；（4）2020年2月24日至3月20日原告在常州市第一人民医院住院期间所行“椎间盘射频消融术”，其治疗对象为椎间盘方面的疾病，与事故损伤无关，医疗费中相对应的18799.08元（手术费6968元、卫生材料费11831.08元）应予扣除；（5）2020年4月27日至5月8日原告在上海长征医院行“颈前路减压植骨融合内固定术”，治疗的是其自身颈椎方面的疾病，由此支出的治疗费用101283.26元（脊柱挂号费40元+96643.26元+人血白蛋白920元×5）应予扣除；（6）根据原告的就诊记录显示，其每次住院基本上都有颈椎方面的治疗，而由于无法对该部分费用作出区分，本院酌情扣减20%作为其治疗颈椎方面疾病的费用；（7）在扣除上述相应费用后，原告剩余医疗费确认为45454元；（8）原告在上海长征医院住院治疗的疾病与事故损伤无关，相应的住院伙食补助费550元也应予以扣除。在扣除该金额后，住院伙食费确认为4000元。裁判理由与结果本院认为，公民身体健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。被告袁爱平负事故全责，应对原告超出交强险责任限额部分的损失承担全部民事责任。原告损失在扣除应由被告袁爱平承担部分后，由承保机动车保险的保险公司即被告人保公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分，由其按商业三者险合同约定予以赔付。原告损失经本院审查确认为64054元，其中10%医保外用药4545.40元由被告袁爱平向原告作出赔付，剩余59508.60元由承保机动车保险的保险公司即被告人保公司向原告作出赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第一条、第六条、第十条、《最高人民法院》第十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向毕琪英赔付59508.60元；二、袁爱平向毕琪英赔付4545.40元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回毕琪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元（原告已预交），由毕琪英负担480元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担224元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇二一年三月三十日法官助理 信欣书 记 员 孙迪