广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3228号上诉人（原审原告）：黄红旗上诉人（原审被告）：广州侨光财经专修学院法定代表人：张穗健，院长。委托代理人：林红雨。系广州侨光财经专修学院党政办公室主任。上诉人黄红旗、广州侨光财经专修学院（以下简称侨光学院）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法民一初字第1944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州侨光财经专修学院向黄红旗支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的工资14178元。二、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州侨光财经专修学院向黄红旗支付2014年生日慰问金500元。三、自本判决发生法律效力之日起三日内，广州侨光财经专修学院向黄红旗支付2014年清明节、五一节、端午节、教师节、中秋节慰问金差额1280元。四、驳回黄红旗的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州侨光财经专修学院负担。判后，黄红旗、侨光学院均不服，均向本院提起上诉。黄红旗上诉请求：1、维持（2014）穗荔法民一初字第1944号民事判决书第一、二、三项判决。2、确认黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的合同有效，侨光学院2014年3月27日新拟定的合同无效。3、侨光学院支付2011年8月1日至2012年7月31日合同期限未足额支付工资7660元。4、侨光学院支付2012年8月1日至2014年3月31日的院龄工资2000元。5、侨光学院支付2014年暑假加班工资和活动费10335元。上诉主要理由：一、（2014）穗荔法民一初字第1944号民事判决书第一、二、三项判决正确，本人同意和支持。二、确认黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的合同有效，侨光学院2014年3月27日新拟定的合同无效。2012年8月，本来是黄红旗享受《教师法》赋予的国家规定的带薪暑假时间，但在侨光学院操控下，侨光学院至今没有支付2012年8月的暑假工资4320元。自2012年8月27日起至2014年3月31日，同样由于侨光学院操控，侨光学院拒绝续签合同，拒绝安排黄红旗上岗，导致黄红旗此后长达19个月不能在岗，没有工资收入，导致一名从外地来穗务工、上有老下有小的具有三十年教龄的老教师，家庭生活陷入困境。在2014年3月19日（2014）穗中法民一终字第172、173号终审判决书下达后，侨光学院本应于三天内主动向黄红旗支付二倍工资，安排黄红旗上岗，但由于侨光学院操控，黄红旗一直得不到消息。3月28日上午，黄红旗将双方已签字的侨光学院2013年4月16日送达的合同即（2014）穗中法民一终字第172、173号终审判决黄红旗承担2013年4月16日之后未签订书面合同责任的依据，送达侨光学院，接收者是侨光学院党政办主任林红雨，但侨光学院欺骗黄红旗说这份合同已经作废，要黄红旗在其新拟定的合同上签字。黄红旗据理力争，强调送达的合同依然有效，如果无效的话，（2014）穗中法民一终字第172、173号终审判决黄红旗承担2013年4月16日之后未签订书面合同的责任就没有事实依据，并当场表示拒绝在其新拟定的合同上签字。黄红旗要求侨光学院马上支付二倍工资，安排上岗，并请假三天时回江西老家处理急事，但侨光学院表示，如果黄红旗不在其新拟定的合同上签字则不支付二倍工资，不安排上班，不同意请假。对侨光学院这种无赖行为，黄红旗感到愤怒，但又极其无奈，3月28日上午，黄红旗没有拿到二倍工资，也没有得到上岗安排，没有获准请假。对此结果，黄红旗完全没有意料到，同时也不甘心，于是，回到家又给办公室主任林红雨打电话继续交涉，目的是要求马上支付二倍工资，安排上岗，获准请假，但林红雨代表侨光学院故意隐瞒真实情况说：黄红旗上午送达侨光学院的合同和学院新拟定的合同，两份合同的“内容都是一样的”，侨光学院新拟合同“对黄红旗没有什么不利的”，黄红旗上午送达侨光学院的这份合同“已经过期了”，欺骗黄红旗；并继续以如果不在其新拟定的合同上签字就不支付二倍工资，不安排上班，不同意请假相威胁，目的是要迫使黄红旗屈服。同日下午，因另一案子在广州中院庭审时，侨光学院法人代表张穗健和办公室主任林红雨又百般否认已收到黄红旗同日上午送达合同的事实，说谎如喝水般自然，完全丧失了党性原则，企图再次制造黄红旗承担未签订书面合同法律责任的事实，面对侨光学院的居心险恶，黄红旗再一次感到愤怒与无奈。由于上述原因，黄红旗承受着一方面来自家庭生活陷入困境的经济压力，另一方面来自侨光学院制造的否定收到黄红旗已送达合同和拒绝马上支付二倍工资、安排上岗、批准请假的险恶压力，特别是害怕因侨光学院否定收到黄红旗已送达合同的事实，而如果不在其新拟定的合同上签字，可能造成再次承担未签订书面合同责任的不利后果，并为能尽快拿二倍工资，上岗工作，请假回江西老家处理急事，黄红旗被迫于3月31日下午在刚收到的侨光学院新拟定的合同上签字。为表达对侨光学院新拟定的这份合同的否定和反对，黄红旗故意把签字日期写为2013年4月16日，以与2014年3月28日上午黄红旗送达侨光学院的这份合同的签字日期2014年3月26日区别开来，形成一前一后的生效日期，目的就是为了在上岗之后再跟侨光学院理论：侨光学院2014年3月27日新拟定的这份合同的生效日期是2013年4月16日，黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的这份合同的生效日期是2014年3月26日。以上事实有2014年3月28日下午广州中院的庭审录像、黄红旗与林红雨的电话录音、双方签字的合同等为证。从江西老家回到广州后，黄红旗把两份合同加以对比，发现侨光学院新拟定的合同存在大量的与黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的合同不同条款，特别是有多条严重损害黄红旗利益的条款，如：取消了年保底总收入条款，年工资由64000元，将减少为51800元，总收入减少了12160元，下降率达19%；取消了恢复专职教师岗位的条款；违法约定赔偿金；增加了可以随时改变规章制度作为合同附件的条款，以方便其朝令夕改。这些都是黄红旗根本不能接受的，在正常的情况下，黄红旗根本不会签字的合同条款。因此，侨光学院乘黄红旗家庭生活陷入危难境地之际，采用欺诈、胁迫的手段，迫使黄红旗在违反本意的情况下，在其新拟定的合同上签字，但黄红旗对这份合同从一开始到现在都是否定和不执行的。侨光学院最后于2014年4月4日向黄红旗支付二倍工资，安排黄红旗上岗。再次上岗后，黄红旗一直执行的是黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的合同，拒绝执行侨光学院2014年3月27日新拟定的合同，并向法院提出裁决侨光学院2014年3月27日新拟定的这份合同无效。另外，2014年3月27日侨光学院新拟定的邮寄给黄红旗的这份合同上的侨光学院签字日期存在涂改。合同《填写说明》第2条规定，填写聘用合同书一律用蓝、黑墨水书写，字迹清晰、工整，涂改处必须加盖校对章，否则无效。但该合同侨光学院签字日期“2013”的“3”有涂改，且未加盖校对章，因此签字日期“2013”属无效，合同无效。三、侨光学院应支付2011年8月1日至2012年7月31日合同期限未足额支付工资7660元。判决书关于“黄红旗的该项请求与其在（2013）穗荔法民一初字第934号一案中提出的第6项诉讼请求的实质内容一样，对此争议，法院已作出认定和处理，黄红旗现再次请求侨光学院支付保底工资差额属于一事两审”的意见，事实审查不清，混淆不同概念的内涵与外延，理由莫名其妙。理由如下：1、黄红旗在（2013）穗荔法民一初字第934号一案第6项提出的，法院已作出认定和处理的是生活补贴诉求，而不是年保底总收入诉求。（2013）穗荔法民一初字第934号第6项诉求表述为“请依法裁决被申请人向申请人支付被被申请人克扣的工资3000元，补足合同约定的年保底总收入64000元”，在起诉状中明确指出实质是被克扣的生活补贴。由于此案的劳动仲裁阶段，即穗劳人仲案[2012]314号第4项诉求是“请依法裁决被申请人向申请人支付被被申请人克扣的工资3750元”，实质是指生活补贴，所以，穗劳人仲案[2012]314号仲裁裁决书也认定实质是“生活补贴的问题”，所以在起诉状诉求中尽管出现了“补足合同约定的年保底总收入64000元”的文字，但根据相关法律规定，法院不允许提出，同时，合同约定生活补贴不划入年保底总收入的计算范围，因此，关于“补足合同约定的年保底总收入64000元”是当事人的错误提出，法院也并没有按年保底总收入诉求来审查与处理。（2013）穗荔法民一初字第934号民事判决书同样认定实质是“生活补贴的问题”。2、生活补贴与年保底总收入完全是两个不同概念，其内涵与外延都不相同；而且，双方合同约定年保底总收入不包括生活补贴，生活补贴不划入年保底总收入的计算范围。合同第十一条第九项约定：年保底总收入包括节日慰问金、寒暑假活动费、生日慰问金等。因此，本案年保底总收入诉求与（2013）穗荔法民一初字第934号第6项生活补贴诉求，毫无关联，没有相同的实质内容。另外，侨光学院并未支付2012年寒假活动费1000元；教师节慰问金也只支付200元，而不是400元。3、侨光学院强迫员工于八小时工作时间之外完成招生指标的做法，纯属违法，侨光学院应当承担完不成招生指标的后果。合同约定，黄红旗是专职教师，专门从事教学、教研、科研等工作；黄红旗的实际每天工作9.5小时，完成授课、教研、会议、监考、临时交待的事务等工作任务，每周工作时间远超40小时，在8小时之内连备课时间都没有（有黄红旗原审民事起诉状证据7为证）。侨光学院从未提供完成招生指标所必要的劳动条件：招生时间。而且，未完成招生指标，已另有重罚：（1）每月通报批评；（2）取消免费工作餐；（3）扣发生活补贴；（4）扣发节日慰问品。四、侨光学院应支付2012年8月1日至2014年3月31日的院龄工资2000元。判决书关于“黄红旗因2012年8月至2014年3月期间不在岗，因此不享有绩效工资和院龄津贴”的意见，事实审查不清，疑点重重。疑点1：2012年8月黄红旗享受国家规定的带薪暑假，不需要上在岗，难道不能享受当月的绩效工资200元吗？《教师法》第七条第四项规定，聘用合同第十一条第十一项约定，民事判决书的认定，2012年8月黄红旗依法享受国家规定的带薪暑假，因此，应当享受当月的绩效工资200元。疑点2：2012年9月1日至2013年4月15日七个半月，法院已经确认未签订书面合同的责任在侨光学院，黄红旗享受期间的当月应得工资，不在岗的责任在侨光学院，连当月应得工资都可享受，难道还不能享受期间的绩效工资吗？因此，黄红旗应当享受期间七个半月每月200元的绩效工资，合计1500元。疑点3：侨光学院规定自2013年8月1日起，凡是教职工即可享受以上一学年度绩效工资为基数再加上每月100元的院龄工资，并未规定必须在岗者才能享受，黄红旗与侨光学院存在事实上的无固定期限劳动关系，是侨光学院的正式职工，难道不属于侨光学院的员工吗？因此，2013年8月1日至2014年3月31日八个月的院龄工资为：基数1700元+100元×8月=2500元。疑点4：即使2013年8月1日至2014年3月31日不享受院龄工资，难道连院龄工资的基数也不能享受吗？同年4-7月，黄红旗在岗，侨光学院只支付了每月100元院龄工资，但未支付院龄工资的基数200元+1500元。上述院龄工资合计：200+1500+2500=4200元。五、判决侨光学院支付2014年暑假加班工资和活动费10335元。判决书第15页第2段关于“黄红旗不具有享受暑假的资格”的意见，事实审查不清，分析缺乏逻辑，有法不依，疑点重重。疑点1：在一个学期内连续工作时间达14、15、16、17、18、19周，甚至是19.9周，难道就连一天暑假都不能享受吗？侨光学院这种规定，难道是公平、合理的吗？显然，侨光学院这种规定是不公平、不合理的。相对公平、合理的做法是，按工作时间的长短按比例享受暑假天数，比如，连续工作时间达10周，享受50%个月的暑假，连续工作时间达15周，享受75%个月的暑假。疑点2：享受带薪暑假是《教师法》赋予教师的权益，黄红旗是教师，侨光学院这种规定，剥夺了黄红旗享受国家规定的暑假的权益，难道是合法的吗？很明显，侨光学院这种规定，不合法。《教师法》虽然没有规定一定要给教师放多少天的寒暑假，但明确规定一定要给教师放寒暑假。侨光学院剥夺教师享受国家规定的带薪暑假的做法，违反《教师法》第二条、第七条第四项规定。疑点3：本案涉及的“一个学期”的起止时间该怎么计算才是正确的？难道是从2014年2月27日起，至同年7月23日止吗？如果这样计算的话，那么7月24日至8月25日共34天，又划入哪一个学期？难道一个学年不是两个学期？一个学期时间不是占一个学年的50%的天数？请注意，8月26日起开始，是2014-2015学年的第一学期。因此，本案涉及的“一个学期”即“2013-2014学年度第二学期”，其起止时间的正确计算方法是，从2014年2月27日起，至8月26日止。7月24日至8月26日共34天暑假时间，也划入本案涉及的“一个学期”即“2013-2014学年度第二学期”。有广州市教育局公布的要求各级各类学校执行的2013-2014学年度第二学期校历和侨光学院公布的2013-2014学年度第二学期期末工作安排为证。疑点4：如果从7月24日起，因连续工作时间未达20周，黄红旗就不能享受暑假的话，那么至8月21日止，黄红旗连续工作时间则达20周，那么，后面还给不给享受一个月的暑假？如果不给享受，那么侨光学院这种做法又符合上述约定吗？很显然，不符合。综上，侨光学院关于“乙方在一个学期内连续在岗工作时间达到20周，可享受该学期包括法定节假日在内的约一个月的寒（暑）假。”的规定，违反《教师法》。侨光学院应当承担因其剥夺黄红旗享受国家规定的暑假带薪休假并安排加班的后果，支付按200%计算的休息日加班工资9335元。既然有权享受暑假，自然应当享受暑假活动费。关于暑假活动费的标准，合同附件《福利制度》第四条约定：“有资格享受寒、暑假的人员，学院将根据个人表现及来院时间长短发活动费500-2000元。”黄红旗已按合同及岗位职责要求按质按量地完成了全部的工作任务，没有出现工作事故，自2002年6月1日入职侨光学院，至今来院时间长达13年，在侨光学院没有进行客观、公正、准确的考核的情况下（《教师法》第二十三条规定：“考核应当客观、公正、准确，充分听取教师本人、其他教师以及学生的意见。”），黄红旗依据合同附件《福利制度》第四条约定，取折中提出1000元活动费，具有合法性和合理性。针对黄红旗的上诉，侨光学院答辩称：我方对原审判决结果有异议，对黄红旗上诉的答辩意见与我方的上诉意见一致。侨光学院上诉请求：撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民-初字第1944号第一、二、三项判决。上诉主要理由：一审法院判决侨光学院向黄红旗支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的工资14178元、2014年生日慰问金500元、2014年清明节、五一节、端午节、教师节、中秋节慰问金差额1280元，认定事实不清，适用法律不当。一、关于黄红旗要求侨光学院支付2012年8月1日至2013年4月15日工资14178元问题。根据（2013）穗荔法民-初字第932、934号民事判决、（2014）穗中法民-终字第172、173号民事判决，侨光学院应承担2012年8月1日至2013年4月15日未与黄红旗订立书面劳动合同的法律责任，故应向他支付这期间的二倍工资14178元。侨光学院已接受这个判决，于2014年4月3日一次性支付给黄红旗2012年8月1日至2013年4月15日期间二倍工资14178元，黄红旗确认已经签领。可见，侨光学院已经完全履行了由于自身过错所应承担的法律责任和义务。问题是，黄红旗在签领了2012年8月1日至2013年4月15日期间二倍工资14178元后，又提出起诉，要求侨光学院再支付这期间的当月应得工资14178元。他是要两个14178元。黄红旗的该主张由于无事实和法律依据，广州市劳动人事争议仲裁委员会不予支持。黄红旗的主张在一审法院却获得支持。法律文书是这样表述的：“关于黄红旗要求侨光学院支付2012年8月1日至2013年4月15日的工资14178元的请求。黄红旗主张其在2012年8月1日至2013年4月15日期间的应得工资14178元，有（2013）穗荔法民-初字第932、934判决书予以证实，本院予以确认。黄红旗在2012年8月1日至2013年4月15日期间没有正常上班，提供劳动，是因为侨光学院在与黄红旗续签劳动合同时没有向黄红旗提供具体的工作岗位和工资数额致双方发生争议，导致黄红旗未能正常上班和提供劳动，责任在于侨光学院，故侨光学院对此应承担相关责任，黄红旗要求侨光学院支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的工资14178元，理据充分，本院予以支持。”一审法院这段法律文书认定事实不清，表述也不明晰。首先：一审法院判决侨光学院应支付黄红旗14178元工资，究竟是指（2013）穗荔法民-初字第932、934号和（2014）穗中法民-终字第172、173号所判决的2012年8月1日至2013年4月15日期间的二倍工资，还是支持黄红旗在签领了这二倍工资后再向侨光学院索取所谓的应得工资呢？因为黄红旗的诉求很明确，是要两个14178元。如果一审法院的判决指的是前者，那是多此一举，因为侨光学院早已支付了，这是经过终审判决的。如果一审法院的判决指的是后者，即：侨光学院向黄红旗支付了2012年8月1日至2013年4月15日期间二倍工资后，还须再支付这期间的所谓应得工资14178元，请问：法律依据是什么？（2013）穗荔法民-初字第932、934号，（2014）穗中法民-终字第172、173号判决侨光学院应向黄红旗支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的二倍工资14178元的法律依据是《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款，在黄红旗未提供劳动的情形下，二倍工资应以同期广州市最低工资标准1300元计算，侨光学院主张2012年8月1日起至同年9月5日止按3770元/月的标准向黄红旗支付该二倍工资，是其对自身权利的自由处分。据此，法院列出公式：14178元[3770元×1月+3770元×8/30＋1300元×6月+1300元×（22+15）/30]，由于法律依据充分，计算合情合理，侨光学院支付这笔钱口服心服，但（2014）穗荔法民-初字第1944号依据什么判决侨光学院还要向黄红旗再支付14178元呢？这个所谓2012年8月1日至2013年4月15日期间的工资与侨光学院已支付的同期间的二倍工资有何不同？有没有计算公式，一审法院在判决时称“依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条的规定”，但侨光学院查阅了上述规定，其内容与该项判决根本不沾边。据此，可以认定一审法院的判决适用法律是错误的。其次：一审法院称“黄红旗在2012年8月1日至2013年4月15日期间没有正常上班，提供劳动，是因为侨光学院在与黄红旗续签劳动合同时没有向黄红旗提供具体的工作岗位和工资数额，致双方发生争议，导致黄红旗未能正常上班和提供劳动，责任在于侨光学院。”侨光学院认为一审法院认定事实不清，黄红旗在2012年8月1日至2013年4月15日期间没有正常上班，提供劳动，其原因是侨光学院未与黄红旗订立劳动合同，而不是在与黄红旗续签劳动合同时没有向其提供具体的工作岗位和工资数额。至于导致黄红旗在这期间未能正常上班和提供劳动，责任当然在于侨光学院，这一点早已定论，因为侨光学院已承担了相关责任，支付了黄红旗这期间的二倍工资，一审法院何必一事再理呢？是否存在这种可能，一审法院没有理清案情，将黄红旗要求的两个14178元混淆在一起了。因此，侨光学院要求二审法院对以下问题予以明确：1、侨光学院2014年4月3日执行法院的终审判决，一次性支付了黄红旗2012年8月1日至2013年4月15日期间的二倍工资14178元，其计算基数是否为黄红旗当月应得工资？2、侨光学院所承担的未与黄红旗订立劳动合同的法律责任除向黄红旗支付期间的二倍工资之外，还有什么责任要承担？3、如果要求侨光学院支付第二个14178元，其名称是什么？法律依据？二、关于2014年生日慰问金500元问题。侨光学院制订的《学院福利制度》第五条确有规定教职工每年享有生日慰问金500元。多年来，在执行上，侨光学院均是在教职工生日当天发放的。黄红旗从2012年8月1日至2014年4月4日期间不在岗，没有履行劳动合同义务，根据法院的判决，从2013年4月16日起，双方未订立劳动合同的责任在黄红旗，侨光学院没有过错。实际上是确认了从2013年4月16日至2014年4月4日期间，由于黄红旗的原因，侨光学院与他没有以劳动合同形式存在任何约定，与劳动合同具有同等效力的《学院福利制度》自然就与他无关了。黄红旗2014年4月4日重新上岗后，要求侨光学院补发其生日慰问金的仲裁请求，广州市劳动人事争议仲裁委员会认为无事实和法律依据，不予支持，而一审法院却认为依据充分，予以支持，侨光学院唯有等候二审法院的终审判决了。三、关于2014年清明节、五一节、端午节、教师节、中秋节慰问金差额问题。1、节日慰问金是用人单位的福利，不是法律规定，属于《劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位工资分配方式和工资水平”范畴，侨光学院有权决定其发放的方式和数额，应认定属于其合理行使工资分配自主权。2、过去，侨光学院发放节日慰问金是平均主义的，因为在《学院福利制度》中，侨光学院与教职工约定了各节日慰问金的具体数额（其中清明节200元，五一节300元，端午节200元，教师节400元，中秋节300元），而该福利制度是作为劳动合同的附本执行，与劳动合同具有同等效力。但侨光学院认为这仅仅是与教职工约定的福利，而非用人单位与劳动者应当在劳动合同中依法约定的正常工作时间的工资，因此，并非不可变更。2013年6月10日，侨光学院召开了第三届教职工代表大会第六次会议（见附件5），对包括《学院福利制度》在内的有关规章制度作了修订，修订后于2013年7月1日施行的《学院福利制度》第六条仅明确了若干节日发放慰问金，但没有规定具体数额，实际上是将发放方式及数额的决定权交回给管理层（见附件6）。侨光学院福利制度的修订是经过了教代会民主程序，内容也未违反法律法规规定，且已向教职工公示，完全可以作为用工管理的依据。2014年3月28日，侨光学院还下发了关于《实施若干改革激励措施》的通知（见附件7），其中第八点：从2014年起，学院发给教职工的节日慰问金具体数额不再实行平均主义。这是侨光学院对经教代会修订的福利制度中关于节日慰问金条款及管理层执行意图再次向教职工进行公示。可见，侨光学院修订节日慰问金发放方式及数额是符合《劳动法》第四十七条、《劳动合同法》第四条第二、四款的，法律依据充分。3、一审法院对该争议事项认定事实不清，判决违反相关法律法规：一是认为侨光学院“发出的关于实施《若干改革激励措施》的通知中关于节日慰问金发放规定（指不再平均主义）没有经过法定程序制定及修改上述福利，故该规定对其学院教职工不具有效力”。事实上是2013年6月10日侨光学院三届六次教代会已对福利制度进行了修订，并于同年7月1日施行。而《若干改革激励措施》是2014年3月28日才下发，只是对修订后并已施行的福利制度第六条节日慰问金之所以没有规定具体数额进一步明确为不再实行平均主义。这怎么就对教职工不具效力呢？二是一审法院认为“因《学院福利制度》中没有明确规定发放慰问金的具体方案，故节日慰问金应参照原方法方式对教职工进行发放，同时体现公平”。对此，侨光学院有三点很不理解：第一，用人单位节日慰问金不再规定具体发放数额是经过教代会民主程序修订的，其内容又未违反法律法规，一审法院为什么不予支持？第二，由于修订后的《学院福利制度》中没有明确规定发放节日慰问金的具体方案，就应该按原方式方法发放，请问：一审法院这个判决有什么法律依据？既然劳资双方没有约定节日慰问金具体数额，用人单位便可以行使工资分配自主权，打破平均主义，因人而异，有多有少。难道漠视经民主程序修订的福利制度条款，坚持平均主义分配才能体现所谓公平吗？第三，一审法院认为“本案中，侨光学院没有提交证据证明黄红旗应得慰问金金额的依据，亦没有提交学院在清明节、五一节、端午节向教职工发放慰问金的金额情况”。侨光学院请问：作为民营单位，对非法律规定的且与劳动者也没有具体约定的节日慰问金难道没有决定的权利吗？还需要提交各人应得金额的依据吗？法院也管得太宽了吧，须知，“法未禁止即可行。”否则，《劳动法》第四十七条还有什么用？侨光学院提请二审法院注意：一审法院对侨光学院与黄红旗关于节日慰问金金额争议事项的判决，明显违反了《劳动法》第四十七条和《劳动合同法》第三、第四条的规定。二审庭审中，侨光学院补充如下上诉意见：我方上诉状第一页倒数第3行中（2013）穗荔法民一初字第932、934判决书上判决支付的是两倍工资而不是二倍工资差额，黄红旗要求我方再向其支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的应得工资没有依据。针对侨光学院的上诉，黄红旗答辩称：我方对原审判决结果有异议，答辩意见与我方的上诉状一致。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，黄红旗向本院提交如下证据：1、黄红旗与林红雨的电话录音；2、黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的合同；3、侨光学院2014年3月27日新拟定的合同；4、穗劳人仲案[2012]314号案仲裁申请书（第4页）；5、穗劳人仲案[2012]314号案仲裁申请书（第10-12页）；6、（2013）穗荔法民一初字第934号案民事起诉状（第4-5页）；7、（2013）穗荔法民一初字第934号案民事起诉状（第13-14页）。8、2011年8月至2012年7月期限合同（第2、8页）；9、2013-2014学年度第二学期校历；10、2013-2014学年度第二学期期末工作安排；11、（2014）穗荔法民一初字第1944号民事判决书。对于上述证据，黄红旗说明如下：1、上述证据中证据2在一审只提交了两页，未提交整份合同作为证据，故其坚持认为二审证据中证据2在一审未提交，其他证据在一审均已提交过。2、证据2欲证明黄红旗故意把签字日期进行区别，侨光学院2014年3月27日新拟定的合同的生效日期是2013年4月16日，黄红旗2014年3月28日上午送达侨光学院的合同的生效日期是2014年3月26日，就是表示对侨光学院新拟定的合同的否定和反对。另，侨光学院新拟定的合同上侨光学院签字日期“2013”的“3”有涂改，且未加盖校对章，因此签字日期“2013”属无效，合同无效。针对黄红旗提交的证据，侨光学院发表如下质证意见：1、对于证据1的真实性、合法性不确定，且该证据与本案无关。2、黄红旗的11份证据在一审均已经提交过，且已经经过质证，我方坚持一审的质证意见。二审期间，侨光学院向本院提交如下证据：1、2014年4月3日发放，黄红旗签收的侨光学院支付的“2012年8月1日至2013年4月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资”签收表；2、黄红旗2014年12月2日提交的民事起诉状（第4页第2自然段）；3、穗劳人仲案[2014]3219号裁决书（第9-10页）；4、（2014）穗荔法民一初字第1944号民事判决书（第12页第3自然段）；5、侨光学院三届六次教代会材料（会议议程、代表签到表、会议决议）；6、2013年7月1日施行的《福利制度》第六条；7、关于实施《若干改革激励措施》的通知第八条及发放签收表。侨光学院对上述证据作出了如下说明：上述证据在一审均提交过，一审已经对上述证据进行质证。此外，侨光学院在二审庭审时还提交了一份其于2013年4月25日写给黄红旗的《回函》，侨光学院表示：该证据我方在一审遗漏提交给法院，从该复函中可以看出双方协商已经破裂，故黄红旗二审提交的证据2的合同是没有生效的。黄红旗对此回应称：我确认收到该复函，但该函侨光学院明确拒绝签订无固定期限合同。二审庭审中，黄红旗表示其重新入职后履行的是其二审提交的证据2的合同。本院另查明，黄红旗与侨光学院签订的合同期限为2011年8月1日至2012年7月31日的《事业单位聘用合同》第2页记载“（二）由甲方（侨光学院）确定乙方（黄红旗）的岗位职责要求，具体内容如下：1、认真从事教学工作…4、参加学校的招生和监考等工作；5、在工作范围内，不得以任何个人理由拒绝接受学校工作安排，完成甲方下达的招生指标和主管领导临时交代的任务。”第8页记载“…（九）甲方承诺：本合同期内（壹年），如乙方为续签合同人员，且达到岗位职责要求则该受聘级别的年保底总收入（包括节日慰问金、寒暑假活动费、生日慰问金等）不低于64000元。…”再查，已生效的（2013）穗荔法民一初字第932、934号民事判决书第13页记载：“至于生活补贴的问题。本案中，根据侨光学院并经黄红旗确认的《员工浮动工资、生活补贴签收表》、《员工生活补贴和浮动工资签收表》(2份)、《员工生活补贴签收表》(3份)、《员工临时岗位生活补贴签收表》(5份)、《2012年2月诊员工工资变动情况》以及《学院员工招生完成情况》(12份)可知，黄红旗在：2011年9月至2011年11月期间完成招生指标的情况下，侨光学院均以500元／月的标准支付黄红旗生活补贴，黄红旗在2011年12月、2012年3月至2012年7月期间未完成招生指标的情况下，侨光学院均以250元／月的标准支付黄红旗生活补贴，其中，侨光学院已在2011年8月的《员工浮动工资、生活补贴签收表》、2012年1月的《员工临时岗位生活补贴签收表》以及《2012年2月份员工工资变动情况》明确规定在黄红旗未完成招生指标的情况下，侨光学院停发当月生活补贴，且黄红旗亦确认上述证据的真实性，足以证明侨光学院已经足额向黄红旗支付2011年8月至2012年7月期间生活补贴的事实。因此，黄红旗要求侨光学院向其支付2011年8月至2012年7月期间的生活补贴差额缺乏依据，本院不予支持。”本院认为：对于双方二审期间提交的证据，本院具体分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：“（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”针对黄红旗二审提交的证据，本院分析如下：黄红旗提交的上述证据除证据2外，在一审中已提交且已经过质证，本院不再组织质证；证据2在一审庭审结束前就已存在，且黄红旗在一审已部分提交并已经过质证，该证据不属于二审期间的新证据，故本院对该证据不予采纳。针对侨光学院二审提交的证据，本院分析如下：由于侨光学院二审提交的证据在一审中已提交并经过质证，故本院不再组织双方进行质证；对于侨光学院二审提交的《回函》，该证据在一审庭审结束前就已存在，该证据亦不属于二审期间的新证据，故本院对该证据亦不予采纳。根据双方的上诉及答辩意见，本案争议焦点是：1、黄红旗与侨光学院于2013年3月28日所签的《事业单位聘用合同》是否有效。2、侨光学院应否向黄红旗支付2011年8月1日至2012年7月31日合同期限未足额支付的工资7660元。3、侨光学院应否向黄红旗支付2012年8月1日至2012年7月31日的院龄工资2000元。4、侨光学院应否向黄红旗支付2014年暑假加班工资和活动费10335元。5、侨光学院应否向黄红旗支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的工资14178元。6、侨光学院应否向黄红旗支付2014年生日慰问金500元。7、侨光学院应否向黄红旗支付2014年清明节、五一节、端午节、教师节、中秋节慰问金差额1280元。关于争议焦点1，即黄红旗与侨光学院于2013年3月28日所签的《事业单位聘用合同》是否有效的问题。侨光学院在原审提交的证据9《聘用合同及附本等资料签收表》显示，“序号：1；资料名称：事业单位聘用和（编号：无固定001号）；日期：2013年4月16日签无固定期限；签收：黄红旗。序号：2；资料名称：合同附本；日期：2014年3月；签收：黄红旗。序号：3；资料名称：宿舍管理科生活指导教师岗位职责；日期：2014年3月；签收：黄红旗。……”该签收表的签收处均是黄红旗的手写签名且在原审庭审中黄红旗表示对侨光学院提交的证据9的真实性无异议，故本院认为黄红旗不可能不知道双方履行的2013年3月28日所签的《事业单位聘用合同》，黄红旗主张自己重新入职后履行的是其二审提交的证据2的合同没有事实依据，本院不予采纳。另，黄红旗主张侨光学院采取欺诈、胁迫的手段迫使其在违反本意的情况下，在新拟定的合同上签字，但其提交的证据不足以证明侨光学院存在欺诈、胁迫的情形，故本院对其上述主张亦不予以支持。关于争议焦点5，即侨光学院应否向黄红旗支付2012年8月1日至2013年4月15日期间的工资14178元的问题。经审查，（2013）穗荔法民一初字第932、934号案判决第二项内容虽为“广州侨光财经专修学院于本判决生效之日起五日内向黄红旗支付2012年8月1日至2013年4月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资14178元”，但经本院核算，该判项的“二倍工资14178元”实际仅为该段期间的单倍工资，原审认定黄红旗在该段期间未能正常上班和提供劳动的责任在侨光学院，并据此判决侨光学院向黄红旗支付该段期间的工资14178元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点2、3、4、6、7，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出相应的判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，黄红旗和侨光学院既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄红旗和侨光学院的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州侨光财经专修学院负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 群审 判 员  杨玉芬代理审判员  李 婷二〇一五年九月二日书 记 员  张 婷