湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第707号上诉人（原审被告）曾又祥。上诉人（原审被告）姜东琴，系曾又祥之妻。以上二上诉人委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳长国。委托代理人袁峰，湖南银剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨参联。上诉人曾又祥、姜东琴因与被上诉人岳长国、杨参联提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年六月十五日作出的（2015）邵东民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，曾又祥、姜东琴建房与杨参联口头约定，将打混凝土工作发包给杨参联，每层2000元。2014年4月22日，岳长国受杨参联雇请，为曾又祥、姜东琴房屋打混凝土时，被万伏高压电击伤。事发后，岳长国被送往邵东县人民医院就诊后又转邵阳市中心医院住院治疗73天。经法医2014年10月28日鉴定，岳长国构成四级伤残，继续伤休3个月，预计医疗费4000元（自2014年10月29日起计算），长期部分护理依赖，兼职1／2人。杨参联已经支付岳长国医药费17800元，曾又祥、姜东琴已经支付岳长国医药费2000元。原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，岳长国受杨参联雇请，为曾又祥、姜东琴建房打混凝土时，被万伏高压电击伤，曾又祥、姜东琴作为房主对在高压线下建房负有安全监管义务，应当承担50%的赔偿责任；杨参联负有管理责任，应当承担25%的赔偿责任；岳长国未尽安全义务，应自负25%的责任。杨参联已经支付岳长国医药费17800元，曾又祥、姜东琴已经支付岳长国医药费2000元，可在岳长国的总损失中予以抵扣。岳长国也有责任，故对其要求精神损失赔偿请求，不予支持。岳长国要求对其后期医疗费4000元的赔偿请求，理由不足，不予支持。曾又祥、姜东琴向原审法院提出管辖异议申请，理由不足，不予采纳。岳长国受伤造成的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、长期部分护理费等损失依法核定为：残疾赔偿金327796元（23414元／年×20年×70%）、医疗费87417.23元、误工费29529.16元（（73天＋115天＋90天）×106.22元）、住院期间护理费4753.03元（73天×65.11元）、住院生活补助费2190元（73天×30元）、营养费730元（73天×10元）、被扶养人生活费55604.50元（15887元／年×5年×70%）、长期部分护理费70323元（23441元／年×20年×50%×30%）、交通费180元、鉴定费505元，共计579027.92元。参照相关条例规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：（一）由曾又祥、姜东琴赔偿岳长国残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、长期部分护理费等合计为287513.96元（已抵扣曾又祥、姜东琴已经支付岳长国医药费2000元）；杨参联赔偿126956.98元（已抵扣杨参联已经支付岳长国医药费17800元）；上述款项限判决生效后十日内付清，其余损失岳长国自负；（二）驳回岳长国的其他诉讼请求。曾又祥、姜东琴上诉称，原审对其提交的管辖异议申请书未裁定即直接开庭审理违反法定程序，将岳长国提交的不具有合法性的鉴定意见书作为认定案件事实的依据不当，上诉人在一审时对鉴定意见书提出了异议，应由岳长国申请重新鉴定而不是上诉人申请重新鉴定。原审遗漏了王某某为本案当事人，将岳长国的叔父认定为被扶养人计算被扶养人生活费不当，原审责任划分不当，认定上诉人承担赔偿责任没有法律依据。请求撤销原判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任。岳长国答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。杨参联未作答辩。本案在二审审理过程中，曾又祥、姜东琴向本院提交了以下证据：1、唐某甲、唐某乙、曾某某的证词及杨参联的收条，拟证明杨参联是海角专业混凝土工程队的负责人，岳长国是该工程队的员工，曾又祥、姜东琴将建房打混凝土的工程发包给杨参联时履行了安全告知义务，尽到了监管义务，岳长国受伤系违章操作所致，其自身应负主要责任；2、光盘二张，拟证明岳长国的损伤不构成四级伤残；3、建房用地批准书，拟证明曾又祥、姜东琴建房办理了相关手续，是合法建房。岳长国对上述证据的质证意见是：以上证据均不属于新证据，证据1不能达到举证目的，工程队未经注册登记，不具有承包工程的资质，杨参联是以个人名义承包的工程；证据2的内容不明确，该证据不能反驳鉴定意见书；证据3是复印件，没有经过原件核实，形式上不合法，且曾又祥、姜东琴在审批手续没有获得批准时就已先建房。本院经审查认为，曾又祥、姜东琴提交的上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，故本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、原审审理程序是否违法，是否遗漏了当事人；二、原审将邵阳市光大司法鉴定所的司法鉴定意见书作为本案定案的依据是否正确；三、原审对岳长国的被扶养人生活费的认定是否正确；四、曾又祥、姜东琴在本案中应否承担赔偿责任。本院对此评判如下：曾又祥、姜东琴虽向原审法院提交了管辖异议申请书，但其依据的理由是岳长国的损伤系工伤，应当经过劳动仲裁前置程序，请求原审法院对岳长国的起诉裁定不予受理。曾又祥、姜东琴依据的上述理由因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的级别管辖、地域管辖、移送管辖及指定管辖的范围，而是属于其提出的抗辩主张，故原审法院对该申请未单独裁定而是在原审判决中一并处理并无不当。本案双方当事人均认可曾又祥、姜东琴将修建房屋的混凝土浇筑工程发包给杨参联的事实，王小亮因与本案没有关联性，故曾又祥、姜东琴提出王小亮应是本案的当事人，原判决遗漏了当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。岳长国为了支持其诉讼主张，向原审法院提交了邵阳市光大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书系具备专业鉴定资格的合法鉴定机构根据岳长国的治疗恢复情况按照有关标准、程序和方法作出的，鉴定结论依据充分，鉴定程序合法，原审将该司法鉴定意见书作为本案定案的依据并无不当。曾又祥、姜东琴上诉提出其对该司法鉴定意见书有异议应由岳长国申请重新鉴定的理由不符合民事诉讼的举证规则，故本院不予采纳。曾又祥、姜东琴在二审庭审中申请对岳长国的伤情进行重新鉴定，因其未提供充分证据反驳邵阳市光大司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，故对曾又祥、姜东琴重新鉴定申请本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二项的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，岳长国从小由叔父岳某某抚养长大，而岳某某既未婚配，亦无子女，岳长国作为岳某某的养子，对岳某某具有扶养义务。岳某某已年满82周岁，又无其他生活来源，故原审将岳某某作为岳长国的被扶养人根据有关规定计算被扶养人生活费并无不妥。《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米，35-110千伏10米；第十五条第（三）项规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物；第十七条第（四）项规定，任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可在电力电缆线路保护区内进行作业。曾又祥、姜东琴在距离架空高压电线两米处建房，未经过县级以上电力管理部门批准，亦未采取任何安全措施，即让工人进场作业，导致进场作业人员面临巨大安全隐患，是造成岳长国损害后果发生的重要原因之一。《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”；第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《建设部〈关于加强农村住房建设技术服务和管理的通知〉》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，曾又祥、姜东琴自建房屋四层，根据上述法律规定其二人应当将建房工程发包给具有建筑资质的单位进行承建，但其二人明知杨参联没有建筑资质，仍将混凝土浇筑工程发包给杨参联，存在明显的选任过失，在本案中应当承担相应的赔偿责任。原审综合全案案情、各方当事人过错程度及原因力大小判令曾又祥、姜又琴对岳长国的损害后果承担50%的责任并无不当。曾又祥、姜又琴提出原判决责任划分不当，判令其承担赔偿责任没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1738元，由上诉人曾又祥、姜东琴负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱红伟审 判 员  李 鹏代理审判员  潘 婷二〇一五年九月二十四日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……