广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4987号上诉人（原审原告）：广州润博木业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：程小平，该公司总经理。委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。委托代理人：马爱芳，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏伟，身份证住址四川省南充市顺庆区。上诉人广州润博木业有限公司（以下简称润博公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年2月19日，苏伟入职润博公司任职代生产厂长。2012年12月11日，润博公司经工商行政管理部门核准成立。2013年3月2日，苏伟从润博公司离职。润博公司认为苏伟因公司没有满足其分红等要求，苏伟对此不满故自行离职，苏伟认为润博公司没有兑现向其支付工资福利待遇的承诺且找了其他员工代替其工作，其才从润博公司离职。2013年6月19日，苏伟向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求苏伟支付未签订劳动合同双倍工资77000元、加班费62460元、股份分红100000元和解除劳动关系经济赔偿金21000元。润博公司的法定代表人程小平在仲裁庭审中陈述，其在苏伟入职后调查发现苏伟上一个工作岗位是电工，并非管理岗位，所以想把苏伟调到电工岗位，苏伟不同意就自己走了；其司与苏伟有签订劳动合同，但找不到了，其他员工的合同都在。仲裁委于2013年9月11日作出穗云劳某案字[2013]1204号裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人（即本案润博公司）一次性支付申请人（即本案苏伟）2012年6月20日至2013年2月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额55678.16元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金10500元。三、驳回申请人其他仲裁请求。诉讼中，润博公司提供了报警回执一份，拟证实其司与苏伟签订了劳动合同，但由于苏伟为厂长，负责保管劳动合同，苏伟自行拿走了劳动合同致其无法提供。报警回执显示报警日期为2013年8月27日，报警人为润博公司的法定代表人程小平。该证据未在举证期限内提交。苏伟提供了银行对账单到庭，拟证实其月工资收入情况。银行对账单显示苏伟自2012年5月至2013年1月期间每月工资数额从6000多元至7000元不等。以上事实，有仲裁裁决书、仲裁案卷、考勤卡、银行对账单、生产任务单、上班时间表、光盘、证人证言及当事人陈述等证据证实。润博公司在原审中请求法院依法判令：1、我方不应向苏伟支付未签订劳动合同的双倍工资差额55678.16元；2、我方不应向苏伟一次性支付解除劳动关系的经济补偿金10500元；3、本案受理费由苏伟承担。苏伟在原审中辩称：请求法院驳回润博公司所有的诉讼请求。原审法院认为：苏伟入职润博公司工作，双方的劳动关系成立。润博公司主张与苏伟签订了劳动合同，但由于合同由苏伟负责保管，其自行拿走了部分员工包括其本人与润博公司签订的劳动合同，对此原审法院认为，首先，双方均确认苏伟的工作岗位为生产厂长，润博公司并未提供证据证实苏伟的岗位职责包括签订合同和保管合同。其次，润博公司认为苏伟自行拿走了劳动合同，但并未在举证期限内提供证据予以证实，且润博公司超出举证期限提供的报警回执亦无法直接证实苏伟取走了劳动合同。第三，润博公司的法定代表人在仲裁阶段陈述无法提供合同的原因是找不到苏伟的劳动合同，但其他员工的合同都在，并非因为员工劳动合同被苏伟取走了，润博公司的前后陈述相互矛盾。因此，润博公司主张双方签订了劳动合同证据不足，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应向劳动者每月支付两倍工资。虽然苏伟于2012年2月19日开始为苏伟工作，但苏伟于2012年12月11日才经工商行政管理部门核准成立，自此才具备法律规定的用人单位主体资格，因此，润博公司最迟应当在2013年1月10日前与苏伟签订书面劳动合同，润博公司未按照法律规定与苏伟签订书面劳动合同，理应支付苏伟自2013年1月11日至2013年3月2日期间的未签订劳动合同二倍工资差额。润博公司未能提供证据证实苏伟的月工资数额，润博公司作为用人单位对此应当承担举证不能的责任，苏伟提供的银行对账单显示其每月工资数额从6000多元至7000多元不等，与其主张的收入7000元/月相吻合，故原审法院采信苏伟的陈述，认定苏伟每月工资为7000元。因此，润博公司应当向苏伟支付2013年1月11日至2013年3月2日期间的未签订劳动合同二倍工资差额12149.43元（7000元/月÷21.75天×15个工作日+7000元/月+7000元/月÷21.75天×1个工作日）。润博公司的法人代表在仲裁庭审中表示苏伟不满被调到电工岗位故自行离职，印证了苏伟关于其离职陈述的其中一个原因是润博公司无故调岗并找了其他员工顶替其工作的陈述，现润博公司未能举证证实对苏伟进行调岗具有合法合理性且没有损害劳动者的合法权益，苏伟因此自行离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，润博公司应当向苏伟支付经济补偿。苏伟在润博公司的工作年限将近一年一个月，故解除劳动关系的经济补偿应计算为10500元（7000元/月+7000元/月÷2）。鉴于苏伟并未对仲裁裁决提出起诉，原审法院对其答辩要求润博公司支付加班费、股份分红和赔偿金等请求不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出如下判决：一、驳回广州润博木业有限公司的诉讼请求；二、自判决生效之日起三日内，广州润博木业有限公司支付苏伟未签订书面劳动合同的双倍工资差额12149.43元；三、自判决生效之日起三日内，广州润博木业有限公司支付苏伟解除劳动关系经济补偿10500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州润博木业有限公司负担。判后，润博公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人润博公司与苏伟签订了劳动合同，但苏伟利用其担任厂长的职务，将该合同拿走；二、苏伟在入职前只是一名普通的电工，但欺骗润博公司称其具有在其他单位担任管理职务的经验，后因屡屡工作失职，造成润博公司的严重损失，最终主动辞职而去。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判润博公司无需支付未签劳动合同的双倍工资差额和解除劳动关系的经济补偿金；2、本案诉讼费由苏伟负担。苏伟辩称：不同意对方的上诉请求，同意原审判决。二审庭审中，双方对苏伟离职的原因各执一词，润博公司称苏伟自行离职，苏伟称其系被润博公司辞退。此外，润博公司还主张如果需要支付经济补偿金，苏伟的工作年限应为2012年12月11日至2013年3月2日期间。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：关于润博公司上诉的未签劳动合同双倍工资差额问题。上诉人润博公司虽对此提出上诉，但本院审理期间，润博公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对相应事实的分析认定，即对上诉人的此项上诉请求，不予支持。关于润博公司上诉的解除劳动合同经济补偿金的问题。首先，润博公司是否应支付经济补偿金。本案中，双方对苏伟离职的原因各执一词，润博公司称苏伟自行离职，苏伟称其系被润博公司辞退，但均未提供证据证实，本院酌定双方系经润博公司提出、协商一致解除，润博公司应向苏伟支付解除劳动关系的经济补偿金；其次，计算经济补偿金的工作年限。本案中，苏伟2012年2月19日入职开始工作，2012年12月11日润博公司经工商行政管理部门核准成立，2013年3月2日苏伟从润博公司离职。2012年12月11日至2013年3月2日期间理应作为计算解除劳动关系经济补偿金的工作年限。而就2012年2月19日至2012年12月10日期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条之规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金。润博公司同样需要向苏伟支付经济补偿金；最后，工资标准。原审法院依照双方提供的证据，认定苏伟的工资水平为7000元/月，并无不当，本院予以确认。综上，原审法院判决润博公司应向苏伟支付解除劳动关系的经济补偿金10500元，理据充分，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。润博公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州润博木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  乔 营代理审判员  王 珺二〇一五年九月二十一日书 记 员  谢汝华沈豪彦