湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四初字第00010号原告湖南泰贞投资管理有限公司。法定代表人裴建科，该公司董事长。委托代理人朱湘武，湖南华硕律师事务所律师。委托代理人谭金林，湖南华硕律师事务所律师。被告湖南联丰房地产开发有限公司。法定代表人胡金枝。委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人刘咪，湖南琼武律师事务所律师。被告胡晓。委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人刘咪，湖南琼武律师事务所律师。原告湖南泰贞投资管理有限公司（以下简称泰贞公司）诉被告湖南联丰房地产开发有限公司（以下简称联丰公司）、胡晓股权转让纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告泰贞公司委托代理人谭金林，被告联丰公司、胡晓委托代理人钟琼武、刘咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰贞公司诉称：2006年5月22日，被告联丰公司与原湖南涟邵建设工程（集团）广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）签订《合作开发“中环大厦”项目协议书》，协议第一条第一款约定广厦公司以“中环大厦”项目现状为合作条件，联丰公司以提供项目后期所需要的全部资金为合作条件，并全部负责项目开发、项目工程管理、项目房屋销售以及项目开发过程中的其他一切工作。第二条第二款约定双方确认在广厦公司收回其应收取的资金后，中环大厦项目所余收益归联丰公司享有。至此，联丰公司依据该协议实质上以分期付款方式取得了“中环大厦”项目的全部开发经营权。在联丰公司与广厦公司签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》后，联丰公司与泰贞公司经多次协商，于2007年2月15日签订《合作开发“中环大厦”项目协议书》，协议第一条第一款约定泰贞公司与联丰公司共同开发经营“中环大厦”项目，联丰公司享有本项目70%的开发经营权益，泰贞公司享有本项目30%的开发经营权益。第三条第二款约定，联丰公司负责协调与湖南省涟邵矿业集团有限公司（以下简称涟邵矿业公司）的关系，促成涟邵矿业公司同意以1000万元的价格将广厦公司的股份转让给泰贞公司及联丰公司，确认联丰公司已于2006年6月支付给涟邵矿业公司的1000万元履约保证金即为股权转让款。第四条约定泰贞公司向联丰公司支付300万元置换联丰公司已于2006年6月支付的1000万元股权收购款中的30%，作为泰贞公司拥有广厦公司30%股权的对价。涟邵矿业公司、广厦公司则在该份协议书上签字盖章确认。该协议实质上是在原单独承包开发经营的基础上，新形成的允许包括泰贞公司在内的两主体以分期支付方式取得全部开发经营权的协议。同日，联丰公司出具一份《担保书》给泰贞公司，由联丰公司的法定代表人胡晓作为担保人，承诺在联丰公司与胡晓的协调下，涟邵矿业公司同意向联丰公司转让70%的广厦公司的股权，向泰贞公司转让30%的广厦公司的股权，联丰公司同意于2007年2月28日开始启动以上股权转让工作，力争在2007年4月30日前完成股权转让工作。泰贞公司与联丰公司签订合作开发协议和担保书后，联丰公司与涟邵矿业公司于2007年11月29日签订《合作开发“中环大厦”项目补充协议》，载明广厦公司的注册资本金为人民币1000万元整，涟邵矿业公司分批将广厦公司的所有股权转让给联丰公司。泰贞公司与联丰公司签订合作开发协议后，积极履行协议义务。2007年2月15日，向联丰公司指定账户支付300万元股权收购款，依据协议和相关约定，泰贞公司应当获得广厦公司的30%的股权。而联丰公司在收款后违反约定，未促成股权转让工作的完成，并停止了对“中环大厦”项目的开发。且联丰公司事后在既未通知泰贞公司，更未征得泰贞公司同意的情况下，在其取得广厦公司的100%股权后，又将“中环大厦”项目的开发经营权全部转让，致使泰贞公司与联丰公司签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》丧失了履行基础，给泰贞公司造成了巨大损失。为维护合法权益，泰贞公司特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令联丰公司向泰贞公司返还侵占的股权收购款本金300万元及自2007年2月15日起依照同期银行贷款利率四倍计算至清偿之日的利息（暂计至2014年9月15日的利息为5960500元），胡晓承担连带清偿责任，并由联丰公司、胡晓承担本案全部诉讼费用。被告联丰公司答辩称：1、泰贞公司主张联丰公司返还300万元股权收购金的请求已超过法定诉讼时效。联丰公司与泰贞公司于2007年2月15日签订合作开发协议，约定共同开发“中环大厦”项目。由于泰贞公司违约，迟迟不按合同约定履行义务造成项目开发停滞不前，造成联丰公司巨大损失，联丰公司多次发函催告，泰贞公司依旧未置可否。联丰公司遂于2008年2月14日发函告知泰贞公司要求解除合作协议。实际上双方合作协议早已于该日解除，这一点，长沙市中级人民法院（2010）长中民一初字第0052号民事判决已确证。泰贞公司于2009年9月14日起诉至长沙市中级人民法院，提出诉讼请求为：“请求判令变更由泰贞公司单独履行已经广厦公司、涟邵矿业公司确认的2007年2月15日签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》，并由联丰公司、广厦公司、涟邵矿业公司连带承担由此造成的损失1000万元。”其并未提及300万元股权转让金的问题。至2013年8月6日，泰贞公司向法院提请变更诉讼请求申请书，其要求变更诉讼请求为：“。2、判令联丰公司向泰贞公司返还300万元股权收购金，广厦公司、涟邵矿业公司承担连带给付责任。”这是自2008年2月14日合同解除后，泰贞公司首次主张300万元股权转让金的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”双方发生纠纷，合作协议于2008年2月14日解除，泰贞公司2009年9月14日起诉联丰公司，未提及300万元股权转让金问题，泰贞公司于2013年8月6日（3年10个月16天以后）才就300万元股权转让金主张权利。在此期间并未出现诉讼时效中止、中断、延长的事由。联丰公司认为其300万元股权转让款的请求权早已超过诉讼时效，现泰贞公司再次就该事项提起诉讼，法院应当据实驳回。2、联丰公司担保期限已过，无需承担担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《担保书》于2007年2月15日签订，《担保书》第二条规定“股权转让必须在2007年4月30日前完成。”双方未明确约定保证期限，则联丰公司的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，即为2007年5月1日至2009年5月1日，泰贞公司于2014年9月26日向法院起诉追究联丰公司的担保责任，在担保期间内泰贞公司未予起诉追究联丰公司的责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”而今，保证期间已过去5年之久，泰贞公司再要求联丰公司承担保证责任实属于法无据，应不予支持。3、根据相关事实和一系列证据显示，很明显是泰贞公司违约在先。自2007年2月15日双方签定合作开发协议至今，泰贞公司严重违约。依据2007年2月15日《合作开发“中环大厦”项目协议书》第二页之规定，联丰公司、泰贞公司应在2007年6月30日之前支付300万元保证金交给广厦公司，并依协议第三条第二项第6款之规定，另700万元履约保证金亦由泰贞公司支付。但泰贞公司至今未付。泰贞公司多次来函，有时称不付保证金有理，有时又称已经支付了1000万保证金。依据2007年2月15日《合作开发“中环大厦”项目协议书》第三条二款五项和双方口头约定，泰贞公司负责组织项目的规划和报建，并承诺在2007年5月15日前启动报建工作，但泰贞公司一直未组织项目的规划和报建。依据2007年2月15日《合作开发“中环大厦”项目协议书》第三条第二款3项的约定，泰贞公司应向“中环大厦”项目派遣总经理、董事、财务总监各一名，会计或出纳一名。但直至今日泰贞公司仍未派出会计。自2007年10月开始，中环大厦项目的一切管理、维护费用均有由联丰公司负担，由于泰贞公司既不依约投入资金，不参与管理，又不同意解除协议，导致开发乏力。2007年12月19日长沙晚报公布双方合作开发的土地已为涉嫌闲置土地。经广厦公司与联丰公司向政府多方工作，政府才没有回收该宗土地。2007年10月25日广厦公司致函联丰公司，就2007年2月15日联丰公司、泰贞公司双方承诺6月30日付款壹仟万履约保证金但至今未付，广厦公司认为：联丰公司、泰贞公司双方之间的合作开发协议没有依约定实际履行，故广厦公司不认可联丰公司与泰贞公司2007年2月15日签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》，只认可广厦公司与联丰公司2006年5月22日签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》。2008年1月11日，广厦公司通知联丰公司，称由于泰贞公司方违反2007年2月15日协议之规定，第二笔信誉保证金未在2007年6月30日之前支付，联丰公司、泰贞公司所签合作开发协议在执行中存在严重违约行为，为防止损失扩大，广厦公司撤回对联丰公司、泰贞公司签订合作协议的认可；责成联丰公司处理好与泰贞公司的善后问题；第二笔信誉保证金需在2008年1月31日前支付；广厦公司保留追究联丰公司违约责任之权利。2008年2月13日联丰公司委托相关人员，前往泰贞公司与泰贞公司协商相关事宜。2008年2月14日，联丰公司发函并将广厦公司的致函转送泰贞公司，告知其已违反合作开发协议，并要求解除此合作开发协议，泰贞公司未作任何回复。2008年2月26日，联丰公司再次以书面形式通知泰贞公司其违约行为。并要求解除合作开发协议，妥善处理善后事宜。2008年2月29日泰贞公司函复联丰公司，称泰贞公司后来不履行合作开发应尽之义务是由于股权转让事宜尚未得到涟邵矿业集团上级主管部门湘煤集团的批复，致使此项工作无法进行。但泰贞公司不同意解除合同。总之，泰贞公司既不愿意继续履行合同开发协议中的义务，又不解除合作开发协议，一拖再拖。鉴于此，联丰公司于2009年5月7日以公证书的形式通知泰贞公司，要求其在收到通知后十个工作日内来联丰公司协商解决相关事宜。但是时至今日，泰贞公司对此未作出任何回应。据此，此份合作协议早已由于泰贞公司的不作为而自动解除。综上，时至今日，泰贞公司都没有按双方的约定履行合同规定的其应履行的合作义务，是其违约在先。4、泰贞公司的违约行为给联丰公司造成了五百多万元的巨大损失，远远超过泰贞公司主张的三百万元股权转让款。联丰公司已向长沙市芙蓉区人民法院申请了对泰贞公司违约造成的损失的司法审计。联丰公司的损失如下：项目总支出为8，906，005.79元。泰贞公司依约应该支出的30%的费用为2，671，801.74元；另外依据2005年4月29日涟邵建设工程集团房地产开发有限公司与长沙市国土局签订的国有土地使用权出让合同，该宗土地使用期限为40年。土地价款为55，203，166元，每年折旧率为1，380，079.15元，每月折旧11.5万元。从2007年2月15日泰贞公司承诺3个月开始报建，截止到2009年8月15日，其都没有实际行动，导致土地荒废达27个月，导致土地使用价值无端损耗。27个月土地闲置损失310.5万元；仅仅这笔损失就大于由泰贞公司的300万元。以上两项，共计577.68万元，而且还没有计算利息。5、中环大厦项目开发权现已全部转让给湖南宏通广厦房地产开发有限公司（以下简称宏通公司），相关债权债务也已结清。联丰公司法定代表人现已变更，建议泰贞公司找宏通公司协商。根据长沙市仲裁委员会（2010）长仲调字第369号调解书的决定，“广厦公司中环大厦项目的100%承包经营权和股权归申请人湖南宏通伟业投资管理有限公司所有。”“上述广厦公司中环大厦项目相关手续办妥后，双方之间的债权债务即时结清。”根据长沙市中级人民法院（2010）长中民一初字第0052号民事判决书第20页“由于双方的合作障碍，导致广厦公司享有的项目开发权最终经湖南省产权交易所、长沙市仲裁委员会的处理，由新产生的宏通公司进行实际项目的开发。”现联丰公司已履行义务，完成了股权项目的合法转让，用以清偿由于泰贞公司违约而导致的债务。而联丰公司法定代表人已变更，不再是胡晓。若泰贞公司坚持要求偿还300万元股权转让款，建议找湖南宏通伟业投资管理公司协商。基于上述理由，请法院在查阅相关证据，查明事实真相后，驳回泰贞公司诉讼请求，以维护联丰公司合法权益。被告胡晓答辩称：1、胡晓担保期限已过，无需承担担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”2、《担保书》于2007年2月15日签订。《担保书》第二条规定“股权转让必须在2007年4月30日前完成。”双方未明确约定保证期限，则胡晓的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，即为2007年5月1日至2009年5月1日，根据起诉状，泰贞公司于2014年9月26日向法院起诉追究胡晓的担保责任，在担保期间内泰贞公司并没有起诉追究胡晓的担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”而今，保证期间已过去5年之久，泰贞公司再要求胡晓承担保证责任实属于法无据，请求法院依法驳回。本案审理过程中，原告泰贞公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、泰贞公司营业执照、组织机构代码证，拟证明泰贞公司的诉讼主体资格。证据二、联丰公司的企业工商注册登记信息、组织机构代码证，拟证明联丰公司的诉讼主体资格。证据三、胡晓公民身份信息，拟证明胡晓的诉讼主体资格。证据四、《合作开发“中环大厦”项目协议书》（联丰公司与广厦公司签订），拟证明联丰公司以分期支付方式取得了“中环大厦”项目的全部开发经营权，在“中环大厦”项目销售前向广厦公司支付2000万元履约保证金。证据五、《合作开发“中环大厦”项目协议书》（泰贞公司与联丰公司签订，广厦公司与湖南省涟邵矿业集团有限公司签字盖章确认）。证据六、授权委托书、《担保书》（泰贞公司与联丰公司、胡晓签订）。证据七、《合作开发“中环大厦”项目补充协议书》（联丰公司与湖南省涟邵矿业集团有限公司签订）。证据五、六、七拟共同证明1、泰贞公司取得“中环大厦”项目30%的开发经营权，联丰公司在“中环大厦”项目销售前已向广厦公司支付了1000万元履约保证金；2、联丰公司、胡晓负责完成协议协调与湖南省涟邵矿业集团有限公司的关系，促成湖南省涟邵矿业集团有限公司同意以1000万元的价格将广厦公司的股份转让给泰贞公司及联丰公司。湖南省涟邵矿业集团有限公司确认广厦公司已于2006年6月支付给湖南省涟邵矿业集团有限公司的1000万元履约保证金即为该股权转让款，即股权转让款已全部支付完毕。3、泰贞公司向联丰公司支付300万元置换联丰公司于2006年6月支付广厦公司固定1000万元股权收购款中的30%，作为泰贞公司拥有广厦公司30%股权的对价。证据八、付款指令。证据九、收条。证据十、银行进账单（泰贞公司向联丰公司支付300万元股权转让款的证明）。证据八、九、十拟共同证明泰贞公司于2007年2月15日已将300万元股权转让款打入联丰公司指定的账户，泰贞公司已履行合同约定的义务。针对原告泰贞公司提供的上述证据，被告联丰公司质证认为：对证据一、二、三、四、五、十的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据证明联丰公司担保期限已过，不应再承担担保责任。对证据七、八、九的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据证明泰贞公司支付的钱款用于工程建设，现联丰公司早已亏损，损失达到577.68万元，远远超过泰贞公司要求的300万元。针对原告泰贞公司提供的上述证据，被告胡晓质证认为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四、五、七、十的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。均与胡晓无关。对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据证明胡晓担保期限已过，不应再承担担保责任。对证据八、九的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据证明泰贞公司支付的钱款用于工程建设，现联丰公司早已亏损，与胡晓个人无关。被告联丰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、泰贞公司主张联丰公司返还300万元股权收购金的请求已超过法定诉讼时效。证据一、2006年5月22日《合作开发“中环大厦”项目协议书》，拟证明联丰公司已依法取得“中环大厦”项目的开发经营权。证据二、2007年2月15日《合作开发“中环大厦”项目协议书》，拟证明泰贞公司与联丰公司之间合作开发“中环大厦”项目已经项目方和项目方的上级主管批准，泰贞公司负有支付履约保证金1000万元等义务。证据三、民事起诉状，拟证明泰贞公司于2009年9月14日起诉联丰公司时未提及300万元股权转让金问题。证据四、变更诉讼请求通知书，拟证明泰贞公司于2013年8月6日首次提起300万元股权转让金问题，双方合同于2008年2月14日解除，对于300万元股权转让金的请求已超过法定诉讼时效。证据五、长沙市中级人民法院（2010）长中民一初字第0052号民事判决书，拟证明长沙市中级人民法院也认定双方合同已于2008年2月14日解除。二、联丰公司担保期限已过，无需承担担保责任。证据六、《担保书》，拟证明担保责任已过诉讼时效。三、根据相关事实和一系列的证据，是泰贞公司违约在先。证据七、借款协议书，拟证明泰贞公司与联丰公司之间存在借款1200万元的合同关系，泰贞公司没有支付1000万元的履约保证金。证据八、2007年5月21日函，拟证明联丰公司致函泰贞公司，要求泰贞公司依2007年2月15日的协议借款1200万元给联丰公司以解决“中环大厦”前期遗留问题。泰贞公司通过其下属公司开泰公司向联丰公司支付1000万元是借款，而非履约保证金。证据九、长沙市闲置土地清理处置工作领导小组办公室政府公告，拟证明泰贞公司的违约行为导致开发中的土地涉嫌闲置。证据十、2007年10月25日《履约函》两份，拟证明广厦公司对联丰公司发函，称由于泰贞公司不支付第二期信誉保证金1000万元，导致广厦公司对联丰公司的批评。同日，联丰公司致函泰贞公司，要求支付保证金。证据十一、2008年1月11日《通知》，拟证明由于泰贞公司没有支付1000万元信誉保证金，广厦公司要撤回对泰贞公司与联丰公司合作协议的认可，并使联丰公司有可能被追究违约责任。证据十二、2008年2月13日《委托书》，拟证明联丰公司要求泰贞公司处理合作开发的善后事宜，委托书泰贞公司已签收。证据十三、2008年2月14日《通知》，拟证明联丰公司将2008年1月11日广厦公司发给自己的函转发给泰贞公司，告知泰贞公司由于其未交信誉保证金等一系列违约行为带来的困难，并要求解约。证据十四、2008年2月26日《通知，》拟证明联丰公司再次发函至泰贞公司说明其违约带来的困难，并再次提出解约要求。证据十五、2008年2月29日《回函》，拟证明泰贞公司致函联丰公司承认联丰公司提出的问题，但其以股权未转让为借口不予履行合同。证据十六、2008年5月19日《关于通知的回函》，拟证明泰贞公司不同意解除《合作开发“中环大厦”项目协议书》实际上是2009年5月19日收到。证据十七、2009年5月7日公证书形式的《通知》，拟证明联丰公司致函泰贞公司告知泰贞公司因其违约给联丰公司造成的损失，并要求泰贞公司与联丰公司一同解决相关问题。泰贞公司与联丰公司于2007年2月16日签订的合作开发协议已经因泰贞公司的违约行为自动解除。四、泰贞公司的违约行为给联丰公司造成了五百多万元的巨大损失，远远超过泰贞公司主张的三百万元股权转让款。证据十八、会计报表，拟证明泰贞公司拒不履行合同规定的支付义务，应该负担的开支共计267.18万元。证据十九、国有土地使用权出让合同，拟证明广厦公司土地使用权只有四十年。证据二十、湖南省高级人民法院（2004）湘高法民再终字第18号民事调解书，拟证明广厦公司土地使用权总价为5520.3万元，27个月闲置损失为310.5万元。五、“中环大厦”项目开发权现已全部转让给宏通公司，相关债权债务也已结清。联丰公司法定代表人现已变更，建议泰贞公司找宏通公司协商。证据二十一、长沙仲裁委员会（2010）长仲调字第369号调解书，拟证明联丰公司已将其100%的经营开发权和相关债权债务转给了湖南宏通伟业投资管理公司。针对被告联丰公司提供的上述证据，原告泰贞公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证其明目的有异议。该证据仅能证明泰贞公司与联丰公司签订该协议之后双方建立了合作开发关系，经过了项目方及项目方的股东同意，但该协议中没有任何内容可以看出项目方已经取得上级主管批准，也没有约定泰贞公司负有支付1000万元履约保证金的义务。对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。首先，要求继续履行合同与解除合同返还投资款并赔偿损失本身是基于同一法律关系相对立的诉求。而泰贞公司在2009年9月14日起诉就是基于其不认可联丰公司单方面解除合同事由，要求继续履行合同而主张的，并没有超过诉讼时效；在诉讼过程中因联丰公司恶意与第三人串通将项目公司股权转让导致协议无法实现后，泰贞公司也及时变更了诉讼请求。其次，即使联丰公司在2008年通知解除协议，但在（2010）长中民一初字第0052号民事判决书生效之前，泰贞公司始终认为合同没有解除，泰贞公司是在该判决生效的情形下才知道自己权利被侵害，因此泰贞公司本次诉讼要求联丰公司返还投资款赔偿损失的诉求没有超过诉讼时效。第三，联丰公司在2008年2月26日向泰贞公司发出解除通知的同时，在通知中也明确将分批退还泰贞公司已付应退的款项及利息，但没有承诺具体的付款期限。因此，在没有期限约定的情形下，泰贞公司现在起诉要求退还款项，诉讼时效应当从泰贞公司主张之日开始计算，同样没有超过诉讼时效。最后，（2010）长中民一初字第0052号民事判决书也已经明确认为泰贞公司支付给联丰公司的300万元股权款及1200万元借款、损失应当另行途径解决，可以另行诉讼。对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的有异议。该证据第二页手写内容系联丰公司单方面篡改的内容。该担保为连带保证，正如泰贞公司对证据一至证据五的质证意见，主债务没有超过诉讼时效，担保债务当然也没有超过诉讼时效。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。该证据恰恰证明泰贞公司积极履行2007年2月15日签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》义务。对证据八的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的有异议。泰贞公司依据《合作开发“中环大厦”项目协议书》仅承诺向联丰公司提供借款，但并没有确定是为了解决“中环大厦”前期遗留问题。泰贞公司没有义务向联丰公司支付履约保证金，也没有义务为联丰公司解决“中环大厦”前期遗留问题。对证据九的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，对其证明目的有异议。首先政府最终也没有收回该土地。其次，即使存在土地清理的事实，泰贞公司作为持有30%股权的小股东，联丰公司作为绝对控股股东身份地位，按常理也只有可能联丰公司不履行相应职责导致土地空置，绝不可能受泰贞公司小股东影响导致土地空置的现象发生。对证据十的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，对其证明目的有异议。首先，泰贞公司与联丰公司签订《合作开发“中环大厦”项目协议书》系经广厦公司认可同意的，对泰贞公司作为项目开发合作方的身份地位也是认可的。广厦公司自始没有向泰贞公司发出要求按照《合作开发“中环大厦”项目协议书》约定支付履约保证金的通知，而仅仅向联丰公司发出了通知，理应由联丰公司负责支付履约保证金，而不是由泰贞公司负责，至于泰贞公司、联丰公司需按各自持股比例承担费用是内部问题，不影响联丰公司向广厦公司支付履约保证金。其次，即使存在泰贞公司需要支付履约保证金的事实，按照《合作开发“中环大厦”项目协议书》约定，泰贞公司需要交付的履约保证金也只有300万元，而非1000万元。联丰公司自身不承担支付全部或绝大部分履约保证金，反而无故要求泰贞公司全额承担1000万元履约保证金明显自己在违约。对证据十一的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的有异议。该证据泰贞公司自始不知情，也不认可。广厦公司无权单方面撤回对《合作开发“中环大厦”项目协议书》的认可。对证据十二、十三、十四的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，对其证明目的有异议。联丰公司单方面解除合同理由系联丰公司自行编制的，并且是不成立的。泰贞公司不存在违约事实，泰贞公司对联丰公司解除合同的理由和行为均不予认可。对证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。泰贞公司对联丰公司提出的问题根本没有认可，事实上也是联丰公司一直没有履行股权转让的手续办理义务。对证据十六的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。该证据是2008年5月19日送达给泰贞公司的。对证据十七的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，对其证明目的有异议。该证据第一页明确了具体的公证内容系证明当时送达《通知》到五一西路2号第一道508办公室的过程，对通知内容是否合法、是否属实并没有进行公证，公证处对双方谁存在违约，谁给谁造成了损失等无法做出判断。因此该证据不能证明泰贞公司违约，更不能证明联丰公司的损失系泰贞公司导致的，只能证明联丰公司送达过该份通知。对证据十八的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证明目的有异议。首先，该证据系联丰公司单方面自行制作的，损失是否存在根本无法核实。其次，即使存在损失也不能证明与泰贞公司有任何关系。最后，泰贞公司根本不存在违约事实，不存在给联丰公司造成任何损失。对证据十九的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据与本案无关。对证据二十的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，对其证明目的有异议。该证据产生的时间在泰贞公司、联丰公司签订合同之前，与本案没有任何关系。相反该证据恰恰证明联丰公司证据九所述土地闲置被清理的原因并非泰贞公司所致，以及联丰公司第二组证据中联丰公司所谓的损失均系联丰公司单方面制作，即使存在损失也不可能是泰贞公司的行为所致。对证据二十一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。该证据恰好可以证明联丰公司违反泰贞公司、联丰公司之间的约定，将项目的100%经营权转让给了湖南宏通伟业投资管理公司，导致双方签订的协议无法继续履行，应当承担返还投资款、赔偿损失的责任。针对被告联丰公司提供的上述证据，被告胡晓均予以认可。被告胡晓未提交证据。本院对泰贞公司提交的证据经审查认为：证据一、二、三因联丰公司、胡晓对三性予以认可，本院予以采信。证据四、五、六、七、八、九、十真实、合法，且能够达到证明目的，本院对此予以采信。本院对联丰公司提交的证据经审查认为：证据一因泰贞公司、胡晓对三性予以认可，本院予以采信。证据二、三、四真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据五、六真实、合法，且能够达到证明目的，本院对此予以采信。证据七真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据八不能达到其证明目的，本院不予采信。证据九真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十一不能达到其证明目的，本院不予采信。对证据十二、十三、十四真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十五真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十六真实、合法，且能够达到证明目的，本院对此予以采信。证据十七真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十八不能达到其证明目的，本院不予采信。证据十九真实、合法，但与本案无关，本院不予采信。证据二十真实、合法，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据二十一真实、合法，且能够达到证明目的，本院对此予以采信。经审理查明：2006年5月22日，广厦公司与联丰公司签订《合作开发“中环大厦”项目协议书》，该协议书主要内容如下：“中环大厦”项目是由广厦公司独家开发建设的房地产项目，该项目开发用地已通过司法程序过户到广厦房地产公司名下。合作方式甲方（指广厦公司）以“中环大厦”项目现状为合作条件，乙方（指联丰公司）以提供项目后期所需要的全部资金为合作条件，并全部负责项目开发、项目工程管理、项目房屋销售以及项目开发过程中的其他一切工作。双方的权利义务乙方的权利和义务根据本协议的约定，按期支付甲方前期投入的直接成本和其他费用，其计8000万元。违约责任乙方无足额资金投入等原因，致使该项目开发停止，甲方有权单方解除合同，收回该项目，处置该项目所得收入优先支付甲方的8000万元回款和处置该项目的费用及乙方向甲方偿付的1000万元违约金，余额资金全部退还给乙方。本协议经甲、乙双方代表签字并加盖单位印章后生效。该《协议书》签订后，联丰公司依据协议取得的中环大厦开发的合同权利。取得该权利后联丰公司与泰贞公司协商合作开发。双方于2007年1月15日签订《合作开发“中环大厦”项目协议书》。该协议主要内容如下：“中环大厦”项目（以下所称本项目、项目均指“中环大厦”项目）是由广厦公司建设开发的房地产项目。按照甲方（指联丰公司）与广厦公司协议约定，甲方应支付广厦公司2000万元作为履约保证金，甲方已支付广厦公司股东涟邵矿业公司履约保证金人民币2000万元；另1000万元由于芙蓉区城市建设控规调整及长沙市CBD中央金融商务区建设的影响，广厦公司同意推迟至2007年6月30日前支付，若届时广厦公司未取得该款，则由甲、乙（指泰贞公司）双方按各自的股权比例进行支付。甲方另支付了500万元进入了“中环大厦”项目账户，已用于“中环大厦”项目开发250万元（甲方能提供详细会计资料），乙方只认可已发生的250万元费用进入项目成本。甲乙双方达成如下协议：第一条合作方式一甲、乙双方共同开发经营“中环大厦”项目，甲方享有本项目70％的开发经营权益，乙方享有本项目30％的开发经营权益。甲、乙双方以此比例享有本项目开发利润、享有同比例项目剩余物业所有权或承担同比例的项目开发亏损；并按照此比例，分别承担本协议签订后本项目开发过程中发生的一切经济与法律责任。二甲、乙双方共同接受甲方与广厦公司于2006年5月22日签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》中与本补充协议无冲突的条款，若甲方与广厦公司于2006年5月22日签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》条款与本补充协议有冲突，甲乙双方共同协商同意意见，力争与广厦公司达成共识。三甲、乙双方同意收购广厦公司全部股权1.甲乙双方同意以1000万元的价格共同收购广厦公司的全部股权，收购完胜后，甲方占70％股权、乙方占30％股权。2.为此，甲方负责完成以下工作：协调与涟邵矿业公司关系，达成涟邵矿业公司认同甲方已于2006年6月支付给涟邵矿业公司的1000万元履约保证金即为该股权转让款，即股权转让款已全部支付完毕。四乙方支付300万元给甲方，置换甲方已于2006年6月支付广厦公司股东1000万元股权收购款。五乙方借款1200万元给“中环大厦”项目，支付到广厦公司账户，此1200万元借款按照12％的年利率记息，利息每年年末计算一次（实际金额按实计算），本金和利息由广厦公司从销售回款中归还给乙方。第二条项目的管理模式一甲、乙双方共同设立项目董事会，项目董事会对本项目所有重大问题进行集体决策。第三条双方的权利义务一乙方的权利义务1.乙方承诺在本协议签订之日起3个月之内启动本项目的报建工作；2.乙方负责在本项目取得4证之前向项目公司提供股东借款，年利12％。项目销售回款在还清涟邵矿业公司的欠款之后，优先偿还乙方的股东借款。第四条款项支付一乙方在本协议签订后即日内支付300万元到甲方指定账户。第五条本协议由甲、乙双方签字盖章，并由广厦公司与其股东涟邵矿业公司在本协议盖章确认本协议的合法有效性后生效。第六条本协议一式八份，甲、乙两方各执三份，广厦公司与其股东涟邵矿业公司各执一份。同日，双方根据协议约定，签订《借款协议书》一份。该协议书主要内容如下：甲方与乙方于2007年2月15日签订了《合作开发“中环大厦”项目协议书》。鉴于以上法律事实，双方经友好协商，达成如下协议：一乙方借款1200万元给“中环大厦”项目，支付到广厦公司账户；此1200万元借款按照12％的年利率记息，利息每年年末计算一次（实际金额按实结算），本金和利息由广厦公司从销售回款中归还给乙方。二在甲乙双方与涟邵矿业公司关于合作开发本项目并收购广厦公司的补充协议签订之后，本协议所规定应由乙方借给广厦公司的1200万元，安排付款进度如下：1.在甲乙双方与涟邵矿业公司关于合作开发本项目并收购广厦公司的补充协议签订之后15日内支付200万元到广厦公司指定账户；2.在甲乙双方与涟邵矿业公司关于合作开发本项目并收购广厦公司的补充协议签订之日后30日内支付200万元到广厦公司指定账户。3.在甲乙双方与涟邵矿业公司关于合作开发本项目并收购广厦公司的补充协议签订之后45日内支付800万元到广厦公司指定账户；三广厦公司收回其8000万元后，乙方按月从项目销售回款的50％收回其前期对本项目的借款1200万元本金及利息。四甲方向广厦公司的借款700万元，在甲方应从本项目分配的红利中抵扣，若红利不足抵扣此借款，甲方承诺在项目结算后归还广厦公司。五乙方承诺同意从借给广厦公司的1200万元中借款700万元给甲方，承诺同意归还甲方投入到广厦公司的前期资金（以甲方实际提供的财务资料和目前银行存款余额之和为准）约300万元，作为甲、乙双方合作开发“中环大厦”项目的前提条件，若乙方不同意以上借款，则乙方自动放弃在广厦公司的30％股份，甲方退还乙方已支付甲方的款项，甲方与乙方于2007年2月15日签订了《合作开发“中环大厦”项目协议书》废止。同日，联丰公司及其法定代表人胡晓再次向泰贞公司出具书面担保书，该担保书中，联丰公司与胡晓共同承诺在其协调下，涟邵矿业公司同意向联丰公司转让70%的涟邵房产公司的股权，向泰贞公司转让30%的涟邵房产公司的股权；联丰公司同意于2007年2月28日开始启动以上股权转让工作，力争在2007年4月30日前完成股权转让协议的签订。如承诺未实现则联丰公司在一周内退还泰贞支付给联丰公司的500万元，迟延按日利率万分之五计罚息。联丰公司、胡晓承诺以自身资产为以上条款承担无限担保责任。上述协议等签订后，泰贞公司于2007年2月15日向联丰公司支付广厦公司股权转让款300万元、代联丰公司支付长沙市高桥建筑工程有限公司往来款50万元、代联丰公司支付长沙市创辉物业管理有限公司往来款150万元。2007年5月21日联丰公司函告泰贞公司，要求按照项目协议书及借款协议书约定给付借款1200万元。2007年8月1日，长沙市开泰置业有限公司受托借款1000万元给联丰公司，该款经长沙市开泰置业有限公司催促后与同年9月30日偿还。同日，泰贞公司通过银行转账支付联丰公司1000万元（该笔款项泰贞公司内部审批单注明为借款）。同年9月14日，联丰公司再次催促泰贞公司按约支付借款1000万元。10月25日，联丰公司发出两份履约函，催促泰贞公司支付到期信誉保证金1000万元。因联丰公司未按约支付1000万元信誉保证金，2008年1月11日，广厦公司通知联丰公司，撤回对联丰公司与泰贞公司签订的合作协议的认可，责成联丰公司处理与泰贞公司善后事宜。2008年2月14日，联丰公司通知泰贞公司，因保证金未支付，造成项目停滞，通知解除双方协议。同年2月26日，联丰公司再次通知协议解除，并分批退还泰贞公司原已付款。同年2月29日，泰贞公司回函联丰公司，称因股权事宜未处理好，要求双方协商合作事宜。同日，泰贞公司亦致函涟邵矿业公司，称因股权未得到上级主管部门的批准，导致合作事宜受阻。3月12日，涟邵矿业公司复函泰贞公司，告知不予认可联丰与泰贞公司的项目协议书。5月19日，泰贞公司就联丰公司来函回函称，不同意解除协议书。2009年5月4日，泰贞公司向联丰公司发出告知函，要求单独履行开发协议书。2009年5月7日，联丰公司向泰贞公司发出经公证的通知，要求泰贞公司协商解决相关事宜。2009年5月11日，涟邵矿业公司复函泰贞公司，对联丰公司与泰贞公司协议书不予认可。2009年7月28日，泰贞公司致函涟邵矿业公司，不同意涟邵矿业公司处理，称已支付联丰公司300万元股权款、1200万元其他款项。要求单独履行开发协议。同日，泰贞公司亦向联丰公司发出告知函，要求单独履行协议书。至此，双方因合作开发中环大厦产生纠纷。另查明，2010年9月30日，涟邵矿业公司与联丰公司通过湖南省产权交易所就广厦公司产权达成交易。由联丰公司收购广厦公司100%股权。同年10月8日，湖南宏通伟业投资管理有限公司与联丰公司通过长沙市仲裁委员会调解书确认，广厦公司股权及中环大厦开发经营权归湖南宏通伟业投资管理有限公司所有。该仲裁调解书现已生效。广厦公司通过湖南省工商行政管理局办理了股东及名称的变更。再查明，长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0325号民事判决书判决：解除2007年2月15日联丰公司与泰贞公司签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》。还查明，长沙市中级人民法院（2010）长中民一初字第0052号民事判决认定：本案经本院调解，泰贞公司、联丰公司就双方合同解除达成一致意见，就泰贞公司已付资金1500万元的归还无异议。因对损失承担双方产生争议，调解未能达成协议。泰贞公司与联丰公司之间约定合作开发中环大厦外，另约定泰贞公司根据合作开发协议借款1200万元给联丰公司，支付股权款300万给联丰公司。现双方因合作协议解除，联丰公司负有归还上述资金的义务。泰贞公司要求联丰公司赔偿损失1000万元的诉讼请求，结合双方合同履行中各自的违约行为造成合同无法履行，泰贞公司要求联丰公司承担延期开发造成的可得利益及资金成本损失1000万元既无充分证据证实亦不符合合同履行的实际情况，本院对其诉讼理由不予支持。泰贞公司庭审中虽请求变更损失请求为归还1500万元及损失，但被告不同意其变更，但未在法律规定时限内提出，故泰贞公司支付给联丰公司的1500万元资金及其他损失泰贞公司应当另行途径解决。又查明，（2012）长中民三初字第0325号民事判决于2013年10月15日生效。湖南省高级人民法院于2014年2月7日作出（2014）湘高法民一终字第9号民事裁定书，准许泰贞公司撤回对（2010）长中民一初字第0052号民事判决的上诉。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、泰贞公司请求联丰公司返还股权收购款300万元是否已超过诉讼时效。二、胡晓是否应当承担连带清偿责任。三、联丰公司是否应当返还泰贞公司股权收购款300万元及支付相应利息。关于焦点一。长沙市中级人民法院于2013年10月11日作出（2012）长中民三初字第0325号民事判决书，判决解除2007年2月15日联丰公司与泰贞公司签订的《合作开发“中环大厦”项目协议书》。通过判决方式解除的协议应以判决生效之日为解除日期，该判决于2013年10月15日生效，故泰贞公司于2014年12月22日起诉请求联丰公司返还股权收购款300万元及支付相应利息未超过法定诉讼时效。关于焦点二。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。经查，本案泰贞公司与联丰公司、胡晓于2007年2月15日签订担保书，该担保书约定“联丰公司与胡晓共同承诺在联丰公司与胡晓的协调下，涟邵矿业公司同意向联丰公司转让70%的涟邵房产公司的股权，向泰贞公司转让30%的涟邵房产公司的股权；联丰公司同意于2007年2月28日开始启动以上股权转让工作，力争在2007年4月30日前完成股权转让协议的签订。”双方未明确约定保证期限，则胡晓的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。经审查，泰贞公司于2009年9月14日起诉要求联丰公司承担协议履行过程中造成的损失，本案中也无有效证据证明在此之前泰贞公司要求联丰公司履行义务。根据上述规定，胡晓保证期间应自2009年9月14日起计算二年，即为2009年9月14日至2011年9月13日止。本案中泰贞公司未提供合法有效证据证明其在上述保证期间要求胡晓承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案泰贞公司于2014年12月22日起诉请求胡晓承担保证责任已超过保证期间，本院对此不予支持。故本院对泰贞公司请求由胡晓承担返还股权收购款300万元的连带清偿责任不予支持。关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案泰贞公司与联丰公司所签项目协议已经解除，泰贞公司请求返还已付股权收购款符合法律规定，本院予以支持。双方对300万元资金占用利息并未约定，且合同履行过程中双方均存在违约行为，泰贞公司请求联丰公司支付300万元资金占用利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故联丰公司应当返还泰贞公司股权收购款300万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告湖南联丰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告湖南泰贞投资管理有限公司股权收购款300万元；二、驳回原告湖南泰贞投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74524元，由被告湖南联丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  熊晓震代理审判员  李维潇人民陪审员  吴 立二〇一五年九月二十九日书 记 员  阎 开附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。