上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34744号原告(反诉被告)：上海市闵行区锦里饭店,住所地上海市闵行区吴泾镇永德路XXX号XXX、XXX-XXX室。经营者：徐布。委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。被告：邱小聪，男，汉族，1977年7月12日出生。被告(反诉原告)：朱怀信，男，汉族，1967年4月8日出生。两被告共同委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。原告上海市闵行区锦里饭店(以下简称锦里饭店)与被告邱小聪、朱怀信合伙合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。诉讼期间，被告朱怀信提起反诉，本院经审查认为符合反诉的受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理，依法适用简易程序于2020年10月20日、2020年12月10日公开开庭进了审理。原告(反诉被告)闵行区锦里饭店经营者徐布及其委托诉讼代理人卢平建，被告邱小聪、被告(反诉原告)朱怀信及其共同委托诉讼代理人姬泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)锦里饭店向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的合作经营协议从2020年6月1日起终止;2.判令两被告邱小聪、朱怀信共同向原告支付所欠的合作经营费130,000元(从2019年5月1日至2020年5月31日)；3.判令两被告邱小聪、朱怀信共同向原告支付协议期间所欠的房屋租金和物业管理费254,700元(从2019年12月1日至2020年5月31日)；4.判令两被告共同向原告支付所欠的水费1,194元、电费9,315元、燃气费15,055.80元、电信宽带费1,392.60元(合计26,958元)。事实与理由：原告锦里饭店的经营者徐布与两被告是经朋友介绍相识。2018年9月左右,邱小聪向徐布提出想要独自经营锦里饭店的意愿,经协商,双方于2018年12月12日签订了《合作经营协议》,由邱小聪(乙方)独自经营位于本市永德路XXX号XXX、XXX-XXX室的锦里饭店(甲方),该协议的有效期限从2018年12月15日至2023年8月15日,乙方经营无论亏损与否,每月需向甲方缴纳合作经营费一万元,在协议期间，乙方必须承担锦里饭店员工工资、员工的社会保障费、饭店经营期间的各项税金，以及饭店经营中所产生的水、电、燃气、电话、卫生、清洁、排污、治安、房屋租金等费用。同时，乙方还需要向甲方缴纳押金10万元，2018年12月15日起所有的债权债务均由乙方负责，与甲方无关;若乙方拖欠合作经营费，按所拖欠金额的每日1%计滞纳金，拖欠超过一个月或者拖欠总天数达30天，甲方有权终止本协议，除追缴被告一所欠甲方合作经营费外，所收取的押金一律不予退还。由于邱小聪于2019年8月31日以单方面申明的方式告知徐布，将锦里饭店变更为由朱怀信出面经营。所以，在2019年9月初，朱怀信在锦里饭店与邱小聪签署的《合作经营协议书》的乙方处签名，表示锦里饭店与朱怀信将通过这种方式来确定双方的权利义务。但是，通过邱小聪、朱怀信委托的云南东陆律师事务所郭颖春律师所向锦里饭店所发的律师函可知。邱小聪、朱怀信其实早在2019年5月1日就签订了《饭店合作经营协议》,朱怀信可能从2019年5月1日起就开始经营锦里饭店。通过邱小聪向徐布发送的微信可知,邱小聪并未真正退出经营锦里饭店，即自2019年5月1日起由邱小聪、朱怀信共同经营锦里饭店。由于邱小聪、朱怀信的经营、资金等问题,邱小聪、朱怀信在2019年12月底之前停止了对锦里饭店的经营活动,至今没有恢复对锦里饭店的经营活动。由于邱小聪、朱怀信仅仅向锦里饭店支付了自2019年1月1日至2019年4月30日期间4个月的合作经营费，截止到2020年5月31日尚欠锦里饭店合作经营费13万元；同时,邱小聪、朱怀信自2019年12月1日起再也没有支付过锦里饭店的房屋租金和物业管理费。所以，截止到2020年5月31日，尚欠锦里饭店房租和物业管理费共计254,700元，其中40,000元已由徐布代为支付。同时，邱小聪、朱怀信没有支付锦里饭店2019年11月、12月期间的水、电、燃气、电信宽带费用共计26,958元，也已由徐布全部代为支付。鉴于邱小聪、朱怀信的上述重大违约事实,不仅导致双方的合作协议无法再继续履行下去，同时也造成了锦里饭店的经济损失，原告锦里饭店因此诉至法院。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求，判令原、被告之间的合作经营协议从2020年6月1日起解除。被告邱小聪辩称，针对原告锦里饭店的第一项诉讼请求，邱小聪认为原告与邱小聪之间的合作经营协议，自2019年8月31日邱小聪退出时就已经解除，已经不再履行了。这是经过双方协商一致废止的，该项诉请应当予以驳回。之后，没有书面合同，是朱怀信和徐布之间的口头合伙，到了2019年12月8日之后，口头合伙也解除了。第二项请求关于合作经营费用，邱小聪并不欠原告锦里饭店任何合作经营费，所有的款项都已经结清。针对第三项请求在原告与邱小聪合作经营期间的房屋租金以及物业费都是已经清缴，不存在欠付的情况。针对第四项请求所产生的这些水费、电费、燃气费、电信宽带费用，均是在2018年8月31日之后也不应当由邱小聪来承担。因此要求驳回原告针对邱小聪的所有诉讼请求。被告(反诉原告)朱怀信辩称，原告锦里饭店提供的合作经营协议是作废的协议，并且有伪造增加的内容，乙方栏朱怀信签名和身份证信息是原告伪造的；第3页的第五项的第1条中的手写内容是原告伪造。2019年9月初，原告与朱怀信签订合作经营协议，这不可能。2019年10月11日，朱怀信与徐布商量签订合作饭店协议，徐布通过微信发来合作经营协议，朱怀信向徐布发出了邱小聪退出的声明书。然后原告锦里饭店要求判定协议延续到6月1日没有理由。2018年12月12日，原告与邱小聪签订合作经营协议。2019年5月1日至2019年8月31日，原告、邱小聪、朱怀信三人合作经营。2019年9月1日至2019年12月8日止，原告与朱怀信合作经营。经多次协商，原告、邱小聪、朱怀信及饭店管理人员赵某某等在12月8日最后一次会议确定朱怀信12月9号退出经营，12月8日口头合伙关系解除。邱小聪、朱怀信拖欠的租金减免为20,000元。2019年12月9日起，原告单方经营饭店。因徐布去国外办事，请求由邱小聪代其管理，分以下三种情况处置。一是转让给别人，二是转让给邱小聪，继续独立经营。三是为减少停运损失。邱小聪代原告继续做到春节并转让，财务由朱怀信监管，会议结束后，朱怀信交出了经营公章给徐布。朱怀信提出退还三个月经营费押金10万元。但徐布强调朱怀信违约解除了协议，拒绝退还。2019年12月11日，邱小聪代为经营期间，找到了受让人，要求原告配合，原告拒绝。2019年12月12日，朱怀信派人到饭店取回自己经营期间购买的经营物品，商场物业打电话给徐布，徐布不同意，让物业换锁，并对饭店贴上了封条，徐布自己占有了饭店。根据锦里饭店与商家签订的合同，有很多情况合同都是终止。比如说停止营业超过七天，应付费超过30天等等这些合同应该都是要终止。其于2019年11月30日前欠原告的合作经营费5万元，经开会协商，原告同意其支付2万元。后原告赖帐，扣着三个月的经营押金10万元不返还。朱怀信2019年5月曾经向原告汇款5万元，2019年6月10日、2016年7月4日，店长赵某某分别向原告汇款2万元，所以朱怀信参与经营了七个月的经营费用已经全部付清。2019年的5月1日至2019年11月的房屋租金及物业管理费已经全部付清。2019年12月1日至12月8日的水电煤房屋和物业管理费用，当时商量的是谁接手饭店谁承担。2019年12月10日后，其通过微信、电话、律师函不断地联系原告，并表示愿意一起协商解决争议，但原告一律不理睬。2019年11月相关的水电煤气费是要支付给原告。但是在11月份的水电煤当中产生的滞纳金，其不认可。且朱怀信提出反诉，要求：1.判令锦里饭店返还三个月合作经营费押金10万元，以及自2019年12月9日起至退还押金之日止的利息；2.判令锦里饭店支付饭店经营物品及装修中获得的利益价值313,516.39元(《饭店合伙经营协议书》中约定的朱怀信、邱小聪合计投资金额346,114元，以及投资的物品和装修金额67,402.39元，扣除押金100,000元)；3.判令锦里饭店支付2019年12月9日至2019年12月10日的亏损费1,346.48元、人员工资4,226.67元。锦里饭店针对反诉辩称，针对反诉诉请一，其认可邱小聪和朱怀信向原告支付了10万元押金，具体组成为2018年12月20日邱小聪向徐布转账的6万元，以及朱怀信于2019年5月5日向徐布转账的5万元中的4万元。根据合作经营协议第7.1条第(5)项约定，拖欠甲方合作经营费逾一个月或拖欠总天数达30天的，所收押金不予以退还，而且，押金是用以抵充两被告履行合作经营协议所欠款项，现两被告的欠款远超10万元，故原告不同意退还押金。对于反诉诉请二，其认为朱怀信等人自愿添置物品、进行适度装修调整，其后果都应由承包人自己承担，且物品可以由承包人取走。而且，从朱怀信的证据看自2018年12月12日至2019年12月26日期间，其所购买的物品也仅67,402.39元，其余数额没有依据。对于反诉诉请三，朱怀信所称其委托邱小聪代管饭店不属实，是朱怀信要求邱小聪继续经营该饭店，该诉请亦应予以驳回。邱小聪对朱怀信提出的反诉没有异议。原告(反诉被告)锦里饭店提供了租赁及补充协议、锦里饭店相关证照、合作经营协议、邱小聪申明书、付款和转账凭证、微信聊天记录图片、水电煤等费用付费通知及凭证、律师函、房租物业费付款通知和转账凭证、停电通知及封门照片，被告(反诉原告)朱怀信提供了合作经营协议书、合伙经营协议书、短信记录、申明书、聊天记录、录音、律师函、资产统计清单，邱小聪未举证，朱怀信申请证人戚某某、赵某某出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月1日，出租方上海泰晟资产管理有限公司(以下简称泰晟管理公司)与承租方徐布签订《租赁合同》，由徐布租赁位于上海市闵行区永德路XXX号XXX-XXX、XXX-XXX、XXX-XXX室的房屋，用于经营餐饮，商业名称为锦里。锦里饭店系个体工商户，徐布为其经营者，经营场所即上海市闵行区永德路XXX号XXX、XXX-XXX室，注册日期为2018年3月9日，并办理了饭店的相关消防及食品经营证照。后租赁合同双方签署了补充协议调整了租金，约定自2018年12月15日至2019年5月14日期间，保底月租金为3万元；自2019年5月15日至2019年11月14日期间，保底月租金为3.2万元;自2019年11月15日至2020年11月14日期间，保底月租金为3.4万元。2018年12月12日，甲方锦里饭店与乙方邱小聪就双方合作经营锦里饭店签订《合作经营协议》。协议相关约定如下，一、房屋的坐落、面积及装修、设施……1-3.乙方负责对房屋进行内装潢,装潢风格与外墙设计应当保持一致,装潢方案(包括房屋店招)应先获得甲方书面同意后,由乙方向有关管理部门获准后方可动工。1-5.乙方须在合作经营结束时,或提前结束合作时,将该房屋连同其所有附属物、装置,附加物,扣除乙方已归还甲方的物品清单所列物品及经甲方同意已拆除的装置,按本协议规定,在剩余部分与原状一致的可使用状态下,顺利交还甲方,同时,须将通向该房屋各部分的钥匙交还给甲方。1-6.乙方在搬离所经营的房屋时,可在不影响房屋结构及保持与原状一致的可使用状态下,可将白行所添置的设备拆除。未拆除的设备视为废弃物,甲方有权任意处置。……三、合作经营期限。3-1.房屋合作经营期为十五年,自2018年12月15日起至2023年8月14日。……四、合作经营费用、合作费及支付方式。4-1.签订合作协议的七天内,乙方向甲方缴纳经营押金100,000元(相当于三个月的合作经营费)待合同终止时,乙方未发生违约或拖欠甲方合作经营费用及其他各类经营管理费(包括水、电、煤气、电话、卫生、清洁、排污、治安等费用)甲方应如数退还给乙方。4-2.合作经营期间,乙方经营不论亏损与否,每月以现金的方式向甲方缴费合作经营费10,000元。4-3.缴付方式为：采取提前缴付,一个月一付,即乙方向甲方每一个月首月25日前缴付该下个月的合作经营费给甲方,如遇双休日,延迟两天。4-4.违约责任：若发生乙方拖欠合作经费,按所拖欠金额的每日1%计滞纳金,拖欠行为逾一个月或拖欠总天数达30天的,甲方有权终止本协议(自甲方书面终止合同发出之日起生效),除追缴乙方所欠甲方合作经营费外,所收合作押金一律不予退还。4-5.除本协议中的约定不予退还合作押金之情形外,在协议终止,并在乙方办理完所有必须手续(包括退合作押金验收手续等)后十天内,甲方将所收合作押金(在扣除乙方应交各项费用,尚有余额的情况下),无息退还乙方。五、其他费用。5-1.乙方在合作经营期限内,乙方必须承担员工资,乙方必须承担员工社会保障费,乙方必须承担各项应交税金及各类经营管理费(包水、电、煤、电话、卫生、清洁、排污、治安、租金等费用,如乙方未按时交付甲方或有关部门,造成后果视作乙方违约约。……六、变更和解除本协议的条件。6-1.合作经营期内,非下列情况之一的,不得变更或解除本协议：(1)甲方或乙方因有特殊原因,经双方协商一致,同意甲方提出收回或乙方提前退交部分或全部该房屋的；(2)乙方违反本协议的约定,且甲方提出后的30天内,乙方未予纠正的……6-2.变更或解除本协议的,要求变更或解除的一方应主动向另一方提出,因变更或解除本协议,使一方遭受损失的,除本合同(6-1)第(3),第(4)款可依法免除责任外,应另一方负责赔偿。协议落款处，甲方栏加盖锦里饭店公章并由徐布在代表人处签字，乙方栏由邱小聪签字。双方各持一份协议。因邱小聪对饭店经营不善，2019年5月1日，朱怀信与邱小聪签订《饭店合伙经营协议书》，由朱怀信与邱小聪合伙经营上述映江南民间菜饭店，双方约定合伙饭店朱怀信投入221,513元，邱小聪投入124,601元，分别占股权64%、36%。2019年10月11日下午13时06分，徐布通过微信向朱怀信发出《合作经营协议》文本，并要求“加一下，原协议废止，由朱怀信和徐布按原协议内容重新签订新合作经营协议”。朱怀信询问《申明书》是否可以，并通过微信向徐布发送邱小聪出具的、落款日期为2019年8月31日《申明书》：“因本人资金短缺，于2019年8月31日(退出)信经营，原协议废止，由朱怀信和徐布按原协议签订新的合作经营协议。其与朱怀信的相关法律问题，由双方自行对接”。朱怀信并在徐布所持有的《合作经营协议》上落款处乙方栏签字并留下手机号码。2019年11月27日，泰晟管理公司向案涉映江南饭店发出《停电通知》，因饭店拖欠2019年12月和2020年1月租金物业费及2019年10月的相关费用，故将于2019年11月30日9点对商户停电。2019年12月9日，泰晟管理公司再次发出停电通知。2019年12月9日至2019年12月11日，徐布、邱小聪、朱怀信三人通过微信就上述停电通知、案涉饭店是否继续经营、抑或转手他人经营进行沟通协商。期间，朱怀信于2019年12月9日10时44分发给徐布的微信内容为：“我没有想到你昨天不肯退押金，……押金不退我，让我再拿七万多给别人，我觉得这不合理……”。邱小聪于同日下午7时16分发给徐布的微信内容为：“……我想劝一下徐总把押金退给朱总……”。但各方未能协商一致。2019年12月12日，泰晟管理公司对案涉饭店张贴封条。2018年12月20日，邱小聪向徐布支付60,000元押金；2018年12月28日，邱小聪向徐布支付50,000元、25,822元房屋租金及物业费，徐布随即将该75,822元支付给泰晟管理公司。2019年2月1日，邱小聪支付徐布13,376.01元(备注1月份承包费及之前费用)，其中10,000元为合作经营费。2019年5月5日，朱怀信支付给徐布50,000元，其中40,000元为经营费押金、10,000元为合作经营费。2019年6月10日日下午16时49分，徐布通过微信告知朱怀信：“谢谢，需里(要)什么材料告诉我一下，租金尚缺五月及六个月共贰万”。朱怀信回复称“五月亏三万多，先付5月的吧，每月都按时付”。徐布回复“好的”。2019年6月10日，朱怀信通过赵某某账户向徐布支付10,000元，备注“五月份房租”。徐布于同日下午17时30分微信称“收到五月租金一万，谢谢了”。2019年7月4日，朱怀信通过赵某某账户向徐布支付10,000元，备注“6月房租一万结清”。案涉饭店2019年11月和12月的水费1,194元、电费9,315元、共计10,509元；徐布于2020年5月12日向泰晟管理公司支付了上述费用。案涉饭店2019年11月、12月燃气费账单金额分别10,690.60、4,365.80元，徐布于2020年4月21日缴纳了上述费用。案涉饭店电信宽带费1,392.60元，由徐布于2020年5月15日缴清。泰晟管理公司于2020年1月6日向徐布发出《付款通知书》，要求其支付租赁房屋2019年12月和2020年1月的租金68,000元、物业管理费16,900元；徐布于2020年1月22日支付了40,000元。本院认为，本案系锦里饭店的经营者徐布以锦里饭店的名义与邱小聪、朱怀信就案涉映江南饭店进行合作经营。现争议焦点在于：一、合作经营的期限。原告方与邱小聪于2018年12月12日签署《合作经营协议》，双方即开始合作经营。2019年5月1日，邱小聪与朱怀信签署《饭店合伙经营协议书》，由朱怀信加入与邱小聪共同经营饭店，此时系三方合作。后邱小聪意欲退出饭店经营，并出具了落款日期为2019年8月31日的《申明书》，朱怀信亦在原告方持有的《合作经营协议》文本乙方栏签名，对此原告锦里饭店的经营者徐布并未表示异议，故可以认定2019年8月31日之后邱小聪退出了案涉饭店的合作经营，由原告与朱怀信合作经营。朱怀信并未与原告方另行签订新的合作经营协议，其在原协议的签字应视为其对于协议内容的认可，该协议条款亦对其具有约束力。至于邱小聪之后对饭店经营事务与徐布所某微信联系，更多的是在现合作双方就饭店经营状况及饭店是否继续经营发生争议之时，由邱小聪从中进行沟通、协调。对于原告与朱怀信之间的合作期限，本院认为，从邱小聪、朱怀信与徐布之间的微信内容表述，并结合证人所某证言，可以看出2019年12月9日前后，朱怀信已经要求退伙、退押金，但徐布未能同意。在此期间，各方仍处于相互沟通协商的阶段，但最终未能达成一致。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。现一方当事人要求退伙，该合伙体已不具备法定人数。而实际上，由于经营过程中，拖欠出租方水电费、租金及物业费，案涉饭店于2019年12月12日被出租方停电且封门，之后未再开业经营。根据合作经营协议的约定，上述费用虽然应当由朱怀信承担，但是同为案涉饭店合伙人的原告一方，在饭店出现欠费且被出租方以停电为限制措施反复催款之后，其也没有缴清相关费用，故对于合伙饭店将无法继续经营，原告一方是完全可以预见的，其也没有采取措施以消弥饭店欠费关停的事由。因此，本院确认该《合作经营协议》解除的时间为2019年12月12日，并非原告锦里饭店主张的2020年6月1日。二、各项经营费用的结算。《合作经营协议》解除，合伙关系终止，各方应当对合伙期间的各项费用进行结算。本院考虑到《合作经营协议》解除的时间以及该日期之后饭店未再经营，并考虑到协议解除是朱怀信经营中欠费以及提出退伙所致，故虽然解除时间确定为2019年12月12日，但各项费用的结算日期以截止到2019年12月底为宜。根据《合作经营协议》的约定，乙方每月以现金的方式向甲方即锦里饭店支付合作经营费10,000元，现原告锦里饭店要求支付2019年5月1日起的合作经营费，根据朱怀信提供的微信聊天记录及支付凭证，可以看出其已经向锦里饭店的经营者徐布支付了2019年5月和6月的二笔10,000元合作经营费，徐布也微信确认收到上述款项。原告锦里饭店主张的合作经营费的期限应从2019年7月至2019年12月，其中，2019年7月、8月共20,000元应由邱小聪、朱怀信共同支付，2019年9月至12月共40,000元，应由朱怀信支付。2019年12月的房屋租金及物业管理费分别为34,000元、8,450元，根据协议约定，应由朱怀信承担，故上述租金及物业管理费共计42,450元朱怀信应当支付给原告方。对于原告锦里饭店主张的2020年1月之后的房租和物业管理费，鉴于双方对饭店的合伙关系已经解除，饭店所涉房屋是由徐布承租，故支付房租及物业管理费的义务应由其自行承担。对原告锦里饭店主张的26,958元费用，包括2019年11月、12月的水费1,194元、电费9,315元、燃气费15,056.40元(原告诉状所写15,055.80元系笔误，予以纠正)、电信宽带费1,392.60元，上述费用依约应当由朱怀信承担，金额经审核无误，朱怀信应当向原告支付上述费用。另，根据协议约定，乙方向甲方缴纳经营押金100,000元，待合同终止时,乙方未发生违约或拖欠甲方合作经营费用及其他各类经营管理费，甲方应如数退还给乙方。邱小聪与朱怀信于庭后向法庭书面确认了原告所主张的押金支付情况，即2018年12月20日和2019年5月5日，邱小聪、朱怀信分别向原告方支付了60,000元、40,000元押金。现协议解除，合伙关系终止，而乙方所欠的费用，原告锦里饭店已经通过诉讼提出各项主张，故该笔押金应予以退还。且邱小聪对于朱怀信一方提出反诉要求将10万押金全部退还给朱怀信，予以认可，故朱怀信的该项反诉请求，本院予以支持。对其要求就押金偿付利息的反诉请求，本院认为，朱怀信、邱小聪一方拖欠合作经营费及房租、水电费、物业费等各项费用属实，故原告方暂扣押金并无不妥，其该项反诉请求，本院不予支持。对朱怀信要求锦里饭店支付其饭店经营物品及装修中获得的利益价值313,516.39元的主张，本院认为，首先，朱怀信与邱小聪签订的《饭店合伙经营协议书》中对二人投资金额221,513元、124,601元的约定，并未得到原告方的认可，也无相应证据证明。第二，对于67,402.39元物品及装修的价值，朱怀信提供的证据无法看出相关物品及装修系用于案涉饭店。其次，饭店内若确有朱怀信出资购买的物品，原告锦里饭店亦表示同意其取回，其要求原告方赔偿相关物品的价款，没有依据。而且，提出退伙的是朱怀信，其应当对部分附着于饭店难以拆分的装修、物品可能因其退出而受到损失，有所预见，其要求另一方再就此给予赔偿，没有依据，该项反诉请求，本院不予支持。对朱怀信要求锦里饭店支付2019年12月9日至2019年12月10日的亏损费1,346.48元、人员工资4,226.67元的反诉请求，本院认为，其主张的上述费用没有有效证据证明，且即便属实，亦应由其自行承担，该项反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告上海市闵行区锦里饭店与被告朱怀信签订的《合作经营协议》于2019年12月12日解除；二、被告邱小聪、朱怀信于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区锦里饭店共同支付合作经营费20,000元；被告朱怀信于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区锦里饭店支付合作经营费40,000元；三、被告朱怀信于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区锦里饭店支付房屋租金及物业管理费42,450元；四、被告朱怀信于本判决生效之日起十日内向原告上海市闵行区锦里饭店支付26,958元(上述费用包括水费1,194元、电费9,315元、燃气费15,056.40元、电信宽带费1,392.60元)；五、反诉被告上海市闵行区锦里饭店于本判决生效之日起十日向反诉原告朱怀信返还押金100,000元；六、驳回原告上海市闵行区锦里饭店的其余诉讼请求；七、驳回反诉原告朱怀信的其余反诉请求。本诉案件受理费减半收取计3,737.44元，由原告上海市闵行区锦里饭店负担2,562.55元，被告邱小聪、朱怀信共同负担1,174.89元；反诉案件受理费已减半收取计3,793.18元，由反诉原告朱怀信负担2,888.08元，由反诉被告上海市闵行区锦里饭店负担905.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  费 芸法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。三、1999年《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。