温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿民初字第841号原告：何建克。委托代理人：金洁，浙江南瑞律师事务所律师。被告：郑剑。委托代理人：ＸＸ、张坚，浙江光正大律师事务所律师。第三人：谷智勇。原告何建克为与被告郑剑债权转让合同纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序审理，后被告郑剑申请追加谷智勇作为第三人参加诉讼。本案转为普通程序进行审理，并于2015年5月18日、2015年9月21日公开开庭进行审理，原告何建克的委托代理人金洁、被告郑剑的委托代理人ＸＸ、张坚到庭参加诉讼，第三人谷智勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告何建克诉称：被告郑剑与第三人谷智勇于2013年10月28日签订《房屋租赁合同》，于2014年3月27日签订《补充条款》，约定：被告郑剑将其承租的坐落在温州市鹿城区江滨中路丽江花苑××号的部分房屋转租给谷智勇作商业使用，房屋租赁期至2015年3月19日止。《房屋租赁合同》第四条第4-4项约定，承租方谷智勇支付被告水电费及设施押金20万元，待租期满结清费用后，被告应于15日内将押金全额退还给谷智勇。被告如逾期退还的，每逾期一天按月租金的0.3%支付滞纳金。现谷智勇提前于2014年12月1日前搬离腾空该房，并结清租金、水电费等所有费用。按照合同规定，被告最迟应于2015年4月3日前退还谷智勇20万元押金，但经谷智勇催讨被告并未退还该款项。2015年4月6日，原告与谷智勇签订《债权转让书》，谷智勇将其对被告郑剑的20万元债权转让给原告何建克，并由何建克通知被告债权转让情况。被告郑剑至今未向原告支付该款项。综上，请求人民法院判令：1.被告退原告租赁押金20万元，并支付利息损失（自起诉之日起按月利率1.5%计算利息至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告何建克在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.居民身份证，证明原告主体资格；2.身份信息，证明被告主体资格；3.房屋租赁合同、补充条款、合伙企业营业执照，证明被告郑剑与谷智勇所签的房屋租赁合同已于2015年3月19日到期；被告应退还谷智勇租赁押金20万元及承担违约责任的事实；4.收款收据、银行凭证，证明被告郑剑收到谷智勇租赁押金20万元及租金的事实；5.证明、收款收据，证明谷智勇经营的盛大网吧已经于2014年12月1日前搬离并腾空租赁房，并结清了水电及物业费的事实；6.债权转让书，证明2015年4月6日谷智勇与原告签订《债权转让书》，将其对郑剑的20万元债权转让给原告何建克，并约定由何建克通知被告的事实；7.债权转让通知书、特快专递凭单，证明原告何建克已通知被告郑剑债权转让情况的事实；8.银行汇款凭证，证明谷智勇按租赁合同约定付清租金；9.借据、银行汇款凭证、结婚证，证明原告何建克与债权出让人谷智勇存在债权债务关系；10.房屋权属登记信息查询证明、谷智勇身份证，证明被告及吴某没有将被告与吴某的债权转让通知到谷智勇的事实；11.合伙企业基本情况，证明押金20万元是属于原告与谷智勇合伙企业的财产，是属于谷智勇与何建克共有；12.（2015）温鹿西商初字第196号《民事判决书》，证明原告享有对谷智勇享有120万元的债权。13.原告何建克妻子谷晓红账本，证明谷智勇与案外人吴某将借款已经折抵了。被告郑剑辩称：被告确实尚未退还第三人谷智勇支付的租赁押金20万元，但在租赁合同结束后，被告已经向谷智勇告知被告从吴某处获得对其22.5万元的债权且已经主张抵销，第三人谷智勇对被告享有的20万元债权因被告主张抵销而消灭，故原告无权再基于该债权要求被告返还20万元；二、原告与第三人谷智勇之间的债权关系及债权转让是不真实的，系第三人谷智勇为逃避其自身债务而保护原告的债权而伪造的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告郑剑在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.债权转让协议书，证明被告郑剑从吴某处获得对谷智勇的225000元债权之事实；2.借款借据、银行转让凭证，证明吴某对谷智勇享有225000元债权之事实；3.EMS快递单两份、债权转让通知书，证明吴某已向谷智勇告知债权转让之事实；4.证人吴某、周某的证言，证明吴某对第三人谷智勇享有22.5万元的债权，吴某已将该债权并已转让给被告所有。第三人谷智勇未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证的意见如下：一、原告提供的证据1-2，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该证据可以证明被告郑剑与第三人谷智勇存在房屋租赁关系的事实；原告提供的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对原告提供的证据4予以采信；原告提供的证据5，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据可以证明第三人已经腾空涉案租赁房屋，并于2015年3月24日结清水电费的事实；原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为债权的转让涉及到第三人，应由第三人自行确认，本院认为，因第三人经本院合法传唤未到庭，放弃其质证权利且原告提供的该项证据为原件，故本院予以采信；原告提供的证据7，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告并未收到该通知，本院认为，原告已经向被告的户口登记地址邮寄上述通知，并且由其门卫代收，故本院对被告未曾收到该通知的抗辩不予采信，加上被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据予以采信；原告提供的证据8，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据能证明谷晓红向被告郑剑支付38万元的事实；原告提供的证据9中的借据、银行汇款凭证，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据真实、合法，对其予以采信；原告提供的证据9中的结婚证真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据10，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，结合被告提供的证据3，本院对该证据不予采信；原告提供的证据11，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据不能证明原告的待证事实，本院不予采信；原告提供的证据12，被告对其真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，本院对该证据予以采信；原告提供的证据13，被告认为该证据的真实性由法院审查，对关联性有异议，本院认为，该证据系谷晓红单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。二、被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，该证据经吴某的确认，可以证明被告与吴某签订《债权转让协议书》的事实；被告提供的证据2，原告对其真实性有异议，认为该证据不能证明被告的待证事实，本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，持有借据等债权凭证没有载明债权人，持有借据的人推定为债权人，再结合吴某、周某的证言，该证据中18万元既有借据又有汇款凭证，可以证明吴某对第三人谷智勇享有18万元的债权，该证据中周某于2014年8月30日汇给谷智勇的4.5万元，汇款凭证上注明系还款，且没有相应借据加以佐证，故对该笔4.5万元本院不予采信，综上，该证据可以证明吴某对第三人谷智勇享有18万元的债权；被告提供的证据3，原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，吴某已经将债权转让通知书邮寄到第三人谷智勇的身份证的住址及其在借款借据载明的地址，并已由门卫签收，故本院对该证据予以采信；被告提供的证据4，原告认为该吴某、周某没有证人资格，吴某、周某与本案存在直接的利害关系，其证言不能予以采信，被告对吴某、周某的证言无异议，本院认为，证人吴某、周某的证言可以证明吴某对第三人谷智勇享有债权及吴某将其对谷智勇的债权转让给被告郑剑以及吴某将债权转让情况通知第三人谷智勇的事实。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年10月28日，被告郑剑与谷智勇签订《房屋租赁合同》，被告郑剑将其承租的坐落温州市鹿城区江滨中路丽江花苑××号的部分房屋转租给谷智勇使用，年租金604800元，房屋租赁期至2014年9于19日止，后双方又签订《补充条款》租赁期限延长至2015年3月19日，年租金由604800元减为380000元。《房屋租赁合同》第四条第4-4项约定，谷智勇支付被告交纳水电及设施押金20万元，待租期满结清费用后，被告应于15日内将押金全额退还给谷智勇。被告如逾期退还的，每逾期一天按月租金的0.3%支付滞纳金。《房屋租赁合同》及《补充条款》签订后，被告将涉案房屋给谷智勇使用。租期届满后，谷智勇搬离腾空该房，并于2015年3月24日结清涉案房屋的租金及水电费等所有费用。但谷智勇向被告交纳的20万元水电押金并未予以退还。2015年4月6日，原告与谷智勇签订《债权转让书》，谷智勇将其对被告郑剑的20万元债权转让给原告何建克，并由何建克通知被告债权转让情况。原告于2015年4月13日通过EMS向被告邮寄《债权转让通知书》及《债权转让书》，被告亦于2015年4月14日由其门卫代收了上述《债权转让通知书》及《债权转让书》。另查明，吴某通过周某于2014年3月31日分两笔共向第三人谷智勇汇款95000元，并现金支付第三人谷智勇5000元，共计100000元，第三人谷智勇于当日向吴某出具100000元的借款借据，该借款借据上载明归还日期为2014年4月31日。2014年7月8日，吴某又向第三人谷智勇分两笔汇款80000元，第三人谷智勇亦于当日向吴某出具80000元的借款借据，该借款借据上载明归还日期为2014年8月8日。2015年1月15日，吴某与被告郑剑签订《债权转让协议书》，吴某将其对谷智勇的债权转让给被告郑剑所有，并通过EMS方式通知了第三人谷智勇。原告向被告主张20万元的债权，被告以已从吴某处获得对谷智勇的债权主张抵销而不予支付，原告遂向法院起诉。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给他人。本案中，第三人将其对被告的20万元到期债权转让给原告，并通知了被告，故原告对被告即享有20万元的到期债权，被告辩称该通知系由受让人即原告进行通知，并非由债权人即第三人进行通知，故对被告不发生法律效力，本院认为，原告与第三人在债权转让协议中明确约定由原告进行通知，且法律亦未明确规定必须由债权人进行通知，故对被告的该项抗辩，本院不予支持；但在第三人将其对被告的债权转让给原告之前，被告已从吴某处获得吴某对第三人的18万元的到期债权，且被告已经主张抵销，故被告仅需向原告偿还剩余2万元的债权。原告辩称在未经有关机关生效裁判前不能证明吴某对第三人享有相应的债权，故被告亦不能通过受让该债权而对抗原告对其主张的债权。本院认为，本院已通过追加谷智勇作为第三人的方式，保障第三人谷智勇对吴某主张对其债权的行使相应的抗辩权，但第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故应视为其未对吴某的债权人资格提出抗辩，且根据相关法律及司法解释的规定，持有借据等债权凭证没有载明债权人，持有借据的人推定为债权人，现吴某持有对第三人的18万元债权凭证，故应视为吴某对第三人享有18万元的债权，且该笔债权已届清偿期，系到期债权，被告通过受让吴某对第三人的该笔债权，其可以对原告主张抵销，故对原告的上述抗辩，本院不予支持。因第三人在2015年3月24日已经结清了涉案房屋的水电费，被告按照合同约定应在2015年4月9日前退还押金，现被告未在上述期限内退还，故原告主张被告逾期退还的损失，本院予以支持，损失的标准应按照合同的约定每日按月租金的0.3%即95元［（380000元÷12个月）×0.3%］计算，从2015年4月9日开始计算，现原告主张从其起诉之日2015年4月24日计算，本院予以准许。关于本案案由，原告以房屋租赁合同纠纷起诉，本院认为该案系债权转让合同纠纷，故依法予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑剑于本判决生效之日起十五日内支付原告何建克2万元及利息（利息按每日95元的标准从2015年4月24日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告何建克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费210元，合计4510元，由原告何建克负担4193元，由被告郑剑负担317元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张万星人民陪审员  郭笑春人民陪审员  陈丽微二〇一五年九月二十三日代书 记员  朱艳月附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。