四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2015）石棉民初字第394号原告：陈静蓉，女，汉族，1972年8月23日生，住四川省汉源县。委托代理人（特别授权）：康矛，男，汉族，1980年8月11日生，住四川省汉源县。被告：冯晓萍，女，汉族，1964年1月20日生，住四川省石棉县。被告：罗俊，男，汉族，1971年1月17日生，住四川省石棉县。原告陈静蓉诉被告冯晓萍、罗俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈静蓉委托代理人康矛，被告罗俊到庭参加诉讼，被告冯晓萍经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告冯晓萍与罗俊于2011年起合伙经营“宏泰保温建材营销部”，为该厂资金周转用途，自2013年10月起，被告冯晓萍以“宏泰保温建材营销部”经营者名义向原告借款，至2014年10月先后5次向原告陈静蓉借款共计44万元，以上借款经原告多次催收，被告均未归还，且被告冯晓萍在将个人名下房产变卖后下落不明，为维护公民个人合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告冯晓萍偿还原告借款44万元，被告罗俊承担连带清偿责任；2、由二被告按照银行同期贷款利率支付从借款之日起到还款之日止的利息；3、要求二被告承担本案诉讼费用。被告罗俊辩称：原告与被告冯晓萍系亲戚关系，在借款时原告知道被告冯晓萍已承包厂独立经营，被告冯晓萍借款的事我根本就不知道，这些借款冯晓萍既没投资到厂里也未告诉我资金去向，我承包给冯晓萍时我和她有约定，所产生的债务、债权与罗俊无关，冯晓萍只有经营权，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、石棉县宏泰保温建材营销部（以下简称宏泰保温营销部）《营业执照》一份，拟证明宏泰保温营销部的基本信息；2、《承包协议》一份，拟证明被告冯晓萍于2011年12月30日向被告罗俊承包石棉县宏泰保温营销部的事实；3、《合伙协议》一份，拟证明二被告在2014年5月22日签订协议合伙办保温建材厂，约定利息共担、债务共担，二被告是合伙经营关系的事实；4、《借条》五份，拟证明被告冯晓萍在2013年10月27日、2013年11月15日、2014年3月18日、2014年8月19日、2014年11月24日分别向原告借款60000元、100000元、70000元、110000元和100000元，共计440000元，到期时间分别是2013年12月27日、2014年4月15日、2014年7月18日、2014年10月19日、2015年2月24日的事实。被告罗俊对原告提交证据发表质证意见：1、对《合伙协议》和《营业执照》的真实性有异议，《营业执照》是冯晓萍通过欺骗的手段更换的，现在工商局已经更换到我名下了；2、对5张借条的真实性我不清楚。被告罗俊向本院提交以下证据：《石棉县工商行政管理局登记决定书》一份，拟证明宏泰保温营销部的经营者是罗俊，被告冯晓萍私自将宏泰保温营销部的经营者更名为冯晓萍的事实。原告陈静蓉对被告罗俊提交的证据发表质证意见：该证据超过举证期限提交，与本案没有关联性，也不能证明被告罗俊与被告冯晓萍间没有合伙关系。本院依职权调取证据（2014）石棉民初字第1116号判决书一份。原告陈静蓉对法院调取证据发表质证意见：没有异议。被告罗俊对法院调取证据未发表质证意见。被告冯晓萍经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩也未向本院提交证据。经审理查明：被告冯晓萍分别于2013年10月27日、2013年11月15日、2014年3月18日、2014年11月24日向原告陈静蓉借款。同日，被告冯晓萍向原告出具《借条》，《借条》分别载明：“今借到陈静蓉现金60000元（陆万元整），2013年12月27日归还；今借到陈静蓉现金100000元（壹拾万元整），2014年4月15日归还；今借到陈静蓉现金70000元（柒万元整），2014.7.18还；今借到陈静蓉现金壹拾万元整（100000元），借期三个月归还。”四次借款共计330000元。2014年8月19日，被告冯晓萍向原告陈静蓉借款110000元，同日，被告冯晓萍向原告出具《借条》，该《借条》载明：“今借到陈静蓉现金壹拾壹万元整（110000元整）借期2个月，2014.10.19到期。冯晓萍在该《借条》上签名，并加盖宏泰保温营销部印章。”被告冯晓萍借款后未按约定归还本金，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告冯晓萍偿还原告借款440000元，被告罗俊承担连带清偿责任；2、由二被告按照银行同期贷款利率支付从借款之日起到还款之日止的利息；3、要求二被告承担本案诉讼费用。另查明：宏泰保温营销部是个体工商户，罗俊系经营者。罗俊与被告冯晓萍合伙经营宏泰保温营销部，2011年12月30日，罗俊与被告冯晓萍签订承包协议，约定由冯晓萍承包该营销部，承包期为两年，到期后，双方又按原协议内容续签了承包协议，承包期至2016年。庭审中，原告陈静蓉明确要求二被告支付的利息为从借款之日起到欠条约定的还款之日止的利息。上述事实有《借条》、《承包协议》、（2014）石棉民初字第1116号判决书以及原、被告当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯晓萍向原告陈静蓉借款440000元的事实，有被告冯晓萍书写的《借条》为证，对原告陈静蓉与被告冯晓萍之间的借贷事实，本院予以确认。原告履行借款义务后，被告应按约定履行自己的义务，但被告冯晓萍在借款后未按约定偿还借款本金已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告陈静蓉要求被告冯晓萍偿还借款440000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对原告陈静蓉要求被告冯晓萍支付从借款之日起至《借条》约定的还款之日止的利息的诉讼请求，因双方对利息无书面合同约定，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对原告陈静蓉要求被告罗俊对借款110000元本息的诉讼请求，本院认为，被告冯晓萍向原告陈静蓉出具的《借条》上加盖了宏泰保温营销部印章，被告罗俊作为该营销部经营者，应该承担清偿责任，故对原告陈静蓉的该项诉讼请求，本院亦予以部分支持。对原告陈静蓉要求被告罗俊偿还借款330000元本息的诉讼请求，首先，被告罗俊并未在《借条》上签名对被告冯晓萍的借款进行认可，其次，原告陈静蓉与被告罗俊也无其他合同约定被告罗俊对被告冯晓萍330000元的借款承担清偿责任，故原告请求罗俊偿还借款33000元的诉讼请求，无事实依据与法律依据，故对原告陈静蓉的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告罗俊辩称其对借款不知情，冯晓萍伪造宏泰保温营销部营业执照向原告借款，所借款项并未用于宏泰保温营销部，故其不应承担还款付息责任的辩称意见，本院认为，本案中，原告陈静蓉据以主张权利的《借条》上加盖的宏泰保温营销部的印章真实合法，被告罗俊作为宏泰保温营销部的经营者，对宏泰保温营销部的印章有妥善管理的义务，被告冯晓萍在经营宏泰保温营销部期间，被告罗俊将印章交由宏泰保温营销部财务管理，应承担对印章管理不善的责任，故对被告罗俊该辩称意见本院不予采信。被告冯晓萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯晓萍、罗俊于本判决生效之日起三日内偿还原告陈静蓉借款本金110000元；二、被告冯晓萍于本判决生效之日起三日内偿还原告陈静蓉借款本金330000元；三、驳回原告陈静蓉其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元，由被告冯晓萍负担7000元、罗俊负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审 判 长 丁 岚代理审判员 邓 颖人民陪审员 万红军二〇一五年九月八日书 记 员 杨华林