海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）美民一初字第1535号原告：陈建军，男，1975年10月25日出生，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：段浩、李琳，海南富安律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地：海口市金龙路。负责人蒋明光，该行行长。委托代理人：张家僡，该行职员。原告陈建军诉被告平安银行股份有限公司海口分行（以下简称平安银行海口分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段浩及被告的委托代理人张家僡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建军诉称，原告于2013年11月15日在被告下属的平安银行股份有限公司海口海府支行办理了一张储蓄卡（卡号：623058000000561xxxx），并存入现金60200元，双方因此建立储蓄存款合同关系。原告于2013年11月16日（即开户后第二天）发现，该账户内的余额竟为0元。原告当即向银行工作人员了解情况，从交易明细单看出，原告的存款60200元被他人分三次通过网上支付宝方式转走。但事实上原告在被告处的《开户申请书》中明确约定不需使用网上银行业务。原告也从未委托他人代为网上取款，从未向他人提供过银行卡或泄露过密码。被告有保障储户资金安全、审查客户取款资料真实性的义务，现原告存于被告处的账户资金，在原告一直持有银行卡及未泄露取款密码的情况下被他人通过网络盗取，被告负有不可推卸的责任。《消费者权益保护法》第二十八条规定：“……提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供……安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息”。尤其是当下出现的多种新型的在线支付方式，很多客户没有使用经验，对其中存在的安全风险更是一无所知，这就要求提供金融服务的经营者，应当准确、及时的向客户提出相关风险警示。结合本案情形，原、被告双方是储蓄存款合同关系，通过合同约定如何使用卡号内款项。如果有人要动用卡内款项，银行肯定要经过账户使用人同意，比如要输入取款密码等。而原告的银行卡办理过程中，被告银行和支付宝关联的服务，并没有写入合同，被告也没有尽到告知的义务。原告填写好开户申请书后，被告并未在原告填写相关号码后尝试拨打并确认号码是否属于原告本人，也未明确告诉客户如不使用自己手机号码、其账户内的财产将被他人取走的严重后果。因此，被告并未尽到风险告知和谨慎审查的义务，应当对原告存款损失承担责任。为维护原告的合法权益，确保合法财产不受侵犯，特诉请判令：1、被告支付原告存款本金60200元及利息（利息从2013年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告平安银行海口分行辩称，一、原告存款并非通过网上银行转走，而是通过支付宝转账方式转走，支付宝为第三方支付平台，支付宝账号和快捷支付功能是原告自行申请的，手机由原告保管。原告的存款被转走是其自身过错造成的，被告对原告的损失没有任何过错，不承担任何民事责任。被告通过调取原告的交易明细发现，原告的存款是分三笔49880元、9980元、298元通过支付宝转账方式转出的。经查阅支付宝界面，支付宝转账方式有快捷支付、余额宝、支付宝账户、网上银行等几种，未开通网上银行功能的储蓄卡可通过快捷支付等其他方式实现支付宝转账。被告联系支付宝客服了解到，原告于2013年11月15日向支付宝申请将储蓄卡（卡号：623058000000561xxxx）绑定支付宝快捷支付。快捷支付是支付宝推出的一种全新的最安全、最轻松的支付方式，用户在付款时无需登录网上银行，只需关联信用卡或者借记卡，每次付款时只需输入支付宝支付密码即可完成付款。原告开立银行卡时预留的手机号码由原告自己使用，要开通支付宝的快捷支付功能，必须要在支付宝页面输入其发送给用户手机上的验证码才可以。故向支付宝申请对绑定银行卡开通快捷支付肯定系用户自己主动所为。在绑定支付宝时界面上也已提示客户快捷支付开通成功后只需输入支付密码即可付款，故原告已知晓快捷支付的风险，后续的资金安全理应由原告负责。二、原告的款项于2013年11月16日即已被转走，原告于2015年6月才起诉，正常情况下，原告应是第一时间采取报警、要求支付宝赔付等救济手段，但原告迟迟未采取相应的行动，故被告有理由怀疑原告知晓是因为自身原因导致存款被转走的。综上所述，原告的钱被转走是因为自身过错或手机、支付宝支付密码被盗取造成的，被告对原告的所谓损失没有任何过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月15日，原告陈建军在被告下属平安银行海口海府支行（以下简称海府支行）填写了《个人综合开户申请书》，开立个人储蓄账户，账号为623058000000561xxxx。该申请书中“姓名、手机”一栏备注“（请务必留存本人手机）”。原告在“姓名”处签署了自己的姓名，在“手机”处填写的手机号码为“1397690****”。原告于开户当日向该账户存入现金人民币60200元。2013年11月16日，该账户内发生三笔支出转账，金额分别为49880元、9980元及298元，合计共转出人民币60158元。被告提交的《陈建军储蓄卡转账记录单》显示，三笔转账均是通过支付宝转账完成，原告对此亦予认可。原告认为在其一直持有银行卡、未向他人泄露过取款密码、亦未办理网上银行业务及开立过支付宝账户的情况下，被他人通过网络盗取账户内的存款，被告负有不可推卸的责任。被告辩称，经与支付宝客服联系，原告陈建军在开户当天将该储蓄卡绑定了支付宝快捷支付功能。被告认为，支付宝作为第三方支付平台，其转账方式不仅仅只通过网上银行，还可以通过支付宝快捷支付、余额宝、支付宝账户转账等方式实现，而支付宝快捷支付方式更是无需通过银行及开通网上银行就能实现银行卡内余额的转账操作，具体方式为：用户在支付宝官网上填写用户本人的姓名、手机号码及身份证号码等个人信息，设置登录密码及支付密码，即可注册一个支付宝账户，之后用户在该账户中关联自己的信用卡或者借记卡，即可开通快捷支付，转账时支付宝会将一个随机的验证码发至用户开户时在银行预留的手机号码上，用户登录支付宝账户输入支付密码并填写正确的验证码即可完成转账、支付。被告认为，原告在被告处开户时提供的手机号码是其自己填写的，原告的手机应该是由自己保管的，该验证码只有其本人才能获取，故向支付宝申请绑定银行卡开通快捷支付并完成银行卡内转账应该是由原告主动所为或是原告手机、身份信息、支付宝密码被盗取所致，被告对此并无过错。原告在庭审时承认其在海府支行处开户时预留的手机号码1397690****并非其本人的手机号，而是海府支行的业务经理的手机号。因为当时被告的业务员招揽生意，告知原告在办理业务时须报上业务员的名字和手机号，所以原告在办卡时理解错误，就填写了业务员的手机号码。但原告称其已记不清该业务员或业务经理的姓名，且经查询得知该手机号码后来被注销，现作为新号码由一个新客户使用，之前使用者的准确信息其不清楚。被告对该号码之前是否由其员工使用也不能确认，原告亦未举证证明。另查，原告发现账户内存款被转走后，于事发当日即2013年11月16以被诈骗为由向派出所报案。原告称，报案后民警进行了调查，答复原告该笔款项通过支付宝转账到江苏南通的一个个人银行卡上，之后就没再答复原告。庭审时，被告称其和海府支行是总行与分支机构的关系，海府支行是被告下属的营业网点，没有独立的人事、财务管理权，统一由被告进行管理。海府支行也没有独立的财产，涉及到支行的业务投诉、诉讼均由被告处理；诉讼中，如果应由海府支行承担的责任亦由被告来承担。本院确认的上述事实，有原告提交的《个人综合开户申请书》、银行卡、《借记卡交易明细对账单》、《派出所受案回执》，被告提交的《陈建军储蓄卡转账记录单》以及原、被告的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，具有客观性、关联性、合法性，可以采信。本院认为，原告于2015年11月15日在被告下属海府支行办理个人开户手续，开立个人储蓄账户并存入现金，被告经审核向原告发放了借记卡，原、被告之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系。被告作为经营存贷款业务的专业经营机构，既负有保证储户存款安全的义务，也有按照约定无条件支付本息给存款人的义务。本案双方争议的焦点在于原告储蓄卡中被转走款项是因原告自身原因还是被告未尽风险告知和审慎审查义务所致。根据本案查明的事实，2015年11月16日原告账户内发生的三笔支出转账均是通过支付宝转账完成。支付宝作为网上第三方支付平台，依法取得了中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，可以向用户提供网上支付服务，其提供支付种类、方式多样。在支付宝的众多业务中，快捷支付是一项无需开通网上银行，即可实现银行卡内存款转账、支付的业务，其特点即为方便、快捷。其交易流程主要为：首先，用户在支付宝官方网站填写用户本人的姓名、手机号码及身份证号码等个人信息，设置登录密码及支付密码，即可注册一个支付宝账户；其次，用户在该账户中关联自己的信用卡或者借记卡，即可开通快捷支付；用户使用快捷支付转账时，支付宝会将一个随机的验证码（动态口令）发至用户开户时在银行预留的手机号码上，用户登录支付宝账户输入支付密码并填写正确的验证码（动态口令）即可完成转账、支付。从以上交易流程可以看出，在网络交易频繁、电子支付普及的当下，储户只要在第三方平台上注册填写自己真实的个人身份信息并关联个人银行卡账户，是可以实现在不通过银行审批、验证的情况下利用支付宝等第三方支付平台完成银行卡内存款的转账及网上支付的。而第三方支付平台的注册和关联，是需要用户本人填写完成的。本案中，首先，支付宝支付、转账并非被告提供的业务，被告对此不负有提前告知原告风险的义务；其次，被告作为金融机构，有按照约定无条件支付本息给存款人的义务，如果支付宝用户以存款人即原告的身份信息注册账号、关联银行账户，并通过支付宝转账方式要求提取“自己”卡内的存款，被告是有义务无条件向其支付的，原告提供的现有证据并不能证明被告违反了其作为金融机构的审慎审查义务，对其账户内存款的保管存在过错行为；再次，被告在《个人综合开户申请书》中“手机”一栏旁已明确备注“请务必留存本人手机”，已经尽到了其应尽的提示义务，原告应按照被告的提示填写。原告并未举证证明其填写的手机号码属于被告方业务人员的号码以及其根据业务人员的提示来填写。即便原告确实有此错误认识，在申请书已有明确提示的情况下，也应就此问题与被告柜台业务经办人进行沟通。退一步来说，即使原告未注意到被告的提示，其作为具有正常心智和辨识能力的成年人，应当知道在银行办理业务时应预留准确、无误的个人身份信息及联系方式，尤其是在个人手机号码这类重要的信息上，更不应该填写他人的手机号码，其应当能预见到错填他人手机号码的行为可能会给自己的资金安全带来风险，或者在业务办理中产生不必要的麻烦。因此，原告自身存在明显过错。综上，原告请求被告赔偿原告的存款本金60200元及利息损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈建军的诉讼请求。案件受理费人民币1306元，因适用简易程序减半收取即653元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。?torkibynmnxeovtghm案件唯一码审判员  吴小亮二〇一五年九月二十五日法官助理王硕书记员韩莉速录员郑婷附：相关的法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审核：吴小亮撰稿：吴小亮校对：韩莉印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2015年10月19日印制（共印12份）