上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50270号原告(案外人)：顾杉，男，1973年10月21日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：丁雨尧，江苏崇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小燕，江苏维世德律师事务所律师。被告(申请执行人)：华澳国际信托有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦1702室。法定代表人：吴瑞忠，董事长。委托诉讼代理人：朱可人，男。委托诉讼代理人：孟令娟，女。被告(被执行人)：江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：赵继，总经理。委托诉讼代理人：周年根，男。第三人(案外人)：江苏润科投资发展集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区花果山大道17号科技创业城3号楼21层。法定代表人：孟凡俊，董事长。委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘袆军，男。原告顾杉与被告华澳国际信托有限公司(以下简称“华澳信托公司”)、江苏省古典建筑园林建设有限公司(以下简称“江苏古典园林公司”)、第三人江苏润科投资发展集团有限公司(以下简称“江苏润科公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告顾杉之委托诉讼代理人丁雨尧、陈小燕，被告华澳信托公司之委托诉讼代理人朱可人、孟令娟，江苏古典园林公司之委托诉讼代理人周年根，第三人江苏润科公司之委托诉讼代理人姚德波、刘袆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾杉向本院提出诉讼请求：1、判令(2019)沪0115执恢356号案件中停止对第三人江苏润科公司建筑工程款人民币17,447,958.82元(以下币种均为人民币，以下简称“案涉工程款”)的执行；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2020年6月9日收到你院作出的(2020)沪0115执异324号执行裁定书，驳回了原告提出的执行异议申请，原告认为该裁定书缺乏事实和理由：首先，被告华澳信托公司申请执行的财产并不是江苏古典园林公司的到期债权。根据江苏省连云港市经济开发区人民法院(2018)苏0791民初206号民事判决书及连云港中级人民法院(2019)苏07民终1244号民事判决书确认，第三人江苏润科公司在案涉工程款范围对原告顾杉承担责任，该判决明确江苏润科公司有义务向原告履行给付义务。其次，被告华澳信托公司对属于原告的财产申请执行是错误的，其执行行为没有法律依据。第三人江苏润科公司处的案涉工程款经上述生效判决确认，实际为原告的工程款，而非被告江苏古典园林公司的到期债权。三、关于本案是否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《异议复议规定》)第二十六条的规定。原告认为案涉工程款系第三人江苏润科公司应当直接支付给原告的特定化债权，不适用该法律规定。原告当庭补充陈述：一、华澳信托公司的保全效力已经消灭，不再享有受偿权利，被告在诉讼保全中即2015年办理冻结手续，后未续封，冻结效力截至2016年8月；二、案涉工程款发生于2013年4月之前，全部由原告垫资完成；被告华澳信托公司与江苏古典园林公司的债权形成于2014年初，故即使原告与江苏古典园林公司同为一般债权，原告也应当为第一顺位受偿人。综上请求法院支持原告的诉讼请求。被告华澳信托公司辩称，不同意案外人的异议请求。首先，原告顾杉并非适格主体。原告的执行依据是其所述江苏法院作出的生效法律文书，显示其对被告江苏古典园林公司、第三人江苏润科公司享有一般金钱债权，并非其所称的对案涉工程款享有物权或其他可以排除执行的权利。其次，法院依据《异议复议规定》第二十六条驳回其异议请求，适用法律正确，原告所持生效判决确在你院作出查封冻结扣押措施之后。第三、若顾杉的执行异议是对本案工程款分配的异议，被告认为不符合相关法律规定。本案被执行人江苏古典园林公司作为公司法人，对于普通债权应当按照冻结财产的先后顺序清偿，因此被告的受偿顺序也应当优先于原告。最后，根据法律规定冻结银行账户的期限为一年，查封不动产和其他财产的期限不超过三年。法院在2015年8月冻结了江苏古典园林公司在江苏润科公司的工程回购款，在2017年2月14日向江苏润科公司发出了履行到期债权通知书，符合上述规定，不存在超期。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江苏古典园林公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年6月17日，本被告与原告顾杉等签订了一份协议书，本被告愿意履行(2019)苏07民终1244号民事判决书等指定的债务，并按该协议书约定已经支付了500万元，且会严格按照协议内容履行。第三人江苏润科公司述称，不同意原告的诉讼请求。根据(2019)苏07民终1244号民事判决书等生效文书确定，本第三人在欠付江苏古典园林公司工程款内承担责任。现你院已经划扣案涉工程款，第三人已经履行完毕。经审理查明，原告华澳信托公司与江苏古典园林公司、南京美展利医药科技有限公司(以下简称“美展利公司”)、安江、安颖潇、江苏经纬建设集团有限公司(以下简称“江苏经纬公司”)、洪爱华金融借款合同纠纷一案，本院受理后原告华澳信托公司申请财产保全并提供担保。本院作出保全裁定书，并于2015年8月6日向江苏润科公司发出协助执行通知书，冻结被告古典公司在润科公司的工程回购款33,111,910.79元。本院经审理于2016年3月29日作出(2015)浦民六(商)初字第2871号民事判决书，判令：一、被告江苏古典园林公司于本判决生效之日起十日内支付原告华澳信托公司本金2,990万元；二、被告江苏古典园林公司于本判决生效之日起十日内支付原告华澳信托公司截至2015年3月20日的利息621,369.86元，自以及自2015年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金2,990万元为基数，按年利率21%，以实际欠款天数计算)；三、被告江苏古典园林公司于本判决生效之日起十日内支付原告华澳信托公司律师费15万元；四、如被告江苏古典园林公司届期未履行上述第一、二、三项付款义务，原告华澳信托公司可以与美展利公司协议，以其名下位于江苏省南京市建邺区云龙山路与白龙江东街交叉口的土地使用权(土地证号为宁建国(2011)第06964号)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归美展利公司所有，不足部分由被告江苏古典园林公司清偿；五、安江、安颖潇、江苏经纬公司对江苏古典园林公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，安江、安颖潇、江苏经纬公司履行保证责任后，有权向被告江苏古典园林公司追偿；六、驳回原告华澳信托公司的其余诉讼请求。江苏古典园林公司不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。该院于2016年9月1日作出(2016)沪01民终8169号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月9日，华澳信托公司持上述民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2016)沪0115执24844号。执行过程中，本院执行机构于2017年1月24日向润科公司发出履行到期债务通知书，载明：“在收到本通知十五日内向本院或华澳公司履行你单位对本案被执行人古典公司所负的到期债务本息，以人民币33,605,271.8元为限……”。本案于2019年2月26日恢复执行，案号为(2019)沪0115执恢356号。2019年6月19日，执行机构作出(2016)沪0115执24844号执行裁定书，载明：“本院依法向润科公司送达履行到期债务通知书后，润科公司逾期既未履行又未提出异议。裁定：冻结或划拨润科公司银行存款人民币35,895,844.68元。”2017年1月，江苏古典园林公司向本院执行账户支付2,393,868.72元。2019年6月20日，执行机构与江苏润科公司法定代表人孟凡俊、申请执行人华澳信托公司委托代理人倪超峰制作谈话笔录，江苏润科公司确认应给付江苏古典园林公司17,447,958.82元，并表示“撤回对本案全部执行异议，请人民法院依法处理”，华澳信托公司称“同意在17,447,958.82元执行完毕后放弃对润科公司剩余全部强制执行措施”。同日，本院扣划江苏润科公司银行存款17,447,958.82元。还查明，2019年6月17日，以原告顾杉为甲方、案外人“支如东项目部下属其他所有工程队”为乙方、被告江苏古典园林公司为丙方签订协议书，约定因丙方仅于江苏润科公司享有案涉工程款可供执行，但华澳信托公司已经申请执行并查封，为保障甲乙两方工人工资及时发放，丙方承诺以保证金方式保证甲方本次所得执行款不低于五百万元；本协议签订后，甲方承诺仅对润科公司17,449,341.6元工程款执行，放弃对丙方的申请执行权力，如执行到款项甲方无条件将执行到金额的百分之五十划归乙方所有；附加条款为，甲方承诺甲方于本案中所得总款项确认金额为八百万，甲方对此表示确认，如先期执行款和保证金支付后甲方仅得到五百万，丙方承诺并保证于2021年6月18日支付甲方捌拾万元，于2022年6月18日一次性支付甲方叁佰万元余款等。之后被告江苏古典园林公司按约向指定账户支付五百万元，原告亦当庭确认。又查明，南京市建邺区人民法院于2018年裁定受理美展利公司破产案件，于2020年8月3日裁定认可美展利公司破产财产分配方案。该破产财产分配方案显示：“担保债权：美展利公司担保债权44,866,965.02元，用货币清偿”。同年8月21日，美展利公司管理人向华澳信托公司支付上述金额款项，摘要显示为：“美展利债权分配款”。另查明，原告顾杉诉江苏润科公司、江苏古典园林公司建设工程施工合同纠纷一案，连云港经济技术开发区人民法院于2018年1月31日作出(2018)苏0791民初206号民事裁定书，保全冻结江苏古典园林公司在江苏润科公司处尚未支付的到期工程款2,000万元，并于2018年12月17日作出(2018)苏0791民初206号民事判决书，判令：“一、被告江苏省古典建筑园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾杉工程款17,449,341.6元及利息(自2016年11月6日起至本判决履行完毕之日止按照年利率6%计算利息)；二、被告江苏润科投资发展集团有限公司对上述款项在欠付工程款17,447,958.82元范围内对原告顾杉承担责任；三、原告顾杉在被告江苏润科投资发展集团有限公司欠付被告江苏省古典建筑园林建设有限公司的工程款人民币17,447,958.82元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告顾杉的其他诉讼请求。”润科公司不服，向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，该院于2019年6月13日作出(2019)苏07民终1244号民事判决书，判决：“一、维持江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2018)苏0791民初206号民事判决第一、二项；二、撤销江苏省连云港经济技术开发区人民法院(2018)苏0791民初206号民事判决第三项；三、驳回顾杉的其他诉讼请求。”再查明，顾杉对案涉工程主张权利并向本院提出书面执行异议。经本院审查于2020年6月5日作出(2020)沪0115执异324号执行裁定书，裁定驳回顾杉的异议请求。顾杉不服，遂起诉。顾杉对(2019)沪0115执恢356号案件中本院划扣银行存款的执行行为不服向本院提出书面异议。本院经审查于2020年11月24日作出(2020)沪0115执异852号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。顾杉不服，向上海市第一中级人民法院提起复议，该案尚在审理中。审理中，原告补充陈述，被告华澳信托公司已经受偿金额约4,600万元左右，其债权应当已经消灭，故不再享有对案涉工程款执行的权利；江苏古典园林公司未按协议书约定促成与华澳信托公司的执行分配方案，还恶意隐瞒了其抵押权已经全部受偿的事实，故该份协议书对原告不再具有约束力；华澳信托公司即使尚有部分债权，也与原告一样为一般债权，而原告应当根据就近原则成为第一顺位的受偿人。被告华澳信托公司则补充通过美展利公司破产清偿程序仅受偿了抵押权部分，经计算尚有约2,000万元未受偿，(2019)沪0115执恢356号应当继续执行。以上事实，由(2015)浦民六(商)初字第2871号民事判决书、(2016)沪01民终8169号民事判决书、协助执行通知书及送达回执、履行到期债务通知书、(2016)沪0115执24844号、(2019)沪0115执恢356号执行案件卷宗材料、(2020)沪0115执异324号执行裁定书、(2020)沪0115执异852号执行裁定书、(2018)苏0791民初206号民事判决书、(2019)苏07民终1244号民事判决书、(2018)苏0105破7号之四民事裁定书、客户回单、协议书及转账凭证等证据以及各方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告依据(2018)苏0791民初206号民事判决书、(2019)苏07民终1244号民事判决书主张对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益，对此本院难以支持。首先，上述生效法律文书确定原告对被告江苏古典园林公司及江苏润科公司享有的是一般债权，并无优先受偿权利，也未对款项权属作出认定。其次，原告所主张的案涉工程款为其所有的特定化债权亦缺乏事实和法律依据。法律规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本院于2015年6月通过财产保全冻结了江苏古典园林公司对江苏润科公司的债权，2017年1月24日向江苏润科公司发出履行到期债务通知书，2019年6月20日划扣账户款项，不存在原告所称超过冻结期限无权划扣之情形，且首次冻结也早于原告持有的生效法律文书形成之日，故原告持本院查封冻结扣押措施采取之后做出的另案生效法律文书排除本院强制执行的，显然于法无据。最后，原告称被告华澳信托公司因债权全部受偿而对案涉工程款不再享有执行的权利。对此本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审理案外人是否享有民事权益足以排除执行、并非对本院执行行为是否违反法律规定进行审查；且本院执行案件是否执行完毕应当以执行部门审查为准，截至法庭辩论结束之前执行部门未出具本案执行完毕的生效文书，故本院对原告的该理由亦不予采信。另，原告虽然称与被告江苏古典园林公司及案外人支如东所签协议对其不再具有约束力，但该协议所载内容显示原告持有的生效判决确定的债权亦并非其一人所有且被告江苏古典园林公司已经清偿500万元，故原告在本次诉讼中仍要求确认案涉工程款当属其特定债权的主张显然与事实不符。综上，本院认为原告就案涉工程款并不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告顾杉的诉讼请求。案件受理费人民币126,487元(原告已预交)，由原告顾杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏审 判 员  牟鹏飞人民陪审员  孙月萍法官 助理  屈小枚书 记 员  屈小枚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……