江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民初6号原告：张栋梁，男，汉族，1959年12月16日出生，户籍地河南省汝州市汝州镇县，现住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。被告：江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。诉讼代表人：江金芳，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：常忠禹，江苏理华律师事务所实习律师。被告：江苏扬安集团有限公司汝州分公司，住所地河南省汝州市丹阳东路与云禅大道交叉口乐达金马建材城五楼。诉讼代表人：江金芳，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：李尽美，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：常忠禹，江苏理华律师事务所实习律师。原告张栋梁与被告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）、江苏扬安集团有限公司汝州分公司（以下简称扬安汝州公司）合同纠纷一案，张栋梁于2020年9月3日向河南省汝州市人民法院起诉，后因扬安公司提出管辖权异议，河南省汝州市人民法院裁定将本案移送本院管辖。本院于2021年1月4日立案受理后，依法进行了审理。张栋梁向本院提出诉讼请求：1.判令扬安公司、扬安汝州公司共同支付房屋租金12万元并支付违约金3.6万元；2.案件受理费由扬安公司、扬安汝州公司承担。事实和理由：张栋梁与扬安汝州公司于2018年5月5日签订房屋租赁合同，由扬安汝州公司向张栋梁承租位于河南汝州市的房屋作为公司办公场所，租期三年。租赁合同签订后，扬安汝州公司未按租赁合同支付租金共计12万元，其亦应承担未按期支付租金的违约金。因扬安汝州公司没有财产，扬安公司应对其债务承担共同偿还的责任，故提起本案诉讼。扬安公司、扬安汝州公司共同答辩称：1.扬安汝州公司并未与张栋梁签订过房屋租赁协议，双方不存在房屋租赁合同关系。房屋租赁协议中的印章并非扬安汝州公司印章，签订房屋租赁协议的李慧波亦非扬安汝州公司工作人员。2.扬安汝州公司未曾实际经营，也未承租过相关房屋，张栋梁也未能提供证据证明其向扬安汝州公司交付过案涉房屋。综上，张栋梁诉求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，张栋梁提交以下证据：1.扬安公司和扬安汝州公司企业信用信息公示报告、扬安汝州公司授权委托书（复印件），证明：扬安公司和扬安汝州公司主体身份、扬安汝州公司授权杜延、李慧波（又名李林坡）等人为公司代表在汝州市等地从事公司经营活动的事实。2.房屋租赁协议，证明：张栋梁与扬安汝州公司代表李慧波签订房屋租赁协议，扬安汝州公司未按协议支付租金的事实。3.汝州市富民街81号房屋外景照片一张，证明：该场所为张栋梁出租给扬安汝州公司使用，场所挂有公司铭牌。扬安公司、扬安汝州公司质证认为：1.对证据1中企业信用信息公示报告三性无异议，对授权委托书三性均有异议。首先，张栋梁无法提供授权委托书原件；其次，该授权委托书中扬安汝州公司印章并非由扬安汝州公司刻制，与扬安公司管理人（以下简称管理人）接管的印章不一致；再次，该授权委托书明确表示的是授权杜延一个人代理办理蟒川特色小镇项目分包工程相关事宜，与本案房屋租赁无关，更未授权张栋梁所述李慧波或李林坡处理房屋租赁相关事宜；最后，张栋梁提交的证据也不能证明其所述的李林坡即为李慧波。2.对证据2三性均有异议。房屋租赁协议甲方签章处加盖的扬安汝州公司印章并非由扬安汝州公司刻制，扬安汝州公司与张栋梁并不存在房屋租赁合同关系。3.对证据3三性均有异议。张栋梁未能提供该照片的原始载体，从该照片来看无法体现门牌号，不能达到其证明目的。为证明其抗辩主张，扬安公司、扬安汝州公司提交以下证据：1.扬安公司印章交接表和管理人接收印章盖章图样，证明：扬安汝州公司向管理人移交的公司印章仅有一枚，且无编号、无合同专用章。2.仲遇程身份证复印件、管理人与仲遇程谈话笔录，证明：扬安汝州公司未与张栋梁签订过房屋租赁协议，扬安汝州公司也未承租过案涉房屋，房屋租赁协议中的印章并非由扬安汝州公司刻制，李慧波也非扬安汝州公司授权工作人员。3.江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10破申30号裁定书、（2019）苏10破2号之一决定书，证明：扬安公司已于2019年12月19日进入破产程序，法院依法指定扬州弘瑞税务师事务所担任扬安公司管理人。张栋梁质证认为：1.对证据1有异议。移交清单记载的时间为2020年3月9日，系在本案签订合同之后，故不足以否认合同的真实性，也不能否认房屋租赁协议中扬安汝州公司印章的真实性。2.对证据2有异议，仲遇程与本案有直接的利害关系，其笔录中所述内容不属实。扬安汝州公司成立后，仲遇程和董吉嵘多次到汝州并委托杜延、李林坡等人以扬安汝州公司名义在汝州签订了至少十几份涉及蟒川小镇的合同，并收取相关保证金数百万元。据杜延、李林坡陈述，收取的保证金均已交给扬安公司的仲遇程和董吉嵘。扬安公司、扬安汝州公司否认印章的真实性但未提供相应的证据，其主张不能成立。3.对证据3无异议。结合讼争各方的举、质证意见，对于讼争双方无争议的证据本院亦予以确认，对于有争议的证据因与本案处理无涉，故本院不予确认。经审理查明：2018年5月5日，出租方张栋梁（甲方）与承租方扬安汝州公司（乙方）签订房屋租赁协议，约定由扬安汝州公司向张栋梁承租位于河南省汝州市的房屋作为公司办公场所，租期三年；每年度租金4万元，于所在年度开始前一个月缴纳全年租金；若拖欠房租，可按欠付租金日千分之二收取违约金等。协议中乙方处加盖了扬安汝州公司合同专用章（编号为4104820057869），并由李慧波在乙方处签字。还查明：2019年12月10日，本院作出（2019）苏10执813号决定书，将扬安公司作为被执行人的执行案件移送进行破产审查；其时，扬安公司在本院的涉执行案件54件，涉案债权金额约为3.2亿元。同年12月19日，本院裁定受理扬安公司破产清算（预重整）一案，后依法指定扬州弘瑞税务师事务所为扬安公司管理人。2020年3月，扬安公司管理人与扬安公司相关人员就扬安汝州公司的印章进行了交接，管理人接收的扬安汝州公司印章并无编号，管理人未接收到扬安汝州公司其他印章。再查明：经国家企业信用信息公示系统查询，扬安汝州公司于2018年4月17日在河南省汝州市市场监督管理局注册登记，其负责人为仲遇程，营业场所为汝州市丹阳东路与云禅大道交叉口乐达金马建材城五楼。扬安汝州公司负责人仲遇程陈述，扬安汝州公司并未实际经营、扬安汝州公司仅刻制一枚印章且已向管理人交接、扬安汝州公司未曾承租过房屋。李慧波并非扬安汝州公司工作人员，其签订的相关协议并无授权且仲遇程并不知情。本院认为，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼。扬安公司于2019年12月19日由本院裁定进入破产程序，张栋梁于2020年9月提起本案诉讼系在扬安公司进入破产程序之后方才提起的诉讼。张栋梁起诉要求扬安公司、扬安汝州公司支付租金12万元并支付违约金3.6万元，亦属要求已进入破产程序的扬安公司、扬安汝州公司清偿债务，其该部分诉讼请求人民法院不应予以受理，其应先行向扬安公司管理人申报债权。张栋梁申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定提起债权确认之诉。综上，张栋梁现提起的本案诉求不应予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张栋梁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至江苏省高级人民法院。审判长  刘莉莉审判员  杨 松审判员  朱恩松二〇二一年三月二十五日书记员  徐丹凤