重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01006号上诉人（原审被告）：重庆崇诚房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇体育场温泉路盛世年华A栋2-01，组织机构代码67868306－0。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。委托代理人：刘建国，男，该公司职工，住重庆市。被上诉人（原审原告）：左祥生，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人重庆崇诚房地产开发有限公司与被上诉人左祥生建设工程施工合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年2月25��作出（2014）垫法民初字第00253号民事判决。重庆崇诚房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2009年12月5日，左祥生与重庆柒添翼房地产开发有限公司签订《消防工程施工合同》，合同约定左祥生承建阳光北城项目工程1、2、3、4号楼的消防工程，包括报警系统、喷淋系统、普消系统、消防通风系统，高层按32元／㎡计算，计646862.72元{32元／㎡×（10502.16㎡（1号楼）＋9712.30㎡（2号楼）］}，多层按每个单元7000元计算，计35000元（7000元／单元×5个单元），工程款支付方式：本工程在消防安装到3楼完，重庆柒添翼房地产开发有限公司支付工程款总额的30%，全部安装完毕再支付工程款总额的50%，验收合格后再支付17%，留3%作为质量保修金，一年后支付。违约���任：由违约方支付另一方合同总金额10%的违约金。合同签订后，左祥生履行了合同约定的义务并经过相关部门验收合格，重庆柒添翼房地产开发有限公司支付了左祥生工程款530000元，尚欠左祥生工程款151862.72元。另，重庆柒添翼房地产开发有限公司于2011年9月15日变更为重庆崇诚房地产开发有限公司。因重庆崇诚房地产开发有限公司未支付余剩工程款，左祥生遂诉至一审法院，请求判决重庆崇诚房地产开发有限公司支付工程款151862.72元，并支付违约金34093元及利息。重庆崇诚房地产开发有限公司未作答辩。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质﹤http：／／131.16.200.88／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id=1&Gid=55723&ShowLink=false&PreSelectId=283439112&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=282208848﹥或者超越资质﹤http：／／131.16.200.88／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id=1&Gid=55723&ShowLink=false&PreSelectId=283439112&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=282208848﹥等级的，建设工程施工合同无效。左祥生未取得相应的施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，双方于2009年12月5日签订的消防工程施工合同无效，但左祥生已组织人员完成了约定的施工任务，且工程已验收合格，重庆崇诚房地产开发有限公司应当按照合同约定支付工程价款。公司名称的变更不影响民事责任的承担。重庆柒添翼房地产开发有限公司变更为重庆崇诚房地产开发有限公司后，原重庆柒添翼房地产开发有限公司的债务应由重庆崇诚房地产开发有限公司承担。左祥生依照合同约定，应获工程款681862.72元，扣除重庆崇诚房地产开发有限公司支付的530000元，余下151862.72元，应由重庆崇诚房地产开发有限公司支付。对左祥生主张的违约金请求不予支持，但对重庆崇诚房地产开发有限公司所欠款项的资金利息可从左祥生起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至重庆崇诚房地产开发有限公司付清时止。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由重庆崇诚房地产开发有限公司在判决生效后5日内支付左祥生工程款151862.72元及利息（利息从2014年12月26日起按照中国人民���行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。二、驳回左祥生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4019元，减半收取2009.50元，由重庆崇诚房地产开发有限公司负担。重庆崇诚房地产开发有限公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。其理由为：2010年1月5日，我公司支付了左祥生进度款30万元，2010年1月7日，支付了1万元，2011年5月20日，我公司又支付了39万元，合计支付了70万元，超过了合同约定的681400元，双方的合同已经履行完毕，因此，一审判决认定我公司还欠工程款是错误的，请求二审法院依法改判。左祥生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：2010年1月7日，左祥生给重庆崇诚房地产开发有限公司开具了金额为1万元的商品销售发票；2010年1月5日，左祥生给重庆崇诚房地产开发有限公司开具了30万元建筑业统一发票；2011年5月20日，左祥生又给重庆崇诚房地产开发有限公司开具了39万元建筑业统一发票。2011年1月9日，重庆崇诚房地产开发有限公司通过银行转账支付左祥生250000元；2011年1月11日，重庆崇诚房地产开发有限公司通过银行转账支付左祥生280000元。二审中，双方认可总工程款为681400元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。虽然重庆崇诚房地产开发有限公司举示了左祥生开具的建筑业专用发票，但并未举示诸如银行转账回单、收（领）条等足以证明付款事实的付款凭证，因此，其没有完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。同时，左祥生举示的银行付款记录，证明重庆崇诚房地产开发有限公司仅支付了53万元，尚欠151400元，故，重庆崇诚房地产开发有限公司上诉主张已经履行完毕付款义务的理由不能成立，本院不予采纳。因二审中，双方重新确认了总工程款，导致二审查明的总工程款与一审认定的总工程款金额不符，故，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2014）垫法民初字第00253号民事判决。二、重庆崇诚房地产开发有限公司在判决生效后5日内支付左祥生工程款151400元，并支付从2014年12月26日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回左祥生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2009.50元（按减半收取），由重庆崇诚房地产开发有限公司负担；二审案件受理费4528元，由重庆崇诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  简元华代理审判员  吴 聪二〇一五年九月六日书 记 员  李 泓