云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）云高民一终字第262号上诉人（原审被告）陈顺才，男，1961年12月11日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省罗平县。委托代理人陈永文，男，汉族，1983年9月25日生，云南省罗平县人，住云南省罗平县，系陈顺才之子。代理权限：特别授权代理。委托代理人恭开宝，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）李明，男，1967年1月30日生，汉族，云南省师宗县人，住云南省师宗县。委托代理人严胜浪，云南洪兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈顺才因与被上诉人李明合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈顺才的委托代理人陈永文、恭开宝，被上诉人李明的委托代理人严胜浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理确认：2008年10月25日，陈顺才向案外人张琳借款300万元。其后，因陈顺才未归还借款，李明同意在陈顺才未按期还款情况下，将其名下的师国用（2007）第0478号国有土地使用权过户给张琳，替陈顺才偿还借款。为此，陈顺才于2010年5月2日向李明出具《欠条》，表示：“因陈顺才欠张玲（即‘张琳’）现金叁佰万元正（3000000元），用李明土地证作担保，现经三方协议，即日起二个月内归还，如不按期偿还，李明自愿将土地过户给张玲。固此笔欠款由陈顺才归还李明。如二个月内陈顺才不能按期归还，陈顺才自愿再承担壹佰万元（1000000元）的违约金。”为确保债权能实现，张琳遂与李明于2010年5月3日签订《土地转让协议》及《补充说明》，对土地过户事宜进行明确。2011年8月5日，因陈顺才未偿清向张琳所借款项，张琳向师宗县人民法院起诉请求确认其与李明于2010年5月3日所签《土地转让协议》有效，并由李明协助将土地使用权过户到张琳名下。2012年10月15日，曲靖市中级人民法院对该案作出（2012）曲中民终字第811号生效裁判，判决确认《土地转让协议》有效，并判令李明按照协议约定协助张琳办理土地使用权转让过户手续。2012年2月6日，陈顺才向李明出具《证明》，就其向张琳所借300万元的偿还情况进行说明，其中第二项载明：“由于我本人（陈顺才）向张林（即‘张琳’）借款3000000（叁佰万元）用李明的土地证作抵押，我欠张林的钱没有偿还完毕，张林向师宗法院起诉李明。现转为我本人（陈顺才）欠李明3000000（叁佰万元）。”2013年3月18日，师宗县人民法院向师宗县国土资源局发出《协助执行通知书》，通知师宗县国土资源局协助将师国用（2007）第0478号国有土地使用权人由李明变更为张琳。2014年9月22日，李明向原审法院提起诉讼，请求：判令陈顺才偿还其欠款300万元，并承担逾期还款利息786000元（自2013年3月18日，按照人民银行同期贷款利率的双倍计算至起诉之日）。原审法院经审理后认为：陈顺才认为李明将师国用（2007）第0478号国有土地使用权转让给张琳，是履行李明与张琳签订的《土地转让协议》，而不是为陈顺才向张琳的借款作担保。但陈顺才出具给李明的《欠条》载明内容所证实的事实是，因陈顺才欠张琳300万元借款，经张琳、李明、陈顺才三方协商，用李明的土地证作“担保”，如陈顺才不按期偿还借款，李明自愿将土地过户给张琳。由此可知，陈顺才对在其不能按期向张琳偿还借款情况下，由李明用师国用（2007）第0478号国有土地使用权替其偿还借款的事实是知晓并认可的。对于李明与张琳在陈顺才向李明出具《欠条》次日签订《土地转让协议》的行为，应属双方对在陈顺才不按期偿还借款情况下办理土地使用权过户事宜的具体约定，而不是与陈顺才向张琳借款之事无关的土地使用权转让行为。在张琳以李明为被告向人民法院起诉请求确认《土地转让协议》效力并由李明协助办理土地使用权过户登记后，陈顺才出具的《证明》中也认可：“由于我本人（陈顺才）向张林借款3000000（叁佰万元）用李明的土地证作抵押。”的事实。所以，李明与张琳签订的《土地转让协议》实为李明通过将其土地使用权过户给张琳，替陈顺才向张琳偿还借款，而非陈顺才抗辩所称该转让行为与其借款无关。陈顺才在《证明》中关于“现转为我本人（陈顺才）欠李明3000000（叁佰万元）。”的意思表示也印证了其与李明间欠款关系的存在。原属李明的师国用（2007）第0478号国有土地使用权已过户给张琳，陈顺才应按照《欠条》、《证明》记载向李明偿还欠款。陈顺才关于李明的诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩理由没有事实依据，不能成立。对于还款金额，陈顺才主张其实际只收到张琳所借的270万元，并偿还了60万元，李明主张300万元不属实。因陈顺才出具《证明》时对实际收到张琳的借款金额及其已偿还金额均明知，仍作出由其下欠李明300万元的意思表示，应视为陈顺才愿意偿还李明300万元，作为李明用土地使用权为陈顺才偿还借款的对价。综上所述，李明要求陈顺才偿还300万元欠款的主张所依据的事实成立，对该主张予以支持。双方对陈顺才何时向李明偿还欠款及逾期还款应承担何种责任并无约定。李明要求从2013年3月18日，师宗县人民法院向师宗县国土资源局发出《协助执行通知书》之时起，按照人民银行同期贷款利率的双倍计算利息。因陈顺才未偿还欠款给李明造成的可预见的合理损失应为银行同期贷款利息，李明要求陈顺才支付双倍利息的主张没有法律依据，不予支持，确定以人民银行同期贷款基准利率为准计算利息。对于利息起算时间，李明主张从师宗县人民法院向师宗县国土资源局发出《协助执行通知书》之日起算具有合理性，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告陈顺才于本判决生效之日起十日内偿还原告李明欠款本金300万元及利息（自2013年3月18日起至款项全部还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李明的其他诉讼请求。案件受理费38346元，由被告陈顺才负担。”原审判决宣判后，陈顺才不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法将本案改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人土地被执行是帮上诉人承担担保责任错误。曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第811号民事判决确认张琳与李明签订的《土地转让协议》为有效协议，由被上诉人李明按照协议约定协助张琳办理土地转让的过户手续，且师宗县人民法院的《协助执行通知书》中也明确履行的是土地转让协议，上述事实说明李明并不是代上诉人偿还借款。二、原审适用法律错误。本案中，上诉人实际收到张琳的款项为270万元，且已经偿还了60万元，但原审法院却依据《证明》认定上诉愿意偿还李明300万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人将利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。三、原审法院违反法定程序，导致实体判决不公。（一）原审法院告知上诉人合议庭由审判长李祖发与审判员孙树平、周梅芳组成，但一审判决书中的审判长却变更为孙树平；（二）上诉人因还款小票遗失多次到银行调取，但银行工作人员未帮忙出具，故上诉人申请法院依职权调取，但原审法院也未能调取。被上诉人李明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，被上诉人李明无异议，上诉人陈顺才提出一项异议，认为原审认定其2012年2月6日向李明出具《证明》，确认转为其欠李明300万元错误，其实际借到张琳的款项为270万元，而且其已经归还了60万元。对于双方当事人均无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。针对上诉人陈顺才提出的异议，本院认为，原审过程中陈顺才在对2012年2月6日出具给李明的《证明》中其签名及手印向法院申请司法鉴定的情况下，后其又撤回该鉴定申请，故原审法院依据该份《证明》确认陈顺才欠李明的款项为300万元并无不当，陈顺才的该项异议不能成立，对其提出的异议本院不予采纳。二审中，上诉人陈顺才提交了两组证据：1、师宗县人民法院《执行通知书》和《协助执行通知书》各一份，欲证明李明被执行的土地是依据曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第811号民事判决，而该判决与其无关；2、中国工商银行罗平支行的银行流水单三张，欲证明其实际收到的款项为270万元。被上诉人李明质证认为：对第一组证据的真实性予以认可，但不认可其证明观点；对第二组证据不予认可，该证据与本案无关，且没有相关人员的签字。本院认为，1、由于被上诉人李明对第一组证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认，但能否证明上诉人陈顺才的证明观点本院将结合争议焦点予以评析；2、由于被上诉人李明对第二组证据不予认可，且上诉人陈顺才并未提交相关证据证实该份证据与本案具有关联性，故本院对该份证据不予采信。综合双方当事人的诉辩主张，本案中双方当事人在二审中争议的焦点问题是：陈顺才是否应向李明偿还300万元借款及利息。本院认为，从本案查明的事实看，2010年5月2日陈顺才在向李明出具的《欠条》中明确：“因陈顺才欠张玲（即‘张琳’）现金叁佰万元正（3000000元），用李明土地证作担保，现经三方协议，即日起二个月内归还，如不按期偿还，李明自愿将土地过户给张玲。固此笔欠款由陈顺才归还李明。如二个月内陈顺才不能按期归还，陈顺才自愿再承担壹佰万元（1000000元）的违约金。”2010年5月3日张琳与李明签订了《土地转让协议》及《补充说明》，就土地过户事宜进行明确，其中，《补充说明》载明：“双方就师宗文笔大道李明名下的土地转让事宜，双方一致同意该土地的转让办理手续在2010年6月30日前办理，若陈顺才、李明、李丽琼在此期间将人民币叁佰万元借款还予张琳，双方同意将不办理该土地过户办理手续。”2012年2月6日，在张琳以李明为被告向人民法院起诉请求确认《土地转让协议》的效力并由李明协助办理土地使用权过户登记后，陈顺才又向李明出具《证明》明确：“由于我本人（陈顺才）向张林（即‘张琳’）借款3000000（叁佰万元）用李明的土地证作抵押，我欠张林的钱没有偿还完毕，张林向师宗法院起诉李明。现转为我本人（陈顺才）欠李明3000000（叁佰万元）。”由上述事实可以确认，张琳依据其与李明签订的《土地转让协议》及《补充说明》起诉李明，以及李明最终依据曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第811号民事判决将其持有的师国用（2007）第0478号国有土地使用权过户至张琳名下的行为，均是其替陈顺才偿还陈顺才对张琳的欠款。现原属李明的师国用（2007）第0478号国有土地使用权已过户给张琳，李明依据《欠条》和《证明》所载明的内容主张由陈顺才偿还其欠款300万元具有事实和法律依据，原审判决由陈顺才偿还李明欠款本金300万元及利息并无不当，本院予以维持。陈顺才关于李明系依据其与张琳签订的《土地转让协议》，协助张琳办理土地转让的过户手续，而非代上诉人偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的原审审理程序违法的问题，本院认为，从原审庭审笔录的记载看，本案的审判长均为孙树平，且双方当事人对此均无异议，对于开庭前审判人员的变更属正常的工作安排，并不存在程序违法的情况。根据最高人民法院《关于使用的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”上诉人陈顺才申请调取的银行小票与本案待证事实并无关联，故原审法院对调取申请不予准许并无不当，本院予以维持。上诉人陈顺才关于原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38346元，由陈顺才承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 锐 审 判 员 周惠琼代理审判员 张 勇 二〇一五年九月二十四日书 记 员 许萍萍