上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）松执异字第96号上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执异字第96号异议人(暨本案被执行人)张林森，男，1964年11月13日生，汉族，住上海市松江区荣乐四村XXX号XXX室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张磊，上海磊天律师事务所律师律师。委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师律师。申请执行人钱美达，男，1953年12月7日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人王健，女，1967年11月8日出生，汉族，住上海市松江区。本院在受理钱美达申请执行张林森、王健公证债权文书一案中，被执行人张林森向本院提出异议，要求裁定不予执行上海市奉贤区公证处作出(2015沪奉证执字第011号具有强制执行效力的债权文书的执行证书。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。被执行人张林森异议称：2014年12月19日，张林森与钱美达签署《房地产借款抵押合同》一份，并经上海市奉贤区公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。合同约定：钱美达向张林森出借人民币500万元，利息1.85%/月，借款期限自2014年12月19日至2015年1月18日止，由张林森提供房产设立房产抵押。但是钱美达要求张林森先支付20万元的利息才放款，因此张林森找朋友陆某某向钱美达汇款20万元，在收到上述20万元后，钱美达向张林森发放了500万元的贷款。且张林森在收到借款之后，已经陆续向钱美达支付了利息及本金合计60万元。首先，根据上海市高级人民法院关于印发上海市高级人民法院、上海市司法局《关于执行公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书问题的讨论纪要》的通知第一条“公证机关依法赋予强制执行效力债权文书应同时具备的条件：1……2、债权债务明确，当事人双方对事实无争议；3、债权文书内容明确，债权人和债务人对债权文书的给付内容无疑义，没有对等给付的情况存在”，赋予强制执行效力的公证债权文书必须是债权人和债务人就给付的金额无疑义。另依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，由于出借人在发放贷款前要求张林森支付20万元的利息，导致张林森实际取得的借款金额为480万元，张林森就债权文书中的给付金额是有异议的，故上海市奉贤区公证处作出的(2015沪奉证执字第011号具有强制执行效力的债权文书公证书存在错误。其次，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条“公证机关签发执行证书应当注意审查一下内容：(一)不履行或不完全履行的事实确实发生；(二)债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实……”以及第六条“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的。”本案中，由于张林森已经偿还了部分的利息及本金合计60万元，因此公证机关在签发执行证书时应当将已经偿还的部分予以扣除，但上海市奉贤区公证处作出的(2015沪奉证执字第011号具有强制执行效力的债权文书公证书中并未就张林森已经偿还的部分作出任何的认定，也未予以扣除，明显存在错误。最后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十条：“有下列情形之一的，可以认定民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：(三)公证债权文书的内容与事实不符或违反法律强制性规定的；”的规定，上海市奉贤区公证处作出的(2015沪奉证执字第011号具有强制执行效力的债权文书公证书由于并未扣除张林森已偿还的利息及本金，明显与事实不符，符合公证债权文书确有错误的情况。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条等法律规定，提出如上异议申请，并请求法院依法裁决。申请执行人钱美达表示：被执行人提出的异议没有事实和法律依据。经审查，钱美达(出借人、抵押权人)与张林森(借款人、抵押人)、王健(借款人)于2014年12月19日签订《房地产借款抵押合同》，约定：张林森、王健向钱美达申请借款人民币500万元，月利率1.85%；借款期限自2014年12月19日至2015年1月18日止。张林森以位于上海市松江区三新北路XXX弄XXX号全幢，房地产权证号：沪房地松字(2007)第0375**号，建筑面积322.03平方米的自有房产做抵押，向钱美达提供担保。同日，上海市奉贤公证处出具(2014)沪奉证字第5254号具有强制执行效力的债权文书公证书，自前面的《房地产借款抵押合同》生效及债权债务形成之日起，赋予该合同具有强制执行效力。上述合同签订后，钱美达办理了上述房屋的抵押登记手续，并将钱款如数汇给张林森。2015年3月13日，钱美达向上海市奉贤公证处申请出具上述《房地产借款抵押合同》的执行证书。同年4月2日，上海市奉贤公证处出具(2015)沪奉证执行字第011号执行证书。该执行证书查明，申请执行人钱美达已按照合同约定将500万元划入被执行人指定账户中。《房地产借款抵押合同》项下抵押物已依法办理了抵押登记。借款人张林森、王健未按合同约定归还借款本息。该执行证书明确：张林森、王健在办理该合同公证时，就其违约后该公证处应申请执行人的申请出具《执行证书》前核实相关债务履行状况的方式等向公证处做了确认。该公证处根据有关规定并按照上述确认的方式，对相关债务的履行状况向被申请执行人进行了核实，被申请执行人未向该公证处表明债务已履行并提交相关证明材料。嗣后，钱美达遂向本院申请强制执行。听证过程中，被执行人张林森仅向本院提供了案外人刘昆谕和陆某某的情况说明以及陆某某于2014年12月19日向钱美达汇款20万元的凭证，以此说明该20万元系张林森先支付的利息。申请执行人钱美达对此不予认可。本院认为：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。首先，被执行人张林森虽然提出了案外人陆某某向钱美达支付的20万元是其支付的利息，但无其他证据材料予以佐证，且申请执行人钱美达对此不予认可；何况，被执行人张林森向钱美达借款的金额已在《房地产借款抵押合同》以及上海市奉贤公证处出具的(2014)沪奉证字第5254号具有强制执行效力的债权文书公证书中予以确认，且张林森已经通过其收款、为房产办理抵押登记的行为予以确认。其次，虽然张林森表示另外已经连续向钱美达支付利息及本金合计60万元，但是其未能向本院提供相关证据材料，申请执行人钱美达对此亦不予认可。综上，对被执行人张林森关于不予执行上海市奉贤公证处作出的(2015)沪奉证执字第011号执行证书的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被执行人张林森关于不予执行上海市奉贤公证处作出的(2015)沪奉证执字第011号执行证书的申请。如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长金贤审判员徐杰人民陪审员蒋雪顺二〇一五年九月十日书记员王宇附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。审判长  黄文昭审判员  金 贤二〇一五年九月十一日书记员  钟 莹附：相关法律条文