浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2015）金武东民初字第28号原告：赵某甲。原告：李某。被告：赵某乙。委托代理人：俞宏平。委托代理人：叶益。第三人：徐某。第三人：赵某丙。原告赵某甲、李某与被告赵某乙，第三人徐某、赵某丙分家析产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。原告赵某甲、李某，被告赵某乙及其委托代理人俞宏平、叶益，第三人徐某、赵某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某甲、李某诉称，2014年9月，原告发现其所有的土地证号为武集用（94）字第007**号的土地证遗失，为补办土地证，原告到武义县国土局档案室查询相关资料，被工作人员告知原土地证上记载的土地已根据2003年5月3日签订的《分家书》分割登记。但原告认为，该《分家书》是伪造的，理由如下：一、《分家书》的当事人赵某甲、李某即二原告，没有分家的意愿，也没有参与《分家书》的签订，《分家书》上没有原告的亲笔签名，“赵某甲”字样印章不是原告提供，也不是本人授权所盖，不是原告本人的真实意愿表达。二、《分家书》上“阿珊”的签章，原告不知道是谁，与本人没有亲属关系。三、《分家书》由徐某书写，其上的在场人赵荣签名非赵荣本人所签，赵荣也没有授权他人代签，且签订《分家书》时赵荣也不在现场。四、《分家书》上见证人赵某丁当时赵宅村的村长，其在未征询原告意见的情况下，就在《分家书》上签名，并加盖赵宅村村民委员会公章，属于滥用职权。综上所述，此《分家书》为被告联合伪造所得。请求判令2003年5月3日订立的《分家书》无效。被告赵某乙辩称，《分家书》合法有效，当时因被告已成人，原、被告遂协商分家析产，并按农村风俗在村干部即时任村长赵某丙的见证下由村文书徐某代写了《分家书》，由原、被告按当时习惯加盖了私章。之后，被告依法办理了过户手续，并取得了相应的产权证，原告亦一直未提出异议。原告在12年后提起诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐某辩称，写《分家书》是应原告赵某甲的要求，当年原告的房屋涉及拆迁改造，原告来到村委会要求分家。当时村里有很多村民带着土地证、房产证等材料来村里要求分家，原告是第58户。《分家书》上“阿珊”的名字是原告李某自己所说，而且当时大家都是盖私章的。《分家书》上有赵某丙的签字是因为盖村委会公章需要有村主任的签字。第三人赵某丙辩称，《分家书》上赵某丙的名字是其本人所签，是为了盖村委会公章。原告分家的时候赵某丙并不在现场。原告为证明其主张，在庭审中出示了以下证据：1、原、被告及第三人身份证明各一份，以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2、武义县国土资源局信访事项不予受理告知单及信访举报调查结果反馈单各一份；3、2003年5月3日《分家书》复印件一份，以证明该《分家书》系伪造；4、原告赵某甲在庭审中申请对前述《分家书》上“赵荣”的签名是否为赵荣本人所签及是否为第三人徐某所签进行笔迹鉴定。经鉴定，该《分家书》上“赵荣”的签名非赵荣本人所签，亦无法确定是否为第三人徐某所签。上述证据经庭审被告赵某乙质证，对《分家书》上“赵荣”的签名非赵荣本人所签的鉴定结论有异议，认为签字时间与鉴定时间相距12年，书写习惯有可能改变，不能作为认定依据，且赵荣签名的真实性不影响《分家书》的效力。对其他证据无异议。第三人徐某、赵某丙经质证，对原告的上述证据无异议。原告的上述证据，本院认证如下，鉴定意见系经原告申请、双方选定鉴定机构，由本院委托有资质的鉴定机构所作出，尽管签字时间相隔久远，被告赵某乙也对鉴定意见不予认可，但其未提出足以推翻的理由也未提交反驳证据。被告及第三人对其它证据的真实性也无异议。故，本院对原告的上述证据本身的真实性予以确认。被告赵某乙为证明其主张，在庭审中提交并出示了以下证据：集体土地使用证一份，以证明被告取得分家财产权证的事实；《证明》一份，以证明原告李某在村里也叫“阿珊”的事实。上述证据经庭审原告赵某甲质证，认为无法确定集体土地使用证的真实性，《证明》系徐某通过关系找人所签，事实上村里的确有人叫李某为阿珊的。原告李某经质证，认为无法确定集体土地使用证的真实性，《证明》上签字的人有很多其不认识，他们也不知道其叫阿珊，阿珊是家人对其的称呼，因其排行老三。第三人徐某经质证无异议，《证明》是被告赵某乙到村里开具的，不是其联系的。第三人赵某丙经质证，认为对集体土地使用证无异议；对《证明》不清楚，但听说过李某又叫阿珊的。被告的上述证据，本院认证如下，集体土地使用证系与原件核对无异的复印件，本院予以确认。《证明》上有武义县桐琴镇赵宅村村民委员会的公章及村主任赵国荣的签字，李某亦在庭审中自认其家人会称呼其为“阿珊”，赵某甲也不否认村里确有人叫李某为阿珊的，徐某、赵某丙对此也无异议。本院对《证明》也予以确认。综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告赵某甲与被告赵某乙系父子关系，原告李某与赵某乙系继母子关系，李某在村里也用别名“阿珊”。2003年5月3日，在村委会办公室由第三人徐某代书，原、被告订立了《分家书》一份，约定将坐落在武义县桐琴镇赵宅村赵宅街137号的房屋（房产证号：武字第××号，土地证号：武集用﹤94﹥字第007**号，占地面积117.6平方米）进行分割，靠西的两间由原告留用居住，靠东的一间与靠西的楼梯间由被告赵某乙所有。同时约定了被告对两原告的赡养事宜。《分家书》左下角“立分书人”一栏盖有“赵某甲”、“阿珊”、“赵某乙”的印章，下方“在场人”一栏有“赵荣”的签名。《分家书》在时任村主任赵某丙签名后加盖了村委会公章。经鉴定《分家书》上“赵荣”的签名非其本人所签，也不能确定是否为第三人徐某所签。2003年7月17日，武义县国土资源局分割前述集体土地使用权证，发给赵某乙座落桐琴镇赵宅村赵宅街137号集体土地53.70平方米的使用权证（土地证号：武集用2003字第0014**号）一本。2015年2月份，赵某甲向武义县国土资源局信访举报被告等人伪造《分家书》，在得到国土局不予受理的答复后，原告遂起诉，请求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《分家书》上加盖有原告赵某甲、“阿珊”及被告赵某乙的私章，虽然此“阿珊”与原告李某名字不相符，但李某及赵某甲在庭审中均认可李某有用别名“阿珊”的，而当时的农村也有使用私章代替签名的习惯。《分家书》的内容详细、对房产的描述精确，而且还有被告对两原告的赡养内容，作为代书人的徐某若无相关的材料显然无法书写出如此详实的《分家书》。当然，《分家书》上的在场人“赵荣”名字经鉴定非其本人所签，也不能确定是否为代书人徐某所签，但这并不能证明《分家书》即为伪造。原告起诉称《分家书》系伪造，但其提交的证据均不足以证明《分家书》系伪造、由谁伪造。因此，原告的这一诉称，无证据证明，本院不予采信。关于《分家书》的效力问题，本院认为，庭审中被告、第三人徐某均陈述系应原、被告之要求分家而形成《分家书》的，并经加盖公章后登记在册，上述《分家书》是在当时的环境下原、被告双方真实意思表示，国土部门也办理了相关土地使用权证的变更登记，原告也未能提供证据证明《分家书》无效。故，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，本案不适用诉讼时效的规定，对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵某甲、李某的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告赵某甲、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张国成二〇一五年九月二十四日代书记员 陈夏青