四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1703民初425号原告周泗成，男，汉族，生于1963年5月6日，住四川省达州市达川区。原告吴应兰，女，汉族，生于1960年10月1日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。被告吴应彪，男，汉族，生于1962年1月13日，住四川省达州市达川区。被告李翠中，女，汉族，生于1963年3月12日，住四川省达州市达川区。被告达州市达川区石板镇红花村民委员会。法定代表人：咎应，村委会主任。被告达州市达川区石板镇红花村6社。法定代表人：龚天兵，社长。原告周泗成、吴应兰诉被告吴应彪、李翠中、达州市达川区石板镇红花村民委员会（以下简称红花村委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，审理中，经原告申请，本院依法追加达州市达川区石板镇红花村六社（以下简称红花村六社）为本案被告，并于2015年9月21日和12月10日公开开庭进行了审理。本院审理后作出（2015）达达民初字第2808号民事判决，二原告不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。该院经审理作出（2016）川17民终575号民事裁定，以事实不清，裁定撤销本院（2015）达达民初字第2808号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月20公开开庭进行了审理。原告周泗成、吴应兰及委托代理人吴辉兵，被告红花村委、被告红花村六社到庭参加了诉讼，被告吴应彪、李翠中经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告周泗成、吴应兰向本院提出诉讼请求称：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金176060元、丧葬费61735.50元、交通食宿费3000元、误工费2620元、精神损害赔偿金30000元等共计273415.50元；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿2015年12月10日之后的尸体停放费150000元。事实及理由：2015年5月10日，原告周泗成、吴应兰之子周大春受被告吴应彪、李翠中之子吴李春之邀，前往被告吴应彪所承包的达川区石板镇红花村水库，二人一同承水库小船用化肥喂鱼，不小心翻船，二人均溺水身亡，达川区斌郎派出所及时出警进行了调查处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。同时，石板镇红花村村民委员会在水库的发包、经营中没有尽到安全监督管理义务，应承担连带赔偿责任。事后在斌郎乡政府组织下，双方多次协商赔偿未果，现诉讼至法院要求被告赔偿相关损失。原告为支持自己的主张，提交了下列证据：1、身份证、户口本复印件，拟证明原告身份信息及主体资格；2、水库照片，拟证明经花村委会为水库的所有人，被告吴应彪、李翠中为水库的承包人；3、接（报）警登记表、承诺，拟证明原告之子周大春应被告吴应彪、李翠中之子吴李春之邀，为被告吴应彪承包的水库喂鱼被淹死的事实；4、交通费、食宿费票据等，拟证明原告为处理周大春之死发生了交通费和食宿费等共计2932元；5、殡仪馆证明，拟证明二原告之子的尸体从2015年5月11日停放在殡仪馆，每天需200元冷藏费。被告吴应彪、李翠中在原审时对原告证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3接（报）警登记表，因其不在家，不晓得，对承诺无异议；对证据4有异议；对证据5无异议。被告红花村委对原告证据的质证意见如下：吴应彪是水库的监测人，但不代表吴应彪是该水库的承包人；其余证据与我方无关，不予质证。被告红花村六社对原告证据的质证意见如下：与我社无关，不予质证。被告吴应彪、李翠中未到庭。庭审前通过其儿媳尹邦青向本院递交发言材料（未签字），称：购肥时只有吴李春一人，并没有其他人，说明周大春没有和吴李春在一起，不知道周大春怎么到水库的；5月10日打捞的渔具和晚上吃鱼的人证实，他们是打鱼为午餐做准备，不是放化肥；吴李春是有行为能力的人，吴应彪外出打工多年，早就将水库交给吴李春经营，水库的一切事物都是由吴李春负责，故吴应彪夫妇没有责任；从打捞的尸体状况看，是周大春紧紧抱住吴李春的大腿不放，致使吴李春无法脱身，要讲赔偿，只有吴家向周家索赔；派出所出示的证明，也只是对旁人说话的记录，没有事实依据；水库经营当事人是吴李春，现周大春和吴李春都已死亡，责任在谁无法查清，法律没有规定子女的违反行为要父母来承担。被告吴应彪、李翠中在原审时提交了下列证据：1、重庆桩屹建筑工程有限公司工资表，拟证明被告吴应彪2015年5月10日之前在湖北务工的事实；2、陈美丽的证明，拟证明事发当天吴李春在陈美丽门市购买了化肥的事实；3、雷国武、雷正刚、雷国礼的证明，拟证明事发当天周大春与吴李春是打鱼为午餐做准备，不是放化肥；4、打捞尸体的照片，拟证明吴李春的死亡原因。原告对被告吴应彪、李翠中证据的质证意见如下：证据1无异议；对证据2认为没有时间，购买肥料才有后面的水库溺水；对证据3真实性无异议，无法达到其证明目的；对证据4认为太模糊，且只能证明当时是求助义务。被告红花村委、红花村六社对被告吴应彪、李翠中证据无异议。被告红花村委辩称，被告吴应彪、李翠中不是红花村水库的承包人，红花村水库是2004年对外承包给唐朝清，承包期限至2019年8月31日，吴应彪、李翠中与唐朝清之间是否转包水库，我们不清楚；周大春是完全民事行为能力人，其不会游泳，但还是到危险水域，周大春应为自己的行为负责；原告起诉义务帮工人受害责任纠纷，但对于是否是义务帮工不明确；对于水库的管理我方已尽到义务，设置了警示牌。被告红花村委提交了下列证据：1、石板镇红花村水库转让合同复印件；2、水库承包合同书复印件；3、警示标语图片。原告对被告红花村委证据的质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，证明了水库的承包人是吴应彪；对证据3认为是事后才贴的。被告吴应彪、李翠中对被告红花村委的证据无异议。被告红花村六社辩称：我社将水库承包出去后，已尽到应尽义务。不应承担赔偿责任。本院依法对证人雷兴沛和郭光建作了调查笔录，原告对二证人调查笔录无异议。红花村委及红花村六社对二证人调查笔录，没有发表质证意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据4，周大春死亡时二原告均在外务工，为回家处理事故必然产生交通费和食宿费，因此对其主张的交通费和食宿费2932元，本院予以认可。对被告吴应彪、李翠中提供的证据2，没有时间，且证人未到庭，不能证明吴李春是什么时间去购买的化肥，故本院不予采信。对被告吴应彪、李翠中提供的证据3，没有提供的身份信息，且证人未到庭，无法核实其真实性，故本院不予采信。对被告红花村委提供的证据3，原告认为是事后所贴，但未提供证据证实，故本院予以采信。证人雷兴沛和郭光建的证言，系本院依法收集，予以采信。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2003年10月10日，被告红花村六社将辽涯沟水库（以下简称水库）承包给唐朝清经营，2005年5月9日唐朝清将该水库转让给被告吴应彪经营。二原告之子周大春在达州市通川区某租车行工作，与吴李春系朋友关系。2015年5月10日上午，吴李春给雷兴沛（曾用名雷培）打电话，问其是否去水库钓鱼，之后双方达成一致意见，驾驶雷兴沛的车辆去水库。雷兴沛开车接上郭光建（曾用名郭建），又到达州市达川区南外新车站接上吴李春和周大春，然后四人一起出发前往水库，吴李春中途在达川区石板镇下车去购买化肥，雷兴沛、郭光建、周大春三人先行前往水库。到达水库后，雷兴沛、郭光建就去钓鱼，周大春一人在一边耍。当吴李春将化肥拉拢后，吴李春从水库里将船划到堰杆子处，吴李春和周大春就到船上，边走边摇，让水进船将化肥稀湿后再往外洒。后由于船进水过多，导致吴李春和周大春翻船落水而溺水身亡。达州市公安局经济开发区分局斌郎派出所接警后派员到场进行了调查处理，接（报）处警登记表处警情况记录为“民警及时到达现场核实该水库是吴应彪承包了的，其儿子吴立川和朋友周大春今天中午一同乘小船去用化肥喂鱼，意外落水溺亡”，备注记录“后经核实真名叫吴李春。今天同行的人员有雷培、郭建。这两人在岸边钓鱼。具2人反映他们在船上故意摇晃，让水进船，不料水进多了意外沉入水中”。周大春死亡后，其尸体被拉往达州市通川区殡仪馆，至今未安葬。二原告认为其子周大春帮吴李春用化肥喂鱼，属义务帮工关系，因此溺水身亡应获赔偿，但与被告协商无果，现起诉来院，要求被告赔偿相关损失。同时查明，一、被告吴应彪长期在外地务工，事发时吴应彪不在家中。事发当天是一个星期天。二、庭审中二原告称其子周大春不会游泳。三、雷兴沛、郭光建都不认识周大春，郭光建也不认识吴李春。雷兴沛证实当天吴李春与周大春两人在船上还一路说笑，在船沉之前两人还在笑，他还以为他们在开玩笑。同时两位均证实在一起去的路上吴李春没有提到叫周大春去帮忙别喂鱼。当船沉入水中后，吴李春是去救周大春，还听见吴李春喊“不要抱他”，之后吴李春和周大春两人沉入水中，两证人先后跳入水中施救。本院认为，被告吴应彪是水库的实际承包人，其虽在外务工，但并没有证据证明其妻李翠中也在外务工，同时其辩称已将水库交由其子吴李春经营管理，也未提供证据予以证实，因此其辩称本院不予采信，吴李春购买化肥喂鱼的行为，应认定是帮其父母代为管理。事发当天周大春虽与吴李春一同前往水库，但二原告并没有提供证据证明是吴李春叫周大春去水库帮忙喂鱼，同时证人雷兴沛、郭光建也证实当天一起去的路上吴李春没有提到叫周大春去喂鱼，当天是星期天，吴李春与周大春是认识的朋友，相互之间相约到水库玩耍更符合情理，因此原告主张事发当天是吴李春叫周大春去喂鱼，属于义务帮工的理由，本院不予采信，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。吴李春与周大春一同乘船不幸意外溺水，双方主观上都没有过错，且吴李春在周大春落水后，并没有只顾自己，而是积极实施求助，并因此而溺水身亡，同时被告吴应彪作为水库承包人，对周大春去水库并不知情，故二原告要求被告吴应彪、李翠中赔偿各项损失的理由，本院不予支持。但考虑到周大春确系在吴应彪承包的水库溺水身亡，并结合本案实际情况，适用公平原则，由被告吴应彪、李翠中适当承担50000元补偿责任为宜。原告请求被告红花村委及红花村六组承担连带赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第157条之规定，判决如下：一、被告吴应彪在本判决生效后15内补偿原告周泗成、吴应兰50000元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由被告吴应彪、李翠中承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李英姿审 判 员  王安娜人民陪审员  罗世梅二〇一七年六月二十九日书 记 员  李茂竹