云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第301号上诉人（原审原告）泸西县小松地煤矿。住所地：泸西县旧城镇秧田坝村。负责人王元华，系泸西县小松地煤矿投资人。委托代理人程兴春、金丽（实习律师），云南兴春律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）耿国祥，男，l972年6月15日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县九村镇东山村委会锅底塘*号。委托代理人杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人泸西县小松地煤矿（以下简称小松地煤矿）因与耿国祥劳动争议纠纷一案，不服泸西县人民法院（2015）泸民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：小松地煤矿于2003年8月4日在泸西县工商行政管理局登记成立，负责人系王元华。耿国祥系小松地煤矿绞车司机，月工资为2800元，双方于2014年7月23日解除劳动关系。耿国祥工作期间，小松地煤矿未与耿国祥签订书面劳动合同，未为耿国祥投保医疗、养老、工伤等社会保险。后耿国祥向泸西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求小松地煤矿向其支付双倍工资30800元、经济补偿金33600元，补缴l987年8月至2014年7月的养老、医疗保险，并解除双方劳动关系。2014年11月26日，前述仲裁委员会作出泸劳仲字（2014）11号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方解除劳动关系，由小松地煤矿支付耿国祥11个月的经济补偿金30800元；二、双方共同到社保经办机构缴纳耿国祥自2003年8月4日至2014年7月23日期间的养老、医疗保险，所需费用按国家现行政策由双方分担；三、驳回耿国祥的其他仲裁请求。后小松地煤矿不服仲裁裁决，诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。原审法院认为，小松地煤矿不服泸劳仲字（2014）11号《仲裁裁决书》，在法定期限内起诉，依照法律规定，该裁决书不发生效力。小松地煤矿提交的王元华、陈忠俊签订的与小松地煤矿相关的股权转让合同、草签协议，均系内部协议，未办理变更登记，不能对抗第三人；且前述合同、协议亦是以王元华名义签订，足以证实王元华对外可代表原告处理相关事宜。故对小松地煤矿认为王元华不能代表其参加仲裁的主张，不予支持。双方当事人均未提交证据证实耿国祥到小松地煤矿工作的时间，以工商登记的小松地煤矿成立时间，推定双方劳动关系于此时成立。双方均认可于2014年7月23日解除劳动关系，予以确认。据此，耿国祥在小松地煤矿工作的时间为l0年零11个月。耿国祥主张其月工资为2800元，小松地煤矿未提出异议，予以认定。小松地煤矿自用工之日起一个月不满一年未与耿国祥订立书面劳动合同，应向耿国祥支付月双倍工资差额，即30800元（2800元×11个月）。小松地煤矿未依法为被告缴纳社会保险，在解除劳动合同时应向耿国祥支付经济补偿金，即30800元（2800元×11个月）。依照相关法律、法规之规定，征收社会保险费属于社会保险费征收机构或劳动保障行政部门的职权，不属民事案件裁判范围，故对双方应缴纳的耿国祥的社会保险费和缴费期限，不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条之规定，判决：一、由原告泸西县小松地煤矿于本判决生效之日起l5日内支付被告耿国祥双倍工资差额30800元、经济补偿金30800元，合计61600元。二、驳回原告泸西县小松地煤矿的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告泸西县小松地煤矿承担。宣判后，小松地煤矿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判小松地煤矿不支付耿国祥双倍工资差额30800元及经济补偿金30800元。主要理由为：1、耿国祥在仲裁程序中自认小松地煤矿每年与其签订劳动合同，并为其缴纳工伤保险，原判未依法认定耿国祥自认事实，以小松地煤矿未与耿国祥签订劳动书面合同，判决由小松地煤矿支付耿国祥双倍工资差额错误；另外，耿国祥诉请小松地煤矿双倍工资差额已超过诉讼时效。2、耿国祥单方与小松地煤矿解除劳动合同，又以小松地煤矿存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形为由请求经济补偿。原判予以支持，适用法律错误。被上诉人耿国祥答辩称，原判正确，应予维持。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院征询双方当事人对原判查明事实的意见，小松地煤矿认为，耿国祥在仲裁程序中自认小松地煤矿每年与其签订劳动合同，并为其缴纳工伤保险，原判认定小松地煤矿未与耿国祥签订书面劳动合同、未为耿国祥投保医疗、养老、工伤等社会保险错误。对其余原判查明的事实无异议。耿国祥对原判查明事实无异议。对原判查明的且双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对小松地煤矿所提异议，本院经审查认为，耿国祥以小松地煤矿未与其签订劳动合同，未为其投保医疗、养老、工伤等社会保险作为申请仲裁的主要理由，诉讼过程也未认可每年双方均订立书面合同及小松地煤矿为其缴纳工伤保险事实。小松地煤矿未提交相应证据证明所主张事实，对其所提异议事实，不予认定。二审另查明：2014年7月8日，小松地煤矿因整顿暂停经营，宣布员工可以自行决定去留。2014年7月23日，耿国祥离开小松地煤矿。双方未办理任何手续。综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：小松地煤矿应否支付耿国祥双倍工资及经济补偿金。本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案因耿国祥主张的两倍工资不是小松地煤矿应当支付的劳动报酬，而是小松地煤矿未与耿国祥订立书面劳动合同所应承担的惩罚性的法律责任。小松地煤矿本应自2003年9月起至2004年8月向耿国祥支付两倍的工资，耿国祥自2003年9月起至2004年8月明知权利已被侵害，其关于两倍工资的仲裁时效期间应从2004年9月起计算的一年内，但其至2014年10月9日才提起仲裁申请，已经超过仲裁时效，其关于两倍工资的诉讼请求依法不应得到支持。小松地煤矿上诉主张耿国祥两倍工资的仲裁请求已过仲裁时效的理由成立，予以采信。原判予以支持耿国祥主张的两倍工资，不符合法律规定。小松地煤矿因整顿暂停经营，耿国祥在煤矿宣布员工可以自行决定去留的情况下，于2014年7月23日未办理手续离开小松地煤矿，应视为双方均同意解除劳动合同，并已解除劳动合同。原判按耿国祥在小松地煤矿的工作年限由小松地煤矿支付耿国祥经济补偿金30800元（2800元×11个月），符合相关法律、法规之规定，小松地煤矿上诉主张不应支付耿国祥经济补偿金，无事实依据及法律依据，不予支持。综上所述，原判认定基本事实清楚，但判决由小松地煤矿支付耿国祥双倍工资，适用法律错误，本院予以纠正并改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持泸西县人民法院（2015）泸民一初字第2号民事判决第二项，即“驳回原告泸西县小松地煤矿的诉讼请求”。二、撤销泸西县人民法院（2015）泸民一初字第2号民事判决第一项，即“由原告泸西县小松地煤矿于本判决生效之日起l5日内支付被告耿国祥双倍工资差额30800元、经济补偿金30800元，合计61600元”。三、由泸西县小松地煤矿于本判决生效之日起l5日内支付耿国祥经济补偿金30800元。一审案件受理费人民币5元，二审案件受理费人民币10元，均由泸西县小松地煤矿承担。本判决为终审判决。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决的履行期间届满后两年内向原审法院申请强制执行。审 判 长 魏 伟审 判 员 陆 斌代理审判员 李 劲二〇一五年九月九日书 记 员 马妮纳