上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第16552号原告李建文，男，1956年11月7日出生，汉族，住湖北省。法定代理人胡正情，女。委托代理人王勉，上海长策律师事务所律师。被告叶扬赞，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地福建省，现住江苏省苏州市。被告张武清，男，1958年4月28日出生，汉族，住福建省。委托代理人张毅，住同被告。被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市。负责人池仕贵，总经理。委托代理人詹志成，福建大潭律师事务所律师。委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。本院受理原告李建文与被告叶扬赞、张武清、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人民保险）机动车交通故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建文委托代理人王勉、被告叶扬赞、被告张武清委托代理人张毅、被告人民保险委托代理人詹志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建文诉称，2014年10月5日17时40分许，被告叶扬赞驾驶被告张武清所有的牌号为闽HBXX**小型轿车在闵行区龙茗田林北路XXX号处，与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告叶扬赞承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经司法鉴定，构成XXX伤残，需休息180天、营养60天、护理60天。肇事车辆在被告人民保险处投保交强险和商业三者险，事发当时在保险期间内。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费人民币19，718.60元（以下币种相同）、住院伙食补助费320元、营养费2，400元、残疾赔偿金114，504元、护理费3，000元、误工费20，400元、精神损害抚慰金6，000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费5，200元、律师费4，000元、车辆损失费1，700元；2、被告人民保险在交强险和商业三者险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；超出部分由被告叶扬赞承担赔偿责任，被告张武清对被告叶扬赞赔偿部分承担连带赔偿责任。被告叶扬赞辩称，其与被告张武清系同学关系，车辆是其向被告张武清借用的。对事故发生经过、责任认定无异议。车辆投保情况如保险公司所述。非医保部分、律师费、鉴定费应该由保险公司承担。其为原告垫付急救费及医疗费共2，000多元，另外给了原告现金500元，但没有收据，要求在本案中一并处理。对于原告提供的其它证据的答辩意见和各项费用的计算依据与保险公司一致。被告张武清辩称，其与被告叶扬赞系同学关系，车辆是叶扬赞向其借用的。答辩意见与被告叶扬赞和被告人民保险基本一致。被告叶扬赞垫付的相关费用，同意在本案中一并处理。被告人民保险辩称，对基本事实、责任认定及肇事车辆在其处投保交强险、商业险无异议，商业三者险投保100万元，含不计免赔险，同意在保险范围内承担相应损失。对原告骨折构成XXX伤残无异议，脑震荡构成XXX伤残有异议，但不需要重新鉴定，由法院依法裁定。原告主张的部分损失偏高。医疗费部分关联性有异议，出院治疗、外购药物有异议，非医保8，475.66元不属于保险理赔范围，应该由驾驶员、被保险人承担；住院伙食补助费无异议；营养费应该按照16天＊20元／天计算；伤残赔偿金应该按照农村标准计算，伤残系数0.1，假设认定2处伤残也应该是11%，而不是12%；护理费认可16天＊40元／天；误工费有异议，应该按照农林牧渔行业收入标准计算；精神损害抚慰金认可4，000元；交通费请法院根据原告提供票据认定；衣物损不认可；鉴定费不属于保险理赔范围；律师代理费没有法律依据，也不属于保险理赔范围；车辆损失原告并未在举证期间提供损失鉴定或票据；诉讼费不属于保险公司承担范围。被告叶扬赞垫付的相关费用，由法院依法裁定。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费22，090.31元，其中原告支付20，177.41元，被告支付1，912.90元。原告为本次诉讼支付律师费4，000元。原告伤情由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李建文之颅脑损伤（脑震荡后综合症等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；右侧第4-9根肋骨骨折，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费5，200元。上海市普陀区石泉路街道石泉三村工作站于2014年11月5日出具的居住证明载明：李建文自2012年1月起至今暂住在棉纺二村XXX号XXX室。另查明，肇事车辆闽HBXX**小型轿车在被告人民保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业险中第三者责任保险1，000，000元，及该项的不计免赔险。原告电动车经被告人民保险定损为1，700元，后经维修，原告支付修理费1，900元。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、出院小结、病例、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、劳动合同、营业执照、误工证明及收入情况证明、工资结算条、交通费发票、律师代理费发票、定损单、维修清单、维修费发票，被告叶扬赞提供的医疗费票据、处方笺，被告人民保险提供的保险条款、保单、临床法医学司法鉴定书审查意见书，及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告叶扬赞承担全部责任，原告无责任，肇事车辆系被告叶扬赞向被告张武清借用，因此根据相关法律规定，被告人民保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人民保险在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告叶扬赞予以赔偿，原告要求被告张武清对被告叶扬赞赔偿部分承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告人民保险提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告人民保险的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险提出对原告脑震荡的伤情不构成伤残等级的抗辩意见，因公安机关委托的上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等作出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故原告向本院提交的司法鉴定意见书，本院予以采纳，被告人民保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险提出鉴定费不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院认为，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告为确定伤情而进行司法鉴定支出的鉴定费用，符合以上法律规定，故被告人民保险该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险提出误工费的抗辩意见，本院认为原告提供的证据不能完全证明其因伤误工而致收入实际减少的情况，本院将依据鉴定意见书以及本案的实际情况按本市最低工资标准酌定原告的误工费。被告叶扬赞提出在本次事故中垫付的医疗费1，912.90元及现金500元，要求在本案中一并处理的意见，其中医疗费部分一并处理符合法律相关规定，本院予以准许，但现金部分，因被告叶扬赞未能提供相应证据，且原告对此未予确认，故本院对该费用在本案中不作处理。关于事故的各项费用，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，因原告诉请小于实际支出，故本院确定为21，631.50元；对于住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为320元；对于营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为1，800元、护理费为2，400元；对于误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为12，120元；对于残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，同时结合伤残等级，本院确定为114，504元；对于精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金6，000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于电动车修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为1，700元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为5，200元；对于律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案责任承担的具体情况、标的额等，酌情支持4，000元。综上，本起事故造成的损失有：1、医疗费21，631.50元；2、住院伙食补助费320元；3、营养费1，800元；4、护理费2，400元；5、误工费12，120元；6、残疾赔偿金114，504元；7、精神损害抚慰金6，000元；8、交通费300元；9、衣物损失费200元；10、电动车修理费1，700元；11、鉴定费5，200元；12、律师代理费4，000元。上述损失合计170，175.50元，由被告人民保险在交强险限额内赔偿原告121，900元，在商业三者险限额内赔偿原告39，075.50元；鉴定费5，200元，由被告人民保险赔偿原告；律师代理费4，000元，由被告叶扬赞赔偿原告。由于被告叶扬赞事发后向原告垫付医疗费1，912.90元，故被告叶扬赞实际应赔偿原告2，087.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告李建文人民币121，900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告李建文人民币39，075.50元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建文鉴定费5，200元；四、被告叶扬赞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建文人民币2，087.10元；五、驳回原告李建文其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1，653.71元，由被告叶扬赞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一五年九月二十四日书记员  洪惜夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。