广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初11833号原告：深圳市奋达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩洲石路奋达科技园，统一社会信用代码91440300619290232U。法定代表人：肖奋，董事长。委托诉讼代理人：廖炜冕，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李作贵，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市光聚通讯技术开发有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道新牛社区工业东路锦湖大厦C栋402，统一社会信用代码91440300671856758K。法定代表人：于东方。第三人：于东方，男，汉族，1975年10月23日出生，身份证住址长春市朝阳区。第三人：黄韫，女，汉族，1978年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告及第三人于东方、黄韫共同委托诉讼代理人：张爱东，广东耀文律师事务所律师。被告及第三人于东方、黄韫共同委托诉讼代理人：郑方燕，广东耀文律师事务所律师。第三人：苏州斐然向风创业投资中心（有限合伙），执行事务合伙人：婓然创业投资管理（苏州）有限公司，经营场所苏州市相城经济开发区永昌泾大道1号漕湖大厦15楼，统一社会信用代码91320500575409501T。委托诉讼代理人：李梦阳，广东腾晟律师事务所律师。原告深圳市奋达科技股份有限公司（简称奋达公司）与被告深圳市光聚通讯技术开发有限公司（简称光聚公司）、第三人于东方、黄韫、苏州斐然向风创业投资中心（简称斐然中心）公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖炜冕、李作贵，被告及第三人于东方、黄韫共同委托诉讼代理人郑方燕，第三人斐然中心委托诉讼代理人李梦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奋达公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决解散被告公司；2、判决被告承担本案案件受理费、保全费等费用。事实与理由：原告为被告的股东，持有被告15.4%的股权。因被告在其法定代表人、实际控制人于东方控制下经营不善，财务混乱，连续几年亏损严重；于东方利用其关联公司转移公司资金，损害公司利益；于东方作为大股东和实际控制人操控公司拒绝股东查阅公司财务账册等，侵犯股东知情权；被告变更经营地址也未通知其他股东；被告已经两年未召开股东会，股东之间冲突严重；被告未按公司章程规定成立董事会，对于股东发函要求成立董事会置之不理；被告经营管理发生严重困难，继续经营将使股东利益发生重大损失。根据《公司法》第182条、《公司法司法解释（二）》第1条的规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告及第三人于东方、黄韫辩称，1、被告的经营管理未发生严重困难，未出现股东决策机制失效的情形，被告现在有4个股东，其中本案的第三人于东方、黄韫、斐然公司合计持股比例84.6%，即超过三分之二，原告的持股比例是15.4%，目前只有原告与公司的其他股东对立，剩余持股84.6%的股东均不同意解散公司，并且能够有效的进行沟通，因此公司股东会完全可以根据资本多数决的议事规则作出有效决议，在此种情况下，不会出现公司僵局，可以充分保障公司经营管理的正常进行。其次，2018年原告在其与第三人于东方、黄韫约定的股权回购条件成就时，为了达到实现股权被回购的目的，原告提起仲裁，并查封了被告的全部银行账号，使被告陷入重大的经济困难，也因如此，原告与被告的其他股东始终保持高度的对立状态，原告想尽办法感干扰被告的正常经营，但是由于我国公司法及被告的公司的章程约定的资本多数决的议事规则，能够保障公司的正常经营。因此，被告至今仍在继续经营。再次，被告不存在董事长期冲突，且无法通过股东大会解决的情况，目前被告公司实际未设立董事会，而是由于东方担任执行董事，虽然此前各股东曾约定成立董事会，但因派员问题，实际并未成立，且在于东方担任执行董事自始至终各股东都没有提出异议，对其代表公司执行董事会的决策始终保持默认，是知悉并同意的状态。因此，公司并没有因决策机制失灵而经营困难。2、原告的股权已经被依法裁决由第三人于东方、黄韫回购，且仲裁裁决已经进入执行阶段，原告已经收回了部分执行款，原告提起解散之诉是滥用权利，干扰企业的正常经营，原告已经向深圳国际仲裁院申请仲裁，请求第三人回购其全部股权，仲裁院已经作出裁决，支持了原告的回购请求。在仲裁生效后，原告向人民法院申请执行，且拍卖了第三人于东方和黄韫的房产，取得了部分回购款。该种情况下，虽然原告仍登记为公司股东，但是自仲裁裁决生效后，仲裁裁决已经将原告全部的股权固化对价。无论被告公司是否继续经营，无论是否解散，对于原告收回股权回购款没有任何影响。只是由于原告拒绝将股权过户至回购义务人于东方和黄韫名下，又同时强制执行股权回购款，原告仍登记为公司的股东。3、被告继续经营不仅不会给股东造成重大损失，反而可以带来盈利，符合股东投资的根本利益，被告在过去的几年里，由于行业原因，其研发的医疗器械主要处于投入阶段，被告为此投入了大量的人力物力，但是由于医疗器械研发周期较长、医疗器械注册证的审批需要经过严格的审查程序，而相应的产品又需要在取得医疗注册证后才能上市销售。因此，2018年被告公司在基本完成主要产品研发工作后，已经向食药监局提出了申请，并正在参与国家多个政府研发项目。对此，被告的全部股东对这种商业模式，和未来的盈利期待是充分知悉的，由于国家重大专项正在进行，如果现在解散公司，不仅给被告的其他股东造成重大的利益影响，而且会影响合作方。目前，被告已经取得了多个医疗器械注册证但是由于原告在提起股权回购中，导致生产工作无法正常开展，故其盈利推迟是很正常的。综上，本案被告经营管理并未发生严重困难，未出现公司僵局，不符合《公司法》182条的解散条件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人斐然中心辩称，1、基于深圳仲裁委已经生效的裁决，原告已经获得了相应的对赌协议中的债权，继而其对于被告公司的股权已经灭失，故我方认为原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。2、公司僵局与否应重点考量是否股东会已经无法正常运营进而导致公司出现经营管理困难。本案中，除原告外，其他股东持股比例高达80%，足以形成合法有效的股东会决议，所以不存在公司僵局的情况。3、如果说被告公司股东之间存在纠纷或者矛盾，那么这些矛盾全部由原告无理挑起。虽然原告给被告公司的生产经营制造了很大的障碍，但这些障碍不足以构成公司解散所需要的“经营管理发生严重困难”。经本院审理查明，2008年1月，第三人于东方、黄韫共同设立被告光聚公司。2012年10月，被告光聚公司新增第三人斐然中心作为股东。2014年1月、2015年4月，原告奋达公司作为新股东，先后向被告光聚公司增资。增资后，于东方出资900万元，占比70.049%，黄韫出资100万元，占比7.783%，斐然中心出资86.9565万元，占比6.768%，奋达公司出资197.862万元，占比15.4%。原告与被告及第三人签订的《增资协议》中约定，若光聚公司不能在2018年1月30日前实现首次公开发行股票并上市或出售，奋达公司有权要求管理团队股东或公司回购奋达公司所持有的全部公司股权。2018年，奋达公司提起仲裁，主张因光聚公司未如期上市，要求光聚公司、于东方、黄韫履行协议，回购奋达公司全部股权。2019年5月27日，深圳国际仲裁院裁决于东方、黄韫共同支付奋达公司第一期股权回购款本金1000万元、第二期股权回购款本金5106.383万元及相应利息、保全费、律师费等。后因于东方、黄韫未按期履行仲裁裁决，奋达公司向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中级人民法院受理后于2019年12月4日将该案指令本院执行，目前已执行部分款项。另查明，2018年1月19日起，光聚公司未召开股东会。原告提交的中联深所专审字[2018]第0186号《审计报告》载明由于企业职责分工和制衡机制失效，导致出现大量不明原因的资金往来、关联方往来。以上事实，有原、被告提交的证据和庭审笔录等予以证实。本院认为，本案公司解散纠纷。《公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。根据该规定，公司应否予以解散应考虑公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失、是否通过其他途径不能解决等因素。本案原告奋达公司虽然仍持有被告光聚公司15.4%的股份，但是，奋达公司已经通过仲裁的方式，要求第三人于东方、黄韫回购其在光聚公司的全部股权，且仲裁机构支持了奋达公司的请求，裁决于东方、黄韫向奋达公司支付相应的股权回购款。因此，奋达公司在光聚公司的股份权益，相应地转化为要求于东方、黄韫支付回购款的权益。奋达公司已就支付款申请强制执行，其权益应通过执行方式予以保障。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条强调人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时,应当注重调解,可以引导当事人通过股东离散的方式解决公司僵局问题,如公司回购部分股东股份、其他股东受让部分股东股份、他人受让部分股东股份、公司减资、公司分立等方式解决分歧,恢复公司正常经营,避免公司解散。从本案的情况看,原告与其他股东通过转让股权的方式，可以实现股东离散，从而解决股东间的对立对公司的影响。在具有其他解决途径的情况下，解散被告公司缺乏必要性。因此，本案不符合公司继续存续导致股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的情形，原告主张解除被告公司的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告深圳市奋达科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，财产保全费5000元，由原告深圳市奋达科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  志  鹏二〇二一年三月二十日书记员 陈  宝  玲书记员 余素颖(兼)附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（五）》第五条人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。