南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨商初字第293号原告：南京宁嘉混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道坟头社区。法定代表人：朱茂海，该公司董事长。委托代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人：褚宇新，江苏苏盛律师事务所律师。被告：南京源久房地产开发有限公司，住所地在南京市雨花台区花神大道10号。法定代表人：刘忠良，该公司总经理。委托代理人：房涛，男。委托代理人：任龙君，女。第三人：南京中联混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道东麒路6号。法定代表人：刘尊科，该公司董事长。委托代理人：陈昊，男。委托��理人：靳景岩，男。原告南京宁嘉混凝土有限公司（以下简称宁嘉公司）与被告南京源久房地产开发有限公司（以下简称源久公司）、第三人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员吴文丽适用简易程序于2015年9月11日、9月24日两次公开开庭进行了审理。原告宁嘉公司委托代理人芮乐强、褚宇新、被告源久公司委托代理人房涛、任龙君、第三人中联公司委托代理人陈昊、靳景岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁嘉公司诉称：2011年4月27日，原、被告双方签订一份《混凝土供应合同》，合同约定由原告宁嘉公司为被告源久公司承接的上水园二期三期工程供应混凝土，付款方式为“供货方每月25日前持甲供材结算记录和发票与采购方办理付款，采购方支付供货方上月供材结算记录��证确认的并经混凝土28天强度检验合格的混凝土方量的价款的70%，余款在该工程混凝土整体工作量通过决算之日三月内付清。”合同签订后，原告宁嘉公司于2011年4月至2012年3月间，多次向被告源久公司供应了强度等级不等的商品砼，合计货款为10959605元，有被告源久公司确认的高兵等人签订的《甲方领用材料汇总表》为证。其后，被告源久公司陆续给付价款8180144.92元，剩余2779460.08元价款经原告宁嘉公司多次催要，被告源久公司推脱不予支付。现诉请法院判令：一、被告源久公司立即给付原告宁嘉公司价款2523839元；二、本案诉讼费、保全费由被告源久公司承担。被告源久公司辩称：被告源久公司对双方所签订的《混凝土供应合同》没有异议，但双方虽然签订了混凝土供应合同，原告宁嘉公司已将合同的权力义务转让给第三人中联公司，转让后第三人中联公司履行合同约定，原告宁嘉公司没有权力向被告源久公司索要货款。即便原告宁嘉公司可以向被告源久公司索要货款，其诉请尚不满足合同约定的付款条件，合同约定余款在总体工作量结算三个月内付清，现双方未进行结算，因此付款条件未成就。请求驳回原告宁嘉公司的诉请。第三人中联公司辩称：同意原告宁嘉公司意见。经审理查明，2011年4月27日，原告宁嘉公司与被告源久公司签订《混凝土供应合同》一份，双方约定由原告宁嘉公司（供货方）向被告源久公司（采购方）的上水园二期、三期项目工程供应混凝土；合同5.3条约定：“供货方每月二十五日前持甲供材结算记录和发票与采购方办理付款，采购方支付供货方上月甲供材结算记录签证确认的并经混凝土28天强度检验合格的混凝土方量的价款的70%，余款待该工程混凝土整体工作量通过决算之日三月内付清。”；合同5.3.2条约定：“工作量：每月二十五日前，供货方向采购方提交经现场会签的上月完成的混凝土作业量的甲供材结算记录，甲供材结算记录上必须明确混凝土施工部位，月度作业量的核定只作为每月支付进度款的凭证，不作为最终决算依据。在工程主体预拌混凝土供应完毕之日起1个月内，供货方依据图纸向采购方提交正式结算资料，在双方无争议的情况下壹佰贰拾个工作日之内确认预拌混凝土工作量，供货方应积极配合采购方完成结算。采购方如对供货方结算资料有异议，采购方及时通知供货方，供货方应为结算提供便利并派人积极参加采购方结算，如供货方收到通知后不积极配合采购方结算，结算完成时间顺延，由此造成的采购方损失由供货方承担，同时采购方结算结果有效，作为混凝土决算价款最终支付的依据。”。双方在���同中另约定有其他相关权利义务。合同签订后，原告宁嘉公司于2011年4月至2012年3月间，向被告源久公司陆续供应了不同强度等级的混凝土。2012年3月，原告宁嘉公司与第三人中联公司向被告源久公司发出《关于变更合同主体通知函》一份，告知被告源久公司，原、被告所签订的涉案合同主体进行变更，自2013年3月6日由原告宁嘉公司变更为第三人中联公司，由第三人中联公司根据合同约定继续履行义务，其他条款不变，原合同对被告源久公司和原告宁嘉公司仍具有约束力。被告源久公司对此变更予以确认并同意。此后，由第三人中联公司根据合同约定向被告源久公司供应涉案工程混凝土。2014年8月11日，第三人中联公司向被告源久公司提供商品混凝土工程结算书。2015年8月24日，被告源久公司与第三人中联公司就涉案工程作出结算，双方确认结算总价款为25816272.85元。2015年9月，原告宁嘉公司与第三人中联公司之间就涉案工程混凝土供应价款进行结算，原告宁嘉公司价款为10703983.92元、第三人中联公司价款为15112288.93元。另查明，被告源久公司已向原告宁嘉公司支付混凝土价款价款8180144.92元。再查明，庭审中，原告宁嘉公司提交《声明》一份，该《声明》由第三人中联公司出具，第三人中联公司在声明中称：关于涉案工程，第三人中联公司实际供应混凝土的债权由第三人中联公司主张，由原告宁嘉公司供应混凝土的债权由原告宁嘉公司主张。上述事实，有原、被告委托代理人到庭陈诉、《混凝土供应合同》、《关于变更合同主体通知函》、《工程结算确认表》、《声明》等证据予以证实。本院认为，原告宁嘉公司与被告源久公司所签订《混凝土采购合同》系双方当事人��实意思表示，合同合法有效。在合同履行过程中，原告宁嘉公司将2013年3月6日以后履行合同的权利义务转让给了第三人中联公司，并告知了被告源久公司，被告源久公司亦同意原告宁嘉公司与第三人中联公司之间的关于合同权利义务的转让，在2013年3月6日以后，已由第三人中联公司向被告源久公司履行合同义务。对于由原告宁嘉公司在2013年3月6日之前供应的混凝土结算主体，因原告宁嘉公司与第三人中联公司在合同中约定的是将2013年3月6日以后履行合同的权利义务进行转让，故原告在2013年3月6日之前的合同权利义务仍属原告宁嘉公司。现第三人中联公司与被告源久公司就涉案合同总价款已进行了结算，且第三人中联公司与原告宁嘉公司之间就涉案工程分别提供的混凝土价款亦进行了划分，第三人中联公司亦表示原告宁嘉公司与第三人中联公司分别向被告源久公司之间主张各自所供应的混凝土债权。现原告宁嘉公司向被告源久公司主张其支付混凝土价款符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告源久公司辩称依据合同约定，余款是在总体工作量结算三个月内付清，现双方未进行结算，因此付款条件未成就。对此本院认为，关于涉案工程商品混凝土工作量的结算，第三人中联公司已经于2014年8月11日向被告源久公司提交，根据合同约定，被告源久公司应于收到后120个工作日进行确认，即应于2014年12月份作出涉案工程工作量结算报告。然其未能及时进行结算，直至2015年8月24日方形成结算，已超过应作出结算报告时间八个月，故现不应该仍然按照合同约定的结算后三个月内的付款期限，被告源久公司应及时履行付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告南京源久房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京宁嘉混凝土有限公司支付价款2523839元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29036元适用简易程序减半收取14518元，诉讼保全费5000元，合计19518元，由被告源久公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费29036元。审 判 员  吴文丽二〇一五年九月二十五日见习书记员  熊洪毅