广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16854号原告：陈裕定，男，1984年8月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：董威，广东金科律师事务所律师。被告：卢国坚，男，1977年12月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。被告：曾昭棚，男，1988年10月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市鹏大运输有限公司，住所地广州市花都区新华街三东大道106号5栋105号商铺，统一社会信用代码91440114304415360M。法定代表人：卢国坚。委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原告陈裕定与被告卢国坚、曾昭棚、广州市鹏大运输有限公司（以下简称鹏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈裕定的委托诉讼代理人董威、被告卢国坚、鹏大公司的共同委托诉讼代理人杨可照到庭参加诉讼，被告曾昭棚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈裕定向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令卢国坚、曾昭棚、鹏大公司共同向陈裕定支付欠付的工程款462532.8元及利息（利息以462532.8元为基数，自2019年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止，暂计至2020年10月15日为21893.22元）；2.本案案件受理费由卢国坚、曾昭棚、鹏大公司负担。事实和理由：陈裕定在2017年应曾昭棚的要求前往石岗村安置区及万达城C1地块进行土方工程施工，双方并未签订书面合同，仅是约定每个月进行结算对账一次。涉案工程于2018年结束，在施工期间，陈裕定曾收到由卢国坚及案外人杨营照支付的部分工程款。后经双方于2018年4月21日及2019年11月4日两次对账，卢国坚、曾昭棚、鹏大公司共应向陈裕定支付工程款627517.82元，已付164985元，仍有462532.8元未付。其中，在2018年4月21日的对账单上由鹏大公司的财务签名并加盖了伪造的“广州市美都运输有限公司”的公章，2019年11月4日的对账单上加盖了鹏大公司的公章。然而时至今日，经陈裕定多次向卢国坚、曾昭棚、鹏大公司催收，卢国坚、曾昭棚、鹏大公司均未继续履行付款义务。无奈之下，陈裕定只能向法院提起民事诉讼，望法院依法判允陈裕定的全部诉讼请求，维护陈裕定的合法权益。卢国坚、鹏大公司辩称，请求法院驳回对我方的诉讼请求。陈裕定起诉的工程款与其签订发生法律关系的并非我方。陈裕定与鹏大公司涉及的运费均已结清，鹏大公司也已经将相应款项全部支付给陈裕定。陈裕定诉状中也陈述了其是应曾昭棚的要求去涉案工地进行土方工程施工，曾昭棚该行为是其自身行为，卢国坚和鹏大公司对此并不知情。相关支付工程款的义务也应由曾昭棚来承担。曾昭棚未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案工程是位于广州市花都区石岗村安置区及万达城C1地块的土方开挖及运输工程。2019年11月4日，鹏大公司在《2018美都工地机械对数表-陈裕定》上盖章，载明，2018年9月份至2019年9月11日期间的费用合计为88698元。陈裕定提交2018年4月21日的对账单一张拟证明其应收的工程款的情况，显示从2017年2月份至2018年3月份的费用合计538819.82元，其上盖有“广州市美都运输有限公司”的印章，并有陈敏钊的签名。诉讼中，双方对于合同的签订主体、履行情况、陈敏钊的身份权限等各执一词。陈裕定认为，曾昭棚邀请其进行施工，但合同相对方是鹏大公司，因为《2018美都工地机械对数表-陈裕定》和2018年4月21日的对账单是同一个工地，从《2018美都工地机械对数表-陈裕定》上面也记载了广州市美都运输有限公司（以下简称美都公司）就能看出，但对账时其并不知道合同相对方是鹏大公司，其一直以为是帮美都公司作工程，故其也在2020年起诉了美都公司，即（2020）粤0114民初258号案，通过该案诉讼其才知晓美都公司并非合同相对方，陈敏钊是鹏大公司的员工，代表鹏大公司的行为。合同履行过程中，卢国坚通过其个人账户向其转账共计71785元，案外人杨营照向其转账59987.5元，但其愿意按照收款60000元计算，施工中其向被告方购买了6000元的柴油，双方同意直接用于抵扣部分工程款，顶班费27200元是由现场的负责人杨煊明通过微信转账或现金支付的，故已付工程款为164985元，剩余462532.8元款项未付。陈裕定提交其账户交易明细查询清单，拟证明其上述陈述，其上显示，卢国坚向陈裕定转账支付款项的情况如下：2017年7月3日支付10000元、2017年7月21日支付20000元、2017年12月5日支付20000元、2018年5月19日支付11785元、2019年2月3日支付10000元。案外人杨营照通过银行共计向陈裕定转账59987.5元。卢国坚、鹏大公司陈述，与陈裕定订立合同的相对方是曾昭棚，对陈裕定施工和结算的情况不清楚，陈敏钊是鹏大公司的财务人员，是由卢国坚的老婆面试之后聘请的，并无权限进行结算，2018年4月21日的对账单是曾昭棚让陈敏钊签名并加盖“广州市美都运输有限公司”的印章的，至于卢国坚为何在2017年就开始向陈裕定支付款项，是因为卢国坚的卡放在鹏大公司内，卢国坚没有参与鹏大公司的经营，直至曾昭棚被刑事拘留后其才去亲自处理公司的相关业务，经核查曾昭棚是以个人名义承接的工程，至于为何会向陈裕定付款，卢国坚本人并不知情。诉讼中，陈裕定认为双方约定每月结算一次，对此并无证据提交，其向卢国坚催收款项，卢国坚与鹏大公司存在人格混同，因卢国坚用其账户向陈裕定付款，故卢国坚应当对鹏大公司的债务承担连带责任。卢国坚、鹏大公司对陈裕定的上述陈述不予确认。鹏大公司的企业类型是有限责任公司（自然人投资或控股），鹏大公司的法定代表人是卢国坚，股东是卢国坚、曾昭棚。另查，本院于2020年1月3日立案受理陈裕定诉被告广州市美都运输有限公司、第三人广州市鹏大运输有限公司、卢国坚、曾昭棚建设工程施工合同纠纷一案，陈裕定诉讼请求为：1.判令被告向陈裕定支付欠付的工程款469219.8元及利息（利息以469219.8元为基数，自2018年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止，暂计至2019年11月29日为36279.82元）；2.案件受理费由被告负担。本院于2020年9月2日作出（2020）粤0114民初258号民事判决，判决如下：驳回原告陈裕定的全部诉讼请求。再查，本院在关联案件（2019）粤0114民初6396号已生效的民事判决中经审理查明：美都公司提交其原法定代表人徐添满与卢国坚的通话录音。录音显示：徐添满：卢国坚同志，首先搞清楚个章，是你的责任还是他的责任，为什么会刻到我的章？为何还要一直盖？卢国坚：现在还有盖的吗？徐添满：现在起诉我的案件，邱树权的案，其他告我的案，还是盖我的章的。你怎么会盖到我的章，是曾昭棚做的事？还是以你，鹏大公司做的事？卢国坚：以他个人的，不是以鹏大的。徐添满：曾广团那些，你现在做的万达变压器，我根本不知道，你不说我都不知道，你和曾广团同村的，是不是串通起来的。卢国坚：我也不知道。徐添满：你自己的工程你自己结算，你一直有给钱别人的。你不结算，为何还要赖到我美都头上，还刻我的章，财务是谁请的，你请的还是曾昭棚请的？卢国坚：是我老婆见工的，见完我就请，请后我没有管过，是他和曾昭棚两个的事。卢国坚对上述录音的真实性予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，本案欠付款项的金额如何、何方为付款主体。对此本院分析如下：在解决争议焦点之前，首先要解决关于本案的法律适用问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案属于民法典施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于本案的合同相对方，双方各执一词，陈裕定认为合同主体是其与鹏大公司，卢国坚、鹏大公司认为陈裕定是与曾昭棚订立的合同关系，但陈敏钊是鹏大公司的财务人员，由卢国坚的妻子面试后聘请，且卢国坚从2017年开始就向陈裕定支付款项，卢国坚对为何从2017年开始就向陈裕定支付款项亦未给予令人信服的合理解释，鹏大公司认可了2019年11月4日的对账单，该对账单的名称（《2018美都工地机械对数表-陈裕定》）中也列明了“美都工地”的字眼，虽鹏大公司不认可其是合同相对方，但其法定代表人卢国坚通过向陈裕定付款的行为实际履行了2018年4月21日的对账单上的义务，综合卢国坚、陈敏钊的身份、权限及行为可知，陈裕定有理由相信陈敏钊有权与其进行对账，陈敏钊的行为构成了表见代理，法律后果应当由鹏大公司承担。故鹏大公司应当按照2018年4月21日及2019年11月4日两张对账单上的总金额向陈裕定支付款项，陈裕定对其已收款项进行了陈述及举证，鹏大公司并未对其支付款项的情况提交任何证据，故本院结合陈裕定的陈述、举证，对陈裕定自认的已收款项164985元予以采纳，因此，鹏大公司欠付款项为462532.82元（538819.82元+88698元-164985元），陈裕定请求鹏大公司向其支付462532.8元，合理有据，本院予以支持。鹏大公司未向陈裕定支付款项造成陈裕定资金占用损失，应当向陈裕定支付利息，但本案中并无证据显示双方约定了付款时间，陈裕定亦未提交充分证据证明其向鹏大公司主张权利的情况，故利息应当从本案起诉之日（即2020年10月23日）计至付清款项之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈裕定认为合同相对方是鹏大公司，依照合同相对性，陈裕定对曾昭棚提出的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于陈裕定认为卢国坚与鹏大公司构成了人格混同，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素：（1）股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；（5）公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。陈裕定并未提交充分证据证明鹏大公司与卢国坚之间存在上述行为，故陈裕定主张卢国坚对鹏大公司的债务承担连带责任，本院不予支持。曾昭棚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市鹏大运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈裕定支付欠付的款项462532.8元；二、被告广州市鹏大运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈裕定支付欠付款项462532.8元的利息，利息从2020年10月23日计至付清款项之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告陈裕定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，由被告广州市鹏大运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员 白一帆二〇二一年三月十九日法官助理 李诗琪书 记 员 孙诗韵