广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2015)粤知法专民仲字第1号申请人：海南康芝药业股份有限公司，住所地海南省海口国家高新技术产业开发区*****。法定代表人：洪江游。委托代理人：刘海阳、杨家睦，均系广东广大律师事务所律师。被申请人：湘北威尔曼制药股份有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳乡***。法定代表人：孙明杰。委托代理人：戴锦良、陈伟善，均系广东胜伦律师事务所律师。申请人海南康芝药业股份有限公司（以下简称康芝公司）向本院申请撤销清远仲裁委员会（2014）清仲字第***号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对申请人康芝公司的申请进行审查，现已审查完毕。申请人康芝公司提出申请称：一、因(2014)清仲字第***号仲裁案件是非法设立的仲裁分支机构受理并组织审理的案件，故该案及其裁决依法应予以撤销。（一）广东省政府法制办和省司法厅早在2014年5月已发文认定清远仲裁委员会私自设立分支机构（包括仲裁中心、广州分会、广州联络处）及以私设的分支机构的名义进行立案、开庭、调解、裁决等仲裁行为是违法的。广东省司法厅在《在关于对广东省第十二届人大第二次会议第1821号代表建议的复函》（粤司函【2014】170号）中已经明确指出：如果清远仲裁委员会以广州分会或仲裁中心、联络处等名义进行立案、开庭、调解、裁决等仲裁行为肯定是违法的，应当予以撤销。广东省政府法制办公室在《关于广东省第十二届人大第二次会议第1821号代表建议的答复》（粤府法函【2014】624号）中已经明确指出：建议广东省高级人民法院依法处理该分会非法受理仲裁案件、损害当事人合法权益的行为。（二）康芝公司于2014年7月8日向清远仲裁委员会提交了《关于（2014）清仲字第***号仲裁案件程序违法的异议书》、7月25日又提交了《关于广州联络处继续开展非法仲裁案件审理活动的异议书》。康芝公司认为，清远仲裁委员会广州分会和广州联络处未按照《中华人民共和国仲裁法》的规定在广东省司法厅进行登记备案，不是合法的仲裁机构和办事机构，均无权开展立案、组庭、开庭审理等实质性的仲裁活动，且立案、组庭、开庭审理等实质性的仲裁活动也明显与其承担的宣传、联络职能不相符。因此，康芝公司要求清远仲裁委员会应该立即撤销非法受理的（2014）清仲字第***号仲裁案件，并停止仲裁庭的一切非法仲裁审理活动。而且，康芝公司在随后多次开庭过程中均当庭提出上述内容的异议和要求，但是清远仲裁委员会却置之不理，仍然放任非法仲裁活动继续进行。二、因该案仲裁庭的组成和仲裁审理的程序违法，故（2014）清仲字第***号仲裁裁决依法应予以撤销。（一）仲裁庭的组成和仲裁审理的程序违法。清远仲裁委员会广州分会和广州联络处是非法设立的仲裁分支机构和办事机构，因此清远仲裁委员会广州分会或广州联络处对本仲裁案件的立案受理和审理，属于非法设立的仲裁机构开展的非法仲裁活动，可见该仲裁案件的立案、组庭、开庭等程序均是违法的。1.康芝公司于2014年2月26日收到以“清远仲裁委员会广州分会”函头纸印制的《送达回证》、《仲裁通知书》、《仲裁员名册》和以“清远仲裁委员会广州联络处”函头纸印制的《选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函》，通知康芝公司参加湘北威尔曼制药股份有限公司（以下简称威尔曼公司）提出申请的（2014）清仲字第***号仲裁案件的仲裁活动。清远仲裁委员会广州分会还曾组织于2014年7月15日在该分会的所在地（广州市沙太南路1023号南方医科大学19栋1楼仲裁中心）开庭，明显违反了《仲裁规则》关于开庭地点的规定。2.随后，康芝公司于2014年7月8日向清远仲裁委员会提交了《关于（2014）清仲字第***号仲裁案件程序违法的异议书》、7月25日又提交了《关于广州联络处继续开展非法仲裁案件审理活动的异议书》等。康芝公司认为，清远仲裁委员会广州分会未依法在广东省司法厅办理备案登记，不是合法的仲裁机构和办事机构，且清远仲裁委员会广州联络处的设立也明显不符合法律规定（并且广州联络处开展的立案、组庭、开庭审理等活动，明显与其承担的宣传、联络职能不相符），上述两个非法设立的仲裁机构或办事处均无权开展立案、组庭、开庭审理等实质性的仲裁活动。可见，上述两个非法设立的仲裁机构或办事处为（2014）清仲字第***号仲裁案件组建的仲裁庭也不具有合法性。并且截至10月17日，上述两个非法设立的仲裁机构或办事处设在南方医科大学****仲裁中心的办公地址已经取消了挂牌和停止了对外办公活动。因此康芝公司认为（2014）清仲字第***号仲裁案件是由非法设立的仲裁机构或办事处非法立案受理的，并且组建的非法的仲裁庭进行仲裁，违反法定程序。非法仲裁机构作出非法（2014）清仲字第***号仲裁裁决书理应撤销。（二）仲裁庭的组成和仲裁审理的程序违法。（2014）清仲字第***号仲裁案件仲裁审理依法应当以其他案件的审理结果为依据，但仲裁庭无视其他案件存在的事实，更无视其他案件审理结果对本仲裁案件审理的重要关联性，应当中止本案的仲裁审理而未中止明显违反法定程序。并且在未经仲裁庭成员合议并未经仲裁委主任审核批准的情况下，首席仲裁员仅以口头方式驳回申请人依据法律和仲裁规则提出的中止仲裁审理的书面申请，尤其是在康芝公司的代理律师多次当庭抗议的情形下，仍严重超出法定工作时间近10个小时强行开庭审理至次日凌晨5点多结束，均属程序违法行为；特别是首席仲裁员的上述行为明显违反法律和仲裁规则、偏袒明显，其行为显然不具有独立性和公正性，严重影响其公正仲裁。因此（2014）清仲字第***号仲裁裁决理应撤销。1.因国家专利复审委员会正在对涉案专利开展无效宣告审查、海口中院正在审理《〈专利实施许可合同〉之合同主体变更暨补充协议》（以下简称《三方协议》）撤销纠纷、长沙中院正在审理威尔曼公司与汪军关于涉案专利权的权属纠纷，因此，造成本仲裁案件涉案的专利权的效力待定、《三方协议》的效力待定、专利权权属人待定的事实。可见，上述案件的审理结果对本案仲裁审理有重大影响。因此，2014年6月24日，康芝公司向清远仲裁委员会提交了《继续中止仲裁案件审理的申请书（第三次申请）》；2014年9月12日，因长沙中院向康芝公司送达了《传票》，通知康芝公司参加10月20日在该法院进行的涉案专利权属纠纷的开庭审理活动，康芝公司为此又一次向清远仲裁委员会补充提交了《再次申请中止仲裁案件审理的申请书（第四次申请）》。在清远仲裁委员会未就上述《程序违法的异议书》和《继续中止仲裁案件审理的申请书（第三次申请）》作出书面决定前，仲裁庭仍然强行于10月17日进行开庭审理活动的做法是错误的，是程序继续违法的表现。2.7月3日,康芝公司收到的《开庭通知书》在“开庭内容”一栏中注明“仅对仲裁程序是否应当中止的争议进行审理”。随后，9月15日，仲裁庭开庭时，首席仲裁员明确答复该日的开庭是7月15日开庭的继续，且属于首次开庭。9月24日，仲裁员潘国良先生才加入新组建的仲裁庭，对中止申请的理由和事宜均未全面了解。但在10月17日的开庭过程中，首席仲裁员在明显未经仲裁庭成员合议并未经仲裁委主任审核批准的情况下，首席仲裁员仅以口头方式驳回康芝公司依据法律和仲裁规则提出的中止仲裁审理的书面申请，且在康芝公司的代理人明确指出口头驳回不符合《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》时，该首席仲裁员竟然答复《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》未明确禁止对书面的中止审理申请可以口头驳回为由，仍然一意孤行作出违反《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的裁决行为。3.10月17日的开庭从下午2:30开始，当进行到下午5：30时，康芝公司的代理律师提出仲裁委的审理活动应该遵守《劳动法》关于8小时法定工作制的规定，即便需要超出法定工作时间，也应该征求当事人的意见。但首席仲裁员却执意继续开庭；当继续开庭至晚上10点时，康芝公司的代理律师多次当庭提出抗议，但首席仲裁员仍执意开庭，当天的强行开庭审理活动超出法定工作时间近10个小时直至次日凌晨5点多方才结束。首席仲裁员的上述行为明显违反法律和仲裁规则、偏袒之意丝毫不加掩饰，其行为明显不具有独立性和公正性，严重影响了仲裁庭的公正仲裁。（三）仲裁庭的组成和仲裁审理的程序违法。（2014）清仲字第***号仲裁案件遗漏了两个必须参加仲裁程序的当事人即海南国瑞堂制药有限公司（以下简称海南国瑞堂）和汪军，导致案件事实无法查明，明显属程序违法。本案审理的合同是康芝公司、威尔曼公司与海南国瑞堂之间签订的《三方协议》，尤其是威尔曼公司的仲裁请求中涉及海南国瑞堂的合同权利义务，因此，《三方协议》的三方当事人均应当参加诉讼，才可以了解清楚合同签订的前因后果和查明案件事实，而本案只是康芝公司与威尔曼公司参与，而海南国瑞堂不参加仲裁，明显不符合审理的要求，也剥夺了海南国瑞堂的合法仲裁权利，且仲裁庭从未征询海南国瑞堂是否愿意参加仲裁活动，属于程序违法。2014年4月9日，长沙中院已受理了汪军与威尔曼公司之间关于ZL981****2.0号发明专利的专利权权属纠纷一案。如果长沙中院判决威尔曼公司对ZL981****2.0号发明专利不享有专利权权属，则对（2014）清仲字第***号仲裁案件的申请人是否适格、以及该案涉案合同的效力均具有重大影响。因此汪军也十分有必要加入本案审理之中，才能清晰了解威尔曼公司是否是专利权人，是否有权提出仲裁申请，是否是适格的申请人。而如此关键的利害关系人不参加仲裁，如何能够查明案件事实？因此，仲裁庭没有通知汪军参加仲裁，明显违反程序。由于长沙中院已通知康芝公司作为第00455号专利权权属纠纷案件的第三人参加诉讼，并且已依法向康芝公司发出开庭传票。根据长沙中院送达给康芝公司的该案证据显示，汪军是涉案专利ZL981****2.0号发明专利的专利权人，威尔曼公司自从2012年起已经不是ZL981****2.0号发明专利的专利权人，因此威尔曼公司不是本仲裁案件适格的仲裁申请人，其仲裁请求应予以驳回。三、因(2014)清仲字第***号仲裁案件涉案的《三方协议》中没有仲裁条款，清远仲裁委员会无权仲裁，因此仲裁裁决依法应予撤销。康芝公司与威尔曼公司、海南国瑞堂之间签订的《三方协议》中没有仲裁条款，清远仲裁委员会及其广州分会或广州联络处对本案立案受理，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定。（一）《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。康芝公司与威尔曼公司、海南国瑞堂之间签订的《三方协议》中并没有仲裁条款，因此，在没有仲裁条款的情况下，清远仲裁委员会广州分会或广州联络处立案受理（2014）清仲字第***号仲裁案件的行为是明显的违法行为，其后的组庭、开庭审理行为是先前违法行为的继续。（二）虽然，海南国瑞堂与威尔曼公司之间签署的《专利实施许可合同》（以下简称“《双方协议》”）中有仲裁条款（即《双方协议》第九条第三款），但就该《双方协议》第九条第三款的效力是否及于《三方协议》事宜，在《三方协议》中既无明确约定，也没有相关法律规定。威尔曼公司错误地认为本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，即“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”威尔曼公司的观点与事实和法律不相符，具体理由如下：1.事实上，双方各自持有并作为证据当庭出示的《三方协议》原件都只有2页文字，没有任何附件。可见，威尔曼公司声称《双方协议》是《三方协议》的附件与事实不符。2.由于《双方协议》第五条是明确约定乙方权利义务的条款，因此，《三方协议》第一条所称乙方权利义务转让给丙方，仅限于《双方协议》第五条明确约定的权利义务。并且，《三方协议》第一条中更是对乙方转让给丙方的权利义务做了明示约定，该明示约定的内容为“即本协议生效后，乙方可将其上述专利产品转让给乙方生产。但……”该内容并不涉及与仲裁条款相关的权利和义务的转让。可见，在该明示约定转让的权利义务中，并没有包含《双方协议》第九条第三款仲裁条款涉及的权利义务。而且，《三方协议》中也无其他关于仲裁条款相关的权利和义务转让的特别约定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条仅适用于“债权债务”全部或者部分转让的情形，但《双方协议》和《三方协议》是关于“专利实施许可”的转让，而专利实施许可属于知识产权的范畴，在民法理论中，知识产权与债权是两种不同种类的民事权利。因此，《双方协议》和《三方协议》显然不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定。（三）由于海口中院已经立案受理并正在审理关于《三方协议》撤销的诉讼，说明法院对关于《三方协议》产生的纠纷具有管辖权，尤其是威尔曼公司申请（2014）清仲字第***号仲裁案件所依据的事实和仲裁请求全部是基于《三方协议》，因此，仲裁委对关于《三方协议》产生的纠纷无权管辖。四、即使假设清远仲裁委员会有权仲裁本案，因威尔曼公司在其仲裁申请书中的第2项、第5项和第6项仲裁请求不属于合同履行仲裁事项，故（2014）清仲字第***号《仲裁裁决书》中的第2项、第5项和第6项裁决事项超出仲裁范围，依法应予以撤销。威尔曼公司提出的仲裁请求第2项、第5项和第6项均超出了《双方协议》中仲裁条款约定的仲裁事项，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定，对超出约定仲裁事项的仲裁请求不应审理。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款明确规定，仲裁协议应当具有仲裁事项。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。并且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。归纳上述法律规定和司法解释的规定，以下三点是明确的，一是仲裁条款关于仲裁事项的约定应该明确、具体，否则仲裁协议无效;二是只有当仲裁条款中明确约定为“合同争议”时，才属于“概括约定仲裁事项”的情形；三是“合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等”分别属于不同的具体仲裁事项，应该在仲裁条款中明确，不能互相混淆、替代和包含。本案中，《双方协议》第九条第三款约定：本协议履行若产生纠纷，首先应当友好协商解决。协商不成，则由清远仲裁委员会仲裁解决。根据上述仲裁法和司法解释的规定，《双方协议》对于仲裁事项的约定仅限于合同履行的仲裁事项，而不适用于基于合同成立、效力、变更、转让、违约责任、解释、解除等产生的纠纷。退一万步，即使《双方协议》第九条第三款仲裁条款的效力及于《三方协议》，但威尔曼公司提出的第2项、第5项和第6项仲裁请求是关于违约责任的仲裁事项也已明显超出了约定的合同履行的仲裁事项，因此，清远仲裁委员会不应予以审理。五、因威尔曼公司隐瞒了与康芝公司签订的、经备案生效的《专利许可合同》及《专利实施许可合同备案证明》这两份重要证据，足以影响公正裁决，故（2014）清仲字第***号仲裁裁决依法应予以撤销。威尔曼公司自提出仲裁申请至今，一直隐瞒重要证据，即隐瞒了威尔曼公司与康芝公司于2011年9月27日签订的《专利实施许可合同》以及国家知识产权局于2013年3月18日出具的《专利实施许可合同备案证明》。上述威尔曼公司隐瞒的两份重要证据是足以影响公正裁决的证据。根据《专利法实施细则》第十四条第二款的规定，专利权人与他人订立的专利实施许可合同，应当自合同生效之日起3个月内向国务院专利行政部门备案。上述关于专利实施许可合同必须备案的规定属于行政法规的强制性规定。根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，有违反法律、行政性法规的强制性规定的情形，合同无效。因此，如果专利实施许可合同未依法进行备案的，则属于无效合同。威尔曼公司提出仲裁申请时提交的证据是《三方协议》，该《三方协议》从未向国务院专利行政部门进行备案，存在违反法律、行政性法规的强制性规定的情形，因此，该《三方协议》属于无效合同。由于威尔曼公司隐瞒了上述《专利实施许可合同》和《专利实施许可合同备案证明》这两份重要证据，足以影响对专利实施许可事实的审查和正确认定，进而足以影响公正裁决，因此，威尔曼公司隐瞒证据的行为属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）项规定的撤销仲裁裁决的情形。六、因该案仲裁员在仲裁审理时有枉法裁决行为，故（2014）清仲字第***号仲裁裁决依法应予以撤销。（一）首席仲裁员赵万一参与非法仲裁机构开展的非法仲裁活动。清远仲裁委员会广州分会未在广东省司法厅办理备案登记，清远仲裁委员会广州联络处的设立也不符合法律规定的程序，二者均不是合法的仲裁机构和办事机构，均无权开展立案、组庭、开庭审理等实质的仲裁活动。但是马占军身为仲裁员，担任上述非法仲裁机构和非法办事机构的负责人，直接组织、管理上述非法仲裁机构和非法办事机构，并亲自参与非法开展的仲裁活动，其行为已严重违反了仲裁法的规定。清远仲裁委员会广州分会《仲裁员名册》（第三届，2013年12月）第7页、清远仲裁委员会广州联络处《仲裁员名册》（第三届，2014年1月）第7页显示，赵万一、戴锦良、孙明杰均为上述非法仲裁机构和非法办事机构的仲裁员，并多次参与或代理上述非法仲裁机构和非法办事机构的非法仲裁活动。（二）马占军、赵万一、戴锦良、孙明杰利用同一仲裁机构仲裁员的身份，互相串通，徇私舞弊，在仲裁活动中严重违反法定程序，违反回避规定，违反合议制度，滥用仲裁权，损害第三人的合法权益。马占军、赵万一、戴锦良、孙明杰利用担任同一仲裁机构仲裁员的身份便利，互相串通，分别非法立案、组庭、审理、代理、参加非法仲裁机构和非法办事机构的非法受理的（2014）清仲字第***号仲裁案件，是典型的徇私舞弊行为。在该案件中无视法律规定和仲裁规则，严重违反法定程序，尤其赵万一在担任首席仲裁员期间违反回避规定，滥用首席仲裁员的仲裁权利，违反合议制度，不依法中止审理，强行开庭、严重长时间超出法定工作时间开庭审理，侵害当事人的诉讼权利，明显偏袒和保护一方当事人的非法利益，损害康芝公司的合法权益。（三）马占军、赵万一、戴锦良、孙明杰的行为严重违反仲裁法的规定，不符合担任仲裁员的法定条件。仲裁员必须具有独立性和公正性，必须遵纪守法。同时，《中华人民共和国仲裁法》第三十八条规定，仲裁员有徇私舞弊、枉法裁决行为的，应当依法承担法律责任，仲裁委员会应当将其除名。马占军、赵万一、戴锦良、孙明杰利用仲裁员身份，滥用仲裁权利，徇私舞弊，已明显违背独立性和公正性，他们的行为也明显违反法律规定。因此，应该依法取消其仲裁员资格，将其从担任仲裁员的各个仲裁委员会除名，其作出的仲裁裁决也应当撤销。七、（2014）清仲字第***号仲裁裁决违背社会公共利益，依法应予以撤销。（2014）清仲字第***号仲裁案件是专利许可合同纠纷，而涉案专利已经是无效专利，该专利技术早就是公知技术，不应当获得专利保护，而威尔曼公司还以此公知技术来获得许可费收入，不但侵害了康芝公司的权益，更加侵害了公众利益。由于涉案的ZL981****2.0号发明专利的权利要求1-6与现有技术相比，不具有新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；该专利权利要求1-6与现有技术相比，不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；该专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。因此，ZL981****2.0号发明专利依法应属于无效的专利。康芝公司已于2013年12月25日就ZL981****2.0号发明专利向国家知识产权局专利复审委员会（下称“专利复审委员会”）正式提出专利无效宣告请求，专利复审委员会已于2014年1月29日发出《无效宣告请求受理通知书》称准予受理前述无效宣告请求。而且据权威的北京市紫图知识产权鉴定中心的鉴定报告，该专利不具有新颖性。由于专利即将被宣告无效，因此，威尔曼公司无权行使许可权。也就是说，任何公众均有权使用该技术，该技术是公知技术。威尔曼公司另一个与涉案专利类似的专利ZL971****.6已经被最高人民法院认定为无效专利。根据《专利法》第四十七条的规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。因此，在专利复审委员会审理期间，该涉案专利权的效力处于待定状态，故仲裁庭不中止仲裁案件审理，不等待专利复审委员会的审理结果直接裁决，使得已经是公知技术，公众均可以使用的技术被威尔曼公司独占，而且还收取非法的许可费用，明显侵害了康芝公司的权益，也侵害了公众的利益。综上所述，（2014）清仲字第***号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的多项情形，依法应予以撤销。恳请法院查明事实，正确适用法律，保护康芝公司的合法权益，维护《中华人民共和国仲裁法》的严肃性和公正性。被申请人威尔曼公司答辩称：一、关于原仲裁案基本情况。（一）仲裁案情：系“专利实施许可合同仲裁纠纷”，因威尔曼公司向康芝公司追讨其所拖欠的专利使用费所形成；案件事实清楚、证据确凿、案情简单、是非曲直一目了然。（二）仲裁过程：2014年2月24日立案至2014年11月14日作出裁决，将近9个月；久拖不决原因：康芝公司向清远仲裁委员会提起仲裁反请求申请，获受理后又撤回申请；康芝公司向清远中院提起确认仲裁协议效力之诉，开庭前又撤诉；康芝公司向海口中院提起专利实施许可合同纠纷（实体）诉讼；不断地申请该案仲裁员（包括康芝公司自己选定的仲裁员）、办案秘书、代理人回避；不断地投诉、举报、控告，给仲裁机构施加压力；总之，康芝公司本着所谓“权利用尽”的原则，采用各种手段拖延仲裁以及广州中院该仲裁裁决的强制执行工作，导致该纠纷至今未决。二、关于本案审理范围。（一）人民法院就申请撤销仲裁裁决案件的审理范围：仅限于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的7种情形；超过该范围的，不但不能成为撤销仲裁裁决的申请事由，且人民法院依法不得审理；（二）本诉讼案中，康芝公司申请撤销裁决的“理由”此前均已向仲裁机构提出，相应的证据材料绝大部分在仲裁程序中也已提交；对其前述“理由”和证据材料，仲裁机构已作处理；（三）本案中，康芝公司提出“广州分会主体非法”等问题不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由，且超出人民法院审查范围。三、关于针对康芝公司申请撤销仲裁裁决理由的具体答辩意见。（一）对于康芝公司理由一：“因（2014）清仲字第***号仲裁案件是非法设立的仲裁分支机构受理并组织审理的案件，故该案及其裁决依法应予撤销”。威尔曼公司认为：1.此项申请事由超出《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定范围，不属撤销裁决的法定事由；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，不属人民法院审查范围；2.康芝公司此项申请事由中提出的“仲裁案件是非法设立的仲裁分支机构受理并组织审理的案件”——此纯属一个伪命题。因为，康芝公司此项申请理由及其所有论述均建立在“涉案仲裁裁决系‘广州分会’而不是‘清远仲裁委员会’作出”这一康芝公司自行虚构事实前提和基础之上；法律事实是：原仲裁案件的受理、审理、裁决等均由清远仲裁委员会进行。故康芝公司此项理由非但没有事实根据，同时在法律逻辑上存在矛盾和冲突，不能成立；3.需强调的是：因涉案仲裁裁决系清远仲裁委员会作出，与“广州分会”无关。所以，“广州分会”无论其是否存在及其合法与否，均与本案无关；4.原仲裁案的裁决书、决定书、通知书、受理文件、仲裁收费文件均以“清远仲裁委员会”名义作出，加盖的均是“清远仲裁委员会”印鉴，而非“广州分会”等；康芝公司的该项理由不能成立。（二）对于康芝公司理由二：“因该案仲裁庭的组成和仲裁审理的程序违法，故（2014）清仲字第***号仲裁裁决依法应予以撤销”。威尔曼公司认为：1.首先，如威尔曼公司针对康芝公司理由一的答辩意见所述，康芝公司首先一厢情愿地假设了一个虚构事实，即：“涉案仲裁裁决系‘广州分会’而不是‘清远仲裁委员会’作出”；而康芝公司此项理由的论述乃是以虚构事实为前提和基础，故其此项理由不成立；2.其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形”，但康芝公司本项理由中：（1）康芝公司未能指出并证明原仲裁裁决是否违反以及究竟违反了“仲裁法规定的仲裁程序”和“当事人选择的仲裁规则”中的哪一项具体规定？（2）退言之，即使原仲裁案“违反法定程序”，则也不能据此证明其后果“可能影响案件正确裁决”，达到必须撤销仲裁裁决的严重程度。（三）对于康芝公司理由三：“因（2014）清仲字第***号仲裁案件涉案的《三方协议》中没有仲裁条款，清远仲裁委员会无权仲裁，因此仲裁裁决依法应予以撤销”。威尔曼公司认为：1.涉案合同文件已经载明明确无误的仲裁条款，只不过康芝公司掩耳盗铃、选择对此视而不见而已；2.关于仲裁条款和仲裁管辖问题，《裁决书》已经作出全面、详细阐述，故在此不予赘述。（四）对于康芝公司理由四：“即使假设清远仲裁委员会有权仲裁本案，因威尔曼公司在其仲裁申请书中的第2项、第5项和第6项仲裁请求不属于合同履行仲裁事项，故因（2014）清仲字第***号《裁决书》中的第2项、第5项和第6项裁决事项超出仲裁范围，依法应予以撤销”。威尔曼公司认为：1.如《裁决书》所述：“所谓合同履行中产生的纠纷必然涵盖包括违约责任等在内的合同纠纷”，故裁决书不存在超裁的问题；此外，仲裁条款中并无约定“除外事项”，即没有约定哪些事项不纳入仲裁范围；2.《裁决书》第5、6项裁决的依据是清远仲裁委员会《仲裁规则》（第五十三条）和威尔曼公司相应的仲裁请求，以及当事人约定的仲裁条款，且因康芝违约行为所导致的后果之一，故不存在超裁。（五）对于康芝公司理由五：“因威尔曼公司隐瞒了与康芝公司签订的、经备案生效的《专利许可合同》及《专利实施许可合同备案证明》这两份重要证据，足以影响公证裁决，故（2014）清仲字第***号仲裁裁决依法应予以撤销”。威尔曼公司认为：1.该2份材料恰恰在康芝公司处，要说“隐瞒”证据，则只能是康芝公司自己，而非威尔曼公司。2.该2份证据内容系SIPO公开信息，社会公众可以自由查询；康芝公司作为上市公司已经就此2份材料内容进行公告；3.退言之，即使是威尔曼公司隐瞒该2份证据材料，则也根本不能证明此“足以影响公正裁决”；4.康芝公司此举证明其严重缺乏诚信。（六）对于康芝公司理由六：“因该案仲裁员在仲裁审理时有枉法裁决行为，故（2014）清仲字第***号仲裁裁决依法应予以撤销”。威尔曼公司认为：1.康芝公司该理由纯属极不负责任的恶意编造和蓄意诽谤；2.康芝公司认定“枉法裁判”的标准就是看裁决结果：裁决康芝公司承担责任的，即构成“枉法裁判”；裁决康芝公司不承担责任的，就是“公平公正”；3.康芝公司所陈述具体事由，例如要求将仲裁员除名等，不属于法定撤销事由。（七）对于康芝公司理由七：“（2014）清仲字第***号仲裁裁决违背了社会公共利益，依法应予以撤销”。威尔曼公司认为：1.所谓“社会公共利益”是指关系到全体社会成员的利益，其不同于合同当事人的利益；仲裁案系“专利实施许可合同纠纷”，属威尔曼公司与康芝公司两个当事人之间的民事经济纠纷，不存在所谓的“违背社会公共利益”；2.原仲裁案件系“专利实施许可合同纠纷”，而非侵犯专利权纠纷；至于“涉案专利是否有效”——仲裁机构无需审查、也无权审查；此非属仲裁机构审查范围。3.涉案专利至今仍属合法有效状态。四、关于裁决结果公正性。康芝公司列举了大量理由指控原仲裁案处理违法，但对裁决结果公正性，即康芝公司拖欠专利使用费是否属实，其是否应当依约承担责任等绝口不提。欠债还钱、天经地义——此为本案应当掌握的基本原则。五、关于本案审限。（一）《中华人民共和国仲裁法》第六十条明确规定，本案审限截至2015年9月17日。本案拖延时间很久，且广州中院强制执行仲裁裁决的执行案件因本案被中止至今。虽然康芝公司此前已经主动将执行款缴至执行法院，但由于本案未决，导致威尔曼公司至今无法从广州中院领取执行款。强烈请求当庭宣判，至少是按期结案。经审理查明：康芝公司在仲裁期间先后收到仲裁机构送达的《仲裁员名册》共两本，其中一本标注有“清远仲裁委员会广州分会”、“（第三届）”、“二Ｏ一三年十二月”等字样，及注明广州分会地址、清远仲裁委员会地址、咨询电话、邮编、网址等内容；另一本标注有“清远仲裁委员会广州联络处”、“（第三届）”、“二Ｏ一四年一月”等字样，及注明广州联络处地址、清远仲裁委员会地址、咨询电话、邮编、网址等内容。清远仲裁委员会确认康芝公司提交的标注有“清远仲裁委员会”、“（第二届）”、“二Ｏ一四年一月”等字样，并注明清远仲裁委员会地址、电话、传真等内容的《仲裁员名册》为清远仲裁委员会的名册。仲裁机构未将清远仲裁委员会的《仲裁员名册》向康芝公司送达。另查明，将清远仲裁委员会的《仲裁员名册》与标注有“清远仲裁委员会广州分会”的《仲裁员名册》对比，前者比后者多出“覃钢”等仲裁员23名，少“孙明杰”仲裁员1名；将清远仲裁委员会的《仲裁员名册》与标注有“清远仲裁委员会广州联络处”的《仲裁员名册》对比，前者比后者少“孙明杰”仲裁员1名。本院认为：康芝公司在仲裁期间先后收到标有“清远仲裁委员会广州分会”的《仲裁员名册》和标有“清远仲裁委员会广州联络处”的《仲裁员名册》各一本，上述两本仲裁员名册与清远仲裁委员会仲裁员名册在人员构成、数量上存在不同，且均不是清远仲裁委员会仲裁员名册的正式文本。《中华人民共和国仲裁法》第二十五条第一款规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。清远仲裁委员会《仲裁规则》第五条第（四）款规定，当事人应从本会的仲裁员名册中选定仲裁员。基于此，清远仲裁委员会应当向当事人送达该委仲裁员名册。在仲裁期间，仲裁机构向当事人送达的仲裁员名册并非清远仲裁委员会仲裁员名册的正式文本，违反法定程序，可能影响案件正确裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第二款：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”的规定，本院对(2014)清仲字第***号仲裁裁决予以撤销。对康芝公司提出的其他申请主张，本院不再审查。综上所述，申请人康芝公司申请撤销仲裁裁决的理由成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第二十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下：撤销清远仲裁委员会(2014)清仲字第***号仲裁裁决。申请费400元由被申请人湘北威尔曼制药股份有限公司负担。审判长  谭海华审判员  庄 毅审判员  刘 宏二〇一五年九月三十日法官助理郝文灿书记员盛燕冰书记员余泓