福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0583民初1153号原告（反诉被告）：刘俊智，男，1978年11月19日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：陈嘉鑫，上海柏年（泉州）律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：胡建林，男，1973年5月22日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：陈雪莲，福建正成功（南安）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所执业律师。原告刘俊智诉被告胡建林装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法由审判员黄永茂适用简易程序进行审理。审理中，被告胡建林对原告刘俊智提出反诉。原告（反诉被告）刘俊智的委托诉讼代理人陈嘉鑫，被告（反诉原告）胡建林及其委托诉讼代理人陈雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊智向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘俊智与胡建林约定的装修合同；2.判令胡建林退还刘俊智部分装修款3000元；3.判令胡建林赔偿因质量不合格给刘俊智造成的损失暂定为78000元；4.判令胡建林向刘俊智支付违约金15000元；5.本案诉讼费用由胡建林承担。事实与理由：2019年10月，刘俊智、胡建林双方口头约定，由胡建林为刘俊智位于南安市的房屋进行装修。双方于确认本次装修总价为50000元并详细列明各项费用，不包石料。刘俊智预付45000元装修款，剩余尾款待完工验收合格后支付，石料等装修材料实报实销。2019年11月23日，胡建林告知刘俊智，胡建林将双方约定的装修总价上涨至71550元。刘俊智仍要求依照原报价进行装修。2019年12月16日，胡建林停工至今。现刘俊智对已装修部分进行验收后发现，其质量不符合约定标准，墙面凹凸不平，地砖不平，屋顶漏水严重，不符合施工标准。2020年7月16日，因胡建林施工不合格，导致刘俊智于邻居共用之通风通道漏水，造成对方经济损失，刘俊智为此赔偿案外人28000元。综上所述，刘俊智已如实完全履行了约定的义务，但胡建林未按约定如实履行义务，给刘俊智造成极大的损失。为此，特诉至贵院，望判如所请。被告胡建林辩称：一、刘俊智请求解除装修合同，缺乏事实和法律依据。刘俊智与胡建林之间的装修合同，除因刘俊智的一楼卫生间下水管道阻塞，为避免返工，刘俊智要求先不要铺一楼卫生间的瓷砖，其他装饰工程均根据刘俊智的要求，胡建林已经全部完工，即胡建林已经履行完毕装修合同的义务，不能再解除装修合同。二、刘俊智请求胡建林返还装修款3000元，缺乏事实和法律依据。案涉装修工程款为71500元，刘俊智仅支付工程款45000元，尚欠装修工程款26500元，即刘俊智未支付完毕装修工程款，不存在胡建林返还装修款3000元的问题。三、刘俊智请求装修质量不合格赔偿损失78000元，缺乏事实和法律依据。首先，装修不存在质量问题；其次，刘俊智无任何证据证明经济损失；其三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十四条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不子支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。胡建林装修完工后，刘俊智就进行验收，并于2019年12月30日就开业投入使用，现在再提质量问题，依法不能支持。其四，刘俊智主张的经济损失78000元也没有任何证据证明。四、刘俊智请求违约金15000元，缺乏事实和法律依据。刘俊智、胡建林之间没有签订书面装修合同、也没有对违约责任进行约定。胡建林均按刘俊智要求完成装修合同施工，不存在违约行为，故胡建林不承担任何违约责任。综上所述，请求依法驳回刘俊智的全部诉讼请求。反诉原告胡建林向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊智向胡建林支付装修款26500元；2.判令刘俊智向胡建林支付因业主水电管道未好导致停工20天的窝工损失3000元；3.判令刘俊智向胡建林支付水泥沙损失2000元；4.判决刘俊智向胡建林赔偿名誉损失30000元；5.本案一切诉讼费用由刘俊智承担。事实与理由：刘俊智位于南安市成辉国际Ｄ区18-20号的房屋想进行装修，其于2019年10月胡建林店里估算装修价,胡建林书写一份装修主要项目的价格单给刘俊智，刘俊智同意胡建林所列的价格单。胡建林于2019年10月中旬开始进场装修施工。装修过程中，胡建林发现电工布线管叠太高导致水泥沙底料增加很多，胡建林向刘俊智反映，刘俊智同意底料水泥沙费用按实际使用数额补贴给胡建林。楼卫生间装修剩铺地砖时发现下水管道堵塞，胡建林及时向刘俊智反映,刘俊智担心做好后再来疏通水管需要返工，故叫胡建林别做，待水管疏通后再铺卫生间的地砖。另,装修用的地板砖、门头石等材料是业主自购，铝合金门窗是别人做的，业主自购材料经常延误，产生材料和施工时间耽误。因此，刘俊智应补偿胡建林窝工费用3000元。整个装修工程（四楼阳台铺贴后来追加的）,除一楼卫生间因刘俊智未及时疏通水管未铺地砖外，其余装修施工工程已经全部完成。经结算，胡建林出具《Ｄ47栋18-20装修目录材料工钱费用》给刘俊智，四层总费用71550元，但胡建林仅支付装修费用45000元，尚欠刘俊智装修费用26550元。之后，因胡建林向刘俊智讨要剩欠装修费用，刘俊智不但未支付，反而在“成辉国际商家Ｄ区群”等微信群发表损害胡建林的名誉的言词。因此，胡建林要求刘俊智赔偿名誉损失30000元。综上，请求依法支持胡建林的反诉讼请求。反诉被告刘俊智辩称：1.对第一项，没有事实及法律依据，双方未对该涉案工程款进行结算，仅在刘俊智与胡建林在装修前就总价50000元达成一致；2.对第二项，没有事实及法律依据，事实上胡建林未按时施工的主要原因是胡建林无故停止施工，经刘俊智多次催促后仍未履行合同义务；3.对第三项，没有事实及法律依据；4.对第四项，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年10月份，刘俊智、胡建林达成口头约定，由胡建林为刘俊智位于南安市成辉国际Ｄ区18-20号的诉争房屋进行装修。施工前，刘俊智、胡建林双方曾就装修事宜制作一张的《价格清单》（总金额为54930元）。2019年10月份，胡建林遂开始对诉争房屋进行装修施工。2019年12月份，胡建林停工。期间，刘俊智共支付胡建林装修款45000元。庭审中，双方均确认除一楼卫生间的部分地砖未铺设外，诉争房屋其余部分的装修均已施工完毕，且刘俊智自认在诉争房屋的装修过程中其有变更过四楼墙角防水线的施工。后双方因结算问题产生纠纷，刘俊智遂诉至本院要求解决，胡建林遂提起反诉。上述事实,有刘俊智提供的《微信聊天记录》、《价格清单》打印件各1份、胡建林提供的《价格清单》打印件1份及双方在庭审中的陈述为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。对刘俊智提供的《照片》打印件，鉴于胡建林对其真实性无法确认，且该组照片即使系诉争房屋所拍摄的照片也仅能反映拍摄照片时房屋的局部状态，并不能证明胡建林的装修存在质量问题，本院对此不予采信。对胡建林提供的《照片》打印件，仅能反映拍摄照片时房屋的局部状态，与本案不具有关联性，本院不予采信。对胡建林提供的《微信聊天截图》打印件，因其未能提供原始介质进行核对，且刘俊智对此不予认可，本院不予认定。对刘俊智申请的证人刘某、黄某出庭作证的证人证言，鉴于证人刘某、黄某系胡建林所雇佣的装修工人，与其具有利害关系，且其二人均表示对双方之间装修的具体约定不清楚，故本院对该二人的证言不予认定。本案的争议焦点为：两份清单，即《价格清单》（总金额为54930元）、《D47栋18-20装修目录材料工钱费用》（四层总费用为71550元）的认定问题。围绕争议焦点：刘俊智主张《价格清单》（总金额为54930元）是双方之间对诉争房屋的装修价格的具体约定，应当以此份清单为准；对此，胡建林不予认可，主张该份《价格清单》只是施工前其应刘俊智的要求所列的初步预估费用，实际装修费用应当以其于2019年12月份出具给刘俊智的《D47栋18-20装修目录材料工钱费用》（四层总费用为71550元）的为准。本院认为：一者，总金额为54930元的《价格清单》虽系双方在施工前对装修项目及费用所做的约定，但庭审中，双方均确认除一楼卫生间的部分地砖未铺设外，诉争房屋其余部分的装修均已施工完毕，且刘俊智自认在诉争房屋的装修过程中其有变更过四楼墙角防水线的施工。由此可知，该份在施工前出具的《价格清单》上所列的项目与实际施工的项目并不完全吻合，因此，该份清单不能作为认定实际装修费用多少的依据。二者，2019年12月份，胡建林重新出具总金额为71550元的《D47栋18-20装修目录材料工钱费用》给刘俊智，虽该份清单系在诉争房屋的装修施工（除一楼卫生间的部分地砖未铺设外）基本完工时出具的，但鉴于该份清单系胡建林自行制作的，刘俊智对此并不认可，由此可知，双方就诉争房屋的实际装修费用的结算尚未达成一致意见，因此，该份清单也不能作为认定实际装修费用多少的依据。综上事实，本院认为，刘俊智将诉争房屋的装修交给胡建林进行施工，双方达成的口头的装饰装修合同，系双方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受国家法律保护。鉴于诉争房屋除一楼卫生间的部分地砖未铺设外，其余装修部分均已完工，现刘俊智要求解除与胡建林约定的装修合同，于法无据，本院不予支持。对刘俊智要求退还部分装修款3000元的请求，鉴于双方尚未对实际装修费用的结算达成一致意见，因此，对该请求本院不予支持；对刘俊智要求胡建林赔偿因质量不合格所造成的损失78000元，鉴于刘俊智并未举证证明房屋装修存在质量问题，也未能书面提出鉴定申请，且该损失78000元未经具有相应资质的机构的评估，因此，对该请求本院不予支持，但若有新证据，刘俊智可另行主张；对刘俊智要求胡建林支付违约金15000元，鉴于双方达成的口头装修合同并未对违约金进行约定，且刘俊智也未能举证证明胡建林存在违约，因此，对该请求本院不予支持。在反诉中，胡建林要求刘俊智向其支付装修款26500元，鉴于双方尚未对实际装修费用的结算达成一致意见，因此，对该请求本院不予支持；胡建林要求刘俊智支付因业主水电管道未好导致停工20天的窝工损失3000元，鉴于胡建林未能举证证明其确实存在窝工损失，因此，对该请求本院不予支持；胡建林要求刘俊智支付水泥沙损失2000元，鉴于胡建林称该损失是预估，且未能举证证明其确实存在水泥沙损失，因此，对该请求本院不予支持；胡建林要求刘俊智向胡建林赔偿名誉损失30000元，鉴于胡建林提供的《微信聊天截图》未能提供原始电子介质进行核对，且该聊天内容也并未提及胡建林的名字，并不足以导致胡建林的名誉显著减低，因此，对该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回刘俊智的全部诉讼请求；二、驳回胡建林的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，减半收取为人民币1100元，由刘俊智负担；本案反诉费1338元，由胡建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  黄永茂二〇二一年三月二十三日书记员  刘超群速录员  黄伟宁附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。