贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0526民初3736号原告赵再华，男，汉族，1964年3月1日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵成华，男，汉族，1967年3月1日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵军华，男，汉族，1981年2月1日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵成学，男，汉族，1969年10月29日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵成福，男，汉族，1971年12月3日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵成仓，男，汉族，1974年9月13日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵成全，男，汉族，1980年7月3日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵德龙，男，汉族，1974年12月2日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵德平，男，汉族，1978年8月14日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵德忠，男，汉族，1952年5月16日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵贤广，男，汉族，1963年5月5日出生，农民，住贵州省威宁县。原告赵开元，男，汉族，1958年10月3日出生，农民，住贵州省威宁县。委托代理人施启钊，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。被告马永进，男，回族，1974年10月5日出生，农民，住贵州省威宁县。被告虎林，女，回族，50岁左右，农民，住贵州省威宁县。委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师,特别授权代理。委托代理人李敬，贵州浩锐律师事务所律师,特别授权代理。原告赵再华、赵德平、赵成全、赵军华、赵成华、赵贤广、赵成福、赵成学、赵成仓、赵德忠、赵德龙、赵开元（以下简称十二原告）诉被告马永进、虎林排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理，十二原告及其委托代理人施启钊，被告马永进、虎林及其委托代理人陇康、李敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。十二原告诉称：原告于1984年9月30日向威宁县人民政府承包了位于威宁县那公社大队营生产队（小地黄泥包沟）自留山一幅，面积40亩左右，四至界线为：东至路边白沙坪子，西至赵全地，南至赵忠学地，北至赵家坟山。该自留山自1984年9月在国家第一轮下放以来一直由原告管理使用，2008年二被告私自将原告自留山开垦耕种，原告多次找到被告要求其停止侵权无果，为维护我们的合法权益，请求人民法院判令二被告停止对原告承包的黄泥包沟自留山的妨害，返还原告的自留山。在举证期限内，原告提交了以下证据：1、身份证复印件、户口注销证明、迤那镇芙蓉王社区及派出所证明共计24份，用以证明12原告的身份情况及诉讼主体资格。经质证，被告认为有遗漏当事人的可能，经本院审查，这些证据具有证据三性，本院予以采信。2、自留山证，用以证明1984年赵怀清、赵再华、赵石友、赵成华、赵贤广、赵开华、赵宗文、赵宗志、赵宗平、赵德志共同承包迤那公社合兴大队新营生产队自留山1幅，面积78亩。东至杨六过沟，西至赵家院子边，南至拉牛坪子，北至大路边。经质证，被告对三性均有异议，对填写内容、字迹、四至界限均有异议，并提出对笔迹进行鉴定。对该证据，待鉴定后再作决定是否采信。3、争议地现场照片5张，用以证明被告侵占争议地的事实，经质证，被告有异议，认为照片标注及文字说明不能客观真实反映事实真相。4、对杨正荣和苏志林的调查笔录各一份，杨正荣的证词，用以证明杨正荣自1985年开始在任村干部，杨正荣知道双方争议的荒山以前是承包给赵怀清等11户人的，小地名分别为黄泥包沟（大概40亩），白沙坪子（大概15亩），杨六过沟（大概20亩）、马永进和马永现霸占的彭家大沟大概0.5亩，马家霸占之前是赵家庭11户人家管理，马家开荒之前小松树都快有人这么高了，从1998年左右黄泥包沟就被霸占了，2010年左右马家和虎林又霸占了白沙坪子杨六过沟等土地的。1997年，小马永和马贤量还来找证人承包过黄泥包沟这片山林，证人说不敢包，该片地是分给赵家11户人的。证人苏志林证词，用以证明1996年之前是封山育林的，争议山林是由赵成华、赵军华他们管理使用，从1998年之后就被马长云、马永进、虎林他们几家强行霸占去的，他们霸占去后就在里面种果树等，赵家多次来找村干部处理，但因为马永现家父亲是村支书，所以没有处理。杨六过沟界线以上的都是赵家的，熟地是新河组的，山林是赵家的，彭家大沟黄泥包沟都全部被霸占了，对争议地面积有多少，证人并不知情。经质证，被告有异议，认为证人证言不真实，证人没有按规定出庭作证，其证言不能采信。5、证人杨开华证词，用以证明原告的2号证据自留山证内容系杨开华填写，内容真实有效。经质证，被告有异议，认为证人证言不真实，证人没有按规定出庭作证，其证言不能采信。被告马永进、虎林辩称：原告所诉的我方妨害其承包的自留山不属实，原告起诉所涉及的土地是我们的承包地，我们已依法管理使用了26年，之前一直没有发生过纠纷，而是现如今征地，原告受利益的驱使而产生的纠纷。原告对其起诉所称的地没有林地或耕地的使用权，应根据土地管理法的相关规定行政处理前置。请求对原告出示的2号证据进行笔迹形成时间进行鉴定。在举证期限内，被告提交以下证据：1、迤那镇芙蓉社区支部委员会证明1份，用以证明原告出示的自留山证不真实不合法。2、迤那镇芙蓉社区支部委员会证明1份，用以证明在高速公路征地前没有人对被告使用26年的地块主张过任何权利。3、荒山开发承包合同1份，用以证明马永进与虎林合法承包原告所诉地块（该合同中的马永电是马永进，马永省是虎林的丈夫已故）。经质证，被告认为荒山开发合同中侵犯了原告的合法权益。经审查，该承包合同有发包方迤那镇合兴村民委员会签字，具有证据三性，本院予以采信。4、证人马某1证言，用以证明争议地是1990年马某1任村长时包给马永，马永不在之后合同就找不到了，后来马某1退下来后，马开选任村支书时就承包给马永进和马永省（马永省系虎林之丈夫），原告提供的自留山证四至界限东至大路就包含了被告的地，争议地后来没有明确给谁，所以就随人家去开垦种了，从他任村干部以来没有见过哪家有自留山证。经质证，原告对证人证言有异议。5、证人马某2证言，用以证明自留山他家也有，但从未见过自留山证，原告出示的自留山证是假的。经质证，原告对证人证言有异议。6、证人马某3证言，用以证明争议地是生产队的交界线，没有分给哪家，哪家开垦的哪家种，自留山他家也有，但从未见过自留山证。经质证，原告对证人证言有异议。7、证人虎良军证言，用以证明争议地原来是荒山，不知道有没有承包给谁，同时证明他们村没有哪家有自留山证。8、证人马某4证言，用以证明争议地是生产队的交界线，没有分给哪家，哪家开垦的哪家种，自留山他家也有，但从未见过自留山证。经质证，原告对证人证言有异议。9、证人马应国证言，用以证明争议地是生产队的交界线，没有分给哪家，哪家开垦的哪家种，自留山他家也有，但从未见过自留山证。经质证，原告对证人证言有异议。10、证人马某5证言，用以证明争议地没有承包给哪家，如果是按原告证上的四至界限，他们的包产地都在里面了。他们村没有哪家有自留山证。经质证，原告对证人证言有异议。经本院现场勘验并制作草图，及照片8张，证明争议地位于迤那镇合兴村××与××组交界处，争议地马永现耕种两块，第一块南至沟，北至路，东至廖关理地，西至赵成华地，第二块东至沟，西至路，南至路，北至沟，马长云耕种一块，东至新河组地，西至高速路挡墙，南至沟，北至饶勇地，虎林耕种一块，东至马开贤耕地，西至石桥组地，南至沟，北至石桥组地。没有争议的地有赵成华地、廖关理地、赵广云地、饶勇地。现场被修建都香高速公路施工毁灭，无法明确具体界限。经质证，双方没有异议，本院予以采信。经审理查明：12原告有一个自留山证，自留山证载明，1984年赵怀清、赵再华、赵石友、赵成华、赵贤广、赵开华、赵宗文、赵宗志、赵宗平、赵德志共同承包迤那公社合兴大队新营生产队自留山1幅，面积78亩。东至杨六过沟，西至赵家院子边，南至拉牛坪子，北至大路边。2009年7月14日，迤那镇合兴村民委员会将合兴村新营组的一片荒山承包给马永电、马永省管理，承包期限为50年，马永电、马永省一次性给付迤那镇合兴村民委员会承包费3000元。之后马永省就在承包来的地里管理耕种。争议地位于迤那镇合兴村××与××组交界处，争议地马永现耕种两块，第一块南至沟，北至路，东至廖关理地，西至赵成华地，第二块东至沟，西至路，南至路，北至沟，马长云耕种一块，东至新河组地，西至高速路挡墙，南至沟，北至饶勇地，虎林林耕种一块，东至马开贤耕地，西至石桥组地，南至沟，北至石桥组地。没有争议的地有赵成华地、廖关理地、赵广云地、饶勇地。原告自留山证的四至界限东至杨六过沟，西至赵家院子边，南至拉牛坪子，北至大路边包含了新营组和新河组的承包土地，包含了被告耕地，同时还包含了廖关理、饶勇、赵广云的耕地。另查明：赵石友于2004年6月12日去世。赵宗志于1989年8月6日去世，有子赵军华。赵怀清于2009年4月1日去世，有子赵成学、赵成福、赵成仓、赵成全。赵宗文于1994年5月1日去世，有子赵德平。赵宗平于1995年8月18日去世，有子赵德龙。本案在审理过程中，因被告申请对十二原告提供的社员自留山证的形成时间及笔迹作鉴定，后因被告无法提供相同年代的自留山证及笔迹材料，申请鉴定未果。上述事实，有前面罗列的书证及证人证言笔录在案为凭，其证明材料经开庭质证和审核，可以作为定案依据。本院认为：本案争议焦点：1、争议地权属是否清楚明确。2、原告持有的自留山证是否真实。民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民，（二）、有明确的被告，（三）、有具体的诉讼请求和事实理由，（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，原告与被告争议的土地，从原告提交的自留山证载明的内容看，自留山证载明的四至限东至杨六过沟，西至赵家院子边，南至拉牛坪子，北至大路边，不仅包括了争议地，也包括了未争议的其他人的承包地，自留山证载明总面积78亩与原告所诉主张的40亩相差甚远，经本院实地勘验，争议地的四至界限与自留山证上登记的四至界限不吻合，该争议地原告主张从1984年发包给他们，但被告耕种26年之久原告从未主张过权利，现因修建都香高速公路征地才引发纠纷。原、被告争议的土地属权属不清，四至界限不明确。本院现场勘验也难以确定界限，且现场被修建都香高速公路施工毁灭，无法确定界限，故本案属界限不明，权属不清，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应由人民政府处理。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵再华、赵德平、赵成全、赵军华、赵成华、赵贤广、赵成福、赵成学、赵成仓、赵德忠、赵德龙、赵开元的起诉。案件受理费30元，由原告自行退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈世永二〇一七年六月二十八日书记员  熊 奔