湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民商初字第01185号原告余成，武汉成阳宏帆建筑工程有限公司董事长。委托代理人王耀堂（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。被告湖北中民建筑工程有限公司，住所地湖北省潜江市园林办事处东风路134号。法定代表人关鸿发，董事长。委托代理人贺勇（一般授权代理），湖北中民建筑工程有限公司职员。被告江荣华，湖北中民建筑工程有限公司恩施分公司负责人。原告余成与被告湖北中民建筑工程有限公司（简称被告中民建筑公司）、被告江荣华合同纠纷一案。本案于2015年6月24日立案受理。审理中，本院依原告余成诉讼保全申请，依法冻结了被告中民建筑公司在银行账号上的存款。2015年8月5日依法由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余成及委托代理人王耀堂和被告中民建筑公司的委托代理人贺勇到庭参加诉讼。被告江荣华经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院已缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告余成诉称：2011年7月6日我与被告中民建筑公司签订《工程内部承包协议书》。双方在协议中对各自的权利、义务及违约责任进行了约定。在签订协议前，我委托案外人向黎向被告中民建筑公司账户上支付保证金人民币450，000元。协议签订后，因该工程不具备开工条件而无法进场施工，给我造成较大经济损失。2013年1月11日我与被告中民建筑公司又签订《协议书》一份。《协议书》约定：双方均同意解除上述承包协议，被告中民建筑公司在2013年6月30日前退还我缴纳的保证金人民币450，000元并赔偿我利息及经济损失共计人民币210，000元。如被告中民建筑公司未按时支付上述款项，按每天人民币2，700元向我支付违约金。《协议书》签订后，被告中民建筑公司仅向我支付人民币150，000元，余款人民币510，000元一直未支付。被告江荣华系被告中民建筑公司下属恩施分公司负责人。现向法院起诉，要求被告中民建筑公司立即偿还人民币510，000元并承担本案的诉讼费及相关费用。被告江荣华对上述款项承担连带清偿责任。被告中民建筑公司辩称：我公司未与原告余成签订任何协议，请求驳回原告余成对我公司的全部诉讼请求。我公司账户上是收到原告余成支付的保证金人民币450，000元。被告江荣华曾是我公司下属恩施分公司负责人被告江荣华在法律规定期限内未进行答辩。原告余成为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：证据一：《基本信息》一份；证据二：《身份证》一份；证据三：《名片》一份。上述证据证明被告中民建筑公司和被告江荣华诉讼主体适格、被告江荣华系被告中民建筑公司下属分公司经理的事实。证据四：《工程内部承包协议书》一份。证明原告余成应依约定向被告中民建筑公司支付保证金人民币450，000元的事实。证据五：《中国建设银行客户回单》二份。证明原告余成委托案外人向黎通过银行向被告中民建筑公司账户转款人民币450，000元的事实。证据六：《证人证言》一份。证明案外人向黎受原告余成的委托向被告中民建筑公司账户转款人民币450，000元、该款项属于原告余成的事实。证据七：《律师函》一份。证明原告余成因合同无法履行，被告中民建筑公司返还保证金的事实。证据八：《协议书》一份。证明原告余成与被告中民建筑公司均同意不再履行双方签订的《工程内部承包协议书》、被告中民建筑公司同意分期返还原告余成保证金人民币450，000元并赔偿经济损失人民币210，000元、被告江荣华自愿为上述款项承担连带清偿责任、如因协议产生争议，各方均同意向武汉市江岸区人民法院提起诉讼的事实。证据九：《还款协议》一份。证明被告中民建筑公司承诺在2013年10月15日前分期向原告余成返还人民币510，000元的事实。被告中民建筑公司对原告余成提交的证据质证后对证据一、二的真实性没有异议，但表示被告江荣华已不在被告中民建筑公司工作；对证据三、四的真实性有异议，认为该证据是被告江荣华的个人行为；对证据五、六、七、八、九的内容不予认可。被告中民建筑公司未向本院提交证据。被告江荣华未到庭参加诉讼，在法律规定期限内也未向本庭提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，视为其放弃举证、质证的权利。对原告余成向法庭提供的证据，本院认证认为其来源合法、内容真实，与本案争诉的事实具有关联性，可以作为认定被告江荣华系被告中民建筑公司分公司经理、被告江荣华与原告余成签订协议的行为系职务行为、原告余成依约定向被告中民建筑公司支付保证金人民币450，000元、被告中民建筑公司在约定返还期限内未全部返还保证金及其他经济损失，应承担相应违约责任并支付违约金、被告江荣华对被告中民建筑公司差欠原告余成的款项承担连带清偿责任的事实依据，本院予以采信。经审理查明，被告江荣华系被告中民建筑公司下属恩施分公司负责人。2010年11月原告余成依与被告中民建筑公司的口头协议，向被告中民建筑公司在银行账户支付保证金人民币450，000元。2011年7月6日原告余成与被告中民建筑公司签订《工程内部承包协议书》。在协议中，双方对各自的权利和义务及违约责任进行了约定。原告余成和被告中民建筑公司的委托代理人江荣华在该协议书上盖章、签字。由于该协议一直未履行，2012年12月13日原告余成函告被告中民建筑公司要求其返还保证金人民币450，000元并承担违约损失。2013年1月13日被告江荣华代表被告中民建筑公司与原告余成签订《协议书》。双方在协议书中约定：原告余成与被告中民建筑公司不再履行《工程内部承包协议书》内容；被告中民建筑公司退还原告余成保证金人民币450，000元、赔偿其利息及经济损失人民币210，000元并同意在2013年4月30日前支付完毕；被告江荣华自愿对上述款项承担连带清偿责任；如被告中民建筑公司、被告江荣华未按时支付上述款项，其应按双方约定每天按人民币2，700元向原告余成支付违约金。《协议书》签订后，被告中民建筑公司仅向原告余成支付人民币150，000元，余款人民币510，000元一直未偿还。2013年7月27日被告江荣华向原告余成出具《还款协议》，承诺在2013年10月15日前偿还人民币510，000元；如逾期偿还，其按每天人民币1，000元向原告余成支付利息。到期后，被告中民建筑公司、被告江荣华未偿还上述款项。本院认为，原告余成与被告中民建筑公司签订的《工程内部承包协议书》、《协议书》是双方真实的意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，应受法律保护，对双方均产生约束力。被告江荣华系被告中民建筑公司下属恩施分公司负责人，其以被告中民建筑公司在协议书上的签字、盖章系职务行为，所产生的法律后果应由被告中民建筑公司承担。被告中民建筑公司在同意解除合同后，未按协议内容履行约定的返还义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告余成要求被告中民建筑公司返还保证金450，000元及经济损失人民币60，000元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告中民建筑公司承诺如逾期返还，自愿按每天人民币1，000元向原告余成支付利息损失，但该约定明显高于法律规定。故被告中民建筑公司应从2013年10月16日起至其全部偿还时止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告余成支付利息。被告江荣华自愿为被告中民建筑公司返还原告余成的款项提供的连带清偿责任的保证是其真实意思表示，保证的本意是被告中民建筑公司未履行返还义务时，为其承担连带保证责任。因此，被告江荣华对被告中民建筑公司差欠原告余成的款项承担连带清偿责任。被告中民建筑公司以其与“原告余成未形成合同关系，要求驳回其诉讼请求的”抗辩理由，与本院已查明的事实不符，故其抗辩理由不能成立。被告江荣华在法定期限内未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北中民建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告余成保证金人民币450，000元及赔偿金人民币60，000元共计人民币510，000元。二、被告湖北中民建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告余成利息损失（以本金人民币510，000元为基点，从2013年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至其全部支付完毕之日时止）。三、被告江荣华对第一、二项确定的被告湖北中民建筑工程有限公司的债务向原告余成承担连带清偿责任。四、驳回原告余成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，450元、诉讼保全费人民币3，070元，共计人民币7，520元由被告湖北中民建筑工程有限公司负担。被告江荣华对该款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员夏煜二〇一五年九月十一日书记员容成