云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)文中民三终字第189号上诉人（原审原告）王金萍，女，1964年8月8日生，壮族，云南省马关县人，住马关县。委托代理人苏文品，云南大道律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）王凤德，男，1964年6月14日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托代理人马寅，云南力信达法律服务所法律工作者。上诉人王金萍因与被上诉人王凤德合同纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）马民初字第367号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年9月11日、14日分别对上诉人王金萍的代理人苏文品、被上诉人王凤德及其代理人马寅进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告王金萍与被告王凤德经人介绍认识后，于2012年1月开始同居生活。原、被告在同居期间于2012年3月1日协商约定由原告出资15000元共同在被告位于马白镇塘子边坝地小区垃圾场背后的土地上建盖房屋，并约定待房屋建盖好后原、被告是房屋的共同共有人。原告王金萍于2012年4月1日支付给被告建房款15000元，房屋建盖好后，被告王凤德将房屋产权所有人登记在其女王林春一人名下，并认为自己与原告之间不存在同居关系而产生矛盾。现原告王金萍向本院起诉，请求依法判令被告双倍支付其建房款30000元、工钱16000元，返还装修房屋支出费用24360元，并要求判决由被告承担本案的诉讼费用。原审法院认为，原、被告经人介绍认识后于2012年1月开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，原、被告属同居关系，不受法律保护。原、被告在同居期间双方约定由原告出资15000元共同在被告位于马白镇塘子边社区坝地小区垃圾场背后的土地上建盖房屋，并约定待房屋建盖好后原、被告是房屋的共同共有人。现原告已实际支付给被告建房款15000元，被告已收取并将资金用于建房，故原告王金萍起诉要求判决被告王凤德返还其出资的建房资金15000元，依法予以支持。因原、被告系同居关系并非合同关系，故对其要求予以双倍返还另一倍15000元的主张于法无据，不予以支持。对原告主张被告返还其在建房期间所支付的装修费用24360元、工钱16000元的主张，因其未提供充分的证据予以证明，故不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告王风德于本判决生效之日起15日内一次性返还原告王金萍建房款人民币15000元。二、驳回原告王金萍的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告王凤德承担。一审判决宣判后，原告王金萍不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判由被上诉人支付上诉人建房违约金30000元、建房款24360元及建房工钱16000元，共计70360元，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，导致判决结果错误。一、一审判决认为“原告提交的1、2号证据客观真实，有原、被告的签名和按印”，但为了达到不支持上诉人要求被上诉人按照1号证据《协议书》第四条约定双倍支付违约金30000元的目的，而对该《协议书》第四条的内容故意隐瞒，在判决中只写了《协议书》的前半部分，没写后半部分，没有客观全面的反映本案争议和认定本案事实，故意偏袒被上诉人。二、一审判决认为“现原告已实际支付给被告建房款15000元，被告已收取并将资金用于建房，故原告王金萍起诉要求判决被告王凤德返还其出资的建房资金15000元，依法予以支持”错误，违背了上诉人在一审诉状中提出的请求的本意和歪曲了本案争议的事实真相，上诉人的起诉主张是要求被上诉人按《协议书》第四条约定的内容支付违约金30000元，并不是要求被上诉人返还出资的建房款15000元。三、一审判决认为“因原、被告系同居关系并非合同关系，故对其要求予以双倍返还另一倍15000元的主张于法无据，不予以支持”错误，违反了上诉人与被上诉人在签订《协议书》时的诚实信用原则，法律没有禁止双方在同居期间不得签订具有双倍返还或者违约金的条款，双方签订的合同或者协议，在不违反我国《合同法》第五十二条规定的情形之一，合同都是有效的，都应当受到法律的保护，一审法院既然认定上诉人与被上诉人签订的《协议书》客观真实合法，违约金作为一种从合同条款是依附主合同的，只有在主合同有效的情况下，违约金才能发生效力，违约金是以双方事先约定为前提，允许当事人约定违约金就是要充分尊重合同当事人自由约定合同条款的权利以及在违约发生时选择补救的权利。一审法院认为同居关系当事人签订的协议不受法律保护于法无据，根据我国《婚姻法》第19条规定，可以签订婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有等，上诉人与被上诉人签订的《协议书》符合我国《民法通则》第55条规定的行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益的规定，所以一审法院不支持双方约定的支付双倍违约金30000元无事实和法律依据。四、一审判决认为“对原告主张被告返还其在建房期间所支付的装修费用24360元、工钱16000元的主张，因其未提供充分的证据予以证明，故不予支持”错误，是对证据适用的偏见和曲解，上诉人提交的3号证据（银行卡取款业务回单）证明了上诉人从银行取出的资金是在同居期间所取，上诉人与被上诉人在同居期间建房时，由于上诉人出的15000元及被上诉人的40000元已用完，但房内没有粉刷和贴瓷砖，无法居住，被上诉人要求上诉人再拿钱来粉刷和购买瓷砖等材料，上诉人想房子若不装修就不能居住，今后都是一家人了，并且已说好房屋有自己的一半，所以就取钱来装修了，装修好后，新房里没有任何家具，被上诉人又叫上诉人继续拿钱来购买家具等物，所以上诉人除了按协议约定拿出15000元外，先后又从银行取出24360元来装修房子和购买家具等物。上诉人提交的《银行回单》足以证明以上事实，上诉人已完成了相应的举证责任，被上诉人没有提供证据证明上诉人在同居期间所取的24360元款是用于其他开支而不是用于建房，未完成举证责任，所以一审法院不予支持上诉人的该项主张是对证据的偏见和曲解，违反了《民诉法》第90条的规定。五、一审法院不予支持上诉人主张的建房工钱16000元不符合客观实际，上诉人与被上诉人同居建房没有发包给他人做，都是两人自己施的工，只是在浇灌时请人来帮忙，总共建了11个月的时间，但房屋建好后，被上诉人不守信用，将房屋产权证办在其女儿名下，上诉人再也不能享受该房屋了，根据权利义务对等原则，被上诉人的女儿没有出过一分钱和一分力，而上诉人付出了11个月的劳动，在马关县请小工每天要120元以上，上诉人要求按160天、每天100计算工费，合计16000元，上诉人的要求合理合法。六、一审法院适用法律不当。一审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误，于2015年2月4日起施行的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释已废止了以前最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由:一、一审判决认定事实清楚，不存在袒护答辩人。一审判决第5页虽未列举上诉人提交的1号证据《协议书》第四条的内容，但在判决书第2页已把该条列明，并未像上诉人所称的故意遗漏《协议书》第四条的内容。我国法律并未规定人民法院制作判决书必须把证据内容一一照搬写清，所以上诉人的说法是荒唐的，一审判决是公平公正的。二、上诉人的诉讼请求无依据，一审法院不予支持正确。首先，关于上诉人主张的违约金。因本案系同居关系析产纠纷并非合同纠纷，故上诉人请求答辩人双倍支付违约金不符合法律规定。其次，关于建房款。一审中，上诉人均未提供充分有效的证据证明其观点，一审法院不予支持正确。答辩人的房屋是由女儿女婿招工负责建盖的，建房款、装修款及工钱都是答辩人一方自行承担，上诉人除了借15000元给答辩人外再未支出过任何款项。上诉人一审提供的3号证据（银行取款凭证）是其本人银行卡的取款凭证，不能证实该款用于答辩人建房开支，上诉人又无其他直接证据证实其观点，况且本案不属于举证责任倒置的情形，根据谁主张谁举证的原则，答辩人已经完成了相应的举证责任。第三，上诉人主张的工钱不应得到支持。本案属于同居关系析产纠纷，并不是劳务报酬纠纷，也不属于任何形式上的合同纠纷，所以上诉人主张要求答辩人支付其同居期间产生的工钱于法无据。三、一审判决适用法律、法规正确，判决合法得当。法释（2015）5号最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，该解释废止的是最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见，并未废止《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。经询问，上诉人对一审认定的法律事实无异议，但认为漏认了上诉人与被上诉人签订的《协议书》中第四条关于违约责任的约定内容。针对其异议，二审中未提交新证据。被上诉人对一审认定的法律事实无异议，也未提交新证据。针对上诉人提出的异议，本院审查认为：上诉人一审提交的1号证据《协议书》中第四条约定“如果甲方违约不将乙方办成房屋的产权共有人，甲方要双倍返还乙方所出的资金给乙方，即甲方要返还人民币30000元整给乙方。”该约定是上诉人提起诉讼的主要依据，故一审法院在认定《协议书》真实有效的情况下，未予认定该条款不当，本院依法予以纠正，上诉人提出的异议成立。经过二审审理，本院除查明认定“上诉人与被上诉人签订的《协议书》第四条约定：如果甲方违约不将乙方办成房屋的产权共有人，甲方要双倍返还乙方所出的资金给乙方，即甲方要返还人民币30000元整给乙方。”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：同居关系析产纠纷是指解除同居关系时涉及的同居关系存续期间共有财产分割方面的纠纷，本案上诉人一审的起诉主张并非是要求分割同居期间的共有财产，而是要求被上诉人支付违约金、建房用款及建房工钱等，提交的主要依据为双方签订的《协议书》，因此，本案案由应为合同纠纷，一审确定为同居关系析产纠纷不当，本院依法予以纠正。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：1、被上诉人是否存在违约？是否应支付上诉人违约金30000元？2、上诉人主张的建房用款及建房工钱40360元是否应予支持？本院认为：1、关于被上诉人是否存在违约？是否应支付上诉人违约金30000元的问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故是合法有效的，对双方均具有法律约束力，双方均应按协议约定履行，已查明上诉人已按约定履行了出资15000元的义务，但被上诉人在房屋建好后并未按约定将房屋产权办理成上诉人与被上诉人共有，故被上诉人的行为已构成违约，依法应承担违约责任，即按双方的约定支付上诉人违约金30000元。2、关于上诉人主张的建房用款及建房工钱40360元是否应予支持的问题。因：①双方协议中没有约定；②被上诉人不认可上诉人出过房屋装修款、家具款及出工参与建房，而是主张房屋是其女儿女婿负责建盖的；③上诉人未能提交有效证据证明房屋装修款、家具款是其出资及其出工参与了建房并应得到工钱，上诉人一审提交的5张《银行取款回单》仅能证明其有取款的事实，但无其他证据印证该款是用于装修房屋及购买家具，特别其中载明取款时间为2012年3月3日、金额9360元的一笔，因该时间刚好是在双方签订协议（2012年3月1日）和被上诉人出具《收条》（2012年4月1日）收到上诉人出资15000元之间；因此，上诉人的主张无证据证明，不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为：原判决认定基本事实不清，法律适用错误，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项和（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、维持马关县人民法院（2015）马民初字第367号民事判决的第二项，即“二、驳回原告王金萍的其余诉讼请求。”；二、撤销马关县人民法院（2015）马民初字第367号民事判决的第一项，即“一、由被告王风德于本判决生效之日起15日内一次性返还原告王金萍建房款人民币15000元。”；三、由被上诉人王风德于本判决生效之日起15日内一次性支付上诉人王金萍违约金30000元。一审诉讼费100元，由王金萍承担50元，王风德承担50元；二审诉讼费200元，由王金萍承担100元，王风德承担100元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年九月二十二日书 记 员  王正艳