重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03426号上诉人（原审原告）王华。委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）孔某。法定代理人王华（系孔某之母）。委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）孔祥炳。委托代理人邓小春，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）李瑞华。委托代理人邓小春，重庆市水土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王雪磊。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。企业负责人赖广昌，副总经理。委托代理人宁生佳，公司员工。上诉人王华、孔某、孔祥炳、李瑞华与被上诉人王雪磊、信达财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，北碚区人民法院于2015年2月2日作出（2014）碚法民初字第08360号民事判决，王华、孔某、孔祥炳、李瑞华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日进行了公开审理，王华、孔祥炳、李瑞华及其共同委托代理人邓小春，王学磊，信达财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人宁生佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：肇事车辆渝B×××××号小型普通客车的所有权人为王雪磊，发生事故时系王雪磊本人驾驶，该车在信达财保重庆分公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保额为50万且购买了不计免赔，发生事故时在保险期内。2014年9月10日，孔彬驾驶无号牌普通二轮摩托车从北碚区碚金公路方向往北碚区云汉大道方向行驶，8时20分许，当车行驶至北碚区水土超硅厂十字路口时，未让右方来车先行，遇车行方向右侧王雪磊驾驶渝B×××××号小型普通客车，未确保安全，从北碚区方正大道方向往北碚区水土公租房方向行驶，渝B×××××号小型普通客车车头与无号牌普通二轮摩托车车身右侧相撞，造成孔彬当场死亡的交通事故。经交警部门认定：孔彬、王雪磊对此次事故承担同等责任。王雪磊已向王华等人先行垫付赔偿金29000元。孔彬是孔祥炳、李瑞华独子，系王华丈夫，孔某为王华与孔彬独子。孔祥炳、李瑞华、孔某和死者孔彬户口位于重庆市北碚区复兴镇书院村9组26号，为城镇居民。孔彬出生于1977年3月7日，孔某出生于2000年12月31日，孔祥炳出生于1949年10月17日，李瑞华出生于1953年2月20日，从孔彬死亡之日（2014年9月10日）计算，孔彬的年龄为37周岁，孔某的年龄为13周岁，孔祥炳的年龄为64周岁，李瑞华的年龄为61周岁。2014年4月至2015年1月，孔祥炳、李瑞华每月的养老金收入均为605元。王华、孔某、孔祥炳、李瑞华在一审中诉称：王华系死者孔彬的妻子，孔某系王华与孔彬的儿子，孔祥炳与李瑞华系孔彬的父母。2014年9月10日8时20分，摩托车驾驶人孔彬驾驶无号牌摩托车从北碚区碚金公路方向往北碚区云汉大道方向行驶，当车行驶至北碚区水土超硅厂十字路口时，未让右方来车先行，与王雪磊驾驶的渝B×××××号小轿车相撞，造成孔彬当场死亡的交通事故。经交警部门认定：孔彬与王雪磊对此次事故承担同等责任。关于赔偿问题双方协商未果后，王华等人遂诉至法院主张其损失共计1252347元，其中丧葬费25002元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费668025元、亲属吊丧费交通费5000元、精神抚慰金50000元，要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）110000元不按照比例划分责任，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司、王雪磊承担，精神损害抚慰金在交强险里赔偿，扣除交强险赔偿的余下部分按照6：4的比例分责，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司、王雪磊承担60%的责任，死者承担40%的责任，以上赔偿款由信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达财保重庆分公司）在交强险和商业第三者责任险（以下简称第三者责任险）范围内优先赔偿，不足部分由王雪磊赔偿，同时要求信达财产保险股份有限公司重庆分公司、王雪磊承担本案诉讼费。王雪磊在一审中辩称：对信达财保重庆分公司所述保险情况无异议；对交通事故责任认定书载明的交通事故发生的经过、事故造成孔彬当场死亡的严重后果、肇事车辆渝B×××××号小轿车系其所有无异议，对交通事故责任划分有异议，但没有申请行政复议；认为王华等人主张的部分赔偿项目金额过高，且其已向王华等人垫付的29000元应在赔偿金中抵扣。信达财保重庆分公司在一审中辩称：肇事车辆渝B×××××号小轿车在其公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保额是500000元，并购买了不计免赔，案发时在保险期间内。对交通事故责任认定书载明的交通事故发生的经过、事故造成孔彬当场死亡的严重后果、肇事车辆渝B×××××号小轿车系王雪磊所有无异议，对交通事故责任划分有异议，但没有申请行政复议；认为王华等人主张的部分赔偿项目金额过高。一审法院认为：孔彬因本次交通事故致死的事实客观存在，且与王雪磊的侵权行为有直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因肇事车辆渝B×××××号小型普通客车在信达财保重庆分公司投保了交强险，故被告信达保险重庆分公司应在交强险限额内（伤残损失限额110000元、医药费损失限额10000元、财产损失限额2000元）先行予以赔偿。对于超出交强险限额范围的损失，因双方均对本次事故的负同等责任，一审法院认定由孔彬、王雪磊各承担50%的责任。因肇事车辆渝B×××××号小型普通客车又在信达财保重庆分公司投保了第三者责任险且购买了不计免赔，故对于王雪磊应当承担的超出交强险限额范围的50%责任，由信达保险重庆分公司在第三者责任险500000元范围内先行承担，超出信达保险重庆分公司赔偿的部分由王雪磊承担。王华等人的损失，根据双方举证质证，认定如下：1、丧葬费25002元。当事人双方一致认可丧葬费为25002元，一审法院予以确认。2、死亡赔偿金821006元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”孔彬死亡时37周岁，系城镇居民户口，应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，王华等人主张的死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）符合法律规定，且当事人双方一致认可，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定；“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”孔某在孔彬死亡时13周岁，系城镇居民户口，有王华、孔彬2个扶养人，其被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出17814元的二分之一8907元计算5年；孔祥炳在孔彬死亡时64周岁，系城镇居民户口，只有孔彬1个扶养人，年养老金收入为7260元（605元／月×12月），其被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出17814元减去养老金收入7260元的差额10554元计算16年；李瑞华在孔彬死亡时61周岁，系城镇居民户口，只有孔彬1个扶养人，年养老金收入为7260元（605元／月×12月），其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出17814元减去养老金收入7260元的差额10554元计算19年。综上，第1-5年，扶养3人，年被扶养人生活费为30015元（8907元／年＋10554元／年＋10554元／年）；第6-16年，扶养2人，年被扶养人生活费为21108元（10554元／年＋10554元／年）；第17-19年，扶养1人，年被扶养人生活费为10554元。因孔彬的被扶养人有数人，其被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额17814元，故一审法院认定如下：第1-5年，扶养3人，被扶养人生活费为89070元（17814元／年×5年）；第6-16年，扶养2人，被扶养人生活费为195954元（17814元／年×11年）；第17-19年，扶养1人，被扶养人生活费为31662元（10554元／年×3年），以上合计316686元。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总额为821006元（504320元＋316686元）。3、交通费1000元。王华等人在庭审中未举示相关证据，但办理丧葬事宜的交通费是必然发生的费用，一审法院酌情主张交通费1000元。4、精神损害抚慰金20000元。根据交通事故致死结果和责任划分等情况，一审法院酌情主张精神损害抚慰金20000元。综上，王华等人的损失共计为867008元。该损失中，属于交强险死亡伤残费项下的项目的有丧葬费25002元、死亡赔偿金821006元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，共计867008元。对于交强险限额内（死亡伤残损失限额110000元、医药费损失限额10000元、财产损失限额2000元）的死亡伤残费项下损失110000元，由信达财保重庆分公司赔偿给王华等人，精神损害抚慰金优先赔偿，包含在交强险赔偿额中。对于超出交强险限额的死亡伤残费项下损失757008元，信达财产保险股份有限公司重庆分公司、王雪磊承担50%的责任即378504元，由信达财保重庆分公司赔偿给王华等人378504元。由于王雪磊已向王华等人先行垫付的赔偿金29000元应予扣除，王雪磊应当负担的本案案件受理费8627元已由王华等人预缴，故信达财保重庆分公司应向王华等人支付赔偿款468131元（110000元＋378504元-29000元＋8627元），剩余的20373元（29000元-8627元）由信达财保重庆分公司直接支付给王雪磊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由信达财产保险股份有限公司重庆分公司从判决书生效之日起十五日内向王华、孔某、孔祥炳、李瑞华支付丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币468131元；二、驳回王华、孔某、孔祥炳、李瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11607元（王华等人已缴纳），由王华、孔某、孔祥炳、李瑞华负担2980元，由王雪磊负担8627元（此款在前述赔偿款中已抵扣清楚，不再另行给付）。王华、孔某、孔祥炳、李瑞华不服，向本院提起上诉，请求：改判由被上诉人赔偿上诉人被扶养人生活费610211元的50%，即305105.5元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、对被扶养人由其他生活来源的，最高院司法解释并没有规定，在计算被扶养人生活费时，要扣除此经济来源；因有其他经济来源而扣除，有违公平原则，减轻了侵权人的责任。2、责任比例划分不当。被上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，孔祥炳、李瑞华系死者孔彬的父母，都已年满60周岁以上可认定丧失劳动能力，孔祥炳、李瑞华虽均有一定生活来源，即每人每年享有养老金收入7260元，但其收入明显低于当年度城镇居民的人均消费性支出17814元，故一审法院对其被扶养人生活费按上一年度城镇居民人均消费性支出17814元减去养老金收入7260元的差额10554元计算并无不当。关于责任比例问题，因相关机关认定双方对本次事故负同等责任，故一审法院认定孔彬、王雪磊各承担50%的责任正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000.00元，由上诉人王华、孔某、孔祥炳、李瑞华承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一五年九月八日书 记 员  杨红平