焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2015）解民重字第6号原告何腊梅，女，1968年出生，汉族，住焦作市山阳区。系原告王欢、王培宇的母亲。原告王欢，女，1992年出生，汉族，住焦作市山阳区。原告王培宇，男，1999年出生，汉族，住焦作市山阳区。法定代理人何腊梅，女，1968年出生，汉族，住焦作市山阳区。系原告王欢、王培宇的母亲。三原告的委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。被告梁承娇，女，1972年出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人陈振涛，男，1969年出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系被告丈夫。第三人河南中农农资储备物流有限公司。住所地：修武县青龙大道北段西侧。法定代表人陈振涛，经理。委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师。原告何腊梅、王欢、王培宇诉被告梁承娇及第三人河南中农农资储备物流有限公司（以下简称中农公司）装饰装修合同纠纷一案，本院2015年1月4日作出（2014）解民一初字第895号民事判决。被告梁承娇不服提出上诉，焦作市中级人民法院经过审理，于2015年4月7日作出（2015）焦民二终字第125号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并依被告梁承娇的申请，依法追加中农公司为第三人参加诉讼。本院于2015年6月25日、2015年7月21日公开开庭进行审理。原告何腊梅及三原告的委托代理人赵春，被告梁承娇的委托代理人陈振涛，第三人中农公司的委托代理人张启平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何腊梅、王欢、王培宇诉称，2013年2月原告何腊梅的丈夫王景坤经人介绍对被告梁承娇的位于焦作市解放区民主南路焦作农信小区（以下简称农信小区）的房子进行装修，装修款为116941元。2013年7月23日王景坤去世，三原告作为王景坤的合法继承人，有权要求被告给付装修款。原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告装修款116941元；2、本案诉讼费由被告承担。被告梁承娇辩称，被告代理人是中农公司股东，长期在山西分公司工作，股东会决定被告的房子由中农公司出资进行装修，公司负责人指定王景坤来装修，装修完王景坤去世，何腊梅给被告代理人打电话说要中农公司对账，让代理人给何腊梅出证明说王景坤在这公司干的。何腊梅去被告家的时候代理人在山西，被告梁承娇写的证明，代理人打电话说让她写工程款个人未支付，由中农公司来支付，结果她只写了个人支付，未写公司支付，何腊梅去公司对账，公司承认这支工程款由公司支付，并出具了支付凭据，是公司指派的公司行为。梁承娇不是合同当事人，原告起诉梁承姣没有依据，公司已经支付过工程款，原告要求被告支付工程款没有实际依据。第三人中农公司辩称，王景坤是受中农公司指派前去装修陈振涛和梁承娇的房屋，中农公司是认可的。王景坤同中农公司存在多笔装修业务，中农公司已经有证据证明王景坤的装修款已经支付，原告仅以装修业务中的一笔款项起诉，属于选择性的诉讼，请法庭查明事实后驳回原告诉讼。原告何腊梅、王欢、王培宇为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、结婚证1份、王景坤的死亡证明及王景坤户籍注销的证明各1份、户口本1份、原告身份证复印件1份，以上证明原告的诉讼主体资格；2、被告梁承娇出具的证明1份，证明被告的房子是王景坤装修的，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，能够证明王景坤是合同主体，证明写的116941元工程款是原告与被告之间的装修款项和别人没有关系。被告梁承娇对以上证据质证后，提出以下质证意见：对上述证据真实性无异议，王景坤去给被告装修房子是第三人中农公司指派的，费用由中农公司支付，并且有证据证明已经支付。公司出的证明、公司财务提交的付款的说明、何腊梅去公司的对账单里含原告的房子装修款，这几项证据能证明王景坤装修房子是中农公司提供的。原告出具的梁承娇写的证明文件，是何腊梅打电话给原告代理人要去中农公司对账，需要代理人出具一份证明，由于代理人不在家，就让原告写的证明，这个证明只能说明装修的价款和个人没支付的事实，不能证明应该由原告来承担，这个证明就是一份原告去公司对账的凭证。第三人中农公司对上述证据质证后，发表如下意见：对原告举证的真实性无异议，原告确实拿了梁承娇的证据去公司对账，并且从对账过程中原告亲自手写了给付王景坤的款项，其中有2012年11月网银转10万，2013年4月18日网银转给王景坤13万，用车顶款项125000元，减去王景坤施工中装修款一笔是1万元还有一笔46800元，还有一笔是农信小区11万元，对账后何腊梅尚欠公司20000元，但是原告认为王景坤还农资公司其他款项，所以说对账没有确定结果，但是基本事实是将农信小区进行了直接对账。被告梁承娇为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：中农公司出具的证明1份，证明该房屋的装修是中农公司负责的，中农公司指派王景坤装饰装修该房屋，中农公司承诺承担原告所有的装修工程款，所以工程款应该由中农公司支付，且证明中农公司已经支付了13万元工程款。原告何腊梅、王欢、王培宇对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性有异议，这个证明不能确认被告与原告之间没有装修款纠纷这一事实，没有证据证明是中农公司指派王景坤去装修被告的房子，被告代理人说工程款已结算，但被告梁承娇的证明上并没有说明已结算。被告所提供的证据不能证明其不应支付该工程款项。只能说明装修工程款由中农公司承担，但是说明支付工程款没有证据，对由宋建红支付给王景坤的13万元不能说明和本案有关系。第三人中农公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据没有异议，宋建红是中农公司的财务出纳，结算工程款项是职务行为，并且向农村信用社转账13万，证明第三人实际支付王景坤装修款项的事实。第三人中农公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：原告与第三人对账时亲自书写的工程款结算凭证、2012年11月8日转账12万元凭证，2013年1月7日王景坤收到装修费10万元、2013年4月18日公司出纳宋建红给王景坤13万元交易凭证、车辆抵账给王景坤12.5万元相关收据，证明第三人已经支付王景坤的装修款的事实。原告何腊梅、王欢、王培宇对以上证据质证后，提出以下质证意见：原告书写的东西这是事实，是第三人在财务室向原告说明的情况，其中说明农信小区欠11万元这给被告书写证明是吻合的，王景坤和第三人有装修业务和其他往来，总共是352000元，不能说明这个款已经支付给原告。被告梁承娇对上述证据质证后，发表如下意见：对证明真实性没有异议，关于被告房子装修款中农公司财务出具了说明，何腊梅给被告代理人提出过王景坤和中农公司还有其他业务，包括农信小区装修款在所有工程款在内。对原告提交的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告梁承娇提交的证据，原告虽然对真实性提出异议，但作为该证明的出具者第三人中农公司对此予以认可，且不损害原告的合法权益，本院对该证据予以确认；对第三人中农公司提交的证据，原被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2013年2月王景坤经中农公司指派，对被告梁承娇的位于焦作市解放区民主南路焦作农信小区3号楼14号的房屋进行装修。该工程于2013年6月底竣工。后因王景坤2013年7月23日因病死亡，工程结束后被告梁承娇为原告何腊梅出具了证明，载明了所干工程的项目明细，并合计工程款116941元，且注明以上装修项目均由王景坤负责，情况属实，工程款未结。被告在尾部签名并注明自己的身份证号码，但未落款日期。另查明：1、王景坤的第一顺序继承人有其父亲王风三、母亲齐秀真、妻子何腊梅、女儿王欢、儿子王培宇。王风三、齐秀真自愿放弃继承。妻子何腊梅、女儿王欢、儿子王培宇作为原告向本院起诉。2、被告梁承娇与其委托代理人陈振涛系夫妻关系。陈振涛同时系中农公司的法定代表人。3、中农公司出具证明载明梁承娇的房子装修由中农公司出面请王景坤进行，所有费用由中农公司承担。装修产生的费用，与王景坤承接的中农公司其他工程统一结算。4、第三人中农公司与王景坤之间存在长期的装饰装修合同关系，但均未签订书面合同。现有证据证明王景坤负责施工的项目由亿祥银楼（概算费用269330元）、银城三期车间、厂区门头、农信小区等工程。2012年11月8日第三人中农公司财务人员宋建红向王景坤转账100000元。2013年1月7日，王景坤签字领取装修费100000元。2013年4月18日，宋建红向王景坤转账130000元。2013年4月3日，中农公司以豫HWC0**车辆抵债给王景坤，折抵125000元装修款。5、原告在庭审中表示，如查明第三人应承担责任，其愿意接受第三人履行义务。本院认为，王景坤系本案涉及的农信小区被告梁承娇房屋装饰装修的实际施工人，这一事实各方均无任何争议。由于王景坤去世，原告作为其法定继承人主张权利，但双方的法律关系性质不变。首先是确定与王景坤存在装饰装修合同关系的另一方主体。由于双方并未签订书面合同，根据常理应按装修对象的所有权人为合同相对人。但本案中，由于第三人认可系由其安排王景坤对农信小区房屋进行装修，故此确定中农公司为与王景坤存在装饰装修合同的相对人。其次，关于梁承娇出具证明的义务主体。由于第三人自认其与王景坤就农信小区房屋装修存在合同关系，故此应对被装修房屋业主所出具的证明承担相应的法律责任。最后，关于第三人是否已经给付王景坤装修款的问题。本案中，由于第三人曾与王景坤存在多项装饰装修合同，也曾向王景坤多次转款。其中2013年2月之前的转款，显然与本案农信小区房屋装修无关。在装修开始后，工程竣工前，第三人向王景坤转款130000元，该款项是否系支付本案诉争房屋装修工程款，是原告诉求能否支持的关键。本案由于王景坤与第三人存在多项工程，而第三人并未提供证据证明双方债权债务已经结清。相反，仅亿祥银楼装修款即达269330元，第三人多次转款累计为455000元，其亦不能证明其他工程的工程价款数额能够与累计455000元吻合，更不能证明130000元就是农信小区房屋装修款。且客观上，在第三人向王景坤转款后两个半月诉争装修工程才竣工。在此情况下，未对工程款进行决算即支付全部、甚至超出工程款范围付款，与常理不符。如果认定该130000元系对之前完成的工程价款进行的支付，更为符合实际情况。最后，关于工程款未支付及数额的确定。被告梁承娇作为中农公司法定代表人的妻子，在陈振涛口授书写证明内容的情况下，如仅系为何腊梅与中农公司对账方便，仅需写明工程由王景坤施工、总价款数额即可，无需详细到每一单项的内容及金额，更无需写明自己的身份证等信息。故此应当认定该证明系对工程款的结算对账，其注明的工程款未付并非仅指被告本人未付。相反，如陈振涛作为中农公司法定代表人，尤其是涉及自己住房的装修款的支付情况应当是清楚的，如其认为工程款已支付，则无需要求被告书写相应的内容。据此，被告书写的内容本院认定为工程款实际未支付，其数额原告无其他证据予以推翻，本院对该数额亦予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：第三人河南中农农资储备物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告何腊梅、王欢、王培宇工程价款116941元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2638元，由第三人河南中农农资储备物流有限公司承担。诉讼费暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  梁学峰审判员  原 琳二〇一五年九月十一日书记员  高炎锐1