河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2015）邯县民初字第706号原告李建军。委托代理人王夏，河北方信律师事务所，律师。被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司，地址：邯郸市邯郸县东柳南大街32号。法定代表人李秀芳，该公司董事长。委托代理人王涛，河北十力律师事务所，律师。委托代理人李慧敏，河北十力律师事务所，律师。原告李建军诉被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司（以下简称创鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建军委托代理人王夏、被告创鑫公司委托代理人王涛、李慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建军诉称，2009年，原、被告签订商品房买卖合同。原告在缴纳购房款的同时按照被告要求于2009年8月19日向被告缴纳双气（暖气和煤气）管网工程建设费，共计13928元。原告不知道双气管网工程建设费已计入房价，购房者无需缴纳。2013年5月，原告看到阳光领地小区其他业主在小区公告栏里张贴的“创鑫五期业主反映的问题汇总”后，才知晓相关政策，之后原告多次找到被告要求退还“双气”管网建设费，均遭拒绝，为维护其合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告返还原告已缴纳的“双气”管网工程建设费13928元及利息4864元（其中暖气管网工程建设费10168元，自2009年8月19日起至起诉之日计算，煤气管网工程建设费3760元，自2009年12月1日起至起诉之日计息）及起诉次日至判决生效之日的利息（具体按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、被告承担本案的案件受理费及其他费用。被告创鑫公司辩称，1、原告缴纳双气费至起诉时间已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的起诉；2、原、被告已约定被告可在房价外另行代收双气费用，该约定系双方自愿达成符合法律法规，现原告要求返还无事实根据和法律根据；3、原告要求的利息无事实根据和法律依据，不应支持；4、被告代收双气费，返还不公平。对原、被告所举证据分析认定如下：原告提供证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；证据2、原告房屋产权证书一份，证明原告系被告开发的阳光领地小区的业主；证据3、双气缴费收据，证明被告2009年8月19日收取了原告双气初装费；证据4、被告书写的购房缴费清单一份，证明双气的利息计算收据；证据5、创鑫五期业主反映的问题汇总，证明2013年5月以后，原告才知晓邯郸市政府关于双气的相关政策，原告的起诉在诉讼时效内；证据6、邯郸市关于双气收费的政策依据二份，证明被告收取的原告双气费属于不正当得利，应予返还。被告质证，对证据1、2、3无异议，对证据4、5真实性、合法性、关联性都有异议，书写来源无法查实，不能证明原告的主张。对证据6二份通知真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明原告主张，对本案不适用。被告提供证据，证据1、2009年8月13日内部预定保证协议一份，证明双方对双气收费问题自愿约定另行收取，房价给予优惠；证据2、2009年8月20日商品房买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系及相关事实；证据3、邯郸市邯价（2010）70号通知一份，证明原、被告双方签订购房协议是被告可以单独收取双气费；证据4、2013年1月28日邯郸市政府网站邯郸市市委社情民意办公室对双气和太阳能初装费收取的回复意见证明收取双气费符合法律规定；证据5、邯郸市政府（2013）59号专题会议纪要一份，证明收取双气费符合法律规定；证据6、丛台区人民法院（2011）丛民初字第873-17号民事判决书一份，证明收取双气费用符合法律规定有关判例；证据7、煤气供气合同一份、煤气工程费用发票6张，证明创鑫公司只是代收燃气费用，并且已经将燃气费用支付给煤气公司，创鑫公司并未截留煤气管网建设费；证据8、供热入网合同一份、热网工程建设费发票10张、转账凭证1张，证明创鑫公司只是代收热网工程建设费，该笔费用已经支付给供热公司，创鑫公司并未截留该笔费用。原告质证，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，协议上第6条有明显篡改痕迹，协议一式两份，后面显示的是一式三份，本协议的第8、9、10条系手写添加，而且第9条压在被告公章上方，显然这三条是在原告不知情的情况下添加的，未经原告确认，原告不予认可其真实性；证据2无异议；证据3真实性无异议，但被告未在购房合同中约定双气费排除在房价之外，被告收取原告双气费不合法；证据4真实性无异议，不能证明被告收取原告双气费合法，双方未在合同中对双气费约定；证据5无异议，但双方在购房合同中对双气费无约定，应按原告提供的两份通知处理；证据6，真实性无异议，但与本案没有关联性。证据7、证据8关联性、真实性有异议，原告缴纳的购房款已包括双气管网建设费，原告无需再向被告缴纳，费用不应转嫁给原告，且被告实际收取的双气管网建设费同其提供的证据记载的数目不符，同时被告提交证据逾期，人民法院不应采纳。本院认为，原告证据1、2、3因被告无异议且证据形式合法，本院对该证据真实性予以认可；原告证据4书写原告对其来源的合理性无法证实，本院对该证据暂不予认可；证据5客观真实，本院予以认可；证据6为国家机关出具的行政公文，具有较强的公信力，本院予以认可。被告证据1其手动更改部分及补充条款因被告无其它证据予以补强，证明效力不足，对其不予认定；证据2、3、4、5、6客观真实，且被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。证据7可以证实被告创鑫公司同邯郸市安鑫燃气工程有限公司及邯郸市煤气公司进行了天然气工程款账目往来，但无法证实其施工项目确为创鑫五期工程，本院对该组证据关联性不予认可，但从侧面证实了创鑫公司代收天然气管网建设费的惯例；证据8可以证实被告创鑫公司对于热力管网建设费只是代收，并未截留，本院对于其真实性、关联性予以认可。经审理查明，原、被告双方争议费用所涉及房产位于邯郸市东柳东街89号即阳光领地小区。2009年8月13日，原告李建军与被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司签订内部预定保证协议，协议约定“原告优先预定被告位于阳光领地小区3楼1单元31号房产……，第三条：其它约定4、本协议所涉及房屋单价不包含相关相关的税费及配套费用”。2009年8月19日被告邯郸市创鑫房地产开发有限公司向原告李建军收取“双气”管网工程建设费13928元，并向被告出具了收据。2009年8月20日原、被告双方签订（合同编号00018947）商品房买卖合同。2011年10月19日，创鑫公司与邯郸市热力公司签订东柳东街89号供热入网合同，由创鑫公司缴纳东柳东街89号阳光领地小区供热管网建设费451.8895万元，并于同日通过邯郸银行转款至邯郸市热力公司名下。2005年10月12日，邯郸市政府发布邯政（2005）76号通知规定“……二、新建住房城市集中供热管网工程建设费用，进入建房成本，向社会公开，提高房价的透明度。房价之外，不得收取其它任何有关供热的费用。”2009年11月10日，邯郸市物价局出具《关于规范燃气管网工程建设费的通知》规定“新建住宅和正在开发的住宅将公共管网和庭院工程建设费一并计入房价，由煤气公司直接向房地产开发单位征收”，该规定于2009年12月1日执行。2010年7月31日，邯郸市物价局、邯郸市住房保障和房产管理局联合发布邯价房（2010）70号通知，通知规定“各房地产开发经营单位在申报备案价格时，必须将应探入开发成本费用和开发建设中的各种设施设备费用纳入商品房预（销）售价格中，不得在备案价格之外收取任何未予标明的费用。提供有偿服务和代收费用，应坚持自愿的原则；与商品房销售有关的价格和收费，应在商品房销售合同中明确约定；未在合同中约定的不得向购房者收取”，该通知自2010年8月1日起执行。本院认为，原、被告双方签订了内部预定保证协议，其中第三条第4款明确约定“本协议所涉及房屋单价不包含相关的税费及配套费用”。“配套费用”指主要用于建设项目以外的市政公用配套设施，包括城市主次干道、给排水、供电、供气等项目的建设和维护，《商品房买卖合同》签订前一日原告给付被告双气管网建设费共计13928元，可见双方已对其各自的权利义务达成一致意思表示。同时被告提供证据证实创鑫公司已经将原告李建军所在小区的热力管网建设费缴纳给相关施工单位，该公司并未截留，被告创鑫公司虽未能提供名为“东柳东街89号”煤气管网建设费缴费单据，但根据往来还款单据及原、被告双方达成的双气缴纳意思表示，可以证实对于煤气官网建设费，被告创鑫公司确为代收。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”原告提交的邯政（2005）76号通知、邯郸市物价局《关于规范燃气管网工程建设费的通知》、邯郸市物价局、邯郸市住房保障和房产管理局联合发布邯价房（2010）70号通知均非法律或行政法规，违反上述规定并不必然导致合同无效。被告在房价之外另行收取双气管网建设费违反了地方政府部门的管理性规定，应由相关部门对其违规行为给予处罚。故原告要求被告返还已缴纳的“双气”（暖气、煤气）管网建设费13928元及利息4864元、起诉次日至判决生效之日利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告所称原告起诉已超过诉讼时效并无事实依据，本案应适用一般诉讼时效规定，自知道或应当知道权利被侵害2年内起诉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条之规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。案件受理费270元，由原告李建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  陈耀平代理审判员  李永超人民陪审员  索珊珊二〇一五年九月九日书 记 员  张世华