河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第644号上诉人（原审被告）河北宝生工程科技有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县工业园区。法定代表人郭永河，该公司董事长。委托代理人杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京京杰锐思技术开发有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号第57幢1201室。法定代表人谢海容，该公司董事长。委托代理人郑登锻，河南银海律师事务所律师。原审被告李洪忠。上诉人河北宝生工程科技有限公司（以下简称宝生科技公司）因承揽合同纠纷一案，不服大厂回族自治县人民法院（2015）大厂民初字第293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原告北京京杰锐思技术开发有限公司（以下简称京杰锐思公司）与被告宝生科技公司于2010年11月12日订立40万吨酸洗生产线及4立方酸再生机组建安总承包合同一份，合同编号为jjrs20101112。合同约定，原告京杰锐思公司承建被告宝生科技公司40万吨酸洗生产线及4立方酸再生机组的建设安装，合同总价款为22300000元。同时对价款的给付及违约责任等方面进行了约定。合同订立后，被告宝生科技公司于2010年11月16日向原告京杰锐思公司支付2230000元，2011年1月21日向原告京杰锐思公司支付4460000元，2011年5月6日向原告京杰锐思公司支付2000000元。2011年6月22日，双方针对上述合同订立补充合同一份，增加酸雾吸收塔及对部分合同项目进行了变更，合同总价款增加至22600000元，双方同时针对酸再生项目进度计划和付款计划重新达成协议，即进度计划：酸洗线7月初进场安装，8月底开始调试。酸再生生产线9月份发货，在甲方（被告宝生科技公司）全力配合条件下12月底开始调试和烘炉。付款计划：2011年6月30日前甲方（被告宝生科技公司）支付1500000元酸再生预付款；7月30日前支付酸洗线进度款1100000元，酸再生进度款2000000元；8月份支付酸洗电控柜发货前支付电气发货款2000000元，酸再生进度款1000000元；酸再生发货前支付发货款2000000元；10月份支付酸再生货款1000000元；酸再生电控柜发货前支付电控发货款1000000元，酸洗调试合格支付调试款655000元；酸再生调试合格支付调试款500000元；酸洗线投产之日起12个月内支付质保金655000元，酸再生线投产之日内支付质保金500000元。合同订立后，被告宝生科技公司于2011年6月28日向原告京杰锐思公司支付1500000元，2011年7月29日向原告京杰锐思公司支付3100000元，2011年8月31日先后向原告京杰锐思公司支付800000元和200000元，2011年9月26日给付原告京杰锐思公司承兑汇票四张，金额为2000000元，2011年11月7日向原告京杰锐思公司支付1000000元，2012年2月9日向原告京杰锐思公司支付1000000元，2012年3月12日给付原告京杰锐思公司承兑汇票两张，金额为500000元，2012年3月26日向原告京杰锐思公司支付500000元。2011年11月28日，被告宝生科技公司工作人员方红志组织召开酸再生进度协调会，要求原告京杰锐思公司在2011年12月5日前再派专人来现场督导安装进度，决定2012年1月20日开始调试，2月15日试生产。2012年4月7日，原告京杰锐思公司向被告宝生科技公司发出酸再生机组烘炉通知单一份，通知被告宝生科技公司机组4月8日具备点火烘炉条件，烘炉时间初定为4月21日。同月10日，原告京杰锐思公司京杰锐思向被告宝生科技公司交付开卷导板油缸一台、CPC胶辊一套、缷料小车传动轴一根、收卷夹送万向联轴器一根、开卷机减速机轴承一套。19日，原告京杰锐思公司向被告宝生科技公司发出酸再生机组烘炉申请，要求被告宝生科技公司确定烘炉准确时间。被告宝生科技公司公司工作人员陈显卿在上述材料上签字确认。2012年4月21日，原、被告对酸再生保温防腐工程进行竣工验收。2012年4月23日至25日，原告京杰锐思公司组织被告宝生科技公司方工作人员进行酸再生机组培训。2012年6月9日至10日，原告京杰锐思公司组织被告宝生科技公司方工作人员进行酸再生机组点火操作培训。2012年8月28日，被告宝生科技公司方工作人员方红志组织召开酸洗生产线、酸再生机组问题分析会议，商定酸洗生产线、酸再生机组问题处理方案，确定原告京杰锐思公司组织技术人员对酸再生机组设备运行状况进行清查、处理有问题的设备达到设备生产要求，然后组织联合验收，在符合工况条件下满足环保和动力要求。双方并达成如下共识：力争在一个月内解决相关遗留问题，（具体时间节点双方在9月4日会议后确定），如有原告京杰锐思公司不能处理的问题，由被告宝生科技公司自行解决，并扣除相关费用。2012年9月15日至2013年3月15日期间，涉案的酸再生机组出现检测计测量不准、焙烧炉给料泵连接管损坏、UPS电源不工作、酸洗线挤干辊电机漏电、再生工控机不起动等等问题，均由原告京杰锐思公司派出相关技术人员予以解决。2014年11月19日，原告京杰锐思公司通过EMS向被告宝生科技公司法定代表人郭永河、方红志发出对帐单一份，写明：至2014年11月17日尚欠3310000元，请在10个自然日内回复，否则视同同意我方金额。快递查询显示投递状态为拒收退回。另查明，李洪忠系被告宝生科技公司原法定代表人。经原审询问，被告宝生科技公司未能提供向原告京杰锐思公司分期付款情况的具体明细及涉案设备准确调试合格、投产日期。上述事实，有原告京杰锐思公司提交的总承包合同1份、补充合同1份、货物交接清单1份、酸再生机组烘炉通知单1份、酸再生机组烘炉申请1份、酸再生机组点火操作培训1份、酸再生保温防腐工程竣工报告单1份、酸再生机组培训内容1份、联系函1份、会议纪要3份、售后服务确认单11份、EMS快递详情单1份、对帐单1份、EMS快快递查询单1份、付款凭证19份及原、被告的陈述在案为凭。原审认为，原、被告订立的建安总承包合同及补充合同，虽名为建安总承包合同，实为承揽合同，体现双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予认定。按照原、被告在补充协议中达成的付款进度计划，原、被告对双方已付价款具体指向合同中的何笔款项，均未能作出明确说明，应依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，按照债务到期的先后顺序抵充。据此，截止到2012年3月26日被告宝生科技公司最后一次向原告京杰锐思公司付款，尚欠原告京杰锐思公司酸再生线调试款500000元、酸再生线质保金500000元。双方对涉案酸再生线验收时间和投产时间均不能明确进行说明，综合原、被告所提交的证据，结合双方2012年8月28日对酸再生线相应遗留问题及解决方案的会议纪要以及售后服务确认单记载，自2013年3月15日后，双方对涉案酸再生线未再提出质量异议，可视为酸再生线已验收合格并具备投产条件。根据合同的权利义务相一致原则，原告京杰锐思公司按合同履行了约定的承揽义务，理应取得要求被告宝生科技公司支付对应价款的相应权利。原告京杰锐思公司曾于2014年11月19日通过EMS向被告宝生科技公司发出对帐单并据此主张权利，故诉讼时效发生了中断。本案原告京杰锐思公司于2015年2月11日提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对于被告宝生科技公司反驳原告京杰锐思公司起诉已超过诉讼时效的抗辩意见依法不能成立，原审不予采信。被告宝生科技公司系依法成立的有限责任公司，对于公司所负债务，应由公司以其自有财产承担清偿责任，被告宝生科技公司李洪忠作为该公司原法定代表人，其履行的与职务相关的行为应由公司担责，公司法定代表人对公司债务一般不承担清偿责任。原告京杰锐思公司主张被告宝生科技公司李洪忠对公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，原审不予支持。被告宝生科技公司虽抗辩涉案设备存在质量问题给其造成损失，但未提交任何证据证明被告宝生科技公司曾向原告京杰锐思公司提出质量异议，且未提供致其损失的相关证据，故本案对涉案设备质量问题不予处理，被告宝生科技公司可案外与原告京杰锐思公司自行协商或另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：一、被告河北宝生科技有限公司自判决生效之日起十日内，给付原告北京京杰锐思技术开发有限公司酸再生生产线验收款和质保款共计1000000元；二、驳回原告北京京杰锐思技术开发有限公司其他诉讼请求。宣判后，上诉人宝生科技公司不服一审判决提起上诉，其上诉理由主要是：一审判决上诉人宝生科技公司给付被上诉人京杰锐思公司验收款毫无合同依据，本案已超过诉讼时效。被上诉人京杰锐思公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人宝生科技公司上诉主张一审判决上诉人宝生科技公司给付被上诉人京杰锐思公司验收款毫无合同依据，认为本案已超过诉讼时效。经审查本案相关证据，本院认为上诉人宝生钢铁公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人宝生科技公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 东审判员 郑海清审判员 罗丕军二〇一五年九月十日书记员 王 强