河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第01263号上诉人（原审原告）康树枝。上诉人（原审原告）崔朋。上诉人（原审原告）崔磊。法定代理人康树枝，基本情况同上，系崔磊之母。上诉人（原审原告）崔二军。上诉人（原审原告）邢海朵。上诉人（原审原告）崔苗。上诉人（原审原告）崔智。以上七上诉人委托代理人郝姗姗，���北陆港律师事务所律师。上诉人（原审被告）李二国。上诉人（原审被告）赵白旦。上诉人（原审被告）崔永军。康树枝、崔朋、崔磊、崔二军、邢海朵、崔苗、崔智因与李二国、赵白旦、崔永军确认合同无效纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民城一初字第3号判决书，向本院提起上诉，本院依法依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明，康树枝、崔永军原系夫妻关系，崔朋、崔磊系二人之子。原告崔二军与邢海朵系夫妻关系，原告崔苗、崔智系崔二军、邢海朵子女。崔永军与崔二军系兄弟。2010年5月4日，我院做出（2012）平民城一初字第23号判决书，判决准许康树枝与崔永军离婚。原告提交的1999年农村土地承包合同承包方代表为崔兵芳（崔永军、崔二军之父），未提交分家分单。原告���交《土地转让使用权协议》复印件及被告赵白旦、李二国提交的原件内容一致，该协议载明：甲方：平山县平山镇王子村李二国、东街村赵白旦。乙方：平山县平山镇王子村崔永军。乙方拥有本村大渠北侧扬水站旁7.7分土地，东至崔文兵、西至崔文成，南至崔文兵。乙方自愿将上述土地转让给甲方使用。甲方为赵白旦、李二国签字，乙方为崔永军，证人李某甲、崔某、崔二军、卢某，落款时间为2010年3月20日，该协议内容、署名均为打印体，署名处均按有指印。被告崔永军称未签订过该协议，签订的协议为手写协议而非本协议，且内容与本协议不一致。原告提供证人李某甲、崔某出庭作证，均否认该协议，称当时按手印的协议为手写协议，非打印协议。被告崔永军申请对自己手印进行鉴定，七原告申请对证人指印鉴定，因协议手印不符合鉴定条件，鉴定终结。后赵���旦、李二国当庭申请对崔永军及证人指纹进行鉴定，提交书面鉴定申请后未交纳相关费用。上述事实，有原、被告陈述、土地转让使用权协议书、土地承包合同书、户口本复印件、证人李某甲、崔某、李某乙证言等证据在卷所证实。原审认为，关于2010年3月20日签订署名“赵白旦、李二国（甲方）、崔永军（乙方）”的《土地转让使用权协议》，被告崔永军否认该协议书及协议上的指印是自己所按，崔永军当庭提出指印鉴定申请，庭后康树枝、崔朋、崔磊、崔二军等7原告亦提出指印鉴定申请。因《土地转让使用权协议》二份原件中指印不符合鉴定条件，鉴定机构终结鉴定。后被告赵白旦、李二国再次申请对崔永军及证人指印申请鉴定，但后一直未交纳相关费用，故本案不再进行鉴定。原、被告双方对《土地转让使用权协议》的真实性产生分歧��被告赵白旦、李二国对该协议的真实性应当提供证据予以证明。庭审中，其除提供该协议书及证人李某乙外，未提交其他证据予以证明。原告崔二军亦否认协议书手印，七原告提供了在该协议书上的证人李某甲、崔某出庭作证，证人对该协议予以否认，因协议书未能鉴定，较原、被告之间提供的相关证据，原告方提供的证据证明效力大于被告赵白旦、李二国证据证明效力，故对被告赵白旦、李二国提供的《土地转让使用权协议》的真实性不予确定。不能认定《土地转让使用权协议》依法成立。原告要求确认合同无效失去依据，故对原告方要求确认《土地转让使用权协议》无效的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告康树枝、崔朋、崔磊、崔二军、邢海朵、崔苗、崔智要求确认《土地转让使用权协议》无效的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担，（已交纳）。判后，诉争双方均不服上诉。赵白旦、李二国上诉，请求撤销一审判决，改判确认《土地转让使用权协议》成立，并合法有效。事实与理由：崔永军、康树枝夫妇经营地砖厂欠二上诉人债务14万元。2011年6月23日，经上诉人与被上诉人崔永军夫妇协商一致，崔永军夫妇用自己家房院一处折价11万元，归上诉人李二国所有，剩余的3万元用崔永军的7.7分承包地的经营权抵顶给二上诉人。双方订立了《土地转让使用权协议》。该协议是经双方充分协商订立的，可是崔永军为了赖账与其他被上诉人恶意串通否定《土地转让使用权协议》一审判决认定《土地转让使用权协议》，不成立是错误的。一、被上诉人康树枝、崔朋、崔磊、崔二军、邢海朵、崔苗、崔智诉称，上诉人以胁迫形式与崔永军订立《土地转让使用权协议》，并提供证人出庭作证。证人也称”当时按手印的协议为手写协议，非打印协议”。以上七名被上诉人均与崔永军有近亲属关系，他们为什么说上诉人胁迫崔永军与上诉人订立协议呢，应该是听崔永军说的。此事实证明上诉人与崔永军存在承包经营权转让合同关系。崔永军答辩时称没有与上诉人订立转让协议，但是在庭审中又称有手写协议定上诉人提供的协议书。被上诉人康树枝等七人提供的证人也与崔永军有亲属关系，证人也称有书写协议。崔永军称有手写协议应提供，证明其主张，但是崔永军并未提供所谓的手写协议，依法应认定上诉人提供的协议书成立。二、一审法院以上诉人未提交鉴定费否���上诉人的协议书是错误的。首先，被上诉人康树枝等七人申请对协议书进行鉴定，法院委托的鉴定机构称不符合鉴定条件，不予鉴定。该鉴定机构鉴定不了，可以另委托鉴定机构鉴定但是法院没有再委托其他的鉴定机构导致事实未能查清。其次，上诉人申请鉴定后，没有通知上诉人交鉴定费。上诉人随时等待法院通知交鉴定费。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。康树枝等七人上诉，请求改判确认《土地转让使用权协议》无效，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院适用法律错误1、上诉人在庭审之前知道的仅是被上诉人之间签订的《协议》侵犯了其合法权益，因此上诉人依法起诉至法院要求法院确认《协议》无效没有错误。后在一审庭审中经过举证、质证由法院审理查明被上诉人赵白旦、李二国持有的所��《土地转让使用权协议》（以下简称《协议》）为虛假协议后该《协议》更是当然的无效。既然查明了是虛假协议那么一审法院就应当对该《协议》为虛假协议，没有法律效力予以明确的确认。2、一审法院判决依据的是《中华人民共和国合同法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，而该四条规定没有一条是关于合同效力的规定，也没有关于上诉人起诉错误应驳回起诉的规定。另外且说《合同法》第三十二条”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”该条是关于合同成立的规定，但经过一审庭审可以看出，被上诉人赵白旦、李二国所持有的所谓《协议》中双方当事人的签字为机打并不是当事人的亲笔签字且无论是协议的一方��事人崔永军还是协议上列明的所谓证人都某该协议上指紋为自己的指紋予以否认，一方当事人崔永军表示没有签过该份协议，协议上列明的所谓证人也表示没有见证过该协议。这样从形式上看依据《合同法》第三十二条的规定该协议也应该是不成立的。而再说最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定。是关于当事人举证责任的规定，依据该规定上诉人也已经向法院提交了相应的物证、人证，证明该协议的内容侵犯了其合法权益，该协议为虛假协议。故即使是依据一审上诉法律规定进行判决也不应得出驳回原告的诉讼请求的结论。综上所述一审法院适用法律错误，应当依法予以改判。经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致，诉争双方均未提交新的证据。本院认为，因诉争��方签订的《土地转让使用权协议》二份原件中指印不符合鉴定条件，鉴定机构终结鉴定。后赵白旦、李二国再次向原审法院申请对崔永军及证人指印申请鉴定，但后一直未交纳相关费用，故原审法院没有再次进行鉴定。双方对《土地转让使用权协议》的真实性产生分歧，赵白旦、李二国对该协议的真实性应当提供证据予以证明。庭审中，其除提供该协议书及证人李某乙外，未提交其他证据予以证明。崔二军亦否认协议书手印，七原告提供了在该协议书上的证人李某甲、崔某出庭作证，证人对该协议予以否认，因协议书未能鉴定，对赵白旦、李二国提供的《土地转让使用权协议》的真实性不予确定。不能认定《土地转让使用权协议》依法成立。原审原告要求确认合同无效失去依据，故原审判决对原审原告方要求确认《土地转让使用权协议》无效的诉讼请求依法不予支持，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各自负担。本判决为终审判决。审判长  杨根山审判员  孟志刚审判员  张景芳二〇一五年九月一日书记员  李 站