普兰店市人民法院民 事 判 决 书（2015）普民初字第2314号原告：刘钦科，农民。委托代理人：刘作峰，农民。委托代理人：汪明亮，个体。被告：尹传维，农民。委托代理人：王晓强，系辽宁金石律师事务所律师。原告刘钦科诉被告尹传维为土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员栾改霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘钦科及其委托代理人刘作峰、被告尹传维及其委托代理人王晓强到庭参加了诉讼，第二次庭审原告刘钦科及其委托代理人汪明亮、被告尹传维及其委托代理人王晓强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘钦科诉称，2006年原告因搬迁，将闲置的房屋出售给被告。原告因为不方便耕种土地将原告承包经营的土地转租给被告经营，并签下协议一份，合同表明该土地只是交予被告经营并没有转让给被告，也未约定价款，被告也未支付过钱，因为当时说不一定什么时候回来，原告就自己种了。被告于2012年和2013年未经原告同意擅自将该土地分别转让给呼全和张小雷使用，分给了我3600元，原告不知道被告得到多少钱，大约是1万元左右，原告得知该消息后多次与被告协商解决此事都没有结果，故起诉至法院请求法院判令解除原、被告于2006年签订的合同转包合同，被告立即返还原告所有转包给被告的土地以及272棵果树。协议中的272棵果树和土地一样，都是暂时让被告经营，一颗果树多少钱，一共多少钱，约定中都没有这个字样，被告也没有支付原告价款。现发包方村委会是对原告认可的，认为承包方仍旧是原告，土地证在原告手中，土地证的名字也还是原告刘钦科。被告尹传维辩称，不同意原告的诉讼请求。本案合同明确写的是转让协议，不是转包协议。本合同中没有期限，没有起止日期，恰恰证明该份协议是转让协议，不是转租协议，转租协议中一定包含转租的起止日期及出租的租金，而在本协议中没有涉及，因此，该份转让协议书无论是形式、内容是都是土地承包经营权转让协议而不是土地承包经营权转租协议，而且协议抬头写的清楚，在落款上写的也很清楚，是转让人，不是承租人。所以，对于本案的涉案土地，双方的合同关系是土地承包经营权转让关系，而不是土地承包经营权转租关系，依据相关法律规定，需经过村民委员会同意，在本案的合同转让协议书，有普兰店市沙包镇奎兴村委员会印章，而且有见证人，符合我们国家关于农村土地承包经营权转让规定，土地承包经营权转让之后，本案的被告，就与本案第三方普兰店沙包镇奎兴村委员会建立了土地承包经营合同关系，本案的原告已经不是合同当事人，并且涉案土地的转让是否有转让费，也不影响土地承包转让协议合法有效；而且依据相关法律规定，如果原告认为该土地承包转让协议，有受到胁迫，威胁等情形，应当在签订之日起一年内提出解除合同的请求。现在已经超过这个时间，因此，这个合同转让协议是合法有效的；原告现在请求解除转让协议，没有事实和法律依据。原告与被告签订协议之后，原告将原告与村委会签订的土地承包经营合同原件给了被告，当时的村委会会计王永玺在该合同书的封皮写了一句话“本合同从2006年4月4日转包给尹传维”，我们认为在合同书首页写了该文字就已经代表申请备案，而且原、被告合同转让协议也有村委会的公章，不是我们私下进行的，至于村委会是否有将发包方的合同书做标记或者修改，我们不清楚。原告的土地证虽没有给被告，被告认为在2006年4月4日土地已经进行经营权转让，至于这份证村委会为什么没有收回原告的土地证，我们不清楚。原告所说的被告将涉案土地的土地承包经营权转让给他人，也不属实，被告并没有转让。另外，当时2006年4月4日被告给了原告3.5万元，其中有1万元是买原告房子的钱，剩下的2.5万是当时的土地转让费用，当时合同转让协议上面的见证人都某到了。原告刘钦科对于被告的答辩辩称，被告所说转让款3.5万不属实，当时的3.5万元是都是买卖房屋的钱，为了少纳税，才写的1万元；这个土地转让是没有费用的。如果当时双方约定，土地是和房屋一同转让，就应该到县级以上地方政府申请颁发新的土地承包经营权证，因为对方没有申请变更土地经营权证，说明当时双方签订的合同，没有土地的诉求，是转租，不是转让。被告尹传维对于原告的辩称辩称，关于没有办理土地证更改一节，被告认为，按照国家相关法律，土地承包经营权转让只需要经得土地发包方同意，而对更改土地证没有强制性要求，更改土地证是政府行为，更改与否都不能改变该份协议的合法有效；而且农村承包经营权转让，只是经营权转让，不需要以登记为准，承包经营权转让是一种合同行为，不以是否办理登记或者变更来对抗转让是否合法有效。经审理查明，原告刘钦科、被告尹传维系普兰店市沙包镇奎兴村张后屯村民。二人于2006年签订“合同转让协议”一份，协议约定，从2006年起，普兰店市沙包镇奎兴村张后屯原由刘钦科承包的粮田水旱田6亩、菜地0.48亩、经济田3.9亩、自栽果树272棵转给尹传维经营，从转让之日起，按此承担的一切税费及上交承包金由尹传维承担，上级补贴从2006年起由尹传维接续。转让协议上见证人一栏有六名见证人及普兰店市沙包镇奎兴村村民委员会的盖章。现普兰店市沙包镇奎兴村村民委员会备案的涉案土地的土地承包经营合同书承包方仍然为刘钦科。此案经本院调解未果。本院所确认的上述事实，有原告提供的原、被告之间的土地承包经营权“合同转让协议”，本院于2015年7月21日在普兰店市沙包镇奎兴村村民委员会调取的原告刘钦科与奎兴村村民委员会的《土地承包合同书》和对奎兴村村民委员会做的调查笔录及当事人陈述在案为凭，这些材料已经开庭审查质证，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他流转方式。转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分和全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。承包方与受让方达成流转意向后，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出申请。故农村土地承包经营的承包方转让土地承包经营权时，事先必须向发包方提出转让申请，并经发包方同意，由发包方在转让合同上签署意见，明示批准同意转让，并加盖公章。本案原告刘钦科与被告尹传维于2006年签订“合同转让协议”一份，约定从2006年起，普兰店市沙包镇奎兴村张后屯原由刘钦科承包的粮田水旱田6亩、菜地0.48亩、经济田3.9亩、自栽果树272棵转给尹传维经营，从转让之日起，按此承担的一切税费及上交承包金由尹传维承担，上级补贴从2006年起由尹传维接续。原告及被告均对该协议认可，只是理解不同，原告称其真实意思并非将土地承包经营权转让给被告，而被告称原告与被告签订该协议，就是将土地承包经营权转让给被告。本院认为，原、被告签订的协议明确写明“转让协议”，且内容中也为转让约定内容，因此，应当认定该协议为转让土地承包经营权的协议。原告刘钦科称转让不是其真实意思表示，其本意是转包，因其未提供相应证据证明，本院依法不予支持。但土地承包经营权转让应当经发包方同意，发包方同意必须以发包方的明示为依据，因该转让协议只在见证人一栏中有六名见证人及奎兴村村民委员会的盖章，但无普兰店市沙包镇奎兴村村民委员会批复的同意项，故在被告尹传维未提供充分证据证明发包方同意承包方刘钦科转让土地承包经营权的情况下，不能推定发包方同意。另外，经本院向现任奎兴村村民委员会调查，现任村委会认为涉案土地承包经营权仍然在原告刘钦科手中，并对于原、被告签订的土地承包经营权转让协议并不知情。对于被告尹传维辩称，以签协议时时任会计王永玺在刘钦科给被告的刘钦科与奎兴村村民委员会的《土地承包合同书》封皮上写了“本合同从2006年4月4日转包给尹传维”为证，该转让土地承包经营权的协议已得到发包方奎兴村村民委员会的同意，因封皮上“本合同从2006年4月4日转包给尹传维”显示为原告将土地承包经营权转包给被告，与原、被告签订的“合同转让协议”相矛盾，故本院不予以支持。另外，在程序上，《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条规定，承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。农村土地承包经营权流转合同一式四份，流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。本案中，原、被告签订的转让合同并未按照该规定进行。此外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿原则。在本案的转让协议中，承包方与受让方并未约定转让费，被告也未对转让支付对价提供相应证据，故本院认为，该转让协议也违反有偿原则。根据第四十一条规定，承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。在本案中，原告即承包方年逾六旬欲回乡种地，无稳定非农职业及收入来源，如果农村承包户因一些原因转让自己赖以生存的土地承包经营权，将失去生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，农村土地承包经营权证显示承包方代表姓名为原告刘钦科，且该证现仍在原告刘钦科手中。综上，因该转让协议未经发包方在其上签署意见，明示批准同意转让，也不符合土地承包经营权转让的法律规定，应依法确认该土地承包经营权转让协议无效。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘钦科与被告尹传维签订的《合同转让协议》无效；二、原告刘钦科收回普兰店市沙包镇奎兴村张后屯由刘钦科承包的粮田水旱田6亩、菜地0.48亩、经济田3.9亩、自栽果树272棵。案件受理费减半50元，由被告尹传维承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员  栾改霞二〇一五年九月二日书 记 员  高秀钰