广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5990号原告：欧晓斌，男，汉族，1970年2月1日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱丽珍，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，广东金舵律师事务所实习律师。被告：吴泽民，男，汉族，1980年11月13日出生，身份证住址：广东省高要市。委托诉讼代理人：苏文辉，广东开信律师事务所律师。原告欧晓斌诉被告吴泽民买卖合同纠纷一案，本院2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王丽娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧晓斌及其委托诉讼代理人朱丽珍，被告的委托诉讼代理人苏文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还货款60750元及利息（利息以60750元为本金，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日止，暂计算至2020年12月25日为8510.70元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在肇庆市高要区蚬岗镇八联村平布工业区内E3车间开设了一家小作坊经营着一家电镀厂，对外以“华源电镀厂”、“金源电镀厂”名义挂牌，未进行工商登记注册。自2018年8月17日开始，被告通过打电话下单的方式开始向原告购买电镀封闭光油和稀释剂等产品，由原告送至“华源电镀厂”、“金源电镀厂”内，并由被告的工作人员签收确认。截止至2018年10月31日止，原告共向被告送货12次，合计货款共60750元。原告已向被告交付货物，但被告却一直拖欠货款至今。原告曾多次在微信敦促被告还款，但被告拒绝偿还。被告答辩称，1.被告不是本案的适格主体，应驳回原告对被告的起诉。如果员工代公司收货的行为属实，员工是公司的代理行为，原告与公司发生业务，货物归公司，原告应当向公司追讨货款。被告与原告之间不存在买卖合同关系，与原告发生买卖合同关系的为华源电镀厂，被告不是买卖合同当事人，不是买卖合同纠纷适格的被告。本案原告如有相关事实和法律依据坚持要求被告承担责任，应当出示相关的证据证实。2.原告提供的证据不足以证明其与华源电镀厂或与被告发生了买卖合同关系以及实际欠款金额，其诉讼请求不应支持。本案中，原告没有提交购销合同，所提交的单据是原告单方制作，没有公司盖章。单据上“收货单位”显示为“金源电镀厂公司，客户为金源电镀公司，非本案被告。原告自称被告欠款，并无证据证明，对被告无约束力，不能以此自认来证明和被告的业务关系、所欠货款金额，并要求被告付款。原告提交的送货单不能证明原告是否已将货物交付给了收货人且是否收货人收了货物，也不能证明收货人欠原告的货款。不排除原告与被告工作的公司发生业务关系向被告主张债权的可能性。3.原告要求被告承担清偿责任没有事实和法律依据，应驳回其诉请。原告没有任何证据证明被告在E3车间开设小作坊经营电镀厂，也没有证据证明被告通过打电话下单的方式向其购买材料，也没有证据证明被告收了原告的货物。原告应承担举证不能的不利后果。原告的送货单跨度从2018年8月17日至2018年10月31日，竟然一直都没有与被告进行过对账确认，反而等到9个月后才向答辩人发来8张单据，时间长达9个月之久，不符合常理。而送货的金额也没有得到对方的确认。4.原告在有充足时间的准备之下，竟然发来两个不同的货款金额，真实性存在重大疑问。从原告的送货单来看，日期都是在2018年10月31日之前，之后没有送货单开出，原告经过9个月的整理，于2019年7月28日，向被告微信发来8张送货单，合计41850元；约4个月后，货款暴增至60750元，且当时未能给被告发出送货单照片作为证据，而要求对账却没有发送货单核对，这不合乎常理；在其后来起诉时提交的四张单据中，单号顺序与时间顺序颠倒混乱，不符合常理，送货单真实性存在重大疑问。基于不能排除送货单有造假的可能，不能达到民事诉讼法的证明标准，没有达到高度盖然性的标准，恳请法院驳回其诉讼请求。5.送货单疑点重重，真实存在重大疑问。根据华源电镀厂的规则，收货时应有订货人和仓库管理员两人签名，原告的证据中有5份送货单仅有1名对方人员的签名，不符合公司规定，且签名的真实性被告不认可。“李永红”的签名，就存在完全不同的写法，真实性存在重大疑问。鉴于真实性不确定，其他送货单的真实性也受到质疑，真实性不予认可。6.原告无权要求支付利息，其计算利息的请求无事实和法律依据，应当驳回。原告没有提供双方约定从何时应支付货款和从何时开始计算利息的证据；即使计算利息，也没有任何双方约定或法规支持原告计算利息的时间点和计算方法，应当驳回其支付利息的请求。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益经审理查明，原、被告双方并未签订书面买卖合同。原告为证实其主张，在本案提供了送货单：1.编号3073763的送货单的收货单位为金源电镀厂E3，时间为2018年8月17日，收货单位及经手人处有“吴伟权”以及“李永红”字样的签名，金额为3825元；2.编号3073758的送货单的收货单位为金源电镀公司E3，时间为2018年8月24日，收货单位及经手人处有“吴伟权”以及“李永红”字样的签名，金额为3600元；3.编号3073760的送货单的收货单位为金源电镀公司E3，时间为2018年8月28日，收货单位及经手人处有“吴伟权”以及“何淑梅”字样的签名，金额为3825元；4.编号3073204的送货单的收货单位为金源电镀厂E3，时间为2018年9月4日，收货单位及经手人处有“李永红”字样的签名，金额为7650元；5.编号3073604的送货单的收货单位为华源电镀公司，时间为2018年9月12日，收货单位及经手人处有“吴伟权”以及“何淑梅”、“李永红”字样的签名，金额为3825元；6.编号3073607的送货单的收货单位为华源电镀公司，时间为2018年9月22日，收货单位及经手人处有“李永红”以及“何淑梅”字样的签名，金额为7200元；7.编号3073608的送货单的收货单位为金源电镀（E3）以及华源电镀公司，时间为2018年9月25日，收货单位及经手人处有“李永红”字样的签名，金额为1125元；8.编号3073995的送货单的收货单位为华源电镀厂，时间为2018年10月4日，收货单位及经手人处有“李永红”字样的签名，金额为9450元；9.编号3073613的送货单的收货单位为金源电镀（E3）以及华源电镀公司，时间为2018年10月13日，收货单位及经手人处有“李永红”以及“吴伟权”字样的签名，金额为7425元；10.编号3061137的送货单的收货单位为金源电镀厂/E3，时间为2018年10月22日，收货单位及经手人处有“李永红”以及“吴伟权”字样的签名，金额为7200元；11.编号3073618的送货单的收货单位为金源电镀E3以及华源电镀公司，时间为2018年10月23日，收货单位及经手人处有“吴伟权”字样的签名，金额为720元；12.编号3073686的送货单的收货单位为金源电镀E3，时间为2018年10月31日，收货单位及经手人处有“吴伟权”字样的签名，金额为4905元。以上送货单均注明为第三联。被告对上述送货单不予确认，认为：均只有第三联没有第一联；收货单位不能证明为被告的公司，不能证明金源电镀厂、华源电镀公司与被告有关联；部分时间在后的送货单的编码却早于时间在前的送货单的编码；个别送货单的收货人的签名肉眼观测完全不同，收货人的签名也都是第一联签名后复写到第三联的；按照被告公司的规则，送货单应由仓管和订货人同时签名，但部分单据只有一人签名；被告无法确认经手人就是被告所聘用的员工；仅凭送货单无法证实货物有否送到位。原告则表示，送货单编码顺序与送货时间顺序不一致，是因为原告使用的并非是同一本送货单。据原告与被告的微信聊天记录显示：原告2018年11月8日问“吴总：您好！可以帮忙安排部分货款给我吗？”被告语音回复“可以可以，但是呢，我现在这段时间先把这个东西处理完一下，到时候可能会一起或者是怎么结，到时候我看看，跟老板娘这边商量一下，因为现在把线重新搞”。2019年7月28日原告微信表示“吴总：您好！电镀油货款共41850元，请帮忙安排货款给我为盼！”，并同时向原告发送了编号为3073995（2018年10月4日）、3073613（2018年10月13日）、3061137（2018年10月22日）、3073618（2018年10月23日）、3073686（2018年10月31日）、3073604（2018年9月12日）、3073607（2018年9月22日）、3073608（2018年9月25日）的送货单，被告未对以上微信催款内容作出回复。2020年1月3日原告微信向被告表示“吴总，您好！请帮忙安排货款为盼！”2020年10月26日原告又通过微信向被告催款，被告语音回复“稍晚一点，到时候给你电话”。2020年12月2日原告微信向被告发送“吴泽民，您好！2018年8月17日至2018年10月31日，贵司拖欠我的油款和稀释剂货款总共60750元。您什么时候安排汇款给我？是想一次性还给我还是分期还给我？”被告并未回复。被告认为，被告并未在微信中明确同意支付货款和具体的货款金额，且原告两次催款金额差距过大，回复“可以可以”只是表示可以进一步沟通和核对，仅表示可以进行对账。原告解释为，其第一次微信催款时并未携带8月份的送货单，所以第一次发给被告确认的仅是9月及之后的送货单。另查，被告确认其承包了华源电镀厂E3车间，金源系华源电镀厂的一个车间。被告未向原告支付过货款。被告在本案未提交任何证据。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由原告2018年11月8日通过微信向被告催款，被告在微信回复“可以可以”等内容可知，被告确认其与原告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款未支付。虽被告对原告提供的向“华源电镀”以及“金源电镀”送货的送货单不予确认并对签收人提出异议，但被告确认其承包了华源电镀厂E3车间，还确认金源系华源电镀厂的一个车间，被告也并未对原告2019年7月28日通过微信催款发送的送货单提出异议，同时被告在本案也未就原告主张提出任何反驳证据，故被告应承担举证不能的不利责任。至于欠付货款的金额，虽原告在微信中两次催款的金额不一致，但2019年7月28日原告向被告催款发送的送货单中确实并无2018年8月的送货单，被告在本案也并未提供证据证实原告提供的2018年8月的送货单不属实。综上，本院采信原告主张，确认被告尚欠原告货款60750元未支付。本案并未约定款项的支付时间，也并未约定逾期付款利息，故本院对原告主张自2020年11月1日起计算利息的请求不予支持，被告应从原告提起本案诉讼之日，即2021年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴泽民向原告欧晓斌支付货款60750元及利息（自2021年1月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至清偿之日止）；二、驳回原告欧晓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取766元（原告已预付），由原告欧晓斌106.62元，由被告吴泽民负担659.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娟二〇二一年三月十六日书记员  张美琪