河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初3274号原告：孙士玲，女，汉族，1981年2月2日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人:张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告:杨达胜，男，汉族，1990年4月11日出生，住河南省延津县。被告:吴强，男，汉族，1992年7月22日出生，住河南省延津县。被告:吴崇尚，男，汉族，1963年8月20日出生，住河南省延津县。被告杨达胜、吴强、吴崇尚共同委托诉讼代理人:张豪，河南众硕律师事务所律师。被告:延津县金基混凝土有限责任公司，住所地:延津县司寨乡吴辛庄村。法定代表人：吴晓蕾。委托诉讼代理人：马忠利，男，汉族，1975年5月8日出生，住河南省延津县，系该公司员工。原告孙士玲与被告杨达胜、吴强、吴崇尚、延津县金基混凝土有限责任公司（以下简称金基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙士玲及其委托诉讼代理人张春海，被告吴强、吴崇尚及吴强、吴崇尚、杨达胜的委托诉讼代理人张豪，被告金基公司的委托诉讼代理人马忠利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙士玲向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费107649.4元。2.保留后续治疗诉权。事实及理由：2014年原告经人介绍进入延津县金基混凝土有限责任公司工作，2020年7月29日原告上班期间，因工作受伤。原告于2020年9月21日以被告金基公司作为被申请人向延津县劳动人事仲裁委员会申请劳动人事仲裁。被告金基公司声称将至（致）原告受伤的机器承包给杨达胜、吴强、吴崇尚三人，否认与原告具有劳动关系，并提交承包合同。经查证，三人并无承包资质。原告对此承包合同并不知情，且仍然继续工作，参与考勤。2020年7月29日，因工作期间发生事故，致使原告受伤。原告受伤后在延津县方骨科医院治疗，经诊断为右侧内外踝骨骨折、右侧踝关节挤压伤”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，四被告应当对原告所遭受的经济损失承担连带赔偿责任。经仲裁和协商无果。特此向贵院提起诉讼，维护原告合法权益。被告杨达胜、吴强、吴崇尚辩称，1.不同意给原告钱，答辩人也是给厂里干活，也是打工的；2.答辩人与金基公司之间没有承包关系，答辩人与金基公司签订的承包合同只是一种工资发放形式，案涉生产线上另外一名工人吴某，虽然未在合同上签字，但是其工资发放标准与答辩人相同。原告进厂时间比答辩人早，答辩人与原告之间只是同事关系，不存在雇佣关系。案涉承包协议不符合法律规定的承包合同的构成要素，答辩人无资质，且未向公司缴纳承包费，公司提供原料，获得收益，答辩人只拿劳务报酬。案涉事故原告应承担主要责任，金基公司承担次要责任，答辩人不应承担责任。被告金基公司辩称，1.原告与金基公司不存在雇佣关系；2.原告所在的生产线在2020年2月10日承包给了杨达胜、吴效邦（吴强）、吴崇尚3人，原告在该线上参加劳动是临时性辅助；3.承包人生产不受答辩人雇佣指派，答辩人不为原告发放工资，双方不存在雇佣关系；4.原告人身损害事故发生时原告受三承包人邀请，临时帮助参加生产，答辩人对此不知情，原告受伤是由于他人操作不当造成，答辩人不是侵害人，不应承担损害后果；5.案涉承包协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，合同合法有效。承包人为公司提供劳动力，不需要特别资质。被告杨达胜、吴强、吴崇尚临时雇佣原告并向原告支付了工资，事发后向原告支付了医疗费，说明答辩人与原告不存在劳务关系。原告操作不当导致的事故，答辩人不承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:1.仲裁裁决书及笔录各1份，证明原告与四被告之间存在雇佣关系，被告金基公司对被告杨达胜、吴强、吴崇尚不具有承包资质是明知的；2.通话录音及纸质版1份，证明金基公司对该次事故的事实追认及赔偿等情况的认可；3.东方骨科医院诊断证明、住院证、出院证、病例及费用总汇票据4张，证明原告受伤的情况，住院治疗经过及花费；4.转账凭证10张，证明自2019年8月20日至2020年8月5日，被告杨达胜、吴强、吴崇尚通过微信转账的方式向原告发放工资；5.鉴定意见书1份、检查费票据1份、鉴定费票据1张，证明原告伤残等级、护理费、误工费、营养费期限及检查费、鉴定费花费，并称杨达胜垫付了4500元；6.前魏邱村委证明1份、户口本复印件7页，证明原告与被扶养人的抚养关系。被告杨达胜、吴强、吴崇尚对原告提交的证据1、2、3、6无异议，对证据4称转账费用不是工资是还给原告的钱，对证据5中四张门诊票上面的名字与原告姓名不符，且杨达胜垫付的费用是金基公司出的，金基公司已报销。被告金基公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，称仲裁书认定了原告与金基公司不存在雇佣关系；对证据2称该证据不符合证据三性，无原始载体，不能证明原告主张；对证据3称由法庭核实；对证据4无异议；对证据5、6真实性无异，但金基公司未向原告垫付医疗费。被告杨达胜、吴强、吴崇尚提交的证据为证明3份并申请证人吴某出庭作证，证明被告杨达胜、吴强、吴崇尚与原告相同，都是为金基公司打工。原告对证明有异议，称证人身份不明，未到庭接受质证，对证人吴某称证人与被告吴强系兄妹关系，与本案事实有利害关系，上述证据不应作为定案依据。被告金基公司对证明称证人身份不明，应出庭接受质询，否则不符合证据三性，对吴某的证言称有异议，证人与吴强系兄妹，有利害关系，其称是公司职工，无证据证明，身份不确定，且对签订合同，工资发放均不知情，证言不可采信。被告金基公司提交的证据为生产承包承诺书1份，证明金基公司于2020年2月10日将案涉生产线承包给了被告杨达胜、吴强、吴崇尚，原告事故发生时在该生产线上工作，造成的损害与金基公司无关。原告孙士玲对该证据有异议，称该证据是四被告的内部协议，并未将该承包事项通知原告，该协议对原告无约束力。被告杨达胜、吴强、吴崇尚对该证据无异议。原告孙士玲提交的证据，四被告对真实性均无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。被告杨达胜、吴强、吴崇尚提交的证明，因证人无正当理由未出庭作证接受质询，证人吴某虽出庭作证，但其与被告吴强系兄妹，与本案具有利害关系，且未提交证据证明其系金基公司的职工，故被告杨达胜、吴强、吴崇尚提交的证据本院不作为定案依据。被告金基公司提交的生产承包承诺书被告杨达胜、吴强、吴崇尚均无异议，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金基公司与被告杨达胜、吴强（又名吴效邦）、吴崇尚于2020年2月10日签订生产承包承诺书，约定：一、承包人：120生产线吴效邦吴崇尚杨达胜（配够4人以上）……二、120生产线每平方按3元计算……三、两条生产线必须24小时具备生产能力…六、承包人必须干够一年，若违反以上规定自愿放弃工资押金（每条生产线2万元）。落款处有承包人吴效邦（吴强）杨达胜吴崇尚在“大机器”处签字，下方有被告金基公司盖章。2020年7月29日，原告孙士玲在该生产线上工作时受伤，造成右侧内外踝骨折及右侧踝关节挤压伤，于2020年7月29日至2020年8月24日在河南省延津县方骨科医院住院治疗，共计住院26天，花费住院费15257.58元。2021年2月19日，本院依据原告申请委托河南国信司法鉴定中心对孙士玲人体损伤后伤残等级、误工期限、营养期限、出院后的护理依赖程度、护理期限、护理人数进行法医学评定。该鉴定中心于2021年2月26日出具豫国信司鉴中心［2021］临鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.右踝关节损出院后伤残等级为十级；2.误工期限拟定为180日；3.营养期限拟定为90日；4.建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期拟定为60日，护理人数拟定为壹人。另查明，2020年9月21日孙士玲以金基公司为被申请人到延津县劳动人事争议仲裁委员会要求确认双方之间存在劳动关系，延津县劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月11日作出延劳人仲案字〔2020〕第074号仲裁裁决书，裁决内容为：申请人孙士玲与被申请人延津县金基混凝土有限责任公司之间劳动关系不成立。还查明，孙士玲父亲孙好武1953年12月29日出生，母亲任风霞1956年12月19日出生，孙好武与任风霞有儿子三人，女儿一人，孙士玲与丈夫闫海亮的长子闫兴平2005年6月30日出生，次子闫兴临2009年5月25日出生。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。关于被告杨达胜、吴强、吴崇尚与孙士玲是否存在劳务关系，首先被告金基公司将案涉120生产线承包给被告杨达胜、吴强、吴崇尚的事实，本案第一次组织质证时，三人均予以认可；其次，庭审中三人认可给原告发工资，虽然被告杨达胜、吴强、吴崇尚称案涉承包协议为无效协议，但三人与原告孙士玲存在劳务关系的事实真实存在，故本院认定被告杨达胜、吴强、吴崇尚与原告孙士玲存在劳务雇佣关系。原告孙士玲为被告杨达胜、吴强、吴崇尚提供劳务的过程中受伤，被告杨达胜、吴强、吴崇尚作为接受劳务的一方当事人应当对提供劳务者尽到一定的管理义务，并保证安全生产环境，但被告杨达胜、吴强、吴崇尚并未举证证明对原告进行过培训管理，在原告维修机器时未对原告进行安全防护措施，应对原告的受伤承担过错责任。另，原告作为劳务人员，在设备故障时应由专业人员进行检修，但其称系其与杨达胜进行维修，其在维修过程中应对自身安全具有高度注意义务，但其未尽到注意义务导致事故的发生，可以认定原告对事故的发生亦具有过错。本院酌定被告杨达胜、吴强、吴崇尚对该事故的发生承担80%的责任，原告对事故的发生承担20%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告金基公司作为案涉生产线的发包方，其应当知道被告杨达胜、吴强、吴崇尚不具有保证该生产线的安全生产条件，对孙士玲遭受的损害，应当与被告杨达胜、吴强、吴崇尚承担连带赔偿责任。根据庭审查明的证据以及法律规定原告要求的各项损失应为：1.医疗费，原告要求15329.78元，原告提交证据证明在延津东方骨科医院的医疗费为15257.58元，本院予以支持，原告另要求在眼科医院另花费62.20元，因其未提交证据，本院不予支持。2.护理费，原告住院26天，鉴定意见载明出院后的护理期限为60日，护理程度为部分依赖，本院酌定依赖程度为50%，2019年河南省居民服务、修理和其他服务业工资标准为46858元/年，应为7189.17元（46858/365×(26+60×50%)）。3.误工费，鉴定意见为误工期限拟订为180日，2019年河南省农、林、牧、渔业平均工资为47272元，原告要求26679.06元过高，应为23312.22元（47272元/365天×180天=23312.22元）。4.住院伙食补助费1300元，本院予以支持。6.营养费，鉴定意见为营养期拟定为90日，原告要求3480元过高，应为1800元（20元/天×90天=1800元）。5.伤残赔偿金，鉴定意见显示原告为十级伤残,2020年农村居民人均可支配收入为16107.93元/年，故伤残赔偿金应为32215.86元（16107.93元/年×20年×10%），原告要求32215.86元，本院予以支持。6.被扶养人生活费，原告要求孙好武的被扶养年限12年，任风霞的被扶养年限15年，闫兴平的被抚养年限2年，闫兴临的被抚养年限6年，本院均予以支持，2020年度河南省农村居民人均消费支出12201.10元/年，扶养费为孙好武、任风霞：8235.74元（12201.1元÷4×0.1×（12+15）），原告要求8235元，予以支持；闫兴平、闫兴临：4880.44元（12201.1÷2×0.1×（2+6））原告要求4880.44元，予以支持。7.鉴定费：原告要求3200元，鉴定检查140元，予以支持。以上费用共计97530.27元。原告承担20%的责任，为19506.2元，被告杨达胜、吴强、吴崇尚承担80%的责任为78024.22元。原告要求精神抚慰金5000元，本院酌定支持4000元，上述共计82024.22元，原告孙士玲自认被告杨达胜已垫付医疗费4500元，应予以扣除，下余77524.22元，被告杨达胜、吴强、吴崇尚应予以赔偿，金基公司对该款项承担连带赔偿责任。关于后续治疗诉讼权利，该费用暂时未发生，本案不予审查，可待发生后再另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告杨达胜、吴强、吴崇尚赔偿原告孙士玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计82024.22元，已付4500元，下余77524.22元于本判决生效后10日内赔偿给原告孙士玲；二、被告延津县金基混凝土有限责任公司对上述第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，减半收取1226元，由原告孙士玲负担407元，被告杨达胜、吴强、吴崇尚、被告延津县金基混凝土有限责任公司负担819元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇二一年三月二十六日书记员  张艳红