南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）玄锁民初字第617号 原告侯朝英，女，1933年10月14日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人孙磊，江苏志仁律师事务所律师。 被告娄意兴，男，1930年4月30日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人娄兴琴（系娄意兴女儿），女，1968年7月31日生，汉族，住南京市玄武区。 被告娄兴翠，女，1955年7月3日生，汉族，住南京市玄武区。 原告侯朝英与被告娄意兴、娄兴翠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由审判员李伟独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告侯朝英及其委托代理人孙磊，被告娄意兴及其委托代理人娄兴琴，被告娄兴翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯朝英诉称，原告与被告娄意兴于1953年10月13日登记结婚，位于南京市玄武区的房屋（以下简称104室房屋）系原告与娄意兴的夫妻共同财产。被告娄兴翠系原告与娄意兴的女儿，2014年1月，在原告不知情的情况下，两被告签订了关于104室房屋的买卖合同，娄意兴将104室房屋过户到被告娄兴翠名下。至2015年，原告才得知此事。原告认为104室房屋系原告与被告娄意兴的夫妻共同财产，被告娄意兴无权擅自处分该财产，故原告诉至法院，请求确认两被告签订的房屋买卖合同无效，两被告将104室房屋恢复登记至娄意兴名下。 被告娄意兴辩称，娄兴翠以前对父母较好，经常看望父母，娄意兴将104室房屋卖给娄兴翠是以娄兴翠为父母养老为条件的，但104室房屋过户给娄兴翠之后，娄兴翠再也没有看望过父母，在娄意兴生病时，娄兴翠也没有照顾娄意兴，故原告提起本案诉讼，原告诉称的事实属实，娄意兴同意原告的诉讼请求。 被告娄兴翠辩称，由于娄兴翠为家庭付出较多，故原告及被告娄意兴才将104室房屋卖给娄兴翠，原告与被告娄意兴关于涉案房屋的买卖合同真实有效，原告诉称的事实与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，查明以下事实： 一、原告侯朝英与被告娄意兴系夫妻关系，于1953年10月13日登记结婚，被告娄兴翠系他们大女儿。 二、104室房屋系拆迁安置的经济适用房，娄意兴于2007年12月13日取得该房屋的所有权，房屋建筑面积为74.14平方米。 三、2007年10月20日，娄意兴、娄兴翠及娄意兴的其他子女共7人签订《协议》，约定经父母（指被告娄意兴及原告侯朝英）决定，六姐弟同意，将104室房屋产权转给娄兴翠之子董某，娄兴翠支付12万元补偿款，娄意兴、侯朝英享有该房屋的居住权。 2007年10月26日，娄意兴向原告出具收据，载明收到娄兴翠购房款12万元。 四、2014年1月3日，被告娄意兴与被告娄兴翠签订了关于104室房屋的《南京市经济适用住房买卖合同》，约定娄意兴将104室房屋以563464元的价格转让给娄兴翠，付款方式为现金付款，双方另对交付期限等权利义务进行了约定。 在《经济适用住房上市申请》中，申请人处签名为娄意兴和侯朝英，在侯朝英的名字上捺有手印。在该申请书中，记载娄意兴与侯朝英同意将104室房屋转让给娄兴翠，娄意兴、侯朝英在转让该房屋后，仍将在该房屋内居住。娄兴翠及其配偶孙某承诺将104室房屋提供给娄意兴及侯朝英居住直至百年以后。 审理中，双方对104室房屋属于原告与被告娄意兴的夫妻共同财产的事实均无异议。原告侯朝英称：《经济适用住房上市申请》中“侯朝英”的签名及捺指纹均不是原告本人所为（原告在本院2015年8月6日开庭结束之后向本院申请进行指纹鉴定）。在娄意兴将104室房屋卖给娄兴翠时，原告表态不同意。娄意兴未经原告同意擅自处分属于夫妻共同财产的104室房屋，属无权处分，且双方约定的价格远低于市场价，娄兴翠未支付合理对价，不符合善意取得，故娄意兴与娄兴翠签订的房屋买卖合同应属无效。 被告娄意兴称：当初是娄兴翠提出要娄意兴将104室房屋赠与给她，娄意兴未同意，只同意将该房屋卖给她，虽然谈好的价格是12万元，娄意兴也收到了12万元，但娄意兴提出条件，要求娄兴翠负责娄意兴及原告的养老，娄兴翠要每月支付给娄意兴及原告800元。2014年1月，娄兴翠之子董某接娄意兴及原告去南京市住房制度改革办公室办理相关手续时，原告明确表示她不去，只让娄意兴一个人去。 被告娄兴翠称：《经济适用住房上市申请》中“侯朝英”是由娄兴翠之子董某代签，但指纹是原告本人所捺。关于房屋价格，双方谈好的价格是12万元，娄兴翠也实际支付了12万元，虽然娄意兴要求娄兴翠每月再支付800元的养老费，但双方对此未达成一致意见。 因双方意见分歧，致本案调解未果。 上述事实，有当事人陈述、《协议》、收条、《南京市经济适用住房买卖合同》、《经济适用住房上市申请》、房屋登记簿等为证。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人在订立合同时，应遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，两被告及被告娄意兴的其他子女于2007年10月20日召开家庭会议商谈104室房屋的处分事宜，各方达成一致意见并签订了《协议》，2014年1月3日的《南京市经济适用住房买卖合同》系两被告为履行2007年10月20日《协议》而签订，系合同双方当事人真实意思表示（价格条款除外），且被告娄意兴也配合将该房屋产权变更登记至娄兴翠名下，娄兴翠也履行承诺让娄意兴及原告在该房屋内居住，故合同双方也实际在履行该份合同。 虽然104室房屋系原告与被告娄意兴的夫妻共同财产，原告与娄意兴对该房屋有平等的处分权，但从本院调查的情况及双方的陈述分析，在娄意兴将该房屋出售给娄兴翠时，原告是知晓的，且在2007年开家庭会议商谈关于该房屋的相关事宜时未表示反对意见，只是觉得娄兴翠未尽赡养和照顾义务故而后来不同意将该房屋出售给娄兴翠，故娄意兴将104室房屋出售给娄兴翠的行为经过了原告的同意，并未侵犯原告的权利。原告认为《经济适用住房上市申请》上的“侯朝英”的签名并非原告本人所签，手印也非原告本人所捺，并申请对指纹是否是原告所捺进行鉴定，因原告的鉴定申请已超过了法定期限，故本院不予准许。从法律分析，即使如原告所述，被告娄意兴将104室房屋出售给娄兴翠侵犯了原告的共有权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故原告以此为由主张两被告之间的买卖合同无效，本院不予支持。 关于娄兴翠是否支付合理对价的问题，如前所述，被告娄意兴与被告娄兴翠签订的关于104室房屋的买卖合同系经过双方及娄意兴的其他子女召开家庭会议进行充分协商后签订，故双方在2007年《协议》中所约定的价格系双方当事人真实意思表示，而在2014年1月3日的《南京市经济适用住房买卖合同》中所约定的价格并非双方当事人真实意思表示，且考虑到104室房屋系经济适用住房的性质、该房屋的面积及所处地段、交易时间、双方当事人之间的亲属关系以及实际居住情况等因素，双方约定的12万元的价格也属合理。故原告认为娄兴翠未支付合理对价，无事实依据，原告以此为由主张合同无效，更无法律依据，因为合同的履行情况只涉及到合同是否能够解除的问题，而对合同本身的法律效力并不产生影响。 综上，原告以被告娄意兴无权处分为由请求确认两被告签订的关于104室房屋的买卖合同无效，进而要求将104室房屋恢复至被告娄意兴名下，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告侯朝英的诉讼请求。 本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告侯朝英负担（此款原告申请免交，本院予以准许）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元(南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼支行；账号：10×××76)。 （此页无正文） 审 判 员  李伟 二〇一五年九月二十八日 法官 助理  赵佳 见习书记员  李程