云南省水富县人民法院民 事 判 决 书（2015）水民初字第14号原告黄奎，男，汉族，生于1968年2月2日。委托代理人孙正田，男，汉族，生于1955年4月1日。特别授权。委托代理人余大仲，云南华泰律师事务所律师。一般授权。被告申壁成，男，汉族，生于1996年8月17日。委托代理人廖承华，男，汉族，生于1969年5月11日。一般授权。被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司。法定代表人何立成，系该公司经理。委托代理人邓祖平，男，汉族，生于1967年10月24日。特别授权。被告云南昭通交通运输集团有限责任公司。法定代表人王晓东，系该公司董事长。委托代理人锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师。特别授权。被告李明全，男，汉族，生于1988年1月23日。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司。法定代表人谢茂坤，系该公司经理。委托代理人俞桃，男，汉族，生于1983年4月16日。特别授权。被告云南省交通安全统筹中心。法定代表人邝建云，系该公司经理。委托代理人曾居能，云南悟同律师事务所律师。特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。法定代表人谢加彬，系该公司经理。委托代理人周青云，男，汉族，生于1987年1月28日。特别授权。被告李雄平，男，汉族，生于1989年5月13日。原告黄奎与被告申壁成、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司、被告李明全、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司、被告云南省交通安全统筹中心、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司和被告李雄平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄奎的委托代理人孙正田、余大仲和被告申壁成的委托代理人廖承华、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司的委托代理人邓祖平、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司的委托代理人锁佩嘉、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的委托代理人俞桃、被告云南省交通安全统筹中心的委托代理人曾居能、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司的委托代理人周青云、被告李雄平到庭参加诉讼，原告黄奎和被告申壁成、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司的法定代表人何立成、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司的法定代表人王晓东、被告李明全、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司的法定代表人谢茂坤、被告云南省交通安全统筹中心的法定代表人邝建云、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司的法定代表人谢加彬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄奎诉称：2013年2月25日，申先友支付3.3万元购买车牌为云CG12**力帆小型轿车，2014年6月12日，原告之子黄宗锐搭乘同学申壁成之父申先友驾驶的云CG12**小型轿车从水富县城向绥江县方向行驶，14时许行驶至水绥二级公路K20＋280M处从左侧超越沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车时与对向行驶的李雄平驾驶的云CL30**号小型轿车又与云C125**号大型普通客车左侧发生刮擦，事故发生后，沈书富驾驶云C125**号大型普通客车驶离现场。该起事故造成申先友当场死亡，原告之子黄宗锐受重伤经宜宾市第一人民医院抢救无效于次日死亡，李雄平、申壁成、何岳秋、李压恒受伤的严重后果。2014年7月18日水富县公安交警大队作出水公交认字（2014）第5306308201400005号道路交通事故认定书，认定申先友负事故的主要责任、沈书富次要责任、申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压横无责任，9月1日，昭通市公安交警大队作出维持水富县公安交警大队作出的道路交通事故责任认定的昭公交复字（2014）第042号复核结论。事故发生后，被告申壁成家垫付黄宗锐医疗费48973元、交通费2700元以及安葬费50000元，共计101673元。沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车的车主为云南省昭通交通运输集团公司，该大型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保交强险，并在云南省交通安全统筹中心昭通分理处残疾统筹保险，保险金额为50万元，申先友驾驶的云CG12**在中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司投保了5个乘坐险，保金额共计25万元，被告李雄平向中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保了交强险，事故发生当事车辆各项保险均在保险期限内。为此诉请判令一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在交强限额范围内赔偿死亡赔偿金、医疗费共计6.5万元；二、被告云南省交通安全统筹中心在第三者责任险范围内赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计25万元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在座位险限额内赔偿原告死亡赔偿金5万元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、医疗费共计0，5737万；五、判令被告申壁成、被告云南省昭通交通运输集团公司、李明全共同连带赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计27.5554万元；六、判令被告承担本案全部诉讼费。以上合计646291元（其中黄宗锐医疗费48973元，护理费400元，交通费2700元，运尸费5000元，死亡赔偿金464720元，丧葬费24498元，精神抚慰金100000元）。被告申壁成辩称，1、水富交警大队作出的道路交通事故认定书不能作为本案定案依据，理由是适用法律错误，事故认定书没有收集云C125**客车的车载视频，事故发生后，云C125**客车驾驶员沈书富驾车驰离事故现场属于交通肇事逃逸，应依法认定其承担事故全部责任并驳回原告的诉讼请求；2、答辩人不是事故责任人，不应当承担赔偿责任，只能在实际继承申先友的遗产价值范围内承担清偿义务，但至今申先友没有遗产供实际继承；3、原告主张的精神抚慰金过高，要求答辩人承担不合法；4、原告主张的各保险公司承担的交强险有责和无责赔偿的数额存在错误；5、原告应返还医疗费交通费51673元给答辩人；6、绥江财保公司应支付商业三者险24498.50元给答辩人；7、申先友购买的云CG12**小轿车在财保公司绥江支公司投保了交强险和座位险，其中驾驶员5万，其他人员座位险各2万；此外原告主张的精神抚慰金过高，已支付运尸回绥江的车费2700元。被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司辩称，申先友承保责任限额是5万元，之前已支付3万，现在公司再赔偿2万，同时不承担鉴定费和诉讼费。被告云南昭通交通运输集团有限责任公司辩称，不认可原告第五项主张，是按责赔偿，不是连带赔偿，公司购买了交强险并参加统筹中心第三者责任险50万元，应由保险公司和统筹中心承担，公司已支付2万应予扣减，交通费没有合法有效证据，不应该支持，运尸费应该包含在丧葬费内，不应该支持，精神抚慰金10万过高，对死亡赔偿金和丧葬费没有意见。被告李明全未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司辩称，公司在处理本次事故另两个案件中已赔付7万多，此外公司不承担鉴定费和诉讼费，对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有意见。被告云南省交通安全统筹中心辩称，只在被告云南昭通交通运输集团有限责任公司承担责任内赔偿，其余同意被告云南昭通交通运输集团有限责任公司意见。被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称，在本次事故中李雄平无责任，在前期两个案件赔付外还剩5500元，原告主张已超出公司赔偿限额，对死亡赔偿金和丧葬费没有意见。被告李雄平同意被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司意见。在庭审中，原告认可收到现金5万元。经审理查明：2014年6月12日，原告之子黄宗锐与申壁成搭乘申壁成父亲申先友所有的云CG12**号力帆小型轿车从水富县驶往绥江县方向，14时许，当行至水绥二级公路K20＋280M处从左侧超越沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车时，与对向行驶的李雄平驾驶的云CL30**号小型普通客车（搭乘何岳秋、李压恒）正面相撞，又与云C125**号大型普通客车左侧发生刮擦。事故发生后，沈书富驾驶云C125**号大型普通客车驶离事故现场。该事故造成申先友当场死亡，原告之子黄宗锐重伤经送往宜宾市第一人民医院抢救无效于次日死亡以及申壁成、何岳秋、李压恒、李雄平受伤。2014年7月18日，水富县公安交通警察大队作出水公交认字第（2014）第5306308201400005号道路交通事故认定书，认定申先友负事故的主要责任，沈书富负次要责任，申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压恒无责任。因沈书富不服，向昭通市公安交通警察支队申请复核，同年9月1日，昭通市公安交通警察支队以（2014）第042号复核结论维持水富县公安交通警察大队作出的水公交认字第（2014）第5306308201400005号道路交通事故认定书。事故发生后，被告申壁成家人垫付黄宗锐医疗费48973元、交通费2700元和安葬费50000元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司向原告先行支付30000元，被告云南省昭通交通运输集团公司向原告先行支付20000元。另查明，沈书富驾驶的云C125**号大型普通客车的车主为云南昭通交通运输集团有限责任公司，并在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保交强险，在云南省交通安全统筹中心投保第三者商业险50万元；李雄平驾驶的云CL30**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保交强险；申先友驾驶的云CG12**号力帆小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司投保了乘座险，每座限额50000元。2014年12月10日，水富县人民法院作出（2014）水民初字第284号民事判决书，判决确认：一、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李雄平车辆损失4778.40元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李雄平医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、车辆损失等费用14916.23元。2014年12月30日，水富县人民法院作出（2014）水民初字第291号民事判决书，2015年6月4日，云南省昭通市中级人民法院以（2015）昭中民二终字第287号民事判决书维持该判决，判决确认：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在交强险限额范围内赔偿原告申壁成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计人民币57000元；二、被告云南省交通安全统筹中心在第三者责任险范围内赔偿原告申壁成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失的40%即人民币176512.68元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告申壁成医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计人民币6262.50元。以上事实，有原被告提供的下例证据和生效民事判决书确认：原告黄奎提交的道路交通事故认定书及复核结论、户口簿复印件和《证明》，证明黄宗锐是绥江县城镇居民，与原告是父子关系，黄宗锐的母亲于1999年去世以及黄宗锐在本次交通事故中无责任死亡的事实；被告申壁成提交的身份证、户口簿复印件、医疗发票、住院费用清单、水富殡仪馆发票和收条，证明申壁成基本身份情况，为原告方垫支的费用（1）宜宾市第一人民医疗费48973元（2）运黄宗锐尸体2700元以及杨进新转交到水富交警大队的5万元，并由黄奎领取；被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司提交的代收条、收条和保单、保单抄件，证明车上人员责任险限额为5万元以及已先行向原告支付3万元的事实；被告云南省昭通交通运输集团公司提交了的统筹抄件和垫付款代收款，证明公司投保三者险50万元以及公司已经向原告方垫付了2万元的事实；被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司提交的保单抄件、条款和水富县人民法院（2014）水民初字第284号民事判决书、云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第287号民事判决书，证明云C125**在被告公司投保了交通强制责任保险，限额医疗费1万元，死亡伤残费用11万元，财产限额2000元以及被告公司已经承担前述两案相关费用，其中，李雄平人身损害11566.23元，车辆维修费2000元，鉴定费1350元，共计14916.23元；申壁成丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费57000元；被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司提交的保单，证明无责限额为11000元以及本院2014年12月30日作出的（2014）水民初字第291号生效民事判决书。本院认为，申先友和沈书富违反《中华人民共和国道路交通安全法》通行规定驾驶机动车与被告李雄平驾驶的机动车发生交通事故，造成原告之子黄宗锐在搭乘申先友驾驶的云CG12**号力帆小型轿车重伤经送往宜宾市第一人民医院抢救无效于次日死亡，该起事故经水富县公安交通警察大队水公交认字第（2014）第5306308201400005号道路交通事故认定书和昭通市公安交通警察支队（2014）第042号复核以及水富县人民法院（2014）水民初字第284号民事判决书、水富县人民法院（2014）水民初字第291号民事判决书和云南省昭通市中级人民法院以（2015）昭中民二终字第287号民事判决书确认，认定申先友负事故的主要责任，沈书富负次要责任，申壁成、黄宗锐、李雄平、何岳秋、李压恒无责，故申先友和沈书富应对其行为给原告造成的损失承担相应的民事赔偿责任。因申先友驾驶的云CG12**号力帆小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司投保了乘座险，每座限额50000元，沈书富驾驶的号牌为云C125**大型普通客车的所有权属被告云南昭通交通运输集团有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司投保了交强险，在被告云南省交通安全统筹中心投保了第三者商业险50万元，李雄平驾驶的云CL30**号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保了交强险，事故车辆均在保险期内，因此被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司应在乘座险限额50000元内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，被告云南省交通安全统筹中心应在第三者商业险500000元内承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司应在交强险内承担无责限额赔偿责任。被告李雄平在本次事故中无责，依法不承担赔偿责任；因原告未提供证据证明被告李明全系云C125**大型普通客车车主，故被告李明全不是本案适格主体，因此不应承担责任；沈书富系被告云南昭通交通运输集团有限责任公司驾驶员，其在执行工作任务中发生交通事故给他人造成的损失应由被告云南昭通交通运输集团有限责任公司承担。原告主张因此次事故造成其子黄宗锐死亡，应由相关责任人赔偿原告死亡赔偿金464720元，丧葬费24498元以及精神抚慰金的请求成立，依法予以支持，但主张精神抚慰金100000元过高，本院酌情认定50000元；原告主张的其余赔偿项目医疗费、交通费等，因在庭审过程中查明该费用并不是原告自己支付的，而是本案被告申壁成垫付的，因此对该费用，依法不予支持；此外事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司先行向原告支付的30000元和被告云南省昭通交通运输集团公司向原告先行支付的20000元，应在原告的赔偿损失中扣减。被告申壁成辩称水富交警大队作出的道路交通事故认定书不能作为本案定案依据，是适用法律错误，事故认定书没有收集云C125**客车的车载视频，事故发生后，云C125**客车驾驶员沈书富驾车驰离事故现场属于交通肇事逃逸，应依法认定其承担事故全部责任并驳回原告的诉讼请求，因有生效民事判决书确认，故对其观点不予支持；其辩解不是事故责任人，不应当承担赔偿责任，只能在实际继承申先友的遗产价值范围内承担清偿义务以及主张的精神抚慰金过高、原告主张的各保险公司承担的交强险有责和无责赔偿的数额存在错误的观点成立，予以支持；其辩解原告应返还医疗费交通费51673元、绥江财保公司应支付商业三者险24498.50元以及其余观点不成立，不予支持，被告可以对其垫资部分对相应主体另案主张；被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司辩称，申先友承保责任限额是5万元，之前已支付3万，现在公司再赔偿2万的理由成立，予以支持，但不承担诉讼费的观点不成立，诉讼费是进行诉讼必须产生的合理费用，因此对该观点，不予支持；被告云南昭通交通运输集团有限责任公司辩称，不认可原告第五项主张，是按责赔偿，不是连带赔偿，公司购买了交强险并参加统筹中心第三者责任险50万元，应由保险公司和统筹中心承担，公司已支付2万应予扣减，交通费没有合法有效证据，不应该支持，运尸费应该包含在丧葬费内，不应该支持，精神抚慰金10万过高，对死亡赔偿金和丧葬费没有意见的观点成立，予以支持；被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司辩称，公司在处理本次事故另两个案件中已赔付7万多元和对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有意见的观点成立，予以支持，但认为其不承担诉讼费的观点不成立，不予支持；被告云南省交通安全统筹中心辩称只在被告云南昭通交通运输集团有限责任公司承担责任内赔偿的观点成立，予以支持；被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称，在本次事故中李雄平无责任，在前期两个案件赔付外还剩5500元，原告主张已超出公司赔偿限额，对死亡赔偿金和丧葬费没有意见的观点成立，予以支持。综上，原告因该起事故产生的损失为死亡赔偿金464720元＋丧葬费24498元＋精神抚慰金50000元=539218元，因原告之子在本次事故中无责，其损失应由相关责任主体承担，即先在乘坐险和交强险范围内承担，即被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在乘坐险限额内承担的赔偿金额为50000元-30000元（先行支付款）=20000元，被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险无责限额内承担的赔偿金额为11000元-6262.50元=4737.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司在交强险限额内承担的赔偿金额为122000元-14916.23元-57000元=50083.77元，其余部分按水富县人民法院（2014）水民初字第284号民事判决书、水富县人民法院（2014）水民初字第291号民事判决书和云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第287号民事判决书确认的责任比例即申先友承担60%为（539218元-50000元-4737.50元-50083.77元）×60%=260638.04元，被告云南昭通交通运输集团有限责任公司承担40%为（539218元-50000元-4737.50元-50083.77元）×40%=173758.69元，扣除先行支付的20000元，还应赔偿153758.69元。因责任事故人申先友在本次事故中当场死亡，其对外的民事赔偿责任由其继承人即本案的被告申壁成在实际继承遗产价值范围内清偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司于本判决生效之日起十日内在乘坐险限额内赔偿原告黄奎20000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告黄奎50083.77元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿原告黄奎4737.50元；四、被告云南省交通安全统筹中心于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告黄奎153758.69元；五、被告申壁成于判决生效之日起十日内在实际继承其父申先友遗产价值范围内对原告黄奎的损失260638.04元进行清偿；六、驳回原告黄奎的其他诉讼请求。案件受理费10260元，由原告黄奎负担2462元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司负担308元、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司负担790元、被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担72元、被告云南昭通交通运输集团有限责任公司与被告云南省交通安全统筹中心负担2440元、被告申壁成负担4188元（被告承担的诉讼费在判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  李自东审 判 员  王忠华代理审判员  张元芬二〇一五年九月一日书 记 员  李 丽