广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33077号原告：重药控股（广东）有限公司（原名称：天士力广东医药有限公司），住所地广东省广州市越秀区沿江中路333号6、8、9层。法定代表人：梁久波。委托诉讼代理人：袁咏笙，该公司员工。委托诉讼代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。被告：安徽勤迈医药有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区富强路南侧。法定代表人：李学。委托诉讼代理人：贾彪，安徽天联天律师事务所律师。原告重药控股（广东）有限公司（以下简称重药公司）诉被告安徽勤迈医药有限公司（以下简称勤迈公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙大伟、被告委托诉讼代理人贾彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重药公司向本院提出诉讼请求：1.判令重药公司、勤迈公司解除《别嘌醇片销售代理协议》；2.判令勤迈公司按照《别嘌醇片销售代理协议》约定赔偿重药公司合计2430300元；3.诉讼费用由勤迈公司承担。事实和理由：2019年7月26日，重药公司、勤迈公司签订《别嘌醇片销售代理协议》，约定重药公司许可勤迈公司在安徽省和河北省全渠道独家销售别嘌醇片的代理权及产品销售价格、销量指标、付款方式和付款时间、交货时间、市场管理、市场变化、协议有效期、违约责任等。后勤迈公司未按照《别嘌醇片销售代理协议》的约定履行合同义务，包括未完成合同约定的销售量，存在冲货、串货行为，在安徽华源聚源挂网销售等，故重药公司诉至法院，请求判如所请。被告勤迈公司辩称：请求法院驳回重药公司的诉讼请求。一、重药公司在诉状中陈述与事实不符，勤迈公司在履行2019年7月26日签订的《别嘌醇片销售代理协议》以及《天士力广东医药有限公司购销合同》中无违约行为。《别嘌醇片销售代理协议》第九条第1款明确约定“保证甲方的毛利率10%，同时销量需双方另行再约定”。本案中勤迈公司已经完成第一个月的销量，但是由于双方签订该协议后，药品价格急剧下滑，经双方协商重药公司不能保证毛利率10%的情况下，重药公司已经构成违约。依据该条，双方应对销量另行再约定，但是双方就以后的销量没有达成协议，勤迈公司不再汇款购货不违反协议，所以重药公司以勤迈公司违约为由提起诉讼无事实和法律依据。二、重药公司要求的损失无法律和事实依据，到目前为止，重药公司未提供相应证据证实其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证、质证情况，本院对证据和事实认定如下：据2020年11月20日广州市越秀区市场监督管理局出具的《准予变更登记（备案）通知书》记载，重药公司原名称为天士力广东医药有限公司，原法定代表人为闫凯境，2020年11月20日变更名称为重药控股（广东）有限公司，变更法定代表人为梁久波。重药公司提交了广东彼迪药业有限公司（以下简称彼迪药业）于2019年10月1日出具的《声明》以及广东仁济医药有限公司于2019年1月8日出具的《授权书》、于2020年8月20日出具的《关于授权书中显示产品规格含量错误打印的情况说明》，证明彼迪药业生产的别嘌醇片（0.1g×100片/瓶）由广东仁济医药有限公司总经销，并由广东仁济医药有限公司授权重药公司于2019年1月9日至2021年1月8日在中国大陆地区经销。2019年7月26日，勤迈公司（甲方）与重药公司（乙方）签订《别嘌醇片销售代理协议》，约定：第一条、协议产品：1.产品名称：别嘌醇片；产品规格：100g*100粒；生产厂家：广州白云山制药总厂、彼迪药业。2.乙方保证对上述产品享有完全的处分权。3.乙方保证上述产品符合国家药监局颁布的质量标准。第二条、独家销售的地区和保证金：1.乙方许可甲方在安徽省和河北省全渠道独家销售本协议产品，甲方在上述省市享有独家销售代理权。2.在安徽省和河北省以内地区，乙方不得自行销售本协议产品和不得许可任何第三人销售本协议产品（另有特殊约定除外）；上述省市以外地区或未经乙方授权的，甲方不得直接或间接或委托第三方销售，否则视为冲货行为。3.甲方在签订协议后，需在3日内交纳保证金叁拾万元，协议期限内，未发生窜货和完成月销售任务，乙方在协议结束一周内退回保证金。第三条、产品销售价格：产品在终端的销售价格由乙方根据市场需求或营销策略制定相适应的出货价或零售价，价格政策详见附表（别嘌醇销售价格体系），甲方须执行乙方制定的价格政策，甲方的销售价不得低于附表中的“各省经销商最低出货价”，如低于则视为违约。甲方如有线上销售行为（包括电商平台，微商平台，小程序等），须按附表“电商平台挂网价”销售，如低于则视为违约。第四条、产品供货价格及高开费用结算：1.生产厂家：广州白云山制药总厂：供货价：99元/瓶。2.生产厂家：彼迪药业：供货价：99元/瓶。第五条、销量指标：每年销量指标为：第一年27万瓶，第二年32.4万瓶。甲方第一年每月采购量不低于22500瓶，第二年起每月采购量不低于27000瓶。如连续两个月不能按月完成采购量，视为违约。第六条、付款方式和付款时间、交货时间：1.甲方可通过分多次汇款提货方式完成月销量指标，首批提货预付不低于9000瓶货款891000元给乙方，首月提货不低于22500瓶货款222.75万元给乙方，银行电汇支付。2.付款时间：从协议签订之日起3天内支付。3.款到7天内乙方交货完毕。4.交货方式：乙方送货到甲方仓库，运输费用由乙方承担。甲方收到货物后如发现破损，可在7天内退回给乙方，乙方收到退货后在7天内按所退货的数量补发给甲方。第七条、代理期限：甲方的代理期限为二年，代理期从乙方收到甲方预付款之日起计算。第八条、市场管理：1.甲方须接受乙方的价格和渠道管理，不得以明折暗补、赠品等方式，低价冲击乙方的价格体系。一经发现，违反者须以销售数量*零售价*2（2倍）赔偿给乙方。2.如发生直接或间接冲货行为，冲货者以一罚二赔偿给被冲货者，赔偿金从预付款中支付。冲货行为释义：以低于126.9元/瓶（包括以明折暗补、赠品等方式）并且超出1件以上（含1整件）销售到协议区域以外的行为。3.甲方不得自行在安徽华源挂网销售，如确需在安徽华源挂网销售，则由乙方负责挂网，挂网价格不低于华源市场的最低出货价，并由乙方直接销售，销售数量每月不超过5件。4.同等，乙方的价格和渠道管理，不得以明折暗补、赠品等方式，低价冲击甲方已签订区域的价格体系，一经发现，违反者须以销售数量*零售价*2（2倍）赔偿给甲方。乙方的货物如果发生直接或间接冲货行为，冲货者以一罚二赔偿给被冲货者。乙方在一个月内完成赔偿金支付。5.双方各自对营销过程中除产品质量以外的问题负责。6.甲方需在每月的10号前，将上一个月销售的流向以电子表格形式提供给乙方并提供销售流向系统查询码供乙方查询。7.甲方向乙方承诺自协议签定30日后，未经乙方书面许可，甲方不向乙方以外或乙方书面许可企业以外的其它任何企业采销本协议相同化学名称的产品，否则视为违约，甲方同意按本协议销量总指标*50元/瓶（盒）的金额向乙方赔偿。第九条、市场变化：1.如果市场出现更多的生产商生产本协议产品，造成价格、销量下降，当市场零售价下降到80-100元/瓶时，乙方需调整供货价，保证甲方的毛利率达到10%，同时销量需双方另行再约定。2.当市场出现更多的生产商生产本协议产品，价格出现较大波动，非甲方主动引起的价格恶性竞争的情况下，零售价下降到80元/瓶以下时，乙方如不能保证甲方的毛利率达到10%，本协议自行终止并双方免责。乙方须从本协议终止日起，30天内将甲方在乙方的预付货款全部退回给甲方。3.甲方需确保代理品种有效终端覆盖率、占有率不低于70%，专科终端除外。第十条、协议有效期：1.本协议有效期为二年，双方签字盖章并在乙方收到甲方的预付款日起生效。第十一条、违约责任：4.甲方每月采购量低于协议约定的最低采购量视为违约。该协议的附表载明：生产企业为彼迪药业，最低出货价为126.9元，终端最低零售价为159元，终端最高零售价为169元，华源市场出货价为≥159元，线上平台挂网价为≥159元；市场推广费：实际结算成本价为126.9*0.97=123元，123个八个点即123*0.08=9.84用于市场推广；说明：1.表中最低出货价是各省经销商最低出货价，低于此价格出货视为违约销售；2.线上平台包括：电商平台、微商平台、小程序等，其挂网销售价格不得低于上表价格，低于此价格视为违约销售。重药公司与勤迈公司均确认：上述《别嘌醇片销售代理协议》第一条第1款中的产品规格为笔误，实际应为“100mg*100粒”；合同中的“冲货”与“窜货”的含义一致；合同中的“1件”为300瓶。2019年7月26日、7月29日，重药公司（供方、甲方）与勤迈公司（需方、乙方）分别签订两份《天士力广东医药有限公司购销合同》，约定勤迈公司向重药公司购买彼迪药业生产的别嘌醇片，规格为0.1g*100片，数量分别为9000瓶、13500瓶，实价均为99，合同金额分别为891000元、1336500元，共计2227500元。勤迈公司分别于2019年7月26日、7月29日向重药公司支付货款891000元、1336500元，合计2227500元，并于2019年7月28日、8月1日、8月4日签收了该两份合同项下全部药品。2019年8月2日，勤迈公司向重药公司转账300000元，用途注明为“保证金”。2019年9月9日，勤迈公司股东王**诚向重药公司时任股东、董事何德昌发送短信称：“我们的别嘌醇片因为市场价格的原因现在已经不能销售了，请尽快拿一个方案出来，保证金先给我们退了吧。”何德昌回复：“在开会，稍后回复你。”2019年9月23日，王**诚发短信称：“我们这边现在市场价格不稳定，客户不能拿货了，你给我先把保证金退了吧，谢谢！”何德昌未回复。2019年10月11日，重药公司向勤迈公司转账300000元，摘要为“退保证金”。重药公司主张勤迈公司未完成合同约定采购量、存在冲货行为，要求勤迈公司向重药公司赔偿损失2430300元，具体包括两部分赔偿：1.重药公司购入案涉药品成本价为每瓶90元，《别嘌醇片销售代理协议》约定重药公司卖给勤迈公司的价格为每瓶99元，重药公司毛利润为每瓶9元，合同约定每个月采购量为22500瓶，勤迈公司有11个月未完成约定采购量，应赔偿9元×22500瓶×11个月=2227500元。2.勤迈公司冲货量为600瓶，根据《别嘌醇片销售代理协议》第八条第1款规定，勤迈公司应赔偿600瓶×169元×2=202800元；重药公司于2020年11月1日通过邮寄方式向本院提交《代理词》，明确其在本案主张的冲货赔偿金202800元是针对勤迈公司间接通过安徽华源聚源医药有限公司以123.8938元/瓶的价格销售600瓶案涉药品到湖北市场的冲货行为，该项赔偿金不包括勤迈公司以123元/瓶价格销售300瓶案涉药品到广东市场的赔偿金。重药公司为证明勤迈公司存在冲货行为、在安徽华源聚源医药有限公司挂网销售行为，向本院提交证据《安徽华源聚源医药有限公司销售出库（复核）单》、安徽增值税专用发票、《湖北祥林医药有限公司购进商品验收（入库）单》，据上述证据记载：湖北祥林医药有限公司自安徽华源聚源医药有限公司处购买600瓶彼迪药业生产的规格为0.1g*100片的别嘌醇片，单价为140元，发货日期为2019年7月30日，收货地址为湖北省武汉市蔡甸区珠山湖大道230号奥福多工业园。经质证，勤迈公司对上述证据真实性无异议，并确认其曾将案涉药品别嘌醇片销售给安徽华源聚源医药有限公司，但主张该行为不属于《别嘌醇片销售代理协议》第八条第3款约定的“在安徽华源挂网销售”的行为，不构成违约。关于“在安徽华源挂网销售”的理解，重药公司主张是指直接或者间接通过与安徽华源有关的公司或者以安徽华源名称开头的公司销售，或卖给上述公司的行为。勤迈公司则主张《别嘌醇片销售代理协议》约定不得自行在安徽华源挂网销售仅指不得在安徽华源医药集团股份有限公司挂网销售，挂网销售指的是以安徽华源医药集团股份有限公司的名义在其销售平台（即网址为××的网络平台）上对外销售，但勤迈公司可以将案涉药品销售给除安徽华源医药集团股份有限公司以外的任何公司。关于案涉药品市场价格。勤迈公司主张案涉药品的市场零售价自2019年8月底开始低于100元/瓶，自2019年10月份开始低于80元/瓶。重药公司于2020年10月28日向本院出具《书面回复函》，称截至2020年7月31日重药公司销售数据显示案涉药品代理商大宗批发价范围在每瓶90.28元至99元之间，其至今未发现该药品零售价存在低于80元/瓶的情况。勤迈公司为证明案涉药品的市场销售价格自2019年8月起即低于100元/瓶、无法按合同约定价格销售，向本院提交证据：（一）勤迈公司（销售方）向案外人安徽华源医药集团股份有限公司（购买方）开具的安徽增值税专用发票9张，开票日期在2019年10月12日至2019年12月3日期间的6张发票记载的别嘌醇片（0.1g*100s）含税单价为99元，开票日期在2020年3月24日至2020年4月21日期间的3张发票记载的别嘌醇片（0.1g*100s）含税单价为90元。（二）勤迈公司（销售方）向案外人合肥国昌大药房有限公司第九分店（购买方）开具的安徽增值税专用发票1张，开票日期为2020年4月10日，其中记载的别嘌醇片（0.1g*100s）含税单价为91.35元。（三）勤迈公司（销售方）向案外人山东阿蔓达医药有限公司（购买方）开具的安徽增值税专用发票2张，开票日期分别为2020年4月25日、2020年6月9日，其中记载的别嘌醇片（0.1g*100s）含税单价均为90元。（四）勤迈公司（销售方）向案外人郭守立内科诊所（购买方）开具的安徽增值税专用发票1张，开票日期为2020年5月24日，货物名称为“详见销货清单”，价税合计金额为7397.26元，勤迈公司未提交相关销货清单。（五）采购入库查询截图1页（无显示查询系统名称或运营方），显示：日期为2019年9月2日、10月31日，供应商名称为安徽省安天医药有限公司，商品名称为别嘌醇片，生产厂家为世贸天阶制药（江苏）有限责任公司，商品规格为0.1g*100片，含税价为85元。（六）系统截图1页（无显示查询系统名称或运营方），显示：彼迪药业生产的别嘌醇片（规格：0.1g*100s）单价为90元，折后价为90元。（七）业务查询系统截图3页（无显示查询系统名称或运营方），显示：彼迪药业生产的别嘌醇片（规格：0.1g*100s）批量价在61.3元至75.49元之间，零库价在63.016元至63.325元之间，最高零售价为198元。经质证，重药公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为电脑数据可随时调整，且证据中显示的价格是批发价而非零售价。勤迈公司还向本院提交其销售记录截图3页，显示：2019年7月29日至2020年6月22日期间，勤迈公司关于案涉药品的44项销售记录中，有30项销售记录的含税价低于126.9元、销售数量合计18457瓶，其中含税价低于100元（含）的销售记录共有13项，具体如下表：序号日期客户名称数量（瓶）含税单价（元）12019.10.12安徽华源医药集团股份有限公司3009922019.11.03安徽华源医药集团股份有限公司3009932019.11.20安徽华源医药集团股份有限公司6009942019.12.03安徽华源医药集团股份有限公司15009952019.12.03安徽华源医药集团股份有限公司2999962020.03.24安徽华源医药集团股份有限公司789072020.03.24安徽华源医药集团股份有限公司15009082020.04.10合肥国昌大药房有限公司第九分店291.3592020.04.21安徽华源医药集团股份有限公司150090102020.04.25山东阿蔓达医药有限公司590112020.05.14郭守立内科诊所290122020.06.09山东阿蔓达医药有限公司1090132020.06.22安徽华源医药集团股份有限公司150050同时，前述44项销售记录中，非安徽、河北客户的销售记录共有10项，具体如下表：序号日期客户名称数量（瓶）含税单价（元）12019.07.29广东立信药业有限公司30012522019.08.28山东阿蔓达医药有限公司1013032019.09.19山东阿蔓达医药有限公司3013042019.10.17广东好万家药房连锁有限公司30011052019.10.29山东阿蔓达医药有限公司2013062019.11.13罗定市康宝药业有限公司30118.572019.11.22四川嘉事蓉锦医药有限公司30011082020.01.10山东阿蔓达医药有限公司2011892020.04.25山东阿蔓达医药有限公司590102020.06.09山东阿蔓达医药有限公司1090合计1025经质证，重药公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为该证据中的价格为批发价格，且反映勤迈公司存在将案涉药品在安徽华源挂网销售以及销往广东、湖北、四川等市场的违约行为。勤迈公司主张其向广东立信药业有限公司销售别嘌醇片是基于重药公司的口头指示，重药公司对该主张不予确认。另查明，本院依重药公司的申请，通知上海乐族信息科技有限公司法定代表人吴某作为证人出庭作证。吴某作证称：其与勤迈公司签订居间协议，与重药公司洽谈别嘌醇片安徽、河北代理事宜，其促使重药公司与勤迈公司签订了案涉《别嘌醇片销售代理协议》，其中明确约定勤迈公司代理区域和每月任务；协议签订后，勤迈公司完成了首次提货和任务，后来未再发生业务往来；其作为居间方有提供服务的义务，在此过程中发现勤迈公司有串货行为且未完成采购任务；其曾与勤迈公司王**诚联系过，但王**诚一直拖着未继续履行合同；重药公司与勤迈公司经多次沟通，重药公司提出勤迈公司违约，勤迈公司提出退还保证金，重药公司一开始不同意，经过上海乐族信息科技有限公司的斡旋，重药公司同意先退还保证金，但保留追究勤迈公司违约责任的权利；《别嘌醇片销售代理协议》第八条第3款约定的不得自行在安徽华源挂网销售是指不可以在安徽华源医药集团股份有限公司的子公司、分公司销售，泛指与安徽华源有关的公司，是指勤迈公司不可以将案涉药品销售给这些公司；《别嘌醇片销售代理协议》第九条第1款约定的毛利率保证是对未履行部分的保证；《别嘌醇片销售代理协议》是通过重药公司发给吴某、吴某发给勤迈公司的方式签订的；重药公司与勤迈公司开始履行《别嘌醇片销售代理协议》后，吴某还有参与双方协议；勤迈公司存在窜货至安徽、河北以外地区的行为；吴某于《别嘌醇片销售代理协议》签订后一个月左右发现勤迈公司存在窜货行为，其通过电话方式与王**诚沟通不可以窜货；全渠道独家销售是指可以在药店、医院、批发等渠道销售，独家是指只授权给勤迈公司一家；2019年8月份王**诚通过微信与吴某就别嘌醇片价格下滑低于每瓶99元的事情协商解决办法，该每瓶99元是指批发价、代理价而非零售价；在签订《别嘌醇片销售代理协议》后一个月时案涉别嘌醇片的零售价未发生下滑，是在新冠疫情之后开始下滑，具体下滑金额不清楚等。勤迈公司为证明其曾就案涉药品2019年8月份市场销售价格下滑至每瓶99元以下的情况与吴某沟通寻求解决办法，向本院提交了勤迈公司负责人与吴某的微信聊天记录，显示：2019年9月2日，勤迈公司提出：“他这个价格已经严重影响我们销售了，我们下游客户要求退货冲差价呢？”吴某：“都是朋友，相互熟悉的，在协商中；在考虑，是不是把世贸天阶的也一起接了，在评估风险。”“而且，这些都是要迟早面临的问题，后面的上海信谊是很难全接的。”“虽然说离出来还有很长一段时间。”勤迈公司：“目前他们的这个价格我们没有办法销售了，销售出去的下游客户在找我们补差价。”“吴总，给领导汇报了没有啊？”吴某未回复。2019年9月5日，勤迈公司：“怎么不回复我信息，给何总打电话也没有接。”2019年9月23日，勤迈公司：“吴总，回个电话给我，谢谢！”2019年9月24日，勤迈公司：“吴总，你们这电话不接信息不回好吗？”重药公司为证明其退还保证金的行为并非放弃追究勤迈公司违约责任，向本院提交了勤迈公司与案外人上海乐族信息科技有限公司签订的《居间服务协议》、上海乐族信息科技有限公司向重药公司发送的《工作联系函》、重药公司向上海乐族信息科技有限公司发送的《告知函》，上述证据内容显示：上海乐族信息科技有限公司是促进勤迈公司与重药公司签订别嘌醇片代理合同的居间方；上海乐族信息科技有限公司于2019年10月8日向重药公司发送《工作联系函》称，勤迈公司自2019年7月26日购进首批任务量后陆续出现多种未守约现象，已连续两个月未能按月完成采购量和履行协议，上海乐族信息科技有限公司深知勤迈公司要求先行退保证金的诉求不合理，但其作为居间服务方希望各方保持友好长久合作，故请求重药公司为勤迈公司免除保证金和办理退还保证金事宜；重药公司于2019年10月10日向上海乐族信息科技有限公司发送《告知函》称，勤迈公司连续两个月未按代理协议要求采购且出现冲货等违约行为，重药公司同意先行退还勤迈公司缴纳的市场保证金，如勤迈公司于2019年10月31日前不停止违约行为，重药公司将取消勤迈公司的别嘌醇片代理权并追究其违约责任等。经质证，勤迈公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。再查明，2019年11月14日，勤迈公司向安徽省阜阳市颍东区人民法院起诉重药公司，案号为（2019）皖1203民初4487号。勤迈公司诉讼请求为：1.解除勤迈公司与重药公司签订的协议；2.判令重药公司支付给勤迈公司药品销售经济补偿272395.5元；3.判令重药公司原价回收该批库存药品10605瓶（如不能原价回收该批库存药品则需要支付给勤迈公司经济补偿243384.75元）；4.重药公司承担诉讼费用。该案于2019年12月18日第一次开庭审理，据开庭笔录记载，重药公司辩称：同意解除双方的销售代理协议，但认为重药公司不存在违约，而勤迈公司已连续2个月不能按协议约定采购量完成采购构成违约，且勤迈公司违反协议约定将案涉代理产品在安徽华源聚源医药有限公司挂网销售属冲货行为，勤迈公司应赔偿重药公司202800元。后勤迈公司于2020年1月19日提出撤诉申请，安徽省阜阳市颍东区人民法院于2020年1月19日裁定准许勤迈公司撤诉。2020年7月22日，勤迈公司再次向安徽省阜阳市颍东区人民法院起诉重药公司，案号为（2020）皖1203民初3127号。勤迈公司诉讼请求为：1.判令勤迈公司与重药公司解除《别嘌醇片销售代理协议》；2.判令重药公司支付给勤迈公司药品销售经济补偿200180.7元；3.判令重药公司原价回收该批库存药品5081瓶；4.重药公司承担诉讼费用。2020年8月26日，安徽省阜阳市颍东区人民法院作出（2020）皖1203民初3127号民事裁定书，以该案与本案系基于同一合同关系而发生的纠纷，当事人分别向两个法院起诉，本案立案受理在先为由，裁定将该案移送本院处理。本院收到后，于2020年10月10日立案受理，案号为（2020）粤0104民初44492号。本院认为，重药公司与勤迈公司于2019年7月26日签订的《别嘌醇片销售代理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案主要争议焦点为：1.案涉《别嘌醇片销售代理协议》应否解除？2.勤迈公司是否存在未完成协议约定采购量、冲货、擅自在安徽华源挂网销售的违约行为，应否向重药公司赔偿损失？关于争议焦点一。根据勤迈公司与案涉协议居间方上海乐族信息科技有限公司的法定代表人吴某的微信聊天记录可知，勤迈公司在2019年9月2日已向居间方提出别嘌醇片销售价遭受冲击、无法继续销售的问题；从吴某的回应来看，其并未否认勤迈公司该主张，而是表达了正在协商考虑解决方案的意思。而根据勤迈公司王**诚与重药公司时任股东、董事何德昌的短信记录可知，勤迈公司已于2019年9月9日向重药公司明确提出别嘌醇片因市场价格原因无法销售、要求重药公司拿出方案并退还保证金，并于2019年9月23日再次提出市场价格不稳定、客户不能拿货、要求退还保证金；何德昌均表示需稍后联系，而重药公司并未举证证明其已通过其他方式对勤迈公司上述主张及要求提出异议或作出拒绝回复。相反，重药公司于2019年10月11日向勤迈公司全额退还保证金300000元。《别嘌醇片销售代理协议》第二条第3款约定：“协议期限内，未发生窜货和完成月销售任务，乙方在协议结束一周内退回保证金。”现并无证据显示双方已协商一致变更上述条款。虽然重药公司提交了其与居间方上海乐族信息科技有限公司之间的函件往来，其中提到勤迈公司连续两个月未完成采购量构成违约、重药公司同意先行退还保证金但要求勤迈公司继续履约等内容，但勤迈公司并未参与也不知悉该函件往来，上述函件内容对勤迈公司无约束力。因此，本院认为勤迈公司提出案涉药品无法继续销售、要求退还保证金的行为以及重药公司全额退还保证金的行为表明，双方至迟于2019年10月11日已就解除案涉《别嘌醇片销售代理协议》达成一致意见。由于合同已于本案诉讼前实际解除，故重药公司现诉请判令解除合同，已无必要，本院不予支持。关于争议焦点二。首先，关于勤迈公司是否存在未完成合同约定采购量的违约行为、应否向重药公司赔偿合同利润2227500元的问题。案涉《别嘌醇片销售代理协议》于2019年7月26日签订，勤迈公司于同日向重药公司支付首笔预付款891000元，根据《别嘌醇片销售代理协议》第七条、第十条第1款的约定，该协议自2019年7月26日起生效，勤迈公司的代理期限亦自当日起计。根据协议第五条的约定，勤迈公司第一年每月采购量不低于22500瓶。现勤迈公司已完成合同期内第一个月（2019年7月26日至8月25日）的采购量，自第二个月起，勤迈公司未再向重药公司采购案涉药品。双方争议在于勤迈公司未完成后续月份采购量是否构成违约。根据勤迈公司王**诚与重药公司何德昌的短信记录可知，勤迈公司于2019年9月9日、9月23日两次向重药公司提出市场价格下降，要求停止履约、解除合同，重药公司其后亦通过全额退还保证金的方式予以确认，可见双方自合同期第二个月起已开始协商解除合同。根据《别嘌醇片销售代理协议》第九条的约定可知，当案涉药品出现价格、销量下降等市场变化时，双方应重新协商确定供货价、销量等合同条款。在此情况下，勤迈公司自合同期第二个月起未完成约定采购量，并无明显不当。且根据《别嘌醇片销售代理协议》第二条第3款约定，协议期限内未发生窜货和完成月销售任务的，重药公司在协议结束一周内退回保证金。可见全额退还保证金的前提是勤迈公司依约完成月销售任务。而本案中，重药公司在全额退还保证金时，乃至双方纠纷进入诉讼程序前，并未就勤迈公司未完成采购量的问题直接向勤迈公司提出异议。因此，重药公司主张勤迈公司自第二个月开始未完成合同约定采购量构成违约，并主张勤迈公司按照原定采购量、供货价赔偿其11个月的合同利润2227500元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，关于勤迈公司是否存在冲货、擅自在安徽华源挂网销售的违约行为，应否向重药公司支付赔偿金202800元的问题。重要公司在《代理词》中明确其主张的202800元仅针对勤迈公司间接通过安徽华源聚源医药有限公司销售600瓶案涉药品到湖北市场的冲货行为，故本院依法审查勤迈公司应否对上述行为承担赔偿责任。第一，重药公司就其上述主张提交了湖北祥林医药有限公司向安徽华源聚源医药有限公司购买600瓶案涉药品的相关单据，但该些单据中并无显示实际销售者为勤迈公司，即重药公司未能证明上述买卖行为与勤迈公司有关。第二，即使安徽华源聚源医药有限公司向湖北祥林医药有限公司销售的上述药品确系来源于勤迈公司，案涉《别嘌醇片销售代理协议》也并无约定勤迈公司需就其所销售药品被二次销售后流出授权区域的情形承担违约责任。第三，勤迈公司自认其曾销售案涉药品给安徽华源聚源医药有限公司，重药公司主张该行为构成“在安徽华源挂网销售”的违约行为。但根据“挂网销售”的通常文义理解以及《别嘌醇片销售代理协议》第三条“甲方如有线上销售行为……须按附表‘电商平台挂网价’销售”的内容可知，“挂网销售”在案涉合同中指的是通过线上渠道销售。重药公司未能证明勤迈公司将药品卖给安徽华源聚源医药有限公司的行为属于违约绕开重药公司进行的线上挂网销售行为，也未能证明挂网价格低于华源市场最低出货价，应由重药公司承担举证不能的不利后果。虽然重药公司与证人吴某均称勤迈公司向安徽华源聚源医药有限公司销售案涉药品的行为便构成合同约定的“在安徽华源挂网销售”行为，但该主张与《别嘌醇片销售代理协议》相关条款的正常文义理解不一致，且吴某亦非该协议的缔约方，吴某对协议条款的解释并不当然代表当事人缔约时的真实意思表示，故本院对吴某该证言不予以采信。因此，重药公司主张勤迈公司就安徽华源聚源医药有限公司向湖北祥林医药有限公司出售案涉药品的行为支付赔偿金202800元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。至于勤迈公司是否存在其他违约冲货行为的问题，由于重药公司在本案未提出相关诉讼请求，故本院不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重药控股（广东）有限公司的诉讼请求。案件受理费26242.4元，由原告重药控股（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二一年四月一日书记员  黄丽敏