陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2331号上诉人（原审被告）：郭亚峰，男，1983年9月8日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。上诉人（原审被告）：蒲娜，女，1987年12月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，协管员。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐良河，陕西富能律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘佩，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林英，女，1967年12月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。委托诉讼代理人：刘磊，陕西海内律师事务所律师。上诉人郭亚峰、蒲娜因与被上诉人林英保证合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。郭亚峰、蒲娜上诉请求：1、撤销榆阳区人民法院(2017)陕0802民初322号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、二上诉人于2012年6月15日分别出具担保承诺书，为高茜莉向刘广飞借款20万元提供担保，被上诉人作为见证人在借据上签了字。经二上诉人与高茜莉核实，高茜莉将借款还清后，让刘广飞将借据交给见证人即本案的被上诉人林英，而被上诉人林英却将借据中刘广飞的名字改为自己的名字。一审判决认定事实错误。二、根据被上诉人向一审法院提交的借据，高茜莉向刘广飞借款时未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项“自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，一审判决按月利率2%计算利息错误。林英辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。林英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郭亚峰、蒲娜立即偿还林英借款本金20万元及至款付清之日止的利息（月利息以2分计算）；2、本案诉讼费由郭亚峰、蒲娜承担。一审法院认定的事实：2012年6月15日，高茜莉、高岐向林英借款20万元，并向林英出具借条一支，载明:“借据，今借到林英人币贰拾万元整，小写（￥200000元），借款人（签字）：高茜莉、高岐，2012年6月15日”。上述借据有高茜莉、高岐的签字捺印；同日，郭亚峰、蒲娜分别向林英出具担保人承诺书各一份，载明：“担保人承诺书，我自愿为高茜莉（借款人）在你处借款人民币（大写）贰拾万元整，小写（￥200000元）做担保，如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其所造成的其他费用，担保人（签字）郭亚峰，2012年6月15日。”和“担保人承诺书，我自愿为高茜莉（借款人）在你处借款人民币（大写）贰拾万元整，小写（￥200000元）做担保，如借款人不能按期还款，本人自愿对其负全部责任，还清全部本息及其所造成的其他费用，担保人（签字）蒲娜，2012年6月15日。”之后，借款人高茜莉于2012年12月向林英偿还了3000元利息后再未向林英偿还借款本息且现下落不明。为此，林英提起诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院认为，林英与郭亚峰、蒲娜虽未签订保证合同，但郭亚峰、蒲娜给林英分别出具了担保人承诺书为借款人高茜莉提供担保，双方已形成了担保合同关系，该合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按合同约定或法律规定全面履行各自的义务，否则，即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。林英主张由郭亚峰、蒲娜偿还林英借款本金20万元的诉讼请求，因未约定借款期限，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林英的该项主张，符合法律规定，依法予以支持。林英主张被告支付从2012年6月15日起至款付清之日止以月息2分计算利息的请求。根据民间借贷习惯，“月息2分”的表述，实际是年利率为24%的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，林英的该项主张，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，郭亚峰、蒲娜应互负连带清偿责任，郭亚峰、蒲娜作为担保人承担了保证责任后，有权向主债务人及其他保证人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，由郭亚峰、蒲娜向原告林英偿还借款本金20万元及利息(利息从2013年11月28日起计算至款付清之日止，年利率按24%计算，利息已支付3000元)。案件受理费2520元，由郭亚峰、蒲娜共同负担。二审期间，上诉人提交了以下证据：第一组：律师徐良河、刘佩与高茜莉的调查笔录一份，证明高茜莉是向刘广飞借的款，而非林英，而且该款已经还清，林英与郭亚峰、蒲娜之间不存在保证关系。林英之所以持有借据是因为林英是该笔借款的见证人。第二组：刘广飞出具的证明一份，证明高茜莉已经偿还了刘广飞的借款。第三组：刘广飞和高茜莉的电话录音，证明本案所涉借据中的20万元是高茜莉与刘广飞之间的借款，且已经偿还，二上诉人不再承担保证责任。被上诉人对上诉人提交的第一组证据的真实性和证明目的均有异议，认为谈话中只提到年份，没有具体到哪天、哪笔贷款，无从核对，事实上涉案借款就是高茜莉与林英之间的借款。对上诉人提交的第二组证据，认为证明内容均为打印，只有签名为手写，且签名是否是刘广飞本人所签还有待核实。对上诉人提交的第三组证据，认为通话录音断断续续，且是间接证据，不能证明高茜莉已经偿还了刘广飞的借款。被上诉人提交了律师刘磊、张培宝与刘广飞的谈话笔录一份，证明刘广飞与高茜莉之间的债务至今没有还清，上诉人提交的第二组证据中“刘广飞”签名非刘广飞本人所签，上诉人提交的通话录音经过剪切，故上诉人提交的证据不能证明其主张。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性不予认可。因本案双方当事人均向法庭提供了“刘广飞”的证言，但陈述不一，本院与刘广飞、高茜莉进行了核实，并形成谈话笔录两份。对于本院与刘广飞的谈话笔录，上诉人认为谈话部分内容不真实，刘广飞没有否定上诉人提交的电话录音，但该谈话内容与电话录音相矛盾；被上诉人不持异议；对于本院与高茜莉的谈话笔录，上诉人对真实性及谈话内容均不持异议，认为该谈话笔录可以证明涉案20万元借款是高茜莉向刘广飞借的，且已经还清，二上诉人不再承担保证责任；被上诉人认为高茜莉的陈述是虚假的，目的在于逃避保证人的保证责任，该谈话笔录以及上诉人提交的证据均不能证明上诉人的主张，且涉案借据为林英所有，上诉人应当承担保证责任。本院对经庭审质证的证据认定如下：上诉人提交的第一组证据及本院与高茜莉的谈话笔录，因高茜莉系涉案借款的借款人，与本案有直接的利害关系，且与案外人刘广飞在本院的陈述不一，故对该二份证据不予认定；上诉人提交的第二组证据，因证人刘广飞在本院核实时否认该证据上的签名为其所签，依法不予认定；上诉人提交的第三组证据，证人刘广飞在本院与其核实时称该录音资料经过剪切，且上诉人提交的其他证据不足以佐证，故不予认定；被上诉人提交的证据及本院与刘广飞的谈话笔录，与上诉人林英持有的借据及担保承诺书原件相互佐证，故予以认定。本院对双方当事人争议的事实认定如下：涉案20万借款，双方当事人未约定利息，借款人高茜莉于2012年12月向林英偿还3000元系借款本金。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的其他事实相同。本院认为，基于日常经验规则推定，借据原件的持有人一般为实际出借人。二上诉人称，涉案借款的实际出借人为刘广飞，被上诉人林英之所以持有借据，是因为高茜莉将借款还清后，让刘广飞将借据交给被上诉人林英，而被上诉人林英却将借据中刘广飞的名字改为林英本人的名字。但二上诉人均未在本案一、二审期间申请对借据上“今借到林英贰拾万元”中“林英”是否为高茜莉书写进行笔迹鉴定，提交的录音资料、高茜莉的证言等证据亦不足以证明其主张。况且，本案的关键证人刘广飞称其未见过涉案借据，其与高茜莉的多笔经济往来中均无二上诉人担保，也未有将高茜莉向其出具的借据交给被上诉人林英的情形。结合被上诉人林英持有借据、担保承诺书原件，以及担保承诺书中未明确二上诉人担保的是高茜莉向何人所借的20万元借款等事实，被上诉人提交的证据具有明显优势，应认定被上诉人林英为涉案借款的出借人，二上诉人为涉案借款的保证人。因担保承诺书中未明确保证方式，依照法律规定，二上诉人互负连带清偿责任，其二人中任何一人作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。因借据中未约定利息，被上诉人亦未提交其他证据证明其与高茜莉对利息进行了约定，推定双方对利息约定不明。依照法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院支持被上诉人利息之主张，判决错误，本院二审予以纠正。因被上诉人在一审期间自认高茜莉于2012年12月向其偿还3000元，故对该3000元在借款本金中予以剔除。综上，郭亚峰、蒲娜的部分上诉请求成立，应予支持，其余上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初322号民事判决；二、本判决生效后十日内，由上诉人郭亚峰、蒲娜向被上诉人林英偿还借款本金197000元。三、驳回被上诉人林英的其他诉讼请求。一审案件受理费2520元，由上诉人郭亚峰、蒲娜负担2482元，被上诉人林英负担38元。二审案件受理费6700元，上诉人郭亚峰、蒲娜负担6600元，被上诉人林英负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  贺金丽审 判 员  李文龙代理审判员  韩连梅二〇一七年六月二十九日书 记 员  张亚峰