济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2014）历城商初字第933号原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。代表人刘军，行长。委托代理人季卫东，该单位工作人员。委托代理人李红凤，山东森信律师事务所律师。被告陈茂友，男，1964年3月12日出生，汉族，农民，现住济南市。被告陈秀荣，女，1964年12月18日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈西寿，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，住济南市。被告卢新丽，女，1976年5月7日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈茂生，男，1965年6月25日出生，汉族，农民，住济南市。被告王玉翠，女，1953年9月7日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈法东，男，1957年7月30日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈亮，男，1985年10月20日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈丽勋，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈延胜，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈学安，男，1962年1月31日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈京宝，男，1964年3月24日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈京仁，男，1950年10月4日出生，汉族，济南市历城区遥墙粮食管理所退休职工，住济南市。被告陈群，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈延水，男，1956年3月21日出生，汉族，农民，住济南市。被告陈京信，男，1964年7月22日出生，汉族，农民，住济南市。上述被告陈学安、陈京宝、陈京仁、陈群、陈延水、陈京信共同委托代理人刘德政，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（简称历城农村商业银行）与被告陈茂友、陈秀荣、陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2014年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告历城农村商业银行的委托代理人季卫东、李红凤，被告陈茂友、陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、陈延水、陈亮、陈京信、陈延胜到庭参加诉讼，被告陈秀荣、王玉翠、陈法东、陈丽勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。之后，被告陈学安、陈京宝、陈京仁、陈群、陈延水、陈京信申请对最高额保证合同和担保承诺书中签名形成时间与借款金额108万元形成时间的先后顺序进行司法鉴定，经本院委托，鉴定部门以现有鉴定方法无法进行鉴定为由，不予鉴定。之后，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年1月28日再次公开开庭进行了审理。原告历城农村商业银行的委托代理人李红凤，被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜及被告陈学安、陈京宝、陈京仁、陈群、陈延水、陈京信的共同委托代理人刘德政到庭参加诉讼，被告陈茂友、陈秀荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告历城农村商业银行诉称，2009年10月21日，济南市历城区农村信用合作联社（以下简称历城信用联社）与被告陈茂友、陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜分别签订借款合同及最高额保证合同。合同签订后，历城信用联社按照合同约定向被告陈茂友分八笔共发放了105万元贷款。借款到期后，经历城信用联社多次催要，十六被告以种种理由拒不归还贷款本息。另，2015年5月5日，历城信用联社更名为历城农村商业银行。为维护原告历城农村商业银行的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、被告陈茂友、陈秀荣偿还借款本金1042476.44元及利息（利息含借款利息、逾期借款利息及复利，计算至2013年1月21日为204613.73元，2013年1月22日以后的逾期借款利息及复利分别以8笔借款的未付借款本金及借款利息为基数，按照约定月利率上浮50%计算至付清本息之日止）；2、被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜对上述债务承担连带清偿责任。被告陈茂友辩称，借款属实，因为借款后干工程赔了，所以无力偿还借款，今后有能力会及时偿还。被告陈秀荣（缺席），未答辩。被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、陈延水、陈亮、陈京信、陈延胜共同辩称，被告陈茂友在干工程期间，买过挖掘机，现在卖了，且其在外面还有房子，应该有能力偿还借款。担保人于2009年10月21日为被告陈茂友的担保借款数额应为7万元，借款后担保人对历城信用联社与陈茂友的一切业务往来均不清楚，也从未提供过任何材料，没有签过任何字，根据法律规定担保期限两年已过，担保人不应承担任何法律责任。被告王玉翠辩称，当时，被告陈茂友说要购买挖掘机需要贷款，让被告王玉翠提供担保，其也不明白里边的事就签字了，其不认字并不知道具体的贷款数额，也不知道会承担什么法律后果。被告陈法东辩称，当时，其在外打工，被告陈茂友打电话让其回来去历城信用联社签字担保借款，其就回来签的字。但具体签的什么材料记不清了，其也没看材料直接就在上面签名了，所以具体上面有没有字其不清楚。被告陈丽勋辩称，当时，其正在工地上干活，被告陈茂友打电话让其回来去历城信用联社签字担保借款，其就回来签的字。但签字的手续有没有写明借款金额和其他事项，其记不清了，印象中好像没有写数额。经审理本院认定，被告陈茂友与被告陈秀荣系夫妻关系。2009年10月21日，被告陈茂友为了偿还其本人及被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜在历城信用联社的贷款，以落实债务为由，向历城信用联社申请贷款108万元，且被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜同意为被告陈茂友的贷款提供连带责任保证。之后，历城信用联社与被告陈茂友签订借款合同，约定：被告陈茂友向原告历城信用联社借款108万元，借款期间自2009年11月21日至2011年11月20日，借款人可在约定的借款期间和金额内申请循环使用上述信贷资金；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……。同时，历城信用联社与被告陈茂友、陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜签订了最高额保证合同，约定：被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜作为保证人自愿为被告陈茂友的借款提供连带责任保证，担保的债权最高余额折合人民币108万元；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。合同签订后，历城信用联社分8笔向被告陈茂友发放借款共计105万元，且均出具了贷转存凭证（借款借据），分别是：1、2010年12月31日发放贷款24万元，约定月利率为8.23083‰，还款日期为2011年11月20日；2、2011年1月11日发放贷款15万元，约定月利率为8.23083‰，还款日期为2011年11月10日；3、2011年1月11日发放贷款4万元，约定月利率为8.23083‰，还款日期为2011年11月10日；4、2011年1月28日发放贷款21万元，约定月利率为8.23083‰，还款日期为2011年11月19日；5、2011年3月25日发放贷款21万元，约定月利率为8.585‰，还款日期为2011年10月31日；6、2011年9月24日发放贷款8万元，约定月利率为8.64167‰，还款日期为2011年11月19日；7、2011年9月28日发放贷款10万元，约定月利率为8.64167‰，还款日期为2011年11月15日；8、2011年10月31日发放贷款2万元，约定月利率为8.64167‰，还款日期为2011年11月20日。上述第1至5笔借款贷出后，被告陈茂友按约偿还借款利息至2011年9月20日，并于2011年9月20偿还了第5笔借款的借款本金7523.56元，之后，被告陈茂友未再偿还借款本金及利息，其他被告亦未履行相应义务。借款到期后，历城信用联社曾多次向被告陈茂友催要借款，并于2013年2月7日向其出具了债务逾期催收通知书，且于2012年9月18日向被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜分别邮寄了债务逾期催收通知书，并在邮寄详单中载明为陈茂友担保字样，但上述邮件均以拒收为由被退回。庭审过程中，被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜均否认拒收的事实，被告陈京仁为证实该项抗辩事由，向本院提交了证明2份，分别载明：“陈京仁于2012年9月15日至2012年10月10日期间在外打工。证明人：陈波2014年11月12日”、“陈京仁于2012年9月15日至2012年10月10日在济南市历城区临港街道办事处温泉小镇安装焊接自来水主管道，此工程为济南市历城区遥墙街道办事处水利站，负责人陈茂春。特此证明陈茂春2014年11月9日”。另查明，2015年5月5日，历城信用联社更名为历城农村商业银行。上述事实，有借款申请书、担保承诺书、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、债务逾期催收通知书、EMS邮件详情单、户籍证明信、证明及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，历城信用联社在诉讼过程中更名为历城农村商业银行，其相应的权利和义务应由更名后的诉讼主体享有和承担。历城信用联社与被告陈茂友、陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜之间签订的借款合同及最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。历城信用联社依约向被告陈茂友发放借款后，已经履行了合同约定的义务。被告陈茂友不能按时偿还借款，应当承担偿还借款、支付借款利息、逾期利息、复利等合同义务。被告陈秀荣在借款发生时与被告陈茂友系夫妻关系，该笔借款应系夫妻共同债务，故对原告历城农村商业银行要求被告陈茂友、陈秀荣承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜作为被告陈茂友的连带责任保证人，应当按照合同约定在108万的保证范围内承担连带清偿责任，超出部分，不承担责任。被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜承担连带清偿责任后，有权向被告陈茂友、陈秀荣追偿。关于被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、陈延水、陈亮、陈京信、陈延胜辩称的担保金额108万系保证人签字、捺印后，由历城信用联社补充书写的问题，未提交证据予以证实，本院不予采信。关于本案中保证人是否因超过保证期间而免除保证责任的问题，本院认为历城信用联社于2012年9月18日通过向各保证人的住址发送信件的方式主张权利，无论各保证人妥收与否，均应视为历城信用联社在保证期间内向各保证人主张过权利，根据法律规定，自发送信件之日起，应开始计算保证合同的诉讼时效，截至本案立案之日，并未超过两年的诉讼时效期间，故各保证人仍应按照合同约定承担连带保证责任。原告历城农村商业银行主张的借款利息、逾期借款利息、复利，计算方法符合双方合同的约定，但后3笔借款利息的起算时间与实际不符，导致利息数额计算有误，对此，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈茂友、陈秀荣偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金1042476.44元。二、被告陈茂友、陈秀荣支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款利息15062.62元（该利息系借款期间的未付利息）。三、被告陈茂友、陈秀荣支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行逾期借款利息、复利（该利息分8部分累加计算，分别1、以243950.8元为基数，自2011年11月21日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.23083‰上浮50%计算；2、以152057.71元为基数，自2011年11月11日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.23083‰上浮50%计算；3、以40548.72元为基数，自2011年11月11日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.23083‰上浮50%计算；4、以213399.33元为基数，自2011年11月20日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.23083‰上浮50%计算；5、以204794.12元为基数，自2011年11月1日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.585‰上浮50%计算；6、以81290.49元为基数，自2011年11月20日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.64167‰上浮50%计算；7、以101382.67元为基数，自2011年11月16日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.64167‰上浮50%计算；8、以20115.22元为基数，自2011年11月21日起至本判决规定的履行期限届满之日止，按月利率8.64167‰上浮50%计算，上述8部分利息之和即为逾期借款利息、复利）。四、被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜对上述债务在108万元的保证范围内承担连带清偿责任。被告陈京宝、陈京仁、陈西寿、陈学安、卢新丽、陈群、陈茂生、王玉翠、陈延水、陈法东、陈亮、陈京信、陈丽勋、陈延胜承担连带清偿责任后，有权向被告陈茂友、陈秀荣追偿。上述款项，限十六被告自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行的其他诉讼请求。案件受理费16024元，由十六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘克峰人民陪审员  张炳华人民陪审员  刘桂荣二〇一五年九月七日书 记 员  彭 鹏