重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝五中法行初字第00516号原告黄永杰。委托代理人赖流其，贵州富迪律师事务所律师。被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区几江街道滨江中路**号。法定代表人王合清，区长。委托代理人代凯波，重庆市江津区人民政府工作人员。委托代理人罗平萍，重庆市江津区人民政府工作人员。第三人李彬。第三人江津区李彬建材经营部（个体工商户）。住所地：重庆市江津区珞璜镇兴隆街上场口。经营者李彬。第三人重庆市杭洪汽车销售有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜镇长合村旧场经济合作社。法定代表人李彬，总经理。三位第三人共同委托代理人樊安楣，重庆联佳律师事务所律师。原告黄永杰诉被告重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）不履行法定职责一案，原告起诉来院。本院于2015年7月22日受理后，依法向被告江津区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李彬、江津区李彬建材经营部（以下简称李彬建材经营部）、重庆市杭洪汽车销售有限公司（以下简称杭洪汽车销售公司）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日依法适用简化程序公开开庭进行了审理。原告黄永杰的委托代理人赖流其，被告江津区政府的委托代理人代凯波、罗平萍，第三人李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司的委托代理人樊安楣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司未经批准擅自非法占地20多亩（包括原告的承包地），修建永久性固定建筑汽车销售4S店。原告根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）第三条、第十条等规定，于2015年5月2日、5月22日向被告提交申请及举报材料，被告虽于2015年6月15日对原告作出《行政申请及举报的告知书》，但并未对第三人的违法建筑予以调查处理。被告的行为属不履行法定职责，请求人民法院：1、判决被告履行法定职责，对原告提交的《行政申请及举报》作出具体行政行为，即统一领导和组织违法建筑的查处，并回复原告；2、判决被告保护原告的财产权利，拆除违法建筑、没收违法所得、土地复垦、归还原告承包地3.9454亩。原告向本院提供并举示的证据有：1、2015年4月29日《行政申请及检举》、5月22日《行政申请及举报》及特快专递凭证，拟证明原告向被告邮寄了投诉申请。2、农村土地承包经营权证，拟证明本案所涉土地包括原告的承包地。3、李彬与重庆市江津区珞璜镇长合村旧场经济合作社签订的《土地流转合同》，拟证明旧场合作社把土地非法买卖给李彬。4、江津府地（2012）191号《重庆市江津区人民政府关于江津区李彬建材经营部临时堆放场临时使用集体土地的批复》，拟证明第三人违法占地，没有复垦。5、李彬建材经营部与杭洪汽车销售公司签订的《房屋租赁合同》，拟证明杭洪公司修建违法建筑。被告辩称，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）的规定，被告并不具有对某一具体违法建筑直接进行调查处理的法定职责。被告收到原告2015年5月22日通过邮政特快专递提交的《行政申请及举报》后，经审查认为，原告提出的要求确认原告与重庆市江津区珞璜镇长合村旧场经济合作社（以下简称旧场经济合作社），旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司之间所有涉及该社20多亩土地的流转、买卖、转让、房屋租赁等协议无效；旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司赔偿其损失的请求，均是民事主体之间签订的土地流转等协议效力问题以及赔偿问题，不属于被告的法定职权范围。原告要求责令李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司停止侵占土地，拆除违法建筑并返还承包地的问题，因其反映的违法用地、违法建设问题在珞璜镇政府行政区域内，为便于案件的查处，按照属地原则，被告转交江津区珞璜镇政府。2015年6月15日，被告作出《关于黄永杰行政申请及举报的告知书》，将上述内容告知了原告。之后，经珞璜镇政府调查核实，原告反映的李彬建材经营部违法用地、违法建设问题，江津区国土房管局已经于2014年11月5日开展调查，当日作出责令停止违法行为通知书。2015年6月29日，江津区国土房管局作出行政处罚决定书，对李彬建材经营部作出责令立即停止违法行为、没收修建的厂房及管理用房以及罚款处罚。另据了解，原告就反映的违法建设、违法用地问题向江津区国土房管局递交了行政申请及举报，江津区国土房管局已将上述处罚情况告知原告。综上，被告收到原告的申请后，已依法对原告作出回复；被告不具有原告要求履行的法定职责，故不存在不履行法定职责；原告的请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并举示了以下证据、依据：1、原告向被告提交的2015年5月22日《行政申请及举报》、原告与旧场经济合作社签订的《协议》、李彬与旧场经济合作社签订的《土地流转协议》，拟证明原告向被告递交《行政申请及举报》等材料。2、《重庆市江津区人民政府关于黄永杰行政申请及举报的告知书》及送达回证，拟证明被告虽然不具有查处的职责，但是还是对原告的申请予以回复和告知。3、江津区国土房管局《违法案件调查笔录》、《现场勘测笔录》、《调查报告》，《责令停止违法行为通知书》及送达回证、《江津区李彬建材经营部违法用地勘测定界图》、《违法案件立案呈批表》、《个体工商户营业执照》，《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明江津区国土局已经对李彬建材经营部的违法用地、违法建设问题进行查处。4、原告2015年4月29日向江津区国土房管局邮寄的《行政申请及检举》，以及江津区国土房管局作出的回复、特快专递送达依据，拟证明原告就李彬建材经营部的违法用地、违法建设问题也向江津区国土房管局举报，江津区国土房管局对其也予回复。法律依据：《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）。第三人述称，被告不具有直接查处违法建筑的职责，被告对原告作出的告知书是合法的，该告知书也未影响原告的权利。第三人已经被处罚，不存在再处罚。原告认为第三人侵犯其权利，可依法通过民事诉讼解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告证据1中5月22日《行政申请及举报》及特快专递凭证没有异议，对4月29日《行政申请及检举》认为未收到，同时认为，原告举示的2份申请内容一致，被告已经依法回复；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3-5真实性有异议，且认为与本案无关联。第三人除对原告证据3-5真实性无异议的观点与被告不一致外，其余质证意见与被告一致。原告对被告证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但认为告知书中第二项不合法，被告将原告投诉的侵占土地、拆除违法建筑等事项转给镇政府调查处理，没有法律依据，被告有推诿的嫌疑。对证据3不知情，并认为是原告向被告提起本案行政申请后才形成的，且行政处罚决定并没有实际履行。对证据4真实性无异议，但认为并没有依照原告申请请求作出具体行政行为，且认为根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）第五条、第七条的规定，应当由被告进行查处。第三人对被告举示的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1中原告向被告提交的2015年5月22日《行政申请及举报》及特快专递凭证，真实、合法、与本案有关联，能够证明原告于2015年5月22日向被告通过特快专递方式向被告提交了《行政申请及举报》，依法予以采信。原告提交的其他证据与本案无关联，依法不予采信。被告举示的证据1-4真实、合法、与本案有关联，能够证明被告收到原告的《行政申请及举报》后，向原告作出回复，告知有关事项，并说明原告举报事项已由相关部门予以查处，查处情况亦已告知原告，本院对被告的证据1-4依法予以采信。经审理查明，2015年5月22日，原告通过邮政特快专递方式向被告提交《行政申请及举报》及相关材料，认为第三人未经批准征用土地，非法占地20多亩，非法建设永久性固定建筑汽车销售4S店，要求被告予以查处，请求：确认原告与旧场经济合作社签订的协议，以及旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司之间所有涉及该社20多亩土地的流转、买卖、转让以及房屋租赁等行为无效；责令李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司对2012年8月强行侵占原告承包地的行为，停止侵害、土地复垦；拆除李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司在涉案土地上的违法建筑、返还承包地给原告；赔偿原告青苗费、丧失耕种承包土地，为索赔而造成的各项损失2万元；如确需建设用地，则按征地程序，在征地批文下达后，按征地拆迁政策，对原告予以征地农转非，并按规定人员安置、土地补偿、住房安置等。被告于次日收到后，经审查，于2015年6月15日对原告作出《重庆市江津区人民政府关于黄永杰行政申请及举报的告知书》，回复：一、关于请求确认原告与旧场经济合作社，旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司之间所有涉及该社20多亩土地的流转、买卖、转让、房屋租赁等行为无效的问题，不属被告职权范围，原告可依法提起诉讼或申请当地人民调解委员会调解。二、原告要求责令李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司停止侵占土地，拆除违法建筑并返还承包地的问题，被告已转重庆市江津区珞璜镇政府调查处理。三、关于原告要求赔偿损失的问题，原告与旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司之间产生的赔偿问题，不属于被告的职权范围，原告可提起诉讼或申请当地人民调解委员会调解。该告知书被告通过邮政特快专递方式送达原告。后经被告了解，江津区国土房管局已于2014年11月5日对李彬建材经营部违法用地、违法建设问题开展调查，当日作出责令停止违法行为通知书。2015年6月29日，江津区国土房管局对李彬建材经营部作出行政处罚决定书，责令立即停止违法行为、没收修建的厂房及管理用房以及罚款处罚。另查明，原告于2015年5月4日就其本案中反映的违法建设、违法用地问题以同样的请求、理由向江津区国土房管局递交了《行政申请及检举》，江津区国土房管局于2015年7月28日（作出《重庆市江津区国土资源和房屋管理局关于黄永杰、黄永成信访问题的回复》，）将上述处罚情况告知原告。原告收到被告于2015年6月15日对其作出的《重庆市江津区人民政府关于黄永成行政申请及举报的告知书》后，认为被告没有依法履行法定职责，于2015年7月22日起诉来院。本院认为，首先，原告向被告提交的申请中，提出要求确认原告与旧场经济合作社，旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司之间所有涉及该社20多亩土地的流转、买卖、转让、房屋租赁等行为无效；以及要求旧场经济合作社、李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司赔偿其损失的请求。因上述请求是平等民事主体之间签订的土地流转等协议效力确认以及赔偿问题，不属于区县级政府的法定职责，被告江津区政府收到原告的申请后在回复中告知原告可依法提起诉讼或当地人民调解委员会调解，并无不当。其次，被告江津区政府是否具有原告要求的查处第三人违法建筑法定职责的问题。《重庆市查处违法建筑若干规定》（市政府令第282号）是为了推进和规范违法建筑查处工作，依法制定的地方政府规章，适用于本案。根据该规定第四条第一款规定，城乡规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑；土地行政主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。实行综合执法的，由综合执法部门按照职责权限对违法建筑进行查处。而对于区县级政府的职责，在该规定第三条、第五条、第十条等作出了明确规定，即按照属地管理原则，统一领导和组织本行政区域内违法建筑的查处工作；建立联合执法工作机制，健全案件移送、信息共享等制度，加强违法建筑查处的配合协调；应当对本行政区域内的违法建筑进行调查、核实、登记，制定分期成片整治计划，依法开展违法建筑集中成片整治工作等。因此，本市区县级政府对行政区域内违法建筑的查处职责，是统一领导和组织、加强配合协调，制定分期成片整治计划等。而对于某一具体违法建筑，则应当依照《重庆市城乡规划条例》第六十三条等规定，分别由城乡规划主管部门、土地行政主管部门、乡镇人民政府等组织查处。本案中，原告要求被告责令李彬、李彬建材经营部、杭洪汽车销售公司停止侵占土地、土地复垦、拆除违法建筑并返还承包地。因被告江津区政府并不具有具体对某一违法建筑直接进行调查处理的法定职责，故原告认为被告虽然对其作出了告知，但并未对其申请事项作出具体处理决定、被告属不履行法定职责的理由不能成立，本院依法不予支持。且根据本院查明的事实，江津区国土房管局已对第三人李彬建材经营部未经批准占用长合村旧场组集体土地修建厂房的行为予以查处，并作出了相应行政处罚，即原告要求被告履行的查处职责已由有关行政机关履行。综上所述，原告认为被告不履行法定职责的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄永杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一五年九月二十八日书 记 员  唐 吉