北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民（商）初字第18844号原告中外运物流投资控股有限公司，地址北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦A座1012室。法定代表人范端炜，总经理。委托代理人王高明，北京市明诚律师事务所律师。委托代理人张洪海，北京市明诚律师事务所律师。被告天津建涵钢铁有限公司，住所地天津市津南区天津国际金属物流园区H区G16号。法定代表人黄盛应。被告天津文涵钢铁有限公司，住所地天津市津南区天津国际金属物流园区H区G17号。法定代表人陈奇锋。被告天津云东钢铁发展有限公司，住所地天津市津南区天津国际金属物流园区A区201号。法定代表人范圣贤。被告天津浩多多钢铁发展有限公司，住所地天津市津南区天津国际金属物流园区A区202号。法定代表人傅东兴。被告天津凌武市场管理有限公司，地址天津市河东区富民路114号-10号。法定代表陈显义。委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。被告宋加淘，男，1984年2月6日出生，职业不详。被告陈奇锋，男，1976年2月28日出生，职业不详。被告范圣贤，男，1989年11月6日出生，职业不详。被告傅东兴，男，1971年11月27日出生，职业不详。被告曾雄，男，1989年9月10日出生，职业不详。被告刘进华，男1977年9月18日出生，职业不详。被告陈向垄，男，1973年12月18日出生，职业不详。委托代理人孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。原告中外运物流投资控股有限公司（以下简称中外运公司）与被告天津建涵钢铁有限公司（以下简称建涵公司）、被告天津文涵钢铁有限公司（以下简称文涵公司）、被告天津云东钢铁发展有限公司（以下简称云东公司）、被告天津浩多多钢铁发展有限公司（以下简称浩多多公司）、被告天津凌武市场管理有限公司（以下简称凌武市场）、被告宋加淘、被告陈奇锋、被告范圣贤、被告傅东兴、被告曾雄、被告刘进华、被告陈向垄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长，法官周慧、人民陪审员王传宝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中外运公司委托代理人李俊、张洪海，被告凌武市场及被告陈向垄共同的委托代理人窦岩到庭参加诉讼；被告浩多多公司、文涵公司、建涵公司、云东公司、宋加淘、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华经本院公告送达起诉书及出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。后变更合议庭组成人员，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员李晓华、李红霞参加的合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告中外运公司委托代理人李俊、张洪海，被告凌武市场及被告陈向垄共同的委托代理人窦岩、被告宋加淘到庭参加诉讼；被告浩多多公司、文涵公司、建涵公司、云东公司、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中外运公司起诉称：中外运公司与建涵公司及渤海银行股份有限公司北京分行（以下称渤海银行）三方于2012年签订渤京管低委贷（2012）第17号《委托贷款合同》，约定中外运公司委托渤海银行向建涵公司发放总金额为1500万元的贷款，贷款期限为12个月，年利率为9.78%。中外运公司依约向建涵公司发放了1500万元的委托贷款，贷款起息日为2012年12月18日，贷款到期日为2013年12月17日。文涵公司、建涵公司、浩多多公司、凌武市场、宋加淘、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华、陈向垄为建涵公司的上述债务向中外运公司承担连带责任保证。按照合同约定，建涵公司应于2013年12月17日归还贷款本金，并支付未付利息749800元，但经中外运公司多次催收，建涵公司至今未付。故诉至法院请求判令：1、建涵公司偿还中外运公司委托贷款本金1095万元、利息749800元（上述利息计算截止至2013年12月17日），以及从2013年12月18日起至实际清偿日的罚息，罚息利率为14.67%；2、文涵公司、云东公司、浩多多公司、凌武市场、宋加淘、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华、陈向垄对中外运公司承担连带还款责任3、建涵公司、文涵公司、云东公司、浩多多公司、凌武市场、宋加淘、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华、陈向垄承担本案诉讼费用。原告中外运公司向本院提交以下证据材料予以证明：1、渤海银行股份有限公司委托贷款合同，证明各方权利义务关系。2、放款通知书，证明借款数额。3、联合担保协议，证明建涵公司、文涵公司、云东公司、浩多多公司、曾雄、刘进华应承担保证责任。4、最高额保证合同，证明凌武市场应承担保证责任。5、被告宋加淘的担保函及授权书、代理人身份证复印件，证明宋加淘应承担保证责任。6、被告陈奇锋的担保函，证明陈奇锋应承担保证责任。7、被告范圣贤的担保函，证明范圣贤应承担保证责任。8、被告傅东兴的担保函及授权书、代理人身份证复印件，证明傅东兴应承担保证责任。9、被告陈向垄的保证书，证明陈向垄应承担保证责任。10、谈话录音，证明中外运公司一直向陈向垄催要还款。11、移动营业厅通话记录，证明中外运公司一直向陈向垄催要还款。被告陈向垄答辩称：对诉请的本金欠款没有异议，因为陈向垄不是主债务人，对利息偿还情况不详。陈向垄于2013年10月15日与中外运公司达成和解协议，由陈向垄以其持有的天津北钢投资集团有限公司百分之六的股权清偿四笔委托贷款合同项下的债务，其中包括本案涉及的委托贷款合同，本案诉争债权已经清偿完毕，故陈向垄不应当承担偿还责任。中外运公司要求陈向垄承担连带保证责任超过了保证期间，陈向垄的保证责任应该免除。故请求驳回中外运公司的诉讼请求。被告陈向垄向本院提交以下证据材料予以证明：1、股权质押合同；2、股权出质设立登记通知书，与证据1共同证明陈向垄以其持有的天津北钢投资集团有限公司百分之六的股权清偿包括本案委托贷款合同在内的债务。被告凌武市场答辩称：对本金无异议。因为陈向垄已经对主债务进行了清偿，所以凌武公司不应当承担保证责任，故请求驳回中外运公司的诉讼请求。被告凌武市场未向本院提交证据。被告宋加淘答辩称：其并未签署亦未授权他人签署任何保证合同，不同意承担保证责任。被告宋加淘未向本院提交证据。被告建涵公司、文涵公司、云东公司、浩多多公司、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。经本院庭审质证，陈向垄、凌武市场对中外运公司提交的证据1-4、6-8均无异议；宋加淘表示不清楚诉争贷款的具体情况，无法确认上述证据的真实性，且未提交任何证据加以反驳；本院对中外运公司提交的证据1-4、6-8予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：对中外运公司提交的证据9-11存有异议；对中外运公司提交的其他证据均表示无法确认；中外运公司对陈向垄提交的2份证据的证明目的存有异议。本院对中外运公司提交的证据1-4、6-8的真实性、关联性、合法性予以确认。对于其余证据，本院分别详述如下：一、宋加淘不认可中外运公司提交的证据5的真实性，担保函并非其本人签署，授权书上也只有其人名章而没有签字，其从未授权他人签署担保函。陈向垄、凌武市场认可该组证据的真实性。经本院审查，中外运公司提交的担保函系他人以宋加淘代理人的名义签署，但中外运公司提交的授权书中仅有宋加淘的人名章，并无本人签字。本院认为，中外运公司提供该组证据，要求宋加淘以个人身份独立承担担保责任。在宋加淘本人予以否认的情况下，本院无法仅凭授权书上的人名章就确认该授权行为系宋加淘本人所为。且本案中其他个人出具的担保函或授权书均有本人签名，仅加盖人名章亦不符合中外运公司与其他主体之间签署保证合同的交易习惯。综上，本院认为，该组证据缺乏证明效力，不能作为认定本案事实的依据，故对其不予确认。二、陈向垄、凌武市场认可中外运公司提交的证据9保证书中除“保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年”以外的部分真实性。认为保证期限已经届满，陈向垄应该免除保证责任。经本院审查，中外运公司在起诉时提交的陈向垄保证书复印件上，并无手写添加的“保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年”内容，除此之外，保证书复印件的内容与中外运公司当庭提交的保证书原件一致。本院认为，“保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年”系手写，而保证书其余主体部分均系打印，其余手写部分系在打印的下划线上添加。除“保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年”外，其余手写内容完全一致。中外运公司未能对其先后提交证据材料差异做出合理解释，亦未向法院提交“保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年”内容形成时间早于陈向垄签字或陈向垄以其他形式对该部分内容表示认可的相关证据。故在陈向垄否认的情况下，本院仅对陈向垄认可的该保证书内容部分予以确认。三、陈向垄、凌武市场均否认证据10谈话录音的真实性，认为该证据系举证期限后提交，不具备合法性；中外运公司未向陈向垄主张过保证责任，且陈向垄已经于2013年10月与中外运公司达成和解协议，对相关债务进行了清偿；该录音有变造和剪辑的嫌疑，且取得方式系第一次庭审后用诱骗欺诈方式取得；该录音未提供原始载体，且无证据证明田波系中外运公司员工。本院认为，谈话录音系在最后一次庭审前提交，并在法庭调查阶段质证，陈向垄关于超过举证期限不具有合法性的意见，本院不予采纳。关于田波的身份，在中外运公司提交的证据3中列明田波系中外运公司指定的联系人，本院对陈向垄否认田波身份的质证意见亦不予采信。中外运公司提交了原始录音载体录音笔，并现场进行了播放。陈向垄表示该录音系诱骗方式取得，但未提供相应证据证明，其也未否认该录音中是其本人的声音，对于录音是否经过剪辑及是否其本人声音未提出鉴定申请。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。四、陈向垄、凌武市场不认可证据11移动营业厅通话记录的真实性。本院认为，中外运公司提交了通话记录打印单原件，陈向垄、凌武市场虽不认可该证据真实性，但未提供任何相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。关于移动通信号码130XXXXXXXX是否陈向垄本人使用的问题，经本院多次说明并询问，陈向垄未明确表示肯定或否定，本院视为对该项事实的承认。五、中外运公司对陈向垄提交的股权质押合同及股权出质设立登记通知书的真实性不持异议，但不认可证明目的，认为该证据仅能证明陈向垄进一步提供担保，不代表债务已经清偿。本院对上述两组证据的真实性予以确认。关于证明目的，本院认为，陈向垄以股权向中外运公司出质，从合同内容看，系其对相关债务进一步提供担保的表示，并无陈向垄所称清偿债务的意思。在没有其他证据佐证的情况下，本院对陈向垄以此证明债务清偿的证明目的不予认可。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2012年11月30日，中外运公司与云东公司、文涵公司、建涵公司、浩多多公司、曾雄、刘进华签订联合担保协议。协议约定，云东公司、文涵公司、建涵公司、浩多多公司自愿组成联保小组，向中外运公司提供最高额担保，为四公司任一及全部在贷款额度内，就该协议有效期内发生的任一及全部成员对中外运公司的还款责任提供担保。曾雄、刘进华承诺为上述四公司任一及全部成员对中外运公司所负债务提供担保。上述担保期间为两年，自主合同约定的履行期限届满之日起两年。担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；该协议还明确了中外运公司的联系电话、地址及联系人田波。同日，中外运公司与云东公司、文涵公司、建涵公司、浩多多公司、凌武市场签订最高额保证合同，约定凌武市场在云东公司、文涵公司、建涵公司、浩多多公司用款额度总额6000万元内，就上述四公司任一及全部成员对中外运公司所负债务提供连带责任保证，凌武市场承担保证责任的期限为二年。同日，陈奇锋、范圣贤、傅东兴分别向中外运公司出具担保函，三人均表示，根据联合担保协议约定，其自愿为中外运公司自2012年11月30日至2012年12月18日期间，分别向云东公司、文涵公司、建涵公司、浩多多公司提供的贷款总和不超过6000万元的银行委托贷款提供不可撤销的连带责任保证；保证期间自主合同约定的履行期限届满之日起两年；担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的费用。2012年底，中外运公司与云东公司及渤海银行三方签订渤京管低委贷（2012）第17号《委托贷款合同》。约定中外运公司委托渤海银行向云东公司发放总金额为1500万元的贷款，贷款期限为12个月，年利率为9.78%，每笔提款的利息按照实际发生的天数在一年360天的基础上计算。2012年12月14日渤海银行依约向云东公司放款1500万元，并明确了贷款到期日为2013年12月13日。如云东公司未能按期偿还该合同项下的委托贷款本金，则自逾期之日起至清偿该贷款本金之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率。合同项下的利息由云东公司直接向中外运公司支付。云东公司应于该合同项下委托贷款到期日在专门账户中备足应付本金，支付到期款项。中外运公司委托渤海银行在到期日从上述专门账户扣收云东公司到期应付的任何款项。渤海银行应将上述扣收款项于相关扣款日划入委托账户。2012年12月14日，陈向垄向中外运公司及渤海银行出具保证书，表示为了确保云东公司、文涵公司、建涵公司、浩多多公司与中外运公司、渤海银行签订的渤京管低委贷（2012）第14号、第15号、第16号、第17号《委托贷款合同》的切实履行，陈向垄愿就借款人在主合同项下的债务向主合同债权人提供连带责任保证。自2013年12月，中外运公司田波不间断地与陈向垄通过电话或当面联系实现债权事宜。其中，田波自2013年12月起至2015年1月，每月均与陈向垄通话，通话最多的月份，单月通话51次。在田波与陈向垄的谈话录音中，陈向垄也多次涉及田波，几乎每月都与陈向垄见面谈解决方案。中外运公司认可云东公司已偿还涉案委托贷款合同项下部分借款本息，表示截至2013年12月13日，尚欠本金1095万元、利息503875元。文涵公司、建涵公司、浩多多公司、凌武市场、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华、陈向垄亦未承担保证责任。本院认为，当事人各方签订的《委托贷款合同》、《联合担保协议》、《最高额保证合同》、《担保函》、《保证书》均系当事人真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应该按照合同约定全面履行各自义务。根据《委托贷款合同》的约定，中外运公司委托渤海银行向建涵公司发放总金额为1500万元的贷款，贷款期限12个月，自2012年12月14日至2013年12月13日。渤海银行受中外运公司委托依约放款。建涵公司应该按照合同约定，按时偿还借款本息。建涵公司逾期还款，已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于还款数额，建涵公司未提供任何证据加以证明，中外运公司认可建涵公司已偿还部分本息，截至2013年12月13日，尚欠本金1095万元、利息503875元。本院对此不持异议，故对中外运公司要求建涵公司偿还上述欠款本息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。按照《委托贷款合同》的约定，建涵公司未能按期偿还该合同项下的委托贷款本金，应自逾期之日起至清偿该贷款本金之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率。中外运公司要求建涵公司按照年利率14.67%支付自2013年12月14日起至实际清偿之日止罚息的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。文涵公司、云东公司、浩多多公司、凌武市场、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华分别或共同与中外运公司签订不同形式的担保合同，均表示愿对建涵公司向中外运公司所负债务承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故中外运公司要求文涵公司、云东公司、浩多多公司、凌武市场、陈奇锋、范圣贤、傅东兴、曾雄、刘进华就建涵公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。宋加淘明确否认其知晓授权书及担保函。本院认为，中外运公司提交的授权书、担保函无法证明系宋加淘本人的真实意思表示，本院对该担保函的效力不予确认，对中外运公司要求宋加淘承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。陈向垄向中外运公司出具的保证书系其真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对保证书的效力予以确认。在保证书中，陈向垄表示愿对建涵公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。该保证书未对担保范围、担保期限进行约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。中外运公司提交的谈话录音、通话记录，可以证明中外运公司在主合同履行期限届满（2013年12月13日）六个月内，中外运公司直接经办人田波多次向陈向垄主张权利，因此，陈向垄的连带保证责任不应免除。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。中外运公司与陈向垄之间的保证合同从中外运公司主张权利时起算诉讼时效，中外运公司于2014年7月17日向本院提起诉讼，亦未超过两年的诉讼时效，陈向垄亦未提出时效抗辩。综上所述，陈向垄关于中外运公司超过担保期限主张权利的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于陈向垄及凌武市场以陈向垄股权出质清偿债务的答辩意见，本院认为，从合同内容看，系其对相关债务进一步提供担保的表示，并无陈向垄所称清偿债务的意思。陈向垄亦未提交双方有包含清偿债务意思表示的任何“和解协议”，在没有其他证据佐证的情况下，本院对陈向垄、凌武市场的该答辩意见不予采信。中外运公司要求陈向垄就建涵公司所负债务向中外运公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告天津建涵钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中外运物流投资控股有限公司本金一千零九十五万元、利息七十四万九千八百元及罚息（以上述未还本息为基数，按照年利率百分之十四点六七自二○一三年十二月十八日起至实际清偿之日止）；二、被告天津文涵钢铁有限公司、被告天津云东钢铁发展有限公司、被告天津浩多多钢铁发展有限公司、被告天津凌武市场管理有限公司、被告陈奇锋、被告范圣贤、被告傅东兴、被告曾雄、被告刘进华、被告陈向垄对被告天津云东钢铁发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中外运物流投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津建涵钢铁有限公司、被告天津文涵钢铁有限公司、被告天津云东钢铁发展有限公司、被告天津浩多多钢铁发展有限公司、被告天津凌武市场管理有限公司、被告陈奇锋、被告范圣贤、被告傅东兴、被告曾雄、被告刘进华、被告陈向垄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九万二千零二十三元，由被告天津建涵钢铁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），被告天津文涵钢铁有限公司、被告天津云东钢铁发展有限公司、被告天津浩多多钢铁发展有限公司、被告天津凌武市场管理有限公司、被告陈奇锋、被告范圣贤、被告傅东兴、被告曾雄、被告刘进华、被告陈向垄对此共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张毅人民陪审员李晓华人民陪审员李红霞二〇一五年九月二日书记员 蔡 奎 书 记    员 李 小 沛