江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)九中民二终字第148号上诉人（原审第三人）黄鹏，男，1969年3月22日生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，住武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付林全，男，1963年8月12日生，汉族，江西省武宁县人。私营业主，住武宁县。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武宁县运利来饰品有限公司，住所地武宁县城曙光路15号。法定代表人付林全，该公司总经理。委托代理人何人辉，武宁县运利来饰品有限公司办公室工作人员。上诉人黄鹏因与被上诉人付林全、武宁县运利来饰品有限公司（以下简称运利来公司）解散纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院(2014)武民一初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人黄鹏的委托代理人罗放，被上诉人付林全的委托代理人刘明、被上诉人运利来公司的委托代理人何人辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2010年7月26日，吴世祥、黄鹏、付林全签署《协议书》，三方经协商决定设立运利来公司，投资总额为290万元，其中吴世祥出资100万元，黄鹏出资100万元，付林全出资90万元，由吴世祥担任公司董事长、法人代表，黄鹏担任公司总经理，付林全担任公司副总经理。2010年8月17日，原告付林全、第三人黄鹏及案外人吴世祥共同出资正式设立被告运利来公司,公司法定代表人为吴世祥，公司章程和企业法人营业执照中记载的注册资本为30万元，原告、吴世祥及第三人分别出资10万元，各占注册资本的三分之一。2010年9月10日，公司召开股东会并作出决定：董事长吴世祥负责主持公司全面工作和财务审批，总经理黄鹏负责生产、材料供应等工作，付林武任公司销售副总，负责营销工作。2010年11月12日，公司召开第二次股东（扩大）会，股东一致同意由付林全从2010年11月12日起主持公司的全面工作，并决定吴世祥、黄鹏、付林全三位股东各增加20万元出资作为公司的流动资金。2011年3月2日下午，公司召开工作会，决定聘请夏建民任公司副总经理，主管公司生产；任命股东黄鹏为公司副总，主管公司供应和日常事务、财务发票报销审核；任命付林武为公司副总，主管营销工作。2011年3月3日下午，公司召开股东会，选举付林全为公司董事长、法定代表人。2011年6月10日，公司召开工作会，第三人黄鹏经电话通知未到会。该次会议决定：扩大公司股份额，增加投资150万元，购买18组磨钻机；扩股办法为：原股东可自愿参与扩股或退股或保留股份现状；退股的按原投资额的55%退还（6月7日-10日经清算认定公司亏损比例为45%）；扩股进入的资金按投入55%算100%股份。2011年6月13日，股东会做出任免决议，任命付林全为公司执行董事、法定代表人，任命黄鹏为公司监事。后吴世祥退股，将其股份转给了原告付林全，并办理了相关手续，至此，公司股东仅为付林全和黄鹏。2012年初，原告与第三人因就管理分工等事宜未达成一致意见，后双方矛盾逐渐加深，并导致被告公司自2012年4月17日起停产至今，自此时起亦未召开过股东会。2012年4月23日，第三人黄鹏向武宁县公安局提交控告书，控告原告付林全及案外人付林武涉嫌逃税、挪用公司资金、职务侵占等行为。2014年12月28日，原告付林全与第三人黄鹏在南宁吴圩国际机场发生肢体冲突，机场派出所已立案受理。自双方发生矛盾后，就公司生产经营情况一直协商未果。原告认为，原告与第三人的矛盾致使公司一直处于停产状态，公司经营管理发生严重困难，给股东造成了巨大损失，故依据《中华人民共和国公司法》第183条之规定，诉诸法院。原审认为，本案属公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第183条之规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”，一般认为，公司解散适用于公司僵局的情形。所谓公司僵局，是指公司在存续中股东会、董事会等机关陷入权力对峙而不能按照法定程序做出决策，从而使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态。当公司出现僵局状态时，公司的正常运作受阻，经营管理发生严重困难，股东的利益受到损害，在穷尽内部救济手段仍不能奏效的情形下，可以予以解散。本案中，首先，被告运利来公司已经发生严重困难。根据《公司法》第183条和《公司法解释（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。运利来公司现仅有原告付林全、第三人黄鹏两名股东，因双方矛盾较大，互不配合，甚至发生肢体冲突、到公安机关控告等情形，双方明显互不信任，并导致难以召开股东会。运利来饰公司至今已持续近三年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，显然影响公司运营。执行董事付林全作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会决议；黄鹏作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监事作用。由于武宁县运利来饰品有限公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营做出决策，可以认定公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，由于运利来公司内部运营机制早已失灵，付林全的股东权、董事权长期处于无法行使的状态，其投资运利来公司的目的无法实现，利益收到重大损失，且运利来公司的僵局通过其他途径长期无法解决。本案中，付林全在提起公司解散诉讼之前，其与黄鹏也进行过沟通，双方均试图化解矛盾，但双方一直未能达成一致意见，法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。此外，原告付林全持有公司大部分股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。综上，被告运利来公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件及公司解散的情形，故对原告要求解散运利来公司的诉请，依法予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条之规定，判决：解散武宁县运利来饰品有限公司。案件受理费50元，由被告武宁县运利来饰品有限公司承担。上诉人黄鹏上诉称：一审法院认定被上诉人运利来公司存在公司僵局事实是错误的。1、被上诉人付林全是被上诉人运利来公司的控股股东、法定代表人，其事实上已经控制了整个公司的运转。上诉人作为被上诉人运利来公司的股东，对于公司已经丧失了参与管理、决策的权利。一审认为被上诉人运利来公司的内部运营机制早已失灵是错误的。2、公司长期没有召开股东会并非是上诉人的原因，而是被上诉人付林全控制了整个公司的运营后，作为被上诉人运利来公司的控股股东、法定代表人不组织召开股东会导致的。3、被上诉人运利来公司停产并非上诉人个人行为导致，也不是上诉人与被上诉人付林全因股东不和造成停产，而是市场行情发生变化后被上诉人付林全利用管理权单方决定的。4、被上诉人运利公司的法定代表人是被上诉人付林全，现在被上诉人付林全以股东身份起诉法定代表人为自己本人的被告运利来公司，实际就是自己起诉自己。上诉人认为这种起诉方式已经严重侵害了上诉人的权益，因为被上诉人付林全主张什么、提供什么证据，被上诉人运利来公司都会认可并同意。上诉人认为被上诉人付林全请求解散公司证据不足，没有充分的事实依据，请求二审法院驳回被上诉人付林全的诉讼请求。被上诉人付林全答辩：上诉人四次停公司的生产用电，造成工人集体辞工，公司因此于2012年4月17日停产至今，后上诉人于2013年春节期间拿刀到付林全办公室，要求付林全退钱，上诉人因此被公安机关拘留，2014年12月28日，上诉人跑到南宁殴打付林全，机场派出所受理了此案，鉴于这些情况，公司不解散根本无法继续经营下去。被上诉人武宁县运利来饰品有限公司答辩：同意解散公司。二审期间，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，被上诉人运利来公司的两名股东即上诉人黄鹏与被上诉人付林全，二人自2012年开始，就因管理分工等事宜不能达成一致意见，产生矛盾。期间，2012年4月23日，上诉人黄鹏还曾向武宁县公安局控告被上诉人付林全等人涉嫌逃税、挪用公司资金、职务侵占等。2014年12月28日，双方又在南宁吴圩国际机场发生肢体冲突，机场派出所已受理。双方矛盾加剧，至今未能化解。公司在管理方面出现了严重的内部障碍，股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，公司自2012年4月17日起停产至今，处于瘫痪状态，不能产生效益，继续存续，势必造成出资者整体利益受损。本案中被上诉人付林全是自然人，被上诉人运利来限公司是企业法人，二者是不同的诉讼主体，并非上诉人所称自己告自己。被上诉人付林全是持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，故其向原审法院提出诉请，符合法律规定。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人黄鹏承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  晏纯贵二〇一五年九月二十四日书记员  王 鑫。