江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2015）句执异字第0045号异议人（案外人）刘学兵。申请执行人周大清。申请执行人张永清。申请执行人李保堂。委托代理人董华军，江苏江成律师事务所律师。被执行人吴胜禄。委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。申请执行人周大清、李保堂与被执行人吴胜禄劳务合同、买卖合同纠纷三件执行案件，本院立案受理后，案外人刘学兵向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭公开听证进行了审查，异议人刘学兵、申请执行人周大清、张永清、李保堂的委托代理人董华军、被执行人吴胜禄及其委托代理人王飞到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人刘学兵执行异议称：句容市人民法院在执行周大清、张永清、李保堂买卖合同纠纷三件案件中，作出（2015）句执字第1305、1308、1309号民事裁定，查封600×900型轧石机一台套，而该套轧石机归异议人刘学兵所有，是刘学兵从江阴市澄江光耀机械厂购买的，并支付了全部货款，与被执行人吴胜禄无关。法院在没有查清事实的情况下，查封属于刘学兵的财产，其强制措施，明显不当，与法律文书不符，与事实相悖。句容市人民法院执行的（2014）句蜀民初字第369、370、372号三份民事调解书，被执行人是吴胜禄，该三份调解书对刘学兵没有法律约束力，被执行人主体不适格，应终结对刘学兵的强制执行。请求法院立即停止对异议人所有的600×900型轧石机一台套的强制执行，解除查封措施，以维护执行异议申请人的合法权益。申请执行人周大清、张永清、李保堂答辩称：被查封的设备应当属于被执行人吴胜禄所有，被执行人与合伙人谢学强签订的合伙协议明确了查封设备系合伙财产，谢学强在庭审过程中也确认该设备为吴胜禄所有，谢学强与此设备无关。被执行人吴胜禄答辩称：被查封的设备并非刘学兵所有，应当属于吴胜禄所有，相关款项也是吴胜禄支付的。本案当事人争议的焦点：1、法院查封的有关设备所有权的归属；2、法院裁定查封执行措施是否符合法律规定。围绕争议的焦点，案外人刘学兵为证明其主张向法院提交了如下证据：1、江阴市澄江光耀机械厂出具的证明及该厂营业执照复印件各一份，以证明涉案机械设备是异议人购买的。2、案外人于本案听证后向法院提交的营业执照复印件一份，以证明句容市宝华成功石材加工厂系个体工商户，经营者为刘学兵。3、案外人于本案听证后向法院提交的由财务张宏亮出具的收条复印件六份，以证明2013年5月至6月期间收到刘路强入股现金合计人民币35万元，收到刘学兵入股现金合计人民币35万元。对于案外人提交的证据1，申请执行人认为无法核对其真实性，即使证明是真实的，也仅仅是卞光耀单方出具，对其证明内容不予认可。被执行人认为案外人提交的证据1，不能证明有关企业的存在，该证明加盖的是合同专用章，未加盖行政章，故证明是无效的。证明的内容是刘学兵指示张宏亮会计分批给付江阴市澄江光耀机械厂，但其没有权利证明其收到的钱是谁指示张宏亮支付的，所以该证明不具备证明效力，对其证明的目的不予认可。对于案外人提交的证据2、3，本院已向申请执行人与被执行人送达，申请执行人与被执行人未予发表质证意见。申请执行人为证明其主张向法院提交了合伙协议复印件一份，以证明被查封的设备最初是被执行人吴胜禄与谢学强合伙时购买的。案外人刘学兵认为有关诉讼谢学强的案件已经撤诉，跟谢学强无任何关系。吴胜禄欠李保堂的款项是非法盗采而欠，谢学强明知违法不可能做的。被执行人吴胜禄认为，对于协议的真实性没有异议，该协议第一条由吴胜禄和谢学强共同合伙投资轧石机，说明机械设备归吴胜禄和谢学强所有，后来就购买了该机械设备。被执行人吴胜禄为证明其主张向法院提交了如下证据：1、光盘一盘、谈话录音整理摘要一份，以证明卞光耀陈述有关购买轧石机货款不是刘学兵支付的，不知道是谁支付的。2、光盘一盘、谈话录音整理摘要一份，以证明张宏亮陈述有关欠款与付款情况。3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，以证明被执行人吴胜禄于2013年9月23日从银行卡取现30万元支付给了江阴市澄江光耀机械厂。4、承包协议复印件一份，以证明被执行人吴胜禄是本案争议的轧石机设备的所有权人。5、证人陈某的当庭证言，以证明争议的设备所有权人是被执行人吴胜禄。对于被执行人提交的上述证据，案外人认为证据1、2，是在什么场合录音的，是在不正常的情况下录音的，对于证据1、2的证明效力不予认可。对于证据3，案外人认为付款应有江阴市澄江光耀机械厂的收款单据以及吴胜禄的付款凭证，否则不予认可。对于证据4，案外人认为不能证明吴胜禄是争议的设备的所有权人。对于证据5，证人证言，案外人认为事实情况与证人证言不符。申请执行人对于证据1、2、3认为对事实情况不清楚，对于证据4无异议。对于证据5认为对事实情况不清楚。本院为查明本案的事实，收集调取的证据有：1、（2014）句蜀民初字第372号民事调解书、（2014）句蜀民初字第370号民事调解书、（2014）句民初字第369号民事调解书复印件各一份，证明被执行人分别欠申请执行人周大清劳务费20万元，欠申请执行人李保堂劳务费18.45万元，欠申请执行人张永清货款15.36万元的事实。也是本院三件执行案件的执行依据。2、（2015）句执字第1305、1308、1309号民事裁定书复印件一份，查封（扣押）财产清单复印件一份，执行笔录复印件一份，证明本院执行裁定查封600×900型轧石机一台套及生产用房与附属设施的事实。对于上述证据，案外人刘学兵认为上述证据不能证明轧石机所有权，轧石机是异议人刘学兵的，法院无权查封。申请执行人及被执行人对上述证据无异议。以上证据经本院审查认为，案外人提交的证据1中的营业执照，证明江阴市澄江光耀机械厂是个人独资企业，投资人为卞光耀，对其证明效力，本院予以认定。对证据1中的证明，未能证明有关涉案轧石机货款是谁支付的，且该证据证明的是顺天采石场全套设备，而案外人刘学兵经营的是句容市宝华成功石材加工厂，并且案外人并未提交支付相关轧石机货款的方式及款项来源的证据，故其以此证明涉案机械设备是异议人所购，本院不予认定。案外人提交的证据2，能够证明句容市宝华成功石材加工厂业主为刘学兵，对此证据本院予以认定。案外人提交的证据3，只能证明案外人及他人入股投资的事实，但与购买涉案机械设备并无关联，故本院不予认定。申请执行人提交的合伙协议，证明了涉案的600×900型轧石机一台套为吴胜禄与谢学强两人合伙共同投资，该合伙协议在有关庭审中经谢学强质证是他与吴胜禄所签订，虽然谢学强与吴胜禄事后散伙，但不能排除被执行人吴胜禄对涉案机械设备享有的所有权。故对该证据的证明效力，本院予以认定。被执行人提交的证据1、2，有关录音光盘与谈话录音整理摘要，鉴于其录音的时间、地点、场合、方式、方法是否合适，其内容是否得到被录音人的认可，无法得到确认，故对其证明效力，本院不予认定。被执行人提交的证据3，单凭该取现记录并不能证明吴胜禄向江阴市澄江光耀机械厂支付货款，故对其证明效力，本院不予认定。被执行人提交的证据4，这是一份吴胜禄与申请执行人周大清签订的有关将600×900型轧石机一台套交周大清承包生产经营的承包协议，结合申请执行人提交的证据合伙协议，可以认定被执行人对涉案机械设备享有所有权，故对该证据的证明效力，本院予以认定。被执行人提交的证据5，财产所有权不能仅凭证人证言证实，故对其证明效力，本院不予认定。本院收集调取的证据1、2，证明了本案相关事实，本院予以认定。本案经本院审查查明，申请执行人周大清与被执行人吴胜禄劳务合同纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由被执行人吴胜禄支付申请执行人劳务费20万元，并负担案件受理费2150元。本院于2015年5月28日，作出（2014）句蜀民初字第372号民事调解书予以确认。申请执行人张永清与被执行人吴胜禄买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由被执行人吴胜禄退还申请执行人张永清货款153620元，并负担案件受理费1686元。2015年5月28日，本院作出（2014）句蜀民初字第369号民事调解书予以确认。申请执行人李保堂与被执行人吴胜禄劳务合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由被执行人吴胜禄支付申请执行人李保堂劳务费184500元，并负担案件受理费1995元。2015年5月28日，本院作出（2014）句蜀民初字第370号民事调解书予以确认。上述民事调解书发生法律效力后，周大清、张永清、李保堂分别于2015年6月16日、6月17日向本院申请强制执行，本院分别以案号（2014）句执字第1305号、（2014）句执字第1308号、（2014）句执字第1309号立案受理。2015年7月20日，本院作出（2015）句执字第1305、1308、1309号民事裁定，查封被执行人吴胜禄价值50万元的财产。并于同年7月22日到句容市宝华镇宝华岗洼村实地查封了600×900型轧石机一台套和生产用房及附属设备。为此，案外人刘学兵向本院提出上述执行异议。本院认为，案外人刘学兵所举证据并不能证明其对本院裁定查封的600×900型轧石机一台套享有所有权，也不能排除被执行人吴胜禄对该机械设备享有所有权，故案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。因此，本院裁定查封上述机械设备，并无不当且符合法律规定，案外人执行异议不能成立，依法应当予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘学兵向本院提出的执行异议。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 陈 琴审判员 张厚祥审判员 戴遐宾二〇一五年九月十七日书记员 朱子晔