重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜法民初字第02824号原告重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中南路55号5-3-7-1，组织机构代码：67336886-2。法定代表人左正全，总经理。委托代理人王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。被告刘朝林，男，1968年4月14日出生，汉族。被告陈其龙，男，1968年2月11日出生，汉族。委托代理人韩春荣，重庆竞豪律师事务所律师。被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司，住所地涪陵区焦石镇焦石大道102号817室，组织机构代码：20850470-X。法���代表人杨龙江，董事长。委托代理人李扬，该公司员工。原告重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司（以下简称“勇汉公司”）诉被告刘朝林、陈其龙、重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司（以下简称“展一公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由代理审判员田风友独任审判，适用简易程序于2015年7月13日、2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告勇汉公司的法定代表人左正全及其委托代理人王洪仁，被告刘朝林，被告陈其龙及其委托代理人韩春荣，被告展一公司的委托代理人李扬到庭参加诉讼，证人陈昌云出庭作证。本案现已审理终结。原告勇汉公司诉称，2013年2月21日，原告勇汉公司（原名铜梁县吉安建筑设备租赁有限公司）与三被告签订《设备租赁合同》，双方约定原告将QTZ63、QTZ40两台塔式起重机分别按进出场费15000元、租金330元／天的标准和进出场费15000元、租金230元／天的标准出租给被告，用于被告展一公司承建的铜梁区电子园廉租房建设项目工地使用；均从2013年2月23日开始计租金，租金按月支付，如没按时付租金，每月按3%收滞纳金并有权停机，停机期间租金照计等。原告依约履行合同后，被告却没按约付款。2015年1月23日，经结算，被告应付原告QTZ63租金295180元、QTZ40租金267160元。被告刘朝林先后付租金10万元，经原告多次催收，被告尚欠原告租金462340元未支付。为保护原告的合法权益，请求法院判决三被告共同支付原告租赁塔式起重机的租金462340元，并从2015年1月24日起以按每天3%计付违约金至租金付清时止；三被告共同支付自2015年1月24日起按330元／天支付QTZ63租金直至拆除时为止；三被告共同支付自2015年1月24日起按230元／天支付QTZ40租金直至拆除时为止；诉讼费由被告承担。审理过程中，原告以被告又支付了租金300000元为由，要求变更诉讼请求为三被告共同支付原告租赁塔式起重机的租金162340元，并从2015年1月24日起至2015年7月7日止以462340元为基数按每天3%计付违约金，从2015年7月8日止以162340元为基数按每天3%计付违约金至租金付清时止；三被告共同支付自2015年1月21日起按330元／天支付QTZ63租金直至拆除时为止；三被告共同支付自2015年1月1日起按230元／天支付QTZ40租金直至拆除时为止。被告刘朝林、陈其龙共同辩称，刘朝林、陈其龙作为被告展一公司的员工在合同上签字，被告展一公司才是本案适格被告；合同约定的滞纳金不能等同于违约金，如认定滞纳金就是违约金，每天3%计算过高，最多按照银行同期利息的4倍计算；设备停止使用后，被告刘朝林向原告送达了书面停机通知，原告自���不拆除设备属于扩大损失，应由原告自己承担。被告展一公司辩称，被告刘朝林、陈其龙与被告展一公司系劳务合同关系，被告刘朝林、陈其龙租用原告塔机并用于被告展一公司的工程项目；认可尚欠原告塔机租金162340元，对滞纳金及停机后的租金均不认可。经审理查明，2013年2月21日，铜梁县吉安建筑设备租赁有限公司（现更名为“重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司”，即本案原告）作为甲方与乙方被告展一公司签订了《设备租赁合同》，合同约定乙方向甲方租用型号为QTZ63塔式起重机（备案证号渝TL-T00237号）、QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00047号）各一台，租金分别为330元／天、230元／天，进出场费均为15000元，设备租金起算时间为2013年2月23日；租金支付方式为按月按时支付，如未按时交纳租赁费，甲方按每日3%收取滞纳金，并有权停���或强行拆除设备；设备使用结束，乙方必须结清一切费用，并作好设备拆除的全部准备工作以书面通知甲方，满足拆除设备条件方可报停，否则，甲方将继续收取租金至设备拆除为止。被告展一公司在合同乙方处加盖了该公司“铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块6、7、8号楼及地下车库建设工程项目部”印章，并有被告刘朝林、陈其龙在合同乙方处签名。合同签订后，原告按期履行了合同，被告刘朝林分别于2013年11月19日、2014年1月28日通过银行转账向原告支付了QTZ63塔式起重机（备案证号渝TL-T00237号）、QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00047号）的租金共计100000元。2015年1月23日，被告刘朝林与原告对塔机租赁费进行了结算，结算通知单载明QTZ63塔式起重机（备案证号渝TL-T00237号）自2013年2月23日起至2015年1月20日止期间的租金总计为295180元、QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00047号）自2013年2月23日起至2014年12月31日止期间的租金总计为267160元，两台塔式起重机租金共计562340元。2015年5月11日，重庆友力立泰建筑工程设备租赁有限公司作为拆卸单位作出两份《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，载明该单位分别拟于2015年5月14日、2015年5月13日对QTZ63塔式起重机（备案证号渝TL-T00237号）、QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00047号）进行拆卸，使用单位被告展一公司在两份《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》均盖章予以确认且分别注明“工程以完可以拆除”、“同意拆出”等意见；2015年6月11日，重庆市铜梁区建筑工程施工安全管理站作为监管机构在两份《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》均盖章予以确认并注明“资料满足相关要求”的意见。审理过程中，被告展一公司分别于2015年7月6日、2015年7月7日通过银行���账的方式向原告支付了QTZ63塔式起重机（备案证号渝TL-T00237号）、QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00047号）的租金150000元，两天共计支付租金300000元；被告展一公司对尚欠原告QTZ63塔式起重机（备案证号渝TL-T00237号）、QTZ40塔式起重机（备案证号渝TL-T00047号）租金162340元的事实予以认可，但认为不应支付原告违约金及双方结算后的租金。上述事实，有原告提供的营业执照、准予变更登记通知书、《设备租赁合同》、塔机租赁费结算通知单、《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》2份、银行交易记录等证据材料以及原、被告的陈述证明，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于被告刘朝林、陈其龙提供的停机通知，由于该通知系被告展一公司、刘朝林制作，缺乏其他证据佐证被告展一公司将该书面通知送达给原告，故被告刘朝林、陈其龙提供的该证据本院不予采纳；关于被告刘朝林、陈其龙提供的证人陈昌云的证言，由于证人陈昌云未明确被告刘朝林将书面停机通知送达给原告，且被告刘朝林、陈其龙未举示充分证据佐证被告刘朝林将书面停机通知送达给原告的事实，故被告刘朝林、陈其龙提供的该证据本院不予采纳。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中原告勇汉公司依约将2台塔式起重机租与被告���一公司使用，被告展一公司应根据双方的约定支付相应租金；被告展一公司未按约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。关于原告要求被告展一公司支付原告的租金162340元的请求，被告展一公司予以认可且符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告从2015年1月24日起至2015年7月7日止以462340元为基数计付违约金，从2015年7月8日止以162340元为基数计付违约金至租金付清时止的请求，因原、被告双方约定“租金支付方式为按月按时支付”，原告要求从结算的次日起支付滞纳金（违约金）符合法律规定且被告展一公司分别于2015年7月6日、2015年7月7日各支付原告租金150000元，故对于原告该项请求本院予以支持由被告展一公司从2015年1月24日起至2015年7月6日止以462340元为基数计付违约金，从2015年7月7日起至2015年7月7日止以312340元为基数计付违约金，从2015年7月8日起至租金付清时止以162340元为基数计付违约金；关于原告要求被告按每天3%的标准支付滞纳金（违约金）的请求，本院认为，因被告提出滞纳金的约定过高，原告亦没有证据证明其因被告未及时支付租金而产生其他直接损失，原租赁合同中约定的按日利息3%支付拖欠租金的滞纳金明显过高，本着公平、诚实信用的原则，被告的滞纳金（违约金）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付为宜。关于本案争议的焦点：一、被告是否应向原告继续支付双方结算后的租金？原、被告双方在《设备租赁合同》中约定“设备使用结束，乙方必须结清一切费用，并作好设备拆除的全部准备工作以书面通知甲方，满足拆除设备条件方可报停，否则，甲方将继续收取租金至设备拆除为止”，被告展一公司未举示充分证据证实其书面通知原告报停，被告应按双方约定继续支付租金。关于继续支付QTZ63塔式起重机、QTZ40塔式起重机租金的起算时间，根据结算通知单载明的截至日期，继续支付QTZ63塔式起重机、QTZ40塔式起重机的租金应分别自2015年1月21日、2015年1月1日起计算；关于继续支付QTZ63塔式起重机、QTZ40塔式起重机租金的截止时间，被告展一公司虽未书面通知原告报停，但拆卸单位于2015年5月11日作出《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》，根据交易习惯，只有被告展一公司停止使用QTZ63塔式起重机并通知原告，原告才能通知拆卸单位做出相应的拆卸告知书，故本院认为继续支付QTZ63塔式起重机、QTZ40塔式起重机租金的截止时间为《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》作出之日即2015年5月11日为宜；经核算，继续支付QTZ63塔式起重机的租金为36630元（330元／天×111天）、QTZ40塔式起重机租金为30130元（230元／天×131天）；综上，关于原告要求被告支付自2015年1月21日起按330元／天支付QTZ63塔式起重机租金直至拆除时为止的请求，本院予以支持由被告展一公司支付原告QTZ63塔式起重机自2015年1月21日起至2015年5月11日止期间的租金36630元；关于原告要求被告支付自2015年1月1日起按230元／天支付QTZ40塔式起重机直至拆除时为止的请求，本院予以支持由被告展一公司支付原告QTZ40塔式起重机自2015年1月1日起至2015年5月11日止期间的租金30130元。二、被告刘朝林、陈其龙是否应与被告展一公司共同承担支付租金、违约金的责任？首先，原告与被告展一公司之间系设备租赁的法律关系，可以通过双方签订的《设备租赁合同》及被告展一公司作为使用单位在《重庆市建筑起重机械拆卸告知书》盖章予以确认；其次，无论被告刘朝林、陈其龙与被告展一公司之间是雇佣关系，还是劳务合同关系，均系被告展一公司的内部关系，同原告与被告展一公司的租赁关系无关；再次，原告除出示《设备租赁合同》外，未举示其他证据佐证应由被告刘朝林、陈其龙共同承担应与被告展一公司共同承担支付租金、违约金的事实；综上，关于要求被告刘朝林、陈其龙与被告展一公司共同承担支付租金、违约金的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司塔式起重机租金162340元，并分别从2015年1月24日起至2015年7月6日止以462340元为基数、从2015年7月7日起至2015年7月7日止以312340元为基数、从2015年7月8日起至该租金付清日止以162340元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付违约金。二、被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司QTZ63塔式起重机自2015年1月21日起至2015年5月11日止期间的租金36630元。三、被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司QTZ40塔式起重机自2015年1月1日起至2015年5月11日止期间的租金30130元。四、驳回原告重庆市勇汉建筑设备租赁有限公司对被告刘朝林、陈其龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，减半收取4115元，由被告重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费8230元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。代理审判员  田风友二〇一五年九月二十三日书 记 员  程乃善