山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)菏商终字第137号上诉人（原审原告）：何运启，农民。委托代理人：何启东，农民。被上诉人（原审被告）：定陶县农村信用合作联社。住所地：定陶县青年路中段。法定代表人：刘贺磊，该联社理事长。委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。上诉人何运启因与被上诉人定陶县农村信用合作联社（以下简称定陶信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定商重字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人何运启的委托代理人何启东，被上诉人定陶信用联社的委托代理人刘化伟参加诉讼。本案现已审理终结。何运启原审诉称，一、何茂才（又名何茂生）任定陶信用联社黄店信用社代办员、信用员近30年，任职期间代办定陶信用联社吸储、取款、放贷、收款等业务。2004年以前，何茂才以手写存单的方式为村民办理存款业务，2004年以后，手写改为机打业务，因网络所限，定陶信用联社无法为代办员所在服务区安装微机，又不想失去在农村的吸储业务，在此情形下，即授予何茂才先出具收据后办理存单的吸储方式。何运启出于对定陶信用联社的信任，通过何茂才以先出具收据后办理存单的方式，将30500元存款存入定陶信用联社，何运启没有任何不良动机和过错。由于定陶信用联社监管不严，何茂才于2012年7月17日以挪用资金罪被判处有期徒刑，定陶信用联社和定陶县人民政府工作组相互串通隐瞒事实，于2012年7月12日以50%的比例赔付涉案村民的存款，在此基础上拟定的承诺书本质是以合法的形式掩盖非法的目的，剥夺了何运启的民事权利，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项规定的情形，请求按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款的规定，撤销承诺书，恢复何运启的民事权利。二、何茂才收取何运启存款的行为属职务行为，定陶信用联社应当按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条的规定，承担相应的民事责任，返还何运启下剩的存款本金15000元，利息按诉讼终结之日计算。三、定陶信用联社剥夺了何运启的知情权，侵害了何运启的姓名权、名誉权、人格权，应当赔偿误工费、诉讼费、精神损害赔偿金。定陶信用联社原审辩称，何茂才向何运启收取款项是个人行为，不是职务行为，定陶信用联社不应承担责任；何运启已经将保障金领走，并签署了承诺书，其权益已经得到保障，承诺书是何运启的真实意思表示；何运启的诉请已经超过诉讼时效，请求予以驳回。原审法院审理查明，在定陶县农村信用联社代办员何茂才（又名何茂生）被辞退后，何运启将30500元存款交给何茂才，何茂才为何运启出具一份30500元的借据，将该借据交给何运启。2011年8月5日何茂才因涉嫌犯罪被抓获，案涉欠款未得到清偿。何运启要求定陶信用联社兑付款项双方发生纠纷，经协商，何运启于2012年7月12日向何茂才案的政府工作组签署承诺书一份，内容是“我叫何运启，是何茂才违法办理存贷款案件的受害人之一，我请求政府维护我的权益，经工作组协调，最大限度的维护了我的权益，我愿接受一次性解决的意见，承诺放弃对有关任何权益的诉求，承诺人：何运启（签字），2012年7月12日。”并将涉案单据交给了政府工作组，政府工作组将所存款项的一半支付给了何运启，并加盖了“现金付讫”章。2013年11月11日何运启以何茂才与定陶信用联社形成了事实上的委托代理关系，其行为属职务行为，定陶信用联社应承担相应的民事责任为由，请求法院依法撤销无效的承诺书，定陶信用联社赔付下欠存款的本金、利息及误工费、诉讼费、精神损失费。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，民事活动应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具备相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律和社会公共利益。何运启在政府工作组协调何茂才挪用资金涉及何运启存款利益事项时，何运启同意兑付自己存款的一半，承诺放弃其他权益，并签署书面承诺书。何运启在实施上述行为时，具有相应的民事行为能力，对其行为所产生的后果有充分的判断能力，其签署承诺书并放弃其他权益的行为是其真实意思表示，且该行为不违反法律或者社会公共利益，因而是合法有效的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依据法律规定或者取得对方的同意，不得擅自变更或者解除。何运启签订承诺书并领取存款的一半后，该民事法律行为即成立，并对何运启产生法律约束力。现何运启起诉要求撤销承诺书无法律依据，要求定陶信用联社偿还下欠的存款本金、利息及误工费、诉讼费、精神损失费，定陶信用联社不同意偿还，故何运启对其自愿承诺领取存款的一半并放弃其他权益的民事法律行为不得变更或者解除。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定，判决：驳回何运启的诉讼请求。案件受理213元，由何运启负担。上诉人何运启不服原审判决上诉称，一、何茂才从在定陶信用联社参加工作到被解聘已有30年的工作历程，在任职过程中代办单位的各项业务，2004年以前以手写存单的方式、2004年以后以先出具收据后办理存单的方式从事吸储工作，（2012）定刑初字第85号刑事判决书认定何茂才犯挪用资金罪亦印证了何茂才收取款项系职务行为，定陶信用联社应当兑付何运启的本金及利息。二、案涉承诺书系定陶信用联社为了自身利益，隐瞒何茂才系职务犯罪的事实，以50%作为引诱，骗取何运启在非法的承诺书上签字，何运启被动放弃了一切诉求及权益。案涉承诺书不是何运启的真实意思表示，应予撤销。请求二审法院撤销原判，改判支持何运启的诉讼请求。被上诉人定陶信用联社答辩称，一、何运启在何茂才涉嫌犯罪后主张权利，有关单位组织工作组并确定兑付原款项的一半的调解方案，包括何运启和作为群众代表的何启东对调解方案是知情、理解的，何运启在此情况下领取款项，并将何茂才出具的单据交还、在承诺书上签字或按手印，系对自身权益的有效处分，均应视为本人的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫，何运启主张承诺书无效或者可撤销没有合法理由。二、何茂才收取何运启的钱款，并非职务行为，责任不应由定陶信用联社承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。另查明，原审期间，何运启提供了何茂才2011年2月25日为其出具的欠据、定陶县人民政府与定陶信用联社于2012年6月10日签订的《定陶县人民政府、定陶县农联社关于何茂才案协议书》以及定陶县人民法院于2012年7月17日作出的（2012）定刑初字第85号刑事判决书（已生效）各一份。其中欠据载明：“今欠到何运启现金叁万零伍佰元何茂生”；（2012）定刑初字第85号刑事判决书认定事实中涉及何运启的内容为：针对公诉机关指控被告人何茂才挪用了何进保、何运启等35户合计85.0112万元，经查证，何茂才向出借人借款或者欠款，不属于存款，不能认定为挪用资金。本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为何运启与定陶信用联社是否成立储蓄存款合同关系。针对该焦点，本院认为，已生效的（2012）定刑初字第85号刑事判决书认定案涉款项不属于存款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，定陶信用联社对其所述何茂才出具欠据的行为不属于履行职务行为的事实，无需举证证明。何运启与定陶信用联社不成立储蓄存款合同关系，何运启所述定陶信用联社应当兑付案涉款项及利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于案涉承诺书的效力问题。本院认为，基于前述分析，纠纷双方并不存在储蓄存款合同关系，定陶信用联社向何运启支付了部分款项，案涉承诺书并未侵害何运启的财产权益，何运启请求撤销案涉承诺书，没有事实和法律依据，本院不予支持。何运启主张因定陶信用联社剥夺了其知情权，侵害了其姓名权、名誉权、人格权，进而诉请的误工费、精神损害赔偿金等，不属合同之诉的处理范围，对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决结果并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由上诉人何运启负担。本判决为终审判决。审 判 长  田佰旺代理审判员  朱晨曦代理审判员  史春雷二〇一五年九月一日书 记 员  武文静