江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民仲审字第84号申请人北京拉手网络技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1251。法定代表人宋建军，该公司总经理。委托代理人汤林松，男，该公司员工。被申请人傅倩，女，汉族，1982年5月8日生。申请人北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手公司）因与被申请人傅倩申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年6月23日作出的宁劳人仲案（2015）576号仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销该终局裁决。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。傅倩在仲裁阶段申诉称：其于2010年进入拉手公司工作，原底薪3000元，奖金另算。2014年年底，因公司经营不善，开始用各种手段降低员工底薪，并且在2015年1月出台一份运营人员薪资考核标准，明确说明打分决定级别，级别决定底薪，而打分标准十分模糊。傅倩回复邮件不同意该考核标准，拉手公司回复所有员工的工资都有在降，公司调薪不需要同意，只是通知。2015年1月9日，拉手公司通知傅倩上月打分70分，底薪由原来的3000元降为2000元，至1月份实发工资1541元。傅倩多次与拉手公司交涉降薪一事，但未果，诉至仲裁委，要求裁决拉手公司恢复原底薪，并支付2015年1月、2月少发的工资计2000元。在2015年6月23日仲裁庭审过程中，傅倩变更申请请求，要求裁决拉手公司恢复原底薪，支付2015年1月之后克扣的工资。2015年6月23日仲裁委作出宁劳人仲案（2015）576号仲裁裁决书，裁决：拉手公司自裁决生效之日起五日内支付傅倩2015年1月至6月工资差额6000元。该仲裁裁决为终局裁决。上述裁决送达后，拉手公司不服该裁决，向本院提出申请称：该仲裁违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，程序严重违法，应当予以撤销：一、2015年3月傅倩以拉手公司违法降薪为由向仲裁委提出仲裁申请，要求恢复原底薪。仲裁委定于2015年6月23日开庭审理。由于拉手公司拟提交的证明调薪合法的核心证据保存在拉手公司北京总部，所以未能在开庭日前及时提交。开庭当日拉手公司向仲裁委说明原由，但仲裁委以已过举证期限为由拒绝接收拉手公司提交的证据，继而以未经法定程序变更考核制度为由裁决拉手公司支付傅倩工资差额6000元。拉手公司认为，因证据延期问题在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中并未规定，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第102条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。本案中，拉手公司拟提交的证据与案件基本事实有关，仲裁委拒收的行为属于程序违法。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条规定，裁决书应由仲裁员签名，并加盖仲裁委印章，但本案仲裁裁决并无仲裁员本人签名。综上，拉手公司认为，仲裁委违反法定程序，不接收拉手公司逾期提交的与案件基本事实有关的证据，导致仲裁裁决认定事实错误，进而做出错误裁决，且裁决书本身缺少法定的签名要件，依法应予撤销。被申请人傅倩辩称：仲裁委在开庭之前明确通知过拉手公司提供证据，拉手公司未按要求及时提供，相应的后果应当由拉手公司自行承担。在拉手公司未提交证据的情形下，仲裁委依据现有证据作出的裁决正确，符合法律规定。综上，拉手公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求驳回拉手公司的申请。本案审查过程中，申请人拉手公司提交以下两组证据：一、2014年11月26日会议纪要一份，证明拉手网运营人员考核制度v2.0版经过民主程序制定，合法有效。二、劳动合同书、运营考核制度v1.0及v2.0、阅读声明，证明运营人员考核制度虽然有所变更，傅倩的工资有所下降，但仍然符合双方劳动合同的约定（即使降薪后，傅倩的工资仍然高于劳动合同约定的工资待遇）。傅倩对会议纪要的真实性不予认可，并认为拉手公司是大型公司，如果成立职工代表大会应当书面通知其，但其在拉手公司工作期间从未接到相关通知，也从未听说过有职工代表大会，拉手公司也从未组织员工学习过运营人员考核制度v2.0版。傅倩所在的南京地区负责人为季子禾，通知降薪的邮件由季子禾发出，但会议纪要上却无季子禾的名字。对拉手公司提供的其他证据，傅倩认可其真实性，并认为这些证据只能证明其降薪的事实，无法证明拉手公司降薪行为的合法性。傅倩提交其2012年6月至2015年7月的工资单、降薪、运营打分、异议的电子邮件截屏，证明拉手公司降薪的事实，及其不同意降薪并向拉手公司提出异议的事实。拉手公司认可傅倩的工资的确有所下降，但仍然不违反双方劳动合同的约定。本案审理过程中，本院向仲裁委调取了宁劳人仲案（2015）576号案举证通知书及相应的送达回证、仲裁委庭审笔录。其中，宁劳人仲案（2015）576号案举证通知书第一条载明：当事人对自己提出的仲裁请求或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七条载明：双方当事人应在收到本通知书之日起十日内向本委提交证据。当事人应当在举证期限内向本委提交证据，在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期向本委提交的证据材料，本委审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。第八条载明：当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向仲裁委员会申请延期举证，经仲裁委员会准许可适当延长举证期限。宁劳人仲案（2015）576号案送达回证显示，拉手公司于2015年4月27日收到了仲裁委送达的举证通知书及应诉通知书、申诉书副本、开庭通知书。宁劳人仲案（2015）576号案庭审笔录显示，仲裁员在仲裁庭调查阶段宣布，因拉手公司未提交证据，仲裁庭依法视为其放弃举证权利。本院经审查认为，用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案审查阶段，申请人拉手公司主要以仲裁委拒收其提交的证据、仲裁裁决书上无仲裁员签名为由，主张仲裁委严重违反法定程序，要求撤销该终局裁决，因此，本案需重点审查该项该仲裁裁决是否存在违反法定程序的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项规定的“违反法定程序”是指违反该法规定的仲裁程序，并可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁委在收到傅倩的劳动争议申请书后，依法受理并向拉手公司送达了申请书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，告知了双方当事人举证期限、开庭时间及地点。因拉手公司未在举证期限内向仲裁委提交证据，仲裁委根据傅倩提供的证据及双方当事人在仲裁阶段的当庭陈述，依法作出拉手公司补足傅倩2015年1月至6月的工资6000元的裁决，并在加盖仲裁委员会的印章后将仲裁裁决书送达双方当事人，符合法律规定，不存在违反法定程序之处。拉手公司主张其未及时提交证据的原因系相关证据在公司总部，一时无法找到，而非其自身的故意或者重大过失所导致，但举证通知书第八条明确载明当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向仲裁委员会申请延期举证，经仲裁委员会准许可适当延长举证期限。拉手公司即使在规定时限内举证确有困难，亦可在仲裁开庭前提出相应的申请。拉手公司在收到举证通知书后至仲裁委开庭前近两个月时间内，既不提交证据，也未向仲裁委申请延长举证期限，其在本案中主张其逾期举证非因故意或者重大过失，无事实及法律依据，本院不予采纳。拉手公司主张其提交的会议纪要可以证明变更后的运营人员考核制度经过民主程序制定，关系到本案基本事实的认定，但傅倩不认可该证据的真实性，且按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，民主程序系指用人单位在制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。拉手公司仅凭会议纪要尚不能得出变更后的运营人员考核制度经过民主程序制定的结论，故其以该逾期提交的证据关系到案件基本事实，仲裁委应当采纳为由，主张仲裁裁决违反法定程序，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上，申请人拉手公司不能证明其申请撤销仲裁裁决的请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁裁决可以撤销的条件，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人拉手公司要求撤销南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案（2015）576号仲裁裁决的申请。本案案件受理费400元，由申请人拉手公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈传胜审 判 员  毕艳红代理审判员  吴晓静二〇一五年九月十六日书 记 员  尹 琪