上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第733号上诉人(原审原告)夭思远。委托代理人尤洋，上海汉勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司。法定代表人GERDTELLBUESCHER。委托代理人何永强。上诉人夭思远因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民四(民)初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人夭思远、被上诉人瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司(以下简称“瓦格纳尔公司”)之委托代理人何永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：夭思远于2005年9月20日进入瓦格纳尔公司工作，并于当日与瓦格纳尔公司订立了为期一年的劳动合同，2006年11月27日双方协商解除了劳动合同。2008年4月23日，双方再次建立劳动关系，并订立期限自当日至2010年4月23日的劳动合同，约定夭思远担任粉末销售部门销售工程师。2010年4月23日，双方续签了期限自当日至2012年4月23日的劳动合同。2012年4月23日，双方续签了无固定期限的劳动合同，并订立了《禁止竞争协议》和《培训协议》。其中《禁止竞争协议》第7条“经济补偿”中约定：“在雇员离开(包括任何原因离职)公司后1年中，公司根据当时具体情况要求雇员不得到生产同类产品或经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产或生产销售或销售与原单位有竞争关系的同类产品或经营同类业务，但用人单位应当给予该雇员一定数额的经济补偿，补偿金将在正式办理离职手续后的三十天内支付，如雇员在离职后的三十天内未收到公司支付的补偿金，且经雇员催要公司仍然不予支付的，雇员毋须遵守此条款。每年经济补偿金额按如下标准执行：1)雇员工作满2年，补偿金为上年收入的10%；2)雇员工作满3年，补偿金为上年收入的20%；3)雇员工作满4年，补偿金为上年收入的30%；4)雇员工作满5年，补偿金为上年收入的40%；5)雇员工作满7年及7年以上补偿金为上年收入的50%。”原审法院再查明：江苏省盐城市亭湖区人民法院于2013年11月14日受理瓦格纳尔公司作为原告与盐城市宏源涂装工程有限公司(以下简称“宏源公司”)作为被告的买卖合同纠纷一案，于2014年5月20日作出(2013)亭商初字第1316号民事判决，该判决书的本院认为部分有如下阐述：“……庭审过程中，原告自认夭思远是原告派出负责案涉工程的项目经理，案涉合同签订事宜均由其负责。本院认为，双方签订的合同中并未明确货款的支付方式，夭思远作为原告负责案涉工程项目经理，在合同签订、履行、货款给付等事宜皆由其负责的情况下，被告有理由相信夭思远有权代表原告收取货款，且2010年12月1日被告向夭思远汇款的转账凭证上明确注明是货款，故夭思远向被告收取8,000元构成表见代理，应当在尾款中予以扣除……。”宏源公司对该判决不服，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院受理后，经调解，瓦格纳尔公司与宏源公司达成如下协议：“上诉人盐城市宏源涂装工程有限公司于2014年10月23日前支付被上诉人瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司货款10万元(已履行完毕)。双方余无纠葛。”原审法院又查明：瓦格纳尔公司于2014年8月25日向夭思远发出《劳动合同解除通知书》写明：“夭思远：您好！由于您在盐城宏源项目中私自接受对方RMB8000元不明原因之款项，根据公司《员工手册》第十三章第五条第35项，第36项的规定，您的行为被视为特别重大违纪，现公司决定解除与您的劳动关系。生效日期：2014年08月25日。公司同时放弃与你的禁止竞争协议！……。”夭思远于2014年8月28日向瓦格纳尔公司发出《律师函》写明：“……2005年，2008年，2010年，2012年，夭思远与瓦格纳尔共签订四份劳动合同。至今，夭思远在瓦格纳尔工作八年。2014年8月26日夭思远收到瓦格纳尔劳动合同解除通知书，经查，该通知书涉嫌依据《中华人民共和国劳动合同法》违法解除劳动合同的相关情形。为此，夭思远特委托本律师致函于贵司：请你在收到本函后5日内立即将劳动合同解除通知书撤销或与夭思远协商劳动合同解除支付数额及方式……。”2014年9月3日，瓦格纳尔公司向夭思远发出《劳动合同解除补正通知书》写明：“夭思远：您好！由于您在盐城宏源项目中私自接受对方RMB8000元不明原因之款项，并对公司做了长时间的隐瞒。您的行为已经严重违背了诚实信用原则和职业道德，且给公司造成了经济损失。根据公司《员工手册》的规定，您的行为被视为特别重大违纪，现公司决定解除与您的劳动关系。生效日期：2014年08月25日。公司同时放弃与你的禁止竞争协议！此通知是对2014年8月25日公司出具给您的《劳动合同解除通知书》的补正，以此为准……。”原审法院另查明：夭思远于2014年9月22日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瓦格纳尔公司支付违法解除劳动关系赔偿金344,000元、依据禁止竞争协议第七条支付经济补偿金139750元。该仲裁委员会于2014年11月20日作出闸劳人仲(2014)办字第1182号裁决，对夭思远所有请求不予支持。夭思远不服裁决，向原审法院提起诉讼，要求：1、瓦格纳尔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金344,000元；2、瓦格纳尔公司支付竞业限制补偿金139,750元。原审法院经审理后认为：瓦格纳尔公司通过民主程序制定的《员工手册》，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已通过邮件方式向夭思远发送，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。夭思远收到宏源公司钱款8,000元之事实，已被江苏省盐城市亭湖区人民法院在判决中认定为宏源公司向瓦格纳尔公司支付的货款，夭思远至今仍未将该货款返还瓦格纳尔公司。夭思远虽在审理中称8,000元是宏源公司支付的劳务费，但并未就此提供充分的证据加以证明。夭思远的行为确已造成瓦格纳尔公司的经济损失，瓦格纳尔公司根据《员工手册》的相关规定作出解除劳动合同的决定，于法不悖。夭思远要求瓦格纳尔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金344,000元的诉讼请求，理由不足，不予支持。瓦格纳尔公司在解除劳动合同时，已申明放弃与夭思远的禁止竞争协议。夭思远无需履行竞业限制义务，也无权向瓦格纳尔公司主张经济补偿。故对夭思远要求瓦格纳尔公司支付竞业限制补偿金139,750元的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：一、夭思远要求瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金344,000元的诉讼请求，不予支持；二、夭思远要求瓦格纳尔喷涂设备(上海)有限公司支付竞业限制补偿金139,750元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人夭思远不服，向本院提起上诉。夭思远上诉称：首先，宏源公司支付给夭思远的8,000元系感谢费，因夭思远为宏源公司机械图纸设计方面提供了帮助。而且直到2014年8月25日瓦格纳尔公司发出解除劳动合同通知书时，夭思远才知道宏源公司向自己的账户上打款8,000元。瓦格纳尔公司在2013年与宏源公司发生诉讼时已经知道宏源公司支付夭思远8,000元的事，但瓦格纳尔公司故意隐瞒不告诉夭思远，也不让夭思远参与该起诉讼，不给夭思远解释的机会。其次，瓦格纳尔公司制定的劳动手册不符合法律规定，没有得到夭思远的确认，且制定时间是2013年，夭思远收到8,000元的事实发生在2010年，该劳动手册的规定不具有溯及力。再次，瓦格纳尔公司与夭思远解除劳动合同不符合劳动合同法的规定，应支付违法解除赔偿金。夭思远第一次与瓦格纳尔公司建立劳动关系的期限是2005年9月20日至2006年11月27日，第二次建立劳动关系从2008年4月23日开始，双方共签订了四份劳动合同，而第一次离职时瓦格纳尔公司没有给予夭思远经济补偿，所以累计两次建立劳动关系的时间共7年6个月10天，按照夭思远税前工资21,500元计算，瓦格纳尔公司应支付赔偿金344,000元。综上，请求撤销原审判决，改判支持夭思远原审时的诉讼请求。瓦格纳尔公司辩称：首先，夭思远称直到2014年8月25日才知道宏源公司支付8,000元一事不是事实。宏源公司是将钱款打入夭思远个人账户，只有夭思远自己才可能将账户告知宏源公司。夭思远在代表瓦格纳尔公司与宏源公司发生业务往来过程中，私自接受宏源公司的钱款，违反了诚实信用原则和职业道德。其次，瓦格纳尔公司制定的员工手册经过工会讨论，内容不违反法律规定，并向全体员工进行了公示与告知，夭思远认为员工手册违法而拒绝签字，系怠于行使自身权利，应承担相应责任。再次，瓦格纳尔公司在解除与夭思远的劳动合同时，已经明确放弃与夭思远的竞业竞争协议，夭思远实际也未受到竞业竞争协议的约束，瓦格纳尔公司无需支付竞业限制补偿金。综上，请求驳回夭思远的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。关于本案中宏源公司支付给夭思远8,000元钱款的性质，江苏省盐城市亭湖区人民法院在(2013)亭商初字第1316号民事判决书中已查明：宏源公司通过中国农业银行向夭思远汇款8,000元，转账凭证上载明“货款”。故夭思远辩称宏源公司向其支付的8,000元系“感谢费”的意见，缺乏相关依据，本院不予采纳。宏源公司于2010年将8,000元汇入夭思远的个人账户，夭思远称直到2014年才知晓宏源公司汇款的事，亦与常理不符，本院难以采信。由于夭思远接受宏源公司支付的货款且至今未予退还瓦格纳尔公司，导致瓦格纳尔公司遭受了经济损失，瓦格纳尔公司依据员工手册的规定，与夭思远解除劳动合同，并不违反法律规定。夭思远承认收到瓦格纳尔公司的员工手册，但认为自己没有签字确认其内容，所以瓦格纳尔公司不能适用该员工手册解除与夭思远的劳动合同。对此本院认为，在没有相关证据证明瓦格纳尔公司的员工手册制定程序和内容违反法律规定的情况下，夭思远已确认收到该员工手册，其是否签字确认并不影响员工手册的效力。综上，夭思远主张瓦格纳尔公司系违法解除与夭思远的劳动合同，缺乏事实和法律依据，原审法院对夭思远要求瓦格纳尔公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。竞业限制是法律为保护用人单位的商业秘密而赋予其的一项权利，用人单位可以主动放弃对劳动者竞业限制的要求。瓦格纳尔公司在出具给夭思远的解除合同通知书中已经明确放弃对夭思远的竞业限制要求，故夭思远的择业权并不受到限制，夭思远再要求瓦格纳尔公司支付竞业限制补偿金，缺乏法律依据。原审法院对夭思远的该项诉讼请求不予支持亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人夭思远负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  张明良二〇一五年九月一日书 记 员  梁 芳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……