广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗荔法民一初字第692号原告:张令浩，住广州市越秀区。委托代理人：徐松林，广东穗南律师事务所律师。被告：广州市锦桂物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：罗秀芳，该公司经理。委托代理人：胡家鹏，广东德能律师事务所律师。委托代理人：周云政，广东德能律师事务所实习律师。原告张令浩诉被告广州市锦桂物业管理有限公司（以下简称锦桂物业公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员梁伟芳独任审判,公开开庭进行了审理。原告张令浩及其委托代理人徐松林，被告广州市锦桂物业管理有限公司的委托代理人胡家鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张令浩诉称：原告与被告于2011年12月27日签订租赁合同，约定原告向被告承租位于广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶叶城第二层C208A、C208B档商铺。2013年，被告起诉原告要求解除上述租赁合同，并要求原告腾空商铺、支付租金、管理费、水电费、滞纳金共176947元及商铺占用费。被告还申请查封原告的财产。法院将查封财产的民事裁定书内容张贴在商铺附近的墙壁上，但未向原告送达。被告以商品被查封为由，用绳索围住整个商铺，不准原告动用或出售商铺内的所有商品，并私下与第三方协议以70万元顶手费转让给第三方使用。2014年3月25日，法院执行判决腾空商铺时，根据实物照片进行价值评估后拍卖查封商品，经法院许可原告搬回了两货车已查封的商品自行保管。按原告估算，被告申请查封并不准原告出售的商品价值约1000万元（含C207档的商品）。被告查封原告C208A、C208B商铺内价值约700万元的商品严重超标，不准原告继续经营并私下将商铺转让给第三方使用，造成原告直接经济损失366282元以及可得利益损失暂计10000元。为此，起诉要求被告向原告赔偿因超标查封和不准原告经营所造成的损失暂计376282元，并承担案件受理费。被告广州市锦桂物业管理有限公司辩称：一、被告申请财产保全行为符合民事诉讼法的规定，不具有违法行为。该案经一二审判决支持被告大部分诉讼请求，时至今日，保全查封的财产为可供执行的唯一财产。二、原告没有任何证据证明所查封物品的价值，应承担举证不能的责任。三、原告没有任何证据证明被告合法诉讼保全行为对其造成损失以及损失数额，应承担举证不能的责任。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明：2013年1月16日，锦桂物业公司分别向本院提起（2013）穗荔法民三初字第203号和204号两案诉讼。其中203号案件诉讼请求为：1、解除其与张某于2011年10月6日签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；2、张锋立即腾空并迁出广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207档商铺；3、张某立即支付2012年10月的租金、管理费、水电费及滞纳金合计85072.75元；4、张某按照每月10260元标准支付自2012年11月1日起至实际迁出之日止的商铺场地占用费。204号案件诉讼请求为：1、解除其与张令浩于2011年12月27日签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；2、张令浩立即腾空并迁出广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C208A、C208B档商铺；3、张令浩立即支付2012年9月、10月的租金、管理费、水电费及滞纳金合计176946.75元；4、张令浩按照每月20730元标准支付自2012年11月1日起至实际迁出之日止的商铺场地占用费。在上述两案诉讼中，锦桂物业公司向本院申请保全张令浩价值176946.75元的财产，保全张某价值85072.75元的财产，并提供了现金担保。本院作出（2013）穗荔法民三初字第203-1、204-1号民事裁定，裁定查封、冻结、扣押张令浩价值176946.75元的财产，裁定查封、冻结、扣押张某价值85072.75元的财产，并前往广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207、C208A、C208B商铺旁张贴了上述民事裁定书，上述商铺存放有奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具商品一批。2013年4月16日，本院作出（2013）穗荔法民三初字第204号民事判决：一、解除锦桂物业公司与张令浩签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；二、张令浩将广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C208A、C208B档商铺腾空交还给锦桂物业公司管业使用；三、张令浩向某物业公司支付2012年9月、10月租金41460元、管理费19136元及滞纳金；四、张令浩向某物业公司支付自2012年11月至腾空交还房屋之日的租金；五、驳回锦桂物业公司的其他诉讼请求。2013年5月28日，本院作出（2013）穗荔法民三初字第203号民事判决：一、解除锦桂物业公司与张某签订的《广东芳村茶业城商铺租赁合同》；二、张锋将广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207档商铺腾空交还给锦桂物业公司管业使用；三、张某向某物业公司支付2012年10月租金10260元、管理费4736元、水电费482.77元及滞纳金；四、张某向某物业公司支付自2012年11月至腾空交还房屋之日的租金；五、驳回锦桂物业公司的其他诉讼请求。一审判决后，张某、张令浩均不服上述判决提起上诉。广州市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）穗中法民五终字第2568号民事判决，驳回张某的上诉，维持原判；于2013年11月15日作出（2013）穗中法民五终字第2560号民事判决，驳回张令浩的上诉，维持原判。判决生效后，锦桂物业公司向本院申请强制执行。在本院主持要求张某、张令浩腾空并交还商铺给锦桂物业公司的过程中，张令浩从商铺内取走部分商品，其余商品从商铺移至别处存放。因张某、张令浩尚欠锦桂物业公司租金等费用，本院委托广东高迪评估咨询有限公司对余下商品进行价格鉴定。该公司函复表示因没有标的石制工艺品石料材质证明，无法对标的石制工艺品的价格进行鉴定。上述余下商品至今未能进行估值处理，张某、张令浩没有以其他方式清偿其欠付锦桂物业公司租金等费用。该强制执行案至今尚未执结。2015年3月2日，张某、张令浩分别向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼，其中张某诉请锦桂物业公司赔偿因超标查封并不准其经营所造成的经济损失暂计186346元。在案件庭审中张令浩、张某述称，广州市荔湾区芳村大道中508号广东芳村茶业城第二层C207、C208A、C208B档商铺连通使用，实际由张令浩用于公司经营场所，商铺内的商品包括有奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具、茶台；2013年2月4日早上商铺工作人员发现上述商铺被贴了封条，现场还张贴了民事裁定书，该日之后无法在该商铺继续经营；因一直无法向法院取得民事裁定书，故一直没有提出财产保全异议。张某、张令浩在案件审理过程中申请对上述商铺的商品价值进行评估。本院经摇珠选定委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司进行评估。该公司复函表示，其不具备对奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具、茶台等的鉴定资质，故不能对委托事项进行评估。张某、张令浩对此认为，在前案财产保全前即应对商品价格评估再作查封，且查封时应制作查封清单；现无法左右评估机构的评估能力，无提供及申请其他有资质评估机构进行评估。本院认为：我国《民事诉讼法》规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，争议的焦点在于锦桂物业公司申请财产保全是否有错误、是否造成张令浩受有损失及有无超过诉讼时效。首先，依《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”本案财产保全所涉商品至今仍处于查封未评估处理阶段，张令浩提起因申请财产保全损害赔偿责任诉讼的诉讼时效期间尚未起算，锦桂物业公司提出诉讼时效抗辩的理由不成立，本院不予采纳。其次，锦桂物业公司在前案中以租赁合同纠纷为由，起诉要求张令浩交还商铺及支付租金、管理费、占用费、滞纳金等，该案已经一、二审判决，支持了锦桂物业公司大部分诉请金额。锦桂物业公司在诉讼中申请保全张令浩价值176946.75元的财产，既无超出诉请的金额范围，也没有明显超出生效判决所确定张令浩应履行付款债务的责任范围，可知锦桂物业公司并非毫无事实和法律依据提起诉讼，其申请诉中财产保全的行为符合法律的规定，不能认定锦桂物业公司申请诉中财产保全的行为存有错误。其三，在锦桂物业公司申请强制执行案中，张令浩已自行取回了部分商品，但余下商品至今未能作估值处理，张令浩又未以其他方式履行完毕该判决确定的付款义务，该执行案至今未执结。张令浩现主张前案所保全其商铺内的商品包括奇石、根雕、工艺品、茶叶、茶具、茶台等价值约700万元，并无提供任何证据予以证实，本案中也无法通过评估鉴定确定所涉商品的价格。本案中张令浩不能举证锦桂物业公司存在错误超标申请查封其商铺商品的事实，其以锦桂物业公司超标查封为由要求赔偿的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于张令浩主张锦桂物业公司不准其继续经营并私下将商铺转让他人使用的问题，不属因申请财产保全损害责任范畴，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告张令浩的全部诉讼请求。本案受理费3472元，由原告张令浩负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁伟芳二〇一五年九月十七日书记员  付 瑾吴培微