云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丘民初字第831号 原告项朝冲，男，苗族，1981年9月26日生，住丘北县。 原告陶文英，女，苗族，1982年4月20日生，住丘北县。 委托代理人张仕龙，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。 被告司马瑞跃，男，回族，1968年3月20日生，住丘北县。 委托代理人马胜永，云南杨柏王师事务所律师，特别授权。 原告项朝冲、陶文英与被告司马瑞跃生命权纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员夏丽担任审判长，与审判员赵真平、人民陪审员郭文芳组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告项朝冲、陶文英特别授权委托代理人张仕龙到庭参加诉讼，被告司马瑞跃及其特别授权委托代理人马胜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告工厂在曰者镇河边村长期采土后形成深坑，下雨后形成水坑。2015年1月21日中午12时许，因被告没有采取安全防护措施，致使原告儿子项平春在砖厂内玩耍时不慎落入水坑溺亡。综上，因被告对砖厂内取土形成水坑没有采取安全防护措施，导致原告儿子项平春跌落水坑溺亡，对于受害人的死亡，被告有不可推卸的责任，但被告仅愿意承担10,000元的赔偿责任，拒不承担其余责任。为维护自身合法权益，故请求法院判令：1、被告司马瑞跃承担原告之子项春平死亡产生的死亡赔偿金149,120元，丧葬费27,184元，以上总计176,304元，由被告承担一半责任即88,152元，扣减被告已经支付的10,000元，被告还需承担78,152元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告司马瑞跃辩称：一、答辩人于砖厂的生产经营管理活动中已经尽到安全方面的警示、告知及防护义务，对原告次子项平春落入砖厂水塘溺亡的损害后果没有过错，该损害后果与原告的生产经营管理活动没有法律上的因果关系。答辩人砖厂的水塘蓄水取水的必须设施，为防止意外情况发生，原告于该水塘内部周边设置了多处警示牌，明确禁止任何人下水游泳等。而且，考虑到在水塘周围活动的人多为本厂职工及其家属，答辩人还于住宿区墙壁上明确书写请各位家长管好自己的孩子，以避免孩子上窑、靠近水塘、机房。而且，建厂之初，砖厂与水塘相邻的三面就构筑有垃圾墙、机井及平均高70厘米、宽80厘米的堤坝作隔离防护用途。除采取以上警示及防护措施外，答辩人还与砖厂职工分别签订了《厂区安全协议》，明确约定禁止未成年人进入厂区，否则后果自负，从制度建设和法律后果告知等方面促使包括原告在内的职工履行其对未成年子女的安全监护义务。由此可见，答辩人已经尽到合理范围内的安全警示、告知及防护义务，对原告次子的溺亡没有过错。二、原告次子项春平的死亡结果为原告极端忽视其监护责任所致。两原告违反其与答辩人一方订立的《厂区安全协议》，将其仅有两岁半的次子带入厂区，为其次子溺亡埋下了安全隐患，更为严重的是，事发当日，两原告在其次子脱离监护较长时间的情况下忽视监护责任，对孩子的去向不管不顾，最终导致孩子落入水塘，其不作为是造成孩子溺亡的原因，过错特别严重。三、答辩人已经依照约定对原告进行了补偿。事发当日，答辩人砖厂的合伙人之一司马光受答辩人委托与两原告签订了关于双方解决善后问题的《协议书》，在该协议书中，原告明确承认其子溺亡是由于其自身监护不到位所致，答辩人砖厂无任何法律经济责任，该协议书签订后，答辩人按照约定补偿了原告现金1万元。综上，请依法驳回原告诉讼请求。 原告项朝冲、陶文英为证明其主张向本院提交一号证据原告身份证复印件一份（2页），欲证明原告身份信息及其具备诉讼主体资格的事实；二号证据被告工商登记证明（原件1页），欲证明被告法人信息及其具备诉讼主体资格的事实；三号证据《协议书》（复印件1页），欲证明1、2015年1月21日中午12时许，因被告没有及时采取安全防护措施，致使原告儿子项平春在砖厂内玩耍时不慎落入水坑并溺亡的事实；2、原告之子死亡与被告行为有法律上的因果关系，被告依法应承担赔偿责任的事实；3、《协议书》中关于被告“没有责任，出于人道主义精神、自愿提供人民币1万元作为帮助，乙方表示感谢，并自愿承担意外死亡的一切责任，与曰者镇米纸厂无任何责任（包括法律责任和经济责任）”的内容无效，不能作为被告免除赔偿义务事由的事实。 经质证，被告对原告的一号证据身份证、二号证据被告工商登记信息真实性、客观性、关联性无异议，予以承认；对三号证据《协议书》真实性、客观性、关联性无异议，但对证明观点有异议，因为：1、被告已经在河边采取安全措施，因此原告次子的溺亡与被告方没有法律上的因果关系；2、协议书是原被告双方的真实意思表示，而且符合本案相关事实，不存在法定撤销情形，不能撤销。 被告司马瑞跃就其答辩理由向本院提供以下证据：一号证据被告身份证复印件（1页），欲证明被告身份情况；二号证据营业执照、机构代码证（2页），欲证明被告砖厂为正规合法企业；三号证据厂区安全协议（4页），欲证明被告与原告签订了《厂区安全协议》，协议明确约定禁止未成年人进入厂区，否则自负责任；四号证据现场勘查笔录、现场图及照片（一，共9页），欲证明在水塘内、周边及职工宿舍多个显眼位置置放、书写了禁止游泳、孩子不得靠近水塘等警示内容；五号证据照片（二，共2页），欲证明水塘与厂区相邻的三面设有垃圾墙、机井及平均高70厘米、宽80厘米的堤坝作隔离防护用途；六号证据《协议书》（共1页），欲证明砖厂合伙人之一司马光受被告委托，与原告签订了关于解决善后问题的协议书，在协议书中原告明确承认其子溺亡是由于其自身监护不到位所致，砖厂无任何法律经济责任。 本院依原告项朝冲、陶文英申请向丘北县公安局曰者镇派出所调取询问笔录（13份，共32页），原告欲证明被告砖厂有责任，因为：第一，被告在厂内没有尽到安全防范义务，造成原告之子溺亡；第二，被告有过错，水塘的设施不安全与原告之子死亡有因果关系。 经质证，被告对上述证据真实性、客观性、关联性无异议，但不能证明原告观点，反倒证明两原告极端忽视对其子履行监护责任的事实。 根据法庭举证、质证，本院认为，原告提交的一号证据身份证复印件，能够证明两原告身份信息并具备诉讼主体资格的事实，本院予以采信；二号证据工商登记证明，能够证明被告司马瑞跃系丘北县曰者米氏红砖厂经营者，其具备诉讼主体资格的事实，以上证据本院予以采信；三号证据协议书客观真实性本院予以采信，对两原告欲证明事实本院予以部分采信，该协议书能够证明原告项朝冲与被告司马光签订了协议书，双方约定因原告项朝冲之子项平春死亡，由曰者米氏红砖厂补偿原告项朝冲1万元，原告自愿承担因该事故的一切责任，曰者米氏红砖厂无任何责任。 被告司马瑞跃提交的一号证据身份证复印件，能够证明被告身份情况，本院予以采信；二号营业执照、机构代码证，能够证明被告砖厂为合法企业，本院予以采信；三号证据《厂区安全协议》，能够证明两原告与被告于2014年3月22日签订了协议，其中第3条写明禁止未成年人进入厂区，发生一切事故及责任由监护人负责，与曰者米氏红砖厂无关，本院予以采信。四号证据现场勘查笔录、现场图及照片（一），能够证明水塘东侧边上、北侧边上、水塘中间均写有不允许游泳的警示牌，职工住宿房墙上写有请家长管好孩子的警示牌，对该证据本院予以采信；五号证据照片（二），系事后现场图，不能反映事发时的真实现场状况，本院对该证据不予采信；六号证据协议书，能够证明被告司马瑞跃追认司马光以曰者米氏红砖厂名义与原告司马瑞跃签订协议书，双方就两原告之子项春平溺亡一事达成协议，双方约定因原告项朝冲之子项平春死亡，由曰者米氏红砖厂补偿原告项朝冲1万元，原告自愿承担因该事故的一切责任，曰者米氏红砖厂无任何责任。对该协议客观性真实性本院予以采信，对被告欲证实的观点予以部分采信。 本院依两原告申请到丘北县曰者镇派出所调取13份询问笔录，该笔录能证明：2015年1月21日上午，原告项朝冲、陶文英吃过饭后嘱咐其女项苹清洗好碗后去将弟弟（项平春）找回来，项苹清洗好碗后去到水塘边发现其弟弟在水里挣扎，于是将其母亲及王朝辉（已故）喊来救人，但王朝辉下水后亦沉入水底，随后相继赶来项朝冲、司马光等人，司马光先进入水塘寻找项平春，随后原告也进入水塘寻找，但发现水很深就上了岸，司马光在水里寻找到了项平春就用脚勾起后将孩子递给了岸上的原告项朝冲，但项平春经简单抢救后仍未苏醒，最后确定系溺水死亡，救人者王朝辉亦溺水死亡。当天，原告项朝冲与司马光签订了协议书，协议内容包括原告项朝冲因自身原因造成其子项平春意外死亡，曰者米氏红砖厂无责任，由曰者米氏红砖厂无责任自愿提供10,000元作为帮助等。 根据法庭举证、质证、法庭询问,本院依法确认如下法律事实：原告项朝冲、陶文英均系曰者米氏红砖厂职工，2015年1月21日上午，原告项朝冲、陶文英吃过饭后嘱咐其女项苹清洗好碗后去将弟弟（项平春）找回来，项苹清洗好碗后去到水塘边发现其弟弟在水里挣扎，于是将其母亲及王朝辉喊来救人，但王朝辉下水后亦沉入水底，随后相继赶来项朝冲、司马光等人，司马光先进入水塘寻找项平春，随后原告也进入水塘寻找，但发现水很深就上了岸，司马光在水里寻找到了项平春后用脚勾起将孩子递给了岸上的原告项朝冲，但项平春经抢救后仍未苏醒，最后确定系溺水死亡，救人者王朝辉亦溺水死亡。当天，原告项朝冲与砖厂管理人司马光签订了协议书，协议内容包括原告项朝冲因自身原因造成其子项平春意外死亡，曰者米氏红砖厂无责任，曰者米氏红砖厂自愿提供10,000元作为帮助等。两原告收到10,000元钱后将其子项平春安埋。事后，两原告认为被告应承担其子溺水死亡的责任，故请求法院判令：1、被告司马瑞跃承担原告之子项春平死亡产生的死亡赔偿金149,120元，丧葬费27,184元，以上总计176,304元，由被告承担一半责任即88,152元，扣减被告已经支付的10,000元，被告还需承担78,152元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中原告增加一项诉讼请求为：请求人民法院依法撤销原、被告双方于2015年1月21日签订的协议书。由于被告不同意调解，故本院未组织调解。 本院认为，公民的生命权应受法律保护，侵害公民的生命权，应依法承担侵权责任。本案被告作为曰者米氏红砖厂法定代表人，应尽到妥善管理该厂区内生产、生活的安全义务，但曰者米氏红砖厂在建厂后因取材在厂内形成一个水坑，虽其已经在水坑内、外设置了“禁止游泳”等相关警示牌，且也与场内职工签订相关安全协议，但尚未尽到完全的安全注意义务，水塘周围未严密封锁，厂内人员能够经过通道进出水坑周围，两原告之子亦能够进入水坑造成溺亡事故，故曰者米氏红砖厂应承担相应的部分法律责任，该厂因工商登记为个人经营，故上述责任由其法定代表人司马瑞跃承担。两原告系曰者米氏红砖厂职工，其平时生产、生活均在厂内进行，作为死者项春平监护人，应尽到其监护职责，但两原告忽视其子安危，在知道职工宿舍旁有水坑，并且已知道其子没有大人陪护独自外出玩耍的情况下，仅嘱咐其女儿在洗好碗后去寻找。由于两原告的疏忽导致其子溺水死亡，两原告应承担较大的法律责任。在孩子溺亡当日，原告项朝冲与司马光签订协议，由曰者米氏红砖厂补偿原告项朝冲10,000元人民币,该协议在庭审时得到被告司马瑞跃的明确认可，签订协议当天原告项朝冲妻子陶文英也知道签订协议的情况，并未提出异议，故推定为其认可协议内容，该协议已经履行完毕，被告也承担了相应的责任，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 驳回原告项朝冲、陶文英的诉讼请求。 案件受理费1,753元，由原告项朝冲、陶文英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  夏 丽 审 判 员  杨林发 人民陪审员  郭文芳 二〇一五年九月二十五日 书 记 员  李云飞