上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初8757号原告：石赛南，女，1987年4月21日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市杨浦区。被告：上海兴创人力资源服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶新亮，总经理。委托诉讼代理人：曹秀珍，女。被告：上海沁鸢汽车服务有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：施韶杰，总经理。原告石赛南与被告上海兴创人力资源服务有限公司(以下简称兴创公司)劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序审理。后本院于审理中依原告申请追加上海沁鸢汽车服务有限公司(以下简称沁鸢公司)为共同被告，并于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告石赛南、被告兴创公司的委托诉讼代理人曹秀珍、被告沁鸢公司的法定代表人施韶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石赛南向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币36,000元。事实和理由：原告于2017年5月23日入职上海易杰人力资源有限公司(以下简称易杰公司)并被派遣至被告沁鸢公司处工作。后原告跟随易杰公司的人事苏丽至上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)，于2018年7月19日入职才创公司并签订为期三年的劳动合同。2019年5月15日才创公司通知原告变更劳动合同主体为被告兴创公司，虽劳动合同主体不同，但原告一直在沁鸢公司工作。原告每月工资为6,000元，其中5,000元由兴创公司发放，其余1,000元由沁鸢公司通过微信形式按月支付。2020年1月7日，兴创公司通知原告，被告沁鸢公司停止上海的业务，要变更原告的工作地点。后兴创公司多次重新派遣原告新的工作，但工作地点均距离原告原工作地点以及居住地过远，部分工作要求原告上夜班，而原告尚处于哺乳期，不方便前往新工作地点上班，故均予以拒绝。2020年1月16日，被告兴创公司通过EMS发函的方式以多次安排但原告不到岗为由解除与原告之间的劳动合同。原告不认可该解除理由，认为被告兴创公司的解除行为系违法解除。且认为被告沁鸢公司退工的理由也不合法，要求沁鸢公司承担连带责任。原告为此申请仲裁，但未得到支持，故诉至法院，要求判如所请。被告兴创公司辩称，不同意原告请求，被告兴创公司依据被告沁鸢公司的书面通知将原告退回被告兴创公司处，被告兴创公司先后四次安排原告至新岗位报道，原告均以地方太远拒绝，后被告兴创公司又安排原告至被告兴创公司处工作，原告还是以地方太远拒绝，然被告兴创公司与原告未约定上班地点及上班的范围，故被告经安排不来上班的行为系旷工，后被告兴创公司以旷工为由解除了与原告的劳动合同，系合法解除。被告沁鸢公司辩称，不同意原告请求，被告沁鸢公司停止了上海的相关业务，故将原告退回被告兴创公司处，现兴创公司和原告解除劳动合同和被告沁鸢公司无关，不同意承担连带责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日原告(乙方)与才创公司(甲方)签订劳动合同，约定：1.劳动合同有效期为2018年8月1日至2021年7月31日。2.甲方派遣乙方至被告沁鸢公司处工作。3.乙方的税前工资为5,000元/月。4.乙方存在下列情形之一的，甲方可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金：……乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工2天(含2天)以上……。2019年5月16日，才创公司、原告和被告兴创公司签订《劳动合同》补充件，约定自2019年6月1日起原告的用人单位变更为被告兴创公司，其他内容不变。2020年1月7日，被告沁鸢公司函告被告兴创公司，其因经营战略调整，上海业务全线关停。原告无法随公司安排到外地继续工作，要求被告兴创公司尽快为原告安排工作。2020年1月7日，被告兴创公司通过邮件及EMS快递方式通知书告知原告，被告沁鸢公司已搬迁至苏州，上海无相应的工作岗位，并为原告安排新的单位，被告兴创公司为原告提供了两个工作单位以供原告选择，分别为坐落于上海市闵行区元电路XXX号的莱尔德电子材料(上海)有限公司及坐落于上海市浦东新区五星路XXX弄XXX号的上海才创企业服务外包有限公司。并于次日再次通过彩信告知原告。原告于2020年1月8日回复，以新单位工作地点与原单位工作地点距离差距过大，给处于哺乳期的原告造成不便为由拒绝。2020年1月9日，被告兴创公司以彩信及电子邮件的方式告知原告新单位工作安排，安排其至坐落于上海市杨浦区五角场国定东路XXX号的上海爱德夏汽车用品有限公司工作。原告同日邮件回复，以新工作距离较远，且为夜班岗位，给处于哺乳期的原告带来不便为由拒绝。2020年1月10日，被告兴创公司通过邮件及彩信方式告知原告新单位工作安排，安排其至坐落于上海市宝山区真大路XXX号XXX号楼XXX室的上海章叙企业管理服务外包有限公司工作。原告于次日邮件回复，以新单位距离太远，给处于哺乳期的原告带来不便为由再次拒绝。2020年1月13日，被告兴创公司以彩信和邮件方式告知原告新单位工作安排，安排原告至被告兴创公司处工作，要求原告于2020年1月14日上午8：30至被告兴创公司处报道。原告于同日以彩信方式以距离太远的理由再次拒绝。2020年1月16日，被告兴创公司作出解除劳动关系通知书，以原告无正当理由，不按规定时间到，已构成旷工(从2020年1月14日其计算，已旷工3天)为由解除双方之间的劳动关系。2020年1月16日原告向被告兴创公司提交了2020年1月16日至2020年1月17日期间的病假条。2020年8月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金36,000元。该会裁决对原告请求不予支持，原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。庭审中，被告兴创公司表示原告与其未对工作地点的距离有过约定。原告表示就上述问题有过口头约定，但未能提供证据予以证明。被告兴创公司称其并无合作单位完全符合的原告的要求，已将最符合原告要求的岗位推荐给原告。本院认为，劳动者一旦与用人单位建立劳动关系，就应履行其应尽义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告沁鸢公司因业务调整，关停上海全线业务，将原告退回，兴创公司先后三次向原告提供新工作地点，包括与原告住址所在地同一区县的工作地点，但原告均未服从被告兴创公司的工作安排，并要求兴创公司根据其原工作地址以及家庭住址提供新工作地点。之后在兴创公司要求原告回公司上班后，原告仍予以拒绝。原告一再要求被告兴创公司在原告原工作单位所在地三公里以内或者距离原告家庭住址五公里以内的范围内安排工作，然原告未能举证证明双方对工作地点的距离有过明确约定，故原告以此理由否认被告安排工作岗位的合理性，没有依据，本院不予认可。在被告兴创公司安排原告回被告兴创公司处工作后，原告仍不服从安排，不报到上班履行劳动义务的行为，显属不当，明显已构成旷工。原告累计旷工达2天，已达到双方签订的劳动合同中约定可解除劳动合同的程度。原告以其处于哺乳期为由认为被告兴创公司解除劳动合同不当，对此本院认为，《劳动合同法》四十二条规定，劳动者由下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十二条、第四十一的规定解除劳动合同：(四)女职工在孕期、产期、哺乳期的。由此可见，因用人单位因劳动者违反规章制度而解除劳动关系并不受《劳动合同法》第四十二条的限制。故被告兴创公司的解除行为并无不当，属合法解除。被告沁鸢公司与原告之间不存在劳动关系，并无向原告支付违法解除劳动合同赔偿金的义务。故原告要求两被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石赛南的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珏书记员 王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规制制度的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。