陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00304号上诉人（原审原告）郭裕军，农民。委托代理人张小平，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人（原审原告）周定炎，农民。上诉人（原审被告）陕西君和建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区张街办翁家庄村87号206室。法定代表人杨胜军，该公司总经理。委托代理人韩宗谋，该公司员工。委托代理人代学文，该公司员工。上诉人郭裕军、周定炎因与上诉人陕西君和建筑劳务有限公司（以下简称：君和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第01197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭裕军、周定炎在一审中诉称，2011年初，君和公司从陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称：奥达公司）分包了西安国际港务区新筑围墙村新筑新城建设工程项目部分工程。2011年5月18日，郭裕军、周定炎与君和公司代表签订《施工合同》，约定由郭裕军、周定炎承包新筑新城1号、2号、7号、8号楼木工施工工作，内容包括木工机械的安装，材料到场的卸料，材料制作、安装及下脚料的利用等，一切属于木工工种的所有工程量。单价及付款方式：1、2号楼按接触面积计算人工费为35元／㎡，7、8号楼按图纸建筑面积计算42元／㎡。合同签订后，郭裕军、周定炎即垫资并组织人员进行了施工。2011年12月31日，双方对已完工程量进行了结算：1、2号楼共21696㎡，合计694272元。7、8号楼共4957.43㎡，合计208212元，劳务费总计902484.06元。扣除郭裕军、周定炎借款394500元及君和公司支付的320000元，剩余187984.06元君和公司一直拖欠不予支付。现请求法院判令君和公司支付劳务费187984.06元。一审法院经审理查明，2011年初奥达公司承包了位于西安市国际港务区新筑围墙村的新筑新城建设工程项目，奥达公司将部分工程分包给了君和公司。2011年5月18日君和公司二分司施工队（甲方）与郭裕军（乙方）签订了《施工合同》。约定甲方将新筑新城1号、2号、7号、8号楼木工施工人工费承包给乙方，内容包括木工机械的安装、材料到场的卸料、材料制作、安装及下脚料的利用等，一切属于木工工种的所有工程量。双方就单价及付款方式约定为：1、1、2号楼按接触面积计算人工费为每平方米35元，7号、8号楼按图纸建筑面积计算单价为每平方米42元；2、乙方在工程量完成±0以后，甲方付乙方完成工程量70%的人工费；3、乙方在工程量完成到三层封顶后，甲方付乙方完成工程量90%人工费，余款在两个月内付清，合同签订后，郭裕军、周定炎即组织人员施工，君和公司先后支付郭裕军、周定炎劳务费394500元。2011年12月31日周定炎与君和公司进行了结算，结算单载明：1号、2号楼共21696平方米，每平方米32元，共计694272元；7号、8号楼共4957.43平方米，每平方米42元，共计208212元，合计劳务费902484.06元，按百分之八十计算为721987元，已支付394500元，余327487元，实付320000元。奥达公司项目部负责人雷君颖作为见证人在该结算单签字并加盖项目部资料专用章。同日，周定炎向奥达公司出具承诺书，内容为：1、2、7、8号楼木工组郑重承诺由贵公司发放了320000元劳务人员工资后，我班组成员承诺，不再滋事，若发生任何闹事行为（不索要剩余工资），请贵公司承诺保证我班组完工后，剩余工资、工程款一起付清。奥达公司项目部负责人雷君颖在该承诺书上亦签字承诺“我公司承诺完全按承诺执行”，并加盖项目部资料专用章。当日奥达公司向周定炎支付劳务费320000元，周定炎出具了收条，收条内容为：我是君和班组工人周定炎，住址湖南石门县皂市镇，我于2011年5月2日至2011年12月31日在该项目工地工作，已于近日全额领取工资人民币320000元。同时承诺：1、今天领取工资后，再无与该项目有关的任何工资及经济纠纷。2、不再参与其他有损项目相关单位及建设单位的活动或就工资问题向任何单位或个人提出任何主张。3、若违反本承诺书约定，我自愿承担违约金5000元，并同意从后期应支付的工资中直接扣除，周定炎领取劳务费320000元后未进行后续施工，奥达公司遂要求君和公司另行组织人员完成了后续的木工工程。郭裕军、周定炎曾将奥达公司、君和公司诉至西安市碑林区人民法院，要求奥达公司支付劳务费262838.76元。该院审理期间郭裕军、周定炎申请对涉案工程即1、2号楼（六层以下加地下室，含六层）的接触面积和7号楼（六层以下加地下室，含六层）、8号楼（5以下加地下室，含5层）的建筑面积即郭裕军、周定炎的实际施工面积、劳务费用进行司法鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心于2012年11月16日作出陕蓝鉴字（2012）第043号司法鉴定书，结论为：7号、8号楼建筑面积为4830.52平方米，劳务费为202881.84元；有争议部分的劳务费为21808.36元。1号、2号楼（六层以下加地下室，含六层）无争议部分的接触面积18695.01平方米，劳务费为654325.35元，有争议部分的接触面积为5052.78平方米、劳务费为152667.43元。该院审理后判决驳回了郭裕军、周定炎的诉讼请求，郭裕军、周定炎不服该判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院审理认为奥达公司已无欠付君和公司的工程款，郭裕军、周定炎要求奥达公司支付下欠劳务费无法律依据，郭裕军、周定炎与君和公司争议的已支付80%的劳务费系支付已完工程量劳务费的80%，还是完成了总工程量的80%并已全额付款的问题，应当在郭裕军、周定炎与君和公司纠纷处理中予以认定，西安市中级人民法院遂判决驳回上诉，维持原判。2015年4月27日郭裕军、周定炎向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点系2011年12月31日结算单载明的工程量是郭裕军、周定炎认为的实际施工量还是君和公司认为的1、2、7、8号楼木工工种的所有工程量。首先，2011年12月18日木工班组1、2号楼工程量清单、2011年12月26日木工班组7、8号楼工程量清单均详细列明了各栋楼地下室、地下室以下及各层的面积，清单载明的1、2号楼总面积，7、8号楼总面积与2011年12月31日结算单载明的1、2号楼总面积、7、8号楼总面积基本一致，且两张工程量清单载明的施工范围与郭裕军、周定炎庭审中陈述的施工范围一致。其次，结算单书写木工工种的所有工程量而不是书写施工人的实际施工量也不符合常理。故一审法院对君和公司认为结算单载明的工程量系木工工种的所有工程量，郭裕军、周定炎仅完成工程量80%的观点不予采纳。因庭审中郭裕军、周定炎承认其施工的部分遗留了部分尾活，故一审法院认为以陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定书中载明的1、2号楼无争议部分接触面积18695.01平方米，7、8号楼建筑面积为4830.52平方米，劳务费为202881.84元，有争议部分的劳务费为21808.36元确定郭裕军、周定炎的劳务费为宜。因2011年12月31日结算单以每平方米32元计算1、2号楼劳务费，故1、2号楼劳务费为598240.32元（18695.01平方米×32元）。7、8号楼劳务费为181073.48元（202881.84元-21808.36元），郭裕军、周定炎劳务费共计779313.8元（598240.32元＋181073.48元），减去已付的714500元（394500元＋320000元），君和公司还应支付郭裕军、周定炎劳务费64813.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、陕西君和建筑劳务有限公司于判决生效后15日内支付郭裕军、周定炎劳务费64813.8元；二、驳回郭裕军、周定炎其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4060元，郭裕军、周定炎已预交，该费用由陕西君和建筑劳务有限公司负担2000元，于判决生效后15日内直接给付郭裕军、周定炎，郭裕军、周定炎自行负担2060元。一审宣判后，上诉人郭裕军、周定炎与上诉人君和公司不服一审判决，分别向本院提出上诉。上诉人郭裕军、周定炎的上诉理由为：1、一审法院对双方确定的结算单载明的工程量是郭裕军、周定炎的实际施工量的认定正确。但在认定实际工程量时又对1、2、7、8号楼采用不同的结算依据，导致劳务费计算错误。双方在2011年12月31日确认的《木工班结算单》本身就是对郭裕军、周定炎实际工程量的统计结算，郭裕军、周定炎未施工的工程并未统计在结算单中，并且经双方代表签字认可，又有该工程项目的总包方奥达公司的见证，该结算单本身足以成为本案认定双方结算劳务费的依据。但是一审法院并未采用双方均已认可的结算单，而是分别采用司法鉴定意见书和结算单部分数据进行结算，明显存在错误。2、即使按照一审法院认定方法，7、8号楼劳务费也存在明显的计算错误。一审法院根据司法鉴定意见书在一审判决中认定7、8楼建筑面积为4830.52平方米，劳务费为202881.84元，并且确定司法鉴定意见书中认定的有争议部分劳务费21808.36元为郭裕军、周定炎的劳务费。7、8号楼的劳务费就应当为202881.84元，不需要进行扣减。但一审法院却在最后将有争议部分的劳务费21808.36元进行了扣减，最终认定1、2、7、8号楼劳务费为779313.8元，属于明显的计算错误。请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判君和公司向郭裕军、周定炎支付劳务费187984.06元；2、由君和公司承担本案全部诉讼费用。上诉人君和公司的上诉理由为：1、本案程序违法，遗漏了主要当事人。奥达公司为涉案工程的总包方，并且在君和公司和郭裕军、周定炎在场的情况下对工程量进行了结算，一审法院应当追加奥达公司为本案的当事人。2、君和公司和郭裕军、周定炎之间的工程款纠纷已经为生效民事判决所审结，郭裕军、周定炎再次起诉违背了一事不再理的原则。3、君和公司提供的工程量是总工程量而不是郭裕军、周定炎已完成的工程量，郭裕军、周定炎只完成了总工程量的80%，剩余20%工程量约定郭裕军、周定炎在年后继续施工。已完成的总工程量的80%按照约定扣除借款后剩余327487元，而实际支付了32万元。郭裕军、周定炎并未对剩余的20%工程量进行施工，剩余的7487元予以放弃。双方的工程款已全部结清。请求二审法院判令：1、撤销一审判决，改判君和公司不承担任何法律责任。2、一、二审诉讼费由郭裕军、周定炎承担。上诉人郭裕军、周定炎针对君和公司的上诉理由共同辩称，一审法院并未遗漏当事人，本案是郭裕军、周定炎要求君和公司支付工程款，而生效判决认定的是奥达公司是否支付郭裕军、周定炎工程款。君和公司与郭裕军、周定炎存在工程款未结清的事实清楚，君和公司尚有20%的工程款未结清。请求驳回君和公司的上诉请求。上诉人君和公司针对郭裕军、周定炎的上诉理由辩称，本案已经过两级法院的审理，最终认定君和公司与郭裕军、周定炎之间无任何拖欠工程款的事实存在。郭裕军、周定炎的上诉理由没有依据，请求驳回郭裕军、周定炎的上诉请求。本院经审理查明，一审查明主要事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。另查明，郭裕军、周定炎曾经以奥达公司为被告，要求奥达公司支付劳务费为由起诉至法院。本院作出的（2015）西中民四终字第00010号案件认为“奥达公司已无欠付君和公司的工程款，郭裕军、周定炎要求奥达公司承担支付下欠劳务费无法律依据”，判决驳回了郭裕军、周定炎的诉讼请求。该判决还认为“郭裕军、周定炎与君和公司争议的已支付80%的劳务费，系支付已完工程量劳务费的80%，还是完成了总工程量的80%并已全额付款的问题，应当在郭裕军、周定炎与君和公司纠纷处理中予以认定”。本案的争议焦点是一审审理过程中程序是否违法；一审认定劳务费是否正确。本院认为，根据一审查明的案件事实，奥达公司作为总包方已经与分包方君和公司结清了工程价款，且本院生效判决已经驳回了郭裕军、周定炎以奥达公司为被告主张支付劳务费的诉讼请求。本案中郭裕军、周定炎起诉与其有直接合同关系的君和公司并无不当，君和公司上诉所称的一审审理过程中程序违法的理由与本案查明事实不符，本院不予支持。由于郭裕军、周定炎与君和公司对于结算单上载明的工程量有不同的理解，因此本案根据鉴定结论中已经施工的面积乘以双方无争议的单价，可以得出郭裕军、周定炎实际完成的工程量。故一审法院结合双方结算单，并参照对涉案工程劳务费的司法鉴定结论，综合认定君和公司欠付郭裕军、周定炎劳务费64813.8元符合本案实际情况。郭裕军、周定炎与君和公司相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4183元，由上诉人郭裕军、周定炎共同负担2763元，上诉人陕西君和建筑劳务有限公司负担1420元。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  郝海辉审判员  张 鹏二〇一五年九月一日书记员  汪靖朝