河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第867号上诉人（原审被告、反诉原告）苏小影。委托代理人王立新，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）苑荣革。委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。原审被告（反诉原告）张红建，系苏小影之夫。原审被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司。法定代表人柳艺云。委托代理人吴淑娇。上诉人苏小影因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏小影委托代理人王立新、被上诉人苑荣革及委托代理人张秀萍、原审被告张红建、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称天平河北公司）委托代理人吴淑娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月12日，苏小影驾驶张红建名下的冀F×××××号小型普通客车沿张望公路由东向西行驶至张望路清苑县阳城村西处时与同向苑荣革驾驶的冀FH36**号三轮汽车相撞，造成车辆损坏、苑荣革、张灵彦受伤的交通事故，此次事故经清苑县公安交通警察大队清公交认字（2014）第00308号道路交通事故认定书认定，苏小影负事故的主要责任，苑荣革负事故的次要责任，张灵彦无责任。苏小影所驾车在天平河北公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。苑荣革、苏小影对发生交通事故的事实及责任分担、事故车投保情况均无异议。苏小影与张红建系夫妻关系，张灵彦系张红建之母，苑荣革受伤后在清苑县人民医院救治，支付门诊费1395元，后转至保定二五二医院住院治疗，支付医疗费84524.9元，住院29天，共支付医疗费85919.9元，苑荣革伤情经二五二医院诊断为：1、左髋臼粉碎性骨折；2、左髋关节脱位；3、左侧坐骨神经损伤；4、右股骨颈囊性变。原告提供诊断证明、病历、费用清单及相关票据。苑荣革主张误工日365天，其伤前在天意工艺香厂上班，日工资118.3元，误工费为43176.6元（118.3元／天×365天），并提供所在单位营业执照复印件、法人代表证明、用工合同、事故前三个月工资表、误工及停发工资证明。苑荣革伤后由其妻位新玲护理365天，夫妻二人同在清苑县天意工艺香厂上班，其护理费为42690.7元（117元／天×365天），苑荣革提供位新玲所在单位营业执照复印件、法人代表证明、用工合同、事故前三个月工资表、误工及停发工资证明、护理人身份证复印件及常住人口登记卡复印件。主张伙食补助费2900元（100元／天×29天）、营养费1450元（50元／天×29天），诊断证明医嘱需加强营养；主张交通费3000元，附交通费票据；苑荣革伤残经法院委托保定市法医鉴定中心评定为八级伤残，因此主张伤残赔偿金61116元（10186元×20年×30%），附伤残鉴定书、2015年农村居民可支配收入证明；主张被扶养人生活费12784.4元，其中苑荣革之子苑海鹏2003年8月17日出生，被扶养人生活费为7835.6元（8248元÷12个月×76个月×30%÷2人），苑荣革母亲申淑芳于1941年3月1日出生，育有三个子女，其被扶养人生活费为4948.8元（8248元×6年×30%÷3人），并提供申淑芳身份证、苑海鹏、申淑芳阳城派出所证明及颁发的常住人口登记卡；主张精神损害抚慰金15000元、二次手术费7000元、鉴定费1811元，附保定市法医鉴定中心关于后期医疗费评定意见书及鉴定费票据；主张车损6392元，附车损鉴定书；主张施救费800元、保管费190元，附相关票据，苑荣革以上主张损失总额为284230.6元，因本次事故被告苏小影负事故的主要责任，事故车在被告天平河北公司投保交强险，因此，诉求天平河北公司在交强险赔偿限额内赔付112000元，余额172230.6元诉求苏小影、张红建按80%承担赔偿责任，二人应赔付苑荣革款137784.48元。苏小影、张红建对苑荣革的主张及提供的证据质证认为，对医疗费、诊断证明、病历无异议，医疗费具体数额由法庭核实；对误工费不认可，据了解，苑荣革从事玉米收购，没在香厂上班，应按河北省农林牧渔标准每天37元计算；计算天数应自苑荣革受伤日至评残鉴定前一日；护理费应计算住院期间，诊断证明及病历并未记载原告出院后需人护理，护理费应按农民标准每天37元计算；对伙食补助费无异议；营养费认可每天20元；交通费数额过高，苑荣革应列明具体花费情况；伤残赔偿金偏高，应按2014年标准9102元计算；被扶养人生活费应按2014年标准6134元计算；精神损害抚慰金只认可7000元；对二次手术费、鉴定费、车损、施救费和保管费均认可。天平河北公司对苑荣革的主张及提供证据质证意见为，我公司在交强险分项限额内已支付原告医疗费1万元，故不再赔偿医疗费；对二次手术费、营养费、伙食补助费、鉴定费、施救费、保管费，因不属我公司赔偿范围，故不作答辩；对误工费和护理费均同意苏小影、张红建的质证意见；伤者劳动合同和工资表上签名明显不是同一人所写；交通费认可500元；伤残赔偿金只认可按2014年标准9102元计算，对伤残鉴定的合理性我公司在一周内给予答复，一周内如不提出重新鉴定，即认可伤残鉴定的合理性，天平河北公司在一周内未提出重新鉴定申请，对被抚养人生活费计算方法认可，计算标准应按农村标准6134元计算；对精神损害抚慰金由法院酌定；车损只在交强险限额2000元内赔偿。苑荣革就苏小影、张红建、天平河北公司质证意见进行说明，苑荣革的各项主张合理合法，此次事故被告苏小影负主要责任，苑荣革要求苏小影、张红建按80%承担赔偿责任，保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。苑荣革一直在香厂工作，对此香厂也出具了相关证据，法庭应支持苑荣革的诉求；护理人位新玲也一直在该厂工作，苑荣革误工期间应由护理人护理；交通费是因此次事故产生，苑荣革的主张合情合理，应得到支持；伤残赔偿金应按2015年网上公布的标准计算，对此主张合理合法，特提供网上下载的新标准。苏小影、张红建对苑荣革提出反诉，并出示清苑县公安交通警察大队清公交认字（2014）第00308号道路交通事故认定书证明，苏小影在本次事故中负主要责任，苑荣革负次要责任，张灵彦无责任，张灵彦在本次事故中受伤后到望都县中医院住院治疗12天，支付医疗费5653.8元，并提供张灵彦诊断证明、病历、费用清单及相关票据；主张交通费200元，并提供相关票据；主张伙食补助费1200元（100元／天×12天）、护理费924元（77元／天×12天），以上苑荣革应赔付张灵彦款7977.8元，另主张车损26063元、施救费900元、停车费950元、车辆总损失为27913元；按交强险规定，苑荣革应赔付苏小影、张红建9773.9元{2000元＋（27913元-2000元）×30%}，以上苑荣革共赔付款17751.7元（7977.8元＋9773.9元），苑荣革就苏小影、张红建反诉发表质证意见，对苏小影、张红建主张的医疗费、伙食补助费、施救费认可，护理费应按农村标准计算，对车损不认可，数额偏高，是否重新鉴定一周内答复，一周后苑荣革未申请重新鉴定。对保管费的造成苑荣革认为原因在苏小影、张红建，应由其自行承担。天平河北公司已为苑荣革先予执行医疗费1万元。原审法院认为，苏小影驾驶其夫张红建名下的冀F×××××号小型普通客车在张望路阳城村西于2014年12月12日与苑荣革驾驶的冀F×××××号三轮汽车相撞，造成车辆损坏、苑荣革、张红建之母张灵彦受伤的交通事故，本次事故苏小影负事故的主要责任，苑荣革负事故的次要责任，张灵彦无责任。苏小影所驾车在天平河北公司投保交强险，事故发生在保险期限内。双方对以上发生交通事故的事实、责任分担、事故车投保情况均无异议，予以确认。苑荣革受伤后先到清苑县人民医院救治，随后又到保定二五二医院住院治疗29天，共支付医疗费85919.9元，有苑荣革提供诊断证明、病历、费用清单及相关票据证实，予以确认。苑荣革主张误工费43176.6元，误工日365天，因苑荣革在本次事故中造成左髋臼粉碎性骨折、左侧坐骨神经损伤，其主张符合中华人民共和国公安部发布人身损害受伤人员误工损失日评定准则10.8.8条的规定，苑荣革伤前在天意工艺香厂上班，日工资118.3元，有苑荣革提供的单位营业执照复印件、法人代表证明、用工合同、事故前三个月工资表、误工及停发工资证明证实，对苑荣革主张误工费予以支持。苑荣革主张护理日365天，没有证据支持，其护理日应为苑荣革住院期间即29天，苑荣革主张护理日工资117元，有苑荣革提供的护理人位新玲所在单位营业执照复印件、法定代表人证明、用工合同、事故前三个月工资表、误工及停发工资证明、护理人身份复印件、常住人口登记卡复印件证实，苑荣革护理费应为3393元（117元／天×29天）。苑荣革主张伙食补助费2900元，符合相关规定，予以确认。苑荣革主张营养费用有诊断证明中医嘱需加强营养，因此对其主张予以支持，但主张每天50元较高，以支持每天30元为宜，苑荣革营养费为870元（30元／天×29天）；苑荣革主张交通费3000元，考虑苑荣革入院、转院、出院、评残及相关陪护人员多次往返，对其主张予以支持。苑荣革伤残由保定市法医鉴定中心鉴定为八级，其主张伤残赔偿金61116元，因河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准尚未实施，应以河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入9102元计算，其伤残赔偿金为54612元（9102元×20年×30%）。苑荣革主张被扶养人生活费12784.4元，应以河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出6134元计算，苑荣革之子苑海鹏被扶养人生活费为5824元（6134元÷12个月×76个月×30%÷2人），苑荣革之母申淑芳被扶养人生活费为3680元（6134元×6年×30%÷3人），被抚养人生活费合计为9504元（5824元＋3680元）。依照相关法律规定，该费计入伤残赔偿金，苑荣革伤残赔偿金为64116元（伤残赔偿金54612元＋被扶养人生活费9504元）；苑荣革伤残严重，因此次事故给其身心均带来很大损害，应给予精神抚慰，但苑荣革主张精神损害抚慰金15000元过高，以支持苏小影、张红建认可的7000元为宜。苑荣革主张二次手术费7000元，有保定法医鉴定中心出具的后期医疗费评定意见书证实，予以支持；苑荣革主张车损6392元，有清苑县价格鉴证中心出具的车损鉴定书证实，予以认定。苑荣革主张鉴定费1811元、施救费800元、保管费190元，有相关票据证实，以上三费均为苑荣革因本次事故的实际支出，对其主张均予支持。以上苑荣革损失总额为226568.6元（医疗费85919.9元＋误工费43176.6元＋护理费3393元＋伙食补助费2900元＋营养费870元＋伤残赔偿金64116元＋精神损害抚慰金7000元＋二次手术费7000元＋车损6392元＋鉴定费1811元＋施救费800元＋保管费190元＋交通费3000元），本次事故苏小影负主要责任，苑荣革负次要责任，苏小影应承担70%，苑荣革承担30%。由于苏小影所驾车在天平河北公司投保交强险，天平河北公司应在交强险赔偿限额内首先赔付苑荣革，余额再按责任赔付。天平河北公司应在交强险赔偿限额内赔付苑荣革款122000元（医疗费10000元＋误工费32491元＋护理费3393元＋伤残赔偿金64116元＋精神损害抚慰金7000元＋交通费3000元＋车损2000元），由于天平河北公司已支付苑荣革医疗费1万元，天平河北公司应赔付苑荣革款为112000元，苏小影应赔付苑荣革款为73198元{（226568.6元-122000元）×70%}。本案中，因张红建没有过错，故不承担赔偿责任。苏小影、张红建对苑荣革提出反诉，并出示清苑县公安交通警察大队清公交认字（2014）第00308号道路交通事故认定书，认定本次事故苏小影负主要责任，苑荣革负次要责任，张灵彦无责任。张灵彦在本次事故中受伤后到望都县中医院住院治疗12天，支付医疗费5653.8元，有苏小影、张红建提供张灵彦诊断证明、病历、费用清单和相关票据证实，苏小影、张红建主张伙食补助费1200元、施救费900元、车损26063元，并提供施救费票据及车损鉴定书证实，予以确认。苏小影、张红建主张护理费924元，符合事实及相关规定，予以支持，苏小影、张红建主张停车费950元、交通费200元，两费是由本次事故的实际支出，且有相关票据证实，予以认定。以上苏小影、张红建主张损失总额为35891元（医疗费5653.8元＋护理费924元＋伙食补助费1200元＋交通费200元＋车损26063元＋施救费900元＋停车费950元），因苑荣革所驾车未投保交强险，根据相关法律规定，苑荣革应对苏小影、张红建以上损失，首先在交强险赔偿限额内赔付，苑荣革在交强险赔偿限额内赔付款为9978元（医疗费5653.8元＋护理费924元＋伙食补助费1200元＋交通费200元＋车损2000元），余款苑荣革应按30%承担赔偿责任，余款赔付额为7774元{车损24063元＋施救费900元＋停车费950元}×30%}，苑荣革共赔付苏小影、张红建款17752元（9978元＋7774元），依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付原告苑荣革款112000元。二、被告苏小影（反诉原告）于本判决生效后十日内赔付原告苑荣革（反诉被告）款73198元。三、原告苑荣革（反诉被告）于本判决生效后十日内赔付被告苏小影、张红建（反诉原告）款17752元。四、被告张红建（反诉原告）在本次事故中不负赔偿责任。五、驳回原告苑荣革的其它诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元减半收取2538元，被告苏小影（反诉原告）负担1685元，原告苑荣革（反诉被告）负担853元”。上诉人苏小影不服原审判决上诉主要称，原审中被上诉人提交的工资表把11月份造成了31天与事实不符，属于伪造的证据，被上诉人和其妻子护理人位新玲没在天意工艺香厂上班，被上诉人是贩运粮食的农民，其误工费应当按照河北省2014年度农林牧渔行业标准计算。原审判决适用《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算被上诉人的误工时间，属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人苑荣革辩称，上诉人伤前在天意工艺香厂上班，其日工资为117元，有相关证据证实。被上诉人伤情被鉴定为左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位、左侧坐骨神经损伤、右股骨颈囊性变，根据《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，被上诉人的误工时间为365天，这是符合事实和法律依据的。综上所述，一审法院判决符合事实和相关法律规定，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张建红辩称，同意一审法院对我的判决，上诉内容与我无关，请求二审法院依法判决。原审被告天平河北公司辩称，一审法院判决无误，我公司已经将交强险112000元支付到一审法院。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人苑荣革的误工费标准，原审中被上诉人苑荣革提供了清苑县天意工艺厂的单位营业执照复印件、法人代表证明、用工合同、事故前三个月工资表、误工及停发工资证明证实，虽其中2014年11月份的工资表载明被上诉人的出勤天数为31天，与该月的实际天数不符，但工资表系清苑县天意工艺厂为被上诉人苑荣革出具，上诉人未提供有效证据实证被上诉人的误工证据系伪造，故对其被上诉人是贩运粮食的农民，误工费应按照河北省2014年度农林牧渔行业标准计算的主张不予支持。关于被上诉人的误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案被上诉人苑荣革受伤之日为2014年12月12日，定残之日为2015年3月25日，根据该规定，被上诉人苑荣革的误工时间应为103天，其误工费应为12184.9元（118.3元／天×103天）。而原审依据《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》认定被上诉人的误工时间为365天，适用法律不当，予以纠正。故被上诉人苑荣革因本次交通事故损失总额为195576.8元（医疗费85919.9元＋误工费12184.9元＋护理费3393元＋伙食补助费2900元＋营养费870元＋伤残赔偿金64116元＋精神损害抚慰金7000元＋二次手术费7000元＋车损6392元＋鉴定费1811元＋施救费800元＋保管费190元＋交通费3000元）。原审被告天平河北公司应在交强险赔偿限额内赔付被上诉人苑荣革119656.9元（医疗费10000元＋误工费12184.9元＋护理费3393元＋伙食补助费2900元＋营养费870元＋伤残赔偿金64116元＋精神损害抚慰金7000元＋二次手术费7000元＋车损6392元＋鉴定费1811元＋施救费800元＋保管费190元＋交通费3000元），因天平河北公司已支付被上诉人苑荣革医疗费10000元，天平河北公司应赔付被上诉人苑荣革款109656.9元。上诉人苏小影应赔付被上诉人苑荣革款为53143.93元=（195576.8元-119656.9元）×70%。综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第344号民事判决的第三项即“原告苑荣革（反诉被告）于本判决生效后十日内赔付被告苏小影、张红建（反诉原告）款17752元”、第四项即“被告张红建（反诉原告）在本次事故中不负赔偿责任”、第五项即“驳回原告苑荣革的其它诉求”及诉讼费的负担即“案件受理费5076元减半收取2538元，被告苏小影（反诉原告）负担1685元，原告苑荣革（反诉被告）负担853元”；二、撤销河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第344号民事判决的第一项即“被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付原告苑荣革款112000元”、第二项即“被告苏小影（反诉原告）于本判决生效后十日内赔付原告苑荣革（反诉被告）款73198元。”；三、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔偿限额内于本判决生效后十日内赔付被上诉人苑荣革款109656.9元；四、上诉人苏小影于本判决生效后十日内赔付被上诉人苑荣革款53143.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费964元，上诉人苏小影负担800元，被上诉人苑荣革负担164元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 岚代理审判员  杨占明代理审判员  陈道忠二〇一五年九月二十四日书 记 员  庞晓兰