广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第4号原告阮悦明。原告任玉梅。被告深圳市盐田区住房和建设局。法定代表人张智奎，该局局长。委托代理人ＸＸ辉，广东晟典律师事务所律师。原告阮悦明、任玉梅（以下简称两原告）因认为被告深圳市盐田区住房和建设局（以下简称被告）不履行办理安居房退房申请的法定职责，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日立案后，于2015年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告阮悦明、任玉梅，被告委托代理人ＸＸ辉到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审限延长至2015年9月18日。本案现已审理终结。2014年12月26日，被告针对原告阮悦明提出的退房申请，作出《不予受理决定书》[深盐住函（2014）32号]，认定两原告于1996年6月30日购买了微利商品房盐田某某围某幢XXX房，于1999年12月23日购买了海山路某某苑1栋XXX号房改房并于2012年3月29日取得产权，其后将其售出。被告认为，根据购房时间的先后，盐田某某围某幢XXX房是两原告购买的第一套政策性住房，原告阮悦明申请退第一套安居房，不符合《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》（1999年10月20日深圳市人民政府令第88号，以下简称《若干规定》）第七十六条的规定，被告决定依法不予受理原告阮悦明关于退还盐田某某围某幢XXX房并要求给予经济补偿的申请。两原告诉称，被告不予受理原告阮悦明的退房申请是错误的，理由是：1.两原告购买的海山路某某苑1栋XXX号是单位分配的住房，其于1992年入住，于1999年房改取得了房产证，而某某围某幢XXX房是1996年购买的，至今未做产权登记和办证，根据《物权法》第九条的规定，某某苑1栋XXX号房属于第一套安居房，被告对原告阮悦明的退房申请作出不予受理决定没有事实依据。2.被告于2014年12月23日以“走流程”为由对原告阮悦明做的调查询问笔录带有欺骗性，目的是为作不予受理决定找理由，且深圳市中级人民法院作出（2014）深中法行终字第392号终审判决，撤销被告于2014年2月26日作出的《关于盐田某某围住宅小区某幢XXX房退房问题的复函》并责令被告对两原告的退房申请重新作出答复，被告作出《不予受理决定书》违背了上述判决书的精神；3.被告的行政不作为造成了某某围某幢XXX房晚退了12年，由于通货膨胀、房价上涨等因素，被告给两原告造成了巨大的经济损失，时隔13年被告却作出《不予受理决定书》，该决定是错误的。请求判令：1.撤销被告于2014年12月26日作出的深盐住函（2014）32号《不予受理决定书》，并重新作出处理；2.被告承担本案诉讼费。两原告向本院提交了以下证据、依据：1.《不予受理决定书》[深盐住函（2014）32号]及送达回执，证明2014年12月26日被告向原告阮悦明出具了《不予受理决定书》；2.调查询问笔录，证明2014年12月23日被告是在欺骗原告阮悦明的情况下所做的询问笔录；3.（2014）深盐法行初字第11号行政判决书，证明被告原来的处理决定被判决撤销，被告应重新处理；4.（2014）深中法行终字第392号终审行政判决书，证明该案判决情况；5.《关于某某围小区某幢XXX房退房问题的复函》[深建房改（2013）217号]，证明深圳市住房和建设局要求被告妥善处理与两原告的退房事宜，被告没有按照上级主管部门的要求去执行；6.《关于盐田某某围住宅小区某幢XXX房退房问题的复函》，证明上一次被告的处理决定，后被法院撤销；7.2014年3月27日《南方都市报》的报道，证明媒体对此事非常关注；8.《若干规定》，证明有关退微利房的相关规定，但被告并没有按此进行办理；9.《深圳市住宅局、深圳市监察局关于对违规购买两套或两套以上安居房问题处理的通知》[深住（2001）47号]，证明2001年7月11日政府下文，对按时申报退微利房的可以免予处罚；10.某某苑1栋XXX房原房产证，证明当时该房产于1999年经过房改，但是两原告入住的时间是1992年；11.盐田某某围某幢XXX房微利商品房房产档案，证明2001年12月21日罗湖住宅局通知两原告到被告处办理退房事宜；12.《关于申请退“盐田某某围住宅小区某幢XXX房集资福（微）利商品房”的报告》及收文卡，证明两原告在2001年12月11日就向罗湖住宅局提交了退房申请，该报告中明确写明了两原告拥有两套微利房的事实；13.《罗湖住宅局受理有关业务复函》，证明罗湖住宅局于2001年12月21日通知两原告去被告处办理盐田某某围某幢XXX房的退房事宜；14.《关于“盐田某某围住宅小区某幢XXX房”退房遗留问题的报告》（2011年4月14日），证明被告工作人员收到该报告存档并转交局领导处理；15.《关于“盐田某某围住宅小区某幢XXX房”退房历时11年未果的特别报告》及收文卡（2013年1月28日），证明原告阮悦明亲自将报告交给被告副局长处理。被告辩称，1.关于两原告向被告申请退回某某围某幢XXX房并要求补偿一事，因原复函问题经深圳市盐田区人民法院和深圳市中级人民法院判决，被告依据判决书的要求在30天内向两原告作出《不予受理决定书》在程序上是正确的；2.根据两原告购房时间的先后顺序，盐田某某围某幢XXX房应为两原告的第一套安居房，某某苑1栋XXX房应为两原告的第二套安居房，依据《若干规定》第七十六条“购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留一套，其余安居房由住宅管理部门或产权单位收回”的规定，两原告应该退回第二套房即某某苑1栋XXX房，故被告作出不予受理决定符合上述规定；3.两原告在后来的申请中提出了补偿要求，但法律、法规对此并无规定，因此两原告要求补偿没有相应的法律依据，且被告没有及时答复两原告并不影响两原告对某某围某幢XXX房的占有与使用，因此两原告以经济受损为由要求被告补偿没有事实依据。被告向本院提交了以下证据、依据：1.深圳市中级人民法院（2014）深中法行终字第392号行政判决书，证明被告是在该判决书生效后30天内向两原告作出了行政答复；2.调查询问笔录，证明被告就两原告提出申请的诉求和依据的事实进行再次核实，并据此作出了行政决定；3.某某围某幢XXX房房产档案复印件，证明两原告是在1995年6月30日购买了此房，属于两原告的第一套政策性住房；4.某某苑1栋XXX房房产档案复印件，证明两原告于1999年12月23日购买该房，此房属于两原告的第二套政策性住房；5.《若干规定》，证明两原告申请退回盐田某某围某幢XXX房不符合该规定。经庭审质证，本院认证如下：一、对于两原告提交的证据，被告对证据1—6、8-11、15的真实性没有异议，本院予以确认；被告认为证据7的真实性无法确认，且与本案无关；因新闻报道不是直接证据，故本院对其关联性不予确认；被告对证据10的真实性无异议，但对两原告陈述的证明内容不予认可，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据12—14的真实性不予认可；因证据12与证据13相互印证，故本院对该两份证据的真实性予以确认，证据14因两原告没有提交被告的收文凭据，故本院对两原告主张的证明内容不予确认。二、对于被告提交的证据、依据，两原告对证据1、2、4及依据5的真实性没有异议，本院予以确认；两原告认为证据2是被告带有欺骗性对原告阮悦明做的调查笔录，因原告阮悦明确认其签名及所述内容的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；两原告对证据3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告任玉梅原是深圳某某轻纺有限公司（以下简称某某公司，于2011年因经营期满停业清算）员工，于1996年6月30日就购买某某围某幢XXX房与罗湖区房产管理局签订了《深圳市罗湖区微利商品房买卖合同》，房款总额为人民币166978元。1999年12月23日，原告任玉梅就购买某某苑1栋XXX房与某某公司签订了《深圳市安居房买卖合同》，房款总额为人民币85762.87元，共有人为原告阮悦明。而后两原告办理了某某苑1栋XXX房的全成本商品房房产证（房产证号为深房地字第700000XX**号）。2012年3月29日，原告任玉梅作为申请人、原告阮悦明作为共有人向深圳市住房和建设局申请取得某某苑1栋XXX房的全部产权，并在申请材料中承诺其没有违规购租两套或两套以上政策性住房。2012年5月2日，两原告办理了某某苑1栋XXX房的市场商品房房产证（房产证号为深房地字第700008XX**号），取得了该房产的全部产权。后两原告将该房产出售。自2000年1月1日起实施的《若干规定》第七十六条规定，“严禁任何个人或家庭购、租两套或两套以上安居房，购、租两套或两套以上安居房的个人或家庭，只准保留第一套，其余安居房由住宅管理部门或产权单位收回（购买的按原价收回），同时由住宅管理部门处以每套二万元以上十万元以下的罚款，并可以由其所在单位给予行政处分。”2001年7月11日，深圳市住宅局、深圳市监察局发布《关于对违规购买两套或两套以上安居房问题处理的通知》，主要内容是：根据《若干规定》第七十六条的规定，凡已经购买两套或两套以上安居房的个人或家庭，在2001年12月31日前主动到市、区住宅管理部门或产权单位退还多购的安居房的，可免予处罚和处分；自2002年1月1日起，凡发现购买两套或两套以上安居房的，将坚决按照《若干规定》第七十六条的规定处理，并予以通报。2001年12月11日，两原告向罗湖区住宅局提交了《关于申请退盐田某某围住宅小区某幢XXX集资福（微）利房的报告》，罗湖区住宅局向两原告出具了《办文登记卡》。2001年12月21日，罗湖区住宅局复函两原告，称盐田某某围住宅区已于1999年整体移交给盐田区住宅局，请两原告直接前往盐田区住宅局办理申请退房事宜。2001年12月21日，罗湖区住宅局向盐田区住宅局发函称：根据两原告申请退某某围某幢XXX房（微利房）的要求，现将该申请人的购房实物档案移交你局以办理退房事宜；该小区的其他购房实物档案待后再整体移交给你局。2013年1月28日，两原告向被告提交《关于盐田某某围住宅小区某幢XXX房退房历时11年未果的特别报告》，并向区信访局、深圳市住建局信访室等部门信访，要求解决某某围某幢XXX房的退房问题。2013年12月10日，被告向区信访局发出《信访复函》，主要内容如下：原告阮悦明家庭因名下有两套安居房而向被告提出退房申请，按《若干规定》的规定，只准保留第一套房即某某围某幢XXX房，其余安居房收回；两原告在2001年第一次申请退房，2013年1月28日再次申请，被告均根据《若干规定》答复，由于两原告均不同意并坚持要求退第一套房和经济补偿，导致多年来未能解决退房问题；目前，按规定要求处理无法解决问题，且两原告的第二套房（即某某苑1栋XXX房）已取得全部产权，退房可能不具备条件，作为信访个案和历史遗留问题，被告拟同意办理两原告第一套房即某某围某幢XXX房的退房手续、按照评估价回收该住房；经请示，市住建局批复要求按《若干规定》办理退房；被告将两原告退房问题作为重点信访问题提请区房屋委员会研究解决办法，经区房屋委员会2013年第二次会议议定，同意办理两原告第一套房某某围某幢XXX房的退房手续，按照房屋重置价格回收该住房；如两原告不同意，则通过法律途径解决。2014年2月26日，被告对原告阮悦明作出《复函》，内容为：原告阮悦明家庭因名下有两套安居房，向被告及区信访局反映要求解决退还某某围某幢XXX房问题并给予经济补偿，被告已于2013年12月10日将办理情况函复区信访局并告知原告阮悦明本人，详见附件《信访复函》。次日，被告将上述《复函》及《信访复函》一并送达原告阮悦明。两原告对该《复函》不服，向本院提起诉讼，请求判令撤销被告于2014年2月26日对原告阮悦明作出的《复函》，要求被告参照相关文件的规定并结合实际情况重新作出答复。本院于2014年5月29日作出（2014）深盐法行初字第11号行政判决：一、撤销被告于2014年2月26日作出的《关于盐田某某围住宅小区某幢XXX房退房问题的复函》；二、被告应于本判决生效之日起三十日内对两原告的退房申请重新作出答复。深圳市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）深中法行终字第392号行政判决，维持本院一审判决结果。2014年12月26日，被告对原告阮悦明的退房申请重新进行审查后，作出《不予受理决定书》，认定两原告购买的盐田某某围某幢XXX房是两原告家庭购买的第一套政策性住房，原告阮悦明申请退第一套安居房，不符合《若干规定》第七十六条的规定，故决定不予受理原告阮悦明要求退还该房并要求给予经济补偿的申请。两原告不服，遂向本院起诉。又查，《若干规定》第二条规定：“本规定所称的安居房是指按本规定出售或出租给国家机关事业单位职工的准成本房、全成本房、全成本微利房和社会微利房。”《深圳市安居型商品房建设和管理暂行办法》（2011年6月1日起施行）第三十四条第二款规定：“政策性住房是指各类带有政策优惠性质的住房，包括准成本房、全成本房、社会微利房、全成本微利房、经济适用房、安居型商品房等。”《深圳市保障性住房条例》（2011年修正）第三条第二款规定：“本条例所称保障性住房，是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式。”第五条第三款和第五款规定：“市政府住房和建设部门负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。……各区政府住房保障主管部门以及相关部门、街道办事处，应当在各自职权范围内做好辖区的住房保障工作。”再查，深圳市人民政府于1988年6月10日发布的《深圳经济特区住房制度改革方案》第14-5条规定：“市属各部、委、办、局、各管理区、各集团、（总）公司和驻深单位等，要成立本系统的住房制度改革领导小组，制订专职领导，配备脱产的房改骨干，在市房地产改革领导小组的领导下，其业务由市房改办进行指导，其任务是领导、组织、审查本系统的房改工作。”1994年12月28日，深圳市人民政府住房制度改革办公室（以下简称市房改办）发布《关于给罗湖等5个行政区房改审批权的通知》[深房改（1994）15号]，决定从1995年1月1日起给罗湖等5个行政区的住房制度改革办公室房改审批权，审批范围为所在区域内的区属各产权单位的住房房改，并规定该通知适用于新成立的行政区。市房改办、深圳市国土资源和房产管理局分别于2002年、2009年重新发布了《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于给罗湖等5个行政区房改审批权的通知》。诉讼中，经本院发函咨询，市房改办确认深圳市各区住房制度改革办公室具有以下职权：全区保障性住房的申请受理、出售出租、执法检查；指导、协调和监督全区各单位房改工作，负责政策性住房房改购房、变更、补差、建档等审核工作；其中产权变更审核工作包含退回政策性住房事项的审核受理权。本院认为，双方当事人对于两原告申请退回的盐田某某围某幢XXX房属于安居房的性质没有争议。本案的争议焦点是被告应否受理原告阮悦明提出的安居房退房申请。根据《深圳市保障性住房条例》第五条第五款以及《深圳市人民政府住房制度改革办公室关于给罗湖等5个行政区房改审批权的通知》的规定，被告作为盐田区住房保障主管部门，对本辖区内的保障性住房具有监督和管理的法定职权，因此原告阮悦明提出退回某某围某幢XXX号安居房的申请属于被告审核的职权范围，被告应当受理该退房申请，被告适用《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第七十六条的规定作出《不予受理决定书》属于拒绝履行法定职责的行为，且该决定适用法律法规错误，依法应予撤销，被告应当对两原告的退房申请重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市盐田区住房和建设局于2014年12月26日作出的深盐住函（2014）32号《不予受理决定书》；二、被告深圳市盐田区住房和建设局应于本判决生效之日起三十日内对原告阮悦明、任玉梅的退房申请重新作出处理。案件受理费人民币50元，由被告深圳市盐田区住房和建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  封文智审 判 员  吴文芬代理审判员  刘吉明二〇一五年九月九日书 记 员  张小玲附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。