北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3827号原告珠海美佳音科技有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山明珠南路2158号（华业大厦）3栋901房。法定代表人彭洁瑜，执行董事兼经理。委托代理人于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托代理人董通，广东瀚杰律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人洪强。原告珠海美佳音科技有限公司（简称美佳音公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月20日作出的商评字（2015）第30701号关于第12974430号“MEGRINTECHNOLOGY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告美佳音公司委托代理人董通到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面声明不出庭参加诉讼，依据修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对美佳音公司就诉争商标提出的复审申请作出的。该决定认定：诉争商标显著部分虽经过设计，但仍识别为”MEGAIN“，与第6563537号”MEGAIN“商标（以下称引证商标）在字母构成、呼叫、含义等方面相同，构成近似商标。诉争商标复审商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告美佳音公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、原告诉争商标为原告方所独创设计，且经申请人长期使用及宣传，具有强烈的商标显著性；二、原告诉争商标与引证商标既不相同也不相似，在文字内容、设计风格及整体外观等方面存在较大差异，共同使用不会导致相关公众对商品来源产生误认，不构成近似商标；三、在引证商标注册申请前，既存在与其更为近似的同类商品商标，而引证商标已获得公告授权，足见被告方审查标准不规范，对原告方显失公平。四、原告方曾就诉争商标在第9类产品申请注册，申请号为12974495。商标局认定诉争商标分别与“MEGAWIN”、“MEMETATINAUDIO”、“MEXIN”三项商标构成近似，但在随后的复审阶段，被告决定诉争商标予以初步审定，从而证明了诉争商标与上述商标标识不近似。五、判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为依据。消费者品牌意识逐步增强，足以辨认诉争商标与引证商标。六、引证商标已经不再使用，客观上不会造成相关公众误认商品来源。综上所述，原告请求法院依法撤销被诉决定。被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩意见，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。本院经审理查明如下事实：诉争商标（详见附图）由珠海泰旭光电有限公司（简称泰旭公司）于2013年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12974430，指定使用的商品为国际分类第2类的漆；白色（染料或涂料）；印刷合成物（油墨）；复印机用墨（调色剂）；印刷机和复印机用调色剂盒（已填充）；计算机、打印机、文字处理机墨盒；激光打印机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉。泰旭公司提出诉争商标的注册申请后，商标局于2014年9月10日作出发文编号为×××的驳回通知，以诉争商标与在类似商品上申请在先的引证商标构成近似为由，决定驳回诉争商标在第2类印刷合成物（油墨）；复印机用墨（调色剂）；印刷机和复印机用调色剂盒（已填充）；计算机、打印机、文字处理机墨盒；激光打印机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉商品上的注册申请；初步审定在第2类漆；白色（染料或涂料）商品上的注册申请，予以公告。引证商标（详见附图）于2008年2月25日向商标局提出注册申请，并于2010年4月7日被核准注册，其注册号为6563537，核定使用的商品为国际分类第2类制革用墨；印刷膏（油墨）；印刷合成物（油墨）；印刷油墨；复印机用墨（调色剂）；复印机用调色剂（墨）；计算机、打印机、文字处理机墨盒；激光打印机墨盒；喷墨打印机墨盒；复印机用碳粉。现商标专用权人为广州市鼎瑞电子科技有限公司，该商标专用权期限截止到2020年4月6日。泰旭公司不服商标局所作出的驳回通知，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。综上，泰旭公司请求对诉争商标予以初步审定。为证明上述主张，泰旭公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：展会照片、宣传海报照片、手提袋照片等。2015年4月20日，商标评审委员会作出被诉决定。另查原告企业名称在2015年3月13日珠海工商行政管理局香洲分局登记更改企业名称，由“珠海泰旭光电有限公司”变更为“珠海美佳音科技有限公司”。美佳音公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。在诉讼的过程中，美佳音公司向本院补充提交了以下证据：一、诉争商标的展会使用照片；二、诉争商标在原告具体产品上的使用状态照片及实物；三、原告方在自身产品包装及其它商标注册信息；四、其它商标注册信息。上述证据均未在商标评审中向商标评审委员会提交过。在本案庭审过程中，美佳音公司表示仅对被诉决定中关于诉争商标与引证商标构成近似的认定有异议。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案诉争商标的主要文字部分虽然文字经过艺术化处理，但仍易被识别为“MEGAIN”，与引证商标文字“MEGAIN”完全相同，虽然诉争商标还包含“technology”，但该部分文字所占比例较小，不易被消费者识别，因此，诉争商标与引证商标在文字构成、读音等方面较为接近，相关公众难以区分，已经构成近似标志。而诉争商标指定使用的“复印机用墨（调色剂）”等复审商品与引证商标核定使用的“复印机用墨（调色剂）”等商品已经构成同一种或类似商品，原告对此亦不持异议，本院予以确认。故主要英文部分相同的诉争商标与引证商标若共存于“复印机用墨（调色剂）”等相同或类似商品上，易使相关公众产生两商标指定使用商品来源于同一主体或具有较强联系的认知，从而对两商标指定使用商品的来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。由于商标注册审查遵循个案审查原则，原告在本案中主张其他商标在其他类别商品上共存的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标应予初步审定的当然依据。此外，原告虽称诉争商标经过使用具备较高知名度和显著性，但其提交的证据不足以证明上述事实，故现有证据无法证明诉争商标与原告建立了唯一对应关系，相关公众已经可以将诉争商标与引证商标使用的商品的来源予以区分的事实，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定决定审查程序合法，认定事实清楚，其适用法律虽有误，但其认定结论正确，故对于原告的诉讼请求，本院应予驳回。依照修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海美佳音科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海美佳音科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，本案当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一五年九月十八日法官 助理  穆 颖书 记 员  邢 芮