广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法南民初字第625号原告陆荣辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5033。委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。委托代理人翁少华。被告佛山市禅城区栢毅塑料五金厂，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000027168。投资人蒙显汉。被告蒙显汉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告罗少环，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5025。被告吴佩玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述四被告委托代理人罗兆广，广东商融律师事务所律师。被告蒙辉巨，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5014。原告陆荣辉诉被告佛山市禅城区栢毅塑料五金厂（下简称栢毅厂）、蒙显汉、蒙辉巨、罗少环、吴佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陆荣辉的委托代理人李慧和翁少华、被告蒙辉巨以及被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲的共同委托代理人罗兆广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆荣辉诉称，2011年1月20日，佛山市禅城区兴启塑料五金厂（下简称兴启厂）及投资人被告蒙辉巨与原告签订《借条》一张，由原告借给被告人民币260000元，没有约定还款期限。被告向原告的这些借款，实际上是被告分多次向原告所借现金后，整理为一张《借条》。后原告向被告多次催讨借款，被告于2012年6月15日向原告还款2000元。后原告多次要求被告还款，被告均以资金困难为由予以拒绝。2014年1月17日，因被告迟迟不予还款，原告向佛山市公安局禅城分局报案，被告至今仍未还款。经查，2012年5月25日，兴启厂变更企业名称为栢毅厂，投资人由蒙辉巨变更为蒙显汉，被告罗少环、吴佩玲分别为被告蒙显汉、蒙辉巨的配偶。原告现起诉请求判令：一、被告栢毅厂返还原告借款258000元；二、被告栢毅厂支付原告利息56076.3元及至实际付款日止的利息（利息从2012年6月16日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率6.9％计算，计至被告实际还款之日止）；三、被告蒙显汉、蒙辉巨、罗少环、吴佩玲对被告栢毅厂的债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。被告栢毅厂、蒙显汉辩称，一、蒙显汉不必承担蒙辉巨的债务。蒙显汉和蒙辉巨显是父子关系，但蒙辉巨经营兴启厂时已是成年人，两人均是具有完全的民事权利行为能力人，各自应就自己的民事行为承担民事责任，所以蒙显汉不必承担蒙辉巨经营兴启厂时产生的债务。二、柏毅厂无须偿还兴启厂的债务。兴启厂是蒙辉巨投资经营的个人独资企业，2012年5月，蒙辉巨以30万元的价格将该厂转让给蒙显汉，蒙显汉支付转让款后，更名为栢毅厂进行生产经营。栢毅厂、兴启厂是由两个自然人投资的个人独资企业，是两个不同的经营主体，所以栢毅厂无须偿还兴启厂的债务。被告蒙辉巨辩称，一、我方借到原告的金额仅是23万元，当时写借条的金额为26万中的3万元是利息，我方只愿意就23万承担偿还责任。二、我方借款时并没有约定有利息，现原告请求判令我方偿还利息无事实和法律依据。三、我在2012年12月29日还了10000元现金给原告，2012年6月15日还了2000元给原告，2013年7月3日还了4000元给原告，共还了16000元。被告罗少环、吴佩玲辩称，一、我方不是栢毅厂、兴启厂的投资人。原告的起诉状及工商登记所示，栢毅厂的投资人是蒙显汉，兴启厂的投资人为蒙辉巨，而不是我方。事实上我方从未参与过上述两厂的生产经营活动，不是上述两厂的投资人。二、我方无须承担栢毅厂、兴启厂的债务。上述两厂均为个人独资企业，根据《中华人民共和国独资企业法》第二条、第十八条的规定，无论上述两厂及投资人应否对原告所诉的债务承担偿还责任，如何对原告所诉的债务承担偿还责任，均与我方无关，我方均无须承担偿还责任。诉讼中，原告举证的证据如下：1、原告的身份证、被告栢毅厂的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、被告蒙显汉、蒙辉巨、罗少环、吴佩玲的人口信息查询表各一份，证明原、被告的主体资格。企业机读档案变更登记资料，显示兴启厂变更为栢毅厂，经营者也由蒙辉巨变更为蒙显汉。由于蒙显汉和蒙辉巨是父子关系，该企业实际上是家族投资企业。兴启厂在进行企业信息变更的时候并没有告知原告。被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲质证对该组证据的真实性无异议，但认为栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲不是本案适格的被告。被告蒙辉巨质证对该组证据无异议。2、借条一份。证明被告向原告借款人民币260000元；2012年6月15日被告罗少环在原告要求还款的情况下向原告支付了2000元。被告质证对该组证据的真实性无异议；借条上罗少环的签名也是其本人所签的；该2000元是蒙辉巨委托罗少环还款的，所以收据在蒙辉巨手上。被告蒙辉巨质证对该组证据无异议。3、报警回执一份。证明因为被告拖欠借款不还，所以原告向公安部门报警。被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲、蒙辉巨质证认为与本案无关。4、农村信用社支票以及退票理由书各一份。证明原告向被告催收借款，被告向原告出具了该支票，但因印鉴不符被银行退票。被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲质证认为不知情。被告蒙辉巨质证对该组证据无异议，支票是原告向其追款时出具的；但这张支票是其在2012年年初的时候出具的，当时没有写出票日期，只写了金额，如果是2014年出具给他的话，没可能加盖公章的，2014年时公章已经交上去了。对原告举证的上述证据，本院认证如下：对证据1，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2、4，被告蒙辉巨质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据3，原告能提供证据原件，本院对证据的真实性予以确认。被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲举证的证据如下：1、企业档案变更登记资料及转让协议书各一份。这份是内档资料证明被告栢毅厂是蒙显汉从蒙辉巨手上转让而来，再变更登记为该厂；兴启厂和被告栢毅厂是不同的法律主体，蒙辉巨和蒙显汉也是不同的法律主体。原告质证对该组证据的真实性没有异议，对兴启厂转让协议书的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告栢毅厂的性质是个人独资企业，变更后性质是一样的，而且投资人是父子关系，无论兴启厂还是栢毅厂都是其家庭经营的；由于转让协议书上面记载了转让款是30万元，且被告蒙显汉、蒙辉巨之间是父子关系，故被告还应当提供支付对价凭证；而且，在企业变更的时候也没有通知债权人，根据法律规定，被告栢毅厂及其投资人应对债务承担清偿责任。被告蒙辉巨质证无异议。对被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲举证的证据，本院认证如下：因原告和被告蒙辉巨质证对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性均予以确认。被告蒙辉巨举证的证据：1、收据3张。证明被告向原告还款的情况，其中在2012年12月29日还款10000元，2012年6月15日还款2000元，2013年7月3日还款4000元，共还款16000元。原告质证对该组证据无异议，确认已收到上述还款。被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲质证对该组证据无异议。对被告蒙辉巨举证的证据，本院认证如下：因原告和被告栢毅厂、蒙显汉、罗少环、吴佩玲质证无异议，故本院予以确认。综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2010年1月1日，被告蒙辉巨出具一份《借条》，内容：“现借陆荣辉款共贰拾陆万元正。”该借条的落款处书写为“兴启塑料五金厂经手人：蒙辉巨”。另，该借条的下方还书写有“2012年6月15日给贰仟元罗少环”。现原告以借款未偿还为由，诉至本院请求解决。另查明一，兴启厂为个人独资企业，投资人为蒙辉巨。2012年5月15日，蒙辉巨作为转让方（甲方）、蒙显汉作为受让方（乙方）共同签订一份《佛山市禅城区兴启塑料五金厂转让协议书》，约定：甲方同意将个人独立投资经营的兴启厂的全部财产，以30万元的价格转让乙方；甲方转让其财产后，其原享有的权利和应承担的义务随财产转让而由乙方享有和承担，乙方即享有兴启厂的所有权。2012年5月25日，兴启厂变更名称为栢毅厂，投资人也变更为蒙显汉。另查明二，被告罗少环、吴佩玲分别为被告蒙显汉、蒙辉巨的配偶。另查明三，本案原告曾于2014年1月19日就本案向公安机关报案。另查明四，根据蒙辉巨在庭审中提供的三张《收据》记载，被告蒙辉巨分别于2012年6月15日、2012年12月29日、2013年7月3日向原告陆荣辉分别还款2000元、10000元和4000元，合共还款16000元。其中在2013年7月3日蒙辉巨持有的《收据》中，尚记载了“本金尚欠244000元”。另查明五，庭审中经询问原告，原告称与其发生借贷关系的是原兴启厂。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案借款关系的相对方，其一，根据被告蒙辉巨书写的《借条》，被告蒙辉巨非以借款人的身份直接在欠条上签名，而是以兴启厂经手人的身份签名；其二，原告在诉讼中也确认与其发生借款关系的为兴启厂。基于以上两点，本院确认兴启厂为本案讼争借款关系的相对方。本案存在以下三个争议焦点，本院分析如下：一、关于被告蒙辉巨提出其借到原告的金额仅是23万元的抗辩意见。对此，首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，在被告蒙辉巨未提出确实、充分的证据证明其主张，且也未能对双方约定的利率等作出合理的说明的情况下，其应承担举证不能的责任；其次，从被告蒙辉巨持有的2013年7月3日的《收据》来看，在被告累计还款16000元后，也记载为“本金尚欠244000元”，此也可印证本案借款的本金为260000元。根据现有证据，本院确定本案的借款本金为260000元，并对被告蒙辉巨的抗辩意见不予接纳。二、关于本案还款责任如何承担的问题。对此，首先，如前所述，本案借款关系的相对方为兴启厂，现兴启厂已变更名称为栢毅厂，该变更仅属于企业名称的变更，且两企业的注册号也一致，也即并非消除原企业而产生新企业，两企业具有法律人格上的延续性，故原兴启厂的债务依法应由栢毅厂承担。其次，兴启厂为个人独资企业，被告蒙辉巨为该厂的投资人，本案债务也形成于被告蒙辉巨任兴启厂投资人期间，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告蒙辉巨应对本案债务承担无限责任。再次，关于被告蒙显汉的责任，依照蒙显汉、蒙辉巨在前述《佛山市禅城区兴启塑料五金厂转让协议书》中的约定：蒙辉巨转让兴启厂的财产后，其原应承担的义务随财产转让而由蒙显汉享有和承担。据此，被告蒙显汉作为栢毅厂的投资人，其也理应对本案债务承担无限责任。最后，关于被告罗少环、吴佩玲的责任问题，罗少环、吴佩玲分别为被告蒙显汉、蒙辉巨的配偶，前述债务产生于夫妻关系的存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，被告罗少环、吴佩玲对被告蒙显汉、蒙辉巨所负债务承担连带清偿责任。三、关于原告的利息请求能否成立。对此，首先，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，原告有权要求被告偿还债务。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”据此，从被告蒙辉巨提交的《收据》看，足以证明原告在2012年6月15日催告被告还款，因此，原告有权从2012年6月16日起算利息。但原告请求按年利率6.9％计算逾期利息不当，本院依照上述司法解释调整为按年利率6％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区栢毅塑料五金厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆荣辉偿还借款本金244000元及利息（计算方法：以年利率6％为标准，其中258000元从2012年6月15日起计至2012年12月28日止；248000元从2012年12月29日起计至2013年7月2日止；244000元从2013年7月3日起计至实际支付之日止）；二、被告蒙辉巨对本判决第一项确定的债务承担无限责任；三、被告蒙显汉对本判决第一项确定的债务承担无限责任；四、被告罗少环对被告蒙显汉应负担的责任承担连带清偿责任；五、被告吴佩玲对被告蒙辉巨应负担的责任承担连带清偿责任；六、驳回原告陆荣辉的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3006元、财产保全费2090元，合共5096元，由原告陆荣辉负担227元，被告佛山市禅城区栢毅塑料五金厂、蒙辉巨、蒙显汉、罗少环、吴佩玲连带负担4869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李正钊二〇一五年九月十四日书记员  李泽寰