江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)徐执复字第00029号复议申请人（异议人）新沂恒大机械有限公司，住所地新沂市青年路39号。法定代表人林伟，该公司董事长。委托代理人杨思胜，该公司副总经理。委托代理人房树威，该公司法律顾问。申请执行人陆敬惠，（渔香酒馆楼上）。第三人陆少启，（渔香酒馆楼上）。第三人徐州长信拍卖有限公司，住所地新沂市人民政府院内物价局综合楼。法定代表人高山行，该公司经理。在陆敬惠申请执行新沂市恒大机械有限公司（以下简称恒大公司）民间借贷纠纷一案中，新沂市人民法院依法委托徐州长信拍卖有限公司（以下简称长信拍卖公司）拍卖恒大公司位于新沂市新安镇祥远小区6号楼自东向西108号、113号、115号三间门面房，2011年4月25日进行公开拍卖，陆少启以最高价49.8万元竞得。恒大公司向新沂市人民法院提出执行异议，请求撤销长信拍卖公司有关恒大公司祥远小区6号楼108号、113号、115号商铺的拍卖行为。新沂市人民法院受理后，作出（2014）新执异字第0059号执行裁定驳回恒大公司的异议申请。恒大公司不服该裁定复议至本院，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。原审法院查明，申请执行人陆敬惠与被执行人恒大公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，该院依法委托第三人长信拍卖公司拍卖恒大公司位于新沂市新安镇祥远小区6号楼自东向西108号、113号、115号三间门面房，2011年4月25日上午10时进行公开拍卖时，买受人陆少启（居民身份证号码××，系申请执行人陆敬惠之子）以最高价49.8万元竞得，第三人长信拍卖公司向第三人陆少启出具了成交确认书。买受人陆少启经执行法官同意用其父亲即申请执行人陆敬惠的本案案款折抵拍卖款，差额部分59580元陆少启于2011年4月27日交付至法院。原审法院认为：第三人长信拍卖公司接受法院委托拍卖后，向法院提交了拍卖计划书，该计划书中明确写明在15日前在《徐州日报》上进行公告并在相关场所对拍卖标的进行宣传。2011年4月9日长信拍卖公司在徐州日报第107087期刊载了拍卖公告，拍卖公告中发布了将对涉案房产进行拍卖的相关信息。第三人长信拍卖公司拍卖程序并无不当。关于陆少启能否用其父亲即申请执行人陆敬惠案款折抵其竞买涉案房产款项问题，对此法律没有强制性规定。陆少启作为竞买方竞买后经执行法官同意用其父亲即申请人陆敬惠的本案案款折抵拍卖款，差额部分59580元也于2011年4月27日交付。新沂市人民法院在审查中，向陆少启释明要求其按拍卖成交书交齐拍卖款，第三人陆少启现已经交清了涉案房产竞买款。综上，该院认为，异议人异议理由不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回被执行人新沂市恒大机械有限公司的异议请求。复议申请人恒大公司不服上述裁定，向本院提出复议称：1、新沂市人民法院仅从形式上审查，长信拍卖公司的拍卖过程严重违法，导致我公司对拍卖公告的范围拍卖的内容一无所知，侵犯了我方的知情权、选择权和财产权。2、陆少启不具有参加竞买的资格，陆少启也没有按照成交确认书所确认的数额按时交纳拍卖款，其使用申请执行人享有的债权来冲抵自己依法应交的购房款没有法律依据，且恒大公司对申请人的债权数额还持有异议。四年后，陆少启才补交购房款43.842万元，说明陆少启已丧失竞买人资格，竞买行为无效。因此该次的拍卖行为应该撤销，依法重新组织拍卖。复议期间，恒大公司没有向法院提供新的证据。复议期间，长信拍卖公司提供了下列证据：新沂市人民法院拍卖委托书、拍卖前备案通知书、《徐州日报》、拍卖前备案通知书、拍卖标的成交说明、委托书。经本院组织听证，恒大公司对长信拍卖公司提供证据的真实性不持异议，但认为长信拍卖公司在《徐州日报》刊登公告的方式不能被第三人确悉收到，拍卖程序违法。陆敬惠、陆少启对长信拍卖公司提供的证据没有异议。本院对长信拍卖公司提供证据真实性予以确认。本案争议焦点：1、第三人长信拍卖公司拍卖本案异议人的房产拍卖程序是否合法；2、陆少启用其父亲即申请人陆敬惠案款折抵其竞买涉案房产款是否违反法律规定。本院查明的事实与新沂市人民法院查明的事实一致。另查明：2010年1月，陆敬惠向新沂市人民法院起诉被告潘正伟、恒大公司、江苏建兴建工集团有限公司，要求被告偿还借款本息98万元等。新沂市人民法院于2010年5月20日作出（2010）新民初字第0347号民事判决书，判决：一、潘正伟于判决生效后二十日内给付陆敬惠借款本金25万元（1万元+4万元+10万元+4万元+15万元－9万元），并按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，支付自2007年10月27日起至判决确定给付之日期间的利息。新沂市恒大机械有限公司对其中19万元借款本金及利息承担连带清偿责任；二、潘正伟于判决生效后二十日内按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，分别按下列支付：1、支付借款人民币1万元自2005年5月12日起至2007年10月26日期间的利息；2、支付借款人民币4万元自2005年7月8日起至2007年10月26日期间的利息；3、支付借款人民币10万元自2006年4月19日起至2007年10月26日期间的利息；4、支付借款人民币4万元自2006年7月28日起至2007年10月26日期间的利息；5、支付借款人民币15万元自2007年2月15日起至2007年10月26日期间的利息，以上利息合计后减除已付利息1万元，余款付给原告。新沂市恒大机械有限公司对以上1至4项承担连带清偿责任；三、驳回陆敬惠对江苏建兴建工集团的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。判决书生效后，潘正伟、恒大公司未履行判决书确定的义务，陆敬惠向新沂市人民法院申请强制执行。2010年12月8日，新沂市人民法院委托徐州华兴房地产估价咨询有限公司对恒大公司所有的位于新沂市新安镇祥远小区6号楼108号、113号、115号三间门面房进行评估，徐州华兴房地产估价咨询有限公司于2012年12月30日出具了房地产估价报告。2011年1月6日新沂市人民法院将该报告送达给恒大公司，由恒大公司的委托代理人杨思胜签收。2011年3月14日新沂市人民法院作出（2010）新执字第0851-3号民事裁定书，裁定拍卖恒大公司所有的位于新沂市新安镇祥远小区6号楼108号、113号、115号三间门面房，并将该裁定于2011年3月16日送达给恒大公司，由杨思胜签收。2011年3月23日，新沂市人民法院以特快专递的方式向恒大公司住所地新沂市青年路39号邮寄送达了选择拍卖机构通知书。2011年4月6日，新沂市人民法院委托长信拍卖公司拍卖。长信拍卖公司接受委托后，到新沂市工商行政管理局进行了拍卖前备案，2011年4月9日在《徐州日报》刊登了拍卖公告。2011年4月11日新沂市人民法院又以特快专递的方式向恒大公司住所地新沂市青年路39号邮寄送达竞买通知书。2011年4月25日，长信拍卖公司对恒大公司的房产进行了公开拍卖，陆少启以自己名义参加竞买并以49.8万元的价格成交。长信拍卖公司出具了《拍卖标的成交说明》，并再次在新沂市工商行政管理局进行拍卖后的备案。新沂市人民法院经计算，恒大公司应偿还陆敬惠借款本息、延迟履行义务期间的利息及评估费、公告费、执行费等各项诉讼费用共计438420元，余款59580元由陆少启于2011年4月27日补交给新沂市人民法院。恒大公司提出执行异议后，新沂市人民法院又要求陆少启补交拍卖款438420元。2011年4月29日新沂市人民法院作出（2010）新执字第0851-4号民事裁定书，裁定恒大公司位于新沂市新安镇祥远小区6号楼108号、113号、115号三间门面房的所有权及相应土地使用权归陆少启所有。同日，新沂市人民法院将该裁定书送达给恒大公司，由杨思胜签收。新沂市人民法院（2010）新民初字第0347号民事判决书确认恒大公司的住所地为新沂市青年路39号。恒大公司在异议申请书及复议申请书中披露的住所地均为新沂市青年路39号。本院认为，新沂市人民法院在执行陆敬惠申请执行潘正伟、恒大公司一案中，先后向恒大公司送达了房地产估计报告，（2010）新执字第0851-3号民事裁定书，告知恒大公司即将对其房产进行拍卖。在拍卖中，新沂市人民法院向恒大公司住所地新沂市青年路39号邮寄送达了通知书、竞买通知，该地址是恒大公司的住所地，恒大公司复议时提出其对拍卖不知情的理由，本院不予采纳。长信拍卖公司在接受新沂市人民法院委托对恒大公司的财产进行拍卖过程中，在《徐州日报》上刊登拍卖公告、到新沂市工商行政管理局备案、如期举行拍卖会，拍卖成功后，出具《拍卖标的成交说明》，拍卖程序并无不当。拍卖成交后，新沂市人民法院作出（2010）新执字第0851-4号民事裁定书，并将该裁定送达了恒大公司，恒大公司是知晓其房产被拍卖的。陆少启作为有完全民事行为能力的公民，参加拍卖活动，竞标成功后以自己的名义与拍卖公司签订买卖合同，没有违反法律法规，竞买行为有效。陆少启在征得债权人的同意以债权抵付拍卖款，按时缴纳了剩余拍卖款，没有侵害他人利益，法律对此也没有禁止性规定。故恒大公司提出拍卖程序违法，陆少启的竞买行为无效的异议不成立，本院不予支持。综上，新沂市人民法院裁定驳回恒大公司的异议申请有事实和法律依据，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回申请复议人新沂恒大机械有限公司的复议请求；二、维持新沂市人民法院（2014）新执异字第0059号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二〇一五年九月二日书记员 孙 熠