广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛明法民一初字第638号原告佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会江北经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区。负责人刘耀雄，社长。委托代理人欧丽莹、周国红，均为广东利衡律师事务所律师。被告刘华兴，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××2332。委托代理人严敏杰、吕艳婷，均为广东共明律师事务所律师。原告佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会江北经济合作社诉被告刘华兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧丽莹，被告刘华兴及其委托代理人严敏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月28日，被告因醉酒在佛山市高明区荷城街道江北村祠堂用脚踢烂祠堂大门，导致该门损坏。2014年12月8日佛山市公安局高明分局认定被告的违法事实并对其处以行政处罚。2014年12月20日，原告向佛山市高明区荷城国业木器家具店订购了一对祠堂大门，并于2015年2月5日支付了货款8000元，祠堂大门于2015年1月20日重新安装完毕。由于被告毁坏祠堂大门，原告不得不聘请人员看守祠堂，导致原告支出看守人员劳务费16500元。请求判令：1.被告向原告赔偿损失24500元；2.被告承担本案的诉讼费用。原告在诉讼中举证如下：1.农村集体经济组织证明书、组织机构代码证各1份，证明原被告的诉讼主体资格；2.行政处罚决定书1份，证明被告的主体适格，被告毁坏了祠堂大门；3.订做江北村祠堂大门合同、发票各一份，证明原告更换祠堂大门支付了8000元，大门于2015年1月20日重新安装完毕；4.劳务人员聘请协议9份、付款凭证3份、身份证复印件8份，证明原告聘请人员看守祠堂，支付了2014年10月1日至2015年1月20日的劳务费16500元；5.划款凭证、支票存根各1份，证明原告支付货款及劳务费的资金来源；经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为具体的赔偿款应以公安局处罚决定书所依据的江北村祠堂门损失评估价作为认定依据；对证据3的三性均不认可，因为该合同超出了法律允许的范围；对证据4中协议的三性不认可，事实上不存在原告聘请人员看守祠堂，对身份证复印件的真实性没有异议，认为与本案无关，对付款凭证的三性不认可；对证据5与本案事实无关，因上面注明报销事由是购买祠堂电线一批，且没有原件核对。被告辩称，1.涉案祠堂大门损失价格应当以损失鉴定结果为准，而非以原告重新定制的新门价值作为依据，原告请求被告赔偿8000元，缺乏法律依据。佛山市公安局高明分局对涉案祠堂大门的损失已经有鉴定结果，损失为1200元。被告并没有造成祠堂门完全毁坏和灭失，原告依法可要求被告修复或者折价赔偿，原告重新定制新门的行为已经超出实际需要和不符合法律规定；2.原告雇请人员看守祠堂的事实不存在，原告仅向法庭提供一张支出单据作为雇佣人员看守祠堂的依据，该单据是原告自行制作，缺乏客观性；3.原告请求的看守祠堂雇佣费不属于本案侵权责任赔偿范围，恢复原状或者折价赔偿是承担本案侵权责任的法定方式。原告并没有雇佣人员看守祠堂，祠堂门仍能够使用，祠堂内没有放置贵重财物，原告没有必要花费金钱每月雇佣三人看守，也没有必要雇佣人员在长达3个月的时间内进行看守，被告对原告扩大不必要的损失不应当承担责任。被告在诉讼中申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述：江北生产队的祠堂门这两三年没有人看守，出事之后村长说有人看守，但事实上没有人看守。根据审理需要，本院依法调取本案治安管理处罚卷宗材料：刘耀雄的询问笔录2份、刘华兴的询问笔录2份、刘伟泉的询问笔录1份、刘祥兴的询问笔录1份、勘验笔录1份、现场照片5张、结论书、价格鉴定书1份、标的清单1份、鉴定的拍摄图片5份、重新鉴定结论书1份、图片6张、清单1份。经质证，原告对询问笔录、勘验笔录、现场照片、结论书、重新鉴定结论书没有异议，认为两份结论书均明确写明了鉴定结论仅作为刑事案件使用，不作为民事赔偿的依据，因此该价格与本案无关联性。对其他材料没有意见；被告对询问笔录的真实性没有异议，认为关联性由法庭结合其他证据认定；对勘验笔录、现场照片的真实性没有异议，可看出门损坏不严重，是可以使用的，不存在聘请人员看守的需要；对结论书、鉴定书的真实性没有异议，恰好证明门的损坏轻微。第二次鉴定结论结果为1200元，已经包含了木门的损失300元及修复门的人工费900元，即已经包含了原告主张的损失项目，采纳本次鉴定的结果较为合理；对其他材料的真实性、关联性没有异议。根据庭审辩证、质证，本院对原告提供的证据、证人证言及本院调取的证据作如下认定：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3与本院调取的鉴定结论书存在矛盾，不能单独作为认定事实的依据；原告提供的证据4，经本院核查，签订劳务人员聘用协议书及签收工资收据的人员均为原告的筹委工作人员，与原告存在利害关系，不能单独作为认定事实的依据；原告提供的证据5未能反映与本案具有关联性，本院不作认定。被告提供的证人证言与原告庭审陈述相互印证的部分，本院予以确认；本院调取的证据来源真实，本院对其真实性予以确认。根据本院采信的证据，本院确认本案的事实如下：2014年9月28日11时许，被告刘华兴在佛山市高明区荷城街道江北村祠堂用脚踢烂了江北村祠堂门，导致该门损坏。佛山市公安局高明分局西江新城派出所委托佛山市高明区价格认证中心对案涉木门修复价格进行鉴定，该鉴定中心于2014年10月16日作出《涉案财产价格鉴定结论书》，采用市场法鉴定木门修复价格为350元。原告不服该鉴定结论，申请重新鉴定，佛山市公安局高明分局西江新城派出所委托佛山市物价局价格认证中心对案涉木门价格进行重新鉴定，佛山市物价局价格认证中心以2014年9月28日为鉴定基准日，采用公开市场价值标准，重新鉴定案涉木门修复市场价格为1200元。上述两个鉴定机构作出鉴定结论的限定条件均注明不作为民事赔偿依据。佛山市公安局高明分局于2014年12月8日对被告处以行政拘留七日的行政处罚。事件发生后，原告对案涉木门进行了更换。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。被告刘华兴用脚踢烂了江北村祠堂门，结合本案中原、被告在公安机关的陈述，并未能反映原告在本次事件中具有过错。被告故意损害原告的财产，故应对原告因此造成的财产损失承担赔偿责任。关于案涉木门的损失问题，根据佛山市高明区价格认证中心鉴定结论书以及佛山市物价局价格认证中心对案涉木门进行勘察、拍照以及鉴定清单记录来看，被告损坏了原告的祠堂木门为部分损坏，且属于可修复范围，原告在事件发生后对案涉木门进行了更换，原告未能提供证据证明对案涉木门进行更换的必要性，故案涉木门的损失不能仅以原告更换木门产生的费用进行认定。案涉木门的修复费用经公安机关两次委托鉴定，虽然鉴定机构出具鉴定结论的限定条件注明不作为民事赔偿依据，但从佛山市物价局价格认证中心出具的《重新鉴定结论书》所反映的内容看，该鉴定机构采用市场法参照基准日同类木门修复市场价格进行鉴定，具有一定的客观性，结合原告所主张已支付的更换木门费用考虑，本院酌情确定被告的侵权行为导致原告祠堂木门的损失为3000元，原告诉讼请求过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于原告主张雇请人员看守祠堂劳务费问题，经本院核查，原告主张雇请的人员均为原告经济社的筹委工作人员，与原告存在利害关系，且案涉木门的损坏与原告需雇请人员看守祠堂并没有必然的因果联系，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘华兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会江北经济合作社赔偿3000元；二、驳回原告佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会江北经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，适用简易程序减半收取206.5元（原告已预交），由原告佛山市高明区荷城街道照明社区居民委员会江北经济合作社负担181.5元，被告刘华兴负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉明二〇一五年九月七日书记员  林玲欣