广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民初字第2600号原告何福新。委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。被告桂平市社步镇榕罗中心小学，住所地：桂平市社步镇榕罗村。法定代表人梁永健，该校校长。委托代理人侯富华，桂平市西山法律服务所法律工作者。被告甘正僚。被告甘正友。委托代理人廖江剑，广西理维律师事务所律师。第三人桂平市社步镇榕罗村第18生产队。法定代表人何发池，该队队长。委托代理人周伟丽，广西旭成律师事务所律师。原告何福新与被告桂平市社步镇榕罗中心小学、甘正僚、甘正友、第三人桂平市社步镇榕罗村第十八生产队土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员龚耀智独任审判，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。书记员肖哲担任记录。原告何福新及其委托代理人曹旭成，被告桂平市社步镇榕罗中心小学的法定代表人梁永健及其委托代理人侯富华；被告甘正友的委托代理人廖江剑；第三人的法定代表人何发池及其委托代理人周伟丽到庭参加诉讼。被告甘正僚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。证人李春波、甘永海、李某、杨某出庭作证。本案现已审理终结。原告何福新诉称，原告在落实承包责任制时由本队榕罗村18队发包取得位于“庙门垌”责任地（水田）两块，一块1.2亩，一块0.4亩，该地东至发池地，南至福满地，西至发迁地，北至路边。1984年11月3日，社步乡人民政府颁发编号为657号土地承包使用证给原告。为了耕作方便，原告与被告甘正僚、甘正友的父亲甘土林（已故）于90年代暂时调换耕地耕作，原告将“庙门垌”土地其中的1.2亩与甘土林位于榕塘水尾河旁边1.6亩水田暂时调换耕作。当时，口头协议只是换给甘土林种菜或耕作，不能改做它用，土地权属不变，如因使用需要，原告可随时要回“庙门垌”责任地。近日原告发现被告桂平市社步镇榕罗中心小学在原告“庙门垌”责任地上填土搞基建，原告制止。被告桂平市社步镇榕罗中心小学称该地是被告甘正僚、甘正友的父亲甘土林换给其使用。原告对其调换地提出质疑，并要求被告桂平市社步镇榕罗中心小学停止侵占原告的土地未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告桂平市社步镇榕罗中心小学立即停止在原告位于“庙门垌”的承包责任地上违法基建的侵权行为，并将土地恢复原状；二、判令被告桂平市社步镇榕罗中心小学、甘正僚、甘正友将原告位于“庙门垌”的承包责任地（1.2亩）返还给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》1张，欲证实原告的身份；2、编号657的土地承包使用证1本，欲证明社步镇人民政府于1985年4月14日核发给原告何福新户土地承包使用证；3、纳税人（农户）基本情况登记（即何飞、何斌钊、何延宗、何钦4户）4份，欲证明原告在国家未取消农业税前，继续缴纳农业税，现讼争“庙门垌”土地，属原告何福新户承包责任土地；4、中华人民共和国农业税完税证10张，欲证明原告何福新户（何飞、何斌钊、何延宗、何钦）在2000年至2004年向桂平市社步镇财政所交纳农业税，现诉争“庙门垌”土地，属原告何福新户承包责任土地。被告桂平市社步镇榕罗中心小学辩称，原告何福新与被告桂平市社步镇榕罗中心小学、被告甘正僚、甘正友的父亲甘土林三方于1984年间就三方土地进行口头协议：原属榕罗村1队水尾河石桥边的被告甘正僚、甘正友之父甘土林使用的土地1.5亩由原告何福新永久使用；原属榕罗村18队何福新使用的“庙门垌”土地1.2亩由被告榕罗中心小学永久使用；原属榕罗中心小学礼塘冲1.8亩土地由甘土林永久使用。三方口头协议达成后，互换土地三方皆按口头协议管理使用互换土地，31年来均没有任何争议。榕罗中心小学获得该地使用权后，于1985年在该地上挖了一口水井，至今仍继续使用。1986年在该地建造一间发电机房解决学校用电问题。2007年在该地的分界线处建了一条长约60米高约1米砖混结构界墙。2008年学校将发电机房拆除后，在该地上建造两间约40平方米生活用房（至今仍进行使用）。1984年学校换得该地后，学校在该地上圈划了约60平方米作为堆放、处理垃圾场地。2011年在该地上修建一个垃圾池，作为学校和村民倒放垃圾场地，至今仍继续使用。另外，学校30年来所拆除的房屋、围墙及建房的废旧杂物均倒放在该地上，剩余空地由学校职工种菜使用。三方协议互换土地是在1984年，而且是永久性互换使用，不是“90年代”互换，不存在原告所述的“不能改做它用，土地权属不变，如因使用需要，原告可随时要回‘庙门垌’责任地”情形。原告诉称：“近日，原告发现被告在原告的‘庙门垌’水田上填土搞基建，原告制止”也不是事实。1984年11月3日社步镇人民政府颁发编号为657号土地承包使用证与原、被告三方土地互换耕作使用事实矛盾，应按事实为准，从有利于生活、工作实际情况出发，故此该证据不能作该案证据使用。综上所述，榕罗中心小学认为，争议地是经原告何福新，被告榕罗中心小学，被告甘正僚、甘正友的父亲甘土林（已故）三方协议互换土地使用权，榕罗中心小学依协议约定进行管理、使用收益至今已有31年之久，从无异议。根本不存在什么侵占原告土地、侵犯承包经营权的侵权行为。请求法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求，保护学校的公共利益。被告桂平市社步镇榕罗中心小学为其辩解在举证期内提供的证据有：1、证明1份，欲证明榕罗中心小学法定代表人是梁永健，该校校长。2、事业单位法人证书（副本）、组织机构代码证各1张，欲证明榕罗中心小学是合法事业单位，法定代表人梁永健（该校校长）。3、证人李某、杨某的证词各1张、欲证明榕罗中心小学、何福新、甘土林（已故）三方于1984年为了便于耕作而进行口头协议互换土地管理使用（永久）至今已有31年，各方均按协议管理使用，没有任何异议的事实。4、税务机关代开统一发票13张，维修合同13张，工程决算13张，欲证明榕罗中心小学与何福新、甘土林（已故）三方于1984年间互换土地使用后，一直对争议地管理使用，学校多次维修房屋，将清理砖头泥土堆放在该地上，没有任何异议的事实。5、原告于2015年4月20日向榕罗中心小学提出《关于要回自己责任田的诉求》1份，欲证明原告何福新向榕罗中心小学提出异议是2015年4月20日，原告也承认是在1984年为便于耕作而互换土地；原、被告经三方互换土地使用至今已31年，均无异议的事实。6、2015年5月6日被告桂平市社步镇榕罗中心小学因与原告土地使用产生纠纷向有关部门申请调解报告1份，欲证明被告榕罗中心小学对原告提出的异议申请有关部门调解的事实。7、桂平市社步镇榕罗村民委员会会议记录3张，欲证明原告与榕罗中心小学因土地使用纠纷问题经榕罗村民委员会召集本村队长、村民代表等相关人员进行调解的具体事实与经过，村委会认为，应维持“三方互换协议，分别继续使用”。8、桂平市社步镇榕罗村民委员会证明1张，欲证明原告与被告榕罗中心小学因土地使用争议问题，经召集有关人员、代表进行调解及作出维持三方互换土地使用、三方继续依协议执行的处理意见。9、桂平市社步镇榕罗村民委员会第二次会议记录3张，欲证明原告与被告榕罗中心小学因土地使用纠纷问题榕罗村民委员会再次主持调解，召集本村队长、村民代表及相关知情人员进行讨论、调解，并作出维持“三方互换协议，分别继续使用”的处理意见。10、社步司法所询问何斌钊、黄启松、何彩朝的笔录各1份，欲证明原告与被告榕罗中心小学、甘正僚、甘正友的父亲甘土林，三方为便于土地耕作互换土地，已使用三十多年均无异议的事实。11、社步司法所协调会记录1份，欲证明社步司法所召集原、被告进行调解经过。12、桂平市社步镇人民政府《不予立案告知书》、证明各1份，欲证明原告与被告榕罗中心小学因土地使用纠纷问题，经调解决定：继续维持、执行三方互换协议的意见，而作出《不予立案告知书》的决定。13、相片15张，欲证明原告与被告榕罗中心小学、甘正僚、甘正友的父亲甘土林，三方互换土地使用后，三十多年均无异议的事实和经过。被告甘正友辩称，答辩人父亲甘土林（已故）生前讲，约在1996、1997年间何福新、榕罗中心小学、甘土林三方为了便于耕作，三方口头协议，只是暂时调换耕作，不能作其他用途，土地承包权属不变，如需要可以随时要回自己耕作，并且和第三方对换必须取得原地、田（主）同意，互换时均没有经所在生产队同意，也不告知生产队，答辩人对原告的诉求无意见。第三人桂平市社步镇榕罗村18队（现34队）辩称，原告何福新、被告榕罗中心小学、甘土林三方互换土地不经过生产队同意，也不告知生产队。何发池一直任队长，也不知情。原告何福新是榕罗村18队（现34队）社员、而甘正僚、甘正友是其他生产队社员，他们只有承包土地使用权，没有所有权。因此他们无权互换土地。他们进行互换耕地行为，生产队不认可，不同意，认为是不合法的。榕罗中心小学无权使用榕罗村18队（现34队）的土地。请求法院依法作出公正判决。根据原告的起诉，被告答辩，第三人的述称，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告三方土地的互换协议是否成立、有效；二、原告诉请被告停止侵害，恢复原状有何事实依据。经庭审调查与质证，本院认为，原、被告提供上述证据，因其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，依法确认其证据效力。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告何福新是桂平市社步镇榕罗村18队（现34队）社员，在实行家庭联产承包责任制时，原告户获得座落在榕罗中心小学的学校门口前路边（横向一排过）的水用1.2亩田地的承包经营权，当时学校学生打扫卫生的垃圾没处倒放，为了方便即把每天的垃圾倒放在村公路边（即原告所承包的水田背面）有时会流落田内，学校内所排出的污水也流入原告的责任田内，同时学校内的一些学生有时将石头、瓦片或玻璃等投到田内，对原告的耕作不利。原告曾多次到学校、村委会反映，但也无法得到解决。1984年，当时被告甘正僚、甘正友之父甘土林（已故）任村干部，为了解决此问题，提出：榕罗中心小学有一块1.8亩水田在本村礼塘水沟旁，甘土林户有一块1.5亩水田在水尾河石桥边，原告何福新户有一块1.2亩水田在学校门口前，三方可以进行互换。甘土林便召集三方协商，一致同意：原告户耕种使用上述甘土林户承包的一块土地，甘土林户耕种使用上述学校管理使用的一块土地，学校耕种使用上述原告户承包的在学校门口前的一块土地。三方认为如此互换耕种使用是“三全其美”，将原告所要求解决的矛盾全部解决，三方都很满意。1984年学校取得原告承包在学校门口前的土地使用后，在该地上建瓦房（发电，供学校用），挖水井、种菜，堆放垃圾，砌建分界墙等使用。村民为了修路又占用了一部分。甘土林户将互换得土地，进行挖鱼塘养鱼使用。原告户一直耕作互换得的土地（用于种水稻等）。三方互换使用土地三十多年，均无异议。被告榕罗中心小学在2015年4月15日把水泥砖运回倒在学校门口准备对享有管理使用权的土地上，准备将原已建有的分界石墙加高、填土，方便师生出入和美化环境。同年同月16日原告的儿子何钦、何飞、何斌钊到学校阻挠，并说：三方互换土地，现在不换了，各要回原来的承包地。从此，双方发生纠纷，原告于2015年4月20日向社步镇榕罗中心小学提出申请，要求要回原本的承包田地，被告榕罗中心小学于2015年5月6日申请并向有关部门反映、要求调解处理。先后经榕罗村委会、社步司法所调解未果。社步镇人民政府于2015年6月25日作出《不予立案告知书》。原告遂于2015年7月29日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告之间的土地承包经营权互换合同纠纷，实质是土地互换使用权纠纷。原告在实行家庭联产承包责任制落实后，取得榕罗中心小学的学校门口前路边“庙门垌”责任水田一块（1.2亩）的承包经营使用权，在生产耕种过程中，因被告榕罗中心小学的学生打扫卫生的垃圾、学校的污水排放流落入田内、同时有个别学生在玩耍时，不注意将玻璃、石头、瓦片投进田内，严重影响原告的耕作和收成。原告便多次到学校、村委会反映，当时任村干部的甘土林，为了把原告反映的问题加以解决，经深思熟虑，想出“三全其美”的解决方式，又能方便三方耕作、使用，即榕罗中心小学有一块在本村礼塘水沟旁的1.8亩水田归甘土林户管理使用，甘土林户有一块在水尾河石桥边的1.5亩水田归原告何福新户管理使用，原告何福新户有一块1.2亩水田在学校门口前归被告榕罗中心小学管理使用。三方经协商同意决定后，于1984年间按三方协议，三方均对互换土地（水田）进行管理使用至今。原、被告的土地互换、经营权流转行为，是双方在平等协商、自愿的基础上进行土地承包经营权流转，原、被告各自管理、使用互换得的土地至今已达三十一年之久，从无任何异议出现。订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告所订立合同是采用口头形式的一种合同。此合同，也没有违反有关法律、行政法规规定，应认定原、被告三方的互换土地使用行为合法、有效。三方的合同是依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。同时，桂平市社步镇政府、社步司法所、榕罗村委会均认为“按当时三方口头协议执行”。故此，原告诉请要求被告榕罗中心小学停止侵权行为，将土地恢复原状；并返还互换土地给原告，因缺乏事实依据、理由不够充分，本院依法不予支持。被告甘正友辩称，“双方互换土地耕作，仅是暂时调换耕作……”，因其未提供相关证据加以佐证，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共各国民法通则》第二十八条、第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何福新本案的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由原告何福新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  龚耀智二〇一五年九月十四日书记员  肖 哲