北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27143号原告：张世贤，男，1973年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：吴琪，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。被告：好利顺半导体科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：束押娣，经理。委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。第三人：石家庄洽源计算机科技有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西二环北路86号202室。法定代表人：张世贤，执行董事。原告张世贤与好利顺半导体科技（北京）有限公司（以下简称好利顺公司）、第三人石家庄洽源计算机科技有限公司（以下简称洽源公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世贤的委托诉讼代理人吴琪、被告好利顺公司的委托诉讼代理人王峻岩到庭参加了诉讼。第三人洽源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张世贤向本院提出诉讼请求：请求判令1、停止对张世贤的执行；2、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108执异791号执行裁定书；3、本案的诉讼费由好利顺公司承担。事实与理由：好利顺公司与洽源公司因买卖合同纠纷申请执行一案中，好利顺公司申请追加张世贤为被执行人。北京市海淀区人民法院作出的（2019）京0108执异791号执行裁定书，裁定追加张世贤为被执行人。张世贤于2020年5月13日收到该裁定书，张世贤对裁定不服，提起执行异议之诉。理由如下：第一、张世贤并不存在抽逃出资的行为，法院认定事实错误。2012年12月，洽源公司成立，张世贤为股东，实缴出资2万元；2013年7月份，洽源公司通过章程修正案，增资到300万元，张世贤增资297万元，并履行了297万元的实缴出资义务，并不存在抽逃行为；第二、洽源公司将297万元款项转给石家庄尚文财务咨询有限公司（以下简称尚文公司），是归还洽源公司欠尚文公司的借款，并不是抽逃出资。好利顺公司答辩称：张世贤在洽源公司增资后的次日将全部增资款转出，构成抽逃出资。张世贤虽称其转出增资款是用于偿还洽源公司的借款，但并未提供相应的证据予以证明，故不能认定张世贤所述偿还借款的真实性。综上，请求依法驳回张世贤的诉讼请求。洽源公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，本院作出（2019）京0108执异791号执行裁定书。裁定书载明：1、本院经审查查明：2016年9月5日本院作出（2016）京0108民初15473号民事判决，判决被告洽源公司于本判决生效后十日内向原告好利顺公司支付货款104.3万元，并支付逾期付款违约金45万元。案件受理费18237元（原告好利顺公司已预交），由被告治源公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如果被告洽源公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，好利顺公司依法申请执行，本院以（2017）京0108执6677号案件立案执行。在（2017）京0108执6677号案件执行过程中，双方曾达成执行和解，约定分期履行债务。和解内容如下：一、洽源公司对第三人中国电子科技集团公司第五十四研究所的到期债权人民币195478.2元作为本案执行款归好利顺公司所有；二、治源公司给付好利顺公司人民币144万元，分别于2017年9月25日、10月25日、11月25日各给付人民币12万元，于2018年2月25日、5月25日、8月25日各给付人民币36万元；三、洽源公司在上述履行期限内不得将法定代表人孙静（身份证号：×××）进行变更（变更张世贤，身份证号：×××除外）。但洽源公司未能按照和解协议履行，洽源公司于2017年9月11日还款5万元、9月25日还款7万元、10月25日还款8万元，11月20日还款4万元，2018年1月5日还款12万元。共计还款36万元。后好利顺公司申请恢复执行，案号为（2018）京0108执恢369号。2018年11月3日，(2018）京0108执恢369号案件因未发现被执行人洽源公司可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，终结本次执行程序。2012年12月17日洽源公司股东会决议和公司章程、验资报告显示张世贤出资2万元，刘志斌出资1万元设立公司，已经实缴。2013年7月17日洽源公司注册资本增资到300万元，张世贤实缴299万元，刘志斌实缴1万元，新增资本297万元已经实缴。2014年8月20日张世贤将股权转让给许健鹏。2015年3月1日许健鹏将股权转让给孙静。2017年9月11日孙静将股权转让给张世贤。2013年7月河北正祥会计师事务所有限责任公司2013第A-0072号验资报告中显示的农业银行石家庄中山西路支行开立的***账户，2013年7月22日张世贤转入297万元作为对洽源公司的增资，经执行实施法官调取该账户流水信息显示2013年7月23日该笔增资297万元转出至尚文公司。案件审查过程中洽源公司及法定代表人张世贤出具“关于偿还297万元借款的说明”，表明2013年7月23日向尚文公司偿还借款297万元，但未提供其他直接证据予以证明。2、本院认为：…张世贤在增资后次日即将全部增资转出的行为，应当认定为抽逃出资的行为，对此本院评述如下：张世贤在出资的次日即将所增资悉数转出，其行为存在抽逃出资的可能，且该笔出资数额与借款数额重合已不符合常理，张世贤所持297万元出资额用于偿还尚文公司之前欠款的辩称，在本院规定的期限内未能提供直接证据，证明洽源公司与收款公司之间存在真实的债权债务关系，故本院对其辩称不予采信。张世贤作为股东应当在抽逃出资的范围内承担责任。3、裁定如下：一、追加张世贤为执行依据为（2016）京0108民初15473号民事判决的执行案件的被执行人；二、张世贤在其抽逃的297万元出资范围内对（2016）京0108民初15473号民事判决书确定的应履行而未履行的债务范围内对好利顺公司承担清偿责任；三、驳回好利顺公司追加唐明汉、孙静为被执行人的申请。诉讼中，张世贤与好利顺公司均对上述执行裁定书中查明部分内容表示没有异议。张世贤向本院提交洽源公司出具的“关于偿还297万元借款的说明”，该说明载明：2012年12月初，我公司因公司筹备、购进生产设备及原材料等相关事项向尚文公司借款297万元，后我公司于2013年7月23日向该公司偿还借款297万元。诉讼中，张世贤表示上述说明中所称的借款未签订书面借款合同，且对于借款的时间、给付形式等具体情况亦不清楚。另查：1、洽源公司成立于2012年12月26日。现注册资金为500万元，现股东为张世贤（持股比例59.8%）与唐明汉（持股比例40.2%）。2、尚文公司成立于2012年12月5日，注册资金3万元，于2016年1月26日变更企业名称为石家庄五繁商贸有限公司，该公司已于2017年12月14日注销。本院认为：本案争议焦点为张世贤将增资款297万元转出的行为是否构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：…（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；…”本案中，张世贤向洽源公司增资297万元并验资后，随即将297万元转出至尚文公司。张世贤虽称向尚文公司转款297万元系用于偿还尚文公司的借款，但在其上述转款行为符合抽逃出资的一般行为特征的情况下，不仅不能提供证据证明洽源公司与尚文公司之间借款的真实性，甚至对于借款的时间、给付形式等具体情况也不能讲清楚，本院对此无法予以采信，故张世贤向洽源公司增资297万元将增资款全部转出的行为应属抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，好利顺公司请求追加张世贤在其抽逃的297万元出资范围内对（2016）京0108民初15473号民事判决书确定的应履行而未履行的债务范围内对好利顺公司承担清偿责任，有事实及法律依据，应予支持。张世贤的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。洽源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规（三）》第十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张世贤全部诉讼请求。案件受理费70元（原告张世贤已预交），由原告张世贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二一年三月二十六日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯