四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1527民初342号原告：四川万盟消防安装工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区百花潭路8号5层505室，统一社会信用代码：9151000008581044XR。法定代表人：张美柱，总经理。委托诉讼代理人：石庆���，四川戎星律师事务所律师。特别授权。被告：都匀市九龙投资有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市贵州省都匀市开发区龙山大道伯爵国际花园11栋1跃层104号，统一社会信用代码：91522701308723440E。法定代表人：郑洪，股东。被告：张华，男，1975年2月出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。被告：宜宾亚西建筑工程有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道与航天路交汇处西南侧，统一社会信用代码：91511500208915779M。法定代表人：刘凡书，董事长。委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎城律师事务所律师。特别授权。被告：罗云中，男，1965年7月出生，汉族，居民，住四川省高县。委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎城律师事务所。特别授权。被告：宜宾���新兰投资有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：黄兴健，总经理。委托诉讼代理人：徐树，被告宜宾市新兰投资有限责任公司员工。原告四川万盟消防安装工程有限公司（以下简称四川万盟工程公司）与被告都匀市九龙投资有限公司（以下简称都匀九龙投资公司）、张华、宜宾亚西建筑工程有限公司（以下简称宜宾亚西工程公司）、罗云中、宜宾市新兰投资有限责任公司（以下简称宜宾新兰投资公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川万盟工程公司的委托诉讼代理人石庆华，被告罗云中，被告宜宾亚西工程公司、罗云中的委托诉讼代理人陈良锦，被告宜宾新兰投资公司的委托诉讼代理人徐树均到庭参加了诉讼。被告都匀九龙投资公司、张华经本���公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。原告四川万盟工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告都匀九龙投资公司、张华、宜宾亚西工程公司、罗云中、宜宾新兰投资公司共同向原告支付工程款320000元及资金利息（利息按银行同期贷款利率自2015年5月1日计算至工程款付清为止）；2、判令解除原告与被告都匀九龙投资公司、张华于2014年12月26日签订的工程承包合同，并由二被告共同连带向原告承担违约金280000元；3、判令被告都匀九龙投资公司、张华共同连带退还原告保证金280000元；4、本案诉讼费由五被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中关于资金利息的请求变更为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。事实和理由：被告宜宾亚西工程公司承建了被告宜宾新兰投资公司开发的位于四川省筠连县煤都大道“筠都新天地”工程，被告张华、罗云中合伙向被告宜宾亚西工程公司分包了该工程。2014年12月26日，被告张华以被告都匀九龙投资公司的名义与原告签订了工程承包合同。该合同约定：工程期限为2015年1月10日至2015年7月10日；工程范围为筠连县煤都大道“筠都新天地”工程施工图范围内B、C段的消防设备采购、安装、调试、室内的强弱电预埋管（以合同为准）等工程；工程总价款为2800000元；原告支付保证金280000元；违约责任为合同总价款的10%。原告按约向被告都匀九龙投资公司、张华支付了保证金280000元，并于2015年1月10日入场开始施工，完成了“筠都新天地”B、C段室内强弱电预埋管、给水、排水的安装预埋等工程，被告宜宾亚西工程公司、宜宾新兰投资公司对此均未提出异议。2015年5月，原告根据工程进��要求被告都匀九龙投资公司、张华支付工程款，但二被告一直未予支付。2015年8月，因被告都匀九龙投资公司、张华无法联系，原告要求被告宜宾亚西工程公司、宜宾新兰投资公司支付工程进度款，但被告知被告张华已不是上述工程承建人，支付工程款的请求被拒绝。2015年8月起，原告停止施工，上述工程现已全面停工，工程承包合同无法继续履行。因五被告的责任致使工程承包合同无法继续履行，且对原告应得工程款未予支付，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。被告宜宾亚西工程公司、罗云中共同辩称：1、被告宜宾亚西工程公司承包施工的范围是“筠都新天地”土建工程部分，不包括消防工程，原告所诉的消防工程并非被告宜宾亚西工程公司承建工程范围，被告宜宾亚西工程公司没有承包消防工程所需的专业资质，也没有转包消防工程；2、被告宜宾新兰投资公司已将“筠都新天地”消防工程单独承包给其他公司；3、原告提交的证据及诉状中陈述涉及的“筠都新天地”消防工程发包主体为被告都匀九龙投资公司，并签订了合同，与被告宜宾亚西工程公司、罗云中无关联；4、被告罗云中与被告张华的合伙协议仅限于“筠都新天地”土建工程范围，并未包括消防及水电安装工程，且该合伙协议实际上早已解除。被告宜宾新兰投资公司辩称：1、被告宜宾新兰投资公司不知道原告在“筠都新天地”工地上施工过，施工单位必须在相关部门及被告宜宾新兰投资公司监理处登记注册，被告宜宾新兰投资公司与原告没有任何接触；2、“筠都新天地”的水电安装工程至今未动工；3、被告宜宾新兰投资公司于2015年5月将“筠都新天地”的消防工程承包给其他公司，之后才进行了消防管道预埋；4、被告宜宾亚西工程公司在被告宜宾新兰投资公司承包施工的范围是“筠都新天地”土建工程部分，不包括消防工程。被告都匀九龙投资公司、张华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告四川万盟工程公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；2、原告与被告都匀九龙投资公司、张华签订的工程承包合同、被告都匀九龙投资公司出具给被告张华的授权委托书、宜宾市公安局翠屏区分局经济犯罪侦查大队对黄兴健、刘波、罗云中的询问笔录、宜宾市新兰投资有限公司筠连分公司建设工程施工许可证，拟证明被告宜宾亚西工程公司承建了被告宜宾新兰投资公司开发的“筠都新天地”工程，被告张华、罗云中合伙向被告宜宾亚西工程公司分包了该工程，被告张华以被告都匀九龙投资公���的名义与原告签订了工程承包合同，要求原告对该工程的消防设备采购、安装、调试及室内强弱电的预埋管等工程进行施工，五被告应共同向原告支付工程款；3、转款凭据及收据，拟证明原告按约向被告都匀九龙投资公司、张华支付了280000元保证金；4、施工图纸、开工报告、原告委托诉讼代理人对工人陶伟及祁斌做的调查笔录、筠连县李氏建材经营部及筠连县陈信物资门市出具的情况说明、“筠都新天地”工程现状照片、民事裁定书，拟证明“筠都新天地”主体工程已经完工，原告按约完成了“筠都新天地”B、C段消防设备采购、安装、调试及室内强弱电的预埋管等工程，五被告应共同向原告支付工程款320000元，“筠都新天地”工程已于2015年7月全面停工，工程承包合同无法履行，原告一直主张权利无果。被告宜宾亚西工程公司、罗云中对第1组证据无异议；对第2组证据中的工程承包合同、建设工程施工许可证无异议，对宜宾市公安局翠屏区分局经济犯罪侦查大队对黄兴健、刘波、罗云中的询问笔录真实性无异议，关联性有异议，认为被告罗云中并未陈述其承包了“筠都新天地”的消防及水电工程，对授权委托书不予质证；对第3组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第4组证据中的民事裁定书无异议，对“筠都新天地”工程现状照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对施工图纸、开工报告、原告委托诉讼代理人对工人陶伟及祁斌做的调查笔录、筠连县李氏建材经营部及筠连县陈信物资门市出具的情况说明有异议，认为不应得到认可。被告宜宾新兰投资公司对第1组证据无异议；对第2组证据中的宜宾市公安局翠屏区分局经济犯罪侦查大队对黄兴健、刘波、罗云中的询问笔录的真实性无异议，关联性有异议，认为被告张华仅是“筠都新天地”土建工程的临时负责人，消防及水电工程没有承包给被告宜宾亚西工程公司，对其他证据有异议，认为被告宜宾新兰投资公司不了解情况，不应得到认可；对第3组证据有异议，认为与被告宜宾新兰投资公司无关，且不清楚具体情况；对第4组证据中的民事裁定书无异议，对“筠都新天地”工程现状照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对施工图纸、开工报告有异议，认为没有被告宜宾新兰投资公司盖章及备案，无关联性，对原告委托诉讼代理人对工人陶伟及祁斌做的调查笔录、筠连县李氏建材经营部及筠连县陈信物资门市出具的情况说明有异议，认为具体情况不清楚，不应得到认可。被告都匀九龙投资公司、张华未到庭参加诉讼，视为自行放弃了质证权利。经审查，对原告提交的第1、2、3组证据及第4组证据中的民事裁定���，本院予以采信；对施工图纸、开工报告、原告代理人对工人陶伟及祁斌做的调查笔录、筠连县李氏建材经营部及筠连县陈信物资门市出具的情况说明、“筠都新天地”工程现状照片，因上述证据均为原告单方制作、调取，没有任何被告方及监理单位的确认，相关证人未出庭作证，未形成完整的证据锁链，不能达到证明目的，本院不予采信。被告宜宾亚西工程公司、罗云中为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：被告宜宾亚西工程公司、宜宾新兰投资公司签订的协议书，拟证明被告宜宾亚西工程公司仅承建了“筠都新天地”土建工程，没有承建消防及水电工程。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其形成时间有异议，认为应是2014年8月签订的，被告宜宾新兰投资公司与都匀九龙投资公司有关联。被告宜宾新兰投资公司对该组证据无异议。���告都匀九龙投资公司、张华未到庭参加诉讼，视为自行放弃了质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。被告宜宾新兰投资公司为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：四川华正房地产业开发有限责任公司、被告宜宾新兰投资公司与浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司签订的消防工程施工合同及补充协议、转款凭据，拟证明被告宜宾新兰投资公司与四川华正房地产业开发有限责任公司将“筠都新天地”A、B、C段消防工程一并承包给了浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司。原告对该组证据无异议，认为正好证明了原告完成了前期消防工程，浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司仅是承建的后续消防工程。被告宜宾亚西工程公司、罗云中对该组证据无异议。被告都匀九龙投资公司、张华未到庭参加诉讼，视为自行放弃了质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。被告都匀九龙投资公司、张华未向本院提交证据。根据以上举证、质证及认证，结合庭审中原告与被告宜宾亚西工程公司、罗云中、宜宾新兰投资公司的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告宜宾新兰投资公司开发了位于筠连县筠连镇煤都大道筠连中学旁的“筠都新天地”B、C段。2014年8月25日，被告宜宾新兰投资公司与被告宜宾亚西工程公司签订了协议书，约定由被告宜宾亚西工程公司承建“筠都新天地”B、C段土建工程部分，工期为2014年9月20日至2015年7月20日。后被告宜宾亚西工程公司以挂靠的方式将该工程转包给被告张华，被告张华便成为了该工程的项目负责人。2014年11月15日，被告都匀九龙投资公司向被告张华出具授权委托书，载明：委托被告张华为“筠都新天地”B、C段项目现场负责人，对该项目的经营管理、生产管理、项目决算完全授权，被告都匀九龙投资公司承担全部法律责任。2014年12月26日，原告与被告都匀九龙投资公司签订工程承包合同，约定：被告都匀九龙投资公司将“筠都新天地”B、C段的消防设备采购、安装、调试、室内的强弱电预埋管、表计以后给水、排水的安装预埋、强电表计以后的穿线及开关等安装工程承包给原告；工程总价款为包干价2800000元；工程期限为2015年1月10日至2015年7月10日；原告在签订合同时向被告都匀九龙投资公司交纳保证金280000元；工程款支付方式为工程随主体预埋完工后被告都匀九龙投资公司向原告支付工程款320000元，工程开始安装消防设备及强电穿线时每月按工程完成量的80%拨付进度款，剩余款项在工程竣工验收后一个月之内拨付款应达到总价款的95%，剩余5%的保证金在一年后无息退还；被告都匀九龙投资公司应按合同���定按时支付工程款，若超过10日支付工程款视为违约，原告应按图施工，若因不按图施工和超过施工期限视为违约，违约金为工程总价款的10%。2014年12月28日，原告向被告都匀九龙投资公司付清了保证金280000元，被告都匀九龙投资公司就该款向原告出具了收条。2015年3、4月份，被告宜宾亚西工程公司解除了与被告张华的挂靠协议，随后与被告罗云中签订了建设工程内部承包协议，被告罗云中成为“筠都新天地”B、C段的项目负责人。2015年5月6日，四川华正房地产业开发有限责任公司、被告宜宾新兰投资公司与浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司签订了消防工程施工合同，并于2017年3月2日签订了补充协议，约定：被告宜宾新兰投资公司与四川华正房地产业开发有限责任公司将“筠都新天地”A、B、C段的火灾自动报警系统、自动喷淋灭火系统、机房及配电房气体灭火系统、室内外消防栓系统、通风防排烟系统、应急照明疏散指示系统、防火门、公共通道消防设施施工、根据消防要求图纸之外应完善的室内外消防工程及消防要求应该晚上和变更的其他消防工程，并配合安装未更名的二次装饰工程的消防施工一并承包给了浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司，该公司对上述工程进行了施工，被告宜宾新兰投资公司支付了部分工程款。原告要求五被告支付工程款未果，遂酿成本案诉讼。另查明：1、原告主张其完成了“筠都新天地”B、C段室内强弱电预埋管、给水、排水的安装预埋等工程，但未提供充分的证据予以证明；2、原告在庭审中陈述其施工过程中，有被告方的工程监理在场，但工程监理未在相关材料上签字；3、原告主张被告张华、罗云中系合伙关系，但未提供证据予以证明；4、原告曾就本案讼争纠纷以都匀��龙投资公司、张华为被告，于2016年6月23日向本院提起诉讼，后于同年12月22日申请撤回起诉，本院作出（2016）川1527民初792号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告四川万盟工程公司与被告都匀九龙投资公司于2014年12月26日签订的工程承包合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告应当按照合同约定进行施工，被告都匀九龙投资公司应当按照合同约定向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告���张其完成了“筠都新天地”B、C段室内强弱电预埋管、给水、排水的安装预埋等工程，应当对此提供证据予以证明。原告对此提供了施工图纸、开工报告、原告代理人对工人陶伟及祁斌做的调查笔录、筠连县李氏建材经营部及筠连县陈信物资门市出具的情况说明、“筠都新天地”工程现状照片等证据，因上述证据均为原告单方制作、调取，没有任何被告方及监理单位的确认，也没有阶段性工程验收结算材料，与常理不符，且相关证人未出庭作证，未形成完整的证据锁链，不能达到证明目的，故本院对原告的该主张不予支持。据此，对原告要求五被告共同支付工程款320000元及资金利息（利息按银行同期贷款利率自2015年5月1日计算至支付工程款付清为止）的诉讼请求，本院不予支持。被告都匀九龙投资公司现已无法联系，且现为浙江智通科技工程有限公司宜宾分公司对“筠都新天地”B、C段的消防工程进行施工，而非原告及被告都匀九龙投资公司，原告与被告都匀九龙投资公司签订的工程承包合同已无法继续履行。因被告都匀九龙投资公司向被告张华出具授权委托书，委托被告张华为“筠都新天地”B、C段项目现场负责人，被告张华的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由被告都匀九龙投资公司承担。故对原告要求解除其与被告都匀九龙投资公司、张华于2014年12月26日签订的工程承包合同的诉讼请求，本院支持为解除原告与被告都匀九龙投资公司于2014年12月26日签订的工程承包合同。因原告与被告都匀九龙投资公司签订的工程承包合同约定：被告都匀九龙投资公司应按合同约定按时支付工程款，若超过10日支付工程款视为违约，违约金为工程总价款的10%。双方并未约定其他违约情形及违约责任，原告也未提供充分的证据���明被告都匀九龙投资公司具有约定的违约情形，故对原告要求被告都匀九龙投资公司、张华共同连带向原告承担违约金280000元的诉讼请求，本院不予支持。如上所述，被告张华的行为属于职务行为，产生的法律后果应由被告都匀九龙投资公司承担，原告支付280000元保证金后，也是由被告都匀九龙投资公司向原告出具的收据。故对原告要求被告都匀九龙投资公司、张华共同连带退还原告保证金280000元的诉讼请求，本院支持为被告都匀九龙投资公司退还原告保证金280000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告四川万盟消防安装工程有限公司与被告都匀市九龙投资有限公司于2014年12月26日签订���工程承包合同；二、被告都匀市九龙投资有限公司于本判决生效后五日内退还原告四川万盟消防安装工程有限公司交纳的保证金280000元；三、驳回原告四川万盟消防安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由被告四川万盟消防安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  邓培刚审判员  王纯华审判员  曹 建二〇一七年六月二十九日书记员  史艳霞