广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2015)珠金法平民初字第127号原告珠海市金湾区远志装饰工程服务部，住所地：珠海市。负责人陈家尚。委托代理人韦以强。被告珠海市平沙镇华丰小学，住所地：珠海市金湾区。法定代表人梁显亮。委托代理人张歌。委托代理人梁力业。第三人广东力能工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。法定代表人邱卫能，执行董事兼经理。委托代理人高小红。原告珠海市金湾区远志装饰工程服务部诉被告珠海市平沙镇华丰小学（简称华丰小学）、第三人广东力能工程有限公司（简称力能公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2015年5月7日、7月8日、7月14日、8月14日四次公开开庭进行了审理。原告珠海市金湾区远志装饰工程服务部的负责人陈家尚及其委托代理人韦以强，被告华丰小学的法定代表人梁显亮及其委托代理人梁力业、张歌，第三人力能公司的委托代理人高小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月，原告承接被告教学楼和办公楼内的桌椅板凳、黑板、风扇等清拆、安装、搬运工作，并于2011年7月按约定和要求完成该项工作，经被告验收合格，原告全面履行合同义务。被告也于2014年6月30日对该项工作的具体工程清单表签名盖章予以确认。截止目前，被告尚未支付工程款92,260元，原告多次催讨，被告均以需要上级主管部门协调为借口搪塞。原告为维护合法权益起诉到法院，要求法院判令：1.被告向原告支付工程欠款92,260元及利息16,987元（按中国人民三年存款利率5%，自2011年7月12日计算到起诉日2015年3月17日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付工程款利息的诉讼请求。原告对其诉称向本院提交如下证据：支付欠款的函、珠海市华丰小学搬拆装修维修工程清单表。被告辩称，一、珠海高栏港区中小学校舍加固工程（第一标段）已由第三人力能公司依法中标施工。招标的工程量清单中明确约定，实际施工时需对室内电风扇、教室和办公室内桌椅、电视、墙上黑板、门扇及其他影响施工的物件、家具等的拆除保护及恢复费用，由中标单位，即本案第三人承担。可见，第三人中标承包的华丰小学校舍加固工程，工程量中包含了清拆保护与恢复工作，该部分工作的费用已经包含在投标报价中。二、2013年8月7日上午，在高栏港大厦1302会议室召开了高栏港经济区中小学校舍加固工程搬迁恢复费用协调会，中标单位、各小学以及相关职能部门参与会议。会议最终对高栏港区中小学校舍加固工程的搬迁恢复费用问题达成一致意见（详见证据一：珠港社纪[2013]2号第二、第四条），“由中标施工单位承担的522,036.16元校舍加固工程搬迁和恢复费用，请施工单位根据相关学校上报费用情况双方协商核定，签订相关费用支付合同，报区财局备案，并由区财局在加固工程结算中扣款拨付相关学校，所扣工程款的发票仍由中标单位负责出具。”。本会议纪要是多方意思真实且一致的表示，是对搬迁与恢复工程费用承担的明确约定，毋庸置疑原告的工程服务费用应由第三人承担，被告不应作为本案的适格诉讼主体。三、原告主张的工程服务费用未按照会议精神，未经中标第三人与被告核定，在未查明事实，原告与中标第三人在工程量中存在多少交差、费用未核定结算、案件的处理结果与中标第三人有利害关系的情况下，原告的主张事实依据不足。四、按照交易习惯，利息的主张多数是一种违约责任承担形式。违约责任的约定是一种明示的约定。被告非但不应成为支付主体，也未明确约定违约支付方式。原告的利息主张事实依据与法律依据不足。被告向本院提交如下证据：标准施工合同、分部分项工程计价表、社会工作局文件、分部分项工程报价表第7页。第三人辩称，一、原告与第三人没有合同关系。第三人只与珠海高栏港经济区管理委员会有合同关系。从第三人与发包人于2011年7月签订的“珠海高栏港区管理委员会签订的“珠海高栏港区中小学校舍加固工程（第一标段）合同”可知，与被告签订合同的相对方并非本案原告。二、第三人不是原被告合同的受益人，原被告合同的受益人为本案被告平沙镇华丰小学。三、根据被告华丰小学提交的证据之一：珠海高栏港经济区管理委员会社会工作局文件（珠港社纪[2013]2号文）是经过中标施工单位、监理单位以及建设、财政、学校等单位负责人或参会代表经过共同协商，达成的一致意见。会议明确了：网络和多媒体平台的拆迁恢复工作，由于其专业性很强，中标单位无资质实施该项目的拆迁恢复工作，该部份网络和多媒体平台的拆迁恢复费用不宜由中标的施工单位承担，而由财政（即：由受益方被告）承担，会议内容第一和第二条）。而从原告提交的证据中所列的清单列表中可知：该费用全部是网络和多媒体平台的拆迁恢复费用，与第三人无关，理应由受益方被告承担。四、根据被告华丰小学提交的证据之一：珠海高栏港经济区管理委员会社会工作局文件珠港社纪[2013]2号文中第四条内容可知，若该笔费用需由第三人承担的话，需满足的条件是：被告需与第三人就相关费用情况双方进行协商核定，签订相关费用支付合同、报区财政局备案并由原告出具发票。因此，原告就本案要求被告支付原告相关的拆迁、安装、搬运费用的诉讼请求与第三人无关，因为：1.被告与第三人没有就搬迁和恢复费用进行协商核定。2.被告与第三人没有签订相关费用的支付合同并交财政局备案。3.被告也没有收到区社会工作局就相关搬迁和恢复费用进行协调的通知。4.被告也没有要求第三人出具关于搬迁和恢复费用的发票凭证。五、被告向贵院申请追加第三人，贵院将第三人列入本案诉讼程序没有事实和法律依据。理由如下：1.无独立请求权第三人参加诉讼的方式虽然有申请参加和通知参加二种方式，但我国目前法律对其的要求不同，主要体现在法院通知的限制上，根据1994年12月22日最高院《关于在经济审判中严格执行的若干规定》，在某些情况下不得通知无独立请求权第三人参加诉讼：（1）受诉人民法院对原被告争议的标的无直接牵连和不负返还和赔偿义务的人。第三人即符合该条规定，第三人与本案争议的诉讼标的没有牵连关系。2.最高院《关于在经济审判中严格执行的若干规定》正是对乱列无独立请求权第三人的限制。第三人在辅助一方时被判决承担民事责任是与诉讼的当事人主义相违背的，这样也违司法公正。同理，贵院通知无独立请求权第三人参加诉讼也是职权主义的表现，法院的功能是居中裁判，而不是将案外人拉入诉讼之中，违背了民事诉讼不告不理和当事人处分原则。贵院将我司列为第三人参加到诉讼中来违背了我国设立民事诉讼第三人制度的宗旨：实现诉讼经济，实现司法公正。六、根据被告提交的珠港社纪[2013]2号文中可知，被告是参加了该会议的，理应明确知道原告所主张的其承接被告的清拆、安装、搬运工作费用的诉讼请求理应由原被告合同的受益人华丰小学承担，而被告不顾本案原告主张和具体事实，却向贵院申请追加第三人进入诉讼程序，违背了我国民事诉讼法的诚实信用原则。综上，原告就本案所主张的华丰小学（本案被告）相关拆迁、安装、搬运费用理应由被告承担，与第三人无关。第三人向本院提交如下证据：中标通知书、分部分项工程报价表、投标报价汇总表。本院依法到珠海市物资招标有限公司调取的证据：珠海高栏港区中小学校舍加固工程施工招标文件（第5页、7页）及建设工程施工投标文件（经济标书，华丰小学标段）。经审理查明，2011年5月31日，珠海高栏港经济区管理委员会委托招标代理机构珠海市物资招标有限公司对珠海高栏港区中小学校舍加固工程（包含被告华丰小学）进行招标，招标文件（第5页）约定承包方式为固定总价。第三人力能公司投标并中标，投标价格与中标价格是一致的，投标报价表中显示：华丰小学办公楼（共12页第6页）第45号项目[室内：电风扇、教室和办公室内桌椅、墙上黑板及其他影响施工的物件、家具等的拆除保护移位和恢复费用（包干）]价格25,500元，华丰小学教学楼1.2（共13页第6页）第39号项目[室内：电风扇、教室和办公室内桌椅、墙上黑板及其他影响施工的物件、家具等的拆除保护移位和恢复费用（包干）]价格58,800元。2011年7月15日，珠海高栏港经济区管理委员会为发包人，第三人广东力能工程有限公司为承包人，签订珠海高栏港区中小学校舍加固工程（第一标段）《标准施工合同》。2011年7月5日，被告电话通知原告去被告处做工程即对华丰小学办公楼和教学楼1.2教室内的电风扇、桌椅、黑板及其他影响施工的物件、家具等的拆除、移位和恢复。双方没有签订书面的合同。2011年7月12日，原告完成拆除、搬走工程；2011年8月20日，原告完成恢复安装工程。原告自制的华丰小学搬拆装维修工程清单表(共4页)显示工程价格87,285元、发票税4975元合计92,260元。2014年6月30日，被告对原告自制的上述华丰小学搬拆装维修工程清单表（共4页）中的工程项目进行盖章和签名确认。珠海高栏港经济区管理委员会社会工作局发布的珠港社纪[2013]2号文件显示：2013年8月7日，珠海高栏港经济区管理委员会社会工作局组织召开高栏港经济区中小学校舍加固工程搬迁恢复费用协调会，被告、第三人以及相关职能部门参与会议，会议最终对高栏港区中小学校舍加固工程的搬迁恢复费用问题达成一致意见：除网络和多媒体平台的拆迁恢复费用财政承担外，其余拆迁恢复费用522,036.16元全部由中标单位承担；由中标施工单位承担的522,036.16元校舍加固工程搬迁和恢复费用，由施工单位根据相关学校上报费用情况双方协商核定，签订相关费用支付合同，报区财局备案，并由区财局在加固工程结算中扣款拨付相关学校。庭审时，原告主张华丰小学办公楼第45号项目和教学楼1.2第39号项目工程量的90%是其做的，其提交的工程清单表中电脑、监控设备、空调及老师使用的编织袋、铁链等工作都是原告做的，以上工程量约合14,720元，不包含在第三人招标工程范围内。庭审时，被告辩称原告完成工程后，被告把工程价格报到高栏港社会事业局请示，高栏港社会事业局委托第三方评估价格，第三方评估的价格与原告提出的价格不一致，相差大约2万元（但被告未提供评估报告）；被告认为原告主张的电脑、监控设备、空调等工作量是包含在第三人投标报价清单中，是属于第三人的工作范围；原告提交的清单内容中都是原告做的，但原告做的工程范围都是包含在第三人中标价格范围内；被告认可华丰小学办公楼第45号项目和教学楼1.2第39号项目工程量的90%是原告做的。庭审时，第三人认为原告做的工作都是简易的，第三人做的都是困难的，天花板的风扇是第三人做的，墙上黑板也是第三人做的；第三人不认可原告做的工作量占华丰小学办公楼第45号项目和华丰小学教学楼1.2第39号项目工程量的90%，第三人只认可原告工程量为5万元。另查明，根据被告和第三人的申请，本院先后委托经三方协商选定的评估机构广东信仕德建设项目管理有限公司、珠海德联工程咨询有限公司及珠海市建设工程造价管理站,对原告的涉案工程价格进行评估，但广东信仕德建设项目管理有限公司以无相关计价依据或无行业标准为由回复本院无法评估，珠海德联工程咨询有限公司及珠海市建设工程造价管理站均答复无相关鉴定资质。以上事实有当事人提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，首先，珠海高栏港区中小学校舍加固工程（包含被告华丰小学）的招标文件明确约定承包方式为固定总价；其次，第三人力能公司的投标价格也是中标价格，投标价格显示华丰小学办公楼第45号项目包干价格25,500元，华丰小学教学楼1.2第39号项目包干价格58,800元，合计84,300元，该价格包含室内电风扇、教室和办公室内桌椅、墙上黑板及其他影响施工的物件、家具等的拆除保护移位和恢复费用；第三，珠海高栏港经济区管理委员会社会工作局发布的珠港社纪[2013]2号文件也明确由中标施工单位承担的校舍加固工程搬迁和恢复费用，由区财局在加固工程结算中扣款拨付相关学校；第四，原告做的涉案工程属于室内电风扇、教室和办公室内桌椅、墙上黑板及其他影响施工的物件、家具等的拆除保护移位和恢复范围，包含在第三人中标的华丰小学办公楼第45号项目和教学楼1.2第39号项目范围内；第五，被告对原告提交的工程清单表中的工程项目进行确认，并未对工程款的数额予以确认，因此，原告的工程款数额不应该超出中标价格84,300元，原告主张被告支付工程欠款92,260元没有依据，本院不予支持。因原告做的工程价格无法评估，原告自认其做的涉案工程量为华丰小学办公楼第45号项目和教学楼1.2第39号项目工程量的90%，被告亦认可，第三人没有提供证据予以反驳，结合原告所做的工程清单表中的工程项目，本院予以确认，即被告应向原告支付工程款为84,300元×90%=75,870元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告珠海市平沙镇华丰小学于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市金湾区远志装饰工程服务部支付工程款人民币75,870元；二、驳回原告珠海市金湾区远志装饰工程服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由原告珠海市金湾区远志装饰工程服务部承担385元，被告珠海市平沙镇华丰小学承担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  于金果二〇一五年九月十日书 记 员  赵友祺第11页共11页