广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第293号上诉人（原审被告）：陈国彬。委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾维胜。委托代理人：马静涛，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙门县江湾大酒店有限公司。法定代表人：刘森荣，董事长。委托代理人：曾裕强。被上诉人（原审被告）：广东电网惠州龙门供电局。法定代表人：林辉，局长。委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：贺彩兰，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余文渊。法定代理人：谭树梅。委托代理人：曾毅辉，广东龙门县公职律师事务所律师。委托代理人：张奕平，广东龙门县法律援助处法律援助律师。上诉人余文渊、陈国彬、曾维胜与龙门县江湾大酒店有限公司（以下简称江湾大酒店）、广东电网惠州龙门供电局（以下简称龙门供电局）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙门县人民法院（2014）惠龙法民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告余文渊向原审法院提起诉讼，请求判令：1、四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费和住宿费总计103916.17元；2、本案诉讼费由四被告承担。主要事实和理由是：2014年9月30日9时左右，在龙门江湾大酒店后面，原告受被告二（包工头）的雇佣为被告一（业主房东）安装不锈钢防盗窗，在吊装过程中，不小心碰撞到被告三所有的高压变压器，造成原告触电受伤。受伤后，原告被送到龙门县人民医院抢救，由于龙门县人民医院的医疗水平有限，当天转院到广州医科大学附属第一医院治疗。因无力支付医疗费，原告出院转回龙门县人民医院保守治疗。2014年11月7日，原告从龙门县人民医院转院到惠州市中心医院治疗。原告的各项损失如下：医疗费106588.17元（龙门县人民医院门诊1069.7元，第一次住院2523.53元，第二次住院34643.92元，广医56819.02元，买人血白蛋白8316元，救护车3216元），住院伙食补助费3900元（39天×100元/天），护理费11264元[39天×（4800元/天÷30天）+39天×（3865元/天÷30天）]，误工费5850元（39天×150元/天），营养费5000元，交通费2000元，住宿费2314元，共计136913.17元，被告一已支付14000元，被告二已支付9000元，被告三已支付10000元，还需赔偿103916.17元。被告一作为包工头没有保障施工安全，是造成事故的原因之一，被告二作为业主房东把工程承包给没有资质的被告一，具有一定的过错，被告三作为变压器的所有人，没有采取足够的防范措施，碰撞变压器触电受伤，具有明显过错，被告四作为安全输送电力的单位，没有及时制止危及安全用电的行为，也有部分过错，所以，四被告应当共同赔偿原告的各项损失103916.17元。被告陈国彬辩称：我不是包工头，有活干我就叫他来帮忙，我已经支付了原告17000元。被告曾维胜辩称：一、除非是原告有故意行为及不可抗力行为，电力设施的经营者应承担责任，本案不应用过错责任原则来进行判决。二、被告与原告之间没有直接的雇佣关系，原告起诉中提到关于资质的问题，与原告人身损害的结果不具有直接的因果关系，不符合侵权的四大要素，被告无须承担任何责任。三、鉴于原告已经于2013年10月13日在广州医科大学出院，是否需要评残，建议在本案一并解决，原告应申请鉴定，对其他费用的异议，与被告龙门江湾大酒店有限公司的意见一致。被告龙门江湾大酒店有限公司辩称：一、答辩人变压器的安全防范措施符合《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》的规定，在此次事故中答辩人无任何过错责任，不承担任何赔偿责任。答辩人的变压器安装工作经过惠州市龙门供电局的验收，变压器距建筑物的水平距离和垂直距离符合《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》中关于电力设施安全距离的规定，并且发生本次事故是由于原告余文渊在吊装不锈钢防盗窗过程中触电受伤的。此次事故的发生是原告余文渊自身过错原因造成的，因此，答辩人在此次事故中无任何的过错责任，不应当承担任何的赔偿责任。二、答辩人认为原告余文渊在工作过程中受伤，原告余文渊的经济损失应当由其本人和用工方陈国彬及业主曾维胜承担本次事故的赔偿责任。原告余文渊本人没有高空作业证、电焊工证、电工证等的资质，却受雇于老板陈国彬从事安装不锈钢防盗窗。在本次事故中，就是因为原告余文渊缺乏安全意识，在吊装不锈钢防盗窗过程中操作不当，不慎碰到变压器的设施触电导致受伤。因此，在本次事故中，原告余文渊明知道自己没有相应的资质，却违背职业规定从事于高空作业的吊、安装工作，最后导致本人触电受伤，原告余文渊负有责任。业主曾维胜把吊装不锈钢防盗窗承包给没有资质的陈国彬，而陈国彬聘用没有高空作业证、电焊工证、电工证等资质的原告余文渊来实施安装工作，最终导致原告余文渊是在吊装不锈钢防盗窗过程中触电受伤的，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”所以在本次事故中，原告余文渊的经济损失应当由其本人和用工方陈国彬及业主曾维胜承担本次事故的赔偿责任。三、即使答辩人对原告余文渊需要承担赔偿责任，也是极小的按份责任或不承担责任，更不存在承担连带责任的情况。首先，本案不是共同侵权，不存在共同加害行为、不存在共同危险行为。均不在《侵权法》第二章规定的连带责任的情形，也不属于《民法通则》及其他法律规定的连带责任的情形。故答辩人是按份责任不是连带责任。其次，本案中，答辩人已采取安全措施并尽到警示义务，依据《侵权法》第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”故答辩人是极小的按份责任或不承担责任。再次，在本案中，原告在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为导致了伤害，电力设施产权人不承担民事责任。原告拿着导电的不锈钢管，插进答辩人龙门江湾大酒店有限公司的变压器，是法律禁止的、也是生活常识所禁止的。原告的变压器和家里的电插座一样，不允许用导电体插入的。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”故答辩人不承担民事责任。四、答辩人对原告余文渊以下几项赔偿项目持有异议：1.对医疗费有异议。原告余文渊在龙门县人民医院14109.82元的医疗费和3216元的救护车费用没有相应的票据支持，依法不应当得到支持。2.护理费有异议。原告没有提供住院期间需要2名护理人员的证明，也没有2名护理人员100元/天的收入证明，护理费的请求不应当得到支持。3.误工费有异议。原告没有提供劳动合同，工资收入证明，社保证明等证明收入的证据，对于其误工费应当按照其户籍性质计算。因此，其误工费超出部分的请求不应该得到支持。4.营养费有异议。营养费是参照医院意见及营养费支出凭证确定，两个条件缺一不可。而原告的营养费主张即没有医院医生的医嘱，也没有提供任何消费证据来支持，其请求不应该得到支持。5.交通费有异议。原告提交的交通费发票只有6张共378元，超出金额部分应当扣除。五、答辩人向原告余文渊支付10000元的解释。答辩人作为龙门的知名企业，在原告余文渊受伤住院时，本着“以人为本”的信念，对原告发生事故也深表同情。当时在龙城信访维稳中心时，答辩人明确表示这10000元给原告的意思有两种：第一种意思是如果人民法院根据法律判决答辩人需要承担部分赔偿责任，那么在确定答辩人需要赔付的赔偿款中扣除这10000元；第二种意思是如果人民法院根据法律判决答辩人不需要承担任何赔偿责任，那么这10000元就是答辩人借给原告余文渊看病的。综上所述，答辩人认为原告余文渊的诉讼请求缺乏事实与法律依据，答辩人在此次事故不存在任何的过错责任，不承担任何赔偿责任。被告广东电网惠州龙门供电局辩称：一、答辩人在本案中不存在过错，已及时制止了违章用电。1、案发的配电房设计符合国家标准，且依法依规接火送电。2011年7月18日，答辩人受理了龙门万科房地产有限公司（即“被告三”）的高压业扩报装申请后，依法依规设计了供电方案、并对用户的受电设备、供电工程竣工验收和电气试验。2、答辩人按时用电检查，及时制止违章用电，对线路存在的安全隐患责令要求整改，确保线路运行安全。根据《用电检查管理办法》（电力工业部令[第6号]）等规定，供电企业每半年对专变用户开展一次用电检查，答辩人对该专变用户最近一次用电检查时间为2014年5月14日，2014年8月18日再次进行了复查，已及时制止了违章用电，要求对安全隐患问题进行了整改。2014年5月29日至2014年11月13日一直都有对10KV西林线F15低压、中压线路及设备定期巡视，检查结果均正常安全运行。3、答辩人已尽到安全警示、提醒用电安全的义务。案发现场，我们已在相关的变压器周围和高压线上设有双编类、安健环等安全警示标志，且与事发的房屋符合安全距离要求。同时每一年度均委托当地电视台重复宣传用电安全知识，已尽到安全警示、提醒用电安全的义务。4、被答辩人的触电点不可能发生在高压线上，因为高压线全是绝缘导线。现场可看到，周围的高压线全是皮线，且完好无损，属绝缘导线，根本不会致人损害，因此被答辩人的触电点不可能发生在高压线上，最多可能是被答辩人不小心碰到配电房这边的刀闸带电部分。此外，根据2011年9月13日双方签订的《供用电合同（高压）》和2012年3月23日客户名称变更后新签订的《供用电合同（高压）》约定：被告三属于专变用户，变压器容量为1250千伏安，产权分界点为：110kV周田变电站10kV西林线F7山庄分线003号塔龙门万科房地产有限公司专变“T”接点，产权分界点至变压器配电房的产权归属被告三，其负责该部分的电力设施维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。因此，本案被答辩人称触电点在变压器，属被告三产权一侧。综上所述，答辩人对被答辩人损害结果的发生没有过错，且已及时制止违章用电，被答辩人对答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2014年9月30日上午9时左右，原告余文渊受被告陈国彬雇请，为被告曾维胜安装不锈钢防盗窗，在吊装过程中，碰撞到被告龙门江湾大酒店有限公司（以下简称江湾公司）所有的高压变压器，造成原告余文渊触电受伤。原告余文渊受伤后于当日被送往龙门县人民医院治疗，共花费医疗费2523.53元，诊断为：1.高压电击伤；2.电击后呼吸心跳骤停；3.心脏停搏复苏后；4.呼吸停止复苏后；5.电复律后；6.左手、左腕关节、左髋关节电击伤。后原告余文渊于当日被送往广州医科大学附属第一医院住院治疗至2014年10月13日，共花费医疗费56819.02元，另使用白蛋白22支共计8316元，救护车费用3216元，诊断为：1.电击伤；2.××；3.症状性癫痫；4.心肺复苏术后；5.气管插管术后。住院期间，有两名家属陪护。共计住院13天。2014年10月13日，原告余文渊转院至龙门人民医院住院治疗至2014年11月7日，共花费医疗费34643.92元，诊断为：1.电击伤；2.××；3.癫痫；4.心肺复苏术后；5.气管插管术后；6.肺部感染；7.双手、左下肢烧伤。住院期间陪护两人。共计住院26天。本案发生后，被告陈国彬支付了17000元给原告余文渊，被告曾维胜支付了9000元给原告余文渊。被告江湾公司支付了10000元给原告余文渊，并注明由法院判定事故责任后根据多退少补的原则处理。另查明，原告余文渊是非农业家庭户口，其在广州住院期间，其家属花费龙门至广州、广州至龙门车费共计252元，住宿费用共计2314元。再查明，涉案高压变压器属被告江湾公司所有，该变压器于2011年9月13日经被告广东电网惠州龙门供电局（以下简称龙门供电局）验收合格。龙门供电局于2014年5月14日对上述变压器进行用电检查，分别于2014年5月29日、6月10日、7月8日、8月25日、9月12日、9月17日、9月25日、9月26日、10月20日、11月7日对上述变压器进行配电线路和设备巡视作业，未发现该变压器存在缺陷及风险。龙门供电局自2014年6月1日至今在龙门广播电视台不间断播放有关安全用电的宣传视频和广告。此外，2014年12月2日，本院行使释明权，告知原告所起诉的被告分别存在雇佣关系和侵权两种不同的法律关系，原告选择本案以雇佣关系提起诉讼。本案在审理过程中经本院主持调解，双方当事人各持己见，不能达成一致意见。原审法院判决理由及结果原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本次事故造成原告余文渊的损失，计算如下：一、医疗费：106588.17元，有相关医疗费票据为证，本院予以支持；二、住院伙食补助费3900元（39天×100元/天），原告起诉请求3900元，本院予以支持；三、护理费：原告共计住院39天，在住院期间按诊断证明需2人陪护，护理费计算为39天×2人×50元/人/天=3900元。原告起诉请求分别按4800元、3865元每月计算2人的护理费，因原告没有提交证据证实是该2人护理原告，亦没有提交证据证实该2人因护理发生误工损失，故原告请求11264元，本院对超出部分不予支持；四、误工费：原告系非农业户口，共计住院39天，原告未提交证据证实其误工损失，故误工费按城镇居民人均可支配收入计算，（32598.7元/年÷365天/年）Х39天=3483.15元，原告请求按照5850元计算误工费，对超出部分本院不予支持；五、营养费：酌定3000元；六、交通费：252元，有原告提交的车票为证，原告提交的其它车票所显示的日期不在原告住院的期间内，故原告请求2000元交通费，对超出部分本院不予支持；七、住宿费：2314元，有住宿发票为证，本院予以支持。以上七项共计123437.32元，被告陈国彬已支付17000元给原告余文渊，被告曾维胜已支付9000元给原告余文渊，扣减后仍有97437.32元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。被告陈国彬在承包被告曾维胜的不锈钢防盗窗工作后，雇请原告余文渊前去施工，在此前未对原告余文渊进行必要的安全教育，未为其雇佣的施工人员提供足够的安全设施和现场安全监护，结果导致原告余文渊触电受伤。被告陈国彬没有向本院提供其具有相应资质的证据。被告曾维胜作为不锈钢防盗窗的发包人，应当知道被告曾维胜没有相应资质，在原告余文渊施工的过程中未为其提供足够的安全工作条件，对施工人员的不当行为也未及时采取有效措施加以制止，故被告曾维胜应当与被告陈国彬承担连带赔偿责任。原告余文渊自愿以雇佣关系提起诉讼，本院予以准许，故被告江湾公司、龙门供电局在本案中不承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈国彬限在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿97437.32元给原告余文渊。二、被告曾维胜对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告余文渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元（缓交），由原告余文渊负担75元，由被告陈国彬、曾维胜负担1115元。当事人二审的意见曾维胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决完全剥夺了上诉人重新答辩和举证的诉讼权利,严重违反程序,本案依法应撤销原审判决并发回重审。本案一审开庭时,被上诉人系以健康权纠纷为由向法院提起诉讼的,整个开庭过程双方均是围绕着人身损害赔偿法律关系进行举证及辩论的。原审法院在开庭时并没有对双方行使释明权,而是在开庭后单独对被上诉人进行了所谓的“释明”,结果被上诉人选择以雇佣关系提起本案诉讼。上诉人认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(下称《民事证据规则》)第三十五条规定“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”;最高人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知第三条的规定,法院应将同意原告变更后的诉讼请求书面文件向被告送达并自被告签收之日起重新计算15天的答辩期,同时应重新指定举证期限。显然,原告诉讼请求的变更需要重新给被告答辩期及举证期限。本案中被上诉人在一审开庭后,将人身损害赔偿健康权纠纷改为雇佣关系纠纷,诉讼请求发生变化,原审法院应重新给上诉人答辩期及举证期限,而不是直接根据被上诉人的变更进行判决。上诉人以人身损害赔偿法律关系在法院进行了举证、质证、开庭等一系列诉讼活动,却收到了一份关于雇佣关系的判决书,完全是莫名其妙!原审法院这种做法使得上诉人没有就雇佣法律关系充分行使抗辩的诉讼权利,完全剥夺了上诉人在一审过程中的诉讼权利,属于程序严重违法!二审法院依法应予以纠正。三、原审法院在行使释明权时,应充分保障诉讼当事人的权利,不能滥用释明权。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定,赔偿权利人起诉部分共同侵权人的,人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的,其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的,推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人,并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。本案中,被上诉人选择以雇佣关系提起诉讼而不是人身损害侵权提起诉讼存在重大的风险,原审法院是否已经明白告知被上诉人?本案属高压电触电致人损害,被上诉人采取人身损害侵权之诉可适用无过错原则,被上诉人自身在本案中存在的过错可以不予考虑,其也不会因此而减少获得赔偿的金额,如以雇佣关系提起诉讼,法律并无规定雇佣关系可适用无过错原则,而且,在雇佣关系纠纷中,被雇佣人如存在过错,则应相应减少雇佣人的赔偿责任。法律依据:《民法通则》第一百二十三条规定:“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的,应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的,不承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定,“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”。本案中,首先,根据无过错责任原则,电力设施的经营者龙门江湾大酒店有限公司应承担本案的全部责任。维稳中心给出的《余文渊触电情况说明书》中非常明确的表明,被上诉人余文渊是因不小心碰到本案被告龙门江湾大酒店有限公司所有的高压变压器触电受伤的,龙门江湾大酒店有限公司作为高压变压器所有人,在不能证明被上诉人的损害是其故意或不可抗力的情形下,应按《侵权责任法》第七十三条之规定承担本案的全部责任,即使是被上诉人有其它过错,只要不是故意或不可抗力情形,经营者均要承担全部责任,而不能以该过错作为减责的理由。其次,龙门江湾大酒店有限公司及供电局对其所有的高压电并未尽到采取安全措施及警示义务,其本身存在严重过错。《侵权责任法》第七十六条规定,未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害,管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。该条中规定的管理人既包括了电力设施的所有人也包括了对安全管理进行监督检查的政府职能部门,也就是龙门供电局,并且第七十六条对管理人的要求是采取安全措施和尽到警示义务两者缺一不可,必须都要履行才能免责。本案中,龙门江湾大酒店有限公司和供电局并未在高压电设施旁采取安全措施并尽到警示义务,尤其是其安全措施只是在地面作了围护栏并没有对电力设施的上面加以保护,安全明显不到位,而警示也不明显,存在严重过错。现被上诉人未充分利用上述法律对其的保护作用,而是以雇佣关系提起本案诉讼,对其是非常不利的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定,“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的,依照民法通则第一百三十一条的规定。可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害,受害人只有一般过失的,不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时,受害人有重大过失的,可以诚轻赔偿义务人的赔偿责任”。无论是该司法解释还是《侵权责任法》或者《民法通则》均没有明确的法律规定雇佣关系中受雇人员受到损害应适用无过错原则,最高人民法院相关指导案例中都是判决雇员有重大过失的可相应减轻雇主的赔偿责任。本案中,被上诉人余文渊明显存在重大过失,其身为不锈钢防盗窗安装工人,本身应有熟练的职业技能技巧及安全防范意识,因此,其在执业中不小心碰撞到高压变压器,自身也存在着严重的过失,应当承担相应的事故责任。三、上诉人曾维胜与被上诉之间并非雇佣关系,无需承担任何责任,并且被上诉人在本案中存在重大过失,原审判决应对此予以体现。首先,余文渊是陈国斌雇请的,两者之间存在雇佣关系，而曾维胜跟余文渊不存在任何的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十―条规定,雇员在进行雇佣活动中自身遭受人身损害,雇主应承担相应的责任,与曾维胜无关。其次,上诉人与陈国彬之间系工程承揽关系,而非雇佣合同关系。曾维胜与陈国斌是工程承揽关系,是家庭作业,不存在需要施工资质的说法,陈国斌承揽了曾维胜的防盗窗安装工程,承揽关系中,合同履行过程中发生的风险则是由完成工作的承揽人承担。因此,发生事故应当由承揽人陈国斌自行解决;其次,即使退一步讲,陈国斌需要具备相应的施工资质,则陈国斌不具有施工资质这一事实与余文渊人身损害结果之间并无直接因果关系,不符合侵权行为的四大要素，余文渊同样无权要求曾维胜承担相应的责任。第三、被上诉人在本案中存在重大过失,法院在确认赔偿金额时应按比例分担。综上所述，原审判决程序错误，上诉人并非雇主，也不是电力设施产权人，又没有任何过错，不应当承担责任。为此，上诉人特提起本案诉讼，请二审法院依法作出判决。陈国彬不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉请求事项:一、请求法院撤销严重违反法定程序,未审下判的一审判决,将本案撤销一审发回重审。二、请求法院判决认定上诉人与被上诉人余文渊之间不存在雇佣关系,双方只是合伙承接小修小补工程关系。三、请求法院判决本次人身损害案件,被上诉人余文渊应承担40%的责任,被告曾维胜应承担20%的责任,被告江湾大酒店、上诉人应承担15%的责任，被告广东电网公司龙门供电局应承担10%的无过错责任，并依此比例赔偿。事实与理由：上诉人于2014年12月24日收到了龙门县人民法院(2014)惠龙法民一初字第321号民事判决书,不服而提出上诉。1、一审严重违反法定程序,未开庭审雇佣关系而以雇佣关系之诉下判,必须撤销。依《民事诉讼法》的相关规定,原告可以变更诉讼请求,但变更诉讼请求必须在开庭前或法庭辩论结束前提出,而且提出之后,被告方享有新的答辩期和举证期。对此,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条也规定在法律关系的性质与法院认定不一致时“人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的,人民法院应当重新指定举证期限。”本案于2014年11月24日开庭时,原告起诉的法律关系是人身损害,以各方混合过错进行起诉,含有会有无过错责任诉求,开庭过程无变更此法律关系,此后在2014年12月2日法庭以告知的形式要原告余文渊在雇佣关系和侵权两种关系中选择一种起诉,原告选择雇佣关系起诉,法院不通知其他四方被告,不开庭就下了本判决,属违反法定程序。对于混合过错,混合责任的案件,法规并无规定只可选一个法律关系审理,而是依据各方过错或无过错的比例下判。只以雇佣关系下判,既损害原告的合法权益(原应当多方被告赔偿或补偿的,变成放弃了两个),更侵犯上诉人与屋主的权益。2、上诉人与余文渊之间不是雇佣关系。上诉人与余文渊之间相识多年,大家都出来搞一下小装修以维持生活,多年来,都是你方接到工程就与我方一齐做,做完赚到的钱拿出来按日均分。本次工程,装不锈钢防盗窗是上诉人向曾维胜承揽,但该工程已全部完成(和余文渊共同完成),双方之间不存在你雇佣我还是我雇佣你的关系,更未说一天给多少工钱余文渊。因此,双方为生意伙伴关系。发生事故的起因是工程全部完成之后,曾维胜要在三楼阳台上装一条不锈钢管以晾晒衣衫,在吊此钢管上去三楼安装的途中,我在一楼,余文渊在三楼,我已将钢管上传上去,余文渊接到手后本应直接上三楼即不会碰到变压器拉杠(接口),余文渊却在我本人已脱手的前提下把钢管打横撬致碰变压器发生电击事故,本身应负主要责任(四成以上),明知不安全却自行进行。我与余不存在雇佣关系,无论是在龙城维稳办,还是法院,均无人问我是不是雇佣关系,我都如实反映是一齐做的生意伙伴关系,(或合伙关系),请二审明察。三、江湾大酒店,龙门供电局为电力设施所有人、使用人、管理人负有责任。曾维胜房屋先建十几年,江湾才建酒店,其变压器靠近民居不足1.5米(规范是1.5米以上水平距离),位置设置不合规范,且未作围蔽(全部变压器用铁网围住四周围,他物不可碰到的),有过错责任,龙门供电局管理不善,有无过错责任。余文渊答辩称：原审认定事实清楚,适应法律准确,原审被告陈国彬及原审被告曾维胜的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。一、一审法院认定原审被告陈国彬和答辩人余文渊之间是雇佣关系是正确的,并非原审被告陈国彬所称的合伙关系。2014年答辩人余文渊受原审被告陈国彬雇请,为原审被告曾维胜安装不锈钢防盗窗,在吊装过程中碰撞到原审被告龙门江湾大酒店有限公司所有的高压变压器,造成答辩人余文渊受伤。在这次雇佣活动中,一是原审被告陈国彬安排答辩人余文渊到原审被告曾维胜住处安装不锈钢防盗窗；二是其所得酬劳是由原审被告陈国彬结算给答辩人余文渊的工资报酬。二、一审法院判定原审被告曾维胜承担连带赔偿责任是正确的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带责任。原审被告陈国彬在承包原审被告曾维胜的不锈钢防盗窗工作后,雇请答辩人余文渊前去施工,在此前未对答辩人余文渊进行必要的安全教育,未为其雇佣的施工人员提供足够的安全设施和现场安全监护,结果导致答辩人余文渊触电受伤。原审被告曾维胜作为不锈钢防盗窗的发包人,应当知道原审被告陈国彬没有相应资质,在答辩人余文渊施工的过程中未为其提供足够的安全工作条件,对施工人员的不当行为未及时采取有效措施加以制止,故原审被告曾维胜应当与原审被告陈国彬承担连带赔偿责任。龙门县江湾大酒店有限公司答辩称：一、龙门县人民法院查明认定事实清楚,请求上诉审人民法院依法维持原审判决。1、龙门县人民法院查明答辩人龙门江湾大酒店有限公司的变压器经过惠州市龙门供电局的验收合格,惠州市龙门供电局于2014年5月l4日对该变压器进行用电检查,分别于2014年5月20日、6月10日、7月8日、8月25日、9月12日、9月17日、9月25日、9月26日、10月20日、11月7日对该变压器进行配电线路和设备巡视作业,未发现该变压器存在缺陷及风险。该变压器距建筑物的水平距离和垂直距离以及相关的警示标识安装符合《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》中关于电力设施的规定。2、龙门县人民法院查明业主曾维胜把安装不锈钢防盗窗承包给没有任何资质的陈国彬,陈国彬也未为其雇佣即施工人员提供足够的安全设施和现场安全监护,结果导致余文渊在吊装不锈钢防盗窗过程中触电导致受伤。因此,根据相关的法律规定,用工方陈国彬及业主曾维胜承担本次事故的赔偿责任。以上事实,一审法院在审理过程中认定十分清楚。二、龙门县人民法院适用法律正确,请求上诉审人民法院依法维持原审判决。龙门县人民法院据上述查明的事实在审判过程中适当的行使释明权,是法院应尽的义务,告知被答辩人余文渊本案中存在的法律关系也是符合法律规定。因此,一审法院判决适用法律程序上不存在任何问题。广东电网惠州龙门供电局答辩称：一、被答辩人选择雇佣关系之诉是正确的,而房东聘请无相应资质的装修包工头,且在没有采取任何防护措施的前提下,放任包工头和其工人违法吊装不锈钢门,理应承担相应的赔偿责任。一审庭审过程中,被答辩人(一)余文渊、被答辩人(二)陈国彬和一审被告曾维胜均承认一个事实:房东曾维胜将不锈钢防盗门安装工程承包给了被答辩人(一)陈国彬,之后包工头陈国彬雇佣余文渊帮忙安装,余文渊应陈国彬的要求从一楼底的侧面往三楼顶阳台传送不锈钢防盗门。因此,被答辩人余文渊选择雇佣关系之诉是正确的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第(一)(二)款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定,在本案中,房东曾维胜聘请无相应资质的装修包工头陈国彬,且在没有采取任何防护措施的前提下,放任包工头陈国彬和其工人余文渊违法吊装不锈钢门,理应对余文渊在此过程中所受的伤害承担相应的赔偿责任。二、答辩人并非本案的责任主体,一审判决的程序合法,认定事实清楚、证据充分,适用法律正确。1、触电点所涉的电力设施产权人和经营者均是龙门江湾大酒店有限公司,与答辩人无关。虽然答辩人与龙门江湾大酒店有限公司属于供用电合同关系,但高压业扩报装、供电方案设计、用户受电设备、供电工程、电气试验均已在2011年竣工验收合格,并投入使用。根据《供用电合同(高压)》之约定,龙门江湾大酒店有限公司“属于专变用户,变压器容量为1250千伏安,产权分界点为:110kv周田变电站10kV西林线田山庄分线003号塔龙门万科房地产有限公司专变T接点”,从专变T接点至案涉的变压器配电房一侧均属于龙门江湾大酒店有限公司所有,自行负责该部分电力设施的经营维护、日常管理和安全工作,并承担有关法律责任。2、被答辩人余文渊在庭审中也多次自认因自身违法吊装行为导致本次触电事故的发生。第一,根据《高处作业分级》(GB/T3608-2008)之规定“凡在坠落高度基准面2m以上(含2m)有可能坠落的高处进行作业,都称为高处作业”,案涉的建筑物属三层半结构的居民楼,被答辩人(一)余文渊在三楼顶层从事吊装作业,依法属于高空作业范畴,应具备严格的操作资质,持有高空作业资质和特种行业资格证书,采取合理安全措施后方可进行吊装作业。第二,从现场照片可以看到,涉案的变压器外围有大约3-4米围墙,变压器周围和高压线上设有双编类、安健环等安全警示标志。被答辩人(一)余文渊未经许可即进入高度危险物存放区域内违法操作,作为正常的成年人,知道或应当知道从变压器一侧往三楼顶阳台吊装具有导电性能的不锈钢防盗窗,有可能引发触电事故,而偏偏不选择从建筑物空旷的正门往上传送,自身存在重大过错导致本案事故的发生。三、作为供电部门,已依法巡线用检,及时制止违章用电,责令整改安全隐患之处,已尽安全警示、维护管理义务。依法巡线用检,及时制止违章用电,责令整改安全隐患之处:根据《用电检查管理办法》(电力工业部令[第6号])等规定,供电企业每半年对专变用户开展一次用电检查。对该专变用户最近一次用电检查时间为2014年5月14日,2O14年8月18日再次进行了复查,已及时制止违章用电,要求对安全隐患问题进行了整改。2014年5月29日至2014年11月13日一直都有对10kV西林线F15低压、中压线路及设备定期巡视,检查结果均正常安全运行。已尽到安全警示、提醒用电安全的义务:案涉变压器周围和附近的高压线上均设有双编类、安健环等安全警示标志,高压线外面均为皮线,完好无损,属绝缘导线。而且为了提高广大市民安全用电意识,加强防范措施,供电企业每年度都委托当地广播电视台反复宣传用电安全知识,已尽到了供电企业该尽的法律责任。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由及结果经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，余文渊在二审中，向本院提交了撤诉申请书，申请撤回上诉。本院于2015年8月17日作出裁定，准许上诉人余文渊撤回上诉。本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷，原审法院认定为提供劳务者受害责任纠纷案件，虽然并无不当，但是本案劳动者受害是因为触电而引发的，因此适用特定案由更为合适。根据各方当事人的上诉及答辩意见，对于余文渊在本案中所遭受的损失为123437.32元各方当事人均未在上诉时提出异议，故本案的争议焦点是：对于余文渊所遭受的损害，应当承担赔偿责任的主体有哪些。本案中，涉案高压变压器产权属于江湾大酒店，对该设备具有支配权，而龙门供电局负责该部分的电力设施维护、日常管理和安全工作，从中取得运行利益，故江湾大酒店和龙门供电局均属于从事高压活动的经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，江湾大酒店和龙门供电局均应当对于余文渊的损害承担无过错责任。本案涉案房屋建筑在先，而涉案高压变压器架设在后，龙门供电局作为涉案变压器的安装者和管理人，在变压器与毗邻房屋相距较近的情形下，为了邻近住户的安全，对于变压器的管理应当采取更为充分的安全措施。除了张贴警示、在底部建筑围墙外，还应当对变压器进行适当围蔽，避免临近用户触碰。故本院酌情判决龙门供电局对于余文渊所遭受的损害承担40%的赔偿责任，江湾大酒店承担20%的赔偿责任。原审法院以余文渊选择雇佣关系为由判决龙门县供电局及江湾大酒店不承担赔偿责任，适用法律不当，本院予以纠正。鉴于江湾大酒店已向余文渊支付了10000元赔偿款，故本院将其依法予以扣除。本案中余文渊在吊装不锈钢防盗窗的过程中，不小心碰撞到涉案高压变压器，对于因触电遭受的损害自身具有一定的过失，故本院酌情判决其自行承担10%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈国彬作为余文渊的雇主，在余文渊吊装防盗窗时，应当组织人员进行相应的安全防范，鉴于其并未采取相应的安全措施，根据陈国彬的过错程度本院酌情判决其承担30%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，曾维胜作为安装不锈钢门窗的发包人，将吊装不锈钢门窗的工程发包给不具备安全生产条件的陈国彬，故本院判决其与余文渊一起承担连带赔偿责任。由于陈国彬、曾维胜已向余文渊支付了26000元，故本院将其从应付赔偿款中予以扣除。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：撤销（2014）惠龙法民一初字第321号民事判决及诉讼费用承担部分；被上诉人龙门县江湾大酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14687.46元给被上诉人余文渊。被上诉人广东电网惠州龙门供电局在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿49374.93元给被上诉人余文渊。上诉人陈国彬在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11031.2元给被上诉人余文渊。上诉人曾维胜对上述第四项赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1190元（缓交），由原告余文渊负担119元，被告陈国彬、曾维胜负担357元，龙门县江湾大酒店有限公司负担238元，广东电网惠州龙门供电局负担476元。二审案件受理费用2380元，上诉人陈国彬负担357元，曾维胜负担357元，由被上诉人余文渊负担238元，被上诉人龙门县江湾大酒店有限公司负担476元，广东电网惠州龙门供电局负担952元。上诉人陈国彬已预缴2380元，曾维胜已预缴2380元，本院退回分别退回2023元给陈国彬、曾维胜。本判决为终审判决。审 判 长  赖锦荣审 判 员  苏丹红代理审判员  胡 江二〇一五年九月十一日书 记 员  黄美静附：裁判依据：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。