广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第472号上诉人（原审原告）邱秀君，女。委托代理人贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）陈超刚，男被上诉人（原审被告二）深圳市华丽兴物流有限公司（下面简称为深圳华丽兴物流公司）。法定代表人张志华，总经理。被上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。负责人郭伟超，总经理。委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。上诉人邱秀君因与被上诉人陈超刚、深圳市华丽兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（下面简称为中国人民财产保险惠州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见2014年7月14日，原审原告邱秀君向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告一、被告二赔偿原告车辆损失鉴定费、车辆维修费共计人民币39178元（已扣减被告一前期支付的15000元车辆维修费）。2、判令被告三在交强险财产损失赔偿限额内对被告一应支付的上述款项予以直按赔付。不足部分判令被告三在商业第三者责任险200万元限额内对被告一应支付款项予以先行支付。3、请求判令被告一、被告二承担本案全部诉讼费用。被告三中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在庭审中答辩称，一、答辩人可以在交强险赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。二、被答辩人部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。1、车辆维修费部分。首先，车辆维修费用的损失部分，原告不愿意在答辩人定点的维修机构定损维修，答辩人已通知原告确定了维修机构车辆拆检定损时要通知答辩人到场参与，但是原告一直也没有通知答辩人。其次，从原告提供的《价格评估结论书》并不能显示所有的损失项目都是本次交通事故造成的，当时原告也并没有通知被告到场，损失项目并没有确定。其三，原告所提供的购买配件的都是手撕非正式发票，不是正规的机打发票，该费用不应该得到认可。2、车辆损失鉴定费不属于法定的赔偿项目，应由被答辩人自行承担。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。被告三向本院提交了以下证据证明其主张：机动车第三者责任保险条款，证明我方不承担原告维修费。被告一陈超刚、被告二深圳市华丽兴物流有限公司在庭审中答辩称，对原告的诉讼请求争议与被告三的答辩意见一致。被告一陈超刚、被告二深圳市华丽兴物流有限公司在举证期间未向本院提交证据。原审法院查明的事实原审法院查明：1、2014年04月15日21时25分，被告一驾驶粤BM0X**／粤BCX**挂号半牵引车在G205线博罗县罗阳镇四角楼润佳乐商场前路段，因未确保安全变更车道时，与原告驾驶的粤L73X**号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出（2014）第0001625号道路交通事故认定书，认定被告一负事故的全部责任，原告不负事故责任。2014年4月15日，被告一向原告出具证明：“现今粤L73X**小车于2014年4月15日在四角楼红绿灯路口被陈超刚驾驶粤BM0X**重型牵引车发生交通事故一案，导致粤L73X**左侧车头车身受损，粤L73X**车受损部位采取物价局评估为准。已付粤L73X**小车维修费预付款15000元”。2014年4月22日，在博罗县公安局交通警察大队主持调解下，原告邱秀君与被告一陈超刚达成书面调解协议如下：“一、陈超刚损失自负。二、陈超刚负责邱秀君的粤L73X**号小骄车的一切修复费用，以保险公司核价为标准”，原告邱秀君及被告一陈超刚均在调解协议上签名确认。本案道路交通事故认定书上亦有注明粤BM0X**车辆的投保保险公司名称及保险单号码。2、受原告委托，2014年4月25日，广东南天司法鉴定所对粤L73X**号轿车受损维修费用进行评估，价格评估结论为：标的物受损维修费用价格为51598元，鉴定费2580元。发生事故当天，被告一陈超刚已付15000元给原告。3、粤BM0X**号车辆在被告三处投保了交强险及商业第三者险（赔偿限额为200万元且不计免赔），粤BCX**挂车未购买保险。被告一是被告二的员工，双方未签订劳动合同。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。本事故造成粤L73X**号小轿车损坏的结果，原、被告均无异议，原审法院予以采信。对于粤L73X**号小轿车的赔偿责任及定损问题，首先，根据原告与被告一在博罗县公安局交通警察大队调解下达成的协议“陈超刚负责邱秀君的粤L73X**号小轿车的一切修复费用，以保险公司核价为标准”，原告理应通知被告三对车辆损失进行定损后再行修复，但原告未履行上述约定，自行委托广东南天司法鉴定所对粤L73X**号小轿车的损失进行鉴定并已修复，原告已构成违约。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他法律法规的规定，粤BM0X**号车在被告三处投保了保险，粤L73X**号小轿车的损失最终亦是由被告三承担，因此，原告在违反约定自行委托鉴定的情况下，更加有义务通知被告三到鉴定现场勘查损失，但原告亦没有通知被告三到场。三被告辩称原告主张的修复项目不明确，对价格评估结论不予认可，理据充分，原审法院予以采信。现粤L73X**号小轿车已经修复完毕且无法重新鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费390元，由原告负担。当事人二审的意见上诉人邱秀君不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销（2014）惠博法民三初字第128号民事判决书；2、请求依法改判被上诉人陈超刚、深圳市华丽兴物流有限公司连带赔偿上诉人车辆损失鉴定费、车辆维修费，以上共计人民币39178元；3、请求依法改判被上诉人中国人民财产保险有限公司惠州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内对陈超刚、深圳市华丽兴物流有限公司应支付的上述款项予以直接赔付，不足部分判令中国人民财产保险有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险200万元限额内对陈超刚、深圳市华丽兴物流有限公司应支付款项予以先行支付。4、请求判令陈超刚、深圳市华丽兴物流有限公司承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误，加重了上诉人的责任义务。本案是机动车交通事故责任纠纷，本案各方对本次事故事实及责任认定是无异议的，上诉人作为本次事故的受害方，因本次事故造成上诉人所有的车辆受损，原审法院对此事予以确认。1、上诉人所有的粤L73X**号小轿车的赔偿责任问题。陈超刚作为肇事车辆粤BM0X**号的车辆的驾驶人及使用人，对本次事故承担全部责任。深圳华丽兴物流公司作为肇事车辆的所有人及管理者，且其主张陈超刚是其员工，在履行职务中发生了本次事故，其理应与陈超刚共同连带承担本次事故的赔偿责任。中国人民财产保险惠州分公司作为肇事车辆粤BM0X**号机动车强制责任保险、保额为200万元第三者商业保险（不计免赔）的承保单位，与被保险人深圳华丽兴物流公司建立了合法有效的保险合同关系。该起事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及第十五条规定可知，中国人民财产保险惠州分公司应在其承保的责任范围内替陈超刚、深圳华丽兴物流公司现行赔付。2、上诉人所有的粤L73X**号车辆损失的定损问题。上诉人因本次事故所造成的车辆维修费用的损失有广东南天司法鉴定所出具的“价格评估结论书”予以证实，可以作为认定本案事实的依据。原审法院认为上诉人自行委托广东南天司法鉴定所对粤L73X**号小轿车的损失进行鉴定，已构成违约，乃认定事实错误。上诉人虽与陈超刚博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》【简易程序（2014）0001625号】的损害赔偿调解结果中约定上诉人车辆维修损失以保险公司核价为标，但对于该保险公司双方并未明确约定，是上诉人的保险公司还是被上诉人的保险公司，是事故发生地的保险公司还是其他保险公司，均未予以约定，因此该约定不具有可执行性。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，上诉人根据交易习惯，委托鉴定机构对其车辆维修费进行评估，并无不当，且上诉人履行了通知陈超刚等人前往参与评估定损事宜的义务。再者，上诉人是2014年4月17日委托广东南天司法鉴定所对其受损车辆进行损伤评估。广东南天司法鉴定所分别于2014年4月17日及4月18日对上诉人受损车辆进行鉴定，而上诉人与陈超刚是于2014年4月22日在《道路交通事故认定书》中约定上述车辆维修损伤以保险公司核价为准，尚不论该约定是否具有可执行性，但从上述事实可知，上诉人是委托广东南天司法鉴定所对其受损车辆进行鉴定在先，与陈超刚约定保险公司核价在后，不存在原审法院认定的上诉人与陈超刚约定由保险公司核价后自行委托鉴定的违约事实。3、原审法院认定上诉人没有履行通知中国人民财产保险惠州分公司到鉴定现场勘查损失的义务，乃错误地加重了上诉人的通知义务。原审法院错误地将侵权责任与保险理赔责任混淆，认为上诉人有义务通知中国人民财产保险惠州分公司参与评估定损事宜，但上诉人并非中国人民财产保险惠州分公司的被保险人，其没有义务通知中国人民财产保险惠州分公司到鉴定现场勘查损失，上诉人只需对陈超刚、深圳华丽兴物流公司尽到通知义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十条规定可知，该通知义务是由被保险人承担而非事故第三者承担。4、原审法院认为三被上诉人辩称对价格评估结论不予认可，理据充分，乃事实错误。本案中，三被上诉人未提供任何证据反驳该评估结论的真实性、合法性及关联性，且中国人民财产保险惠州分公司未提供经其核定关于涉案车辆粤L73X**号小轿车的定损报告以推翻上诉人所提供的广东南天司法鉴定所出具的价格评估结论，另上诉人也依法提供相应的维修费用发票予以证实其因本次事故造成其维修被损害车辆所支出的费用。二、原审法院适用法律错误，加重上诉人的举证责任。关于涉案车辆粤L73X**号小轿车的车辆维修费人民币51598元及车辆损失鉴定费人民币2580元的主张，上诉人已提供相应的维修费用的发票及广东南天司法鉴定所出具的“价格评估结论书”、车辆损失鉴定费发票予以证明其车辆的维修费用损失及鉴定费的损失，其已尽到相应的举证责任。相反，被上诉人等人不认可该价格评估结论，但并未提供任何证据材料予以反驳该评估结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定可知，对于被上诉人等人的主张不应予以采纳。三、陈超刚及深圳华丽兴物流公司作为本次事故的责任人理应承担上诉人因本次事故所造成的车辆维修费用及车辆维修鉴定费用的损失，中国人民财产保险惠州分公司作为肇事车辆的承保单位，理应履行相应的理赔责任。1、若如原审所判，仅凭上诉人与陈超刚约定不明的核价机构的条款，而否定上诉人提供的“价格评估结论书”的效力，继而不支持上诉人主张的车辆损失金额，上诉人认为显失公平。陈超刚在驾驶过程中违反道路安全法规，现因陈超刚的过错行为给上诉人造成较大财产损失，陈超刚理应承担相应的赔偿责任。2、中国人民财产保险惠州分公司作为肇事车辆机动车强制责任保险、保额为200万元第三者商业保险（不计免赔）的承保单位，该起事故发生在保险期限内，应对上诉人的财产损失在其承保范围内予以理赔。结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十条规定，中国人民财产保险惠州分公司在陈超刚报案后未及时对上诉人的车辆进行核价定损，应以上诉人提供的“价格评估结论书”、车辆维修费发票及车辆损失鉴定费发票作为理赔依据。被上诉人中国人民财产保险惠州分公司答辩称，上诉人不愿意在我方定点的维修机构定损维修，被上诉人已通知了上诉人确定了维修机构车辆拆检定损时要通知我方到场参与，但上诉人一直未通知我方。二、因未定损，维修项目无法确定。三、上诉人提供的购买配件的票据都为手写非正式发票，非机打发票，不应认可。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。五、我方认为评估报告是属于违约的行为，一审法院认定正确。因为上诉人存在违约的鉴定行为，所以在后的调解约定当然的覆盖在先的行为，所以鉴定无效，应以双方最终确认的保险公司的定损作为赔偿依据。被上诉人陈超刚、深圳华丽兴物流公司经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人提交了《交通事故车物损失评估委托书》和鉴定现场图片，被上诉人中国人民财产保险惠州分公司认为不属于新证据，逾期举证故不予质证。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定陈超刚负事故全部责任，邱秀君不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于车损认定的问题。根据《道路交通事故认定书》的认定，本次事故造成上诉人驾驶的粤L73X**小车损坏，由此而产生的车辆维修费用系必然产生的费用，上诉人诉请侵权人赔偿车辆损失合法合理，而各方当事人对车辆损坏继而产生维修费用的事实并不存在异议，故原审法院直接驳回上诉人的诉请不当，应予纠正。对于车辆损失的具体数额，本院认为，首先，在事故发生当天，上诉人与被上诉人陈超刚约定车损以物价局评估为准，但在2014年4月22日双方在交警部门主持调解下重新达成了调解协议，约定陈超刚负责上诉人所驾驶的粤L73X**一切修复费用，以保险公司核价为准。由于双方在交警部门主持调解下达成的调解协议在后，应视为对原约定的变更，故应以2014年4月22日的调解协议为准。其次，在2014年4月22日的调解协议达成以后，被上诉人陈超刚和深圳市华丽兴物流有限公司作为侵权方有义务协助上诉人按约定进行定损和与保险公司就赔偿问题进行协商，但无证据证明两被上诉人积极履行该协助义务，即2014年4月22日的调解协议并未实际履行，被上诉人陈超刚和深圳市华丽兴物流有限公司对此存在过错。最后，上诉人在委托广东南天司法鉴定所进行评估时，已通知了被上诉人陈超刚和深圳市华丽兴物流有限公司参与现场勘验，两被上诉人对该事实无异议；两被上诉人作为投保人有义务通知保险公司到场，但两被上诉人未履行该义务，故保险公司未参与广东南天司法鉴定所的现场勘验不应归责于上诉人。另外，被上诉人中国人民财产保险惠州分公司亦无证据证明其在事故发生后及时对事故车辆进行定损和提供维修方案，故上诉人的损失应以广东南天司法鉴定所的《价格评估结论书》为准。关于赔偿责任承担的问题。被上诉人陈超刚系被上诉人深圳市华丽兴物流有限公司的雇佣司机，在事故发生时履行职务行为，故上诉人的损失应由被上诉人深圳市华丽兴物流有限公司承担。肇事车辆粤BM0X**号在被上诉人中国人民财产保险惠州分公司处投保了交强险和200万元的商业第三者保险。由于被上诉人中国人民财产保险惠州分公司无证据证明其就免责条款履行了提示说明义务，故相关的免责条款不发生法律效力。上诉人因本次交通事故造成的损失共计54178元（51598元＋2580元），被上诉人中国人民财产保险惠州分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿上诉人2000元；扣减被上诉人陈超刚支付的15000元，被上诉人中国人民财产保险惠州分公司在商业第三者责任保险限额2000000元范围内赔偿上诉人37178元（54178元-2000元-15000元）。综上所述，上诉人的上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销博罗县人民法院（2014）惠博法民三初字第128号民事判决。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿邱秀君2000元。三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额2000000元范围内赔偿邱秀君37178元。一审受理费390元，由深圳市华丽兴物流有限公司负担；二审受理费779元，由深圳市华丽兴物流有限公司负担；上诉人邱秀君预交的二审受理费，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓文审 判 员  曾求凡代理审判员  张佳誉二〇一五年九月一日书 记 员  何 珂附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。