湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第155号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区大元头路成人中专培训综合楼4号。负责人：雷建平，该支公司经理。委托代理人：尹辉，男，1985年7月21日生，汉族，湖南省衡阳市人，该公司员工，住衡阳市蒸湘区长湖乡长湖村小龙桥村民组002号。被上诉人（原审原告）：欧衡君，女，1954年9月26日生，汉族，湖南省衡阳市人，高中文化，务工。委托代理人：周波，男，1976年7月16日生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区红湘北路**号*栋*单元***室。委托代理人：何玉生，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢军卫，男，1974年8月13日生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，司机。委托代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周克忠，男，1966年5月4日生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，务工。上诉人安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称安邦财保衡阳支公司）为与被上诉人欧衡君、谢军卫、周克忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财保衡阳支公司的委托代理人尹辉，被上诉人欧衡君及其委托代理人何玉生、周波，被上诉人谢军卫及其委托代理人丁卫平均到庭参加诉讼。被上诉人周克忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月5日9时30分许，被告谢军卫持A2型驾驶证驾驶湘D2L7**小车由南向北行经衡阳市青锋街（花鸟市场）地段右转弯时，车右后轮挤压原告欧衡君，造成原告欧衡君右脚受伤的交通事故。事故发生后，被告谢军卫驾车移动现场，后报警。经衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队作出第2014J670号道路交通事故认定书认定，被告谢军卫承担本次交通事故的全部责任，原告欧衡君无责任。原告欧衡君受伤后，先后在衡阳市中心医院、广州军区总医院住院治疗47天。其中在衡阳市中心医院用去医疗费14829.3元（该款已由被告谢军卫垫付），在广州军区总医院用去医疗费39189元。2014年10月29日，原告伤势经南华大学司法鉴定中心鉴定为右膝关节半月板前后角损伤；伤后陪护1名1个月（含住院期间）；前期医疗费用凭有效票据核准；预计后续复查医疗费500元或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准。原审另查明，湘D2L7**小车在被告安邦财保衡阳支公司投保了交强险。保险期限为2014年1月10日至2015年1月9日。该车登记所有人为被告周克忠，本次交通事故发生前已转让给被告谢军卫。2014年5月26日为该车的强制报废日期。原审再查明，原审根据被告谢军卫的申请，通过本院司法技术鉴定处委托湖南金泰诚司法鉴定中心作出湘金诚泰司鉴中心（2015）临鉴字第145号司法鉴定意见书。该鉴定书认为：1、原告欧衡君受伤后自行转院是否合理目前缺乏法律、法规及部门规章的依据；2、原告欧衡君在衡阳市中心医院及广州军区总医院住院期间不合理用药共计6180.41元应由原告自行承担；3、原告欧衡君在广州军区总医院住院期间床位费共计12240元，其中超出费用11390元应由原告自行承担；4、原告欧衡君广州军区总医院病历、治疗费用、检测费用、护理费用、陪护费用、医疗器械费用未发现不合理现象。被告谢军卫为此支出鉴定费1200元。2015年1月6日，原告欧衡君向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告谢军卫、周克忠连带赔偿原其因交通事故受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、衣服损失、交通费、营养费等各项损失共计52899元；2、被告安邦财保衡阳支公司在保险责任限额内直接向其承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告谢军卫驾车行驶时，安全注意不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条及第七十条之规定，应负本次交通事故的全部责任；原告欧衡君无责任。衡阳市公安局交警支队蒸湘大队作出的第2014J670号道路交通事故认定书，对事故责任认定正确，可作为本案划分民事责任的主要依据。因此次交通事故给原告欧衡君造成的各项损失依法核定数额为：医药费36447.89元（含被告谢军卫垫付的14829.3元）；护理费5937.2元（35623元／年÷360天×60天）；住院伙食补助费1410元（47天×30元／天），交通费酌情认定800元；后期治疗费500元，合计损失为45095.09元。该款首先由被告安邦财保衡阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔限额内赔偿6737.2元，剩下28357.89元由被告谢军卫、周克忠承担连带赔偿责任，因被告谢军卫在原告欧衡君住院期间已垫付14829.3元，故被告谢军卫、周克忠尚需连带赔偿原告13528.59元。被告谢军卫、周克忠庭审中虽均称湘D2L7**小车转让时间为2014年1月，但未提供证据证实，而原告欧衡君对二被告该项主张亦不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，对二被告有关湘D2L7**小车转让时间在车辆报废前的主张，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”之规定，二被告应就原告损失承担连带赔偿责任。被告安邦财保衡阳支公司称事故发生时湘D2L7**小车已过强制报废期，故该公司不承担理赔责任，经审查认为，因事故发生在保险期内，保险公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故对被告安邦财保衡阳支公司的主张，不予支持。至于原告主张的误工费、衣服损失因其未提供确凿证据证明，不予支持，而其主张的营养费因其未构残，且亦未有医疗机构的意见，故亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司自判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内中赔偿原告欧衡君10000元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告欧衡君6737.2元；二、被告谢军卫、周克忠自判决生效后5日内赔偿原告13528.59元，被告谢军卫、周克忠对该款承担连带赔偿责任；三、驳回原告欧衡君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，财产保全费550元，鉴定费1200元，合计2872元，由原告欧衡君负担1200元，由被告谢军卫、周克忠负担1672元。上诉人安邦财保衡阳支公司不服上述判决，上诉称：被保险车辆湘D2L7**号车在2014年5月26日已强制报废，而交通事故发生时间在2014年6月15日，事故发生时，标的车已经报废。由于交强险标的不存在，交强险合同当然无效，故交强险对报废机动车所造成的损失无赔偿责任。被上诉人欧衡君共同答辩称：1、事故发生在2014年6月5日，处于保险期限内，且交强险合同的标的物湘D2L7**号车存在，因此上诉人应当在交强险限额内承担保险责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢军卫答辩称：该肇事车辆发生事故在保险期限内，保险公司未书面通知其和周克忠解除交强险。请求驳回上诉。被上诉人周克忠没有答辩。在本院组织的证据交换期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：上诉人安邦财保衡阳支公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任？对于上述争议焦点，本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条之规定“保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同；但是，投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人，投保人应当自收到通知之日起5日内履行如实告知义务；投保人在上述期限内履行如实告知义务的，保险公司不得解除合同。”也就是说如果投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司书面通知后仍不履行的可以解除合同，但在合同解除前仍应当承担保险责任。作为法定强制性保险的交强险，保险公司只有在法律明文规定情形下才可免责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第二款之规定，道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿；第二十二条第二款之规定，有“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，被保险机动车被盗抢期间肇事的，被保险人故意制造道路交通事故”这些情形之一发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，涉案机动车虽然已达报废期限，但该车辆的保险人即上诉人安邦财保衡阳支公司并没有书面通知该车辆的投保人即被上诉人谢军卫，同时已达报废期限的事由也并不在免除交强险责任的事由之列。故上诉人安邦财保衡阳支公司应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。上诉人安邦财保衡阳支公司关于其不应在交强险责任限额内承担赔偿责任的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1122元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。（接转下页）（此页无正文）审判长  蒋立新审判员  王海华审判员  伍文振二〇一五年九月一日书记员  费奕璇校对责任人：王海华打印责任人：费奕璇本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）...第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。