浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第604号上诉人（原审被告）：张晓雪。上诉人（原审被告）：黄金军。被上诉人（原审原告）：卢岩富。被上诉人（原审原告）：王献清。两被上诉人共同的委托代理人：徐沁泉。原审被告：黄建平。原审被告：赵友利。上诉人张晓雪、黄金军因装饰装修合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原告卢岩富、王献清系盛翔公司股东，被告张晓雪、黄金军系夫妻创办台州黄岩宝乐迪KTV（未进行工商登记，以下简称宝乐迪）。2014年5月3日，被告张晓雪与盛翔公司签订《建设工程施工合同》一份，约定盛翔公司装修宝乐迪工程，合同期90天（2014年5月6日至8月6日）；工程质量标准为验收合格；合同价款为707400元；承包方式为包清工（电工、水工、木工、泥工、油漆工人工费），估计面积2620平方米；工程款支付：建墙开工半个月付款15%，水电开工付款20%，木工开工付款30%，油漆工开工付款20%，完工一个月内付清全部款项。被告张晓雪及原告卢岩富在合同上签名，盛翔公司在合同上盖章。合同签订后，原告组织人员为宝乐迪进行装修，同年9月工程完工并交付使用。期间被告黄金军支付给两原告工程款380000元，直接支付给原告工人工资100000元。2015年2月8日，原、被告对工程款进行结算，结算记录单载明工程款总价为820000元，被告黄建平、赵友利作为核实人在记录单上签名。后被告未支付工程款，原告诉至该院。另认定：盛翔公司于2010年7月19日由卢岩富、王献清合股成立，2014年11月25日因股东会决议解散而注销，该公司解散前由两股东组成清算小组进行了清算，载明无债权、债务。目前，宝乐迪房屋少部分墙体出现裂缝等现象。原审法院审理认为：被告张晓雪与盛翔公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当按约履行自己的义务。现盛翔公司完成了装修工程并交付使用，宝乐迪应当履行付款义务。因宝乐迪目前未工商登记，其创办人为被告张晓雪、黄金军夫妻，被告张晓雪、黄金军应承担支付工程款义务。盛翔公司目前已经注销，其股东为两原告，从工商部门档案资料看，注销前两股东组成清算小组进行了清算，清算报告载明应收款为零，但事实上该公司还有涉案工程款未收回，且被告方在公司注销后还就涉案工程款与两原告进行结算，应当认定两原告作为公司清算人有权主张该债权，故两原告合理的诉讼请求，该院予以支持。原告诉称宝乐迪由四被告合伙创办。从本案事实看：被告黄金军与张晓雪系夫妻，建设工程施工合同上系张晓雪签名，其工程款都是黄金军支付，应当认定张晓雪、黄金军夫妻创办。至于被告黄建平、赵友利，仅在结算记录单上作为核实人签名，庭审中张晓雪否认黄建平、赵友利是合伙人，称他们是管理施工人员，原告也没有其他证据证实他们两人参与合股的事实，故原告的主张因欠缺证据该院不予支持。被告张晓雪称其一人创办宝乐迪与黄金军无关，同时称工程款已付清，均与事实不符，该院不予采纳。被告张晓雪称目前房屋开裂系原告工程质量造成，应由原告承担维修或赔偿义务。因被告未充分举证，且没有提起反诉，本案不予处理；如有充足证据可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张晓雪、黄金军于判决生效之日起十日内支付给原告卢岩富、王献清工程款人民币340000元；并支付从2015年3月16日起至判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回两原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6400元，简易程序减半收取3200元，由被告张晓雪、黄金军负担。宣判后，张晓雪、黄金军不服，向本院提起上诉称：一、一审对重要证据没有组织质证造成关联事实认定错误。其中包括被上诉人庭审后向法庭提供的“有关注销公司的说明”、上诉人向法庭提供的“企业名称预先核准通知”、“消防安全检查合格证”，一审没有组织质证，也没有对证据展现的事实进行审查，属审判程序严重违法。二、一审认定“被告张晓雪、黄金军系夫妻创办台州黄岩宝乐迪KTV”，存在明显错误。该企业是张晓雪个人的投资行为，“工商登记预先核准登记”预先核准的企业名称是台州市黄岩鑫金娱乐会所，投资人是张晓雪，企业性质为个人独资，且施工合同记载发包方是张晓雪。三、一审认为“被上诉人在清算完毕后作为公司清算人有权享有债权”缺乏事实和法律依据，并且与之前认定“2013年11月25日因股东会议决议解散而注销，该公司解散前由两股东组成清算小组进行了清算，载明无债权、债务”相矛盾。四、上诉人在一审举证说明的质量问题，合同义务人应负维修赔偿责任，在相应金额范围内，上诉人有权援引抗辩。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请，或撤销一审判决发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。卢岩富、王献清答辩称：一、原审对当事人庭后提供证据材料的处置并无不当。1、“有关注销公司的说明”是对庭审意见的补充，供法庭评议时参考，原判亦未采用。2、上诉人的“企业名称预先核准通知书”、“消防安全检查合格证”也是庭后提供的，该预核准名称是案涉工程施工合同签订后报备的，不具证明力。且上诉人实际使用的名称为宝乐迪KTV，至今门面广告名称一直未变，又已超过六个月的保留期没有正式办理工商登记手续，通知书注明“在保留期内，企业名称不得用于经营活动，不得转让”。二、原审认定张晓雪、黄金军夫妻创办黄岩宝乐迪KTV完全正确。一是两上诉人为夫妻关系有婚姻登记证明；二是上诉人自始至终没有取得工商登记手续，且名称不对，时间不符，通知还明确“颁发营业执照后企业名称正式生效”，故其个人独资企业的性质不能成立；三是黄金军始终出面洽谈合同的签订事项，参与实际管理活动。三、原判认定答辩人对本案债权享有权利完全正确。1、答辩人虽然以公司名义签订合同，但实际履行过程中均由答辩人卢岩富个人履行，且上诉人也一直认可，并在公司注销后仍然结算支付工程款给答辩人。2、清算股东不能免除公司遗留债务，何况公司注销后，与两上诉人之间的装饰装修结算事务尚未结束并一直继续履行。四、原审不予处理上诉人的质量抗辩也完全正确。答辩人签约承接的上诉人营业房装饰装修业务是包清工的，且墙纸贴面不是答辩人所做。其他所谓的质量问题都发生在辅助用房，该辅助用房原本不在承包之列，是上诉人以点工形式另加给粗工，其办公室、厨房、厕所、变电房处可能出现的墙体开裂，或磁砖移位脱落，主要是因违章建筑没有做地基造成沉降引起的，上诉人自身提供的原材料质量问题也有影响，与答辩人的施工质量无关。综上，请求维持原判。黄建平、赵友利未到庭，也未作答辩。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，案涉建设施工合同签订于2012年5月3日，盛翔公司2014年11月25日注销，2015年2月8日双方进行工程总结算，确认工程总款82万元，已付38万元。故该笔债权属于盛翔公司注销之前的公司债权，真实有效。对于清算后公司未实现的债权，也属于公司财产，并最终属于股东所有，且两上诉人在结算后又支付了工程款10万元。故两上诉人以盛翔公司清算载明无债权主张免除己方付款义务的上诉理由不能成立。对于欠付主体问题，宝乐迪至今未办理营业执照，结合黄金军两次支付工程款的事实及具体合同履行情况，原审法院认定由张晓雪、黄金军二人共同承担付款义务并无不当。关于工程质量，上诉人一审未反诉，二审亦未充分举证证明，本院亦无法支持。至于一审程序问题，上诉人的上诉理由明显不能成立。综上，原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人张晓雪、黄金军负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  汤坚强代理审判员  柯星霞二〇一五年九月一日代书 记员  郭巧燕