广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第871号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：熊家维。委托代理人：郑静瑶，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭桂城，身份证住址：广东省陆河县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险公司）因被上诉人彭桂城财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：粤A×××××车辆的行驶证登记车主为案外人方某，车辆品牌为蒙迪欧牌，登记注册日期为2005年3月18日。2013年4月24日，该车辆在鼎和保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）以及不计免赔率特约条款（车损、车上人员）等险种，机动车损失保险、第三者责任保险的赔偿限额分别为115500元、500000元，保险期间自2013年4月26日零时起至2014年4月25日二十四时止，被保险人为彭桂城。在保险单中特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为彭桂城，行驶证车主为方某，被保险人与车辆的关系是使用。在保单所附的“机动车商业保险条款”中约定：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。在保单所附的“机动车第三者责任保险条款”中约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分享赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2013年12月14日晚8时许，案外人彭玉明驾驶涉案的粤A×××××车辆行驶在广州市白云区沙太南天健货场路口时，因驾车制动不当、未保持安全车距，与案外人余某驾驶的粤A×××××号牌的江淮车发生追尾，导致粤A×××××车辆的车头与粤A×××××车辆的车尾发生碰撞。经广州市公安局交通警察支队白云一大队认定，案外人彭玉明对该次事故负全部责任。事故发生后，鼎和保险公司派员出险并于当日晚21时进行了现场查勘，查勘意见为：标的车（即粤A×××××车辆）碰三者车造成车损，并备注标的车现场需施救。诉讼中，鼎和保险公司提交了广东弘正司法鉴定所于2014年1月6日作出的《痕迹物证司法鉴定意见书》（广某司某所（2013）痕鉴字第1207号），拟证实涉案事故发生碰撞的两车追尾碰撞痕迹不对应、不相符。该鉴定事项的委托日期为2013年12月27日，鉴定意见书载明的鉴定日期为2013年12月27日至2014年1月5日，鉴定地点为广州市某修理厂、广东弘正司法鉴定所痕迹检验室。在该鉴定意见书中记载：“我所技术鉴定人员于2013年12月27日在委托单位有关负责人协同下赴广州市某修理厂拟对事故车进行检验，但两辆事故车均已修复离开，未能检验车辆，只找到‘粤A×××××’车拆卸下的发动机舱盖和前保险杠进行了检验”；其鉴定结论为：2013年12月14日20时“粤A×××××”车与“粤A×××××”车追尾碰撞痕迹不对应、不相符。对该鉴定意见书，彭桂城对其真实性、合法性及关联性均不予认可，认为送检时拍摄的照片与其所拍的照片不一致，且洒落的位置也不一致，鼎和保险公司派人拍照的时间距离事故发生也有十多日，痕迹是否发生变化也不清楚，鉴定人员也无看见整个零件的拆卸过程。诉讼中，鼎和保险公司称其在鉴定结论出具之后，即向彭桂城发出了《不受理通知书》，告知彭桂城：事故双方车辆碰撞高度、损失程度均不相符，具有明显伪造现场以谋取不正当利益的嫌疑，并因此不予受理。但对该《不受理通知书》的出具时间，鼎和保险公司表示并不清楚。而彭桂城称该《不受理通知书》是在鼎和保险公司核定了损失结果，而彭桂城按照定损结果维修了受损车辆之后向鼎和保险公司索赔时才出具的。为此，彭桂城提交了鼎和保险公司的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》两份，根据该两份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》的记载显示：粤A×××××车辆的送修及查勘定损日期为2014年6月15日，修复竣工及核损日期为2014年8月12日，该车辆核损结果为24659元；粤A×××××车辆（注明被保险人为彭桂城，保单号码及出险时间与粤A×××××车辆一致）的送修及查勘定损日期为2014年1月3日，修复竣工及核损日期为2014年1月6日，该车辆核损结果为2620元。在上述车辆损失情况确认书中均有案外人黄某的签名。鼎和保险公司对上述车辆损失情况确认书确认是其公司的，但认为该定损单不构成赔偿的承诺，也无其公司的盖章。鼎和保险公司称其是委托第三方查勘现场的，第三方人员可直接在鼎和保险公司系统上打印定损单，而其系统流程是只要保险车辆报案则按照保险法规定的30日内会进行定损并给出定损结果，而在查勘时鼎和保险公司对涉案事故所造成的损失已经存疑，故才有委托痕迹鉴定的后续事宜。对于在车辆损失情况确认书中签名的黄某，鼎和保险公司确认黄某是其委托收取机动车旧件的第三方公司的员工，但对于黄某的签名其不清楚也不予认可。原审庭审中，彭桂城提交了广东省国家税务局通用机打发票七张，拟证实其已经为修复粤A×××××车辆、粤A×××××车辆分别花费了24659元、2620元。对于上述发票的真实性、合法性及关联性，鼎和保险公司均不予认可，但未作出合理解释亦未提供反证予以推翻。彭桂城称其系按照鼎和保险公司的定损结果进行修复的，并在修复后将资料备齐找鼎和保险公司索赔被拒，迄今仍未获得保险赔偿，遂成讼，要求鼎和保险公司在扣减机动车强制保险的赔偿限额2000元后赔付保险金25279元。上述事实，有机动车行驶证、机动车辆保险保险单及保险条款、机动车辆保险现场查勘记录、《痕迹物证司法鉴定意见书》、《不受理通知书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、发票及当事人陈述等证据证实。彭桂城原审诉讼请求为：1、鼎和保险公司支付保险金25279元（我方车辆损失24659元＋对方车辆损失2620元-交强险赔付2000元限额=25279元）；2、鼎和保险公司承担本案诉讼费。原审法院认为：涉案的粤A×××××车辆在鼎和保险公司处投保了包括车辆损失险、第三者责任险在内的商业险，鼎和保险公司亦签发了保险单，由彭桂城作为被保险人，故彭桂城、鼎和保险公司之间的保险合同成立，双方应恪守履行各自义务。鼎和保险公司在收取保费后，在保险期间内，对保险标的所发生的保险事故，应当依照保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务。现涉案投保车辆因追尾第三者车辆粤A×××××车而发生交通事故，导致投保车辆与第三者车辆均发生损坏的保险事故发生，按照合同约定鼎和保险公司应当向彭桂城赔付保险金。但鼎和保险公司认为彭桂城所发生的车辆损失，并非因本次事故所造成，因而拒绝理赔，并提交了广东弘正司法鉴定所于2014年1月6日作出的《痕迹物证司法鉴定意见书》予以证实。由于痕迹物证鉴定是鼎和保险公司单方委托，彭桂城对其取样的过程及送检的材料不予认可，而在该《痕迹物证司法鉴定意见书》中亦载明未能检验车辆，“只找到‘粤A×××××’车拆卸下的发动机舱盖和前保险杠进行了检验”，由此可见该鉴定存在着一定的瑕疵，对其鉴定结论原审法院不予采纳。同时，根据彭桂城所提交的两份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，可以证实鼎和保险公司对涉案投保车辆的定损系于2014年6月15日开始，于2014年8月12日核定出损失结果，并非鼎和保险公司所称的在被保险人报险之后三十日内先行核定损失。鼎和保险公司于2014年6月至8月期间对涉案投保车辆粤A×××××车辆进行核定损失的行为，与鼎和保险公司依照前述的鉴定意见拒赔的陈述相悖，因此原审法院对鼎和保险公司认为涉案损失非因本案事故造成的抗辩意见不予采纳。鉴于鼎和保险公司并无证据证实涉案保险事故存在法定或合同约定的不予赔偿的情形，故鼎和保险公司应当及时履行理赔义务。而对于涉案投保车辆及第三者车辆的损失，鼎和保险公司已经作出了定损结果，现彭桂城要求鼎和保险公司按照该定损金额在扣减机动车交强险赔偿限额2000元之后赔付保险金25279元，合理合法，应予支持。鼎和保险公司经原审法院依法传唤，未参加第二次庭审，视为其对己方抗辩权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，原审判决如下：于判决生效之日起三日内，鼎和保险公司向彭桂城赔付保险金25279元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由鼎和保险公司负担。鼎和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决否定《司法鉴定意见书》属于认定事实不清、适用法律不当。鼎和保险公司提交了第三方鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》显示，追尾碰撞痕迹不对应、不相符。原审法院对鉴定结论不予认可，判决鼎和保险公司承担本无需承担的责任。依照“谁主张，谁举证”原则，鼎和保险公司已提交独立第三方出具的合法书证以证明主张的情况下，如彭桂城无确实充分的反证推翻，应承担举证不能的法律后果。未检验车辆只检验了拆卸下来的发动机舱盖和前保险杠，恰恰证明了彭桂城故意隐瞒事故情况使得鼎和保险公司没有找到整车。《机动车辆保险车辆损失确认书》不构成赔偿承诺，只是公司内部的管理流程，应以最后出具的《不予受理通知书》为准。另补充：一、本案的焦点问题在于事故发生的真实性，原审除了不采纳鉴定报告外，还认为鼎和保险公司核损的行为同意了彭桂城的赔偿要求，曲解了鼎和保险公司的真实意思表示。核损为出现事故后的正常处理流程，不能以核损作为鼎和保险公司同意赔偿的承诺，也不能因为超过30日核损直接判决鼎和保险公司承担赔偿责任。首先，鼎和保险公司拒赔的理由是事故碰撞痕迹不对应、不相符，有可能存在事故不真实的情况。由于客观上确实无法对已离开现场的车辆进行鉴定，但所依据的鉴定样本也包含了事故现场的照片，从肉眼判断，前车的后尾碰撞损伤程度与后车前部的撞击程度显然不能成正比，且照片对两车辆碰撞的痕迹高度也进行了现场保留，鉴定出来的碰撞痕迹也无法对应。因此鼎和保险公司有充足理由质疑该事故的真实性，即便法院重新鉴定也仅能从照片入手进行鉴定，因此鼎和保险公司认为是没有问题的。其次，原审认为鼎和保险公司的定损行为是对彭桂城赔偿的一种承诺，脱离事实。保险公司接到报案后，需进行立案、调度、查勘、定损等一系列工作流程后，对事故的真实性及赔付的金额进行及时判断，才能及时赔付。无论是否拒赔，都要经过定损这一系统环节。对保险车辆的核定损失只是保险公司处理案件的必经程序之一，只是对案件具有参考作用，并不是案件最终处理结果，不能认为完成既定的定损流程就视为同意赔付。最后，根据保险条款，因保险事故损坏的车辆在修复前，被保险人应当会同保险公司检验，协商相关的项目、方式和费用，否则保险人可以重新鉴定或者拒赔。本案中，彭桂城维修车辆并未会同鼎和保险公司，鼎和保险公司有权提起重新鉴定或者拒赔。二、原审法院不采纳鉴定报告不合法也不合理，剥夺了鼎和保险公司重新鉴定的权利，鼎和保险公司请求在二审阶段以鼎和保险公司的照片为主要依据，对事故损失进行重新鉴定。首先，鼎和保险公司提交鉴定报告作为证据，完成了初步的举证责任。彭桂城对鉴定书三性均不确认，却未提供相应的证据予以支持，也没有提供事故现场照片供法院核实，根据证据规则，其应承担举证不能的后果。其次，原审判决前，鼎和保险公司均认为鉴定报告足以判断事故真相，且原审法院也未要求对事故损失进行重新鉴定。因此鼎和保险公司认为双方对于鉴定的事实已没有太大异议，但原审判决完全不采信鼎和保险公司意见。综上，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回彭桂城全部诉讼请求。彭桂城答辩称，鉴定报告上面的事故现场照片与彭桂城所拍摄的不一致，提交作为鉴定的证据材料不是事实。鼎和保险公司提出重新鉴定，被保险车辆的旧件已经被其收走了，现在提出重新鉴定，也只是按照其提供的材料，除非鼎和保险公司能够将旧件拿出来进行重新鉴定。因此，重新鉴定没有必要。而且鼎和保险公司的不予受理通知书是在其收走旧件时候才发给彭桂城的。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审查明的事实，除鼎和保险公司对《不予受理通知书》出具时间有异议外，双方均无异议，本院予以确认。二审中，鼎和保险公司提交系统流程截图两份作为证据，拟证明核损只是处理保险报案过程中的一环，并非当然构成赔付承诺。彭桂城认为系统流程截图1定损时间不对，对证据证明内容没有异议，但强调其是根据两份《机动车辆保险车辆损失确认书》进行维修的。二审中，鼎和保险公司提交调取证据申请和司法鉴定申请。请求本院向交警部门调取事故现场照片、事故现场证人及当事人的询问笔录、现场勘查笔录等材料，并请求本院委托有专业资质的机构对事故中保险车的受损痕迹进行司法鉴定。另查明，原审法院在一审中已就本次事故向广州市公安局交警支队白云一大队调取事故基本信息及盖章确认的事故认定书。本院认为，首先，根据《机动车辆保险现场查勘记录》，鼎和保险公司在现场查勘时未对事故的真实性提出异议。其次，彭桂城已提供机动车辆保险现场查勘记录、交警部门道路交通事故认定书和机动车辆保险车辆损失情况确认书，以证明事故的发生及车辆损失。而鼎和保险公司认为涉案损失非因本案事故造成的证据为《痕迹物证司法鉴定意见书》，但该司法鉴定是鼎和保险公司单方委托，且未能检验车辆，彭桂城对取样过程及送检材料也不予认可，存在一定瑕疵。第三，鼎和保险公司承认《机动车辆保险车辆损失情况确认书》是其公司的，也确认在损失情况确认书上签名的黄某是其委托的第三方公司的员工。鉴定机构于2014年1月6日已出具《痕迹物证司法鉴定意见书》，而据损失情况确认书上记载的日期显示，事隔半年之后，鼎和保险公司仍出具粤A×××××车辆《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，可见其是在依鉴定意见拒赔的情况下又确认损失，与合同约定的30日内核损不符。第四，鼎和保险公司系统流程显示其内部程序非常严谨，然而其出具的《不受理通知书》却没有具体时间，也没有签收手续。综上，原审法院不予采纳鼎和保险公司关于涉案损失非因本案事故造成的主张正确。对于涉案投保车辆及第三者车辆的损失，彭桂城根据鼎和保险公司定损结果进行了维修并提供了发票，鼎和保险公司无充足证据证实涉案保险事故存在法定或合同约定的不予赔偿的情形，故原审判决鼎和保险公司按照定损金额在扣减机动车交强险赔偿限额2000元之后赔付保险金25279元给彭桂城，合理合法。对鼎和保险公司调查取证申请，因原审法院已就本次事故情况向交警部门调查，本院对该申请不予准许。对鼎和保险公司司法鉴定申请，其在原审时并未提出要求法院委托鉴定，现申请重新鉴定本院亦不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鼎和保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣审 判 员  练长仁代理审判员  汪 婷二〇一五年九月十八日书 记 员  张傲情李晓婷