江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)锡民终字第01401号上诉人（原审原告）万洪茂。委托代理人万祖兴。被上诉人（原审被告）无锡市新区硕放街道办事处，住所地江苏省无锡市新区硕放街道政通路*号。法定代表人周兴荣，该街道主任。委托代理人王学华、王晓晔，江苏云���律师事务所律师。上诉人万洪茂因与被上诉人无锡市新区硕放街道办事处（以下简称硕放街道）拆迁补偿合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万洪茂原审诉称，硕放街道在拆迁其房屋过程中，将其在2000年拆迁公告出来之前就已建造完毕的房屋列为超期房，并在没有征得其同意的情况下单方以200元/m2的价格支付了补偿款，对其财产造成侵害，现要求：依法判令硕放街道归还其在拆迁时被他们违法扣除的房款，按照正常被拆迁房屋的补偿价补足的部分即136.32m2*115元/m2，共计15676.8元。硕放街道原审辩称，1、双方在2002年1月18日在自愿协商的基础上签订了拆迁安置协议并履行完毕，万洪茂也已领取了全部拆迁房屋的补偿款（���括超期房面积的材料补偿款），对于超期房材料款的补偿价格，当时万洪茂并没有提出异议。当时对超期房均是这样处理的，这个材料补偿款与拆迁安置的合法补偿，是有本质区别的。现万洪茂要求对超期房面积部分按照正常拆迁房的价格进行补算，没有法律依据，2、本案已经超过诉讼时效，万洪茂是在2002年按200元/m2领取了超期房的材料补偿款，对此万洪茂是明知的，而且当时没有提出异议。经过10多年再向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。请求法院依法处理。原审法院经审理查明：位于无锡市新区硕放街道红力村柘前XX号的房屋系万洪茂母亲周金云于1979年申请批建而成，到2002年拆迁的时候，被拆迁的房屋均已建成三层楼。2000年10月25日，无锡市新区硕放镇征土拆迁领导小组办公室（以下简称硕放拆迁办）发布拆迁公告，明确拆迁范围及相关��迁事宜，上述房屋被列入拆迁范围。2001年12月31日，拆迁部门在对拆迁房屋进行丈量时，丈量登记表上把1998年9月30日之前和之后建造的房屋做了区分登记，在1998年9月30日之后建造的房屋面积旁标注“查”字，万洪茂家的房屋被标注为“查”字的房屋面积为136.32m2，万洪茂作为房主在该丈量表上签字。因家庭内部分家，该处房屋归万洪茂所有。2002年2月1日，万洪茂与无锡市新区硕放镇红力村民委员会（以下简称红力村委）、硕放拆迁办签订搬迁房协议书、安置房协议书，安置了一套房屋，领取到拆迁补偿款94878.45元。根据无锡市新区拆迁政策，对于1998年9月30日之后建造的房屋即被标注为“查”字的房屋确定为超期房，2002年2月7日万洪茂领取了超期房补偿款27264元。以上事实，由万洪茂提供的无锡县农村社员建造房屋用地申请书、拆迁公告复印件、家庭成员对该处房��的归属说明以及硕放街道提供的江苏省村镇规划建设管理条例、锡新管发（1998）24号文件、原始勘丈记录、民房拆迁丈量调查基础表、安置房协议书、搬迁房协议书、超期房款收条等证据在卷佐证。经质证，硕放街道对万洪茂提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议；万洪茂对硕放街道提供的原始勘丈记录、民房拆迁丈量调查基础表、安置房协议书、搬迁房协议书的真实性没有异议，对超期房款收条的真实性提出异议，认为其没有写过此收条，认可收到过该款，但对补偿款数额提出异议。万洪茂对此异议没有提供证据证明。经原审法院释明，万洪茂表示不要求对收条签名的真实性进行鉴定；对锡新管发（1998）24号文件的质证意见是他表示没有看见过此文件，也没有人向他传达过相关内容。在原审诉讼过程中，万洪茂称其对超期房补偿标准按照200元/m计算的��情不清楚，如果说清楚是这个补偿标准其是不会领取这笔补偿款的。关于什么时候提出超期房补偿不足的问题，万洪茂称其已经记不得了，硕放街道称是2007年以后的事情了。原审另查明，红力村委因拆迁已被撤销，硕放拆迁办系硕放街道的下属部门。万洪茂家建造的房屋土地使用权性质系集体土地，没有领取过房屋产权证书。双方的争议焦点在于：1、对万洪茂家的超期房补偿是否合理？2、万洪茂要求补足的请求有没有超过诉讼时效保护期间？原审法院认为：当事人之间订立的拆迁补偿协议、搬迁房协议系双方自愿协商后签订的，协议内容不违反法律禁止性规定，应属有效。双方按照当时的拆迁政策签订了拆迁补偿协议与安置协议，把房屋交给拆迁部门拆除并在2002年领取了合法面积的拆迁补偿款和标注为“查”字的超期房面积的拆迁补偿款，说明根据当时的拆迁政策，1998年9月30日之前建造的房屋按照合法面积安置补偿，以后建造的房屋作为超期房按200元/m2补偿的结算方式作为拆迁当事人知道或应当知道。按照拆迁政策确定超期房的补偿标准略低于合法面积的补偿标准，被拆迁人已经接受并领取，应该认定双方已达成拆迁补偿合意，现万洪茂以不知道作为反悔的理由不能成立。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，不能提供证据的应承担不利后果。硕放街道出具的收条足以证明万洪茂收取到超期房补偿款数额，万洪茂提出没有领取到收条上那么多数额补偿款的主张，没有提供证据证明，法院不予采信。从其领取补偿款到2007年提出补偿异议的时间早就超过了法律规定的2年诉讼时效保护期间，其诉讼主张不应获得支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回万洪茂的诉讼请求。一审案件受理费198元，由万洪茂负担。万洪茂不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其房屋系合法建造，其合法权益应受法律保护。2001年硕放镇对其房屋进行拆迁丈量时，根据锡新管发(1998)24号文件认定其1999年5月建造的136.32m2房屋为超期房，降低补偿标准。该文件未经传达，也未公示，因而对拆迁居民不适用，故该认定无法律依据。2.房屋被丈量后拆除，拆迁办人员以不签字，不分房、不付款要挟大家，大家亦因要住房和装饰用款也只能签字收款。但随后要求拆迁办和硕放镇政府补偿超期房差价，向镇、区、市进行诉求，并也向法院起诉，法院以征地拆迁纠纷不能立案为由拒绝。我们也委托代表向省、国家信访局诉求。因此，原审认定其超过诉讼时效错误。请求二审撤销原审判决，依法改判。被上诉人硕放街道辩称：1.其与万洪茂之间签订的拆迁安置协议已经履行完毕，万洪茂已经领取了全部的拆迁补偿款及超期房材料补偿款，现万洪茂要求超期房按正常的房屋补偿没有法律依据。2.本案已经超过诉讼时效，万洪茂在2002年已经按200元/m2领取了超期房补偿款，对此万洪茂是明知的，而且当时没有提出异议，经过10多年以后再提起诉讼，显然超过法律规定的诉讼时效。3.超期房136.32m2没有合法的批建手续，不应得到同等的补偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。另，二审中，万洪茂申请证人万兴昌、谢进洪到庭作证，证明万洪茂所建造的房屋不能算超期房，万洪茂之后一直不服向政府等有关部门上访过。被上诉人硕放街道对证人的证言经质证认为，证人系上诉人同村村民，���同样存在超期房问题，与上诉人存在利害关系，对其证言的真实性不予认可。本院认为：万洪茂与红力村委、硕放拆迁办签订《搬迁房协议书》确认对1998年9月30日前建造的房屋289.35m2等的补偿、安置；其后，万洪茂又领取了对1998年9月30日之后建造超期房136.32m2的补偿款。万洪茂认为1998年9月30日后建造的136.32m2房屋有合法的宅基地使用权，应视为合法建筑，硕放街道按200元/m2补偿的标准过低。经查，拆迁过程中，拆迁部门对万洪茂房屋进行丈量，拆迁房屋的占地面积远远超过《土地登记结果告知》所载明的万洪茂宅基地使用权面积。万洪茂在诉讼中提供的证据不足以证明本案讼争的超期房136.32m2应比照合法建筑的面积给予拆迁补偿、安置，应承担举证不能的后果。因此，对万洪茂的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192元，由万洪茂负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 陈丽芳二〇一五年九月二日书记员 张 威