上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第549号上诉人（原审原告）麦政辉。被上诉人（原审被告）上海腾硕恩工程技术有限公司。法定代表人＊＊＊。上诉人麦政辉因与被上诉人上海腾硕恩工程技术有限公司（以下简称“腾硕恩公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人麦政辉到庭参加诉讼，被上诉人腾硕恩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原审查明，麦政辉于2014年5月8日进入腾硕恩公司工作，双方签订了期限从2014年5月8日至2015年5月7日止的《劳动合同》，约定麦政辉担任化水工程师，月基本工资为1，820元。麦政辉进入腾硕恩公司后先在国内工作，后被派遣至国外工作。2014年7月20日麦政辉回到国内，其在腾硕恩公司最后工作至该日。另腾硕恩公司已支付麦政辉2014年5月工资人民币5，435.48元、6月工资人民币6，318.08元、7月工资人民币3，997.09元。现麦政辉认为腾硕恩公司未足额支付工资、未支付加班工资及无故解除双方劳动合同等。为此，麦政辉于2014年9月2日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求腾硕恩公司：1、支付2014年5月8日至7月20日工资人民币19，200元及拖欠补偿金人民币5，500元；2、支付2014年5月8日至7月20日加班工资人民币14，500元及拖欠补偿金人民币3，508元；3、恢复劳动关系；4、按照每月人民币18，000元的标准支付2014年7月20日至恢复劳动关系之日的工资；5、支付2014年5月8日至7月20日电话费人民币400元；6、报销交通费、餐饮费人民币5，500元。经仲裁，裁决对麦政辉的请求均不予支持。麦政辉不服，遂向原审法院提出起诉。原审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，麦政辉主张其月工资为人民币11，500元，另有国外工资补贴每天20美元，但其提供的证据中应聘履历表未反映腾硕恩公司确认该工资标准，另麦政辉亦未提供证据证明与其通话的相对方为腾硕恩公司工作人员，因麦政辉对其主张未提供确凿证据证明，故麦政辉主张的工资标准原审法院难以采信。从麦政辉确认的腾硕恩公司支付其2014年5月至2014年7月期间的工资数额看，腾硕恩公司已支付麦政辉该期间的工资并未低于双方劳动合同约定的工资标准，故麦政辉要求腾硕恩公司支付2014年5月8日至7月20日工资人民币19，200元及拖欠补偿金人民币5，500元的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。关于麦政辉要求腾硕恩公司支付2014年5月8日至2014年7月20日期间休息日、法定节假日加班工资，麦政辉作为劳动者应提供相关的证据证明，现麦政辉提供的证据不足以证明其存在加班的事实，故麦政辉要求腾硕恩公司支付2014年5月8日至2014年7月20日休息日、法定节假日加班工资人民币14，500元及拖欠补偿金人民币3，508元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于麦政辉主张腾硕恩公司于2014年7月20日与其解除了劳动合同，但从麦政辉提供的证据看无法显示腾硕恩公司已解除了与其的劳动合同，故麦政辉要求与腾硕恩公司恢复劳动关系、按照每月人民币18，000元的标准支付2014年7月20日至判决生效之日的工资的诉讼请求，原审法院不予支持。关于麦政辉要求腾硕恩公司支付电话费及报销交通费、餐饮费，麦政辉提供的相关凭证均无任何腾硕恩公司批准的依据，其提供的发票凭证不足以证明其主张，故麦政辉要求腾硕恩公司支付2014年5月8日至2014年7月20日电话费人民币400元、报销2014年5月8日至2014年7月20日交通费、餐饮费人民币1，165.50元的诉讼请求，原审法院不予支持。腾硕恩公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决驳回麦政辉的诉讼请求。判决后，麦政辉不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认为工资证明的通话录音的相对方苏某不能证明其为单位工作人员，因麦政辉提供证据均无单位公章且单位仲裁及一审缺席，因此麦政辉要求负举证责任的腾硕恩公司提供职工名册，另申请法院调取证据以证实苏某、朱某为单位工作人员。一审法院仅以麦政辉提供银行工资发放单认定工资是不全面的。因规章制度及考勤记录由用人单位掌握，由用人单位负举证责任，规章制度内考勤管理规定与麦政辉提供相关工作证明印证加班事实，一审程序不合法导致认定事实不清。由于腾硕恩公司仲裁、一审均无故缺席及不提供任何证据，导致解除劳动合同事实不清，一审判决后麦政辉要求腾硕恩公司出具了解除劳动合同证明，就解除原因由单位负举证责任。此外，通讯费用补贴及交通费等举证义务均应由单位负责。综上所述，麦政辉请求本院撤销一审判决，改判腾硕恩公司支付2014年5月8日至7月20日工资人民币19，200元及拖欠补偿金人民币5，500元、支付2014年5月8日至7月20日休息日、法定节假日加班工资人民币14，500元及拖欠补偿金人民币3，508元、恢复劳动关系、按照每月人民币18，000元的标准支付2014年7月20日至判决生效之日的工资、支付2014年5月8日至7月20日电话费人民币400元、报销2014年5月8日至7月20日交通费、餐饮费人民币1，165.50元。被上诉人腾硕恩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提供书面答辩意见，认为麦政辉工作期间工作责任心不强，在短短2个月时间里，因其工作疏忽，已发生两次重大事故，给公司的施工进度和材料造成很大的影响和损失；麦政辉工作态度不佳，常出现擅自离岗、迟到早退情形，给施工及管理造成不良影响。鉴于麦政辉上述不良行为和工作表现，公司曾先后3次对其作出警告处理，在试用期转正评定中，经部门及公司领导层讨论后认为麦政辉达不到公司的要求，决定不予转正录用，据此依据法律及劳动合同的约定与麦政辉解除了劳动关系。公司的解除行为是合法有据的，不存在违法解除，麦政辉要求恢复劳动合同及按月工资18，000元的标准支付其恢复期间的工资，均无任何事实及法律依据。此外，麦政辉在职期间的工资、加班费等，公司均予结算完毕，不存在差额问题。综上所述，腾硕恩公司请求本院驳回麦政辉的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理过程中，麦政辉为证明腾硕恩公司违法解除劳动关系的事实，向本院提交《离职证明》，载明：“麦正辉先生，自2014年5月28日至2014年7月20日在我公司担任发电事业部（部门）的化水工程师职务，由于个人发展原因提请离职已于2014年7月与我司解除了劳动关系。特此证明！”上述《离职证明》加盖腾硕恩公司公章。麦政辉陈述，《离职证明》系在其要求下，腾硕恩公司于一审判决后快递给麦政辉，并提供了快递详情单，该快递详情单显示寄件单位为腾硕恩公司，内件名为离职证明，收件人姓名为麦政辉。对此本院认为，麦政辉提交的《离职证明》系原件，虽然《离职证明》上所涉当事人为“麦正辉”，但从快递详情单上所显示的寄件单位、内件名及收件人姓名可见，该“麦正辉”系笔误，故本院对该《离职证明》依法予以确认。腾硕恩公司为证明其解除与麦政辉的劳动合同系因麦政辉试用期表现不合格，向本院提交以下证据复印件：新员工试用结果通知书、员工异动申请交接表、违章违纪考核通知单。麦政辉对于员工异动申请交接表的真实性予以认可，但主张只有填了该表才能领回国机票，而且“离职”栏已被其删除。对于其余证据的真实性均不予认可。对此本院认为，鉴于新员工试用结果通知书及违章违纪考核通知单均系复印件，且麦政辉对真实性均不予认可，故本院均不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。麦政辉于二审中提交的《离职证明》可以证明其与腾硕恩公司的劳动关系已于2014年7月20日解除，腾硕恩公司主张系因麦政辉试用期考核不合格而解除与其劳动关系，但未提供充分有效证据予以证实，且腾硕恩公司上述主张与其所出具的《离职证明》所载的离职事项相矛盾，故对于腾硕恩公司的上述主张本院不予采信。同时，腾硕恩公司对于《离职证明》所述因麦政辉“个人发展原因提请离职”亦未提供任何证据予以证实。综上，腾硕恩公司解除与麦政辉的劳动关系，但未能提供合法依据，故该解除行为违法，麦政辉要求与腾硕恩公司恢复劳动关系的上诉请求，本院依法予以支持。但麦政辉要求腾硕恩公司按每月工资18，000元的标准支付2014年7月20日至恢复劳动关系之日的工资，因该工资标准缺乏依据，而且麦政辉对于其工资标准，在仲裁、一审及二审中主张均不一致，故本院无法对于其现主张的18，000元的工资标准予以采信。鉴于麦政辉提交的应聘履历表所显示的试用期工资6，600元与2014年5月至7月工资条所显示的应发工资金额基本吻合，故本院确定麦政辉试用期工资为6，600元。根据法律规定，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%，本院据此核算麦政辉转正后月工资为8，250元。因双方劳动关系于2014年7月20日解除，麦政辉于2014年9月2日向仲裁部门提出申请，根据《上海市企业工资支付办法》第二十三条的规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资，故本院确定腾硕恩公司应按每月工资8，250元的标准支付麦政辉2014年9月2日起的工资。本案审理中，双方劳动合同期限已至，故本院就合同期内的工资予以支持。至于2014年5月8日至7月20日工资及拖欠补偿金、休息日、法定节假日加班工资及拖欠补偿金、电话费、交通费、餐饮费等诉请，原审法院因麦政辉所提供的证据不足以证明其主张而未予支持并无不当，相关理由亦已作了详尽阐述，本院在此不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销（2014）浦民一（民）初字第42449号民事判决；二、上海腾硕恩工程技术有限公司与麦政辉恢复劳动关系至2015年5月7日；三、上海腾硕恩工程技术有限公司于本判决生效之日起五日内按人民币8，250元／月标准支付麦政辉自2014年9月2日至2015年5月7日止的工资；四、驳回麦政辉的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5元，免予收取；二审案件受理费人民币10元，由被上诉人上海腾硕恩工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋克勤代理审判员  徐 焰代理审判员  李 弘二〇一五年九月二十八日书 记 员  方 芳附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。