北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民(商)初字第16484号原告北京沈缆南区线缆有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号22层。法定代表人魏建峰，总经理。委托代理人赵宁，女1981年12月8日出生，户籍地北京市西城区。被告中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。法定代表人陈广玉，总经理。委托代理人赵全龙，男，1958年4月2日出生，户籍地北京市朝阳区。原告北京沈缆南区线缆有限公司（以下简称“沈缆公司”）起诉被告中建二局安装工程有限公司（以下简称“中建二局”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院法官赵琳独任审判，分别于2015年6月24日和7月16日公开开庭进行了审理，原告沈缆公司委托代理人赵宁、被告中建二局的委托代理人赵全龙到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告沈缆公司诉称：2014年3月6日，我方与被告中建二局就北京市来广营B3地块项目机电分包工程电缆产品的采购签订了《电缆采购合同》（以下简称“采购合同”），合同约定货款为975644.04元，合同最终结算总价以供需双方依据本合同约定的质量、品牌、技术标准等条件共同验收的实际合格数量为准，单价执行《合同清单》中对应的价格；支付方式为本合同签订生效后支付到货金额的20%的定金，货到经中建二局验收合格后支付到货金额的80%（含定金），工程安装竣工验收合格后支付到货金额的95%（含定金和到货款）。自2014年3月6日至2014年10月16日，我方实际向被告中建二局交付的电缆产品共计3369712.8元。而在采购合同签订之前，即2013年5月9日至2014年3月5日期间，我方曾向中建二局供货30660.42元，以上金额共计3400373.22元。鉴于诉争工程已经竣工，中建二局应按照合同向我方支付95%的合同款项，扣除中建二局已支付的货款共计人民币1295128.81元，尚欠1906098.35元合同内货款以及金额为30660.42元的合同外货款，以上共计1936758.77元。经我方多次催款，中建二局仍拒绝还款，故我方诉至法院，请求判令：1、被告中建二局支付拖欠我方货款1936758.77元（包含三部分：未付的80%合同内货款金额1400639.89元、15%合同内货款金额505458.46元、合同外货款金额30660.42元）；2、被告中建二局支付我方逾期付款损失（以未付的80%合同内货款金额人民币1400639.89元与合同外的货款30660.42元之和共计人民币为1431300.31元为本金，起算日期从2014年10月20日之日计算至上述金额全部清偿为止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告中建二局答辩称：1、采购约定的金额虽为975644.04元，但实际发生额要远远高出该金额，超出的金额应有双方签订的价格确认单；2、根据采购合同第10.11条“以上货款支付方式参照建设单位批复的专用款项为依据”，80%合同款支付的条件是以建设单位即北京方兴融创房地产开发有限责任公司的批复为支付依据，该公司批复一笔我方再向沈缆公司支付。而目前建设单位未再向我方批复款项，所以该款项的支付条件并未成就，同时在此说明我方与所有供货商的合同中都是这样约定的，合同文本均为我方出具；3、15%的合同款亦未达到付款条件，根据采购合同，该款项的支付需在诉争工程竣工后，但诉争工程至今仍未竣工；4、采购合同签订前我方拖欠货款金额30660.42元，沈缆公司应出具双方签订的价格确认单。至于逾期付款损失，无事实和法律依据。综上，我方不同意沈缆公司的全部诉讼请求。原告沈缆公司向本院提交以下证据予以证明：1、采购合同及合同清单；2、出库单；3、中建二局付款明细；4、单价规格确认单；5、住建委网站打印的诉争工程竣工备案信息查询单。被告中建二局向本院提交以下证据予以证明：刘建忠的证人证言。经本院庭审质证，中建二局对沈缆公司提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性予以认可，对沈缆公司提交的证据5的真实性予以认可，但不认可该证据的关联性；沈缆公司对中建二局提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。本院经审查，对双方当事人提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：一、2013年5月9日至2014年3月5日，沈缆公司向中建二局供给电缆产品共计金额30660.42元并向中建二局出具了出库单及发货单，共计7张。上述单据中均有中建二局收货验收人员“马占”的签字，中建二局当庭自认上述款项的货物均已收到，且自认只有在中建二局收货后“马占”才会签字。而在刘建忠的证人证言中亦确认上述单据中“马占”的签字系其本人所签。关于上述款项的付款情况，中建二局当庭表示因沈缆公司未能提供报价单，因此不应对上述金额进行结算。二、2014年3月6日，中建二局作为甲方与作为乙方的沈缆公司签订了合同编号为2013-16-02-（材13）的《采购合同》，该合同文本系中建二局出具。采购合同约定：合同总金额为人民币975644.04元，合同最终结算总价以双方当事人依据本合同约定的质量、品牌、技术标准等条件共同验收的实际合格数量为准，单价执行《合同清单》中对应的价格；支付流程为本合同签订生效后支付到货金额的20%的定金，货到经中建二局验收合格后支付到货金额的80%（含定金），工程安装竣工验收合格后支付到货金额的95%（含定金和到货款），供货总价的5%作为质量保证金，期限为二年；支付方式为电汇；以上货款支付方式参照建设单位（北京方兴融创房地产开发有限责任公司）批复的专用款项为依据；甲方指定马占为其现场负责收货及验货代表，乙方须将货物运至交货地点由甲方现场代表签收确认方为有效。三、2014年3月21日至2014年10月16日，沈缆公司向中建二局供给电缆产品共计货款金额3369712.8元。其中除采购合同约定的975644.04元货物外，超出该金额的货物单价及数量均附有中建二局工作人员“赵全龙”核准确认的报价单。而沈缆公司向中建二局出具的12张货款金额为3369712.8元的发货单及出库单中亦有采购合同约定的中建二局指定代表“马占”的签字。中建二局当庭自认上述货款项下货物均以收到。中建二局分别于2014年3月25日、2014年7月15日及2015年2月4日向沈缆公司支付货款，金额为1295128.81元。截止本案开庭时日止，中建二局再未向沈缆公司支付任何款项。诉争工程分别于2014年10月17日及2015年6月19日竣工，备案部门为朝阳区住房城乡建设委。经本院核实，诉争工程在备案竣工时，建设单位北京方兴融创房地产开发有限公司向朝阳区住房城乡建设委提供了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，该记录“综合验收结论”处载明“经对本工程综合验收，各分项工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格”，并在“参加验收单位”处加盖了建设单位北京方兴融创房地产开发有限公司、监理单位北京兴电国际工程管理有限公司、施工单位中国建筑第八工程局有限公司、设计单位北京市建筑设计研究院有限公司、勘察单位中国勘察设计研究院有限公司的公章。上述事实由双方当事人提交的上述证据以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，沈缆公司与中建二局之间签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同关系。本案的争议焦点有二：一、采购合同项下95%的合同款项的支付条件是否成就沈缆公司既已按照采购合同及报价单的约定实际履行了供货义务且经中建二局指定收货验货代表签字确认，中建二局应按照采购合同“货到经需方验收合格后支付到货金额的80%”之向沈缆公司支付80%的合同款项。关于剩余15%的合同款项支付条件是否成就，根据采购合同第10.3条“工程安装竣工合格后支付到货金额的95%”的约定，应以工程是否竣工为条件。根据本案查明的事实，诉争工程已经分别于2014年10月17日及2015年6月19日竣工。故本院对沈缆公司向中建二局主张支付采购合同内另15%工程款，共计人民币1906098.35元的诉讼请求予以支持。关于中建二局辩称上述款项的支付应以采购合同第10.11条“建设单位批复的专用款项为依据”进行支付的答辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款为格式条款；提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，且如对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，采购合同系中建二局单方作出，且中建二局自认与所有供货商签订的合同均为此版本，从未进行修改。据此采购合同应为格式合同，其第10.11条的规定“建设单位批复的专用款项为依据”属于格式条款。按照相关法律规定，中建二局应在签订采购合同时就此条款向沈缆公司进行提醒，但其并未举证证明其履行了提醒义务。同时鉴于沈缆公司对此条款的理解存在异议，认为涉诉款项的支付应以采购合同第10条之规定的方式进行，故根据相关法律规定，本院认为对第10.11条的解释应以沈缆公司的意见为准，本院对中建二局的上述答辩意见不予采纳。二、关于中建二局与沈缆公司在2013年5月9日至2014年3月6日之间产生的30660.42元货款的支付条件是否成就。本院认为鉴于双方当事人对2013年5月9日至2014年3月6日期间发生的买卖合同关系予以确认，且中建二局已确认收悉该款项项下全部货物并拒绝将上述款项纳入采购合同进行结算，因此应视此阶段双方的供货关系为合法有效的事实买卖合同关系。根据相关法律规定，如当事人之间未约定付款时间的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，而本案中中建二局在收到沈缆公司交付的价值30660.42元货物后并未及时付款已违反了上述规定，故本院对沈缆公司向中建二局主张30660.42元货款的诉讼请求，予以支持。关于原告沈缆公司向中建二局主张的逾期付款损失，由于双方当事人未在采购合同中就该损失进行约定，故应根据《最高人民法院》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%-50%）计算。本案中，沈缆公司最后一次向中建二局送货的时间为2014年10月16日，中建二局于同日对该笔货物进行验收确认。根据采购合同“货到经需方验收合格后支付到货金额的80%”的约定，中建二局应于2014年10月16日向沈缆公司支付未付的80%合同内货款金额1400639.89元与合同外的货款30660.42元，共计1431300.31元，但其未按时支付，应属违约，其应承担据此给沈缆公司造成的逾期付款损失。故本院对沈缆公司向中建二局主张以1431300.31元为本金，自2014年10月20日起算至上述金额全部清偿为止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的诉讼请求，本院予以支持，同时沈缆公司放弃的自2014年3月6日至2014年10月19日以30660.42元为本金计算的逾期付款损失，系当事人权利处分，不违反相关法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告中建二局安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京沈缆南区线缆有限公司货款一百九十三万六千七百五十八元七角七分并支付逾期付款损失（以一百四十三万一千三百元三角一分为基数，自二〇一四年十月二十日起计算至全部货款实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十计算）。如果被告中建二局安装工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百二十一元，由被告中建二局安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵  琳二〇一五年九月九日书 记 员 乌宁于琪