福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0128民初3942号原告：林全兴，男，1976年8月13日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林金，福建君立律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏凤英，福建君立律师事务所律师。被告：李惠明，男，1967年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。第三人：陈梅花，女，1983年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。原告林全兴与被告李惠明、第三人陈梅花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，诉讼过程中本院依被告李惠明的申请追加陈梅花为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林全兴的委托诉讼代理人林金、魏凤英，被告李惠明的委托诉讼代理人潘贺时，第三人陈梅花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林全兴向本院提出诉讼请求诉讼过程中变更为：1.判令李惠明偿还林全兴借款本金501466.67元及相应利息（以本金45万元为基数，2016年1月26日至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，2020年8月20日至实际还清款项之日止的利息按年利率17%计算；以本金51466.67元为基数，2016年1月2日至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，2020年8月20日至实际还清款项之日止的利息按年利率17%计算）。2.本案的诉讼费用由李惠明承担。事实与理由：林全兴与李惠明系朋友关系。李惠明以投资工程资金周转困难为由分别于2013年4月26日向林全兴借款50万元，于2013年5月3日向林全兴借款43万元，均约定月利率2%，林全兴通过银行转账的方式将款项交付，李惠明出具两张借条认欠。款项出借后，李惠明偿还了部分借款本息，分别为：2014年1月26日偿还15万元、2014年1月29日偿还10万元、2014年9月23日偿还20万元、2014年10月13日偿还59150元、2015年7月31日偿还10000元、2016年1月1日偿还20万元、2016年8月23日偿还216000元，根据先还利息后还本金的方式予以抵扣，李惠明至今尚欠林全兴借款本金501466.67元及相应利息。林全兴多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。李惠明辩称，案涉借款本金93万元及利息李惠明已全部偿还完毕，林全兴将已偿还的借条又予以起诉，并再次要求李惠明偿还明显属于“套路贷”，其行为已涉嫌犯罪，请求依法驳回其诉讼请求，并将本案移送公安部门立案侦查。陈梅花述称，其只负责催讨案涉93万元的借款本息，并未涉及林全兴与李惠明之间的工程款往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日，李惠明向林全兴借款50万元并出具借条，借条内容载明：“今借到林全兴人民币伍拾万元整￥500000，月息贰分。借款人：李惠明，借款时间：2013.4.26。”2013年4月27日，林全兴的配偶陈梅花通过案外人陈梅钦的银行账户向李惠明转账500000元。2013年5月3日，李惠明向林全兴借款43万元并出具借条，借条内容载明：“今借到林全兴人民币肆拾叁万元整￥430000，月息贰分。借款人：李惠明，借款时间：2013.5.3。”2013年5月4日，林全兴的配偶陈梅花通过案外人翁秀华的银行账户向李惠明转账430000元。上述两笔借款本金共计93万元，双方对以下还款事实无异议：①2014年1月26日偿还25万元（2014年1月26日偿还15万元、2014年1月29日偿还10万元）；②2014年9月23日偿还本金20万元；③2014年10月13日偿还利息59150元；④2015年7月31日偿还利息1万元；⑤2016年1月1日偿还20万元；⑥2016年8月23日偿还216100元。李惠明另主张其于2014年9月23日通过现金偿还20万元；2015年2月11日及2月12日通过其子李书平的银行账户共计向林全兴转账12万元；2015年2月17日通过其子李书平的银行账户向林全兴指定的银行账户转账4万元；2016年2月7日通过其子李书平的银行账户向林全兴指定的案外人林春的银行账户转账97153元。双方对上述几笔款项的偿还存在争议，本院将结合争议焦点进行分析认定。本院认为，本案的争议焦点为已偿还款项的数额，案涉借款是否已偿还完毕。关于双方争议的几笔款项的偿还，本院分析认定如下：（1）关于李惠明主张的2014年9月23日通过现金方式偿还20万元，庭审中林全兴与李惠明均认可双方之间的款项往来均是通过银行转账支付，现金交付与双方的交易习惯不符且李惠明未能提交任何证据证明其主张，故本院对李惠明主张的该笔款项的偿还不予认可。（2）李惠明主张2015年2月11日及2月12日通过其子李书平的银行账户分别向林全兴尾号为5160的银行账户转账7万元、5万元，共计12万元，林全兴则主张李书平借用林全兴尾号为5160的银行卡用于工程款走账，尾号为5160的银行卡涉及的几笔转账均非偿还本案借款，并提供该账户的完整交易记录、2015年2月12日李书平柜面取款签名确认书以及证人林某的证言等证据证明其主张。本院认为，虽然目前的证据尚无法确认尾号为5160的银行卡系由李书平使用，但通过双方的银行交易清单证实林全兴与李书平款项往来频繁，该卡涉及的几笔转账的款项性质不明，李惠明仅依据转账记录证明该款项系偿还本案借款的证据不足，本院不予支持。（3）李惠明主张2015年2月17日、2016年2月7日通过其子李书平的银行账户分别向林全兴指定的银行账户转账4万元、97153元。林全兴主张其与李惠明存在工程转包关系，上述两笔款项是李惠明支付的工程款，并提供仙女岩项目的相关材料及施工人员的工资表等证据证明。本院认为，双方之间的工程分包关系不属本院的审查范围，对林全兴提供的该组证据本院不予审查。上述两笔转账均是李书平与案外人之间的款项往来，无法证明系偿还本案的借款，故对李惠明的该项主张本院不予支持。综上，本院对双方无争议的几笔款项的偿还予以确认，案涉借款本息应未偿还完毕，李惠明仍应负有偿还剩余借款本息的责任，林全兴主张自款项出借之日起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，符合双方的约定亦未超过法律规定的上限，本院予以支持，2020年8月20日之后的利息则按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算。关于剩余款项数额，根据李惠明提交的双方于2014年10月12日进行的短信对账记录，李惠明于2014年1月26日偿还25万元（2014年1月26日转账交付15万元、2014年1月29日转账交付10万元），其中8万元用于偿还本金，165680元用于偿还利息，结余4320元利息，此时剩余本金85万元（利息自2014年1月26日起计）。李惠明于2014年9月22日偿还本金20万元（实际转账时间为2014年9月23日），结欠利息31470元（以已偿还的本金20万元为基数按月利率2%自2014年1月27日起计至2014年9月22日的利息），剩余本金65万元（利息自2014年1月26日起计）。2014年9月26日结算利息32000元（以本金20万元为基数按月利率2%自2014年1月27日起计至2014年9月26日的利息），加上2014年9月22日结欠的利息31470元，利息共计63470元，再减去2014年1月26日结余的4320元，共结欠利息59150元。李惠明于2014年10月13日将2014年9月26日结欠的利息59150元偿还完毕，此时剩余本金65万元（其中本金20万元自2014年9月27日起计算利息，本金45万元自2014年1月26日起计算利息）。李惠明于2015年7月31日偿还1万元、于2016年1月1日偿还20万元，先抵偿以本金20万元为基数按月利率2%自2014年9月27日起计至2016年1月1日的利息60533.33元，其余149466.67元用于抵偿本金，则20万元的本金剩余50533.33元，利息自2016年1月2日起计。李惠明于2016年8月23日偿还利息216100元（以本金45万元为基数按月利率2%自2014年1月26日起至2016年1月26日的利息），本金45万元的利息自2016年1月27日起计。综上，李惠明尚欠林全兴借款本金500533.33元（其中本金50533.33元自2016年1月2日起计算利息，本金45万元自2016年1月27日起计算利息）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：李惠明应于本判决生效之日起十日内偿还林全兴借款本金500533.33元及相应利息（以本金50533.33元为基数按月利率2%自2016年1月2日起计至2020年8月19日止；以本金45万元为基数按月利率2%自2016年1月27日起计至2020年8月19日止；以本金500533.33元为基数按年利率15.4%自2020年8月20日起计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14283元，由李惠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林孟斯人民陪审员  林光英人民陪审员  薛由佳二〇二一年三月五日法官 助理  陈晓燕书 记 员  潘 梁