北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民终字第07738号上诉人（原审被告）俞建国，男，1954年12月27日出生。上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。负责人皮闯，总经理。委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。委托代理人张健伟，北京锦竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨军策，男，1978年4月4日出生。上诉人俞建国、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，杨军策诉至原审法院称：2014年7月4日22时25分，我驾驶京P1JX××小型越野车由南向北行至西四环路内环主路岳各庄北桥上，被俞建国驾驶京KC68××车辆追撞后部，造成两车严重损坏。丰台交通队未确定责任。俞建国驾驶的车辆在安盛保险公司投保了保险。故我诉至法院，要求俞建国、安盛保险公司赔偿修车费124080元，拖车费920元，并承担本案诉讼费用。俞建国辩称：事故当晚我与家人去五棵松看球，开到丰台体育馆下桥时看到杨军策车辆停在前边没有警示牌、警示灯也没有任何标志，就与其车相撞，交通队未确定责任。我的车辆在安盛保险公司投保了强制险及商业保险。我同意根据责任划分依法由保险公司赔偿杨军策合理的经济损失。安盛保险公司辩称：根据北京京平价格评估有限公司出具的报告书，杨军策车辆合理的维修费用应为52045元，但杨军策主张125000元，超过鉴定结论近2倍。鉴定结论与杨军策主张费用差距较大，杨军策属于扩大损失，故要求杨军策承担我方已支付鉴定费用16500元。俞建国车辆在我公司投保强制险及10万元不计免赔商业保险，此事故发生在保险期限内。我公司认为杨军策夜间在快速路上停车不设警示标志，应负事故的主要责任。故请法院查明事实、分清责任，依法赔偿杨军策合理的经济损失。原审法院经审理查明：2014年7月4日22时许，杨军策驾驶京P1JX××号小型越野车由南向北行至北京市丰台区西四环路内环主路岳各庄北桥上时称因前方发生情况停车，适有俞建国驾驶京KC68××号小型轿车内乘宗建婷由后方同向驶来，该车撞至杨军策驾驶的京P1JX××号小型越野车后部，造成两车损坏，俞建国及乘车人宗建婷受伤（俞建国、宗建婷受伤一节另案解决）。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队因无法查证杨军策驾驶的京P1JX××号小型越野车发生事故时的状态，不确定俞建国、杨军策的责任，宗建婷无责任。事故发生后，杨军策至北京信达雅汽车维修中心进行修车，支付修车费124080元。在此事故中，杨军策另支付拖车费820元。原审法院审理中，安盛保险公司申请对杨军策修车的合理性进行鉴定，2015年1月9日，经交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心鉴定：第一类为京P1JX××号车辆维修清单中合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、17、19、20、21、22、24、25、26、28、29、32、33、34、39、41、42、43、44、45、46、49、51、52、59、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71（注：右）、72、73、74、75、76、77、78、79、80、81、84、86项。根据鉴定材料2，从该车发生事故时的碰撞力度、碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上为合理的维修项目。第二类为京P1JX××号车辆维修清单中不合理的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第2、15（注：各部位零碎部件维修及更换均有单项费用，不应再列底盘更换费）、16、18、27、31、35、36、37、38、40、47、48、54、55、66、71（注：左）、82（注：与第61项重复）、83（注：与第67项重复）、85项。根据鉴定材料2，从该车发生事故时的碰撞力度、碰撞部位和相关零件受损情况看，以上为不合理的维修项目。第三类为可以通过维修恢复不应更换的维修项目，包括本报告第三部分维修项目中列出的第23（后部排气延长管有轻微擦痕，但不影响其工作，不用更换）、30（散热筋有一小块缺损，修不修均可以继续使用，不影响技术质量和安全，不需更换）、50（边沿有划痕，整体无缺损、变形，进行喷涂银粉即可，无需更换）、53（边沿有划痕，整体无缺损、变形，进行喷涂银粉即可，无需更换）、56（其蒙皮表面有剐蹭痕迹，局部属于轻度弯曲变形，修理即可）、57（其蒙皮表面有剐蹭痕迹，局部属于轻度弯曲变形，修理即可）、58（表面有轻微擦痕，利用细沙蜡打磨或抛光处理即可，无需更换）。根据鉴定材料2，从该车的碰撞部位和相关零件受损情况看，并结合《事故汽车修复技术规范》（JT/T795-2011）6.3有规定：车身结构件损坏以弯曲变形为主进行修理，折曲变形为主应进行更换，以上项目应维修，不应更换。根据上述分析，得出如下鉴定意见：京P1JX××号车辆维修结算单记载的维修项目中，本报告第四部分列出的第一类为合理的维修项目；第二类为不合理的维修项目；第三类为可以通过维修恢复不应更换的维修项目。2015年4月8日，北京京评价格评估有限公司对京P1JX××号车辆维修费用，参见交通部司法意见书第一类、第三类，进行维修费用鉴定：1.第一类50045.00元2.第三类2000.00元。另查，杨军策称前方发生情况停车，未设警示标志发生交通事故违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，是发生交通事故的次要原因，应负事故的次要责任，俞建国所驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；俞建国驾驶的京KC68××号小型轿车在安盛保险公司投保强制险及10万元不计免赔商业保险。保期均为2014年2月1日至2015年1月31日。此事故发生在保险期限内。原审法院认为：杨军策称前方发生情况停车，未设警示标志发生交通事故违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，是发生交通事故的次要原因，应负事故的次要责任；俞建国所驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生交通事故的主要原因，应负事故的主要责任。本次事故将杨军策车辆损坏，给杨军策造成经济损失。法院在审理中，经对杨军策的修理费用进行鉴定，其合理的修车费为52045元，俞建国应承担赔偿责任。因俞建国驾驶的车辆在安盛保险公司投保了机动车强制险及10万元不计免赔商业险，故安盛保险公司应在强制险财产损失2000元限额内先行承担保险责任，超过部分由安盛保险公司商业保险项下按80%的比例进行赔偿。杨军策要求赔偿全部修车费的请求，法院不予支持；杨军策要求安盛保险公司承担诉讼费的请求缺乏证据，法院不予支持。综上，原审法院于2015年5月判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险财产损失二千元限额内赔偿杨军策修车费二千元。二、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车商业保险项下赔偿杨军策修车费四万零三十六元。三、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在机动车商业保险项下赔偿杨军策拖车费六百五十六元。四、驳回杨军策其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，俞建国、安盛保险公司不服，均上诉至本院，俞建国上诉要求双方承担同等责任；安盛保险公司上诉要求承担不超过50%的赔偿责任，且鉴定费只同意承担3460元。杨军策对原判亦有意见，但未上诉。针对对方所提上诉请求及理由杨军策答辩称：不同意承担主要责任，我并没有把车停在路上；关于鉴定费不同意安盛保险公司的意见，我实际上花了12万余元的修理费，鉴定费用应该由安盛保险公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故证明、修车发票、修车明细单、拖车费票据、鉴定书、鉴定费票据、驾驶证、机动车行驶证及保单等相关证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是原审法院确定的赔偿比例以及鉴定费的承担是否适当。根据本案查明的事实，杨军策称前方发生情况停车，但其未设警示标志发生交通事故，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，确定其承担事故的次要责任并无不当。俞建国在行车过程中未保持安全车距，未能保障行车安全，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，确定其负事故的主要责任亦无不妥。俞建国、安盛保险公司要求承担50%或不超过50%的赔偿责任，本院不予支持。关于鉴定费亦应依责负担，安盛保险公司要求以鉴定结论确定的损失费用为依据来确定鉴定费用的负担没有依据，其只同意承担3460元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费16500元，由杨军策负担3300元（本判决生效后7日内交纳），由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担13200元（已交纳）。一审案件受理费2800元，由杨军策负担1930元（已交纳）；由俞建国负担870元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费2983元，由俞建国负担2800元（已交纳），由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担183元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河审 判 员  王云安代理审判员  李 倩二〇一五年九月十八日书 记 员  卢 静