辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第530号上诉人（原审被告）：辽宁古田房地产有限公司，住所地：沈阳市和平区八经街25-1号。法定代表人：王兴义，该公司总经理。委托代理人：刘守安，男，1951年10月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1973年1月24日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：常松，男，1972年1月18日出生，汉族。上诉人辽宁古田房地产有限公司因与被上诉人刘芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第1504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告诉称：2008年4月20日，原被告双方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告负责对原告所有的房屋进行改造，并将座落于原地的房屋作为产权调换房屋。同时，被告保证将于搬迁工作结束后15个月交付房屋。临时过渡期间由被告支付相应的费用。因此，被告至迟应于2009年7月20日前将房屋交付，但被告直至2014年10月6日才向原告交付房屋，已经构成违约。根据双方签订协议约定，被告应按过渡期补助标准的一倍支付给原告补助费。另根据《关于进一步做好城市房屋拆迁补偿安置工作的通知》（沈政办发201098号）第三条二项的规定，拆迁住宅房屋，临时安置补助费为每平米18元，按被拆迁房屋建筑面积计算，每户每月最低600元，最高不超过1000元。因此请求依法判令1、被告支付原告临时安置补助费125000元，按每月2000元的标准，自2009年7月20日至2014年10月6日，共计63个月；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：拆迁协议当中明确约定是待拆迁工作全部结束后，截止到现在拆迁工作并未全部结束。协议当中约定拆迁安置费应按每月600元。原审法院经审理查明：2008年原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书补充协议，甲方（被告）为拆迁人，乙方（原告）刘芳为被拆迁人，被拆迁房屋地址为沈阳市大东区黎明一街18号，建筑面积为61.33平方米。合同第六项3违约责任约定，因甲方责任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按过渡用房补助标准的一倍支付给乙方临时安置补助费。原告已如约交纳房款，并于2008年4月底将被动迁的房屋腾空。期间被告向原告过支付一次15个月的过渡期补偿款9000元。2014年10月，原告办理入住，回迁安置至沈阳市大东区和睦路9-13号1-8-7，建筑面积96.13平方米。原审法院认为：关于被告应否支付原告临时安置补助费的问题。原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书补充协议合法有效，双方应按照协议的约定各自履行各自的义务。协议约定，被告应在拆迁工作全部结束后15个月内交付原告房屋。被告抗辩，之所以未如约交付房屋，系因被告动迁工作尚未结束，所以被告不存在逾期交付的情形。但从被告提供的未拆迁户明细表中不包含原告居住的13号楼，故本院认为，即便存在其他楼动迁工作未结束，不影响原告回迁楼房建设，且被告逾期交房的原因并非拆迁工作未完成所致，故被告抗辩拆迁工作未完成致使逾期交房，从而免除被告逾期交付房屋责任的理由不成立。综上，本院认为，原告主张要求被告支付临时安置补助费的诉请，本院予以支持。关于被告应支付原告临时安置补助费金额的问题。过渡期15个月的补助费9000元，被告已经按每月600元的标准给付原告。补充协议对于逾期交房约定，因甲方责任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按过渡用房补助标准的一倍支付给乙方临时安置补助费。本院认为，订立该条款的目的，系督促被告按期交房，对于被告逾期交房应予惩罚，逾期交房的责任要重于过渡期补偿，故此条款约定的“一倍”应为1200元／月。关于被告应支付原告临时安置补助费时间的问题。原告于2008年4月底搬离拆迁房屋，被告应在2009年7月底前对原告进行安置，但是被告直到2014年10月才通知原告进行入住。本院认为，被告应该补偿原告自2009年8月至2014年10月共计63个月的临时安置补助费，共计75600元（1200元／月×63个月=75600元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告辽宁古田房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告刘芳临时安置补助费75600元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告辽宁古田房地产有限公司负担。宣判后，辽宁古田房地产有限公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：1、原审法院判决上诉人给付被上诉人临时安置补助费没有法律依据。上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议中第五项第二款上诉人保证在拆迁工作结束后15个月后交付被上诉人调换房屋。贤上诉人的拆迁工作至今没有结束，不符合协议中载明的拆迁工作全部解释，但上诉人已经将回迁房屋交付给被上诉人。故不上诉人不存在违约行为，不应判决上诉人支付被上诉人临时安置补助费；2、双方约定的过度期间的安置补助费为400元的一倍，上诉人认为一倍仍旧为400元／月。故请求二审法院依法撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。上述事实，有入住通知书、情况说明、回迁选房卡、回迁房款结算清单、拆迁安置补偿协议、补充协议、未动迁户明细表及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：上诉人与被上诉人签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》以及《城市房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照合同约定履行其义务。本案中，双方当事人对《城市房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》约定的“甲方保证在拆迁工作全部结束后15个月内交付乙方调换房屋”中的“拆迁工作全部结束”以及“因甲方责任，未按期交付房屋，自逾期之日起，甲方按过渡用房补助标准的一倍支付给乙方临时安置补助费”中的“一倍”存有异议。因此，本案争议焦点即为：双方当事人对合同条款理解存有争议时，应如何确定条款的真实意思。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本院依照双方当事人提交的证据以及上述规定，分析如下：一、关于如何确定“拆迁工作全部结束”的真实意思问题。按照上诉人在原审陈述以及其自行制作的“未办理动迁手续明细表”可以确定直到本案诉讼发生时，被拆迁地区尚有其他房屋未被拆迁。上诉人负责案涉房屋所在地区整体拆迁补偿工作，被上诉人并无法参与其他房屋的拆迁过程。另外，上诉人在整体拆迁未结束时，已向被上诉人交付调换房屋。因此，该条款约定的“拆迁工作全部结束”虽然所用词语含义明确，但本院依照双方签订的合同目的对该约定做限制解释，即“拆迁工作全部结束”应为被上诉人搬迁腾空被拆迁房屋之日。关于如何确定“一倍”的真实意思问题。本院认为，上诉人并未在合同约定期限内向被上诉人交付约定的调换房屋。另外，双方所约定的“一倍”位于“违约责任”项下。如果按照“一倍”字面含义确定逾期临时过渡补助费为600元／月的话，有违诚实信用原则。因此，应对此做扩大解释。结合上诉人已向被上诉人支付15个月临时过渡补助费9000元的事实，本院认定过渡用房补助标准的“一倍”应为每月1200元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  白丽萍审判员  丁广昱二〇一五年九月十五日书记员  张鑫桐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。