北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初44934号原告：杨某1，男，1955年5月17日出生，汉族，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：杨某2，男，1979年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宦某（杨某2之妻），女，1981年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：杨某3，男，1976年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：藤某，女，1951年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：赵某，女，1978年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。被告：杨某4，男，2000年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾兵，北京市易行律师事务所律师。原告杨某1（以下称其姓名）与被告杨某3、被告杨某2、被告藤某、被告赵某、被告杨某4（以下均各称姓名，合称五被告）分家析产纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，本院依法适用普通程序独任制公开开庭审理了本案。案件审理中，杨某1及其委托诉讼代理人李诗茵，赵某及五被告共同委托诉讼代理人曾兵、杨某2委托诉讼代理人宦某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨某1向本院提出的诉讼请求：要求确认位于北京市朝阳区金盏乡XXX号院腾退补偿款中有275166元、定向安置房屋中有58.21平方米为李某遗产利益。事实和理由：杨某5与李某系夫妻，育有子女四人，即杨某1、杨某6、杨某7、杨某8。杨某6与藤某系夫妻，育有长子杨某3、次子杨某2。杨某3与赵某系夫妻，育有儿子杨某4。杨某2与宦某系夫妻，育有一子杨某9。李某2008年5月7日因死亡注销户口，杨某52016年9月22日去世，杨某62012年去世。位于北京市朝阳区金盏乡XXX号院于2008年3月1日被腾退拆除，由杨某3办理的拆迁事宜，杨某3、杨某5、李某、赵某、藤某、杨某4均为被安置人，上述六人共分得四套定向安置房屋，建筑面积共计348.28平方米，李某分得的定向安置房屋为58.21平方米、分得腾退补偿款275166元，上述属于李某的遗产应由杨某1、杨某6、杨某7、杨某8、杨某5继承，现杨某6已去世，其继承份额应由杨某3、杨某2代位继承，杨某7、杨某8均自愿将其继承份额让渡给杨某1，所以，李某的遗产，杨某1享有63/80的继承权。故提出本诉。五被告辩称：不同意杨某1的全部诉讼请求。杨某1所述李某的遗产范围均不属实。XXX号院拆迁的时候，补偿协议是2008年3月4日签订的，当时李某已经去世，安置房屋指标的分配没有考虑李某的因素，都是补偿给被腾退人杨某3的。XXX号院的产权人是杨某3。李某虽然在拆迁协议中作为被安置人列明，但雷庄村委会已经出具证明，证明李某的购房指标和人头费补偿费用均是针对产权人杨某3的补偿。因为根据2008年2月16日评估报告列明的建筑面积为480平方米，《延期安置补偿协议书》中对雷庄152号院的实际建筑面积列明为492.75平方米，但在正式签订的腾退补偿协议中仅列明建筑面积434平方米，这一认定比实际房屋的建筑面积少了58.75平方米，作为补偿，才额外给与杨某350平方米的购房指标。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨某5与李某系夫妻，育有子女四人，即杨某1、杨某6、杨某7、杨某8。杨某6与藤某系夫妻，育有长子杨某3、次子杨某2。杨某3与赵某系夫妻，育有儿子杨某4。杨某2与宦某系夫妻，育有一子杨某9。李某2006年5月7日死亡，并于2008年5月7日因死亡注销户口，杨某52016年9月22日去世，杨某62012年2月21日因死亡注销户口。2008年3月4日，北京市朝阳区金盏乡人民政府（拆迁人）与杨某3（被拆迁人）签订《金盏乡住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定基于机场二通道项目建设，需要对金盏乡XXX号院所有房屋拆除，认定该院正式住宅房屋建筑面积434平方米，用地面积434平方米，认定现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别为杨某3（产权人）、杨某5、李某、赵某、杨某4、藤某，认定房屋区位补偿价954800元、房屋重置成新价补偿款434118.09元、搬家补助费8680元、提前搬家奖励费5000元、临时过渡补助费5000元、电话移机费300元、空调移机费2000元、有线电视安装费350元、热水器安装费600元、危电改造费150元、重点工程建设配合奖45000元、奥运项目机场二通道工程安置补助费780000元、周转补助费36000元。以上拆迁补偿款合计2271998.09元。上述补偿款已发放，XXX号院已被拆除。基于本次腾退，杨某3名下购得长店居住组团机场二通道定向安置区XXX号房屋，建筑面积128.52平方米，购房款556936元；赵某名下购得XXX号房屋和XXX号房屋，建筑面积分别为94.33平方米、62.34平方米，购房款分别为415052元、274296元；杨某5名下购得XXX号房屋，建筑面积63.09平方米，购房款12295.08元。案件审理中，经本院向北京市朝阳区金盏乡雷庄村委会走访调查获悉，2010年4月，杨某3自雷庄村委会领取二次补偿款1092750元，该款项计算明细为：按照1000元/平方米对XXX号院内实测房屋建筑面积492.75平方米补偿，并再按10万元/人标准给与在册人口6人合计60万元款项。本院认为：公民的继承权受法律保护。关于遗产的继承事宜，被继承人去世前，未留有遗嘱的，应由其法定继承人按照法定继承的方式分割遗产。本案为分家析产纠纷，关键在于核定李某遗产的范围。在核定李某的遗产范围时，涉及到对XXX号院安置利益的析产分割，需要先行析出李某的财产份额。在这一问题上，涉及到的主体包括杨某3、杨某4、赵某、藤某、杨某5、李某。因李某、杨某5、杨某6均已过世，故其主体资格应由其相应的继承人继承。所以，在核定李某遗产范围这一问题上，涉及的当事人主体包括杨某3、赵某、杨某4、藤某、杨某1、杨某7、杨某8、杨某2。但在处理李某的遗产分割问题时，涉及的当事人主体为李某的继承人，不含杨某4、赵某。所以，在分家析产法律关系和继承法律关系中，涉及的诉讼主体不统一，不宜在本案中一并解决。所以，杨某1在本案中仅就李某遗产份额确定问题单独提起分家析产诉讼符合法律规定，双方可在李某遗产范围确定后，另案处理继承分割问题。关于李某遗产范围核定的问题。第一，关于腾退补偿款货币遗产利益的确定。2008年3月4日，杨某3作为被拆迁人与北京市朝阳区金盏乡人民政府（拆迁人）签订《金盏乡住宅房屋拆迁货币补偿协议》时，李某已去世，但在该《金盏乡住宅房屋拆迁货币补偿协议》中，仍将李某作为被安置人身份予以列明，且根据2008年2月16日北京市朝阳区金盏乡人民政府颁布的《机场二通道工程房屋拆迁通知》可见，李某作为被安置人的身份可享受相应的安置补偿利益，鉴于其已去世的事实，李某名下应予核定的补偿款可作为遗产认定。本院根据上述文件核定李某可得享有的货币补偿利益包括：重点工程建设配合奖、机场二通道安置补助费、周转补助费、提前搬家奖中均涉及李某名下应予认定的补偿款，数额共计174333元。此外，根据本院走访调查，李某作为被安置人享有二次补偿款100000元的事实已由雷庄村委会核实确认，故该款项也应作为李某名下遗产列明。以上共计274333元应作为李某遗留的货币性遗产利益。第二，关于定向安置房屋的遗产利益，李某作为被安置人的身份在《金盏乡住宅房屋拆迁货币补偿协议》中已经列明，此举，即意味着李某虽然已经去世，但仍给与了相应的安置房购买资格，该安置房购买资格应视为可待实现的财产权利。根据之后的安置房购买情况看，四套定向安置房屋的购买实际上使用了李某的安置指标，李某名下可得享有的定向安置房购房指标已转化为相应的安置房屋，在李某遗留的货币性遗产利益先行抵扣相应购房指标对应的购房价款后，相应购房指标对应的李某安置面积可得作为遗产认定。根据实际安置房屋的情况，四套定向安置房屋的建筑面积共计348.28平方米，基于杨某3、杨某5、李某、藤某、杨某4、赵某六人的安置资格，李某和杨某5均可得享有58.04平方米，因杨某5生前已购买了XXX号房屋，该房屋的建筑面积为63.09平方米，应视为使用了李某购房指标5.05平方米，由于该5.05平方米购房指标实际安置利益的实现所对应的购房款由杨某7支付，并未实际使用李某的货币性补偿款，所以，该5.05平方米安置房屋不应认定为李某的遗产，但可以影响李某购房指标利益实现。李某货币性补偿利益仅对剩余52.99平方米的安置房屋抵扣相应购房款，该52.99平方米的安置房屋应视为李某遗留的安置房屋遗产利益。前述52.99平方米安置房屋系杨某3名下腾退补偿款直接划扣，可先行抵扣李某遗留的货币性补偿款231566.3元，折抵后，李某尚剩余货币性补偿款42766.7元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：一、确认李某遗留的货币性腾退补偿款四万二千七百六十六元七角及位于长店居住组团机场二通道定向安置区XXX号房屋、XXX号房屋、XXX号房屋中52.99平方米为李某遗产利益；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费5428元，由原告杨某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三十一日书记员  李雅雯