湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江岸民商初字第00313号原告褚国祥。委托代理人周起应（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告宋胜红。被告李向阳。被告徐官宏。委托代理人黄建华（特别授权代理），湖北君博律师事务所律师。被告刘光香。委托代理人黄建华（特别授权代理），湖北君博律师事务所律师。委托代理人徐官宏（一般授权代理）。被告徐敏。委托代理人黄建华（特别授权代理），湖北君博律师事务所律师。委托代理人徐官宏（一般授权代理）。被告武汉大枫纸杯工贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区汉黄路888号岱山工业园a区*号。法定代表人李向阳，总经理。被告武汉深瑞纸品包装有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区柏泉农场李家巷。法定代表人徐敏，总经理。委托代理人黄建华（特别授权代理），湖北君博律师事务所律师。委托代理人徐官宏（一般授权代理）。原告褚国祥诉被告宋胜红、李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、武汉大枫纸杯工贸有限公司（以下简称大枫公司）、武汉深瑞纸品包装有限公司（以下简称深瑞公司）民间借贷纠纷一案，原告褚国祥向本院提出诉前保全申请，本院作出（2015）鄂江岸保字第00007号民事裁定：冻结宋胜红、李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司银行存款6，000，000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2015年1月9日立案受理本案，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，代理审判员解静娴、人民陪审员葛一红参加的合议庭。审理中，褚国祥申请解除对徐官宏所有的位于湖北省武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦a栋27-28楼b2室房屋的查封，本院予以准许，并作出（2015）鄂江岸民商初字第00313号民事裁定。本院于2015年8月10日公开开庭审理本案，原告褚国祥的委托代理人周起应、被告徐官宏并作为被告刘光香、徐敏、深瑞公司的共同委托代理人及其共同的委托代理人黄建华到庭参加诉讼，被告宋胜红、李向阳、大枫公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，在法定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长一个月审理期限。本案现已审理终结。原告褚国祥诉称：2014年3月26日，我与宋胜红签订《借款合同》，约定：我向宋胜红提供借款5，000，000元，借款期限8个月，自2014年3月26日起至2014年11月25日止，月利率3%，按月结息，结息日为每月26日，宋胜红以其全部财产提供担保。同日，我分别与李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司签订《保证合同》，均约定：保证人以其全部财产包括房地产及对外投资等对前述宋胜红借款本息的偿还等向我提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，我如期向宋胜红提供借款5，000，000元，但宋胜红仅偿还了2014年3月26日至2014年9月25日期间6个月的利息，此后再未能如期还本付息。李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司亦未依《保证合同》履责。为此，我诉至法院，请求判令：1、宋胜红立即偿还借款5，000，000元及利息（以5，000，000元为本金，按月利率3%计算，从2014年9月26日起至本息清偿完毕之日止）；2、李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司共同对宋胜红的借款本息偿还承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由宋胜红、李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司承担。原告褚国祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：《借款合同》1份，证明褚国祥与宋胜红的借款关系，借款金额、借款期限、利息的约定，宋胜红以全部财产提供担保；证据二：《指定付款函》1份、《电子银行业务回单》2份、《收据》1份，证明褚国祥依《借款合同》约定向宋胜红发放了5，000，000元借款，宋胜红收到借款；证据三：《保证合同》5份，证明褚国祥与李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司签订《保证合同》，约定担保的方式及范围；证据四：《调解协议书》1份、交易明细1份、《收条》4张，中国工商银行转账凭证2张、《税收完税证明》1份、《税收缴款书（代扣代收专用）》1份、《湖北省非税收入一般缴款书》1份、《湖北省地方税务局通用网络发票》1份、《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》2张，证明徐官宏的房屋交易款5，000，000元加租金36，000元共计6，036，000元，扣除银行按揭3，700，651.44元、交易税费179，842.50元、土地办证费33元、水电费3，036元，褚国祥于2015年5月18日实际收到还款2，152，437.06元，其中2014年9月26日至2015年5月25日之间的利息1，350，000元，本金802，437.06元。被告徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司共同辩称：1、涉诉《借款合同》关于利息的约定已经超过法定的范围，超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利息应不予支持；2、宋胜红、李向阳系夫妻关系，既是借款人又是保证人，且其在武汉市区内有多处房产，应当以其所有的财产清偿自身债务，不足部分才由我方保证人承担保证责任，并可再向宋胜红、李向阳追偿；3、深瑞公司提供担保的股东会决议上只有徐敏一名股东签名，但该公司有四名股东，担保行为已经违反《中华人民共和国公司法》的规定，应为无效，深瑞公司不应承担保证责任；4、对于宋胜红已偿还利息情况我方不清楚，根据诉讼中我方与褚国祥签订的调解协议，徐官宏以其房产清偿了本案部分债务，故褚国祥的诉请金额应相应扣减。被告徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司为支持其答辩意见，共同向本院提交了如下证据：深瑞公司《企业信息咨询报告》1份，证明该公司股东情况。被告宋胜红、李向阳、大枫公司在法定期限内未作任何答辩，亦未向本院提供证据。经庭审质证，褚国祥及徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司对对方提交的证据不持异议。本院认证认为，宋胜红、李向阳、大枫公司经本院传票传唤未到庭进行质证，应视为其放弃诉讼权利。褚国祥及徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：2014年3月26日，宋胜红（甲方，借款人）与褚国祥（乙方，出借人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款5，000，000元，借款期限8个月，自2014年3月26日起至2014年11月25日止，从实际支付借款之日起计算，借款月利率3%，按月结息、到期还本，每月26日为结息日。同日，褚国祥通过银行转账方式向宋胜红账户支付借款5，000，000元，宋胜红出具《收据》1份。当日，褚国祥分别与李向阳、大枫公司、徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司签订《保证合同》，均约定：本合同所担保的主债权为褚国祥向宋胜红发放的借款，包括本金5，000，000元、利息、综合息费、违约金、罚息；保证方式为无限连带责任保证；保证期限自主合同确定的借款到期之日起五年或债权人根据主合同提前收回贷款、保证人为主合同借款人代偿之日起五年，若主合同项下的借款为分期到期，则本合同的保证期间从最后一期还款履行期届满之日起五年；保证人承诺如果债务人到期未能全部偿还借款本息，保证人自愿在1个月内代债务人向债权人偿还全部借款本息。褚国祥自认在合同履行过程中，宋胜红按月利率3%的标准向褚国祥支付了2014年3月26日至2014年9月25日期间6个月的利息，此后未再付款，李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司亦未承担保证责任，故褚国祥诉至法院。审理中，褚国祥与徐官宏、刘光香达成协议，约定：徐官宏及刘光香以其所有的位于武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦a栋27-28楼b2室房屋按市场价变现，所得款项在偿还银行按揭贷款及变现过程中发生的相关费用后，余款偿还给褚国祥。嗣后，徐官宏以6，000，000元出售上述房屋，另收取房屋租金36，000元，以上共计6，036，000元，用于偿还银行按揭贷款3，700，651.44元、支付交易税费179，842.50元、土地办证费33元、水电费3，036元，徐官宏于2015年5月18日实际向褚国祥还款2，152，437.06元。另查明：自2012年7月6日至判决之日，中国人民银行贷款年利率见下表。期间六个月至一年（含）一年至三年（含）2012年7月6日至2014年11月21日2014年11月22日至2015年2月28日2015年3月1日至2015年5月10日2015年5月11日至2015年6月27日2015年6月28日至2015年8月25日2015年8月26日至判决之日本院认为，宋胜红向褚国祥借款5，000，000元，李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司自愿为上述借款提供担保，是各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，褚国祥与宋胜红形成民间借贷关系，褚国祥分别与李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司形成保证合同关系，均合法有效。宋胜红、李向阳、大枫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未口头或书面答辩，应视为其放弃了抗辩权利。《借款合同》约定的借款期限届满后，宋胜红理应按约向褚国祥偿还借款本金及利息。关于借款本金及利息的计算，宋胜红按月利率3%的标准向褚国祥支付了2014年3月26日至2014年9月25日期间的利息900，000元，徐官宏在诉讼期间于2015年5月18日向褚国祥偿还2，152，437.06元，上述还款应按中国人民银行一至三年期贷款年利率四倍计算相应期间的利息，超过部分则冲抵本金。经计算，2014年3月26日至2014年9月25日期间的利息应为615，000元（5，000，000元×6.15%×4÷2），故截至2014年9月25日，宋胜红差欠的借款本金为4，715，000元［5，000，000元-（900，000元-615，000元）］。2014年9月26日至2015年5月17日期间的利息共计718，901.86元，其中2014年9月26日至2014年11月21日期间利息为181，133.51元（4，715，000元×6.15%×4÷365天×57天），2014年11月22日至2015年2月28日期间利息为306，927.12元（4，715，000元×6%×4÷365天×99天），2015年3月1日至2015年5月10日期间的利息为210，947.81元（4，715，000元×5.75%×4÷365天×71天），2015年5月11日至2015年5月17日期间的利息为19，893.42元（4，715，000元×5.5%×4÷365天×7天），故截至2015年5月17日，宋胜红差欠的借款本金为3，281，464.80元［4，715，000元-（2，152，437.06元-718，901.86元）］。因此，宋胜红还应向褚国祥偿还借款本金3，281，464.80元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，向褚国祥偿还自2015年5月18日至借款本金清偿完毕之日止的利息；李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、大枫公司、深瑞公司对上述借款本息承担连带清偿责任。徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司关于保证责任承担及深瑞公司保证效力的抗辩观点，其一，本案中宋胜红、李向阳的房屋未设立抵押，且徐官宏、刘光香、深瑞公司为宋胜红借款提供的是连带保证担保；其二，深瑞公司与褚国祥已签订《保证合同》，该公司内部是否经过股东会决议不影响公司对外承担保证责任，故徐官宏、刘光香、深瑞公司的抗辩观点不能成立，本院不予采纳。徐官宏、刘光香、徐敏、深瑞公司关于承担保证责任后，有权向宋胜红追偿的抗辩观点，符合法律规定，该抗辩观点成立，本院予以采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋胜红于本判决生效之日起三日内向原告褚国祥偿还借款本金3，281，464.80元；二、被告宋胜红于本判决生效之日起三日内向原告褚国祥支付利息（以3，281，464.80元为本金，自2015年5月18日起至借款本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算）；三、被告李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、武汉大枫纸杯工贸有限公司、武汉深瑞纸品包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告徐官宏、刘光香、徐敏、武汉深瑞纸品包装有限公司承担保证责任后，有权向被告宋胜红追偿；四、驳回原告褚国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51，000元、诉前保全费5，000元、邮寄送达费260元、公告费260元，共计56，520元，由被告宋胜红、李向阳、徐官宏、刘光香、徐敏、武汉大枫纸杯工贸有限公司、武汉深瑞纸品包装有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎代理审判员  解静娴人民陪审员  葛一红二〇一五年九月十四日书 记 员  尹代媛