广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第423号上诉人（原审被告）：卢权杰，住广东省广州市增城区。委托代理人：卢卫国，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：增城市仙村镇经济发展总公司。住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：曾松，该公司经理。委托代理人：唐志妙、潘结英，广东兆广律师事务所律师。原审被告：湛子建，住广东省广州市增城区。委托代理人：王冬娜、叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：卢见洪，住广东省广州市增城区。原审被告（反诉原告）：卢权锐，住广东省广州市增城区。卢见洪、卢权锐共同委托代理人：湛凤棉、王云辉，广东穗益律师事务所律师。上诉人卢权杰因与被上诉人增城市仙村镇经济发展总公司（以下简称仙村经济发展公司）及原审被告湛子建、卢见洪、卢权锐租赁合同纠纷一案，不服原广东省增城市人民法院（2014）穗增法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2001年12月14日，卢见洪以未办理工商登记的“仙村文利纺织染整有限公司”的名义（乙方）与仙村经济发展公司（甲方）签订《租赁合同》。双方在合同中约定，甲方将原仙村第二造纸厂的厂房、办公大楼、宿舍及所属土地（原有石某、围墙范围内的全部土地约30亩）租给乙方，每年租金为24万元，每五年递增一次，每次递增5%。合同签订之时，乙方向甲方支付押金40万元，该款在最后租赁年份的租金中抵扣。每年租金按季度缴交。租赁期限从2002年6月1日起至2032年5月31日止，共30年，在上述期限内，乙方有转租权，但必须书面形式通知甲方。在租赁期间内甲方不得无理单方解除合同，如无理解除合同，则属于违约。如甲方违约则要向乙方赔偿违约金40万元，并赔偿乙方由此所造成的损失。乙方必须按时交租金，超过半年时间不交则属违约，若属乙方违约，甲方有权收回租赁权并没收其押金。双方还在合同中约定其他权利、义务。2002年8月23日，卢权锐与卢权杰、湛子建签订《合作经营合同》。该合同约定，卢权杰、卢权锐、湛子建共同出资成立文某染整有限公司，该公司的经营场所位于原广东省增城市新塘镇仙村沙滘村旧西福桥边，经营范围是纺织染整项目，三方拟定的合作经营期限为20年（即2002年6月1日起至2022年5月30日止）。卢权杰、卢权锐、湛子建各出资300万元。在三方合作经营前，卢见洪与仙村经济发展公司签订的租赁合同，由卢权杰、卢权锐、湛子建共同履行。卢权锐全权委托卢见洪为其委托代理人，代表卢权锐在公司中行使经营、决策和管理权。2003年6月19日，广州市增城文某纺织染整厂经广州市工商行政管理局增城分局核准登记成立，该局核准登记该厂为个体工商户，个人经营，核准登记的经营者为卢权锐。2006年1月9日，卢权锐与卢权杰、湛子建、卢见洪签订《补充协议书》。该协议书约定，卢权锐、卢权杰、湛子建经协商一致，就三方合作经营纺织染整项目达成如下补充协议：卢权锐、卢权杰、湛子建于2002年8月23日签订的《合作经营合同》约定由三方共同出资经营纺织染整项目，并成立文某纺织品染整有限责任公司，后为经营方便，以卢权锐的名义申领的《个体工商户营业执照》，核准的字号为广州市增城文某纺织品染整厂。三方确认，广州市增城文某纺织染整厂是三方合作经营的项目，因广州市增城文某纺织染整厂产生的一切债权债务，由三方按照原合同的约定享有权利和承担义务。对广州市增城文利纺织染整厂的所有权益进行处分时，应经三方协商一致并达成书面协议。《合作经营合同》约定的合作经营期限为20年，因合作经营的项目之经营场地的租赁期限已延长10年，并与出租人沙滘村达成协议，现三方确认合作经营期限顺延10年，总合作经营期限为30年。《租赁合同》签订后至2010年1月，仙村经济发展公司收取租金后均开具收据。2010年1月至今，广州市增城文利纺织品染整厂未按照《租赁合同》向仙村经济发展公司支付租金。2010年6月至今,广州市增城文某纺织品染整厂未再生产经营。2009年10月30日，增城环境保护局对广州市增城文某纺织染整厂作出限期治理决定，限期2009年11月30日前完成治理任务，但广州市增城文某纺织染整厂逾期未完成限期治理任务。2010年5月25日，因广州市增城文某纺织染整厂逾期未完成治理排污任务，且该厂仍有排污行为，增城环境保护局向增城市科技经贸和信息化局发出增环函﹝2010﹞29号《关于对广州市增城文某染整厂实行停电的函》，请该局对广州市增城文某纺织染整厂实行停电措施。2010年5月26日，增城市科技经贸和信息化局向广东电网公司广州增城供电局发出增科经信能源函[2010]6号《关于对广州市增城文某染整厂停止供电的通知》，要求增城供电局依法对广州市增城文某纺织染整厂停止供电。2010年7月15日，增城市人民政府作出增府罚(2010)4号《行政处罚决定书》，责令广州市增城文某纺织染整厂在接到该决定书之日起关闭。2010年7月27日，增城环境保护局向增城市城乡建设管理局发出环函﹝2010﹞43号《关于抄送行政处罚决定书的函》，请增城市城乡建设管理局在职权内责成供水部门依法对广州市增城文某纺织染整厂采取停止供水措施。当日，增城市环境保护局向增城市新塘镇人民政府发出增环函(2010)47号《关于落实关闭广州市增城文某染整厂的函》，请新塘镇人民政府对广州市增城文某纺织染整厂落实关闭措施。2010年8月4日，增城市城乡建设管理局向广州市增城新和自来水有限公司发出《关于停止供应生产用水的通知》，要求该自来水公司停止向广州市增城文某纺织染整厂供应生产用水。生效的（2010）穗中法民二终字第1158号《民事判决书》认定，广州市增城文某纺织染整厂虽登记在卢权锐的名下，但实际上是卢权杰、卢权锐、湛子建依照上述合同约定共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的合伙企业。卢权锐委托卢见洪代表其在文某染整厂行使经营、决定和管理权。在该判决书中，广州市中级人民法院查明并认定广州市增城文某纺织染整厂有两个车间，第一车间叫“金文某”、第二车间叫“文某”。2006年6月17日，卢见洪出具给卢权杰、卢某甲光的《证明》载明：今有卢某甲光至2006年6月16日所有单据已交回金文某洗水车间，以后债权、债务与卢某甲光、卢权杰无关。原广东省增城市人民法院于2011年7月11日立案受理仙村经济发展公司诉卢见洪、卢权锐租赁合同纠纷一案，案号：（2011）穗增法民五初字第349号，于2012年6月20日依法向卢见洪、卢权锐公告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，自公告之日起60日即视为送达。后该院根据卢见洪、卢权锐的申请，追加卢权杰、湛子建作为被告参加诉讼，并于2013年1月9日作出（2011）穗增法民五初字第349号民事判决。卢见洪、卢权锐不服上述判决，上诉至本院，本院于2013年10月17日以（2013）穗中法民五终字第1729号民事裁定书，裁定撤销（2011）穗增法民五初字第349号民事判决书，并将案件发回原广东省增城市人民法院重审。2013年12月23日，原广东省增城市人民法院立案重审，案号（2014）穗增法民三重字第1号，即本案。仙村经济发展公司原审诉讼请求：1、解除仙村经济发展公司与卢见洪签订的《租赁合同》；2、卢见洪、卢权锐支付拖欠的租金378000元；3、卢见洪、卢权锐支付保安管理费124800元；4、本案诉讼费由卢见洪、卢权锐负担。后仙村经济发展公司变更诉讼请求为：1、确认《租赁合同》自2011年6月30日解除；2、卢见洪、卢权锐、卢权杰、湛子建向某经济发展公司支付自2010年1月1日至2011年6月30日的租金396900元；3、卢见洪、卢权锐、卢权杰、湛子建按中国人民银行同期贷款利率向某经济发展公司赔偿拖欠租金的利息损失至付清之日止；4、卢见洪、卢权锐、卢权杰、湛子建向仙村经济发展公司支付自2010年6月至将涉案房屋腾空之日止的保安管理费；5、卢见洪、卢权锐、卢权杰、湛子建比照租金标准支付自2011年8月至腾空之日止逾期腾房占有使用费；6、本案的诉讼费由卢见洪、卢权锐、卢权杰、湛子建负担。卢见洪、卢权锐、卢权杰、湛子建原审均答辩不同意仙村经济发展公司的全部诉讼请求。卢权锐、卢见洪原审反诉请求：1、仙村经济发展公司继续履行《租赁合同》；2、仙村经济发展公司返还侵占的财产；3、仙村经济发展公司免除侵占涉案工厂期间的租金；4、卢见洪、卢权锐的租期顺延，顺延期间为仙村经济发展公司侵占涉案工厂的时间；5、仙村经济发展公司给付违约金40万元；6、仙村经济发展公司承担全部的诉讼费用。仙村经济发展公司对卢见洪、卢权锐的反诉答辩称：卢见洪、卢权锐的反诉请求没有法律依据，应当予以驳回。对卢见洪、卢权锐的反诉请求，卢权杰、湛子建述称：卢见洪、卢权锐的反诉与卢权杰、湛子建无关，不发表意见。原审诉讼中，卢见洪、卢权锐主张，由于仙村经济发展公司一直未向其开具租金发票，故其行使合同同时履行抗辩权，不支付租金给仙村经济发展公司。仙村经济发展公司陈述，广州市增城文某纺织染整厂成立后，由广州市增城文利纺织染整厂向仙村经济发展公司支付上述《租赁合同》的租金。仙村经济发展公司主张其对广州市增城文某纺织染整厂的财产进行看管并支付了保安管理费，其向原审法院提交了2010年6月1日签订的《保安管理委托合同》、2011年9月30日签订的《保安管理委托合同》，以及2012年5月15日签订的《财产保管委托合同》，其中2010年6月1日签订的《保安管理委托合同》载明保安管理费为每月9600元，2011年9月30日签订的《保安管理委托合同》载明保安管理费为每月5000元，2012年5月15日签订的《财产管理委托合同》载明保安管理费为每月7000元。另，2011年9月30日及2012年5月15日的两份委托合同中的委托方均为广州市增城仙村物业租赁服务部。仙村经济发展公司、卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪对于（2014）穗增法民三重字第1号民事判决书《附件1》（下称《附件1》）中载明的设备名称及数量现存放于租赁场地无异议。另，卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张分包灯架为1个和4套，仙村经济发展公司对数量无异议，但认为计量单位应统一为个；卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张化工原料4吨，仙村经济发展公司认为无法计量，但其提供的《仙村文某纺织染整厂财产清单》载明漂水5吨；卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张斗车为60台，仙村经济发展公司认为只有42台，但其提供的《仙村文某纺织染整厂财产清单》载明斗车共计70台；卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张床85张、铁床100张，仙村经济发展公司认为两项共计为170张。卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张的财产还有120M2电线120米，8〞水管300米、宿舍混凝土楼4580平方、宿舍5000平方、厂房11000平方，仙村经济发展公司认为120M2电线120米,8〞水管300米、宿舍混凝土楼4580平方、宿舍5000平方、厂房11000平方某为其所有，但其在庭审中对卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张由合伙体所有的8〞水管300米并无异议。原审法院认为：因卢权锐、卢权杰、湛子建在2006年1月9日签订的《补充协议书》中约定，虽然广州市增城文某纺织染整厂登记为个体工商户，但该厂系由卢权锐、卢权杰、湛子建合作经营，且三方按照原合同的约定享有权利和承担义务。为此，广州市增城文某纺织染整厂名为个体工商户，实为合伙，而作为合伙人的卢权锐、卢权杰、湛子建依法应当对合伙体在经营生产过程中的行为承担相应责任。为此，本案中，仙村经济发展公司可以直接向广州市增城文某纺织染整厂的合伙人卢权锐、卢权杰、湛子建主张权利。另，上述补充协议书中三方签订的原合同系指2002年8月23日签订的《合作经营合同》，该合同约定三方合作前，卢见洪与仙村经济发展公司签订的《租赁合同》，由卢权锐、卢权杰、湛子建共同履行，且卢权锐全权委托卢见洪为其委托代理人在三方共同经营中行使权利，加之卢见洪作为卢权锐代理人参与经营的身份亦为生效的（2010）穗中法民二终字第1158号《民事判决书》所确认。为此，卢见洪并非广州市增城文某纺织染整厂的合伙经营者，故在卢权锐、卢权杰、湛子建履行《合作经营合同》、《补充协议书》过程中合伙体即广州市增城文某纺织染整厂所产生的债务，作为卢权锐代理人的卢见洪对外依法并不需要承担清偿责任。为此，仙村经济发展公司、卢权杰、湛子建要求卢见洪在本案中承担责任的主张，缺乏法律依据，不予支持。同时，卢见洪以自己名义对仙村经济发展公司提出反诉主张广州市增城文某纺织品染整厂的权利，亦缺乏法律依据，不予支持。（2010）穗中法民二终字第1158号《民事判决书》查明并认定广州市增城文某纺织染整厂有两个车间，第一车间叫“金文某”、第二车间叫“文某”。卢权杰与卢权锐（卢见洪某甲关于2006年6月16日后金文某的债权、债务与卢权杰无关的约定，乃合伙人之间的内部约定，不得对外对抗仙村经济发展公司的主张。因此，卢权杰、湛子建主张仙村经济发展公司的诉讼请求与其无关，缺乏法律依据，不予采纳。另，根据《合作经营合同》的约定，《租赁合同》中载明的乙方实质上应是卢权锐、卢权杰、湛子建，即《租赁合同》中作为乙方实际的权利享有者和义务履行者应为卢权锐、卢权杰、湛子建。综上，《租赁合同》系仙村经济发展公司与卢权锐、卢权杰、湛子建的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该合同依法成立、有效。根据《租赁合同》的约定，租赁方超过半年不交租则属违约，出租方有权收回租赁权并没收押金。卢权锐、卢权杰、湛子建自2010年1月开始未按照租赁合同约定向某经济发展公司支付租金，截止仙村经济发展公司就本案向原审法院提起诉讼之日即2011年7月11日，卢权锐、卢权杰、湛子建拖欠租赁物的租金已超过一年，故卢权锐、卢权杰、湛子建拖欠租金的行为已构成违约，仙村经济发展公司依照《租赁合同》约定依法享有解除权。而仙村经济发展公司行使解除权解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因仙村经济发展公司就其解除涉案租赁合同向原审法院起诉后，原审法院曾于2012年6月20日依法向卢见洪、卢权锐公告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，该公告送达可视为通知解除涉案租赁合同，因起诉状副本自公告之日起60日即视为送达，为此，仙村经济发展公司解除租赁合同的通知可视为2012年8月19日到达卢见洪、卢权锐，故涉案租赁合同解除时间应为2012年8月19日。故仙村经济发展公司关于确认租赁合同已经解除的诉讼请求，予以支持。虽然卢权锐主张仙村经济发展公司未向其开具发票故其不支付租金，但是双方签订的《租赁合同》中并未约定仙村经济发展公司在收取租金后需要开具发票，或者仙村经济发展公司在不开具发票时卢权锐可拒绝支付租金，加之仙村经济发展公司在收取租金后一直都是开具收据，故对于卢权锐现主张因仙村经济发展公司未向其开具发票故其行使同时履行抗辩权不支付租金的抗辩理由，不予采纳。综上，因合伙体的合伙人卢权锐、卢权杰、湛子建未按照《租赁合同》约定支付租金的行为构成违约，仙村经济发展公司依约享有解除权；同时，鉴于《租赁合同》的违约方系承租人即卢权锐、卢权杰、湛子建，故卢权锐、卢见洪反诉关于继续履行《租赁合同》、并给付违约金40万元、免除租金，顺延租赁期间的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。根据《租赁合同》的约定，租赁期限从2002年6月1日至2032年5月31日，每年租金为240000元，每5年递增一次，每次递增5%。据此约定，截止2012年5月30日，租金仅递增一次，故从2010年1月至2011年6月30日共18个月期间，每年的租金为252000元[240000元×（1+5%）=252000元]。截止2011年6月30日，卢权锐、卢权杰、湛子建共拖欠仙村经济发展公司的租金为378000元（252000元/年×1.5年=378000元），故卢权锐、卢权杰、湛子建依法应向某经济发展公司支付租金378000元，对于仙村经济发展公司主张的租金超过378000元的部分，不予支持。因卢权锐、卢权杰、湛子建未按约定支付租金的行为已构成违约，依法应当承担违约责任，故仙村经济发展公司要求卢权锐、卢权杰、湛子建按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，依法予以支持。故卢权锐、卢权杰、湛子建以126000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2010年7月1日起至付清之日止向某经济发展公司支付利息，以126000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2011年1月1日起至付清之日止向某经济发展公司支付利息，以126000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2011年7月1日起至付清之日止向某经济发展公司支付利息。对于仙村经济发展公司主张的利息超过上述的部分，不予支持。因原审法院确认《租赁合同》已在2012年8月19日解除，但是到目前为止，合伙体广州市增城文某纺织染整厂的机器设备仍继续占用租赁场所，且继续占用缺乏合理依据，故卢权锐、卢权杰、湛子建理应自2012年8月20日起至腾空租赁场地之日止向某经济发展公司支付占用费。按照原审法院认定，卢权锐、卢权杰、湛子建本应支付租金的截止日期为2012年8月19日，但在本案中，占用费与租金只是名称不一样，但在实质上并无二义，为减少当事人诉累，现仙村经济发展公司主张占用费自2011年8月起算，予以支持。为此，卢权锐、卢权杰、湛子建应按照《租赁合同》约定的租金标准自2011年8月起至腾空租赁场地之日止向某经济发展公司支付占用费。关于仙村经济发展公司请求卢权锐、卢权杰、湛子建支付保安管理费的问题。仙村经济发展公司未提供证据证明其对广州市增城文某纺织染整厂的财产进行看管的法律依据或合同依据，故其关于卢权锐、卢权杰、湛子建支付保安管理费的诉讼请求，理据不足，不予支持。关于合伙体广州市增城文某纺织染整厂的财产。因双方对于上述《附件1》中财产现存放在租赁场所无异议，对此予以确认。关于双方存在争议的财产，对于分包灯架的计量单位，确认以个计算，为此，合伙体存放在租赁场所的分包灯架为5个；对于化工原料，仙村经济发展公司提供的证据表明漂水有5吨，而漂水也属于化工原料，现卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张化工原料为4吨，为此，对于卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张的化工原料4吨，予以确认。对于斗车，仙村经济发展公司提供的证据表明斗车有70台，现卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张斗车60台，为此，对于卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张的斗车60台，予以确认。对于床，卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪主张共185张，现仙村经济发展公司仅确认170张，因卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪并无实质证据证明现存租赁场所的床的数量，为此，依法确认床为170张。对于120M2电线120米、宿舍混凝土楼4580平方、宿舍5000平方、厂房11000平方，因仙村经济发展公司不予认可，且卢权锐、卢权杰、湛子建、卢见洪亦无实质证据证明上述财产由其所有，为此，对于120M2电线120米、宿舍混凝土楼4580平方、宿舍5000平方、厂房11000平方，不予确认。对于8〞水管300米，仙村经济发展公司在原审庭审中对此并无异议,虽然其现认为8〞水管300米系其所有，但是并无证据证明其在庭审中的陈述存在重大过失，亦无证据证明8〞水管300米由其所有,为此,对于8〞水管300米，依法确认为合伙体广州市增城文某纺织品染整厂的财产。故，对于上述《附件1》中载明的财产及原审法院依法确认的现存租赁场所的财产即（2014）穗增法民三重字第1号民事判决书《附件2》（下称《附件2》）载明的财产，应当返还卢权锐、卢权杰、湛子建，现仙村经济发展公司亦表示卢权锐、卢权杰、湛子建可随时自行搬离，为此，卢权锐、卢权杰、湛子建可以将上述《附件1》和《附件2》载明的财产搬离租赁场所，因卢权杰与湛子建并未提起反诉，为此，卢权锐关于将合伙体财产搬离租赁场所的反诉请求，予以支持。至于搬离的财产在卢权锐、卢权杰、湛子建间如何处理，属于另一法律关系，本案不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月6日作出如下判决：一、确认原告增城市仙村镇经济发展总公司与被告卢权锐、卢权杰、湛子建于2001年12月14日签订的《租赁合同》自2011年8月20日起解除；二、被告卢权锐、卢权杰、湛子建于判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市仙村镇经济发展总公司支付租金378000元及利息（其中，以126000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2010年7月1日起计付至付清之日止；以126000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2011年1月1日起计付至付清之日止，以126000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2011年7月1日起计付至付清之日止）；三、被告卢权锐、卢权杰、湛子建于判决发生法律效力之日起十日内按照《租赁合同》约定的租金标准自2011年8月起至腾空租赁场所之日止向原告增城市仙村镇经济发展总公司支付占用费；四、驳回原告增城市仙村镇经济发展总公司其他诉讼请求；五、反诉原告卢权锐于判决发生法律效力之日起30天内将该判决书《附件1》和《附件2》载明的财产搬离原仙村第二造纸厂的厂房、办公大楼、宿舍及所属土地（原有石某、围墙范围内的全部土地约30亩）；六、驳回反诉原告卢权锐、卢见洪其他反诉请求。案件受理费18341元，由原告增城市仙村镇经济发展总公司负担3937元，被告卢权锐、卢权杰、湛子建负担14404元，反诉案件受理费3650元，由反诉原告卢权锐、卢见洪负担3000元，反诉被告增城市仙村镇经济发展总公司负担650元。上诉人卢权杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉及的《租赁合同》是2001年12月14日卢见洪与仙村经济发展公司所签订的，签订该租赁合同时，卢权杰还未与卢权锐等人签订《合作经营合同》，《合作经营合同》是在2002年8月23日才由三方正式签订，时间长达八个月的差距，足以证明签订《租赁合同》的行为与卢权杰无关，是卢见洪的个人行为。而2002年8月23日合伙企业成立后，卢权锐、卢见洪父子却不顾卢权杰的合法权益，将成立的广州市增城文某纺织品染整厂以卢权锐名义领取了个体工商户执照，其后又独揽整个厂的经营管理权及收益权，从未给过卢权杰分红收益，在此情形下，卢权杰不得不于2006年6月17日退出了合伙企业。从这个时间点起，卢权杰已经丧失了合伙人的资格及一切权利；二、2006年6月16日，卢见洪向卢权杰的儿子卢某甲光索要了广州市增城文某纺织品染整厂的所有单据，在其出具的“证明”上载明：广州市增城文某纺织品染整厂以后的债权债务与卢某甲光、卢权杰无关。该事实已经在发生法律效力的(2010)穗中法民二终字第1158号《民事判决书》中予以认定，该事实足以证明从此时起，卢权杰已实际退出了三方所成立的合伙企业广州市增城文某纺织品染整厂，合伙人的权利义务到此终结，既然卢权杰从此没有享受到合伙企业的权益，根据《民法通则》规定的公平合理、权利义务对等的民法原则，卢权杰也就无需承担支付仙村经济发展公司2010年以后所产生的租金的义务。更何况在生效的(2010)穗中法民二终字第1158号民事判决中认定了卢权锐、卢见洪在使用租赁场地过程中从未向合伙人支付过相应的承包款或租金；三、2012年卢权杰向原广东省增城市人民法院起诉卢权锐、湛子建，要求解除三方签订的《合作经营合同》及《补充协议书》，该院于2013年5月作出了生效的(2012)穗增法民二初字第669号民事判决，判准了卢权杰在该案中的解除合伙关系的请求，并认定了“合伙体(广州市增城文某纺织品染整厂)至今已多年未开展生产经营活动，显然无法通过生产获取利益”。这也足以证明了广州市增城文某纺织品染整厂实际上是由卢权锐、卢见洪父子独自经营的事实。综上所述，广州市增城文某纺织品染整厂是名符其实的个体工商户，持照人是卢权锐，实际经营者则为卢见洪，在经营广州市增城文某纺织品染整厂过程中产生的任何债务均应由其二人承担。仙村经济发展公司要求卢权杰承担租金完全没有道理。上诉请求：1、依法撤销原审判决中关于仙村经济发展公司对卢权杰的诉讼请求；2、变更判决为“由卢见洪、卢权锐对仙村经济发展公司承担所有的法律责任。二审中，卢权杰明确其上诉请求为：一、原审判决第一项变更为确认仙村经济发展公司与卢权锐、湛子建于2001年12月14日签订的《租赁合同》自2011年8月20日起解除，即卢权杰并非签订该租赁合同的主体；二、确认原审判决第二项、第三项的承责主体是卢权锐、湛子建，卢权杰无需承担原审判决第二、三项的义务。被上诉人仙村经济发展公司没有上诉，答辩不同意卢权杰的上诉请求。卢见洪、卢权锐答辩同意原审判决，不同意卢权杰的上诉请求。湛子建没有上诉，答辩同意卢权杰的上诉请求。卢权杰与仙村经济发展公司、卢见洪、卢权锐、湛子建对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。在本案二审中，卢权杰向本院提交证据材料如下：1、原广东省增城市人民法院于2013年5月10日作出的（2012）穗增法民二初字第669号民事判决书，该判决书判决如下：“解除原告卢权杰与被告卢权锐、第三人湛子建于2002年8月23日签订的《合作经营合同》和2006年1月9日签订的《补充协议书》”。拟证明卢权杰与卢见洪、卢权锐及湛子建早已解除合伙关系。该判决书已经发生法律效力。2、2006年6月17日卢见洪出具的《证明》，该《证明》主要内容：“今有卢某甲光至2006年6月26日所有单据已交回金文某洗水车间，以后债权债务与卢某甲光、卢权杰无关。”证实合伙关系在2006年6月的时间段已经解除。3、2009年12月18日卢见洪与案外人刘某甲签订的《车间、设备租贷经营合同》及卢见洪于2009年12月18日出具的租金收据、押金收据，2010年2月24日刘某甲出具的《关于租赁卢见洪厂房洗水厂说明》。证实卢见洪是广州市增城文某纺织品染整厂的实际经营者。4、2009年11月13日卢见洪、卢权锐与案外人何某签订的《车间、设备租赁经营合同》及卢见洪于2009年11月13日出具给何某的厂房押金收款收据，何某于2010年2月24日在该收据的复印件上签注“复印件同原件相符”；卢见洪于2009年11月26日出具给何某的租金收据以及何某于2010年2月24日在该收据的复印件上签注“复印件同原件相符”；何某开给广州市增城文某纺织染整厂的租金支票，何某于2010年2月24日在该支票的复印件上签注“复印件同原件相符”；何某委托案外人梁彬华交厂房租金的2010年元月8日的收据，何某于2010年2月24日在该收据的复印件上签注“复印件同原件相符”。拟证明卢见洪、卢权锐是广州市增城文某纺织品染整厂的实际经营者。5、（2010）穗增法民二初字第259号案卢权杰起诉卢见洪、卢权锐、第三人湛子建的民事起诉状、开庭传票等，卢权杰诉请解除三方的合伙关系并对广州市增城文某纺织品染整厂进行请算，卢权杰在该案开庭之后撤诉。拟证实卢权杰与卢见洪、卢权锐、湛子建之间的合伙关系于2010年已经实际解除，双方已经发生纠纷，并曾经发生诉讼。对卢权杰提交的上述证据材料，仙村经济发展公司表示：该5项证据的形成时间均在(2014)穗增法民三重字第1号案立案之前，不符合新证据的规定。对证据1的真实性予以认可，且该判决书判项解除卢权杰与卢权锐、湛子建之间合伙关系的时间应该是判决书生效的时间，因为卢权杰没有提交该判决书的生效证明，所以不清楚生效时间具体是哪一天。对于证据2的真实性没有异议，该证据在一审已经提交，属于卢见洪与卢某甲光、卢权杰之间的内部约定，不得对抗其他人。对证据3、4涉及到案外人，该公司不清楚，对其真实性不予确认，即使卢见洪某乙的与案外人签订证据3、4的合同，也只能证明卢见洪代表卢权锐、卢权杰、湛子建行使经营决策和管理权，该公司认为卢见洪实际上也是广州市增城文某纺织品染整厂的实际经营者之一。证据5与本案无关，且不能证明卢权杰与卢权锐、湛子建已解除了合伙关系。卢权锐、卢见洪表示：卢权杰提交的上述5份证据均不属于本案二审新证据。对于证据1，卢见洪、卢权锐并没有参与（2012）穗增法民二初字第669号案的庭审，也没有收过该案的诉讼材料，对于该案判决书的真实性不予认可。即使该判决是真实有效的，也恰恰能够证明广州市增城文某纺织品染整厂是由卢权杰、卢权锐、湛子建三人合伙经营的，因此三合伙人应对仙村经济发展公司的债务承担连带责任。对证据2的真实性没有异议，但（2010）穗中法民二终字第1158号民事判决已经查明并认定广州市增城文某纺织品染整厂是有两个车间的，第一个车间叫金文某洗水车间，第二个车间叫文某车间，该份证明是卢权杰、卢权锐、湛子建合伙人之间的内部约定，且并非对整个广州市增城文某纺织品染整厂的债权债务的约定，只是针对金文某车间债权债务的约定，不能对抗仙村经济发展公司。对于证据3、4的真实性没有异议，该两项证据反映的都是卢见洪在广州市增城文某纺织品染整厂的职务行为。其中，租金、押金收据都写明都是洗水厂的租金、洗水厂的押金，说明卢见洪是代表广州市增城文某纺织品染整厂出具收据的，且用的是金文某洗水车间的便签纸出具；2010年2月24日《关于租赁卢见洪厂房洗水厂说明》的内容清楚写明“此洗水厂广州市增城文某纺织染整厂法人卢权锐现委托卢见洪全权代理广州市增城文某纺织染整厂所经营的一切事物”，这是由承租方刘某乙单方出具的，证明卢见洪是受法人卢权锐委托代表广州市增城文某纺织染整厂签订证据3的合同，相互印证；证据4的合同甲方签名处写明的甲方是广州市增城文某纺织品染整厂、卢见洪、卢权锐，但是签名的是卢见洪，卢见洪是广州市增城文某纺织品染整厂签订该合同的，是卢见洪行使公司的经营决策和管理权，是其职务行为。收款收据上注明是厂房押金，支票上注明的收款人是广州市增城文某纺织染整厂，但该支票上没有卢见洪的签名，说明该支票与卢见洪无关。2010年元月8日的收据的收款人是卢某乙，与卢见洪无关，且该收据与之前卢见洪出具的收据使用的便签纸是一样的，从侧面证明卢见洪与卢某乙都是作为广州市增城文某纺织品染整厂的代理人行使收取租金的职务行为。证据5与本案无关。湛子建表示：对卢权杰提交的上述5份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。卢见洪仅仅是卢权锐的委托代理人，并非卢权杰、湛子建的委托代理人。卢见洪作为卢权锐（2012）穗增法民二初字第669号案的代理人并到庭参加诉讼进行答辩，湛子建也是该案的当事人，可以证明卢见洪、卢权锐到庭参加了该案的诉讼。证据2显示2006年6月17日合伙协议终止后，广州市增城文某纺织品染整厂实际经营者是卢见洪、卢权锐。证据3、4均是卢见洪、卢权锐以广州市增城文某纺织品染整厂的名义对外签订及出具。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审判决第一项对涉案《租赁合同》的签订主体的表述是否恰当；二、卢权杰是否原审判决第二项、第三项涉案《租赁合同》债务的承责主体。评析如下：关于争议焦点一。根据本案查明的事实，涉案《租赁合同》是卢见洪以未办理工商登记的“仙村文利纺织染整有限公司”的名义与仙村经济发展公司于2001年12月14日签订的，原审判决第一项表述为“原告增城市仙村镇经济发展总公司与被告卢权锐、卢权杰、湛子建于2001年12月14日签订”与实际情况不符，该表述本应据实变更为“卢见洪以‘仙村文利纺织染整有限公司’的名义与增城市仙村镇经济发展总公司于2001年12月14日签订”，但鉴于该项变更对本案处理结果没有实质性影响，故本院对原审判决第一项的该表述不作变更处理。关于争议焦点二。根据本案查明的事实，虽然涉案《租赁合同》是卢见洪以未办理工商登记的“仙村文利纺织染整有限公司”的名义与仙村经济发展公司签订，但此后卢权锐、卢权杰、湛子建已签订《合作经营合同》及《补充协议书》，确认该《租赁合同》由卢权杰、卢权锐、湛子建三方共同履行，广州市增城文某纺织品染整厂是三方合作经营的项目；且仙村经济发展公司亦确认广州市增城文某纺织染整厂成立后，由广州市增城文利纺织染整厂向仙村经济发展公司支付该《租赁合同》的租金。原审认定卢权杰、卢权锐、湛子建作为合伙人应当对合伙体在经营生产过程中的行为承担相应责任，仙村经济发展公司可以直接向广州市增城文某纺织品染整厂的合伙人卢权杰、卢权锐、湛子建主张权利，并无不当。卢权杰上诉不同意承担原审判决第二项、第三项合伙体对外应承担的涉案《租赁合同》债务，依据不足，本院不予支持。卢权杰上诉提出的“于2006年6月17日退出了合伙企业”、“合伙关系于2010年已经实际解除”、“2013年5月作出的(2012)穗增法民二初字第669号民事判决解除了合伙关系，合伙体多年未开展生产经营活动，无法通过生产获取利益”、“广州市增城文某纺织品染整厂实际上是由卢权锐、卢见洪父子独自经营”等，属合伙体内部关系，卢权杰如认为其偿还合伙体债务超过其应当承担数额，可另循合法途径解决，本案不予审理。上述卢权杰向本院提交的证据材料，均不属于本案二审程序新证据，且不足以证明其主张，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6970元，由上诉人卢权杰负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  蔡粤海审判员  李 静二〇一五年九月二十八日书记员  邹凌青黄咏欣