三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2015）城执异字第5号异议人：三亚新安机动车驾驶员培训学校。法定代表人：邢福番，该校校长。委托代理人：邢逸，海南瑞来律师事务所律师，一般代理。申请执行人：三亚大兴集团有限公司。法定代表人：张海林，该公司董事长。委托代理人：王利东，海南惠海律师事务所律师，一般代理。被执行人：王兴朋，男，1954年6月生，汉族。本院在执行三亚大兴集团有限公司（以下简称大兴公司）与王兴朋土地使用权益转让合同纠纷一案的过程中，案外人三亚新安机动车驾驶员培训学校（以下简称新安驾校）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，召开听证会进行了听证。新安驾校的委托代理人邢逸、大兴公司的委托代理人王利东和被执行人王兴朋到庭参加了听证。本案现已审查终结。异议人新安驾校以书面《异议书》称，一、本案执行依据，即本院（2011）城民二初字第17号民事判决未审先判。该案于2011年1月26日开庭，但判决书落款日期却是2011年1月18日；未追加应当追加的第三人参加诉讼，程序严重违法，是严重侵害了异议人诉讼权利和财产权利的错误判决。案件审理过程中，王兴朋曾向法庭提供了三亚晨光机动车驾驶培训学校（以下简称三亚驾校）、海南三亚市机动车驾驶培训学校（以下简称三亚驾校）和新安驾校三方签订的《关于联合投资新建机动车驾驶员培训基地的协议》，主张诉讼标的物及其之上的建筑物和配套设施系合伙财产，事关他人利益。并提交了《追加第三人出庭参加诉讼申请书》，要求追加新安驾校作为第三人参加诉讼。但原审并未追加，也未以裁定或通知等方式予以回应；二、本案在执行过程中将清场公告张贴到了异议人所使用的拥有合法权益的土地建筑物上，继续执行将侵害异议人的合法权利；三、本案在执行过程中，程序严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2011年4月28日，案件首次立案执行后，新安驾校于同年6月8日已提出执行异议，但本院未对异议进行审查，处理。基于上述理由，异议人要求对本案中止执行。听证会上和庭后又以书面《代理词》补充称，本案执行依据对王兴朋与大兴公司签订的《项目用地总体补偿协议书》作出合法有效的认定是错误的。理由是，王兴朋没有获得相应授权，所以无权处分属于新安驾校的财产。申请执行人大兴公司在听证会上和庭后以《代理词》答辩称，一，本案执行依据正确，不存在未审先判的的情况。案件已经经庭审审理，落款日期为2011年1月18日的情况属于笔误；二、新安驾校不是必须参加诉讼的第三人。案件庭审时该问题已被列为辩论焦点之一，经过了辩论。案件判决的实际结果也和新安驾校无法律上的利害关系，不追加符合法律规定。按照法律，追加第三人有两种途径。一是主动申请，二是法院在现有证据的情况下依法追加。王兴朋申请让新安驾校参加诉讼不属于法定情形，法院认定也无需追加。法律也没有规定对此必须出具裁定或者通知，所以并不违反法定程序；三，根据海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）的（2013）三亚民一终字第644号民事判决，异议人已获得补偿款。如异议人还有意见，则应通过和王兴朋之间的合伙纠纷进行解决；四、本案执行公告张贴的位置正确，异议人对该土地不享有足以排除强制执行的合法权利；五，从时间上追溯案件以及相关事项的发生与进展过程，也可以发现异议人的异议不成立。所以应当驳回异议。被执行人王兴朋在听证会上称，本案执行的土地曾涉及租赁权，租赁合同已被解除，地上建筑物等已被补偿。对于异议人的异议，他持和大兴公司同样的意见。三方当事人在听证会上均以本院（2011）城民二初字第17号民事判决、三亚中院的（2013）三亚民一终字第644号民事判决、（2011）城执字第749—2号执行裁定书和本院（2015）城执恢字第94—1号公告作为证据以证明其观点，此外并未提交其它新证据。本院查明，关于大兴公司诉王兴朋土地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2011）城民二初字第17号民事判决于2011年3月11日发生法律效力。因王兴朋未主动履行义务，同年4月9日，大兴公司申请执行判决主文的第一项，要求强制王兴朋从《项目用地总体补偿协议书》约定的项目用地上退出，本院于2011年4月20日立案。执行过程中，2011年6月8日，新安驾校提出执行异议，认为它对案件标的物拥有合法权益，本院对该异议进行了听证和审查。因执行标的物正处于被另案诉讼的状态，为避免本案执行依据与之产生冲突的可能，本院裁定对标的物中止执行。同时决定对新安驾校的异议暂不审查。后又以另案诉讼尚未完结的同一原因，于2015年1月28日裁定终结该次执行程序。2015年2月9日，经大兴公司申请，案件再次立案恢复执行。同年4月9日，本院在标的物上张贴了强制退出土地的公告。嗣后，新安驾校提出前述执行异议。关于本案执行标的物即所谓项目用地，其上被设立权利义务以及发生变更的情况如下：该地原属于海南省国营南新农场（以下简称南新农场）。2003年11月14日，王兴朋向南新农场租赁38亩土地作为驾驶员培训基地，本案19.78亩土地是其中的一部分。2004年11月18日，王兴朋以三亚驾校的名义，又将土地投入到了与新安驾校、晨光驾校三方合伙成立的三亚市联合驾校，作为该校的培训场地。2009年6月5日，南新农场解除了与王兴朋的租赁合同，并于同年7月23日将其中19.78亩土地转让给了大兴公司。南新农场和大兴公司就此还约定，土地拆迁和安置的费用由大兴公司承担。同年7月31日，大兴公司和王兴朋签订《项目用地总体补偿协议书》，处理了搬迁和补偿事务。由于王兴朋违约，大兴公司提起诉讼，经本院审理作出（2011）城民二初字第17号民事判决，确定了双方之间的权利义务，并最终产生了本案之执行案件。本院在执行过程中裁定中止执行的原因，即所谓另案诉讼，则系指三亚驾校诉新安驾校，晨光驾校，第三人南新农场合伙协议纠纷以及新安驾校反诉三亚驾校、晨光驾校两案。纠纷之来龙去脉如下：2003年11月30日，三亚驾校、新安驾校、晨光驾校签订《关于联办“三亚市联合驾校”的协议》，约定三方合伙成立三亚市联合驾校。2004年11月18日，三方还签订了《关于联合投资新建机动车驾驶员培训基地的协议》，约定将王兴朋从南新农场租赁来的38亩土地作为三亚市联合驾校的培训场地。合伙经营数年后，三方之间产生纠纷，三亚驾校于2010年提起了诉讼，新安驾校随之提出反诉。最终，其间的权利与义务由三亚中院于2014年6月24日作出的（2013）三亚民一终字第644号民事判决书所确定。主要内容有解除三方之间成立驾校的合伙合同，解除关于培训场地的协议，分割合伙财产，三亚驾校向新安驾校承担违约责任等。本案与前述诉讼在事实方面的联系是，约19.78亩的执行标的物一度是三亚市联合驾校的培训基地所使用土地中的一部分，其承包权曾属于合伙财产。对于该承包权，（2013）三亚民一终字第644号民事判决书认定，因原所有权人南新农场收回土地的原因，无法分割。应由三亚驾校承担违约责任，以违约金方式解决。听证会上，王兴朋还陈述，他主动履行了三亚中院生效判决中的义务，但新安驾校拒绝领受债权。他已将因分割合伙财产和承担违约责任而产生的应支付给新安驾校的款项180余万元，提存在了三亚公证处。对此，异议人表示承认，但提出其不认同，所以至今未予支取。以上事实，有本院（2011）城民二初字第17号民事判决、三亚中院的（2013）三亚民一终字第644号民事判决、本院（2011）城执字第749—2号与（2011）城执字第749—3号两份执行裁定书、本院（2015）城执恢字第94—1号公告、异议人的落款为2011年6月8日的《执行异议申请书》和落款为2015年4月28日的《案外人执行异议书》、听证会笔录、异议人和大兴公司的《代理词》等作为证据，足资认定。本院认为，新安驾校的异议应当被区分为两部分。其一针对执行行为，其二针对执行标的。关于执行行为，本案执行系强制退出土地，标的物由本院生效判决予以特定，围绕该地存在的是非已被审判程序厘清。异议人对该地已不存在任何合法权益。本院在生效判决所确定的特定物上张贴的公告，程序正当，位置准确，没有错误。关于本案首次执行时，2011年6月8日，新安驾校提出异议，本院处理方式是否正确，异议人的程序权利是否被侵犯的问题。首先，执行程序中对利害关系人的异议审查倾向于形式审查，主要关注表面证据。立足于严谨规范的角度，审判程序能从程序、实体以及证据等方面，全方位判断各方当事人权益的正当予否。本案初次执行时，三所驾校之间的合伙协议纠纷以及反诉业已产生。本案标的物的租赁权，地上建筑物补偿问题等亦被涉及，异议人是其中一方当事人。本院不对异议人当时的执行异议进行裁决，但作出中止执行裁定，等待两案审理的结束，其实体现了本院执行行为的严谨。实际上使异议人能在审判程序中更充分的行使诉权，还免除诉累。客观上暂时阻却本案强制执行三年有余，异议人是该裁定结果的受益者。所以又何来其程序权利被侵犯之说。其次，异议人所主张的实体权利，是认为对包括19.78亩土地在内，“驾培训练场地”所占用的土地享有合法权益。后来的三亚中院的（2013）三亚民一终字第644号民事判决对此也作出了评价，异议人的权利须变更为由三亚驾校向其承担违约责任。可见其实体权益不仅经过本院，而且受到了本院上级法院的审理和妥善处置。况且，异议人在该案中的债权已被三亚驾校主动全部履行完毕。所以本院对该次异议的处理方式又有何错误。关于执行标的，本院（2011）城民二初字第17号民事判决是否未审先判，程序严重违法；该案审理之际，是否应当根据王兴朋的主张追加异议人为第三人；《项目用地总体补偿协议书》是否合法有效等等。显而易见，异议人是认为本案执行依据或原判决有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，其应当依照审判监督程序而不是在执行程序中主张权利。大兴公司和王兴朋的答辩有理，应予支持。综上所述，本院的执行行为并不违反法律规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，案外人的异议理由均不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回三亚新安机动车驾驶员培训学校的异议。如不服本裁定对执行行为异议的裁决，可以自本裁定书送达之日起十日内，就该部分向海南省三亚市中级人民法院申请复议。审判长  王海军审判员  孙惠文审判员  初美超二〇一五年九月十日书记员  陈珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。