安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0321民初1465号原告：张树金，男，1961年7月24日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：崔怀远，安徽百舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭润，安徽百舜律师事务所实习律师。被告：安徽金农饲料有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇冯城街59号，统一社会信用代码91340122758514953P。法定代表人：沈剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。原告张树金与被告安徽金农饲料有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张树金及其委托诉讼代理人崔怀远、郭润，被告安徽金农饲料有限公司的委托诉讼代理人汪永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告渔业损失101445元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是渔业养殖专业户，近十几年以来一直从被告处购买饲料。在2020年6月底以前，被告向原告出售的饲料从来没出过什么问题。但在投喂了2020年7月19日出售的饲料后，却出现了严重问题：因被告的饲料霉变，导致被告50亩鱼塘陆陆续续出现死鱼现象，持续时间大约10天左右。经怀远县渔政管理站派专业人员现场勘测：死鱼的数量约6300公斤，直接经济损失达101445元。原告曾就饲料质量问题与被告进行过交涉，被告也曾派费家连、朱经理两人对原告的鱼塘死鱼现场和剩余饲料进行过查看，饲料确有大量霉变。但是对损失问题，被告只表示要赔偿500元、对剩余的霉变饲料再补偿一吨合格饲料。因双方没能就赔偿问题达成一致意见，特提起诉讼。安徽金农饲料有限公司辩称，对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由，不予认可。一、原告诉称的饲料生产于2020年7月19日，2020年8月1日被告将发票所记载的饲料销售给原告，调查笔录、勘验笔录、调查报告、测算意见是原告单方面与渔政管理站联系并申请作出，渔政管理站在2020年8月至9月均没有通知被告参与；二、怀远县渔政管理站关于鱼死亡的原因分析及损失评定应属于鉴定意见范畴，其没有鉴定主体资格，鉴定意见依据的是原告单方陈述，相关资料也未经过被告质证，其相关意见不具有证明效力；三、原告诉称死鱼事件发生后，在2020年9月12日才通知被告公司业务人员费家连，次日费家连与业务经理朱广林到达鱼塘现场，此时距离2020年7月19日已超过饲料保质期45天，张树金这一做法违背常理；四、如果被告供应的饲料存在霉变的情况，也同死鱼事件之间不存在法律上的必然因果关系。从原告提供的照片来看，饲料霉变肉眼可见，在发生饲料霉变的情况下，应当停止使用霉变饲料。张树金疏于观察属于自己的注意义务，即使其有经济损失，对于饲料以外的扩大经济损失应当由张树金自己承担。五、原告未提供经营鱼塘的相关证据，不能证明具有诉讼主体资格。本院经审理查明事实如下：原告张树金承包位于怀远县榴城镇龙窝村鱼塘用于养殖斑点叉尾鮰、鳙鱼、黄颡鱼、草鱼等。2020年8月1日，张树金从被告安徽金农饲料有限公司处购买安徽金农饲料有限公司水产饲料厂7月19日生产的10吨混养鱼配合饲料（保质期45天），次日对约50亩鱼塘进行投喂，8月10日左右开始出现死鱼现象，张树金采取播撒解毒鱼药、增加水增氧等方法治疗，鱼苗仍持续大量死亡。8月19日，因投饵机被卡，张树金发现饲料成块霉变，此时已投喂饲料86.5袋。张树金将死鱼情况向怀远县鑫鸿水产养殖协会反映，该协会派鱼病专家现场查看后，及时播洒了解毒灵和应激灵等药物，并注入新水进行治疗，持续几天后鱼病好转。8月20日，怀远县渔政管理站三名工作人员成立事故调查组，制作了现场检查（勘验）笔录，并对相关人员进行询问，2020年8月25日出具《关于张树金鱼塘大量死鱼事故渔业损失的测算意见》，认为鱼类生病死亡因水质恶化造成，根据农业部渔发[1996]14号《水域污染事故渔业损失计算方法规定》，并参照怀远县2018年和2019年养殖水平情况。采用“调查估算法”和“统计推算法”对张树金50亩鱼塘的渔业损失情况进行测算确认：鱼死亡量6300公斤，直接经济损失为101445元；2021年1月11日出具《关于张树金鱼塘大量死鱼事故渔业损失的调查报告》，认为安徽金农饲料有限公司水产饲料厂生产并送到张树金鱼塘的淋水霉变饲料和张树金50亩左右养鱼塘水质恶化造成的鱼类生病死亡存在着关联，原因：1、通涡河鱼塘取水沟无排污企业；沟里无死鱼死虾，水质清澈无污染；2、鱼塘边无任何污染源，只有鱼塘边的仓库还库存6.5袋安徽金农饲料有限公司水产饲料厂生产的发霉饲料。事件发生后该站多次电话联系被告皖北片经理费家连进行调查，费家连拒不配合调查。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格？二、饲料霉变与鱼死亡之间是否存在因果关系？三、原告的损失如何认定？关于争议焦点一，原告提供了被告安徽金农饲料有限公司水产饲料厂生产的混养鱼配合饲料合格证、购买发票，鱼塘现场库存的饲料外包装印有被告公司、厂址、联系电话及传真等，事件发生后，被告公司皖北片区经理费家连、销售主管朱广林也曾到事发鱼塘查看饲料情况，且被告在答辩意见中认可在2020年8月1日将发票所载饲料出售给原告张树金，可以证实原告使用的混养鱼配合饲料是被告安徽金农饲料有限公司销售，原告具有本案诉讼主体资格。关于争议焦点二，原告使用被告所售饲料投喂十天左右即出现死鱼现象，此时饲料尚在保质期内，原告虽采取补救措施，仍持续大量死鱼。根据怀远县渔政管理站的调查报告及原告提交的其他证据可以证实，安徽金农饲料有限公司水产饲料厂生产并送到张树金鱼塘的淋水霉变饲料和张树金50亩左右养鱼塘水质恶化造成的鱼类生病死亡存在着关联，本院予以认定。被告辩称怀远县渔政管理站不具有相关资质，且未通知被告参加，怀远县渔政管理站作为对渔业产业进行相关监督管理的部门，有权对鱼塘死鱼事件进行调查，其也多次电话联系被告公司相关人员进行调查，被告方未予配合，故对该辩称本院不予采信。关于争议焦点三，怀远县渔政管理站在现场勘查、询问的基础上，观察统计鱼类死亡约6300公斤，根据农业部《水域污染事故渔业损失计算方法规定》，参照怀远县2018年和2019年养殖水平情况，采用“调查估算法”和“统计推算法”测算得出直接经济损失为101445元的意见，并未完全依据原告单方陈述，该意见可以作为损失计算的依据。被告辩称怀远县渔政管理站出具的测算意见不能作为证据使用，依据不足，本院不予采信。关于损失如何承担，张树金作为从事渔业养殖多年的从业人员，在鱼类生病死亡时，凭借自身有限经验用药，未对可能产生的问题根源进行仔细排查，至所购饲料被投喂至仅少量剩余、投饵机被卡时才发现饲料霉变进而停止投喂，存在一定的过错。综合本案的实际情况，本院酌定被告对本次事件承担70%的责任，即赔偿原告经济损失（101445元×70%）71011.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽金农饲料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张树金鱼苗经济损失71011.5元；二、驳回原告张树金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取计1164元，由原告张树金负担349元，被告安徽金农饲料有限公司负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 员 杨贵莲二〇二一年三月二十五日法官助理 倪 丹书 记 员 常玉梅提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。