上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1079号原告(反诉被告)茅贞勇，男，1965年2月28日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。被告(反诉原告)上海新浩隆房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人张冬贵，董事长。委托代理人钱俊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告茅贞勇与被告上海新浩隆房地产开发有限公司及反诉原告上海新浩隆房地产开发有限公司与反诉被告茅贞勇商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茅贞勇的委托代理人杨泽民、被告上海新浩隆房地产开发有限公司的委托代理人钱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅贞勇诉称，2011年5月18日，原、被告签订二份《上海市商品房出售合同》，分别约定原告以人民币46,913,370元、946,470元向被告购买上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，被告应在收到原告全部购房款之日起90天内交付该房屋。如被告未按约定期限交房时，应按原告已付购房款的日万分之二计算向原告支付违约金，如被告交房不能时，应向原告退还全部购房款(包括利息)，并按总房价款的20%向原告支付赔偿金。合同签订后，至2012年4月25日止，原告分次付清全部购房款，但被告至今未交付房屋。期间，原告查看房屋时，该房屋因主体结构问题还在整修，为此多次致函被告均无果。被告逾期交房已构成违约，应当承担违约责任。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即交付上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室房屋；2、被告自2011年11月29日(最后一笔房款支付日期)起至交房之日止按购房款的日万分之二计算向原告支付违约金；3、被告承担本案诉讼费。被告上海新浩隆房地产开发有限公司辩称，系争房屋是现房，根据合同约定，原告已经查看过房屋的状况，同意按现状交付房屋。原告拒绝收房的，视为被告已经按照合同约定的时间交付房屋。被告已经向原告发送交房通知书，原告没有在约定时间完成交接，房屋的风险应由原告承担。因此被告不同意原告的诉讼请求。反诉原告上海新浩隆房地产开发有限公司诉称，2011年4月18日，反诉原告与反诉被告签订《国盛中心定金合同》，约定反诉被告向反诉原告预定上海市云岭东路XXX弄XXX号《国盛中心》15、16、22共三层，建筑面积为6723.69平方米，单价为21,000元。2011年5月18日，双方就系争房屋签订《上海市商品房出售合同》，约定由反诉被告向反诉原告购买系争房屋。约定反诉被告应当在房屋交接期限内到反诉原告要求的地点办理验收交接手续。交接的标志为双方共同签署入户联系单，房屋交付之日起，风险转移。2012年2月1日，反诉原告以电话通知和EMS方式发出交房通知要求反诉被告办理房屋交接手续，但反诉被告以房屋存在质量问题不予交接。反诉原告认为系争房屋不存在主体结构质量问题，符合房屋交付条件，故提出反诉，请求判令：1、确认系争房屋已交付，并要求反诉被告办理房屋过户手续；2、反诉被告赔偿原告物业管理费损失2,449,968元(自2012年3月1日起算，至付清之日止，每月56,976元)并按日千分之三支付滞纳金；3、反诉被告承担反诉费。反诉被告茅贞勇辩称，系争房屋存在质量问题，不符合交房条件，因此也不存在物业费及滞纳金的说法，因此反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。经审理查明，2011年4月18日，原、被告签订《国盛中心定金合同》，约定原告向被告预定上海市云岭东路XXX弄XXX号《国盛中心》15、16、22共三层，建筑面积为6723.69平方米，单价为21,000元。被告同意签订本合同时支付定金100万元，5天内再支付定金500万元。2011年5月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订二份《上海市商品房出售合同》，分别约定原告以46,913,370元、946,470元向被告购买上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室房屋，房屋建筑面积单价为21,000元。被告应在收到原告全部购房款之日起90天内交付该房屋。原告应在约定的房屋交接期限内到被告要求的地点办理验收交接手续。房屋交付的标志为甲乙双方共同签署入户联系单。房屋交付之日起，风险责任由甲方转移给乙方。如乙方已付清全部房价款，除甲方原因外，乙方未按约定期限办理交付房屋手续的，甲方应当发出书面催告书一次。乙方未按催告书规定的日期办理验收交接手续的，则自催告书规定的验收交接日第二天起，风险责任转移由乙方承担。甲方如未按约交付房屋的，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算，违约金自最后交付期限至第二天起算至实际交付之日止。补充条款约定：在签署本合同前，乙方已经查看房屋的状况，并确认所有装修和质量符合标准并无瑕疵，同意按现状交付该房屋。房屋交接过程中，双方应当共同签署入户联系单并完成交房。乙方拒绝收房的，视为甲方已经按照合同约定的时间交付该房屋。从约定交付日起，房屋风险转移给乙方。乙方应从约定交付日起承担房屋的物业管理费以及与房屋相关的其他费用。合同签订后，原告按约支付全部房款。2012年2月1日，被告通过EMS快递向原告寄送《交房通知书》，通知原告于2012年2月17日办理交房相关手续。但原告以系争房屋存在质量问题不予办理。审理中，原告以系争房屋楼板存在质量问题为由向本院提起司法鉴定，本院委托上海房屋质量检测站进行司法鉴定，2015年7月29日，该站出具编号为沪房检站【2015】建鉴字第039号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定2201、2202室楼板检测范围楼板厚度满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求；楼板找平厚度差异较大，其中房屋东南角区域厚度较大，西北角厚度较小。2、(1-2，D-E)区域楼板以及E/4-5轴梁南侧楼板存在部分板面钢筋被局部截断缺失现象，并存在钢筋保护层偏薄现象，造成局部楼板的损伤。混凝土梁上部沿梁纵向未按设计图纸要求布置板面钢筋，但符合设计要求参照的国家建筑标准图集04G101-4《混凝土结构施工图平民整体表示方法制图规则和构造详图(现浇混凝土楼面与屋面板)》的规定。其他实测区域楼板板面钢筋按设计要求进行布置，未发现钢筋缺少现象(部分钢筋局部被截断除外)；但部分钢筋间距偏差大于《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2002)的规定。3、建议对板面钢筋受损区域进行补强整改。双方对该鉴定意见均无异议。本案反诉的事实查明同本诉。审理中，反诉原告放弃物业费及滞纳金的诉讼请求，并表示愿意承担系争房屋的维修义务。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》真实有效，双方应当依约履行。关于本诉部分，被告辩称房屋质量存在问题是其没有接收房屋的原因，但根据合同约定，被告在签订合同前应该已经查看了房屋的状况，并确认所有装修和质量符合标准并无瑕疵，同意按现状交付系争房屋。因此，原告在交付全款后即应当接收房屋，原告拒绝收房后，被告通过EMS快递向原告寄送的《交房通知书》通知原告应于2012年2月17日办理交房手续，但原告不予办理。据此，本院根据合同约定确认2012年2月18日系被告已经交付系争房屋的日期。因本院已认定房屋已经交付，故原告要求被告交付系争房屋的诉讼请求没有事实依据，本院对该诉请不予支持。同理，被告没有违约，无需承担违约责任，因此本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求亦不予支持。关于反诉部分，因系争房屋已视为交付，反诉原告要求确认房屋交付的诉讼请求因不涉及履行内容，本院不再予以判明。因合同尚未履行完毕，反诉被告应当协助反诉原告办理房屋过户手续。审理中，反诉原告放弃要求反诉被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以准许。关于系争房屋的质量问题，根据上海房屋质量检测站出具的司法鉴定得出的鉴定意见载明，系争房屋楼板部分确存在质量问题，建议对板面钢筋受损区域进行补强整改。庭审中，被告表示愿意承担楼板质量问题的维修责任，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、对原告茅贞勇的诉讼请求不予支持；二、反诉被告茅贞勇应于本判决生效之日起十日内协助反诉原告上海新浩隆房地产开发有限公司办理上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室房屋的过户手续；三、反诉原告上海新浩隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内对上海市云岭东路XXX弄XXX号XXX层XXX室、XXX室房屋楼板的钢筋质量问题进行修复。本案司法鉴定费人民币80,500元，由被告(反诉原告)上海新浩隆房地产开发有限公司负担。本案本诉受理费人民币320,800元，由原告茅贞勇负担。本案反诉受理费人民币40元，由反诉被告茅贞勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 梁 斌代理审判员 张 端人民陪审员 洪云娣二〇一五年九月十八日书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》