湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第03163号上诉人（原审原告）中南建设集团有限公司,住所地湖南省长沙市劳动西路256号江山资源大厦28-30楼。法定代表人伍新民，董事长。委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人熊明强，湖南弘一律师事务所律师上诉人（原审被告）刘洁洋（曾用名刘宸）。上诉人中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）与上诉人刘洁洋合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2012）天民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉，本案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明,1999年9月23日，中南市政工程建设总公司（以下简称中南市政公司）作为甲方、刘宸作为乙方签订《清源公路项目经营协议书》，协议书中注明：甲、乙双方就清源一级公路清远小市至佛田第五合同段工程项目合作经营事宜进行充分协商，同意由乙方独立承担该项目的施工。甲方根据乙方需要派质监、技术、进度管理人员参与施工管理。乙方应按本项目合同中标价（人民币998万元）的2.5%即24.95万元向甲方上交管理费，但考虑该项目属于垫资项目（垫资30%），经甲、乙双方共同协商管理费上交比率降低0.5%即为2%，管理费总额为19.96万元。工程完工结算后，管理费按实计算，多退少补。乙方按甲方有关标准支付甲方派到驻地的质监、技术、进度管理人员的工资、奖金、差旅、办公等费用。甲方人员的工资可由乙方考勤，甲方造工资表，直接由乙方发放。2004年4月16日，与中南市政公司清源公路项目经理部订立《清源一级白沙滩大桥制、安梁工程分包合同》的广州铁路第一工程公司（以下简称广铁一公司）将中南市政公司起诉至广州铁路运输法院，要求中南市政公司向其支付拖欠的工程款及利息，该法院经审理认为：广铁一公司与中南市政公司属下项目部签订《清源一级白沙滩大桥制、安梁工程分包合同》后，按照合同规定的要求完成工程，并已经验收。双方就工程款作出《结算协议书》，确认项目部欠广铁一公司工程款数额。项目部不能及时付款，双方同意由工程指挥部代付。但是指挥部没有代项目部付款，项目部付给广铁一公司一些工程款，尚欠大部分工程款未付，中南市政公司是项目部上级主管单位，理应对项目部的民事行为承担民事责任。故该院依法作出《（2004）广铁法民初字第16号民事判决书》判决中南市政公司付给广铁一公司737143.8元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2004年2月4日起至付清之日止），于判决生效后十日内付清。案件受理费由中南市政公司负担11380元。该判决生效后，在执行阶段，申请人广铁一公司与被申请人中南市政公司、第三人刘宸达成《执行和解协议》，协议约定：一、被申请人、第三人于2005年2月21日向法院缴纳执行款100000元；二、被申请人、第三人承诺于2006年1月31日前，将剩余款637143.8元，诉讼费11380元，合计648523.8元偿还申请人、执行款交由衡铁运输法院转交申请人，上述款项分期偿还：2005年7月被申请人、第三人偿还人民币100000元，2005年10月偿还申请人人民币100000元，2005年11月偿还申请人人民币100000元，2005年12月偿还申请人人民币100000元，2006年1月底，申请人、第三人偿还剩余款项。三、被申请人、第三人按照上述期限还款后，申请执行人同意免除被申请人、第三人逾期付款利息。四、申请执行费2770元，申请执行人预交执行实际支出费2000元，合计4770元由被执行人、第三人承担。2005年3月4日，中南市政公司于2005年3月4日支付了执行款100000元。之后，中南公司与刘洁洋均未按期还款。2011年11月28日，广州铁路运输法院作出《（2011）广铁法扰变字第1号执行裁定书》，该院经审查确认如下事实：1、广铁一公司于2003年12月改制为广州铁路工程集团钢结构有限公司，股东一为广州铁路工程（集团）有限责任公司，股东二为广州铁路工程集团钢结构有限公司工会。2004年3月，股东一广州铁路工程（集团）有限责任公司变更为中铁二十五局集团有限公司；2005年5月，股东二广州铁路工程集团钢结构有限公司工会将股权就转让中国铁路工会中铁二十五局集团消防机电工程有限公司委员会（职工持股会）后被重组注资中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司，其全部债权债务由中铁二十五局建筑安装工程有限公司承继。2007年8月，中铁二十五局集团有限公司单独出资充足中铁二十五局集团建筑安装工程有限公司。中南公司对中铁二十五局集团有限公司关于申请执行人主体的变更申请无异议。2、（2004）广铁法执字第94号被执行人中南市政公司于2005年8月改制组建中南市政建设集团股份有限公司，中南市政公司由此注销，其债权债务由改建后的中南市政建设集团股份有限公司承继；2011年7月，中南市政建设集团股份有限公司变更为中南公司。中南公司对中铁二十五集团有限公司关于被执行人主体的变更申请无异议。该院裁定：变更中铁二十五局集团有限公司为（2004）广铁法执字第94号案的申请执行人；变更中南公司为（2004）广铁法执字第94号案的被执行人，向中铁二十五局集团有限公司清偿（2004）广铁法执字第94号案债务。2011年12月23日，广州铁路运输法院作出《（2012）广铁法执字第1号执行裁定书》，裁定扣划被执行人中南公司人民币1314644.9元（含执行费15393元）。同日，广州铁路运输法院向中南公司发出《执行通知书》，令该公司收到通知书后，立即履行法律文书所确定的全部义务。但是中南公司一直未予履行。2012年5月18日，广州铁路运输法院作出《（2012）广铁法执字第1号执行案件结案通知书》，该通知书中注明已执行中南公司（2004）广铁中法民初字第16号案件本金648523.8元（含受理费11380元），自2004年2月至2012年5月14日期间的迟延履行利息687054.3元，执行费15756元，共计1351334元，已经执行完毕。另查明，2002年5月13日，与中南市政清源公路项目经理部签订《路基土石方施工合同》、《施工合同》、《分列施工管理合同》的吴先军起诉至湖南省衡阳市蒸湘区人民法院，要求中南市政公司偿还欠款。法院于2002年12月21日作出《（2002）衡蒸民二初字第61号民事判决书》，判决书中注明：法院经审理查明以下事实，1999年8月25日，中南市政公司授权李更尔、刘宸参加清源一级公路建设工程投标活动，明确可以其名义进行协商、签署投标书、签订合同协议书和处理与之有关的一切事务。中标后，成立中南市政清源公路项目经理部。1999年10月3日、2000年3月5日、2000年4月3日，项目经理部与吴先军分别签订《路基土石方施工合同》、《施工合同》、《分列施工管理合同》。之后项目经理部对吴先军所完成工程进行核算，并出具《清源一级公路第五标段路基工程量清单》，并于2002年1月18日与吴先军就第五标段路基工程竣工结算，确定应付给吴先军工程款854722.32元。2002年1月18日，中南市政公司偿付工程款95000元，尚欠吴先军工程款759722.32元。中南市政公司按双方约定3.5%收取吴先军管理费62751.05元。该院认为，中南市政公司授权李更尔、刘宸参加清源一级公路投标，则刘宸在授权范围内与吴先军所签订合同的行为后果应由中南市政公司承担。而中南市政公司将建设工程承包给无资质的个人，违反了法律规定，双方所签订合同均无效。中南市政公司为收取3.5%的管理费而置国家法律、法规的禁止性规定于不顾，允许刘宸以本单位的名义承揽工程，在施工中又疏于管理，其下设项目经理部又将工程分包给无资质的吴先军，应负案件的主要责任。吴先军应承担次要责任。故对吴先军请求判令中南市政公司偿付其实际付出的劳动成本费759722元予以支持。中南市政公司在分包给吴先军承包的工程中所收取的管理费62751.05元应予追缴，上缴国库（另行制作民事制裁决定书）。该院判决中南市政公司在该判决书生效之日起7日内偿付给吴先军759722元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二之规定办理；案件受理费12810元，审计费10000元，其他诉讼费2800元，共计25610元，由吴先军负担2561元，由中南市政公司负担23049元。后中南市政工程建设股份有限公司（改制前名称中南市政公司）提起上诉，陈述吴先军起诉的中南市政公司已依法注销，应依法驳回吴先军的起诉。2003年4月14日，衡阳市中级人民法院作出《（2003）衡中法民二终字第35号民事判决书》，法院经审查认为，中南市政工程建设股份有限公司在一审未表明中南市政公司已经注销的事实，仍以注销的中南市政公司名义参加诉讼，且提交了加盖中南市政公司公章的法人身份证明书、授权委托书，仍以中南市政公司名义应诉，责任在上诉人一方，判决驳回上诉，维持原判。2003年12月24日，衡阳市蒸湘区人民法院作出《（2003）衡蒸执字第69号民事裁定书》，裁定书中注明：吴先军与中南市政工程建设股份有限公司道路工程承包合同纠纷一案，衡阳市中级人民法院所作出（2003）衡中法民二终字第35号民事判决书已经发生法律效力，吴先军向该院申请执行。该院在执行过程中，查明中南市政工程建设股份有限公司暂无财产可供执行，经权利人吴先军申请，对尚未执行的工程款项759722元及诉讼费23049元发放债权凭证。如权利人举证被执行人尚有财产可供执行，可随时依债权凭证申请执行。裁定（2003）衡蒸执字第69号案的本次执行程序终结。2002年12月21日，衡阳市蒸湘区人民法院作出《（2002）衡蒸民二初字第31号民事制裁决定书》，决定追缴中南市政公司收取的管理费62751.05元和利润8万元，共计142751.05元，上缴国库。2003年6月3日，衡阳市中级人民法院出具《（2003）衡中法民二复决字第4号复议决定书》，该决定书中经审理查明，项目经理部于2002年1月l8日与吴先军对第五标段路基工程进行竣工结算中，明确项目经理部收取了吴先军管理费62751.05元。法院认为申请人中南市政工程建设股份有限公司下设的项目经理部收取了吴先军62751.05元管理费违反了有关法律规定，应当予以收缴上交国库，但申请人提出管理费由刘宸个人收取，与申请人无关的理由不能成立。决定撤销衡阳市蒸湘区人民法院作出2012年12月21日（2002）衡蒸民二初字第31号民事制裁决定；收缴中南市政工程建设股份有限公司收取的管理费62751.05元，上缴国库。另查明，2001年6月1日，常宁市建设局与常宁市建设工程招标投标管理办公司发出《衡阳市建设工程施工中标通知书》，通知招标单位常宁市建设局的西桥改建工程由中南市政公司中标。后中南市政公司作为乙方、常宁市建设局作为甲方签订《建设工程施工合同》，合同中约定由乙方承包常宁市西桥改建工程。后中南市政公司成立中南市政西桥项目经理部，刘宸时任项目部经理。2001年7月23日，中南市政西桥项目经理部与祁东施工队李许生、黄太平签订《常宁西桥改造工程生产任务质量工程量产值责任承包合同书》。2001年10月22日，中南市政公司一分公司作为发包方，祁东施工队黄太平、黄有生作为承包方签订《项目承包合同》，合同中约定项目名称为常宁市西桥改建工程（接线路基路面例外）；承包方式为由项目承包人全权代表发包方履行与建设局签订的合同所规定的职责，并承担相应的责任；承包人上交发包方项目部前期费用款250000元人民币，此款在拨付第一次工程进度款时上交，另外再上交工程结算总造价款的百分之十五作为管理费（不包括税金）。此款以每次工程计量时建设方认可的进度款为基数，并在每次拨款时上交。该合同书中发包方处落款签章为中南市政常宁市西桥改建工程项目经理部，刘宸签字；承包方处为黄太平签字。2002年4月17日，中南市政常宁市西桥改建工程项目经理部与黄太平签订《常宁西桥工程、桥面铺装有关问题的协议书》，协议书中注明从2002年2月1日起以后只按工程量产值的5%收取管理费。2005年9月24日，刘宸出具《领条》一张，注明领到常宁市建设局西桥改建工程尾款280000元整，领款人处签字为“中南市政一分公司西桥项目部、刘宸”。2006年6月19日，湖南省衡阳市中级人民法院出具《（2006）民三复字第1号复议决定书》，该决定书认为申请复议人中南市政建设集团股份有限公司向黄太平收取的管理费741000元，扣除前期费用288299.4元和后期费用389043.5元，尚有63657.1元系非法所得，决定收缴中南市政建设集团股份有限公司收取的管理费63657.1元，上交国库。2006年5月19日，湖南省衡阳市中级人民法院作出《（2006）衡中法民三终字第17号民事判决书》，该院认为黄太平完成工程量计4140823.79元，交纳合同押金10万元，黄太平已领取工程款3995106.95元，加上应当承担的税款136647.18元，则中南市政建设集团股份有限公司尚欠黄太平工程款9069.66元及10万元合同押金未予返还。判决中南市政建设集团股份有限公司返还黄太平合同押金10万元，支付工程款9069.66元。案件一审受理费11197元，二审受理费11197元，邮政专递费100元，合计22494元，由中南市政建设集团股份有限公司负担4499元，黄太平负担17995元。2007年4月25日，衡阳市蒸湘区人民法院向被执行人中南市政建设集团股份有限公司发出《执行通知书》，责令其在2007年5月28日前，偿付黄太平合同押金及工程款109069.66元并负担本案执行费1550元。但中南市政建设集团股份有限公司未履行。2007年8月6日，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出《（2007）衡蒸执字第103号民事裁定书》，该裁定书中注明：该院依据已经发生法律效力的湖南省衡阳市中级人民法院（2006）衡中法民三终字第17号民事判决书，于2007年4月25日向被执行人中南市政建设集团股份有限公司发出执行通知书，责令其在2007年5月28日前，偿付黄太平合同押金及工程款109069.66元并负担本案执行费1550元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。裁定划拨被执行人中南市政建设集团股份有限公司所有的在金融机构的存款124000元。2007年8月31日，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出《（2007）衡蒸执字第342号执行通知书》，责令中南市政建设集团股份有限公司在2007年9月3日前履行衡阳市中级人民法院（2003）衡中法民二复决字第4号复议决定书第二项、（2006）民三复字第1号复议决定书第三项所确定和法律规定的义务……缴纳公司收取黄太平的管理费63657.1元。另查明，2003年2月1日，刘宸向中南市政建设集团股份有限公司出具《欠条》，注明：欠中南市政建设集团股份有限公司2002年为常宁西门桥建设施工垫资560000元，此款在2007年底还清（此款含管理费），刘宸在“欠款人”处签名。2008年2月26日，中南市政建设集团股份有限公司向刘宸发《催收函》，函中注明：“刘洁洋，因你承建清源公路项目拖欠吴先军工程款和常宁西桥改造工程项目拖欠黄太平工程款，被衡阳市蒸湘区法院从公司强制扣划84.4万元代你偿付上述欠款。同时，法院还裁定收缴你在上述两个项目中所收取的管理费126408.15元。另外，衡阳铁路运输法院尚有62万元未予执行。因你作出的2007年底还款承诺尚未兑现，为此，我公司特向你下达书面催收函，请你收到催收函后五日内到我公司协商还款事宜，否则，由此产生的法律责任概由你承担。”2008年3月21日，刘宸在该催收函上签字。另查明，刘洁洋曾用名刘宸。1998年10月14日，中南市政公司改制，形成中南市政工程建设股份有限公司，2001年7月16日中南市政公司被依法注销。2004年11月19日，中南市政工程建设股份有限公司变更为中南市政建设集团股份有限公司。2011年7月21日。中南市政建设集团股份有限公司变更为中南公司。中南公司一审请求判令：1、刘洁洋偿还中南公司代刘洁洋支付的各项工程款、机械设备抵押金、管理费及诉讼费用、执行费共计3275291.81元并支付同期银行贷款利息；2、刘洁洋承担本案诉讼费用、财产保全费用及执行费用。2014年9月30日，中南公司申请撤回要求刘洁洋支付宜连项目892779元代付工程款的诉讼请求。原审法院认为，本案有以下两个焦点：一、清源公路项目中刘洁洋应向中南公司支付的款项；二、常宁市西桥改建工程项目中刘洁洋应向中南公司支付的款项。关于焦点一，根据中南市政公司与刘宸签订的《清源公路项目经营协议书》可知，中南市政公司成立项目经理部，收取管理费。刘宸担任项目经理部经理，独立承担该项目的施工，项目的人工工资、项目建设均由刘洁洋独立承担。该协议为中南市政公司与刘宸签订的内部承包合同，不违反法律强制性规定，属于双方当事人真实意思表示，该协议在中南市政公司与刘宸之间是有效的，双方应按该协议履行各自的义务。现中南公司根据广州铁路运输法院作出的《（2004）广铁法民初字第16号民事判决书》、《（2011）广铁法执变字第1号执行裁定书》及《（2012）广铁法执字第1号执行裁定书》，承担了清源公路项目部尚未支付给广铁一公司的工程款的给付义务，支出工程款本金648523.8元（含受理费11380元），自2004年2月至2012年5月14日期间的迟延履行利息687054.3元，执行费15756元，共计1351334元。根据广铁一公司与中南市政公司、刘宸达成的《执行和解协议》，对外，上列款项应由中南市政公司与刘宸对广铁一公司承担连带支付义务，而中南市政公司与刘宸均未按该协议及时履行。中南市政公司作为判决书所确认的付款义务主体与《执行和解协议》中确定的承担连带支付义务的付款义务主体，对迟延履行支付应支付的工程款本金有过错。但根据中南市政公司与刘宸签订的《清源公路项目经营协议书》，对内，应由刘洁洋来承担给付义务；根据《执行和解协议》，刘洁洋也应为承担连带支付义务的付款义务主体，但刘洁洋并未及时承担给付义务，故刘洁洋对未及时支付应付工程款本金也有过错。故应支付的工程款本金因迟延履行而产生的利息应由中南市政公司与刘洁洋共同承担。根据双方过错责任大小，原审法院酌情认定因迟延履行而产生的利息由中南市政公司承担70%的责任，刘洁洋承担30%的责任。中南市政公司经多方变更后成为现中南公司，其所有的权利义务应由现中南公司承继，而刘宸为刘洁洋的曾用名。故刘洁洋应就中南公司所支付的清源公路项目中广铁一公司案件部分的工程款本金637143.8元，自2004年2月至2012年5月14日期间的迟延履行利息687054.3元的30%即206116.29元，受理费11380元，执行费15756元，共计870396.09元向中南公司承担偿还义务。对刘洁洋有关诉讼时效的抗辩，因2012年5月18日广州铁路运输法院作出《（2012）广铁法执字第1号执行案件结案通知书》，确定案件已经执行完毕，故其诉讼时效应从执行完毕之日起计算，而中南公司于2012年6月起诉，并未超过诉讼时效，故原审法院对刘洁洋的该抗辩理由不予认定。对中南公司提出总金额应包括诉讼费11380元的诉讼请求，因法院所作出文书中确认工程款本金648523.8元（含受理费11380元），而中南市政公司未向原审法院提交另有一笔11380元受理费的缴费票据，原审法院无法认定还有一笔受理费11380元的客观存在，故对此诉讼请求原审法院不予支持。衡阳市蒸湘区人民法院作出的《（2002）衡蒸民二初字第61号民事判决书》判令中南市政公司承担向与清源公路项目部签订《路基土石方施工合同》、《施工合同》、《分列施工管理合同》的吴先军支付项目部欠付的759722元工程款项的义务，并承担案件受理费、审计费、其他诉讼费23049元的给付义务；及衡阳市中级人民法院作出的《（2003）衡中法民二复决字第4号复议决定书》决定收缴中南市政公司清源公路项目部收取吴先军的管理费62751.05元上缴国库。衡阳市蒸湘区人民法院《（2003）衡蒸执字第69号民事裁定书》中注明查明中南市政公司暂无财产可供执行，经权利人吴先军申请，对尚未执行的工程款项759722元及诉讼费23049元发放债权凭证。如权利人举证被执行人尚有财产可供执行，可随时依债权凭证申请执行。而中南公司并未向原审法院提交证据证明上列法院裁定应支付给吴先军的工程款项759722元及诉讼费23049元已经实际支付完毕，也未向原审法院提交证据证明法院裁定收缴的管理费62751.05元已经上缴国库。对于尚未履行的债务，无法行使追偿权。故原审法院对中南公司要求刘洁洋对上列三笔款项（工程款759722元、诉讼费23049元、管理费62751.05元）承担偿还义务的诉讼请求，不予支持。中南公司可在就上列三笔款项履行完毕后，另行起诉追偿。关于焦点二，衡阳市中级人民法院作出《（2006）衡中法民三终字第17号民事判决书》判令中南市政公司返还黄太平合同押金10万元，支付工程款9069.66元。案件一审受理费11197元，二审受理费11197元，邮政专递费100元，合计22494元，由中南市政建设集团股份有限公司负担4499元。上列三笔款项已经于2007年8月由衡阳市蒸湘区人民法院作出《（2007）衡蒸执字第103号民事裁定书》，通过直接划拨中南市政公司在金融机构的存款执行完毕。另衡阳市中级人民法院作出的《（2006）民三复字第1号复议决定书》决定收缴中南市政建设集团股份有限公司收取的管理费63657.1元，上交国库。上列款项已经于2007年8月由衡阳市蒸湘区人民法院作出《（2007）衡蒸执字第342号执行通知书》，要求中南市政建设集团股份有限公司在2007年9月3日前履行完毕。刘洁洋提出中南公司的起诉已经超过诉讼时效，原审法院认为，对上列四笔款项，中南市政建设集团股份有限公司于2008年2月26日向刘宸发出《催收函》，刘宸于2008年3月21日签收，但一直未支付相应款项。中南公司也未向原审法院提交其于2008年3月21日之后还有向刘洁洋主张权利的相应证据，也未向原审法院提交其他的有关诉讼时效中止或中断的证据，而中南公司于2012年6月4日才向原审法院起诉，显然已经超过两年的诉讼时效。故对中南公司要求刘洁洋支付常宁西桥项目上列款项（管理费63657.1元、押金100000元、工程款9069.3元）的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：一、刘洁洋于本判决生效后十日内向中南公司偿还代其支付的工程款本金637143.8元，及自2004年2月至2012年5月14日期间的迟延履行利息206116.29元；二、刘洁洋于本判决生效后十日内向中南公司偿还代其支付的案件受理费11380元、执行费15756元；三、驳回中南公司的其他诉讼请求。本案受理费33464元，财产保全费5000元，共计38464元，由中南公司承担20000元，由刘洁洋承担18464元。上诉人中南公司不服原审判决，上诉称，一、清源项目中，中南公司被广州铁路运输法院执行迟延履行利息687054.3元，但一审法院仅判决刘洁洋承担30%，即206116.29元，明显不当。首先，与广铁一公司的诉讼系因刘洁洋的过错造成。其次，产生高额利息刘洁洋具有重大过错。因刘洁洋没有履行与中南公司、广铁一公司于2005年3月签订的《执行和解协议》，致使到2012年5月14日被法院强制执行时迟延履行的利息已高达687054.3元。再次，刘洁洋在诉讼中存在受益。项目结算后，应付给广铁一公司的工程款一直由刘洁洋占有使用，因此，产生的利息主要应由刘洁洋承担，然而，一审法院仅判决刘洁洋承担30%，明显不公。二、清源项目中，中南公司被湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执行的845522.05元（工程款759722元、诉讼费23049元、管理费62751.05元），应当由刘洁洋承担。在清源项目中，刘洁洋与吴先军签订施工合同，工程项目结算后，不支付吴先军工程款，造成诉讼，判决生效后，法院判决的款项已全部被湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执行，因此，中南公司要求刘洁洋支付该笔代付款有明确的事实依据。三、常宁西桥项目中，中南公司代刘洁洋支付的款项未过诉讼时效。中南公司与刘洁洋至今未对项目进行结算，债权债务关系没有最终确认，因此，诉讼时效还没开始起算。刘洁洋只是签收了《催收函》，并没有认可，不能作为双方结算的依据。故，请求：一、撤销原审判决第一、三项；二、判决刘洁洋向中南公司偿还代付工程款637143.8元，及自2004年2月至2012年5月14起以1351334元为基数按同期贷款利息计算至刘洁洋偿清之日止的利息；三、判决刘洁洋向中南公司偿还代付吴先军的工程款759722元，诉讼费23049元，管理费62751.05元，共计845522.05元，及相应利息；四、判决刘洁洋向中南公司支付常宁西桥项目代付款项172726.4元以及相应利息。上诉人刘洁洋不服原审判决，上诉称，一、广铁一公司工程款的问题。在广州铁路运输法院判决及执行中，被执行人的中南公司，判决生效后，中南公司应当严格执行判决的给付义务。1、在时效上，刘洁洋于2005年3月1日签署的《和解协议书》仅仅在刘洁洋与中南公司之间产生内部承包后责任分担的效力，而并没有将刘洁洋列为被执行人。2008年3月21日刘洁洋签收了中南公司的《催收函》，此时距2005年3月1日已经过了3年，因此，本案已超过诉讼时效。2、根据2005年3月1日的《和解协议》，对广铁一公司的债务，刘洁洋应当承担298523.8元，中南公司应承担350000元，但一审判决却以全部金额认定，显然错误。3、关于延迟履行利息687054.3元的责任。由于中南公司不断改制没有及时恢复执行，延迟履行利息应当按照申请执行人延误责任计算。刘洁洋承担的执行金额为298523.8元，不应按照全部执行金额计算。二、一审判决计算诉讼费的分担不合责任比例。因此，请求依法撤销原审判决第一、二项，改判刘洁洋不应向中南公司支付工程款本金、迟延履行利息、案件受理费和执行费，并由中南公司承担本案一、二审诉讼费。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，中南公司与刘洁洋于1999年9月23日签订的《清源公路项目经营协议书》，因刘洁洋无相应建筑施工资质承包工程，违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于因迟延履行广州铁路运输法院（2004）广铁法民初字第16号民事判决所产生的迟延履行利息687054.3元的承担。广州铁路运输法院作出（2004）广铁法民初字第16号民事判决后，中南公司有义务按照判决在十日内付给广铁一公司737143.8元及逾期付款利息，并负担案件受理费11380元。虽然在上述判决执行过程中，中南公司、刘洁洋与广铁一公司达成了《执行和解协议》，约定由中南公司和刘洁洋共同承担款项支付责任，但该和解协议并未明确约定中南公司和刘洁洋各自承担的比例，且未实际履行，故对因迟延履行上述判决及和解协议所产生的利息损失687054.3元，中南公司和刘洁洋均存在过错，均应承担相应损失，而中南公司作为上述判决所确定的被执行人，应承担主要责任，因此，原审法院酌情确定中南公司承担70%的责任，刘洁洋承担30%的责任，较为合理，本院予以维持。关于中南公司要求刘洁洋支付中南公司所代付吴先军的清源公路项目工程款759722元、诉讼费23049元及管理费62751.05元的主张。根据湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2002）衡蒸民二初字第61号民事判决书，中南公司应向吴先军支付清源公路项目工程款项759722元，并承担案件受理费、审计费、其他诉讼费23049元的给付义务。后，因中南公司暂无财产可供执行，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出（2003）衡蒸执字第69号民事裁定书，裁定终结执行程序，并向吴先军发放尚未执行的工程款项759722元及诉讼费23049元债权凭证。而中南公司并未提供证据证明已经实际履行了上述判决所确定的付款义务及实际上缴了管理费，故对中南公司要求刘洁洋偿还上述款项的主张，本院不予支持。中南公司可在就上述款项履行完毕后，另行追偿。关于中南公司要求刘洁洋支付中南公司所代付黄太平的常宁西桥项目合同押金100000元、工程款9069.66元、执行费用1550元及管理费63657.1元的主张。根据湖南省衡阳市中级人民法院（2006）衡中法民三终字第17号民事判决书，中南公司应返还黄太平合同押金100000元，支付工程款9069.66元。因中南公司未履行该生效判决确定的义务，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2007年8月6日作出（2007）衡蒸执字第103号民事裁定书，通过直接划拨中南公司在金融机构的存款将上述两笔款项及执行费1550元执行完毕。后，中南公司于2008年3月21日向刘洁洋送达了《催收函》，明确要求刘洁洋在五日内协商归还常宁西桥项目代付款项的事宜。因此，中南公司在2008年3月26日就应当知道其民事权益受到侵害的情况，中南公司主张上述权利的诉讼时效期间应从2008年3月26日开始计算。因中南公司未提供证据证明在2008年3月26日后发生诉讼时效中止或中断情形，中南公司于2012年6月4日向原审法院起诉，已超过两年的诉讼时效，故对中南公司要求刘洁洋支付常宁西桥项目合同押金100000元、工程款9069.66元和执行费用1550元主张，本院不予支持。另，中南公司并未提供证据证明其按照湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2007）衡蒸执字第342号执行通知书的要求，缴纳了管理费63657.1元，故对中南公司要求刘洁洋偿还上述管理费的主张，本院不予支持。中南公司可在就上述款项履行完毕后，另行追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中南建设集团有限公司和上诉人刘洁洋的上诉理由均不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费33464元，由中南建设集团有限公司负担16732元，刘洁洋负担16732元。本判决为终审判决。审判长  瞿武贵代理审判员王永红代理审判员汤英姿二Ｏ一五年九月九日书记员夏欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。