太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2015）小商初字第00159号原告山西建华美锦管桩有限公司，住所地吕梁市交城县段村，组织机构代码68380842-X。法定代表人刘勇，总经理。委托代理人罗芬芬，女。委托代理人刘风全，男。被告山西思源地基工程有限公司，住所地太原市都司街9号，组织机构代码55656470-9。法定代表人王琳，总经理。委托代理人高鹏翔，山西隆诚（北京）律师事务所律师。委托代理人康晓晓。原告山西建华美锦管桩有限公司（以下简称“建华管桩公司”）与被告山西思源地基工程有限公司（以下简称“思源地基公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由代理审判员张少华、人民陪审员王卯新、人民陪审员于树英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建华管桩公司的委托代理人罗芬芬，被告思源地基公司的委托代理人高鹏翔、康晓晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建华管桩公司诉称，2013年12月2日，原、被告签订《管桩购销合同》一份，约定被告向原告购买建华牌管桩，付款方式为：合同签订，每供桩至5000米时，被告在两日内付清该5000米货款，以此类推。合同生效后，原告依约向被告供应管桩，至2014年4月10日供桩结束。被告共计支付原告管桩款6486480元，其中2014年6月24日被告支付原告一张金额1000000元的银行承兑汇票（票号40200052／21249767，出票人为山西庆华物流有限公司，付款行为文水县信用联社营业部，收款人为山西海华能源技术开发有限公司），同时被告出具了不背书证明。后原告将该承兑汇票背书转让给肇庆建华管桩有限公司并加盖财务专用章，该承兑汇票经数次转让后，无锡先锋电机有限公司成为最后持票人并向付款行申请支付，但被文水县信用联社营业部拒付，理由为：该承兑汇票款项已于2014年12月4日依据文水县人民法院（2014）文民催字1-2号民事判决书解付于文水县兴武农业开发有限公司。后经原告调查得知，文水县兴武农业开发有限公司于2014年7月22日挂失，文水县人民法院于2014年7月29日发出公告，公示催告期满后，文水县人民法院根据文水县兴武农业开发有限公司的申请于2014年11月10日作出除权判决。因此，最后的持票人向前行使追索权，肇庆建华管桩公司重新支付其后手1000000元后，向原告行使追索权，原告于2015年3月13日支付后手肇庆建华管桩公司1000000元。根据《中华人民共和国票据法》第61条、第68条的规定，汇票到期后被拒付的，持票人可以对背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。现原告已向后手清偿债务，有权向被告行使追索权。现诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告欠款人民币1000000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告思源地基公司辩称，1、被告票据来源合法，并通过正常的业务往来将票据支付给了原告，在交付原告时票据无权利瑕疵。2、应追加何洁、山西源汇丰商贸有限公司为本案的第三人参加诉讼，并判令其直接向原告承担涉案票据责任，被告承担连带责任。经审理查明，2013年12月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《管桩购销合同》（合同号：1302130018）一份，约定被告为太原市明太原县城棚户区改造项目向原告购买PHC管桩，单价154元／米，数量30000米，总价4620000元，付款方式为：合同签订，每供桩至5000米时，需方在两日内付清该5000米货款，以此类推；另任一批次供桩不足5000米时，需方后期不再继续购桩或该工地供桩完毕，自停止供桩之日起一个月内付清全部管桩货款。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告供应管桩，被告也陆续支付货款。2014年5月27日，原、被告进行结算，双方确认被告共应支付原告货款6486480元，已支付2554857元，尚欠3931623元未付。2014年6月24日，被告交付原告票号40200052／21249767号的银行承兑汇票一张，用于支付管桩款1000000元。同日，被告给原告出具证明一份，载明被告将票号40200052／21249767号银行承兑汇票作为工地货款（合同号1302130018太原市明太原县城棚户区改造：1000000元）支付给原告，由此票产生的一切经济纠纷，由被告承担，与原告无关。涉案的40200052／21249767号银行承兑汇票的出票日期为2014年6月19日、到期日为2014年12月2日、出票人为山西庆华物流有限公司、收款人为山西海华能源技术开发有限公司、付款行为文水县信用联社营业部、出票金额为1000000元，该汇票记载的被背书人依次为原告、肇庆建华管桩有限公司、中山市毅马五金有限公司等，原告、肇庆建华管桩有限公司、中山市毅马五金有限公司均未填写背书日期。该承兑汇票的最后持票人为无锡先锋电机有限公司。另查明，文水县兴武农业开发有限公司就涉案票据向文水县人民法院申请公示催告，文水县人民法院于2014年7月29日发出公告，公示催告期满后，因无人申报权利，文水县人民法院于2014年11月10日作出（2014）文民催字第1-2号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效，申请人文水县兴武农业开发有限公司有权向支付人请求支付。2014年12月4日，文水县信用联社营业部将涉案承兑汇票解付于文水县兴武农业开发有限公司。2014年12月9日，无锡先锋电机有限公司向文水县信用联社营业部申请解付时，文水县信用联社营业部以该承兑汇票已解付于文水县兴武农业开发有限公司为由拒付，后无锡先锋电机有限公司向前手进行追索。原告后手肇庆建华管桩有限公司向原告进行追索，原告于2015年3月13日转账支付肇庆建华管桩有限公司1000000元。后原告向被告追索时，双方发生纠纷，原告诉至本院。庭审中，原告称，无锡先锋电机有限公司向文水县信用联社营业部申请解付时，文水县信用联社营业部扣留了涉案承兑汇票原件，故原告无法提供票据原件。确认上述事实的证据有原告向法庭提交的《管桩购销合同》、结算清单、收据、证明、承兑汇票复印件、民事判决书、拒付款理由书、收据及网银电子回单，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。本院认为，票据自法院除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利。除权判决系对权利的重新确认，既非创设新的票据权利，也非恢复票据上的实质权利，除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利相一致，不具有优于原票据上记载的权利，使原来结合于票据中的权利人从票据中分离出来，公示催告申请人即有权依据除权判决请求付款人付款。但持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利。原、被告之间存在真实的管桩买卖行为，被告应支付原告货款。被告于2014年6月24日以涉案承兑汇票支付原告货款1000000元，原告也将该承兑汇票背书转让给其后手肇庆建华管桩有限公司，现因该承兑汇票被确认无效，原告于2015年3月13日另行支付其后手肇庆建华管桩有限公司1000000元后，依据基础民事关系向被告主张货款1000000元，被告应当继续承担支付原告货款的义务。故对原告主张被告支付欠款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定，判决如下：被告山西思源地基工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西建华美锦管桩有限公司货款1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（原告已预交），由被告山西思源地基工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张少华人民陪审员  王卯新人民陪审员  于树英二〇一五年九月二十四日书 记 员  王艳霞书 记 员  陈莉莹第1页共7页