广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第916号上诉人(原审被告)：杨菁，住广州市越秀区。委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴艺，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):伍真业，身份证住址：浙江省江山市市区。委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。原审被告：高志辉，住广州市越秀区。委托代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴艺，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人杨菁因与被上诉人伍真业、原审被告高志辉民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，上诉人于2012年1月9日立下《借条》一张，订明借到被上诉人人民币现金壹佰万元正用于资金周转，定于2012年2月7日之前全部归还，利息按月息贰分计算。原审庭审中，上诉人主张其实收借款本金为800000元，200000元利息被先行扣除，被上诉人虽不予确认，但无法进一步举证证明已将200000元交付上诉人。上诉人与原审被告虽为夫妻关系，但被上诉人未能提供证据证明上述款项经原审被告同意或用于夫妻共同生活。另外，上诉人主张已清还含（2013）穗越法民一初字第2504-2510号案件等借款本金共960000元给被上诉人，并提供了2012年1月9日、2月3日、2月22日、4月9日由上诉人共转账310000元给被上诉人的工商银行账户明细，又提供2012年5月22日、6月21日由上诉人母亲吴某乙代上诉人共转账250000元给被上诉人的工商银行网上银行电子回单。被上诉人对其真实性均无异议，但认为2012年1月9日的50000元是上诉人退款并非还款，另外510000元是对之前借款的还款，并非对本案借款的还款，并为此提供了2012年1月20日上诉人借款210000元借条及2012年3月28日上诉人分别借款120000、200000元的借条复印件。上诉人否认上述三张借条复印件的真实性，坚持认为所还款项是本案还款。上诉人又称另有400000元还款证据尚在查询中，但至原审院两次指定的举证期限届满仍未能提供。上诉人与被上诉人同意上述还款款项的争议在本案一并扣减处理。另，双方对借款本息偿还顺序并无约定。被上诉人原审诉讼请求为：1、请求判令上诉人返还被上诉人人民币100万元及每月0.2%的利息从2011年1月9日起至还清日止（共5000元暂计至诉讼之日）。2、案件诉讼费由上诉人承担。原审法院认为，上诉人立下《借条》一张，订明向被上诉人借款金额为1000000元，债权债务关系明确，现被上诉人主张上诉人还本付息，符合法律规定，原审法院予以支持。但对实际借款数额的认定，根据被上诉人与上诉人之间存在多张《借条》，前两次均系以银行转账的方式出借资金，可见双方的交易习惯是以银行转账的方式交付资金。本案《借条》中的200000元被上诉人主张以现金方式交付，显然与双方的交易习惯相违背。另外，所涉200000元数额较大，以现金方式交付也不符合日常生活中一般的交易习惯，加上被上诉人没有说明资金的来源，也没有从银行提取大额款项的证据，原审法院对被上诉人主张200000元借款是现金交付不予采信，则原审法院认定本案实际借款金额为800000元。上诉人虽提供了560000元的还款明细，但其已自认2012年1月9日的50000元是退回被上诉人多转的款项，故原审法院认定该款并非还款，则上诉人共还款510000元。至于被上诉人认为该510000元是对之前借款的还款，因没有相应证据原件，原审法院对此不予确认。鉴于双方同意上述还款均在本案扣减处理，则原审法院将该款均视为本案还款。至于上诉人主张另外400000元还款，因被上诉人否认，且至原审法院指定的举证期限届满上诉人仍未能提供相应证据，原审法院依法不予采信。因双方对借款本息偿还顺序并无约定，则应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定处理。经计算，上诉人在2012年6月21日偿还最后一笔款项后仍欠被上诉人借款本金353299.51元。虽然《借条》约定每月利息贰分，但被上诉人主张按每月0.2%的标准计算利息，属于当事人处分自己的权利，依法可行，原审法院予以照准。另外，因被上诉人没有证据证明上述借款用于上诉人、原审被告的夫妻共同生活，且上诉人与原审被告否认，则本案借款不应作夫妻共同债务处理，故对被上诉人请求原审被告承担还款责任，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定以及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，判决如下：一、上诉人应在判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金353299.51元并按每月0.2％的标准计付该款从2012年6月22日起至实际清还之日止的利息给被上诉人。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人其他诉讼请求。案件受理费13846元（被上诉人已预付6923元），由被上诉人负担7000元，由上诉人负担6846元。被上诉人应在判决送达之日起七日内向原审法院缴纳受理费6923元。上诉人杨菁因不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年1月9日向被上诉人借款800000元，并签下一张本金为1000000元的借据，被上诉人通过其朋友李某向上诉人转账80万元。李某错误多转的50000元上诉人也随即转回给被上诉人。其后，自2012年2月3日起至2012年6月份，上诉人通过工商银行账户网转偿还260000元，通过上诉人母亲的工商银行账户网转偿还250000元；通过上诉人的朋友凌某乙的工商银行账户以无折无卡的形式向被上诉人现金存款偿还200000元。由于上诉人受被上诉人的威胁，以及无法与朋友凌某乙取得联系，因而短时间内无法取得通过其账户现金存款200000元的单据，故一审中上诉人已经多次向一审法院提出延期举证申请。然而一审法院却没有给予上诉人充分的举证时间，是程序违法。2、在没有查明事实的情况下，一审法院并没有认定上诉人通过朋友凌某乙的账户现金存款方式偿还给被上诉人200000元的事实，仅仅认定了通过上诉人以及上诉人母亲的工商银行账户合共转账510000元的事实。这是明显的事实查明不清，事实认定错误。综上，上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判，认定上诉人向被上诉人总共偿还了710000元款项；3、本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人伍真业辩称：被上诉人没有收到200000元，即使收到凌某乙转账款项，也不能排除被上诉人与凌某乙有其他经济往来，而且不一定是凌某乙帮上诉人偿还200000借款。所以被上诉人认为法院没有调查的必要。另外上诉人在上诉状称被上诉人通过其朋友转账800000元，但实际转账金额应为850000。原审被告高志辉辩称：同意上诉人的上诉意见。经审理，对于原审法院查明的事实本院予以确认。二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：1、凌某乙的银行流水明细，证明上诉人通过凌某乙向被上诉人转账200000元的事实。2、中国工商银行转账凭证，证明证人凌某乙于2012年3月16日代上诉人向被上诉人偿还100000元借款。被上诉人质证意见如下：该证据没有原件，对上诉人主张的还款事实有异议，被上诉人没有收到上诉人的上述还款。上诉人通过他的朋友凌某乙还款是没有必要的，因为上诉人之前是通过她自己或她母亲的账户还款，所以上诉人没有必要委托其他人还款。凌某乙与被上诉人是何种关系，代理人不清楚，但凌某乙可以按不当得利要求被上诉人返还款项。上诉人提交的证据已超过举证期限，不属于新证据。原审被告质证认为同意证据证明内容。在本院审理过程中，上诉人申请证人凌某乙出庭作证。证人凌某乙出庭作证称，其接受上诉人的委托，上诉人通过柜台转账方式转400000元给证人后，证人按照上诉人指示分批转账或者取现金，在汇款事宜处理完毕后，证人将银行底单全部交给上诉人。本院依据上诉人的申请，调取了凌某乙名下的中国工商银行账号42×××21的流水明细。根据银行转账记录显示，2012年3月15日凌某乙的上述账户向被上诉人账户（账号36×××67）转账50000元；根据银行汇款单显示，2012年3月16日凌某乙的上述账户向被上诉人账户（账号62×××15）汇款100000元，且汇款用途备注为“杨菁”。且根据银行交易记录显示，凌某乙的上述账户于2012年3月15日发生两笔款项共计400000元转入，后于2012年3月15日至16日共发生7笔往来款项，均为转出，转出款项总额为400000元。上诉人对本院调取证据质证意见如下：真实性与合法性予以确认，该证据证明凌某乙受上诉人委托于2012年3月15日向被上诉人账户转账50000元用于偿还上诉人的借款，于2012年3月16日向被上诉人账户转账100000元用于偿还上诉人的借款，两笔款项合计150000元。被上诉人对本院调取证据质证意见如下：真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明是凌某乙代上诉人向被上诉人还款。原审被告质证认为同意上诉人的质证意见。另查明，二审庭审中被上诉人称其与凌某乙没有债权债务关系。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否通过凌某乙向被上诉人偿还借款。上诉人主张其通过凌某乙向被上诉人还款200000元，根据银行流水明细显示，凌某乙于2012年3月15日向被上诉人的账户转账50000元，于2012年3月16日向被上诉人的账户汇款100000元，共150000元，因凌某乙与被上诉人之间不存在债权债务关系，且上诉人与凌某乙均表示上述款项为委托还款，故对本院认定该150000元系凌某乙代上诉人向被上诉人还款；至于余下的50000元还款的主张，因上诉人未有证据证明其已偿还，且被上诉人不予确认，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人向被上诉人总共偿还借款660000元，原审法院对该事实认定有误，本院依法予以纠正。由于双方对借款本息偿还顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，还款金额先抵扣利息再抵扣本金，经计算，截至2012年6月21日，上诉人仍欠被上诉人借款本金145227.83元，上诉人应向被上诉人清偿，并自2012年6月22日起至欠款全部还清之日止，以145227.83元为本金，按每月0.2%计付利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百条“当事人申请延长举证期限的，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。申请理由成立的，人民法院应当准许，适当延长举证期限，并通知其他当事人。延长的举证期限适用于其他当事人。申请理由不成立的，人民法院不予准许，并通知申请人。”的规定，一审中，上诉人曾向一审法院两次申请延长举证期限，均得到原审法院的准许，但均未能在指定期限内提供相应证据；第三次申请延长举证期限，原审法院不予准许，并无不当。对于上诉人在二审时所提交的证据，本院认为，银行流水明细等是认定本案争议事实的关键证据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，属于二审中“新的证据”，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但由于上诉人在二审中提交新证据，导致原审认定事实存在错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，对成某分本院予以支持；对不成立的，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民一初字第2509号民事判决第一项为：上诉人杨菁应在本判决送达之日起五日内向被上诉人伍真业清偿借款本金145227.83元及利息（自2012年6月22日起至欠款全部还清之日止，以145227.83元为本金，按每月0.2%计付）；二、驳回被上诉人伍真业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13846元，由上诉人负担2001元，被上诉人负担11845元；二审案件受理费4300元，由上诉人负担1075元，被上诉人负担3225元。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  蔡雅红二〇一五年九月二十五日书 记 员  李晓婷王书东附表还款日期还款金额（元）计息日期计息天数月利率日利率（=月利率/30日）计息本金当期还款利息（四舍五入）（=计息本金*日利率*计息天数）当期还款本金（元）（=当期还款金额-当期利息）剩余还款本金2012.2.31500002012.1.9-2012.2.30.20%0.006667%8000001333.4148666.6651333.42012.2.222012.2.3-2012.2.220.20%0.006667%651333.4825.0679174.94572158.462012.3.152012.2.22-2012.3.150.20%0.006667%572158.5839.2149160.79522997.672012.3.161000002012.3.15-2012.3.160.20%0.006667%522997.799965.13423032.542012.4.92012.3.16-2012.4.90.20%0.006667%423032.5676.8929323.11393709.432012.5.222000002012.4.9-2012.5.220.20%0.006667%393709.41128.7198871.3194838.132012.6.212012.5.22-2012.6.210.20%0.006667%194838.149610.3145227.83合计660000备注：截至2012年6月21日，还款总金额为660000元，尚欠145236.83元本金以及利息。