广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初102号原告：陈玉英，女，1958年2月8日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：黎经纬，男，1987年1月29日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：吴衍夏，女，1953年6月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市德鸿行房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路****。法定代表人：范文学，总经理。委托诉讼代理人：杨笑君、王婷，均为第三人职员。原告陈玉英、黎经纬诉被告吴衍夏、第三人广州市德鸿行房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英、黎经纬，被告的委托诉讼代理人王琦到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告向原告返还50000元和利息（利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月23日起计算至款项付清之日止）；3、判令被告向原告支付违约金61500元；4、判令被告向原告返还原告已支付的中介费3200元；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月6日委托第三人签订了《房屋买卖合同》，物业地址为广州市海珠区滨江东路758号负二层35车位（以下简称35车位）和35A车位（以下简称35A车位）。当天原告支付了50000元给被告作为定金。由于35A是已税未领证使用，为了解决这个问题，双方当天签订了补充协议。对此被告也积极实施，于2019年12月12日在私微回复了原告。于是双方约好12月13日到中介公司洽谈此事。现在问题解决了，与补充协议相符无冲突，本来就可以履行房产正常交易程序，但之后被告要求三方建群，然后在群里不断提出违背合同的问题拖延时间，不断提高交易条件，否则拒绝网签，不断劝说原告自动无条件放弃交易。被告首先提出与开发商签订的三方协议、手续费3000元由原告支付，并明确35A车位网签必须按140000元来报税，原告接受了。被告又要求35车位交易后必须付清全款615000元才协助办理35A事宜，但并不保证按合同所约定实施（还说从来没说过卖两个车位产权给原告），继而被告又变了，要求网签前先付90000元首期，递件前付清成交价615000元才递件办理35车位。合同写明35车位和35A车位成交价为615000元，而且是一次性付款，取得回执当天付清该车位余款，为何递件前就要付清两个车位的款项？但为了能够尽快完成交易，原告只能无奈让步。但被告仍不满足。第三人难以开展工作于2020年4月15日发出律师沟通函和催促函给被告，被告收到后要求35车位报税金额必须为615000元，否则不去网签。原告于6月3日同意了该要求。被告于6月29日在群里宣告“家母病危，暂停议事，适时再联系。”在第三人催促下，被告于9月10日在群里再次找理由劝说原告无条件放弃交易，原告拒绝。之后就联系不到被告了。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告辩称：涉案合同履行过程中，被告无违约行为，而原告存在违约行为，第三人存在过错。请求法院驳回原告所有诉讼请求。一、原被告双方存在主要条款差异极大的两份《房屋买卖合同》。被告原本意图是出售35车位产权，附送35A车位的使用权，总价格为615000元。因为35车位与35A车位为子母车位，不可分开单独使用，原告如果购买35车位的产权，则必须取得35A车位使用权，方可正常使用35车位。而被告至今仍未取得35A车位产权，只能将使用权出让给原告。待到被告取得35A车位产权证后，另行以35车位价格615000元的一半左右价格卖给原告。此处约定原告取得35A车位使用权，既是为了保证原告可以正常使用35车位，也是为了防止被告将35A车位出售给他人。房屋交易时第三人已对该两个车位的产权查清，该两车位现时为出租使用状态。且被告已完全向原告告知详情，将两个的车位的产权证及《商品房买卖合同》等资料交付原告。双方交易时，附近小区楼盘可供参考对比的每个车位价格为70万元左右，个别楼盘甚至高达90余万元。原被告双方于第三人的门店签订合同时，手写内容均为兰廷凤完成。兰延凤只在被告的买卖合同和《中介服务三方协议》上标注“（该车辆为子车位，属买一送一）[使用权]”等字样，于原告的合同上并无上述字样。签订合同之时，被告并未发现存在内容不同的两份合同。直至收到诉讼材料之日，被告方发觉自己手中的合同竟然与原告提交法院的不一致。无论兰廷凤故意隐瞒以诱使原告签署合同，还是兰廷凤与原告串通合谋，企图以615000元的低价取得两个车位产权，都应认定第三人存在严重过错。二、根据《房屋买卖合同》约定的付款方式及交易时间，原告存在违约情形。《房屋买卖合同》第八条第一项约定“楼价款（含定金）共计615000元，于双方到税务部门完税及到不动产交易中心递件过户并取得受理回执当天付清，交易过户手续拟计划在2020年2月1日前完成”。但于微信记录及《沟通函》显示，原告及第三人坚持须将565000元余款交到银行进行资金监管，然后到房管局进行网签，过户出证后，被告将35与35A车位的租赁权移交原告，方可解冻565000元。该操作方式极大地改变了合同约定的付款方式，被告断然拒绝。熟料原告竟然声称被告违约。三、原告至今未能决定以陈玉英还是黎经纬的名义取得35车位的产权。第三人述称：原告与被告于2019年12月6日在第三人的促成下，成功签订了《房屋买卖合同》(NO.A0011352)，第三人对这份合同的真实性、合法性予以认可。促成此次交易过程中，第三人已提供相关政策咨询、查册、协助进行车位交易等服务，因原被告产生纠纷，第三人积极协调后双方仍无法达成一致意见，故合同不能依约履行。原告应向第三人支付9200元，目前有6000元尚未支付。被告应向第三人支付6150元，目前有1150元尚未支付。经审理查明：2019年12月6日，两原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方就买卖位于海珠区滨江东路758号负二层车位35A（该车位为子车位，属买一送一车位）[使用权]、海珠区滨江东路758号负二层车位35的物业达成一致协议，签订本合同；乙方确认已查阅该房地产的权属证明文件，并已实地查看及了解故不得借此拒绝交易；该物业建筑面积为12.5+12.3平方米；该物业现状为出租；成交价615000元；甲方签订本合同后不能按本合同约定将该物业售予乙方，应向乙方支付成交价10%的违约金，并退回乙方已付的所有款项；乙方应于签订本合同时支付50000元作为定金，楼价余款甲乙双方同意按下列第1种方式交付，甲方在收取乙方房款同时应当积极配合办理递件、按揭、过户、赎契等手续，否则视为违约：1、一次性付款：楼价款（含定金）共计615000元于甲乙双方到税务部门完税及到不动产交易中心交易递件过户并取得受理回执当天付清，交易过户手续拟计划在2020年2月1日前完成；等。同日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订了《补充协议》，内容：甲乙双方友好协商关于海珠区滨江东路758号负二层车位35车位买卖事宜协商补充下面两点：1、车位交易成功后公示费用甲乙双方各付一半；2、甲方在售出35号车位后，须当天把35A车位的使用权转交给乙方，并争取把35A车位过户到甲方名下（该项的税费由甲方负责支付），若甲方取得35A车位房产证，须即协助乙方办理产权证过户（该项费用由乙方负责支付）。同日，双方还签订一份《补充协议》，约定：1、若因政策原因导致海珠区滨江东路758号负二层车位35不能过户；该合同自动失效，双方均不产生违约责任，乙方已缴交的定金全额无息退还；2、该成交价为615000元，交易前的公示费用各付一半，交易产生的所有费用均由乙方承担。同日，原告支付了定金50000元给被告。2019年12月7日，原告支付了中介代理费3200元给第三人。原告提交的微信聊天记录反映，因对35A车位的合同约定及转让方式产生分歧，在原、被告多次沟通后仍未能继续履行合同。另查，在签订房屋买卖合同时，被告向原告出示了以下资料：1、被告与广州南雅房地产开发有限公司签订的关于35A车位的《补充协议》，载明买受人购买出卖人所有的35A车位，买受人确认其签订《买卖合同》及本补充协议前已清楚知悉35A车位不具备产权过户条件的事实，双方同意待35A车位具备过户条件90日内，买受人于2013年11月18日出具的《收车位证明》及公证书，记载：兹可向出卖人主张协助过户；等。2、广州南雅房地产开发有限公有浪琴居2401房业主吴衍夏购买地下负二层35号（含35A）车位，房款已于2013年11月11日全部付清，请管理处给予办理收车位手续。本案庭审中，原、被告均确认以下事实：原告在涉案车位所在小区没有住宅，在签订买卖合同时被告即知道该事实；35车位和35A车位是顶住的，只能供一户人使用，不是两个独立车位，只有35车位有产权证，35A车位还未取得独立产权，被告现在拥有的也只是35A的使用权。被告表示：同意解除房屋买卖合同；确认合同第一段有“海珠区滨江东路758号负二层车位35A（该车位为子车位，属买一送一车位）[使用权]”条款，被告和第三人持有的合同上均有该条款，原告持有的合同上没有添加该句话，可能是漏了。本院认为:原告与被告签订的《房屋买卖合同》是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应切实履行。根据合同约定，双方就买卖位于海珠区滨江东路758号负二层车位35A（该车位为子车位，属买一送一车位）[使用权]、海珠区滨江东路758号负二层车位35的物业达成一致协议。在签订合同时，原、被告均已知道原告在涉案车位所在小区没有住宅，不符合购买涉案小区车位的条件，且35A车位非独立车位，尚未取得产权证，虽然双方在合同中明确了是对35A车位使用权的转让，但在合同中未对具体转让方式作出约定，在合同履行过程中也未达成一致意见，以上因素均导致合同不能继续履行，致使合同目的不能实现。现原、被告双方均同意解除《房屋买卖合同》，本院予以采纳。合同解除后，原告要求被告返还其已支付的定金50000元合法有理，本院予以支持。如上述理由，导致合同目的不能实现原、被告均有过错，故原告要求被告支付定金利息和违约金、中介费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告陈玉英、黎经纬与被告吴衍夏签订的《房屋买卖合同》；二、被告在本判决生效之日起十日内返还定金50000元给两原告；三、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，由两原告负担2487.5元，被告负担2487.5元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二一年三月十一日书记员 杜彦泽莫敏琪