赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第105号原告陈孝明，男，1962年1月9日生，汉族，住赣州市。被告刘玉卿，女，1961年4月26日生，汉族，身份证住址赣州市，现住赣州市。原告陈孝明诉被告刘玉卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈孝明、被告刘玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月10日，被告刘玉卿向原告借款450000元，并出具借条，2014年10月9日还款期限届满，被告仍欠原告6个月的借款利息即27000元未付，也未按约定归还借款本金；2014年3月13日，被告在收购赣州龙胜农业发展有限公司的股份时，向原告借款400000元，并出具借条，约定还款日期为2015年3月12日，起诉时，被告仍欠原告8个月的借款利息即32000元未付，并多次变更赣州龙胜农业发展有限公司的企业法人等公司重要职务，使原告的债权受到严重威胁；同日，被告刘玉卿还向原告借款160000元，并出具借条，约定还款日期为2014年4月19日，起诉时，被告仍欠原告60000元未还。综上，截止起诉之日，被告仍欠原告借款910000元及利息59000。现诉至本院，请求：1、判决被告刘玉卿偿还欠款合计人民币910000元及利息59000元（其中：以450000元为本金，从2014年6月11日起算至起诉之日；以400000元为本金，从2014年4月13日起算至起诉之日。均按月利率1%计算），此后的利息一直计算到还清借款之日止。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：以60000元为本金，从2014年5月13日起算至还清借款之日止，按月利率1%计付利息。被告辩称：1、910000元的借条是其书写的，但不是其本人的真实意思，是应原告要求写的，其中450000元和400000元是投入公司的资金，另160000元是收购另一股东股份的资金；2、利息部分没有意见，但原告要兑现自己的承诺，重新入股赣州龙胜农业发展有限公司；3、被告只是欠原告投资公司时认缴的注册资金200000元，现也无资金归还，只能将公司给原告，其他款项是原告对公司的投资和出借款；4、450000元可以在公司明年年底有盈利时归还，460000元应当算原告在公司里的股份，原告要拿走可以找其他的股东来接手；5、请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借款合同1份、借条2张、银行转帐回单2张、收条1张，证明：1、被告向原告借款910000元，且用2套房子作抵押；2、160000元的借款，被告归还了100000元，还欠60000元本金及利息；3、案外人吴京涛收购原告股份的66.67%，股权转让款是被告刘玉卿出具的借条，刘玉卿应该付钱给原告；证据二、赣州龙胜农业发展有限公司股份股权转让协议1份、股东会决议2份，证明400000元是在工商局有登记的，而且是吴京涛全权委托刘玉卿收购公司股份的。被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：证据一、验资报告，证明公司成立初期，被告的股本由原告陈孝明垫付，被告无能力再背负910000元的收购股份款；证据二、股权转让意见征求书、赣州龙胜农业发展有限公司经营状况简要汇报、赣州龙胜农业发展有限公司内部账务核对情况、通知、函告（2份）、赣州龙胜农业发展有限公司股东会决议，证明原告在公司经营上做了手脚，导致原告和另一股东谢爱红产生矛盾，促使被告出面收购股份；证据三、赣州龙胜农业发展有限公司纳税申报表，证明公司600000元资本收回了，另还亏损了200000元。原、被告提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据均无异议，借条、借款合同都是其本人书写的，其中：45万元收到了，是用于公司投资的；16万元也收到了，是用于收购其他股东股份的资金；40万元的借条是原告和其他股东闹矛盾，但又不愿意把股份让给其他的股东，要原告找人来接，原、被有其他的约定，里面有20万元是原告替其出的（用于入股），另20万元是原告出资（入股）的。股权转让也是事实，在工商局办理的，但其不懂这行，也没有资金，不可能一个人背90多万元的债务来接一个当时看不到希望的农场。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据均无异议。验资报告是真实的，确实有100万元（注册资本），原告出了40万元，前期含被告的20万元，被告也写了借条给原告，后来算清楚后，把借条还给被告了。但原告退出公司股份后没有和被告约定后续变更股份。纳税申报表是真实的，只是亏损了20多万元。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原、被告对对方提交的证据均无异议，本院认为以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理查明：2013年4月，原告陈孝明与被告刘玉卿商议在赣州成立花木垦殖农业企业。因被告资金不足，遂与原告约定，主要资金由原告负责解决，并由被告找来案外人谢爱红合伙经营该企业。2013年5月份，原、被告及案外人谢爱红合作的企业（赣州市隆盛现代农业科技发展有限公司（筹），正式成立后为赣州龙胜农业发展有限公司）经赣州均正联合会计师事务所验资，获得该所出具的验资报告。该报告显示：股东陈孝明（原告）认缴并出资333400元，股东刘玉卿（被告）认缴并出资333000元，股东谢爱红（案外人）认缴并出资333000元，合计认缴出资注册资本100000元。该注册资本实际由原告出资400000元，其中200000元系借给被告，为被告的投资，由被告另行向原告出具借条（该借条已归还被告）。2013年10月10日，被告因公司经营需要流动资金，与原告签订借款合同（代收款收条），约定：因公司经营需要流动资金，今特向陈孝明借现金人民币肆拾万元整，借期壹年，按月支付利息，月息壹分。即：到2014年10月9日归还本金，2013年11月10日起每月支付利息款，本借款行为由胡金凤做经济担保，担保物品为：房权证字第号，如有违约，按经济合同的相关法律法规执行，没有异议。当日，原告将450000元转入案外人吴冀衍账户。2014年1月13日，原告因与案外人谢爱红在经营过程中发生无法调和的矛盾，提出转让股权。此后，历经核对账目、拍卖、相互函告等事宜。2014年3月13日，原告陈孝明与案外人谢爱红均退出赣州龙胜农业发展有限公司，不再持有股份，由案外人杨忠、戴昌珠、吴京涛、刘玉卿承接全部股权，其中案外人吴京涛出资94万元，占股94%，其股份实际由被告刘玉卿掌控。当日，被告再次向原告出具2张借条，其中一张载明：今借到陈孝明人民币壹拾陆万元整，还款期为4月份中旬（利息为1.5分计，按月计）。另一张载明（该款实际为购买股份的款项）：今借到陈孝明人民币肆拾万元整，此款按月息1分计息，以龙胜公司股权担保，吴京涛在龙胜公司持有的90%作担保，期限为壹年。当日，原告将210000元转入案外人吴冀衍账户（另50000元与本案无关）。被告向原告借款910000元的还本付息情况为：450000元借款的利息支付至2014年6月10日，本金尚未归还；160000元借款的利息支付至2014年4月12日，尚欠60000元本金未还；400000元借款自借款之日即2014年3月13日起就未支付过利息，亦未归还本金。另查明，股东变更后的赣州龙胜农业发展有限公司的日常经营由原告刘玉卿负责。庭审中，被告刘玉卿自认本案借款910000元的借条均为其本人书写，其中450000元和160000元都已收到，另400000元系原告最初的投资款，所有借款利息都是其本人支付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告应该能预见其出具借条后应承担的法律后果。在其第一笔450000元的借款中自愿以房屋作为抵押，就可判断，其系以个人名义借款并承担相应的还款责任。同时，在庭审中，其也自认本案910000元的借款借条均为其本人书写，其中450000元和160000元都已收到，另400000元系原告最初的投资款，所有借款利息都是由其本人支付，其之所以出具借条，也是认为能够算在其名下的股份。实际上，原告与案外人谢爱红退出赣州龙胜农业发展有限公司后，该公司实际经营者就是被告本人，大股东吴京涛只是挂名。故，被告辨称本案借款系原告的投资款，出具借条系经原告要求，非其本人真实意愿，该款应待赣州龙胜农业发展有限公司产生效益后，方可归还，或由原告继续入股等抗辩理由，因被告未能提交相应的证据予以证实，且与本院查明的事实不符，对被告的答辩意见，本院不予采纳。原、被告的证据结合庭审查明的事实，能够充分证明，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告未按约定的期限归还借款及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘玉卿归还原告陈孝明的借款人民币450000元及利息（自2014年6月11日至还清借款之日止，按月利率1%计算）；二、由被告刘玉卿归还原告陈孝明的借款人民币400000元及利息（自2014年4月13日起至还清借款之日止，按月利率1%计算）；三、由被告刘玉卿归还原告陈孝明的借款人民币60000元及利息（自2014年5月13日起至还清借款之日止，按月利率1%计算）；上述第一、二、三项清偿义务，限被告刘玉卿于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13490元，保全费5000元，合计18490元，由被告刘玉卿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王婧妍审 判 员  唐敏峰代理审判员  曾子为二〇一五年九月十八日书 记 员  吴 帆