河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0703民初576号原告：刘美兰，女，汉族，1963年11月30日出生，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：张振涛，男，1963年6月19日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。委托诉讼代理人：肖君，男，1966年2月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：新乡市中心医院统一社会信用代码：12410700417086356Q法定代表人：王培山，院长。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：段军，该单位员工。原告刘美兰与被告新乡市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘美兰及其委托诉讼代理人张振涛、肖君，被告新乡市中心医院的委托诉讼代理人申家杰、段军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘美兰向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告治疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、复印费等各项费用暂定15000元。事实与理由：2020年8月10日，原告因右下第四颗牙里面的填充物脱落，到新乡市中心医院口腔科治疗，被告告诉原告问题不大，重新补一下就行了，需要治疗费300元，原告缴费后进行了治疗，治疗过程中因被告过失导致原告右下第四颗牙毁损，无法修复，需要拔除，被告告知原告需要后期治疗费用6000元，被告要求原告承担3000元，被告承担3000元。原告未同意，后经新乡市人民调解委员会调解，被告承认有过失，仍然不同意承担全部治疗费用及其它相关费用，调解未果成讼。原告认为：被告在为原告实施右下第四颗磨牙根管治疗手术前，未签署“手术知情告知同意书”，包括未书面告知原告可替代的治疗方案以及可能出现的并发症(或后果)，手术治疗过程中出现过失，导致原告右下第四颗牙损毁，造成需要拔除后种植义齿的严重后果，被告未尽知情告知义务，违反了《中华人民共和国民法典》第一千二百一十九条（医疗机构告知义务）“医务人员未尽告知义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”之规定。被告在为原告进行根管治疗手术治疗过程中，因过失造成右下第四颗牙毁损，需要种植义牙等后续治疗的病情，被告拒绝提供病历，存在隐匿病历的行为，违反了《中华人民共和国民法典》第一千二百二十二条【医疗机构过错推定的情形】患者在诊疗活动中受到损害，有下列情形之一的，推定医疗机构有过错“(三)隐匿或者拒绝提交与纠纷有关的病历资料”之规定，应当承担过错责任；被告违反了《中华人民共和国医疗事故处理条例》第五十六条第二款“（二）医疗机构存在涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的的行为，承担过错责任”之规定。被告违反了《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第五款“（五）隐匿、伪造、或者擅自销毁医学文书和有关资料的，承担过错责任”之规定。综上所述，维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告新乡市中心医院口头辩称，应依法驳回原告的全部诉请。事实理由如下：1、我院诊疗行为不存在任何过错，原告的损伤后果是其在治疗后回家第二天破损来找到我院，因此，是其自己原因所致，与我院的诊疗行为无关；2、关于病历问题，原告在就诊结束后，即可打印病历，因此，更不存在隐匿病历的行为。3、患者来我院治疗时，我院即给原告提供了2个治疗方案，我方的诊疗也是原告选择的其中一种而进行治疗的。综上，原告起诉要求我院承担赔偿责任，无事实及法律依据。请法院驳回原告全部诉讼请求。原告刘美兰向本院提交证据材料有：1、治疗费票据、出诊病历、复诊病历各一套复印件，以此证明：原被告医疗关系。牙齿毁损和种植牙齿相关的病历记录缺损，我们要求被告提供，被拒绝。被告隐匿病历。治疗并未结束，是因为被告过失被迫中止；2、调解笔录及在调解过程中的录音资料（当庭手机播放），以此证明被告承认手术过失，对原告造成的伤害，同意支付治疗费6000元中的3000元，原告未同意；3、劳动合同、工资收入台账，证明原告因治疗、就医的误工费。被告新乡市中心医院未提交证据材料。经庭审质证，被告新乡市中心医院对原告刘美兰质证意见如下：1、对医疗票据真实性无异议，但是该项费用均是原告治疗牙的医疗费用，也就是治疗原始病所花费的费用。2、对门诊病历无异议，该组证据既是全部门诊病历，也可以证明原告已经将该门诊病历全部打印完毕；3、对调解笔录本身真实性无异议，但是该组证据只是庭前调解的一个意向，不能作为本案审判的定案证据；4、对误工费有异议，原告年龄58岁，已经退休，不存在误工收入，且原告为门诊治疗未住院，每次治疗时间只为半个小时，因此不存在误工一事。本院认为，原告提交证据客观真实，形式合法，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月10日，原告刘美兰因“牙有洞求补”为主诉到被告新乡市中心医院口腔科进行治疗，接诊医生李晓荣，花去医疗费253.5元。门诊病历显示：现病史“患者牙有洞食物嵌塞，前来就诊”；体格检查“邻面龋，叩疼-探疼-”；疾病诊断“KO2龋齿”；治疗意见为“填充修复”。2020年10月14日，原告刘美兰因“右下牙反复肿痛一周就诊”为主诉到被告新乡市中心医院口腔科进行治疗，接诊医生段军，花去医疗费165.5元。门诊病历显示：现病史“患者右下牙有龋洞一年已填充，无不适感，一周前嚼觉食物后疼痛，颊龈肿胀，今来院就诊”；体格检查“右下4残冠，叩痛-，颊侧有一瘘管，余牙检查无特殊情况。拍牙片左下5根尖暗影”；疾病诊断“KO4.5慢性根尖牙周炎”；治疗意见为“右下4开髓，拔根髓，根管预备，cp捻暂封一周复诊”。2020年10月20日，原告刘美兰因“牙髓炎根充”为主诉到被告新乡市中心医院口腔科进行治疗，接诊医生段军，花去医疗费312.7元。门诊病历显示：现病史“牙髓炎根充”；体格检查“右下4封药在，棉捻洁，叩痛-”；疾病诊断“KO4.0牙髓炎；KO4.002急性牙髓炎”；治疗意见为“右下4常规根充，垫底后玻璃离子填充。观察一周后无异常建议冠修复”。2020年11月12日15时，原告刘美兰和被告新乡市中心医院在新乡市医疗纠纷调解中心进行调解。调解记录：患者诉称：患者2020.8.10因右侧下第四颗牙填充物脱落至中心医院口腔科就诊治疗3次。10.14发现牙床上有颗小白点至该院复诊。10.20继续治疗。离院回家路上发现牙冠脱落。我方认为医方治疗过程中将此牙损伤，导致右下四-七4颗牙齿均需治疗。诉求：治疗费用共计1万元。医方陈述治疗经过，双方对当时医生是否与患者沟通治疗方案产生分歧。医方意见：重新治疗此牙费用约6000元，医院承担一半，患方承担3000元。调解员将医患双方当事人分开进行沟通。经沟通，医方仍坚持原先处理意见，医患双方最终同意尝试鉴定途径，调解中止。庭审中，本院询问被告新乡市中心医院员工段军陈述治疗经过，其称：“治疗诉求是右下第四牙根根尖有一个脓包来治疗的，当时检查，发现原告右下4-7颗牙齿是烤瓷冠修复（说明第4牙齿做过治疗，5-6牙齿是缺失，做了冠修复，在4-7之间做了一体的烤瓷冠修复。）。之前2020年8月10日，原告在我院拍片，看到右下第四做过根管治疗，当时诊断右下第四慢性根尖周炎，治疗方案是右下第四从新做根管治疗。如果瘘管没有消，就需要做右下第四的根尖掻刮，当时因为原告的右下第四-第七是固定修复，我院给提供的两个治疗方案，1、是拆除固定桥。待右下第四治疗结束后重新制作新的固定桥。2、在右下4烤瓷冠上打眼，行根管治疗，这样做成本低，但是会破坏烤瓷冠的完整性，且有可能因此崩瓷。与原告沟通，原告选择第二种治疗方案。在告知患者治疗费用和治疗次数后开始治疗（整个过程均有旁证）。经过第一次治疗后瘘管消失，第二次复诊时行根管充填冠修复，治疗结束（当时右下4烤瓷冠并未崩瓷）”。原告刘美兰对被告新乡市中心医院治疗诊断无异议，但认为“治疗方案需要手术执行知情同意书。被告陈述原告不认可。过错就是没有原告本人亲笔签署的手术知情告知同意书。根据相关法律法规，这个患者必须签订该同意书，也应当签署替代治疗方案。应有两个以上的治疗方案供患者选择。”庭审中，本院询问原告刘美兰义齿安装情况。原告刘美兰回答：义齿于两三年前安装，记不清安装医院，当时花费五六千元。发生纠纷后，没有到别的医院治疗牙齿。本院认为：《中华人民共和国民法典》第一千二百一十九条规定：医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者具体说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其明确同意；不能或不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其明确同意。医护人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：医务人员违反民法典第一千二百一十九条第一款规定义务，但未造成患者人身损害，患者请求医疗机构承担损害赔偿责任的，不予支持。庭审查明，原告刘美兰在被告新乡市中心医院口腔科门诊治疗牙病，后崩瓷。庭审中，被告新乡市中心医院未提交证据证明其向原告提供患者知情同意告知书签字确认其知悉医疗方案、替代医疗方案，存在侵害原告刘美兰知情同意权的情况。被告新乡市中心医院对原告刘美兰误工费有异议，认为其已经达到退休年龄且未进行治疗不存误工费。被告新乡市中心医院对误工费的异议，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告刘美兰称其于被告新乡市中心医院治疗后义齿崩瓷但未进行继续治疗。在被告新乡市中心医院侵害原告刘美兰知情同意权的情况下，原告刘美兰不能提交有效证据证明造成对原告人身损害，且原告主张的营养费、误工费、护理费、交通费均未实际发生。现原告刘美兰要求被告新乡市中心医院赔偿治疗费、营养费、护理费、交通费、复印费等15000元各项经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案经多次调解无效。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十九条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘美兰的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告刘美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二一年三月二十九日书记员  牛晓峥