江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆商初字第00743号原告（反诉被告）昆山正章洗涤有限公司，住所地昆山市开发区康悦路1号。法定代表人陆文明，该公司总经理。委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。委托代理人李霞，江苏正文人（昆山）律师事务所实习律师。被告昆山隆祺置业有限公司建国酒店管理分公司，住所地昆山开发区前进东路767号。负责人薛丽媛，该公司负责人。委托代理人尹散妮，该公司员工。被告（反诉原告）昆山隆祺置业有限公司，住所地昆山开发区前进东路757号楼201室。法定代表人薛见高，该公司董事长。委托代理人金鑫，江苏王建华律师事务所律师。原告昆山正章洗涤有限公司（以下简称正章公司）与被告昆山隆祺置业有限公司建国酒店管理分公司（以下简称建国酒店）、昆山隆祺置业有限公司（以下简称隆祺公司）承揽合同纠纷案件，本院于2015年3月23日受理后，由审判员华渊独任审理，于2015年6月19日组成合议庭。本案于2015年6月9日、8月25日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正章公司诉称：原告与被告隆祺公司签订一份合作协议书，合作期限自2013年1月23日至2014年1月22日，如没有通知，则自动延长一年，并约定被告于每月15日前支付原告上月洗涤费。现原告已履行自己的义务同时开具了发票，发票金额累计147308.75元，被告在2015年2月5日收到了发票并签收了回执单，现已过约定付款期限，被告拒不付款，并且2015年2月还有5087.40元的洗涤费未付款，故起诉要求：1.判令被告向原告支付洗涤费用152396.15元及利息（147308.75元的利息自2015年2月16日至判决生效之日计算，5087.4元的利息自起诉之日至判决生效之日计算）；2．被告向原告支付保管费2000元/月（自2015年2月3日起计算）；3．被告1和被告2承担连带责任；4．被告承担本案的诉讼费用原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.合作协议书一份，证明原、被告的权利义务；2.发票、发票签收回执单各一份，证明原告已经开票，被告已经确认签收；3.对账明细表一份，证明被告应支付的具体金额，对账明细总金额为152396.15元；4.送货单一份，证明原告已履行义务。被告建国酒店及隆祺公司口头答辩兼反诉称：原告存在恶意克扣布草的行为，具体时间自2015年2月3日至2015年4月17日，因为双方是服务合同，原告方不存在留置权的问题，根据我方的对账金额，洗涤费总金额为152381.15元，2014年11月至2015年2月累计扣款金额为39132.78元，所以结欠金额是113466.69元（不包含拉回被原告扣留的布草后的相关费用）；被告隆祺公司同时认为原告上述扣押布草的行为，对其经营产生了严重的影响及损失，故反诉要求：1.原告支付因扣押布草导致的被告损失共计172854元（包含订购布草170000元、租赁布草1404元、相关车费1450元）2.原告承担本诉及反诉的诉讼费用。被告建国酒店为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1.通知函及邮件回执各一份，证明被告通知原告归还布草；2.2014年11-12月、2015年1-2月的损坏赔偿清单及收发单一组，证明被告在未取回布草前应扣除的款项为39132.78元；3.布草清点确认表二份，证明被告拿回布草之后应扣除的款项为69812.46元。被告隆祺公司为支持其反诉请求向本院提供如下证据：1.采购合同及支付凭证一组，证明被告隆祺公司新购置布草的金额损失；2.现金报销单一份，证明布草洗涤及租赁的费用；3.布草的出车单一组，证明车费损失。原告正章公司对被告隆祺公司所提反诉的答辩意见为：请求法院驳回被告的反诉请求，理由是反诉被告是基于反诉原告不支付洗涤费用而采取的留置措施，是有法律依据的；反诉原告的反诉损失与本案无关联性。原告未就反诉答辩意见向本院提供证据。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性认可，但仅表示签收不代表认可金额；对证据3真实性认可，但这仅是当月的洗涤费用，不涉及扣款，不是最终的结算金额；对证据4的真实性认可，可证明原告恶意克扣布草的行为。原告对被告提供的本诉部分证据的质证意见为：对证据1真实性不认可，没有收到，是刘丽个人寄给陆文明个人，陆文明虽然是原告的法定代表人，但手机号和地址明显不对，且没有陆文明签收；对证据2中4份（金额分别为728.57元、2213元、6015.2元、4221.8元）真实性认可，但应根据合同第四条第五款规定，按原价的60%赔偿，其余真实性不予认可，因为没有原告方的签字确认；对于证据3的真实性不认可，没有我方的签字确认，也没有经过我方清点，是被告报警后强行从原告处拉走。原告对被告隆祺公司的反诉部分证据的质证意见为：对证据1真实性不予认可，因为采购合同上没有时间，明显是后补的，付款的原件也没有看到，付款的收件人和合同的当事人不一致，而且和本案无关联性，不能证明其购买，即使真实存在，也和本案没有因果关系；而且原告购买货物，支付对价是应该的，不可能由我方来向对方支付对价，其中案外人开出的是收据不是发票，不符合税收要求，合同的供货方是昆山开发区圣罗马家居商行，付款凭证显示的是昆山开发区顺德家居用品厂，和本案无关联性。证据2、3是原告单方制作的，我方不予认可，和本案无关联性。本院认证意见：对于上述原、被告提供的证据中，本院对于双方当事人均无异议部分证据予以认定；对于被告提供的本诉部分证据中，对于证据1系被告向原告所发的函件，被告也提供了函件签收凭证，原告虽称未收到，但未提供证据证明，本院对该证据予以认定；对于证据2中，原告未签收的四份赔偿清单，因原告未予认可，该部分清单系由被告自行统计后制作，故本院对该证据不予认定；对证据3系被告在取回案涉布草后自行统计的应扣除款项金额，原告也未认可，本院同样不予认定；对于被告反诉部分证据，对其中证据1系原告与案外人昆山开发区圣罗马家居商行签订的布草买卖合同，以及原告向案外人昆山开发区顺德家居用品厂的支付款项的凭证，与本案之间并无关联性，本院不作认定；对证据2、3均系被告单方制作形成，原告未予认可，本院不予认定。经审理查明：2013年1月，原告（协议乙方）与被告隆祺公司（协议甲方）签订合作协议书一份，由原告为被告提供布草、布件及客衣等洗涤服务，协议第二条约定：乙方每月5日前，向甲方提供上月月度洗涤统计表及双方签字确认的每日洗涤数量统计表，经双方核对无误后，乙方按确认数量开具发票，甲方应于每月15日前支付乙方上月洗涤费用；第四条第5项约定：按布草的使用情况，乙方按以下规定赔偿甲方，前12个月按原价的100%赔偿，第13到第24个月按原价的60%赔偿，第25个月到第36个月按原价的20%赔偿，第36个月以后按原件的5%赔偿；在运输或洗涤中丢失甲方布草，乙方按遗失布草的原价赔偿；双方同时约定合作期限从2013年1月23日到2014年1月22日，合作协议到期前一个月双方商定是否续签，如没有通知，则本协议自动延长一年，协议另外约定了双方其他权利义务事项。2015年2月5日，原告向被告开出2014年11月至2015年1月期间总金额为147308.75元的洗涤费发票三张，被告于当日签收。该期间，原、被告双方同时对在合同履行期间，原告损坏、缺失的布草情况进行了核对，双方出具了四份赔偿清单，其中2015年1月13日，双方确认2014年7月2015年1月13日期间，原告因布草缺失需赔偿金额为728.57元，2015年2月3日，双方确认2013年5月2015年2月3日期间，原告因布草损坏需赔偿金额为2533.08元，2015年4月17日，双方确认2014年10月27日至2015年1月13日期间，原告因布草缺失需赔偿金额为2262元及6184.52元，上述合计金额为11708.17元，同时，在上述赔偿清单上均注明：“本次赔偿已结清之前所有的赔偿项目款”。原告因被告未能支付其洗涤费，将案涉布草予以扣留未向被告归还。审理过程中，双方确认2014年11月至2015年1月被告结欠原告的洗涤费总计为152381.15元。另就原告损坏、缺失布草需向被告赔偿的金额，除上述双方已确认的2014年7月至2015年2月期间的11708.17元之外，截止到2015年3月17日，被告对原告另外的布草损坏、缺失情况进行了统计并形成赔偿清单四份，金额总计为27424.61元，但原告并未予以确认，仅认可其中509.50元应予赔偿。原告就本案向本院提起诉讼后，本院责令双方于2015年4月17日至原告处，对于原告扣留的被告布草进行清点，被告提出将已清点完好的布草先行取回并支付相应洗涤费，但原告并未同意，双方发生争执，被告报警后即将全部布草取回。被告在取回上述布草后，经其清点，认为原告处取回的布草同样存在缺失及损坏情况，原告应当赔偿的金额为69812.46元，对此原告同样未予确认。本院认为，原告与被告隆祺公司之间签订的合作协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的权利义务。本案争议焦点主要有以下几点：一、双方所签订的合作协议书的性质问题以及原告是否有权行使留置权；二、原告主张的2013年11月至2015年1月期间的洗涤费金额的确定问题；三、被告反诉主张中有关损失是否成立。对于争议焦点一双方协议书的性质问题，根据协议书内容，系由原告按照被告要求完成对被告提供的布草的洗涤工作，并交付清洁完好的布草，由被告向原告支付洗涤费，符合合同法对于承揽合同的定义，本院认定双方之间的合同关系实际系承揽合同关系，对于被告辩称双方之间系服务合同关系的意见，并无法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的约定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。故本案中，在被告未能按约向原告支付洗涤费的情形下，原告依法享有留置权，有权扣留被告交付其洗涤的布草。对于争议焦点二原告主张的洗涤费金额问题，双方当事人对于2014年11月至2015年1月期间的洗涤费均确认为152381.15元，同时双方认可的原告因布草缺失、损坏的赔偿金额为11708.17元；双方之间存在争议的系被告自行统计的除上述款项之外的赔偿金额39132.78元以及被告取回原告留置布草后赔偿款项69812.46元。对于被告主张的赔偿款39132.78元，其向本院提供了双方之间的收发单及其据此自行制作的赔偿清单，但原告对此不予确认，仅认可该部分的赔偿金额为509.50元，本院认为，依据被告提供的该部分收发单日期，为2014年11月至2015年2月，基本与双方已确认的赔偿金额涉及的期间一致，赔偿款项涉及的具体布草品名也与已确认的赔偿金额所涉品名存在多处重复，且依据双方签字确认的赔偿清单说明，双方应当对2015年2月3日之前的赔偿项目款已结算明确，基于上述理由，被告另行主张的原告赔偿款项39132.78元并无充分证据证明，本院不予认定。关于被告另外主张的其在审理期间取回原告留置布草后，原告就该部分布草缺失、损坏应当赔偿69812.46元，本院认为2015年4月17日本院责令双方至原告处系进行对原告留存布草数量及状况进行清点，但被告在未得到原告同意及本院许可的情况下，擅自将原告留存布草取回，因该部分布草现已实际由被告自行控制，其取回前也未经清点，其主张原告留置期间造成该部分布草缺失、损坏的，应当由其承担举证责任，对此，被告仅向本院提供了其自行清点的结果，并无其他证据证明相关事实，故对于被告所称由原告就该部分布草中缺失、损坏部分进行赔偿的意见本院不予采信。综上，本院认定原告主张的洗涤费为152381.15元，扣除原告应当向被告的赔偿款项11708.17元，及原告认可的赔偿款509.50元，应当为140163.48元。关于本案争议焦点三被告反诉主张中有关损失是否成立的问题，根据被告就该项主张提供的证据，其提供的相关买卖合同及付款凭证无法对应，被告提供的内部现金报销单及布草出车单均系由被告自行制作，上述证据本身无法反映其损失的产生系由原告不当行使留置权造成，对于被告反诉主张的上述损失系由原告造成本院不予认定。综上，被告隆祺公司结欠原告洗涤费140163.48元应当按照双方协议约定及时支付，原告主张的利息损失符合法律规定，其计算方式也无不当，本院予以支持，利息损失金额以140163.48元为基数，自起诉之日即2015年3月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至被告实际履行之日止。因本案中双方合作协议的签订双方为本案原告与被告隆祺公司，故本院认定被告隆祺公司为原告所签订合作协议的相对方，原告仅因被告建国酒店系被告隆祺公司的分公司，案涉布草实际由其使用，要求其承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。另原告主张的保管费，因未向本院提供证据证明，故本院对此不予支持。被告隆祺公司反诉所提主张，因并无证据证明原告存在不当行使留置权的行为，且也无证据证明其证据所涉款项系由原告该行为造成的损失，故本院对被告的反诉主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第二百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告昆山隆祺置业有限公司支付原告昆山正章洗涤有限公司洗涤费140163.48元,偿付利息损失（以140163.48元为基数，自起诉之日即2015年3月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告昆山正章洗涤有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告昆山隆祺置业有限公司对原告昆山正章洗涤有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本诉案件受理费3348元，由原告负担258元，由被告负担3090元，反诉案件受理费1879元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  华 渊人民陪审员  殷惠娟人民陪审员  许家塑二〇一五年九月二十二日书 记 员  袁晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。