内蒙古自治区多伦县人民法院民 事 判 决 书(2015)多民二初字第6号原告张凤海，男，1973年7月23日出生，汉族。委托代理人刘慧仙，内蒙古恃法律师事务所律师。被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇上都郭勒街**号。法定代表人梁志刚，该公司总经理。委托代理人何宏印，内蒙古大川律师事务所律师。被告张飞，男，1972年11月17日出生，汉族。被告朱宗川，男，1970年1月21日出生，汉族。原告张凤海与被告鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司多伦万辉花园项目部（以下简称广恒公司万辉花园项目部）、多伦县安泰建筑安装有限责任公司（以下简称安泰公司）、朱宗川之间买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后依法由审判员尹永刚适用简易程序进行审理，并于2015年2月3日依法追加张飞为本案共同被告，又于2015年3月20日依据原告的申请，口头裁定准予原告张凤海撤回对被告广恒公司万辉花园项目部的起诉。后因案情复杂，本案转为普通程序。本院依法组成由布和担任审判长，由审判员尹永刚、人民陪审员孙建华参加的合议庭，并于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告张凤海及其委托代理人刘慧仙，被告安泰公司的委托代理人何宏印，被告张飞和朱宗川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤海诉称，2012年9月11日，安泰公司与广恒公司万辉花园项目部签订建设工程施工合同，承建多伦县万辉花园小区工程，承包方式为包工包料，该工程由安泰公司张飞项目部具体负责施工。2013年5月3日，该工程施工工地负责人朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义与原告签订《工程材料购销合同》。合同约定，原告为该工地供应红砖和混合料，供应的数量与金额以实际发生为准，付款方式为完工后一次性付清，以实际发生单据为准。2014年11月28日，安泰公司张飞项目部给原告出具结算单，原告给万辉花园小区供应材料及其它费用共计414499元，朱宗川在该结算单上签名。同日，张飞项目部给原告出具欠条。原告多次索要该欠款，被告均未给付。原告张凤海请求判令被告给付原告材料款及铲车工费、运费414499元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年12月30日起计算至欠款付清之日止）。原告张凤海为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《工程材料购销合同》1份，欲证明朱宗川于2013年5月3日代表安泰公司张飞项目部与原告签订该合同，约定由原告供应红砖和混合料，并约定了结算方式和付款时间，安泰公司对该合同应承担付款责任；2、原告申请本院向多伦县住房和城乡建设局调取的授权委托书、中标通知书和《建设工程施工合同》（均系复印件）各1份，欲证明安泰公司是多伦县万辉花园小区工程的承包方，张飞项目部有权代表安泰公司办理该工程施工过程中的一切事宜，在施工过程中所产生材料费用应由安泰公司承担支付责任；3、收据39张、结算单1份、欠条1张，欲证明原告依约向被告提供了红砖、回填土等材料，经与被告结算，被告尚欠红砖款262800元、混合料款64499元、回填土款52000元，铲车工费和运费35200元，合计414499元。对原告所提供证据，被告安泰公司、张飞、朱宗川的质证意见为：1、对证据1，被告安泰公司对其真实性有异议，认为：1、原告所提供的该采购合同的样式与另外几起类似案件中刘福玲、马冲等所提供合同的样式是相同的，且签订时间均为2013年5月3日，合同上的公章系朱宗川私刻的，因此该合同是虚假的；2、朱宗川是案涉工程的承包人，其以安泰公司名义与原告签订合同，但原告一直是与朱宗川进行结算，而从未找安泰公司进行结算，因此朱宗川签订该合同的行为不构成表见代理。被告张飞认为其未在合同上签字，与其无关。被告朱宗川对该证据的真实性无异议，认为该合同是其为了采购材料而准备的制式合同，原告应向广恒公司万辉花园项目部和安泰公司主张工程款，与其个人无关；2、对证据2，安泰公司对其中的中标通知书和《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为该合同并未实际履行；对授权委托书的真实性无异议，并认为安泰公司在该授权委托书中已明确载明张飞无转委托权，该工程实际履行的是张飞以广恒公司万辉花园项目部名义与朱宗川所签订的施工合同，责任应由朱宗川承担；被告张飞对证据2的真实性无异议，但认为其只是挂靠安泰公司，并以安泰公司委托代理人的名义与广恒公司签订该合同，用于城建部门报建，与实际施工并无关系；被告朱宗川对证据2的真实性无异议，并认为该合同是实际履行的合同，其是经安泰公司和张飞授权负责施工的；3、对证据3，被告安泰公司认为朱宗川是以私刻的公章与原告进行结算的，安泰公司对此不承担责任；被告张飞认为与其个人无关；被告朱宗川对该证据的真实性无异议，并认可材料收据中除其个人签字的以外，其它收据是案涉工程施工现场的收料员所签。被告安泰公司庭审答辩称，被告朱宗川系与广恒公司万辉花园项目部签订建设工程施工合同，承包了多伦县万辉花园小区工程进行施工，并在施工过程中与原告签订了买卖合同，拖欠了货款。朱宗川的行为未经过安泰公司的授权，安泰公司也未曾追认过该行为。因此，朱宗川作为该买卖合同的相对方应承担相应民事责任。原告诉安泰公司无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告安泰公司为支持其主张的事实，向本院提供其公司印章的样本1份，欲证明其公司印章上有数字编号，而张飞给朱宗川出具的授权委托书中安泰公司的印章并无编号，是虚假的。经质证，原告张凤海对该证据的真实性无异议，但认为从外观上不能确定授权委托书中的印章是假的，且即便是假的，因案涉工程是安泰公司承建的，亦不能免除安泰公司的责任；被告张飞、朱宗川表示不清楚授权委托书中印章的真假。另，被告安泰公司当庭向本院提交申请，申请对原告所提供的《工程材料购销合同》中所加盖的安泰公司张飞项目部的印章的形成时间以及朱宗川提供的张飞给其出具的授权委托书中安泰公司印章的真伪进行鉴定。被告张飞庭审答辩称，其不认识原告，不清楚原告所诉之事，货是供给朱宗川了，货款应该向朱宗川要，其不应承担责任。被告张飞为支持其主张的事实，向本院提供了《建设工程补充协议》、房地产现金总开支清单（复印件）、万辉花园项目部账务清单（复印件）各1份，欲证明其是代表广恒公司万辉花园项目部将万辉花园小区工程以包工包料的方式发包给朱宗川，朱宗川是实际施工人，工程款是由万辉花园项目部直接支付给朱宗川的，朱宗川应当对案涉货款进行结算，张飞不应承担责任。经质证，原告张凤海对该证据的真实性无异议，但认为因朱宗川并无施工资质，广恒公司不可能将工程直接发包给朱宗川，责任仍应由安泰公司承担；被告安泰公司对该证据的真实性无异议，并认为朱宗川是工程的承包人，案涉买卖合同的责任应由其个人承担；被告朱宗川对该证据的真实性无异议，但认为补充协议是为了内部办理方便才签订的，其确实从广恒公司万辉花园项目部支付过部分工程款，但对清单中所列数额是否准确不清楚。被告朱宗川辩称，原告所诉属实。2013年5月3日所签《工程材料购销合同》是真实的。其是安泰公司张飞项目部的负责人，代表承建方安泰公司组织万辉花园小区工程的施工。施工过程中所购买的材料均用于该工程施工中。工程结束后，经结算共拖欠原告材料款及费用共计414499元。拖欠是因该工程的发包方资金不到位所致。其是安泰公司驻张飞项目部的代理人和现场管理人员，货款应当向广恒公司主张，与其个人无关。被告朱宗川为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、《建设工程施工合同》1份，欲证明广恒公司与安泰公司更改了合同约定的工程款数额，两份合同相差200万元；2、《建设工程补充协议》1份，欲证明安泰公司委托朱宗川管理施工现场，包括采购、结算和对账；3、张飞给其出具的授权委托书1份，证明目的与证据2相同；4、书写内容为“多伦安泰建筑安装有限责任公司张飞项目部”的纸条一张，纸条的下部写有安泰公司项目经理魏俊及被告朱宗川的手机号，欲证明该安泰公司项目经理魏俊给其出具该纸条，让其按纸条上所写名称刻制项目部印章，因此其刻制张飞项目部印章的行为是经安泰公司允许的。对被告朱宗川所提供的证据，原告张凤海，被告安泰公司、张飞的质证意见为：1、对证据1，原告张凤海对其真实性无异议；被告安泰公司认为该施工合同承、发包人处盖的均是广恒公司的印章，故该合同与本案无关；被告张飞对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关；2、对证据2，原告张凤海对其真实性无异议，但认为该补充协议无效，应以城建部门备案的施工合同为准；被告安泰公司认为补充协议中张飞项目部的印章是合同签订后私自加盖的；被告张飞认为该补充协议与其提供的补充协议的内容是一致的，但签订该协议时并未加盖张飞项目部的印章；3、对证据3，原告张凤海对其真实性无异议；被告安泰公司认为授权委托书中安泰公司的印章是虚假的，该授权不能代表安泰公司；被告张飞认可授权委托书中名字是其本人所签，但万辉花园项目部将该份授权委托书交给其时，授权委托书中的内容及落款处安泰公司的印章已形成，其只是在上面签字，不清楚安泰公司印章的真假；4、对证据4，原告张凤海对该证据的真实性无异议，认为张飞项目部印章不可能是私刻的；被告安泰公司认为从该证据的内容看不出安泰公司有允许朱宗川刻制项目部印章的意思表示，对该证据的证明目的不予认可；被告张飞认为与其无关，其没有授权朱宗川刻制项目部印章。对原、被告提供的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：1、原告提供的证据1和证据3，因案涉《工程材料购销合同》是由朱宗川与原告签订的，结算单与欠条也是由朱宗川向原告出具的，庭审中各被告均认可案涉工程实际是由朱宗川施工，而朱宗川认可上述证据的真实性，并确认原告所提供材料收据中的签字除其本人签字外，其余均是其工地的材料员所签，且上述证据能相互印证，形成证据链，故本院对其真实性和关联性予以确认。因朱宗川认可案涉《工程材料购销合同》是其为了采购材料而预先准备的制式合同，故对安泰公司以该合同与另外几起类似案件中刘福玲、马冲等人所提交的合同的样式及落款时间相同为由，主张该合同是虚假的意见，本院不予采信。至于双方所争议的朱宗川的上述行为是否构成表见代理，责任应由谁承担的问题，本院将结合本案其它证据综合认定；2、原告提供的证据2系本院依据原告的申请向多伦县住房和城乡建设局所调取，各被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性和关联性予以确认；3、对被告安泰公司提供的其公司印章的样本，本院对其真实性予以确认。经本院与原告申请本院向多伦县住房和城乡建设局调取的《建设工程施工合同》复印件及安泰公司给张飞出具的授权委托书的复印件中安泰公司的印章进行比对，该合同及授权委托书中安泰公司的印章亦无数字编号，故对安泰公司的证明目的，本院不予认可；4、对被告张飞提供的《建设工程补充协议》、房地产现金总开支清单（复印件）、万辉花园项目部账务清单（复印件），各方当事人对《建设工程补充协议》的真实性无异议，本院予以确认；其余2份证据被告提供的是复印件，本院对其真实性不予确认；5、对被告朱宗川提供的证据1至证据3，证据1《建设工程施工合同》中落款承、发包人处盖的均是广恒公司的印章，且无经办人员签字，故本院对该证据的真实生及关联性不予确认；证据2《建设工程补充协议》与张飞所提供协议的区别在于其所提供的该份协议中盖有安泰公司张飞项目部的印章，故应以各方当事人均无异议的张飞所提供的协议为准，对朱宗川以该份证据主张的证明目的，本院不予认可；证据3授权委托书，各方当事人对其内容的真实性无异议，本院予以确认。对于授权委托书中名称为安泰公司的印章的真实性，因该授权委托书的出具人张飞及持有人朱宗川均不能证明该印章的合法来源，故对该印章是否为安泰公司的印章，本院不予确认；证据4书写内容为“多伦安泰建筑安装有限责任公司张飞项目部”的纸条，仅凭该纸条的内容并不能认定系安泰公司授权朱宗川刻制张飞项目部的印章，且安泰公司及其公司项目经理魏俊对此明确否认，故对该证据的证明目的，本院不予认可。经审理查明，2013年5月3日，被告朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义与原告张凤海签订1份《工程材料购销合同》，约定张凤海向被告供应红砖100万块，每块0.36元；混合料2000立方米，每立方米37元，货款以实际发生量为准，付款方式为完工后一次付清，如未按约付款，每天按总欠款的1%加收滞纳金。合同落款处由朱宗川签字，并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。2014年11月28日，朱宗川以安泰公司的名义与原告签订1份结算单。结算单载明，张凤海给万辉花园供红砖73万块，合款262800元；混合料1743立方米，合款64499元；回填土260车，每车200元，合款52000元；另有铲车费、平整、短运费合款35200元，共计414499元。朱宗川在该结算单落款安泰公司经手人处签字，并盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。同日，朱宗川以安泰公司张飞项目部经手人的名义向原告出具欠条。欠条载明欠张凤海材料款414499元。欠条落款处有朱宗川的签字及名称为安泰公司张飞项目部的印章。另查明，2012年8月2日，安泰公司出具授权委托书，委托张飞为安泰公司张飞项目部的代理人，办理多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼施工过程中的一切事宜手续，并注明代理人无转委托权。2012年8月4日，张飞以广恒公司万辉花园项目部的名义与朱宗川签订《建设工程补充协议》。协议约定，朱宗川承建多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程，承包方式为包工包料，工程价款为12140800元。协议对工程款结算及支付方式亦进行了约定。张飞在该协议落款发包方处签字，并盖有广恒公司万辉花园项目部印章，朱宗川在承包方处签字。2012年8月4日，张飞以安泰公司的名义给朱宗川出具授权委托书。授权委托书载明：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司承包鄂尔多斯广恒房地产开发有限责任公司多伦县万辉花园项目建筑工程，安泰公司项目部法人代表张飞全权委托朱宗川办理”。张飞在委托人处签名，并盖有名称为：“多伦县安泰建筑安装有限责任公司”的印章1枚；朱宗川在被委托人处签名。2012年9月5日，安泰公司经招投标中标广恒房地产公司开发的多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼项目。2012年9月11日，张飞代表安泰公司与广恒公司就该工程签订《建设工程施工合同》。合同约定，承包人为安泰公司，开工日期为2012年9月11日，竣工日期为2013年10月1日，合同价款为13058172元。合同落款处盖有双方公司印章，并于2012年9月20日在多伦县住房和城乡建设局备案。又查明，安泰公司与张飞之间就多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承建系挂靠关系，安泰公司张飞项目部未办理工商注册登记，该工程系由朱宗川实际施工。上述事实，有《工程材料购销合同》、材料收据、结算书、欠条、中标通知书、安泰公司给张飞出具的授权委托书、《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》（张飞提供）、张飞给朱宗川出具的授权委托书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据庭审查明事实，安泰公司是多伦县万辉花园小区4、5、6、7号住宅楼工程的承包人，而该工程实际由朱宗川施工；朱宗川以安泰公司张飞项目部的名义与张凤海签订《工程材料购销合同》，采购案涉工程施工所需要红砖、混合料等工程材料。供货过程中，双方增加了回填土的供应，并发生了铲车费、平整、短运费等费用，视为双方对案涉《工程材料购销合同》内容的变更。庭审中，各被告对朱宗川从张凤海处购买红砖、混合料等工程材料的事实并未提出异议，本案原、被告双方的争议焦点主要在于谁是案涉买卖合同的买受人，付款责任应由谁承担的问题。因此，解决本案纠纷的关键在于准确认定朱宗川采购行为的性质，从而正确认定该《工程材料购销合同》的当事人。1、朱宗川的采购行为是否属于有权代理。对此，安泰公司否认对其进行过授权。在朱宗川所提交的由张飞向其出具的授权委托书中，并未明确授权朱宗川对外有代表安泰公司签订合同采购的权利，且安泰公司否认该授权委托书出自安泰公司，张飞、朱宗川二人均不能证明该授权委托书中名称为安泰公司的印章的合法来源，故朱宗川的采购行为不能认定为安泰公司的授权行为；2、朱宗川的采购行为是否属于职务行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。依据该条规定，行为人是企业法人的法定代表人和其他工作人员，是认定行为人的行为属于职务行为的基本前提。本案中，朱宗川主张其是安泰公司驻施工现场的管理人员，但其提交的证据不足以证明其与安泰公司之间存在职务上的隶属关系，故朱宗川的该采购行为，不能认定为其是在履行安泰公司职务的行为；3、朱宗川的采购行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。根据该条规定，表见代理的基本构成要件有三：其一，行为人没有代理权；其二，行为人与相对人之间的民事行为，具有民事法律行为的一般有效要件和代理行为的表面特征，即无权代理人具有有权代理的客观表象；其三，相对人主观上为善意无过失。具体到本案，案涉工程是安泰公司经招投标中标后承建的；在安泰公司承建该工程之后，原告与朱宗川签订了案涉《工程材料购销合同》，在合同落款处盖有名称为安泰公司张飞项目部的印章。虽然无证据证明朱宗川刻制该印章系经过安泰公司授权，但在安泰公司给张飞出具的授权委托书中，已明确载明委托张飞为安泰公司张飞项目部的代理人，并声明对其办理案涉工程施工过程中的一切事宜手续均予以承认，结合安泰公司与张飞就案涉工程的承建实际系挂靠关系的事实，表明该张飞项目部的名称并非朱宗川自已编造的，而是安泰公司同意由张飞以安泰公司张飞项目部的名义对外从事与施工相关的一切活动。而张飞在取得该授权后，在以广恒公司万辉花园项目部名义与朱宗川签订《建设工程补充协议》的同时，又以安泰公司项目部负责人的身份委托朱宗川办理施工事宜，在其向朱宗川出具的授权委托书落款处还盖有名称为安泰公司的印章，表明张飞是同意朱宗川对外以安泰公司张飞项目部的名义进行施工的。朱宗川为使相对人相信自己有权代表安泰公司采购工程材料，在其施工过程中以安泰公司张飞项目部的名义对外进行采购活动。至于张飞给朱宗川出具的授权委托书中安泰公司印章的真假，据二人所讲其二人在当时都不知道该印章与安泰公司备案的印章存在区别，至庭审时尚不清楚该印章的真假，那么对于相对人张凤海来讲，在签订案涉《工程材料购销合同》时更无理由怀疑该印章的真伪。因此，张凤海在签订该合同时，主观上是善意无过失的。根据原告所提供工程材料收据，原告张凤海在合同签订后，从2013年7月至2014年4月陆续向案涉工程工地供应材料，而安泰公司作为该工程备案的承建方在该过程中并未对此提出异议，使得张凤海更加有理由相信朱宗川有权代表安泰公司对外采购案涉工程的材料，其是在向安泰公司供货。所以，本案所涉《工程材料购销合同》的签订和履行，符合表见代理的法律特征。朱宗川的行为构成表见代理，其行为后果应当由安泰公司承担。至于朱宗川是否私刻印章，属于是否侵犯安泰公司权益的问题，不影响安泰公司就本案民事责任的承担。本案自2015年1月4日立案受理后至2015年6月3日开庭近5个月的时间内，被告安泰公司未对案涉《工程材料购销合同》的真伪向本院提出书面的鉴定申请，而是在庭审中以案涉《工程材料购销合同》中安泰公司张飞项目部的印章存在事后补盖的合理怀疑为由当庭提出该申请，有故意拖延诉讼之嫌。如上所述，朱宗川在取得张飞以安泰公司名义向其所出具的授权委托书后，对外以安泰公司张飞项目部的名义赊购工程材料符合常理，在安泰公司未提供相应证据证明其所提出的怀疑具有合理性的前提下，对其提出的该项鉴定申请，本院不予准许。另外，安泰公司在鉴定申请中一并提出对张飞向朱宗川出具的授权委托书中名称为安泰公司的印章的真伪进行鉴定。因授权委托书中安泰公司的印章的真伪，涉及的是安泰公司与张飞、朱宗川之间的关系，不影响本案关于朱宗川的采购行为是否构成表见代理的认定以及安泰公司责任的承担，故安泰公司在本案中提出该项申请，本院不予准许。关于原告张凤海主张的货款、铲车工费、运费，在其提供的材料收据上有朱宗川、案涉工地材料员的签字，朱宗川亦为原告出具了结算书及欠条，确认欠款数额为414499元，安泰公司应当按照确认的数额向原告张凤海支付价款。关于利息，原告张凤海主张从2013年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日。根据双方在《工程材料购销合同》中的约定，付款方式为完工后一次付清，如未按约付款，每天按总欠款的1%加收滞纳金。而对于案涉工程的完工时间，安泰公司、张飞称不清楚，朱宗川称是2013年9月份。再从原告所提供的材料收据来看，除回填土是在2014年4月20日至4月27日期间供应的外，其它材料大部分是在2013年9月底之前供应，仅有28000块红砖是在2013年10月23日供应，铲车工费、运费亦是在2013年8月20日前发生，故对于安泰公司所欠红砖、混合料款及铲车工费、运费，原告主张从2013年12月30日起计算利息，本院予以支持。对于安泰公司所欠回填土价款，则应从2014年4月28日起开始计算利息。原告张凤海主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，属张凤海对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以认可。如前所述，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，原告主张的付款责任应由案涉《工程材料购销合同》的相对方安泰公司承担。至于张飞、朱宗川对于该合同的签订是否存在过错，属于安泰公司对外承担责任后其内部责任划分的问题，于本案原告无关。故对原告提出的要求张飞、朱宗川与泰安公司共同承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张凤海支付红砖款262800元、混合料款64499元、回填土款52000元，铲车工费和运费35200元，合计414499元，并赔偿原告逾期付款利息损失（其中379299元的利息从2013年12月30日起计算至付清之日止；35200元的利息从2014年4月28日起计算至付清之日止；利率为中国人民银行同期同类贷款的基准利率）二、驳回原告张凤海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由被告多伦县安泰建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  布 和审 判 员  尹永刚人民陪审员  孙建华二〇一五年九月一日书 记 员  黄 萌