广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初3号原告：屯昌合家旺贸易有限公司。住所地：海南省屯昌县。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：吴照勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玮玲，北京浩天信和（海口）律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：李中义，男，该公司员工。原告屯昌合家旺贸易有限公司（以下简称屯昌合家旺公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告屯昌合家旺公司的委托诉讼代理人王玮玲以及被告五建公司的委托诉讼代理人李中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屯昌合家旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告五建公司向原告支付工程材料款969919.56元以及自2020年1月24日起至实际付清工程材料款之日止的违约金（违约金计算方式：以所欠货款969919.56元为基数，按0.3‰/天的标准，自2020年1月24日起计算至实际付清工程材料款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于海南省屯昌县xxx项目，是由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司施工建设的。2018年6月25日，原告与被告签订了《五金、线管及配件购销合同》（合同编号：xxx，以下简称“《购销合同》”），由原告向被告施工建设的该工程项目供应五金、线管及配件等工程材料。《购销合同》约定，按月结算；双方对结算周期内的账目完善确认手续后10天内需方支付结算确认款总额；若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰／天作为违约金赔偿给供方；因需方原因未能按合同约定按时付款，需方应继续履行支付义务，供方有权按有关法律规定追究需方违约金。原告和被告每个月都进行结算，被告的工地现场负责人吴某在每个月的结算单上签名确认。2020年1月13日，经原告和被告对账确认，自2019年3月至2019年11月，原告向被告供应的工程材料的货款总金额为2030844.91元，按照被告的要求，单价下浮3%后，被告应付原告的工程材料款总金额为1969919.56元，但被告仅向原告支付了100万元，尚欠原告工程材料款969919.56元未支付，经原告多次催要，被告一直拖延付款，直至今日，被告仍未履行付款义务，给原告造成了巨大经济损失。原告认为，被告的行为已经构成违约，依据《合同法》的规定和《购销合同》的约定，被告应向原告支付拖欠的工程材料款969919.56元，并按照0.3‰／天的标准，向原告支付自2020年1月24日起至实际付清全部工程材料款之日止的违约金。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉请，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告五建公司辩称，原告诉请材料款部分没有事实依据，被告确认欠付原告的货款为5715.57元，双方结算金额为1754572.07元，被告已经向原告支付货款1748856.40元，原告主张金额与双方结算金额不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告依法提交了广西建工集团第五建筑工程有限责任公司中标海南“御龙府”项目公告、2019年3月的送货单和结算单、2019年4月的送货单和结算单、2019年5月的送货单和结算单、2019年6月的送货单和结算单、2019年7月的送货单和结算单、2019年8月的送货单和结算单、2019年9月的送货单和结算单、2019年10月的送货单和结算单、2019年11月的送货单和结算单、2019年3月至2019年11月的对账单、海南省农村信用合作社对公账户明细账页、《五金、线管及配件购销合同》、进度表和计量审核支付汇总表、物资需用采购计划表作为证据，被告五建公司提交了材料结算单、付款明细表、中国银行进账单作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的广西建工集团第五建筑工程有限责任公司中标海南“御龙府”项目公告、海南省农村信用合作社对公账户明细账页、《五金、线管及配件购销合同》，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的2019年3月的送货单和结算单、2019年4月的送货单和结算单、2019年5月的送货单和结算单、2019年6月的送货单和结算单、2019年7月的送货单和结算单、2019年8月的送货单和结算单、2019年9月的送货单和结算单、2019年10月的送货单和结算单、2019年11月的送货单和结算单、2019年3月至2019年11月的对账单，被告对该组证据不予认可，认为该组证据的送货单单号顺序依次排列，不符合正常经营企业送货行为，单价明显高于市场行情多倍，不能证明被告收货的事实，且吴某、陈某二人均非被告员工，被告未授权该二人代表被告进行采购结算，不能以该组证据确认双方的结算金额，经审查，原告提交的该组证据为原件，且被告当庭表示认可该组证据中吴某及陈某二人签名的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据能否作为原被告双方的结算依据，本院综合全案证据在下文中详述；3.对原告提交的进度表和计量审核支付汇总表，被告对该证据不予认可，认为执法大队不具有出具证明文件的主体资格，经审查，被告当庭认可该组证据上加盖的屯昌县综合行政劳动行政执法大队公章的真实性，故本院仅对该组证据的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，本院在下文综合论述；4.对原告提交的物资需用采购计划表，被告仅对该证据中的陈文贵签名予以认可，经审查，该证据上有陈某及吴某的签名，但为复印件，本院不予确认，至于陈某能否代表五建公司签字进行结算的问题，本院在下文综合论述；5.对被告提交的材料结算单，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该组证据只结算至2019年4月3日，之后还有送货并未包含在内，而双方实际是以原告提交的送货单和每月结算单为依据，经审查，本院对该证据的真实性予以确认，至于本案实际结算的款项，本院综合全案证据在下文中详述；6.对被告提交的付款明细表、中国银行进账单，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告提交的中国银行进账单所付的款项是支付2019年2月之前的货款，因已经结清故原告在本案中并未主张之前的货款，而之后被告支付的100万元，原告已在诉请金额中扣除，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案付款及尚欠款项的问题，本院在下文综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年6月25日，原告屯昌合家旺公司作为供方与被告五建公司作为需方签订编号为xxx的《五金、线管及配件购销合同》，约定：同意就海南御隆置业有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的海南?屯昌“御龙府”项目Ⅱ标工程的五金、线管及配件由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款；金额合计为521135.94元；单价为含16%增值税价；需方指定物资验收人为田某，结算对账人为刘某；需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理陈文贵签字确认方可作为结算凭证；结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后10天内需方支付结算确认款总额；若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％。诉讼过程中，原告提交了2019年3月至2019年11月的送货单及结算单。其中，2019年3月份的结算单载明：“御龙府广西五建，3月份结算，712324.26元，结算人：吴某，2019年3月31日，3月26日转20万，还欠512324元”。陈某在该结算单上签名。另，原告提交的2019年3月至2019年11月的对账单载明：“2月份以前已付清了；3月：712324.26元，4月：254010.48元，5月：314925.37元，6月：121835元，7月：165959.8元，8月：90941元，9月：200124.5元，10月：163910.5元，11月：6814元，共计2030844.91元，经核对数量无误，单价下浮3%，合计总货款1969919.56元，备注：商务陈某，2020年1月13日”。原告称因2月份之前的货款已经结清，故其在本案主张的是从2019年3月至2019年11月的尚欠货款。被告五建公司对原告提交的送货单及结算单不予确认，对原告主张的货款亦不予认可。对此，五建公司提交了有原告盖章的材料结算单。经核实，五建公司提交的材料结算单的结算周期系从2018年7月1日至2019年4月5日期间。另查明，从2019年3月起，被告五建公司向原告支付款项的情况如下：2019年3月7日，被告五建公司向原告转账支付50000元；2019年3月26日，被告五建公司向原告转账支付200000元；2019年5月21日，被告五建公司向原告转账支付300000元；2019年6月28日，被告五建公司向原告转账支付100000元；2019年7月19日，被告五建公司向原告转账支付100000元；2019年9月9日，被告五建公司向原告转账支付200000元；2019年10月23日，被告五建公司向原告转账支付100000元，以上共计转账1050000元。庭审过程中，原告称因2019年3月的结算单上只注明在3月结算款中扣除五建公司3月26日支付的200000元，并未扣减3月7日支付的50000元，故原告主张2019年3月7日的50000元是系支付2019年3月之前的货款，而之后合计支付的100万元是支付2019年3月至2019年11月期间的货款，原告已在诉请金额中予以扣除。再查明，2018年11月11日，被告五建公司向涉案“御龙府”项目的监理单位和建设单位提交过施工形象进度表，被告五建公司在该表中的编制单位处加盖公章，陈某在编制人处签名。现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。本院认为，原告与被告五建公司签订的《五金、线管及配件购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效。被告五建公司并未否认原告已进行供货，且被告已向原告支付过部分货款，可见原告亦履行了供货义务，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。关于本案结算依据的问题。原告提交了2019年3月至2019年11月的结算单、对账单，其上均有陈某的签名确认，被告五建公司虽否认陈某是系其公司员工，但从五建公司向监理单位和建设单位提交的涉案项目施工形象进度表来看，陈某在编制人处签名，而五建公司亦在该处加盖公章进行确认，足以说明五建公司确认陈某在涉案项目中代表五建公司负责相关事宜，且五建公司当庭确认陈某参与涉案项目的施工管理。那么，在买卖合同的实际履行中，原告作为卖方已将被告五建公司购买的材料运至项目工地现场且经项目相关施工管理人员签字结算，足以完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告指定的某个人员进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。为此，在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认由陈某签字的结算单及对账单可作为本案货款的结算依据。另外，对于被告提交的材料结算单，结合原告提交的结算单可知，2019年4月至2019年11月期间原被告双方仍存在买卖交易事实，而被告提交的材料结算单周期从2018年7月1日至2019年4月5日期间，无法反映原告主张的2019年3月至2019年11月的货款结算情况，故被告提交的材料结算清单不能作为本案最终欠款的结算依据。关于本案尚欠货款。如上所述，根据陈某签字的2019年3月至2019年11月的对账单，其上明确载明“2月份以前已付清”“合计总货款1969919.56元”，故原告主张的2019年3月至11月的总货款为1969919.56元。对于已付货款，根据上文查明的事实，2019年3月之后被告共计向原告支付105万元。现原告主张2019年3月7日50000元是系支付2019年3月之前的货款，而之后合计支付的100万元是支付2019年3月至2019年11月期间的货款，对此，本院认为，根据陈某签字的2019年3月的结算单，上面载明“3月份结算712324.26元，3月26日转20万，还欠512324.26元”，由此可知在3月份结算时并未将2019年3月7日五建公司支付的50000元扣除，而只扣除了3月26日支付的200000元，又结合“2月份以前已付清”的事实，本院综合采纳原告的主张，确认2019年3月7日五建公司支付的50000元是系支付2019年3月之前的货款，而非支付本案诉请的2019年3月至2019年11月期间的货款。据此，本案尚欠货款应为969919.56元（1969919.56-1000000）。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案合同约定“付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后10天内需方支付结算确认款总额”，现陈某于2020年1月13日在对账单上签字确认，视为双方完善确认手续，被告应于2020年1月23日前支付完毕尚欠货款，但被告未按约足额支付，故现原告诉请被告支付尚欠货款969919.56元，有事实和法律的依据，本院予以支持。违约金方面。如上所述，被告未按约足额支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案《五金、线管及配件购销合同》约定“若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但违约金总额不得超过所欠货款总金额的5％”，故本案违约金，应以969919.56元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年1月24日起计算至实际支付货款完毕之日止，但应以所欠货款的5%即48495.98元（969919.56元×5%）为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告屯昌合家旺贸易有限公司支付货款969919.56元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告屯昌合家旺贸易有限公司支付违约金（违约金以969919.56元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年1月24日起计算至实际支付货款完毕之日止，但以48495.98元为上限）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费6859.29元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月十五日代书记员 彭艺君