江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2015)熟虞民初字第01070号原告卢振华。委托代理人杨龙，江苏颐华律师事务所律师。被告周永荣。委托代理人丁振华，江苏圣益律师事务所律师。原告卢振华诉被告周永荣加工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理,依法由审判员朱剑适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告卢振华的委托代理人杨龙、被告周永荣及委托代理人丁振华到庭参加诉讼；于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告卢振华及委托代理人杨龙、被告周永荣及委托代理人丁振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢振华诉称：2013年被告在常熟的互联网上开设网店，需要销售秋冬季服装，同年6月17日，被告预付了原告人民币30000元，作为要求原告帮助被告贴牌生产棉衣、羽绒服的定金，同年8月5日，双方在常熟签订了服装买卖合同，约定了供货细则。同时，被告提供服装商标、吊牌、外包装要求原告生产服装，发货被告，合同正常履行。至2014年1月24日，双方对账，被告收到原告发货货品棉衣、羽绒服共计21405件，货值人民币3327137元整，期间被告已经支付了原告货款人民币2207453元，至当日，被告共结欠原告货款余额人民币1119684元整，次日，双方在往来明细账上签字确认。被告在2014年1月29日至2014年10月11日止，累计付款10次，支付了原告人民币514700元，还结欠原告余额人民币604984元整，随后，原告多次要求被告归还货款，被告置之不理或者推脱，还款未果。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院，要求判令被告归还原告货款人民币604984元及自2014年1月24日起至起诉之日止，以60万元为基数按中国人民银行同期1-3年的贷款利率计算的利息；诉讼费由被告负担。审理中原告变更诉讼请求为：要求判令被告归还原告货款人民币584984元及自2014年1月24日起至起诉之日止，以60万元为基数按中国人民银行同期1-3年的贷款利率计算的利息；诉讼费由被告负担。原告卢振华为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的户籍资料各1份，以证明原、被告主体身份。被告对此无异议。2、买卖合同6份及交付凭证，以证明原、被告之间就服装的加工生产有双方签订的合同及交付，合同中约定交货的时间及质量要求。被告对证据的真实性和内容持异议，被告认为原告提供的合同时间和起诉书描述的时间不对，合同约定的是带款提货，如果确实履行就不会有货款结欠，事实上全部是原告送货至被告指定处。3、对账单1份，以证明被告确认欠款。被告确认签字是被告签的，对账也是事实，认为由于羽绒服未到销售季节所以并没有发现质量问题。4、收款收据1份，以证明2014年10月9日被告付款2万元。被告对此无异议。被告周永荣辩称：1、原告诉请的结欠货款金额为604984元，原告多算2万元，应为584984元。2、原告请求归还利息，被告认为不是借款合同，是买卖合同，货款一般不能主张利息。事实是在原告起诉的时间段，被告作为定作方，原告作为承揽方，要求承揽方根据定作方提供的样衣制作两类服装，一类是棉衣，另一类是羽绒服，原告诉状中提到羽绒服的样衣、服装商标、吊牌、外包装都是由定作方提供且双方对棉衣的款项已全部结清。羽绒服定作方只提供了样衣，没有提供商标、吊牌和外包装，而只要求承揽方生产的羽绒服必须是白鸭绒，含绒量达到90%以上，承揽方根据样衣采购全部制作的面料并自行制作水洗标。现在双方争议的，承揽方认为还结欠50多万元羽绒服款，定作方认为承揽方所生产的羽绒服1万多件全部是不合格品，主要表现没有一件填充物为白鸭绒，大部分用的是灰鸭绒，小部分一点绒都没有，填充物可以说是“黑心棉”或“垃圾”，且有绒的部分含绒量也都在70%以下，未达到承揽方印制并缝在羽绒衫上水洗标填充物品质和含量的要求。3、定作方与承揽方签订的合同名为买卖合同，实为加工承揽，承揽方又与制作工厂签订合同将羽绒衫交给另一家工厂（负责人盛晓东）生产，然后再由承揽方将羽绒服分期分批送到定作方指定场所。被告认为承揽方不应将这批羽绒服外发加工，考虑到是填充物的品质和含量出现了严重问题，缝制方面没有大瑕疵，且被告也有两笔应由原告支付给盛晓东的加工费由被告直接支付，这一事实可理解为对加工的事后追认。现被告的这批羽绒服在仓库还有8500件，价值150万元左右，被告承诺原告所承揽制作的羽绒服品质只要符合承揽方印制并缝制在羽绒服上的水洗标的质量，被告一分都不会少付，但如果质量差距极大，则库存的8500件价值150万元左右全部退给承揽方，扣除应付货款其余由承揽方接收返还，必要时被告将依法提起反诉或另案起诉。被告周永荣为支持其抗辩意见提供以下证据：1、2014-10-9付款凭证1份，以证明当天付款2万元。原告认为需核实。2、4件衣服（4件衣服是密封的，盛晓东在缝合处上方写了封口字样，同时在口袋外侧写了此4件衣服为盛晓东代卢振华加工之两款羽绒服确认无误，盛晓东）（衣服做封样包装，由被告自行保管）。原告认为，被告提供的物证由于盛晓东未到庭，原告不知道字到底是不是盛晓东写的；盛晓东也没有跟原告说过有样衣提供给被告；原告无法确认口袋上是盛晓东写的字。3、在第一次庭审中4件衣服的基础上再提供1件衣服（由被告自行保管），以证明衣服的质量（该件衣服是没有羽绒的，左侧内袋的水洗标是原告制作并缝制在上面的，上面标注填充物白鸭绒90%，羽毛10%）。原告认为，这件衣服不能证明就是盛晓东加工的，也不是原告加工的。4、羽绒服3件（与封袋里的一样，9929号的2件，9930号的1件，由被告自行保管），以证明衣服的质量。原告认为，不是原告生产的羽绒服。审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。经审理查明：2014年1月25日，原、被告就加工业务形成了对账单1份，该对账单载明：“双方于2014年1月24日对账，2013年卢振华为周永荣加工生产羽绒服及棉衣，款号明细见合同及发货单。共计数量为：21405件，总额为3327137元（叁佰叁拾弍万柒仟壹佰叁拾柒元正），周永荣截止到2014年1月24日已付货款2207453元（弍佰弍拾零柒仟肆佰伍拾叁元）。周永荣结欠卢振华货款人民币1119684元（壹佰壹拾壹万玖仟陆佰捌拾肆元），双方确认无误，签字生效。发货方签字（卢振华）2014年1月25日，欠款方签字（周永荣），2014年1月25日。（布衣扣款除外2014/1/25,卢振华。”原告催讨无果诉讼来院。审理中，原告确认手中无样衣，原、被告确认生产过程中的样衣双方无签字封样，原、被告均未提供样衣。原、被告确认账面欠款金额为584984元。以上事实，有户籍资料、对账单、合同、交接单、收据、付款凭证、衣服、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原、被告间的加工合同关系合法有效，依法予以支持。被告应当依法向原告承担付款之义务。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院确认被告尚结欠原告价款人民币584984元的事实。原告要求被告给付价款人民币584984元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告给付自2014年1月24日起至起诉之日止，以60万元为基数按中国人民银行同期1-3年的贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，对自2014年1月26日起至2015年6月29日止，以584984元为基数按中国人民银行同期1-3年以内的贷款基准利率计算的利息依法予以支持。被告抗辩的原告生产的服装未达到原、被告约定质量要求的意见，应由被告在提供充分证据后另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告周永荣于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢振华价款人民币584984元及利息（自2014年1月26日起至2015年6月29日止，以584984元为基数按中国人民银行同期一至三年以内的贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告卢振华指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10440元减半收取人民币5220元，财产保全费人民币3520元，合计人民币8740元，由被告周永荣负担。（原告同意其预交的诉讼费人民币8740元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）审判员 朱 剑二〇一五年九月二十五日书记员 曹煜旻