江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民初字第1274号原告杨志刚。委托代理人冯建中、蒋英，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。被告昆山超甬精密模具有限公司，住所地昆山市张浦镇富利路西侧。法定代表人许学礼，该公司董事长。委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。原告杨志刚诉被告昆山超甬精密模具有限公司劳务报酬纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，由代理审判员赵雅婷独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯建中、蒋英、被告委托代理人陈顺到庭参加诉讼。后转普通程序组成合议庭进行审理，于2015年6月9日、7月7日公开开庭进行了审理，原告杨志刚及其委托代理人冯建中、蒋英、被告委托代理人陈顺均到庭参加诉讼；后于2015年9月10日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋英、被告委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志刚诉称：原告与被告原法定代表人徐某于1996年由于业务上交往而相识，2007年，被告有意在昆山发展，找到原告要求原告为其在昆山找地皮注册公司，同时口头承诺一切事务委托原告办理，事后会支付相应报酬。从2008年3月开始，原告为被告申领公司营业执照，办理税务登记、建房手续、请设计院设计、审图等。从2010年开始为被告筹建厂房，从请工程队对最终办理房产证。2012年5月，原告完成被告委托的所有工作，在这四年期间，被告只支付了原告部分报酬，从2013年开始原告就多次与被告协商要求支付报酬，但被告称经营状况不好，待好转后支付。2014年10月，原告听闻被告将转让公司股权，便与法定代表人徐某商量，经协商，原、被告于2014年11月8日达成协议书，被告却未按协议履行。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告立即支付原告报酬48万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告昆山超甬精密模具有限公司辩称：对原告方诉讼请求均不认可，首先，本案中落款为2014年11月8日的协议并非公司所加盖，即该盖章行为不能代表被告真实意思表示，不具备法律效力；其次，原告诉称其在建房、施工过程中付出了大量劳务，这不是事实，被告在上述环节均已委托专业机构从事相关工作，即原告所谓的工作量与诉称不符；再次，被告已经向原告支付了人民币12.4万元，该款项与原告的实际工作量是大致匹配的，且相关的费用已经结清，再次证实11月8日协议的不真实性和不合理性；最后，原告在被告公司提供劳务期间，大肆侵占公司财物，设计费用约15.9万，根据最高院司法解释，鉴于本案中存在犯罪嫌疑，应该停止本案审理，追究原告挪用或侵占的刑事责任。鉴于本案系劳务合同纠纷，应当使用诉讼时效审理，原告认为被告2012年5月起不再提供了劳务，已经超出诉讼时效。经审理查明：原告与被告公司原法定代表人徐某原系朋友关系。2007年，徐某有意在昆山发展，欲筹建被告公司，遂委托原告办理工商登记注册等相关筹建手续并管理账务。2008年5月14日，被告公司经工商登记注册成立。2012年5月，原告完成了徐某委托办理的所有工作。2013年2月7日，徐某通过个人账户转账支付了原告50000元，转账备注为“11年12年帮忙工资”；2013年2月27日，被告公司通过转账支付原告50000元；2015年1月21日，徐某通过转账支付原告24000元，前后徐某和被告公司共计支付原告124000元。原告方认为与被告劳务报酬尚未结清，遂诉诸本院。原告为证实被告结欠其劳务报酬48万元，向本院提交了2014年11月8日的协议书一份，并解释称2014年10月时，徐某打其电话告知其房子要卖了，原告要求结算这几年的工资，双方在11月口头商量好2008年5月至2012年5月四年期间按照一个月10000元的报酬结算，后来原告拟好上述协议，双方遂在11月8日签订了上述协议，原告同时称该协议由徐某经办盖章，该协议书载明“经双方确认，甲方从2008年5月至2012年5月共四年时间里，负责乙方公司命名、土地批复、建造房屋等等并办理相关手续及一切事务工作。经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方应向甲方支付报酬共计480000元（肆拾捌万元整）；2、乙方应于2014年11月15日之前一次性支付人民币480000元，如乙方逾期不支付，乙方应承担一切法律责任，并承担相应的利息”，该协议由原告签字、被告加盖公章确认。被告对上述协议形式真实性认可，但认为所盖公章系原告私自加盖，不代表公司意志，且协议上除了印章并没有任何经办人签字，对原告所称协议签订过程不予认可，其表示徐某2014年11月8日前后人不在昆山，不可能与原告进行协商并盖章签订协议，为证实其抗辩主张，被告提交了中国移动通信客户清单，根据该清单显示，客户名称为徐某的手机号码139××××0668在2014年11月7日、8日、9日时通话地均在宁波；同时被告申请证人徐某出庭作证，徐某出庭证言大致为：被告公司筹建时，其找到杨志刚帮忙管财务，基于朋友关系，当时也没有约定报酬问题，2012年5月之前公章一直在原告手上，原告大概帮忙到2012年5月份，之后就没再做什么了，其也没有亏待他，前后给过他12.4万元，其中10万是给原告的报酬，其余2.4万时按照原告所说支付给会计500元/月的报酬；2014年11月8日的协议并非其经办盖章，当天其人在宁波宁海，当时公章放在公司，平时不在时放在办公室抽屉里，副总王应龙有钥匙。原告方对上述证据质证意见均为不认可，虽然机主为徐某，但不能证明系徐某本人在用，对证人证言认为是徐某一面之词，不予认可真实性。此外，原告方未能就其主张的48万元报酬进一步举证。关于徐某及被告已经支付原告的12.4万元，原告方在第二次庭审中解释为：其中24000元是聘请会计500元/月的报酬，另外10万元系替公司追回的土地款的报酬，但对于该10万元的性质原告未进行举证；在第三次庭审中，原告认可收到12.4万元，其中10万元是报酬，2.4万元是支付会计的报酬。对于2014年11月8日协议中约定的48万元是否包含已经支付过的12.4万元，原告表示否认。另查明，2014年11月26日，出让方徐某、陈承吉作为甲方与受让方许学礼、雷喜作为乙方签订股权转让协议。2014年12月10日，被告公司进行工商变更登记，原法定代表人徐某变更为许学礼，原股东/发起人陈承吉、徐某变更为雷喜、许学礼。上述事实由原告提交的《协议书》一份、被告提交的《合作意向书》一份、转账凭证三份、取款凭证一份、付款协议一份、施工单位证明一份、转账凭证一份、通信客户清单一份及出庭证人证言、当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证实当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方主张被告应当支付其劳务费48万元，并提交了相应的协议书，但是被告抗辩该协议上的印章系原告自行加盖，并非被告真实意思表示，对此，原告称盖章系由被告原法定代表人徐某经办加盖，而经审查，协议上除公章之外，并没有被告经办人签字，根据被告提交的通话清单和徐某本人陈述，不能排除原告虚假陈述的可能。相反，即使盖章系由被告公司出具，但仍有以下不合理之处：1、2012年5月时，原告已经完成了被告委托的各项工作，但为何到2014年11月份才签订协议原告并没有交代清楚；2、协议上明确约定的是2008年5月至2012年5月四年期间的报酬48万元，但是对于已经支付的部分未予提及，不合常理，而原告确已收到被告方12.4万元的款项，对该款项的性质和组成前后表述不一，且不认可上述协议约定的48万包含12.4万元，亦未能进行合理解释。除上述协议以外，原告未能进一步举证证实其主张，也未证实其双方有约定过10000元/月的报酬。因原告方上述协议书系孤证，而其相关事实部分的陈述又不足以令人信服，综合上述正反两方面分析，故本院对原告所举证据和陈述不予采信，原告应承担举证不能的相应后果。综上，原告之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨志刚的全部诉讼请求。案件受理费8500元，由原告杨志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定的江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。审 判 长  沈中昊代理审判员  赵雅婷人民陪审员  沈玉龙二〇一五年九月二十二日书 记 员  苏 浩附相关法律、法规如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。