北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民终字第09601号上诉人（原审原告）吕雪峰，男，1977年3月19日出生。被上诉人（原审被告）北京邦达房地产��发有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-16。法定代表人冯耀荣，董事长。委托代理人李文静，女，1980年11月12日出生。上诉人吕雪峰因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第13737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2014年11月，吕雪峰起诉至原审法院称：2012年12月20日，我购买了北京邦达房地产开发有限公司（以下简称邦达公司）开发的位于北京市大兴区×2#办公、×2501号房屋（以下简称涉案房屋）一套，并与邦达公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定涉案房屋有两个入户门，并约定在2014年10月31日前交房。2014年10月17日，我收到邦达公司寄送的入住通知书，并于2014年10月29日上午去收房，发现入户门只有一个，与合同约定不符，也严重违反了���层民用建筑设计防火规范的要求。我提起本案诉讼，在诉讼后邦达公司把门装上了，但是所安装的门开启方向不符合合同约定，现我起诉要求：邦达公司重新发送入住通知书按照收房的手续给我办理收房。邦达公司辩称：我公司已按照合同约定给涉案房屋安装了两个入户门，且已按照合同约定于2014年10月31日前完成交房程序，吕雪峰的诉讼请求没有事实和法律依据。2014年10月16日，我公司向吕雪峰发出入住通知书，通知其在2014年10月27日-2014年10月30日9：00-16：00办理涉案房屋的入住手续，根据合同第十二条关于交付条件约定，涉案房屋已满足第十二条约定的交付条件，吕雪峰应当按时办理商品房交接手续，吕雪峰毫无依据的至今为止没有办理交接手续，按照合同第十六条第四款的约定：“由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：���卖人按照本合同载明的买受人通讯地址以信函送达的方式发出《入住通知书》后15日内，买受人仍未按照《入住通知书》确定的时间办理入住手续的视为买受人已接受该商品房，对该商品房不存在任何异议，该商品房所有风险自《入住通知书》确定交付之日起转移买受人；与该商品房相关费用（包括各项税费，以及自交付之日起的物业管理费、供暖费等相关费），自《入住通知书》所确定的交付日期起由买受人支付。”我公司交付的房屋进行四方验收，并且合格，已经取得竣工备案表，并且备案。吕雪峰在起诉书中指出我公司未安装入户门的行为违反了高层民用建筑设计防火规范，但是我公司在房屋预售合同中，明确该商品房规划用途是办公，并非民用住宅，因此防火规范不适用本案。吕雪峰提出入户门异议后，我公司接到起诉的第二天就已经及时把入户门安装好了。不同意再发送入住通知书，因为我公司发送的入住通知书是有法律效力的，现在所说的门的开启问题已经改过来了。综上所述，吕雪峰要求安装好两个入户门之后重新发入住通知书交房没有事实依据，请求法院予以驳回。原审法院经审理认为：吕雪峰与邦达公司签订的北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。该合同的附图明确约定涉案房屋有两个入户门，在2014年10月29日，吕雪峰收房时，涉案房屋仅只有一个入户门，显然不符合合同的约定，但是在2015年4月13日，法院现场勘查后，涉案房屋已经安装了两个入户门，符合合同的约定；吕雪峰认可已经于2014年10月17日收到了邦达公司发送的入住通知书，故对吕雪峰要求邦达公司安装两个入户门后重新发送入住通知书按照收房的手续给办理收房的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回吕雪峰的全部诉讼请求。判决后，吕雪峰不服，上诉至本院称：原审法院确认的是2015年4月13日涉案房屋已经安装两个入户门，而双方约定的交房时间是2014年10月31日之前，2015年4月13日明显超过了交房时间；我的诉讼请求是要求邦达公司在安装两个入户门后按照合同约定履行交房义务，重新发送入住通知书，本案入户门的问题系邦达公司责任，其应继续履行交房义务，给我重新发送入住通知书。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求或者发回重审。邦达公司同意原审判决。经审理查明：2012年12月20日，邦达公司（出卖人）与吕雪峰（买受人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》���附件，约定：吕雪峰购买涉案房屋，涉案房屋用途为办公，层高3.3米，预测建筑面积103.82平方米；出卖人应在2014年10月31日前向买受人交付涉案房屋；合同附件一《房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》标注涉案房屋北侧有两个入户门。双方同日另签订《珺悦中心精装修标准补充协议》，该协议所附户型布置平面图亦显示涉案房屋北侧有两个入户门。2014年1月14日，涉案房屋所在工程取得《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。2014年1月24日，邦达公司就涉案房屋所在工程向北京市大兴区住房和城乡建设委员会提交竣工验收文件进行备案，并取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2014年3月14日，测绘机构就涉案房屋出具《房屋面积测算技术报告书》。2014年10月16日，邦达公司向吕雪峰发送了入住通知书，载明：涉案房屋已具备交付条件，请吕雪峰办理交付手续入住，集中办理时间为2014年10月27日-2014年10月30日9:00-16:00。2014年10月17日，吕雪峰收到入住通知书。吕雪峰于2014年10月29日前往办理收房手续，在收房时，因入户门个数双方发生分歧，吕雪峰提起本案诉讼。原审审理中，原审法院前往涉案房屋现场勘查，勘查情况为涉案房屋已经按照约定安装了两个入户门，向门内方向开启。原审法院2015年4月13日的开庭笔录记载吕雪峰的诉讼请求为“邦达公司安装好两个入户门后交房”，吕雪峰同时明确其诉讼请求为“在我起诉的时候并没有这个门，第一次发入住通知书的时候是少一个门，在诉讼之后对方把门装上了，我要求重新履行交房手续，重新发送入住通知书按照收房的手续进行收房，诉讼请求是这个意思”。本院审理中，邦达公司表示，吕雪峰持其于2014年10月17日收取的入住通知书，可以办理涉案房屋的收房手续。上述事实，有当事人的陈述、《北京市商品房预售合同》、《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》、入住通知书、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋面积测算技术报告书》等证据在案佐证。本院认为：吕雪峰与邦达公司签订的商品房预售合同是双方当事人真实意思表示，合法有效,双方均应依约履行。邦达公司依约向吕雪峰在2014年10月17日向吕雪峰送达了入住通知书，通知其办理收房入住手续。因邦达公司交付房屋的入户门不符合合同约定，吕雪峰提出异议，后邦达公司按合同约定安装了入户门。现邦达公司表示，吕雪峰可持入住通知书继续办理收房入住手续。故邦达公司交付的房屋虽存在不符合合同约定的情形，但一直在积极履行交房义务，现吕雪峰要求邦达公司重新发送入住通知书、重新履行交房义务的请求，无合同和法律依据，本院不予支持。如双方对交房过程中涉及相关费用的承担产生分歧，可另行解决。综上所述，吕雪峰的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由吕雪峰负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由吕雪峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊代理审判员  陈雨菡代理审判员  杜传金二〇一五年九月十八日书 记 员  孙辰姝