云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第01605号原告刘飞，男，1989年9月5日生，汉族，云南省建水县人，农民，住云南省红河州建水县。委托代理人董益钢、万慧，系云南呈祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告朱新红，男，1975年11月8日生，汉族，湖北省武汉市人，驾驶员，住湖北省武汉市东西湖区（深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司员工宿舍）。被告深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司。地址：湖北省武汉市东西湖区107国道以南二十一支沟1栋1-4层（13）。负责人李昌艳，系公司董事长。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。地址：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人刘方明，系公司总经理。委托代理人陈楠，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。地址：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人娄伟民，系公司总经理。委托代理人黄丽娟，系上海恒量律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告黄立伟，男，1965年1月29日生，汉族，云南省建水县人，驾驶员，住云南省红河州建水县。被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。地址：建水县临安镇丰泰路80号。负责人赵志红，系公司经理。原告刘飞与被告朱新红、深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司（以下简称永昌顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京市分公司）、黄立伟、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称人民财保建水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员李绍录独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托代理人董益钢、万慧，被告人民财保武汉市分公司的委托代理人陈楠，被告黄立伟到庭参加了诉讼；被告朱新红、被告永昌顺公司、被告人民财保南京市分公司、被告人民财保建水支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘飞诉称：2014年12月13日7时左右，被告朱新红驾驶鄂Ａ×××**号东风牌重型厢式货车，行驶至嵩明县境内杭瑞高速公路K2164+900M路段时，与被告黄立伟驾驶的云Ｇ×××**号车发生交通事故，造成作为乘车的我受伤、两车不同程度受损的损害后果。经云南省昆曲交警大队做出《道路交通事故认定书》认定，被告朱新红承担此次事故的同等责任，被告黄立伟承担此次事故的同等责任，我没有责任。朱新红驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××**号系深圳市永昌顺运输有限公司武汉分公司所有，在被告人民财保武汉市分公司处投保了交强险，在人民财保南京市分公司处投保了商业三者险险；黄立伟驾驶的肇事车辆云Ｇ×××**号车辆系我所有，我在人民财保建水支公司处购买了商业三者险。我认为，此次交通事故给我身心造成巨大的伤害和严重的经济损失。其中第一被告是交通事故直接责任人，第二、五被告是肇事车辆的所有人，第三、四、六被告是肇事车辆投保的保险公司，根据我国相关法律规定，各被告均应负赔偿责任。请求判令被告赔偿我因发生交通事故造成的各项经济损失共计36322元,其中车辆维修费31322元、拖车费及停车费5000元（先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险合同范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由其他被告承担赔偿责任）；本案诉讼费由被告承担。被告永昌顺公司及朱新红未到庭应诉，但共同书面辩称：一、对原告提出的财产损失，我们没有看到证据予以证明。二、我们对原告提出的责任分配比例提出异议。在发生本案的交通事故认定书中，明确认定黄立伟负同等责任，因此，黄立伟对刘飞造成的损失承担同等责任。在原告提出的赔偿清单中，所有的赔偿项目均没有依法扣除黄立伟应承担的责任比例，被答辩人把所有的损失直接要求我们共同承担，完全没有事实和法律依据。三、我们已依法投保了交强险、商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内优先支付。综上，以上答辩意见恳请法院核查认定，并慎重考虑，依法驳回原告没有事实和法律依据的不合理的诉讼请求。被告人民财保武汉市分公司的委托代理人陈楠辩称：我们认为是一起交通事故，在一个交强险范围内赔付，有多名伤者，应当按比例分担，原告部分请求过高，请法院在法律范围内核减，诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。被告黄立伟辩称：我驾驶的车辆发生的事故和张庆没有关联，和朱新红有关联。被告人民财保南京市分公司未到庭应诉，但书面辩称：发生交通事故的车辆鄂Ａ×××**货车在事故中负同等责任，对于原告方车辆损失在扣除交强险以后，我公司按50%比例承担，原告车损31322元由人保定损予以认可，施救费、拖车费2600元过高，停车费2400元不应赔偿，另本起事故中有其他伤者，请法院判决时考虑是否超过保险限额的问题。被告人民财保建水支公司未到庭应诉，但书面辩称：一、原告所有的事故车辆在我公司处投保了交强险：死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元；原告所有的事故车辆在我公司投保的商业保险中：机动车损失保险为70000元。二、本次事故原告属于投保人，其诉讼请求中所诉请的也为车辆维修费用，则我公司理赔的限额仅为70000元，且该理赔法律关系属于保险合同责任纠纷，并不属于机动车交通事故责任纠纷，我公司也未推卸理赔责任，因原告不理解法律规定，导致诉讼主体错误。三、此次交通事故经云南省昆曲交警大队作出事故认定：“朱新红、黄立伟均承担同等责任”。则原告的赔偿应当先由朱新红所承保的保险公司在交强险内承担赔偿责任，之后剩余不足部分，再由其承保的保险公司在商业第三者责任保险中承担50%的赔偿责任；剩余部分才在我公司“机动车损失保险”限额中赔付。四、法律关系而论，原告的诉请属于机动车交通事故责任纠纷，然而原告的车辆属于“本车”，不属于我公司交强险及商业第三者险的赔偿范围，仅适用于“机动车损失保险”，则该法律关系属于保险合同责任纠纷。其次，为体现法律之公平、公正以及赔偿责任主体的明确，也应当先由朱新红所承保的保险公司先行理赔后，我公司再依照剩余部分款项在“机动车损失保险”限额内理赔。五、从原告起诉的“事实和理由”中，我公司不知其所述内容是车辆维修费还是人身受损，我公司无了解，因我公司未能到庭，也未收到证据材料，请人民法院依法审查。原告刘飞为证实其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告身份情况。2、道路交通事故责任认定书，欲证明事故发生过程及责任划分的事实。3、车辆行驶证、维修费发票、拖车费、停车费发票，欲证明原告作为车辆所有人垫付了维修费31322元，拖车费和停车费5000元的事实。经质证，被告人民财保武汉市分公司对证据1、2无异议，对证据3行驶证无异议，发票真实性无异议，但要提供维修清单和保险公司定损单，停车费应由政府承担，不应由保险公司承担，拖车费没有异议。被告黄立伟对以上证据均无意见。被告永昌顺公司、朱新红、人民财保南京市分公司、人民财保建水支公司均未到庭质证。被告永昌顺公司、及朱新红在举证期限内向本院提交了交通事故责任认定书、保险单等证据，证明事故的发生过程及肇事车辆投保情况。经质证，原告对财产损失认可，认为保险公司定过损，对交通事故认定书无异议。被告黄立伟对以上证据均无意见。被告人民财保武汉市分公司认为应以保险公司的定损单计算赔偿数额。被告黄立伟、人民财保武汉分公司在举证期限内未向本院提交证据。被告人民财保南京市分公司、人民财保建水支公司均未到庭质证，也未在举证期限内提交证据。本院对上述证据予以综合认定。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年12月13日7时许，被告黄立伟驾驶云Ｇ×××**号车（同车乘坐车主原告刘飞）沿杭瑞高速公路由曲靖往昆明方向行驶至杭瑞高速公路K2164+900M路段时，遇前方被告朱新红驾驶鄂Ａ×××**号东风牌重型厢式货车发生侧滑导致车辆横停于道路内，被告黄立伟所驾驶的云Ｇ×××**号车头部与被告朱新红驾驶的鄂Ａ×××**号车左后侧车身相撞，造成原告刘飞受伤，二车不同程度受损的交通事故。该事故经昆曲交警大队认定，由被告黄立伟、被告朱新红承担此事故的同等责任。事故发生后，原告刘飞为其所有的车辆开支了维修费31322元，拖车和停车费5000元。被告朱新红驾驶的鄂Ａ×××**号车系被告永昌顺公司所有，在被告人民财保武汉市分公司处投保了交强险，在被告人民财保南京市分公司处投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元；被告黄立伟驾驶的云Ｇ×××**号车辆系原告刘飞所有，在被告人民财保建水支公司处投保了交强险及商业险，其中商业险中投保了机动车损失保险70000元。事发时上述车辆均在保险期限内。本院认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。同时，投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在财产损失责任限额内予以赔偿；不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的最后依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告朱新红、黄立伟负事故的同等责任，原告刘飞要求其承担侵权赔偿责任的主张于法有据，本院予以支持。因被告朱新红驾驶的肇事车辆同时投保了交强险和商业第三者险，原告刘飞所有的肇事车辆投保了商业险，故本案原告刘飞的财产损失应先由被告人民财保武汉市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿；不足部分由被告人民财保南京市分公司在商业第三者险保险合同同等责任限额内赔偿；剩余部分由被告人民财保建水支公司在商业险保险合同机动车损失险限额内赔偿；仍有不足的损失部分最后才由被告朱新红、黄立伟按责任比例负责偿还。对原告主张的维修费31322元，因有发票予以证实，本院予以支持。对原告主张的拖车费及施救费5000元，因有发票予以证实，本院予以支持。上述费用共计36322元，应由被告人民财保武汉市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，超出的部分34322元，应由被告人民财保南京市分公司在商业三者险限额内按保险合同的约定承担50%的赔偿责任，即人民币17161元，剩余17161元由被告人民财保建水支公司在商业险（机动车损失保险）保险合同限额内赔偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内负责赔偿原告刘飞所有的车辆损失2000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在商业三者险合同约定的责任限额内按50%的责任比例赔偿原告刘飞超出交强险财产损失责任限额部分的损失共计17161元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司建水支公司于判决生效后十日内在商业险机动车损失保险合同约定的责任限额内赔偿原告刘飞超出交强险财产损失及商业三者险责任限额部分的损失共计17161元。四、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。案件诉讼费708元，减半收取354元，由被告朱新红承担177元，由被告黄立伟承担177元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员  李绍录二〇一五年九月二十八日书记员  姚 妮