安徽省合肥市蜀山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）蜀行初字第00041号原告叶晓玲等29人（原告名单及身份情况详见附录）。诉讼代表人朱怀凤。诉讼代表人王文祝。诉讼代表人吴蓓。诉讼代表人王庆红。诉讼代表人徐光武。原告共同委托代理人张雪青，安徽百商律师事务所律师。被告合肥市规划局，住所地��肥市怀宁路1800号。法定代表人吴爱国，局长。委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。第三人安徽省花园宾馆有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路146号。法定代表人舒觉民，总经理。委托代理人史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人许逸飞，安徽天瑞律师事务所实习律师。原告叶晓玲等29人诉被告合肥市规划局规划行政许可一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告叶晓玲等29人诉称：各原告均为招商大厦的业主，在购买该房屋时查验了被告出具的招商大厦项目建设工程规划许可证，证载［D］轴柱外侧到北边楼的最近距离应不小于18米，并在批准的规划图纸中载明机动车位44个。该规划许可证载明招商大厦与北楼之间的距离为18米，这18米范围一部分为消防通道，一部分为11个机动车车位，招商大厦的东侧为主门，进入通道。当初决定购买这一房屋一是基于对大厦地理位置的认可，一是认为在当时该建设工程规划比较符合使用需求。原告在2015年3月31日才知晓第三人在原招商大厦项目建设工程规划许可证的规划范围内组织施工，并径自破坏了消防设施和原消防通道，封堵了全体招商大厦业主的正门，不仅仅给全体业主造成了巨大的安全隐患，还导致全体业主无门可以进出大厦。通过多方查询得知被告已经向第三人核发了安徽省花园宾馆改扩建项目建设规划许可证。且在该许可中将原招商大厦项目建设工程规划许可证中规划的招商大厦停车场重新规划给了花园宾馆，且将花园宾馆兴建的地下停车场的边界突破到了招商大厦［D］轴柱外侧3.5米。从实体上说，招商大厦在立项之初是由招商公司及第三人共同申报的，当时的土地使用权归属于第三人，第三人提供了项目建设用地，并承诺提供建设用地规划红线范围内的土地，这就意味着规划范围内的土地使用权已经作为招商大厦的项目建设用地转移给所有的招商大厦业主共有。基于此，规划局就不能再次将第三人没有土地使用权的土地列入规划范围内。从程序上来说，被告拟通过规划许可时是非常清楚有利益相关方存在的，且利益相关方对该行政许可行为有较大异议，从规范程序，消化矛盾的角度出发，被告应当举行听证程序，但被告隐瞒真相，执意通过安徽省花园宾馆改扩建项目规划许可行为，属于程序违法。故诉至法院请求依法撤销被告于2014年9月24日作出的建设工程规划许可证。被告合肥市规划局辩称：一、原告所诉的安徽省花园宾馆改扩建项目建设工程规划许可证是桩基证，主要对该项目地下建筑桩基部分的规���许可，不涉及地上建筑部分，第三人只能在正负零以下进行桩基施工，而不能进行地面建筑施工。原告所诉称的退让距离、地面机动车位、消防通道都是地上部分的规划，桩基证不可能涉及。且桩基证载明上部建筑（地上部分）规划许可必须满足条件后才予办理。目前，上部加层建筑的规划许可并没有核发，也就不可能存在侵犯原告合法权益的情形。二、被告核发安徽省花园宾馆改扩项目建设工程规划许可证（桩基证）行为符合法律规定。2014年9月18日第三人向被告申请办理安徽省花园宾馆改扩建项目建设工程规划许可证（桩基证），即该项目地下建筑桩基部分规划许可证，提供了该项目备案文件、土地权属证明材料以及规划设计条件通知书、规划方案审定通知书及已审定的规划总平面图等。2014年9月24日被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向花园宾馆核发了安徽省花园宾馆改扩建项目建设工程规划许可证（桩基证），并在许可证中明确，本工程先发桩基证，完善相关手续后办理上部建筑加层手续。三、关于本案的相关事实。其一，关于“招商大厦规划红线用地”问题。2002年8月，被告审批招商大厦项目（原安徽省政府招待所5号楼改造工程）规划方案时，其用地权属全部为安徽省人民政府招待所（现为花园宾馆）所有。为了满足招商大厦和花园宾馆原大楼之间的消防通道、消防登高面和停车位的需要，被告在审定该方案时划定了“拆迁范围红线”，该拆迁红线与土地权属无关。划定拆迁红线范围时，该拆迁范围内的全部土地属于安徽省人民政府招待所（现仍为花园宾馆单独所有）。花园宾馆改扩建项目规划方案中，招商大厦北侧仍然是20米的消防通道和登高面（原招商大厦建设工程规划许可证要求“招��大厦北间距不小于18米”），并没有“改作他用”和减小间距。因此被告对花园宾馆自有存量土地范围内新升级改造花园宾馆方案的审批，没有侵犯原告的任何土地权属及合法利益。其二、关于招商大厦消防水池问题，招商大厦建设项目没有另外建设消防水池，共用了原花园宾馆已建地下消防水池解决消防用水问题。花园宾馆升级改造项目设计仍然考虑招商大厦消防用水容量需求，并对工程施工期间的临时消防用水做了相应的安排，正在申请消防部门审查，将可以保障招商大厦消防用水的需求。同时在花园宾馆用地范围内的地下设施也一并做了相应的安排，保障招商大厦配套地下设施（化粪池等）的临时和长期的使用功能。其三，关于招商大厦停车位。2002年6月12日，招商大厦建设单位函发我局，说明：安徽招商大厦是花园宾馆五号楼改造工程，由于花园宾馆已具备较大停车场，决定安徽招商大厦与花园宾馆共有停车场。并附有“补充协议”，明确安徽招商有限公司租用花园宾馆现有停车场，解决安徽招商大厦停车位问题。2012年10月，花园宾馆承诺上述补充协议仍然有效，花园宾馆改造项目方案中提供了44个停车位，解决招商大厦停车位问题。因此，原告所称规划许可侵犯其停车场情形也不存在。其四、关于听证问题。原告诉称被告在原告“共有的土地使用权”上进行规划许可，涉及相关利益方权益，应举行听证。事实上，被告在进行本案所涉的规划许可时，其规划范围的土地权属始终为花园宾馆单独所有。被告对花园宾馆自有存量土地范围内新升级改造花园宾馆的方案的审批，不涉及其他权益人，没有相关土地利益方，所以无需举行听证。综上，被告核发安徽省花园宾馆改扩建项目建设工程规划许可证（桩基证）行为符合��律规定且未侵犯原告合法权益。本院认为，被诉的建设工程规划许可证系桩基证，是对建设工程桩基部分的规划许可，未涉及地面建筑规划，对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告叶晓玲等29人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  解明霞审 判 员  倪世屏人民陪审员  赵忠贵二〇一五年九月九日书 记 员  储铃芳附：原告名单及身份情况叶晓玲，女，汉族，1978年5月29日出生,住安徽省合肥市庐阳区长江路。朱晓丽，女，汉族，1984年8月15日出生,住安徽省合肥市蜀山区史河路。钱国友，男，汉族，1963年3月1日出生,住安徽省合肥市庐阳区长江路。朱昌英，女，汉族，1965年2月8日出生,住安徽省合肥市庐阳区长江路。朱怀凤，女，汉族，1963年6月13日出生,住安徽省合肥市庐阳区红星路。王文祝，女，汉族，1962年6月15日出生,住安徽省肥东县店埠镇人民路。何从桂，女，汉族，1969年4月12日出生,住安徽省合肥市瑶海区凤阳路。徐光武，男，汉族，1951年10月18日出生年月，住安徽省合肥市包河区葛淝路。王春梅，女，汉族，1972年2月19日出生,住安徽省合肥市庐阳区沿河路。何晓莉，女，汉族，1966年12月21日出生,住安徽省肥东县店埠镇龙泉东路。程一梅，女，汉族，1962年10月21日出生,住安徽省合肥市瑶海区和平路。吴蓓，女，汉族，1978年10月29日出生,住安徽省合肥市庐阳区桐城路。罗威，男，汉族，1992年8月23日出生,住浙江省温岭市城东街道。刘自云，女，汉族，1962年11月30日出生,住安徽省合肥市庐阳区。王庆红，女，汉族，1957年5月6日出生,住安徽省肥东县店埠镇沿河东路。贺飞，男，汉族，1983年1月3日出生,住安徽省合肥市蜀山区潜山路。戴华宇，女，汉族，1967年12月9日出生,住安徽省合肥市庐阳区。杨苏平，女，汉族，1963年5月5日出生,住安徽省合肥市庐阳区。袁继红，女，汉族，1968年12月31日出生,住安徽省合肥市蜀山区水湖路。钟立新，女，汉族，1939年2月17日出生,住安徽省合肥市包河区桐城南路。刘晓鸣，男，汉族，1981年10月31日出生,住安徽省合肥市包河区芜湖。陈祥恕，男，汉族，1970年11月3日出生,住安徽省合肥市瑶海区长江东路。李梅，女，汉族，1984年7月25日出生,住安徽省合肥市庐阳区桐城路。方强，男，汉族，1967年7月24日出生,住安徽省合肥市庐阳区六安路。陈自友，男，汉族，1963年6月25日出生,住安徽省合肥市庐阳区。夏同海，男，汉族，1981年3月6日出生,住安徽省合肥市庐阳区阜南路。夏同林，男，汉族，1978年6月14日出生,住安徽省合肥市包河区太湖路。周闻，女，汉族，1968年8月10日出生,住安徽省合肥市蜀山区梅山路。蔡薇，女，汉族，1973年2月1日出生,住安徽省合肥市庐阳区阜阳北路。附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行��诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。