四川省南充市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）南中法执异字第11号异议人（协助执行人）阆中市国土资源局，住所地：阆中市巴都大道。法定代表人许永波，局长。申请人阆中市三鼎房地产开发有限公司，住所地：阆中市商城路7号。法定代表人陈平，董事长。被申请人四川富升节能建材有限公司，住所地：阆中市沙溪白岩寺街7号。法定代表人田茂均，总经理。被申请人田茂均，男，汉族。被申请人江国华，女，汉族。异议人阆中市国土资源局不服本院（2014）南中法民保字第51号民事裁定书和（2014）南中法执保字第48号协助执行通知书，向本院提出异议。本院依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。本院审查查明，阆中市柯家沟2009-04-03号地块系四川富升节能建材有限公司（下简称富升公司）享有使用权的工业出让地（即本案讼争地块），经阆中市委、市政府同意，阆中市城市规划委员会办公室于2009年4月2日将该地块确定为居住用地。2009年9月29日阆中市人民政府与富升公司签订了《退城入园协议》，约定富升公司迁建入阆中市工业集中区，迁建后的原厂（工业出让）土地17.64亩，阆中市人民政府同意按商住40年用地出让，并及时依法组织拍卖，出让所得全额返还给富升公司用于其整体迁建项目，若富升公司参与竞买并取得该宗地使用权，在达成约定条件后，阆中市政府在2009年10月底前为富升公司办理土地变性后的国有土地使用证，以便富升公司对外融资，完成迁建项目。随后阆中市三鼎房地产开发有限公司（下简称三鼎公司）与富升公司于2009年10月16日签订了《联合开发协议书》，约定双方共同投资开发该地块项目。2010年2月5日，三鼎公司又与富升公司签订了《联合开发补充协议》。2010年11月8日，富升公司向本院提起民事诉讼，要求确认其与三鼎公司签订的《联合开发协议书》无效。三鼎公司随即提起反诉，并申请对讼争地块进行查封，本院于2011年1月6日裁定对该地予以查封。2011年5月12日，本院以（2011）南中法民初字第4号民事判决书判定三鼎公司与富升公司签订的《联合开发协议书》合法有效，并驳回双方的其他诉讼请求。富升公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉，后又自愿撤回上诉。同时查明，因案外人郑海元与富升公司间存在债权债务关系，郑海元于2010年12月29日向本院提出诉前保全申请，要求将本案讼争土地查封，本院于当日作出（2011）南中法民保字第1号民事裁定书，将该地予以查封。郑海元与富升公司在本院主持下达成调解协议，由富升公司在2011年5月30日前向郑海元偿还借款本金540万元及利息60万元。约定期间届满后，富升公司未履行还款义务，郑海元向本院申请强制执行。本院受理执行后裁定对查封的本案讼争土地予以拍卖，阆中市人民政府在接到本院的《协助执行通知书》后于2011年9月5日向本院书面复函，表明阆中市人民政府愿意对该地收购补偿。2011年12月14日，阆中国土局以打造精品旅游城市、提升城市形象、优化土地资源配置、切实解决古城区修建保障性住房用地难为由与富升公司经过协商签订了《国有土地使用权收购协议》（以下简称《收购协议》），约定：阆中国土局将讼争地块有偿收回，并支付富升公司收购补偿款、地上附着物、构筑物补偿款共计844.24万元，并以该地商住性质评估总价2，543.8万元来作为阆中市政府按照《退城入园协议》约定向富升公司兑现优惠政策。协议签订后，本院于2012年7月3日裁定对阆中市人民政府、阆中国土局应向富升公司支付的补偿款中扣划7，711，160元，用于支付申请执行人郑海元标的款，当日本院裁定解除对讼争地块的查封。后该笔款项阆中政府给付后，本院已经支付给了郑海元。但登记在富升公司名下的该地块没有及时注销。在郑海元申请本院执行过程中，三鼎公司曾多次针对执行措施提起执行异议之诉，均被驳回其诉讼请求。三鼎公司对阆中国土局与富升公司的《收购协议》提起行政诉讼，四川省仪陇县人民法院一审判决确认阆中国土局与富升公司于2011年12月14日签订的《收购协议》违法。一审判决后，三鼎公司与阆中国土局均不服，向本院提起上诉。阆中国土局在二审中提交了阆中市人民政府（2011）75号批复。本院二审认为，阆中国土局一审未提供收购土地被阆中市人民政府批准的证据，按照法律规定视为被诉具体行政行为没有相应的证据，故阆中国土局与富升公司签订的《收购协议》违反法定程序，收购行为违法。《收购协议》确认违法，依法应当予以撤销。但阆中国土局已按《收购协议》履行了相应义务，撤销该协议将会对国家利益造成重大损失，因此该《收购协议》不宜撤销。经本院审判委员会讨论决定，2015年7月1日，本院作出（2014）南行终字第113号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，三鼎公司因与富升公司、田茂均、江国华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院提出申请，请求对被申请人富升公司、田茂均、江国华所有的价值1700万元的资产进行诉前保全。当日，本院作出（2014）南中法民保字第51号民事裁定书，裁定对被申请人富升公司、田茂均、江国华所有的价值1700万元资产予以查封、冻结。2014年8月12日，本院向阆中国土局作出（2014）南中法执保字第48号协助执行通知书，要求对登记在被执行人富升公司名下位于阆中市老城区柯家沟2009-04-03号地块的国有土地使用权证（本案讼争土地）予以查封。查封期两年，从2014年8月13日至2016年8月13日止。查封期间不得办理转让、抵押或设置其他权利负担。阆中国土局对此函告本院，后又提出执行异议。异议称：（2014）南中法民保字第51号民事裁定书和（2014）南中法执保字第48号协助执行通知书，我局无法履行协助义务，请求及时审查并裁定撤销查封保全。理由是：1、该宗土地在你院执行郑海元与富升公司借款一案期间裁定将该宗土地予以拍卖，阆中市国土局为协助执行已经收回土地使用权了，该保全查封是错误的；2、为协助中院执行，阆中市政府依据裁定将该土地协议收归政府用于修建安置还房，你院将富升公司的土地使用费补偿费部分予以冻结，而后阆中法院、仪陇法院也对补偿费予以冻结，所以，你院要求协助冻结的土地使用权已不是富升公司所有，你院现在又保全土地使用权确属违法。3、该涉案土地被中院执行后，就执行异议诉讼，省法院已经判决，确认执行行为合法；而且当事人明知土地使用权收回的事实存在。4、涉案关于《收购协议》的行政诉讼案已经中院二审判决，该收购协议不撤销，也表明土地使用权已经归阆中市政府国土局。另查明，三鼎公司与阆中国土局及富升公司行政诉讼案判决生效后，三鼎公司以阆中国土局违法收地行为直接导致其与富升公司《联合开发协议书》无法继续履行，给其投资造成重大损失为由，于2015年7月在阆中市法院对阆中国土局及第三人富升公司提起诉讼，请求判令阆中国土局对三鼎公司不能实现《联合开发协议书》之合同目的的损失予以赔偿，并承担诉讼费。本院认为，本案讼争土地在本院执行郑海元与富升公司借款一案期间，阆中市国土局为协助执行已经收回土地并支付了款项，该土地政府用于修建安置还房，本院已将富升公司的土地使用费、补偿费部分予以执行给他人。该收购协议虽被生效判决认定违法，但未被撤销。涉案土地已经规划确定修建安置房，涉及民生工程，其周边已经开发修建安置房。且三鼎公司以阆中国土局违法收地行为直接导致其与富升公司《联合开发协议书》无法继续履行，给其投资造成重大损失为由，现已对阆中国土局及第三人富升公司提起诉讼。因此，本案不能仅以该土地仍登记在富升公司名下未注销而予以查封，否则将会给国家利益造成重大损失。综上，涉案土地的查封应予解除，阆中国土局不再具有协助执行涉案土地的情形。阆中国土局的异议理由成立，本院予以支持。本院（2014）南中法民保字第51号民事裁定书的保全内容是概括性的，该裁定没有针对具体的财产采取保全措施；要求阆中国土局就具体的财产即讼争的土地进行查封的是（2014）南中法执保字第48号协助执行通知书，所以本案只需撤销协助执行通知书阆中国土局异议问题即可解决，而无需撤销（2014）南中法民保字第51号民事裁定书。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”第三十一条第一款“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：......（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当举行听证”的规定，裁定如下：撤销本院2014年8月12日作出的（2014）南中法执保字第48号协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长  陈红卫审判员  罗泽民审判员  高冬梅二〇一五年九月二日书记员  刘香廷