上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40399号原告：诸慧华，女，1967年8月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：李军，上海君拓律师事务所律师。被告：诸敏达，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。原告诸慧华与被告诸敏达共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸慧华及其委托诉讼代理人李军、被告诸敏达及其委托诉讼代理人南丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸慧华向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，要求虹梅南路房屋归被告所有，被告支付原告一半房屋折价款，计150万元。事实与理由：原告和被告系兄妹关系，两人与双方的父亲诸永建(2020年8月13日死亡)、母亲胡文秀(2013年7月16日死亡)原共同居住于上海市漕溪北路沈家宅XXX弄XXX号。1995年，该地块动迁，1996年，原告、被告及双方父亲诸永建共同安置了系争房屋及上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋，上述动迁安置房均系公有住房。诸永建于2006年1月23日将系争房屋购买成了产权房，产权人为诸永建。2013年6月5日，诸永建又将系争房屋过户给了被告。诸永建将系争房屋买下产权的行为及将系争房屋转让给被告的行为均未征得原告同意。2015年7月，原告起诉要求确认转让合同无效、恢复系争房屋的公房状态。该案件开庭后，经原告、被告及诸永建协商，原、被告达成协议，确定双方各占系争房屋一半的产权份额，待诸永建百年后出售分割，后原告撤诉。诸永建于2020年8月13日去世后，被告拒绝出售分割系争房屋，被告违反约定的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至本院要求判令所请。被告诸敏达辩称，系争房屋所有权为其一人所有，根据物权法规定，系争房屋权利应由其一人享有。从系争房屋的来源看，系争房屋使用了父亲诸永建的工龄后购买。2006年1月23日，父亲与物业签订公有住房出售合同，购得房屋，在抵扣了父亲的工龄后，全部价款均由父亲出资，登记在父亲名下。后父亲将系争房屋转让给被告，性质是赠与，属于父亲对自身财产的处置，原告无权向被告主张。原告从未在系争房屋内居住过，原告的户口之所以挂在该房屋内，是父亲出于保护原告的目的。原告因系争房屋事宜长期打扰父亲，对父亲造成了长期的精神压力。2015年的案件撤诉后，原告又来找父亲，尽管父亲表示不同意将系争房屋份额给予原告，但被告考虑到父亲的身体及精神状况，希望父亲能够安度晚年，在原告提供了协议书内容的情况下，被告进行了签字，但协议书的内容并非被告的真实意思表示。且原、被告均有赡养照顾父亲的义务，协议第四条约定被告承担所有赡养义务，也违反了公序良俗，协议当属无效。故被告不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄妹关系，诸永建系两人父亲，胡文秀系两人母亲，诸永建于2020年8月13日去世，胡文秀于2013年7月16日去世。系争房屋原系沈家宅基地动迁配房之一，系动迁安置的公有住房。2006年，诸永建作为乙方(购房人)与上海徐汇商建房地产有限公司作为甲方(出售人)、上海汇银物业管理有限公司作为甲方代理人签订了上海市公有住房出售合同。合同约定，双方系根据沪府[1994]19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发[1999]44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定订立上述合同，乙方自愿购买系争房屋。另外，落款日期为2004年7月8日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明如下内容：房屋承租人或受配人姓名诸永建，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为诸永建所有。协议书下方有诸永建、胡文秀及诸慧华字样的签名及盖章。2013年6月5日，诸永建作为卖售人与被告诸敏达作为买受人就系争房屋签订上海市房地产买卖合同，合同约定价款为949,600元。2013年7月8日，系争房屋被核准登记至被告诸敏达名下。2015年9月，诸慧华至本院起诉诸永建、诸敏达及上海徐汇商建房地产有限公司确认合同纠纷，案号为(2015)闵民(民)五初字第2118号，要求确认诸永建和上海徐汇商建房地产有限公司就系争房屋签订的上海市公有住房出售合同无效，诸永建和诸敏达就系争房屋签订的房地产买卖合同无效，要求将系争房屋恢复至公有住房。在上述案件庭审过程中，诸永建表示《职工家庭购买公有住房协议书》上诸慧华的签名并不是诸慧华所签的，诸慧华的章也不是诸慧华盖的，是诸永建盖的，但诸永建表示盖章其征求过原告意见，原告称要盖即盖。诸慧华对此不予认可，表示之前从不知道公房购买产权事宜。在上述案件庭审时，法院询问诸永建是否需要时间查找原告对公房购买知情的证据时，诸永建答称“不需要，没有证据。民俗风气就是这样，房子是给儿子的，我有个孙子马上大学毕业了，要结婚的，我总归要为孙子考虑的。原告没有子女，他们150多个平方，我不会给她份额的”。对于房地产买卖合同，诸敏达表示当时并未支付购房款，仅支付了税费。2015年10月20日，原告诸慧华作为甲方、被告诸敏达、诸永建作为乙方，签订一份协议书，主要内容为双方就系争房屋的事宜达成一致意见：1.甲方为(2015)闵民(民)初字第2118号案件原告方，乙方为被告方，经法院开庭一审确认，甲方拥有该房屋一半的产权及其居住权利，乙方无异议。2.甲乙双方共同决定出售该房屋，按市场价格，由乙方挂牌上市出售，甲方协助办理及监督，按售出的成交价格，除去税费交易费等，甲乙两方各获得一半(1/2)的卖房款项，各种费用甲乙双方各承担一半。3.甲乙双方共同争取在半年时间内完成该笔交易，乙方之一诸永建争取在一个月内搬离该房屋，交易成功后甲方及诸永建均要迁出户口。4.甲乙双方共同主张认为该房屋的一半款项是诸永建的养老居住的经济保障，诸敏达全权负责诸永建的生老病死及养老送终，承担所有赡养义务，乙方不再向甲方提出任何诉求。5.甲乙双方在半年内顺利完成对该房屋的处分，分割好各自所得后，甲乙双方相互放弃向对方主张任何权益的权利。本协议一式两份，自签字之日起生效，甲乙双方各执一份。该协议书尾部有诸慧华、诸永建和诸敏达的签名。2015年11月12日，诸慧华申请撤回对诸永建、诸敏达、上海徐汇商建房地产有限公司的起诉。2016年3月22日，原、被告就系争房屋又签订协议书一份，除了将2015年10月20日签订协议书的第三条更改为“3.甲乙双方在父亲诸永建百年后完成该笔交易”，将第五条中“在半年内顺利完成对该房屋的处分”删除，其余内容均未改变。该协议书尾部有诸慧华和诸敏达的签名，诸永建未签名。原告表示之所以会改变部分内容，是因为父亲诸永建想继续在系争房屋中居住，所以其和被告约定等父亲百年之后再处理。另查明，诉讼中，原、被告就系争房屋的市场价值达成一致意见，确认为300万元。本院认为，在民事活动中，自然人之间协商达成合意的民事法律行为，理应依法予以尊重。本案中，系争房屋系由沈家宅基地动迁配得，配房时，该房屋为公有住房，原告为同住人之一。后诸永建将系争房屋购于自己名下，又继而赠予被告。2015年9月，原告起诉要求恢复系争房屋为公有住房状态，在该案的审理过程中，原告、被告及双方的父亲诸永建于2015年10月自愿签订协议书，明确原告拥有系争房屋一半的产权，被告及诸永建无异议，该协议书上三方均签字确认。2015年11月，原告至法院撤诉。本院有理由相信原告所述因三人之间就系争房屋的权属达成了一致意见，故原告撤诉的说法。因此，本院认为原告、被告及双方父亲就系争房屋所达成的意见，系家庭成员之间协商一致的结果，对三人均有约束力。2016年3月22日，原、被告又签订协议书确认原告拥有系争房屋一半的产权。现被告主张协议书内容非其真实意思表示，其因考虑诸永建的身体及精神状况，希望诸永建能够安度晚年才签字的意见，未提供充分有效证据加以证明，本院不予采信。另，对于被告提出协议约定由其承担父亲的所有赡养义务，违反了公序良俗，应属无效的意见，本院认为，原、被告订立协议书的初衷系为解决系争房屋的归属问题，从协议书内容来看，原告取得系争房屋一半的产权亦非得益于协议书中关于赡养的约定，且该约定虽表明赡养由被告负责，但诚如原告所述，该内容系为了约束被告需对父亲尽赡养义务，并未排除原告对父亲的赡养义务，原告仍对父亲尽了赡养义务，故本院认为被告就此提出的辩称意见不能成立。综上，原、被告对系争房屋的处分已经达成一致意见，由双方签订的两份协议予以确认，该协议对双方均具有约束力，故被告应依照协议内容履行。现诸永建已过世，协议约定的分割系争房屋的条件已成就，故原告就此提出要求分割系争房屋并取得一半价款的请求，本院予以认可。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的房屋归被告诸敏达所有，被告诸敏达于本判决生效之日起十五日内支付原告诸慧华房屋折价款150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,400元，由原告诸慧华、被告诸敏达各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾琳妍书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。