广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第400号上诉人（原审原告）：古维民，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。委托代理人：叶小珊，广东宏安信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈平，户籍住址：广州市天河区。委托代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓杰，户籍住址：广州市天河区。上诉人古维民因与被上诉人陈平、张晓杰民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2013)穗越法民一初字第4147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月21日，古维民（甲方、出借人）与陈平（乙方、借款人）签订借款合同，约定：乙方因家庭资金周转需要向甲方借款，借款总额为960000元，借期31天，即自2013年7月21日起至2013年9月20日止。借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方。借款期限内利息按28800元收取。若乙方不按时还款，甲方将亲自或委托他人上门进行追讨，每上门追讨一次将收取500元，含交通费和误工工资。乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、逾期的每日按欠款总额的3%支付违约金；2、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等等。同日，陈平出具借款人划款委托书，写明：本人陈平（身份证号码:××,要求将借款玖拾陆万元整，划入本人提供的工商银行账户内，账号：62×××96，户名：秦某跃。本人确认借款960000元整划入上述账户内等同本人收取借款。同日，罗某燕以其银行账户（工行，账号：6222083602002144779）转账的方式一次性支付了96万元给陈平指定的收款人秦某跃的银行账户（工行，6212263602007311996），古维民称是其委托罗某燕付款。陈平当即出具了收据给古维民，写明：今借到古维民（身份证号码：××）96万元的现金，借款期限30天（自2012年8月21日至2013年9月20日）。借款期限届满，借款人以转账方式全额归还给出借人（借款人逾期还款的按每日3%支付违约金）。张晓杰与陈平称张晓杰分别于2013年9月13日、15日以陈平的银行账户转款10万元、20万元给古维民，但收款人姓名为蔡某。张晓杰与陈平为此提供的证据显示的10万元转出账号为62×××60﹡﹡﹡﹡﹡﹡6517，收款账号为：62×××00﹡﹡﹡﹡﹡﹡9706；20万元转出账号为62×××60﹡﹡﹡﹡﹡﹡8997，收款账号为：62×××00﹡﹡﹡﹡﹡﹡9706上述两张转款交易凭条均未显示转款人及收款人姓名。古维民认为陈平还款期届满后至今本息分文未还，于2013年11月7日提起本案诉讼。在本案审理中，古维民提供了如下主要证据及陈述：证据1.结婚证。证明陈平与张晓杰的婚姻关系，本案债务发生在他们的夫妻关系存续期间。证据2.借款合同。证明古维民与陈平之间的借贷关系依法成立。证据3.借款人划款委托书。证明陈平指定了收款账户。证据4.网上电子回单。证明古维民已经按照约定支付了出借款96万元。证据5.收据。证明陈平确认已经收到了古维民的出借款。证据6.情况说明。证明罗某燕是古维民的员工，根据古维民的指示支付了相应的出借款。证据7.委托合同。证明古维民为本案聘请律师。证据8.律师代理费发票。证明古维民聘请律师花费2万元。证据9.声明书（陈平于2013年8月签署）。证明陈平是自愿以其结婚证原件2份、户口本原件及房产证（穗房地证字第××号）抵押给古维民，作为偿还债务的担保。证据10.房地产查册表。证明陈平与张晓杰为恶意逃债，挂失房产证，抽逃款项。陈平、张晓杰的质证意见如下：对证据1，真实性没有异议，关联性、合法性有异议，此证据与本案无关。结婚证是陈平的私人物品，被古维民非法获取，所以合法性不予确认。对证据2，确认是陈平的签名及指模，但借款合同的内容不真实，很多内容是后补。古维民在2013年9月25日及27日向陈平与张晓杰追债的时候出示的合同与现在出示的合同不一致，现陈平手上没有任何借贷文件。对证据3，确认是陈平的签名，但最后的指模拖得很长，明显是被强迫按下去的，且当时陈平被灌醉，证据中有指模的地方是有字的，没有指模的地方是空白的。对证据4，不予确认，罗某燕是古维民的员工，但没有提供相应的劳动合同佐证古维民与罗某燕之间的关系。不确认罗某燕是代古维民转账支付。是罗某燕单方制作的，没有银行盖章，不予认可，且只能证明罗某燕与秦某跃之间的转账往来，是否如古维民所陈述的情况，需要罗某燕出庭作证。对证据5，形式上的真实性没有异议，但实际上是在陈平被灌醉的情况下所出具的。该收据确认的违约金每日3%，已经超出了最高人民法院的规定。证据中有指模的地方是有字的，没有指模的地方是空白的。对证据6，是证人证言，罗某燕应当出庭作证。现罗某燕没有出庭，故不予认可，不应采信。对证据7，关联性没有异议，真实性、合法性由法院查明确定。对证据8，不清楚是否已经实际支付，既然借款合同中约定了违约金及追索债务的费用，不论违约金还是律师费，总和均不能超过同期贷款利率的四倍。对证据9，确认是陈平的签名及指模，日期中写的是“2013日8.7”可见是陈平在神志不清的情况下出具的。对证据10，没有异议。房产证、结婚证、户口本都不是交给古维民的，当时是秦某跃称办理银行卡的时候交给秦某跃作抵押，不知道为何现在在古维民手上。陈平、张晓杰提供了如下主要证据及陈述：证据1.2013年9月6日的录音及书面文字整理版。录音中的牛老板就是古维民。证明陈平在2013年9月6日之前不知道所谓的借款，陈平与张晓杰不知道借款的数额。陈平手上没有任何借款文件。古维民是以高利贷公司的名义对外放贷，并非古维民个人。古维民提交给法院的借款合同中的利息部分是古维民在起诉的时候自行添加的。在录音中，古维民声称96万元的利息是10万元，并非起诉状的金额。在2013年8月21日陈平签署借款合同的时候，利息一栏是空白。古维民在2013年9月6日就已经判定陈平无法还款不符合常理。证据2.2013年9月15日的录音及书面文字整理版。证明秦某跃从2013年3月进入暨南大学后开始诈骗陈平的钱财。秦某跃与古维民相识并存在借贷关系。2013年8月21日中午，秦某跃与古维民共同灌醉陈平，让陈平签署了本案的借款文件。秦某跃恐吓陈平与张晓杰，若不还钱则会被高利贷公司做掉。证据3.2013年9月21日的录音及书面文字整理版[在场人有古维民（牛老板）与张晓杰，有如下内容：……张晓杰：我知道，你说这笔钱吧，你让陈平来担不觉得很冤枉吗？牛老板：嫂子那么说吧，因为每笔钱都是打到他（陈平）的账上的。张晓杰：小秦怎么说打到他（秦某跃）账上的。牛老板：不是不是，是打到陈平账上了。张晓杰：小秦说打到他账上了。牛老板：不是，是打到陈平账上了，我跟你说嫂子，我为什么要重新打一笔钱呢嫂子，我也防着一手，我也不怕坦白的跟你讲，因为你们两笔钱，我们是分开来借的，知道不？然后陈平说要把两笔钱算在一起，然后再重新写一份借条，然后我再重新打一笔钱再转走。张晓杰：这样子的？牛老板：对，因为你两次借钱是不一样的，第一次是陈平用房产证来借的，所有是不重复的。所以我们要重新来做一次，前前后后做一次。所以陈平是很清楚的跟你说。你不要说我蒙他或者我灌醉他然后这样说。张晓杰：小秦说的！牛老板：所以我觉得很冤，所以为什么我要留一手。我要重新走一次账。……张晓杰：那当时陈平也不认识你们这些借贷公司的是怎么联系上你们的？牛老板：是秦某跃找上我们的。……]。证明古维民说谎，当时古维民称96万元是转到陈平账户上，所以张晓杰一直在询问款项转到何人账户，但现在古维民提供的证据却是转到了秦某跃的账户。该96万元只是一笔走账。该96万元实际上是秦某跃找上古维民的，并非陈平找上古维民。证据4.2013年8月21日的转账记录。证明该96万元只是一笔走账。当时古维民为了确保能控制秦某跃的账户，故在该96万元划账之前，用秦某跃的账户转账10元到董某仪（古维民公司的合伙人）账户进行了测试。测试完毕后，罗某燕转账96万元到秦某跃账户，再在2分钟之内从秦某跃转到董某仪账户。陈平与张晓杰与秦某跃均不认识董某仪。因为秦某跃欠古维民的钱，所以秦某跃与古维民合伙诈骗陈平96万元。证据5.报警回执。2013年9月26日陈平意识到被诈骗，所以报案，但未立案。证据6.立案告知书。是暨南大学向公安机关报案，证明秦某跃有诈骗行为，但此报案的内容与本案无关。证据7.受案回执、立案告知书、破案告知书。是张晓杰2014年1月8日向公安机关报案秦某跃诈骗陈平与张晓杰，已经立案了，案号为：穗公天字（2014）00311号，且已经破案了。证据8.秦某跃与牛老板的短信往来。证明张晓杰与秦某跃一起按照手机中牛老板（即古维民）的要求还款。证据9.张晓杰转账30万元的交易凭证。在2013年9月13日、15日，张晓杰通过陈平的银行卡向牛老板（即古维民）指定的账户还款本金30万元，对方账户名字蔡某。证据10.陈平与张晓杰的离婚证。证明陈平与张晓杰离婚的情况。证据11.2013年9月25日的录音光盘及书面文字整理版[在场人有古维民（牛老板）、陈平、吴涛（陈平曾经的同事），吴涛即本案陈平的委托代理人。录音有如下内容：……牛老板：没有多划，当时是说把第一笔第二笔重新走一笔账，凑在一起,因为我们是要把东西还他嘛，还有证件嘛，就重新再走嘛，账是要重新再走一次的嘛明白嘛？吴涛：你就是说这个账是再重新走一次确认一下？牛老板：对呀对呀！吴涛：所以说这个钱划到这个卡里就立刻被划走了？陈平：不是，我也不懂，小秦后面划的。吴涛：因为你走账肯定是走96万，不可能走60几万。牛老板：对啊，总共加起来是96万，我们就走了一次96万的账。吴涛：这96万又回到你们（古维民）那里了？是不是这个意思。牛老板：那肯定啦。吴涛：哦，那我知道，其实就回到你们那里去了……]。证明陈平不知道签订了96万元的借款合同。张晓杰也不知道本案债务。古维民清楚知道真正的借款人是秦某跃。陈平手上没有任何借款文件。2013年8月21日签订所谓合同时，陈平喝了酒。古维民与秦某跃认识，且有借贷关系。本案合同签订时有多处空白，出借人、利息都是空白的。本案96万元是一笔走账。证据12.证明。证明陈平是具有强烈爱心的善良的人，本案所谓的债务是被人利用。古维民的质证意见如下：对证据1，不予确认。退一步而言，关联性上，不但没有证明张晓杰拟证的事实，反而证明了张晓杰从2013年8月21日开始就清楚知道本案债务的存在。不确认张晓杰辩称陈平不知道其债务，对一下数目可能是就利息及其他费用进行核对。且从张晓杰的讲话中可见张晓杰知道债务并愿意偿还债务。在陈平的对话中也一再说明了陈平始终知道本案债务。秦某跃与张晓杰、陈平之间的关系与古维民无关。对证据2，不予确认。退一步而言，关联性上，在文字整理的背景介绍的内容及对话内容来看，张晓杰是知道并愿意偿还债务，且已经实际偿还了30万元。若是诈骗，张晓杰不会还款。秦某跃涉嫌诈骗只是因为秦某跃将款项转到蔡某账户中，但蔡某与古维民没有任何关系。秦某跃与张晓杰之间的任何关系并不影响古维民与张晓杰、陈平之间的关系。且在对话中可见秦某跃在其中捣鬼，并不让古维民与张晓杰直接联系。录音中可见陈平、张晓杰与秦某跃存在串供的情节，非法侵害了古维民的权益。若是古维民诈骗，则古维民已经被公安机关依法处理了。即使秦某跃涉嫌诈骗，也与本案无关，与古维民无关。秦某跃与张晓杰的对话中，可见张晓杰企图侵吞或剥夺古维民合法债权的目的，企图与秦某跃恶意串通，制作所谓的事实。张晓杰与秦某跃的对话中可见张晓杰存在诱导秦某跃的情况。秦某跃的欠债与本案无关，与古维民无关。秦某跃的对话可见其依照张晓杰的线索可以配合称是灌醉陈平的情况下让陈平签名。对话中也看到本案借款产生的收益是用于陈平与张晓杰的夫妻共同生活，可以视为是张晓杰与陈平的夫妻共同债务。对话中也可见张晓杰、陈平要求秦某跃将所有债务揽在自己身上。秦某跃为了其家属，与张晓杰串供。对证据3,不予确认。退一步而言，关联性上，背景说明中可见陈平与张晓杰本来是承认债务的，张晓杰、陈平现在否认债务不符合事实，也不符合张晓杰、陈平自己提交的证据。关于该30万元的流向，张晓杰认为被秦某跃诈骗，但与古维民无关。若是张晓杰不承认本案债务，则不会偿还30万元。对证据4，不但没有证明张晓杰、陈平的拟证事实，反而证明了古维民已经履行了合同，支付了出借款。古维民不认识董某仪，秦某跃与陈平如何使用借款是他们自己的权利。张晓杰、陈平的答辩并没有证据证实。对证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能反映报警的内容，与本案无关。对证据6，不知道报案人是何人，秦某跃的行为与本案没有关联性。对证据7，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。报案的内容是张晓杰被秦某跃诈骗，秦某跃如何诈骗与古维民及本案均没有关系。对证据8，真实性、合法性、关联性均不予认可。秦某跃诈骗张晓杰与古维民无关，并未将款项交给古维民，牛老板的短信也不是古维民发出的，只是秦某跃诈骗行为的表现。对证据9，质证意见同证据8。对证据10，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不但不能证明张晓杰、陈平的拟证事实，反而是张晓杰、陈平知道本案债务，而通过离婚的手段逃避债务。对证据11，对于张晓杰、陈平提供的涉案录音，古维民从来没有接受或同意过任何的录音谈话，张晓杰、陈平提交的录音为偷录不实，隐匿了重要的在场第三人，未提交录音的原始载体，属于复制件，是有疑点的视听资料，没有无利害关系的第三人证实，也没有其他证据佐证，根本不能作为证据使用。对证据12，不予确认，也与本案无关。原审另查：陈平与张晓杰于1989年4月登记结婚，2013年9月22日登记离婚。原审法院在询问古维民就涉案2013年9月25日录音材料中的文字整理稿中“牛老板：对啊，总共加起来是96万，我们就走一次96万的账。吴涛：则96万元又回到你们（古维民）那里了？是不是这个意思。牛老板：那肯定啦。吴涛：哦。那我知道，其实就回到你们那里去了”对话中对其陈述有何解释时，古维民陈述如下：我怀疑当时张晓杰、陈平在茶水中下了精神药物，导致到我神智不清，记忆不清楚了，故意引导我乱说话，也不知道是否我说的。当时还有我另外一名朋友伍某和在场，但张晓杰、陈平提供的材料中并未反映伍某和在场。原审法院在询问双方当事人就涉案2013年9月25日录音材料中的文字整理稿中“牛老板：没有多划，当时是说把第一笔第二笔重新走一笔账，凑在一起”是什么意思？“走账”是什么意思？为何有“第一笔”和“第二笔”的对话内容？时，古维民陈述如下：录音中所谓的“第一笔、第二笔凑在一起重新走一笔账”是什么意思我不记得了。陈平陈述如下：“第一笔、第二笔凑在一起重新走一笔账”是什么意思我也不清楚，都是秦某跃操作的。古维民在回答原审法院“除本案96万元之外，古维民与陈平是否还有其他经济往来？”时回答：“不记得了，就这一笔96万元”。陈平回答:“我与古维民之间没有任何借贷关系，本案96万元是秦某跃制造出来的”。另古维民称2013年9月25日涉案录音时其被张晓杰、陈平在茶水中下了精神药物没有证据提供。古维民称无法通知罗某燕到庭,亦不申请对涉案录音的真伪进行司法鉴定。古维民原审诉讼请求为：一、陈平与张晓杰偿还借款本金96万元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计，从2013年8月21日起计算至2013年9月20日止）给古维民。二、陈平与张晓杰支付违约金（按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计，从2013年9月21日起计算至还清借款之日止）给古维民。三、陈平与张晓杰赔偿古维民律师费2万元。四、本案诉讼费由陈平与张晓杰承担。原审法院认为：古维民为了证明陈平向其借款提供了陈平与古维民签订的借款合同以及陈平出具给古维民的借款人划款委托书、收据。古维民提供了罗某燕出具的情况说明，虽然张晓杰、陈平不承认罗某燕是代古维民付款，但张晓杰、陈平没有提供相反的证据证明罗某燕就本案付款是因罗某燕本人与秦某跃之间有经济往来而产生的付款，故原审法院对张晓杰、陈平的该辩称不予采纳，确认罗某燕是代古维民支付96万元给陈平指定的收款人秦某跃，罗某燕的支付行为视为是古维民付款，且陈平已经收到该款。本案的争议焦点是涉案96万元是否只是一次走账，亦即古维民是否又收回了该款。古维民虽然对张晓杰、陈平提供的涉案录音证据有异议，但古维民既不申请对录音的真实性进行鉴定，亦未提供证据推翻。古维民称其在2013年9月25日陈述涉案录音文字时被张晓杰、陈平在茶水中下了精神药物，导致其神智不清，但没有提供证据。据此，原审法院对古维民的陈述不予采信，对涉案录音证据的真实性予以认定。原审法院在向古维民询问涉案录音证据中其陈述的“第一笔、第二笔凑在一起重新走一笔账”是什么意思时，但古维民却回答“是什么意思我不记得了”。由于古维民没有对上述文字所隐含的事实进行解释，导致原审法院无法对“走一笔账”的含义进一步审查。又由于古维民承认与陈平之间仅存在涉案96万元的经济往来，故本案亦只围绕涉案借款合同审查古维民与陈平之间是否存在债权债务关系。古维民承认涉案96万元划给陈平指定的收款人只是走一次账以及该款又回到古维民处的事实，显而易见古维民出借给陈平的96万元古维民实际已经收回，故古维民与陈平之间没有因为涉案借款合同产生债权债务关系。古维民的诉讼请求依法无据，原审法院不予支持。古维民作为款项出借人既然已经承认收回了出借款，故原审法院对古维民是以何种形式、从何人处收回款项的事实无需审查。至于古维民称张晓杰曾经在2013年9月13日和15日还款，但该行为是发生在古维民于2013年9月25日确认96万元已经收回之前，故不能以此认定张晓杰、陈平确认欠古维民的款项。综上所述，经审查，原审法院认为古维民的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决如下:驳回古维民的全部诉讼请求。案件诉讼费19502元（其中：受理费14502元、保全费5000元，古维民均已预付），由古维民负担。上诉人古维民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的争议焦点是陈平在收取古维民的借款后，又将款项全部返还给上古维民的事实如何定性，一审的判决明显有误。陈平在收到借款当日立即返还款项的行为是代其妹妹陈某和秦某跃返还债务，而不是偿还自己的债务或者是走空帐的虚假交易。从陈平、张晓杰提供的录音可知：1、陈平某表其亲妹陈某和秦某跃偿债后，已从古维民手中换回陈某的两份借款合同，并承认撕毁。2、96万元的债务是客观存在，陈平、张晓杰提供的相关谈话录音证据中可以证实，该笔债务由60万元和36万元组成，且天河区人民检察院起诉书，对此已经查明和作出事实认定如下：2013年间，秦某跃以欺骗手法，先后以被上诉人陈平、陈某的名义与“古维民”进行贷款，并将贷款所得的96万元、36万元全部用于其个人赌博、挥霍。3、陈平某表陈某、秦某跃偿债的行为是自愿作出的真实意思表示。二、张晓杰和陈平是夫妻关系，且二人同意还款且也曾共同作出实际还款的事实行为，应连带承担还款责任。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持古维民全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由陈平、张晓杰负担。被上诉人陈平、张晓杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，古维民的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院维持原判。一、原审归纳本案争议的焦点是涉案96万元是否只是一次走账，亦即古维民是否又收回了该款。原审时双方当事人对此并无异议，但古维民上诉称本案争议的焦点是陈平在收取古维民的借款后，又将款项全部返还给古维民的事实如何定性，存在转移问题的逻辑错误。二、涉案的96万元“借贷”，从形式到内容就是一笔独立存在的“借贷”，是秦某跃与古维民合谋为陈平制造的一笔虚假债务，不存在陈平某亲妹陈某和秦某跃返还债务的事实。理由如下：1、古维民都未能提供确实充分的证据证实：在陈平与古维民发生所谓96万元借贷合同关系之前，陈某、秦某跃与古维民之间存在总额为96万元的借贷关系。2、假设古维民与陈某、秦某跃之间的借贷真实存在，也没有证据表明在陈平签订借款合同的当日或者之后有代陈某和秦某跃返还债务的真实意思表示。3、古维民与陈平之间一系列借贷文件、一次复杂的走账、设立新债偿还旧债等事实与行为，既不符合交易习惯也不符合生活常理。三、古维民对96万元出借款用途的陈述前后矛盾。四、张晓杰依法对所谓的96万元借贷不应承担任何责任，因为张晓杰事先对涉案96万债务毫不知情，事后也未予以追认，该96万款项也未用于家庭生活。经审理，本院确认原审法院查明的事实。另查明，古维民在二审中陈述其与陈某、陈平共发生了三笔借款：第一笔，陈平的妹妹陈某曾向其借款60万元，其中33万元转账支付，剩余27万元现金支付。第二笔，陈平曾向其借款36万元，其中23万元转账支付，剩余13万元现金支付。第三笔，陈平向其再借96万元，也即本案借款，把第一笔和第二笔债还了。古维民认为陈平出于为其亲妹偿还60万元债务以及偿还自身36万元债务的目的，向古维民借款96万元，并在取得款项当天又还款给古维民的行为是借新还旧。古维民为证明其主张，提交两份历史明细清单作为证据，拟证明古维民的哥哥古维军在2013年7月2日向陈某汇款33万元，古维军在2013年7月24日向陈平汇款23万元。陈平、张晓杰质证认为两份证据在一审之前就形成，二审才提交不能作为新证据使用，而且陈某和陈平的账户均为秦某跃开立和掌控，这两笔钱很快又转到秦某跃的账户上。另外，即使存在转账56万元，与96万元的借款相差40万元，目前没有证据证明古维民支付了相应的现金。本院认为：本案的争议焦点是陈平、张晓杰是否需要承担涉案96万元借款的还款责任。陈平曾向古维民借款96万元，有借款合同、转账记录、收据为证，本院予以确认。古维民转账96万元到陈平指定的收款人秦某跃账户的当天，该96万元又从秦某跃的账户转回古维民处，各方当事人对该事实均无异议。也即古维民出借给陈平的96万元，古维民已经实际收回，故古维民与陈平之间没有因为涉案借款合同产生债权债务关系。至于古维民二审上诉主张陈平的妹妹陈某曾向其借款60万元、陈平曾向其借款36万元，陈平在本案中借款96万元实为替陈平自身及陈平的妹妹还款，古维民的上述上诉主张不属于本案的审理范围，如果古维民认为陈平、陈某与其有其他借款关系可以另案主张或者另寻其他途径解决。另外，古维民在二审期间提交的证据，不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人古维民的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14502元，由上诉人古维民负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  汪 婷代理审判员  李月梅二〇一五年九月二十三日书 记 员  李晓婷王书东