山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初75号原告：王义祯王某，男，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：赵卓赵某，山西星阳致名律师事务所律师。被告：杨春莲杨某，汉族，居住地大同市。委托诉讼代理人：陈亮陈某，山西儒风律师事务所律师。被告：张鹏张某1，汉族，居住地大同市。被告：张萌张某2，汉族，居住地大同市。原告王义祯王某与被告杨春莲杨某、张鹏张某1、张萌张某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义祯王某的委托代理人赵卓赵某，被告杨春莲杨某的委托代理人陈亮陈某到庭参加诉讼，被告张鹏张某1、张萌张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王义祯王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨春莲杨某归还原告借款500万元、利息166.4万元(暂从2018年11月7日至2021年1月7日共26个月，按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，直至利随本清)；2、被告张鹏张某1、张萌张某2在继承张明哲遗产范围内对上述债务承担还款责任；3、本案全部案件受理费由被告承担。事实与理由：被告杨春莲杨某与张明哲系夫妻，原告与二人系朋友关系，2017年7月7日，因经营需要向原告借款500万元，约定每月利息1.5%，借款期限从2017年7月7日至2018年1月7日，被告杨春莲杨某和张明哲共同向原告出具借据及收条。同日，原告通过山西省农村信用社向张明哲转款492.5万元，支付现金7.5万元。借款到期后，原告多次向被告杨春莲杨某及张明哲催要借款，二人以种种理由推脱，截止目前仍欠原告借款本金500万元，利息166.4万元(利息支付至2018年11月7日，因双方约定利息高于法定限额，原告自愿按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍15.4%每年计算)。被告杨春莲杨某系张明哲配偶，且其在借据中签字,系共同借款人，应当承担还款责任。被告张鹏张某1、张萌张某2系张明哲、杨春莲杨某的子女，现张明哲已经去世，被告张鹏张某1、张萌张某2作为法定继承人，应当在继承张明哲遗产范围内承担还款责任。综上所述，被告杨春莲杨某欠款事实清楚、证据确凿，作为共同借款人应当承担承担还款责任，被告张鹏张某1、张萌张某2作为张明哲法定继承人，应当在继承张明哲遗产范围内承担还款责任。被告杨春莲杨某辩称，一、原告所述与事实不符，杨春莲杨某并非借款人，杨春莲杨某在借资证明上签字，并非以借款人名义签字，借资证明上明确约定是大同市明通冷链物流有限责任公司（以下简称明通公司）法人张明哲向原告借款，杨春莲杨某既非明通公司的法人，也不是该公司股东，并且杨春莲杨某也未在收条上签字。因此杨春莲杨某不是借款人，不应承担连带还款责任。二、原告主张的本金和利息数额与事实不符。1、原告与张明哲签订借资证明后，实际收到借款本金492.5万元，原告称支付现金7.5万元，实际是预扣一个月的利息，正好是以500万元为基数，约定月息1.5分的一个月利息。因此，预扣一个月利息7.5万元应认定为“砍头息”，本金实际是492.5万元。2、原告与张明哲签订借款合同后，即使按本金500万元，利息按合同约定月息1.5分计算，截止2018年11月7日，应付利息16个月共计120万元。而张明哲从2017年7月31日开始至2019年11月13日共向原告还本息382.5万元。因此，张明哲不但还清了所有利息，还归还了部分本金。三、杨春莲杨某一人继承了张明哲的遗产，只在其继承的遗产实际价值范围内承担责任。被告张鹏张某1、张萌张某2未到庭，但提交书面答辩意见辩称：张鹏张某1、张萌张某2并非借款人，张鹏张某1、张萌张某2已放弃继承张明哲所有遗产，因此张鹏张某1、张萌张某2不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院在判决书争议焦点认定事实和理由部分综合评判认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，王义祯王某与张明哲、杨春莲杨某签署《借资证明》一份，载明：“二零一七年七月七日，大同市明通冷链物流有限责任公司法人张明哲向王义祯王某借款人民币伍佰万元整，经双方协商，利息1.5分每月结息，借款期限从2017年7月7日至2018年1月7日止。借款方原将魏都新城写字楼建筑面积6070.67㎡与大同市明通冷链物流有限责任公司的一号楼作为抵押物，特此证明。”该借资证明落款双方签字处由张明哲、杨春莲杨某共同签名捺印。同日，王义祯王某向张明哲转账汇款492.5万元。2020年7月21日，张明哲向王义祯王某出具《借条》一份，载明：“今借到王义祯王某现金壹佰伍拾万元整。”庭审中，针对《借条》形成原因，王义祯王某陈述：“该借条系双方对案涉借款欠付利息确认后出具，欠付利息期间从2018年11月7日至2020年7月7日，以500万元为基数，按每月1.5%利率计算所得。”2020年12月2日张明哲死亡，杨春莲杨某、张鹏张某1、张萌张某2均系张明哲法定第一顺序继承人。2021年1月10日，杨春莲杨某、张鹏张某1、张萌张某2作为申请人，经山西儒风律师事务所主持调解，达成调解协议：被告张鹏张某1、张萌张某2同意放弃继承明通公司股东资格及在公司应分得的出资额，并同意由杨春莲杨某一人继承张明哲在明通公司的股东资格及属于其个人的遗产部分的出资额；杨春莲杨某继承成为明通公司股东，享有该公司99.1667%的股权。后本院作出（2021）晋0213民特9号民事裁定书，确认该调解协议有效。2021年3月9日，张萌张某2向大同市平城公证处申请办理放弃继承权声明公证。张萌张某2声明：“被继承人遗有张明哲分别作为明通公司的股东认缴数额11900万元，出资比例99.1667%；大同市新南公路客运站有限责任公司的股东认缴数额360万元，出资比例45%；大同市新南运业有限责任公司的股东认缴数额360万元，出资比例45%；大同市康圆果蔬贸易有限责任公司的股东认缴数额202.5万元，出资比例20.25%；大同市同悦城房地产开发有限公司的股东认缴数额72万元，出资比例3%；我自愿放弃对上述财产的继承权利，绝不反悔。”经质证,王义祯王某对该组证据真实性无异议,但认为被继承人张明哲的财产不一定只有公证书中所记载的财产，对于其它财产张萌张某2并未放弃继承权。上述事实，有原、被告提交的借资证明、转账凭证、借条、（2021）晋0213民特9号民事裁定书、放弃继承权声明书、公证书以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于借款清偿责任主体的认定问题。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。”本案中，张明哲生前向王义祯王某所借款项发生在其与杨春莲杨某夫妻关系存续期间，且杨春莲杨某在《借资证明》上签字确认，因此张明哲生前向王义祯王某所借款项应认定为夫妻共同债务。杨春莲杨某虽辩称其在借条上签字的行为仅作为见证人，但杨春莲杨某在借条上签字时并没有特别注明其行为系见证人性质，故应认定为其与张明哲共同向王义祯王某举债的行为。据此，王义祯王某主张案涉债务属夫妻共同债务，并要求杨春莲杨某承担偿还责任的诉讼请求，事实和理由充分，依法应予支持。其次，张鹏张某1、张萌张某2虽声明放弃了对张明哲相关财产的继承权利，但张鹏张某1、张萌张某2作为法定第一顺序继承人，并未提供证据证明其放弃对张明哲除公司权益外的其他遗产的继承权，故张鹏张某1、张萌张某2在继承张明哲遗产的实际价值范围内，负有还款责任。二、关于借款本息数额的认定问题。（一）关于借款本金。本案中，王义祯王某主张借款本金数额应以借条载明的金额500万元予以认定，杨春莲杨某抗辩称预扣了一个月利息即7.5万元的“砍头息”，实际收到借款本金492.5万元。根据原告提交的农行交易明细请单可以证实，王义祯王某于签署《借资证明》当日向张明哲转账汇款492.5万元。对于剩余7.5万元款项来源和交付方式，王义祯王某陈述系以现金方式交付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”从庭审调查及相关证据综合分析，《借资证明》中虽约定借款金额为500万元，但同时还约定“利息1.5分每月结息。”该借条中对于付息时间、金额所作约定，与王义祯王某提交的农行交易明细清单转账汇款492.5万元数额均对应一致，故可以推定王义祯王某预先在本金中扣除了一个月的利息7.5万元。综上，根据双方当事人之间的关系、借款用途、交易方式、交易习惯、财产变动情况，现仅凭原告陈述，不能认定7.5万元现金已经实际交付给借款人的借贷事实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认定借款本金数额应为492.5万元。（二）关于借款利息。1、当事人双方对2017年1月至2020年3月转账支付285万元与案涉借款有无关联存有争议。原告主张被告仅于2017年8月至2018年10月归还借款利息112.5万元,本金至今未还。而被告抗辩其已归还382.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”首先，王义祯王某庭审中陈述，其与张明哲除本案借贷之外仍有其他经济往来，2017年1月至2020年3月转账支付285万元，系张明哲于2016年12月30日借款500万元的利息，该500万元已于2020年5月29日归还，与本案无关。经审查，王义祯王某提交的农行明细清单能够证实，王义祯王某与张明哲同期除本案借贷之外仍有多笔资金往来，且转账付款时间、金额与原告陈述以及张明哲于2020年7月21日出具的结欠利息借条金额150万元［7.5万/月×20个月「2018.11.7日～2020.7.7日共15个月］相吻合，而杨春莲杨某对此却不能作出合理解释。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的规则，杨春莲杨某未能就其主张提供充分有效的证据予以证明，故其抗辩理由不成立，本院认定2017年1月至2020年3月转账支付285万元与本案无关联。2、关于利息的适用标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷发生在2017年7月7日，立案受理日期为2021年1月6日，故对于合法借款利息应当按照前述司法解释适用标准予以认定。本案中，借贷双方在《借资证明》中明确约定月息1.5分（年化利率18%），符合当时的司法解释规定，且王义祯王某自愿从2018年11月7日起，将未付期间计息标准均按照年利率15.4%（3.85%×4）计算，系原告对其权利的自由处分，亦不违反现行司法解释规定，本院予以支持。3、关于计息期间和数额。王义祯王某提交的农行明细清单能够证实，2017年8月至2018年10月间，张明哲归还借款利息112.5万元。结合庭审调查及相关证据认定，本院以实际借款数额492.5万元为基数，按月息1.5分为计息标准，确认已付利息期间为2017年7月7日至2018年11月15日［112.5万元÷73875元「492.5万元×1.5%/月」］。据此，本院对于未付利息调整认定如下：①2018年11月16日～2021年1月7日欠付492.5万元的利息为164.96万元（492.5万元×15.4%/360天×783天）；②2021年1月8日起至借款本金清偿完毕之日止，以492.5万元为基数，按年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条、第三十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨春莲杨某于本判决生效之日起十日内偿还原告王义祯王某借款本金492.5万元，并支付利息164.96万元（利息暂计算至2021年1月7日，从2021年1月8日起至借款本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）。二、被告张鹏张某1、张萌张某2在继承张明哲遗产的实际价值范围内对上述借款本息承担还款责任。三、驳回原告王义祯王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取29224元，由原告王义祯王某负担392元，被告张鹏张某1、张萌张某2在继承张明哲遗产的实际价值范围内与被告杨春莲杨某共同负担28832元；财产保全费5000元，由被告张鹏张某1、张萌张某2在继承张明哲遗产的实际价值范围内与被告杨春莲杨某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东{文书日期}书记员 黄英洁