辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)大民五终字第771号上诉人（原审原告）：锦祥照明系统（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区铁山东三路51号。法定代表人：范福康（VlasatyWolfgang），董事长。委托代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：于水，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙术清，无职业。委托代理人：韩震，系辽宁弘权律师事务所律师。委托代理人：彭丽红，系辽宁弘权律师事务所律师。原审原告锦祥照明系统（大连）有限公司与原审被告孙术清劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年6月12日作出（2015）开民初字第1676号民事判决。锦祥照明系统（大连）有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人锦祥照明系统（大连）有限公司的委托代理人刘挪，被上诉人孙术清的委托代理人韩震、彭丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告锦祥照明系统（大连）有限公司一审诉称，原告与被告于2012年11月21日开始建立劳动关系，劳动合同的期限从2012年11月21日至2015年11月20日止。因被告存在严重违反原告单位的规章制度事实，并且原告的规章制度经合法制定，可以作为处罚的依据。故原告系合法解除同被告的劳动合同，不应支付赔偿金。具体理由如下：1、违纪事实存在，2015年1月26日21：50分，被告通过邮件形式向原告单位全部工作邮箱地址发送了“那琳琳必须立即离职”的邮件，邮件中罗列了11条那琳琳的工作方面及同事之间关系的内容。该内容严重违反了公司的《员工手册》第十二章第12.2.3.3规定，存在恶意制造、传播谣言，诋毁员工或公司名誉事实。2、规章制度合法系合法制定，原告规章制度《员工手册》制定时，通过向全体员工征求意见的方式给全体员工发布员工手册的草案，由全体员工以班组为单位讨论，征求全体员工的意见后确认制定《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》（2013年年9月2日第一版）。被告已在《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》（2013年9月2日第一版）签收表中签字，即表明员工手册已经公示给被告，被告应当熟知《员工手册》的内容。3、处罚程序合法，原告解除同被告的劳动合同已通知工会，并且已对本人发出解除劳动合同通知和解除劳动合同证明书。处罚程序符合公司规章制度和法律程序。故诉至法院，请求判令原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金20,039.20元。原审被告孙术清辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有严重违反原告单位的规章制度，且原告提供的员工手册未经民主程序制作，被告从未以任何形式给原告造成损失，原告解除合同系违法解除，故按劳动合同法的规定应支付被告双倍赔偿金。一审法院审理查明：2012年11月21日,被告到原告处工作，双方签订《劳动合同书》，约定期限自2012年11月21日至2015年11月20日，并约定2013年5月21日以后工资标准为2,600元/月。2015年1月26日21:50，从被告的邮箱发出主要内容为“那琳琳（原告单位员工）必须立即离职”的邮件，该邮件中载明了那琳琳必须立即离职的11条原因。同年1月29日，原告向被告发出《处分决定书》载明被告由于违反公司规定，公开骚扰同事，为整个集团带来了经济损失……、违反IT用户准则（滥用公司的电子邮件系统、公司名誉因这些邮件受到损害）、潜在违反IT用户准则（密码可能泄露给其他人在夜晚发这些邮件），给予被告最后警告处分。次日，原告向被告发送《解除劳动关系通知》，载明：解除与被告的劳动关系，基于但不限于以下理由：违反公司规定，公开骚扰同事，为整个集团带来了经济损失……、违反IT用户准则（滥用公司的电子邮件系统、公司名誉因这些邮件受到损害）、潜在违反IT用户准则（密码可能泄露给其他人在夜晚发这些邮件）、违反社会治安管理条例及公司员工手册等相关规定。同日，原告向被告发出《解除劳动合同证明书》，载明解除劳动合同原因为“劳动者严重违反用人单位的规章制度”。同年1月31日，被告收到该证明书。另查，解除劳动合同前12个月被告的平均工资为4,007.84元。一审法院认为：原告基于被告违反员工手册的规定，解除与被告的劳动合同,原告应当举证证明该员工手册系经民主程序制定，并不违反法律规定。原告虽然召集了部分员工并向其发放了员工手册草案，但未举证证明这些员工是该公司的全部员工或者员工代表，亦未证明该草案经过员工集体讨论通过并生成员工手册的内容，故原告无法证明其用以解除与被告的劳动合同的依据即员工手册是经民主程序制定，该员工手册不能作为解除合同的依据。且原告在给被告的解除劳动关系通知中载明解除合同的理由第一项为“违反公司规定，公开骚扰同事，为整个集团带来了经济损失……”，而原告并未举证证明该损失的实际存在；第二项“违反IT用户准则（滥用公司的电子邮件系统、公司名誉因这些邮件受到损害）”，原告亦未举证证明公司的名誉因为该邮件而受到损害；第三项“潜在违反IT用户准则（密码可能泄露给其他人在夜晚发这些邮件）”，此项理由可以表明原告并不肯定邮件系被告所发；原告亦未提供证据证明被告有第四项“违反社会治安管理条例的行为”。原告未提交充足的证据证明上述所依据的规定是经过民主程序制定并予以公示，亦不能证明从被告邮箱的IT地址发出邮件的行为及其内容符合可以解除合同的情形，故原告无论是依据以上理由与被告解除合同，还是依据员工手册的规定，均于法无据，原告解除与被告的劳动合同系违法解除，应当向被告支付违法解除合同赔偿金20，039.20元（4，007.84元/月×2个月×2倍）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，原告锦祥照明系统（大连）有限公司给付被告孙术清违法解除合同赔偿金20,039.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告锦祥照明系统（大连）有限公司承担。上诉人锦祥照明系统（大连）有限公司的上诉理由及请求：请求撤销原判，依法改判上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金。一审法院认为，“不能证明原告的员工手册内容经员工通过民主程序制定”的事实错误。上诉人于2013年7月25日和26日召开全体员工意见征集动员大会，公司给全体员工分发了《员工手册（草案）》（有草案签收为证），对《员工手册（草案）》进行分组讨论，并最终确定后制定《员工手册》（2013年9月2日）第一版，并分发给每一个员工，进行了公示。公司共有184人，只有6人（2人外籍，4人中国籍）因为缺勤、出差等原因未在草案上边签字。最终的员工手册采纳了员工的意见进行了修改。在上诉人对被上诉人的行为进行调查的时候，以及在大连金州新区劳动认识争议仲裁委员会庭审笔录中，孙学文，闫慧，金中铨，李卓，姜雪琴均承认系自己发送了邮件。根据公司的《员工手册》第十二章第12.2.3.3条规定，存在恶意制造、传播谣言，诋毁员工或公司名誉的，可以解除劳动合同。被上诉人孙术清二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，上诉人的员工手册没有确凿的证据证明是经过民主程序制定并向员工公示。邮件虽然从我邮箱发出，但不是我发送的，另员工发放邮件，反映的情况的行为是否违反了用人单位的规章制度，单位并没有进一步进行核实并确认。员工的行为是否达到了严重的标准，并给公司造成了严重的损失，单位并没有依据可以证明该点，因此请求法院驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明：一审判决认定的事实属实。本院另查明：上诉人锦祥照明系统（大连）有限公司于2013年7月召开员工意见征集动员大会，向员工发放了《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册（草案）》并由员工签收，对《员工手册（草案）》进行了讨论，并以此制定《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》（2013年9月2日）第一版，将该《员工手册》发给员工并签字。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》的制定程序是否合法，被上诉人的行为是否违反了单位的规章制度，上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法及应否给付违法解除劳动合同赔偿金。关于《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》的制定程序是否合法的问题，该《员工手册》的草案上诉人已经发放给员工进行讨论并征集意见，并在此基础上制定了《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》（2013年9月2日）第一版，将该《员工手册》发给了包括被上诉人在内的员工并签字确认，虽然没有采取人员集中开会表决的方式，但将该《员工手册》的草案发放给员工进行讨论并征集意见也属民主议定的形式，而且以此制定的《员工手册》已经发给员工并执行，因此本院认定上诉人的《锦祥照明系统（大连）有限公司员工手册》系经民主程序制定，并不违反法律规定，对原审法院以上诉人的规章制度未经民主程序制定而以此作为认为上诉人系违法解除与被上诉人的劳动合同的理由予以纠正。关于被上诉人的行为是否违反单位的规章制度的问题，虽然2015年1月26日21:50从被上诉人的邮箱发出主要内容为“那琳琳（原告单位员工）必须立即离职”的邮件，但上诉人的证据不足以证明该邮件系被上诉人发送的，因此原审法院认为上诉人依据《员工手册》第十二章第12.2.3.3规定解除与被上诉人的劳动合同违法并应给付违法解除合同赔偿金并无不妥，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。综上，对上诉人要求不予支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求因无事实和法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人锦祥照明系统（大连）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  车兆东审 判 员  王 歆代理审判员  梁 爽二〇一五年九月九日书 记 员  邵 将