上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民(行)终字第71号上诉人(原审原告)吕雪芳。上诉人(原审原告)杨震华。上诉人(原审原告)杨震琪。委托代理人朱立军，上海晋旭律师事务所律师。上诉人(原审原告)杨美珍。上诉人(原审原告)杨美玲。上诉人(原审原告)杨晨。上诉人(原审原告)孙懿。上诉人(原审原告)许昌明。上诉人(原审原告)韦肖桦。上诉人(原审原告)许某某。上诉人吕雪芳、杨震华、杨美珍、杨美玲、杨晨、孙懿、许昌明、韦肖桦、许某某的共同委托代理人杨震琪，身份情况见上。被上诉人(原审被告)上海金福外滩置业有限公司。法定代表人胡志俊。委托代理人李友龙。上诉人吕雪芳、杨震华、杨震琪、杨美珍、杨美玲、杨晨、孙懿、许昌明、韦肖桦、许某某因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民(行)初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，原本市广西北路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)系旧里公房，原承租人为杨孝海(2013年10月7日死亡)。租赁部位：室内阁(10.90平米)、三层西中厢(前)(8.2平米)。2009年，该房屋纳入拆迁范围。2012年3月7日，杨孝海与上海金福外滩置业有限公司(下称金福外滩公司)签订沪黄(99)拆协字第245号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，系争房屋货币补偿款533,915元，拆迁方给予被拆迁方搬家补助费500元，设备迁移费1,430元，人均不足11平米补偿1,289,280元，签约奖励费100,000元；安置房屋5套，分别为：1、浦江基地鲁汇地块一期A地块11幢东单元1303室(房屋总价587,200.9元)；2、浦江基地鲁汇地块一期A地块11幢东单元1302室(房屋总价582,324.6元)；3、浦江基地鲁汇地块一期A地块11幢东单元1703室(房屋总价588,694.1元)；4、春都路88弄37幢81号402室(房屋总价627,742元)；5、春都路88弄35幢73号502室(房屋总价441,040元)；同时约定，房屋1、2、3为期房，交房日期为2012年12月31日(谅解期3个月)；房屋4、5为现房；房屋1、2、3过渡费45,000元，房屋4、5照顾性过渡费4,000元；拆迁方另外一次性补助被拆迁方852,876.6元。安置人口吕雪芳、杨孝海、杨美珍、杨美玲、杨震琪、杨晨、孙懿、许昌明、韦肖桦、许某某。系争协议履行过程中，上述5套安置房屋总价款与被拆迁户实得补偿安置金额相互抵扣，差价为零。上述协议已经履行完毕。原审另查明，黄浦区98号、99号街坊改造工程项目告居民书(二)第四条中有关异地安置价值标准房屋调换的款项规定，选择异地安置价值标准房屋调换的，根据所得的应安置面积和户型，以安置房屋一房一价的原则确定。由于安置房屋户型面积原因，实际安置房屋以“同规格近面积”的原则就近靠档，并且均以对应的安置房价格结算。又查明，落款日期为2012年3月7日的“动迁补偿款发放单”载明：应发补偿款额为：房屋货币补偿款533,915元；不足11平米托底费1,289,280元；奖励费100,000元；搬场费500元；过渡费49,000元；设施移装补贴费1430元；一次性补助费852,876.6元，小计共2,827,001.6元全部抵扣房款。应扣发放款额：1、春都路88弄35幢73号502室，房屋总价441,040元；2、春都路88弄37幢81号402室，房屋总价627,742元；3、浦江基地鲁汇地块一期A地块11幢东单元1302室，房屋总价582,324.6元；4、浦江基地鲁汇地块一期A地块11幢东单元1303室，房屋总价587,200.9元；5、浦江基地鲁汇地块一期A地块11幢东单元1703室，房屋总价588,694.1元。合计实发金额：零。落款是“杨孝海”。杨孝海签字确认的“拆迁补偿安置方式申请书”载明：租赁户主“杨孝海”与同住人协商，选择价值标准房屋调换，杨孝海本人及同住人对《实施细则》第五十四条(货币补偿款、安置房屋的归属和房屋使用人的安置)、第五十六条(货币补偿款、房屋调换差价款的支付)等规定理解、明白，并将认真执行。该“拆迁补偿安置方式申请书”的落款日期为2012年3月7日。杨孝海于2013年10月7日死亡，杨震华系杨孝海之子。现吕雪芳等人起诉要求判令金福外滩公司支付：1、系争房屋货币补偿款533,915元；2、签约奖励费100,000元；3、临时安置过渡费49,000元。原审认为，依法成立的协议受法律保护。沪黄(99)拆协字第245号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》系拆迁双方真实意思表示，签约主体适格，且基本内容符合相关拆迁政策法规及基地告居民书的规定要求，应属合法有效，对协议双方均有约束力。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(上海市人民政府令第111号)第三十二条、第三十四条及第五十六条的规定，拆迁补偿安置可以实行与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换，即价值标准房屋调换。实行价值标准房屋调换的，应当将货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价结算。本案中，系争协议约定的被拆迁人应得的货币补偿款项共计1,974,125元，价值标准房屋调换5套安置房屋总价为2,827,001.6元，结算差价852,876.6元。金福外滩公司以一次性补助被拆迁人852,876.6元的方式，抵扣该户应支付的房屋差价的做法，于法无悖。吕雪芳等人提出并不知晓系争协议约定的货币补偿款项要用于抵扣安置房屋价款，拆迁人应当另行支付房屋货币补偿款、签约奖励费、过渡费的主张，缺乏法律和事实依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回吕雪芳、杨震华、杨震琪、杨美珍、杨美玲、杨晨、孙懿、许昌明、韦肖桦、许某某的全部诉讼请求。判决后，吕雪芳等人向本院提起上诉。上诉人吕雪芳、杨震华、杨震琪、杨美珍、杨美玲、杨晨、孙懿、许昌明、韦肖桦、许某某上诉称，依据协议的约定，被上诉人应当向上诉人支付房屋货币补偿款533,915元、签约奖励费100,000元、临时安置过渡费49,000元，但上述款项上诉人一直未拿到。拆迁过程中，杨孝海委托刘菊芬作为其代理人，但发放单中的“杨孝海”不是刘菊芬签字。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。被上诉人金福外滩公司辩称，系争协议是杨孝海本人所签，该户的安置是价值标准房屋调换，上诉人户货币补偿款用于支付安置房屋价款，不足部分被上诉人以“倒轧帐”的方式予以补足。无论发放单上是谁签字，不能改变协议的效力，该协议早已经履行完毕，上诉人再另行要求上述款项无依据，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人与系争房屋承租人杨孝海签订的安置协议主体适格，协议内容符合法律法规的规定，协议合法有效。根据协议的约定，被上诉人以价值标准房屋调换方式对杨孝海户进行安置，杨孝海户所有应得补偿款及各项补贴共计1,974,125元，价值标准房屋调换5套安置房屋总价为2,827,001.6元，结算差价852,876.6元。金福外滩公司以一次性补助被拆迁人852,876.6元的方式，抵扣了该户应支付的房屋差价，故动迁补偿款发放单上实发金额为零。该发放单的内容与系争协议一致。上诉人户已经按照协议约定入住5套安置房屋，协议已经履行完毕。现上诉人起诉主张被上诉人向其支付货币补偿款、签约奖励费、过渡费等款项缺乏事实和法律依据，原审据此判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人吕雪芳、杨震华、杨震琪、杨美珍、杨美玲、杨晨、孙懿、许昌明、韦肖桦、许某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇代理审判员  王 征二〇一五年九月二十三日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。