福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋民初字第7636号 原告黄培源，男，1976年9月6日出生，汉族，住晋江市。 委托代理人黄金涛、陈海军，、实习律师。 被告吴志绶，男，1977年8月11日出生，汉族，住晋江市。 委托代理人朱志龙、吴艳峰，、实习律师。 被告晋江市金戈王鞋服皮塑有限公司，住所地晋江市池店镇钱头村，组织机构代码73362381-1。 法定代表人吴志绶，该公司董事长。 委托代理人王锦玲，该公司职员。 被告曾国伟，男，1965年12月14日出生，汉族，住晋江市。 委托代理人魏正、杨源泉，福建志立律师事务所律师。 被告林灿阳，男，1972年11月3日出生，汉族，住晋江市。 被告福建晋江市万年辉鞋业有限公司，住所地晋江市池店镇洋茂村。 法定代表人林灿阳。 第三人陈丽芬，女，1965年12月31日出生，汉族，住晋江市。 第三人梁光锋，男，1975年6月9日出生，汉族，住德化县。 原告黄培源与被告吴志绶、晋江市金戈王鞋服皮塑有限公司（下称为金戈王公司）、曾国伟、林灿阳、福建晋江市万年辉鞋业有限公司（下称为万年辉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院根据被告曾国伟的申请，依法追加陈丽芬、梁光锋为本案第三人。第一次庭审，原告黄培源的委托代理人黄金涛、陈海军，被告吴志绶的委托代理人朱志龙，被告金戈王公司的委托代理人王锦玲，被告曾国伟的委托代理人魏正、杨源泉、万年辉公司的法定代表人（暨被告）林灿阳到庭参加诉讼。第二次庭审，原告黄培源的委托代理人黄金涛、陈海军，被告吴志绶的委托代理人朱志龙，被告曾国伟的委托代理人魏正、杨源泉、万年辉公司的法定代表人（暨被告）林灿阳到庭参加诉讼。第三人陈丽芬、梁光锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告吴志绶以生意周转需要为由于2013年9月18日向原告借款300万元，约定按月利率2%计息，被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司为本案借款提供连带担保。五被告于2013年9月19日出具《借条》一份交原告收执。借款后被告仅支付利息至2014年5月8日，后未再还本付息。请求判令：1.被告吴志绶偿还借款本金300万元及利息，利息自2014年5月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算；2.被告吴志绶支付原告为实现债权所支付的律师费1.8万元；3.被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司对前述债务承担连带清偿责任。 被告吴志绶、金戈王公司辩称，1.黄培源不是本案适格的原告，其未参与诉争借款的借条签订、借款交付，故原告黄培源无权据该借条要求各被告承担还款及保证责任；2.本案的实际出借人系第三人陈丽芬，被告吴志绶已向陈丽芬及其指定的梁光锋账户还款338万元；3.被告曾国伟在该借条上签字只是基于见证人身份，并无做担保人的意愿。 被告曾国伟辩称，1.其只是作为见证人在借条上签字；2.其见证的是被告吴志绶与第三人陈丽芬的借贷关系，而非被告吴志绶与原告黄培源的借贷关系；3.被告吴志绶已向陈丽芬及其指定的梁光锋账户还款共计338万元。请求驳回原告的诉讼请求。 被告林灿阳、万年辉公司辩称，1.其不认识黄培源，被告吴志绶向其告知实际出借人系第三人陈丽芬；2.截至2014年4月16日被告吴志绶已支付第三人陈丽芬338万元，故其担保的债务已经履行完毕，应驳回原告的诉讼请求。 第三人陈丽芬书面述称，其于2013年9月18日受原告黄培源委托，代为转账300万元给被告吴志绶。 当事人争议的焦点为：1.原告黄培源是否为本案借款的出借人；2.本案借款利息的约定及本息的支付情况；3.被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司是否应承担担保责任。对此，本院予以查明、分析并认定。 一、关于出借人的问题 原告认为，被告主张原告主体不适格，未能提供证据予以证明。各被告在《借条》上签字盖章，系对借款事实的确认。《借条》由原告持有，出借人署名原告黄培源。第三人陈丽芬亦明确表示，其于2013年9月18日转账给被告吴志绶的300万元系受原告黄培源的委托。故本案借款的出借人系原告黄培源。为支持其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.《借条》一份；2.第三人陈丽芬于2014年9月18日转账给被告吴志绶300万元的中国建设银行交易凭证单四份。 被告吴志绶、金戈王、曾国伟、林灿阳、万年辉公司质证认为，其在《借条》上签字盖章属实，但签字盖章时，出借人一栏系空白的。证据2系由第三人陈丽芬转账给被告吴志绶，且支付时间早于《借条》出具时间，可以相互印证本案借款的实际出借人并非原告黄培源而系第三人陈丽芬。 被告吴志绶、金戈王、曾国伟、林灿阳、万年辉公司认为，其出具《借条》的对象系第三人陈丽芬，收取借款的对象亦为第三人陈丽芬，故与被告吴志绶形成借款关系的是第三人陈丽芬并非原告黄培源。原告黄培源并非本案借款的出借人，《借条》上出借人处“黄培源”系原告事后自行添加。 被告曾国伟申请对《借条》上“黄培源”三字与其他手写内容的形成时间先后进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心对《借条》上“黄培源”三字与其他手写内容形成时间先后进行比对鉴定，并于2015年6月4日作出闽鼎[2015]文鉴字第59号福建鼎力司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，认为：“检材1《借条》上“黄培源”签名字迹与主文其他手写内容不是同时书写，“黄培源”签名字迹的形成时间要晚于主文其他手写内容”。 原告黄培源质证认为，鉴定结论不实，“黄培源”三字是在《借条》出具当天，由原告公司的工作人员书写。该鉴定结论不影响本案债权的成立及担保人的担保责任。 被告吴志绶、金戈王、曾国伟、林灿阳、万年辉公司质证认为，对鉴定结论予以认可。该鉴定结论与原告陈述的“被告出具借条交原告收执”相互矛盾，可以证明本案原告黄培源不是适格的主体。 本院认为，证据1、2及鉴定结论来源合法，内容客观真实，可以认定。对于本案借款事实的成立，被告吴志绶、金戈王、曾国伟、林灿阳、万年辉公司均予承认，且有证据1、2加以证明，足以认定。本案的《借条》为事先打印的填空式借据，出借人栏的“黄培源”签名字迹的形成时间虽经鉴定要晚于主文其他手写内容，但这一般不影响出借人身份的认定。原告作为借据所载的出借人，又持有借款凭证，且第三人陈丽芬亦明确表示证据2中的款项系受原告黄培源之托而进行的转账支付。原告黄培源据此主张债权，在没有相反证据足以推翻的情况下，应予支持。 二、关于借款本息的约定及支付问题 被告吴志绶、金戈王公司认为，本案借款实际上约定按月利率6%计息，被告吴志绶亦按实际约定的月利率6%支付利息至2014年5月21日计138万元。对于被告吴志绶所支付的超过法定限度的利息，应抵扣本金。另，被告吴志绶偿还借款本金200万元至本案第三人陈丽芬、梁光锋处。故本案借款本息已清偿。 被告曾国伟认为，本案借款实际上约定按月利率6%计息，被告吴志绶根据第三人陈丽芬的指示，于每月18日左右支付利息至第三人陈丽芬、梁光锋的账户直至2014年5月21日计138万元，另于2014年4月16日分别支付至第三人陈丽芬、梁光锋的账户各100万元用于偿还借款本金。故本案借款本息已清偿。 被告吴志绶、曾国伟为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：3.中国工商银行网上银行电子回单、中国农业银行网上银行转账交易明细；4.中国农业银行银行卡取款业务回单及历史交易明细；5.还款明细、中国工商银行理财金额账户历史明细清单、中国农业银行历史交易明细。 原告质证认为，被告吴志绶、曾国伟提供证据的3-5真实性由法庭认定，但原告并未指定第三人陈丽芬、梁光锋为本案还本付息的收款人，该汇款与本案不具有关联性。 被告金戈王公司、林灿阳质证认为，对被告吴志绶、曾国伟提供的还款凭证没有异议。 原告认为，合同约定按月利率2%计息，被告仅以现金方式按月利率2%支付利息至2014年5月8日，后未再还本付息。原告并未指定第三人陈丽芬、梁光锋作为还本付息收款人，五被告主张的还款与本案无关。 第三人陈丽芬于2015年7月20日到庭做询问笔录一份，称被告吴志绶于2013年9月18日至2014年5月21日转账给其的款项，均系用于偿还案外向其所借的款项，与本案无关。 第三人梁光锋于2015年7月20日到庭做询问笔录一份，称被告吴志绶于2013年9月18日至2014年5月21日转账给其的款项，均系用于偿还案外向其所借的款项，与本案无关。 原告黄培源质证认为，对两份询问笔录没有意见，能证明原告没有指定第三人陈丽芬、梁光锋代为收取本案的本息，故被告主张的还款与本案无关。 被告吴志绶质证认为，对两份询问笔录的合法性没有意见，但第三人陈丽芬、梁光锋不论作为证人或第三人均应出庭，尤其是第三人陈丽芬作为本案的关键人物更应出庭接受被告质证。两个第三人的陈述均与事实不符。第三人梁光锋系龙德公司的员工，不具有经济实力出借给被告吴志绶如此大额的款项。 被告曾国伟质证认为，对两份询问笔录的合法性没有意见，但第三人陈丽芬、梁光锋不论作为证人或第三人均应出庭接受被告的质证。原告黄培源系第三人陈丽芬的外甥，第三人梁光锋系原告黄培源所工作的龙德公司近十年来的车队队长，从原告黄培源与第三人陈丽芬、梁光锋的身份关系可以看出原告与两个第三人之间有利害关系，故对两份询问笔录的真实性有异议。 本院认为，被告吴志绶、曾国伟提供的证据3-5所体现的收款人均为第三人陈丽芬、梁光锋。虽然原告黄培源与第三人陈丽芬、梁光锋均系龙德公司员工，但原告否认指定第三人陈丽芬、梁光锋代为收款，两第三人亦主张其所收取的款项系被告吴志绶用于偿还向两第三人所借的案外款项，与本案无关，而被告吴志绶、曾国伟亦不能提供证据证明原告黄培源指定第三人陈丽芬、梁光锋代为收款，故其所主张的付款，不能认定为支付诉争借款的本息。再者，原、被告双方在《借条》上书面约定的借款利息为月利率2%，被告吴志绶、曾国伟主张实际以月利率6%支付利息，所提供的证据不足以证明，不予采信。关于被告吴志绶支付给第三人陈丽芬、梁光锋的款项，被告吴志绶可于案外另行向第三人陈丽芬、梁光锋主张权利。民间借贷的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。根据中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，本案借款发生时法律所允许的民间借贷最高利率为1.87%/月（5.6%/年÷12月/年×4）。原、被告所约定的借款月利率为2%，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出利率限度部分的利息，不受法律保护。对于已实际支付的超额利息，根据被告主张，应折抵本金。被告未能举证证明其已实际支付的利息，现可按原告自认的认定以月利率2%计算支付至2014年5月8日计460000元（3000000元×2%/月×7月+3000000元×2%/月÷30日/月×20日）。被告依最高利率实际应支付的利息款应为430100元（3000000元×1.87%/月×7月+3000000元×1.87%/月÷30日/月×20日），则被告超额支付的利息款为29900元（460000元－430100元）。 三、关于被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司是否承担担保责任的问题 原告黄培源认为，借条中并没有任何见证人的记载，被告曾国伟是以担保人的名义在借条中签字，是本案借款的担保人。被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司均作为担保人在借条中签字、盖章，保证合同合法有效，依法应承担本案借款的担保责任。 被告吴志绶、金戈王公司认为，被告曾国伟在《借条》上签字，是以见证人的身份进行签字的，并未担保的意愿。 被告曾国伟认为，其只是作为见证人在《借条》中签字并加盖指纹，且见证的是被告吴志绶与第三人陈丽芬的借款，而非被告吴志绶与原告黄培源的借款。若认定被告曾国伟的身份系担保人，那担保的亦是被告吴志绶与第三人陈丽芬的借款。 被告林灿阳、万年辉公司认为，其担保的是被告吴志绶与第三人陈丽芬的借款，而非被告吴志绶与原告黄培源的借款，故不应对本案借款承担担保责任。 本院认为，被告金戈王公司、林灿阳、万年辉公司均在《借条》的担保人处签名盖章，明确同意承担连带还款责任，应认定系为本案借款提供连带担保，故三被告应对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任。《借条》的“担保人：”栏的空格处由被告林灿阳签名，被告曾国伟是在紧挨着被告林灿阳签名的正上方处签名并加盖指纹，且未特别约定为见证人，故应认定被告曾国伟为本案借款的担保人，应对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2013年9月18日，被告吴志绶向原告黄培源借款300万元，双方书面约定借款月利率为2%。被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告吴志绶依约支付利息至2014年5月8日。后因被告未再还本付息，原告于2014年10月9日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原告与被告吴志绶之间的借贷关系依法成立、合法有效。原告要求被告吴志绶偿还借款，应予支持。双方约定的利息超过国家有关限制民间借贷利率的规定，超过的部分，依法不予保护。被告吴志绶超额支付的利息应抵扣本金，扣除后被告吴志绶尚欠原告的本金应认定为2970100元（3000000元－29900元）。被告吴志绶应按月利率1.87%自2014年5月9日起继续支付利息至实际还清借款之日止。被告金戈王公司、曾国伟、林灿阳、万年辉公司作为连带责任保证人提供担保，应对借款本息承担连带保证责任。当事人未就律师费的负担进行约定，原告要求被告支付律师费，不予支持。被告吴志绶主张其支付给第三人陈丽芬、梁光锋的款项，可于案外另行向第三人陈丽芬、梁光锋主张权利。被告金戈王公司，第三人陈丽芬、梁光锋第二次开庭经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴志绶应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄培源借款2970100元及利息，利息自2014年5月9日起按月利率1.87%计算至实际还清借款之日止； 二、被告晋江市金戈王鞋服皮塑有限公司、曾国伟、林灿阳、福建晋江市万年辉鞋业有限公司对前述借款本息承担连带保证责任，其实际承担保证责任后有权向被告吴志绶追偿； 三、驳回原告黄培源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33344元，由原告黄培源负担548元，被告吴志绶、晋江市金戈王鞋服皮塑有限公司、曾国伟、林灿阳、福建晋江市万年辉鞋业有限公司负担32796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴雅莉 代理审判员  蔡燕萍 人民陪审员  李达娜 二〇一五年九月二十日 书 记 员  陈琦颖 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。