山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）���中民四终字第135号上诉人（原审被告）杨志明，农民。委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高洪月，农民。委托代理人朱希民，山东誉民律师事务所律师。委托代理人高秀伟，教师。原审第三人滨州市沾化区大高镇大高村民委员会。法定代表人吴希民，该村主任。上诉人杨志明因农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2012）沾下商字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）滨中民四终字第276号民事裁定，将本案发回重审，滨州市沾化区人民法院经审理作出（2012）沾下商重字第179号民事判决，上诉人杨志明不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨志明及委托代理人宋玉亮，被上诉人高洪月及委托代理人朱希民、高秀伟到庭参加诉讼。原���第三人滨州市沾化区大高镇大高村民委员会（以下简称大高村委）经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1984年，高洪月与大高村委签订承包合同，高洪月承包了大高村委“丰台干堤坝”的林地，承包费为200元，承包期限30年，后改为50年（合同已丢失）。2003年1月1日，高洪月将其承包的“丰台干堤坝”的一半转包给杨志明，约定由杨志明每年负担承包费100元，双方没有明确承包的期限。后原告要求被告返还转包的土地，被告拒不返还，协商未果，诉至法院。以上事实有当事人陈述、举证材料、庭审笔录及询问笔录在案证实。原判认为，高洪月将其承包的部分林地转包给杨志明，是自愿、依法进行的土地承包经营权流转，符合法律规定，受法律保护。高洪月主张转包期限为七年，转包期限届满后，地上附着物用于抵顶七年转包费，因杨志明不认可，高洪月只提供了证人证言，在无其他证据相互印证下，原审法院不予采信。高洪月要求杨志明支付承包费7000元，从双方签订的转包合同内容看，对转包费并没有约定，仅对承包费进行了约定，说明双方转包是无偿的，因此，原审法院对高洪月要求杨志明支付转包费的诉求不予支持。因双方对转包期限没有约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对转包地流转期限没有约定或者约定不明的，当事人可随时解除合同。但考虑到双方涉案地虽为林地，但同时又是一年一收的经济作物，现由杨志明管理，每年10月份收获，同时考虑到高洪月没有收取杨志明转包费，该地最初虽由杨志明改良，但多年来杨志明确已有收益，权衡双方利益，参照涉案地冬枣树棵数及市场行情，为公平期间���原审法院酌定自高洪月起诉之后，即2013年至2015年冬枣收益归杨志明所有，杨志明支付给高洪月9000元（3000元／年×3年=9000元）。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决，一、解除高洪月与杨志明签订的土地承包经营权转包合同；二、2015年冬枣收益归杨志明所有，杨志明支付给高洪月人民币9000元；三、杨志明于2015年11月20日前移走涉案土地上的树木，将土地交付给高洪月经营；四、驳回高洪月的其他诉讼请求。如未按本判决确定的时间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费50元，由杨志明负担。宣判后，杨志明不服，上诉称，1、原审判决认定事实不清。从涉案土地的承包经营期限看，涉案土地的承包年限为30年，即到2014年年底。被上诉人与村委会的土地承包合同已经到期，不存在解除上诉人与被上诉人签订的土地承包经营权的问题。原审法院以涉案土地承包经营期限30年，后改为50年合同丢失为由，确认被上诉人对涉案土地仍有承包经营权，缺乏事实依据。从《转包合同》的内容来看，双方约定各自向村委会缴纳土地承包费，第三人村委会对此予以签章确认。应视为上诉人从第三人处取得了涉案土地的承包经营权，涉案土地与被上诉人无关，故被上诉人无权向上诉人主张权利。2、原审法院适用法律错误，根据《森林法》规定，大规模的冬枣树应属于经济林，种植冬枣的土地属于林地。《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》规定，林地的承包期为7０年，承包期届满，可以按照国家有关规定继续承包，流转期限不得超过承包期的剩余期限，流转后不得改变林地用途。原审法院判决上诉人移走涉案土地上树木的做法改变了林地的用途，显属适用法律错误。3、原审法院的判决超出了被上诉人的请求范围，被上诉人的诉讼请求为，上诉人支付2010年1月1日以来的承包费7000元。而原审法院却判决上诉人向被上诉人支付9000元。原判决超出了被上诉人的请求范围，违反了民事审判中的处分原则，对于超出被上诉人请求的部分不应认定。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，1、原审判决事实清楚。关于承包期限，在被上诉人提交的2004年9月8日与大高村委续签的农村集体林地承包合同书将原承包期限30年变更为50年，被上诉人享有自1984年至2034年的土地承包经营权。关于合同的转包，上诉人与被上诉人签订的土地转包合同，约定各自向大高村委缴纳土地承包费，只是双方对转包费约定的一种方式，并不导致被上诉人与大高村委解除原承包合同关系。2、适用法律正确。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定农村土地包括林地，对承包期限没有约定或约定不明的土地承包，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条作出判决正确。3、原判未超出被上诉人的请求范围。原审中，一是要求上诉人支付2010年1月1日以来的承包费7000元，二是要求地上附着物抵顶2003年1月1日至2009年12月31日期间的承包费。原审法院没有支持地上附着物抵顶承包费，不能说明被上诉人主张的承包费仅限于7000元，原审法院权衡双方利益参照市场行情作出9000元的判决公平合理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原���第三人滨州市沾化区大高镇大高村民委员会未提供答辩。经审理查明：1984年12月30日，高洪月与大高村委签订承包合同，由高洪月承包大高村委“丰台干堤坝”的林地。东至大队方田，西至丰台干，南至桥，北至大寨沟，承包期限30年。2003年1月1日，高洪月（高洪月名字由其妻李翠平代签）与杨志明签订转包合同，将其承包的丰台干大坝总面积一半（北半截）转包给杨志明，原总承包额200元，由高洪月、杨志明各负担100元，按时向村委会缴纳。现有附着物榆树、槐树一宗，作价1500元，由杨志明付给高洪月，承包期限2003年1月1日开始。在高洪月提交的2004年9月8日林地承包合同书上，原大高村委支部书记吴承利载明“此合同按原件为准，丰台干东北坝。原件丢失”。后高洪月要求收回转包的土地未果。2012年12月28日，高洪月起诉到原审法院，请求：1、依法解除双方签���的土地转包合同。2、杨志明支付高洪月2010年1月1日以来的承包费7000元，地上附着物抵顶2003年1月1日至2009年12月31日期间的承包费。本院认为，本案的争议焦点：1、高洪月是否有权解除与杨志明签订的转包合同。2、原审判决是否超出高洪月的诉讼请求。关于高洪月是否有权解除与杨志明签订的转包合同的问题。高洪月与大高村委签订的农村土地承包合同，约定了承包期限为30年，至2014年12月30日到期。原审认定高洪月与大高村委签订的合同后改为50年缺乏依据。承包合同到期后，高洪月与大高村委虽未续签承包合同，但亦未解除，现高洪月与大高村委的土地承包合同应视为不定期承包合同，仍享有土地承包经营权。高洪月与杨志明签订的转包合同未约定转包期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当���人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理，当事人可随时解除合同。高洪月与杨志明签订合同为转包合同，符合双方的真实意思表示，虽然合同约定杨志明向大高村委缴纳承包费，亦不能认定杨志明从大高村委取得土地承包经营权。因此，杨志明以高洪月与大高村委土地承包合同到期及涉案土地与高洪月无关为由，主张高洪月无权解除转包合同的上诉请求不能成立。关于原审判决是否超出高洪月的诉讼请求。高洪月在原审中的诉讼请求第二项为：杨志明支付高洪月2010年1月1日以来的承包费7000元，地上附着物抵顶2003年1月1日至2009年12月31日期间的承包费。原审法院因高洪月与杨志明签订的转包合同未约定转包费为由，对高洪月请求支付转包费的诉求不予支持，在高洪月没有增加或变更诉讼请求的情况下，2013年至2015���冬枣收益归杨志明所有，杨志明支付给高洪月9000元，超出了原审高洪月的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，上诉人杨志明对于原判超出诉讼请求的上诉理由成立，应予改判。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持滨州市沾化区人民法院（2012）沾下商重字第179号民事判决第一、三、四项。二、撤销滨州市沾化区人民法院（2012）沾下商重字第179号民事判决第二项。一审案件受理费50元，高洪月、杨志明各负担25元。二审案件受理费50元，杨志明、高洪月各负担25元。本判决为终审判决。审判长  张万旺审判员  仪迅雷审判员  崔诗君二〇一五年九月二十五日书记员  董学学