福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初5448号原告：薛雪英，女，1969年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郑忠玉，福建闽江律师事务所执业律师。被告：俞明标，男，1969年3月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告：林顺华，女，1971年10月16日出生，汉族，住福建省福清市。被告：俞鑫，男，1994年1月22日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：游辉，福清市融城法律服务所法律工作者。原告薛雪英与被告俞明标、林顺华、俞鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告薛雪英、被告俞鑫的委托诉讼代理人游辉到庭参加诉讼，被告俞明标、林顺华经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛雪英向本院提出诉讼请求：1.判令俞明标、林顺华、俞鑫共同向薛雪英偿还借款28万元并支付利息（利息按照月利率1.8%从2016年1月11日计算至款项还清之日止）;2.判令俞明标、林顺华、俞鑫共同向薛雪英偿还借款20万元并支付利息（利息按照月利率1.8%从2016年3月28日计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由俞明标、林顺华、俞鑫负担。事实和理由：薛雪英与林顺华是亲戚关系，俞明标和林顺华是夫妻关系，俞鑫是俞明标和林顺华儿子。2007年至2016年期间，三被告以做生意缺乏资金为由多次向薛雪英借款，林顺华收到款项后向薛雪英出具多张借条，均约定利息按照月利率1%计算，但三被告未按约定还款。经结算三被告分别于2016年1月11日、2016年3月28日向薛雪英重新出具两张借条，分别确认尚欠借款本金28万元、20万元，约定利息按照月利率1.8%计算，未约定还款时间。原借条由三被告收回。嗣后，薛雪英因需要用款多次向三被告催讨，但三被告以各种理由故意拖延时间，拒不还款。为维护自身合法权益，薛雪英特提起本案诉讼。林顺华未作答辩，亦未举证质证。俞鑫辩称，诉状所称的两被告在2005至2015年期间向薛雪英借款不是事实，在此期间俞鑫还在校学习，根本没有向薛雪英借过钱，俞鑫并不清楚林顺华怎么向薛雪英借钱。诉状中说的结算、重新出具借条以及后续催讨，事实上俞鑫根本没有和薛雪英结算过，没有向薛雪英出具过借条，更没有收到薛雪英的催讨。俞鑫在借条上签字是因为薛雪英大伯向薛雪英催讨债务，为了应付她大伯，薛雪英要求俞鑫来骗他。俞鑫名下有一套房子。2016年3月份左右看到母亲对外欠钱，俞鑫配合薛雪英在借条上签字，签字是为了应付薛雪英的债权人而做的样子。事实上俞鑫没有借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院分析如下：俞鑫以存量房买卖合同、委托书、公证书、录音为据主张2016年2月25日双方已经协商通过将案涉俞鑫名下的房屋作价100万元抵债的方式清偿了债务。本院认为，第一、电子证据的真实性建立在完整性基础上，录音音频作为电子证据的一种，当事人在取证过程中应当尽量确保证据的完整性。本案中，俞鑫以之作为双方意思表示依据的录音仅有4分2秒，难以体现薛雪英、林顺华、俞鑫三人协商的完整过程，且根据录音音频和录音摘要对比显示，俞鑫在录音摘要中明显存在断章取义的情形，前后对话记录并不连续完整，并未将整段通话完整客观地以文字记录下来，同时根据有限的4分2秒的录音显示，薛雪英与林顺华在协商的是如何共同用案涉房屋应对薛雪英的债权人：录音中薛雪英明确表示如果真的是以房抵债应当“做协议”，现在只是“做样式”给债权人看，林顺华在录音2分30秒时明确表示应对完对外的债权人，原、被告双方再商量要不要做协议，但事后双方最终并未签订以房抵销全部债务或100万元债务的书面协议，可见所谓“一百万元”实际上是林顺华与薛雪英共同商量出来应对薛雪英债权人的措辞，而非薛雪英对其与林顺华之间债权债务的真实处分意思表示。第二、如果双方达成以案涉房屋抵销全部债权或其中100万元债权的意思表示，债务人按照常理应当收回全部借条原件或部分借条原件，但薛雪英至今仍持有全部10张借条原件，被告方也没有提交证据证明其向薛雪英索要借条原件的任何证据。第三、如果按照俞鑫所述债务已经清偿的话，案涉房屋出售后薛雪英在2019年至2020年期间仍然多次向林顺华催讨债务，按照常理债务人应当会做出债务已清偿、债务已消灭的意思表示，但事实上此时林顺华不仅未否认欠款事实，还表示“钱弄到手了我会给你打电话”即作出了履行债务的意思表示。第四、俞鑫是林顺华之子，俞鑫向本院确认林顺华有收到本院邮寄的相关材料，从短信记录来看本案受理后薛雪英也再次告知林顺华本案诉讼情况。林顺华作为整个债务的全程参与者，明知案件处于诉讼过程中仍然拒不到庭参加诉讼，亦未对薛雪英的诉讼请求和陈述的事实提出任何异议。综上，本院认为，双方并未就以房抵全部债务或100万元债务达成合意。结合当事人陈述和证据状况，本院对双方争议的证据认定如下：俞鑫提交的录音不予采信，对薛雪英提交的短信聊天记录、物业缴费发票、维修资金缴费凭证、房产买卖合同、支付宝转账凭证、转条后的10张借条原件、转条前的10张借条复印件、收款收据、借条（2016年6月25日）予以采信。俞鑫明确向本院表示案涉房屋系用于代其母亲林顺华还债，因除本案和同时审理的（2020）闽0181民初第5446号原告薛雪英与被告俞明标、林顺华、俞鑫民间借贷纠纷一案外，薛雪英与林顺华之间还有其他债务，其他的这些债务根据借条计算得出仅借款本金部分已达81万元，远远高于薛雪英实际收到的款项（案涉房屋出售款扣除薛雪英代为支付的银行贷款、税费、维修基金和物业费用等费用后剩余的房屋出售款和支付宝转账交付的500元、530元），故薛雪英收到的案涉房屋出售款和支付宝收到的1030元可待合同双方另行抵扣结算，本案中不再处理该部分出售款和支付宝收到的1030元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：两被告系母子关系。林顺华多年来陆续向薛雪英借款。林顺华和薛雪英分别于2016年1月11日、2016年3月28日进行结算，林顺华出具了两张借款金额分别为28万元和20万元的借条以确认双方之间的部分债务，两张借条中均约定借款月利率为1.8%。俞明标、俞鑫其后均在借条上签字捺印。借条出具后，三被告未还款。本院认为，林顺华向薛雪英借款48万元并约定利息，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，林顺华应当依约履行还款义务却未完全履行，构成违约，林顺华依法应当继续向薛雪英偿还借款本金48万元并支付利息（其中28万元借款本金的利息从2016年1月11日起算，20万元的利息从2016年3月28日起算，以上利息按照月利率1.8%计算至款项还清之日止）。俞鑫作为子女勇于与母亲共同承担债务，其孝心值得称赞，同时俞明标、俞鑫作为完全民事行为能力人，在借条上作为共同债务人签字捺印，应当承担相应的民事责任即应与林顺华共同履行上述还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、俞明标、林顺华、俞鑫于本判决发生法律效力之日起十日内共同向薛雪英偿还借款本金28万元并支付利息（利息按照月利率1.8%从2016年1月11日计算至款项还清之日止）；二、俞明标、林顺华、俞鑫于本判决发生法律效力之日起十日内共同向薛雪英偿还借款本金20万元并支付利息（利息按照月利率1.8%从2016年3月28日计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,280元，由俞明标、林顺华、俞鑫共同负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  叶秀清二〇二一年三月九日书记员  吴文欣