广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法乐民初字第88号原告：陈瑞连（反诉被告），男，1967年5月12日出生。被告：宋永德（反诉原告），男，1957年2月7日出生。被告：徐良才（反诉原告），男，1967年8月29日出生。被告：乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组。负责人：刘建华，村小组组长。被告：徐忠庆，男，1968年2月4日出生。第三人：乐昌市长来镇人民政府。法定代表人：肖永剑，系该镇党委书记。委托代理人：邓新忠、邓兰妹，乐昌市长来镇法律服务工作者。原告陈瑞连诉被告宋永德、徐良才、长来镇和村村民委员会第四村民小组、徐忠庆，第三人乐昌市长来镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，被告宋永德徐良才向原告陈瑞连提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告陈瑞连，被告宋永德、被告徐良才、被告长来镇和村村民委员会第四村民小组的负责人刘建华、被告徐忠庆，第三人乐昌市长来镇人民政府的委托代理人邓新忠、邓兰妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：由于武广乐昌车站至园区公路建设需依法征用“麻冲”地段的旱地，由于该旱地是原告自1986年后从原有林地开垦而成旱地并一直实际经营管理至今，由于原告的经营劳动，把林地变成了旱地，提高了土地的生产力，也即提高了土地的价值，现被依法征用，按征地标准，林地为15200元/亩，旱地为35700元/亩，差价20500元/亩，由于我经营的且已被征用的范围涉及到被告宋永德主张的自留山0.49亩，被告徐良才主张的自留山1.34亩，被告第四村民小组主张的其村小组的公有山岭约1亩左右，争议合计约3亩左右，被告以征地部分是他们的自留山和公有山岭为由与原告争执林地变旱地的差价补偿部分，作为征地部门的第三人明知该旱地是原告在林地的基础上劳动经营所为，差价理应归原告所有，但仍拒绝支付。原告认为，1986年原告在开垦这些林地时，无人提出异议，在实际经营管理的20年中，不论是原有林地的使用权人或原有林地的所有权人均未提出过异议，应视为实际认可了原告的经营行为，原告并无过错。现被征的是原告经过劳动在原是林地的基础上经过开垦并经20几年的经营活动而变成的旱地，原告提高了土地的生产力，即提高了土地的价值，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷等若干问题的规定》等相关政策法规的规定，原告有权主张该征地的差价补偿，第三人理应支付，由于具体面积需由第三人实际丈量，现暂以3亩的面积及差价提起诉讼，实际的征用面积以第三人实际丈量的为准。请求：确认原告享有“麻冲”地段的旱地与林地的差价补偿款61500元；第三人依法支付被征地段“麻冲”旱地与林地的差价补偿款61500元给原告；本案诉讼费由被告及第三人承担。原告向法庭提交了以下证据：证据一、证明，证明“麻冲”旱地由原告从林地开垦而成旱地，并已实际经营管理20几年。证据二、公示表，证明原告就“麻冲”旱地的经营事实，现被征地类别是旱地。证据三、乐府【2012】52号文件，证明林地征用综合单价15200元／亩，旱地征用综合单价35700元／亩，两者差价20500元／亩。被告宋永德答辩称：一、本案麻冲（园岭子茶山西面）是被告和和村1队的。乐昌县1981年10月9日颁发的山权林权所有证：乐字：No:XX合法有效。（园岭子茶山）自留山（地）所有权一直由被告所有。一九八一年十月十日颁发的自留山使用证：No:XX合法有效。原告要求旱地和林地差价补偿没有法律依据。征地补偿款分为土地补偿、安置补偿、青苗补偿。该款项均有法律政策明文规定确认归属对象，长来镇政府是依照相关法律乐府【2012】52号文件办事。二、原告和被告同样是长来镇和村经济合作社村民，共分为8个村民小组，被告是第一村民小组人，原告是第六村民小组人，田地、山岭各为一片，并无相邻和争执。三、原告所称“实际经营二十几年，不论是原林地所有权人或使用权人均未提出异议……”不是事实；1、麻冲（园岭子西面）是被告所属的油茶地，这块地土地肥沃，适合种植瓜果等，被告1991年春要求收回耕种，原告不理会，他继续霸占使用。2、2011年被告在该地（自留山）种松树，产生纠纷，经长来镇人民调解委员会调解未果。3、原告主张被告的油茶地是经原告种柑子、竹子而变成了旱地并无依据。被告油茶地地势平坦是客观事实。岂给原告耕了变成旱地吗？原告因此起诉我要求给他61500元土地征地款的主张没有事实及法律依据。4、1986年间原告未经被告同意擅自将被告的油茶地“开荒”，原告砍掉破坏茶树约40棵，损害了被告的利益，故特向法院提出请求如下：1、依法确认被告麻冲（园岭子）自留山土地权属；2、请求依法判令原告赔偿油茶青苗费40棵×120元/棵=4800元，因本案产生误工费1000元，两项合计5800元。3、原告承担本案一切诉讼费用。被告宋永德就其诉求向本院提供如下证据：证据一、山权林权所有证，证明诉争土地麻冲、园岭子属于我个人所有；证据二、和村经济合作社证明，证明麻冲属于我个人所有；证据三、自留山使用证，证明麻冲、园岭子的权属属于我个人所有；证据四、原耕作人认证证明，证明我在1991年就把麻冲收回耕种；证据五、调解委员会证明，证明在2011年，原告把我种的松树拔掉，后来由长来镇政府进行调解。被告徐良才答辩称：一、本案麻冲（园岭子茶山西面）是被告和和村1队的。乐昌县1981年10月9日颁发的山权林权所有证：乐字：No:XX合法有效。（园岭子茶山）自留山（地）所有权一直由被告所有。一九八一年十月十日颁发的自留山使用证：No:XX合法有效。原告要求旱地和林地差价补偿没有法律依据。征地补偿款分为土地补偿、安置补偿、青苗补偿。该款项均有法律政策明文规定确认归属对象，长来镇政府是依照相关法律乐府【2012】52号文件办事。二、原告和被告同样是长来镇和村经济合作社村民，共分为8个村民小组，被告是第一村民小组人，原告是第六村民小组人，田地、山岭各为一片，并无相邻和争执。三、原告所称“实际经营二十几年，不论是原林地所有权人或使用权人均未提出异议……”不是事实；1、麻冲（园岭子西面）是被告所属的油茶地，这块地土地肥沃，适合种植瓜果等，被告1991年春要求收回耕种，原告不理会，他继续霸占使用。2、2011年被告在该地（自留山）种松树，产生纠纷，经长来镇人民调解委员会调解未果。3、原告主张被告的油茶地是经原告种柑子、竹子而变成了旱地并无依据。被告油茶地地势平坦是客观事实。岂给原告耕了变成旱地吗？原告因此起诉我要求给他61500元土地征地款的主张没有事实及法律依据。4、1986年间原告未经被告同意擅自将被告的油茶地“开荒”，原告砍掉破坏茶树约107棵，损害了被告的利益，特向法院提出答辩请求如下：1、依法确认被告麻冲（园岭子）自留山土地权属；2、判令原告赔偿油茶青苗费107×120元/棵=12840元，因本案产生误工费1000元，两项合计13840元。3、原告承担本案一切诉讼费用。被告徐良才向本院提交五份证据：证据一、山权林权所有证，证明诉争土地麻冲、园岭子属于我个人所有；证据二、和村经济合作社证明，证明麻冲属于我个人所有；证据三、自留山使用证，证明麻冲、园岭子的权属属于我个人所有；证据四、原耕作人认证证明，证明我在1991年就把麻冲收回耕种；证据五、调解委员会证明，证明在2011年，原告把我种的松树拔掉，后来由长来镇政府进行调解。被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组答辩称：一、原告不是适格的主体：被告拥有争议地“麻冲地段”1981年10月10日颁布的《山权林权所有权证》，原告在被告所有的土地上复垦的经营劳动，双方并未约定耕种土地的期限，被告也未明确表示该林地发包给原告耕种，原告也未提供充分证据证实被告将诉争土地承包、转包、出租、互换、转让或其他方式流转给原告，原告的行为其实质是一种临时的非法占有，根据《农村土地承包法》第四十三条“承包人对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”显而易见，原告与被告之间并没有任何证据证明双方存在转让农村土地承包经营权的行为，所以原告无权获得任何征地补偿费用，故请求驳回原告的全部诉讼请求。另外原告并没有长期经营管理争议地段，争议地段在征收时原告只有两窝竹子（总计八十根）在被告的土地上，其他土地都是本村村民徐忠庆一直经营管理，徐忠庆在土地上全部种植了蕉树，他已按规定领取了青苗补偿费、零星果苗补偿费。二、征地的补偿费用应归农村集体经济组织所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定：“征地的补偿费用应归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。”现根据乐昌东站至园区道路征地资金发证公示表，政府都按规定发放给原告，至于土地补偿费的分配使用怎么分配，被告会根据《关于加强农村集体经济组织征地补偿费监督管理指导工作的意见》的规定来分配使用。三、林地变为耕地的土地性质并不因个人意志而改变。被告拥有被争议地，且持有1981年10月10日颁布的《山权林权所有权证》，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”很显然现在被告仍持有山权林权所有权证，原告没有证据证明被告去相关部门按法律程序办理了土地变更登记手续。四、法院应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：“因承包地征收补偿费用分配引发的纠纷向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理，但集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。”很明显，原告是对土地补偿费数额不服提起的诉讼，法院应当驳回原告的诉讼请求。在此案中被告并没有收到任何征地补偿费，原告请求确认支付补偿款的问题，按道理是属于行政诉讼，应由行政庭来审理，故法庭应驳回原告的所有诉讼请求。人民法院审理征地补偿款分配纠纷案件时，不能轻易否定农村集体经济组织的分配方案，更不能直接代替农村集体经济组织作出分配决定。因为，农村集体经济组织是依法成立的村民自治组织，代表村民管理集体财产，是村民意志的集中体现。所以农村集体经济组织按照民主议定的原则，经过村民会议或村民代表大会讨论通过并作出的分配决定或分配方案，只要不违反法律和行政法规的禁止性规定，不与法律、法规和国家政策相抵触，人民法院应当尊重集体组织的自治权。对于农村集体经济组织的分配原则、办法、决定和方案侵害了村民合法权益的，法院应当依法作出公正的判决。被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组提交了以下证据：证据一、山权林权所有证，证明诉争土地已经发包给了被告徐忠庆；证据二、证明，证明诉争土地与被告宋永德、徐良才的土地交界。被告徐忠庆的答辩意见及其提交的证据同被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组的答辩意见和证据一致。第三人乐昌市长来镇人民政府答辩称：涉案“麻冲”（地名，下同）土地因武广高铁乐昌东站至乐昌工业园进站公路建设工程被征收，引发了原告与三被告之间关于“麻冲”土地的权属争议纠纷。在原告申请第三人调处后，第三人多次组织相关部门及原、被告所在的村委会干部对该纠纷进行协调处理，因原告与三被告均没有提交“麻冲”土地的有效权属凭证，且分歧较大，无法达成协议，调解未果。为此，第三人告知当事人向乐昌市人民政府申请调处，由乐昌市人民政府确认“麻冲”土地权属。然而时至今日，涉案土地“麻冲”的权属依然没有确定，因此，该土地的征收款虽在第三人处，但由于没有确定土地权属人，因此无法发放。第三人认为，只有在确认了“麻冲”土地的权属后，第三人才能按实测面积和补偿标准将诉争土地的征地款发放给该土地的权属人。此外，在征收过程中，根据原告人在“麻冲”土地的实际经营情况，第三人已按照补偿标准发放相关款项给原告人，原告人已领取附属建筑物（红砖围墙、晒坪）补偿款共计1616元，零星果木（竹子、李子）补偿款共计5340元。综上所述，第三人认为，原告人诉称第三人拒绝支付相关征地款（林地与旱地的差价补偿部分）的说辞没有事实根据和法律依据，请求贵院依法驳回原告人的诉讼请求。第三人乐昌市长来镇人民政府提交了四份证据：证据一、请求调解土地经营纠纷，证明原告向第三人申请调处涉案“麻冲”土地经营纠纷的事实。证据二、调查笔录、调解笔录、人民调解终结书，证明第三人调解原告与被告宋永德关于“麻冲”土地经营纠纷且调解未果的事实。证据三、《关于印发省道S248线至东莞东坑（乐昌）产业转移园管委会一级公路和乐昌东站及配套设施征地拆迁补偿标准的通知》，证明征地及补偿标准的事实。证据四、乐昌东站至园区道路房屋拆迁补偿款资金发放签收表、乐昌东站至园区道路征地资金发放签收表，证明第三人根据原告在“麻冲”土地的实际经营事实发放征地补偿款的事实。原告（反诉被告）陈瑞连对被告（反诉原告）宋永德和（反诉原告）徐良才提出的反诉诉求答辩称：1、原告对本案诉争的土地没有权属纠纷；2、麻冲的土地使用权和经营权属于原告，有长来镇人民政府的调解笔录予以证明；3、麻冲林地改为旱地是事实，政府征地已经确认；4、我认为，林地改为旱地的劳动经营归原告本人所有；5、事实理由与原告民事诉讼状一致。反诉原告要求我赔偿油茶树没有事实依据，因为麻冲那里没有油茶树。反诉原告宋永德、徐良才和反诉被告陈瑞连均未就反诉原告宋永德、徐良才提出的反诉诉求向本院提交相关证据。经庭审质证：被告宋永德对原告提交的证据质证意见如下：对证据一有异议，这份证据是伪造的；对证据二，这块地本身就是旱地；对证据三，这块地本身就是旱地。被告徐良才对原告提交的证据质证意见为：对证据一有异议，这份证据是虚假的证明；对证据二、三没有异议。被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组对原告提交的证据的质证意见有：对证据一有异议，原告只耕种了五、六年的时间，个人是不可能将林地改旱地的；对证据二、三没有异议。被告徐忠庆的质证意见与被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组的质证意见一致。第三人乐昌市长来镇人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据一有异议，在2011年原告就与第一被告就发生了争议，所以证据一中的第一份证明说经营过程中没有争议是不符合事实的，对其他两份证明没有异议；对证据二有异议，现在不知道原告诉争的是哪一块土地；对证据三没有异议。对于被告宋永德向本院提交的证据，原告陈瑞连的质证意见为：对证据一无法判断；对证据二没有异议，权属归谁与我无关；证据三不能证明诉争土地属被告所有，因为从证上可以看出，被告的西边是麻冲边，与我经营的土地交界；对证据四有异议，证明中的位置与我经营的土地相差很远；对证据五没有异议。被告徐良才、乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组、徐忠庆对被告宋永德提交的证据没有异议。第三人乐昌市长来镇人民政府的质证意见为：对证据一有异议，证据中的园岭子与诉争土地没有关联；对证据二有异议，自留山的权属应该有自留山使用证或山权林权证来证明，经济合作社的证明不能证明土地的权属；对证据三的意见与证据一的意见一致；对证据四有异议，这个认证跟本案没有关联；对证据五没有异议。对被告徐良才提交的证据：原告陈瑞连的质证意见为：对证据一无法判断；对证据二没有异议，权属归谁与我无关；证据三不能证明诉争土地属被告所有，因为从证上可以看出，被告的西边是麻冲边，与我的经营土地交界；对证据四有异议，证明中的位置与我经营的土地相差很远；对证据五没有异议。被告宋永德、乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组、徐忠庆对被告宋永德提交的证据没有异议。第三人乐昌市长来镇人民政府的质证意见为：对证据一有异议，证据中的园岭子与诉争土地没有关联；对证据二有异议，自留山的权属应该有自留山使用证或山权林权证来证明，经济合作社的证明不能证明土地的权属；对证据三，意见与证据一的意见一致；对证据四有异议，这个认证跟本案没有关联；对证据五没有异议。原告陈瑞连对被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，不在我的经营范围；对证据二的内容有异议，麻冲西面与和村四组交界，这个是不存在的事实，和村村小组不能证明诉争土地的权属归承包人所有。被告宋永德、徐良才、徐忠庆对该证据均表示无异议。第三人乐昌市长来镇人民政府的质证意见是：对证据一有异议，第二项的土地没有包括麻冲，只是南边界限跟麻冲交界；对证据二有异议，村小组不能证明土地的权属情况。原告陈瑞连、被告宋永德、徐良才、第三人乐昌市长来镇人民政府对被告徐忠庆提交的证据质证意见与对被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组的证据提出的质证意见一致。乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组对被告徐忠庆提交的证据没有异议。原告陈瑞连、被告宋永德、徐良才、乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组、徐忠庆均对第三人乐昌市长来镇人民政府提交的证据没有异议。诉讼过程中，本院根据原告陈瑞连的申请以及结合本案案情需要，调取了如下证据：证据一、肖锦凤的笔录及身份证，证据二、徐忠全笔录及身份证，证据三、证明，证据四、关于乐昌东站至进园公路部分征地丈量及协调情况说明，证据五、征用土地面积丈量记录表。对以上证据，原告陈瑞连提出：证据一、二、三证明第一次庭审时被告出具的证据表三的公章是不属实的。徐忠全说的“2013年8月5日的公章不是我盖的”是属实，但公章是属实的，这一个章是潘村长盖的。证据四我不认可“80%旱地、20%林地”的说法，我拿了该证据上说的“宋明发所有”的钱。证据五上面我签名的钱我已经领了。被告宋永德的质证意见为对证据一、二、三没有意见，但是我提交的表三是1991年出具，盖公章就是2013年盖的，两个章是同时盖的，因为第一个不清楚。对证据四、五没有意见。被告徐良才的质证意见为：对证据一没有意见，对证据二有意见，认可徐忠全笔录说的话，不认可2014年2月27日证明上的内容。证据三是1991年出具，盖公章就是2013年盖的，两个章是同时盖的，因为第一个看不清楚。被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组、徐忠庆、第三人乐昌市长来镇人民政府对以上证据没有意见。对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2012年9月21日，乐昌市人民政府颁布乐府【2012】52号文件——《关于印发省道248线至东莞东坑（乐昌）产业转移工业园管委会一级公路和乐昌东站及配套设施建设征地拆迁补偿标准的通知》，该文件规定旱地的综合补偿标准为35700元/亩、用材林地补偿标准为10800元/亩。2013年4月17-19日，长来镇征地工作组与和村村委会、和村村小组干部组织对位于和村麻冲窑头边（蕉叶垅）、园岭仔等地段进行征收和实地丈量，在该征地过程中，存在的争议有：徐忠连与徐良才、宋永德土地权属争议；陈瑞连与徐良才地面零星青苗争议；宋明发与陈瑞连地面附属物（红砖围墙）争议。经协调，徐忠连、徐良才、宋永德最终一致同意：从原来的老麻冲底分水为界，靠窑头部分土地面积9.70亩（其中旱地面积7.76亩，林地面积1.94亩）归徐忠连所有（已丈量并签名），靠园岭子部分的旱地面积0.49亩归宋永德所有；旱地面积3.59亩、林地面积2.36亩归徐良才所有，以上均已丈量并签名。在征地过程中，其他人对该地段土地权属也没有存在争议。而在后面公示过程中，陈瑞连提出曾在该地段开荒耕种多年，对以上地段土地权属提出争议，多次协调无果，镇综治中心建议其通过司法程序解决，故该地段所有土地补偿款均未发放。为此，本案原告陈瑞连诉至法院，以其从1986年起至今在“麻冲”地段实际经营了以上宋永德0.49亩、徐良才1.34亩、和村第四村民小组约1亩左右的自留山，把林地变成了旱地，应该得到提高土地价值的差价为由，请求：确认原告享有“麻冲”地段的旱地与林地的差价补偿款61500元；第三人依法支付被征地段“麻冲”旱地与林地的差价补偿款61500元给原告；本案诉讼费由被告及第三人承担。庭审中，原告坚持其诉讼请求。被告宋永德提交乐字：No:XX《山权林权所有证》、No:X《自留山使用证》，认为原告跟其诉争地系和村1队和被告所有，涉案地本来就是旱地，原告将林地经营成旱地的主张并无法律依据，涉案地并非不存在争议，原告擅自砍掉被告的茶树40棵，霸占了被告的地进行使用，从而向原告提起反诉，要求：依法确认被告麻冲（园岭子）自留山土地权属；判令原告赔偿油茶青苗费40棵×120元/棵=4800元，因本案产生误工费1000元，两项合计5800元；判令原告承担本案一切诉讼费用。被告徐良才提交No:XX《山权林权所有证》、No:XX《自留山使用证》，认为原告跟其诉争地系和村1队和被告所有，涉案地本来就是旱地，原告将林地经营成旱地的主张并无法律依据，涉案地并非不存在争议，原告擅自砍掉被告的茶树107棵，霸占了被告的地进行使用，从而向原告提起反诉，要求依法确认被告麻冲（园岭子）自留山土地权属；判令原告赔偿油茶青苗费107×120元/棵=12840元，因本案产生误工费1000元，两项合计13840元。原告承担本案一切诉讼费用。被告乐昌市长来镇和村村民委员会和村第四村民小组和被告徐忠庆则都提交No:0008644《山权林权所有证》，并认为原告跟其诉争地系和村第四村民小组所有，原告并未在此长期经营，而是徐忠庆一直在经营，原告不是适格的主体，原告主张其改变了土地的性质无法律和事实依据，请求本院裁定驳回原告的起诉。第三人乐昌市长来镇人民政府认为诉争地的权属没有确定，所以诉争地的征地款尚在第三人处，第三人已按照补偿标准向原告发放了附属建筑物（红砖围墙、晒坪）补偿款、零星果木（竹子、李子）补偿款，原告诉称第三人拒绝支付林地与旱地的差价补偿款的主张没有法律和事实根据，请求本院予以驳回。对于被告宋永德、徐良才的反诉请求，原告称赔偿油茶树没有事实依据，因为麻冲那里没有油茶树。诉讼过程中，反诉原、被告均未就本案的反诉提交相关证据。本案当事人各执己见，经调解未果。诉讼过程中，本院根据案情需要，对乐昌市长来镇和村村委会和村村小组组长徐忠全以及和村村委会书记肖锦凤进行询问。徐忠全称：被告提交的《认正》上左下方的公章是2012年以后才换的，一九九几年是不存在这种章的，这个公章是谁盖的不清楚。陈瑞连提交的三份证明中，2014年2月27日和2014年12月17日的公章是我盖的，但不是在2014年2月27日和2014年12月17日盖的，是在2015年3月盖的，日期写的是提前的。2013年8月5日的公章不是我盖的。陈瑞连是在1986年种过，但是是否是其一直经营管理、是否有人提出过争议我不清楚，我当时盖章只是证明陈瑞连开了这块地。肖锦凤称：徐忠全说的属实，具体公章的更换时间以农办说的为准。陈瑞连这块地在2011年在长来司法所做过调解的，我只知道2011年有过争议，是否陈瑞连一直耕种我不清楚。至于2011年之前是否发生过争议我就不清楚了，我也没有听说过在2011年这块地有争议。乐昌市长来镇人民政府办公室出具的《证明》，内容为：2011年5月10日长来镇和村村委会和村村小组在我镇农业办换领新公章并交回旧公章，旧公章所刻内容为“乐昌市长来镇和村经济合作社”，整体较新公章较小。乐昌市长来镇人民政府出具《关于乐昌东站至进园公路部分征地丈量及协调情况说明》及《征用土地面积实地丈量记录表》，其中《关于乐昌东站至进园公路部分征地丈量及协调情况说明》内容为：“……在征地过程中，明显是旱地的，按旱地征收。目前图斑现状为林地的，经村民、村小组、村委会及征地工作组核实确实曾经开荒并较长时间耕种过经济类作物的，按80%的旱地征收、20%的林地征收。在征地现场原麻冲（包括麻冲两边），徐忠连、徐良才、宋永德均有部分明显旱地，故直接按旱地补偿。地面零星青苗，经镇、村干部核实，确为陈瑞连所种部分，竹子（大）80株、竹子（中）248株，李子（大）33株已登记为陈瑞连所有（已签名）；地面附属物红砖围墙21.4平方米、晒坪18.2平方米当时丈量为宋明发所有（已签名）……”本院认为，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定获得相应补偿，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，第一、原告并未提交诉争地的法定权属凭证；第二、对于原告提交的盖有乐昌市长来镇和村和村经济合作社的公章的2014年2月27日《证明》、2014年12月17日《证明》，盖章人徐忠全明确声明了盖章的日期和徐忠全证明的内容不一致，且四个被告均认为原告并未在诉争地长期实际经营，原告并未提交经过法定程序确认或原、被告确认的能够证明其在诉争土地一直实际经营的其他证据；第三、暂无任何权属凭证记载有原告诉争的名为“麻冲”的地块，故“麻冲”原来的土地性质不明确，《关于乐昌东站至进园公路部分征地丈量及协调情况说明》也明确了诉争地是直接按照旱地征收，并非属于曾经开荒并经较长时间耕种过经济类作物的土地，原告并无证据证明其诉争的“麻冲”地块的原来的性质为林地，也无证据证明其将该地块从林地经营成旱地。综上三点，原告主张其的实际经营行为提升了土地的价值，要求确认其享有诉争地林地变旱地的差价补偿款并要求第三人予以支付的诉求证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。对于反诉原告宋永德、徐良才的反诉主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权……单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权……”，反诉原告要求本院依法确认被告宋永德、徐良才麻冲（园岭子）自留山土地权属的诉求依法不属于本院的受理范围之内，本院对此不予处理。因两反诉原告均未就其提出的“原告陈瑞连擅自砍掉被告的茶树，要求判令原告赔偿油茶青苗费和误工费”的反诉主张提交任何证据，两反诉原告应当承担举证不能的责任，本院依法不予支持反诉原告的该项诉求。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈瑞连的诉讼请求。二、驳回反诉原告宋永德的诉讼请求。三、驳回反诉原告徐良才的诉讼请求。本案由原告陈瑞连负担本诉受理费1337.5元，由被告（反诉原告）宋永德负担反诉受理费146元，由被告（反诉原告）徐良才负担反诉受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 王 国 强审 判 员 张 友 荣代理审判员 何   杨二〇一五年九月二十三日书 记 员 曾建（代）