济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2015）历城民初字第1560号原告青岛中海艺邦劳务有限公司，住所地青岛市。法定代表人张华，总经理。委托代理人陈本祥，山东汇通律师事务所律师。委托代理人刘延珠，北京市隆安济南律师事务所律师。被告济南深海味到餐饮有限公司，住所地济南市。法定代表人马克玉，总经理。委托代理人杜仁忠，山东博睿（淄博）律师事务所律师。被告胡金健，男，生于1974年4月25日，汉族，个体业主，住山东省日照市。委托代理人杜仁忠，山东博睿（淄博）律师事务所律师。原告青岛中海艺邦劳务有限公司与被告济南深海味到餐饮有限公司、被告胡金健装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告青岛中海艺邦劳务有限公司的委托代理人刘延珠、被告胡金健以及两被告的共同委托代理人杜仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月3日原告与被告胡金健签订了济南深海味到餐饮有限公司装修工程承包协议，协议约定由原告承担被告济南深海味到餐饮有限公司装饰工程，同时约定了双方责任、付款方式与期限。截至2013年5月20日，由原告与被告核对财务明细，表明双方结算额为5058771.50元，被告已付款额为4556700元。剩余欠款为502071.50元。经原告多次催要，被告均以种种理由拒不付款，请求法院判令1、判决两被告支付工程款502071.50元及利息53000元（自2013年6月8日起按年利率6.15%计算至2015年7月31日）；2、判决两被告承担因本案诉讼所发生的全部费用。被告济南深海味到餐饮有限公司辩称：被告济南深海味到餐饮有限公司与原告不存在合同关系，应驳回原告对本公司的诉讼请求。被告胡金健辩称：被告胡金健已不欠原告工程款，驳回原告对被告胡金健的诉讼请求。经审理本院查明：2012年12月3日，原告（乙方）与被告胡金健（甲方）就济南味到酒店装饰工程签订工程承包合同，约定承包方式为包工包料，工程面积约为3680㎡，工期自2012年12月1日起至2013年4月29日，合同价款暂估为4416000元，承包范围为室内装饰，装饰设计图纸中标注全部施工项目及甲乙双方共同约定的分项。合同第四条工程质量标准为合格，工程竣工验收交付使用后，乙方应按国家有关规定对工程出现的缺陷进行保修，保修期按甲方同发包人所约定的保修期执行，在保修期内出现质量问题，乙方必须在24小时内派人提供免费维修；逾期维修或经通知后不进行维修，甲方有权在应付款项中扣除相应的维修款，并有权给予维修款等额的违约罚款。合同第五条付款方式约定为，合同签订后次日由乙方进场施工，甲方需拨付乙方工程预付款合同额的30%作为备料款；乙方每次材料到施工现场后，甲方付至材料款的90%；每月乙方25日向甲方上报实际发生工程量清单，甲方应按形象进度付款至工程量价款的90%（逐月扣除相应材料款）；余额工程竣工后付至总工程款价款的95%；质保金5%待工程完工验收后12个月内一次付清。合同第十条约定工程竣工经甲方认可后，乙方按甲方结算的要求向甲方递交工程结算清单，由甲方予以核定工程价款，工程价款结算依据为：按照每平方单价1200元乘以施工建筑面积加签证进入结算（不含税）。合同签订后，原告依约进场施工，2013年6月7日双方签订工程移交单，并于2013年6月8日的结算清单中双方确认最终结算价格为总价5058771.5元。对于已经支付的工程款，双方均认可已经支付工程款为4556700元。关于2012年12月3日“工程承包协议书”签订和履行主体的争议。原告虽主张胡金健签订协议的行为既是个人行为也是公司职务行为，但是原告举证的合同、履行、结算等证据中均无被告济南深海味到餐饮有限公司，本案审理中双方也均认可涉案工程的付款是通过胡金健、胡金健的妻子马克玉以及日照市建辉经贸有限公司向原告支付，并没有被告济南深海味到餐饮有限公司的付款，并且被告济南深海味到餐饮有限公司成立于2013年8月7日，因此应当认定2012年12月3日“工程承包协议书”签订的主体为原告与胡金健，原告主张胡金健是代表被告济南深海味到餐饮有限公司职务行为的证据不足，本院不予认定。关于保修期内是否出现质量问题的争议。被告称原告装修的工程质量在保修期内出现问题，且没有及时维修，对此被告举证了录像光盘2张及照片一宗。原告认为录像没有时间和地点，照片也没有拍摄的地点，不能证明工程在质保期内出现质量问题。被告的上述证据不足以证明被告的辩称主张，故对于被告的该项辩驳事实本院不予认定。关于海鲜池的施工争议。被告称在结算清单中第三项一层面积中计算了海鲜池的面积，海鲜池面积大约为30平方米左右，海鲜池本应属于原告的施工工程范围，但原告没有施工，对此被告举证了联通公司自助交费平台照片一份、2015年7月27日胡金健与原告原项目经理江林坤的通话录音书面材料一份、2015年6月14日胡金健与原告原项目经理江林坤的通话录音书面材料一份、胡金健与济南鑫池商贸有限公司签订的海鲜池承建协议及收据各一份。原告则称结算清单中一层面积不包括海鲜池。本院认为，被告所举的以上证据不足以证实海鲜池确实属于原告的施工范围并包含在结算清单内，故本院对此不予认定。上述事实，有原告提交的工程承包协议、工程移交清单、结算清单、被告提交的证据以及原、被告的庭审质证、陈述和辩解相互印证，应当予以认定。本院认为，原告青岛中海艺邦劳务有限公司与被告胡金健签订的工程承包协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告胡金健虽辩称原告施工工程在质保期内出现质量问题，但其证据不足，不能作为其拒付款的抗辩理由。被告还辩称海鲜池工程包含在双方的结算清单内，但被告的证据亦不充足，本院亦不予采信。本案中工程承包协议的双方为原告与被告胡金健，基于合同的相对性，因此原告向被告胡金健主张未付工程款符合合同的约定，本院予以支持；原告向被告济南深海味到有限公司主张未付工程款的请求，不予支持。原、被告均认可该工程已经支付4556700元工程款，故被告胡金健应支付余款502071.50元。关于原告主张的利息，系被告逾期付款给原告造成的经济损失，原告主张利息计算时间自2013年6月8日至2015年7月31日，本院认为，原告与被告胡金健双方合同中约定了5%质保金工程完工验收后12个月内一次性付清，故5%的质保金252938.6元，逾期未支付的利息计算时间起始日期为2014年6月8日，未支付的工程款扣除该5%质保金后的249132.9元，逾期未支付的利息计算时间起始日期为2013年6月8日。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告胡金健支付原告青岛中海艺邦劳务有限公司工程款502071.50元。二、被告胡金健分别以249132.9元为基数，自2013年6月8日起；以252938.6元为基数，自2014年6月8日起，均按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告青岛中海艺邦劳务有限公司利息损失至2015年7月31日止。上述一、二条所判款项，均限被告胡金健于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告青岛中海艺邦劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9351元，由被告胡金健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曹亚萍人民陪审员  殷家銮人民陪审员  刘庆宝二〇一五年九月二十四日书 记 员  赵 国