云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）富民初字第1036号 原告黄明星，男，1963年3月11日生，汉族，福建省长乐市人，居民，户籍地：福建省长乐市，现住云南省曲靖市富源县。 委托代理人李晓秋，富源县营上镇法律服务所法律工作者（一般授权）。 委托代理人汤晶丽，富源县营上镇法律服务所法律工作者（一般授权）。 被告李敏，女，1983年6月26日生，水族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告黄安本（又名黄贤），男，1978年10月22日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告保六，男，44岁，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告黄明星诉被告李敏、黄安本、保六买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告黄明星及其委托代理人李晓秋、汤晶丽，被告李敏、黄安本、保六到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告黄明星诉称：被告李敏因建筑需要，在被告黄安本的介绍下，双方约定：被告李敏从原告处购买矸石砖，拉到白龙山煤矿，每块砖的价格为0.29元。之后李敏先后派驾驶员保六、王云等人到原告处拉砖，从2013年10月7日开始至2013年12月24日止，被告李敏从原告处购买矸石砖332000块，共欠砖款96280元。原告多次找被告李敏结算砖款，被告李敏都置之不理，至今未向原告支付欠款。综上，原告为维护自身合法权益，状诉至法院，请求法院判令：一、三被告向原告支付全部货款96280元；二、本案诉讼费用由三被告承担。 被告李敏辩称：被告李敏和原告没有经济往来，被告李敏拉砖是找被告黄安本拉，与原告没有订立合同，被告李敏与原告没有债务关系。被告黄安本欠被告李敏100000元，被告李敏到丰达煤矸石砖厂买砖是向被告黄安本买，并不知道被告黄安本已经把砖厂承包了。被告李敏与被告黄安本协商用砖款抵欠款，拉砖的驾驶员是被告黄安本安排的，被告黄安本负责运送。 被告黄安本辩称：2013年大约2、3月份被告黄安本向被告李敏借了100000元，借期半年，一直未偿还。被告李敏帮白龙山煤矿拉砖，就找到被告黄安本买砖。2013年10月份被告李敏来拉砖，但被告黄安本的砖厂在2013年6月份就已经全部转包给原告，经营和收益都由原告做主，但当时被告黄安本没有将承包事宜告知被告李敏。被告黄安本是介绍被告李敏去丰达煤矸石砖厂买砖。 被告保六辩称：被告黄安本雇了被告保六去丰达煤矸石砖厂将砖拉到白龙山煤矿，被告保六不认识原告，去拉砖时砖厂里的人也没说砖厂是谁的，被告保六一直以为砖厂是被告黄安本的。 本案争议的焦点是：被告李敏作为买受人，应向谁支付购买矸石砖的价款。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、砖厂租赁合同一份，欲证明被告黄安本于2013年6月将砖厂租赁给原告经营。 2、砖厂发砖卡一份，欲证明原告向被告李敏发砖332000块。 经质证：被告李敏对证据1不认可，认为其不清楚原告与被告黄安本之间的租赁关系。对证据2不认可，认为其是向被告黄安本买砖，没有和原告签订过合同。被告黄安本、保六对上述证据无异议。 本院认为：原告提交的证据1、2来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。 被告李敏、黄安本、保六均未向本院提交证据。 综合庭审及认证，本院确认如下法律事实： 富源县古敢水族乡丰达煤矸石砖厂的负责投资人为黄安本。2013年6月20日原告与被告黄安本达成租赁合同，被告黄安本将其经营的砖厂租赁给原告。2013年9月，被告李敏和被告黄安本一起到丰达煤矸石砖厂，被告黄安本向王秀如介绍被告李敏是其亲戚，要求砖厂赊砖，经双方协商后达成口头协议，由丰达煤矸石砖厂提供矸石砖，年底结账，每块砖价格0.29元。达成协议后被告黄安本安排驾驶员保六、王云等从丰达煤矸石砖厂将砖拉至被告李敏指定的白龙山煤矿。2013年10月7日至2013年12月24日丰达煤矸石砖厂共向被告李敏分批交付矸石砖332000块，结算价款为96280元。后原告要求被告李敏结算上述款项未果，故状诉至本院。 本院认为：首先，被告李敏在本案中不承担给付合同价款的责任，理由如下：1、本案中被告黄安本为富源县古敢水族乡丰达煤矸石砖厂的负责人，其作为企业负责人，在本次买卖中并没有向被告李敏披露其经营的砖厂已经对外承包。且砖厂属于生产型企业，其将本企业的生产事项全部对外承包给个人，并未得到相关管理部门的批准或备案登记，即未向社会公示，承包关系属于砖厂的内部管理事务，因此该承包行为不得对抗第三人。2、本案中的交易行为系砖厂的负责人黄安本直接安排驾驶员将砖运输并按李敏的指示完成交付，故李敏有理由相信黄安本仍对砖厂有管理经营权，其可自主决定销售。3、本案中的货物承运人保六亦认为其受雇于黄安本，保六是为黄安本承运砖。4、被告李敏在本案交易中系善意为民事行为，并无违约和违法的行为。5、被告黄安本在本案中同意由其支付交易的全部合同价款，并同意以其欠李敏的10万元欠款的债务与李敏应支付的合同价款相抵销。李敏有理由相信黄安本作出的意思表示对在砖厂的赊砖抵债行为有法律效力。综上，本院认定李敏在本案中不承担给付合同价款的义务。 其次，本案中原告主张的合同价款应由黄安本支付，理由如下：1、黄安本认可其将砖厂承包给原告后，自己无管理经营权，但其以砖厂负责人身份促成本次交易发生。承包行为虽不对抗第三人，但在原告与黄安本之间发生法律效力。其行为客观上造成了原告的经济损失，故其应承担法律责任。2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，被告黄安本对原告提交的送货单记载的交易无异议，且认可交易价格为0.29元/块，交易量为332000块。故可算出原告应获得的合同价款为96280元（332000块×0.29元/块）。3、被告黄安本在本案中自愿承担被告李敏差欠的合同价款96280元，其意思表示真实、且不违反法律规定，本院予以支持。4、原告在本案中主张判令三被告向原告支付全部货款96280元，故本院依法判令由黄安本向原告支付全部货款，亦不超出原告诉讼请求，符合法律规定。 最后，被告保六在本案中不承担合同价款给付义务，理由如下：1、其仅是本案的承运人，在本案中受雇于被告黄安本，为其承运货物。2、其运送货物并无过失，亦未实施任何侵犯原告权益的行为。3、原告在本案中主张其承担责任的理由和依据不符合法律规定，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄安本给付原告黄明星合同价款人民币96280元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告李敏、被告保六不承担责任。 三、驳回原告黄明星的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2207元，由被告黄安本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  丁墨雨 人民陪审员  李 昌 人民陪审员  伍立新 二〇一五年九月六日 书 记 员  李 悦