江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中民终字第00830号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。负责人李翔，该公司总经理。委托代理人张文中、黄剑锋，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吴前进。委托代理人缪江云（特别授权），江苏海信律师事务所律师。原审被告吴兴海。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财保泰州公司）与被上诉人吴前进、原审被告吴兴海机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年6月5日作出（2014）泰海民初字第3001号民事判决。平安财保泰州公司不服上述判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1、事故经过：2014年2月25日16时14分许，吴兴海驾驶苏M×××××轿车从南通路博爱大药房西侧巷子出来右转弯往南通路西时与吴前进驾驶的362831牌号电动自行车发生碰撞，致吴前进受伤，双方车损。2、责任认定：泰州市公安局交巡警三大队作出事故认定：吴兴海右转弯未让直行车辆先行负主要责任，吴前进逆向在非机动车道行驶负次要责任。3、车辆投保情况：苏M×××××车辆在平安财保泰州公司投保了交强险和500000元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。吴前进受伤后被诊断为右膝后交叉韧带撕裂、左膝外侧盘状半月板伴撕裂、左膝胫骨平台骨折、右膑骨裂隙骨折等伤情。诉讼中，吴前进申请鉴定，原审法院院依法委托泰州市人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所作出鉴定意见：被鉴定人吴前进因道路交通事故致左膝后交叉韧带及内侧副韧带损伤，现左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残。误工期限以伤后30周为宜，护理期限以伤后12周为宜，护理人数1人/天，营养期限以12周为宜（供参考）。2014年5月12日，经原审法院组织调解，平安财保泰州公司在交强险和商业三者险限额内已赔付吴前进前期医疗费、住院伙食补助费共计43300元。原审法院对吴前进在本起事故中的损失认定如下：1、医疗费，经审核有医疗费票据、出院记录、病历等予以佐证，与治疗伤情有关的医疗费为4286.21元，予以确认。2、住院伙食补助费，吴前进住院14天，按20元/天计，为280元。3、营养费，根据鉴定意见，营养期限建议为12周，吴前进主张按照20元/天计算74天的营养费1480元，可予支持。4、护理费，吴前进主张护理费按照100元/天的标准计算，但其未提供护理费支出的依据，护理费可参照当地护工劳务报酬水平80元/天的标准，根据鉴定意见确定的护理期限12周，护理费可确定为6720元。5、误工费，吴前进提供与春兰路便民疏导点市场管理办公室签订的经营协议书、承诺书、暂住证，证明其长期居住在泰州地区，并承租便民疏导点1-6号摊位，从事卤菜经营，其误工费可参照江苏省公布的2013年度零售业在岗职工平均工资39252元/年，根据鉴定意见确定的误工期限，误工费可确定为22583.34（39252/365*210），吴前进主张误工费22583元可予支持。6、残疾赔偿金，同上，残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入34346元/年，根据司法鉴定意见确定的伤残等级，结合吴前进的年龄确定为68692元（34346*20*10%）。7、精神抚慰金，由于该起交通事故造成吴前进受伤，给吴前进精神上造成了损害，吴前进主张精神损害抚慰金5000元并无不当，予以支持。8、交通费，吴前进主张交通费600元，因其提供的证据不足，结合吴前进治疗情况，酌情认定交通费为400元。9、车辆维修费，吴前进提供老赵电动车维修部的收据，主张车辆维修费1000元，因该证据非正式票据，无法证明与交通事故的关联性，不予采信。根据事故认定书的记载，吴前进的车辆在事故中确有损坏，酌情认定车辆损失为800元。以上各项损失合计110241.21元。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吴前进因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。平安财保泰州公司辩称吴前进自身患有××，导致二次住院，造成误工、护理、营养期限偏长，不认可司法鉴定所的三期意见。本院认为，吴前进二次住院治疗系因左膝韧带修补术后感染，该治疗与交通事故存在关联性，属于正常、必要的治疗，虽然吴前进自身所患××可能造成恢复较慢，但这非吴前进所能控制，治疗是以身体康复为目的，恢复时间长短因各人体质而异，故司法鉴定所根据吴前进的伤情建议的误工期限、护理期限、营养期限并无不当。吴前进的上述损失，因苏M×××××车辆在平安财保泰州公司投保了交强险，根据法律规定，应首先由平安财保泰州公司在交强险限额内承担104195元的赔偿责任，超出交强险限额的6046.21元，根据事故责任，应由吴兴海承担80%的赔偿责任，即赔偿吴前进4836.97元。因苏M×××××车辆在平安财保泰州公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定及吴兴海与平安财保泰州公司商定对医疗费在责任范围内扣除12%的非医保用药，平安财保泰州公司应在商业三者险限额内承担4425.97元的赔偿责任，吴兴海承担411元。综上，平安财保泰州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿吴前进108620.97元，吴兴海应赔偿吴前进411元。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、平安财保泰州公司于判决书生效之日起十日内给付吴前进赔偿款人民币108620.97元（该款项直接汇至吴前进在中国农业银行开设的银行账户内，卡号：62×××75）；二、吴兴海于判决书生效之日起十日内给付吴前进赔偿款人民币411元（该款项直接汇至吴前进在中国农业银行开设的银行账户内，卡号：62×××75）；三、驳回吴前进的其他诉讼请求。本案受理费969元、鉴定费1560元，合计人民币2529元，由吴前进负担506元，吴兴海负担2023元（吴前进已预交，吴兴海应负担的部分于判决生效之日起十日内迳交吴前进）。上诉人平安财保泰州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金68692元、误工费22583元不合理。被上诉人伤情不构成十级伤残，鉴定确定误工期限时未考虑疾病参与度，期限过长。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的请求，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人吴前进答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴兴海未予答辩。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点：原审法院对于吴前进主张的误工费、伤残赔偿金的认定有无事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照当地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，吴前进的误工期限系通过鉴定确定的，上诉人虽有异议但并无证据推翻。原审根据鉴定确定的误工期限，结合吴前进所从事职业的特点参照相关在岗职工平均工资标准，认定吴前进的误工费22583元，有事实和法律依据，并无不当。关于吴前进的伤残赔偿金，上诉人虽对吴前进的伤残等级有异议并要求重新鉴定，但其并未提供任何证据证明符合法律规定的重新鉴定的情形，本院不予采信。原审法院根据吴前进的伤残等级，结合吴前进的年龄，参照城镇居民人均可支配收入，认定残疾赔偿金为68692元，亦无不当。综上，上诉人平安财保泰州公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费969元，由上诉人平安财保泰州公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  刘艳生代理审判员  王小莉二〇一五年九月十八日书 记 员  邵 峰