广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29520号原告：张利国，男，1974年3月15日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：丁一元，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：沈慧莹，女，1990年5月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赵华林，广东安法律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚茹，广东安法律师事务所实习人员。原告张利国与被告沈慧莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告张利国的委托诉讼代理人丁一元、张青，原委托诉讼代理人陈果，被告沈慧莹的委托诉讼代理人袁亚茹、赵华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利国向本院提出诉请：1.被告立即偿还原告借款本金7390269.8元及利息（以本金7390269.8元为基数，从起诉之日起至全部借款本息清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，被告以完成工作业绩为由请求原告借款，原告分别向被告名下的工商银行和农业银行账户转账91万元、485万元。2015年5月7日，被告再次提出借款请求，原告又向被告转账1630269.80元。被告至今未向原告归还借款。被告沈慧莹辩称：一、原、被告之间不存在合法有效的借贷关系，案涉款项虽转入被告的银行账户，但并非是被告向原告借款，且被告根本未使用案涉款项。被告自2013年至2016年期间在中美联泰大都会人寿保险有限公司广东分公司先后担任团险经理及总经理秘书职位，被告只是一名普通的工作人员，且不是销售人员，根本不需要向原告借巨款去完成工作业绩，原告主张案涉款项的用途是被告为完成工作业绩需要而向其借款，是虚构事实；二、案涉两张银行卡是应原告与其另外三兄弟（张×权、张×堂、张×海）要求用被告的名义而开，开卡后一直都在原告与其三兄弟的控制之下，被告既没有持有也没有使用过，案涉款项的实际使用及具体去向与被告无关。当时原告与其三兄弟提出开卡目的是用于公司经营需要，被告念及与他们之间的亲戚关系，碍于情面没有拒绝。原告提交的个人转账凭证摘要栏、备注栏显示为往来款，足以说明案涉款项并非借款。否则，原告为何不直接备注为借款？可见案涉转账款项的性质根本不是借款，而是原告与其三兄弟借用案涉银行卡支付他们所开设公司的代理商的往来款；三、原告涉嫌虚假诉讼，明知案涉转账款项与被告无关，却捏造事实，恶意提起本案诉讼。原告在提起诉讼前，让其妻子马晓丽通过微信联系被告的父亲沈×学，要求被告配合其出具案涉两张银行卡的所有往来款项和资金去向与被告无关的证明，并提供证明书模板要求被告填写，且明确表示若被告不配合出具证明文件将会起诉被告。由于案涉两张银行卡开卡时间已久，被告已忘记开卡细节以及开卡后交由四兄弟的哪一位持有，并且当时他们提供的模版与事实不符，就没有配合出具该证明，而且被告父亲劝其理性对待，兄弟之间应以和为贵，不要挑事端让别人看笑话。结果没想到，原告把其与其他兄弟之间的经济矛盾转向被告，在明知案涉款项与被告无关的情况下，恶意提起了本案诉讼。综上，被告认为，案涉款项虽转入被告银行账户，但银行卡非被告持有及使用，双方不存在真实合法有效的借贷关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年4月3日，原告通过银行转账方式向被告沈慧莹名下的工商银行账户（卡号尾号8311）和农业银行账户（卡号尾号3279）分别汇款91万元、485万元，原告签名确认的两份转账时的《个人业务凭证》上手写备注均为“往来”。2015年5月7日，原告再次通过银行转账方式向被告沈慧莹的上述工商银行账户汇款1630269.80元，并在相应《个人业务凭证》上手写备注“转账”。原告主张上述转给被告的款项是被告为冲业绩向原告的借款，原告向本院提交手机短信记录的照片打印件，拟证明原告收到被告银行卡相关信息并据此转账。该图片显示，图片中的手机有两条向手机号为134××××3512的用户发送短信的记录。原告称无法确认该短信是由谁的手机号码发出，也不清楚手机号134××××3512为何人所有。被告对此不予确认，称134××××3512并非被告手机号，而是原告公司之前员工任某的手机号。被告否认上述款项是借款，并提交以下证据：一、被告父亲沈×学与原告妻子马×丽的微信聊天记录截图及广州市南沙公证处对上述微信记录出具的公证书，微信记录显示：马×丽向沈×学发送“麻烦大哥今天一定要给我相关证明文件”，沈×学回复“你好晓丽，我已经告诉你，这个钱和沈慧莹没有半点关系，剩下的你应该和他们联系了，而且他们也一定知道这个事就行了呗”；马×丽发送“证明我本人名下的XX银行的卡，卡号是，开户行是，存在期间是年月日到年月日，当时是——带我去开的卡（拿身份证去开的卡，本人未到场），卡一直在——手中，密码和银行绑定手机号码是——的。我本人对该卡内的所有往来和资金去向，都不清楚，特此证明！证明人：”，并发送“如果没有证明文件或者还款记录，那沈慧莹就是直接的债务人！我会在广州事发地直接起诉沈慧莹！”后沈×学回复称被告沈慧莹不能按照马×丽要求出具证明，因为她想不起来是谁让她开的卡，也忘了开卡后给了谁。被告称上述聊天记录的时间为2020年7月份，原告对该份证据真实性无异议，但认为马×丽是原告的前妻，被告该组证据不能否认本案存在民间借贷的法律关系。二、1.张×海出具的《证明》，载明：2015年3、4月份的时候，我们兄弟四人（张×权、张×堂、张×国、张×海）商量需要一个不能是我们四个名字的账户，处理公司一些往来款项，我们兄弟四人想到了在广州工作的亲戚沈慧莹，我们一同和她商量帮忙开两张卡给我们兄弟用于公司往来款使用，沈慧莹当时就同意了，并于当天开了一张农业银行的卡，一张工商银行的卡，同时也开了网银UK，沈慧莹开卡当天就把这两张银行卡和两个卡的网银UK都给到了兄弟四人使用。2.张×堂出具的《证明》，载明：2015年年初，张×权、张×堂、张×国、张×海四兄弟商量，因公司业务需要，一些往来款项需要用除四兄弟之外名字的账户处理，四兄弟找来当时在广州工作的亲戚沈慧莹，请她帮忙开两张银行卡，沈慧莹在了解到开卡的用途后同意帮我们兄弟开卡，沈慧莹按照我们四人的要求，开了一张农行卡、一张工行卡，同时两张卡也都开了网银，沈慧莹开卡当天把两张卡和两个网银都交给了兄弟四人。原告确认其与张×权、张×堂、张×海为四兄弟，且四兄弟确实共同经营广州韩亚生物科技有限公司（下称韩亚公司），但对被告提交的上述两份《证明》不予确认。原告向本院提交张×权出具的落款日期为2021年1月9日的《证明》一份，载明：张×权从来没有看见过沈慧莹开的卡和U盾，也不知道卡和U盾的用途。被告对该份《证明》不予确认，并提交落款日期为2020年8月21日，证明人为张×权的《证人证言》一份，内容与上述张×堂、张×海出具的《证明》基本一致，并载明：两张银行卡的进出款项与沈慧莹无关，均是韩亚公司在使用。原告对该份证明不予确认，认为不是张×权签署。被告并向本院提交两张涉案银行卡的流水：1.涉案工商银行卡的流水，显示：2015年4月2日开户，2015年4月3日收到转账91万元，5月7日收到原告张利国转账1630269.80元，5月12日、13日分别收到刘×英转账3000元、90万元，6月8日向胡×转账95万元，12月15日收到张×堂转账995000元，12月23日向任×黎转账99万元，12月29日向曹×波转账99万元等记录。2.中国农业银行沈阳皇姑支行出具的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》，显示：2015年4月2日现开，2015年4月3日收到转账485万元，2015年4月3日、4月7日该账户转出6笔款项后，余额为86.43元，交易地点/对方账号均显示为9999。被告表示涉案农业银行卡的账户明细清单原件是被告本人亲自到中国银行沈阳皇姑支行柜台打印；涉案工商银行卡的银行流水是被告本人亲自到中国工商银行沈阳万科紫台支行打印，银行流水具体内容由沈阳和广州两地银行联系后在系统上交互并打印，上面虽未加盖该支行业务印章，但该打印原件有水印，水印信息为银行业务人员信息，该支行也不再提供盖章义务；银行流水可见涉案银行卡不仅有原告的大额转账，还有原告兄弟张立堂、原告母亲刘×英的巨额转账记录，与原告所述被告借款是用于完成工作业绩明显不符。原告对该两份流水均不予确认。原告在提交的书面陈述中表示被告提供的流水明细中的交易对手都不是韩亚公司的供应商，任×黎、曹×波、胡×是代理商。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告之间存在借贷关系，则应就借贷关系的成立承担举证证明责任。首先，原告提供了转账记录证实其向被告名下银行账户转账7390269.8元，但原告未能提供借款合同、借据或其他证据证实双方之间存在借款合意。案涉款项金额巨大，出借如此大额款项却无借据等书面借款凭证或原、被告双方之间直接的沟通交流信息，与常理不符。且其中一笔转账金额为1630269.80元，与通常的借款金额为整数的习惯不符。第二，被告对原告所述予以否认，认为该笔款项是原告与其兄弟张×权、张×堂以及张×海共同经营的公司代理商的往来款，并提交了张×海、张×堂出具的《证明》及张×权出具的《证人证言》。而原告提交的张×权出具的落款日期为2021年1月9日的《证明》则与被告提交的上述张×权的《证人证言》内容相矛盾。因原、被告双方均未在举证期限内向法庭申请张×权、张×堂以及张×海作为证人出庭作证，根据法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故本院对上述三份《证明》及《证人证言》均不予采信。第三，结合原告向被告转账时的备注栏填写为“往来”、“转账”，被告父亲沈×学与马×丽的微信聊天记录内容，以及原告自认其与其兄弟张×权、张×堂、张×海共同经营韩亚公司，及原告陈述中确认被告案涉银行账户流水中的交易对手胡×、曹×波、任×黎身份为韩亚公司的代理商，本院采信被告所称案涉银行账户及相关款项用于韩亚公司经营的往来款的抗辩。综上，原告未能进一步举证证实与被告之间存在借贷合意，现原告以民间借贷纠纷提起诉讼并要求被告偿还借款本金及利息，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告张利国的诉讼请求。案件受理费66636元，由原告张利国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年三月三十一日书记员  汤嘉欣张琦