山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初4672号原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支。负责人:张云涛,行长。委托诉讼代理人：杨军，男，系原告公司职工。被告：吕天祥，男，1979年5月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：吕晓艳，女，1978年11月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：张仁全，男，1975年3月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：陈君敖，男，1972年1月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：邱新刚，男，1977年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行(以下简称莱州农商行金城支行)与被告吕天祥、吕晓艳、张仁全、陈君敖、邱新刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱州农商行金城支行的委托诉讼代理人杨军、被告吕天祥、张仁全、陈君敖、邱新刚到庭参加诉讼，被告吕晓艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱州农商行金城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕天祥、吕晓艳偿还借款249923.88元及利息78903.59元（计算至2016年7月20日），本息合计328827.47元，并支付自2016年7月21日起至判决生效确定给付之日止的利息；2.被告张仁全、陈君敖、邱新刚对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年10月11日，被告吕天祥向原告借款250000元，到期日为2014年10月10日。被告张仁全、陈君敖、邱新刚提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。借款到期后，2014年11月4日由系统自动扣收贷款本金76.12元，截至2016年7月20日仍欠本金249923.88元及利息78903.59元。被告吕晓艳系被告吕天祥之妻，该债务产生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告吕晓艳负有连带清偿责任。被告吕天祥辩称，我不是自愿贷款，当时案外人吕仲祥让我为其贷款作担保，不知为什么我成了借款人，贷款并没有发放到我手中，我不同意承担还款责任。被告张仁全辩称，案外人吕仲祥让我为其贷款作担保，银行工作人员王立毅让我在空白的贷款手续上签的字，我没给被告吕天祥贷款作担保。被告陈君敖辩称，案外人吕仲祥让我为其贷款作担保，我没给被告吕天祥作担保。被告邱新刚辩称，案外人吕仲祥让我为其贷款作担保，案外人吕仲祥和银行工作人员王立毅用欺骗手段让我在空白的贷款手续上签字，我没给被告吕天祥作担保，担保合同应该无效。被告吕晓艳未作答辩。经审理查明，被告吕天祥与被告吕晓艳系夫妻。2013年10月11日，被告吕天祥与原告签订借款合同一份。合同约定：借款人吕天祥，借款用途借新还旧，借款金额贰拾伍万元，借款期限自2013年10月11日至2014年10月10日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款合同签订当日，被告吕晓艳为原告出具共同债务确认书一份，确认其与借款人吕天祥系夫妻，上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款被告吕晓艳确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。借款合同签订当日，被告张仁全、陈君敖、邱新刚与原告签订保证合同一份。保证合同载明：债权人为莱州农商行金城支行，保证人张仁全、陈君敖、邱新刚为被告吕天祥的上述借款提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年10月11日，莱州农商行金城支行向被告吕天祥发放贷款人民币250000元，贷转存凭证（借款借据）载明借款月利率为9.50000‰。借款到期后，2014年11月4日由系统自动扣收贷款本金76.12元，截至2016年7月20日被告吕天祥仍欠本金249923.88元及利息78903.59元，合计328827.47元。现原告以被告未履行还款义务为由诉至本院。审理中，被告吕天祥对原告提供的借款合同上是其本人签字无异议，但称当时他是给吕仲祥贷款作担保，不知为什么成了借款人，因此借款合同应当无效。被告吕天祥对原告提供的贷转存凭证上是其本人签字无异议，但称未收到借款，后被告吕天祥提交银行卡历史交易明细三张，载明2013年10月11日原告向被告吕天祥发放贷款250000元，被告吕天祥又称借新还旧中旧贷的借款未收到。被告吕天祥对原告提交的贷款到期通知书、债务逾期催收通知书有异议，辩称两份通知书上签字并非其本人所签。综上，被告吕天祥认为其不应承担还款责任。原告对被告吕天祥所称均不认可，被告吕天祥就其所称未向本院提供相关证据。被告张仁全、陈君敖、邱新刚对原告提供的保证合同上均是其本人签字无异议，但称当时是为案外人吕仲祥贷款作担保，并不是给被告吕天祥作担保。被告张仁全、邱新刚又称，银行工作人员王立毅让他们在空白的保证合同上签字。据此，三被告认为原告提供的担保合同无效。被告张仁全、陈君敖对原告提供的担保人履行责任通知书无异议，被告邱新刚称未收到通知书，签字并非本人所签。综上，三被告认为不应承担担保责任。原告对三被告所称均不认可，三被告就其所称未向本院提供相关证据。被告吕晓艳经传票传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据。本院认为，被告吕天祥在原告提供的借款合同上签字，其主张当时他是给吕仲祥贷款作担保，未提交证据证明自己的主张，本院对该主张不予采信，认定原告与被告吕天祥之间的借款合同成立。被告吕天祥主张未收到借款，原告提交的贷转存凭证和被告吕天祥提交的银行卡历史交易明细足以证明被告吕天祥已实际收到借款，对被告吕天祥的该主张不予采信。被告吕晓艳系被告吕天祥之妻，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，其应对该借款承担共同还款责任。被告张仁全、陈君敖、邱新刚均作为涉案借款的担保人在原告提供的保证合同上签字，三被告主张不知是为借款人吕天祥提供保证，被告张仁全、邱新刚主张银行工作人员王立毅让他们在空白的保证合同上签字，均未提交证据证明自己的主张，本院对三被告的主张不予采信，认定三被告为涉案借款提供担保。原告要求被告张仁全、陈君敖、邱新刚对被告吕天祥的借款承担连带保证责任，理由正当，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告吕晓艳缺席，判决如下：一、被告吕天祥、吕晓艳共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司金城支行借款本金249923.88元及截至2016年7月20日的借款利息78903.59元，合计328827.47元，限判决生效后十日内付清；二、被告吕天祥、吕晓艳付款的同时，共同给付原告自2016年7月21日起至判决生效确定给付之日止以实际欠款额按照借款合同约定的利率计算的利息；三、被告张仁全、陈君敖、邱新刚对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，由吕天祥、吕晓艳负担，限本判决生效后七日内交纳本院。张仁全、陈君敖、邱新刚对此费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王培盛人民陪审员  张美玲人民陪审员  曲晓国二〇一七年六月八日书 记 员  赵 静