文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终704号上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组，住所地长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组。负责人：谭金文，该居民组组长。上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会，住所地长沙市望城区雷锋街道雷锋社区。法定代表人：谢金盛，该居民委员会主任。共同委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建军，男。被上诉人（原审原告）：方朝凤，女。被上诉人（原审原告）：彭国文，男。上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组（以下简称彭家老屋组）、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会（以下简称雷锋社区居委会）因与被上诉人彭建军、方朝凤、彭国文侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）（（2020）湘0112民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭家老屋组、雷锋社区居委会上诉称：一、请求撤销一审判决的第一项、第二项判决内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。关于村委会与村民小组的关系及责任承担，根据本案的实际情况，涉及土地补偿费属于组上所有，并非属于全村集体所有，村委会不应对本案承担责任。另外，组上也没有侵害被上诉人的合法权益，不应承担责任；二、村规民约是村民自治的重要民主管理制度，是村民就本村（组）事务制定的自我约束、自我管理、自我监督的共同行为规范，村民小组自行制定的土地分配方案，在该村民小组范围内具有共同约束力，而且都是多年实行的方案，不应认定侵权。涉案方案并未违反法律的强制性和效力性规定，不应认定违法。另外，在全组实行多年的土地分配费及相关财产分配中，都没有对独生子女父母奖励一份的规定，占三分之二的大多数户主都同意了，不能因为少数没有签字就否认其合法性；三、一审判决适用法律错误，没有法律规定村委会对组上的财产负有管理、监督、指导的义务，不存在过错，显然不能适用“推定过错责任”。彭建军、方朝凤、彭国文答辩称：一、雷锋社区居委会怠于履行监督、管理、指导彭家老屋组分配土地征收款的法定职责，导致答辩人未能取得独生子女家庭增加一人份额分配征地补偿费，侵犯了答辩人的合法权益，对此应当承担补充赔偿责任；二、依照《人口与计划生育法》第二十七条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条，彭家老屋组、雷锋社区居委会未依法向答辩人家庭增加一人份额，侵犯了答辩人家庭的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。彭建军、方朝凤、彭国文向一审法院提出诉讼请求：1、判决彭家老屋组、雷锋社区居委会连带共同向彭石兴、黄淑军支付作为独生子女家庭应得增加一人份额的集体经济收益及征地补偿费71000元，并赔偿利息损失（以71000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月28日起计付至前述款项实际清偿完毕之日止）。2、判决本案案件受理费、财产保全费等与本案相关的一切费用均由彭家老屋组、雷锋社区居委会承担。一审法院查明：1、彭建军与方朝凤结婚后于2001年5月5日共同生育儿子彭国文，于2005年6月28日申领了《独生子女父母光荣证》。之后，方朝凤与彭建军未再生育第二个小孩。彭建军、方朝凤、彭国文的户口均登记在彭家老屋组，属彭家老屋组集体经济组织成员。2、新能源产业配套基地项目征收了彭家老屋组部分土地，长沙市自然资源和规划局望城分局于2020年4月28日发布了该项目[2020]12号《新能源产业配套基地项目征地补偿安置方案》。彭家老屋组因该项目征收获得土地征收款若干。2020年4月，彭家老屋组召开户主大会并制订了分配方案和分配明细表，并确定按实际人口人均分配71000元，但没有确定独生子女家庭增加分配的份额。彭家老屋组未向彭建军、方朝凤、彭国文支付独生子女家庭增加份额的涉案收益。一审法院认为，彭建军、方朝凤、彭国文系彭家老屋组的独生子女家庭，根据《》第二十二条规定：“国家对夫妻自愿终身只生育一个子女的，发给《独生子女父母光荣证》，在农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”，《＜湖南省人口与计划生育条例(2016版)＞应用解释》（湘卫法制发〔2016〕4号）第二十二条第一项规定：“有权参与农村集体收益或征地补偿费分配的独生子女家庭，符合下列条件之一的，在分配时增加一人份额：1.父母均健在且户口在该农村集体经济组织的。”因此，彭家老屋组在分配征地补偿费时，应对彭建军、方朝凤、彭国文增加一人的份额。彭家老屋组作为农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。彭家老屋组未按有关法律、法规规定分配给彭建军、方朝凤、彭国文独生子女家庭增加一人份额，侵害了彭建军、方朝凤、彭国文的合法权益。故彭建军、方朝凤、彭国文主张彭家老屋组支付其独生子女家庭增加一人份额的集体收益款71000元的诉讼请求，一审法院予以支持。彭家老屋组、雷锋社区居委会提出其不向彭建军、方朝凤、彭国文分配独生子女份额合法，未侵害彭建军、方朝凤、彭国文的利益的抗辩意见，一审法院不予采纳。彭建军、方朝凤、彭国文主张利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。彭家老屋组系雷锋社区居委会的下属村民小组，雷锋社区居委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但雷锋社区居委会并非彭家老屋组上述案涉款项的受益方，亦非彭家老屋组上述案涉款项分配的决议主体，故由雷锋社区居委会在保管、监管彭家老屋组的财产范围内对彭家老屋组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。彭建军、方朝凤、彭国文主张雷锋社区居委会对彭家老屋组的上述支付义务承担连带责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。雷锋社区居委会提出其不应承担责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款、第八条、第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组于本判决生效之日起三日内给付彭建军、方朝凤、彭国文独生子女家庭一人份额的集体收益款71000元；二、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会在保管长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组的财产范围内对上述给付义务承担补充责任；三、驳回彭建军、方朝凤、彭国文的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1575元，减半收取计788元，由长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据已查明事实，对本案争议焦点分析如下：一、关于被上诉人应享受征收补偿费的认定问题。依据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第（二）项之规定：农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。村民小组作为集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征收补偿费如何分配进行民主表决，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，彭建军、方朝凤、彭国文系彭家老屋组集体经济组织成员，且系独生子女家庭，并办理了独生子女证，符合《湖南省人口与计划生育条例》中独生子女家庭增加一人份额的规定，现彭家老屋组未就土地征收收益增加一人份额分配给彭建军、方朝凤、彭国文，侵害了彭建军、方朝凤、彭国文的合法权益。故彭建军、方朝凤、彭国文诉请彭家老屋组分配独生子女家庭一人份额的集体收益款71000元符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于雷锋社区居委会责任的承担问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条规定:“…村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。…”第九条规定：“村民委员会应当宣传宪法、法律、法规和国家的政策，教育和推动村民履行法律规定的义务、…维护村民的合法权益…”根据上述规定可知，村民小组由村委会决定设立，村委会对关系全体村民重大利益的事项上具有监督、管理、指导职责，负有维护村民合法权益的法定职责。本案中，涉案被征收土地虽系彭家老屋组所有，但雷锋社区居委会应对征地款项分配方案予以指导、监督，确保村民合法权益的实现。而雷锋社区居委会怠于履行相应法定职责，在涉案土地征收补偿款分配方案的制定及款项发放中未尽到监督、指导职责，未发现该分配方案侵犯独生子女家庭的合法权益，其应承担一定的责任。但鉴于本案涉案土地并非登记在雷锋社区居委会名下，雷锋社区居委会并非涉案款项的最终受益方，且彭家老屋组的分配方案仅需报雷锋社区居委会备案，雷锋社区居委会并非征收补偿款分配方案的制定主体，也并未客观上控制和支配涉案款项。因此，综合上述情况，一审法院判决由雷锋社区居委会在保管、监管彭家老屋组的财产范围内对彭家老屋组的支付义务承担补充给付责任符合本案客观实际，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1575元，由长沙市望城区雷锋街道雷锋社区彭家老屋组、长沙市望城区雷锋街道雷锋社区居民委员会承担。本判决为终审判决。                  审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   张  文  欢                  审  判  员   姜      文                     二〇二一年三月五日                  书  记  员   王      静      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。