江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2015）井民初字第242号原告黄和平，男，1950年10月1日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社退休职工。委托代理人陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。被告罗桂英，女，1953年3月14日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社职工。被告戴建琴，女，1966年6月21日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社职工。被告刘新娣，女，1955年11月27日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社职工。被告刘秀英，女，1957年2月16日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社职工。被告罗菊英，女，1962年11月16日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社职工。被告黄晓燕，女，1963年1月24日出生，汉族，井冈山市供销合作社龙市分社职工。原告黄和平与被告罗桂英、戴建琴、刘新娣、刘秀英、罗菊英、黄晓燕合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月7日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告黄和平及其委托代理人陈晖晖、被告罗桂英、戴建琴、刘新娣、罗菊英两次均到庭参加诉讼，原告黄和平委托代理人陈晖晖、被告黄晓燕第一次到庭参加诉讼，第二次庭审经本院依法传唤未到庭，被告刘秀英经本院依法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄和平诉称，1995年，为筹建城关社商贸大楼，我与原宁冈县城关供销合作社签订《城关贸易大楼筹借资金协议书》，约定：我借款25000元给原宁冈县城关供销全作社作为筹借资金，按银行五年定期存款利息分年支付，基建期间的利息纳入我的借资本金，营业五年后还清。营业五年后，合作社未能还清借款给我。依据《城关贸易大楼筹借资金协议书》的约定，我与被告罗桂英等六人共同取得了原龙市供销社第二门市部门面的使用权。2008年6月12日，我与被告罗桂英等六人就该门面签订协议书，约定：店面由被告罗桂英等六人自主经营，由六被告共同承担我的生活费（每月408元）作为补偿，每月月底付清。2009年先后，被告罗桂英等六人未经我同意又将门面转租给他人，且自2013年7月起，被告罗桂英等六人停止向我支付生活费。此外，我与被告罗桂英等六人签订的协议书并未明确约定合同期限，随着物质消费大幅上涨，协议签订时约定的生活费408元，已远远不能满足我的生活需求，从现在店面价值和赢利情况来看显示不公平。综上，被告罗桂英等六人严重违反合同约定，已造成根本违约，我的权利受到严重损害，为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法解除原、被告之间于2008年6月21日签订的协议书，并归还原告黄和平店面使用权；2、依法判令被告罗桂英等六人支付从转租日起算总租金的七分之一给原告黄和平（其中：罗桂英、戴建琴的店面每月2700元的七分之一即385元；刘新娣、刘秀英的店面每月2900元的七分之一即414元；罗菊英、黄晓燕的店面每月2800元的七分之一即400元，三店六人每月应支付1199元），共计人民币约40000元。被告罗桂英、戴建琴、刘新娣、罗菊英、黄晓燕辩称，1、2008年6月12日，原告黄和平与我方及被告刘秀英六人共同协商签订该协议书，第四条约定各店面自主经营，自负盈亏。说明原告黄和平已将经营权、经营方式全部交给六被告，我方有权根据自己的经营状况，可以自己经营，也可以租给他人。根据当时经营实际情况，为了能保住原、被告的生活费，六被告才将店面出租；2、至目前为止，没有任何法律文书和口头承诺将第二门市部划归我们七人个人，我们任何人无权分配城关供销社房产权属。我方与原告黄和平共同向城关供销社租赁承包的；3、原告要求增加生活费的诉求是毫无道理的，我们所签订的协议书第三条约定：“各店面不能因经营不景气，拖欠或少付黄和平生活费用，中途也不增加也不减少……”，故根据协议条款，我方无需额外增加支付给原告黄和平的生活费；4、该协议书是在原告黄和平采用欺瞒手段下的产物。2000年元月，原告黄和平即与城关供销合作社结束了租赁承包关系，退出了第二门市部。后来其多次要求领导解决其因借款25000元筹建城关贸易大楼而应获得房产所有权的问题，城关供销合作社的领导根据供销社实际将原告黄和平安排在第一门市部。被告刘秀英未作答辩。经审理查明，1995年11月27日，为筹建城关供销商贸大楼，原告黄和平作为原宁冈县城关供销合作社（现为井冈山市供销合作社龙市分社）的职工，与其签订了一份《城关贸易大楼筹借资金协议书》，协议约定：宁冈县城关供销合作社向原告黄和平借款25000元用于兴建城关供销商贸大楼，借期五年，即营业后五年内还清，宁冈县城关供销合作社必须按期付息及归还本金，如到期不能全部偿还所借金额，则将所建的大楼第一层产权转移给原告黄和平（不含土地所有权），按实际造价加上批建手续费用、税收等。尚不足部份，由宁冈县城关供销合作社一次性补足给原告黄和平。该协议签订后，原告黄和平依照协议借款25000元给原宁冈县城关供销合作社。与此同时，同样作为原宁冈县城关供销合作社职工的被告罗桂英、戴建琴、刘新娣、刘秀英、罗菊英、黄晓燕及其他人，共计22人。也分别与原宁冈县城关供销合作社签订了类似的协议，协议内容也与原告黄和平签订的一样，并且都依照协议借款25000元用于兴建城关供销商贸大楼。1997年7月1日，城关供销商贸大楼建成并开始营业，但营业五年后，原宁冈县城关供销合作社未能依照协议约定如期归还原告、被告及其他人（共22人）所出借的款项，也未将所建大楼的第一层产权转移给他们。期间，原、被告及其他人均曾多次要求解决该借款及大楼第一层产权问题，但直至今日，井冈山市供销合作社龙市分社就该城关供销商贸大楼建设的借款和产权问题均未能给予处理。1997年7月1日，城关供销商贸大楼建成后，因部分门店推选个人承包经营。原告黄和平作为原宁冈县城关供销合作社的职工，与原宁冈县城关供销合作社签订了《宁冈县供销系统门店经营承包合同》，合同约定：宁冈县城关供销合作社将第二门市部承包给原告黄和平经营，承包期限为五年，自1997年7月1日至2002年6月28日止，租金为12000元（利费合计）／年即月租金1000元，每月25日前用现金交纳。与此同样，六被告也与原宁冈县城关供销合作社签订类似的承包合同，且与原告黄和平一共七人统一安排在第二门市部，各自承包柜台进行营业。约三年后，原告黄和平因生意不佳经供销社领导同意就没再承包经营，也再未交纳租金。期间，原告黄和平曾向供销社提出另行安排店面，但未果。五年合同到期后，原告黄和平也未与原宁冈县城关供销合作社再续签合同。原告黄和平退出第二门市部的承包经营后，第二门市部全部由六被告继续经营至今，但五年合同到期后，她们也未再续签合同。之后，因涉及借款和大楼第一层产权问题，六被告也未再交纳租金。2008年6月12日，考虑到当时第二门市部的经营状况及原告黄和平曾筹借款项，且未再安排店面及产权未能及时处理等情况，被告罗桂英、戴建琴、刘新娣、刘秀英、罗菊英、黄晓燕遂与原告黄和平签订了一份《协议书》，约定：1、将第二门市部门面隔成三店面，被告罗桂英、戴建琴经营一门面；被告刘新娣、刘秀英经营一门面；被告罗菊英、黄晓燕经营一门面；2、三店面（共六人）共同承担原告黄和平每月生活费408元（每门面计136元），此费从2008年9月1日计付，每月月底付清；3、各店面不能因经营不景气，拖欠或少付原告黄和平生活费用，中途也不增加也不减少，保证每月兑现，一直承担有关部门解决房产权为止；4、各店面自主经营，自负盈亏，原告黄和平保证在各店面经营中不能干预，也不准参与，直到有关部门落实解决房产权为止；5、店面租金：在房产权未落实之前，经市总社与七人协商，同意交纳租金时，租金按七人平均摊分。协议签订后，被告罗桂英等六人陆续将店面转租给他人，未再经营，收取的租金也逐年递增（2013年被告罗桂英、戴建琴的店面月租金为1500元；被告刘秀英、刘新娣的店面月租金为2500元；被告罗菊英、黄晓燕的店面月租金为2000元。2014年，被告罗桂英、戴建琴的店面月租金为2700元；被告刘秀英、刘新娣的店面月租金为2900元；被告罗菊英、黄晓燕的店面月租金为2600元）。同时，协议签订后，被告罗桂英等六人一直依照协议约定给付原告黄和平生活费，至2013年6月份为止。之后，原告黄和平认为随着物质消费大幅上涨，408元生活费已无法满足生活需求，多次要求被告罗桂英等六人增加生活费，但六被告一直拒绝增加，2013年7月1日起，原告黄和平也未再领取约定的生活费。期间，就生活费的增加和第二门市部的使用权等问题，原告黄和平曾多次与六被告进行协商，但一直未果，原告黄和平遂诉至本院，要求判如所请。另查明，原告黄和平现已退休，被告罗桂英等六人的大多数人也已办理退休手续。以上事实，有原告黄和平和被告罗桂英、戴建琴、刘新娣、罗菊英、黄晓燕的陈述、《城关贸易大楼筹借资金协议书》1份、现金收入凭单2张、《宁冈县供销系统门店经营承包合同》1份、原、被告签订的《协议书》1份、解除合同通知及挂号信收据、供销社成员会议手写协商记录1份等证据并经庭审质证予以证实，足以认定。本案的争议焦点为：1、原告黄和平能否要求解除原、被告之间签订的《协议书》，是否拥有第二门市部店面的使用权；2、原告黄和平能否与六被告平均享有第二门市部的租金。本院认为，关于争议焦点一，原告黄和平能否要求解除原、被告之间签订的《协议书》，是否拥有第二门市部店面的使用权问题。本案中，2008年6月12日，原告黄和平与被告罗桂英等六人签订的《协议书》，系双方当事人真实的意思表示，也未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对协议双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务并承担相应的风险，不得擅自变更或者解除合同。现原告黄和平就生活费等问题与六被告协商未成，要求解除双方签订的《协议书》，其并未提供相应证据和充分理由，故对原告黄和平的该诉讼请求，本院不予支持。至于第二门市部店面的使用权问题。根据本案查明的事实，原告黄和平与六被告及其他共计22人均与原宁冈县城关供销合作社签订了相应的《宁冈县供销系统门店经营承包合同》，对合同约定的产权问题，至今井冈山市供销合作社龙市分社未能作出处理意见，目前该店面的产权应仍属井冈山市供销合作社龙市分社所有。且原告黄和平也未能提供证据证明其或其与六被告共同拥有第二门市部的所有权或使用权，故原告黄和平要求归还该店面使用权的诉求，于法无据，本院不予支持。至于诉讼中，原告黄和平提出六被告违反双方签订的协议以及该协议未约定期限等主张，理由不充分，本院不予采信。关于争议焦点二，原告黄和平能否与六被告平均享有第二门市部的租金问题。根据本案查明的事实，第二门市部店面的产权仍属井冈山市供销合作社龙市分社所有，原告黄和平与六被告作为原宁冈县城关供销合作社职工共同承租第二门市部，但双方签订《协议书》后，依照该《协议书》的约定，原告黄和平即退出合伙承租，六被告则拥有第二门市部的承租使用权，且六被告也按照协议书约定及时给付了原告黄和平相应的生活费。因此，原告黄和平要求平均享有六被告转租第二门市部所得相应的租金的诉求，于法无据，本院不予支持。至于2013年7月1日后原告黄和平未能领取的生活费，六被告应按协议约定及时予以给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黄和平的诉讼请求。案件受理费800元，由原告黄和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。被执行人未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  谢宝飞审 判 员  刘杜秀人民陪审员  杨峰云二〇一五年九月二十五日书 记 员  黄晓逸法律链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。