重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝高法民终字第00155号上诉人（原审原告）：重庆名江建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南西路四支路12号附16号。法定代表人：熊宗兵，该公司总经理。委托代理人：唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢15-1号。法定代表人：邹亦峰，该公司董事长。委托代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。上诉人重庆名江建筑劳务有限公司（以下简称名江劳务公司）与上诉人重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（以下简称祥瑞建安公司）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）渝一中法民初字第00450号民事判决。名江劳务公司、祥瑞建安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案，名江劳务公司的委托代理人唐光洪，祥瑞建安公司的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：名江劳务公司注册资本金50万元，未办理劳务施工资质。2011年8月15日，祥瑞建安公司与名江劳务公司签订《劳务分包施工合同》，约定：祥瑞建安公司将金科大学城项目三组团二期（E6#、E8#），建筑面积约3.7万平方米，以劳务大清包（人工、机具及周转辅材）方式分包给名江劳务公司施工；分项约定了劳务单价，施工中未涉及的其它分项单价，双方在现场另行协商；名江劳务公司向祥瑞建安公司交纳保证金250万元，名江劳务公司进入施工现场开始施工后第三个月开始，每月退还50万元，以此类推，共五个月退完；祥瑞建安公司不支付名江劳务公司所缴纳履约保证金任何利息，祥瑞建安公司财务出具的收款收据为乙方退还依据，收款收据名江劳务公司必须妥善保管，若出现遗失、损坏或字迹模糊不清，祥瑞建安公司有权不配合名江劳务公司处理相关事情；如因业主和祥瑞建安公司的原因造成名江劳务公司停工单次三天以内的，祥瑞建安公司不负责，超过三天，祥瑞建安公司支付名江劳务公司每人每天50元，租赁费按实计算等。当天，双方又达成《补充协议》，约定将±0以上单价进行了更改并明确所含工种单价；保证金更改为300万元，每月退还50万元，六个月退还完；祥瑞建安公司必须满足名江劳务公司连续施工建筑面积约8.5万平方米的工程量。上述合同及补充协议，祥瑞建安公司加盖了该公司二期项目部印章，祥瑞建安公司代表王慧斌签名并加盖了手印，名江劳务公司代表汪国祥签名并加盖了手印。同日，王慧斌出具收条，载明收到汪国祥交来廊桥水乡三组团二期工程劳务保证金300万元。王慧斌在该收条上签名及盖手印并加盖了祥瑞建安公司的二期项目部印章。2011年12月16日双方又达成《补充协议》，约定在原合同基础上提高外架质量及施工工艺，同意在原合同单价上增加4元。该补充协议，祥瑞建安公司加盖了该公司二期项目部印章和祥瑞建安公司代表王慧斌签名及盖手印，名江劳务公司代表汪国祥签名并加盖手印。2012年2月20日双方又达成《金科廊桥水乡三组团二期一标劳务分包合同补充协议》，约定因人工、材料设备涨价，图纸变更多，施工难度大，将原合同单价调增每平方米19元，其中外架4元。该补充协议调增价中包含之前补充协议的调增4元。该补充协议仅有祥瑞建安公司王慧斌的签名和名江劳务公司汪国祥的签名。2011年8月20日重庆市金科星聚置业有限公司与祥瑞建安公司签订《建设工程施工合同》，约定将金科廊桥水乡三组团二期（E6、E8、E15、E16、E17楼及相应地下车库）土建及普通水电安装工程发包给祥瑞建安公司施工。2011年10月12日祥瑞建安公司与王慧斌签订《内部承包合同》，约定祥瑞建安公司将金科廊桥水乡三组团二期（E6、E8、E15、E16、E17楼及相应地下车库）工程内部承包给其员工王慧斌施工；唐利峰为项目经理，晏明江为项目执行经理，王慧斌为项目经济承包人；王慧斌对外发送或签署的任何电邮、协议、合同、往来信函、会议纪要等，必须由项目经理签字确认，报祥瑞建安公司统一审核同意后方能发送；王慧斌向祥瑞建安公司支付50万元履约保证金。合同上加盖了祥瑞建安公司公章，王慧斌签名及盖手印，担保人王慧敏签名及加盖手印。2012年1月4日，名江劳务公司向祥瑞建安公司出具委托书，委托祥瑞建安公司金科廊桥水乡项目部将E6#、E8#楼基础工程人工挖孔桩分项总价为123.78万元工程款扣除管理费9.9万元后，余款113.88万元支付给李佐高挖孔桩班组。以后名江劳务公司与李佐高挖孔桩班组不产生任何经济事项。另外案涉项目部支付的3.84万元补贴在总劳务费中不扣除。李佐高在该委托书上签名并注明同意。庭审中名江劳务公司确认该3.84万元是应支付给李佐高的款项。2013年1月7日王慧斌以祥瑞建安公司二期项目部名义出具说明，载明名江劳务公司支付的金科廊桥水乡三组团二期一标段劳务保证金300万元全部用于该项目工程中，名江劳务公司多次催还，项目部资金紧张一直没还。王慧斌在该说明上签名并加盖手印。2013年12月15日祥瑞建安公司与名江劳务公司负责人汪国祥签订《金科廊桥水乡三组团二期一标劳务单位竣工结算书》，载明一标E6栋、E8栋8区人防（A-P／7-24轴）及E6裙楼劳务费用总价17687359.18元。该结算书上祥瑞建安公司加盖了公章，并有祥瑞建安公司审核人顾祖祥、甘铁军的签名，名江劳务公司汪国祥的签名。同一天，祥瑞建安公司金科廊桥水乡项目部出具《关于名江劳务竣工结算中有关争议的问题》，载明：“名江劳务承包金科廊桥水乡三组团二期一标E6#E8#楼、E6裙楼及8区人防劳务，结算中有以下争议未进入竣工结算：1.E6#E8#楼基础人工挖孔桩土石方、地梁基槽土石方（李佐高施工范围）未计入名江劳务公司结算。2.填充墙后塞口预制砼块签证未计入结算。3.误工赔偿部分未计入结算。以上部分经祥瑞建安公司与王慧斌、名江劳务共同确认后，以确认的计算。其余问题已解决。”该《关于名江劳务竣工结算中有关争议的问题》上有祥瑞建安公司的顾祖祥、甘铁军签名。另查明：2011年12月20日E6栋停工补贴所计算的天数均超过3天，标准按50元／人／天，合计为37400元，并注明“该费用由项目部支出”，并加盖了祥瑞建安公司二期项目部印章及项目经理唐利峰签名。2012年2月25日停工待料损失补偿所计算的天数均为10天，标准按50元／人／天，合计为83400元，祥瑞建安公司的王慧斌和晏明江签名。同一天，另停工待料损失补偿所计算的天数均为2天，标准按200元／人／天或100元／人／天，合计为46400元，祥瑞建安公司的王慧斌和晏明江签名。2012年3月29日误工补偿所计算的天数为3天，标准按200元／人／天，合计为14400元，祥瑞建安公司的王慧斌和晏明江签名。2012年5月16日误工补偿所计算的天数为4天，标准按200元／人／天，合计为11200元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“此误工补偿项目部承担，决算严格按主合同执行”，并祥瑞建安公司项目执行经理晏明江签名。同一天，另误工补偿所计算的天数为9天，标准按200元／人／天或120元／人／天，合计为112680元，祥瑞建安公司的王慧斌和晏明江签名。同一天，另误工补偿所计算的天数为1.5天，标准按200元／人／天，合计为21165元，祥瑞建安公司的王慧斌和晏明江签名。2012年6月15日误工补偿所计算的天数为2天，标准按200元／人／天，合计为29760元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“补贴项目部承担，决算按主合同执行”，并祥瑞建安公司人员晏明江签名。2012年6月16日误工补偿所计算的天数为1天，标准按200元／人／天，合计为23940元，祥瑞建安公司人员晏中其签名。2012年6月18日误工补偿所计算的天数为2.5天，标准按200元／人／天，合计为22173元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“补贴项目部承担，决算按主合同严格执行”，并祥瑞建安公司人员晏中其、晏明江签名。2012年6月29日误工补偿所计算的天数为2.5天，标准按200元／人／天或150元／人／天，合计为64500元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“补贴项目部承担，决算按主合同执行”，并祥瑞建安公司人员晏中其、晏明江签名。2012年7月2日误工补偿所计算标准按20元／㎡，合计为9140元，祥瑞建安公司的王慧斌和晏明江签名。2012年7月3日误工补偿所计算的天数为3天，标准按200元／人／天，合计为40680元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“补贴项目部承担，决算执行主合同单价”，并祥瑞建安公司人员晏明江签名。2012年7月14日误工补偿所计算的天数为1天，标准按200元／人／天，合计为25600元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“此补贴项目部承担，决算按主合同执行”，并祥瑞建安公司人员晏中其签名。2012年8月10日误工补偿所计算的天数为3.5天，标准按200元／人／天，合计为47260元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“补贴项目部承担，决算按主合同执行”，并祥瑞建安公司人员晏明江签名。2012年8月12日误工补偿所计算的天数为12天，标准按200元／人／天，合计为28800元，祥瑞建安公司的王慧斌注明“此误工补贴由我项目部认可，决算单价一律按主合同执行”，并祥瑞建安公司项目执行经理晏明江签名。上述补偿，合计为618498元。审理中，名江劳务公司认可汪国祥系代表公司签名；确认其未取得劳务施工资质，坚持本案《劳务分包施工合同》按无效起诉主张权利；并明确请求利润损失1005974.69元是按（约定施工面积8.5万平方米－实际施工面积41262平方米）约定利润23元／平方米得来。祥瑞建安公司认可其二期项目部印章的真实性，并举示证据证明王慧斌系其员工；也认可名江劳务公司在本案工程的实际劳务分包施工，并认为《劳务分包施工合同》有效。双方认可2013年12月15日名江劳务公司与祥瑞建安公司对名江劳务公司施工的工程应付工程款进行了结算，但对已付工程款未对账结算，结算前工程已经竣工；同时双方认可委托书中载明扣留李佐高班组的“管理费9.9万元”实际为祥瑞建安公司应支付的劳务工程款，但祥瑞建安公司提出并未确认委托书上所载明的123.78万元系李佐高班组施工部分的结算价款。审理中，一审法院通过重庆市建设委员会网站及到丰都县建设委员会查询，名江劳务公司均未办理建设劳务施工资质。双方因工程保证金退还及赔偿损失问题发生争议，名江劳务公司遂提起本案诉讼，请求：祥瑞建安公司退还名江劳务公司工程款保证金300万元及支付从2011年12月26日起至付清时止按中国人民银行逾期贷款利率四倍计算的资金占用损失，并要求祥瑞建安公司赔偿误工损失654998元、利润损失1005974.69元及支付管理费9.9万元。一审法院认为，一、《劳务分包施工合同》是否有效，祥瑞建安公司应否退还保证金及支付资金占用损失。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案名江劳务公司未取得建筑劳务施工资质，祥瑞建安公司将工程劳务分包其施工，违反法律禁止性规定，因此祥瑞建安公司与名江劳务公司签订的《劳务分包施工合同》无效，相应的其补充协议也无效。其次，王慧斌系祥瑞建安公司在本案工程的内部经济承包人，虽然王慧斌对外签订的合同未先经祥瑞建安公司审核同意，但祥瑞建安公司认可名江劳务公司在本案工程的实际劳务分包施工，祥瑞建安公司与名江劳务公司也进行了工程款竣工结算；且祥瑞建安公司认可祥瑞建安公司二期项目部印章的真实性，并且《劳务分包施工合同》加盖有祥瑞建安公司二期项目部印章。因此，祥瑞建安公司追认了王慧斌以祥瑞建安公司二期项目部名义与名江劳务公司签订的《劳务分包施工合同》。名江劳务公司举示的300万元保证金收条上，也有祥瑞建安公司二期项目部印章和王慧斌的签名，并有王慧斌出具的该保证金用于祥瑞建安公司二期项目部的说明。同理，祥瑞建安公司也应认可王慧斌系代表祥瑞建安公司收取保证金的职务行为，祥瑞建安公司应对王慧斌以祥瑞建安公司二期项目部名义收取的保证金承担还款责任。虽然祥瑞建安公司辩称未收到该保证金，保证金收条不符合《劳务分包施工合同》约定的需祥瑞建安公司财务出具的收款收据为名江劳务公司退还的依据，但该保证金的实际收取系祥瑞建安公司内部管理问题，祥瑞建安公司仍应对外向名江劳务公司承担保证金的还款责任。对保证金金额，虽然王慧斌与名江劳务公司的汪国祥另存在私人借款关系，名江劳务公司举示的保证金汇款凭据又不能与保证金收条对应，在汇款凭据不能区分属保证金还是借款的情况下，且汇款凭据金额大于保证金数额，应以保证金收条为准。现《劳务分包施工合同》及《补充协议》均无效，祥瑞建安公司收取保证金无合法依据，应予退还，祥瑞建安公司至今未予退还，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。现名江劳务公司主张从缴纳保证金以后的2011年11月26日起退还，并以300万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月26日起至付清为止计算资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。名江劳务公司主张按中国人民银行逾期贷款利率的4倍标准计算资金占用损失，不符合法律规定，一审法院不予支持。二、祥瑞建安公司应否赔偿名江劳务公司误工损失及支付劳务工程款9.9万元。本案施工过程中产生的误工损失部分，属无效合同导致的实际损失，应由合同双方依法承担。名江劳务公司举示的2011年12月20日E6栋停工补贴所计算的天数均超过3天，标准按50元／人／天，合计为37400元，计算标准符合《劳务分包施工合同》约定，并注明“该费用由项目部支出”，且有祥瑞建安公司二期项目部盖章及项目部经理唐利峰签字确认。与祥瑞建安公司认可盖有项目部印章的《劳务分包施工合同》和收条同理，祥瑞建安公司也应对此停工补贴予以确认。该停工补贴又未纳入2013年12月15日名江劳务公司与祥瑞建安公司的结算，现名江劳务公司主张此部分，符合法律规定，本院予以支持，该37400元应由祥瑞建安公司支付名江劳务公司。名江劳务公司举示的其他损失依据，虽有王慧斌签名，但均无祥瑞建安公司二期项目部盖章或祥瑞建安公司的事后追认，且所计算的单价标准及天数与《劳务分包施工合同》约定不符，也有部分王慧斌注明“决算按主合同执行”；祥瑞建安公司在结算时表明此部分存疑的损失计算需祥瑞建安公司、名江劳务公司及王慧斌三方确认后，再作结算，并无不当。现名江劳务公司无其他证据证明该部分损失已经祥瑞建安公司确认属实，故对名江劳务公司主张该部分损失，证据不足，一审法院不予支持。祥瑞建安公司认为全部误工损失签证单均无祥瑞建安公司和王慧斌确认，均不应支持，不能成立，一审法院不予采纳。名江劳务公司和祥瑞建安公司均认可委托书中载明扣留李佐高班组的“管理费9.9万元”实际为祥瑞建安公司应支付的劳务工程款。虽名江劳务公司出具委托书载明的123.78万元是委托祥瑞建安公司支付，但祥瑞建安公司未确认该款属双方的结算价款，也无证据表明双方对李佐高班组劳务工程款进行了结算，且双方对已付款及李佐高班组已付款也未对帐结算，不能确定该9.9万元是否已支付李佐高班组。名江劳务公司主张祥瑞建安公司向其支付应扣留李佐高班组的劳务工程款9.9万元，证据不足，故一审法院不予支持。三、祥瑞建安公司应否赔偿名江劳务公司利润损失1005974.69元。因《劳务分包施工合同》及《补充协议》均无效，名江劳务公司主张祥瑞建安公司未按约定满足其连续施工面积达8.5万平方米的利润损失1005974.69元，不属无效合同导致的实际损失，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，名江劳务公司请求祥瑞建安公司退还300万元保证金及从2011年11月26日起至付清为止以300万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，和祥瑞建安公司赔偿名江劳务公司误工损失37400元，一审法院予以支持。名江劳务公司其余诉讼请求，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、祥瑞建安公司于本判决生效后十日内退还名江劳务公司300万元保证金，并支付及从2011年11月26日起至付清为止以300万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、祥瑞建安公司于本判决生效后十日内赔偿名江劳务公司误工损失37400元；三、驳回名江劳务公司的其他诉讼请求。一审案件受理费44087.78元，由名江劳务公司负担15323.78元，祥瑞建安公司负担28764元。宣判后，名江劳务公司与祥瑞建安公司均不服一审判决，向本院提起上诉。名江劳务公司上诉请求：撤销一审判决二项，并依法改判祥瑞建安公司赔偿名江劳务公司务工损失618498元。主要事实和理由：1.虽然《劳务分包施工合同》约定“因业主和祥瑞建安公司的原因造成名江劳务公司停工单次三天以内，祥瑞建安公司不负责，超过三天，祥瑞建安公司支付名江劳务公司每人每天50元，租赁费按实计算”，但是名江劳务公司向祥瑞建安公司提交的要求计算误工补偿的申请，经祥瑞建安公司的现场代表晏名江、晏中其签字确认后应视为误工补偿协议，《劳务分包施工合同》约定内容与误工补偿协议约定内容不符的，应以误工补偿协议为准；2.祥瑞建安公司的晏名江、晏中其代表祥瑞建安公司对案涉项目相关资料进行了签证，至于其是否有权签证及如何签证，名江劳务公司不得而知。晏名江及晏中其在误工补偿申请上的签字行为构成表见代理，一审认为该误工补偿申请需要祥瑞建安公司项目部盖章或者祥瑞建安公司事后追认的说法是错误的；3.当事人双方发生争议是因无法达成一致意见才向法院起诉的，而一审法院认为双方在《关于名江劳务竣工结算中有关争议的问题》注明误工补偿未计入结算，所以认定双方就此问题未能达成一致意见，又将矛盾退给双方当事人的做法是不符合法律规定的。祥瑞建安公司答辩称，名江劳务公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。主要事实和理由：1.名江劳务公司在上诉中提到的晏名江、晏中其的签字行为不构成表见代理，祥瑞建安公司并未向其授权修改变更合同；2.双方在《关于名江劳务竣工结算中有关争议的问题》中进行了约定，名江劳务公司主张误工损失的条件并不成就；3.对王慧斌的挂靠行为，祥瑞建安公司表示认可，但王慧斌并不能代表祥瑞建安公司，其挂靠行为是否合法属于行政管理范畴，与本案无关。祥瑞建安公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回名江劳务公司要求祥瑞建安公司归还保证金的诉讼请求。主要事实和理由：1.双方在《劳务分包施工合同》第十四条第四项明确约定“甲方财务出具的收款收据为乙方退还依据，收款收据乙方必须妥善保管，若出现遗失，损坏或字迹模糊不清，甲方有权不配合乙方处理相关事情”，祥瑞建安公司认为，虽然该合同无效，但上述约定具有结算条款的性质，应为有效的约定。名江劳务公司在本案中举示的收据与双方约定不符，且名江劳务公司亦不能举示其他证据证明其向祥瑞建安公司缴纳了合同约定保证金，对其要求祥瑞建安公司返还保证金的请求法院不应支持；2.名江劳务公司举示的收条载明的金额与其举示的转款凭证不能形成一一对应关系，其转款时间也在祥瑞建安公司与发包单位签订的合同时间之前，明显与常理不符，名江劳务公司不能做出合理解释。且其明知王慧斌与祥瑞建安公司之间签订有《内部承包合同》，应清楚王慧斌无权向其收取保证金，而名江劳务公司仍将保证金支付给王慧斌其法律后果应自行承担。因此，一审判决认定祥瑞建安公司收取名江劳务公司保证金的事实错误，适用法律不当，二审法院应当予以改判。针对祥瑞建安公司的上诉请求，名江劳务公司答辩称，1.双方在《劳务分包施工合同》中虽然对保证金的相关问题进行了约定，但并没有约定保证金的支付方式，也没用约定祥瑞建安公司收取保证金的银行账户等，王慧斌代表祥瑞建安公司收取保证金的行为时有职务行为；2.对于祥瑞建安公司认为名江劳务公司支付保证金的金额与名江劳务公司主张的金额不一致及保证金的支付时间早于祥瑞建安公司与发包单位签订合同的时间的问题，名江劳务公司已经明确表示只按照保证金收条上载明的金额主张，符合相关法律规定，而作为总包方祥瑞建安公司对名江劳务公司所做的工程进行了结算，属于典型的追认行为，在实践中先支付保证金后签订合同的现象非常常见。同时祥瑞建安公司向公安机关报案称王慧斌涉嫌挪用资金罪亦表明祥瑞建安公司认可该保证金属于祥瑞建安公司的资金；3.祥瑞建安公司一审认为王慧斌属于其公司员工，并举示了双方的劳动合同及相关社保部门出具的证明，而二审又不予认可，祥瑞建安公司的说法不应被二审法院采信，其理由不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《最高人民法院关于适用中华人民法共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，二审法院应维持一审法院对保证金问题的认定，驳回祥瑞建安公司的上诉请求。本院二审查明：名江劳务公司汪国祥向王慧斌支付款项的时间和金额分别是2011年6月21日转账100万元，2011年7月2日转账7万元，2011年7月26日转账100万元，2011年8月15日转账30万元，2011年8月16日转账20万元，2011年8月18日转账49万元，共计306万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：一、祥瑞建安公司是否应该向名江劳务公司返还保证金300万元及支付相应资金占用损失；二、祥瑞建安公司是否应该向名江劳务公司承担误工损失618498元。一、关于祥瑞建安公司是否应该向名江劳务公司返还保证金300万元及支付相应资金占用损失的问题。本院认为，祥瑞建安公司应该向名江劳务公司返还保证金300万元及支付相应资金占用损失。主要事实和理由：1.祥瑞建安公司应当对案涉项目部对外作出的民事法律行为承担责任。案涉项目部系祥瑞建安公司设立，祥瑞建安公司与名江劳务公司签订的《劳务分包施工合同》以及祥瑞建安公司向名江劳务公司出具的300万元保证金收条均是加盖的案涉项目部印章，祥瑞建安公司对其签订的上述《劳务分包施工合同》亦是表示认可的，依据法律规定，祥瑞建安公司应当对案涉项目部出具收据的行为承担相应的民事责任。2.王慧斌收取名江劳务公司保证金300万元系代表祥瑞建安公司履行职务行为，其法律后果应由祥瑞建安公司承担。祥瑞建安公司一审明确表示王慧斌系其公司员工，并举示了双方的劳动合同及相关社保证据予以证实，二审虽又表示不予认可，并举示了其公司职工工资发放名册予以证明，但因该名册系祥瑞建安公司单方制作，且无其他证据予以佐证，因此其举示的证据并不足以推翻其一审的主张，应认定王慧斌系祥瑞建安公司的员工。且祥瑞建安公司与名江劳务公司在双方签订的《劳务分包施工合同》中对收取300万元保证金作了约定，而并未对保证金缴纳的方式作出约定，名江劳务公司向王慧斌支付保证金应视为履行了合同约定义务，其法律后果应由祥瑞建安公司承担。至于二审中祥瑞建安公司不予认可案涉项目中祥瑞建安公司的“金科廊桥水乡三组团二期工程项目部”印章的真实性的问题，本院认为，祥瑞建安公司一审认可该印章的真实性二审又作出的相反的陈述，但其举示的证据并不能证明其主张，且祥瑞建安公司亦明确表示对该印章不申请鉴定，因此本院依法对该印章的真实性予以确认，并据此认定其法律后果。3.依据证据优势的原则，祥瑞建安公司无法对名江劳务公司举示的保证金形成有效抗辩，应推定名江劳务公司的主张成立。祥瑞建安公司在本案中虽提出“名江劳务公司向王慧斌支付保证金的金额与收据不能形成一一对应关系，且部分汇款时间在保证金收据的时间之后与常理不符”的抗辩理由，因实践中倒签收据时间亦很常见，故不能以此否定该收据的效力。从证明责任的角度考虑，本案名江劳务公司已经尽到了证明的义务。而祥瑞建安公司无法对其向名江劳务公司出具的保证金收据作出合理解释，且不能提供相应的反驳证据证明其主张，依据优势证据的原则，本院应认定名江劳务公司的主张成立。据此，祥瑞建安公司应向名江劳务公司承担返还保证金的责任并依法支付相应的资金占用损失，一审法院认定正确，本院应予维持。二、关于祥瑞建安公司是否应该向名江劳务公司承担误工损失618498元的问题本院认为，祥瑞建安公司不应向名江劳务公司承担上述误工损失，理由：1.名江劳务公司要求祥瑞建安公司支付误工损失不符合双方合同约定。双方在《劳务分包施工合同》中明确约定“如因业主和祥瑞建安公司的原因造成名江劳务公司停工单次三天以内，祥瑞建安公司不负责，超过三天，祥瑞建安公司支付名江劳务公司每人每天50元”，本案中，名江劳务公司举示的误工补偿申请载明的补偿金额大部分按照每人每天200元计算，且部分误工的时间不足三天，与上述合同约定不符，但名江劳务公司又未能举示双方就此问题进行了变更或达成合意的相关证据；2.名江劳务公司的误工补偿申请并非有效的签证。在名江劳务公司向一审法院举示的《内部承包合同》中并未载明“晏名江”、“晏中其”、“王慧斌”等人员有权代表祥瑞建安公司变更双方协议或进行类似签证的内容，且上述误工补偿申请亦未能通过加盖案涉项目章或祥瑞建安公司认可的其他行为进行确认其效力；3.祥瑞建安公司出具的《关于名江劳务竣工结算中有关争议的问题》中载明“误工赔偿部分未计入结算，经祥瑞建安公司与王慧斌、名江劳务公司共同确认后，以确认的计算”，亦说明双方对上述误工补偿仍存在争议，尚未达成一致意见。因此，名江劳务公司在本案中举示的证据并不足以证明祥瑞建安公司应向其支付上述误工损失，一审法院认定正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44087元，由重庆名江建筑劳务有限公司负担14000元，重庆祥瑞建筑安装工程有限公司负担30087元。本判决为终审判决。审 判 长 徐 宾代理审判员 李 震代理审判员 林 曦二〇一五年九月十七日书 记 员 ＸＸ平