四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第533号上诉人（一审被告）中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。法定代表人赵猛，总经理。委托代理人唐烨，男，汉族，住四川省资阳市，系中国太平洋财产保险股份有限公司工作人员。被上诉人（一审原告）李声绩，女，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审原告）刘贤蜀，男，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审原告）尹彬良，女，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审原告）刘坤，男，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审原告）刘鑫，男。法定代理人李声绩（刘鑫之母），女，汉族，住四川省资中县。李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫委托代理人张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）余光富，男，汉族，住四川省资中县。委托代理人余平，男，汉族，住四川省资中县，系余光富之父。被上诉人（一审被告）余平，男，汉族，住四川省资中县。一审被告成都市金龙谷汽车销售有限公司，住所地四川省成都市双流县。法定代表人曹培港，总经理。上诉人中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都公司）因与被上诉人李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫、余光富、余平、一审被告成都市金龙谷汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险成都公司委托代理人唐烨、被上诉人李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫的委托代理人张昌宏、被上诉人余光富委托代理人余平、被上诉人余平到庭参加诉讼，一审被告成都市金龙谷汽车销售有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫向一审法院诉称：余光富驾驶其父余平所有的川AF20**号解放牌重型自卸货车与刘仁智驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相撞，造成刘仁智当场死亡的道路交通事故。交警队认定刘仁智、余光富负事故同等责任，请求法院判令余光富、余平、成都市金龙谷汽车销售有限公司、太平洋保险成都公司赔偿丧葬费20，898元、死亡赔偿金243，810元、被扶养人其母尹彬良生活费39，825.50元、其父刘贤蜀生活费45，952.50元、其子刘鑫生活费27，571.50元、精神损害抚慰金50，000元、处理事故人员误工费及交通费2000元，合计430，059.50元。一审法院经审理查明：余光富、刘仁智违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生，根据交警队作出的事故责任认定，二人应负事故的同等责任，可以确定各承担50%的责任。余光富所驾驶车辆系余平所有，余平的车辆向太平洋保险成都公司投保了“交强险”、责任限额为100万元的“第三者责任险”及“不计免赔险”，保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。一审法院认为：余光富、刘仁智违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故发生，根据交警队作出的事故责任认定，二人负事故的同等责任，应确定各承担50%的责任。余光富所驾车辆系余平所有，余平的车辆向太平洋保险成都公司投保有“交强险”及“第三者责任”险，保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。对李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫损失的认定：1.死者系农村户口，但提交有劳动合同、工资表、租房协议等证据，能证明刘仁智长期在城镇务工的事实，认可其死亡赔偿金447，360元（22，368元／年×20年）；2.根据相关规定，认可丧葬费20，897.50元；3.根据相关规定，认可精神损害抚慰金30，000元；4.根据其死者近亲属处理丧葬事务情况，酌情支持处理事故人员误工费及交通费1000元；5.其母尹彬良与其父刘贤蜀，生育有子女1人，认可二人生活费为171，556元（6127元／年×28年），其子刘鑫，认可其生活费27，571.50（6127元／年×9年÷2人），合计199，127.50元。综上，李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫的损失共计698，385元，由保险公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内支付110，000元，余额588，385元由保险公司在“第三者责任险”限额内支付294，192.50元（588，385元×50%），合计保险公司应支付赔偿款404，192.50元。余平己支付50，000元，余平应承担案件诉讼费1940元，余平多支付一审原告48，060元，由保险公司在应付一审原告的款项中扣除，将此款支付余平。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司本判决生效后十日内赔偿原告李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫损失共计404，192.50元，扣除余平己支付的48，060元，尚差356，132.50元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司本判决生效后十日内支付余平48，060元。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。太平洋保险成都公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院：1.改判本案死者的死亡残疾赔偿金按照农村居民标准计算，即7895元／年×20年=157，900元，并依法对一审判决的被扶养人生活费的计算方式予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审没有举证证实本案的交通事故是造成刘仁智死亡的直接原因，且一审法院以《道路事故认定书》的复印件作为认定案件事实的依据，属于认定事实不清楚；2.一审法院没有对当事人的主体资格进行严格审查，仅仅依据诉状列举和一审原告当庭要求追加“刘坤”，就对其认可的行为不合法，一审原告没有对其亲属关系予以证明，死者父母生育子女情况不明，直接影响被扶养人生活费的计算，并对被扶养人生活费的计算方式有误；3.一审法院多次笔误应予以更正。被上诉人李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫辩称：一审证据充分，程序合法，适用法律及判决结果正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人余光富、余平辩称：请求法院依法判决。被上诉人李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫为证明自己主张，向法庭提交了《道路事故认定书》原件，拟证明交通事故责任划分情况；提交了刘仁智一家的户口簿、刘仁智、李声绩的结婚证原件，拟证明死者刘仁智的家庭成员情况。上诉人太平洋保险成都公司的质证意见是：对《道路事故认定书》原件的真实性、合法性、关联性无异议；对户口簿的真实性无异议，对证明目的有异议，无法认定其家庭关系，不能证明刘贤蜀和尹彬良生育子女的情况；对结婚证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人余光富、余平的质证意见是：在一审已质证。本院的认证意见是：对《道路事故认定书》原件的真实性、合法性、关联性予以认可，对该证据予以采信；对刘仁智一家的户口簿、刘仁智、李声绩的结婚证原件的真实性、合法性、关联性予以认可，对该组证据予以采信。本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院对事故责任的认定是否正确；2.一审法院对死亡残疾赔偿金的认定是否正确；3.一审法院对被抚养人生活费的计算是否正确。关于一审法院对事故责任的认定是否正确的问题。太平洋保险成都公司主张被上诉人未出具尸检报告，不能证明此次交通事故是造成刘仁智死亡的原因。但根据资中县公安局交通警察大队作出的内公交认字（2014）第00483号《道路交通事故认定书》，载明本案事故发生经过为“2014年12月19日17时30分许，余光富驾驶川AF20**号解放牌重型自卸货车，从资中县球溪镇方向驶往资中县高楼镇方向，行至国道1980KM＋450M处，与对方刘仁智驾驶的无号牌轻便二轮摩托车相撞，造成车辆受损、刘仁智当场死亡的道路交通事故”，并认定“余光富、刘仁智承担此次事故同等责任”，且资中县公安局高楼派出所也出具了刘仁智的《死亡证明》，可以证实刘仁智是因此次事故身亡。一审法院认为余光富应承担此次事故50%的责任，余光富所驾车辆向太平洋保险成都公司投保有“交强险”及“第三者责任”险，保险公司应按保险合同的约定承担赔偿责任并无不妥，本院予以支持。关于一审法院对死亡残疾赔偿金的认定是否正确的问题。被上诉人在一审时提交了死者刘仁智在成都租房签订的《房屋出租协议》、刘仁智与成都金凯龙科技有限责任公司签订的《劳动合同》、以及成都金凯龙科技有限责任公司的《职工考勤表》和《员工工资表》足以证明刘仁智在城镇务工的事实。虽然太平洋保险成都公司认为被上诉人在一审时提交的死者刘仁智在城镇务工的证明不真实，但并未提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，太平洋保险成都公司应承担举证不利的后果。一审法院按照城镇居民标准计算刘仁智的死亡残疾赔偿金并无不妥，本院予以支持。关于一审法院对被扶养人生活费的计算是否正确的问题。太平洋保险成都公司主张被上诉人未能证明与死者的亲属关系，且死者父母生育子女情况不明，影响被扶养人生活费的计算。但根据被上诉人提供的刘贤蜀、尹彬良、刘仁智、李声绩、刘坤、刘鑫的居民户口薄、刘仁智与李声绩的结婚证，以及资中县高楼镇藿麻村村委会出具的证明可以证实刘仁智为刘贤蜀、尹彬良的独子，刘仁智与李声绩系夫妻关系，有刘坤、刘鑫2个儿子。因此，一审法院对死者的亲属关系认定并无不妥。太平洋保险成都公司认为一审法院对被扶养人生活费的计算方式错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，一审法院在计算被扶养人生活费时，认可刘仁智母亲尹彬良与其父亲刘贤蜀二人生活费171，556元（6127元／年×28年），同时认可其子刘鑫生活费27，571.50（6127元／年×9年÷2人），合计199，127.50元，不符合年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，应依法予以纠正。本案属被扶养人为数人，被扶养人的生活费年赔偿总额不应超过6127元。因此，尹彬良、刘贤蜀、刘鑫的被扶养人生活费应为91，905元（6127元／年×15年）。李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫的损失共计应为591，162.5元，由保险公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内支付110，000元，余额481，162.5元由保险公司在“第三者责任险”限额内支付240，581.25元（481，162.5元×50%），合计保险公司应支付赔偿款350，581.25元。余平己支付50，000元，余平应承担一审案件诉讼费1940元，余平多支付李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫48，060元，由保险公司在应付其款项中扣除，将此款支付余平。综上所述，一审适用法律正确，审判程序合法，但对被扶养人的生活费计算有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第949号民事判决第二项，即中国太平洋保险股份有限公司成都中心支公司本判决生效后十日内支付余平48，060元；二、变更四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第949号民事判决第一项“被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司本判决生效后十日内赔偿原告李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫损失共计404，192.50元，扣除余平己支付的48，060元，尚差356，132.50元”为：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司本判决生效后十日内赔偿原告李声绩、刘贤蜀、尹彬良、刘坤、刘鑫损失共计350，581.25元，扣除余平己支付的48，060元，尚差302，521.25元”。如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1940元，由余平负担；二审案件受理费4086元，由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担2043元，余平负担2043元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  黄砾平审判员  夏 飞审判员  马晋川二〇一五年九月一日书记员  李 萍