昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第84号原告陈爱华，男，1973年5月5日出生，汉族，云南省华坪县人。委托代理人刘潘军，系昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司。负责人艾若，系该公司经理。委托代理人刘俊，男，汉族，1971年5月16日出生，四川省宜宾市人，系被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司员工，特别授权代理。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司。法定代表人王明权，系该公司经理。被告王修顺，男，土家族，1981年11月1日出生，重庆市人，。被告邹同培，男，1983年11月5日出生，汉族，四川省富顺县人。原告陈爱华诉被告重庆建工云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺、邹同培劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月25日、8月13日公开开庭进行了审理。原告陈爱华的委托代理人刘潘军，被告重庆建工云南分公司的委托代理人刘俊，被告王修顺、邹同培到庭参加诉讼。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。另外，本案在审理过程中，为查明案件事实，本院根据被告王修顺的申请依法追加邹同培为本案的被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱华诉称：原告于2014年3月22日到被告重庆建工集团云南分公司云通嘉园建筑工地上班，以一天人民币180元计算劳动报酬。2014年7月10日工程结束，合计19.5天。原告多次到被告处索要劳动报酬，被告都以各种理由拒付，原告通过经开区劳动监察部门和市监察部门都调解无果。据查，该工地由被告重庆建工集团云南分公司分包给昆明泰瑞来劳务分包有限公司，昆明泰瑞来劳务分包有限公司再分包给被告王修顺。为维护原告的合法权益，故原告诉至本院要求判令：被告支付原告19.5天劳动报酬共计人民币3510元并由被告承担本案诉讼费。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司答辩称：原告将本公司列为本案被告是错误的，请求驳回原告对其公司的请求。理由如下：1、涉案的云通嘉园建设工程部分劳务，是由其公司分包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司的，所有责任应当由被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司承担；2、原告并非劳动分包合同的一方主体，与其公司从未建立任何合同关系。其公司只是负有依照劳务分包合同的约定，将人工费支付给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司的合同义务。综上，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告王修顺答辩称：原告与其不存在事实的劳务合同关系。被告邹同培答辩称：1、自己不是本案适格的主体，邹同培与原告一样是给被告重庆建工云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司打工，工资都是由两被告公司支付，因此，原告的工资与邹同培无关；2、被告王修顺在庭审结束后才申请追加邹同培，已经过了追加被告的时限，请法庭依法驳回；3、本案中的劳务合同关系的当事人是原告与被告重庆建工云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司，被告王修顺没有权限随意追加被告。请求法院依法驳回王修顺的申请，依法判决由被告重庆建工云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司支付原告的工资。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。原告陈爱华为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：第一组1、《工商登记卡片》原件一份，欲证实被告的主体资格；2、《工商登记卡片》原件一份，欲证实被告的主体资格；3、《劳动保障监察投诉表》原件一份，欲证实原告讨要工资的情况；4、《工资表》复印件一份，欲证实被告拖欠工资的情况；5、《工资结算明细表》原件一份，欲证实未结算原告工资；6、工作服一件，欲证实原告工作时使用的工作服；7、当庭提交王开党班组总工作天数统计表一份，欲证实原告的总工作天数；8、当庭提交王兴正、杨加仁、赵丽华、余登珍、陈爱华《工资表》原件一份，欲证实原告的工作天数；9、当庭提交陈爱华班组总工作天数统计表原件一份，欲证实原告的总工作天数。第二组1、邹同培工资表，证明邹同培工作天数109天及266元／天。2、陈爱华班组工作天数及工资表，证明陈爱华工作天数19.5天及180元／天。杨焕双工作天数17天及180元／天。姚友雄工作天数18.5天及180元／天。3、陈爱华工作天数表，证明陈爱华工作天数19.5天及180元／天。4、杨焕双工作天数表，证明杨焕双工作天数17天及180元／天。5、姚友雄工作天数表，证明姚友雄工作天数18.5天及180元／天。6、借支条，证明刘大奎工作天数10天及180元／天；赵明芬工作天数9天及180元／天；朱银双工作天数10天及180元／天。7、工资表，证明程毅工作天数10天及180元／天；吕德春工作天数13天及180元／天。8、陈明高工资表，证明陈明高工作天数65天及266元／天。经质证，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司对原告提交的第一组证据中证据1、2、3予以认可。对证据4、5不予认可。对证据6认为仅能证实是在工地上用工的服装，但不能证实是原告用过。证据7、8、9及第二组证据认为系原告自行书写，故不予认可。经质证，被告王修顺对原告提交的第一组证据中证据1、2、3、5予以认可。对证据4、7、8、9及第二组证据认为其中并无其签名，故不予认可。第一组证据中证据6是被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司的工作服，但是不能证实是原告的工作服。经质证，被告邹同培对原告提交的证据均予以认可。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司为证实其答辩主张，向本院提交云通嘉园建设项目（一标段）劳务合同原件一份，欲证实其已将项目分包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司，其不应承担任何责任。经质证，原告陈爱华对被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司提交的证据的真实性予以认可，但认为被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司未提交被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司具有相关资质的证据，故对其合法性不予认可。经质证，被告王修顺对被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司提交的证据予以认可。经质证，被告邹同培对被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司提交的证据的真实性予以认可，但是合法性及证明内容不认可，没有提交被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司具有相应资质的证据，无法核实被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司具有建筑行业的分包资质，存在违法分包的情况。被告王修顺为证实其答辩主张，向本院提交《工资结算表》、《收条》原件各一份及《协议》复印件一份，欲证实其从被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司处分包了部分工程后，其将部分工程再次分包给了被告邹同培，邹同培管理的人员的工资其已经全部结算给了被告邹同培，本案原告是否系被告邹同培的员工其不清楚。经质证，原告对被告王修顺提交的证据《工资结算明细表》的真实性认可，恰恰证明被告未发放原告的工资；对《协议》的真实性、合法性及关联性均不认可，系空白合同，不能证明被告王修顺与邹同培之间有分包关系；对有邹健签字的《收条》及借支单的真实性认可，但与本案无关。对其他的没有本案当事人的任何签字的单据均不认可，与本案无关。经质证，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司对被告王修顺提交的证据均无异议。经质证，被告邹同培对被告王修顺提交的证据《工资结算明细表》的真实性认可，恰恰证明被告未发放原告的工资；对《协议》的真实性、合法性及关联性均不认可，自己未与被告王修顺签订过任何协议；对有自己签字的《收条》及借支单的真实性认可，但与本案无关。被告邹同培未向本院提交反驳证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对原告提交的第一组中证据1、2、3，三被告均无异议，本院予以确认。证据4、7、8、9，虽然《工资表》及工作天数统计表系原告单方面制作，但考虑到建设工地工人流动性较大的现实情况，且被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司在本案涉诉的云通嘉园工地也并未制作有统一完善的工人人员名录及工资发放明细单，而原告提交的被告王修顺制作的《工资结算明细表》也可以证实云通嘉园工地工人工资未结算完毕，因此，在被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司及王修顺未提交相关反驳证据的情况下，本院对该份证据予以确认。证据5，被告王修顺认可系其制作，本院对其真实性予以确认。证据6，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司认可该工作服系其公司配发给工人的工作服，本院对其真实性予以确认。第二组证据，其中证据1、4、5、6、7、8与本案不具有关联性，本院不予确认。证据2、3与第一组证据4相互印证，本院予以确认。对被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司提交的证据《云通嘉园建设项目（一标段）劳务合同》，原告与被告王修顺、邹同培均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对被告王修顺提交的证据《工资明细结算表》，原告及被告王修顺、邹同培均认可其真实性，本院对其真实性予以确认。证据《协议书》没有原、被告当事人的签字盖章，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据《收条》，被告邹同培认可有邹健签字的收条系其所签，本院对该部分收条予以确认。对其他单据，与本案不具有关联性，本院不予确认。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2014年2月17日，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司与被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司签订一份《云南嘉园建设项目（一标段）劳务承包合同》，将位于昆明市盘龙区东白沙河片区，东白沙河水库以北的云通嘉园建设项目（第一标段）承包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司将其承包的云通嘉园部分工程分包给被告王修顺，被告邹同培在被告王修顺承包的工地上做工，原告系通过邹同培招录亦在此工地做工。原告认为被告拖欠工资，曾向劳动监察部门投诉，现起诉至本院主张其权利。另查明，被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司系自然人出资有限责任公司，经营范围为建筑工程劳务分包等，但其并未取得相关建筑业作业分包资质证书。本案争议焦点：1、本案被告邹同培是否系本案适格被告；2、原告要求被告承担责任的诉求是否有事实和法律依据。本院认为，针对第一个争议焦点，原告曾在庭审中表示其工资是由被告邹同培进行发放，其工作量亦由被告邹同培予以核算，故本院为查清案件事实，依法追加了被告邹同培为本案的被告参加诉讼，被告邹同培系适格的民事诉讼主体。针对第二个争议焦点，被告邹同培主张其系经人介绍通过被告王修顺招录而进入工地为被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司工作，工资按每月人民币8000元计算。后双方因劳动报酬发生争议后，其从劳动监察机构处得知其工作工地的工程，已由被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司分包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司进行，故其系受被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司及被告王修顺所雇，其系三被告的员工，其招录原告前往工地干活的行为系职务行为，其不应承担向原告支付工资的责任。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司对此认为，工程其已分包给被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司进行，对于被告昆明泰瑞来劳务分包公司如何雇佣员工完成工程与其无关。被告王修顺则主张其向被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司承包了部分工程，后其又将其承包的部分工程承包给了被告邹同培，被告王修顺按被告邹同培完成的工程量向被告邹同培支付报酬。原告系被告邹同培所雇，应由被告邹同培负责管理和支付劳动报酬，故其不应承担向原告支付劳动报酬的责任。针对三被告的上述主张，本院认为，被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺之间系层层分包的关系，但被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司并无从事建筑分包的相关资质，即被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司将建筑工程分包给了不具有用工主体资格的组织，故被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告昆明泰瑞来劳务分包有限公司又将部分工程分包给了不具有任何建筑资质的被告王修顺，亦存在将建设工程分包给不具有用工主体资格的个人的情形，亦应承担连带支付拖欠工资的责任。被告王修顺虽主张其与被告邹同培系承包关系，但未举证予以证实，应承担举证不利的法律后果，故本院对被告王修顺的该项主张不予采信。综上所述，本院认为，被告王修顺系原告劳动成果的直接承受人，其应当履行向原告支付劳动报酬的义务。被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司分别将建设工程分包给不具有用工主体资格的企业或个人，具有选任过错，故应与被告王修顺连带承担向原告支付劳动报酬的义务。对原告诉请的劳动报酬金额3510元，从原告提交的证据《工资表》可以看出，原告已向被告借支了900元，故被告还应支付原告的劳动报酬为2610元，被告王修顺虽不予认可该劳动报酬金额，但未能提出证据予以反驳，对此应承担举证不利的法律后果，故本院对原告诉请的劳动报酬金额予以支持。综上所述，对原告要求被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺支付19.5天的劳动报酬人民币2610元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺于本判决生效之日起十日内连带向原告陈爱华支付劳动报酬人民币2610元；二、驳回原告陈爱华的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告重庆建工集团股份有限公司云南分公司、昆明泰瑞来劳务分包有限公司、王修顺共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  徐娅琴审判员  车润萌审判员  夏丽雯二〇一五年九月二十九日书记员  刘国秀徐莎莎