北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20717号原告：黄一菲，女，1984年5月31日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭康乐，北京市紫锋律师事务所实习律师。被告：魏庆辉，女，1968年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琨，北京市岳成律师事务所律师。被告：北京友谊联盟文化交流中心，住所地北京市西城区红土店甲3号（长城宾馆018室）。法定代表人：范伟，副主任。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师委托诉讼代理人：张雅琨，北京市岳成律师事务所律师。第三人：仵延东，男，1973年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：魏诗云，女，1973年12月27日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琨，北京市岳成律师事务所律师。原告黄一菲与被告魏庆辉、被告北京友谊联盟文化交流中心（友谊中心）、第三人仵延东、第三人魏诗云委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员许晓晨独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄一菲的委托诉讼代理人常晓燕、谭康乐、被告魏庆辉、被告友谊中心、第三人魏诗云及其共同委托诉讼代理人孙荣达、张雅琨、第三人仵延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄一菲向本院提出诉讼请求：1.判令魏庆辉、友谊中心偿还黄一菲垫付款项110048元并赔偿损失（以110048元为基数，自2017年3月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令魏庆辉、北京友谊联盟文化交流中心承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2017年黄一菲居间促成澳丰文化公司以48240澳币（按当时汇率折合人民币264355.2元）的价格为魏庆辉团队（北京友谊联盟文化交流中心）安排澳洲相关行程与住宿，后魏庆辉通过其员工魏诗云向黄一菲转账100000元人民币，剩余款项164355.2元由黄一菲为魏庆辉垫付。黄一菲想全部款项于2017年2月4日通过中国招商银行转账至澳丰文化公司国内负责人仵延东名下。黄一菲多次向被告要求还款，被告均未还款，故黄一菲诉至法院。我方实际向仵延东付款260048元减去黄一菲收到的150000元还剩110048元。被告友谊中心答辩称，本案的原告不是适格的，诉讼主体应该是北京非比创意文化发展有限公司（以下简称非比公司），因为黄一菲是该公司的法定代表人，而且是非比公司来签署合同。另外，被告魏庆辉的行为实际上是属于职务行为，他是友谊中心的员工，实际上魏诗云相应的法律的权利义务以及合同关系应该是在非比公司和友谊中心之间产生。另外对于本案原告主张的要求偿还的所谓代垫款项、利息，我们也不予认可，认为已经如数支付了友谊中心150000元，因为在合同履行过程当中，原告的违约行为还给被告造成了相应的损失77000元，原告主张的数额超过150000元，我们主张要求进行相应的抵消减免。被告魏庆辉答辩称，答辩意见与友谊中心一致，并且认为魏庆辉、魏诗云都是友谊中心的员工，所以不应当承担民事责任。第三人魏诗云述称，意见与魏庆辉一致。仵延东：认可黄一菲陈述的事实理由及诉讼请求。本院经审理查明，黄一菲提交的其与魏庆辉的短信聊天记录显示，黄一菲向魏庆辉发送了团费报价为人民币264355.2元，并提供了其名下账号；魏庆辉回复“黄一菲，我刚让小张问了那边住单房的客人，他说可以把每晚90澳币给小张，但他说是7晚（6号抵达，13日离开），不是8晚，你在确认一下吧（地接费220*8*27人=47520澳币单房差90*7=630澳币费用总计48150澳币人民币：48150*5.48=263862元）”；黄一菲回复“嗯嗯，我去确认一下。是！对的！……”。黄一菲提交其与魏庆辉的微信聊天记录，为黄一菲与魏庆辉之间沟通过程。“……（2017年1月25日）魏：行程没有问题，请尽快告知价格，以便尽快落实……（2017年1月28日）魏：把你的单位名称发给我，我一并呈报。就是能签合同的单位……黄：北京非比创意文化发展有限公司。要不要写在那上面？魏：好的，钱交北京还是悉尼？黄：北京。魏：付人民币，对吗？……黄：对就人民币……魏：黄一菲，刚刚书记说他看过了，没什么问题，我后天把合同文本发给你，你先看看，没问题2月3日你过来签一下，这样团组抵达前才能把钱给你。黄：好……魏：你先定了，没问题，因为现在放假盖不了章。2月3日可以盖章签字。财务才可以安排专职……魏：我可以保证你在团组抵达前收到全部款项……（2017年2月2日）黄：明天去哪儿签字盖章？魏：去文联或者去你处都行，我问问办公室。你在什么地方？请今天把修改后的合同发给我一份，我让办公室先去找领导签字……（2017年2月3日）黄：包括垫钱这样的事情，除非是跟您这么熟，没人能接这样的事了。请您知悉！魏：知道了，我正在沟通相关人员，稍后电话联系你……（2017年2月10日）黄：魏老师，我这边剩下的钱什么时候能结？时间太长了，我和我妈卡里都是空的，我还有房贷要交，都没有钱。垫的钱数额太多了，时间也太长了。魏：好的，知道了，下周吧……（2017年2月17日）黄：魏老师，团队是不是已经顺利回来了？尾款什么时候可以弄清楚？魏：回来了，我现在在台湾，周日下午回京，回来后联系你吧……（2017年2月27日）黄：魏老师，您需要投诉什么人我昨晚我妈这层关系，我帮您继续联系，但您作为我们个人垫钱的费用跟这个没有任何关系，您没有理由扣着不给……魏：抱歉，今天有事，明天上午联系吧……”魏庆辉、友谊中心提交《北大学生新春悉尼汇报演出团队26+1人》行程单，并主张该行程单系黄一菲于2017年2月2日的微信聊天记录中向魏庆辉发送的文件。该行程单显示了2017年2月3日至同月13日的旅行团行程，其中2月12日下午的行程为“悉尼歌剧院交流演出（已确认）”。黄一菲提交“2017-悉尼活动接待（3）”的微信群聊记录，显示“……（2017年2月4日）魏：一会儿王丽丽会再汇给你一笔款项，收到后请说一下……黄：嗯嗯，我这边上午收到您的第一笔费用之后，自己凑齐，全部交过去了。魏：我也会尽快都转给你……（2017年2月7日）黄：全家给您们凑钱，春节都没过好。现在才刚收到一半费用……”2017年2月4日，魏诗云向黄一菲转款100000元，王丽丽向黄一菲转款50000元。对此，魏庆辉、友谊中心在本院庭审中主张魏诗云、王丽丽系代友谊中心向黄一菲付款；黄一菲认可魏诗云、王丽丽系代魏庆辉付款。同日，黄一菲向仵延东分4笔共计转款253998元。2017年2月12日，黄一菲向仵延东转款6050元。黄一菲、仵延东在本院庭审中均主张黄一菲向仵延东支付的260048元为涉案旅行团的团费。魏庆辉、友谊中心提交本院与北京市第二中级人民法院多份判决书，均系案外人与友谊中心之间的服务合同纠纷案件判决书，内容主要为：因友谊中心未安排拜会中国驻悉尼总领事馆、悉尼歌剧院演出，判令友谊中心向案外人返还部分活动费。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，黄一菲与魏庆辉虽未签订书面委托合同，但现有证据能够证明双方就委托事项达成了一致的意思表示，且已经实际履行委托合同。关于委托人的认定，虽然魏庆辉在聊天记录多次提到“书记”，但在订立合同过程中，魏庆辉未曾向黄一菲披露委托方为友谊中心，也未向黄一菲出示有权代表友谊中心的文件，事实上一直由魏庆辉与黄一菲沟通委托事宜。委托合同履行过程中，第三人魏诗云及案外人王丽丽向黄一菲支付费用后，魏庆辉也表示会尽快把剩余款项都转给黄一菲。结合全案证据，黄一菲系按照魏庆辉的指示处理事务。关于受托人的认定，被告主张系非比公司。该公司系黄一菲与魏庆辉讨论签订合同时曾提及，但实际本案中并未签订书面委托合同。委托合同实际由黄一菲与魏庆辉订立与履行。一方面与魏庆辉对接委托事项的是黄一菲；另一方面，魏诗云、王丽丽将涉案款项打给了黄一菲，又由黄一菲向仵延东支付了款项。故受托人应为黄一菲。黄一菲起诉主张友谊中心系实际收益人，故应承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。黄一菲在处理魏庆辉事务时垫付了款项，魏庆辉应当偿还该费用及利息。在黄一菲与魏庆辉的短信记录中，黄一菲曾发送费用报价“18240*5.48=264355.2元”，魏庆辉曾发送了其认可的费用为“48150*5.48=263862元”。黄一菲接受魏庆辉的委托，为其安排旅行团澳洲旅行事宜，并在收到魏诗云、王丽丽代魏庆辉支付的费用后，连同自行垫付费用共向仵延东支付了费用260048元。仵延东实际为魏庆辉的旅行团实际提供了服务。黄一菲、仵延东在本院庭审中均主张黄一菲向仵延东支付的260048元为涉案旅行团的团费。魏庆辉虽主张黄一菲向仵延东支付的费用与本案无关，但并未提交证据予以证明，故本院不予采信。故魏庆辉应向黄一菲支付剩余费用110048元及利息。黄一菲2017年2月向仵延东支付了款项，其要求魏庆辉自2017年3月1日起支付利息，本院不持异议。对于利息标准，双方并未约定，应当按照法定利率计算。对于2019年8月20日之前的利率，黄一菲主张按照中国人民银行同期贷款计算，本院予以支持。对于2019年8月20日之后的利率，按照一年期贷款报价利率计算。魏庆辉主张委托合同的最终结算款为150000元，但并未提交证据证明就此与黄一菲达成了一致的意思表示，故本院对其该项意见不予采信。魏庆辉亦主张因黄一菲未完成令旅行团团员在悉尼歌剧院登台演出的合同义务，应承担相应损失。魏庆辉主张行程单中“悉尼歌剧院交流演出（已确认）”为黄一菲已经对演出进行了确认，但黄一菲主张该项行程由魏庆辉自行安排确认。因魏庆辉提交的证据不足以证明该义务应由黄一菲承担，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告魏庆辉于本判决生效之日起七日内向原告黄一菲偿还垫付款项110048元；二、被告魏庆辉于本判决生效之日起七日内向原告黄一菲支付利息（以110048元为基数，自2017年3月1日起计算至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄一菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587.1元，由原告黄一菲负担1086.1元（已交纳），由被告魏庆辉负担2501元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由被告魏庆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 许晓晨二〇二一年三月三十日法官助理 王 鑫书 记 员 张 杉