山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民三终字第116号上诉人（原审被告）济宁名雅经纬大饭店有限公司。法定代表人刘政基，董事长。委托代理人段咏，山东德亿律师事务所律师。委托代理人孙成显，济宁名雅经纬大饭店有限公司职工。被上诉人（原审原告）高继才，农民。委托代理人王希莲，山东泰宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李海波，农民。委托代理人张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司济宁支公司。负责人张丽闽，经理。委托代理人刘栓，永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。委托代理人刘井伟，永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。上诉人济宁名雅经纬大饭店有限公司（以下简称济宁名雅饭店）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人段咏、孙成显，被上诉人高继才及委托代理人王希莲，被上诉人李海波的委托代理人张彬，被上诉人永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永安财险济宁支公司）的委托代理人刘栓、刘井伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月17日19时许，被告李海波驾驶鲁H×××××号小型普通轿车，沿蒙馆公路由西向东行驶至宁阳县东疏镇华汇宜家路口时，与由北向南步行的原告高继才及其妻子陈某、儿子高某发生交通事故，致高继才、陈某、高某受伤，鲁H×××××号车辆损坏。此事故经宁阳县公安交通警察大队认定，被告李海波承担事故的全部责任。被告李海波在被告济宁名雅饭店任总经理职务，其驾驶的鲁H×××××号车辆系被告济宁名雅饭店所有，该车在被告永安财险济宁支公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和20万元的第三者商业保险（以下简称商业险）及不计免赔。该事故发生在保险期间内，但该车辆检验有效期至2014年3月。被告永安财险济宁支公司主张因鲁H×××××号车辆未依法参加机动车年检，依据商业保险合同第五条、第六条第10款规定，属于商业三者险免除内容，商业三者险保险公司不予赔偿。原告受伤后在宁阳县第一人民医院（以下简称县一院）住院治疗23天后该医院建议转中心医院治疗，又转入泰安市中心医院（以下简称中心医院）住院治疗24天，共支付医疗费58835.37元。原告提交了住院病历、诊断证明（多份证明均建议继续休息治疗）、门诊病历、医疗费票据、用药清单等证据。以上经质证被告只认可住院期间的医疗费55309.37元，对出院后的均不予认可。2014年11月20日，原告的伤经本院技术室委托济宁市中医院司法鉴定所鉴定，其结论为，被鉴定人高继才，1、颅脑损伤：双耳中等中度听觉障碍、脑脊液耳漏，分别构成道路交通事故10级伤残；2、医疗终结期：一年；3、院外护理时间及人数：需院外护理一月、护理人数一人；4、低纳需服托代普坦片，需人民币壹万元或保留诉权（按目前价格计算）。原告支鉴定费3200元。经质证被告方均有异议，对鉴定内容均不认可，并且被告济宁名雅饭店并申请对原告神经性耳聋与本次交通事故是否存在因果关系、原告病因原因力大小进行分析鉴定。本院委托泰安东岳司法鉴定所鉴定过程中，该鉴定所多次通知被告济宁名雅饭店去办理交费手续，被告济宁名雅饭店未办理，鉴定所终止了鉴定。原告主张其受伤前在纬立资讯配件（昆山）有限公司（住所地江苏省昆山开发区日本工业园玫瑰路88号）上班，事故前三个月的平均工资为3685.06元，要求被告按城镇居民标准计算残疾赔偿金；按其月平均工资支付一年的误工费计44220元。为此向法庭提供了暂住证、劳动合同书、单位营业执照、组织机构代码证、事故前三个月的工资证明、工资明细、误工证明。经质证被告均有异议，主张伤残赔偿金应按照一处十级伤残，标准按山东省农村居民纯收入计算；劳动合同书是虚假的，对误工费不予认可，且天数过长，应计算至定残之前一日。原告主张治疗期间由其姐姐高乙护理，高乙在陈某开办的宁阳县吉平商店上班，月工资为2000元，要求被告按其工资支付77天的护理费计5133.59元。为此原告提供了高乙的身份证、陈某的个体营业执照、陈某出具的高乙的工资及误工证明。经质证被告不予认可，要求按农村标准计算住院期间的护理费。原告主张住院伙食补助费1410元，被告要求按每天15元计算。原告主张交通费500元，被告要求酌情认定。对于原告主张的营养费3850元、精神抚慰金5000元，被告均不同意支付。另查明，发生该交通事故系被告李海波驾驶鲁H×××××号车辆回家途中，被告济宁名雅饭店主张被告李海波驾驶单位的鲁H×××××号车辆属于借用公司车辆，被告李海波不认可并主张系单位配车，对此双方均未提供相应证据证明。原告治疗期间被告李海波已支付18000元。在该事故中另一伤者原告妻子陈某表示鲁H×××××号车辆交强险可优先受偿于原告，高某不再主张权利。2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元。原审法院认为，原告因本案交通事故受伤致残的事实清楚，证据充分，公安交警部门经现场勘查作出的事故认定书是真实有效的证据，应依法作为处理本案的重要依据。因此，原告因该事故所造成的经济损失应由被告按责赔偿。被告李海波驾驶被告济宁名雅饭店的鲁H×××××号车辆发生事故，依法应由被告李海波承担赔偿责任，由被告济宁名雅饭店承担连带赔偿责任。该车在被告被告永安财险济宁支公司投保交强险及商业险，但因鲁H×××××号车辆发生该事故时，未参加车辆检验，两被告间就商业险保险合同存有争议，故在本案中不再涉及商业险，被告济宁名雅饭店可另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告永安财险济宁支公司应先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分，再由被告李海波赔偿。原告为主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金所提供的证据，属于合法有效证据，被告虽有异议但并未提供能够足以推翻该证据的相反证据，故原告的该项请求，本院依法予以支持。原告主张的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费，均有相应的证据证明，符合法律规定，本院依法予以支持。但误工天数应计算至定残之前一日计183天。原告主张住院伙食补助费应按每天20元计算。原告主张的营养费、精神抚慰金，不符合规定，本院依法不予支持。本案中被告李海波已支付的现金应在其总赔偿数额中扣减。综上，原告的经济损失计算如下：医疗费58835.37元、住院伙食补助费940元﹤20元/天×47天﹥、误工费22479元﹤3685.06元÷30天×183天﹥、护理费5133.33元﹤2000元÷30天×77天﹥、残疾赔偿金67833.60元﹤28264元/年×20年×12%﹥、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费3200元，共计168921.30元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告永安财险济宁支公司在交强险限额内赔偿原告高继才经济损失105945.93元（包括医疗费10000元、误工费22479元、护理费5133.33元、残疾赔偿金67833.60元、交通费500元）。二、被告李海波赔偿原告经济损失62677.37元（168623.30元﹣105945.93元）。扣减已支付的18000元，被告李海波再赔偿原告44677.37元。三、被告济宁名雅饭店对被告李海波承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效后十日内经本院一次支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元减半收取1839元，诉讼保全费620元，共计2459元，由被告李海波负担。上诉人济宁名雅饭店不服原审判决上诉称，一、原审法院认定“被告李海波驾驶被告济宁名雅饭店的鲁H×××××号车辆发生事故，依法应由被告李海波承担赔偿责任，由被告济宁名雅饭店承担连带赔偿责任。”属于认定事实错误，违背相关法律规定。1、被上诉人李海波驾驶上诉人的车辆发生事故并不必然推定上诉人依法应当承担连带赔偿责任，原审法院以上述理由认定“连带赔偿责任”于法无据。2、原审法院以被上诉人李海波与上诉人未提交相应证据否认被上诉人借用单位车辆的事实是错误的。被上诉人李海波系上诉人聘用的经理，上诉人从没有给被上诉人李海波配备车辆，被上诉人李海波系在上班时间，为个人私事私自借用单位车辆发生的事故，上诉人作为出借方，不应当承担民事赔偿责任。原审判决第三项“被告济宁名雅饭店对被告李海波承担连带赔偿责任”的表述属事实认定及法律关系认定错误。二、原审判决认定上诉人与被上诉人永安财险济宁支公司之间存在商业保险合同争议没有判决被上诉人永安财险济宁支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，属认定事实不清，适用法律错误，且判决显失公平公正，造成本案当事人的诉累。被上诉人永安财险济宁支公司未就免责条款向被保险人履行明确告知义务。请求：1、撤销原判第三项并依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。2、撤销原判第一项并依法改判永安财险济宁支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任或将本案发回重审。本案的一、二审诉讼费用由各被上诉人分担。被上诉人高继才辩称，一、上诉人在一审中不能提供证据证明被上诉人李海波使用单位车辆是借用行为，就应当承担举证不能的后果。被上诉人李海波作为上诉人的经理一直驾驶此车辆，上诉人作为车主应当具有严格管理车辆的义务，而其允许驾驶此车辆，上诉人应承担连带赔偿责任。二、上诉人作为该车辆的登记所有人，无论是借用车辆行为还是被上诉人李海波系职务行为，其自身都是存有过错，应承担相应的民事赔偿责任。三、对于被上诉人永安财险济宁支公司只在强制险范围内赔付，不支持商业三者险范围内赔付，请求依据法律规定，做出合情合理的裁判。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李海波辩称，一审法院认定上诉人在该事故中存在过错，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的第一、二项上诉理由不能成立。理由是：该事故车辆未依法按规定参加机动车年检，机动车所有人对损害的发生有过错，通过上诉人的上诉状提到李海波是聘用经理，是在上班期间为个人私事私自借用单位车辆发生事故，事后单位对车辆管理部门负责人予以处分，充分说明单位在车辆管理方面有明显的漏洞，对公车私用管理不善，作为单位车辆应有专职司机来驾驶，对于上诉人的第三项上诉理由无异议，赞同上诉人的上诉理由，保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人永安财险济宁支公司辩称，一审判决公平合理，被上诉人高继才在宁阳县人民法院起诉时起诉书中未明确要求我方在商业三者险范围内承担责任，依据法律规定，人民法院可仅判决交强险并且上诉人对于合同保险责任有争议，人民法院依据相关规定可以不判决商业三者险。二、在上诉人与我公司签订保险合同中，我方已明确了如实告知义务也明确了告知上诉人关于保险责任中责任免除事项，上诉人也已加盖公章予以确认，所有证明证实我方将保险责任免除告知上诉人也依据保险法的规定对于责任免除事项及内容在字体上予以加粗以醒目的方式做以明示，上诉人并且已加盖公章予以确认，对于条款规定的未按规定参加年审属于我方的保险责任免除内容，在商业三者险中不予赔付。三、对于一审的诉讼费用和鉴定费用我方不予承担。本院经审理查明，被上诉人李海波驾驶鲁H×××××号小型普通轿车检验有效期至2015年3月。被上诉人李海波是在回家途中驾驶机动车发生的交通事故。其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人对被上诉人高继才的经济损失是否应当承担赔偿责任；二、被上诉人永安财险济宁支公司是否应当在商业三者险的责任限额范围内对被上诉人高继才的经济损失承担赔偿责任。被上诉人李海波在上诉人处任总经理职务，上诉人无证据证明被上诉人李海波系私自驾驶车辆，且被上诉人李海波驾驶车辆是否经过上诉人批准，属于其内部管理问题，不能对抗受害人，其驾驶上诉人机动车造成被上诉人高继才损害，应由上诉人承担赔偿责任。上诉人主张对被上诉人高继才的损失不应承担赔偿责任的理由本院不予采信。原审判决上诉人对被上诉人李海波承担连带赔偿责任无法律依据，应予纠正。被上诉人李海波驾驶的车辆已按规定进行了检验，被上诉人永安财险济宁支公司应在商业三者险的责任限额内对被上诉人高继才的损失承担赔偿责任，上诉人请求被上诉人永安财险济宁支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由，本院予以采纳，原审法院对此不予处理不当。由于上诉人在二审审理过程中提供了新证据，导致原审判决认定事实不清，应予纠正。被上诉人永安财险济宁支公司应在商业三者险的责任限额内赔偿被上诉人高继才的损失62975.37元（医疗费48835.37元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费940元和鉴定费3200元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1852号民事判决第一项，即：被告永安财险济宁支公司在交强险限额内赔偿原告高继才经济损失105945.93元（包括医疗费10000元、误工费22479元、护理费5133.33元、残疾赔偿金67833.60元、交通费500元）及第四项，即：驳回原告的其他诉讼请求。二、撤销宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1852号民事判决第二项，即：被告李海波赔偿原告经济损失62677.37元（168623.30元﹣105945.93元）。扣减已支付的18000元，被告李海波再赔偿原告44677.37元；第三项，即：被告济宁名雅经纬大饭店对被告李海波承担连带赔偿责任。及案件受理费部分，即：案件受理费3678元减半收取1839元，诉讼保全费620元，共计2459元，由被告李海波负担。三、被上诉人永安财产保险股份有限公司济宁支公司在商业三者险的责任限额内赔偿被上诉人高继才的损失62975.37元。四、被上诉人高继才返还被上诉人李海波款18000元。上述款项均在本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1839元，诉讼保全费620元，共计2459元，由上诉人济宁名雅经纬大饭店有限公司负担。二审案件受理费3678元，由上诉人济宁名雅经纬大饭店有限公司负担2478元，被上诉人永安财产保险股份有限公司济宁支公司负担1200元。被上诉人应负担的二审案件受理费，上诉人已预交，待执行时一并处理。本判决为终审判决。审判长  徐献武审判员  王 芳审判员  梁丽梅二〇一五年九月十四日书记员  白金金