上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第1020号上诉人(原审被告)上海皖浦劳务服务有限公司。法定代表人徐加权。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王名众。上诉人上海皖浦劳务服务有限公司(以下简称“皖浦公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，王名众在皖浦公司从事保安工作，工作地点为虹梅南路越江隧道4号岗亭，该岗亭于2014年11月25日被撤岗，王名众实际工作至当日。王名众的工资由基本工资1,820元/月和加班工资组成，皖浦公司每月以银行转账的方式为王名众发放上月工资。王名众曾就补缴社会保险费事宜向上海市宝山区劳动监察大队(以下简称劳动监察)投诉，皖浦公司向监察大队递交了职工名册，该名册显示王名众的入职时间为2012年11月1日。上海市社会保险实业管理中心杨浦分中心亦出具委托核查函，皖浦公司需为王名众补缴2012年11月至2014年11月期间的社会保险费，且皖浦公司于2014年12月进行了补缴。王名众对职工名册上记载的其入职时间不予认可。另查明，王名众于2014年12月2日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求皖浦公司支付解除劳动合同经济补偿金5,600元。仲裁委员会于2015年1月14日作出对王名众的申诉请求不予支持的裁决。现王名众不服仲裁裁决，起诉要求皖浦公司支付2012年8月16日至2014年11月25日解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)5,600元(2,800元/月×2个月)。审理中，王名众为证明其主张提供以下证据：1、银行对账单，其中2012年10月12日转入工资2,550元，2012年11月13日转入工资2,600元，证明皖浦公司从2012年9月起就开始为王名众发放工资，故王名众的入职时间应为2012年8月16日，而非2012年11月1日。皖浦公司对该银行对账单真实性无异议，但王名众的入职时间为2012年11月1日。2、参保个人城镇基本养老保险费缴费情况，其中显示皖浦公司于2014年12月为王名众补缴了2012年11月至2014年11月期间的社会保险费。皖浦公司对该证据真实性无异议。3、上海帅明商务信息服务部于2012年9月3日出具的《收据》，王名众表示曾支付了该中介公司300元，中介公司于2012年8月将王名众介绍至皖浦公司处工作。皖浦公司表示对该收据真实性无法确认，且与本案无关。审理中，皖浦公司为证明其主张提供以下证据：1、期限为自2012年12月1日起至2014年11月30日止的劳动合同，证明王名众、皖浦公司间的劳动关系。王名众对该劳动合同上的签名真实性无异议，但表示当时签订该合同时合同上的工作内容、劳动合同期限均是空白的。2、2014年11月25日、2014年11月28日徐加权与王名众间的谈话录音，皖浦公司表示徐加权于2014年11月25日明确告知王名众其岗位已经撤销，要求王名众于2014年11月27日至长江西路XXX号报到以便重新安排岗位。2014年11月28日早上8：45的谈话录音对应的文字稿内容如下，徐加权：“你原来所在的岗位已经没有了，现在给你安排到别的地方去，你去吗？”；王名众：“我不去了，已经辞退我了，已经结束了”；徐加权：“我什么时候解除(劳动关系)了？我现在通知你到别的岗位上班，A30工地已经开工了，安排你到A30工地上班，你去还是不去？”王名众：“这个事情不解决，我就走了，你后果自负”……皖浦公司表示从一开始王名众找到徐加权就是要求皖浦公司支付其缴纳社会保险费的钱款以及经济补偿金，否则就不做了，王名众在录音中所说的“这个事情”指的就是要求皖浦公司支付上述钱款，但是整个录音中并未直接出现王名众要求皖浦公司支付社保的钱款和经济补偿金的内容。王名众对上述录音真实性无异议，但表示其内容并不完整，其中只能听到徐加权自己的声音，王名众的声音听不到，且“这个事情”指的是王名众要求皖浦公司缴纳社会保险费的事情，这个事情不解决王名众是不同意到新岗位上工作的，整个录音中没有直接体现出王名众要求皖浦公司缴纳社会保险费的内容。审理中，法院向交通银行上海凉城支行调取了王名众银行账户的相关转账信息，交通银行上海凉城支行表示曾于2012年10月12日、2012年11月13日受皖浦公司委托代为王名众发放工资。双方对本院调取证据的真实性均无异议。皖浦公司表示其确实于2012年9月、10月为王名众发放过工资，王名众具体到皖浦公司处工作的时间已经记不清楚了。但当时皖浦公司还未正式承接隧道工程项目，王名众当时只是作为临时工，因此2012年9月-10月王名众仅是劳务工，之后在皖浦公司承接了隧道工程项目后正式于2012年11月1日与王名众建立劳动关系。原审法院经审理后认为，王名众、皖浦公司间劳动关系事实清楚，法院予以确认。王名众虽主张其与皖浦公司签订劳动合同时并未约定具体的期限，但对劳动合同上的签名真实性无异议，故可以认定王名众、皖浦公司间劳动合同至2014年11月30日止。王名众主张皖浦公司曾口头于2014年11月25日解除双方间的劳动合同，皖浦公司对此不予认可，王名众亦未提供相应的证据予以证明，故对王名众的上述主张，法院不予以采信。王名众主张其于2014年11月28日在与皖浦公司总经理徐加权谈话时表示如果皖浦公司不为王名众缴纳社会保险费就不做了，皖浦公司则表示当天要为王名众安排新的工作岗位，且王名众表示皖浦公司已经将其辞退，不同意至新岗位工作，故皖浦公司认为皖浦公司并未辞退过王名众而是王名众自己不愿意继续工作了，皖浦公司对此提供了2014年11月25日以及2014年11月28日徐加权与王名众的谈话录音予以证明，在2014年11月28日的谈话录音中，王名众表示“这个事情不解决，我就走了，你后果自负”，王名众主张“这个事情”是指要求皖浦公司为其缴纳社会保险费的事情，皖浦公司则主张“这个事情”是王名众要求皖浦公司支付其社会保险费的钱款和经济补偿金，虽双方对此各执一词，但均认可在录音中并未出现能直接证明其各自主张的相关内容。另，皖浦公司自认其在2014年11月28日之后收到劳动监察要求整改的通知，结合王名众主张其在2014年11月28日向劳动监察反映皖浦公司未为其缴纳社会保险费的陈述以及皖浦公司于2014年12月为王名众补缴社会保险费的事实，王名众关于其要求皖浦公司补缴社保否则就不做了的说法，符合常理，法院予以采信。因此，可以认定双方间劳动合同于2014年11月28日因皖浦公司未为王名众缴纳社会保险费而解除。王名众、皖浦公司双方对王名众的入职时间存有争议，王名众主张系于2012年8月16日入职，并对此提供了银行对账单予以证明。根据银行对账单，皖浦公司曾于2012年10月12日为王名众转入“工资”2,550元、于2012年11月13日转入“工资”2,600元，而王名众、皖浦公司均确认皖浦公司每月转账发放的系上月工资，虽皖浦公司表示2012年9月至2012年10月期间王名众仅是劳务工，双方并未建立劳动关系，但其对此并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故王名众关于系其2012年8月16日入职的主张，较为合理，法院予以采信。综上，双方于2012年8月16日至2014年11月28日间存在劳动关系，现王名众在2012年8月16日至2014年11月25日期间按照2个月主张解除劳动合同经济补偿金，于法不悖，法院予以准许。根据王名众的银行对账单，王名众2013年11月至2014年10月期间的月平均工资为3,224元，鉴于双方均确认王名众的工资系由基本工资和加班工资组成，故法院酌情确定经济补偿金的计算基数为2,256.80元/月，故皖浦公司应当按照2,256.80元/月的标准支付王名众2012年8月16日至2014年11月28日期间解除劳动合同经济补偿金4,513.60元。原审法院据此判决：上海皖浦劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付王名众解除劳动合同经济补偿金4,513.60元。原审判决后，上诉人皖浦公司不服，向本院提起上诉称：2014年11月28日双方并未解除劳动关系，11月30日劳动关系到期后，被上诉人不愿意续签合同，上诉人无需支付经济补偿金。被上诉人入职时不要求缴纳社会保险金，并制作了假证明。计算经济补偿金时，加班工资不应包括在内。故上诉请求撤销原判，依法改判。被上诉人王名众辩称：被上诉人要求缴纳社会保险金，上诉人予以拒绝，被上诉人即去劳动监察部门举报，并不再上班，双方劳动关系自2014年11月28日解除。被上诉人没有制作假证明。被上诉人没有拿到过劳动合同，当时是在空白的合同上签字后交给上诉人，应当按照实际工资计算经济补偿金。请求维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险金，违反法律规定，此行为业经劳动监察部门处理，上诉人也予以补缴。被上诉人以此为由于2014年11月28日起不再上班，原审法院认定双方劳动关系解除并无不当，上诉人应当依法支付经济补偿金。原审法院根据被上诉人的实际收入情况酌情计算经济补偿金的基数合理，上诉人认为应以基本工资计算补偿金，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海皖浦劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邬 梅代理审判员  卞晓勇代理审判员  刘 菲二〇一五年九月二十五日书 记 员  严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……