广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2015)佛南法民二初字第902号原告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室，组织机构代码79779169-7。委托代理人：胡开梅，男，汉族，1984年12月14日出生，原告职员。委托代理人：邓飞，男，壮族，1986年12月13日出生，原告职员。被告：佛山市南海区桂城街道市政管理处，住所地广东省佛山市南海区桂城员工村，组织机构代码66823447-2。委托代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司与被告佛山市南海区桂城街道市政管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓飞、被告的委托代理人彭绍伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月17日9时30分，原告所承保的粤Ｙ-×××××号车辆行驶至桂城天佑三路时底盘与高出路面的沙井盖发生碰撞，造成车辆损失1590元，事故拖车费314元，经被保险人范桂明向原告申请理赔后，原告赔偿其1790元（含车损1590元、拖车费200元），根据《保险法》相关规定：因第三方的原因造成损失的，保险人在赔偿之后，可以向有关责任方追偿。本案沙井盖高出路面，造成车辆底盘与沙井盖碰撞，是属于沙井盖管理方被告佛山市南海区桂城街道市政管理处的过错，应对其过错承担赔偿责任。原告起诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告赔偿款1790元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告诉请的追偿权赔偿应当举证证明被告是适格的主体，被告作为城市管理方，原告必须举证证明沙井盖是被告所有。2、原告并没有举证证明造成沙井盖与第三方车辆损失存在因果关系。3、原告也未能提供相应的照片、评估报告证明车辆需维修的情况。4、即使事故与沙井盖存在关系，但从原告的证据来看可以看出本案的损失是车主的底盘损失，但是车辆的核损单中有一项油漆的费用，底盘不存在油漆的问题，对该损失存疑。5、被告作为管理方，当时并未对沙井盖进行施工，被告的信息采集员与市民也并未对涉案的沙井盖损毁进行报案。庭审中，原告举出以下证据材料证明其主张：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人证明书原件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告组织机构代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3、道路交通事故认定书原件1份、事发现场的照片打印件4份，证明事故发生的原因及责任主体。4、安盛天平财产保险股份有限公司赔款收据及权益转让书原件各1份，证明被保险人已经把相关的权利转让予原告，并证明事故的原因及原告已经按照车主的申请进行了赔付。5、安盛天平财产保险股份有限公司机动车保险保险单复印件1份，证明被告保险人与原告存在合法的保险合同关系。6、天平汽车保险股份有限公司车险损失核损单打印件（加盖佛山市路通汽车贸易有限公司南海分公司售后服务专用章）1份，证明车辆损失情况及所维修的项目。7、维修费、拖车费发票原件各1份，证明涉案事故所实际发生的损失费用。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告应当就本案被告是否是适格的主体进一步举证。对证据3中认定书的真实性、合法性由法院核实，认为没有相应的照片予以证明事故发生的情况，有可能是车主单方陈述予交警记录的情况。对于照片的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，照片不能证明是由该沙井盖导致了事故发生，照片中的沙井盖是完好的，没有凹陷或者突出，与原告诉状所列高出路面不符。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5无异议。对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为车辆的损失除了核损单外还应当有相关的照片证明车辆是否需要维修。对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为没有相关的维修照片予以证明相关的维修费用是必须的、合理的。庭审中，被告举出以下证据材料证明其主张：8、群众信息采集表复印件1份，证明并没有收到相关沙井盖问题投诉。9、市政信息采集员采集信息复印件1份，证明并没有采集到沙井盖问题的信息。10、照片复印件3张，证明事发地段有一处沙井盖，但该沙井盖并无任何问题。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据8-10的真实性无异议，但对证明内容有异议，首先沙井盖表面没有缺损，但沙井盖的下方托举沙井盖部分有损坏，当车辆经过时沙井盖一部分下沉，一边翘起的从而导致事故的发生，同时该组证据也证明是事发路段是由被告进行管理，因为被告的管理不当应当承担相应的赔偿责任。经审核，被告对证据1-2、4-7真实性无异议，原告对证据8-10真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，证据3的事故认定书是公安机关依据法律规定制作的，本院予以确认其证据效力。证据3中的照片为原告为查勘事故现场沙井盖状况拍摄的照片，照片上的日期与事故认定书认定事故发生的日期一致，可证明照片来源的真实性，故本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认本案以下事实：2015年3月17日9时30分，被保险人范桂明驾驶粤Ｙ×××××号车辆自北向南方向行驶至佛山市南海区桂城街道天佑三路186号对开路段时，因疏忽驾驶，致使车辆底盘与高出路面的沙井盖碰撞。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定范桂明对事故负全部责任。事故发生后，原告作为保险人向范桂明支付维修费损失1590元、拖车费200元，合计1790元，范桂明向原告出具了权益转让书。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后取得向第三者请求赔偿的权利。因此，原告代位权是否成立，首先应确定第三者即本案被告是否存在损害被保险车辆的侵权行为，即被告是否应对被保险人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，原告对损害事实的发生及侵权行为与损害事实之间的因果关系负有举证责任。本案中，根据原告及被告双方提供的现场照片，沙井盖并无突出于路面。原告主张本次事故是由于沙井盖的下方托举沙井盖部分有损坏，当车辆经过时沙井盖一部分下沉，一边翘起从而导致车辆底盘与高出路面的沙井盖发生碰撞，但未能提供证据证明沙井盖下方托举部分损坏因此而导致沙井盖突出的事实，原告应承担举证不能的法律后果。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条关于“窖井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”规定，被告已举证证明事故发生当天有派员到事故发生地进行巡查，并无发现沙井盖突出于路面的情况，现场照片显示沙井盖表面平整，也可印证上述情况。因此，可认定被告已尽到管理职责，被告无须承担本次事故的侵权责任。综上，原告无法证明被告对被保险人承担侵权责任，其代位权不能成立，原告要求被告承担本案的赔偿责任的主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  汪晓强二○二○一五年九月二十二日书 记 员  何钊盈