广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1865号上诉人（原审原告）朱新文，香港居民。委托代理人朱政新，浙江畅想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张艺拢，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）林华娟，住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）深圳市古丰沅茶业开发有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路新秀路口深圳市古玩城2栋102／103。法定代表人张艺拢。被上诉人（原审被告）李龙妹，住址北京市东城区。上诉人朱新文因与被上诉人张艺拢、林华娟、深圳市古丰沅茶业开发有限公司（下称古丰沅公司）、李龙妹民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年8月8日，被告张艺拢出具一份借据，内容为今借到原告现金人民币（以下均为人民币）50万元，月息两分，每月付息1万元，借期1年，到期一次性归还本金。被告古丰沅公司作为担保人在借据上盖章。同日原告通过建设银行向被告李龙妹招商银行尾号8888的账号转账70万元。原告提交两被告的结婚证复印件，显示两被告于1998年12月13日登记结婚。2014年12月16日，原审法院向被告李龙妹做了调查笔录，李龙妹陈述其系被告古丰沅公司的员工，任职管理所有店面的经理，因为其职位原因，所有款项都先通过其账户再转到张艺拢的账户，所以原告的借款也支付到其的账户，张艺拢支付利息也是通过李龙妹的账户进行。李龙妹确认收到2013年8月8日原告转账的70万元，其中50万元是原告借给张艺拢的借款，另外20万元是罗某借给张艺拢的借款。庭后，被告李龙妹提交其银行交易记录显示，原告于2013年8月8日向李龙妹在招商银行51×××88的账号转账70万元；同日李龙妹在招商银行41×××00的账号向被告张艺拢分六笔转款，每笔5万元，共计30万元；并于8月9日用尾号8800的账号向原告转账14000元。原告朱新文向原审法院提起的请讼请求是：1被告张艺拢、林华娟偿还借款本金50万元及利息2万元（按月息2%，从2014年5月8日暂计至2014年7月8日，应计至实际清偿之日）；2、被告古丰沅公司承担连带担保责任；3、被告承担诉讼费。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但主张借贷关系成立的一方应证明借贷已实际发生。原告与被告张艺拢之间的借贷关系仅有《借据》为证，原告未能提交证据证明被告张艺拢所借款项的实际交付情况。按照常理如此大金额的借款若指定他人账户收取借款，应进行书面约定，而原告却在无书面约定的情况下将70万元转账至被告李龙妹的账户上，且转账的金额与约定的借款金额亦不符。原告未提交证据证明被告李龙妹系代被告张艺拢收取借款，且从被告李龙妹的银行流水上亦无法反映出借款均已经转账给张艺拢，与其陈述不符。原告的主张因证据不充分而不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告朱新文的全部诉讼请求。一审案件受理费9000元，保全费3120元，共计12120元，由原告承担。上诉人朱新文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：、1、撤销原判，依法改判；2、被上诉人张艺拢承担还款责任；3、判决其他被上诉人承担连带责任。4、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人上诉依据的主要事实和理由如下：（一）被上诉人李龙妹系被上诉人古丰沅公司的员工，任职于管理所有店面的经理，因为其职位原因，所有款项都先通过其账户再转入到张艺拢的账户，在收到上诉人的款项后即将部分借款打入到被上诉人张艺拢的账户，这一事实已经经原审法院的2014年12月16日的原审法官所做的调查笔录予以证实。（二）被上诉人张艺拢系被上诉人古丰沅公司的法定代表人，其所出面借款也用于该公司的经营活动，被上诉人李龙妹系该公司的经理，负责该公司的经营管理。（三）被上诉人张艺拢出具给罗某以及上诉人公司的其他同事的借条也均是由其出面出具借条，再由原告打入到其员工被上诉人李龙妹的账户，利息也是从其李龙妹账户所支付，包括福田区法院已经受理的张艺拢的多个民间借贷案件均不是打入到张艺拢账户，也没有任何书面委托打款的授权委托书。综上所述，借条是张艺拢出具，用于公司经营所需，李龙妹系该公司员工，张艺拢应承担还款责任。被上诉人李龙妹答辩称，李龙妹是张艺拢公司的员工，张艺拢要求李龙妹代收款，李龙妹代收款项后打给张艺拢，打款数目与他们的数目是相符的，但不是一笔打入，是分次打入，张艺拢让李龙妹减去公司日常经营费用之后，剩余的款项打给他，所以数额有一点出入，总体金额差不多。根据银行账户的对账清单，2013年8月8日李龙妹入账朱新文70万元，2013年8月8日李龙妹将70万元转入李龙妹的尾号8800的招商银行账户。2013年8月8日李龙妹从8800招商银行账户中转到张艺拢的账户30万元；2013年8月9日通过刷张艺拢店面的POS机，转入其账户207115元；2013年8月13日转入张艺拢账户94000元；2013年8月13日使用光大银行尾号2176账户刷张艺拢店面的POS机，刷了95000元；以上合计696115元，与70万元相差的3885元，张艺拢让李龙妹用于店铺其他支出。其他被上诉人未作答辩。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查，根据李龙妹提交的银行账户对账清单，本院确认李龙妹在二审答辩中关于收款和转款的陈述属实。再查，上诉人在一审时提交了1998年12月林华娟与张艺拢的结婚证复印件，但未能提交原件和借款发生时的债务人婚姻状况的证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。2013年8月8日，借款人张艺拢出具借据，载明借到朱新文50万元，月息2分，每月付息10000元，借期一年，到期一次性归还本金。上述借据清楚载明已借到50万元。除借据外，上诉人还提交了银行转账凭证，证明2013年8月8日向李龙妹招行尾号8888的账户转入70万元，其中的50万元属本案借款。李龙妹确认是按张艺拢的指示收款，李龙妹提交的银行账户对账清单显示上述主要款项已付至张艺拢账户或者通过刷古丰沅公司的POS机实现转付。故本院认为上诉人的证据足以证明张艺拢为借款人并且已收到所借的50万元款项。张艺拢如果要否认上述事实，应当提交相反的证据。但张艺拢未作答辩，并且未提交证据。故可认定上诉人主张的借款事实。双方约定月利率为2%，上诉人确认被上诉人已偿还2014年4月份以前的利息，主张利息自2014年5月8日起按月息2%计算，本院予以支持。古丰沅公司在借据的担保人处盖章，可认定其承担保证还款的责任。但借据未明确担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，古丰沅公司应按连带责任保证承担担保责任，承担责任后有权向主债务人追偿。关于林华娟的责任，林华娟并非借款和担保的当事人，而配偶一方不对另一方非用于夫妻家庭生活的债务承担责任，上诉人未主张借款用于夫妻家庭生活，仅仅以林华娟与张艺拢存在夫妻关系主张林华娟承担责任，该请求缺乏法律依据。况且，上诉人仅提供了1998年12月林华娟与张艺拢的结婚证复印件，未能提交原件和借款发生时的债务人婚姻状况的证据，不足以认定借款发生时林华娟与张艺拢属夫妻关系。故本院不支持上诉人该项请求。关于李龙妹的责任，李龙妹并非借款和担保的当事人，上诉人也确认款项是按张艺拢指示支付至李龙妹账户，故上诉人请求李龙妹承担责任的依据不足，本院予以驳回。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院支持其相应的上诉请求。原审认定的事实部分不清，适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第3058号民事判决；二、被上诉人张艺拢应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告朱新文借款本金500000元及利息（按照月息2%计算，从2014年5月8日起计至实际清偿之日止）；三、被上诉人深圳市古丰沅茶业开发有限公司对被上诉人张艺拢的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被上诉人张艺拢追偿；四、驳回上诉人朱新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案案件受理费9000元，保全费3120元，共计12120元，由被上诉人张艺拢、深圳市古丰沅茶业开发有限公司承担。二审案件受理费9000元，由被上诉人张艺拢、深圳市古丰沅茶业开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  梁 媛审判员  刘向军二〇一五年九月二日书记员  方佳娜