广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初13938号原告：罗汝江，男，1973年6月1日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：朱艳，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律剑，广东中泽律师事务所实习律师。被告：郑玉婵，女，1962年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李炽锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓辉，广东广和（东莞）律师事务所辅助人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：罗汝茂，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省高州市。原告罗汝江与被告郑玉婵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，根据原告的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞分公司”）、罗汝茂作为本案的被告一并参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告罗汝江的委托诉讼代理人朱艳、刘律剑，郑玉婵的委托诉讼代理人李炽锋，被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人丁亢以及被告罗汝茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗汝江向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付医疗费74481.8元、后续医疗费60000元、误工费24274.2元、护理费4950元、残疾赔偿金96236元、精神损害抚慰金10000元、营养费5000元、被扶养人生活费17325元、交通费1000元、住院期间的伙食补助费3300元、司法鉴定费2730元，以上共计299297元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确表示残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费等损失均按照广东省最新的人身损害赔偿计算标准计算。事实和理由：2019年11月12日，原告受郑玉婵雇佣，为郑玉婵位于东莞市的房屋安装消防设施。2019年11月22日，原告在作业时，由于支撑的楼梯突然折断，原告不幸从九楼转步平台坠落下一转步平台受伤，随即被120救护车送至东莞市附属东莞医院救治。经诊断，原告属于特重型颅脑损伤。广东华南司法鉴定所也对原告的伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定原告为十级伤残。2019年11月22日起至2019年12月25日止，原告共住院33天，期间花费医疗费共14万多元，原告支付了部分医疗费，郑玉婵亦支付了部分医疗费。由于郑玉婵持有部分医疗费押金单，又不肯配合医院进行结算，医院至今仍未开出医疗费发票。根据原告就诊医院出具的疾病诊断证明书，原告出院后仍需进行一系列的检查及治疗，其中诊治医师认为原告后期行右侧颞顶部颅骨缺损修补手术住院费用约60000元。这次事故造成原告的经济损失包括：医疗费74481.8元、后续医疗费60000元、误工费24274.2元、护理费4950元、残疾赔偿金96236元、精神损害抚慰金10000元、营养费5000元、被扶养人生活费17325元、交通费1000元、住院期间的伙食补助费3300元、司法鉴定费用2730元。由于郑玉婵与人保东莞分公司存在保险合同关系，且双方在合同中约定屋主或包工头聘请的分包人员工亦视同被保险人员工，为了更好地解决本案纠纷，故原告申请追加人保东莞分公司作为本案的共同被告。诉讼过程中，鉴于罗汝茂亦有可能是侵权责任主体之一，故原告又申请追加罗汝茂作为本案的共同被告，并诉请其对本案的债务承担连带责任。被告郑玉婵辩称，一、郑玉婵为案涉工程向人保东莞分公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害险》，应当先由保险公司在其保险范围内承担赔偿责任。二、保险公司在其保险范围内承担保证责任后，不足部分应当由罗汝茂和郑玉婵按照过错的比例承担责任。2019年10月，郑玉婵经邻居刘开枝的介绍，将其房屋的水管安装工程和消防安装工程交给罗汝茂进行施工，罗汝茂向郑玉婵出具了报价单以及手绘施工图，且双方对此一致确认。后续施工过程中，郑玉婵也直接向罗汝茂支付工程款，直接对接罗汝茂本人，对原告的施工行为毫不知情。因此，罗汝茂与郑玉婵之间存在事实承揽合同法律关系，罗汝茂私自雇佣原告进行施工，罗汝茂与原告之间存在雇佣关系。三、案涉安全事故发生的成因是原告及罗汝茂自制的梯子及木制平台有质量问题，是安全事故发生的直接原因。罗汝茂作为雇主，没有提供必要的安全防护措施，没有提供安全的劳务环境，没有尽到安全管理义务，没有对受雇者提供相应的施工培训，对事故的发生存在重大过错。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有资质且不具备相关安全设施条件的情况下从事建筑工作，在操作中也未采取足够有效的安全防护措施及未尽到谨慎注意义务，其本身也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，应当由罗汝茂及原告按照各自的过错承担相应的责任。四、原告发生安全事故后，基于人道主义，郑玉婵主动为原告垫付医疗费75981.8元，以保证原告可以得到及时的治疗。同时，郑玉婵为案涉工程购买了建筑施工人员团体意外伤害保险。在本案安全事故发生前，郑玉婵主动为施工人员投保，客观上履行了业主应尽的义务，主观上对安全事故的发生不存在恶意；在本案事故发生后，郑玉婵主动为原告垫付医疗费，多次探望问候，主观上积极主动通过实际行动让原告得到及时的治疗。五、原告主张的赔偿项目有误，且个别项目没有证据支持。（1）误工费。误工费根据误工时间和收入状况确定。其中，误工时间根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告住院33天，出院医嘱休息2个月按60天计，误工时间合计93天。原告从事建筑业杂工，且不能证明其近三年的平均收入，故其收入应参照广东省2018年度国有建筑业在岗职工年平均工资57397元计算，误工费合计14624元。（2）护理费。参照东莞市护工从事同等级护理的劳动报酬100元/日/人计算，应为3300元。（3）残疾赔偿金。原告为农村户口，且未提交证据证明事发前其在东莞市居住工作满一年以上的事实，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金，结合其十级伤残的事实，残疾赔偿金应为34336元。（4）精神损害抚慰金。原告因事故构成十级伤残，对其精神造成的伤害不宜过高，应当支持5000元。（5）被扶养人生活费。原告有一个时年74岁的母亲，由原告与另外两兄妹共同扶养，故被扶养人生活费应为3082.2元（15411元/年×6年×10%÷3人）。被告人保东莞分公司辩称，被告人保东莞分公司与原告系保险合同关系，与本案属于不同的法律关系，不同意合并审理，原告应另行提起诉讼。被告罗汝茂辩称，一、案外人刘开枝联系罗汝茂去承接案涉工程，所以工程是由罗汝茂接下来的，工程款由郑玉婵支付。二、由于罗汝茂没有时间进行施工，于是罗汝茂联系原告来做案涉工程，罗汝茂自始没有参与工程的实际施工。工程款由郑玉婵支付给罗汝茂后，罗汝茂再转给包括原告在内的工人，所有的工人的工资都是按照300元/天计算，罗汝茂没有赚取任何差额。三、工地由刘开枝进行现场监工，所有的管理工作由刘开枝负责。刘开枝是郑玉婵的邻居，刘开枝的自建房系罗汝茂承包的水管工程，后刘开枝介绍罗汝茂去承包郑玉婵的工程，并要求罗汝茂向其支付2000元的好处费。刘开枝一直都是做工程的，材料是罗汝茂列出清单后再交由刘开枝去购买。整个工地的工程都是由刘开枝找人来做。四、原告等工人将工程量报给罗汝茂后，罗汝茂再报给房东，其后房东将工程款结算给罗汝茂，罗汝茂再转发给工人。工程包括水管工程和消防工程，原告在做消防工程的过程中受伤，其受伤前工程还没有做完。罗汝茂从郑玉婵处领取工程款15000元，并将其中12000元直接支付给原告。该工程包工不包料，本来罗汝茂与房东谈好工程款为18000元，原告称人工可能要13000元，由于罗汝茂没空，所以就让原告去做案涉工程，在此过程中罗汝茂也告知原告要支付刘开枝2000元。工程按进度来付款，工人之间按天数来计算工程款，如中间存在差额，则归罗汝茂所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告受伤、治疗及评残情况2019年11月22日，原告在郑玉婵位于虎门镇××社区××小区××号的房屋进行消防工程施工，施工过程中未佩戴安全帽和安全绳，后不慎从高处坠落受伤，被送至东莞市医院进行治疗，经治疗后于2019年12月25日出院，共计住院33天。出院诊断为：双侧额叶挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血；额颞顶部急性硬膜下血肿（右侧）；创伤性脑疝；枕骨骨折；双肺肺部感染；颈椎退行性病变；腰椎退行性变；右侧肾盂轻度积水；手术后颅骨缺失（右额颞顶部）；高血压病2级。出院建议：出院后1个月门诊复查头部及胸部ＣＴ；术后3个月可进行颅骨缺损修补手术；注意防止右侧头部受伤；监测及控制血压；肾积水专科门诊治疗；加强营养；不适随诊。另，《疾病诊断证明书》载明：建议休息2个月；患者后期行右侧颞顶部颅骨缺损修补手术住院费用预计约6万元；患者住院期间留有家属1人陪护。根据原告与郑玉婵提供的医疗费票据进行核算，原告住院期间共产生医疗费143940.73元，其中郑玉婵垫付了75981.8元。2020年4月20日，原告的配偶唐晓飞作为委托人委托广东华南司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：罗汝江从高处坠落致颅脑损伤行开颅术治疗，鉴定为十级伤残。原告为此支出鉴定费2730元。二、原、被告之间的法律关系罗汝茂经案外人刘开枝介绍承接了郑玉婵发包的水管工程和消防工程，并向郑玉婵发出了手写的报价单一份，该报价单载明工程款为19360元。罗汝茂称其与郑玉婵最终约定工程款为18000元，后因己方没有时间，故将工程转给原告进行施工，原告施工之前，罗汝茂曾到案涉工地进行查看并写下了需要购买的材料给刘开枝，之后整个工程都是由原告及其他工人进行施工。原告则认为，其经罗汝茂介绍后接受郑玉婵的雇佣，并接受郑玉婵指派的案外人刘开枝的管理，其与郑玉婵是雇佣关系。郑玉婵则主张其将案涉工程发包给罗汝茂，原告受雇于罗汝茂到案涉工地施工，与郑玉婵无关，刘开枝系郑玉婵委托的监工人员，不负责施工现场的指挥和管理。庭审中，罗汝茂承认报价单由其向郑玉婵发送以及郑玉婵向其支付了工程款15000元，但主张其收到工程款已经转给了包括原告在内的工人，工人工资按300元/天进行计算。三、与赔偿项目相关的事实原告为农业户口，其主张案涉事故发生前已在东莞市连续居住满一年，故各项人身损害的赔偿标准应按城镇居民计算。对于该主张，罗汝江提交了证明、《房屋租赁合同》、缴纳租金的微信聊天记录、租金收据、银行流水、消费凭证和原告的配偶在淘宝上的购买记录等证据为证。《房屋租赁合同》显示原告及其配偶唐晓飞于2015年6月20日与案外人叶伟雄签署租赁合同，约定由原告、唐晓飞向叶伟雄租赁房屋一间，租赁期限为2015年6月20日至2018年6月20日，租金为300元/月，其中落款处的签名分别为“罗江汝”与“唐晓飞”，两个签名的笔迹相近。微信记录和账单则显示唐晓飞于2017年6月至2019年12月期间逐月以微信转账的方式向房东支付租金。收据载明的是前述租赁物于2019年3月至2020年12月期间缴纳租金和水电费的情况，但该收据上并无相关人员签名。至于银行流水，查询的是原告名下的东莞农村商业银行对账单于2019年6月至3月期间的交易信息，其中无法显示交易地点和交易内容等信息。其余消费凭证和淘宝购物记录主要是唐晓飞个人的消费记录。郑玉婵认为，《房屋租赁合同》中罗汝江的签名有误，违背常理，不能排除事后伪造证据的可能，至于其他证据，大部分是唐晓飞的个人行为，不能据此推出原告亦长期在东莞市工作和生活，涉及原告个人的银行流水和消费凭证等，不足一年且不具有连续性，亦不足以证明原告在东莞市连续居住的事实。罗汝茂与原告系兄弟关系，其在庭审中称罗汝江在20多年前开始过来东莞打工，一直从事建筑行业（消防水电），2018年和2019年期间在家乡高州市工作的时间比在东莞的时间长，在家乡也是从事建筑行业。原告的扶养对象为其母亲陈瑞芬，出生年月为1945年6月，扶养义务人为原告及其兄弟姐妹罗汝茂、罗汝翠等三人。再查明，2020年6月26日，东莞市罗晨服饰有限公司出具《工作证明》一份，证明原告的配偶唐晓飞系该公司的员工，2019年11月22日至今请假护理原告以致误工，公司扣除其全部工资每月5000元。四、其他有关事项郑玉婵为案涉工程投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险费金额为4500元，保障项目包括意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿、意外住院津贴等，且保险合同约定，屋主或包工头聘请的分包人员亦视同被保险人员工，属于保险条款赔偿范围。庭审中，被告人保东莞分公司明确表示保险合同纠纷与本案纠纷属于不同的法律关系，不同意在本案中一并进行审理，本院对此意见予以采纳，并向其余各方释明不在本案中一并审查保险合同纠纷的相关事宜，各方均未提出异议。以上事实，有原告提交的病历、《疾病诊断证明书》、司法鉴定意见书、医疗费用清单、鉴定费发票、身份关系证明、证明、工作证明、身份证复印件、建筑施工人员团体意外伤害保险单、保险条款、居住证、租赁合同、房租转账记录及收据、送货单、房东出具的证明、银行流水、消费凭证、淘宝购物记录、房租转账记录，郑玉婵提交的工程款转账截图、微信聊天记录、报价单及图纸、现场图、刘开枝的书面证言、医疗费票据、结婚证、保险单以及本院的质证笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。对于被告人保东莞分公司的责任问题，鉴于被告人保东莞分公司与原告罗汝江、郑玉婵之间属于保险合同法律关系，与本案的侵权法律关系属不同法律关系，两种法律关系中的诉讼标的不同，当事人未完全对应，并非必要共同诉讼的情形，现被告人保东莞分公司亦当庭表示不同意合并进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，本院在本案中对原告与被告人保东莞分公司之间的保险合同纠纷法律关系不予审查，原告可另行提起诉讼寻求救济。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告与郑玉婵、罗汝茂三者相互之间的法律关系的性质如何认定；二、原、被告对原告受伤的损害后果是否存在过错，若存在过错，各自的过错程度如何认定；三、原告诉请的各项损失如何认定；四、各被告之间的内部责任如何分配。关于焦点一。第一，根据查明事实可知，罗汝茂经案外人介绍承包了案涉工程，在整个施工过程中，由罗汝茂与发包人郑玉婵协商报价、施工材料、工程进度等事宜，工程款由郑玉婵直接支付给罗汝茂，基于上述事实，足以认定罗汝茂与郑玉婵建立承揽合同关系。至于罗汝茂反驳称其从未到案涉工地施工以及未赚取工程款差额，其对上述主张并未提供任何证据佐证，本院不予采信，况且是否实际施工以及是否获得实际收益，并不影响承揽合同的成立和履行。第二，罗汝茂承认系其联系原告到案涉工地进行施工，现原告主张其直接受雇于郑玉婵，显然与罗汝茂的自认事实相悖。再结合查明事实可知，原告从未与郑玉婵对接案涉工程的相关事宜，工程款亦系通过罗汝茂领取，且罗汝茂与郑玉婵约定的工程款为一次性包干，而罗汝茂与原告之间按日计算工程款，不符合代领劳务报酬的特点。同时，需要指出的是，原告与罗汝茂系兄弟关系，因此很难排除原告为了减轻或免除罗汝茂的责任而否认二者之间的法律关系的情形，从高度盖然性的角度，原告亦应对其主张的法律关系进一步提供证据加以补强，但其举证不能。从实际履行情况来看，原告应罗汝茂要求到案涉工地进行施工，施工内容与罗汝茂承接的工程内容一致，其劳务报酬又与罗汝茂进行结算，符合雇佣关系的特点，故本院认定原告与罗汝茂之间存在雇佣关系，其与郑玉婵不存在直接的法律关系。关于焦点二。对于原告在案涉工地施工过程中受伤的事实，各方均不持异议，本院予以确认。结合事发经过及各方的举证、陈述情况，本院认定各方的过错如下：郑玉婵作为发包方，将工程发包给没有建设施工资质的自然人罗汝茂，存在选任过失，但其主动为工程购买建筑工程团体意外伤害保险，属补强劳动条件的情形，有利于事故发生之后的救助与医疗，该行为可作为调整其过错程度的因素酌情予以考量。罗汝茂在明知自己没有施工资质的情况下承接案涉工程，且作为雇主，未提供合理的劳动条件及安全保护措施，亦未尽管理职责，存在过错。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，并且具备多年的同类工作施工经验，但在施工过程中未主动采取安全保护措施，未尽安全注意义务，其本身亦有过错。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，综合考虑各方过错程度及过错与损害结果之间的原因力关系，本院酌情确定原告对其受伤的损害结果承担30%的责任，郑玉婵、罗汝茂连带承担70%的赔偿责任。关于焦点三。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）的相关规定，本院对原告诉请的各项赔偿费用核定如下：1.医疗费和后续医疗费。案涉事故合计已支出医疗费143940.73元，有相关票据为凭，本院予以确认。对于后续医疗费，根据医院的疾病诊断证明书可知，原告因案涉事故所受伤害还须进行颅骨缺损修补手术，费用预计60000元，由此该项费用属于后续治疗所必然产生的费用，为避免当事人诉累，本院对该项费用一并予以支持。2.残疾赔偿金。关于赔偿标准问题。原告为农业户口，虽然其主张事故发生前一年在东莞工作和生活，但本院不予采信，理由如下：其一，《房屋租赁合同》落款处的签名为“罗江汝”而非原告“罗汝江”，该种错误已经超出了一般意义上的因文化程度不高或注意力不集中而出错的范畴，不符合日常生活经验。而且需要指出的是，该落款处“唐晓飞”的笔迹与“罗江汝”的笔迹高度相似，较大可能为同一人所书写，且该“罗江汝”的笔迹与本案中原告在起诉状和授权委托书上签名的笔迹均不相近。因此，该合同不足以作为认定案件事实的主要依据。其二，租金一直由唐晓飞支付，亦不能佐证原告在东莞市承租房屋的事实。其三，原告提供的银行流水的开始时间为2019年6月，距离事故发生的时间远不足一年，且银行流水亦未能体现原告在东莞市收入和消费的情况。同理，原告提供的消费凭证也未能体现连续性和规律性，反而因为数量不多和时间相对集中，在一定程度上反证了其在东莞市工作和生活的时间不长。其四，罗汝茂与原告是兄弟关系，且二人的工作类型相似，故罗汝茂对原告的工作生活情况的陈述具有较强的证明力，现其当庭陈述称原告受伤前主要在家乡工作，也可以进一步证明原告受伤前并非连续地在东莞市工作和生活。综上，本院认定本案中的各项赔偿待遇应适用农村标准。（1）残疾赔偿金。结合前述认定的标准以及原告的伤残等级，残疾赔偿金应为37636元（18818元/年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费。原告受伤时其母亲为74周岁，扶养年限为6年，扶养义务人共三人，故被扶养人生活费为3389.8元（16949元/年×6年÷3×10%）。3.住院伙食补助费。原告住院合计33天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准100元/天计算，共计3300元。4.护理费。原告提交的其配偶唐晓飞的《工作证明》上并无经手人员签名，且无相应的劳动合同或者工资发放凭证予以佐证，故本院对该《工作证明》上所载的唐晓飞的收入水平不予确认。鉴于原告住院期间确需要1人护理，故本院酌情确定护理费按100元/天计算，共计3300元（100元/天×30天）。5.误工费。原告未能提供充分证据证明其收入情况，结合原告所属行业及工作岗位，本院参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资中的“建筑业”的工资标准，酌情确定原告的工资按62404元/年计算。原告住院33天，医嘱建议休息2个月，故误工费应计算93天，合计16121元（62404元/年÷12个月÷30天×93天）。6.营养费。综合考虑原告的受伤情况、住院治疗情况以及出院之后的休息情况，本院酌情支持营养费1000元。7.鉴定费。该项费用2730元有相应的票据及鉴定结论予以佐证，本院予以认定。8.交通费。虽然原告未能提供证据证明交通费的支出情况，但考虑到原告受伤后其亲属前往护理期间必然存在交通费支出，故本院酌情支持500元。以上合计271917.53元。二被告连带赔偿70%即为190342.27元。因二被告的过错导致原告受伤致残，造成原告精神上的较大痛苦，故原告诉请二被告支付精神损害抚慰金，合法有据，本院予以支持，综合考虑二被告的过错程度、原告的伤残程度、治疗及误工情况等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金3500元。综上，二被告合计应向原告连带赔偿193842.27元（190342.27元+3500元），扣除郑玉婵已实际支付的75981.8元，二被告还须连带向原告赔偿117860.47元。对于原告诉请中超过的部分，本院依法予以驳回。关于焦点四。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，郑玉婵将案涉工程发包给不具有资质的罗汝茂，存在选任过失。罗汝茂明知己方不具有相应资质承包工程，雇佣原告施工的过程中又未能提供安全生产条件，亦存在明显过错。根据各方过错程度情况，本院认定郑玉婵和罗汝茂的内部责任份额确定为：郑玉婵40%，罗汝茂承担60%。本案中被告方合计应承担的损失金额为193842.27元，郑玉婵在内部责任上应承担40%即为77536.91元（193842.27元×40%），其已实际垫付75981.8元，还应承担1555.11元。罗汝茂承担60%的内部责任，即为116305.36元。各被告在承担对外责任时超过其对内责任的数额，可以向其他被告进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限郑玉婵、罗汝茂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗汝江连带赔偿117860.47元；二、郑玉婵、罗汝茂的内部责任份额为：郑玉婵承担1555.11元、被告罗汝茂承担116305.36元，任一被告对原告承担赔偿责任超出自己内部责任范围的，有权向其他被告进行追偿；三、驳回原告罗汝江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2895元（原告已预付），由原告罗汝江承担1755元，由郑玉婵、罗汝茂连带承担1140元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈波二〇二一年三月十八日书记员  向辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。