河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第2275号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。住所地：江苏省宿迁市。负责人朱宏亮，该支公司总经理。委托代理人杨健，天安财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。被上诉人（原审原告）沈丘县宇通运输有限公司。法定代表人赵红霞，该公司经理。委托代理人王体兵，沈丘县148法律服务所法律工作者。原审被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。负责人钱修铓，该支公司总经理。原审被告谢观楼，男，1964年2月17日生，汉族。上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称天安财险宿迁支公司）因与被上诉人沈丘县宇通运输有限公司（以下简称沈丘宇通公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合周口支公司）、原审被告谢观楼机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2014）沈民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财险宿迁支公司的委托代理人杨健，被上诉人沈丘宇通公司的代理人王体兵到庭参加了诉讼。原审被告中华联合周口支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年9月28日10时许，谢观楼驾驶苏N×××××号轿车沿宁洛高速公路由东向西行驶至28KM处在向右转弯过程中，其后方由沈丘宇通公司驾驶员韦学坤驾驶的豫P×××××／豫P×××××半挂车在避让时发生侧翻，半挂车上所载货物撒落砸中苏N×××××轿车，造成苏N×××××轿车上的谢观楼、梁立霞不同程度受伤，两车不同程度损坏。2011年10月21日南京市公安局交通管理局高速公路八大队出具宁公交证字（2011）第0905号道路交通事故证明，因无法查清交通事故的成因，证据不足以认定道路交通事故责任，对该事故责任未作认定。豫P×××××牵引车和豫P×××××半挂车行驶证登记所有人是沈丘宇通公司，在中华联合周口支公司投保有机动车交强险和商业三责险。苏N×××××轿车所有人为谢观楼，在天安财险宿迁支公司投保有机动车交强险和商业三责险，第三者责任保险限额200000元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。2013年谢观楼、苏N×××××轿车乘车人梁立霞将沈丘宇通公司、中华联合周口支公司诉至南京市六合区人民法院，要求赔偿因本次交通事故给他们造成的损失。2013年4月15日南京市六合区人民法院分别作出（2013）六沿民初字第323号、324号民事判决书。判决书中认定，因没有证据证明双方责任，推定双方对事故负同等责任。判决中华联合周口支公司在机动车交强险保险责任各分项范围内赔偿二人损失。2011年10月26日沈丘宇通公司向江苏省宁连高速公路路政支队缴纳路产损失赔偿款10820元。2011年10月27日沈丘宇通公司向南京盛扬汽车销售服务有限公司支付豫P×××××牵引车50T吊机费6000元、货车驳载费7500元、高速清障拖车费1350元、人工劳务费12350元、清扫车服务费800元，合计28000元。2012年1月10日向沈丘县前进汽车修理厂支付豫P×××××牵引车工时及配件款14090元，豫P×××××半挂车配件及维修费1160元。上述款项总计54070元。2014年10月30日，沈丘宇通公司以已与中华联合周口支公司达成协议，中华联合周口支公司支付了赔偿款为由，向原审法院申请撤回对中华联合周口支公司的起诉。原审认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被告谢观楼驾驶苏N×××××轿车与沈丘宇通公司驾驶员韦学坤驾驶的豫P×××××／豫P×××××半挂车发生的交通事故，因没有证据证明双方责任，推定双方对事故负同等责任。沈丘宇通公司在事故中遭受的损失，应根据事故责任由沈丘宇通公司及谢观楼分担。鉴于沈丘宇通公司的豫P×××××／豫P×××××半挂车在中华联合周口支公司投保了机动车交强险和商业三责险，谢观楼的苏N×××××轿车在天安财险宿迁支公司投保了机动车交强险和商业三责险、不计免赔险，故中华联合周口支公司和天安财险宿迁支公司应在保险责任限额内向沈丘宇通公司承担赔付责任。本案在审理过程中，沈丘宇通公司向原审法院申请撤回对中华联合周口支公司的起诉，是沈丘宇通公司对自己权利的处分，且符合法律规定，予以准许。沈丘宇通公司请求天安财险宿迁支公司在交强险限额内赔付2000元，余款52070元按同等责任由天安财险宿迁支公司在商业三责险限额内赔付26035元，予以支持。天安财险宿迁支公司虽辩称对沈丘宇通公司支付的货车驳载费7500元、人工劳务费12350元、清扫车服务费800元不予认可，但未提交相关证据予以反驳，对其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿沈丘县宇通运输有限公司损失28035元（沈丘县人民法院账号00000204875353780012，开户行沈丘县农村信用合作联社营业部）。二、驳回沈丘县宇通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由谢观楼负担。上诉人天安财险宿迁支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误，本案中因事故所产生的货车驳载费、人工劳务费、清扫车服务费均不属于双方合同中约定的直接损失，保险公司应不予理赔上述款项，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持其上诉请求或将本案发回重审。被上诉人沈丘宇通公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回天安财险宿迁支公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，谢观楼驾驶苏N×××××号轿车沿宁洛高速公路由东向西行驶至28KM处在向右转弯过程中，其后方由沈丘宇通公司驾驶员韦学坤驾驶的豫P×××××／豫P×××××半挂车在避让时发生侧翻，半挂车上所载货物撒落砸中苏N×××××轿车，造成苏N×××××轿车上的谢观楼、梁立霞不同程度受伤，两车不同程度损坏。2011年10月21日南京市公安局交通管理局高速公路八大队出具宁公交证字（2011）第0905号道路交通事故证明，因无法查清交通事故的成因，证据不足以认定道路交通事故责任，对该事故责任未作认定，原审以此推定双方负事故的同等责任并无不当。因豫P×××××／豫P×××××半挂车在中华联合周口支公司投保有交强险和商业三责险，苏N×××××号轿车在天安财险宿迁支公司投保有交强险、第三者责任险，并投保有不计免赔，且事故发生在保险期间，故中华联合周口支公司、天安财险宿迁支公司作为事故双方车辆的保险人，应当依法承担相应的理赔责任。沈丘宇通公司在一审中向法庭提交的证据能够证明其因本次事故所支出的相关费用，原审判决天安财险宿迁支公司对其损失承担50%的赔付责任正确，天安财险宿迁支公司称货车驳载费、人工劳务费、清扫车服务费均不属于双方合同中约定的直接损失，其不应承担理赔责任的上诉理由，于法无据，故不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王红飞审判员 王 璐二〇一五年九月二十八日书记员 张丹丹