江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）月民一初字第115号原告陈某。法定代理人陈梅雪（系原告之父），男，1983年11月8日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。法定代理人李水艳（系原告之母），女，1986年10月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。委托代理人刘淑英、姜先杰，江西华星律师事务所律师。被告鹰潭市第九小学，住所地江西省鹰潭市月湖区体育馆东路*号。法定代表人章为群，该校校长。委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师。被告王某1。法定代理人王永和（系被告王某1之父），男，1984年2月28日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。法定代理人黄兰芝（系被告王某1之母），女，1986年9月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。被告王某2。法定代理人王志军（系被告王某2之父），男，1986年2月21日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。法定代理人湛想琴（系被告王某2之母），女，1989年5月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。被告徐某1。法定代理人徐超华（系被告徐某1之父），男，1979年10月14日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。法定代理人邱秀花（系被告徐某1之母），女，1981年9月22日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。被告杨某。法定代理人杨国样（系被告杨国样之父），男，1981年10月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住址同上。法定代理人邓丽平（系被告邓丽平之母），女，1983年3月12日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。被告徐某2。法定代理人徐志生（系被告徐某2之父），男，1983年11月14日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。法定代理人祝琴琴（系被告徐某2之母），女，1982年4月12日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上。被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市林荫东路129号，组织机构代码86000400-1。负责人熊东升，该公司经理。委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原告陈某诉被告鹰潭市第九小学（发下简称鹰潭九小）、王某1、王某2、徐某1、杨某、徐某2教育机构责任纠纷一案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）为本案被告。原告陈某法定代理人李水艳及其委托代理人刘淑英，被告鹰潭九小委托代理人高珍、王某1法定代理人黄兰芝、王某2法定代理人王志军、人保鹰潭公司委托代理人卢凤，证人李某、蔡某到庭参加诉讼，被告徐某1法定代理人、杨某法定代理人、徐某2法定代理人经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，2014年10月16日下午第二节课间，原告和被告王某1、王某2、徐某1、杨某、徐某2等六人一起在操场玩游戏，玩游戏期间有人推倒原告，导致原告摔倒在操场的台阶上。随即上课铃响起，原告和被告王某1、王某2、徐某1、杨某、徐某2等六人去教室上课。原告因疼痛无法上课，只能趴在课桌，在整个上课期间，没有老师过问。直到放学排除回家，原告无法忍受疼痛哭起来，才有一个老师问一下但未联系家长。至原告被送往托管班，托管班老师打电话给原告家长，原告家长才知道原告受伤并送往鹰潭市人民医院住院治疗，经鉴定，原告伤残等级为六级、营养期为120天、护理期为60天。事后，各被告均未赔偿原告。为维护原告的合法权益，原告特具状诉至法院，请求法院请求判令各被告赔偿原告各项损失共计人民币278133元并本案诉讼费由被告承担。被告鹰潭九小辩称，学校已尽到教育管理责任，且并未出现应当承担责任的行为；原告陈某的监护人应承担监护责任；原告陈某各项诉请过高，要求对原告陈某伤残重新进行鉴定。被告王某1法定代理人当庭辨称，我们家长是有监护权，在家也教育小孩不要乱跑，发生该起事故时，小孩在学校上课，因此监护权就转移到学校，在学校小孩子之间玩耍跑跑闹闹是正常的，相应的赔偿我们也愿意，但原告陈某要求的赔偿项目过高，我们小孩也没有那么大的责任。被告王某2的法定代理人当庭辩称，小孩子课间在操场玩耍是正常的，原告陈某是怎样受伤的无法证明，我的小孩没有那么大的责任；原告陈某要求赔偿的金额过高，不合理。被告徐某1、杨某、徐某2法定代理人未提交答辩状也未提供证据。被告人保鹰潭公司当庭辩称，我公司和鹰潭九小是保险合同关系，我公司仅根据保险合同的规定对原告陈某的损失进行赔付，根据保险合同的规定，每个人的责任赔偿限额是450000元，医疗费的责任限额是100000元，每次事故的免赔客是100元；间接损失和精神损害抚慰金保险公司不承担；医疗费要求扣除非医保用药；如果被保险人从其他保险项目下已获得的赔偿应扣除；诉讼费保险公司不承担。根据本案的事实，鹰潭九小不应承担责任，应当由其他几个被告承担责任。根据原告陈某的诉称和被告鹰潭九小、王某1、王某2、人保鹰潭公司的辩称，本案的争议焦点是1、原告陈某因该事故造成的损失是多少；2、被告鹰潭九小是否尽到监管责任；3、被告人保鹰潭公司是否应当根据保险合同的约定承担赔付责任；4、各被告对原告陈某的损失承担何种赔偿责任。原告陈某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、身份证、户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格及法定代理人身份信息；证据2、学生基本信息表，证明被告的身份信息；证据3、笔录，证明原告是在鹰潭九小上学期间受伤，受伤时间是2014年10月16日下午第二节课间，原告受伤后老师到放学都未对原告进行救助，也未通知原告家长；原告受伤时与被告二到六一起玩游戏；证据4、自述，证明原告系被王某1推到受伤；证据5、出院证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单，证明原告受伤住院8天，花费医疗费12402.95元；证据6、司法鉴定意见书，证明原告此次创伤性脾破裂损伤评定为六级伤残；营养期120天、护理期60天；证据7、收入证明，证明原告的父亲月均收入为7600元；证据8、房屋租赁合同、鹰潭市公共租赁住房合同、租赁证，证明原告从2011年至今住在鹰潭市区；证据9、交通费票据，证明原告因此次事故发生的交通费。被告鹰潭九小为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：证据1、学籍证明，证明原告2014年秋季在第一被告处入学就读一年级；证据2、事故经过记录，证明原告下午第二节可见在楼梯上追逐摔倒，放学后值班老师未发现明显异常，告知原告向家长反映；证据3、开学致家长的信、2014-2015学年一年级班会主题计划及照片、安全教育班会检查表，证明第一被告自新开学起，对学生进行安全教育并组织班会、活动进行宣传教育。证据4、2014年下半年领导、教师之日安排表及要求、走廊安全提示照片、2013-2015年政教具体工作安排、鹰潭市第九小学2014-2015第一学期校历表，证明第一被告在政教工作安排上进行了应有的管理，尽到相应的管理职责。被告人保鹰潭公司为支持其答辩意见，在本院规定的举证期限内提供了下列证据：保险条款、投保单，证明我司与第一被告的保险合同关系，保险合同适用的条款、保险限额、免赔率，保险人的声明经被保险人盖章确认。经庭审质证，原告陈某对被告鹰潭九小提供的证据认为：证据1没有异议；证据2事故经过记录，关联性有异议，原告在台阶上摔倒，并非楼梯；证据3、开学致家长的信、2014-2015学年一年级班会主题计划及照片、安全教育班会检查表，三性均有异议，致家长的信是否送达给家长无法证明，信中亦没有对于学生在校期间的游戏进行说明；班会主题计划的实施情况无法得知；照片没有拍摄时间，教育对象、内容不明确；无法证明被告鹰潭九小履行了安全教育管理职责；证据4、2014年下半年领导、教师之日安排表及要求、走廊安全提示照片、2013-2015年政教具体工作安排、鹰潭市第九小学2014-2015第一学期校历表，三性均有异议，安排表在事发前没有涉及课间安全知识的宣传，只有一份是在事故发生以后的黑板布置，至于是否真实进行黑板布置也不得而知；照片的拍摄地点、时间均没有显示，是“不要在楼梯上玩耍”，与本案无关；成效等无法证实。原告陈某对被告人保鹰潭公司提供的证据认为关联性有异议，涉及的条款是被告鹰潭九小与保险公司的责任免除等的约定，与原告无关。被告王某1、王某2对被告鹰潭九小提供的证据的质证意见和原告陈某被告鹰潭九小提供的证据的质证意见一致。被告人保鹰潭公司对被告鹰潭九小提供的证据没有异议。被告鹰潭九小对被告人保鹰潭公司提供的证据没有异议。被告徐某1、杨某、徐某2法定代理人未到庭应诉，视为放弃对原告陈某的诉称进行辩驳和对原告陈某提供的证据、被告庥九小、人保鹰潭公司提供的证据进行质证的权利。被告鹰潭九小对原告陈某提供的证据认为：证据1没有异议，但是提请法庭注意的是原告系农业家庭户口；证据2没有异议；证据3没有异议，但是提请法庭注意的是原告摔倒起来后自行走回教室、没有哭、趴在桌上休息；放学后原告哭了、值班老师进行询问并未发现异常，故告知其向家长反映；6点10时原告托管班的老师才向原告法定代理人反映原告情况；证据4、自述，真实性、合法性有异议，原告作为非能力行为人，其叙述不应作为证据；原告自述与其应得赔偿具有直接关系，对原告自己所反映的真实情况有异议；证据5、出院证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单，医疗费发票系复印件；若原告已经相关保险机构报销，则应抵扣相应部分；提请法庭注意的是原告是在受伤三小时以后才被送至医院；证据6、司法鉴定意见书，伤残等级有异议，鉴定程序违法，鉴定时未通知当事人到场；依据劳动能力等工伤标准鉴定的标准有误；要求申请重新鉴定；证据7、收入证明，真实性、关联性均有异议，原告父亲并未提供相关的劳动合同、工资表、银行流水等相关证据佐证陈美雪工作的事实，且无法证明原告受伤后是由其父亲护理照顾；应该按照护理行业的平均工资计算护理费；证据8、房屋租赁合同、鹰潭市公共租赁住房合同、租赁证，真实性、关联性均有异议，摇号通知、租赁证只能证明蔡某承租了阳光小区二楼4单元04062号房，租房时间为2012年7月7日至2015年7月6日，与本案无关联；租赁合同等均有异议，租赁时间为2011年1月6日至2016年1月6日，超越了蔡某的廉租房的承租时间；该房屋的租金为每年580元，未约定逐年递增，与一般租赁市场的租赁规则相违背；蔡某、陈美雪、李水艳的签名均为同一人笔迹；未载明水电费、煤气费、电话费等佐证租赁事实；不能证明原告居住在城镇；证据9、交通费票据，请法庭核定。被告王某1、王某2对原告陈某提供的证据的质证意见和被告鹰潭九小对原告陈某提供的证据的质证意见一致。被告人保鹰潭公司对原告陈某提供的证据认为：证据1为复印件，且原告户籍性质为农村户籍；证据2为复印件，三性均有异议；证据3三性均有异议，根据证据规则，笔录应该由证人当庭进行质证才具有法律效力；证据4自述，合法性有异议；证据5出院证明书、出院记录、医疗费发票、用药清单，除了医疗费清单，其他证据均为复印件，合法性有异议，证明的事实提出异议；如果该组证据原件如原告所说已经取回，应提供证据证明，否则应视为全部费用已经得到保险公司理赔；证据6司法鉴定意见书，已经重新鉴定，同被告鹰潭九小质证意见一致；如果重新鉴定结果不一致，该鉴定费由原告自行承担；证据7收入证明，三性均有异议，未提供该公司的任何登记材料，无法确认该公司信息情况；每月收入7600元应提供工资单、劳动合同、缴纳税款、社保情况证明；证据8房屋租赁合同、鹰潭市公共租赁住房合同、租赁证，租房合同的三性均有异议，从证据来看，出租人蔡福才只是一个承租人，并非房屋产权所有人；只能证明蔡福才租赁房管的房屋，不能证明本案原告与蔡福才共同租住在阳光小区2栋；公共租赁住房合同第8、9条中明确约定承租人转借、转租、换成承租方的，合同自动终止，原告与蔡福才的租赁合同不具有法律效力；物业管理费、租金票据等与本案无关，付款人是蔡福才；证据9交通费票据，关联性有异议、真实性有异议，请法庭酌定。经各方当事人质证，本院对原告朱有莲、曹金生提供的证据采信如下：各被告对证据1、3、4三性均无异议，故证据1、3、4本院予以采纳；对证据2本院已核实原件，故证据2本院予以采纳；证据5中原告曹金生出院记录明确记载其有三天未到医院治疗，故其住院天数为11天，该组证据本院予以采纳；对证据6被告安邦财险江西公司未提供相反证据反驳该鉴定结论，故该证据本院予以采纳；对证据7，其中原告朱有莲在鹰潭市阿桂大酒店有限公司厨房配菜工作，即有鹰潭市阿桂大酒店有限公司证明（经手人亦在该证明签字），也有该公司营业执照复印件，故该公司出具的证明符合证据三性规定，本院予以采纳，另外江西省博盛实业有限公司出具的证明有经手人在该证明上签字，也有该公司营业执照复印件，符合证据三性规定，本院予以采纳。对被告彭长春、官波仁提供的证据采信如下：原告朱有莲、曹金生和被告安邦财险江西公司均对该证据无异议，故该证据本院予以采纳。综上所述，本院对以下事实予以确认，2014年11月5日9时许，原告曹金生驾驶赣Ｌ×××××号二轮电动车，沿320国道由西向东逆向行驶至鹰潭市江淮官波仁服务站路口时，遇被告彭长春驾驶赣Ｌ×××××号小型汽车在此路口由北向西右转弯出路口时，和原告曹金生发生碰撞，导致两原告受伤的交通事故。经交警部门认定，原告曹金生负本次事故主要责任，被告彭长春负本次事故次要责任，原告朱有莲不负责任。事故发生后，原告朱有莲、曹金生被鹰潭市急救中心救护车送往鹰潭市人民医院住院治疗，其中原告朱有莲住院26天，花费医疗费9588.8元，支付急救费310元，出院诊断为左肱骨远端撕脱性骨折、左腓骨小头骨骨折、左膝内侧半月板后角撕裂等；原告曹金生住院11天，花费医疗费5059.23元，出院诊断为多处挫伤等。2015年3月12日，经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，原告朱有莲因车祸致左肱骨远端撕脱性骨折、左腓骨小头骨骨折、左膝内侧半月板后角撕裂，其误工日为150天，营养期为60天，护理期为90天，后期治疗费20000元，原告朱有莲交纳鉴定费1200元。庭审中，原告朱有莲、曹金生和被告彭长春、官波仁、安邦财险江西公司公司就非医保用药达成按15%扣除的协议。原告朱有莲、曹金生系夫妻关系，被告彭长春、官波仁系夫妻关系。赣Ｌ×××××号小型汽车车主为被告官波仁，该车在被告安邦财险江西公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，商业三责险金额为1000000元。本次交通事故发生在保险期内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。原告告曹金生负本次事故主要责任即承担70%责任，被告彭长春负本次事故将要责任即承担30%责任。本案中赔偿权利人即本案原告朱有莲、曹金生请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，赔偿权利人再请求保险人应按照商业三责险合同承担赔偿责任；赔偿权利人在获得以上两项保险理赔后还有其他损失的，由事故车辆方根据过错程度承担赔偿责任。被告安邦财险江西公司提出原告朱有莲已年满60周岁，按规定不应计算误工费，但法律规定年满60周岁只是法定退休年龄，并不是指丧失劳动能力的年龄，且原告朱有莲提供了在鹰潭市阿桂大酒店有限公司、江西省博盛实业有限公司从事兼职工作的证明，被告安邦财险公司该辩解意见本院不予支持，原告朱有莲虽然提供了由鹰潭市阿桂大酒店有限公司、江西省博盛实业有限公司出具的工资收入证明，但未提供其工资表等其他证据来证明其发生事故前的工资收入，故其误工标准按江西省农林牧渔业在岗职工平均工资79元／天计算。各被告虽然对鉴定结论提出异议，但该鉴定结论是合法的鉴定机构依照法定程序做出的，且各被告并未提供相反证据反驳该鉴定结论，故该鉴定结论本院予以采纳。原告朱有莲要求赔偿的损害费用中，合理的诉讼请求本院予以支持，但过高部分应予以核减。原告朱有莲因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票为9588.8元，急救费，凭票为310元；2、后期治疗费，根据鉴定机构的鉴定意见为20000元；3、误工费，误工天数计算为鉴定机构鉴定的天数150天，计算标准按江西省2013年度江西省农、林、牧、渔业平均工资，为11700元（78元／日×150天）；4、护理费，护理天数为鉴定机构鉴定的天数90天，按一人计算，计算依据为居民服务业平均工资每天87.8元，为7902元（87.8元／日×90天）；5、住院伙食补助费，为520元（20元／天×26天）；6、营养费，天数为鉴定机构鉴定的天数60天，为1200元（20元／天×60天）；7、交通费，为104元（4元／天×26天）；8、鉴定费，凭票为1200元，综上，原告朱有莲在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币52524.8元。原告曹金生因本次交通事故受伤造成的人身损害费用为：1、医疗费，凭票为5059.23元；2、护理费，护理天数为11天，按一人计算，计算依据为居民服务业平均工资每天87.8元，为965.8元（87.8元／日×11天）；3、住院伙食补助费，为220元（20元／天×11天）；4、营养费，为220元（20元／天×11天）；5、交通费，为44元（4元／天×11天），综上，原告曹金生在本次交通事故中受伤造成的人身损害赔偿费用共计人民币6509.03元。根据保险合同的约定，保险公司不承担鉴定费，故原告朱有莲1200元鉴定费，由被告彭长青承担30%即360元。对于原告曹金生的医疗费5059.23元，因在该起交通事故中有二个伤者，且原告曹金生、朱有莲系夫妻关系，故原告曹金生的医疗费在交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费5059.23元不扣除非医保用药，且被告安邦财险江西公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告曹金生住院伙食补助费、营养费440元；对于原告朱有莲的医疗费9588.8元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的4500.77元不扣除非医保用药，剩余的5088.03元，按15%扣除非医保用药为763.2元，该款由被告彭长青承担30%即228.96元，原告朱有莲剩余的医疗费4324.83元，由原告曹金生承担70%即3027.38元，被告彭长青承担30%即1297.45元，对于被告彭长青应承担的医疗费，因赣Ｌ×××××号小型汽车在被告安邦财险江西公司投保了商业三责险及不计免赔险种，故由被告安邦财险江西公司返还给被告彭长青；被告安邦财险江西公司在赣Ｌ×××××号小型汽车投保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告朱有莲误工费、护理费、交通费共计19706元，赔偿原告曹金生1009.8元；原告朱有莲剩余的人身损害费用22030元，由被告彭长青承担30%即6609元，该款由被告安邦财险江西公司赔偿给原告朱有莲。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任范围内赔偿原告朱有莲因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币26315元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任范围内赔偿原告曹金生因道路交通事故造成的人身损害费用共计人民币1449.8元；二、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司返还给被告彭长青垫付的医疗费10857.45元；三、被告彭长青赔偿原告朱有莲鉴定费360元，返还给原告朱有莲垫付的医疗费1000元；四、原告曹金生返还给被告彭长青垫付的医疗费3561.62元；五、综上一、二、三、四项及受理费项，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告朱有莲、曹金生25776.78元；返还给被告彭长青垫付的医疗费12845.47元，以上款项在本判决生效后10日内一次性付清，原告朱有莲、曹金生指定的帐号为收款人朱有莲，开户行：中国工商银行鹰潭月湖支行，卡号：62×××10；被告彭长青指定的帐号为开户行：中国工商银行，卡号62×××35。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费712元（原告已垫付），由原告曹金生承担498.4元，被告彭长青承担213.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一五年九月十日书记员  刘妙