湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00547号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号浦发银行大厦。代表人：黄旭东，该行行长。委托代理人：吴闯，该行职员。委托代理人：黎寅杰，该行职员。被告：湖北昌州房屋开发有限责任公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中山路***号。法定代表人：李长江，该公司董事长。委托代理人：谈波，该公司经理。委托代理人：李章学，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。第三人：岳欣，男，汉族，1983年5月12日出生，经常居住地：湖北省武汉市洪山区，委托代理人：马红军，湖北凯盟律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）诉被告湖北昌州房屋开发有限责任公司（以下简称昌州公司）、第三人岳欣委托贷款合同纠纷一案于2015年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张莉担任审判长，审判员陈峰主审，人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告浦发银行武汉分行的委托代理人吴闯、被告昌州公司的委托代理人谈波、第三人岳欣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行诉称：2013年6月5日，原告与被告昌州公司、第三人岳欣签订《委托贷款合同》，约定原告接受第三人委托向被告昌州公司发放委托贷款人民币1,000万元，贷款期限为2013年6月5日至2013年12月5日，贷款月利率为1.8%，每月20日付息，逾期罚息年利率为50%，贷款用途为“金山公馆”项目及偿还前期借款。被告昌州公司以其位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第4层的6套房产、第27层的9套房产提供抵押担保，并与原告签订抵押合同。2013年7月23日原告向被告昌州公司发放贷款，由被告实际提取使用。该笔贷款到期后，被告未依约归还，截至2015年2月26日，被告昌州公司尚欠贷款本金人民币1,000万元，期内利息人民币110.4万元，逾期利息人民币402.3万元。为维护原告的合法权益，原告诉请至法院，请求法院依法判令：一、被告昌州公司偿还贷款本金利息共计人民币1,512.7万元（其中尚欠本金人民币1,000万元，期内利息人民币110.4万元，截止2015年2月26日的逾期利息人民币402.3万元，此后的逾期利息依据借款合同约定计算至贷款本息全部实际清偿之日）；二、被告昌州公司以其提供抵押位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第4层和第27层的资产（期房抵押证号：武房期硚字第2013002041号）向原告承担抵押担保责任，原告浦发银行武汉分行有权对前述抵押房产优先受偿；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告昌州公司庭审口头辩称：1、涉案人民币1,000万元的委托贷款，是从被告和第三人之间在先形成的人民币1,675万元借款转化而来。2012年5月25日由岳欣借给昌州公司和李长江1,675万元后，该笔借款实际已经偿还。本案人民币1,000万元的本金并不存在，系由在先借款的利息转化形成。即便本案本金实际存在，被告已经偿还了人民币736万元。2、关于逾期罚息利率为50%年利率为原告单方添加，并非双方约定的合同内容。因此，被告请求法院驳回原告全部的诉讼请求。第三人岳欣庭审口头述称：委托贷款合同中约定了借款利息及罚息，亦是被告的真实意思表示，而昌州公司提供的证据缺乏真实性，因此希望法庭全部支持原告的诉讼请求。原告浦发银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、被告昌州公司工商登记信息，拟证明被告应诉主体身份；证据2、岳欣身份证复印件，拟证明第三人岳欣的应诉主体身份；证据3、2013年6月5日签订《委托贷款合同》，证据4、放款凭证，两份证据拟共同证明原告与被告、第三人签订《委托贷款合同》，原告接受岳欣委托向被告昌州公司发放委托贷款人民币1,000万元，贷款期限为2013年6月5日至2013年12月5日，贷款月利率为1.8%，每月20日付息，逾期罚息年利率为50%，并约定贷款于2013年7月23日一次性提取发放，原告依约履行了放款义务，向昌州公司划付贷款人民币1,000万元；证据5、2013年6月5日原、被告双方签订的《抵押合同》，证据6、2013年6月5日《抵押物清单》，证据7、2013年6月24日，武房期硚字第2013002041号《武汉市期房抵押证明》，三份证据拟共同证明被告昌州公司以位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第4层的6套房产、第27层的9套房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；证据8、欠息状况列表和利息计算表，拟证明涉案委托贷款所产生的期内利息为79.2万元；贷款逾期后，以贷款本金1,000万元加上79.2万元利息，按年利率50%计收罚息。被告昌州公司、第三人岳欣对原告提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告昌州公司为支持其反驳主张，向本院提交如下证据：证据1、《对账明细》3页，拟证明被告已经还款124万元；证据2、《指定支付函》，拟证明昌州公司指定郑卉支付给岳欣1,100万元；证据3、《支付清单》，拟证明企业联合会代李长江、昌州公司支付给岳欣736万元。证据4、2013年7月23日上海浦东发展银行转账支票，证据5、2013年6月28日《会议笔录》，证据6、武汉汇泉典当有限公司《企业信息咨询报告》。三份证据拟证明被告收到原告支付的人民币1,000万元委托贷款当日，便将该款还给了委托贷款的委托人岳欣。证据7、2012年5月25日岳欣、京山县人民政府驻武汉办事处（简称京山汉办）、被告签署的《借款合同》，证据8、被告法人代表李长江个人账户支付岳欣人民币140万元凭证，证据9、2015年8月17日刘和琳与郑卉出具的《情况说明》、被告出具的《指定付款函》、2013年3月4日从刘和琳与郑卉账户转款人民币1,100万元至岳欣的转款凭证6张，证据10、被告售楼款转至武汉顶吉和顺商贸有限公司的凭证、岳欣从被告售楼款中分配人民币7,360,063元的相关凭证和证明。三份证据拟证明，在本案委托贷款前，岳欣与京山汉办、被告签署借款合同，约定岳欣借款2,100万元给京山汉办（实际借款人民币1,675万元），实际用款人为被告，本案委托借款系由该人民币1,675万元借款的利息演变而来；被告已经偿还了京山汉办借款合同项下借款人民币1,976余万元。原告浦发银行武汉分行对被告昌州公司提交证据的质证意见：对证据1中李长江向岳欣还款人民币20万元的真实性无异议，但与本案贷款无关；证据1、2、3的真实性、合法性，关联性均有异议，均与本案无关，即便有关联，也只能证明被告与岳欣之间的还款关系，与原告无关。对证据4的真实性认可，对关联性有异议，贷款用途约定为金山公馆项目及前期借款，不能证明其用于归还同笔贷款；证据5-10的真实性有异议，关联性予以认可，但根据委托贷款合同第2条，借款人应当将贷款偿还给原告，这些转款凭证都不是还款给原告的，故不能证明其归还了本笔贷款。第三人岳欣对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性与关联性有异议，李长江向第三人支付的20万元，与本案无关。对证据2、3的真实性、关联性有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性和关联性有异议，并无第三人的签字确认。对证据6的真实性、合法性予以认可，但证明目的不清楚。证据7缺乏原件核对，不记得是否签署内容。证据8中确认20万元的付款，其余缺乏凭证，支付事由不清楚。证据9是刘和琳和郑卉出具的说明，内容不清楚，6张付款的交易信息确认，但第三人跟刘和琳有其他往来，指令付款函不清楚。证据10缺乏原件核对，内容无法确定。第三人岳欣向本院提交一份证据即《委托贷款合同》，与原告所提交的证据3一致，该证据拟证明第三人作为委托人委托浦发银行武汉分行向昌州公司贷款人民币1,000万元。原告、被告昌州公司对第三人岳欣提交的证据均无异议。经当事人质证，确认无异议的证据，本院确认其证据效力；对有异议的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》审核、认定如下：被告提交的证据4为银行转账支票，证据5为工商查询信息报告，经核对属实，付款对象及内容与被告辩称还款事由相关，故对其证据效力，本院予以确认。被告提交的证据1、2、3、6、7、8、9、10均为被告复印或打印形成，也无其他证据相互印证，其待证的借、还款事项与涉案金融委托贷款亦非发生在同一主体之间，对其证据效力本院不予确认。本院经审理查明：2013年6月5日，第三人岳欣作为委托人，原告浦发银行武汉分行作为贷款人，被告昌州公司作为借款人，三方签订《委托贷款合同》一份，该合同约定：岳欣委托原告向昌州公司发放贷款1,000万元，原告监督贷款使用并协助岳欣收回贷款；贷款用途及项目为“金山公馆”项目及偿还前期借款，贷款期限自2013年6月5日至2013年12月5日，贷款利率为月利率1.8%，贷款计息方式为按月付息，提款计划为2013年7月23日一次性提取，并于贷款到期日一次性偿还贷款本金；关于还款路径，昌州公司承诺按照原告的要求及本合同约定向原告偿还借款，再由原告划入岳欣在原告处开立的账户，昌州公司不得将还款资金直接划转至岳欣的任何银行账户；委托人岳欣应向贷款人按照委托贷款金额0.3%年费率乘以贷款期限（换算年）支付手续费。关于逾期罚息利率，原、被告均提交所持《委托贷款合同》原件作为证明，但二者不一致：原告提交合同关于逾期罚息利率为手写“50%年利率”，挪用罚息利率为手写“50%年利率”，该手写笔迹与合同其他手写处笔迹存在明显差异，在挪用罚息利率处加盖有原告贷款合同专用章，被告公司印章加盖在合同中手续费率及支付方式的手写内容处，且岳欣在被告公司印章旁签名确认。被告提交合同原件则显示逾期罚息利率、挪用罚息利率处均为空白，手续费修改为0.3%，该合同第一页除合同抬头、骑缝章加盖有原、被告单位的印章外，其他内容并未加盖原、被告单位印章。第三人以合同被第三方持有为由未向本院提交其持有的合同原件进行核实。同日，被告昌州公司作为抵押人与抵押权人浦发银行武汉分行签订《抵押合同》一份，双方约定昌州公司以位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第4层的6套房产、第27层的9套房产作为抵押财产，对上述2013年6月5日签订的《委托贷款合同》项下所欠原告的全部债务提供抵押担保，担保范围包括主债权人民币1,000万元融资以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年6月24日，昌州公司依约将位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆的在建工程向武汉市住房保障和房屋管理局申请办理了期房抵押登记，该局出具武房期硚字第201302041号《武汉市期房抵押证明》，确认抵押财产为武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第4、27层（建筑面积1225.02平方米），抵押权人为原告浦发银行武汉分行，设定日期为2013年6月5日。2013年7月23日，原告浦发银行武汉分行依照上述合同约定向被告昌州公司发放人民币1,000万元委托贷款，并向第三人岳欣收取3万元手续费。此后，被告昌州公司在贷款期限内未依照合同约定向原告浦发银行武汉分行支付该笔贷款的期内利息共计人民币79.2万元，贷款到期后亦未偿还贷款本金。另查明，2013年7月23日，被告昌州公司通过浦发银行沙湖支行向案外人曹明支付人民币1,000万元。经向工商登记部门查询武汉汇泉典当有限公司的企业信息资料，显示曹明与岳欣均为武汉汇泉典当有限公司股东。本案争议焦点，1、涉案《委托贷款合同》关于逾期罚息利率约定是否成立；2、被告是否应当向原告偿还贷款本金及利罚息。本院认为：本案中，委托人岳欣、贷款人浦发银行武汉分行、借款人昌州公司分别签订的《委托贷款合同》、《抵押合同》系各方当事人自愿签订，除逾期罚息利率外双方盖章所确认的合同内容并未违反相关法律、法规的强制性规定，均为合法有效。上述合同签订后，各方当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行合同。关于涉案《委托贷款合同》中逾期利息利率约定是否成立的问题本案中，原、被告对《委托贷款合同》中逾期罚息利率数额存在争议，并提交各自所持合同原件证明其主张。经过合同各方对手写逾期罚息利率部分比对，可以确认原告提交合同原件中将逾期罚息利率手写为“50%年利率”，并加盖原告合同专用章，被告提交的合同中逾期罚息利率处为空白，这说明原、被告之间的关于逾期罚息利率的合同约定并不相同。原告称该手写逾期罚息利率部分是基于银行贷款发放应明确罚息利率的需要而由原告工作人员当场添加于原告及第三人合同中，因被告当时未能提交合同原件，因而重新填写一份包含手写逾期罚息利率部分的合同给被告，三方均在新修订合同加盖印章进行确认并各自持有一份合同原件，被告所持旧合同并未及时收回。对于该陈述意见，被告未予确认，第三人岳欣虽然同意原告关于手写逾期罚息利率的上述说法，但并未提交其所持合同等相应证据证实就逾期罚息利率手写部分已与被告达成合意，其举证责任并未完成。因原、被告以及第三人加盖公章后的上述两份合同在法律地位上是平等的，在原、被告合同关于逾期罚息利率内容不一致的情况下，原告所提交的合同不能证明委托人与借款人对于逾期贷款利率进行协商达成一致，应视为第三人与被告之间关于逾期罚息利率部分约定未能成立。因此，原告不能依据修改后逾期罚息利率约定向被告主张该笔委托贷款的罚息利率。关于被告是否应当向原告偿还贷款本金及利罚息的问题根据《委托贷款合同》的约定，原告已完全履行了向被告昌州公司发放贷款本金的义务，因此有权在贷款期限届满后请求被告返还贷款本金及合同约定利息。结合原告实际支付贷款日为2013年7月23日的事实，本案的贷款期限应自2013年7月23日起算，直至当年12月5日届满。被告未按月支付贷款利息，自上述期限届满后，即负有向原告一次性偿还全部贷款本金人民币1,000万元以及期内利息的合同义务。被告虽然辩称收到原告发放贷款后，已将该款直接返还给第三人岳欣，但实际履行中系将该笔贷款支付给案外人曹明，该还款路径并非原、被告所约定的贷款返还路径。依据原、被告之间签订的《委托贷款合同》约定，涉案贷款用途、项目为“金山公馆”项目及偿还前期借款，被告可以将该笔贷款用于偿还前期借款。庭审中，被告亦陈述与曹明（岳欣）存在因在先借款所形成的债务，因而向曹明支付人民币1,000万元，但即使该笔债务成立，也属于被告与曹明（岳欣）所形成的另一法律关系，被告偿还该借款并未抵销原告发放涉案贷款所生成的债权；同时，仅基于曹明与岳欣均为武汉汇泉典当有限公司股东，亦不能得出岳欣委托曹明接受了涉案委托贷款的返还。至于被告主张的其他还款与涉案贷款的时间、数额等缺乏有效对应。故被告关于已偿还涉案委托贷款的辩称理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告有权请求被告支付逾期贷款的罚息。关于逾期利率标准，最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第七条规定，委托贷款中约定的利率超过人民银行规定的部分无效，而中国人民银行规定关于逾期贷款罚息利率可在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的范围进行确定。就本案而言，原告请求按照年利率50%标准计收罚息，已明显超出涉案合同贷款利率加收50%的利率范围，其超出部分的请求并不符合上述逾期利息规定，因此，原告关于该超出逾期利率规定部分的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北昌州房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金及利息共计人民币1,079.2万元；二、被告湖北昌州房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内以本判决第一项所确定的金额为基数向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息（逾期利息利率按照委托贷款合同约定的贷款期内利率上浮50%的标准计算，计算期限自2013年12月6日起至全部本息清偿之日止）；三、如被告湖北昌州房屋开发有限责任公司未履行上述第一、二项判决所确定的义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对被告湖北昌州房屋开发有限责任公司提供抵押的位于武汉市硚口区发展大道34号金山公馆第4层和第27层的房产（期房抵押证号：武房期硚字第2013002041号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币112,562元，由被告湖北昌州房屋开发有限责任公司负担。该款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行于起诉时预缴本院，被告湖北昌州房屋开发有限责任公司应将该款连同上述判决给付款项一并支付给原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，原、被告可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市汉口支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。01审 判 长  张 莉审 判 员  陈 峰人民陪审员  黄许雄二〇一五年九月二十八日书记 员代  江 龙