上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二（商）初字第2319号原告上海宝征实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人陈某某，该公司董事长。委托代理人周东辉，江苏健行律师事务所律师。被告江阴坤泰合金制品有限公司，住所地及法律文书送达确认地江苏省江阴市。法定代表人邵某某，该公司董事长。委托代理人徐少宗。原告上海宝征实业有限公司与被告江阴坤泰合金制品有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序审理，由代理审判员张晓霞、代理审判员范培华、人民陪审员李静组成合议庭，于2015年8月18日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈某某及委托代理人周东辉、被告委托代理人徐少宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月18日，原、被告签订铝型材定作承揽合同一份，约定由被告为原告定作铝合金型材。但被告提供的型号为6060的铝合金型材出现严重中空现象。经鉴定，铝合金型材横截面有裂纹，导致原告为案外人美尔森电气保护系统上海有限公司（以下简称美尔森公司）加工的型号为Z1022603的产品报废。原告与被告多次协商赔偿事宜，但均未果。原告因被告提供的铝合金型材存在质量问题给原告造成的损失为：1、原告向美尔森公司赔偿损失人民币（以下币种同）605，300元；2、原告在加工被告提供的铝合金型材过程的加工损失，6台机械加工6，910小时，每小时80元，计552，800元；3、其他损失，运输费及管理费，计21，896元。上述合计1179，996元。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失1179，996元。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、被告提供给原告铝合金型材并不存在任何质量问题。合同约定，原告应在收到被告货物后的十五日内对货物进行验收并提出异议。该约定合法有效，对双方均具有约束力。而被告已于2013年12月5日完成全部交货义务，故原告最迟应在2013年12月20日前提出书面异议。逾期未提出质量异议的，视为被告交付的货物符合合同约定。2、原、被告合同约定的该批铝合金型材货款为76，495.44元，而原告向被告定作的铝合金型材系建筑型材，而非机械型材。被告在与原告订立合同时亦无法预知因原告错误使用该铝合金型材会造成如此巨大的损失。另外，原告主张的损失并无事实依据，即便原告确实存在损失，也应由原告自行承担。原告未经审慎检验即对铝合金型材进行生产并将产品出售给美尔森公司，由此产生的后果应由原告自行承担。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提供如下证据材料：1、定作承揽合同一份，证明2013年11月18日，原、被告签订定作合同一份，约定由被告为原告定作铝合金型材，并对技术标准、交货日期、付款方式、验收方式等作了约定；2、送货结算单四份，证明原告至被告处提货，合计价款为76，495.44元；3、江苏增值税专用发票二份，证明被告已向原告开具了金额为76，495.44元的发票；4、银行业务回单四份，证明原告已按约向被告支付了价款76，495.44元；5、检验报告一份，证明原告委托检验机构对被告提供的铝合金型材进行检验，检验报告结论为被告的铝合金型材横截面有裂纹，存在质量问题；6、原告发给被告的函件一份，证明2013年12月27日，原告以电子邮件形式向被告提出，原告于2013年11月22日至被告处所提的铝合金型材存在质量问题，要求被告予以解决；7、被告发给原告的函件一份，证明2013年12月25日，针对原告向被告提出的质量异议，被告回函对质量问题予以确认；8、照片一组，证明因被告提供的铝合金型材存在质量问题，导致原告使用该铝合金型材所生产的产品均无法使用，目前存放在于原告的仓库内；9、采购订单、赔款协议、函件各一份，证明原告使用被告提供的铝合金型材为案外人美尔森公司生产产品，并交付给美尔森公司使用，由此造成了美尔森公司损失。为此，原告与美尔森公司达成了赔款协议，在美尔森公司的到期应付款中扣除了605，300元。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1－4，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5真实性无法判断，关联性不予确认。被告并不知晓原告委托检测机构进行检测，故无法确认该检测报告所检测的对象系由被告提供给原告，且该检测报告的检测标准与原、被告合同约定的标准不一致，故该检测结论并不具备参考价值；对证据6真实性不予确认。根据该函件内容，原告仅对2013年11月22日提取的铝合金型材提出异议，对其他三批次并无异议。该函件的落款时间为2013年12月27日，故原告提出质量异议也已超过了合同约定的异议期限；对证据7真实性无异议，被告仅收到原告口头提出的质量异议，但被告在函件中并未承认提供给原告的铝合金型材存在质量问题，仅针对原告提出的问题分析形成原因；对证据8真实性不予确认，仅凭照片无法证实照片上的货物系原告使用被告的铝合金型材加工形成的产品；对证据9真实性无法判断，系原告与美尔森公司之间形成的书面材料。原告与美尔森公司之间达成的赔款协议，与被告无关，被告也不予确认。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、GB5237.1-2008国家标准，证明原、被告合同约定的GB5237.1-2004技术标准已被GB5237.1-2008技术标准所替代，该标准是针对铝合金建筑型材的国家标准，被告提供给原告的铝合金型材是符合该技术标准的；2、YS／T417.2-1999行业标准，证明原告提供的检测报告所依据的标准系工业型材的行业标准，该标准包含了对型材的金相分析，而国家标准并没有金相分析。原告对被告提供的证据材料真实性均无异议。但认为，根据被告提供的国家标准，铝合金型材横截面出现裂纹也是为国家标准不允许的。而被告提供的行业标准与国家标准在型材化学成分含量方面是吻合的，原告向被告提出的质量异议主要在于铝合金型材横截面所出现的裂纹这一质量问题。经审理查明：2013年11月18日，原、被告签订铝型材定作承揽合同一份，约定被告为原告定作铝合金型材，产品技术标准按照GB5237.1-2004执行；型材价格为铝锭价加上加工费构成；交货方式为由原告自提；被告收到原告订单后即组织生产，12个工作日开始供货；付款方式为货到付款一个月现金转账支票；验收标准、方法及质量问题处理期限：按照GB5237.1-2004验收，若有质量问题，原告应在收到货后十五日内书面向被告提出异议，超过期限，视为交付的货物符合国家标准。上述合同签订过后，原告于2013年11月19日、11月22日、11月26日、12月5日四次至被告处提货，合计价款76，495.44元。原告提货后已按约向被告支付了货款。原告收到被告的铝合金型材后，即行安排生产，并将所有铝合金型材加工成产品出售给案外人。案外人在使用原告提供的产品中发现质量问题。原告于2013年12月25日向被告提出原告于2013年11月22日提取的铝合金型材存在质量问题。故涉讼。本案争议焦点：原告以被告所供铝合金型材存在质量问题致其受损的主张是否成立？原告认为，被告提供的铝合金型材横截面出现裂纹，且该裂纹是并非外观即可发现的内部质量瑕疵，不适用合同约定的15天异议期限。故因被告所供铝合金型材存在质量问题而使原告遭受的损失应由被告赔偿。被告认为，被告提供的铝合金型材符合合同约定的铝合金建筑型材的国家标准，而原告却将该建筑型材用于生产工业产品，由此造成的损失应由原告自行承担。另外，原告提出质量异议已经超过了合同约定的异议期限，且原告已将所有铝合金型材生产成产品，应当视为被告提供的铝合金型材符合合同约定的标准。本院认为，原告主张难以成立。理由如下：1、合同约定的技术标准为铝合金建筑型材的国家标准，故可认定被告提供的铝合金型材系用于建筑类用途。而根据原告陈述，其将该铝合金型材进行物理加工成产品系用于工业机械用途。而显然，该两种用途之铝合金型材的技术标准和要求并不相同。现原告以其提供给案外人的产品存在质量问题，而认定被告所提供的铝合金型材存在质量问题，该逻辑推理无法成立。至于原告所述其与被告签订合同时，被告已知晓该铝合金型材的用途，但并无证据佐证。2、即便如原告所述，其所提出的铝合金型材横截面出现的裂纹属于内部质量瑕疵问题，原告也应当在对该铝合金型材加工生产前进行质量检测，但其未经检测即将全部型材加工完毕。鉴于此等情况，原告申请质量鉴定已无法进行，故对原告的上述申请，本院不予准许。此外，根据原告陈述，原告对被告所供的铝合金型材进行的加工工艺，本身并不改变型材的化学成分，仅对型材进行切割、拉伸等表面加工。故原告在加工型材时，对于型材横截面的是否存在裂纹，应当也有机会观察或通过仪器设备进行检验。即便原告在加工生产前未进行质量检测，在加工生产过程中亦未发现型材横截面有裂纹，亦应当在产品出售前进行质量检测。但原告却以产品应交由客户检测为由而不予检验，最终造成损失进一步扩大。3、原告所述的铝合金型材横截面出现裂纹系其单方委托检测机构对型材进行化学成分、金相分析的结果，被告对此予以否认，故本院不予采信。即便该检测报告属实，一方面，原告也确认型材的化学成分检测结果符合合同约定的国家标准。而另一方面，该检测报告的金相分析系依据行业标准进行的检测，而金相分析并非铝合金建筑型材国家标准所规定的检测和试验方法。故通过金相分析得出的型材横截面有裂纹的结论对本案不具有参考性。综上，本院认为，原、被告间签订的定作合同合法有效，本院予以确认。原告并无证据证明被告提供的货物存在质量问题，故对原告要求因被告货物存在质量问题进行损失赔偿的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海宝征实业有限公司要求被告江阴坤泰合金制品有限公司赔偿损失人民币1179，996元的诉讼请求。本案受理费人民币15，419元，由原告上海宝征实业有限公司负担（已缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞代理审判员  范培华人民陪审员  李 静二〇一五年九月二十四日书 记 员  赵 蓉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。