上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初4688号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘欢，男，汉族，1990年1月8日生，户籍地河南省长葛市。被告：广州市立行达咨询有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张焕，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。被告：张焕，男，1983年2月15日生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。原告上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)与被告刘欢、广州市立行达咨询有限公司(以下简称立行达公司)、张焕间融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人魏元武、被告立行达公司和张焕共同委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。被告刘欢经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘欢向原告支付未付租金人民币(以下币种同)108,659.10元(3,292.70元/期×33期)；2、被告刘欢支付原告律师费损失3,000元；3.被告立行达公司、张焕对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017、2018年，易鑫公司与立行达公司、张焕分别签订两份《连带责任保证合同》(以下简称《保证合同》)，约定立行达公司与张焕为易鑫公司对应年份下“放鑫融”项目汽车融资租赁合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任。2018年9月18日，易鑫公司与刘欢签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定刘欢以售后回租形式向易鑫公司融资租赁汽车一辆，易鑫公司发放融资款后，刘欢仅支付3期租金便未再支付，经催讨无果，易鑫公司向本院提起诉讼。被告刘欢未答辩。被告立行达公司、张焕共同辩称：基于易鑫公司和立行达公司每年一签的《代理合作协议》，立行达公司、张焕的担保责任于协助易鑫公司就租赁车辆完成抵押登记时既已终止，现易鑫公司已取得涉案车辆的抵押登记，故立行达公司和张焕不应再承担保证责任；《保证合同》系易鑫公司单方制作的格式合同，文意上存有两种解释时，应作出对格式合同制定方不利的解释；并主张易鑫公司之证据未能充分证明存在承租人欠付租金的事实。易鑫公司为证明其诉讼主张，提交了《保证合同》、《融资租赁合同》及面签照片、银行回单、机动车登记证书、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据。立行达公司、张焕对以上证据的真实性均无异议，但认为律师函、还款信息表系易鑫公司单方制作，不能证明实际欠付租金情况；认为保证合同仅约定了保证期间，并未约定保证责任的终止条件；对《委托律师代理合同》后附明细内容不认可。本院认为，以上易鑫公司证据可以相互印证，立行达公司、张焕对其真实性无异议，本院确认其证据效力，证明内容以证据记载为准。刘欢未提交证据。立行达公司、张焕提交《代理合作协议》为证，以证明其保证责任已终止。易鑫公司对该证据的真实性无异议，不认可证明目的，主张该协议签订在前，不能对抗后签订的《保证合同》。本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以其记载为准。结合上述证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：2018年1月15日，易鑫公司与银盘融资租赁(中国)有限公司(以下简称银盘公司)签订《代理合作协议》，约定银盘公司作为代理商代承租人客户向易鑫公司递交融资租赁申请书，与易鑫公司签订融资租赁合同，并于该协议第4部分“担保阶段”(a)段约定银盘公司将在融资租赁合同及抵押合同签订之日起直至抵押手续完成，易鑫公司取得登记注明租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件止的期间内就每一承租人与易鑫公司订立的融资租赁合同项下对易鑫公司负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。该部分(b)段约定一旦银盘公司将合同各方签署完整的融资租赁合同交与易鑫公司，本合同第4部分约定的阶段性担保即成为银盘公司对易鑫公司承担的担保责任，而无需签订其他担保合同，此外，该部分(f)段还就银盘公司未及时为易鑫公司办理租赁车辆抵押登记情形下保证责任的承担方式作出了约定。同日，易鑫公司与银盘公司、张焕签订《保证合同》，约定银盘公司与张焕为易鑫公司对应年份下“放鑫融”项目汽车融资租赁合同项下所有承租人的全部债务承担无限连带责任，并于第三条“保证期间”下约定：“本合同保证的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的起租日至每笔主合同约定的债务履行期届满后的两年”。2018年9月18日，经银盘公司代理易鑫公司与刘欢签订《融资租赁合同》一份，该合同载明的租赁产品名称有“放鑫融”字样，该合同约定：刘欢以售后回租方式向易鑫公司融资租赁汽车一辆(发动机号：G5C202010，车架号：L6T7742Z6GN408756)，融资总额80,749元，租赁期限为36个月，每月租金3,292.70元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，易鑫公司于2018年9月20日向融资租赁合同约定的银行账户汇付了融资款75,200元(已扣除GPS费用等)。2018年9月19日，原告与被告刘欢就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告刘欢支付3期租金后便未再支付。原告向三被告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。另查明，银盘公司于2020年12月11日更名为立行达公司。本院认为，本案系因履行融资租赁合同引发的出租人追索承租人违约责任和保证人保证责任纠纷，到庭各方当事人就易鑫公司与刘欢之间融资租赁合同关系及易鑫公司与立行达公司、张焕之间的保证合同关系均无异议，本案争议焦点在于：1.立行达公司、张焕对易鑫公司之间的保证责任是否已终结；2.涉案《保证合同》是否为格式合同；3.承租人是否欠付易鑫公司租金。首先，在案《代理合作协议》与《保证合同》签订日期为同一日期，分别约定了不同的保证期间，立行达公司、张焕据此主张保证期间应以《代理合作协议》约定内容为准，但基于商务交易日常经验，只有先签订《代理合作协议》后，才存在签订《保证合同》的可能性。且从《保证合同》“鉴于”部分第1、2、3点的内容来看，《保证合同》系立行达公司和张焕于《代理合作协议》项下就易鑫公司“放鑫融”项目提供的保证，易鑫公司在庭审中主张《代理合作协议》系其与立行达公司间就框架协议的一般约定，而《保证合同》是就“放鑫融”项目下融资租赁合同的特别约定，应优先于《代理合作协议》中的一般条款，有相应的事实依据，本院予以采信。且《代理合作协议》的签订方为易鑫公司与立行达公司，而《保证合同》的签订方为易鑫公司、立行达公司和张焕三方，涉及立行达公司和张焕保证责任的认定，自应以《保证合同》所载内容为准。此外，考察《代理合作协议》下第4部分关于保证责任的相关条文，可以反映该阶段性的保证责任系为担保立行达公司在《代理合作协议》下及时为易鑫公司完成租赁车辆的抵押登记义务而设立，与《保证合同》下为担保承租人及时支付租金义务的保证责任有所不同，结合本案易鑫公司主张立行达公司、张焕承担保证责任系源于承租人未履行租金支付义务，本案保证期间的认定也更应适用《保证合同》的约定。综合以上因素，本院认为本案立行达公司和张焕的保证期间应以《保证合同》的约定为准，依照《保证合同》的约定，立行达公司和张焕的保证期间为涉案《融资租赁合同》下债务履行期限届满后两年，加之立行达公司和张焕当庭自认易鑫公司始终就其承担保证责任事宜与其磋商，故本案保证期间并未经过，立行达公司、张焕对易鑫公司之间的保证责任并未终结。立行达公司、张焕还主张涉案《保证合同》系易鑫公司发送给其签字盖章，属于事先拟定的格式合同，对于格式合同有两种解释的，应当作出对格式合同制作方不利的解释。本院认为，易鑫公司与立行达公司、张焕每年就融资租赁业务进行合作，立行达公司作为具有长期相关业务操作经验的民事主体，就相应合同订立及其后果本就应当知晓，且在缔约过程中其作为与易鑫公司平等的缔约主体亦不存在不能同易鑫公司进行协商的情形。《保证合同》第四条“保证人声明与承诺”中，立行达公司和张焕确认保证人签字或盖章是真实有效的，本合同条款是保证人真实意思的表示，对保证人具有法律约束力，立行达公司和张焕基于真实意思签订了《保证合同》，自应受其约束，故本院对立行达公司和张焕关于《保证合同》为格式合同的主张，本院难以支持。就承租人是否欠付租金的问题，易鑫公司已提交了律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果、还款计划表、《委托律师代理合同》、律师费发票等证据，以上证据可以相互印证，足以构成承租人未及时支付租金的初步证据，立行达公司和张焕主张承租人并未欠付租金，但并未针对易鑫公司的以上证据提出反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。故本院确认易鑫公司主张的被告刘欢欠付租金一节事实。合同履行中，易鑫公司已按约履行了合同义务，刘欢未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向易鑫公司支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。立行达公司、张焕应依法对被告刘欢的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告刘欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欢应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币108,659.10元；二、被告刘欢应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告广州市立行达咨询有限公司、张焕对被告刘欢的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,533元，减半收取1,266.50元，由被告刘欢、广州市立行达咨询有限公司、张焕负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郭 灿法官助理  徐 瑜书 记 员  朱炜锋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。