湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民初字第01146号原告谢启平，男。委托代理人彭涛，湖南卓越律师事务所律师。被告长沙伟通机械设备有限公司，住所地长沙市天心区中意一路729号设备交易中心A栋6048号。法定代表人王洪海，总经理。委托代理人李荣，湖南麓和律师事务所律师。原告谢启平诉被告长沙伟通机械设备有限公司(以下简称为伟通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告谢启平及其委托代理人彭涛到庭参加诉讼，被告伟通公司法定代表人王洪海及其委托代理人李荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢启平诉称：2013年7月20日，谢启平与伟通公司签订《长沙伟通机械设备有限公司产品买卖合同》，合同约定产品为：洛阳路通重工机械有限公司生产的型号为LT620B压路机，编号011165，单价为：280000元。合同分别就质量要求、技术标准、交货时间、地点、付款方式、期限及违约责任等作出约定。原告按照合同要求，按时全额支付了280000元货款给伟通公司。谢启平在收到伟通公司交付的产品后，使用不到一个月，便发现发动机电子阀损坏，离合器漏油，液压振动损坏，铰接架盖板螺丝损坏，后压包盆角齿连坏两次，先前伟通公司还曾派人来维修，但未出维修费，所有维修费由谢启平垫付，不到六个月，整机坏死，出现无法修复等现象，谢启平多次要求伟通公司来维修，可是伟通公司一直没有履行合同义务，导致全机无法使用，同时测量发现整机重量严重不够，产品质量要求20吨，伟通公司的人（伟通公司法人之弟王超）在现场见证称重，实际重量只有18.84吨，而按照国家标准应该为20吨。出现上述情况后，谢启平及时发函给伟通公司，要求伟通公司退机或者更换，伟通公司一直没有履行保修等相关义务。由于伟通公司提交的产品质量有问题，同时被告一直没有履行合同义务，导致原告垫付各项维修费用总计7281.5元，因伟通公司提供产品质量问题而停工，无法按照合同约定完成工程进度，导致谢启平要支付违约损失39600元给湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司；已完成工程量的未清收工程款10800元无法收回；以及因产品无法使用，一直停放在停车场的相关停车看护费用等损失。上述损失理应由伟通公司承担。为维护自身合法权益，根据《消费者权益保护法》及《产品质量法》等相关法律法规的规定，提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告伟通公司退还货款280000元。2.被告伟通公司赔偿原告谢启平各项经济损失164000元。3.被告伟通公司承担产品质量鉴定费。4.被告伟通公司承担本案的全部诉讼费用。被告伟通公司辩称：伟通公司按约向谢启平提供了压路机，谢启平也对压路机进行了验收并接收。压路机出现电子阀损坏、离合器漏油等问题均属于压路机正常使用过程中的正常磨损或谢启平的不当使用造成的。谢启平诉称压路机称重不符合国家规定的标准，主要是由于谢启平自行更换原装轮胎导致的。因此伟通公司提供的涉案压路机符合双方合同约定、系合格产品，不存在质量问题，谢启平无权要求伟通公司退还货款。谢启平委托湖南大学司法鉴定中心对压路机作出司法鉴定意见书，鉴定书编号：湖大司鉴中心【2015】质鉴字第1号，不应予以采纳，该鉴定系谢启平单方面委托不具备公正性，湖南大学司法鉴定中心的鉴定依据是按照GB/T8511-2005而不是按照合同中约定的GB/T8511-1995，违反了当事人的真实意思表示，且湖南大学司法鉴定中心在鉴定时没有考虑到该压路机已使用2年时间，所以该鉴定意见不符合客观实际、不具备客观公正，不应予以采纳。谢启平无权要求伟通公司赔偿损失164000元。根据庭审调查可以确认，谢启平提供证明损失的证据前后矛盾不能证明损失真实存在，即使损失真实存在也非直接损失与本案无关，且在买卖合同中，双方明确约定伟通公司对因机械故障而造成的任何连带责任及损失费用不承担任何责任。经审理查明：2013年7月20日，谢启平（需方）与伟通公司（供方）签订《长沙伟通机械有限公司产品买卖合同》，主要内容为：1.谢启平购买伟通公司型号为LT620B的压路机一台，金额为280000.00元；2.质量要求、技术标准按照GB/T8511.1-1995标准执行；3.供方对质量负责的条件和期限在需方按本机《使用保养说明书》使用保养前提下，自提货之日起，供方保修12个月，除维修费用和损坏零配件外，供方不承担因机器故障而造成的任何连带责任及损失费用的赔偿要求；4.验收标准、方法及提出异议期限按GB/T8511.1-1995标准验收，如有异议，当面提出。2013年7月21日，谢启平收到伟通公司型号为LT620B、主机编号为011165的压路机一台。谢启平确认整机完好，随机附件齐全，已做验收，确认无误，已接收上述物品。该机器生产者洛阳路通重工机械有限公司为谢启平提供了检查、讲解及接收咨询服务，并将保修卡交与用户。保修卡中和本案有关的对三包规则的规定如下：1.整机三包有效期限为半年；2.离合器、电器如启动机、发动机、风扇、暖风机及其仪表等三包有效期为三个月，易损的电器和零件如照明灯、继电器、调压器、离合器片等各种感应器不三包；3.三包有效期从最终用户购机提货之日起计算；4.不予赔偿的情况包括用户自行过错、间接损失（包括三包期间误工损失和已经发生及将来可能发生的理论计算损失）以及不可抗力因素造成的损失等。2013年9月18日，谢启平向伟通公司发出退货函称：案涉压路机在2013年7月28日运往工地作业途中经称重显示其重量仅为18.84吨，与产品使用保养说明书标注的工作重量20吨不符合，重量相差1.16吨；在知晓这一情况后，谢启平多次致电伟通公司要求答复，但是直到2013年9月17日也没有收到回复；现该产品已经工作150小时，出现的故障包括盆角齿磨坏、电子阀损坏、离合器分离不开、后半轴已断、发动机曲轴后油封漏油等；由于上述原因，谢启平要求进行退货处理。伟通公司于2013年9月23日回复确认谢启平所反映的情况属实，生产者洛阳路通重工机械有限公司则同意将三包期限延长6个月。2014年3月20日，谢启平向伟通公司发出第二次退货函称：案涉压路机的工作质量未达到该型号产品的执行标准，直到2014年3月没有收到伟通公司的回复；现该压路机已工作400小时，出现传动轴断、盆角齿磨坏、电子阀损坏、离合器分离不开等故障；2014年3月26日该机开工1个小时后便出现该机的离合器分离不开的问题，现该机已经于2014年3月27日从工地拖回宜章停车场停放；由于该机出现上述问题，谢启平要求进行退货。2014年4月1日，伟通公司回函：案涉压路机的原型号轮胎为23.1-26（加盐水），应谢启平的要求改为20.5-25，造成压路机重量下降，伟通公司可以改回原型号轮胎；对于压路机使用中出现的故障，伟通公司已经按照厂家要求予以修复；关于压路机离合器分不开的问题，按照压路机服务规定，离合器属易损部件，有效保修期为三个月，已经过了保修时间，伟通公司不予免费维修；关于退货要求，伟通公司根据厂家规定无法做退货或换货处理。2014年5月14日，谢启平第三次给伟通公司发函，要求伟通公司速来处理案涉压路机所出现的问题，否则后果全由伟通公司处理。谢启平单方面委托湖南大学司法鉴定中心对涉案压路机进行了司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2015年5月29日出具的鉴定意见为：委托鉴定的LT620B型压路机存在质量问题；委托鉴定的LT620B型压路机的质量（工作质量、离合器、平均无故障工作时间）不符合国家相关标准的规定。另查明：在保修期内，洛阳路通重工机械有限公司售后服务部的服务人员王超多次对案涉压路机所出现的问题提供了维修服务。2014年1月24日，王超对案涉压路机“没有振动”的问题进行处理，经检查该压路机的振动泵以及振动马达已经损坏，洛阳路通重工机械有限公司对压路机的振动马达、振动泵以及电磁阀作更换处理。以上事实，有原告谢启平提交的《长沙伟通机械有限公司产品买卖合同》、《产品服务记录单》、退货函、回函、湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告伟通公司提供的《接收单》、《交车服务表》、保修卡及保修卡登记表等证据，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同收到法律保护，当事人不得擅自变更或者解除合同。谢启平要求伟通公司退还货款280000元的诉求能否得到支持实际上取决于谢启平与伟通公司签订的《长沙伟通机械有限公司产品买卖合同》能否被解除，即谢启平是否能够行使合同解除权。依据《中华人民共和国合同法》第93条第2款约定解除合同以及第9条第4款法定解除合同的规定，由于双方当事人没有约定解除合同的条款，所以谢启平请求解除合同并退还货款的依据是法定解除合同条件。谢启平请求解除合同的依据应当是“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”的法定事由。根据《产品质量法》第四十条第二款的规定，谢启平可以以伟通公司所提供的压路机存在不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准情形为由，要求伟通公司予以负责修理、更换或者退货。伟通公司已经以适当履行的意思向谢启平提供了压路机产品，谢启平在接收单上确认对所收到的压路机产品已做验收，而且整机完好。只有伟通公司所提供的压路机在品种、规格、型号等质量方面不符合法律的规定、合同的约定，且谢启平给予一定的整改宽限期后伟通公司尚不能使之达到质量标准的情况下，则伟通公司构成根本违约，谢启平方可以解除其与伟通公司签订的《长沙伟通机械有限公司产品买卖合同》，并要求伟通公司退还货款。谢启平首先以所购买的压路机重量不符合国家标准（谢启平在起诉状中称实际重量只有18.84吨，而国家标准重量应当为20吨）为由要求伟通公司退还货款。伟通公司在回函中称压路机的重量不符合国家的标准的原因是“伟通公司根据谢启平的要求将原23.1-26型号（加盐水）轮胎改为20.5-25型号轮胎”，并承诺可以改回原型号轮胎（费用由谢启平承担）。由于谢启平没有对伟通公司的辩解予以否认，而且没有给予伟通公司一定的整改（即更换轮胎使压路机质量达标）宽限期，所以本院不能认定伟通公司的行为构成根本违约，对谢启平以所购买的压路机重量不符合国家标准为由要求伟通公司退还货款280000元的诉求不予支持。谢启平要求伟通公司退还全部货款的另一个理由是压路机在使用过程中的故障问题。本院认为，谢启平应当举证证明双方在签订买卖合同时，伟通公司所提供的压路机便存在不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的质量问题，且该质量问题是产品在使用中所出现故障的直接原因，伟通公司不能及时予以整改后，谢启平方可要求解除合同并退还货款。谢启平在接收单上确认对所收到的压路机产品已做验收，整机完好，而且该压路机已经工作464.8小时，生产厂家洛阳路通重工机械有限公司也及时对压路机在使用中出现的故障提供了修理服务。压路机使用过程中的正常磨损、操作不当均可能造成压路机出现故障，谢启平所提供的证据仅仅证明目前该压路机出现了故障，不能证明该故障系由在交付时伟通公司所提供的压路机便存在不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的质量问题而引起，所以本院对谢启平以压路机在使用过程中存在故障为由要求退还货款280000元的诉求不予支持。谢启平所提供的维修费用证据仅仅证明其可能存在维修支出，但是不能证明该维修支出与涉案压路机有关联，所以本院对谢启平要求伟通公司赔付维修费7281.5元的诉讼请求不予支持。关于谢启平要求伟通公司所赔付的违约损失39600元、未清收工程款108000元以及停车看护费用的诉讼请求，本院认为，双方在买卖合同中已经明确约定，伟通公司不承担因机器故障而造成的任何连带责任及损失费用的赔偿；由洛阳路通重工机械有限公司在交车时向谢启平所提供的保修卡已经约定不予赔偿的情况包括间接损失（包括三包期间误工损失和已经发生及将来可能发生的理论计算损失）以及不可抗力因素造成的损失等，而因压路机故障导致的违约损失39600元、未清收工程款108000元属于间接损失范畴；另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，伟通公司所承担的损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，而因压路机故障导致的违约损失39600元、未清收工程款108000元属于伟通公司在签订合同时不可预见到的损失。综上，本院对谢启平要求伟通公司赔付违约损失39600元、未清收工程款108000元以及停车看护费用的诉讼请求不予支持。谢启平单方委托湖南大学司法鉴定中心对涉案压路机进行司法鉴定，由于本院并没有支持谢启平要求退还货款以及赔偿各项经济损失的诉讼请求，则对谢启平要求伟通公司承担产品质量鉴定费的诉求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢启平的诉讼请求。本案受理费7960元，由原告谢启平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张晓雷人民陪审员  周先勤人民陪审员  葛自力二〇一五年九月六日书 记 员  卢 蓓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。