上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民五（商）初字第8762号原告赵敏，女，1980年2月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人司兴玲，上海劲力律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司上海宜川支行，住所地上海市普陀区志丹路258号。负责人薛琳，行长。委托代理人潘晔，男，1979年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区，系中国建设银行股份有限公司上海市分行员工。委托代理人朱屹，男，1971年2月25日出生，汉族，住上海市普陀区，系中国建行银行股份有限公司上海普陀支行员工。原告赵敏与被告中国建设银行股份有限公司上海宜川支行（以下简称建行宜川支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅蓉独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司兴玲到庭参加诉讼，被告的委托代理人潘晔、朱屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告赵敏诉称，2005年9月13日，原告在被告处开设银行账户并办理卡号为的龙卡通借记卡。2015年3月18日，原告从自己名下的光大银行卡内转入人民币90000元（以下币种均同）准备炒股。同年3月19，原告早上起床后收到被告发出的手机短信，告知其卡内款项于2015年3月18日23点47分左右至同年3月19日0点7分被他人多次转账或取现，共计90355元。原告立即赶往建设银行甘泉路支行查询，被告知款项的转账及取现均发生在广东。原告于同日携带银行卡向上海市公安局普陀分局甘泉派出所报案。原告认为，原、被告之间存在真实的储蓄合同法律关系，被告有义务保护原告的资金安全。由于被告疏于管理，导致原告卡内资金被他人取走，对此原告并无过失，被告应承担相应的责任，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告存款90355元；2、被告支付原告利息（以90355元为本金，自2015年3月20日起至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的利息应按同期中国人民银行贷款利率计算。被告建行宜川支行辩称，原被告之间是储蓄合同法律关系，原告存款在被告处，被告有支付义务。首先，原告系凭自己保管的银行卡及密码取款，取款无需被告同意，故被告也不存在赔偿被取走款项的问题。其次，据银行卡交易明细显示，2014年12月1日起，卡内月均为几千元左右，到2015年3月18日突然通过网银转账9万元，当天晚上就在ATM机上被取走了。然后，原告表示转入9万元是为了炒股，但是系争银行卡并未关联证券公司，不存在炒股的情况。最后，原告报案后，派出所已经立案，希望在派出所查明真相后，再处理本案。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、龙卡复印件，证明原告持有由被告发放的真实借记卡，与被告构成储蓄合同关系。2、上海市公安局案（事）件接报回执单，询问笔录。证明被盗刷期间，该卡是在原告身边的，并未保管不当。3、银行卡客户交易查询明细，证明原告卡内资金在广州沙太南路支行被转账或取现。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为盗刷的内容都是原告口述，并未经过公安机关的侦查。被告亦以客户交易查询明细来证明其辩称意见，原告认为自己已提供证据证明转款来源，卡内余额并不代表交易不正常。经审理查明，原告持有一张以被告为开户行的借记卡，卡号为。原告通过被告短信得知，2015年3月18日23点47分至同年3月19日0点7分，系争银行卡内资金被转账或取现进行了十二笔交易，共计90355元。后原告至中国建设银行网点打印了交易明细，发现原告的建设银行借记卡系争的十二笔交易系发生在建设银行广州沙太南路支行。其中十笔为通过ATM机取现，两笔为通过ATM机转账方式转移，转账金额分别为50000元和15200元，收款账号分别为陈晓婷和张丽花，手续费均为15元。后原告于2015年3月19日9时许持系争银行卡向上海市公安局普陀分局甘泉派出所报案。4月13日，由上海市公安局普陀分局甘泉派出所立案侦查。4月29日，原告曾因同一事实向本院提出诉讼，6月19日，因涉及犯罪嫌疑，本院将此案移送至上海市公安局普陀分局经济犯罪侦查支队查处。7月6日，上海市公安局普陀分局经济犯罪侦查支队致函本院，认为原告控告他人冒用其信用卡的经济犯罪嫌疑案件和原告至本院就被告未能履行管理义务要求维权的诉求并非同一法律事实，将该案退回本院继续审理。目前该刑事案件尚未侦破。本院认为，原告在被告处开卡，被告向原告发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，双方当事人均应依该合同履行各自义务。原告作为储户将钱款存入被告处后，其存款所有权即转移给被告，原告作为借记卡的持卡人享有的是对被告的金钱给付债权，而非存款的所有权。原告持有的借记卡在异地发生系争十二笔交易时，原告本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告保管，所以系争的十二笔交易并不是通过该借记卡刷卡而成，而是由犯罪嫌疑人通过对原告借记卡的复制（克隆）的伪卡进行转账和取现，因此本院认定本案所涉十二笔交易均非原告本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。本案的争议焦点在于该损失应由谁承担？被告作为系争借记卡的发卡行，应承担怎样的责任对此，本院认为，银行对储户存款具有安全保障义务，具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等内容。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担识别银行卡真实性的义务。而原告作为普通持卡人，其只要尽到了合法用卡以及基本的审慎注意义务即可。现本案中，犯罪嫌疑人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行ATM机进行十二笔系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储（克隆）到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失。而原告在得知其所持银行借记卡于异地发生系争十二笔非正常交易后，立即持卡向当地公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。因此，被告理应对原告的损失承担相应赔偿责任。关于被告辩称的原告表示转入9万元是为了炒股，但是系争银行卡并未关联证券账户，不存在炒股的情况，原告所述失实一节，本院认为，原告转入资金作何用途与本案银行卡内资金被盗刷并无必然联系。被告认为原告当天转账9万元，晚上就在ATM机上被取走了，不符合常理的说法只是一种可能性，并不能由此必然推导出原告存在与犯罪分子相勾结或故意制造盗刷本人银行卡等事实，被告相关主张缺乏事实依据，本院难以采信。至于被告提出的系争借记卡和交易密码都由原告保管，被告无法阻止系争借记卡及交易密码等信息的泄漏，应当由原告自行承担相应后果的意见。本院认为，一方面被告并未提供证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也无法证明原告存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实；另一方面，在犯罪嫌疑人能够凭借伪卡完成交易的前提下，不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性。因此被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。此外，关于原告主张的利息损失按同期银行贷款利率计算的诉讼请求，因本案中原告和被告之间为储蓄存款合同关系，原告主张依照贷款利率计算利息损失并无合同或法律依据，本院认为可按同期的银行存款利率计算利息损失。综上所述，被告应当向原告全额承担其银行卡内资金共计90355元及利息损失的赔偿责任，被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人（包括涉及刑事案件中的被告人）进行追偿的权利。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司上海宜川支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵敏人民币90355元；二、被告中国建设银行股份有限公司上海宜川支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵敏自2015年3月20日起至实际履行日止的利息（以人民币90355元为本金，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算）；三、对原告赵敏的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2058元，（原告赵敏已预付），减半收取计人民币1029元，由被告中国建设银行股份有限公司上海宜川支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 傅 蓉二〇一五年九月二十四日书 记 员 管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。