江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1336号原告:黄吉龙，男，1976年5月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。被告：朱礼明，女，1975年9月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：扬州奥享服饰礼品有限公司，住所地在扬州市邗江区甘泉街道焦巷村。法定代表人：朱礼明。上述两被告共同委托代理人暨被告：俞孝荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告黄吉龙与被告朱礼明、扬州奥享服饰礼品有限公司（以下简称奥享公司）、俞孝荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，提交答辩状期间俞孝荣对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回俞孝荣提出的管辖权异议。俞孝荣不服本院裁定，依法提起上诉，扬州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2020年11月3日和2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄吉龙及其委托诉讼代理人俞付定，被告朱礼明、奥享公司的委托诉讼代理人暨被告俞孝荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄吉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞孝荣、朱礼明共同偿还原告借款10万元及利息（自2019年2月3日起，按月息1000元计算至实际给付之日止）；2、判令被告奥享公司对上述第一项债务承担连带责任。事实与理由：2019年2月3日，被告俞孝荣、朱礼明因生意周转需要向原告借款10万元，约定每月利息1000元，扬州奥享服饰礼品有限公司为借款进行了担保。原告多次要求被告偿还借款均未果，诉至法院。被告朱礼明辩称，借款是俞孝荣的个人行为，与其没有任何关系，不应承担还款责任。被告俞孝荣辩称，确实在2019年2月3日向原告借款10万元，但当日及次日已偿还原告5万元，目前只欠原告5万元。该借款是个人行为，与朱礼明无关。被告奥享公司辩称，俞孝荣出具的借条注明是2019年2月3日借条的续签，在原借条上奥享公司并未担保，是原告在续签借条时要求奥享公司担保，当时很多债权人到奥享公司要债，为了安抚原告奥享公司才盖章担保。奥享公司并无担保的真实意思，不应承担保证责任。经审理查明：2020年1月18日，俞孝荣向原告出具一份借条，载明今借到黄吉龙现金壹拾万元整，自2019年2月3日起按月息1000元计算，本借条为2019年2月3日的借条的续签。奥享公司在借条担保人处盖章。刘某在借条见证人处签名。2018年6月25日，俞孝荣通过银行汇款14000元给黄吉龙；2018年6月26日，俞孝荣通过银行汇款50000元给黄吉龙；2018年6月26日，俞孝荣通过银行汇款30000元给黄吉龙；2018年6月29日，俞孝荣通过银行汇款20000元给黄吉龙；2018年12月6日，俞孝荣通过银行汇款6000元给黄吉龙；2019年2月1日，俞孝荣通过银行汇款20000元给黄吉龙；2019年2月3日，俞孝荣通过银行汇款30000元给黄吉龙，通过微信转账6000元给黄吉龙；2019年2月4日，俞孝荣通过银行汇款10000元给黄吉龙；2019年3月20日，俞孝荣通过银行汇款10000元给黄吉龙。证人刘某到庭陈述，其曾经转交过两笔钱给俞孝荣，其中一笔是黄吉龙的，另一笔是黄吉龙父亲的，这两笔钱均是10万元现金交付的，先交付的10万元是黄吉龙父亲的，后交付的是黄吉龙本人的，具体时间记不清楚了。庭审过程中，黄吉龙本人陈述了借款过程，2018年1月15日，俞孝荣向其借款16万元，借期一年，约定利息16000元，黄吉龙将16万元现金通过刘某给付俞孝荣，俞孝荣出具了一张17.6万元的借条（该借条黄吉龙当庭出示），借款到期后，俞孝荣仅偿还了2.6万元。2019年2月3日，黄吉龙与俞孝荣进行结算，俞孝荣承诺近期将给付5万元，余款10万元延期三个月，每月按照1000元支付利息，所以俞孝荣在2月3日重新出具了10.3万元的借条。借条出具后，俞孝荣陆续给付了5.6万元（2月3日当天汇款3万元，次日微信转账6000元，汇款1万元，3月20日汇款1万元）。剩余借款9.4万元一直未给付，2020年1月18日再次结算后，俞孝荣出具了10万元借条并注明是2019年2月3日借条的续签。另外，黄吉龙还陈述，俞孝荣2018年6月期间的4笔转账计114000元系偿还黄吉龙父亲的借款，其中本金10万元，利息14000元。黄吉龙除当庭陈述外，还提供了其和俞孝荣微信聊天记录，俞孝荣对微信聊天记录的真实性予以认可。上述事实，有借条、证人证言、微信聊天记录、银行转账记录及双方当庭陈述证实，本院予以确认。本案的争议焦点：俞孝荣应当偿还的借款本金是10万元还是5万元。针对本案争议焦点，俞孝荣认为2019年2月3日出具借条，在当日偿还了黄吉龙3万元，次日偿还了1.6万元，3月20日偿还了1万元，本金应该还有5万元未偿还，并非借条载明的10万元本金。黄吉龙认为出具借条之日及其此后的还款是给付此前17.6万元借款中7.6万元部分，并非偿还借条中载明的10万元借款。对此，本院认为，俞孝荣应当偿还的借款本金为9.4万元。首先，从出具借条的时间来分析。案涉借条是2020年1月18日出具并注明是2019年2月3日借条的续签，如果俞孝荣在2019年2月3日以后已经偿还了5万元本金，其在2020年1月18日再次出具借条时应予以扣减，不应再次载明借款本金为10万元。其次，从借款事实来分析。俞孝荣曾向黄吉龙的父亲黄宗年借款，对该事实俞孝荣予以认可并认为黄宗年的借款10万元已还清，黄吉龙对此事实也认可并确认其代收本息11.4万元，因此，本院可以确认俞孝荣在2018年6月25日-6月29日期间转给黄吉龙的4笔款项计11.4万元系偿还黄宗年的借款，并非偿还黄吉龙本人借款。2018年1月15日，俞孝荣向黄吉龙出具了17.6万元借条，该借条系书证，证明力大于证人证言，故可以确认双方的借款金额是17.6万元（含1.6万元利息），结合双方转账记录可知，俞孝荣在2018年12月以后向黄吉龙转账8.2万元（银行转账7.6万元，微信转账0.6万元）系偿还17.6万元的借款本息，故借款本金余额应为9.4万元。再次，从常理来分析。俞孝荣的陈述，其是在2019年2月3日上午收到刘某转交的10万元现金，其又在当日下午及次日偿还4.6万元，该陈述明显与事实及常理不符。因为通过双方的微信聊天记录可知，黄吉龙在2018年6月因购房缺钱催促俞孝荣偿还借款，一直延续到2019年3月20日，特别是2019年2月3日前后黄吉龙持续向俞孝荣追索借款，可以设想出借人在自身资金短缺持续向出借人讨要借款的情况下，再次向借款人出借款项的可能性是微乎其微的，即可以推定俞孝荣的陈述与事实不符。同样，借款人在借款当日立即偿还部分借款，与其借款目的不合，也与常理不符。综上，本院确认俞孝荣尚欠黄吉龙本金为9.4万元，其未能偿还借款，构成违约，应当按约定偿还借款并承担利息，利息按照约定应为年息10%，从2019年2月3日起计算。朱礼明并非共同借款人，黄吉龙也未能提供证据证实该借款用于家庭日常生活需要，故黄吉龙主张朱礼明共同承担还款责任依据不足，本院不予支持。奥享公司在担保人处盖章确认，应当承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告俞孝荣于本判决生效后十日内支付原告黄吉龙借款人民币94000元及利息（以94000元为基数，自2019年2月3日起至实际还款之日止，以年利率10%计算）；二、被告扬州奥享服饰礼品有限公司对被告俞孝荣的上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告黄吉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1120元，合计2270元，由被告俞孝荣和奥享公司共同负担（于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢云参二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 涛书 记 员 马 静