湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00353号上诉人（原审被告）湖北帮农融资担保有限公司（下称帮农融资担保公司）。法定代表人史桂升，该公司总经理。委托代理人张国平、马小飞，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族。委托代理人蒋志军，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告史桂升，男，汉族。委托代理人张国平、马小飞，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人帮农融资担保公司因与被上诉人ＸＸ、原审被告史桂升借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年5月5日作出的（2015）鄂襄新民初字第00057号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人帮农融资担保公司及原审被告史桂升的共同委托代理人马小飞，被上诉人ＸＸ的委托代理人蒋志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ原审中诉称：2014年3月7日，被告史桂升、马国清向原告借款人民币3000000元整，并约定月息3分。原告于当日将3000000元汇入史桂升账户。2014年4月6日，史桂升为原告出具3000000元的借条。截止2014年7月27日，史桂升陆续偿还原告借款本金共计1100000元。2014年7月27日，被告史桂升对下欠的借款1900000元给原告出具承诺书，承诺于2014年8月11日前付清。2014年11月17日，被告帮农融资担保公司在承诺书上注明愿为该笔借款提供担保。截止2014年11月30日，史桂升共分五次向原告支付部分利息360000元。2014年12月6日，原告与被告史桂升对借款利息再次进行结算，被告史桂升愿意承担截止到12月6日的利息195000元（不包括已付360000元）。综上，为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告史桂升偿还借款1900000元及截止2014年12月6日的利息195000元，共计2095000元；要求被告按银行同期贷款利率的四倍承担2014年12月7日至债务清偿之日的利息；帮农融资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，被告史桂升又偿还了利息50000元，应予以扣减。史桂升原审中辩称：对借款事实及约定利息事实均无异议，但利息过高，请求法院依法核减。帮农融资担保公司原审中辩称：债务系史桂升个人借款，只有在史桂升个人无法偿还的情况下，帮农融资担保公司才承担担保责任。原审判决认定：2014年3月7日，ＸＸ通过湖北耀宇光学科技有限公司向被告转款3000000元，被告史桂升在收到上述借款后，向原告出具收条，载明：今收到ＸＸ从耀宇光学科技有限公司转来的三百万元整。同年4月6日，史桂升向原告出具借条，载明：今借到ＸＸ人民币三百万元整。同年7月27日，史桂升出具承诺书，载明：今欠ＸＸ人民币壹佰玖拾万元整，本人承诺于2014年8月11日前付清，逾期一天，违约金每天支付壹拾万元整。同年11月17日，被告帮农融资担保公司在该承诺书上注明愿为史桂升向ＸＸ该笔借款提供担保。2014年12月6日，史桂升对欠款本金及利息出具一份往来对账单，载明：2013年12月6日付息90000元；2014年1月7日付息90000元、2月20日付息90000元、3月7日付息90000元、4月9日付息90000元；2014年6月27日还本900000元、6月30日还本100000元、7月4日还本100000元，合计1100000元；2014年7月18日付息50000元＋50000元=100000元、8月27日付息150000元、10月14日付息100000元、11月30日付息10000元，利息合计360000元。3000000元本金2014年4月6日-7月4日近3个月×90000元=270000元利息，1900000元本金2014年7月5日-12月5日5个月×57000元=285000元，利息合计555000元，已付利息360000元，尚欠195000元。截止2014年12月6日，欠本金壹佰玖拾万元整，欠利息拾玖万伍仟元整，合计2095000元。诉讼中，二被告对欠款的事实及约定利息为月3分均无异议，但认为约定的3分利息过高，要求对计算的555000万元利息进行核减。二被告还认为诉讼期间被告史桂升于2014年12月30日偿还的50000元系偿还的借款本金，原告则认为偿还的该50000元系借款利息。原审还查明，帮农融资担保公司的股东为史桂升、襄阳柏景园林绿化工程有限公司。2014年11月16日，襄阳柏景园林绿化工程有限公司出具证明证实其同意帮农公司为史桂升向ＸＸ借款3000000元提供连带担保责任。原审法院认为：债务应当偿还。被告史桂升于2014年3月7日向原告ＸＸ借款3000000元并口头约定月息3分，有双方的陈述（ＸＸ和史桂升陈述的转款经过和口头约定月息3分一致）、转款凭证、被告史桂升出具的借条等证据证实，足以认定。原告ＸＸ诉请要求被告史桂升偿还借款1900000元及截止2014年12月6日的利息195000元、按银行同期贷款利率的四倍承担2014年12月7日至债务清偿之日利息，依据的是史桂升于2014年12月6日出具的欠款本金及利息往来对账单明细。被告史桂升对对账单无异议，但认为约定的3分利息过高，要求对对账单中2014年4月6日至同年12月5日的555000元利息进行核减。原审法院经审核认为，ＸＸ和史桂升在借款时口头约定月息3分（即月3%）高于同期银行贷款利率的四倍（年6%／12×4=2%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对高出部分不予保护。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经计算，2014年3月7日至4月8日32天以3000000元计算的利息为64000元，还息90000元，多出的26000元应冲减本金，扣减后本金为2974000元。2014年4月9日至2014年8月27日的利息应为235489.33万元（2014年4月9日至6月27日80天以本金2974000元计算的利息为158613.33万元，6月27日偿还本金900000元至6月30日3天以本金2074000元计算利息为4148元，6月30日偿还本金100000元至7月4日4天以本金1974000元计算利息为5264元，7月4日偿还本金100000元至7月18日还息100000元14天以本金1874000元计算利息为17490.67元，7月19日至8月27日还息100000元40天以1874000元计算的利息为49973.33元），2014年4月10日至8月27日共还息250000元，还息多出的14510.67元应冲减本金，扣减后本金为1859489.33元；8月28日至10月14日付息100000元48天以本金1859489.33元计算的利息为59503.66元，还息多出的40496.34元应冲减本金，扣减后本金为1818992.99元。故原告ＸＸ请求判令被告史桂升偿还借款本金1900000元的请求过高，高出部分不予支持；原告ＸＸ还请求判令被告史桂升偿还借款截止2014年12月6日的利息195000元、按银行同期贷款利率的四倍承担2014年12月7日至债务清偿之日的利息，因核算至10月14日付息100000元时被告ＸＸ所还利息有多余，故自10月15日以本金为1818992.99元按银行同期贷款利率的四倍计算至债务清偿之日的利息（计算的利息应减去2014年11月30日的付息10000元、12月30日偿还的50000元）即可，对该请求予以部分支持。被告史桂升、帮农融资担保公司认为约定的3分利息过高，要求对按此标准计算的利息进行核减的抗辩成立，予以采纳。原告ＸＸ请求判令帮农融资担保公司对上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告史桂升于本判决生效之日起十五日内向原告ＸＸ偿还借款本金1818992.99元，并支付自2014年10月15日以本金为1818992.99元按银行同期贷款（1至3年期）利率的四倍计算至债务清偿之日的利息（计算的利息应再减去2014年11月30日的付息10000元、12月30日偿还的50000元）；二、被告湖北帮农融资担保有限公司对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由被告史桂升、湖北帮农融资担保有限公司负担；因原告ＸＸ在起诉时已向原审法院预交案件受理费，故由被告史桂升、湖北帮农融资担保有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并将案件受理费支付给原告。上诉人帮农融资担保公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分利息不予保护，结合襄阳市实际经济状况，本案借款利息应按银行同期贷款利率的三倍核算，即月息1.5分，还息多出部分冲抵本金后下欠本金应为1726292.74元。故请求二审法院依法撤销一审判决；改判史桂升偿还本金1726292.74元；更改一审判决中第5页第1行及第二行的文书错误，即235489.33万元应为235489.33元，158613.33万元应为158613.33元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人ＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告史桂升答辩称：同上诉人的意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对借款、还款事实并无异议，争议在于本案借款利息是否应按银行同期贷款利率的四倍计算。上诉人上诉称，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分利息不予保护，结合襄阳市实际经济状况，本案借款利息应按银行同期贷款利率的三倍核算，史桂升偿还本金应为1726292.74元。本院经审查后认为，原审判决确定的借款利率并未违反国家法律规定，核算下欠借款本金的方法和结果亦无误，上诉人主张本案借款利息应按银行同期贷款利率的三倍核算，并未提供相应依据，故对该上诉主张本院不予支持。上诉人上诉又称，一审判决书第5页第一行及第二行文书出现错误，应将235489.33万元更正为235489.33元，158613.33万元更正为158613.33元。本院经审查后认为，原审判决文书第5页第一行“235489.33万元”应为“235489.33元”，第二行“158613.33万元”应为“158613.33元”，该处错误并未影响本案实体处理结果，应属文书中出现的笔误，本院依法予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由上诉人湖北帮农融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑波审 判 员  赵 炬代理审判员  尹波涛二〇一五年九月八日书 记 员  杨文静