贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初40号原告:李祥,男,1992年6月12日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。诉讼委托代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁成林,男,1979年9月20日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。被告：胡忠英,女,1985年11月2日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市,系丁成林之妻。原告李祥与被告丁成林、胡忠英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李祥及其委托诉讼代理人赵永龙到庭参加了诉讼，被告丁成林、胡忠英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决丁成林、胡忠英归还李祥借款人民币82500元,并以82500元为基数,参照年利率3.85%的标准从2018年1月5日起计算利息至清偿完毕之日止(截止至起诉时,利息共约11200元);2.本案诉讼费由丁成林、胡忠英承担。事实及理由:丁成林、胡忠英因偿还银行到期贷款所需,于2018年1月3日分三次向李祥借款共计人民币82500元整,李祥通过姐夫丁杰当日通过银行三次向丁成林银行帐户转入人民币82500元。在借款时,丁成林、胡忠英称待其偿还银行贷款后立即再向银行贷款归还李祥,最多只需二日左右,自愿给付李祥利息2000元(已当场支付该利息),但李祥将款项转给丁成林、胡忠英后,丁成林、胡忠英至今未归还李祥。经李祥多次追索未果,故其诉至人民法院，请求判决如所诉。丁成林、胡忠英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。李祥围绕其诉讼请求依法提交了《借条》原件二份、《借条收据》原件各一份、银行流水一份、李祥身份证复印件一份，丁成林、胡忠英经本院合法传唤未到庭举证、质证，视为其对自己民事抗辩、举证、质证权利的放弃，经审查李祥所举证据符合证据的三性，予以确认。故此本院根据李祥的当庭陈述以及所举的证据，认定如下法律事实：2018年1月3日，丁成林填写借条两张分别载明：1.借款人丁成林、胡忠英，身份证号：52232119779××××××××，本人丁成林因资金周转向出借人李祥（身份证号：4209841992××××××××）借款人民币陆万元（60000元），借款日期从2018年1月3日起至2018年1月5日止，并定于2018年1月5日结清此笔借款，借款日期2018年1月3日；2.借款人丁成林，身份证号：52232119779××××××××，本人丁成林因资金周转向出借人李祥（身份证号：4209841992××××××××）借款人民币贰万元贰仟元（22000元），借款日期从2018年1月3日起至2018年2月2日止，并定于2018年2月2日结清此笔借款，借款日期2018年1月3日。丁成林填写借款收据两张分别载明：1.今收到出借人李祥（身份证号：4209841992××××××××）支付的借款人民币大写陆万元（小写60000元），借款期限从2018年1月3日起至2018年1月5日止；2.今收到出借人李祥（身份证号：4209841992××××××××）支付的借款人民币大写贰万贰仟元（小写22000元），借款期限从2018年1月3日起至2018年2月2日止。2018年1月3日丁杰用其卡号为62×××04的账户转账三笔（其中第一笔60000元，第二笔2500元，第三笔20000元）到丁成林名下卡号为62×××91的账户。庭审中，李祥称自己有做银行贷款调头业务，丁成林与胡忠英是夫妻，本案的借款就是借给丁成林、胡忠英用于偿还银行贷款的，借条中胡忠英的名字是丁成林代签的，但是手印是胡忠英自己按的。丁成林、胡忠英一开始说差60000元，后来又说差22000元，所以先出具了82000元的借条，后面转款时又说差银行的不是22000元而是82500元,500元就没有改借条。双方说好借几天，银行的钱偿还以后重新贷出来就还给李祥，于是借款当天已支付李祥2000元的利息，过后丁成林、胡忠英未支付过任何款项。庭后，经本院向丁杰询问，丁杰称该笔款项是代李祥转账给丁成林的，李祥作为原告来起诉丁成林是对的，丁杰没有意见。本院认为，关于借款事实，李祥主张丁成林、胡忠英向其借款82500元，并向本院提交了借条以及收据原件、转账凭证以证明其主张，丁成林、胡忠英经本院合法传唤未到庭参与诉讼，应视为其对自身权利的放弃。李祥保证其陈述及提供证据的真实性，故本案对借款事实予以确认，借条中载明的借款金额合计为82000元，李祥提供的丁杰转账凭证中转款金额为82500元，根据借条、转账凭证及李祥的陈述“丁成林开始说差60000元，后面又说还差22000元，所以就先给借条出具了，出具借条后实际查下来是差22500元，但是因为500元就没有修改借条”，本院认为李祥对流水中转账金额与借条、收条三者存在的差异500元作出了合理说明，再结合办理银行贷款调头业务的特殊性及民间借贷的交易习惯，借款金额应认定为实际转账的82500元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第二十六条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，结合李祥自认借款当日收取2000元利息，故本案的出借金额应为80500元。至于本案承担偿还责任的主体，判定是否为夫妻共同债务应审查夫妻双方的举债合意，具体应从是否有夫妻双方二人签字、是否存在一方事后追认、钱款的用途等情况综合予以认定。本案中，借款金额为60000元的借条中虽有胡忠英名字的签名字样，但李祥称记不清是不是胡忠英自己写的，名字上的手印是胡忠英按的。对于本案丁成林、胡忠英是否存在举债合意的问题从以下几个方面进行分析：首先，从本案借条这一形式要件上看，丁成林提供的两张借条、两张收条均是落款时间均是2018年1月3日，其中仅有一份金额为60000元的收条及借条写有李祥无法确认是否是胡忠英本人签字的“胡忠英”字样，李祥对此称“因为在第一张借条出具后去银行查有20000多元被冻结了所以又再出具了第二张条子的时候胡忠英就已经走了”，同时其又在本院核实借条与转账凭证的借款金额差异时称“我们是先写了借条，后面转款时被告又说实际差银行的不是22000元而是22500元,500元就没有改借条”，由此可知李祥的两次陈述存在前后矛盾之处，其亦不能确认借条是否胡忠英本人签字；其次，从借条、收条、转账凭证载明的具体内容审视均载明丁成林向李祥借款并由丁成林收款的相关内容，借款人身份信息亦为丁成林身份信息。综上，根据举证责任分配原则，李祥称“手印是胡忠英本人捺印，胡忠英也是涉案借款的借款人等内容”，因李祥的举证不足以证明其主张的事实，应自行承担举证不利的后果，故其要求胡忠英承担还款责任一节本院不予支持。关于合同的效力问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第十三条第（二）款之规定“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定民间借贷合同无效。本案中李祥自认自己做有银行贷款调头业务，且借予丁成林的此笔贷款也是借给他用于贷款调头，同时自认借款商定几天偿还，并当场支付利息2000元，李祥作为自然人并非符合法律规定的从事职业放贷主体，而其自述内容可知李祥的借贷行为具有反复性、经常性、营业性符合职业放贷特征，故双方签订的借款合同应当依法认定无效。又根据《中国人民共和国合同法》第五十八条之规定，因借款合同无效而取得的财产应当予以返还，故丁成林应该返还李祥借款本金80500元。至于本案利息部分，双方虽在借条内未约定利息，但鉴于双方对借款偿还时间做了明确约定，丁成林未按约定及时偿还李祥借款，存在资金占用期间的利息损失，故本院酌情按约定的借款偿还期限次日起以起诉当月（2021年1月）一年期LPR利率（年利率3.85%）予以支持资金占用期间的利息损失。综上，丁成林应返还李祥借款本金80500元并向李祥支付资金占用期间利息，利息分别为：以60000元为基数从2018年1月6日起按年利率3.85%计算至款项清偿完毕之日止；以20500元为基数从2018年2月3日起按年利率3.85%计算至款项清偿完毕之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议修正）第十三条第（二）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由丁成林于本判决生效之日起十五日内返还李祥借款本金80500元及利息（第一笔利息以60000元为基数从2018年1月6日起按年利率3.85%计算至款项清偿完毕之日止；第二笔利息以20500元为基数从2018年2月3日起按年利率3.85%计算至款项清偿完毕之日止）；驳回李祥对丁成林的其余诉讼请求。驳回李祥对胡忠英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取1071元，由李祥负担26元，由丁成林负担1045元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  夏 玥二〇二一年三月二日法官助理  李佳伲书 记 员  张贵富