江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江开民初字第362号原告沈菊芳。委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。被告王创社。委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。被告苏州钰宝网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区宏葑新村**。法定代表人苗德健，总经理。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，，住所地江苏省苏州市三香路****法定代表人刘长东，总经理。委托代理人林启敏，系该公司员工。原告沈菊芳与被告王创社、苏州钰宝网络科技有限公司（以下简称钰宝公司）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告沈菊芳委托代理人曾民红，被告钰宝公司法定代表人苗德健，被告中华联合保险公司委托代理人林启敏到庭参加诉讼。被告王创社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈菊芳诉称，2014年11月12日17时30分许，被告王创社驾驶车牌号为苏E×××**的小型普通客车沿苏州市吴江经济开发区同津大道由北向南行驶至潘龙路路口处往东左转弯时，遇原告方驾驶员陆会男驾驶的苏E×××**小型轿车（搭载着原告）沿同津大道由南向北行驶至同津大道与潘龙路路口处，两车发生相撞，造成乘客即原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告王创社负事故的主要责任。另查明，事故车辆苏E×××**小型客车登记车主为被告钰宝公司，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告12652.38元（医疗费6145.38元，营养费1020元，护理费2720元，误工费2267元，交通费500元，合计12652.38元）；二、判令被告承担本案诉讼费。被告王创社答辩称，本案交通事故责任认定书在复核期间陆会男向法院提起了诉讼，故本案的事故责任认定还无结果，请求法院在事故责任认定基础上作出判决。被告钰宝公司答辩称，对交通事故责任认定有异议。被告中华联合保险公司答辩称，对事故责任认定无异议，愿意在交强险和商业险200000元的合理范围内作出赔偿。经审理查明，（一）交通事故的事实1、2014年11月12日17时30分许，被告王创社驾驶着牌号为苏E×××**的小型普通客车沿江苏省苏州市吴江经济技术开发区同津大道由北向南行驶至潘龙路路口处往东左转弯时，遇陆会男驾驶的牌号为苏E×××**的小型轿车搭载着原告沈菊芳沿同津大道由南向北行驶至此，两车发生相碰，造成车辆受损及王创社、陆会男、沈菊芳受伤的交通事故。事故发生后原告沈菊芳至苏州大学附属第一医院就治。被告王创社对交通事故认定持有异议，并在收到事故认定书的3日内向苏州市公安局交通警察支队提出书面复核申请。因原告沈菊芳向本院提起诉讼，苏州市公安局交通警察支队于2015年2月25日决定不予受理复核申请。2、2014年12月12日苏州大学司法鉴定中心出具“苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第815号《苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》”，鉴定意见：苏E×××**小型轿车事故发生时（制动前）的行驶速度约为76Km／h。3、2014年12月12日苏州大学司法鉴定中心出具“苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第816号《苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》”，鉴定意见：苏E×××**小型普通客车事故发生时（制动前）的行驶速度约为66Km／h。4、2014年12月12日苏州大学司法鉴定中心出具“苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第817号《苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》”，鉴定意见：苏E×××**小型轿车左前部与苏E×××**小型普通客车右前部发生过碰撞可以成立；苏E×××**小型轿车左前部碰撞后缩形缩变量分别约为0.446m、0.6915m。5、2014年12月12日苏州大学司法鉴定中心出具“苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第818号《苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》”，鉴定意见：苏E×××**小型轿车左前部与苏E×××**小型普通客车右前部发生过碰撞可以成立；苏E×××**小型轿车右前部碰撞后缩形缩变量分别约为0.9794m。6、经吴江区公安局交通巡逻警察大队对交通事故认定，王创社负事故的主要责任，陆会男负事故的次要责任，沈菊芳无责任。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、事故车辆苏E×××**及苏E×××**车辆信息、《交通事故车辆技术检验报告》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、保险单、《苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书》及当事人的当庭陈述等证据证实。（二）另查明，1、牌号为苏E×××**的小型客车行驶证显示，该车辆的所有人是被告钰宝公司，该车辆经检验后的有效期至2016年2月；该车辆于2014年2月17日向被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险，保险期限自2014年2月17日零时起至2015年2月17日止，上述交通事故发生于保险期间。商业三责险保险金额为200000元，包括第三者责任保险、不计免赔险。2、交通事故发生后受害人沈菊芳被送至苏州大学附属第一人民医院抢救治疗。交通事故发生后，原告未要求做伤残、护理、营养、误工期限等的司法鉴定。事故发生后被告未垫付任何费用。上述事实，有医院病历、交强险和商业三者险保险单、及庭审笔录等证据证实。（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张6145.38元。原告向本院提交苏州大学附属第一人民医院医药费收费票据及病历、病假证明单予以证实。对此，被告王创社、钰宝公司无异议；被告中华联合保险公司认为应扣除20%非医保用药。经核实，依原告提供的医疗费凭证，本院认定原告的医疗费为6145.38元。2、营养费。原告主张1020元。原告提供医嘱证明四份，证实原告在交通事故发生后休息34天，按30元／天计算，营养费为1020元。对此，被告王创社、钰宝公司无异议；被告中华联合保险公司认为，诊断证明受伤者沈菊芳为轻微伤，营养费未作司法鉴定，且没有住院，不予以认可。经审查，据原告提供的病历及收费票据显示，交通事故发生后原告至苏州大学附属第一人民医院就治，并由苏州大学附属第一人民医院开具《苏州大学附属第一人民医院病假证明单》并建议“车祸伤休壹周”的意见，而原告提供的其余27天病假证明单均由“苏州市中医医院”出具《苏州市中医医院疾病证明书》证实，该疾病证明书未得到相应病历的印证，结合本案中原告因交通事故受伤害后的治疗情况，本院酌情认定营养期限为7日，依原告诉讼请求30元／天计算，本院认定营养费为210元。3、护理费。原告主张2720元。原告提供医嘱证明四份，证实原告在交通事故发生后休息34天，按80元／天计算，护理费为2720元。对此，被告王创社无异议；被告中华联合保险公司、钰宝公司不予以认可，理由与营养费意见相同。本院认为，经审查，据原告提供的病历及收费票据显示，交通事故发生后原告至苏州大学附属第一人民医院就治，且未住院治疗，同上述营养费认定理由并结合本案中原告因交通事故受伤害后的治疗情况，本院酌情认定原告存在护理的可能并酌情认定护理期限为7日，依原告诉讼请求80元／天计算，本院认定护理费为560元。4、误工费。原告主张误工费2267元。原告以在工地做小工每月2000元为依据并按休息34天予以计算。被告王创社对此无异议；被告中华联合保险公司、钰宝公司认为原告未提供工作证明、劳动合同、工资收入的证明，只认可按误工20天及误工费1680元／月为标准计算原告误工费损失。本院经审查认为，原告未提供如劳动合同、工资收入证明及工资收入减少的证明，因此原告未提供证据证明存在因交通事故造成误工损失的事实，但原告确因交通事故造成身体伤害且一定程度上影响了生活和工作，结合庭审中被告中华联合保险公司及钰宝公司对误工费的质证意见，本院认为该意见较符合实际，因此本院酌情认定原告误工期限为20日并按1680元／月计算误工损失，为1120元。5、交通费。原告主张500元。原告要求法院酌情认定。被告王创社对此无异议；被告中华联合保险公司、钰宝公司认为应认定交通费100元。本院认为，结合本案因交通事故造成受害人沈菊芳身体损害的事实及原告医院治疗的情况，酌情认定原告交通费为100元。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费6145.38元、营养费210元，合计6355.38元。二、死亡伤残赔偿：护理费560元、误工费1120元、交通费100元，合计1780元。上述合计：8135.38元。本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，原告沈菊芳因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××**的事故车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，被告中华联合保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。对被告中华联合保险公司提出应扣除20%非医保部分费用的意见，因无法律依据，本院不予采纳。对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为6145.38元，未超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为1780元，未超过110000元的交强险赔偿限额，以上合计8135.38元；而超出交强险范围的赔偿额应在商业险限额范围内依交通事故责任大小分别承担，故被告中华联合保险公司应对上述8135.38元的交强险限额对原告作出全额赔付。综上，被告中华联合保险公司应赔偿原告沈菊芳医疗费等各项损失计8135.38元。关于被告王创社、钰宝公司答辩称对吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定有异议，但未能提供相关证据推翻该事故认定，故对被告王创社及被告钰宝公司的上述答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告沈菊芳医疗费等各项损失共计8135.38元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王创社、苏州钰宝网络科技有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号55×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一五年九月九日书 记 员  王 莹