云南省施甸县人民法院民 事 裁 定 书（2015）施民一初字第174号原告张运才，男，1959年2月6日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民，住施甸县。原告张运富，男，1947年8月10日生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，农民，住施甸县。上述二原告的委托代理人苏为孝，男，1946年5月12日生，汉族，住云南省保山市施甸县（特别授权）。被告施甸县何元乡何元村委会上寨第一村民小组。负责人张学玉，系该村民小组组长，住施甸县。委托代理人苏学录，何元乡司法所法律工作者（一般授权）。原告张运才、张运富与被告施甸县何元乡何元村委会上寨第一村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告张运才、张运富及其委托代理人苏为孝，被告施甸县何元乡何元村委会上寨第一村民小组（以下简称“上寨一组”）的负责人张学玉及其委托代理人苏学录均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运才、张运富诉称，土地承包到户时，本集体只将当时现有耕地承包给农户，对寨子附近的荒山、荒坡及施甸河畔的一块荒废土地尚未承包，原告即将位于施甸河畔的一块土地开挖出来作为耕地。2007年换发新证时，施甸县人民政府分别给二原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该块荒地包含在原告的承包经营权证内，四至明确，该地块属原告的承包田，并且原告已经耕种了30多年的时间，一直没有发生争议。2015年2月13日，被告方召开所谓的户长会议，将原告方位于施甸河畔的承包地的承包经营权收归集体。纠纷发生后，经何元乡司法所、农经站、村委会等调解未果。原告认为，被告的行为侵害了原告的利益。2015年4月20日，原告向本院起诉，请求人民法院对原告在施甸河畔的承包土地的经营权依法予以保护。被告上寨一组辩称，原告耕种着的这块地位于施甸大河，属于集体的，因为施甸河畔的土地是何元乡在修建上寨水库时，占着一组的土地，故将施甸河畔的土地调换给上寨一组。该土地上寨一组从来就没有承包给谁家。2007年换发新证时，由于原告张运富参与填写新证，故将该地填到他与张运才的承包面积上。所以，集体收回该地是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：1、争议地是集体的机动地还是承包给原告的承包地；2、原告的《承包经营权证》是否有效。针对上述争议，原告张运才、张运富向本院提交了如下证据：A1、张运才的《土地承包经营权证》复印件一份，证明原告张运才耕种的位于施甸河畔东至公路、西至大河、南至水沟、北至徐世兴户的属施甸县人民政府发包给原告的承包田。A2、张运富的《土地承包经营权证》复印件一份，证明原告张运富耕种的位于施甸河畔东至公路、西至大河、南至大河、北至张春丽户的土地属施甸县人民政府发包给原告的承包田。A3、户长会议记录，证明被告上寨一组开会将原告位于施甸河畔的承包地收回的事实。A4、新开挖土地面积，证明原告新开挖的其他土地及其他人家的面积没有收回，仅仅收回二原告家的，不公平。经质证，被告上寨一组对二原告提交的证据存在以下异议：对A1、A2证据的真实性不持异议，但该证的四至与其他户存在交叉，故对四至不认可。对A3证据不持异议。对A4证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告上寨一组为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：B1、B2、何应江、林发启的《调查笔录》各一份，证明原告张运富、张运才的承包地的四至与何应江、林发启两家的承包证四至不清。B3、《村民小组会议记录》一份，证明二原告的承包证将二组、三组的面积填到了自己的承包经营权证里，一组经开会决定，将该承包地收回。B4、上寨一组被水库占用的面积记录，该争议地是上寨水库占用着上寨一组的面积，政府拨给一组的，故该争议地属集体所有。B5、《荒地面积清单》一份，证明原告1996年前的承包证中没有清单的这些面积，包括争议地，都是原告证据填上的。B6、证王某忠的当庭证言，证王某忠当庭陈述，我当时是一组的小组长，1982年承包到户时，荒山、荒地都没有填在证内，争议的地原告家耕种着一组的大部分人都知道。这块地不是荒山荒地，而是田，是修水库时，水库占用到一组的土地，是政府补给一组的。什么时间填到原告的证上，我不清楚。我认为，争议地是集体的。B7、证张某信的当庭证言，证张某信当庭陈述，施甸河畔的田是水库占着上寨一组的田，政府割来的，与其他荒山荒地的性质不同。按照原来说的，只能是租种。经质证，原告张运才、张运富对被告提交的证据存在以下异议：对B1、B2证据认为，虽然《承包经营权证》四至存在一些问题，但实际上并不存在争议，可以按照实际面积进行处理。B3不能作为证据使用，应当按照承包证来处理。对B4证据认为，施甸河虽然是政府划拨给集体，但一直是原告管理着，属原告的承包田。对B5证据认为，虽然是原告开挖的荒地，但并不是原告一家的荒山填到承包证上，其他家也同样填进去承包证里。对B6、B7证据不予认可。因为所有承包地都属集体所有，但原告有承包经营权。C1、林发章、林发启、林发顺的《承包经营权证》，经被告申请，本院调取了相邻第三人林发顺、林发章、林发启的承包经营权证，证明二原告的承包经营权证四至不清，与第三人林发顺、林发章、林发启的承包经营权证相互交叉的事实。经质证，二原告认为，《承包经营权证》的四至存在交叉，但实际没有争议。被告认为，承包证与林发顺、林发章的交叉，同时还与二组、三组的有争议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：对A1、A2证据的真实性本院予以采信，但对原告的证明目的不予采信，因为该证据的四至不清。对A3证据的真实性及证明目的本院予以采信，对A4证据的真实性本院予以采信，但与本案没有关联性。B1、B2证据与A1、A2证据能够相互印证，对被告的证明目的本院予以采信。B3证据与法律相悖，本院不予采信。对B4证据的真实性本院予以采信，但对被告的证明目的本院不予采信。B5证据与本案无关联性，本院不予采信。B6、B7证据本院不予采信。C1证据能够与A1、A2证据相互印证，本院予以采信。通过当事人双方举证、质证，本院确认如下事实：二原告属施甸县何元乡何元村委会上寨**的村民，二原告在何元乡施甸河畔各耕种着一块承包地，其中，原告张运富的面积为0.8亩，张运才的为1亩。2015年5月7日，被告何元乡何元村委会上寨一组召开会议，认为施甸河畔的田属于何元乡修建水库时占用着一组的土地，故将施甸河畔的田拨给上寨一组，该田上寨一组从来没有承包给农户，是原告私自将其填到承包证里。会议决定对原告位于施甸河畔的承包田予以收回。原告认为，承包经营权证是政府颁发给原告的，是合法有效证件，被告的行为侵害了自己的利益，坚决不同意被告的决定。纠纷发生后，经何元乡、何元司法所、何元村委会调解未果。2015年4月20日，原告向本院起诉，请求法院对原告在施甸河畔的承包地的经营权依法予以保护。本院认为，原、被告双方争议的位于施甸河畔的土地，从原、被告双方提交的证据上看，原告位于施甸河畔的土地西至大河，而实际上，原告的西边是林发顺家的承包田，该承包经营权证的西边已经将林发顺的承包地包含在内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理”的规定，本案争议地四至不明、权属不清，属于土地所有权和使用权的争议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院的受案范围，当事人只能协商解决或者向相关职能部门申请处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张运才、张运富的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨国富审 判 员  杨 娟人民陪审员  李月东二〇一五年九月十四日书 记 员  锁慈建