江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终136号上诉人（原审原告）：傅某1，女，2015年2月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。法定代理人：傅某2（系上诉人父亲），住江西省新余市。法定代理人：刘某（系上诉人母亲），住江西省新余市。委托诉讼代理人：简志勇，江西平权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新余福辰置业发展有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区。统一社会信用代码：913605006620152364。法定代表人：刘德钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：田雪霖，女，该公司法务员。上诉人傅某1因与被上诉人新余福辰置业发展有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅某1的委托诉讼代理人简志勇，被上诉人新余福辰置业发展有限公司的委托诉讼代理人田雪霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某1上诉请求：撤销新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7672号民事判决书第二项，改判被上诉人向上诉人公开赔礼道歉；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。案涉事故导致上诉人心理创伤，且被上诉人在事故处理时态度恶劣，赔偿态度消极。被上诉人辩称，被上诉人在事故发生后，积极主动找上诉人的法定代理人进行调解，但因上诉人的法定代理人提出的赔偿要求过高才没有达成一致的协商意见。傅某1向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告公开赔礼道歉；2．判令被告向原告支付医疗费、营养费、误工费、后续治疗费等各项费用共计16000元；3．判令被告向原告支付精神损害抚养金8000元；4．判令被告赔偿原告律师费4000元；5．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年8月17日11：11分许，原告在被告售楼部玩耍时，被售楼部内倒塌的广告牌砸伤头部。原告于受伤当日至新余市人民医院治疗，经查体，原告额部可见一长约0.5×3.2㎝的伤口，深至骨膜层，伤口可见渗血，出血较严重，创缝不整齐；经诊断，原告皮肤裂伤，行骨创缝手术，注射用破伤风抗毒素，术后第3天复查，如有疼痛、呕吐等不适，立即来院就诊；原告因此花费医疗费862.58元。2020年8月24日，原告至新余市人民医院行伤口拆线。拆线后经诊断为外伤后伤口缝针疤痕，医生在门诊病历中出具医嘱，购买植萃修护精华油10ｍｌ一瓶，注意忌口等。同日，原告在新余兆恩中医医院有限公司购买植萃修护精华油10ｍｌ一瓶，花费医疗费598元。因原、被告协商赔偿未果，故原告诉至法院，并提出前列诉请。另查明，1．傅某2系原告父亲，刘某系原告母亲。2．恒大地产集团（江西）有限公司与今启公司签订《江西公司（新余、宜春、萍乡）2020年度活动物料制作承揽合同》，约定：今启公司应保证其所供应的活动物料的制作、安装、维护等施工工作的安全，若活动物料出现脱落、毁损或其他质量问题应由今启公司承担相应的责任，若活动物料在使用及维护过程中若造成第三人人身、财产损失的，应由今启公司承担全部责任等。3．被告向本院提交追加被告申请书，申请追加今启公司为本案被告。本院向原告送达追加被告申请书后，原告向本院提交《声明》，原告不同意追加今启公司为本案被告，被告与今启公司的合同约定与原告不相关。一审法院认为，本案属违反安全保障义务责任纠纷。原告在被告售楼部玩耍时，被售楼部内部倒塌的广告牌砸伤头部的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院作如下评判：一、关于被告应否承担责任问题。被告售楼部属于人员来往较密集的场所，被告在售楼部摆放的广告牌窄、轻、大，存在较大安全隐患，但被告却未对其进行固定处理，被告未尽到安全保障义务，应对原告的损害承担全部赔偿责任。被告关于其不负有安全保障义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于原告监护人未尽到监护义务应承担一定责任的主张，因广告牌倒塌属于意外，原告监护人完全无法预料意外的发生，故对被告该项主张，本院不予支持。被告关于原告受伤系因第三人推倒广告牌，应由第三人承担责任的主张，因被告提交的证据不足以证明该事实，故本院不予支持。被告关于原告的损失应由广告牌的制作方即今启公司承担的主张，被告与今启公司签订的关于损害责任承担的合同条款不能对抗第三人，故本院不予支持，但被告可基于合同关系另行向今启公司主张权利。二、关于原告的各项赔偿主张是否合法问题。原告关于被告应支付医疗费、营养费、误工费、后续治疗费等共计16000元的主张，原告花费医疗费1460.58元（862.58元＋598元），有医疗费票据佐证，本院予以支持；原告关于营养费的主张，因营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的损害既未构成伤残，医疗机构亦未出具医嘱需加强营养，故本院不予支持；原告关于误工费的主张，因原告属于未成年人，不存在因伤误工的情形，加之，原告提交的证据亦不足以证明其父母存在因照顾原告而被扣发工资的情形，故本院不予支持；原告关于后续治疗费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持，但原告可待实际发生后另行主张权利。原告关于被告应支付精神损害抚慰金8000元，并向其公开赔礼道歉的主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，原告虽遭受损害，但未造成严重后果，亦不存在需要被告赔礼道歉的情形，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告应承担律师费4000元的主张，因律师费不属于诉讼必要发生的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新余福辰置业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告傅某1支付医疗费1460.58元。二、驳回原告傅某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实双方当事人均无异议，且有门（急）诊通用病历、门诊收费票据，兆恩中医医院收据、江西增值税普通发票，户口本，江西公司（新余、宜春、萍乡）2020年度活动物料制作承揽合同，追加被告申请书、声明等证据及一审、二审庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案属违反安全保障义务责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审的争议焦点为：上诉人主张被上诉人应向上诉人公开赔礼道歉的上诉请求是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”其中，赔礼道歉是指行为人通过口头、书面或者其他方式向受害人进行道歉，以取得谅解的一种责任方式。赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等人格权益的情形。本案中，受害人傅某1被侵害的是健康权，而非人格权益，不符合赔礼道歉的法律适用情形，一审判决驳回其赔礼道歉的诉讼请求并无不当，故对傅某1的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人傅某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人傅某1负担。本判决为终审判决。审判长  简云洪审判员  严小明审判员  潘小庆二〇二一年三月十九日书记员  习珍珍