湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2106号上诉人（原审被告）：湖南浩奇通讯技术有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路新时空1号1405房。法定代表人：文革生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜晓毅，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南湘安安防科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区万家丽北路三段439号浏阳河畔家园3栋1204房。法定代表人：罗巧敏，总经理。委托诉讼代理人：龙五羊，男，1984年6月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市均楚镇马家垅村思仁湾组12号。上诉人湖南浩奇通讯技术有限公司（以下简称“浩奇通讯”）因与被上诉人湖南湘安安防科技有限公司（以下简称“湘安安防”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0111民初11201号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩奇通讯上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求或发回重审。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、对货款金额认定错误。被上诉人提供的项目名称为山东泰安1块屏的《55村拼接屏采购合同》，上诉人没有签名，也未加盖合同公章，双方更未履行过该合同。双方虽然在《对账函》中进行了一项9900元对账，但并不是对该项目的对账，一审法院仅凭项目名称类似便认定山东泰安拼接屏项目的9900元即山东泰安1块屏的对账，对9900元的货款认定错误。2、一审法院对被上诉人是否提供验收单或货物清单及上诉人是否验货的事实认定错误。是否在框架协议中明确规定被上诉人需要提供一份由甲方指定项目人签发、双方签字或盖章确认的设备交货验收单。被上诉人仅向法院提交了上诉人与清徐昊森环境工程有限公司（以下简称清徐昊森）之间的验收单，而该单并无被上诉人盖章，并非双方间的交货验收单。被上诉人从未向上诉人提供过验收单或货物清单，上诉人更无法验货。双方在进行对账时也在《对账函》中明确，该函是对账面数额进行确认，并不是已经验收。一审法院仅以双方进行了对账确认，便认定上诉人已经进行了货物验收，明显存在逻辑漏洞，对该部分事实认定错误。3、一审法院对上诉人是否收到增值税专用发票的事实认定存在错误。上诉人确实没有收到发票，被上诉人也未提交任何关于交付发票的证据。一审法院仅以上诉人已经进行了货物验收，明显存在逻辑漏洞，对该部分事实认定错误。二、一审法院判决存在适用法律错误。1、根据双方签订的《框架协议》第2条第2.2.1款规定，上诉人在收到增值税发票后才履行支付货款的义务，所以上诉人因没有收到发票而暂不支付货款的行为符合合同约定，上诉人有权依法行使先履行抗辩权，拒绝支付货款，一审法院判决上诉人支付货款141200元适用法律错误。2.因合同约定的付款条件尚未达成，上诉人为支付货款的行为不构成违约，故无需支付违约金。综上，请求二审法院判如所请。湘安安防辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。浩奇通讯向一审法院起诉请求：1.浩奇通讯向湘安安防支付货款141200元及利息（自2020年7月20日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止，暂计算至2020年9月20日为1482.6元）；2、浩奇通讯承担本案全部诉讼费用、财产保全费、担保费及其他实现债权的费用。一审法院认定事实：2018年4月3日，浩奇通讯（甲方）与湘安安防（乙方）签订《55寸拼接屏采购合同》，甲方合同编号为HQ201××901，乙方合同编号为HQ201××901-1，合同类型为采购框架协议。约定：浩奇通讯向湘安安防采购55寸拼接屏；合同总价为含税价（税率为17%的增值税）；合同价款于安装验收完成支付，每个月15号前提供金额为合同总额，税率为17%的增值税专用发票，每个月15号前提供一份由甲方指定项目负责人签发、双方签字或盖章确认的设备交货验收单；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年9月3日，浩奇通讯（甲方）与湘安安防（乙方）签订《55寸拼接屏采购合同》，甲方合同编号为HQ201××901，采购订单编号为HQ201××901-6，约定：项目名称为山西清徐县4块屏项目，浩奇通讯向湘安安防采购55寸液晶拼接屏4块、专用壁挂支架4套、拼接控制器4台、大屏幕管理软件1套、单元专用线缆1套、HDM1分配器1台、信号线1套，总金额40400元（含16%增值税）；交货要求包括随货附送货物清单或预先将交货验收单电子档发送收货人，以便查验货物；双方签订的编号HQ201××901的框架协议中的全部条款适用于本采购单。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2018年9月12日，浩奇通讯（甲方）与湘安安防（乙方）又签订《55寸拼接屏采购合同》，甲方合同编号为HQ201××901，采购订单编号为HQ201××901-7，约定：项目名称为山东淄博9块屏项目，浩奇通讯向湘安安防采购55寸液晶拼接屏9块、专用壁挂支架9套、拼接控制器9台、大屏幕管理软件1套、单元专用线缆1套、HDM1分配器1台、信号线1套，总金额90900元（含16%增值税）；交货要求包括随货附送货物清单或预先将交货验收单电子档发送收货人，以便查验货物；双方签订的编号HQ201××901的框架协议中的全部条款适用于本采购单。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。湘安安防还签署了《55寸拼接屏采购合同》一份，该合同的甲方载明为浩奇通讯，乙方载明为湘安安防，甲方合同编号为HQ201××901，采购订单编号为HQ201××901-8，约定：项目名称为山东泰安1块屏，浩奇通讯向湘安安防采购55寸液晶拼接屏1块、拼接控制器1台、大屏幕管理软件1套、单元专用线缆1套、信号线1套，总金额9900元（含增值税）；交货要求包括随货附送货物清单或预先将交货验收单电子档发送收货人，以便查验货物；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处，只有湘安安防加盖了合同专用章，浩奇通讯方没有签名，亦未加盖公章。2018年9月28日、2019年3月21日，湘安安防先后开具了购买方为浩奇通讯的湖南增值税专用发票三张，金额分别为90900元、40400元、9900元。2020年7月6日，湘安安防向浩奇通讯出具《对账函》，载明：截止至2020年7月3日浩奇通讯与湘安安防工程款和货款总计382321元。该《对账函》附件载明：具体金额项目如下：1、2018年6月1日，湘潭2.2万吨的监控货款31006元；2、2018年9月3日，山西清徐拼接屏货款40400元；3、2018年9月12日，山东淄博拼接屏货款90900元；4、2018年4月2日，草莓街区充电桩立杆货款1000元；5、2018年5月29日，桑顿新能源2.2万吨材料厂房弱电施工款217115元；6、2018年10月16日，山东泰安拼接屏货款9900元；7、2017年2月24日，湘潭酸铁锂工程质保金款2000元；以上货款总计392321元，2020年7月2日对公转账支付10000元，剩余未结算总金额382321元。数据无误请盖章并签字确认，如有异议请附详细说明。浩奇通讯在该《对账函》客户签章处加盖了公章，确认数据无误。浩奇通讯当庭明确上述第2、3、6项目款项未予支付。在庭审中，湘安安防陈述双方交易模式为浩奇通讯跟第三方签订合同后，在湘安安防处采购屏幕，湘安安防将屏幕以浩奇通讯的名义发送给第三方，然后再进行安装。为此，湘安安防提供交货验收单二份。其中，一份载明发货单位为浩奇通讯，收货单位为清徐昊森环境工程有限公司，收货地址为山西省太原市清徐县文源路590号，万隆花园楼下桑德环卫，货物名称为55寸韩国进口原装DID屏，拼接：3.5MM，验收时间为2018年9月10日。另一份载明发货单位为浩奇通讯，收货单位为淄博桑德环境卫生管理有限公司，收货地址为山东省淄博市博山区山头镇乐疃村乐疃小学，发货时间为2018年10月1日，到货时间为2018年10月3日，货物名称为55寸韩国进口原装DID屏，拼接：3.5MM，验收时间为2018年10月7日。浩奇通讯对交货验收单无异议，但认为是浩奇通讯发给其他公司的验收单，与本案无关，对湘安安防陈述的交易模式不予认可。湘安安防还提交短信截屏一份，证明其向浩奇通讯法定代表人进行过催款，浩奇通讯对该信息的真实性不予认可。浩奇通讯还表示其未收到湘安安防开具的增值税发票。一审法院认为，双方签订的《55寸拼接屏采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。湘安安防依约向浩奇通讯提供了其所采购的货物，2020年7月6日，双方对货款进行对账并由浩奇通讯签署了《对账函》。浩奇通讯虽未在山东泰安项目的合同上签字盖章，但浩奇通讯对该项目的货款9900元在《对账函》中进行了确认。涉案三个项目货款共计为141200元（40400元+90900元+9900元），浩奇通讯在对账后未能及时支付，构成违约，故湘安安防主张浩奇通讯支付货款141200元及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。但湘安安防主张的利息计算标准过高，一审法院酌情调整为，以141200元为基数，自湘安安防主张的2020年7月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止为宜。双方对货款进行对账确认，表明浩奇通讯已经收取货物并进行了验收。浩奇通讯辩称湘安安防没有按照合同约定提供验收单或货物清单，导致浩奇通讯无法验货，有权拒绝支付货款的意见与事实不符，不予采信。因湘安安防已经开具了购货方为浩奇通讯的增值税专用发票，且在2020年7月6日双方对账时，浩奇通讯亦未就增值税专用发票事宜提出异议，故对于浩奇通讯辩称湘安安防未按期向其提供增值税专用发票的意见，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、湖南浩奇通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南湘安安防科技有限公司货款141200元及利息（以141200元为基数，自起诉之日即2020年7月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回湖南湘安安防科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3154元，因适用简易程序减半收取1577元，由浩奇通讯湖南浩奇通讯技术有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为浩奇通讯付款条件是否成就，应否承担违约责任。2020年7月6日，双方就工程款、货款签订《对账函》，确认涉案合同共三笔货款，分别为2018年9月3日山西清徐拼接屏货款40400元、2018年9月12日山东淄博拼接屏货款90900元、2018年10月16日山东泰安拼接屏货款9900元。浩奇通讯对前两笔货款真实性无异议，本院予以确认。浩奇通讯对第三笔货款9900元，其认为载明该笔货款的合同其未盖章，未履行该合同。对此，本院认为，《对账函》中确认“山东泰安拼接屏货款9900元”，结合《框架协议》中约定双方采购事项为“55寸拼接屏”，可以认定即使浩奇通讯未在争议合同处签章，但该合同已经实际履行的事实。故湘安安防要求浩奇通讯支付尚欠货款共计141200元的请求，合理合法，应予支持。浩奇通讯上诉称对方未依约提供过验收单或货物清单，与其确认《对账函》的行为相互矛盾，本院不予采信。另，浩奇通讯未举证证明双方对账时其对增值税专用发票问题提出异议，故其不符合《合同法》第六十七条先履行抗辩权的情形，浩奇通讯的付款条件已经成就，浩奇通讯对账后未及时付款，构成违约。一审法院调低违约金计算标准，合情合理，本院予以确认。综上所述，上诉人浩奇通讯上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人湖南浩奇通讯技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年三月二十六日法官助理 陆 曼 曼 书   记 员 郭 晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。