西藏自治区林芝市中级人民法院民事判决书（2021）藏04民终10号上诉人（原审被告）：王某1，户籍地甘肃省临夏市，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，西藏尼洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，户籍地安徽省安庆市怀宁县，外来经商人员，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某2，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，西藏博炜律师事务所律师。原审被告：马某，女，户籍地甘肃省临夏市，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。上诉人王某1因与被上诉人刘某、原审被告马某合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人陈某及被上诉人刘某的委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼，原审被告马某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2020）藏0402民初657号民事判决第一、二项，并由刘某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律有误，王某1无返还刘某300,000元转让费的义务。1.房屋转租合同主体为马某、王某1与何来发，刘某作为原告提起诉讼，没有法律依据；2.王某1已将房屋交付何来发，何来发或“宏凯公司”使用房屋至2019年11月15日；3.何来发或“宏凯公司”负责人刘某未足额支付500,000元转让费，未履行合同义务，构成根本违约；4.王某1不识字，对《欠条》内容不清楚。马某、王某1对《承诺书》不知情。刘某辩称：刘某是本案适格的诉讼主体，虽然转让合同由何来发和马某签订，但从王某1出具的《承诺书》，以及王某1、马某共同签字捺印确认的《欠条》，可以反映实际受让方是刘某。无论王某1还是马某都知悉刘某为实际承租人。根据《中华人民共和国民法典》合同编第五百四十三条，当事人协商一致可以变更合同，本案的主要证据是《欠条》，该欠条真实合法，所以原审判决合情合理，不存在事实和法律认定错误。综上，请求驳回王某1的全部上诉请求，依法裁判。刘某向一审法院提出诉讼请求：1.判令马某、王某1向刘某退还转让费300,000元；2.判令马某、王某1向刘某支付资金占用利息，即按年利率4.75%自2017年1月7日起计算至实际付清之日止；3.判令马某、王某1承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月7日，刘某委托何来发签订《转让合同》，约定王某1将巴宜区八一镇香港位于林芝市××路、8号门面房屋转予刘某。后刘某向王某1支付转让费300,000元，王某1将60,000元的押金条交予刘某。因案涉房屋无法交予刘某使用，王某1于2019年11月15日向刘某出具《欠条》并承诺于2020年3月31日前向刘某退还转让费300,000元。王某1至今未支付该款项，故刘某诉至法院。一审法院认为，双方争议焦点为：马某应否承担还款责任的问题。首先，马某陈述其身份信息时，刘某对此提出异议，且刘某并不知晓其起诉的马某系被告席上就座的马某本人，亦认可何来发并未与马某本人签订《转让合同》；其次，王某1、马某虽系母女，但刘某将转让费300,000元交予王某1，并由王某1处理涉案房屋转让事宜，马某并不知晓该房屋转让情况；最后，刘某当庭陈述《欠条》系经刘某、王某1、马某商议后达成的一致意见，但刘某并不知晓马某性别，与常理不符。综上，王某1与刘某签订《转让合同》并收取转让费300,000元，后因王某1无法将案涉房屋交予刘某使用，故其向刘某出具《欠条》，而马某未曾参与此事，案涉门面转让事宜均发生在刘某与王某1之间，案涉合同与马某无关，故对刘某要求马某承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。王某1辩称，刘某使用林芝市巴宜区八一镇香港路6号、8号门面房屋经营数月，应当折抵部分费用，且因执行回转致其无法交付房屋予刘某继续使用，亦曾向刘某支付违约金10,000元，但王某1并未向法庭提交证据予以证实，刘某庭审中虽认可其确系使用过涉案房屋，但《欠条》系双方结算的凭证，故刘某要求王某1退还转让费300,000元，于法有据，一审法院予以支持。关于刘某要求王某1按年利率4.75%支付自2017年1月7日至实际付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，《欠条》中载明付款期限为2020年3月31日，故利息起算时间应为2020年4月1日；刘某、王某1并未约定资金占用利息或利息计算方式，故刘某要求按年利率4.75%计算资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以确认。因此，资金占用利息以300,000元为基数，自2020年4月1日按年利率4.75%计算至实际付清之日止。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，刘某并未提供充分证据证明马某系《转让合同》相对方，亦无证据证明马某事后对其母亲王某1的行为进行过追认，故对刘某要求马某承担还款责任300,000元的诉讼请求不予支持。王某1未按约向刘某退还转让费300,000元，故刘某要求王某1退还转让费并支付资金占用利息的诉讼请求，对合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王某1于判决生效之日起十日内向刘某退还转让费300,000元；二、王某1于判决生效之日起十日内向刘某支付资金占用利息（计算方式：以300,000元为基数，自2020年4月1日按年利率4.75%计算至实际付清之日止）；三、驳回刘某对马某的全部诉讼请求；四、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费3,282.97元，由刘某负担391.26元，由王某1负担2,891.71元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：关于王某1是否应当返还转让费及支付资金占用利息的问题。本院认为，《转让合同》签订后发生情势变更，在王某1无法保证将转租房屋继续按《转让合同》交付的情况下，王某1与刘某就《转让合同》无法继续履行的后续问题有明确约定，即《承诺书》和《欠条》相关内容，事实上双方已解除了《转让合同》。王某1向刘某出具的《欠条》反映了《转让合同》解除后王某1与刘某对退还转让费的最终合意，该合意符合意思自治原则，且不违反法律规定。《欠条》对退还的原因、金额、时间均有明确的记载，虽然该欠条存在马某的签字系王某1代签的瑕疵，但不影响证实王某1应当在2020年3月31日前退还刘某300,000元转让费的事实。同时，王某1不返还转让费的抗辩事由因缺乏事实依据，不能成立。《转让合同》已解除并形成新约定的情况下，不存在刘某未按照《转让合同》全额支付转让费而构成违约的事实基础。王某1关于刘某不具有诉讼主体身份、其对《欠条》内容不清楚的主张，明显与事实不符。一审法院对刘某是否占有使用转租房屋的争议事实已作认定，相关认定合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，恪守承诺，履行合同义务。否则，应承担相应的违约责任。综上，王某1应当按约返还300,000元转让费，并承担因迟延履行产生的资金占用期间的合理利息。一审法院对返还转让费和支付资金占用利息的认定合法有据，本院予以支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙丹华审 判 员 李俊丰审 判 员 查木热二〇二一年三月二十五日法 官 助 理 黄国基书 记 员 蒋华俊1>