杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭滨民初字第844号原告陈国铨。委托代理人（特别授权）包安民、王琦，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。被告莫建良。被告虞林根。原告陈国铨诉被告莫建良、虞林根侵权责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，因无法直接向被告莫建良送达应诉材料而公告送达，本案依法由简易程序转换为普通程序审理，并由代理审判员杨仙林担任审判长，与人民陪审员谢建儿、马燕芬组成合议庭，于2015年2月2日进行了公开审理。原告委托代理人包安民、被告虞林根到庭参加诉讼，被告莫建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陈国铨起诉称，2007年10月，被告莫建良在得知原告有将自己所有的房屋作抵押，向银行贷款14万元的意向后，自称与杭州银行股份有限公司钱江支行（下简称“杭州银行钱江支行”）业务员相熟，主动介绍原告与杭州银行钱江支行业务员相识。其后，被告莫建良为实现其侵吞原告贷款的不法目的，利用原告的信任，以需要进行资产评估才能确定贷款金额等借口，欺骗原告和其配偶杜晓君分别在贷款金额为空白的贷款合同及相应的抵押合同上签字，并要求原告将房产证、户口本、身份证、结婚证交付给被告莫建良。前述贷款合同签订后，被告莫建良又在未告知原告陈国铨的情况下，擅自将贷款合同的金额填写为30万元并向杭州银行钱江支行申请了贷款，其后又私自伪造了一枚原告的个人印章，以原告名义在杭州银行钱江支行处开立了银行账户。杭州银行钱江支行将30万元贷款发放至被告莫建良擅自开立的原告账户后，被告莫建良又伙同被告虞林根通过开具现金支票的方式，由被告虞林根擅自领取了前述30万元贷款。原告对以上过程完全不知情，且其间原告一直向被告莫建良询问贷款办理进度，被告莫建良却一再搪塞。直至2009年2月18日，杭州银行钱江支行将原告及其配偶杜晓君诉至杭州市滨江区人民法院，要求原告归还前述贷款本息。该案经杭州市中级人民法院二审，该院作出（2009）浙杭商终字第656号民事判决书，终审判决：陈国铨向杭州银行钱江支行支付借款本金30万元，利息14177.08元（利息暂计算至2009年2月12日）；2.陈国铨向杭州银行钱江支行支付律师费15000元；3.杭州银行钱江支行对陈国铨的房产享有优先受偿权；4.案件受理费由陈国铨承担。判决生效后，杭州银行钱江支行向法院申请强制执行，原告因此共向法院支付了案件受理费12476元（包括一审、二审案件受理费）、执行费5163元、执行款392251.35元，故原告因无故偿还前述贷款的损失总计409890.35元。原告在支付前述款项后，一直向二被告催讨，二被告均拒绝返还，被告莫建良甚至已下落不明。原告只能向杭州市公安局滨江分局报案，控告二被告涉嫌诈骗罪，但杭州市公安局滨江分局认为该案不属于公安机关管辖范围，即作出公（滨）不立字（2013）102号通知书，通知原告该案不予立案。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，二被告为实现非法占有的目的，采取种种欺骗手段篡改原告的贷款合同并盗取原告的贷款，其主观过错明显，且给原告造成了极其严重的损失。故原告有权要求二被告赔偿原告因无故偿还前述贷款而造成的损失及相应的利息损失。诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失409890.35元及利息损失108502元（利息损失按人民银行同期贷款利率暂计至2014年6月20日）；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张的事实，提供以下证据：证据1.（2009）杭滨商初字第168号判决书。证据2.（2009）浙杭商终字第656号判决书。证据3.浙江省法院诉讼费专用票据5张、现金缴款回单1张。证据1-3共同证明二被告的侵权行为致使原告不得不向杭州银行钱江支行归还贷款本息以及该案相关的诉讼损失，共计409890.35元的事实。证据4.杭州银行现金支票及储蓄取款凭条，证明被告虞林根擅自领取涉案贷款的事实。证据5.公（滨）不立字（2013）102号不予立案通知书，证明原告一再向二被告催讨不成后，曾向杭州市公安局滨江区分局报案，但杭州市公安局滨江区分局不予立案。被告莫建良未作答辩，在法定期限内未提供证据，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。被告虞林根答辩称，被告虞林根对于贷款情况并不知情，是原告陈国铨与被告莫建良在办公室里准备好所有手续，交办给被告虞林根去取款的，被告虞林根只是公司员工。陈国铨经常到被告莫建良的公司，二人关系很好，是合作伙伴，被告虞林根将取来的涉案钱款放在办公室，对此后钱款的处理情况不清楚。被告虞林根未提供证据。依据原告陈国铨的申请，本院依法向有关机构调取的证据：证据6.杭州银行现金支票及储蓄取款凭条；证据7.滨江区公安分局不予立案通知书、询问笔录3份，并在庭审中予以出示。上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：1.对于原告陈国铨提供的证据1-3，被告虞林根认为与其无关，本院审查后认为，证据2，系法院生效的民事判决，应予以认定；证据1虽系复印件，但结合证据2，本院予以认定；证据3，其中发票号码844857、金额为3119元的浙江省法院诉讼费专用票据虽系复印件，但结合本院已经认定的证据1、2，本院予以认定，其他发票本院予以认定。证据4，被告虞林根确认其签名的真实性，本院对于该证据予以认定。证据5，系相关主管机构出具的法律文书，本院予以认定。2.对于本院依法调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：杭州银行钱江支行因与陈国铨、杜晓君借款合同纠纷曾于2009年2月18日向本院起诉，本院经过审理后查明以下事实：2007年11月6日，杭州银行钱江支行与陈国铨签订一份《借款合同》，约定借款金额为人民币300000元。2007年11月6日，陈国铨、杜晓君与杭州银行钱江支行签订一份《抵押合同》。该合同约定陈国铨、杜晓君愿意以其名下位于萧山区城厢回澜北苑社区学士桥6幢1单元601室向杭州银行钱江支行提供抵押担保。抵押合同签订后，依法办理了抵押登记。2007年11月7日，杭州银行钱江支行将借款人民币300000元转入“陈国铨”的存折账户上，中间人姚平将存折交给莫建良。本院作出（2009）杭滨商初字第168号民事判决书，判决：一、陈国铨于本判决生效后十日内给付杭州银行钱江支行借款人民币300000元，利息人民币14177.08元，共计人民币314177.08元（利息计算到2009年2月12日，之后利息按日利率万分之三点六计算至还款日止）；二、陈国铨给付杭州银行钱江支行因本案所支付的律师代理费人民币15000元；三、杭州银行钱江支行对抵押房产（萧山区城厢回澜北苑社区学士桥6幢1单元601室、建筑面积97.66平方米，房产证号：杭房权证萧字第××号）享有优先受偿权。四、驳回杭州银行钱江支行其他诉讼请求。案件受理费人民币6238元，由陈国铨、杜晓君承担。陈国铨对于本院作出的上述判决不服，向杭州市中级人民法院上诉，该院于2009年7月1日作出（2009）浙杭商终字第656号民事判决，驳回了陈国铨的上诉，维持原判。二审案件受理费6238元，由陈国铨负担。为履行上述判决，陈国铨于2009年4月14日支付二审案件受理费6238元；于2010年4月28日支付10万元履行款；于2010年5月24日支付254837元履行款；于2010年5月24日支付5163元执行费；于2010年5月25日支付37414.35万元履行款；于2010年6月4日支付3119元诉讼费。2007年11月8日，被告虞林根持出票日2007年11月7日、户名为陈国铨、金额为296600元的杭州市商业银行现金支票到杭州银行钱江支行取走存款，当时被告虞林根持有陈国铨的身份证和其本人的身份证原件。原告后向杭州市公安局滨江分局报案，控告被告莫建良涉嫌诈骗罪，2013年1月31日，杭州市公安局滨江分局作出公（滨）不立字（2013）102号通知书，通知原告该案不属于公安机关管辖，不予立案。另查明，虞林根将房产证和身份证归还给陈国铨。陈国铨于2007年10月23日向莫建良借款13万元，2008年1月17日又向莫建良借款1万元，总共14万元，上述借款尚未归还。本院认为，根据陈国铨诉称与庭审陈述，陈国铨曾请托莫建良联系银行贷款事宜，陈国铨具状中称，2007年10月即从莫建良处获知其与杭州银行股份有限公司钱江支行工作人员相熟，同时，结合贷款合同签署的过程，合同文本一般均提示银行名称、字号等信息，因此，陈国铨夫妇对于贷款银行为“杭州银行股份有限公司钱江支行”应在贷款申请当时即应明知。陈国铨主张其因受莫建良的欺骗，在贷款金额空白的贷款合同及抵押合同上签字，并将身份证、户口本、房产证、结婚证等证件交给莫建良。根据生效法律文书确认的事实，陈国铨、杜晓君在抵押合同签订后，依法办理了房产抵押登记。办妥上述贷款及抵押手续后，莫建良将贷款金额填写为30万元并私刻陈国铨的个人印章开立银行账户，待银行发放贷款后，莫建良伙同虞林根擅自领取30万元贷款。陈国铨对以上过程完全不知情，且期间陈国铨一直向莫建良询问贷款办理进度，莫建良却一再搪塞。直至2009年2月18日，杭州银行钱江支行诉讼才事发。对于陈国铨的上述主张，本院不予采纳。循陈国铨主张的事实，本院认为，陈国铨自2007年10月需要资金并开始向杭州银行股份有限公司钱江支行申请贷款，至2009年2月18日间隔一年四个月期间，陈国铨自贷款申请开始即知道贷款银行。在2007年10月之后，特别是其房产被设定抵押权后，更应当向该贷款银行咨询，跟进贷款进程。莫建良、虞林根无法隐瞒“贷款金额为30万元和二人已经擅自领取”的事实长达一年四个月。对此，陈国铨未能给出相应的合理解释。特别是结合陈国铨夫妇将其个人的身份证、户口本等交给莫建良的事实，个人的身份证自应由本人掌握并应用，且签订贷款合同和抵押合同后，无合理理由需要将身份证、户口本等交给莫建良。如果贷款获得银行核准后，陈国铨应当需要出示其本人的身份证、户口本等资料以便提取贷款。既然自己提取贷款需要身份证等资料，却偏偏将该资料交由莫建良，本院认为除了陈国铨授权或者容忍莫建良掌握银行发放的贷款之外，无其他正当的理解。另一方面，假使莫建良等成功欺骗陈国铨夫妇，那么陈国铨夫妇面临着未获得银行贷款，但是自己的房产却被设定抵押权的不利益，而且自己又不掌握身份证、户口本、房产证等资料，又不能另行向其他银行贷款。以上种种风险与困境至为明显，陈国铨夫妇没有理由不意识到。陈国铨夫妇2007年10月至2009年2月18日的一年四个月期间，既未报警，也未向相关部门主张其权利受损请求救济，此一事实与其面临的困境不相称。因此，本院对于该假设不予采信。鉴于以上正反两方面，本院认为，陈国铨与莫建良、虞林根之间存在着特定关系，本案不属于侵权责任法调整的范围，对于陈国铨依据侵权责任法提出的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈国铨的诉讼请求。案件受理费8984元，由原告陈国铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院按不服判决涉及到的财产金额预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）审 判 长  杨仙林人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一五年九月三十日书 记 员  韩 晨