广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民一初字第668号原告：邱某，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：陈奋强、冯艺洪，、律师助理。被告：梁某，女，1963年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄某1，男，1991年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄某2，男，1993年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告黄某1、黄某2的委托代理人：邓华坚、黄建军，、律师助理。原告邱某诉被告梁某、黄某1、黄某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告邱某的委托代理人陈奋强、冯艺洪，被告黄某1、黄某2的委托代理人邓华坚到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：黄伟文因资金周转困难，自2007年起多次向原告借款，具体时间和金额为：2007年11月27日借款45万元；2008年1月4日借款50万元；2011年11月29日借款20万元；2012年2月25日借款30万元；2012年3月25日借款50万元；2012年6月16日借款10万元。以上合计借款205万元。根据原告与黄伟文的约定，2007年和2008年的两笔借款均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息；其他借款均按月利率2.5%计算利息。但黄伟文仅归还了第一笔借款45万元，余款160万元至今尚未归还。据查，黄伟文已于2014年死亡。被告梁某是黄伟文的妻子，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告梁某对本案借款负有清偿责任。被告黄某1、黄某2是黄伟文的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，依法应当在继承黄伟文遗产的范围内对本案借款承担清偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告梁某向原告偿还借款本金160万元及利息（第一笔50万元借款从借款之次月起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率至清偿之日止，其他借款110万元从借款之次月起按月利率2%计算至清偿之日止）；被告黄某1、黄某2在继承黄伟文遗产范围内向原告偿还上述借款本息；由三被告承担本案的诉讼费用。庭后，原告于2015年6月26日以黄伟文已以中山市东凤镇逸湖半岛花园27栋1008房抵销50万元借款为由撤回其诉讼请求的160万元借款中的50万元借款的诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：存款回单、取款回单；银行流水清单（黄伟文）；银行流水清单（黄伟文）和借据；银行流水清单（黄伟文）；银行流水清单（邱某）；房地产权证、国有土地使用证、收款收据。被告梁某书面答辩称：不确认本案借款。第一，原告一直向黄伟文和被告梁某租用东凤的厂房（从2007年5月开始），但被告梁某从未收过租金，黄伟文也未将租金给被告梁某。第二，被告梁某与黄伟文财务独立，被告梁某不清楚黄伟文是否向原告借款，即使存在借款也不属于夫妻共同债务。第三，被告梁某没有参与黄伟文遗产的继承。第四，本案借款即使存在，也超过了诉讼时效。被告梁某没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。被告黄某1、黄某2辩称：请求驳回原告的诉讼请求，具体理由质证时再阐述。被告黄某1、黄某2就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：厂房租赁合同书复印件；厂房租赁合同复印件；收款收据复印件；用电业务明细单。经庭审质证，被告黄某1、黄某2对原告提供的证据的质证意见为：确认2007年11月27日金额为45万元的存款回单的真实性；对房地产权证、国有土地使用证、收款收据庭后3日内提交书面质证意见（未提交）；不确认其他证据的真实性。原告对被告黄某1、黄某2提供的证据的质证意见为：确认用电业务明细单的真实性，不确认其他证据的真实性。经审理查明：2015年4月21日，原告以黄伟文曾向其借款205万元，只偿还了45万元，还拖欠160万元为由诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，黄伟文系被告梁某的配偶，被告黄某1、黄某2的父亲；黄伟文于2013年12月31日去世。原告提供的加盖了银行交割章的存款回单、取款回单显示，原告曾分别于2007年11月27日、2008年1月4日从其在中国银行的账户取款45万元、50万元，黄伟文曾分别于2007年11月27日、2008年1月4日向其在中国银行的账户存款45万元、50万元。原告提供的银行流水清单（黄伟文、邱某）均没有加盖银行印章。原告提供的借据载明“现我黄伟文向邱某借取人民币伍拾万元正（小写500000元），利息每月按壹万贰仟伍佰元正计算（小写12500元）。特立此据”等内容，落款的借款人处有“黄伟文”签名及捺指模，落款日期为2012年4月1日。庭审中，原告述称：原告租用厂房属实，但属于另一法律关系，同时对具体的租赁期限庭后提交书面说明（未提交）；对被告黄某1、黄某2提交的第二份厂房租赁合同的情况庭后答复法庭（未答复）；对被告黄某1、黄某2所述的水电费问题庭后答复法庭（未答复）；黄伟文于2008年所借的50万元已于2010年5月1日以中山市东凤镇逸湖半岛花园27栋1008房抵债，黄伟文已将该房地产及房地产权证、国有土地使用证交付给原告；原告提供的借据对应的是2012年3月25日的借款；借据的签名为黄伟文所签，指模为黄伟文所捺。被告黄某1、黄某2述称：其提交的第一份厂房租赁合同书乙方为原告的妻子李永蓉，中山市东凤镇宝鑫电子加工厂（下称宝鑫电子厂）为原告与李永蓉开办；其提交的第二份厂房租赁合同乙方为宏兆电子公司的经营者李文伟，原告将黄伟文的厂房出租给李文伟，租金自己收取，没有给付黄伟文；即黄伟文有一处厂房，原告租用了其中一部分用于开办宝鑫电子厂，另外由原告代黄伟文出租了一部分给李文伟；而中山市东凤镇盛兴五金厂（下称盛兴五金厂）和中山市东凤镇万铃电器五金厂（下称万铃五金厂）为黄伟文在该厂房开办的企业，该厂房的用电均以盛兴五金厂或万铃五金厂的名义缴纳电费，而宝鑫电子厂和宏兆电子公司均没有安装独立的电表，其用电电费均由盛兴五金厂或万铃五金厂统一支付；2009年至2013年期间电费共213万多元，原告支付给黄伟文的款项均是电费；另外电费还未核算。庭后，原告书面述称：李永蓉是原告的妻子，宝鑫电子厂是李永蓉开办的企业。本院认为：本案中，原告主张黄伟文曾向其借款205万元，其构成包括2007年11月27日借款45万元；2008年1月4日借款50万元；2011年11月29日借款20万元；2012年2月25日借款30万元；2012年3月25日借款50万元；2012年6月16日借款10万元。首先，由于原告称2007年11月27日的借款45万元已偿还，且其亦未在本案中对该借款主张权利，故本院对该借款事实不予审查。其次，由于原告称2008年1月4日的借款50万元已以房抵债偿还，并撤回其在本案中就该借款提出的诉讼请求，故本院对该借款事实也不予审查。再次，对于2011年11月29日的借款20万元，2012年2月25日的借款30万元和2012年6月16日的借款10万元，由于原告只提供了没有加盖银行印章的银行流水清单（黄伟文、邱某）作为证据，无法确认其真实性，故本院对原告主张的上述借款事实均不予采纳，并对原告据此提出的相关诉讼请求均不予支持。最后，对于2012年3月25日的借款50万元，原告提供了借据和没有加盖银行印章的银行流水清单（黄伟文、邱某）作为证据，但由于一方面原告用于证明其于2012年3月25日向黄伟文支付50万元款项的银行流水清单（黄伟文、邱某）没有加盖银行印章，无法确认其真实性；另一方面虽然借据载明了黄伟文向原告借款50万元的内容，但借据的落款日期与原告主张的借款日期不符，无法确定其关联性并排除其他可能。故本院认为原告上述证据不能充足有效地证实其主张的借款事实已真实发生，本院对其主张的该借款事实不予采纳，并对其据此提出的相关诉讼请求不予支持。被告梁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告邱某的全部诉讼请求。案件受理费27450元，由原告邱某负担（原告邱某已付27450元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张庆争审 判 员  梁春燕代理审判员  邝 羽二〇一五年九月七日书 记 员  许双阳