重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝五中法民初字第01044号原告：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。组织机构代码74530819-X。法定代表人：罗皓，总经理。委托代理人：曹绪成，重庆百君律师事务所律师。被告：王孟兴，男。委托代理人：魏宗彬，重庆诚冠律师事务所律师。被告：罗崇伟，男。委托代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。原告重庆俊峰置业有限公司(以下简称俊峰置业公司)与被告王孟兴、罗崇伟合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月5日、2015年8月19日公开开庭进行了审理。合议庭原由代理审判员任志勇担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成，后变更为由审判员沈娟担任审判长、与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成，原告俊峰置业公司的委托代理人曹绪成，被告王孟兴的委托代理人魏宗彬，被告罗崇伟的委托代理人冯亮到庭参加诉讼，原告俊峰置业公司的法定代表人罗皓亦参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告俊峰置业公司起诉称:2008年12月9日，俊峰置业公司于重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗建司）签订《建设工程施工合同》，由覃家岗建司承包俊峰置业公司开发的“俊峰·龙凤华庭（龙凤云洲）”住宅小区三期6号、11号、12号楼和车库土建及建筑安装工程（以下简称龙凤华庭项目）。龙凤华庭项目名义上由覃家岗建司承建，但实际施工人为罗崇伟、王孟兴。《建设工程施工合同》履行工程中，薄、王在重庆的“打黑”开始，俊峰置业公司的关联公司俊峰集团及实际控制人不幸成为被打对象。2011年至2012年，俊峰置业公司完全被“专案组”控制，导致俊峰置业公司及实际控制人的家庭、亲属均面临严重的经济困难。在此背景下，龙凤华庭项目的实际施工人罗崇伟与其合伙人王孟兴，为了“帮助”俊峰置业公司的实际控制人及其亲属，也为了今后好收工程款和接后期更多的建设项目打基础，便委托夏光荣与俊峰置业公司当时的领导皮忠清和李占魁等协商，提出从工程项目上为老板家人套点钱出来过日子。俊峰置业公司当时的领导迫于当时的困难情况，接受了二被告的建议，因此，俊峰置业公司与覃家岗建司于2011年4月19日签订了《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协议（二）》，于2012年7月16日签订了《工程款支付协议》，把原合同约定的建设工程造价计算依据提高，变更工程款支付条件，给施工方以很大的利益及便利。故王孟兴向俊峰置业公司出具《欠条》，欠款金额380万元，即双方确认两被���应返还的金额。但两被告收取工程款后拒不按约给付原告，故诉至法院，请求：1.两被告共同给付原告欠款380万元；2.本案受理费由两被告承担。被告王孟兴答辩称：原告陈述不实，王孟兴从未与罗崇伟合伙承包过俊峰置业公司的项目；俊峰置业公司未实际向王孟兴交付过该款项，并且本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗崇伟答辩称：其与俊峰置业公司没有债权债务关系，罗崇伟不是项目的实际施工人；俊峰置业公司与王孟兴之间的欠条罗崇伟并不知情，其与王孟兴也没有合伙承包过俊峰置业公司的项目；并且本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告俊峰置业公司为支持其诉请，向本院举示如下证据：1.《建设工程施工合同》、《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协��（二）》、情况说明、承诺书、俊峰置业公司工程投标保证金交款通知书各一份、授权书两份，拟证明俊峰置业公司与覃家岗建司签订龙凤华庭项目的建设施工合同，承包人的签约代表为罗崇伟，以及补充协议二中大幅度调高了龙凤华庭项目建设工程造价；2.《工程款支付协议》一份，拟证明俊峰置业公司与覃家岗建司签订协议，给予了更有利于承包方的付款承诺，罗崇伟与俊峰置业公司发生了特定的债权债务关系；3.欠条一份，被告王孟兴向原告出具欠条，确认欠款380万元；4.有限责任公司变更登记申请书两份，拟证明李少平在本案发生时失去了对公司的管理和控制；5.渝沙检刑诉【2012】611号起诉书复印件、（2011）沙法刑初字第01080号刑事判决书、（2012）沙法刑初字第01102号刑事判决书、（2012）渝一中法刑终字第00359号刑���裁定书各一份，拟证明本案发生时，公司法定代表人、股东、实际控制人失去了对公司的控制；6.（2013）渝一中法民初字第00021号民事判决书一份，拟证明人民法院已经确认俊峰置业公司与覃家岗建司按补充协议约定计算工程款，被告应返还380万元欠款；7.张子汉与罗崇伟、罗皓与罗崇伟的谈话录音光盘各一份，拟证明俊峰置业公司主张返还380万元的事实真实发生，罗崇伟对该事实清楚并认可；8.证人张子汉、夏光荣的证人证言，拟证明俊峰置业公司与王孟兴、罗崇伟商讨返还380万元的事实经过。经过部分核实原件，被告王孟兴对《建设工程施工合同》、《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协议（二）》、情况说明、承诺书、俊峰置业公司工程投标保证金交款通知书、授权书、《工程款支付协议》、渝沙��刑诉【2012】611号起诉书、（2011）沙法刑初字第01080号刑事判决书、（2012）沙法刑初字第01102号刑事判决书、张子汉与罗崇伟、罗皓与罗崇伟的谈话录音等证据的真实性无法确认，并且谈话录音未在规定的时间内提交，亦没有原始载体，不同意质证，对上述证据的关联性均不予认可；对欠条的真实性不予认可，申请对该字迹进行司法鉴定；对其他证据的真实性认可，但是不能达到其证明目的；对于证人证言，二证人与俊峰置业公司有利害关系，证言不可采信。被告罗崇伟对《建设工程施工合同》、《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协议（二）》、情况说明、承诺书、俊峰置业公司工程投标保证金交款通知书、授权书、《工程款支付协议》、欠条、渝沙检刑诉【2012】611号起诉书的真实性无法确认，对（2012）沙法刑初字第01102号刑事判决书、（2012��渝一中法刑终字第00359号刑事裁定书、张子汉与罗崇伟、罗皓与罗崇伟的谈话录音等证据的真实性不予认可，并且谈话录音未在规定的时间内提交，亦没有原始载体，不同意质证，对上述证据的关联性均不予认可；对其他证据的真实性认可，但是不能达到其证明目的；（2013）渝一中法民初字第00021号民事判决书不是生效判决，与本案没有关联性；对于证人证言，二证人与俊峰置业公司有利害关系，张子汉的证言前后矛盾，夏光荣认可调价是参考其他承建公司调整的，不是俊峰置业公司诉称的理由，故对证言均不应采信。本院对原告所举示的《建设工程施工合同》、《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协议（二）》、情况说明、承诺书、俊峰置业公司工程投标保证金交款通知书、授权书、《工程款支付协议》、有限责任公司变更登记申请书、（2011��沙法刑初字第01080号刑事判决书、（2012）沙法刑初字第01102号刑事判决书、（2012）渝一中法刑终字第00359号刑事裁定书（2013）渝一中法民初字第00021号民事判决书、张子汉、夏光荣的证人证言的真实性、合法性予以确认；对欠条、录音证据，以及全部证据的关联性本院结合全案事实予以认定。通过对上述证据的认证，并结合双方当事人的陈述，本院审理查明以下事实:2008年12月8日，覃家岗建司向罗崇伟出具授权书，授权其为覃家岗建司的代理人，参加俊峰·龙凤云洲6#、11#、12#楼及地下车库建筑安装总承包投标及合同签署事宜，并于当日向俊峰置业公司出具保证书，电汇了50万元的投标保证金，罗崇伟均在相应文书的委托代理人处签字。2008年12月9日，俊峰置业公司（发包人、甲方）与覃家岗建司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，对工程名称、地点、面积等工程概况及工程承包范围、价款等进行了约定，罗崇伟作为覃家岗建司的委托代理人在合同上签字。2011年4月19日，双方又签订《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协议（二）》，因市场人工工资变化等因素，双方对施工进度和时间节点以及人工费等达成了新的约定。2012年7月9日，俊峰置业公司与覃家岗建司根据上述协议达成《工程款支付协议》。2012年12月24日，覃家岗建司通过诉讼的方式向俊峰置业公司主张支付工程款，在该案俊峰置业公司的答辩中，其认为双方2011年4月19日签订的上述补充协议并非俊峰置业公司的真实意思表示，但其在该案的反诉中未请求撤销补充协议。2014年3月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民初字第00021号民事判决书，判决：俊峰置业公司于该判决生效之日起十五日内向覃家岗建司���付工程款9846881.18元及利息；驳回覃家岗建司的其他诉讼请求及俊峰置业公司的反诉请求。另查明，俊峰置业公司持有一份20012（应为2012）年7月2日出具的欠条，载明“今欠到重庆俊峰置业有限公司人民币叁佰捌拾万元正。此据王孟兴”。俊峰置业公司以此为据于2014年9月22日向本院提交起诉状。2010年9月2日，俊峰置业公司的工商登记资料发生变更，法定代表人由魏文清变更为李少平。2012年12月12日，俊峰置业公司的工商登记资料中住所、法定代表人等信息再次发生变更，法定代表人由李少平变更为罗皓。再查明，2011年12月9日，重庆市沙坪坝区人民法院对李修武、魏文清等人以组织、领导黑社会性质组织罪等罪名判处相应刑罚。2012年6月28日，重庆市沙坪坝区人民检察院对李少平以参加黑社会性质组织罪、组织卖淫罪、隐匿会计凭证罪提起诉讼。2012年9月25日，重庆市沙坪坝区人民法院依法作出判决，李少平不服该判决提出上诉，2012年11月13日，重庆市第一人民法院裁定维持原判。另，俊峰置业公司举示录音证据证明2013年3月张子汉、罗皓分别与罗崇伟的谈话中，罗崇伟认可返还380万元，王孟兴亦知晓此事。对于该录音证据，俊峰置业公司陈述原始载体已经不存在了，只有复制的光盘。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.王孟兴、罗崇伟是否应承担返还380万元的责任；2.本案是否超过诉讼时效。现针对上述争议焦点评析如下：关于王孟兴、罗崇伟是否应返还380万元���问题。本院认为，俊峰置业公司主张王孟兴、罗崇伟返还380万元的请求不能成立。理由如下：第一，俊峰置业公司主张本案诉争的380万元的基础事实系为了俊峰置业公司实际控制人及其亲属的利益，由皮忠清、李占魁等与罗崇伟、王孟兴达成的、由俊峰置业公司通过提高工程款总价支付后再由实际承包人罗崇伟、王孟兴返还380万元的协议。对于该协议，一方面，罗崇伟、王孟兴对该陈述内容予以否认，俊峰置业公司申请的证人张子汉系其公司员工，夏光荣与俊峰置业公司的实际控制人系战友关系，故两位证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据；张子汉、罗皓与罗崇伟的谈话录音资料内容模糊，且无原始载体，真实性无法确认；故俊峰置业公司提供的证据均不能证明双方已达成了返还380万元合意；另一方面，即使原告俊峰置业公司的陈述双方达成协议是真实��意思表示，但是该协议的达成是为了俊峰置业公司的实际控制人及其家属的利益，而由皮忠清、李占魁等与罗崇伟、王孟兴恶意串通，通过损害俊峰置业公司的利益来实现的，故该协议依法应认定为无效合同，原告俊峰置业公司据此主张返还380万元于法无据。对于原告俊峰置业公司申请对录音证据、王孟兴申请对欠条的真实性进行鉴定均无必要，本院不予同意。此外，俊峰置业公司既认可其与覃家岗建司签订的《俊峰·龙凤华庭6、11、12号楼及车库工程施工合同补充协议（二）》系其真实意思表示，又主张该补充协议系为了返还本案的380万元而达成虚假协议，原告俊峰置业公司对返还380万元的协议性质的认识前后矛盾，亦未作出合理的解释。故原告俊峰置业公司主张罗崇伟、王孟兴返还380万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告俊峰置业公司主张双方基于上述合意达成了由罗崇伟、王孟兴返还380万元的债权债务关系，并出具欠条。即使原告所述及欠条均属实，因欠条中对权利义务表述清楚，且双方在欠条中并未约定履行期限，故自欠条出具之日即2012年7月2日，债务人“王孟兴”即应履行还款义务。债务人未履行该义务的，权利人就已经知晓其权利受到侵犯，故俊峰置业公司应在2012年7月3日起两年内主张其权利。现俊峰置业公司于2014年9月22日向本院提交起诉状，且未举证证明存在诉讼时效中断、中止等情形，故本案已超过了诉讼时效。综上���依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆俊峰置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费37200元，由原告重庆俊峰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  沈 娟代理审判员  王雪飞人民陪审员  夏德荣二〇一五年九月十七日书 记 员  罗 宇