山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终935号上诉人（原审被告）：日照市日发人才科技服务有限公司，住所地山东省五莲县于里镇驻地，组织机构代码73067192-2。法定代表人：王希文，董事长。委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照港集团有限公司碧波大酒店，住所地日照市东港区海滨二路78号，统一社会信用代码91371100MA3CB04X9G。诉讼代表人：李兴荣，总经理。委托诉讼代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。原审被告：日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆，住所地日照市山海天旅游度假区太公岛一路。诉讼代表人：苗为竹，经理。上诉人日照市日发人才科技服务有限公司（以下简称日发人才科技公司）因与被上诉人日照港集团有限公司碧波大酒店（以下简称碧波大酒店）、日照市日发人才科技服务有限公司太公宾馆（以下简称太公宾馆）企业借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5679号民事判决，于2017年5月16日向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人日发人才科技公司的委托诉讼代理人李祥军，被上诉人碧波大酒店的委托诉讼代理人郑世杰到庭参加诉讼，原审被告太公宾馆经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。日发人才科技公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判,上诉数额1840000元。事实和理由：1、一审首次开庭时，上诉人并未收到诉状、应诉通知书等材料，上诉人当庭提出了异议。原审被告太公宾馆自2014年7月23日被侵占，上诉人对其失去控制，一审不可能合法传唤其参加诉讼，二审应查明一审法院是否依法保障太公宾馆的诉讼权利。2、上诉人一审提出公章和资金审查鉴定，一审法院不按程序审查鉴定事由。3、苗为竹身份是日照市干部培训中心主任，一审认定苗为竹代表太公宾馆签字与事实不符。4、上诉人是独立的法人单位，任何机关和个人擅自处置上诉人的财产都属于违法。一审将日照市干部培训中心与被上诉人未经上诉人同意，非法由被上诉人侵占上诉人的太公宾馆的行为认定为托管经营明显错误。5、一审将被上诉人及日照港集团有限公司转入其控制下的太公宾馆账户资金认定为借款不当，将用于支付二者经营期间的开支判由上诉人及已被侵占的太公宾馆归还明显不公。6、上诉人及太公宾馆均不是与被上诉人发生合同关系的相对人，一审以日照市干部培训中心主任的行为视为太公宾馆对协议内容的认可，以及认定日照市干部培训中心为太公宾馆实际经营者无任何依据。太公宾馆是上诉人的分支机构，资产只能属于上诉人，只有上诉人有权决定经营者。碧波大酒店辩称，1、上诉人上诉数额1840000元指向不明。一审判令上诉人偿还4748707.05元的借款本金，该1840000元具体是其中哪一部分，上诉人在上诉状中未予以明确。2、上诉人在一审中提出过管辖权异议，一审判决后又提出上诉，其称未收到诉状与事实不符。3、一审确认借贷事实有借据、审计报告等证据证实，而上诉人的上诉未提出新的证据。4、一审结束后、二审开庭前，日发人才科技公司的股东日照市干部培训中心和日照日发汽车工贸有限公司达成一份会议纪要，明确了本案借款在日发人才科技公司借款账目范围之内，以及本次上诉费属于日发人才科技公司实际发生的费用，故日发人才科技公司已认可借款的性质和数额，其本次上诉已没有必要。太公宾馆未到庭，未提出答辩意见。碧波大酒店向一审法院起诉请求：1、判令太公宾馆、日发人才科技公司立即归还碧波大酒店借款本金5576868元及利息，立即归还碧波大酒店垫付的管理费1869680元；2、诉讼费由太公宾馆、日发人才科技公司承担。后碧波大酒店撤回要求太公宾馆、日发人才科技公司归还管理费1869680元及支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：2014年10月11日，为处理日照市干部培训中心的资产和太公宾馆职工的上访问题，日照市国资办、日照市干部培训中心、碧波大酒店的上级部门日照港集团有限公司签署了《太公宾馆交接相关问题处理意见》，指定碧波大酒店化解太公宾馆的经营危机，进而划转日照市干部培训中心的股权等资产。碧波大酒店进驻太公宾馆后，为解决职工集资与拖欠工资、社保金、社会欠款等问题，至2016年7月31日止，16次借款5576868元给太公宾馆，太公宾馆用借款支付社保金、发放拖欠的工资、支付外欠等。碧波大酒店还为宾馆的经营管理、看管宾馆资产等，长年支付管理费1869680元。经查，太公宾馆系日发人才科技公司开办的非法人分支机构，太公宾馆的责任应该由日发人才科技公司承担；太公宾馆因不参加企业年检被吊销营业执照，日发人才科技公司不认可碧波大酒店的管理，经多次催款，日发人才科技公司置之不理，太公宾馆和日发人才科技公司分文未还。为维护合法权益，碧波大酒店特诉至法院。日发人才科技公司一审辩称，1、太公宾馆系日发人才科技公司的分支机构，其所有的资产、权益应归属于日发人才科技公司，任何单位和个人无权侵占。日发人才科技公司系由日照日发汽车工贸有限公司与日照市干部培训中心共同出资成立的公司法人单位，公司的所有财产权益不属于任何一股东。任何机关、公司、单位及个人非经法定程序处分公司的财产及权益的行为都是非法的、无效的。根据碧波大酒店的诉状及庭审陈述及其提供的“太公宾馆交接相关问题处理意见”，自2014年7月23日起，日发人才科技公司就对太公宾馆失去控制，由碧波大酒店及日照港集团有限公司控制至今，并经营至今。2、根据碧波大酒店的起诉状及当庭陈述及碧波大酒店提供的“太公宾馆交接相关问题处理意见”，可以确认的事实是，日照港集团有限公司与日照市干部培训中心在日照市国资办的主导下达成协议，在未经财产权利人同意的情况下，非法于2014年7月23日强行全面占有了太公宾馆的经营及印鉴、财务、人员等等。根据“太公宾馆交接相关问题处理意见”第三项第1条约定，碧波大酒店如参与或负责太公宾馆经营应系日照港集团有限公司安排。碧波大酒店庭审中主张其系独立法人单位，是接受日照港集团公司的委托和指派，明显系自认其行为未能取得权利人即日发人才科技公司的准许。3、碧波大酒店主张的所谓借款不成立，本案案由及诉讼主体不当。根据诉状及庭审陈述及碧波大酒店提供的“太公宾馆交接相关问题处理意见”第三项第2条约定，日照港集团需要垫付部分原（2014年7月23日前）职工工资、社会保险、内外部集资等。抛开日照市干部培训中心与日照港集团有限公司行为是否合法及有效不谈，如碧波大酒店或日照港集团有限公司确实注入资金，资金如用于处理上述问题，性质明显为垫付款，而非借款。如碧波大酒店资金用于处理其日照港集团有限公司接管后的经营开支或其他，则应由其日照港集团有限公司或碧波大酒店自行承担。如日照港集团有限公司或碧波大酒店发生垫付问题，合同相对人应为日照市干部培训中心，而非日发人才科技公司。日照市干部培训中心与日照港集团有限公司或碧波大酒店无权设定日发人才科技公司的权利义务。日照港集团有限公司或碧波大酒店如提供资金，是基于与日照市干部培训中心“太公宾馆交接相关问题处理意见”的约定，而本案当事人之间无借贷的缘由和事实，不存在任何企业借贷关系。本案案由定为企业借贷纠纷不正确。碧波大酒店不列合同相对人为诉讼主体不当。太公宾馆自2014年7月23日被侵占（碧波大酒店主张移交）后，日发人才科技公司对宾馆已失去控制，其自身人、财、物实际在日照港集团有限公司及碧波大酒店全面控制下，碧波大酒店列其至今控制经营的太公宾馆为被告不当，实际太公宾馆已经无法自主行使诉讼权利，无法应诉。根据合同相对性原则，碧波大酒店应向合同相对方日照市国资办、日照市干部培训中心主张权利。4、自2014年7月23日至今，太公宾馆在日照港集团有限公司和碧波大酒店控制下，相关公章、财务印章、账册、账户、资产、资金、人员、收入、经营等均由日照港集团有限公司和碧波大酒店控制，碧波大酒店依据自己控制下的账户往来、印鉴等形成的资料作为其主张的所谓借款证据不能成立。如碧波大酒店确实转入太公宾馆账户部分资金，应理清查明资金是用于日照港集团有限公司和碧波大酒店经营所需，还是按照其与日照市干部培训中心约定垫付了相关款项，还是用于其他，并且应查清太公宾馆自日照港集团有限公司和碧波大酒店接管后的收支情况。5、日照港集团有限公司或碧波大酒店未经权利人即日发人才科技公司同意，自2014年7月23日起非法进驻经营太公宾馆，由此给日发人才科技公司造成的巨大损失，碧波大酒店应进行赔偿，日照港集团有限公司、碧波大酒店应支付占用期间费用。6、碧波大酒店提供的证据无法证实其主张。首先，太公宾馆的人员、印章、账册、财物等全部，自2014年7月23日后一直在日照港集团有限公司、碧波大酒店控制下，其可以随意加盖太公宾馆印鉴的任何借据。碧波大酒店提供的证据中，2014年10月21日至2015年9月16日期间，共计8笔款项1800000元并非碧波大酒店支付至太公宾馆，而是碧波大酒店在一审庭审中主张的由日照港集团有限公司支付。碧波大酒店将与自己无关的款项也利用其持有的太公宾馆的印章制作并提供借据、做账为借款，其提供的所谓借据、账册与事实不符。其次，碧波大酒店主张转入太公宾馆款项用于处理太公宾馆原债务不符合事实。通过碧波大酒店提供的证据，其转入的款项大部分用于处理日照港集团有限公司、碧波大酒店经营期间的费用，包括设备维修、水电、税、工人工资等（详见相关证据），明显是碧波大酒店为了自身及日照港集团有限公司利益而提供资金，其利用自己持有的印章出具的借据明显与事实不符。3、碧波大酒店提供的所谓会计事务所出具的审核报告不具有真实性、客观性。该报告系根据碧波大酒店掌握、制作、提供的资料出具，该报告也声明不对资料的真实性负责。报告意见中称自2014年10月11日至2016年7月31日碧波大酒店向太公宾馆出借款项5605894.82元明显与事实不符，前面已经陈述在2015年9月16日前，碧波大酒店未向太公宾馆转入任何款项。该报告意见关于款项用途，并没有证明系用于2014年7月23日前太公宾馆债务，相当资金系用于日照港集团有限公司、碧波大酒店经营期间开支（详见报告）。该报告明显无法证实碧波大酒店的主张。综上，碧波大酒店基于其本公司日照港集团有限公司与干部培训中心的约定及自身经营需要，注入资金经营太公宾馆，碧波大酒店在履行其本公司与日照市干部培训中心的约定发生的权利义务，应向合同相对人主张，日发人才科技公司和太公宾馆与碧波大酒店明显不存在企业借贷关系，应驳回碧波大酒店的诉讼请求。案经送达，太公宾馆一审未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。碧波大酒店提交了如下证据：证据一、太公宾馆借款明细表。证实出借方为碧波大酒店，借款时间为2014年10月24日至2016年7月30日，借款16次，总额5576868元。借款的形成原因为日照港集团有限公司根据国资办安排，解救太公宾馆的危机，化解职工上访问题，进而进行股权转让。为化解职工的上访，碧波大酒店给予借款，支付太公宾馆的拖欠工资、社保等零星费用。证据二、借据十六张。总计金额5576868元；证据三、证据一宗。为证明该款项去向，均用于拖欠工资及社保的支付等用途，碧波大酒店提供太公宾馆财务经理王东风签字的付款凭证及付款明细；证据四、审计报告一份。为便于核对收款的收据，落实付款的去向，碧波大酒店申请对借款的去向进行专项审计，审计部门出具了审计报告；证据五、太公宾馆交接相关问题处理意见。该证据只是证明当时国资办对应急协调日照港集团有限公司与日照市干部培训中心及太公宾馆负责人达成的处理意见。该交接不涉及借款问题。具体的借款是太公宾馆以应急报告申请而形成的。日发人才科技公司提交股权转让通知书，证实其并未同意将太公宾馆移交给任何单位和个人，其在得知太公宾馆被侵占后提出异议，至今太公宾馆仍被侵占。根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：碧波大酒店系日照港集团有限公司的分公司。日发人才科技公司成立于2001年8月14日，股东为日照市干部培训中心（持股比例49%）、日照日发汽车工贸有限公司（持股比例51%）。太公宾馆系日发人才科技公司的分公司，2013年5月27日太公宾馆被吊销营业执照。2014年10月8日，日照市干部培训中心向日照日发汽车工贸有限公司发出股权转让通知书，该通知书载明：现我方将所持有的日照市日发人才科技服务有限公司及太公宾馆的全部股权转让给日照港集团有限公司，请贵司自收到本通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否需要购买本出资人出让的股权，逾期未予答复的视为同意转让。日照日发汽车工贸有限公司自认其在2014年10月18日收到该通知。2014年10月11日，日照市干部培训中心（交出方）与日照港集团有限公司（接收方）、日照市国资办（监交方）共同签署《太公宾馆交接相关问题处理意见》（以下简称“处理意见”），该意见约定：截止2014年7月23日，太公宾馆设总经理1人，由日照市干部培训中心主任兼任，副总经理5人，1名分管财务副总为日照日发汽工贸有限公司委派；交接内容为日照市干部培训中心在日发人才科技服务有限公司全部股权，在太公宾馆的债权、债务，以及全部实物资产和宾馆经营权；处理意见为：1、日照港集团接手日照市干部培训中心在太公宾馆的债权债务、全部实物资产及经营权，派员负责宾馆经营。2、太公宾馆拖欠职工的工资及社会保险费、内外部集资、经营欠款可由日照港集团分期垫付，但仍属宾馆原有经营负债，由宾馆原投资方以其全部资产承担相应责任。3、日照港集团接管太公宾馆经营后，可以对宾馆进行必要的更新改造，维修维护，发生的费用可作为宾馆负债由日照港集团先行垫付。办理工商、卫生、消防等经营许可、资产审批手续、诉讼等费用仍属宾馆负债。以上投入由宾馆原投资方以其全部资产承担相应责任。苗为竹在交出方处签字。后碧波大酒店陆续向太公宾馆提供资金，具体款项流转情况为：2014年10月21日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账300000元。该笔款项分别用于支付太公宾馆2014年9月份工资166961.54元、2014年10月份工资161207.87元，共计支出328169.41元。2014年12月19日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账300000元，该笔款项分别用于发放太公宾馆2014年11月份工资162040.17元、交水费3459.2元、缴纳2014年7月份保费30329.99元、支付维修锅炉管道费用5000元、缴纳2014年12月份电费45141.11元、缴纳2014年1-6月份公积金52900.80元，共计支出298871.27元。2015年4月30日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账400000元，该笔款项分别用于发放太公宾馆2015年1月份工资166619.13元、发放2015年2月份工资58993.12元、2015年3月份工资59325.12元、发放2015年2-3月份春节值班费及加班费34542.50元（34482.50元+现金60元）、支付2015年1-3月份保费87648.81元，共计支出407128.68元。2015年5月25日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账200000元，该笔款项分别用于支付太公宾馆2015年4月份网通话费1021元、支付2015年4月份移动通话费1500元、支付2015年5月份电费13900.56元、支付电梯保养费2400元、缴纳2015年4-5月份保费57717.10元、发放2015年4月份工资93193.68元（91600.85元+现金1592.83元）、缴纳2015年4-5月份公积金18120元，共计支出187852.34元。2015年6月30日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账180000元，分别用于发放2015年5月份工资89303.32元（87238.87元+现金2064.45元），用于支付滕以尧厨房原料款20754元，支付2015年6月份电费19813.65元，支付2015年6月份网通话费1013元，采购电脑2台支付8360元，支付2015年7月份电费14567.26元（含10元手续费），支付2015年6月份社保26816元，共计支出180627.23元。2015年7月24日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账120000元，该款项分别用于发放太公宾馆2015年6月份工资85970.04元，用于维修10台中央空调机组、老别墅空调支出38507元，共计支出124477.04元。2015年8月20日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账150000元，该款项分别用于发放太公宾馆2015年7月份工资121103.99元，支付26台电视全年有线收视费7800元，支付2015年6月网通话费1100元，用于支付滕以尧购厨房原料款17933元，支付2015年7月份水费2318.4元，共计支出150255.39元。2015年9月17日，日照港集团有限公司通过银行向太公宾馆转账150000元，该款项分别用于购买厨房设备63010元，支付2015年9月份电费74189.62元，缴纳2015年10月份电费17206.26元，缴纳2015年9月份移动话费1500元，共计支出155905.88元。自2014年10月21日至2015年9月17日期间，通过日照港集团有限公司账户共计向太公宾馆转款1800000元，太公宾馆共计支出1833287.24元。在此之后，由碧波大酒店向太公宾馆支付相关款项，款项用途均载明为“借款”，碧波大酒店与太公宾馆之间款项流转情况为：2015年11月17日，碧波大酒店分别向太公宾馆开具金额为237580.34元、223477.62元、10082.5元、312130.52元、68548.62元、41660.13元、36718.16元、41833.16元、6210元、31712.47元、53823.96元、32445.66元、7475元、7036.96元、15490元、9365元、125317.56元、55385.96元、67590.96元、15592.5元、12370元、6320元、5060元、13966.80元、13966.80元、105914.90元、200190.8元、15310元、116187.96元、5360元、13602.5元、9365元、6670元、56084.10元、17062.5元、88151.98元、16050元、14394元、11092.5元、15990元、24340元、34436.66元、12845元、41036.5元、48272.66元、55088.16元、168035.22元、177834.92元的转账支票。2015年11月18日，碧波大酒店分别向太公宾馆开具金额为192667.02元、21105元的转账支票。2015年11月24日，碧波大酒店向太公宾馆开具金额为27720元的转账支票。2015年11月26日，碧波大酒店向太公宾馆开具金额为53208.56元的转账支票。2015年11月30日，碧波大酒店分别向太公宾馆开具金额为38494.58元、21480元的转账支票。以上碧波大酒店共计向太公宾馆支付3059151.20元。上述转账支票存根载明的用途均为“借款”。上述款项分别用于支付2015年8月-10月份的公积金27720元，用于支付2015年9月-10月份的保费53208.56元，用于发放2015年9-10月份工资、集资、补偿金2978222.64元（2015年9月份工资115496.03元，发放2015年10月份工资117853.17元，支付经济补偿金1250372.28元，支付集资款1494501.16元），共计支出3059151.20元。2015年12月17日，碧波大酒店分别向太公宾馆开具金额为71199.87元、55719.25元、38531.69元、15779.88元、22594.32元的转账支票，共计支付203825.01元。太公宾馆经上述转账支票分别背书给魏灵玉等五人，用于支付其社保金203825.01元。2015年12月24日，碧波大酒店向太公宾馆开具金额为354996.20元的转账支票，该转账支票后背书给吕清艳，用于支付吕清艳集资、补偿金、2015年10月份工资共计354996.2元（2015年10月份工资2683.1元、经济补偿金79960.5元、集资款272352.6元）。2016年2月5日，碧波大酒店分别向太公宾馆开具金额为7692.84元、10796.94元、8331元、2700元的转账支票，共计支付29520.78元。该款项用于支付太公宾馆2015年12月和2016年1月的工资（2015年12月份工资15495.89元、2016年1月份工资13374.89元）以及王绍华2015年12月份话费及2016年1月份油费650元，共计支出29520.78元。2016年2月25日，碧波大酒店向太公宾馆开具了金额为15103.68元的转账支票，该转账支票后背书给日照市人力资源和社会保障局用于交纳刘莅莅等七人2-3月份社保。2016年3月28日，碧波大酒店向太公宾馆开具金额3696.42元、9045.58元的转账支票，2016年3月29日碧波大酒店分别向太公宾馆开具金额为4923.47元、650元、2880元、3744元的转账支票；2016年3月29日，碧波大酒店向太公宾馆转账支付632元用于支付2016年2月份网通话费。碧波大酒店共计向支付25571.47元。其中用于支付2016年3月份王绍华、刘莅莅公积金840元，支付张念营工程款2880元，用于发放王绍华、刘莅莅2016年2月份工资及陆爱丽劳务费12363.89元，用于支付2016年1月份话费150元，2月份油费500元），缴纳2016年2月份刘莅莅、王绍华个税50.11元，支付王绍华代缴水费39.30元，共计支出17455.30元。2016年4月25日，碧波大酒店向太公宾馆开具金额为7551.84元、4972.30元的转账支票，共计支付12524.14元。该款项分别用于支付王绍华、刘莅莅等七人2016年4月份社保7551.84元，支付2016年4月份电费4972.30元，共计支出12524.14元。2016年5月24日，碧波大酒店向太公宾馆转账支付35176.44元，用于支付2016年3月份电费9045.58元、5月份电费4214.82元，发放2016年3、4月份工资及劳务费23029.78元（2016年3月份工资10703.89元，2016年4月份工资11025.89元，2016年2月份话费、3月份话费各150元，2016年3月份、4月份油费各650元），共计支出36290.18元。2016年6月22日，碧波大酒店向太公宾馆转账支付20000元，用于发放2016年5月份工资10659.89元，支付2016年4月份话费150元、5月油费500元，支付5月话费582元，支付王绍华、刘莅莅等5人六月份社保5957.82元，支付2016年6月份的电费4071.24元，支付刘莅莅、王绍华2016年6月份公积金840元，共计支出22760.95元。2016年7月27日，碧波大酒店向太公宾馆转账支付16000元（另碧波大酒店主张现金支付5000元）。该款项用于交纳王绍华、刘莅莅2016年7月份公积金864元，交纳2016年7月份电费4298.9元，交纳王绍华、刘莅莅2016年6月份个税98.92元，交纳2016年6月份话费571元，发放2016年6月份工资9378.15元，交纳王绍华、刘莅莅等五人2016年7月份社保5798.52元，支付2016年5月、6月话费各150元，支付2016年6月、7月油费各500元。共计支出22309.49元。自2015年11月17日至2016年7月27日期间，碧波大酒店向太公宾馆转款共计3771868.92元，太公宾馆共计支出3773891.93元。综上，碧波大酒店向太公宾馆转入款项共计5571868.82元（1800000元+3771868.92元），太公宾馆支出5607179.17元（1833287.24元+3773891.93元）。后碧波大酒店要求太公宾馆、日发人才科技公司返还借款本金5576868元并支付利息。另碧波大酒店自认其自太公宾馆收回600000元（用于添置、维修设备，购置零星物品），接管太公宾馆期间支出水电费226161.77元，上述两项款项合计826161.77元，碧波大酒店撤回该部分，另案主张。碧波大酒店主张上述款项均系太公宾馆向碧波大酒店借款形成，日发人才科技公司对此不予认可，主张碧波大酒店提供的利用其与日照港集团有限公司掌握的太公宾馆印章制作的借据与其提供的银行转账凭证不符，其中2015年9月16日前的1800000元并非碧波大酒店款项。另碧波大酒店主张其提供的资金用于处理日照港集团有限公司控制经营太公宾馆前的债务不符合事实。碧波大酒店提供的证据显示，款项用于处理了日照港集团有限公司、碧波大酒店经营期间开支。其中包括：支付碧波大酒店及日照港集团有限公司经营期间的工资、社保费、公积金；经营期间采购物资、宾馆经营需要的物材；支付日照市干部培训中心的电费；车用汽油；经营期间电梯保养费；通讯费、电视收视费；维修锅炉、管道；其他。碧波大酒店提供的证据中部分款项并非碧波大酒店提供，其提供资金并非基于借贷关系。碧波大酒店主张是基于日照港集团有限公司的委托和指派，实际其提供资金是基于侵占日发人才科技公司资产的需要。太公宾馆在日照港集团有限公司与碧波大酒店控制下，太公宾馆的权利人即日发人才科技公司从未同意向碧波大酒店借款，双方不存在企业借贷关系。日照港集团有限公司内部结算中心出具证明，证实在2014年10月至2015年9月，碧波大酒店多次电汇给太公宾馆借款，均由日照港集团有限公司资金结算中心的日照港集团有限公司账户汇出，汇款单位显示由日照港集团有限公司支付，实际的付款单位是碧波大酒店。其原因是日照港集团有限公司对下属单位实行资金集中管理，其下属单位对外付款，通过集团资金结算中心统一支付。另查明，碧波大酒店主张款项支出审批单中均涉及王东风，王东风系日照日发汽车工贸有限公司委派到太公宾馆的财务经理。日发人才科技公司对此不予认可，主张王东风原为一水产公司事业编制人员，系日发人才科技公司太公宾馆聘用人员。在日照市干部培训中心非法将太公宾馆移交日照港集团有限公司后，继续服务于日照港集团有限公司控制下的太公宾馆，接受日照港集团有限公司管理。日发人才科技公司未委托、授权王东风处理任何问题。还查明，日发人才科技公司申请对碧波大酒店提供借据中加盖“日照日发人才科技服务有限公司太公宾馆”财务专用章真实性进行司法鉴定。一审审理过程中，碧波大酒店申请撤回要求太公宾馆、日发人才科技公司支付借款利息及归还垫付的管理费1869680元的诉讼请求，一审另行裁定予以准许。一审法院认为，诉争《处理意见》是在太公宾馆营业执照被吊销，拖欠职工工资、社会保险金、内外部集资及经营欠款，导致上访频发的特殊背景下，为化解太公宾馆的经营危机，维护稳定，保证宾馆正常经营，在日照市国资办的主导下，由日发人才科技公司的股东之一即太公宾馆的实际经营者日照市干部培训中心与日照港集团有限公司达成的处理意见。该处理意见形式上虽非协议，但其内容实质上包含了股权转让、托管经营及借款、目标公司股权结构变动、经营主体实质变动和筹措资金化解僵局等意向性内容。《处理意见》签署后，日照港集团有限公司安排碧波大酒店进驻太公宾馆实际进行托管经营。碧波大酒店亦按照《处理意见》约定实际向太公宾馆注入资金用于解决拖欠职工工资，缴纳社会保险费，兑付内外部集资、经营欠款等事宜。虽日发人才科技公司主张碧波大酒店与太公宾馆之间并无借贷的合意，但《处理意见》出具之前日照市干部培训中心作为太公宾馆的实际经营者，在日发人才科技公司股东会未就太公宾馆的经营管理者做出新的决议之前，日照市干部培训中心有权决定委托他人实际经营太公宾馆，同时亦有权视太公宾馆的实际经营状况决定通过借贷途径化解僵局。因此，苗为竹作为太公宾馆的负责人，其在《处理意见》上签字的行为应视为太公宾馆对相关内容的认可，该《处理意见》相关内容亦应约束太公宾馆。且碧波大酒店进驻太公宾馆进行经营亦是基于上述意向中对股权受让、托管和筹措资金、化解僵局等义务的履行，故日发人才科技公司主张日照市干部培训中心非法处分其财产、权益及碧波大酒店存在侵占行为的辩解意见，不予采纳。本案双方争议的焦点为：一，本案案由及诉讼主体问题；二、日发人才科技公司、太公宾馆应否返还碧波大酒店借款本金及利息，如应当返还，日发人才科技公司、太公宾馆应承担返还义务的范围。关于本案案由及诉讼主体问题，碧波大酒店作为基于处理意见履行义务的主体，在管理太公宾馆期间，根据太公宾馆资金短缺，经营陷入僵局的实际情况，同时基于与太公宾馆实际经营的股东及宾馆负责人在处理意见中达成的借款意向，向太公宾馆注入资金5571868.82元，既是履行约定义务内容，亦是化解僵局所需。碧波大酒店已经提供相关款项支付凭证，并有宾馆原财务管理人员确认，对该事实足以认定，予以确认。日发人才科技公司申请对碧波大酒店提供借据中加盖“日照日发人才科技服务有限公司太公宾馆”财务专用章真实性进行鉴定的申请，不予准许。至于该款项的性质，按照《处理意见》的约定，日照港集团有限公司在接管太公宾馆之前的债务和接管之后对宾馆进行的必要更新、改造、维修维护费用，均属于太公宾馆的负债。而碧波大酒店接管太公宾馆后，基于太公宾馆陷入僵局的情况，太公宾馆为偿还债务向碧波大酒店借款。该借款行为与其向金融机构或第三人借款并无本质区别。即便碧波大酒店基于股权转让的意向，成为日照港集团有限公司成为日发人才科技公司的股东，因股东个人财产与公司财产是严格区分的，在该款项并未作为日照港集团有限公司增资款或股权性投资的情形下，亦应认定为碧波大酒店的债权性借款。碧波大酒店得要求太公宾馆予以返还。综上，碧波大酒店作为资产独立的拟制主体，无论是基于股权转让还是履行托管义务，基于履行意见内容之义务，其作为出借主体，在法律上并不存在任何障碍。至于日发人才科技公司主张出借款项部分用于托管后实际经营，亦属于为太公宾馆利益而经营。如碧波大酒店在接管太公宾馆期间确实存在经营收入，该收入亦属于太公宾馆。因托管经营关系而产生的收入，与本案双方争议的企业借贷关系非属同一法律关系，太公宾馆得另行向相关义务人主张，但并不影响太公宾馆及日发人才科技公司诉争款项返还义务的承担。日发人才科技公司该项辩解意见，亦不予采纳。从双方履行行为来看，《处理意见》中托管经营和借贷的约定已实质履行，但股权转让并未完全履行。而碧波大酒店亦系基于股权转让约定事项进驻太公宾馆而作的前期准备工作。在诉争《处理意见》对各方权利、义务作出综合性安排的情形下，本案案由应按照双方争议内容具体进行判定。从本案双方争议的权利、义务内容来看，本案案由应为企业借贷纠纷。该借贷关系实际发生在碧波大酒店与太公宾馆之间，按照合同相对性原则，有权要求太公宾馆归还诉争款项。至于诉争款项实际系由日照港集团有限公司还是由碧波大酒店转至太公宾馆处，属于碧波大酒店与日照港集团有限公司之间的内部关系，并不影响诉争款项出借主体地位及其对该款项归还请求权的行使。日发人才科技公司主张诉争款项并非悉数由碧波大酒店付至太公宾馆，碧波大酒店无权就日照港集团有限公司转到太公宾馆的款项主张返还的辩解意见，不予采纳。至于日发人才科技公司要求碧波大酒店及日照港集团有限公司支付占用期间的费用并赔偿损失的主张，涉及到双方之间托管关系项下权利、义务争议，与本案亦非属同一法律关系，日发人才科技公司均得另行主张权利，日发人才科技公司该项辩解意见，亦不予采纳。综上，碧波大酒店与太公宾馆之间企业借贷关系成立且合法有效。碧波大酒店已实际交付太公宾馆诉争借款，太公宾亦应及时、足额归还借款。因诉争借款并未约定具体还款时间，碧波大酒店得随时要求太公宾馆归还。太公宾馆作为日发人才科技公司分公司，并不具备独立承担责任的民事主体资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，日发人才科技公司对诉争款项负有返还义务。但太公宾馆作为依法登记并领取营业执照，具有相应的组织机构和一定财产的非法人组织，拥有相对独立的法律地位，亦应对诉争款项承担返还义务。现碧波大酒店要求太公宾馆、日发人才科技公司返还借款本金4745707.05元（5571868.82元-826161.77元），于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、太公宾馆、日发人才科技公司于判决生效之日起七日内归还碧波大酒店借款本金4745707.05元。二、驳回碧波大酒店本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63926元，由碧波大酒店负担19161元；由日发人才科技公司、太公宾馆负担44765元。二审审理过程中，碧波大酒店围绕其二审答辩意见提交了“日发人才科技公司股东关于2017年5月股权转让审计重大事项确认纪要”一份，该纪要由王万平代表日照日发汽车工贸有限公司签名，由郑世杰代表日照市干部培训中心签名。碧波大酒店据以主张，涉案借款和二审诉讼费在该会议纪要中已被确认为太公宾馆的负债和支出。日发人才科技公司认为，郑世杰担任本案被上诉人碧波大酒店的委托诉讼代理人，又代表本案上诉人日发人才科技公司的股东之一在纪要中签名，前后身份之间存在利益冲突；该会议纪要仅是股权转让的初步意见，并不能证明被上诉人的主张。二审同时查明，一审法院向太公宾馆送达诉状、应诉通知、举证通知、传票，均由苗为竹予以签收。日发人才科技公司二审庭审中称，其上诉主张的1840000元是针对一审程序和事实认定提出，暂时没有证据证明。二审查明的其他案件事实与一审查明的相同。本院认为,日照市干部培训中心与日照日发汽车工贸有限公司共同出资设立日发人才科技公司，日发人才科技公司成立后又设立了分公司太公宾馆。在太公宾馆经营过程中，因宾馆营业执照被吊销，且宾馆拖欠职工工资、社保金、内外部集资及经营欠款，导致该分公司的经营一度受挫。为化解太公宾馆的经营危机，在日照市国资办主导下，公司股东日照市干部培训中心与日照港集团有限公司达成了《太公宾馆相关问题的处理意见》，交接内容涉及日照市干部培训中心在日发人才科技公司的股权、在太公宾馆的债权、债务以及宾馆经营权，在此之前由日照市干部培训中心向日发人才科技公司发出了股权转让通知书。从上述处理意见、转让通知书的形式上看，日照港集团有限公司欲受让日照市干部培训中心在日发人才科技公司的股权，但根据处理意见的实质内容，日照港集团有限公司名为受让日照市干部培训中心的股权，但实际并不需要以支付股权转让款或承担太公宾馆的相关债务为对价，在日照港集团有限公司与太公宾馆之间，日照港集团有限公司仅是垫付款项的一方，太公宾馆仍然是债务的最终承担者。日照港集团有限公司并非真正支付股权转让对价、承担公司的负债风险，其与碧波大酒店向太公宾馆的付款行为，不属于支付股权转让款，而属于企业间临时的资金借贷。上述处理意见虽未加盖太公宾馆或日发人才科技公司的印章，但太公宾馆负责人苗为竹参与了处理意见的订立，并在意见上签字，应视为其对处理意见的认可。而且，在日照港集团有限公司和碧波大酒店向太公宾馆支付款项，以及碧波大酒店进驻太公宾馆管理期间，太公宾馆的开办单位日发人才科技公司不能举证证明其曾经提出过异议。在此期间，碧波大酒店偿付了原本应由太公宾馆及其开办单位日发人才科技公司支付的职工工资、社保金、内外部集资及经营欠款等一系列债务，维系了企业的生存，使太公宾馆及日发人才科技公司免予受到债权人的追索并从中获益。一审认定碧波大酒店与太公宾馆之间构成企业借贷法律关系，符合民事诉讼关于待证事实的证明标准，应予维持。太公宾馆系日发人才科技公司分公司，一审依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，认定日发人才科技公司对诉争款项亦负有返还义务正确，亦予维持。至于碧波大酒店进驻太公宾馆进行管理，是基于日照市国资办组织达成的处理意见为化解企业经营危机而采取的临时性的措施，其本意和实施的管理行为均是为了维护太公宾馆的经济利益，一审认为不构成侵占并无不当；同时因法律并未禁止企业管理方向企业出借资金，一审认为不影响双方借贷关系的成立亦无不当，本院对一审的认定予以维持。结合经审查确认的证据和当事人陈述，本案的事实已经查清，日发人才科技公司认为应当对相关公章和资金进行鉴定的意见不能成立，本院不予采纳。根据二审查明的事实，一审法院向太公宾馆依法送达传票、诉状等诉讼文书，程序合法。日发人才科技公司上诉提出的一审送达程序违法，苗为竹签字只能代表日照市干部培训中心，碧波大酒店对太公宾馆的资产构成侵占，以及涉案债务属于碧波大酒店经营期间的开支，其不是处理意见的当事方，不应由其承担还款责任的各项主张，均缺乏充足的证据证明；其对于上诉主张的1840000元，不能说明系一审判决确认的债务数额中的哪一部分，没有具体的指向，亦无证据证明，本院依法不予支持上诉人的上诉请求。综上，日发人才科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人日照市日发人才科技服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱守吉审判员  马德健审判员  田仕杰二〇一七年六月八日书记员  陈令燕