河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第02205号原告：李保林，农民。被告：李连泽，居民。被告：遵化市球团厂，住所地遵化市。法定代表人：李连泽，职务：厂长。被告：遵化市苏家洼镇经济联合社负责人：侯立民原告李保林与被告李连泽、遵化市球团厂、遵化市苏家洼镇经济联合社民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员段旭峰适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告李保林到庭参加了诉讼，被告李连泽、遵化市球团厂、遵化市苏家洼镇经济联合社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保林诉称：被告遵化市球团厂系遵化市苏家洼镇经济联合社下属集体企业，工商营业执照已经被遵化市工商行政管理局吊销。原告在遵化市球团厂工作期间，遵化市球团厂曾陆续以借款、集资款等形式向原告借款5300元，至今只偿还1500元，其余仍未偿还。1997年6月22日，被告遵化市苏家洼镇经济联合社在原告不知情的情况下与被告李连泽签订了产权转让合同一份，合同第一条约定：“甲方（经济联合社）将该厂的现有房屋、机械设备、库存原材料、产品、土地使用权及其债权、债务转让前的未了事项等一并转让给乙方李连泽”。上述欠款原告多次向三被告索要无果，故依据法律规定，向法院起诉，要求三被告连带返还借款3500元，三被告按月利率1.8分付息（自1995年7月20日起至给付之日止），要求三被告返还原告集资款、投资款等300元，并按照同期银行贷款利率支付利息（自1991年5月30日起至给付之日止）。审理中，原告李保林将诉讼请求进行了变更，因遵化市球团厂已经不存在，放弃对遵化市球团厂的诉讼权利，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告李连泽辩称：1、被告李连泽在遵化市球团厂成立时，按当时大刘庄球团厂（甲方）与侯家寨乡前后杖子村民委员会（乙方）于1986年8月15日签订的征用土地协议中约定成为大刘庄球团厂的工人，原告诉请中的款项为当时的大刘庄球团厂所借。1997年6月22日，遵化市苏家洼镇经济联合社将大刘庄村球团厂（后更名为遵化市球团厂）转让给被告，事实证明原告诉讼请求的款项是与第二被告遵化市球团厂之间发生的；2、遵化市苏家洼镇经济联合社在与被告李连泽签订产权（债权、债务）转让协议时，对其中的债务转让未经被告李连泽同意，因此，该债务转让不产生法律效力；3、原告未向被告催要债务长达近13余年，其享有的权利早超过诉讼时效而不再受法律保护。遵化市苏家洼镇经济联合社未作答辩。原告李保林为证实自己的主张，提交如下证据：1、1991年5月30日现金收据一张，证实原告李保林向原遵化市球团厂交纳投资款200元；2、1992年12月22日现金收据一张，证实原告李保林向遵化市球团厂交纳集资款100元；3、1995年7月20日现金收据一张，证实遵化市球团厂向原告李保林借款1000元。4、1995年11月14日现金收据一张，证实遵化市球团厂向原告李保林借款4000元，该收据中注明“已付1500元”。5、2009年8月18日国家信访局出具的访复字（2009）23538号答复函及上访材料复印件各一份，证明原告等人一直通过信访形式向被告索要上述款项。经质证，原告李保林对上述证据无异议，现欠原告李保林借款3500元、集资款100元、投资款200元未付，票据中署名的“李宝林”与原告李保林是同一人。2015年5月20日，本院依法向原告李保林就原告等人诉请事项进行了说明，并出示了1997年6月22日遵化市苏家洼镇经济联合社与李连泽签订的产权转让合同书，证明遵化市球团厂已经由镇属企业通过产权转让给了李连泽个人所有（含债权、债务）；遵化市工商行政管理局对遵化市球团厂的行政处罚决定书复印件，证明遵化市球团厂已于2001年11月19日被吊销了营业执照；本院2009年9月11日出具的（2008）遵执字第400-3号执行裁定书，证明遵化市球团厂已经以88.6万元价款拍卖给张继，现遵化市球团厂已经不存在。经询问，原告李保林对此无异议。经审理查明：遵化市球团厂原系遵化市苏家洼镇经济联合社下属企业，1997年6月22日，为贯彻落实市委、市政府关于企业产权制度改革精神，促进企业经营机制转换，以遵化市苏家洼镇经济联合社作为产权转让方（甲方）与产权承接方（乙方）李连泽签订了产权转让合同书，将原属遵化市苏家洼镇经济联合社的企业即遵化市球团厂转让给李连泽，合同第一条约定：“甲方将该厂的现有房屋、机械设备、库存原附材料、产成品、土地使用权及其债权、债务、转让前的未了事项等一并转让给乙方，转让前的任何未了事项一律与甲方无关，甲方不负任何责任及费用开支；第四条债权、债务的转移1、乙方承接后，即由合同双方签字生效之日起，所有债权、债务（含帐外未清理部分的债权债务部分），一并转移给乙方负责，与甲方无关”。该合同签订后，被告李连泽取得了遵化市球团厂的所有权及经营管理权。2001年11月19日，遵化市球团厂因未进行企业年检，被遵化市工商行政管理局以遵工商企处字（2001）第1号行政处罚决定书吊销了企业营业执照。后遵化市侯家寨乡前后杖子村经济合作社与李连泽、遵化市苏家洼镇经济联合社土地租赁合同纠纷一案，经本院一审、唐山市中级人民法院二审及再审，均判决1997年6月22日遵化市苏家洼镇经济联合社与李连泽的产权转让合同书有效，由李连泽给付遵化市侯家寨乡前后杖子村土地使用费。2009年9月11日，本院作出了（2008）遵执字第400-3号执行裁定书，裁定将遵化市球团厂内现有设备的所有权归买受人张继所有。另查，遵化市球团厂于1991年5月30日向原告李保林收取投资款200元，1992年12月22日向原告李保林收取集资款100元，1995年7月20日向原告李保林借款1000元，1995年11月14日向原告李保林借款4000元，现原告李保林对遵化市球团厂已经偿还借款1500元无异议。审理中，原告李保林自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。原告李保林提交的票据中署名的“李宝林”与原告李保林为同一人。本院认为：遵化市侯家寨乡前后杖子村经济合作社与李连泽、遵化市苏家洼镇经济联合社土地租赁合同纠纷一案，经本院一审、唐山市中级人民法院二审及再审时，均涉及到1997年6月22日遵化市苏家洼镇经济联合社与李连泽签订的《产权转让合同书》的效力问题，对该《产权转让合同书》的效力法院均做出了有效认定，故本院依法确定该《产权转让合同书》有效。依据该《产权转让合同书》第四条“乙方承接后，即由合同双方签字生效之日起，所有债权、债务（含帐外未清理部分的债权债务部分）一并转移给乙方负责，与甲方无关”的约定，被告遵化市苏家洼镇经济联合社不作为基于原遵化市球团厂债权债务的责任主体，故原告李保林要求被告遵化市苏家洼镇经济联合社承担责任的诉讼请求，本院不予支持；被告李连泽作为遵化市球团厂的承接人，依法应该按照合同的约定，履行自己的权利义务，对下欠原告李保林的集资款100元、投资款200元、借款3500元依法具有偿还义务，对原告的该项诉讼请求本院予以支持，现原告李保林自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告李保林对自己民事权益的处分，本院依法予以准许。原告提交的2009年8月18日国家信访局答复函及上访材料证实原告一直通过信访形式向国家机关主张权利，被告李连泽对涉案款项以2003年后原告未向被告催要此款已超过诉讼时效进行抗辩，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告李连泽于本判决生效后10日内偿还原告李保林集资款100元、投资款200元、借款3500元；二、驳回原告李保林的其他诉讼请求。如被告李连泽未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李连泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  段旭峰二〇一五年九月一日书 记 员  许盛军