上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35902号原告：冯才虎，男，1950年2月21日出生，汉族，住上海市。原告：冯玉兰，女，1954年8月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：谈达岭(系冯玉兰丈夫)，男，1949年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。被告：上海国投置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：程晓琳，执行董事。委托诉讼代理人：潘梦芝。第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市洛川东路XXX号西小间。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男。第三人：冯于贵，男，1957年1月4日出生，汉族，住上海市育婴堂路XXX号XXX室。第三人：冯于萍，女，1959年10月2日出生，汉族，住上海市祁连一村XXX号XXX室。第三人：冯于旺，男，1962年4月15日出生，汉族，住上海市新凯家园222弄15号1102室。第三人：冯龙翔，男，1964年5月22日出生，汉族，住上海市顾戴路XXX弄XXX号XXX室。原告冯才虎、冯玉兰诉被告上海国投置业有限公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，适用简易程序进行审理。因案件的处理结果与上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔有法律上的利害关系，故依法追加闸北动拆迁公司、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔作为第三人参加诉讼，分别于2020年11月11日、2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告冯才虎、冯玉兰以及委托诉讼代理人谈达岭，被告上海国投置业有限公司的诉讼代理人潘梦芝，第三人上海闸北动拆迁实业有限公司的诉讼代理人张兆雄以及冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯才虎、冯玉兰向本院提出诉讼请求：要求依法撤销《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(非居部分)十三项乙方同意放弃选购商铺，选购基地提供的配套商品房桥东6幢中单元501室以及《桥东街坊》安置房预约单中被告要冯玉兰购买该套房的条款。事实和理由：两原告户籍在本市静安区育婴堂路XXX号(以下简称系争房屋)，辖属动迁基地桥东二期即和源馨苑小区，2009年8月31日该地块开始征询约签后动迁。2009年11月20日原上海闸北区人民法院的《调解书》确认了冯玉兰对父母的遗产系争房屋产权享有六分之一份额,析产后冯玉兰夫妇随女儿回沪落户。2010年8月21日冯才虎与被告签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》沪闸(桥二)拆协字第4-070号,协议中44号内六兄弟姐妹户的五户,均按当时“数砖头加套型保底,增加就近安置方式”政策予以分配安置房，唯独没有给冯玉兰分配安置房。与冯玉旺经营的安琦杂货店相关的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》原件，直到2019年7月23日冯才虎、冯玉兰等去动迁组催问何时拿到属于冯玉兰的安置房1001室时,被告才给了缩比50%的《协议》复印件。签约代理人冯才虎在动迁组当即表示没有见过和签过该协议，并于2019年11月27日给动迁组邮寄了《解除协议通知》。闸北动拆迁公司明知冯玉旺并无弃商铺花近120万购置桥东6幢中单元501室高价商品房的意愿和能力，却将该房安置给原告冯玉兰，且冯玉兰是该户唯一在上海没有住房的应享受上海市政府拆迁安置房的税收优惠,在购房款计算时却没有抵扣。协议的附件中确认：冯玉兰户3人有大龄女儿，2个家庭数应安置2套房，却只安置了108.24平米，与冯玉旺户3人,家庭数2个,分2套,总建筑面积140.54平米；冯龙翔户3人,家庭数2个,分2套,总建筑面积123.44平米；与一人户冯于贵二室房93平米相比显失公平。根据安置政策被告应配11套房,但签订的两份《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》中安置房套数总共只有9套。被告此后拿出来2套房进行调配，但实际并未全部落实到位。为此，原告依法起诉至法院，请求法院判如诉请。被告上海国投置业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，该协议没有法定或者合同约定的撤销理由。请求驳回原告的诉讼请求。第三人闸北动拆迁公司述称：不同意原告的诉讼请求。该户被征收房屋是私房，属于产权混合房屋，产权人已故，属于共有产权房，经家庭协商由冯才虎签订该协议。原告户对整个基地的安置方案非常清楚，冯才虎代表该户于2010年签订了该协议，签约主体是适格的。根据基地的补偿安置方案，有居住和非居住部分，非居部分可以选择商铺补偿也可以选择居住房屋进行补偿，经家庭协商，该户放弃了购买商铺的补偿，协议第十三条写明放弃选购商铺。该协议符合基地的拆迁政策和方案，按照合同法约定已经履行了该份协议，并且已进行安置。原告的请求不符合政策和法律规定，请求驳回原告诉讼请求。第三人冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔述称：对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：上海市育婴堂路XXX号房屋位于闸房管拆许字(2009)第8号拆迁许可范围内，属于居非混合房屋。原产权人为冯学和。该基地动迁时，冯学和已经过世，房屋继承人为冯才虎、冯玉兰、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔六兄弟姐妹。2009年11月21日，经原上海市闸北区人民法院民事调解书确认，座落于本市育婴堂路XXX号房屋一幢归冯玉兰、冯才虎、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔共有，各享有六分之一份额。2010年7月31日原告冯才虎受冯玉兰、冯于贵、冯于萍、冯于旺、冯龙翔的委托为代表，全权处理签约等动迁事宜。2010年8月21日，冯才虎与被告上海国投置业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)》[沪闸(桥二)拆协字第4-070号],系争房屋系旧里，房屋性质私房，核定建筑面积15平方米。该户应得各类货币补偿款、居住困难户货币补贴等总计3,535,330元，同时该户选购基地提供的八套配套商品房，并需要一次性支付房款差价1,564,409.70元。本协议中的补偿款归该户全部共有人所有，并自行分配，与拆迁方无涉。同日，冯才虎与被告上海国投置业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)》[沪闸(桥二)拆协字第4-070号](以下简称系争拆迁协议)，该户所有的系争房屋性质属非居，核定建筑面积24.7平方米。营业执照字号名称为上海市闸北区安琦杂货店，经营者姓名为冯于旺。系争拆迁协议第十三条约定：该户同意放弃选购商铺，选购基地提供的配套商品房：桥东1-412,6幢中单元501室。该户须签订桥东二期配套商品房预售合同时一次性支付房款差价1,170,468元。本协议第四条补偿款归该户全部共有人所有，并自行分配，与拆迁方无涉。同年9月11日第三人闸北动拆迁公司向该户发出《桥东街坊》安置预约单载明，根据动迁基地提供的安置房源，由本人代表全户同意选择购买闸北区桥东街坊6幢4单元501室。并承诺：购买的产权房所有人为原告冯玉兰等，今后产生纠纷，自行负责，与拆迁方、开发商无关。原告冯才虎在所有人、承租人处签字。2010年9月23日，冯才虎代表该户收取了上述两份房屋拆迁补偿安置协议原件。之后，该户付清全部房屋差价款。2019年11月冯才虎向动迁组发出解除本案系争协议的书面通知。因原告认为，冯玉兰在此次动迁安置中交付了117万余元的房屋差价，同时，闸北动拆迁公司在明知冯玉旺并无放弃商铺花近120万购置桥东6幢中单元501室高价商品房的意愿和能力，却仍将小区最差位置的房屋分配给冯玉兰，原告遂起诉至法院。以上事实有双方当事人提供《民事调解书》、共有产权人代表委托书、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议(适用旧改征询制和拆迁补偿安置试点基地货币补偿)、房屋拆迁补偿安置协议签收单、《桥东街坊》安置房预约单、客户明细账等证据及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，民事主体在从事民事活动中应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和义务。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。本案中，涉案房屋系私房，属于居非混合房屋。本案原告冯才虎代表本户与被告签订了两份《上海市城市房屋拆迁安置协议》，并于2010年9月收取了上述两份协议原件。之后，该户补足全部房屋差价款，因此，系争拆迁协议是当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，亦符合拆迁政策的规定，应属合法有效。原告冯才虎当庭称其一直未拿到系争拆迁安置协议，2019年7月才看到协议复印件，显然与事实不符。第三人闸北动拆迁公司向该户发出的《桥东街坊》安置预约单上明确写明，是按照全户同意选购桥东街坊6幢4单元501室并由冯玉兰等购买，今后产生纠纷，自行负责，与拆迁方、开发商无关，因此，桥东街坊6幢4单元501室分配给冯玉兰系该户家庭内部协商的结果，与被告无涉。原告冯玉兰如果对其承担了支付房屋差价款的义务，却分得了位置较差商品房持有异议，可通过其他法律途径予以解决。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告冯才虎、冯玉兰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告冯才虎、冯玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆云霞法官助理 郜 舒书 记 员 郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。