山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)并民终字第910号上诉人（原审被告）李凤莲。上诉人（原审被告）马婧。上诉人（原审被告）马敏。三上诉人共同委托代理人张世平、李艾梅，山西金强律师事务所律师。上诉人（原审被告）马瑞。委托代理人马有生（系马瑞叔叔）。被上诉人（原审原告）郑沈军,山西智诚翔工贸有限责任公司总经理。委托代理人张瑛，山西天建律师事务所律师。上诉人李凤莲、马瑞、马婧、马敏与被上诉人郑沈军所有权确认纠纷上诉一案，上诉人不服太原市小店区人民法院作出的（2013）小民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李凤莲、马婧、马敏的共同委托代理人张世平及李艾梅，上诉人马瑞及其委托代理人马有生，被上诉人郑沈军的委托代理人张瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑沈军在原审诉请要求人民法院依法确认小店区体育西路百万庄园东1楼9单元共三层房屋（557.96平方米）为其单独所有。李凤莲、马瑞、马婧、马敏原审时辩称，涉案房屋的购房合同、缴款收据均为郑沈军与马利生两人共同签字，故郑沈军所提诉请不能成立。原审法院审理查明，郑沈军为山西智诚翔工贸有限公司总经理，马利生（已故）系李凤莲之夫，马瑞、马婧、马敏之父，于2010年因病去世，李凤莲、马瑞、马婧、马敏为马利生的法定继承人。2004年8月20日，亲贤村民委员会作为甲方（售房人）、郑沈军与马利生作为乙方（购房人）签订购房合同一份，合同约定乙方购买位于体育西路百万庄园东侧1号楼9单元、建筑面积为557.96平方米房屋一套，用途商用，建筑层数三层，房屋单价为人民币每平方米4600元，房屋总价款为2566616元，乙方于2004年8月20日前将全部房款付清甲方；甲方在2004年6月15日将房屋交付给乙方使用，房屋产权证在乙方交付房款后两年内办理完毕等内容。该合同加盖有太原市小店区平阳路街道亲贤村村民委员会公章，并有郑沈军与马利生的签名。2004年8月23日，山西智诚翔工贸有限公司通过银行转账向亲贤村民委员会账户转入2300000元；2004年8月23日，剩余房款266616元通过现金缴纳的方式进入亲贤村村民委员会账户。2004年8月31日，亲贤村村民委员会出具收款收据一张，内容为“今收到郑沈军、马利生系付百万庄园小白楼1号楼9单元房款人民币贰佰伍拾陆万陆仟陆佰壹拾陆元整￥2566616元（支票进民生大办账户）”，该收据加盖太原市小店区平阳路街道亲贤村村民委员会财务专用章。楼房交付后一直由郑沈军占有使用该楼房，并收取该楼房的收益。2012年7月10日，山西智诚翔工贸有限公司出具证明一份，证明该公司受其总经理即郑沈军委托代替支付购买本案涉案房屋的购房款2300000元，该款已由郑沈军向该公司偿付。在该案审理过程中郑沈军向原审法院提交证明一份，内容为：“现以马利生、郑沈军二人名字所购的百万庄园（体育西路）小白楼1号楼9单元商铺，其资金均为郑沈军所出，其所有权及其它一切相关权利均归郑沈军所有，与马利生无关。待办理房产证时，户主为郑沈军。2004.8.23马利生”。在庭审过程中，马利生的继承人对该证据不予认可，并提出对证据中的签名“马利生”进行鉴定。后经双方当事人协商一致，原审法院通过太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对该证据中的签名“马利生”进行了鉴定，2014年1月13日该鉴定中心作出警专司鉴中心（2013）文鉴字第235号文件检验鉴定书，结论为：检材中所述的签名笔迹“马利生”是摹仿伪装笔迹，与样本中所述的签名笔迹“马利生”不是同一人书写形成。该鉴定意见送达双方之后，郑沈军对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，因不符合重新鉴定的要求，故原审法院未予支持；马利生的继承人表示认可该鉴定意见。在该案审理过程中，原审法院依郑沈军申请向工商银行调取了2004年8月23日山西智诚翔工贸有限公司向亲贤村民委员会转账2300000元的银行转账凭证；向亲贤村村民委员会调取了2004年8月31日顺序第277号百万庄园1号楼9单元商铺房款的记账凭证，其中2300000元确系山西智诚翔工贸有限公司转账支付，剩余款项266616元系现金进入村委会账户，但不能显示交款人信息，转款、交款时间均为2004年8月23日。原审法院认定上述事实，有郑沈军提供的购房合同、收据，法院依法调取的银行转账凭证、亲贤村村委会账目凭证、司法鉴定意见书以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。原审法院认为，该案的争议焦点为郑沈军、马利生（已故）与亲贤村委会于2004年8月31日所签的购房合同所购房屋的所有权人问题。首先，郑沈军所诉的百万庄园1号楼9单元1-3层房屋的取得是依据其与马利生共同于2004年8月31日同亲贤村委会签订的购房合同，而该合同是马利生与郑沈军共同与亲贤村委会签订，合同的相对方应为郑沈军和马利生共同作为购买人，并非郑沈军单独一人所签。其次从购房资金来源看，该案的房屋购买价格计2566616元，而郑沈军只能证明其中2300000元系其所出资，剩余266616元系现金交纳，现金交款时未注明交款人，无法判别交款人，且售房收据上写明的交款人也为郑沈军和马利生，故从房款交纳方面也无从判定房款为郑沈军一人交纳。再次，根据《中华人民共和国物权法》的规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”；“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同所有，或约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”；“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。该案中郑沈军与马利生未约定按份共有或共同所有，应按出资额确定各自份额。现购房款中2300000元系郑沈军交纳，其应享有全部份额；剩余266616元无法确定出资人，按照法律规定应由郑沈军与马利生等额享有，故郑沈军享有争议房屋94.8%的份额，马利生享有5.2%的份额；因马利生已于2010年去世，其份额应由其继承人共同继承，李凤莲、马瑞、马婧、马敏系马利生法定继承人，其享有马利生份额的继承权。关于郑沈军提供的马利生于2004年8月23日出具，内容为商铺资金为郑沈军所出，应归郑沈军所有的证明，因在本案审理过程中通过司法鉴定该签字非马利生所签，故对郑沈军提供的该证明不予采纳。综上所述，该案争议的小店区体育西路百万庄园东1号楼9单元共三层房屋郑沈军应享有94.8%的份额，马利生的继承人享有5.2%的份额。马利生的继续人以马利生生前与郑沈军之兄曾经有经济往来，郑沈军的出资有马利生资金的抗辩理由，因其未提供相关证据，不予采信。综上，原审法院判决：“一、位于太原市体育西路百万庄园1号楼9单元房屋一套（共三层，建筑面积557.96平方米），由原告郑沈军享有94.8%的份额，由被告李凤莲、马瑞、马婧、马敏共同享有5.2%的份额。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27333元（原告已预交），由原告负担25000元，被告负担2333元。”原审判决后，李凤莲、马瑞、马婧、马敏不服上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，涉案房屋既没有土地使用证和规划许可证，也没有建设工程施工许可证和商品房预售许可证，故涉案《购房合同》应为无效合同。其次，错误采信山西智诚翔公司出具的《证明》，从而错误认定双方当事人对诉争房屋出资比例。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《物权法》的有关规定，但首先应遵循一前提，就是《物权法》第9条的规定，也就是涉案房屋没有所有权登记的情况下，被上诉人不具有确认诉争房屋所有权的前提条件，故原审法院判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑沈军答辩称，一、原审判决认定事实清楚，原审法院认定涉案房屋是马利生与郑沈军共同购买是正确的，答辩人委托山西智诚翔公司购买房屋，且通过银行转账的方式支付相应款项，原审认定答辩人通过山西智诚翔公司支付230万元款项是正确的。二、原审鉴定结论不能证明马利生签名系伪造，因为2004年8月23日的证明是答辩人亲眼目睹马利生签名。三、原审判决适用法律正确，原审法院已经认定涉案房屋系答辩人与马利生共同出资购买，根据出资比例而确定各自享有的份额是正确的。二审审理查明，本案诉争房屋至今未进行物权登记，其他事实与原审查明的基本一致。本院认为，根据物权法第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。本案诉争房屋系郑沈军、马利生通过买卖的方式意欲取得房屋所有权，取得房屋所有权是买卖合同履行的结果，买卖合同尚未履行完结，物权尚未登记。另外，原审法院已经查明诉争房屋系上述二人共同购买，故郑沈军原审提出的要求确认诉争房屋归其所有的主张不应支持。综上，原审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1278号民事判决；二、驳回郑沈军原审的诉讼请求。一审案件受理费27333元由郑沈军负担，二审案件受理费2333元，由上诉人李凤莲、马瑞、马靖、马敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张俊红审 判 员  曹轶群代理审判员  唐 璐二〇一五年九月二十九日书 记 员  王 唯