北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初458号原告（反诉被告）：闫宝春，女，1958年3月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告（反诉原告）：杨惠平，女，1976年4月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告（反诉被告）闫宝春与被告（反诉原告）杨惠平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程洁玲独任审理，公开开庭进行了审理。闫宝春、杨惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宝春向本院提出本诉诉讼请求：1.要求杨惠平偿还欠款10万元及利息（以10万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月23日起至实际付清之日止）；2.杨惠平承担本案诉讼费用。事实和理由：杨惠平于2015年9月份因购买位于北京市海淀区XXX路xx号x层xxx室房屋，向闫宝春借款120万元整，杨惠平于2015年10月23日出具《欠条》“欠闫宝春购房款（购买北京市海淀区XXX路xx号x层xxx室房款），总计壹佰贰拾万元包括2015年10月23日出具的贰拾万元整。欠款人：杨惠平，2015年10月23日。”2018年8月1日杨惠平给付闫宝春110万元，余款10万元至今未给付，闫宝春曾多次向杨惠平索要，杨惠平仍不给付，故闫宝春诉至法院。杨惠平答辩称，不同意闫宝春的本诉诉讼请求。理由：闫宝春以2015年10月3日的《欠条》为据，以杨惠平大厂英国宫二期房屋作价110万为由，要求杨惠平再给付其10万元，闫宝春的诉求完全没有依据。杨惠平于欠条发生后的2015年10月、11月给闫宝春分别转账6万元、3万元、11000元、1万元，于2016年9月16日、9月29日分别给闫宝春转账5万元，共计211000元。闫宝春无权再向我主张10万元欠款。杨惠平向本院提出反诉诉讼请求：要求闫宝春返还剩余欠款179690.50元。事实与理由：由于杨惠平向闫宝春还款的时候还多了179690.50元，所以要求闫宝春返还剩余欠款179690.50元。闫宝春针对反诉诉讼请求答辩称，不同意杨惠平的反诉诉讼请求。理由：杨惠平所说的是房屋买卖合同中多付闫宝春的19万元，此案已经在另外案件中审理，已经做出判决，杨惠平无权提出反诉，杨惠平反诉请求没有任何法律和事实依据。闫宝春向本院提交了以下证据予以证明：1.《房屋买卖协议书》；2.房屋所有权证书；3.《欠条》；4.中国工商银行自动柜员机客户凭条、北京银行电汇凭证1份；5.《协议书》；6.中国工商银行自动柜员机客户凭条；7.（2018）冀1028民初292号民事判决书；8.（2017）冀10民终4807号民事判决书；9.（2018）冀民申1155号民事裁定书；10.《大厂县存量买卖合同》、河北增值税普通发票；11.缴纳案款专用收据；12.执行案件结案通知书；13.（2019）京0108民初23893号民事裁定书；14.（2020）冀1028民初1491号民事判决书。杨惠平向本院提交以下证据：1.2015年10月26日中国工商银行自动柜员机客户凭条；2.2015年10月27日中国工商银行凭证；3.2015年11月6日中国工商银行自动柜员机客户凭条；4.2015年12月1日工商银行转账凭证；5.2016年9月15日、29日工商银行转账两张凭证；6.银行流水；7.北京市地方税务局通用机打发票、税收缴款书、北京市非税收入专用收据；8.转账凭证；9.《协议书》；10.录音光盘及文字整理材料；11.杨惠平与孙宁的微信聊天记录截图；12.中国建设银行转账凭条、中国工商银行自动柜员机客户凭条、中国工商银行凭证、北京农商银行凭证、手机银行转账截图、北京农商银行取款回单、中国邮政储蓄银行凭条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2015年9月16日，孙宁（甲方、出售方）与杨惠平（乙方，购买方）签订《房屋买卖协议书》，甲乙双方协商位于北京市海淀区XXX路xx号x层xxx室商品房（房照号房权证第xxxxxx）买卖自愿达成协议如下：第一条经甲乙双方共同协商，甲方自愿北京市海淀区XXX路xx号x层xxx室商品房出售给乙方。甲方保证对其所售房屋拥有完全的所有权。第二条房屋出售价格为贰佰捌拾叁万伍仟元（2835000元）此价格自甲乙双方签订协议书之日起不得变更。第三条付款方式：乙方签订协议时向甲方先付定金贰拾肆万元整。首付款壹佰壹拾捌万元，总计壹佰肆拾贰万元整，是总房价款的一半。余下房款一次付清，三天交房。自甲方交房给乙方之日起，与此房相关的权利义务等均由乙方享有和承担。此房由父母代为买卖，甲乙双方认可父母的代理行为。下方签字：甲方孙宁、父亲孙德元、母亲闫宝春，乙方杨惠平。2015年10月23日，杨惠平出具《欠条》，载明：欠闫宝春购房款（购买北京市海淀区XXX路xx号x层xxx室房屋），总计壹佰贰拾万元包括2015年10月23日出具的贰拾万元整。同日，杨惠平出具《借条》，载明：借闫宝春购买北京西客站房款贰拾万元。同日，闫宝春向孙宁转款20万元。2016年7月9日，闫宝春（甲方）与乙方（杨惠平）签订《协议书》，经甲乙双方协商，原由闫宝春作中间人购买孙宁位于西客站莲花池东路格林豪泰大酒店873孙宁所有房屋，建筑面积81.13平方米的房屋现达成如下协议，供双方遵守。一、房屋价款270万元，由乙方支付给甲方，甲方代为向其女儿孙宁支付购房款。二、乙方向甲方支付现金，并将位于大厂英国宫二期的三号楼二单元804面积为65.70平方米房屋归甲方所有，由甲方负责出卖，所得房款归甲方所有，现双方对孙宁房屋所有房款均已结清。三、乙方于办理贷款后第一时间再给付甲方拾万元整。四、乙方此前的欠条作废。2017年11月14日，河北省廊坊市中级人民法院出具（2017）冀10民终4807号民事判决书，就闫宝春、孙宁与杨惠平房屋买卖合同纠纷一案出具终审判决书，文书中认定事实如下：闫宝春和孙德元以孙宁名义与杨惠平在2015年9月16日签订的房屋买卖合同，系孙宁与杨惠平的真实意思表示，合法有效，房屋价款2835000元。2015年11月5日，北京房屋过户登记至杨惠平名下，杨惠平与闫宝春签订抵押协议，同时确认借购房款120万元，至此，双方关于北京房屋的买卖合同基本履行完毕。杨惠平与闫宝春于2016年7月9日签订的协议书亦合法有效，该协议约定大厂房屋作价归闫宝春所有，由闫宝春负责出卖，所得房款归闫宝春所有，现双方房款已结清，至此，北京房屋的买卖合同已完全履行完毕，杨惠平应当按该协议履行交付大厂房屋和办理过户手续的义务。2016年7月9日签订协议书后，杨惠平给付闫宝春、孙宁共计42万元，闫宝春、孙宁主张系好处费、杂费等，证据不足，从减少诉累和公平角度，闫宝春、孙宁应内当返还给杨惠平；无论何种理由，闫宝春、孙宁不应当占有杨惠平的身份证，应当返还给杨惠平；杨惠平主张返还大厂房屋的合同，不予支持，其反诉部分成立，予以支持。判决内容如下：一、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028民初909号民事判决；二、杨惠平向闫宝春、孙宁交付大厂回族自治县xx号楼x单元xxx号房屋（现更名为xxx小区x号楼x单元xxx号）；在该房屋具备办理产权登记条件后，杨惠平协助闫宝春、孙宁办理过户手续；三、闫宝春、孙宁返还杨惠平的身份证及房款42万元；四、驳回杨惠平的其他诉讼请求。2020年9月25日，河北省大厂回族自治县人民法院出具（2020）冀1028民初1491号民事判决书，文书中认定事实如下：结合闫宝春所提交证据能够说明，原、被告基于北京市海淀区XXX路xx号x层xxx室的房屋，及杨惠平于2012年4月16日购买的大厂回族自治县xx号楼x单元xxx号房屋（现更名为xxx小区x号楼x单元xxx号）产生诉讼，经廊坊市中级人民法院（2017）冀10民终4807号二审判决，确认了杨惠平向闫宝春应予履行相关过户义务。杨惠平未按已生效的法律文书所确定义务履行，闫宝春终申请强制执行。依据《中华人民共和国税收管理法》及相关行政法规，在上述房屋交易过户中涉案税费应当由不动产登记权利人负担。基于被告拒不配合履行过户义务，闫宝春为实现自身合法权益所垫付的涉案个人所得税11000元、城市维护建设税2750元、教育费附加1050元、地方教育附加1100元、增值税55000元，合计71500元，应由杨惠平负担，闫宝春代为垫付，杨惠平应当予以返还给闫宝春。闫宝春诉求事实清楚，理据充分，本院予以支持。判决如下：杨惠平于判决生效之日起七日内给付闫宝春基于办理涉案房屋过户所垫付的个人所得税11000元、城市维护建设税2750元、教育费附加1050元、地方教育附加1100元、增值税55000元，合计71500元。以上事实有当事人提交的证据和开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在以下两个方面：一、闫宝春与杨惠平之间的借款事实本案中，闫宝春及其女儿孙宁与杨惠平之间涉及多出房屋买卖合同及款项往来账目，其中房屋买卖合同均已经过生效判决进行认定，并对账目进行了梳理。本院认为，现闫宝春提起诉讼所依据的借条为2015年10月23日签订，其并未向本院提交证据证明其向杨惠平交付出借的款项，结合（2017）冀10民终4807号民事判决书确认的事实，以及2016年7月9日双方签订的《协议书》中第四条之前的《欠条》全部作废的条款，本院认为，借条涉及的款项与房屋买卖合同项下的款项有重合，该借条所涉及的款项已经在上述判决书中一并进行了处理，现闫宝春单就该借条所涉款项要求被告杨惠平偿还，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于杨惠平主张多还款项的事实关于杨惠平要求闫宝春偿还其179690.50元款项的反诉诉讼请求，本院认为，其转账所涉及的款项亦为双方房屋买卖合同履行所涉及的款项，均已在前述判决中进行了认定，现杨惠平要求闫宝春偿还上述款项的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）闫宝春的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）杨惠平的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2300元，由原告（反诉被告）闫宝春负担（已交纳）；反诉案件受理费1947元，由被告（反诉原告）杨惠平负担1768元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 程洁玲二〇二一年三月二十六日法官助理 赵泓翔书 记 员 曹倩熙-2--1-