广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第321号上诉人（一审原告）：卫悦标，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（一审被告）：广州盛贤鸿运实业有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：廖小军，该公司经理。委托代理人：蔡玲，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：刘杰淼，系广东智洋律师事务所律师助理。被上诉人（一审被告）：范桂贤，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。上诉人卫悦标、上诉人广州盛贤鸿运实业有限公司（以下简称盛贤公司）与被上诉人范桂贤因民间借贷纠纷一案，上诉人卫悦标、上诉人盛贤公司不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市海珠区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，卫悦标（甲方）与范桂贤（乙方）、盛某甲公司（丙方）签订《借款协议书》，其中约定：乙方因个体经营资金周转需求，向甲方借款1000万元，期限为1个月30日，借款日期由2011年1月28日至2011年2月26日；为保障乙方能及时还款，丙方提供所有资产作为还款担保，如乙方逾期不能全额归还欠款的，丙方承诺无条件配合甲方完成担保物业的抵押或出售手续，因处分担保物而产生的一切费用由乙、丙双方负责，丙方应按欠款总额每日千分之五支付违约金；丙方为乙方向甲方借款承担担保连带责任；协议有效期至乙方归还全部借款为止；乙、丙承诺如该笔借款逾期不能归还，乙、丙方愿意将旗下所有物业及资产作担保或过户给甲方名下，因此产生的所有费用由乙、丙方负担，直至还清欠款止；乙方同意将其拥有物业位于：1）广州市天河区金穗路711号之二401房粤房地权证穗字第××号……作抵押，对乙方的借款进行担保，对乙方的逾期还款及违约金，承担偿还的连带保证责任。同时，范桂贤、盛某甲公司在《借款人收款依据》上签名确认收到1000万元，其中第一笔付款人是陈某甲，收款人为“范某”，金额100万元；第二笔付款人是陈某乙，收款人为“范某”，金额900万元。庭审中，范桂贤确认“范某”是其另外一个名字。卫悦标认为范桂贤、盛某甲公司至今没有还款，遂诉至法院。庭审中，卫悦标和范桂贤双方对借款1000万元的事实并没有争议，双方争议焦点之一在于范桂贤是否还款的事实。范桂贤为证明其已还款事实和卫悦标针对范桂贤提出的还款事实，提供了以下证据：1、范桂贤提供了2011年1月28日即双方签订协议当天，“范某”向卫悦标的账号汇款345万元的两张银行凭证，金额分别为100万元和245万元，以证明其向卫悦标返还345万元。范桂贤2013年4月15日提供的证据清单证明对象载明的是支付借款利息，而2013年7月31提交的证据清单证明对象载明的是返还借款本金。对此，卫悦标认为范桂贤借款当天立即还款，不符合常理，实际上该345万元其中100万元是支付本案借款1000万元1个月的10分利息，另外245万元是支付其与范桂贤另外800万元借款合同的10分利息80万元，及案外人陈某甲与范桂贤1650万元借款合同的10分利息165万元。卫悦标提供了2011年1月20日其与范桂贤签订的借款金额为800万元《借款协议书》及2011年1月18日案外人（陈成基）广州市番禺区石楼达利多贸易商行与（范桂贤）清远市盛贤房地产投资有限公司签订的借款金额为1650万元《借款协议书》；范桂贤、盛某甲公司2013年9月10日出具书面质证意见，表示对两份协议书真实性和合法性予以确认，但所涉借款均属案外债务，与本案没有关联性；且两份协议内容并没有计付利息。2、范桂贤提供了2011年3月31日其向案外人向某的账号汇款100万元的银行凭证，以证明其向卫悦标指定的收款人归还借款本金100万元。对此，卫悦标确认其指定向某收取了范桂贤的100万元，但该款项并非还本案借款，而是清还其另外借给范桂贤的借款100万元。卫悦标并提供了2011年2月23日卫悦标向“范某”汇款100万元的银行凭证作为证据，范桂贤对该证据真实性予以确认，但认为其还款是清还本案借款，与该笔款项无关。3、范桂贤提供了2012年5月18日的电汇凭证，以证明其委托盛某乙公司汇款给卫悦标指定的星凯公司200万元。对此，卫悦标认为只有170万元是还款，范桂贤因为没有钱还款，找了盛某乙公司还款，范桂贤表示房产公司支出要有建筑工程才可以走账，故卫悦标找了星凯公司收取该款，其中15万元是支付给星凯公司的税金和管理费，另外15万元卫悦标应范桂贤要求汇到其指定的案外人陈某丙民名下。卫悦标并提交了案外人陈少颜付款185万元给广州市番禺区石楼达利多贸易商行的支票、陈某甲转账给陈某丙民的15万元的凭证、陈某甲的承诺书、陈某甲开具的收据。范桂开对卫悦标提交证据的真实性没有异议，但认为不能支持卫悦标的说法，盛某乙公司代范桂贤还款的是200万元；对于陈某甲账户转到陈某丙民账户的15万元不予确认，付款人不是卫悦标，收款人也不是范桂贤、盛某甲公司，与本案没有关联性。4、范桂贤提供了广州市天河区金穗路711号之二401房的房地产登记簿查册表；范桂贤在2013年8月27日的补充证据清单证明对象写明“证明范桂贤根据卫悦标指示将该房产过户予陈某丁仪以担保案涉债务一事”。5、范桂贤提供了房产查询档案两份，以证明其于2007年9月7日以3571906元购入上述房产；其将该房产过户至卫悦标指定第三人名下的真实意思表示系以该房产之价值抵偿案涉债务；过户一事由卫悦标操控；其转让该房屋予卫悦标指定的第三人陈某丁仪足以佐证其以该房屋偿还债务一事。卫悦标对其中No.（交）0025030的房产查询档案真实性表示无法确认，对No.（交）0030322的房产查询档案真实性予以确认，但认为其将房屋过户给陈某丁仪并不是用于抵偿债务；该房屋虽然过户给卫悦标指定的第三人，实际上还在范桂贤控制下，并没有实际交付给卫悦标，过户并不是抵债，若抵债应有明确的金额，故上述房屋过户只是合同约定的抵押方式。庭审中，双方明确表示广州市天河区金穗路711号之二401房的过户双方并没有以书面或者口头约定以该房屋抵偿本案的债务。诉讼中，卫悦标申请证人陈某甲出庭作证，证人陈述：我与卫悦标是朋友关系，通过卫悦标介绍认识范桂贤；2011年1月18日我与范桂贤签订金额1650万元的《借款协议书》，当时口头约定每个月按10%计算利息，由范桂贤转给卫悦标，再由卫悦标转账给我；另外卫悦标与范桂贤签订的800万元的借款协议也是按10%计算利息，两笔借款利息加起来就是245万元；本案1000万元借款通过我转给范桂贤，当时有约定按每月10分计算利息；另外，2012年5月21日的承诺书是我出具的，当时我催范桂贤还款，范桂贤就给200万元利息我们，是通过盛某乙公司作为工程款给我们，给了支票后把款转到我番禺公司套款出来，因为钱打到建筑公司是要开发票的，当时为收该笔款提取了6个点即15万元的税金；实际我方收到185万元，范桂贤后来打电话给我，说要钱发工资，要我打回15万元给陈某丙民，故我实际收到是170万元。卫悦标的诉讼请求为：1、请求判令范桂贤、盛某甲公司向卫悦标连带归还借款1000万元及自2011年1月28日至付清之日的利息（按照月息10%计息，暂计到起诉之日的利息为1000万元）；2、请求判令盛某甲公司向卫悦标支付自2011年2月28日至还清借款之日止的逾期还款的违约金（按照每日千分之五计算，暂计算至起诉之日的违约金为1000万元）；3、诉讼费用由范桂贤、盛某甲公司承担。一审法院认为，范桂贤向卫悦标借款1000万元的事实，有双方签订的《借款协议书》和范桂贤签名的借款人收款依据为证，范桂贤、盛某甲公司予以确认，故卫悦标与范桂贤的民间借贷关系成立。本案争议焦点在以下三方面：一、范桂贤是否还款，还款金额是多少？1、对范桂贤2011年1月28日汇给卫悦标的100万元。卫悦标认为是支付本案借款的利息，范桂贤认为是返还借款本金。法院认为，首先，卫悦标与范桂贤、盛某甲公司签订的《借款协议书》中并没有约定利息；其次，卫悦标提交的陈某甲的证言，鉴于陈某甲与卫悦标是朋友关系，本案借款是通过陈某甲转账给范桂贤，又通过陈某甲收取范桂贤的还款，故卫悦标与陈某甲存有利益混同，且陈某甲与范桂贤之间又有另外的借款关系，故陈某甲与卫悦标及范桂贤之间均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；最后，即使双方有约定利息，借款当天利息尚未产生，范桂贤就支付给卫悦标，也违反了合同法关于借款的利息不得预先在本金中扣除的规定。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，卫悦标与范桂贤本案借款视为不支付利息，卫悦标主张本案借款约定了月息10分，没有依据，法院不予支持。虽然范桂贤在签订合同当天就返还本金，有违常理，但鉴于卫悦标承认该款项是支付本案款项，故该100万元应在范桂贤欠款本金中扣除。2、对范桂贤2011年1月28日汇给卫悦标的245万元。卫悦标认为其中80万元是支付2011年1月20日其与范桂贤签订的借款金额为800万元《借款协议书》的10分利息，另外165万元是支付2011年1月18日案外人陈某甲与范桂贤签订的借款金额为1650万元《借款协议书》的10分利息，范桂贤则认为是清还本案借款本金245万元。法院认为，首先，范桂贤在借款当天就立即还款，明显有违常理，如范桂贤有能力清还本案借款中的245万元，根本无须向卫悦标借该245万元款项；其次，范桂贤除本案借款外确实与卫悦标或案外人陈某甲之间另有借款关系，且卫悦标也证明了其已将收取的该款项中165万元转给陈某甲；最后，由于双方未约定该245万元是具体清偿哪一笔借款，故应按还款人指定还款或按借款发生顺序确定，范桂贤也应先清付先发生的借款本金或利息。因此，对范桂贤辩称该245万元是清还本案借款本金，法院不予采信。至于该款项是清偿哪一份借款合同，是作为本金还是利息？因另外的借款与本案借款并非同一法律关系，故本案不作认定。3、对2011年3月31日范桂贤向卫悦标指定的案外人向某的账号汇款100万元。范桂贤认为是清还本案借款，卫悦标确认该还款事实，但否认是清还本案借款。法院认为，虽然卫悦标提供了其2011年2月23日向范桂贤汇款100万元的银行凭证，但并没有举证证明该款项是其与范桂贤的借款，卫悦标也没有证据证明该款项双方约定是用于清还2011年2月23日的款项；且该款项发生在本案借款之后，在没有约定的前提下，应按还款人指定还款或按借款发生顺序清偿，故法院认定该100万元是清还本案借款，应在范桂贤欠卫悦标本金中扣除。4、对2012年5月18日盛某乙公司汇给星凯公司的200万元。卫悦标确认其指定星凯公司收取该200万元，但其中15万元是支付给该公司的税金和管理费，另外15万元已应范桂贤要求转账给陈某丙民；范桂贤则认为200万元都是还款。法院认为，卫悦标已确认其委托星凯公司收取范桂贤的还款，因此，对卫悦标支付给该公司的15万元，在卫悦标没有证据证明双方已约定在范桂贤还款金额中扣除或范桂贤同意负担的情况下，卫悦标要求范桂贤在还款金额中扣除，没有依据，法院不予采信。至于另外15万元，范桂贤否认是其指定卫悦标或陈某甲转账给陈某丙民，卫悦标提供的证据并不足以证明该事实，故对卫悦标的陈述，法院不予采信。综上，法院认定上述200万元为范桂贤清还卫悦标的欠款本金。5、对范桂贤辩称卫悦标将其名下广州市天河区金穗路711号之二401房转让给案外人陈某丁仪，应视为抵偿其欠卫悦标债务。卫悦标对此并不确认。法院认为，卫悦标与范桂贤在协议中约定的是以广州市天河区金穗路711号之二401房作抵押，双方并没有约定以该房屋抵偿范桂贤的债务和抵偿的金额，且双方在庭审中亦确认从没有书面或口头达成协议以该房屋抵偿范桂贤欠卫悦标的债务，因此，不能认定范桂贤将其名下广州市天河区金穗路711号之二401房转让给案外人陈慧仪的行为是以房屋抵偿本案债务。关于该房屋问题，卫悦标范桂贤、盛某甲公司可另循途径解决。综上1-5点，法院认定范桂贤已还本案借款金额为100万元+100万元+200万元=400万元。二、被告盛某甲公司是否应支付违约金？《借款协议书》第二条约定如范桂贤逾期不能全额归还欠款的，盛某甲公司应按欠款总额每日千分之五支付违约金。该约定并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效约定。现范桂贤逾期还款，故盛某甲公司应按约定承担违约责任。但鉴于卫悦标与范桂贤之间是民间借贷关系，故该违约金实为逾期利息。因此，卫悦标要求盛某甲公司从2011年2月28日起算，有理，法院予以支持，但约定的计算标准高于银行同类贷款利息的四倍规定，故应调整为按银行同类贷款利息的四倍计算。三、盛某甲公司是否需承担连带担保责任？盛某甲公司在协议中约定为范桂贤借款承担连带保证责任，但并没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任”，本案借款期限至2011年2月26日，故本案的保证期间应至2011年8月26日。现卫悦标并没有证据证明其在保证期间内要求盛某甲公司承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，盛某甲公司保证责任应予免除。虽然协议中约定“有效期至范桂贤归还全部借款为止”，但有效期与借款还款期限和保证期间并非同一概念，不能认定该约定是借款期限和保证期间的约定。因此，卫悦标要求盛某甲公司承担保证责任，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，范桂贤向卫悦标借款1000万元，理应按约定还款。范桂贤现只清还了400万元，尚欠600万元至今未还，该款项范桂贤应清还给卫悦标。由于卫悦标现有证据并不能证明双方有约定利息，故卫悦标诉请从2011年1月28日起按月息10%计息，没有事实依据，法院不予支持。但由于范桂贤没有按约定的期限还款，故应参照银行同期贷款利率分段偿付实际欠款的逾期利息，但范桂贤和盛某甲公司所承担逾期利息合计应以银行同类贷款利息的四倍为限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，作出判决：一、范桂贤在判决生效之日起十日内向卫悦标清还借款600万元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准分段计付欠款的逾期利息给卫悦标（其中从2011年2月27日起至2011年3月31日止以本金900万元计；从2011年4月1日起至2012年5月18日止以本金800万元计；从2012年5月19日起至判决确定的还款期限届满之日止以本金600万元计）；二、盛某甲公司在判决生效之日起十日内按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍标准分段计付范桂贤欠款的逾期利息给卫悦标（其中从2011年2月28日起至2011年3月31日止以本金900万元计；从2011年4月1日起至2012年5月18日止以本金800万元计；从2012年5月19日起至判决确定的还款期限届满之日止以本金600万元计）（盛某甲公司所承担的逾期利息和判决第一项所确定范桂贤所承担的逾期利息合计以本项判决所计算的利息金额为限）；三、驳回卫悦标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费196800元（其中受理费191800元、财产保全费5000元），由卫悦标负担101763元，范桂贤负担95037元。判后，卫悦标和盛某甲公司均不服，向本院提起上诉。卫悦标上诉称：一、一审法院将2011年3月31日范桂贤转账给向某100万元认定为本案的还款是错误的，应予纠正。一审法院的认定超出了本案借款合同的民事诉讼审理范围。卫悦标已经举证在此一个月前的2011年2月23日曾经借款转账给范桂贤100万元，3月31日的款项实际是范桂贤归还的借款(范桂贤临时周转之用)，与本案合同无关。一审法院将发生在本案借款2011年1月28日之后的所有款项均归认定为本案的还款，这种认定是武断的和草率的。一审法院的认定不仅超出了本案借款合同的民事诉讼审理范围，还将使卫悦标因超过2年诉讼时效而丧失向范桂贤主张返还该100万元的胜诉权利!一审法院不仅没有解决本案矛盾，反而在当事人之间制造了新的矛盾!至于举证责任问题：针对向某收到的100万元，卫悦标已经举证了2011年2月23目范桂贤收到转账的100万元，范桂贤也确认了银行转账凭证的真实性。如果范桂贤仍否认，则应由其进一步举证向某收到的100万元与本案1000万元借款的关联性，否则，应承担举证不能的责任。简而言之，对于与本案的关联性这一点应由被告承担举证责任，而不是卫悦标承担举证责任。一审法院将举证责任一味强加于卫悦标，并将该100万元认定为本案还款是错误的，也是没有依据的。二、关于盛某甲公司应否承担连带担保责任的问题。借款协议书第5条约定：“丙方为乙方价款承担担保连带责任”，第6条“协议有效期至乙方归还全部借款为止”，据此，协议有效期的概念范畴不仅包括借款的有效期，也必然包括作为协议重要内容的担保的有效期。结合协议第2条“丙方提供所有资产作为还款担保…．．丙方承诺在乙方未全额归还甲方款项前，不得出售其担保物”的约定，同样表明了盛某甲公司的担保期限是截止到借款全部归还为止。此外，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第32条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，结合本案可知：卫悦标对盛某甲公司的起诉依法并未超过二年的保证期问，盛某甲公司依法应对范桂贤的借款承担连带还款责任。一审法院，属于适用法律错误，应予纠正。综上所述，卫悦标上诉请求二审法院改判一审判决，将一审判决的第一项“清还借款600万元”改判为“清还借款700万元”；撤销一审判决的第三项，改判为“广州盛某甲鸿运实业有限公司对范桂贤在第一项中所负的清还借款及逾期利息的责任承担连带还款责任”；本案一二审诉讼费用均由范桂贤、盛某甲公司承担。盛贤公司上诉称：借款协议书中范桂贤与卫悦标约定盛贤公司以其名下物业(地址：广州市天河区金穗路711号之二401房)(下称“该物业”)作案涉借款之抵押。协议签订后，双方非但没有办理该物业的不动产抵押登记手续，反而由卫悦标持范桂贤事先出具的授权委托文件将该物业过户予案外人陈某丁仪。而一审过程中，范桂贤表示不清楚该次过户详情，同时，卫悦标既为范桂贤之债权人，又以范桂贤代理人之身份以严重低于该物业市值的价格将该物业过户予案外人陈某丁仪，不得不怀疑范桂贤与卫悦标串通侵害盛某甲公司的利益。盛某甲公司认为，法院至少应查清如下事实：1、范桂贤与案外人陈某丁仪间关于该物业的房屋买卖行为是否属于虚假交易；2、关于该物业售楼款去向；3．若卫悦标收取了售楼款而未支付予范桂贤，那么该售楼款理应抵扣相关债务。但一审法院并未查清前述事实，而且仅凭范桂贤与卫悦标陈述即认定该物业为抵押物，由始自终均未追加案外人陈某丁仪作为当事人参与庭审调查。若案外人陈某丁仪为善意购房者，一审法院的认定即侵害了其合法权益；若案外人陈某丁仪系与卫悦标串通，以不合理的低价受让该物业的，那么盛某甲公司作为担保人的利益亦因该虚假交易而受到侵害，法院应当给予司法保护。综上所述，一审法院遗漏必须参加诉讼的第三人陈某丁仪，属于程序错误，依法应发回重审。盛某甲公司的保证责任已经免除，无须再向卫悦标支付其保证范围内的任何费用，包括违约金及一审法院认定的逾期利息。一审法院已经免除盛某甲公司的保证责任，但一审判决盛某甲公司支付利息有误。盛某甲公司上诉请求裁定撤销（2013）穗海法民二初字第452号民事判决，将本案发回重审，本案一、二审案件受理费由卫悦标承担。范桂贤针对卫悦标、盛某甲公司的上诉意见答辩称：认同盛某甲公司的上诉意见，应当发回重审，案涉房屋是用于抵债的。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审期间，范桂贤确认2011年2月23日收到卫悦标转账的100万元没有归还，并确认其向卫悦标借款涉案1000万元和另外100万元。卫悦标确认范桂贤的房屋过户给陈某丁仪是基于《借款协议书》约定的抵押问题。本院认为，根据卫悦标、盛某甲公司的上诉意见，本院归纳本案二审争议的问题是范桂贤于2011年3月31日转账给向某100万元是否认定为涉案的还款、盛某甲公司应否承担连带担保责任以及盛某甲公司应否支付利息给卫悦标。关于范桂贤于2011年3月31日转账给向某100万元是否认定为涉案的还款问题。卫悦标确认该还款事实，但否认是清还本案借款，并主张是偿还卫悦标于2011年2月23日转账给范桂贤100万元。经核实，卫悦标于2011年2月23日转账给范桂贤的100万元，双方没有签订协议约定该100万元的偿还时间。而涉案借款期限是2011年1月28日至2011年2月26日，一审判决认定范桂贤于2011年3月31日转账给向某100万元是偿还涉案的借款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本院予以支持。卫悦标该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于盛某甲公司应否承担连带担保责任问题。双方当事人在借款协议书中约定，盛某甲公司为涉案借款承担连带担保责任，没有约定担保期间。借款协议书约定“协议有效期至范桂贤归还全部借款为止”从字面理解仅是指协议有效期，并未明确担保期间，卫悦标上诉主张协议有效期也包括担保有效期，缺乏事实依据，盛某甲公司对此也不予确认，本院不予支持卫悦标该上诉主张。关于盛某甲公司应否支付利息给卫悦标问题。借款协议书约定，盛某甲公司为保障范桂贤能及时还款，提供所有资产作为还款担保，如范桂贤逾期不能全额归还欠款的，盛某甲公司承诺无条件配合卫悦标完成担保物业的抵押或出售手续，并应按欠款总额每日千分之五支付违约金。盛某甲公司并未按该约定提供资产担保，即该约定是指盛某甲公司应对范桂贤逾期还款承担的违约责任。一审判决基于该违约责任认定盛某甲公司支付利息给卫悦标并无不当，本院予以维持。至于盛某甲公司上诉主张卫悦标低价转让房屋、范桂贤与卫悦标串通侵害盛某甲公司的利益问题。借款协议书虽约定范桂贤的房产为涉案借款提供抵押担保，但范桂贤的房产未办理抵押登记，而且，双方并没有约定以该房屋抵偿范桂贤的债务和抵偿债务的金额，盛某甲公司就该房屋问题应另行主张。综上所述，卫悦标和盛某甲公司提出上诉的理由均不成立，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费99800元，由上诉人卫悦标负担53800元，广州盛贤鸿运实业有限公司负担46000元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年九月七日书 记 员  薛翠萍