湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0408民初2897号原告(执行案外人)：王亚辉，男，1993年7月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区勤俭巷18号3栋2单元203室。委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所律师。被告(申请执行人)：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人：王中魁，该行行长。委托诉讼代理人：杨高奇，男，1965年1月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区环城南路183号704户，该行客户经理。委托诉讼代理人：陈家印，湖南崇民律师事务所律师。被告(被执行人)：戴中立，男，1968年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区广场路39号。被告(被执行人)：黄超，女，1974年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区向农路1号3单元701户。委托诉讼代理人：戴中立，男，1968年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区广场路39号，系被告黄超之夫。被告(被执行人)：衡阳市三泰房地产发展有限公司，住所地：衡阳市石鼓区湘江北路49-1号。法定代表人：蒋修太，该公司执行董事。原告王亚辉与被告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行(以下简称建行衡阳分行)、戴中立、黄超、衡阳市三泰房地产发展有限公司(以下简称三泰公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月15日对本案公开开庭进行了审理。原告王亚辉的委托诉讼代理人李荣杰、黄琦，被告建行衡阳分行的委托诉讼代理人杨高奇、陈家印，被告戴中立，被告三泰公司的法定代表人蒋修太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚辉向本院提出以下诉讼请求：1.判令立即停止对位于衡阳市石鼓区黄沙湾街道团结村金孺大厦1103室房产的拍卖执行并解除查封措施；2.请求确认衡阳市石鼓区黄沙湾街道团结村金孺大厦1103室房产为原告王亚辉所有；3.本案受理费及其他诉讼所需费用由四被告承担。事实与理由：被告建行衡阳分行与被告戴中立、黄超、三泰公司金融借款合同纠纷一案，经衡阳市蒸湘区人民法院审理后作出(2019)湘0408民初875号民事判决并进入执行程序，由蒸湘区法院执行局将原告享有的位于衡阳市石鼓区黄沙湾街道团结村金孺大厦1103室房产(以下简称涉案房屋)当作被告戴中立的财产予以拍卖执行，原告不服并提起异议申请。2020年10月15日原告收到(2020)湘0408执异31号执行裁定，驳回了原告异议请求。原告认为，蒸湘区法院拍卖执行涉案房屋缺乏事实和法律依据，理由是：1.因涉案房屋的开发单位暨被告三泰公司及实际开发人周国和欠付华泰公司工程款被起诉，衡阳市中级人民法院(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书已将涉案房屋作价475,999元工程款抵偿给华泰公司股东王柏生之子暨原告王亚辉，该房按揭贷款由周国和进行清偿，因此，法院生效调解书已经确认原告王亚辉系本案执行标的所有权人，被告建行衡阳分行无权申请对涉案房屋进行拍卖执行。2.被告三泰公司与衡阳华泰建筑工程有限公司(以下简称华泰公司)有合同约定，若三泰公司未付清华泰公司工程款，则将涉案房屋作价抵偿给华泰公司，三泰公司因拖欠华泰公司工程款未付，华泰公司所享有的债权真实、合法、有效，应受到法律保护，在这一基础上，双方就涉案房屋用于抵扣工程款事宜达成的一致意见经法院生效调解书确认，应当得到遵守和履行。3.涉案房屋所在的金孺大厦在开发过程中，因缺少资金，开发商暨被告三泰公司与被告戴中立、黄超签订了虚假的《商品房买卖合同》，双方并未发生真实的房屋买卖关系，后由戴中立将该合同及其他资料一起提交到建行衡阳分行办理虚假贷款，目的是多贷款，而戴中立并非真实用款人，因此，被告戴中立、黄超基于虚假的房屋买卖行为与被告建行衡阳分行签订的《个人住房(商业住房)借款合同》系无效合同，戴中立亦未举证证实其是房屋实际所有人的相关事实。4.根据(2019)湘0408民初875号民事判决查明，虽然戴中立与建行衡阳分行约定以涉案房屋为借款作抵押担保，但该房屋仅办理了预告登记并未办理抵押登记手续。原告基于工程款没有实现而受让该房产并经法院确认的时间为2013年2月7日，早于被告建行衡阳分行的获益时间2019年6月18日，因此原告的权益应具有优先性。5.根据(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书确认，周国和应于调解协议签订的三个月内将涉案房屋的按揭贷款还清并协助原告办理网签及房屋产权登记手续，但周国和已经过世，至今未将涉案房屋贷款还清并办理产权登记导致涉案房屋进入执行拍卖，故未办理过户登记的过错不在原告。6.(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书第三项首先确定了涉案房屋作价475,999元抵偿给原告，在此基础上，约定由周国和承担偿还贷款的责任。而(2020)湘0408执异31号执行裁定割裂了房屋作价抵偿及偿还贷款之间的关系，仅以周国和未偿还按揭贷款为由认定原告只能向周国和主张权利，而忽略了房屋已约定抵偿给原告的这一关键事实，损害了原告的合法权益。综上，原告认为，涉案房屋系原告所有，被告建行衡阳分行无权申请拍卖执行，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建行衡阳分行辩称，1.原告并未取得涉案房屋物权及物权期待权；2.原告主张三被告签订的《借款合同》无效，没有充分证据，该效力可见于蒸湘法院判决书已确认有效，被告建行衡阳分行已依照被告戴中立、黄超申请向被告三泰公司账户支付了贷款，被告戴中立、黄超、三泰公司已依约偿还部分贷款，借款合同应当有效；3.建行对房屋是否享有优先受偿权，仅影响拍卖受偿顺序，不影响对本案的被告戴中立、黄超的房屋进行拍卖，不影响物权归戴中立所有；4.原告与案外人周国和的纠纷以及其双方调解书履行情况与建行无关，相关不利后果不应由建行承担，且原告对调解书的履行存在一定过错；5.衡阳中院调解书已过七年之久，原告未申请执行，转让协议已八年之久，系原告放弃自己的权利且涉案房屋未办理至原告名下，原告未取得产权，其提出执行异议之诉，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告戴中立、黄超的答辩意见与被告建行衡阳分行答辩意见一致。被告三泰公司辩称，涉案房屋是否具有拍卖权利与本案无关；涉案房屋首付款及签订的合同时间有矛盾，其合同为虚构，被告建行衡阳分行未认真审核，也应负相应责任；中院调解书未有法律效力。当事人围绕自己的诉讼请求依法各自提交了证据，包括原告提供的证据一衡阳市中级人民法院(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书、证据二承诺书、证据三(2019)湘0408民初875号民事判决书、证据四房屋转让协议、证人刘伦艽的证言以及被告戴中立、黄超提供的证据一购房合同、证据二收款收据等证据，对上述证据本院认定如下：1.原告提供证据一衡阳市中级人民法院(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书，拟证明在华泰公司诉三泰公司、周国和建设工程施工合同纠纷一案中，各方当事人经法院组织调解将涉案房屋作价475,999元工程款抵偿给原告王亚辉，衡阳市中级人民法院作出调解书已确认原告系该房产的所有权人。被告建行衡阳分行质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该调解书对涉案房屋的处置有前提条件，周国和应当在3个月内清偿所欠银行的按揭贷款，现周国和未履行义务，该调解书实现条件未成就，且调解书生效前涉案房屋已由被告戴中立、黄超购买，应优先保护戴中立、黄超的权利，调解书约定为债权请求权，原告只能向周国和主张权利。被告戴中立、黄超质证表示没见过该调解书。被告三泰公司对该证据无异议。本院经审查认为，该调解书系国家机关的公文书证，来源形式合法且与原件核对无异，本院对该证据依法予以采信。2.原告提供证据二承诺书一份，拟证明被告戴中立于2010年5月25日出具该承诺，表示愿意提供金孺大厦住房1103号房的按揭资料做假按揭，目的是多贷款，付各项工程款开支，金孺大厦开发商老总随时可收回该商品房并出售变更给其他人，承诺人戴中立不得阻拦涉案房屋的出售或变更并积极配合办理退房手续。被告建行衡阳分行质证认为，对该证据三性均提出异议。被告戴中立、黄超质证表示没见过该调解书。被告三泰公司对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系被告戴中立本人出具，可以证明待证事实，本院予以采信。3.原告提供证据三(2019)湘0408民初875号湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民事判决书，拟证明蒸湘法院生效判决已确认被告建行衡阳分行对涉案房屋不享有担保物权等优先受偿权。被告建行衡阳分行质证认为，对该证据三性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决恰证明建行与被告戴中立、黄超、三泰公司之间签订的借款合同为有效合同。被告戴中立、黄超、三泰公司对该证据均无异议。本院经审查认为，该判决书系国家机关的公文书证，来源形式合法且与原件核对无异，本院对该证据依法予以采信。4.原告提供的证据四房屋转让协议，拟证明被告戴中立出具证据二的《承诺书》是其真实意思表示，该承诺书是真实的。被告建行衡阳分行质证认为，对该证据三性均提出异议，认为原告仅享有要求被告戴中立配合办理房屋过户手续的债权请求权并未取得所有权，无法对抗申请执行人暨被告建行衡阳分行，且该证据仅有被告戴中立的签字，没有被告黄超及第三方签字，对该证明提出质疑。被告戴中立、黄超质证认为，该证据是在其购房后因担心办不到产权证的前提下签的字，周国和至今未还欠款。被告三泰公司对该证据无异议。本院经审查认为，该证据系被告戴中立出具，能够与证据二相互印证，本院依法予以采信。5.原告提供的证人刘伦艽的证言，拟证明衡阳中院调解书将涉案房屋已确认在王柏生之子王亚辉名下，金孺大厦有20多户办理“假按揭”是为了套取银行贷款，戴中立并不是实际购房者。原、被告均对该证人证言无异议。本院经审查认为，该证人证言能够与前述证据相互印证，本院予以采信。6.被告戴中立、黄超提供的证据一购房合同一份及证据二收款收据复印件二份，拟证明涉案房屋当时购房的手续正常。原告质证认为，被告戴中立虽与被告三泰公司签订房屋买卖合同，但未付任何款项，都是周国和付的款，收款收据没有原件且是虚假的。被告建行衡阳分行对该二份证据无异议。被告三泰公司质证认为，对证据一无异议；对证据二提出异议，认为涉案房屋房款是周国和支付的，被告戴中立、黄超未提供证据证实案涉房屋为被告戴中立、黄超真实购买；被告戴中立、黄超是假按揭，周国和拿该房屋抵押工程款。本院经审查认为，该二份证据真实性无法核实，本院不予采信。根据各方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2008年9月26日，被告三泰公司与华泰公司签订《建设工程补充合同》，约定华泰公司以包工包料形式承建三泰公司位于衡阳市蒸水桥侧面原衡南县卫校隔壁的金孺大厦工程。2009年8月21日，华泰公司与三泰公司签订了《建设工程施工合同》，2010年3月20日，三泰公司与华泰公司又签订了《金孺大厦补充协议》，进一步明确了结算方式、交付时间、付款方式等。因三泰公司未按结算付款，华泰公司遂诉至法院。案件在衡阳市中级人民法院审理过程中调解，该院于2013年2月7日作出(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书，各方当事人达成调解协议如下：“三泰公司及案外人周国和所欠华泰公司的工程款本金确定为3,497,537元；三泰公司及周国和同意将金孺大厦5、6号门面及含涉案1103住房在内的四套住房分别作价抵偿给华泰公司以支付工程款3,497,537元及提前退还的质保金100,000元。其中的案涉1103号住房面积129.7平方米，单价3670元/平方米，作价475,999元抵偿给华泰公司股东王柏生之子暨原告王亚辉(身份证号430422199307223374);三泰公司、周国和依法协助办理网签、房屋产权登记及国土使用权证相关手续；因金孺大厦案涉1103号住房原已出售给戴中立，戴中立已与三泰公司、周国和解除《商品房买卖合同》，但未办理相关手续。为避免出现一房两卖现象，周国和应于本协议签订之日三个月内将案涉房屋所欠建行衡阳分行按揭贷款还清，解除上述房屋的抵押手续；原告王亚辉还应支付差价52,611元，该52,611元包含在华泰公司四位股东共欠830,810元之内，应优先支付华泰公司其他股东594,011元(华泰公司股东内部债权债务另行结算)，余款236,799元付给周国和……本调解协议自各方当事人签字(盖章)后即生效……等等。”被告戴中立、黄超系夫妻关系。2010年5月24日，被告戴中立、黄超作为共同借款人由被告三泰公司作为保证人向被告建行衡阳分行借款240,000元，被告戴中立、黄超以涉案房屋为该借款提供担保，仅办理预告登记，未办理抵押登记手续。2010年5月25日，被告戴中立出具承诺书注明：“本人愿意提供金孺大厦住房1103房号的按揭贷款资料，做假按揭(目的：是多贷款，付给工程的各项工程款开支)。金孺大厦开发商老总随时可收回该商品房并出售变更给其他人，承诺人不得刁难或阻拦1103房号的出售或变更，并积极配合办理各项退房手续。戴中立在承诺人一栏签了名”。2012年12月20日，被告戴中立出具房屋转让协议一份注明：“兹有金孺大厦(蒸湘北路204号)1103房于2010年5月由戴中立按揭购买，现因业务往来，戴中立(身份证号420111196810165617)本人自愿转让给王柏生之子王亚辉(身份证号430422199307223374)并无条件配合办理相关变更手续。特此协议！戴中立在转让人一栏签了名”。被告建行衡阳分行于2019年4月18日将被告戴中立、黄超、三泰公司诉至蒸湘法院要求戴中立、黄超、三泰公司共同偿还欠款，蒸湘法院于2019年6月18日作出(2019)湘0408民初875号民事判决：“解除建行衡阳分行与被告戴中立、黄超、三泰公司的借款合同；被告戴中立、黄超应偿还被告建行衡阳分行贷款本金178,830.02元、利息9385.33元、本金罚息626.54元、利息罚息400.25元，合计189,242.14元；被告三泰公司对被告戴中立、黄超的上述债务承担连带清偿责任；……等等”。(2019)湘0408民初875号民事判决生效后，因被告戴中立、黄超、三泰公司未履行判决确定的义务，建行衡阳分行向蒸湘法院申请强制执行并要求拍卖涉案房屋，原告作为异议人向蒸湘法院提起执行异议，蒸湘法院于2020年10月13日作出(2020)湘0408执异31号执行裁定书，驳回了异议人暨原告王亚辉的异议请求，原告王亚辉不服，在法定起诉期限内向本院提起诉讼，故酿成本案纠纷。另查明，经庭审中被告戴中立陈述：“由被告三泰公司出具的被告戴中立、黄超所交首付款收款收据、被告戴中立与案外人周国和共同开发案涉工程的协议和结算单，被告戴中立、黄超均不能提供；在建行衡阳分行办理按揭贷款时，被告戴中立与黄超均在场；案涉房屋网签在戴中立名下；2012年12月20日签订的转让协议是因涉案房产无法办理房产证及周国和承诺退还工程款的前提下同意签订转让给原告，但周国和并未付工程款就过世了。”被告三泰公司陈述：“三泰公司与被告戴中立所签购房合同不是真实购房，而是为了在银行贷款，款项划至三泰公司后转给周国和。”本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本院经审理认为，本案应从以下几个方面予以分析处理：一、案件发生时间有先后。涉案房屋已由(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书确认作价抵偿给原告王亚辉，抵偿的事实依据是2008年9月26日至2010年期间，被告三泰公司及案外人周国和因未向华泰公司支付工程款所致，而被告戴中立、黄超、三泰公司向建行衡阳分行按揭贷款的时间为2010年5月24日，将涉案房屋确认给原告王亚辉所依据的基础法律关系成立时间显然在前，即便按被告建行衡阳分行所辩称，原告对涉案房屋不享有物权而享有的仅是债权，原告债权的成立时间也在被告戴中立债权成立时间之前。二、债务承担主体已明确。被告戴中立、黄超、三泰公司于2010年5月24日向建行衡阳分行按揭贷款，(2019)湘0408民初875号民事判决已确认由上述三被告向建行衡阳分行连带承担清偿责任，该清偿的责任主体名单中并无原告王亚辉，原告王亚辉只需依据(2012)衡中法民一初字第15号民事调解书支付52,611元差价后暨可通过正常登记程序办理产权登记，在建行衡阳分行不享有涉案房屋抵押权进而优先受偿的前提下，不能直接申请对涉案房屋予以处置。被告建行衡阳分行辩称，建行对房屋是否享有优先受偿权仅影响拍卖受偿顺序不影响物权归戴中立所有并在本案中对涉案房屋进行拍卖的意见不能成立，故本院不予采纳。三、涉案房屋未办理产权登记的过错不可归责于原告。涉案房屋被调解确认作价抵偿给原告王亚辉后，并非原告不办理产权登记，而是因实际债务人未偿还欠款导致无法登记，不能因为实际债务人的过错最终将责任归咎于原告。被告建行衡阳分行辩称，原告对调解书的履行存在一定过错，中院调解书生效及被告戴中立签订转让协议后，原告未申请执行，未办理产权登记，过错在原告，请求驳回原告诉请的意见，本院不予采纳。四、被告戴中立、黄超、三泰公司与案外人周国和之间的关系不得对抗原告。无论被告戴中立、黄超、三泰公司与案外人周国和之间是否存在共同开发合作关系还是存在其它关系，此类关系仍需依据合同相对性原则来判定，不能影响其他无关人的权益，(2019)湘0408民初875号民事判决已确认上述被告与建行衡阳分行按揭贷款合同债务由被告戴中立、黄超、三泰公司连带清偿而与原告无关，至于实际债务人究竟为何人，由三被告另行举证主张，且现有证据证明被告戴中立并非基于真实购房意图而与银行签订按揭贷款合同，其签订的购房合同合法性存疑。综上所述，原告请求立即停止对涉案房屋进行拍卖执行并解除查封措施的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求确认涉案房屋为原告所有的诉请，需原告支付相应差价并办理相关产权登记后才能确认，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起立即停止对衡阳市石鼓区黄沙湾街道团结村金孺大厦1103室房产的拍卖执行并解除查封措施；二、驳回原告王亚辉的其它诉讼请求。案件受理费4085元，由原告王亚辉承担2042.5元，由被告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行、戴中立、黄超、衡阳市三泰房地产发展有限公司分别各自承担510.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。本院(2020)湘0408执异31号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  覃志平人民陪审员  范召富人民陪审员  李受恩二〇二一年三月十六日法官 助理  杨海波书 记 员  刘 佳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条第一款对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。