湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂曾都民初字第00348号原告李文军，男，1970年11月12日出生，汉族，住湖北省随县。委托代理人何运俊，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市交通大道371号。负责人佘江国，该公司总经理。委托代理人黄森，该公司员工。代理权限：特别授权。第三人中国农业银行股份有限公司随州金穗支行。住所地：随州市青年路80号。负责人万祥升，该行行长。委托代理人宋晶，该行法务经理。代理权限：一般代理。委托代理人吕选彬，该行客户经理。代理权限：一般代理。原告李文军与被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称天安财保随州公司）、第三人中国农业银行股份有限公司随州金穗支行（以下简称农行随州金穗支行）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文军的委托代理人何运俊、被告天安财保随州公司的委托代理人黄森、第三人农行随州金穗支行的委托代理人宋晶、吕先彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文军诉称，2014年2月20日，肖光军驾驶鄂Ｓ×××××号牌（临时号牌）的越野车沿随州市交通大道由北往南方向行驶，当行至六草屋路段左转弯掉头时，与由北往南行驶并由张胜驾驶的京Ｑ×××××号牌的轿车相撞，造成两车受损，肖光军受伤的交通事故。经随州市公安局交通警察支队四大队认定，肖光军负此次交通事故的主要责任，张胜负次要责任。该事故造成我的损失为67137.61元（其中：肖光军损失42917.61元,李文军损失24220元）。因鄂Ｓ×××××临时号牌的车属我所有，且我在被告天安财保随州公司购买了交强险和商业第三者责任险。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告天安财保随州公司按保险合同约定赔偿我的损失计24823.63元并承担诉讼费用。被告天安财保随州公司辩称，一、原告李文军的鄂Ｓ×××××越野车为临时号牌，事故发生时该临时号牌不在有效期限内，故根据相关保险条款的规定，我公司不应承担赔偿责任；二、即使我公司应当承担赔偿责任，也应该在保险责任范围内据实进行赔偿，但不应承担本案的诉讼费用。第三人农行随州金穗支行辩称，原告的车辆是在我行按揭贷款购买的，我行是该车辆保险合同约定的第一受益人，但因该车按揭款原告已全部付清，故原告的损失赔偿应由其直接向被告主张，与我行无关。经审理查明，2014年2月20日14时15分，案外人肖光军驾驶原告李文军所有的鄂Ｓ×××××临时号牌越野车沿随州市交通大道由北向南行驶至六草屋路段左转弯掉头时，与由北向南行驶并由案外人张胜驾驶的京Ｑ×××××号牌的轿车相撞，造成两车受损，肖光军受伤的交通事故。该事故经随州市交警支队四大队作出的随公交认字（2014）第00059号道路交通事故认定书认定：肖光军负此次交通事故的主要责任，张胜负次要责任。肖光军受伤后，在随州市中心医院住院治疗12天。其伤情经随州正义司法鉴定中心鉴定，其结论意见为：1、被鉴定人肖光军的损伤不构成伤残；2、从受伤之日起休养150日，伤后需一人护理60日；3、前期医疗费应以临床治疗实际发生为准；4、后续治疗费拟定为8000元。原告李文军的鄂Ｓ×××××临时号牌越野车于2014年1月3日在被告天安财保随州公司投保了自2014年1月4日起至2015年1月3日止的交强险和商业险，其中商业险包括机动车第三者责任险、车辆损失险、车上人员（包括驾驶员）险及不计免赔附加险等，商业险中的责任限额：车辆损失险为104800元、车上驾驶员险为10000元。双方并约定第一受益人为第三人农行随州金穗支行。本案交通事故发生在保险合同约定的保险期内。另查明，一、按原告李文军所提交的相关有效证据，依照相关法律和司法解释规定，可以确认肖光军因本案所涉交通事故受伤后形成的与本案相关的损失项目和具体数额为：1、医疗费13292.33元；2、住院伙食补助费600元（按50元/天计，12天×50元）；3、后期治疗费8000元；4、鉴定费1350元，共计23242.33元。二、原告李文军于2014年12月25日经随州市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，赔偿肖光军经济损失计42917.61元，其中包括医疗费13292.33元，后期治疗费8000元、住院伙食补助费600元、法医鉴定费1350元、误工费15000元、护理费4275.28元、交通费400元。三、原告的车辆受损后实际共花修理费（包括换件和工时费）24220元和施救费300元，计24520元。四、被告天安财保随州公司核定该车因该交通事故所形成的修理费损失为24983.8元，去除损坏件残值1065.8元后的实际损失为23918元。五、鄂Ｓ×××××临时号牌越野车系原告李文军于2014年1月以在第三人农行随州金穗支行按揭贷款方式购买，原告起诉时，按揭款已全部付清。六、肖光军在事故发生时，持有合法驾驶鄂Ｓ×××××临时号牌越野车的机动车驾驶证。原告因向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告李文军变更诉讼请求，请求依法判令被告天安财保随州公司赔偿其垫付肖光军的人身损害费用9269.63元和其自己的车辆损失费用15764元，计25033.63元。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告李文军就其所有当时为临时号牌的鄂Ｓ×××××越野车在被告天安财保随州公司投保交强险和商业险，并与之签订保险合同，是双方真实意思的表示，且其主要内容未违反相关法律、法规的规定，合法有效。虽然该两合同中约定的受益人为第三人农行随州金穗支行，但由于该约定是基于该行的收贷利益，而原告李文军至起诉时已向该行付清了全部的按揭款，故该行作为合同受益人的权利已经消灭，依法应由原告行使。肖光军持合法驾驶证照驾驶该车发生交通事故所造成的经济损失，被告应按合同约定履行赔偿义务。基于上述理由，原告因该事故造成的车辆损失，被告应依约定在车损险责任限额范围内向原告进行赔偿。而且，由于原告已经垫付了肖光军因该事故所遭受的人身损失的赔偿款，所以，原告就该部分损失也依法取得了在车上人员（驾驶员）险责任限额范围内向被告追偿的权利。故原告要求被告在车损险和车上人员（驾驶员）险范围内赔偿其上述两项经济损失的理由正当。对于车上人员（驾驶员）险部分，按相关法律、司法解释的规定及双方商业险合同的约定，原告所垫付肖光军的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费均在车上人员（驾驶员）险赔偿项目范围内，而原告仅取其中的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费计23242.33元，在去除事故对方应在其交强险责任限额范围内赔偿的10000元后，按责任比例70%计为9269.63元，要求被告赔偿，没有超过该部分责任限额10000元，本院予以支持。对于车损险部分，因原告提交的该部分中修理费损失24220元的证据虽然属实，但没有去除配件更换后损坏件的残值部分，而被告对修理费的定损数额在没有去除该残值部分前为24983.8元，比原告主张的还要稍高，故应按被告定损的数额确定原告的修理费损失为23918元。因此，本院确认被告在车损险部分应该赔偿原告车辆损失的具体金额应按修理费损失23918元加上施救费损失300元计24218元，减去事故对方应在其交强险责任限额范围内赔偿的2000元后，按责任比例70%计为15552.60元。对被告天安财保随州公司提出的事故发生时原告车辆的临时号牌不在有效期限内，其依合同相关条款的约定不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为，根据原、被告双方提供的两份保单均载明，保险期间自2014年1月4日至2015年1月3日止，故被告的该辩解事实和理由均不能成立，本院不予采纳。另其辩称不应负担本案的诉讼费用，无充足的法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李文军保险理赔款24822.23元［其中：在车损险范围内赔偿的车辆损失费15552.60元、在车上人员（驾驶员）险范围内赔偿其为肖光军垫付的医疗等人身损害赔偿费用9269.63元］；二、驳回原告李文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一五年九月十五日书 记 员  冷友菊