广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初28822号原告：陈如源，女，1989年8月12日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：李祖贤，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽斌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六，统一社会信用代码914406063379930601。法定代表人：杨伟志。被告：深圳富利来非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300334931542U。法定代表人：裘孟青。原告陈如源与被告广东星悦整装家居用品有限公司（以下简称广东星悦整装公司）、被告深圳富利来非融资性担保有限公司（以下简称富利来非融资公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈如源的委托诉讼代理人李祖贤到庭参加诉讼，被告广东星悦整装公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告富利来非融资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如源向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付整装家居套餐产品返还款94520元；2.判令被告广东星悦整装公司支付原告垫付的材料款13000元；3.判令被告广东星悦整装公司支付原告因工期逾期造成的损失27000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原告为装饰装修位于福建省泉州市丰泽区房屋，经泉州丰泽华鸿精品装饰有限公司（下称华鸿公司）推荐选择了ＰＩＮＧＯ国际整装并参与其优惠活动，同日，与华鸿公司签订《ＰＩＮＧＯ国际整装优惠认购须知》并支付认购金10000元。2018年9月1日，原告与被告广东星悦整装公司签订《ＰＩＮＧＯ家居整装工程购销服务合同》，与被告广东星悦整装公司、富利来非融资公司签订了《优惠政策协议》，与华鸿公司签订了《家居整装工程施工服务合同》。合同签订后，原告分别于2018年9月1日支付124600元、2018年11月22日支付117000元，以上合计支付251600元。至此，原告履行合同约定全部付款义务。《优惠政策协议》约定：原告选择了部分返还的优惠政策，即自原告付清家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月底开始，由被告广东星悦整装公司按整装家居价款金额的50%分5年按每月等额无息返还至原告指定账号，被告富利来非融资公司自愿作为担保人，承担被告广东星悦整装公司返还款项的保证责任。合同签订后，华鸿公司开始进场施工，因被告广东星悦整装公司断供整装材料，导致工期严重逾期，经原告与华鸿公司协商并垫付采购整装材料费用13000元，华鸿公司继续施工并于2019年9月28日施工完毕。经原告与华鸿公司验收合格。因被告广东星悦整装公司的违约断货行为，导致工期逾期九个月，参照原告周边同类型房屋租金3000元／月，共造成原告租金损失27000元。而且被告广东星悦整装公司应从房屋验收合格后次月开始履行《优惠政策协议》所约定每月等额无息返还整装家居价款金额的义务，但被告广东星悦整装公司至今并未依约履行返还款项义务，已构成根本违约。原告多次要求被告返还款项，但被告广东星悦整装公司均拒绝返还，被告富利来非融资公司也未承担担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告撤回第二、三项诉讼请求。本院依法向被告广东星悦整装公司、富利来非融资公司送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但上述被告均没有到庭参加诉讼，也没有答辩及提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据有原件核对，证据来源合法、客观真实，能够相互印证，形成较为完整的证据链，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，原告陈如源（乙方）与被告广东星悦整装公司（甲方）签订《ＰＩＮＧＯ家居整装工程购销服务合同》，约定如下内容：原告向被告广东星悦整装公司购买整装家居；房屋地点为福建省泉州市丰泽区房，整装家居价款为1390元／㎡，实测建筑面积为136㎡，折后总金额为189040元；整装家居标准配置方案见《ＰＩＮＧＯ家居产品手册》，标准方案是原告需支付的合同价款；施工综合管理费由原告与施工单位协商确定，并由原告直接支付给施工方；价款支付方式：原告在与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据以及施工要求发送给被告广东星悦整装公司，被告广东星悦整装公司在上述资料后7个工作日内出具设计方案交原告确认，原告在确认设计方案后3日内向被告广东星悦整装公司支付合同价款的50%即94520元；基础工程完工验收后3日内，原告向被告广东星悦整装公司支付余款94520元。双方还进行了其他相关内容约定。同日，原告（甲方）与案外人泉州丰泽华鸿精品装饰有限公司（乙方）签订《PINGO家居整装工程施工服务合同》，约定由案外人泉州丰泽华鸿精品装饰有限公司对原告案涉房屋进行整装家居的安装施工。施工综合管理费按整装家居购销合同折前总价的18%计算为34027.20元。双方还进行了其他相关内容约定。同日，原告（乙方）与被告广东星悦整装公司（甲方）、被告富利来非融资公司（丙方）签订了《优惠政策协议》，约定如下内容：鉴于原告于2018年9月1日认购了整装家居套餐产品并于2018年9月1日签订了《PINGO家居整装工程购销服务合同》，在乙方承诺诚信履行上述合同的前提下，并愿意配合甲方进行品牌宣传、推广，符合认购甲方的促销政策，甲方同意给予原告优惠；优惠方式为第二种部分返还，自乙方付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月底开始按整装家居价款金额的50%分5年共60个月，由甲方按每月等额无息返还至原告指定账号，剩余的50%不再返还；鉴于《整装合同》工程价款总金额为189040元，其中符合政策返还部分金额为94520元；施工管理费不属于返还范围；乙方必须于工程竣工验收完工后三个月内将房屋作为样板房开放，配合甲方的客户（包括潜在客户）参观，并主动以微信等新媒体传播宣传，接受甲方及其指定机构的客户满意度调查或回访；为确保甲方依本协议约定返还款项，丙方愿作为担保人，在甲方不能支付乙方返还款项时，由甲方承担一般保证责任。双方还进行了其他相关内容约定。签订上述合同后，原告陈如源向被告广东品高公司支付全部家居购销款。原告陈如源陈述案涉装饰装修工程已于2019年9月28日完工并交付给原告。被告广东星悦整装公司未依照《优惠政策协议》的约定向原告返还任何款项，原告遂提起本诉。本院认为,本案的争议焦点为：一、被告广东星悦整装公司、富利来非融资公司是否须承担返还款项的责任；二、返还款是否应当一次性支付。围绕争议焦点具体分析如下：一、对于广东星悦整装公司、富利来非融资公司是否须承担返还款项的责任的问题。（一）对于被告广东星悦整装公司，《PINGO优惠政策协议》明确约定由被告广东星悦整装公司按每月等额无息返还整装家居价款至原告指定账户，故被告广东星悦整装公司应当承担还款责任。（二）对于被告富利来非融资公司，《PINGO优惠政策协议》第八条约定，在被告广东星悦整装公司不能支付原告返还款项时，被告富利来非融资公司作为担保人，承担一般保证责任，故被告富利来非融资公司应对于被告广东星悦整装公司上述还款责任承担一般保证责任。二、对于剩余返还款是否应当一次性支付的问题。《PINGO优惠政策协议》明确约定自原告付清公司家居套餐产品全部款项并工程验收合格后从次月底开始按整装家居价款金额的50%分5年共60个月，由被告广东星悦整装公司按每月等额无息返还至原告指定账号，剩余的50%不再返还。截至庭审辩论阶段结束即2021年3月，被告广东星悦整装公司并未依约向原告返款过任何款项，此行为已构成违约，可视为被告广东星悦整装公司以自己的行为表明不履行合同义务，且对于原告诉请一次性支付返还款的请求，被告广东星悦整装公司、富利来非融资公司未对此予以抗辩，故对原告诉请一次性支付返还款94520元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第一百二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告广东星悦整装家居用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈如源返还款项94520元；二、在对被告广东星悦整装家居用品有限公司依法强制执行后仍不能履行第一项判项的债务时，被告深圳富利来非融资性担保有限公司对第一项判项的款项承担保证责任；三、驳回原告陈如源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取2990.40元（原告已预交），由被告广东星悦整装家居用品有限公司负担2600元，由被告深圳富利来非融资性担保有限公司负担390.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  王俊中人民陪审员  岳文富二〇二一年三月十七日书 记 员  林婉妮