上海市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）普民一(民)初字第4969号 原告石磊刚，男，1962年12月6日出生，汉族，户籍地南京市。 委托代理人魏大明，江苏锐观律师事务所律师。 委托代理人高金灵，江苏锐观律师事务所实习律师。 被告中国浦发机械工业股份有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市普陀区。 法定代表人张素刚，总经理。 委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。 委托代理人俞素琴，上海润一律师事务所律师。 原告石磊刚与被告中国浦发机械工业股份有限公司其他所有权纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2015年4月28日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，上海市浦东新区人民法院于2015年6月3日作出(2015)浦民一(民)初字第16314号民事裁定书，裁定：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市普陀区人民法院处理。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告石磊刚诉称，其于2007年被派遣至被告处工作，担任营销总部负责人。2007年9月1日，被告以商贸部的名义与原告负责的营销总部签订《二〇〇七年经营目标责任书》。2009年12月31日，被告向原告寄送《解除用工关系通知书》，单方面解除与原告的用工关系，原告的回复中称其先后为工程机械销售垫付了人民币47万元(以下币种均为人民币)，并请求公司退还垫付款47万元，但被告未作任何回应。此后，原告想通过友好协商方式解决，但经多年沟通无果后，诉至法院，请求判令：被告返还原告为被告客户垫付的购买工程机械的首付款47万元并支付上述47万产生的保值利息10万元；诉讼费由被告承担。 被告中国浦发机械工业股份有限公司辩称,原告于2007年10月由上海市对外服务有限公司通过劳务派遣形式至被告处工作，以承包方式进行机械销售；操作模式为：原告找到客户单位，客户向被告购买小型挖掘机，当首付款比例达到20%的情况下，被告向客户交付小型挖掘机，若首付款未达比例，风险由原告承担；原告称系为被告客户垫付的款项，则应向被告客户主张返还，还款义务人并非被告；双方在2009年12月31日解除关系，原告的起诉已超过时效，故无论从实体上、程序上还是时效上，原告的起诉均缺乏依据，请求法院依法予以驳回。 原告向法院提供如下证据材料： 证据1、《二〇〇七年经营目标责任书》，证明原告为被告开展新的业务，是工程机械经营项目的负责人； 证据2、关于成立工程机械公司的申请，证明工程项目已正常开展； 证据3、关于个人投入120万元资金的使用协议，证明双方基于成立新的机械工程经营性公司而签订，原告投入60万元资金； 证据4、解除用工关系通知书，证明原告系被告员工； 证据5、关于解除劳动合同的回复及EMS快递回执，证明原告同意解除劳动合同，要求被告退还责任保证金计47万元； 证据6、原告与被告法务负责人汤经理沟通解决纠纷的录音及文字整理材料，证明被告长期不退还原告的钱款； 证据7、期限为2007年10月1日至2008年12月31日的聘用合同一份、2009年1月1日至2010年12月31日的劳动合同一份、2009年1月1日至2010年12月31日派遣协议书一份，证明原告在2007年通过劳务派遣进入被告单位； 证据8、催款通知，证明首付款是客户欠被告的，被告在首款款未支付到位的情况下与客户交易； 证据9、工程机械购销合同，证明工程机械由被告卖出。 被告对原告提供的证据材料发表如下意见：对证据1真实性无法确认，看不出是否为原件，李晨确曾系被告工作人员，但李晨是否签过该责任书，被告不清楚。第7条第1点约定将每月管理费用3.5万元计入项目总成本，第7条第4点约定产生利润甲乙双方按3.5：6.5至3：7之间的比例进行分配，认为该协议是共担风险的项目合作协议；对证据2真实性无法确定，原告提供的是复印件，被告处无该文件；证据3，原告提供的是复印件，被告处有原件，对真实性无异议，其中提到两方投入风险共担，首付款低于机价20%时甲方垫付，风险由其承担，如果甲乙双方不再操作此项目，除甲方垫付的低于20%首付款的风险金外，按双方签订的利润分配方案清算后，如数退还甲方剩余的风险金。协议中第一段称：如果达成共识成立新公司，120万元作为新公司的股本金，被告认为实际上该项目已在操作；对证据4真实性不确认，双方劳动关系确已解除，但应是被告处人力资源部发，盖人力资源部的章，不会加盖业务联系专用章，认为这个章可能是原告自己刻的，但对双方解除日期无异议；对证据5，被告没有收到过，原告提供的快递收据显示寄送地是重庆，送达地回执写的是闵行外部，对此被告不清楚，对真实性无法确认；对证据6，汤经理已于2015年2月离职；对证据7真实性予以确认，原告从2007年10月1日至2009年12月31日通过上海市对外服务有限公司派遣至被告处工作；对证据8真实性不确认，原告未提供原件，且该文件签章并非被告的印章；对证据9真实性不确认，原告未提供原件，该合同无被告盖章，且被告与客户采取的是融资租赁的模式而非购销模式，被告从未签署过原告提供的证据9。 被告向法院提供如下证据材料： 证据1、2008年6月11日关于个人投入120万元资金的使用协议，原告认为该协议无效或效力待定，但合同法对合同无效有明确的规定，协议在签订时项目已在操作，双方以行动对项目的风险承担和操作模式均有明确约定； 证据2、关于给客户垫付首付款的确认16张，金额共计66万余元，上述为被告能找到的，还存在被告找不到的。原告具体支付的款项，被告不清楚，对客户的情况，被告亦不清楚，根据原告签字的承诺，垫款已超过原告的诉讼请求； 证据3、派遣协议书，约定原告被派遣到被告处工作，工作岗位为销售代表。 原告对被告提供的证据材料发表如下意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性均无异议，是原告签的字，对其中“所有的事都要承担”认为是客套性的话，签什么都要这么写；对证据3真实性无法确认，认为应是劳动合同，不是劳务派遣。 根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，原、被告对如下事实予以确认：原告与上海市对外服务有限公司签订有期限为2007年10月1日至2008年12月31日的《聘用合同》一份，其中载明根据工作需要，原告到中国浦发机械工业股份有限公司工作。2008年6月，原、被告签订《关于个人投入120万元资金的使用协议》，约定：甲方本着与乙方(被告)共同合作竹内小挖机项目，以“两方投入、风险共担、利益共享”的原则，现投入120万元作为风险金共同开发此项目，如双方达成共识成立新公司来操作此项目时，此120万元转出并投入到新公司作为成立时甲方的股本金。甲乙双方现就乙方对小挖机项目所愿意承担的收款方式达成一致意见，即客户首付不低于机价20%，融资租赁时间不长于3年。甲方在业务的操作过程中如超出上述商定的最低标准时，即当客户首付款低于机价20%时，由甲方投入的风险金垫付首付款不足部分，其风险由甲方承担。在新公司未成立之前，甲方投入的120万元，还可用于经营活动中由于乙方投入1150万资金额度(1000万的周转资金额度+150万的费用额度)不足时而又急需支付经营费用的暂时垫付。如甲乙双方最终不再操作此项目，除甲方垫付的低于20%首付款的风险金，并按双方合作协议约定的利润分配方案清算后，如数退还甲方剩余的风险金部分，同时甲方应配合乙方清理项目操作的后续事项。2008年12月16日，原告与上海市对外服务有限公司签订期限为2009年1月1日至2010年12月31日的《劳动合同》一份，约定根据工作需要，原告到用工单位工作，具体单位将根据《派遣协议书》确定。原告实际在被告处工作至2009年12月31日止。原告诉讼请求所主张的47万元垫付工程机械的首付款均发生在2008年至2009年12月31日期间。2015年4月28日，原告起诉至法院，请求判如所请。 庭审中，原告明确其请求权基础为：原告对钱款享有所有权，是为被告垫付的工程机械项目。按当时机械工程行业的交易习惯，首付款达到20%才能操作，有些客户20%的首付款付不出，就由原告垫付，由原告将款项支付给被告，被告与客户签订协议，垫付的钱款由客户直接支付给被告，故要求被告返还原告钱款。原告认为其诉讼请求所涉及的金额与工作无关，系要成立销售公司才投入钱款，与完成原告的工作无关。 本院认为，首先必须明确的是原、被告就系争垫付款所产生的争议系因原告在操作被告与被告客户之间就小型挖掘机的销售中为使客户达成20%的首付款比例而进行的垫付行为。根据原、被告双方确定的事实来看，原告由上海市对外服务有限公司派遣至被告处工作，工作内容为机械销售，本院认为，本案系争款项47万元与原告履行其工作内容具有关联性，原告认为其诉讼请求所涉金额与工作无关的意见缺乏依据，本院不予采信。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。用工单位应当履行的义务有支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。根据本案中原、被告确认的事实来看，原告与案外人上海市对外服务有限公司先后签订《聘用合同》、《劳动合同》，被派遣至被告处工作，形成劳务派遣关系。再次，原、被告间达成的《关于个人投入120万元资金的使用协议》中提及的“小挖机项目”，原、被告约定以“两方投入、风险共担、利益共享”的原则操作此项目，即劳动者与用工单位就其工作内容达成相应的约定，仍系在劳动者履行劳务派遣权利义务过程中与用工单位达成的约定，并不改变各方形成的劳务派遣基础法律关系。最后，本案中，从基础法律关系来看，原告起诉的诉讼请求实质上仍依存于各方在履行劳务派遣关系中发生的权利义务关系。现原告以“其对钱款享有所有权，是为被告垫付工程机械项目”为由直接向被告主张权利，不符合各方在履行劳务派遣关系中“因公”发生权利义务关系的要求，本案并不属于普通民事纠纷的范畴，本院难以认定原告的诉讼请求属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告石磊刚的起诉。 本案受理费人民币9500元退还原告石磊刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  吴文俊 二〇一五年九月九日 书 记 员  郭玮琤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。 劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。 三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。