山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初4074号原告：韩京伟，男，1965年4月15日出生，汉族，住昌乐县。被告：中国农业银行股份有限公司昌乐县支行，住所地：山东省潍坊市昌乐县洪阳街1777号，统一社会信用代码：913707258657682703。负责人：于江春，行长。委托诉讼代理人：林阳，该公司职工。委托诉讼代理人：张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。原告韩京伟与被告中国农业银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称农业银行昌乐支行）劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩京伟、被告农业银行昌乐支行的委托诉讼代理人林阳、张坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩京伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认农业银行昌乐支行《关于给予韩京伟下岗待聘处理的决定》（乐农银发【2000】198号）文件是错误的，按照被告在岗员工标准重新确定原告的职务级别待遇，并按照重新确定的职务级别待遇补发工资、年休假工资、福利、补贴、补助等待遇，数额标准按中国农业银行股份有限公司2019年人均薪酬26.78万元计算，从2000年10月直至安排本人工作岗位时（暂计算2000年10月至2021年1月），并按照有关法律法规规定支付补偿金、赔偿金。补齐各项保险、住房公积金等待遇，按实际损失赔偿、补偿、补发；2.依法判决被告公开承认错误，赔礼道歉，消除给原告造成的各方面的影响，赔偿精神损害10万元，按照国家有关法律法规和中国农业银行股份有限公司的有关规定解决给原告造成的所有问题；3.依法判决原告向上级行和国家有关部门反映情况的费用10万元。4.承担全部诉讼费用。事实和理由：农业银行昌乐支行《关于给予韩京伟下岗待聘处理的决定》(乐农银发[2000]198号)文件没有事实依据，该文件执行了长达20年之久，严重侵犯了原告的名誉权和人格尊严权等权利，给原告造成了严重的精神损害，同时也给原告的各方面造成了严重侵害和影响，该文件违反了《宪法》、《劳动法》等有关法律法规的规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法维护原告的合法权益。被告农业银行昌乐支行辩称，一、给予职工下岗待聘处理，是企业用工自主权的具体体现，不属于审理劳动争议案件的受案范围，不具有可诉性。二、自2001年3月韩京伟办理内退手续后，对其作出的下岗待聘处理决定即已自动失效。因此，下岗待聘处理决定不具有可诉性。三、鉴于因下岗待聘少发的工资已经补发，韩京伟并未因下岗待聘而受到任何实际损失，其主张撤销下岗待聘处理决定，不具有诉的利益。四、韩京伟主张撤销下岗待聘处理决定，已经超过法定的仲裁时效期间。五、下岗待聘处理决定认定韩京伟不服从组织分配、调动，违反劳动纪律，有旷工行为，经批评教育无效的事实清楚，证据确实、充分，根据《中国农业银行山东省分行干部人事责任人员违规违法行为处罚暂行规定》第二章第六条、第七条的规定，给予其下岗待聘处理，适用依据正确。六、下岗待聘，并未降低韩京伟职务(技术)级别。因下岗待聘少发的工资也已经补发。办理内退手续至今，韩京伟的档案工资调整，内退生活费、各项福利待遇的发放和社会统筹保险金、住房公积金的缴纳，均按有关规定执行。因此，韩京伟主张重新确定其职务级别，并按照新确定的职级安排工作岗位，补发工资、福利、补贴、补助均无事实和法律依据。七、韩京伟主张赔偿向上级行和国家有关部门反映情况的费用10万元，无事实和法律依据。八、《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行。韩京伟自2001年3月起内退至今，因此，其主张补发应休未休带薪年休假工资，无事实和法律依据。下岗待聘或内退，并未解除或终止与韩京伟的劳动合同。因此，其主张支付补偿金和赔偿金，无事实和法律依据。九、韩京伟主张补发工资、福利、补贴、补助收入等诉讼请求，已经法院生效判决予以驳回。其基于同一事实、理由和诉讼请求又申请仲裁并提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。韩京伟提出补交社保费用和住房公积金的问题属于行政管理的范围，不属于劳动争议案件的受理范围，况且办内退至今的社会保险和住房公积金韩京伟一直享受，没有欠交社保和公积金的问题。原告主张的10万元精神抚慰金也没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回韩京伟的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：1988年原告到被告处上班，1992年原告在武警济南指挥学校举办的省公安厅经济民警骨干培训中，被评为贰级四会教练员，1993年1月原告被评为工会积极分子。1993年2月6日，原告执行完解款任务返回到被告办公楼前时，被掉落的办公楼安置的“国”字牌砸伤头部，被告为原告支付了全部医疗费用。1998年9月24日，中国中医研究院出具诊断证明书，诊断结论为脑外伤后遗症。1999年4月23日，中国农业银行山东分行印发的《中国农业银行山东分行干部人事责任人员违规违法行为处罚暂行规定》第六条规定“违反劳动纪律，工作经常迟到、早退和有旷工行为的，给予批评教育或通报批评；经批评教育无效的，限期调出；年内累计旷工30天或连续旷工15天的，予以除名。”第七条规定“工作人员不执行上级决议、命令，不服从组织分配、调动，拒不执行岗位轮换和交流制度的，给予警告直至撤职的纪律处分，或给予下岗待聘、解聘、限期调出的处理。”第四十七条规定“被处罚人员对处罚决定不服，可在收到处罚决定之日起15日内向上一级行提出书面申诉，上一级行在收到申诉书之日起30日内作出复议决定。复审期间不停止原处罚决定的执行。”1999年11月30日，被告与原告签订无固定期限劳动合同，即鲁农银劳合(1999)1507120059号《劳动合同》，原告同意按被告安排，从事操作岗位工作，执行定时工作制。合同签订后，被告安排原告到市场开发部工作。2000年6月，被告又安排原告到稽察保卫部从事保卫工作。2000年9月11日，被告再次研究安排原告到火车站储蓄所工作。2000年10月19日、12月29日被告先后两次向原告送达2000年10月17日作出的《关于给韩京伟下岗待聘处理的决定》(乐农银发(2000)198号)，两次送达的文件正文完全一致，仅主题词不同，第一份主题词为“人事教育、人员处分、决定”，第二份主题词为“人事教育、下岗待聘、决定”，该处理决定正文载明：韩京伟同志原在市场开发部工作。2000年6月，根据工作需要，支行党委研究，安排其到稽察保卫部从事保卫工作，支行领导与韩京伟谈话后，本人表示同意，后以干不了为由，不服从组织调动，期间，支行领导又多次找其谈话，进行说服教育。2000年9月11日，根据本人意愿，支行党委再次研究，安排其到火车站储蓄所工作。2000年9月18日，韩京伟到储蓄所报到后，不严格遵守劳动纪律，不坚守工作岗位，不虚心学习业务。后以头疼头晕为由要求休病假，在县行未予批准的情况下，到9月30日，韩京伟在火车站储蓄所共旷工6天。韩京伟作为农行正式员工，不严格执行组织决定，违反劳动纪律，在员工中造成了不良影响，错误严重。为严肃纪律，教育本人，根据《中国农业银行山东省分行干部人事责任人员违规违法行为处罚暂行规定》第二章第六条、第七条的规定，给予韩京伟下岗待聘处理、下岗期间发生活费300元，自二OOO年十月起执行。2000年12月4日，昌乐县劳动鉴定委员会鉴定原告头部伤不构成伤残等级。2001年3月13日，原告向被告提交书面《申请书》，称“我因‘头外伤综合征’不能正常工作，申请内部退养。”2001年3月30日，原告与被告签订鲁农银劳退（2001）380号《员工内部退养协议书》，该协议第八条约定本协议未尽事宜，可按国家法律法规及本行有关规定和鲁农银劳合（1999）1507120059号《劳动合同》有关条款执行，第九条约定本协议自签字或盖章之日起生效，协议落款处有被告公章及负责人名章，原告签字，同时原告在落款处加注“我头部外伤综合症是中国农业银行昌乐县支行标志牌砸伤造成的，保留依法追究其民事责任的权利”。该协议签订后，原告退出工作岗位，被告一直按协议履行了义务。2001年5月16日，因原告内退后多次要求被告返还下岗期间扣发的工资，被告办公室通知财务会计部补发原告2000年10月至2001年3月期间扣发的工资4408.88元，但因原告旷工，未发放公休假加班费。2001年10月16日，原告向昌乐县人民法院提起人身损害赔偿纠纷之诉，请求被告赔偿2001年4月至10月因伤造成的经济损失和此后因不能正常工作减少的经济收入并承担此后的脑外伤治疗费用、赔偿精神损失费。该起诉状中载明“1993年11月3日经中国人民解放军89医院CT检查为：轻度脑萎缩。2000年12月1日经昌乐县人民医院医务技术鉴定为：头外伤综合症。2001年3月13日又经昌乐县人民医院复查为：脑外伤综合症。以上均有医院检查证明证实。几年来虽经医院检查治疗，但仍经常头疼、头晕、记忆力下降并伴有一过性意识不清等现象，致使不能正常工作，迫于2001年3月底申请内退。并给原告从经济、精神上均造成了巨大的损失，其责任应由被告负完全责任。鉴于原告的伤情至今未愈，所以今后治疗的费用应由被告负担。依照《中华人民共和国民法通则》第119条、第126条之规定，应由被告承担本案的民事法律后果，并赔偿因脑外伤造成的一切经济损失及精神损失。”2002年1月27日本院作出（2001）乐民初字第2845号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决并提起上诉。2002年4月30日潍坊市中级人民法院作出（2002）潍民一终字第315号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月30日，被告向原告出具《信访事项处理意见书》对原告2018年1月到总行反映问题进行答复，2019年1月16日中国农业银行潍坊分行向原告出具《信访事项复查意见书》对原告不服被告信访事项处理意见作出复查处理意见。2019年12月30日被告召开办公会议后，告知原告可以按内部流程向省行反映问题，也可以在系统外部由被告提出、原告配合通过仲裁审查《关于给韩京伟下岗待聘处理的决定》的对错。2020年6月24日中国农业银行山东省分行向原告出具《信访事项复核意见书》对原告不服被告的处理决定和潍坊分行2019年1月16日复查意见作出复核意见，2020年8月25日中国农业银行向原告出具《来访事项不再受理告知书》告知对原告不服山东省分行复核意见要求总行复查的信访事项不再受理。2020年1月15日，原告向昌乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年4月17日申请撤诉。2020年10月16日，原告再次申请仲裁，2020年12月16日，昌乐县劳动人事争议仲裁委员会作出了乐劳人仲案字[2020]第489号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。上述事实，有荣誉证书、诊断证明、《中国农业银行山东分行干部人事责任人员违规违法行为处罚暂行规定》、劳动合同、《关于给韩京伟下岗待聘处理的决定》、申请书、《员工内部退养协议书》、补发工资通知书、民事判决书、信访意见书、告知书、证人证言、乐劳人仲案字[2020]第489号仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订《劳动合同》后，双方又签订《员工内部退养协议书》，是当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中，被告对原告作出的《关于给韩京伟下岗待聘处理的决定》属于用人单位内部管理事务，但原告主张被告为其补发工资等待遇纠纷，属于劳动争议案件受案范围。关于原告主张的确认《关于给予韩京伟下岗待聘处理的决定》（乐农银发【2000】198号）文件是错误的，按照被告在岗员工标准重新确定原告的职务级别待遇，并按照重新确定的职务级别补发工资、年休假工资、福利、补贴、补助等待遇的问题，原告受伤上班后，工作期间不服从单位岗位安排，无故旷工，违反劳动纪律，被告依据《中国农业银行山东省分行干部人事责任人员违规违法行为处罚暂行规定》第二章第六条、第七条的规定给予原告下岗待聘处理，下岗期间发生活费300元。被告根据员工的工作情况依据《中国农业银行山东省分行干部人事责任人员违规违法行为处罚暂行规定》对员工作出处理是企业自主用工权的表现，并不违反法律行政法规的规定。原告向被告提交《申请书》申请内部退养，后双方签订鲁农银劳退（2001）380号《员工内部退养协议书》，被告补发了原告下岗待聘期间的工资，原告庭审中主张被告胁迫、欺诈其申请内退并签订《员工内部退养协议书》，并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告因内部退养退出工作岗位后，不再为被告提供劳动，并且被告一直按协议约定为原告缴纳养老保险等各项福利待遇，故原告要求被告按在岗员工标准重新确定原告的职务级别予以补发工资等各项待遇，没有事实和法律依据，依法不予支持。关于原告要求被告公开承认错误，赔礼道歉，消除给原告造成的各方面的影响并赔偿精神损害10万元，按照国家有关法律法规和中国农业银行股份有限公司的有关规定解决给原告造成的所有问题，赔偿其向上级行和国家有关部门反映情况的费用10万元的主张，被告单位内部的人事处理决定并没有错误，原告的主张没有事实法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告韩京伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩京伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 宋教欣二〇二一年三月十六日法官助理 张嘉欣书 记 员 李舒群