广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终118号上诉人（原审被告）：王耀毅，男。委托诉讼代理人：陈静，广东向宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建业，男。上诉人王耀毅因与被上诉人陈建业民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王耀毅的委托诉讼代理人陈静，被上诉人陈建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王耀毅上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、判决本案一、二审诉讼费用由陈建业负担。事实与理由：一、王耀毅向案外人庄柔欣所借的50000元系用于偿还陈建业的借款本息，庄柔欣并未实际交付到该50000元给王耀毅，而是直接交付给陈建业。二、2019年3月23日，王耀毅与陈建业签订的《经营权转让》中约定转让档口经营权和管理权给陈建业，王耀毅已收到陈建业100000元不是事实。当时签订该协议书是为了给陈建业向其姑姑借钱还债找借口，事实上不存在经营权和管理权的转让，王耀毅对该档口并无经营权和管理权。王耀毅更未收到陈建业交付的转让款。三、陈建业只交付有151010元给王耀毅，而不是301810元。另外，截至2019年11月8日双方结算之日，王耀毅已经通过微信转账方式向陈建业偿还了61700元。王耀毅于2019年11月8日给陈建业出具的借条载明借到陈建业255000元现金实际上是对王耀毅于2018年至2019年间向陈建业所借的高利贷（月利率高达30%左右）的结算。综上，一审法院事实认定错误，裁判结果不当。故提出上诉，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人陈建业答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。陈建业向一审法院起诉请求：一、判决王耀毅偿还陈建业借款本金255000元及利息（利息自2018年7月11日起按月利率1%计至还清借款之日）；二、判决王耀毅负担本案受理费。一审法院审理查明：2018年12月13日，王耀毅向陈建业出具借条一份，载明：“2018年12月13日借到业10000元大写壹万元整。借款人：王耀毅，2018.12.13”。2018年12月15日，王耀毅又向陈建业出具借条一份，载明：“2018.12.25借到陈建业30000元大写叁万元整。借款人：王耀毅，2018.12.25”。2019年1月27日，王耀毅再向陈建业出具欠条一份，载明：“本人王耀毅，身份证4408821987********，因资金需要向庄柔欣借款50000元（大写伍万元整），借款自2019年1月27日至2019年2月27日还款1万元，2019年3月27日还款2万元，2019年4月27日连同回报3万元。为保证资金按时还款，如2019年2月27日不按时还款给庄柔欣，本人王耀毅愿将名下档口转让，回笼资金给庄柔欣。借款人：王耀毅，2019.1.27”。王耀毅在上述书据上均签名并捺指模。2019年3月23日，陈建业、王耀毅签订《经营权转让》一份，载明：本人王耀毅因资金周转不足，陈建业给10万元（大写拾万元），2019年3月23日已收到10万元整，同意转让王耀毅名下经营甜甜品经营权和管理权给陈建业。转让人：王耀毅，身份证4408821987********，接收方：陈建业，身份证4408821990********，2019年3月23日。”陈建业、王耀毅均在上述书据上签名并捺指模。由于该经营权不属王耀毅所有，致使陈建业无法接收经营。陈建业转账王耀毅情况如下：1、2018年12月份22300元：26日19500元（10000元、1800元、7700元），28日2800元；2019年1月份33450元：28日9450元，29日18000元（10000元、8000元）、31日6000元；2019年2月份4800元：9日4200元（200元、500元、1000元、2500元），15日600元（300元、300元）；2019年3月份65860元：1日14000元（10000元、4000元），3日2100元，5日1200元（1100元、100元），6日5500元，20日2000元（1000元、1000元），24日5000元，25日8000元（5000元、3000元），27日6500元（3000元、3000元、500元），28日11960元（3000元、1960元、4000元、3000元），30日9600元；2019年4月份25400元：2日6500元，7日3000元，10日900元（100元、800元），14日15000元（10000元、5000元）。上述合计151810元。王耀毅向陈建业转账情况如下：2018年8月30日转账陈建业3700元，同年9月30日转账陈建业两笔计20000元，同年10月31日转账陈建业两笔计13900元，同年12月27日转账陈建业3900元；2019年1月3日，王耀毅转账陈建业2000元，1月4日转账陈建业1000元，1月15日转账陈建业11200元，2月20日转账陈建业600元，2月27日转账陈建业10000元，2月28日转账陈建业10000元，3月16日转账陈建业两笔计21000元，3月21日转账陈建业2000元；2020年1月1日转账陈建业2000元，1月24日转账陈建业2000元。上述合计103300元。陈建业、王耀毅经结算后，王耀毅于2019年11月8日在广东省深圳市立下借条一份，寄给其母亲杨妃芳，由杨妃芳交给陈建业。该借条载明：“今借到陈建业身份证号码440882199010145715现金255000元整，大写贰拾伍万伍仟元整，月利率1%，2019年10月30日前本息一并归还。借款人：王耀毅，身份证号码4408821987********，2018年7月11日。”王耀毅在该借条上签名并捺指模，王耀毅母亲杨妃芳证明人栏上签名并捺指模。2019年11月11日，王耀毅母亲杨妃芳向陈建业转账60000元。尔后，陈建业多次追要，王耀毅均以各种理由拒绝偿还，遂引起纠纷。2020年4月16日，陈建业向一审法院提起诉讼，请求处理。一审法院审理认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题为：一、陈建业是否履行了出借义务；二、陈建业、王耀毅的重新结算立下的借条是否有效；三、王耀毅是否已履行了还款义务。陈建业是否履行出借义务的问题。根据陈建业提交的证据显示，王耀毅于2018年12月13日才开始向陈建业借款，此时间之前陈建业、王耀毅之间的账务来往与本案不具有关联性，不予确认。根据陈建业提交的证据，自2018年12月13日至2019年4月14日，陈建业向王耀毅转账合计151810元，且此期间王耀毅向陈建业订立的借据凭证；王耀毅于2019年1月27日向陈建业弟媳庄柔欣借款50000元；王耀毅转让不属其所有的经营权获得陈建业100000元，上述合计301810元。陈建业、王耀毅发生借贷关系后至重新订立借条时，王耀毅向陈建业转账61700元，视为王耀毅履行还款义务。上述抵扣后，王耀毅尚欠陈建业借款本金240110元。王耀毅于2019年11月8日向陈建业出具的借条凭证，系双方结算后王耀毅确认包含庄柔欣的债权在内尚欠陈建业借款本金255000元，属于合法自愿情形，予以确认。该借条合法有效，应受法律保护。王耀毅称陈建业不履行出借义务，没有收到陈建业借款的事实，没有事实依据，不予支持。王耀毅与陈建业结算并签订借条后，于2020年1月1日转账陈建业2000元，1月24日转账陈建业2000元及王耀毅母亲杨妃芳于2019年11月11日向陈建业转账60000元。上述行为发生于重新订立借条之后，应视为偿还陈建业借款。故陈建业诉请王耀毅偿还借款本金255000元，理由不成立，王耀毅应按实际欠款额191000元（255000元-64000元）偿还陈建业。关于利息问题。根据陈建业提交的证据显示，陈建业、王耀毅约定利息按月利率1%计，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故陈建业诉请的利息按月利率1%计付，符合法律规定，应予支持。但陈建业主张支付的利息自2018年7月11日起支付不当，应自订立借条之日即2019年11月8日起计算至还清借款之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限王耀毅自判决发生法律效力之日起十日内偿还陈建业借款本金人民币191000元及利息（利息自2019年11月8日起按月利率1%支付至还清借款之日）；二、驳回陈建业的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由陈建业负担1005元，王耀毅负担4120元本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。王耀毅向本院提供了6段通话录音，拟证明涉案借款属于高利贷。陈建业质证意见：对录音内容真实性无异议，但认为不能证明王耀毅所主张的事实。本院经审查认为：王耀毅提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实认定无重要影响，故本院对王耀毅提供的上述证据不予采纳。陈建业未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王耀毅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据王耀毅上诉请求的事实理由，以及陈建业的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于涉案借款本息数额应如何认定的问题。本案中，陈建业主张经结算王耀毅尚欠本金255000元，对此陈建业提供了王耀毅出具给陈建业的《借条》、陈建业和王耀毅之间的转账记录、王耀毅出具给庄柔欣的《欠条》以及《经营权转让》等证据予以证明。陈建业对其所主张款项构成的陈述并无明显矛盾，款项金额也符合陈建业的出借能力，王耀毅的母亲还作为证明人证明借款情况，本案并无证据显示陈建业所主张借款金额超过法律保护的范围。故陈建业已初步完成举证责任，一审法院认定《借条》记载借款金额属实，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不当，本院予以确认。王耀毅抗辩《借条》金额包含了高额利息，王耀毅对此应承担举证证明责任，虽然王耀毅提供了其与陈建业之间的通话录音，但录音内容并未明确涉案《借条》金额包含高额利息，据此不足以支持王耀毅上述主张。王耀毅对《借条》金额的具体组成既不能自圆其说，也不能对其主张的高额利息进行析分计算，王耀毅应承担举证不能的不利后果。关于王耀毅主张其向庄柔欣借款的50000元已直接抵充所欠陈建业借款，王耀毅对此未提供足够证据予以证明，且陈建业持有王耀毅向庄柔欣出具的《借条》的原件，陈建业主张该款已结算在255000元的《借条》中，并未违背逻辑。关于王耀毅主张《经营权转让》是陈建业向家人筹资的借口，王耀毅对此也未提供足够证据予以证明，陈建业主张该款已结算在255000元的《借条》中，也未违背逻辑。一审法院认定王耀毅已还款的64000元应抵充借款本金，并认定王耀毅应自2019年11月8日起付利息，该认定并未超过《借条》约定，陈建业对此亦无异议，本院予以确认。综上，王耀毅的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，王耀毅的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由王耀毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二一年三月十九日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。