山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0404民初78号 原告：殷召全，男，1963年4月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。 原告：张邦侠，女，1963年8月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。 被告：褚亚萍，女，1991年11月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。 被告：潘元成，男，1966年6月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 原告殷召全、张邦侠与被告褚亚萍、潘元成所有权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷召全、张邦侠及其委托诉讼代理人王学良、被告褚亚萍及其委托诉讼代理人姜德猛、被告潘元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷召全、张邦侠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即返还原告殷召全、原告张邦侠所有的房屋（房屋建设费用10万余元）并恢复房屋原状，房屋位于枣庄市峄城区侧，四至为：北至孙强，南至殷召科（康猛），东至农田，西至206国道；2.请求法院依法确认2020年8月3日被告褚亚萍与被告潘元成签订的《房屋买卖合同无效》；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，2011年在枣庄市峄城区侧建成房屋13间及院落一处。房屋建成后，由二原告居住。2014年3月18日，被告褚亚萍与殷亦扬结婚后，原告将该房屋提供二人居住。2020年8月3日，被告褚亚萍与被告潘元成签订《房屋买卖合同》，将原告的房屋出售给被告潘元成，现该房屋由被告潘元成占用。原告得知后，要求二被告返还房屋，但二被告至今未予返还。后经查明，被告潘元成非古邵镇古邵东村集体村民。原告认为，被告褚亚萍将原告所有的房屋出售给被告潘元成以及被告潘元成占用原告所有房屋的行为侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告褚亚萍辩称，1.案涉房屋属于答辩人所有，二原告不具备本案的诉讼主体资格。答辩人与殷亦扬从2010年开始以夫妻名义进行同居生活，2011年6月举办结婚典礼，2014年3月补办结婚登记手续。同居生活期间，答辩人与殷亦扬二人共同出资建造了案涉房屋作为婚房，后期又对房屋进行了装修。2019年9月5日，答辩人与殷亦扬在峄城区民政局办理了协议离婚，双方约定案涉房屋归答辩人所有。因此，在答辩人出售之前，该房屋归答辩人所有。案涉房屋与二原告无关，二原告不是本案适格的诉讼主体。2.原告诉称与事实不符。事实上，该房屋系答辩人与殷亦扬共同投资兴建，建成以后一直到答辩人离婚之前，均是由答辩人与殷亦扬及孩子一起居住，二原告从未在此房居住过。另外，答辩人将案涉房屋出售给了邻居孙强，2020年8月3日孙强已将房款支付给了答辩人，答辩人也将房屋交付给了孙强，案涉房屋买卖合同已经履行完毕，现在该房屋的所有权已归孙强所有。二原告与该房屋没有相关的权益，故其要求返还房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潘元成辩称，房子是孙强买的，我不知道。 本院经审理认定事实如下：原告殷召全、张邦侠系夫妻关系，系峄城区古邵镇古邵东村村民。案涉房屋位于枣庄市峄城区侧，四至为：北邻孙强，南邻殷召科（康猛），东邻农田，西邻206国道。 庭审中，原告提供峄城区古邵镇古邵东村村民委员会出具的证明一份，该证明载明：“兹证明我古邵东村民殷召全，身份证号3704041963××××××××，自2004年2月17日村同一规划，在206国道东侧，规划出经济开发用房，殷召全申请，村同意并批准建房一处，南北长10米、东西宽25米、到206国道边，并于2005年开工建房，于2011年工程完工，所建房屋上下共计13间、院落一处，四至范围北孙强、南殷召科、东农田、西206国道。特此证明。古邵东村委会盖章及刘宁签字、枣庄市峄城区古邵镇建房办公室盖章2020.9.25”；证人殷某、王某、孙某证言；峄城区村合作组织收款收据1份；被告褚亚萍与被告潘元成签订的《房屋买卖合同》复印件一份。 对于原告提供的证据，被告质证意见为：1.对古邵东村村委会证明，该批准房屋证明不予认可，该证据不符合法定形式要件，出具证明的主体为单位，应该由每个单位各自出具相关证明，其次，古邵镇建房办没有经办人或负责人的签名，该证据也不能证明该房屋属于原告所有，事实是该房屋是被告褚亚萍与殷亦扬共同出资建设；2.对证人证言，证人证言与事实不相符，事实该房屋是在2011年建造，且二人证明内容和叙述的口吻基本一致，不具有真实性；3.收款收据1张，真实性无异议，不能证明与本案的关联性，其次该收款记载内容不清楚，不能证明原告的证明目的；4.《房屋买卖合同》复印件，该房屋买卖合同不符合证据的形式要件。 被告褚亚萍提供的证据有：1.房屋买卖合同一份，证明2020年8月3日，被告已将案涉房屋卖给案外人孙强；2.中国邮政储蓄银行对账单一份及山东农村商业银行活期查询单一份，证明2020年8月3日孙强将案涉房屋的房款通过其个人及妻子潘秀荣的账户向被告褚亚萍付清房款的事实；3.峄城区古邵镇古东委员会出具的证明2份，证明被告褚亚萍在案涉房屋居住，以及对该房屋拥有合法的转让及居住的权利。其中2020年7月20日古邵东村民委员会出具的证明载明：“兹有我古邵东村民褚亚萍，身份证号3704041991××××××××，居住在古邵东村，系古东村村民，居住在206国道东侧门市房三间及配房等360平方特此证明古邵东村盖章”。第二份古邵东村民委员会出具的证明载明：“褚亚萍身份证号3704041991××××××××位于枣庄市峄城区古邵镇206国道门市房三间，及配房三百六十平方，房屋四至：东大田地、西靠206国道大约18米、南康猛，北孙强，在此前一直在此长期举证和生活，并对此房拥有合法的转让和出售的权利，望古东村委会给予证明。古邵镇古邵东村村民委员会盖章”。 对于被告褚亚萍提供的证据，原告质证意见为：1.对农村房屋买卖合同真实性有异议，该证据与我方提供的证据相矛盾，我方提供的证据是在被告褚亚萍非法处置房产后，原告在**机关的调解下到被告家中，由第二被告的女婿孙强提供给原告拍摄的内容，因此原告认为该证据应以原始的合同为准，从合同的合法性讲，甲方褚亚萍不具有处分涉案房产的资格和权利，因此也应该为无效；2.银行凭证2份真实性无异议，但需向法庭说明凭证中载明的潘秀荣与本案被告存在父女关系，孙强系其女婿；3.其中手写的证明，该证据不符合民事证据规范，没有经办人签字依法不能作为有效证据，且该证据内容证实被告褚亚萍在案涉房屋居住并没有说明其有处分及出售的权利。对于打印的证明，真实性不认可，没有经办人签字，该证据为打印字体，显然是被告褚亚萍在明确内容后加盖的相关印章，不具有证据效力，从证明的内容看该证明明确合法转让及出售的权利不具有合法性。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告殷召全、张邦侠主张的诉讼请求，其主张对案涉房屋享有合法权利，应负有举证义务。首先,案涉房屋未办理相应的产权登记，峄城区古邵镇古邵东村村民委员会出具的三份证明亦存在矛盾之处，且村委会亦非房屋产权确认机关。其次,原告主张案涉房屋所在的土地系经村统一规划经济开发用房,未提交相应的规划报批手续。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定,农村村民住宅用地,由乡(镇)人民政府审核批准,但原告未提交证据证明案涉房屋用地已经乡(镇)人民政府审核批准。再次,原告提交的二被告签订的《房屋买卖合同》系复印件，被告不予认可，双方存在争议，在无法庭后核实的情况下,本案对案涉房屋买卖合同的签订是否是双方当事人的真实意思不作出认定。综上，原告提供的证据不足以证明其主张,应当承担举证不能的法律后果,故对于原告的诉请,本院均不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告殷召全、张邦侠的全部诉讼请求。 案件受理费2300元,由原告殷召全、张邦侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  刘国贤 审判员  孙 永 审判员  陈 楠 二〇二一年三月二十三日 书记员  孙琳琳