辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民四终字第00559号上诉人（原审被告）：曹鹏飞，男，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：吴孟义，男，住沈阳市沈河区。委托代理人：崔博，辽宁大义律师事务所律师。上诉人曹鹏飞与被上诉人吴孟义民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第684号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人曹鹏飞，被上诉人吴孟义及其委托代理人崔博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴孟义在原审诉称：2012年5月，被告开办工厂经营，因资金不足向原告借款共计人民币70万元整。被告承诺一年内偿还并承担高利息。原告因与被告系多年朋友，因此为帮助其开办工厂，借给其资金共计人民币70万元。借款到期后，被告一直未予偿还。原告多次催要，至今未果。被告于2013年3月9日、2013年11月16日分别出具了新的欠据，可仍未偿还。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告借款人民币70万元整及利息258000元。原审法院查明：2012年4月7日，原告吴孟义、被告曹鹏飞、案外人高某某签订《共同投资协议书》，三方约定共同投资办理某外墙保温板项目。协议签订后，原告于当日向被告支付100000元，于2012年5月12日向被告支付150000元，后原告继续向被告付款，共计支付70万元。2013年3月9日，被告向原告出具欠条①一份，载明欠原告吴孟义70万元，落款处签字“借款人：曹鹏飞”。该欠条还载明，2012年5月-11月利息已付5万元，欠利息14650元。2013年11月16日，被告曹鹏飞再次向原告出具欠条②一份，载明被告拖欠原告2012年5月-11月14650元、2012年12月-2013年11月129200元，总计143850元。上述事实，有当事人庭审陈述、共同投资协议书、欠条等证据为凭，经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间系共同投资关系还是借贷关系。2012年，原、被告及案外人签订了共同投资协议书，约定共同投资开发生产项目。经庭审询问，此行为系当事人真实意思表示，原、被告应属共同投资合作关系。被告庭审陈述，2013年原告要求将投资款收回，应原告要求，被告为原告出具欠条①，并载明利息且被告支付部分利息。至此，原、被告之间的共同投资合作关系转化成民间借贷关系。原告据此诉讼，于法有据。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者有关规定支付逾期利息。约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款的数额应以实际得到的借得款项数额为准。2013年3月9日，被告向原告出具欠条①，欠条中载明2012年5月11日利息已付50000元，尚欠14650元。据此可以认定被告认可借款的期限自2012年5月起。结合欠条①中载明的尚欠14650元利息及欠条②中载明内容，可以认定，欠条②所载明信息系被告拖欠原告利息数额。被告对欠条②中“欠款人：曹鹏飞”上面一行字迹不认可，认为系原告后填写上去的辩解，不影响对该证据要证明问题的认定。综合欠条①、②，原告主张按照月息一分五计息，要求被告支付258000元利息，并未超出合理范畴，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告曹鹏飞自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴孟义偿还本金700000元、利息258000元。案件受理费13,380元，减半收取6,690元（已减半收取）、保全费5,000元，由被告承担。宣判后，被告曹鹏飞不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。理由为：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方之间不存在借款事实，也不存在转化为借贷关系。上诉人、被上诉人与案外人高某某之间系合伙关系。被上诉人提到的70万元并不是借款，而是三人合伙的投资款。2012年4月7日签订《共同投资协议书》一份，合伙进行经营外墙保温板相关事宜，协议对三个人合伙的投资方式、利润分享、亏损负担及合伙期限都进行了约定，协议约定合伙期限5年，如合同期满或者提前终止，应三方依法对投资进行清算，清算后的资产按三方投资比例进行分配。现三方合伙期限未满，又未提前终止，未进行投资清算以及散伙事宜，故即使上诉人私自为被上诉人出具欠条，属无效，散伙事宜应经三方共同协商才能成立。2、被上诉人主张返还投资款条件尚未成就，那么利息就更无事实及法律依据。3、本案案由应该是合伙纠纷，不应是民间借贷纠纷，合伙系三人合伙，应将第三个合伙人列为本案当事人，参加诉讼。被上诉人吴孟义辩称：2012年双方与案外人高某某签订了共同投资协议书，约定共同开发经营项目，后因上诉人主办的项目未办成，被上诉人提出将投资款收回。经协商上诉人同意给被上诉人退回投资款并出具欠条，并载明支付本金及利息部分。故双方原共同投资关系因经营项目未成转化为民间借贷关系。上诉人承诺按借款返还被上诉人本金及利息，并已履行给付部分利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。本院查明的事实与一审查明的案件事实一致。另查明，2012年4月7日的《共同投资协议书》第二条约定，共同出资人出资总额为250万元，其中曹鹏飞出资额为200万，占80%，高某某出资额为25万元，占10%，吴孟义出资额为25万元，占10%。本院认为，上诉人为被上诉人出具的欠条，载明欠原告吴孟义70万元，落款处签字“借款人：曹鹏飞”，2012年5月-11月利息已付5万元，欠利息14650元，上述内容已足以认定双方之间形成借款关系，故原审法院对法律关系的认定并无不当。上诉人关于其向被上诉人出具70万元欠条是因为当时喝酒了的主张，因该理由没有法律依据，不能证明不是其真实意思表示，故本院对该主张不予支持；上诉人关于2012年4月7日签订《共同投资协议书》，双方之间为合伙关系，不应是民间借贷关系，散伙事宜应经三方共同协商才能成立，即使上诉人私自为被上诉人出具欠条，也属无效的主张，因2012年4月7日《共同投资协议书》对退伙没有约定，以及《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释未明确规定合伙人退伙未经全体合伙人同意而无效，故本院对上诉人该项主张以及要求追加第三个合伙人参加诉讼的主张不予支持；上诉人关于利息无事实及法律依据的主张，因本案两张欠条已载明已付利息、欠付利息及计算期间，原审法院所认定的利息是正确的，故本院对该上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13380元，由上诉人曹鹏飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  王英玉审 判 员  王时钰代理审判员  宋 喆二〇一五年九月十七日书 记 员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。