湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民再二终字第50号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：欧阳维瑜。委托代理人：欧阳剑锋。系欧阳维瑜外甥。被申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：欧阳国权。二审被上诉人（一审第三人）：欧阳维孝。二审被上诉人（一审第三人）：欧阳胜明。申诉人欧阳维瑜与被申诉人欧阳国权、二审被上诉人欧阳维孝、欧阳胜明物权保护纠纷一案，湖南省宁远县人民法院于2011年8月26日作出（2011）宁法民一初字第229号民事判决。欧阳国权不服，提出上诉。永州市中级人民法院于2012年1月9日作出（2011）永中法民三终字第281号民事判决。欧阳国权仍不服，向永州市中级人民法院申请再审。该院于2014年1月17日作出（2013）永中法民再终字第28号民事判决，已经发生法律效力。欧阳维瑜不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院以湘检民监[2014]43000000043民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2014年12月22日作出（2014）湘高法民抗字第0029号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派检察人员胡细罗、欧阳祖毅出庭支持抗诉。申诉人欧阳维瑜及其委托代理人欧阳剑锋，被申诉人欧阳国权到庭参加诉讼。二审被上诉人欧阳维孝、欧阳胜明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2011年3月25日，欧阳国权起诉至宁远县人民法院称：2011年农历正月20日下午，欧阳维瑜强行第三次拆除欧阳国权自土改以来一直居住的古屋房墙。欧阳维瑜的行为严重侵犯了欧阳国权的房屋所有权，妨碍了欧阳国权及其家人的正常生活。为此，请求人民法院判令由欧阳维瑜排除妨碍、停止侵害、恢复原状、赔偿损失并承担本案诉讼费用。欧阳维瑜答辩并反诉称：按《土地房产所有证》的登记，诉争之墙应为欧阳维瑜所有，欧阳国权的诉讼请求应予驳回。同时，欧阳国权还应当将东西长4.1米、南北宽3米，面积为12.3平方米的房屋返还给欧阳维瑜。故请求法院驳回欧阳国权的诉讼请求并支持欧阳维瑜的反诉请求。宁远县人民法院一审判决认定：1951年土地改革时，当事人所在村的一“地主”有坐落在“小江边”的正屋一座，另加侧屋。正屋坐北朝南，内有堂屋、卧室、茶堂和天井，南为照墙，照墙的南面为面墙，北面即天井一面为里墙。正屋右侧有余地、牛栏、厕所、杂房等，照墙外又有一天井、侧屋（杂房）、晒禾（谷）场等。正屋天井左右两侧的走廊（过道）各有一扇小门通往照墙外的侧屋（杂房）、晒禾（谷）场、天井等。欧阳国权之父名欧阳石佑，欧阳维瑜之父名欧阳振垣（元），第三人欧阳胜明之父名欧阳三古。土地改革时，欧阳石佑、欧阳振垣、欧阳三古、欧阳维孝四家人各自分得了该地主家的正屋、侧屋、牛栏、晒禾（谷）场、厕所等不同间数。1953年1月10日，宁远县人民政府颁发给各户的《土地房产所有证》上，载明了户主姓名、人口、房产坐落、种类、间孔类、基地四至、基地长宽尺度等具体情况。《土地房产所有证》显示：欧阳石佑分得正屋照墙外的侧屋3间。基地四至为：东大路、西大路、南大路、北三古屋。基地长宽尺度为：长6丈2尺、宽1丈1尺。欧阳三古分得正屋东边房屋3间，堂屋天井以中心线为界占一半。基地四至为：东大路、西振垣、南石佑、北新生滴水为界；基地长宽尺度为：长5丈1尺，宽1丈4尺；另晒禾（谷）场小块占十分之一，大门留路……。欧阳振垣分得正屋和侧屋4间，共3处，各处房屋四至界限和基地长宽尺度各不相同。其中正屋的1间为1处。正屋四至：东三古屋、西维孝余地、南维孝屋、北新生滴水为界。堂屋天井占半在内，大门三家出入。欧阳维孝分得房屋3间，共3处。其中的1间四至：东天井、西振垣、南振垣、北自屋。欧阳石佑、欧阳振垣、欧阳三古逝世后，各自家人分得的房屋和牛栏、厕所、晒禾（谷）场等，分别由其子欧阳国权、欧阳维瑜、欧阳胜明继承所得，但至今均未到相关部门办理房产所有权证变更登记手续。2002年至2003年，欧阳国权在拆除旧房建新房时，在北与第三人欧阳胜明相邻的与正屋照墙连成一体的墙外即本案诉争之墙外，紧靠诉争之墙重新下了基脚砌墙，现建成的新房堂屋就是土改时侧屋的天井。欧阳国权所拆的旧房东边有两层，砖瓦结构，东西两倒水，房垛高出相邻的欧阳胜明的房屋照墙。现有的厨房是上旧房二楼的楼梯间，楼梯的一横桃木搭在欧阳胜明正屋照墙的面墙里。厨房房顶是南北两倒水，北面倒水高出欧阳胜明的正屋照墙并滴水在照墙的瓦上。欧阳胜明与欧阳国权北面相邻的一间房屋是东西两倒水，瓦横树就建在与正屋照墙连成一体的砖墙里。欧阳国权在拆旧房建新房时，在与欧阳胜明相邻的墙外另下新基脚砌墙，故欧阳胜明与欧阳国权对本案争讼之墙的归属问题未发生纠纷。第三人欧阳维孝因工作原因居住在外地，欧阳维瑜在事先电话与欧阳维孝联系并征得其同意的情况下，于2009年农历5月25日邀请欧阳小民、欧阳财春、李国成等几位亲戚在场，由欧阳小民执笔书写了一份带有契约性质的字条。其内容是：“立卖房字欧阳维孝，现有土改时分得房屋全部出卖给欧阳维瑜，时价贰仟元，即日立字，如数交足，自卖之后，屋业全部由欧阳维瑜永远管业，卖方不得翻悔异言。特立字据为凭。卖主：欧阳维孝，买主：欧阳维瑜”。契约中的“欧阳维孝”四字是由欧阳维瑜代签，已得到欧阳维孝的认可。2010年农历5月8日，欧阳胜明自愿将继承的房屋卖给欧阳维瑜，签订了《房屋买卖契约》。在该契约中载明：“甲方（卖主）有房屋半座大小三间，天井堂屋占一半。东大路为界，南天井照面墙滴水（与国权）为界，西与买主房屋为界，北滴水为界。卖主按照土改时房屋管业证所辖房产自愿出卖，买主愿意以壹万肆仟伍佰元（14500元）全部收买”。2011年2月22日下午，欧阳维瑜带人第三次拆除本案诉争之墙时，欧阳国权认为侵犯了自己的房屋所有权，便请镇政府和公安派出所的工作人员出面制止，欧阳维瑜被迫停工，由此双方发生纠纷。同年3月6日，清水桥镇平田二村村民委员会组织双方进行调解，拟定了《调解协议书》。因双方未能达成一致，均未在该协议书上签名。同年8月19日，宁远县人民法院通过对双方房屋进行现场勘验得知，欧阳国权现有房屋基地南边长7丈（23.3米），东边宽2丈7尺（9.1米），北边即与诉争之墙相邻的自墙长2丈4尺（7.8米）；欧阳维瑜的房屋基地东边长4丈3尺（14.3米）。诉争之墙全长2丈4尺（7.8米），其中欧阳国权的房屋东边与北边的基地夹角为一点，欧阳维瑜的东边与南边的基地夹角为一点，两点之间的距离为2尺4寸（0.8米）。欧阳维瑜已经拆除部分诉争之墙，欧阳国权的厨房和欧阳维瑜的现厨房之间的砖墙北端，未与诉争之墙相互衔接连成一体，而是靠近诉争之墙另砌砖行墙所建。湖南省宁远县人民法院一审判决认为：1、欧阳国权不是诉争之墙的权利人。一是欧阳国权继承所得其父欧阳石佑的《土地房产所有证》上载明的房屋基地宽为1丈1尺，而诉争之墙在该1丈1尺之外；二是欧阳胜明继承所得其父欧阳三古的《土地房产所有证》上载明的房屋基地长为5丈1尺，欧阳胜明卖给欧阳维瑜的房屋基地现今实际长为4丈3尺，短缺8尺，故诉争之墙理应在该5丈1尺之内；三是诉争之墙的里墙在正屋一边，面墙在欧阳国权新建的红砖房和现使用的厨房一边，且诉争之墙与正屋之墙的砖块和瓦横树相互衔接连成一体。故诉争之墙应归属正屋的权利人欧阳胜明和欧阳维孝。2、欧阳维瑜分别与欧阳胜明、欧阳维孝签订的房屋买卖契约合法有效，且欧阳胜明、欧阳维孝将买卖的房屋交付给了欧阳维瑜，欧阳维瑜已经取得了欧阳胜明继承所得房屋和欧阳维孝土改分得的房屋的占有、使用的权利。欧阳维瑜在拆除本案诉争之墙的过程中，未侵害欧阳国权的物权，也未给欧阳国权造成任何妨碍和经济损失。3、欧阳维瑜不是反诉请求中返还东西长4.1米，南北宽3米房屋的所有权人。因为欧阳维瑜在与欧阳胜明签订的《房屋买卖契约》中，载明的四至界限之一为“南天井照面墙滴水（与国权）为界”，欧阳胜明并未将欧阳国权现占有和使用的厨房卖给欧阳维瑜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、驳回欧阳国权的诉讼请求；二、驳回欧阳维瑜的反诉请求。永州市中级人民法院二审判决认定的事实与一审判决认定的事实一致。永州市中级人民法院二审判决认为：1、欧阳国权的房屋面积应以《土地房产所有证》上载明的面积、尺寸、四至为准。而且欧阳国权并没有提供证据证明《土地房产所有证》在填发时出现数据错误。诉争之墙在欧阳国权《土地房产所有证》之外，就应当认定该墙不属于欧阳国权。2、欧阳维瑜根据房屋买卖契约取得了对欧阳胜明继承所得房屋和欧阳维孝土改分得房屋的占有、使用权利。至于合同是否有效对欧阳国权的权利没有影响，合同无效或者可撤销，都只能由合同的另一方当事人主张，欧阳国权无权主张。3、欧阳维瑜不是长3米、宽4米房屋的权利人，在《房屋买卖契约》中，欧阳胜明并没有将该屋卖给欧阳维瑜。故其提出判令欧阳国权返还面积12.3平方米的房屋的请求不能成立。4、欧阳维孝、欧阳胜明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。永州市中级人民法院再审判决认定：土地改革时，欧阳石佑（欧阳国权之父）、欧阳振垣（欧阳维瑜之父）、欧阳三古（欧阳胜明之父）、欧阳维孝四家人各自分得了该地主家的正屋、侧屋、牛栏、晒禾（谷）场、厕所等不同间数。欧阳三古的房屋为一层的平房，欧阳石佑所分得的房共有三间，其中靠东大路二间房有两层，二房中间为堂屋，第二层为阁楼，房顶为东西方向“人”字形瓦顶，北墙与欧阳三古所分靠东大路大门的房间南墙共用。该房滴水东面滴向东大路、西面滴向欧阳石佑所分得的天井和楼梯间房顶。楼梯间房顶也是“人”字形瓦顶南北朝向，滴水南为欧阳石佑所分得的天井，北为欧阳三古房间旁的天井。2002年至2003年，欧阳国权对老房进行改建，拆除了与欧阳胜明相邻的两间房间及堂屋，但保留了与欧阳胜明相邻北墙，即本案诉争之墙，并紧靠诉争之墙重新下了基脚砌墙。二审宣判后，欧阳维瑜在通知该村村委会后，为方便砌墙，将北靠诉争之墙原楼梯间房顶拆除。此后，欧阳维瑜在所拆之处新建了大门和围墙，大门的门顶部靠南边有简易“狮子头”造型，并部分延伸至欧阳国权新建房屋的房顶，新建围墙顶部有南北方向“人字垛子”造型，且高于欧阳国权房顶。永州市中级人民法院再审认定的其他事实与二审认定的事实一致。永州市中级人民法院再审判决认为：解决本案争议的关键是确定欧阳国权老房的北墙的权属为共用的照墙，还是属申请人所有房墙。1、争议之墙应为欧阳国权所有。一是从欧阳国权之父欧阳石佑所分的房屋结构来看，该房为整体二层结构，第一层为两间房，中间间隔有一堂屋，第二层为整体阁楼。如按欧阳维瑜提供的《土地房产所有证》来看，则欧阳国权之父欧阳石佑所分的房屋的房间就要被隔出部分为欧阳胜明的父亲所有，这与事实及欧阳国权之父的《土地房产所有证》上登记的3间房均不相符。因此，原《土地房产所有证》的登记长度有误。二是欧阳国权之父所分的房为两层的整体结构，其靠北面的墙另一边为欧阳胜明之父欧阳三古的老房。该老房只有一间厢房，且为一层，面积不大。从所分房屋的结构和面积来看，应当确定为欧阳三古的房屋为搭建的房屋，而不应确定该两层的整体房屋的墙为共用照墙。三是本案所涉及的老屋，自上世纪五十年代就由各方当事人及家人居住，数十年来均未就房屋的四至界限发生争议。对欧阳国权原来居住的两层老房为其所有，各方均无异议，欧阳胜明及其父亲欧阳三古也未认为欧阳国权一家所住的部分房间要分隔部分为其所有。如果仅考虑欧阳胜明之父《土地房产所有证》所登记的长度，而不考虑欧阳国权《土地房产所有证》所登记的长度及实际居住的现状，与本案的实际也是明显不相符的。因此，本案所争议之墙应为欧阳国权居住的二层老房的北墙，而不应为共用的照墙。2、关于本案责任的认定。如前所述，本案争议的墙为欧阳国权所有，欧阳维瑜未取得欧阳国权许可，擅自拆毁并新建围墙，其围墙及大门的滴水影响了欧阳国权房屋的正常使用，已侵害了欧阳国权的合法权益。因此，对欧阳国权请求恢复原状的诉讼请求，应予支持。但从双方邻里的关系出发，本案由双方自行和睦解决更妥，首先应考虑欧阳维瑜予以恢复，如未恢复，再由欧阳国权自行恢复，并酌情由欧阳维瑜给予相应的恢复费用1000元。欧阳国权还诉请要求排除妨碍、停止侵害、赔偿损失。因本案已确定由当事人自行恢复老墙，如将老墙恢复原状后，其对欧阳国权所产生的妨碍则自动消失，该请求已重复。另，欧阳维瑜在对老墙拆除后，未再继续拆除，而对欧阳国权老屋楼梯间房顶的拆除，又系在本案二审判决后的新的侵权行为，故对该诉讼请求，应不予支持。对欧阳国权请求赔偿损失的诉讼请求，因其未述明具体赔偿的金额，属诉讼请求不明确，亦未提交其损失的相关证据，故对该诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，并经永州市中级人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销永州市中级人民法院（2011）永中法民三终字第281号民事判决及宁远县人民法院（2011）宁法民一初字第229号民事判决；二、限欧阳维瑜在判决生效后六十日内对欧阳国权的老房北墙恢复原状，如欧阳维瑜未在指定的期限内履行恢复原状义务，则由欧阳国权予以恢复，欧阳维瑜支付欧阳国权1000元。三、驳回欧阳国权的其他诉讼请求。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由欧阳国权负担100元，欧阳维瑜负担100元。湖南省人民检察院抗诉认为，永州市中级人民法院（2013）永中法民再终字第28号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明。1、欧阳石佑（欧阳国权之父）家非诉争墙所有人。1953年的土地房产所有证登记载明：欧阳三古家分得瓦房3间，基地四至以东大路、西振垣、南石佑、北新生滴水为界，基地长5丈1尺、宽1丈4尺，面积1分2厘3毫；欧阳维孝家分得房屋3间（3处），其中一间基地四至以东天井、西振垣、南振垣、北自屋为界，基地长1丈1尺、宽七尺，面积1厘3毫；欧阳石佑家分得瓦屋3间，基地四至以东大路、西大路、南大路、北三古屋为界，基地长6丈2尺、宽1丈1尺，面积1分1厘3毫。依据《土地房产所有证》登记的基地四至、长宽尺度和面积，诉争墙位于欧阳三古、欧阳维孝的基地四至以内，欧阳石佑的基地四至以外，应为欧阳三古家、欧阳维孝家所有，欧阳石佑家不是该墙的权利人。2、欧阳维瑜是诉争墙的有权占有、使用人。欧阳维孝、欧阳胜明（欧阳三古之子）分别把房产转让给欧阳维瑜，其房屋买卖行为合法有效，欧阳维瑜从而享有了所买受欧阳维孝和欧阳胜明房产的占有、使用权利。而欧阳国权作为欧阳石佑的房产继承人，诉争墙非其继承物，其无权就诉争墙主张权利。综上，永州市中级人民法院（2013）永中法民再终字第28号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。欧阳维瑜补充申诉称，依据1953年的《土地房产所有证》，还有12平方米未改建的房屋应归其所有。欧阳国权答辩称：1、1953年的《土地房产所有证》记载的尺寸与实际尺寸面积不一致，应当以实际的四至情形确定权属，诉争之墙系欧阳国权所有。2、无论诉争墙归谁所有，一方未经对方同意都不得拆除。欧阳维瑜拆除该墙的行为不是侵犯了所有权，就是侵犯了相邻权，不影响再审判决的正确性。本院再审查明的事实与原再审判决认定的事实一致。本院认为，本案再审的争议焦点为欧阳维瑜拆除诉争墙的行为是否构成侵权。本案审理过程中，欧阳国权与欧阳维瑜均提供了相关证据证明诉争墙的归属。根据1953年湖南省宁远县人民政府颁发给各户的《土地房产所有证》所记载的各户房屋基地的面积、四至和长宽尺寸，诉争墙确实位于欧阳三古、欧阳维孝的基地四至以内，欧阳石佑的基地四至以外。但是，从各户的《土地房产所有证》上记载的长宽尺寸与实际尺寸对比，存在明显不符的情况。一是欧阳三古、欧阳石佑的《土地房产所有证》显示两人各自分得3间房屋。自上世纪五十年代就由欧阳三古、欧阳石佑及家人分别居住，数十年来，欧阳三古家与欧阳石佑家从未就各自3间房屋的四至界限发生过任何争议。欧阳维瑜在购买欧阳胜明（欧阳三古之子）的房屋时，《房屋买卖契约》对欧阳胜明转让给欧阳维瑜的房屋状况及四至描述为“房屋半座大小3间、天井堂屋占一半，东大路为界、南天照面墙滴水（与国权）为界、西与买主房屋为界、北滴水为界”。亦可以证实欧阳胜明所有的房屋仅为3间，欧阳胜明也从未否认过欧阳石佑一家所居住的3间房间的权利。故欧阳三古、欧阳石佑的《土地房产所有证》显示两人各自分得3间房屋的事实清楚，符合实际情况。二是欧阳三古的《土地房产所有证》显示，欧阳三古分得3间瓦房，基地长5丈1尺、宽1丈4尺，面积1分2厘3毫。如果欧阳三古的基地如上述《土地房产所有证》显示为长5丈1尺，则从北面新生滴水起，延伸至了诉争墙之南，明显超过了该《土地房产所有证》显示的3间房的范围。同时，欧阳石佑的《土地房产所有证》显示欧阳石佑亦分得瓦房3间，基地长6丈2尺、宽1丈1尺，面积1分1厘3毫。欧阳石佑的地基如果按宽1丈1尺来计算，根本无法安下3间房屋。故欧阳三古的《土地房产所有证》的登记基地长度5丈1尺有误。因此，湖南省人民检察院抗诉认为本案应当以1953年《土地房产所有证》登记的基地四至、长宽尺度和面积，认定诉争墙归欧阳维瑜所有的抗诉理由不能成立。同理，欧阳维瑜反诉请求判令欧阳国权返还长4.1米、南北宽3米，面积为12.3平方米的房屋的请求亦不能成立。诉争墙位于欧阳国权之父欧阳石佑与欧阳胜明之父欧阳三古所分房屋分隔处。即：欧阳石佑原所分整体二层结构房屋之北墙，欧阳三古原所分一层厢房之南墙。根据本案查明的事实，涉案的房屋及侧房等房产原系当地的一名“地主”所有。根据“土地改革”政策，当地政府没收了该“地主”的房产，再分配给欧阳石佑、欧阳三古、欧阳振垣、欧阳维孝等四户所有。从诉争墙的形成分析，该墙并不是欧阳三古家或者欧阳石佑家单独所砌，而是当地的一名“地主”家所有，双方系根据当时的政策各自分得诉争墙两边的房屋。数十年来各方当事人均各自居住在分得的房屋之内，未就房屋的权属、诉争墙的归属等问题产生过任何争议。同时，数十年来双方对诉争墙的归属等问题并无明确的约定。从诉争墙的作用来看，诉争墙系原欧阳三古家与欧阳石佑家的分隔墙，双方均必须利用该墙才得以形成各自的一间房屋，任何一家离开该诉争墙，则无法形成一间具有使用功能的房屋。综合以上分析，可以认定诉争墙系双方共用墙。目前，欧阳维瑜已对双方共用墙予以拆毁并新建，其新建的墙高度与原墙的高度基本一致。但欧阳维瑜在其大门位置原墙的高度上增加了部分砖墙。该砖墙改变了诉争墙的状况，且影响了欧阳国权房屋的正常使用，侵害了欧阳国权家的合法权益。故原再审判决欧阳维瑜限期对诉争墙予以恢复原状，逾期则由欧阳国权予以恢复，欧阳维瑜支付1000元恢复费用给欧阳国权的处理并无不当。诉争墙恢复原状之后，仍属双方共用墙，未经双方同意，一方不得擅自改变共用墙状况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、维持永州市中级人民法院（2013）永中法民再终字第28号民事判决第一项、第三项即“一、撤销永州市中级人民法院（2011）永中法民三终字第281号民事判决及宁远县人民法院（2011）宁法民一初字第229号民事判决；三、驳回欧阳国权的其他诉讼请求”及诉讼费用负担部分。二、变更永州市中级人民法院（2013）永中法民再终字第28号民事判决第二项为：限欧阳维瑜在本判决生效后60日内对欧阳国权、欧阳维瑜的共用墙恢复原状。如欧阳维瑜未在指定的期限内履行恢复原状义务，则由欧阳国权予以恢复，欧阳维瑜支付欧阳国权1000元。三、驳回欧阳维瑜的反诉请求。本判决为终审判决。审 判 长  刘登辉代理审判员  陈星润代理审判员  欧阳卓二〇一五年九月一日书 记 员  沈 雅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可能请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。