云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）楚中民二终字第117号上诉人（原审被告）王祖明，男，1963年6月10日生，汉族，初中文化，个体工商户，现住禄丰县。上诉人（原审被告）王祖华，男，1952年8月16日生，汉族，小学文化，农民，现住禄丰县。二上诉人共同的委托代理人何力泉，云南楚雄公正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）李建平，男，1962年9月15日生，彝族，大专文化，现住禄丰县。委托代理人秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王祖明、王祖华与被上诉人李建平民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人王祖明、王祖华及二人共同的委托代理人何力泉，被上诉人李建平的委托代理人秦如凯到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：1998年1月王祖明、王祖华共同向李建平借款人民币现金60000元，双方约定该借款从1997年12月24日按信用社同期贷款利率分段计付利息。之后，经李建平多次向王祖明、王祖华催要该借款本息，王祖明、王祖华至今未将该借款本息偿还给李建平。另查明：1997年8月24日苏万梅向王祖明借款41500元，约定还款时间为1997年10月30日，按月息15‰计付利息，苏万梅出具了一份借条给王祖明，李建平作为该笔借款的担保人，在苏万梅出具的该份借条上签了字。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的权利义务关系，债权人有权要求债务人履行义务。本案中，王祖明、王祖华向李建平借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，也不损害第三人的合法权益，是合法有效的民事行为，应受法律保护，故对李建平主张的要求王祖明、王祖华偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。王祖明、王祖华应将所欠李建平的借款本息偿还给李建平，结合本案实际，借款利息应从1998年1月起至2015年3月止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计付。王祖明、王祖华主张的苏万梅向其借款的事实，与本案无关联性。王祖明、王祖华主张没有向原告借款，因不能提供相关证据证明，且对李建平所出具的借条并无异议，本院对王祖明、王祖华的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：由王祖明、王祖华于本判决生效之日起十五日内共同偿还李建平借款本金60000元，并承担支付利息62307元（借款利息应从1998年1月起至2015年3月止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计付）。案件受理费减半收取3466元，由李建平承担1733元，王祖明、王祖华承担1733元，因李建平已预交，现由王祖明、王祖华在履行上述款项时一并支付给李建平。宣判后，王祖明、王祖华不服，共同向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第602号民事判决，改判驳回被上诉人李建平的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由李建平承担。事实及理由：1、二上诉人从未向李建平借过钱，李建平也无相应证据加以证明。2、1997年8月24日，李建平的朋友苏万梅向上诉人借款41500元，当时是经李建平介绍，李建平承诺由他提供担保并在借条上担保人处签名，上诉人才将款借给苏万梅的。但之后苏万梅未归还借款，上诉人向李建平索要，李建平就承诺由其代替上诉人归还还欠信用社的贷款利息，等苏万梅还钱时再结算两抵。2013年李建平找到上诉人以“苏万梅借的钱有借条，还有他李建平本人的担保签名，但我们之间说两抵只是口头，还是要有个条子”为由，要求上诉人出具一个借条给李建平。碍于多年朋友的情面，于是上诉人按照被上诉人的要求写了一张借条给他。但至今上诉人从未拿到任何款项，也从未见到李建平承诺的代上诉人归还信用社贷款利息的任何凭证或者单子。即使借贷关系成立，那么利息的计算也只能从出具借条的时间2013年8月22日起计算，一审判决借款利息从1998年1月起算至2015年3月止是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决错误。请求二审人民法院予以改判。被上诉人李建平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人王祖明、王祖华认为一审认定“1998年1月王祖明、王祖华共同向李建平借款人民币现金60000元，双方约定该借款从1997年12月24日按信用社同期贷款利率分段计付利息。之后，经李建平多次向王祖明、王祖华催要该借款本息，王祖明、王祖华至今未将该借款本息偿还给李建平。”无事实依据，王祖明、王祖华未向李建平借过60000元。对其余案件事实无异议。被上诉人李建平认为一审认定“1998年1月王祖明、王祖华共同向李建平借款人民币现金60000元”时间错误，事实是1997年。对其余案件事实无异议。二审中上诉人王祖明、王祖华未向法庭提交新证据。除一审提交的证据外，二审中被上诉人李建平向法庭提交以下证据：1、2007年11月23日的《借条》复印件1份，欲证明1997年1月李建平借给上诉人王祖明、王祖华60000元后每隔2年找二上诉人换一个《借条》，此份《借条》是其中的1份；2、《信用合作社按年（季）收息凭证》复印件5份，欲证明李建平已按约定将借款60000元借给了王祖明、王祖华，用于偿还了其二上诉人差欠禄丰县旧庄信用社的贷款利息85682.9元（王祖华自己凑了25682.9元），凭证原件原来一直由李建平保管，因多次搬家现已找不到。经质证，上诉人王祖明、王祖华认为证据1是李建平找其二人换《借条》时形成的，其中只有“王祖华”的签名是王祖华本人所签，“王祖明”的签名是王祖华代签，其余内容均是李建平所写的；证据2是复印件，且不是新证据，也与事实不符，不予认可。庭审结束后，为证实证据的真实性，李建平要求原禄丰县旧庄信用社出纳金自梅、信贷员杨显明到庭作证，经本院询问，制作了《询问笔录》2份。经质证，上诉人王祖明、王祖华认为金自梅、杨显明均是李建平的同事，他们在《询问笔录》中的陈述可能虚假，且也不能证实5份凭据中的款项是李建平支付的事实，故不予认可。被上诉人李建平对《询问笔录》2份无异议。本院认为，证据1虽是复印件，但对被上诉人李建平欲证明的事项双方均认可，本院予以采信；证据2虽是复印件，但有出具该证据的原禄丰县旧庄信用社信贷员杨显明及证据上加盖印章的出纳金自梅的证实，且与双方当事人陈述的事实能够相互印证，本院予以采信；本院的《询问笔录》2份，因金自梅系原禄丰县旧庄信用社出纳，杨显明系信贷员，其二人均对李建平提交的《信用合作社按年（季）收息凭证》5份复印件的真实性无异议，杨显明证实该凭据是其所开具的，金自梅证实凭据中出纳“金自梅”的印章为其本人印章，“禄丰县旧庄信用社业务专用章”及其本人均为其加盖，本院对2份《询问笔录》予以采信。经审理，本院确认如下法律事实：自1994年至1996年间上诉人王祖明、王祖华向禄丰县旧庄信用社的贷款一直未还。1997年12月，时任禄丰县旧庄信用社主任的被上诉人李建平与上诉人王祖明、王祖华协商，由李建平借款60000元给王祖明、王祖华二人归还其二人差欠禄丰县旧庄信用社的贷款利息，经王祖明、王祖华同意后，王祖明、王祖华即出具一份向李建平借款60000元的《借条》给李建平。后因王祖明、王祖华未还款，每隔2年，李建平就找王祖明、王祖华更换一次《借条》。2013年8月22日，王祖明、王祖华又更换给李建平《借条》一份，内容为：“今借到李建平现金60000元，大写陆万元正，此款1997年12月24日日起按信用社同期贷款利率分段计付利息”，至今，上诉人王祖明、王祖华仍未归还被上诉人李建平60000元的借款。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：王祖明、王祖华是否应偿还李建平60000元的借款本金及其相应利息？被上诉人李建平认为王祖明、王祖华为归还其二人差欠禄丰县旧庄信用社的贷款向其借款60000元，为此，其向法庭提交了王祖明、王祖华出具给李建平的《借条》1份及《信用合作社按年（季）收息凭证》5份予以证实。王祖明、王祖华对《借条》的真实性无异议，但认为李建平并未将60000元借款交给其二人，也未提交其代王祖明、王祖华归还贷款利息的凭证原件，故不认可收到60000元借款。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中被上诉人李建平提交的5份《信用合作社按年（季）收息凭证》，虽是复印件，但有开具该凭证的原禄丰县旧庄信用社信贷员杨显明及证据上加盖印章的出纳金自梅的证实，上诉人王祖明、王祖华虽认为该5份凭证虚假，但其并未提交证据予以证实，故结合二上诉人认可的、其二人多次更换《借条》给李建平的陈述以及现李建平仍持有王祖明、王祖华出具给李建平《借条》的事实，本院认为能够证实上诉人王祖明、王祖华向被上诉人李建平借款60000元至今未还的事实。王祖明、王祖华认为虽然李建平未将借款60000元交给其二人，也未代其二人归还贷款，但其二人仍然多次同意更换《借条》给李建平，是基于对李建平的信任的陈述与常理不符，本院不予采信。王祖明、王祖华应当偿还李建平借款60000元，同时，根据双方在《借条》中的约定，王祖明、王祖华还应偿还李建平自1997年12月24日起的利息。一审判决由王祖明、王祖华共同偿还李建平借款60000元，并支付自从1998年1月起至2015年3月止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率分段计付的利息62307元，符合法律规定及双方的约定，且李建平也未上诉，本院予以维持。原判认定王祖明、王祖华向李建平借款60000元至今未还的事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人王祖明、王祖华的上诉请求无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元，由上诉人王祖明、王祖华承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一五年九月十一日书记员  郑秋霞