湖南省蓝山县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓝法民二初字第176号原告罗云辉，男，汉族，1968年6月14日出生，湖南省蓝山县人，，住蓝山县。委托代理人彭忠伟，湖南昱众律师事务所律师。被告罗兴才，男，汉族，1960年3月17日出生，湖南省蓝山县人，，住蓝山县。委托代理人彭绍辉，湖南杰联律师事务所律师。原告罗云辉与被告罗兴才合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员李祖坚担任审判长，与人民陪审员黄文英和梁邦明组成合议庭，书记员陈庆辉担任庭审记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原、被告及他们委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗云辉诉称，2006年，原、被告及罗先富受让了总市乡界头村（包括桐子坪村）肖协田的有线电视网络及设备。此后由三人合伙进行了经营，每人占三分之一的股份。2007年至2013年，由被告承包经营管理，三人共同分成受益。2013年，罗先富提出退股，4月21日，三人达成协议：罗先富将其合伙中的股权转让给了原告和被告，作价5000元，原告和被告各自向罗先富支付了2500元。此后，由原告和被告继续合伙经营，2014年，原告与被告因帐目问题产生意见。2014年11月，被告在原告不知情的情况下，以被告名义，将包括界头村在内的5个村的有线电视网络经营权以114600元转让给了黄少酬。界头村（包括桐子坪村）的用户占转让用户的31.3%。原告知晓后，要求平分转让款中界头村的份额45698元，遭到被告的拒绝。被告私自处分合伙财产，又拒不平分转让费，严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告给付原告界头村有线电视转让款22849元，并由被告承担诉讼费。原告罗云辉为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、历年结算清单和网络管理协议书，拟证明原告罗云辉、被告罗兴才与原合伙人罗某合伙经营有线电视网络，由罗兴才承担管理，三人共担风险，共同分成受益的事实；2、总市有线电视网络转让协议书，拟证明2013年罗某退伙，将其权益以5000元价格转让给罗云辉和罗兴才的事实；3、罗兴才有线电视网络转让合同书，拟证明2014年，罗兴才以个人名义将合伙的电视网络经营权以114600元的价格转让给黄少酬的事实；4、数字用户信息表及黄少酬证明，拟证明罗兴才转让给黄少酬的电视用户名单共170户，其中原合伙经营的（界头、桐子坪）用户有55户，占总数的32.4%的事实;5、证人罗某和李某出庭作证的证言，拟证明罗云辉、罗兴才、罗某三人合伙经营，份额相同的事实。被告罗兴才辩称，一、原告没有出资，也没参与界头村网络电视的经营管理和利润分配，与被告之间不存在合伙关系，原告主张分配被告有线电视转让款中界头村部分的转让款无法律依据；二、被告转让包括界头村在内的5个村的有线电视经营权，是因为2014年原、被告之间产生矛盾后，原告截断被告经营的5个村网络电视信号，导致被告无法经营的无柰之举，并入蓝山县广播电视局有线网络，被告额外增加了4.2万元开支用于用户机顶盒等设备的换置，加上被告原来投入用于楠市机房购置设备的2万余元，被告因原告无理截断电视信号共计造成62000余元的经济损失。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗兴才为证明其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、肖习田有线网络转让给罗兴才、罗某的协议书，拟证明界头村有线网络经营权是罗兴才和罗某共同所有，原告是该协议的执笔人和在场人，对罗兴才和罗某二人合伙是知情，而不是合伙人等事实；2、湖南省蓝山网络有限公司的证明，拟证明被告经营的5个村有线电视网络经营权并入蓝山网络有限公司时总用162户，其中界头村（含桐子坪）45户，占27.8%等事实；3、有线电视联网协议，拟证明每年上缴收视费4000元，对应界头村应承担部分4000元×0.278=1112元的事实;4、沙同辉电子科技有限公司销售合同，拟证明被告与原告等四人共同购买了沙同辉电子科技有限公司的电视收视设备，被告出资18667元，该出资因原告无理截断被告电视信号而无利用价值，实际造成了被告损失18667元的事实；5、购买湖南蓝山网络有限公司机顶盒等设备的票据，拟证明原告无理截断被告电视信号，被告被迫并入蓝山网络有限公司网络，被告损失购买机顶盒等设备款共42000元的事实。被告对原告向法庭提交的证据，提出如下异议：1、对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能证实双方的合伙关系；2、认为总市有线电视网络转让协议书不能证明双方的合伙关系，即使是合伙，原告也只有25%的股份；3、黄少酬出具的数字用户信息表及黄少酬的证明不是事实，与被告调取的证据不一致。原告对被告向法庭提交的证据，提出如下异议：1、对湖南蓝山网络有限公司证明及用户名单，应以转让时的用户为准；2、网络是由被告承包经营的，原告不清楚具体的管理情况；3、沙同辉电子科技有限公司销售合同属实，但用于楠市机房的材料，与本案无关；4、购买机顶盒等设备的票据，认为不是正式票据，与本案无关。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：1、原告向法庭提交的黄少酬的证明及网络用户表，系被告与黄少酬订立有线电视网络转让合同时正在使用的用户名单，真实、合法，本院予以采信；2、被告向法庭提交的湖南有线蓝山网络有限公司的证明、有线电视联网协议证明了原、被告之间涉案争议在蓝山有线网络公司入户的事实，本院予以采信；3、被告提交的沙同辉电子科持有限公司销售合同系与楠市镇机房建设相关，与本案无关，不予采信；4、被告购买湖南蓝山网络有限公司机顶盒设备的票据，机顶盒已出售，支出和收入均为被告擅自所为，未与原告结算，原告也未主张，本院不予认定。原、被告向法庭提交的其他证据，双方没有异议，本院予以采信。依据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2006年3月24日，罗某及被告罗兴才与肖习田达成有线网络电视经营权转让协议，经营蓝山县总市乡界头村（含桐子坪村和杨佰玖村）的电视网络。协议订立后，由罗某及原、被告共同经营，三方股份相同，均为三分之一的份额，并约定股东之间先回本金再分利，分利时扣除开支后平均分利。经营期间进行了结算，三股东均已收回本金并实际分配了利润。2013年4月21日，罗某与原、被告达成电视网络转让协议，罗某以5000元的价格退出合伙，由原、被告双方各出资2500元购得了罗某的经营权。2014年11月17日，被告罗兴才以146000的价格，与黄少酬达成有线网络转让合同，约定罗兴才将包括与原告罗云辉共同经营的总市乡界头村（含桐子坪村和杨佰玖村）53户在内的电视网络用户共170户的经营权，转让给黄少酬经营，被告未将与原告合伙经营部分的转让款分给原告。诉讼中，原告罗云辉表示认可被告罗兴才的转让行为。本院认为，本案中，原告罗云辉虽然没有在罗某、罗兴才与肖习田的网络转让协议上作为受让人签名，但在转让协议签订后，口头协议参与了合伙，并已实际进行了合伙经营包括支出和利润分配，参与结算等事务。所以，原、被告及罗某是合伙关系，股份均为三分之一。罗某退出合伙后，其股份转给原、被告二人，原、被告合伙的网络经营权变为各50%的股份。被告及其代理人认为原告没有股份的理由不充分，不予支持。合伙人对合伙财产的处置应当协商一致，不得擅自处理。被告罗兴才对于与原告罗云辉共同经营的总市乡界头村（含桐子坪村和杨佰玖村）的有线电视网络经营权擅自转让给黄少酬，是不对的，考虑到诉讼中原告表示认可被告的转让行为，只提出对合伙部分的收入按股份分配，本院予以支持。在被告转让给黄少酬的网络用户共170户中，原、被告合伙的用户为53户，占转让的31.17%，转让款应为146000元×31.17%=45517.65元，被告应付给原告的转让款为45517.65元×50%=22758.82元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，第八十四条的规定，判决如下：由被告罗兴才给付原告罗云辉人民币22758.82元。上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费372元，由被告罗兴才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李祖坚人民陪审员  梁邦明人民陪审员  黄文英二〇一五年九月十六日书 记 员  陈庆辉附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。