湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1575号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市湘江新区支公司，住所地。负责人：谢兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：粟成，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈某某，男。被上诉人（原审原告）：章某某1，男。被上诉人（原审原告）：章某，女。被上诉人（原审原告）：章某某2，女。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：易妙娴，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓某某，男。被上诉人（原审被告）：胡某，女。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市湘江新区支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人陈某某、章某某1、章某、章某某2、邓某某、胡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初10904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、判令依法撤销长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初10904号民事判决书，依法改判或发回重审。2、判令本案诉讼费用由陈某某、章某某1、章某、章某某2、邓某某、胡某共同承担。事实和理由：1、一审认定8000元误工费、交通费，明显高于法院通常标准，不合理。2、一审认定50000元精神抚慰金不合理。陈某某、章某某1、章某、章某某2辩称,1、保险公司的上诉理由不成立，误工费、交通费是根据本地的习俗和亲属的人数综合确定的，也是长沙市审判的惯例；2、关于精神抚慰金，我方已经提交了本案中的驾驶人胡某被检察院不予起诉的决定书，其行为不构成交通肇事罪酌情不予追究责任，根据刑事诉讼法和民事诉讼法关于精神抚慰金的认定，只有在侵权人构成犯罪的情形下，精神抚慰金才不予支持，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的诉讼请求。邓某某、胡某未提交书面答辩意见。陈某某、章某某1、章某、章某某2向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡某、邓某某赔偿陈某某、章某某1、章某、章某某2因交通事故致陈香元死亡而造成的各项损失共计624144元；2、判令保险公司对上述损失在保险范围内承担赔偿责任；3、判令由保险公司、胡某、邓某某共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2020年6月1日，胡某驾驶登记在丈夫邓某某名下的湘A0992D小型客车（系夫妻共同财产），与行人陈香元相撞，造成陈香元（1953年3月24日出生）受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损。交警队认定胡某承担本次事故的全部责任，陈香元不承担责任。2、陈香元经抢救用去医疗费2416元。陈某某、章某某1、章某、章某某2系陈香元的第一顺序继承人。3、湘A0992D小型客车在保险公司投保了交强险，第三者责任保险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、2020年8月5日，胡某与陈某某（陈某某、章某某1、章某、章某某2代表）签订了《补偿协议》，根据该协议胡某补偿支付陈某某、章某某1、章某、章某某2135000元，陈某某、章某某1、章某、章某某2出具刑事谅解书。5、胡某因本次交通事故涉嫌犯罪。长沙县人民检察院认为，胡某犯罪情节轻微，具有自首、认罪认罚情节，案发后积极赔偿被害方损失，取得被害方谅解。2020年9月28日，长沙县人民检察院作出《不起诉决定书》决定对胡某不起诉。该《不起诉决定书》已生效。胡某未被人民法院认定为犯罪并判处刑罚。二、双方当事人有争议的事实陈某某、章某某1、章某、章某某2损失的认定。陈某某、章某某1、章某、章某某2认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;认为陈某某、章某某1、章某、章某某2主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，陈某某、章某某1、章某、章某某2的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元），根据湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，该项费用为507985.5元（39842*12年9个月）；2、丧葬费38781.5元（77563/12*6）；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费，陈某某、章某某1、章某、章某某2主张15000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（7天左右）、人数较多、往返交警队协商10余次等情况，一审法院酌情认定该项费用为8000元；4、精神损害抚慰金50000元；保险公司关于“胡某承担事故全责，不赔偿精神损害抚慰金”的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳；5、医疗费2416元。以上损失共计607183元。一审法院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘A0992D小型客车交强险的保险人，陈某某、章某某1、章某、章某某2的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。胡某承担本次事故的全部责任，陈香元不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由胡某赔偿。双方当事人均未举证证明该车的登记车主邓某某对具有驾驶资格的胡某驾车发生事故致害陈香元具有过错，故邓某某不承担赔偿责任。死亡赔偿金507985.5元，丧葬费38781.5元，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费8000元，精神损害抚慰金50000元，合计604767元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向章某某1、陈某某、章某、章某某2赔付110000元；医疗费2416元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向章某某1、陈某某、章某、章某某2赔付2416元。故保险公司在交强险责任限额内共应向章某某1、陈某某、章某、章某某2赔偿112416元（110000元+2416元）。章某某1、陈某某、章某、章某某2的其余损失即494767元(607183元-112416元)由胡某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额100万元内向章某某1、陈某某、章某、章某某2赔偿494767元。胡某补偿的135000元在本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限保险公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿章某某1、陈某某、章某、章某某2因本次交通事故致陈香元死亡而造成的各项损失112416元；二、限保险公司在判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿章某某1、陈某某、章某、章某某2因本次交通事故致陈香元死亡而造成的各项损失494767元；三、驳回章某某1、陈某某、章某、章某某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取1710元，由章某某1、陈某某、章某、章某某2负担10元，由胡某负担1700元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，保险公司虽对精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等费用的认定提出异议，但未提供具体的事实和理由，一审法院对上述费用的认定合乎法律规定及司法实践，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南省分公司长沙市湘江新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年三月二十九日书记员 詹            雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。