北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）三中民（商）终字第11112号 上诉人（原审原告）嘉梦科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2104-218。 法定代表人张健，执行董事。 委托代理人王霞，北京广衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京时代盈科网络科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-D-573。 法定代表人刘倩，总经理。 委托代理人张绍波，男，1983年7月1日出生。 被上诉人（原审被告）北京网罗天下生活科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2-3号楼4层。 法定代表人林宁，执行董事。 委托代理人钟敏荣，广东国欣律师事务所律师。 上诉人嘉梦科技（北京）有限公司（以下简称嘉梦公司）因与被上诉人北京时代盈科网络科技有限公司（以下简称盈科公司）、北京网罗天下生活科技有限公司（以下简称网罗公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官张海洋、霍思宇参加的合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人嘉梦公司的委托代理人王霞、被上诉人盈科公司的委托代理人张绍波、被上诉人网罗公司的委托代理人钟敏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 嘉梦公司在一审中起诉称：盈科公司是网罗公司授权的微商户北京地区服务商，盈科公司代理网罗公司进行微商户的招商和服务。网罗公司是微商户网络平台的开发和运营方。2014年9月21日，嘉梦公司受盈科公司的邀请参加腾讯微商户产品推介会，推介会上盈科公司的宣传人员着重介绍了腾讯公司的实力、腾讯公司要利用微信大力发展电脑、微商户平台对比淘宝和天猫的各种优点、微商户平台的服务是有保障的、入驻能获得巨大的展现和推广、微商户的入驻费用标准和价格是优惠的、微商户平台的名额有限等等。2014年10月9日，嘉梦公司向盈科公司支付了3万元作为微商户平台一年的使用费用。嘉梦公司在开通微商户平台后发布了商品。但使用至今，嘉梦公司在微商户平台的店铺没有浏览量，没有任何成交额，与盈科公司和网罗公司宣传巨量展现和推广的效果严重不符。后嘉梦公司了解，发现盈科公司是借用腾讯公司名义进行微商户的宣传推广、平台的展现量也没有推介会宣传的效果、平台的服务收费也不是最优惠的。由于嘉梦公司在签约前，仅听取了一场产品推介会，对微商户平台的性质了解不够充分，推介会上盈科公司存在夸大宣传、隐瞒重要事实和误导的行为，提供的格式合同比较简单，签约时也没有进行详细的说明和风险提示，导致嘉梦公司在错误的情况下签约和付款。故嘉梦公司诉至法院，要求撤销嘉梦公司与盈科公司签订的《微商户平台使用协议》，盈科公司退还服务费3万元，网罗公司就服务费退还承担连带责任，诉讼费用由盈科公司、网罗公司承担。 盈科公司在一审中答辩称：合同是双方真实意思表示，内容合法有效，应受到法律保护，嘉梦公司要求撤销合同的理由不成立。嘉梦公司9月份参加盈科公司的演说会，10月初才付款，有充分的时间和空间去了解该项目的可行性。嘉梦公司作为交易主体，应对市场交易活动可能带来的风险进行判断和承担风险。盈科公司只是按照合同约定提供平台和技术方面的服务和支持，嘉梦公司商品的成交额由其所处行业、商品的市场、质量等根本性因素所决定，微商户是提供一个互联网的平台，方便企业打造移动电商，现在入驻微商户的企业多达几千家，成交额非常好、一般和非常差的都有，浏览量的多少和成交额的高低跟商家所处的行业、商品的市场空间、商品的质量等根本问题息息相关。盈科公司是平台的服务方，只是按照合同约定提供平台和技术方面的服务和支持，没有承诺也不可能承诺为嘉梦公司的商品业绩负责。合同签订后，盈科公司依约交付了产品，也依约提供了服务，已经全面履行了合同约定的义务，不存在任何违约的情形。盈科公司不存在夸大宣传的行为，也不存在所谓“借用”腾讯公司名义进行宣传推广的行为。微商户是腾讯公司和高朋联合打造的产品，因此，微商户与腾讯公司息息相关，只不过日常运营管理由高朋负责。在推广微商户的相关宣传中适当出现腾讯公司的字眼并无不妥，也与现实情况相符，不存在借用腾讯公司名义进行夸大宣传的情形。 网罗公司在一审中答辩称：1.案由为合同纠纷，涉案合同是嘉梦公司和盈科公司签订，网罗公司和嘉梦公司之间没有任何法律关系，网罗公司并非本案适格被告。2.盈科公司是网罗公司的产品代理商，并非法律意义上的法律关系，嘉梦公司要求网罗公司承担连带责任没有任何法律依据。3.微商户是基于互联网应用服务的产品，网罗公司仅提供品牌和技术方面的服务和支持，微商户市场的拓展发展授权的服务商都是由深圳市丝路龙腾网络科技有限公司负责，该公司是网罗公司唯一授权的服务商，盈科公司是丝路公司发展的二级授权服务商，盈科公司是和丝路公司成立合同，和网罗公司之间没有任何的共同关系。综上，嘉梦公司的诉讼请求于法无据，要求予以驳回。 一审法院经审理查明：2014年9月，嘉梦公司受邀参加“企业微电商品牌赢未来”腾讯微商户项目发布会。 2014年10月9日，嘉梦公司作为乙方与盈科公司作为甲方签订《微商户平台使用协议》，约定：甲方为高朋团购（北京网罗天下生活科技有限公司）授权服务商，由甲方向乙方提供微商户的接入服务。服务项目包括认证接入、微官网、微商城、微客服、微营销，服务内容包括开设微信账号、微信账号加V（协助）、微商户、智能建站、微资讯、LBS分店展示、商品管理、订单管理、发货管理、在线支付（协助）等等，服务年限为1年，服务总金额为3万元。本平台尚未进入产品制作交付阶段的，乙方因自身原因申请解除合同的，须向甲方支付合同总金额20%的违约金，甲方退还服务剩余款项，并解除合同；本平台已进入产品制作交付阶段，乙方因自身原因申请解除合同的，须向甲方支付合同总金额50%的违约金，甲方退还服务剩余款项，并解除合同；本平台已完成交付，乙方因自身原因申请解除合同的，服务款项甲方可不予退还，并解除合同。合同解除流程：乙方在提出解除合同的书面申请的同时，须向甲方交还本服务合同、服务原始发票、甲方授权等资料，甲方将在10个工作日内进行检查，核实审批。 合同签订当日，嘉梦公司向盈科公司交纳微商户入驻1年费用3万元，盈科公司为其出具收据。 盈科公司系网罗公司授权微商户北京地区服务商，授权期限自2014年3月1日至2015年2月28日。 一审庭审中，嘉梦公司提交网罗公司为盈科公司出具的授权书，用以证明委托授权不明；嘉梦公司提交腾讯微商户项目发布会邀请函、名片、网络新闻、PPT截图、会场照片，用以证明盈科公司利用腾讯公司名义对外宣传招商，虚假宣传，误导嘉梦公司。嘉梦公司提交《市场连线》—揭秘微商户项目，用以证明微商户宣传推广误导客户被曝光，宣传与事实不符，多数投资者感觉被骗。嘉梦公司提交要求退款QQ记录，用以证明其于2015年2月26日提出要求退款，盈科公司客服明确表示交付后不能退款。 一审庭审中，盈科公司提交嘉梦公司后台管理系统的网页，用以证明其完成了交付。嘉梦公司认可该网页证据，认可盈科公司为其开通了微信的公共账号，提供了这个平台，其可以登录，认可盈科公司交付了平台，但嘉梦公司认为盈科公司实际上没有后续的服务。盈科公司提交预约参会程序、客户签约备案程序、客服服务程序等证据，用以证明其没有违约。 一审庭审中，一审法院询问嘉梦公司要求撤销合同的事实和法律依据，嘉梦公司称：服务的提供方是腾讯公司，并且有巨量的展现和推广，盈科公司存在编造虚假情况和隐瞒真实情况，存在欺诈，盈科公司存在重大误解，对方的欺诈导致嘉梦公司误解，故要求撤销合同。经释明后，嘉梦公司主张要求撤销或解除合同，只要盈科公司退钱，因为3个月1分钱的东西都没有卖出去。盈科公司对此答辩称无论是撤销还是解除均不同意。网罗公司称不符合法定解除条件，约定解除双方没有达成解除的一致，如果嘉梦公司要求解除合同不符合法定理由，是嘉梦公司单方违约。 上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述等在案为证。 一审法院经审理认为：嘉梦公司与盈科公司签订的《微商户平台使用协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同。无法定或约定情形，任何一方不得无故解除合同。嘉梦公司以盈科公司存在欺诈导致其重大误解签订合同故要求撤销合同，缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。关于解除合同，双方合同中对于合同解除条款系约定解除的范畴，现双方并未就解除达成一致，嘉梦公司单方要求解除合同不符合法定解除的条件，不应得到法律的支持。依据双方合同性质及内容，嘉梦公司与盈科公司之间仅为微商户平台使用的协议，即由盈科公司提供微商户使用平台供嘉梦公司使用，至于微商户的实际运营情况，系嘉梦公司一方的具体经营问题，并非盈科公司之义务范围，故相关后果也不应由盈科公司负责和承担。盈科公司已经完成提供平台的合同义务，嘉梦公司要求盈科公司返还全部合同款项，无事实和法律依据。关于网罗公司的责任问题，因合同具有相对性，网罗公司不应对盈科公司之合同义务承担责任，故嘉梦公司要求网罗公司承担连带责任缺乏依据，故对于嘉梦公司全部诉讼请求，一审法院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回嘉梦公司的全部诉讼请求。 嘉梦公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决没有明确采纳了哪些证据，没有阐明是否采纳证据的理由，对本应无效的限制嘉梦公司权利的格式条款，也予以确认和适用。一审法院认为嘉梦公司要求撤销合同缺乏事实和法律依据的认定是错误的。二、盈科公司存在欺诈行为，使嘉梦公司在违背真实意思的情况下与其订立《微商户平台使用协议》。盈科公司存在以下欺诈行为：1.腾讯公司不是微商户的主办方；2.微商户也不是腾讯公司的产品；3.盈科公司不具备电信增值业务资质，其没有能力和资质提供微商户入驻后的电子商务平台维护服务；4.盈科公司隐瞒了与深圳市丝路龙腾网络科技有限公司及网罗公司之间的多重代理的关系。盈科公司有欺诈的故意，并且实施了欺诈行为，盈科公司的行为构成欺诈。三、嘉梦公司因重大误解与盈科公司订立《微商户平台使用协议》。退一步讲，即使盈科公司的行为不构成欺诈，嘉梦公司在收到盈科公司发来的含有腾讯公司名称的预约参会电子邮件后，参加盈科公司聘用专业讲师宣传腾讯公司的实力、腾讯的产品（微信、QQ和腾讯网络传媒等）的招商发布会，在嘉梦公司没有真正使用和了解“微商户”平台的情况下，与盈科公司订立《微商户平台使用协议》，导致嘉梦公司发生重大误解，误认为合同的真正相对人是腾讯公司、盈科公司是腾讯公司委托的代理人、《微商户平台使用协议》产品和服务是腾讯公司提供的，属于重大误解。四、网罗公司应承担连带责任。从网罗公司提供的证据可知，网罗公司与盈科公司之间的授权委托不明。事实上，深圳市丝路龙腾网络科技有限公司与盈科公司之间的转委托关系是经网罗公司认可的。盈科公司和网罗公司均未取得在线数据处理与交易处理增值电信业务证书，不具备资质和能力提供电子商务平台的维护服务。盈科公司与嘉梦公司订立的《微商户平台使用协议》违反《中华人民共和国电信条例》第七条的强制性规定。盈科公司和网罗公司隐瞒了自己不具备经营增值电信业务资格，与嘉梦公司签订提供电子商务平台及维护服务的《微商户平台使用协议》，亦构成欺诈。网罗公司默认盈科公司这种借用腾讯名义进行招商推广的方式，并且网罗公司认可不具备电信增值业务资质的盈科公司提供微商户平台服务存在过错。基于上述理由，网罗公司应承担连带责任。上诉请求：1.撤销一审民事判决，查明事实依法改判支持嘉梦公司的诉讼请求；2.诉讼费用由盈科公司、网罗公司承担。 嘉梦公司向本院提交以下证据予以证明：1.招商会现场照片，证明盈科公司是网罗公司的授权代理商。图片中有被腾讯授权内容，属于虚假宣传。2.网上打印信息。网罗公司在一审中提供的百度投资网罗公司的证据是虚假的。 盈科公司服从一审法院民事判决。其针对嘉梦公司的上诉理由书面答辩称：盈科公司与嘉梦公司签订的合同合法有效，不存在欺诈和重大误解的情况，嘉梦公司请求及事实理由无依据。嘉梦公司在2014年9月底参加盈科公司产品说明会，和盈科公司签订合同的时间是10月初，有时间去了解盈科公司产品，所谓的了解不充分站不住脚。盈科公司是以自己的名义与嘉梦公司沟通，不存在借用腾讯的名义欺诈嘉梦公司的情形。微商户的管理是由高朋公司做运营和管理。盈科公司在合同的第一段文字已经注明了盈科公司是腾讯的授权服务商。盈科公司并未隐瞒和虚构。嘉梦公司单方认为是跟腾讯的合作，是其单方面的理解。盈科公司只是按照合同约定的平台和技术提供服务支持。至于嘉梦公司的商品业绩、营业情况，其自身要承担相应责任。本身微商户就是互联网的一个平台。主要来源于或者取决于嘉梦公司的商品质量，这是嘉梦公司要承担的市场风险。盈科公司只是按照约定提供平台服务。盈科公司并未给嘉梦公司关于业绩的承诺，已经按照合同约定交付了产品。盈科公司已经履行了合同，不存在违约的情况。嘉梦公司将市场交易活动带来的风险以盈科公司没有相应提示来推脱是不合理的。嘉梦公司的诉讼请求无事实和法律依据。 盈科公司未向本院提交新的证据。 网罗公司服从一审法院民事判决。其针对嘉梦公司的上诉理由口头答辩称：一、网罗公司和嘉梦公司之间不存在合同关系，网罗公司并非本案适格被告。二、微商户平台是一款基于移动互联网的电商平台，网罗公司是提供后台和技术支持。嘉梦公司的业绩表现如何与网罗公司没有任何关系，根本上应当取决于嘉梦公司产品所处的行业、商品质量等根本性因素。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回嘉梦公司的诉讼请求。 网罗公司未向本院提交新的证据。 本院经审查认为，嘉梦公司二审中提交的2份证据，其在一审审理时未提交，该2份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。 上述事实，有三方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。 本院认为：嘉梦公司依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”提起诉讼，要求撤销与盈科公司签订的《微商户平台使用协议》，结合诉辩双方的意见，将本案的焦点问题归纳为以下几个： 一、网罗公司是否应当作为嘉梦公司起诉撤销《微商户平台使用协议》案件中的当事人。 嘉梦公司起诉要求撤销与盈科公司签订的《微商户平台使用协议》，因此本案案由定为网络服务合同纠纷，系合同之诉，并非侵权之诉。《微商户平台使用协议》系嘉梦公司与盈科公司签订，网罗公司并非《微商户平台使用协议》中的一方当事人，故根据合同相对性原理，网罗公司不应对盈科公司合同义务承担责任。嘉梦公司要求网罗公司承担连带责任缺乏法律依据，一审法院判决驳回嘉梦公司对网罗公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 二、盈科公司是否以欺诈的手段，使嘉梦公司在违背真实意思的情况下订立《微商户平台使用协议》。 根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条，合同欺诈行为的构成应当是：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成合同欺诈行为应具备以下4个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意。欺诈的故意，是指明知自己的陈述是虚假的，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。（2）欺诈人实施了欺诈行为。欺诈行为，指欺诈人语言、文字或活动有隐瞒事实而告知虚假情况的行为。（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误。构成欺诈，应是被欺诈人的错误认识与欺诈人的欺诈行为之间具有因果关系。易言之，如果被欺诈人订立合同，那么必须是欺诈人提供的虚假情况与合同内容有密切关系，并且被欺诈人因欺诈人提供的虚假情况对合同内容发生了错误认识。（4）被欺诈人因错误而为意思表示。如果被欺诈人的意思表示并不是因欺诈行为而作出的，也不构成欺诈。 本案中，基于嘉梦公司与盈科公司之间签订的是《微商户平台使用协议》，那么作为网络服务合同的标的物——微商户使用平台，应当为何物呢？对此百度百科作出的解释为：微商户是由高朋网打造的微信移动O2O（即OnlineToOffline，将线下商务机会与互联网结合在一起，让互联网成为线下交易的前台）应用解决方案开放平台，2014年创立，是一个面向微信应用开发者的生态系统。一面开放给开发者，一面开放给代理商。开发者根据微商户开放接口（行业模板、统一登陆态、支付解决方案等）开发行业应用解决方案，形成的从购买—使用—评价等一套生态信用体系。每个微商户的授权代理商有唯一的授权编码，可以通过授权号查询商家授权资质。另外，通过网络查询亦可获知“微信是腾讯公司开发，微商也是通过开设微信公共账号、利用微信平台来进行买卖，所以微商也是腾讯旗下的”等信息。以上内容是可以通过公共渠道获取的信息，嘉梦公司亦可通过网络查询工具获知。不探究上述解释的科学性和严谨性，至少一般公众可以从上述信息中得知微商户使用平台是由高朋网打造的微信移动O2O应用解决方案开放平台，微信是腾讯公司开发，如果腾讯公司不提供认证接入服务，微商户平台也无法开设微信公共账号、利用微信平台来进行买卖。经一、二审查明，盈科公司系网罗公司授权的微商户北京地区服务商，授权期限自2014年3月1日至2015年2月28日，《微商户平台使用协议》签订于该授权期之内；审查《微商户平台使用协议》的内容：盈科公司作为网罗公司的授权服务商向嘉梦公司提供微商户的接入服务，服务项目包括认证接入、微官网、微商城、微客服、微营销，服务内容包括开设微信账号、微信账号加V（协助）、微商户、智能建站、微资讯、LBS分店展示、商品管理、订单管理、发货管理、在线支付（协助）等等；审查双方履行该合同的情况，嘉梦公司向盈科公司支付了3万元微商户平台的使用费用，并在开通微商户平台后发布了商品。 综合以上几点，能够认定盈科公司不构成欺诈，理由如下： 1.盈科公司不存在欺诈的故意和欺诈行为。通过众所周知的事实可以获知，腾讯公司确与微商户使用平台的运作存在关联，因此，盈科公司在宣传过程中出现腾讯公司并无不可。同时也说明，盈科公司在宣传中未欺骗嘉梦公司。 2.嘉梦公司所称的“微商户平台店铺没有浏览量，没有任何成交额”与盈科公司的宣传及《微商户平台使用协议》的签订无因果关系。首先，盈科公司并未利用其宣传效果诱使嘉梦公司与其签订合同。嘉梦公司于2014年9月受邀参加“企业微电商品牌赢未来”腾讯微商户项目发布会，《微商户平台使用协议》签订于2014年10月9日，嘉梦公司有足够的时间了解盈科公司所宣传内容的渠道、背景的真实性，对此亦应尽到合理的注意义务。其次，审查盈科公司的宣传内容与《微商户平台使用协议》的内容，可知盈科公司向嘉梦公司提供的宣传内容与《微商户平台使用协议》的合同内容并无密切关系。再次，盈科公司履行了《微商户平台使用协议》中的义务、完成了交付。嘉梦公司认可盈科公司为其开通了微信的公共账号，提供微商户使用平台，其可以登录。盈科公司没有违约的情况。最后，从公众信息中亦可分析出，微商户使用平台是通过开设微信公共账号、利用微信平台来进行买卖的一种商业经营方式，在《微商户平台使用协议》中并无关于嘉梦公司销售业绩的承诺，嘉梦公司所称的“微商户平台店铺没有浏览量，没有任何成交额”系与其自身的商品质量、营销策略等因素相关联，是嘉梦公司应承担的市场风险，并非盈科公司的义务范围，相关后果亦不应由盈科公司承担。 因此，本院认为，嘉梦公司上诉认为“盈科公司以欺诈的手段，使嘉梦公司在违背真实意思的情况下订立《微商户平台使用协议》”缺乏事实依据，本院不予支持。 三、《微商户平台使用协议》是否因嘉梦公司存在重大误解而订立。 根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条的规定，行为人因对行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。重大误解体现在合同法中，一般来说，包括如下几种情况：（1）对合同的性质发生误解。在合同性质发生误解的情况下，当事人的权利义务将发生重大变化。例如，误将买卖作为赠与或将赠与作为买卖，则当事人将承担完全不同的权利和义务，而且发生此误解也完全违背了当事人在订约时所追求的目的，因此应作为重大误解。（2）对对方当事人发生误解。对对方当事人的选择自由是合同自由的主要表现。在一些基于当事人的信任关系和注重相对人的特定身份的合同中，当事人的身份对合同的订立与履行具有重要意义。例如在演出、约稿等合同中都十分注重相对人的技能、信用、资历、身份等情况下，如果对对方当事人发生误解，则应构成重大误解。（3）对标的物质量的误解。如果标的物的质量直接涉及到当事人订约目的或重大的利益，则对质量发生误解可以构成重大误解。（4）对标的物品种、规格的误解，特别是对同类物品不同品种、规格的误解。（5）对价款或者报酬的误解。 嘉梦公司上诉认为其在收到盈科公司发来的含有腾讯公司名称的预约参会电子邮件后，参加盈科公司聘用专业讲师宣传腾讯公司的实力、腾讯的产品的招商发布会，在没有真正使用和了解微商户平台的情况下，与盈科公司订立《微商户平台使用协议》，误认为合同的真正相对人是腾讯公司、盈科公司是腾讯公司委托的代理人、《微商户平台使用协议》产品和服务是腾讯公司提供的，属于重大误解。从嘉梦公司的该项上诉理由分析，其自身认为发生了重大误解的情形应当属于“对对方当事人发生了误解”。对此本院认为，审查《微商户平台使用协议》的内容，合同中明确写明了甲方为盈科公司，由甲方为作为乙方的嘉梦公司提供微商户的接入服务，合同系以盈科公司自己的名义与嘉梦公司签订，并未提及盈科公司是腾讯公司委托代理人的任何情况，且合同条款中亦未出现微商户使用平台产品、服务由腾讯公司提供等内容。另外，按照嘉梦公司自己的陈述，其是在“没有真正使用和了解微商户平台的情况下”签订了合同，以此可见，嘉梦公司在参加招商会与签订合同之间的一段时间内，未尽到自己应尽的合理注意义务，因此在这种情况下，其信赖利益同样不应得到保护。因此，不能构成嘉梦公司所认为的重大误解的情形，嘉梦公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。 综合以上几点，能够认定嘉梦公司与盈科公司签订的《微商户平台使用协议》系出于双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，因此双方当事人均应按照合同的约定严格履行。嘉梦公司上诉要求撤销《微商户平台使用协议》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费275元，由嘉梦科技（北京）有限公司负担（已交纳）。 二审案件受理费550元，由由嘉梦科技（北京）有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 蒋巍代理审判员张海洋代理审判员霍思宇 二〇一五年九月十八日 书记员 郭                琳