云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第910号原告：曲靖市麒麟区创世纪网络批发经营部。经营者：邱维珍，男，汉族，福建省永定县人。委托代理人：蒋买娥、胡宏恩，云南精茂律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。被告：曲靖市靖远科技网络有限责任公司。法定代表人：申静洪，该公司总经理。委托代理人：施春莲，汉族，云南省曲靖市麒麟区人（代理权限：特别授权代理）。委托代理人：许美娟，女，汉族，云南省富源县人（代理权限：特别授权代理）。原告曲靖市麒麟区创世纪网络批发经营部（简称创世纪网络经营部）诉被告曲靖市靖远科技网络有限责任公司（简称靖远科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋买娥、胡宏恩、被告的委托代理人施春莲、许美娟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告创世纪网络经营部诉称：2012年11月底，原告与被告口头约定：被告将其承包的富源县中安镇壁板坡林场综合办公楼项目的综合布线工程交由原告施工，以点为计价单位，网络布线为95元／点、电视线布线150元／点、VGA线220元／点、报告厅投影等800元／点，工程款以实际施工点数、按施工进度支付，每季度统计一次工程进度。施工过程中所需的辅料由原告代买，原告需按被告提供的图纸施工，但被告未依约定支付工程款，仅在2013年7月26日向原告支付了工程款30000元（已减去原告代为垫付的6000元挖机操作费）。2014年7、8月份，工程基本完工，原告向被告提交了结算单，被告收到结算单后，未对结算单内容提出异议，但对要求支付工程款的要求置之不理。原告遂向法院起诉，要求被告支付工程款120540元、垫付的材料款4200元，并承担诉讼费用。被告靖远科技公司辩称：双方口头约定对本案的工程进行施工是事实，但原告所说的价格与提交给靖远科技公司的结算单上的价格不符合，结算单上的网络布线为95元／点（数量为1000点）、电视线布线100元／点（数量为30点）、VGA线200元／点（数量为5点），价款为103200元，且款项是按照林场支付款项的进度来支付的，靖远科技公司已经支付款项36000元，现工程并未完工，其余款项待验收完毕才支付，故也不应该付款。鉴于双方合作多年的关系，对原告垫付的材料费4200元予以认可。综合原告的起诉、被告的答辩，双方的争议焦点为本案的工程款项如何确定？原告创世纪网络经营部针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码、经营者身份证复印件各1份，用以证实原告的主体资格。2、汇兑来账凭证（回单）1份，用以证实被告支付了进度款30000元。3、兴利五金销售单1份，用以证实原告代买材料垫付款项4200元。4、富源工地综合布线工时费明细表1份、照片1组，用以证实工程完工及应支付的工程款。5、原告申请证人田鉴出庭作证。证人田鉴证实：他原是靖远科技公司的副总。本案的中安镇壁板坡林场的布线工程是他代表靖远科技公司出面与创世纪网络经营部商谈的。工程按照点位为计价单位，网络布线工程每点95元，特殊布线的安装按照市场价来定，其他施工的点有电视线、光纤、音响等。综合布线工时明细表是2014年8月份出具给创世纪网络经营部的，估计进度高于60%。垫付的材料费4200元，他是知道的。靖远科技公司给付原告的款项36000元，其中包含了6000元的挖机费，他已经和公司的人说过的。付款是按照工程进度付款，工程进度每月报一次，原件在金沙房地产，靖远科技公司有复印件，按图纸预算布线点数在1800点，网络布线实际完工的在1400个点，每点95元，电视线布线150元／点，完工点数30点、VGA线完工7个点，投影未完工，工程目前未验收。经质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2，认为给付的36000元都是施工费，并不包括挖机费用；对证据3，认为材料未经靖远科技公司确认，也不是正规单据，但鉴于双方合作的关系，对垫付的材料费4200元予以认可；对证据4，认为此费用明细表上的完工数量及单价与原告以前提供给靖远科技公司的不一致。对证人田鉴的证言，靖远科技公司认为，田鉴是该项目的负责人，具体事项是田鉴与创世纪网络经营部谈的，田鉴说了是按照工程进度支付款项的，之前也向田鉴核实过工程量，与原告今天提交的工程量不符。被告靖远科技公司向本院提交统计表1份，证实原告提交的点数及单价与原先报给靖远科技公司的不符，报给靖远科技公司的统计表上网络布线为1000个点，每个点为95元、电视布线30个点，每个点为100元，VGA布线5个点，每个点200元，而原告起诉的网络布线为1400个点，95元／点，电视线布线为30个点，150元／点、VGA线12个点，220元／点、报告厅投影8个点，800元／点。经质证，原告认为今天提交的费用明细表与以前提交给靖远科技公司的是一致的。本院依据原告的申请，向富源县金沙房地产开发有限公司调取综合办公楼施工合同1份、工程进度款拨款情况1份。经质证，原告认为，综合办公楼施工合同用以证实分包的事实，工程进度款拨款情况证实了工程总价款为200万余元，已经拨款108万元给靖远科技公司。被告对综合办公楼施工合同、工程进度款拨款情况没有异议。本院认证认为，对双方当事人认可的事实和证据，本院予以确认和采信。原告提交的汇兑来账凭证，被告对其真实性没有异议，证人田鉴也证实该36000元包括了6000元的挖机费，故对该证据证实给付了30000元的工程款项、6000元的挖机费用，本院予以采信；对原告提交的综合布线工时费明细表、照片，本院对照片的真实性予以认可，但对综合布线工时费明细表、照片予以证明工程的数量，本院不予采信。证人田鉴的证言，与其他证据相印证的部分，本院予以采信。对被告靖远科技公司提交的统计表，本院予以采信。理由如下：第一，原告创世纪网络经营部与被告靖远科技公司是多年的合作关系，在2014年8月份时，原告与被告尚未因工程款的给付发生纠纷，此时原告将相应的工程量统计发送给靖远科技公司，相比发生纠纷起诉后，双方在诉讼中提交的数据更为接近真实。在庭审时以及后来组织调解时，询问了靖远科技公司该工程布线的市场价分别是多少，靖远科技公司避而不答，并未就该价格的高低提出具体反驳意见；第二，被告靖远科技公司认可收到了原告发送的工程量结算统计表，该统计表上载明的网络布线为1000个点，每个点为95元、电视布线30个点，每个点为100元，VGA布线5个点，每个点200元，该统计表相比原告起诉的点数及价款及证人田鉴证实的点数及价款，对被告更为有利。综上，本院以被告靖远科技公司提交的统计表作为本案计算工程价款的依据。对综合办公楼施工合同、工程进度款拨款情况，原告、被告均无异议，本院予以采信。经过庭审和质证，本院查明如下法律事实：2013年4月16日，富源县中安镇壁板坡林场与被告靖远科技公司签订《富源县中安镇壁板坡林场综合商贸楼网络工程施工合同》，富源县中安镇壁板坡林场将办公楼的网络综合布线工程发包给靖远科技公司施工，靖远科技公司的员工田鉴作为委托代表人也在合同上签名。之后，靖远科技公司的员工田鉴与原告创世纪网络经营部口头约定，将网络布线、电视线布线、VGA线、报告厅投影等工程分包给原告创世纪网络经营部施工，以点为计价单位，工程款以实际施工点数计价，按施工进度支付价款。2013年7月26日，靖远科技公司向原告支付了工程款36000元，其中6000元为挖机操作费。原告创世纪网络经营部垫付材料费4200元。因发包方资金紧张及其他原因，网络布线工程未能完工。原告创世纪网络经营部向被告靖远科技公司发送了统计表，该统计表上载明的网络布线为1000个点，每个点为95元、电视布线30个点，每个点为100元，VGA布线5个点，每个点200元。之后，靖远科技公司没有支付价款。本院认为，靖远科技公司将其承包的网络布线工程分包给创世纪网络经营部施工，靖远科技公司对此事实予以认可，创世纪网络经营部完成了大部分工程，靖远科技公司就应该支付相应的工程款项。创世纪网络经营部对自己的诉讼请求应该提交充分的证据予以证实，其提交的布线工时费明细表是自己单方书写的单据，故本院不予认可，其应承担举证不力的责任。因双方未将工程的价款用书面形式固定下来，本院以发生纠纷前靖远科技公司收到的结算统计表作为计算价款的依据，该表上的点数和单价为网络布线为1000个点，每个点为95元、电视布线30个点，每个点为100元，VGA布线5个点，每个点200元，工程款计算为99000元（1000点×95元／点＋30点×100元／点＋5点×200点），扣除已经支付的30000元，还应支付69000元（99000元-30000元）。靖远科技公司对创世纪网络经营部垫付的材料费4200元予以认可，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下一、由被告曲靖市靖远科技网络有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告曲靖市麒麟区创世纪网络批发经营部工作报酬69000元元、垫付材料费4200元，合计人民币73200元；二、驳回原告曲靖市麒麟区创世纪网络批发经营部的其他诉讼请求。案件受理费人民币2794元，由被告曲靖市靖远科技网络有限责任公司承担人民币1640元，其余人民币1154元，由原告曲靖市麒麟区创世纪网络批发经营部承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  李梅仙人民陪审员  温双云人民陪审员  刘小春二〇一五年九月十四日书 记 员  胡秋艳