吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2015）集民二初字第171号原告刘明菊：女，1954年4月23日生，汉族，集安市人，农民。住吉林省集安市太王镇。委托代理人：赵云辉，集安市法律援助中心志愿者。代理权限：代为诉讼、承认、和解、变更诉讼请求。委托代理人：徐文禄（系刘明菊丈夫），男，1953年5月29日生，汉族，农民。住吉林省集安市太王镇。代理权限：代为诉讼、承认、和解、变更诉讼请求。被告：集安市仁隆房地产开发有限公司（以下简称仁隆房地产公司）。法定代表人ＸＸ仁，董事长。委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更诉讼请求、反驳、和解。被告：潘云贵，男，1953年9月24日生，汉族，集安市人，个体工商户。住吉林省集安市黎明街。委托代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘明菊诉被告集安市仁隆房地产开发有限公司、潘云贵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2015年3月18日受理后，由审判员张雅娟依法适用简易程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理，2015年6月16日裁定由简易程序转为普通程序后，于2015年7月7日、8月18日公开开庭进行了审理。原告刘明菊委托代理人赵云辉及徐文禄、被告集安市仁隆房地产开发有限公司法定代表人ＸＸ仁及委托代理人张光勋、被告潘云贵及委托代理人李德玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘明菊诉称：2005年5月6日，我与仁隆房地产公司签订两份《产权调换协议书》，协议约定，我将坐落于集安市鸭江路141号的199.20平方米门市及93.46平方米住宅交给仁隆房地产公司开发动迁，仁隆房地产公司将星宇花园（2006）1#和9#，面积分别为153.91平方米和118.48平方米的门市房及2#甲单元三层A侧65.74平方米、B侧58.66平方米住宅调换给我，且向我交付房屋时间为2006年12月31日前。协议签订后，我如约将房屋交给仁隆房地产公司拆除，但仁隆房地产公司至今未能将所开发的房屋建成，导致我至今无法营业和居住。后经我了解，仁隆房地产公司在2006年4月10日已将开发动迁的房屋交给被告潘云贵承建，我多次找二被告协商，但二被告互相推诿，故我诉至法院，要求1、被告潘云贵对原告被拆除的房屋恢复原状；2、被告仁隆房地产公司赔偿原告停业损失补助1503321元、逾期安置补助费86771元、协议过渡期内临时安置补助费2616元、逾期安置补助费40711元、采暖补助费2400元、住宅兼营业补助费21981元，合计1657800元。仁隆房地产公司辩称：争议房屋所在地段最初是潘云贵挂靠集安市信达房地产开发有限责任公司资质进行开发的，后因集安市集中供热有限责任公司需进行二期扩建，集安市政府通过会议纪要形式决定收回发放给集安市信达房地产开发有限责任公司建设用地规划许可证等手续，由集安市集中供热有限责任公司承担集安市信达房地产开发有限责任公司因开发所发生的全部前期费用。集安市政府下发会议纪要之后，我公司负责集安市集中供热有限责任公司的二期扩建工程。考虑到之前是潘云贵运作开发的该地段，我公司与潘云贵就其前期投入签订了协议，并同意由潘云贵承建西侧一栋楼。协议签订后，我公司于2006年5月16日与原告签订《产权调换协议书》，依据协议约定，我公司将原告房屋拆迁。后因为种种原因我公司未能实际开发建设，在潘云贵急于开发建设情况下，2009年8月13日我公司又与潘云贵再次签订协议约定由潘云贵挂靠我公司整体进行开发，所有事情全部由潘云贵负责。协议签订后，潘云贵并未借用我公司资质进行开发，而是挂靠了集安市正发实业有限责任公司进行开发。我公司认为：争议地段先后经过三个开发公司取得开发权，但都是潘云贵借用资质开发的。潘云贵是争议地段实际投资人，也是唯一受益人，且原告被拆迁房屋紧挨着在潘云贵已经建起的一栋楼房，故潘云贵对原告的安置问题责无旁贷。如果让我公司负责安置原告，原告房屋所附土地却由潘云贵开发受益，那是不合法、不公平的。另外该案已过诉讼时效。潘云贵辩称：我现在已无能力继续开发建设争议地段。原告主张的损失数额没有明确计算方法，且原告房屋不是我拆迁，我对原告损失不应承担任何责任。另外该案已经超过诉讼时效。经审理查明：2005年，潘云贵借用集安市信达房地产开发有限责任公司资质取得争议房屋所在地段的开发权，后因集安市集中供热有限责任公司需进行二期扩建，集安市政府通过会议纪要形式决定收回发放给集安市信达房地产开发有限责任公司建设用地规划许可证等手续，由集安市集中供热有限责任公司承担集安市信达房地产开发有限责任公司因开发所发生的全部前期费用。集安市政府下发会议纪要之后，仁隆房地产公司负责集安市集中供热有限责任公司的二期扩建工程。2006年4月10日，仁隆房地产公司与潘云贵签订《协议书》，协议约定：仁隆房地产公司承担潘云贵已投入的征地费等费用，并承担部分损失。仁隆房地产公司承建所开发东侧一栋楼。潘云贵承建西侧一栋楼，对即将发生的费用按占地面积均摊，结算时间为动迁完毕。协议签订后，2006年5月6日，刘明菊与仁隆房地产公司签订两份《产权调换协议书》，协议约定，刘明菊将坐落于集安市鸭江路141号的199.20平方米门市及93.46平方米住宅交给仁隆房地产公司开发动迁，仁隆房地产公司将星宇花园（2006）1#和9#，面积分别为153.91平方米和118.48平方米的门市房及2#甲单元三层A侧65.74平方米、B侧58.66平方米住宅调换给刘明菊，交付房屋时间为2006年12月31日前。协议签订后，刘明菊如约将房屋交给仁隆房地产公司拆除，但安置房屋未能建成。2009年8月13日仁隆房地产公司再次与潘云贵签订《协议书》，协议约定由潘云贵借用仁隆房地产公司资质收回争议地块整体进行开发，仁隆房地产公司将潘云贵已缴纳的动迁费18000元退回。协议签订后潘云贵并未借用仁隆房地产公司资质进行开发，现争议地段开发权体现为集安市正发实业有限责任公司所有。认定上述事实的证据有：1、刘明菊与仁隆房地产公司签订的《产权调换协议书》两份及被拆迁房屋产权证、土地使用证复印件；2、2006年3月27日集安市政府会议纪要一份；3、仁隆房地产公司与潘云贵签订的《协议书》两份；4、建设用地规划许可证、使用土地批准书、建设用地批准书、选址意见书及房屋拆迁公告（复印件）。双方当事人对以上证据真实性无异议，本院予以采纳。原告还提交了集安市城市房屋拆迁管理办法、2007年—2014年集安市在岗职工平均工资表，以证明其诉讼标的额的客观性。对该证据被告提出异议，基于双方签订的《产权调换协议书》中对营业损失未作约定，且原告对自己房屋在拆迁前确系经营旅店未能提交证据，仅凭该证据不能证明营业损失的存在及应予保护，故对该证据不予以采纳。根据刘明菊的诉讼请求和仁隆房地产公司及潘云贵的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告提起诉讼是否超过诉讼时效？2、二被告是否应向原告承担违约责任？如何承担？本院认为，一、原告提起诉讼不超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》明确规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告提起诉讼后，二被告是在庭审过程中阐明二被告之间的关系，且明确告知原告无能力将安置给原告的房屋建成，明确不同意赔偿，基于此，原告知道自己权利受到侵害的时间是本案庭审时间，不超过二年，故原告的诉请未超过时效。二、原告主张被告潘云贵对原告被拆除的房屋恢复原状不应予以支持。本案原告交给被告仁隆房地产公司拆除的房屋所坐落的土地已被出让进行开发，基于此恢复原状已不可能，原告只能对房屋价值损失另案主张，故对原告这一请求不应予以支持。三、原告要求被告赔偿损失的请求亦不应得到支持。本案原告要求被告仁隆房地产公司赔偿原告停业损失1503321元、逾期安置补助费86771元、协议过渡期内临时安置补助费2616元、逾期安置补助费40711元、采暖补助费2400元、住宅兼营业补助费21981元，合计1657800元，其中除了逾期安置补助费在《产权调换协议书》有约定外，其余均未作约定，本院无法予以保护。原告主张按照《集安市城市房屋拆迁管理办法》的规定予以赔偿，但该办法既不是法律，也不是行政法规，故不能以此办法予以保护。对逾期安置补助费，虽然《产权调换协议书》进行了约定，但该约定又是对合同能得到履行，只是逾期履行作的约定，基于被告明确表示无能力履行合同，故对这一请求无法予以保护。综上，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第2条之规定，判决如下：驳回原告刘明菊的诉讼请求。案件受理费22800元由原告刘明菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张雅娟代理审判员  丛培研人民陪审员  刘洪琴二〇一五年九月一日代理书记员  姜 岩