江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)泰中民四终字第00577号上诉人（原审原告）刘卫初。被上诉人（原审被告）刘满初。上诉人刘卫初与被上诉人刘满初排除妨害纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2015年7月17日作出的(2015)泰靖生民初字第388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘卫初一审诉称：我系靖江市靖城街道靖西村五组村民，2009年5月，靖西村五组与我签订土地承包合同一份，约定将位于刘满初户南围墙向南、刘林华户北墙向北一块约225m2的零星废地发包给我用作农副业生产、经营，然刘满初在该地块上堆放砖块、浇筑水泥通道等，侵害了我和发包人的合法权益。法院判决刘满初承担排除妨碍的民事责任，刘满初非但不执行，反而于2013年4月强行在上述地块搭建了133m2的钢结构房屋对外出租非法获益，我自承包后即一直依法通过诉讼、举报、信访等方式来争取自己的合法权益。我起诉要求排除妨碍经两审终审，靖西五组起诉要求排除妨碍经两审终审，我起诉靖西五组要求交付承包地经两审终审，其中我起诉靖西五组的上诉案件，泰州中院（泰州市中级人民法院简称）作出的终审判决向我释明可待有关行政部门对上述钢结构房屋的性质依法作出认定和处理后，另行主张案涉合同权利。靖江市规划局于2015年6月1日作出行政处罚决定，决定拆除刘满初户在主屋南侧集体土地加建的建筑面积为133m2的简易房屋。同月5日，靖江市国土资源局作出行政处罚决定，责令刘满初退还非法占用的120m2土地。故请求判令刘满初立即拆除该133m2的钢结构房屋，将所占约225m2的土地交还给我，赔偿我承包费损失计45625元、收益损失73200元，合计118825元（从2015年7月至实际排除妨碍之日的损失另算）。刘满初一审辩称：对于刘卫初所述其与靖西五组起诉我要求排除妨碍，刘卫初起诉靖西五组要求交付承包地，两级法院先后作出裁判，以及靖江市规划局和国土资源局作出了两个行政处罚决定等事实无异议。刘卫初与我虽系兄弟，然双方不睦，2009年5月，靖西村五组（负责人即是刘卫初）将讼争地块发包给刘卫初本人时，该地块已经实际被我堆放砖块，浇筑水泥路面，刘卫初作为负责人在明知该幅建设用地有争议的情况下仍发包给其本人，明显属于故意刁难和报复我。靖西村五组起诉时，刘卫初还是靖西五组的负责人，但是到申请执行时已经不是，但他仍然冒用靖西五组的名义以一枚已经被登报作废的公章申请强制执行，我提出异议，经法院审查，靖西村及靖西五组撤回了对该案的执行申请，执行案件据此终结。我认为靖江市规划局和国土资源局的行政处罚决定书均显失公平公正，根据相关规定我可以在60日内提起行政复议，也可以6个月内提起行政诉讼，因此该两个行政处罚决定直至目前尚未生效。刘卫初起诉我排除妨碍主体资格不当，现再次起诉显然属于重复诉讼，请求法院驳回刘卫初的起诉。原审经审理查明：刘卫初与刘满初系兄弟关系，均居住在靖西村五组。刘满初户南侧原系刘怀明户房屋，2006年该户出宅建房，其将老宅大屋赠与靖西村五组，小屋亦出卖给靖西村五组，同年年底至次年年初，刘满初将刘怀明户房屋毁损，2008年左右，刘满初在刘怀明原宅基地四周堆满砖块，并沿大门直向南浇筑了水泥路面。2009年5月，靖西村五组（时该组负责人为刘卫初）将上述刘怀明宅基地地块以零星用地的名义发包给刘卫初，双方签订了土地承包合同，约定承包期限自2009年5月18日至2039年5月18日，承包费每年7500元。2009年6月23日，刘卫初起诉要求排除妨碍，靖江市人民法院作出（2009）靖生民初字第0385号民事裁定，认定刘卫初不具有相应诉讼主体资格，驳回刘卫初的起诉，刘卫初不服提起上诉，泰州中院作出（2010）泰中民终字第0081号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。靖西村五组于2010年3月1日起诉要求排除妨碍、赔偿损失，靖江市人民法院作出（2010）泰靖生民初字第0056号民事判决，判决刘满初清除用砖块围起的墙体及水泥路面等，驳回了要求赔偿损失等其他请求，靖西五组和刘满初均不服提起上诉，泰州中院经审理作出（2010）泰中民终字第1134号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年4月，刘满初在案涉地块搭建了133m2的钢结构房屋。同年7月18日，刘卫初起诉靖西村及靖西村五组要求交付承包合同约定的承包地，靖江市人民法院作出（2013）泰靖生民初字第0479号民事判决，认定案涉地块上已由他人建造了房屋，导致靖西五组事实上无法交付土地，驳回了刘卫初要求交付承包地的诉讼请求，刘卫初不服提起上诉，泰州中院经审理作出（2013）泰中民四终字第494号民事判决，驳回上诉，维持原判，同时向刘卫初释明可待有关行政部门对上述钢结构房屋的性质依法作出认定和处理后，另行主张案涉合同权利。后刘卫初多次举报、信访，靖江市规划局于2015年6月1日作出靖规罚字[2015]第106号行政处罚决定书，决定给予刘满初户拆除在主屋南侧集体土地加建的建筑面积为133m2的简易房屋的处罚。同月5日，靖江市国土资源局作出靖国土资监字[2015]第14号行政处罚决定书，责令刘满初退还非法占用的120m2土地；对刘满初非法占用120m2土地的行为处以每平方米15元的罚款，计罚额1800元。原审法院认为，泰州中院生效判决已对刘卫初的救济途径作出释明，即刘卫初可待有关行政部门对上述钢结构房屋的性质依法作出认定和处理后，另行主张合同权利。然目前该条件尚未成就，因为行政机关尚未对刘满初建设的面积为133m2的钢结构房屋作出最终的处理。刘卫初于2009年6月起诉要求刘满初排除妨碍，已经原审法院及泰州中院两审裁定，认定刘卫初不具有相应诉讼主体资格，驳回了刘卫初的起诉。虽然排除妨碍的对象由过去的围墙及水泥路面等变为现在的钢结构房屋，然争议的地块仍是原来的地块，状态仍是靖西村五组未向刘卫初交付，在此情况下，刘卫初再次提起诉讼，有违“一事不再理”原则，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘卫初的起诉。本案受理费1380元，予以退回。上诉人刘卫初不服上述裁定，向本院提起上诉称，2009年上诉人与靖西村五组签订的土地承包合同一份，因被上诉人非法侵占而多次诉讼，2013年泰中民四终字第0494号民事判决认为上诉人可待有关行政部门对上述钢结构房屋的性质依法作出认定和处理后，另行主张案涉合同权利。故上诉人请求人民法院排除妨碍、赔偿损失合情合理合法。一审裁定与2009泰靖生民初字第0385号民事裁定都是错误的，请求二审查明事实，支持上诉人的诉讼请求事项。被上诉人刘满初答辩称，在一审中我已经答辩。法院判决刘卫初承包合同成立是错误的。靖江市国土局和规划局的处罚决定显失公平，尚未有定论，刘卫初起诉我排除妨碍主体资格不当，一事不二理，对一审判决我没有意见。本院认为，刘卫初以其取得讼争土地承包经营权，于2009年6月起诉要求刘满初排除妨碍，已经靖江市人民法院（2009）泰靖生民初字第0385号及泰州中院（2010）泰中民终字第0086号两审民事裁定，认定刘卫初虽与靖西村五组签订了土地承包合同，但未依法实际取得权利，故其诉讼要求排除妨碍不具有相应诉讼主体资格，驳回了刘卫初的起诉。该裁定已经发生法律效力。此后方发生靖西村五组于2010年3月1日起诉要求刘满初排除妨碍、赔偿损失，刘卫初于2013年7月18日起诉要求靖西村及靖西村五组交付承包合同约定的承包地两案。其间于2013年4月，刘满初在案涉地块搭建了133m2的钢结构房屋。经刘卫初多次举报、信访，2015年6月靖江市规划局、靖江市国土资源局分别作出行政处罚决定书，至诉讼中，刘卫初陈述钢结构房屋尚存，即刘卫初仍未依法实际取得讼争土地承包经营权利，故原审法院裁定驳回刘卫初的起诉并无不当，应予以维持。刘卫初上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生助理审判员  郑本香书 记 员  袁高亮二〇一五年九月二十五日