广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1584号上诉人（一审被告）：吴均鑫（曾用名吴李钦）。委托代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴湛林。委托代理人：吴海贵，广东联合发展律师事务所律师。上诉人吴均鑫为与被上诉人吴湛林之间民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年9月29日，吴湛林向一审法院起诉，请求判令：1.吴均鑫立即偿还借款本金900万元；2.吴均鑫支付逾期还款违约金至判决确认给付之日止，暂计至2014年9月29日的逾期还款违约金为1660500元[900万元×6.15%×2×（1+50%）=1660500元]；3.吴均鑫承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2012年4月16日，吴均鑫向吴湛林出具《借据》一份，内容为：今借吴湛林人民币现金1000万元，2012年10月1日前归还。吴湛林主张其于2012年4月16日下午在吴湛林的家里将1000万元现金交付给吴均鑫，当时在场人员包括吴湛林、吴湛林的二姐夫、外甥陈炯华及吴均鑫，款项经过清点后，装于吴均鑫的卡宴车里，吴湛林的外甥陈炯华一直护送吴均鑫至其公司楼下才离开。吴湛林并主张因其经营煤炭生意，经常有大笔的现金交易，故家中存有大笔现金。吴均鑫确认于2014年4月16日有收到吴湛林交付的1000万元现金，但认为当时的在场人员包括吴湛林、吴湛林的兄弟吴湛辉及吴均鑫，而本案交易的真正当事人是吴湛辉及沈朝明、石运发等人，因吴湛林不放心将款项直接交付给第三方，希望将款项交给吴均鑫后再转交给第三方，故吴均鑫代收了该1000万元。吴均鑫在第一次庭审中表示其收到吴湛林支付的现金1000万元后，即将款项存入了沈朝明、石运发指定的“李”姓账户中，吴均鑫本人并没有使用该笔款项；在第二次庭审中则表示其收到吴湛林支付的现金1000万元后，将其中的700万元按照沈朝明、石运发的指示存入“冷彦荣”的账户中，另有300万元用于解决吴均鑫与沈朝明、石运发之间的其他经济纠纷。吴均鑫在一审诉讼过程中向一审法院提交追加第三人申请书，申请追加沈朝明、石运发、李圣华为本案第三人参加诉讼，认为吴湛林实际是与上述第三人存在商业合作的意向，吴湛林出于保证出资安全性的考虑，一再恳请吴均鑫，吴均鑫才同意代第三人收取案涉款项，吴均鑫基于对双方的信任，同时也因自身的疏忽大意，于收受案涉款项时向吴湛林出具了“借据”一份，吴湛林应向上述第三人而非吴均鑫主张本次法律纠纷的债权。吴均鑫同时申请一审法院调取其受吴湛林委托将款项存入第三方账户的事实，一审法院依法向中国建设银行股份有限公司东莞分行调取了吴均鑫在2012年4月16日的存款凭证，根据调取的存款凭条显示，吴均鑫于2012年4月16日将700万元现金存入冷彦荣的账户。吴均鑫对调取的存款凭条没有异议，并根据该凭条申请变更其要追加的第三人为沈朝明、石运发及冷彦荣。至第二次庭审之日，吴均鑫只能提交沈朝明没有加盖公安机关公章的身份信息查询资料，未能提交石运发、冷彦荣的身份信息资料。为证明沈朝明等人与案涉借款的关系，吴均鑫提交了其主张与沈朝明之间的录音及短信资料。吴湛林对一审法院调取的存款凭条亦无异议，但认为与本案无关，吴湛林不清楚吴均鑫收到案涉1000万元现金后如何处理，也不存在吴均鑫所声称的与案外第三人之间的关系，吴湛林在本案中只要求吴均鑫承担还款责任，不同意追加沈朝明、石运发等人为第三人参加诉讼，对吴均鑫提交的录音及短信资料均不予确认。吴湛林同时提交其与吴均鑫之间的短信资料，证明吴湛林曾多次向吴均鑫追收欠款。吴均鑫对短信资料予以确认。另查，2013年1月4日及1月15日，吴均鑫分别转账70万元及30万元至吴湛林妻子陈玉艮的账户，吴均鑫确认该100万元是吴均鑫作为中间人代案外第三人偿还的案涉借款。一审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。吴湛林主张其于2012年4月16日将案涉借款1000万元以现金的方式交付给吴均鑫，虽然吴湛林未能提交相关的款项交付凭证证明其已实际支付案涉借款，但吴均鑫对已于2012年4月16日收到现金1000万元的事实并无异议；且根据一审调取的银行现金存款凭条显示，吴均鑫确于2012年4月16日存入现金700万元，由此可以佐证吴均鑫已于当日收到1000万元现金借款的事实，故一审对于吴湛林于2012年4月16日已支付吴均鑫案涉借款1000万元的事实予以确认。吴均鑫认为案涉借款的真正当事人是吴湛林的兄弟吴湛辉与案外人沈朝明、石运发等人，对此，吴均鑫并未提交吴湛辉与本案存在关联的任何证据，对于吴湛辉与本案的关联性，一审不予确认。至于沈朝明、石运发等人与本案的关系，首先，吴均鑫申请追加沈朝明、石运发、冷彦荣为本案第三人，但只提交了沈朝明未加盖公安机关公章的身份信息资料，并未提交石运发、冷彦荣的身份信息资料，无法核实吴均鑫主张追加的该三名第三人的真实身份信息。其次，吴均鑫认为该三名第三人与本案存在关联的证据是其与沈朝明的手机短信、通话记录及本院调取的银行存款凭条，吴湛林对于手机短信及通话记录的真实性均不予确认，且认为短信及通话的内容均不能反映与案涉借款存在关联。吴湛林的主张合理，手机短信与通话记录的另一方是否为沈朝明不能确定，且从内容上看，也只是关于吴均鑫向另一方催收款项，不能证明与案涉借款存在关联。再次，吴均鑫在一审第一次庭审中表示其收到吴湛林支付的现金1000万元后，即将款项存入了沈朝明、石运发指定的“李”姓账户中，吴均鑫本人并没有使用该笔款项，而在一审第二次庭审中则表示其收到吴湛林支付的现金1000万元后，将其中的700万元按照沈朝明、石运发的指示存入“冷彦荣”的账户中，另有300万元用于解决吴均鑫与沈朝明、石运发之间的其他经济纠纷。吴均鑫在两次庭审中关于收到借款后如何处理的陈述并不一致，其陈述的真实性存疑。最后，根据一审调取的银行存款凭条显示，吴均鑫确于2012年4月16日存入现金700万元至冷彦荣的账户，但吴均鑫与冷彦荣之间是何关系，吴均鑫并未提交任何证据予以证明。吴均鑫收到案涉借款后如何处理，与款项的出借人即吴湛林之间并无关联。因此，在吴均鑫提交的证据未能反映沈朝明、石运发、冷彦荣与案涉借款存在实质关联的情况下，一审对于吴均鑫要求追加沈朝明、石运发、冷彦荣为本案第三人的申请不予准许。本案属于合同纠纷，基于合同的相对性原则，吴均鑫向吴湛林出具借据，表明向吴湛林借现金1000万元，并于2012年10月1日前归还，且吴均鑫也确认已实际收到借款1000万元，现借款期限已届满，吴均鑫应当履行归还借款的义务。至于吴均鑫是否作为中间人代收借款，收到借款后作何用途，则并非本案的审查范围，吴均鑫如认为其与案外人之间存在其他经济纠纷，可与案外人另行处理。因收据载明的还款日期为2012年10月1日，且并未约定利息，故吴湛林要求吴均鑫支付逾期付款违约金的诉讼请求合理，一审予以支持，逾期付款违约金应按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的标准计算。吴湛林确认吴均鑫于2013年1月4日及1月15日分别转账70万元及30万元至吴湛林妻子陈玉艮的账户，共计还款100万元，吴均鑫对此并无异议，一审予以确认。因此，吴均鑫应当支付的违约金应分段计算如下：以1000万元为本金，从2012年10月2日起计算至2013年1月4日止；以930万元为本金，从2013年1月5日起计算至2013年1月15日止；以900万元为本金，从2013年1月16日起计算至判决确定的付款日止。另外，对于吴均鑫提出的诉讼时效问题，借据载明吴均鑫的还款时间为2012年10月1日前，而吴湛林提起本案诉讼的时间为2014年9月29日，故吴湛林的起诉并未超过两年的诉讼时效，对于吴均鑫的主张不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴均鑫自判决发生法律效力之日起五日内向吴湛林归还借款本金900万元；二、吴均鑫自判决发生法律效力之日起五日内向吴湛林支付逾期付款违约金（按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，以1000万元为本金，从2012年10月2日起计算至2013年1月4日止；以930万元为本金，从2013年1月5日起计算至2013年1月15日止；以900万元为本金，从2013年1月16日起计算至判决确定的付款日止）；三、驳回吴湛林的其他诉讼请求。一审案件受理费85763元、保全费5000元，由吴湛林负担8906元，吴均鑫负担81857元。吴均鑫不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。（一）一审客观事实认定错误。吴湛林交付1000万元现金时在场人员包括吴湛林、吴湛林的二姐夫、外甥陈炯华及吴均鑫四人在场；吴湛林称其经营煤炭生意，故家中常备大量现金，吴均鑫对吴湛林现金交付的事实存有质疑，并请求合议庭进行依法调查，但法庭拒绝该申请，对以上陈述不假思索地无条件认可，结果导致吴湛辉系与第三人交易的真实主体身份之客观事实被遗漏。（二）一审判决的合法证据的内容采信方面存有重大失误，导致对客观事实认定错误。吴均鑫于一审时提交的“光盘通话内容记录”表明客观存有第三人“沈朝明”的事实，且该第三人与吴湛林存在金钱交易的客观事实，一审合议庭审理失误，未能澄清。一审中法庭调取的吴均鑫汇给冷彦荣700万元的“存款凭条”有“吴均鑫代”的字样，且有银行公章，此事实的三性不容置疑，该字样证实：1.吴均鑫“代”第三人沈朝明、石运发、冷彦荣等人向吴湛林收受款项的事实；2.吴均鑫受吴湛林诱导向其出具“借条”；3.吴均鑫“代”吴湛林向第三人沈朝明、石运发、冷彦荣等人支付款项的客观事实。二、一审中吴均鑫的代理人向法庭提交了大量证据，要求追加沈朝明为第三人，合议庭拒绝采纳，并于判决中以吴湛林不同意追加第三人为由，一审之举违反了法定程序。综上，请求撤销一审判决第一、二项，改判吴均鑫无需支付吴湛林任何款项，本案一、二审诉讼费由吴湛林承担。吴湛林口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方当事人争议焦点在于吴湛林与吴均鑫是否存在借贷关系。由于吴均鑫对于收到1000万元现金并向吴湛林出具借据的事实并无异议，亦确认已经向吴湛林归还100万元的事实。故，吴湛林主张与吴均鑫成立民间借贷关系，理据充分，本院予以采信。吴均鑫否认双方存在真实借贷关系，主张案涉款项是接受吴湛林委托向沈朝明付款用于办理请托事项，其中700万元按照付沈朝明的指定汇入“冷彦荣”的账户，剩余300万元则是沈朝明偿还拖欠吴均鑫的股权转让款。为此，吴均鑫一审提交了其与“沈朝明”的通话录音、手机短信等为证。但是，吴湛林对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。鉴于吴均鑫本案未能有效证明其接受吴湛林委托向沈朝明办理请托事项，以及其与沈朝明存在债权债务关系等事实，本院对吴均鑫上述主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。吴均鑫的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费85763元，由吴均鑫负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  郭婧儿审判员  何 飞二〇一五年九月十八日书记员  卢淑霞附：相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。