江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0404民初245号原告：徐彭辉，男，1987年8月23日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。被告：常州智易人力资源服务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区延陵西路99号1706室。法定代表人：黄凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。委托诉讼代理人：毛舜杰，该公司员工。被告：伍捌（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：周甫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵倩，该公司员工。原告徐彭辉与被告常州智易人力资源服务有限公司（以下简称为“智易公司”）、伍捌（深圳）融资租赁有限公司（以下简称为“伍捌公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人夏咪咪、被告智易公司委托诉讼代理人张磊、毛舜杰到庭参加诉讼。被告伍捌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐彭辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金43352.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月30日，原告与被告智易公司签订《外包员工劳动合同书》，然后服从被告智易公司的派遣入职被告伍捌公司担任销售及相关岗位工作。当日，原告与被告智易公司又签订了《劳动合同补充协议》，协议承认原告的工龄从其入职优辕（北京）信息科技有限公司起算，即工龄从2016年10月31日起算。原告入职被告伍捌公司后，负责二手车分期业务，于公司有书而考勤。在职期间原告一直遵守公司要求，兢兢业业，中间疫情期间也与公共渡难关，然而2020年7月6日，被告智易公司向原告寄送了《解除劳动合同通知书》，以原告业绩考核不达要求，且不服从公司工作安排的理由解除了与原告之间的劳动合同，并拒绝支付经济补偿金。原告认为，是被告在疫情期间的业绩要求不合理，该标准是超出一般劳动者能力之外的，且没有提前通知告的情况下解除了双方的劳动合同，故被告智易公司属于违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。综上，被告已严重违反《劳动法》等相关规定，原告为维护合法权益，故向本院提起诉讼，请求依法判决。被告智易公司辩称，与徐彭辉解除劳动关系是合法解除，按照解除劳动合同书所言，其违背了签署确认的关于处理员工不胜任工作适用程序的规定及员工手册的相关规定，拒绝确认签收工作绩效改进计划，我司以严重违纪及不服从公司安排或上级管理人员工作指令，与其解除劳动关系，不存在经济赔偿金的问题。被告伍捌公司辩称，1.伍捌公司不是本案的适格被告，不应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。伍捌公司与徐彭辉之间不存在劳动关系，徐彭辉是与智易公司签订的劳动合同，由智易公司向其支付工资，徐彭辉与伍捌公司的原系是外包公司智易公司派驻到伍捌公司的外包人员，伍捌公司既不是用人单位，也不属于法律意义上的用工单位，不应列伍捌公司为被告；2.徐彭辉主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求属于劳动争议案件，应先申请劳动仲裁，本案未经劳动仲裁前置程序直接进入一审程序，属于程序不当。综上，请求法院依法驳回徐彭辉的诉讼请求或责令其撤回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“钟楼区劳动仲裁委”）常钟劳人仲不字〔2020〕第155-158号不予受理通知书、外包员工劳动合同书、银行流水、解除劳动合同通知书、员工手册、邮件、关于处理员工不胜任工作适用程序的规定等证据，伍捌公司未提供相应证据予以反驳，本院对徐彭辉、智易公司提供的证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2019年9月30日，智易公司作为甲方与徐彭辉作为乙方签订《外包员工劳动合同书》一份，约定：一、本合同为固定期限劳动合同，有期限自2019年10月1日至2022年9月30日或法定终止条件出现时止，甲方外包乙方至伍捌公司工作，乙方担任销售及相关岗位工位，乙方主要工作地点为常州，乙方的工作时间实行标准工作制；二、乙方工资3800元，甲方可根据乙方的工作岗位、工作表现和经营状况对乙方工资进行调整；三、乙方严重违反甲方或者外包单位的劳动纪律、规章制度或本合同规定的或乙方在与甲方维系劳动关系期间累计旷工2天（含2天）以上，甲方可以立即解除本合同并不支付任何经济补偿金；四、甲乙双方同意在本合同执行过程中，双方可以采取以下方式向对方发出通知，并视为送达，若为专人派送（包括特快专递方式派送），以收件之日期为准，如乙方地址变更必须及时通知甲方，否则甲方发送达至乙方登记地址即为通知生效，以电子邮件方式传送时，应以接受人收到邮件后系统显示的时间为准；合同还对其他事项进行了约定。同日，双方签订《劳动合同补充协议》，约定甲方承认乙方在优辕（北京）信息科技有限公司的工作年限。智易公司《员工手册》已经过公示，第九章第三部分2.3.37条规定，员工不服从公司工作安排或上级管理人员工作指示的，按严重违纪行为处理，3.1条规定，严重违纪对应的行政处分为解除劳动合同或协议。《关于处理员工不能胜任工作适用程序的规定》3.3.1规定，进入工作绩效改进计划程序的员工由上级主管或其指定工作人员针对员工的具体情况，制定有效可行的工作绩效改进计划，并由员工签字确认；3.3.6条规定，对于拒绝确认“工作绩效改进计划”或者拒绝参加培训和辅导的，公司将认定员工不服从工作安排，届时按严重违反劳动合同纪律解除劳动合同处理。2019年9月30日，徐彭辉签字确认已认真学习并同意遵守智易公司的《员工手册》、《关于处理员工不能胜任工作适用程序的规定》等相关规章制度。智易公司自2019年10月1日开始生效的《金融公司销售员工季度升降级管理办法》第四部分4.2规定，正式员工入职第7个月后，月度业绩须达到3单及以上，若不达到，视为不胜任工作，公司有权进行淘汰处理。徐彭辉于2019年10月16日签字认可该办法。徐彭辉在2019年10月、11月、12月、2020年1月、2月、3月销售订单分别为4、4、5、6、1、2，2020年4月、5月销售订单均为0。智易公司自2019年11月起至2020年6月，每月通过银行转账向徐彭辉支付了工资。2020年6月12日，智易公司员工邱莉娟通过邮箱向徐彭辉发送了培训通知书，载明，根据2020年5月业绩考核结果，公司认定徐彭辉不能胜任现在的工作，根据公司内部规章制度的规定，公司将安排徐彭辉于2020年6月17日至2020年7月16日为期一个月的绩效改进的培训，请徐彭辉于2020年6月17日9点到无锡市梁溪区××路××号××广场××楼进行培训报到，涉及差旅费由公司承担，若逾期不报到接受培训，公司将按照旷工处理。智易公司于2020年6月23日通过ＥＭＳ向徐彭辉邮寄了《工作绩效改进计划》，载明，徐彭辉在2020年5月1日至5月31日的考核周期中，考核指标为3单，实际业绩为0单，上述业绩处于不能胜任工作的范畴，根据公司绩效管理相关规定，需进行绩效改进及培训，请徐彭辉与直接上级沟通后，认真填写此表，如本次员工绩效改善计划结束仍未达到胜任岗位工作要求，公司有权保留与员工解除劳动合同的权利，绩效改进期2020年6月17日至2020年8月31日，改善目前为树立正确价值观、业绩达标，行动计划为公司企业文化类培训，衡量标准为考试成绩90分以上为合格，包括每门课程对应考试成绩90分以上。完成《任务确认书》签署和培训结束后，2020年7月17日至2020年8月31日为临时考核期，临时考核期内考核标准为每月3单，不足整月的按照比例计算，临时考核期后如能通过临时考核期的测试，将恢复原考核指标，培训时间为2020年6月17日至2020年7月16日，培训地点为无锡市梁溪区××路××号××广场××楼，培训人赵想清。回执显示他人代收。因徐彭辉未在改进计划上签名确认，智易公司又于6月30日通过ＥＭＳ向徐彭辉邮寄了《敦促签署的通知》，载明，根据公司要求，请徐彭辉于2020年6月28日12点前到无锡市梁溪区××路××号××广场××楼培训，签署《工作绩效改进计划》，确认临时考核期限及考核目标，如逾期未来办理确认与签署，视为不参加公司组织的绩效改进与考核，拒绝公司的工作指令，属于不服从公司安排，届时公司将按照规章制度的规定与其解除劳动合同，且不支付任何补偿。回执显示拒收。2020年7月6日，智易公司出具《解除劳动合同通知书》，内容载明，由于徐彭辉2020年5月业绩考核结果未达到公司要求，公司认定徐彭辉不胜任工作，公司安排徐彭辉于2020年6月17日9点前往无锡市梁溪区××路××号××广场××楼参加培训，并通知徐彭辉于2020年7月3日12点前到无锡市梁溪区××路××号××广场××楼找徐友琴签署《工作绩效改进计划》，因徐彭辉逾期未办理签署，属于不服从公司工作安排，依据《关于处理员工不能胜任工作适用程序的规定》3.3.5、2.3条规定，公司决定于2020年7月6日与徐彭辉解除劳动合同，且不支付任何经济补偿金。ＥＭＳ邮寄回执显示7月8日本人签收。2020年9月18日，智易公司将解除劳动合同事宜向常州市总工会进行了告知。徐彭辉对上述解除劳动合同事宜不服，于2020年12月9日向钟楼区劳动仲裁委申请仲裁，该委于同日出具常钟劳人仲不字〔2020〕第155-158号不予受理通知书，决定不予受理。徐彭辉故诉至本院，要求判如所请。庭审中，智易公司陈述，劳动合同约定徐彭辉的工作岗位是销售，具体工作是伍捌公司安排的；具体培训是由伍捌公司管理，伍捌公司告知徐彭辉不肯签收工作绩效改进计划，所以智易公司以不服从工作安排或上级管理人员工作指令、严重违纪与其解除合同。徐彭辉陈述，其系伍捌公司的业务销售顾问，从事销售二手车业务，根据成交量来确定业务量；徐彭辉在收到培训通知后及时赶往培训地点接受培训，但伍捌公司要求其立即签署工作绩效改进计划，徐彭辉认为其计划中衡量标准中第三条要求在2020年7月17日至2020年8月31日考核期内指标为完成三单，严重超出绝大部分员工实际工作能力，工作安排极不合理，于是在参加培训之后拒签该绩效改进计划，此行为也可以印证智易公司的单方解除理由不具有合法性。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第三十九条第（二）项规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者；劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，《金融公司销售员工季度升降级管理办法》规定，正式员工入职第7个月及以后月度业绩须达到3单及以上，否则视为不胜任工作，徐彭辉2020年5月份的业绩为0，考核不达标，智易公司有权认定徐彭辉不能胜任工作，并要求其进入工作绩效改进计划程序。按照《关于处理员工不能胜任工作适用程序的规定》中的规定，徐彭辉应当签字确认有效可行的工作绩效改进计划，拒绝确认工作绩效改进计划的，公司可以员工不服从工作安排，按严重违反劳动合同纪律与之解除劳动合同。徐彭辉陈述工作绩效改进计划中的临时考核期内指标不合理，但该指标与徐彭辉之前签署的《金融公司销售员工季度升降级管理办法》相比，并无明显增加其考核指标负担之处，且徐彭辉亦未提供证据证明疫情可能会对工作绩效改进绩效规定的临时考核期，即2020年7月17日至2020年8月31日期间的销售造成的不利影响程度。徐彭辉拒绝签署工作绩效改进计划，亦符合《员工手册》规定的不服从公司工作安排或上级管理人员工作指令，综上，智易公司有权依据经过公示且徐彭辉签字认可的《员工手册》、《关于处理员工不能胜任工作适用程序的规定》之规定，解除与徐彭辉的劳动合同，智易公司履行了告知工会程序，故本院认定其系合法解除劳动合同。此外，经济赔偿金的支付主体系用人单位，本案中，徐彭辉于起诉状事实和理由部分陈述，系智易公司将其派遣至伍捌公司，故徐彭辉要求伍捌公司承担经济赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。被告伍捌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第三十九条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐彭辉的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 诸天舒二〇二一年三月二十五日法官助理 崔东辉书 记 员 邹燕艳