浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建梅商初字第394号原告：聂嘉。委托代理人：翁洪、余闻涛（特别授权），浙江杭星律师事务所律师。被告：金华市鑫迪汽车销售有限公司，住所地：浙江省金华市赤松路269号2幢（第1-5间）。法定代表人：张勇斌，执行董事。委托代理人：张镇（特别授权），浙江金奥（义乌）律师事务所律师。原告聂嘉与被告金华市鑫迪汽车销售有限公司（以下简称鑫迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员蓝仙明适用简易程序于同年7月21日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告聂嘉的委托代理人翁洪、余闻涛，被告鑫迪公司的委托代理人张镇两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂嘉起诉称：我通过位于建德市新安江街道的杭州百盛汽车服务有限公司（以下简称百盛公司）向被告鑫迪公司购买比亚迪汽车一辆。2015年2月28日，我通过百盛公司的法定代表人杜丽霞的账号以银行转账方式向被告鑫迪公司支付车辆定金1000元，同年3月7日和3月11日，我又通过百盛公司法定代表人杜丽霞的账户向被告鑫迪公司经理董利国汇款77900元和20000元，上述三笔汇款共计98900元。2015年3月6日，我向中国人寿财产保险股份有限公司对本买卖合同项下的比亚迪汽车投保了机动车车辆保险并缴纳了保险费。现被告鑫迪公司拒向我开具机动车销售统一发票，也无法向我提供车辆合格证及办理车辆权证的资料。我与被告鑫迪公司多次交涉无果，故诉至法院，请求判令：一、被告鑫迪公司开具机动车销售统一发票。二、被告鑫迪公司提供车辆合格证及相关资料。三、本案诉讼费由被告负担。被告鑫迪公司答辩称：1、我公司对本案的管辖权有异议，我公司住所地在金华，本案应该由金华法院管辖。2、我公司与原告并不存在汽车买卖合同关系，我公司也没有向原告提供车辆，也并没有收到汽车销售款项。3、董利国本来是我公司总经理，但是因挪用公司资金已经于2015年2月11日被我公司开除了。我公司于2015年2月13日对董利国进行调查，并向公安机关报案，公安机关也已经立案调查。而本案发生在董利国被我公司开除并向公安报案之后。4、经我公司事后核实，本案所涉车辆是宁波甬迪汽车销售服务有限公司提供的，并不是被告鑫迪公司提供的，应该向宁波甬迪汽车销售服务有限公司主张车辆合格证和汽车销售发票。故请求法院驳回原告所有的诉讼请求。针对被告鑫迪公司的答辩，原告聂嘉补充陈述称：案涉车辆【车辆识别代号：LGXCG6CF2F0011797）是被告鑫迪公司从宁波甬迪汽车销售服务有限公司处买来再销售给我的，并非宁波甬迪汽车销售服务有限公司直接销售给我的。鉴于被告至今不提供也无法直接提供车辆合格证，我将诉讼请求变更为：一、判令解除原被告之间建立的买卖合同。二、判令被告归还原告购车款98900元，并支付从收款之日起至款清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。三、诉讼费用由被告承担。原告聂嘉为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1、2015年2月28日中国工商银行电子银行回单复印件一份，用于证明原告通过杜丽霞账号向被告鑫迪公司支付车辆定金1000元的事实。2、2015年3月7日中国工商银行电子银行回单打印件一份，用于证明原告通过杜丽霞账号向被告鑫迪公司总经理董利国支付车辆货款77900元的事实。3、2015年3月11日中国工商银行电子银行回单打印件一份，用于证明原告通过杜丽霞账号向被告鑫迪公司总经理董利国支付车辆货款20000元的事实。4、机动车辆保险单复印件一份、临时牌照二份，用于证明原告系案涉车辆的购买人，并就案涉车辆向中国人寿财产保险股份有限公司投保的事实。5、中国工商银行电子银行回单复印件四份及机动车销售统一发票复印件二份，用于证明案外人方伟明及徐乐斌通过杜丽霞账号向董利国支付车辆定金及购车款，并由被告鑫迪公司开具机动车销售统一发票的事实。被告鑫迪公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、紧急通知一份，用于证明被告鑫迪公司于2015年2月11日将董利国开除，对董利国之后经手的业务均不认可的事实。2、谈话笔录一份，用于证明董利国涉嫌犯罪，被告鑫迪公司对董利国在2015年2月11日之后的行为不再负责的事实。3、立案告知书一份，用于证明金华市公安局金东分局受理被告鑫迪公司报案，对董利国涉嫌挪用资金案立案侦查的事实。4、录音光盘（附音频笔录）一份，用于证明本案所涉车辆的发票是由宁波甬迪汽车销售公司开具的事实。5、微信截图一份，用于证明被告鑫迪公司现任总经理聂旭军于2015年2月13日下午5点46分在浙江比亚迪销售群发布公告，告知除聂旭军本人的调车外，对其他人员调车被告鑫迪公司概不负责的事实。6、方伟明2015年2月15日中国工商银行电子银行回单及发票复印件（来源于原告提供的证据材料5）各一份，用于证明被告鑫迪公司在将董利国开除并告知杜丽霞后，杜丽霞就直接将购车款汇给被告鑫迪公司账户的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：一、原告提供的证据1，被告质证后对收到1000元无异议，但对证据的三性均有异议，认为该回单系复印件，真实性无法判断，由法院审核认定；回单反映的是杜丽霞与鑫迪公司的资金往来，对关联性有异议。本院经向工商银行核实，对原告提供的证据1的真实性予以认定。二、原告提供的证据2、3，被告质证后对其三性均有异议，认为都是复印件，真实性无法核实，由法院审核认定。且回单反映的款项都是杜丽霞与董利国之间的业务往来关系，与被告无关。本院经向工商银行核实，对原告提供的证据2、3真实性予以认定。三、原告提供的证据4中的保险单，被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为在成立合同关系的时候，被告会要求客户在金华参保。原告提供的证据4中的临时牌照，被告质证后三性无异议。本院审查后对证据4的真实性予以认定。四、原告提供的证据5，被告质证后对其真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。本院审查后对证据5的真实性予以认定。五、被告提供的证据1，原告质证后对其本身的真实性无异议，但对通知内容的真实性、证明对象均有异议。本院审查后认为，该《紧急通知》系被告鑫迪公司自行出具，形成时间无法确认，对该《紧急通知》的真实性不予认定。六、被告提供的证据2，原告质证后对其真实性有异议，认为：1、该笔录是否是董利国所签无法确认；2、该笔录作为证人证言，应当由证人出庭作证；3、笔录系2015年2月13日制作，但从笔录内容看，董利国陈述其在被告鑫迪公司担任总经理，未陈述其已被开除。本院审查后认为，该谈话笔录的真实性无法核实，对其证据效力不予确认。七、被告提供的证据3，原告质证后对其三性无异议。本院审查后认为，该立案告知书系公安机关依法制作，本院予以认定。八、被告提供的证据4，原告质证后对其三性均有异议，认为录音光盘听不清楚，无法确认是否与音频笔录一致。本院审查后认为，该录音资料的通话人身份无法确认，该录音真伪难以辨别，本院不予认定。九、被告提供的证据5，原告质证后对其三性均有异议。本院审查后认为该微信截图的真实性无法核实，对其证据效力不予认定。十、被告提供的证据6，原告质证后对其三性无异议，但对其证明对象不予认可。本院审查后认为该组证据无法证明被告的待证事实，对其证据效力不予确认。根据双方当事人的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：董利国曾系被告鑫迪公司的总经理。原告通过案外人杜丽霞与被告鑫迪公司总经理董利国联系购买比亚迪轿车。2015年2月28日，原告通过杜丽霞向被告鑫迪公司支付定金1000元。2015年3月6日，原告收到比亚迪BYD7151WT2小型轿车一辆（车辆识别代号：LGXCG6CF2F0011797），当日，原告领取《临时行驶车号牌》并为该车向中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司投保。根据被告鑫迪公司总经理董利国的指示，原告又于2015年3月7日、3月11日通过杜丽霞的账户向被告鑫迪公司总经理董利国汇款77900元和20000元。后因董利国涉嫌犯罪，被告鑫迪公司拒绝将该车辆的合格证、发票等交付于原告。另查明，2015年1月3日，杜丽霞通过工商银行网上汇款向董利国转账1000元并附言：代付徐乐斌S6定金。同年1月10日，杜丽霞通过工商银行网上汇款向董利国汇款78900元并附言：代付徐乐斌S6车款。同年1月22日，被告鑫迪公司向徐乐斌开具机动车销售统一发票。再查明，2015年1月3日，杜丽霞通过工商银行网上汇款向董利国转账1000元并附言：代付方伟明S7定金。同年2月15日，杜丽霞通过工商银行网上汇款向被告鑫迪公司汇款128400元并附言：代付方伟明车款。同日，被告鑫迪公司向方伟明开具机动车销售统一发票。本院认为，本案的争议焦点为：原告聂嘉与被告鑫迪公司之间的买卖合同关系是否成立并生效。对此，本院分析认为：第一，原告已通过杜丽霞账号向被告鑫迪公司支付车辆定金并、向被告鑫迪公司总经理董利国支付了购车款。第二，董利国曾系被告鑫迪公司的总经理，在杜丽霞代徐乐斌、方伟明向被告鑫迪公司购买车辆的交易往来中，存在董利国收取购车款后被告鑫迪公司交付车辆并开具机动车销售统一发票的行为，董利国的身份及被告鑫迪公司的行为在客观上形成了董利国具有代理权的表象，被告鑫迪公司亦未提供有效证据证明其已告知原告和杜丽霞其公司已开除董利国，故董利国收取杜丽霞代本案原告聂嘉交付的购车款的行为符合表见代理的构成要件，该代理行为后果理应由被告鑫迪公司承担。综上，原告聂嘉、被告鑫迪公司之间买卖比亚迪牌汽车合同成立并有效。买卖合同成立后，交付销售发票及合格证等单证和资料系被告鑫迪公司应当履行的从合同义务，被告鑫迪公司拒绝交付单证和资料的行为导致已交付于原告聂嘉的车辆无法上牌及行驶，影响原告聂嘉对车辆的正常使用，致使合同目的无法实现。出卖人没有履行从给付义务致使买受人不能实现合同目的，买受人有权主张解除合同。故对原告聂嘉要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状并赔偿损失，对原告聂嘉要求被告鑫迪公司返还购车款并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。被告辩称宁波甬迪汽车销售服务有限公司曾开具发票给原告，故本案所涉的汽车买卖合同实际出卖人系宁波甬迪汽车销售服务有限公司的抗辩意见，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信。对被告鑫迪公司提出的管辖权异议，因其未在法定期限内提出，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百三十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十五条之规定，判决如下：一、解除原告聂嘉与被告金华市鑫迪汽车销售有限公司之间关于比亚迪BYD7151WT2轿车一辆（车辆识别代号：LGXCG6CF2F0011797）的买卖合同。二、被告金华市鑫迪汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告聂嘉购车款98900元，并赔偿如下利息损失：（自2015年2月28日起至款清之日止以1000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2015年3月7日起至款清之日止以77900元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2015年3月11日起至款清之日止以20000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。本案案件受理费2272元，减半收取1136元，由被告金华市鑫迪汽车销售有限公司负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员  蓝仙明二〇一五年九月九日书 记 员  盛 小