山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民初字第2626号原告：李国栋，居民。委托代理人：马星元，山东品众律师事务所律师。被告：赵尔玺，居民。被告：苍山县建筑安装工程总公司，地址兰陵县南环路。法定代表人：王树学，总经理。委托代理人：宋夫才，该公司职工。委托代理人：邵景云，该公司职工。原告李国栋诉被告赵尔玺、苍山县建筑安装工程总公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋及委托代理人马星元，被告赵尔玺、苍山县建筑安装工程总公司的委托代理人宋夫才、邵景云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国栋诉称，2007年11月，被告赵尔玺和原告李国栋使用苍山县建筑安装工程总公司资质，合伙承建临沂市兰山区南坊办事处小朱夏社区工地，合伙股份比例各出50%，李国栋于2007年11月27日，2008年3月21日及2008年6月3日、2008年3月4日、2008年3月10日、2008年10月11日向赵尔玺支出共860000元股金，现工地工程已完工入住，被告拒不进行清算，也不返还股金。故起诉至法院，要求原、被告合伙所包小朱夏社区进行清算，分配利润。被告赵尔玺辩称，和原告合伙属实，但合伙的是别的项目，合伙是罗庄怡景天鹅湖项目（临沂恒基建筑安装公司承建）和青啤家园项目（山东外建建筑公司承建）。并不是小朱夏社区这个项目。罗庄怡景天鹅湖项目、青啤家园项目已经赔钱了，这两个项目正在清算中。原告入伙的资金650000元属实，使用的苍山县建筑安装工程总公司资质不属实。提交（2014）临刑二终字第96号刑事裁定书、（2013）苍民初字第1576号民事调解书，证明被告赵尔玺与原告李国栋有合作，合作的是天鹅湖、青啤家园，并非小朱夏社区。青啤家园李国栋是现金保管，天鹅湖被告赵尔玺投资了210万元，包括原告李国栋的65万元。对原告所称原告在青啤家园投资160000元，天鹅湖投资142191元，还有贷款60000元均不清楚。青啤家园李国栋亏欠30万元，天鹅湖李国栋亏欠300万元，该款项已经立案。被告苍山县建筑安装工程总公司辩称，一、被告公司不是本案适格的被告，原告与被告公司不存在任何合同关系，原告请求被告公司支付工程款的主张没有任何法律依据。二、原告在起诉状中主张与被告赵尔玺使用被告公司资质承建临沂市兰山区南坊办事处小朱夏社区工地与事实不符。被告公司资质的使用依法有严格的规定和手续，并非随便能够使用，被告公司从未与原告和被告赵尔玺签订建筑工程资质使用合同，也未签订过任何委托合同。因此原告没有任何证据能够证明使用被告公司的资质。三、原告与被告赵尔玺的欠款纠纷与被告公司没有任何关系，原告所置的置款条并不能证明该款项用于承建临沂市兰山区南坊办事处小朱夏社区工地工程，所以被告公司与原告不存在任何法律关系，对原告所主张的工程欠款被告公司不承担任何法律责任，所以原告无权向被告公司请求清算及支付工程款。四、小朱夏社区建筑施工合同是被告公司与王桂山签订的，与原告李国栋、被告赵尔玺没有任何关系。请求法院依法驳回原告对被告公司支付工程款的起诉请求。经审理查明，2007年11月27日，被告赵尔玺收到原告李国栋220000元，赵尔玺出具收到条，载明“今收到李国栋人民币220000元整，作为股金收到人赵尔玺2007年11月27日”。2008年3月21日，被告赵尔玺收到原告李国栋280000元，赵尔玺出具收到条，载明“今收到李国栋人民币280000元整，作为股金收到人赵尔玺2008年3月21日”。2008年6月13日，被告赵尔玺出具收到条，载明“今收到李国栋人民币220000元整，作为股金第一次100000元，2008年5月4日、第二次50000元，2008年5月31日。收到人赵尔玺2008年6月13日”。上述款项合计650000元。在庭审中，被告赵尔玺对上述三张收条无异议，认可收到原告李国栋65万元。2008年5月17日，临沂市兰山区南坊街道小朱夏村民委员会与被告苍山县建筑安装工程总公司签订建设工程施工合同，将朱夏社区B28#、B29#楼工程施工、竣工、保修工程交由被告苍山县建筑安装工程总公司承建，项目经理为王桂山。2009年12月上旬，原告李国栋与被告赵尔玺签订《合同协议书》，承包由被告山东恒基建设工程有限公司承包的，临沂隆丰行怡景房地产开发有限公司发包的，位于临沂市高新技术开发区的怡景天鹅湖小区25#、26#楼房清工工程。上述事实，是根据双方当事人的陈述、书证、调查笔录等经质证后所认定的，其材料经庭审审查和质证并均已附卷。本院认为，本案案由为合伙协议纠纷，原告所诉请求为对原、被告合伙所包工程小朱夏社区工程进行清算，分配利润。通过庭审审查，原告未提交原告与二被告合伙建设小朱夏社区工程的书面合伙协议。原告所提交的王景信、赵尔金、王传升证人证言也未证实原告与二被告在小朱夏社区工程建设上存在口头合伙协议及诸如出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等合伙应具备的条件事项。本院认为由《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，原告李国栋所提交证据无法证明原告与二被告之间在小朱夏社区工程上存在口头、书面合伙协议及存立合伙关系应具备的主要内容事项，因此，原告主张原告与二被告在小朱夏社区工程上存在合伙关系，本院对此不予采信。庭审中，被告赵尔玺否认与原告李国栋在小朱夏社区工程上存在合伙。但答辩其与原告李国栋在怡景天鹅湖小区建设上存在合伙关系，并提交临沂市中级人民法院（2014）临刑二终字第96号刑事裁定书、兰陵县人民法院（2013）苍民初字第1576号民事调解书。上述二份法律文书对原告李国栋与被告赵尔玺在怡景天鹅湖小区建设上存在合伙关系进行查明认定。被告赵尔玺认可三张收条真实性并对收到65万元无异议，但否认三张收条上所载明的“作为股金”是作为合伙建设小朱夏社区的合伙出资额，而是陈述收到上述65万元款项后作为自身的合伙出资额投入怡景天鹅湖、青啤家园小区建设项目中。本院认为由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，本院对被告赵尔玺收到上述65万现金并作为被告赵尔玺的出资额用于其他项目的事实予以认定。对二份法律文书中所查明的原告李国栋与被告赵尔玺在怡景天鹅湖小区的建设上存在合伙事实予以认定。原告李国栋所提交的三张存款回单，要求进行清算、分配利润。因被告赵尔玺对上述三张存款回单不予认可，本院认为从存款回单所载明内容只表明被告赵尔玺信用社账户分别收到过现金100000元、100000元及10000元，三笔共计210000元。但无法证明该款是由原告李国栋所支付，支付款项内容、用途也未提及。因此本院认为原告所主张事项与其所提交的三张存款回单在本案中不存在关联性，本院不予认可。原告可在取得其他关联证据后另行主张权利。综上，原告李国栋要求对原告与二被告合伙所包小朱夏社区工程进行清算，分配利润的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第九十三之规定，判决如下：驳回原告李国栋的诉讼请求。案件受理费12400元，保全费3520元，由原告李国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长 郭 庆审判员 崔荣涛审判员 刘泽进二〇一五年九月二十九日书记员 徐兰霞