河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第2126号上诉人（原审被告）国网河南商水县供电公司。住所地：商水县行政路西段。法定代表人刘杰，该公司总经理。委托代理人童涛，该公司法律专责。委托代理人王保平，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）位云成，男，汉族，生于1956年2月20日，住商水县。委托代理人赵琰，河南团结律师事务所律师。上诉人国网河南商水县供电公司（以下简称商水供电公司）因与被上诉人位云成财产损害赔偿纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商水供电公司的委托代理人童涛、王保平，被上诉人位云成的委托代理人赵琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年7月23日23时20分左右，位云成在商水县魏集镇南北大街新开办的超市突然发生火灾。经商水县公安消防大队商公消火认字（2014）第0015号火灾事故认定书：火灾过火面积1100平方米，无人员伤亡，认定该起火灾起火部位为超市东北角散装食品区电子称处，起火原因排除外来火源、遗留火种、用火不慎、雷击，不排除电子称处电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾。经法院委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2015年2月5日作出周瑞财评字（2015）第014号价格评估报告书，认定苏果超市因火灾事故财产损失价值410980元，位云成支付评估费4000元。原审认为，位云成、商水供电公司之间供电合同关系成立。根据《中华人民共和国电力行业标准DL／T736-2010》及《河南省供电条例》的相关规定，供电方应定期进行漏电保护器测试维护，供电企业应当加强对安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。安装保护器后，仍应以预防为主，并应及时采取其他各项防止触电和电气设备损坏事故的措施。商水供电公司有义务为用位云成提供安全、可靠用电设施及相应的配套设施。依据商水县公安消防大队商公消火认字（2014）第0015号火灾事故认定书认定该起火灾起火部位为超市东北角散装食品区电子称处，起火原因排除外来火源、遗留火种、用火不慎、雷击，不排除电子称处电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾，因此，商水供电公司对位云成的火灾损失应承担60%的责任。关于商水供电公司辩称1、位云成不具备本案主体资格；2、本案苏果超市的经营者应当自行承担火灾事故全部责任；3、商水供电公司是否在变压器安装漏电保护器与本案没有直接因果关系，商水供电公司不存在过错，不应承担赔偿责任的辩解，经查，商水县工商行政管理局胡吉工商所证明：商水县魏集镇苏果超市位云成，因正在装修和批量进货没有正式营业，未办理正式营业执照。位云霞证明：因苏果超市失火时老板位云成出差不在家，消费队的一切手续有我办理。苏果超市系位云成经营，因发生火灾时尚未办理营业执照，无法以营业执照登记的经营者或以登记的个体工商户字号进行诉讼，位云成在其合法财产受到侵害时有权请求侵权人承担侵权赔偿责任。因商水供电公司没有为位云成提供安全可靠的用电设施，致使位云成经营的超市发生火灾事故，商水供电公司应承担责任。商水供电公司辩解理由不成了。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十三条之规定，判决：1、被告国网河南商水县供电公司于判决生效后10日内赔偿原告损失410980元的60%即246588元；2、、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，鉴定费4000元计款12800元，由被告负担。商水供电公司不服原审判决上诉称，位云成不具有案诉讼主体资格。商水县公安消防大队所作出的火灾事故认定书当事人签收一栏显示由位云霞签收，而价格评估报告书显示评估标的为商水县位集镇苏果超市因火灾事故造成财产损失，本案原告应当是苏果超市或位云霞。位集工商所并非办理营业执照的法定机关，其证明不具有证据效力。商水供电公司对本案的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。剩余电流总保护和中级保护在主干线和分支线路上的主要作用是切除断线接地电流，提交供电企业巡视线路找出接地点，排除故障，而不保护个人人身触电或用户个人电气设备。商水供电公司在变压器上是否安装剩余电流动作总保护与本案事故的发生没有直接因果关系。苏果超市的经营者应当承担全部责任。火灾事故认定书认定，超市起火部位为超市东北角散装食品区电子称处，不排除电子称电气故障引炮周围可燃物蔓延引起火灾。苏果超市没有按照规定安装剩余电流动末级保护，没有对其电气设备和保护装置进行检查、检验、和试验，苏果超市的经营者应当承担本案火灾事故的全部责任。关于火灾损失其依据是位云霞所书写的火灾直接财产损失申报统计表，没有提供要应购货发票，无法证明其购时时的单价是否真实，该评估报告书不应作为认定财产损失的依据，不应采信。原审适用法律错误，原审适用过错原则又适用无过错责任原则前后矛盾。请求撤销原判，依法改判驳回位云成的诉讼请求或返回重审。位云成答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉人商水供电公司上诉理由不能成立，应予驳回。原审提交了工商所等相关证据，均证实位云成是超市实际经营者。商水供电公司存在过错，依法应当承担本案的赔偿责任。根据原审查明的事实和商水供电公司的认可，商水供电公司未安装任何的电流保护装置，向位云成出售的产品存在瑕疵，致使发生火情时未及时断电造成损失。根据产品质量法和侵权责任法规定，应承担赔偿责任。商水供电公司是因电子秤而引起的火灾，与消防部门的认定书不符，是因电子秤的电器引发的事故，商水供电公司应承担责任。原审法院委托有资质的鉴定机构进行评估鉴定，商水供电公司原审未提出重新评估鉴定的申请，其理由不能成立。原审适用法律正确。诉讼费用的承担是按案件的判决情况，原审判决适当。请求维持原判。二审查明，位云霞到庭证实，位云成是涉案商场的所有人，火灾发生时因位云成不在家而由其签署了相关手续，同意位云成主张本案赔偿。二审查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，电力属于特殊商品，对其使用必须依赖配套的设施才能实现，一般普通居民不具备电力知识，作为供电企业应对用电者加强安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。位云成的超市发生火灾，商水县公安消防大队火灾事故认定书认定该起火灾原因不排除电子称处电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾。商水供电公司上诉称拆除剩余电流总保护与火灾无因果关系，未提交充分证据证明其观点，其上诉称不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于超市损失，原审根据火灾现场报警记录作出相应鉴定，该鉴定经法院委托，商水供电公司无相反证据证明记录不实，原审依据该鉴定定认定损失并无不当依据。综上，商水供电公司上诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人国网河南商水县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  曹春萍审判员  金 薇二〇一五年九月二十八日书记员  王永波合议庭笔录时间：2015年9月28日地点：中院民庭办公室合议庭成员：审判长朱新章审判员曹春萍金薇主审人：曹春萍书记员王永波合议上诉人国网河南商水县供电公司与被上诉人位云成财产损害赔偿纠纷一案曹春萍：介绍案情….略曹春萍：上诉人国网河南商水县供电公司（以下简称商水供电公司）因与被上诉人位云成财产损害赔偿纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二审查明，位云霞到庭证实，位云成是涉案商场的所有人，火灾发生时因位云成不在家而由其签署了相关手续，同意位云成主张本案赔偿。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，电力属于特殊商品，对其使用必须依赖配套的设施才能实现，一般普通居民不具备电力知识，作为供电企业应对用电者加强安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。位云成的超市发生火灾，商水县公安消防大队火灾事故认定书认定该起火灾原因不排除电子称处电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾。商水供电公司上诉称拆除剩余电流总保护与火灾无因果关系，未提交充分证据证明其观点，其上诉称不应承担责任的理由不能成立。关于超市损失，原审根据火灾现场报警记录作出相应鉴定，对此鉴定商水供电公司未提出异议，又无相反证据证明记录不实，该鉴定应作为认定损失依据。关于主体问题，位云霞已到庭认可位云成主张本案的损失。综上，我认为商水供电公司上诉的上诉理由不能成立，不应予以支持，原判适当，应予维持。金薇：同意主审人意见。本案事故认定是电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾，上诉人认可存在过错，但确认为自己的过错不是引起火灾的原因，但未提交充分证据证明其观点，其此，上诉人所称不应承担责任的理由不能成立。关于损失，原审已进行鉴定，上诉人未提异议，原审认定有相应依据。同意主审人意见，维持原判。朱新章：供电企业应对用电者加强安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。位云成的超市发生火灾，火灾事故认定书认定该起火灾原因不排除电子称处电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾。商水供电公司上诉称拆除剩余电流总保护与火灾无因果关系，未提交充分证据证明其观点。关于超市损失，原审根据火灾现场报警记录作出相应鉴定，对此鉴定商水供电公司未提出异议，又无相反证据证明记录不实，该鉴定应作为认定损失依据。同意主审人意见，维持原判。合议庭决议：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人国网河南商水县供电公司负担。位云成系超市经营者，具有本案诉讼主体资格，其对超市内的物品及电器负有直接的管理义务，对于用电安全也应尽到谨慎的注意义务，本次火灾的发生与其自身疏于管理有直接关系，在本次事故中应承担主要过错即承担60%损失，原审认定责任比例确有不当，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：电力属于特殊商品，对其使用必须依赖配套的设施才能实现，一般普通居民不具备电力知识，作为供电企业应对用电者加强安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。位云成的超市发生火灾，商水县公安消防大队火灾事故认定书认定该起火灾原因不排除电子称处电气故障引燃周围可燃物蔓延引起火灾。商水供电公司上诉称剩余电流总保护和中级保护均是专业设备，认为拆除总保护与火灾无因果关系，但未提交充分证据证明其观点，其上诉称不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。关于超市损失，原审根据火灾现场报警记录作出相应鉴定，对此鉴定商水供电公司未提出异议，又无相反证据证明记录不实，该鉴定应作为认定损失依据。位云成系超市经营者，具有本案诉讼主体资格，其对超市内的物品及电器负有直接的管理义务，对于用电安全也应尽到谨慎的注意义务，本次火灾的发生与其自身疏于管理有直接关系，在本次事故中应承担主要过错即承担60%损失，原审认定责任比例确有不当，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、维持商水县人民法院（2015）商民初字第1562号民事判决第二项。二、变更商水县人民法院（2015）商民初字第1562号民事判决第一项为：“被告国网河南商水县供电公司于判决生效后10日内赔偿原告损失410980元的40%即164392元；”一、二审案件受理费共计21600元，由位云成负担11600元，由国网河南商水县供电公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长朱新章审判员曹春萍审判员金薇二〇一五年九月二十九日书记员王永波