北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39822号原告：北京颢世中鸿科技发展有限公司，住所地北京市通州区物流基融商6路2号楼111室。法定代表人：王红珍，经理。委托诉讼代理人：姜元，男，北京颢世中鸿科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：黄一鸣，男，北京颢世中鸿科技发展有限公司员工。被告：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦105A室。法定代表人：张文清，执行董事。委托诉讼代理人：赵业山，男，北京兰天大诚新型建材有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张军，北京市昊方律师事务所律师。原告北京颢世中鸿科技发展有限公司（以下简称颢世中鸿公司）与被告北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天大诚公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告颢世中鸿公司的委托诉讼代理人姜元、被告委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颢世中鸿公司向本院提出诉讼请求：要求兰天大诚公司承担对全部问题铝合金门窗进行重作而支付的60万元。事实和理由：2014年2月18日，颢世中鸿公司与兰天大诚公司签署了《北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程合同》，由兰天大诚公司承接北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装。合同约定兰天大诚公司应按照制作安装工程图纸目录中的施工图纸所示全部工作内容及相关工作。工程自2015年5月28日移交后，多年来在雨季均出现门窗大面积漏水渗水。颢世中鸿公司在维修部分隐蔽工程中发现兰天大诚公司在铝合金门窗、幕墙安装中存在未按图纸施工安装的严重违约问题，具体包括落地门联窗的玻璃压条朝向装反；联窗钢副框与结构间存在较大空隙，未采用角钢固定；门窗框与主体墙间发泡剂不密实。颢世中鸿公司请第三方对全部问题铝合金门窗进行重作而支付的60万元应由兰天大诚公司承担。被告兰天大诚公司辩称：不同意颢世中鸿公司的诉讼请求。第一，颢世中鸿公司重复起诉，应当裁定驳回。第二，工程质保期于2017年5月28日到期，期间颢世中鸿公司没有对门窗质量提出过异议，其期间利益因怠于履行通知义务而消灭。第三，兰天大诚公司已经在另案支付了维修费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，颢世中鸿公司与兰天大诚公司签署了《北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程合同》，约定：本工程施工质量必须符合合同文件约定，并符合国家的法律、法规、规章和工程所在地政府部门颁布的规范性文件以及地方验收规范的要求，工程质量标准为合格；本工程竣工验收合格后，承包人应按照发包人要求办理结算手续，承包人应向发包人支付合同结算价款的5%作为质量保修金；双方确认，在工程使用过程中，如工程存在质量瑕疵，则虽经发包人按本条约定检验和验收完毕，不视为发包人对承包人工程质量瑕疵的认可，承包人应承担质量保修责任；工程质量保修期为起始日至工程竣工验收合格之日，截止日为本工程移交发包人或者发包人指定的物业管理公司后两年届满之日，防水质量保修期为五年。2015年1月12日，该合同项下铝合金门窗、幕墙供货安装工程经建设单位、监理单位和施工单位验收合格，并签署了《验收单》。2018年8月13日，颢世中鸿公司向我院提出诉讼，请求兰天大诚公司承担因其施工的北京颢世中鸿科技园项目2-58#楼铝合金门窗、幕墙供货安装工程范围内出现的质量问题的维修费用280万元。我院于2020年6月28日作出（2018）京0105民初86526号判决书，判令兰天大诚公司赔偿维修费2132051.85元。兰天大诚公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2020年12月28日该院出具（2020）京03民终11556号调解书，就案件所涉纠纷一次性解决，无其他争议。（2018）京0105民初86526号判决书载明：颢世中鸿公司提供3份其与兰天大诚公司的《工作联系函》、1份其与北京xxxx防水工程有限公司（以下简称xxxx公司）在2016年10月31日的《工作联系函》。其中，2016年11月3日的《工作联系函》载明由于2016年7月20日连续暴雨，窗周边部位多处出现渗漏情况，经xxxx公司、通州建总集团有限公司，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司对发生渗漏的窗周边部位进行剃凿拆除，贵司施工的地下室立窗周边未按照图纸做法进行施工。后附的照片说明“窗口上方、侧面未涂刷防水”。2016年10月31日，xxxx公司的《工作联系函》载明我司承接的北京颢世中鸿项目门窗口防水维修项目于2015年已经维修完毕，并通过闭水实验，但经过今年雨季发现大量地下室采光窗有渗漏现象，我司对其中部分楼进行细部排查，拆除窗框部位四周外砖墙，发现门框等整体框位均无防水层，并且与结构无封闭，无填充物，直接用外墙砖覆盖住，拆除外墙砖，能直接从窗框与结构之间缝隙看到室内情况。（2018）京0105民初86526号判决书另载明：颢世中鸿公司提供《鉴定报告》证明其委托鉴定机构对兰天大诚公司施工范围内的质量问题进行鉴定，结论为兰天大诚公司施工工程存在质量问题导致外窗漏水。《鉴定报告》载明项目名称为北京颢世中鸿科技园项目房屋外窗漏水检测鉴定，鉴定结论为该项目共有3层独栋房屋56栋，每栋房屋建筑面积约400㎡，该项目房屋外窗漏水现象比较普遍，为了解房屋外窗漏水原因，颢世中鸿公司委托国质（北京）建筑工程检测鉴定中心对上述房屋外窗漏水原因进行鉴定，现场选取11号房屋一层客厅外窗及地下室外窗进行检测鉴定，外窗漏水原因分析为依据本房屋外窗设计施工图示，外窗防水有两道防线，一是SBS防水卷材和耐候密封胶，二是窗框和副框之间、副框与窗洞口之间的发泡胶填充，而现场剔凿检查外窗安装节点做法，发现一层客厅外窗安装节点处防水层不是施工图纸中设计的SBS卷材防水，而是一种黑色涂层，涂层厚度薄，窗副框生锈严重，黑色涂层有脱落、开裂现象，地下室外窗安装节点处没有防水层；客厅外窗窗框和副框之间、副框与窗洞口之间的发泡胶填充不密实，地下室外窗窗框和副框之间、副框与窗洞口之间没有发泡胶填充，这就造成雨水极易通过两道防线进入室内。《鉴定报告》的出具时间为2018年9月18日。为证明兰天大诚公司存在施工违约行为及造成的相应损失，颢世中鸿公司提供了《北京颢世中鸿科技园项目断桥铝合金门窗施工方案》、《北京颢世中鸿科技园门窗、幕墙项目考察报告》、（2020）京方正内经证字第01810号公证书、《北京颢世中鸿科技园项目门窗加固及扣条反装渗水维修工程合同》以及发票，兰天大诚公司认可《北京颢世中鸿科技园项目断桥铝合金门窗施工方案》和（2020）京方正内经证字第01810号公证书的真实性，对《北京颢世中鸿科技园门窗、幕墙项目考察报告》、《北京颢世中鸿科技园项目门窗加固及扣条反装渗水维修工程合同》以及发票不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，颢世中鸿的诉讼请求为要求兰天大诚公司承担对全部问题铝合金门窗进行重作而支付的60万元，依据的事实基础包括落地门联窗的玻璃压条朝向装反这一新的事实，故诉讼标的与（2018）京0105民初86526号案件并不相同，不构成重复诉讼。但是，根据本院查明的情况，颢世中鸿公司对其主张的联窗钢副框与结构间存在较大空隙、未采用角钢固定，门窗框与主体墙间发泡剂不密实两项事实在（2018）京0105民初86526号案件中已经作为引起漏水渗水的“质量问题”向法院主张，因这些质量问题引起的维修费损失已经处理，颢世中鸿公司无权再行主张。关于落地门联窗的玻璃压条朝向装反，因为铝合金门窗、幕墙安装工程已经验收通过，本院对颢世中鸿公司主张的兰天大诚公司未按施工图纸施工构成严重违约的主张不予支持。而对于玻璃压条朝向装反引起的漏水渗水维修问题，已经在（2018）京0105民初86526号和（2020）京03民终11556号案件中全部解决，故本院对颢世中鸿的诉讼请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告北京颢世中鸿科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告北京颢世中鸿科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二一年三月二十六日书记员  赵伟光