福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2015）侯民初字第260号原告闽融（福建）融资担保有限公司，住所地福建省闽侯县。法定代表人杨品惠，董事长。委托代理人林云、林竞舟，福建创元律师事务所律师。被告福建汉唐酒业有限公司（原福州满江红酒业有限责任公司），住所地福州市仓山区。法定代表人程升，董事长。被告程升，男，1972年7月24日出生，汉族，住福州市仓山区。被告林瑞华，女，1970年6月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。被告周乐，男，1976年5月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告江秀惠，女，1975年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告闽侯县双豪纸品包装有限公司，住所地福建省闽侯县。法定代表人程明灯，执行董事。被告福建放心酒有限公司（原福建嘉德酒业有限公司），住所地福州市仓山区。法定代表人周碧芳，执行董事。被告刘安迪，男，1967年1月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。以上被告共同委托代理人ＸＸ照、黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。原告闽融（福建）融资担保有限公司与被告福建汉唐酒业有限公司、程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司、刘安迪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林云与被告福建汉唐酒业有限公司、程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司、刘安迪的共同委托代理人ＸＸ照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽融（福建）融资担保有限公司诉称，2013年7月8日，原告与被告福建汉唐酒业有限公司（下称汉唐公司）签订一份《委托保证合同》，主要约定原告为“2013年SME福晋人授字017号《授信额度协议》”项下的借款承担连带保证责任，原告在按照合同约定履行了保证义务代被告汉唐公司清偿债务后，有权就代偿金额和发生的费用向被告汉唐公司追偿，被告汉唐公司应在原告要求的期限内向原告清偿，并按已代偿金额每日千分之一自原告代偿之日起至清偿之日止向原告支付垫资期间的利息；被告汉唐公司必须承担主合同规定的主债务（各期）履行届满以后的逾期利息、违约金、赔偿金及其它费用等，被告汉唐公司未履行或未完全履行约定的，应按本合同约定的担保总额的10%向原告支付违约金，若因此给原告造成其它损失且违约金不足以赔偿的，被告汉唐公司应支付相应的赔偿金。还约定被告汉唐公司如不能按期偿还贷款，从原告代偿之日起，原告即有权要求被告汉唐公司或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿，有权委托贷款行在法律许可范围内从被告汉唐公司账户划收款项等途径进行追偿。合同签署生效后3个工作日内，在银行放款前，被告汉唐公司一次性支付原告担保费共计人民币117600元。同日，其他七被告与原告签订一份《反担保保证合同》，为被告汉唐公司向原告提供连带责任的反担保保证，所担保的债务种类及数额以编号为2013年SME福晋人最保字028号的保证合同的约定为准。反担保的范围包括但不限于原告在借款合同中约定的全部保证担保范围，原告凡因履行借款担保及向被告汉唐公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含原告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；被告汉唐公司应向原告支付的逾期担保费；以及向被告汉唐公司行使追索权和实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用，包括但不限于律师费、诉讼费、审计评估费、保险费及拍卖费等。在此之前，被告汉唐公司的前身福州满江红酒业有限责任公司与中行晋江支行签订2013年SME福晋人授字017号《授信额度协议》及2013年SME福晋人借字第038号《流动资金借款合同》，向其借款4900000元，借款期限为2013年7月8日至2014年7月7日止。同日，原告与中行福马支行签订2013年SME福晋人最保字028号《最高额保证合同》为被告汉唐公司的4900000元借款提供担保。借款期限届满后，原告于2014年9月30日代被告归还银行贷款2980000元及贷款利息134136.05元，总计3114136.05元。原告履行了担保义务后，多次催促被告汉唐公司还款，但被告汉唐公司均未履约。被告汉唐公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。其他被告应根据《反担保保证合同》约定对被告汉唐公司的债务承担连带保证责任。原告依据《民事诉讼法》的相关规定，诉讼请求判令：1、被告福建汉唐酒业有限公司返还原告代其归还的银行贷款2980000元及贷款利息134136.05元，总计3114136.05元；2、被告福建汉唐酒业有限公司支付利息113743.09元（其中1114136.05元利息按银行同期6%贷款利率的四倍自2014年9月30日暂计至2015年1月12日为76921.17元，其中2000000元利息按银行同期6%贷款利率的四倍自2014年12月16日暂计至2015年1月12日为36821.92元）此后利息应计算至被告实际还款之日止，违约金23520元及律师费37000元；上述1、2两项诉请金额共计3288399.14元；3、其余七被告对上述贷款、贷款利息、违约金及律师费承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告福建汉唐酒业有限公司、程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司、刘安迪辩称，1、原告代为偿还的款项中980000元，是以原告向被告收取保证金980000元进行偿还的，因此原告无权向被告主张其中980000元和相应部分的利息及费用，原告也无权向被告主张。2、委托保证合同、反担保保证合同是原告伪造、变造的，因此原告无权要求被告程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司、刘安迪承担保证责任。3、原告至今还欠被告股东款项，两个诉讼案件已经进入执行程序，原告应偿还被告股东的款项应当在本案中进行扣除。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张提供证据如下：证据一、企业营业执照、内资企业登记基本情况表、组织机构代码证，居民身份证，共同证明八被告的诉讼主体资格。被告对证据一的真实性与证明对象均无异议。证据二、委托保证合同，证明原告与被告汉唐公司约定，原告为被告汉唐公司与中行晋安支行签订的“2013年SME福晋人授字017《中小企业业务授权额度协议》”项下的借款及利息、实现债权的费用提供连带责任保证。被告对其真实性与证明对象均有异议。认为这份证据系原告伪造的，福州满江红酒业有限责任公司于2013年9月6日才更名为福建汉唐酒业有限公司，不可能在2013年7月8日与原告签订涉案的合同。证据三、反担保保证合同，证明被告程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建嘉德酒业有限公司、刘安迪为被告汉唐公司向原告提供连带责任的反担保保证。被告对证据的真实性与证明对象均有异议。认为该证据也是原告伪造的，2013年7月8日，福建嘉德酒业有限公司还未成立，福建嘉德酒业有限公司是在2013年9月2日才成立，因此，福建嘉德酒业有限公司及其他被告不可能在2013年7月8日与原告签订反担保保证合同。证据四、授信额度协议（2013年SME福晋人授字017号）、流动资金借款合同（2013年SME福晋人借字038号），共同证明被告汉唐公司与中行晋安支行签订了借款合同，借款490万元，借款期限为2013年7月8日至2014年7月7日止。被告认为原告没有提供原件，对其真实性与证明对象均无法确认。证据五、最高额保证合同（2013年SME福晋人最保字028号），证明原告与中行晋安支行签订保证合同为被告汉唐公司的490万元借款提供连带责任保证。被告认为原告没有提供原件，对其真实性与证明对象均无法确认。证据六、借款借据（2013年7月10日），证明中行晋安支行向被告汉唐公司发放了贷款。被告认为原告没有提供原件，对其真实性与证明对象均无法确认。证据七、中国银行贷款还款凭证（2014年9月30日、2014年12月16日），证明被告方未及时还清贷款，原告代被告偿还了贷款本金2980000元及贷款利息134136.05元。被告方应承担反担保责任，归还代偿款并承担违约责任。被告对证据的真实性与证明对象均有异议。认为原告提供的证据都是中行永泰支行从闽融公司扣款，不能证明是为被告偿还贷款，该证据与本案无关。证据八、委托代理合同书、福建增值税普通发票，结合证据3、4共同证明原告因被告违约致讼而支付的律师费用应由被告承担。被告对证据的真实性无异议，但被告认为被告没有违约，这些费用应当由原告自行承担。被告为支持其抗辩提供如下证据：证据一、收款收据，证明原告收取原福州满江红酒业有限责任公司保证金980000元，并于2013年7月10日出具收据。原告认为被告没有提供汇款凭证，对其真实性不能确定。证据二、发票，证明闽融（福建）融资担保有限公司收取福州满江红酒业有限责任公司担保费117600元，并于2013年7月18日出具发票。原告对其真实性与证明对象均无异议。证据三、福建汉唐酒业有限公司企业基本情况表，证明福州满江红酒业有限责任公司于2013年9月6日变更名称为福建汉唐酒业有限公司。原告对证据三的真实性与证明对象均无异议。证据四、福州放心酒有限公司企业基本情况表，证明福建嘉德酒业有限公司于2013年9月2日成立，并于2014年12月1日变更名称为福州放心酒有限公司。原告对证据四的真实性与证明对象均无异议。原、被告的上述举证，经庭审质证，本院分析认证如下：原告的证据二《委托保证合同》有被告福建汉唐酒业有限公司盖章及法定代表人的签名捺印予以确认，八被告在证据三《反担保保证合同》上均有签章确认，诸被告对其各自在合同上签章行为的真实性没有异议，被告主张证据二、三系原告伪造、变造缺乏根据，本院不予采信。原告的证据四、五、六、七在庭审后均有提供原件核对。被告提供的证据一《收据收据》有原告盖章确认，真实性予以认定。综上，本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予以认定。经以上认证，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2013年7月8日，被告福建汉唐酒业有限公司（原名福州满江红酒业有限责任公司）与中行福州市晋安支行签订2013年SME福晋人授字017号《授信额度协议》及2013年SME福晋人借字第038号《流动资金借款合同》，向其借款4900000元，借款期限为2013年7月8日至2014年7月7日止。同日，原告与中行福州市晋安支行签订2013年SME福晋人最保字028号《最高额保证合同》为被告福建汉唐酒业有限公司借款4900000元提供担保。原告与被告福建汉唐酒业有限公司签订一份《委托保证合同》，主要内容约定：原告为2013年SME福晋人授字017号《授信额度协议》项下的借款承担连带保证责任。原告在按照合同约定履行了保证义务代被告福建汉唐酒业有限公司清偿债务后，可随时就代偿金额和发生的费用向被告福建汉唐酒业有限公司追偿，被告福建汉唐酒业有限公司应在原告要求的期限内向原告清偿，并按已代偿金额每日千分之一自原告代偿之日起至清偿之日止向原告支付垫资期间的利息。被告福建汉唐酒业有限公司必须承担主合同规定的主债务（各期）履行届满以后的逾期利息、违约金、赔偿金及其它费用等，被告福建汉唐酒业有限公司未履行或未完全履行约定的，应按本合同约定的担保总额的10%向原告支付违约金，若因此给原告造成其它损失且违约金不足以赔偿的，被告福建汉唐酒业有限公司应支付相应的赔偿金。被告福建汉唐酒业有限公司如不能按期偿还贷款，从原告代偿之日起，原告即有权要求被告福建汉唐酒业有限公司或反担保人承担连带责任，并有权处置抵押物、质押物后优先受偿，有权委托贷款银行在法律许可范围内从被告福建汉唐酒业有限公司账户划收款项等途径进行追偿。原告按年度收取担保费共计人民币117600元。同日，被告程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司（原福建嘉德酒业有限公司）、刘安迪应被告福建汉唐酒业有限公司请求，与原告签订一份《反担保保证合同》，为被告福建汉唐酒业有限公司向原告提供连带责任的反担保保证，所担保的债务种类及数额以原告和贷款银行签订的编号为2013年SME福晋人最保字028号保证合同的约定为准。反担保的范围包括但不限于原告在借款合同中约定的全部保证担保范围，原告凡因履行借款担保及向被告福建汉唐酒业有限公司行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含原告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；被告福建汉唐酒业有限公司应向原告支付的逾期担保费，以及向被告福建汉唐酒业有限公司行使追索权和实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用，包括但不限于律师费、诉讼费、审计评估费、保险费及拍卖费。反担保保证期间为编号为2013年SME福晋人最保字028号的保证合同的约定履行代偿义务后之日起两年等。2013年7月10日，原告向被告福建汉唐酒业有限公司收取了“保证金”980000元。被告福建汉唐酒业有限公司借款期限届满后没有按约履行还款义务，原告于2014年9月30日代被告归还银行贷款980000元及利息134136.05元，2014年12月16日又代被告归还银行贷款2000000元，合计3114136.05元。原告履行了担保义务后，被告福建汉唐酒业有限公司没有按《委托保证合同》约定偿还原告，其他被告也未根据《反担保保证合同》约定承担反担保保证责任引起纠纷。审理中，被告提出《委托保证合同》、《反担保保证合同》系原告伪造、变造的抗辩没有提供有效的证据证明。另查，原告为实现债权在本案诉讼中支付律师费37000元。综上事实，本院认为，本案中各方当事人签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依《最高额保证合同》、《委托保证合同》约定，于2014年9月30日代被告归还银行贷款980000元及利息134136.05元，2014年12月16日又代被告归还银行贷款2000000元，合计3114136.05元，事实清楚、证据充分。原告履行了保证责任，依法享有追偿权。被告福建汉唐酒业有限公司没有按《委托保证合同》约定归还原告的上述款项构成违约，应承担违约责任。根据本案的现有的证据，可以认定原告第一次代被告汉唐酒业公司偿还银行借款本金980000元系之前向被告收取的“保证金”，而原告收取该“保证金”没有合同上的依据，应予以抵扣，故原告诉讼请求被告返还代还款980000元，本院不予支持。综上，原告要求被告汉唐酒业公司返还原告代还的银行利息134136.05元和借款本金2000000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告关于垫资期间利息按代偿金额每日千分之一计算的约定标准过高，原告诉讼请求被告支付代还款的利息和本金按银行同期贷款利率6%的四倍计付，同时要求被告支付违约金23520元，因该诉请超过原告的实际损失，本院不予支持。本院确定被告应支付原告代还款的利息和违约金总额以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算，其中134136.05元计算时间自2014年9月30日起至被告实际还款之日止；2000000元计算时间自2014年12月16日起至该款实际还清之日止。另被告违约导致原告为实现债权而诉讼支出的律师代理费37000元，原告要求被告承担有合同约定为依据，本院予以支持。被告程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司、刘安迪对原告的担保进行了反担保，故七被告按《反担保保证合同》约定依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《》第、第、第、第三十一条的规定，判决如下：一、被告福建汉唐酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告闽融（福建）融资担保有限公司为其代偿的贷款本息共计2134136.05元；并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准向原告计付违约金及利息（其中134136.05元计算时间自2014年9月30日起至被告实际还款之日止；2000000元的计算时间自2014年12月16日起至该款实际还清之日止）。二、被告福建汉唐酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费损失37000元。三、被告程升、林瑞华、周乐、江秀惠、闽侯县双豪纸品包装有限公司、福建放心酒有限公司、刘安迪对被告福建汉唐酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告闽融（福建）融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38362.12元，由原告负担13600元；被告负担24762.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 凯人民陪审员  洪玉珍人民陪审员  陈国民二〇一五年九月十七日书 记 员  程丽娟附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。