甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民三初字第455号原告兰州开元典当有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人彭择嘉，该公司董事长。委托代理人尚可臻，白银经纬律师事务所律师。委托代理人柳俐名，男，1986年1月7日出生，汉族，，系兰州开元典当有限公司经理，住甘肃省白银市白银区。被告刘少华，男，1979年8月17日出生，汉族，，住甘肃省庆阳市西峰区。委托代理人张成阁，甘肃唯真律师事务所律师。原告兰州开元典当有限公司（以下简称“开元典当”）诉被告刘少华典当纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员周静独任公开开庭进行了审理。原告开元典当的委托代理人尚可臻、柳俐名和被告刘少华的委托代理人张成阁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开元典当诉称，2011年8月22日，原、被告签订《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》，约定原告给被告借款12万元。合同成立后原告给被告发放了当金12万元。2012年2月18日，双方再次签订《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》，约定原告再次给被告借款6万元，被告以自有车辆质押担保。合同签订后原告如约给被告发放了当金6万元；履行期间被告偿还当金3万元。2014年4月8日，原告与被告第三次签订《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》，约定原告给被告借款16.2497万元，被告以自有车辆提供质押担保，合同成立后原告给被告支付了当金。自2014年9月6日起被告停止支付利息及综合费用，亦未偿还当金。经原告多次索要未果，原告诉至法院，请求判令：一、被告刘少华偿还原告当金299162元、利息及综合费用103067元（截止2015年5月25日，2015年5月26日起利息要求按照月利率3.96%计算至付清之日）；二、被告刘少华承担原告支付的律师代理费20111元，以上合计422340元。被告刘少华辩称，第一，原告所诉双方签订质押典当合同属实，但其诉讼请求部分提出的数字与事实陈述部分的不符，存在计算错误；第二，原告采用了欺骗的手段连续续当，双方的续当行为无效。本案应当按照担保法第七十一条的规定处理；第三，按最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释，本案的借款利率超出了法律保护的最高限额，对原告诉请的超出部分应不予保护；第四，原告关于律师费的请求没有法律依据。综上，请法院依法裁决。经审理查明，2011年8月22日，原告开元典当与被告刘少华签订《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》各一份，主要约定以下内容：一、刘少华提供其名下车号为甘M27**号昊锐牌小型轿车一台作为当物向原告典当借款12万元，当期自2011年8月22日至2011年9月20日，月利率为1.26%，月综合费率为2.7%。二、如估价金额在3万元以上的，绝当后……，原告有权单方委托资产评估机构对当物进行评估，并决定以拍卖方式处置当物。三、甘M27**号车辆的担保范围为被告刘少华为其向原告开元典当借款12万元及利息、综合费、违约金、赔偿金及实现债权而发生的相关费用及续当、绝当等全部的费用等。当日，被告向原告交付了当物，原告为被告出具当票一张，实际支付时原告先行将利息与综合费扣除，实际给刘少华支付115248元。此份合同期满后双方在结清每次息费后多次续当，将典当期限延续至2014年9月6日。2012年2月18日，原告开元典当再次与被告刘少华签订《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》，约定刘少华提供其名下车号为甘M27**的昊锐牌小型轿车及车号为甘A＊＊＊**的沃尔沃车辆各一台作为当物向原告典当借款6万元，当期自2012年2月18日至2012年2月29日，月利率、综合费、绝当、担保等内容与第一份借款合同相同。被告于签订合同的当日向原告交付了当物，原告为被告出具当票一张，实际支付时原告又先行将利息与综合费扣除，实际给刘少华支付59050元。此份合同期满后双方在结清每次息费的后多次续当，将典当期限延续至2014年9月6日。续当过程中刘少华归还了当金30000元。刘少华按上述两次典当借款合同的续当期2014年9月6日支付了114047元及41366元的息费，自2014年9月7日起不再支付息费，亦不归还15万元当金；原告经多次索要未果，遂酿成纠纷。又查明，2014年3月25日，原告开元典当与被告刘少华第三次签订《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》，约定刘少华提供其名下车号为甘M27**的昊锐牌小型轿车及车号为甘A＊＊＊**的沃尔沃车辆各一台作为当物向原告借款162497元，当期为2012年2月18日至2012年2月29日，月利率为1.26%，月综合费率为2.7%。合同签订后原告向被告交付了借款，因在本案审理过程中原告未能提供此份借款的当票，原告当庭表示此笔借款按一般抵押借款另案向被告主张归还。另外，原告在向本院提起诉讼时，将陶治合列为本案共同被告，后又申请撤回对陶治合的起诉，本院依法裁定准许其撤回对陶治合的起诉。以上事实，有原、被告向本院提供的《车辆质押典当借款合同》、《车辆质押合同》、收款确认书、领款单、当票、续当凭证等证据材料及双方当事人的陈述在卷佐证。以上证据已经开庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的典当关系受法律保护。因双方当事人对本案诉争之典当法律关系的成立并无异议，本院确认原、被告之间于2011年8月22日至2014年9月6日、2012年2月18日至2014年9月6日期间分别成立两个典当借款的合同关系。关于当金本金。《典当管理办法》第三十七条第一款规定，“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”；第二款规定，“典当当金利息不得预扣。”；第三十八条规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。……”。结合本案，原、被告双方在合同中约定的借款利率为1.26%，综合费为2.7%，该两项利率均符合管理办法的规定，本院予以确认。因原告自认在给被告支付当金时已将第一笔利息和综合费扣除，本院根据双方约定的借款利率计算得出刘少华每月向开元典当支付两笔借款的利息及综合费分别为1512元、3240元及756元、1620元。原告在向刘少华支付120000元当金时，将此款项的利息1512元预先扣除的做法违反法律规定，本院将依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，确定开元典当实际支付刘少华借款金额为118488元。对6万元的借款，因原告仍然自认将利息和综合费预先扣除，但根据其提供的当票记载，扣除的金额为950元，本院确认开元典当实际支付给刘少华的第二笔借款金额为59244元。关于利息、综合费。因典当合同是一种特殊的借款合同，允许双方约定绝当情形以及时保护典当企业的利益，因此在绝当期限届满后典当企业应当按《典当管理办法》及双方约定的绝当处置方式及时处理当物以实现债权，不允许典当公司怠于实现担保物权而继续收取高额息费。因此开元公司理应遵守《典当管理办法》的相关规定，按双方约定的绝当处理方式在两个月内及时依法处理当物以实现债权。在处理当物期间当然不再产生综合费用。关于律师费。首先，双方的典当借款合同、车辆质押合同均约定，当物担保范围为当金、利息综合费及为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费……等所有的相关费用。该约定应理解为典当企业在处置当物后受偿的范围及于上述所有费用。合同中并未对律师费用应由借款人单独承担予以约定。其次，本案诉讼过程中开元典当并未出具其已支付律师代理费的相关证据。因此对开元典当诉请被告支付律师的请求本院不予支持。综上所述，开元典当与刘少华之间形成的典当合同法律关系，双方在合同中约定的绝卖条款是双方的真实意思，没有违反法律的强制性规定，该条款对双方均有约束力。在典当过程中发生绝卖情形证明债务人出现违约行为，开元典当作为债权人有权按合同约定在合理期限内及时处置当物以实现债权。此两笔借款自2014年9月6日刘少华不再支付相应息费后，开元典当未能在双方约定的两个月的绝当当物处置期限内完成处置以实现其债权，这种放任违约损失扩大的行为既不符合合同法第一百一十九条的规定，又违反了双方合同的约定。这种任意、过度行使权利的做法本院不予支持。因开元典当在本案中并未提出关于实现其担保物权的相应请求，依据民事诉讼不诉不理的原则，本院不宜直接裁判开元典当执行绝卖条款实现相应债权及相应期限内利息的承担问题，开元典当可以另案主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告兰州开元典当有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7635元，减半收取3817.5元，由原告兰州开元典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  周静二〇一五年九月一日书 记 员  高洁