哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2015）里民三民初字第580号原告哈尔滨金之歌声光工程有限责任公司，代码，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区隆顺街。法定代表人陆家琦，经理。委托代理人苗春雷，黑龙江隆华律师事务所律师。委托代理人于小淞，黑龙江隆华律师事务所律师。被告哈尔滨冰灯艺术博览中心，代码，住所地哈尔滨市道里区森林街。法定代表人赵经涛，主任。委托代理人郑云鹏，黑龙江龙广律师事务所律师。原告哈尔滨金之歌声光工程有限责任公司（以下简称金之歌声光公司）与被告哈尔滨冰灯艺术博览中心（以下简称冰灯博览中心）建设工程施工合同纠纷一案，金之歌声光公司于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于2015年4月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金之歌声光公司的委托代理人苗春雷、于小淞，被告冰灯博览中心委托代理人郑云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金之歌声光公司诉称：2010年12月，金之歌声光公司与冰灯博览中心就哈尔滨冰灯艺术游园会灯饰安装工程及演艺制作工程达成施工协议，签订了哈尔滨第37届冰灯艺术游园会灯饰安装及演艺制作工程（以下简称37届工程）合同，第38届冰灯艺术游园会灯饰安装工程及演艺制作工程（以下简称38届工程）双方未签订书面合同，约定参照37届工程合同履行，并且按照双方约定，金之歌声光公司向冰灯博览中心提供了工程预算，冰灯博览中心并未提出异议，金之歌声光公司按照双方约定进行了施工。工程竣工后，冰灯博览中心对两届工程质量予以认可，两届工程的工程款共314万元，冰灯博览中心给付150万元工程款后，剩余工程款一直未给付。现金之歌声光公司要求冰灯博览中心给付工程款1640000元及欠款利息（自2012年4月19日至给付之日的全部利息，其中2012年4月19日到2015年4月19日的利息以164万元为本金，按照银行同期贷款利率计算为354240元，自2015年4月19日起至给付之日止的利息也要求被告按照银行同期贷款利率给付）。被告冰灯博览中心辩称：冰灯博览中心对37、38两届工程由金之歌声光公司施工并无异议，但该款项已经给付完毕，不存在拖欠工程款的情况，在给付37届工程的工程款时，金之歌声光公司并没有向冰灯博览中心提供工程的决算，冰灯博览中心给付工程款的时间分别为2010年12月17日30万元，2011年1月24日45万元，2011年12月12日40万元，2012年4月5日7万元，2012年4月5日18万元，2012年4月18日10万元，前两笔款项为37届工程的工程款，后四笔款项为38届工程的工程款；金之歌声光公司认为冰灯博览中心少付工程款证据不足，且已超过两年的诉讼时效，请求法院驳回金之歌声光公司的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，金之歌声光公司、冰灯博览中心为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告金之歌声光公司举示证据情况如下：证据A1、37届合同书两份。拟证明双方就37届工程建设施工所达成的施工合同，约定工程价款为160万元，先期约定工程款1752405元，后经冰灯博览中心审计合同价款变更为160万元，双方重新签订了以审计后的合同价款为准的施工合同。证据A2、金之歌声光公司制作工程合同草稿。拟证明金之歌声光公司就38届冰工程起草了工程合同，由冰灯博览中心原负责人王旭海认可后，金之歌声光公司进行工程施工，但双方对该合同没有签字盖章，工程价款比照37届降至1379189元。证据A3、哈尔滨银行进帐单六份及建筑业统一发票三份。拟证明冰灯博览中心仅给付金之歌声光公司工程款150万元。证据A4、第37届中国哈尔滨兆麟公园冰灯游园会项目明细及预算三份。拟证明金之歌声光公司在建设工程施工前向冰灯博览中心提交了该工程的明确预算，并且经冰灯博览中心负责人认可。证据A5、第38届中国哈尔滨兆麟公园冰灯游园会项目明细及预算。拟证明问题同证据A4。证据A6、金之歌声光公司与案外人山东天幕集团哈尔滨分公司签订的工程施工合同。拟证明金之歌声光公司将哈尔滨冰灯游园会演艺广场舞台玻璃房工程分包给天幕集团哈尔滨分公司，并向该公司支付的分包工程款即为7.6万元。证据A7、37届冰灯游园会工程的全景照片十一张。拟证明金之歌声光公司在37届工程施工项目的基本情况。证据A8、38届冰灯游园会工程的全景照片7张。拟证明金之歌声光公司在38届工程施工项目的基本情况。证据A9、U盘视听资料。拟证明冰灯游园会总体的施工部分的工程全貌。证据A10、证人张俊证言。拟证明在37、38届冰灯游园会施工之后冰灯博览中心原负责人王旭海对工程质量以及工程预算均认可；在工程完工后金之歌声光公司多次向冰灯博览中心要求对工程价款进行决算，而冰灯博览中心迟迟不予配合。被告冰灯博览中心举示证据情况如下：证据B1、合同金额为160万元的合同书。拟证明冰灯博览中心并不直接认可该合同，冰灯博览中心提交该合同是证明金之歌声光公司所提交175万元合同真实性是存在异议的，而该份合同当中也说明了总付款金额应以决算为准，双方并未进行决算不能证实金之歌声光公司所说的160万金额为最终的当年结算款项。证据B2、2011年度冰灯博览中心审计报告（哈尔滨市城管局委托对其下属事业单位独立作出，并不是冰灯博览中心自行委托的）。拟证明独立审计部门直接确定2011年1月付冰雕工程款的45万元合同是与金之歌声光公司签订，但该工程未经工程造价审计，不符合建设项目管理的规定。冰灯博览中心对金之歌声光公司举示的证据质证认为：证据A1真实性均有异议，175万元的合同与其所提交的160万的合同内容不符，且两份合同都没有双方的法定代表人签字，也没有确定的合同签订日期，同时两份合同内容不一致，尤其是合同的价款，一份是175万元，一份是160万元，两份合同的差别说明在签订合同时并非是冰灯博览中心的法人意志，而是某些人个人的不当盖章行为，冰灯博览中心能够向法庭提供的证据为160万元的合同，但该合同所约定的160万仅是双方初期商定的价格，合同的约定是需要后期的决算确认，因此在双方没有进行决算的情况下不能直接认定该合同款项为160万，同时在双方履行37、38届合同时，冰灯博览中心已经分别将37届工程和38届工程的各75万元工程款给付到位，金之歌声光公司仅凭该合同不能够确定双方商定的是37届工程的合同价款，以及比照37届工程来确定38届工程的合同价款。证据A2程序合法性及真实性均有异议，该份材料并没有双方签字盖章，不属于双方对38届工程合同达成了合议，其仅为金之歌声光公司单方制作的材料，不能称其为证据，因此其不能佐证第38届工程施工的任何情况。证据A3真实性无异议，冰灯博览中心支付的2010年12月17日30万和2011年1月24日45万元属于是37届工程施工的年度范围内，而后期给付的4笔款项属于是38届工程施工期间的年度体现，从付款期限上可以清晰看到是两个年度分别付款，对于代开的发票是由于2010年37届工程合同在履行过程中冰灯博览中心已经支付了工程款项75万元，其应当向冰灯博览中心直接开具75万的工程款发票，而金之歌声光公司却在2011年末向冰灯博览中心开具了115万的发票，其虽然为冰灯博览中心开具了115万元发票，但是这并不能说明该发票是37届工程还是38届工程的工程款发票，而从该份证据及金之歌声光公司的诉状看金之歌声光公司所主张的是冰灯博览中心支付了38届工程的工程款项，而欠付了37届工程的工程款项，明显与事实不符。证据A4真实性有异议，该三份材料仅为金之歌声光公司单方面制作，并没有冰灯博览中心的任何确认，其真实性不予认可，且双方在160万元合同中也是依据最终的决算来确定工程款项，因此其提供的预算材料并不等于其已经将预算的所有工程施工完毕，以及双方认可预算的价格。证据A5真实性有异议，该份材料是金之歌声光公司单方制作，双方并未签订过38届工程的合同，也没有商讨过38届工程的预算，因此金之歌声光公司单方提出的该预算不能作为证据使用。证据A6真实性有异议，该份证据在合同的前两页并没有加盖合同所属的任何单位的骑缝章，不能证明合同的前后内容是一份完整的合同，同时该份证据也与本案没有关联性，冰灯博览中心是委托金之歌声光公司进行施工，双方之间直接进行结算，金之歌声光公司提供的与案外人的相关合同与冰灯博览中心无关。证据A7、A8真实性有异议，从照片上体现不出该份证据形成的时间，也无法体现出该份照片当中所列的内容是否为金之歌声光公司施工，该照片中所列的其他景观也有其他单位进行施工，因此该照片不能证明金之歌声光公司主张的160万欠款的依据。证据A9真实性有异议，该份证据不能说明金之歌声光公司形成证据的时间以及金之歌声光公司合理的工程量，其不能作为双方结算工程价款的依据，因为该份证据仅为其拍摄当天的内容，而对于合同当中所主张的演出时间及灯光放映时间是否如合同中所约定的时间履行根本无法确定。证据A10证人证言有异议，该证人是金之歌声光公司的公司职员，其与金之歌声光公司有直接的利害关系，其证实的催要合同款项仅为其自己的表述，并无其他证据的印证；对于37届工程的工程款项如果没有结清，那么金之歌声光公司不会再垫款为冰灯博览中心继续施工38届工程，否则逻辑上解释不了，因此对该证人的陈述内容有异议。金之歌声光公司对冰灯博览中心举示的证据质证认为：证据B1真实性无异议，合同加盖了双方单位的公章，说明双方均对该合同书予以认可，而该合同也实际履行完毕，金之歌声光公司对冰灯博览中心所证明的问题有异议，金之歌声光公司在施工完毕后冰灯博览中心没有对工程质量以及工程价款提出任何异议，双方也没有就工程款事项对合同进行变更，当整个37届工程施工期间结束后，原有的季节性的建筑产物毁灭之前冰灯博览中心也没有对工程价款提出异议或者要求进行决算或者委托第三方对工程价款进行审计鉴定等，然而在此合同履行完毕后双方又在没有变更任何合同条款的情况下延续了38届工程施工，也就是说双方对37届工程的合同都没有异议，对整个合同内容均予以认可；针对于合同第6条第2项所约定的总付款金额应以决算为准，金之歌声光公司在工程施工完毕后曾多次要求冰灯博览中心进行工程决算，而冰灯博览中心拒不配合进行该工程价款的决算，其引发的法律后果应当由其承担，也就是说应当按照双方均没有提出异议的合同项下约定的价款履行。证据B2真实性无异议，但对证据的形式要件有异议，该份证据是冰灯博览中心的上级管理部门所作出的对其进行审核的基本材料，其所规范的均是冰灯博览中心的法律行为，与金之歌声光公司实际施工无关，并且该审计产生于2012年7月，在该审计报告产生后冰灯博览中心也并未向金之歌声光公司提出对工程价款进行审计评估或进行工程总造价决算的申请或者进行决算的要求，说明冰灯博览中心并没有对双方之间所约定的工程价款予以反对。本院确认：证据A1中两份合同的真实性予以采信，因160万元合同系双方均举示且双方均同意以该合同为实际履行的合同，与本案具有关联性的合同为160万合同；证据A2没有双方签字确认，本院不予采信；证据A3冰灯博览中心对真实性无异议，本院予以采信；证据A4、A5系金之歌声光公司单方制作，未有双方签字确认，本院不予采信；证据A6与本案不具有关联性，本院不予采信；证据A7、A8、A9无其他证据相佐证，无法证实其真实性；证据A10证人与金之歌声光公司有利害关系，本院不予采信；证据B1系双方均举示的证据，本院予以采信；证据B2金之歌声光公司对真实性无异议，本院予以采信。经审理查明：金之歌声光公司与冰灯博览会于2010年12月7日签订合同书一份，合同书主要约定：金之歌声光公司承包第37届冰灯艺术游园会园内舞台、演出、灯光、灯雕等；工期为2010年12月8日至2010年12月20日；合同价款为160万元；付款方式按工程形象进度超工程量的30%付工程款30%，竣工验收后付工程款的30%，2011年2月1日前付工程款的40%，2011年3月31日前返还质量保证金；总付款金额应以决算为准。工程完工后，冰灯博览中心分别于2010年12月17日给付30万工程款，2011年1月24日给付45万工程款。金之歌声光公司与冰灯博览中心于2011年12月口头订立了38届工程。冰灯博览中心分别于2011年12月12日给付40万元工程款；2012年4月5日分两次一次7万元、一次18万元，共计25万元工程款；2012年4月18日给付10万元工程款。本院认为：金之歌声光公司与冰灯博览中心书面签订37届冰灯艺术游园会建设工程施工合系系双方真实意思表示，合法有效。38届冰灯艺术游园会工程虽未签订书面合同，但双方已实际履行，双方合同关系成立，合法有效。从本案给付工程款的数额和时间上看，37届工程施工中和施工后，冰灯博览中心先后二次给付金之歌声光公司工程款共计75万元，38届工程施工中和施工后，冰灯博览中心先后四次给付金之歌声光公司工程款共计75万元。如果按金之歌声光公司主张，在37届工程工程款未结算、未付清的情况下，又进行38届工程施工，且未与冰灯博览中心签订书面施工合同，与常理不符。双方对二届冰灯工程施工均未进行书面结算，现该二届工程早已不存在，不能确定工程量，金之歌声光公司的主张缺少事实和法律依据。38届工程施工后，冰灯博览中心给付最后一次工程款的时间是2012年4月18日，此时距金之歌声光公司向本院提起诉讼已超过2年的诉讼时效期间且金之歌声光公司未举示证据证实诉讼时效期间发生过中止及中断的情形。故对金之歌声光公司要求冰灯博览中心给付37届工程及38届工程的工程款及利息的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》的一百零七条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨金之歌声光工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费22748元，由原告哈尔滨金之歌声光工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘新颜代理审判员  王 琪人民陪审员  孙贵鹏二〇一五年九月二十二日书 记 员  马媛媛