江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民初4号原告：河南一品民生实业有限公司，住所地河南省汝州市城垣小区东九巷17号。法定代表人：石晓亚，公司执行董事。委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。被告：江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。诉讼代表人：江金芳，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，江苏理华律师事务所实习律师。被告：江苏扬安集团有限公司汝州分公司，住所地河南省汝州市丹阳东路与云禅大道交叉口乐达金马建材城五楼。诉讼代表人：江金芳，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，江苏理华律师事务所实习律师。原告河南一品民生实业有限公司（以下简称一品公司）与被告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）、江苏扬安集团有限公司汝州分公司（以下简称扬安汝州公司）合同纠纷一案，一品公司于2020年9月3日向河南省汝州市人民法院起诉，后因扬安公司提出管辖权异议，河南省汝州市人民法院裁定将本案移送本院管辖。本院于2021年1月4日立案受理后，依法进行了审理。一品公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除一品公司与扬安汝州公司签订的《绿化工程施工合同框架协议》；2.判令扬安公司、扬安汝州公司共同支付违约金3万元；3.判令扬安公司、扬安汝州公司共同退还工程项目保证金10万元并支付利息损失2万元；4.案件受理费由扬安公司、扬安汝州公司承担。事实和理由：一品公司与扬安汝州公司于2018年7月15日签订《绿化工程施工合同框架协议》（以下简称框架协议）。扬安汝州公司承诺在2018年8月前由一品公司承包河南省汝州市蟒川特色小镇建设工程（以下简称蟒川小镇工程）。一品公司向扬安汝州公司缴纳工程项目保证金10万元。框架协议签订后，扬安汝州公司至今没有承接蟒川小镇工程，更没有与一品公司签订正式施工合同。双方订立框架协议的目的因扬安汝州公司的违约行为无法实现，依照协议约定和2019年8月6日双方间订立的还款协议，扬安汝州公司应向一品公司退还工程项目保证金10万元，并支付违约金和利息。因扬安汝州公司没有财产，扬安公司应对其债务承担共同偿还的责任，故提起本案诉讼。扬安公司、扬安汝州公司共同答辩称：1.扬安公司、扬安汝州公司现已进入破产程序，根据相关法律规定，在破产受理后债权人应先行向管理人申报债权，对管理人债权表中记载的债权有异议，债权人可以再行提起债权确认之诉。本案中，一品公司未先行向管理人申报债权即径行起诉不符合法律规定，依法应当驳回一品公司的起诉。2.据扬安公司管理人（以下简称管理人）向扬安汝州公司负责人了解，扬安汝州公司并未与一品公司签订过框架协议，也没有出具还款协议，该两份协议中的印章与管理人接管的扬安汝州公司印章并不相同。因此，一品公司要求解除框架协议，并要求扬安公司、扬安汝州公司支付违约金没有事实依据。3.据管理人向扬安汝州公司负责人了解，扬安汝州公司并未收到一品公司诉称的10万元工程项目保证金，一品公司要求返还工程项目保证金并赔偿利息损失也没有事实依据。综上，一品公司的诉求不能成立，请求法院驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，一品公司提交以下证据：1.一品公司营业执照、扬安公司和扬安汝州公司企业信用信息公示报告、扬安汝州公司授权委托书（复印件），证明：讼争各方主体身份、扬安汝州公司授权杜延、李慧波（又名李林坡）等人为公司代表在汝州市等地从事公司经营活动的事实。2.框架协议、收据，证明：扬安汝州公司承诺在2018年8月前由一品公司承包蟒川小镇工程；一品公司向扬安汝州公司交纳10万元工程项目保证金，扬安汝州公司开具相关收据的事实。3.还款协议，证明：扬安汝州公司承诺在2019年8月30日前退还收取的一品公司的工程项目保证金10万元并支付违约金、利息。扬安公司、扬安汝州公司质证认为：1.对证据1中的营业执照及企业信用信息公示报告三性无异议，对授权委托书三性均有异议。该份授权委托书一品公司并不持有原件，退言之即便真实，授权委托书中委托方的盖章亦非扬安汝州公司。据管理人向扬安汝州公司负责人了解，扬安汝州公司只刻有一枚无数字编号的印章，并非授权委托书中的印章。因此，该份证据并不能达到一品公司的证明目的，且一品公司认为扬安汝州公司还授权了李慧波作为公司代表，该内容在授权委托书中也不能体现。2.对证据2三性均有异议。框架协议甲方签章处加盖的扬安汝州公司印章并非由扬安汝州公司刻制，扬安汝州公司与一品公司并不存在合同关系。收据中的印章也非扬安汝州公司刻制，扬安汝州公司并未收到一品公司支付的10万元保证金，收据中交款人、会计均与扬安汝州公司无关。3.对证据3三性均有异议。还款协议中加盖的扬安汝州公司印章并非扬安汝州公司刻制，代表人李慧波并非扬安汝州公司工作人员，该份还款协议并非扬安汝州公司的真实意思。综上，一品公司的三组证据均不能证明其与扬安汝州公司之间形成了合同关系，也不能证明扬安汝州公司收取了一品公司10万元工程项目保证金的事实。为证明其抗辩主张，扬安公司、扬安汝州公司提交以下证据：1.扬安公司印章交接表和管理人接收印章盖章图样，证明：扬安汝州公司向管理人移交的公司印章仅有一枚，且无编号、无合同专用章。2.仲遇程身份证复印件，证明：扬安汝州公司负责人身份信息。3.管理人与仲遇程谈话笔录一份，证明：扬安汝州公司仅刻制一枚印章，且无编号、无合同专用章，扬安汝州公司未实际经营，未与一品公司签订过框架协议和还款协议，未收取过保证金等事实。4.江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10破申30号裁定书、（2019）苏10破2号之一决定书，证明：扬安公司已于2019年12月19日进入破产程序，法院依法指定扬州弘瑞税务师事务所担任扬安公司管理人。一品公司质证认为：1.对证据1有异议。移交清单记载的时间为2020年3月9日，系在本案签订合同之后，故不足以否认案涉合同的真实性，也不能否认框架协议、还款协议中扬安汝州公司印章的真实性。2.对证据2、3有异议，仲遇程与本案有直接的利害关系，其笔录中所述内容不属实。扬安汝州公司成立后，仲遇程和董吉嵘多次到汝州并委托杜延、李林坡等人以扬安汝州公司名义在汝州签订了至少十几份涉及蟒川小镇工程的合同，并收取相关保证金数百万元。据杜延、李林坡陈述，收取的保证金均已交给扬安公司的仲遇程和董吉嵘。扬安公司、扬安汝州公司否认印章的真实性但未提供相应的证据，其主张不能成立。3.对证据4无异议。结合讼争各方的举、质证意见，对于讼争双方无争议的证据本院亦予以确认，对于有争议的证据因与本案处理无涉，故本院不予确认。经审理查明：2018年7月15日，扬安汝州公司（甲方）与一品公司（乙方）签订《绿化工程施工合作框架协议》，协议所涉工程为蟒川小镇工程，并约定扬安汝州公司在本项目中分包给一品公司造价3000万元的绿化工程。协议还对工程其他事宜作了约定。协议中甲方处加盖了扬安汝州公司合同专用章（编号为4104820057869），并由杜延作为扬安汝州公司委托代理人签字。一品公司还持有时间为2018年7月19日、加盖了扬安汝州公司印章（编号为4104820057869）的收据一份，载明收到一品公司蟒川小镇绿色工程保证金10万元。2019年8月6日，一品公司（甲方）与扬安汝州公司（乙方）签订还款协议，约定扬安汝州公司同意在2019年8月30日前付清一品公司交纳的项目订金10万元及违约金，并同意支付自2018年7月19日起的利息，月息二分。在该协议中乙方处加盖了扬安汝州公司印章（编号为4104820057869），李慧波作为乙方代表人签字。还查明：2019年12月10日，本院作出（2019）苏10执813号决定书，将扬安公司作为被执行人的执行案件移送进行破产审查；其时，扬安公司在本院的涉执行案件54件，涉案债权金额约为3.2亿元。同年12月19日，本院裁定受理扬安公司破产清算（预重整）一案，后依法指定扬州弘瑞税务师事务所为扬安公司管理人。2020年3月，扬安公司管理人与扬安公司相关人员就扬安汝州公司的印章进行了交接，管理人接收的扬安汝州公司印章并无编号，管理人未接收到扬安汝州公司其他印章。再查明：经国家企业信用信息公示系统查询，扬安汝州公司于2018年4月17日在河南省汝州市市场监督管理局注册登记，负责人为仲遇程，营业场所为汝州市丹阳东路与云禅大道交叉口乐达金马建材城五楼。扬安汝州公司负责人仲遇程陈述，扬安汝州公司并未实际经营、扬安汝州公司仅刻制一枚印章且已向管理人交接、扬安汝州公司与一品公司并无任何合同关系也未曾收取过款项。李慧波并非扬安汝州公司工作人员，其签订的相关协议并无授权且仲遇程并不知情。本院认为，破产程序启动后，债权人未经债权确认程序不得提起对破产债权的确认诉讼。扬安公司于2019年12月19日由本院裁定进入破产程序，一品公司于2020年9月提起本案诉讼系在扬安公司进入破产程序之后方才提起的诉讼。一品公司起诉要求扬安公司、扬安汝州公司返还工程项目保证金10万元并支付违约金、利息，亦属要求已进入破产程序的扬安公司、扬安汝州公司清偿债务，其该部分诉讼请求人民法院不应予以受理，其应先行向扬安公司管理人申报债权。一品公司申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《中华人民共和国企业破产法企业破产法》第五十八条之规定提起债权确认之诉。同时，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，一品公司另行诉求解除框架协议，若框架协议的合同相对方系扬安汝州公司，该协议也因管理人未通知而依法解除，其不再具有诉的利益；若框架协议的合同相对方并非扬安汝州公司，该提起的该项诉求亦不应在本案中予以处理。综上，一品公司现提起的本案诉求不应予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南一品民生实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至江苏省高级人民法院。审判长  刘莉莉审判员  杨 松审判员  朱恩松二〇二一年三月二十五日书记员  徐丹凤