江西省瑞金市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0781民初1248号 原告：钟素云，女，1970年6月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被告：曾保明，男，1980年6月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被告：钟艳林，男，1972年6月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被告钟艳林的委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。 原告钟素云与被告曾保明、钟艳林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟素云、被告钟艳林的委托诉讼代理人钟子健到庭参加诉讼，被告曾保明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钟素云向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾保明归还原告借款本金108000元；2.判决被告钟艳林向原告支付债务承担补偿金50000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，被告曾保明因需资金周转，向原告借款本金108000元，被告向原告出具借条一张，双方约定于2020年12月30日前还清该108000元借款。借款后，经原告催收，被告曾保明拒不归还借款。原告与被告钟艳林系朋友关系，2013年1月22日，被告钟艳林介绍被告曾保明到原告处借款，借款金额为124000元，约定还款日期为2014年元月21日，被告钟艳林为被告曾保明的债务承担人，原告依约向被告曾保明交付了借款，被告曾保明一直未履行还款义务。被告钟艳林向原告出具承诺书，内容为：“因钟艳林担保曾保明拾万元现金，如果在2017年2月8日前没有收到曾保明的钱，钟艳林出50000元补偿，在此期间不得用任何法律起诉。补偿钟素云五万元。此据，钟艳林，2017年2月8日。”被告曾保明至今未向原告归还借款，原告认为被告钟艳林的承诺书系其真实意思表示，并且其作为债务承担人履行偿还债务义务的条件已经成就。原告多次要求被告钟艳林履行职务承担人义务，被告钟艳林均拒绝履行。为此，原告向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告钟艳林辩称：1.案涉借款合同关系成立于2018年8月31日，与被告钟艳林毫不相干；2.原告诉请被告钟艳林就案涉借款支付债务承担补偿金，无事实和法律依据。其一，被告钟艳林未以任何形式参与涉案借款的债权债务关系；其二被告钟艳林出具承诺书的时间并非2017年2月8日，原告早在2015年起诉曾保明、王翠英夫妇偿还借款10万元本息的民间借贷纠纷一案中，就已经提交该承诺书，说明该承诺书与该案之后的借款无关；其三，原告于2015年起诉曾保明、王翠英夫妇民间借贷纠纷一案【案号为（2015）瑞民二初字第370号】中，原告是在借款期限届满后无法找到曾保明的情况下要求被告钟艳林出具的承诺书，被告钟艳林承诺的是如果原告在2017年2月8日前没收到曾保明的钱，出伍万元补偿给原告，然而，时至2018年1月18日，曾保明已经出现并偿还了原告借款本金10000元，同年2月14日，曾保明为了让原告放弃执行，经与原告协商，双方就剩余借款90000元的债权债务重新达成协议，并向原告出具了《还款计划书》，也即原告依（2015）瑞民二初字第370号民事判决所依据的债权已经消灭，双方形成新的债权债务关系，被告钟艳林自此与（2015）瑞民二初字第370号案件所涉借款无关。退一步而言，即使按照答辩人向原告出具的承诺书的内容，答辩人也只是在原告于2017年2月8日前没有收到曾保明钱的情况下出50000元补偿给原告，原告向被告钟艳林主张该权利的保证期间、诉讼时效期间应从2017年2月8日起算，原告早已超过保证期间和诉讼时效期间，的被告钟艳林也不承担任何责任。更何况，原告已于2017年1月18日收到曾保明给付的还款10000元，被告钟艳林不支付承诺书中所载补偿款义务的条件早已成就。综上，原告针对被告钟艳林所提的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求驳回原告针对被告钟艳林的全部诉讼请求。 原告钟素云提交的证据有：1.原告身份证复印件一份、被告曾保明身份证复印件一份、被告钟艳林人口信息登记表一份，证明原告、被告诉讼主体适格；2.承诺书原价一份，证明钟艳林承诺如果曾保明无能力偿还的时候，被告钟艳林补偿50000元给原告；3.借条原件一张，证明借条上的108000元是原来曾保明借款124000元中剩余未还的部分；4.个人还款计划书一份，证明被告曾保明承诺向原告归还借款，而后只归还部分借款，剩余108000元未归还；5.（2015）瑞民二初字第370号民事判决书一份，证明这份判决书中的借款和本案借款是同一笔借款。 被告钟艳林提交的证据有为百度查询失信被执行人曾保明的信息打印件一份，证明原告就（2015）瑞民二初字第370号民事判决向瑞金市人民法院申请执行，后又撤回了执行申请，结合原告提交的还款计划书，可以证明在2018年2月14日，曾保明与原告重新设立了债权债务关系，（2015）瑞民二初字第370号案件确定的债权债务关系归于消灭，钟艳林承诺书也随之失效，被告钟艳林不再承担还款责任。 被告曾保明未作答辩，也未提交证据。 经本院组织质证，被告钟艳林对原告提交的证据1三性无异议，本院予以确认；被告钟艳林对原告提交的证据2的关联性有异议，认为案涉债权成立于2018年8月31日，承诺书与案涉债权无关，即使根据承诺书约定，原告也违反承诺书中要求不得起诉曾保明的约定，而且该承诺书的诉讼时效期间也已经经过；被告钟艳林对原告提交的证据3的关联性有异议，认为这份借条是被告曾保明于2018年8月31日出具给原告的，与被告钟艳林无关，这份借条也不能证明2018年8月31日的借款是（2015）瑞民二初字第370号案件借款的延续；被告钟艳林对原告提交的证据4的关联性有异议，认为这份还款计划书可以证明2017年1月18日被告曾保明已经偿还原告借款10000元，这份还款计划书结合原告提交的判决书可以证明原告与被告曾保明重新建立了债权债务关系，新的债权债务与被告钟艳林无关；被告钟艳林对原告提交的证据5关联性有异议，认为该判决书不能证明原告的证明目的。本院对原告提交的证据2、3、4、5真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证明对象综合当事人陈述予以认定。原告对被告钟艳林提交的证据无异议，只是对证明对象有异议，本院对被告钟艳林提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告曾保明与案外人王翠英共同向原告借款100000元，约定借款期限至2014年1月21日，被告钟艳林对该笔借款提供担保。借款到期后，因被告曾保明及案外人王翠英未归还借款，原告钟素云于2015年找到被告钟艳林，被告钟艳林于2015年2月8日向原告出具承诺书一份，承诺书写明：“因钟艳林担保曾保明拾万元现金，如果在2017年2月8日前没有收到曾保明的钱，钟艳林出五万元补偿，在此期间不得用任何法律起诉。此据补偿钟素云五万元钟艳林2017年2月8日。”2015年2月11日，原告钟素云将被告曾保明及案外人王翠英诉至本院，要求归还借款本息。本院于2015年6月1日作出（2015）瑞民二初字第370号民事判决，判决被告曾保明与案外人王翠英共同归还原告借款100000元及利息24000元，并支付从2014年1月22日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。该判决生效后，被告曾保明及案外人王翠英未履行还款义务，原告钟素云遂向本院申请强制执行。2018年2月14日，经原告钟素云与被告曾保明结算，被告曾保明向原告出具《个人还款计划书》及承诺书各一份，《个人还款计划书》写明：“本人曾保明自2013年1月22日因生意周转向钟素云借到壹拾万元正（￥100000.00）2017年元月18日归还壹万元（￥10000.00）结余玖万未还。现向钟素云承诺分期还款，按每月还壹仟伍佰元到账（￥1500.00）此据承诺人：曾保明身份证号3621021980061020152018.2.14日自2018年元月3日起每月支付壹仟伍佰元正。”承诺书写明：“本人曾保明承诺还清钟素云本金玖万元以后，一次性再付一年利息贰万肆仟元、起诉费叁仟伍佰肆拾陆元正，合（27546）此据承诺人：曾保明3621021980061020152018.2.14日。”而后，被告曾保明向原告钟素云归还了部分借款，至2018年8月31日，经原告钟素云与被告曾保明结算，被告曾保明向原告出具借条一张，写明：“今借到钟素云手人民币壹拾万捌仟元正（108000）此据，限2020年12月30日还清。注：此笔借款由现金支付。今借人：曾保明身份证362102198006102015。2018.8.31日。”2018年9月19日，原告钟素云向本院出具结案说明一份，以其与被执行人曾保明、王翠英就还款达成协议为由，同意对其申请执行被执行人曾保明、王翠英的（2018）赣0781执恢195号民间借贷纠纷一案进行结案。据此，本院对原告钟素云申请执行曾保明、王翠英（2018）赣0781执恢195号民间借贷纠纷一案作了执行完毕结案。此后，被告曾保明未按约定归还借款，遂引发本案纠纷。 本院认为，被告曾保明于2018年2月14日向原告钟素云出具的《个人还款计划书》、《承诺书》及2018年8月31日向原告钟素云出具的《借条》性质上均属于执行和解协议，系钟素云申请执行曾保明及案外人王翠英民间借贷纠纷案件执行过程中，钟素云与曾保明在执行和解过程中就原先的债权债务达成新的合意，重新设定权利义务的债权凭证。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”，由此可知因执行和解而新设定的债权债务关系虽依附于原债权债务关系，但性质上仍属于新债，与旧债相区别。被告曾保明于2018年8月31日向原告出具借条，确认了债权金额为108000元，并约定2020年12月30日还清，但被告曾保明至今未归还借款，其已经违约。因此，原告要求被告曾保明归还借款108000元的请求，本院予以支持。 关于被告钟艳林是否要补偿原告50000元的问题，被告钟艳林在2015年2月8日向原告钟素云出具的承诺书，从目的上来看是担保期限届满后，担保人钟艳林（即本案被告钟艳林）同意在一定条件下承担部分还款责任的意思表示，其承诺清偿的债权是指被告曾保明于2013年1月22日向原告钟素云的借款。现原告依据其与被告曾保明于2018年8月31日新设定的债权，要求被告钟艳林承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。退一步说，即使原告选择要求执行原生效判决书，被告钟艳林也非原生效判决确定的债务承担人，其无需承担原生效判决确定的还款义务。再退一步说，原告提交的《个人还款计划书》中也载明曾保明于2017年1月18日归还了借款10000元，据此，被告钟艳林承担承诺书中约定的补偿义务的条件已经不可能成就。况且，原告于2021年2月7日递交诉状，提起本案诉讼，也已经经过了诉讼时效。综上，对原告要求被告钟艳林补偿50000元的请求，本院不予支持。被告曾保明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告曾保明应当于本判决生效后三十日内向原告钟素云归还借款本金108000元； 二、驳回原告钟素云的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元（已减半收取），由被告曾保明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员 杨 珊 二〇二一年三月三十一日 书记员 邹抒寒