福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第3493号原告（反诉被告）李林，男，1964年1月14日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托代理人沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。被告（反诉原告）丰泽区大商酒行，住泉州市。经营者赵国勇，男，1976年11月2日出生，汉族，住四川省阆中市。原告（反诉被告）李林与被告（反诉原告）丰泽区大商酒行买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员郑丹红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李林及委托代理人沈庆辉，被告（反诉原告）丰泽区大商酒行（下称大商酒行）经营者赵国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林诉称，2009年至今，被告大商酒行向原告李林购买葡萄酒。其中，2014年被告向原告购买法莱雅07干红葡萄酒10000元；2015年1月25日，被告向原告购买08干红葡萄酒33600元、法莱雅天使蓝葡萄酒11200元。经双方协商，被告承诺2015年2月5日前支付原告货款30000元，余款2015年3月10日前付清，但被告并没有依约履行，仅于2015年5月26日支付原告货款5000元，余款49800元至今未付。请求判令被告立即支付原告货款49800元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（银行同期同类贷款利率的两倍）计付自2015年2月5日至实际付清之日的逾期付款损失。被告大商酒行辩称，1、原告李林提供的对账单是被告大商酒行经营者书写的一份对账单，类似的对账单很多，但经营者赵国勇没有在对账单上签字及捺印，并不是正规的欠条；2、答辩人承认有该笔欠款，但并不是原告所主张的欠款49800元，答辩人让被告取走存放在答辩人处的10000元法莱雅07干红葡萄酒，但被告一直未取走，应予扣除，另原告从答辩人处提货法莱雅07干红葡萄酒三件（寄往福州）864元、法莱雅06干白葡萄酒1件468元（原告自取），实际结欠货款为38468元；3、原告多收答辩人货款。法莱雅06干红、干白葡萄酒合同价是每瓶78元，2012年6月厂家调价为每瓶38元，期间原告多收取答辩人180件的货款差价计43200元，原告仅把2014年多收的货款退还给答辩人，2012年、2013年多收的货款差价180000元没有退还给答辩人。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告大商酒行诉称，反诉原告与反诉被告自2009年6月5日合作至今，反诉被告私自与反诉原告开发的客户进行货物买卖，违反合同约定。反诉被告在供货价格欺诈反诉原告，编号为12088法莱雅06干红和编号12089法莱雅06干白，这两款酒在签订合同时的价格为78元每瓶，厂家于2012年6月调价为38元每瓶，但直到2014年9月1日反诉被告才告知反诉原告厂家调价一事，事后双方结算，因结算时未找到2012年和2013年的发货单据，故反诉被告仅返还反诉原告2014年所发产品的差价，现反诉原告找到了2012年和2013年部分发货单据，反诉原告在2012年6月至2013年12月期间购买法莱雅06干红180件，每瓶应补差价40元，反诉被告应退还反诉原告差价180件×6瓶×40元／瓶=43200元。另，自2010年10月8日至今，反诉被告未按合同约定给予反诉原告应得的返利（年销售额的15%），反诉原告每年销售额在300000元以上，4年按平均每年300000元计算，反诉被告应付反诉原告返利4×300000元×15％=180000元。请求判令：1、反诉被告支付反诉原告四年的进货返利180000元；2、反诉被告退还反诉原告货款差价43200元及按银行同期同类贷款利率的两倍计付利息（其中，4800元自2012年8月2日起算，2400元自2013年6月2日起算，12000元自2013年12月13日起算，均计至付清款项之日止）。反诉被告李林辩称，1、反诉原告诉称答辩人拖欠其货款差价43200元，与客观事实不符，且缺乏证据，不存在产品差价及应返还差价的情况；2、反诉原告每年销售额没有达到300000元，2012年销售20000多元，2013年销售64300多元，2015年1月1日至今销售20000多元。经审理查明，2009年开始，被告（反诉原告）大商酒行开始向原告（反诉被告）李林购买法菜雅等葡萄酒。2015年1月25日，被告（反诉原告）大商酒行经营者赵国勇出具三份书面的﹤字据﹥给原告（反诉被告）李林，前两份载明2014年、2015年进货的名称、单价、数量、货款总额及已付款情况等，赵国勇在第二份﹤单据﹥（2014年12月、2015年1月的进货清单）上注明“押10000元（07的产品换货）”，第三份﹤字据﹥载明“08干红：2000件×168=33600元法菜雅天使蓝：100件×112=11200元共计44800元2015年1月17日单欠20000元两单共计64800元此单2月5日前付3万元余款3月10日前付”。此后，被告（反诉原告）大商酒行分别于2015年2月15日、同年5月26日通过建设银行汇款给原告（反诉被告）20000元、5000元，合计25000元。以上事实有大商酒行经营者赵国勇出具的三份书面的﹤字据﹥、银行汇款凭证及庭审笔录为证，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点，1、被告大商酒行尚欠原告李林货款的数额及逾期付款损失如何确定？2、反诉被告李林应否支付反诉原告大商酒行返利180000元、货物差价43200元及相应的利息损失？关于争议焦点，原告（反诉被告）李林与被告（反诉原告）大商酒行的意见如同各自的诉辩主张。对于争议焦点1，本院认为，原告李林提供的三份书面﹤字据﹥虽未签署被告大商酒行经营者赵国勇的姓名，但是系赵国勇亲自书写，故应认定是其真实意思表示。从﹤字据﹥所载内容来看，其法律性质应属结算单据，原告李林对该﹤字据﹥亦予以认可，本院对该三份﹤字据﹥的真实性、合法性和关联性予以认定。三份﹤字据﹥所载内容，结合庭审时双方的陈述，可以认定双方共同确认截止2015年1月25日结算时，被告尚欠原告货款64800元，且结欠货款64800元不包括在第二页﹤字据﹥中载明“押10000元（07的产品换货）”所体现的货款10000元，扣除被告分两次支付的货款25000元，尚余货款39800元未支付。另除上述39800元货款之外，原告主张﹤字据﹥中体现的“押1000元（07的产品换货）”的货款系先前因被告称货物销售情况不好原告同意之后结算的货款，现原告主张一并结算要求被告支付该10000元货款。对此，被告主张该10000元系双方协商同意对原告出售给被告的法莱雅07干红进行换货而形成的。本院认为，原告主张“押10000元（07的产品换货）”系货款暂缓结算的意思表示，与“押10000元（07的产品换货）”中体现的“07的产品换货”的表述不一致，被告主张该10000元系双方协商同意对原告出售给被告的法莱雅07干红进行换货而形成应予认定。原、被告双方已对货款10000元约定了付款条件，因双方未实际进行换货，付款条件未成就，原告应待原、被告双方对07年的产品进行换货处理之后，按多还少补的原则另行主张。故被告尚欠原告货款39800元。双方约定了付款时间，被告大商酒行逾期付款，依法应支付原告逾期付款的利息损失，但原告李林未提供任何证据证明其实际损失，其请求的逾期付款损失计算标准过高，酌定按银行同期同类贷款利率计付损失。对于争议焦点2，反诉原告大商酒行主张反诉被告李林应支付其年销售额15%的返利180000元，并提供了甲方为福建聚源商贸有限公司（代表人赵国勇）与乙方烟台白洋河酿酒有限公司（代表人李林）签订的《产品经销合同》，虽然赵国勇、李林作为甲乙双方的代表在合同上签字，但该合同的主体均不是本案的原、被告，且反诉原告于庭审中确认诉争买卖合同关系系发生于本案原、被告之间，故该证据与本案不具有关联性，反诉原告主张反诉被告支付其返利180000元，缺乏事实依据，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告退还货款差价43200元的问题，其提供的证据亦是甲方为福建聚源商贸有限公司（代表人赵国勇）与乙方烟台白洋河酿酒有限公司（代表人李林）之间的货物往来清单，与本案没有关联性，根据“谁主张谁举证”原则，反诉原告大商酒行没有证据证明双方买卖法菜雅葡萄酒存在价差40元及反诉被告李林应予返还的事实，对反诉原告大商酒行的该项诉求，不予支持。综上，本院认为，被告（反诉原告）大商酒行向原告（反诉被告）购买葡萄酒，虽然双方未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系，事实清楚，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告大商酒行拖欠原告货款64800元，扣除已付的25000元，尚欠39800元，另货款10000元，原告李林可待付款条件成就后另行主张。因被告大商酒行逾期付款，依法应支付原告李林逾期付款的资金占用损失，按银行同期同类贷款利率计付。反诉原告大商酒行要求反诉被告李林支付返利180000元及货款差价43200元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丰泽区大商酒行应于本判决生效之日起三日内支付原告李林货款39800元，并支付自2015年2月5日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息；二、驳回原告李林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告丰泽区大商酒行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1045元，减半收取522.5元，由原告李林负担417.5元，由被告丰泽区大商酒行负担105元。反诉受理费2324元，由反诉原告丰泽区大商酒行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员  郑丹红二〇一五年九月六日书 记 员  汪珊珊附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。