广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法狮民三初字第85号原告：佛山市南海威龙机械工程有限公司，住所地：佛山区南海区狮山321国道华涌路段，企业法人营业执照注册号：4406822000886。法定代表人：王凯垣。原告：王凯垣，男，汉族，1960年9月29日出生，住佛山市南海区，上列原告的委托代理人：温永刚，系广东丰源律师事务所律师。被告：崔侨辉，男，汉族，1969年2月25日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：杨武，系广东天胜律师事务所律师。被告：佛山市南海区信龙机械工程有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇华涌村委会321国道边华涌段华立医院对面，营业执照号：440682000297419。法定代表人：崔侨辉。原告佛山市南海威龙机械工程有限公司（以下简称威龙公司）、王凯垣与被告崔侨辉、佛山市南海区信龙机械工程有限公司（以下简称信龙公司）占有保护纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员梁宁适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员张文炎担任审判长，与审判员梁宁、莫文华组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人、被告崔侨辉的委托代理人到庭参加了诉讼。被告信龙公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。原告及被告崔侨辉向本院申请两个月庭外和解期，逾期双方未能达成协议。经本院院长同意，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原告诉称：1993年，原告王凯垣与原南海县华涌工企业经济发展公司签订两份《租地合同》并依约支付了全部的土地租金，华涌工企业经济发展公司亦依约提供相关土地给原告使用。原告于1996年在上述土地上建造房屋，并以华涌管理处（威龙配件店）的名义取得粤房字第××号房屋所有权证。近期，被告崔侨辉强行将信龙公司搬入案涉房屋内办公，并由此产生纠纷，原告多次要求两被告搬走未果。根据租地合同及房屋所有权证，原告对案涉房屋具有使用权，两被告未经原告许可，侵占案涉房屋已经构成侵权，应承担相应责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.两被告立即搬出粤房字第××号房屋所有权证所涉的房屋并恢复原状交还给两原告；2.两被告承担本案全部诉讼费用。被告崔侨辉答辩称：（一）原告王凯垣并非原告威龙公司的实际投资人，原告王凯垣在未经实际投资人李永强同意的前提下无权提起本案诉讼。而相关房屋所有权证亦反映所有权人系威龙配件店并非原告威龙公司，因此两原告不具有诉讼主体资格。（二）从法律事实来看，两原告并没有证据证明被告信龙公司存在非法占用案涉房屋的侵权行为。（三）根据原告提供的证据反映案涉房屋已经全部被拆迁，原告就已经被拆迁的房屋主张权利，缺乏依据。另根据租地合同第3条的约定，该租赁合同已终止，告在无承租权的前提下无权提起本案诉讼。综上，请法院驳回两原告的诉讼请求。被告信龙公司没有到庭答辩亦没有提交书面意见。诉讼中，原告举证如下：1.原告威龙公司的企业法人营业执照、原告王凯垣的身份证、南海市狮山威龙机械配件店（以下简称威龙配件店）的个体户机读档案登记资料（均为原件），用以证明：两原告的诉讼主体资格；威龙配件店已经注销，注销前该配件店的经营者系原告王凯垣。2.被告崔侨辉的身份证、被告信龙公司企业机读档案登记资料（复印件），证明：两被告的诉讼主体资格。3.有偿使用土地合同及租地合同、南集建（95）字第002723号集体土地建设用地使用证、粤房字第××号房屋所有权证、《租地土地合同》变更协议（均为原件），反映：①1993年1月11日，原告王凯垣与华涌企业经济发展公司签订有偿使用土地合同，原告王凯垣承租位于该公司位于“铺头岗边”面积为120平方米的土地；同年9月22日，上述两方再次签订租地合同，原告王凯垣承租上述土地后面面积为367.5平方米的土地。②南集建（95）字第002723号集体土地使用者为华涌管理区。③粤房字第××号房屋所有权证所有权人为“华涌管理处（威龙配件店）”、所有权性质为集体、土地使用证号为南集建（95）字第002723号，建筑物为柜架四层。用以证明：原告对案涉土地及房屋有使用权和占有权。4.补偿协议书（打印件），反映：2011年5月19日，原告王凯代表威龙公司与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室（以下简称拆迁办）签订协议，原告威龙公司同意接受该办因321国道扩建工程建设拆迁威龙公司位于拆迁范围内的建筑物及构建物，补偿款总金额为3636334元；双方签订协议即日起协议项下建筑物、构建物以及拆迁范围内的所有物品交由拆迁办全部清拆、搬迁。用以证明：案涉土地及房屋曾经拆迁，补偿对象是原告。5.图片（原件），证明：两被告占用原告房屋的事实。两被告提交证据如下：6.（321）国道扩建工程建（构）筑物拆迁补偿核定表及拆迁补偿奖励（附表）（复印件），反映：原告威龙公司、王凯垣与佛山市南海区狮山镇拆迁办公室就（321）国道扩建（狮山段）征地补偿核定表中所列拆迁范围进行确认。用以证明：被拆迁的构筑物的所有权已经全部转给了拆迁办，从附表里面可以清楚的印证涉案房屋全部在拆迁范围里，两原告无权提起本案诉讼。7.承诺书、广东省地质测绘院房地产测绘报告书4页、（321）国道扩建（狮山段）征地拆迁补偿评估明结果细表-威龙机械公司（139号）建构筑物4页（复印件），反映：2009年11月5日，因佛山市南海区狮山321国道扩建工程需要，对拆迁范围内的被告威龙公司的建筑物进行测绘及评定补偿费用，原告王凯垣在相关补偿评估明细表中签名确认。用以证明：案涉土地上原有房屋已经全部拆迁且原告收取补偿款。8．租用土地合同、法律证明书、丈量面积图示（复印件），反映：1991年7月30日，案外人李永强与华涌管理区经联社签订租赁土地合同，李永强租赁该社“铺头岗”公路边面积为899平方的土地，用以开办机动车维修部。租赁期间为1991年8月1日至2041年7月31日止。李永强方的经办人为原告王凯垣。用以证明：原告王凯垣持有的股份及土地租赁权利实际上全部都属于案外人李永强。9.案外人范喜、李丽贞的调查笔录（原件），用以证明：案涉土地的实际使用权人以及原告威龙公司的实际投资人均为李永强，原告王凯垣仅是李永强的代理人。原告在第二次庭审中提交如下证据：10.原南海市工商行政管理局狮山分局于2001年11月7日出具的证明（原件），反映：1991年2月7日，原告王凯垣登记注册了原南海县小塘华涌村广云补胎店；1993年3月12日变更为南海市小塘威龙配件店，该店于2000年10月18日注销。1999年11月23日，王凯垣登记注册威龙公司。用以证明：威龙机械配件店与原告威龙公司的关系。11.土地登记档案查询表、房产查询证明、照片两张（原件），用以证明：原告是案涉土地以及地上建筑物的使用人。被告没有证据提交。经质证，当事人发表意见如下：被告崔侨辉认为：对证据1中原告威龙公司的企业法人营业执照、原告王凯垣的身份证的真实性无异议；威龙配件店与原告威龙公司并非同一主体，因此两原告无权主张该配件店的权利。对证据2的真实性无异议，但是与本案无关。对证据3的关联性有异议，与本案无关。要说明的是拆迁后案涉房屋已经不存在，相关的房屋所有权证应注销，两原告以及威龙配件店均与案涉房屋无关。对证据3中变更协议的真实性无法确认，且从内容上看，该协议并不涉及上盖建筑的处理。对证据4即补偿协议的真实性无异议，要说明的是该协议第4条已经明确原告主张的案涉房屋已经全部拆迁，相关房屋、构筑物的所有权已经转移给拆迁办，原告已经收取拆迁补偿款，无权提起本案诉讼。对于证据5即图片的关联性不予确认。对证据10即工商部门出具证明的真实性无异议，从该证明可见，威龙配件店和本案的威龙公司在法律上是两个独立的主体。对证据11中土地登记档案查询信息表真实性无异议。但案涉房屋的权利人华涌管理处（威龙配件店），与两原告无关，证据11中照片也与本案无关。原告提交的证据11与原告提交的补偿协议书是冲突的，既然土地房屋已经拆迁并且收到补偿，那么所有权已经转移给拆迁办了，原告无权再主张权利，原告自己提供的证据材料是矛盾的。两原告认为：对证据6-7补偿核定表等的真实性无异议。但该拆迁补偿仅针对上盖物，实际上房屋只拆了一半，另一半重新修复后可以重新使用，实际上仍由原告使用，因此原告于2014年8月8日与狮山镇华涌工企经济发展公司签订变更协议，约定已经拆迁部分土地的租金退还给两原告，因此原告获得拆迁补偿款的事实不影响原告对未拆除部分建筑物的占有和使用权。对证据8即租用土地合同、法律证明书及丈量面积图示的真实性不予确认，与本案无关。要说明的是租地合同签了不止一份，从原告提交的1993年的有偿使用土地合同、2011年的补偿协议书以及2014年8月8日的变更协议及原告持有集体土地建设使用证以及房屋所有权证原件的事实均证明看原告威龙公司系案涉土地真正的权利人，并不是被告崔侨辉所述仅系李永强的代理人，被告崔侨辉也没有提供任何证据证明原告是李永强的代理人。对证据9即范喜、李丽贞的调查笔录，该证据属于证人证言，被询问人应当出庭接受法庭的询问，且两人均是被告崔侨辉的亲属，范喜是被告的岳母，李丽贞是被告崔侨辉的配偶，均有利害关系，所以两原告认为应当以两人本人出具的书面意见作为定案的依据。被告信龙公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视其为自动放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，本院对于原、被告均无异议的证据1-2、证据3中相关合同、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、证据4、证据6-7、10-11的真实性予以确认。对于证据1中威龙配件店与本案两原告的关联性，经查，威龙机械配件店于1991年2月7日成立，于2000年10月18日注销，系个体工商户，经营者为原告王凯垣；原告威龙公司于1999年11月23日成立，系有限公司，法定代表人为原告王凯垣。从上述情况结合证据10即工商部门出具的证明可见，威龙配件店与两原告存在关联，本院对该证据的关联性予以确认。对于证据3中《租用土地合同》变更协议书的真实性，经查，该《租赁土地合同》变更协议系基于证据3中租赁土地合同所涉土地因321国道扩建需被征用而签订，两原告提供原件核对，本院对该协议的真实性予以确认。被告崔侨辉未能提供证据反驳该协议，本院对其此项异议不予支持。对于证据5即图片，被告崔侨辉所提异议有理，本院对该证据的关联性不予确认。对于证据8即案外人李永强租用土地合同、法律证明书及丈量面积图示，经查，相关合同系案外人李永强与村集体经济组织签订，合同签订双方均未到庭，无法核实证据的真实性；且合同的内容亦未能反映与案涉土地的关联，由上，本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。证据9即范喜、李丽贞的调查笔录，两原告所提异议有理，本院对该证据关联性不予确认。经审理查明：1993年1月11日、9月22日，原告王凯垣与案外人原南海县华涌工企业经济发展公司签订有偿使用土地合同及租地合同，承租该公司位于“铺头岗边”的土地。两原告持有南集建（95）字第002723号集体土地建设用地使用证（土地使用者：华涌管理区；地籍号：08110682）、粤房字第××号房屋所有权证[房屋所有权人：华涌管理处（威龙配件店）；所有权性质为集体；土地使用证号为南集建（95）字第002723号；建筑物结构为柜架四层]，两原告占有、使用上述房屋。2011年5月19日，原告威龙公司与拆迁办签订321国道扩建工程佛山市南海区狮山段建筑物拆迁补偿书，原告威龙公司同意该办因321国道扩建工程建设所需拆迁威龙公司位于拆迁范围内的建筑物及构建物，补偿款总金额为3636334元；双方约定协议签订之日起协议项下建筑物、构建物以及拆迁范围内的所有物品交由拆迁办全部清拆、搬迁。原告确认收取拆迁补偿款。两原告以两被告强行搬入案涉房屋尚未拆除部分办公、侵犯原告合法权益为由，向本院提起本案诉讼要求两被告从案涉房屋尚未被拆除部分中搬出并恢复原状。另查明：威龙配件店于1991年2月7日成立，于2000年10月18日注销，性质为个体工商户，经营者为原告王凯垣；原告威龙公司于1999年11月23日成立，性质为有限公司，法定代表人为原告王凯垣。本院认为：两原告与被告崔侨辉对本案争议的焦点在于：两原告是否具有本案诉讼主体资格；两原告在案涉房屋被拆迁并收取相关补偿款后是否有权主张权利。结合原、被告的陈述及本案的证据，分析认定如下：焦点一，对于两原告是否具有诉讼主体资格的问题，经查，原告威龙公司的法定代表人与威龙配件店的经营者均为王凯垣，两者名称均为“威龙”，经营范围亦部分相同；且两原告持有权利人为“华涌管理处（威龙配件店）”的粤字第3851594号房屋所有权证原件，并且案涉房屋所涉租赁土地合同由原告王凯垣与案外人签订，案涉房屋被拆迁时原告威龙公司作为被拆迁方与拆迁办签订相关补偿协议。以上事实均反映原告威龙公司承继了威龙配件店的相关权利义务成为案涉房屋的占有、使用人，而原告王凯垣系原威龙配件店的经营者、现威龙公司的法定代表人，故两原告均具有本案诉讼主体的资格。焦点二，两原告作为案涉房屋的占有使用人是否有权就被拆迁房屋提出占有保护的问题。经查，原告威龙公司与案外人拆迁办签订的拆迁补偿协议约定“自协议签订之日起本协议项下的建筑物、构筑物以及拆迁范围内的所有物品交由拆迁办全部清拆、搬迁”，双方约定清拆的范围为137#、139#、140#建筑物。按照上述约定，原告威龙公司已经将案涉房屋交给案外人进行清拆、搬迁，原告对案涉房屋的权利已经转移给案外人，原告确认已经收取相关的拆迁补偿，案涉房屋亦实际被拆，故其无权再主张案涉房屋的相关权利。对于两原告抗辩称案涉房屋未完全被拆除，尚余部分经修复后可正常使用，其对未拆除的部分仍享有占有、使用权，经查，原告就该意见提供了案涉房屋的房屋所有权证、原告王凯垣与案外人签订《租用土地合同》变更协议等证据证实，且房屋所有权证尚未被注销，协议中就被征用土地面积进行了重新约定，案外人也退还部分土地租金给原告。对此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，拆除房屋是事实行为，房屋物权的消灭自拆除时即发生效力，因此房屋所有权证是否注销并不影响该物权消灭的效力；原告王凯垣与案外人签订的协议仅是对土地的征用面积等作出约定，并没有涉及对案涉房屋的处理，亦没有确认案涉房屋部分拆除的事实。由上，原告基于被拆迁、已丧失权利的房屋主张物权保护，于法无据，本院对其诉请不予支持。被告信龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海威龙机械工程有限公司、王凯垣的诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费收取100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  张文炎审判员  梁 宁审判员  莫文华二〇一五年九月十八日书记员  黎树生