成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）高新知民初字第51号 原告中影寰亚音像制品有限公司。住所地：北京市西城区。 法定代表人蒋德富，执行董事。 委托代理人李研，四川展华律师事务所律师。特别授权代理人。 被告四川峨眉电影频道管理有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人许传通，频道总监。 委托代理人王瑞，女，汉族，1987年3月18日出生，住成都市青羊区。被告员工。一般授权代理人。 委托代理人沈雨，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 原告中影寰亚音像制品有限公司（以下简称“中影寰亚”）诉被告四川峨眉电影频道管理有限公司（以下简称“峨眉电影”）侵害作品广播权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与代理审判员梁瑛、人民陪审员王云组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行审理。原告中影寰亚的委托代理人李研、被告峨眉电影的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告中影寰亚诉称，原告系知名电影作品《咖喱辣椒》的著作权人，依法享有其著作权。原告经查证发现，被告未经原告许可，于2014年6月9日通过其所有的四川电视台峨眉电影频道非法传播了该电影作品并获取非法收益，侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告赔偿原告经济损失20000元；2、被告承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用5000元。 被告峨眉电影辩称，香港影片由中国电影集团公司进出口分公司统一进口，原告不是我国法定的影片引进公司，不具有涉案电影作品广播权。被告没有侵害原告的著作权，不应当承担任何的经济损失。原告提出的合理的费用也不存在，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：香港影业协会于2007年10月12日出具的《发行权证明书》（证书号码：13597）载明：兹证艺能影业有限公司是《咖喱辣椒》一片的出品公司，该片片长104.7分，于1990年4月在香港完成，并于1990年5月首次在香港（戏院）公映。该片发行公司为中影寰亚，发行地区为中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区），发行期限25年，自2005年1月1日起计算。该片出品人系张国忠，导演系柯受良，主要演员系张学友、周星驰、柏安妮。发行形式为发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权。该“证明书”由香港影业协会执行总干事丛运滋签署。 浙江省杭州市西湖公证处于2008年8月7日出具（2008）浙杭西证民字第3137号《公证书》，证明上述《发行权证明书》影印本与原本相符。 2014年6月9日，根据原告委托，央视市场研究股份有限公司（以下简称“央视公司”）通过电脑录制的方式对四川电视台峨眉电影频道（以下简称“峨影频道”）播放电影《咖喱辣椒》过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。央视公司于2014年8月29日对此出具《电视台节目播放监播报告》（编号：20140609-2），其监播结论载明：峨影频道于2014年6月9日播放了电影《咖喱辣椒》。该报告除上述光盘外，还附有央视公司的企业法人营业执照等材料，其营业证照载明的经营范围包括：进行各种商业市场调查研究及日用商品消费者调查、报纸读者调查、电视收视率调查、广告知晓率调查和互联网使用率调查；数据采集和分析软件研究与销售。 庭审中，本院播放了原告提供的电影作品《咖喱辣椒》光盘，其片头显示的片名、出品公司、出品人、导演、主演与原告提供的《发行权证明书》所载明的情况一致。当庭播放《电视台节目播放监播报告》所附光盘，播放过程中屏幕左上方显示有四川电视台的台标及“峨眉电影”字样。屏幕上还显示了录制时间，显示的格式为“06／0918：06：07”。录制时间从18点59分开始，18点05分开始播放“影响”栏目，在主持人对影片简要介绍后，18点05分开始播放电影《咖喱辣椒》，播放过程中电视屏幕左下方竖排显示“咖喱辣椒”字样，其间还插播了数段广告，19点42分电影播放结束。被告当庭确认该电影与原告主张其享有广播权的电影作品《咖喱辣椒》系同一电影。 另查明，峨影频道由被告峨眉电影负责运营。 以上事实，有原、被告庭审中的陈述，（2008）浙杭西证民字第3137号《公证书》、《电视台节目播放监播报告》（编号：20140609-2）、电影《咖喱辣椒》DVD光盘等证据予以证明。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据原告起诉、被告答辩，本案争议焦点主要为：原告是否享有涉案电影作品广播权并有权提起本案诉讼；被告是否实施被诉侵权行为；被告是否应当承担侵权责任及赔偿损失的数额如何确定。 一、关于原告是否享有涉案电影作品广播权并有权提起本案诉讼的问题。 根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款之规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物，著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局于1993年6月25日颁布实施的《关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》（国权（1993）37号）规定：“国家版权局已同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构，承担香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格之认证工作。自本通知发出之日起，凡出版、发行香港影视作品的，国家版权局将依据香港影业协会出具的‘版权证明书’及‘发行权证明书’对授权人主体资格进行核实，并对合同进行审核登记。”本案中，原告所举香港影业协会出具的《发行权证明书》系国家版权局认可的香港影视作品在大陆出版、发行的认证机构所出具的证明文书，其载明原告系涉案电影作品在中国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的发行公司，专有独占性享有该电影作品在发行地区范围内的电视广播权及与之相关的维权权利。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项“广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。”之规定，上述电视广播权属于《中华人民共和国著作权法》规定的广播权。因此，在没有任何相反证据的情况下，原告所举《发行权证明书》、《公证书》能够证明其享有涉案电影作品在中国大陆的独占性广播权，并有权以自己名义提起本案诉讼。被告关于原告不享有涉案影片广播权的辩称意见不成立，本院不予采纳。 二、关于被诉侵权行为是否成立的问题。 被告对央视公司监播结论“峨影频道于2014年6月9日播放了电影《咖喱辣椒》”不持异议，并当庭确认该电影与原告主张享有广播权的《咖喱辣椒》系同一部作品。因此，本院确认被告通过广播方式经由其运营的峨影频道向公众传播了涉案影片。根据《中华人民共和国著作权法》第四十六条“电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可……”之规定，电视台播放电影作品应当取得权利人的许可。而本案中，被告未经原告许可，擅自通过其运营的峨影频道播放涉案电影作品，侵犯原告的广播权。 三、关于被告是否应当承担侵权责任及赔偿损失、合理开支的数额如何确定的问题。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项关于未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任的规定，被告应就其上述侵权行为承担向原告赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告未提供证据证明其实际损失或被告违法所得的情况，也没有提供证明合理开支的相应凭证，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”之规定，本院根据本案的具体情况，综合考虑作品类型系电影作品，制作完成及公映时间在1990年，被告侵权行为发生的时间以及侵权行为的性质、持续时间，原告为本案诉讼确实委托律师代理诉讼等因素，酌情确定被告赔偿原告损失4000元。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项、第十五条第一款、第四十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川峨眉电影频道管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中影寰亚音像制品有限公司损失4000元； 二、驳回原告中影寰亚音像制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，由被告四川峨眉电影频道管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 代理审判员  梁 瑛 人民陪审员  王 云 二〇一五年九月二十八日 书 记 员  李雪静