江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太民初字第01075号原告王在勤。委托代理人王洁，江苏娄东律师事务所律师。被告徐健。被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。负责人栾立斌，总经理。委托代理人朱晓军，江苏金太律师事务所律师。原告王在勤诉被告徐健、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称中保东台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员卢东昕适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告王在勤的委托代理人王洁，被告徐健，被告中保东台支公司的委托代理人朱晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：2014年10月28日3时40分左右，被告徐健驾驶投保于被告中保东台支公司的苏j×××××重型仓栅式货车沿陆璜路由北往南行驶至双浮路路口南2公里处路段时，车辆与原告停驶在机动车道与非机动车道之间的苏j×××××重型仓栅式货车尾部及车外行人原告相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。该事故经交警部门认定，被告徐健负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。本次事故造成原告的损失为医疗费7987.25元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费7460元、误工费22344元、交通费1080元、车损5700元、鉴定费1680元、施救费1250元、停车费60元等合计51211.25元，现请求法院判令被告赔偿原告损失51211.25元，并承担本案诉讼费用。被告徐健辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；2、肇事车辆在被告中保东台支公司处投有交强险和不计免赔商业三险50万元，事故发生在保险期限内，本案相关赔偿责任应当由被告中保东台支公司进行赔偿；3、对于原告主张的各项损失，被告持有异议；4、事故发生后，被告垫付了10000元，请求法院在处理本案一并处理。被告中保东台支公司辩称：1、对于交通事故发生的事实、交警大队对事故的认定以及肇事车辆在我司投保交强险和商业险的事实没有异议；2、根据交警大队的事故认定书对事实的陈述，我司应该在交强险范围内承担50%的责任，商业险部分由我公司承担主要责任。经审理查明：2014年10月28日3时40分左右，被告徐健驾驶苏j×××××重型仓栅式货车沿陆璜路由北往南行驶至双浮路路口南2公里处路段时，车辆与原告停驶在机动车道与非机动车道之间的苏j×××××重型仓栅式货车尾部及车外行人原告相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。2014年11月3日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告徐健负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。2015年5月5日，太仓市公安局交通警察大队港区中队委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，2015年5月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告鉴定人王某的误工期限为5个月；护理期为一人护理2个月；营养期为2个月。肇事车辆苏j×××××重型仓栅式货车系被告徐健所有，被告徐健为该车辆在被告中保东台支公司处投保了交强险和商业三者险，交强险的保险期间自2014年5月25日起至2015年5月24日止，商业三者险的保额为50万元并保有不计免赔，保险期间自2014年5月26日起至2015年5月25日止。另查明：苏j×××××重型仓栅式货车的实际所有人为原告，2010年4月27日该车挂靠在滨海山海运输有限公司名下。2009年8月31日，原告取得道路运输从业人员资格。审理中，被告徐健提出其向交警部门缴纳了10000元，该10000元已被告原告领取，原告予以否认。经本院向交警部门核实，原告并未领取该10000元。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、交通费票据、车辆挂靠合同、道路运输人员从业资格证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告徐健的行驶证、交强险保险单、商业三者险保单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告王某因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本次事故系机动车之间发生的交通事故，原告负此次事故的次要责任，被告徐健负此次事故的主要责任，根据法律规定及原告与被告徐健在此次事故中所负的责任，本院确定原告承担30%的民事责任，被告徐健承担70%的民事赔偿责任。因被告徐健为肇事车辆苏j×××××重型仓栅式货车在被告中保东台支公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），故原告因本次事故造成的损失应由被告中保东台支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分由被告中保东台支公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由原告与被告徐健按责承担。关于被告中保东台支公司认为其在交强险范围内承担50%的赔偿责任的意见，本院认为，因被告驾驶的车辆与原告停驶在机动车道与非机动车道之间的苏j×××××重型仓栅式货车尾部及车外行人原告相撞，造成原告受伤，故被告中保东台支公司的上述意见无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。本次事故造成原告的损失，本院确定如下：1、原告主张的医疗费7987.25元、住院伙食补助费650元、营养费3000元，两被告均无异议，本院予以确认。2、原告主张护理费7460元，其中在太仓市第一人民医院住院7天，请护工护理，花费1100元，剩余53天，每天按120元计算，计6360元，合计7460元。两被告认为，原告提供的在太仓市第一人民医院期间护理费发票上载明是陪护费1100元，并非护理费，被告不予认可。对于剩余53天的护理费，两被告要求按70元每天计算。本院认为，原告提供的发票上载明人工费（陪护费），结合原告在太仓市第一人民医院住院的时间、陪护费的金额、太仓地区护工护理费的标准，可以确认原告在此住院期间，雇请了护工为其护理并支付了护理费1100元，故本院对两被告此意见不予以采纳。目前苏州地区的护工的报酬在80元-120元，本院结合原告的伤情、鉴定意见的护理期限，确定原告其余53天按每天100元计算护理费。综上，本院确定原告的护理费为6400元（1100＋53×100）。3、原告主张误工费22344元，原告认为，根据鉴定意见，原告误工期限为5个月，事故发生前原告是从事道路运输业，2013年度江苏省分细行业在岗职工平均工资中道路运输业的年平均工资为53626元，以此标准计算，原告的误工费为22344元，原告并向本院提交道路运输从业人员资格证及车辆挂靠合同证明其主张。两被告对原告提交的道路运输从业人员资格证无异议，对车辆挂靠合同的真实性持有异议，同时认为车辆挂靠合同不能证明原告的收入情况。本院认为，根据原告提供的道路运输从业人员资格证及车辆挂靠合同，事故发生前原告从事道路运输，故原告要求按2013年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资计算其误工损失符合法律规定，本院予以支持。根据鉴定意见的误工期限，经本院核算，本院确定原告的误工费为22344元（53626÷12×5）。4、原告主张交通费1080元，并提交了交通费票据20份，票面金额总计为1000元，原告陈述，根据太仓市第一人民医院的出院医嘱要求原告注意转运安全，该1000元是原告从太仓市第一人民院转院至建湖县中医医院的交通费支出，另外80元是原告根据就诊数和距离远近得出的估算费用，具体金额由法院酌定。两被告认为，所有的交通费发票没有日期，并不能证明是遵照医嘱转院时的交通费票据，所以对其关联性不予认可。对另外的80元交通费，因为没有相关的票据证明，所以也不予认可。本院认为，根据原告提供的太仓市第一人民医院的出院记录，出院医嘱为注意转运安全、正规医院就诊、不适随诊，原告转院至其老家建湖县中医医院治疗并无不妥，原告为此租车而该费用1000元也在合理范围之内，故本院对该1000元交通费予以认定，对两被告的意见不予采纳。关于原告主张的另外80元交通费，因原告没有提供相应的交通费票据予以证明，故本院对原告此主张不予支持，综上，本院确认交通费为1000元。5、原告主张车辆损失费5700元，原告陈述，事故车辆苏j×××××虽登记在滨海山海运输有限公司名下，但原告是该车辆的实际所有人，为此原告向本院提交车辆挂靠合同予以证明其主张。两被告对车辆修理费的金额无异议，但认为应由滨海山海运输有限公司主张权利。本院认为，原告提供的车辆挂靠合同，可以证明原告是该车的实际所有人，故原告有权主张，本院确认车辆损失费为5700元。6、原告主张鉴定费1680元并提交相应的票据予以证明。被告中保东台支公司认为，首先，根据保险公司与被告徐健的保险合同，该费用应由被告徐健承担，其次，鉴定费应当在商业三者险范围内按照责任比例进行赔付。被告徐健认为，该费用即使由其承担，也应当按照责任比例进行承担。本院认为，鉴定费系查明和确定本起事故保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，虽不属于交强险赔偿范围，但应由中保东台支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。7、原告主张施救费1250元和停车费用60元，并提交相应的票据予以证明。两被告对施救费1250元无异议，但认为应在商业三者险范围内按责任比例进行赔付。对停车费60元，认为该票据无日期，无法认定与本案的关联性。本院认为，事故发生后，事故车辆放置在停车场，所产生的费用也属于事故造成的损失，应予赔偿。本院确定施救费为1250元、停车费为60元。综上，原告王某因本起交通事故造成的损失为：医疗费7987.25元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费22344元、护理费6400元、交通费1000元、车辆损失费5700元、鉴定费1680元、施救费1250元、停车费60元，合计50071.25元，由被告中保东台支公司在交强险限额范围内赔偿原告41744元（10000＋（22344＋6400＋1000）＋2000），超出部分8327.25元，由被告中保东台支公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，即5829.08元，其余损失由原告自负。综上，被告中保东台支公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内合计赔偿原告47573.08元，其余损失由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在交强险限额范围内和商三者险限额范围内合计赔偿原告王在勤47573.08元，在本判决生效后10日内履行。二、驳回原告王在勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由原告王在勤负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担247元。此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担部分，本院不再退还，由其在本判决生效后10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  卢东昕二〇一五年九月十四日书记员  樊怡雯