江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0302民初317号原告：姚克林，男，1970年3月29日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。被告：萍乡市地产公司，住所地江西省萍乡市安源区滨河西路99号（国土局一楼），统一社会信用代码91360300159067901L。法定代表人：王玮。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。原告姚克林与被告萍乡市地产公司劳动争议一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚克林的委托诉讼代理人杨军，被告萍乡市地产公司的委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚克林向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《解除土地工劳动关系协议书》无效；2.判令被告安排原告工作重新上岗；3.判令被告支付原告自1998年7月15日至今的生活费114,810元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原系萍乡市土地利用管理局下属企业萍乡市柔性集装袋厂的全民合同工，1990年进入该厂工作，1997年，因单位企业改制，原告便下岗外出务工。1998年7月15日，被告与原告母亲签订了一份《解除土地工劳动关系协议书》，解除了与原告之间的劳动关系，一次性补偿给原告9,000元，并约定在未领取补偿费之前仍按原标准领取生活费。但原告当时在外务工，原告从未授权给其母亲代为签订该《解除土地工劳动关系协议书》，被告也一直没有将相关的手续送达给原告，导致原告对此毫不知情。原告认为，被告如需解除与原告之间的劳动关系，应征得原告本人同意，并履行相应的程序和送达相关的手续让原告签收，才能解除与原告之间的劳动关系。被告仅与原告的母亲签订了一份《解除土地工劳动关系协议书》就视为解除了与原告之间的劳动关系，违反了法律规定，该协议应属无效协议，且被告与原告母亲签订协议后，被告一直未按协议约定支付补偿金9,000元，按照协议约定，在未领取补偿金之前仍按原标准领取生活费，可见协议并未发生效力，原、被告之间的劳动关系仍然存在。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告一直都不知道被告曾于1998年与原告签订过《解除土地工劳动关系协议书》，原告还曾于2016年向被告上级管理部门萍乡市土地利用管理局写过一份请示报告要求分配工作岗位，但一直未果，直至2020年10月，原告才得知被被告解除了劳动关系，原告在得知情况后及时向劳动人事仲裁委员会申请仲裁，故原告起诉未超过仲裁时效。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告萍乡市地产公司辩称：一、原告与被告之间无劳动合同关系，被告原所在的企业萍乡市柔性集装袋厂已于1988年8月17日终结破产程序，破产财产已按破产财产分配方案执行完毕；二、原告提起劳动人事争议纠纷，依法应经过仲裁前置程序，且劳动争议申请仲裁的时间为一年。原告所在的企业萍乡市柔性集装袋厂在1996年6月19日申请破产清算，1998年5月4日拟定了破产分配方案，1997月27日申请终结破产程序，1998年8月17日萍乡市中级人民法院作出（1996）萍经破字第02-9号民事裁定书，裁定终结萍乡市柔性集装袋厂破产还债程序，未清偿的债权不再清偿，破产企业所剩应收款由萍乡市地产公司代为收取，收回的财产应继续支付完第一分配顺序费用。被告作为破产企业的主管单位，依当时颁布生效的《破产法》负有主管部门管理之责，但不是债权债务的所有人，不负担支付原告生活费的义务。原告工作的企业已破产，企业职工整体下岗，全体职工都被解除劳动关系，是一个整体的普遍现象，原告称不知情不成立，且民事争议经过了20年，不受法律保护；三、被告公司作为萍乡市柔性集装袋厂上级主管部门，1998年7月15日在解除与土地工之间的劳动关系时，已经按照《破产法》规定履行职责，给每名土地工一次性补偿9,000元。原告一直未领取补偿金系因为原告欠企业17,315.64元。综上，原、被告双方不存在劳动关系，被告作为主管部门已经履行代为收取所剩应收款，代为支付完第一分配顺序的费用（欠发职工工资、职工补偿费及其他费用）的义务。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告姚克林为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。被告质证后无异议，本院予以采信。2.不予受理通知书、送达回执各1份，拟证明本案已经经过仲裁前置程序。被告质证后对上述证据的三性无异议，但达不到原告证明目的，该不予受理通知书载明原告的仲裁请求不属于劳动人事争议范围，且申请仲裁时间超过仲裁时效。本院对该组证据真实性予以认可。3.招工登记信息1份，拟证明原告在1994年9月份已经转招为被告公司职工。被告质证后对真实性无异议，但是原告不是被告公司职工，而是柔性集装袋厂的职工，该份证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对该证据真实性予以认可。4.解除土地工劳动关系协议书，拟证明原告在不知情的情况下与被告解除了劳动关系，且未得到任何补偿。被告质证后对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到原告的证明目的。提出被告作为主管部门，受到法院裁定书的委托从而与萍乡市柔性集装袋厂的职工每人都签订了一份，代办行使解除土地工劳动关系。本院对该证据真实性予以认可。5.证人喻某的出庭证言：我是原告的母亲，当时原告在外务工，公司找上门要其签字，当时不清楚情况，此后一直未告诉原告此事。原告也已经知道原来的工作单位没有了。拟证明被告与原告签订协议时原告并不知情，协议是原告母亲签的字。被告对证人的回答无异议。本院对该证人证言予以采信。被告萍乡市地产公司为支持其答辩意见，向法庭提供了如下证据，原告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：1.劳动关系审批表、原告身份证、（1996）湘民初字第73号判决书各一份，拟证明原告系萍乡市柔性集装袋厂全民合同工，与萍乡市柔性集装袋厂劳动关系明确，被告是该厂的主管部门，原告系萍乡市柔性集装袋厂副厂长。原告质证后认为原告确系萍乡市柔性集装袋厂的职工，但是在1994年之后就转招为被告公司（前身为土地利用管理局）的职工，故原告是被告公司职工，虽然判决书上写其是副厂长，但是原告对企业破产这件事原告是不清楚的。本院对该证据真实性予以认可。2.破产申请书、破产财产分配方案、申请书、民事裁定书、原柔性集装袋厂其他应收款表、解除土地工劳动关系协议书、工资表，拟证明原告所在的企业萍乡市柔性集装袋厂已于1998年8月17日终结破产程序，被告按法院裁定书履行破产企业所剩应收款代为收取，收回的财产支付完第一顺序费用，原告欠企业17,315.64元。原告质证后对破产申请、破产财产分配方案不知情。对原告欠企业17,315.64元一事不认可，因为没有原告的签字，根据证据显示原告还有部分发票未报。本院认为民事裁定书系由江西省萍乡市人民法院作出，对其真实性予以认可，同时，该裁定书内容与被告所提交的破产申请书、破产财产分配方案、申请书一致，故本院对该组证据真实性予以认可。解除土地工劳动关系协议书原告亦作为证据提交，真实性予以认可。原柔性集装袋厂其他应收款表和工资表系的真实性无法确认，不予采信。3.《解除土地工劳动关系协议书》、工资表，拟证明被告按裁定书代为行使与原告解除劳动关系，发放9,000元补偿金义务。解除土地工劳动关系协议书不仅仅是与原告解除，是被告代为行使与柔性集装袋厂全体职工解除土地工劳动关系。原告质证后提出其未签字，不清楚解除劳动关系这件事，故至今双方仍然存在劳动关系，且9,000元的补偿金至今也未领取。本院认为，解除土地工劳动关系协议书真实性予以认可。工资表真实性无法确认，不予采信。经审理查明：1990年9月，原告入职萍乡市柔性集装袋厂工作。后该厂因经营不善于1996年6月19日向萍乡市中级人民法院提出破产申请，该厂于1998年5月4日拟定了萍乡市柔性集装袋厂破产分配方案，并于1998年5月26日向萍乡市中级人民法院申请执行该破产分配方案。萍乡市柔性集装袋厂在萍乡市中级人民法院的指导下进行了破产清算和财产分配、职工安置工作，于1998年7月15日将上述工作向萍乡市中级人民法院作出报告，1998年7月27日萍乡市柔性集装袋厂申请终结破产程序。1998年8月17日萍乡市中级人民法院作出（1996）萍经破字第02-9号民事裁定书，裁定“一、终结萍乡市柔性集装袋厂破产还债程序，未清偿的债权不再清偿。二、萍乡市柔性集装袋厂所剩应收款由萍乡市地产公司代为收取，收回财产应继续支付完第一分配顺序费用。”萍乡市柔性集装袋厂破产，所有职工整体下岗。1998年7月15日，被告作为萍乡市柔性集装袋厂的主管单位，代萍乡市柔性集装袋厂解除与原告之间的土地工劳动关系。因原告当时外出务工，原告母亲代其在《解除土地工劳动关系协议书》上签字，该协议约定：被告公司发给土地工一次性补偿金每人9,000元；被告公司支付补偿金后，土地工的劳动关系自行解除，地产公司不再承担任何义务；付给补偿费的时间至1999年6月30日付清，签订该协议之日起生效（在未领取补偿费之间仍按原标准领取生活费）。协议签订后，原告一直未前往领取经济补偿金9,000元。2020年10月19日，原告因与被告公司之间的劳动争议向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会于当日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁时效”为由作出萍劳人仲字【2020】第189号不予受理通知书，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告系萍乡市柔性集装袋厂副厂长，在企业经营不善离开萍乡市柔性集装袋厂后在外务工，该厂未向其发放工资。原告作为副厂长，应该会紧密关注企业的后续进展情况，且其母亲亦陈述原告早已知道萍乡市柔性集装袋厂不存在了，故原告对萍乡市柔性集装袋厂破产、职工集体下岗并签订解除劳动关系一事理应知情。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告时隔22年后于2020年10月19日才主张权利，已经超过了法律规定的诉讼时效；最后，原告的用人单位系萍乡市柔性集装袋厂，被告只是该厂的主管单位，被告与原告之间并不存在劳动关系。综上，原告的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚克林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姚克林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王 珊二〇二一年三月二十五日代理书记员  彭怡楚