上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第784号上诉人(原审原告)肖鸣。被上诉人(原审被告)中国二十冶集团有限公司。法定代表人王英俊。委托代理人施卫良，上海市致真律师事务所律师。上诉人肖鸣因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第2324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖鸣，被上诉人中国二十冶集团有限公司(以下简称“二十冶公司”)的委托代理人施卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，肖鸣于1979年进入二十治公司工作，双方签有无固定期限劳动合同。1997年肖鸣被调至二十治公司的子公司上海智大电子有限公司(以下简称“智大公司”)工作。2003年3月1日至2004年5月31日、2004年11月25日至2004年12月31日期间，智大公司将肖鸣派往常州项目工程部。肖鸣工作至2007年12月，之后处于待岗状态，直至2014年2月，肖鸣恢复正常上班。肖鸣、二十治公司双方的劳动关系存续至今。原审法院另查明，肖鸣于2014年2月26日向原审法院起诉，【案号为(2014)宝民一(民)初字第1835号】，要求二十治公司支付2003年3月1日至2004年5月31日及2004年11月25日至2004年12月31日出差补助差额人民币30,370元(以下币种均为人民币)；支付所欠出差补助差额及加班工资总额25%补偿金计16,630元以及100%赔偿金计66,520元；支付2003年3月1日至2004年12月31日期间加班工资64,000元(根据差旅费管理办法管理规定，出差期间逢节假日或休息日，节假日或休息日按加班处理，其中加班工资28,444元；未足额支付加班工资25%补偿金7,111元及100%赔偿金28,444元)。在该案审理过程中，肖鸣提供了《关于差旅费管理办法修改通知》以及《差旅费管理办法》。《关于差旅费管理办法修改通知》内容如下：“为规范公司的企业运作行为，特制订本办法：1.市区出差；1.1蕴藻浜大桥以北，凭任务单按公交实际票额报销；1.2市区出差实行交通费餐补包干制，每人每天30元；1.3市区出差，单位派车，每人每天午餐补助10元(出差的时间跨度为上午到下午，单上午或下午到市内均不给予补助)。2.外地出差；2.1单人出差，实行差旅费包干，每人每天150元，其中包括住宿费，驻地市内交通费，出差补助费；2.2两人及以上外地出差(含短期外地施工，技术服务等)实行差旅费包干，每人每天120元，其中包括住宿费、驻地市内交通费、出差补助费；2.3经理、副经理、总工及营销人员出差，住宿费凭发票实报实销，出差补助费每人每天40元；也可按包干制报销。3.外地(含上海市)施工补助；3.1单位不提供住宿：除港澳、深圳等，每人每天120元(包括住宿、驻地市内交通费，及施工补助)；3.2单位提供住宿，行李自带，每人每天补助30元(以实际在施工地住宿的天数为准)。4.附则；4.1出差期间逢节假日或休息日，节假日或休息日按加班处理；4.2本办法从2003年3月1日起实行，以前关于差旅费管理办法废止；4.3本办法中未规定的事项，执行二十冶有关规定。”《差旅费管理办法》，其梗概如下：“1.市区出差。2.外地出差。3.外地(含上海市)施工补助。4.附则；4.1出差期间逢节假日或休息日，节假日或休息日按加班处理；4.2本办法从2004年7月1日起实行，以前的关于差旅费管理办法废止。”原审法院于2014年6月26日作出民事判决，驳回了肖鸣的全部诉讼请求。另因肖鸣要求二十治公司支付2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日期间加班工资以及25%补偿金和100%赔偿金的诉讼请求未经过仲裁前置程序，原审法院未予处理。在该判决书的原审法院认为部分载明：“……本案中，肖鸣、二十治公司对肖鸣诉讼期限内适用《差旅费管理办法》及《关于差旅费管理办法修改通知》均无异议，其争议在于肖鸣应适用外地出差标准或外地施工标准。二十治公司在仲裁以及本案审理中陈述不一，根据该《差旅费管理办法》规定和肖鸣长期在常州项目部驻守的实际情况，原审法院认为二十治公司所述肖鸣应适用120元/天外地施工补助标准的陈述具有合理性，故对肖鸣要求适用外地出差150元/天的标准的主张不予采信……”。该判决书现已生效。肖鸣于2015年1月26日向上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二十治公司支付2003年3月1日至2004年12月31日期间休息日加班和节假日加班工资28,444元、拖欠加班工资25%补偿金7,111元、拖欠加班工资100%赔偿金28,444元。仲裁委员会经审查后认为，2013年12月23日肖鸣曾就上述事项向该委员会申请仲裁，该委员会已于2013年12月25日依法受理【案号为：宝劳人仲(2013)办字第3514号】，后该委员会已于2014年1月29日依法作出裁决，故现根据相关法律规定，肖鸣现对原已审结案件重复申请仲裁，该委员会于2015年1月26日作出不予受理决定。肖鸣不服该决定，诉至原审法院。肖鸣诉称，肖鸣于1979年进入二十治公司工作，双方签有无固定期限劳动合同。1997年起二十治公司安排肖鸣至智大公司工作。2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日期间智大公司将肖鸣派往常州项目工程部工作。肖鸣认为，根据《差旅费管理办法》以及《关于差旅费管理办法修改通知》4.1条的规定，肖鸣出差期间凡是遇到休息日和法定节假日的均按照加班处理，二十治公司未支付肖鸣在常州出差期间的休息日和法定节假日加班工资。肖鸣认为，二十治公司从2002年一直指派肖鸣个人去常州工作，未按照常规配置相应的工作人员，肖鸣需要承担6-7个人的工作量，导致常年累月不停的加班，且二十治公司安排肖鸣至外地工作，就应当属于出差，但二十治公司未支付相应的加班工资共计28,444元。而且，二十治公司应当按照150元/天的出差标准支付肖鸣。二十治公司在(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中已经承认肖鸣“年年是满勤、年年双休日个个是加班、年年节假日个个也加班、年年日日都在上夜班”。肖鸣之前在宝山法院起诉的(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中追加的诉讼请求，即要求二十治公司支付2003年3月1日至2004年12月31日期间的加班工资实际上就是指在常州工作时的2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日期间的休息日和法定节假日加班工资，当时原审法院对该诉讼请求未予处理。之后肖鸣就针对该项诉讼请求向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以重复处理为由不予受理。现肖鸣不服仲裁的不予受理决定，起诉要求二十治公司支付：1、2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日期间的休息日和法定节假日加班工资共计28,444元【(应付141.50元/天－实付30元/天)×2倍×休息日117天＋(应付141.50元/天－实付30元/天)×3倍×法定节假日7天】；2、所欠上述加班工资28,444元25%的补偿金7,111元；3、所欠上述加班工资28,444元100%的赔偿金28,444元。二十治公司辩称，肖鸣本次的诉讼请求已经经过了仲裁委员会的裁决，且已经过原审法院的审理以及判决，故根据一事不再理的原则，不应当再对肖鸣的诉讼请求重复处理。肖鸣2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日期间是常驻常州的，施工期间比较固定，有固定的项目部、办公地点以及住宿的地点。而出差是时间比较短，大概一周到半个月左右，在旅馆住宿，工作任务完成后即返回上海，故肖鸣在常州驻守期间并不是属于出差，《差旅费管理办法》以及《关于差旅费管理办法修改通知》中规定了市内出差、外地出差以及外地(含上海市)施工补助等不同情形，肖鸣属于适用外地施工补助的情形，故不能适用上述规定的4.1条的规定。另外，二十治公司并没有在(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中承认肖鸣存在加班，二十治公司在提交给原审法院的书面说明中曾提到：“肖鸣在常州工程部的工作时间，近三分之二时间处在无施工、无任务、无所事事的时间里，上哪去干点什么都是自己说了算，管理不受领导，每月考勤、施工补助由自己上报，智大公司知道肖鸣所从事的工作性质不存在加班、夜班，开始不允许他报加班、夜班，但他根本不从，态度极为蛮横无理，总在闹腾，为了息事和不惹工作上的麻烦，公司领导也无奈此措，只能由他所作所为地计发加班、夜班及施工补助。所以，造成肖鸣在常州期间(2002年至2007年12月)年年是满勤、年年双休日个个是加班、年年节假日个个也加班、年年日日都在上夜班”，肖鸣引述二十治公司的话进行歪曲，二十治公司并不是认可肖鸣存在加班的意思。综上，要求驳回肖鸣的全部诉讼请求。原审审理中，肖鸣、二十治公司以双方在(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中提供的证据作为本案的证据并展开辩论，双方在本案中均未再提供新证据。原审法院认为，二十治公司主张肖鸣的诉讼请求已经过仲裁委员会以及宝山法院处理，故不应当再重复处理，(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中肖鸣所诉称的2003年3月1日至2004年5月31日、2004年11月25日至2004年12月31日期间的加班工资实为休息日和法定节假日加班工资，故肖鸣于2015年1月26日针对上述诉讼请求申请仲裁并起诉至原审法院并不属于重复处理的情形。本案中，肖鸣、二十治公司就上述加班工资的争议焦点在于肖鸣于2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日在常州工作期间能否适用《差旅费管理办法》和《关于差旅费管理办法修改通知》4.1条的规定以及肖鸣是否存在加班的事实。(2014)宝民一(民)初字第1835号民事判决已经认定肖鸣应当适用120元/天的外地施工补助标准，肖鸣虽认为只要接受二十治公司的工作指派前往外地工作就应当以出差论，但是《差旅费管理办法》以及《关于差旅费管理办法修改通知》中对外地(含上海市)施工补助进行了单独罗列，区别于市内出差、外地出差，肖鸣笼统的将长期驻守外地的施工期间认为系4.1条规定的“出差”期间，凡遇休息日和法定节假日均应按照加班计算的主张明显不符合二十治公司规定且不符合常理，亦有悖于公平合理的原则。肖鸣主张其在常州工作期间担负了多人的工作量，导致经常加班，但其并未对存在加班的事实提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。另外，肖鸣关于二十治公司已经在(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中承认了肖鸣加班事实的主张，缺乏依据，不予采信。综上，肖鸣要求二十治公司支付2003年3月1日至2004年5月31日以及2004年11月25日至2004年12月31日期间节假日或休息日加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。同理，肖鸣要求支付所欠上述加班工资25%补偿金和100%赔偿金的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。据此，原审法院判决：驳回肖鸣的全部诉讼请求。判决后，肖鸣不服，上诉于本院。肖鸣上诉称，二十冶公司在(2014)宝民一(民)初字第1835号案件中已承认了肖鸣的加班事实，肖鸣并提供了庭审笔录，二十冶公司对庭审笔录无异议，并明确加班工资已经实际支付完毕了。二十冶公司对肖鸣提交的出差费报销单予以认可，但二十冶公司拒不出示肖鸣报销的住宿费发票，从而否认肖鸣存在加班的事实。在(2015)宝民一(民)初字第2324号庭审中二十冶公司承认肖鸣有加班、夜班、各个双休日、逢节假日加班，原审法院对此不予认定不当。根据相关规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，二十冶公司已确认肖鸣加班事实，肖鸣无需举证证明加班事实。二十冶公司未举证证明已足额支付肖鸣加班工资，故应支持肖鸣的诉讼请求，要求撤销原判，坚持原审时诉请。二十冶公司辩称，(2014)宝民一(民)初字第1835号案件已生效，根据生效法律文书已能证明肖鸣要求出差补助按每天150元标准予以支付没有事实和法律依据。肖鸣称二十冶公司承认其加班事实，但根据庭审反映二十冶公司该表述是有前提条件，是公司管理混乱造成，并非是认可肖鸣存在加班事实，肖鸣对二十冶公司的陈述不能任意进行切割，肖鸣的主张没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院事实认定属实。本院另查明，原审庭审中二十冶公司的委托代理人陈述：“……肖鸣2003年期间也不完全全年全天候在常州，其家在上海，在返回的路途中本来是要扣除补助费的，返程是按40元来计算的，在家休息没有钱的，当然公司执行制度有缺陷，造成了对方月月补助费是满的，有加班、夜班，各个双休日、逢节假日加班……”。本院认为，双方对《差旅费管理办法》、《关于差旅费管理办法修改通知》两文件没有异议，根据生效的法律文书已确认肖鸣2003年3月至2004年12月期间属长期驻守外地施工情形，上述文件中对市区出差、外地出差、外地(含上海市)施工作了明确区分，已明确将长期驻守外地施工排除在出差范围之内，故肖鸣依据该文件主张加班费不符合规定。肖鸣称二十冶公司在原审庭审中认可其存在加班事实，其无需举证，二十冶公司应支付加班费。根据原审庭审录像反映，二十冶公司委托代理人虽有关于肖鸣在常州期间年年是满勤、月月补助费是满的，有加班、夜班，各个双休日、逢节假日加班的陈述，但该陈述是有前提条件，即明确公司制度存在缺陷，肖鸣在常州工作期间也不完全全年全天候在常州，其家在上海，需要两地往返，故该表述并不能证明二十冶公司承认肖鸣存在加班的事实。肖鸣认为二十冶公司已作了自认，其无需举证的意见，本院不予采纳。劳动者要求用人单位支付加班工资的前提条件是须有超时工作的事实，肖鸣并未提供其确存在超时工作的相应证据，且肖鸣主张的加班费发生在十几年前，肖鸣该期间已享受外地施工补助，故肖鸣要求二十冶公司支付2003年3月至2004年5月、2004年11月至2004年12月期间的加班工资等诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由肖鸣负担。本判决系终审判决。审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  张明良二〇一五年九月二十九日书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……