广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执异12号异议人（案外人）：刘云卿，女，汉族，1980年12月4日出生，住广东省鹤山市。异议人（案外人）：任瑞芳，女，汉族，1951年12月10日出生，住广东省鹤山市。以上两异议人的共同委托诉讼代理人：张茜，北京启高律师事务所律师。申请执行人：江门市中骏建筑装修工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**101。统一社会信用代码：91440705574545106K。法定代表人：赵翠婵，该公司经理。委托诉讼代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：关超鸿，广东广能律师事务所律师。被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司。。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**之七301、302统一社会信用代码：914407037331218389。法定代表人：邓剑华。被执行人：冯建明，男，汉族，1967年2月28日出生。被执行人：吕惠卿，女，汉族，1965年10月21日出生，住广东省鹤山市。被执行人：任燕平，女，汉族，1970年3月14日出生，住广东省鹤山市沙坪镇中东西村民委员会围仔村××。被执行人：吕杰明，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省鹤山市。本院在恢复执行申请执行人江门市中骏建筑装修工程有限公司（以下简称中骏公司）与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明债权转让合同纠纷一案[执行案号（2020）粤07执恢37号]的过程中，案外人刘云卿、任瑞芳向本院提出异议申请，请求停止对鹤山市沙坪街道尚城雅苑7号1903房（以下简称涉案房屋）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月8日公开举行了听证。案外人刘云卿、任瑞芳的委托诉讼代理人张茜、申请执行人中骏公司的委托诉讼代理人关超鸿参加了本院组织的视频听证。本案现已审查终结。案外人刘云卿向本院提出异议称，请求停止对涉案房屋的执行。其主要理由如下：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，夫妻共同财产为共同共有，而非按份共有，在夫妻双方未进行共同财产分割时不可能确定各方应有的具体份额比例，执行法院认为刘云卿与吕杰明对拍卖房屋各占50%的份额没有任何法律依据。另外，拍卖房屋购买时，吕杰明的母亲任瑞芳支付了130400元的首付款，该房屋中应有任瑞芳的产权份额。执行法院在没有查清事实的情况下，就认定拍卖房屋属于吕杰明和刘云卿的夫妻共同财产是错误的。案外人任瑞芳向本院提出异议称，江门市中级人民法院（以下简称江门中院）执行涉案房屋存在错误。其主要理由如下：江门中院作出的（2020）粤07执恢37号之二执行裁定书确认涉案房屋为吕杰明和刘云卿的夫妻共同财产，各享有50%的所有权份额，任瑞芳对此不予认可。刘云卿购买拍卖房屋时，房屋购买时的首付款130400元由任瑞芳支付，其中20000元的定金以现金方式制度，110400元以转账方式支付。拍卖房屋在办理不动产权登记时，基于任瑞芳和吕杰明、刘云卿是一家人，任瑞芳没有主张在房屋产权登记证书上登记姓名，但根据拍卖房屋的实际出资情况，任瑞芳享有拍卖房屋的部分产权。执行法院在没有查清事实的情况下，认定拍卖房屋属于吕杰明和刘云卿的夫妻共同财产是错误的。案外人刘云卿、任瑞芳共同向本院提交了如下证据：证据一：2015年11月19日鹤山市中悦发展有限公司记账凭证，证明涉案房屋的贷款是由刘云卿在支付；证据二：2015年1月24日，凭证号码NO.9033852收据，证明任瑞芳支付涉案房屋定金2万元；证据三:2011年6月3日，NO.4024957收据以及2011年6月3日农村信用社客户回单，证明任瑞芳支付涉案房屋首付款110400元；证据四：2021年2月25日中国建设银行个人活期账户交易明细（3页），证明涉案房屋贷款是由刘云卿支付，每月支付2053.08元。申请执行人中骏公司答辩称，一、刘云卿提出其与吕杰明未对涉案房屋的份额进行分割，不能确定具体份额比例，要求停止对涉案房屋执行拍卖的说法不成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。该司法解释的规定赋予申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。因此，刘云卿提出其与吕杰明未对涉案房屋的份额进行分割，不能确定具体份额比例，要求停止对涉案房屋执行拍卖的说法不成立。二、涉案房屋确权登记在吕杰明名下，权属为吕杰明所有。任瑞芳提出其支付了涉案房屋的部分款项，享有涉案房屋的部分产权的说法，没有事实和法律依据，应不予支持。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。而涉案房屋是登记在吕杰明名下，依法应认定为吕杰明所有，涉案房屋的权属与任瑞芳无关。其次，任瑞芳提出其支付了涉案房屋的部分款项，享有涉案房屋部分产权的说法不成立，理由如下：1.任瑞芳提供的建设银行客户回单，显示收款人为鹤山市中悦发展有限公司，转账款项为270000元，用途为“给刘云卿的贷款”，但不能证明该笔贷款的借款人、借款的实际用途等，不能认定与涉案房屋有关。2.任瑞芳未提供涉案房屋的买卖合同，不能证明涉案房屋的出卖人以及有关收付款的情况。任瑞芳提供的出据日期为“2015年元月24日”的收据，记载“任瑞芳购尚城雅苑A7-1903定金”，收据金额为20000元，但其提供的出据日期为“2011年6月3日”的收据，记载的是“今收到刘云卿交来横基村三旧改造住宅房认购款”，不是反映涉案房屋的付款情况，该收据也没有收款单位的盖章或签字，真实性存疑，银行转账的款项110400元并不是涉案房屋的款项。3.任瑞芳主张上述20000元是购房定金，但该款项是2015年支付，剩余110400元购房尾款却是2011年6月3日支付，前后相差近4年时间。一般来说，购房是先付定金后付尾款，但涉案房屋购房定金却是明显晚于尾款支付，不符合常理。因此，任瑞芳提出其支付了涉案房屋的部分款项，享有涉案房屋部分产权的说法不成立。被执行人远禾公司、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明没有提交书面答辩意见。本院查明，2017年3月24日，本院对原告中骏公司起诉被告远禾公司、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明债权转让合同纠纷一案，依法作出（2016）粤07民初30号《民事判决书》，判决如下：“一、被告远禾公司应予本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金118870000元及相应利息（截至2014年12月26日，依照合同约定计算利息和逾期罚息；从2014年12月27日起至本判决确定的还款之日止，其中，应以40000000元为本金，按年利率14.4638%计付；以53700000元为本金，按年利率13.5%计付；以16000000元为本金，按年利率10.8%计付；以9170000元为本金，按年利率10.8%计付）给原告中骏公司；……七、被告吕惠卿、吕杰明对第一项判项所确定的债务在107170000元的限额内承担连带清偿责任；……”该判决书已经发生效力。因被执行人未履行义务，本院于2017年8月17日以（2017）粤07执228号案立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人吕杰明名下涉案房屋，查封期限三年，自2019年12月23日至2022年12月22日。本院在执行到位109392625.89元后，因被执行人无其他财产可供执行，本院于2019年12月27日作出（2017）粤07执228号之三执行裁定书终结本次执行程序。2020年7月7日，因申请执行人中骏公司以被执行人名下有财产可供处置为由向本院申请恢复执行，本院经审查后以（2020）粤07执恢37号案立案恢复执行。2021年1月8日，本院作出（2020）粤07执恢37号之二执行裁定书，裁定如下：一、确认位于涉案房屋属被执行人吕杰明、案外人刘云卿的夫妻共同财产，各享有50%的所有权份额；二、拍卖被执行人吕杰明与案外人刘云卿共有的涉案房屋；拍卖成交后，由本院向案外人刘云卿退付其所享有的上述房屋50%份额的拍卖净值。另查明，2015年7月11日，刘云卿、吕杰明与鹤山市中悦发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，总价款50万元，首付款支付23万元，剩下房款27万元向中国建设银行股份有限公司鹤山支行按揭贷款，贷款期限为2015年11月3日至2032年11月3日。2019年3月29日，刘云卿、吕杰明分别为涉案房屋办理不动产权登记，登记证号为粤（2019）鹤山市不动产权第0006***号和粤（2019）鹤山市不动产权第0006***号，共有情况为共同共有。本院认为，本案争议的焦点问题是刘云卿、任瑞芳请求对涉案房屋停止执行应否予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，首先，本案中，涉案房屋登记在刘云卿、吕杰明名下，且登记为共同共有，属于夫妻双方共同所有的财产，本院查封、拍卖涉案房屋，并在拍卖成交后，退付案外人刘云卿所享有的上述房屋50%份额的拍卖净值并无不当。其次，在执行程序中，对被执行人与他人共有、不可分割的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式，执行法院可以根据案涉不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房屋登记在刘云卿、吕杰明名下，如果采取按份拍卖有可能减损共有物的变现价值，从最大限度实现财产价值的角度，宜采取对涉案房屋整体拍卖的方式。再次，案外人任瑞芳主张其有支付首付款应当享有相应的份额，根据前述规定，已登记的不动产，应当按照不动产登记簿来判断权利人，涉案房屋的不动产登记证书并未记载任瑞芳的权利人资格，其主张依法不能予以支持。因此，案外人刘云卿、任瑞芳请求停止对涉案房屋执行依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人任瑞芳、刘云卿的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年三月十六日法官助理 瞿 杭书 记 员 李美茹广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执异12号异议人（案外人）：刘云卿，女，汉族，1980年12月4日出生，住广东省鹤山市。异议人（案外人）：任瑞芳，女，汉族，1951年12月10日出生，住广东省鹤山市。以上两异议人的共同委托诉讼代理人：张茜，北京启高律师事务所律师。申请执行人：江门市中骏建筑装修工程有限公司。住。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**101一社会信用代码：91440705574545106K。法定代表人：赵翠婵，该公司经理。委托诉讼代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：关超鸿，广东广能律师事务所律师。被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司。住所。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路**之七301、302社会信用代码：914407037331218389。法定代表人：邓剑华。被执行人：冯建明，男，汉族，1967年2月28日出生。被执行人：吕惠卿，女，汉族，1965年10月21日出生，住广东省鹤山市。被执行人：任燕平，女，汉族，1970年3月14日出生，住广东省鹤山市沙坪镇中东西村民委员会围仔村××。被执行人：吕杰明，男，汉族，1979年5月28日出生，住广东省鹤山市。本院在恢复执行申请执行人江门市中骏建筑装修工程有限公司（以下简称中骏公司）与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称远禾公司）、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明债权转让合同纠纷一案[执行案号（2020）粤07执恢37号]的过程中，案外人刘云卿、任瑞芳向本院提出异议申请，请求停止对鹤山市沙坪街道尚城雅苑7号1903房（以下简称涉案房屋）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月8日公开举行了听证。案外人刘云卿、任瑞芳的委托诉讼代理人张茜、申请执行人中骏公司的委托诉讼代理人关超鸿参加了本院组织的视频听证。本案现已审查终结。案外人刘云卿向本院提出异议称，请求停止对涉案房屋的执行。其主要理由如下：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，夫妻共同财产为共同共有，而非按份共有，在夫妻双方未进行共同财产分割时不可能确定各方应有的具体份额比例，执行法院认为刘云卿与吕杰明对拍卖房屋各占50%的份额没有任何法律依据。另外，拍卖房屋购买时，吕杰明的母亲任瑞芳支付了130400元的首付款，该房屋中应有任瑞芳的产权份额。执行法院在没有查清事实的情况下，就认定拍卖房屋属于吕杰明和刘云卿的夫妻共同财产是错误的。案外人任瑞芳向本院提出异议称，江门市中级人民法院（以下简称江门中院）执行涉案房屋存在错误。其主要理由如下：江门中院作出的（2020）粤07执恢37号之二执行裁定书确认涉案房屋为吕杰明和刘云卿的夫妻共同财产，各享有50%的所有权份额，任瑞芳对此不予认可。刘云卿购买拍卖房屋时，房屋购买时的首付款130400元由任瑞芳支付，其中20000元的定金以现金方式制度，110400元以转账方式支付。拍卖房屋在办理不动产权登记时，基于任瑞芳和吕杰明、刘云卿是一家人，任瑞芳没有主张在房屋产权登记证书上登记姓名，但根据拍卖房屋的实际出资情况，任瑞芳享有拍卖房屋的部分产权。执行法院在没有查清事实的情况下，认定拍卖房屋属于吕杰明和刘云卿的夫妻共同财产是错误的。案外人刘云卿、任瑞芳共同向本院提交了如下证据：证据一：2015年11月19日鹤山市中悦发展有限公司记账凭证，证明涉案房屋的贷款是由刘云卿在支付；证据二：2015年1月24日，凭证号码NO.9033852收据，证明任瑞芳支付涉案房屋定金2万元；证据三:2011年6月3日，NO.4024957收据以及2011年6月3日农村信用社客户回单，证明任瑞芳支付涉案房屋首付款110400元；证据四：2021年2月25日中国建设银行个人活期账户交易明细（3页），证明涉案房屋贷款是由刘云卿支付，每月支付2053.08元。申请执行人中骏公司答辩称，一、刘云卿提出其与吕杰明未对涉案房屋的份额进行分割，不能确定具体份额比例，要求停止对涉案房屋执行拍卖的说法不成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。该司法解释的规定赋予申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。因此，刘云卿提出其与吕杰明未对涉案房屋的份额进行分割，不能确定具体份额比例，要求停止对涉案房屋执行拍卖的说法不成立。二、涉案房屋确权登记在吕杰明名下，权属为吕杰明所有。任瑞芳提出其支付了涉案房屋的部分款项，享有涉案房屋的部分产权的说法，没有事实和法律依据，应不予支持。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。而涉案房屋是登记在吕杰明名下，依法应认定为吕杰明所有，涉案房屋的权属与任瑞芳无关。其次，任瑞芳提出其支付了涉案房屋的部分款项，享有涉案房屋部分产权的说法不成立，理由如下：1.任瑞芳提供的建设银行客户回单，显示收款人为鹤山市中悦发展有限公司，转账款项为270000元，用途为“给刘云卿的贷款”，但不能证明该笔贷款的借款人、借款的实际用途等，不能认定与涉案房屋有关。2.任瑞芳未提供涉案房屋的买卖合同，不能证明涉案房屋的出卖人以及有关收付款的情况。任瑞芳提供的出据日期为“2015年元月24日”的收据，记载“任瑞芳购尚城雅苑A7-1903定金”，收据金额为20000元，但其提供的出据日期为“2011年6月3日”的收据，记载的是“今收到刘云卿交来横基村三旧改造住宅房认购款”，不是反映涉案房屋的付款情况，该收据也没有收款单位的盖章或签字，真实性存疑，银行转账的款项110400元并不是涉案房屋的款项。3.任瑞芳主张上述20000元是购房定金，但该款项是2015年支付，剩余110400元购房尾款却是2011年6月3日支付，前后相差近4年时间。一般来说，购房是先付定金后付尾款，但涉案房屋购房定金却是明显晚于尾款支付，不符合常理。因此，任瑞芳提出其支付了涉案房屋的部分款项，享有涉案房屋部分产权的说法不成立。被执行人远禾公司、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明没有提交书面答辩意见。本院查明，2017年3月24日，本院对原告中骏公司起诉被告远禾公司、冯建明、吕惠卿、任燕平、吕杰明债权转让合同纠纷一案，依法作出（2016）粤07民初30号《民事判决书》，判决如下：“一、被告远禾公司应予本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金118870000元及相应利息（截至2014年12月26日，依照合同约定计算利息和逾期罚息；从2014年12月27日起至本判决确定的还款之日止，其中，应以40000000元为本金，按年利率14.4638%计付；以53700000元为本金，按年利率13.5%计付；以16000000元为本金，按年利率10.8%计付；以9170000元为本金，按年利率10.8%计付）给原告中骏公司；……七、被告吕惠卿、吕杰明对第一项判项所确定的债务在107170000元的限额内承担连带清偿责任；……”该判决书已经发生效力。因被执行人未履行义务，本院于2017年8月17日以（2017）粤07执228号案立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人吕杰明名下涉案房屋，查封期限三年，自2019年12月23日至2022年12月22日。本院在执行到位109392625.89元后，因被执行人无其他财产可供执行，本院于2019年12月27日作出（2017）粤07执228号之三执行裁定书终结本次执行程序。2020年7月7日，因申请执行人中骏公司以被执行人名下有财产可供处置为由向本院申请恢复执行，本院经审查后以（2020）粤07执恢37号案立案恢复执行。2021年1月8日，本院作出（2020）粤07执恢37号之二执行裁定书，裁定如下：一、确认位于涉案房屋属被执行人吕杰明、案外人刘云卿的夫妻共同财产，各享有50%的所有权份额；二、拍卖被执行人吕杰明与案外人刘云卿共有的涉案房屋；拍卖成交后，由本院向案外人刘云卿退付其所享有的上述房屋50%份额的拍卖净值。另查明，2015年7月11日，刘云卿、吕杰明与鹤山市中悦发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，总价款50万元，首付款支付23万元，剩下房款27万元向中国建设银行股份有限公司鹤山支行按揭贷款，贷款期限为2015年11月3日至2032年11月3日。2019年3月29日，刘云卿、吕杰明分别为涉案房屋办理不动产权登记，登记证号为粤（2019）鹤山市不动产权第0006***号和粤（2019）鹤山市不动产权第0006***号，共有情况为共同共有。本院认为，本案争议的焦点问题是刘云卿、任瑞芳请求对涉案房屋停止执行应否予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”，首先，本案中，涉案房屋登记在刘云卿、吕杰明名下，且登记为共同共有，属于夫妻双方共同所有的财产，本院查封、拍卖涉案房屋，并在拍卖成交后，退付案外人刘云卿所享有的上述房屋50%份额的拍卖净值并无不当。其次，在执行程序中，对被执行人与他人共有、不可分割的不动产的处置，司法实践中存在按份额拍卖和整体拍卖后保留共有人相应份额的拍卖款这两种方式，执行法院可以根据案涉不动产具体情况选择以何种方式拍卖。涉案房屋登记在刘云卿、吕杰明名下，如果采取按份拍卖有可能减损共有物的变现价值，从最大限度实现财产价值的角度，宜采取对涉案房屋整体拍卖的方式。再次，案外人任瑞芳主张其有支付首付款应当享有相应的份额，根据前述规定，已登记的不动产，应当按照不动产登记簿来判断权利人，涉案房屋的不动产登记证书并未记载任瑞芳的权利人资格，其主张依法不能予以支持。因此，案外人刘云卿、任瑞芳请求停止对涉案房屋执行依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人任瑞芳、刘云卿的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年三月十六日法官助理 瞿 杭书 记 员 李美茹