安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0506民初322号原告：马鞍山市春江物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇建设中路春江花月园小区。法定代表人：周承卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被告：张金水，男，1979年3月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。原告马鞍山市春江物业管理有限公司(以下简称春江物业公司)与被告张金水物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告春江物业公司的委托诉讼代理人吴毛凤、被告张金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令张金水立即支付物业管理费1066.8元；2.诉讼费由张金水承担。事实和理由：2018年3月8日，春江物业公司与春江花月园小区业主委员会签订《双方协议》，2019年5月8日，双方签订《小区物业管理服务合同》，约定由春江物业公司为马鞍山市博望区春江花月园小区提供物业管理服务，多层住宅按照5元/平方米/年标准收取物业费，公摊电费80元/户/年。张金水为春江花月园小区观春苑3栋106室房屋业主，房屋面积为90.87平方米。无故欠缴自2018年3月8日至2020年3月7日的物业费906.8元和两年的公摊电费160元。张金水辩称，其是春江花月园小区观春苑3栋106室的业主，房屋面积90.87平方米，没有缴纳2018年3月8日以后的物业费，但并非无故拖欠物业费，因为房屋出现质量问题，房屋并未入住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.春江物业公司提交的《双方协议》原件1份，证明2018年3月8日起，春江物业公司与张金水之间就存在物业服务关系。张金水认为签订合同时，春江物业公司并未成立，所以并不存在物业服务关系。本院认为，该份协议签订时，春江物业公司虽未登记注册，实际登记时间为2018年4月9日，但春江物业公司在签订合同时为公司设立中，且实际上已为业主提供了物业服务，故本院对该组证据予以认定。2.春江物业公司提交的《小区物业管理服务合同》原件1份，证明春江物业公司与张金水之间存在物业服务关系。张金水认为该合同为业主委员会与春江物业公司签订，并非其本人与春江物业公司签订。本院认为，业主委员会与物业公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故本院对该组证据予以认定。3.物业费收缴通知照片1张，证明春江物业公司向张金水催缴物业费的事实。张金水认为其本人没有见到催收单。本院认为，该组证据能够证明物业公司曾向张金水催要物业费的事实，故本院对该组证据予以认定。经审理查明：张金水为春江花月园小区观春苑3栋106室的业主，房屋面积为90.87平方米。2018年3月8日，春江花月园业主委员会（甲方）与马鞍山市春江物业管理有限公司（乙方）签订《双方协议》1份，载明：“…每年按一平方5元计算，每户公摊电费80元…”。2018年4月9日，春江物业公司经马鞍山市工商行政管理局登记成立。2019年5月9日，双方再次签订《小区物业管理服务合同》1份并向马鞍山市博望区住房和城乡建设局备案，该合同载明：“…第三章委托管理期限，第一条，委托管理期限为叁年。自2019年1月1日起至2021年12月31日止…第六章物业管理服务费用，第一条物业管理综合服务费，（1）住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.48元向业主或物业使用人收取…”。2019年10月28日，春江物业公司向马鞍山市博望区发展和改革委员会处进行物业服务价格登记，该服务费标准为0.5元/月/m2。自2018年3月8日起，张金水未缴纳物业费，春江物业公司催收未果。另查明：马鞍山市博望区春江花月园小区第一届业主委员会于2017年11月8日成立，任期三年，并在马鞍山市博望区住房和城乡建设局备案。本院认为，春江花月园业主委员会与春江物业公司签订的《双方协议》、《小区物业管理服务合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。虽然双方签订《双方协议》时，春江物业公司在设立中，但春江物业公司于2018年4月9日登记成立，且签订合同时其已向业主提供物业服务，故《双方协议》是合法有效的。按照法律规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。张金水未按合同约定支付2018年3月8日至2020年3月7日的物业服务费，构成违约，应承担相应民事责任。关于自2018年3月8日至2018年12月31日期间的物业服务费，按照双方签订的《双方协议》约定，张金水应缴纳的物业服务费为437.72元（90.87m2×5元/年/m2÷365天×299天+80元÷365天×299天=437.72元）。关于自2019年1月1日至2020年3月7日期间的物业服务费，按照双方签订的《小区物业管理服务合同》约定，物业服务费收费标准为0.48元/月/m2，春江物业公司主张按照5元/年/m2的标准，其少于双方约定的标准，故本院予以支持。张金水应缴纳的物业服务费为537.75元（90.87m2×5元/年/m2÷365天×432天=537.75元），故张金水应向春江物业公司缴纳物业服务费合计975.47元（437.72元+537.75元）。关于春江物业公司主张的2019年1月1日至2020年3月7日的公摊电费94.68元（80元÷365天×432天=94.68元），因双方签订的《小区物业管理服务合同》并未约定，故对春江物业公司主张张金水支付上述期间公摊电费的诉请，本院不予支持。春江物业公司仅主张张金水支付其自2018年3月8日至2020年3月7日止的物业服务费972.12元（1066.8元-94.68元=972.12元），符合法律规定，本院予以支持。关于张金水提出的因房屋存有质量问题，所以不缴纳物业费的抗辩意见，因房屋质量维修不属于双方所签的物业服务协议约定的物业服务内容，故对张金水的该抗辩意见，本院不予采信。此外，因春江物业公司已经按照合同约定以及相关规定提供服务，故对于张金水的未享受相关物业服务，所以不缴纳物业费的抗辩意见，本院亦不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：张金水于本判决生效之日起十日内给付马鞍山市春江物业管理有限公司物业服务费972.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由徐水金负担。本判决为终审判决。审 判 员 李慧慧二〇二一年三月三十日法官助理 刘安萍书 记 员 刘 萍附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会第1466次会议通过）第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。