湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二初字第00413号原告李芳（又名李芳香），女，1975年7月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。委托代理人喻中益，湖南湘军律师事务所律师。被告刘子健，男，1973年3月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告陈燕，女，1975年6月03日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系刘子健之妻。二被告之共同委托代理人陈熠、唐海益，湖南云天律师事务所律师。原告李芳诉被告刘子健、陈燕民间借贷纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨霞担任审判长，与审判员刘朝晖、许运清三人组成合议庭，于2014年7月7日、2015年7月23日公开开庭审理了本案。李芳的委托代理人胡运华、喻中益，刘子健、陈燕之共同委托代理人陈熠、唐海益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李芳诉称：被告刘子健因投资需要，从2012年1月起分几次共计向李芳借款1000万元，并口头约定借款利息为月息3.5%。刘子健收到借款后虽没有按约足额支付利息，但每月还是能支付一部分，从2013年6月份开始经李芳多次催收，刘子健再没有支付任何借款利息，本金至今一分未还，对李芳构成严重违约。陈燕与刘子健系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律法规的规定，婚姻关系存续期间的债务属夫妻共同债务，因此，陈燕对刘子健向李芳的借款本息负有共同清偿义务。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判令：（一）两被告共同偿还李芳借款本金1000万元及利息1957000元（利息暂计算至2014年3月19日，具体利息应计算至清偿全部借款本金之日止）；（二）两被告承担本案全部诉讼费。被告刘子健、陈燕辩称：（一）2012年1月19日，李芳委托岳阳市鸿天楼贸易有限公司向常德市美景房地产开发有限公司汇款的490万元不是汇付给刘子健的，不能认定是刘子健向李芳的借款；李芳提供的证据不足以证明2012年3月19日李芳向刘子健账户汇款100万元是李芳出借给刘子健的。故借款只应认定为410万元；（二）本案没有任何有效的直接证据证明双方口头约定了利息，根据合同法第211条，依法刘子健不应当计算和支付利息给李芳；（三）刘子健已经支付了3101000元，该款不是支付利息，而是偿还借款本金。综上，刘子健仅欠李芳借款100万元。本案在审理过程中，原告李芳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、李芳身份证复印件；2、刘子健和陈燕的公民基本信息；拟证明原被告诉讼主体适格，刘子健与陈燕系夫妻关系。3借条；4、建行电汇凭；5、建行业务收费凭证；6、岳阳市鸿天楼贸易有限公司的证明及营业执照、机构代码证；7、赵建军证明及身份证复印件；8、黄小兰证明及银行凭证；9、李基武证明及建行流水凭证及银行信息；10、建行交易凭证及银行信息；11、贺某证明及身份证复印件；12、罗某的证言；拟证明刘子健借李芳1000万元，并约定借款利息为月息3.5%。13、刘子健和陈燕的结婚申请表及民政局的证明；拟证明借款发生在刘子健和陈燕婚姻存续期间，陈燕对借款负有共同还款责任。补充证据1、开发房地产（美景四月天）项目合同书；补充证据2、湖南省常德市中级人民法院（2014）常民再字第1、2、3、4号民事判决书；拟证明常德市美景房地产开发有限公司四月天项目是刘子健投资开发，2012年1月19日是刘子健要求李芳将490万元汇入该项目部。补充证据3、企业注册登记资料；拟证明常德市美景房地产开发有限公司2013年7月10日更名为常德市美丽房地产开发有限公司。补充证据4、证人贺某的证言。拟证明刘子健借李芳1000万元，并约定借款利息为月息3.5%。被告刘子健、陈燕对原告李芳提供的证据1、2、10、13、补充证据3没有异议；对证据3、4、5、6、8、9、补充证据1真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据7赵建军与李芳系亲戚关系，其证言不具真实性，且其证言与本案没有关联性；证据11、12系传来证据，不能作为本案的有效证据；补充证据2判决书系从网络下载，没有原件，对真实性有异议；补充证据4不能足以证明李芳与刘子健约定了利息的事实，贺某听刘子健承诺付利息，但事实上刘子健没有再付过利息给李芳，说明口头约定没有履行，应该视为没有约定。被告刘子健、陈燕向本院提交31份银行转账凭证，拟证明刘子健已向李芳偿还借款310万元。原告李芳对被告刘子健、陈燕提供的证据真实性没有异议，但认为刘子健还的是利息，不是本金。对证明目的有异议。经举证质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告李芳提交的上述证据均从不同层面反映了本案发生、发展的事实经过情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告刘子健、陈燕提供的证据没有其他证据相互印证其还的310万元系偿还借款本金，该证据不能达到其证明目的，本院不予确认。综合上述证据，本院确认以下事实：被告刘子健与原告李芳自幼相识，2012年刘子健因投资需要，向李芳借款。2012年1月19日，李芳委托赵建军向刘子健指定的常德市美景房地产开发有限公司美景四月天项目部账户汇款490万元；同年1月29日，李芳委托黄小兰向刘子健账户汇款210万元；同年2月3日，李芳委托李基武向刘子健账户汇款100万元。同年2月12日，刘子健向李芳出具了800万元的借条。后刘子健向李芳提出再借200万元，同年3月2日，李芳又委托李基武向刘子健账户汇款100万元；3月19日，李芳向刘子健账户汇款100万元。因李芳与刘子健关系较好，李芳一直未要求刘子健对该200万元借款出具借条。刘子健收到借款后，于2012年3月3日通过转账方式向李芳支付利息35000元；3月19日支付105000元；3月29日支付76000元；同年4月3日支付35000元；4月19日支付140000元；4月29日支付76000元；同年5月2日支付35000元；5月3日支付35000元；5月19日支付140000元；5月28日支付76000元；同年6月2日支付35000元；6月3日支付35000元；6月19日支付140000元；6月29日支付76000元；同年7月2日支付35000元；6月7日支付35000元；7月19日支付140000元；7月29日支付76000元；同年8月2日支付35000元；8月3日支付35000元；8月19日支付140000元；8月29日支付76000元；同年10月14日支付300000元；同年11月12日支付200000元；11月28日支付200000元；11月30日支付1000元；2013年1月8日支付300000元；同年2月6日支付100000元；同年4月3日支付140000元；4月17日支付100000元，同年5月18日50000元。以上共计刘子健分31次向李芳支付借款利息3101000元。从2013年6月份开始，刘子健再没有支付任何借款本息，李芳遂向本院提起诉讼。另查明，被告陈燕与刘子健系夫妻关系，本案借款发生在陈燕与刘子健夫妻关系存续期间。本院认为，原告李芳与被告刘子健之间虽然没有书面的借款合同，但李芳已实际向刘子健支付了借款，刘子健亦认可收到了借款，双方形成事实上的借贷法律关系，其内容真实、合法，应受法律保护。双方争议的焦点在于：1、借款本金数额，刘子健辩称：2012年1月19日，李芳委托岳阳市鸿天楼贸易有限公司向常德市美景房地产开发有限公司汇款的490万元不是汇付给刘子健的，不能认定是刘子健向李芳的借款，故借款本金只应认定为510万元。经查，李芳提供的湖南省常德市中级人民法院（2014）常民再字第1、2、3、4号民事判决书均来源于最高人民法院中国裁判文书网，系生效法律文书，本院确认其效力。上述法律文书均能证明常德市美景房地产开发有限公司四月天项目系刘子健投资开发的事实，故李芳于2012年1月19日委托岳阳市鸿天楼贸易有限公司向常德市美景房地产开发有限公司四月天项目部汇款的490万元实际是向刘子健汇款，应计入本案借款本金，故刘子健提出的该答辩理由不能成立，本院不予支持。李芳向刘子健支付800万元借款，刘子健向李芳出具了借条后，李芳又分二次向刘子健账户汇款200万元，刘子健对此予以认可，故本案实际借款本金数额为1000万元，对于李芳提出要求刘子健、陈燕偿还借款本金1000万元的诉讼请求，本院予以支持。2、关于利息，李芳提交的证人贺某、罗某的证言及其当庭所作的证言均能证明刘子健向李芳借款，口头约定借款利息为月息3.5%的事实，另据本院查明的事实，刘子健自2012年3月至2013年5月，每月按固定的时间固定的数额向李芳付款，且每次付款的数额也与证人证言证明的约定利息数额基本一致。故刘子健支付的款项应认定为支付的利息。对刘子健提出本案没有任何有效的直接证据证明双方口头约定了利息，刘子健不应当计算和支付利息给李芳；其已经偿还了3101000元，应抵扣借款本金的答辩理由没有事实依据，本院不予支持。但双方约定3.5%的月息过高，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍的规定，本院酌情调整为利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。按上述标准，自2012年1月李芳支付第一笔借款时起，至2014年3月19日李芳起诉之日止，刘子健应支付的利息为490万元×2％×26个月＋210万元×2％×25个月＋100万元×2％×25个月＋100万元×2％×24个月＋100万元×2％×24个月﹦5058000元，扣除已支付的3101000元，刘子健尚欠李芳利息1957000元。自2014年3月19日至本息全部清偿之日止的后续利息，亦按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算。对李芳提出双方口头约定了利息，要求刘子健、陈燕支付借款到期利息1957000元及本息全部清偿之日止的后续利息的诉讼请求，本院予以支持。刘子健与陈燕系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故李芳提出的要求刘子健、陈燕共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告刘子健、陈燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李芳借款本金1000万元及截止于2014年3月19日的利息1957000元，后续利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至本息全部清偿完毕之日止；二、驳回原告李芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93542元，由被告刘子健、陈燕共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 杨 霞审判员 刘朝晖审判员 许运清二〇一五年九月十七日书记员 张依伦附：引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。