上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6433号原告：孟某某，男，1969年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。被告：卞某某，男，1981年10月9日出生，汉族，住安徽省六安市。原告孟某某与被告卞某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。被告卞某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孟某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款64,322元;2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以64,322元为本金，自2019年7月24日起至实际还款之日止按照LPR计算)。事实和理由：被告因购买货车需要，于2019年1月23日与原告就被告向原告借款购买货车事宜达成一致并订立借款合同，合同约定原告向被告出借64,322元用于原告向案外人上海禹彤汽车销售服务有限公司(以下简称禹彤公司)购买货车。同时原、被告双方还约定如借款于2019年7月23日前清偿完毕的，则借款无利息，如至2019年7月23日借款未清偿完毕的，借款利息按民间借贷的利息方案计算。合同订立后，原告依约将借款向案外人禹彤公司交付了合同约定的全部借款，用于支付被告应向禹彤公司支付的部分购车款。禹彤公司亦将货车交付被告并依其与被告之约定将该货车挂靠于上海象宇物流有限公司名下进行运营。但是被告至今未向原告足额返还借款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告卞某某未作答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日，被告卞某某和禹彤公司签订《购车合同》，购买解放牌牵引车一辆，车价344,000元、上牌杂费2,000元、购置税29,655元、营运性保险25,000元。被告卞某某支付禹彤公司定金2万元。禹彤公司法定代表人为孟祥。孟祥系原告孟某某之子。2019年1月23日，被告卞某某向原告孟某某出具《借款附件》一份，内载：“兹有卞某某于2019年元月23号向孟某某借现金64,322元支付(车架号61619)购车首付款，经双方协商确认同意于2019年7月23号还清无利息，逾期将按民间借贷利息方案计算。”2019年2月21日，原告孟某某向禹彤公司转账151,300元万元。2021年3月4日，禹彤公司出具收款确认书，确认2019年2月21日收到孟某某转账151,300元中的64,322元系为被告卞某某支付车款(车架号61619)。庭审中，原告确认，系争车辆现在禹彤公司处。本院另查明，(2017)沪0112民初16618号判决书显示，2016年7月12日，黄坤献作为借款人与贷款人孟某某签订《借款合同书》一份，约定由借款人向贷款人借款200,000元，还款方式为自借款之日起24个月内还本付息，每月还款本金9,533元，利息6厘。(2018)沪0117民初18738号判决书显示，2017年4月间，孟某某和李波商洽购买货车事宜，在孟某某操控下，李波于2017年4月1日支付购车定金10,000元后，孟某某于2017年5月为李波办妥了所购车辆的行驶证，挂靠单位为上海奔鹏投资管理有限公司。2017年9月28日，孟某某和李波签订《抵押借款合同》一份，约定孟某某向李波出借92,331.40元，月利率0.6%，借期24个月，李波以等额本息法分24期向孟某某返还借款本息合105,627.20元。上海奔鹏投资管理有限公司股东为吴海燕和孟祥。(2018)沪01民终13293号判决书显示，束龙兵因购买一辆解放牌平头柴油半挂牵引车缺乏资金，采取向孟某某借款及融资方式支付车款。双方为此于2017年12月6日在上海禹彤汽车销售服务有限公司内签订《抵押借款合同》一份，约定由束龙兵向孟某某借款147,000元，借款期限24个月，借款利息按月利率0.6%计算，合计借款本息168,168元，分24期归还，每月的10日归还本息7,007元。(2019)沪0117民初14521号判决书显示，2019年1月8日，袁云峰与孟某某签订了一份《借款合同》，该借款合同约定袁云峰向孟某某借款237,000元，借期为24个月，《借款合同》签订后，孟某某并未实际向袁云峰借出过任何款项。(2020)沪0112民初32566号判决书显示，2016年12月29日，孟某某与时兆喜签订《借款合同书》一份，内载：“借款金额：借款人向贷款人借款人民币贰拾万元整，月利息：8厘，借款日期2016年12月28日，还款方式：借款人每月须还款本金8333，利息1600；定于自借款之日起24个月内付清借款及利息，逾期未还部分贷款人有权限追回贷款。抵押方式：借款人用车牌号码为沪DRXXXX货运汽车一辆向贷款人作抵押。违约责任：借款人未按时还款，贷款人有权处理抵押品，并向借款人征收自借款之日起借款总额每日千分之五的违约金。”本院认为，本案的争议焦点在于：原被告之间的借款合同是否有效。从本案查明的事实来看，孟某某出借的对象均是在孟某某相关的汽车销售公司的购车人，借款人在购车后由孟某某提供贷款业务。相关借款合同中均约定了在借款期内的利息，并均以车辆作为抵押物。就出借主体而言，汽车消费贷款是指贷款人向申请购买汽车的借款人发放的人民币担保贷款。原告孟某某未依法取得国家特许经营的金融放贷业务。就出借行为而言，原告出借款项的行为属于只有金融机构才能经营的业务范围。就出借对象而言，原告向不特定的购买汽车的借款人发放汽车贷款。综上，原告孟某某多年来多次分别向多个不同借款人有偿出借款项，其以借贷为业的特征明显。本案所涉借款合同是其经营放贷业务的一部分，本质上属于从事放贷业务。根据《银行业监督管理法》的相关规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。据此，孟某某已构成职业放贷人从事非法放贷行为，故本案借款合同因违反我国银行业监督管理法的效力性强制性规定，而应认定为无效。借款合同无效，双方对于取得的财产应当予以返还。借款人应当返还借款本金。被告卞某某需返还原告孟某某64,322元，同时应当支付资金占用期间的使用费，本院参照同期中国人民银行的贷款基准利率和全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率酌情确定。被告卞某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年修订的《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款第(五)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卞某某于本判决生效之日起十日内归还原告孟某某64,322元；二、被告卞某某于本判决生效之日起十日内向原告孟某某支付以64,322元为基数，自2019年7月24日起至实际清偿之日止的占用资金使用费，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计738.51元，由原告孟某某负担238.51元，被告卞某某负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金渊法官助理 王晶书 记 员 王晶附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。