浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义上溪商初字第1169号原告：浙江浪莎内衣有限公司。法定代表人：翁荣弟。委托代理人：金尊阳。被告：义乌市天蚕服饰有限公司。法定代表人：龚凤香。被告：杜同刚。二被告共同委托代理人：张庆元、顾玉科。原告浙江浪莎内衣有限公司（以下简称浪莎公司）为与被告义乌市天蚕服饰有限公司（以下简称天蚕公司）、杜同刚买卖合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日第一次公开开庭进行了审理，原告浪莎公司的委托代理人金尊阳、被告杜同刚到庭参加了诉讼；于2015年7月16日第二次公开开庭进行了审理，原告浪莎公司的委托代理人金尊阳、二被告共同委托代理人张庆元、顾玉科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浪莎公司诉称，2013年3月18日，原告与第一被告签订了《浪莎公司购销合同》一份，约定由原告向第一被告定做男、女士棉套装共计10万套，合同总价为人民币270万元；第一被告应在2013年3月25日前交付首批货物，其余按原告要求送货，至合同有效期届满前货物全部交清；原告应按合同总价的30%支付定金；合同有效期限自2013年3月18日至2014年4月18日止；第二被告为第一被告在履行合同中产生的一切法律责任向原告提供连带责任担保，担保期限至合同履行期满之日起二年；合同还对其他内容作了约定。2013年5月19日，双方再次就原告向第一被告定做各式内衣事宜签订了《浪莎公司购销合同》三份，均由第二被告为第一被告在履行合同中产生的一切法律责任向原告提供连带责任担保，担保期限至合同履行期满之日起二年。其中编号为0000995号合同的总价款为人民币179万元，原告应按合同总价的20%支付定金，货物于6月底交首批，其余分批交付，合同有效期限自2013年5月19日至2014年5月19日止；编号为0000996的合同总价款为184万元，编号为000097合同总价款为147.1万元，该三份合同除定做产品、单价、数量、合同总价及原材料的组成内容不同外，其余内容基本一致。上述合同签订后，原告依约交付了定金和首付款共计2733081.05元，但第一被告仅交付了价值1163490元的货物，期间原告多次敦促履行，但均无果，第二被告也未尽担保之责，特诉请判令：一、第一被告双倍返还定金共计2655004.2元；二、第一被告返还原告预付款242088.54元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿该款自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；三、第二被告对上述第一、二项诉请所涉债务承担连带担保责任。被告义乌市天蚕服饰有限公司、杜同刚共同辩称，1、原告主张被告不履行供货义务不符合事实，原告要求被告双倍返还定金及赔偿利息损失没有事实依据。双方签订合同后，被告便组织生产，到2013年6月27日便生产出30万套货物，价值在1000万元左右，可以满足原告随时提货的要求。因原告销路不畅，被告为减轻自己的库存压力和资金压力，没有按要求提货，并且拒绝被告的供货要求，现被告货物积压，给被告造成巨大损失，被告保留向原告主张赔偿的权利。2、被告已经向原告供应1899143.3元货物，原告应继续提取被告生产的货，而不是要求退款。合同已经签订，提取货物即是原告的权利也是原告的义务，因原告违约不提取货物，虽然合同中约定了所谓的有效期限，但在原告违约的情况下继续提取货物更符合诚实信用的合同原则。3、四份合同中在交货时间上都约定被告是按照原告的要求来送货的，被告履行合同的基础是在原告提出要求的基础之上才送货，该合同的履行，原告迟迟未向被告提出送货的要求，以缓解原告的库存压力，该四份合同的履行是原告违约在先。按照当前的市场惯例，被告没有理由在完成生产、准备的情况下不向原告供货。原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：1、浪莎公司购销合同四份，证明原告与第一被告设立定作合同法律关系及双方享有的权利义务内容。第二被告为第一被告在履行合同中产生的一切法律责任向原告提供连带责任担保的事实。被告认为，对购销合同的真实性没有异议，交货时间的约定是按原告要求进行送货，交货首批的数额也没有明确约定。2、网上银行付款凭证五份，证明原告向被告支付定金及预付款项的事实。庭后被告经核对，确认原告总计支付货款2462063元，此外还有398736.42元是2012年转入本案合同项下的货款，故原告共计支付货款为2860799.42元，对定金的说法不予认可。二被告就其辩解主张举证及原告质证如下：1、供货单原件49张（货值为1899143.3元），证明被告已向原告供货价值为1899143.3元。庭后原告经核对，确认被告总计已交货价值为1763035.98元，二被告亦认可。2、申请复印件一份，证明2013年6月27日，义乌市天蚕服饰有限公司已生产出30万套衣物，义乌市天蚕服饰有限公司要求支付货款300万元，原告表示同意。但是2013年6月27日之后，原告只支付了170万元的货款。原告认为是复印件，不予认可。本院认证意见：原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2、被告提供的证据1，因庭后双方对已交货值及预付金额已核对一致，对其证明力无需确认；被告提供的证据2，系复印件，本院不予确认。根据本院已认定的证据，结合当事人的陈述，认定事实如下：原告浪莎公司与被告天蚕公司曾有生意往来。2013年3月18日，双方签订购销合同一份（编号为0000362），约定原告向被告购买男女士棉套装内衣产品共10万套，合同总金额为270万元，结算方式及期限为30%定金，其余货款凭甲方（即原告）入库单和乙方（即被告天蚕公司）税票结算，保证人杜同刚对本合同所产生的一切法律责任在合同履行期满之日起二年内承担连带责任保证，合同有效期为2013年3月18日至2014年3月18日等内容。2013年5月19日，双方又签订购销合同三份（编号分别为0000995、0000996、0000997），约定原告向被告购买保暖内衣共计10万套，合同总金额分别为179万元、184万元、147.1万元，结算方式与期限为20%定金，其余月结，保证人杜同刚对本合同所产生的一切法律责任在合同履行期满之日起二年内承担连带责任保证，合同有效期为2013年5月19日至2014年5月19日等内容。在审理过程中，经双方核对确认，案涉合同在履行过程中，被告总计已交货价值为1763035.98元，原告已付金额为2860799.42元（其中银行转账五笔，分别为2013年4月9日转20万元、2013年6月21日转50万元、2013年7月4日转24.1863万元、2013年7月16转100万元、2013年7月10日转52.02万元，另加上398736.42元由2012年转入本案合同项下）。四份合同担保人一栏均由杜同刚签名或签名捺印。另查明，被告天蚕公司由杜同刚与龚凤香共同投资，审理过程中，杜同刚自认其与龚凤香系夫妻，天蚕公司由其夫妻共同经营，与原告公司的账目其是清楚的。本院认为，本案争议焦点之一原告已支付的金额中是否含定金，纵观原告五笔款项的支付方式及金额，除2013年6月21日转账凭证中用途显示种类为普通汇兑，其余四份凭证用途一栏均显示为“货款”，且原告所支付的五笔汇款的金额均无法与合同所约定的定金百分比确定的金额相对应，故本院认为虽合同中约定有定金条款，但在履行过程中，双方对合同中结算方式及期限一项进行了变更，本院认定原告已支付的金额为预付款。争议焦点之二是否应继续按合同约定履行。在审理过程中，被告未提供任何证据以证明其已生产合同项下的货物，可供原告提货，且2014年8月份，被告天蚕公司已停工，本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未能举证证明其仍有继续履行合同的能力，在原告已支付货款部分，其尚有1097763.44元（2860799.42元-1763035.98元）的货物交付义务未履行，原告有权要求被告返还该1097763.44元并赔偿原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息损失。被告杜同刚自愿提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。综上，原告诉请合理合法部分，予以支持；被告辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百三十五条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告义乌市天蚕服饰有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告浙江浪莎内衣有限公司预付的货款1097763.44元并赔偿利息损失（自2014年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、被告杜同刚对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江浪莎内衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29977元，由被告义乌市天蚕服饰有限公司、杜同刚负担14680元，由原告原告浙江浪莎内衣有限公司负担15297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币29977元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  周俊梅人民陪审员  何日辉人民陪审员  吴晓华二〇一五年九月二十一日书 记 员  王之亮