安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民一终字第03171号 上诉人（原审被告）：江西润龙工程技术有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区施尧路**水榭花都**楼，组织机构代码76335527-2。 法定代表人：周应龙，该公司董事长。 委托代理人：杨震，江西云龙律师事务所律师。 委托代理人：陈鑫，江西云龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱庆芸。 委托代理人：杨春，安徽巢阳律师事务所律师。 原审被告：江西润龙工程技术有限公司安徽分公司，住所地，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路和平盛世****构代码55017295-8。 负责人，徐恺，该公司负责人。 委托代理人：忽军，安徽律维律师事务所律师。 上诉人江西润龙工程技术有限公司因民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西润龙工程技术有限公司的法定代表人周应龙，诉讼代理人杨震、陈鑫；被上诉人朱庆芸的诉讼代理人杨春；原审被告江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的诉讼代理人忽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2012年3月7日，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司向朱庆芸出具《借条》一份，言明：“今借到朱庆芸人民币合计拾万元整。此据”。借条上盖有江西润龙工程技术有限公司安徽分公司财务专用章。并签署“担保人：何向阳朱庆龙2012.3.7。注：月息为3分”。2012年3月28日，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司会计杨霞将该款项记账，同时，账簿反映付朱庆芸利息至2013年2月6日，计33000元。之后，朱庆芸经催要款项未果，遂诉讼至原审法院法院。审理过程中，江西润龙工程技术有限公司向原审法院提出追加朱庆龙、王向阳作为原审被告的申请，原审法院未予准许。庭审中，两原审被告主张朱庆芸与倪雪峰、朱庆龙、何向阳等就本案借款系合伙诈骗，经原审法院释明，限定在十日内向公安机关报案处理，逾期未予答复。 江西润龙工程技术有限公司于2010年1月21日注册登记江西润龙工程技术有限公司安徽分公司，负责人为倪雪峰，2014年3月4日变更负责人为姜峰，2014年9月22日变更负责人为徐恺。 2012年10月18日，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司会计韩斐将分公司账目移交给会计杨霞，双方办理移交清单，并由韩斐、杨霞作为移交人和接收人签字，单位负责人倪雪峰签字确认，监交人李永华签字确认。 原审法院认为：朱庆芸与江西润龙工程技术有限公司安徽分公司间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效，但约定的利息超出法律规定的范围部分，不予保护。至于两原审被告抗辩主张系合伙诈骗，未能提供证据证实，经释明后在限定时间内也未予答复是否报案，故两原审被告该辩称主张不予采信；关于两原审被告申请追加担保人参加诉讼问题，由于朱庆芸未向担保人提出诉求，依据不告不理原则，两原审被告的申请不属于本案审查范畴，原审法院不予准许。至于两原审被告辩称借条中的财务专用章公司没有提供以及借条中用财务专用章不规范问题，江西润龙工程技术有限公司成立分公司，没有相关印章，不符合常理，且明显与事实不符，财务专用章的使用范围并没有明确的限定，该抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采信。关于两原审被告抗辩认为会计移交时间是2012年10月18日，而杨霞的记账时间是移交之前，账簿不是杨霞所记问题，会计的移交，并不能说明本案证据的账簿不是杨霞所记，两者间没有必然联系，两原审被告该抗辩意见没有事实依据，依法不予采信。关于两原审被告抗辩主张本案超过诉讼时效问题，本案借款没有约定使用期限，依法权利人可以随时主张权利，被两原审告该抗辩没有法律依据，依法不予支持。朱庆芸出借款项已支付给江西润龙工程技术有限公司安徽分公司并入账，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司理应承担归还借款及利息的责任，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司系江西润龙工程技术有限公司下设的不具法人资格的分支机构，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司应在江西润龙工程技术有限公司授权管理的资产范围内承担责任，不足部分应由江西润龙工程技术有限公司承担。关于朱庆芸主张的利息问题，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司出具给朱庆芸的借条中担保人注明月利息3分，与江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的账簿记载利息支付情况相一致，双方间就利息应有约定，但约定的月利率3分，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。现朱庆芸主张两原审被告归还借款及利息应予支持，但已支付部分应相应扣减，利息的计算应从出借之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、江西润龙工程技术有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内以江西润龙工程技术有限公司授权管理的资产范围内给付朱庆芸借款100000元及利息（自2012年3月7日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，已收33000元利息予以扣减），不足部分由江西润龙工程技术有限公司承担。二、驳回朱庆芸其他诉讼请求。 江西润龙工程技术有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、朱庆芸提供的“江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细账”是虚假证据，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司并未实际使用韦舒诉称的100000元借款。1、朱庆芸补充提交的证据“移交清单”记载的时间为2012年10月18日，在此之间的收支情况均由韩斐记账，杨霞在2012年10月18日前尚未担任会计，韦舒提供的“江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细账”的笔迹全部为杨霞，并且记账时间发生在2012年3月28日，2012年10月18日前发生的收支明细账应由韩斐记账，而不是由杨霞记账。2、朱庆芸的诉讼代理人杨春系杨霞的胞姐，杨霞与担保人何向阳系同学关系，何向阳系韩斐的姐夫。朱庆芸不对担保人何向阳、朱庆龙提起诉讼，朱庆芸提供杨霞记账的“江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细账”与其提供的证据相矛盾。原审判决依据朱庆芸提供的“江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细账”认定本案事实错误。二、朱庆芸提供的借条“瑕疵”，无证据证明江西润龙工程技术有限公司安徽分公司与朱庆芸之间存在真实的借贷关系。1、朱庆芸提供的“借条”上仅有担保人书写的“月息为3分”，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司无任何“月息为3分”的承诺，“借条”中加盖的江西润龙工程技术有限公司安徽分公司印章无备案登记记录，朱庆芸未提供转款凭证，且“借条”中记载的借款金额巨大，“借条”存在瑕疵。2、朱庆芸未能就借款经过、款项来源、利息的约定、款项的给付等作出合理解释，原审法院责令其庭后提交100000元取款凭证，但其未能提交，无证据证明江西润龙工程技术有限公司安徽分公司与朱庆芸之间存在真实的借贷关系。三、本案处理结果与何向阳、朱庆龙存在利害关系，原审法院不通知何向阳、朱庆龙参加诉讼，违背法律规定。1、本案借款由何向阳、朱庆龙提供担保，处理结果与何向阳、朱庆龙存在利害关系，应通知何向阳、朱庆龙参加本案诉讼。2、朱庆芸提供的“借条”中的利息三分，仅是何向阳、朱庆龙书写，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司并未出具约定利息的文字，朱庆芸与江西润龙工程技术有限公司安徽分公司之间是否存在真实的借款关系，“借条”的形成与交付过程，“江西润龙工程技术有限公司安徽分公司财务专用章”的真假等事实，均需要朱庆龙、何向阳出庭予以查清。3、江西润龙工程技术有限公司安徽分公司设有独立账户，对外借款应转入公司账户，韦舒在未收到公司委托转款的情况下，将借款交给韩斐个人，应查明借款人、收款人、担保人之间的关系，原审判决草率，显示公正。请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01438号民事判决，裁定发回重审或驳回朱家友的诉讼请求。 朱庆芸二审辩称：一、江西润龙工程技术有限公司无权要求撤销原审判决，原审判决江西润龙工程技术有限公司承担的是补充责任，江西润龙工程技术有限公司在江西润龙工程技术有限公司安徽分公司服判的情况下不能代替江西润龙工程技术有限公司安徽分公司要求撤销原审判决。二、原审判决认定事实清楚，证据充分，江西润龙工程技术有限公司在一审中未能提供任何证据来反驳。三、原审判决未追加担保人作为本案的诉讼主体是正确的，根据不告不理的原则，原审法院无权追加担保人作为原审被告。请求二审驳回江西润龙工程技术有限公司的上诉，维持原判。 江西润龙工程技术有限公司安徽分公司二审辩称没有收到涉案借款，其他意见同江西润龙工程技术有限公司上诉意见。 二审查明：江西润龙工程技术有限公司安徽分公司于2012年3月7日向朱庆芸出具借条一份，载明借到韦舒人民币100000元，借条的借款人处加盖了公司财务专用章。由王向阳（何向阳）、朱庆龙在借条上签名担保，并注明月息为3分。江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细账中的现金科目、其他应付款科目依据2012年3月28日第10号记账凭证记载公司从朱庆芸处借款100000元。 江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的负责人为倪雪峰，2014年3月4日变更为姜峰，2014年9月22日变更为徐恺。倪雪峰、何向阳、王志贤、朱庆龙均系江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的职员和合伙人。王向阳曾用名何向阳。2013年8月24日，江西润龙工程技术有限公司在该公司会议室召开会议并形成会议纪要，确认江西润龙工程技术有限公司安徽分公司在经营期间截止2013年8月23日以公司名义产生的高息融资款、材料款、人工费等债务合计12315000元。对倪雪峰、何向阳、王志贤、朱庆龙欠江西润龙工程技术有限公司的借款3600000元，由四合伙人分别偿还；对尚欠的融资款、后期利息、材料款、人工工资，以四合伙人分别负责的项目工程款冲抵，不足部分由四合伙人按股份比例承担。 杨霞、韩斐分别系江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的内账会计和现金会计，韩斐于2012年10月18日将其现金账目移交给了杨霞，并制作移交清单一份，倪雪峰作为负责人、李永华作为监交人、韩斐作为移交人、杨霞作为接交人分别在移交清单上签字确认。 本院认为：江西润龙工程技术有限公司在本案一审庭审中确认倪雪峰系江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的负责人，并在朱家友与江西润龙工程技术有限公司、江西润龙工程技术有限公司分公司民间借贷纠纷一案中提交了倪雪峰出具的说明情况说明一份，载明杨霞系江西润龙工程技术有限公司分公司的会计，由杨霞和韩斐使用并控制分公司的印章、财务专用章。江西润龙工程技术有限公司在一审庭审调查中认可杨霞、韩斐系分公司内部请的会计，但江西润龙工程技术有限公司安徽分公司在一审庭审调查中对杨霞、韩斐是否系分公司会计则表示不清楚，对分公司的会计系何人亦表示不知道，江西润龙工程技术有限公司安徽分公司在庭审调查中的陈述明显不合常理，并回避法庭的庭审调查。二审庭审中，江西润龙工程技术有限公司又否认杨霞系江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的会计，认为分公司的会计为韩斐。对杨霞、韩斐是否为江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的会计，江西润龙工程技术有限公司、江西润龙工程技术有限公司安徽分公司在本案中前后、相互之间的陈述不相一致，且杨霞、韩斐之间的移交清单，有分公司负责人倪雪峰以及监交人李永华的签字确认，江西润龙工程技术有限公司、江西润龙工程技术有限公司安徽分公司亦未能提出证据证明移交清单为虚假或提出申请鉴定，足以证明杨霞、韩斐系江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的会计。 明细分类账是根据明细科目设置，按照明细分类账户进行分类登记的账簿，也是编制会计报表的依据。明细分类账的登记工作应系主办会计的职责，韩斐作为江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的现金会计，除了办理现金收付、银行结算，及时登记现金及银行日记账等账务外，并不负有登记明细分类账的职责，且其作为现金会计登记明细分类账亦不符合财务管理制度的规定。杨霞、韩斐之间的移交清单，仅系对韩斐保管的现金及相关票据的移交，并不涉及江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细分类账的移交。江西润龙工程技术有限公司将杨霞与韩斐之间就韩斐保管的现金及相关票据的移交混同于对江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细分类账的移交，认为江西润龙工程技术有限公司安徽分公司2012年10月18日前的明细账应由韩斐记账的主张不能成立，本院不予采信。 江西润龙工程技术有限公司虽主张江西润龙工程技术有限公司安徽分公司明细账为虚假，但未能提出证据予以证明，在本案一审及二审中亦不能提供江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的明细账，对朱庆芸提交的江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的明细账，本院予以确认。 本案朱庆芸向江西润龙工程技术有限公司安徽分公司出借100000元的事实，有江西润龙工程技术有限公司安徽分公司出具的借条、江西润龙工程技术有限公司安徽分公司的明细账予以证实，原审判决对本案借款事实予以确认并无不当。 本案并非必要的共同诉讼，朱庆芸亦未对在借条上签名的何向阳、朱庆龙提起诉讼，原审判决未通知何向阳、朱庆龙参加本案诉讼并不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3680元，由江西润龙工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王 雷 审判员  王政文 二〇一五年九月六日 书记员  汤中杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。