山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱民初字第2223号原告黄孝河（曾用名黄伟），男，1967年3月18日生，汉族，住泰安市泰山区。委托代理人贾新元，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。被告山东一箭建设有限公司。地址，泰安市长城路28号。法定代表人陈尚洋，任总经理。委托代理人谢常朴，男，1946年1月4日生，汉族，住肥城市，该公司法务办主任。委托代理人聂克海，男，1953年1月17日生，汉族，住肥城市，该公司法务办副主任。被告许斌，男，成年，汉族，系山东一箭建设有限公司副总经理。被告泰安市金府源置业有限公司。地址，泰安市长城路4号。法定代表人张修海，任总经理。委托代理人聂圣坤，男，1973年8月3日生，汉族，住泰安市泰山区，该公司副总经理。委托代理人张君普，男，1968年11月9日生，汉族，住泰安市岱岳区，该公司职工。原告黄孝河与被告山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）、许斌、泰安市金府源置业有限公司（以下简称金府源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人贾新元，被告一箭公司的委托代理人谢常朴、聂克海，被告金府源公司的委托代理人聂圣坤、张君普到庭参加诉讼，被告许斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄孝河诉称，被告金府源公司将其工程发包给被告一箭公司建设施工，被告一箭公司又将泰安苹果园小区10号楼的主体工程分包给原告施工。工程完工后，经原告与被告一箭公司结算，至今尚欠原告工程款390000元。后经催要，被告一直未付。被告金府源公司尚欠被告一箭公司工程款。请求判令被告一箭公司、许斌支付原告工程款390000元及经济损失；被告金府源公司在欠付工程款的范围内承担付款责任；诉讼费用由被告承担。被告一箭公司辩称，原告并没有按照分包合同的约定进行工程量的审计结算，也没有与我公司进行财务清算。原告所诉数额不真实。我公司也有替原告代付孙卫东砌块工程款4万元。综上，原告所诉事实不清，请法院驳回原告所诉。被告许斌未答辩。被告金府源公司辩称，原告与我公司无合同关系，依据合同法及合同的相对性原则，我公司不是合同的相对人，原告起诉我公司于法无据。被告一箭公司将苹果园小区10号楼的主体工程分包给原告，违反法律禁止性规定，分包合同无效，所发生的债务与我公司无关，也不适用最高人民法院的相关司法解释。原告要求我公司承担责任无事实、法律依据。请求驳回原告对我公司的起诉。经审理查明，被告一箭公司在承建苹果园小区二期10#住宅楼工程期间，于2011年与被告金府源公司签订“泰安市苹果园小区外墙保温、装饰工程施工合同”，被告金府源公司将该公司2#、10#、11#高层住宅楼外墙保温及真石漆涂饰工程承包给被告一箭公司施工，两被告并在该合同上分别加盖合同专用章，被告许斌作为被告一箭公司的代表在该合同上签字。期间被告许斌将其中的10#楼的清工工程分包给原告施工，同年1月10日，被告为原告出具“班组分项工程结算表”。该结算表载明：工程名称：苹果园小区10#楼；分项工程名称：主体人工费；工程结算值：1530000元，后附有计算公式清单。同时结算表载明，班组长为原告黄孝河（黄伟），项目技术负责人为王金祥，核算员为欧阳晨广，工程负责人为徐磊，经理为被告许斌，上述人员分别在结算表上签字。2015年2月10日，被告许斌为原告出具付款证明，内容为：“黄孝河（黄伟）施工的苹果园小区10#楼主体人工费共计壹佰伍拾叁万元整（￥1530000.00元），已付款壹佰壹拾肆万元整（￥1140000.00元），至今欠款叁拾玖万元整（￥390000.00元）”。另查，2011年4月，被告一箭公司以山东一箭发（2011）第2号文件决定董事兼副总经理许斌主持泰安分公司工作，泰安分公司经理为被告许斌，技术负责人为欧阳晨广，会计为徐磊，技术员为王金祥。2012年2月18日，被告一箭公司出具（2012）字第09号授权委托书，授权许斌为其代理人，办理泰安苹果园小区2#、10#、11#楼及地下车库工程与业主的拨款、结算手续，组织工程施工，期限为2012年2月18日至2012年12月30日。在本案审理过程中，被告一箭公司称，原告所诉数额不真实，并曾于2011年5月6日替原告代付孙卫东砌块工程款4万元，该付款包括在原告工程款之内，但对此原告不予认可；被告一箭公司另称，原告提交的法人授权委托书是用于与甲方办理业务，并已超出了授权期限，没有法律效力，许斌也在2013年脱离其公司，所出证明是不真实的，对此被告一箭公司未提交证据证实。被告金府源公司述称，被告一箭公司为其施工的工程现尚未审计，付款金额尚未确定，对此被告一箭公司予以认可。以上事实，由原、被告陈述，泰安市苹果园小区外墙保温、装饰工程施工合同，班组分项工程结算表，付款证明，山东一箭发（2011）第2号文件，（2012）字第09号授权委托书，2011年5月6日孙卫东所写收据等证据在案证实。本院认为，被告一箭公司以山东一箭发（2011）第2号文件形式决定董事兼副总经理许斌主持泰安分公司工作，且任命许斌为泰安分公司经理。在被告一箭公司承建被告金府源公司泰安市苹果园小区2#、10#、11#住宅楼外墙保温及真石漆涂饰工程过程中，被告许斌作为被告一箭公司的代表人与被告金府源公司签订施工合同，并将其中10#楼的清工工程分包给原告施工，其行为应为职务行为。另据被告一箭公司述称，原告所诉数额不真实，并曾于2011年5月6日替原告代付孙卫东砌块工程款4万元，该付款应包括在原告工程款之内。该述称足以证实原告为被告一箭公司所承建的苹果园小区10#住宅楼外墙保温及真石漆涂饰工程进行施工的事实，被告一箭公司对被告许斌将其中的10#楼的清工工程分包给原告施工是明知的，该事实也进一步证实了被告许斌作为被告一箭公司的代表人，将其中10#楼的清工工程分包给原告施工的行为系职务行为。被告一箭公司所称替原告代付孙卫东砌块工程款4万元，原告不予认可，对所称的许斌在2013年已脱离其公司的事实，被告一箭公司均未提交证据证实，本院不予认定。被告一箭公司虽对原告所诉欠款金额持有异议，称该公司与原告未进行审计、结算，但为原告出具“班组分项工程结算表”中，其所任命的泰安分公司经理许斌、技术负责人欧阳晨广、会计为徐磊、技术员为王金祥均在该结算表中签字，确定了原告施工工程人工费的总额，除已付款外，被告许斌亦出具付款证明证实，现尚欠原告人工费390000.00元，被告一箭公司未提供证据证实已付原告款项的数额，对所欠原告人工费390000.00元的事实本院予以认定。原告要求被告一箭公司支付该款项本院予以支持。原、被告对付款期限未进行约定，所给原告造成的经济损失应自原告起诉之日即自2015年8月12日起，以所欠款额为基数并按同期中国人民银行规定借款利率计算予以赔付为宜。被告许斌为泰安分公司经理，其行为系职务行为，原告要求其承担责任于法无据，本院不予支持。在该项工程施工过程中，被告金府源公司为工程发包方，被告一箭公司为承包方，以被告许斌为代表人的被告一箭公司将其中的10#楼的清工工程分包给原告施工，被告一箭公司为所欠原告款项的相对债务人，并且现原、被告均未提交被告一箭公司、金府源公司对工程进行审计、结算及确定欠付工程款数额的证据，原告要求被告金府源公司在其欠付被告一箭公司工程价款范围内承担责任，理由不充分，本院亦不予支持。被告一箭公司辩称，原告提交的法人授权委托书是用于与甲方办理业务，并已超出了授权期限，没有法律效力，许斌也在2013年脱离其公司，所出证明是不真实的，但被告一箭公司对此未提交证据证实，被告徐斌的法人授权委托书用于与甲方办理业务也与所欠原告款项无关；且被告许斌作为泰安分公司经理与该工程项目经理，为原告出具工程结算表、付款证明不超出其职权范围，对被告一箭公司的上述辩称本院不予采信；被告一箭公司的其他辩称欠妥，本院亦不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告山东一箭建设有限公司支付原告黄孝河工程款390000元。二、被告山东一箭建设有限公司赔偿原告黄孝河经济损失（自原告起诉之日即自2015年8月12日起以所欠款额390000元为基数并按同期中国人民银行规定同期借款利率计算至本判决确定付款之日止）。三、综上一、二项限被告山东一箭建设有限公司于本判决生效后三日内履行完毕。四、驳回原告黄孝河对被告许斌、泰安市金府源置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元由被告山东一箭建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 勇审 判 员  杜敏芝人民陪审员  耿继玲二〇一五年九月二十八日书 记 员  姚继林