广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1323民初957号原告：高锡辉，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所律师。被告：陈民，男，1959年12月5日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。原告高锡辉与被告陈民买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高锡辉及其委托诉讼代理人陈**楠，被告陈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高锡辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币98000元及利息（以100000元为基数，自2019年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月23日；以98000元为基数，自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告之间有生意往来。2019年1月21日，经原、被告双方结算，被告确认尚欠原告货款人民币102770元，并于当日出具一张由被告签名确认的《货款欠条协议》交由原告收执。被告承诺：于2019年2月1日还款2770元，剩余100000元从2019年4月开始每月还款5000元直至还清。但被告在出具《货款欠条协议》后，仅向原告归还货款4770元，剩余98000元至今未按照《货款欠条协议》履行。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告故意拖欠货款的行为已构成违约，其应当向原告立即支付98000元货款，并支付利息，利息以100000元为基数，自2019年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月23日；以98000元为基数，自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。2020年12月2日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告高锡辉变更第二项诉讼请求为:判令被告承担本案的诉讼费。被告陈民答辩称，我不认识原告高锡辉，我没跟他交易过，我有跟“王吉来”（对方说叫“曾吉来”，具体叫什么我也不清楚，别人叫他“吉来”）、“李小四”、“双兴建材门市”交易。我从2013年开始跟“双兴建材门市”交易至2019年4月止。我签《货款欠条协议》的当天还了2770元给“王吉来”，2020年1月通过微信转了2000元给“李小四”。我对签《的货款欠条协议》没有意见，我有钱就还钱。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告公安人口信息查询资料；3、货款欠条协议；4、微信账单截图；5、核准个体工商户注销登记通知书。被告陈民未提交证据。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：2019年1月21日，被告陈民在原告书写的《货款欠条协议》上签名确认并供原告收执。《货款欠条协议》的内容：“截至2017年4月1日，本人陈民尚欠双兴建材门市-高锡辉建房铁款￥102770元，人民币（大写）：壹拾万零贰仟柒佰柒拾元整。经双方协商约定2019年2月1日还款￥2770元（贰仟柒佰柒拾元整）剩余货款拾万元整，约定从2019年4月开始，每月还款￥5000（伍仟元整），直至所有还清为止。”经原、被告双方确认，被告陈民于2019年2月1日现金偿还货款2770元，2020年1月23日微信转账偿还货款2000元，仍欠货款98000元。庭审过程中，原告陈述其以“双兴建材门市”的名义卖螺纹钢给被告陈民，被告有向其下订单，也有向其父亲曾吉来和堂弟曾山下订单，被告在其家里签订《货款欠条协议》，当时其父亲曾吉来在场。经本院询问案外人曾吉来，曾吉来表示被告陈民要买建材就向其下订单，交易的建材都是原告高锡辉提供的，下订单时是其与被告交接，原告与被告接触较少。被告签《货款欠条协议》其在场，协商地点在其平海的家，内容是原告写的，被告签名确认。被告以现金向其偿还货款2770元，其再把钱给原告，其与被告无其他生意往来。本院认为，原告高锡辉与被告陈民存在买卖合同关系，有原告提交的《货款欠条协议》为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，结合微信转账记录以及原、被告在庭审中的陈述、案外人曾吉来的陈述，被告于2019年2月1日偿还货款2770元，于2020年1月23日偿还货款2000元，原告诉请被告支付拖欠货款98000元（102770元-2770元-2000元），理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽双方对货款未约定利息，但被告在签订《货款欠条协议》后未按约定从2019年4月起每月支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用的利息损失，原告诉请从逾期付款利息从2019年5月1日起算，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，原、被告双方约定从2019年4月开始每月还款5000元，但未约定每期还款的具体日期，推定付款届满日为每月最后一日，逾期付款利息应从次月第一日起开始计算，计算逾期付款利息的基数应以到期的货款为基数（详见附表）。2019年8月19日之前，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈民于本判决生效之日起7日内一次性向原告高锡辉支付货款98000元及利息（利息计算详见附表）。二、驳回原告高锡辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元(原告高锡辉已预交)，由被告陈民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘惠霞二〇二一年三月二十五日法官助理 李思颖书 记 员 黄淑妤附表：基数（元）利率期间5000中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月1日至2019年5月31日10000同上2019年6月1日至2019年6月30日15000同上2019年7月1日至2019年7月31日20000同上2019年8月1日至2019年8月19日20000全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率2019年8月20日至2019年8月31日25000同上2019年9月1日至2019年9月30日30000同上2019年10月1日至2019年10月31日35000同上2019年11月1日至2019年11月30日40000同上2019年12月1日至2019年12月31日45000同上2020年1月1日至2020年1月22日43000同上2020年1月23日至2020年1月31日48000同上2020年2月1日至2020年2月29日53000同上2020年3月1日至2020年3月31日58000同上2020年4月1日至2020年4月30日63000同上2020年5月1日至2020年5月31日68000同上2020年6月1日至2020年6月30日73000同上2020年7月1日至2020年7月31日78000同上2020年8月1日至2020年8月31日83000同上2020年9月1日至2020年9月30日88000同上2020年10月1日至2020年10月31日93000同上2020年11月1日至2020年11月30日98000同上2020年12月1日至还清款日止