广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）桂市行终字第3号上诉人（一审第三人）平乐县源头镇古营村委会木村村民小组（以下简称：木村村民小组）。诉讼代表人黄荣裕，组长。委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。被上诉人（一审原告）平乐县源头镇古营村委会石排村民小组（以下简称：石排村民小组）。诉讼代表人陆天云，组长。委托代理人唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。一审被告平乐县人民政府。法定代表人陆智成，县长。委托代理人文永国，平乐县人民政府办公室干部。委托代理人郑润文，平乐县林业局干部。一审第三人平乐县源头镇莲塘村委会大洞村民小组（以下简称：大洞村民小组）。诉讼代表人黄万田，组长。上诉人平乐县源头镇古营村委木村村民小组因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院于2014年10月10日作出的（2014）平行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人木村村民小组诉讼代表人黄荣裕及委托代理人梁虎、梁广进，被上诉人石排村民小组诉讼代表人陆天云及委托代理人唐锦琳，一审被告平乐县人民政府委托代理人文永国、郑润文，一审第三人大洞村民小组诉讼代表人黄万田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，争执山场属大藏山山场的一部分，小地名是猫儿晒暖、峦岭、崩冲、甲林厂等一带山场。经组织双方代表现场勘查和调查，争执山场四至界线与被告作出的平政处字〔2013〕5号行政处理山场权属界线图一致，即北面从甲林厂岭脊的I点向东过崩冲沿岭脊到峦岭的J点沿岭脊上到猫儿晒暖岭顶的A点沿岭南脊往东南方向到横路的B点，与古营村茶山、大洞村茶山相邻；东面由横路B点往南到黄新安茶山边C点往东到D点往南到E点往西到F点往西南方向到G点，与大洞村茶山相邻；南面由横路G点往西过崩冲尾到对面岭顶沿岭脊往下向北到H点，与周边村村民所称的大藏山公山相邻；西面从H点往北到甲林厂岭脊I点，与古营村茶山相邻。争执山场总面积约386.5亩。争执山场内另有大洞村茶山一块，其四至界线是：东面与木村黄新安的茶山相邻，南面与木村王昌球的茶山相邻，西面与木村王胜芳的茶山相邻，北面与木村黄胜招的茶山相邻，面积约20.5亩，大洞村长期管业至今。原告与第三人均无异议。争执山场原以茶山为主，内有一小块毛竹山，位于崩冲两边，面积约15亩左右，另有一块杂木山（楼胜厂），位于崩冲西边，面积约30亩。土改时木村村民黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球、黄宗甫、黄宗义、黄宗保的茶山，石排村村民陆善球、陆连德、陆连朝、陆善成的杉山等登入其土地房产所有证的山场都登记有大藏山但没有具体位置，合作化、四固定等时期，未作过调整、变更。各自的茶山、杉山落实生产责任制后仍是各自经营管理至今。争执山场内松树是飞播马尾松籽成林的。80年代石排村曾将甲林厂一带的松树发包给周志发、河冲村陆树荣、陆树春等人割松脂。1991年石排村民在这片松树内割松脂，木村1992年集体采伐争执范围内的松树，收入用于解决木村照明用电设施架设。1992年石排村与大洞村争执大藏山山场时，木村出具主张管理的茶山和范围的相关材料，即“黄代记手笔”、“关于大藏茶山属于我村管辖范围条例”和1994年8月8日，木村村民小组给县人民政府关于木村茶山四至界线的字据：“……北面以古营村梁荣德茶山头领脊直致大洞茶山，东南方至黄新安茶山顶；西方由刘甲林厂路进到吃水冲直到领顶为止。……”，主张自己长期在大藏山管理的茶山的事实。同时提出木村的茶山100亩左右，属解放前自种经营，证明木村占有山场比重大。1992年4月22日黄怡义调查笔录中证实大藏山内的茶山木村有，石排村有，大洞村也有。被告提供的第84号证据即1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，载明有石排村管区横跨崩冲和甲林厂。另查明，大藏山在1956年划分“三防”区时虽属石排村和金竹村的防区，但仅属社会治安的管理范围，并不是山场所有权的划分。1975年大洞、石排、金竹村曾为牛牯峰堆、毛乱岭等发生过争执，石排与金竹仅就毛乱岭管理范围进行了划分，划分毛乱岭管理范围的协议书不能作为现争执山场确权的依据。一审判决认为，争执山场属大藏山山场的一部分，是猫儿晒暖、峦岭、崩冲、甲林厂等一带山场，土改时没有确权，属于公山。木村村民黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球、黄宗甫、黄宗义、黄宗保的茶山，石排村村民陆善球、陆连德、陆连朝、陆善成的杉山登入了其土地房产所有权证的山场都登记有大藏山，但没有具体位置。合作化、四固定等时期均未进行过调整、变更。落实生产责任制后各自的茶山、杉山各自经营管理至今。木村茶山较多，石排村有，大洞村也有。80年代石排村曾将甲林厂一带的松树发包给周志发、河冲村陆树荣、陆树春等人割松脂。石排村村民也在这片松树内割松脂，1992年4月古营石排村和莲塘大洞村争执大藏山草图，载明有石排村管区横跨崩冲和甲林厂，该管区是否与本案争执范围有关，但被告均未查明。被告作出的平政处字〔2013〕5号行政处理决定，认定事实不清，主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项字之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告平乐县人民政府2013年11月12日作出的平政处字〔2013〕5号行政处理决定书；二、该案由被告平乐县人民政府重新作出具体行政行为。上诉人木村村民小组不服一审判决，上诉称，本案争执的小地名猫儿晒暖、峦岭、崩冲、甲林厂一带山场，属于平乐县源头镇古营村大藏山场的一部分。争执山场以茶山为主，内有一小块毛竹和一块杂木山，争执山场内另有大洞村管业至今的一块茶山，面积约20.5亩，内有一块小毛竹山，位于崩冲两边，面积约15亩左右，另有一块杂木山位于崩冲西边，面积30亩。上述山场在土改时是分给上诉人村民，这有《土地房产所有证》证实，合作化、四固定等时期未作过调整、变更，争执山场、茶山在落实生产责任制后，是木村和大洞村经营管理至今，被上诉人从未与上诉人争执过。2009年8月24日，上诉人与广西国有大桂山林场签订上述山场承包合同前，曾公示几十日，被上诉人在上诉人公示期间，均不提出异议，等上诉人的承包单位大桂山林场在争议山场种桉树，被上诉人才去拔大桂山林场种的桉树苗，引起纠纷，上诉人向平乐县人民政府提出确权申请，经平乐县人民政府调查核实，作出了平政处字〔2013〕5号行政处理决定书，将争议山场除面积约20.5亩的茶山权属莲塘村委大洞村民小组集体所有，其余面积366亩的山场权属木村村民小组集体所有。桂林市人民政府复议维持了平乐县人民政府的处理决定。一审判决以1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，载明有石排村管区横跨崩冲和甲林厂，该管区是否与本案争执范围有关，但被告均未查明，是事实不清，证据不足为由，撤销了平乐县人民政府的处理决定，这是完全错误的。一、崩冲和甲林厂山场与本案争执范围有关。平乐县政府工作人员在现场勘查时，对上诉人与被上诉人询问了争执山场界址，双方均认可县政府作出的现场图界址。在一审法院组织的现场勘查笔录，被上诉人仔细看了县政府作出的界线图后，认为县政府处理决定作出的界线图，其四至界线没有错；而从平乐县人民政府作出的处理决定看，认定的四至界址和现场图，已包括了崩冲和甲林厂部分山场。从这点可以看出，一审判决以1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图载明有石排村管区横跨崩冲和甲林厂，该管区是否与本案争执范围有关，被告没有查清为由，撤销政府的处理决定是完全错误的。二、1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，不应作为撤销政府处理决定的证据和理由。大藏山草图是被上诉人与莲塘村委大洞村民小组争执牛牯峰堆、猪仔窝、天鹅抱蛋、小豆腐渣山场权属纠纷时出示的证据，该草图不知是何人何时所画，从来无人告知过上诉人，据此作出的平乐县人民政府平政调（1992）31号《关于源头镇古营村公所石排村与莲塘村公所大洞村争执牛牯峰堆、猪仔窝、天鹅抱蛋、小豆腐渣山场权属纠纷的处理决定》，已经被平乐县人民法院作出的（1993）平行初字第018号行政判决书撤销。因此，1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，不应作为撤销本案被诉处理决定的证据和理由。综上，上诉人认为，平政处字〔2013〕5号行政处理决定书认定事实清楚，证据确凿，应予以维持；一审判决认定事实不清，证据不足，应予以撤销，请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人石排村民小组答辩称，一、上诉人没有能唯一确定争执地为其所有的证据；二、一审判决认定事实基本清楚，所作判决符合法律的规定；三、政府所作的行政处理决定事实不清，程序严重错误，应当被撤销。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持一审判决。一审被告平乐县人民政府述称，一、是根据法律授权依职权作出平政处字〔2013〕5号行政处理决定。二、作出的处理决定程序合法。一审被告接到木村的调处申请后，依法通知当事人选举代表，提交相关证据材料等。组织当事人进行了现场勘界，明确当事人争执的山场土地范围，制作了争执山场范围地形图，当事人现场签字认可。在调处过程中，多次组织当事人调解，终因分歧太大未能达成协议，一审被告依法依职权作出了行政处理决定。本案处理的程序步骤是：1、接到申请书后审核相关材料；2、告知当事人选举代表、答辩、举证等相关事宜；3、依法组织当事人现场勘查、确定争执范围和面积、制作现场笔录；4、核实当事人的证据材料，依法调查取证；5、依法组织当事人调解；6、集体讨论案情；7、作出书面处理决定并依法送达当事人。综上，一审被告作出的行政处理决定程序合法。三、平政处字〔2013〕5号行政处理决定认定事实清楚，一审判决认为处理决定认定事实不清、主要证据不足的理由不能成立。一审被告接到当事人的调处申请后，先后两次组织当事人到现场勘界调查，确定争执山场范围，因此，争执范围清楚明确无异议。争执山场总面积约386.5亩，一审法院组织当事人现场勘查时，当事人均认可一审被告确定的争执山场四至界线以及与相邻村的山场相邻情况。一审原告在此次现场勘界时没有指认争执山场内有杉木及杉木林地，也没有指出本村陆善成和陆善球登入《土地房产所有证》存根的杉木在争执山场范围内。争执山场内另有大洞村茶山一块，面积约20.5亩，大洞村长期管业至今，一审原告和第三人木村均认可。争执山场以茶山为主，内有一小块毛竹山，位于崩冲两边，面积约15亩左右，另有一块杂木山（即楼胜厂），位于崩冲西边，面积约30亩。争执山场内没有杉木及杉木树兜，即不是杉树山。土改时木村村民黄胜招、黄新安、王福求、王胜芳、王羲球管理的位于现争执山场内的茶山登入其《土地房产所有证》，合作化、四固定等时期，未作过调整、变更。争执山场茶山落实生产责任制后是木村和大洞村经营管理至今。“黄代记手笔”所称的大藏山木村茶山面积只是估算面积，没有经过实地丈量，也没有经过地形图勾绘求算面积，不能以此来确定争执山场面积。一审第三人木村在1994年8月8日的关于木村茶山四至界线的字据，所称的范围与一审被告确定的争执山场四至界线基本相符，可采信，但该证据主张茶山约一百亩左右是估计面积则不予采信，一审被告依据现场勾绘争执山场范围图求算争执山场面积约386.5亩。1992年石排村与大洞村争执整个大藏山山场时，石排村提交了本村陆善成和陆善球两份《土地房产所有证》存根用于主张其权利，但是，在一审被告处理本案时，石排村并没有提交这两份《土地房产所有证》存根用于主张本案争执山场权属。一审被告查明争执山场内没有杉木及杉木树兜，争执山场内无杉树山场，相邻村村民证明一审原告没有林木、茶山在争执山场范围内。在一审法院组织当事人现场勘查时，一审原告也没有现场指认陆善成和陆善球两份《土地房产所有证》所登入的杉木山在争执山场范围内。因此，一审原告在一审期间提交的陆善成和陆善球两份《土地房产所有证》与本案无关。争执山场范围内的松树，是1992年第三人木村为了解决本村的用电问题，经村委批准砍伐，并卖给源头木材站，砍伐林木时一审原告没有提出异议，在一审期间一审原告对此事也没有提出异议。石排村与陆树春、陆树荣签的采割松脂合同存在造假嫌疑，一审被告调查查实1988年采割甲林厂松树松脂是陆树春、陆树荣、陆发卫、冯世青四人，陆树荣称是口头协议，合同上的字不是他签的，因此石排村以1987、1988年承包给他人的采割松脂合同作为管业事实，一审被告不予支持。1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，是平政调（1992）31号处理决定的附图，但平政调（1992）31号处理决定已失去其法律效力，因此其处理决定附图也失去法律效力。此草图上所标明的甲林厂及崩冲就在本案争执山场范围内，草图标注了石排村的茶山，但本案争执山场范围内没有一审原告的茶山、林木，且该草图并没有标记石排村的杉木山在甲林厂及崩冲一带，也没有标注石排村的杉木山在大藏山何处，大藏山总面积约3200亩，一审原告与第三人木村、大洞村及与之相邻的金竹、古营、冲口、莲塘村民小组都有人在大藏山种植茶山、杉树等林木，各村所种林木仍是谁种谁有，从解放前一直管理至今，除各村种植管理的林木之外，其余部分属公山，这一事实在（1993）平行初字第018号行政判决已予查明。综上所述，一审被告根据查明的事实，依据法律法规的规定，依据有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将争执山场权属确权给一审第三人木村和大洞村所有，目的是维护当事人的合法权益，维护社会稳定，促进社会经济发展。一审被告的行政处理决定（平政处字〔2013〕5号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，请二审法院予以维持。一审第三人大洞村民小组述称，我们村在争执地有20.5亩的插花地，各方没有意见，政府的处理是正确的。经本院二审查明:被上诉人石排村民小组在一审提交的土改时本村村民的《土地房产所有证》存根用于主张其权利，其《土地房产所有证》记载的是大藏杉山，但在一审被告平乐县人民政府调处本案时并未提交，而从争执现场情况来看，在争执山场内没有杉木及杉树山场。石排村民小组在80年代曾将甲林厂一带松树发包割松脂及该村村民在1991年割松脂的行为，无充分证据证实。其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案争执山场四至界线清楚，从二审查明的事实来看，土改时，上诉人木村村民黄胜招、黄新安、王福球、王胜芳、王羲球等将位于大藏山的部分茶山登入了其《土地房产所有证》，一直以来均未进行调整、变更并长期管业至今。被上诉人石排村民小组的村民登入其《土地房产所有证》的杉山虽登记有大藏山，但无具体位置，而从争执山场的现场情况看，没有杉木，争执山场内亦没有杉树山场。关于1992年4月古营石排村与莲塘大洞村争执大藏山草图，是原平政调（1992）31号处理决定中的一张草图，草图上亦无当事人签字，且该处理决定已失去法律效力，因此，该处理决定中的大藏山草图不能作为确定本案争执山场权属的有效依据。一审被告平乐县人民政府接到调处申请后，依法组织当事人进行现场勘界、调查取证，在经多次调解无果后，依法依职权作出平政处字〔2013〕5号行政处理决定，将面积约20.5亩的茶山权属确归大洞村集体所有，面积约366亩山场权属确归上诉人木村村民小组集体所有。一审被告平乐县人民政府的行政处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，一审判决以事实不清、主要证据不足予以撤销属不当，本院予以纠正。被上诉人石排村民小组无充分证据证实本案争执山场属其所有，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2014）平行初字第4号行政判决；二、驳回被上诉人平乐县源头镇古营村委石排村民小组的诉讼请求。本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人平乐县源头镇古营村委会石排村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明军审 判 员  陶 明代理审判员  吕 明二〇一五年九月十六日书 记 员  马凌云