福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0725民初695号原告：政和县外屯乡外屯村民委员会，住所地政和县外屯乡外屯村。法定代表人：杨机贵，主任。原告：政和县外屯乡外屯村民委员会第九村民小组，住所地政和县外屯乡外屯村。代表人：魏华兴，组长。原告：政和县外屯乡外屯村民委员会第十村民小组，住所地政和县外屯乡外屯村。代表人：谢连松，组长。原告：政和县外屯乡外屯村民委员会第十二村民小组，住所地政和县外屯乡外屯村。代表人：魏品恩，组长。以上四原告共同委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。被告：吴樟平，男，1972年2月18日出生，汉族，经商，户籍地政和县，现住政和县。原告政和县外屯乡外屯村民委员会（以下简称外屯村委会）、政和县外屯乡外屯村民委员会第九村民小组（以下简称第九村民小组）、政和县外屯乡外屯村民委员会第十村民小组（以下简称第十村民小组）、政和县外屯乡外屯村民委员会第十二村民小组（以下简称第十二村民小组）诉被告吴樟平合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月4日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告外屯村委会主任杨机贵、第九村民小组组长魏华兴、第十村民小组组长谢连松、第十二村民小组组长魏品恩及其共同委托诉讼代理人高机焕到庭参加诉讼，被告吴樟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组向本院提出诉讼请求：确认四原告和吴樟平于2009年4月15日签订关于蛙岩风景区承包的《合同书》及外屯村委会与吴樟平于2009年9月8日签订的《补充协议书》为无效协议。事实和理由：2009年4月15日外屯村委会、第九、十、十二村民小组将早在2007年就已被列入省级地质公园、省级风景名胜区的佛子山景区中的蛙岩风景区承包给吴樟平开发经营并签订了《合同书》，约定吴樟平每年上交外屯村委会的承包金为500元，每年上交第九、十、十二村民小组为各1500元等内容。2009年9月8日外屯村委会与吴樟平签订了《补充协议》，明确《合同书》承包期为70年，支付给外屯村委会的承包金每年增加500元，承包经营的景区四至为：东至米升岩，西至旱板，南至310省道，北至庙坪岩。之后吴樟平在蛙岩风景区进行了开发建设行为。2009年12月28日佛子山景区（包括蛙岩风景区）被列入第七批国家风景名胜区，2011年11月14日入选第六批国家地质公园。风景名胜区是中华民族珍贵的、不可再生的自然遗产，由风景名胜区所在地的县级人民政府设置的机构负责保护、利用和统一管理工作，任何人未经批准不得对风景区的资源进行开发建设。外屯村委会、第九、十、十二村民小组将风景名胜区资源发包给吴樟平进行开发建设承包经营，违反了《风景名胜区条例》的规定；另外，外屯村委会、第九、十、十二村民小组对外发包签订合同未召开村民代表大会、组民代表大会也违反了《村民委员会组织法》的规定，故属无效协议。外屯村委会、第九、十、十二村民小组为了解决2009年4月15日签订的《合同书》、2009年9月8日签订的《补充协议书》，2020年3月召开了村民代表大会及组民代表大会，经会议表决授权外屯村委会、第九、十、十二村民小组对吴樟平提起诉讼。吴樟平未提出答辩。第一次庭审中外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、《合同书》复印件、《补充协议》复印件各一份，以证明2009年4月15日外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组将已在2007年5月15日列入省级风景名胜区的佛子山景区中的蛙岩风景区承包给吴樟平开发经营、签订了《合同书》，以及2009年9月8日外屯村委会和吴樟平签订了《补充协议》，明确《合同书》承包期是70年，支付给村委会的承包金每年增加500元，承包经营的景区四至为：东至米升岩，西至旱板，南至310省道，北至庙坪岩。《合同书》证据来源为本案原告持有，《补充协议》原件不在村里。本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据2、文件及批复文件〔闽政文（2007）149号、国函（2009）152号、国土资源厅（2011）1202号〕、政和县地质公园总体规划图、佛子山地质公园卫星影像图、国家地质公园申报书各一份，以证明佛子山景区（包括蛙岩风景区）2007年被列入省级地质公园、省级风景名胜区；2009年12月28日佛子山景区（包括蛙岩风景区）被列入第七批国家风景名胜区，2011年11月14日入选国家地质公园。本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据3、村民代表大会及组民代表大会会议记录复印件，以证明村民代表大会及组民代表大会均反对2009年4月15日签订的《合同书》、2009年9月8日签订的《补充协议》，于2020年3月召开了村民代表大会及组民代表大会，表决授权外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组对吴樟平提起诉讼。本院对该证据真实性及载明内容予以认定。第一次庭审中吴樟平围绕诉讼请求依法提交了如下证据（许权长代为提供）：证据1、转账凭证一张，以证明许权长在2019年8月2日向政和县外屯乡会计核算中心转账人民币10000元，款项用途是交给外屯村2019年至2028年蛙岩风景区承包租金。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组质证认为付款凭证的付款方是许权长，不是吴樟平，对关联性有异议。因该转账凭证明确了款项用途：“交给外屯村2019年至2028年蛙岩风景区承包租金”，本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据2、《合同书》、《补充协议》各一份，以证明2019年4月15日外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与吴樟平签订《合同书》，将下池蛙岩风景区有风景价值区域承包给吴樟平经营，每年议定村委会收取管理费500元，十年后每年收取管理费1000元；第九、十、十二村民小组每年合收管理费1500元，十年后每年合收管理费3000元。《补充协议》中双方约定村委会管理费在原合同标准增补500元，并对蛙岩风景区山地开发承包区域明确四至：东至米升岩，西至旱板，南至310省道，北至庙坪岩。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组质证认为合同书及补充协议违反了民主议定原则、违反了景区管理规定，期限约定了七十年明显损害了集体社会公共利益。该证据与外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组提供的证据1相同，对该证据已经在原告提供的证据中进行分析和认定。证据3、会议记录一份，以证明下池蛙岩风景区由吴樟平承包，下池三个组每年收管理费1500元，村里500元，十年后在翻一番。《合同书》、《补充协议》质证认为对会议记录真实性有异议，没有参加会议人员签字，没有原件。因该会议记录与《合同书》、《补充协议》的内容能相互印证，本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据4、2009年5月15日收条一张，以证明叶雄山、陈贵松、魏吴生有收到吴樟平代交林观平管理费3000元。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组质证认为收款人叶雄山是第十村民小组的村民，与本案没有关系，该份收条与本案没有关联性。因双方确认该收条是2007、2008、2009年三年林观平没有交给村里的费用，是吴樟平与其他合伙人补给村里的3000元，本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据5、福建省村集体专用收款票据一张，以证明吴樟平在2010年4月13日交给外屯村蛙岩风景区2010年到2018年管理费用9年租金共计9000元。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组对该份证据没有异议。本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据6、2009年4月15日陈贵松、魏吴生、陈信贵出具证明一份，以证明下池十组关于吴樟平承包蛙岩旅游区合同，吴樟平到下池十组签订合同，本合同由十组班子、党员在场会，讨论研究同意后才签订池栋蛙岩旅游区合同。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组的质证意见认为对证明真实性有异议，证人必须出庭作证，通过证明的方式真实性没有办法确定，不符合证人要求。因双方确认2009年时陈贵松、魏吴生是第十村民小组代表，本院对该证据真实性及载明内容予以认定。2020年9月9日，本院组织双方当事人到争议现场进行现场勘查，外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组对现场勘查笔录、示意图及照片无异议。因许权长代吴樟平向法院提交证据，对此本院组织了第二次庭审。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组第二次庭审中未提交证据。吴樟平第二次庭审中向法庭提交了如下证据（许权长代为提供）：证据1、收条二张，以证明林观平在2009年4月14日收到吴樟平购买蛙岩风景区所有资源转让款33000元；2009年4月14日收到吴樟平后补款15000元。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组质证认为对收条不知情，对真实性无法确认。本院对该证据真实性及载明内容予以认定。证据2、1999年9月20日合同书一份，以证明外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与林观平签订合同将下池蛙岩风景区有价值区域承包给乙方林观平经营。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组质证认为合同没有甲方签字，只有乙方签字，对真实性没办法确认，若合同确实有签订合同上应当有第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组组长签字。结合本案《合同书》第1条，本院对该证据可以证明第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与林观平有签订合同将蛙岩风景区确定给林观平承包到2029年12月31日的事实予以认定。证据3、账务结算单两张，以证明2013年4月13日蛙岩零星账务结算清单及2013年11月14日蛙岩服务中心许权长经手收据及各股东应付款项。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组质证认为对两张账务结算单真实性无法确认，因为四原告是将蛙岩承包给本案被告吴樟平。因该证据与本案的承包合同缺乏关联性，且属于承包方的内部关系，对该证据本院不予认定。为了查清本案事实，本院依职权通知许权长作为本案的证人出庭作证。庭审中双方确认如下事实：1、叶雄山、陈贵松、魏吴生是下池村民，2009年时叶雄山、陈贵松、魏吴生是第十村民小组代表。2、吴樟平等人是从林观平手中收回承包的蛙岩的经营管理权。3、2009年5月15日的收条以证明2007、2008、2009年三年林观平没有交给村里的费用，是吴樟平与其他合伙人补给村里的3000元。4、蛙岩简易的铁架子和桥是村里盖的；在经营的房子是林观平盖的，原来是沥青和竹子，许权长等人有进行维修。5、外屯村委会对《合同书》是认可的。6、蛙岩长期由许权长经营管理。7、起诉之前，双方就蛙岩承包事宜进行了三次协商。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月20日第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与林观平签订合同，约定蛙岩风景区由林观平承包到2029年12月31日，同时约定了相应的承包费用。2009年4月15日，外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组（甲方）与吴樟平（乙方）签订《合同书》，其中约定：“1、甲方于一九九九年九月二十日与林观平签订合同由乙方收回作废。原承包方林观平在该风景区开发的各项工程及相关事项由乙方自理；2、甲方将下池蛙岩风景区有价值区域承包给乙方经营每年议定村委会收取管理费伍佰元。十年后每年收取管理费壹仟元。九队、十队、十二队每年合收管理费壹仟伍佰元，十年后每年合收管理费叁仟元”，同时对安全、纠纷处理等进行了约定。2009年4月14日林观平向吴樟平出具两张收条，其内容分别为“今收到吴樟平购买蛙岩风景区所有资源转让款人民币叁万叁仟元正”“今收到吴樟平后补款人民币壹万伍仟元正”。因林观平没有交给村里2007、2008、2009年三年的承包费用，吴樟平代交了该三年的承包费用3000元，同时由第十村民小组的叶雄山、陈贵松、魏吴生向吴樟平出具了收条。2009年9月8日，外屯村委会与吴樟平签订《补充协议》，约定承包经营期限为70年，村委会管理费在原合同标准增补500元。补充协议对下池蛙岩风景区山地开发承包区域明确四至为东至米升岩，西至旱板，南至310省道，北至庙坪岩。2009年12月28日佛子山风景区被列入第七批国家级风景名胜区；2011年12月30日，入选第六批国家地质公园，总面积146.24平方公里，其中包含蛙岩风景区。另查明，本案起诉之前，双方就蛙岩承包事宜进行了三次协商。本院认为，本案中的协议不属于林地、林木承包合同，林观平在2009年4月14日收到吴樟平购买蛙岩风景区转让款33000元及后补款15000元以及吴樟平代林观平交纳了林观平欠三年的承包费用3000元的事实清楚，吴樟平与林观平存在蛙岩风景区经营权的转让关系，因2009年4月15日外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与吴樟平签订《合同书》与1999年9月20日第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与林观平签订的关于蛙岩风景区承包的合同之间存在转让关系，也就是吴樟平事实上受让的是1999年9月20日外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组与林观平签订的合同。外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组关于双方所签合同违反民主议定原则，应属无效合同的辩解，因其与林观平、吴樟平双方自愿签订合同，并已履行二十余年之久，外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组以合同违反民主议定原则，主张合同无效的辩解理由不能成立，对外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组提出请求确认《合同书》无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组认为2009年12月28日佛子山景区（包括蛙岩风景区）被列入第七批国家风景名胜区、入选第六批国家地质公园，并以未经批准不得对风景区的资源进行开发建设，外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组将风景名胜区资源发包给吴樟平进行开发建设承包经营，违反了《风景名胜区条例》的规定，但蛙岩早于1999年就由林观平承包，该理由因缺乏相关依据，本院不予支持。关于2009年9月8日外屯村委会与吴樟平签订的《补充协议》，因该协议只有外屯村委会盖章没有该村法定代表人签字，且协议没有第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组代表同意和签字，庭审中第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组代表人均明确不承认、不追认该《补充协议》，且该《补充协议》明显损害村民利益，因此，外屯村委会与吴樟平签订的《补充协议》因没有取得第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组代理权，事后第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组不予追认，其行为对第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组不发生效力，该《补充协议》无法定代表人或委托人签字且无处分权、无代理权而签订的合同无效。对外屯村委会、第九村民小组、第十村民小组、第十二村民小组提出确认《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。吴樟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下：一、政和县外屯乡外屯村民委员会、政和县外屯乡外屯村民委员会第九村民小组、政和县外屯乡外屯村民委员会第十村民小组、政和县外屯乡外屯村民委员会第十二村民小组与吴樟平签订的《补充协议》为无效协议。二、驳回政和县外屯乡外屯村民委员会、政和县外屯乡外屯村民委员会第九村民小组、政和县外屯乡外屯村民委员会第十村民小组、政和县外屯乡外屯村民委员会第十二村民小组请求确认2009年4月15日与吴樟平签订《合同书》无效的诉讼请求。案件受理费800元，由政和县外屯乡外屯村民委员会、政和县外屯乡外屯村民委员会第九村民小组、政和县外屯乡外屯村民委员会第十村民小组、政和县外屯乡外屯村民委员会第十二村民小组负担400元，吴樟平负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  谢乐仲人民陪审员  叶知明人民陪审员  李佐财二〇二一年三月十七日书 记 员  吴慧梅本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法典》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。