江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民终字第01517号上诉人(原审原告)施建林。委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈勇。委托代理人董震铭，扬州市志诚法律事务所法律工作者。被上诉人(原审被告)扬州华宫劳动服务有限公司,住扬州市史可法路29号。法定代表人包庆杰，经理。委托代理人史荣斌，江苏理华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)徐天保。上诉人施建林因与被上诉人陈勇、扬州华宫劳动服务有限公司（以下简称华宫公司）、徐天保房屋使用权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第00874号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。施建林在一审中诉称：施建林系扬州化工厂的职工，按照企业自管公有住房福利分房政策，扬州化工厂将讼争房屋承租给施建林。后由于陈勇结婚时无住房，经扬州化工厂工会主席即徐天保说情，施建林碍于情面将讼争房屋暂时借给陈勇居住。扬州化工厂破产后，陈勇搬出讼争房屋。目前讼争房屋面临拆迁，被告华宫公司擅自将陈勇列为讼争房屋的承租人，侵犯了原告的合法权益。施建林请求：确认位于扬州市广陵区宝塔南路1号面积为26.97平方米的两间房屋的承租权归施建林享有。陈勇在一审中辩称：施建林之诉请没有基础，本案诉争房屋所有权并非施建林所有，施建林在2000年左右将诉争房屋有偿转让给陈勇居住，同时得到该房屋所有权人同意。本案是企业内部职工分配、调整房屋纠纷，不属于人民法院受案范围，应当驳回施建林的起诉。本着诚信的原则，陈勇于2000年房屋没有交付之前，向施建林交付3000元的钱款，交钱的同时，经过所有权人同意，徐天保也做了工作，徐天保当时不是个人行为，当时担任厂行政职务，是代表所有权人的职务行为，同意和不同意的处分。华宫公司在一审中辩称：华宫公司成立的目的，处理原扬州化工厂破产后遗留的事务，华宫公司向原扬州化工厂人员了解，讼争房屋是施建林有偿转让给陈勇。徐天保在协调施建林与陈勇房屋事务的行为时是职务行为，不是个人行为，徐天保是代表原扬州化工厂工会。华宫公司支持陈勇的答辩理由。徐天保在一审中辩称：徐天保曾经是扬州化工厂的工会主席，与陈勇、施建林都是朋友。讼争房屋原分配给施建林居住使用，后施建林购买了安居房，施建林搬出后讼争房屋就空关着。陈勇结婚需要住房，经协调施建林将讼争房屋调整给陈勇，陈勇支付给施建林补偿款3000元。扬州化工厂类似情况也是存在的。扬州化工厂破产期间，包括讼争房屋在内进行水电出户改造，讼争房屋所涉费用也是陈勇支付的。讼争房屋承租人应是陈勇。原审查明：施建林、陈勇原均为原扬州化工厂职工。涉案房屋由原扬州化工厂分配给施建林居住使用，施建林提供了当时扣除房屋租金的工资单。2000年左右，经原扬州化工厂工会主席徐天保协调，讼争房屋由陈勇居住使用。陈勇提供了公有住房租金调整通知书原件，证明其与施建林之间存在住房调整的事实。原审认为：涉案房屋系原扬州化工厂所有，施建林与陈勇原均为原扬州化工厂职工，本案争议实际系单位内部因分配、调整房屋引起的房屋使用纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回施建林的起诉。裁定作出后，施建林不服，向本院提起上诉称：本案是属于法院受理的民事案件。1、施建林是扬州化工厂职工，按照企业自管公有住房福利分房政策，扬州化工厂将讼争房屋出租给施建林。由于陈勇不符合相关规定，无法分到化工厂房屋，只能居住在集体宿舍。因其结婚时没有婚房，便找到徐天保作为中间人向施建林要求借住。现讼争房屋面临拆迁，华宫公司在未查清事实的情况下将陈勇作为承租人，侵犯了施建林的合法权益。一审在未查清事实的情况下以本案不属于民事案件的受案范围为由不符合法律规定。该裁定书认定陈勇提供了公有住房租金调整通知书原件，就证明施建林与陈勇之间存在住房调整的事实，这认定与事实完全不符，也不符合职工之间调整住房的规定，施建林有原扬州化工厂的住房证，房屋租金调整通知书及缴纳租金的工资清单，这此证据能够证明施建林是承租人。2、一审适用法律不当。一审裁定认为本案属于单位内部因分房、调房引起的房屋使用权纠纷，不属于民事案件的受案范围，该认定不符合法律规定。根据江苏省高院《关于受理房地产案件问题的意见》的规定，本案属于民事案件受案范围。综上，请求二审撤销一审裁定。被上诉人陈勇答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉，维持原裁定。讼争房屋是原扬州化工厂的自建房，2000年经过单位的同意，施建林与陈勇之间转租。此后，单位即与陈勇发生了租赁关系。综上，双方是企业内部租赁用房的纠纷，不属法院民事案件的受案范围。被上诉人华宫公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。本案所涉的房屋是原扬州化工厂自建的，产权属于扬州化工厂，原由施建林后由陈勇承租居住，是经过原扬州化工厂同意的，且陈勇是支付了转让费用，综上，华宫公司认为本案纠纷不属于法院民事案件的受理范围。被上诉人徐天保答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。本案二审的争议焦点为：双方纠纷是否属民事案件的受案范围？本院认为：双方纠纷不属民事案件的受案范围。理由：判断纠纷是否属于民事案件的受案范围，主要审查两个方面：一看纠纷的双方当事人是否属于平等民事主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的民事权益纠纷。本案中，首先，施建林起诉要求确认讼争房屋的承租权归其享有，而施建林与陈勇原均为原扬州化工厂职工，讼争房屋系原扬州化工厂砌建用于安置职工居住，确定施建林或陈勇两者谁系承租人，系单位内部的房地产纠纷；其次，由于单位与职工之间并非平等民事主体，单位在其分房、调房中拥有决定权的管理者，有权依据单位的内部规定作出决定，故涉及单位内部因分房、调房引起的单位内部的房屋使用权纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审裁定驳回施建林的起诉并无不当，依法应予维持。至于双方的纠纷，施建林可向单位或主管部门反映意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈明霞审 判 员  蒋金生代理审判员  刘莉莉二〇一五年九月十五日书 记 员  龚灵林《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。