嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0411民初3741号原告：骆卫东,男,1978年11月23日出生,汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：汪凌琴，浙江鑫家律师事务所律师。被告：宁波久顺国际物流有限公司。住所地：宁波高新区杨木路***号万特商务中心*号楼。组织机构代码：66208035-3。法定代表人：王伊莎,系总经理。委托诉讼代理人：姚善挺、施益敏，浙江红邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司。住所地：宁波市北仑区新宝山路***号****号*幢***号****号。统一社会机构代码：91330206567016011W。负责人：童超,系总经理。委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。住所地：江苏省苏州市三香路**号***室。统一社会机构代码：9132050075799107X4。负责人：刘长东,系总经理。委托诉讼代理人：江曦雯，系员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街**号102-402。统一社会机构代码：91440101890455911C。负责人：李旭东,系总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路***号。统一社会机构代码：913302827342773836。负责人：徐建波，系总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。住所地：江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**号**楼。统一社会机构代码：91320200836003041D。负责人：许威,系总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。住所地：浙江省德清县武康镇永安街***号。统一社会机构代码：91330521847105078G。负责人：沈炜，系总经理。原告骆卫东诉被告杨俊、宁波久顺国际物流有限公司（以下简称“久顺物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（以下简称“人寿北仑公司”）、苏州平乐贸易有限公司、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“中华联合苏州公司”）、许五营、上高县勇强汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安广州公司”）、陈伟军、杨小平、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称“太保慈溪公司”）、陆乾、吴晨婷、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“平安无锡公司”）、吴国良、浙江福泰羊绒制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称“人保德清公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年9月28日向我院提起诉讼，诉讼请求为：请求判令原告的各项损失636219.58元，由被告人寿北仑公司、中华联合苏州公司、平安广州公司、太保慈溪公司、平安无锡公司、人保德清公司在第三者责任强制保险（以下简称交强险）承担赔偿责任；判令被告人寿北仑公司在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内就原告超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任，被告久顺物流公司对超出部分承担赔偿责任；判令中华联合苏州公司就原告超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任；诉讼费用由被告负担。本院受理后，本院受理后，原告于2016年11月10日申请撤回对被告杨俊、苏州平乐贸易有限公司、许五营、上高县勇强汽车运输有限公司、陈伟军、杨小平、陆乾、吴晨婷、吴国良、浙江福泰羊绒制品有限公司的诉讼请求，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员封景适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生概况：2016年4月30日，杨俊驾驶浙Ｂ×××××号车途经G15W（常台）高速往台州方向122KM+700M处时，与因堵车停于右侧车道内由冯建东驾驶的苏Ｅ×××××号车发生尾随碰撞，继而苏Ｅ×××××号车（载乘客刘婷）与同车道前方许五营驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××号重型厢式半挂车发生尾随碰撞。与此同时，杨俊驾驶浙Ｂ×××××号车又先后与因堵车停于左侧车道内由张春辉驾驶的浙Ａ×××××号车（载乘客骆卫东、刘婷）、陈伟驾驶的浙Ｂ×××××号车及中央护栏发生碰撞，致使浙Ｂ×××××号车尾随碰撞陆乾驾驶的苏Ｂ×××××号车，继而苏Ｂ×××××号车又与前方吴国良驾驶的浙Ｅ×××××号车发生尾随碰撞，造成冯建东受伤，后经抢救无效而死亡，另有杨俊、张春辉、王芹、刘婷、骆卫东、林忠立等六人受伤，七车、路产及浙Ｂ×××××号车物品损坏的道路交通事故。2、交警部门的责任认定结果：杨俊负事故的主要责任，冯建东负事故的次要责任，其余人均不负事故的责任。3、交通事故责任保险情况：浙Ｂ×××××号车在被告人寿北仑公司处投保了交强险和不计免赔率的150万元责任限额的商业三者险；苏Ｅ×××××号车在被告中华联合苏州公司处投保了交强险和不计免赔率的50万元责任限额的商业三者险；赣Ｃ×××××/赣Ｋ×××××号车在被告平安广州公司处投保了交强险；浙Ｂ×××××号车在被告太保慈溪公司处投保了交强险；苏Ｂ×××××号车在被告平安无锡公司处投保了交强险；浙Ｅ×××××号车在被告人保德清公司处投保了交强险；事故发生于保险期限内。4、保险已经赔偿情况：事故造成冯建东死亡，其近亲属已经诉至本院，（2016）浙0411民初2638号案件已经生效，该案件判决结果为：被告人寿北仑公司在交强险的伤残险范围赔偿70000元（其余的交强险在另外伤者中赔付）。在商业三者险范围内赔偿原告607048.13元（不包含李可炎垫付的50000元）。5、伤者治疗情况：事故发生后，原告在嘉兴市第一医院、浙江省中医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，共住院治疗73天；并进行门诊随诊。6、伤者身份情况：骆卫东出生于1978年11月23日，为城镇居民。7、杨俊行为界定：履行职务行为。8、鉴定意见：原告伤情分别构成道路交通事故八级、十级、十级伤残。误工期限120日、护理期限90日、营养期限60日。9、鉴定费：2100元。10、营养费：1800元。11、被告久顺物流公司垫付费用：24000元。对上述双方无争议的事项，本院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、原告主张医疗费56089.23元。本院根据原告提供的医疗费发票核定金额为55790.23元，其中伙食费276.1元、陪客躺椅费22元、救护车费10元分别属于住院伙食补助费、护理费、交通费范畴，应予扣除，即原告的医疗费损失为55482.13元。原告另外主张的299元不属于医疗费范畴，也非正式发票，故本院对此票据金额不予认定。被告辩称非医保用药不予承担的意见，无事实、法律依据，本院不予支持。2、原告主张住院伙食补助费3650元（50元/天×73天）原告主张住院伙食补助费50元/天过高，超过国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院按照被告认可的30元/天计算为2190元。3、原告主张残疾赔偿金279769.6元（43714元/年×20年×32%）原告为城镇居民，故原告按照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年及鉴定意见32%系数计算残疾赔偿金279769.6元符合法律规定，本院予以支持。4、原告主张护理费22140元根据原告提供的护理费发票，其护理费可以确定为180元/天，但根据原告提供的鉴定意见，护理期限为90天，故原告的护理费应为16200元（180元/天×90天）。原告超出鉴定意见部分的护理费用，无证据证明合理性，本院不予支持。5、原告主张误工费17003.51元（51719元/年÷365天×120天）因原告未提供证据证明其有固定收入或者最近三年的平均收入状况，因此其误工费可以按照2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元的标准计算，误工期限参照鉴定的意见计算120天为13568.88元（41272元/年÷365天×120天）。6、原告主张被扶养人生活费224702.24元。根据原告提供的证据可以证明原告与刘婷共同生育一子骆希洋，系2011年9月19日出生，被扶养人系城镇居民。被扶养人生活费应按照扶养人的收入情况进行确认，本案原告为城镇居民，故被扶养人生活费应按照2015年浙江省城镇居民人均消费性支出28661元/年计算，原告定残时，骆希洋为5周岁，骆来勇63周岁，韩莲英61周岁，被扶养人生活费计算年限分别为13年、17年、19年。但因骆来勇、韩莲英为退休工人，本院要求其庭后回复两人养老金发放情况，但原告一直未回复，故本院对两人的被扶养人生活费不予支持。骆希洋的被扶养人生活费为59614.88元（28661元/年×32%×13年÷2人）。7、原告主张交通费3965元。原告虽提供证据不足以证明其主张的交通费损失金额，但考虑到交通费原告及必要陪护人员就医必然发生的费用，本院根据就医地点、时间、人数、次数、原告的伤情及正式的交通费发票，酌定为3000元。8、原告主张精神损害抚慰金25000元本起交通事故造成原告受伤，使其遭受了较大的精神痛苦，应予以抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为16000元。判决理由和结果本院认为，在本案交通事故中，原告的损失为医疗费55482.13元、营养费1800元、住院伙食补助费2190元、护理费16200元、误工费13568.88元、残疾赔偿金279769.6元、被扶养人生活费59614.88元、精神损害抚慰金16000元、交通费3000元、鉴定费2100元，共计449725.49元（医疗险项下：59472.13元，死亡伤残险项下：388153.36元，鉴定费2100元）。因杨俊负事故的主要责任，肇事车辆在被告人寿北仑公司处投保了交强险和商业三责险，故应由人寿北仑公司在交强险范围内承担赔偿责任（交强险的医疗险项下剩余1万元，伤残险项下剩余4万元，财产险项下剩余2000元），超出交强险部分由其公司在商业三责险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由久顺物流公司负责赔偿；冯建东负事故的次要责任，肇事车辆在被告中华联合苏州公司处投保了交强险和商业三责险，故应由中华联合苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由其公司在商业三责险范围内承担30%的赔偿责任；其余人均不负事故的责任，故应由平安广州公司、太保慈溪公司、平安无锡公司、人保德清公司在交强险范围内承担无责赔偿责任。超出交强险部分，除鉴定费外，按照事故责任比例及车辆投保商业三者险情况，确定由被告人寿北仑公司在商业三者险范围内承担70%的责任，中华联合苏州公司承担30%的责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，本期事故还造成骆卫东、王芹、久顺物流公司损失，故应按损失比例分配交强险。其中久顺物流公司损失为财产险项下的，与其余伤者不存在分配比例问题。刘婷的损失为230888.74元（医疗险项下：89218.4元，死亡伤残险项下：141370.34元，鉴定费2100元）；王芹的损失为119136.89元（医疗险项下：3800.35元，死亡伤残险项下：113296.54元，鉴定费2040元）。三被侵权人的损失比例为：医疗险项下骆卫东39%[59472.13元÷（59472.13元+3800.35元+89218.4元）]、刘婷58.51%[89218.4元÷（59472.13元+3800.35元+89218.4元）]、王芹2.49%[3800.35元÷（59472.13元+3800.35元+89218.4元）]；死亡伤残险项下骆卫东60.38%[388153.36元÷（388153.36元+113296.54元+141370.34元）]、刘婷22%[141370.34元÷（388153.36元+113296.54元+141370.34元）]、王芹17.62%[113296.54元÷（388153.36元+113296.54元+141370.34元）]。刘婷与骆卫东的损失比例为：医疗险项下骆卫东40%[59472.13元÷（59472.13元+89218.4元）]、刘婷60%[89218.4元÷（59472.13元+89218.4元）]；死亡伤残险项下骆卫东73.30%[388153.36元÷（388153.36元+141370.34元）]、刘婷26.70%[141370.34元÷（388153.36元+141370.34元）]。根据以上被侵权人的损失比例，扣除被告人寿北仑公司已经在交强险的伤残险范围赔偿冯建东近亲属70000元，被告人寿北仑公司应在交强险范围内赔偿骆卫东28052元（10000元×39%+40000元×60.38%）；赔偿刘婷14651元（10000元×58.51%+40000元×22%）；赔偿王芹7297元（10000元×2.49%+40000元×17.62%）。被告中华联合苏州公司在交强险范围内赔偿骆卫东84630元（10000元×40%+110000元×73.30%），赔偿刘婷35370元（10000元×60%+110000元×26.70%）。被告平安广州公司、太保慈溪公司、平安无锡公司、人保德清公司在交强险范围内各赔偿骆卫东7031.8元（1000元×39%+11000元×60.38%）、刘婷3005.1元（1000元×58.51%+11000元×22%）、王芹1963.1元（1000元×2.49%+11000元×17.62%）；被告平安浙江公司赔偿王芹12000元；原告的精神损害抚慰金在以上交强险范围内优先受偿。原告骆卫东超出交强险部分的损失为308916.29元（449725.49元-28052元-84630元-7031.8元×4），扣除鉴定费2100元，剩余306816.29元，由被告中华联合苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告92044.89元（306816.29元×30%）；由被告人寿北仑公司在商业三者险范围内赔偿原告214771.40元（306816.29元×70%）。鉴定费2100元，由被告久顺物流公司按责负担1470元（2100元×70%），余款由原告自负。因被告久顺物流公司已经赔偿原告24000元，原告不应获得重复赔偿，故由被告人寿北仑公司在商业三者险范围内赔偿原告192241.40元（214771.40元-24000元+1470元），被告久顺物流公司超额垫付的22530元，由其自行与被告人寿北仑公司进行结算。被告人寿北仑公司辩称因杨俊驾驶的车辆超载，应扣除10%的免赔率；被告中华联合苏州公司辩称冯建东驾驶的车辆违反装载规定，也应扣除10%的免赔率；但两公司提供的证据均不能证明其尽到了免责说明义务，故本院对两公司的辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告骆卫东各项物质性及精神性损失120096.89元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告骆卫东各项物质性及精神性损失276871.40元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告骆卫东其余损失7031.8元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告骆卫东其余损失7031.8元；五、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告骆卫东其余损失7031.8元；六、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告骆卫东其余损失7031.8元；七、被告宁波久顺国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告骆卫东其余损失1470元；八、驳回原告骆卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1791元，由原告负担537元，由被告宁波久顺国际物流有限公司负担1254元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）代理审判员 封 景二〇一七年六月二十六日书 记 员 吴雪青