北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第02927号原告刘宗武，男，1967年6月24日出生。委托代理人杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人范晋生，北京市金栋律师事务所律师。被告北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦608室。法定代表人李林锴，执行董事。委托代理人李云平，男，1973年2月6日出生，北京新府和信投资管理有限公司项目经理，住北京市东城区。委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘宗武与被告北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。本案依法由审判员曹红卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗武及委托代理人杨吉明，被告委托代理人李云平、王道彦到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称，2014年5月，被告由于缺少资金对北京丹耀大厦进行装修，因此找到原告，希望原告为其寻找并介绍出资借款人，促成借款的完成。原告根据被告的要求为被告寻找到案外人刘月霞，并促成刘月霞与被告之间达成了4000万元的借款协议。基于以上情况，原告与被告于2014年5月28日签订了《企业融资居间合同》（合同编号为间20140501），约定原告的居间服务费由被告按月支付，第一个月为借款额的0.5%，自第二个月起居间费用为借款额的1%，按月收取，直至《借款合同》终止。合同签订后，被告仅向原告支付了第一个月的居间服务费用，此后未再向原告支付居间服务费用。原告为了保护自己的合法权益，提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付居间服务费用260万元，并支付自2015年1月28日起按每月居间服务费40万元向原告支付居间服务费直至被告与刘月霞签订的《借款合同》终止日止；2、判令被告向原告支付违约金28万元；3、诉讼费由被告承担。经本院释明,原告对上述诉讼请求第1项予以明确:直至与刘月霞签订的《借款合同》终止日止是指被告与刘月霞之间借款本息还清之日止。原告向本院提交以下证据:1、2014年5月28日原、被告签订的《企业融资居间合同》。证明双方的居间合同关系及合同约定居间报酬和违约金。2、2014年12月11日被告出具的欠条。证明截至2014年11月28日，被告欠付原告居间费200万元，同时证明居间合同期限并非3个月，借款合同未终止。3、2014年5月28日被告与刘月霞签订《借款合同》及民生银行业务受理单、转账支票存根。证明原告促成刘月霞向被告借款4000万元并已履行。4、2014年12月11日被告出具的欠条。欠条载明截至2014年11月28日，被告欠刘月霞利息400万元。该证据证明借款合同期限并非3个月，截至2014年11月28日被告是按原合同支付利息，借款合同未终止。被告辩称,其不同意原告的诉讼请求。1、原、被告虽签订居间合同，但双方不存在居间的事实，被告未提供任何居间服务；2、合同实际是为了规避法律对民间借贷利息限制性的规定，被告和刘月霞签订的借款合同，约定利率是2%，已超过法律规定的最高限，于是双方约定将1%的利息转移到居间合同中；3、居间合同的期限和借款合同的期限一致，故刘宗武只能主张三个月的居间服务费；4、合同约定的违约金过高，且超出合同期限的居间报酬，原告主张没有合同依据。5、被告出具欠条是为了延长借款期限，但刘月霞不同意，所以欠条载明的内容与事实不符。被告已经支付了前两个月的居间服务费60万元，截至2014年11月28日，居间费是200万元，被告已经支付了60万元，实际应为欠140万元。被告向本院提交以下证据:被告公司员工李凤霞的证人证言。证明刘宗武没有提供任何居间服务的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均认可，但证明目的不认可，被告认为原告未履行居间义务，居间合同期限是三个月，欠条只是为了延长借款期限，但刘月霞没有同意。因原告提交的证据本身具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告对被告提交的证据，原告认为，证人李凤霞系被告公司员工，与被告公司存在利害关系，故对证言的真实性不予认可，且证人陈述证言也无法证明原告没有履行居间义务。本院认为，证人与被告之间存在利害关系，其证言的真实性本院不予采信。经审理查明，2014年5月28日，委托人被告（甲方）与居间人原告（乙方）签订《企业融资居间合同》（编号：间20140501），约定：甲方付北京丹耀大厦装修款的需要，并获知乙方能够提供融资信息，并介绍出资人，而乙方获知了甲方的上述意愿。甲方委托乙方为部分缺乏资金寻找或介绍出资方，乙方接受甲方委托。乙方应尽力为甲方寻找或介绍出资方，并尽可能促成出资方以出借等合法方式为甲方借款人民币肆仟万元。若乙方促成有出资意向的第三方与甲方签署借款合同，甲方应向乙方第一个月支付《借款合同》约定的出资方出资额肆仟万元的0.5%（即贰拾万元人民币）作为乙方酬金；从第二个月开始，支付《借款合同》约定的出资方出资额肆仟万元的1%（即肆拾万人民币）作为乙方酬金。酬金的支付方式为：在融资合同签订后，每月提前支付，直到《借款合同》终止。本合同的任何一方违反本合同的约定给对方造成损失的，都应当赔偿另一方因此而遭受的损失，并支付本合同居间报酬的10%作为违约金。2014年5月28日，借款人被告（甲方）与贷款人刘月霞（乙方）签订《借款合同》（编号：借20140504），双方约定本合同项下借款金额为人民币肆仟万元，借款期限：自放款之日起，最长不得超过3个月。本合同项下的借款仅限用于北京王府井丹耀大厦装修款及设备改造款，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途。本合同项下所产生借款月利率：借款总额的2%，即人民币80万元整，不足月，按整月计息；借款本息偿还方式为：提前付息。2014年5月29日，刘月霞向被告公司法定代表人李林锴账户转入2200万元。同日，依据被告的付款指示，贷款人委托桃花源（北京）投资基金管理有限公司代为支付该笔借款中的800万元，并将该笔款项汇至华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司的账户。2014年5月30日刘月霞向李林锴账户转入1000万元。2014年5月29日，李林楷向刘宗武账户转入20万元。2014年6月30日，李林锴向刘宗武账户转入40万元。2014年12月11日，被告出具盖有其公章的欠条，载明“根据北京新府和信投资管理有限公司与刘宗武签订的《企业融资居间合同》（编号：间20140501），至2014年11月28日，欠付刘宗武居间费贰佰万元整”。另查，被告未按合同约定偿还刘月霞借款，直至2015年贷款人刘月霞向北京市平谷区人民法院提起诉讼，主张被告新府和信公司向其返还借款4000万元并支付利息等5项诉讼请求。北京市平谷区人民法院以（2015）平民（商）初字第1945号民事判决书已判决该案，判决中认定：“对被告抗辩贷款人刘月霞为规避法律规定，以刘宗武的名义与被告签订《企业融资居间合同》，向刘宗武账户转入的款项系支付刘月霞的借款利息，但刘月霞对此予以否认，且被告并未提供证据予以证明，故本院对该辩解不予采信”。上述事实，除有双方当事人提交的上述证据外,还有双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，刘宗武与新府和信公司签订的《企业融资居间合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效,双方均应严格履行。刘宗武与新府和信公司签订《企业融资居间合同》后，刘宗武按照合同约定促成了新府和信公司与案外人刘月霞签订《借款合同》，案外人刘月霞并将4000万元资金出借给新府和信公司,刘宗武已经按照约定全面履行了居间义务，新府和信公司理应如约履行向刘宗武支付居间服务费的义务。刘宗武现要求新府和信公司支付至2015年1月28日居间服务费用260万元，并支付自2015年1月28日起至刘宗武与刘月霞之间借款本息还清之日止的居间服务费用。本院认为：《企业融资居间合同》中约定“在融资合同签订后，每月提前支付，直到《借款合同》终止”。关于借款合同何时终止，刘宗武认为借款合同终止是指法律上的权利义务关系终止，而不是指借款期限，且新府和信公司出具欠条的行为已表明其认可双方的权利义务关系并未终止，新府和信公司则辩称居间合同的期限与借款合同的期限是一致的，均为三个月，故刘宗武最多只能主张三个月的居间服务费。本院认为，借款合同终止是指借款合同的权利义务关系终止，本案涉及的借款合同未履行完毕，亦未解除，故该借款合同的权利义务关系并未终止。刘宗武有权要求新府和信公司按每月居间服务费40万元向其支付自2015年1月28日起的居间服务费直至新府和信公司与刘月霞签订的《借款合同》终止日止即借款本息还清之日止的居间服务费，其诉讼请求符合法律规定和双方约定，本院予以支持。现刘宗武庭审中认可新府和信公司出具的欠条中欠居间费200万元指2014年5月28日至2014年12月28日期间共计7个月的居间费用260万元，扣除已经支付了前两个月的居间费用60万元。故刘宗武诉讼请求中计算截止至2015年1月28日要求新府和信公司支付260万元居间费用，计算有误，本院按照合同约定计算2014年7月28日至2015年1月28日新府和信公司应支付刘宗武所欠居间服务费240万元。新府和信公司违反合同约定未按约支付居间费用，已构成违约，刘宗武有权要求被告承担违约责任，故本院对刘宗武要求新府和信公司支付28万元违约金的诉讼请求予以支持。新府和信公司提出双方约定的违约金过高且没有合同依据，本案中双方关于以本合同居间报酬的10%作为违约金的约定并不违反法律法规的强制性规定，应当作为适用违约责任的合同依据。新府和信公司抗辩刘宗武未履行任何居间服务的义务，双方签订居间合同是为了规避法律对民间借贷利息的限制性规定的意见，未向法庭提供足够的证据予以证明，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款和第二款，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京新府和信投资管理有限公司向刘宗武支付居间服务费二百四十万元并按每月四十万元居间服务费支付刘宗武自二〇一五年一月二十八日起至北京新府和信投资管理有限公司与刘月霞签订的《借款合同》所约定的借款本金及利息还清之日止的居间服务费；二、本判决生效之日起十日内，北京新府和信投资管理有限公司向刘宗武支付违约金二十八万元；三、驳回刘宗武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千七百二十元，由刘宗武负担一千零九十二元，已交纳；由北京新府和信投资管理有限公司负担一万四千六百二十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹红卫二〇一五年九月十七日书记员  孟 昆