北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第12808号原告胡淑敏,女，1952年7月25日出生。被告邢德才，男，1953年7月9日出生。委托代理人刑凤云（被告邢德才之姐），1946年1月26日出生。原告胡淑敏与被告邢德才物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告胡淑敏，被告邢德才及其委托代理人刑凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡淑敏诉称：我和邢德才原系夫妻，1983年5月6日登记结婚，后于2011年经通州区法院判决离婚。婚姻存续期间，位于通州区台湖镇台湖村X号的房屋系双方共同财产。2007年底，上述房屋进行拆迁，我和邢德才及子女邢雪莲、邢文共购买安置房3套。2013年，因安置房居住问题，邢德才将我及子女诉至法院，法院一审判决台湖镇台湖西区1号楼4单元X1室归邢德才居住使用，二审维持原判。我被法院强制执行将诉争房屋腾退，流离失所。但邢德才却并未居住，而是将房屋出租，自己回到老家天津武清。我方认为，在此情况下，我方理应享有诉争房屋的居住使用权，为维护我的合法权益，我请求法院判令北京市通州区台湖镇台湖西区1号楼4单元X1室（以下简称X1室）归我居住使用，并由邢德才承担本案诉讼费用。被告邢德才辩称：不同意胡淑敏的诉讼请求，法院之前的判决已经将X1室分给我了，胡淑敏分的是2号楼X2室，胡淑敏的诉讼请求没有事实和法律依据，所以我不同意X1室归胡淑敏居住使用，请求法院依法驳回胡淑敏的诉讼请求。经审理查明：邢德才与胡淑敏于1983年5月6日登记结婚。婚后生有一女一子，女儿邢雪莲生于1984年4月17日，儿子邢文生于1987年12月31日。邢德才与胡淑敏婚后居住在台湖村X号院。之后台湖村旧村改造，2007年12月2日，胡淑敏（乙方）与台湖村民委员会（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》，约定将台湖村X号院的房屋交由甲方拆除，并由甲方给付乙方拆迁补偿款、补助费。同年12月7日，胡淑敏（乙方）与台湖村民委员会（甲方）签订《台湖村村民自住楼安置协议》，约定乙方应安置四人，分别为胡淑敏、邢德才、邢雪莲、邢文；乙方用拆迁补偿款、补助、补贴、奖励费用及另付购房款购买两套现房和一套期房，两套现房分别位于台湖村台湖小区西区2号楼4单元X2室（以下简称X2室）、台湖小区西区1号楼4单元X1室，一套期房位于台湖小区东区13号楼4单元X2室，2012年9月22日期房转现，房号为东区13号楼4单元X3室（以下简称X3室）。2011年北京市通州区人民法院作出（2011）通民初字第403号民事判决书，判决邢德才与胡淑敏离婚。2012年12月，邢德才将胡淑敏、邢雪莲、邢文起诉至本院，要求确认X1室和X2室房屋归其居住使用。案件审理过程中，本院查明胡淑敏与邢文在X2室房屋居住，X3室由邢雪莲居住使用，X1室当时空闲，因此本院于2013年7月作出（2013）通民初字第497号民事判决，确认X1室房屋归原告邢德才居住使用。胡淑敏、邢雪莲、邢文不服上述一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为邢德才、胡淑敏、邢文、邢雪莲四人并未就涉案三套房屋签订家庭财产分割内部协议，且涉案三套房屋尚不具备产权登记条件，尚不具备财产分割条件，邢德才主张对涉案X2室、X1室享有居住使用权，并未提出所有权请求，鉴于邢德才离婚后并无其他住处，且邢德才与胡淑敏二人共同居住不利于缓和矛盾不便于生活，因此应确认邢德才暂时居住使用X1室，待财产分割条件成就时，各方可另行解决涉案房屋产权问题，遂于2013年11月作出（2013）二中民终字第14492号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月，邢德才以排除妨害为由将胡淑敏、邢雪莲、邢文起诉至本院，要求上述三被告将X1室房屋腾退并交付给邢德才，其时X1室房屋由胡淑敏居住使用，邢雪莲居住在X3号房屋，邢文居住在X2室房屋，因此本院经审理于2014年3月作出（2014）通民初字第2406号民事判决，判决胡淑敏将X1室房屋腾退并交付给邢德才。双方均为提起上诉，该判决生效后，胡淑敏未履行腾退义务，邢德才申请强制执行，本院通过强制执行程序将胡淑敏从X1室房屋腾退。本案审理过程中，胡淑敏称其没有其他住房，现只能暂住在朋友家中，并称邢德才在天津武清的老家有房屋，邢德才将X1室房屋对外予以出租。邢德才称其与胡淑敏离婚后在X1室房屋居住过，但其后就回天津武清老家租了一个四间房的院落居住，并在天津武清老家找临时工作做，天津武清老家没有临时工作时，其就回到X1室房屋居住，其并没有将X1室房屋对外出租，只是其外甥偶尔在X1室房屋，胡淑敏称其与邢德才离婚后，邢德才即回天津武清老家居住，X1室房屋由其居住使用。本院执行及信访部门曾于2015年6月5日前往天津市武清区白古屯镇小天村对邢德才进行了谈话，邢德才认可其将涉案X1室房屋以每月2000元的价格对外出租，其居住在其四姐家，邢德才的四姐并未向其收取费用。本案审理过程中，本院多次给双方进行调解，双方均坚持要求房屋的居住使用权，未能达成一致调解意见。上述事实，有北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议、台湖村委会证明、（2011）通民初字第403号民事判决、（2013）通民初字第497号民事判决、（2013）二中民终字第14492号民事判决、本院执行及信访部门与邢德才的谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案双方原系夫妻，2011年经本院判决离婚。2007年12月，胡淑敏与台湖村委会签订包括安置协议在内的相关拆迁协议，胡淑敏、邢德才、邢雪莲、邢文四人共计安置房屋三套，2012年12月，邢德才将胡淑敏、邢雪莲、邢文起诉至本院，要求确认X1室和X2室房屋归其居住使用。案件审理过程中，本院查明因当时胡淑敏与邢文在X2室房屋居住，邢雪莲在X3室房屋居住，X1室房屋空闲，因此本院判决确认X1室房屋归邢德才居住使用。后胡淑敏、邢雪莲、邢文提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。2014年1月，邢德才以排除妨害为由起诉至本院，要求上述胡淑敏、邢文、邢雪莲将X1室房屋腾退并交付给邢德才，其时X1室房屋由胡淑敏居住使用，邢雪莲居住在X3号房屋，邢文居住在X2室房屋，因此本院经审理判决胡淑敏将X1室房屋腾退并交付给邢德才。后邢德才通过申请强制执行将胡淑敏从X1室房屋腾退。（2013）二中民终字第14492号一案判决邢德才暂时居住使用X1室的原因是当时胡淑敏与邢文共同在X2室居住，邢雪莲在X3室房屋居住，邢德才离婚后并无其他住处，因此判决邢德才暂时居住X1室，但并未对涉案安置房屋的所有权进行处理。通过本院执行及信访部门与邢德才的谈话笔录、本案中邢德才的陈述及本案的实际情况可以看出，邢德才在天津武清老家现在有房居住，经常回老家工作和居住，并将X1室房屋进行对外出租，而胡淑敏现在处于无房居住的境地，（2013）二中民终字第14492号一案判决邢德才暂时居住使用X1室的基础已经不复存在，考虑到双方的居住现状及本案实际情况，X1室应由对住房有更迫切需求的胡淑敏居住使用为宜，故对胡淑敏要求涉案X1室归其居住使用的诉讼请求，本院予以支持。关于邢德才称（2013）二中民终字第14492号民事判决已经将X1室房屋分给其本人的辩解意见，（2013）二中民终字第14492号判决，并未对三套安置房屋的所有权进行分割，仅对居住使用的问题进行了相应处理，故对邢德才的该项辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条。第七十五条之规定，判决如下：北京市通州区台湖镇台湖西区一号楼四单元X1室归原告胡淑敏居住使用。案件受理费三十五元，由被告邢德才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王新东二〇一五年九月十五日书记员贺娜