北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25047号原告：田永芹，女，1975年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王淑兰，女，1977年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：北京北方瑞意达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村甲1号-1。法定代表人：莫杰，总经理。委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务事务所律师。委托诉讼代理人：尹静萍，天津益清（北京）律师事务事务所律师。被告：浙江吉利汽车有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山街道港城路118号。法定代表人：安聪慧，总经理。委托诉讼代理人：黄为民，男，该公司法务经理。原告田永芹（以下简称原告）与被告北京北方瑞意达汽车销售服务有限公司（以下简称北方公司）、被告浙江吉利汽车有限公司（以下简称吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王淑兰、北方公司之委托诉讼代理人尹静萍、吉利公司之委托诉讼代理人黄为民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令北方公司退还原告购车款119800元；2、判令北方公司三倍赔偿原告359400元；3、判令北方公司赔偿原告分期手续费损失2000元；4、判令吉利公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年10月8日，我与北方公司签订汽车买卖合同，约定我向北方公司购买吉利公司生产的全新吉利美日牌纯电动车。后我按约支付了价款，2017年10月16日，北方公司向我交付吉利美日牌纯电动车一辆（型号MR7002BEV03，车架号L6T78Y4W4HN040067，电动机号H4S001413），生产商为吉利公司。2017年10月17日，我发现北方公司交付我的车辆电机上的电动机号与同型号车辆的电动机号字体不同，有明显改动痕迹。我当即将该情况向北方公司进行核实，北方公司承认曾对电动机号进行改动，但对改动原因并未给出合理合法的解释，且在汽车交付我之前北方公司对发动机号曾改动这一事实未向我进行任何说明或释明。我查询得知未经交管部门批准，汽车发动机号是不能私自变动的，否则不但过不了户，还有可能被追责，而且汽车发动机号的修改往往伴随着非法车辆或事故二手车。我与北方公司签订的合同约定购买车辆为全新汽车，北方公司就交付车辆电动机号改动事宜不仅未向我进行过任何释明，给我自主选择的机会，而且在被我发现并多次与之交涉后也未向我提交任何合法变更电动机的手续或资料。为维护合法权益，故诉至人民法院。北方公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求。我公司交付给原告的涉案车辆是经过检验合格的全新车辆，不存在质量问题，且该车辆已经经过车管所审查，并正常办理机动车注册登记。原告陈述涉案车辆至今未出现任何质量问题，不符合家用汽车关于退货的相关规定。我公司不存在侵害消费者权益行为处罚办法规定的欺诈行为，涉案车辆电动机编号的改变，系吉利公司在生产环节采取的自我纠正措施，不影响涉案车辆的质量，不会给原告造成任何损失，而且不属于消费者权益保护法规定的告知范围，我公司无告知义务。原告行使撤销权应该自其知道一年内行使，原告在起诉状中主张其在2017年10月17日发现涉案车辆问题，但是原告起诉状落款时间为2018年12月28日，其已经超过了撤销权行使期间。吉利公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，我公司不是销售者，不是本案适格被告。原告诉称在汽车销售环节中销售者存在欺诈，因此依据消法要求三倍赔偿等主张，该诉讼请求是基于汽车买卖合同法律关系产生，属于买卖合同纠纷，而我公司不是车辆销售者，与原告之间无买卖合同关系。因此我公司与本案没有法律上的直接利害关系，不是本案适格被告。原告的诉讼请求与陈述没有事实和法律依据。涉案车辆经交管部门审查上牌，原告上路使用1年6个月，状况正常，无任何质量问题或缺陷。涉案车辆发电机号码改动，是生产环节对发现的发电机号码瑕疵进行修正所造成的，该修正对产品质量状况无任何改变。按消费者权益保护法第8条、第9条的规定，生产环节对某个零部件编号的修改，不属于消法规定的告知范围，不属于侵犯消费者的知情权、自主选择权，当然也不构成欺诈。综上所述，我公司与原告之间没有买卖合同关系，不是适格被告。原告的所有诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，原告与北方公司签订《北京北方瑞意达汽车销售服务店购车销售明细单》，约定原告购买吉利美日牌纯电动车一辆。据同日的《机动车销售统一发票》显示购买方为原告，发动机号为H4S001413，车辆识别代号L6T78Y4W4HN040067，价税合计124800元。经询，原告与北方公司确认上述车辆销售价格实为119800元。2017年10月16日，小型轿车（型号MR7002BEV03，车架号L6T78Y4W4HN040067，电动机号H4S001413）登记于原告名下。另查，2019年5月6日，吉利公司作出《关于帝豪EV客户田永芹电机号情况说明》，其内容为关于电机号字体差异原因：我公司生产电动汽车搭载驱动电机电机号打印方式分为两种，第一种生产过程中在电机生产线上直接打印，第二种电机存在磕碰划伤或生产线打印错误，线下返工采用手持式打印设备打印，设备差异产生字体略微差异，两种方式全部符合要求，均在检验确认合格后使用。该车手持设备打印原因：经查找确认是由于合格证打印电脑程序错误导致该车辆电机号与合格证电机号存在差异，我公司发现后马上安排工程师以及检验员到达北方公司进行沿用上述第二种方式机器手工返工打印，打印号码与合格证相同并且唯一，检验员确认合格后投放市场销售。综上所述，该车属返工后确认合格商品车属于新车，非事故车和二手车，特此证明。本院认为，本案的争议焦点有二：一是北方公司未告知原告涉案电动机号变更的事实是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为；二是北方公司、吉利公司是否应当承担责任以及承担何种责任。（一）关于北方公司未告知原告涉案电动机号变更的事实是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的欺诈行为。PDI检测属于行业惯例，但对于检测中发现的问题如何处理，是否应告知消费者，现行法律、法规没有明文规定，亦无成文的国家标准或行业标准予以规范。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，但相关法律、法规中就消费者知情权的范围并未作出明确的界定。本案中，北方公司未告知原告相关情况，但不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于构成欺诈，鉴于涉案电动车的修复系由生产厂家进行，北方公司未主动告知原告相关信息属于认识错误，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此其行为不构成欺诈。（二）关于北方公司是否应当承担责任以及承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。本案中，涉案车辆在PDI检查中发现涉案电动机号问题及时进行修正，虽然目前并无证据证明因该操作对涉案车辆的外观、性能、使用功能、安全性等造成损害或导致涉案车辆不符合原厂出厂检验标准，但根据一般消费者的认知能力和消费心理，该操作事实仍然会在一定程度上影响消费者的购买选择，故该事实属于消费者知情权的范围，北方公司未向原告明确告知该事实的行为损害了原告的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，因此原告有权向北方公司要求赔偿。本院综合考量涉案车辆的价格、北方公司侵犯原告知情权的内容以及对原告消费心理受损的补偿等因素，酌定北方公司赔偿原告三万元。原告的其他主张均缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告北京北方瑞意达汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告田永芹30000元；二、驳回原告田永芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8518元，由被告北京北方瑞意达汽车销售服务有限公司负担（原告已交纳，北方公司于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李晓华审判员  魏慧彪二〇二一年三月二十三日书记员  彭林海