重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初4744号原告沈渤，男，汉族，1976年5月30日出生，住重庆市万州区。委托代理人：陈勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：陈亮，男，汉族,1993年6月18日出生，住重庆市潼南县。委托代理人：王永华，重庆鹏舟律师事务所律师，一般授权。原告沈渤诉被告万州区静园路一诚副食店、陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日、6月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告万州区静园路一诚副食店的起诉，本院裁定予以准许。原告沈渤及其委托代理人陈勇，被告陈亮的委托代理人王永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈渤向本院提起诉讼，请求判令：一、被告陈亮返还购物款10920元，并从2017年2月14日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费；二、被告支付赔偿金109200元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月14日，原告在被告陈亮经营的万州区静园路一诚副食店购买了价值4320元的五粮液（水晶瓶）、价值6600元的贵州茅台，共计10920元的饮用白酒。原告支付了货款，被告向原告出具了收款收据。原告在饮用过程中发现2款酒水可能为假酒，遂向重庆市食品药品监督管理局万州分局投诉，该局分别委托四川省宜宾五粮液集团有限公司、贵州茅台股份有限公司对原告购买的五粮液和茅台酒进行鉴定。贵州茅台股份有限公司于2017年2月28日出具《鉴定证明书》，证明送检样品非该公司生产、包装且生产日期系虚假标注。四川省宜宾五粮液集团有限公司于2017年3月7日出具《鉴定证明书》，鉴定结论为：物流码值、“生产日期”全系虚假标注，样酒不属于该公司出品的产品。原告认为，原、被告之间就酒水购买事宜达成协议，双方已建立买卖关系。原告依照约定支付购物款，被告亦应提供符合约定的商品。但被告提供的产品系假冒伪劣产品，对原告的合法权益造成重大侵害。根据《食品安全法》等规定，原告起诉来院，要求如上诉请。被告陈亮辩称，原告沈渤有向被告购买茅台酒和五粮液酒的事实，但原告所称之假冒伪劣酒非为被告所卖，原告的请求不成立，请求驳回对被告的诉讼请求。针对本案的争议焦点：重庆市食品药品监督管理局万州分局送检的样酒是否为被告所卖原告之酒，原告向本院提交如下证据：1.收据原件1份，证明原告向被告购买茅台酒和五粮液酒各1件，共支付10920元的事实，该收据上注明该五粮液酒的物流码值525409040283100003988800；2.产品真伪鉴定委托书2份，证明原告向重庆市食品药品监督管理局万州分局投诉后，该局就原告所买之酒向贵州茅台酒公司和宜宾五粮液公司委托鉴定的事实；3.鉴定证明书2份，证明被告所卖原告之酒均鉴定为假冒伪劣酒；4、被告的身份信息及万州一诚副食店工商信息，证明被告因售卖假酒被原告投诉，为逃避法律责任而注销个体工商信息。对上述证据，被告经质证后认为：对上述证据的真实性无异议，但上述证据不能证明该局送检的样酒确为被告所卖，外包装物流码不代表酒水本身代码，包装不为该公司生产并不等于该酒就不为该公司生产，也不能证明送检样酒就不符合食品安全标准。为查明案件事实，本院依职权向重庆市食品药品监督管理局万州分局调取了本案的其他涉案材料，即该局对陈亮的询问调查通知书、沈渤的询问调查笔录，原告经质证后认为，对该两份证据的真实性无异议，可以证明原告向被告购买酒水发现为假酒后向重庆市食品药品监督管理局万州分局投诉的事实，符合生活逻辑，结合其他证据能够证明原告向原告所买之酒为假冒伪劣，如果被告否认，应当举示证据予以证明；被告经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但同样不能达到原告的证明目的，且该产品一直在原告控制之下达数日之久，没有得到严格查封，有充分理由怀疑原告向重庆市食品药品监督管理局万州分局送检的样酒不为被告所卖。结合当事人的举证、质证意见和当庭陈述，对本案的案件事实确认如下：万州区静园路一诚副食店的经营者原系朱西蓉（音），被告陈亮于2016年7月从其手上全盘转受，并在相关部门变更登记，主要经营零售香烟、预包装食品。2017年2月14日，原告在被告陈亮经营的万州区静园路一诚副食店购得五粮液（水晶瓶）和贵州茅台酒6瓶装各1件，被告陈亮给原告出具的收据载明“收到53°贵州茅台¥6600（3036392100）五粮液（水晶瓶）/525409040283100003988800¥4320.备注：支付宝转账10000，现金920元。”2017年2月20日，原告向重庆市食品药品监督管理局万州区分局投诉称其在被告陈亮经营的万州区静园路一诚副食店购买的五粮液和茅台酒为假冒酒。2017年2月24日，重庆市食品药品监督管理局万州区分局分别委托贵州茅台酒股份有限公司对“1.生产日期：20160629、批号：2016-042、编号：73655；2.生产日期：20160629、批号：2016-042、编号：73685；3.生产日期：20160629、批号：2016-042、编号：73390；4.生产日期：20160629、批号：2016-042、编号：73631；5.生产日期：20160629、批号：2016-042、编号：73694；6.生产日期：20160629、批号：2016-042、编号：73620。”的6瓶53°“飞天”牌贵州茅台酒的真伪，宜宾五粮液股份有限公司对“1.物流码：115020821412、909055220283；生产批号：85227518；生产日期：2015/02/16。2.物流码：115020821414、909055220283；生产批号：85227518；生产日期：2015/02/16。3.物流码：115020821416、909055220283；生产批号：85227518；生产日期：2015/02/16。4.物流码：115020821411、909055220283；生产批号：85227518；生产日期：2015/02/16。5.物流码：115020821415、909055220283；生产批号：85227518；生产日期：2015/02/16。”的5瓶（外箱专用标识码525409040283100003988800）的5瓶52°五粮液酒的真伪进行鉴定。2017年2月27日，被告陈亮将万州区静园路一诚副食店予以注销。2017年2月28日，贵州茅台酒股份有限公司出具《鉴定证明表》，其鉴定结论：“不属于我公司生产（包装）”，备注：“上述贵州茅台酒生产日期系虚假标注。”2017年3月1日，四川省宜宾五粮液集团股份有限公司出具《鉴定证明书》，鉴定结论：“该样酒的物流码值、‘生产日期’全系虚假标注，该样酒不属于我公司出品的产品。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，除非法律另有规定的除外，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利后果。本案的关键事实是重庆市食品药品监督管理局万州区分局委托鉴定的样酒是否确系被告陈亮所卖，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条虽然规定了食品销售者对于食品符合质量标准负有举证责任，但对于本案涉讼茅台酒和五粮液酒是否确系被告所卖，原告负有举证证明责任。本案中，原告提供的证据仅能证明原告有向被告购买宜宾五粮液和贵州茅台酒，并向重庆市食品药品监督管理局万州区分局投诉，两公司受该局的委托，经鉴定，送检的茅台样酒不为贵州茅台酒股份有限公司生产（包装）、五粮液样酒也不为四川省宜宾五粮液集团股份有限公司生产，但对本案关键事实缺乏相应证据证明。为查明案件事实，本院依职权调取了涉案的其他证据，同样不能证明本案的关键事实。原告认为，被告给原告出具的收据上载明的五粮液酒的物流码值与重庆市食品药品监督管理局万州区分局委托鉴定的五粮液样酒的物流码值一致，能够证明本案送检的五粮液样酒就是被告陈亮所卖，被告对此不予认可，本院认为，收据上载明的“525409040283100003988800”系外箱专用标识码，并非本案五粮液样酒的代码，故不能推断被告给原告装酒的外箱系被告所卖，就能证明送检的样酒就是被告所卖的结论。原告还认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”的规定，本案应当适用举证倒置规则，被告应当举证证明其从茅台、五粮液公司购入酒水，以及出售给原告酒水的物流码值系茅台酒公司、五粮液公司合法出售的物流码的相关证明，否则应当承担举证不力的责任。对此，本院认为，对于买卖合同中当事人主张的其从被告所买之产品事实的举证责任，不在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的举证责任倒置范围，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》等法律法规对此也没有相关规定，我国《食品安全法》虽规定了食品经营者有查验食品合格证明文件的义务，但没有规定食品经营者有进货查验记录的强制义务，且该副食店系被告从他人手中全盘接收，现要求其提供相关货源的相关证据，这对被告实为不公，故对原告认为被告不能举证证明其有进货查验记录的，则应承担不利后果的意见，本院不予采纳。原告诉称其向被告购入本案涉讼白酒，并发现为假冒伪劣酒后，自己没有采取有效措施固定有关本案涉讼白酒为被告所卖的证据，导致本案无法查清送检的样酒是否确系被告所卖，应当自行承担举证不力的责任。综上所述，原告诉请的事实缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈渤的诉讼请求。案件受理费2702元，本院减半收取1351元，由原告沈渤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  张国仲二〇一七年六月二十九日书记员  张 欢