广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二初字第12号原告交通银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市。负责人林波，行长。委托代理人张琳，广东凯邦律师事务所律师。被告珠海市隆顺化工有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人罗建国，总经理。被告罗建国，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告邓忠辉，女，汉族，住，身份证号码×××1024。被告广东众大投资控股集团有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人罗建国。原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）诉被告珠海市隆顺化工有限公司（以下简称隆顺公司）、罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司（以下简称众大公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托代理人张琳到庭参加诉讼，被告隆顺公司、罗建国、邓忠辉、众大公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行珠海分行诉称，2014年6月27日，交行珠海分行与隆顺公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为：A11141901039），在合同中约定：隆顺公司向交行珠海分行申请流动资金贷款2981万人民币，用于企业贷款重组，贷款期限不得超过12个月，自首次放贷之日起计；合同约定利率为半年期至一年期基准利率上浮40%；隆顺公司采取一次还本付息法，每月20日付息，贷款本金于到期日一次还清；同时合同约定了如果隆顺公司贷款重组后出现贷款欠息、逾期、他行重组失败诉讼等情况之一的，交行珠海分行有权宣布贷款提前到期并采取诉讼措施。2013年8月26日，交行珠海分行与罗建国、邓忠辉签订一份编号为131909163-1《最高额保证合同》，约定罗建国、邓忠辉为隆顺公司在2013年8月26日至2016年8月26日期间向交行珠海分行的贷款提供最高额保证，担保最高债权额为人民币6000万元；2014年3月6日，交行珠海分行与众大公司签订了一份编号为131909163-2的《最高额保证合同》，约定众大公司为隆顺公司在2013年7月1日至2014年7月1日期间向交行珠海分行的贷款提供最高额保证，担保最高债权额为人民币5000万元。2014年2月12日，交行珠海分行分别与隆顺公司签订编号141909020《最高额质押合同》、与众大公司签订编号141909020-2的《最高额质押合同》，合同约定以隆顺公司持有的百色右ＸＸ润村镇银行的500万股权和众大公司持有的珠海众大珍稀植物有限公司51%的股权，为隆顺公司在2013年7月1日至2015年7月1日期间向交行珠海分行的贷款提供担保。上述《最高额保证合同》及《最高额质押合同》担保范围均为合同项下贷款本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。上述合同生效后，交行珠海分行依约于2014年6月30日向隆顺公司发放贷款2981万元人民币。依据合同约定，隆顺公司应于每月20日前结清贷款利息，并于贷款本金到期日还清贷款本金。但在2014年12月，隆顺公司明确告知交行珠海分行，表示没有能力清偿即将到期的贷款本金及利息。交行珠海分行认为，交行珠海分行与隆顺公司、罗建国、邓忠辉、众大公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》等协议，是合同当事人真实意思表示，是合法有效的合同。合同当事方应当按合同的约定履行。现交行珠海分行已依约履行了发放贷款的义务，但隆顺公司明确表示不能继续清偿即将到期贷款本金与利息，已经侵害了交行珠海分行的合法权益，应承担民事责任。综上，交行珠海分行请求：一、判令隆顺公司立即向交行珠海分行清偿贷款本金人民币2981万元；二、判令隆顺公司向交行珠海分行支付至付清日止的利息（本金2981万元的利息按年利率12.6%计。自2015年1月20日始计至付清日止）；三、判令隆顺公司立即向交行珠海分行支付律师代理费人民币745250元；四、判令罗建国、邓忠辉、众大公司对隆顺公司的上述债务承担连带清偿责任；五、判令建行珠海分行对处分隆顺公司质押物（百色右ＸＸ润村镇银行500万股份）、众大公司质押物（珠海众大珍稀植物有限公司51%股权）的所得价款享有优先受偿权。交行珠海分行就其诉称提供了以下证据：1.《流动资金借款合同》；2.《借款凭证》；3.《最高额保证合同（131909163-1）》；4.《最高额保证合同（131909163-2）》；5.《最高额质押合同（141909020）》；6.《最高额质押合同（141909020-2）》。四被告未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2014年6月27日，交行珠海分行与隆顺公司签订《流动资金借款合同》，约定隆顺公司向交行珠海分行贷款2981万元整，用于企业重组，贷款到期日为2015年5月28日。贷款利率实行固定利率，为基准利率上浮40%，贷款的结息日为每月的20日，逾期贷款的罚息依逾期的实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日）计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%。如果隆顺公司违反本合同的约定，则交行珠海分行可以单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。《流动资金借款合同》第10.1条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。第10.2条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2013年8月26日，罗建国、邓忠辉与交行珠海分行签订《最高额保证合同》（编号为131909163-1），约定罗建国、邓忠辉为交行珠海分行与隆顺公司在2013年8月26日至2016年8月26日期间签订的全部主合同（指因有追索权国内保理卖方融资以及其他借款业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保，担保的最高债权额为6000万元。2014年3月6日，众大公司与交行珠海分行签订《最高额保证合同》（编号为131909163-2），约定众大公司为交行珠海分行与隆顺公司在2013年7月1日至2014年7月1日期间签订的全部主合同（指因国内保理等借款业务而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保，担保的最高债权额为5000万元。上述两份《最高额保证合同》约定的保证形式为连带责任保证；保证范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2014年2月12日，隆顺公司与交行珠海分行签订《最高额质押合同》（编号141909020），约定隆顺公司为交行珠海分行与隆顺公司在2013年7月1日至2015年7月1日期间签订的全部主合同（指因国内保理等借款业务而订立的授信业务合同）提供最高额质押担保，质押担保的最高债权额为5000万元，质押物为隆顺公司所持有的百色右ＸＸ润村镇银行的500万股权。2014年2月12日，众大公司与与交行珠海分行签订《最高额质押合同》（编号141909020-2），约定众大公司为交行珠海分行与隆顺公司在2013年7月1日至2015年7月1日期间签订的全部主合同（指因国内保理等借款业务而订立的授信合同）提供最高额质押担保，质押担保的最高债权额为5000万元，质押物为众大公司所持有的珠海众大珍稀植物有限公司51%的股权。上述二份《最高额质押合同》均未办理出质登记。2014年6月30日，交行珠海分行向隆顺公司发放了上述合同项下的贷款。庭审中，交行珠海分行称隆顺公司已偿还2014年12月之前的全部利息及2014年12月的部分利息。交行珠海分行认为根据《流动资金借款合同》约定，合同已经提前到期，在法庭询问交行珠海分行有无向隆顺公司宣布合同提前到期时，交行珠海分行答称隆顺公司自2015年1月起已经找不到。交行珠海分行明确合同约定的贷款年利率为8.4%，逾期利率为12.6%。交行珠海分行称已支付律师费10万元，但未提供相关凭据。另查明，本案审理过程中，根据交行珠海分行的申请，本院对隆顺公司名下的财产进行了查封。本院认为，案涉的《流动资金借款合同》、两份《最高额保证合同》、两份《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应切实履行。交行珠海分行依照《流动资金借款合同》的约定向隆顺公司发放了贷款，隆顺公司在偿还部分利息后，即未履行相关还款义务，隆顺公司的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。本案中，虽然交行珠海分行并未实际向隆顺公司宣布合同提前到期，但交行珠海分行起诉要求隆顺公司提前归还借款本息，实际是通过诉讼的形式主张解除合同。交行珠海分行的主张符合合同约定，本院予以准许，隆顺公司应当向交行珠海分行偿还本金2981万元及利息。由于《流动资金借款合同》已经提前解除，交行珠海分行请求隆顺公司自2015年1月20日起，按合同约定的逾期贷款罚息利率（年利率12.6%）计付逾期利息至付清之日止理据充分，本院予以支持。至于交行珠海分行所请求的律师费的问题，交行珠海分行未提供证据证明律师费用已经实际发生，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其请求予以驳回。罗建国、邓忠辉以及众大公司分别与交行珠海分行签订了《最高额保证合同》，对隆顺公司与交行珠海分行之间的约定期限内的借款合同提供最高额担保。案涉的《流动资金借款合同》属于上述两份《最高额保证合同》约定期限内发生的借款合同，借款的总额也没有超过双方约定的债权的最高金额。交行珠海分行请求罗建国、邓忠辉以及众大公司承担连带还款责任符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，虽然隆顺公司、众大公司与交行珠海分行分别签订了《最高额质押担保合同》，约定以股权出质，但未依法办理出质登记，质权尚未设立。交行珠海分行请求行使质权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于因未办理质押登记而引发的损失，交行珠海分行可另循法律算途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海市隆顺化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金人民币2981万元并支付利息（按年利率12.6%计息，自2015年1月20日起，计算至付清之日止）；二、被告罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194，576.25元，保全费5000元，合计199，576.25由原告交通银行股份有限公司珠海分行负担576.25元，被告珠海市隆顺化工有限公司、罗建国、邓忠辉、广东众大投资控股集团有限公司共同负担199，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐烽娟代理审判员  朱 玮人民陪审员  谢冬霖二〇一五年九月三十日书 记 员  林粤锴