广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初7号原告：广西力顺信息网络科技有限公司（原名：南宁力顺电子有限公司）。住所地：广西南宁市青秀区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：郭明亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐涌泉，广东深谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马开庆，广东深谋律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶永昌，广西望之辩律师事务所律师。原告广西力顺信息网络科技有限公司（以下简称力顺公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月2日、2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告力顺公司的委托诉讼代理人唐涌泉以及被告五建公司的委托诉讼代理人陶永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的合同款项96060元；2.判令被告向原告支付违约金14812.40元（计算方式：按照日利率0.3‰自2019年6月16日起计算至偿还之日止，暂计至起诉之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年11月23日签订了一份《UPS电池及电池柜购销合同》（以下简称《购销合同》），约定被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的交投大厦智能化系统工程，所需UPS电池及电池柜从原告广西力顺信息网络科技有限公司（原名南宁力顺电子有限公司）处采购。后因需要新增材料供应，原告与被告于2019年8月13日签订《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》（以下简称《补充协议》）。合同生效后，原告按合同约定履行完毕。被告对于《补充协议》中应当支付的96060元，一直拒不履行。根据《购销合同》第六条第3款的约定“最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后15天内付清”,原告于2019年6月1日将所有材料交付被告且确认检测合格，因此被告应当完全支付上述货款且违约金应自2019年6月16日开始计算。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请法院支持原告诉请。被告五建公司辩称，1.原被告尚未进行有效结算，双方不存在迟延履行的情形，被告无需承担违约金；2.经核对被告仅欠合同款41182元，原被告签订的购销合同约定购买6个电池柜，但原告以没有货物为由拒绝供货，总价为54048元；购销合同第二条第2款约定由供方免收需方运达费、卸车费等的，故原告的证据中包含1100元搬运费等不符合合同约定，没有事实和法律依据；合同第二条第2款约定供方送货到需方工地指定地点和位置并免费提供按照和安装所需材料等，电池线是电池串联之间必要导线不是UPS输入输出线，因此该电池连接线应属于原告免费提供材料，故原告对电池线计价16900元，不符合合同约定；合同第二条第1款约定现场定制承重架为每个830元，没有对材料做出约定，承重架只能按照830元定价，现原告有四个按照1740元计价，有一个按照16300元计价，不符合合同约定；双方约定合同总价为353040元，以上未实际供货总价为54878元，实际供货总价298162元，被告已经支付256980元，故尚欠41182元；3.原告结算依据不符合合同第三条第1点的约定，依据合同第三条第4款，原告没有证据证明其已经按该约定开具16%发票并交付被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了企业信用信息、《UPS电池及电池柜购销合同》、《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》、南宁力顺货物签收单、货物签收单、两份材料对账单、机房环境监控系统调试报告单、增值税专用发票作为证据。被告五建公司提交了两张付款凭证、《南分交投大厦广西正豪电气有限公司配电箱购销合同》、《南分交投大厦广州南盾通讯设备有限公司南宁分公司金盾机柜购销合同补充协议（一）、（二）》及付款凭证作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的企业信用信息、《UPS电池及电池柜购销合同》、《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》、南宁力顺货物签收单、货物签收单、增值税专用发票，被告表示均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告提及的原告未按合同约定交付货物的问题，本院在下文中详述；2.对原告提交的两份材料对账单、机房环境监控系统调试报告单，被告表示不予认可，不清楚证据上签字的吴忠远是谁，经审查，原告未能提交充分证据证明吴忠远与本案买卖事实存在关系，故本院对该组证据不予确认；3.对被告提交的两张付款凭证，原告表示无异议，本院对该证据予以确认，但是否与本案诉请有关，本院在下文中综合认定；4.对被告提交的《南分交投大厦广西正豪电气有限公司配电箱购销合同》、《南分交投大厦广州南盾通讯设备有限公司南宁分公司金盾机柜购销合同补充协议（一）、（二）》及付款凭证，原告不予认可，认为与本案无关，经审查，该组证据系被告与案外人之间的买卖合同及相关付款凭证，与本案不存在关联性，本院对该组证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年11月23日，原告力顺公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《UPS电池及电池柜购销合同》，约定：同意就广西交通投资集团有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的交投大厦智能化系统工程的UPS电池及电池柜采购有关事宜订立以下合同条款；物资名称为铅酸蓄电池、电池柜、承重架等，合计金额256980元；结算依据为以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理李书健签字确认方可作为结算凭证；结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；付款时间为双方对结算周期内的账目完善确认手续后20天内需方支付结算确认款总额的80%，余款20%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后15天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额UPS电池及电池柜销售16%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款且不承担违约责任；供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后5个工作日内支付相应款项给供方。上述《UPS电池及电池柜购销合同》签订后，原告向被告进行供货，但被告主张原告未按该合同约定提供货物。2019年9月6日，被告向原告转账支付50000元，备注“付交投大厦智能化项目储蓄电池款”。2019年9月29日，被告向原告转账支付206980元，备注“付交投大厦智能化项目储蓄电池款”。另查明，2019年8月13日，原告力顺公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》，约定：供需双方就交投大厦智能化系统工程的UPS电池及电池柜设备采购事宜签订了《UPS电池及电池柜购销合同》，现需要新增加以下材料的供应，结算数量金额以需方实际验收数量金额为准，新增材料物资名称为安之源AZY-DCMS数据、串口服务器、电量监测仪、电流传感器等等，合计金额96060元；此协议与原合同《UPS电池及电池柜购销合同》不符之处，按此协议执行，其它约定按主合同执行。庭审过程中，原告主张其诉请的96060元系双方就《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》产生的货款，被告未予支付。被告当庭确认收到了该补充协议的货款，同时也确认该补充协议的货款为96060元，但被告认为因原告未按主合同即《UPS电池及电池柜购销合同》的约定履行供货义务，故应当在补充协议的货款中扣减54878元。再查明，原告于2021年3月3日就《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》的货款开具了金额为96060元的增值税发票，本院于2021年3月12日质证后将发票抵扣联交付被告，被告对该发票表示无异议。现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。本院认为，被告五建公司与原告签订的《UPS电池及电池柜购销合同》及《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原告明确诉请《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》的货款96060元，被告亦确认该补充协议的货款为96060元，现原告已履行了供货义务，被告应按约支付该笔尚欠货款96060元。至于被告辩称原告未按《UPS电池及电池柜购销合同》的约定提供货物的问题，本院认为，从上述查明的事实可知，《UPS电池及电池柜购销合同》与《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》虽为主合同与分合同之关系，但两份合同采购的物资货品完全不一致且货款是可以区分的，现双方对《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》的买卖事实及货款并无争议，被告以《UPS电池及电池柜购销合同》的履行争议对抗《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》的货款支付义务，要求在补充协议的货款中扣除相关款项，无合同约定的事实基础，在原告不同意抵扣之情形下，本院对被告主张扣除货款的意见不予采纳。至于被告已支付的货款，因明确备注为“付交投大厦智能化项目储蓄电池款”，并非支付《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》相关物资的款项，故不能视为被告对补充协议货款的支付，双方之间就《UPS电池及电池柜购销合同》的履行及已付款项的争议问题，可另行解决。另一方面，被告辩称原告未开具增值税发票的问题，现原告已于庭后足额开具了补充协议的货款发票并经本院质证交付被告，故对被告提出的该抗辩意见本院亦不予采纳。以上，原告诉请被告支付《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》的货款96060元，有事实和法律的依据，本院予以支持。违约金方面。本案《南分交投大厦南宁力顺电子有限公司UPS电池及电池柜购销合同的补充协议（一）》并未明确约定逾期付款的违约责任，根据补充协议中关于“其它约定按主合同执行”以及《UPS电池及电池柜购销合同》中关于“供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额UPS电池及电池柜销售16%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款且不承担违约责任”的约定，同理，原告作为供方就补充协议的货款具有开具发票的先履行义务，否则被告未付款不构成违约，现原告于庭后2021年3月3日才开具补充协议对应的货款发票，故被告之前未支付货款不应承担相应的违约责任。对原告诉请的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西力顺信息网络科技有限公司支付货款96060元；二、驳回原告广西力顺信息网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1259元（已减半收取，原告已预交），保全费1074，合计2333元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2165元，由原告广西力顺信息网络科技有限公司自行负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月十八日代书记员 彭艺君