江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2015）武新民初字第800号原告薛巧英。委托代理人叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。委托代理人李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所实习律师。被告罗正松。被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市新北区高新科技园3楼。负责人何华平，该公司总经理。委托代理人严真，该公司员工。原告薛巧英诉被告罗正松、紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称紫金财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序由审判员王春梅于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告薛巧英及其委托代理人叶志娟、被告罗正松、被告紫金财险常州公司的委托代理人严真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛巧英诉称，1、判令被告罗正松赔偿原告各项损失共计人民币127758.95元（其中医疗费33084.45元、住院伙食补助费396元、营养费1080元、护理费5400元、伤残鉴定费2520元、残疾赔偿金77278.50元、精神损害抚慰金7500元、交通费500元）。2、判令被告保险公司在交强险和商业三者险的范围承担相应的赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。被告罗正松辩称，赔偿责任应由保险公司承担。本人垫付了21000元，要求一并结算。被告紫金财险常州公司辩称，对住院伙食补助费、营养费、护理费等不持异议；对交通费认可300元；对精神损害抚慰金认可5000元；对医疗费认可32964.45元，并要求扣除10%医保外用药，在药店买的护肢120元不予认可，因为没有包含在医疗发票内；对残疾赔偿金认可一个十级。不承担诉讼费及鉴定费用。支付的10000元要求一并结算。经审理查明，2013年10月20日16时20分左右，罗正松持C1证驾驶苏D×××××小客车由东向西从城中加油站进入夏城路时恰遇薛巧英驾驶电动三轮车（后载刘盘海）由南向北直行发生相撞，致两车受损，薛巧英和刘盘海受伤。同日，常州市武进区公安局交巡警大队出具的第0159343号道路交通事故认定书（简易程序）认定：罗正松承担该事故全部责任，薛巧英和刘盘海无事故责任。事故发生后，原告随即被送至常州市武进人民医院抢救治疗，于同年11月3日出院；后又于2015年1月22日入住常州市第二人民医院治疗，于当月30日出院；两次住院共计22天，用去医疗费用33084.45元。伤情稳定后，应原告的申请，本院于2015年5月8日委托南京东南司法鉴定中心对薛巧英的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该中心于同年5月27日做出（2015）法临常鉴字第354号司法鉴定意见书，鉴定薛巧英因交通事故致右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残；右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残。误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为此支出了鉴定费2520元。事发后，被告罗正松支付费用21000元，被告紫金财险常州公司支付费用10000元。现当事人就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告称对刘盘海的受伤不做主张。另查明，苏D×××××小客车在紫金财险常州公司投保了交强险和商业三者险，其中的商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元。事故发生在保险期限内。以上事实，有当事人的陈述，原告薛巧英提供的道路交通事故认定书（简易程序）、医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏D×××××小客车的保险单等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，罗正松的过错行为是导致事故的直接原因，罗正松负事故的全责。本院结合查明的事实和各方当事人在交通通行中的注意义务，确定由罗正松承担全部的赔偿责任。被告罗正松驾驶的苏D×××××小客车在紫金财险常州公司投保有交强险，本院据此确定先由紫金财险常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由紫金财险常州公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告罗正松按责赔偿。对原告在本案主张的各项损失，本院依法确认如下：住院伙食补助费396元、营养费1080元、护理费5400元；对于原告主张交通费500元，因原告未能提供相关票据，但原告为康复治疗确有必要发生，结合被告认可意见，予以确认交通费300元；对于医疗费33084.45元，虽被告不予认可其中的护肢费120元，但未能提供相关证据予以反驳和推翻该费用的关联性及合法性，故本院予以确认医疗费33084.45元。对于残疾赔偿金77278.50元及精神抚慰金7500元，被告紫金财险常州公司虽提出异议，但未能提供足够的证据予以反驳和推翻鉴定意见，故本院对紫金财险常州公司的仅认可一个十级伤残的辩称意见不予采纳，对原告的该项诉请予以支持。综上，原告的损失共计为125038.95元。由紫金财险常州公司在交强险限额内赔偿薛巧英100478.50元；在商业三者险限额内赔偿21252元；由罗正松赔偿3308.45元。罗正松已支付给原告的21000元、保险公司已支付的10000元，应作相应的抵算。本案经调解无效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额范围内赔付原告薛巧英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等计100478.50元，扣除已支付的10000元，余款90478.50元于本判决生效之日起十日内支付给原告薛巧英。二、被告紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔付原告薛巧英医疗费、住院伙食补助费、营养费等计21252元（其中支付薛巧英6580.45元，支付罗正松14671.55元）。三、被告罗正松赔付原告薛巧英医疗费计3308.45元（在其已支付的21000元中予以抵算）。四、驳回原告薛巧英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元减半收取570元、鉴定费2520元，由原告薛巧英负担受理费70元，由被告罗正松负担受理费500元及鉴定费2520元，合计3020元（在其已支付的21000元中予以抵算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王春梅二〇一五年九月二十四日书记员  孙 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向给第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。