贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民初21号原告：孙小粉，女，1962年2月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：路元明，男，1960年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：龙有生，男，1963年7月17日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。特别授权委托诉讼代理人：肖卫华，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘荣华，男，1968年11月15日生，汉族，住湖南省冷水江市。第三人：冯全文，男，1964年11月3日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：冯亏云（系冯全文之子）,男，1986年10月2日生，汉族，住贵州省盘县。第三人：贵州金竹源房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市红果经济开发区丹霞中路4号，统一社会信用代码：91520000565002572R。法定代表人：冯全文，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯亏云，系该公司职工。原告孙小粉与被告路元明、龙有生、刘荣华，第三人冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称金竹源房开）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙小粉，第三人金竹源房开、冯全文的委托诉讼代理人冯亏云到庭参加诉讼。被告路元明、刘荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙小粉向本院提出诉讼请求：一、请求判决立即停止对原告购买的位于盘县的强制执行，并解除对该房产的查封；二、判决确认原告孙小粉与第三人金竹源房开于2015年2月16日签订的商品房买卖合同合法有效，并确认位于盘县归原告孙小粉所有；三、判决第三人金竹源房开立即协助和配合原告孙小粉办理盘县红果镇江源路王家山宝湖家园1-1202号房的产权过户；四、本案的案件受理费用由被告分担。事实和理由:2015年2月16日，原告与第三人金竹源房开签订商品房买卖合同，第三人自愿将其所有的位于盘县平方米）以人民币：叁拾陆万叁仟肆佰元整（363420.00）的价格出售给原告孙小粉。合同签订后，原告已于2015年2月16日支付现金103420元整（大写：壹拾万零叁仟肆佰貳拾元整），2015年5月6日通过贵州银行转账200000.00（大写：貳拾万元整），2018年11月30日，通过房管局进行网签预登记后支付现金60000元整（大写：陆万元整）。原告已向金竹源房开付清了所有购房款，第三人也向原告出具了购房款收据。原告已于2015年12月16日领取房屋钥匙。该房产于2018年11月30日已通过房管局进行网签预登记。登记证号为：Ｙ18020288，合同编号为：20132897。2020年11月，六盘水市中级人民法院以（2020）黔02执126号立案执行，原告孙小粉提出书面异议，六盘水市中级人民法院于2020年12月21日以（2020）黔02执异168号裁定驳回原告的请求，执行程序中不能确认该《商品房买卖合同》的效力。理由是案外人孙小粉与案外人邹飞均以本院查封的被执行人金竹源房开名下位于盘县系其购买为主张的权利，根据现有证据在执行程序中不能确实涉案房屋的实际购买人。该认定违背客观事实。本案中，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，原告向第三人支付购房款购买商品房是客观存在的事实，而且邹飞并没有向金竹源房开交过购房款，原告购房至今，第三人一直未协助原告办理该房屋产权过户手续。原告购买涉案商品房，虽然没有办理产权过户，但是，原告已依合同支付全部价款。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记登记手续的，如果第三人对此没有过错”，人民法院不得查封、扣押、冻结之规定，原告取得涉案商品房后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。被告路元明、龙有生、刘荣华未作答辩。第三人金竹源房开、冯全文述称，对于原告起诉要求公司办理预告登记，在条件允许的情况下积极配合办理，这20户中有差房款的，打入六盘水中院执行局或者盘州市住建局，我公司予以办理。原告孙小粉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：商品房买卖合同，拟证明买卖合同签订于2015年2月16日。第二组证据：商品房买卖合同，拟证明买卖合同签订于2018年11月30日。第三组证据：购房收据三份，拟证明已全部支付购房款。第四组证据：邹飞购房收据，拟证明邹飞并未支付房款。第五组证据：领取钥匙登记表，拟证明已于2015年12月16日领取钥匙。第六组证据：电汇凭证一份，拟证明通过贵州银行付款２０万元的事实。被告龙有生质证意见：证据一的真实性、合法性有异议。首先，购房合同约定的交房时间早于合同签订时间，明显违背常理。其次，该合同签订的日期为2015年2月16日但却一直未进行备案登记、预告登记或办理产权登记，原告也未举证证明其曾向金竹源房开主张过权利，有违常理。其三，该合同签订的日期晚于邹飞购房合同签订的时间，但是房屋总价款却只有邹飞总价款的50%，明显不合理。其四，涉案房屋已于2019年8月被法院保全查封后，原告并没有提出异议，直到2020年8月法院执行裁定下达后才提出执行异议，这也不符合常理。证据二的真实性、合法性有异议。首先，购房合同约定的交房时间早于合同签订时间，明显违背常理；其次，同一涉案房屋同一购买人，出现两份不同的合同，有违常理。1、该合同签订的日期为2018年11月30日，前份购房合同签的时间为2015年2月16日，两份合同签订的时间相矛盾。2、该合同记载的付款时间为2020年12月30日前分期支付房价款，与前份购房合同约定的2018年12月30日前支付全部房价款相矛盾。证据三的真实性、合法性有异议。首先，收据显示2015年总计支付了购房款303420元，2018年11月30日支付了6万元，但是在2018年11月30日签订的《商品房买卖合同》第八条中却约定预付款103420元，付款金额明显相矛盾。其二，电汇凭证不能证明系支付涉案房屋的房款，原告与冯全文系姻亲关系，双方极有可能存在其他经济往来。其三，原告未提供银行转账或取款凭证，亦不能提供相关发票，不能证明真实支付了相关款项。证据四的三性无异议。证据五的真实性、合法性有异议。原告与冯全文系姻亲关系，而冯全文则实际控制着金竹源房开公司，完全有条件配合提供虚假资料。其次，邹飞亦主张其实际在涉案房屋居住，原告孙小粉未提供在涉案房屋居住的证据，不可能有涉案房屋的钥匙。第三人金竹源房开、冯全文质证意见：对证据无意见，这套房屋不存在一房二卖.对原告提供的以上证据的分析认定：第一组证据商品房买卖合同、第二组证据：商品房买卖合同。因案涉房屋已与邹飞签订合同，合同约定的购房价与邹飞购卖房屋的购房价相关巨大，结合原告与金竹源公司法定代表人存在姻亲关系的情况及冯全文在另案中陈述已收取邹飞62万地购房款的事实，对该证据不予采信。第三组证据：购房收据三份，因对第一、二组证据不予采信，故对该组证据的证明目的不予采信。第四组证据：邹飞购房收据，因与冯全文在另案中陈述已收取邹飞62万元购房款的事实相矛盾，不予采信。第五组证据：领取钥匙登记表，因对第一、二组证据不予采信，故对该组证据的证明目的不予采信。第六组证据：电汇凭证一份，因对第一、二组证据不予采信，故对该组证据的证明目的不予采信。本案审理过程中为查清案件事实，本院依职权到案涉房屋提取照片，并主持当事人进行了质证，该证据可证明邹飞已占有使用房屋的现状，对该证据本院予以采信。被告路元明、龙有生、刘荣华、第三人金竹源房开、冯全文未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人冯全文系姻亲关系，原告以位于盘州市红果镇江源路王家山宝湖家园1-1202的房屋系其与第三人金竹源房开存在商品房买卖关系购买所得，向本院主张排除对上述房屋的执行等权利。2014年6月27日，案外人邹飞与第三人金竹源房开签订《商品房买卖合同》，合同约定金竹源房开将位于盘州市出售给原告，房屋价款为680000元，《商品房买卖合同》第八章中约定“出卖人承诺于2014年12月31日前，取得涉案房屋所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人”。后金竹源房开向邹飞方出具购房款收据。金竹源房开向原告交付涉案房屋，邹飞提交的用水、用电记录等证据显示，邹飞在本案所涉执行查封前在案涉房屋中已产生用水用电记录，已占有案涉房屋，且金竹源公司对邹飞在房屋查封前已占有使用房屋的事实无异议，现邹飞已对该房屋完成装修并入住。经庭审核实，案涉房屋所在项目因至今尚未通过竣工验收，尚不符合办理房屋产权证的条件。路元明、刘荣华、龙有生与冯全文、金竹源房开合资、合作开发房地产合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2019年8月28日以（2019）黔02民初41号之一民事裁定书和（2019）黔02执保37号协助执行通知书查封了金竹源房开名下位于盘县个。后本院于2020年5月28日作出（2019）黔02民初41号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的如下协议：“一、被告冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司自愿于2020年6月6日前一次性支付原告路元明及第三人刘荣华、龙有生27000000元……。”调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2020）黔02执126号立案执行。执行中，原告不服，以案涉房屋系其购买为由提出书面异议。本院于2020年12月21日作出（2020）黔02执异168号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。本院认为，本案争议焦点主要是：原告是否对其所主张的房屋享有排除强制执行的权利。原告与金竹源房开虽签订了《商品房买卖合同》，但因案涉房屋已与案外人邹飞签订合同，合同约定的购房价与邹飞购卖房屋的购房价相关巨大，结合原告与金竹源公司法定代表人存在姻亲关系的情况及冯全文在另案中陈述已收取邹飞62万购房款的事实，本案明显存在原告与第三人恶意串通损害案外人邹飞利益的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方之间的《商品房买卖合同》应为无效合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”、第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙小粉的诉讼请求。案件受理费6571.29元，由原告孙小粉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年三月二十二日法官助理 张 冰书 记 员 杨梦虹