河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）邢开民初字第360号原告邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，组织机构代码40188092-6。法定代表人刘宗山，该公司董事长。委托代理人许坤，该公司员工。委托代理人赵立辉，该公司员工。被告郑某某。被告刘某某。原告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）与被告郑某某、刘某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢台市政公司委托代理人许坤、赵立辉，被告郑某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢台市政公司诉称，2014年9月7日，原告在沙河市东环大光明文化中心路段施工，被告郑某某带人将原告正在工地施工的三一牌挖掘机（机号14SY022212708）强行开走，扣押于云鹏饭店停车场至今，经原告多次索要未果，现诉至贵院，请求法院依法判令被告返还原告挖掘机，并赔偿原告经济损失366000.84元。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证各一份，证明原告主体资格；证据二、视频资料一份，证明被扣挖掘机于2015年1月份被扣至被告刘某某的停车场内；证据三、证明一份，证明从2014年9月7日起原告曾多次委托三一厂商寻找挖掘机；证据四、产品购销协议及车辆证明各一份，证明原告对被扣挖掘机享有合法的物权；证据五、外租机械协议及发票各一份，证明原告从郝建平处租赁挖掘机，每天支出租赁费2652.18元，原告共计租赁郝建平挖掘机138天，租赁费合计366000.84元。被告郑某某答辩称，1、原告所称“三一牌挖掘机被被告带人从施工现场开走”与事实不符。原告拖欠原告工程款和农民工工资长达五年，拒不给付，给被告和农民工带来巨大损失，为了要回拖欠的农民工工资，农民工让挖掘机停在路边，有票据和录音为证。2、被告与原告在2010年签订工程承包合同，被告在2011年已将工程施工完毕，履行了合同的义务，原告只给付被告部分工程款，剩余工程款至今拖欠不给。因原告不给付被告剩余工程款，导致农民工工资无法发放，被告只能从别人手中高息贷款支付工人工资，原告拖欠工程款的行为严重损害了被告合法权利，请求法院判决原告给付被告工程款及利息共65万元。3、在要工程款时，原告下属派一分公司经理出面，强行要求与被告签订协议，以一辆价值19，000元的报废班车（车牌号为冀E388**）顶了被告的25，0000元工程款，被告不同意，原告的分公司经理口头承诺再补偿被告35，000元，原告还答应给被告承兑贴息补偿15，000元，可至今没有给被告。并让被告出具了一张150，000元的条，告知被告剩余的100，000元账目上不再显示，充作分公司的小金库，有相关负责人私自收取。原告明显存在欺诈胁迫被告的行为，所签订协议的条款属于霸王条款，应认定为无效，我要求原告继续履行给被告结算工程款的义务。综上，被告与原告存在经济纠纷，让挖掘机停在路边，是为了尽快解决农民工工资问题。在此期间，挖掘机被农民工拖走，被告当时已经报警，现在被告也不知道挖掘机在哪里。造成现在局面是因原告不履行合同义务、长期拖欠工程款和农民工工资导致，请法院查明事实，督促原告尽快归还工资、工程款和给被告造成的损失。被告郑某某未提交证据。被告刘某某于2015年4月7日到庭领取诉讼材料时称，被告刘某某于2010年左右注册了云鹏饭店和云鹏停车场，现饭店已经停业，停车场还正常营业，该停车场已经承包给他人经营。原告诉状中所说“2014年9月7日将挖掘机扣押于被告停车场存放至今”并不属实，我方可以提供近一个月的监控记录，证明该挖掘机现在不在云鹏停车场停放。被告的停车场现正常营业，车辆停放属正常现象。被告刘某某为证明其诉讼主张，提交如下证据：身份证，南和县云鹏停车场营业执照、组织机构代码证和经营服务收费证，停车场租赁协议。本院庭前到南和县云鹏停车场进行调查，并制作询问笔录。证明该停车场曾于2015年1月10日经人介绍停放过本案诉争的挖掘机，停了一个多月，大概是春节后开走的，没有收停车费。被告郑某某对原告提交证据的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二有异议，怀疑视频不是真的，被告不清楚该挖掘机在何位置。刘某某被告也不认识，停车场被告也不知道。对证据三的真实性不认可，其不知道该证据证明何种事实，我也不知道挖掘机是什么牌子，原告说了以后被告才知道的。证据四与被告没有关系，原告要证明的是被告扣其挖掘机的事实。对证据五不认可，该证据与被告没有半点关系。可以让郝建平当面对证。原告邢台市政公司对被告刘某某提交证据质证意见为：被告刘某某提交的证据不能证明其与本案没有关系。被告郑某某对被告刘某某所提交证据没有异议。原告邢台市政公司对本院制作的询问笔录质证意见为：虽该停车场是收费性质的，但在停挖掘机后并未收费，不是正常业务。对询问笔录真实性无异议。对被询问人所陈述有异议。被告郑某某对本院制作的询问笔录没有异议。经原、被告质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据一本院予以认定。原告提交的证据二与本院的询问笔录相符，本院均予以认定。原告提交的证据三、四由挖掘机销售方出具证明车辆来源和曾对车辆进行定位情况，本院予以认定。原告提交的证据五中外租机械协议没有公司签章，本院不予采信，发票仅显示费用为装卸搬运费，且原告也称其与郝建平存在其他合同关系，不能证明租赁挖掘机的费用，本院也不予采信。被告刘某某提交的证据由相关部门发放，真实有效，且与本院的询问笔录相吻合，本院予以认定。经审理查明，2014年9月7日原告邢台市政公司在沙河市东环大光明文化中心路段施工时，被告郑某某带人以索要工程款和农民工工资为由将原告正在工地施工的三一牌挖掘机（机号14SY022212708）强行开走，停放至附近某租赁站。2015年1月10日该挖掘机被转移至南和县云鹏停车场停放1个多月，并于2015年春节过后转移至他处，在该挖掘机停放期间云鹏停车场没有收取相应费用。挖掘机现在停放位置原、被告均表示不清楚。另查明，南和县云鹏停车场为个体工商户，经营者为刘某某，该停车场为收费性质停车场，并取得相应行政许可证照。在本案争议标的物停放至该停车场之前，刘某某已将停车场租赁给张立朝。上述事实，有经本院认证的相关证据和原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告邢台市政公司对本案诉争的挖掘机享有合法且完整的所有权，被告郑某某带人强行扣押原告挖掘机的行为已经侵犯了原告的财产所有权，现原告要求被告郑某某返还挖掘机，理由正当，对该诉讼请求本院予以支持。被告郑某某辩称其没有扣押挖掘机，只是为解决工程款和农民工工资纠纷才让挖掘机停放到租赁站门前，但被告的行为已经对原告的所有权行使造成损害，并且挖掘机在被扣期间转移至他处，使原告对挖掘机丧失控制权，故对被告辩解其没有扣押挖掘机的主张本院不予采纳。即便是如被告郑某某所述挖掘机在租赁站门前停放时被案外人拉走，也是在被告控制期间被拉走的，并不能使被告郑某某免除返还义务。被告郑某某称挖掘机在租赁站停放期间由租赁站负责看管，但在挖掘机被他人拉走时，被告称租赁站曾打电话通知他，并且他也报警，可见即便是有租赁站负责看管，也是受到被告郑某某的委托，否则为何在挖掘机被拉走时通知被告郑某某，被告又为何报案。被告刘某某作为南和县云鹏停车场的经营者，依法取得合法的经营资格，其名下的停车场停放车辆属于正常经营，且其在本案标的物停放至其名下的停车场时其已经将停车场租赁给他人，原告挖掘机只是在该停车场停放过，现已不在该停车场停放，本案中负有返还责任的是郑某某，且原告也未提供证据证明被告刘某某对原告要求返还原物造成妨害，故对原告要求被告刘某某返还挖掘机的诉讼请求，本院不予支持。虽原告提供的相关证据无法证明因车辆被扣押导致的实际损失，但原告的挖掘机属于生产车辆，被告郑某某扣押原告挖掘机导致原告无法使用挖掘机进行施工，必然给原告造成损失，对原告要求被告郑某某赔偿经济损失的诉讼请求本院予以支持，根据挖掘机的租赁费用和施工成本，本院酌定原告挖掘机被扣经济损失按每月10，000元计算为宜。被告刘某某未扣押原告挖掘机，不应对原告挖掘机被扣承担赔偿损失的责任。被告郑某某要求原告给付拖欠工程款和农民工工资的主张，与本案不是同一法律关系，原告可就该主张另行向法院起诉。被告刘某某经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内将三一牌挖掘机（机号14SY022212708）返还给原告邢台市政建设集团股份有限公司；二、被告郑某某自2014年9月7日起至实际返还之日止，按每月10，000元向原告邢台市政建设集团股份有限公司支付扣押挖掘机的经济损失；三、驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7，050元，由原告邢台市政建设集团股份有限公司和被告郑某某各负担3，525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张文杰代理审判员  王 静人民陪审员  韩希民二〇一五年九月三十日书 记 员  解涛邦