广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9098号上诉人（原审原告）：广东金丰汽车服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇富竹山村富兴路36号南美世贸中心1号商业办公楼七楼701。法定代表人：吴卫华。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉婷，广东宏尚律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：惠州市德汇泉汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸螺子湖南街公园1号物联网孵化基地4楼HEC210。法定代表人：张绍光。被上诉人（原审被告）：张绍光，男，汉族，1956年3月23日出生，住址：广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：黄敏丽，女，汉族，1989年10月10日，住址：广东省龙川县。上诉人广东金丰汽车服务有限公司因与被上诉人惠州市德汇泉汽车服务有限公司（以下简称德汇公司）、张绍光、黄敏丽合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判如下：1、请求判令被上诉人一向上诉人退还款项人民币75602元及资金占用费（资金占用费分两段计算：1、以59976元为本金，按月利率2%计算，从2019年5月21日起计至实际退还之日止，暂计至上诉人起诉之日2019年9月1日为4038.38元；2、以15626元为本金，按年利率6%计算，从2019年6月6日起计至实际退还之日止，暂计至上诉人起诉之日2019年9月1日为221.37元）；2、请求判令被上诉人一向上诉人支付律师费人民币12000元及保险公司担保费人民币1000元；3、请求判令被上诉人二及被上诉人三对被上诉人一的上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。合计：92861.75元。事实与理由：案涉贷款客户黄某的贷款本金72000元，被上诉人一现已向案外人瑞福德公司结清，上诉人不再诉请要求其退还该部分款项。案涉贷款客户张某的贷款本金59976元，案外人瑞福德公司与上诉人已于2020年10月13日签订了《债权转让协议》，案外人瑞福德公司已将上述债权转让给上诉人，且已将债权转让事宜通知了债务人，上诉人已合法取得了上述债权，有权要求三被告返还。综上，原审法院认定的事实及适用法律错误，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判。上诉人向一审法院起诉请求：一、被告德汇公司向原告退还款项人民币147602元及资金占用费（资金占用费分三段计算：以72000元为本金，按月利率2%计算，从2019年5月17日起计至实际退还之日止，暂计至原告起诉之日2019年9月1日为5040元；以59976元为本金，按月利率2%计算，从2019年5月21日起计至实际退还之日止，暂计至原告起诉之日2019年9月1日为4038.38元；以15626元为本金，按年利率6%计算，从2019年6月6日起计至实际退还之日止，暂计至原告起诉之日2019年9月1日为221.37元）；二、被告德汇公司向原告支付律师费人民币12000元及保险公司担保费人民币1000元；三、被告张绍光及被告黄敏丽对被告德汇公司的上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月11日，原告广东金丰汽车服务有限公司与被告德汇公司就汽车零售贷款业务合作事宜签订《零售贷款合作协议》，约定业务流程为被告德汇公司与客户签署汽车贷款抵押合同后，将贷款资料交给原告，原告递交给金融公司申请放款，双方的权利与义务条款约定被告德汇公司收到原告发放贷款后，若5个工作日内不能为客户办理上牌业务时应协助原告及时将单笔贷款金额退还金融公司，利息由被告德汇公司承担。同日，被告德汇公司向原告出具《委托收款书》，指定其法定代表人即被告张绍光在中国农业银行惠州市惠城区环湖支行开设的账号6228××××1170的账户作为收取客户在原告处申请的所有按揭款项，委托期限自即日起至2020年4月11日止。原告称其收到被告德汇公司的购车客户的贷款申请后，依据其与案外人瑞福德公司（以下称瑞福德公司）的合作协议，由该公司向其发放贷款，再由原告发放给被告德汇公司。2019年4月11日，瑞福德公司向原告转账74490元，注明用途为黄某，2019年2月21日向原告转账72400元，注明用途为张某。2019年5月17日，原告向被告张绍光的上述银行账户转账32000元、40000元，注明用途为黄某，5月21日转账59976元，注明用途为张某，原告称该款项均是为被告德汇公司的客户黄某发放购车贷款，原告另提交《兴业银行网上转账受理单》以证明其代被告德汇公司支付为其客户上牌购置税15626元，该受理单显示，付款人为案外人邓某，收款为案外人尹某，注明的用途为周某上牌购置税，金额为15626元，案外人邓某出具《代付款证明》称上述转账是代原告交付。2019年5月27日，被告德汇公司出具《承诺函》，称因经营困难，其在收到原告发放的车辆贷款时，未能及时将款项用于支付购车款，导致客户无法取得车辆所有权，总计249976元，其中包含转账给被告张绍光的上述三笔款项，承诺使周某、黄某、张某分别在2019年5月29日前、2019年6月25日、2019年6月25日前取得车辆的所有权，逾期未能完成的，承诺于7日内全额退回款项并按月利率2%自收款之日向原告支付资金占用费，同时承担原告因追索债权产生的诉讼费、保险公司担保费、律师费等费用。被告黄敏丽在《承诺函》后以保证人身份承诺为被告德汇公司的上述债务承担连带保证担保责任，担保范围包括本金、资金占用费、诉讼费、保险公司担保费、律师费，保证期间为自债务履行期届满之日起两年。原告称被告出具《承诺函》后未向其支付上述款项。另查，原告向一审法院提交其与瑞福德公司于2015年5月12签订的《零售贷款业务合作协议》约定，原告向瑞福德公司推荐客户向被告德汇公司申请贷款，原告对其推荐的客户的贷款本息等向被告德汇公司提供阶段性连带责任保证担保，保证期间为自被告德汇公司向客户发放贷款之日起至其收到合同约定的全部贷款申请资料之日止，原告需向被告德汇公司缴纳保证金30万元。一审法院认为，根据原告广东金丰汽车服务有限公司与被告德汇公司签订的《零售贷款合作协议》及原告提交的其与案外人瑞福德公司签订的《零售贷款合作协议》，原告并非贷款方，且其未取得金融许可证，依法不能从事汽车贷款业务，提供贷款的是案外人瑞福德公司，该公司将款项发放给原告，再由原告转付给被告，用于支付客户购车款。根据上述约定，在整个贷款流程中，原告仅是提供中介服务，包括向瑞福德公司推荐客户，向被告德汇公司收集客户的贷款申请资料并进行审核并转交客户的贷款申请资料给瑞福德公司，故案外人瑞福德公司与客户之间形成借贷关系，债权人系瑞福德公司，而非原告。根据原告与瑞福德公司之间的合作协议，原告是连带责任保证人，其向被告主张返还瑞福德公司发放的贷款，应当举证证明其已经履行了保证责任或其受让了涉案债权，其提交的证据仅能证明其曾向瑞福德公司支付保证金30万元，无法证明当年所交的30万元保证金是否仍有余额以及瑞福德公司已经作了相应的扣划。根据原告与被告德汇公司之间的合作协议，被告德汇公司在规定期限内不能给客户上牌时，有义务协助原告将贷款金额退还金融公司，即双方明知债权人系金融公司，款项应当退回给金融公司而非退回给原告。被告德汇公司虽出具《承诺函》承诺将涉案款项返还给原告，但该《承诺函》处置的是瑞福德公司的债权，应当征得债权人瑞福德公司的书面同意。综上，原告依据《承诺函》要求被告返还涉案的款项，无事实及法律依据，不予支持。被告经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：驳回原告广东金丰汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3698元、保全费1318元，合计诉讼费5016元（原告已预交5016元）及公告费，由原告广东金丰汽车服务有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据如下：证据一、《债权转让协议》、《代偿告知函》；证据二、《债权转让通知书》、快递单及投递结果；证据三、瑞福德公司汽车贷款抵押合同。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉贷款客户张某的贷款本金59976元，案外人瑞福德公司与上诉人已于2020年10月13日签订了《债权转让协议》，案外人瑞福德公司已将上述债权转让给上诉人，且已将债权转让事宜通知了债务人张某，上诉人已合法取得了上述债权，故上诉人诉请被上诉人德汇公司支付贷款本金59976元，理由成立，本院予以支持。被上诉人德汇公司在其出具的《承诺函》中承诺“本公司承诺于7日内全额退回上述款项并按月利率2%自收款之日向贵司计付资金占用费，同时承担贵司因追索债权所承担的诉讼费、财产保全费、保险公司担保（保险）费、律师费等”，因此上诉人诉请被上诉人按月利率2%支付资金占用费、以及12000元律师费和保险公司担保费1000元，有事实依据，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人返还其垫付的周某上牌购置税15626元，因上诉人并未提交证据证明尹某系被上诉人德汇公司的员工，现无证据显示尹某系代表被上诉人德汇公司收款，故对其该诉请本院不予支持。被上诉人德汇公司系一人有限责任公司，被上诉人张绍光作为该公司唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此被上诉人张绍光应当对德汇公司的上述债务承担连带责任。被上诉人黄敏丽在《承诺函》中承诺为德汇公司的债务承担连带保证担保责任，故黄敏丽亦应对德汇公司的上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16673号民事判决；二、惠州市德汇泉汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向广东金丰汽车服务有限公司退还贷款本金59976元及资金占用费（以59976元为基数，从2019年5月21日起按月利率2%计算至清偿之日）；三、惠州市德汇泉汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向广东金丰汽车服务有限公司支付律师费12000元、担保费1000元；四、张绍光、黄敏丽对惠州市德汇泉汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回广东金丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3698元、保全费1318元、共计5016元，由上诉人广东金丰汽车服务有限公司负担2860元，被上诉人惠州市德汇泉汽车服务有限公司、张绍光、黄敏丽负担2156元。二审案件受理费2371元，由广东金丰汽车服务有限公司负担371元，被上诉人惠州市德汇泉汽车服务有限公司、张绍光、黄敏丽负担2000元。在执行过程中，由惠州市德汇泉汽车服务有限公司、张绍光、黄敏丽迳付给广东金丰汽车服务有限公司4156元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月二十五日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。