上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民���行）终字第52号上诉人（原审原告）龚妹红。上诉人（原审原告）王萍。上述两位上诉人共同委托代理人＊＊＊，上海李东方律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托代理人＊＊＊，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金桥（集团）有限公司。法定代表人＊＊＊，总裁。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）陶建忠。原审原告陶铮。原审原告A。法定代理人陶铮（系原审原告A之父）。上诉人龚妹红、王萍因拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理���本案现已审理终结。原审查明，2007年8月3日，上海金桥（集团）有限公司（以下简称：金桥公司）依法取得房屋拆迁许可证。坐落于浦东新区金桥镇某村某镇某弄＊＊＊号的房屋（以下简称：被拆迁房屋）在拆迁范围内，该房屋宅基地使用证记载的土地使用者为陶建忠，龚妹红、陶铮、A、陶建忠为该房屋的户籍在册人口。2014年8月1日，金桥公司与陶建忠就被拆迁房屋的拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），约定被拆迁房屋面积320平方米，安置人口七人，包括陶建忠、龚妹红、陶铮、A、王萍，其中陶铮、A均为独生子女各增计一人，并适用同等价值产权房屋调换，安置房屋共三套，分别为浦东新区某路＊＊＊弄＊＊＊号某室、某室，某号某室。同日，陶建忠还签署了结算单，且结算单上安置房及各项补偿费用记载与《安置协议》一致。2014年10月，陶建忠户搬离被拆迁房屋并于2014年11月18日由陶建忠领取了差价款人民币279，390.82元。因安置房为现房，金桥公司于2014年11月通知陶建忠户办理安置房进户手续，因陶建忠户家庭内部发生矛盾，安置房尚未交付。龚妹红、王萍、陶铮、A起诉至原审法院，以陶建忠签订《安置协议》应取得龚妹红等四人同意、《安置协议》违反动迁政策侵犯王萍拆迁利益等为由，起诉至原审法院，请求确认《安置协议》无效。原审另查明，龚妹红与陶建忠在签订协议时仍系夫妻，育有独子陶铮，2015年1月20日两人离婚。陶铮与王萍于2011年1月18日结婚，育有独子A，2013年9月12日两人离婚。原审认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的被拆迁��给予补偿安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。金桥公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。被拆迁房屋位于拆迁许可范围内，宅基地使用证记载的土地使用者为陶建忠，其系适格的被拆迁人。金桥公司根据农村宅基地使用证计户，陶建忠作为该户代表与金桥公司签订《安置协议》与法不悖。龚妹红、王萍、陶铮、A认为陶建忠应当得到其他被拆迁人的事先授权或事后追认才能签订补偿安置协议的观点不能成立。陶建忠称签订协议时部分手写内容空白，但根据查明的事实，陶建忠与金桥公司在签订《安置协议》时，已就协议中的被拆迁房屋坐落、补偿面积、安置房坐落、补偿款项等主要条款达成合意，且《安置协议》与结算单、支出凭证能够互相��证，可以证明《安置协议》系拆迁双方真实意思表示。在《安置协议》依法成立后，陶建忠户搬离被拆迁房屋，金桥公司也向陶建忠户支付了差价款，拆迁双方对《安置协议》的实际履行进一步证明陶建忠户认可协议内容。本案中，金桥公司在2007年就取得拆迁许可证，王萍与陶铮于2011年结婚，由陶建忠提供结婚证，金桥公司也至当地村委会进行核实。王萍在2013年9月12日离婚后应将上述离婚情况向拆迁人或拆迁实施单位反映，并提供离婚证予以佐证。但王萍并未积极主张，现其以户籍地金桥镇王家桥村王朱西队王家宅31号也将动迁为由，认为其不应作为《安置协议》的被拆迁人。对此，原审认为，根据操作口径和实践情况，在先后有多处农村宅基地房屋拆迁的情况下，只能在一处拆迁时作为应安置人口，而不能重复计入应安置人口。故将王萍计入陶建忠户内进行安���，并未影响王萍的实际拆迁利益，其完全可以通过民事诉讼对补偿利益进行分割。原审法院经审查，未发现《安置协议》存在法定无效的情形，龚妹红等四人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、参照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》之规定，判决驳回龚妹红、陶铮、A、王萍的诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由龚妹红、陶铮、A、王萍负担。龚妹红、王萍不服，上诉至本院。上诉人龚妹红、王萍上诉称：被上诉人陶建忠在空白的《安置协议》上签名，且未征得其他被拆迁人同意。上诉人王萍与原审原告陶铮于《安置协议》签订前已离婚，不应被列为应安置人口，被上诉人陶建忠不知道上述离婚之事，又以不正当手段将上诉人王萍列为安置对象，被上诉人金桥公司签约前未审核上诉人王萍婚姻状况，两被上诉人签订《安置协议》均有过错，既损害国家利益，也损害了上诉人王萍在他处可获得的拆迁权益。由于上诉人王萍是独生子女，若要将上诉人王萍作为被拆迁房屋内的应安置人口，则应按拆迁基地政策增计一个应安置人口。《安置协议》中载明的房源也非拆迁基地公示的房源。综上，《安置协议》应属无效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人金桥公司辩称：《安置协议》由两被上诉人协商签订，系合同当事人真实意思表示。被上诉人陶建忠未向被上诉人金桥公司提供离婚证等材料，故两被上诉人协商确定上诉人王萍为被拆迁人。《安置协议》中记载的安置房也经合同当事人协商确定。《安置协议》不符合法律规定合同无效的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陶建忠辩称：其所签的《安置协议》是空白协议，对《安置协议》上手写部分均不知情。故请求二审法院公正判决。原审原告陶铮、A二审未发表诉讼意见，其原审诉称意见与上诉人龚妹红、王萍原审诉称意见相同，称被上诉人陶建忠、金桥公司签订的《安置协议》未获其他被拆迁人的事先授权及事后追认，王萍在《安置协议》签订时，已与陶铮离婚，不应作为被安置人员；陶铮、A均系独子，按照政策应当多安置120平方米；被上诉人金桥公司提供的安置房源并非拆迁公告中的安置房源，请求确认《安置协议》无效。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人金桥公司依法取得拆迁许可证，就被拆迁房屋拆迁一事与被上诉人陶建忠��协商确定补偿安置方式、货币补偿金额、安置房屋坐落及面积等协议内容，签订《安置协议》。《安置协议》系合同当事人真实意思表示，已足额补偿安置被上诉人陶建忠户，并无不当。上诉人龚妹红、王萍、被上诉人陶建忠均提出《安置协议》并非合同当事人真实意思表示的意见，但缺乏事实依据予以佐证，且与被上诉人陶建忠领取合同款项及《安置协议》已部分履行的事实相悖，故本院对该意见不予采信。上诉人龚妹红、王萍还提出，《安置协议》将上诉人王萍列为被拆迁人不符合拆迁政策，侵犯上诉人王萍他处拆迁利益，《安置协议》应属无效。本院认为，就拆迁被拆迁房屋，被上诉人金桥公司已对被上诉人陶建忠户足额补偿安置，上诉人王萍的所谓他处拆迁利益尚未发生，且将上诉人王萍拟入应安置人口亦未侵害其合法权益，其以侵权主张《安置协议》无效，缺乏事实根据；《安置协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，不属《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，故本院对上诉人龚妹红、王萍的意见不予采信。综上，上诉人龚妹红、王萍的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人龚妹红、王萍负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  周瑶华代理审判员  刘智敏代理审判员  姚佐莲二〇一五年九月二十三日书 记 员  孙 莹附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。