上海市普陀区人民法院行 政 判 决 书（2015）普行初字第15号原告尹娟芬，女，1954年1月23日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人任杰（尹娟芬之子），男，1980年2月22日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人刘海生，局长。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市静安区。法定代表人庄少勤，局长。两被告共同委托代理人袁福泉。两被告共同委托代理人沈侃年。第三人尹春兴，男，1948年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。第三人韩仲安，男，1950年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。第三人韩蕊君，女，1982年11月10日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托代理人韩仲安（韩蕊君之父），男，1950年10月24日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告尹娟芬不服原上海市房产管理局（因行政机构改革已被撤销，其房地产登记职权现由上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局共同行使）作出的房屋登记行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，于同月19日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，两被告于同月27日在法定期间内提交了证据和规范性文件，未提交书面答辩状。鉴于尹春兴、韩仲安、韩蕊君与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院于同年2月15日依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭审理了本案。原告尹娟芬及委托代理人任杰、杨鸥，两被告的共同委托代理人袁福泉、沈侃年，第三人尹春兴、韩仲安、韩蕊君到庭参加诉讼。因原告提出司法鉴定的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）进行鉴定。同年7月27日，本院收到司鉴中心出具的司法鉴定书后，于同年8月10日第二次公开开庭审理了本案。原告尹娟芬及委托代理人任杰、杨鸥，两被告的共同委托代理人沈侃年，第三人尹春兴、韩仲安、韩蕊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1990年7月，原告之父尹荷生去世。1991年11月，经尹美宝（原告之母）、尹春兴（原告之兄）、尹杏芬（原告之姐）及原告协商，由尹美宝申请本市光复西路曹家村XXX号房屋产权登记并约定今后处置房产时按继承法办理。1994年应尹杏芬要求，将本市光复西路曹家村XXX号房屋第三层以买卖方式析产后进行转让，尹杏芬书面承诺不占用本市光复西路曹家村XXX号房屋底二层统间（以下简称系争房屋）。故系争房屋应属尹美宝、尹春兴和原告共有。2009年11月9日，尹美宝立下遗嘱，明确系争房屋由尹春兴和原告继承。2014年7月15日，原告向上海市普陀区房地产登记处查询，获知系争房屋的产权信息和登记簿信息。上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息（编号：XXXXXXXXXXXX）载明“权利人：尹美宝等；共有人及共有情况：尹美宝等尹春兴，尹杏芬等；注记信息：2014-06-26根据证号普35223档案记载，共有情况：尹春兴、尹杏芬、尹娟芬。处置房产时按继承法规定办理”。因上述记载与实际情况不符，原告向上海市人民政府提起行政复议，复议结果维持了原上海市房产管理局颁发沪房普字第35223号房屋所有权证的行政行为，故原告请求确认两被告在上海市房地产登记簿房屋状况及所有权人信息（编号：XXXXXXXXXXXX）项下的上海市房屋所有权证（房屋所有权证号：沪房普字第35223号）的登记行政行为违法，并要求予以撤销。庭审中，经本院释明，原告仍坚持要求确认两被告在上海市房地产登记簿房屋状况及所有权人信息（编号：XXXXXXXXXXXX）项下的上海市房屋所有权证（房屋所有权证号：沪房普字第35223号）的登记行政行为违法。两被告共同辩称：1、1994年系争房屋上第三层房屋买卖时，仅对第三层房屋的产权作出了处理，尹杏芬并未与尹美宝、尹春兴及原告就系争房屋签订相应的协议，并未对系争房屋作出处理，原告在当时即应当知道系争房屋仍属尹美宝、尹春兴、尹杏芬及原告所有，故原告起诉超过了起诉期限；2、原告认为系争房屋共有人不应包括尹杏芬，但并未对相关民事关系提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换证、更新登记簿的行为，法院应不予受理；原上海市房产管理局当时仅对未发生变更的系争房屋作出了换发房屋所有权证的行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不具有可诉性；3、被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人尹春兴述称：同意原告的诉讼请求。本市光复西路曹家村XXX号房屋原系尹美宝、尹春兴、尹杏芬、尹娟芬共有，因尹杏芬提出析产，故将系争房屋上第三层出让给尹杏芬，并非进行买卖，析产后系争房屋由尹美宝、尹春兴、尹娟芬共有。沪房普字第35223号房屋所有权证的记载与登记申请书和登记簿信息不一致。房屋所有权证颁发时亦未通知所有共有权人共同领取。其与原告至2014年才得知尹杏芬为系争房屋的共有权人。第三人韩仲安、韩蕊君共同述称：不同意原告的诉讼请求。尹杏芬在1994年依法取得系争房屋上第三层的产权后，又因共同申请取得系争房屋的产权，应享有系争房屋共有人的产权份额。两被告在法定期间内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：一、职权依据和执法程序关于职权依据，两被告提供了《上海市城镇房屋产权登记暂行办法》（沪房（1988）监字发第202号，以下简称《登记办法》）第二条，证明原上海市房产管理局具有颁发房屋所有权证的主体资格。关于执法程序，两被告提供了：1、上海市私有房屋产权转移变更登记申请书、上海市房屋产权移转申请书（第三层）；2、1994年12月21日签订的房屋买卖合同；3、尹春兴、尹娟芬分别出具的同意出让房屋证明书；4、上海市房屋产权登记勘丈图、面积、计算表、勘丈表和上海市房屋产权登记墙界表（第三层）；5、1994年12月底尹美宝出具的申请；6、上海市私有房屋产权转移变更登记申请书（系争房屋）；7、沪房普字第26387号房屋所有权证；8、上海市契税收据；9、上海市房屋产权登记勘丈图、面积、计算表、勘丈表和上海市房屋产权登记墙界表（系争房屋）；10、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息。两被告以上述证据证明，1994年12月21日，由产权人提出登记申请，原上海市房产管理局经审核后，颁发了沪房普字第35223号房屋所有权证，执法程序符合《登记办法》第五条、第六条、第十一条的规定。二、事实证据和法律适用两被告提供了前述相同的证据证明：根据申请人尹美宝等四人提出申请，将系争房屋上第三层由尹杏芬一人买受，原上海市房产管理局审核完毕后，对尹杏芬一人颁发了第三层的房屋所有权证；根据尹美宝的申请，换发了系争房屋的房屋所有权证。被诉行政行为符合《登记办法》第二条、第五条、第六条、第十一条的规定。经庭审质证，原告对原上海市房产管理局的职权依据、执法程序依据和法律适用无异议，对两被告提交证据的真实性无异议，但对实际的执法程序和事实认定有异议。原告认为：1、两被告未进行合法性审查，缺少收件收据；2、契税的缴纳时间为1993年，先于房屋买卖合同，不合逻辑；3、针对契税收据，两被告应明确是析产还是买卖；4、两被告提供的证据1上海市房屋产权移转申请书上，单位证明已明确房主产权人为尹美宝，且明确出让后剩余使用面积34.8平方米属于尹美宝所有，尹杏芬已享有系争房屋上第三层所有权，放弃了系争房屋的产权，不应再将尹杏芬登记为系争房屋的共有人；5、两被告提供的证据6上海市私有房屋产权转移变更登记申请书上共有情况中尹杏芬一栏涉嫌添加，要求对形成时间、笔迹等进行鉴定；6、两被告应提供尹杏芬对系争房屋的登记申请书；7、两被告对于当事人的登记申请应当是当面申请、当面审查、亲笔书写，否则系审查不严。第三人尹春兴与原告意见相同，并认为根据《登记办法》的规定，共有人应共同申请，不能到场的应出具委托书，但本案中共有人未出具过委托书。第三人韩仲安、韩蕊君对原上海市房产管理局的职权依据、执法程序、法律适用及事实认定均无异议，对两被告提交证据的真实性亦无异议，认为登记程序规范，尹杏芬通过买卖取得第三层的产权后，仍继续享有系争房屋的共有权，不同意原告的意见。对原告和第三人尹春兴的质证意见，两被告质辩认为：1、收件收据为系争房屋上第三层转让时的收件收据，本案涉及系争房屋保留换发房屋所有权证，无需收件；2、登记申请书为当事人提供，登记部门无义务审查填写人，只需审查填写内容是否清晰、是否可办理相关登记；3、证据1上海市房屋产权移转申请书上出让人情况中载明房主姓名及居住人，房屋转让部位是第三层，不涉及系争房屋；4、对于房屋的面积并非由申请人或其工作单位等明确，应由专业机构进行面积测量后，由登记部门进行登记；5、关于系争房屋上第三层是买卖还是析产，系民事法律关系，不属于行政诉讼审理范围，根据当事人提交的申请，应属买卖行为；6、关于申请人，本案并不涉及第三层的买卖行为，而是对系争房屋的换证，尹春兴、尹娟芬出具的同意出让房屋证明书具有证明力；7、原告提出的事实均属民事法律关系，不应在行政诉讼中提出，原上海市房产管理局作出的换发房屋所有权证的行为不可诉。根据沪房普字第26387号房屋所有权证，原登记为全幢，第三层转让尹杏芬后，对其单独颁发房屋所有权证，并依申请对剩余部分换发房屋所有权证，即使不申请换发，也不改变产权状况，即四人共有。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、1991年11月19日协议书；2、1994年12月尹美宝出具的申请；3、尹杏芬出具的申请；4、上海市私有房屋产权转移变更登记申请书2份和上海市房屋产权移转申请书1份；5、沪房普字第35223号房屋所有权证；6、2009年11月9日尹美宝遗嘱；7、上海市普陀区规划和土地管理所出具的证明；8、上海市普陀区人民法院谈话笔录；9、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息（编号：XXXXXXXXXXXX）；10、行政复议笔录；11、上海市人民政府行政复议决定书（沪府复字（2014）第597号）；12、4段尹美宝录音的光盘。原告以上述证据证明：本市光复西路曹家村XXX号房屋原产权人为尹荷生，其去世后，四继承人商定由尹美宝全权处理房屋；本市光复西路曹家村XXX号房屋产权人为尹美宝等，将系争房屋上第三层以交易所估价形式转让后，尹杏芬对系争房屋不再享有共有权；系争房屋约34.8平方米为尹春兴、尹娟芬、尹美宝所有，尹杏芬在受让了第三层15平方米房屋后不再占有剩余部位房屋；沪房普字第35223号房屋所有权证中所有权人为尹美宝等，共有人及共有份额空白；尹美宝遗嘱证明系争房屋归尹春兴、尹娟芬所有；原告提起民事诉讼获知系争房屋登记有其产权后撤回起诉；原告曾要求笔迹鉴定，但复议机关回避了鉴定；尹美宝录音能证明按照公平原则，本市光复西路曹家村XXX号房屋由三个子女一人一层。经庭审质证，两被告认为：1、尹美宝出具的申请仅说明系争房屋上第三层产权转让给尹杏芬，未涉及系争房屋的产权分配；尹杏芬出具的申请仅表明其不占用系争房屋，未涉及产权转让，且办理房屋登记时，申请人未提交上述材料；2、遗嘱落款时间是2009年，属于民事法律关系，与被诉行政行为无关；3、关于沪房普字第35223号房屋所有权证，两被告已通过注记明确了产权人信息；4、上海市普陀区人民法院谈话笔录中，2012年3月原告已知晓系争房屋的产权状况，原告起诉超过了起诉期限；5、尹美宝录音无法判断真伪。对原告提供的其余证据真实性无异议，但不具有关联性。第三人尹春兴对原告提供的证据无异议。第三人韩仲安、韩蕊君对原告提供证据的真实性有异议，认为：1、证据已过时效；2、遗嘱内容不清，尹美宝立遗嘱时对其本人的产权情况不清，无权处分，且尹美宝立遗嘱时身体状况以及是否是其真实意思表示均不明；3、关于尹杏芬出具的申请，因其已经去世，其生前亦未提及有该证据，且无落款日期，故真实性存疑，该申请只写明不占用，不代表放弃共有权。第三人尹春兴向本院提供了上海市房屋产权登记领证通知，证明其本人未去领证，两被告在其不知情的情况下发证。经庭审质证，原告对第三人尹春兴提供的证据无异议，认为两被告对申请材料的真实性、合法性和关联性没有审查。两被告则认为登记申请上已明确共有人，原告与第三人尹春兴均知晓该房屋登记，系争房屋上第三层转让后，原上海市房产管理局对系争房屋换发房屋所有权证，即使向尹美宝颁发房屋所有权证也无不妥。第三人韩仲安、韩蕊君认为本案仅涉及系争房屋的产权情况，领证流程与本案无关。第三人韩仲安、韩蕊君向本院提供（2011）普民四（民）初字第1085号和（2014）普民一（民）初字第4667号案件的民事起诉状及开庭传票。经庭审质证，原告对第三人韩仲安、韩蕊君提供的证据无异议。两被告认为上述证据可以证明原告已经知晓被诉行政行为内容，起诉超过了起诉期限。第三人尹春兴认为原告起诉时仅知道自己的姓名未被登记。2015年3月13日，原告当庭提出鉴定申请，坚持认为两被告提供的上海市私有房屋产权转移变更登记申请书（系争房屋）“共有情况”中第三栏“尹杏芬母女维丽美公司”系添加形成，要求对笔迹和形成时间进行鉴定。同年3月18日，原告提交了鉴定申请书，要求鉴定事项为：1、对上述申请书“共有情况”中记载的第一、二栏“尹春兴母子机械一分公司”、“尹娟芬母女江阴”与第三栏“尹杏芬母女维丽美公司”内容的形成时间分别进行鉴定。2、对上述申请书“共有情况”中记载的第一栏“尹春兴母子机械一分公司”、第二栏“尹娟芬母女江阴”、第三栏“尹杏芬母女维丽美公司”是否同一人所写进行鉴定。3、对上述申请书“共有情况”中记载的第一栏“尹春兴母子机械一分公司”、第二栏“尹娟芬母女江阴”、第三栏“尹杏芬母女维丽美公司”是否尹美宝所写进行鉴定。本院对原告申请鉴定事项、需鉴定材料、供比对材料进行固定，在各方当事人确认无误后，于同年3月27日依法委托司鉴中心进行鉴定。同年4月20日，本院收到司鉴中心函件。同年4月28日，本院将司鉴中心函件中“该案所涉的书写时间鉴定技术难度较大，存在无法得出明确鉴定意见的可能，具有较大鉴定风险”和“需缴鉴定费人民币11100元”等相关内容告知原告。原告在本院明确告知其鉴定风险后，仍坚持要求鉴定，并全额缴纳了鉴定费。同年5月21日，原告向司鉴中心提交3份供比对材料原件，并再次明确鉴定事项。同年7月27日，本院收到司鉴中心于同月14日出具的司鉴中心（2015）技鉴字第677号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《上海市私有房屋产权转移变更登记申请书》上“申请人情况”下“共有情况”栏内第一行“尹春兴母子机械一分公司”、第二行“尹娟芬母女江阴”字迹与第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹不是同一人所写。2、检材《上海市私有房屋产权转移变更登记申请书》上“申请人情况”下“共有情况”栏内第一行“尹春兴母子机械一分公司”、第二行“尹娟芬母女江阴”字迹是尹美宝所写；第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹不是尹美宝所写。3、无法判断检材《上海市私有房屋产权转移变更登记申请书》上“申请人情况”下“共有情况”栏内第一行“尹春兴母子机械一分公司”、第二行“尹娟芬母女江阴”字迹及第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹的形成时间。4、无法判断检材《上海市私有房屋产权转移变更登记申请书》上“申请人情况”下“共有情况”栏内第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹是否添加形成。经庭审质证，原告对鉴定意见第1、2项予以认可，对第3项不予认可，认为形成时间应当能够作出判断，而第4项不是原告申请鉴定事项，但原告确认在司鉴中心要求按照综合意见判断检材上“共有情况”栏内第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹是否添加形成出具明确结论。两被告对鉴定意见无异议，但对原告的证明目的有异议，认为申请书的内容由谁填写不是登记部门审查范围，鉴定意见并不影响申请人提出申请的事实。第三人尹春兴对鉴定意见无异议，但认为被告应当按照《登记办法》第四条办理。第三人韩仲安、韩蕊君对鉴定意见无异议，认为鉴定意见第4项是根据前3项鉴定意见作出的综合评论，正确适当。原告于2015年7月30日向本院补充提供了上海市房屋产权移转申请书2份（94普交356-1、94普交356-2），证明94普交356-1号申请书上“陆仟伍佰元”字迹系添加形成。经庭审质证，两被告认为上述2份申请书均为登记处归档的材料，申请时分别提供1份原件、1份复印件，94普交356-1是原件，在系争房屋上第三层转让档案中，94普交356-2是复印件，在系争房屋保留档案中。过户时在申请书上填写价格是合理的，登记处不对价格进行干预，不影响行政行为的合法性。第三人尹春兴对原告补充提供的证据无异议。第三人韩仲安、韩蕊君对原告补充提供的证据有异议，认为“一个有价格一个无价格是合理的，是过程变化，不能证明原告的观点”。对此，原告质辩认为，“陆仟伍佰元”不代表当时尹杏芬和尹美宝工作单位的意见，系争房屋上第三层是对遗产的处理，是析产，并非买卖，价格是产证颁发后添加形成。两被告反驳认为原告意见系针对系争房屋上第三层，与本案无关，原告主张析产并无证据证明，原告认为材料涉嫌伪造，但原告并未举证。第三人尹春兴认为系争房屋上第三层转让系析产。第三人韩仲安、韩蕊君则认为是买卖而非析产，根据档案记载，有买卖合同予以证明，如果是对遗产的处理不应提交买卖合同，既然是买卖，价格无须单位确认。两被告于2015年7月28日向本院提交申请书，申请调取（2011）普民四（民）初字第1085号案件中原告起诉的相关材料及向本院提交的相关申请材料，据以证明原告于2012年3月1日已知晓本案系争房屋的权利人情况，原告起诉超过起诉期限。本院根据两被告的申请，依法调取了上述材料。经法庭出示，原告认为，通过上述民事诉讼案件仅知道自己是共有人，未知晓尹杏芬为共有人，当时并未看到申请法院调取的材料，原告起诉符合起诉期限的规定。两被告则认为，根据民事诉讼材料第20、59、72页，均涉及本案系争房屋的权利人情况，原告提起行政复议和行政诉讼超过起诉期限，请求裁定驳回原告起诉。第三人尹春兴认为原告提起民事诉讼仅被告知了其为共有人。第三人韩仲安、韩蕊君认为原告起诉超过了起诉期限，请求裁定驳回原告起诉。庭审中，原告坚持认为尹杏芬取得系争房屋上第三层属析产而非买卖。析产后，尹杏芬已放弃系争房屋的共有权，不应再登记为系争房屋的共有人。经本院释明，原告明确不先行提起民事诉讼，坚持行政诉讼，并坚持本市光复西路曹家村XXX号房屋全幢均应按继承法的规定处理。在本院第二次开庭审理中，原告坚持要求追加复议机关为共同被告参加诉讼。同时，原告委托代理人杨鸥律师以“因为法院委托的鉴定单位有可能不权威，我们要求更权威的鉴定机关进行鉴定”为由，坚持要求对鉴定意见第3项形成时间重新鉴定。虽经本院明确告知，原告及委托代理人仍坚持上述主张。经审理查明：尹美宝与尹春兴系母子关系，与尹杏芬、尹娟芬系母女关系。尹美宝等原为本市光复西路曹家村XXX号全幢建筑面积49.8平方米房屋的所有权人，持有1992年6月30日沪房普字第26387号房屋所有权证，该房屋所有权证载明共有人及共有份额为尹春兴、尹杏芬、尹娟芬，附记：处置房产时按继承法规定办理。1994年12月21日，尹美宝与尹杏芬签订房屋买卖合同，将系争房屋上第三层出售给尹杏芬，约定上述房屋的成交价为人民币6500元，并向原上海市房产管理局申请房产转移登记，尹春兴、尹娟芬分别出具了同意出让房屋证明书并加盖单位公章。同时，以尹美宝为申请人，尹春兴、尹娟芬、尹杏芬为共有人，申请确认系争房屋的所有权。原上海市房产管理局根据《登记办法》核准上述登记申请，颁发了两份房屋所有权证。一份为系争房屋上第三层的房屋所有权证，所有权人为尹杏芬。另一份为本案系争房屋建筑面积32.9平方米的沪房普字第35223号房屋所有权证，该所有权证登记的所有人为尹美宝等，共有人及共有份额一栏空白。附记：今后处置房产时按继承法规定办理。2014年7月15日，原告获知系争房屋的房地产登记簿信息。上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息（NO：XXXXXXXXXXXX）载明，系争房屋的权利人为“尹美宝等”，共有人及共有情况为“尹美宝等尹春兴，尹杏芬等”；注记信息为“2014-06-26根据证号普35223档案记载，共有情况：尹春兴、尹杏芬、尹娟芬。处置房产时按继承法规定办理”。原告不服，向上海市人民政府提起行政复议，请求撤销将尹杏芬登记为系争房屋共有人的房屋所有权证，并确认原告对系争房屋的份额及面积。2014年11月27日，上海市人民政府作出沪府复字（2014）第597号行政复议决定书，维持原上海市房产管理局颁发沪房普字第35223号房屋所有权证的行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查明，（2011）普民四（民）初字第1085号本案原告诉尹春兴、尹美宝、尹杏芬所有权确认一案中，原告请求确认对系争房屋享有并明晰产权份额（三分之一）。该案中，原告提交了上海市私有房屋产权转移变更登记申请书（系争房屋）等证据材料，并于2011年11月9日向本院申请调取系争房屋产权明晰信息。2012年3月1日，原告以其产权已在系争房屋产权登记内册有清晰记载，要求再确认已无必要为由，向本院申请撤诉。本院口头裁定准许原告撤回起诉。2014年1月，尹美宝去世。同年7月16日，“尹春兴、尹娟芬”诉尹杏芬遗嘱继承一案，要求依遗嘱继承系争房屋被继承人尹美宝的份额。同年9月2日，（2014）普民一（民）初字第4667号民事裁定书以“原告尹春兴、尹娟芬均表示，起诉状落款处签名均非本人签署，对起诉状的诉讼请求及事实与理由均不认可。原告尹春兴、尹娟芬代理人刘奇伟表示，起诉状系代理人起草并代为签名。”起诉不符合法律规定的起诉条件为由，裁定驳回“尹春兴、尹娟芬”的起诉。2014年10月，尹杏芬去世。韩仲安与尹杏芬系夫妻关系，尹杏芬与韩蕊君系母女关系。以上事实，由原、被告及第三人提供的相关证据及庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。本院认为本院认为，根据《登记办法》第二条的规定，原上海市房产管理局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，在系争房屋上第三层产权转让后，原上海市房产管理局依权利人申请，经过审核后，对系争房屋予以登记并颁发沪房普字第35223号房屋所有权证，符合《登记办法》的相关规定。虽然系争房屋所有权证未注明房屋共有人情况，但两被告在2014年6月26日根据证号普35223档案记载，在系争房屋房地产登记簿上以注记形式明确“共有情况：尹春兴、尹杏芬、尹娟芬。处置房产时按继承法规定办理。”根据《上海市房地产登记条例》第十六条的规定，房地产权证书、登记证明与房地产登记簿的记载应当保持一致，不一致的，以房地产登记簿为准。因此，房地产登记簿已确认尹春兴、尹杏芬、尹娟芬为系争房屋的共有人，被诉行政行为并无不当。关于原告要求追加复议机关上海市人民政府为被告的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。因本案于2015年1月15日受理，在5月1日前按照修改前的行政诉讼法规定已经立案的，即使是在5月1日之后仍在审理，也不宜再追加复议机关为共同被告，故本院对原告的追加申请，不予准许。关于原告要求对鉴定意见第3项申请重新鉴定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。因原告提出重新鉴定的理由不符合上述情形，故本院亦不予准许。关于原告提出原上海市房产管理局将尹杏芬登记为系争房屋共有人违法，上海市私有房屋产权转移变更登记申请书（系争房屋）中“共有情况”第三行“尹杏芬母女维丽美公司”字迹系添加形成的问题。本院认为，虽然鉴定意见明确该行字迹不是尹美宝所写，但综合鉴定意见第3、4项及该申请书的其他内容来看，并不能得出系添加形成的结论。因原告提供的证据尚不足以证明其主张，故本院不予采纳。关于原告和第三人尹春兴提出系争房屋上第三层的转让系析产而非买卖，系争房屋应按照继承法办理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议……。在审理过程中，原告对房屋买卖合同的形式和内容及系争房屋的共有人提出异议，虽经本院释明，但原告并未提起相关的民事诉讼，仍坚持行政诉讼。因该争议不属于本案行政诉讼的审查范围，原告可以通过其他渠道主张权利。综上，本院认为，原告提供的证据不足以否定被诉行政行为的合法性。原告在未能先行解决被诉房屋登记行为基础的买卖、共有、继承等民事争议的情况下，要求确认被诉行政行为违法的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。另，原告主张“尹杏芬母女维丽美公司”字迹系添加形成的意见不成立，根据谁主张谁负担原则，鉴定费人民币11100元应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告尹娟芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告尹娟芬负担。鉴定费人民币11100元，由原告尹娟芬负担（已支付司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  缪红娟代理审判员  盛 炯人民陪审员  吴顺发二〇一五年九月十一日书 记 员  王 燕附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。