山西省沁水县人民法院民事判决书（2021）晋0521民初222号原告：赵某，沁水县人。        委托诉讼代理人：郭某，山西碧峰律师事务所律师。        被告：沁水县胡底乡胡底村村民委员会。        法定代表人：李某。        委托诉讼代理人：董某，山西华真律师事务所律师。        原告赵某与被告沁水县胡底乡胡底村村民委员会（以下简称胡底村委）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人郭某，被告胡底村委的法定代表人李某及其委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告为移民房工程垫付资金615000元及利息（银行贷款30万元的利息从原告贷款之日起按贷款利率计算，剩余31万元从垫资之日起按照同期银行利息计算）。事实和理由：原告于2000年担任被告村委主任一职。上任后由于村民缺少住房，村里又缺乏建房地基，经被告两委班子研究决定，在离废弃的旧公路八米外挖地基为村民建房。被告将此事项公布后，有二十几户村民报名，每户预交6000元挖地基费用。之后因种种原因，此事被迫停滞。直到2004年又开始挖掘山体，并于2004年底基本完工。该工程原告筹集资金和贷款共计615000元，其中贷款30万元。2005年8月25日，此615000元记入被告往来账，时至2008年所有的73户移民房全部完工。2011年换届时原告落选，至今移民房的账务仍搁置。鉴于以上事实，原告为挖地基工程垫付的资金615000元，被告已记入往来账，双方之间形成了债权债务关系，被告应予偿还。        被告胡底村委辩称：本案已超过诉讼时效。原告所述胡底村修建移民房开挖地基以及原告垫资是事实。2005年8月25日，被告将原告垫付的615000元做挂账处理并备注XX工程款。之后原告陆续从被告处取款276590元，加上原告2005年之前在被告处的借款5万余元，原告共从被告处取款320095元。被告欠原告的垫付资金与原告在被告处的借款以及被告直接支付XX工程队的34余万元相抵后，被告不欠原告往来款。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：        针对被告是否应当支付原告为移民房工程垫付的资金及资金数额，原告提供证据1.2005年8月25日收据一支，欲证明被告收到原告615000元，用于支付XX工程队挖掘款；证据2．梁天才（原胡底村委会计）证明及胡底村委与原告往来逐笔总账单各一份，欲证明原告垫资615000开挖地基，并计入被告往来账，扣除原告担任村主任时向被告的借款，现被告还欠原告335240.14元（包括原告未起诉的为村委其他项目的垫资40335.14元），原告这几年一直向被告索要垫付款；证据3．取条6支，欲证明原告向被告借款均用于村委的其他工程。被告认为收据之后没有附相关凭证，不符合村里挂账的形式要件。对于梁天才的证明，证人未到庭，对证明的真实性无法确认。况且615000元的用途是支付XX工程款，但XX的工程款原告未支付完毕，被告2014年才支付给XX，故应在615000元中将支付XX的工程款剔除。被告提供2004年1月至2008年12月原告借款取条12支以及支付XX款项凭证2支，欲证明原告在被告处借款320095元以及被告2014年向XX支付挖掘费32万元，该两笔款应当扣除。原告认可其本人出具的12支收条，但认为村委挂账应当符合挂账条件，原告收到的是被告挂账后出具的收据。村委支付XX工程款与原告无关，当时案涉工程款共计90余万元，原告垫付了615000元。原告向被告借用的款项都是用于村委的其他项目，与本案无关，如被告认为借款应当扣除，则该部分原告另案主张。        本院认证，对原告提供的收据、梁天才的证明及胡底村委与原告往来逐笔总账单，可以证明开挖地基共计959000元，其中原告垫付的615000元计入被告往来账中，现被告还欠原告335240.14元（包括原告未起诉的为村委其他项目的垫资40335.14元）以及原告多次向被告索款，对该事实予以认定；对原告提供的取条，与本案无关，不予认定。对被告提供的原告出具的取条，原告无异议，可以证明原告向被告借款320095元，予以认定。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2000年担任被告村委主任一职，上任后由于村民缺少住房，村里又缺乏建房地基，被告开始开挖地基修建移民房，2004年底基本完工。该工程共计959000元，原告垫付的615000元于2005年8月25日计入被告往来账（备注系付XX工程队挖掘款），剩余344000元为案外人XX应得工程款。2004年-2008年，原告陆续向被告借款320095元。2015年被告将XX开挖地基款付清。现被告仍欠原告垫付资金335240.14元（包括原告未起诉的为村委其他项目的垫资40335.14元）。        本院认为，原告在被告胡底村委任职期间，为被告垫付资金开挖地基修建移民房，应视为被告向原告借款的合同法律关系。原告为出借人，被告为借款人。双方均认可原告垫付资金615000元，扣除原告向被告的借款320095元，被告还应当支付原告294905元，对原告主张被告支付其垫付资金294905元的请求，予以支持。关于原告为村委其他项目的垫资40335.14元，原告未起诉，本案不予处理。原告离职后多次要求被告胡底村委支付垫付资金，但被告胡底村委迟迟不予履行，构成违约，应当承担违约责任。关于逾期利息，因双方未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，予以支持。关于利息的起算时间，原、被告之间进行账务处理的行为，应视为经双方结算后由被告作为出借人向原告借款的行为，故原告主张的利息应当从2005年8月25日被告胡底村委为原告挂账时起计算。原告主张其借款320095元，与本案无关，不应当扣除，未提供相关证据，不予支持；主张其垫付资金有30万元系银行贷款，利息应当从原告贷款之日起按贷款利率计算的请求，未提供相关证据，亦不予支持。        被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因2004年至今，原告多次向被告索要垫付资金，诉讼时效多次中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，故原告起诉未超过法定的诉讼时效期间，本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十五条，第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：        一、被告沁水县胡底乡胡底村村民委员会于本判决生效后立即支付原告赵某垫付资金294905元及利息（自2005年8月25日起，以294905元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以294905元为基数，按全国银行间同业拆借贷款利率计算至本院确定的还款之日止）。        二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本案受理费9950元，减半收取计4975元，由原告赵某负担2590元，被告沁水县胡底乡胡底村村民委员会负担2385元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。        审判员    段文佳二○二一年三月二日书记员    吴慧敏