广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤02民终120号上诉人（原审原告）：徐细英，女，1971年6月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：龚朝霞（系徐细英女儿），女，1992年7月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：许卫东，男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省乐昌市城市。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。上诉人徐细英因与被上诉人许卫东民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐细英的委托诉讼代理人龚朝霞，被上诉人许卫东及其委托诉讼代理人裴文锋已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐细英的上诉请求：1、撤销一审判决，改判许卫东向徐细英偿还借款3万元，自2019年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息至还清借款之日止；2、一、二审诉讼费由许卫东承担。事实与理由：许卫东向徐细英借款，有许卫东书写的《借条》为凭，《借条》上列明是向徐细英借款，且原件为徐细英持有，请求支持徐细英的诉讼请求。徐细英二审询问时补充称涉案借款于2016年10月上旬支付给了许卫东，许卫东偿还了部分利息，因为涉及诉讼时效问题，双方于2018年9月27日进行结算，重新出具了涉案《借条》。被上诉人许卫东辩称：对一审判决没有意见。2016年出具的《借条》是虚假的，在涉案《借条》之外没有书写过任何《借条》；双方之间所有的账目往来都是通过微信，没有支付过现金，到目前为止，徐细英依然没有提供任何证据证明在2018年9月27日支付过《借条》约定的款项给许卫东。许卫东于一审审理时口头辩称，《借条》是许卫东上午写的，徐细英答应下午微信转账给许卫东，但一直未交付约定款项给许卫东。徐细英向一审法院起诉请求：1、判令许卫东向徐细英偿还借款30000元，并按同期银行贷款利息支付利息（从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费用由许卫东负担。一审法院审理后认为:徐细英仅提供《借条》复印件提起民间借贷诉讼，许卫东抗辩徐细英未按约定将款项交付给许卫东，借贷行为尚未实际发生。徐细英未亲自到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对于徐细英与许卫东的关系、许卫东向徐细英借款的原因、徐细英交付款项的时间、地点、方式以及款项来源等主要事实均不清楚。同时，许卫东强烈要求徐细英出示《借条》原件和要求徐细英本人出庭质证。一审法院也在庭后电话通知徐细英出庭质证，但徐细英无正当理由拒不到庭。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，故对于徐细英要求许卫东偿还借款30000元的诉讼请求，不予支持。一审法院经审理后于2020年11月3日作出（2020）粤0281民初1482号民事判决：驳回徐细英的诉讼请求。案件受理费275元，由徐细英负担。一审判决没有查明本案事实。本院查明事实如下：二审询问中，徐细英认为：徐细英亲戚是许卫东聘请的员工，许卫东拖欠员工工钱3万元，因徐细英亲戚小孩上大学需要用钱，故徐细英与许卫东协商同意由徐细英出借3万元给许卫东用于支付拖欠员工工资，徐细英于2016年出借3万元给许卫东，双方约定利息为1000元/月，许卫东亦出具了《借条》并通过微信向徐细英支付利息，具体为于2016年11月14日支付利息1000元，2017年1月3日支付利息1000元，2017年3月2日支付利息2000元，2017年4月14日支付利息1000元，2017年5月3日支付利息1000元，2017年5月28日支付利息1000元，2017年7月10日支付利息1000元，2017年8月31日支付利息1000元，合计支付利息9000元。2018年9月27日双方进行结算后，许卫东重新出具了3万元的《借条》交徐细英收执，旧的《借条》已经返还给许卫东。之后，许卫东于2020年7月24日支付利息1000元。为了支持其上述主张，徐细英提交了2018年9月27日许卫东出具的《借条》原件予以佐证；许卫东认为：根本不存在2016年借款的事实，2018年9月27日《借条》是许卫东上午写的，徐细英答应下午微信转账给许卫东，但一直未交付约定款项给许卫东。徐细英亲戚是许卫东聘请的员工，后来由于离职回家，许卫东与徐细英亲戚进行了结算，许卫东大约欠徐细英亲戚12000元工钱，由于徐细英亲戚没有微信，许卫东通过微信向徐细英支付合计10000元工钱要徐细英帮忙转交给徐细英亲戚。为了支持其上述主张，许卫东提交了其于2016年11月14日至2020年7月24日通过微信向徐细英支付的微信记录予以佐证。该微信记录显示的支付日期及支付数额与徐细英主张的偿还利息完全一致（徐细英亦认可该微信支付记录并当成自己的证据予以采用，但认为支付款项的性质是偿还借款利息）。许卫东于2018年9月27日向徐细英出具《借条》，内容为：今借到徐细英现金3万元，借款人许卫东，本人承诺2019年1月1日还清。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对上诉人徐细英的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：徐细英主张的其与许卫东之间的民间借贷关系是否成立。徐细英主张其出借给许卫东3万元，提供了2018年9月27日许卫东出具的3万元《借条》原件予以佐证；许卫东认可该《借条》是自己出具，但认为徐细英没有交付该《借条》约定的款项，根据2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本院对双方的主张作如下分析：2016年11月14日之前徐细英亲戚是许卫东聘请的员工，许卫东拖欠徐细英亲戚工钱，因双方当事人对此意见一致，本院予以确认。许卫东主张其拖欠徐细英亲戚约12000元，其通过微信向徐细英支付合计10000元工钱要徐细英帮忙转交给徐细英亲戚，具体为2016年11月14日支付1000元，2017年1月3日支付1000元，2017年3月2日支付2000元，2017年4月14日支付1000元，2017年5月3日支付1000元，2017年5月28日支付1000元，2017年7月10日支付1000元，2017年8月31日支付1000元，2020年7月24日支付1000元。因徐细英虽然承认收到许卫东微信支付的上述款项，但并不认可是帮忙转交给徐细英亲戚的款项，而认为是许卫东支付给徐细英的借款3万元的利息，故许卫东仍需要举证证明自己向徐细英支付款项是受徐细英亲戚的委托（如提交委托书、许卫东与徐细英亲戚的结算凭证或徐细英亲戚的证人证言），但许卫东对此未能举证，应承担举证不能的法律后果。从我国现在的资金交付情况来看，徐细英亲戚即使没有建立微信，许卫东亦可以通过电话要求徐细英亲戚为了收款方便而予以建立，或直接汇款、转账支付款项至徐细英亲戚的地址、银行账户，况且，在许卫东未立具欠条交徐细英亲戚，且徐细英亲戚一直没有追讨工钱及没有表示收到款项的情况下，许卫东从2016年11月14日至2020年7月24日一直基本上等额（基本上每次支付1000元）支付款项给徐细英，明显有违常理；相反，从许卫东上述支付情况来看，许卫东等额向徐细英支付款项更为符合民间借贷支付借款利息的交易习惯，鉴于2018年9月27日《借条》未记载双方约定了借期利息及逾期利息，根据《规定》第二十八条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，许卫东应从2020年8月28日（起诉之日）起按照当时一年期贷款市场报价利率标准向徐细英支付逾期利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第八十五条第二款：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第八十八条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”及《规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定，本院确认许卫东2018年9月27日之后（即2020年7月24日）微信支付的1000元是许卫东偿还给徐细英的借款本金，而许卫东于该日期之前支付的款项因双方进行结算后许卫东已立下2018年9月27日《借条》，故不再予以扣减。综上，徐细英与许卫东之间的民间借贷关系依法成立，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，许卫东应向徐细英偿还借款本金29000元（30000元-1000元）及从2020年8月28日（起诉之日）起按照当时一年期贷款市场报价利率标准向徐细英支付逾期利息。至于徐细英上诉请求自2019年1月1日起按同期银行贷款利率支付利息，因徐细英于一审对利息的诉讼请求为从2020年8月28日（起诉之日）起计付利息，故徐细英上诉请求自2019年1月1日起计付利息显然超出了其一审关于利息计付期间的诉讼请求范围，因调解不成，本院不予审理。综上所述，上诉人徐细英的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第八十五条第二款、第八十八条，2020年第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十四条第一款、第二十八条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2020）粤0281民初1482号民事判决；二、许卫东应于本判决发生法律效力之日起五日内向徐细英偿还借款本金29000元及从2020年8月28日（起诉之日）起按照当时一年期贷款市场报价利率标准向徐细英支付逾期利息。一审案件受理费275元，由徐细英负担75元，许卫东负担200元。徐细英向一审法院预交的275元，由一审法院退回200元。许卫东应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳一审案件受理费200元。二审案件受理费550元，由徐细英负担100元，许卫东负担450元。徐细英向本院预交的550元，由本院退回450元。许卫东应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费450元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月十八日书记员  罗稀蕾