广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2015）佛顺法行初字第57号原告何伦佳。委托代理人何舜年，系原告的儿子。委托代理人何惠仪，广东循理律师事务所律师。被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人刘百涛，该局科长。原告何伦佳不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的顺建信复（2015）41号《关于何伦佳申请行政处理决定的调查处理意见》，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日受理后，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2015年7月16日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人何舜年、何惠仪，被告委托代理人刘百涛均到庭参加诉讼。原告诉称，原告父亲何某在南洋归国后，购买了位于顺德伦教××16号的房屋（以下简称16号房屋）。何某土改时被划分为华侨地主成份，除16号房屋用于自住外，其余房产均被没收。上世纪60年代，16号房屋南面的院地围墙被当时的羊额大队全部拆除，用作修建防空洞。危难度过之后，由于当时物资贫乏，何某无力重建围墙。70年代中后期，羊额大队在该院地位置种植甘蔗和果树。过后，村民何金未经何某及人民政府许可，在该院地堆放砖头杂物逐步搭建简易房舍，并于1986年建成房屋。该房屋因何某及其后人对土地的使用权存在争议，直至现在也未办理房产证。80年代国家落实侨房政策，何某改变为自由职业成份，当时顺德县人民政府对没收了何某的房产进行了赔退或现金补偿，但因16号房屋是自住并没有被没收，因此顺德县人民政府没有对16号房屋进行赔退或现金补偿。由于村民何金占用了16号房屋的部分院地建成房屋，何某于1986年3月2日向原顺德县羊额乡人民政府申请归还该部分院地，但原顺德县羊额乡人民政府只同意退回旧屋地的现有空地，导致1989年16号房屋确权登记时，16号房屋《房屋所有权证》中并没有登记被何金占用的部分土地。1989年，何某去世后原告继承取得了16号房屋的所有权。原告于2015年3月26日向被告提出确认侨房院地的申请，但被告没有支持。请法院判决撤销被告作出的顺建信复（2015）41号《关于何伦佳申请行政处理决定的调查处理意见》，判令被告确认16号房屋原有院地面积约200平方米属于何某的侨房院地，原告享有该土地的使用权，本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.何伦佳的居民身份证及户口簿复印件、被告的组织机构代码证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.顺建信复（2015）41号《关于何伦佳申请行政处理决定的调查处理意见》，证明被告对原告的申请作出回复。3.何某的居民身份证复印件、佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会出具的《证明》，证明何某与原告的亲属关系。4.《广东省人民政府印发买卖契存查联》、《广东省人民政府印发买卖契纸》、《申请书》、《保证书》，证明16号房屋包括院地在内的土地均是何某在50年代初购买所得。5.《华侨、港澳地主提前改变成份通知书》、《顺德县落实华侨港澳台同胞房产政策证书》，证明何某属于落实侨房政策的对象，土改时被没收的四间房屋（××号、××号、××号、××号房屋）被原顺德县人民政府退回或补偿。6.《申请》，证明1986年3月2日何某申请退还16号房屋原有院地作建房使用，原顺德县羊额乡人民政府回复只同意退回原旧屋地的现有空地，导致被何金建房占用的土地一直没有房产证，原顺德县羊额乡人民政府在回复中使用“退回”而不是使用“划拨”的表述，因此羊额乡政府当时退回土地是落实侨房政策而不是划拨土地。7.顺德县公证处出具的《证明书》、《港澳台同胞房屋落实政策赔退协议书》，证明何某被没收的房屋（××号）在1995年落实侨房政策时赔退的情况。8.《顺德县人民政府契税签报单》，证明16号房屋在土改时被没收，后于1954年发还给何某自住。9.何杭的《申请书》、周志桐、何景安、何剑灵、周志坚、何炳成、何十一的《证明》、卢秀京、何从周的《证明》各2份，证明原告的街坊均证实了16号房屋南面约200平方米院地被何金占用的事实。10.录音光盘及文字整理资料，证明羊额村民及当年为何某落实侨房政策的经办人均可证明16号房屋南面约200平方米土地属于何某所有，何金在80年代霸占该部分土地建房，落实赔退政策时被告应将房屋的地上建筑物和院地一并退还原告，但由于约200平方米土地已被何金占用，因此当时没有作出处理。被告辩称，一、原告的诉求与落实侨房政策无关。从中央、广东省和顺德区历年来发布的有关落实侨房的政策看，都是针对土改时被没收、征收和私房社会主义改造（即经租）中错改造的华侨私房以及代管的华侨私房，原告的16号房屋没有被没收、征收或经租，所以谈不上“落实政策”。所谓落实侨房政策，处理原则是谁占谁退，谁拆谁赔，不存在所谓确权的处理方式。因此原告要求确认该房屋“南面约200平方米土地”属于侨房院地，不符合有关政策。若原告坚持认为应按落实侨房政策处理，根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三点的规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院不予受理。二、原告没有提供“约200平方米土地”的合法来源。首先，要求政府和土地主管部门确认土地权利，地块应当四至清晰，面积准确，而原告的诉求是“约200平方米土地”，而且没有提供该“约200平方米土地”的四至范围。其次，上世纪50年代的有关文件有原告的父亲何某“买地自建”的说明，但没有土地面积的记载；1956年广东省人民政府颁发的的买卖契纸中只记载了房屋1间，同样没有土地面积的记载；1990年根据土地使用现状，16号房屋的土地使用权登记在何某名下时为636.29平方米（现为629.74平方米）。没有历史资料证实关于“约200平方米土地”的权属情况。综上所述，被告对原告关于落实侨房政策的申请所作出的处理意见正确，请法院予以维持。被告于2015年5月26日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《行政处理决定申请书》、何某及何伦佳的居民身份证复印件、佛山市顺德区伦教街羊额村民委员会出具的《证明》、佛山市顺德区公安局伦教派出所出具的《证明》、《广东省人民政府印发买卖契纸》、《广东省人民政府印发买卖契存查联》、《申请书》、《保证书》、《华侨、港澳地主提前改变成份通知书》、《顺德县落实华侨港澳台同胞房产政策证书》、《港澳台同胞房屋落实政策赔退协议书》、《申请》、《房屋所有权证》4份、《证明》11份、顺府行复案（2015）3号《行政复议决定书》、《授权委托书》和受托人身份证明，证明原告向被告申请行政处理时提交的材料，同时证明原告的申请与落实侨房政策无关。2.《关于××16号房屋院地的情况说明》，证明16号房屋约200平方米院地被使用的情况，同时证明该土地没有被政府没收、经租或者征收。3.粤发（1984）24号《中共广东省委、广东省人民政府关于进一步全面落实侨房政策的通知》、中办发（1984）44号《中共中央办公厅、国务院办公厅转发〈关于加快落实华侨私房政策的意见〉的通知》，证明被没收、经租或者征收的华侨、港澳台同胞的房产都被纳入中央落实侨房政策的范围，但都是针对房屋而言，不涉及土地，要求退回土地没有相关文件规定，房屋退回的原则是谁占谁退，谁拆谁赔。4.《顺德区人民政府办公室关于理顺我区落实经租房产政策工作的通知》，证明被告有作出被诉行政行为的职权。经审查，原告何伦佳于2015年3月25日向被告提交《行政处理决定申请书》，请求被告确认16号房屋原有院地面积约200平方米属于原告父亲何某的侨房院地，并就该院地为原告落实房产政策。被告于2015年4月15日作出顺建信复（2015）41号《关于何伦佳申请行政处理决定的调查处理意见》，内容为：一、经查档，据1954年4月24日的《申请书》记载，羊额乡村南华镇文圃里16号房屋（现编地址：伦教街道羊额村委会文甫里16号）深2丈2尺，宽4丈1尺，折合面积约100平方米。1956年8月21日，《广东省人民政府印发买卖契纸》（粤财字562980号）记载16号房屋面积为11.2井，约124平方米。1988年7月22日，《宅基地调查表》（权属顺序编号：20号）记载16号房屋权属人为何某，房屋占地84.59平方米，总用地面积636.29平方米。1991年办理继承公证后，何伦佳分别于1992年、1993年申请办理房屋产权变更登记、建设用地使用证变更登记。经审批，16号房屋权属人变更为何伦佳，基底面积为84.59平方米，用地面积为639.49平方米。16号房屋经1993年和2007年两次改建后，新测宗地平面图（宗地号：156067-216，审核日期：2007年11月28日）反映用地面积为629.74平方米，建基面积为249.89平方米，建筑总面积为748.66平方米。综上，以上资料未能支持何伦佳所提的“除已确权的629.74平方米用地外，16号房屋仍有院地面积200平方米目前归属何某”的主张。二、2014年9月18日佛山市顺德区人民政府出具的《信访事项复核意见书》（顺府信核（2014）38号）中，已向何伦佳明确回复“经对照参考历年各级出台的关于落实侨房政策文件，没有规定空地收归集体所有此种情况属于落实侨房政策范围。1986年，原顺德县羊额乡人民政府只是同意退回该院地当时的空地部分（何金现址房屋当时已经建成，所用土地不属退回空地）给文甫里16号原使用权人何某作建房使用，属特殊的照顾性划拨集体土地行为，并非执行落实侨房政策”，因此，被告不支持何伦佳所提出的“16号房屋原有200平方米院地面积按落实房产政策处理”的主张。本院认为，法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三点规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，从原告提供的《行政处理决定申请书》反映，原告要求被告解决的是落实16号房屋院地的侨房政策，而根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三点的规定，16号房屋院地是否符合落实华侨港澳台同胞房产政策及由此引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告何伦佳的起诉。原告何伦佳预交的案件受理费50元，免予收取，经原告何伦佳提出申请后本院将予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  郭珮琳人民陪审员  黄木华二〇一五年九月一日书 记 员  田婷婷第9页共9页