广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)穗中法行终字第958号上诉人（原审原告）：刘治墉，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市。法定代表人：杨秦，职务：局长。委托代理人：张庆裕、该局工作人员。委托代理人：夏婷婷、该局工作人员。上诉人刘治墉因视同缴费年限审核决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月5日，原告刘治墉向被告广州市人力资源和社会保险局申请视同缴费年限审核，并申报其工作经历为1970年7月至2000年7月在衡南县工程公司工作。被告经查核原告的人事档案资料，内有录用职工登记表、全民单位计划外用工转入国家劳动计划审批表、全民合同制工人劳动合同书等资料。又查其曾就原告的视同缴费年限情况于2014年9月11日作出[2014]年7211号《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核表》，审核至1988年10月止，原告符合规定的视同缴费年限为18年4月。原告为证明其工作经历情况，还向被告提供由衡南县社会劳动保险局于2014年7月3日出具的证明，其内容为：经核实，衡南县工程公司接续人员刘治墉，身份证号码是××，该同志在1970年7月参加工作，1970年7月至1995年7月算视同工龄是实。被告经审查，于2014年9月24日作出穗人社工龄决[2014]0781号《视同缴费年限审核决定书》，其中内容为：根据你（刘治墉）的档案资料记载，你1970年7月在衡南县工程公司工作，于1988年11月改办为全民合同制工人，鉴于你无经批准招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工，你1988年11月之后的工作时间不能视同缴费年限。至于你1970年7月至1988年10月的工作时间，已在《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核表》上确认为视同缴费年限。法律依据为：一、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条；二、《广东省社会养老保险条例》第十六条。原告不服上述决定，认为减去了1988年至1995年的年限，向广州市人民政府申请行政复议。该府于2014年12月24日作出穗府行复[2014]1382号行政复议决定书，维持被告作出的上述决定。审理过程中，原告自述于1995年8月开始办理社保缴费手续。被告对上述情况表示无异议。原告陈述表示被告作出的审核决定漏算原告1988年11月至1995年7月的工作时间。原审法院认为：《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日施行）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二十六条第一款规定：“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳。退休养老金不敷使用时，国家给予适当补助。”本案中原告虽是本市户籍人员，但其与被告关于视同缴费年限审核中主要争议的工作经历并非产生于本省内。依原告的原始档案材料，其于1988年11月在当地转为劳动合同制工人后，不具备国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工的身份，而档案内也无当地人社部门在其迁出社保关系前作出的视同缴费年限决定或迁移相关时段保险基金的资料，被告作为广州市社会保险行政主管部门，认为其原工作时间不符合现时国家和广东省关于连续工龄的计算要求，据此认定原告原工作时间不能视同缴费年限并无不当。原告提供的当地社会劳动保险部门的证明，属事后证明材料，其中“算视同工龄”并非办理此类社会保险案件中的法律用语，该意见既无相应的档案材料予以佐证，也无反映其适用的政策法规，被告不予采信是有理由的。原告要求撤销被告作出的视同缴费年限审核决定，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘治墉的诉讼请求。上诉人刘治墉不服原审判决，上诉至本院称：衡南县工程公司原属集体所有制企业，1988年根据国家转换企业经营机制，深化企业改革政策，企业由原集体所有制企业改制为全民所有制企业。上诉人于1970年7月进入衡南县工程公司工作，至今从未办理过工作调动手续，是该企业的固定职工。同时，衡南县社会劳动保险局对“上诉人是在1970年7月参加工作，1970年7月至1995年7月算视同工龄属实”也出具了书面证明，请二审法院予以认定。根据以上事实，上诉人认为被上诉人2014年9月24日以上诉人“无经批准招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或固定职工”为理由，决定“上诉人1988年11月之后的工作时间不能视同缴费年限”是错误的。原审判决以“上诉人虽是本市户籍人员，但其与被告关于视同缴费年限审核中主要争议的工作经历并非产生于本省内”和“上诉人1988年11月在当地转为劳动合同制工人后，不具备国有和县以上集体所有制单位干部或固定职工身份”及上诉人提供的当地社会劳动保险部门的证明，属事后证明材料，其中“算视同工龄”并非办理此类社会保险案件中的法律用语等理由，违反了“法律面前人人平等”的宪法原则，超出了被上诉人具体行政行为范围，违反了中华人民共和国行政诉讼法“人民法院审理行政案件对具体行政行为是否合法有审查权原则；被告对作出的具体行政行为负有举证责任原则”的基本原则，损害了上诉人的合法权益。综上所诉，上诉人上诉请求：一、撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法行初第37号《行政判决书》；二、撤销被上诉人作出的穗人社工龄决【2014】0781号《视同缴费年限审核决定书》；三、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日施行）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”根据上诉人的原始档案材料记载，其于1988年11月在当地转为劳动合同制工人后，不具备国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工的身份，而档案内也无当地人社部门在其迁出社保关系前作出的视同缴费年限决定或迁移相关时段保险基金的资料，被上诉人认定上诉人原工作时间不符合现时国家和广东省关于连续工龄的计算要求，据此认定其原工作时间不能视同缴费年限并无不当。至于上诉人提供的当地社会劳动保险部门的证明，并非当地人社部门在其迁出社保关系前作出的视同缴费年限决定，被上诉人不予采信并无不当。综上所述，被上诉人根据上诉人原始档案材料作出视同缴费年限审核决定，具有事实和法律依据，并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘治墉负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅代理审判员  余秋白代理审判员  唐 勇二〇一五年九月二十一日书 记 员  周芷诺杜梓莹