广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复24号复议申请人（异议人）：吴洁文，男，汉族，1970年6月25日出生，住广东省中山市。复议申请人（异议人）：黎锦泉，男，汉族，1952年5月16日出生，住广东省中山市。复议申请人（异议人）：吴金娣，女，汉族，1963年3月12日出生，住广东省中山市。复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）(2021)粤0705执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新会法院在执行申请执行人江门市中盈融资担保有限公司（以下简称中盈公司）与被执行人黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、中山市建城房地产有限公司（以下简称建城公司）、中山明隽房地产开发有限公司（以下简称明隽公司）、中山市中泽商业管理有限公司（以下简称中泽公司）、中山市金海商业管理有限公司（以下简称金海公司）、中山市骏辉投资有限公司（以下简称骏辉公司）追偿权纠纷一案［案号：（2020）粤0705执2922号］过程中，异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出书面异议。请求：裁定中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序，并停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。关于中盈公司与黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、建城公司、明隽公司、中泽公司、金海公司、骏辉公司追偿权纠纷一案，新会法院于2020年6月15日受理中盈公司的强制执行申请，执行案号:（2020）粤0705执2922号。2020年12月9日，新会法院在阿里拍卖网站上发出“中山市”的拍卖页面，以起拍价18099060元进行首次拍卖。对此，三异议人认为骏辉公司对外担保未经股东会决议，该担保依法应属无效，人民法院不应对骏辉公司采取执行措施。本案符合案外人对执行标的提出确有理由的异议的情形，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，人民法院应当裁定中止执行，并同时停止位于中山市国有建设用地使用权的司法拍卖程序。具体理由如下：按《中华人民共和国公司法》第十六条第一款及《骏辉公司章程》第三十九条、第五十条之规定，骏辉公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，应由股东会决议，并应经代表过半数表决权的股东通过方为有效，且高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保。本案中，骏辉公司三名股东为异议人三人，而担任骏辉公司的法定代表人刘睿并非骏辉公司股东，其仅作为公司聘请的经理担任公司法定代表人，负责组织实施股东会制定的各项经营计划等，自身不享有涉及公司重大利益的决定权，且中盈公司应当知道刘睿单方决定骏辉公司为他人提供担保将超越权限，但在刘睿与中盈公司签订《最高额保证反担保合同》过程中，中盈公司并未要求刘睿提供公司章程、股东会决议等相关资料以核实刘睿享有以公司名义对外担保的权利，中盈公司对此存在明显过错。另，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会的决议作为授权的基础和来源，在刘睿未经股东会决议，且在全部股东毫不知情的情况下擅自为中盈公司担保建城公司向贷款人借款提供连带责任保证的反担保，其行为已经超越了骏辉公司章程所规定的权限，且严重损害了全体股东的合法权益，刘睿的代表行为应属无效，不能对骏辉公司产生法律约束力，骏辉公司不应承担担保责任。综上所述，三异议人认为骏辉公司不应承担担保责任，人民法院应停止对骏辉公司采取的强制执行措施，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等有关规定，特向新会法院提出执行异议，请求新会法院裁定中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序，并停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。新会法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人可以对执行标的提出书面异议。本案中，执行依据的是（2020）粤0705民初478号民事判决，该判决为：“一、被告建城公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈公司支付代偿款5618667元。二、被告建城公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈公司支付违约金（以5618667元为基数，从2020年1月14日起按月利率2%计至实际清偿日止）。三、被告黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、明隽公司、中泽公司、金海公司、骏辉公司对被告建城公司所欠原告中盈公司的本判决第一、二项的债务在最高额10000000元范围内承担连带清偿责任；被告黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、明隽公司、中泽公司、金海公司、骏辉公司履行连带清偿责任后，有权向被告建城公司追偿。四、原告中盈公司对被告建城公司、骏辉公司质押给原告的7500000元应收账款{见编号为［2XX9］中盈委担字第［ＡXX6］号合同附件一《应收账款质押协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》（登记证明编号为05XX1）}，在上述第一、二项的债权范围内，享有优先受偿权”。骏辉公司承担担保责任是上述判决确定的。异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣以骏辉公司对外担保未经股东会决议，该担保依法应属无效，不应承担担保责任为由，请求中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序，并停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。异议人所提出的异议主张实际上是对作为执行依据的判决内容有异议，并非对执行行为或执行标的的异议。如其认为上述判决错误，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，通过审判监督程序处理。综上所述，异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的异议，不属于执行异议的审查范畴，不应通过执行异议程序处理，对其执行异议申请应不予受理。2021年1月22日，新会法院作出(2021)粤0705执异9号执行裁定，裁定：不予受理异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的执行异议申请。复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣向本院申请复议，请求：依法撤销新会法院（2021）粤0705执异9号执行裁定书；指令新会法院受理本案并中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序；停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。主要事实及理由：一、骏辉公司为他人提供担保，依照公司法及公司章程的规定，应由股东会决议，并应当经代表过半数表决权的股东通过方为有效，且高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保。骏辉公司三名股东为复议申请人三人，而担任骏辉公司的法定代表人刘睿并非骏辉公司股东，其仅作为公司聘请的经理担任公司法定代表人，负责组织实施股东会制定的各项经营计划等，刘睿自身不享有涉及公司重大利益的决定权，中盈公司应当知道刘睿单方决定骏辉公司为他人提供担保将超越权限，刘睿的代表行应属无效，不能对骏辉公司产生法律约束力，骏辉公司不应承担担保责任。二、复议申请人在得知新会法院在阿里拍卖网站上发出“中山市”的拍卖页面，以起拍价18099060元对骏辉公司名下该土地使用权进行首次拍卖后，才意识到事态的严重性，在向市场监督管理部门调取的档案中发现在刘睿保管骏辉公司公章期间，本应由骏辉公司全体股东即复议申请人三人签名用于办理工商登记的股东会决议、公司章程等文件，均存在被他人冒签的情形。最为关键的是，刘睿在未经三复议申请人事先同意的情况下，先后擅自以骏辉公司名义为建城公司向第三方借款连带责任保证提供反担保，并另将已转入骏辉公司名下的该土地使用权办理了抵押登记（被担保的主债权金额1000万元）。现因担保的债务人未如期还款导致骏辉公司已被人民法院强制执行，该土地使用权已被法院公示强制拍卖。本院认为，本案争议的焦点问题是新会法院裁定不予受理异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的执行异议申请是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。执行异议是我国法律设定的执行救济制度，是对人民法院执行行为或执行标的进行合法性审查判断的程序，并非是对执行依据的合法性进行审查判断的程序。人民法院在执行程序中应当遵循生效裁判并作为执行依据，在执行异议程序中不评判生效裁判的合法性正当与否，更不能否定或变更生效裁判。若当事人、利害关系人主张为针对生效民事判决内容提出的异议，应依照审判监督程序处理，而非通过提出执行异议的方式解决。本案中，异议复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣以其投资的骏辉公司未经股东会决议对外担保为由，主张担保无效，不应当承担担保责任，该异议并非是对人民法院的执行行为或执行标的提出执行异议，而是对生效法律文书的判决内容存在异议。因此，吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的异议不符合执行异议的受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条中关于“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，新会法院在收到吴洁文、黎锦泉、吴金娣的执行异议申请后裁定不予受理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院(2021)粤0705执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年三月三十日法官助理 瞿 杭书 记 员 区翠娟广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复24号复议申请人（异议人）：吴洁文，男，汉族，1970年6月25日出生，住广东省中山市。复议申请人（异议人）：黎锦泉，男，汉族，1952年5月16日出生，住广东省中山市。复议申请人（异议人）：吴金娣，女，汉族，1963年3月12日出生，住广东省中山市。复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）(2021)粤0705执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新会法院在执行申请执行人江门市中盈融资担保有限公司（以下简称中盈公司）与被执行人黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、中山市建城房地产有限公司（以下简称建城公司）、中山明隽房地产开发有限公司（以下简称明隽公司）、中山市中泽商业管理有限公司（以下简称中泽公司）、中山市金海商业管理有限公司（以下简称金海公司）、中山市骏辉投资有限公司（以下简称骏辉公司）追偿权纠纷一案［案号：（2020）粤0705执2922号］过程中，异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出书面异议。请求：裁定中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序，并停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。关于中盈公司与黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、建城公司、明隽公司、中泽公司、金海公司、骏辉公司追偿权纠纷一案，新会法院于2020年6月15日受理中盈公司的强制执行申请，执行案号:（2020）粤0705执2922号。2020年12月9日，新会法院在阿里拍卖网站上发出“中山市”的拍卖页面，以起拍价18099060元进行首次拍卖。对此，三异议人认为骏辉公司对外担保未经股东会决议，该担保依法应属无效，人民法院不应对骏辉公司采取执行措施。本案符合案外人对执行标的提出确有理由的异议的情形，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，人民法院应当裁定中止执行，并同时停止位于中山市国有建设用地使用权的司法拍卖程序。具体理由如下：按《中华人民共和国公司法》第十六条第一款及《骏辉公司章程》第三十九条、第五十条之规定，骏辉公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，应由股东会决议，并应经代表过半数表决权的股东通过方为有效，且高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保。本案中，骏辉公司三名股东为异议人三人，而担任骏辉公司的法定代表人刘睿并非骏辉公司股东，其仅作为公司聘请的经理担任公司法定代表人，负责组织实施股东会制定的各项经营计划等，自身不享有涉及公司重大利益的决定权，且中盈公司应当知道刘睿单方决定骏辉公司为他人提供担保将超越权限，但在刘睿与中盈公司签订《最高额保证反担保合同》过程中，中盈公司并未要求刘睿提供公司章程、股东会决议等相关资料以核实刘睿享有以公司名义对外担保的权利，中盈公司对此存在明显过错。另，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会的决议作为授权的基础和来源，在刘睿未经股东会决议，且在全部股东毫不知情的情况下擅自为中盈公司担保建城公司向贷款人借款提供连带责任保证的反担保，其行为已经超越了骏辉公司章程所规定的权限，且严重损害了全体股东的合法权益，刘睿的代表行为应属无效，不能对骏辉公司产生法律约束力，骏辉公司不应承担担保责任。综上所述，三异议人认为骏辉公司不应承担担保责任，人民法院应停止对骏辉公司采取的强制执行措施，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等有关规定，特向新会法院提出执行异议，请求新会法院裁定中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序，并停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。新会法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人可以对执行标的提出书面异议。本案中，执行依据的是（2020）粤0705民初478号民事判决，该判决为：“一、被告建城公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈公司支付代偿款5618667元。二、被告建城公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈公司支付违约金（以5618667元为基数，从2020年1月14日起按月利率2%计至实际清偿日止）。三、被告黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、明隽公司、中泽公司、金海公司、骏辉公司对被告建城公司所欠原告中盈公司的本判决第一、二项的债务在最高额10000000元范围内承担连带清偿责任；被告黎庆铨、黄加娜、刘浩然、苏平平、明隽公司、中泽公司、金海公司、骏辉公司履行连带清偿责任后，有权向被告建城公司追偿。四、原告中盈公司对被告建城公司、骏辉公司质押给原告的7500000元应收账款{见编号为［2XX9］中盈委担字第［ＡXX6］号合同附件一《应收账款质押协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》（登记证明编号为05XX1）}，在上述第一、二项的债权范围内，享有优先受偿权”。骏辉公司承担担保责任是上述判决确定的。异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣以骏辉公司对外担保未经股东会决议，该担保依法应属无效，不应承担担保责任为由，请求中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序，并停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。异议人所提出的异议主张实际上是对作为执行依据的判决内容有异议，并非对执行行为或执行标的的异议。如其认为上述判决错误，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，通过审判监督程序处理。综上所述，异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的异议，不属于执行异议的审查范畴，不应通过执行异议程序处理，对其执行异议申请应不予受理。2021年1月22日，新会法院作出(2021)粤0705执异9号执行裁定，裁定：不予受理异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的执行异议申请。复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣向本院申请复议，请求：依法撤销新会法院（2021）粤0705执异9号执行裁定书；指令新会法院受理本案并中止（2020）粤0705执2922号案件的强制执行程序；停止拍卖登记在骏辉公司名下位于中山市国有建设用地使用权。主要事实及理由：一、骏辉公司为他人提供担保，依照公司法及公司章程的规定，应由股东会决议，并应当经代表过半数表决权的股东通过方为有效，且高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保。骏辉公司三名股东为复议申请人三人，而担任骏辉公司的法定代表人刘睿并非骏辉公司股东，其仅作为公司聘请的经理担任公司法定代表人，负责组织实施股东会制定的各项经营计划等，刘睿自身不享有涉及公司重大利益的决定权，中盈公司应当知道刘睿单方决定骏辉公司为他人提供担保将超越权限，刘睿的代表行应属无效，不能对骏辉公司产生法律约束力，骏辉公司不应承担担保责任。二、复议申请人在得知新会法院在阿里拍卖网站上发出“中山市”的拍卖页面，以起拍价18099060元对骏辉公司名下该土地使用权进行首次拍卖后，才意识到事态的严重性，在向市场监督管理部门调取的档案中发现在刘睿保管骏辉公司公章期间，本应由骏辉公司全体股东即复议申请人三人签名用于办理工商登记的股东会决议、公司章程等文件，均存在被他人冒签的情形。最为关键的是，刘睿在未经三复议申请人事先同意的情况下，先后擅自以骏辉公司名义为建城公司向第三方借款连带责任保证提供反担保，并另将已转入骏辉公司名下的该土地使用权办理了抵押登记（被担保的主债权金额1000万元）。现因担保的债务人未如期还款导致骏辉公司已被人民法院强制执行，该土地使用权已被法院公示强制拍卖。本院认为，本案争议的焦点问题是新会法院裁定不予受理异议人吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的执行异议申请是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。执行异议是我国法律设定的执行救济制度，是对人民法院执行行为或执行标的进行合法性审查判断的程序，并非是对执行依据的合法性进行审查判断的程序。人民法院在执行程序中应当遵循生效裁判并作为执行依据，在执行异议程序中不评判生效裁判的合法性正当与否，更不能否定或变更生效裁判。若当事人、利害关系人主张为针对生效民事判决内容提出的异议，应依照审判监督程序处理，而非通过提出执行异议的方式解决。本案中，异议复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣以其投资的骏辉公司未经股东会决议对外担保为由，主张担保无效，不应当承担担保责任，该异议并非是对人民法院的执行行为或执行标的提出执行异议，而是对生效法律文书的判决内容存在异议。因此，吴洁文、黎锦泉、吴金娣提出的异议不符合执行异议的受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条中关于“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，新会法院在收到吴洁文、黎锦泉、吴金娣的执行异议申请后裁定不予受理并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吴洁文、黎锦泉、吴金娣的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院(2021)粤0705执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年三月三十日法官助理 瞿 杭书 记 员 区翠娟