江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1789号上诉人（原审被告）:朱忠耀，男，1963年4月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：高林、钱国双，江苏维一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟杏芹，女，1972年4月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：肖田，江苏振强律师事务所律师。原审被告：江阴达胜车辆附件制造有限公司，住所地江阴市澄江街道新华工业园新园路5号。法定代表人：朱阿勤,该公司执行董事。原审被告：孟建章，男，1963年5月16日生，汉族，住江阴市。原审被告：江阴市金尊物资有限公司，住所地江阴市城东街道滨江锦隆三村10幢3号。法定代表人：沈进其，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王妍、胥伟（受孟建章、江阴市金尊物资有限公司的共同授权委托），江苏滨江律师事务所律师。上诉人朱忠耀因与被上诉人翟杏芹、原审被告江阴达胜车辆附件制造有限公司（以下简称达胜公司）、孟建章、江阴市金尊物资有限公司（以下简称金尊公司）债权转让合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初16390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱忠耀的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：该笔借款系用于公司经营，借款时朱忠耀是达胜公司的法定代表人，其在借款借据上签名，是行使法定代表人的职务行为，且达胜公司在借款借据借款人处亦盖了公章，故案涉借款主体是达胜公司而非朱忠耀。翟杏芹答辩称：借款借据借款人处达胜公司虽加盖了公章，但200万元系转入朱忠耀的个人账户，另从借据内容“本人于今日借到……”亦可看出案涉借款主体为自然人朱忠耀，而非达胜公司；另，达胜公司在借款借据的保证人处亦盖了公章，借款借据对保证责任及保证期间均有约定。综上，案涉借款是朱忠耀的个人借款，而达胜公司是借款的保证人。请求驳回上诉，维持原判。孟建章、金尊公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。达胜公司未作答辩。翟杏芹向一审法院起诉请求：1、朱忠耀、达胜公司归还借款100万元及利息167785.34元，并承担100万元自2016年11月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、朱忠耀、达胜公司赔偿翟杏芹为实现债权支付的律师费4.8万元；3、孟建章、金尊公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年12月30日，朱忠耀向戴永峰借款200万元，并向戴永峰出具《借款借据》一份，载明：“本人于今日借到戴永峰200万元，用于经营需要，借用期限为10天，年息36%，本人保证于2014年12月30前一次性还本付息。如本人不能按期如数归还，则每日按欠款额的千分之一向戴永峰偿付罚息；如发生诉讼，戴永峰所支付的诉讼费、律师代理费、差旅费均由借款人承担。保证人对还款承担连带责任，保证期为两年。”达胜公司在保证人处及借款人处加盖了公章。同日，戴永峰向朱忠耀账户转账200万元。2015年1月份，孟建章、金尊公司为朱忠耀的上述借款提供担保，在《借款借据》复印件上保证人处签字及加盖公章，并将该借款借据交付戴永峰。2015年1月6日、2月9日、3月25日，朱忠耀分别归还借款本金30万元、30万元、40万元，共计100万元。2015年4月20日，翟杏芹在2014年12月30日的《借款借据》空白处上注明，此借款200万元结至2015年4月20日已还满100万元，剩100万元未归还。2016年10月2日，翟杏芹与戴永峰签订《共同出借款项情况确认书》，载明：自2010年5月14日至2016年5月11日，翟杏芹与戴永峰约定，双方联合出资作为本金，以戴永峰或翟杏芹个人名义与有关个人和公司企业订立借款合同并出借款项，基于该借款合同所产生的债权及应得利息收入由翟杏芹和戴永峰二人平均分配，风险平均共担。翟杏芹和戴永峰共同确认，自2010年5月14日至2016年5月11日，凡是以戴永峰或翟杏芹名义向外出借款项的合同均实质上属于上述的翟杏芹和戴永峰联合出资出借款项的合同，有关权利由翟杏芹和戴永峰平均共享，义务平均负担。2016年10月6日，戴永峰与翟杏芹签订《债权转让协议书》，约定将本案所涉戴永峰对朱忠耀、达胜公司的债权及其他债权转让给翟杏芹。同日，戴永峰向朱忠耀及达胜公司出具了《债权转让通知书》，通知书载明：戴永峰将对朱忠耀及达胜公司所有债权，依法转让给翟杏芹，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。朱忠耀及达胜公司自接到通知书后应向翟杏芹履行全部义务。2016年11月15日，朱忠耀及达胜公司分别在通知书上签字、盖章，确认收到通知书。2016年11月17日，翟杏芹、朱忠耀、孟建章三人对结欠借款本金及利息进行了结算，确认借款按年利率30%计算至2016年11月17日共计利息736400元，扣除已收利息59800元及扣除孟建章酒款263348元，合计323148元，至2016年11月17日，结欠翟杏芹利息413252元。审理中，翟杏芹同意按照年利率24%重新计算利息，扣除已付利息及酒款，至2016年11月17日，朱忠耀、达胜公司结欠的利息按照167785.34元结算，朱忠耀、达胜公司、孟建章对此均没有异议。另查明，翟杏芹为实现本案债权聘请江苏振强律师事务所代理本案诉讼，支付律师费4.8万元。一审法院认为，根据《借款借据》，虽然借款人处达胜公司加盖了公章，但200万元实际是转入朱忠耀账户，借据上也明确是个人借款，达胜公司也在《借款借据》的保证人处盖章，借据对保证责任及保证期间有约定，故可以认定该笔借款是朱忠耀的个人借款，达胜公司是借款的保证人。朱忠耀与达胜公司主张借款主体是达胜公司而不是朱忠耀，与事实不符，法院不予采信。戴永峰与朱忠耀之间的借贷关系除约定的利率超过年利率24%部分不予保护外，其他均合法有效，朱忠耀对结欠的借款、利息应承担归还责任并承担借款借据约定的律师费等，达胜公司应承担保证责任。戴永峰与翟杏芹就上述债权达成转让协议，没有违反法律规定，属有效的债权转让合同，戴永峰与翟杏芹也依法通知了债务人朱忠耀，债权转让发生法律效力。朱忠耀应当按照借款借据向翟杏芹履行约定义务。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。达胜公司、孟建章、金尊公司自愿为该笔债务提供担保，主债权已经转让给翟杏芹，故翟杏芹有权要求达胜公司、孟建章、金尊公司按约定承担连带保证责任。翟杏芹的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱忠耀应于判决发生法律效力之日起十日内归还翟杏芹借款100万元及利息167785.34元，合计1167785.34元，同时承担100万元自2016年11月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、朱忠耀应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿翟杏芹为实现债权支付的律师费4.8万元；三、达胜公司、孟建章、金尊公司对朱忠耀的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费17951元，减半收取8975.5元，保全费5000元，合计13975.5元，由翟杏芹负担1320.5元，由朱忠耀、达胜公司、孟建章、金尊公司负担12655元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：朱忠耀是否为案涉借款的借款人。本院认为，《借款借据》明确款项系个人借款，朱忠耀亦在借款人处签名，结合200万元借款实际转入朱忠耀账户的事实，应当认定朱忠耀为案涉借款的借款人。达胜公司虽在借款人处加盖了公章，但在保证人处同样加盖了公章，结合借款借据中对保证人的保证责任和保证期间均有约定，应当认定达胜公司系案涉借款的保证人。综上，上诉人朱忠耀的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17951元，由朱忠耀负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 华敏洁审判员 龚 甜二〇一七年六月六日书记员 吴 赟