重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第04599号原告姚迎春，女，1964年3月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人刘文，重庆德琅律师事务所律师。委托代理人邹国瑞，重庆德琅律师事务所律师。被告余明强，男，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告肖红梅，女，1975年4月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告重庆锦衍金属铸造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树组，组织机构代码68894839-2。法定代表人肖红梅，该公司经理。委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。原告姚迎春诉被告余明强、肖红梅、重庆锦衍金属铸造有限公司（以下简称锦衍公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受��后，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员姚西明、李林雄组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告姚迎春的委托代理人刘文、被告余明强到庭参加了诉讼，被告肖红梅、锦衍公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚迎春诉称：2014年12月17日，被告余明强、肖红梅为偿还他人借款，与原告签订借款合同，约定余明强、肖红梅向原告借款2300000元，借款期限为2014年12月17日至2015年5月16日，利息按人民银行同期贷款利率4倍计算。同时约定锦衍公司为该借款向原告承担连带保证担保责任。协议签订后，原告依约履行了出借义务，但三被告在借款到期后未如期还款。现要求被告余明强、肖红梅共同偿还原告借款本金2300000元及利息（以2300000元为基数，从2015年3月17日开始按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至全部还清之��，并要求被告锦衍公司对上述款项承担连带偿还责任。被告余明强辩称：2014年2月，被告向他人借款700000元；2014年4月17日，被告向他人借款1600000元。这两笔钱都是通过徐蓓进行操作。2014年12月，徐蓓要求将两笔借款转为2300000元的借款，并要求被告重新签订了一份向姚迎春借款的合同，也即2014年12月17日签订这份借款合同。合同签订后，原告将钱直接支付给了刘春梅、左利平，三被告并未收到该笔钱。因此该笔借款并不成立。此前的两笔借款，被告已于2014年4月29日至2015年2月14日期间通过徐蓓、重庆川陕玻璃原料有限公司及原告的账户归还了1413000元，已归还部分应当全部冲抵本金。要求驳回原告的诉讼请求。被告肖红梅、锦衍公司未作答辩。经审理查明：2014年12月17日，原告姚迎春（甲方）、被告余明强、肖红梅（乙方）、被告锦衍公司（丙方）签订了一份借款合同。合同约定，1、由余明强、肖红梅向姚迎春借款2300000元，借款期限自2014年12月17日至2015年5月16日，利率为人民银行基准利率的4倍；2、锦衍公司自愿为余明强、肖红梅的借款及为实现该债权产生的义务向姚迎春提供不可撤销的连带保证担保，保证期间为两年。该协议还约定了甲方应将乙方所借款项中的1600000元转入乙方指定的户名为左利平账号为621258300016XXXX的银行账户内；将乙方所借款项中的700000元转入乙方指定的户名为刘春梅账号为621528101763XXXX的银行账户内。同日，姚迎春向左利平账号为621258300016XXXX的银行账户内转款1600000元，向刘春梅账号为621528101763XXXX的银行账户内转款700000元；余明强、肖红梅向原告出具了借条及收条。2015年1月21日，肖红梅向原告银行账户转款180000元；2015年1月22日，肖红梅向原告银行账户转款20000元；2015年2月14日，被告向原告银行账户���款100000元。2015年6月23日，原告要求被告余明强、肖红梅归还原告借款本金2300000元并自2015年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付利息至本金还清为止，要求锦衍公司承担连带还款责任起诉来院。另查明，2014年12月12日，余明强、肖红梅与徐蓓签订了居间合同一份，约定徐蓓促成余明强、肖红梅与姚迎春签订借款2300000元的借款合同；余明强、肖红梅向徐蓓支付居间费276000元，锦衍公司为该支付义务向徐蓓承担连带保证责任。徐蓓认可余明强、肖红梅与姚迎春签订借款合同，姚迎春将借款支付给余明强、肖红梅后，余明强、肖红梅通过姚迎春的账户向其支付了居间费116000元。在本案审理中，余明强也认可其通过姚迎春的账户向徐蓓支付116000元居间费用的事实。以上事实，有借款合同、借条、收条、银行个人业务结算申请书、民事调解书、股东会决议、银行回单及原告、被告余明强在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告余明强、肖红梅于2014年12月17日向原告借款2300000元，双方签订了借款合同，原告姚迎春按约定向余明强、肖红梅指定的账户支付了2300000元款项，双方的民间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方在借款合同中约定的还款期限为2015年5月16日，现已届满，余明强、肖红梅应当向原告归还全部借款本金2300000元及相应利息。原被告在借款合同中约定了按照人民银行基准利率4倍给付利息，该约定不违反相关法律法规的规定，故余明强、肖红梅应按合同约定从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍向原告计付利息。余明强提出其与肖红梅于2014年4月29日至2015年2月14日期间通过徐蓓、重庆川陕玻璃原料有限公司及原告的账户归还了1413000元，但这部分款项中只有2015年1月21日向原告银行账户所转的180000元、于2015年1月22日向原告银行账户所转的20000元以及于2015年2月14日向原告银行账户所转的100000元这三笔系于原告履行其支付借款的义务后产生的被告向原告的付款；且原被告均认可这三笔款项中的116000元系余明强、肖红梅向徐蓓支付的居间费。结合以上事实，可认定余明强、肖红梅向原告支付了利息184000元。原被告在借款合同中约定的利率为人民银行基准利率4倍，借款本金为2300000元，可以计算出184000元应为自借���之日起至2015年4月29日的利息。因此，被告余明强、肖红梅还应自2015年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍向原告计付利息《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告锦衍公司与原告及被告余明强、肖红梅签订的借款合同中约定“锦衍公司自愿为余明强、肖红梅的借款及为实现该债权产生的义务向姚迎春提供不可撤销的连带保证担保“，且尚在保证期间内，故被告锦衍公司对被告余明强、肖红梅向原告的上述借款及相应利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由余明强、肖红梅于本判决生效之日起10日内向姚迎春归还借款2300000元。二、由余明强、肖红梅向姚迎春支付以上第一项借款的利息，该利息以2300000元为本金，自2015年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，息随本清。三、由重庆锦衍金属铸造有限公司对以上第一、二项的款项承担连带清偿责任。四、驳回姚迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26304元，财产保全费5000元，共计31304元，由余明强、肖红梅、重庆锦衍金属铸造有��公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 菊人民陪审员  姚西明人民陪审员  李林雄二〇一五年九月十七日书 记 员  石雨颖