云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚民初字第1651号 原告周正兴，男，1972年10月27日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住楚雄市。 诉讼代理人鲁绍福，永安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告楚雄市苍岭镇石涧村委会塔脚底村民小组，住所地：楚雄市苍岭镇石涧村委会塔脚底村民小组。 负责人周光勇，该村村民小组长。 诉讼代理人鲁成海，精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告周正兴与被告楚雄市苍岭镇石涧村委会塔脚底村民小组（以下简称塔脚底小组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告周正兴及其诉讼代理人鲁绍福、被告塔脚底小组的负责人周光勇及其诉讼代理人鲁成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正兴诉称，2008年11月，原告与楚雄市苍岭镇石涧村委会青龙塘村民小组口头达成协议，青龙塘村民小组将土官坝（外坝）承包给原告。2009年5月20日原告与青龙塘村民小组签订了《承包土官坝合同》。被告得知此情况后，提出将土官坝（内坝）承包给原告，原告经考虑后，于2008年12月5日与被告签定了《塔脚底村土官坝承包合同》，合同约定被告将土官坝（内坝）承包给原告养鱼，承包期为10年，即2009年1月1日至2018年12月31日止，承包款为300元/年，10年共计3000元。原告于2009年1月10日向被告支付了3000元的承包款。原告承包土官坝后经营养鱼。但塔脚底小组新任小组长周光勇上任后，看到原告养鱼小有成就，就处处算计，企图想自己经营管理土官坝。2014年5月21日小组长周光勇组织村民将原告抽满的坝塘水抽干，将坝塘的进水口毁坏2段，改造成出水口；将原告坝塘内的水放到村小组的其他坝塘内，将原告建盖在坝埂上的两处守鱼房强行拆除，还将原告栽种在坝埂上用于加固坝埂的200株桉树砍除。原告见状向派出所、林业站、苍岭镇人民政府报案，楚雄州电视台也到现场报道了此事，周光勇还组织村民围攻电视台的工作人员，不准调查、采访和报道，电视台的工作人员对被毁现状进行了摄像，并核实了被砍的桉树有200余株。2015年5月30日，经司法鉴定，原告的损失为104620元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告因坝塘进水口2段、坝埂1段、守护房2间、200株桉树被毁及坝塘水被抽、放干后给原告造成的经济损失104620元；二、鉴定费2000元由被告承担。案件受理费由被告承担。原告周正兴提交了以下证据：1、山林所有权证1份，承包合同2份，收条2份；2、资产评估司法鉴定意见书、勘查记录、鉴定记录、鉴定费发票、推坝收款收据；3、接待报警案件三联单；4、照片；5、照片一张、U盘一个；6、申请法院调取的调解笔录；7、申请证人周某、杨某到庭做证。 被告塔脚底小组辩称，一、村小组不是本案适格被告，村小组不是财产损害的主体。本案中，村小组并没有集体讨论表决形成意见，以村小组的名义实施过任何财产损害的行为，村小组也未指使或安排任何人实施过损害原告财产的行为，故原告将村小组列为被告没有依据；二、原告不是土官坝的所有权人，其对土官坝及附属设施并不享有财产所有权，被告将土官坝承包给原告养鱼，原告仅仅只是对土官坝中的鱼享有财产所有权，对土官坝及坝埂、坝塘水等其他一切设施均无所有权，其对除放养的鱼以外的任何设施均无处分、处置的权利，原告没有任何的证据证实被告损毁属于其所有的财产，故原告无权起诉被告要求财产损害赔偿。三、原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。原、被告签定的合同约定，原告承包坝塘只能用于养鱼，不得抽放坝塘里的水作其他用途，不得自行处理坝塘里的水，原告应当服从村小组的管理，坝塘只能按现状承包，如原告需挖坝或实施其他行为，一切费用由原告自行承担，村小组一概不负责，原告如盖有守鱼房或其他附属设施，承包期满后，必须自行拆除，如原告承包期内违反合同的约定，被告有权单方废除合同，不退承包款。2013年、2014年，被告发现原告私自将坝塘里的水卖给中铁八局项目部和村民，用于盈利，共计盈利5200元。后村小组召开村民会议，决定终止与原告之间的承包合同，要求原告在2014年5月18日之前清理坝埂上的一切附属物，原告答应按照村小组的要求自行清理，但实际未清理。2014年5月21日原告未清理附属物且言语过激，激怒部分村民，于是，村里部分村民自发进行清理，将桉树砍除和拆除守鱼房。这仅仅是部分村民的个人行为，与村小组无关。原告也没有证据证实被告损坏的是属于原告的财产。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了以下证据：1、塔脚底村土官坝承包合同一份，关于调解土官坝荒瘠的协议一份；2、施工用水协议一份，周正兴私自卖水给农户的花名册一份；3、关于土官坝终止承包协议一份，通知一份；4、楚雄市苍岭镇石涧村委会塔脚底村民小组会议记录一份；5、证明二份；6、坝埂建盖守鱼房协议一份；7、照片一组。 根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：2008年11月，原告与楚雄市苍岭镇石涧村委会青龙塘村民小组口头达成协议，青龙塘村民小组将土官坝（外坝）承包给原告。2009年5月20日原告与青龙塘村民小组签订了《承包土官坝合同》。2008年12月5日原告与被告签订了《塔脚底村土官坝承包合同》，合同约定被告将土官坝（内坝）承包给原告养鱼，承包期为10年，即2009年1月1日至2018年12月31日止，承包款为300元/年，10年共计3000元。原告于2009年1月10日向被告支付了3000元的承包款。原告承包土官坝后经营养鱼，并在坝塘的坝埂上栽种了桉树。2014年5月21日塔脚底小组村民将原告承包土官坝的坝埂挖毁一段，坝塘进水口毁坏2段，拆除了原告建盖在坝埂上的守鱼房二间、将原告栽种在坝埂上的桉树砍除。 根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点包括：被告是否应赔偿原告经济损失？ 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告在自愿、平等的基础上签订了《塔脚底村土官坝承包合同》，双方应按照合同履行。原告支付了坝塘的承包费，对坝塘及其附属物就享有管理权。被告将原告管理的的坝塘的水抽干，将坝塘的进水口毁坏2段，拆除了原告建盖在坝埂上的守鱼房二间、将原告栽种在坝埂上的桉树砍除，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应承担赔偿责任。但原告诉请的不能正常养鱼的损失、对坝塘进行改造的费用属另外的法律关系，本案不予处理。按照鉴定，原告的经济损失为：1、坝埂挖毁一段，价值630元；2、坝塘进水口毁坏2段，价值2012.50元；3、被拆除了守鱼房二间，价值9945元；4、被砍桉树，价值6828.25元。以上损失19415.75元，应由被告赔偿。被告的辩解没有事实和法律依据，其辩解本院不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 由被告楚雄市苍岭镇石涧村委会塔脚底村民小组赔偿原告周正兴经济损失19415.75元。 案件受理费1196元（已减半收取），由原告周正兴承担974元（已交），由被告楚雄市苍岭镇石涧村委会塔脚底村民小组承担221元（未交）。 上述执行款项，限判决生效后十日内执行，款交法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有金钱给付义务一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  王玉平 二〇一五年九月二十八日 书记员  杨智晶