上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第874号上诉人(原审被告、反诉原告)上海培康贸易有限公司。法定代表人康明华。委托代理人杨彬。被上诉人(原审原告、反诉被告)上海金友金弘电线电缆股份有限公司。法定代表人潘晨曦。委托代理人吴小乐，上海俊豪律师事务所律师。上诉人上海培康贸易有限公司(以下简称“培康公司”)为与被上诉人上海金友金弘电线电缆股份有限公司(以下简称“金友金弘公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：金友金弘公司与培康公司分别于2013年3月29日、4月22日、5月11日签订《采购合同》三份，主要约定由金友金弘公司提供各种规格的阻燃电力电缆给培康公司，合同金额分别为910,000元(本文币种均为人民币)、252,000元、365,900元，合计1,527,900元；交货地点为浙江丽水市绿谷大道351号，收货人为陈先祥、韩军政；结算方式、时间、地点为合同签订后5日内，培康公司向金友金弘公司支付合同总价的30%；全部货到经培康公司项目经理和监理或业主方对该项目货物的数量、外观进行验收，在培康公司收到增值税专用发票后7个工作日内，向金友金弘公司支付合同总价的30%；货到(全部)现场6个月内，经培康公司项目经理和监理或业主方签字确认，支付总价的35%；质保金为5%，质保期为一年，质保金货到一年后，最迟2014年6月30日支付。上述协议签订后，金友金弘公司向培康公司交付了三份《采购合同》项下的货物，并由合同约定的陈先祥在送货单上签字。交货后，金友金弘公司开具了全部货款1,527,900元的增值税专用发票给培康公司，培康公司陆续支付了货款916,740元，为三份《采购合同》总金额的60%。2013年5月11日《采购合同》约定的交货时间为以“甲方发货单为准”,双方确认“甲方”即培康公司，“发货单”即工作联系单。该合同签订后，培康公司于2013年6月9日向金友金弘公司发出工作联系单，要求金友金弘公司在同年6月14日将该合同项下的货物送至工地现场。金友金弘公司后于同年6月23日、6月25日将货物送至工地现场。2014年7月1日，金友金弘公司向培康公司发出律师函，要求培康公司支付三份《采购合同》剩余的40%货款。培康公司回函要求金友金弘公司备齐相关付款手续进行结算，并称2013年5月11日《采购合同》项下货物金友金弘公司延期供货，造成其公司经济损失，要求金友金弘公司承担。后因催款未果，金友金弘公司于2015年1月5日提起本案诉讼，请求判令培康公司支付金友金弘公司货款611,160元。培康公司不同意金友金弘公司诉请，且认为金友金弘公司对2013年5月11日《采购合同》项下货物迟延送货，造成培康公司损失，故提起反诉，请求判令金友金弘公司赔偿培康公司因拖延发货造成的经济损失388,550元。原审庭审中，培康公司确认三份《采购合同》中约定的收货人陈先祥、韩军政是其公司的人员，陈先祥为项目经理。此外，双方在上述三份《采购合同》中未明确监理、业主方的具体公司名称或人员姓名。原审法院经审理后认为：金友金弘公司与培康公司双方签订的三份《采购合同》合法有效，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。现金友金弘公司要求培康公司支付合同剩余的40%货款，而培康公司辩称货物没有全部收到，但培康公司并未否认已支付了三份《采购合同》总货款的60%及收到金友金弘公司开具的全部货物增值税专用发票的事实。根据合同对于结算方式的约定，培康公司收到全部货物后才支付合同总价款的60%，所以，培康公司支付了60%货款系应已收到全部货物后所作出的付款行为，培康公司辩称没有收到全部货物的意见，原审法院不予采信。对于培康公司辩称金友金弘公司要求付款的条件未满足，即送货单上没有监理或业主方的签字，对此，原审法院认为，双方在《采购合同》上未明确监理、业主方的具体公司名称或人员姓名，合同履行过程中培康公司亦未向金友金弘公司告知相关需签字公司、人员的信息，因此即使送货单据上没有培康公司所称的监理、业主方人员的签字，责任亦不在金友金弘公司，而且金友金弘公司系将货物交付给合同指定的收货人，符合合同约定。因此，金友金弘公司履行供货义务后，有权向培康公司主张剩余货款，培康公司的抗辩意见原审法院不予采信。对于培康公司反诉要求金友金弘公司赔偿经济损失的主张，根据双方的庭审陈述，金友金弘公司系按培康公司的要求发货。2013年5月11日合同项下的货物培康公司要求在2013年6月14日送至现场工地，但金友金弘公司实际送到货的时间是同年的6月23、6月25日，对此，金友金弘公司辩称系培康公司要求延期送货的，但未能提供相应的证据予以证实，故对此意见原审法院不予采信。金友金弘公司延期交货的事实成立，已构成违约，应承担违约责任。但培康公司以此要求金友金弘公司赔偿窝工费损失而提交的证据并不充分，且缺乏关联性，故对此主张原审法院难以支持。对于培康公司主张的赔付给案外人300,000元的经济损失，因培康公司未能提供相应的证据予以证实，故原审法院不予支持。据此，原审法院作出如下判决：一、上海培康贸易有限公司应于判决生效之日起10日内给付上海金友金弘电线电缆股份有限公司货款611,160元；二、驳回上海培康贸易有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,911元，反诉案件受理费3,564元，合计诉讼费13,475元，由培康公司负担。原审判决后，上诉人培康公司不服，向本院提起上诉称：1、双方采购合同中有关付款条件的约定合法有效，培康公司没有履行合同约定的付款手续，剩余货款支付的条件未成就。培康公司已收到全部货物，如果金友金弘公司按约取得项目经理、监理或业主方的签字，培康公司愿意支付余款。2、原审法院已经认定金友金弘公司延期供货的事实成立，却未支持培康公司的反诉请求，有违公平原则。培康公司已提交多份证据证明金友金弘公司的延期供货给培康公司造成了大量经济损失，金友金弘公司应承担相应赔偿责任。综上，上诉人培康公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人金友金弘公司的原审诉讼请求、支持其原审反诉请求。被上诉人金友金弘公司答辩称：1、金友金弘公司已根据合同约定完成了交付货物的义务，培康公司应支付剩余货款。本案采购合同未明确监理或业主方具体名称和联系人员，培康公司也从未提供上述具体人员信息，且在双方货款交涉中，培康公司也并未提及该条件，培康公司现系以此作为拒付货款的理由。2、就培康公司原审反诉部分，即便认定金友金弘公司存在延期交货，但实际并没有因此给培康公司造成损失。培康公司以一份由案外人之间签订的合同来证明存在30万元损失依据不足，8万余元的窝工损失材料也无法看出与金友金弘公司有关，且金额也超出合理范围。综上，被上诉人金友金弘公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。审理中，培康公司陈述，其为证明反诉主张在原审中提交过两份证明损失存在的证据：一份为《关于五洲实业2MW光伏电站后续工程款支付的协议》，载明的签约双方为浙江五洲实业有限公司与上海奇亚特能源股份有限公司，培康公司以此主张赔付案外人损失30万元；另一份为培康公司制作的《项目施工人员工资领取单》及《丽水项目窝工费及外出人员补贴签收单》，两张表格列举了施工人员名单、工资或补贴金额及领取人员签字，培康公司以此主张窝工损失88,550元。本院认为：首先，关于培康公司是否应当付清剩余货款，虽然双方采购合同中有“经培康公司项目经理和监理或业主方签字确认，支付总价的35%”的相关表述，但未明确监理或业主方具体名称和人员，在实际履行过程中培康公司也未能及时、清晰地提供上述具体人员信息，且培康公司就该约定的目的和作用所作的陈述也缺乏合理性。此外，从先期付款情况来看，合同对第二期30%付款也约定了相同的“经项目经理和监理或业主方签字确认”条件，但培康公司在金友金弘公司未履行上述付款手续的情况下，仍然支付了60%货款，该行为可视为双方变更或放弃了上述付款签字条件。现培康公司已确认收到全部货物且约定的项目经理也已签字确认，故应视为付款条件已成就，培康公司应当向金友金弘公司付清剩余40%款项。其次，关于培康公司的反诉诉请部分，虽然原审法院认定了金友金弘公司在2013年5月11日《采购合同》项下存在迟延交货的违约行为，但培康公司提交的《关于五洲实业2MW光伏电站后续工程款支付的协议》在合同主体上无法证明与培康公司及本案争议存在关联，单就培康公司自行制作的《项目施工人员工资领取单》及《丽水项目窝工费及外出人员补贴签收单》无法证明存在窝工的事实，即便窝工事实属实，该两份材料上载明的人员身份信息及领取工资金额的真实性也无从考证。因此，培康公司该项诉请依据的证据不足，本院实难支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人培康公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,797.10元，由上诉人上海培康贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一五年九月八日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……