杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商初字第2257号原告：张雪良。委托代理人（特别授权代理）：杜飞扬、郑招锋。被告：胡高波。原告张雪良为与被告胡高波合同纠纷一案，于2015年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2015年8月24日、2015年9月14日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人郑招锋、被告胡高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《出租车承包协议书》，协议约定：甲方将从杭州经纬汽车客运有限公司（以下简称经纬公司）承包的北京现代出租车（车牌号：浙A×××××）承包给乙方经营；承包期限为2015年5月15日至2020年5月5日；承包金为每月7600元，乙方应于每月29日前向甲方缴付次月的承包金；如逾期缴纳的，须向甲方缴付每日欠款总额1%的滞纳金；如乙方发生下列情况之一的，甲方有权解除协议，收回车辆并且不予退还承包车辆保证金：1、逾期一个月未缴付承包金的；2、违反国家法律、法规，如被刑事或治安处罚的；3、将车辆交给他人使用或者转包的；等等。合同生效后，被告接收案涉车辆并投入经营，但至今未依约向原告支付承包金。虽经原告多次催讨仍未支付。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《出租车承包协议书》，被告返还原告案涉出租车及全部证件；2、被告支付原告承包金12144元（自2015年5月15日开始，暂计算至2015年7月2日，此后计算至案涉车辆返还之日为止）；3、确认原告有权没收被告保证金50000元；4、被告向原告支付违约金10000元；5、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被告跟原告没有签订过《出租车承包协议书》，之前被告不认识原告，也从未见过原告。与被告签订《出租车承包协议书》的是经纬公司。被告未向原告缴纳过保证金，而是向经纬公司缴纳了保证金10万元。被告承包的车牌号为浙A×××××的出租车登记在经纬公司名下，不是原告的车辆。因此，不存在被告需向原告缴纳每月承包金以及违约的问题。至于原告与经纬公司之间是什么关系，被告不清楚。原告为其诉称提供下列证据材料：1、《出租车承包协议书》一份，证明原、被告双方存在承包合同关系。2、发车移交证件单一份，证明原告已按合同约定履行了交付车辆的义务。3、《委托管理协议书》一份，证明原告已买断案涉车辆经营权以及曾委托经纬公司管理案涉车辆的事实。4、《营运出租汽车承包经营合同》一份及付款凭证，证明原告于2005年4月30日就已取得案涉出租车的经营权，经纬公司无权再将案涉车辆发包给被告，被告主张其系向经纬公司承包的案涉车辆并无事实和法律依据。5、更新车辆费用清单及结算清单一份，证明（1）原告通过支付更新费用延长车辆的承包经营权；（2）原告实际收到由经纬公司转交的保证金为5万元；因此原告才是案涉车辆的发包人。6、情况说明一份，证明《出租车承包协议书》由经纬公司起草，该协议书系原告与被告签订，车辆的发包人为原告；原、被告在合同中明确约定保证金为5万元。被告发表如下质证意见：对证据1，对被告签字的真实性无异议，对内容及证明对象有异议。该协议实际上是被告跟经纬公司签订的。原告提供的协议的第一页与被告签字时不一致，当时协议上的车主是经纬公司，不是原告。对证据2，真实性无异议。但是案涉车辆是经纬公司移交给被告的，与原告没有任何关系。对证据3，与被告无关，被告不清楚。原告说收到被告5万元保证金，但是该协议书上写的是15万元。对证据4，与被告无关，系原告与经纬公司之间的事情。对证据5，与被告无关，系原告与经纬公司之间的事情。对证据6，既然案涉车辆是陈晓交给被告的，应由陈晓来向被告主张返还。被告为其辩称提供下列证据材料：收据三张，证明被告是从经纬公司承包的案涉车辆，被告与原告之间没有承包合同关系。原告发表如下质证意见：对真实性无异议，但编号1144724的收据与本案无关，交款人不是被告；编号9913568的收据是雅安公司出具的，与本案无关；编号1144723的收据金额是5000元，与被告所说的交付保证金10万元不相符。经审查，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定，至于其与本案的关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告陈述的一致外，另查明：案涉车辆系原告从案外人经纬公司处承包取得，后原告又将案涉车辆委托经纬公司管理，委托期限为2010年3月27日至2015年3月26日。上述委托期限届满后，经纬公司不再接受原告委托管理。后原告与被告签订了《出租车承包协议书》，原告将案涉车辆承包给了被告，并于2015年5月11日交付了案涉车辆，且收到由经纬公司转付的保证金50000元。本院认为：被告对其承包了车牌号为浙A×××××的出租车用于营运，以及至今未缴纳过承包金的事实没有异议。原、被告双方的争议焦点为：案涉《出租车承包协议书》系原、被告双方签订，还是经纬公司与被告签订。对于上述争议，本院认为，从《出租车承包协议书》来看，甲方也即出租人为原告，合同甲方落款处亦由原告签字，因此，该合同应为原、被告双方之间签订。被告辩称其签订合同时的车主为经纬公司，但其并未提供证据予以证明；且经纬公司亦出具情况说明，确认案涉车辆已由原告买断经营权；案涉《出租车承包协议书》系原、被告双方签订。故对被告的相应抗辩本院不予采信。因此，原、被告之间签订的《出租车承包协议书》合法有效，双方应按约履行。根据《出租车承包协议书》的约定，被告应于每月29日前向原告缴付次月的承包金；如逾期缴纳，须向原告缴付每日欠款总额的1%的滞纳金，且如逾期缴纳达一个月，原告有权解除案涉协议。现被告已拖欠原告承包金数月，故，对原告要求解除其与被告签订的《出租车承包协议书》的诉请，本院予以支持。合同解除后，被告应将案涉车辆以及发车移交证件中的已收证件返还给原告。对原告要求被告支付自2015年5月15日开始至案涉车辆返还之日止的承包金的诉请，本院亦予以支持，承包金为每月7600元。对于原告要求确认其有权没收被告保证金5万元，并要求被告支付违约金10000元的诉请，本院认为，没收保证金及支付违约金均系被告承担的违约责任，在原告已经另行主张违约金10000元的情形下，其又主张没收保证金50000元显属重复，且两项之和过高。故原告仅以被告未支付承包金而主张没收保证金50000元依据不足，本院不予支持。至于该保证金的后续处理，由双方另行解决。根据被告的违约情况，本院酌定被告支付原告违约金5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告张雪良与被告胡高波于2015年5月12日签订的《出租车承包协议书》。二、被告胡高波返还原告张雪良车牌号为浙A×××××的出租车一辆及相关证件（以发车移交证据单中被告胡高波收到的证件为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告胡高波按每月7600元支付原告张雪良承包金（从2015年5月15日起至案涉车辆返还时止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、被告胡高波支付原告张雪良违约金5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告张雪良的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2094元，由原告张雪良负担593元，由被告胡高波负担1501元。（被告负担部分于本判决生效之日起十日内缴纳。本院开户行：杭州银行湖墅支行；户名：杭州市拱墅区财政局非税收入专户；账号：75×××33。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一五年九月十九日代书 记员  樊笑婧