浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江商初字第205号原告：王强，居民。委托代理人（特别授权）：郑德喜，居民。被告：杨京彪，农民。委托代理人（特别授权）：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。原告王强为与被告杨京彪民间借贷纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员周凌云适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑德喜、被告杨京彪及其委托代理人顾水荣两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称：2014年2月19日，被告杨京彪以银行转贷为由向原告借款400000元。原告同意后，被告向原告出具一份《借据》，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为一天。借据出具后，原告将款项交付给被告。此后，被告未按约归还借款，也未支付利息。原告多次向被告催收，至今无果。为此，原告诉请判令：1、被告归还原告借款400000元，并支付利息（利息自2014年2月19日起计算至判决确定履行之日止，利息按月利率2%计算）；2、被告承担本案诉讼费及保全费。在庭审中，原告表示其确实收到过蒋礼平账户转账支付的400000元，但因相互间账目较多，无法确定该笔款项用于归还何人何笔借款，并变更利息计算期限为自2014年2月19日起至借款还清之日止。原告王强向本院提交了2014年2月19日借据及建行转账凭证各一份，以证明被告杨京彪向原告王强借款400000元（该款项由黄丽君账户转账交付）及双方关于利息、借款期限、违约责任等的约定。被告杨京彪辩称：2013年12月，被告的亲戚徐德福因经营需要资金，要求被告帮忙暂借400000元。徐德福联系好出借人占小娟，以被告名义到占小娟处借款400000元，并以被告的房产抵押担保。后徐德福称暂无能力归还该笔借款，要求被告再帮帮忙以房产抵押到银行贷款后再归还占小娟，被告碍于亲戚情面只好答应。后徐德福联系好江山农村合作银行，以被告向绍兴人郑明荣购买布料需支付货款的名义，办理房产抵押贷款550000元。因到银行抵押贷款需要解除先前设立的抵押登记后方能进行，徐德福又联系了原告，说好到原告处临时周转资金用于转贷。2014年2月19日，由徐德福填好借据，被告在具借人处签名，借据中明确载明因银行转贷需要到原告处借款400000元，借款期限自2014年2月19日起至2014年2月20日止。同日，到银行办理贷款手续时，原告有事未到场，指派案外人蒋礼平陪同被告及徐德福到银行办理转账手续。2014年2月19日11时18分，原告通过其公司财务人员黄丽君账户向被告转账400000元，11时24分，被告向占小娟归还了借款，16时22分，江山农村合作银行向被告账户发放贷款550000元，16时26分，被告向郑明荣账户转账550000元，16时30分，郑明荣按要求将550000元转入蒋礼平账户，此后蒋礼平将其中400000元汇给原告，归还了以被告名义所借的400000元涉案借款。办完手续后，被告当天要求到原告处拿回借据，原告予以推诿。被告认为，涉案借款已经在借款当日还清，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告杨京彪向本院提交了以下证据材料：1、工商银行转账凭条一份，以证明2013年12月9日徐德福以被告名义到占小娟处借款400000元，被告将该笔借款扣除支付给占小娟的利息后汇入徐德福妻子严玉兰账户。2、江山农村合作银行中山支行周家青分理处借款借据一份、转账凭证七份，以证明由于徐德福暂无力归还占小娟的400000元借款，徐德福以被告名义到江山农村合作银行房产抵押贷款550000元；到原告处所借400000元，被告于2014年2月19日银行放贷后当天就通过蒋礼平的账户归还了原告。3、2014年9月12日徐德福出具的证明一份，以证明在被告向原告归还了涉案400000元借款后，因原告一直没有将借据原件还给被告，被告为避免纠纷找到徐德福交涉，徐德福向被告出具了本证明，该证明中明确写明本案所涉400000元已于2014年2月19日全部还清，与杨京彪无关。400000元借款实际上是徐德福以被告名义所借，当时借据上写的借款人是被告，担保人是徐德福，实际上徐德福为借款人。4、被告申请法院调取的蒋礼平账户明细对账单一份，以证明2014年2月19日通过蒋礼平账户向王强账户汇入400000元。5、本案立案之后被告杨京彪与蒋礼平的通话录音，以证明蒋礼平认可其账户转给王强的400000元系用于归还被告所欠王强400000元借款，也可以推翻蒋礼平在另案中所说的400000元是蒋礼平归还其所欠王强借款的说法。6、案外人徐崇杰与徐德福的通话录音，以证明本案存在虚假诉讼。7、2015年2月26日本案原告与被告蒋礼平的庭审笔录一份，以证明2014年2月19日通过蒋礼平的账户转给王强的400000元，蒋礼平称系用于归还其欠王强的300000元债务是虚假陈述。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为该笔借款被告已经于借款当日在银行放贷后通过蒋礼平账户向原告归还。原告对被告提供的证据1的真实性表示不清楚，且认为与本案无关；对证据2、3、4、7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5表示不清楚；对证据6的真实性无异议，但对证明对象表示不清楚。本院对原、被告没有异议的证据予以认定，对双方有异议的证据结合本案争议焦点进行分析论述。根据上述证据材料及本院审理的（2015）衢江商初字第206号原告王强诉被告蒋礼平民间借贷纠纷一案中蒋礼平的陈述及证据材料，本院可以认定以下事实：2014年2月10日，蒋礼平以自己名义替徐德福向原告王强借款300000元，并向原告出具借据一份，原告于同日将款项转入江山市腾讯化工有限公司账户。2014年2月19日，案外人杨京彪以自己名义替徐德福向原告王强借款400000元，并出具借据一份，原告王强当日通过案外人黄丽君账户向杨京彪账户转账400000元。2014年2月19日，杨京彪从江山农村合作银行中山支行周家青分理处以购布料为由贷款550000元并全款转账至郑明荣账户，再由郑明荣转账至蒋礼平账户，之后由蒋礼平账户转账400000元至原告王强账户。即蒋礼平与被告杨京彪分别于2014年2月10日、2月19日向原告王强借款300000元和400000元，但至今仅通过蒋礼平账户归还原告400000元，故本案的争议焦点为：2014年2月19日，被告蒋礼平账户汇款给原告的400000元，归还的是本案被告蒋礼平自己的借款还是案外人杨京彪的借款。本院认为，根据杨京彪与蒋礼平的通话录音、徐德福的证明、蒋礼平账户转账数额与本案标的数额一致的事实，且转账款项系来源于被告杨京彪的银行贷款，可认定案外人蒋礼平账户汇款的400000元系用于归还本案被告杨京彪所欠原告王强涉案400000元借款。结合对相关证据的分析、认证意见，本院认定本案事实如下：2014年2月19日，杨京彪以自己名义向原告王强借款400000元，并向原告出具借据一份，约定了借款期限及利息等内容。当日，原告王强通过案外人黄丽君账户向被告杨京彪转账交付400000元。同日，被告杨京彪从江山农村合作银行中山支行周家青分理处以向郑明荣购布料为由贷款550000元，银行放贷后将全部550000元转账至郑明荣账户，再由郑明荣转账至蒋礼平账户，之后又通过蒋礼平账户转账400000元至原告王强账户用于归还涉案借款。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨京彪提供的证据，已足以证明其已通过案外人蒋礼平账户向原告归还了涉案的400000元借款，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，以上合计9820元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  姜 涛审 判 员  周凌云人民陪审员  柴元德二〇一五年九月二十八日书 记 员  罗 晶