上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民五（商）初字第10511号原告北京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人沈建峰，该行行长。委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。被告上海市杨浦区丽美建材经营部，住所地上海市杨浦区，男，1968年9月27日出生，汉族，户籍地福建省南平市。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。委托代理人姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被告上海唐闽建材市场经营管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈理标。被告上海首昌实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴振宇。被告吴和兴，男，1953年4月6日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被告金桂芝，女，1955年4月10日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被告吴振宇，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）与被告上海市杨浦区丽美建材经营部［（业主梁明强），以下简称丽美经营部］、上海唐闽建材市场经营管理有限公司（以下简称唐闽建材市场）、上海首昌实业发展有限公司（以下简称首昌公司）、吴和兴、金桂芝、吴振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员翁海影独任审判。后转为普通程序，依法组成合议庭。于2015年4月2日、8月12日公开开庭进行了审理。原告北京银行上海分行委托代理人徐珩，被告梁明强及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼。被告唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行上海分行诉称：2013年6月19日，原告与被告丽美经营部业主梁明强签订了编号XXXXXXX的《借款合同》，丽美经营部自原告处贷款人民币250，000元（以下币种均同），贷款利率以提款日同期基准利率为基础上浮30%，逾期利率为贷款利率再上浮50%，贷款期限为自首次提款日起12个月，若丽美经营部逾期还款，应承担原告实现债权、担保权益的费用。2013年6月8日，原告与被告唐闽建材市场签订了《综合授信合同》，唐闽建材市场为市场内商户提供连带责任担保的额度为5，000，000元，担保每笔具体业务的期限不超过12个月。同日，原告与被告首昌公司、吴和兴、金桂芝分别签订了《最高额保证合同》，为丽美经营部的上述贷款提供了连带责任保证担保；被告吴振宇则与原告签订了《最高额抵押合同》，将其所有的上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室房屋抵押于原告作为丽美经营部上述《借款合同》的履约担保。原告于2013年6月19日向丽美经营部发放贷款，丽美经营部未能按《借款合同》约定的时间足额归还原告贷款。原告认为，债务应当清偿，丽美经营部的违约行为已损害了原告的合法权益，被告唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇为丽美经营部提供偿债担保，应各自依法承担相应的担保责任。据此，原告请求判令：1、丽美经营部偿还原告借款本金249，897.23元，暂计至2014年6月19日止的借款利息9，910.10元；2、丽美经营部支付原告自2014年6月20日起至上述本息全部清偿完毕之日止的逾期利息（以本息之和259，807.33元为基数，按《借款合同》约定的借款利率上浮50%计息）；3、丽美经营部赔偿原告律师服务费损失24，809.57元；4、唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝就上述丽美经营部的1、2、3项债务承担连带责任保证；5、原告有权就上述丽美经营部的1、2、3项债务，以吴振宇抵押的上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿以实现抵押权；6、本案诉讼费用由六被告共同承担。庭审中，原告变更1、2项诉请为：1、丽美经营部偿还原告借款本金249，897.23元，暂计至2014年6月19日止的借款利息4，875元；2、丽美经营部支付原告自2014年6月20日起至上述本息全部清偿完毕之日止的逾期利息（以本息之和254，772.23元为基数，按《借款合同》约定的借款利率上浮50%计息）；其余诉请不变。原告北京银行上海分行为此提交以下证据材料：1、《借款合同》及《借款借据》，证明原告向丽美经营部出借250，000元，并且约定了相应的权利义务；2、《贷款受托支付指令》、《北京银行受托支付通知单（附件）》、《贷款放款凭证》，证明原告向丽美经营部发放贷款的事实；3、《综合授信合同》及《担保确认函》，证明唐闽建材市场为丽美经营部贷款提供连带责任保证的事实；4、《最高额保证合同》2份、《担保同意函》、《同意担保函》，证明首昌公司、吴和兴分别为丽美经营部贷款提供连带责任保证的事实，金桂芝向原告承诺作为保证人吴和兴的配偶享有和承担上述保证合同约定的权利义务，而无需另签合同；《担保同意函》除了丽美经营部外其他被告都签名或盖章，承诺向原告提供各自相应的担保责任；5、《最高额抵押合同》及《抵押权登记证明（房地产抵押（现房）》，证明吴振宇为丽美经营部贷款提供抵押担保的事实；6、聘请律师合同、律师费发票、到帐凭证及律师费收取依据，证明原告于2014年12月8日已付律师费24，809.57元；7、欠息清单，证明截至2014年6月19日丽美经营部所欠本金249，897.23元，利息4，875元。补充证据：1、丽美经营部与首昌公司所签的《进场经营合同》、丽美经营部与唐闽建材市场所签的《商铺租赁合同》，证明本案原告借款和发放的对象是有依据的；2、2013年6月14日《授权书》，证明丽美经营部盖章及其业主梁明强签字的事实。被告丽美经营部辩称：对原告的诉请不认可。1、原告与其之间的借款合同不成立，其没有和原告签署借款合同；2、原告发放的贷款只是名义上在其的账户上转了一下，实际操作是吴和兴，当时吴和兴让其将自己名下的账号给他操作，其是吴和兴管辖下的小商户，因当时关系尚可，没有多想，其就把自己名下的账户给了吴和兴。3、在吴和兴操作的整个事件中，原告也是配合吴和兴的，误导了包括其在内的众多唐闽建材市场商场内的商户，类似的案件原告处应当还有几十件。4、其认为在本案借款合同民事关系的表面现象下，其实质已经涉嫌诈骗。5、其至今没有从原告处获得任何借款。被告丽美经营部未提交证据材料。被告唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇未作答辩，亦未提交证据材料。庭审中，丽美经营部对原告出示证据的质证意见如下：1、借款合同丽美经营部从未看到，也谈不上合同内容；标注有丽美经营部公章和私章（梁明强），丽美经营部从未使用过，不认可对丽美经营部的效力。借款合同基本条款中有骑缝章，骑缝章在原件上可以看到，但骑缝章的章丽美经营部未看到过，也未使用过，丽美经营部不认可签署该份合同，丽美经营部猜测是吴和兴私刻的。即使该份合同法院认定为有效，但这份合同涉及丽美经营部额外对加强了原告的权利，增加了丽美经营部义务的条款，也应当对丽美经营部无效；原告没有对格式合同中的相关条款对丽美经营部进行告知和说明提示，主要针对律师费的条款，按照现行司法实践，对于律师费除了人身损害和知识产权方面可以由被告承担原告律师费之外，其他类型的诉讼纠纷均是双方各自承担律师费，作为各方维权的自行支出，而不能将其强加到被告方身上。借款借据也同样认为不是丽美经营部所盖，梁明强也不知道有这个章。作为银行在规范操作中已经很少有盖章来解决问题，来保证合同的真实性，应当有丽美经营部业主本人签字，因为他当时是个体业主。2、《贷款受托支付指令》上所有的章均不是丽美经营部所用，也不是丽美经营部业主所用，丽美经营部和唐闽建材市场是租赁关系，和首昌公司没有任何关系，故不存在向首昌公司支付租金。《受托支付通知单》的真实性认可，《放款凭证》形式的真实性认可，内容的真实性不认可，事实上没有直接打款至丽美经营部，而是入了唐闽建材市场、首昌公司的账户上。证据3、4、5与丽美经营部无关，证据6的真实性没有异议，但是不应由丽美经营部承担；证据7不认可。补充证据1，丽美经营部认为吴和兴和原告串通涉嫌诈骗，上面丽美经营部的签章不是梁明强本人签字，均是伪造的。证据2丽美经营部业主本人签字，但该份授权书恰恰可以证明吴和兴和原告有欺诈串通，这种授权书规避了梁明强本人看到对他利益有重大影响的借款，银行姓陈的经理让梁明强签字，只是走一个形式，不要承担责任的；银行明知需要业主签名，但关键地方都没有业主签字，都是在误导梁明强做这个授权。被告唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇未到庭应诉，本院对原告北京银行上海分行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：1、2013年6月8日，原告与唐闽建材市场签订编号了XXXXXXX的《综合授信合同》，约定：原告为授信人，唐闽建材市场为受信人，原告对唐闽建材市场提供最高授信额度5，000，000元，额度有效期364天，可循环使用，用于唐闽建材市场对市场内商户在原告处办理的具体业务合同项下债务向原告提供连带责任保证担保。市场内商户：指向北京银行申请办理贷款业务并由受信人使用本合同项下额度提供连带责任保证担保的，在上海唐闽建材市场（由唐闽建材市场管理）和美饰美家建材家居商城（由首昌公司管理）内从事经营的非钢贸类商户。担保额度为5，000，000元，担保的每笔具体业务的期限最长不超过12个月。保证担保的保证人为首昌公司、吴和兴，抵押担保的抵押人为吴振宇。特别约定最长占用期限为2013年6月8日至2015年6月6日，具体期限以具体业务合同为准。单户业务的本金限额不得超过年租金的1.5倍且不得超过300，000元，单笔业务约定的期限不超过12个月。本合同下受信人担保的主合同是市场内商户在本合同约定的额度有效期和最高授信额度内与原告订立的具体业务合同，本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。唐闽建材市场为市场内商户向原告提供的是独立的连带责任保证担保；即使具体业务合同项下存在其他担保，受信人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因原告放弃或变更其他担保项下的权利或顺位而减免；受信人履行其保证责任并不以原告对主债务人、其他担保人或／及担保物提出权利主张、提起诉讼／仲裁或者申请／进行强制执行为前提。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。唐闽建材市场或市场内商户未按本合同或具体业务合同的约定使用授信额度，或者未能按期足额支付利息、本金、或其他应付款项，构成违约事件。受信人或市内商户发生本合同或具体业务合同项下的违约事件时，原告有权要求赔偿损失以及偿付原告为实现债权的担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、评估／鉴定／拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2、同日，原告与首昌公司签订了编号XXXXXXX989的《最高额保证合同》，约定原告为债权人，首昌公司为保证人，主债务人为唐闽建材市场和美饰美家建材家居商城（由首昌公司管理）内经营商户。被担保的主合同为原告与受信人已经或即将订立的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》以及唐闽建材市场和美饰美家建材家居商城内经营商户作为申请人的具体业务合同。被担保债权（担保范围）为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为伍佰万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。本合同下保证人向原告提供的是独立的连带责任保证担保；即使主合同项下存在其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向原告直接承担第一顺序的连带保证责任。保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件时，原告有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证人发生本合同下的违约事件时，原告有权根据本合同约定行使担保权益并要求赔偿损失以及偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、评估／鉴定／拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。3、同日，原告与吴和兴签订了编号XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》，约定原告为债权人，吴和兴为保证人。主债务人、被担保的主合同、保证人的保证责任方式、保证期间及违约责任与上述编号XXXXXXX989的《最高额保证合同》约定的条款内容相同。被担保债权（担保范围）为主合同项下原告的全部债权，包括主债权本金（最高限额为伍佰万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管／维护／维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的原告的债权。4、金桂芝向原告出具的《同意担保函》载明：“为了确保债务人唐闽建材市场完全适当地履行该债务人与贵行（即本案原告）签订的编号为XXXXXXX的《综合授信合同》项下的全部债务，吴和兴作为保证人，向贵行提供连带责任保证担保，并与贵行签订了编号为XXXXXXX989-1的《最高额保证合同》；本人确认已知晓并同意上述保证行为，并承诺作为保证人的配偶，享有和承担上述担保合同约定的保证人的权利义务，而无需另签保证合同。”5、2013年6月8日，原告与吴振宇签订了编号XXXXXXX969的《最高额抵押合同》，原告为抵押权人，吴振宇为抵押人，约定主债务人、被担保的主合同、期间与上述编号XXXXXXX989的《最高额保证合同》约定的条款一致。被担保主债权本金为5，000，000元中的2，000，000元，尽管有上述约定，如果本合同下的抵押物价值超出上述最高限额，则抵押权人仍有权就超出部分行使抵押权，用于清偿主合同下的未偿债务。抵押物位于上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室，房地产抵押权人为原告，吴振宇为房地产权利人，于2013年6月14日在上海市宝山区房地产登记处办理了抵押登记，登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX，总债权数额为5，000，000元，本处房地产担保总债权数为5，000，000元中的2，000，000元。债权发生期间2013年6月8日至2015年6月6日。6、2013年6月14日，唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、吴振宇共同向原告出具的《担保同意函》载明：根据唐闽建材市场与贵行签署的编号为（XXXXXXX）的《综合授信合同》，现唐闽建材市场（唐闽建材市场管理）和美饰美家建材家居商城（由首昌公司管理）内经营商户（丽美经营部）申请使用授信合同项下额度而向贵行申请流动资金贷款250，000元，贷款期限12个月。为此，本函签署各方同意分别依据下述担保合同为上述贷款业务向贵行提供担保，具体如下：保证人唐闽建材市场，编号为（XXXXXXX）的《综合授信合同》；首昌公司，编号为（XXXXXXX989）的《最高额保证合同》；吴和兴，编号为（XXXXXXX989-1）的《最高额保证合同》。抵押人：吴振宇，编号（XXXXXXX969）的《最高额抵押合同》；请贵行依据授信合同约定审批贷款。本函于2013年6月14日出具，一经各担保人签署即对该担保人具有法律效力。唐闽建材市场、首昌公司加盖公章，法定代理人金桂芝、吴振宇分别签名；吴和兴、吴振宇分别签名。7、同日，丽美经营部向原告出具的《授权书》载明：“鉴于丽美经营部在北京银行申请授信业务，为便于业务开展，现授权北京银行签署的所有合同中及其项下借据、申请书等法律文件使用的下述签章视同为本人签字，两者具有同等法律效力，特此承诺。”该份授权书留有签章样本：梁明强私章。法定代表人／委托代理人签字一栏处为梁明强签字，丽美经营部公章。8、2013年6月19日，原告与丽美经营部业主梁明强签订了编号XXXXXXX的《借款合同》，约定：贷款人为原告，借款人为丽美经营部，借款金额250，000元，借款期限为自首次提款日起12个月；借款利率以提款日同期基准利率为基础上浮30%，当时利率上浮后为7.8%；合同期内利率不调整；贷款用途为支付租金；还款方式为本金一次还本，利息按季定日付息（每季度末月的21日），借款人未能按期足额偿还任何到期应付本息及其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日计收罚息。借款人未能按时足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款人的违约事件。借款人发生本合同项下的违约事件时，原告有权要求赔偿损失以及偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、评估／鉴定／拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。该合同加盖丽美经营部印章，业主梁明强私章，原告合同专用章。9、编号XXXXXXX001的借款借据载明：综合授信合同编号：XXXXXXX，借款合同编号：XXXXXXX，借款人：丽美经营部，贷款人：北京银行上海分行，合同订立日：2013年6月19日，提款期：合同订立日起90天，总贷款额：250，000元，首次提款日（2013年6月19日）起12个月，最后到期日为2014年6月19日。合同利率：以基准利率为基础上浮30%。本次提款金额250，000元，本次拟提款日：2013年6月19日，借款人账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1493，本次提款的贷款用途：支付租金。贷款资金使用北京银行受托支付，详见受托支付指令。该份借据加盖了丽美经营部印章，梁明强私章。签署日期：2013年6月19日。10、编号XXXXXXX001-1的《贷款受托支付指令》载明：根据我方（借款人）与贵行签订的编号XXXXXXX的《借款合同》，贵行已经或即将按约定将编号为XXXXXXX001的《借款借据》下贷款资金发放至我方在贵方开立的如下贷款发放账户（账户名称：丽美经营部，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1493，开户行：北京银行上海分行）。我方在此无条件且不可撤销地委托贵行将上述贷款资金根据下述支付明细及借款合同约定进行审核并对外支付：序号1、开户行名称：北京银行上海分行营业部，账户名称：唐闽建材市场，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3436，支付金额：140，000元；序号2、开户行名称：中国农业银行股份有限公司上海淞南支付，账户名称：首昌公司，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，支付金额：110，000元。该份指令贷款发放账户预留印鉴：梁明强私章，丽美经营部财务专用章；加盖借款人丽美经营部公章，梁明强私章。签署日期2013年6月19日。11、2013年6月19日，原告向丽美经营部发放贷款250，000元，利率为7.8%，期限自2013年6月19日至2014年6月19日。12、《借款合同》到期后，丽美经营部未支付最后一季度利息。2014年6月19日，原告扣除了丽美经营部账户中的余额102.77元，截至该日，丽美经营部尚欠原告借款本金249，897.23元，利息4，875元。13、原告为本案诉讼已支付律师费24，809.57元。庭审中，梁明强未提交原告与吴和兴在借款合同中欺诈串通、原告误导其出具《授权书》及《授权书》上梁明强私章、丽美经营部章均是伪造、《贷款受托支付指令》上所有的章均不是丽美经营部及业主所用的证据。本院认为，原告与唐闽建材市场签订的《综合授信合同》，与丽美经营部签订的《借款合同》，与首昌公司、吴和兴分别签订的《最高额保证合同》，金桂芝向原告出具的《同意担保函》，与吴振宇签订的《最高额抵押合同》，唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、吴振宇共同向原告出具的《担保同意函》，均系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。丽美经营部业主以其未与原告签订《借款合同》，原告发放的贷款只是以其名下的账号转账，其不是实际操作者，亦未获得任何借款为由，不同意原告诉请的抗辩意见。根据丽美经营部业主梁明强出具的《授权书》，证明为便于业务开展，授权与原告签署的所有合同中及其项下借据、申请书等法律文件中使用丽美经营部认可的签章，该《授权书》上有梁明强私章的签章样本，业主梁明强本人签名，及加盖丽美经营部印章。梁明强提出《授权书》上梁明强私章、丽美经营部章均是伪造、《贷款受托支付指令》上所有的章均不是丽美经营部及业主所用，但未能提交相关证据予以证明，本院不予采信。应确认《授权书》真实有效。原告已按约向丽美经营部履行了发放贷款义务。丽美经营部未按约支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现借款合同履行期限已届满，故原告要求丽美经营部归还借款本金余额、偿付利息及逾期利息的诉请，合法有据，应予支持。关于原告主张被告赔偿律师费损失问题。原告与丽美经营部在《借款合同》中就律师代理费作出了明确约定，即借款人发生本合同项下的违约事件时，原告有权要求赔偿损失以及偿付原告为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于律师费用）。丽美经营部以原告没有对格式合同中律师费条款进行告知和说明提示，按照现行司法实践，对于律师费除了人身损害和知识产权方面可以由被告承担原告律师费之外，其他类型的诉讼纠纷均作为各方维权的自行支出，由双方各自承担，而不能将其强加到被告方身上的抗辩意见。本院认为，原告主张的该项费用系原告为诉讼而支付的费用，根据律师收费规定及本案讼争标的，原告支付的律师代理费，符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准。对丽美经营部的抗辩意见，因于法无据，不予采信。故原告要求判令丽美经营部赔偿律师代理费24，809.57元的诉讼请求，合法有据，应予支持。唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝作为保证人，对唐闽建材市场商户即本案借款商户丽美经营部在主合同项下发生的债务承担连带责任保证的方式、范围、期间等作了明确约定，故唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝理应依约承担连带保证责任。当然，唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝在承担了保证责任后，有权向丽美经营部进行追偿。吴振宇在《最高额抵押合同》中约定对唐闽建材市场商户在主合同项下的主债权本金最高限额本金5，000，000元中的2，000，000元承担抵押担保责任，同时又约定如果抵押物价值超出最高限额，则抵押权人仍有权就超出部分行使抵押权，用于清偿主合同下的未偿债务。且吴振宇为系争债务将名下位于上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室房产向房地产登记部门办理了抵押登记手续，应确认《最高额抵押合同》成立并生效，对抵押人和抵押权人均具有约束力，故原告要求在约定的债权限额范围内行使抵押物优先受偿的诉讼请求，合法有据，应予支持。当然，吴振宇在承担了抵押担保责任后，亦有权在其承担的抵押担保责任范围内向丽美经营部进行追偿。唐闽建材市场、首昌公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金人民币249，897.23元；二、被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行截至2014年6月19日止的利息人民币4，875元，及偿付自2014年6月20日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息（以人民币254，772.23元为计算基数，按《借款合同》约定的贷款利率上浮50％计息）；三、被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行律师费损失人民币24，809.57元；四、被告上海唐闽建材市场经营管理有限公司、上海首昌实业发展有限公司、吴和兴、金桂芝对上述判决主文第一、二、三项所确定的被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）的还款、赔偿义务，向原告北京银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在各自承担的保证范围内向被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）追偿；五、若被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）届时未按期履行上述判决主文第一、二、三项所确定的还款、赔偿义务，原告北京银行股份有限公司上海分行可与被告吴振宇协议，以其抵押的位于上海市宝山区淞南九村XXX号XXX室的房产在最高债权限额人民币2，000，000元的范围内折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分，归被告吴振宇所有，不足部分由被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）继续清偿；被告吴振宇在承担了抵押担保责任后，有权在承担的担保范围内向被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，569.25元，财产保全费人民币1，970.93元，两项合计人民币7，540.18元，由被告上海市杨浦区丽美建材经营部（业主梁明强）、上海唐闽建材市场经营管理有限公司、上海首昌实业发展有限公司、吴和兴、金桂芝、吴振宇共同负担；公告费人民币860元，由被告吴和兴、金桂芝、吴振宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  翁海影人民陪审员  江素娜人民陪审员  叶祥发二〇一五年九月十五日书 记 员  黄 頔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：……；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。