重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第01445号原告刘伟，男，汉族，1969年4月出生，居民，住重庆市南岸区。被告牛丽华，女，汉族，1965年10月出生，居民，住重庆市渝北区。被告陶曙光，男，1970年7月出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告牛智慧，女，1959年6月出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告刘伟诉被告牛丽华、陶曙光、牛智慧民间借贷纠纷一案，刘伟在起诉前向本院申请诉前保全并提供了相应的担保，本院依法作出（2015）南法民保字第00040民事裁定书，于2015年1月19日在重庆市南岸土地房屋权属登记中心查封了牛丽华、牛智慧名下的位于重庆市南岸区房屋，于2015年4月22日在重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心查封了刘伟提供的担保物——龚海龙名下的位于重庆市九龙坡区房屋。本案本院受理后，依法由代理审判员王童川担任审判长与人民陪审员黎海星、赖喜富组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。刘伟到庭参加诉讼，牛丽华、陶曙光、牛智慧经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘伟诉称：刘伟与牛丽华、陶曙光、牛智慧系朋友关系。2012年5月2日，刘伟与牛丽华、牛智慧、陶曙光签订《借款协议》，协议的主要内容为：牛丽华向刘伟借款60万元；借款期限为从2012年5月2日至2012年6月1日止；借款利息为银行同期同类贷款利息的四倍；还款方式为到期后一次性归还本息；陶曙光、牛智慧为牛丽华向刘伟的借款承担连带责任保证；借款协议经公证后赋予强制执行效力，牛丽华、牛智慧、陶曙光自愿接受人民法院强制执行。同日，刘伟、牛丽华、牛智慧、陶曙光向重庆市公证处申请对2012年5月2日签订的《借款协议》进行公证并赋予该《借款协议》以强制执行效力。经过重庆市公证处公证、审查，重庆市公证处于2012年5月2日赋予《借款协议》以强制执行效力，作出（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年5月2日，刘伟向牛丽华支付了借款60万元。2012年5月2日，牛丽华针对该笔借款又向刘伟出具了借条，载明：“今借到刘伟人民币陆拾万元整（￥600000.00）该笔借款通过转账至我本人开户于工商银行账号6222083100001687054上。借款已通过公证处公证。”借款到期后，刘伟多次催收，牛丽华、陶曙光、牛智慧一直未还款付息。2014年1月1日，牛丽华、陶曙光向刘伟出具“情况说明”一份，载明：“本人牛丽华于2012年5月2日向刘伟借款60万元，担保人为牛智慧、陶曙光，担保方式为连带责任。借款期限从2012年5月2日至2012年6月1日，借款利息为银行同期贷款利息的四倍；还款方式为到期后一次性归还，也可以提前归还。2014年1月1日，债权人刘伟找我还钱，我没有钱归还，但保证尽快归还，担保人也保证尽快催促借款人归还欠款，同时继续承担连带保证义务。”“情况说明”下方有牛丽华、陶曙光签字和按印。2015年4月14日，刘伟向重庆市公证处申请出具（2012）渝证字第15079号赋予强制执行效力债权文书公证书的执行证书。同日，重庆市公证处以刘伟超过申请执行的期间为由，根据《公证程序规则》第四十八条第六款的规定，决定对（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予出具执行证书，向刘伟出具了（2015）渝决字第10号《不予出具执行证书决定》。至今牛丽华、陶曙光、牛智慧均一直未还款付息。现刘伟诉至本院，请求判决：牛丽华、陶曙光、牛智慧返还刘伟借款60万元并支付利息（以60万元为基数，从2015年5月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准的四倍计算至付清之日止）。牛丽华、陶曙光、牛智慧未出庭，未答辩。刘伟举证如下：1、《借款协议》一份，拟证明牛丽华向刘伟借款60万元的事实，以及牛丽华、陶曙光、牛智慧与刘伟对借款期限、利息、保证责任等进行了约定。2、（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，拟证明刘伟与牛丽华、陶曙光、牛智慧对《借款协议》进行了公证。3、借条一份，拟证明刘伟向牛丽华支付了60万元的借款。4、“情况说明”一份，拟证明借款诉讼时效的中断，本案借款60万元未过诉讼时效。5、（2015）渝决字第10号《不予出具执行证书决定》一份，重庆市公证处以刘伟超过申请执行的期间为由，对（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予出具执行证书。经审查，刘伟举示的证据均系原件，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：刘伟与牛丽华、陶曙光、牛智慧系朋友关系。2012年5月2日，刘伟与牛丽华、牛智慧、陶曙光签订《借款协议》，协议的主要内容为：牛丽华向刘伟借款60万元；借款期限为从2012年5月2日至2012年6月1日止；借款利息为银行同期同类贷款利息的四倍；还款方式为到期后一次性归还本息；陶曙光、牛智慧为牛丽华向刘伟的借款承担连带责任保证；借款协议经公证后赋予强制执行效力，牛丽华、牛智慧、陶曙光自愿接受人民法院强制执行。同日，刘伟、牛丽华、牛智慧、陶曙光向重庆市公证处申请对2012年5月2日签订的《借款协议》进行公证并赋予该《借款协议》以强制执行效力。经过重庆市公证处公证、审查，重庆市公证处于2012年5月2日赋予《借款协议》以强制执行效力，作出（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2012年5月2日，刘伟向牛丽华支付了借款60万元。2012年5月2日，牛丽华针对该笔借款又向刘伟出具了借条，载明：“今借到刘伟人民币陆拾万元整（￥600000.00）该笔借款通过转账至我本人开户于工商银行账号6222083100001687054上。借款已通过公证处公证。”借款到期后，刘伟多次催收，牛丽华、陶曙光、牛智慧一直未还款付息。2014年1月1日，牛丽华、陶曙光向刘伟出具“情况说明”一份，载明：“本人牛丽华于2012年5月2日向刘伟借款60万元，担保人为牛智慧、陶曙光，担保方式为连带责任。借款期限从2012年5月2日至2012年6月1日，借款利息为银行同期贷款利息的四倍；还款方式为到期后一次性归还，也可以提前归还。2014年1月1日，债权人刘伟找我还钱，我没有钱归还，但保证尽快归还，担保人也保证尽快催促借款人归还欠款，同时继续承担连带保证义务。”“情况说明”下方有牛丽华、陶曙光签字和按印。2015年4月14日，刘伟向重庆市公证处申请出具（2012）渝证字第15079号赋予强制执行效力债权文书公证书的执行证书。同日，重庆市公证处以刘伟超过申请执行的期间为由，根据《公证程序规则》第四十八条第六款的规定，决定对（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予出具执行证书，向刘伟出具了（2015）渝决字第10号《不予出具执行证书决定》。至今，牛丽华、陶曙光、牛智慧一直未还款付息。本院认为，刘伟与牛丽华、陶曙光、牛智慧之间的民间借贷关系，有《借款协议》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借条、“情况说明”为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。关于本案借款是否可诉。本院认为，虽然重庆市公证处于2012年5月2日赋予《借款协议》以强制执行效力，作出（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但是本案借款仍然可诉，理由为：第一、重庆市公证处于在2015年4月14日，以刘伟超过申请执行的期间为由，根据《公证程序规则》第四十八条第六款的规定，决定对（2012）渝证字第15079号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予出具执行证书，向刘伟出具了（2015）渝决字第10号《不予出具执行证书决定》。执行证书是具有强制执行效力的公证债权文书得以强制执行的必备文件,债权人未取得执行证书便无法向人民法院申请强制执行,人民法院也无从裁定不予执行。在此情形下若禁止当事人和相关利害关系人提起诉讼显然使得已经产生的纠纷无从解决,有违程序公正的基本原则。就本案借款而言，债权人刘伟申请执行证书时超出法律规定的执行期限的,公证机构虽有权拒绝签发执行证书。然而就诉讼而言,即便债权人的诉讼请求已经罹于诉讼时效,人民法院仍应当受理,更何况有些债权请求权还不适用诉讼时效，因此,超出了法律规定的执行期限并不必然导致当事人和有关利害关系人诉权和实体权利的丧失,当事人和有关利害关系人理应享有提起诉讼予以救济的权利。第二、2012年5月2日的《借款协议》约定的保证方式为连带责任保证，保证人为牛智慧、陶曙光，未约定保证期间，借款到期日为2012年6月1日。在2014年1月1日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，刘伟未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人牛智慧、陶曙光承担保证责任，就2012年5月2日的《借款协议》而言，保证人牛智慧、陶曙光免除保证责任。2014年1月1日，牛丽华、陶曙光向刘伟出具“情况说明”，牛丽华在“情况说明”中表示尽快还款，一方面中断了本案借款的诉讼时效，另一方面也是对还款期限进行了变更。陶曙光在“情况说明”中表示继续承担连带保证义务，是对原借款协议的保证责任内容进行了变更。变更后的债权文书并未重新申办公证的，当事人可以提起诉讼。关于还款期限。2012年5月2日的《借款协议》约定的借款期限为从2012年5月2日至2012年6月1日止，故还款期限应为2012年6月1日。但是，2014年1月1日，牛丽华、陶曙光向刘伟出具“情况说明”，牛丽华在“情况说明”中表示尽快还款，一方面可以认定中断了本案借款的诉讼时效，另一方面也是对还款期限进行了变更，还款期限变更为了约定不明。还款期限约定不明，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。刘伟在2015年3月2日起诉牛丽华还借款60万元，距离牛丽华2014年1月1日在“情况说明”中表示尽快还款，时间超过1年，可以说是给予了牛丽华充足的时间，本院予以支持。关于利息计算标准，双方约定的借款利息为银行同期同类贷款利息的四倍，符合法律规定，本院予以支持。关于保证责任。2012年5月2日的《借款协议》约定的保证方式为连带责任保证，保证人为牛智慧、陶曙光，未约定保证期间，借款到期日为2012年6月1日。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，刘伟未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人牛智慧、陶曙光承担保证责任，就2012年5月2日的《借款协议》而言，保证人牛智慧、陶曙光免除保证责任。但是，2014年1月1日，牛丽华、陶曙光向刘伟出具“情况说明”，陶曙光在“情况说明”中表示继续承担连带保证义务，是对原借款协议的保证责任内容进行了变更，变更为保证人仅为陶曙光。关于陶曙光在“情况说明”中表示继续承担连带保证义务的保证期间。本院认为，因“情况说明”对还款期限变更为约定不明，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”之规定，陶曙光在“情况说明”中表示继续承担连带保证义务的保证期间应从刘伟对牛丽华履行义务的宽限期限届满之日起计算。刘伟在2015年3月2日起诉，2015年3月2日可以作为刘伟对牛丽华履行义务的宽限期限届满之日。故陶曙光在“情况说明”中表示继续承担连带保证义务的保证期间应从2015年3月2日起计算，陶曙光仍应对牛丽华向刘伟的借款承担连带保证责任。综上，牛智慧保证责任得以免除,陶曙光因在“情况说明”中的承诺，仍应承担保证责任。牛丽华、陶曙光、牛智慧经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛丽华于本判决生效之日起10日内向原告刘伟返还借款60万元并支付利息（以60万元为基数，从2012年5月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准的四倍计算至付清之日止）；二、被告陶曙光对被告牛丽华承担的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费600元，保全费3520元，共计13920元，由原告刘伟负担420元，由被告牛丽华、陶曙光负担13500元（此款已由刘伟垫付，陶曙光、牛智慧于本判决生效之日起10日内付给刘伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王童川人民陪审员  赖喜富人民陪审员  黎海星二〇一五年九月九日书 记 员  陆 瑶