wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书��2017）黔03民终2893号上诉人（原审被告）：贵州鑫湄纳米科技有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县经济开发区绿园标准厂房A6栋1-2层。统一社会信用代码：915203283143014391。法定代表人：唐书辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：湄潭腾飞装饰设计工程有限公司，住所地：贵州省湄潭县湄江镇中国茶城六区6-40号。统一社会信用代码：915203280979871034。法定代表人：普绍勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈飞，该公司职工。上诉人贵州鑫湄纳米科技有限公司（以下简称鑫湄公司）因与被上诉人湄潭腾飞装饰设计工程有限公司（以下简称腾飞公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现巳审理终结。鑫湄公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人在向被上诉人出具欠条后，聘请同行专业人员对被上诉人单方面提供的《鑫湄纳米科技有限公司厂区装饰工程决算》逐项进行了核对，被上诉人采取虚报工程量，增加预算工程造价，致使上诉人已经多支付了工程款。原审法院仅凭上诉人一份欠条，而忽视了被上诉人的欺诈行为所作出的判决有失公正。腾飞公司辩称：一、所欠工程款219484元，是上诉方出具欠条的，并加盖公司印章；二、上诉人与被上诉人在签订合同时预估工程款为20万元，因在施工过程中不断增加工程项目，后结算工程款为60余万元，决算表是一项一项算的，上诉人的法定代表人签字认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。腾飞公司向一审法院起诉请求：一、判决鑫湄公司支付所欠我公司工程款219484元，利息12825元，合计232336元；二、诉讼费用由鑫湄公司承担。一审法院认定事实：腾飞公司是依法登记设立的有限责任公司，其经营范围为室内外工程装饰装修。2014年7月30日，腾飞公司以承包方的名义，与鑫湄公司（原湄潭非晶电子制造厂）以发包方的名义签订了《腾飞公司施工合同》。合同对工程概况、工程价款、付款方式等进行了约定。工程于2014年10月投入使用，2016年5月23日，双方进行核算，鑫湄公司尚欠腾飞公司装修尾款219484元，鑫湄公司的法定代表人唐书辉在结算清单上签字并加盖鑫湄公司公章。一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷，腾飞公司与鑫湄公司签订的《腾飞公司施工合同》，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人进行了结算，有明确具体的金��，鑫湄公司在结算清单上签字并加盖公司公章，这在双方之间形成了合同之债。债务应当清偿，合同当事人应当诚实守信，严格履行合同约定的义务，以保证实现双方的合同目的，双方未约定给付时间，腾飞公司有权在合理的时间内要求鑫湄公司履行给付义务，故腾飞公司要求鑫湄公司支付工程装修款219484元，于法有据，予以支持。腾飞公司要求鑫湄公司支付2016年8月至11月期间的利息12852元，因双方约定不明，不予支持。鑫湄公司提出该装饰装修工程没有验收的辩护意见，经查，《腾飞公司施工合同》第八条工程验收8.2“乙方电话或短信通知甲方进行工序验收及竣工验收，甲方自接到验收通知后三日内组织验收，逾期视为甲方自动放弃权力并视为验收合格”的规定，鑫湄公司从2014年10月工程投入使用至今，在此期间并未提出异议，视为其已验收合格，故对其辩护意见，不予支持；鑫湄公司提出该工程不足约定的工程量，申请鉴定，经查，《腾飞公司施工合同》第八条工程验收8.3“本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰工程保修期为24个月”的规定，其从2014年10月投入使用至今已超过24个月，对其要求鉴定的申请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判决:一、限贵州鑫湄纳米科技有限公司在判决生效后十日内支付湄潭腾飞装饰设计工程有限公司工程装修款219484元。二、驳回湄潭腾飞装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2392元，由贵州鑫湄纳米科技有限公司承担。本案在二审期间，上诉人提交了一份《建设工程预算书》，拟证明预算工程总价为285407.69元，与被上诉人结算的差距较大。被��诉人认为，该预算书是上诉人自行制作的，不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：腾飞公司与鑫湄公司签订《腾飞公司施工合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同签订后，腾飞公司依约进行了施工，并与鑫湄公司对所完成的工作进行了结算，明确鑫湄公司尚欠工程款余额，鑫湄公司在结算清单上签字并加盖公司公章，应视为对腾飞公司所完成工程已经验收合格。腾飞公司有权要求鑫湄公司按照双方结算清单上确定的金额履行支付尚欠工程款的义务。鑫湄公司关于腾飞公司采取虚报工程量，增加预算工程造价的上诉理由，因未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，鑫湄公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元，由贵州金湄纳米科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 胡晓波二〇一七年六月十五日书记员 牟 蕊
福建省福州市仓山区人民法院刑 事 判 决 书(2017)闽0104刑初354号公诉机关福州市仓山区人民检察院。被告人李虎洋（曾用名李攀），男，1988年8月20日出生于四川省阆中市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地四川省阆中市，现暂住福建省福州市仓山区。2016年9月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年11月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月9日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2017）296号起诉书指控被告人李虎洋犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林燕出庭支持公诉。被告人李虎洋到庭参加诉讼。现已审理终结。福州市仓山区人民检察院指控：1、2017年2月6日12时许，被告人李虎洋到福建省福州市仓山区上江城附近美墩路路边，盗走被害人聂某停放在此处的一辆路易达牌中沙型电动自行车。后将该车骑至福建省福州市仓山区盖山镇一电动自行车修配店，以人民币200元的价格销赃给店主代某，所得赃款用于挥霍。经福州市仓山区价格认证中心鉴定，被盗的电动自行车价值人民币1950元。涉案车辆现已归还被害人聂某。２、2017年2月8日14时许，被告人李虎洋到福建省福州市仓山区江边洲路祖庙旁，盗走被害人林某停放在此处的一辆耀虎牌五羊公主型电动自行车。后将该车骑至福建省福州市仓山区盖山镇一电动自行车修配店，以人民币200元的价格销赃给店主代某，所得赃款用于挥霍。经福州市仓山区价格认证中心鉴定，被盗的电动自行车价值人民币1750元。涉案车辆现已归还被害人林某。上述事实，被告人李虎洋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人聂某、林某的陈述，证人代某的证言及辨认笔录，福州市公安局仓山分局的现场辨认笔录、现场照片、侦破经过、户籍证明、提取笔录及赃物照片、扣押、发还物品清单、刑事判决书及刑满释放证明书、福州市仓山区价格认证中心物品价格鉴定结论书、情况说明和被告人李虎洋的供述与辩解等证据。以上证据来源合法，证据之间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案根据。本院认为，被告人李虎洋曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3700元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李虎洋的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李虎洋刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属累犯，依法应当从重处罚。被告人李虎洋归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人李虎洋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月9日起至2017年11月8日止。罚金应在本判决生效后一个月内缴纳。）二、公安机关扣押的作案工具螺丝刀、剪刀各一把予以没收，由福州市公安局仓山分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林芳二〇一七年六月六日书记员  林娜附：本刑事判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。２、《中华人民共和国刑法》第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。３、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。４、《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。５、《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。６、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鄂郧阳执字第00248号之三申请执行人：李应林，男，1977年12月3日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：张成海，男，1974年8月1日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：时荣英（系张成海之妻），1975年4月30日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：卢仁国，男，1982年6月2日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人李应林与被执行人张成海、时荣英、卢仁国民间借贷纠纷一案，本院（2013）鄂郧县民一初字第02151号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张成海、时荣英、卢仁国未自觉履行法律文书确定的义务。在本案审理期间，本院根据李应林的申请，于2013年11月25日作出（2013）鄂郧县民一初字第02151号民事裁定书查封了被执行人张成海、时荣英所有的位于湖北省十堰市张湾区汉江街办汉江中路66号1幢2-4-1的房屋一套。在执行过程中，因被执行人张成海、时荣英、卢仁国未自觉履行法律文书确定的义务，我院对该房屋进行了拍卖，经过三次拍卖均流拍，后我院以第三次流拍价24.42万元变卖给案外人刘改云。2017年5月4日，李应林参与分配标的款29000元，本案中李应林实际受偿金额为29000元，未受偿金额为101000元。另查明，被执行人张成海、时荣英、卢仁国暂无其他财产可供执行。经合议庭评议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗远贵审判员  姚源远审判员  曹添毅二〇一七年六月一日书记员  段腾飞
广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)桂11刑更94号罪犯张怀旭，男，1951年12月4日出生于广西昭平县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱四监区服刑。广西壮族自治区昭平县人民法院于2015年1月15日作出了（2014）昭刑初字第128号刑事判决，以被告人张怀旭犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月(刑期自2014年6月26日起至2024年12月25日止)，剥夺政治权利二年。广西壮族自治区钟山监狱于2017年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。广西壮族自治区钟山监狱认为，罪犯张怀旭在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，2016年获监狱年度表扬，确有悔改表现。建议对罪犯张怀旭予以减去有期徒刑八个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表等证据。经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯张怀旭在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。检察机关对罪犯张怀旭的报请减刑无异议。本院认为，罪犯张怀旭在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：准予对罪犯张怀旭减去有期徒刑八个月(刑期自2014年6月26日起至2024年4月25日止)，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎永忠审判员  甘怀新审判员  王凯祥二〇一七年六月十四日本件与原本核对无异书记员  吴 晨
湖北省大悟县人民法院行 政 裁 定 书(2017)鄂0922行审11号申请执行人大悟县卫生和计划生育局（以下简称县卫计局）。地址：大悟县城关镇前进大道**号。法定代表人詹群力，该局局长。委托代理人张云峰，县卫计局工作人员。被执行人邓海军，男，汉族，湖北省大悟县人，1979年6月20日出生，住本县。被执行人殷娜娜，女，汉族，湖北省大悟县人，1983年8月15日出生，住本县。系被执行人邓海军之妻。申请执行人县卫计局于2017年6月12日向本院申请强制执行悟计生征字012017第012号《征收社会扶养费决定书》，本院已于2017年6月13日依法受理。申请执行人县卫计局于2017年2月24日作出悟计生征字012017第012号《征收社会扶养费决定书》，认定被执行人邓海军、殷娜娜夫妇于2015年7月3日政策外多生育贰个孩子，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》（修改前）第十八条第一款、《湖北省人口与计划生育条例》第十五条第二款的规定，已构成政策外生育。根据《社会扶养费征收管理办法》第三条第一、二款，《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第二款的规定，决定对其征收社会扶养费125076元。本院在审查过程中，申请执行人县卫计局于2017年6月19日向本院递交了《撤回强制执行申请书》，以悟计生征字012017第012号《征收社会扶养费决定书》申请强制执行期限未到为由，要求撤回该执行申请。本院认为，申请执行人县卫计局撤回执行申请意思表示真实，符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人大悟县卫生和计划生育局撤回对悟计生征字012017第012号《征收社会扶养费决定书》的强制执行申请。审 判 长  王姝玲代理审判员  杜 莉人民陪审员  邹殿勇二〇一七年六月十九日书 记 员  付亚凡附：相关法条：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本规章规定申请人民法院强制执行。3.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0105民初3910号原告：于连英，女，1959年9月9日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙言，天津击水律师事务所律师。被告：陈勇，男，1959年2月5日出生，住天津市河北区。原告于连英与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于连英的委托诉讼代理人孙言、被告陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于连英向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告返还借款40000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于1998年8月26日解除婚姻关系。后被告陈勇因刑事犯罪被羁押于天津市××监狱。因被告在狱中生活拮据，原告每月以现金方式向被告提供生活费。被告出狱后，原告向被告催要借款，被告于2017年2月向原告出具欠条，对40000元债务予以确认。后原告多次向被告催要借款，被告未付至今。故原告起诉来院，要求判如所请。被告陈勇承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈勇一次性偿还原告于连英40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  罗蕾二〇一七年六月二十六日书 记 员  唐明附：本裁判文书依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0109执恢45号申请执行人田世莲，女，汉族，1946年5月8日出生，住重庆市长寿区。被执行人刘光西，男，汉族，1957年3月2日出生，住重庆市北碚区。被执行人杜红梅，女，汉族，1965年7月25日出生，住重庆市北碚区。申请执行人田世莲申请执行刘光西、杜红梅借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的(2016)渝0109民初2151号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘光西、杜红梅逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人田世莲于2017年1月18日向本院申请恢复执行，请求被执行人偿还借款本金140000元、案件受理费1550元及迟延履行期间的债务利息，负担执行费2032元。在执行过程中，本院依法提取了被执行人刘光西、杜红梅的拆迁安置补偿款199919.5元，并根据债权人的协议进行了分配，本案申请执行人田世莲实际分得59919.5元。同时，本院通过全国法院“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行的开户信息及存款情况进行查询，并通过本地财产“四查”措施对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询。本院认为，经本院“总对总”查询及四查，被执行人刘光西、杜红梅暂无其他财产可供执行，申请执行人田世莲亦同意终结本案的本次执行程序,待被执行人有财产可供执行或具备执行条件时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)渝0109执恢45号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  陈安燕审判员  甘 玲审判员  张腾飞二〇一七年六月二十一日书记员  程 钦
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初3135号原告：龙成杨，男，生于1948年12月28日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。法定代表人：朱黎明。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告龙成杨与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告龙成杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县某土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安某融资理财信息咨询有限公司（以下简称某行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、某行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第07-03号]。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000元整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，某行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》[合同编号：成都保字（2014）第07-03号]，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》[合同编号：成都鸿丰20140703-1号]，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县某土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告龙成杨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长 黄 发审判员 张小林审判员 任 波二〇一七年六月十五日书记员 李 雪
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏06刑更681号罪犯张兴冲，男，1980年12月6日生，汉族，初中文化，河南省泌阳县人，现服刑于江苏省南通监狱。江苏省扬州市广陵区人民法院于2010年4月12日作出(2010)扬广刑初字第79号刑事判决，以被告人张兴冲犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万五千元，责令退赔赃款人民币八万一千二百元。判决发生法律效力后，于2010年4月28日交付执行。2013年9月18日，本院曾以(2013)通中刑执字第2348号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。刑罚执行机关江苏省南通监狱于2017年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刑罚执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯张兴冲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯张兴冲减刑的建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯张兴冲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬四次，确有悔改表现。该犯确无履行能力，财产性判项未履行。以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、无履行能力的证明材料等相关材料予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯张兴冲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张兴冲减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2017年9月3日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  顾春晖审判员  倪海力二〇一七年六月十六日书记员  赵 烨
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初3242号原告：朱剑兵，男，生于1971年7月10日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。法定代表人：朱黎明。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告朱剑兵与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告朱剑兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县某土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安某融资理财信息咨询有限公司（以下简称某行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、某行三方签订了《借款合同》[合同编号广汇借字（2014）第07-03号]。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000元整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，某行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》[合同编号：成都保字（2014）第07-03号]，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》[合同编号：成都鸿丰20140703-1号]，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县某土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，案号为（2016）川1602刑初169号，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告朱剑兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长 黄 发审判员 张小林审判员 任 波二〇一七年六月十五日书记员 李 雪
山西省交口县人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋1130民初220号原告：王某某。被告：董某某。原告王某某诉被告董某某借款纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法进行审理。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款40000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2015年9月6日，2015年12月25日，2016年2月6日共三次向原告借款40000元整，并打有三张借据，约定还款日期。2016年2月6日的借据注明，愿以本人的净之源消毒厂的全部财产转到原告名下作为被告借原告40000元的借款。现向人民法院提起诉讼，要求被告支付原告40000元的借款，如无力支付，将被告经营的净之源消毒厂由原告经营，并将法人代表限期转到原告名下，本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告因不能提供被告的确切送达地址，经本院查找亦无法送达相关法律文书，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员  段晓云二〇一七年六月八日书记员  武圣凯
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0104执619号申请执行人:张龙,男性,汉族,1965年05月08日出生,住重庆市渝中区。被执行人:刘泽梅,女性,汉族,1975年06月12日出生,住重庆市大渡口区。本院在执行张龙与刘泽梅借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请人未提供可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。代理审判员  张立富二〇一七年六月二十七日书 记 员  ＸＸＸ
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5478号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告杜宇彬，男，汉族，1971年9月28日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）诉被告杜宇彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告杜宇彬经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告杜宇彬于2010年1月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆市分行提交，即被告杜宇彬以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆市分行借款。原告工行重庆市分行经审核后向被告杜宇彬发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告杜宇彬遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年5月1日，被告杜宇彬尚欠透支本金49592元、透支利息7555.21元、滞纳金2142.23元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告杜宇彬立即偿还原告透支本金49592元，并支付截至2017年5月1日的透支利息7555.21元，截至2016年12月31日的滞纳金2142.23元，合计59289.44元；2、被告杜宇彬向原告支付自2017年5月2日起至透支本息还清之日止的利息（利息以前述透支本金49592元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；3.本案全部诉讼费用由被告杜宇彬承担。被告杜宇彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告杜宇彬于2010年1月22日填写并向原告工行重庆市分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告杜宇彬向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告杜宇彬尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金49592元、透支利息7555.21元、滞纳金2142.23元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。被告杜宇彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆市分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆市分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。被告杜宇彬未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告杜宇彬于2010年1月22日向原告工行重庆市分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆市分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告杜宇彬）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告杜宇彬在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆市分行遂向被告杜宇彬发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告杜宇彬从其信用卡账户中透支，截至2017年5月1日，被告杜宇彬尚欠透支本金49592元、透支利息7555.21元、滞纳金2142.23元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆市分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告工行重庆市分行与被告杜宇彬之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告杜宇彬向原告工行重庆市分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆市分行按约向被告杜宇彬发放了信用卡后，被告杜宇彬亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告杜宇彬未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆市分行有权要求被告杜宇彬归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆市分行要求被告杜宇彬归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。被告杜宇彬经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：被告杜宇彬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金49592元及截至2017年5月1日的透支利息7555.21元，截至2016年12月31日的滞纳金2142.23元，并以前述透支本金49592元中余欠部分为基数，从2017年5月2日起至付清之日止，按每日万分之五计付透支利息。如果被告杜宇彬未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1332元，减半收取666元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交666元），由被告杜宇彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一七年六月二十八日书 记 员  唐新力
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5124号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告何镇南，男，汉族，1987年12月22日出生，住四川省资阳市安岳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告何镇南金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告何镇南经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年11月5日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告何镇南以信用卡透支方式提供透支资金67000元专项用于购车；被告何镇南以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告何镇南首期向原告工行重庆市分行还款2097.7后，此后每期还款2090元，累计归还36期。前述合同签订后，被告何镇南通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告何镇南立即偿还截止2017年5月1日的透支本金22806.15元、手续费2806.35元、透支利息4928.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金3567.92元，合计34108.47元；二、被告何镇南支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金22806.15元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告何镇南承担。被告何镇南未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告何镇南向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告何镇南交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告何镇南尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金22806.15元、手续费2806.35元、透支利息4928.05元以及截至2016年12月31日的滞纳金3567.92元。被告何镇南未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告何镇南填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年11月5日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告何镇南透支额度67000元的方式借款给被告何镇南；被告何镇南共计分为36期还款，首期偿还金额为2097.7元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2090元(含借款本金及手续费)；被告何镇南应向工行重庆市分行支付手续费；若被告何镇南未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告何镇南应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告何镇南累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告何镇南立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告何镇南的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告何镇南除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告何镇南可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告何镇南按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告何镇南未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告何镇南连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告何镇南签字认可原告工行重庆市分行将透支额度67000元划入被告何镇南所持有的信用卡中，被告何镇南遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告何镇南尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金22806.15元以及分期手续费2806.35元、透支利息4928.05元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3567.92元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告何镇南请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告何镇南却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告何镇南偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告何镇南经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何镇南于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金22806.15元以及截止2017年5月1日的分期手续费2806.35元、透支利息4928.05元和截至2016年12月31日的滞纳金3567.92元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金22806.15元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告何镇南未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费703元，减半收取351.5元由被告何镇南负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告何镇南于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0724民初1765号原告：何志海，男，1986年10月17日出生，汉族，住高台县。被告：王建军，男，约30岁，汉族，住高台县。原告何志海与被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。何志海向本院提出诉讼请求：1、要求被告王建军偿还借款4000元；2、本案诉讼费用由被告王建军承担。事实和理由：原告何志海与被告王建军系同学关系。2017年1月24日，被告王建军以偿还银行贷款为由向原告何志海借款4000元，同时向原告出具借条1张。后经原告索要，被告未予偿还。被告王建军经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行审查，对其提交的借条原件1张，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何志海与被告王建军系同学关系。2017年1月24日，被告王建军以偿还银行贷款为由向原告何志海借款4000元，并向原告出具借条1张。后经原告索要，被告未予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何志海将现金4000元借与被告王建军后，被告就该笔借款向原告出具4000元的借条一张，现原告要求被告给付该笔借款，于法有据，本院予以支持。被告王建军经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建军于判决生效后5日内给付原告何志海借款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担，并连同案件款一并给付原告。原告向本院预交诉讼费25元，不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。审判员  解永生二〇一七年六月二十七日书记员  王世娟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5038号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告王建华，男，汉族，1983年5月16日出生，住四川省武胜县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王建华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王建华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2013年1月16日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王建华以信用卡透支方式提供透支资金183000元专项用于购车；被告王建华以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王建华首期向原告工行重庆市分行还款5695.12后，此后每期还款5658元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王建华通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王建华立即偿还截止2017年5月1日的透支本金24272.56元、手续费2745.77元、透支利息6976.77元以及截至2016年12月31日的滞纳金4582.01元，合计38577.11元；二、被告王建华支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金24272.56元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王建华承担。被告王建华未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告王建华向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王建华交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告王建华尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金24272.56元、手续费2745.77元、透支利息6976.77元以及截至2016年12月31日的滞纳金4582.01元。被告王建华未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告王建华填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年1月16日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王建华透支额度183000元的方式借款给被告王建华；被告王建华共计分为36期还款，首期偿还金额为5695.12元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还5658元(含借款本金及手续费)；被告王建华应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王建华未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王建华应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王建华累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王建华立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王建华的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王建华除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王建华可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王建华按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王建华未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王建华连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告王建华签字认可原告工行重庆市分行将透支额度183000元划入被告王建华所持有的信用卡中，被告王建华遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告王建华尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金24272.56元以及分期手续费2745.77元、透支利息6976.77元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4582.01元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王建华请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王建华却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王建华偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王建华经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金24272.56元以及截止2017年5月1日的分期手续费2745.77元、透支利息6976.77元和截至2016年12月31日的滞纳金4582.01元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金24272.56元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告王建华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费814元，减半收取407元由被告王建华负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王建华于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民终4494号上诉人(一审起诉人)：陈绍德，男，1952年7月17日出生，住重庆市綦江区。上诉人陈绍德因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初3972号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。陈绍德上诉称，其租住的重庆市綦江区公路局的房屋在2011年被征收时属于应当出售的范围，因该局不向其出售该房屋，致使其在房屋拆迁时不能按被拆迁人的标准进行补偿，由此造成的财产损失，应由该局按房改房政策实行货币补偿。本案属人民法院受案范围，请求：一、撤销原审裁定；二、裁定受理本案。经审查，上诉人陈绍德起诉称，根据（建住房【1999】209号）和（渝住改发【2001】1号）的相关规定，征收企事业单位的房屋一律实行货币补偿。重庆市綦江区公路局虽然在其他地方安排了上诉人居住，但没有按房改房政策实行货币补偿显失公平。上诉人多次要求该局赔偿因此而造成的财产损失无果，遂以重庆市綦江区公路局为被告起诉，请求判令重庆市綦江区公路局对其所居住的房屋被征收按房改房政策实行货币补偿等。另查明，上诉人陈绍德系重庆市綦江区公路局的职工，现已退休。2011年7月29日，陈绍德与重庆市綦江区公路局签订了《綦江县公路管理所石佛岗道房拆迁补偿协议》。本院认为，本案上诉人陈绍德系重庆市綦江区公路局退休职工，因上诉人租住重庆市綦江区公路局的房屋在被拆迁前该局是否应当按照相关规定办理优惠售房而引发的纠纷，不属于平等主体之间的民事纠纷，陈绍德的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定裁定对陈绍德的起诉不予受理正确，应予以维持。陈绍德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇一七年六月十五日书记员  丁宇飞
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云33刑终22号原公诉机关云南省福贡县人民检察院。上诉人(原审被告人)西劳江层，男,藏族，小学文化，云南省德钦县人，农民。2017年3月7日因涉嫌犯故意伤害罪被云南省福贡县公安局取保候审，同年4月6日被云南省福贡县人民法院取保候审，2017年4月17日被云南省福贡县人民法院决定逮捕，现羁押于云南省福贡县看守所。云南省福贡县人民法院审理云南省福贡县人民检察院指控原审被告人西劳江层犯故意伤害罪一案，于2017年4月17日作出(2017)云3323刑初19号刑事判决。宣判后，原审被告人西劳江层不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,经阅卷,依法讯问了上诉人西劳江层,认为本案事实清楚,决定不开庭审理,本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年2月5日凌晨1时许，被告人西劳江层与被害人和海平在福贡县城生态园“卓玛音乐藏餐吧”内，因琐事争吵拉扯被人劝开后，被害人和海平及其女友继续辱骂被告人，被告人遂夺过被害人和海平手中的啤酒瓶，并用该酒瓶击打被害人和海平面部，导致被害人和海平双侧鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，被害人和海平身体损伤程度为轻伤二级。另查明，被告人西劳江层接到侦查人员的口头传唤后到城区派出所接受调查。上述事实有公诉机关提供的，并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：受案登记表，抓获经过，被告人西劳江层的户籍证明，被害人和海平的陈述，被害人对被告人的辨认笔录及照片，证人此里农布、阿玛称的证言，云南省福贡县公安局司法鉴定中心的“（福）公（司）鉴（伤）字〔2017〕15号”鉴定意见，“藏餐吧”内监控探头拍下的视听资料，被告人西劳江层的供述与辩解，被告人对现场的辨认笔录及照片，现场勘验笔录、方位图及现场照片。一审法院认为，被告人西劳江层在与他人发生纠纷后未通过正当途径解决，而是用酒瓶击打被害人和海平面部，导致被害人身体损伤程度为轻伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。被告人西劳江层在接到公安机关的口头传唤后到案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被害人对本案的发生有一定过错，酌情对被告人从轻处罚。综合本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，根据罪刑法定、罪刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人西劳江层犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。宣判后，被告人西劳江层以量刑过重为由提出上诉。经审理，该案的事实和证据与一审所查明的事实和证据相同。原判所列的证据，经查，收集合法且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，本院予以确认。本院认为，上诉人西劳江层因琐事与被害人和海平发生纠纷的过程中，未能控制自己的情绪和行为，用酒瓶击打被害人面部，致他人轻伤的行为构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。一审认定西劳江层构成自首，对其依法从轻处罚，同时，一审认定被害人对本案的发生有一定过错，从而酌情对西劳江层从轻处罚的量刑并无不当。上诉人提出一审判决量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  寸镱庭审判员  和建春审判员  宋学才二〇一七年六月二日书记员  高文皛
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0602民初3274号原告：岳阳城陵矶临港产业新区金港小额贷款股份有限公司，住所地x。法定代表人：彭友贵，董事长。委托诉讼代理人：袁春，湖南惠风律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。被告：刘燕君，女，19xx年x月24日出生，汉族，住x。被告：李岳华，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。被告：岳阳华瑞丹枫酒店有限公司，住所地x。法定代表人：李岳华，董事长。原告岳阳城陵矶临港产业新区金港小额贷款股份有限公司诉被告刘燕君、李岳华、岳阳华瑞丹枫酒店有限公司抵押权纠纷一案，本院受理后，原告岳阳城陵矶临港产业新区金港小额贷款股份有限公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岳阳城陵矶临港产业新区金港小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岳阳城陵矶临港产业新区金港小额贷款股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告岳阳城陵矶临港产业新区金港小额贷款股份有限公司承担。审判员  吕雪强二〇一七年六月七日书记员  杨 偲
山西省平定县人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0321民初894号原告:阳泉市慧众物业服务有限公司。法定代表人:梁建合，任公司经理。被告:王建伟，男，1973年3月22日生，汉族，现住平定县。原告阳泉市慧众物业服务有限公司与被告王建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳泉市慧众物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告阳泉市慧众物业服务有限公司负担。审判员  时来生二〇一七年六月十二日书记员  王 燕
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0923民初1883号原告：顾素兰，女，1965年5月1日出生，汉族，市民，住阜宁县开发区。委托诉讼代理人：周加春，阜宁县法律援助中心律师。被告：江苏天之杰制衣有限公司,住所地阜宁县开发区内。法定代表人：朱政平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。原告顾素兰与被告江苏天之杰制衣有限公司（以下简称天之杰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告顾素兰及其委托诉讼代理人周加春、被告天之杰公司法定代表人朱政平的委托诉讼代理人郭欣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2006年2月15日。二、签订书面劳动合同时间：2006年3月18日，一年一签。三、合同期满时间：2017年3月18日。四、劳动者工作岗位：包装工。五、合同约定的工时制度、每月工资数及工资构成：计件工资制、不低于当地的最低工资标准、工资构成不详。六、劳动者实际实行的工时制度、领取的每月工资数及工资构成：计件工资制、领取的每月工资数额不等、工资构成包含计件工资、补贴、全勤奖、加班工资、工龄工资、杂工等项目。七、参加社会保险的时间和险种：2005年7月至2016年3月，基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。其中，天之杰公司为顾素兰缴纳社会保险费始于2013年12月。申请社会保险待遇：社会保险费。原告主张及证据：顾素兰于2004年3月入职天之杰公司，天之杰公司于2013年12月才为顾素兰缴纳社会保险费，顾素兰自行补缴了2005年7月至2013年11月期间的社会保险费37289元，要求天之杰公司返还。证据：职工养老保险手册、江苏省社会保险费专用缴款书。被告抗辩意见及证据：社会保险费根据法律规定应由社会保险行政管理部门负责解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。法院认定及理由：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳社会保险费后，向用人单位追偿其已缴纳的社会保险费争议，不属于劳动争议。因用人单位、劳动者、社保机构就欠缴社会保险费用发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。故顾素兰要求天之杰公司返还其垫付的社会保险费37289元的请求，不属于人民法院的受案范围，应向社会保险行政管理部门申请解决处理。八、欠发工资及加班工资数额：不欠发。九、解除或终止劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资数额：1475元。十、劳动者的工作年限：11年1个月。十一、解除或终止劳动关系的原因：顾素兰达到法定退休年龄。十二、解除或终止劳动关系的时间：2017年3月16日。十三、解除或终止劳动关系经济补偿金或赔偿金数额：无需支付。原告主张及证据：顾素兰虽已达法定退休年龄，但由于累计缴费未满15年未享受基本养老保险待遇，天之杰公司应当支付顾素兰经济补偿金24000元。证据：职工养老保险手册。被告抗辩意见及证据：顾素兰于2015年5月达到法定退休年龄，天之杰公司与其终止劳动关系符合法律规定，无需支付经济补偿金。证据：辞职（辞退）员工移交通知单。法院认定及理由：《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述法律规定，用人单位基于劳动者达到法定退休年龄终止劳动关系符合法律规定。本案中，因顾素兰已达法定退休年龄，天之杰公司与其终止劳动关系符合法律规定，虽然顾素兰由于累计缴费未满15年未享受基本养老保险待遇，但天之杰公司已依法为顾素兰建立了社会保险，导致顾素兰无法享受基本养老保险待遇的原因不在于天之杰公司，故顾素兰要求天之杰公司支付终止劳动关系经济补偿金24000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。十四、申请仲裁时间：2017年3月27日。十五、仲裁请求：1.天之杰公司支付顾素兰解除劳动关系经济补偿金24000元；2.天之杰公司返还顾素兰社会保险费37289.2元。十六、仲裁结果：阜宁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出阜劳人仲不字[2017]第24号不予受理通知书。十七、原告的诉讼请求：1.判令天之杰公司支付顾素兰解除劳动关系经济补偿金24000元；2.天之杰公司返还顾素兰社会保险费37289.2元。以上事项中，双方有争议的事项为第七项、第十三项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告顾素兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审判员  吴菊兰二〇一七年六月十七日书记员  王蓓蓓
徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0311民初2602号原告：高启法，男，1972年3月3日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。被告：高启良，男，1969年7月27日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世懿，江苏好佳律师事务所实习律师。原告高启法诉高启良撤销权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告高启法于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高启法自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高启法撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高启法负担。审判员  赵增尧二Ｏ二Ｏ一七年六月十五日书记员  柳娇宏
延安市安塞区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0624执11号申请执行人刘晓艳,女1971年3月10日出生，,汉族,延安市安塞区人，住延安市安塞区地税局家属楼1单元602室。申请执行人刘艳艳,女,1976年9月10日出生，汉族,延安市安塞区人，住延安市安塞区计委家属楼三单元102室。被执行人陕西大商物业管理有限公司安塞财富购物中心。地址：安塞区街道一道街。法定代表人张康义,男,1948年09月29日出生,汉族,陕西省西安市人，住西安市雁塔区太白南路三号楼4单元49号,系该公司董事长。本院在执行申请执行人刘艳艳,刘晓艳与被执行人陕西大商物业管理有限公司安塞财富购物中心租赁合同纠纷一案中，查明：被执行人于2017年6月22日全部履行完毕，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执11号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓峰审 判 员  刘增兵代理审判员  强秀梅二〇一七年六月二十二日书 记 员  黄婵婵
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏06刑更1013号罪犯孙世山，男，1959年5月20日生，汉族，初中文化，江苏省苏州市人。现服刑于江苏省通州监狱。江苏省苏州市吴江区人民法院于2013年8月30日作出(2013)吴江刑初字第0418号刑事判决，认定孙世山犯强制猥亵妇女罪、故意伤害罪、强奸罪，决定执行有期徒刑六年。判决发生法律效力后，于2013年9月27日交付执行。本院曾以（2015）通中刑执字第01783号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。刑罚执行机关江苏省通州监狱于2017年5月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刑罚执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯孙世山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请的对罪犯孙世山减刑的建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯孙世山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯孙世山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯孙世山减去有期徒刑九个月(减刑后的刑期至2017年8月1日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一七年六月二十三日书记员  徐世平
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初18313号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲鹏飞，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。被告：陈宗荣，男，1983年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告陈宗荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘维到庭参加了诉讼。被告陈宗荣经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告陈宗荣签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告陈宗荣向原告平安银行重庆分行支付贷款本金325000元以及截至2016年8月11日止的利息41874.58元、复利2326.06元；支付从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金325000元为基数，按年利率17.4%上浮50%计算的罚息；支付从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以截至2016年8月11日止的利息41874.58元、复利2326.06元之和为基数，按年利率17.4%上浮50%计算的复利；支付从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，在此期间产生的未付罚息为基数，按年利率17.4%上浮50%计算的复利；2.被告陈宗荣向原告平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.案件受理费6853元，由被告陈宗荣负担。被告陈宗荣未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈宗荣。贷款本金：325000元，分7笔发放：第一笔贷款期限从2015年12月09日到2016年03月09日，贷款金额为9万元；第二笔贷款期限从2015年12月09日到2016年03月09日，贷款金额为10.3万元；第三笔贷款期限从2016年1月30日到2016年4月28日，贷款金额为5.2万元；第四笔贷款期限从2016年1月30日到2016年4月28日，贷款金额为0.5万元；第五笔贷款期限从2016年1月29日到2016年4月28日，贷款金额为2.5万元；第六笔贷款期限从2016年1月29日到2016年4月28日，贷款金额为2.8万元；第七笔贷款期限从2016年2月1日到2016年5月1日，贷款金额为2.2万元。贷款执行利率：固定利率，年利率为17.4%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率26.1%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率26.1%。约定的还款方式：净息还款，按月付息，到期还本。实际还款情况：截止2016年8月11日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金325000元、利息41874.58元、复利2326.06元。实现债权的费用：2016年5月12日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告陈宗荣签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告陈宗荣未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求被告陈宗荣偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并承担为实现债权而支付的律师费。关于复利的基数问题，《个人信用额度贷款合同》中明确约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，原告平安银行重庆分行请求被告陈宗荣支付截至2016年8月11日止的利息和复利之和为基数计算的复利，无事实和法律依据，本院不予支持，被告陈宗荣应按《个人信用额度贷款合同》约定以实际产生的欠付利息41874.58元为基数计算复利。同时，在庭审过程中，原告平安银行重庆分行未明确诉讼请求中从2016年8月12日起至本息全部清偿之日止的罚息的具体金额，故对于原告平安银行重庆分行请求被告陈宗荣支付以2016年8月12日起至本息全部清偿之日止期间的产生的罚息为基数计算的复利，因证据不足，本院不予支持。被告陈宗荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宗荣在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金325000元以及截止2016年8月11日的利息41874.58元、复利2326.06元；支付自2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金325000元为基数，按年利率26.1%计算的罚息；支付自2016年8月12日起至本息全部清偿之日止，以欠付利息41874.58元为基数，按年利率26.1%计算的复利；二、被告陈宗荣在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6853元，由被告陈宗荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  谢勘利二〇一七年六月五日法官 助理  汤小辉书 记 员  谢亚梦
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0581执506号之一申请执行人田武生，男。申请执行人牛雪芬，女。被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组。田武生、牛雪芬申请执行韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组其他案由纠纷一案，本院作出的（2017）陕0581民初684号民事判决书，确定韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组给付田武生、牛雪芬分配款2400元；案件受理费25元由韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组负担。该民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，依法划拨了被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组的收入2475元（包括执行费50元），并已支付给申请人，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条的规定，裁定如下：韩城市人民法院（2017）陕0581民初684号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车小江代理审判员  刘振龙代理审判员  王一同二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈永峰
河北省大城县人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀1025刑初166号公诉机关河北省大城县人民检察院。被告人吴子豪，男，1996年2月1日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，农民，住大城县。因本案于2016年11月17日被刑事拘留，12月7日被取保候审。被告人吴留欢，男，1988年7月22日出生于河北省大城县，汉族，初中文化，农民，住大城县。因本案于2016年12月7日被取保候审。大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉（2017）153号起诉书指控被告人吴子豪、吴留欢犯寻衅滋事罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院于6月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大城县人民检察院指派检察员李彦坡出庭支持公诉，被告人吴子豪、吴留欢到庭参加诉讼。现已审理终结。大城县人民检察院指控2016年10月14日13时许，被告人吴子豪、吴留欢等人在大城县新城区某饭店无故对饭店业主冯某1、冯某2进行殴打，经鉴定，冯某1、冯某2的损伤均属轻微伤。本院另查明被告人吴子豪、吴留欢等人当日中午在上述饭店饮酒，酒后离开时吴留欢认为冯某1对其进行嘲笑，遂与吴子豪等人持胶棒、椅子、餐具等对冯某1、冯某2（系冯某1之父）及饭店员工陈某1进行殴打。2016年12月7日，吴留欢到公安机关投案，并如实供述了与吴子豪等人借故殴打冯某1等人的行为。吴子豪被抓获后，经公安人员讯问亦如实供述了上述殴打冯某1等人的行为。案发后，吴子豪、吴留欢方赔偿了三被害人相关损失，三被害人对吴子豪、吴留欢等人的行为予以谅解。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴子豪、吴留欢及同案犯罪嫌疑人张某在公安机关的供述，被害人冯某1、冯某2、陈某1的陈述，证人窦某、刘某的证言，冯某1对吴子豪、吴留欢，陈某1对吴留欢的辩认笔录，大城县公安局对冯某1、冯某2作出的法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，大城县公安局新城区派出所制作的现场勘查笔录、出具的证明，双方签字的调解笔录及本院对冯某2的询问笔录等证据证实，足以认定。大城县南赵扶镇吴五台村村民委员会出具证明吴子豪、吴留欢系该村村民，一直在该村居住，二人团结邻里，表现积极，对二人判处缓刑不会对该村造成不良影响本院认为，被告人吴子豪、吴留欢借故持凶器殴打他人，并致二人轻微伤的事实清楚，证据确实、充分。二被告人的行为属随意殴打他人，情节恶劣，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。吴留欢犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首。吴子豪到案后经讯问即如实供述自己的罪行，系坦白，均依法从轻处罚；吴子豪、吴留欢已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，均酌情从轻处罚。对被告人吴子豪依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条之规定；对被告人吴留欢依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告人吴子豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、被告人吴留欢犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张洪民二〇一七年六月十九日书记员  王月侠
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1722民初1737号原告：中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地：单县湖西路南段，统一社会信用代码：91371722869072027C。负责人：张景福，职务：行长。委托诉讼代理人：刘建东，系中国农业银行股份有限公司单县支行员工。被告：刘运良，男，1969年10月8日出生，汉族，农民，住单县。被告：姬广磊，男，1965年12月19日出生，汉族，农民，住单县。原告中国农业银行股份有限公司单县支行诉被告刘运良、姬广磊金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建东到庭参加诉讼，被告刘运良、姬广磊因外出去向不明经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司单县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘运良偿还借款本金20000元、利息8749.7元（截止到2016年12月20日）及2016年12月20日到判决日及以后相应利息及罚息；2、被告姬广磊承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘运良由被告姬广磊担保，于2014年3月7日向原告贷款30000元，约定借款期限为1年。借款到期后二被告经多次催要未还。被告刘运良未答辩。被告姬广磊未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，被告刘运良以购买农用车为由向原告申请贷款30000元。2014年3月7日，原告与被告刘运良、姬广磊签订了农户贷款借款合同。被告姬广磊对被告刘运良向原告贷款30000元进行担保。保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任担保。被告刘运良在合同借款人处签字摁印，被告姬广磊也在合同担保人处签字摁印，原告在贷款人处加盖公章。合同签订当天，被告刘运良向原告借款30000元，借款期限为2014年3月7日至2015年3月6日到期，年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。原告将该笔借款30000元打入被告刘运良账号为62×××16的中国农业银行借记卡，被告刘运良在记账凭证上签字确认。借款到期后，被告刘运良归还借款本金10000元，结欠本金20000元，担保人姬广磊也未在保证期间内承担担保责任。原告于2017年3月1日诉至本院，要求被告刘运良偿还借款本息共计28749.7元，被告姬广磊负连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘运良于2014年3月7日向原告借款30000元，被告姬广磊进行担保。按照合同约定被告刘运良应该在2015年3月6日之前归还该笔借款，但被告刘运良逾期未全部归还该借款，归还了10000元的借款本金，被告姬广磊也未在保证期间内承担担保责任。其违约责任在被告。被告刘运良、姬广磊经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司单县支行要求被告刘运良归还贷款本金20000元及截止到2016年12月20日的利息8749.7元及以后利息（自2016年12月20日起至还清之日止）。被告姬广磊承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘运良于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金20000元及截止到2016年12月20日的利息8749.7元及以后利息（按合同约定的利息及罚息自2016年12月21日起至还清之日止）；二、被告姬广磊对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告姬广磊承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘运良追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告刘运良、姬广磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇审 判 员  牛延进人民陪审员  孙玉栋二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 辉
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1023民初0412号原告：扬州宏林建筑安装工程有限公司，住所地宝应县南方凤凰苑三期商铺27。法定代表人：姜洪林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金顺，宝应国法法律服务所法律工作者。被告：扬州骏达食品有限公司，住宝应县鲁垛镇工业园区。法定代表人：昌文骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏庆，男，1965年5月15日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：昌作星，男，1939年7月13日出生，汉族，住宝应县。第三人：宝应县快易通农村小额贷款有限公司。法定代表人：张荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。原告扬州宏林建筑安装工程有限公司（宏林公司）与被告扬州骏达食品有限公司（骏达公司）、第三人宝应县快易通农村小额贷款有限公司（快易通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月10日、4月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告宏林公司的委托诉讼代理人王金顺、被告骏达公司的委托诉讼代理人李宏庆、昌作星、第三人快易通公司的委托诉讼代理人周鸿斌、杨杰明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扬州安装工程有限公司宏林建筑向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即给付工程款3133013元；2、请求法院原告对该工程的拍卖享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日原被告双方签订了为被告扬州骏达食品有限公司办公楼厂房工程施工合同总造价4133013元，被告实际只给付工程款1000000元，下欠3133013元至今未付，2016年9月28日双方组织了竣工验收，现原告特具状至法院，请求依法判决。被告骏达公司辩称：我们与原告方宏林公司没有发生过任何关系，签合同时是韩国平个人去的，当时没有授权委托书，现在提交的是后来补充的，原告起诉的工程款项不实，没有差这么多钱。单位竣工验收证明书存在伪造嫌疑，上面没有我们骏达食品的施工单位、也没有人签字，当时公章一直保存在家里，当时骏达食品是派谁去验收的，请对方证明。第三人快易通公司陈述：1、原告诉状陈述不是事实，2013年4月、9月被告扬州骏达食品有限公司与第三人签订两份《借款合同》，先后向第三人宝应快易公司借款人民币185万元、60万元，2013年6月，扬州骏达公司（昌文俊）与韩国平签订了两份《工程承包合同》，两份合同工程开工日期均为2013年6月20日、2013年9月30日，两工程付款方式均为工程竣工后开始付款，由于韩国平将生产车间的钢结构转包给他人，韩国平于2013年7月21日、11月18日从骏达公司代收钢结构款人民币70万元、80万元，合计150万元。因骏达公司不能按期偿还借款本息，于2014年6月27日与第三人签订《抵押合同》，将土地及土地上建筑物抵押给第三人；2、本案所涉工程施工方是韩国平，不是宏林公司，宏林公司的原告主体不适格；3、本案骏达公司与自然人韩国平签订的两份工程承包合同是无效合同；4、本案所涉工程于2013年已实际竣工，2016年9月28日《单位工程竣工验收证明书》是明显的造假，从以上可以看出，宏林公司诉骏达公司一案，涉嫌虚假诉讼，有关验收证明书涉嫌造假，原告严重夸大下欠的工程款金额，妄图以此来诉求法院赋予其优先受偿权，侵害包括第三人在内的债权人、抵押权人的合法权益，望法院驳回原告宏林公司第二项有关优先受偿权的诉讼请求。原、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宏林公司提交了工程承包合同、补充协议、工程款明细、竣工验收证明书、韩国平的项目经理证书，被告骏达公司提交了收据，第三人快易通公司提交了房地产抵押预估报告、（2015）宝民初字第0071号、（2016）苏1023民初3428号民事判决书、江苏腾飞工程项目管理有限公司宝应支公司出具的情况说明等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合原、被告的举证、质证，本院对以下事实予以认定：2013年6月份，骏达公司与韩国平签订了两份工程施工合同，骏达公司为甲方、韩国平为乙方，由韩国平承建骏达公司的厂房、办公楼，双方就工程的施工范围、质量标准、价款计算方式、给付方式等事项进行了约定。2013年6月30日，骏达公司与韩国平签订一份补充协议，双方就案涉工程安全要求、质量要求、工程竣工的事项进行了约定。上述三份合同由骏达公司盖章，并由其法定代表人昌文骏在甲方处签名，韩国平在乙方处签名。合同签订后，韩国平组织工人进场施工，骏达公司给付部分工程款，工程款均由骏达公司与韩国平结算，由韩国平出具收条。后因骏达公司法定代表人昌文骏发生交通事故致使工程一度停滞。本案在审理过程中，本院通知宏林公司法定代表人姜洪林接受询问，姜洪林陈述“韩国平系公司项目经理，案涉工程实际由韩国平施工，由韩国平垫资、自负盈亏，公司按一定比例收取管理费”。本院认为，宏林公司并非本案适格主体，理由如下：1、案涉工程施工合同由骏达公司与韩国平签订，从合同的形式、内容可以看出合同的双方为骏达公司、韩国平，且韩国平在签订合同时并未表明系受宏林公司的委托，虽宏林公司提交了一份授权委托书用以证明韩国平系受宏林公司委托，但宏林公司未能充分举证证明韩国平在签订工程施工合同时向骏达公司出示过该份授权委托书，故本院认为，从合同的形式以及所反映的内容可以得知宏林公司并非合同的权利、义务主体；2、根据宏林公司法定代表人姜洪林的陈述，案涉工程由韩国平施工，由韩国平垫资、自负盈亏，工程款的结算亦由韩国平与骏达公司对接，由此可以看出案涉工程的实际施工人为韩国平，即使骏达公司拖欠工程款，应由韩国平向其主张。综上，案涉工程的施工合同由骏达公司与韩国平所签订，该工程亦由韩国平实际施工，宏林公司与案涉工程并无直接利害关系，其要求骏达公司给付工程款不符合《民诉法》的起诉条件，应予驳回。对于骏达公司是否拖欠工程款及具体金额，应由韩国平向骏达公司主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告扬州宏林建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费31458元，退还原告宏林公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆光祥审 判 员  王 彪人民陪审员  卢国富二〇一七年六月二十六日书 记 员  潘玲玉
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初258号原告：陈刚，男，汉族。委托诉讼代理人：王太富，男，汉族，由绵阳高新区普明街道火炬东街社区居民委员会推荐。被告：贺新军，男，汉族。原告陈刚与被告贺新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人王太富到庭参加诉讼，被告贺新军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈刚向本院提出诉讼请求：判令被告贺新军返还借款40000元，并按银行贷款利率的二倍支付借款利息。事实和理由：2012年2月16日，被告贺新军在绵阳高新区教育园区综合楼修建工程做劳务时，在原告陈刚处借款40000元，并出具借款单一份，但至今未归还借款。被告贺新军未作答辩。原告陈刚为证明其诉讼请求依法提交了当事人身份证明、借款单，用以证明借款的事实。本院按照法定程序进行全面、客观地审核后，确认原告陈刚所提交证据的来源和形式合法，与待证明的案件事实存在关联，能够反映案件的真实情况，故对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，被告贺新军在原告陈刚处借款40000元，并为此向原告陈刚出具借款单一份。借款时，双方既未约定借款期限，也未约定借款利息。借款后，被告贺新军至今未返还借款。本院认为，合法的民间借贷应当受到法律保护，虽原、被告就涉案借款未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告陈刚提出的借款返还请求也应予以支持。至于原告陈刚所主张的借款利息，因涉案借款既未约定借款期限，也未约定借款利息，且原告陈刚也未举证证明其何时曾向被告贺新军主张债权，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告陈刚提出的利息给付请求不予支持。综上所述，原告陈刚提出的借款返还请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺新军于本判决生效之日起五日内日返还原告陈刚借款40000元；驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费300元，合计1100元，由被告贺新军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王筱莉审 判 员  邹恩昊人民陪审员  蒲桂林二〇一七年六月十五日书 记 员  罗雅婷
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017)鲁1722民初1742号原告：中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地：单县湖西路南段，统一社会信用代码：91371722869072027C。负责人：张景福，职务：行长。委托诉讼代理人：刘建东，系中国农业银行股份有限公司单县支行员工。被告：姬广梅，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，住单县。被告：姬广龙，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住单县。原告中国农业银行股份有限公司单县支行诉被告姬广梅、姬广龙金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建东到庭参加诉讼，被告姬广梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，姬广龙因外出去向不明经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司单县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬广梅偿还借款本金22371.24元、利息8605.95元（截止到2016年12月20日）及2016年12月20日到判决日及以后相应利息及罚息；2、被告姬广龙承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告姬广梅由被告姬广龙担保，于2014年3月7日向原告贷款30000元，约定借款期限为1年。借款到期后二被告经多次催要未还。被告姬广梅未答辩。被告姬广龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，被告姬广梅以收购大蒜为由向原告申请贷款30000元。2014年3月7日，原告与被告姬广梅、姬广龙签订了农户贷款借款合同。被告姬广龙对被告姬广梅向原告贷款30000元进行担保。保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任担保。被告姬广梅在合同借款人处签字摁印，被告姬广龙也在合同担保人处签字摁印，原告在贷款人处加盖公章。合同签订当天，被告姬广梅向原告借款30000元，借款期限为2014年3月7日至2015年3月6日到期，年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%。原告将该笔借款30000元打入被告姬广梅账号为62×××14的中国农业银行借记卡，被告姬广梅在记账凭证上签字确认。借款到期后，被告姬广梅归还借款本金7628.76元，结欠本金22371.24元，担保人姬广龙也未在保证期间内承担担保责任。原告于2017年3月1日诉至本院，要求被告姬广梅偿还借款本息共计30977.19元，被告姬广龙负连带清偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告姬广梅于2014年3月7日向原告借款30000元，被告姬广龙进行担保。按照合同约定被告姬广梅应该在2015年3月6日之前归还该笔借款，但被告姬广梅逾期未全部归还该借款，归还了7628.76元的借款本金，被告姬广龙也未在保证期间内承担担保责任。其违约责任在被告。被告姬广梅、姬广龙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司单县支行要求被告姬广梅归还贷款本金22371.24元及截止到2016年12月20日的利息8605.95元及以后利息（自2016年12月20日起至还清之日止）。被告姬广龙承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姬广梅于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金22371.24元及截止到2016年12月20日的利息8605.95元及以后利息（按合同约定的利息及罚息自2016年12月21日起至还清之日止）；二、被告姬广龙对上述借款本息负连带清偿责任；三、被告姬广龙承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告姬广梅追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告姬广梅、姬广龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇审 判 员  牛延进人民陪审员  孙玉栋二〇一七年六月二十七日书 记 员  张 辉
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0902民初5549号原告：巴运芝，女，汉族，1960年8月23日出生，住濮阳市华龙区。原告：韩运刚，男，汉族，1973年7月29日出生，住濮阳市华龙区。原告：韩颖，女，汉族，1997年11月6日出生，住址同上。原告：韩梓荣，男，汉族，2007年11月6日出生，住址同上。法定代理人韩运刚，基本信息同上，系原告韩梓荣之父。四原告共同委托代理人荣光玲、刘永青（实习），濮阳市华龙区法律援助中心指派律师。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层，统一社会信用代码：91400005557433186。负责人：李玮，系该公司经理。委托代理人：陈川川，男，汉族，1984年10月15日出生，住郑州市金水区。西该公司员工。原告巴运芝、韩运刚、韩颖、韩梓荣与被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩运刚及四原告共同委托代理人荣光玲、刘永青，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人陈川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴运芝、韩运刚、韩颖、韩梓荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元、车辆损失1715元、评估费180元，共计111895元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日17时30分许，徐成奎驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车，沿濮阳市中原路由西向东行驶至利东石油工程技术有限公司门口处时，与原告亲属牛自改驾驶电动两轮车由南向北横过道路时相撞，造成车辆损失、牛自改当场死亡的道路交通事故。事故发生后，徐成奎驾车逃逸。本次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，徐成奎负事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有：死亡赔偿金233940元、丧葬费22960元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费123066元、处理丧葬误工费10000元、处理丧葬交通费3000元、车辆损失1715元、评估费180元，共计444861元。因事故车辆仅在被告处投保有交强险，故原告提出以上诉请。被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司辩称，在查明肇事车辆承保险种属实且没有无证、醉驾等免责情形下，被告同意在交强险各分项赔偿限额范围内向原告承担民事赔偿责任，诉讼费、评估费不属保险赔偿范围，不同意赔偿。经审理查明，原、被告双方对本次事故发生的事实及责任认定均无异议。事故车辆豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保有交强险。本次事故发生在保险承保期内。另查明，受害人牛自改于1970年3月25日出生，系濮阳市华龙区岳村乡韩庄村村民。原告巴运芝系牛自改之母，原告韩运刚系牛自改之夫，原告韩颖系牛自改之女，原告韩梓荣系牛自改之子。原告一家均系农业家庭户口。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口簿复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、村委会证明、评估报告、评估费票据等证据在案证实。本院认为，濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，徐成奎的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任，经审查，并无不当，本院予以采信。被告保险公司作为事故车辆豫Ｊ×××××号车交强险的承保人，依法应在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元（包括：误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失限额为2000元，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。针对原告的诉讼请求，本次事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金110000元。按照上一年度河南省农村人均纯收入11697元/年的标准，按20年计算为233940元，原告自愿主张110000元，本院予以支持；2、车辆损失1715元、评估费180元，共计1895元。依据原告向本院提交的评估报告及有效票据予以确认。原告请求的以上损失共计111895元，均在交强险各分项赔偿限额范围内，依法由被告在交强险各分项赔偿限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险各分项赔偿限额范围内赔偿原告巴运芝、韩运刚、韩颖、韩梓荣损失共计111895元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2538元，由被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  李红权审 判 员  白翠翠人民陪审员  樊英丽二〇一七年六月二十二日书 记 员  姬聪慧
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终3500号上诉人（原审原告）:李增光，1980年8月4日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘士海，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。上诉人李增光因与被上诉人刘士海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5355号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李增光上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、本案不应适用民诉法司法解释第二百一十五条的规定。本案李增光起诉前已经向徐州市仲裁委申请仲裁，仲裁委出具《不予受理决定书》。后李增光才向一审法院起诉。根据《仲裁法》第二十六条之规定，刘士海在初次开庭时，并未就管辖提出异议，刘士海认可双方签订合同时划掉了仲裁条款。一审审理时，案件转为普通程序，在第二次开庭时，刘士海才提出管辖权异议。根据民事诉讼法之规定，本案一审法院有管辖权。2、即便涉案合同中仲裁条款未被删除，本案也应属于人民法院管辖。本案合同签订地在徐州经济技术开发区大黄山镇。即便合同中仲裁条款未被划掉，李增光也履行了前置的提起仲裁程序。涉案合同模板是刘士海提供的，双方在签订合同时划掉了仲裁条款。只是因为让刘士海在划掉仲裁条款处签字，故李增光才向徐州市仲裁委员会提起了仲裁。如果刘士海认为划掉仲裁条款是李增光签订合同后所为，刘士海应该提交另一份合同原件以证明其主张。刘士海二审辩称：双发签订租赁合同时，合同中的仲裁条款约定并未被划掉。刘士海手中的租赁合同找不到了。在仲裁方面，一审裁定是正确的。李增光向一审法院诉称：2015年8月16日，李增光、刘士海签订机械租赁合同一份，约定李增光将型号为751的摊铺机出租给刘士海使用，用于湖南省娄底市斗笠山镇工程施工，月租金24000元。2015年12月16日，设备退场并返还给李增光，但刘士海没有按照合同约定支付租金。截至起诉之日，刘士海尚欠52000元租金未支付。诉讼请求：1、判令刘士海支付剩余租金52000元、违约金10000元、律师代理费4000元，合计66000元；2、本案诉讼费用由刘士海承担。刘士海一审辩称：1、李增光、刘士海签订的租赁合同中约定由当地仲裁机构进行仲裁，李增光未到当地仲裁机构进行仲裁，直接到人民法院进行诉讼，人民法院对本案没有管辖权；2、按照合同约定，李增光应当提供施工记录给刘士海，如果李增光不提供施工记录，刘士海可以不与李增光进行结算。请求人民法院依法驳回李增光的诉请。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中，李增光与刘士海签订的《机械租赁合同》第十二条约定，有关合同的一切争议，甲乙双方应根据合同法及相关法律的有关条款，友好协商解决；协商不成的，应提交给当地仲裁委员会，根据仲裁委员会有关程序进行仲裁裁决，诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。本案双方当事人已经在书面合同中约定了仲裁条款，刘士海辩称该案不属于人民法院民事案件受理范围，依法应予驳回，该辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条之规定，一审法院裁定：驳回李增光的起诉。一审案件受理费1450元，一审法院予以退回。本院认为:李增光与刘士海签订的《机械租赁合同》第十二条虽有“协商不成，应提交给当地仲裁委员会，根据仲裁委员会有关程序进行仲裁裁决”的内容，但上述内容在签订合同时已经被划去（删除），故本案应该视为当事人未达成进行仲裁的合意。刘士海辩称仲裁条款并未删除，但未能提供证据证实其主张。徐州市仲裁委于2016年11月15日向李增光出具了《不予受理通知书》，徐州市仲裁委认为涉案合同中的仲裁条款被划掉，故徐州市仲裁委不予受理。退一步讲，即使上述仲裁条款未被删除，当事人对仲裁条款中“当地仲裁委”是指徐州市仲裁委还是湖南省娄底市仲裁委，存在争议。故该仲裁条款应认定为约定不明。根据《仲裁法》第十八条之规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，当事人对仲裁条款中“当地仲裁委”是指徐州市仲裁委还是娄底市仲裁委存在争议，该仲裁条款应视为无效。综上，本案应属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5355号民事裁定；二、本案指令徐州市贾汪区人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年六月十五日书记员  张 扬