广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8769号上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城嘉腾机电有限公司，住所地：江苏省射阳县长荡镇胜利桥村五组（胜利侨民创业园）。法定代表人：徐世杰。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：通元科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。法定代表人：乔鹏程，总经理。委托诉讼代理人：张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人盐城嘉腾机电有限公司（以下简称嘉腾公司）因与上诉人通元科技（惠州）有限公司（以下简称通元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉腾公司上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院2020年5月28日作出的（2018）粤1322民初4775号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审中的诉请，即被上诉人支付设备款294000元，设备款逾期支付利息暂计17640元（按年息6%，自2016年11月25日暂计至2017年11月24日），逾期付款利息均实际计算至债务全部清偿之日止，以上两项暂计311640元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案所涉交易的设备是旧设备，被上诉人对于案涉压机为二手设备这一事实在购买前是明知的，在为压机开具的购买发票上，也明确标注了是旧设备。双方订购单中也没有要求上诉人盐城嘉腾机电有限公司向被上诉人通元科技（惠州）有限公司交付产品质量检验合格证，因此上诉人不存在提供该合格证的义务。关于安全隐患，压机在2016年10月25日在被上诉人公司处调试验收确认符合生产要求，双方共同签署了验收单，之后被上诉人就一直在使用，在2017年末，压机又长期停机，压机的状态肯定不能与上诉人交付时的状态相提并论，因此在这种情况看对压机进行质量鉴定，并不符合基本的鉴定要求即设备处于正常使用状态，并且本次鉴定所依据的文件发布日期均晚于设备生产日期，不应作为鉴定依据。二、被上诉人本身存在过错。根据上诉人的设备使用记录可知，案涉设备由被上诉人使用一年有余，期间发生故障的原因是被上诉人使用耗材不符合生产要求，而不是上诉人提供的压机存在质量问题，并且在被上诉人未付清货款的情况下，上诉人在质保期内及时响应被上诉人提出的设备运行问题，经上诉人派去的专业工程师查看，均未发现设备本身质量问题。最终设备无法正常使用，是因为设备相关元件损坏后被上诉人没有进行维修，是被上诉人本身的怠于维修行为导致了设备无法实现合同目的，主要责任在于被上诉人。综上所述，上诉人按约向被上诉人交付了全部的符合生产质量要求的设备，一审判定认定事实不清，被上诉人本身存在过错。为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人通元公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2018）粤1322民初4775号民事判决书第三项判决；二、请求贵院依法改判被上诉人向上诉人返还设备款686000元；三、请求贵院依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失920470元；四、判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的全部反诉请求，事实及理由如下：一、原审法院依法判决解除上诉人与被上诉人于2016年9月22日签订的《报价单》，应当对解除合同后被上诉人向上诉人返还设备款686000元一并作出判决。原审法院根据上诉人提交的证据及广东省质量监督机械检验站于2020年1月13日作出的《ADARA73H压机质量鉴定报告》认定涉案设备现已无法继续使用，上诉人的合同目的无法实现，判决解除上诉人与被上诉人签订的报价单事实清楚，适用法律正确。根据《合同法》第五十八条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原审法院应在判决解除上诉人与被上诉人签订的报价单后，判决被上诉人返还上诉人支付的货款686000元。原审法院以鉴定结果没有明确设备是否存在产品质量问题，并结合上诉人确认以实际使用涉案设备一年时间，客观上也产生经济效益为由，驳回了上诉人要求被上诉人返还设备款的反诉请求，并无事实及法律依据。鉴定报告中的鉴定意见第4点已明确说明无法明确涉案设备是否存在质量问题的原因是被上诉人没有对涉案设备进行维护和调试，设备主机不能启动，设备无法运行，不能生产出产品，而原审法院作出该认定明显与事实不符。而且虽然双方约定保修期为六个月，被上诉人也于2016年10月25日完成了涉案设备的安装调试，但在安装调试过程中，上诉人仅能对其涉案设备数量和外观瑕疵进行检验，调试完成也只能说明涉案设备具备基本的功能需求。涉案设备在上诉人仅使用了一年多后就出现故障，已不能正常生产使用，说明涉案设备本身存在产品质量问题。二、上诉人已向原审法院提交证据证明上诉人因涉案设备存在质量问题由此产生了经济损失，但原审法院并未判决被上诉人向上诉人赔偿损失，属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人向上诉人交付的涉案设备无法正常生产使用，上诉人的合同目的无法实现，上诉人享有法定解除权。且原审法院也判决解除上诉人与被上诉人签订的《报价单》，故根据《合同法》第五十八条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。在原审法院审理过程中，上诉人已向原审法院提交了惠州市睿泓机电设备有限公司报价单、服务报告及送货单、报废单与扣款明细，予以证明因涉案设备故障，造成上诉人产生产品报废直接损失516870元，停产损失396400元，维修损失7200元，合计920470元。而原审法院以上诉人对主张此经济损失缺乏证据，理由不充分为由，驳回了上诉人的反诉请求，明显是与实际情况不符，无事实及法律依据。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求贵院依法查清事实，撤销原判决，依法改判，支持上诉人的全部反诉请求。上诉人嘉腾公司向一审法院起诉请求：一、被告支付设备款126000元、货款168000元，及利息（设备款126000元的利息自2016年11月25日起；货款168000元的利息自2017年3月1日起，各按年率6%计算至债务全部清偿之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。上诉人通元公司反诉请求：一、解除反诉人与被反诉人签订的买卖合同，返还反诉人已支付的设备款854000元；二、反诉被告向反诉原告赔偿损失920470元；三、由反诉被告承担本案本诉及反诉诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月22日，被告（反诉原告）通元公司为向原告（反诉被告）嘉腾公司购买ADARA73型压机、叠板台、升降台车等11项旧设备，双方在《报价单》上盖章确认：涉案设备总价款为98万元（含税）。另约定：1、以上报价含机台运输、安装调试、保修六个月费用，保修期间耗材及配件费用由客户自理；2、付款条件：发货前预付70%货款，机台安装调试完成后一个月内付30%。2016年10月25日，原告嘉腾公司将涉案设备运输至被告通元公司处，并经调试完成满足被告生产需求后，由被告的员工在《设备验收单》上签名确认。原告在重审中确认，被告按约定在原告发货前，于2016年10月10日支付了设备款686000元。尔后，被告在使用涉案设备的生产过程中，从2017年4月份起，陆续发现设备会发生故障，并多次联系原告，请求派工作人员前来了解处理。原告派工作人员到现场了解情况后，认为被告对设备操作不规范导致机械故障，并非设备有质量问题，但双方意见不一。被告庭审中确认涉案设备自2017年12月至今已无法使用。另查明，原告与被告除了上述涉案设备的交易，被告分别在2016年12月25日、12月30日另向原告采购了168000元的压合镜板。被告扣除手续费后，分别在2017年3月30日、9月15日各实际向原告支付83990元，合计167980元。庭审中原告确认收到这两笔款项的金额为168000元。本案重审时，被告认为尚欠原告的设备款是294000元，采购原告的合镜板货款168000元，已全部支付完毕。被告在本案重审时，被告向一审法院申请对涉案设备的产品质量进行鉴定。一审法院依法委托广东省质量监督机械检验站对ADARA73型压机鉴定后，认为：该设备没有产品质量检验合格证，不符合产品质量法的相关规定；设备存在安全隐患，不符合国家标准的相关要求等。被告已支付鉴定调查费8000元、鉴定费115000元。一审法院认为，被告通元公司向原告嘉腾公司购买ADARA73型压机、叠板台、升降台车等旧设备和压合镜板，有《报价单》、《采购单》、《设备验收单》、《送货单》、发票等证据予以证明。双方对买卖事实，以及被告共向原告支付的货款总额854000元的事实，均无异议。本案双方争议的焦点是：被告拖欠原告设备款的金额，及双方的请求（含反诉）是否成立的问题。关于争议的焦点问题。一审法院认为：根据原告在重审中确认被告支付货款的先后时间，以及双方约定的付款条件可以证明，被告按约定在原告发送设备前，于2016年10月10日向原告支付了70%的设备款，即686000元。尔后，双方因设备的质量问题没有统一意见，被告一直没有向原告支付剩余的款项294000元。尔后，被告另向原告采购压合镜板，原告确认被告分两笔支付了168000元，与压合镜板的货款总额相符。并且，原告在本案未变更诉讼请求之前，也是以被告只拖欠设备款294000元为由提起诉讼。因此，综合本案事实，一审法院认定被告欠原告的设备款应是294000元，而非126000元。被告在本案不存在拖欠原告压合镜板货款的事实，故对原告主张被告支付货款168000元，一审法院予以驳回。根据本案的司法鉴定结果，涉案ADARA73型压机没有产品质量检验合格证，不符合产品质量法的相关规定；存在安全隐患，不符合国家标准等。因此，原告对被告无法继续使用涉案设备应承担违约责任。涉案设备无法继续使用，被告的合同目的无法实现。被告反诉请求解除与原告签订的买卖合同，理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。但由于鉴定结果没有明确设备是否存在产品质量问题，并结合被告确认已实际使用涉案设备一年时间，客观上也产生经济效益。故对原告主张被告继续支付设备款，以及被告反诉原告返还设备款，理由均不充分，一审法院均予以驳回。关于被告反诉原告赔偿各项损失920470元的请求，因被告缺乏证据，理由不充分，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告盐城嘉腾机电有限公司与被告通元科技（惠州）有限公司2016年9月22日签订的《报价单》。二、驳回原告盐城嘉腾机电有限公司的全部诉讼请求。三、驳回被告通元科技（惠州）有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费5974元、保全费2078.2元，合计8052.2元，由原告盐城嘉腾机电有限公司负担；反诉受理费6502.35元（减半收取），由被告通元科技（惠州）有限公司负担；鉴定费123000元，原告盐城嘉腾机电有限公司负担61500元、被告通元科技（惠州）有限公司负担61500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，广东省质量监督机械检验站出具的鉴定意见为：涉案ADARA73型压机没有产品质量检验合格证，不符合产品质量法的相关规定；存在安全隐患，不符合国家标准的相关要求；设备提供方提供的中文操作手册，内容不完整，不符合相关要求；由于设备提供方没有对设备进行维护和调试，设备主机不能启动，设备无法运行，不能生产出产品，无法对设备是否存在系统故障、温度不稳定、失控等相关问题作出判定，即鉴定报告已认定涉案的设备不符合产品质量法的相关规定及国家标准的相关要求，嘉腾公司用于出售的设备，即便是旧设备，亦应具备产品质量检验合格证，并符合国家标准的相关要求，因此嘉腾公司主张涉案设备为旧设备，其不存在提供合格证的义务的理由不成立。因涉案设备已无法运行，不能生产出产品，通元公司购买涉案设备的合同目的已无法实现，故一审判决解除双方签订的买卖合同正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因双方的买卖合同已经解除，嘉腾公司诉请通元公司支付剩余设备款，本院不予支持。嘉腾公司未能提供符合要求的设备，造成通元公司的合同目的无法实现，嘉腾公司应当向通元公司返还已支付的设备款，故通元公司反诉请求通元公司返还设备款686000元，本院予以支持。通元公司同时应当将涉案设备返还给嘉腾公司。对于通元公司主张嘉腾公司赔偿其损失920470元，因通元公司提交的证据不足以证明该损失的存在，故对通元公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人嘉腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人通元公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4775号民事判决第一、二项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4775号民事判决第三项；三、盐城嘉腾机电有限公司于本判决生效之日起十日内向通元科技（惠州）有限公司返还设备款686000元；四、通元科技（惠州）有限公司于本判决生效之日起十日内向盐城嘉腾机电有限公司返还涉案ADARA73型压机；五、驳回通元科技（惠州）有限公司的其他反诉请求。一审本诉受理费5974元、保全费2078.2元，合计8052.2元，由盐城嘉腾机电有限公司负担；反诉受理费6502.35元（减半收取），由通元科技（惠州）有限公司负担3502.35元、盐城嘉腾机电有限公司负担3000元；鉴定费123000元，由盐城嘉腾机电有限公司负担61500元、通元科技（惠州）有限公司负担61500元。二审案件受理费25233元，由盐城嘉腾机电有限公司负担14200元、通元科技（惠州）有限公司负担11033元。在执行过程中，由盐城嘉腾机电有限公司迳付给通元科技（惠州）有限公司72725元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月十六日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8769号上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城嘉腾机电有限公司，住所地：江苏省射阳县长荡镇胜利桥村五组（胜利侨民创业园）。法定代表人：徐世杰。委托诉讼代理人：丁仁，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婷婷，江苏日易律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：通元科技（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区水口镇东江工业区。法定代表人：乔鹏程，总经理。委托诉讼代理人：张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。上诉人盐城嘉腾机电有限公司（以下简称嘉腾公司）因与上诉人通元科技（惠州）有限公司（以下简称通元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉腾公司上诉请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院2020年5月28日作出的（2018）粤1322民初4775号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审中的诉请，即被上诉人支付设备款294000元，设备款逾期支付利息暂计17640元（按年息6%，自2016年11月25日暂计至2017年11月24日），逾期付款利息均实际计算至债务全部清偿之日止，以上两项暂计311640元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案所涉交易的设备是旧设备，被上诉人对于案涉压机为二手设备这一事实在购买前是明知的，在为压机开具的购买发票上，也明确标注了是旧设备。双方订购单中也没有要求上诉人盐城嘉腾机电有限公司向被上诉人通元科技（惠州）有限公司交付产品质量检验合格证，因此上诉人不存在提供该合格证的义务。关于安全隐患，压机在2016年10月25日在被上诉人公司处调试验收确认符合生产要求，双方共同签署了验收单，之后被上诉人就一直在使用，在2017年末，压机又长期停机，压机的状态肯定不能与上诉人交付时的状态相提并论，因此在这种情况看对压机进行质量鉴定，并不符合基本的鉴定要求即设备处于正常使用状态，并且本次鉴定所依据的文件发布日期均晚于设备生产日期，不应作为鉴定依据。二、被上诉人本身存在过错。根据上诉人的设备使用记录可知，案涉设备由被上诉人使用一年有余，期间发生故障的原因是被上诉人使用耗材不符合生产要求，而不是上诉人提供的压机存在质量问题，并且在被上诉人未付清货款的情况下，上诉人在质保期内及时响应被上诉人提出的设备运行问题，经上诉人派去的专业工程师查看，均未发现设备本身质量问题。最终设备无法正常使用，是因为设备相关元件损坏后被上诉人没有进行维修，是被上诉人本身的怠于维修行为导致了设备无法实现合同目的，主要责任在于被上诉人。综上所述，上诉人按约向被上诉人交付了全部的符合生产质量要求的设备，一审判定认定事实不清，被上诉人本身存在过错。为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人通元公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2018）粤1322民初4775号民事判决书第三项判决；二、请求贵院依法改判被上诉人向上诉人返还设备款686000元；三、请求贵院依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失920470元；四、判令本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求依法改判支持上诉人的全部反诉请求，事实及理由如下：一、原审法院依法判决解除上诉人与被上诉人于2016年9月22日签订的《报价单》，应当对解除合同后被上诉人向上诉人返还设备款686000元一并作出判决。原审法院根据上诉人提交的证据及广东省质量监督机械检验站于2020年1月13日作出的《ADARA73H压机质量鉴定报告》认定涉案设备现已无法继续使用，上诉人的合同目的无法实现，判决解除上诉人与被上诉人签订的报价单事实清楚，适用法律正确。根据《合同法》第五十八条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原审法院应在判决解除上诉人与被上诉人签订的报价单后，判决被上诉人返还上诉人支付的货款686000元。原审法院以鉴定结果没有明确设备是否存在产品质量问题，并结合上诉人确认以实际使用涉案设备一年时间，客观上也产生经济效益为由，驳回了上诉人要求被上诉人返还设备款的反诉请求，并无事实及法律依据。鉴定报告中的鉴定意见第4点已明确说明无法明确涉案设备是否存在质量问题的原因是被上诉人没有对涉案设备进行维护和调试，设备主机不能启动，设备无法运行，不能生产出产品，而原审法院作出该认定明显与事实不符。而且虽然双方约定保修期为六个月，被上诉人也于2016年10月25日完成了涉案设备的安装调试，但在安装调试过程中，上诉人仅能对其涉案设备数量和外观瑕疵进行检验，调试完成也只能说明涉案设备具备基本的功能需求。涉案设备在上诉人仅使用了一年多后就出现故障，已不能正常生产使用，说明涉案设备本身存在产品质量问题。二、上诉人已向原审法院提交证据证明上诉人因涉案设备存在质量问题由此产生了经济损失，但原审法院并未判决被上诉人向上诉人赔偿损失，属于事实认定不清，适用法律错误。被上诉人向上诉人交付的涉案设备无法正常生产使用，上诉人的合同目的无法实现，上诉人享有法定解除权。且原审法院也判决解除上诉人与被上诉人签订的《报价单》，故根据《合同法》第五十八条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失。在原审法院审理过程中，上诉人已向原审法院提交了惠州市睿泓机电设备有限公司报价单、服务报告及送货单、报废单与扣款明细，予以证明因涉案设备故障，造成上诉人产生产品报废直接损失516870元，停产损失396400元，维修损失7200元，合计920470元。而原审法院以上诉人对主张此经济损失缺乏证据，理由不充分为由，驳回了上诉人的反诉请求，明显是与实际情况不符，无事实及法律依据。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，请求贵院依法查清事实，撤销原判决，依法改判，支持上诉人的全部反诉请求。上诉人嘉腾公司向一审法院起诉请求：一、被告支付设备款126000元、货款168000元，及利息（设备款126000元的利息自2016年11月25日起；货款168000元的利息自2017年3月1日起，各按年率6%计算至债务全部清偿之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。上诉人通元公司反诉请求：一、解除反诉人与被反诉人签订的买卖合同，返还反诉人已支付的设备款854000元；二、反诉被告向反诉原告赔偿损失920470元；三、由反诉被告承担本案本诉及反诉诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月22日，被告（反诉原告）通元公司为向原告（反诉被告）嘉腾公司购买ADARA73型压机、叠板台、升降台车等11项旧设备，双方在《报价单》上盖章确认：涉案设备总价款为98万元（含税）。另约定：1、以上报价含机台运输、安装调试、保修六个月费用，保修期间耗材及配件费用由客户自理；2、付款条件：发货前预付70%货款，机台安装调试完成后一个月内付30%。2016年10月25日，原告嘉腾公司将涉案设备运输至被告通元公司处，并经调试完成满足被告生产需求后，由被告的员工在《设备验收单》上签名确认。原告在重审中确认，被告按约定在原告发货前，于2016年10月10日支付了设备款686000元。尔后，被告在使用涉案设备的生产过程中，从2017年4月份起，陆续发现设备会发生故障，并多次联系原告，请求派工作人员前来了解处理。原告派工作人员到现场了解情况后，认为被告对设备操作不规范导致机械故障，并非设备有质量问题，但双方意见不一。被告庭审中确认涉案设备自2017年12月至今已无法使用。另查明，原告与被告除了上述涉案设备的交易，被告分别在2016年12月25日、12月30日另向原告采购了168000元的压合镜板。被告扣除手续费后，分别在2017年3月30日、9月15日各实际向原告支付83990元，合计167980元。庭审中原告确认收到这两笔款项的金额为168000元。本案重审时，被告认为尚欠原告的设备款是294000元，采购原告的合镜板货款168000元，已全部支付完毕。被告在本案重审时，被告向一审法院申请对涉案设备的产品质量进行鉴定。一审法院依法委托广东省质量监督机械检验站对ADARA73型压机鉴定后，认为：该设备没有产品质量检验合格证，不符合产品质量法的相关规定；设备存在安全隐患，不符合国家标准的相关要求等。被告已支付鉴定调查费8000元、鉴定费115000元。一审法院认为，被告通元公司向原告嘉腾公司购买ADARA73型压机、叠板台、升降台车等旧设备和压合镜板，有《报价单》、《采购单》、《设备验收单》、《送货单》、发票等证据予以证明。双方对买卖事实，以及被告共向原告支付的货款总额854000元的事实，均无异议。本案双方争议的焦点是：被告拖欠原告设备款的金额，及双方的请求（含反诉）是否成立的问题。关于争议的焦点问题。一审法院认为：根据原告在重审中确认被告支付货款的先后时间，以及双方约定的付款条件可以证明，被告按约定在原告发送设备前，于2016年10月10日向原告支付了70%的设备款，即686000元。尔后，双方因设备的质量问题没有统一意见，被告一直没有向原告支付剩余的款项294000元。尔后，被告另向原告采购压合镜板，原告确认被告分两笔支付了168000元，与压合镜板的货款总额相符。并且，原告在本案未变更诉讼请求之前，也是以被告只拖欠设备款294000元为由提起诉讼。因此，综合本案事实，一审法院认定被告欠原告的设备款应是294000元，而非126000元。被告在本案不存在拖欠原告压合镜板货款的事实，故对原告主张被告支付货款168000元，一审法院予以驳回。根据本案的司法鉴定结果，涉案ADARA73型压机没有产品质量检验合格证，不符合产品质量法的相关规定；存在安全隐患，不符合国家标准等。因此，原告对被告无法继续使用涉案设备应承担违约责任。涉案设备无法继续使用，被告的合同目的无法实现。被告反诉请求解除与原告签订的买卖合同，理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。但由于鉴定结果没有明确设备是否存在产品质量问题，并结合被告确认已实际使用涉案设备一年时间，客观上也产生经济效益。故对原告主张被告继续支付设备款，以及被告反诉原告返还设备款，理由均不充分，一审法院均予以驳回。关于被告反诉原告赔偿各项损失920470元的请求，因被告缺乏证据，理由不充分，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告盐城嘉腾机电有限公司与被告通元科技（惠州）有限公司2016年9月22日签订的《报价单》。二、驳回原告盐城嘉腾机电有限公司的全部诉讼请求。三、驳回被告通元科技（惠州）有限公司的其他反诉请求。案件本诉受理费5974元、保全费2078.2元，合计8052.2元，由原告盐城嘉腾机电有限公司负担；反诉受理费6502.35元（减半收取），由被告通元科技（惠州）有限公司负担；鉴定费123000元，原告盐城嘉腾机电有限公司负担61500元、被告通元科技（惠州）有限公司负担61500元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，广东省质量监督机械检验站出具的鉴定意见为：涉案ADARA73型压机没有产品质量检验合格证，不符合产品质量法的相关规定；存在安全隐患，不符合国家标准的相关要求；设备提供方提供的中文操作手册，内容不完整，不符合相关要求；由于设备提供方没有对设备进行维护和调试，设备主机不能启动，设备无法运行，不能生产出产品，无法对设备是否存在系统故障、温度不稳定、失控等相关问题作出判定，即鉴定报告已认定涉案的设备不符合产品质量法的相关规定及国家标准的相关要求，嘉腾公司用于出售的设备，即便是旧设备，亦应具备产品质量检验合格证，并符合国家标准的相关要求，因此嘉腾公司主张涉案设备为旧设备，其不存在提供合格证的义务的理由不成立。因涉案设备已无法运行，不能生产出产品，通元公司购买涉案设备的合同目的已无法实现，故一审判决解除双方签订的买卖合同正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因双方的买卖合同已经解除，嘉腾公司诉请通元公司支付剩余设备款，本院不予支持。嘉腾公司未能提供符合要求的设备，造成通元公司的合同目的无法实现，嘉腾公司应当向通元公司返还已支付的设备款，故通元公司反诉请求通元公司返还设备款686000元，本院予以支持。通元公司同时应当将涉案设备返还给嘉腾公司。对于通元公司主张嘉腾公司赔偿其损失920470元，因通元公司提交的证据不足以证明该损失的存在，故对通元公司的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人嘉腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人通元公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4775号民事判决第一、二项；二、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初4775号民事判决第三项；三、盐城嘉腾机电有限公司于本判决生效之日起十日内向通元科技（惠州）有限公司返还设备款686000元；四、通元科技（惠州）有限公司于本判决生效之日起十日内向盐城嘉腾机电有限公司返还涉案ADARA73型压机；五、驳回通元科技（惠州）有限公司的其他反诉请求。一审本诉受理费5974元、保全费2078.2元，合计8052.2元，由盐城嘉腾机电有限公司负担；反诉受理费6502.35元（减半收取），由通元科技（惠州）有限公司负担3502.35元、盐城嘉腾机电有限公司负担3000元；鉴定费123000元，由盐城嘉腾机电有限公司负担61500元、通元科技（惠州）有限公司负担61500元。二审案件受理费25233元，由盐城嘉腾机电有限公司负担14200元、通元科技（惠州）有限公司负担11033元。在执行过程中，由盐城嘉腾机电有限公司迳付给通元科技（惠州）有限公司72725元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月十六日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。