山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1098号上诉人（原审原告）：陈传恒，无固定职业。被上诉人（原审被告）：孙学好。上诉人陈传恒因与被上诉人陈奎厚、孙学好所有权确认纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人陈奎厚于2015年4月24日死亡，其法定继承人陈传城、陈建军表明不参加本案诉讼。上诉人陈传恒、被上诉人孙学好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，陈奎厚、孙学好系夫妻关系，生有三子，长子即陈传恒，次子陈传城，三子陈建军。烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产（房产证编号：3706020914162）登记的产权人系陈奎厚，土地面积54.17平方米，北屋三间建筑面积31.45平方米，建筑年限1959年。1965年陈奎厚、孙学好结婚后在该房屋内居住，后陈奎厚、孙学好在陈家村另行购买一处房屋居住，该房屋因年久失修自然倒塌，仅剩房基和东山墙。2007年11月14日，陈奎厚、孙学好与陈传恒、陈传城、陈建军签订协议书，协议载明：“关于陈奎厚村南老房基地由陈传恒盖，盖后有陈传恒五个平方，其余的由陈传恒和陈建军平分。如果旧村改造换楼有陈传恒伍个平方其余的平分。如果不换楼所有权归陈传恒居住所有。”协议签订后，陈传恒出资在涉案宅基地上重建北屋三间即诉争房产，新建房屋由陈传恒占有使用。房屋登记的产权人一直未变更，仍为陈奎厚。2013年11月21日，陈奎厚与陈家村村民委员会就涉案房屋签订《陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议》。协议签订后，陈奎厚领取拆迁补偿款，但涉案房屋尚未拆除。本案审理过程中，陈奎厚持状诉至原审法院，请求撤销2007年11月14日协议中陈奎厚对陈传恒有关涉案房屋的赠与。原审法院于2014年9月11日作出（2014）莱山民三初字第283号民事判决，该判决认为：“烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产系陈奎厚个人财产，……新建房屋虽然由陈传恒出资建设，但陈传恒不能因出资而对新建房屋享有所有权，新建房屋的所有权人仍为陈奎厚，因此2007年11月14日签订的关于陈奎厚对新建房屋进行处分的协议书系赠与合同，而非分家析产协议。……判决撤销2007年11月14日赠与协议中陈奎厚对陈传恒有关烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产的赠与。”陈传恒不服上述判决提起上诉，烟台市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）烟民四终字第1677号民事判决：驳回上诉，维持原判。原审法院依据房产证、陈家村旧村改造拆迁补偿安置协议、协议书、民事判决书、调查笔录等认定上述事实。原审法院认为，位于烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产一直登记在陈奎厚名下，虽然该房产后来倒塌由陈传恒出资重新盖建，但根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，故陈传恒并未取得该房屋的所有权。虽然2007年11月14日，陈传恒与陈奎厚、孙学好签订协议书一份，但该协议书中关于陈奎厚对陈传恒有关房产的赠与已被法院生效判决予以撤销，故陈传恒再以此为由要求确认诉争房产中其享有18.23平方米的诉讼请求，无事实和法律依据，对其主张法院不予支持。根据相关法律规定，农村宅基地属于村集体所有，只有本村村民依法申请，经批准才能取得宅基地使用权，宅基地使用权人则无权处分，故陈传恒要求确认院落面积11.36平方米归其所有，于法无据，对其主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年4月23日判决：驳回陈传恒的诉讼请求。案件受理费5363元，由陈传恒负担。宣判后，上诉人陈传恒不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定2007年11月14日签订的关于陈奎厚对新建房屋进行处分的协议书系赠与合同，与事实不符。二、原审法院认为涉案房屋的所有权仍为陈奎厚错误。被上诉人认可涉案房屋是上诉人于2007年翻建，上诉人翻建该房屋时，原房屋已完全坍塌，此时，原房屋已经灭失。原审法院以该房屋原系被上诉人所有、宅基地原登记在被上诉人名下就认定该新建房屋所有权完全归属被上诉人，属认定事实不清。三、原审判决适用法律错误。原审法院错误地适用“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”对房屋完全坍塌、灭失，《中华人民共和国物权法》第三十条有明文规定。关于宅基地问题，原审法院同样适用法律错误。上诉人1966年出生，按国土资源部不动产权证书内页重点内容填写的释义“宅基地等共有不动产，权利人填写户主姓名，其余权利人在权利其他状况栏记载。”宅基地不是户主个人的，是家庭成员共有不动产。之前是农村成员，而后成为城镇户口，户口的变更不是能剥夺一个人所拥有的财产权。在本院审理中，上诉人陈传恒补充：1、涉案的原房屋倒塌，被上诉人的房产证失效。原审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条认为原房产证有效错误。2、分家协议有效。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，涉案房屋的18.23平方米归上诉人所有，没办房产证不影响分家协议的效力。3、涉案房屋的宅基地不是被上诉人个人的，是家庭成员共同享有的使用权。请求撤销原判，依法改判。被上诉人孙学好辩称，原审判决正确，要求维持原判。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，一、关于2007年11月14日，陈奎厚、孙学好与陈传恒、陈传城、陈建军所签订的协议书是分家协议，还是赠与合同问题，已经发生法律效力的原审法院（2014）莱山民三初字第283号民事判决及本院（2014）烟民四终字第1677号民事判决已经作了相关处理，该协议书中关于陈奎厚对陈传恒有关房产的赠与已被上述判决予以撤销，上诉人陈传恒依据上述协议要求确认诉争房产中其享有18.23平方米，缺乏依据，原审判决对其该主张不予支持，并无不当。二、从本案的事实看，涉案房屋在翻建之前原宅基地上的房屋系1959年所建，1965年陈奎厚、孙学好结婚后在该房屋内居住，该房屋登记的产权人为陈奎厚。该房屋因年久失修自然倒塌，仅剩房基和东山墙。2007年11月14日，陈奎厚、孙学好与陈传恒、陈传城、陈建军签订协议书，由上诉人陈传恒在上述房屋的房基上翻建成涉案房屋，但房屋建成后并非必然属于陈传恒所有。该房屋登记的产权人一直未变更，仍为陈奎厚。上诉人陈传恒在本案的诉状中也称，位于烟台山莱山区初家镇陈家村编号为3706020914162的房屋系陈传恒出资兴建、该房屋现登记在陈奎厚名下。以上事实表明，上诉人陈传恒2007年翻建涉案房屋后并没有取得该房屋的所有权证书。三、《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”。国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地转让管理严禁土地炒卖的通知》第二条第二款规定：农村的住宅不得向城市居民出卖，也不得批准城市居民在农民集体土地建住宅。依据上述规定，合法建造的房屋成就时才能设立物权。上诉人陈传恒2007年翻建涉案房屋时，其已参加工作，户口已迁出本村，不是所在村集体经济组织成员，翻建的房屋是在产权人陈奎厚名下的原房屋范围内、且要经过陈奎厚、孙学好同意的前提下翻建，如果从陈奎厚的角度看，具有合法性；如果从已经不是所在村集体经济组织成员的上诉人陈传恒的角度看，已无权使用集体土地，所翻建房屋的物权，上诉人陈传恒主张属于自己，缺乏法律依据。依照相关法律规定，原审法院认为陈传恒要求确认院落面积11.36平方米归其所有于法无据、不予支持，也无不妥。从客观的角度，涉案房屋系上诉人陈传恒翻建并占有使用，目前发生纷争，家庭成员之间应本着互谅互让的原则，协商处理为宜。综上，上诉人陈传恒之上诉，缺乏依据，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5363元，由上诉人陈传恒负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一五年九月一日书记员  姜永鑫