陕西省城固县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0722民初65号原告：有限公司甲。法定代表人：陈某某，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严某某，男，1955年XX月XX日出生，系该公司员工。被告：有限公司乙。法定代表人：李某某，系该公司执行董事兼总经理。原告有限公司甲与被告有限公司乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告有限公司甲委托代理人潘某某、严某某与被告有限公司乙委托代理人薛某、程某到庭参加了诉讼。原告有限公司甲法定代表人陈某某、被告有限公司乙法定代表人李某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告有限公司甲提出以下诉讼请求：1、判令被告支付水泥款221020元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月12日起至付清之日止期间的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间有长期业务合作关系。2019年7月被告业务经理宋某与原告联系，需从原告处购买水泥，被告自行提货，承诺工程完工即付款。2019年7月29日至10月27日，被告从原告处拉走PSA32.5R型水泥50吨，单价为380元/吨；P042.5型水泥481吨，单价为420元/吨，价款总计221020元。被告工程于2019年11月初竣工，原告多次要求被告支付货款，被告以质量有问题拒不付款，并向当地市场监督管理局投诉，2020年3月经三方在场取样送国家水泥质量监督检验中心检测后，检测结论为符合标准。故现原告提出上述请求。被告有限公司乙辩称：被告购买原告水泥在施工后，存在质量问题，表现为路面施工后有较深车辙印，表面出现粉末灰现象，混凝土强度未达到设计要求，被告多次委托第三方检测机构检测，该水泥抗压强度不合格，存在质量问题。故原告无权要求被告支付货款。另被告对原告交付的水泥数量未核对，单价与原告主张也不一致。原告有限公司甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照；2、原告法定代表人身份证；3、被告企业信用信息公示报告，该三份证据证明原告、被告双方主体资格；4、325R水泥欠条3张；5、425水泥欠条17张该两份证据证明原、被告双方建立了合法有效的水泥买卖口头合同，原告已履行全部义务，被告应履行付款义务；6、2019年7月23日325R水泥销售发票；7、2019年7月17日425水泥销售发票；该两份证据证明同时期原告销售两种型号水泥的价格，原告起诉时主张的价格低于同期市场价格；8、原告方2019年11月30日检验报告；9、市场监管局抽样记录两份；10、市场监管局询问笔录；11、国家水泥质量监督检验中心检测报告，证明原告产品质量合格。被告有限公司乙为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：1、关于对《XX县XXX镇XXX村XX沟、XX洞通组道路硬化工程》路面硬化工程质量问题整改的通知；2、关于回复《关于对XX县XXX镇XXX村XX沟、XX洞通组道路硬化工程路面硬化工程质量问题整改的通知》的报告，该两份证据证明原告水泥质量不合格，给被告造成了一定损失；3、汉中市XXXX检测有限公司《水泥检测报告》；4、陕西高速公路工程试验检测有限公司《检验报告》；5、《公证书》及发票；6、国家建材产品质量监督检验中心（四川）《检验检测报告》；该四份证据证明原告产品经多部门检测为不合格产品；7、通用硅酸盐水泥国家标准GB175-2007；8、水泥取样方法国家标准GB/T12573-2008；该两份证据证明原告提交的最后一组证据不符合国家标准，应不予以采信，原告提交的鉴定报告并未否定四川的那个报告。经当庭举证、质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据无异议；对原告提交第4、5组证据证明目的、真实性不予以认可，其认可市市场监督局询问笔录中确定的发货单；对原告提交的第6、7组证据有异议，认为未提交原件，原告与其它方约定的价格不是本案双方约定的价格，另外此发票约定的价格可能含运费，本案水泥是被告方自提的，不含运费；对原告提交的第8组证据真实性不认可，系原告单方做的报告，不具有客观真实性；对原告提交的第9、10组证据无异议，对原告提交的第11组真实性无异议，对证明目的有异议，因其不符合国家标准。原告对被告提交的第1组证据真实性没有异议，证明目的不认可，道路有问题，不能证明水泥有问题；对被告提交的第2组证据有异议，系被告自己书写，有推卸责任的嫌疑；对被告提交的第3、4、5组证据有异议，系单方委托，送检程序不合法，对真实性、关联性、合法性不认可；对被告提交的第6组证据其已被原告方提交证据予以否定；对被告提交的第7、8组证据认为不能作为证据使用，证明目的不能成立。本院当庭对原告方提交的第1、2、3组证据予以认定，合法有效，对原告提交第4、5组证据经与XX市质量检测执法支队供货单核对后确定被告购买原告PSA32.5R型水泥50吨；P042.5型水泥481吨；对原告提交第6、7组证据认定原告同期出售水泥的税后价格；对原告提交的第8组证据不予认定；对原告提交的第9、10、11组证据当庭予以认定；对被告提交的第1组证据真实性予以认定，证明目的不予认定；对被告提交的第2组证据不予认定；对被告提交的第3、4、5组证据不予以认定；对被告提交的第6组证据因其结果已被原告提交的第11组证据所否定，故不予认定；对被告提交的第7、8组证据不予认定。根据原、被告双方的陈述及本院采信的证据，查明以下法律事实：2019年被告有限公司乙承建了XX县XXX镇XX岭村XX沟、XX洞通组道路硬化工程，2019年7月29日至10月27日被告有限公司乙从原告有限公司甲处拉走PSA32.5R型水泥50吨、P042.5型水泥481吨，用于被告承建的工程。2019年12月被告以原告公司产品质量不合格为由向XX市市场监督管理局投诉，后XX市市场监管综合执法支队组织原、被告就原告产品进行了抽样，并于2019年12月24日将抽样送到国家建材产品质量监督检验中心（四川）进行检测，2020年2月3日国家建材产品质量监督检验中心（四川）检测结论为“该样品强度（28d抗压强度）不符合GB175-2007标准要求”。原告对该检测结果不服申请重新鉴定，2020年3月16日XX市市场监管综合执法支队将抽样送到国家水泥质量监督检验中心进行检测，2020年4月26日国家水泥质量监督检验中心检测结论为“所检各项品质指标符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》42.5普通硅酸盐水泥标准”。该结论给原、被告均已送达，XX市市场监管综合执法支队未对原告进行任何处罚。原告在2019年7月卖给其他企业同型号水泥的税后单价为PSA32.5R单价为390元/吨；P042.5型水泥单价为435.6元/吨。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中原、被告虽未签订书面合同，但被告从原告处提取货物，原告也履行了交货义务，双方已形成买卖合同关系，现原告要求被告支付货款的请求本院予以支持。被告认为原告产品质量不合格，并向XX市市场监督管理局投诉，XX市市场监管综合执法支队组织双方进行抽样，并委托相关鉴定机构进行了鉴定，XX市市场监管综合执法支队采信最后鉴定结论，未对原告做出任何处罚，故被告该辩解理由本院不予认可。关于价款，原告提交了同时期卖给其他企业的水泥税后单价，其高于原告起诉的单价，被告对其单价有异议，但并未提交其同时期购买水泥的税后单价，故本院对原告主张的单价金额予以认可。关于原告主张利息的请求，因双方未约定付款时间，也未结算，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告有限公司乙于本判决书生效后十五日内支付原告有限公司甲水泥货款221020元（50吨×380元/吨+481吨×420元/吨）。二、驳回原告有限公司甲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4615元，减半收取2308元，由被告有限公司乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 赵 峰二〇二一年三月三十日书记员 贾红娟