北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初15395号原告：郭士红，男，1967年5月28日出生，住哈尔滨市南岗区。被告：北京汉光百货有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街176号。法定代表人：王小雨，董事长。委托诉讼代理人：郑子鑫，男，1969年6月1日，北京汉光百货有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。原告郭士红（以下简称原告）起诉被告北京汉光百货有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭士红、被告北京汉光百货有限责任公司的委托诉讼代理人郑子鑫、周鑫阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭士红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告接受原告退货并退还原告购物款12726元，同时判令被告三倍赔偿原告38178元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月22日去北京汉光百货有限责任公司因生活消费需要购物，在三楼艾瑞美发制品品牌专柜，看到女式假发合格证上标识的等级一等品，感觉要优于合格品等级的同类产品，于是就作出了购买决定，购买了三件标称由河南瑞美真发股份有限公司生产的“艾瑞美”牌女式时尚假发，共支付价款12726元人民币(附购物小票复印件1份、销售提货单复印件1份以及购物发票复印件1份，发票号码：395×××)。三件涉诉产品吊牌合格证上标识品牌：艾瑞美，产品名称：时尚假发，品牌品类：全头套，执行标准GB/T23170-2008，产品货号：RGM-S6291HQ，产品规格：M，产品色号：M99J950、4＃、2＃各1件。成分：(含量)70%人发，级别：一等品，生产商：河南瑞美真发股份有限公司。原告购物后在将涉诉产品赠送她人时上网查询得知，涉诉产品标注的执行标准为国家推荐性标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》，但标准第7.1条[标签]规定：“每个(套)产品应标注产品的品名、规格、数量、质量、执行标准、生产方厂名厂址”。标签要求中并未要求标注产品等级，同时标准中根本未对产品质量作等级划分。涉诉产品标识的等级“一等品”纯属商家恶意伪造、虚构产品等级，有意诱导消费者作出错误意思表示购买商品。《北京市反不正当竞争条例》第十一条规定：“经营者不得采用伪造或者冒用的手段，对商品质量作引入误解的虚假表示:(六)伪造商品规格、等级、制作成分及其名称和含量”。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传”。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立井执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识”；然而销售者却未尽到严格进货检查验收制度这一法定义务，故意对原告隐瞒了涉诉产品虚构产品等级的真实情况，无论产品是否合格，都己对消费者实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定”。原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物小票、销售提货单及发票;证据2，产品实物3件；证据3，国家标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》;证据4，民事裁定书1份。被告辩称：1、原告在被告处购买涉案商品的行为，是一次合法有效的买卖行为，原告是基于其真实意思购买上述商品，被告在进本次交易时不存在任何欺诈、胁迫、违反法律规定的情形。本案不存在合同无效或可撤销的情形。此次买卖是即时现金交易，被告作为卖方已向原告交付商品，并依法开具了发票，原告作为卖方已经支付对价、接收了商品。所以此次交易已经全部完成。2、本案被告购买的时尚假发，是合法合格商品，不是假冒伪劣商品。产品标识上标注的一等品，是根据企业标准划分的产品等级，不是伪造、虚构的。此类标注是行业惯例，不属于虚构事实、误导消费者作出错误意思表示的行为，不构成欺诈。3、原告明显属于职业打假人。其一次性购买三件女式假发，目的并不是用于生活消费，而是为了谋取不当高额利益。不应再适用《消费者权益保护法》相关规定。在本次交易不存在无效和可以撤销的情形下，原告提出退货并三倍赔偿的诉请，无事实依据和法律依据，不应当支持。被告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，汉光百货专柜厂商合同一份、北京艾瑞美时尚发饰品有限公司（下称北京艾瑞美公司）营业执照复印件一份、北京艾瑞美公司企业信用信息查询单一份；河南瑞美真发股份有限公司（下称河南瑞美公司）营业执照复印件一份;证据2，河南瑞美公司“发制品假发头套及头饰”企业标准一份，国家标准委办公室关于全国发制品标准化技术委员会换届及组成方案的批复一份、李金岭同志的全国标准化技术委员会委员证书一份、全国专业标准化技术委员会委员证书一份、职工在职证明一份、身份证复印件一份;证据3，中国发制品协会情况说明一份，同类产品瑞贝卡品牌、V’S品牌、SLEEK品牌的商品标签照片三张;证据4，中国裁判文书网裁判文书查询情况照片八页、裁判文书五份。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告提交的证据1，购物小票、销售提货单及发票、证据3，国家标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》，双方对真实性没有争议，故本院对以上证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据4，民事裁定书1份、被告提交的证据2中的国家标准委办公室关于全国发制品标准化技术委员会换届及组成方案的批复一份、李金岭同志的全国标准化技术委员会委员证书一份、全国专业标准化技术委员会委员证书一份、职工在职证明一份、身份证复印件一份、证据3，中国发制品协会情况说明一份，同类产品瑞贝卡品牌、V’S品牌、SLEEK品牌的商品标签照片三张、证据4，中国裁判文书网裁判文书查询情况照片八页、裁判文书五份，本院认为与本案无关，故对以上证据的关联性不予确认。对于被告提交的证据2中的河南瑞美公司“发制品假发头套及头饰”企业标准一份，原告认为该企业标准未经有关部门备案，企业标准必须经相关部门备案，期限为3年，该企业标准编号抬头为QB/T，通常为推荐性的轻工行业标准，不符合企业标准的编号形式，且该标准距今已经4年超过了企业标准年限，即使该标准真为企业标准也已经失效；另该标准未明确发布主体和范围，故该标准系非法标准。虽然该企业标准未经相关部门备案，其标准编号亦存在瑕疵，但并不能否认其客观存在性，原告亦未提供证据证明该证据为伪造，故本院对其真实性予以确认。经审理查明：原告于2017年4月22日去北京汉光百货有限责任公司购买了艾瑞美时尚假发三件，其中一件（产品货号：RGM-S6291HQ、产品色号：M99J/950、价款4482元）、一件（产品货号：RGM-S6291HQ、产品色号：被涂改为4#)、价款4482元）、一件（产品货号：RGM-S5013HQ、产品色号：2#、价款3762元）。原告为购买以上产品共计支付12726元。以上产品生产商为河南瑞美真发股份有限公司，均标识成分：（含量）70%人发；等级：一等品；执行标准：GB/T23170-2008。另查，GB/T23170-2008为国家推荐性标准GB/T23170-2008《发制品假发头套及头饰》，该标准第7.1条[标签]规定：“每个(套)产品应标注产品的品名、规格、数量、质量、执行标准、生产方厂名厂址”。第4.2.4规定单根发拉力强度应不小于25cN。第4.2.8规定：标注100%的人发产品，人发含量应不小于98%；用人发和人造色发混合制成的产品，其人发含量负偏差应不大于5%。该标准未有产品等级的划分。再查，涉案产品的生产商河南瑞美真发股份有限公司于2012年1月1日发布了《河南瑞美真发股份有限公司企业标准》（QB/T0001-2012），该标准中关于产品等级的标准为：对于人发和高温丝混合产品，其一等品应满足人发含量负偏差小于等于3%，单根发拉力强度应大于等于55cN；其二等品应满足人发含量负偏差小于等于5%，单根发拉力强度应大于等于45cN。另查，该份标准未经相关部门备案。被告在进货时，审查了以上企业标准。上述事实有前述证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告未对原告所提交实物并非原告所销售商品进行举证，同时，原告所提交实物与购物票据相符，故本院认定，原告与被告就涉案商品成立了事实买卖合同关系《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”本案涉案产品存在国家标准，该国家标准并无规定等级划分，而生产商企业标准设置了等级划分，其对于一等品相关质量参数的要求比其对于二等品的要求以及国家标准的要求更高，故该份企业标准在实质内容上，并不与《中华人民共和国标准化法》以及国家标准相矛盾。虽然被告所提供的生产商企业标准未经相关部门备案，其标准编号亦存在瑕疵，但并不能否认其客观存在性，且该标准关于一等品的规定严于国家标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”目前，原告并无举证证明涉案产品的质量参数并不符合生产商企业标准中对于一等品的要求，亦未主张涉案商品存在其他质量问题。对于作为销售者的被告而言，其销售了依据企业标准划分为一等品的商品，虽然该企业标准未经过备案亦未标注于标签，但不能推定该一等品标注为虚假标注。本院认为，原告不能证明被告存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出购买意思表示的情况，被告的销售行为不应认定存在欺诈行为。同时，虽然涉案商品的标识存在一定瑕疵，但并未导致涉案合同目的不能实现，不足以构成退货、退款的理由。原告要求向被告退货，被告向原告退款并三倍赔偿的诉讼请求于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国标准化法》第六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭士红的诉讼请求。案件受理费五百三十六元，由原告郭士红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 锐二〇一七年六月二十九日书记员 黄黎黎-8--1-