北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2014）房行初字第313号原告刘惠珍，女，1971年11月6日出生。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡镇政通路7号。法定代表人曹磊，主任。委托代理人张治国，男，1977年2月16日出生。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。法定代表人曹慧，主任。委托代理人郑占雄，男，1989年5月6日出生。第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。法定代表人杨玉波，主任。委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生。原告刘惠珍诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可续证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告刘惠珍，被告房山区住建委的委托代理人张治国、张婧，第三人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）的委托代理人郑占雄，第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山区土储分中心）的委托代理人朱启柱均到庭参加了诉讼。2014年10月11日，韩桂成（原告刘惠珍之夫）以原告刘惠珍被公安机关拘留为由申请本案延期开庭，经审查，同年10月23日，本院裁定中止审理。2015年8月5日，本案恢复审理。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2012年6月1日向第三人市土储中心、房山区土储分中心核发了京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》【以下简称（2010）156号续《拆迁许可证》】，主要内容为：市土储中心、房山区土储分中心因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—2007（房）拨字026号西边线及规划防护绿地东边线；南—规划独义二路中心线、（2007）房拨字026号北边线及规划防护绿地南边线；西—规划高佃二路中心线；北—南水北调巡河路用地南边线。拆迁期限：2012年6月2日—2012年12月1日；拆迁实施单位：北京城建弘志拆迁工程有限责任公司。被告房山区住建委于2014年9月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2012年5月15日，《房屋拆迁许可证延期申请书》，证明：第三人于2012年5月15日向被告提交了房屋拆迁许可证延期申请书，被告于2012年6月1日向其颁发了房屋拆迁许可证的续证，被告行政行为合法有效。2、2012年5月18日，（2012）一中行终字第1730号行政判决书，证明：涉案项目本证已经得到了终审的判决，是合法有效的。原告刘惠珍诉称，原告系房山区长阳镇高佃三村村民，在该村拥有合法房屋，并长期居住。韩树宝对该拆迁行为不服，对京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》提起诉讼，原告从韩树宝案得知被告又准予许可延长拆迁期限而颁发续证，因原告房屋在拆迁范围内，被告的具体行政行为致使原告的房屋面临拆除以至无法行使房屋所有权。原告向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，2014年8月15日北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）316号《行政复议决定书》，维持了被告作出的京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》。原告认为，被告核发的《拆迁许可证》续证违反法定程序和实体规定，且《房屋拆迁许可证》续证的发放，涉及到原告的切身利益，在此情况下，被告未能依照《行政许可法》的规定履行告知利害关系人相关内容的义务，被告的行为严重侵害了原告合法的权利，故原告不服，遂诉至法院，要求依法确认被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2012.6.2—2012.12.1）违法。原告刘惠珍向本院提供了以下证据：1、2014年8月12日，京建复字（2014）316号《行政复议决定书》及EMS快件复印单。2、房山区（2014）第199号—告《答复告知书》及登记回执。3、（2015）高行终字第637号行政判决书。被告房山区住建委辩称，因房山区轨道交通房山线稻田站C地块项目建设需要，市土储中心、房山区土储分中心向被告申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件，用地批准文件，拆迁实施方案等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号令）第九条之规定，并依法核发京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》，并在拆迁区域内张贴了拆迁公告。后因拆迁人申请，被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见（京国土房管拆（2003）第666号）规定，依法对该房屋拆迁许可证进行延期，延期许可证号为京建房拆许字（2010）第156号续。北京市第一中级人民法院（2012）一中行终字第1730号行政判决书认定被告核发的（2010）156号《拆迁许可证》程序合法。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人市土储中心述称，与被告房山区住建委的答辩意见一致。第三人市土储中心未向本院提供证据。第三人房山区土储分中心述称，与被告房山区住建委的答辩意见一致。第三人房山区土储分中心未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提供的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。原告刘惠珍提供的证据，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条的规定，因原告未当庭出示，未经庭审质证，故本院不予采纳。经审理查明，原告刘惠珍系北京市房山区长阳镇高佃三村村民。因轨道交通房山线稻田站C地块土地储备整理拆迁，原告刘惠珍的居住的房屋在该项目拆迁范围内。就该项目，2010年12月2日，被告房山区住建委核发了京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》。因未完成拆迁，2012年5月15日，第三人市土储中心、房山区土储分中心向被告房山区住建委提交了《房屋拆迁许可证延期申请书》，同年6月1日，被告房山区住建委经审核核发了京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2012年6月2日—2012年12月1日）。另查明，原告刘惠珍因不服被告房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》向本院另行提起行政诉讼，经审理，本院认为被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》符合法律规定，遂判决驳回了原告刘惠珍的诉讼请求。刘惠珍不服，上诉至北京市第一中级人民法院，经审理，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中行终字第1730号行政判决书，驳回了原告刘惠珍的上诉，维持一审判决。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理办法的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人市土储中心、房山区土储分中心申请向其发放了京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》，该续证中拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限延为2012年6月2日—2012年12月1日。参照《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，被告房山区住建委于2010年12月2日核发的京建房拆许字（2010）第156号《房屋拆迁许可证》，许可延长拆迁期限6个月，该许可延期的行为符合法律规定。原告刘惠珍要求确认京建房拆许字（2010）第156号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2012年6月2日—2012年12月1日）违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘惠珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘惠珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  杨忠东人民陪审员  梁志艳二〇一五年九月八日书 记 员  张 冉