广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终591号上诉人（原审原告）：李太旺，男，汉族，1951年6月13日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被上诉人（原审被告）：李太亨，男，汉族，1977年8月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。上诉人李太旺因与被上诉人李太亨确认合同无效纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2020)粤0881民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李太旺，被上诉人李太亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太旺上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一审、二审的诉讼费由李太亨承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方之间的《人民调解协议书》并不是双方私底下达成，而是在广东省廉江市人民调解委员会的主持下达成的。2、调解委员会对该申请进行调解并制作《人民调解协议书》，但调解委员会未在《人民调解协议书》上加盖印章，《人民调解协议书》依法未生效。二、原审判决适用法律错误。被上诉人李太亨辩称：李太旺做村长时一直占用李太亨家土地，村里确认土地使用权属于李太亨家。李太亨一直要李太旺还回土地，但未果。李太亨同意一审判决。李太旺向一审法院起诉请求判令：1、撤销李太旺与李太亨2020年6月23日经广东省廉江市人民调解委员会进行调解签订的《人民调解协议书》，并确认该调解协议全部无效;2、本案诉讼费用由李太亨承担。一审法院认定事实：双方当事人是本村村民，因双方当事人对霞仔岭的责任岭使用权发生争议，经廉江市长山镇人民调解委员会调解，李太旺为乙方，李太亨为甲方，双方达成协议：1、甲方与乙方的土地纠纷问题，乙方同意将霞子岭种植的桉树处理后将霞子岭（甲方的责任岭）归还给甲方管理使用，甲方也同意将位于方田桥的农田（乙方的责任田）归还给乙方管理使用。2、甲方同意乙方在2020年12月31日前自行处理霞子岭种植的桉树，若乙方在2020年12月31日前未处理，将由甲方负责处理。3、双方签订协议后，甲、乙双方不得再因此事干扰对方的一切生活、工作。该协议约定履行期限自2020年6月23日起。并说明本协议书具有民事合同性质。协议书由李太旺、李太亨签名按印，调解员有林卫山、王福新、关为兴、李永胜等人签名。事后，李太旺认为该协议书没有加盖人民调解委员会的印章，依法不能成立，李太旺于2020年6月28日诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，双方当事人在长山镇人民调解委员会主持调解下，双方在自愿平等的基础上签订的协议，协议内容合法有效，根据《中华人民共和国调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律效力，当事人应当按照约定履行”的规定，双方当事人应当按协议约定履行。李太旺以该协议没有加盖调解委员会印章为由要求撤销该协议并确认调解协议无效，李太旺的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销……”所规定的情形，李太旺请求撤销并确认协议无效理由和证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李太旺的诉讼请求。案件受理费275元，由李太旺负担。本院二审期间，被上诉人李太亨提交证明一份，用以证明土地是给李太亨经营的。上诉人李太旺没有提交新证据。上诉人李太旺对李太亨提交的证据的内容有异议，认为实际丈量的土地是四亩左右；李太顺的签名不是其本人签名，是其老婆签名及按手指印的；李永顺是村民小组原小组长，是假证，不能作为证据使用。本院经对被上诉人李太亨提交的证据进行审查后认为，其提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：李太旺在二审庭审中明确其是请求确认涉案调解协议无效。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李太旺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李太旺的上诉理由和被上诉人李太亨的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：涉案调解协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”李太旺与李太亨签订的《人民调解协议书》中约定：“本协议书具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。”涉案调解协议已经李太旺与李太亨签字确认，尽管其是在调解委员会的调解下作出，但双方当事人对协议中约定的“本协议书具有民事合同性质”并无争议，此亦是双方当事人合意达成的结果，故合同依法成立且生效，其约定了明确的权利和义务，对双方当事人均有法律约束力。李太旺与李太亨在签订涉案调解协议时均具有相应的民事行为能力，且李太旺亦没有举证证明存在胁迫、欺诈等违背其真实意思表示的情形，故涉案调解协议的达成系双方当事人真实意思表示，协议具体条文也不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，不违背公序良俗，故涉案调解协议不存在合同无效的法定情形，双方当事人应当遵循诚信原则，自觉履行约定的义务，共同维护双方的合法权益。故原审判决驳回李太旺关于确认涉案调解协议无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李太旺上诉主张确认涉案调解协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。李太旺的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李太旺负担(上诉人李太旺已缴交二审案件受理费550元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年三月十八日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终591号上诉人（原审原告）：李太旺，男，汉族，1951年6月13日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被上诉人（原审被告）：李太亨，男，汉族，1977年8月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市。上诉人李太旺因与被上诉人李太亨确认合同无效纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2020)粤0881民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李太旺，被上诉人李太亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太旺上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一审、二审的诉讼费由李太亨承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方之间的《人民调解协议书》并不是双方私底下达成，而是在广东省廉江市人民调解委员会的主持下达成的。2、调解委员会对该申请进行调解并制作《人民调解协议书》，但调解委员会未在《人民调解协议书》上加盖印章，《人民调解协议书》依法未生效。二、原审判决适用法律错误。被上诉人李太亨辩称：李太旺做村长时一直占用李太亨家土地，村里确认土地使用权属于李太亨家。李太亨一直要李太旺还回土地，但未果。李太亨同意一审判决。李太旺向一审法院起诉请求判令：1、撤销李太旺与李太亨2020年6月23日经广东省廉江市人民调解委员会进行调解签订的《人民调解协议书》，并确认该调解协议全部无效;2、本案诉讼费用由李太亨承担。一审法院认定事实：双方当事人是本村村民，因双方当事人对霞仔岭的责任岭使用权发生争议，经廉江市长山镇人民调解委员会调解，李太旺为乙方，李太亨为甲方，双方达成协议：1、甲方与乙方的土地纠纷问题，乙方同意将霞子岭种植的桉树处理后将霞子岭（甲方的责任岭）归还给甲方管理使用，甲方也同意将位于方田桥的农田（乙方的责任田）归还给乙方管理使用。2、甲方同意乙方在2020年12月31日前自行处理霞子岭种植的桉树，若乙方在2020年12月31日前未处理，将由甲方负责处理。3、双方签订协议后，甲、乙双方不得再因此事干扰对方的一切生活、工作。该协议约定履行期限自2020年6月23日起。并说明本协议书具有民事合同性质。协议书由李太旺、李太亨签名按印，调解员有林卫山、王福新、关为兴、李永胜等人签名。事后，李太旺认为该协议书没有加盖人民调解委员会的印章，依法不能成立，李太旺于2020年6月28日诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，双方当事人在长山镇人民调解委员会主持调解下，双方在自愿平等的基础上签订的协议，协议内容合法有效，根据《中华人民共和国调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律效力，当事人应当按照约定履行”的规定，双方当事人应当按协议约定履行。李太旺以该协议没有加盖调解委员会印章为由要求撤销该协议并确认调解协议无效，李太旺的诉求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销……”所规定的情形，李太旺请求撤销并确认协议无效理由和证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李太旺的诉讼请求。案件受理费275元，由李太旺负担。本院二审期间，被上诉人李太亨提交证明一份，用以证明土地是给李太亨经营的。上诉人李太旺没有提交新证据。上诉人李太旺对李太亨提交的证据的内容有异议，认为实际丈量的土地是四亩左右；李太顺的签名不是其本人签名，是其老婆签名及按手指印的；李永顺是村民小组原小组长，是假证，不能作为证据使用。本院经对被上诉人李太亨提交的证据进行审查后认为，其提交的证据不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：李太旺在二审庭审中明确其是请求确认涉案调解协议无效。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李太旺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李太旺的上诉理由和被上诉人李太亨的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：涉案调解协议是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”李太旺与李太亨签订的《人民调解协议书》中约定：“本协议书具有民事合同性质，受法律保护。各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任。”涉案调解协议已经李太旺与李太亨签字确认，尽管其是在调解委员会的调解下作出，但双方当事人对协议中约定的“本协议书具有民事合同性质”并无争议，此亦是双方当事人合意达成的结果，故合同依法成立且生效，其约定了明确的权利和义务，对双方当事人均有法律约束力。李太旺与李太亨在签订涉案调解协议时均具有相应的民事行为能力，且李太旺亦没有举证证明存在胁迫、欺诈等违背其真实意思表示的情形，故涉案调解协议的达成系双方当事人真实意思表示，协议具体条文也不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，不违背公序良俗，故涉案调解协议不存在合同无效的法定情形，双方当事人应当遵循诚信原则，自觉履行约定的义务，共同维护双方的合法权益。故原审判决驳回李太旺关于确认涉案调解协议无效的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李太旺上诉主张确认涉案调解协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。李太旺的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李太旺负担(上诉人李太旺已缴交二审案件受理费550元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年三月十八日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。