广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终737号上诉人（原审被告）：清远市清城区源潭镇新方向原料厂，经营场所广东省清远市清城区。经营者：黄沛凌。委托诉讼代理人：朱运兴，广东汇棋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清城区源潭镇展华全建材经营部，经营场所广东省清远市清城区。经营者：李林。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。原审被告：杜鹏程，男，1967年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人清远市清城区源潭镇新方向原料厂（以下简称新方向厂）因与被上诉人清远市清城区源潭镇展华全建材经营部（以下简称展华全经营部），原审被告杜鹏程买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初19820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展华全经营部向一审法院起诉请求：1.新方向厂、杜鹏程立即退还展华全经营部货款47092.25元及支付资金占用利息（以47092.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，自2020年8月12日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由新方向厂、杜鹏程承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、新方向厂应于判决发生法律效力之日起十日内退还货款47092.25元及以47092.25元为计算基数自2020年8月12日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的资金占用利息予展华全经营部；二、驳回展华全经营部的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费977.32元，减半收取计488.66元，由新方向厂负担。新方向厂上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.判令展华全经营部承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院的审判程序违法，遗漏重要的诉讼当事人，直接导致本案裁判错误。新方向厂与展华全经营部之间不存在任何的买卖合同关系，新方向厂也从来没有收过展华全经营部预先支付的货款。在本案当中，与展华全经营部产生买卖合同关系的是佛山通xx环保新材料有限公司（以下简称通xx公司）和杜鹏程，是通xx公司和杜鹏程收取了展华全经营部预先支付的货款。而一审法院却没有查清这一事实，也没有依职权追加通xx公司为本案的被告或者第三人，导致遗漏重要的诉讼当事人，直接导致本案判决错误。二、一判决认为展华全经营部与新方向厂之间存在合法有效的买卖合同关系，展华全经营部以预先付款的方式支付了货款,明显没有查清事实，认定事实错误，适用法律错误。本案中，杜鹏程和通xx公司是实际经营者，杜鹏程是与展华全经营部接触的人，而与新方向厂联系的人何某是与杜鹏程、通xx公司共同合伙经营的，收取货款的人徐某的账号也是杜鹏程和通xx公司提供的。以上人员跟新方向厂不存在任何的员工关系、股东关系、合伙关系。而负责收取货款的徐某更不是新方向厂的财务，也不是用新方向厂的账户收取的。展华全经营部是与杜鹏程和通xx公司成立买卖合同关系，与新方向厂没有任何关系。而一审法院却没有认真查实这一事实，导致认定事实错误，适用法律错误。三、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。本案中，没有任何证据证明新方向厂与展华全经营部之间存在任何的买卖合同关系，也没有任何证据证明新方向厂有收取展华全经营部货款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年）第五条：“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任”的规定，展华全经营部没有提供任何证据证明新方向厂与其存在任何的买卖合同关系。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，展华全经营部应当举证证明新方向厂与其存在合法的买卖合同关系，并证明新方向厂有收取展华全经营部的货款。否则，应承举证不能的责任。而本案中，一审法院却在没有任何证据的情况下，认定新方向厂与展华全经营部存在合法的买卖合同关系，明显是对证据的审核认定适用法律错误。综上所述，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，发回重审。新方向厂二审期间补充上诉意见：新方向厂在2019年2月13日已经将场地和设备出租给通xx公司，与展华全经营部成立买卖合同关系的是通xx公司及杜鹏程，与新方向厂无关。而且租赁合同第五大条第20小条明确约定，通xx公司租赁经营期间的债权债务由其自理，与新方向厂无关。此外，新方向厂二审提供的《出资确认书》第三条也明确债权债务均与租赁经营的新方向厂无关。以上事实均表明新方向厂没有与展华全经营部成立买卖合同关系，亦没有收取过展华全经营部的货款。一审法院未查清以上事实，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，发回重审。展华全经营部辩称，通过新方向厂提交的《出资确认书》可以知道，新方向厂的股东包括了通xx公司及何某等人。在该《出资确认书》中列明，所有资金全部用于租赁经营新方向厂加工销售建筑材料。而且与展华全经营部经营者李林的微信聊天记录，也是以新方向厂的名义进行联系的。新方向厂的合伙人何某以其名义对外进行交易，作为买受人的展华全经营部有理由相信何某是代表新方向厂与展华全经营部进行交易的，而且新方向厂提供的证据材料只能证明其内部法律关系。杜鹏程述称，新方向厂提供的租赁合同无效，因为正常的租赁合同一定是法定代表人签字、公司盖公章。杜鹏程既不是通xx公司的法定代表人，也不是股东，无权在合同上签字，所以租赁合同是无效的。此外，《出资确认书》应出示原件，复印件不具有法律效力。而且《出资确认书》上面清楚地写明展华全经营部的47000元货款债务是新方向厂的。本案中，杜鹏程没有收取过任何款项。二审期间，新方向厂向本院提交如下证据：1.《新方向破碎场租赁合同》及补充协议，以证明实际交易者是杜鹏程和通xx公司，其与展华全经营部成立买卖合同关系，并收取货款，与新方向厂无关。2.《出资确认书》，以证明通xx公司与杜鹏程、何某等人合伙租赁经营新方向厂加工销售建筑材料，徐某的账号专门用于收款。3.结账情况表，展华全经营部的预付货款与新方向厂无关，对此事实杜鹏程也签名予以确认。展华全经营部质证认为，新方向厂提交的证据不属于二审新证据。证据1的真实性无法确认，因为展华全经营部没有参与该租赁合同。即使合同是真实的，但只能证明新方向厂与通xx公司之间内部的法律关系，与展华全经营部无关。证据2、3没有原件核对，无法确认真实性。《出资确认书》显示新方向厂的合伙人比较多，存在合伙人以新方向厂的名义对外经营的情况。结账情况表明确记载了新方向厂欠展华全经营部货款47092.25元。杜鹏程质证认为，证据1是通xx公司的盖章，但是《出资确认书》却有通xx公司和清远华xx环保科技有限公司的盖章，杜鹏程不清楚两间公司之间的关系。租赁合同的补充协议虽然有杜鹏程的签名，但杜鹏程不是通xx公司的股东、法定代表人，也没有经过授权，所以租赁合同无效，也不知道租赁合同上加盖的公章是否为通xx公司的公章。杜鹏程对证据2、3均不清楚。展华全经营部、杜鹏程在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，新方向厂提交证据1有原件核对，在无相反证据推翻的情形下，本院确认证据的真实性。证据2、3未提供原件核对，本院对该两份证据不予采信。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案二审另查明，新方向厂确认清远市清城区源潭镇新方向破碎场（以下简称新方向破碎场）于2019年8月变更名称为新方向厂。2019年2月13日新方向破碎场将其场地、设备出租给通xx公司。本院认为，综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为新方向厂应否对展华全经营部主张的案涉货款承担退还责任。展华全经营部主张交易相对方为新方向厂，其应对该主张提供初步证据予以证实。本案中，展华全经营部举示了与何某的微信聊天、向徐某的付款记录。但经审查，何某虽在微信聊天中以新方向破碎场人员身份与展华全经营部进行交易，并收取了展华全经营部的20000元，但本案未有其他证据佐证何某、徐某与新方向厂存在关联或两人系由新方向厂授权与展华全经营部买卖案涉12石。此外，展华全经营部亦未提供有效的证据证明所购买的12石是由新方向厂向其交付货物。是故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，展华全经营部所举证据不足以证明其主张的买卖合同相对方为新方向厂、新方向厂收到其货款的事实，展华全经营部应对该主张承担举证不能的法律后果。因此，展华全经营部要求新方向厂向其退还47092.25元货款及利息的请求应予驳回。因展华全经营部对一审判决有关杜鹏程无须承担案涉债务的认定未提上诉，故本院对该认定径行予以维持。关于新方向厂依据其二审提交的《新方向破碎场租赁合同》《出资确认书》及结账情况表要求追加通xx公司为本案被告或第三人的主张。经审查，《新方向破碎场租赁合同》记载了新方向厂场地及设备租赁的内容，未能有效显示与展华全经营部主张的案涉货款之间关联性。《出资确认书》及结账情况表未提供原件，不能确定证据的真实性。是故，新方向厂举示的上述证据难以得出何某、徐某为通xx公司人员，通xx公司应承担其租赁新方向厂期间的债务结论，新方向厂要求追加通xx公司为本案被告或第三人的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审处理结果不当，本院予以纠正。由于一审新方向厂经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初19820号民事判决；二、驳回清远市清城区源潭镇展华全建材经营部的诉讼请求。一审案件受理费488.66元，二审案件受理费977.32元，均由被上诉人清远市清城区源潭镇展华全建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二一年三月十六日书记员  李燕美