广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3539号上诉人（原审原告）：孔丽霞，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：李志强，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：何小云，住址同上。上诉人孔丽霞因与被上诉人李志强、何小云物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第373号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：位于广州市番禺区市桥街西丽中路2号三梯302的房屋（下简称302房）为孔丽霞所有，建筑面积72.71㎡，产权登记时间为2012年6月5日。位于广州市番禺区市桥街西丽中路2号三梯303的房屋（下简称303房）为李志强与何小云共同共有，建筑面积110.10㎡，产权证发证时间2010年9月8日。302房与303房左右相邻。孔丽霞于2014年4月17日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、李志强、何小云全部拆除搭建在孔丽霞位于番禺区市桥镇西丽中路2号3梯302房屋北墙上的玻璃雨棚、石柜、电线及洗衣机等物品；2、李志强、何小云承担本案诉讼费75元、晒相费20元、复印费30元、查询费20元、车某100元及误工费1050元，共计1295元；3、李志强、何小云赔偿孔丽霞北墙内外维修费用20000元。李志强、何小云在原审中答辩称：李志强、何小云于2010年9月6日购买番禺区市桥镇西丽中路2号3梯303房，购房时主要是喜欢该房屋有独立的露天阳台及其已有装修。该露天阳台并非公共区域，其唯一的入口须经过李志强、何小云房屋客厅出入，故该阳台属于李志强、何小云一户所有，前一手业主对该阳台已进行装修，李志强、何小云入住后并未更改装修。反而孔丽霞在李志强、何小云入住后，在其番禺区市桥镇西丽中路2号3梯302房对着李志强、何小云的露天阳台的窗口加装防盗网，违反了广州市人民政府关于整治防盗网的相关规定。至于孔丽霞所称属于其私有财产的302房屋北墙，应当是属于番禺区市桥镇西丽中路2号楼所有房屋业主的公共外墙，并非孔丽霞一人所有。因此，孔丽霞的诉讼请求缺乏依据，应当予以驳回。2014年6月13日，原审法院至302房、303房现场查看，现场情况为：302房客厅北墙西侧距窗口两米左右的墙面有大片渗漏痕迹，并起皮发霉；北墙窗台东侧有小面积渗漏痕迹。303房客厅西门外有一个露天阳台，该阳台南侧为302房北墙；303房客厅西门上方搭建雨棚，雨棚一端嵌入302房北墙，雨棚边缘正对302房北墙窗口，边缘处的墙面有水流痕迹；雨棚下方的302房屋北墙上建有水泥平台，上摆放一台洗衣机，洗衣机上方墙面安装用电插座及电线；302房屋北墙窗口下方的墙面上安装石柜一个，石柜旁安装一个雨棚，雨棚下方固定，临近302房北墙，未嵌入墙体；302房北墙内面渗漏方位对应的外墙底部的马赛克砖上糊有水泥，墙底有一条水管，通至下水口；距302房屋北墙窗口西侧2米左右处有一节废弃水管，部分凸出地面；下水口上方装有可通水的水龙头，下水口以西为紧挨302房北墙的花某。孔丽霞主张北墙窗台墙体渗漏是由于李志强、何小云在303房屋阳台门口加装雨棚，雨棚边缘紧挨302房窗口，导致雨水顺雨棚流至孔丽霞的窗台，造成302房北墙窗台渗漏，李志强、何小云对此情况予以确认。至于302房屋北墙距窗口2米处墙体渗漏的原因，孔丽霞主张是由于李志强、何小云在其北墙外钻孔、安装水管、石柜、雨棚及花某并铲除外墙上的马赛克导致，李志强、何小云则认为其墙体渗水的原因无法确定，且露台上的水管、石柜、雨棚、电线插座及花某均是上一手业主安装，并非李志强、何小云安装。为此，李志强、何小云联系水电工人何某查看现场情况，何某称当场无法判断漏水原因，须铲开墙面检查。孔丽霞称，经何某检查后，李志强、何小云已对302房北墙内壁因渗水剥落的部分修补完毕，并承诺对房屋外壁进行防水处理。经原审法院释明，孔丽霞未对302房北墙渗水原因申请鉴定。原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，303房客厅通向阳台的门口上方安装的雨棚一侧嵌入302房北墙，其边缘正对302房客厅窗口，根据现场情况可见，雨棚边缘留下的水痕与302房客厅窗口水浸发霉的位置对应，且李志强、何小云确认雨水顺该雨棚流下会造成302房客厅窗口浸水。由于李志强、何小云搭建雨棚排水，导致302房窗口水浸，损害了孔丽霞的合法权益，故孔丽霞要求李志强、何小云拆除该雨棚，并赔偿302房客厅窗口处墙面修复费用，原审法院予以支持。由于窗口处水浸范围较小，损坏程度较轻，原审法院酌定由李志强、何小云赔偿孔丽霞200元作为修复费用。至于孔丽霞要求李志强、何小云赔偿距302房客厅窗口两米左右的墙面渗水修复费用的主张，由于其未举证证明该处墙面渗水的原因，故其主张渗水是由于李志强、何小云的行为造成，缺乏依据，对其该项赔偿主张不予支持。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……”《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；……”302房北墙的外墙应属于广州市番禺区市桥街西丽中路2号楼的业主共有，由该楼房全体业主共享权利、共负义务。孔丽霞主张该外墙为其私有财产，不予采信。对于孔丽霞要求李志强、何小云拆除搭建在302房北墙外墙上的石柜、电线插座及紧挨外墙的雨棚的主张，由于孔丽霞未举证证明李志强、何小云在公用外墙上搭建上述物品侵害了其合法权益，故孔丽霞的上述主张不予支持。至于孔丽霞要求李志强、何小云搬开洗衣机的主张，由于孔丽霞未举证证明李志强、何小云使用洗衣机的声音超过国家规定的环境噪声标准，构成噪声污染，或对其造成实际损害，故对孔丽霞的上述主张亦不予支持。对于孔丽霞主张其支出了晒相费20元、复印费30元、查询费20元、车某100元及误工费1050元，由于其未举证证明实际产生了上述费用，且其要求李志强、何小云承担上述费用缺乏法律依据，故对孔丽霞要求李志强、何小云承担上述费用的主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，于2015年2月15日作出判决：一、李志强、何小云应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除搭建在广州市番禺区市桥街西丽中路2号三梯302的房屋北墙外墙上的雨棚；二、李志强、何小云应于本判决发生法律效力之日起五日内向孔丽霞支付广州市番禺区市桥街西丽中路2号三梯302的房屋北墙窗口渗水修复费用200元；三、驳回孔丽霞的其余诉讼请求。本案受理费331元，由孔丽霞负担。判后，孔丽霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、由于李志强、何小云在孔丽霞的北墙上搭建雨棚，修建石柜、驳接水管、装水龙头，致使孔丽霞的北墙内部渗水发霉，墙体剥落，在窗边摆放洗衣机制造噪音，最后发展到用两棵树堵住孔丽霞北墙的窗口。孔丽霞一直在寻求合法的解决途径，从物业管理到居委会，从街道到城管，直到法院。从2013年4月至今，两年多的时间，整个过程耗费了大量的时间和精力，使得孔丽霞在精神上受到极大的损害，为此要求李志强、何小云赔偿精神损失费一万元；二、因为浸水发霉的位置继续扩大，而且，修复需要请泥水工和扇灰工，200元是不够的。因此，要求二审法院判令李志强、何小云拆除搭建在孔丽霞北墙窗口东边的雨棚后按照城管的要求令雨棚边缘距孔丽霞北墙平行距离50厘米，并要求赔偿600元的内墙修复费；三、孔丽霞之所以没有申请对北墙窗口西面的内墙渗水的原因进行鉴定，是因为何某铲开内墙后，确认是由外墙渗水进来，李志强、何小云才同意免费修复内墙，对外墙进行防水处理。李志强、何小云已经用实际行动证明渗水是因其造成。如果一审认定该事实不能证明，孔丽霞二审申请做鉴定。303房的前业主住了十多年都未损害孔丽霞的合法利益，孔丽霞的内墙也从来没有渗水的情况发生，邻里关系也一直和睦。李志强、何小云于2010年购买303房后，在孔丽霞的北墙底驳接水管，并装有可通水的水龙头，加装了雨棚、石柜，修建洗衣机水泥台，摆放洗衣机，在北墙上安装电插座，在北墙角开挖排水沟，严重影响墙体的承重结构，致使外墙开裂，渗水至孔丽霞的内墙。李志强、何小云的行为严重地影响了北墙的承重结构。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，要求判令李志强、何小云拆除搭建在孔丽霞北墙西侧窗口边的玻璃雨棚、窗台下的石柜、电线、电插座，移除水管、填平墙底的排水沟，及拔出所有钉入北墙墙体内的铁钉和膨胀螺丝。而未嵌入墙体的西边雨棚，紧挨孔丽霞的北墙，致使下雨时，雨水无法顺利流走，从开裂的墙缝渗入孔丽霞的内墙，致使内墙墙体大面积渗水、发霉、剥落。孔丽霞北墙上所有的损伤，包括外墙的裂缝、空洞、松动、墙底排水沟，内墙渗水、发霉、剥落，都是李志强、何小云一手造成的；四、李志强、何小云在做北墙防水时，改变了外墙的原貌，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，要求判令李志强、何小云做好防水后，恢复孔丽霞北墙的原样；五、李志强、何小云在孔丽霞的窗台下修建石柜，使得孔丽霞的窗口常年垃圾无法清理干净，积水不退，滋生蚊子，引起登革热的传播，对孔丽霞的生活环境造成不利的影响，影响了孔丽霞的身体××，故要求法院判令李志强、何小云拆除建在孔丽霞窗台下的石柜；六、外墙为公共部分，李志强、何小云钉电插座的钉子、膨胀螺丝已经深入墙体5厘米至7厘米，超出了作为公共部分的墙面，故要求法院判令李志强、何小云拆掉孔丽霞北墙上的电插座、电线及拔出所有钉入北墙墙体内的铁钉和膨胀螺丝；七、李志强、何小云的洗衣机摆放在距离孔丽霞窗口边10厘米的位置，噪音达到53.9分贝，大大超过了国家规定的社会生活环境噪音排放标准，严重影响了孔丽霞的生活环境和睡眠。因此，要求法院判令李志强、何小云按照城管的要求将洗衣机搬到其在公共阳台违建的房子旁；八、孔丽霞要求李志强、何小云承担的晒相费、复印费、查询费、车某、误工费的费用证据，孔丽霞在立案时已经提交，应判令上述费用及受理费由李志强、何小云承担。综上，孔丽霞上诉请求判令：1、李志强、何小云拆除搭建在孔丽霞北墙西侧窗口边的玻璃雨棚、窗台下的石柜、电线、电插座，移除水管、填平墙底的排水沟，及拔出所有钉入北墙墙体内的铁钉和膨胀螺丝；2、李志强、何小云按照城管的要求将洗衣机搬到李志强、何小云在公共阳台搭建的违建房旁边；3、李志强、何小云做好防水后，恢复孔丽霞北墙的原样；4、李志强、何小云按照一审判决拆除北墙窗口东边的雨棚后，按照城管的要求雨棚边缘距孔丽霞北墙平行距离50厘米，并赔偿600元的内墙修复费；5、李志强、何小云承担一审诉讼费331元、晒像费30元、复印费50元、查询费20元、车某200元、噪音测量费100元及误工费2000共计2731元；6、李志强、何小云赔偿孔丽霞精神损失费10000元；7、李志强、何小云承担本案上诉费。被上诉人李志强、何小云共同答辩称：不同意孔丽霞的上诉请求，具体理由按一审时的答辩意见。二审过程中，孔丽霞向本院提交六张照片并称：第一张照片反映的是一审判决责令李志强、何小云拆除的雨棚对应的我方客厅北墙内墙位置，证明：渗水面积越来越大，一审法院责令拆除时没有确认拆除后要距离墙面多远，希望二审确认距离；第二、三、四张照片反映的是我方客厅北墙外墙对应的李志强、何小云阳台位置，证明：墙面已经钻孔并开裂，而且还安装了排水管及水龙头，整个墙面到水龙头处还建了花某，水无法排出，排水管沿着墙角放置，会影响承重结构；第五张反映的是李志强、何小云修补后的客厅北墙外墙，证明：李志强、何小云仅在外墙糊一层水泥，未作防水处理并且改变了外墙的外观；第六张是反映的是我方客厅北墙窗台位置，证明：李志强、何小云在我方窗台下方安装石柜，导致无法排水，洗衣机下方的水道也会影响整栋楼的承重，洗衣机的噪音会影响我方的休息。李志强、何小云对此发表如下意见：确认第一张照片反映的是孔丽霞客厅北墙内墙的样貌，但是墙面剥落不是由于外面渗水所致；确认第二张照片是孔丽霞客厅外墙的外貌，但是在我方购买303房之前即已存在；确认第三张照片反映的是雨棚的样貌，但经城管部门处理，我方已将其改为活动的雨棚，活动的雨棚没有嵌入墙体；确认第四张照片反映的是石柜及洗衣机，但我方已将洗衣机移开，石柜也是在我方购买303房之前即已存在，并非我方安装；确认第五张照片反映的是下水道样貌，但洗衣机的软管未渗水至墙面，连接水龙头的管道是下水管，也是在我方购买303房之前即已存在。第五张照片显示的外墙涂刷的不是水泥，而是防水漆，是经过孔丽霞同意才涂刷的；第六张照片显示的防盗网是孔丽霞自己加装的，原先是凹进去的，现在是凸出来的。二审庭询中，孔丽霞明确其第三项上诉请求为：要求李志强、何小云先铲除外层水泥，再将马赛克拆除，做完防水后再将马赛克贴上。理由是：李志强、何小云在外墙上直接刷水泥改变了外墙颜色和外观，违反了物业管理条例。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定的规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，孔丽霞以相邻方李志强、何小云实施了在孔丽霞房屋自有墙北墙上搭建雨棚等行为损害其合法权益为由，提起本案诉讼，要求李志强、何小云承担拆除搭建物、赔偿损失的责任，应当就李志强、何小云实施了侵权行为并妨碍孔丽霞对其所有房屋即302房的正常使用或造成孔丽霞损失一项举证证明。经查，对于李志强、何小云在孔丽霞客厅北墙西侧窗口边搭建的雨棚，经原审法院现场勘查查明，该雨棚未嵌入孔丽霞房屋北墙墙体，且双方均确认该雨棚的安装已经过城管部门的处理，孔丽霞未举证证明在其客厅北墙上修建石柜、驳接水管、安装水龙头及在墙体内钉入铁钉和膨胀螺丝等行为系由李志强、何小云所实施，亦未举证证明李志强、何小云在不属于孔丽霞专有的公共阳台搭建该雨棚的行为以及其客厅北墙窗台下石柜及水管、排水沟等设施的存在与孔丽霞所主张的其外墙出现裂缝、内墙墙体出现渗水、发霉、剥落等影响孔丽霞正常使用302房的因素之间存在事实上的因果关系，故孔丽霞上诉请求判令李志强、何小云拆除搭建在孔丽霞北墙西侧窗口边的玻璃雨棚、窗台下的石柜、电线、电插座，移除水管、填平墙底的排水沟及拔出所有钉入北墙墙体内的铁钉和膨胀螺丝，缺乏充分理据，本院不予支持。对于搭建在孔丽霞北墙窗口东侧外墙上的雨棚，原审法院已判令李志强、何小云予以拆除，并酌情判令李志强、何小云支付200元的渗水修复费，孔丽霞再上诉请求明确雨棚边缘距离孔丽霞房屋北墙的平行距离并无实质意义，孔丽霞上诉请求改判李志强、何小云支付600元的内墙修理费亦缺乏事实根据，本院不予采纳。依据双方陈述，李志强、何小云已委托他人完成孔丽霞房屋客厅北墙外墙的防水处理，而孔丽霞未举证证明李志强、何小云完成的该防水工程影响了孔丽霞对302房的正常使用，故孔丽霞以在外墙上直接涂刷水泥的方式改变外墙颜色和外观为由要求李志强、何小云铲除重作缺乏依据，本院亦不予采纳。此外，孔丽霞上诉请求李志强、何小云将可移动的洗衣机移至公共阳台的另一边亦缺乏充分理据，应予驳回。本案系财产损害赔偿纠纷，且孔丽霞在本案一审中未就此提出相应诉请，故孔丽霞上诉请求李志强、何小云赔偿其一万元精神损失赔偿金缺乏事实根据与法律依据，亦应予驳回。综上，孔丽霞的上诉理由缺乏充分理据，本院对其上诉请求予以驳回。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费331元，由上诉人孔丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一五年九月二十二日书记员  王 健