湖北省郧西县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂郧西民一初字第00690号 原告陈芳升，生于1982年12月15日，村民。 原告陈永明，生于1957年8月1日，村民。系陈芳升父亲。 委托代理人明鑫，湖北正星律师事务所律师，代理权限：代为取证，参与诉讼、代收法律文书。 委托代理人张新国，村民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解与调解、代为上诉。 被告郧西县城关镇下北隅村民委员会（以下简称下北隅村委会） 法定代表人王太庭，现任该村委会主任。 委托代理人刘贵福，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，代为承认或反驳对方请求，进行和解、签收法律文书。 原告陈芳升、陈永明与下北隅村委会租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成由审判员彭忠义担任审判长，审判员孙号、人民陪审员刘仕华参加的合议庭，于2014年8月13日、2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人明鑫、张新国、被告下北隅村委会委托代理人刘贵福到庭参加了诉讼；于2014年11月13日、2015年1月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人明鑫、张新国、被告下北隅村委会代理主任丁建华、委托代理人刘贵福到庭参加了诉讼。案件在审理过程中，原告陈永明申请撤回起诉，本院已予以准许。本案现已审理终结。 原告陈芳升诉称：2011年9月22日，被告通过公开招标的方式将该村的鸿欣砖厂租赁给原告，双方签订书面了租赁合同。合同约定：“若有国家强行禁止生产粘土砖”导致原告无法履行本合同时，双方终止合同，被告退还无法履行合同期间的租赁费。基于当时国家禁止使用实心粘土砖，双方在签订合同时口头补充约定：被告在砖厂租赁一年内出资将现有粘土砖生产设备更换为页岩砖生产设备。合同签订后，原告根据生产需要对砖厂设备进行了维修和更换，共开支费用25万多元。被告未更换砖厂生产设备至2012年10月县国土局行政处罚责令砖厂停产，导致原告损失与日俱增，多次与被告协商无果。请求判决终止原、被告之间的“鸿欣砖厂”租赁合同；判令被告退还原告第一年11月份、12月份租赁费8万元、第二年租赁费28.8万元、第三年租赁费19.2万元及资产保证金5万元（共计61人民币万元整）；判令被告赔偿原告各项经济损失共计25万元整。诉讼中原告陈芳升变更诉讼请求为：依法确认原、被告签订的租赁合同无效；判令被告返还租赁费（含保证金）522330元，利息自2012年9月23日至判决决定的给付期限届满之日止按银行同期贷款利率计算；被告承担鉴定费25000元及诉讼费。并对此前要求被告赔偿25万元损失的请求予以放弃。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告陈芳升身份。 2、原、被告签订的租赁合同及原告委托代理人明鑫对向发山、周光春调查笔录各一份。拟证明双方的租赁关系、租赁费、保证金数额及支付方式、合同约定的中止条件。两份调查笔录证明租赁合同补充约定内容：砖厂承包一年内由被告出资更换页岩砖生产设备。 3、付款收条两张。拟证明原告履行了合同约定义务。 4、发改环资号2656号通知、县国土局行政处罚告知书。拟证明终止合同条件已成就，国家政策禁止生产粘土砖致租赁合同无法履行。 5、县建设局（2009）18号文件。拟证明租赁合同是无效合同。 6、下北隅砖厂收付汇总表。拟证明原告经营砖厂期间赢利为60836.8元。 7、郧西县价格认证中心价格评估结论书及鉴定费发票。拟证明下北隅砖厂2012年1月至2012年11月14日经营利润为487670元，鉴定费支出为25000元。 被告下北隅村委会辩称：原告所诉与事实和法律相悖，且我村与原告签订的租赁合同约定的终止条件未成就，请求驳回原告全部诉讼请求；原告在法庭辩论已经终结提出的变更诉讼请求没有法律依据，砖厂合同不存在损害国家利益和社会公共利益的情形，是合法有效的，原告变更请求的理由不能成立，原告请求退还全部租金的诉请于法无据，法院应予驳回。 被告下北隅村委会为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、法人身份证明。拟证明下北隅村委会法人情况。 2、租赁合同书。拟证明双方存在租赁关系合法有效，双方的权利、义务及被告已履行约定义务的事实，同时证明原告提交的合同不真实。 3、县国税局证明及鸿欣砖厂现状照片17张。拟证明原告自合同签订后至今一直在使用租赁物从事生产经营活动。 4、县国土局行政处罚决定书及保全材料。拟证明原告因违法占地取土受到处罚，并非因生产粘土砖受罚，合同约定的终止条件未成就。 5、个体工商信息。拟证明原告当庭陈述的没有注销及法人姓名是虚假的。 6、照片三张。拟证明塔坪砖厂的现状，证明郧西现在仍在生产、使用粘土砖。 经庭审质证，被告下北隅村委会对原告陈芳升证据3无异议，原告陈芳升对被告下北隅村委会证据1、5无异议，对上述双方均无异议的证据，本院依法予以采信。 被告下北隅村委会对原告陈芳升证据1、2、4、5、6、7，原告陈芳升对被告下北隅村委会证据2、3、4、6有异议。 被告对原告证据1认为陈芳升未到庭，无法核实真伪；对证据2认为合同系陈芳升一人所签定，两份调查笔录真实性存疑，不能达到其证明目的，向发山不是村上班子成员、周光春证言也不能证实承诺更换设备，且两份证言与合同相悖；对证据4认为发改环资号2656号通知不是原文的复印件，县国土局行政处罚告知书与本案无关；对原告证据5认为是一般性号召文件，不具有强制力，文件发了，但对目前仍生产粘土砖企业未采取任何措施；对原告证据6认为不能作为认定事实的证据，材料不合法，盖的章子是下北隅砖厂，内容、数量不真实，与原告的诉求不具有关联性，与双方的合同相矛盾；对原告证据7认为鉴定结论书缺乏客观真实性和合法性，法院不应作为认定本案事实的证据使用，鉴定费发票无异议，但不应由被告负担。 原告陈芳升对被告证据2认为真实、合法，但不能证明被告已经履行了义务，其未给我们更换设备；对证据3认为增值税票据真实、合法，但与本案无关联，对砖厂17张照片是被查封后现状，不能证明砖厂还在经营；对证据4认为真实、合法，不能证明合同终止条件尚未成就；对证据6认为与本案无关。 对上述有异议证据，本院认为原告证据1、2、4、5、7及被告证据2、4客观真实与本案具有关联性，本院予以采纳。对原告证据6及被告证据3、6，本院认为其不能达到其证明目的，缺乏其他事实证据相印证，本院不予采纳。 经审理查明：2011年9月22日，被告下北隅村委会经公开招标将该村所有的下北隅砖厂（即鸿欣砖厂的厂房、场地、砖窑、及红砖生产设备）租赁给在竟租中标的原告陈芳升经营，租期为三年（2012年1月1日-2014年12月31日），三年租赁费为96万元，同日签订了租赁合同，合同约定：“第一、二、三年租赁费分别为租赁费总额96万元的50%、30%、20%。陈芳升自行解决用地土源，若租赁期内国家禁止生产粘土砖或因征用砖厂场地或不可抗力因素导致甲方（被告）无法履行合同时双方合同终止，下北隅村委会退还无法履行合同期间租赁费，双方互不承担违约责任”。原告陈芳升于当日向被告下北隅村委会支付了租金96万元及资产保证金5万元，并于2012年1月1日开始生产经营实心粘土砖。2012年11月8日，该砖厂施工现场、生产设备因违法在耕地上取土被郧西县国土资源局立案查处，同年11月12日被本院行政庭依法查封后（送达时间为11月14日），砖厂经营停产至今。后原告就砖厂不能进行生产的损失与被告协商无果，遂于2014年6月诉诸本院。 另查明，2005年发改委公布第二批禁止使用实心粘土砖城市名单中有十堰市，2009年县住建局西建字{2009}018号文件规定，全县2010年12月31日前一律禁止生产实心粘土砖。2015年6月30日，郧西县价格认证中心对原告经营的下北隅砖厂2012年1月至2012年11月14日经营利润鉴定为487670元，原告陈芳升为此支付鉴定费25000元。 本院认为：生产实心粘土砖为国家所明令禁止，原、被告所签租赁合同的目的在于生产实心粘土砖，损害了国家和社会利益，该合同属无效合同。无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告下北隅村委会应返还因该合同取得的租赁费，原告陈芳升主张退还扣减自己因租赁被告下北隅村委会砖厂产生的利润487670元后的租金472330元请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付退还的租赁费的利息，因无合同约定和法律依据，本院不予支持；原告陈芳升要求退还资产保证金的请求，应待其向被告交付租赁物后再另行主张权利。经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告陈芳升与被告郧西县城关镇下北隅村民委员会于2011年9月22日签订的租赁合同无效。 二、被告郧西县城关镇下北隅村民委员会退还原告陈芳升租赁费472330元。 三、驳回原告陈芳升其他诉讼请求。 上述执行事项，于本判决生效后三十日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，鉴定费25000元，由被告郧西县城关镇下北隅村民委员会负担26180元，原告陈芳升负担11220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。 审 判 长  彭忠义 审 判 员  孙 号 人民陪审员  刘仕华 二〇一五年九月二十五日 书 记 员  谭亚丽