上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1890号上诉人(原审被告)张志虎。委托代理人史建民。被上诉人(原审原告)上海群石建材有限公司。法定代表人赖秀群。委托代理人陈莉萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上诉人张志虎因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志虎的委托代理人史建民，被上诉人上海群石建材有限公司(以下简称“群石公司”)的委托代理人陈莉萍、李璐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张志虎负责太原富力华庭C3号楼装饰工程施工，群石公司自2013年8月起向张志虎供应石材。2013年10月15日，为明确石材单价、加工费标准及估算石材用量，群石公司制作了四份工程石材用量清单，具体为：估算公共区域需要石材价值人民币(以下币种均为人民币)528,000元，室内装饰需要石材价值2,043,252.66元，D、E户型楼梯需要石材价值25,600元。张志虎在第一份清单上书写：“公区539,563.75-11,400=528,000户内2,043,252.66增加踏步石材25,600”，并签名落款。2013年8月至12月，群石公司向张志虎持续供货。张志虎收到群石公司供应的石材后，陆续支付了货款合计200万元。现群石公司诉至法院，请求判令张志虎支付剩余货款863,420.09元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息。原审中，群石公司提某116份送货清单，张志虎表示对其中编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的清单中所罗列的石材，已注明尺寸不符致损耗，实际上已全部报废，故不愿支付货款；对编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的单据，是群石公司委托太原当地的一家石材供应商供货，张志虎已将货款支付该家供应商；对编号为XXXXXXX的清单，并非指定收货人郭龙锁签收，张志虎未收到货物，故不予确认，不愿支付货款；对其余105张清单郭龙锁签名以上部分无异议，但对群石公司以铅笔写在单据下方的货物价格及加工费情况不予认可。又，原审中，张志虎提某抬头为群石公司的空白合同一份，该合同附件中计算的太原富力华廷C3号楼标准层室内装饰工程所需石材金额为1,832,888.94元。群石公司对此表示，此系最初根据张志虎的介绍向其提某的初步报价，上述报价未包括公共区域，与现场石材需求的实际情况也存在出入，且双方均未签署，无法证明张志虎的主张。原审法院经审理后认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议焦点，一为供货价格，一为实际供货及加工的数量。对于供货价格，张志虎主张群石公司曾承诺以183万元总价供应全部石材，对此未能提某证据证明。群石公司交给张志虎的空白合同上计算的石材金额虽为183万余元，但该份合同双方均未签署，未包括公共区域的报价，且石材需求情况亦与2013年10月张志虎签署的清单上注明的情况存在差异，无法证明张志虎的主张。至于群石公司提某的四份工程石材数量清单，虽然张志虎仅在其中第一份上签名，但张志虎书写的各区域石材金额与群石公司提某的该组清单相吻合，张志虎在第一次庭审中亦表示对这些清单真实性无异议，故张志虎称签名时只看到第一份清单的意见，法院不予采信。上述清单包括了石材单价、加工费并估算出了所需石材的金额，张志虎书写了上述金额并签字，应视为其接受了清单中的相关约定。故法院对于群石公司提某的四份工程石材数量清单中列明的石材单价及加工费约定予以确认。至于群石公司实际的供货及加工数量，法院结合送货单及双方当事人的约定进行判定。对于双方无争议的单据，法院经核算，确定总金额合计为2,331,633.60元。对于在送货清单上未详细标明的加工费(如波打线切角，水柜浴缸加工等)，属于在石材发货前就已发生的费用，双方在工程石材数量清单上亦有约定，法院结合上述约定及石材的供应量进行计算，确定为198,570.70元。对于XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX送货清单，收货人注明尺寸不符致损耗，张志虎主张全部报废，群石公司则不予认可。按张志虎方收货人在单据上的写法，只是写上述货物存在损耗，未写全部报废，群石公司亦将单据入财务账而未见双方存在进一步交涉，故法院酌情对该批货物折价计算，确定为26,284.60元。对于编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的送货清单，张志虎主张货物系群石公司委托案外人提某，货款以现金形式支付案外人，但对此未提某证据证明。且先前双方的货款支付均通过银行转账进行，直接付款给案外人不符合双方先前的交易习惯，亦无证据证明双方就改变付款方式达成过一致，故该四份单据对应的货款48,196.90元，张志虎仍应支付群石公司。编号为XXXXXXX的送货清单并非张志虎指定收货人郭龙锁签收，张志虎否认收到此笔货物，群石公司亦无证据证明收货人与张志虎的关系，故该份单据不予认定。综上，张志虎应支付群石公司货款2,604,685.80元。现张志虎已支付200万元,余款604,685.80元依法应当支付群石公司。因张志虎未按期付款，应当承担自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息。原审法院据此作出判决：一、张志虎应于判决生效之日起10日内支付群石公司货款604,685.80元；二、张志虎应于判决生效之日起10日内以604,685.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付群石公司自2014年4月8日起至实际清偿之日止的利息。原审判决后，上诉人张志虎不服，向本院提起上诉称，讼争双方之间并无购销合同，被上诉人也没有开具货物增值税发票；被上诉人提某的货物数量不足且存有大量质量问题；货物单价均系被上诉人单方面定价、未获上诉人签字认可；由于被上诉人在工程进行中无理由停止供货，才迫使上诉人在材料清单上签字，且该清单仅第一页有上诉人签字、第一页上的金额数字存在被上诉人手写及涂改过之处，被上诉人存在商业欺诈之嫌疑；被上诉人在2013年8月就承诺过183万余元即可提某涉案工程项目的材料(有上诉人提某的空白合同为证)。故上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人群石公司答辩称，被上诉人向上诉人供货、上诉人向被上诉人支付货款，这是事实，上诉人在原审中对此也是没有异议的。对于供货数量，被上诉人提某了116份供货清单，上诉人对于其中105份是没有异议的，其余11份中原审判决已考虑了石材损耗，被上诉人对此服判。对于单价问题，被上诉人亦举证了由上诉人签字的清单，且上诉人在该清单第一页所写的三个总金额就是根据后面几页的内容计算出来的，清单上也备注了以上报价不含税金。故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提某证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提某证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果以及自认陈述，原审经综合审查判断后认定讼争双方之间存在石材买卖合同关系，该合同属依法成立，且张志虎尚欠货款604,685.80元未予及时结清，原审据此判决张志虎承担支付所欠货款及偿付相应利息损失之违约责任，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。张志虎上诉坚持要求驳回群石公司的一审诉请，但张志虎在二审中并未提某新的事实及新的证据可予直接推翻群石公司的举证结果，亦无其他合理有据的事由可予有效支撑自己无需再行付款之抗辩理由，故本院对于张志虎的上述主张无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。张志虎的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,846.80元，由上诉人张志虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一五年九月二十二日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……