广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4441号原告：广州科盛隆纸箱包装机械有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街石壁一村谢石公路77号。法定代表人：何国胜，职务总经理。委托诉讼代理人：江志宏，系广东华安联合律师事务所律师。被告：福建鸿志兴股份有限公司，住所地福建省建瓯市城东工业园区（东门笋竹城开发区D区16号）。法定代表人：曾传书，职务董事长。委托诉讼代理人：邱德星，系该公司工作人员。原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司（以下简称科盛隆公司）诉被告福建鸿志兴股份有限公司（以下简称鸿志兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科盛隆公司的委托诉讼代理人江志宏以及被告鸿志兴公司的委托诉讼代理人邱德星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科盛隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告清偿370万元货款，并从2017年12月15日开始，以370万元为基数，按月向原告支付2%的违约金，违约金直至收回欠款的本金之日为止。2.要求被告支付因追收货款所需支付的前期律师费30000元。3.要求被告支付本案的全部诉讼费，包括但不限于保全费在内。事实与理由：2017年1月15日，原告与被告签订了一份买卖《合同书》，约定被告向原告购买型号为KL-1200*2400固定式伍色全电脑水性印刷上光烘干模切折叠糊箱联动线机器一台，单价为500万元。合同签订之后，原告按合同约定履行了交货义务，而被告收到货物之后，却迟迟不履行付款义务，在原告的追收之下，原被告在2017年11月26日就款项履行重新达成了补充协议，约定对部分设备做退货处理，剩余货款分期支付，并在2018年4月15日之前支付完毕，违约按不低于年利息24%支付违约金，及支付追收余款的维权之全部费用。可是，补充协议签订之后，被告再次违约，原告无奈只好起诉被告，被告在收到起诉状之后，再次要求庭外和解，并要求原告撤诉。原告再一次轻信了被告的承诺，又在2019年6月份与被告达成了《补充协议书》，当原告撤诉之后，要求按约定退回KL-1200*2400固定式伍色全电脑水性印刷上光烘干模切折叠糊箱联动线设备时，被告拒绝退货，声称该机械设备已经抵押给了案外人。至此，原告要求被告支付货款及承担违约责任，被告置若罔闻，无动于衷，原告只好再依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告鸿志兴公司辩称，原告的设备不行，不能用，请求驳回原告的诉讼请求。原告多次派技术人员进行售后维修，维修不好，在2018年协商将设备后段退还给原告，双方签订协议，前段部分留下来，还是继续维修，但是一直维修不好。2019年原告起诉要求我方付款，但我方提出设备不行，要求原告退货。原告派人维修，前后共5次，最后一次在2018年。2018年双方达成协议，设备到现在一直不能用。原告科盛隆公司围绕诉讼请求依法提交了《合同书》、送货单、《补充协议书》、收条、广州农村商业银行客户电子回单、民事裁定书、《委托代理合同》、增值税专用发票等证据，并出示了原件。本院组织当事人进行了质证，被告鸿志兴公司对原告科盛隆公司提交的证据无异议，故本院对原告科盛隆公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，科盛隆公司作为供方（甲方），鸿志兴公司作为需方（乙方），双方签订《合同书》，约定：购销产品为KL-1200*2400固定式伍色全电脑水性印刷上光烘干模切折叠糊箱联动线一台，单价500万元，交货时间为2017年2月份。质量三包，保修一年（易损件和人为损坏不属于保修范围）。甲方负责设备的运输、安装调试及培训；乙方负责将设备卸车及运至生产车间。付款方式为采用融资租赁方式，利息甲方承担，或者分期（3、4、5、6月份均付）。解决合同纠纷的方式为双方友好协商或向番禺人民法院起诉。207年3月4日，科盛隆公司向鸿志兴公司交付《合同书》约定的设备。2017年11月26日，科盛隆公司（甲方）与鸿志兴公司（乙方）签订《补充协议书》，就上述《合同书》补充约定如下：双方同意就该设备后段（糊箱联动线）做退货处理，在本协议签订后由甲方负责随时运回。该设备前段经双方协商按400万元计算。乙方承诺按如下计划清偿货款，定于2017年12月15日前先支付100万元货款给甲方；定于2018年1月15日之前支付80万元；定于2018年2月15日之前支付80万元；定于2018年3月15日之前支付80万元；定于2018年4月15日之前付清60万元尾款；违反任何一期的约定逾期还款，由乙方承担（当月当期）不低于年利息24%的违约损失及承担追收余款维权所支付的全部费用，直至收回所欠的本金日为止。因履行本补充协议出现争议，同意由甲方所在地的广州市番禺区人民法院管辖。2018年2月11日、2018年4月24日，鸿志兴公司分别向科盛隆公司支付10万元、20万元。2019年4月9日，科盛隆公司以鸿志兴公司为被告，向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院予以立案受理，案号为（2019）粤0113民初4760号。2019年6月，科盛隆公司（甲方）、鸿志兴公司（乙方）与曾传书（丙方）签订《补充协议书》，再次就上述《合同书》补充约定如下：甲乙双方同意就上述设备做退货处理，在本协议签订后由甲方在【】个月内负责随时运回，乙方不得作出任何阻拦退货的行为，否则，甲方有权要求乙方立即支付370万元货款及按2017年11月26日签订协议约定的违约责任处罚乙方。乙方承诺另外补偿130万元给甲方作为机器设备折旧款：目前乙方已支付30万元，尚未支付给甲方的金额为100万元，甲乙双方约定100万元的支付方式为：乙方必须在2019年7月10日之前支付给甲方10万元，此后每月20日之前都支付10万元，直至付清全部欠款之月为止，违反任何一期的约定逾期付款，由乙方承担不低于年利息24%的违约损失及承担追收余款维权所支付的全部费用，直至收回所欠的全部款项之日为止。甲方已经支付的律师费及诉讼费乙方酌情支付38000元，由乙方在本协议签订后的一天内支付。在本协议签订后的三个工作日内，甲方到人民法院申请撤回对乙方的起诉。2019年6月24日，科盛隆公司向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）粤0113民初4760号民事裁定书，裁定准予科盛隆公司撤回起诉。因鸿志兴公司未履行上述《补充协议书》约定义务，科盛隆公司诉至本院要求解决。为提起本案诉讼，科盛隆公司与广东华安联合律师事务所签订《委托代理合同》，约定科盛隆公司委托广东华安联合律师事务所代理科盛隆公司与鸿志兴公司买卖合同纠纷案件，首期律师服务费为30000元。科盛隆公司已向广东华安联合律师事务所支付律师费30000元。庭审中，鸿志兴公司抗辩案涉设备存在质量问题，双方在2019年签订《补充协议书》后，科盛隆公司一直未到鸿志兴公司处取回设备。科盛隆公司对此予以否认，陈述签订《补充协议书》，约定2个月内退回设备，科盛隆公司派人上门准备取回设备，但康健梅称设备已经抵押，没有办法退回。鸿志兴公司陈述双方没有约定取回设备时间，设备办理了融资租赁，但融资款项尚未还清，如果科盛隆公司把设备拿走，鸿志兴公司将向融资租赁公司付清尾款，鸿志兴公司并未告知科盛隆公司案涉设备已办理融资租赁。鸿志兴公司确认可以在1个月内交还案涉设备，科盛隆公司表示可以前往鸿志兴公司查看设备，以决定是否取回案涉设备。2021年3月22日，科盛隆公司向本院陈述，其要求到鸿志兴公司查看机器设备，重新确定返还案涉设备的细节，并询问鸿志兴公司是否已经办理设备的解押手续，鸿志兴公司回复没有办理，科盛隆公司要求鸿志兴公司办理好解押手续才有查看设备的必要，后科盛隆公司再次致电鸿志兴公司，鸿志兴公司变更说法，称科盛隆公司将机器维修好即可。本院认为，科盛隆公司与鸿志兴公司之间签订的《合同书》、《补充协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均依约履行。科盛隆公司向鸿志兴公司供应案涉设备，鸿志兴公司理应支付对价。双方在2017年11月26日确认鸿志兴公司需向科盛隆公司支付设备前段货款400万元，后又于2019年6月约定鸿志兴公司向科盛隆公司退还设备前段，并补偿130万元作为机器设备折旧款。现鸿志兴公司未向科盛隆公司退还案涉设备，也未支付设备折旧款，科盛隆公司要求鸿志兴公司支付剩余货款370万元，并按照2017年11月26日《补充协议》约定承担违约责任，符合双方约定，本院依法予以支持。鉴于《补充协议》约定的违约金标准明显过高，根据公平合理原则，本院依法将违约金的计算标准调整为：以370万元为计算基数，自2017年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至款项清偿之日止。科盛隆公司主张的律师费用损失，有合同依据，且在合理的损失范围内，本院予以支持。鸿志兴公司抗辩案涉设备存在质量问题，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告福建鸿志兴股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司支付货款3700000元及违约金（违约金以3700000元为基数，自2017年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计至款项清偿之日止）。二、被告福建鸿志兴股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司支付律师费30000元。三、驳回原告广州科盛隆纸箱包装机械有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52932元，由被告福建鸿志兴股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  马智英人民陪审员  陈渭津二〇二一年三月二十六日书 记 员  梁玉华