上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二（商）初字第602号原告中航国际租赁有限公司，住所地上海市浦东新区南泉路XXX号。法定代表人张予安，董事长。委托代理人张剑波。委托代理人潘东波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告徐州苏洋环保热电有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人黄圣方，董事长。委托代理人王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。被告黄三义，男，汉族，1966年6月23日出生，住上海市杨浦区。被告冯翔，男，汉族，1970年3月29日出生，住浙江省温州市。被告中旗集团有限公司，住所地上海市。法定代表人黄大义。被告徐州盛源热力有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人李阿安。被告牛晓东，男，汉族，1969年1月23日出生，住北京市。被告黄大义，男，汉族，1963年12月21日出生，住上海市杨浦区。被告黄圣方，男，汉族，1963年3月23日出生，住浙江省温州市。原告中航国际租赁有限公司诉被告徐州苏洋环保热电有限公司（以下简称“徐州苏洋公司”）、被告黄三义、被告冯翔、被告中旗集团有限公司（以下简称“中旗公司”）、被告徐州盛源热力有限公司（以下简称“徐州盛源公司”）、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方融资租赁合同纠纷一案，原告于2014年3月10日向本院申请诉前财产保全，本院于同年3月11日以（2014）静民保字第69号作出民事裁定，冻结被告徐州苏洋公司、被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方银行存款人民币（以下币种同）59，048，955.86元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产，并予以执行。原告在法律规定期限内提起诉讼，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭。因被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书。被告徐州苏洋公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年4月25日作出民事裁定，驳回被告徐州苏洋公司管辖权异议。2014年09月28日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人张剑波和潘东波，被告徐州苏洋公司的委托代理人王庆卫和李庆到庭参加了诉讼，被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年8月4日，本院再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘东波，被告徐州苏洋公司委托代理人李庆到庭参加了诉讼，被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告徐州苏洋公司于2011年8月11日签订《供电供暖设备之转让合同》、《供电供热设备之融资租赁合同》约定，原告根据《供电供暖设备之转让合同》向被告徐州苏洋公司购买次高温次高压循环流化床锅炉等设备，并同意将该些设备租赁给被告徐州苏洋公司使用；原告应向被告徐州苏洋公司支付转让价款5，800万元（分两笔支付）；被告徐州苏洋公司按照《供电供热设备之融资租赁合同》的约定向原告支付租金、保证金、租赁管理费、保险费、迟延履行金、期末购买价等。双方还约定，《供电供热设备之融资租赁合同》项下租赁期为60个月，分为两阶段，第一阶段租赁期始于原告按照《供电供暖设备之转让合同》约定支付第一笔转让价款，第二阶段租赁期始于原告按照《供电供暖设备之转让合同》约定支付第二笔转让价款。同日，原告与被告徐州苏洋公司、被告黄三义、被告冯翔签订《抵押合同》约定，被告黄三义、被告冯翔将其名下位于上海市飞虹路XXX弄XXX号的房产抵押给原告，为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下债务提供抵押担保。原告与被告徐州苏洋公司、被告中旗公司签订《抵押合同》约定，被告中旗公司将其名下位于上海市沪太路XXX弄XXX号的房产抵押给原告，为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下债务提供抵押担保。原告还分别与被告徐州苏洋公司、被告徐州盛源公司，被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方签订《保证合同》约定，被告徐州盛源公司，被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方对被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约履行了《供电供暖设备之转让合同》和《供电供热设备之融资租赁合同》项下的义务，但被告徐州苏洋公司未能按期支付《供电供热设备之融资租赁合同》项下到期应付的租金等款项，经原告催讨，被告徐州苏洋公司仍未支付，其他被告亦未履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令，一、被告徐州苏洋公司支付原告应付款项59，063，516.39元（暂计至2014年2月25日）；二、被告徐州苏洋公司支付原告律师费20万元；三、原告对被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司所有的抵押房产享有抵押权，享有优先受偿权利；四、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方对被告徐州苏洋公司的上述债务承担连带清偿责任；五、被告徐州苏洋公司未全额清偿债务之前，原告有权继续享有设备所有权，原告处置设备所得价款可抵扣被告徐州苏洋公司的未清偿债务。审理中，原告变更第一项诉讼请求为被告徐州苏洋公司支付原告应付款项53，694，105.81元（应付租金在保证金696万元抵扣最后几期租金后为48，897，411.02元，管理费1，157，018.88元，保险费87，425.07元，期末购买价58，000元，截止至2014年2月25日未按约支付应付款项的迟延履行金3，494，250.84元）；并撤回第五项诉讼请求。被告徐州苏洋公司辩称，首先，本案系争的《供电供热设备之融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》等均办理了具有强制执行效力的公证债权文书，具备了强制执行力，根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》规定，原告应直接依据该公证债权文书申请强制执行，因此，现原告向法院提起诉讼，不应受理；其次，原告的诉讼请求中包含未到期租金，其主张无事实和法律依据，应予驳回；第三，双方约定租赁年利率为9.1%，原告不是金融机构，超过租赁年利率9.1%的其他费用都属无效，原告已收取保证金、管理费应抵扣租金，且违约金约定过高，请法院予以调整；第四、原告要求被告承担律师费，只提供了合同和发票，没有转账支付的凭证，即使补充了转账支付凭证，亦无法律依据。被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方未发表答辩意见。原告为证明其诉称，向本院提交以下证据：1、《供电供热设备之融资租赁合同》［编号ZHZL（11）03HZ016］，证明原告与被告徐州苏洋公司之间的融资租赁法律关系；2、《供电供暖设备之转让合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-GM001］，证明原告与被告徐州苏洋公司之间关于租赁物转让的约定；3、《抵押合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-DY001、编号ZHZL（11）03HZ016-DY002］及上海市房地产登记证明两份，证明被告黄三义和被告冯翔，被告中旗公司分别为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下的债务提供抵押担保；4、《保证合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-BZ001、编号ZHZL（11）03HZ016-BZ002］，证明被告徐州盛源公司，被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方分别为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任；5、《验收证书》，证明原告依约向被告徐州苏洋公司交付租赁设备；6、银行汇款凭证，证明原告分两次向被告徐州苏洋公司支付转让价款；7、《催款函》及送达凭证，证明原告多次向各被告进行催讨涉案的欠款；8、《聘用律师代理合同》及发票，证明原告为实现债权聘请律师所支付的费用；9、《不予执行公证书》，证明原告曾向上海市黄浦区公证处申请对本案进行强制执行，但上海市黄浦区公证处决定不予出具《执行证书》。对于原告提供的证据，被告徐州苏洋公司对真实性均无异议，但认为，证据7不能证明已经送达各被告；证据8因没有转账支付凭证，不能证明原告已经支付；证据9的《不予执行公证书》系公证处出具，并非法院出具的不予执行文书，不能证明原告曾向法院申请强制执行。被告徐州苏洋公司为证明其主张，向本院提交被告徐州苏洋公司付款凭证一组，证明被告徐州苏洋公司向原告支付款项的情况。对于被告徐州苏洋公司提供的证据，原告对真实性无异议，尽管金额少于原告计算金额，但双方均认可以原告计算的被告徐州苏洋公司支付金额为准。被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方未到庭参加诉讼，放弃对原告、被告徐州苏洋公司提交证据的质证，亦未向本院提交证据材料。本院认为，原告、被告徐州苏洋公司对对方出示证据的真实性均无异议，且该些证据与本案相关联，能证明本案的事实，应予确认。依据确认的证据以及原告、被告徐州苏洋公司当庭陈述，本院查明本案事实如下：（一）原告系依法设立的企业法人，其企业法人营业执照载明的经营范围包含飞机、发动机、机械设备及地面设备、机电类与运输设备类资产的融资租赁及经营性租赁等业务。（二）2011年8月11日，原告与被告徐州苏洋公司签订《供电供热设备之融资租赁合同》［编号ZHZL（11）03HZ016］约定，原告受让被告徐州苏洋公司所有的次高温次高压循环流化床锅炉等设备，并将该设备租赁给被告徐州苏洋公司使用，被告徐州苏洋公司按约向原告支付租金；租赁期为5年（即60个月），起租日与《供电供暖设备之转让合同》约定的分两期支付的转让价款相对应，为支付每笔转让款的当日；租金计算采用等额年金法，按月、期末支付方法计算确定租金；租赁年利率为中国人民银行公布、实施的人民币三至五年期限贷款基准利率再增加1.50%（签订合同时的租赁年利率为9.10%），若利率调整，从调整日后第一个应付租金日开始同方向同比例调整，重新核算每期租金；原告分两期支付转让价款，支付各期设备转让款后，被告徐州苏洋公司从各起租日起，每月与起租日相同的日期支付租金至租赁期届满；被告徐州苏洋公司应向原告支付保证金696万元，租赁期内原告无需向被告徐州苏洋公司支付保证金利息，保证金可用于冲抵最后几期租金等；被告徐州苏洋公司应向原告支付租赁管理费，管理费分5期支付，每12个月为一期，每期金额为对应租赁年度初期剩余本金额的1.5%，首期租赁管理费为87万元；从起租日起至合同项下的一切责任已经解除为止，原告应投保以自己为被保险人的财产一切险，保险费由被告徐州苏洋公司承担，金额为每个租赁年度租赁设备本年度期初剩余应付款项（包括但不限于租金、管理费、期末购买价）1‰；被告徐州苏洋公司延迟支付合同项下应付款项的，应就其应付未付的租金或其他款项以每日1‰标准向原告计付迟延履行金；原告收到的款项不足以偿还被告徐州苏洋公司在合同项下到期的应付所有款项，原告可自行以其认为合适的顺序将收到的款项用于清偿被告徐州苏洋公司在合同项下的债务；任何支付日期为非银行工作日，则租金及其他款项的支付应提前到前一个银行工作日。合同还约定，原告根据《供电供暖设备之转让合同》支付转让价款，即获得租赁设备完整的所有权，在租赁期内为租赁设备的唯一所有权人；被告徐州苏洋公司仅在租赁期届满时支付合同项下全部应付款项（包括但不限于租金、管理费等），并向原告支付5.8万元的期末购买价款后，租赁设备的所有权归被告徐州苏洋公司享有。合同另约定，被告徐州苏洋公司未能支付或迟延支付任何到期租金、保证金、管理费、保险费或其他应付款项，视为违约事件，原告有权向被告徐州苏洋公司选择1、追索所有已到期未付租金和管理费、所有未到期租金和管理费、期末购买价格及其他应付款项，并收取迟延履行金，或2、所有已到期未付租金和管理费并处分租赁物；除上述权利外，原告还有权向被告徐州苏洋公司主张因执行或保护其权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。合同还就租赁设备的操作与使用、维护和修理、原告有权检查租赁设备等事项作了约定。同日，原告与被告徐州苏洋公司签订《供电供暖设备之转让合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-GM001］约定，原告受让被告徐州苏洋公司所有的次高温次高压循环流化床锅炉等设备，受让价款为5，800万元；受让价款分两期支付，在被告徐州苏洋公司支付保证金、首期管理费、签署相关《抵押合同》并办理抵押登记、签署相关的《保证合同》等条件成就后7个工作日内，原告支付第一期转让价款3，800万元；在被告徐州苏洋公司办妥相关业务许可证并与相关部门签订电力购销协议等条件成就后10个工作日内，原告支付第二期转让价款2，000万；设备所有权自原告支付第一期转让款当日起直接转移给原告，被告徐州苏洋公司应向原告签发所有权证明。2011年8月11日，原告与被告徐州苏洋公司、被告黄三义和被告冯翔签订《抵押合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-DY001］约定，被告黄三义和被告冯翔将其名下位于上海市飞虹路XXX弄XXX号的房产抵押给原告，为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》等合同项下债务提供1，500万元的抵押担保；原告还与被告徐州苏洋公司、被告中旗公司《抵押合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-DY002］约定，被告中旗公司将其名下位于上海市沪太路XXX弄XXX号10A、10B、10C、10D、10E、10F的房产抵押给原告，为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下债务提供1，700万元的抵押担保。上述《抵押合同》约定，担保范围均为原告在《供电供热设备之融资租赁合同》项下所享有的全部债权，包括全部租金（包括根据合同不时上调的部分）、保证金、零期租金、管理费、保险费、公证费和期末购买价、迟延履行金、损害赔偿金、原告为保障或执行其权益所发生的费用，以及其他在租约、委托购买合同提前终止或被认定无效或无法执行情况下需向原告承担相应的支付或其他义务；抵押期限为《供电供热设备之融资租赁合同》生效之日起至合同项下债务履行期届满之日后两年。2011年9月13日和10月11日，原告分别与被告黄三义和被告冯翔、被告中旗公司办理了抵押登记，抵押登记的抵押权人均为原告。同日，原告与被告徐州苏洋公司、被告徐州盛源公司签订《保证合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-BZ001］，还与被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方签订《保证合同》［编号ZHZL（11）03HZ016-BZ002］，被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方分别为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》等合同项下的债务承担连带保证责任；保证范围均为原告在《供电供热设备之融资租赁合同》项下所享有的债权，包括全部租金（包括根据合同不时上调的部分）、保证金、零期租金、管理费、保险费、公证费和期末购买价、迟延履行金、损害赔偿金、原告为保障或执行其权益所发生的费用，以及其他在租约、委托购买合同提前终止或被认定无效或无法执行情况下需向原告承担相应的支付或其他义务；保证期间为《保证合同》生效之日起至租赁合同约定的债务履行期限届满之日起两年；原告于《供电供热设备之融资租赁合同》项下的债权存在任何抵押或其他形式担保，保证人放弃其可能享有的要求原告先行执行该等抵押或其他形式担保的权利。上述《供电供热设备之融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》经上海市黄浦区公证处公证，并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。合同签订后，原告按约定支付了次高温次高压循环流化床锅炉等设备的转让价款，上述设备亦按约交付被告徐州苏洋公司使用，但被告徐州苏洋公司未按《供电供热设备之融资租赁合同》履行。应于2012年11月7日到期的保险费和管理费514，479.67，其中有461，109.58元迟延2天支付、有14，479.67元迟延19天支付；应于2012年11月7日到期的租金1，203，349.17元迟延19天支付；应于2012年12月7日到期的租金除30，451.86元按期支付外，该期剩余租金有30万元迟延5天支付、有872，897.81元迟延17天支付；应于2013年1月7日到期的租金有50万元迟延4天支付、有20万元迟延64天支付、有503，349.17元截止2014年2月25日迟延了414天；应于2013年2月7日1，203，349.17起至2014年2月25日止分别到期13期的租金各1，203，349.17元，已分别迟延了383天、355天、324天、294天、263天、233天、202天、171天、141天、110天、80天、49天、18天；应于2013年11月7日到期的管理费371，710.02元和保险费29，001.61元截止2014年2月25日迟延了110天；应于2013年12月7日到期的管理费193，411.82元和保险费15，060.92元截止2014年2月25日迟延了81天。2013年4月16日、5月28日、2014年1月16日，原告先后向被告徐州苏洋公司、被告黄三义和被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方发出《催款函》，告知上述被告，被告徐州苏洋公司已拖欠《供电供热设备之融资租赁合同》项下各应付款项，要求其于收到《催款函》后五个银行工作日向原告支付拖欠款项。但被告徐州苏洋公司仍未履行付款义务，其余被告也未承担担保责任。为此，原告依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》，向上海市黄浦区公证处申请出具《执行证书》，该公证处于2014年3月10日出具《不予执行公证书》，以申请执行金额与合同约定不符为由，不予出具《执行证书》。截止2013年2月25日，被告徐州苏洋公司尚欠租金共计55，857，410.99元（503，349.17元＋46期×1，203，349.17元），在保证金696万元冲抵最后几期租金后尚欠租金为48，897，410.99元；期末购买价5.8万元未支付；尚欠管理费共计1，157，018.88万元、保险费共计87，425.07元。（三）原告为本案诉讼，与北京市隆安律师事务所上海分所签订《聘用律师代理合同》，委托该所指派律师作为原告一审、二审、执行阶段的代理人参加诉讼，约定律师费为20万元（含一审、二审、执行阶段）。2014年3月19日，北京市隆安律师事务所上海分所向原告开具了律师费发票。该所委派的律师已作为原告的代理人参加了诉讼。本院认为，第一，原告是依法设立的企业法人，其企业法人营业执照显示的经营范围，涵盖机械设备等资产融资租赁业务的资质，是涉案融资租赁合同适格的主体。原告与被告徐州苏洋公司签订的《供电供热设备之融资租赁合同》、《供电供暖设备之转让合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告与被告徐州苏洋公司签订《供电供热设备之融资租赁合同》构成融资租赁法律关系。第二，在《供电供热设备之融资租赁合同》履行过程中，被告徐州苏洋公司未按约支付租金、保险费、管理费等，原告依约要求被告徐州苏洋公司支付全部未付租金、保险费、管理费、迟延履行金，是法律赋予原告的权利，应予支持；原告将保证金冲抵最后几期租金，不违反《供电供热设备之融资租赁合同》的约定。因此，被告徐州苏洋公司应支付原告租金48，897，410.99元。被告徐州苏洋公司应支付原告期末购买价5.8万元。管理费在《供电供热设备之融资租赁合同》中有明确约定，并约定支付方式、每期管理费计算方法、支付期限等；对原告应提供的服务、监管亦作了相应约定，原告提供融资租赁咨询服务，实施租赁设备的监管，与被告徐州苏洋公司应支付的管理费相对应，原告要求被告徐州苏洋公司支付未付的管理费1，157，018.88万元，应予支持。原告要求被告徐州苏洋公司支付未付的保险费87，425.07元，符合《供电供热设备之融资租赁合同》的约定，亦不违反法律的规定，予以支持。《供电供热设备之融资租赁合同》中约定，对被告徐州苏洋公司未按约向原告支付合同项下款项，原告有权要求被告徐州苏洋公司承担违约责任，就未支付的款项，按迟延的时间及相应的标准计付迟延履行金，相当于支付逾期利息，即作为承租人的被告徐州苏洋公司未按《供电供热设备之融资租赁合同》的约定履行支付租金或其他付款义务，应向作为出租人的原告支付逾期利息，符合法律的规定。但原告向被告徐州苏洋公司主张迟延履行金的利率标准不应高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，现原告要求被告徐州苏洋公司按每日1‰的迟延履行金，已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，调整《供电供热设备之融资租赁合同》中约定的迟延履行金的计付标准为每日0.60‰。截止2013年2月25日，对于被告徐州苏洋公司未按约支付原告的租金、保险费和管理费，依迟延的时间及上述计付标准计算的迟延履行金为2，096，550.50元。2013年2月26日起的迟延履行金继续按上述方式计付。《供电供热设备之融资租赁合同》中约定，被告徐州苏洋公司违约，原告有权向其主张因执行或保护其权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）。现原告委托的律师事务所已派员作为原告的代理人参加了本案诉讼，因此，原告可以向被告徐州苏洋公司主张律师费，是否具有律师费的支付凭证不影响原告对此权利的主张。但《聘用律师代理合同》约定的律师费涵盖一审、二审和执行阶段，而本案尚在一审审理阶段，律师费用本院酌情予以调整。第三，原告与被告徐州苏洋公司、被告黄三义和被告冯翔签订的《抵押合同》，与被告徐州苏洋公司、被告中旗公司签订的《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告黄三义和被告冯翔、被告中旗公司应分别按《抵押合同》约定的限额为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下的债务承担抵押担保责任。被告黄三义和被告冯翔、被告中旗公司承担抵押担保责任后，有权向被告徐州苏洋公司追偿。原告与被告徐州苏洋公司、被告徐州盛源公司签订的《保证合同》，与被告徐州苏洋公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方应为被告徐州苏洋公司在《供电供热设备之融资租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任。被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方承担保证责任后，有权向被告徐州苏洋公司追偿。第四，《供电供热设备之融资租赁合同》、《抵押合同》、《保证合同》经上海市黄浦区公证处公证，并出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予了合同一方在相对方违约后，享有直接向人民法院申请强制执行的权利。依照程序，申请人民法院强制执行需由公证机关出具《执行证书》，现原告在被告徐州苏洋公司违约后，向上海市黄浦区公证处申请出具《执行证书》，该公证处以申请执行金额与合同约定不符为由，不予出具《执行证书》，导致原告向人民法院申请强制执行的权利难以行使。为此，原告为保护其合法权利向本院提起诉讼，并不违反最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》的规定。综上所述，原告的相关诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，应予支持。被告徐州苏洋公司关于迟延履行金计收标准过高的辩称意见，本院予以采纳；被告徐州苏洋公司的其他意见，于法无据，不予采纳。被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、第二百四十八条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十九条第一款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州苏洋环保热电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中航国际租赁有限公司租金人民币48，897，410.99元、管理费共计人民币1，157，018.88元、保险费共计人民币87，425.07元；二、被告徐州苏洋环保热电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中航国际租赁有限公司上述租金、管理费、保险费和截止2013年2月25日止的迟延履行金人民币2，096，550.50元以及上述款项从2013年2月26日起至判决生效日止按每日0.60‰标准计付的迟延履行金；三、被告徐州苏洋环保热电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中航国际租赁有限公司期末购买价人民币5.8万元；四、被告徐州苏洋环保热电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中航国际租赁有限公司律师费人民币13.5万元；五、被告徐州苏洋环保热电有限公司届期不履行上述任一付款义务的，原告中航国际租赁有限公司可以与被告黄三义和被告冯翔协议，以其位于上海市飞虹路XXX弄XXX号的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币1，500万元的范围内优先受偿，其价款超过人民币1，500万元部分归被告黄三义和被告冯翔所有，不足部分由被告徐州苏洋环保热电有限公司继续清偿；与被告中旗集团有限公司协议，以其座落于上海市沪太路XXX弄XXX号10A、10B、10C、10D、10E、10F的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币1，700万元的范围优先受偿，其价款超过人民币1，700万元部分归被告中旗集团有限公司所有，不足部分由被告徐州苏洋环保热电有限公司继续清偿；被告黄三义和被告冯翔、被告中旗集团有限公司承担担保责任之后，可以向被告徐州苏洋环保热电有限公司追偿；六、被告徐州盛源热力有限公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方对被告徐州苏洋环保热电有限公司上述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任，被告徐州盛源热力有限公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方承担保证责任后，有权向被告徐州苏洋环保热电有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币311，270.53元，保全费人民币5，000元，由原告中航国际租赁有限公司负担人民币7，313.50元，由被告徐州苏洋环保热电有限公司、被告黄三义、被告冯翔、被告中旗公司、被告徐州盛源热力有限公司、被告牛晓东、被告黄大义、被告黄圣方共同负担人民币308，957.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年九月一日书 记 员  甘 露附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；……四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。