上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第446号原告张德兴。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人杨一帆，男。委托代理人王景月，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人柴黎芬，女。原告张德兴诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）、上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）政府信息公开一案，于2015年8月6日向本院起诉，本院经审查于同月13日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告张德兴、被告浦东建交委的委托代理人杨一帆、被告浦东新区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月14日被告浦东建交委对原告作出浦建委信公告（2015）139、140、141号告知书（以下简称被诉告知），内容为2015年3月29日其收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“1、要求获取银峰路XXX弄XXX号XXX室张德兴户入户通知书。根据程序规则由征用地甲方和乙方负责提供。建交委法定职责必须为。既然建交委不深入调查，护短征用地甲方和乙方，认为协议签名是被征收人所签，必须有入户通知书。建交委是有权职责必须为，要求提供张德兴户入户通知书。有就提供复印件，没有就回答没有，拒绝补正。2、要求获取金钻路699弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。基地项目：环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）用地单位和实施征收单位：上海市浦东新区环城绿带建设管理署，浦东新区征地事务署。建交委是法定职责必须为。有就提供复印件，没有就回答没有。谢绝补正。3、要求获取金钻路669弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。基地项目：浦东新区环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）用地单位和实施征收单位：上海市浦东新区环城绿带建设管理署，浦东新区征地事务所。建交委法定职责必须为，有职权调取。有就提供复印件，没有就回答没有。必须作调查，对真实性负责。实事求是，要有正义感。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复：经审查，原告要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告张德兴诉称：原告向浦东建交委提出政府信息公开申请，原告的申请根据正当的房屋征收、房屋拆迁程序均应具有，没有就证明拆迁程序不规范。浦东建交委、浦东新区政府均对合法拆迁具有监管职责，但浦东建交委作出的被诉告知只做形式答复，不实质解决原告被违法拆迁的问题。故原告起诉来院，要求撤销被诉告知及浦府复决字（2015）第131号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），并要求浦东建交委履职，深入调查，理清事实，解决问题，事必求是，理必求真，反对搞形式主义，不作为和乱作为，担当起该担当的责任。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、收条附原告2015年8月27日、8月28日自行书写的材料；2、原告书写的“冒名签名还嫁祸于人，一次错判大于十次犯罪”的信访件；3、上海农村商业银行存单附2015年8月27日原告自行书写的材料；4、2015年9月1日原告自己书写的材料；5、（2011）浦民（行）初字第217号民事判决摘录；6、2015年9月8日原告自行书写的材料；7、浦建委房拆许字（2007）第13号《房屋拆迁许可证》；8、上海市征收集体土地财物补偿标准附原告自行书写的材料；9、估价分户报告单；10、照片复印件四张；11、2015年5月14日上海市网上信访中心转浦东新区政府信访中心给原告的回复；12、上海查处两起“小官贪腐”动迁窝案文章；13、2015年8月18日上海市人大常委会信访办公室给原告的回复；14、2015年1月13日浦东建交委给原告的信访回复；15、2013年7月15日、2012年10月13日的证明；16、2014年7月18日浦东建交委给原告的信访答复；17、（2011）浦民（行）初字第217号庭审笔录摘录；18、动迁居民空房移交确认单；19、2012年4月30日上海曹路物业有限公司银丰苑小区管理处出具的材料；20、《征地费包干协议书》；21、权利人意见征询单；22、沪府土（2007）445号文；23、2015年8月27日原告自行书写的材料；24、9月10日开庭的原告准备稿。被告浦东建交委辩称：2015年3月29日其收到了原告网上提出的政府信息公开申请，内容为：1、要求获取银峰路XXX弄XXX号XXX室张德兴户入户通知书。2、要求获取金钻路699弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。3、要求获取金钻路669弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。被告浦东建交委依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2015年4月14日对原告作出被诉告知：经审查，原告要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。浦东建交委认为，入户通知书应保存在拆迁实施单位上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司处，其并未获取该信息。被诉告知认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回原告诉请。被告浦东建交委为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、原告网上申请的政府信息公开材料，证明原告2015年3月29日提出政府信息公开申请；2、被诉告知及送达凭证，证明浦东建交委于2015年4月14日作出被诉告知并邮寄送达原告；3、浦东建交委的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（三）项、第二十四条，《上海市政府信息公开规定》第五条。被告浦东新区政府辩称：其于2015年5月22日收到原告的复议申请，要求撤销被告浦东建交委作出的被诉告知。2015年5月25日，浦东新区政府受理，同月29日浦东建交委提交行政复议答复意见及证据材料，7月15日浦东新区政府作出复议决定，并向原告邮寄送达。被告浦东新区政府做出的复议决定认定事实清楚、程序合法。被告浦东新区政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的内容和提交的材料；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明浦东新区政府依法受理该申请，要求浦东建交委予以答复；3、《行政复议答复书》，证明浦东建交委依法进行复议答复；4、被诉复议决定及送达凭证，证明浦东新区政府于2015年7月15日依法作出复议决定并邮寄送达原告；5、浦东新区政府的职权依据、执法程序依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。根据庭审中，各方当事人的质证意见及对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：2015年3月29日原告在网上向浦东建交委提出政府信息公开申请，内容为：“1、要求获取银峰路XXX弄XXX号XXX室张德兴户入户通知书。根据程序规则由征用地甲方和乙方负责提供。建交委法定职责必须为。既然建交委不深入调查，护短征用地甲方和乙方，认为协议签名是被征收人所签，必须有入户通知书。建交委是有权职责必须为，要求提供张德兴户入户通知书。有就提供复印件，没有就回答没有，拒绝补正。2、要求获取金钻路699弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。基地项目：环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）用地单位和实施征收单位：上海市浦东新区环城绿带建设管理署，浦东新区征地事务署。建交委是法定职责必须为。有就提供复印件，没有就回答没有。谢绝补正。3、要求获取金钻路669弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。基地项目：浦东新区环城绿带开天窗补绿工程（曹路镇段）用地单位和实施征收单位：上海市浦东新区环城绿带建设管理署，浦东新区征地事务所。建交委法定职责必须为，有职权调取。有就提供复印件，没有就回答没有。必须作调查，对真实性负责。实事求是，要有正义感。”依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，浦东建交委经审查，于2015年4月14日作出被诉告知：原告要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告收到被诉告知后不服，于2015年5月21日向浦东新区政府申请复议，浦东新区政府于次日收到，5月25日浦东新区政府受理，浦东新区政府经复议，认为被诉答复认定事实清楚、适用法律正确，遂于2015年7月15日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告，原告于7月22日签收，原告仍不服，遂起诉来院。上述事实由原告的政府信息公开申请材料、被诉告知及送达凭证、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《行政复议答复书》、被诉复议决定及送达凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告浦东建交委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告浦东建交委出示的证据已经证实，原告于2015年3月29日向其提出政府信息公开申请，要求获取银峰路XXX弄XXX号XXX室张德兴户入户通知书、金钻路699弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书、金钻路669弄佳伟景苑XXX号XXX室张德兴户入户通知书。浦东建交委收到后认为入户通知书系保存在拆迁实施单位处，其并未获取，故于2015年4月14日作出被诉告知，因其未获取故无法提供。浦东建交委陈述发放或者调取入户通知书并非其法定职责，并无不当。被告浦东新区政府收到原告的复议申请后，予以立案，经审查，于法定期限内作出复议决定，并依法送达，程序合法。故原告起诉要求撤销被告浦东建交委作出被诉告知的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据。相应的，原告要求撤销被告浦东新区政府作出的被诉复议决定的诉请，本院亦不予支持。至于原告诉请要求浦东建交委履职，深入调查，理清事实，解决问题，事必求是，理必求真，反对搞形式主义，不作为和乱作为，担当起该担当的责任之诉请，与本案撤销之诉无关，原告可在匡正该诉讼请求后，在行政诉讼范围内另行主张。原告反映的违法拆迁问题，亦与本案政府信息公开无关。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张德兴的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告张德兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一五年九月十八日书记员  杜晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……