北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民终字第08270号上诉人（原审原告）王志峰，女，1927年5月29日出生。委托代理人戴春喜，男，1980年2月6日出生。被上诉人（原审被告）北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪村10号。法定代表人赵宝华，主任。委托代理人杜建红，女，1970年7月25日出生。委托代理人任志国，男，1957年7月3日出生。上诉人王志峰因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第07777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2015年4月，王志峰起诉至原审法院称：我通过代×1诉付金华离婚案判决得知，1986年北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会（以下简称太子峪村委会）欲收回北京市×133号院（以下简称133号院）宅基地归集体所有，槐树岭军队给宅基地精神补偿款5400元，另批宅基地一处。上述行为未经我，即133号院房屋所有人同意，我也未得到补偿款，未得到新的宅基地安置。我的宅基地使用权、房屋所有权被侵害。1977年，由于×平整土地运动，我和我丈夫戴茂（已去世）由村西南“一间楼”规划至133号院，由我们出资在133号院上建造北房4间，煤棚2个，房屋至今仍在。当时的村长及街坊，村委会的建房年代说明都可以证明，133号院房屋是我和戴茂的共同财产，我们从来没有对房屋做过处置及安排。太子峪村委会称1986年给予133号院补偿款5400元，我没有签收过，也未听说过，请村委会出示相关证据。对于收回133号院宅基地及新批宅基地之事，未经我同意，我没有得到新批宅基地，我也未同意过拆迁补偿。现诉至法院，请求：确认“坐落于丰台区×一百三十三号北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木”的所有权归我所有。太子峪村委会辩称：两份判决中均提到“由太子峪村委会另批给代×1、付金华宅基地，并且已经收取了宅基地补偿款”，我单位认为宅基地问题已经处理完毕。当年像王志峰这种情况的有8家，每家给了补偿款5400元，这是事实，这8家人现在都在，王志峰本人收没收到不清楚，但是钱已经领取。1986年是给代×1一家四口的宅基地，这么多年王志峰没有异议，现在代×1和付金华打架，王志峰可以找代×1和付金华要补偿款。因为王志峰家历史遗留问题所以给付金华新批了宅基地，133号院是村委会集体的，应当拆除，当时没有拆除，是历史遗留问题。因此，不认可王志峰所说的事实，不同意王志峰诉讼请求。原审法院经审理认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王志峰提出1986年太子峪村委会欲收回133号院宅基地归集体所有，槐树岭军队给宅基地精神补偿款5400元，另批宅基地一处；上述行为未经过133号院房屋所有人王志峰同意，王志峰未得到补偿款，未得到新的宅基地安置；按照《中华人民共和国物权法》，王志峰的宅基地使用权，房屋所有权遭到太子峪村委会的严重侵害；现在的×北133号院，由戴茂与王志峰自行出资在新批的133号院上建造北房4间，煤棚2个，房屋到目前一直健在；故坐落于丰台区×一百三十三号北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木的所有权应归王志峰所有。太子峪村委会对王志峰的观点不予认可，提出宅基地问题已经处理完毕，且已另批宅基地；当年向王志峰这种情况的有8家，每家给了补偿款5400元，村委会确实已支付相关款项；补偿款王志峰可以找代×1和付金华要；现在的133号房产应属村委会集体所有，由于历史原因当时没有拆除，故不同意王志峰的上述主张。对此，法院认为，×133号院内房屋系付金华与代×1婚前建造。1986年经北京市丰台区太子峪乡人民政府批准，由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批给代×1、付金华及子女四人宅基地一处，同时在《村民申请盖房占地审批表》中，明确写明原有房基地交集体，且代×1、付金华亦领取×133号院房屋及树木折价款5400元。现王志峰向法院提交的证据，不足以证明涉案院落北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木的所有权尚归其所有，故其请求法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回王志峰的诉讼请求。判决后，王志峰不服，上诉至本院称：1、原审判决认定事实错误：原审判决对133号院房屋是我与戴茂建造的事实没有确认，太子峪村委会在原审中认可没有给付我补偿款，新批宅基地缺手续等事实，原审法院也未确认；原审法院确认的付金华在另案中的陈述内容，未经付金华到庭质证，且与事实不符；《村民申请盖房占地审批表》没有生效，已经作废，我也没有见过，我不认可。2、原审判决适用法律错误，违反法定程序：我对于自己的诉讼主张提供了足够证据予以证明，原审法院也未告知我举证，告知我应提交何种证据，故原审法院以证据不足驳回我的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。太子峪村委会同意原审判决。经审理查明：案外人戴茂（已死亡）与王志峰系夫妻关系，案外人代×1、戴×1系戴茂与王志峰之子，代×1与案外人付金华原系夫妻关系。王志峰称，133号院系×1977年开展平整土地运动时，其与丈夫戴茂由村西南“一间楼”规划至此取得，并由其二人在133号院上建造北房4间，煤棚2个。1986年，包括133号院在内的多个院落因地域距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，太子峪村委会将包括133号院在内的八户宅基地收回集体所有，给付补偿款，另批宅基地建房，并要求各搬迁户将原宅基地上房屋拆除。太子峪村委会称，1986年4月，太子峪村委会将133号院宅基地收回归集体所有，另批给代×1、付金华及子女四人宅基地一处，并给付133号院房屋及树木折价款5400元。王志峰称，自己当时对上述搬迁补偿情况不知情。双方确认，1986年进行上述搬迁时，王志峰未在133号院居住，王志峰在其子戴×1处居住。1996年1月8日，代×1起诉至原审法院，要求与付金华离婚。1996年2月9日，原审法院经审理作出（1996）丰民初字第1011号民事判决，该判决第五项载明：133号院北方四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木均归付金华所有。2014年8月，原审法院裁定对上述（1996）丰民初字第1011号案件进行再审。2014年12月，原审法院经再审，作出（2014）丰民再初字第14891号民事判决。付金华不服，上诉至本院，本院经审理，于2015年3月作出（2015）二中民再终字第01444号民事判决，撤销了（1996）丰民初字第1011号民事判决第五项，维持其他判项。该再审案件生效判决法院查明部分记载，“133号院房屋、院墙、门楼系代×1与付金华结婚前由代×1父母所建。代×1与付金华结婚后，在该院房屋居住。1986年，因×133号院地域距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，太子峪村委会将包括×133号院的八户宅基地收回集体所有，给付房屋折价款，另批宅基地建房，并要求各搬迁户将原宅基地上房屋拆除。1986年4月，太子峪村委会将×133号院宅基地收回归集体所有，另批给代×1、付金华及子女四人宅基地一处，并给付代×1、付金华×133号院房屋及树木折价款5400元。代×1、付金华领取折价款后，未在另批的宅基地上建房，仍居住在×133号院。”该再审案件生效判决法院认为部分记载，“付金华与代×1婚后虽一直居住在×133号院房屋内，但该房屋建造于二人婚前，且在1986年因距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，经北京市丰台区太子峪乡人民政府批准，由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批给代×1、付金华及子女四人宅基地一处，同时在《村民申请盖房占地审批表》中，明确原有房基地交集体。此后，代×1、付金华亦领取×133号院房屋及树木折价款5400元。鉴于涉案房屋权属尚有争议，1996年在代×1与付金华诉讼离婚时，将上述房屋作为两人夫妻共同财产予以分割不妥，现原审法院再审撤销对×133号院房屋、棚子、院墙、门楼及院内院外树木的处理是正确的。”二审审理中，王志峰申请证人戴×1、代×1、太子峪村村民李×、代×1之妻唐×出庭作证，其中戴×1、代×1、李×均作证称133号院系王志峰夫妇建造，唐×作证称村委会曾经给代×1一块宅基地，代×1没有盖房，村委会又给别人了。王志峰另提交付金华的书面证言称，1986年的5400元是精神补偿金，非拆迁款，《村民申请盖房占地审批表》已经作废。太子峪村委会称戴×1、代×1、李×的陈述有相互矛盾之处，唐×关于新批宅基地的陈述不属实，对付金华的证言不认可。上述事实，有当事人的陈述、（1996）丰民初字第1011号民事判决书、(2014)丰民再初字第14891号民事判决书、（2015）二中民再终字第01444号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：1986年133号院涉及搬迁时，王志峰虽未在133号院居住，但仍在同村居住，王志峰对于村内部分房屋涉及搬迁的情况应当知情，如其认为对133号院享有所有权，应向太子峪村委会主张相关权利。太子峪村委会当时与王志峰之子代×1夫妻办理了133号院搬迁的相关手续，王志峰并未提出异议，在之后的数年亦未提出异议，太子峪村委会有合理理由信赖代×1夫妻有权处分133号院，故本院认定王志峰对于当时由代×1夫妻办理133号院的搬迁手续是知情并同意的，相应的处理结果对王志峰有拘束力。在1986年代×1夫妻与太子峪村委会已对133号院做过处分的情况下，王志峰主张对133号院主张所有权，没有事实依据，本院不予支持。王志峰家庭内部对于补偿款及新批宅基地使用问题有争议的，可另行解决。综上所述，王志峰的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5650元，由王志峰负担（已交纳）。二审案件受理费11300元，由王志峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊代理审判员  陈雨菡代理审判员  杜传金二〇一五年九月十八日书 记 员  胡 月