重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初501号原告许先勇，男，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人许先礼（特别授权），女，汉族，原告许先勇之姐，住重庆市铜梁区。原告夏萍，女，1965年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告蒲梅英，女，1962年12月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告陈秀斯，女，1990年3月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人雷先恩（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。被告陈世良，男，1965年8月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人雷先恩（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。原告许先勇、夏萍与被告蒲梅英、陈秀斯、陈世良合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许先勇及其委托代理人许先礼、原告夏萍，被告陈秀斯、陈世良的共同委托代理人雷先恩到庭参加诉讼。被告蒲梅英下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许先勇、夏萍向本院提出诉讼请求：1.由蒲梅英、陈秀斯、陈世良将碎石厂的龙工30铲车返还给许先勇、夏萍；2.由蒲梅英、陈秀斯、陈世良赔偿许先勇、夏萍从2011年6月15日起按400元/天计算至铲车返还之日止的损失；3.诉讼费、公告费由蒲梅英、陈秀斯、陈世良承担。事实和理由：许先勇、夏萍与蒲梅英、陈秀斯、陈世良系合伙人。2011年6月15日，夏萍、蒲梅英委托许先勇将合伙经营的碎石厂转让，并签订了《碎石厂转让协议》。该协议附条件：如在15日内未将碎石厂转让，许先勇即不给付夏萍、蒲梅英转让金，夏萍、蒲梅英就收回原有股份。但陈世良将合伙的铲车私自占有，并称愿用6万元购买。但至今陈世良未付款给合伙人，也不归还铲车。被告蒲梅英未作答辩。被告陈秀斯、陈世良共同辩称，重庆市高级人民法院（2016）渝民再215号民事判决书确认该铲车已抵扣陈秀斯的转让金6万元，不存在铲车的返还问题。夏萍系碎石厂的股权的出让者，应向许先勇主张转让金权利，其在本案中主体不适格，无权主张铲车返还。另该碎石厂的股权由陈秀斯享有，铲车已抵偿给陈秀斯，蒲梅英在本案中不是适格的被告，许先勇、夏萍无权向蒲梅英主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月，刘xx与蒲梅英合伙在岚峰铜炉村6社修建碎石厂。2005年2月28日，夏萍、蒲梅英、许先勇三人签订《合伙协议》，主要约定：三方合伙在岚峰铜炉村6社成立刘xx碎石厂；夏萍、蒲梅英、许先勇各占碎石厂股份的40%、40%、20%；利润、亏损按股份比例承担。2006年12月12日，陈秀斯、夏萍、刘xx与许先勇签订《转让协议》，主要约定：陈秀斯、夏萍、刘xx将岚峰铜炉村6社刘xx碎石厂的股份转让给许先勇；由许先勇支付给陈秀斯、夏萍、刘xx转让金各为17.25万元、17.25万元、11.50万元；转让范围为所有设施设备、土地使用权及债权债务；转让后碎石厂由许先勇执行经营负责等内容。同月15日，陈秀斯、夏萍、刘xx将碎石厂的设施、设备交付给了许先勇。2011年6月15日，陈秀斯、夏萍、刘xx与许先勇签订《转让补充协议》，主要约定：因许先勇经济困难，自2006年12月20日至今一直未支付陈秀斯、夏萍、刘xx的转让金。如许先勇将刘xx碎石厂转让，应在转让后15天内支付陈秀斯、夏萍、刘xx三方的转让金。三方的转让金金额以碎石厂转让总金额按实际股份分摊，支付转让金不计利息；如许先勇未将刘xx碎石厂转让，许先勇不支付陈秀斯、夏萍、刘xx三方的转让金。陈秀斯、夏萍、刘xx三方收回股份。2013年3月5日，陈秀斯与许先勇再次签订《转让补充协议》约定：根据转让协议，许先勇应支付陈秀斯转让金17.25万元。现用龙工30型铲车一台抵扣给陈秀斯，折价6万元。许先勇还支付现金1万元。许先勇现欠陈秀斯转让金10.25万元。另查明，陈秀斯之母蒲梅英与陈秀斯之父陈世良于2007年离婚后，蒲梅英在刘xx碎石厂的股份归陈世良所有，陈秀斯系该股份的名义股东，碎石厂的经营管理及股份转让等行为均由陈世良代为行使。2015年2月26日,陈秀斯向本院提起诉讼，请求判令许先勇给付股份转让款10.25万元。本院以（2015）铜法民初字第01355号民事判决书驳回了陈秀斯的诉讼请求。陈秀斯不服判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院在二审中另查明：2012年3月29日前，许先勇以6万元的价格向陈秀斯转让铲车一台，并将该铲车交付给陈世良。后许先勇和陈秀斯签订《转让补充协议》，用该转让铲车抵扣给陈秀斯，折价6万元。后重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法民终字第06987号民事判决书维持了本院（2015）铜法民初字第01355号民事判决。2016年10月10日，重庆市高级人民法院提审本案。重庆市高级人民法院再审另查明：刘xx碎石场系挂靠重庆市铜梁区岚峰建材公司名下经营，该碎石场开展经营活动须向重庆市铜梁区岚峰建材公司缴纳安全风险保证金。2012年4月16日，许先勇向重庆市铜梁区岚峰建材公司申请退回原安全生产风险保证金33000元。另许先勇经营的该碎石场已于2009年10月停止生产至今。重庆市高级人民法院认为，一、陈秀斯、夏萍、刘xx与许先勇签订《转让补充协议》约定了将许先勇所负未履行的付款义务之债变更成选择之债即：如许先勇将刘xx碎石厂转让，则15日内向三合伙人按《转让协议》的约定支付转让金；如许先勇未将刘xx碎石厂转让，许先勇不支付三方转让金，三方收回股份。选择二系许先勇不支付转让金，债权人收回合伙份额，该选择应理解为约定的解除合同的条款，赋予了合同当事人单方解除合同的权利。只有在解除合同的情形下，债务人许先勇才有权不支付转让金，否则，债务人许先勇无法对抗债权人请求支付转让金的请求权。许先勇在2009年停止经营后没有证据表明其曾向债权人陈秀斯等请求解除合同和返还设备等，2012年4月16日许先勇申请退回安全生产风险保证金的行为致使该碎石厂丧失了继续经营和再行转让经营权的可能，因此，许先勇的该行为致使支付所涉转让金条件不可能成就，且其解除合同的权利也应丧失。故应视为在许先勇退回安全生产风险保证金之日起该碎石厂转让金的支付条件已经成就，许先勇应当承担支付转让金的责任。二、陈秀斯与许先勇签订的《转让补充协议》约定的内容表明了两个事实：一是许先勇已以铲车抵债6万元和现金1万元的方式履行了向陈秀斯支付转让金7万元的义务；二是双方确认了下欠转让金10.25万元的事实。该证据证明许先勇已以实际的履行行为和签订新的欠款依据的行为对陈秀斯、夏萍、刘xx与许先勇签订《转让补充协议》约定的选择之债作出了选择，即双方不作解除合同之选而选择继续履行合同，同时以新的合意变更了支付转让金的条件。但陈秀斯与许先勇签订的《转让补充协议》对余下欠款的支付期限仍未作约定，债权人可以随时要求债务人履行。债权人陈秀斯现以提起诉讼的方式要求债务人许先勇履行债务，符合法律规定，应予以支持。2016年12月23日，重庆市高级人民法院以（2016）渝民再215号民事判决书撤销了重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法民终字第06987号民事判决和本院（2015）铜法民初字第01355号民事判决，并限许先勇于判决生效后十日内支付陈秀斯转让款10.25万元。2017年1月10日，本院受理了陈秀斯申请执行许先勇合伙协议纠纷一案。本院认为，本案争议焦点一，夏萍及蒲梅英在本案中的诉讼主体是否适格。因2006年12月12日，夏萍、陈秀斯、刘xx通过签订《转让协议》的方式将其在碎石厂所有的股份全部转让给了许先勇，并移交了碎石厂的设施、设备。许先勇即有权对其通过受让股份所取得的碎石厂的财产行使处分权。夏萍、陈秀斯、刘xx作为股权转让的债权人对该碎石厂的财产已不享有共有权，其只享有向许先勇主张支付股权转让金的权利。因此夏萍无权向他人要求返还碎石厂的财产，其在本案中作为原告的主体资格不适格。另蒲梅英与陈世良于2007年离婚后，其在刘xx碎石厂的股份已变更归陈世良所有，陈秀斯系该股份的名义股东，蒲梅英已不是该碎石厂的合伙人。且许先勇签订《转让协议》及以铲车抵偿转让金的《转让补充协议》均系与陈秀斯所签订，蒲梅英没有取得该铲车。因此蒲梅英在本案中不应承担责任，其不是适格的被告。争议焦点二、许先勇是否有权要求陈秀斯、陈世良返还铲车。本合伙协议纠纷中，一审、二审及再审法院均确认了许先勇以碎石厂的铲车向陈秀斯抵偿转让金6万元的事实。且重庆市高级人民法院（2016）渝民再215号生效民事判决书并将该铲车抵偿的6万元从许先勇应当支付给陈秀斯的股权转让金17.25万元中予以扣除。许先勇以铲车抵债的行为已成事实，其无权再要求陈秀斯、陈世良予以返还。许先勇主张的陈世良将合伙的铲车私自占有，并称愿用6万元购买，但至今陈世良未付款，也不归还铲车的事实，无证据证明，且与法院认定的事实不符，本院不予采信。另，许先勇、夏萍既然无权要求返还铲车，其要求由蒲梅英、陈秀斯、陈世良赔偿从2011年6月15日起按400元/天计算至铲车返还之日止的损失的请求，也无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对许先勇、夏萍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许先勇、夏萍的诉讼请求。案件受理费80元，公告费700元，由原告许先勇、夏萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 平代理审判员  王菊芳人民陪审员  罗 渝二〇一七年六月八日书 记 员  叶 欣