新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2015）玛民一初字第560号原告何维顺，男，汉族，1948年5月10日出生。被告何维志，男，汉族，1950年2月1日出生。被告何维霞，女，汉族，1955年6月25日出生。被告何维华，男，汉族，1953年5月10日出生。被告何维英，女，汉族，1945年7月8日出生。原告何维顺与被告何维志、何维霞、何维华、何维英不当得利纠纷一案，原告何维顺于2015年7月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张伟宏独任审判，于2015年7月23日、9月29日公开开庭进行了审理。原告何维顺，被告何维志、何维霞、何维华、何维英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何维顺诉称，原告是被告何维志、何维华、何维霞的大哥，被告何维英是原告的大姐。原告母亲于2012年8月因车祸逝世，在抢救及安葬母亲期间，原告支付了20000元，被告何维志支付了10000元，被告何维华支付了15000元，被告何维英支付了2000元，上述款项共计47000元。被告何维霞没有支付款项。抢救及安葬母亲共支出48235元，收取礼金10800元，扣除所有费用后剩余13665元被四名被告私分。母亲去世后社保局发放的丧葬费和抚恤金40000元被被告何维志私自领取。为了维护自己的合法权益，现诉至法院，要求：一、依法判令母亲看病费用及丧葬费用48235元由五名子女平均负担。二、社保局为母亲发放的丧葬费和抚恤金40000元由五名子女平均继承。后变更诉讼请求为：一、依法判令被告退还原告何维顺多支付的母亲赵长英抢救费用、丧葬费用。二、依法判令被告退还原告何维顺应获得的社保局发放的母亲赵长英的丧葬费及抚恤金。被告何维志辩称，母亲看病及丧葬费用同意由五名子女平均负担，社保局为被告母亲发放的丧葬费和抚恤金40000元是其领取的，暂时由其保管，同意将领取的丧葬费及抚恤金在扣除母亲看病开支之后再由五名子女平均继承。被告何维霞辩称，同意被告何维志的意见。被告何维华辩称，同意被告何维志的意见。被告何维英辩称，同意被告何维志的意见。针对诉称，原告向法庭提供的证据、被告的质证意见和本院的认证如下：开支明细表一张，收条两张，拟证实抢救及安葬母亲过程中的各项支出共计48235元的事实。经质证，四名被告对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。针对辩称，被告何维志向法庭提供的证据、原告及其他被告的质证意见和本院的认证如下：1、关于母亲今后生活的安排说明一份，拟证实母亲在世时约定今后生活由被告何维志全权管理的事实。经质证，原告何维顺对该证据不予认可，提出这并不是其母亲书写的。被告何维霞、何维华、何维英对该证据没有异议。在未有其他证据相佐证的情况下，该证据是否系被告母亲本人书写存疑。单从该证据内容表述上看，仅说明从2012年起，原、被告母亲生活起居均由被告何维志予以安排和管理，与本案不当得利纠纷并无直接关联性，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。2、说明一份，拟证实被告何维英、何维顺协商由被告何维志获得母亲去世后的20个月工资37000元的事实。经质证，原告何维顺对该证据不予认可，认为被告何维志一人无权获得母亲全部的丧葬费及抚恤金。被告何维霞、何维华、何维英对该证据没有异议。该证据系原、被告母亲去世后由何维英、何维霞于2013年10月2日书写形成，何维英、何维霞作为继承人一方，无权处理、支配被继承人的遗产，故本院对该证据的合法性不予确认。3、费用清单两份、诉讼费票据、收条、鉴定费票据若干张，拟证实母亲因车祸在石河子大学医学院第一附属医院治疗，后因车祸去世后被告向法院提起诉讼要求依法赔偿，因此支出诉讼费用、交通费用等共计54000元的事实。经质证，原告认为母亲因车祸去世依法应获得赔偿，因此支出的费用均应由肇事方承担，而非五名子女负担。原告对给母亲立碑支出8000元事实没有异议，同意平均负担该费用，其他费用均不予认可。被告何维霞、何维华、何维英对该组证据没有异议。该组证据中原、被告对为母亲立碑支出费用8000元没有异议，本院予以确认。对因车祸索赔支出的费用，因不属于原、被告应当负担的费用，故对证明因车祸抢救、索赔支出费用的证据的关联性本院不予确认。对被告提交的支出清单，因系其自行制作且没有其他证据佐证费用支出情况，故本院不予确认。针对辩称，被告何维霞向法庭提供的证据、原告及其他被告的质证意见和本院的认证如下：住院病案首页及出院证一份（复印件），拟证实被告何维霞2007年1月确诊为左腮腺腺泡细胞癌，2013年3月因右股骨近端骨折入院，经济困难，后在石河子大学医学院第一附属医院抢救母亲赵长英时，经与被告何维志协商，被告何维霞可不负担母亲的抢救费用的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性不予认可，认为不能以此来免除被告何维霞作为子女负担老人抢救费、丧葬费的义务。被告何维志、何维英、何维华对该证据没有异议。该证据仅能证实被告何维霞身患疾病，不能证实被告何维霞据此不负担母亲赵长英的抢救费、丧葬费用，故本院对其关联性不予确认。本院依职权调取的证据，原、被告的质证意见及本院认证如下：养老保险参保人员死亡一次性待遇审核表一份，拟证实赵长英2012年8月死亡后，根据新政发（1997）107号文件规定，应发放丧葬费6008元，抚恤金36369.60元，共发放42377.60元，实际发放40559.12元的事实。经质证，原、被告对上述证据没有异议，本院予以确认。根据以上举证、认证及当事人当庭的陈述，本院依法确认以下法律事实：原告何维顺与被告何维志、何维英、何维华、何维霞系同胞兄弟姐妹。1972年12月原、被告父亲去世。2012年8月，原、被告母亲赵长英因车祸去世，期间原告何维顺支出20000元、被告何维志支出10000元、被告何维华支出12000元（后何维志向何维华退还6000元）、被告何维英支出2000元用于支付母亲赵长英的抢救费用及去世后的安葬费用。2012年10月，被告何维志在玛纳斯县社会保险局领取其母亲赵长英的丧葬费、抚恤金共计40559.12元。后经计算，支出母亲赵长英的抢救费及安葬费为48235元，立碑支出8000元，共计56235元，剩余款项由被告何维志暂时保管。原告何维顺因在请求各子女平均分割母亲死亡抚恤金、平均负担各项费用的问题上未与其他四名被告达成一致，故诉至法院。本案的争议焦点是：原告请求四被告退还多支付的母亲赵长英抢救费用、丧葬费用以及退还原告何维顺应获得的社保局发放的母亲赵长英的丧葬费及抚恤金的诉讼请求能否成立？本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。根据习俗，赡养的范围应包括生养死葬。本案中原告所主张的其母亲的抢救费、丧葬费亦包含在赡养费的范围之内，原、被告作为子女应当平均负担该部分费用。庭审中，原、被告双方均对支出抢救费、丧葬费56235元的事实没有异议，本院予以确认，五名子女应平均负担其母亲抢救费、丧葬费56235元，原告应负担的抢救费、丧葬费为11247元，因在其抢救母亲及安葬母亲期间原告何维顺已支付20000元，而作为抢救费、丧葬费的保管人应当向原告何维顺退还剩余费用，即8753元；关于原告主张被告返还其应获得的社保局发放的母亲丧葬费、抚恤金的诉讼请求，社保局发放的丧葬费及抚恤金是国家发放的用于职工安葬的费用，亦是给予死亡家属的物质帮助和精神抚慰，不属于遗产，但原、被告作为其母亲的第一顺序继承人可参照遗产处理原则享有平均分得社保局发放的丧葬费和抚恤金的权利。本案中，被告何维志在领取该笔款项后占有至今，构成不当得利，被告何维志应当将其占有的不当利益返还给原告何维顺，根据被告何维志领取的其母亲的丧葬费、抚恤金40559.12元计算，原告何维顺应获得其中的8111.8元，故对原告何维顺要求被告何维志退还其应获得的社保局发放的母亲赵长英的丧葬费及抚恤金的诉讼请求，本院予以支持；因被告何维英、何维华、何维霞未保管原、被告在其母亲抢救、安葬期间支出的费用，亦未领取、保管社保局发放的其母亲的丧葬费及抚恤金，故原告何维顺要求被告何维英、何维华、何维霞返还上述款项的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对被告何维志、何维英、何维华、何维霞提出应在扣除其母亲交通事故死亡，向法院提出诉讼而支出诉讼费、交通费等费用后再予以分割丧葬费、抚恤金的辩解意见，因其母亲交通事故系他人侵权行为造成，且经法院审理后已确认由肇事方承担赔偿责任，故因诉讼支出的诉讼费、交通费等不属于原、被告作为子女应当平均负担的费用，其辩解意见不能成立，本院不予采纳；对被告何维志提出的抢救母亲支出的抢救费用、葬费费用不止56235元，还有部分费用也应当扣除的辩解意见，因被告所列取的支出情况由其自行制作书写，提供的证据不能证实其主张，故该辩解意见本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法法》第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告何维志于判决生效后十日内向原告何维顺退还抢救费、丧葬费8753元。二、被告何维志于判决生效后十日内向原告何维顺退还社保部门为其母亲赵长英发放的丧葬费、抚恤金8111.8元。三、被告何维华、何维英、何维霞在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，邮寄送达费276元，合计779元，由被告何维志负担，与上述款项一并付清。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院。并在递交上诉状同时或者上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。审判员  张伟宏二〇一五年九月二十九日书记员  李 琳