河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫知民终236号上诉人（一审原告）：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo．，Ltd．），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道5，6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：刘红阳，河南明治律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：焦作市山阳区鑫兴百货批发部，经营场所河南省焦作市山阳区塔南路山阳商城义乌街61号。经营者：琚小中，男，1977年8月13日出生，汉族，住河南省博爱县。上诉人罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo．，Ltd．）（以下简称罗伊公司）因与被上诉人焦作市山阳区鑫兴百货批发部（以下简称鑫兴百货）著作权侵权纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08知民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗伊公司的委托诉讼代理人刘红阳到庭参加诉讼.鑫兴百货经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗伊公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持罗伊公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由鑫兴百货承担。事实与理由:一审法院确定的赔偿数额较低。1.鑫兴百货销售的玩具使用人群为儿童，其质量无法保证，存在安全隐患，必须严惩。2.鑫兴百货经营时间近三年，经营范围为百货批零，且侵犯了罗伊公司三个美术作品的发行权，一审判决数额过低，没有明显的起到保护知识产权、惩戒侵权行为的作用。鑫兴百货未到庭参加诉讼，亦未答辩。罗伊公司向一审法院起诉请求：1．判令鑫兴百货立即停止侵犯罗伊公司作品著作权的行为；2．判令鑫兴百货赔偿罗伊公司经济损失30000元（包含罗伊公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3．判令鑫兴百货承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗伊公司于2015年11月27日获得了国家版权局出具的国作登字2015-F-00247276、国作登字2015-F-00247277、国作登字2015-F-00247278作品登记证书，国作登字-2015-F-00247279号作品登记证书，根据上述证书记载，国作登字-2015-F-00247278号美术作品，作品名称：ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli（珀利）；国作登字-2015-F-00247277号美术作品，作品名称：ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy（罗伊）；国作登字-2015-F-00247276号美术作品，作品名称：ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber（安巴），以上三个作品作者均为：DONGWOO,LEE，著作权人均为：ROIVISUALCO．，LTD．，均于2010年1月8日创作完成，2010年5月11日首次发表。罗伊公司于2019年1月1日签署授权委托书，特别授权委托陈国平和邹文汇律师对在中华人民共和国境内发生的侵犯罗伊公司享有权益的专利权、商标权、著作权及不正当竞争的行为进行诉讼维权，且可以转委托给其他第三方行使调查取证、公证、起诉及调解等行为。该授权有效期至2020年12月31日。2020年7月2日，罗伊公司的委托代理人王国栋向河南省宜阳县公证处申请保全证据公证。2020年7月5日，公证员王某与助理公证员姜某随同王国栋来到位于河南省焦作市山阳区（门头为“鸿飞玩具”）。在公证人员监督下，申请人王国栋以普通消费者身份在上述经营场所用微信付款65元购买了一套含有“珀利变形车”、“安巴变形车”、“罗伊变形车”字样的玩具。经索要，该经营场所工作人员未提供发票。公证人员对该场所进行了拍照。购物结束后，公证人员王某、姜某对所购物品代为保管，对所购物品拍摄照片后进行了封存。公证人员制作了《工作记录》一份，申请人王国栋在《工作记录》上签名。河南省宜阳县公证处对上述情况出具（2020）豫洛宜证内民字第830号公证书，该公证书附有《工作记录》复印件、图片打印件。经一审当庭对封存产品拆封比对，被控侵权玩具外包装上印刷的图案以及商品实物在个别细节处理上虽与罗伊公司的作品存在细微差别，但在线条勾画、形象造型、色彩搭配等方面与罗伊公司的美术作品“安巴（Amber）”、“罗伊（Roy）”、“珀利（Poli）”整体视觉效果基本一致，构成实质性近似。一审法院另查明，鑫兴百货成立于2018年9月20日，类型为个体工商户，经营者为琚小中，经营范围：百货批发、零售。罗伊公司就涉案侵权实物除了提起本案之诉外，还同时另案向鑫兴百货提起侵害注册商标专用权之诉。一审法院认为，本案系涉外著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，双方当事人未就法律适用进行约定，且罗伊公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。本案的争议焦点为：1．鑫兴百货是否侵犯罗伊公司涉案作品著作权；2．若构成侵权，鑫兴百货应当如何承担法律责任。一审法院对上述焦点评述如下：一、关于鑫兴百货是否侵犯罗伊公司涉案作品著作权的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项规定，著作权包括下列人身权和财产权：（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……。罗伊公司提供了涉案三个美术作品在我国进行著作权登记的证书，本案在无相反证据的情况下可以认定罗伊公司系涉案美术作品的著作权人，其合法权益受国家法律保护，他人未经许可，不得发行上述美术作品。本案中，经比对，涉案侵权商品实物以及包装上的卡通形象与罗伊公司的“罗伊（Roy）”、“珀利（Poli）”、“安巴（Amber）”美术作品视觉效果基本一致，在未经罗伊公司许可的情形下，鑫兴百货销售该商品的行为构成对罗伊公司上述美术作品发行权的侵犯。二、鑫兴百货如何承担法律责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，鑫兴百货侵害了罗伊公司涉案美术作品的发行权，应当立即停止上述侵权行为。另外，鑫兴百货未提交证据证明其所销售的涉案侵权商品具有合法来源，故鑫兴百货除了停止侵权行为之外，还应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于罗伊公司未提供有效证据证明其因侵权所受到的实际损失或侵权人因侵权所获得的利益等情况，本案符合适用法定赔偿条件。鉴于罗伊公司就同一涉案侵权商品向鑫兴百货同时提起侵害注册商标专用权之诉，一审法院另案作出处理判决鑫兴百货赔偿罗伊公司相应损失，故综合考虑本案涉案美术作品的知名度、作品类型，鑫兴百货的经营时间、侵权情节，被诉侵权产品的价格、罗伊公司为制止侵权支出的合理费用及上述判决情况等因素，酌情判定本案赔偿数额为人民币4000元，对于罗伊公司超过此数额的赔偿请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鑫兴百货立即停止侵犯罗伊公司美术作品“罗伊（Roy）”、“珀利（Poli）”、“安巴（Amber）”发行权的行为；二、鑫兴百货于判决书生效之日起十日内赔偿罗伊公司经济损失及为制止侵权行为产生的合理开支共计4000元；三、驳回罗伊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由罗伊公司负担250元，由鑫兴百货负担300元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，罗伊公司是在大韩民国注册成立的公司，本案系涉外著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，双方当事人未就法律适用进行约定，且罗伊公司于中华人民共和国境内提出涉案知识产权保护请求，故本案适用中华人民共和国法律作为准据法。《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”，本案中，罗伊公司未提交足够证据证明其因侵权所受到的实际损失或鑫兴百货因侵权所获得的利益等情况。同时，鑫兴百货经营者在进货时不能有效辨别正版产品与侵权产品，在其主观上故意侵权的程度较轻。结合综合考虑涉案作品的类型和知名度、罗伊公司为制止侵权行为所支付的合理开支、鑫兴百货的过错程度、侵权情节、侵权商品价格、经营范围、经营期限等因素，一审法院确定赔偿数额为4000元并无不当。对于罗伊公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，罗伊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo．，Ltd．）负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋旺兴审 判 员 赵 筝审 判 员 梁培栋二〇二一年三月十日法官助理 江 辉书 记 员 彭锦涛