河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2014）邯县民初字第1067号原告ＸＸ。委托代理人常友、刘艳，河北天汉律师事务所律师。被告高岩。委托代理人王秀峰，河北浩博律师事务所律师。原告ＸＸ诉被告高岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人常友、刘艳到庭参加诉讼，被告高岩及其委托代理人王秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，2012年11月1日被告以河北久安消防工程有限公司张明星、张志宏需要用款为由，向原告借款人民币40万元，并出具借条一份，约定：借期三个月，月息贰分，到期后高岩代表偿还。原告通过银行向高岩转账36万元、现金4万元。到期后，被告以种种理由拒绝归还，为此诉至法院，要求：1、判令被告向原告归还借款40万元和约定借期三个月的利息24000元；2、判令被告支付自2013年2月2日起至计算到2014年9月19日止按中国人民银行同期贷款利率计息的逾期还款利息36449.20元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告高岩辩称，1、被告向原告出具借条显示40万元，但实际原告给付36万元；2、被告向原告所借的所有借款及利息，被告已用安徽省合肥市安粮城市广场9幢-2301号房产抵顶完毕；3、原告系恶意诉讼，应无条件将40万元的借条退还给被告。针对原、被告所举证据分析、认定如下：原告ＸＸ提供证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；证据二、2012年11月1日高岩所打借条一份，证明被告借原告40万元的事实；证据三、2012年11月2日中国建设银行转款凭证36万元，证明借款给付形式。以上证据经被告高岩进行质证，对证据一、证据三均无异议，本院予以确认；对证据二真实性无异议，对借条借款数额40万元有异议，认为实际借款与借条所打数额不符，实际借款为36万元。本院认为：被告虽对该证据中借款数额有异议，但未能提供相应证据予以印证，且被告对该证据的真实性并无异议，故对该证据予以确认。被告高岩提供证据：证据一、被告身份证复印件一份，证明被告的主体身份；证据二、2011年7月安粮城市广场一期二标段消防工程施工合同协议书复印件一份；证据三、2015年5月14日安徽省安富置业有限公司情况说明复印件一份；证据四、2015年5月4日中国电子系统工程总公司证明复印件一份；证据五、安粮城市广场工程款抵房选房表复印件一份；证据六、2015年5月5日河北久安消防工程有限公司证明复印件一份；证据七、2015年5月11日河北久安消防工程有限公司证明复印件一份；证据八、2015年5月10日河北久安消防工程有限公司法定代表人张某证明复印件一份；以上证明被告抵顶给原告房产的由来和经过及房屋抵顶价款的事实。证据九、2012年11月2日中国建设银行转款凭证36万元复印件一份；证据十、2012年11月7日中国邮政储蓄银行现金交款单复印件一份；以上证明原告给付被告借款的事实和被告将原告借款给付河北久安消防工程有限公司的事实。证据十一、原、被告录音光盘及书面内容各一份；证据十二、商品房买卖合同复印件一份；证据十三、2014年6月5日邯郸银行转账凭证复印件二份；证据十四、邯郸银行转账凭证七份；证据十五、2014年10月23日原告母亲夏孔珍情况说明复印件一份；以上证明被告给付原告借款利息及用房抵顶借款并已偿还清借款的事实。被告申请证人张某出庭作证，证人张某证实：其为河北久安消防工程有限公司法定代表人，同时也是安徽省合肥市安粮城市广场消防工程项目负责人，其在安徽省合肥市安粮城市广场消防工程项目中，由于资金周转困难，向高岩借款，高岩向ＸＸ借款后用于其公司工程项目建设。项目完工后，安徽省合肥市安粮城市广场的开发商安徽省安福置业公司给付房产抵顶其公司工程款，其找高岩想将该抵顶房产中的9号楼2301号房产一套抵顶给高岩用于偿还所欠高岩的借款，高岩称他和ＸＸ之间有90万元的借款，想将该套房产抵顶给ＸＸ，经ＸＸ同意后，ＸＸ到安徽合肥找其办理了房产过户手续，其受高岩委托向ＸＸ要高岩给ＸＸ所打的40万元借条，ＸＸ未给。以上证据和证人证言，经原告进行质证和当庭质问，对证据一、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十二、证据十三、证据十四均无异议，本院予以确认；对证据二真实性无异议，认为与本案无关；对证据三有异议，认为该证据没有说明该套房产用于抵顶债务；对证据四真实性有异议，认为原告与出具该证据的公司不相识，该公司没有理由也没有权利证明债务清偿问题；对证据五真实性无异议，认为与原告无关；对证据八真实性有异议，认为不能证明原、被告已结清借款；对证据十一真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明债务已抵顶完毕；对证据十五真实性有异议，认为不符合证人证言形式。对证人张某证言有异议，认为证人系间接证据，不能证明原、被告之间对房产抵顶90万元借款达成一致意见。本院认为，原告虽对被告提供证据二、证据三、证据四、证据五、证据八、证据十一均有异议，但该六份证据能够形成证据链条，且相互印证，并能证明被告向原告所提供的安徽省合肥市安粮城市广场9幢-2301号房产的由来和抵顶借款的经过及事实，故对该六份证据予以确认；对证据十五，因不符合我国民事诉讼证据若干规定对证人证言的要求，故本院不予确认。对证人张某的证言，符合证人出庭作证要求，且能证明抵顶经过和事实，本院予以采信。根据被告高岩申请，本院对安徽省合肥市房产管理局、安徽省安福置业有限公司和河北久安消防工程有限公司法定代表人张某分别进行了调查取证，并当庭予以了宣读，调查证据如下：1、安徽省合肥市房产管理局出具房屋登记薄、存量房买卖合同及存量房资金托管协议各一份，该证据中显示：安徽省合肥市安粮城市广场9幢-2301号房产原房主为ＸＸ，后ＸＸ将该房产以80万元价款转让给汪国杰，并已进行过户登记；2、安徽省安福置业有限公司营销部经理黄晓清调查笔录一份，该笔录中证实：其公司与ＸＸ未有业务往来，与ＸＸ签订房屋合同系按照其公司曾经与施工方中国电子系统工程总公司之间用房屋抵顶工程款的约定将安徽省合肥市安粮城市广场9幢-2301号房产抵顶给ＸＸ，当时房价为897827元，ＸＸ在该房产未支付购房款；3、本院对河北久安消防工程有限公司法定代表人张某所做调查笔录一份，该笔录中证实内容与其当庭作证内容相符。原、被告对以上本院调查证据发表意见，原告认为对真实性无异议，但不能证明双方达成一致意见以房抵账；被告认为足以证明原、被告用房抵账的事实。根据原、被告所举证据，结合原、被告陈述，经审理查明如下事实：原、被告系朋友关系。2011年7月，河北久安消防工程有限公司以中国电子系统工程总公司资质承接了安徽省安福置业有限公司开发的安徽省合肥市安粮城市广场一期二标段消防工程项目，因资金困难，向被告高岩寻求帮助。被告高岩于2012年11月1日向原告ＸＸ借款40万元，并向原告出具40万元借款条，约定借款利息为月息2分，借款期限为三个月。原告ＸＸ于2012年11月2日分别以通过建设银行向被告高岩转款36万元和支付现金4万元的形式将40万元出借给被告高岩。被告高岩于2012年11月7日通过中国邮政储蓄银行将该款转给河北久安消防工程有限公司，用于河北久安消防工程有限公司承接的安徽省安福置业有限公司开发的安徽省合肥市安粮城市广场一期二标段消防工程。安徽省合肥市安粮城市广场一期二标段消防工程竣工后，发包方安徽省安福置业有限公司按合同约定用部分房产向中国电子系统工程总公司抵顶工程款，因该工程实际垫资施工方为河北久安消防工程有限公司，该公司所欠高岩借款未还，且被告高岩所借原告ＸＸ借款未还，河北久安消防工程有限公司在经原告ＸＸ同意后，其公司向中国电子系统工程总公司提出将安徽省安福置业有限公司抵顶给中国电子系统工程总公司的安徽省安福置业有限公司开发的价值为897827元的安徽省合肥市安粮城市广场9幢-2301号房产一套过户给原告ＸＸ，用于抵顶被告高岩所欠原告ＸＸ的借款。2014年3月28日安徽省安福置业有限公司为原告ＸＸ办理了该套房产的签约手续并签定了商品房买卖合同，2014年6月5日原告ＸＸ取得了该套房产，原告ＸＸ在该商品房买卖合同中未支付购房款。后原告ＸＸ将该套房产于2015年1月4日以80万元价格出售给现房产所有人汪国杰。另查明，被告高岩与原告ＸＸ曾有过多次借贷关系，包含该笔借款40万元在内累计借款数额为94万元；庭审中，原告ＸＸ称该套房产系抵顶被告高岩借其的54万元借款，不包含该案借款40万元。而被告高岩除给付原告ＸＸ该套价值897827元房产抵顶借款94万元借款外，分别于2013年1月14日给付原告ＸＸ利息6700元、2013年4月8日给付原告ＸＸ利息1万元、2013年9月11日给付原告ＸＸ利息19500元、2014年10月27日分3次分别给付原告ＸＸ借款利息9500元、1万元和14000元、2014年10月28日分2次分别给付原告ＸＸ借款利息9000元和1万元，以上8次共计给付原告ＸＸ利息88700元，并于2014年6月5日给付原告ＸＸ抵顶借款的房产过户费4万元，以上共计给付原告ＸＸ128700元。庭审后，原告ＸＸ于2015年9月7日向本院提出对被告高岩的撤诉申请，被告高岩于2015年9月15日向本院提出不同意ＸＸ撤诉意见书。本院认为，原告ＸＸ与被告高岩之间发生多次借贷关系，且发生借贷关系时累计最高的借款金额达到94万元。被告高岩在借款后，用安徽省安福置业有限公司开发的抵顶给中国电子系统工程总公司的价值为897827元的安徽省合肥市安粮城市广场9幢-2301号房产一套抵顶给原告ＸＸ，且该套房产已落户到原告ＸＸ名下，并由原告ＸＸ以80万的价格出售给他人。由此可见，原告ＸＸ对被告高岩用房产抵顶其借款的还款形式系经原告ＸＸ同意并认可，故对被告高岩用房产抵顶原告ＸＸ借款的事实，本院予以采信。原告ＸＸ辩称被告高岩抵顶给其的房产只是抵顶其另外54万元借款，不包含该案40万元借款的理由，不能成立。因被告高岩除用该套价值897827元的房产抵顶原告ＸＸ的借款外，还分9次向原告ＸＸ支付各种款项共计128700元，被告高岩偿付原告ＸＸ的款项及以房产抵顶的价值已超过原告ＸＸ向被告高岩提供的借款数额，被告高岩所借原告ＸＸ款项已经偿付。故对原告ＸＸ的辩解理由，本院不予采信，对其主张的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费7660元，由原告ＸＸ承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长 张 豪人民陪审员 杨 杰人民陪审员 张世华二〇一五年九月十五日书 记 员 刘美红