福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0322民初868号原告（反诉被告）：闫峰，男，1976年11月5日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢庆奎，江苏博聪律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：陈伯开，男，1977年2月9日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人：郭建勋，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吴姗姗，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师。原告（反诉被告）闫峰与被告（反诉原告）陈伯开因买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。两次庭审，原告(反诉被告)闫峰的委托诉讼代理人谢庆奎，被告（反诉原告）陈伯开的委托诉讼代理人郭建勋、吴姗姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫峰提出诉讼请求：1、判决被告将其出售给原告的家具拖回，并赔偿给原告货款530.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，原告因家庭生活需要，与福建省仙游永古红家居有限公司（该公司为被告个人独资，现已注销）签订了一份《家具购销合同》。合同约定被告出售给原告的家具为：餐桌九件套。单价58万元；沙发十二件套，单价96.8万元；电视柜一套，单价22万元，合计为176.8万元。对于家具材质明确约定为：檀香紫檀即印度小叶紫檀，被告保证成品无拼补、无白皮、无白心、不上漆、不上蜡、白胚交货，假一赔十；质保期两年。合同约定的交货时间为2018年6月18日，实际交货时间为2019年初。现原告在使用中发现家具有拼补情况，完全不符合双方的合同约定。为了维护原告的合法利益不受损害，特提起诉讼。陈伯开辩称:1.本案被告主体不适格，依法应予以驳回对被告的起诉；2.本案的纠纷案由不应为买卖合同纠纷，应当根据客观事实定为承揽合同纠纷更符合本案的交易特征；3.原告并未全部履行交付货款的义务，至今还尚欠被告货款80000元，原告应当立即支付。陈伯开提出反诉请求：判令闫峰立即支付给陈伯开货款80000元。事实和理由：闫峰于2018年1月8日向陈伯开购买了一批价值176.8万元的家具，陈伯开按约交付家具后，闫峰仅支付了168.8万元货款，至今还尚欠陈伯开货款8万元未付。闫峰对陈伯开的反诉请求辩称：1.闫峰已将全部货款支付完毕，陈伯开反诉的80000元货款未支付系因其交付的家具存在做工粗糙、抽屉不能正常打开闭合等质量问题，闫峰要求陈伯开给予处理，陈伯开确认家具存在质量问题后，表示可以减让价款10%左右，即18万元；2.闫峰考虑到陈伯开的诚意后，又追购了翘头案、花架两项家具，共价值12.6万元。双方结算，原来的货款闫峰少陈伯开8万元，但因家具质量问题，陈伯开让价18万元，陈伯开应补偿给闫峰10万元，后闫峰又向陈伯开追购了价值12.6万元的家具，故闫峰只需再支付给陈伯开2.6万元，该款闫峰于2018年8月25日通过手机银行支付给陈伯开，故闫峰已将全部货款支付完毕，不存在还尚欠陈伯开货款8万元的事实。闫峰围绕其主张依法提交以下证据：1.福建省仙游永古红家居有限公司营业执照复印件及国家企业信用信息公示系统查询单各一份，欲证明被告陈伯开主体适格的事实；2.家具购销合同（附收条、图纸及家具照片）一份，欲证明原、被告双方签订了家具买卖合同，证明了双方的权利义务关系，以及对家具产品的质量、违约责任的承担及赔偿方式均进行约定的事实；3.质量检测报告一份，欲证明被告送交的家具产品不符合双方合同约定的材质，合同约定材质为檀香紫檀（印度小叶紫檀），而不是紫檀木的事实。4.家具照片一份28张，欲证明被告方交付的产品不符合合同中约定的不添补、不拼接等要求，被告给原告的家具中存在添补、拼接，严重质量问题的事实；5.提供茶几（实物，庭后原告方将其自行带回）一张，欲证明原告提交的货物不符合合同约定的无拼补、无白边、无打蜡等的事实。陈伯开对上述证据的质证意见如下：证据1，真实性无异议，但其所证明的关联性有异议，该公司是有限责任公司，公司承担的法律义务如果有纠纷或者债务应当以公司的全部财产来承担，该公司的法定代表人陈伯开是其股东，现原告没有证实陈伯开与该公司的财产全部混同，故直接起诉陈伯开个人将严重损害陈伯开个人合法及其夫妻的共同财产，故该关联性不能成立。证据2，真实性无异议，但证明内容有异议，该合同及其附件证明了该合同并非是购销合同而是定制承揽合同，按照原告的要求定制家具。定金支付也可以证明本案是定制合同关系。合同里主体非常明确，原告与福建省仙游永古红家居有限公司签的合同，盖章也是该公司盖的公章，也证明合同的相对性及正确的主体就是闫峰与另外一个主体福建省仙游永古红家居有限公司。证据3，真实性无法确认，因该鉴定是原告单方面委托，该检测报告没有其他的身份证明。即使该份报告是真的，也无法证实涉案家具存在质量问题。证据4，真实性无法确认，附条件质证，无法证明是被告方交付的家具所拍的照片。且双方合同约定的是白胚交货，我方不可能再花费成本去上蜡、拼补等。证据5，该证据已超过举证期限。附条件质证，从原告所提供的该证据来看，根本不存在质量问题，原告一直陈述存在拼补、有白边，我方存在违约，均是原告认知错误。原告所述的拼补不是拼补，是属于材质自然的纹理，而且极小细微，是原告认识的错误。从原告提供到法庭的这张茶几来看，材质、做工均符合合同的约定，不存在原告所述的质量问题。陈伯开围绕其主张依法提交以下证据：1.原、被告之间的微信聊天记录（附光盘）一份133页，欲证明：（1）涉案家具是被告按照原告的要求选择家具的原材料及按原告确认的家具款式、材质、规格、雕花款式生产制作的事实；（2）本案中原告是定作人，被告是承揽人，故本案的法律关系应为承揽合同关系，而非买卖合同关系；（3）被告已交付定制家具，原告现场验收而后接收,其对质量无异议的事实。2.福建省仙游农村商业银行榜头支行存款明细账一份，欲证明闫峰还尚欠被告货款80000元；明细上没有完整的80万元是因为扣除了手续费后的金额。3.鸿昌（福建）物流有限公司物流单一份，欲证明被告方交付货物的时间是2018年7月2日的事实。4.视频光盘一张，欲证明2018年7月1日，原告本人及其堂弟以及堂弟朋友到原告厂子对家具现场进行查看并验收的事实。闫峰对上述证据的质证意见如下：证据1，涉案家具是被告按照原告的要求选择家具的原材料及按原告确认的家具款式、材质、规格、雕花款式生产制作无异议；被告认为本案不是买卖合同纠纷是错误的；该聊天记录无法体现原告对该家具质量无异议的事实，不能达到被告要证明的目的；原告对于原载体有无删除存在合理的怀疑，当时双方有就家具质量问题协商，被告答应就质量问题赔偿给原告。证据2，该银行账号和合同约定的账号是不相符的，合同约定的账号是中国银行，且被告方仅出示了2018年的这几笔，并非全部都出示，该证明不能证明原告方还尚欠被告货款。证据3，真实性有异议，该物流单号的时间无异议。证据4，2018年7月1日，原告是去被告厂里看料不是看货，家具开料的时候去看了一两次，收货时间是2018年7月6日左右，具体记不清楚，看的不是成品。原告是全款付款后，被告才发货的。本院经审查认为，对于闫峰提供的五组证据，真实性、合法性本院予以确认，对于能否证实闫峰的主张，待后详释。对于陈伯开提供的四组证据，真实性、合法性本院予以确认，至于能否证明其主张待后详释。本案的争议焦点：1.陈伯开主体是否适格？2.本案争议的案由是买卖合同纠纷、承揽合同纠纷还是产品责任纠纷？3.涉案家具质量是否存在瑕疵？陈伯开是否应负赔偿责任？4.闫峰是否还尚欠陈伯开货款80000元？对于争议焦点1，根据闫峰出具的证据1、2，可知陈伯开系福建省仙游永古红家居有限公司的法定代表人（该公司已注销），其虽以公司的名义跟闫峰签订了《家具购销合同》，但该公司现已注销，且系陈伯开个人独资的公司；陈伯开虽辩称闫峰未能举证证实法人陈伯开的个人财产与福建省永古红家居有限公司财产混同的情况下，就将陈伯开作为本案的被告起诉，不符合法人独立原则及合同当事人相对应的相关规定。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条之规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，本案陈伯开以公司法人的名义跟闫峰签订了《家具购销合同》，且闫峰支付货款的方式均是直接转入陈伯开个人的银行账户，故不论企业出资是否到位，企业财产与其个人财产是否混同，均不影响其在本案中被告主体是否适格的问题，故本院依法认定陈伯开作为本案被告的主体适格，对于陈伯开的辩称，本院不予采信。对于争议焦点2，本院认为，虽然买卖合同与加工承揽合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别:比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方面改变定作方案的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度，故只有定作人控制整个加工过程的合同，才是承揽合同。根据陈伯开提供的证据1，可知，涉案家具所用的材质、规格、尺寸大小虽是按照闫峰的指示而作，但在整个家具制作的过程中，闫峰并未对陈伯开生产的涉案家具的制作达到完全的控制权；陈伯开对涉案家具的质量没有故意欺诈的行为；故本院依法认定本案案由是买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷或产品责任纠纷。对于争议焦点3，根据陈伯开提供的证据3，4，可知闫峰于2018年7月1日到陈伯开所办的家具厂对涉案家具质量等问题进行查看；闫峰看完家具后，再次支付了货款800000元；陈伯开于次日将涉案家具通过鸿昌（福建）物流有限公司将货物运输到闫峰处，庭审中闫峰也承认于2018年7月6日左右收到家具。闫峰虽辩称其于2018年7月1日到陈伯开处只是查看货物的材料，并未对家具质量进行查看及验收，但并未提供相应的证据来予以佐证，根据谁主张谁举证原则，闫峰应负举证不能的责任；况且若闫峰于2018年7月1日到陈伯开处只是查看货物的物料，并非对家具进行查看及验收，那么按常理闫峰不应于当日再次向陈伯开支付货款尾款80万元，而后收货使用至今，该行为明显不符合常理，故本院依法认定闫峰于2018年7月1日对家具已进行验收，并于2018年7月6日收到家具。对于家具质量是否存在瑕疵问题，闫峰主张涉案家具用的木材材质并非是双方合同里约定的材质，虽于庭后向本院提起对涉案家具产品的木材材质是否是印度小叶紫檀以及家具产品是否达成成品无拼补、无白皮、无白心、不上漆、不上蜡、白胚交货进行鉴定，但根据相关法律规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，闫峰的申请已超出举证期限，故本院不再另行组织鉴定；且在第一次庭审时闫峰已提供了一份关于涉案家具的质量检测报告，该报告也无法证实其主张。依据我国相关法律的规定，买卖合同纠纷质量异议的期限，如果合同有约定的，按合同约定处理；没有约定的，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条规定：“当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，原、被告双方明确约定了家具的质保期限为两年；闫峰于2018年7月1日对涉案家具进行了验收，当时并未对该批家具的质量问题提出异议，并于2018年7月6日收到该批家具，其在收到家具后的质保期限两年内并未提出家具存在质量问题，视为其确认涉案的家具质量符合约定，故对于闫峰主张要求陈伯开赔偿其三倍的货款，没有法律和事实依据，本院依法不予支持。对于争议焦点4，陈伯开主张闫峰尚欠其货款8万元未付的问题，根据原、被告双方签订的合同可知，闫峰共计向陈伯开购买价值176.8万元的家具，双方对该总价款均无异议。根据双方银行转账明细，可知闫峰通过银行转账共计支付给陈伯开货款168.8万元，剩余8万元货款未支付。闫峰主张剩余的8万元货款未支付系因涉案家具存在质量问题，经双方协商陈伯开表示愿意减让价款10%，即减价18万元，但并未提供相应的证据来予以佐证，且陈伯开不予承认，故闫峰应负相应的举证不能责任，承担不利于自己的法律后果。闫峰虽提交了一笔2.6万元的银行转账，但经本院审查该笔款项的支付与本案无关，涉及案外家具的款项，双方当事人可自行另案请求处理。故对于陈伯开的主张本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，闫峰因家庭生活需要，与福建省仙游永古红家居有限公司（该公司为陈伯开个人独资，现已注销）签订了一份《家具购销合同》。合同约定陈伯开出售给闫峰的家具为：餐桌九件套，单价58万元；沙发十二件套，单价96.8万元；电视柜一套，单价22万元，合计为176.8万元。对于家具材质明确约定为：檀香紫檀即印度小叶紫檀，陈伯开保证成品无拼补、无白皮、无白心、不上漆、不上蜡、白胚交货，假一赔十；质保期两年。合同约定的交货时间为2018年6月18日，实际交货时间为2018年7月2日，闫峰于2018年7月6日收到货物。双方约定于签订合同的当日付30万元定金、于2018年5月18日前付58.8万元货款、于交付货款时付清尾款880000元。合同签订后，闫峰按约于2018年1月8日支付定金30万元、于2018年4月30日支付部分货款58.8万元，于2018年7月1日验收货物后支付了80万元货款，剩余8万元货款至今未付。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,闫峰主张其于2018年1月18日向陈伯开购买了一批家具存在质量问题、材质不符合合同约定,并提供了《家具购销合同》、茶几一张（实物，庭后原告方将其带回）、照片打印件为证。陈伯开对此不予认可,主张闫峰现在提供的证据不能证明涉案家具存在质量瑕疵、其当庭提供的茶几（实物，庭后原告方将其带回）亦不能证明涉案家具存在质量问题，且已超过二年质保期限。本院认为,闫峰无法证实其主张，且若家具存在质量或材质不符合同约定问题，根据双方签订的《家具购销合同》里的约定，闫峰应自收到家具之日起二年内向陈伯开提起，但在该期限内闫峰并未向陈伯开提起。故闫峰要求陈伯开退货退款并支付惩罚性赔偿金的请求,于法无据,本院不予支持。陈伯开反诉请求闫峰支付剩余货款80000元，本院认为，闫峰与陈伯开签订的《家具购销合同》系双方的真实意思表现，现闫峰尚欠陈伯开货款80000元未付，事实清楚，证据充分，足以认定。故陈伯开的反诉请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百九十五条、第六百二十一条第一款、第六百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回闫峰的诉讼请求。二、闫峰应在本判决生效之日起十日内支付给陈伯开货款80000元。本诉案件受理费48928元，由闫峰负担；反诉案件受理费1800元，由闫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  王文俊人民陪审员  黄玉腾人民陪审员  郑建钦二〇二一年三月三十一日书 记 员  郑智俐附：一、引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国民法典》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六百二十一条当事人约定检验期限的，买受人应当在检验期限内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期限内未通知或者自收到标的物之日起二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定；但是，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该二年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。