福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第933号原告吴志勇，男，汉族，1972年1月1日出生，住福建省云霄县。委托代理人吴文德，福建法益律师事务所律师。被告吴文钦，男，汉族，1967年2月12日出生，住福建省云霄县。委托代理人李筠，福建众高律师事务所律师。第三人湖南省邵阳市天顺货物运输有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路778号，组织机构代码68282562-3。法定代表人周谦，经理。原告吴志勇诉被告吴文钦、第三人湖南省邵阳市天顺货物运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员沈劲林担任审判长，与审判员郑鸿伟、人民陪审员吴国鑫组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志勇委托代理人吴文德、被告吴文钦委托代理人李筠到庭参加诉讼，第三人湖南省邵阳市天顺货物运输有限公司（以下简称天顺公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴志勇诉称：被告吴文钦于2014年3月29日将湘EA89**号车（车辆所有人登记为第三人天顺公司）以价款人民币46000元出卖给原告。原告购买该车后对该车辆进行维修，支付维修费用人民币4300元，并将车辆从福建宁德开到湖南邵阳高速公路费用人民币5000元。原告于车辆购买后发现该车已到强制报废期间，无法办理车辆所有权转移登记手续。原告认为，被告吴文钦不是车辆所有人，车辆已届强制报废期，原告出卖隐瞒车辆被强制报废和无法办理车辆所有权转移的事实，导致合同无法实现，因此起诉请求人民法院判令：一、解除原告与被告于2014年3月29日签订的湘EA89**号二手车买卖合同。二、被告应当向原告返还价款人民币46000元，原告向被告返还湘EA89**号车辆。三、被告赔偿原告损失人民币9300元。本案庭审过程中，原告变更理由，本案的标的物湘EA89**号车辆属于危险品车辆，根据《机动车强制报废标准规定》的规定，使用期限为10年，即至2013年12月12日应达到报废期限，距该规定要求使用年限1年以内（含1年）的机动车，不得变更使用性质、转移所有权或者转出登记地所属地市级行政区域。且按该规定该车辆应当在2014年4月30日前予以报废，因此本案原、被告签订的买卖合同无效。被告对合同无效的法律后果存在过错，被告作为车辆实际经营人清楚车辆报废的情况，被告隐瞒车辆临近报废的事实才导致无效合同的产生，被告的过错导致原告的经济损失包括维修车辆人民币4300元及高速公路行驶费用人民币5000元，被告应予以赔偿。本案不存在原告逾期特检导致车辆报废，车辆的强制报废是由法律法规规定的，而不是原告没有特检而导致的，原告于2014年4月19日去特检，才知道车辆要接受强制报废。因此原告变更诉讼请求第一项为：确认原、被告签订的二手车买卖合同无效。被告吴文钦辩称：一、被告对原告所述的车辆买卖的事实及时间均无异议，原、被告签订合同在车辆报废期限来临之前，同时被告是车辆的有权处分人。原告自2014年3月上旬对该车进行了解，且向被告充分了解了车的相关情况和年检时间。买车当日还有叫了两个人来看车看证，签订买卖合同是双方真实意思表示，并且合法有效的，不应支持原告主张的返还车辆、赔偿损失的诉求。原告以《机动车强制报废标准规定》主张合同无效，缺乏法律依据。《机动车强制报废标准规定》属于部门规章，不能作为确认合同是否有效的依据。二、车辆购买的时间是2014年3月29日，被告交付给原告的行驶证里已经明确载明特检时间是2014年4月30日，而原告没有在该时间内进行特检。原告逾期对车辆进行特检的行为，才导致车辆报废。三、原告没有证据证明高速公路行驶费用及维修车辆的费用。四、讼争车辆属运输车，营运利润较高，从常理来看，该车即使仅剩一个月报废，原告依然有利可图。第三人天顺公司未答辩。庭审过程中，原告自认在签订合同同时有对车况、行驶证进行检查。原告为证明其主张的事实，提供以下证据：一、二手车买卖合同一份，载明原告与被告于2014年3月29日签订二手车买卖合同一份，合同中注明被告是湘EA89**号中型罐式货车的实际所有人和经营人，被告将该车以人民币46000元的价格卖给原告，原告已经对车况完全了解，并约定车辆于2014年3月30日0时作为临界点，之前一切问题由被告负责，之后一切问题由原告负责。因车辆系二手车，被告不负责车辆的维修费用。原告以此证明原告吴志勇向被告吴文钦购买车辆的事实。二、机动车行驶证复印件一份，载明湘EA89**号中型罐式货车所有人为第三人天顺公司，注册日期为2003年10月13日，强制报废期止2018年10月13日，行驶证原件被扣在邵阳车管所，原告以此证明湘EA89**号货车的所有人及强制报废期，但实际报废期限应是2014年4月30日。三、湖南省邵阳市公安局交通管理支队的机动车查询信息单一份，载明湘EA89**号中型罐式货车为危化品运输车辆，初次登记日期2003年10月13日，检验日期为2013年12月17日，强制报废期止2014年4月30日，机动车状态锁定、注销。原告以此证明湘EA89**号车于2014年4月30日应强制报废，车辆不能特检。被告吴文钦为证明其主张的事实，提供以下证据：一、意向合同书、危货车辆代理合同、押运员人员安全责任书、运输生产管理安全责任书、驾驶员安全行车责任书各一份，证明湘EA89**号中型油罐车系挂靠车辆，虽然上述证据中无被告吴文钦的签名，但上述材料盖有第三人天顺公司的印章，且被告吴文钦在交易前是上述证据的持有人，可以证明湘EA89**号中型油罐车实际所有人是被告吴文钦。二、车辆行驶证复印件一份，该证据载明湘EA89**号中型油罐车的检验有效期至2014年4月，原告提供的车辆行驶证页数不全，尚有上述一页被告已交付原告，证明车辆的实际检验情况。三、中华人民共和国道路运输证、企业法人营业执照、税务登记证、企业法人营业执照副本、中华人民共和国组织机构代码证、企业法人周谦的身份材料各一份，载明湘EA89**号的车辆登记所有人第三人天顺公司的具体情况及办理车辆运输证的情况，被告以此证明交易前车辆的道路运输证是被告吴文钦持有，第三人天顺公司的主体资格材料也是第三人天顺公司提供给被告吴文钦的，被告吴文钦已履行合同义务将相关证件交付给原告。第三人天顺公司未提交证据，也未提交书面质证意见。被告吴文钦对原告提供的证据一真实性无异议，合同的内容可以证明2014年3月30日作为合同风险的转移点，且原告购买车辆前已对车辆及相关证件作了详细了解。对原告提供的证据二真实性无异议，但认为原告提供的证据不完整，被告交付原告的行驶证有第三页，里面载明有效期至2014年4月。对原告提供的证据三真实性无异议，但认为导致报废的原因是原告逾期特检，从文字的记载，第一列第十行里面有写逾期检验强制报废期止2014年4月30日。原告吴志勇对被告提供的证据一无异议，表示相信车辆实际是被告所有的，但被告提供的证据一无法证实被告是车辆所有人。原告对被告提供的证据二无异议，同时在交易时也知道车辆行驶证的有效期至2014年4月这一事实。原告对被告提供的证据三无异议，原告有收到被告交付的车辆运输证，但第三人天顺公司的主体资格情况及法定代表人的材料被告交易时没有交付原告。综合原、被告、第三人提供的证据及当庭诉辩情况，对本案证据进行认定如下：原告提供的证据一、二、三被告无异议，被告提供的证据一、二、三原告无异议，本院认为上述证据来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人经本院传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。经本院查明，原告吴志勇与被告吴文钦经交易前磋商、检查车辆及行驶证后，于2014年3月29日签订二手车买卖合同一份，双方约定被告吴文钦将湘EA89**号中型罐式货车以人民币46000元的价格出卖给原告吴志勇。该合同并载明湘EA89**号中型罐式货车的实际所有人和经营人为被告吴文钦。合同同时也约定，于2014年3月30日0时之前一切问题由被告负责，之后一切问题由原告负责。被告吴文钦于签订合同后向原告交付了湘EA89**号中型罐式货车及行驶证、运输证、盖有第三人天顺公司印章的意向合同书、危货车辆代理合同、押运员人员安全责任书、运输生产管理安全责任书、驾驶员安全行车责任书等材料。EA8993号中型罐式货车的行驶证中载明，初次登记日期自2003年10月13日，车辆强制报废期止于2018年10月13日，检验有效期至2014年4月。商务部、发改委、公安部于2013年1月14日联合发布《机动车强制报废标准规定》，其中第五条作出新规定，危险品运输载货汽车使用年限10年。另查明，湘EA89**号中型罐式货车的所有人为第三人天顺公司。本院认为，第三人天顺公司经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃其诉讼权利。本案原、被告订立书面买卖合同，买卖登记于第三人天顺公司的车辆，现被告主张自己在买卖车辆前系车辆的实际所有人，第三人天顺公司未提出异议，且被告能向原告提供车辆及盖有第三人天顺公司印章的车辆运营手续，因此被告系有权处分湘EA89**号中型罐式货车的实际所有人，原、被告之间自愿签订的合同依法成立，合法有效。现原告经本院释明后，认为买卖合同有效，变更诉讼请求要求撤销合同、返还合同价款人民币46000元及被告赔偿原告损失人民币9300元，因本案讼争标的物的行驶证上载明车辆强制报废期止于2018年10月13日，但《机动车强制报废标准规定》作出新规定后标的物应当在2014年4月30日报废，原告于订立买卖合同时对标的物产生错误认识，导致订立有重大误解的合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定的可变更的法定情形。关于原、被告的订立合同的价款条款部分，依法应予以变更，原告诉求返还价款的诉讼请求部分有法律依据，但原告在合同订立过程中自身存在一定过失，且在被告交付标的物后已对其进行占有、使用，所以本案合同价款酌定为原价款的40%，即以人民币18400元为宜。原告认为被告隐瞒车辆临近报废的主张并诉求撤销合同的诉讼请求理由不足，本院不予支持。原、被告约定2014年3月30日0时作为合同风险转移的时间，系双方意思表示一致的结果，原告主张的维修费用人民币4300元及高速公路使用费用人民币5000元发生于2014年3月30日0时之后，应由原告自行承担，同时原告也未提供证据证明损失的发生，应承担举证不能的法律后果，因此原告诉求被告赔偿维修费用人民币4300元及高速公路使用费用损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、变更原告吴志勇与被告吴文钦于2014年3月29日签订的二手车买卖合同价款条款，价格为人民币18400元。二、被告吴文钦应于本判决生效之日起十五日内返还原告吴志勇价款人民币27600元。三、驳回原告吴志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1183元，由原告吴志勇负担人民币592.6元，由被告吴文钦负担人民币590.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  沈劲林审 判 员  郑鸿伟人民陪审员  吴国鑫二〇一五年九月十四日书 记 员  汤丹凤书 记 员  何阿彬一、附本案相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《机动车强制报废标准规定》第五条各类机动车使用年限分别如下：……（十）全挂车、危险品运输半挂车使用10年，集装箱半挂车20年，其他半挂车使用15年；……第六条变更使用性质或者转移登记的机动车应当按照下列有关要求确定使用年限和报废：（一）营运载客汽车与非营运载客汽车相互转换的，按照营运载客汽车的规定报废，但小、微型非营运载客汽车和大型非营运轿车转为营运载客汽车的，应按照本规定附件1所列公式核算累计使用年限，且不得超过15年；（二）不同类型的营运载客汽车相互转换，按照使用年限较严的规定报废；（三）小、微型出租客运汽车和摩托车需要转出登记所属地省、自治区、直辖市范围的，按照使用年限较严的规定报废；（四）危险品运输载货汽车、半挂车与其他载货汽车、半挂车相互转换的，按照危险品运输载货车、半挂车的规定报废。距本规定要求使用年限1年以内（含1年）的机动车，不得变更使用性质、转移所有权或者转出登记地所属地市级行政区域。第十一条本规定自2013年5月1日起施行。2013年5月1日前已达到本规定所列报废标准的，应当在2014年4月30日前予以报废。《关于发布﹤汽车报废标准﹥的通知》（国经贸经（1997）456号）、《关于调整轻型载货汽车报废标准的通知》（国经贸经（1998）407号）、《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源（2000）1202号）、《关于印发﹤农用运输车报废标准﹥的通知》（国经贸资源（2001）234号）、《摩托车报废标准暂行规定》（国家经贸委、发展计划委、公安部、环保总局令（2002）第33号）同时废止。二、执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。