湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终731号上诉人（原审被告）：长沙瀚得电子商务有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道望新村48号1楼102号。法定代表人：王跃功，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曹未民。委托诉讼代理人：王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子豪，湖南国风德赛律师事务所实习律师。原审被告：王辉。委托诉讼代理人：苏乾良，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭妍妤，湖南大湘律师事务所律师。上诉人湖南瀚得电子商务有限公司(以下简称瀚得公司)因与被上诉人曹未民、原审被告王辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瀚得公司、原审被告王辉的委托诉讼代理人彭妍妤，被上诉人曹未民及其委托诉讼代理人王大造、马子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚得公司不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2020）湘0104民初7225号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：瀚得公司与曹未民买卖的无纺布是做口罩的原材料中外面两层，瀚得公司与曹未民都属于中间商，曹未民知道瀚得公司的货物是从哈尔滨的出货商郭某某购得。瀚得公司认为本案发生的真实原因是，货物到达曹未民指定地点后，无纺布市场价格滑落，导致曹未民的货物到达其客户手上时，曹未民已无法从中赚取差价，故用尽各种理由要求瀚得公司退货，瀚得公司基于维护客户关系，在与上游郭某某沟通的情况下，同意按曹未民的要求换货，但从未同意过退货，因为曹未民的退货理由根本不成立，瀚得公司的具体上诉理由为：一、一审判决认定双方变更了《无纺布经售框架协议》(以下简称《协议》）中约定的货物单价缺乏依据，与事实不符。一审判决在判决书第六页认定“期间，双方还确定单价变更为每吨9万元”缺乏依据，本案货物价格已在《协议》第二条第1款明确约定为95000元每吨，第2款约定“打款金额为每吨单价的整倍数”，现曹未民货款190万元，刚好对应20吨货物，与曹未民的打款时间（4月3日至4月15日）和瀚得公司证据4第7页中4月15日微信聊天记录“付满20吨钱，我发满20吨”也相契合。二、一审判决对于瀚得公司向曹未民提供货物的数量认定不清，且脱离庭审笔录以瀚得公司未认定过的事实为双方无争议事实，判决书主文与判决事项相互矛盾。在两次庭审过程中，瀚得公司提出的事实均为：2020年4月15日，曹未民下订单59吨(曹未民证据《无纺布定货确认单》)，根据《无纺布经售框架协议》(以下简称“《协议》”)第二条的约定：“每次交易按照乙方实际打款数量而定，打款金额为每吨单价的整倍数”，在曹未民支付190万元货款的情况下，按曹未民的发货要求，瀚得公司共向曹未民指定的安徽地址发货6.5吨、浙江台州地址发货3吨，曹未民安排人员在青岛自提货物4吨，瀚得公司共向曹未民供应货物13.5吨，剩余6.5吨货物曹未民要求暂时不发。但一审判决认定事实错误如下：一审判决在判决书第八页认定“除双方无争议的4吨货物外，瀚得公司仅向曹未民指定的案外人方某某（安徽）、浙江发货，双方对供至方某某(安徽）的已退3.8吨，尚有1.2吨未退无争议，即该部分实际发货仅5吨。另供至浙江的货物，依瀚得公司在交易过程中自行制作的供货单数量亦仅为3吨，给对瀚得公司该抗辩理由不予采纳”，但在判决事项中又矛盾的判决：“二、其中27万元于曹未民返还相应3吨货物给瀚得公司同时给付”，即一审判决中最终认定瀚得公司向曹未民提供了自提货物4吨，向曹未民指定的安徽地址发货5吨、浙江台州地址发货3吨，对安徽地址的5吨中未进行退换但诉讼中曹未民要求退货的1.2吨直接计入了货款，对浙江的3吨作出相互矛盾的认定后，又不计入货款，要求曹未民进行返还。对于瀚得公司主张的交付安徽地址6.5吨货物（换货退回3.8吨加2.7吨未退），一审判决自行臆造为瀚得公司对安徽地址1.2吨未退无争议。整个判决极其混乱，同样的事情作出不同的处理结论，判决认定的事实直接与庭审笔录相冲突。瀚得公司实际供应货物的情况为：除退回的3.8吨货物以外（双方明确为换货），曹未民处尚留存9.7吨货物，瀚得公司提交的证据4（第8页）、补交证据聊天记录、三份快递单已充分证明了已经发货的13.5吨货物，曹未民在聊天记录中明确的提出“往青岛发四吨货，正在发，我与陶某某联系着了”、“已发9.5吨”，4月30日聊天记录中，曹未民自行计算的表格中体现：收到浙江台州货物3吨，青岛货物4吨，估算安徽货物2.5吨，再加上退回来的安徽货物3.8吨，与瀚得公司主张的供货13.5吨基本相符。瀚得公司已向曹未民供货13.5吨。已发的13.5吨货物在该页聊天记录中均进行了确认，而9.5吨货物曹未民也确实已经全部签收，现瀚得公司已举证向曹未民通过运输发货了9.5吨，如曹未民认为其未收到9.5吨货物，也应举证自身收到了多少货物，而不是在签收货物的情况下称自身也不知道收到多少货物。且曹未民起诉状后所附的违约金计算表也已认可台州客户收货3吨。三、一审判决认定瀚得公司供应给曹未民的货物克重、颜色不符合要求，货物泡水、型号不符，瀚得公司接收了曹未民的退货等与事实相背离，认定瀚得公司构成违约，曹未民有权解除合同，缺乏事实和法律依据。一审判决书在判决书第七页认定“其中收货人发现克重、颜色不符合要求，遂告知曹未民并当即退回了3.8吨，另1.2吨，曹未民接受。另，瀚得公司诵讨案外人向曹未民指定的浙江客户邮寄了3吨无纺布，亦未提供检验合格证，且收货人发现货物泡过水、型号不符等原因要求退款退货…”、在判决书第八页认定“经查，曹未民向瀚得公司支付了货款190万元，但瀚得公司未向曹未民提供足额货物…也未举证按货物符合约定的型号，其行为已构成违约，且双方信任已失，故曹未民有权要求解除合同…”缺乏事实依据。(一）曹未民与瀚得公司之间从未达成过退货合意。曹未民称与瀚得公司达成退货合意，提供了聊天记录瀚得公司给予其退货地址，但是瀚得公司与曹未民之间从始至终只有换货的合意，瀚得公司提交的证据4第9页，王辉表示“你安徽客户白色先拿走，蓝色等会说，没切就是没切，不能无理取闹。重新发货都可以商量”、第10页4月21日曹未民表示“我给客户说了，把以前的货退回去，运费他们自己出，换成上述货”（但4月22日就发通知停止发货，此时无纺布价格已变动)、王辉回复“我等下给你地址，让他们把货退回去”，曹未民提供的证据17(瀚得公司证据11页)王辉表示“蓝色的退回去换白色的给客户”。曹未民提交的证据15王辉表示“台州客户，我们已经和海关那边协调了。如果客户不按流程退还退款，时间拖延，市场跌价，造成发货商损失，就不可能退全款了”。结合以上事实，瀚得公司从未同意过曹未民退货，曹未民自身也是主张的换货，且还承担了换货的运费，已退回安徽3.8吨货物未进行更换的原因是曹未民要求停止供货，并非合同不能继续履行，瀚得公司要求继续向曹未民供货以履行合同，瀚得公司并无违约行为，双方也未达成过退货合意，曹未民无权要求返还货款。（二）依据《协议》约定，货物发出前由曹未民进行确认，由曹未民自行负责货物运输，曹未民从签收货物开始，已无权对货物提出任何异议，瀚得公司已提供的无纺布符合约定，货物上已有产品合格证。1、《协议》第二条第5款约定：“甲方收到定金后开始发货，在发货前凭视频，乙方支付全款”、第四条第1款约定：“乙方验收后，甲方概不负责。运输过程中有任何损失和甲方无关，乙方自提货物或者甲方协助找物流”，安徽与台州的货物，曹未民均已签收（曹未民提供的证据《说明2》已认可货物已被客户实际占有），瀚得公司不对货物的物流负任何责任，在发货前就会与曹未民先行进行确认，曹未民签收货物后已无权对货物提出异议。2、无纺布的宽幅在厂家极其做出来时只有1.6米或1.2米，而合同以及货物订单所指的宽幅是口罩成品的宽幅，不同成品的宽幅使用不同米数的无纺布。故不存在无纺布的宽幅要以毫米为计量单位，曹未民提交的证据11“样品照片”中，无纺布就是1.6米或1.2米为单位的，曹未民自提的青岛4吨货物，同样也是该尺寸的，合同签订前双方的沟通以及合同履行中曹未民的默认行为均说明瀚得公司提供的货物宽幅符合双方的约定，曹未民除在本次诉讼中，从未在聊天记录中明确的指出无纺布的宽幅不符合要求。3、无纺布的颜色在合同以及货物订单中均为白色和蓝色两种，瀚得公司所发的荧白色和深蓝色无纺布，在市场上均属于白色和蓝色的种类，一审判决认定瀚得公司提供的货物颜色不符合要求缺乏事实依据。4、无纺布的克重符合订单约定，一审判决仅凭曹未民提供的一张无原件照片认为克重不符合订单约定，缺乏依据，且曹未民也从未在聊天记录中明确的指出无纺布的克重不符合要求。（三）已退回的货物3.8吨应按双方的约定进行换货，尚未发货的6.5吨货物瀚得公司也已按曹未民要求囤货，合同应继续履行，否则瀚得公司将遭受市场价波动引起的极大损失。2020年4月22日，曹未民通知停止发货后，瀚得公司一直在等待曹未民的发货通知。瀚得公司履行合同过程中无违约行为，合同应当继续履行，曹未民要求瀚得公司承担违约金缺乏事实与法律依据。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。曹未民答辩称：一、一审法院认定瀚得公司与曹未民协商变更了《无纺布经销框架协议》中约定的货物单价具有事实依据。一审法院在判决书中认定：“期间，双方还确定单价变更为每吨9万元，不再返利。”答辩人在一审诉讼中提出了相应的聊天记录予以证明。2019年4月19日9点41分的聊天记录中王辉表示：“好，暂时按9万结算没问题，只是返不了。”该聊天记录明确体现了王辉与曹未民就无纺布单价变更一事达成了合意。因此，一审法院的认定具有事实依据。二、一审法院对瀚得公司向曹未民提供货物的数量认定清楚，与曹未民提供证据相符合。首先，关于货物数量，曹未民提供的证据证明的事实如下：瀚得公司合计发货13.5吨，其中发往青岛的4吨，发往安徽的合计6.5吨（实际收到5.2吨），发往台州的3吨。瀚得公司在其提供的补充证据中亦对以上事实予以认可。其次，关于退货数量，安徽的无纺布分为4批发出，根据曹未民已经按照瀚得公司的要求将货物原路返回，并已被瀚得公司签收，瀚得公司称仅收到1.2吨。因此，一审判决认定：“方某某处的1.2吨共计10.8万元”没有错误。以上事实，曹未民提供的证据均能够予以证明，瀚得公司未提供反证。因此，一审法院认定的货物数量清楚，据此所计算出的货款亦计算正确。三、一审法院判决认定瀚得公司构成违约，曹未民有权解除合同具有事实依据，符合法律规定。首先，双方就退货一事达成了合意，在瀚得公司员工王辉、陶某某在与曹未民的聊天记录中明确表示，同意退货、退款，并对已经退货的事实表示认可，对方所称从未答应过退货没有事实依据。其次，《无纺布经销框架协议》中明确约定：“乙方发货以订货确认单为准；甲方每批货需向乙方提供检测报告。”而实际履行中，曹未民所收到的无纺布的宽幅、克重均不符合订货单中的要求，且均未附带检测报告，瀚得公司的履行构成根本违约，且瀚得公司在微信聊天记录中对无纺布存在质量问题的事实予以认可，同意退货、退款。据此，一审法院认定瀚得公司根本违约，双方信任已失具有事实依据，符合法律规定。四、一审法院判决对曹未民是不公平的。本案中，瀚得公司明显存在违约，供货不合格，应当承担违约责任。王辉作为其唯一自然人股东，应当对公司债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持一审判决。王辉答辩称：同上诉人意见一致。曹未民向一审法院起诉请求：1、判令解除曹未民与瀚得公司之《无纺布经销框架协议》；2、判令瀚得公司归还货款1392000元；3、瀚得公司承担违约金149000元；4、判令瀚得公司承担本案的财产保全所发生的保险费2228.7元。一审法院认定事实：2020年4月14日，曹未民（乙方）与瀚得公司（甲方）签订了《无纺布经销框架协议》，其中约定：甲方在合同期间依据乙方提供的需求计划，向乙方提供无纺布（具体以附件中的发货确认单为准），成交单价为每吨95000元，成交数量为100吨，每次按乙方实际打款数量而定，打款金额为每吨单价的整倍数。甲方收到定金后发货，在发货前凭视频，乙方支付全款;甲方每批货需向乙方提供检测报告，乙方在收货时需及时验货，在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、质量跟甲方提供的检测报告内容不符，应立即向甲方提出异议，乙方有权拒收不符合乙方订单要求的产品，由甲方负责退款处理;乙方验收后，甲方概不负责;运输过程中有任何损失和甲方无关，乙方自提货物或者甲方协助找物流。乙方和甲方还约定，按乙方交易总销量给予乙方返利，达到总销量20吨，每吨返利0.5万元，返利后单价为每吨9万元；按本合同规定应该偿付的违约金、定金和各种经济损失，应当在明确责任后15天内付清，否则按逾期付款处理。合同签订后，曹未民自2020年4月3日至15日共向瀚得公司支付了190万元货款。曹未民与瀚得公司均通过微信聊天进行订单确定、指定收货人及地址、反映货物验收情况等。其间，双方还确定单价变更为每吨9万元，不再返利。除瀚得公司自提的4吨货物外，其他则由曹未民指定案外人收货，瀚得公司通过案外人发货。其中，曹未民于4月17日要求瀚得公司发出订货单，要求瀚得公司向收货地为安徽、收货人为案外人程某某交付双S、宽幅250毫米、白色（克重50克）及蓝色（克重30克）的无纺布各2.5吨；向交货地安徽、收货人为案外人方某某交付双S、克重30克、宽幅185毫米、白色无纺布5吨，双S、克重30克、宽幅165毫米、蓝色无纺布5吨，双S、克重30克、宽幅175毫米、白色无纺布1吨，双S、克重50克、宽幅165毫米、蓝色无纺布2吨，双S、克重30克、宽幅250毫米、白色无纺布1吨；收货地浙江的案外人交付双S、克重25克、宽幅250毫米、白色无纺布5吨，双S、克重50克、宽幅250毫米、白色无纺布5吨。随后，瀚得公司通过案外人向曹未民指定的方某某邮寄了共5吨无纺布，其中收货人发现克重、颜色等不符合要求，遂告知曹未民并当即退回了3.8吨，另1.2吨（瀚得公司发货邮单上记载为260卷，重量1.2吨，实际仅228卷），曹未民接受。另，瀚得公司通过案外人向曹未民指定的浙江客户邮寄了3吨无纺布，亦未提供检验合格证，且收货人发现货物泡过水、型号不符等原因要求退款退货。曹未民即告知瀚得公司，要求退款退货。后，双方发生争议，此批货物未实际退还。此后，瀚得公司退还了曹未民货款4万元。曹未民遂诉诸一审法院。另查明，瀚得公司原称湖南瀚得电子商务有限公司，成立于2016年5月17日，注册资本为2000万元，为王辉一人有限责任公司。王辉将股权转让给案外人肖某某、湖南悦得信息咨询有限公司，于2020年6月17日办理股权变更登记及公司更名登记。一审法院认为，曹未民与瀚得公司签订的《无纺布经销框架协议》，为当事人真实意思表示，内容合法有效，双方间买卖合同关系成立。就实际履行，其一、经查，曹未民向瀚得公司支付了货款190万元，但瀚得公司未向曹未民提供足额货物，除双方无争议的4吨货物，及曹未民同意接受的案外人安徽方某某处1.2吨货物外，瀚得公司提供的其他货物均未向曹未民提供合同约定的检验合格证，也未举证证明相关货物符合约定的型号，其行为已构成违约，且双方信任已失，故曹未民有权要求解除合同，对曹未民该项诉请予以支持。瀚得公司抗辩其已按约履行了全部供货义务，然瀚得公司经一审法院释明及给予的补充举证期间内仍未提供充分证据证明其履行了全部供货义务。同时，综合现有证据及双方庭审陈述，除双方无争议的4吨货物外，瀚得公司仅向曹未民指定的案外人方某某（安徽）、浙江发货，双方对供至方某某（安徽）的已退3.8吨，尚有1.2吨未退无争议，即该部分实际发货仅5吨。另供至浙江的货物，依瀚得公司在交易过程中自行制作的供货单数量亦仅为3吨，故对瀚得公司该抗辩理由不予采纳。其二、关于应退还的款项：经查，双方无争议的4吨货物计价为36万元、方某某处的1.2吨共计10.8万元，该部分货款瀚得公司有权收取，另瀚得公司已退还4万元，则剩余139.2万元货款，瀚得公司应予返还。但其中，由于曹未民尚有3吨货物未返还瀚得公司，因标的物返还与价款返还互为对待给付，则该部分未退还的货款27万元应在曹未民返还给货物时，瀚得公司方予返还。故对曹未民关于请求返还货款的诉请予以支持，对瀚得公司抗辩瀚得公司已履行全部供货义务，不应返还，因未提交证据证明，故不予采纳。其三、关于违约金，双方在合同中对此未作约定，一审法院参照中国人民银行关于逾期贷款利率的计算方式及瀚得公司的违约情况，酌情确定自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付违约金至实际清偿之日止。关于财产保全保险费，应非必然发生的费用，故不予支持。其四、经查，瀚得公司现非一人有限公司，且曹未民无证据证明王辉转让股权存在恶意，故对曹未民主张王辉对瀚得公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请不予以支持。如瀚得公司未能清偿债务，曹未民可另行提出诉请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除曹未民与长沙瀚得电子商务有限公司签订的《无纺布经销框架协议》;二、限长沙瀚得电子商务有限公司给付曹未民货款元139.2万元（其中27万元于曹未民返还相应3吨货物给长沙瀚得电子商务有限公司同时给付,其余款项则于本判决生效之日起三日内给付）、并自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付违约金至实际清偿之日止；三、驳回曹未民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9345元，保全费5000元，合计14345元，由湖南瀚得电子商务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：合同履行过程中双方当事人是否确定单价变更为每吨9万元、一审判决对于上诉人瀚得公司向曹未民提供货物的数量认定是否清楚、瀚得公司是否构成违约、瀚得公司与曹未民之间是否就型号不符、货物泡水事宜达成过退货合意。关于争议的焦点一，即合同履行过程中双方当事人是否确定单价变更为每吨9万元的问题。本院认为，上诉人瀚得公司与被上诉人曹未民签订的《无纺布经销框架协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应当按照协议行使权利和履行各自的义务。该协议约定“按曹未民交易总销量给予曹未民返利，达到总销量20吨，每吨返利0.5万元，返利后单价为每吨9万元”，曹未民协议签订后的2020年4月3日至15日即支付给瀚得公司的货款已达190万元，需求总量已达20吨（190万元÷9.5万元吨=20吨），按约定应当每吨返利0.5万元，之后协议不能继续履行，是因瀚得公司不能如期供货等问题造成，责任不在曹未民，曹未民本身已具备了要求每吨返利0.5万元条件；且在合同履行过程中，瀚得公司、曹未民通过微信聊天方式就单价进行了沟通，瀚得公司表示“好，暂时按9万结算没问题。只是返不了”，一审法院综合上述情况，确定双方单价变更为每吨9万元、不再返利，有事实和法律依据。关于争议的焦点二，即一审判决对于上诉人瀚得公司向曹未民提供货物的数量认定是否清楚的问题。综合现有证据及双方庭审陈述，除双方无争议的4吨货物外，瀚得公司仅向曹未民指定的案外人方某某（安徽）、浙江发货，双方对供至方某某（安徽）的已退3.8吨，尚有1.2吨未退无争议，即该部分实际发货仅5吨。另供至浙江的货物，依瀚得公司在交易过程中自行制作的供货单数量亦仅为3吨，故供至浙江的货物应认定为3吨。据此，双方无争议的4吨货物计价为36万元、方某某处的1.2吨共计10.8万元，该部分货款瀚得公司有权收取，另瀚得公司已退还4万元，供至浙江的货物3吨计价为27万元。一审判决对于上诉人瀚得公司向曹未民提供货物的数量认定是清楚的。关于争议的焦点三，瀚得公司是否构成违约的问题。本院审查认为，曹未民向瀚得公司支付了货款190万元，但瀚得公司未向曹未民提供足额货物，除双方无争议的4吨货物，及曹未民同意接受的案外人安徽方某某处1.2吨货物外，瀚得公司提供的其他货物均未向曹未民提供合同约定的检验合格证，也未举证证明相关货物符合约定的型号，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于争议的焦点四，即瀚得公司与曹未民之间是否就型号不符、货物泡水事宜达成过退货合意的问题。对于供至柏林（安徽）的货物，其中的3.8吨，收货人发现克重、颜色等不符合要求，告知曹未民后当即退回，瀚得公司并未及时提出异议，瀚得公司应当退还该3.8吨货款；供至浙江的3吨货物，收货人提出货物泡过水、型号不符要求退款退货，瀚得公司于当时的微信聊天记录中表示“泡水的事情，浙江这里是德邦的原因不？”，可知该公司并未同意退货，即双方当事人并未就货物泡水且退货达成合意。而对于该3吨货物的质量问题，曹未民仅在当时向瀚得公司提出，亦提交了泡水货物的视频，但3吨货物至今未退，亦未举出其他证据证明当时3吨货物确实存在泡水、型号不符的情况，故曹未民以质量异议为由要求瀚得公司退还这3吨货物的货款27万元的证据不充分，本院不予支持。就该部分货款，曹未民可在与收货人核实、并进一步收集相关证据后另行起诉。综上所述，瀚得公司应向曹未民退还的货款为112.2万元（190万元-36万元-10.8万元-27万元=112.2万元）。上诉人瀚得公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定的部分事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7225号民事判决第一项、第三项；二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7225号民事判决第二项为：限长沙瀚得电子商务有限公司给付曹未民货款112.2万元、并自2020年4月15日起对应付货款112.2万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付违约金至实际清偿之日止。一审案件受理费9345元，保全费5000元，二审案件受理费18690元，合计33035元，由长沙瀚得电子商务有限公司负担29732元，由曹未民负担3303元。本判决为终审判决。审 判 长 盛知霜审判员王晓虹审判员曾明二〇二一年三月二十五日法官助理 陆 曼 曼 书   记 员 郭 晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。