重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初395号原告：谢清望，男，1968年11月16日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆��大足区。委托诉讼代理人：苟志平，重庆盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，重庆盈科律师事务所律师。被告：赵昌伟，男，1979年5月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨启开，男，1963年11月2日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码：9150022575006197XA），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道390附1号1-3/2-1/2-1/2-3号。代表人：陈历利，该公司经理。委托诉讼代理人：陈伟，男，1989年10月12日出生，汉族，住重庆市大足区。系该公司职工。原告谢清望与被告杨启开、赵昌伟、被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，在审理过程中，因原告谢清望申请对其伤残等级、护理时限、营养时限、误工时限、后续医疗费进行鉴定，本院依法于2017年1月10日委托鉴定，并于2017年5月9日恢复审理。由审判员黎朝廷担任审判长，与审判员胥杰、人民陪审员瞿晓强组成合议庭,于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告谢清望及其委托诉讼代理人苟志平、刘静，被告平安保险公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告杨启开,赵昌伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢清望的诉讼请求：一、判令被告杨启开,赵昌伟赔偿原告损失共计195341.63元；二、被告平安保险公司在交强险和商业险范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日13时52分，被告赵昌伟无证驾驶车牌号为渝C**号小型客车从龙水往石马方向行驶，在大足区铜龙路42.5公里处掉头时，与同向由原告驾驶的渝C**号普通二轮摩托车发生擦挂，然后逃离现场，造成原告受伤和摩托车受损的交通事故。事故发生后，大足区交巡警支队作出事故认定书，认定被告赵昌伟负事故的全部责任，原告无责。原告后被紧急送往重庆新桥医院，住院诊断为：左胫骨中段开放性骨折、左胫腓骨上端骨折等。后于2016年11月1日出院。经查，渝C**号车辆属于被告杨启开登记所有，并在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原、被告多次协商未果，现原告起诉来院，请求判令所请。被告平安保险公司辩称：1、对本次交通事故的真实性无异议以及责任划分也无异议；2、由于肇事车辆的驾驶员存在无证驾驶和肇事逃逸的免赔法定情形，故保险公司仅在���强险内承担垫付责任，保险公司保留追偿的权利；3、保险公司事发后，在前期垫付1万元医疗费直接支付于原告本人，请求在本案中一并处理；4、对原告主张的损失中，医疗费以法院核实为准；对伙食费无异议；对护理费建议按100元/天标准计算，195元的护理费与家属护理产生了重复计算，二者选其一进行计算，另护理期限应该为62天，院外护理费按照50元/天标准进行计算；营养费无医嘱，不应得到主张；对后续治疗费无异议；对残疾赔偿金应该按照27239元/年进行计算；对误工费有异议，误工时限应该按照住院时间和医嘱结合的时间进行计算，保险公司同意计算至评残前一天，同意按2015年度批发零售行业标准进行计算；对交通费，保险公司认可500元；对财产损失无证据，不应当支持；对精神损害抚慰金过高，建议法院酌情处理；交通费，保险公司认可500元；诉讼费���鉴定费保险公司不承担。被告杨启开,赵昌伟未到庭，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明：2016年10月19日13时52分，被告赵昌伟驾驶车牌号为渝C**号小型客车从龙水往石马方向行驶，在大足区铜龙路42.5公里处掉头时，与同向由原告驾驶的渝C**号普通二轮摩托车发生刮擦，被告赵昌伟然后逃离现场，造成原告受伤和摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被紧急送往重庆新桥医院，经住院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左小腿胫前皮肤裂伤。住院13天，后于2016年11月1日出院，出院医嘱：1、石膏外固定患肢，1个月内严禁下床活动；2、床上适当患肢功能锻炼，2周后床上适当被动患肢功能锻炼；3、注意休息，避免受凉；4、严禁过早过度不当患肢功能锻炼；5、3日后当地医院术口换药，10日后当地医院术口拆线���6、1月返院门诊复查；7、不适随诊。住院治疗共花费68586.63元，其中被告平安保险公司垫付10000元，其余医疗费由被告赵昌伟支付。2016年11月25日，大足区交巡警支队作出事故认定书，认定：被告赵昌伟无证驾驶小轿车与原告的车辆发生刮擦，且事发后逃离现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。和第七十条第一款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助之规定，负事故的全部责任，原告无责。2017年3月1日，原告委托重庆市法庭科学司法鉴定所对其伤残等级、后��医疗费、护理时限、误工时限、营养时限进行鉴定。2017年3月13日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出鉴定意见：谢清望1、左下肢损伤属十级伤残；2、后续医疗费约需8000元左右；3、伤后的护理时限以75日评定；4、伤后的误工时限以160日评定；5、营养时限以75日评定。此次鉴定产生鉴定费3500元，由原告支付。本院同时查明：原告户籍系农村居民，2007年9月在大足区龙水镇购买了住房一套自住，其从事家禽养殖和销售。渝C**号车辆登记在被告杨启开名下，该车实际所有人系被告赵昌伟，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），购买了不计免赔。在商业三者险合同条款第二十四条中约定，驾驶人无证驾驶或肇事逃逸的，保险公司不负责赔偿。事故发生后，原、被告就赔偿事宜多次协商未果，现原告起诉来院，请求法院判令：1、���告杨启开,赵昌伟赔偿原告损失共计195341.63元（其中医疗费68586.63元、住院伙食补助费13天×50元/天=650元，住院期间护理费13天×120元/天+195元=1755元，出院后护理费75天×120元/天=9000元，营养费50元/天×75天=3500元，后续医疗费8000元，残疾赔偿金29610元/天×20年×10%=59220元，误工费160天×200元/天=32000元，交通费2000元，财产损失2000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3630元）；二、被告平安保险公司在交强险和商业险范围内承担保险责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；三、本案的诉讼费由被告承担。上述事实，有原告的陈述，被告平安保险公司答辩，原告提交的交通事故认定书、住院病历、医药费发票、鉴定意见书，鉴定费发票、房产证以及居委会证明、营业执照以及被告平安保险公司提交的保单副本、保险合同条款、支付回执单等证件载卷为凭，���庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故本案中，事故车辆渝C**号所投保的交强险应当纳入本案进行赔付，不足部分，应由该车辆所投保的机动车第三者责任商业保险依照保险合同的约定是否予以赔付。对原告的各项损失，本院作如下确认：1、医疗费，经本院核实，原告因此次事故受伤共产生医疗费68586.63元，其中被告平安保险公司垫付10000元其余58586.63元由被告赵昌伟垫付，有相应的医疗费票据，故本院对此68586.63元予以支持；2、对住院伙食补助费，原告住院13天，主张按50元/天标准，计算13天，共计650元，符合法律规定，本院对此650元予以支持；3、对护理费，原告住院13天，护理费标准应为100元/天，故其住院期间的护理费100元/天×13天=1300元；对出院后的护理费，原告的护理期限经鉴定为75天，伤情为十级伤残，属于部分护理依赖，护理依赖度系数为50%，故出院后的护理费为100元/天×（75天-13天）×50%=3100元，即护理费合计4400元，本院对此4400元予以支持；4、对误工费，原告因伤持续误工是事实，原告的误工时限鉴定为160日，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，即受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算到定残前一日。经本院核算，原告2016年10月19日受伤，2017年3月13日评残，计算至定残前一日的时间为145天，故本院确定原告的误工时间为145天。另，对原告的误工收入问题，原告从事家禽养殖、销售，因原告未提交证据证明其最近三年的固定收入情况，且被告同意按照按2015年度批发零售行业标准计算，故本院参照重庆市2015年度城镇私营单位批发零售行业年平均工资计算（38088元/年），即原告的误工费为145天×（38088元/年÷365天/年）=15130.85元，本院对此15130.85元予以支持；5、对残疾赔偿金，原告虽然户籍系农村居民，但所举示的证据足以证明其在城镇长期居住并且有正当生活来源的事实，故本院对其按照城镇居民标准主张残疾赔偿金的诉求予以支持。原告伤残等级为十级，主张按照29610元/年×20年×10%=59220元，其主张的标准和金额符合相关规定，本院对此59220元予以支持；6、对营养费，出院医嘱有明确意见，本院结合案情，酌定支持2000元；7、对交通费，本院结合案情，酌定支持800元；8、对精神损害抚慰金，原告因伤致残是事实，且在事故中无责，故本院酌定支持4000元；9、对后续医疗费8000元，有相应的鉴定意见，本院对此8000元予以支持；10、对鉴定费，经核算，原告的鉴定费为3500元，有相应的鉴定费发票，本院对此3500元予以支持；11、对财产损失，因原告未提供相关证据证明其财产损失的相关情况，故本院对此费用不予支持。综上，原告的各项损失总计为166287.48元。对本案双方当事人责任的确定，此次交通事故的发生，是由于被告赵昌伟无证驾驶机动车与原告的摩托车发生刮擦，导致原告受伤的交通事故，且被告赵昌伟事发后逃离现场，大足区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定被告赵昌伟负本次事故的全部责任，本院对此事故认定书予以采信。结合案情，对原告的损失应当由渝C**号车辆实际所有人即被告赵昌伟承担全部赔偿责任。对原告要求被告杨启开承担责任的诉求，因在本案中，尚无证据证明被告杨启开对本次事故的发生具有过错，故本院对原告的此项诉求，不予支持。因渝C**号车在被告平安保险公司投保了交强险，该车在投保期限内发生事故，同时被告赵昌伟事发时存在无证驾驶行为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损��赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人无证驾驶的，保险公司仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任，保险公司赔付后在其赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。故被告平安保险公司对本案原告的损失在交强险责任限额内仍应承担赔偿责任。对原告超出交强险责任限额的损失，因被告赵昌伟作为驾驶人，存在无证驾驶和肇事逃逸的情形，按照商业三者险保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任，故对此部分损失应当由被告赵昌伟承担。在交强险医疗项下的赔偿责任限额为10000元，原告在此项下的损失已远远超出责任限额，故被告平安保险公司应在交强险医疗赔偿项下直接赔偿原告10000元；交强险死亡伤残项下的赔偿责任限额为110000元，原告在此项下的损失为83550.85元（交通费800元，残疾赔偿金59220元，护理费4400元，误工费15130.85元，精��损害抚慰金4000元），未超出责任限额，被告平安保险应在交强险死亡伤残项下直接赔偿原告83550.85元。即被告平安保险公司赔偿总额为93550.85元，因事故发生后，被告平安保险公司已预付10000元，应予以品迭，故被告平安保险公司实际还需赔偿原告的金额为83550.85元。对原告超出交强险部分的损失166287.48元-93550.85元=72736.63元，应当由被告赵昌伟承担赔偿责任。因被告赵昌伟事发后已预付了58586.63元，应在本案中予以品迭，故被告赵昌伟还需赔偿原告72736.63元-58586.63元=14150元。被告杨启开、赵昌伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，���机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司大足支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告谢清望各项损失共计83550.85元；二、由被告赵昌伟赔偿原告谢清望各项损失共计14150元；三、驳回原告谢清望的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照��中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由原告谢清望负担200元，被告赵昌伟负担200元被。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷审 判 员  胥 杰人民陪审员  瞿晓强二〇一七年六月八日书 记 员  孙红菊