江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜开民初字第788号原告周一兵。委托代理人强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被告杨如田。被告杨超。委托代理人周丽华（受杨超、杨如田的共同授权委托）。委托代理人李秋生（受杨超、杨如田的共同授权委托），江苏田湾律师事务所律师。被告刘杰。原告周一兵与被告杨如田、杨超、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行审理。原告周一兵及其委托代理人强志勤、被告杨如田、杨超的委托代理人周丽华到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周一兵诉称：2012年10月17日，他与杨如田、杨超、刘杰签订借款／担保合同，约定杨如田、杨超向他借款30万元，借期自2012年10月17日-2013年1月16日，借款人如不能按期还款，应承担违约金5万元及借期内按月利2.5%、借期外按4倍银行贷款利率计算的利息，刘杰承担连带保证责任。后他按约发放了借款，但杨如田、杨超、刘杰均未按约还款，故诉诸法院，要求杨如田、杨超立即归还借款30万元并支付该款自2012年10月17日起至还款之日止按年利率24%计算的利息、承担律师费12000元，刘杰承担连带保证责任。被告杨如田、杨超辩称：周一兵与杨如田、杨超、刘杰签订的借款／担保合同是虚假的，利率远远不止合同约定的利率，实际上是按月利率5%支付利息，并且是在借款时先扣除3个月的利息4.5万元，周一兵实际仅付款25.5万元，根据相关规定，周一兵只能主张25.5万元及相应的4倍银行贷款利息，杨超8次合计还款281500元应予扣除。综上，要求法院依法判决。被告刘杰未作答辩。经审理查明：2012年10月17日，周一兵与杨如田、杨超、刘杰签订借款／担保合同，约定杨如田、杨超向周一兵借款30万元，借期自2012年10月17日-2013年1月16日，借款人如不能按期还款，则首先承担违约金5万元，如拖延2天以上，则借款人同意另外再补偿出借人原借款从2012年10月17日起至2013年1月16日止每月2.5%的利息，共7.5%，计2.25万元，三个月后贷款被拖延期间的利息按同期人民银行贷款利率的4倍执行，并另外每月承担贷款3%的罚息和应付而未付的利息每月累加，成为债务的一部分直至还清为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当另外承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。担保人刘杰的担保方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，担保的期限自贷款到期之日起2年。合同签订后，周一兵于2012年10月18日在工商银行南京营业点分二次共30万元（每次15万元）汇入杨超的银行卡，二次前后间隔15分钟。2014年11月11日，周一兵诉来本院。另查明：周一兵与杨如田、杨超、刘杰还于2012年9月20日、2013年11月12日签订借款／担保合同各一份，该二份合同的格式与本案所涉合同格式完全一致，仅借款金额不一致，分别为10万元、100万元。对于该二份借款合同，周一兵已向连云港市海州区人民法院提起诉讼，该院已作出一审判决，现正在二审审理中。另查明：2012年10月18日，中国人民银行6个月内短期贷款基准利率为5.85%，四倍贷款月利率为1.95%。审理中，杨超提出周一兵与杨如田、杨超、刘杰签订的借款／担保合同是虚假的，利率远远不止合同约定的利率，实际上是按月利率5%支付利息，并且是在借款时先扣除3个月的利息45000元，周一兵实际仅付款25.5万元。事实上，周一兵交付款项是在2012年10月18日，当时周一兵、杨超、刘杰三人同在南京工商银行的一个营业点进行付款交易，周一兵先通过其号为62×××75的账号转账15万元到杨超卡上，然后要求杨超取出4.5万元现金给周一兵，该款是30万元按月利率5%计算的3个月的利息，周一兵再将其中的4万元在同一个营业点经同一个柜台超作员存入62×××75的银行卡，周一兵银行卡的余额才满15万元，周一兵又一次将卡上的15万元汇入杨超卡内。据此可证明周一兵实际仅付款25.5万元。对此，周一兵不予认可，提出杨超没有支付给他4.5万元现金，自己存入卡上的4万元是因为承诺借给杨超的30万元不够，所以从自己母亲那里拿的现金存入卡上的。周一兵对自己的该主张未举证证明。审理中，杨超、杨如田提出已分8次合计向周一兵还款28.15万元，其中2013年1月6日杨超邮储卡汇入刘杰邮储卡0.65万元；2013年2月4日杨超银行卡汇入周一兵银行卡5万元；2013年4月28日杨超存入刘杰父亲刘洪乔银行卡3.5万元；2013年8月23日杨超存入周一兵银行卡10万元（提供无银行盖章的转账凭证，该凭证记载转入账号62×××75，转入户名周一兵）；2014年8月10日，杨超付周一兵承兑2万元；2014年9月8日，杨如田之妻周丽华汇款给周一兵2万元；2014年9月15日，杨超汇给周一兵3万元；2014年10月27日，杨超汇给周一兵2万元。对此，周一兵对汇给刘杰、刘洪乔的0.65万元、3.5万元主张未收到；2013年2月4日杨超汇给周一兵的5万元已在周一兵起诉杨如田、杨超、刘杰的10万元的案件中扣除，提供连云港市海州区人民法院民事判决书（该判决书载明杨超主张是10万元的还款，该院已予以采纳并扣除）；2013年8月23日杨超存入周一兵银行卡10万元没有收到，提供周一兵卡号为62×××75自2013年8月2日-2013年10月24日的历史明细清单（该清单载明相应时间段无10万元款入帐）；其余4笔合计9万元收到。审理中，周一兵主张律师费12000元，但仅提供5000元的代理费票据。上述事实，有借款／担保合同、汇款凭证、银行往来、连云港市海州区人民法院（2015）海开民初字第00081号、01977号民事判决书及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：原告周一兵与被告杨如田、杨超、刘杰于2012年10月17日所签订的借款／担保合同有效，应予保护，其中对逾期还款的违约金、利息等约定违反相关规定，超过四倍银行贷款利息部分不予保护。关于借款本金，杨超主张收到第一笔15万元后立即支取现金付给周一兵4.5万元，由周一兵马上存入自己的银行卡4万元从而凑满15万元余额，杨超的该主张与银行记录相印证，可信度较高，而周一兵提出的存入的4万元现金是从母亲处拿的主张，未举证证明，可信度较低，故本院对杨超的主张予以采信，认定周一兵实际出借款为25.5万元。关于杨如田、杨超主张的28.15万元的还款，其中付给刘杰及刘洪乔的合计4.15万元，因周一兵主张未收到，不予认定；对2013年2月4日杨超汇给周一兵的5万元因杨超已在他案中主张还款，不能在本案中重复主张；关于杨超2013年8月23日存入周一兵银行卡的10万元，因转账凭证无银行盖章，而该凭证记载的周一兵的62×××75账号无该10万元入账，故对该10万元不予认定；对其余的90000元予以认定，可先扣利息，以本金255000元按月利率1.95%计算每月利息为4972.50元，折算下来杨超、杨如田已支付了18.1个月的利息，即2014年4月19日前的利息已经支付，尚欠2014年4月20日起至今的利息。关于周一兵主张的律师费，因只提供了5000元的代理费票据，故认定为5000元。刘杰自愿对杨如田、杨超的借款提供连带责任保证，周一兵主张权利在保证期内，故刘杰应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条，第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款，第三十一条之规定，判决如下：一、杨如田、杨超于本判决发生法律效力之日起十日内向周一兵归还借款25.5万元并支付该款自2014年4月20日起至本判决确定给付之日止按月利率1.95%计算的利息。二、杨如田、杨超于本判决发生法律效力之日起十日内向周一兵支付律师代理费5000元。三、刘杰对上述一、二项款项承担连带清偿责任。刘杰承担上述保证责任后，有权向杨如田、杨超追偿。四、驳回周一兵的其他诉讼请求。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6560元，由周一兵负担984元，杨如田、杨超、刘杰负担5576元。杨如田、杨超、刘杰应负担的案件受理费已由周一兵垫付，杨如田、杨超、刘杰于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付周一兵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  徐 瑛人民陪审员  张尧君人民陪审员  沈文明二〇一五年九月七日书 记 员  王嘉宁