湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠民二初字第62号原告胡鹏生，男，衡阳市鹏诚典当有限责任公司董事长。委托代理人王铭志，男，衡阳市鹏诚典当有限责任公司法律顾问。被告湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路230号。法定代表人李汶格，该公司总经理。委托代理人李和平，男，湖南衡阳永兴集团有限公司副总经理。被告衡阳市衡州市场管理有限公司，住所地：衡阳市珠晖区向荣里1号。法定代表人唐圣英，该公司总经理。委托代理人ＸＸ峙，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人王一龙，湖南秦湘律师事务所实习律师。被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司，住所地：衡阳市石鼓区蒸湘北路230号。法定代表人刘绍良，该公司总经理。委托代理人肖启斌，湖南居安律师事务所律师。本院于2015年6月3日立案受理原告胡鹏生诉被告湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴集团）、衡阳市衡州市场管理有限公司（原名衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司，以下简称衡州公司）、李汶格、龚媛借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭进行审理。同日根据原告胡鹏生的财产保全申请，本院依法作出（2015）珠诉保字第25号民事裁定：查封、扣押或冻结被告永兴集团、衡州公司、李汶格、龚媛名下的银行存款人民币2160万元或同等价值的其他财产包括龚媛购买的坐落于衡阳市珠晖区湘江东路湘水明珠5号楼101室（负一层至四层，建筑面积402.06平方米），龚媛名下的车牌号为湘DC66**大众甲壳虫牌小车一辆、车牌号为湘DH66**保时捷卡宴小车一辆，李汶格名下的车牌号为湘DE00**林肯牌小车一辆、车牌号为湘D003**号奔驰牌小车一辆。同年6月5日，根据原告胡鹏生申请，本院依法追加被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司（以下简称永鑫旺公司）作为本案共同被告参加诉讼。同时再次根据原告胡鹏生的财产保全申请，作出（2015）珠诉保字第25-1号民事裁定：查封被告永鑫旺公司建设的坐落于衡阳市石鼓区蒸湘北路222号附1号盛世豪廷A栋2602、2605、2606、2505、2506、2405、2406、2302、2305、2306、2202、2203、2102、2103、2105、2107、2109、2002、2003、2006、2007、2010、2014、2016、2017、2018、1903、1906、1907、1909、1914、1916、1917、1802、1803、1807、1811、1814、1815、1816、1702、1703、1707、1717、1606、1403、1406、1407、1409、1411、1414、1415、1416、1417、1418、1308、1309、1315、1316、1318、1106、1114、1115、1116、1117、1118、1006、1008、1009、1014、1016、1017、903、912、914、916、917、918、808、811、813、818、707、709、713、608、611、618、512、518、402、209、212、214号房屋。2015年7月23日，原告胡鹏生申请撤回对被告李汶格、龚媛的起诉，本院依法作出（2015）珠民二初字第62号民事裁定予以准许。同时，本院依法作出（2015）珠诉保字第25-2号民事裁定：解除对被告李汶格、龚媛财产的查封、扣押或冻结。2015年7月31日，同年8月4日，本院依法二次公开开庭审理了本案。原告胡鹏生及其委托代理人王铭志，被告永兴集团委托代理人李和平，被告衡州公司委托代理人ＸＸ峙、王一龙，被告永鑫旺公司委托代理人肖启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡鹏生诉称：2014年11月17日，李汶格及永兴集团向原告借款人民币2160万元，被告衡州公司、永鑫旺公司提供了担保。因被告原因，至今没有归还原告借款，为维护原告合法利益，请求法院判令：被告永兴集团偿还原告借款2160万元，并支付自2014年12月20日起至该款项付清之日止同期银行贷款利率的利息。被告衡州公司、永鑫旺公司对永兴集团的债务承担承担连带清偿责任。同年7月21日，原告胡鹏生变更其诉讼请求为：被告永兴集团、衡州公司、永鑫旺公司共同偿还原告胡鹏生借款2000万元，并自2014年12月20日起至该款项实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的四倍支付利息。原告胡鹏生为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、借条，拟证明被告永兴集团于2014年11月17日向原告借款尚有2000万元没有偿还，被告衡州公司、永鑫旺公司对该借款承担连带保证责任；二、证人谭仲元证言，拟证明衡州公司时任法定代表人谭仲元在借条中签字担保系职务行为；三、被告衡州公司于2015年6月8日在衡阳晚报上刊登的公告和声明，四、被告永鑫旺公司于2015年6月9日在衡阳晚报上刊登的公告和声明，以上二份证据拟证明被告衡州公司、永鑫旺公司在2015年6月8日、9日才登报声明其公司为第三人提供担保须经公司股东同意，并加盖公章印章，而原告在被告衡州公司、永鑫旺公司法定代表人于2014年12月26日签字为永兴集团所欠原告债务提供担保时，对此并不能知情；五、承诺书，拟证明被告永兴集团向原告借款2160万元，并承诺安排其公司财务偿还原告债务的事实，永兴集团法定代表人李汶格、公司财务总监黄明阳均在承诺书签字确认；六、永鑫旺公司房屋销售清单，拟证明被告永鑫旺公司将其公司的房产转移到其公司职工名下，恶意逃避债务；七、被告永兴集团与原告胡鹏生借贷关系通过银行发生的往来明细，拟证明被告永兴集团向原告借款的事实；八、被告永兴集团的批复，拟证明被告衡州公司、永鑫旺公司均系永兴集团的子公司。被告永兴集团辩称，被告永兴集团对原告胡鹏生陈述的事实及提出的诉讼请求均无异议，请求法院依法判决。被告永兴集团向本院提交证据有其公司的付款凭证，以证明该公司已向原告偿还款项2258.5万元。被告衡州公司辩称：一、被告衡州公司认为李汶格是本案的实际借款人之一，应该是必须到庭的当事人，原告撤回对李汶格的起诉，应视为原告放弃对担保人担保责任的追究。二、本案的借贷关系没有实际发生，借条只是对过去发生的借贷进行的结算。永兴集团法定代表人李汶格虽向原告出具了借条，但原告没有提供取款及转帐的凭证，被告永兴集团也没有说明款项的去向，原告仅有借条不能认定借款实际发生过。况且被告永兴集团提供的证据证明自2009年4月29日至2014年1月28日已经偿还原告2258.5万元，因此，原、被告之间的借贷关系自2014年1月28日起也已经不存在。三、因本案借贷关系没有实际发生，主债务不存在，担保债务自然不存在。在借条上注明衡州公司承担担保责任的文字是李汶格书写的，当时衡州公司法定代表人谭仲元在上面签字无法确定是对担保责任的认可，另外，借条上没有加盖衡州公司的公章，谭仲元在没有股东决议的情况下签字担保也违反了公司法和公司章程的规定，谭仲元的签字并不是代表衡州公司的行为，担保行为自然无效。即便衡州公司的担保行为有效，其担保责任也仅只限于对永兴集团2014年11月17日发生的借款进行担保，但借条上的借款是对过去借贷关系的结算，当天并没有发生借款，因此，原告与永兴集团在2014年11月17日借款合同关系没有成立，衡州公司并不需要承担担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告衡州公司未向本院提交证据。被告永鑫旺公司辩称：一、借款的事实是否存在，请求法院根据原、被告双方的证据予以核实，依法作出认定。二、被告永鑫旺公司的担保并不成立。借条出具的时间是2014年11月17日，借条约定的还款时间是2014年12月19日，但担保的时间是2014年12月26日，担保的时候，还款期限已经过了。三、如果永鑫旺公司担保成立，担保也应当无效。因为借条只是写了担保，但担保的方式、责任和形式都不明确，况且当时永鑫旺公司公章并不由法定代表人李和平掌管，借条上加盖的永鑫旺公司公司不知道是从哪里来的，此外，永鑫旺公司是原告后来追加的被告，原告起诉时并没有将永鑫旺公司列入被告，因此，永鑫旺公司应该并不是在2014年12月26日签字担保的，担保不是永鑫旺公司的真实意思表示。四、衡州公司与原告签订过协议，以房屋抵偿原告的债务，衡州公司的资产足以清偿原告债务，永鑫旺公司无须再承担担保责任。被告永鑫旺公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告永兴集团对原告提交的八份证据的真实性、合法性、关联性均不持异议；被告衡州公司对原告胡鹏生提交的证据发表如下质证意见：原告证据一的借条上李汶格代表衡州公司签字担保没有法律效力，衡州公司法定代表人谭仲元签字担保的意思表示并不清楚，且签字也没有加盖单位印章，仅是代表个人行为；原告证据二的证言证明担保按永兴集团李汶格的个人意思作出的表示，不是公司股东的意思表示；对原告证据三、四的真实性不持异议，但认为该二份证据不能证明原告的目的；原告证据五不能达到原告的证明目的；原告证据六反映的是团购方式购房，不能认为是被告方恶意逃避债务；对原告证据七的真实性不持异议，往来帐目中体现永兴集团借款1470万元，已经还款2258.5万元，该证据无法反映还欠原告2160万元的事实；原告证据八不能达到原告的证明目的，公司成立应以工商登记为准。被告永鑫旺公司对原告永兴集团提交的证据发表如下质证意见：对原告证据一借条的真实性不持异议，但该借条形成的时候并没有担保，被告永鑫旺公司的担保是在还款期限届满以后写上去的，且没有具体内容，该证据不能证明永鑫旺公司的担保成立；原告证据二的证人证言说明衡州公司用房屋抵偿了原告债务；原告证据三与永鑫旺公司没有关联；对原告证据四真实性不持异议，但该证据反而证明了永鑫旺公司的担保不成立；原告证据五不能达到原告的证明目的；原告证据六的来源不清楚，不能达到原告的证明目的；原告证据七，永鑫旺公司不清楚，请求法院根据事实和法律作出认定；原告证据八不能达到原告的证明目的，公司成立应以工商登记为准。对被告永兴集团提交的证据，原告胡鹏生及被告衡州公司、永鑫旺公司均不持异议，但原告表示被告永兴集团所借款项并不只有帐上反映的数额。根据民事诉讼证据规则，并结合原、被告各方当事人的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据一、二、三、四、五、七、八及被告永兴集团提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认。至于上述证据能否证明原、被告各自主张的案件事实，本院将在后文阐释。原告证据六与本案借款纠纷不具有关联性，本院不予认定。根据以上有效证据及原、被告双方无异议的陈述，本院查明如下案件事实：原告胡鹏生与被告永兴集团多年来存在资金借贷关系。2014年11月17日，原告胡鹏生与被告永兴集团就双方间多年的借贷款项进行结算后，被告永兴集团法定代表人李汶格向原告出具了一张“借条”，主要内容为：“今借到胡鹏生人民币贰仟壹佰陆拾万元整（限2014年12月19日还清）”，并在落款签名处加盖了永兴集团印章。次日，永兴集团法定代表人李汶格再次以永兴集团的名义向原告出具了一份“承诺书”，其主要内容为：“湖南衡阳永兴集团有限公司向衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司借款人民币贰仟柒佰万元，向胡鹏生借款人民币贰仟壹佰陆拾万元都已逾期，现承诺在2014年12月19日之前安排财务部（具体由财务总监黄明阳负责）在集团公司贷款到位时先归还衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司的贰仟柒佰万元借款，再归还胡鹏生的贰仟壹佰陆拾万元借款，如未归还，愿意承担一切责任。”其时永兴集团的财务部门负责人黄明阳也签署名字予以证明，落款签名处加盖了该公司印章。其后，因被告永兴集团未能按照前述“借条”及“承诺书”上承诺的期限向原告履行还款义务，原告找李汶格催讨款项时。李汶格于同年12月26日在前述“借条”的空白处注明：“此款由我司承担连带责任，特此担保。衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司。”落款处除有李汶格签名外，其时衡州公司法定代表人谭仲元也签署了名字。此外，李汶格还在该借条处另行注明：“此款用于衡州大市场首付押金。”该借条的空白处，还有时任永鑫旺公司法定代表人的李和平签署的如下内容：“担保：衡阳永鑫旺房地产开发有限公司法人代表李和平。”落款日期为“2014年12月26日”，同时加盖了“衡阳永鑫旺房地产开发有限公司”印章。另查明，被告衡州公司、永鑫旺公司原均系被告永兴集团开设的子公司。上述二公司原法定代表谭仲元、李和平均系被告永兴集团管理人员。永兴集团法定代表人李汶格曾任衡州公司董事。又查明：2015年6月8日、9日，衡州公司、永鑫旺公司分别在《衡阳晚报》上刊载“声明”，其内容均有：该公司对外签署的所有文件、为第三人提供担保、抵押等事项，均需经过股东同意并加盖该公司公章，否则无效。还查明，原告胡鹏生、被告永兴集团一致确认，原告已将其对被告永兴集团享有的2160万元债权中的160万元转让给案外人衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司及周东成。本案审理期间，被告永鑫旺公司于2015年7月9日向本院申请对永鑫旺公司在永兴集团向原告出具的“借条”上加盖的该公司印章真伪申请鉴定。关于被告永兴集团出具给原告胡鹏生的借条中涉及的2160万元借款额是否反映了双方间真实的借贷关系，以及该借条载明的借款额中本金与利息所占的比例，本院作如下分析与认定：原告主张被告永兴集团向其出具2160万元的借条，是原告与被告永兴集团对双方间长期的资金往来进行结算后确认的借款额，被告永兴集团虽不持异议，但被告衡州公司、永鑫旺公司辩称永兴集团上述借款不真实。本院认为，被告永兴集团交付给原告的“往来明细”及向本院提交的付款凭证，足资证明原告与被告永兴集团之间长期有借贷关系存在。“往来明细”载明自2009年4月29日至2014年1月28日期间，被告永兴集团共向原告胡鹏生及其妻子游兴年收取资金1470万元，支付资金2258.5万元。永兴集团支付的资金虽远远多于其从原告处收取的资金，但并不能证明永兴集团已经偿还了原告的全部本息，双方间的债权债务关系已经全部结清。一方面，上述收取款并非原告出借的全部资金，支付款也并非是被告承担的全部利息，这一点，在“往来明细”中记载的永兴集团支付给原告的第一笔260万元款项的时间（2009年4月29）发生在第一笔50万元收取款的时间（2009年6月5日）之前一个多月，以及在“往来明细”中注明其中的320万元支付款系偿还原告本金的事实予以佐证。另一方面，“往来明细”记载的双方存在借贷关系的时间将近五年，而从“往来明细”记载上的第一笔款为永兴集团向原告偿还借款的事实来看，双方实际发生借贷关系的时间应该更长，而约定的借款利息月利率高达4%（原告陈述其借给永兴集团款项的利息月利率为4%，该项事实在“往来明细”的记载中可以得到印证：双方在2011年5月18日确认借款本金余额为850万元后，在长达8个月的时间内，永兴集团每月偿付的利息按4%的利率计算，均为34万元）。因此，被告永兴集团虽向原告支付了巨额款项，但其支付的款项中除“往来明细”中记载的320万元属于本金外，其余款项应当认定为利息。尽管该利息过高违反国家有关限制借款利率的规定而不受法律保护，但被告永兴集团自愿支付，也并不违反国家法律法规的强制性规定。被告衡州市场、永鑫旺公司以永兴集团支付的利息已远超本金为由，主张其双方间的债权债务已经结清的意见，不符合本案事实，本院不予采纳。原告与被告永兴集团就双方过去多年间的借贷关系进行结算后，作为债务人的永兴集团向原告重新出具一张借条作为原告的债权凭证，以确认其在借贷关系中所欠原告的款项总额，该借条上载明的款额虽非永兴集团在出具借条日向原告借取，但系双方结算后债权债务关系的真实反映，被告衡州公司以此否认原告与被告永兴集团存在借贷关系的意见，本院不予采纳。借条中载明的2160万元款额作为结算后确认的永兴集团欠款额，应当包括本金及利息，本金与利息所占比例，本院作如下认定：银行账目“往来明细”载明截止2011年5月18日，被告永兴集团所欠原告本金为850万元，在该日期之后，还记载有永兴集团于2012年11月29日向原告收取款项200万元，于2013年6月8日收取款项300万元，因此，银行账目“往来明细”中载明的以上借款本金人民币1350万元的真实性可予以确认。在此之外，原告陈述其还以现金方式先后在2011年7月出借给被告永兴集团100万元，2012年1月出借100万元，2012年2月出借50万元，2013年出借50万元，另外还代永兴集团偿还债务34万元，出资20万元为永兴集团购买车辆，以上现金额为人民币354万元，但原告未能就上述事实提供相应的证据予以印证，且不能就2160万元的总金额中的本金与利息比例作出合理的解释，本院不予认定。本院认为，被告永兴集团偿付原告利息的截止时间为2014年1月28日，双方结算日期为2014年11月17日，双方结算时计算利息的时间可以认定为9个月零20天（自2014年2月29日起至2014年11月17日止），按照4%的月利率，以及结算后确认的总金额2160万元，可以推定原告与被告永兴集团在2014年11月17日结算时确认的原告借款本金数额为1557.5万元（2160万元÷（1＋9.67月×4%）），利息为602.5万元。原告与永兴集团之间长期存在借贷关系，原告在通过银行付款之外，还通过现金方式向被告永兴集团支付部分借款也符合常理。因此，根据以上已知项推定的1557.5万元的本金数额高于“往来明细”载明的1350万元，低于原告陈述的1704万元（1350万元＋354万元），应与本案事实基本相符，本院予以认定。关于被告衡州公司与永鑫旺公司对永兴集团所欠原告债务所作的担保是否成立并有效，本院作如下认定：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”在永兴集团出具给原告胡鹏生的金额为2160万元的借条上约定的还款期限届满后，李汶格作为其时衡州公司母公司永兴集团的法定代表人及衡州公司的董事在借条上签署衡州公司承担担保责任的意见确有不妥，也不具有法律效力，但其时被告衡州公司法定代表人谭仲元在上述意见下签署自己的名字，并在庭审中承认其本人明知也愿意作为衡州公司的法定代表人签字对借条中永兴集团确认的借款承担担保责任，谭仲元作为法定代表人履行职务的行为，无论其是否加盖了衡州公司的印章，衡州公司均应当承担民事责任。至于谭仲元代表衡州公司对永兴集团的债务承担担保责任的行为是否经过了衡州公司股东的同意，应属衡州公司的内部行为，无论衡州公司内部章程是否作出相应的规定，以及是否单方面发布有关未经其公司股东同意并加盖公章的担保行为无效的声明，对本案原告均不具有约束力，也并不影响衡州公司对外担保行为的效力。因此，衡州公司的担保行为自谭仲元在借条上签字之时起即成立并发生法律效力。被告衡州公司主张其担保行为无效的意见，本院不予采纳。同理，被告永鑫旺公司的担保行为也自其当时的法定代表人李和平在“借条”上签署承担担保责任之时起成立并发生法律效力。至于永鑫旺公司请求对“借条”上加盖的其公司的印章申请鉴定的意见，本院认为，永鑫旺公司其时的法定代表人李和平在“借条”上已签署担保的意见，原告对永鑫旺公司印章的真实性产生了合理的信赖，不负有进一步审核印章真实性的义务。无论“借条”上永鑫旺公司的印章真伪如何，在本案的担保合同中都应视为是被告永鑫旺公司的印章。因此，被告永鑫旺公司申请对“借条”上加盖的其公司印章的真伪申请鉴定的意见，本院不予采纳。永鑫旺公司在原告与永兴集团约定的还款期限届满后同意对被告永兴集团的债务承担担保责任，应视为永鑫旺公司随时可以向原告偿还永兴集团所欠原告的债务，原告也可以随时请求永鑫旺公司偿还该项债务。永鑫旺公司以此主张担保不成立的意见，没有法律依据，本院不予采纳。永鑫旺公司在借条签署的“担保”二字，虽属约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，依法应当认定永鑫旺公司的连带保证责任，永鑫旺公司以约定不明而主张担保无效的意见，本院不予采纳。综上，本院认为：债务应当清偿。被告永兴集团因生产经营需要向原告胡鹏生借款，双方间形成借贷关系，该借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告永兴集团应当依法偿还原告借款，但被告永兴集团至今未能履行其还款义务，被告衡州公司、永鑫旺公司作为连带责任保证人未能履行其连带清偿责任，对本案纠纷的酿成应当承担主要责任。被告永兴集团所欠原告借款本金为人民币1557.5万元，双方按月利率4%计算的2014年2月29日至同年11月17日的借款利息违反国家有关限制借款利率的规定，本院不予采纳，按照银行同期贷款利率的4倍即月利率2%计算，本院确认被告永兴集团在2014年12月19日前所欠原告的利息为301.25万元，超出该利息的部分属自然债务，原告要求被告永兴集团偿还自然债务，及要求衡州公司、永鑫旺公司对该自然债务部分承担担保责任的请求，本院不予支持。原告已将其对被告永兴集团债权中的160万元转让给他人，该转让部分应从前述利息款中予以扣减。原告请求被告永兴集团按同期银行贷款利率的4倍偿付自2014年12月20日之后的利息，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告自愿撤回对被告李汶格的起诉，是其对自己诉讼权利的自主处分，符合法律的规定，被告衡州公司认为原告撤回对李汶格的起诉应视为已放弃对衡州公司担保责任追究的意见，没有法律依据，本院不予支持。被告永鑫旺公司关于衡州公司已与原告达成以房产抵偿永兴集团所欠原告债务，永鑫旺公司无需再承担担保责任的意见，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二、十九、二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告湖南衡阳永兴集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告胡鹏生借款本金1557.5万元、利息141.25万元，合计人民币1698.75万元，另自2014年12月20日起，按本金1557.5万元及人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告胡鹏生支付逾期利息，直到前述本金偿清之日止；二、被告衡阳市衡州市场管理有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司对被告永兴集团的上述全部债务承担连带清偿责任。三、驳回原告胡鹏生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149800元，财产保全费5000元，合计人民币154800元，由被告湖南衡阳永兴集团、衡阳市衡州市场管理有限公司、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司共同负担131800元，原告胡鹏生负担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  屈建国审 判 员  尹培大人民陪审员  李 勇二〇一五年九月六日代理书记员  蒋文君附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。