山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0703民初108号原告（反诉被告）：王宪维，男，1970年11月8日出生，汉族，初中文化，晋中市太谷区村民，现住晋中市太谷区。委托诉讼代理人：刘宝文，晋中市太谷区明星镇第二法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：史彩英，女，1954年4月3日出生，汉族，小学文化，晋中市太谷区××村村民，住本村北大街××号。委托诉讼代理人：武子雄，山西杜聿律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙银堂，男，1944年10月18日出生，汉族，文盲，晋中市榆次区居民，住晋中市太谷区。系史彩英的丈夫。原告（反诉被告）王宪维与被告（反诉原告）史彩英、孙银堂农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王宪维的委托诉讼代理人刘宝文，被告（反诉原告）史彩英及其委托诉讼代理人武子雄，被告（反诉原告）孙银堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宪维向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告建房工程欠款97281.64元、鉴定费15000元，合计112281.64元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年6月30日，原、被告签订了《建筑施工合同》，原告以包工包料的方式承建被告位于晋中市太谷区××村××楼。上述协议书约定：工程内容：开挖基础、灰土工程（灰土厚度80ｃｍ）、砖基础工程、砼钢筋、砌砖工程，窗户订为普通铝合金或塑钢，现浇三层顶上防水工程、安装线管电线、地暖工程、上下水工程，内墙抹灰工程、外墙保温涂料工程（保温聚苯板为3ｃｍ阻燃板，外墙涂料保五年），所有室外工程另算；付款方式，按实际建筑面积平方米计算，面积估算为511平方米（面积最后以双方确定为准，阳台按全面积计算）。经甲乙方确定每平方米价款为820元整，合同总造价估算419020元，砖基础完工后付工程款5万元，一层封顶付工程款10万元，二层封顶付10万元，三层封顶付10万元。工程全部完成后，付到工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年后无质量问题全部付清。诉讼期间，因原、被告就工程量及施工费用发生争议，故原告依法向贵院提出：请求贵院委托司法鉴定机构对涉案标的物的工程量及施工费用作出司法鉴定结论，贵院业己委托祁县光大工程造价咨询有限公司于2020年12月7日作出工程鉴定（2020）建鉴字第04号鉴定意见书，鉴定结论为:1、王宪维承揽史彩英、孙银堂夫妻共有的位于太谷区××村××楼的建筑面积为560.43平方米，施工费用为459552.60元;2、住宅小三楼未完工的外墙涂料预算为4574.49元；3、住宅小三楼增加工程的施工费为10046.63元；4、室外工程的施工费用为2594.94元，合计为476768.66元。除去被告支付原告工程款36万元、被告自己购买的上下水管建材款17000元、未完成外墙涂料款2487.02元外，被告尚欠原告工程款97281.64元。并且申请人为此又支付了鉴定费用15000元。上述欠款虽经原告多年多次向被告主张权利无果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求贵院判如所请。被告史彩英、孙银堂辩称，1.根据双方签订的建筑施工合同，被告方的付款方式为按照工程进度付款，合同履行过程中被告已严格按照合同约定向原告超额支付工程进度款，原告至今未依约完成全部工程，起诉要求被告支付工程欠款无事实依据，违反法律规定。2.原告所完成的工程存在墙体裂缝，屋顶漏水，卫生间漏水，原告应当依法承担维修和重作的法律责任，待原告完成全部工程并维修房屋后，被告同意按照合同的约定付款。3.施工过程中，被告自行购买的建材花费20000元，家中还自备20000块红砖由原告使用用于地基，该费用应当从工程款中予以核减。4.原、被告双方发生争议是因原告违反合同约定不完成工程任务，已完成工程存在质量问题而产生的纠纷，原告存在严重的违约情形，故对于其主张的鉴定费应当由其自行承担。综上，原告起诉无事实、法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告史彩英、孙银堂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告继续履行《建设施工合同》，保质保量完成反诉原告房屋的外墙保温涂料工程；2.判令反诉被告重作漏水卫生间的防水工程，恢复卫生间装修原状；3.判令反诉被告维修房屋墙体裂缝，恢复因维修墙体裂缝以及卫生间漏水导致装修毁损部位的装修原状；4.判令反诉被告加高三层层高，使三层层高与一层、二层一致，并承担因此产生的搬迁、装修等费用；5.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年6月30日，反诉原告为修建晋中市太谷区××村××楼，与反诉被告签订《建筑施工合同》，双方在合同中就工程承包范围、承包方式、工程质量、工程款的计算方法及支付时间进行了约定。合同签订后，反诉被告进场施工，反诉原告按照合同约定，向反诉被告支付工程进度款36万元，自费购买上下水材料款2万元，共计支出38万元。但反诉被告至今未依约完成外墙保温涂料工程，且出现层高不一致、卫生间漏水、墙体开裂等质量问题。反诉被告的违约行为，严重侵害了反诉原告的合法权益，依法应当承担继续履行、修理、重作、恢复原状的法律责任。综上，反诉原告已经按照合同约定和反诉被告的工程进度足额支付了工程款，反诉被告未依约保质保量完成工程，其要求反诉原告支付剩余工程款无事实和法律根据，请人民法院依法驳回反诉被告的本诉请求，判决支持反诉原告的反诉请求。反诉被告王宪维辩称，1.关于反诉原告所诉请的质量问题，已超过法定的诉讼时效一年，对于其诉讼请求依法不应予以支持，应予驳回。2.反诉请求中未完成的工程，经我方申请鉴定，已对未完工部分进行了鉴定，我方起诉时已对这一部分扣除。之所以未完工是因为反诉原告阻止我方施工造成的。对于反诉请求第四项，没有事实和法律依据，原告是按照双方约定和图纸进行施工的。反诉请求的第二项，漏水问题不存在，是在交付反诉原告之后发生的现象，是使用之后发生的漏水，与本案起诉无关。反诉请求比较混乱，未完工部分及质量问题不能作为同一法律关系进行起诉。总之，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，应当依法驳回反诉原告的请求。原告王宪维对二被告提供的《宅基地转让协议》、太谷县水秀乡大威村经济合作社收款收据无异议，本院予以确认。二被告对原告提供的《建筑施工合同》、图纸三张、用料单的真实性不持异议，本院予以确认。对于双方有争议的事实与证据，本院综合认定如下：1、对于二被告提供的收条上书写的“18年5月又付1万，上下管电线顶2万”的内容，原告王宪维对收到1万元认可，但对抵顶2万元不认可，庭审查明该内容为被告史彩英书写，非原告王宪维书写，故对于抵顶2万元的内容本院不予认定，以原告认可的17000元认定，其他收条内容本院予以确认。2、对于原告王宪维提供的祁县光大工程造价咨询有限公司工程鉴定【2020】建鉴字第04号鉴定意见书及回复函，被告史彩英对增加工程有异议，提出住宅北侧增加砖围墙是室外工程，不是增加工程；地面混凝土垫层及地暖盘管是地暖工程，包括在合同内，不是增加工程。外墙涂料工程经鉴定为4574.49元，原告只核减了2487.02元，与鉴定意见不一致。本院认为，祁县光大工程造价咨询有限公司工程鉴定【2020】建鉴字第04号鉴定意见书及回复函系经合法程序作出，被告虽有异议，但未提供充分的反驳证据，故本院对于上述鉴定意见及回复函予以采信。3、原告王宪维对于二被告提供的房屋质量问题照片的真实性不持异议，提出不存在漏水问题，卫生间漏水是在工程交付后发生的问题，本院对二被告提供的照片的真实性予以确认。本院经审理认定的事实如下：2017年6月11日，晋中市太谷区水秀乡大威村村民史彩英购买本村程某位于村东宅基地一处，宅基地转让协议约定转让内容包括宅基地地面上2万块红砖。2017年6月30日，原告王宪维与被告史彩英签订《建筑施工合同》，约定：工程名称为大威村小三楼；承包方式为包工包料；承包范围为开挖基础、灰土工程（灰土厚度80ｃｍ）、砖基础工程、砼钢筋、砌砖工程，窗户订为普通铝合金或塑钢，现浇三层顶上防水工程、安装线管电线、地暖工程、上下水工程，内墙抹灰工程、外墙保温涂料工程（保温聚苯板为3ｃｍ阻燃板，外墙涂料保5年），所有室外工程另算；付款方式为按实际建筑面积平方米计算，面积估算为511平方米（面积最后以双方确定为准，阳台按全面积计算）。经甲、乙双方确定每平方米价款为820元整，合同总造价估算419020元，砖基础完工后付工程款5万元，一层封顶付工程款10万元，二层封顶付10万元，三层封顶付10万元。工程全部完成后，付到工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，一年后无质量问题全部付清。合同签订后，原告王宪维进场施工，后于2018年8月左右因外墙保温等问题双方产生纠纷，原告退场。原告申请对原告承揽的被告史彩英、孙银堂夫妻共有的位于晋中市太谷区××村××楼（包括增加工程）及室外另算工程的工程量及施工费用进行鉴定，经祁县光大工程造价咨询有限公司司法鉴定，鉴定意见为：1.申请人王宪维承揽史彩英、孙银堂夫妻共有位于太谷区××村××楼的建筑面积合计560.43平方米，施工费用为459552.6元；2.住宅小三楼未完工的外墙涂料工程预算为4574.49元；3.住宅小三楼增加工程的施工费用为10046.63元；4.室外工程的施工费用为2594.94元。因原告王宪维对鉴定意见提出异议，祁县光大工程造价咨询有限公司出具回复函：受晋中市中级人民法院委托，我公司对申请人王宪维与被申请人史彩英、孙银堂建设施工合同纠纷司法鉴定一案，于2020年11月6日出具了鉴定意见书（征求意见稿），现对当事人提出的异议，回复如下：1.阳台的建筑面积己计算，包含在每层的建筑面积内。2.挑檐、上人屋面是否计算建筑面积，双方当事人签订的《建筑施工合同》中并没有说明。依据《建筑工程建筑面积计算规范》（ＧＢ／Ｔ50353-2013）规定，挑檐、上人屋面均不计算建筑面积。3.屋面彩钢瓦顶是否属于增加项目，由于①该项目没有设计图纸，无法核对;②双方当事人签订的《建筑施工合同》中也没有说明；③2020年6月18日法庭组织的询问中，被申请人说屋面彩钢瓦是工程以内的，不认可属增加项目；④申请人未提供证据证明该项目属增加项目。故屋面彩钢瓦顶没有另算。4.一层迁移增加的工程量己计算，见鉴定意见书中增加工程及增加工程的施工费用。根据鉴定意见及回函，原告王宪维已施工部分的工程价款总计为472194.17元，被告史彩英已支付工程款360000元，被告自己购买上下水管建材款17000元，依法核减后，二被告尚欠原告工程款95194.17元。原告因鉴定花费鉴定费15000元。原告王宪维已施工的工程部分出现部分墙体裂缝、卫生间漏水等质量问题。本院认为，原告王宪维承建被告史彩英、孙银堂夫妻共有位于晋中市太谷区××村××楼施工工程，二被告应就原告完成施工部分及时支付相应的工程款，二被告已支付的工程款及垫付材料款部分应依法核减，核减后应付的工程款为95194.17元，故本院对于原告王宪维主张工程欠款的诉讼请求依法予以支持。对于二被告主张继续履行合同，完成外墙保温涂料工程，重作漏水卫生间防水工程，维修房屋墙体裂缝，恢复因维修墙体裂缝以及卫生间漏水导致装修毁损部位的装修原状的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法应予支持，相对应的鉴定意见中住宅小三楼未完工的外墙涂料工程预算款4574.49元，二被告应在原告完成外墙保温涂料工程后付清。对于二被告主张的加高三层层高至与一层、二层一致，并承担因此产生的搬迁、装修等费用的诉讼请求，因施工合同并无明确约定，本院难以支持。对于二被告提出的原告在施工过程中使用其20000块红砖的问题，因二被告提供的现有证据难以证明，且原告不予认可，故本院不予认定。关于原告的鉴定费请求，因原告在合同履行过程中存在过错，原告应适当承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史彩英、孙银堂于本判决生效之日起三十日内支付原告王宪维工程款95194.17元；二、反诉被告王宪维于本判决生效之日起三十日内按照正常标准继续完成该承建的反诉原告史彩英、孙银堂共有的位于晋中市太谷区××村××楼外墙保温涂料工程，重作漏水卫生间防水工程，维修房屋墙体裂缝，恢复因维修墙体裂缝以及卫生间漏水导致装修毁损部位的装修原状。反诉原告史彩英、孙银堂应积极配合反诉被告王宪维施工；三、驳回原告王宪维的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告史彩英、孙银堂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费1273元，由被告史彩英、孙银堂负担1248元，由原告王宪维负担25元；反诉费50元，由反诉被告王宪维负担38元，由反诉原告史彩英、孙银堂负担12元。鉴定费15000元由原告王宪维负担3000元，被告史彩英、孙银堂负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  赵国胜二〇二一年三月十八日书记员  杜文娟