山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第864号上诉人（原审原告）：马一志，居民。被上诉人（原审被告）：夏庆国，居民。被上诉人（原审被告）：刘士华，居民。上诉人马一志因运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马一志一审诉称，2012年8月14日，2013年1月26日、1月28日、2月26日、3月3日原告从被告托运部往蒙阴托运塑料卷共5次，被告代收货款计33440元，有被告托运单为证，虽经多次上门催要及电话催要，但是被告迟迟不付款，为此，诉至法院，请求法院判令被告归还原告代收货款33440元及利息3700元，诉讼费用由被告承担。夏庆国一审辩称，我与原告没有直接的业务关系，原告的货是发往蒙阴的，但是中间还有一家货运站，原告把货发给刘士华，刘士华再把货发给我，货款是由我代收交给刘士华，我与原告之间不存在直接的托运关系，这个钱我已经给刘士华了。刘士华一审辩称，被告夏庆国分两次给了我29000元，我将款已经都给原告了，原告委托我代收了多家货款，还有一部分代收货款没有收回，原告将货运单拿走了。原审判决认定，原告马一志在江苏省东海县桃林镇生产塑料制板后，委托被告刘士华将塑料制板从江苏省东海县运送到临沂市兰山区，刘士华再委托被告夏庆国从兰山区托运到蒙阴县。被告刘士华与被告夏庆国口头约定，被告将塑料板托运到蒙阴后，代收塑料板货款，并将货款交付被告刘士华。后原告持被告夏庆国为被告刘士华出具的托运单，以二被告未给付代收的塑料板货款33440元为由，诉至法院，要求被告偿付塑料板货款33440元。诉讼中，原告马一志申请追加刘士华为被告。庭审中原告提供被告出具的托运单五份证明被告为其托运价值33440元的塑料板及被告没有给付原告货款的事实，二被告对托运单的真实性及为原告托运塑料板的事实没有异议，但是认为不能证明二被告欠原告的货款。被告刘士华提供收款人为马一强的收据20份证明原告收到了其为原告代收的货款，原告承认已经收到了上述20份收据中载明的货款，但是认为涉案货款不包含在已经收到的货款中。法庭调查中，被告刘士华承认已经和被告夏庆国就托运原告货物，结清代收货款。上述事实，主要根据当事人陈述、托运单及庭审调查等证据证实，以上证据均已收集、记录在卷。原审判决认为，在运输合同关系中，承运人除了应当按合同约定将货物运输到目的地，还应按合同约定履行其他约定的义务。本案中，原告将其生产的塑料板委托被告刘士华从江苏省东海县桃林镇运输至临沂市兰山区，被告刘士华在运输过程中，将涉案货物在兰山区转委托给被告夏庆国托运至蒙阴，被告夏庆国收取货款后，交付被告刘士华，由被告刘士华转交给原告马一志，对于原告与二被告之间形成的运输合同关系，予以确认。在上述合同关系中，原告与二被告约定由二被告代收货款，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按其意思表示履行，二被告代原告收取货款后，应给付原告。现原告以其持有的二被告之间的托运五张托运单，向二被告主张二被告欠其代收货款33440元，被告夏庆国称涉案的货款已经给付被告刘士华，被告刘士华对此予以认可。被告提供20张单据证明其已经给付原告，从原告持有的托运单据和被告刘士华提供的收款收条载明的时间可以确认，原告在其持有的托运单据载明的时间委托二被告托运的货物后，都收到了被告刘士华给付的代收货款，因此原告持有的托运单不足以证明二被告欠原告代收货款未予以支付的主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实、主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告马一志的诉讼请求。案件受理费729元，由原告马一志负担。上诉人马一志的上诉理由及请求为：原审判决混淆了证据的性质及证明效力，颠倒了事实真相。1、上诉人马一志提交法庭的4页“目录清单”（刘士华复写的）及其中涉案的5份托运单（“6目录清单”左边画“0”的即是）是被上诉人刘士华（中转物流）于2013年1月、2013年6月分两次移交给马一志的，马一志同时写了接收收据。这是完善了结算交接手续的托运单，货款不再包含在刘士华应代收款范围内，由马一志自己负责凭托运单同第三方物流结算货款。涉案的5份托运单是被上诉人夏庆国（第三方物流）开出的。一份是直接汇款托运单，代收款4060元，托运单上写明发货人的信合账号、姓名，被上诉人夏庆国法庭上承认没有汇款；其余4份是拿现金托运单，合计代收款29380元。2、被上诉人刘士华为了开脱自己而说谎话。上诉人马一志支取代收款的20张收据只能证明支取的是没有完善结算手续的那部分货款，对己办完结算移交手续的5份托运单没有已经给付的证明效力。5份托运单的发货时间表明，大半年后被上诉人刘士华才认可收取的货款，在半年之前已经支付给了上诉人马一志的说法既不合常理，更不合事实。3、被上诉人刘士华2014年2月6日复写后交给上诉人马一志的算账汇总数据为：2012年4月9号至12月底一共收代收款457060元，2013年1月1号至5月底一共收代收款149930元，两项合计共收代收款606990元（不含己结算过的5张托运单33440元，不含未结算的另外14份托运单清单43615元，有刘士华签过字的托运存根为证）。上诉人马一志支取代收款的20份单据（2012年6月3号至2013年6月15号）合计为525000元，远少于刘士华已收取的代收款。余下的代收款被上诉人刘士华至今未付清。综上所述，被上诉人刘士华提交的20张单据对5张托运单涉及的33440元货款没有证明其已经给付原告的证明效力原审判决完全颠倒了事实真相。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人归还代收款33440元，支付相应利息；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人夏庆国答辩称：原审判决认定事实及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘士华答辩称：原审判决认定事实及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，关于上诉人马一志所托运货物的运输程序及收款方式，上诉人马一志与被上诉人夏庆国在原审庭中均认可由马一志将货物发给被上诉人刘士华，刘士华再委托夏庆国转运至蒙阴县；夏庆国将收取的货款交给刘士华，再由刘士华转交马一志。刘士华亦认可马一志据以主张权利的5张托运单来源于刘士华。原审期间被上诉人刘士华提供的货款收到条证实其已支付上诉人马一志货款552900元。其中，上诉人马一志出具的收到条一份，金额为2万元；刘士华代马一志向案外人陈士鹏支付塑料颗粒款27900元；其余均由马一志之弟马一强出具，总计金额为505000元。被上诉人刘士华出具给上诉人马一志的收款明细证实刘士华实际收回的货款金额为606990元。二审庭审中，对于上诉人马一志主张的五笔货款，被上诉人夏庆国主张2012年8月14日承运的塑料卷价款4060元已以现金的方式支付给被上诉人刘士华，刘士华予以否认，只认可收到其他4笔货款共计29000元。认定以上事实的主要证据有当事人陈述、收到条、收款明细。其他事实和证据与原审认定的基本事实和证据一致。本院认为，根据上诉人马一志的上诉理由和被上诉人夏庆国、刘士华的答辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人马一志与被上诉人夏庆国之间是否存在运输合同关系；2、被上诉人夏庆国、刘士华是否应向上诉人马一志交付货款33440元。对第一个争议焦点，本院认为，根据审理查明的事实，上诉人马一志与被上诉人夏庆国在原审庭中均认可由马一志将货物发给被上诉人刘士华，刘士华再委托夏庆国转运至蒙阴县；此后夏庆国将收取的货款交给刘士华，再由刘士华转交马一志。虽然上诉人马一志持有被上诉人夏庆国出具的制式托运单，该托运单系被上诉人刘士华委托夏庆国运输货物时取得，后交由马一志持有。该托运单能够证实在刘士华与夏庆国之间存在运输合同关系，并不能够证实夏庆国所承运货物的托运人为马一志。即使在2012年8月14日的托运单中备注了马一志的姓名及银行账号，鉴于在当前物流行业普遍存在承运人代收货款的交易习惯，应认定托运单中记载马一志及其账号的情况系对货款交付方式的约定，而非对马一志系货物托运人身份的确认。所以在马一志与夏庆国之间并不存在运输合同关系，夏庆国对马一志不负有基于运输合同而产生的交付代收货款的义务。对第二个争议焦点，本院认为，被上诉人刘士华认可其与上诉人马一志之间存在运输合同关系，亦认可其在运输货物的同时负有代收货款的义务，同时基于对第一个争议焦点的处理，应认定刘士华负有向马一志交付已收货款的合同义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二宽规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其诉讼请求的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上规定，刘士华应对其主张已向马一志交付货款29000元的事实承担举证责任。刘士华提供的付款证据为货款收到条，证实其已支付货款552900元，该款项与刘士华实际收回的货款606990元之间存在54090元的差额。在此情况下刘士华支付货款552900元的证据尚不足以证实其已向马一志交付了涉案货款29000元。根据上述规定，被上诉人刘士华应承担举证不足的不利后果，即应向上诉人马一志交付货款33440元。至于被上诉人夏庆国是否向刘士华交付了2012年8月14日所运输货物的价款4060元，因夏庆国与刘士华的权利义务关系不在本案审理范围，本院不予处理。关于上诉人马一志主张的货款利息，因未提供证据证实其与被上诉人刘士华约定了代收货款的交付期限及利率，所以本院对上诉人马一志关于货款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人马一志要求被上诉人刘士华交付代收货款33440元的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。原审判决认定事实及判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百八十八条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第73号民事判决。二、被上诉人刘士华于本判决生效后十日内交付上诉人马一志货款33440元。三、驳回上诉人马一志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各729元，均由被上诉人刘士华负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 张念国审判员 李言涛二〇一五年九月一日书记员 刘晓光