广州海事法院民 事 判 决 书（2015）广海法初字第186号原告：朱雄军，男，汉族，住湖南省新宁县。被告：广州孔工建筑工程设计有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：孔超明，该公司总经理。被告：杨基廷，男，汉族，住广东省汕头市濠江区。原告朱雄军为与被告广州孔工建筑工程设计有限公司（以下简称孔工公司）、杨基廷船舶租用合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于5月20日召集各方当事人交换证据，并公开开庭进行了审理。原告朱雄军，被告孔工公司法定代表人孔超明到庭参加诉讼，被告杨基廷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告诉称：原告与被告杨基廷于2014年11月25日因租船业务，向杨基廷支付了55000元租金及10000元押金，杨基廷开具了收款收据，在上签字并加盖被告孔工公司公章。租船业务本应于11月25日至12月10日终止，而被告杨基廷11月30日单方面违约中止租船业务，其应退还剩余租金，经协调，被告杨基廷承认并承诺返还剩余租金及押金共42000元，租船业务关系终止。后原告多次向被告杨基廷催收欠款，被告杨基廷一直拖延未付。原告通过被告孔工公司负责人与被告杨基廷联系后，被告杨基廷于12月7日通过微信向原告承诺于12月10日前偿还欠款。但12月10日被告杨基廷未予偿还。12月18日，被告杨基廷向原告开具欠条，保证于12月23日一次性偿还原告42000元欠款。此后原告即无法再联系上被告杨基廷。12月25日被告杨基廷再次通过微信告知原告称于2015年1月5日前先偿还20000元，但到期后仍未偿还。请求判令：（一）被告孔工公司与杨基廷连带偿付原告欠款42000元及其利息（从2014年12月23日起至实际清偿之日按银行同期贷款利率计算）；（二）被告孔工公司与杨基廷共同负担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.收据，拟证明被告杨基廷收取原告船舶租金55000元和押金10000元；2.微信聊天记录，拟证明原告与被告杨基廷之间就偿还欠款的联系过程和内容；3.欠条，拟证明被告杨基廷承诺向原告偿还欠款的期限。被告孔工公司答辩称：被告孔工公司对于原告与被告杨基廷之间的关系不知情，被告孔工公司与此无关，也没有过错。（一）被告孔工公司未曾参与原告与被告杨基廷之间合同的洽谈、签订，也没有组织船舶租赁和运输。被告孔工公司没有见过任何形式的合同文件，也未曾见过原告。原告与被告杨基廷在本案纠纷发生前从未将相关情况告知被告孔工公司，被告杨基廷也从未征求被告孔工公司的同意，被告孔工公司对本案纠纷完全不知情。（二）被告杨基廷并非被告孔工公司的工作人员，也没有取得被告孔工公司的任何授权委托，无权代表被告孔工公司做任何行为，包括对外洽谈合同，被告杨基廷的行为只能代表其个人，并由其本人承担责任。被告孔工公司没有与原告有过任何交易的约定，与本案纠纷完全无关。（三）原告与被告杨基廷个人的交易行为和纠纷应由其双方自行解决，被告孔工公司与此无关，也不应承担任何责任。请求判令驳回对被告孔工公司的诉讼请求。被告孔工公司提交了以下证据材料：被告杨基廷所作声明，拟证明系被告杨基廷并非被告孔工公司工作人员，被告杨基廷与原告之间的船舶租赁事宜与被告孔工公司无关。被告杨基廷没有答辩，也没有提交证据材料。被告杨基廷经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对其他当事人提交的证据材料质证的权利。被告孔工公司对原告提交的收据提出异议，认为该收据上的印章并非被告孔工公司的印章。该收据为原件，被告孔工公司虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据，故对该份证据的证明力予以确认。被告孔工公司对原告提交的微信聊天记录和欠条的真实性没有提出异议，但认为均与被告孔工公司无关。上述两份证据中，欠条为原件，微信聊天记录与其他确认的证据和事实可相互印证，故对此两份证据的证明力予以确认。原告对被告孔工公司提交的被告杨基廷所作声明的真实性没有提出异议，但认为被告杨基廷所声明的内容与实际情况有所不符。该声明是被告杨基廷的单方陈述，不能单独作为证明案件事实的依据，其证明力须结合其他事实和证据予以综合认定。本院查明：2014年11月，原告与被告杨基廷联系租用船舶，被告杨基廷声称其从事建筑砂石材料采购业务，其所在的公司位于广州，从事从韶关到广州的建筑砂石材料船运业务，可以向原告提供船舶以供租用。11月25日，被告杨基廷在被告孔工公司的办公地点通过电话联系原告，双方确定了租用船舶事宜，船舶租用期从11月25日至12月10日。电话联系过程中原告询问被告杨基廷在何处，被告杨基廷称自己在公司，原告则没有进一步询问被告杨基廷所在公司名称和被告杨基廷所任职务，双方遂约定在船舶所在地见面，当面交付船舶和租金。当日，原告与被告杨基廷在“金舟138”轮处会面，被告将“金舟138”轮交付原告使用，原告以现金形式当场向被告支付船舶租金55000元和押金10000元。被告杨基廷询问原告是否需要签署书面合同，原告表示无需签署书面合同，只需有公司印章的租金和押金收据。被告杨基廷向原告出具了2张收据，1张记载收到“金舟138”轮11月25日至12月10日租金55000元，另1张记载收到“金舟138”轮押金10000元，2张收据上均有被告杨基廷的签名并盖有被告孔工公司的印章。原告将“金舟138”轮用于运输砂土。2014年11月30日，被告杨基廷将“金舟138”轮调走，不再交原告使用，原告遂与被告杨基廷就有关租金费用的返还发生纠纷。12月7日，被告杨基廷通过微信联系原告称，周三（12月10日）前想办法找钱偿还原告。但12月10日被告杨基廷未予偿还。12月18日，被告杨基廷向原告开具欠条称，因原告与被告杨基廷租船业务已结束，剩余42000元，被告杨基廷承诺于12月23日一次性偿还，但12月25日被告杨基廷未予偿还。12月29日，被告杨基廷再次向通过微信联系原告称，于2015年1月5日前先偿还20000元，但1月5日被告杨基廷仍未予偿还。2015年4月18日，被告杨基廷作出一份声明称：就其与原告船舶租赁纠纷一事，（一）被告杨基廷于2014年11月25日在广州市天河区金穗路3号汇美大厦803房，即被告孔工公司的一个小会客室通过电话与原告洽谈船舶租赁事宜，事后被告杨基廷在未经被告孔工公司授权的情况下收取了租金并安排船舶为原告提供运输服务，船舶在几个航次后由于双方存在原因，使项目不能继续进行，租来的船舶停止了服务，原告要求被告杨基廷退款，但被告杨基廷已将所收款项作为租金支付给了船东，至今未能收回余款，暂时无法向原告支付。（二）被告杨基廷并非被告孔工公司职员，也非被告孔工公司股东，未经被告孔工公司授权委托，其与被告孔工公司法定代表人孔超明只是认识，曾有生意合作。船舶租赁事宜，被告杨基廷并未告知被告孔工公司人员或孔超明，被告孔工公司和孔超明对此事不知情，在纠纷发生后，被告杨基廷才在电话中向孔超明提及此事。（三）被告杨基廷与原告之间的船舶租赁事宜以及所产生的纠纷，与被告孔工公司无关，与孔超明无关。本院认为：本案是一宗船舶租用合同纠纷。被告杨基廷提供船舶“金舟138”轮供原告使用，原告支付相应的租金，被告杨基廷为出租人，原告为承租人，双方虽未签订书面合同，但均已以其行为表明了订立合同的意思，双方之间成立船舶租用合同关系，该合同是双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。本案已查明，原告与被告杨基廷约定的“金舟138”轮的租用期间是自2014年11月25日至12月10日，原告已支付了全部租金55000元和押金10000元，被告杨基廷应保证在上述租用期间内将“金舟138”轮提供给原告使用。但在11月30日租用期尚未届满时，“金舟138”轮即被调走，原告无法继续使用该轮，因没有证据表明原告无法继续使用“金舟138”轮系因其自身的原因造成，故被告杨基廷应向原告退还相应的租金。根据被告杨基廷与原告的微信联系记录及其向原告开具的欠条可知，被告杨基廷与原告已于2014年12月18日达成一致，由被告杨基廷于12月23日向原告偿还42000元，作为双方之间船舶租赁合同未能按约定履行的解决方案。但被告杨基廷未在约定的期限内向原告支付42000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告杨基廷应承担违约责任，向原告支付拖欠的42000元及其利息，原告的请求有理，予以支持。原告主张自2014年12月23日起计算利息至实际清偿之日止，但原告与被告杨基廷约定的支付期限是2014年12月23日，自该日起计算利息缺乏事实与合同依据，故对原告主张的利息起算之日不予支持。应以原告与被告杨基廷约定的支付期限届满次日，即2014年12月24日为利息起算之日，自该日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息至实际清偿之日止。原告主张被告杨基廷借用被告孔工公司名义开展业务，被告孔工公司没有表示反对，被告杨基廷还向原告出具了盖有孔工公司公章的收据，故两被告之间存在合作关系，要求被告孔工公司承担连带赔偿责任。本案已查明，原告在与被告杨基廷协商船舶租用的过程中，被告杨基廷从未以被告孔工公司名义行事，也没有向原告表示过其与被告孔工公司之间存在关系，其仅向原告提交了盖有被告孔工公司公章的收据，原告在此过程中也未曾向被告杨基廷了解其与被告孔工公司之间的关系。被告杨基廷现已经做出声明称其与原告之间船舶租赁关系与被告孔工公司无关。同时原告与被告杨基廷之间已于2014年12月18日以被告杨基廷向原告出具欠条的形式，重新确定了双方之间权利义务，被告杨基廷须向原告承担付款责任即基于上述权利义务，而上述权利义务与被告孔工公司无关。本案现有证据表明，原告从未向被告孔工公司主张过权利，被告孔工公司也已表明对原告与被告杨基廷之间的船舶租用公司并不知情，且没有证据表明被告孔工公司与涉案船舶“金舟138”轮之间存在关系，故原告请求被告孔工公司承担连带赔偿责任缺乏事实和合同依据，不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨基廷支付原告朱雄军42000元及利息（自2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱雄军的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由被告杨基廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 平阳丹柯代理审判员 钟 宇 峰代理审判员 胡  湜二〇一五年九月一日书 记 员 舒  坚