云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)文中民三终字第173号上诉人（原审被告）万文顺，男，生于1972年10月3日，汉族，农民，住西畴县。上诉人（原审被告）徐昌华，女，生于1930年10月6日，彝族，农民，住西畴县。共同委托代理人杨家立，云南诚鸽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）解加玉，女，生于1975年10月18日，汉族，农民，住西畴县。上诉人万文顺、徐昌华因与被上诉人解加玉共有物分割纠纷一案，不服西畴县人民法院（2015）西民初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月6日对上诉人万文顺及上诉人共同代理人杨家立、被上诉人解加玉进行了法庭调查和法庭调解。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：1995年前，被告徐昌华与丈夫万科朗在西畴县共同建盖得住宅一间（三格）、灶房一间、机房一间（二格）、猪圈一间（三格半），并于1995年12月10日以土地使用者万科朗（又名麦科朗）的名义登记在蚌集建（95）字第0801416号集体土地建设用地使用证上。1996年1月10日，原告解加玉与被告万文顺办理结婚登记手续结婚后，因为房屋破烂，被告徐昌华及其丈夫万科朗、原告解加玉、被告万文顺家庭四人对原有房屋重新进行修建，并另在现进门处新建瓦屋面耳房2格、将原灶房修建成2间烤烟房、偏厦1间（二格）。2003年，被告徐昌华之夫万科朗归逝后，原告解加玉、被告万文顺、徐昌华又接着住宅修建了阳台三格。其间，家庭还共同修建和置办得嘉陵牌摩托车1辆、助力车1辆、农耕机1台、碾米机1台、钢磨机1台、粉碎机1台、压面机1台、搅面机1台、烂柴油机壳2个、猪食机1台、割草机1台、王牌彩色电视机1台（已损坏）、双缸洗衣机1台、烂沙发一套、沼气池2口（已损坏）、水池3口（其中坐落于万文选家门前的生活饮用水池一口，埋在机房地下的生活饮用水池1口，在山里浇地用的水池1口）、床3张、缝纫机1台、喷雾器2个、电锯1台、电表4只（其中照明用电表1只、动力用电表3只）、成年狗1只，与集体其他人家相连接的烤烟房2间（只有使用权，产权属于村委会）。无夫妻共同财产。原告解加玉与被告万文顺于2014年3月19日经法院判决准予离婚。原审法院认为，原告解加玉与被告万文顺离婚时未处理的财产以及原、被告双方未约定处理的财产，依法应属原家庭共同共有的财产。对家庭共有的财产，共有人在共有关系丧失后，有权将自己的共有份额分出。本案原告解加玉与被告万文顺已于2014年3月19日经西畴县法院判决准予离婚。原告解加玉与被告万文顺、徐昌华之间原婚姻家庭关系已经丧失，同时动摇了家庭财产的共有基础关系，因此，原告解加玉有权请求将自己的共有份额从家庭原共有关系中分割出来。本案原、被告双方共同共有的财产既有不动产，又有动产。对不动产，在本案中宜采取实物分割的方式进行分割；对动产宜以折价补偿的方式进行分割。因此，对原告的诉讼请求，应部分予以支持。对被告的辩解理由，应不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原、被告坐落于西畴县蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号住宅坐向左边屋山头（与公路相连的那格）一格正房（含阳台）以及与阳台相接的机房一间（二格）、与机房相接的猪圈一格、埋在机房地下的饮用水池一口归原告解加玉所有。其余房屋和其他财产归被告万文顺、徐昌华所有。二、原、被告与集体其他人家相连接的烤烟房二间归被告万文顺、徐昌华使用。案件受理费50元，由原告解加玉承担。一审判决宣判后，被告万文顺、徐昌华不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，查明事实后重新作出公正处理。主要事实及理由：一、解加玉与徐昌华之间历来关系不好，经常吵闹，甚至打架，以致解加玉与万文顺离婚了，如果解加玉离婚后仍与徐昌华在一所房子居住生活，将会加剧矛盾，不利于双方的生产生活。二、解加玉嫁来后，解加玉、万文顺和两个老人一起将四格老房子的土墙翻建成砖墙、翻新三格阳台和两格机器房、新建两格简易瓦房和偏厦。现在家里所有的东西都是老人出的钱、出的力多，解加玉、万文顺出的少，如果要分，解加玉也只能分四分之一。三、2011年正月至2014年3月19日期间解加玉外出打工，一分钱不给家里，家里老小的费用及各种开支都是万文顺借款3万元支付的，这3万元债务解加玉应承担1.5万元。四、一审法院判决“左边屋山头（与公路相连的那格）一格正房（含阳台）以及与阳台相接的机房一间（二格）、与机房相接的猪圈一格、埋在机房地下的饮用水池一口归原告解加玉所有”不妥，因徐昌华嫁来后就一直住在这格房子里，对该房有很深的感情，而且大房子右边也有路、猪圈、厨房、沼气池、大路都有。五、考虑到徐昌华已有84岁，解加玉已离婚，双方关系又不好，而地基是生产队分给老人的，上诉人认为房子和相关财产应当折价补给解加玉，不应当实物分割给她，这样的处理才能有利于双方今后的生产生活。被上诉人答辩称：一审法院作出的判决正确，上诉人的上诉不能成立，答辩人作为一个女人还带着女儿，不可能再建房子了，上诉人补多少钱答辩人都不同意，答辩人就是要房子了。还有3万元的债务答辩人不认可，因答辩人从来就不知道这事。经询问，上诉人对一审认定“小寨村59号住宅一间（三格）以及将原灶房修建成2间烤烟房”的事实认为表述错误，事实是“小寨村59号住宅一间是4格，修建成烤烟房的是其中最右边的一格而不是原灶房，该格房子没有修阳台。”；被上诉人同意上诉人提出的异议，认为小寨村59号房总的是有4格，最右边上的那格改装成了烤烟房而且没有阳台，不是将原灶房改建成烤烟房。本院认为：上诉人提出的异议，被上诉人认可，故对该异议本院予以支持。二审中，双方当事人均未提交新证据。经过二审审理，本院除查明纠正“位于格，其中最右边一格被修建成了烤烟房且没有阳台。”的事实外，其余事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：一审判决对双方共有物的分割处理是否适当？上诉人认为：一审判决对共有物的分割处理错误，不公平，被上诉人嫁来后与上诉人万文顺及两个老人一起翻新和新建了现在的房屋等，但都是老人出的钱、出的力多，被上诉人与万文顺出的少，如果要分被上诉人也只能分四分之一，而且被上诉人与上诉人徐昌华之间历来关系不好，经常吵闹，甚至打架，如果被上诉人离婚后仍与徐昌华在一所房子居住生活，将会加剧矛盾，所以不应进行实物分割，而是折价给被上诉人。被上诉人认为：一审判决正确，被上诉人与上诉人万文顺结婚后一直与两个老人共同生活，期间一起翻新和新建了房屋等，这些财产属家庭共有。被上诉人与万文顺离婚后无房居住，被上诉人坚决要房屋，不要任何折价，而且一审分割给被上诉人的房屋可以与上诉人的房屋隔开另行开门居住。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”，本案被上诉人坚持要求进行实物分割，经审查双方的共有物均属可分物且不会因分割减损价值和影响使用，故上诉人提出徐昌华与被上诉人解加玉关系不好、不能相邻居住、本案应折价分割的理由，因不属法定事由，而且相邻关系是需要双方相互尊重、相互包容才能和谐相处的，所以上诉人要求折价分割的理由不能成立。根据已查明的双方共有物的情况，一审法院分割一格正房子及相连的机房等物归被上诉人是符合上诉人提出的被上诉人只能分割四分之一的主张的。至于上诉人万文顺主张还有夫妻共同债务3万元，被上诉人解加玉应承担1.5万元的问题，因万文顺在起诉与解加玉离婚的案件中就提出过该主张，经西畴县人民法院审理后认为万文顺无证据证明双方有3万元的债务存在，故在已生效的（2014）西民初字第22号民事判决中已明确不予支持，而且本案是共有物分割纠纷，所以上诉人的主张不属本案审查范围。综上所述，本院认为：原判决认定基本事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一五年九月二日书 记 员  王正艳