四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第513号上诉人（原审原告）：万勇，男，生于1976年1月23日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。委托代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李显刚，男，生于1976年9月3日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。委托代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：余雅军，男，生于1975年12月27日，汉族，四川省雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。委托代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城法律服务所法律工作者。上诉人万勇与上诉人李显刚、余雅军合伙协议纠纷一案，万勇、李显刚、余雅军均不服四川省雨城区人民法院（2015）雨城民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人万勇及委托代理人张勇攀、上诉人李显刚、余雅军的委托代理人蔡武及李显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：万勇与余雅军、李显刚合伙经营种子业务，形成合伙关系。这在本案审理的两起案件中可以得到确认。2014年2月19日，余雅军、李显刚与万智洪、万勇合伙协议纠纷案的庭审笔录各方陈述中，可以确认：李显刚、余雅军在与万勇的合伙中出资款达70%，2012年三方解除合伙关系，约定由万勇经营车辆，李显刚、余雅军经营种子，万勇将西南科联种子公司、正兴种业种子款账户内的余额转入李显刚种子款账户上等事实。一审法院（2014）雨城民初字第131号民事判决书中也确认了“李显刚与万勇在合伙经营车辆之前，在雅安市雨城区合伙经营种子业务，余红梅的账户系李显刚和万勇合伙经营种子的账户。”等事实。庭审中，三方也一致认可万勇出资20000元的事实。2011年12月30日7时许，万勇为执行合伙事务驾驶川T125**号小型普通客车搭乘羊希前往九襄库房途中与杨波驾驶的搭乘刘树炳的川T839**号轻型普通货车发生碰撞，造成万勇、羊希等人受伤的交通事故。该次交通事故经雅安市汉源县人民法院认定，万勇人身方面的损失157000.35元，并判决由杨波赔偿万勇47100.11元，案件受理费由万勇承担其中的1521.50元。交通事故发生后，为支付羊希医疗费，万勇将段晓庆处的应收货款39000元冲抵羊希的医疗费，并由万勇与余雅军、李显刚的合伙账户中向羊希的母亲段晓庆转款19000元。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”万勇、李显刚、余雅军共同出资经营种子业务的行为，符合个人合伙的法律特征，本院结合查明的事实对三方的合伙关系予以确认。李显刚、余雅军主张与万勇之间不存在合伙关系的辩解意见，与一审查明的事实不符，对其辩解意见不予采纳。万勇要求李显刚、余雅军分配合伙经营种子期间应得利润200000元主张的依据是（2014）雨城民初字第131号开庭笔录中“我们的合伙在后来石棉、汉源就划给万勇了，我们一人分了20万元”的李显刚陈述，并无直接证据证明三方在合伙期间的经营状况，而且该笔录中记载的内容多处与此矛盾，因此万勇的该主张因依据不充分，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，万勇为执行合伙事务发生交通事故的损失，应按合伙人出资比例进行分担，万勇发生交通事故造成的109900.24元以及处理此事故支出的案件受理费1521.50元，李显刚、余雅军按比例承担70%即77995.22元。万勇搭乘羊希与合伙事务无关，导致羊希受伤系万勇的个人行为，因此，羊希的医疗费应由万勇个人承担，故发生交通事故后，从合伙体债权中支付羊希医疗费36000元及合伙帐户向段晓庆的转款19000元，应由万勇按双方比例返还给李显刚、余雅军，即万勇应返还李显刚、余雅军38500元。综上，万勇为执行合伙事务发生交通事故产生的合理费用为111421.74元，按照双方出资比例对该笔费用承担清偿责任，万勇应承担33426.52元，李显刚、余雅军应承担77995.22元，扣除李显刚、余雅军已向羊希代垫的38500元，李显刚、余雅军还应支付万勇39495.22元。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李显刚、余雅军于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告万勇支付赔偿款39495.22元；二、驳回原告万勇要求被告李显刚、余雅军支付合伙经营利润200000元人民币的诉讼请求。上诉人万勇不服该判决，上诉称：请求二审维持一审中判决中的第一项；撤销一审判决中的第二项，改判支持上诉人应分得20万元的合伙经营种子利润的诉求。上诉人李显刚、余雅军不服该判决，上诉称：请求二审撤销一审判决中的第一项，依法改判，双方上诉人是合作关系不是合伙关系，上诉人万勇出资比列为30%属一审认定错误，上诉人万勇交通事故的合法损失认定错误，请求二审支持我方的上诉请求。二审中，上诉人万勇提交“中国农业银行业务系统：借记卡”，拟证明合伙体的账目是上诉人李显刚的妻子余红梅在负责，上诉人李显刚、余雅军的委托代理人蔡武不同意质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的“二审程序中的新的证据”之规定，该证据不属于二审程序中的新的证据，本院依法不予以采信。上诉人李显刚、余雅军均未提交新的证据。二审另查明：上诉人万勇、李显刚、余雅军从2006年开始建立合伙关系，从事种子销售。合伙期间，双方就盈利分配、亏损承担等合伙事务没有签订书面的协议。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认本院认为：本案中争议焦点，一、上诉人万勇要求分得合伙期间的利润20万元能否得到支持。二、上诉人李显刚、余雅军认为一审认定万勇出资比列为30%、上诉人万勇交通事故的合法损失的认定等是否错误。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，上诉人万勇、李显刚、余雅军共同出资经营种子业务，符合个人合伙的法律特征，三方形成合伙关系。本案中，上诉人万勇要求分得合伙期间的利润20万元的依据是（2014）雨城民初字第131号开庭笔录中李显刚陈述，且该笔录中陈诉不一，上诉人万勇没有充分的依据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因此，上诉人万勇要求分得合伙期间的利润20万元的证据不足，应承担举证不能的法律后果。对于万勇和李显刚、余雅军合伙期间的出资比例，有各方当事人的陈述在案证实出资比例为3：7，2011年12月30日7时许，上诉人万勇为执行合伙事务发生交通事故，对该次交通事故发生后上诉人万勇的损失已经汉源县人民法院生效判决作出了认定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，本案中，一审按照合伙人出资比例对万勇为执行合伙事务发生交通事故的损失按照出资比例进行分担符合上述法律规定。综上，上诉人万勇、李显刚、余雅军的上诉事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5087元，由上诉人万勇负担4300元、上诉人李显刚、余雅军787元，原审案件受理费按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  周正斌代理审判员  周玉蓉代理审判员  邓 飞二〇一五年九月十六日书 记 员  赵 楷