包头市九原区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）包九原行初字第31号 原告孙巨明，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。 被告包头市公安局东河区分局，住所地内蒙古自治区包头市。 法定代表人葛强，该分局局长（未出庭）。 委托代理人李春，该分局法制大队民警。 委托代理人李繁，该分局东方派出所副所长。 原告孙巨明诉被告包头市公安局东河区分局不服治安管理行政处罚一案，于2015年05月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告包头市公安局东河区分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年09月22日公开开庭审理了本案。原告孙巨明，被告包头市公安局东河区分局的委托代理人李春、李繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包头市公安局东河区分局于2015年03月03日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书，认定原告孙巨明于2015年03月02日上午在北京市中南海地区周边滞留并非法上访，扰乱了公共场所的秩序，决定给原告孙巨明行政拘留七日的处罚。 原告孙巨明诉称，一、行政处罚依据的证据不足，且明显违反法定程序。原告因土地承包经营补偿向各级政府机关依法进行申诉，各级机关答复后，原告依据《信息条例》向上一级国家机关申诉，并没有扰乱公共场所秩序的行为。被告包头市公安局东河区分局对原告所作笔录，无法证明原告的违法行为及违法后果。在没有现场依据的前提下，仅以此证据作为处罚依据，违反法律规定。二、训诫书不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的扰乱国家机关工作秩序的行为。训诫书应当由北京市公安机关给原告出具，被告包头市公安局东河区分局只有向原告索取才是其合法获得训诫书的唯一途径。事实上原告从未被训诫过，也不知道该训诫书。训诫书的来源不合法，不能作为定案证据。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性人员采取的措施，是一种极度轻微警告。训诫书只能证明原告有上访行为，不能证明原告扰乱国家机关正常办公秩序的行为。训诫是一种行政处罚，如果北京市公安机关向原告出具了训诫书，说明北京警方已经对原告进行了处罚，被告包头市公安局东河区分局持训诫书对原告进行行政拘留处罚，违反法律规定。三、被告包头市公安局东河区分局的办案程序不合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”，被告包头市公安局东河区分局对原告的处罚没有法律依据。综上所述，被告包头市公安局东河区分局的行政处罚，事实不清，证据不足，适用法律错误，对原告的拘留无法无据。故原告依法提起行政诉讼，请求判令撤销被告包头市公安局东河区分局作出的包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告包头市公安局东河区分局承担。 原告孙巨明提供的证据有：包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书复印件一份。 被告包头市公安局东河区分局辩称，第一，我局认定原告孙巨明扰乱公共场所秩序的事实清楚。经我局查证：2015年03月02日，原告孙巨明前往北京敏感地区非正常上访，扰乱了当地的正常秩序。被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。第二，我局认定原告孙巨明扰乱公共场所秩序的证据确实充分。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，包头市东河区信访联席会议办公室出具的《关于对孙巨明进京非访的情况说明》均能证实2015年03月02日原告孙巨明在北京中南海周边非正常上访，以上证据足以认定。第三，原告孙巨明在北京敏感地区非正常上访，扰乱了当地的正常秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告孙巨明处以行政拘留七日的行政处罚，于法有据。第四，我局认定原告孙巨明扰乱公共场所秩序的程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之有关规定，我局严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序。综上所述，我局对原告孙巨明作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决维持。 被告包头市公安局东河区分局提供的证据有：1.包头市公安局东河区分局东方派出所作出的包公东方受案字[2015]36号受案登记表一份；2.包公东（方）审字[2015]第21号传唤审批表一份；3.包公东（方）行传字[2015]20号传唤证一份；4.包公东（方）传通字[2015]第17号被传唤人家属通知书一份；5.公安行政案件权利义务告知书一份；6.孙巨明的询问笔录一份；7.行政处罚告知笔录一份；8.包拘收字[2015]373号执行回执一份；9.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书一份；10.孙巨明购买的包头东开往北京的K264次列车车票一张；11.包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书一份；12.东方派出所关于孙巨明扰乱公共场所秩序一案的调查终结报告一份；13.包公东(方)审字[2015]第26号公安行政处罚审批表一份；14.包东公（东方）通字[2015]第0303号被行政拘留人家属通知书一份；15.孙巨明常住人口信息表一份（以上证据均为复印件）。 经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院认为，应该对以下证据予以确认：1.原告孙巨明、被告包头市公安局东河区分局均提供的包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书；2.包头市公安局东河区分局东方派出所作出的包公东方受案字[2015]36号受案登记表；3.包公东（方）审字[2015]第21号传唤审批表；4.包公东（方）行传字[2015]20号传唤证；5.包公东（方）传通字[2015]第17号被传唤人家属通知书；6.公安行政案件权利义务告知书；7.孙巨明的询问笔录；8.行政处罚告知笔录；9.包拘收字[2015]373号执行回执；10.北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书；11.孙巨明购买的包头东开往北京的K264次列车车票。 经审理查明，原告孙巨明向各级有关部门反映土地承包经营补偿问题，没有得到满意答复。2015年03月02日，原告孙巨明在北京的敏感地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告包头市公安局东河区分局受案登记后，依法向原告孙巨明送达了传唤证，向原告孙巨明的家属送达了被传唤人家属通知书，对原告孙巨明进行了人口信息比对、询问、告知等工作并制作询问笔录、公安行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录。2015年03月03日，被告包头市公安局东河区分局作出包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书，对原告孙巨明行政拘留七日并已执行该处罚。2015年05月28日，原告孙巨明对此处罚不服，向本院起诉，要求依法撤销包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定书，并依法判令被告包头市公安局东河区分局承担本案诉讼费用。 本院认为，原告孙巨明向有关部门和领导反映问题是其应该享有的权利。但是，原告孙巨明在行使权利的同时，需要履行遵守法律、法规、条例相关规定的义务。原告孙巨明于2015年03月02日在非信访接待场所的北京敏感地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后；于2015年03月03日，被被告包头市公安局东河区分局处以行政拘留七日的行政处罚，责任在于其本人，其应该对自己的行为负责。原告孙巨明要求撤销行政处罚决定书及判令被告包头市公安局东河区分局承担本案诉讼费用的诉讼请求，无证据能够支持，其请求不予考虑，应当予以驳回；被告包头市公安局东河区分局认定原告孙巨明扰乱公共场所秩序且作出的包公东（）行罚决字[2015]271号行政处罚决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚并无不妥之处；其辩解理由成立，其主张应予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)款之规定,判决如下： 驳回原告孙巨明的诉讼请求。 案件受理费50元（原告孙巨明已预交），由原告孙巨明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  孙俊杰 二〇一五年九月二十八日 书 记 员  梁 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。