青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崂民三初字第95号 原告中建八局第四建设有限公司，住所地青岛市汇泉路17号东海国际大厦。 法定代表人周可璋，职务董事长。 委托代理人徐文娟，山东建檩律师事务所律师。 委托代理人柳召冰，男，汉族，系中建八局第四建设有限公司员工。 被告青岛展鹏建筑劳务承包有限公司，住所地青岛市市北区延安一路。 法定代表人赵廷和，职务总经理。 委托代理人袁仲，山东国弘律师事务所律师。 原告中建八局第四建设有限公司（以下简称“中建八局四公司”）与被告青岛展鹏建筑劳务承包有限公司（以下简称“青岛展鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建八局四公司之委托代理人徐文娟、柳召冰，被告青岛展鹏公司之委托代理人袁仲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年8月20日，原、被告双方签订《建筑工程专业分包合同》，原告将中船重工科技大厦工程的外墙脚手架搭拆工程分包给被告进行施工。合同签订后，原告依约履行合同并超付工程款152805元。原告多次催促被告结算，并要求被告归还原告超付工程款未果，故诉请判令：1、被告归还原告超付款项152805元及同期银行贷款利息（自2012年12月18日至被告实际付款之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称：涉案工程系被告实际施工，原、被告双方就涉案工程未做最终结算，原告诉请无事实依据，请法院依法驳回。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、《中船重工科技大厦项目专业分包合同》，证明原告中建八局四公司与被告青岛展鹏公司于2012年签订《中船重工科技大厦项目专业分包合同》，双方就位于青岛市崂山区海尔路中船重工科技大厦外墙脚手架工程约定如下：工程名称为中船重工科技大厦，工程位于青岛市崂山区海尔路与同安路交界处，工程内容为外墙脚手架搭拆所需工序的所有工作内容等，搭拆范围为裙房及3#楼，建筑面积约为26000平方米，工程工期为2012年8月21日至2012年11月21日，工程综合单价为15.5元每平方米，合同价款的方式为以原告最终确认的结算值为准。原告驻场代表殷永斌，被告驻场代表徐玉炉。结算支付约定：1、以建设单位付款为前提，每次付款均在业主付款后7日内付款；2、工程完工并验收付至乙方全部已完工程量的70%，除5%保修金外余款自乙方办理完有效结算后将分批分期付清。双方约定涉案工程的工程款收款事宜，被告授权成新林办理。 被告质证称：对该证据的真实性无异议，该份合同系施工过程中补签，被告于2012年中秋节前领取第一笔款项20万元时按原告要求履行原告公司付款审批程序所签订。 证据2、脚手架劳务结算书、图纸一套（共10页），证明根据图纸及实际施工面积，涉案工程的总施工面积23690平方米，总工程造价367195元，中建八局第四建设有限公司在涉案工程中系总包方。 被告质证称：对结算书的真实性不予认可，系原告单方制作原、被告双方最终结算，该份结算书未包含原告施工的全部内容，缺少了合同外施工项目。图纸的真实性无法确认，原告未依据分包合同第十三条，在施工过程向被告出示图纸。 证据3、付款凭证7页，证明原告于2012年12月31日通过招商银行青岛分行开发区行向被告支付工程款370000元；2013年2月7日通过中国建设银行向被告委托收款人支付工程款150000元，以上共计52万元。 被告质证称：认可原告已向被告支付工程款52万元。 本案被告未提交证据。 另，因原、被告双方未办理最终结算，且被告对原告提交的结算书不予认可，原告于2015年3月27日向我院提交司法鉴定申请书，申请对涉案脚手架搭拆工程施工费用进行鉴定。本院依照法定程序，公平、公正、公开选定出山东广信达项目管理咨询有限公司作为鉴定机构对本案所涉工程给予司法鉴定。该鉴定机构于2015年5月21日出具《工程造价司法鉴定报告书》（山广价鉴字[2015]第7号），鉴定意见为：经鉴定，被告施工的中船重工科技大厦项目外墙脚手架搭拆工程的造价的鉴定结果为368942.31元。对此鉴定报告，原告质证称：该鉴定报告系鉴定机构结合双方合同约定，图纸等材料，客观地反映了被告所施工工程的造价总额，原告同意该鉴定结果。原、被告双方于2012年签订施工协议，若被告所述没有塔吊属实，则在合同签订时塔吊就已经拆除，被告明知该合同第八条明确约定综合单价系15.5元/平米，包含被告施工所需的人工费、机械费、工具用具费以及管理费、利润等在内的一切费用，仍自愿签订合同，故原告认为，有关塔吊是否存在与本案无关。被告质证称：对其鉴定报告的内容有异议。1、该报告中认定的工程量并非包括被告实际施工的全部内容，对工程量的认定有误。2、该报告依据的单价系合同约定的综合单价，该单价系在原告提供塔吊的情况下相对合理的定价，但实际施工过程中塔吊已经拆除，经了解，该工程塔吊于2010年7、8月份搭建，2012年被告施工前早已拆除，该信息于安检站有备案，在没有塔吊的情况下，报告中的定价明显系显失公平的定价。 经审理查明，2012年8月20日，原告中建八局四公司作为甲方、被告青岛展鹏公司作为乙方，双方签订了《建设工程专业分包》，约定：工程名称为中船重工科技大厦工程，工程地点为青岛市崂山区海尔路与同安路交界处，工程内容为外墙脚手架搭拆所需工序的所有工作内容等；搭拆范围为裙房及3#楼，建筑面积约26000㎡；综合单价15.5元/㎡，该综合单价包含了乙方施工内容所需的人工费、机械费、工具用具费等直接费，管理费用、利润、安全文明施工费、保险费用、税金、定编费和市场价格风险在内的一切费用。合同约定工程价款的支付与结算：以建设单位付款为前提，每次付款均在业主付款后7日内付款，支付方式为转账支票或承兑，工程施工期间按照乙方阶段完成进度工程量的70%比例付款，工程完工且验收合格付至乙方全部已完工程量的70%，除5%保修金以外余款自乙方办理完有效结算后将分批分期付清；结算方法为工程量按实际搭拆范围内的建筑面积计算，建筑面积计算规则执行《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规则》（GB/T50353-2005）相关规定。工程开工日期为2012年8月21日，工程竣工日期为2012年11月21日。 上述合同签订后，被告依约施工完毕，原告向被告支付工程款520000元，但双方未办理最终结算。山东广信达项目管理咨询有限公司出具《工程造价司法鉴定报告书》（山广价鉴字[2015]第7号），鉴定意见为：被告施工的中船重工科技大厦项目外墙脚手架搭拆工程的造价为368942.31元。 以上事实，有原告提交的《中船重工科技大厦项目专业分包合同》、付款凭证、《工程造价司法鉴定报告书》以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《建设工程专业分包合同》系双方真实意思表示，其内容合法有效，该合同明确约定“综合单价15.5元/㎡，该综合单价包含了乙方施工内容所需的人工费、机械费、工具用具费等直接费，管理费用、利润、安全文明施工费、保险费用、税金、定编费和市场价格风险在内的一切费用”，本院予以确认，原、被告双方均应严格履行。山广价鉴字[2015]第7号《工程造价司法鉴定报告书》坚持独立、客观、公正和实事求是的原则，实施了审阅资料、现场勘察等必要的鉴定程序，能真实有效地证明本案所涉工程的最终结算值，该报告鉴定结论为被告施工的中船重工科技大厦项目外墙脚手架搭拆工程的造价为368942.31元，本院予以确认。被告称其实际施工范围与鉴定报告不符、现场无塔吊，均未提交证据证明，本院无法采信。综上，原告应支付被告工程款368942.31元，已支付520000元，被告应将差额151057.69元返还原告，原告要求被告返还超付工程款符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方一直未就涉案工程结算，应支付工程款数额无法确定，被告未返还上述超付款项并无不当，原告要求被告支付上述款项利息，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告青岛展鹏建筑劳务承包有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中建八局第四建设有限公司超付工程款人民币151057.69元。 二、驳回原告中建八局第四建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，由原告中建八局第四建设有限公司承担39元，被告青岛展鹏建筑劳务承包有限公司承担3317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘 佳 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  邱 怡 二〇一五年九月二十四日 书 记 员  曲晓华