四川省高县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜高民初字第964号原告黄从金，男，生于1974年8月18日，汉族，个体工商户。委托代理人（特别授权）苏良民，男，生于1970年9月6日，汉族，教师。被告张成东，男，生于1991年11月4日，汉族，务农。被告彭万鸿，男，生于1970年11月2日，汉族，居民。委托代理人（特别授权）张光红，四川鹏宇律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司高县支公司。住所地：高县庆符镇硕勋路**号。组织机构代码：62129205－0。负责人李锐，经理。委托代理人（特别授权）黄亮，该公司员工。原告黄从金与被告张成东、彭万鸿、中国人民财产保险股份有限公司高县支公司（以下至判决主文前简称人保财险高县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员雷鸣适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告黄从金及其诉讼代理人苏良民，被告张成东、彭万鸿的诉讼代理人张光红、人保财险高县支公司的诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄从金起诉称，2014年12月11日，原告黄从金驾驶川QBG2**号小型客车从高县嘉乐镇往落润乡方向行驶，当车行驶至落嘉路0公里+900米处超车时，与前方同向行驶的由被告张成东驾驶的川20111**号车发生碰撞后翻坠于道路左侧坎下田地里，造成川QBG2**号车乘车人刘友强、李传云受伤及两车受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，原告与被告负同等责任。事发后，原告受损的机动车进行了修理。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故依法提起诉讼。审理中，原告增加了租车费1500元的索赔项目，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失14449元，并由被告人保财险高县支公司在其责任限额内直接向原告赔付；本案诉讼费由被告承担。原告具体损失有：维修费10969元，施救费1200元，误工费600元，交通费180元，租车费1500元，共计14449元。被告张成东答辩称，对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议。被告彭万鸿答辩称，对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议。原告部分请求过高，被告承担的损失应当由保险公司赔付。被告人保财险高县支公司答辩称，对本起交通事故的发生和责任划分无异议；根据法律规定，驾驶员张成东存在准驾车辆与实际驾驶车辆不符，保险公司有免责事由，故保险公司只垫付医疗费，其他费用不垫付、不承担。经审理查明，2014年12月11日，原告黄从金驾驶其所有的川QBG2**号小型客车从高县嘉乐镇往落润乡方向行驶，同日9时45分，当车行驶至落嘉路0公里+900米处超车时，与前方同向行驶的由被告张成东驾驶的川20111**号车发生碰撞后翻坠于道路左侧下田地里，造成川QBG2**号车乘车人刘友强、李传云受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，川20111**号车驶离现场。2014年12月19日，高县公安局交通管理大队作出宜公交认字[2014]第00473号道路交通事故认定书，认定本次交通事故由黄从金与张成东承担同等责任，刘友强、李传云不承担责任。原告黄从金受损的川QBG2**号车事发当日被送往高县荣盛汽车维修厂进行维修，于2015年3月4日维修完毕，用去施救费1200元，维修费10970元，残值作价178元。另查明，川20111**号车车主系被告彭万鸿，车辆类型为变型拖拉机，被告张成东系被告彭万鸿雇请的驾驶员，张成东持有准驾车型为C1D机动车驾驶证。被告彭万鸿为川20111**号车向被告人保财险高县支公司购买了交强险和保险限额为20万元的第三者责任商业险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。上述查明事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述及所举证据，原告黄从金为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件，用于证明原告的身份情况、准驾资格、川QBG2**号车信息及其上道路行驶合法的事实；2、道路交通事故认定书，用于证明发生交通事故，黄从金与张成东承担事故同等责任的事实；3、车损确认书、施救费、维修费发票及营业执照复印件，用于证明原告受损机动车维修及支出维修费的事实；4、保险证、保险报案记录复印件，用于证明被告机动车购买保险的事实；5、收条，用于证明原告修理机动车期间支出租车费的事实；6、营业执照复印件，用于证明原告的职业及误工收入损失的事实。被告张成东所举证据有：驾驶证复印件，用于证明张成东准驾资格。被告彭万鸿所举证据有：1、身份证、行驶证复印件，用于证明彭万鸿的身份情况、川20111**号车信息及合法上道路行驶的事实；2、保险单复印件，用于证明川20111**号车投保情况；3、民事判决书复印件，用于证明人民法院对保险公司主张免责条款应当释明的类似判例。被告人保财险高县支公司所举证据有：保险条款，用于证明驾驶人驾驶与准驾车型不符的机动车属保险公司免责范围。上列原、被告所举证据，经庭审质证，被告人保财险高县支公司对黄从金、张成东、彭万鸿所举证据的真实性均无异议，但认为保险公司对免责条款本无告知义务，但其履行了告知义务；误工费无证据证明；诉讼费不承担。被告彭万鸿对黄从金、张成东、人保财险高县支公司所举证据的真实性无异议，但认为修理费应当扣除178元的残值金；收条不能证明原告是否存在包车情况；营业执照与本案无关；免责条款无效，因保险公司未告知。被告张成东表示其质证意见与被告彭万鸿的质证意见一致。原告黄从金对张成东、彭万鸿所举证据无异议；对人保财险高县支公司所举证据的真实性无异议，但认为免责条款本身不是证据，不能作为保险公司拒赔的依据，保险公司未尽到告知义务，不免除责任。本院综合双方当事人的质证意见，审查认为，原告所举的第1、2、4组证据，被告张成东所举证据，被告彭万鸿所举的第1、2组证据及被告人保财险高县支公司所举的证据客观真实，与本案事实有关联性，本院予以采信。对原告所举的第3组证据，三被告的质证意见部分成立，本院对该组证据予以部分采信。对原告所举的第5、6组证据，三被告的质证意见成立，本院对该两组证据不予采信。对被告彭万鸿所举的第3组证据与本院事实不具有关联性，本院不予采信。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任。高县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。原告黄从金驾驶川QBG2**号小型客车与被告张成东驾驶川20111**号车在道路上行驶过程中违反我国道路交通法律法规的相关规定，对本次交通事故的发生负有同等责任，对造成原告黄从金的车辆在事故中受损的损害后果，黄从金与张成东依法应按各自的过错承担相应的责任。由于在本次事故中负有同等责任的被告张成东是川20111**号车车主被告彭万鸿雇请的驾驶员，在本次交通事故中属于履行职务行为，依据相关法律的规定，张成东在从事雇佣活动中给原告造成的损失，应当由雇主即彭万鸿按张成东在本次交通事故中的责任比例承担相应的民事赔偿责任。对于被告人保财险高县支公司以川20111**号车的驾驶人所持有驾驶证与准驾车型不符为由请求其免责的主张，本院认为在被告人保财险高县支公司向川20111**号车车主被告彭万鸿发放的交强险保单中载明机动车种类是“拖拉机”，使用性质是“运输型拖拉机”；商业险保单中载明机动车种类是“货车”，使用性质是“营业货车”。根据农业部颁布的《拖拉机登记规定》中将拖拉机分为三种：大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机，没有规定变型拖拉机这一种类。《拖拉机驾驶证申领和使用规定》中也没有将变型拖拉机列入上述三种拖拉机中任一种。而从变型拖拉机的速度、功率和载重等性能看，变型拖拉机实质上属于低速载货汽车。被告张成东持有的C1D证可以驾驶低速载货汽车。被告人保财险高县支公司亦未能提供证据证明其在订立保险合同之前或之时对相关责任免除条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该保险合同的免责条款不具有约束力，所以人保财险高县支公司应承担保险合同约定的保险事故责任范围内的理赔义务，故对其该抗辩主张本院不予支持。因川20111**号车在被告人保财险高县支公司投保了交强险和商业险，根据相关法律规定，对原告的损失先行在承保的交强险赔偿责任限额内予以赔付，不足部分按照事故责任由商业三者险承担，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的部分主张及赔偿项目中：1、车辆维修费原告主张10969元，视为原告对其权利的自由处分，本院予以认可，但残值作价金178元应当从车辆维修费中予以扣除；2、误工费根据实际情况酌情支持1000元；3、租车费由于原告未能提供充分、有效的证据予以证明，该收条属“白条”，且出租人未出庭作证，不能认定其真实性，故本院不予支持；4、交通费根据实际情况酌情支持100元。本案原告的损失确定为：1、车辆维修费10788元；2、施救费1200元；3、误工费1000元；4、交通费100元。以上4项共计12588元。原告黄从金的损失中车辆维修费、施救费属直接损失，由被告人保财险高县支公司在川20111**号车投保的交强险保险责任限额内赔偿2000元，超出交强险保险责任限额部分在第三者责任险中赔偿50%即4994元，其余50%即4994元原告自行承担或另案主张权利；误工费、交通费属间接损失，由侵权人与被侵权人按事故责任，各自承担50%即550元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项，第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司高县支公司在川20111**号机动车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄从金车辆维修费2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司高县支公司在川20111**号机动车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄从金车辆维修费4394元、施救费600元，共计4994元；三、由被告彭万鸿赔偿原告黄从金误工费500元，交通费50元，共计550元；四、驳回原告黄从金的其他诉讼请求。上列一、二、三项，限期于本判决生效之日起三日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 雷 鸣二〇一五年九月六日书记员 袁兴琴