湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴北民一初字第74号原告张正生，男，汉族，湖南省衡南县人，务农，小学文化。委托代理人罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。被告王秋国，男，汉族，湖南省衡南县人，经商。被告王平，男，汉族，湖南省衡南县人，系被告王秋国之子。原告张正生与被告王秋国、王平劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告张正生及其委托代理人罗艳兰、被告王秋国到庭参加诉讼，被告王平经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正生诉称：原告张正生自2006年便一直受雇于被告王秋国，在王秋国承包的建筑工地做木工。被告王平在其父王秋国所承包的建筑工程中管理工地一切大小事务（建筑材料工程款结算、农民工工资结算和发放等）。2011年，原告在被告承包的建筑工地做工，累计拖欠原告工资90424元，被告王平受王秋国的意思向原告出具欠条一张。由于原告受伤一直在向王秋国主张人身损害赔偿，故同时一直向被告讨要工资，但被告一直未向原告支付。综上，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼：1、请求法院判令两被告立即偿还原告工资90424元；2、本案诉讼费及保全费由两被告承担。原告张正生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；2、被告身份信息，拟证明被告的基本情况；3、员工聘用合同，拟证明原告在懿德园工地上做事负责人是王秋国；4、2012年11月27日王平出具的欠条、证明以及结算合计各一份，拟证明两被告欠原告工资的基本事实依据具体数额；5、2012年3月26日欠条两份，拟证明一份是被告王秋国欠原告工资121211元，上面注明了包括造纸厂、博物馆、金贵公司以及其它工程；6、证明，拟证明本案相关事情全部是王平在负责。被告王秋国辩称：被告王平虽然是被告王秋国的儿子，但是在工地上，被告王秋国并没有授权给王平处理这些事情，王平所出具的欠条被告王秋国一概不承担责任。原告张正生并不是木工，原告只是到工地上做不锈钢扶手，原告说他是木工全部是假的，原告没有提供结算单，被告王秋国对原告主张的工资不予认可。被告王秋国为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、2013年9月16日收条一份，拟证明原告于2013年9月16日在被告王秋国处支取了50000元，是被告王秋国在金贵公司结算的工资款，是被告王秋国要廖玉元支付给原告的；2、协议一份，拟证明2013年9月16日这50000元是被告王秋国付给廖玉元的，要求廖玉元付给原告；3、郴州国富房地产开发有限公司合同，拟证明原告之前提供的合同与被告王秋国无关，被告王秋国只是与郴州国富房地产开发有限公司签订合同。被告王平未出庭，但在庭审过程中通过电话提出如下答辩意见：当时被告王平是写了欠条及证明给原告张正生，当时不是被告王平的父亲王秋国要被告王平与张正生去结账的，被告王平于2012年才接触这个行业，因为原告是被告王平的姑爷，原告跟被告王平说有这个事情，原告要被告王平写个证明，后来又要被告王平写欠条，因为原告张正生是我姑爷，被告王平又不好拒绝，所以被告王平就写了。对于王秋国是否欠张正生的钱被告王平不清楚，原告张正生做了事被告王平是知道的，但是具体做了多少事、欠了多少钱被告王平不知道。被告王平未向本院提交证据，亦未对其他当事人提交的证据进行质证。经本院组织质证，被告王秋国对原告张正生提供的1、2号证据无异议；对3号证据认为该聘用合同是与衡南五建签的合同并不是与被告王秋国签订的合同，与被告王秋国无关；对4号证据有异议，认为被告王秋国并没有授权给王平出具欠条，该欠条被告王秋国不认可，原来的债务王平根本不知情（当时王平才几岁），因此对该证据的真实性有异议，王平并没有参与五连冠酒店的工程；对5、6号证据认为被告王秋国没有授权给王平，因此不予认可。原告张正生对被告王秋国提供的1号证据认为，该收条上张正生的名字是原告写的，这个是廖玉元欠原告的钱，廖玉元付了15600元整，这个收条与被告王秋国无关；对2号证据认为原告张正生并没有收到协议上的金额，张正生只是收到廖玉元欠他的15600元；对3号证据认为该合同并没有提供证据原件，不符合证据原则，根据相关规定，个人是不能签订施工合同的，该合同不是真实的，该合同真实性有问题。经过举证、质证，本院对当事人提交的证据认证认为：原告张正生提交的1、2号证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具备证据的证明力，可以作为认定本案事实的定案依据；3号证据为原告张正生与湖南省衡南第五建筑工程有限公司签订的《员工聘用合同》，该合同与本案并无直接关联性，不能作为本案定案依据。4、5、6号证据为被告王平出具的欠条及证明，其真实性本院予以认定，但是对于其证明方向及效力的认定将在本院认为当中予以阐述。被告王秋国提供的1-3号证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具备证据的证明力，可以作为认定本案事实的定案依据。本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：原告张正生系被告王秋国的姐夫，被告王平系被告王秋国的儿子。被告王秋国从事建筑行业，对外承揽建筑工程，在1997年至2011年期间，被告王秋国在部分工程项目当中雇请原告张正生做工，但双方之间的工资问题一直未能清算。2012年2月29日，原告张正生找到被告王平要求对被告王秋国欠付的劳务报酬进行结算，被告王平向原告出具欠条一份，内容为：“合计（欠条）1、金贵办公楼（2010年）共计：114004（壹拾壹万肆佰零肆），2、懿德园（2011）共计：11800元（壹万壹仟捌佰元），3、博物馆（2002年）共计：2698元（贰仟陆佰玖拾捌），4、红旗造纸厂（1998年）共计：36009元（叁万陆仟零玖元）合计：164511元（拾陆万肆仟伍佰壹拾壹元），王平代写王秋国，2012.2.29。”2012年3月26日，被告王平向原告出具欠条一份，内容为：“欠条，王秋国欠张正生工资共计：121211元（包97年红旗造纸厂，02年市博物馆，2011年金贵与其它工程）。减去支数余计：拾贰万壹仟贰佰壹拾壹元，王平代王秋国写情况属实，2012.3.26。”2012年6月7日，被告王平向原告出具欠条一份，内容为：“证明，1998年红旗造纸厂因王秋国以前所开欠条，特写证明共计：36009元，2002年博物馆因王秋国所开欠条，共计2698元，合计38707元，王平，2012.6.7。”2012年11月27日，原告张正生与被告王平对上述欠款再次进行结算，由被告王平向原告张正生出具了欠条及证明各一份，欠条内容为：“欠条，王秋国下欠张正生工资款90424元（玖万零肆佰贰拾肆元整），王平代王秋国写，儿子代父亲写（情况属实），2012.11.27日。”该证明内容为：“证明证明下欠张正生工资款90424元，其中包括王秋国97年红旗造纸厂、博物馆、五连冠、金贵办公楼所有工程款（玖万零肆佰贰拾肆元整），证明人：王平，2012.11.27。”在本案庭审过程中，被告王秋国称其从未授权被告王平与原告张正生就劳务报酬等费用进行结算，被告王平称碍于原告张正生是其姑父才出具了欠条及证明，但对欠款金额并不知情。被告王秋国另称其在2013年9月16日之前尚欠原告张正生50000元，但在2013年9月16日当天已经给付原告50000元，所以不再拖欠原告劳务报酬等费用。另查明，2013年9月16日，原告张正生与案外人廖玉元、邓华就金贵公司拨付给王秋国的50000元工程款的分配问题进行协商，并达成协议一份，内容为：“协议，金贵公司付给王秋国的工程款其中给廖玉元的伍万元钱平分给张正生、邓华各贰万伍仟元钱，2013年8月29日，张正生，廖玉元，邓华（易汉英代签）。”2013年9月16日，原告张正生在案外人廖玉元处领取了15600元，并出具收据一张，内容为：“收据，王秋国付廖玉元的工程款伍万元整，其中有张正生的贰万伍仟元整。今张正生收到廖玉元付张正生的工程款壹万伍仟陆佰元整。收据两份：张正生一份廖玉元一份，收据人：张正生2013.9.16。”同日，案外人邓华向廖玉元出具了一张34400元的收据。2015年1月13日，原告张正生向本院提起诉讼，要求两被告支付工资90424元并承担本案的诉讼费用。本院认为，本案属于劳务合同纠纷。依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务，本案主要有如下两个争议焦点：1、被告王平向原告张正生所出具的欠条及证明的效力问题；2、被告王秋国是否欠付原告张正生的劳务报酬问题。一、被告王平向原告张正生所出具的欠条及证明的效力问题。本案中，被告王秋国自1997年至2011年期间在其承揽的部分工程项目当中雇请原告张正生做工，该事实原、被告双方均予以认可，本院予以认定，原、被告双方构成劳务合同关系。对于被告王平向原告张正生出具的欠条及证明的效力问题，本院认为：1、被告王平生于1990年，而本案原告张正生与被告王秋国所发生的劳务报酬纠纷分别为1998年红旗造纸厂工程、2002年博物馆工程、2010年金贵公司办公楼工程、2011年懿德园工程，被告王平在1998年、2002年时只有8岁、12岁，不可能经手上述工程事务，其所出具的证明内容不具备客观真实性；被告王平主张碍于原告张正生是其姑父才出具上述欠条及证明，其诉讼意见合乎情理，本院予以采纳。2、雇请原告张正生做工的是被告王秋国，且原告张正生未向本院提供被告王秋国授权被告王平与原告张正生进行结算的有效证据，原告张正生不直接与被告王秋国结算，而是找到被告王秋国的儿子王平出具欠条和证明的行为有违常理。综上所述，被告王平向原告张正生出具欠条及证明的行为未经被告王秋国授权，且事后未经被告王秋国追认，该欠条及证明不发生法律效力。二、被告王秋国是否欠付原告张正生的劳务报酬问题。被告王平向原告张正生出具欠条及证明不具备法律效力，不能作为原、被告之间劳务报酬的结算依据。但是，被告王秋国在庭审时称其在2013年9月16日之前尚欠原告张正生50000元，但在2013年9月16日当天已经给付原告50000元，所以不再拖欠原告劳务报酬。本案中，金贵公司于2013年9月16日拨付给王秋国工程款50000元，该款由案外人廖玉元负责发放，其中原告张正生在廖玉元处领取了15600元，案外人邓华在廖玉元处领取了34400元，上述事实有原告张正生、案外人邓华出具的收据为证。据此，被告王秋国在2013年9月16日实际支付给原告张正生的劳务报酬为15600元，尚欠34400元未予支付。故原告张正生要求被告王秋国支付劳务报酬90424元，本院予以部分支持，被告王秋国应向原告张正生支付欠付的劳务报酬34400元。被告王平虽然与被告王秋国系父子关系，但其只是被告王秋国工地上的工作人员，与原告张正生并不构成劳务合同关系，其在本案当中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋国支付原告张正生劳务报酬34400元，此款限被告王秋国于本判决生效后十日内支付完毕；二、被告王平在本案当中不承担责任；三、驳回原告张正生的其他诉讼请求。如果被告王秋国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2061元，由原告张正生负担800元，被告王秋国负担1261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  王 林人民陪审员  谢寒梅人民陪审员  袁桂勇二〇一五年九月一日书 记 员  欧阳雷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。