中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初861号原告：Sp/fBSLongline，住所地：法罗群岛鲁纳维克海达大道9-11号，注册号：5894。法定代表人：鲁尼伯格（BEGERUNI），系该公司经理。委托诉讼代理人：栾静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告：青岛三京渔具有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东端200米。法定代表人：沈寓京，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。原告Sp/fBSLongline与被告青岛三京渔具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栾静到庭参加诉讼，被告青岛三京渔具有限公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告Sp/fBSLongline向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令双方之间的买卖合同关系解除。2、请求判令被告返还原告已支付的买卖合同项下预付款共计美金$470,000（按起诉之日2019年12月11日中国人民银行公布的美元兑人民币中间价1:7.0385元计算，为人民币3,308,095元）；并支付原告违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算，起算日期为2015年11月1日，暂计算至2019年12月11日为人民币655163.62元）；预付款及违约金合计人民币3,963,258.62元。庭审中，原告明确利息计算标准为：以47万美元为基数，自起诉之日起至2020年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算的利息以及自2020年8月20日起至实际付清之日止，按LPR计算的利息；3、请求贵院判令被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。事实与理由：原告向被告采购被告公司所生产的渔具配件，包括转环、转环线等，双方建立买卖合同关系。原告依照被告出具的账单将相关货物采购预付款支付给了被告，但被告未按照约定时间发送货物，且经原告多次催促，截至起诉之日被告仍未交付任何货物。现原告起诉至贵院，要求解除买卖合同，被告返还已支付款项并支付违约金，望贵院查明真相，判如所请。被告青岛三京渔具有限公司向本院提交书面答辩状：1.本案原告对此主张的权利已经超过法定的诉讼时效。根据我国《民法总则》第一百八十八条诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中原告所提交的形式发票载明，原告向被告支付定金的时间均在2013年至2015年，距今已有五年多的时间，且原告没有拿出证据，足以证明时效中断的事实。据此，原告未在法定诉讼时效期间内行使其权利，故该诉求已超过诉讼时效。2.原告汇到被告处的款项是投资款，并非定金。被告的股东为沈寓京、Sp/f15.mai2012（鲁尼伯格持100%股权）两人，原告的股东也是沈寓京、鲁尼伯格两人。被告成立于2012年，创业初期因订单较少，公司周转资金不足，因此两股东决定，将原告的资金汇至被告，以缓解被告的资金压力。因汇入外汇需要合法的理由，因此原告才以支付定金为由，向被告汇了款。该笔款项实际是投资款，若是正常的买卖交易，至少应留存相应的订单和会议记录。在原告从未履行发货义务的情况下，长达三年的时间里原告持续地每隔一段时间便向被告支付定金，这不符合正常的交易习惯。因被告和原告都由沈寓京、鲁尼伯格两人掌控，因此两家公司的盈利和亏损都由沈寓京、鲁尼伯格两人承担。故后来被告公司渐渐步入轨道后，沈寓京和鲁尼伯格均没有再提起此事。而原告之所以会提起本诉，是因为目前沈寓京、鲁尼伯格两人的矛盾激化，被告陷入僵局。因此被告和原告之间并不存在拖欠货款等纠纷。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的答辩，补充陈述称，首先，本案主张并没有超过诉讼时效，原、被告存在长期的业务关系，持续进行对账，被告也确认相关货物并未交付给原告，原告也提交了双方之间的邮件往来用以证明双方之间对账过程以及对账事实；其次，被告称“相关款项是投资款，而非贸易项下款项”，没有任何事实依据，双方之间有明确的每笔业务的形式发票，注明采购产品名称、数量以及金额，能够充分证明系买卖合同关系，而且，在双方对账的账单中，被告也将部分产品发货记录注明在上面，可以充分证明原告向被告采购相应货物，被告并未及时交付，已经根本违约。被告有义务将相关款项退还原告，并承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未出庭应诉，本院视其放弃了举证质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，真实有效，能够证实其主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告采购渔具配件。涉案五单买卖合同是由原告告知被告采购意向后，被告通过电子邮件向原告发送形式发票（Invoice）载明产品名称、数量、货款金额、付款时间以及发货时间等，原告确认无误后，回复电子邮件，并按照形式发票的要求分别于2013年11月29日、2014年3月17日、2014年4月15日、2014年6月4日、2014年11月10日，将全部货款共计480174美元支付给被告。2017年3月，原被告双方就包括涉案的五单在内的所有货物买卖的货款及发货情况通过电子邮件进行对账，确认了原告已支付上述货款的事实，但被告并未发货。原告起诉被告，要求与被告解除买卖合同关系，同时要求被告返还上述货款，在本案中，原告仅主张47万美元及相应利息。本院认为，本案系涉外买卖合同纠纷。因被告住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，故本院享有管辖权。根据《最高人民法院关于使适用若干问题的解释（一）》第八条第二款规定：“各方当事人援引相同国家的法律，且未提出法律适用异议的，人民法院可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律作出了选择”，本案原被告均援引我国内地法律，应认定双方已选择中国内地法律作为准据法。原被告双方以“形式发票”的形式，确定买卖货物的名称、数量、货款金额、付款时间以及发货时间等内容，形成了买卖合同关系，原告依约向被告支付了全部货款，但被告未依约履行供货义务，原告有权要求与被告解除合同并要求被告返还全部货款。原告在本案中只主张其中的47万美元，不违反法律规定，本院予以支持。因被告违约，应当赔偿原告的损失，本院支持原告以47万美元为基数，自起诉之日即2020年1月19日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、解除原被告之间的买卖合同关系；二、被告青岛三京渔具有限公司于本判决生效后十日内向原告Sp/fBSLongline返还货款47万美元，并承担以47万美元为基数，自2020年1月19日起至2020年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息、以及自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38506元，保全费5000元，共计43506元，由被告青岛三京渔具有限公司负担。如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起15日内，外方当事人可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  江志强人民陪审员  张树芳二〇二一年三月三十日书 记 员  荣雪杰