福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）荔民初字第2930号 原告姚永斌，男，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师。 被告沈晓明，男，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 被告柯彩虹，女，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 委托代理人陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 原告姚永斌与被告沈晓明、柯彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员林元彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚永斌的委托代理人王乘波、被告柯彩虹的委托代理人陈庆清到庭参加诉讼，被告沈晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚永斌诉称，2014年5月9日，被告向原告借款人民币10000元；2014年6月1日，被告向原告借款13000元，合计为人民币23000元；有借条2张为据。上述借款经原告多次催讨，但被告拒不承担偿还借款的责任。被告柯彩虹应对夫妻关系存续期间债务承担还款义务。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还给原告借款本金人民币23000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止；本案的诉讼费用由被告承担。 被告沈晓明未作答辩。 被告柯彩虹辩称，1.被告沈晓明是否有向原告借款，被告柯彩虹并不知道，并且原告与被告柯彩虹并不认识，原告提供的被告沈晓明的借条的真实性被告柯彩虹无法确认。2.原告诉称被告沈晓明向其借款，但没有说明其借款用途，作为本案的被告柯彩虹本身自己有工资收入，两被告的家庭并无重大支出，被告柯彩虹的工资收入足以用于两被告的婚生孩子的日常开支，故被告无须向原告进行借款，即使被告沈晓明有向原告借款，也是原告与被告沈晓明恶意串通，隐瞒被告柯彩虹的故意行为，该债务应是被告沈晓明的个人债务。3.两被告在离婚时，被告沈晓明也根本没有提到其有用于家庭生产生活的对外债务，所以说被告沈晓明即使有借款也应是被告沈晓明的个人债务而不是两夫妻的共同债务。4.根据婚姻法及其他法律规定，认定夫妻共同债务只能是依据该债务是否用于家庭的生产生活为标准来进行判定。该债务应认定是被告沈晓明的个人债务，并不是两被告夫妻的共同债务。5.根据合同的相对性原则，该借条也没有被告柯彩虹的签名，也应当是被告沈晓明的个人债务。6.2014年5月9日的借条中没有借款人本案被告沈晓明的签名，故该借条并不能证明被告沈晓明有向原告借款，借条上部分的内容只能说明合同签订时的意向，但原告并没有履行支付义务，因此被告沈晓明并没有进行签字确认，该借贷关系不能成立。原告的主张应不予支持，驳回对被告柯彩虹的诉讼请求。 原告为证明其主张，在指定期限内提供以下证据借条二份，证明被告借款人民币23000元的事实。 被告柯彩虹经质证认为，一、2014年5月9日的借条：1.该借条的真实性无法确定，该借条是否是由被告沈晓明所书写的，被告柯彩虹并不清楚；2.该借条没有借款人的签名，该借贷关系不能成立；3.该借条的上部分的内容只能说明合同的意向，原告并没有相关的证据其有履行支付的义务，所以说该张借条的借贷关系不能成立。假如原告有支付的话，那作为借款人必会在借条上进行确认，该借条不能证实所要证明的对象。二、对于2014年6月1日的借条：1.对该借条的真实性被告柯彩虹有异议，该借条是否是由被告沈晓明所书写的，被告柯彩虹并不知道；2.原告从来没有向被告柯彩虹主张过该借款；3.即使被告沈晓明有借款，该借款从未用于两被告家庭的生产生活，也应是个人债务；4.该借条不能证实原告所要证明的对象。 本院经审查认为,被告柯彩虹对于原告提供的证据一、二真实性均有异议，而没有在法定期限内提出鉴定申请。这些证据来源合法、真实客观，所证明的事实清楚且与本案所涉法律关系具有一定的关联性，本院依法予以采信。 被告柯彩虹为证明其主张，在指定期限内提供以下证据： 证据一，离婚协议书一份，证明1.两被告于2014年7月7日因感情不和已登记离婚；2.两被告在夫妻关系存续期间并没有添置财产；3.该离婚协议中被告沈晓明也从未提到因家庭生产生活对外负有债务。 证据二,身份证及户籍登记卡各一份，证明被告柯彩虹的身份。 原告经质证认为,对证据一的真实性、合法性没有异议。该离婚协议书证明的事实是：两被告的婚姻存续是2006年1月10日到2014年7月7日协议离婚，本案原告的债权是在两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。 对证据二的真实性、合法性没有异议。 本院经审查认为,原告对于被告柯彩虹提供的证据一、二的真实性合法性均没有异议，这些证据来源合法、真实客观，所证明的事实清楚且与本案所涉法律关系具有一定的关联性，本院依法予以采信。 经审理查明,2014年5月9日，被告沈晓明向原告姚永斌借款人民币10000元；2014年6月1日，被告向原告借款13000元，合计为人民币23000元；上述借款由被告沈晓明出具借条2张给原告为据，被告沈晓明均在借条的本人名字及借款金额处捺指纹。借条上没有约定借款期限及利率。借款后经原告催讨，两被告拒不还款，致诉讼。 另查明，被告沈晓明与被告柯彩虹于2006年1月10日经登记而结婚，2014年7月7日经登记而协议离婚。 本院认为,被告沈晓明向原告姚永斌借款，并出具给原告借条为据，所出具的借条具有证据的证明力，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护，本案的债务发生在被告沈晓明与被告柯彩虹夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告柯彩虹应当为此债务承担偿还责任。现原告请求被告沈晓明、柯彩虹偿还借款并自起诉之日起支付利息于法有据，本院应予支持。因双方并无约定明确的借款利率，故利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付。被告柯彩虹主张对该债务真实性有异议且不知情，属于被告沈晓明个人债务，请求驳回原告对其的诉讼请求。但未能提供相应证据否定原告的证据，故本院对该主张不予支持。被告沈晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为保护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告沈晓明、柯彩虹应在判决生效之日起十日内偿还原告姚永斌借款人民币23000元，并自2015年7月30日起至本院指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，利随本清。 如果被告沈晓明、柯彩虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币375元，减半收取187.5元，由被告沈晓明、柯彩虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林元彬 二〇一五年九月十日 书记员  詹 颐 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。