青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民一终字第234号上诉人（原审原告）于秀芬委托代理人李胜军（于秀芬之子）上诉人（原审被告）西宁三水粮油有限公司法定代表人张志勇，系该公司总经理。委托代理人张星，系该公司员工。被上诉人（原审被告）郭栓景委托代理人郭恒立上诉人于秀芬、西宁三水粮油有限公司（以下简称三水公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人于秀芬的委托代理人李胜军、三水公司的委托代理人张星、被上诉人郭栓景的委托代理人郭恒立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年7月19日，原告于秀芬在被告郭栓景经营的西宁市城西区黄河路鑫万家超市购物时，被正在该超市送货的被告三水公司的送货人员李俊德在搬运货物时撞倒。当日送往青海大学附属医院，经诊断为左股骨粗隆间骨折，住院治疗20天，产生医疗门诊费173.1元、住院费52168.88元。出院后，原告因伤不能自理，购买轮椅一部花费698元。于秀芬起诉后就其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度及护理期限提出司法鉴定申请，经西宁市法医学会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人于秀芬的左侧下肢受钝性外力作用，致左股骨隆间骨折，并行切开复位内固定术，伤残等级评定为九级伤残；2、于秀芬的左股骨隆间骨折，经临床手术对症治疗后，虽左侧髋关节运动活动功能轻度受限，但目前尚无特殊临床治疗指征，应加强自身对髋关节的功能锻炼；3、于秀芬的护理依赖属部分护理依赖；4、于秀芬的护理期为90-150日。原告为此支付鉴定费4000元。原告于秀芬认为被告郭栓景作为超市实际经营人，未尽安全保障义务，造成原告身体伤害和经济损失，应当承担赔偿责任，遂诉至本院。被告郭栓景应诉后认为原告受伤系被告三水公司送货人员的过错造成，其只因承担次要责任，故申请追加被告三水公司为本案被告。另查明，城西鑫万家超市工商登记的营业执照业主为案外人张瑞杰。2013年11月，被告郭栓景从张瑞杰处转让到该超市后成为实际业主，但一直未办理营业执照的变更手续。原审法院认为,公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，造成原告于秀芬受伤的主要原因系被告三水公司的送货员李俊德在郭栓景经营的超市送货期间，由于搬运的货物码放过高，遮挡了视线，在搬运货物时将原告撞倒致伤。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。送货员李俊德作为三水公司的雇员，在从事雇佣活动时致原告受伤，被告三水公司应当承担相应的赔偿责任。被告三水公司主张应当由送货员承担赔偿责任，其公司不承担赔偿义务的抗辩意见，不能成立。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，郭栓景作为超市经营人，未设置专用送货通道，亦未尽到合理的安全保障义务，因此郭栓景对原告的受伤存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，对原告的各项损失，本院根据双方的过错程度酌定由被告郭栓景承担20％的赔偿责任，由三水公司承担80％的赔偿责任。原告主张二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告方主张的各项损失，二被告对原告因本次事故产生的医疗费52168.9元、门诊医疗费173.1元、残疾辅助器具费698元、鉴定费4000元均不持异议，本院予以确认。关于原告主张的残疾赔偿金和护理费，二被告对鉴定机构的鉴定意见书不持异议，原告事发时年龄在七十五周岁以上，伤残等级为九级，护理依赖属部分护理依赖，护理期为90-150日，住院治疗20天，其主张的残疾赔偿金19499元及护理费9308元，费用计算合理，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费600元，该项费用参照本地国家机关工作人员的出差伙食标准予以确定，原告按照每日30元计算，未超出上述标准，故对该项诉求本院予以支持。关于原告主张的营养费1000元，原告未能提供医疗机构的相关意见，故对该项诉求本院无法支持。关于原告主张的交通费1000元，原告未能提供相关票据，根据原告住院的实际情况酌情支持200元。关于原告主张的精神损害抚慰金20000元，原告并未提供相关证据，且对原告的伤残赔偿金已予赔付，故对该项主张不予支持。以上原告的各项损失合计86647元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十条、第一百六十一条之规定，遂判决，一、原告于秀芬因此次事故造成的医疗费、门诊费、残疾辅助器具费、鉴定费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费的损失共计86647元，由被告西宁三水粮油有限公司赔偿80%即69318元，被告郭栓景赔偿20%即17329元（于本判决生效后十日内付清）；二、驳回原告于秀芬要求被告郭栓景、西宁三水粮油有限公赔偿营养费1000元、精神损害抚慰金20000元的诉讼请求。本案诉讼费3761元，减半收取1880.5元，由原告于秀芬负担378元，被告被告西宁三水粮油有限公司负担1202元，被告郭栓景负担300.5元。于秀芬上诉称，1.根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。从法条文义来看，受害人的伤残情况是赔偿的根据，而医疗机构的意见仅作为赔偿的参照，而“根据’’与“参照’，的含义明显不同。因此，对于营养费是否支持，主要是看受害人的伤残情况，而不是医疗机构的意见。原审判决无视于秀芬的严重伤情，以没有医疗机构的相关意见为由，对其主张的1000元营养费不予支持，适用法律错误。2、原审判决以于秀芬未提供相关证据、且对其的伤残赔偿金已予赔付为由，驳回于秀芬主张的精神损失费20000元的诉求适用法律错误。故请求二审法院依法改判，支持于秀芬主张赔偿营养费1000元、精神损失费20000元的诉讼请求，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。三水公司辩称,于秀芬主张赔偿营养费1000元、精神损失费20000元没有证据和法律依据,对该诉讼请求不应支持。三水公司上诉称，1、一审法院认定，造成本次事件主要原因是三水公司的送货员李俊德在郭栓景经营的超市送货期间，不慎将于秀芬撞到，李俊德作为三水公司的雇员，在从事雇佣活动中时致于秀芬受伤，三水公司应该承担相应的赔偿责任。但是我方认为不应该全有我方及郭栓景承担赔偿责任，雇员李俊德也应该承担相应的赔偿责任，但在一审中，上诉人提出过追加李俊德为本案的被告，但是一审法官认定没有必要，故未追加李俊德，对此我方有异议。2、在事件发生后，原告于秀芬一直未与上诉人与郭栓景就赔偿问题取得联系，在当时撞上后白行送至医院救治，我方不知道当时的救治情况，时隔多半年后，被上诉人于秀芬将我们起诉至城西法院，我方不知道中间的救治过程，不知道是不是因为此次事件造成对的于秀芬伤残，不知道任何原告于秀芬白行采用药品的必要性及用药标准，也不知道于秀芬自行鉴定的时间及是否需要陪护，在一审开庭中，于秀芬也没有提供相应的陪护证明及相关的护理费计算方式，一审判决认定有问题，明显没有客观公正的审理此案。三、一审法院认定，三水公司与郭栓景的责任划分为8：2，我方认定一审法院划分不准确，我方认为消费者在超市购物，超市作为提供经营服务的主体，应为消费者提供优质、高效、安全的服务，消费者也应尽到合理的注意义务，保障他人及自己的人身安全。根据《侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐性场所等公共场所的管理人，或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，造成他人损害的应当承担侵权责任。在此次事件中，老人购物的行为与超市已经发生了事实上的服务关系，超市没有尽到安全保障义务，所以超市不应该只承担此次事件中20％的责任。四、本案中原告于秀芬属于高龄老人，高龄老人在逛超市时应家属陪同，自己没有充分注意自身安全，具有过错，在发生此次事件时，于秀芬及其家属也应该承担相应的责任。上诉人所述以上几个问题，一审法院判决认定事实不清，证据全无，请求二审法院查清事实真相，撤销一审判决,驳回于秀芬的诉讼请求,并承担全部诉讼费。于秀芬辩称,其虽为高龄老人,但有自行去超市购物的能力,去超市购物并不存在过错,三水公司主张由其和家属承担相应的责任的理由没有法律依据。郭栓景口头辩称，造成事故发生的原因是送货送人货送时心情急切，应承担主要赔偿责任,一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,造成于秀芬受伤的主要原因系三水公司的送货员李俊德在郭栓景经营的超市送货时，在搬运货物过程将于秀芬撞倒致伤。李俊德系三水公司雇员其在从事雇佣活动时致于秀芬受伤，三水公司应当承担主要赔偿责任。郭栓景作为超市经营人，未设置专用送货通道，未尽到合理的安全保障义务，因此郭栓景对于秀芬的受伤存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。于秀芬虽为高龄老人但有自行去超市购物的能力,在超市购物被撞倒致伤自身并不存在过错,不应自行承担责任。一审法院根据双方的过错程度酌定郭栓景承担20％的赔偿责任，三水公司承担80％的赔偿责任,并无不当。三水公司的上诉理由不成立,对其的上诉请求,本院不予支持。于秀芬受伤发生的医疗费52168.9元、门诊医疗费173.1元、残疾辅助器具费698元、鉴定费4000元有住院治疗的病历、费用清单、医药费发票等证据相互印证,应予确认。于秀芬主张的残疾赔偿金和护理费，根据鉴定机构的鉴定意见书，事发时于秀芬年龄在七十五周岁以上，伤残等级为九级，护理依赖属部分护理依赖，护理期为90-150日，住院治疗20天，其主张的残疾赔偿金19499元及护理费9308元，费用计算合理，符合法律规定，应予支持。关于住院伙食补助费,应参照本地国家机关工作人员的出差伙食标准予以确定，于秀芬按照每日30元计算，主张的住院伙食补助费600元，未超出上述标准,应予支持。关于交通费于秀芬未能提供相关票据,一审法院根据其住院的实际情况酌情支持200元,并无不当。关于于秀芬主张后期修养的营养费1000元，其未能提供医疗机构的相关意见，对该项诉求不应支持。关于于秀芬主张的精神损害抚慰金20000元,由于其未提供证据证明精神损害达到了严重的程度，对该项诉求不应支持。一审判决正确,于秀芬的上诉理由不成立,对其上诉请求本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。于秀芬、三水公司的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费3761元，于秀芬负担1880.5元，三水公司负担1880.5元，剩余3761元退还于秀芬1880.5元，退还三水公司1880.5元。本判决为终审判决审判长  赵甲宁审判员  付元泰审判员  靳 玲二〇一五年九月三十日书记员  罗文凯附：本案所适用的的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；