上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第842号上诉人（原审被告）薛琳。委托代理人王春美，上海汇茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京安地物流有限公司上海分公司。负责人***，总经理。委托代理人徐修齐，上海卓冉律师事务所律师。上诉人薛琳因与被上诉人南京安地物流有限公司上海分公司（以下简称安地上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第12327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日对本案进行了公开审理。上诉人薛琳的委托代理人王春美，被上诉人安地上海分公司的委托代理人徐修齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：薛琳曾在安地上海分公司担任人事经理一职。安地上海分公司为薛琳办理了用工日期为2010年11月8日至2013年8月31日的招、退工登记备案手续，其中退工手续的办理日期为2013年9月23日。2014年2月27日，薛琳向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安地上海分公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2012年1月1日至2013年8月31日期间未休年休假工资、2013年5月1日法定节假日加班工资、2013年度年终奖。该会于2014年4月30日作出闵劳人仲（2014）办字第1383号仲裁裁决，裁决安地上海分公司支付薛琳违法解除劳动关系的赔偿金84,456元、2013年度未休年休假工资22,528.74元，对薛琳的其余仲裁请求，未予支持。安地上海分公司不服上述裁决，遂提起诉讼。安地上海分公司的原审诉请为请求判令其分公司无须支付薛琳：1、解除劳动关系的赔偿金84,456元；2、2013年度未休年休假工资22,528.74元。原审另查明：安地上海分公司每月26日以银行转账形式支付薛琳上月全月工资。薛琳每月工资为24,500元。安地上海分公司支付薛琳工资至2013年8月。原审还查明：安地上海分公司员工手册规定，员工旷工3天以上（包括3天），安地上海分公司有权解除劳动合同。安地上海分公司于原审中陈述：薛琳实际工作至2013年8月27日。薛琳于2013年8月23日向其分公司负责人发送电子邮件，申请同月28日至30日期间休年休假，此申请获得了负责人的同意。2013年9月1日，薛琳以电子邮件形式申请年休假延长至同月6日，负责人立即以电子邮件形式回复薛琳不予批准，要求薛琳于次日返回分公司处理事务。2013年9月8日，薛琳再次以电子邮件形式申请5天年休假，其分公司收到此邮件后即以快递形式发出书面警告。2013年9月19日，其分公司对薛琳作出解除劳动合同的决定，并以快递及电子邮件两种方式送达。安地上海分公司于原审中还陈述：薛琳若2013年度工作满全年，其当年度可享受的年休假天数为15天。薛琳已足额享受了2013年度的年休假。为此，安地上海分公司提供了公证书及相关翻译件、通知书及快递单、辞退通知书及快递单以印证。安地上海分公司以快递形式发出的通知书、辞退通知书与公证书中2013年9月19日的电子邮件附件内容一致，两份快递单均显示寄往本市松江区辰花路***弄***号602室，收件人处均未显示有薛琳签名。对上述公证书，薛琳不予认可，其认为在进行公证时未连接网线，而是由安地上海分公司的员工打开电脑内部文件，对存储在电脑内的文件自行打印，不能认定为电子邮件；且收件人亦与薛琳无关，发送时间均为2014年3月14日。对于通知书及辞退通知书，薛琳表示其均未收到，快递的送达地址并非其住处。薛琳于原审中陈述：安地上海分公司处申请年休假有专门的流程，其于2013年8月初填写了年休假申请表并当场交予安地上海分公司负责人，申请于2013年9月2日至同月20日休年休假。安地上海分公司负责人签名后交给人事专员。其在安地上海分公司实际工作至2013年8月30日。之后，薛琳申请了15天的年休假出国了。同年9月中旬，同事告知薛琳其已被解除。同年9月23日一早，薛琳上班发现安地上海分公司搬迁，当日其经查询得知安地上海分公司已为其办理了退工手续。薛琳于原审中还陈述，其英文名为Shelia，邮箱地址为lin_xue＠id-logistics.com.cn。安地上海分公司对薛琳的上述陈述予以确认。原审中，法院限期薛琳就其所述出国一节提供相应证据，薛琳未在指定期限内提供。薛琳后陈述，其并未出国，而是女儿考上在北京的大学，其陪女儿在办理大学新生入学手续。安地上海分公司于原审中陈述，其分公司不对薛琳进考勤。薛琳则陈述，安地上海分公司处有专人负责考勤。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。安地上海分公司主张无须支付薛琳违法解除劳动关系的赔偿金。根据规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。本案中，按薛琳所述，安地上海分公司处申请年休假有专门的流程，需填写申请表并由安地上海分公司负责人审批。薛琳就其所述申请于2013年9月2日至同年9月20日休年休假获得安地上海分公司同意一节，并未提供充分有效之证据以印证。安地上海分公司提供了公证书，公证的内容包括了薛琳向安地上海分公司申请休年休假的电子邮件。虽然该公证书显示电子邮件是由安地上海分公司负责人于2014年3月转发至案外人王某的邮箱，但从邮件内容来看能反映出是2013年间安地上海分公司负责人与薛琳的电子邮件往来，清楚地记载了原始电子邮件的发件人与收件人。薛琳并未提供充分有效之证据予以反驳，故原审对该公证书予以采信。从公证书所公证的电子邮件来看，薛琳自2013年9月2日起休年休假，并未获得安地上海分公司同意。薛琳系安地上海分公司处的人事方面负责人，在办理休年休假的流程中，其应起到带关作用，严格按照安地上海分公司处相关规定进行操作。本案中，薛琳并未提供充分有效之证据证明其自2013年9月2日起休年休假已获批准，薛琳的行为应按旷工处理。综上，原审结合其他案情判定安地上海分公司主张无须支付薛琳违法解除劳动关系的赔偿金。安地上海分公司主张无须支付薛琳2013年度未休年休假工资。经查，即使薛琳在安地上海分公司处确未足额享受当年度的年休假，然安地上海分公司系合法解除双方间的劳动关系。薛琳系因其自身原因致其无法足额享受当年的年休假。故安地上海分公司此项诉请，可予支持。据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于2015年3月25日判决：1、南京安地物流有限公司上海分公司无须支付薛琳违法解除劳动关系的赔偿金84,456元；2、南京安地物流有限公司上海分公司无须支付薛琳未休年休假工资22,528.74元。一审案件受理费10元，由薛琳负担。原审判决后，上诉人薛琳不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律有误。被上诉人安地上海分公司提供的公证书形式及内容均存在瑕疵，效力不应被认定。其也从未收悉原审定案援引之员工手册。另原审就案件争议事实举证责任分配错误，其作为员工是不可能保留请假单据的。由此，薛琳诉请撤销原判，依法改判安地上海分公司支付其：1、违法解除劳动关系的赔偿金84,456元；2、未休年休假工资22,528.74元。被上诉人安地上海分公司辩称上诉人薛琳的诉请并无依据，表示其分公司实施的解除行为合法有据，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。本院另查明：原审中，上诉人薛琳于2014年11月14日庭审时，对被上诉人安地上海分公司提供的员工手册（摘录）真实性予以认可。薛琳另陈述“被告（薛琳）将书面年休假申请表格先交给老板THIBAULT签字，签字时是否有他人在场不清楚，后来交给人事专员，人事专员有三个，但是具体交给哪个人事专业（员）不清楚”。以上事实，由原审法庭审理笔录予以证实。二审中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：劳动关系中，劳动者应当遵守劳动纪律，依法履行出勤义务。本案中，上诉人薛琳与被上诉人安地上海分公司对2013年9月2日之后薛琳未予出勤的缘由各执一词。薛琳表示其已于2013年8月初填写了年休假申请表并当场交予被上诉人安地上海分公司负责人，申请于2013年9月2日至同月20日休年休假；安地上海分公司负责人签名同意后交给人事专员；负责人签字时是否有人在场及具体交给哪个人事专员不清楚。在安地上海分公司予以否认的情况下，薛琳就其所述请假过程过于含糊且就此并未提供证据予以证明，继而未能证明其相关期间未履行出勤义务之合法性。另，由于薛琳就相关期间其行踪前后陈述不一，且未提供证据予以证实。基于上述情况并结合在案证据及双方陈述予以综合考量，本案难以采信薛琳就其相关期间已获准休年休假之主张，认定其属旷工。薛琳二审期间虽对安地上海分公司原审提供的员工手册（摘录）提出异议，然其原审时对该份证据真实性予以认可，故本院可认定该份证据的效力。根据上述员工手册（摘录）之条款，旷工三日即可解除劳动合同。由此，本院认定安地上海分公司实施的解除行为合法有据，无须支付赔偿金。关于上诉人薛琳2013年度未休年休假工资之诉请，本院认同原审之判决及理由，不再赘述。综上，上诉人薛琳的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一五年九月七日书 记 员  陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……