北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第439号原告陈顺海，男，1957年1月12日出生。被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人吴金钻，男。委托代理人王森，男。原告陈顺海不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭。同年8月20日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈顺海，被告市工商局的委托代理人吴金钻、王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月3日，市工商局作出京工商复（2015）63号行政复议决定书（以下简称第63号行政复议决定书），复议认为：根据查明的事实，2005年6月9日，北京市工商行政管理局西城分局（以下简称西城工商分局）根据本局委托，作出京工商002注册企许字（2005）0008798号《准予行政许可决定书》，准予北京天乐伟业科贸有限责任公司（以下简称天乐伟业公司）提出的变更登记申请。其中，名称变更为北京天乐服装批发市场有限公司（以下简称天乐市场公司），住所变更为北京市西城区西直门外南路寅12号。由此，本局是准予天乐市场公司2005年6月9日变更登记的行政机关。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十条第四款的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”陈顺海要求撤销本局于2005年6月9日作出的准予天乐市场公司变更登记行政许可决定，应以本局为被申请人向国家工商行政管理总局或者北京市人民政府提起行政复议。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，复议决定如下：驳回陈顺海的行政复议申请。在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告向我局提出的复议请求及事实理由；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明我局依法通知复议被申请人答复，程序合法；3、行政复议答辩书及证据材料，证明我局作出第63号行政复议决定书的事实依据；4、行政复议有关事项审批表，证明我局依法延长复议案件办理期限；5、延期审理通知书及送达回证、EMS特快专递详情单，证明我局依法送达延期审理通知书；6、第63号行政复议决定书、送达回证、EMS特快专递详情单，证明我局依法作出复议决定并向当事人依法送达；7、音频光盘及录音文字记录，证明原告提出的行政复议请求为撤销2005年6月9日作出的准予天乐市场公司变更登记行政许可决定。同时，市工商局向本院提交《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《北京市人民政府批转市工商局关于贯彻修订后的公司法进一步完善市场准入制度意见的通知》及《关于转发﹤北京市人民政府批转市工商局关于贯彻修订后的公司法进一步完善市场准入制度意见的通知﹥的通知》作为其法律规范依据。原告陈顺海诉称，被告认定应以本局为被申请人向上级机关复议的理由不成立。工商变更登记是由西城工商分局作出，有工商登记证二份和变更证为证。天乐市场公司经规划局规划，房管局、国土局、政府几个机关部门批准成立，市场向全球和全中国农村人民招商。使用权、经营权为人民所有，转让权应受到中国法律保护。西城工商分局私自办证，已造成全球和全中国人民向市场投资财产消失，有西城工商分局提供的上百份证据、答辩、盖章收据和拆除通知书为证。本案中，原告有北京市、浙江省和安徽省各地法院和政府确认的上百份法律文书以及2011年、2012年处理签约、认租合同二份和保证书的和解结果为证。综上，原告请法院判决撤销第63号行政复议决定书，并责令被告对原告提出的复议申请重新作出处理，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告陈顺海提交如下证据并当庭出示：1、工商登记基本信息、市场登记证及名称变更材料，证明登记和变更都是由西城工商分局盖章；2、限期拆除通知书、答辩状和收据，证明应由十几个机关来批准开办；3、北京市市场场地租赁合同、商铺认租协议、保证书及敬告书，证明北京万容天地商业管理有限公司不是接收单位，无权签订合同和处理，是案外人；4、文书材料，证明天乐市场公司本是独立单位，是原告所有，因西城工商分局违法登记被其他公司侵占；5、起诉状、控告状及证据清单，证明被告违法；6、住院病人费用清单、起诉状、收款单据和商铺信息，证明原告被殴打住院治疗花费6万元，应当由被告承担责任，伪造文书乱批公司违法。被告市工商局辩称，一、我局依法履行了法定的复议职责，审理原告提出的行政复议申请程序合法。根据《行政复议法》第十七条、第三十一条第一款的相关规定，原告不服天乐市场公司2005年6月9日名称变更登记，于2015年1月15日以西城工商分局作为复议被申请人向我局提出行政复议申请。同日，我局依法予以受理。复议期间，因该案情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，经我局机关负责人批准，将行政复议审理期限延长至2015年4月15日，并于2015年4月3日作出第63号行政复议决定书。由此，就原告提出的行政复议申请，我局已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、我局作出的第63号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。原告在行政复议申请书中提出，撤销2000年9月28日登记的天乐市场公司（注册号为110102001696950，法定代表人为郑文堂，住所、经营场所为北京市西城区西直门外南路寅12号）。因原告提出的上述复议请求不明确，我局于2015年1月12日通过电话与原告进行核实确认。经原告电话确认，其复议请求为：撤销2005年6月9日作出的准予天乐市场公司变更登记行政许可决定。经审理查明，天乐伟业公司系经我局登记注册，于2000年9月28日成立的有限责任公司。2005年6月9日，天乐伟业公司向我局提出企业名称、经营场所、经营范围、股东变更登记申请。西城工商分局根据我局委托，于当日作出京工商002号注册企许字（2005）0008798号《准予行政许可决定书》，准予变更登记。其中，公司名称变更为天乐市场公司，住所地变更为北京市西城区西直门外南路寅12号。由此，我局是准予天乐市场公司2005年6月9日变更登记的行政机关。根据《行政复议法》第十条第四款规定，申请人要求撤销我局2005年6月9日作出的准予天乐市场公司变更登记行政许可决定，应以我局为被申请人向国家工商行政管理总局或者北京市人民政府提起行政复议。由此，我局作出的第63号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求，并由其承担本案费用。经庭审质证，原告陈顺海对被告提交的证据2及证据3的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告市工商局对原告提交的证据1的关联性不予认可，对原告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市工商局提交的证据6中的第63号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。原告陈顺海提交的全部证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年1月15日，陈顺海以西城工商分局为复议被申请人，向市工商局提交行政复议申请书及相关材料，要求撤销2000年9月28日登记的天乐市场公司（注册号为110102001696950，法定代表人为郑文堂，住所、经营场所为北京市西城区西直门外南路寅12号）。市工商局认为陈顺海提出的上述复议请求不明确，于2015年3月12日通过电话与陈顺海核实复议请求。市工商局经与陈顺海确认，其复议请求为：撤销2005年6月9日作出的准予天乐市场公司变更登记行政许可决定。2015年3月13日，因该案情况复杂，经市工商局负责人批准，市工商局将行政复议期限延长至2015年4月15日。市工商局向陈顺海邮寄了延期审理通知书。经市工商局审理查明，2005年6月9日，天乐伟业公司向市工商局提出企业名称、经营场所、经营范围、股东变更登记申请。市工商局于当日作出京工商002号注册企许字（2005）0008798号《准予行政许可决定书》，准予变更登记。其中，公司名称变更为北京天乐服装批发市场有限公司，住所地变更为北京市西城区西直门外南路寅12号。2015年4月3日，市工商局作出第63号行政复议决定书，认定陈顺海要求撤销市工商局于2005年6月9日作出的准予天乐市场公司变更登记行政许可决定，应以市工商局为被申请人向国家工商行政管理总局或者北京市人民政府提起行政复议，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陈顺海的行政复议申请。2015年4月8日，市工商局向陈顺海邮寄送达上述行政复议决定书。陈顺海不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。同法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，市工商局于2005年6月9日作出准予天乐市场公司变更登记决定，陈顺海要求撤销上述变更登记，应以作出该行为的市工商局为被申请人，向该机关的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议。现陈顺海以西城工商分局为被申请人，向市工商局提出行政复议申请，不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的上述规定。市工商局据此作出第63号行政复议决定书，驳回陈顺海的行政复议申请，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈顺海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈顺海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 王茜人民陪审员朱晓珠人民陪审员刘玉华二〇一五年九月十日书记员 赵        思        琦