江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书(2015)港民初字第00424号原告南通宏华建筑安装有限公司，住所地在南通市港闸区陈桥街道河口村。法定代表人沈楠，总经理。委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。委托代理人羌学林，该公司员工。被告南通国基沃华置业有限公司，住所地在南通市港闸区外环北路228号。法定代表人王鑫，总经理。委托代理人蒋昌胜、刘建，江苏金华星律师事务所律师。原告南通宏华建筑安装有限公司（以下简称“宏华公司”）诉被告南通国基沃华置业有限公司（以下简称“国基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏华公司的委托代理人范臻、羌学林，被告国基公司的委托代理人蒋昌胜、刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏华公司诉称，2011年1月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将国基桂花小镇工程中5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、2#楼地下车库（南侧）及1#楼地下车库土建、水电工程交由原告承包建设，工期480天，工程价款为116596551元。2011年7月7日，原、被告又签订了《国基·桂花小镇一期补充协议》，约定将承包范围改为5#楼、6#楼及2#楼地下车库南施工图纸内设计的所有内容，并对价款又进行了重新约定。合同签订后，原告依约进行了施工建设，并于2013年11月25日竣工验收，并交付被告使用。2014年3月24日前，原告对所建工程项目进行了结算，总价为56407912.36元。按双方协议约定，原告于2014年3月24日、4月20日将工程结算相应资料交付给被告。2014年5月，经建设局相关领导及原、被告双方就合同的审计及桂花小镇三期施工合同的解除形成《会议纪要》，纪要第三、四条对工程审计及价款作了明确约定，但被告在2014年7月20日前未出具审计报告，也未支付任何款项。为此，原、被告双方于2014年9月28日达成《关于桂花小镇三期合同解除的补充协议》，约定了如被告在2014年12月31日前没有出具审计报告，则按照原告的送审价56407912.36元作为结算依据。但被告未能按约出具审计报告，且对所欠工程款11542073.4元至今分文未付。现要求被告支付所欠工程款11542073.4元，并按月息1分的标准支付利息（自2015年1月1日起至实际付款之日止）。被告国基公司辩称，对原告所诉称的相关施工合同、协议的签订及合同履行的事实没有异议。对原告主张工程造价以送审价56407912.36元进行计算有异议。根据双方补充协议的约定，被告在2014年12月22日已完成了工程造价的最终审计，审计结果为51028292.03元，并且告知了原告，故工程价款应当以该结果作为依据进行结算工程款及计算利息。在扣除被告已经支付的工程款42724510元，原告出具相应金额的发票后，被告愿意支付扣除5%质保金后的剩余工程款。经审理查明，2011年1月8日，原告作为承包方、被告作为发包方签订了《桂花小镇项目建设工程施工合同》一份，约定由被告将国基桂花小镇工程中5#、6#、7#、8#、9#、10#楼、2#楼地下车库（南侧）及1#楼地下车库施工图中的土建、水电安装工程交由原告承包建设，工期480日历天；工程质量标准为合格；工程价款为116596551元；合同对涉及该工程中的权利义务、质量与验收、合同价款及支付等事项均作了相应的约定。2011年7月7日，原、被告又签订了《国基·桂花小镇一期补充协议》，约定将承包范围改为5#楼、6#楼及2#楼地下车库南施工图纸内设计的所有内容，合同价款暂定46901775元，工程竣工后按实结算。合同签订后，原告于2011年4月13日起开工，对约定的桂花小镇5#楼、6#楼及2#楼地下车库南施工图纸内设计的所有内容进行施工，并于2013年11月25日竣工验收。2014年3月24日前，原告对所建工程项目进行了结算，总价为56407912.36元，并于2014年3月24日、4月20日将工程结算相应资料交付给被告。2014年5月，原、被告双方就桂花小镇三期施工合同的解除达成一致协议并形成《会议纪要》，该纪要对工程的审计及价款作了明确约定，约定被告应在2014年7月20日前出具工程造价审计报告，工程结算审核结束被告付款至核定造价的95%。后该协议未能实际履行。2014年9月28日，原告宏华公司出具《关于放弃桂花小镇三期工程中标的确认函》，载明：“……桂花小镇目前一期工程5#、6#及2#地下车库南已施工完成交付；三期工程7#、8#、9#、10#楼及1#地下车库未施工，现与建设方南通国基沃华置业有限公司达成一致放弃三期工程的施工。”同日，原、被告签订《关于桂花小镇三期工程合同解除的补充协议》，该协议第二条约定：“甲方（被告）于2014年12月31日前完成乙方（原告）桂花小镇一期工程（5#、6#楼及2#地下车库工程）结算审计工作。如逾期未完成审计，则按照送审价款（扣除5%质保金）未支付的工程款余额按月息1%计算利息。”第三条约定：“甲方承诺2014年11月份开始每月月底支付乙方工程款人民币贰佰万元整。待审计结束后甲方一次性支付至审计确认价款的95%。”2014年11月20日，被告出具“工程结算审核定案单”一份，确认国基桂花小镇一期5#、6#及2#地下车库南土建、安装工程送审数56407912.36元，核减数3866306.53元，审定数52541605.83元。该“工程结算审核定案单”经由原告项目部副经理施建华签字确认。庭审中，被告又出具了落款时间为2014年12月22日的“工程结算审核定案单”一份，载明最终审定数为51028292.03元，但该“工程结算审核定案单”未得到原告确认。截止2015年2月28日，被告共向原告支付工程款42724510元。原告尚有工程款发票未开具给被告。以上事实，有原告提供的中标通知书、桂花小镇项目建设工程施工合同、桂花小镇一期补充协议、建筑工程施工许可证、竣工验收记录、收条、关于放弃桂花小镇三期工程中标的确认函、关于桂花小镇三期工程合同解除的补充协议、被告提供的两份工程结算审核定案单以及双方当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本案的争议焦点的在于：涉案工程的总造价应按何种价款进行结算。原告主张依据原、被告双方签订的补充协议的约定，因被告未能在2014年12月31日前完成审计，故应当按约以其送审价56407912.36元作为工程结算依据；被告则抗辩其已在2014年11月20日完成了“初审”审计、12月22日完成了“终审”审计，且告知了原告，故应当以其最终审定价51028292.03元作为工程结算依据。本院经审查认为，结合原、被告双方所签《关于桂花小镇三期工程合同解除的补充协议》的第二条及第三条的内容文义分析，并不能得出原告所主张的如被告未及时进行工程审计即须按原告的送审价结算工程的结论。故原告的主张缺乏事实依据，不能支持。现有证据表明，被告在2014年11月20日出具了“工程结算审核定案单”一份，确定的工程造价为52541605.83元，该审定单得到了原告方项目部副经理施建华的签字确认。该审计结果由被告出具，且得到了原告的认可，应对双方具有约束力，故应当以该审定单所载明的审定数52541605.83元为依据结算工程款。被告辩称该审定单为“初审”报告，应当以其提供的2014年12月22日的“终审”报告的最终审定价为准。本院认为，首先，综观原、被告双方签订的各项合同、协议，并没有约定工程审计需经过“初审”、“终审”程序；其次，2014年12月22日的“工程结算审定单”中仅有被告的单方盖章，没有原告签名、盖章，原告对此报告亦存疑义，应当认定该审定单并未得到原告的认可；最后，被告虽主张两次审计存在差异，但并不能说明、更未举出证据证明该两次审计结论的具体差额在哪里、核减了哪些款项、核减的依据，经本院释明后亦不申请专业的审计部门予以审计评估。综上，本院对第二份审计报告的证明效力不予认定。原、被告应当以2014年11月20日“工程结算审核定案单”项下的审定数52541605.83元为依据进行结算。根据原、被告的确认，已经支付的工程款为42724510元，扣除5%的质保金，被告还应当支付工程款7190015.54元（52541605.83-52541605.83×5%-42724510）本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系依法成立。现有证据表明，被告尚结欠原告扣除5%质保金后的到期工程款7190015.54元未付，该款依法应予支付。原告还主张被告自2015年1月1日起按月息1分的标准支付逾期付款的利息。根据原、被告在《关于桂花小镇三期工程合同解除的补充协议》中的约定，待审计结束后被告一次性支付审计确认价款的95%。现有证据表明，被告在2014年11月20日前即完成了造价审计，但一直未能按约一次性支付剩余的工程款，逾期付款的事实成立，依法应当支付利息。原告主张按照月息1分计算利息，因原、被告仅是约定了在逾期未完成审计时，未支付的工程款按月息1%计算利息，现被告在约定的时间内已经完成了审计，不应当适用月息1%的约定，原告又未能提供证据证明就逾期付款双方另行约定了利息标准，因此，被告应当自2015年1月1日起按照银行同期贷款利率计算支付逾期付款的利息。关于被告抗辩的工程款发票问题。发票是指一切单位和个人在从事各项经营活动中，开具、收取的收付款的凭证，是纳税人经济活动的重要商事凭证。原、被告在2011年7月7日签订的《国基·桂花小镇一期补充协议》中约定，每次支付前，承包人均应出具相应金额的正式发票。该协议签订后，双方之间又形成了其他的协议，约定了付款时间、方式，但并未对发票问题予以说明，截至目前，对于被告已经支付的工程款，原告虽尚欠部分发票未曾开具，但当庭表示愿意开具发票。原、被告在约定出具发票问题时，是在工程款支付方式项下进行的约定，但之后由于工程的履行、审计的进行等各项原因，被告未能依约支付每项工程款，亦对于原告出具相应的发票造成了影响，对此被告负有一定的责任。在被告履行了支付工程款的义务后，原告应当按照法律规定向被告出具相应金额的发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：被告南通国基沃华置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南通宏华建筑安装有限公司工程款7190015.54元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以7190015.54元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109123元、诉讼保全费5000元，合计114123元，由原告南通宏华建筑安装有限公司负担43031元、被告南通国基沃华置业有限公司负担71092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费109123元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  刘卫华审 判 员  刘得兵人民陪审员  吴乐秋二〇一五年九月十八日书 记 员  江冬梅