江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0732民初323号原告：陈友元，男，1971年12月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：严军，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607201810033958，特别授权。被告：刘武周，男，1978年7月6日生，汉族，江西省兴国县人，户籍地址江西省兴国县。被告：闵欣，女，1987年4月24日生，汉族，重庆市南川区人，户籍地址重庆市南川区。两被告共同委托诉讼代理人：刘红梅（刘武周之姐），女，1977年1月31日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告陈友元诉被告刘武周、闵欣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友元及其委托人诉讼代理人严军，被告刘武周、闵欣的共同委托诉讼代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友元向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢筋材料款人民币31639元及诉后至付清之日的利息（利息按年利率6%计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年年底，被告刘武周打算在兴国县新建占地面积376.5ｍ2三层房屋一栋，从2018年10月28日起至2019年1月10日，被告陆续从原告处购买钢筋用于建房。2019年4月29日，兴国县城市规划区控违拆违和房屋征收办公室向高兴镇人民政府作出兴控办函（2019）7号关于切实抓好管理区域“两违”治理工作的函，该函中认定被告所建房屋未经审批，属于违章建筑，并由兴国县控违办负责将被告新建的房屋强制拆除。时至今日，俩被告仅向原告支付了钢筋款人民币16000元，剩余31639元经原告多次催收，被告仍拒绝支付，故诉至法院，请求依法判决。被告刘武周、闵欣辩称：原告陈友元的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人不欠付原告陈友元钢筋款项，请求驳回原告陈友元的诉讼请求。理由如下：1、答辩人因修建房屋需要，仅于2018年10月、11月向原告陈友元购买过钢筋，但因原告陈友元未按约定时间送货，耽误工期，同时相同规格的材料价格比市场价高很多，故答辩人从2018年12月起再未从原告陈友元处采购钢筋材料。答辩人就另行从其他地方购买钢筋。2、截止到2019年1月8日，答辩人闵欣通过工商银行已向原告陈友元的建设银行账户支付钢筋款57，592元，具体支付明细如下：（1）2018年10月27日支付10，000元（2）2018年11月17日支付11，592元（3）2018年12月4日支付20，000元（4）2019年1月6日支付10，000元（5）2019年1月8日支付6，000元，合计57,592元。答辩人已付清在原告陈友元处购买的全部钢筋材料款，答辩人不欠付原告陈友元钢筋款项，故原告陈友元的诉讼请求无事实依据。综上，原告陈友元的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告陈友元的全部诉讼请求。经审理查明：原告陈友元自2000年2月在兴国县火车站旁边经营鸿兴钢材销售部从事钢材销售。2018年，被告刘武周、闵欣在兴国县新建占地面积376.5平方米房屋，被告刘武周、闵欣在原告陈友元处购买钢筋建房。2019年4月29日兴国县城市规划控违拆违和房屋征收办公室以刘武周、刘诗英存在未批先建“两违”建设行为，向高兴镇人民政府出具兴控办函（2019）7号《关于切实抓好管控区域“两违”治理工作的函，当时房屋主体建筑建至二层并在房屋左侧建有附属建筑。此后，相关职能部门对该房屋进行部分拆除。上述事实，有原告提交工作函、拆除现场对比照及当事人的陈述可以证实，证据证实经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告陈述自2018年10月至2019年1月15日，被告在原告处购买钢筋，钢筋数量、规格由扎钢筋师傅钟某告知被告刘武周，再下单给原告，原告按钟某下单将加工好的钢筋运送至被告建房处。共计钢筋款89591元，被告已支付57592元，现仍欠31639元。被告代理人庭审陈述，被告自2018年12月就没有在原告处购买钢筋了。被告认可在原告处购买的钢筋分别是2018年10月24日11,735元、10月28日9,857元、11月9日30,113元和11月26日的6,247元，以上共计57,952元。被告闵欣通过其中国工商银行尾号0026账户向原告陈友元的中国建设银行尾号9811账户分五次支付钢筋款，分别为：2018年10月27日支付10，000元、2018年11月17日支付11，592元、2018年12月4日支付20，000元、2019年1月6日支付10，000元、2019年1月8日支付6，000元，以上合计57,592元。被告为证实其主张向本院提交中国工商银行的汇款凭证5张。原告认可被告上述的四次购买钢筋及支付钢筋款57592元，且这四次购买钢筋款尚有360元未付，在本案中没有提起诉讼。原告提交销货清单，证实被告刘武周购买钢筋详情如下：2018年10月24日货款11735元（付10000元，欠1735元）、2018年10月28日货款（大写玖仟捌佰伍拾柒元，小写￥9857＋102）、2018年11月9日货款30113元、2018年11月26日货款6247元、2019年1月6日购买27703元、2019年1月10日货款2960元、2019年1月15日货款976元，以上共计货款89591元。主张被告仍有2019年1月6日、10日、15日三次货款31639元未付。同时申请了证人扎钢筋工人钟某、建房泥工师傅李某出庭作证。本院认为，本案争议焦点在于2019年1月被告刘武周、闵欣是否在原告处购买过钢筋？若购买是否付清货款？原告主张被告刘武周在2019年1月6日购买钢筋27,703元，2019年1月10日购买钢筋2,960元，2019年1月15日购买钢筋976元，以上合计31,639元。被告刘武周、闵欣不认可在2019年1月份向原告购买的钢筋。证人钟某出庭陈述：“刘武周山塘背建房的钢筋是我计算出来，我把计算出来的钢筋数量告诉房东，房东把钢筋数量直接发给原告。山塘背的房屋我建了二层，下钢筋的次数有五次，基础（地圈梁）一次、柱子一次、第一层楼板一次、第二层的柱子一次、第三层（二楼的屋面）一次。房屋建到第二层的时候因生病去赣州治疗委托他人继续建，是否建至第三层不知道。2019年1月6日的销货清单不是我下的单。”证人李某陈述：“认识原告七八年了，原告卖钢筋，我是泥水工，我是通过我妹妹和刘武周的姐姐相识，这才认识的刘武周，认识刘武周不久刘武周就叫我建房。从2018年冬建至2019年春，钢筋是包给钟某做，钢筋从原告处购买，用了多少钢筋不清楚。刘武周房屋建了二层主体，一层面积有300余平米，后在主体左后边加建了附建50平方米，刘武周的房屋还没有建好就被拆迁办拆除了。拆除了附建部分和前面的两个柱子。2019年1月份，刘武周在原告处购买了钢筋在别的老板处也购买了钢筋。”本院审查认为，2019年1月6日载明货款27703元的销售清单证人钟某不认可是其下的单。证人李某证实“2019年1月，刘武周在原告处购买了钢筋在别的老板处也购买的钢筋”。而原告提交2019年1月6日货款27703元、2019年1月10日货款2960元、2019年1月15日货款976元，合计31639元的销售清单，并没有被告的签字或其他认可依据，上述证人证言不足以证实原告主张被告还购买过三次钢筋并尚欠货款31639元的事实成立。依据“谁主张谁举证”原则，原告之主张缺乏充分证据证实，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告支付钢筋材料款31,639元及诉后至付清之日的利息请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈友元的诉讼请求。案件受理费，本院按简易程序减半收取296元，原告陈友元已预缴，由原告陈友元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 刘富铨二〇二一年三月二十九日代书记员 康玲英