广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民初13号原告：广东鼎杰实业有限公司，住所地:广东省东莞市。法定代表人：郑豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋威远，广东晋冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建华，广东晋冀律师事务所律师。被告：广东奇德新材料股份有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：饶德生，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟敏，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智斌，广东百昌律师事务所律师。被告：陈钢，男，1969年3月24日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：李建中，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告广东鼎杰实业有限公司（以下简称鼎杰公司）、被告广东奇德新材料股份有限公司（以下简称奇德公司）、被告陈钢不正当竞争纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告鼎杰公司的委托诉讼代理人蒋威远、郭建华，被告奇德公司的委托诉讼代理人钟敏，被告陈钢的委托诉讼代理人李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎杰公司向本院提出诉讼请求：一、判令奇德公司、陈钢向鼎杰公司赔偿人民币500万元；二、本案诉讼费、财产保全费由奇德公司、陈钢承担。事实和理由：2017年12月22日陈钢与案外人广东壹豪新材料科技股份有限公司（以下简称壹豪公司）签订投资合作协议，以约定：双方出资成立公司以生产经营PPS产品，陈钢担任该公司的总经理以负责日常经营，陈钢不得以其他任何方式经营PPS产品或者与之竞争的产品，合资公司所在地的法院为管辖法院。其后，上述公司即鼎杰公司成立（其住所位于东莞市横沥镇），并开展生产经营；陈钢则如上述协议所约定被聘任为鼎杰公司的总经理以负责日常经营管理。其后，奇德公司、陈钢合谋共同经营PPS产品并抢夺鼎杰公司的客户。在陈钢的谋划下，鼎杰公司的技术、品控、商务、生产、财务等10位骨干员工集中于2020年3-5月离职，并随即进入奇德公司工作，为奇德公司、陈钢合作生产经营PPS产品提供便利。自2018年起，案外人常州市韵嘉电器有限公司（以下简称韵嘉公司）、淮安市琶春华信塑料制品有限公司（以下简称琶春华信公司）为鼎杰公司的客户，鼎杰公司向该二位客户出售PPS产品，规格型号包括6102FCT、4101A45等，该些产品的规格型号为鼎杰公司内部编制的、独有的。陈钢在鼎杰公司处任职期间，经手鼎杰公司与该二位客户的产品销售事宜，知悉其情况。在与奇德公司的合作经营中，陈钢利用职务便利将鼎杰公司的客户资源转移至奇德公司，由奇德公司向该客户（包括韵嘉公司、琶春华信公司等）销售同类PPS产品，同时，使用与鼎杰公司相同的产品牌号（即规格型号）。如此，鼎杰公司因为缺乏订单而经营困难。而奇德公司、陈钢至今实现的销售额高达8300万元左右。根据行业的现时情况，PPS产品或者与之竞争的产品的利润为6%，故奇德公司、陈钢所得收入为500万元。鼎杰公司认为，奇德公司、陈钢在其经营的产品中使用鼎杰公司内部编制的、独有的产品规格型号，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条所禁止的“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”。奇德公司借助陈钢而恶性抢夺鼎杰公司的客户，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条所述的“第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施本条第一款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。”同时，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定”的规定，鼎杰公司有权要求奇德公司、陈钢以其因不正当竞争而获取的利益（500万元）对鼎杰公司进行赔偿。鼎杰公司为维护自身合法权益，特向提起诉讼，望判如所请。被告奇德公司辩称，一、奇德公司不是本案适格被告。（一）奇德公司与鼎杰公司没有经济往来，双方不存在合同关系或其他关系；奇德公司与陈钢也没有任何合同关系。因此在本案中，奇德公司与本案没有关系，不是适格的被告。（二）鼎杰公司起诉状诉称陈钢违反与案外人壹豪公司签署的《投资合作协议》而主张权利，奇德公司不是该合同的主体，因此，奇德公司不是本案适格的被告。（三）根据鼎杰公司主张，陈钢系其总经理，亦即双方存有劳动关系，属于劳动合同纠纷，因此，鼎杰公司应向劳动仲裁部门主张其权利，奇德公司不是适格的被告。二、鼎杰公司诉称奇德公司与陈钢经营的产品中使用其内部编制的、独有的产品规格型号，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条所禁止的擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的混淆行为，不符合法律规定。（一）鼎杰公司所述商品规格型号并非商品名称，其主张使用其商品型号构成混淆行为明显不符合法律规定。（二）鼎杰公司未提供证据证实其曾使用商品型号6102FCT、4101A45作为区分PPS商品的显著标识对外进行销售，从而成为商品名称。鼎杰公司提供的证据《销售单明细表》只能证明其以商品型号6102FCT、4101A45进行登记、管理，不能证实鼎杰公司对外销售产品使用了商品型号6102FCT、4101A45，也不能证实其以该商品型号作为显著标识以区分其产品与他人产品名称。（三）鼎杰公司所主张的PPS商品型号6102FCT、4101A45并非属于有一定影响的商品名称。1.鼎杰公司未提供证据证实其销售的PPS商品已经达到一定影响力。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”虽然现行实施的《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条已将“知名商品”修改为“有一定影响商品”，但在认定“有一定影响商品”仍应按上述司法解释进行认定。本案中，鼎杰公司成立于2018年1月16日，其未对案涉PPS商品属于“有一定影响商品”进行举证。2.鼎杰公司未提供证据证实商品型号6102FCT、4101A45经其使用后具有“一定影响”，并作为消费者区分、识别商品的名称。（1）PPS商品行业内没有统一的标准型号,6102FCT、4101A45以数字和字母组合的型号，但这些数字和字母均无法直接与鼎杰公司联系在一起。6102FCT、4101A45尚未与鼎杰公司生产的PPS商品之间形成稳定联系,无法起到识别商品来源的作用。法律为他人有一定影响商品名称提供保护的目的,是制止同行业经营者不正当地使用他人已经与有一定影响商品名称形成的稳定对应关系,可以起到识别商品来源作用的商品名称,从而维护正常的市场竞争秩序。而只有当消费者看到某种商品名称时就会自然联想到特定的知名商品时,这种商品名称才会产生识别商品来源的作用。本案中没有证据表明消费者在看到6102FCT、4101A45时就会与鼎杰公司生产的相应PPS商品联系在一起。（2）PPS商品行业内企业生产的PPS产品均普遍以数字和字母相结合来编制商品型号，鼎杰公司主张其编制的商品型号6102FCT、4101A45原创性和显著性都不强。（3）没有证据表明6102FCT、4101A45经过鼎杰公司使用已经取得了显著特征。在百度、360等知名搜索引擎分别搜索6102FCT、4101A45，均无任何对该两个型号PPS产品的宣传，其中6102FCT更无与鼎杰公司关联的信息。（四）鼎杰公司所主张的PPS商品型号6102FCT、4101A45并非其内部编制和独有的产品规格型号，鼎杰公司不属于案涉型号权利人。据陈钢提供的证据得知，早在鼎杰公司成立前，PPS商品型号6102FCT、4101A45已由东莞市鼎杰实业有限公司使用，鼎杰公司与东莞市鼎杰实业有限公司均是独立法人，双方不存在互相控股情况，因此，鼎杰公司主张PPS商品型号6102FCT、4101A45为其内部编制和独有的产品规格型号与事实不符，其不是案涉型号权利人。（五）奇德公司生产的PPS商品所使用的标识不能引人误认为是鼎杰公司的商品或与其存在特定联系，奇德公司没有实施混淆行为。1.奇德公司在销售给韵嘉公司、琶春华信公司的PPS商品上除了标注有6102FCT、4101A45外,也标注有奇德公司的全称及不同的品名，足以起到区分商品来源的作用。2.由于PPS产品的消费用户均为企业经营者，在采购时,会以更专业的眼光施以更高的注意力,不会仅仅根据商品是否标注有6102FCT、4101A45而决定是否购买。奇德公司与案涉客户实际交易过程中，所有型号的PPS商品均需要经过客户测试，达到案涉客户需求的物性标准后，才会下订单购买，不存在因产品型号相同或相似混淆导致消费用户购买商品。（六）6102FCT、4101A45属于奇德公司根据案涉客户产品要求自编的产品型号，型号所表达意思根据客户所要求的产品性能制定，具体详见奇德公司提供的证据。三、鼎杰公司诉称奇德公司与陈钢恶性抢夺其客户，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定，侵犯了鼎杰公司商业秘密，该主张无事实依据，也不符合法律规定。（一）奇德公司没有与陈钢恶性抢夺鼎杰公司的客户的事实。1.奇德公司具备多年PPS商品生产能力。奇德公司成立于2007年，从2011年起，奇德公司开始为客户生产各种型号PPS产品，作为从事功能性高分子复合材料领域的领先企业，是国家级高新技术企业，拥有国家级博士后工作站、广东省省级研发中心，省级企业技术中心，是改性复合新材料领域的品牌龙头企业，是国家创新创业大赛的获奖企业单位，也是当地连续多年的纳税A级大户，也是A级信用企业，具有良好的企业信誉及扎实的经营基础。2.案涉客户系奇德公司开拓所得。案涉客户的PPS商品的需求，是奇德公司根据客户的生产要求，并经过客户对奇德公司生产的PPS产品测试通过后，双方自愿达成交易，合法合规。3.鼎杰公司没有证据证实案涉客户系由奇德公司与陈钢恶性抢夺而获得。（二）鼎杰公司未提供证据证明案涉客户属于其商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款规定：“本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”、《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款、第三款和第二条第一款规定：“与经营活动有关的创意、管理、销售、财务、计划、样本、招投标材料、客户信息、数据等信息，人民法院可以认定构成反不正当竞争法第九条第四款所称的经营信息”、“前款所称的客户信息，包括客户名称、地址、联系方式以及交易习惯、意向、内容等信息”、“当事人仅以与特定客户保持长期稳定交易关系为由，主张该特定客户属于商业秘密的，人民法院不予支持。”从以上法律、司法解释可知，认定经营信息为商业秘密必须具备以下条件：（1）不为公众所知悉；（2）具有商业价值；（3）采取相应保密措施。同时只有客户信息才属于经营信息，单纯与客户有交易关系不能作为商业秘密进行保护的理由。从本案鼎杰公司起诉状及提供的证据看，其主张奇德公司侵犯鼎杰公司的客户，明显不符合法律规定，理由如下：（1）通过互联网查询，韵嘉公司、琶春华信公司等公司的名称、地址、联系方式均为公开信息，其生产的电器配件、叶轮等塑料制品需要使用PPS材料及相应特性在行业内是公知的事实，行业内企业也容易获得该等信息。（2）鼎杰公司所掌握的案涉客户信息不具有产生竞争优势的商业价值。鼎杰公司起诉称其客户给奇德公司抢占，但未指出奇德公司具体侵犯了鼎杰公司客户信息的载体指什么。换言之，即没有秘密可言，鼎杰公司没有掌握案涉客户信息中可产生竞争优势的“秘密点”。（3）鼎杰公司没有提供证据证实对其客户信息采取了相应的保密措施。从鼎杰公司提供的证据看，没有提供鼎杰公司将客户信息作为商业秘密保护的任何证据。（4）鼎杰公司提供了案涉客户与其从2018年3月起发生交易至2020年3月，但仅以与客户保持长期稳定交易关系为由，主张该特定客户为其商业秘密，人民法院应不予支持，同时，鼎杰公司仅以其单方制作的“销货单明细表”不足以证实案涉客户为其客户及保持长期稳定交易关系。（三）无证据证实奇德公司从陈钢获取鼎杰公司所称客户信息的行为。奇德公司与陈钢没有合同关系，也没有交易关系，鼎杰公司无证据证实案涉客户信息系从陈钢处获取。（四）奇德公司不存在明知或者应知原告员工违法侵犯客户信息而获取的行为。假设鼎杰公司所述客户为其商业秘密，奇德公司也不知悉鼎杰公司将案涉客户信息认为系其商业秘密，案涉客户信息属公开信息，同一客户就同一产品原料拥有多家供应商系行业经营惯例，奇德公司通过合法客户开拓方式，与案涉客户进行交易符合法律规定。（五）鼎杰公司没有证据证实奇德公司与案涉客户交易金额高达8300万元人民币，鼎杰公司自己提供的2年“销货单明细表”也没有如此之高的销售额，鼎杰公司纯属虚高诉讼标的，进行恶意诉讼。综上所述，本案中鼎杰公司将奇德公司列为被告不适格，鼎杰公司主张的商品型号并非其自创，不属于商品名称，且没有一定影响力，奇德公司生产的PPS商品销售给案涉客户所使用的商品标识不构成混淆，鼎杰公司主张案涉客户信息为其商业秘密证据不足，奇德公司与案涉客户交易合法合规，不构成侵犯商业秘密或明知、应知商业秘密而侵犯的违法行为，依法无需承担责任。请法院查清事实，依法裁定驳回鼎杰公司对奇德公司的起诉或判决驳回鼎杰公司对奇德公司的全部诉讼请求。被告陈钢辩称，一、鼎杰公司没有足够证据证明陈钢与奇德公司合作生产PPS（塑胶原料聚苯硫醚），实际上陈钢也没有与奇德公司合作生产PPS。鼎杰公司的个别原职工离职后到奇德公司工作，与陈钢无关，是该个别原职工因不满鼎杰公司内部纷争不断的现状，自己从鼎杰公司离职，进入与原工作相关的新单位工作，是劳动者做生不如做熟的一般理性选择，在没有违反竞业限制的前提下，是该个别原职工的合法自由选择，因此，不能证明陈钢与奇德合作生产PPS。二、鼎杰公司的商品名称不属于有一定影响的商品名称，陈钢和奇德公司没有实施仿冒鼎杰公司商品名称的行为。（一）鼎杰公司没有证据证明其ＰＰＳ产品是有一点影响的商品。ＰＰＳ是商品的通用名称，并不是鼎杰公司商品的特定名称，商品的通用名称不可能是有一定影响的商品名称，这好比“电视机”、“电脑”、“牙膏”是商品的通用名称，显然他们不属于有一定影响的商品名称。相反，“联想电脑”、“两面针牙膏”、“茅台酒”才是有一定影响的商品名称。（二）6102ＦＣＴ、4101Ａ45是产品的规格型号，并不是商品名称，也不是商品名称的组成部分。（三）陈钢先于鼎杰公司使用6102ＦＣＴ、4101Ａ45作为产品的规格型号。产品的规格型号6102ＦＣＴ、4101Ａ45由陈钢投资的东莞市鼎杰实业有限公司从2014年起在先使用，而2018年1月才成立的鼎杰公司在后使用，因此，该两个规格型号并不是鼎杰公司内部编制的、独有的，而是仿冒东莞市鼎杰实业有限公司的产品规格型号。（四）ＰＰＳ与6102ＦＣＴ的组合、ＰＰＳ与4101Ａ45的组合不构成商品标识，鼎杰公司的商品标识不会与奇德公司的混淆起来。在本案中，从鼎杰公司提供的证据第57页可以知道，在商品上的“ＰＰＳ”字样并不是仅仅与规格型号组合使用，还包括与“‘公司广东奇德新材料股份有限公司’、‘地址江门市江海区东升路135号’‘电话0750-32××××9’”等标志信息组合使用，因此，奇德公司的商品标识还包括自己特有的公司名称、地址所在地等标志信息，与鼎杰公司的完全不一样，而且奇德公司商品上的公司名称、地址所在地等标志信息比产品的规格型号（奇德公司标注为“牌号”、“型号”）对商品的整体视觉效果更具有影响，使得奇德公司的商品标识明显区别于鼎杰公司的。认识ＰＰＳ的相关公众不会在商品标识上将奇德公司的ＰＰＳ与鼎杰公司的混淆起来。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”，该法律规定的目的是打击“搭便车”“傍名牌”，即打击仿冒他人著名商品标识的混淆行为，受法律保护的被混淆对象首先一定要求是有一定影响的商品标识，鼎杰公司的商品标识根本没有影响力，谈不上被他人仿冒的动机和可能。三、鼎杰公司主张的客户资源、客户名单不是商业秘密，不存在被侵犯商业秘密的可能。（一）鼎杰公司没有任何证据证明对所主张的客户资源、客户名单采取了保密措施，应依法承担所主张的客户资源、客户名单属于反不正当竞争法规定的商业秘密的举证证明责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三十二条第一款：“在侵犯商业秘密的民事审判程序中，商业秘密权利人提供初步证据，证明其已经对所主张的商业秘密采取保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯，涉嫌侵权人应当证明权利人所主张的商业秘密不属于本法规定的商业秘密”，鼎杰公司需要先提供初步证据，证明其已经对所主张的客户资源、客户名单“韵嘉公司”、“琶春华信公司”采取了保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯后，才需要由被告承担证明鼎杰公司所主张的商业秘密不属于反不正当竞争法规定的商业秘密的举证责任。但是，本案鼎杰公司没有提供初步证据证明其已经对所主张的客户资源、客户名单采取了保密措施，因此，应当由鼎杰公司证明所主张的商业秘密属于反不正当竞争法规定的商业秘密。如果鼎杰公司没有提供初步证据证明其已经对所主张的客户资源、客户名单采取了保密措施的，就说明鼎杰公司根本没有将给该客户资源、客户名单当作自己的商业秘密。（二）商业秘密中的客户资源、客户名单依法不等于客户名称或者客户本身，鼎杰公司指向的客户的客户名称、地址、联系方式以及交易商品的规格型号6102FCT、4101A45等不构成区别于相关公知信息的特殊的客户信息，所以，鼎杰公司主张的客户资源、客户名单不是商业秘密。即使商业秘密权利人提供初步证据，证明其已经对所主张的商业秘密采取了保密措施，且合理表明商业秘密被侵犯，但是，总所周知，鼎杰公司指向的客户的客户名称、地址、联系方式是国家信用信息公示系统这一官方公开网站的公开信息，另外，陈钢还可以证明：由于陈钢的东莞市鼎杰实业有限公司生产的PPS产品大部分是通过物流企业发送的，《送货单》的第四联由物流企业交给PPS产品的购买方（即客户）签收，而《送货单》上记载有客户名称、PPS的规格型号6102FCT、4101A45，由于陈钢的东莞市鼎杰实业有限公司没有对该些客户购买带有6102FCT、4101A45规格型号的PPS产品这些经营信息采取保密措施，特别是没有对物流企业提出保密要求，因此，该些客户购买产品的规格型号6102FCT、4101A45早就由陈钢的东莞市鼎杰实业有限公司、接触《送货单》的物流企业和该些客户购买的PPS产品公开了，处于能够为公众获知的状态，即该些客户愿意购买带有6102FCT、4101A45规格型号的PPS产品的信息是为公众所知悉的，因此，虽然鼎杰公司指向的客户是其保持长期稳定交易关系的特定客户，但是，该些客户名单也不构成“不为公众所知悉”的信息。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。由于该些客户名单不构成“不为公众所知悉”的信息，鼎杰公司也没有采取相应的保密措施，所以，涉案的客户名单这一经营信息不是鼎杰公司的商业秘密。四、退一步讲，如果认为案涉的客户资源、客户名单是商业秘密的，由于陈钢的公司先于鼎杰公司将6102FCT、4101A45规格型号的PPS产品出售给案涉的客户，那么案涉的客户资源、客户名单就首先属于陈钢的东莞市鼎杰实业有限公司的商业秘密，陈钢经自己公司同意使用自己公司的商业秘密，并不违法，不属于泄露鼎杰公司的商业秘密的情形，鼎杰公司无权干涉。五、本案的案由是不正当竞争纠纷，但是，陈钢是鼎杰公司的股东（实缴出资占40%）和总经理，作为公司的股东在业务销售上跟自己的公司没什么可竞争的。综上所述，陈钢没有与奇德公司合作生产PPS，奇德公司在商品名称上没有实施混淆行为，鼎杰公司主张的客户资源、客户名单不是商业秘密，即使是商业秘密也首先属于陈钢的东莞市鼎杰实业有限公司的商业秘密，陈钢没有泄露鼎杰公司的商业秘密，请法院依法驳回鼎杰公司的全部诉讼请求。各方当事人分别围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年1月16日鼎杰公司依法成立，经营范围为:产销、加工：工程塑料、塑胶原料、塑胶辅料、塑胶模具、塑胶机械、塑胶材料、塑胶制品、电子产品、五金制品、塑胶助剂等。陈钢为该公司股东（实缴出资占40%）及经理。2007年8月16日奇德公司依法成立，经营范围为:研发、生产、加工、销售：工程塑料、塑胶粒、塑胶色母、塑胶助剂、熔喷布等。庭审中，1.奇德公司确认鼎杰公司所称的人员部分进入该公司工作，但述称系通过正常的员工招聘进入，否认系陈钢所谋划。陈钢也否认谋划上述人员“跳槽”。2.鼎杰公司确认PPS产品的规格型号6102FCT、4101A45由陈钢投资的东莞市鼎杰实业有限公司先于其使用，但认为根据陈钢与案外人壹豪公司所签订的《投资合作协议》，东莞市鼎杰实业有限公司在鼎杰公司成立之后自然将上述规格型号资源转移至鼎杰公司，而鼎杰公司自认协议当中未涉及上述规格型号资源转移的内容。陈钢不认可所谓的资源转移。3.对于鼎杰公司主张的韵嘉公司、琶春华信公司的客户名单构成商业秘密，鼎杰公司并未举证证明上述经营信息如何“不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施”，只是提请法院考虑该行业的特殊性以及客户韵嘉公司、琶春华信公司对于鼎杰公司的重要性。鼎杰公司确认韵嘉公司、琶春华信公司在鼎杰公司成立之前曾为东莞市鼎杰实业有限公司的客户，但认为根据陈钢与案外人壹豪公司所签订的《投资合作协议》，东莞市鼎杰实业有限公司在鼎杰公司成立之后自然将上述客户资源转移至鼎杰公司，而鼎杰公司自认协议当中未涉及上述客户资源转移的内容。陈钢不认可所谓的资源转移。本院认为，本案为不正当竞争纠纷。对本案所涉的争议问题，本院具体评析如下：一、关于奇德公司列为被告是否适格的问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案符合立案条件。奇德公司系从事塑料行业的法人，本案中鼎杰公司指控奇德公司实施了不正当竞争行为，奇德公司为适格被告。奇德公司辩称其列为被告不适格，本院不予采纳。二、关于鼎杰公司指控奇德公司“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”的问题根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”的规定，首先，从本案的证据可知，鼎杰公司所主张的“6102FCT”、“4101A45”实际为其生产的PPS产品的规格型号，并非法律意义上的“商品名称、包装、装潢”等标识；其次，鼎杰公司未举证证明其在生产的PPS产品上所使用的“6102FCT”、“4101A45”规格型号“有一定影响”；再次，现无证据表明奇德公司在其生产的PPS产品上使用“6102FCT”、“4101A45”牌号引人误认为该产品系鼎杰公司产品或者与鼎杰公司存在特定联系；最后，奇德公司在PPS产品上使用“6102FCT”、“4101A45”牌号有一定的合理解释，且现有证据表明在鼎杰公司使用“6102FCT”、“4101A45”作为PPS产品规格型号之前已有其他企业即是东莞市鼎杰实业有限公司在PPS产品上使用该字样。故本案难以认定奇德公司如何“擅自使用”。综上，本案不足以认定奇德公司使用“6102FCT”、“4101A45”牌号构成擅自使用与鼎杰公司有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识的仿冒行为。三、关于鼎杰公司指控奇德公司借助陈钢而恶性抢夺鼎杰公司的客户构成侵犯商业秘密的问题根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款第四项：“……本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”的规定，鼎杰公司应当提供初步证据证明其韵嘉公司、琶春华信公司的客户名单属于商业秘密。首先，韵嘉公司、琶春华信公司的工商登记信息、联系方式等经营信息系公开的，任何欲与之交易的对象均可以根据公开的信息与之联系，参与市场公平竞争（鼎杰公司、陈钢所确认的韵嘉公司、琶春华信公司在鼎杰公司成立之前曾为东莞市鼎杰实业有限公司的客户可以证明），上述经营信息并非“不为公众所知悉”；其次，鼎杰公司未提交证据证明韵嘉公司、琶春华信公司作为其客户名单如何“具有商业价值”；再次，鼎杰公司亦未提交证据证明对韵嘉公司、琶春华信公司的客户名单如何“采取相应保密措施”。综上，本案不足以认定鼎杰公司所主张的客户名单构成商业秘密。至于奇德公司是否借助陈钢而恶性抢夺鼎杰公司的客户，本案不再予以评述。此外，陈钢是否违反了其与案外人壹豪公司所签订的《投资合作协议》与本案无关，本案不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，鼎杰公司所提供证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不足的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第九条第一款第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东鼎杰实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费46800元、保全费5000元，合共51800元，由广东鼎杰实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年三月五日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉