广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第164号上诉人（一审被告）：冯超光（曾用名冯奔），个体工商户。委托代理人：赵洪，广西三益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯斌（曾用名冯奔），银行职工，系冯超光之侄儿。委托代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。上诉人冯超光因所有权确认纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，审判员邱汉荣、陈劲松参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。书记员肖剑阳担任法庭记录。上诉人冯超光及其委托代理人赵洪，被上诉人冯斌及其委托代理人吕春到庭参加诉讼。在二审诉讼中，双方当事人向本院申请2个月的庭外和解期间，在庭外和解期间双方未能达成和解协议。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院审理查明：1995年1月19日，原告等13户经批准取得位于陆川县温泉镇人民政府东侧的856平方米国有土地使用权。该13户分别是冯超权、冯超文、冯超贤、冯超光、冯超仁、冯超华、冯伟东、冯奔、冯华坤、冯建、冯宇春、冯宇程、李法才。其中冯超权、冯超文、冯超贤、冯超光、冯超仁、冯超华系同胞兄弟，冯伟东、冯奔、冯华坤、冯建、冯宇春、冯宇程分别是上述六人的儿子，李法才系冯伟东、冯奔、冯华坤、冯建、冯宇春、冯宇程的姑父。1995年3月，原告以冯奔的名字办理了土地使用权证，证号为陆国用（95）字第051308280号，于2001年12月更换成新版的《土地使用权证》。2002年间，冯超光、冯超贤等因经营晨光拖拉机厂需要向银行贷款，为此，冯超光将原告等人的《土地使用权证》集中一起到陆川县房地产管理所办理《房屋所有权证》。2002年9月16日，陆川县房地产管理所以冯奔（实际是被告的身份证）的名字办理了陆川县房权证陆房证字第××号《房屋所有权证》（四址为：东与冯超贤屋共墙，南与街道道以自墙为界，西与冯超文屋共墙，北与空地以自墙为界）。2014年3月，原告需要贷款而到陆川县房地产管理所查询房产登记情况时，发现陆房证字第××号登记的姓名虽然是冯奔，但提供的身份信息是被告的身份证信息，为此，原告向法院提起诉讼。另查明：双方讼争的房屋现为原告管理和使用，陆国用（95）字第051308280号土地使用证和陆房证字第××号房屋所有权证也是原告保管。原告的曾用名冯奔系2002年3月17日添加，被告的曾用名冯奔系2002年7月24日添加。被告冯超光曾到陆川县房地产管理所办理了对本案讼争的房屋（陆房证字第××号）挂失手续，并登报挂失。2014年7月21日，冯斌向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于陆川县温泉镇镇安南街20号、房屋所有权证号为陆川县房权证陆房证字第××号的房屋（四至为：东接冯超贤屋、南接镇安南街街道、西接冯超文屋、北接空地）属于原告冯斌所有；2、被告冯超光立即停止对原告位于陆川县温泉镇镇安南街20号土地、房屋的侵权行为。本案诉讼费用由被告冯超光负担。一审法院认为：坐落在陆川县温泉镇政府东面的房屋（陆房证字第××号《房屋所有权证》），房屋的所有权人系冯奔，且办理《房屋所有权证》登记时的身份信息是被告的身份证信息，但该房屋及相关证件系原告使用和保管，原告提供的土地登记申请书中的购买商品房协议书、商品房平面图均排列原告的父亲和被告等兄弟与各自的儿子各得一份，按理原告和其父亲亦应各得一份。被告冯超光本身就是一户，一人以两个户名出现不符合本案的事实。被告在2011年12月26日的《民事起诉状》中也称自己分得二份（证号：陆国用（2001）字第02218号和陆房证字第××号），反证其所得份额不包括现争议房地产，原告主张争议房地产属于其所有，有足够的依据，符合常理和事实，其他兄弟亦认可原告主张的事实，被告对不属于其所有房屋到有关部门登报办理挂失手续，构成侵权。故对原告两项请求，依法应予以支持。被告及其委托代理人讼争房屋属其所有的主张与事实不符，对其主张不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坐落陆川县温泉镇政府东面、登记产权人为冯奔（土地使用证号为：陆国用（95）字第XX号、房屋所有权证为：陆房证字第××号）的房屋属于原告冯斌所有。二、被告冯超光停止对原告冯斌所有的位于陆川县温泉镇镇南街20号的房地产的侵权行为。本案案件受理费100元（原告已预交100元），由被告冯超光负担。上诉人冯超光不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实颠倒，证据采用自相矛盾，故意偏袒被上诉人冯斌。一审判决对争议房屋认定是上诉人以自己的曾用名冯奔办理房屋所有权登记的，且登记信息与上诉人的身份信息相一致，一审判决却认定登记产权人为冯奔、土地使用证号为陆国用（95）字第XX号、房屋所有权证为陆房证字第××号的房屋属于被上诉人冯斌所有，完全不顾房地产行政管理部门确权登记发证的事实，作出的判决是没有法律依据的。2、一审判决违反法定程序，导致实体判决错误。本案在行政机关颁发的房屋所有权证合法有效的情况下，被上诉人起诉确认房屋所有权，一审法院立案审理是不当的，作出判决是违反法定程序的；3、一审判决要上诉人停止对陆川县温泉镇镇安南街20号房地产的侵权行为是错误的。该房屋的房地产所有权证书所登记的所有权人是上诉人冯超光，其对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，上诉人冯超光根本不存在侵权行为。4、一审认定的证据与事实不符，且采用了虚假的证言。5、一审判决对证据规则适用错误。6、一审判决适用推理作为裁判依据是错误的。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人冯斌的起诉或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人冯斌负担。被上诉人冯斌辩称：本案涉讼房地产属于被上诉人冯斌所有，有充分的事实依据；被上诉人冯斌的曾用名“冯奔”在出生后就开始使用，而上诉人冯超光所谓的曾用名“冯奔”纯属是为了达到将本案涉讼房屋用于抵押贷款而添加的，其所办理的身份证也是非法的；上诉人冯超光到房产部门登记办理本案涉讼房屋所有权证的挂失手续侵犯了被上诉人冯斌的合法权益，依法应予停止；一审判决审判程序合法，认定事实清楚，证据确凿。请求：驳回上诉，维持原判。根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案涉讼的房地产权属属于谁享有；2、上诉人冯超光对该房地产是否存在侵权行为，应否停止侵权行为。上诉人冯超光在二审举证期限内向法庭提供的证据有：上诉人冯超光的父亲坟上的石碑照片一张。欲证明在一审庭审时所有证人都做了假证，证人证词是串通好了的。被上诉人冯斌在二审举证期限内向法庭提供的证据有：1、从建设银行玉林分行调取的《志愿兵退出现役登记表》复印件一份；2、广州军区计划生育领导小组办公室于1982年12月颁发的《独生子女优待证》复印件一份；3、《广西农村信用社招收职工（干部）呈报表》复印件一份。该三份证据欲证明被上诉人冯斌出生后就被父母起名为冯奔，直到上初中时才更名为冯斌，这一事实是所有亲属朋友都清楚知道。经法庭组织质证：被上诉人对上诉人提供证据的来源及真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该石碑是2008年立的，当时被上诉人冯斌是使用现名，并不是使用曾用名，被上诉人在一审也未说过该石碑上刻有曾用名冯奔的名字。上诉人对被上诉人提供的证据来源及真实性认为无法确认，并认为该证据与本案讼争的房产权属毫无关系，不能证明涉讼房产的归属问题。对于上述证据材料并结合本案的其他证据综合分析，本院认为：对上诉人提供的证据，因被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据不足以证明上诉人主张待证的事实，本院依法不予采信。对被上诉人提供的证据属实，上诉人对被上诉人冯斌从出生时就开始使用冯奔的名字的事实没有异议，本院予以采信，并作为本案认定事实的依据。本院经审理查：一审判决查明的事实除“双方讼争的房屋现为原告管理和使用，陆国用（95）字第XX号土地使用证和陆房证字第××号房屋所有权证也是原告保管。原告的曾用名冯奔系2002年3月17日添加”有误外，其余事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人冯斌在1981年出生时，其父母为其起名为冯奔，在办理独生子女《优待证》时也是使用冯奔的名字，直到被上诉人上初中时才更名为冯斌。上诉人冯超光在二审庭审中也承认其知道被上诉人冯斌从出生时就开始使用“冯奔”的名字，但其认为被上诉人冯斌能使用“冯奔”的名字，其也能使用。还查明：本案涉讼的陆国用（95）字第051308280号《土地使用证》是上诉人冯超光的胞兄冯超贤到土地管理部门办理所得，后交由被上诉人冯斌之父冯超文保管。在2002年间，上诉人冯超光与冯超贤合伙经营晨光拖拉机厂时因缺乏资金，需要向银行贷款，冯超文便将该土地使用证交给上诉人冯超光作为向银行贷款抵押使用。2002年7月，上诉人冯超光向陆川县温泉派出所提供了一份以陆川县温泉镇洞心村民委员会名义于同月24日出具的证明，该证明载明：“我村二十队冯超光，男，1959年9月9日出生，曾用名为冯奔。特此证明”，陆川县公安局于2002年8月5日为上诉人冯超光办理一个名为“冯奔”的身份证。为此，上诉人冯超光既持有名为冯超光的身份证也持有名为冯奔的身份证。2002年8月，上诉人冯超光用其名为冯奔的身份证和陆国用（95）字第XX号《土地使用证》到陆川县房产管理所办理了陆房证字第××号《房屋所有权证》。此后，上诉人冯超光持上述两个房地产权属凭证为其向工商银行贷款作抵押。2006年间，冯超光、冯超贤还通银行贷款并解除抵押后，将上述两个房地产权属凭证领回交给冯超文后给被上诉人冯斌保管至今。本案涉讼房屋一直是由冯超文无偿交给他人管理和使用至今。在一审庭审中，上诉人冯超光之胞兄冯超权、冯超仁、冯超贤、冯超华出庭证实其六兄弟中没有人名字叫冯奔的，只有被上诉人冯斌从出生后就开始叫冯奔；并证实本案涉讼房地产是其六兄弟分配给被上诉人冯斌享有的财产。2011年12月26日，冯超光在（2012）陆民初字第90号返还原物纠纷案向一审法院提交的《民事起诉状》中诉称：2001年11月，冯超光兄弟五人利用经营陆川具建材机械厂和陆川县骏马农机制造厂取得的共同收入，在温泉镇人民政府东面购买了约10亩国有土地，并在该土地上建成了一排房屋，用于经营陆川县骏马农机制造厂，冯超光分得上述房地产中的二份，第一份是面积为650㎡的土地（证号：陆国用（2001）字第XX号），第二份是占地132㎡的二层房屋（土地证号：陆国用（2001）字第**号，房产证号：陆房证字第××号）。一审法院作出的（2012）陆民初字第90号民事判决和玉林市中级人民法院作出的（2012）玉中民三终字第242号民事判决均已发生法律效力，该两份判决对冯超光诉称的事实进行了确认。本院认为：本案涉讼房地产是从上诉人冯超光的兄弟等13户共同财产中析产给被上诉人冯斌享有的份额，本案涉讼的陆国用（95）字第XX号《土地使用证》是上诉人冯超光之胞兄冯超贤经手到土地管理部门办理登记给被上诉人冯斌的曾用名冯奔名下，实际上属被上诉人冯斌享有。对此事实有上诉人冯超光在（2012）陆民初字第90号返还原物纠纷案中提交的《民事起诉状》诉称的事实及该案一、二审民事判决书确认的事实和其四个胞兄在本案作为证人出庭证实的事实为凭，本院予以确认。上诉人冯超光明知被上诉人冯斌的曾用名叫冯奔，其又到公安机关办理自己曾用名为冯奔的身份证；上诉人冯超光在2002年间为了向银行贷款，未经被上诉人冯斌同意，就将本案涉讼房屋权属登记在自己的曾用名冯奔名下，并且上诉人冯超光明知本案涉讼的陆房证字第××号《房屋所有权证》在被上诉人冯斌处保管，并非丢失，却到房产管理部门办理挂失手续，上诉人冯超光的行为是违反诚实信用的行为，其行为已侵犯了被上诉人冯斌的合法权益，依法应停止侵权。因上诉人冯超光不诚实信用的行为，导致房产管理机关的不动产登记簿确有误，且不动产登记簿不具有确定当事人权利义务的效力。因被上诉人冯斌对本案涉讼不动产登记簿提出异议并举出反证，证明登记簿确有错误，登记簿上的记载事项不实，本院根据反证认定的事实依法认定争议财产的物权归被上诉人冯斌享有。因此，被上诉人冯斌请求确认本案涉讼房地产权属属其享有，并要求上诉人冯超光停止侵权行为有理有据，一审法院判决予以支持是正确的，本院予以维持。上诉人冯超光上诉提出本案涉讼房地产权属登记属其享有，一审判决认定属于被上诉人冯斌所有，完全不顾房地产行政管理部门确权登记发证的事实；其对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，不存在侵权行为等主张，与事实不符，本院依法不予采纳。因此，其上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人冯斌的起诉或将本案发回重审，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人冯超光上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，证据充分，实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（冯超光已预交），由上诉人冯超光负担。本判决为终审判决。审判长陈凤贞审判员邱汉荣审判员陈劲松二〇一五年九月十日书记员肖剑阳