1江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民初183号原告：吴景发，男，汉族，1990年9月5日出生，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。被告：赣州市南康区双裕家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处东山工业园工业五路，统一社会信用代码：91360782593789878R。法定代表人：林明禄，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟鸣，江西冠群律师事务所律师。原告吴景发与被告赣州市南康区双裕家具有限公司（以下简称双裕公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴景发委托诉讼代理人胡金龙、被告双裕公司委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴景发向本院提出诉讼请求：1.判令双裕公司立即停止生产、销售、许诺销售吴景发专利号ＺＬ20163063××××.0外观设计专利权的产品行为，并将库存的侵权产品销毁；2.判令双裕公司赔偿吴景发经济损失10万元以及为制止侵权行为所支付的合理开支11762元（购买被控产品1680，公证费2010元，洗相片费用72元，差旅费8000元），合计111762元；3.本案诉讼费用由双裕公司承担。事实与理由：吴景发系专利号ＺＬ20163063××××.0，名称为“床”的外观设计专利权人。专利申请日为2016年12月22日，授权公告为2017年6月6日。现吴景发发现，双裕公司未经吴景发许可，在2家具大世界一楼088号商铺开设的赣州市南康区双裕家具有限公司大量销售床，经对比该产品与吴景发的上述外观设计专利在整体视觉效果上无差异，已落入该专利权的保护范围。因此双裕公司侵犯了吴景发的外观设计专利权，其应对吴景发的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支承担赔偿责任，为此，吴景发为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。双裕公司答辩称：一、双裕公司的产品与专利产品存在明显区别，双裕公司不存在侵权行为。首先，双方的方在床架就存在明显的区别，双裕公司的床架的靠背下横梁与地面的距离是31cm，从主视图、后视图上可以看到，吴景发的床架的靠背横梁与地面距离是21cm,无论是从主视图还是后视图，均看不到。其次，从双方的床整体效果看，双裕公司床的软包与吴景发的软包有明显区别，双裕公司的软包为整体纯色，但吴景发床的软包整体并非纯色，而是中间有明显的竖条纹。所以无论从床的床架看还是从床的整体效果看，二者都存在明显的区别，普通消费者一眼就能区分出来。二、吴景发此款床不能构成其个人的外观专利，在其申请专利之前市场上已经大量存在，即使到现在，市场上亦存在大量相似的床，此床的外观属于通款，根本达不到专利法上所要求的新颖性和创造性。三、吴景发所主张赔款金额及开支明显不合理，而且亦没有相关的正式发票，故不应获得支持。吴景发为支持其主张，提交了以下证据：1.身份证复印件，证明吴景发诉讼主体资格。2.企业信用信息，证明双裕公司诉讼主体资格。3.专利证书、专利评价报告，证明：（1）2016年12月22日，吴景发将外观设计名称“床”向3国家知识产权局申请外观设计专利权。2017年7月6日，经国家知识产权局审核并符合专利授予条件，向吴景发颁发外观设计专利证书；（2）双裕公司未经吴景发许可生产相同、相近似的产品，侵犯吴景发的外观设计专利权，双裕公司依法应当承担相应赔偿责任的事实；（3）经国家知识产权局检索评估，未发现涉案专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷，具备新颖性、创造性、实用性。4.（2020）赣虔康证内字第1250公证书，证明：（1）2020年12月24日，代理人与公证人员来到位于江西省赣州市南康区家具大世界，在一个标有“双裕家具”招牌的门市，一位上身穿玫红色毛衣、粉红色外套的女性接待了公证人员，由于代理人已经预先确定了购买商品的型号，交易很快达成。该女子告诉公证人员，型号白蜡木原木色619#实木床已经运来，可以直接拉走。代理人在确认商品型号后，该女性开具了一张销售单，代理人支付了货款，并向该女子索要名片、画册的事实；（2）被诉侵权产品与涉案专利权产品外观设计相同，主体构架一致，侵权事实成立；（3）未经吴景发许可为生产经营目的制造、许诺销售、销售其外观设计专利产品，侵犯专利权，依法应当向原告赔偿111762元。5.发票、合同。证明：（1）吴景发因维权购买双裕公司产品1680元、公证费2010元、洗相片费用72元、差旅费8000元，合计花费11762元的事实，依法应当由双裕公司承担。经庭审质证，双裕公司对吴景发提交证据的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第3组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案涉专利不具有专利法所要求的新颖性、创造性，此款式属于通款。对第4组证据的真实性、合法无异议，关联性有异议。双裕公司产品与4专利产品外观并不一致，存在明显区别。对第5组证据中购买维权产品1680元及公证费2010元的金额无异议。对洗相片费用72元、差旅费8000元有异议，双裕公司未提供真实相对应的发票，而且差旅费8000元过高，对补充提交的转账凭证的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该回单不能证明与本案有关联，只能证明吴族宁转账8000元，用于何处无法证明。双裕公司为支持其主张，提交了以下证据：7张照片打印件，证明吴景发所诉之床属于通款，在网络上及实体店中有大量高度相似的款式。吴景发质证认为：对该图片的真实性、合法性、关联性均有异议，理由：1.该组照片没有相应的原件或者经公证部门公证的文书予以佐证，不能证明其真实性和合法性。2.照片上显示的内容没有时间，吴景发是在2016年12月22日申请的专利，图片上显示的家具均在吴景发申请授权之后上市的，吴景发保留追究相关侵权责任的权利。3.该组证据不能达到双裕公司的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，认定如下：对吴景发提交的证据3、4的关联性予以确认，这两份证据涉及案涉专利及被诉侵权事实的认定。对吴景发提供的证据5中的洗相片费用的真实性、合法性予以确认，因不能构成完整的证据链，对差旅费不予认定。对双裕公司提交的证据不予认定，其提交的照片不能证明时间，无法达到其证据目的。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，吴景发向国家知识产权局申请名称为“床”的外观设计专利权，并于2017年6月6日获得授权，专利号为ＺＬ20163063××××.0，5该专利仍在保护期内。该外观设计产品的设计要点在于产品的外部形状，最能表明设计要点的图片是主视图。2019年3月1日，国家知识产权局向吴景发出具《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2020年12月24日，江西省赣州市南康公证处经吴景发申请对双裕公司生产、销售涉嫌侵犯吴景发专利权的产品进行保全证据公证。该公证处公证员刘某、蒙某在吴景发委托代理人胡金龙的带领下来到位于江西省赣州市南康区家具城家具大世界，在一个标有“双裕家居”招牌的门市，购买了型号白蜡木原木色619＃实木床，支付货款1680元，取得盖有南康双裕家具有限公司的销售单、名片与画册。随后，上述人员回到江西省赣州市南康公证处，对上述被侵权产品进行拍摄及封存。江西省赣州市南康公证处为此出具（2020）赣虔康证内字第1250号公证书，吴景发为此支付公证费2010元。还查明，吴景发与江西文峰律师事务所于2020年10月18日签订《委托代理合同》，合同载明，吴景发因案涉专利纠纷委托江西文峰律师事务所律师胡金龙出庭代理，并约定：律师费根据法院判决赔偿总金额扣除吴景发支付的8000元差旅费，剩余赔偿所得全部归江西文峰律师事务所，其他与本案有关的费用由吴景发负责。诉讼费、公证费、公告费等由吴景发负责，吴景发应向江西文峰律师事务所支付差旅费8000元，若需要二审、执行程序差旅费据实收取。另查明，双裕公司2012年5月7日成立，注册资本50万元，经营范围为家具生产、销售；家具设计（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。6庭审中，当庭拆封公证产品，双裕公司认可被诉侵权产品由其生产、销售和许诺销售。将被诉侵权产品设计与涉案专利设计进行比对，吴景发主张构成近似：被诉侵权产品设计与专利主视图上的架构一致，外部形状一致。双裕公司主张，被诉侵权产品设计与案涉专利设计不同：被诉侵权产品的床架靠背下横梁更高，从主视图可以很直观的看到，专利产品无法看到床架靠背下横梁；专利产品上的靠背的软包与被诉侵权产品的靠背的软包不同，被诉侵权产品的软包是纯色的，专利产品上的靠背的软包与中间的横条颜色明显不同。本院认为，本案争议焦点为：1.被诉侵权产权品设计是否落入吴景发专利保护范围，双裕公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为是否侵犯吴景发专利权；2.如果双裕公司构成侵权，应如何承担民事责任？关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，以及第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经庭审比对，双裕公司主张的不同点一是床架靠背下横梁的高度不同，二是床架靠背软包的颜色不同，对此，本院认为，案涉外观设计专利对靠背下横梁的高度并没有具体要求，反映在主视图上，看不出此点差异对外观的实质影响。7关于床架靠背颜色的问题，从主视图上看，靠背总体上是由左右两块相同大小的软包组成，每块靠背软包的中间处有一定宽度的纵向深色条纹分割，被诉侵权产品也是由左右两块大小相同的软包组成，不同在于被诉侵权产品每块靠背软包的中间处一定宽度的纵向条纹不是深色，而是同色系，但整体形状并无区别，后视图、左视图、右视图相同，俯视图的床架与靠背处略有不同，但从消费者的整体视觉综合来看，被诉侵权产品设计与案涉专利设计并无明显不同，吴景发主张二者构成近似，被诉侵权产品设计落入吴景发专利设计保护范围，双裕公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵犯吴景发专利权，本院予以支持。关于争议焦点2双裕公司应如何承担侵权责任。本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中经比对，被诉侵权产品设计落入了案涉专利的保护范围，生产、销售、许诺销售落入专利权保护范围的被诉侵权产品，构成侵害案涉专利权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，吴景发主张双裕公司停止侵权，本院予以支持。双裕公司主张案涉设计为通用设计、不应获得专利授权，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于销毁库存侵权产品的主张，本院认为，停止侵权已经能够达到保护案涉专利不受侵犯的目的，且吴景发未能举证证明侵权产品的库存情况，故对该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以8按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，吴景发既未举证证明其因侵权所遭受的损失，也未举证证明双裕公司因为侵权行为所获利益，本院综合考虑案涉专利的类型、专利授权时间、侵权行为的类型、侵权行为持续的时间等因素予以酌定。关于为制止侵权行为所支付的合理开支，吴景发购买产品费用、公证费、洗照片的费用提供了相应的销售单、公证书、发票和收据予以证明，本院予以认定。关于差旅费8000元，吴景发提供了《委托代理合同》和转账凭证，但未提供发票，且转账凭证中的附言及付款方未能完全对应，本院对其8000元的主张不予认定，考虑到发生差旅费客观存在，本院对该部分予以酌定。综上，本院酌情确定双裕公司赔偿吴景发经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计12000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赣州市南康区双裕家具有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告吴景发专利号为ＺＬ20163063××××.0的外观设计专利权产品的行为；二、被告赣州市南康区双裕家具有限公司于本判决发生9法律效力之日起十日内赔偿原告吴景发经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用12000元;三、驳回原告吴景发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元（由吴景发预交），由吴景发负担1000元，由赣州市南康区双裕家具有限公司负担1536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 汪西菲审 判 员 王革生审 判 员 周中瑞二〇二一年三月三十一日法官助理 李 璇书 记 员 万志新10本案援引法律条款《中华人民共和国专利法》第十一条发明和外观设计专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者外观设计专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费11者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。第十四条被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。1江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民初183号原告：吴景发，男，汉族，1990年9月5日出生，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：胡金龙，江西文峰律师事务所律师。被告：赣州市南康区双裕家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处东山工业园工业五路，统一社会信用代码：91360782593789878R。法定代表人：林明禄，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟鸣，江西冠群律师事务所律师。原告吴景发与被告赣州市南康区双裕家具有限公司（以下简称双裕公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴景发委托诉讼代理人胡金龙、被告双裕公司委托诉讼代理人钟鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴景发向本院提出诉讼请求：1.判令双裕公司立即停止生产、销售、许诺销售吴景发专利号ＺＬ20163063××××.0外观设计专利权的产品行为，并将库存的侵权产品销毁；2.判令双裕公司赔偿吴景发经济损失10万元以及为制止侵权行为所支付的合理开支11762元（购买被控产品1680，公证费2010元，洗相片费用72元，差旅费8000元），合计111762元；3.本案诉讼费用由双裕公司承担。事实与理由：吴景发系专利号ＺＬ20163063××××.0，名称为“床”的外观设计专利权人。专利申请日为2016年12月22日，授权公告为2017年6月6日。现吴景发发现，双裕公司未经吴景发许可，在2家具大世界一楼088号商铺开设的赣州市南康区双裕家具有限公司大量销售床，经对比该产品与吴景发的上述外观设计专利在整体视觉效果上无差异，已落入该专利权的保护范围。因此双裕公司侵犯了吴景发的外观设计专利权，其应对吴景发的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支承担赔偿责任，为此，吴景发为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。双裕公司答辩称：一、双裕公司的产品与专利产品存在明显区别，双裕公司不存在侵权行为。首先，双方的方在床架就存在明显的区别，双裕公司的床架的靠背下横梁与地面的距离是31cm，从主视图、后视图上可以看到，吴景发的床架的靠背横梁与地面距离是21cm,无论是从主视图还是后视图，均看不到。其次，从双方的床整体效果看，双裕公司床的软包与吴景发的软包有明显区别，双裕公司的软包为整体纯色，但吴景发床的软包整体并非纯色，而是中间有明显的竖条纹。所以无论从床的床架看还是从床的整体效果看，二者都存在明显的区别，普通消费者一眼就能区分出来。二、吴景发此款床不能构成其个人的外观专利，在其申请专利之前市场上已经大量存在，即使到现在，市场上亦存在大量相似的床，此床的外观属于通款，根本达不到专利法上所要求的新颖性和创造性。三、吴景发所主张赔款金额及开支明显不合理，而且亦没有相关的正式发票，故不应获得支持。吴景发为支持其主张，提交了以下证据：1.身份证复印件，证明吴景发诉讼主体资格。2.企业信用信息，证明双裕公司诉讼主体资格。3.专利证书、专利评价报告，证明：（1）2016年12月22日，吴景发将外观设计名称“床”向3国家知识产权局申请外观设计专利权。2017年7月6日，经国家知识产权局审核并符合专利授予条件，向吴景发颁发外观设计专利证书；（2）双裕公司未经吴景发许可生产相同、相近似的产品，侵犯吴景发的外观设计专利权，双裕公司依法应当承担相应赔偿责任的事实；（3）经国家知识产权局检索评估，未发现涉案专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷，具备新颖性、创造性、实用性。4.（2020）赣虔康证内字第1250公证书，证明：（1）2020年12月24日，代理人与公证人员来到位于江西省赣州市南康区家具大世界，在一个标有“双裕家具”招牌的门市，一位上身穿玫红色毛衣、粉红色外套的女性接待了公证人员，由于代理人已经预先确定了购买商品的型号，交易很快达成。该女子告诉公证人员，型号白蜡木原木色619#实木床已经运来，可以直接拉走。代理人在确认商品型号后，该女性开具了一张销售单，代理人支付了货款，并向该女子索要名片、画册的事实；（2）被诉侵权产品与涉案专利权产品外观设计相同，主体构架一致，侵权事实成立；（3）未经吴景发许可为生产经营目的制造、许诺销售、销售其外观设计专利产品，侵犯专利权，依法应当向原告赔偿111762元。5.发票、合同。证明：（1）吴景发因维权购买双裕公司产品1680元、公证费2010元、洗相片费用72元、差旅费8000元，合计花费11762元的事实，依法应当由双裕公司承担。经庭审质证，双裕公司对吴景发提交证据的第1、2组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第3组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，案涉专利不具有专利法所要求的新颖性、创造性，此款式属于通款。对第4组证据的真实性、合法无异议，关联性有异议。双裕公司产品与4专利产品外观并不一致，存在明显区别。对第5组证据中购买维权产品1680元及公证费2010元的金额无异议。对洗相片费用72元、差旅费8000元有异议，双裕公司未提供真实相对应的发票，而且差旅费8000元过高，对补充提交的转账凭证的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该回单不能证明与本案有关联，只能证明吴族宁转账8000元，用于何处无法证明。双裕公司为支持其主张，提交了以下证据：7张照片打印件，证明吴景发所诉之床属于通款，在网络上及实体店中有大量高度相似的款式。吴景发质证认为：对该图片的真实性、合法性、关联性均有异议，理由：1.该组照片没有相应的原件或者经公证部门公证的文书予以佐证，不能证明其真实性和合法性。2.照片上显示的内容没有时间，吴景发是在2016年12月22日申请的专利，图片上显示的家具均在吴景发申请授权之后上市的，吴景发保留追究相关侵权责任的权利。3.该组证据不能达到双裕公司的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，认定如下：对吴景发提交的证据3、4的关联性予以确认，这两份证据涉及案涉专利及被诉侵权事实的认定。对吴景发提供的证据5中的洗相片费用的真实性、合法性予以确认，因不能构成完整的证据链，对差旅费不予认定。对双裕公司提交的证据不予认定，其提交的照片不能证明时间，无法达到其证据目的。本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，吴景发向国家知识产权局申请名称为“床”的外观设计专利权，并于2017年6月6日获得授权，专利号为ＺＬ20163063××××.0，5该专利仍在保护期内。该外观设计产品的设计要点在于产品的外部形状，最能表明设计要点的图片是主视图。2019年3月1日，国家知识产权局向吴景发出具《外观设计专利权评价报告》，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2020年12月24日，江西省赣州市南康公证处经吴景发申请对双裕公司生产、销售涉嫌侵犯吴景发专利权的产品进行保全证据公证。该公证处公证员刘某、蒙某在吴景发委托代理人胡金龙的带领下来到位于江西省赣州市南康区家具城家具大世界，在一个标有“双裕家居”招牌的门市，购买了型号白蜡木原木色619＃实木床，支付货款1680元，取得盖有南康双裕家具有限公司的销售单、名片与画册。随后，上述人员回到江西省赣州市南康公证处，对上述被侵权产品进行拍摄及封存。江西省赣州市南康公证处为此出具（2020）赣虔康证内字第1250号公证书，吴景发为此支付公证费2010元。还查明，吴景发与江西文峰律师事务所于2020年10月18日签订《委托代理合同》，合同载明，吴景发因案涉专利纠纷委托江西文峰律师事务所律师胡金龙出庭代理，并约定：律师费根据法院判决赔偿总金额扣除吴景发支付的8000元差旅费，剩余赔偿所得全部归江西文峰律师事务所，其他与本案有关的费用由吴景发负责。诉讼费、公证费、公告费等由吴景发负责，吴景发应向江西文峰律师事务所支付差旅费8000元，若需要二审、执行程序差旅费据实收取。另查明，双裕公司2012年5月7日成立，注册资本50万元，经营范围为家具生产、销售；家具设计（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。6庭审中，当庭拆封公证产品，双裕公司认可被诉侵权产品由其生产、销售和许诺销售。将被诉侵权产品设计与涉案专利设计进行比对，吴景发主张构成近似：被诉侵权产品设计与专利主视图上的架构一致，外部形状一致。双裕公司主张，被诉侵权产品设计与案涉专利设计不同：被诉侵权产品的床架靠背下横梁更高，从主视图可以很直观的看到，专利产品无法看到床架靠背下横梁；专利产品上的靠背的软包与被诉侵权产品的靠背的软包不同，被诉侵权产品的软包是纯色的，专利产品上的靠背的软包与中间的横条颜色明显不同。本院认为，本案争议焦点为：1.被诉侵权产权品设计是否落入吴景发专利保护范围，双裕公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为是否侵犯吴景发专利权；2.如果双裕公司构成侵权，应如何承担民事责任？关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似，以及第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。经庭审比对，双裕公司主张的不同点一是床架靠背下横梁的高度不同，二是床架靠背软包的颜色不同，对此，本院认为，案涉外观设计专利对靠背下横梁的高度并没有具体要求，反映在主视图上，看不出此点差异对外观的实质影响。7关于床架靠背颜色的问题，从主视图上看，靠背总体上是由左右两块相同大小的软包组成，每块靠背软包的中间处有一定宽度的纵向深色条纹分割，被诉侵权产品也是由左右两块大小相同的软包组成，不同在于被诉侵权产品每块靠背软包的中间处一定宽度的纵向条纹不是深色，而是同色系，但整体形状并无区别，后视图、左视图、右视图相同，俯视图的床架与靠背处略有不同，但从消费者的整体视觉综合来看，被诉侵权产品设计与案涉专利设计并无明显不同，吴景发主张二者构成近似，被诉侵权产品设计落入吴景发专利设计保护范围，双裕公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵犯吴景发专利权，本院予以支持。关于争议焦点2双裕公司应如何承担侵权责任。本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中经比对，被诉侵权产品设计落入了案涉专利的保护范围，生产、销售、许诺销售落入专利权保护范围的被诉侵权产品，构成侵害案涉专利权的行为，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，吴景发主张双裕公司停止侵权，本院予以支持。双裕公司主张案涉设计为通用设计、不应获得专利授权，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于销毁库存侵权产品的主张，本院认为，停止侵权已经能够达到保护案涉专利不受侵犯的目的，且吴景发未能举证证明侵权产品的库存情况，故对该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以8按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，吴景发既未举证证明其因侵权所遭受的损失，也未举证证明双裕公司因为侵权行为所获利益，本院综合考虑案涉专利的类型、专利授权时间、侵权行为的类型、侵权行为持续的时间等因素予以酌定。关于为制止侵权行为所支付的合理开支，吴景发购买产品费用、公证费、洗照片的费用提供了相应的销售单、公证书、发票和收据予以证明，本院予以认定。关于差旅费8000元，吴景发提供了《委托代理合同》和转账凭证，但未提供发票，且转账凭证中的附言及付款方未能完全对应，本院对其8000元的主张不予认定，考虑到发生差旅费客观存在，本院对该部分予以酌定。综上，本院酌情确定双裕公司赔偿吴景发经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计12000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赣州市南康区双裕家具有限公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告吴景发专利号为ＺＬ20163063××××.0的外观设计专利权产品的行为；二、被告赣州市南康区双裕家具有限公司于本判决发生9法律效力之日起十日内赔偿原告吴景发经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用12000元;三、驳回原告吴景发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元（由吴景发预交），由吴景发负担1000元，由赣州市南康区双裕家具有限公司负担1536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长 汪西菲审 判 员 王革生审 判 员 周中瑞二〇二一年三月三十一日法官助理 李 璇书 记 员 万志新10本案援引法律条款《中华人民共和国专利法》第十一条发明和外观设计专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条发明或者外观设计专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费11者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。第十四条被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。