湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂2823民初696号原告靳永春，男，土家族，生于1970年1月27日，巴东县教育局职工，住湖北省巴东县。被告柳洪高，男，土家族，生于1981年12月18日，巴东县广播电视台职工，住湖北省巴东县信陵镇寇公路80号东单元302室。公民身份号码：。原告靳永春诉被告柳洪高追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。依法由审判员姜涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳永春及被告柳洪高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳永春诉称：2014年4月30日，被告柳洪高向巴东县农村商业银行贷款人民币200000元，托熟人薛轶约定由原告提供担保；贷款期限为2年；贷款期限内按月利率1.107%计息。截止2016年12月31日，仍结欠贷款本金191918.40元。巴东县农村商业银行多次联系被告催其还款无果，则要求原告履行担保责任。原告无奈于2016年12月29日、2016年12月31日先行替被告偿还现金20000元、70000元，共计代为被告偿还银行贷款90000元。现诉至人民法院，要求被告柳洪高偿付原告履行担保责任代为偿还的借款本金90000元，并承担本金90000元自原告代为偿还贷款之日起至被告还款之日止、参照该银行贷款月利率1.107%计算出的利息。原告靳永春为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：巴东县农村商业银行NO000068450662《借款偿还凭证》1份，用以证实原告靳永春于2016年12月29日在巴东县农村商业银行为被告柳洪高代偿贷款本金20000元的事实。证据二：巴东县农村商业银行NO000068450666《借款偿还凭证》1份，用以证实原告靳永春于2016年12月31日在巴东县农村商业银行为被告柳洪高代偿贷款本金70000元的事实。证据三：巴东县农村商业银行证明1份，用以证实被告柳洪高2014年4月30日在巴东县农村商业银行贷款200000元，由原告靳永春提供担保。截止2016年12月31日，仍结欠贷款本金191918.40元。为避免征信受影响，经银行、贷款人、担保人三方协商一致，原告靳永春于2016年12月29日、2016年12月31日分两次先行偿还全部贷款本金90000元的事实。证据四：靳永春居民身份证复印件1份，用以证实原告靳永春的身份情况。被告柳洪高辩称：1.原告受薛轶之托，主动为我在巴东县农村商业银行的贷款提供担保，我实际是属于行纪合同的行纪人，原告在为薛轶办理委托事务过程中的结果最终应归为委托人薛轶承担，因此原告应直接向薛轶主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.原告如果要我还款，只能等另案我与薛轶民间借贷纠纷一案的执行款到位后才能给原告还款。被告柳洪高为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：1.靳永春与柳洪高的微信聊天截图；2.薛轶向靳永春书写的保证书复印件1份（柳洪高起诉薛轶时，靳永春为其提供的证据）；证实：原告靳永春是受薛轶委托为薛轶以被告柳洪高的名义贷款主动提供的担保。证据二：1.（2016)鄂2823民初1413民事判决书复印件1份；2.判决生效后对薛轶的执行申请书；证实：柳洪高起诉薛轶的案件已经进入法院执行程序。原告质证认为上述证据属实，但是真正的银行贷款起源是薛轶与柳洪高商量后寻找原告提供担保，其是被动而非主动；薛轶向其书写的担保，不影响其向被告追偿代为偿还的9万元贷款的权利；被告要求等案件执行结束后再给其返还借款不符合法律规定。对原告靳永春提交的证据，被告柳洪高未提供相反证据推翻其真实性和合法性，本院认为具备证据的合法性、关联性、真实性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告柳洪高提交证据来源合法，具有真实性，但达不到证明原、被告之间是行纪合同关系的证明目的。经审理查明：2014年4月，案外人薛轶因需资金周转，请求被告柳洪高向巴东县农村商业银行申领贷款后借其使用，同时又请求原告靳永春为获取该笔贷款提供担保。征得原、被告同意后，2014年4月30日，被告柳洪高向巴东县农村商业银行贷款人民币200000元，约定由原告靳永春提供担保；贷款期限为2年；贷款期限内按月利率1.107%计息。合同签订后，被告柳洪高于当日将巴东县农村商业银行发放给其名下的20万元贷款银行卡交薛轶保管使用，并与薛轶另行签订了借款协议。截止2016年12月31日，该笔贷款仍结欠贷款本金191918.40元。巴东县农村商业银行多次向被告柳洪高催收无果，即要求原告靳永春履行担保责任。为避免征信受影响，原告靳永春经银行、贷款人三方协商一致，于2016年12月29日、2016年12月31日先行替被告柳洪高偿还现金20000元、70000元，共计为被告柳洪高代偿银行贷款本金90000元。2017年4月10日，原告靳永春诉至本院，请求判如所诉。另查明，因薛轶未按协议对被告柳洪高履行还款义务，2016年8月9日，柳洪高向本院提起诉讼，本院作出（2016）鄂2823民初1413号民事判决书，判令薛轶偿还柳洪高借款191918.40元，并承担相应利息。该判决现已发生法律效力，经柳洪高申请，该案现已进入本院执行程序。本院认为，案外人薛轶请求被告柳洪高向银行申领贷款归其使用，同时请求原告靳永春为该贷款提供担保，薛轶与被告柳洪高之间究其实质属借贷民事法律关系，有别于行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动的行纪合同民事法律关系。再则，债权人巴东县农村商业银行已按约定将贷款转账支付入被告柳洪高的银行账户内，按照合同相对性原则，被告柳洪高应是上述贷款的债务人，且被告柳洪高与薛轶之间的债务纠纷，柳洪高已通过法律程序向薛轶提起诉讼并维护自身合法权益，因此被告柳洪高辩解其与薛轶属行纪合同关系、不是实际债务人，主张自己不应承担偿还责任的反驳理由不能成立。被告柳洪高与巴东县农村商业银行签订的借款合同及原告靳永春与巴东县农村商业银行签订的担保合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告间系保证合同关系。原告靳永春在被告柳洪高的借款到期后未按合同约定偿还借款本金的情况下，按照合同约定履行担保责任，代被告柳洪高偿还了在巴东县农村商业银行的借款本金90000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告靳永春在承担保证责任之后，即与被告柳洪高形成新的债权债务关系，被告柳洪高应负有向原告靳永春偿付代偿款项的义务。被告柳洪高没有及时向原告靳永春偿还代偿款项，给其造成了资金占用损失。因此，原告靳永春行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金外，还应当包括代偿款项的利息损失。原告靳永春在签订保证合同之前和承担保证责任后与被告柳洪高未约定追偿债务的利息计算方式，因此，本院只能依据中国人民银行同期贷款基准利率来确定利息计算方式。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：被告柳洪高在本判决发生法律效力二个月内向原告靳永春支付代偿本金90000元及利息（其中本金20000元自2016年12月29日起、本金70000元自2016年12月31日起至款项全部还清之日止，分别按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告柳洪高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 姜 涛二〇一七年六月二十九日书记员 鄢丽娜附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。