成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第1427号原告成都豪景汽车租赁有限公司。法定代表人王博。委托代理人罗家松。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。负责人姜晓香。委托代理人麦春芳。第三人王志兵。委托代理人程翠英。原告成都豪景汽车租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、第三人王志兵财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，王志兵申请作为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。本案由本院代理审判员杜伟适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告成都豪景汽车租赁有限公司的委托代理人罗家松，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人麦春芳，第三人王志兵及其委托代理人程翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都豪景汽车租赁有限公司诉称，川A***8S号猎豹牌汽车由第三人王志兵购买后，于2014年3月7日将该车在被告处投保，保险期间自2014年3月8日起至2015年3月7日止，其中盗抢险的保险金额为113800元。2014年4月18日，王志兵将该车转卖给原告，车牌号变更为川A8UF**号。2014年10月20日原告将该车借予王志兵使用，在成都奥克斯广场被盗，报案后至今未追回。原告多次向被告申请索赔，均被拒绝。故原告成都豪景汽车租赁有限公司诉至本院，请求判令被告在保险责任限额范围内赔偿保险金113800元并支付因索赔产生的交通费、误工费2500元及本案的诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，1、对于川A***40号车被盗的事实无异议；2、川A***40号车投保了全车盗抢险，保险金额为113800元，事故发生在保险期限内；3、该车由第三人王志兵转让给原告的行为使车辆用途和性质发生了改变，危险程度增加，且未通知保险公司，因此中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司拒绝支付保险金，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人王志兵述称，对王志兵驾驶的川A***40号车被盗的事实无异议，虽该车的使用性质发生了改变，但危险程度并未增加，保险人应该按照保险合同的约定支付保险金，请求法院支持原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年3月8日，王志兵为其购买的新车（临时号牌为暂A9487A号）在被告处投保了盗抢险，保险限额为113800元（含不计免赔率），保险期间自2014年3月8日0时起至2015年3月27日24时止。2014年3月18日该车取得正式号牌为川A***85号，2014年4月18日，王志兵将该车转让给了本案原告，车牌号变更为川A8UF**号，使用性质由家庭自用变更为租赁。2014年10月20日，王志兵向原告借用该车，在使用过程中于当日晚间停放在成都市高新区奥克斯广场A栋12号无人看管的路边时被盗，王志兵当即向公安机关报案。事故发生在保险期限内。另查明，1、2014年10月24日，成都市公安局交通管理局车辆管理所出具机动车登记信息复函，载明川A***40号车于2014年10月24日办理被盗抢锁定；2014年12月24日，新益州刑警中队出具情况说明，载明王志兵被盗汽车案，正在侦查过程中，尚未破案，失车尚未找回。2、《中国人民财产股份有限公司机动车机动车盗抢险保险条款》（编号：A01H01Z08090923）合同变更和终止部分第三十二条第二款约定“因被保险机动车转让导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以增加保险费或解除本保险合同”；责任免除部分第五条第八款约定“被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十二条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的保险人均不负赔偿责任”。3、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》第二页载明“投保人申明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并且其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明”，该投保单上有投保人王志兵本人的亲笔签名。4、中国人民共和国四川省成都市成都公证处出具公证书，载明2014年12月25日王志兵已将赔款部分保险标的的一切权益转让了原告，并授权原告得以王志兵的名义或原告的名义向责任方追偿。以上事实有原被告身份信息、保险单、保险条款、行驶证、证明、情况说明、关于机动车登记信息的复函、接受刑事案件回执单、公证书、转移登记信息及当事人陈述收集在案予以佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，故依法成立并有效，应受法律保护。本案的争议焦点有二，一是人保成都分公司是否对保险条款中的免责事由尽到了明确的提示和说明义务；二是标的车辆转让的行为是否达到了危险程度显著增加。针对第一个焦点，原、被告双方于2013年1月29日签订保险合同，并在保险条款中用加粗加黑字体对责任免除事项进行了标注，原告本人亦在投保单上签字确认，表示对于保险条款和保险人责任免除等内容充分理解并接受。故本院认为人保成都分公司对于保险条款中的免责事由尽到了明确的提示和说明义务，条款对双方当事人均有约束力。针对第二个焦点，2014年4月18日王志兵将标的车出卖给了原告，并进行了过户登记，车牌号变更为川A***40号，使用性质由家庭自用变更为租赁，且未及时通知被告变更事宜。根据《中国人民共和国保险法》第四十九条第四款“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，原告的行为符合因转让导致保险标的的危险程度显著增加，理由如下：1、危险程度显著增加需具有显著性。该显著性之于保险人为危险增加的程度足以影响其决定是否承保及以何种费率承保，本案中随着王志兵将标的车辆出卖给原告，标的车辆的使用性质也随即由家庭自用变更为了租赁，而营运车辆的保险费率是明显高于非营运车辆或家庭自用车辆的，其租赁营运过程中所产生的风险也是明显高于后者的，投保人在不及时通知保险人的情况下，用原家庭自用车辆保费的缴费基准所享有的权利，变更为营运车辆所享有的权利，使得保险人风险增加，是有违保险的精算原则的。而该显著性的判断标准为一般社会公众所公认和期待的理智与谨慎，租赁简言之即为有偿的使用，因租赁人为任意第三人，其在使用人、使用范围、使用频率方面均存在显著差异，因此保险人在对该性质的车辆进行承保时，其考虑的风险及义务将会明显高于家庭自用性质的车辆，这是为一般社会公众所公认的。2、危险程度显著增加需具有未预见性。未预见性是指没有将该增加的危险程度作为厘定保险费的基础。本案中，第三人与被告之间的保险合同在签订之初是以家庭自用性质作为厘定保险费标准的，故被告不可能在签订合同、厘定保险费之时将营运性质考虑在内。3、危险程度显著增加需具有持续性。该持续性系指发生的危险在一定时间内持续不断地客观存在，相对于危险增加的瞬间性，如果增加的危险瞬间即逝，此时对价平衡原则没有受到破坏，被保险人无需履行通知义务。而在本案中，原告公司的经营范围在工商登记信息查询单中显示为汽车租赁、旅游资源开发，标的车辆由自用性质因转让而导致其使用性质变更为租赁，将不断的对任意第三人开放出租，其持续性是显而易见的。综上，川A***40号车因转让而导致了合同成立期间未曾预见到的显著的未曾间断的危险状况的增加，且并没有及时通知被告变更事宜，符合《中国人民共和国保险法》第四十九条第四款的规定，被告不应承担原告车辆被盗的赔偿责任。原告诉请的误工费，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中国人民共和国保险法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：驳回原告成都豪景汽车租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2625元，减半收取1312.5元，由原告成都豪景汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  杜伟二〇一五年九月二十四日书 记 员  陈诚