山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2015）沾商初字第304号原告中国建设银行股份有限公司沾化支行。住所地：滨州市沾化区。负责人马洪山，职务行长。委托代理人王文波，山东志城律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人姚智，男，汉族，中国建设银行股份有限公司沾化支行职工。代理权限为特别授权。被告山东益心生物科技有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区。法定代表人李增福，职务董事长。委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告滨州市中小企业投资担保中心。住所地：滨州市。法定代表人董洪喜，职务主任。委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人高斌，男，汉族，滨州市中小企业投资担保中心职工，住山东省平阴县。代理权限为特别授权。被告李增福，男，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告高淑芬，女，汉族，住山东省滨州市滨城区。以上两被告委托代理人谭洪军，山东英天律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国建设银行股份有限公司沾化支行（以下简称沾化建行）与被告山东益心生物科技有限公司（以下简称益心公司）、滨州市中小企业投资担保中心（以下简称滨州担保中心）、李增福、高淑芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文波、姚智，被告益心公司、李增福、高淑芬的委托代理人谭洪军，被告滨州担保中心委托代理人宋玉亮、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月28日原告与被告益心公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额300万元，合同期限2014年10月28日至2015年10月27日，贷款利率为7.84%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告滨州担保中心、李增福、高淑芬自愿为上述贷款提供连带责任保证并签订有保证合同。该笔贷款原告于2014年11月25日实际发放到被告在原告处的结算帐户并支付。该笔贷款按月结息（每月的20日为结息日）并由被告按月支付。但被告从2015年4月20日未按合同约定归还利息，而且生产经营出现困难、财务状况恶化、信用状况下降严重危及我行债权安全。截止2015年6月24日，被告益心公司本笔贷款欠息为60549.28元，本息共计3060549.28元。2014年12月23日原告与被告益心公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额200万元，合同期限2014年12月23日至2015年12月22日，贷款利率为7.28%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告滨州担保中心、李增福、高淑芬自愿为上述贷款提供连带责任保证并签订有保证合同。该笔贷款原告于2014年12月23日实际发放到被告在原告处的结算帐户并支付。该笔贷款按月结息（每月的20日为结息日）并由被告按月支付。但被告从2015年4月20日未按合同约定归还利息，而且生产经营出现困难、财务状况恶化、信用状况下降严重危及我行债权安全。截止2015年6月24日，被告益心公司本笔贷款欠息为37463.26元，本息共计2037463.26元。以上两项，被告益心公司在我行贷款欠息合计98012.54元，本息共计5098012.54元。根据《人民币流动资金贷款合同》第八条第二款规定甲方的义务“按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用”；第十条第二款规定甲方违约情形“甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务”、第四款乙方救济措施“宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”、“解除本合同”；第十一条第一款费用的承担。为维护原告的合法权益，原告特具状法院，请求1.判决被告立即偿还本金5000000元及欠款利息和逾期罚息98012.54元，共计5098012.54元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告益心公司向原告归还借款本金5000000元，支付利息（含复息）98012.54元（按借款合同约定从实际借款日计算至2015年7月7日），合计5098012.54元；从2015年7月7日至实际支付日的逾期利息（含复息）按借款合同约定计算；2.依法判令被告滨州担保中心、李增福、高淑芬对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。被告益心公司辩称，借款属实，但该款尚未到期。我方没有交纳利息构不成根本违约，原告提前诉讼无事实依据，望依法驳回原告诉讼请求。被告滨州担保中心辩称，1.借款合同并未到期，如原告以合同约定宣布贷款立即到期，原告应举证证明被告益心公司出现了违反合同约定的情形；2.从原告诉状的事实和理由部分可以看出，原告行使的是形成权，形成权要求原告不单单自己有宣布贷款立即到期意思，而且还要求这一意思向对方表达，只有这一单方的意思表示到达对方才能生效。在本案，原告应提交证据证明其已将“宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项目下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用及解除合同”的意思已经向被告方送达了；3.依据我中心与原告签订的《保证金质押担保合同》第二条、第五条第一项的规定，依合同约定，我中心向在原告方设立的银行帐户中存了50万元保证金。在被告益心公司不履行合同项目下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，原告可以从保证金帐户中划收相应款项。像原告所述，益心公司未按月定期结息，原告可从该保证金帐户划收该款项，原告的权利不会因此受到损害。据以上观点，对原告计算的罚息等损失，因系原告自行扩大的损失，对此我中心不予承担。被告李增福、高淑芬辩称，担保属实，原告提前诉讼，根据相关规定担保人只对到期债务承担担保责任，但对原告提前诉讼的债务及原告不当诉讼的债务，担保人不承担担保责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据材料：1.建工流2014-015号人民币流动资金贷款合同一份。用以证明2014年10月28日益心公司向原告借款300万元，并约定了借款期限、年利率、结息方式、违约责任及费用承担等事项；2.编号为2014-015号保证合同一份。用以证明滨州担保中心为益心公司2014年10月28日向原告借款300万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供了连带责任保证；3.编号为2014-015保证金质押合同一份。用以证明滨州担保中心为益心公司在2014-015号人民币流动资金贷款合同项下的债务提供保证金质押担保，并约定了保证范围、不能免责等事项；4.编号为2014-015号自然人保证合同一份。用以证明李增福、高淑芬为2014年10月28日益心公司向原告借款300万元提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等事项；5.借款借据一份。用以证明原告向益心公司交付人民币300万元的事实；6.贷款逾期催收通知书三份。用以证明益心公司因贷款期内欠息被原告于2015年4月23日，2015年5月23日，2015年6月23日三次催收的事实；7.建工流2014-021号人民币流动资金贷款合同一份。用以证明2014年12月23日益心公司向原告借款200万元，并约定了借款期限、年利率、结息方式、违约责任及费用承担等事项：8.编号为2014-021号保证合同一份。用以证明滨州担保中心为益心公司2014年12月23日向原告借款200万元及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等提供了连带责任保证；9.编号为2014-021保证金质押合同一份。用以证明滨州担保中心为益心公司在2014-021号人民币流动资金贷款合同项下的债务提供保证金质押担保，并约定了保证范围、不能免责等事项；10.编号为2014-021号自然人保证合同一份。用以证明李增福、高淑芬为2014年12月23日益心公司向原告借款200万元提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等事项；11.借款借据一份。用以证明原告向益心公司交付人民币200万元的事实；12.贷款逾期催收通知书三份。用以证明益心公司因贷款期内欠息被原告于2015年4月23日，2015年5月23日，2015年6月23日三次催收的事实。被告益心公司对原告提供的上述证据的真实性没异议，但对其证明的问题有异议。1.原告与被告签订的借款担保合同均系原告方提供的用于多次贷款的格式合同，其合同中约定的增加被告方的义务、减少原告方义务的约定同合同法及担保法的相关规定相抵触，应当不具有法律效力。2.在借款合同签订后，被告滨州担保中心按照保证合同的约定向原告方支付了30万元的保证金，在益心公司没有交纳相应的利息后，原告方可以根据担保合同的约定从滨州担保中心处扣除相应的利息，但原告方没有按照以上约定履行，而是提前提起诉讼，要求各被告偿还其未到期的债务，违反了双方的合同约定，也违反了相应的法律规定。其提交要求解除合同偿还借款本息的请求不能成立。3.原告方也仅仅提供了借款合同和担保合同及借据的相关证据，而没有提供通过转账支付给益心公司账户的实际履行情况。借款、借据并不能体现履行的实际情况，故而原告方提交的1－6号证据不能证实实际将贷款发放于益心公司的情况。4.在益心公司没有交纳利息的情况下，原告仅对益心公司提出了催收通知书，而没有履行对有偿还能力的第二、三、四被告的催收通知，按照合同的约定，在滨州担保中心交纳充分保证金的情况下，原告完全可以要求滨州担保中心在提供保证的及交纳保证金的范围内履行义务，但原告方没有履行该义务。故而原告方提供的上述证据不能支持其要求诉讼的主张。5.对7－12号证据质证意见同上。被告滨州担保中心提出质证意见称，首先，同益心公司的质证意见。其次，原告与滨州担保中心签订两份保证金质押合同，滨州担保中心共交存保证金50万元。依据保证金质押合同第七条第一项的约定，即使原告的全部债权到期，原告仍有权从滨州担保中心在原告系统内开具的账户中划收相应款项。所以滨州担保中心认为，原告提交的证据不足以证明其符合提前收回贷款的条件，请法庭予以驳回。被告李增福、高淑芬提出质证意见称，在原告完全可以要求滨州担保中心提供保证金履行的前提下，仅因为益心公司没有交纳利息而提前解除合同，并要求担保人承担责任的请求没有事实和法律依据，我方对原告要求承担担保责任的请求不认可。被告益心公司、李增福、高淑芬未提供证据。被告滨州担保中心向法庭提交了以下证据材料：1.被告滨州担保中心与中国建设银行股份有限公司滨州分行签订的担保合作协议一份。证实依据本协议的约定，建行可以从滨州担保中心在该行系统内设立的所有的账户中扣划贷款本金、利息及其他相关费用。2.被告滨州担保中心在建设银行所设账户37001835208049148231的现金交易明细一份。证实截止到2015年8月5日滨州担保中心在该账户中存款保证金余额1200万元。该两份证据能够证实在益心公司到期不能履行全部债务，原告可依据合同的约定，从该保证金账户中扣划相关款项，不会因此会给原告造成合作损失。原告对上述证据提出质证意见称，对1号证据真实性无异议，但是该证据证实内容与本案无关。本案原告为中国建设银行股份有限公司沾化支行而不是滨州分行。对2号证据真实性无异议，但是滨州担保中心提供的账户是中国建设银行股份有限公司滨州分公司所有担保借款的专户，为本案所担保的质押担保金只有50万元，其远远不能弥补原告的损失。被告益心公司、李增福、高淑芬对上述证据无异议。经质证，对原告提供的证据，各被告对其真实性无异议，只是对其证明的问题不予认可。本院认为，原告提供的第1至12号证据，来源合法，内容真实，与本案的待定事实有关联，依法作为有效证据使用。对被告滨州担保中心提供的2份证据，本院认为，虽然原告对其真实性无异议，但是本案的原告为沾化建行，且原被告均认可用于涉案借款的预存质押保证金的数额为50万元，故该2份证据与本案待定事实缺乏关联性，因此对其证明效力不予确认。通过对上述证据的分析认证，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年10月28日原告与被告益心公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额300万元，合同期限2014年10月28日至2015年10月27日，贷款利率为7.84%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同约定被告益心公司按月向原告支付利息，每月的20日为结息日。合同中同时约定了双方的违约责任及救济措施。被告滨州担保中心与原告分别签订保证合同和保证金质押合同，为被告益心公司的上述借款提供连带责任保证和质押担保。李增福、高淑芬为被告益心公司的上述借款提供连带责任保证。2014年11月25日原告将上述贷款发放给被告益心公司。2014年12月23日原告与被告益心公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额200万元，合同期限2014年12月23日至2015年12月22日，贷款利率为7.28%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同约定被告益心公司按月向原告支付利息，每月的20日为结息日。合同中同时约定了双方的违约责任及救济措施。被告滨州担保中心与原告分别签订保证合同和保证金质押合同，为被告益心公司的上述借款提供连带责任保证和质押担保。李增福、高淑芬为被告益心公司的上述借款提供连带责任保证。2014年12月23日原告将上述贷款发放给被告益心公司。对上述两笔借款，被告益心公司自2015年4月20日起未按约定向原告支付应付利息。截至原告起诉之日，被告益心公司欠原告借款本息共计5098012.54元。本院认为，原告与被告益心公司订立的两份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告将贷款足额发放给被告益心公司，已全面履行自己的义务。被告益心公司未按合同约定按时支付借款利息，其行为构成违约，应当承担相应的民事责任。一、关于原告主张宣布贷款立即到期问题。本院认为，原告主张的宣布贷款立即到期也即宣布贷款提前到期，是金融机构与借款人在金融借款合同中约定，如发生一定事由，金融机构有权将合同约定的还款期限提前，从而使其在还款期限届满前享有要求借款人履行还本付息义务的权利。宣布贷款提前到期条款属于附生效条件的合同条款，若借贷双方就宣布贷款提前到期所约定的事由在合同履行过程中未发生，则该条款因条件不成就并不发生法律效力；若借款人发生合同约定的一定的事由，因条件成就，借贷双方所约定的宣布贷款提前到期条款即发生法律效力，金融机构即享有了宣布贷款提前到期并提前收回借款本息的权利。本案借款合同中，在双方订立的借款合同第十条中明确约定，如甲方（即益心公司）明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务（第二款第二项），则乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用（第四款第四项）。本案中，被告益心公司自2015年4月20日起即未按照约定的时间支付利息，且至本案开庭时仍未履行，可以认定其已经以其行为明示不予履行该义务。因此原告依照上述合同约定宣布贷款立即到期，要求益心公司立即偿还借款合同中的借款本金、未付利息及逾期利息符合约定，应予支持。二、关于被告滨州担保中心、李增福、高淑芬应否承担保证责任问题。我国担保法第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告滨州担保中心、李增福、高淑芬与原告订立的保证合同中约定的是对被告益心公司的借款承担连带责任保证，因此在益心公司未能履行还款义务时，该三被告应当承担连带清偿责任。同时根据我国担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、关于被告滨州担保中心主张在益心公司违约时原告应当从保证金账户中扣划款项问题。本院认为，被告滨州担保中心与原告订立的是保证金质押合同，根据我国物权法第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条也规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案中，对被告益心公司在原告处的借款，既有被告滨州担保中心、李增福、高淑芬的保证人保证，也有被告滨州担保中心的保证金质押担保，但对于通过何种担保实现债权没有约定，因此原告可以选择实现债权的担保方式。因此对被告滨州担保中心关于在益心公司违约时原告应当从保证金账户中扣划款项、不会给原告造成损失因而自己不应承担责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告山东益心生物科技有限公司于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司沾化支行支付借款本息人民币5098012.54元及逾期利息（逾期利息计算方式为：300万元借款部分以300万元为基数，按年利率7.84%上浮50%，自2015年7月7日计算至本判决确定的还款之日；200万元借款部分以200万元为基数，按年利率7.28%上浮50%，自2015年7月7日计算至本判决确定的还款之日）；二、被告滨州市中小企业投资担保中心、李增福、高淑芬对上述债务承担连带清偿责任。被告滨州市中小企业投资担保中心、李增福、高淑芬履行还款责任后，有权向被告山东益心生物科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47486元，保全费5000元，由四被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安审 判 员  李荣昌代理审判员  张宏丽二〇一五年九月十一日书 记 员  杜晓艳