河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第733号上诉人（原审被告）中国人��财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，该支公司副总经理。委托代理人范松锋，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵中富，男，汉族，1955年4月6日出生。系赵丽红之父。被上诉人（原审原告）张梅妞，女，汉族，1957年7月15日出生。系赵丽红之母。被上诉人（原审原告）赵梦雨，女，汉族，2005年9月29日出生。系赵丽红之女。法定代理人贾得奎，男，汉族，1978年8月25日出生。系赵梦雨之父。被上诉人（原审原告）张雨轩，男，汉族，2008年11月12日出生。系赵丽红之子。法定代理人贾得奎，男，汉族，1978年8月25日出生。系赵雨轩之父。被上诉人（原审被告）宋楠，女，汉族，1978年5月23日出生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩、宋楠机动车交通事故责任纠纷一案，赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩于2014年5月28日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令宋楠、人寿财险赔偿赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计887612.17元，并由宋楠、人寿财险承担本案诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年10月9日作出（2014）开民初字第3924号民事判决，人寿财险不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托代理人范松锋，被上诉人赵中富、张梅妞，被上诉人赵梦雨、赵雨轩的法定代理人贾得奎到庭参加诉讼，被上诉人宋楠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年5月4日23时25分，田小涛驾驶宋楠所有的豫AH02**号自卸货���沿郑州市南三环由西向东行驶至郑州经济技术开发区第十七大街交叉口时，与同向行驶高福驾驶自有的豫A516**面包车追尾相撞，后豫AH02**号自卸货车又与沿第十七大街由北向南行驶至该路口驾驶电动自行车的赵丽红、魏俊霞、马秀玲相撞，造成赵丽红当场死亡、魏俊霞、马秀玲、高福受伤的重大道路交通事故。2014年5月7日，郑州市公安局交警支队四大队事故中队出具道路交通事故认定书，以田小涛未按操作规范安全文明超载驾驶机动车、未保持安全车距上道路行驶是造成该起事故的完全原因，认定田小涛负事故全部责任；赵红丽、魏俊霞、马秀玲、高福无责任。后因赔偿事项协商未果，故诉至该院。另查明，赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩系赵丽红死亡后财产的第一顺序继承人，其中赵中富系赵丽红之父，发生事故时59岁；张梅妞系赵丽红之母，发生事故时57��；赵梦雨系赵丽红之女，发生事故时9岁；赵雨轩系赵丽红之子，发生事故时5岁。赵丽红共妹妹二人。贾得奎原与赵丽红系夫妻关系，2013年9月26日协议离婚。在赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩为赵丽红办理丧葬事宜过程中，宋楠垫付过18000元的丧葬费。宋楠所有的豫AH02**号自卸货车的检验有效期至2014年3月31日，其分别在人寿财险投保有交强险和不计免赔第三者责任险，其交强险限额死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间从2014年2月26日至2015年2月25日；其第三者责任险限额为500000元，保险期间从2014年2月26日至2015年2月25日。本案在审理过程中，经询问，赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩陈述魏俊霞、马秀玲、高福因伤情较轻，均未起诉；豫A516**面包车的无责赔付部分，由赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩另案诉讼解决。经询问，人寿财险陈述，魏俊霞、马秀玲、高福均未至人寿财险进行过理赔。原审法院认为：公民的人身健康和合法财产受法律保护。田小涛驾驶宋楠所有的豫AH02**号自卸货车行驶过程中与赵丽红骑电动车发生交通事故，导致赵丽红死亡，该事故经公安部门认定田小涛负事故全部责任，故其应对赵丽红死亡造成损失应承担赔偿责任。因该自卸货车系宋楠所有，且系在运输货物过程中发生的事故，宋楠又未提交证据证明其与田小涛之间的法律关系，故该院确认田小涛系受宋楠雇员，系履行职务过程中发生的事故，其赔偿责任应由宋楠承担。因宋楠所有的车辆被告保险公司投保有交强险，故在交强险限额内，应由人寿财险先行承担赔偿责任；因宋楠所有的车辆在人寿财险投保有不计免赔的第三者责任险，故人寿财险应当在第三者责任险限额内应承担赔偿责任，超出交强险及第三者责任险限额部分再由宋楠承担赔偿责任。人寿财险辩称，依据《机动车第三者责任保险条款》第五条、第七条、第九条的相关内容，田小涛驾驶的豫AH02**号自卸货车未经年检、有超载情况，不应在第三者责任险内承担赔偿责任及不应赔偿精神抚慰金，该院认为，该条款应为第三者责任险保险合同的约定条款，且为格式条款，其未提交证据证明该格式条款内容已明确告知投保人，故对其该项辩称，该院不予支持。现将赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩的各项损失计算如下：关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩未提交证据证明其工资收入情况，且赵丽红系城镇居民，其死亡时32岁，故参照河南省2013度全省城镇居民人均可支配收入22398.03元/年计算，其死亡��偿金损失为447961元（22398.03元×20年）。关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，参照河南省2013年全省职工平均工资37958元/年计算，其丧葬费为18979元（37958元÷12月×6月）。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人赵中富，事故发生时分别需要抚养20年、20年、9年、13年。因赵丽红被抚养人为四人，其年赔偿总额已超城镇居民人均生活消费支出14821.98元，故根据2013年度城镇居民人均生活消费支出14821.98元计算，其被抚养人生活费为296440元（14821.98元×20年）关于精神损害赔偿金，赵丽红因本次事故死亡，给其近亲属精神造成一定损害，故该院酌定赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩的精神损害赔偿金为30000元。关于处理交通事故人员的误工费、交通费，该院酌定为2000元。以上赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩的各项损失共计785380元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，死亡伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元。本案中应当由人寿财险在交强险限额内承担死亡伤残赔偿限额为11万元。因田小涛驾驶的豫AH02**号自卸货车与高福驾驶的豫A516**面包车碰撞后，再由豫AH02**号自卸货车与赵丽红相撞，导致赵丽红死亡，故高福驾驶的豫A516**面包车投保的交强险公司应向赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩无责赔付11000元。另因赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩主张无责赔付部分由其另行主张，故该部分费用应予以扣除。赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩因本次事故共损失785380元，扣除人寿财险应在交强险限额内承担110000元、宋楠已支付的18000元��及高福驾驶的豫A516**面包无责赔付11000元，下余646380元由人寿财险在第三者责任险限额内承担500000元，下余146380元由宋楠承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩各项损失共计610000元；被告宋楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩各项损失共计146380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12676元，由原告赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩负担1874元；由被告宋楠负担10802元。人寿财险上诉称：1、根据商业三责险保险条款规定，车辆行驶证已经超过检验期的，属于商业三责险免赔范围，有超载行为者，绝对免赔率10%，一审法院认为人寿保险条款属格式条款，不予采纳是不成立的。2、保险条款是经过中国保险监督委员会审核过的，对全社会有效。3、被保险人已如实缴纳了保险费，主张保险单未签字会盖章，保险公司未尽告知义务的变成理由不能成立。请求二审法院：1、依法改判（2014��开民初字第3924号民事判决中人寿保险在商业三责险范围承担的500000元。平安财险不在商业三者险内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩承担。被上诉人赵中富、张梅妞、赵梦雨、赵雨轩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回人寿财险的上诉，维持原判。被上诉人宋楠未进行答辩。在二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实同原审一致。本院认为，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险上诉称肇事车辆行驶证已经超过检���期，属于商业三责险免赔范围等。因人寿财险在本案一、二审中并未举出证据证明其于保险合同订立时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，作出了足以引起投保人注意的提示，其亦未举证证明对有关免除保险人责任的条款尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，人寿财险以此为由主张免陪的理由不能成立。综上，人寿财险的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立，其要求二审改判的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担；二审期间公告费200元���由被上诉人宋楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  马增军审 判 员  贾建新代理审判员  黄跃敏二〇一五年九月六日书 记 员  李 杨