广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2628号上诉人（原审原告）鲁磊，住河南省南召县，系受害人王X勤长子。上诉人（原审原告）鲁果，住河南省南召县，系受害人王X勤长女。上诉人（原审原告）鲁萍，住河南省南召县，系受害人王X勤二女。上列三上诉人共同委托代理人叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市安祥居物业管理有限公司，法定代表人霍前荣，系公司总经理。委托代理人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。委托代理人刘胜文，广东谢斐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）罗静玲，住广东省深圳市宝安区。委托代理人薛明享，广东中深律师事务所律师。委托代理人谭洪武，广东中深律师事务所律师。上诉人鲁磊、鲁果、鲁萍与上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司、被上诉人罗静玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：被告罗静玲系龙华新区大浪XXX商铺22号商品房业主，2013年1月1日被告罗静玲将上述经消防验收的房产出租给原告鲁萍使用，原告鲁萍自主装修，并私自在商铺内搭建阁楼用于居住。2013年4月8日可乐园商铺22号发生火灾，造成王X勤当场窒息死亡、鲁桂庆和原告鲁磊受伤的事故。经深圳市公安局消防监督管理局调查，并出具“深公消火认字（2013）第0003号”火灾事故认定书意见“现查明，起火时间为2013年4月8日5时40分许，起火部位为可乐园B栋一层122号室内底层中部床的底部，可排除放火、电气故障、物品自燃等，不排除遗留火种引起火灾”。鲁萍对该火灾事故认定书不服，向广东省公安厅消防局提出书面复核申请，广东省公安厅消防局依法复核后，出具“广公消火复字（2013）第0005号”火灾事故认定复核决定书，维持深圳市公安局消防监督管理局对该起火灾事故作出的火灾事故认定。在此次火灾事故中，事发房屋最近的消防设施出现故障，本应能放水灭火的消防栓无法正常工作，导致火灾没能及时扑灭。2013年4月17日，原、被告达成了调解协议书，被告深圳市安祥居物业管理有限公司向原告鲁萍支付了人道主义补偿款人民币50，000元，被告罗静玲向原告鲁萍支付了人道主义补偿款人民币30，000元。另查死者王X勤为非农户籍，事故发生时为65周岁，王X勤父母已逝世，三原告为王X勤的第一继承人。再查，鲁桂庆因病于2014年2月24日死亡。原审法院认为：原告因本次火灾事故造成的损失包括：1、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费为人民币45，196.5元，原审法院予以支持；2、死亡赔偿金，死者王X勤非农户籍，事故死亡时65周岁，故死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入计算15年，即44，653.1元／年×15年=669，796.5元；3、被扶养人鲁桂庆生活费，原告主张被扶养人生活费人民币25，418元，因死者与鲁桂庆为夫妻关系，夫妻二人的三个子女均已成年，死者死亡时已达65岁的年龄，与鲁桂庆均应由子女扶养，故原审法院对原告主张的被扶养人生活费不予支持；4、精神抚慰金，因本次火灾事故造成王X勤死亡，原审法院酌定人民币100，000元；5、住宿费、伙食费，原告主张住宿费按每人340元／天计算、伙食费按每人100元／天计算，符合法律规定，处理丧葬三人，按30天计算，故产生住宿费、伙食费共计人民币39，600元；6、误工费，原告鲁磊、鲁萍主张按每月4，918元计算误工费，因两原告提供的保险流水显示，两原告的工资标准均按3，000元左右浮动计算，故原审法院酌定原告鲁磊、鲁萍因本次事故所产生的误工损失为6，000元，原告鲁果提供云阳镇卫生院提供的误工证明，原审法院予以采信，故原告鲁果因本次事故产生误工损失为2，800元；7、交通费，原审法院酌定1，800元。综上所述，原告因本次事故造成的损失共计人民币865，193元。根据“深公消火认字（2013）第0003号”火灾事故认定书可以确认火灾事故发生原因在于原告家人在商铺中私搭阁楼并居住，事发当日点燃蚊香是火灾发生主要原因；被告深圳市安祥居物业管理有限公司在本次火灾事故中因管理不当，造成事发当地的消防栓不能及时使用延误救火时机应承担次要责任。故原审法院依法酌定原告对本次火灾事故造成的损失承担70%的责任，即865，193元×70%=605，635.1元；被告深圳市安祥居物业管理有限公司对本次火灾事故造成的损失承担30%的责任，即865，193元×30%=259，557.9元；被告罗静玲对本次火灾事故造成的损失不承担责任。因被告深圳市安祥居物业管理有限公司已支付原告款项人民币50，000元，可在其应承担的责任范围内予以扣减，故被告深圳市安祥居物业管理有限公司还应支付原告赔偿款人民币209，557.9元（259，557.9元-50，000元）。另，被告罗静玲作为房东，从公平原则的角度考虑，应适当补偿原告的损失；鉴于被告罗静玲已支付原告补偿款人民币30，000元，原审法院酌定被告罗静玲应再支付原告补偿款人民币10，000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市安祥居物业管理有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告人民币209，557.9元；二、被告罗静玲与判决生效之日起五日内支付原告补偿金人民币10，000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，319元，由原告鲁磊、鲁果、鲁萍承担4，015元，被告深圳市安祥居物业管理有限公司承担1，245元，被告罗静玲承担59元。一审宣判后，上诉人鲁磊、鲁果、鲁萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判二被上诉人共同赔偿上诉人895647元；本案诉讼费全部由二被上诉人负担。事实和理由为：一、火灾事故认定书根本未提及事发当日点燃蚊香是火灾发生主要原因，一审判决认定事实有误，应予纠正。二、通过火灾现场视频、证人证言、媒体报道、消防部门的处罚通知书等证据足以确认，如果不是由于二被上诉人共同管理的消防栓关键时刻无法出水，现场救火邻居等足以将火苗扑灭，火苗根本不会越烧越大，王X勤也不会在火场窒息死亡，一审法院认定被上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司只承担次要责任与事实、法律相悖，有失公允。综上，为维护死者及家人的合法权益，上诉人特此向贵院提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的合法合理诉求。上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院判决上诉人对本次火灾事故造成的损失承担30％的责任，明显过重，请求撤销一审判决第一项并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：根据火灾事故认定书，火灾发生的直接原因是被上诉人家人在商铺中私搭阁楼并居住，事发当日点燃蚊香引起火灾，酿成事故。因此对于受害人王X勤的死亡，受害人、被上诉人自身均存在重大过错，系王X勤死亡的直接责任人。其次，上诉人自2009年接管事故发生地的可乐园小区后，非常重视小区的消防安全工作，对小区的消防设施、设备都进行过全面的维修和更换，在上诉人的能力范围和职责权限范围内已尽了最大的努力。但是该小区的消防系统存在一些历史遗留问题，这些问题之前上诉人已多方努力并多次与有关部门积极协调，却一直未能得到妥善解决，不是上诉人管理不当或者疏于管理造成的。主要是前期房产开发公司所建的消防系统不规范，使用时不能自动启用；同时消防水管网与居民用水连接在一起没有分开，在投入使用时水压不够，还有消防管网存在严重漏水，也是导致水压不够的原因。综上所述，此次事故主要系受害人自身过错造成的，消防栓水压不足等问题与受害人死亡并没有必然的因果关系，而且消防栓水压不足属于历史遗留问题，是上诉人接管该物业小区之前就存在的，接管后虽经多方努力，但并非是上诉人一己之力所能完成，上诉人已经尽了最大的管理义务，因此一审法院判决上诉人对此次火灾事故造成的损失承担30％的责任明显过重，请求二审法院依法予以改判。针对鲁磊、鲁果、鲁萍的上诉意见，深圳市安祥居物业管理有限公司答辩称：1、火灾事故的主要原因是在一审判决书第6页所提及的证明书中已经明确了，是原审原告在商铺中生活并居住是火灾发生的主要原因，对火灾发生的主要原因，原审原告否认了该事实。2、针对鲁磊、鲁果、鲁萍上诉的第二点，我方认为他们把责任都归咎与深圳市安祥居物业管理有限公司是错误的，原因是造成本案人员死亡的时间节点到现在未查明，也就是说当大家发现并使用消防进行救火时有可能人员已经死亡，所以说后续的抢救对死亡有无直接的关系到现在没有查明。针对深圳市安祥居物业管理有限公司的上诉意见，鲁磊、鲁果、鲁萍答辩理由与其上诉状一致。被上诉人罗静玲答辩称坚持一审的答辩意见。经本院审理查明，二审庭审期间上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司申请证人吴某出庭作证。经查，吴某原系深圳市安祥居物业管理有限公司工作人员，且曾代表深圳市安祥居物业管理有限公司与本案被害人家属协商赔偿事宜。原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司与火灾受害人自身对于火灾造成损失的责任比例承担问题。深公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定起火原因“可排除放火、电气故障、物品自燃等，不排除遗留火种引起火灾”。受害人及其家人系火灾发生房屋的实际使用人，其应当尽到合理的注意义务，审慎适用火、电、煤气等危险品，确保自身居住房屋的安全。本案火灾的发生并非由房屋原有的电气设备或者房屋质量问题导致，而是使用人在居住时不慎导致。因此，原审认定由受害人家属自行承担70%的责任，合情合理，本院予以确认。至于，上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司主张其对火灾的发生不具有过错，消防设备故障亦属历史遗留问题，与其无关。对此，本院认为，深圳市安祥居物业管理有限公司作为火灾房屋的物业管理人，因其长期怠于履行修缮、维护涉案房屋消防设备的职责，致使事发时消防栓不能及时使用而延误救火时机、加重损害后果，其对损害后果应当承担次要责任。原审法院酌定深圳市安祥居物业管理有限公司对本次火灾事故造成的损失承担30%的责任亦无不当，本院予以确认。上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司申请出庭的证人吴某与其存在较大的利害关系，且其证人证言无法证明深圳市安祥居物业管理有限公司存在免责的合理理由，因此对其该证据，本院不予采信。本案上诉人鲁磊、鲁果、鲁萍并无证据表明火灾的发生与房屋业主提供的设施或者房屋质量有关，罗静玲作为业主对事故的发生并无过错。上诉人鲁磊、鲁果、鲁萍主张由其承担一定的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据公平责任原则，酌定罗静玲适当补偿被害人家属损失，再支付补偿款人民币10000元，罗静玲未提起上诉，视为对原审判决的认可，本院予以确认。两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5319元，由上诉人深圳市安祥居物业管理有限公司负担1147元，上诉人鲁磊、鲁果、鲁萍应负担的部分本院已予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 李    飞审 判 员 黄  国  辉代理审判员 付  璐  奇二〇一五年九月一日书 记 员 赖汉贞（兼）