成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2015）新都民初字第724号原告四川厚生天佐药业有限公司，住所地四川省成都市温江区，组织机构代码62160969-5。法定代表人刘云和，总经理。委托代理人徐玲，四川治坛律师事务所律师，特别授权代理。被告四川天奇建筑劳务有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码68183065-8。法定代表人唐天奇，总经理。被告陈彪，男，汉族，1971年4月4日出生，住四川省达县，。委托代理人赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理。原告四川厚生天佐药业有限公司（以下简称厚生天佐公司）与被告四川天奇建筑劳务有限公司（以下简称天奇公司）、陈彪追偿权纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，由于被告天奇公司未在工商注册地办公，遂采取公告方式向其送达了诉讼文书，本案转为普通程序审理，依法由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员刘云东、彭南云组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理，原告厚生天佐公司的委托代理人徐玲、被告陈彪及委托代理人赵自力到庭参加诉讼。公告期限届满，被告天奇公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厚生天佐公司诉称，2013年8月，原告因GMP专项检查，需要对公司位于成都市温江区的办公大楼及宿舍楼外墙采用外墙瓷砖进行装饰翻新。2013年8月10日原告负责此工程的物流部经理刘晋与天奇公司的法定代表人唐天奇取得联系并达成了口头协议，确定了此工程中各分项的价格。2013年8月20日，天奇公司法定代表人电话通知原告，其委派陈彪作为该公司承包原告外墙翻新工程的项目负责人。事后原告在得知天奇公司没有工程建筑资质时，要求要和具有工程建筑资质的公司签订合同。天奇公司得知原告的要求后，表示可以挂靠一家具有工程建筑资质的公司，以挂靠公司的名义与原告签订建筑工程承包合同，但要求先将施工机具和材料拉进场。在原告项目负责人刘晋同意后，天奇公司于2013年8月26日将部分机具及材料运入了施工场地。2013年8月27日，天奇公司在未通知原告的情况下，开始对办公大楼进行外架搭设。原告发现后与天奇公司取得联系，天奇公司表示施工的原因是缺少外架施工人员，为原告搭设完外架后，该批施工人员将转入其他工地。原告项目负责人对此表示理解。但原告很快发现天奇公司雇佣的外架部分施工人员未按施工规定佩戴安全帽，也未系安全绳，现场班组长余洋对此也未进行管理，于是原告对此种施工进行了制止，并通知陈彪要求整改。2013年8月29日，天奇公司雇佣的外架施工人员江章国，由于未戴安全帽，在施工中被一根高压电线弧击中，从5米高的外架上跌落，头部着地受伤，后经抢救无效死亡。原告安排了死者江章国的殡葬事宜，并垫付了殡葬费用。由于天奇公司逃避责任，原告迫于压力的情况下，与死者家属分别于2013年9月11日和9月25日签订了《死亡事故先行赔偿协议》及《补充协议》。协议约定，原告与天奇公司、陈彪共同向死者家属支付死亡赔偿金800000元，死者家属不再向原告及天奇公司、陈彪主张任何赔偿权利。另外，在死者江章国住院治疗及火化期间，原告已向其家属支付67670元各项费用。截至起诉之日，原告总计实际向死者家属支付人民币797900元。上述安全事故发生后，成都市温江区人民政府组成了“温江区人民政府8.29高处坠落事故调查组”，并于2013年11月21日出具了事故调查报告，该报告明确：“外架工江章国（死者）安全意识淡薄，违章冒险作业，在未取得特种作业操作证、未系挂安全带和佩戴绝缘防护用品的情况下，在架空电力线路保护区从事登高架设作业，导致事故发生，是事故发生的直接原因。”事实上，蒋章国未取得特种作业操作证的情况，被告在雇佣其施工时应当知晓，且死者违章作业已不是第一次，原告已经进行过制止，并要求天奇公司项目负责人管理和整改，但天奇公司、陈彪不予理睬，并放任其继续施工，天奇公司、陈彪应对此起安全事故负主要责任。另外，“8.29”高处坠落事故调查报告还明确了天奇公司项目负责人“陈彪在组织施工前，未对施工现场进行认真勘查按规定制定安全措施，在组织施工中，对外架搭设作业区域位于架空电力线保护区内的事故隐患未采取安全措施，盲目冒险组织施工，是事故发生的间接原因。”2014年10月10日温江区人民法院（2014）温江刑初字第341号判决书认定陈彪犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月。原告虽然在此次安全事故中不应承担主要责任，但在知晓了天奇公司没有工程建筑资质的情况下，允许其委派陈彪进场搭设外架，依法应与天奇公司承担连带责任。在天奇公司拒绝承担责任的情况下，原告替天奇公司先予履行了对死者家属的赔偿，承担了自己的连带责任。陈彪作为天奇公司的雇员，被天奇公司委派至原告处担任外墙装饰工程的项目负责人，即陈彪事实上也是天奇公司的雇员，且温江区人民政府“8.29”高处坠落事故调查报告认定了陈彪在组织施工中存在重大过失，因此陈彪应与天奇公司对死者江章国承担连带赔偿责任。原告作为人身损害赔偿的连带责任人，在对天奇公司的雇员承担了全部赔偿责任后，有权向作为死者雇主的天奇公司及应当与天奇公司一起承担连带赔偿责任的陈彪行使追偿权。请求判令：1.确认天奇公司、陈彪与原告共同对天奇公司雇员江章国的死亡承担连带赔偿责任，天奇公司、陈彪承担80%的赔偿份额；2.天奇公司、陈彪偿还原告支付的死亡赔偿金中的640000元；3.天奇公司、陈彪偿还原告为其垫付的医疗费、殡仪馆费用37202.5元；4.天奇公司、陈彪赔偿原告各项经济损失70204元（利息损失2013年10月1日至赔偿金付清为止，律师费，公证费详见赔偿清单）；5.天奇公司、陈彪对原告承担连带偿还和赔偿责任。被告陈彪辩称，第一、死者蒋章国触电从高处坠落死亡，厚生天佐公司应是承担侵权责任的主体，其承担侵权赔偿责任后，依法并不享有追偿权；第二、安监局作出的《“8.29”事故调查报告》中对安全事故责任的认定和划分，并不能作为认定与划分民事侵权责任的直接依据；第三、陈彪作为天奇公司的工作人员，无论其对江章国触高压电坠落伤亡是否有过错，厚生天佐公司均无权向陈彪追偿；第四、厚生天佐公司支付死者江章国家属的赔偿金额远远高于法定赔偿金额，对于超出法定赔偿金额的部分，厚生天佐公司无权向他人追偿；第五、厚生天佐公司的部分陈述与客观事实严重不符。（一）厚生天佐公司诉称天奇公司未通知其便对涉案工程进行外架搭设。事实上，此事是双方协商好的，天奇公司是按照厚生天佐公司的要求进行的。（二）厚生天佐公司诉称发现部分施工人员未按安全要求进行施工，对此进行制止并通知陈彪整改。事实上，厚生天佐公司并未进行提醒和制止，也未告知陈彪。（三）厚生天佐公司诉称天奇公司项目负责人陈彪躲避家属，不承担责任。事实上，天奇公司未授权陈彪处理此事，故不存在躲避死者的家属、不承担责任的问题。（四）厚生天佐公司诉称江章国未取得特种作业操作证的情况陈彪应当知晓，且死者不是第一次违章作业，厚生天佐公司已经进行过制止并要求陈彪整改，但陈彪不予理睬，并放任其继续施工。事实上，陈彪并不知江章国无特种作业操作证，而厚生天佐公司明知这一情况后却未进行任何提醒和制止，也未告知陈彪，厚生天佐公司才应当承担死者的赔偿责任。故综上，请求驳回厚生天佐公司对陈彪的全部诉讼请求。被告天奇公司未作答辩。原告厚生天佐公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告主体资格证明文件，证明原、被告的主体资格；2.原告提供的刘晋、王东、余洋、王尊强、李仁荣、杨建英的证人证言公证书，证明天奇公司是原告办公大楼及宿舍楼外墙装饰工程的承包方，陈彪是天奇公司委派的项目经理，死者江章国是天奇公司的雇员；3.天奇公司雇员蒋章国的身份证明及死亡证明文件，证明天奇公司雇员江章国死亡的事实；4.江章国妻子杨建英出具的承诺书、杨建英的身份证复印件、江章国与妻子杨建英的结婚证复印件、资中县马鞍镇白羊沟村委会出具的死者婚姻状况证明，证明杨建英系死者江章国的妻子，与原告签订《死亡事故先行赔偿协议》及《补充协议》，其身份的合法性及原告向杨建英支付赔偿款的合法性；5.原告与死者法定继承人签订的《死亡事故先行赔偿协议》、与杨建英签订的《死亡事故先行赔偿协议补充协议》、原告出具的对江章国死亡赔偿及垫付清单、杨建英收到原告10万元人民币的收据、原告垫付的江章国殡仪服务费收据、发票、原告向杨建英银行账户转款的凭证，证明原告与天奇公司雇员家属签订了《死亡事故先行赔偿协议》及《补充协议》，并履行了先行赔偿义务；6.（2014）温江民初字第870号民事判决书、（2014）成少民终字第157号民事判决书、（2014）温江邢初字第341号刑事判决书，证明原告外墙装饰工程安全事故中的死者江章国，系天奇公司雇员，且陈彪是天奇公司委派的项目负责人，陈彪应与天奇公司承担连带赔偿责任；7.成都市温江区安全生产监督管理局文件，证明天奇公司、陈彪对其雇员江章国的死亡负主要责任，原告负次要责任。8.原告与四川双兴建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》及工程决算表、支付工程费的发票、原告因赔偿事宜支付的律师费凭证及发票、原告因赔偿事宜支付的公证费报销凭证及发票，证明由于天奇公司、陈彪的躲避，原告处理赔偿事宜多支出的费用，此为天奇公司、陈彪给原告造成的损失；9.证人刘晋的证言，证明厚生天佐公司与天奇公司形成了事实上的工程承包关系，厚生天佐公司是发包方，天奇公司是承包方，天奇公司派陈彪担任厚生天佐公司外墙装饰工程的项目经理，天奇公司法定代表人唐天奇知晓其雇佣江章国在施工中触电死亡，并表示承担全部责任。经庭审质证，被告陈彪对原告厚生天佐公司所举证据1的三性均无异议；对证据2认为只能证明王东、余洋等人签字是真实的，江章国与天奇公司的关系应由法律认定，刘晋的证言应以侦查机关作的询问笔录为准；对证据3、4无异议；对证据5持有异议，认为是厚生天佐公司与死者江章国家属之间发生的，只对厚生天佐公司与死者家属之间具有约束力，对陈彪没有绝约束力，且赔偿的金额也远远超过法定赔偿金额；对证据6的关联性持有异议，认为证据6中的前两份民事判决中，因陈彪不是当事人，故没有判决陈彪承担连带责任，且两案都是合同纠纷。该组证据也证明死者系农村居民，在死者家属未提供城镇居民户口的情况下进行赔偿，赔偿标准远远超过法定赔偿金额。后一份刑事判决只认定陈彪系天奇公司的工作人员，没有涉及民事侵权赔偿；对证据7持有异议，认为部分事实认定错误，错误认定陈彪是涉案项目的实际承包人，且不能以行政划分认定民事责任；对证据8的关联性持有异议，认为是厚生天佐公司没有履行与死者家属之间的赔偿协议而造成的损失。被告陈彪为证明辩称的事实，向本院提交了如下证据：第一组证据，证明死者江章国是因10kv高压电击而从高处坠落死亡，厚生天佐公司是该10kv高压架空裸线的所有权人和经营者，厚生天佐公司对10kv高压架空裸线没有设置警示标志，厚生天佐公司是特殊侵权责任的侵权主体；1.2013年9月11日的勘验笔录{（温）安监管勘（2013）001}；2.2013年8月31日温江区安监局的勘验照片{四川厚生天佐药业有限公司“8.29”高处坠落事故现场勘查情况（四）事故发生宿舍楼背面}；3.2013年11月27日国网成都市温江供电公司作出的《关于四川厚生天佐药业有限公司供电电压等级的情况说明》；4.成都市公民死亡医学证明书；第二组证据，证明涉案工程是天奇公司承包，陈彪是天奇公司的工作人员，被指派到现场负责。1.成都市温江区人民检察院起诉书（成温检公诉邢诉（2014）314号）2.成都市温江区人民法院刑事判决书（2014）温江邢初字第314号）第三组证据，证明进一步证明厚生天佐公司是将涉案工程发包给天奇公司，陈彪系天奇公司的工作人员，并被天奇公司派到涉案工程现场。1.2014年4月16日陈彪的讯问笔录；2.2014年1月13日刘晋的询问笔录；3.2014年1月14日余洋的讯问笔录；4.2013年12月27日冷薇的询问笔录；5.2014年8月26日陈明均的询问笔录；6.零星工程施工合同；7.调查询问笔录三份。第四组证据，证明陈彪是天奇公司的工作人员。1.委托书；2.唐天奇结算；3.唐天奇的外架结算；4.唐天奇模板结算；5.唐天奇砼结算；6.唐天奇钢筋班组结算；7.2015年3月25日陈明均的《情况说明》；8.2015年3月26日谭晓亮的证明；9.2015年3月24日王旭的证明；10.证人陈明均的证言，证明陈彪系天奇公司的工作人员。第五组证据，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会的关于陈彪与天奇公司因劳动争议纠纷的仲裁文书，证明陈彪要求解除与天奇公司的劳动合同关系，要求天奇公司支付拖欠的工资。经庭审质证，原告厚生天佐公司对陈彪所举第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为江章国系遭受高压电点击，不能证明其在什么情况下遭受高压电电击；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该组证据证明了天奇公司、陈彪之间有关系，陈彪对安全事故的发生有过错责任；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为询问笔录不能单独作为证据使用。认为第四组证据的前六项均为复印件，对真实性不予认可，第7、8、9项的情况说明虽是原件，但对说明人的身份不能确认，故对真实性、证明力均有异议，不予认可；对第五组由于没有仲裁委员会的结论，对其真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明其目的。经审查，本院认为，原告厚生天佐公司所举证据1、3、4、5、6、7、9能证明本案的基本事实，被告陈彪所举第一组和第三、四、五组证据证明陈彪系天奇公司的工作人员的证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2013年8月，厚生天佐公司因GMP认证需要对该公司办公大楼、宿舍楼外墙进行装饰翻新，该外墙装饰工程由厚生天佐公司物流部经理刘晋全面负责。刘晋负责该工程后，遂联系了天奇公司法定代表人唐天奇，就厚生天佐公司外墙翻新工程与唐天奇达成了口头协议。在双方未签订工程承包合同的情况下，天奇公司委派该公司工作人员陈彪为工程项目经理，陈彪组织了施工班组进场施工，于2013年8月27日开始对办公大楼进行外架搭设。2013年8月29日，在外架搭设中，施工人员江章国在施工中被距离钢管架约0.6米的10kv架空电力线电击，导致其坠落至地面受伤，后江章国被送至成都市温江区人民医院抢救，因抢救无效于9月3日死亡。江章国被送医院抢救时，“王东”（系陈彪联系的架管租赁人）向厚生天佐公司借支了15000元，用于江章国头骨修复费用。江章国死亡后，2013年9月11日，厚生天佐公司与死者江章国的妻子杨建英、母亲许青容经协商签订了《死亡事故先行赔偿协议》。2013年9月25日，厚生天佐公司与死者妻子杨建英签订了《死亡事故先行赔偿补充协议》。协议和补充协议约定厚生天佐公司对死者家属先行赔付80万元，厚生天佐公司在死者就医期间垫付的医疗费37271元，以及向死者家属支付的生活费2万元，垫付的殡仪馆费用1万元，不再从上述80万元中扣除，江章国的殡仪馆费用54405元，厚生天佐公司已先行垫付1万元，剩余部分由厚生天佐公司和施工方各负担一半。上述协议签订后，厚生天佐公司向死者江章国家属支付了730230元赔偿金及医疗费、殡仪馆费用67670元，即厚生天佐公司总计已向死者家属支付人民币797900元。厚生天佐公司认为死者江章国系天奇公司的雇员，天奇公司作为雇主应承担赔偿责任，陈彪作为天奇公司的雇员，在组织施工中存在重大过失，应与天奇公司对死者江章国承担连带赔偿责任。厚生天佐公司在代天奇公司、陈彪履行了对其雇员的连带赔偿责任后，有权向天奇公司、陈彪行使追偿权，故厚生天佐公司诉至本院，请求依法解决。另查明，发生上述高处坠落事故后，成都市温江区人民政府成立了事故调查组，该事故调查组出具的《四川厚生天佐药业有限公司“8.29”高处坠落事故调查报告》载明“（一）事故直接原因：外架工江章国（死者）安全意识淡薄，违章冒险作业，在未取得特种作业操作证、未系挂安全带和佩戴绝缘防护用品的情况下，在架空电力线路保护区内从事登高架设作业，导致事故发生，是事故发生的直接原因。（二）事故间接原因：厚生天佐公司违规将外墙装饰工程发包给不具有相应资质的承包人陈彪；该公司安全生产负责人冷薇、外墙装饰工程项目负责人刘晋，对施工单位资质审查不严，施工方陈彪不具备施工资质；对施工项目监管不到位，在未与施工方签订承包合同的情况下，未制止施工方进场施。陈彪在组织施工前，未事先对施工现场进行认真勘查和按规定制定安全措施；在组织施工中，对外架搭设作业区域位于架空电力线保护工内的事故隐患未采取安全措施，盲目冒险组织施工。责任人员：江章国（死者）、冷薇、刘晋、陈彪，责任单位：厚生天佐公司。”上述事故的发生，成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2014）214号起诉书指控陈彪犯重大责任事故罪，于2014年9月29日向成都市温江区人民法院提起公诉。该院经审理后作出了（2014）温江刑初字第341号刑事判决，判决陈彪犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月。本院认为，本案厚生天佐公司与天奇公司虽然未就厚生天佐公司办公大楼及宿舍楼外墙装饰工程签订书面的合同，但根据审理查明的事实，本院认定厚生天佐公司与天奇公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系。在合同履行过程中，发生了高处坠落安全事故，天奇公司雇佣的外架工江章国被电击从高处坠落经抢救无效死亡。厚生天佐公司作为工程发包方，与死者家属达成了支付80万元赔偿金的协议，并已实际支付了797900元，现厚生天佐公司向天奇公司、陈彪行使上述80万元赔偿金的追偿权。因涉案工程的实际承包方是天奇公司，是天奇公司与厚生天佐公司建立了事实上的建设工程施工合同关系，死者江章国系天奇公司雇佣的工作人员，根据成都市温江区人民政府事故调查组的事故调查报告，陈彪是责任人之一，其身份是天奇公司委派到现场的负责人，负责施工是其履行职务的行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”根据该法律规定，陈彪履行职务行为产生的后果应由天奇公司承担。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”根据该法律规定，厚生天佐公司向死者家属履行了全部赔偿义务，现厚生天佐公司要求天奇公司承担连带责任，并偿还其向死者家属支付的应由天奇公司承担的赔偿金份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于厚生天佐公司要求陈彪承担连带责任的诉讼请求。因陈彪系天奇公司委派到现场的负责人，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员人从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据上述法律规定，应是天奇公司作为雇主承担赔偿责任后，因陈彪作为天奇公司的工作人员，对事故的发生有重大责任，天奇公司可以对陈彪进行追偿。故追偿的主体应是天奇公司而非厚生天佐公司。因此厚生天佐公司对陈彪行使的追偿权于法无据，本院不予支持。关于天奇公司应承担的责任。厚生天佐公司系涉案工程的发包人，而天奇公司为承包方，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带人，有权向其他连带责任人追偿。”天奇公司做为该工程的承包方，应当对现场安全进行全面的管理，而作为发包方的厚生天佐公司对现场安全管理有监督的职责。本案中，天奇公司雇请没有特种作业操作证的施工人员进行施工作业时，在对外架搭设作业区域位于架空电力线保护区的事故隐患未采取安全保护措施的情况下冒险作业，这是本案事故发生的最主要的原因，因此对于本案事故的发生，天奇公司作为死者江章国的雇主，承担主要责任。厚生天佐公司作为发包方，对于安全作业负有监督管理的职责，在与天奇公司未签订书面合同的情况下，没有及时制止施工人员进场施工，同时在天奇公司进场施工后，监督、管理不到位，对于本案事故的发生，应承担相应的次要责任。根据本案庭审质证的有效证据及当事人的陈述，天奇公司与厚生天佐公司双方的责任承担比例为7：3为宜。在本案事故发生后，厚生天佐公司向死者蒋章国家属共支付80万元的赔偿费用，根据上述责任的认定，天奇公司应承担的赔偿费用为56万元。厚生天佐公司实际支付了80万元，其有权向天奇公司追偿超过30%赔偿责任部分的赔偿款56万元，并承担自厚生天佐公司主张权利之日，即2015年1月19日起逾期付款的利息损失。关于厚生天佐公司主张的垫付的医疗费、殡仪馆费用37202.5元，其中15000元是江章国被送医院抢救时，“王东”向厚生天佐公司借支的用于江章国头骨修复费用，另外，殡仪馆费用22202.5元是根据与死者江章国的家属达成的《死亡事故先行赔偿协议》中约定的比例要求施工方承担。对于其中的医疗费15000元，天奇公司与厚生天佐公司应比照赔偿款7：3的比例承担，即天奇公司承担10500元，厚生天佐公司承担4500元，天奇公司在承担上述款项的同时，还应承担自厚生天佐公司主张权利之日，即2015年1月19日起逾期付款的利息损失。关于厚生天佐公司主张的其他损失费用（律师费、公证费等），其中一部分是厚生天佐公司为实现其权益而支出的费用，另一部分是其在未履行与死者江章国家属签订的《死亡事故先行赔偿协议》引起纠纷，致死者家属提起诉讼而产生的诉讼费用，还有一部分是钢架拆除费用，厚生天佐公司没有充足的证据证明上述费用应由天奇公司负担，故其主张的其他经济损失费，证据不足，理由不充分，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条第一款、第十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川天奇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川厚生天佐药业有限公司支付592702.5元及利息（以592702.5元为基数，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2015年1月19日起计算至判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清时止）；二、驳回原告四川厚生天佐药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11274元，由原告四川厚生天佐药业有限公司负担1547元，被告四川天奇建筑劳务有限公司负担9727元（此款原告四川厚生天佐药业有限公司已预交，被告四川天奇建筑劳务有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川厚生天佐药业有限公司结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  严振波人民陪审员  刘云东人民陪审员  彭南云二〇一五年九月二十三日书 记 员  王 莉