福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽06民终346号上诉人（原审被告）：郑某1，男，1969年11月14日出生，汉族，住福建省云霄县，现住云霄县。委托诉讼代理人:赖坤贤。被上诉人（原审原告）：郑某2，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。原审被告：郑某3，女，1971年10月12日出生，汉族，住福建省云霄县。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、原审被告郑某3法定继承纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2020）闽0622民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑某2诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郑某2承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.郑某1与郑某2讼争房屋址在云霄县××镇××路××号房屋是郑某1出资向张锡添购买的，当时由于郑某1尚欠部分购房款，父亲郑清河才答应出资一小部分，作为支持郑某1的一种表示，该房屋是郑某1个人购买的，并非郑某2、郑某1父母的遗产。一审认定讼争房屋是双方父母的遗产缺乏事实依据。2.一审对一张没有郑某2、郑某1父母亲自签名的所谓“房屋交易契约”作出认定，却对郑清河和郑某1共同与张锡添签订的协议书却不予认定错误。3.云霄县下港片区棚户区改造建设被征用户房屋赔偿测算表证明讼争房屋前后面积发生改变,即郑某1有对该房屋进行扩建，一审不予认定不当。4.讼争房屋自1996年起一直由郑某1及其妻儿居住使用，一审法院对此不予认定不当。5、郑某2、郑某1父母生前所负的债务311316元，其中大部分已由郑某1代为偿还。6.郑某1一审辩称其于1990年娶妻后就与父母分开生活，郑某2继续与父母生活在一起,一审认定郑某1长期与父母共同居住，郑某2自1990年就与父母分开生活错误。二、一审判决适用法律错误。讼争房屋并非郑某2、郑某1父母的遗产，一审认定讼争房屋为郑某2、郑某1父母的遗产与事实和法律相悖。郑某2辩称,一、讼争房屋是郑清河向张锡添购买的，而不是郑某1购买，郑某1主张系自己购买与事实不符。首先，《云陵镇房屋交易所契纸》是郑清河向云霄县房屋所有权登记监证部门所提交的唯一合同凭证，该证据在买受人一栏且只有一名买受人郑清河，而不是郑某1主张的私自购买讼争房屋，相关的行政事业收费专用收款收据也只有郑清河一人缴费，因此郑清河系讼争房屋的唯一买受人。郑清河亲自向监证机关上交的证据较之郑某1所提供的《协议书》，更能反映交易双方的真实情况，因此应以郑清河向有关机关提交的证据来认定本案房屋买受人的情况。其次，郑某2所提供的《云陵镇房屋交易所契纸》虽没有原件，但该复印件来源于云霄县下港片区棚户区改造征地拆迁办公室和云霄县云陵镇人民调解委员会，该材料系郑某1为取得征收拆迁款而向上述机关提交的材料，其持有该证据原件而故意不出示，郑某2客观上无法取得，郑某1以郑某2提供的契纸没有父母签名的理由与事实不符。二、郑某1不是讼争房屋的买受人，《协议书》郑清河签名后的郑某1签名是郑某1自行事后添加的。首先，《协议书》的正文中买受人有且只有郑清河一人，唯一出现郑某1的内容仅在极易被添加的买受人即乙方一栏的郑清河签名后方。《协议书》的持有保管人为郑某1，因此《协议书》中郑某1的签名及手印系其事后私自添加，因此郑某1主张其是房屋买受人的事实不能成立。其次，郑某1向基金会贷款并不是发生在房屋买卖期间，且借款用途明确为购买电器，并不是用于购买房屋，因此不能证实郑某1是讼争房屋的出资人。三、郑某1代父母清偿生前债务311316元不属实，其要求郑某2共同承担清偿责任不应予以支持。郑某2向一审法院起诉请求：确认郑某2享有址在云霄县××镇××路××号房屋（房屋所有权证号为云政房号字第8××0号）三分之一继承权利，房屋价值约890000元。一审法院认定事实：郑清河与许素珠系夫妻关系，共生育长子郑某1、次子郑某2、女儿郑某3。许素珠于2002年5月21日（农历2002年4月10日）亡故，郑清河于2003年1月15日（农历2002年12月13日）亡故；郑清河的父母先于许素珠、郑清河亡故，许素珠的父亲先于许素珠亡故，许素珠的母亲晚于许素珠亡故；许素珠母亲的全部法定继承人均声明放弃对讼争房屋的继承；址在云霄县××镇××路××号房屋（房屋所有权证号为云政房号字第8××0号）原房屋所有权属张锡添所有，后被郑清河购得，双方未办理房屋过户手续；1995年12月20日郑清河与张锡添签订房屋交易契约一张，1996年1月5日张锡添（甲方）与郑清河（乙方），双方于对（云陵镇永新路30号）房屋的价款、付款方式、交付期限进行协议约定，郑某1在该协议书上的乙方处签名；1996年6月10日郑清河向云霄县房地产交易管理所缴纳房地产交易监证费；郑清河与许素珠生前未立遗嘱；因云霄县下港片区棚户区改造建设，讼争房屋在征收范围内。一审法院认为，男女有平等继承的权利。郑清河、许素珠夫妇生前未立遗嘱将其财产指定由特定的继承人继承，因此对其遗产应按法定继承的顺序及范围进行继承。郑清河的父母先于郑清河、许素珠死亡，许素珠的父亲先于许素珠死亡，许素珠的母亲晚于许素珠死亡，但许素珠母亲的全部法定继承人均声明放弃对讼争房屋的继承，故郑清河、许素珠的遗产应由其子女继承。郑某2系被继承人郑清河与许素珠儿子，依法有权继承郑清河与许素珠遗产的权利。讼争房屋系郑清河与许素珠的遗产，郑某2作为郑清河、许素珠子女依法享有继承的权利。现郑某2请求确认享有郑清河、许素珠讼争房屋三分之一的继承份额可以支持。郑某1认为讼争房屋系郑某1个人所有，并非郑清河、许素珠的遗产，房屋购买后郑某1经过四次的扩建，但所提交证据不足以证明该事实，故对郑某1的主张，不予采纳。郑某1提供的证据及陈述认为郑清河及许素珠生前尚欠的债务（包括基金会等）共计311316元均由郑某1代为偿还，请求郑某2共同负担，依据不足，与本案不具有关联性，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决：郑某2对云霄县××镇××路××号房屋（房屋所有权证号：云政房字第8××0号）享有三分之一的继承份额。一审案件受理费12717.5元，减半收取计6358.75元，由郑某1负担。二审期间,郑某1新证据光盘录像,欲证明讼争房屋第三层系其搭建,郑某2质证认为,第三层搭建郑某2有支付5000元,该搭建未经相关部门允许搭盖的，对该证据关联性合法性有异议,真实性无异议。郑某2为补全证，提交盖有云霄县房产交易中心印章的《云陵镇房屋交易所契纸》，欲证明讼争房屋由郑清河购买。郑某1质证认为，对该证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，永受人“郑清河”不是其本人签字。郑某2对讼争房屋第三层系郑某1搭建及郑某1对《云陵镇房屋交易所契纸》真实性均无异议，本院予以确认。二审中，郑某1、郑某2对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：讼争房屋是否属于郑清河与许素珠的遗产。本院认为，根据《云陵镇房屋交易所契纸》记载，讼争房屋由郑清河个人出资向张锡添购买，永受人为郑清河，该契纸上并没有涉及郑某1购买或出资记载。至于郑某1提出永受人“郑清河”不是郑清河本人签名，其并未提供证据予以反驳，该主张不能成立。虽然《协议书》中有郑某1的签名及指印，但从《协议书》内容看，乙方承受人、购房款支付人均为郑清河。《协议书》系由郑某1持有，《协议书》上“郑某1”的签名及指印与该协议书乙方买受人的内容无关，且与《云陵镇房屋交易所契纸》记载的内容不符，不排除为郑某1事后自行事后添加的可能性，且一审中郑清河的继承人郑某3也认为郑某2对讼争房屋拥有三分之一的继承权，由此证明讼争房屋系郑清河出资购买。据此，郑某1上诉主张讼争房屋系其个人出资购买依据不足,认为不是郑清河、许素珠的遗产，不能成立。至于郑某1主张讼争房屋第三层系其搭建的问题。郑某2主张第三层搭建其有支付5000元,郑某1对此并未否认。一审判决郑某2对讼争房屋登记的产权享有三分之一的继承份额，并未判决涉及讼争房屋第三层搭建部分。至于郑某1主张其替父母郑清河、许素珠生前所负的债务代为偿还的问题，与本案讼争房屋的继承并无关联性，郑某1也未提出反诉,可另行主张解决。综上，郑某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12717.5元，由郑某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年三月三十一日法官助理 徐明水书 记 员 邹晓倩