苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相渭民初字第00658号原告陈建明。委托代理人虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。被告朱雪元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人姜小进、赵启超，上海恒量律师事务所律师。原告陈建明与被告朱雪元、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法先由审判员干文建独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。因争议大，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，审判员唐丽宁、人民陪审员钱惠良参加评议，于2015年9月11日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告陈建明及其委托代理人虞雪伟，被告朱雪元，被告人保苏州分公司的委托代理人姜小进（第一次开庭）、赵启超（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建明诉称，其于2012年5月8日遭遇交通事故受伤，请求法院判令两被告赔偿原告各项损失人民币222359.41元并承担本案诉讼费用。因赔偿标准的调整，第二次开庭时，原告将残疾赔偿金变更为68692元，总的赔偿金额变更为225975.41元。要求被告人保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告朱雪元承担。被告朱雪元辩称，对发生交通事故的事实没有异议，同意按法律规定承担相关责任，但其车辆有保险，应当由保险公司先行赔偿。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和事故责任认定无异议，对伤残结论有异议，伤残评定不合理，原告受伤部位是胫腓骨下段粉碎性骨折，现定残部位和受伤部位不一致，误工期限过长，要求对伤残评定和误工时限重新鉴定。愿意在保险限额内对原告的损失进行赔偿，超过交强险部分的损失认可70%的赔偿责任比例。经审理查明，2012年5月8日2时20分许，被告朱雪元驾驶苏E×××××小型轿车经苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路由西向东行驶至永力塑胶厂门口路段，将同方向骑二轮电动车的原告陈建明撞倒，致陈建明倒地后脚骨折（手术治疗）、两车损坏。交警部门经调查于2012年5月31日作出苏公交相认字[2012]第C00026号道路交通事故认定书，认定朱雪元负事故的主要责任，陈建明负事故的次要责任。对该事故责任认定，双方未提出异议和申请复核。原告陈建明受伤后被送事发地的相城区第三人民医院急诊救治，当天转苏州市××医院（东区）住院及行内固定手术治疗，至2012年6月1日出院，出院诊断“右胫腓骨下段粉碎性骨折、面部多发骨折、面部多处软组织挫裂伤”。原告出院后多次门诊复诊。2014年9月17日至9月23日，原告至苏州市××医院（东区）住院并行取内固定的手术治疗。原告医疗终结后，经交警部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2014年10月21日出具苏大司鉴中心[2014]临鉴字第3019号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈建明此次交通事故致其右下肢功能障碍的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；2、本次鉴定认为其伤后120日应给予营养支持，伤后予以一人护理150日为宜，建议其误工时限掌握在伤后24个月应为合理。被告朱雪元也系苏E×××××小型轿车的登记车主，该车于本案事故发生前在被告人保苏州分公司投保了机动车强制保险即交强险和商业第三者责任险，保险期限均从2011年9月8日15时起至2012年9月8日15时止，第三者责任险的赔偿限额为人民币50万元，附加第三者责任险的不计免赔率条款。被告人保苏州分公司在事发后未为原告垫付抢救费用。现原告陈建明为赔偿事宜诉至本院。以上事实，由原告提供的身份信息、企业登记资料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，本院在收到被告人保苏州分公司就原告的伤残评定和误工时限重新鉴定申请后，致函苏州大学司法鉴定中心，要求给予全面审核，后苏州大学司法鉴定中心回函本院，回复如下：1、本中心及鉴定人员均有资质，本案系受交警队委托后受理鉴定，鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》要求；2、被鉴定人陈建明此次交通事故致右下肢骨折位于胫腓骨远端近踝关节部位，为粉碎性骨折，外力作用较巨大，势必对邻近的踝关节组织结构（包括血管、神经、肌腱、韧带等）造成损伤，加之骨折后发生延迟愈合，伤后两年四个月的影像学资料（2014年9月10日X片）仍表现为骨折愈合欠佳，故具有遗留踝关节功能障碍的损伤基础，结合鉴定时检验所见，患者确实存在踝关节活动受限的表现，据此评定为十级伤残是合理的；3、在司法鉴定实践中，误工期限评定应根据损伤基础，结合临床治疗措施及治疗转归情况综合评定，参考相关行业标准出具法医学意见。被鉴定人右胫腓骨远端粉碎性骨折，并行内固定手术治疗，影像学资料显示其伤后两年四个多月时骨折仍愈合欠佳，存在延迟愈合的情况，故结合临床实际恢复情况，我们认为给予24个月的误工时限应视为合理。对以上回复意见，被告人保苏州分公司未提出异议。关于本案中原告陈建明损失的核定？原告主张如下：1、医疗费49798.41元，提供病历卡三本、出院记录二份，住院费用清单二份、医药费票据18页，均是原件。2、住院伙食补助费540元，按住院30天、每天18元计算。3、营养费2400元，按鉴定120天营养期限、每天20元计算。4、护理费9925元，按鉴定150天护理期限，第一次雇佣护工25天为2225元，第二次雇佣护工5天为500元，其余120天按60元每天为7200元，提供陪护服务费发票二张。5、误工费84000元，按24个月误工时间、每月3500元计算，提供劳动合同和工作单位工商登记材料各一份，证明原告受伤前在苏州市金装丝绒印花厂工作，酌情主张月收入3500元。6、残疾赔偿金68692元，按十级伤残和每年赔偿标准34346元计算。7、精神损害抚慰金5000元，按十级伤残计算，要求在交强险限额内先行赔偿。8、交通费1000元，提供票据5页，相加金额为562元。9、车辆损失2100元，提供收据一张和电动车行驶证予以证明。10、鉴定费2520元，提供鉴定收费票据一张。经质证，被告人保苏州分公司发表如下意见：1、医疗费，对原告举证的真实性无异议，但要求扣除20%的非医保用药，另有265元护理费应当扣除。2、住院伙食补助费无异议。3、营养费，期限无异议，认可每天18元。4、护理费，期限无异议，认可每天50元，对陪护费发票的真实性无异议，但费用过高，认可均按每天50元计算。5、误工费，认可误工期限12个月，对劳动合同的真实性无法确认，对工商登记材料无异议，但劳动合同的时间是2012年3月至2012年12月，与原告主张的两年误工期限有冲突，且原告未能提供工资发放凭证，无法确定每月3500元，认可每月1680元。6、残疾赔偿金，要求在重新鉴定后确定。7、精神损害抚慰金，也要求在重新鉴定后确定，如构成伤残，认可3500元。8、交通费，票据无异议，认可400元。9、车辆损失，有定损，认可1000元。10、鉴定费，票据无异议，但不属于保险理赔范围。被告朱雪元表示医疗费和鉴定费均应由保险公司赔偿，其他与保险公司的质证意见相同。被告朱雪元提供垫付医药费票据5张和收条3张，主张为原告垫付医药费1121元（票据金额1122.35元），另于2012年5月8日给付10000元，5月14日给付27000元，5月31日给付7000元，合计44000元，该44000元用于垫付原告第一次住院医药费39347.04元和其他医药费4652.96元，另在原告第一次出院时给付现金2000元，合计垫付47121元。原告对此表示认可。本院认为，原告因交通事故受伤，外伤史明确，伤后经临床诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折、面部多发骨折、面部多处软组织挫裂伤，与本次交通事故存在因果关系，经法医鉴定，右下肢缩短1.0㎝，右踝部压痛，右踝关节活动受限，右下肢负重功能障碍，经测量，其右下肢功能丧失已达一肢体功能的10%以上（不足25%），根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10i款规定，构成十级伤残，关于误工时限，因本例骨折延迟愈合，建议掌握在伤后24个月应视为合理。现虽然被告人保苏州分公司对原告的伤残等级和误工时间有异议，并提出了重新鉴定的申请，但业经本院致函苏州大学司法鉴定中心，苏州大学司法鉴定中心对具体评定的事实与理由作了分析和回复，对所作鉴定认为合理，对此回复，被告人保苏州分公司未提出其他异议，故本院对被告人保苏州分公司的重新鉴定申请依法不予采纳。原告提交的鉴定意见书应作为计算原告相关损失的依据，其证明力本院予以采信。对原告因本次事故造成的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费，经审核为50919.41元，上述费用的发生有医药费票据、住院费用清单为凭，相关病历等佐证，予以认定，其中原告持有的票据金额为49798.41元，被告朱雪元持有的票据金额为1121元。被告人保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药，但未提供非医保用药清单以及替代性用药清单等证据予以佐证，故对其主张本院不予采纳。另，原告二次住院医药费中包含的护理费合计265元系医务人员的护理支出，非陪护人员的费用，故不应在医药费中扣除。2、住院伙食补助费，原告按二次住院合计30天、每天18元主张540元在允许范围内，予以认定。3、营养费，原告按鉴定120天、每天20元主张2400元在允许范围内，予以认定。4、护理费，原告的护理期限按鉴定认定150天，参考每人每天80元至120元的护理人员收入，原告包括二次住院雇佣护工在内合计主张护理费9925元在所允许的范围内，予以认定。5、误工费，原告的误工期限按鉴定认定24个月，但原告提供的劳动合同和工作单位工商登记不足以证明原告在事故发生前的实际收入，故其主张按每月3500元计算误工损失依据不足，本院不予支持。考虑到原告系苏州地区常住居民，事发时为48周岁，属正当劳动力，现本院酌情参照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算原告的误工损失，认定68692元。6、残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残，应计算残疾赔偿金，原告主张68692元符合规定，予以认定。7、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为非机动车驾驶人非事故主要责任以上，故主张5000元本院予以认定，依原告请求在交强险限额内先行赔偿。8、交通费，系原告治疗必然发生的费用，参考其票据和治疗次数、距离等因素，酌情认定700元。9、车辆损失，原告主张2100元未提供损失依据，不予认定，采纳被告的意见，按定损认定1000元。10、鉴定费2520元有票据为凭，予以认定。以上，原告的损失认定为医疗费50919.41元、住院伙食补助费540元、营养费2400元、护理费9925元、误工费68692元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、车辆损失1000元、鉴定费2520元，合计人民币210388.41元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方负事故次要责任的，可减轻机动车一方20%至30%的赔偿责任。对机动车一方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，发生事故的机动车苏E×××××小型轿车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，驾驶员负事故主要责任，故被告人保苏州分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费50919.41元、住院伙食补助费540元、营养费2400元合计53859.41元在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，已超出赔偿限额；护理费9925元、误工费68692元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费700元合计153009元在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，也已超出赔偿限额；车辆损失1000元在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，未超出赔偿限额。故被告人保苏州分公司在交强险责任限额内合计应赔偿原告121000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险赔偿限额的损失为89388.41元（含鉴定费2520元），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告作为非机动车一方负事故的次要责任，现本院酌情减轻机动车一方25%的赔偿责任，由机动车一方承担75%的赔偿责任，即被告朱雪元应赔偿原告超出交强险赔偿限额的损失67041.31元。如上所述，因苏E×××××小型轿车同时在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任险及不计免赔率条款，赔偿限额50万元，事故发生在该保险期限内，没有证据显示本案中被告人保苏州分公司存在不负赔偿责任的情形，故被告人保苏州分公司对被告朱雪元应赔偿的部分根据保险合同约定在第三者责任险限额内给予赔偿67041.31元。以上，被告人保苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内总计应赔偿原告188041.31元。被告人保苏州分公司称鉴定费不予承担，对于鉴定费，根据《保险法》第64条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”而鉴定费属于前述规定费用，被告人保苏州分公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，未提供相反证据证明，故本院对其主张不予采纳。因原告的损失已由被告人保苏州分公司全额赔偿，故被告朱雪元无需再承担赔偿支付义务。被告朱雪元已垫付的47121元，原告应予返还，为便于结算，该款由被告人保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中代原告予以返还。原告的剩余部分损失由原告按其所负事故责任自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告陈建明人民币188041.31元。二、原告陈建明返还被告朱雪元人民币47121元。综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接支付原告陈建明人民币140920.31元，代原告陈建明返还被告朱雪元人民币47121元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1551元，由原告陈建明负担388元，被告朱雪元负担1163元（此款原告已预交，本院不再退还，被告朱雪元于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  干文建审 判 员  唐丽宁人民陪审员  钱惠良二〇一五年九月三十日书 记 员  颜 涛