上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二（商）初字第2507号原告苏州宏坤燃料有限公司。法定代表人李某，董事长。委托代理人李国林，法务经理。委托代理人谷秀荣，法务助理。被告赣州恒和景观石贸易有限公司。法定代表人黄某某，总经理。委托代理人付少天，江西明理律师事务所律师。委托代理人吴丹，江西明理律师事务所律师。第三人华能某某某某有限责任公司。法定代表人宋某某。原告苏州宏坤燃料有限公司（以下简称宏坤公司）与被告赣州恒和景观石贸易有限公司（以下简称恒和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院于2015年7月6日追加华能某某某某有限责任公司（以下简称华能公司）作为本案第三人。2015年1月7日及4月7日，原告宏坤公司的委托代理人李国林、谷秀荣及被告恒和公司的委托代理人付少天到庭参加诉讼。4月7日，原告宏坤公司的委托代理人李国林、谷秀荣及被告恒和公司的委托代理人付少天到庭参加诉讼。8月12日，原告宏坤公司的委托代理人李国林、谷秀荣及被告恒和公司的委托代理人吴丹到庭参加诉讼，第三人华能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。9月7日，原告宏坤公司的委托代理人李国林、谷秀荣到庭参加诉讼，被告恒和公司和第三人华能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏坤公司诉称：2014年3月28日，原告与被告签订了编号为GMH＊＊＊096的《煤炭购销合同》及其补充协议，约定自2014年4月1日至2014年12月31日，由被告每月向原告交付4万吨的烟煤，原告自合同签订日后5个工作日内开具受益人为被告的即期国内信用证，信用证的有效期为2014年9月30日；原告收到用户的货款每吨扣除人民币10元（以下币种均为人民币）后将余款支付给被告。原告依法履行了合同义务，于2014年4月3日向开证行中国银行股份有限公司上海市分行（以下简称中行上海分行）交纳100%的保证金1，632万元，申请开立编号为KZ060＊＊＊0087的国内信用证，申请人为原告，受益人为被告。基于对实现合同预期利益的可能性及对被告的充分信任，原告与第三人华能公司签订了对应的《煤炭购销合同》。然而，在2014年4月30日前，被告并未依法履行交货义务，经原告要求，被告至今仍未履行交货义务，致使原告无法向第三人履行义务。被告实则将信用证作为其融资贷款的牟利工具，以合法形式掩盖非法目的，消极履行合同义务，使原告资金无法正常使用及流通，造成巨额的资金占用并产生严重的财产损失。为防止损失扩大，原告与被告协商注销信用证，被告口头同意，但实际恶意、消极履行信用证注销协议，导致原告注销信用证、释放保证金的申请失败。故原告诉至本院，请求判令撤销原告与被告签订的煤炭购销合同、赔偿原告预期利益损失80万元、赔偿原告信用证保证金的利息及损失456，960元。审理中，原告认为合同已到期无需解除，且对被告的欺诈行为也不再主张，并依此变更诉请为：请求判令被告赔偿原告合同预期利益损失240万元（6个月）。被告恒和公司辩称：不同意原告的诉请。1、原、被告之间并非买卖合同关系，而是由被告委托原告的经理刘某某为被告办理信用证融资，被告向刘某某等人支付相关手续费。被告的法定代表人黄某某经刘某某的介绍认识了汪某某，刘某某清楚被告缺资金需要向社会融资，而汪某某一直从事该类业务，刘某某就介绍黄某某和汪某某认识，之后汪某某向黄某某承诺其会一手操办被告公司的融资业务，谈妥相关手续费后，汪某某、刘某某等人操办了本案原告所述的合同，黄某某在合同上盖章。原、被告之间的合同上虽然有第三人，但第三人并未和原告签订真实的合同。之后被告向原告支付了32万元保证金，在信用证开具的当日通过银行转账再向汪某某支付了100万元，这100万元收取的人员除了汪某某、刘某某外还有原告公司的几位高层。上述132万元不是保证金而是中介费。中介费具体的金额为1，355，600元，其中100万元转账支付给了汪某某、326，400元支付给了原告、其余29，200元现金大部分支付给了汪某某。但因黄某某不清楚信用证的办理流程，在其向银行办理领款手续时，银行要求其提供信用证下的运单、交货单等材料，此时黄某某才明白该信用证无法兑现。黄某某要求原告及刘某某等人将保证金及100万元损失费退回才同意注销信用证，但原告不予退还，因此被告不同意注销信用证。之后黄某某已多次向汪某某、刘某某及原告高层等人沟通此事，原告以各种理由推脱。2、按照购销合同签订当时的市场行情，合同项下煤炭单价应在每吨550元以上，每吨408元的价格进不到货。3、如果原、被告之间形成买卖法律关系，违约的也不是被告，而是原告。因为根据合同约定，在合同签订之日的5日内，原告需向被告开具信用证，但原、被告双方签订合同之后的第6日原告才开具了信用证，所以原告违约在先。被告并不清楚原告需要多少货物，根据交易习惯每次发货前原告都必须向被告发出通知。但原告从未向被告发出要货的通知。原告宏坤公司针对被告恒和公司的辩称补充：1、本案是买卖合同关系，被告提出的双方是融资关系，但未举证，被告反诉状中已自认签订购销合同和补充协议。2、被告提出的行情价格是每吨550元以上，原告认为价格是合同约定的，未违反法律规定，除非被告是以欺诈行为骗取原告的信用证进行非法融资。3、原告在合同签订当日已向中行上海分行申请开具信用证，所以原告未违约。4、被告称黄某某不懂信用证，拿到原告开具的信用证无法兑现货款，该陈述有误。合同5.4.2条款约定，信用证兑现时必须有交单材料、增值税发票及货运单据，因没有真实交易而无法兑现信用证项下款项，责任不在原告。5、原告和被告是初次合作，不存在交易习惯，在合同中约定了交货数量为每月4万吨，以实际结算数量为准，合同对交货地点和运输方式都有明确约定，故被告称原告未下达订货单与合同相违背。6、被告称汪某某等人收受100万元好处费及保证金32万元，原告对此不知情，同时认为与本案无关，32万元保证金是合同明确约定的，原告未违反合同。7、被告认为第三人与原告的合同是虚假的应举证证明，事实上合同及合同确认书对原告与第三人之间的关系均有描述。第三人华能公司未到庭，但提交书面答辩状述称：1、第三人从未与原告签订过任何煤炭购销合同，原告提供的合同上加盖的印章不是第三人的印章。第三人有严格的公司制度及印章管理制度，对外签订燃料购销合同均加盖燃料合同专用章。2、第三人公司内并无姓名为陈某的职工，公司职工也无人认识陈某此人。原告称该合同系双方共同至第三人公司现场签订，但未举证证明，第三人不清楚此事。原告在未核实陈某的身份、职务、有无书面授权委托手续时主张构成表见代理也无事实与法律依据。原告宏坤公司就其主张向本院提交如下证据：1、2014年3月28日的煤炭购销合同及补充协议，证明原、被告之间的买卖合同关系真实存在。2、2014年5月1日的煤炭购销合同，证明原、被告的合同履行的交货地点及货款结算方式，该合同与证据1合同为关联合同，所以编号一样。3、合同确认书，证明被告了解原、被告签订的合同，并承诺供货及代为履行交货义务。4、同城业务支付凭证、转账凭证、记账凭证，证明原告开具信用证时向银行提供了足额保证金。5、国内信用证及信用证开证申请书，证明原告按照合同约定向被告开具了合同约定的信用证。6、国内信用证注销申请书，证明因被告的违约和欺诈行为致使合同无法履行，原告向中国银行上海分行申请注销信用证及释放信用证项下保证金。7、原告与银行之间的电报，电报为中国银行通知中国招商银行已收到了原告申请注销信用证的请求函，要求中国招商银行联系被告并征询被告是否同意注销信用证，证明原告尽到了止损义务，但被告没有同意注销信用证。8、被告与汪某某签订的居间服务合同，证明被告委托汪某某促成其与原告签订2014年度煤炭购销合同，并未提及融资贷款事宜。被告通过汪某某主动找到原告，原告不可能伙同汪某某诈骗被告，不符合诈骗的刑事构成要件。证据是由汪某某提供给原告的，原告无原件。9、原告收到汪某某326，400元的贷记凭证、原告退回汪某某326，400元保证金的借记凭证、原告内部的费用申请表、被告支付原告326，400元的凭证，证明原告内部管理规范，不可能接受合同约定以外的任何款项，被告支付给汪某某100万元与原告无关。10、李某某与刘某某往返上海与赣州的飞机票及李某某出具的情况说明、刘某某出具的合同签订经过、李某某及刘某某的证人证言，证明原告与第三人签约是被告的法定代表人黄某某促成的，并由黄某某提供了电厂的合同范本，原告派人至第三人核实合同签订的真实性。原告与第三人的合同在第三人处签订。若原告与第三人签订的合同中第三人的章是伪造的，那也是被告伙同第三人的员工陈某欺诈原告。被告恒和公司对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其内容有异议，按照合同约定的质量标准该合同的供货价格明显低于市场，被告从未来上海签订过合同，合同是在赣州签订的；没有火车可以直达第三人处，如果用火车运输则成本更要增加；被告住所地与第三人不一致，如果真的需要支付原告抽成，那被告不如直接向第三人销售，因此合同不真实。对证据2的真实性有异议，第三人不可能每月需要4万吨煤，它是小发电厂；该合同的合同编号及内容与原、被告之间签订的合同基本一致，只有供货时间及争议的解决不同。对证据3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告为了取得信用证贷款中了原告一系列圈套，为了配合原告才签了该确认书；被告并未不同意注销信用证，只是要求原告先将被告支付的款项归还被告后再同意注销，因原告不同意归还故被告才不同意注销信用证。从该确认书落款时间来看，该证据在原告与第三人签订合同之前。而按常理，当时原告与第三人的合同尚未签订，原告不可能盖章。对证据4的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。这些钱不是用来购买煤炭的。提交保证金对原告并没有造成损失。而且信用证的保证金是在保证金帐户中一样计算利息。对证据5中信用证及开证申请书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是原告为了骗取被告中介费才开具的。对证据6的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。这份信用证说明原告在2014年5月19日申请注销即要求解除合同，即使要计算可得利益损失也应当从合同正式履行之日计算至2014年5月19日。对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与原告主张的内容无关，该信用证是原告与案外人合伙诈骗的行为之一。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。被告要求汪某某去找原告进行融资，被告只要配合他们签订相关的文件即可。对证据9中的前三份证据有异议，该三份证据的时间均在原、被告签订购销合同前形成的，且均为复印件，但能显示在汪某某没有申请退款的情况下，原告就将款项退回了，理由是保证金退回，金额与被告支付原告的供货保证金一致，故原告和汪某某共同欺骗被告。对于2014年3月31日的贷记通知无异议，能证明被告向原告支付了供货保证金。对证据10中机票的真实性无异议，但对机票的合法性、关联性及两份情况说明的三性均有异议。机票显示李某某和刘某某逗留赣江的时间为2014年4月9日至4月11日，而两人出具的情况说明都称4月9日是去赣江与第三人签订煤炭销售合同，但在本案中原告提交的与第三人签订的煤炭购销合同时间是2014年5月1日。被告恒和公司就其主张向本院提交了第三人出具的情况说明、营业执照、组织机构代码证，证明原告在本案中未与第三人签订任何合同及进行有效交易，本案系以合法形式掩盖非法目的的虚假诉讼。原告证据2上第三人的公章是虚假的。原告宏坤公司对被告的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但认为第三人没有说明过合同上的公章是虚假的或伪造的，原告与第三人的合同是被告法定代表人黄某某带着原告的合同经办人李某某、刘某某到第三人现场签订的；第三人情况说明的第一点不属实，而且被告也知悉情况，第三人的经办人是陈某。第三人华能公司未举证也未发表质证意见。经审理查明：2014年3月26日，中介居间方汪某某与出卖方被告签订居间服务合同，约定由被告委托汪某某促成与原告签订2014年度煤炭购销合同，汪某某促成原、被告合同成立后，即享有居间服务费；原、被告签订合同总款为1，632万元，被告需支付汪某某居间服务费1，305，600元，在原、被告合同签订后支付。3月27日，汪某某向原告支付326，400元。同日，案外人李某A和向汪某某转账支付100万元。次日，原告以保证金退回的名义将该款退还汪某某。2014年3月28日，出卖人被告与买受人原告签订煤炭购销合同一份，合同编号为GMH＊＊＊096，约定由原告向被告购买烟煤，品种为混煤；每月订货数量为4万吨（以实际结算数量为准）；煤炭送到原告指定煤场，含税综合价为每吨408元，以后每个月按电厂价格双方以书面形式确认，对应原告当月加权平均收到基低位发热量为每千克4，600千卡，其中含税煤价为每吨315元，含税运价为每吨93元；交货地点为第三人的储煤场，收货人为原告，以火车运输，运费由被告负责，原告应按被告计划数量保证煤炭供应（此处应为被告应按原告计划数量保证煤炭供应）；发货后的次月10日前双方对上月的煤炭数量、化验结果进行结算，被告应及时向原告开具发票，运费由被告指定承运人给原告指定的收货人开具公路运费发票；签订合同后5个工作日内，原告向被告开具受益人为被告的即期国内信用证，金额为1，632万元，作为被告循环发货的资金保证。被告应向原告交纳信用证款项金额2%的供货保证金；信用证项下最晚交货日期不得早于2014年9月15日，不得晚于2014年9月27日；信用证交单期不得早于2014年9月28日，不得晚于2014年9月30日，信用证有效日期为2014年9月30日，通知行为招商银行赣州分行；信用证议付的交单单据为由信用证开证申请人签发的正本收货证明书、增值税发票、运费发票；原告在收到用户即第三人的货款（每吨扣10元含税）后将余款支付给被告；原告按4万吨一个批次与被告进行结算，原告收到被告每批次的数量、质量单据进行结算，最终以第三人实际质量检验报告单、计量报告单等为结算依据，并提交含公路运输费的增值税发票后结算；合同签订后如被告正常按时发货，至合同执行完毕后原告应无条件退还被告交纳的国内信用证2%的供货保证金，信用证冲抵最后一批交货的货款；合同签订并开具国内信用证后在一个月内如被告未能按合同约定及时、保质、保量供货，被告交纳的国内信用证金额2%的供货保证金原告将不予退还，且原告有权撤销国内信用证；合同供煤有效期为2014年4月1日至2014年12月31日。该合同另对质量要求、质量验收、纠纷解决等进行了约定。同日，原告与被告签订了补充协议，约定原合同第五项（5.5.1）以合同基础价每吨408元为基础，被告货物到达用户即第三人后30天内原告收到的用户货款每吨扣10元（含税）后将余款支付给被告，如果原告在30天内未能收到用户货款，甲、乙双方在结算时除按每吨扣10元（含税）外，超出30天的部分按照超出的实际天数增调结算；如果合同基础价发生变化，双方另行协商确定新的价格，原告固定留利；被告对所供用户的煤炭质量、数量负责，原告不承担任何责任。合同签订当日，原告向中国银行上海市北蔡支行（以下简称中行北蔡支行）申请办理受益人为被告的信用证，金额为1，632万元；通知行为招商银行赣州分行，有效期至2014年9月30日，有效地点为江西；运输方式为铁路公路联运，付款方式为即期付款，货物运输起止地为山西至江西，装运日期不得早于2014年9月15日，不得晚于2014年9月27日；合同编号为GMH＊＊＊096，货物为烟煤；受益人应提交税务部门统一印制的发票并注明信用证号码及合同号码、正本收货证明书、运输发票；交单期不得早于2014年9月28日，不得晚于2014年9月30日。同年3月31日，被告以支付货款的名义向原告支付326，400元，审理中，原、被告均确认该款实为保证金的性质。4月1日，原告自其中行北蔡支行的账户向该行保证金账户支付信用证保证金1，632万元，用途注明为定期（6个月）。4月3日，中国银行上海市分行（以下简称中行上海分行）开具了号码为KZ060＊＊＊0087的信用证，信用证内容符合开证申请书的内容。2014年4月9日，原告销售经理李某某、刘某某自上海至江西赣州，4月11日两人返还上海。2014年4月11日，被告向原告出具合同确认书，该确认书载明：被告确认原告与第三人签订合同编号GMH＊＊＊096项下的烟煤销售合同，对合同条款已充分了解并予以确认，保证按合同要求供货并代为履行交货义务。审理中，原告出示了一份编号同样为GMH＊＊＊096的煤炭购销合同，该合同载明的出卖人为原告，买受人为第三人，该合同同样约定由第三人向原告购买烟煤，品种为混煤；每月订货数量为4万吨（以实际结算数量为准）；煤炭送到收货人煤场，含税综合价为每吨408元，对应收货人当月加权平均收到基低位发热量为每千克4，600千卡，其中含税煤价为每吨315元，含税运价为每吨93元；交货地点为第三人的储煤场，收货人为第三人，以火车运输，由原告委托物流公司承运，费用由原告代垫代收；原告应按第三人计划数量保证煤炭供应；发货后的次月10日前双方对上月的供煤数量、化验结果进行结算，原告应及时向第三人开具发票，运费由原告指定承运人给第三人指定的收货人开具公路运费发票；合同供煤有效期为2014年5月1日至2014年12月31日。该合同亦另对质量要求、质量验收、纠纷解决等进行了约定。该合同落款部分，出卖人处加盖了原告的合同专用章并由刘某某签名，买受人处加盖了“华能某某某某有限责任公司”样式的印章并由“陈某”签名。合同落款日期为2014年5月1日。2014年5月19日，原告向中行上海分行出具信用证注销申请书，表示号码为KZ060＊＊＊0087的信用证因受益人（被告）无法履行信用证项下的编号为GMH＊＊＊096的煤炭购销合同中卖方交货义务，经原告与被告友好协商，申请注销KZ060＊＊＊0087的信用证并释放保证金。中行上海分行遂于5月23日向中国招商银行南昌分行（以下简称招行南昌分行）发出电报，通知招行南昌分行已收到原告关于注销号码为KZ060＊＊＊0087的信用证的申请函，请招行南昌分行征询受益人是否同意注销该信用证。但因被告不同意注销该信用证，故该信用证在到期前未被注销，到期后自然失效。原告因此诉至上海市第二中级人民法院（以下简称二中院），请求判令撤销原告与被告签订的煤炭购销合同、赔偿原告预期利益损失80万元、赔偿原告信用证保证金的利息及损失456，960元、确认编号为KZ060＊＊＊0087的国内信用证无效、终止支付。二中院立案为（2014）沪二中民六（商）初字第111号案件（以下简称第111号案件）。该案审理中，二中院依照原告申请追加中行上海分行作为案件第三人，后因原告与中行上海分行达成和解，故原告申请撤回对中行上海分行的诉请，不再请求确认编号为KZ060＊＊＊0087的国内信用证无效并终止支付。二中院于2014年10月28日出具民事裁定书准许原告撤回对中行上海分行的诉请并移送案件至本院审理。在第111号案件审理中，本案被告曾提出反诉，表示原、被告在2014年3月28日签订了系争合同及补充协议，合同签订后被告按约支付了保证金32万元，并一直等待原告提供的采购计划，但原告不但未提供供货计划反而要求被告共同去注销已开具的信用证，遭被告拒绝后，原告于2014年5月19日单方要求中行上海分行注销已开具的信用证，且始终未履行合同义务，故诉请要求原告返还供货保证金32万元。本案审理中，原告针对反诉辩称：被告违约，故原告不应返还供货保证金。被告就反诉提交了被告于2014年3月31日向原告支付326，400元的付款凭证及案外人李某A和于2014年3月27日向汪某某支付100万元的转账凭证，被告表示李某A和是黄某某的亲戚，受被告委托付款。原告对已收到被告付款326，400元无异议，但对100万元的转账凭证有异议，认为该款与本案无关，付款人、收款人均非本案原、被告。因第四次庭审时被告无正当理由拒不到庭，本院已出具民事裁定书，裁定本案中的反诉视为撤诉。另查明：1、2015年1月13日，第三人出具情况说明，表示从未与原告签订过任何煤炭购销合同，且第三人对外签订燃料购销合同加盖燃料专用章而非公章，陈某也不是第三人在册职工。第三人同时提供了“华能某某某某有限责任公司燃料合同专用章”并在情况说明上加盖了公章。审理中，原告确认该情况说明上第三人的公章与系争原告与第三人的合同落款处“华能某某某某有限责任公司”样式的印章略有不同，原告不再申请对原告与第三人的合同上“华能某某某某有限责任公司”样式的印章进行鉴定。2、李某某到庭陈述：其曾是原告公司的销售经理，于2015年4月30日离职；2014年4月，其到达赣州后由被告的黄总带其至第三人处，到了第三人门口被阻拦，打电话后第三人的工作人员到门口将其等人领了进去，在库房边类似门卫室的地方签了合同，第三人负责签合同的就是领其进第三人的员工；合同由第三人提供，事先已拟好，合同内容的磋商由刘某某谈，双方均为当场盖章；在场的除了其与刘某某外，还有黄总、汪某某及第三人的那名员工；合同落款日期为5月1日，经询问，对方表示4月份来不及执行合同，故落款日期延后写了；其与黄某某之间并无经济往来或其他关系，其也不认识汪某某，与汪某某也无经济往来；不清楚第三人有无催促原告履行合同。刘某某到庭陈述：其曾经是原告的业务经理，在2014年9月底10月初离职；2014年4月，原告与第三人的煤炭购销合同由其至现场签订，第三人是由被告介绍给原告的，被告的法定代表人黄某某开车带其前去，到了门口无法进入，黄某某打电话进去后第三人的员工黄勇从里面出来接他们，原本要去办公大楼，黄某某称第三人在开安全会议不能去大楼，故带其前往类似货运室的地方，黄某某拿出合同给其看了后，其认为没有问题就签字盖章了；签订合同时其与李某某、黄某某、汪某某及黄勇都在场，其之前并不认识黄勇；第三人的章不是当场盖的，原告方盖章后合同被第三人的员工拿走了，第二天黄某某又返还给其；合同实际是4月签订，落款写成5月1日，因为当时第三人在开会，而原告也不方便5月1日再前往；该买卖以信用证支付，原告没有下家，被告为原告找到的下家，所以合同由黄某某提供，合同签订前原告未与第三人磋商，但对黄某某提供的合同文本修改了二、三个字；原、被告之间的煤炭购销合同及补充协议也由其所签，系根据原告与第三人的合同由其修改了付款方式，经过原告领导、黄某某的确认，故形成了合同确认书，黄某某在第三人确认后给了原告合同确认书，表示合同已履行，双方已确认；其与黄某某无关，也无经济往来；其认识汪某某，汪某某是被告公司人员，其与汪某某也无经济往来；第三人未催其履行合同，原告也未在签订合同后联系第三人。3、经法庭询问，原告确认：原告与第三人之间无资金往来，原告未另行购买煤炭向第三人供应，第三人也未要求原告按约供货。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告辩称与原告之间实为委托融资关系、由汪某某作为居间人，但无论从原、被告合同内容、被告和汪某某居间合同的内容、被告反诉状上的自认来看，都无法证明被告的该主张。被告辩称黄某某不清楚信用证办理流程，本院认为合同对此已有明确约定。被告辩称支付给汪某某的100万元实际由汪某某、刘某某等人收取且被告曾要求原告及刘某某退回保证金及100万元，对此被告均未举证证明。被告辩称原告逾期开具信用证故原告违约，但原告与被告的煤炭购销合同约定合同签订后5个工作日内原告向被告开具信用证，合同于2014年3月28日签订，信用证于同年4月3日开具，在5个工作日内，故原告未逾期开具信用证。被告辩称，根据双方交易习惯，原告应发出要货通知，但被告并未举证双方之前存在业务关系并形成了交易习惯。综上，本院对被告的上述辩称均不予采信。原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行，被告未按约向原告供货，其行为属于违约。原告主张被告违约，给其造成6个月的预期利益损失240万元，依据为原告与第三人签订的煤炭购销合同，但第三人否认与原告之间签订了系争合同，该合同上买受人处加盖的公章与第三人的公章不一致，原告不再申请对合同上公章的真实性进行鉴定，而原告也无法证明在煤炭购销合同上签名的陈某系第三人的员工或者代表第三人签订了合同，故原告无法证明该合同由原告与第三人所签，代表了原告与第三人的真实意思表示。因此被告虽违约，但原告主张预期利益损失的凭证不足，本院对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告苏州宏坤燃料有限公司的诉请不予支持。本案受理费26，000元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谭映红代理审判员  施俊杰人民陪审员  马燕侠二〇一五年九月二十八日书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。