江苏省盐城市中级人民法院裁判文书拟稿纸案号（2015）盐民终字第02452号审判组织合议庭成员：审判长周联联、代理审判员樊丽萍、代理审判员刘淼裁判结果决定过程根据合议庭意见（√）审联会意见（）审委会意见（）裁判方式判 决裁判文书页数印刷份数决定印刷份数人签名拟稿人核稿人签发人校对人印刷人装订人监印人备注江苏省盐城市中级人民法院民事判决书（2015）盐民终字第02452号上诉人（原审被告）周志祥，居民。被上诉人（原审原告）姜家岭，居民。委托代理人陈亚平，射阳县沿海法律服务所法律服务工作者。委托代理人蔡新华，射阳县沿海法律服务所法律服务工作者。上诉人周志祥因与被上诉人姜家岭渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。姜家岭一审诉称：2013年6月1日，姜家岭与周志祥签订鱼塘转租协议，约定周志祥承租姜家岭鱼塘，租金每亩1000元。该协议签订前，周志祥支付4000元定金，之后又支付1万元租金，剩余款项于2013年6月20日出具欠条一份。到期后，经姜家岭多次催要，周志祥仅偿还3000元，现诉至法院请求判令：周志祥偿还欠款人民币53000元，并从2013年8月1日起按月利率1%承担利息。周志祥一审未应诉、答辩。一审法院经审理查明：2013年6月1日，姜家岭与周志祥签订鱼塘转租协议一份，约定由姜家岭将其房屋东侧一块32亩鱼塘、房屋河西一块38亩鱼塘租赁给周志祥养殖，2013年6月1日至2013年12月31日租金为每亩1000元，2014年1月1日至2014年12月31日每亩租金为1500元。嗣后，姜家岭将上述鱼塘交付给了周志祥。2013年6月20日，周志祥出具欠条一份，载明：“今周志祥欠到租姜家岭鱼塘70亩的租金伍万陆仟元整（2013年7月1日前付两万，余下在7月底前付清，如到期没付清按每月壹分利结）”。庭审中，姜家岭自认：“根据协议约定，2013年6月1日至2013年12月31日租金合计7万元。协议签订前，周志祥支付4000元租金，协议签订时支付1万元，欠条出具后又支付3000元”。对于剩余款项，周志祥一直未能支付，姜家岭遂诉至一审法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，姜家岭、周志祥之间签订的鱼塘转租协议，符合相关法律的规定，应属有效。在周志祥出具给姜家岭的欠条中载明了欠款的金额以及还款的时间，其本人经一审法院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，放弃了本案的答辩权，故一审法院依法认定该欠条能够反映双方真实意思，周志祥应当照此履行。现该欠条上约定的支付时间已经逾期，周志祥仍未全部支付，已构成违约，故对于姜家岭要求周志祥支付剩余租金的诉请，依法予以支持。至于姜家岭主张的逾期付款利息问题，其实质是逾期支付的违约金，欠条中约定月利率1%，与目前社会上融资的成本基本相当，故对于姜家岭的此项诉请，依法亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周志祥应于判决生效后十日内支付姜家岭鱼塘租金53000元并从2013年8月1日起按月利率1%支付违约金至判决确定的履行义务之日止。案件受理费减半收取565元，由周志祥负担（姜家岭已预交，周志祥应于判决生效之日后十日内直接给付姜家岭）。上诉人周志祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定2013年6月1日至2013年12月31日租金为每亩1000元是错误的，应当是为2013年全年的租金为每亩1000元。且2014年姜家岭将案涉鱼塘转租给他人，导致周志祥的投入无法得到收益。2.姜家岭在鱼塘周围的农田播洒农药，导致周志祥承包的鱼塘死鱼，造成损失。3.周志祥于2013年6月20日另行支付姜家岭鱼塘租金14000元，有姜家岭出具给周志祥的收条为证。且姜家岭曾私自撬开周志祥的房屋，窃走了部分租金交纳的收据，周志祥因此曾于2013年12月28日就该纠纷向射阳县公安局盐海派出所报警。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人姜家岭针对上述上诉理由答辩称：1.双方之间签订的鱼塘转包协议明确约定了2013年6月1日至2013年12月31日的租金为每亩1000元，姜家岭亦以此作为向周志祥主张欠付租金的依据。2.周志祥的已付款数额应当以姜家岭出具的收条为准，周志祥陈述的姜家岭撬开其房屋的事实没有证据证实。3.姜家岭于2014年将鱼塘转租给他人是由于周志祥未依约按时支付租金，故因此造成的损失应当由周志祥自行承担。原审判决正确，请求二审予以维持。二审审理过程中，周志祥向法庭提交了：1.姜家岭于2013年6月20日向其出具的收条一份，载明：“收到周志祥鱼塘租金壹万肆仟元整（￥14000元），今收人姜家岭，2013年6月20日。”姜家岭认可该收条系其所写，但因为周志祥此前支付租金时姜家岭并未出具收条，故在当日双方对周志祥已付款进行结算后补写该份收条。2.2014年3月3日，姜家岭向周志祥出具的收条一份，载明：“收到周志祥人民币叁仟元正（3000元），2014年3月3日。”周志祥在该收条上注明：“周志祥还欠姜家岭人民币壹万柒仟元正，于2014年6月底前结清，此前双方所有单据作废。周志祥，2014年3月3日。”姜家岭在该收条上注明：“如2014年6月底前不结清贰万元人民币，姜家岭把前账单拿出来和周志祥结。”姜家岭对该收条上载明的内容均予以认可。二审另查明：周志祥于2013年11月28日向射阳县公安局盐场派出所报警，该派出所出警后出具接处警工作登记表，其报警内容载明：“有人闹事”，处警经过及结果为：“自行协调。3、作民事调解。”本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为：姜家岭与周志祥之间签订的鱼塘转租协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一、关于周志祥认为2013年全年每亩鱼塘的租金为1000元及姜家岭违反合同约定导致其投入损失的问题。案涉鱼塘转租协议系双方当事人于2013年6月1日签订，该合同第一条载明：“甲方鱼塘从13年6月1日起至13年12月31日止，租金每亩一千元正……”，故应当认定自2013年6月1日至2013年12月31日期间每亩鱼塘的租金为1000元，周志祥认为2013年全年每亩鱼塘的租金为1000元的主张不能成立，本院不予采信。同时，该合同约定转租鱼塘总面积为70亩，故自2013年6月1日起至2013年12月31日止，周志祥应向姜家岭支付鱼塘租金计70000元。由于周志祥在合同签订后未及时交纳租金，依据合同第五条的约定：“每年在元月15日前交清当年租金后使用，如租金不到位作自动放弃处理”，故姜家岭将案涉鱼塘另行转租给他人使用并无不妥。因此，周志祥主张姜家岭在合同履行期限内将案涉鱼塘予以转租，应赔偿其相应投入损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于周志祥的已付款问题。姜家岭自认周志祥于2013年6月20日前支付14000元，于2014年3月3日支付3000元，合计17000元。周志祥于二审审理过程中向本院提交了2013年6月20日姜家岭出具的收到其14000元租金的收条，并认为该14000元系姜家岭自认的17000元以外的付款。姜家岭认为该收条系对截止2013年6月20日周志祥已付款的结算。本院经审查认为，该份收条与案涉56000元的欠条出具于同一日，收条上所载明的款项数额与姜家岭自认的截止2013年6月20日周志祥的已付款数额一致，且周志祥并未提交姜家岭对其2013年6月20日前付款所出具的其他收据，故本院对周志祥主张的收条所载明的14000元系17000元以外付款的意见不予采信。同时，虽然周志祥主张一审认定其付款数额有误，但未能提供证据证实，故本院对此不予采信。综上，本院认定周志祥已付款数额为17000元。三、关于周志祥于二审审理过程中提交的姜家岭于2014年3月3日出具的3000元收条如何认定的问题。从该收条所载明的内容可以看出，姜家岭认可以20000元结算双方之间租金账务的前提系周志祥应于2014年3月3日至2014年6月30日期间向其支付合计20000元，否则“姜家岭把前账单拿出来和周志祥结”。周志祥自认其于2014年3月4日至今均未向姜家岭支付过租金，故一审法院认定应以2013年6月20日总额为56000元的欠条作为双方结算的依据并无不当，应予认定。四、关于周志祥主张的因姜家岭播洒农药导致其产生鱼塘死鱼损失的问题，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。综上，上诉人周志祥的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，审理程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人周志祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  周联联代理审判员  樊丽萍代理审判员  刘 淼二〇一五年九月二十二日书 记 员  成 云