黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第298号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市让胡路区爱国路2号。负责人李少亭，该公司总经理。委托代理人辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大庆鑫事达石油科技有限公司，住所地大庆市让胡路区乡镇工业开发小区6-10商服4号5号。法定代表人陆林，该公司董事长。委托代理人胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司因与被上诉人大庆鑫事达石油科技有限公司财产保险合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让商初字第351号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人辛志勇，被上诉人委托代理人胡晓达均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，登记在原告名下的黑E××号奥迪车于2013年9月29日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、玻璃单独破碎险（进口玻璃）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、商业第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）、指定专修厂特约险、不计免赔率（车辆损失险）。双方签订的保险合同条款为电话营销专用机动车辆保险条款，其第二章车辆损失险第一条约定“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”，该条第四项“雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”。该条款第四部分释义对暴雨解释为“指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降水量达30毫米以上，或连续24小时降水量达50毫米以上”。2014年7月17日1时，原告的车辆在吉林省前郭县松原大路与环城立交桥高速交汇处东侧，因暴雨被水淹。前郭县子余汽车销售有限公司拖车救援，盘锦盛迪汽车销售服务有限公司出具结算单证实车辆维修金额519527元。2014年8月18日松原市气象台出具证字第004号气象资料证明，该证明记载“根据中国平安财产保险公司的需要，对2014年7月17日气象资料作如下证明：7月17日1-2时3.11mm，2-3时1.33mm，3-4时0.2mm，8-9时0.1mm，9-10时8.9mm，10-11时7.8mm，11时-12时4.1mm，16-17时0.1mm，合计25.6mm”。2014年8月25日松原市气象台出具证字第005号气象资料证明，该证明记载“根据中国保险公司吉林分公司的需要，对2014年7月16日期限资料作如下证明：7月16日凌晨1点至次日凌晨1点降水量20.6毫米”。2014年8月26日前郭县气象局出具证字第035号证明信，该证明记载“今有：平安财产保险有限公司松原中心支公司：2014年7月16日00时-17日3时前郭县境内降水情况：16日21时降水量：14.1毫米、16日22时降水量：18.8毫米、17日2时降水量：6.8毫米”。2014年9月1日前郭县气象局出具证字第033号证明信，该证明记载“今有：大庆鑫事达石油科技有限公司，黑E××：2014年7月16日夜间到17日白天前郭县降水明细：16日21时：15.6毫米、16日22时：16.7毫米、17日2时：6.2毫米。”2014年9月11日松原气象台出具证字第008号气象资料证明，该证明记载“根据大庆鑫事达科技有限公司的需要，对2014年7月16日、17日期限资料作如下证明：2014年7月16日16时至17日16时松原市前郭县降水59.5mm”。现原告诉至法院被告赔偿原告保险赔偿款519527元及利息。原审法院认为，原、被告系保险合同关系，现双方争议焦点为被保险机动车被水浸泡造成的损失，是否属于保险合同约定的车辆损失险保险责任项下的“暴雨”所致。根据条款约定“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。原告车辆系2014年7月17日1时在前郭县被雨水浸泡，现原、被告均提交了松原市气象台及前郭县气象局出具的气象资料，但内容不一致，在此情况下，原审认为以最后出具的气象资料为准较为恰当，根据2014年9月11日松原气象台最后出具的证明，2014年7月16日16时至17日16时松原市前郭县降水59.5mm，已经达到保险合同约定的连续24小时降雨量达50毫米以上的条件，符合暴雨的定义，被告应当按照约定赔偿原告车辆损失。关于原告主张的利息损失，因没有给付依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告大庆鑫事达石油科技有限公司车辆损失519527元；二、驳回原告大庆鑫事达石油科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币8995元及邮寄费22元均由被告承担。原审判决送达后，被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。本案是否应该理赔的焦点在于2014年7月17日案发时前郭县降水量是否达到暴雨标准。在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人分别出具了案发时前郭县的降雨量报告，上诉人提供的证据是松原市气象台出具的气象资料证明及前郭县气象局出具的证明信，证明当时降水量不符合双方约定的暴雨条件即降水量24小时内达到52毫米。而被上诉人提供的松原市气象局出具的气象报告证明案发时前郭县降水量达到59.5毫米，符合保险合同约定的暴雨条件。一审法院在未审核案当日降水量真实性的情况下，武断认定被上诉人提交的气象报告准确，从而认定当日降水量符合暴雨标准，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失519527元。一审法院判决依据的证据不足。一审法院对于双方的两份截然不同的证据，在没有任何其他证据佐证的情况下，就以被上诉人提供的气象报告为定案依据，无法让上诉人信服。故请求：1、撤销原审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费应由被上诉人负担。被上诉人大庆鑫事达石油科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。上诉人提出的上诉主张没有法律依据，请求二审法院驳回，被上诉人认为通过双方提供的松原气象台提供的报告能证明在案发前即2014年7月17日1时前，在前郭县发生暴雨，每小时降水量超过15厘米，12小时降水量超过50厘米，符合双方合同中约定暴雨条款，符合保险责任。上诉人不履行保险义务于法无据，其提供的2014年7月17日1时以后的降雨资料，与本案无关，因此一审法院对于本案的判决是客观公正的，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，本案性质为财产保险合同纠纷。本案双方争议的焦点问题为2014年7月17日1时许前郭县降水量是否达到暴雨标准。根据保险合同第四部分释义对暴雨的解释，衡量暴雨的三个标准为，一是每小时的降雨量达16毫米以上；二是连续12小时降雨量达30毫米以上；三是连续24小时降雨量达50毫米以上。只要符合以上任意一个标准，即可认定为暴雨天气。经审查，上诉人一审提供的2014年8月26日前郭县气象局出具证字第035号的证明信，该证明信记载“今有：平安财产保险有限公司松原中心支公司：2014年7月16日00时-17日3时前郭县境内降水情况：16日21时降水量：14.1毫米、16日22时降水量：18.8毫米、17日2时降水量：6.8毫米”。被上诉人一审提供的2014年9月1日前郭县气象局出具证字第033号的证明信，该证明信记载“今有：大庆鑫事达石油科技有限公司，黑E××：2014年7月16日夜间到17日白天前郭县降水明细：16日21时：15.6毫米、16日22时：16.7毫米、17日2时：6.2毫米。”根据两份证明信的记录，2014年7月16日21时-22时该时间段的降水量均超过了30毫米，而该段时间距离涉案车辆遇雨报险的时间即2014年17日1时许，并未超出12小时，因此可以认定，涉案车辆遇险时已达到暴雨天气。依据双方约定的保险条款内容，上诉人作为保险人理应对涉案车辆的损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8995元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  赵 楠审判员  刘 放二〇一五年九月一日书记员  李美鸥