山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初517号原告：韩瑞仁，男，汉族，1958年4月24日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：彭桐亮，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东康元律师事务所律师。被告：胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会，住所地胶州市三里河街道办事处南三里河村，统一社会信用代码5437028172401538XF。负责人：高义杰，村主任。委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。原告韩瑞仁与被告胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩瑞仁的委托诉讼代理人彭桐亮、被告胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会的委托诉讼代理人周国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩瑞仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告违约金300000元。2、本案诉讼费用由被告承担。1997年10月1日和2000年7月10日，原告与被告签订了两份土地租赁承包合同，租赁合同约定了土地使用权面积、承包期限以及由原告建设木器厂使用等合同权利义务。原告按照合同约定履行了合同义务，但被告没有全部履行合同义务，只交付了合同范围内的部分土地使用权。2001年6月被告出具了关于原告承租土地有关问题的决定，如遇政府规划在原告承租土地上所建房屋拆迁，由被告给予违约赔偿并约定了赔偿方式。之后2011年4月21日，原告与被告签订拆迁协议，被告收回了原告的承包土地。原告在被告收回土地使用权后多次要求被告按照约定支付赔偿违约金，但被告无故拖延拒不支付。被告胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会辩称，1、原告要求违约金应当提供相应的证据，其主张被告违约也应提供相应的证据，且按照合同法第一百一十四条及合同法解释二第二十九条之规定，违约金应当以实际损失为限，原告也应当提交因被告违约行为为其造成实际损失的证据，即使原告有损失，原告主张的违约金过高，法院应以原告的实际损失为限计算违约金。2、自2001年至今，原告从未主张过违约金的任何权利，原告的起诉已超过诉讼时效；3、原告未按约定及时搬迁，也存在违约，原告也应支付被告违约金，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，1997年10月1日，原被告签订了土地租赁合同，约定被告将村委办公室西南三里河村土地长56米、宽12.05米，租赁给原告筹建木器厂使用，租赁期限自1997年10月1日至2034年10月1日。2000年7月10日，原被告签订了土地租赁协议书，约定依据1997年签订的土地租赁合同，被告同意木器厂向西扩建，租赁期限自1997年10月1日至2034年10月1日。原告提交了2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定一份，决定内容：村委会分别于1997年10月1日和2000年7月10日，与韩瑞仁签订了《土地租赁合同》、《土地租赁协议书》，约定由韩瑞仁承租村委会位于高风翰纪念馆东、澳门路北面土地用于办厂,租赁期限到2034年10月1日。合同、协议签订后，村委会仅将部分承租土地交付给韩瑞仁，该地块西北角处面积为259.86平方米(18.3米×14.2米)的土地由于某种原因至今尚未交付，由于村委会的过错，影响了韩瑞仁厂房的建设和工厂的经营。鉴于此村委会研究决定作以下处理：一、村委会尽快按双方签订的合同、协议，将承租的土地全部交付给韩瑞仁；二、在村委会全面履行合同、协议之前，免收全部承租地块的租赁费；三、村委会将承租的土地全部交付给韩瑞仁后，负责办理在新交付土地上盖厂房的批建手续；四、在村委会全部交付土地之前，如遇政府规划须韩瑞仁在承租土地上所建房屋拆迁，则由村委会按拆迁部门给韩瑞仁已建的北面四间(106.8平方米)厂房的拆迁赔偿(补偿)额，给予韩瑞仁违约赔偿。原告称处理决定是当时在村委会办公室办理的，是村主任和村文书出具了交给的原告。被告对处理决定的真实性不认可，申请了公章真实性、公章印文与决定内容形成时间顺序、处理决定形成时间的鉴定。2020年7月13日，青岛联科司法鉴定所作出鉴定意见：2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中盖有的胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会印文与被告提供的样本同名印文是同一枚印章盖印形成，公章印文与打印文字形成的先后顺序是先打印文字后盖印文。被告支出了鉴定费9100元。2021年1月29日，西南政法大学司法鉴定中心因处理决定上的胶州市南关办事处南三里河村民委员会印文印痕浅淡，不具备其对形成时间鉴定方法的基本条件，终止鉴定。2011年4月21日，原被告签订了拆迁协议，约定双方经过友好协议，就纪念馆东，房屋拆迁事宜，由评估机构评估和三里河党委办事处认可，双方达成如下协议：1、拆迁内容：纪念馆东原告所有房屋、设备等均属拆迁范围。2、评估内容：原告所有固定资产、土地租赁及与以前所有事项，均为评估范围内。3、价格组成：评估价+奖励+拆迁安置费+经营补助+其他费用，共计155万元，大写：壹佰伍拾伍万元正。4、支付时间和方式：自协议签订之日，一次付清，支票结算。5、拆迁要求：要求乙方15日内完成全部拆迁工作。6、违约责任：双方若违犯上述条款，承担30万的违约责任。7、解决方式：由胶州人民法院履行。8、其他未尽事宜，双方可协商解决。本协议共3份，双方各执1份。报办事处1份，双方签字盖章即具有法律效力。拆迁补偿款155万元已支付完毕。被告认为2011年4月21日拆迁协议中第2、3项中包括了原告主张的未交付土地的损失，拆迁协议可以证明，没有其他证据证明。原告认为不包括未交付土地的损失。被告未按2000年7月10日租赁协议书的约定向原告交付租赁协议中的全部租赁土地，即合同中涉及土地西北角处由于客观问题未交付原告使用，该未交付土地是无证土地，土地上无建筑物。原告主张面积是259.86平方米，被告主张面积是133.2平方米，且已在2011年拆迁时一次解决完毕。澳门路在命名为澳门路前名称为定州路。2002年9月20日，胶政发（2002）150号道路命名的通知中新城区道路命名中有澳门路，该路西起梧州路，东至宁波路。以上事实，有原告提交的土地租赁合同、处理决定、拆迁协议、规划许可证和被告提交的鉴定报告、通知等证据在案为凭，经庭审质证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点有一、2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定的真实性问题。二、2011年4月21日原被告签订的拆迁协议中是否包括了原告的违约金。三、诉讼时效问题。一、2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定的真实性问题。1、依2020年7月13日青岛联科司法鉴定所“2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中盖有的胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会印文与被告提供的样本同名印文是同一枚印章盖印形成，公章印文与打印文字形成的先后顺序是先打印文字后盖印文”的鉴定意见，可以认定2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中加盖的胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会的印章是真实的。2、澳门路原名称为定州路，于2002年9月20日命名为澳门路。但是在2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中就有“由韩瑞仁承租村委会位于高风翰纪念馆东、澳门路北面土地用于办厂租赁期限到2034年10月1日。”的表述，说明胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定的内容是形成于2002年9月20日之后，可以认定处理决定注明的形成时间2001年6月6日是不真实的。综上，原告提交的2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中加盖的胶州市三里河街道办事处南三里河村民委员会的印章是真实的，该处理决定是被告出具的，虽然注明的形成时间2001年6月6日是不真实的，但是并不能否定处理决定的其他内容，因此本院对该处理决定予以采信，因鉴定支出的鉴定费用9100元，由被告自行负担。二、2011年4月21日原被告签订的拆迁协议中是否包括了原告的违约金。2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中约定“四、在村委会全部交付土地之前，如遇政府规划须韩瑞仁在承租土地上所建房屋拆迁，则由村委会按拆迁部门给韩瑞仁已建的北面四间(106.8平方米)厂房的拆迁赔偿(补偿)额，给予韩瑞仁违约赔偿。”，以上约定表明，在被告未按2000年7月10日租赁协议书约定向原告交付租赁协议中约定的全部租赁土地的情况下，在拆迁补偿时，被告应当按原告已建房屋的拆迁补偿标准支付原告违约金。而至2011年4月21日拆迁时，被告并未按2000年7月10日租赁协议书约定向原告交付租赁协议中约定的全部租赁土地，因此原告有权依处理决定的约定，请求被告按原告已建房屋的拆迁补偿标准支付违约金。2011年4月21日，原被告双方就拆迁事宜签订了拆迁协议，该协议中是否包括了应当支付原告的违约金呢？拆迁协议中述明双方经过友好协议，就纪念馆东房屋拆迁事宜达成“2、评估内容：原告所有固定资产、土地租赁及与以前所有事项，均为评估范围内。3、价格组成：评估价+奖励+拆迁安置费+经营补助+其他费用，共计155万元。”的协议，其中“土地租赁及与以前所有事项”、“其他费用”为特别注明内容，说明除了原告的设备、固定资产外，双方就与土地租赁相关的事项和费用也进行了协商并达成了协议，而2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定就是双方专门处理租赁问题的协议，应当包括在拆迁协议中“土地租赁及与以前所有事项”的范围内，即原被告在拆迁协议中就2001年6月6日胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定中约定因土地租赁问题应支付原告的违约金进行了协商并达成了协议，且拆迁协议中的款项已支付完毕，原告再主张被告支付违约金，不应支持。三、诉讼时效问题。原被告双方于2001年6月6日签订了胶州市南关办事处南三里河村民委员会关于韩瑞仁承租土地有关问题的处理决定，于2011年4月21日签订了拆迁协议，如果2011年4月21日签订的拆迁协议中不包括原告主张的违约金，那么自2011年4月21日起原告就知道其权利受到侵害，但原告没有提交证据证明其于本案诉讼前向被告主张过相关权利，对被告辩称的原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告韩瑞仁的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告韩瑞仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年三月五日法官助理 李 晓书 记 员 郭 雨