山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1428民初625号原告：陈广海，男，1958年11月23日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：谭刚德，山东贝州律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳志远，山东贝州律师事务所律师。被告：武城县郝王庄中心卫生院，住所地武城县郝王庄镇政府驻地。法定代表人：戚同兴，院长。委托诉讼代理人：张子鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告陈广海与被告武城县郝王庄中心卫生院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法了进行审理。原告陈广海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付工程款401455.96元及利息，并赔偿全部经济损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2005年7月18日以衡水建国建筑安装工程有限公司的名义与被告就“武城县郝王庄中心卫生院门诊病房综合楼”项目签订《建设工程施工合同》，工程地点位于原郝王庄镇政府西首，原告作为实际施工人承建该工程项目，合同签订后，原告积极组织施工，全面履行了合同，被告却未全部付款，至今尚拖欠《郝王庄卫生院门诊楼转包后变更增项与材差》部分工程款401455.96元。被告拖延付款至今已10多年时间，导致涉案工程的农民工工资及其他材料款至今仍无法支付，给原告造成重大的经济损失和精神负担，原告曾于2019年4月9日向武城县人民法院提起诉讼，后经武城县人民法院(2019)鲁1428民初1026号、德州市中级人民法院(2019)鲁14民终3091号民事判决书以证据不足驳回诉讼请求，现原告补充证据后再次起诉。庭审时，原告主张在本案中放弃“并赔偿全部经济损失”的诉讼请求。被告武城县郝王庄卫生院辩称，一、原告属于重复起诉，应当依法驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告诉被告支付工程款401455.96元及利息一案，已经贵院（2019）鲁1428民初1026号民事判决书及德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3091号民事判决书驳回了其诉讼请求，原告在没有新的客观事实和证据的情况下再次起诉被告支付工程款401455.96元及利息属于重复起诉。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。2006年12月份，武城县财政局作出郝王庄中心卫生院门诊楼工程决算审查书，决算金额为1020863.11元；2007年2月份，武城县财政局作出卫生院附属工程决算审查书，决算金额为363823.27元。被告于2013年2月19日已将上述两次决算的工程款项全部付清。原告主张的该部分工程是否存在真伪不明，即使存在也已包含在武城县的审计中，被告已全部结算完毕。综上分析，原告的起诉属于违反民事诉讼法“一事不再理”的原则，且无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。围绕诉讼请求原告在本案中提交了如下证据：证据一、《武城县郝王庄中心卫生院门诊楼转包后变更增项与材差》、《转包后未完成的工程与变更、材料差》、《武城郝王庄卫生院变更与增项》汇总表、转包后剩余工程量《施工图预（结）算书》、郝王庄卫生院门诊楼增项与变更《施工图预（结）算书》、郝王庄卫生院门诊楼电气未进入决算的项目《施工图预（结）算书》，原告称该组证据证明被告拖欠工程款的事实以及金额；证据二、证人武某的书面证言及出庭证言，证人对证据一中的三份《施工图预（结）算书》的制作依据及证明对象进行了说明；证据三、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3091号民事判决书复印件，原告称该证据在第七八页中提到一审法院以证据不足驳回陈广海的诉讼请求，陈广海可待证据充分后另行主张，此判决书证明陈广海不是重复起诉，符合民事诉讼法中原告起诉的法律规定，应受理并审理；证据四、《郝王庄中心卫生院关于门诊楼及附属工程债务纠纷说明的回复》一份，原告称该证据当中明确写明原告共支取工程款22笔共计金额719248.61元，这个时间截止到2015年7月20日，而根据财政局作出的郝王庄中心卫生院门诊楼工程决算审查书当中的决算金额为1020863.11元，提供该证据证明即使门诊楼主体部分的工程款也尚有几十万未支付给原告，进一步说明被告提出的涉案部分的款项已经支付的主张不能成立。被告质证称，证据一并不能证明本案的待证事实“变更增项与材差”是否真实存在，是否已包含在2006年12月份武城县。财政局作出郝王庄中心卫生院门诊楼工程决算审查书的工程范围，且该证据并不是新证据，在前面两个案子中原告均已向贵院提交；证据二证人证言与本案的待证事实“该增项与材差是否真实存在”无关联性，证人的陈述前后矛盾，从其最后陈述的关于变更增项与材差已大部分包含在2006年12月份武城县财政局作出的郝王庄中心卫生院门诊楼工程决算审查书当中，与被告在（2019）鲁1428民初1026号案件中提交的《审核报告书》相互印证，即原告主张的所谓的变更增项与材差即使存在也已经包含在武城县财政局的决算审查书中，同时该证人证言仅是对原告在（2019）鲁1428民初1026号案件中提交的变更材差证据的一个补强，并不是新证据；证据三判决书中认定该增项与材差是否真实存在处于真伪不明状态；证据四、该回复内容可以看出，门诊楼决算值102.0863万元，被告已实际支付102.086311万元，关于原告所称的部分工程被告无法确定是原告施工，没有任何证据材料，该内容并不能达到原告的证明目的，同时根据原告提交的证据三（中院判决书）第四页第19行经武城县人民法院（2016）鲁1428民初1133号民事判决书认定的事实，被告已将卫生院门诊楼决算值全额支付给了原告。本院审查认为，本案原告曾于2019年4月9日向武城县人民法院提起诉讼，要求本案被告支付门诊变更增项与材差工程款401455.96元及利息，本院以(2019)鲁1428民初1026号民事判决书驳回了原告诉讼请求，原告不服提起上诉，德州市中级人民法院以(2019)鲁14民终3091号民事判决书以原告证据不足为由二审驳回上诉、维持原判，同时(2019)鲁14民终3091号民事判决书载明原告在证据充分后可以另行起诉，现原告以已补充证据为由再次起诉。在本案中，原告主张被告拖欠《武城县郝王庄中心卫生院门诊楼转包后变更增项与材差》部分工程款401455.96元，并提交了上述证据一、二、四为证。经审查，原告在本案中提交的证据一在（2019）鲁1428民初1026号案件中已经提交过；证据二证人证言是对（2019）鲁1428民初1026号案件中提交的证据一的补充说明，不属于新证据，并且经质证对原告主张的事实也缺乏足够的证明力；原告主张涉案工程分为门诊楼工程、附属工程、门诊楼转包后变更增项与材差工程三部分，原告提交的证据四是针对郝王庄卫生院门诊楼工程和附属工程的付款情况回复，不是用来证明本案中原告主张的被告拖欠《武城县郝王庄中心卫生院门诊楼转包后变更增项与材差》部分工程款的新证据，并且本院（2016）鲁1428民初1133号民事判决书和（2019）鲁14民终3091号民事判决书已经认定被告已将卫生院门诊楼工程及附属工程的工程款全额支付给了原告。德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3091号民事判决书赋予了原告在证据充分后可以另行起诉的权利，但如上所述本案中原告提交的证据对原告主张的事实缺乏充足的证明力，且均不是籍以证明其主张的《武城县郝王庄中心卫生院门诊楼转包后变更增项与材差》工程款的新的证据，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈广海的起诉。案件受理费3661元，退还原告陈广海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  胡建华二〇二一年三月三十日书记员  宋晓翠