浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2015）温乐商初字第650号原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。负责人：吴招程。委托代理人：卓群，浙江合众律师事务所律师。被告：浙江正基电气有限公司。法定代表人：林武。被告：浙江科耐达按钮有限公司。法定代表人：林素微。被告：林武。被告：高晓挺。被告：高荣两。被告：高松光。被告：张崇柳。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告浙江正基电气有限公司（以下简称正基公司）、浙江科耐达按钮有限公司（以下简称科耐达公司）、林武、高晓挺、高荣两、高松光、张崇柳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理。依法组成合议庭于2015年9月3日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人卓群到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行起诉称：2013年8月23日，被告正基公司与原告订立一份《最高额抵押合同》，合同约定被告正基公司以坐落在乐清市乐成街道瑞丰路56号的厂房为其在2013年8月23日至2016年8月23日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为1000万元。2013年8月23日，被告高松光、张崇柳以坐落在上海市静安区武宁南路××弄×号××室的房产［房权证号：沪房地静字（2001）第0××0号］为被告正基公司与原告在2013年9月8日至2016年9月8日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为540万元。2013年9月9日，双方办理了抵押权登记。2013年9月10日，被告正基公司与原告订立一份编号为XC62756411300685的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告正基公司向原告借款200万元。借款期限为12个月，自2013年9月10日至2014年9月9日。借款年利率为7.32%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即10.98%。结息方式为按月结息。借款合同还约定了复利、还款原则、借款人义务、违约责任等。同日，被告林武、高荣两、高晓挺、科耐达公司分别与原告订立《保证合同》，约定对编号为XC62756411300685的借款合同项下的借款本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等提供连带责任保证。保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年9月10日，原告根据借款合同的约定向被告正基公司发放贷款200万元。借款后，被告正基公司未依约向原告支付贷款本息，截至2014年9月20日，被告正基公司仍欠原告借款本金200万元、利息15046.67元、复利28.28元。被告林武、高荣两、高晓挺、科耐达公司也未按《保证合同》的约定履行连带保证责任。为此，原告起诉要求判令：1、被告正基公司立即偿还原告借款本金200万元、利息15046.67元、复利及逾期罚息（截止2014年9月20日复利为28.28元，剩余复利以利息15046.67元为基数自2014年9月21日起按年利率10.98%计算至判决确定的履行之日；逾期罚息以借款本金200万元为基数自2014年9月21日起按年利率10.98%计算至判决确定的履行之日）；2、依法拍卖或变卖被告正基公司提供抵押的位于乐清市乐成街道瑞丰路56号的厂房，所得价款由原告优先受偿；3、依法拍卖或变卖被告高松光、张崇柳提供抵押的位于上海市静安区武宁南路195弄8号401室的房产［房权证号：沪房地静字（2001）第007330号］，所得价款由原告优先受偿；4、被告林武、高晓挺、高荣两、科耐达公司对诉讼请求第一项的债务分别承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码证、任免通知，以证明原告的诉讼主体资格。2、被告正基公司、科耐达公司的工商登记基本信息及组织机构代码证、被告林武、高晓挺、高荣两、高松光、张崇柳的人口信息表，以证明七被告的诉讼主体资格。3、编号为XC62756411300684-3的《最高额抵押合同》，证明原告于2013年8月23日与被告正基公司签订一份最高额抵押合同，被告将其位于乐清市乐成街道瑞丰路56号的厂房为其贷款提供抵押的事实。4、编号为XC62756411300684-2的《最高额抵押合同》、房地产权证、房地产抵押权登记证明，证明原告于2013年8月23日与被告高松光、张崇柳签订一份最高额抵押合同，被告将位于上海市静安区武宁南路××弄×号××室的房产为其贷款提供抵押并办理抵押登记的事实。5、编号为XC62756411300685的《人民币流动资金贷款合同》，证明原告与被告正基公司于2013年9月10日签订借款合同，借款金额为200万元，合同对借款期限、利率、复利、罚息及违约责任等进行全面约定的事实。6、保证合同四份，证明2013年9月10日，被告科耐达公司、林武、高晓挺、高荣两分别与原告订立保证合同，约定在各自保证范围内对上述借款合同项下的债务提供连带责任保证的事实。7、借款借据一份，证明2013年9月10日，原告向被告发放贷款200万元的事实。8、欠款明细，证明截至2014年9月20日，被告尚欠原告借款本金200万元、利息15046.67元、复利28.28元的事实。被告正基公司、科耐达公司、林武、高晓挺、高荣两、高松光、张崇柳未作答辩，也未提供任何证据。原告提供的证据经庭审出示，七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查后，认为证据1-7真实、合法，与本案有关联，予以认定。证据8系原告制作，可以反映被告已付清截至2014年8月20日的期内利息，对该事实予以认定。经审理查明：2013年8月23日，被告正基公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为XC62756411300684-3的《最高额抵押合同》，合同约定：被告正基公司愿以其位于乐清市乐成镇瑞丰路56号的厂房为被告正基公司在2013年8月23日至2016年8月23日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为1000万元。该厂房至今未办理产权登记，双方亦未办理抵押登记。2013年8月23日，被告高松光、张崇柳（甲方）与原告（乙方）签订编号为XC62756411300684-2的《最高额抵押合同》，合同约定：被告正基公司愿以其位于上海市静安区武宁南路××弄×号××室的房产［房地产权证号：沪房地静字（2001）第0××0号］为被告正基公司在2013年9月8日至2016年9月8日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为540万元。双方于2013年9月9日办理房地产抵押登记（登记证明号：静201306003220）。上述二份《最高额抵押合同》均约定：担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提任何异议。2013年9月10日，被告正基公司与原告订立一份编号为XC62756411300685的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告正基公司向原告借款200万元。借款期限为12个月，自2013年9月10日至2014年9月9日。借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%（即年利率7.32%）。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率10.98%）。2013年9月10日，被告科耐达公司、林武、高晓挺、高荣两作为保证人（各自所签合同的甲方）分别与原告（乙方）签订《保证合同》，均约定对上述《人民币流动资金贷款合同》项下的本金200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述四份《保证合同》中均约定：无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议。2013年9月10日，原告按约向被告正基公司发放贷款200万元。后被告正基公司未依约还款，仅付清截至2014年8月20日的合同期内利息，尚欠原告借款本金200万元、合同期内利息8133.31元及自2014年9月10日起的逾期罚息、复利未付。审理过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告正基公司立即偿付原告借款本金200万元、期内利息8133.31元、逾期罚息（自2014年9月10日起以本金200万元为基数按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年9月9日的复利为28.28元，自2014年9月10日起以期内利息8133.31元为基数按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止）。本院认为：原告与被告正基公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告高松光、张崇柳签订的《最高额抵押合同》、分别与被告科耐达公司、林武、高晓挺、高荣两签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性的规定，合法有效。被告正基公司未按约偿付借款本息，其行为构成违约。现原告要求被告正基公司偿付借款本金、期内利息、逾期罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。但对其中的复利，原告原来主张截止2014年9月20日的复利为28.28元，后主张截止2014年9月9日的合同期内复利为28.28元，之后又将该期内复利变更为17.28元，即以2014年8月21日至2014年9月8日的期内利息7726.67元计算11天所得，但经本院审核，原告所主张的该17.28元的复利并非期内复利，实质上已包含在其主张的合同期外复利中，系重复计算，故对原告主张的算至2014年9月9日的复利28.28元不予支持。被告正基公司虽提供位于乐清市乐成街道瑞丰路56号的厂房为其自己与原告的债务提供最高额抵押担保，但抵押物未登记，抵押权未设立，故原告针对该厂房的相关诉请，于法无据，本院不予支持。被告高松光、张崇柳共同以位于上海市静安区武宁南路195弄8号401室的房产为被告正基公司与原告的债务提供最高额抵押担保，该抵押物已办理抵押登记，抵押权依法自登记时设立。但涉案的房产登记权利人为被告高松光一人，并未显示其他共有权人，而原告缺乏证据证明被告张崇柳是涉案房产的共有权人，故被告高松光应按抵押合同的约定在最高限额内承担抵押担保责任，对原告要求被告张崇柳承担抵押担保责任的诉请，本院不予支持。被告科耐达公司、林武、高晓挺、高荣两为本案债务提供连带责任保证，各自应对本案债务承担连带保证责任。各担保人在承担担保责任后，有权向被告正基公司追偿。七被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江正基电气有限公司应偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金200万元、期内利息8133.31元、逾期罚息（自2014年9月10日起以本金200万元为基数按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止）及复利（自2014年9月10日起以期内利息8133.31元为基数按年利率10.98%计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。二、若被告浙江正基电气有限公司未按期偿还第一项债务，则拍卖或变卖登记在被告高松光名下的位于上海市静安区武宁南路××弄×号××室的房产［房地产权证号：沪房地静字（2001）第0××0号］，所得价款由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行优先受偿，但原告对包括上述第一项债务在内的合同编号为XC62756411300684-2的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额540万元为限。被告高松光承担抵押担保责任后，有权向被告浙江正基电气有限公司追偿。三、被告浙江科耐达按钮有限公司、林武、高晓挺、高荣两分别对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告浙江科耐达按钮有限公司、林武、高晓挺、高荣两承担保证责任后，均有权向被告浙江正基电气有限公司追偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23747元，公告费300元，由被告浙江正基电气有限公司、浙江科耐达按钮有限公司、林武、高晓挺、高荣两、高松光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李旭丹人民陪审员  何淑娜人民陪审员  蔡许玉二〇一五年九月十日代书 记员  支沪杨