湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂襄阳中行终字第00088号上诉人（原审原告）刘明香，女，1962年6月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托代理人刘中华，女，1987年12月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区，系刘��香之女。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）分局（以下简称东津新区公安分局）。住所地：东津新区。法定代表人曾林，东津新区公安分局局长。委托代理人陈秀英，女，东津新区公安分局法制大队民警。代理权限：一般代理。委托代理人赵军成，男，东津新区公安分局东津派出所民警。代理权限：一般代理。上诉人刘明香诉被上诉人东津新区公安分局行政处罚及赔偿一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行审理。上诉人刘明香及其委托代理人刘中华，被上诉人东津新区公安分局的委托代理人陈秀英、赵军成到庭参加诉讼。本案现已审理终��。原审判决认定，2013年以来，原告刘明香以其宅基地纠纷问题未得到解决为由多次到北京非正常上访。2014年8月4日和2014年8月15日刘明香又先后两次到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫带离并送往北京市马家楼接济服务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。为此，2014年8月16日，被告对刘明香作出东津公（东）行决字〔2014〕第82号行政处罚决定，认定刘明香的上述行为扰乱了公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其行政拘留十日。原告刘明香对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违��行为人居住地公安机关管辖”，故被告东津新区公安分局对本案具有管辖权。原告通过信访反映其宅基地纠纷问题，亦应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。原告前往没有信访接待部门而具有特殊意义的公共场所（中南海地区）进行信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销东津公（东）行决字〔2014〕第82号行政处罚决定的理由不能成立，襄阳市襄州区人民法院不予支持。原告还要求被告恢复其名誉，并给予国家赔偿，没有事实和法律依据，对其上述主张，襄阳市襄州区人民法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告刘明香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘明香负担。上诉人刘明香不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人没有管辖权，一审法院在管辖权认定上存在严重错误。北京市公安局西城分局出具的两份训诫书是虚假的，一审法院认定上诉人存在违法行为是错误的，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人东津新区公安分局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人���行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，其诉称的理由与事实不符。被上诉人作出的行政处罚证据确凿充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人东津新区公安分局向原审法院提交的证据材料有：1、接处警工作登记表、受案登记表、到案证明。用以证明接警、受案程序合法；2、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录。用以证明行政处罚程序合法；3、结案报告、呈请结案报告书。用以证明结案程序合法；4、刘明香的询问笔录。用以证明刘明香在2014年8月4日、2014年8月15日以及之前的每一次上访，都是到中南海地区滞留后被带走的事实。5、刘长雄、刘华先的询问笔录。用以证明刘明香自2013年4月至今多次到北京非正常上访，2014年8月4日其在北京××附近被接回；6、莫春荣的证言。用以证明2014年8月16日上午刘明香的到案经过，还证明2014年8月4日、2014年8月15日刘明香两次在中南海周边非法上访的情况；7、北京市公安局西城分局出具的训诫书两份、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明、驻京接访干部唐全民、池涛出具的证明材料。用以证明刘明香分别于2014年8月4日、2014年8月15日在中南海地区非正常上访；8、调取证据通知书、调取证据清单。用以证明办案民警到刘明香处调取证据程序合法；9、东津新区管委会关于刘明香信访事项的复查意见、襄阳市人民政府关于刘明香信访事项的复核意见。用以证明襄阳市政府信访事项复查复核领导小组已对刘明香上访事项作出终结处理意见；10、协议书、申诉书、申诉信、下洲村及刘长雄本人出具的证明以及刘明香的申请书。用以证明刘明香上访的具体事由；11、襄阳市人民政府行政复议决定书。用以证明复议机关维持了东津新区公安分局对刘明香作出的行政处罚决定；12、刘明香户籍证明。用以证明违法行为人身份。上诉人刘明香向原审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书及回执、解除拘留证明书。用以证明刘明香被拘留的事实；2、政府信息不存在告知书、登记回执。用以证明北京市公安局西城分局没有对刘明香作出训诫及被查获、立案和将该案移交东津新区分局的信息记录，东津新区公安分局对此案没有管辖权。上述证据材料已随案移送本院。经审查，原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定，本院予以确认。本院二审根据本案有效证据认定的案件���实与原判无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”的授权性规定，以及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人东津新区公安分局作为上诉人刘明香居住地的公安机关对本案具有管辖权。故上诉人刘明香诉称被上诉人无权对发生在本辖区外的行政违法行为行使行政处罚权的上诉理由不能成立。上诉人刘明香以其宅基地纠纷问题未得到解决为由多次到北京上访，其信访事项已经襄阳市人民政府信访事项复查复核领导小组办公室于2014年7月17日出具的襄复〔2014〕80号《关于刘明香信访事项的复核意见》作出终��处理的意见。本案中，上诉人刘明香2014年8月4日到北京中南海地区非正常上访，以及2014年8月15日再次到北京中南海地区非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送往北京市马家楼接济服务中心。其非访行为主要有刘明香的询问笔录、刘长雄、刘华先的询问笔录、莫春荣的证言、北京市公安局西城分局出具的两份训诫书、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明、以及驻京接访干部唐全民、池涛出具的证明材料予以证实。上诉人刘明香向北京市公安局西城分局申请公开2014年8月4日和2014年8月15日其在北京中南海地区上访被查获、立案和移交的政府信息不存在告知书，不能证明北京市公安局西城分局根据信访条例对其以思想教育为目的训诫书不存在。故上诉人刘明香诉称，北京市公安局西城分局出具的两份训诫书是虚假的主张不成立。被上诉���东津新区公安分局根据《信访条例》第十八条、第二十条的相关规定，认定上诉人刘明香的行为扰乱了公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的东津公（东）行决字〔2014〕第82号行政处罚决定书，认定刘明香的上述行为扰乱了公共场所秩序，决定对刘明香行政拘留十日，其行政处罚适当。上诉人刘明香请求撤销东津公（东）行决字〔2014〕第82号行政处罚决定并判令恢复名誉及国家赔偿的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人刘明香的上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘明香承担。本判决为终审判决。审 判 长  付士平审 判 员  杨 瑛代理审判员  曾建彬二〇一五年九月十八日书 记 员  李晶晶