江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟海民初字第00428号原告钱丽英。委托代理人李明佳，江苏正欣律师事务所律师。委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。被告邹凤桂。被告常熟市巨达新型建材有限公司，住所地常熟市尚湖镇翁家庄村。法定代表人沈耀耀，总经理。委托代理人范伟军，公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。负责人徐伟，总经理。委托代理人韩欢，公司员工。被告信达财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市富春江路65号。负责人周世国，总经理。委托代理人赵佳丽，公司员工。原告钱丽英与被告邹凤桂、常熟市巨达新型建材有限公司、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）、信达财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由代理审判员苏志鑫适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告钱丽英的委托代理人李明佳、被告邹凤桂、被告常熟市巨达新型建材有限公司的委托代理人范伟军、平安保险公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼，信达保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱丽英诉称：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币107265.42元，诉讼费由被告承担。被告邹凤桂辩称：由法院依法判决。被告常熟市巨达新型建材有限公司辩称：已支付1万元，由法院依法判决。被告平安保险公司辩称：对事故责任认定无异议。本案中涉及的另一伤者潘明芬应在交强险范围内为其预留份额。同时，本案中我方承保的事故车辆存在超载行为，根据保险条款的约定，应加扣10%的绝对免赔率。被告信达保险公司辩称：对事故责任认定无异议，我公司承保车辆在事故中不承担责任，我公司愿意在交强险无责限额范围内按交强险保额比例承担赔偿责任。经审理查明：2014年11月06日06时55分许，被告邹凤桂驾驶苏E×××××重型罐式货车在常熟市204国道新线由西往东行驶至珠海路路口时，车辆向左侧翻在路口等待放行的潘明芬所驾苏E×××××小型轿车上，后两车在前移过程中重型罐式货车又与停在路口的王丽英钱丽英所驾的常熟0551882电动自行车相撞，造成邹凤桂、潘明芬、钱丽英三人不同程度受伤，三车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查明：当事人邹凤桂驾驶事故后经检验载物超过核定载货量的重型罐式货车行驶至设有交通信号灯控制的交叉路口遇信号灯变换时，采取措施不当，致车辆侧翻，是造成该事故的直接原因；当事人潘明芬驾驶未按规定期限定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其行为与该事故的发生没有直接的因果关系，后该大队于2014年11月28日作出道路交通事故认定书，认定邹凤桂负该事故的全部责任，潘明芬、钱丽英不负该事故的责任。原告钱丽英受伤后即至常熟市第二人民医院急诊，于2014年11月7日在该院住院治疗，被诊断为左侧多发肋骨骨折、左胸腔积液、左肱骨大结节骨折，至2014年11月23日出院，后又于2014年12月18日在该院门诊复查治疗（拍片检查），前后花费医疗费共计12503.52元。诉前，被告常熟市巨达新型建材有限公司已向原告支付了1万元。原告的伤情经苏州市同济司法鉴定所鉴定后，该所于2015年5月22日出具鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人钱丽英因车祸致左侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人钱丽英的误工期限为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期限为二个月。原告为此支付鉴定费合计2520元。又查明：苏E×××××重型罐式货车登记所有人为常熟市巨达新型建材有限公司，邹凤桂是常熟市巨达新型建材有限公司的职工，事发时邹凤桂系履行职务行为。该车辆在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年3月24日0时起至2015年3月23日24时止，事故发生在保险期间内，商业三者险保险金额为50万元，投保有不计免赔率特约条款。《机动车辆保险条款》第一章系商业第三者责任保险，其中第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率；《附加险不计免赔率特约条款》《基本险不计免赔率特约条款》第二条亦明确因违反法律法规中有关机动车装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述条款的内容做了黑体字处理，且投保人常熟市巨达新型建材有限公司在投保单上盖章确认了保险公司已向其履行了详细说明义务（特别就黑体字部分的条款内容）。另查明：苏E×××××小型轿车的登记所有人为常熟市同虹针织整理有限公司，该车辆在被告信达保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止，事故发生在保险期间内，商业三者险保险金额为100万元，投保有不计免赔条款。再查明：陶月保系原告母亲，出生于1933年1月2日。陶月宝共生育钱利达、原告、钱利芳、钱丽珍等四个子女。陶月保每月有养老待遇相关收入700元。审理过程中，被告平安保险公司要求本案为本起事故的另一伤者潘明芬预留交强险份额。本案另查明：潘明芬就其因交通事故造成的损失已由本院另案判决【案号为（2015）熟海民初字第00414号】，经该案审理，认定潘明芬因交通事故产生的损失为：医药费49391.80元、营养费4500元、住院伙食补助费1950元、护理费10800元、交通费400元、鉴定费2520元、残疾赔偿金238595.20元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币323157元；经该案认定，被告平安保险公司在交强险的医疗费赔偿限额内为本案原告预留2260元，被告平安保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内为本案原告预留24860元，上述合计27120元，另外，被告平安保险公司在商业险范围内赔偿潘明芬207249.30元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、住院清单、医药费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、车辆驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单、保险条款、投保单、（2015）熟海民初字第00414号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定邹凤桂负该事故的全部责任，钱丽英、潘明芬不负该事故的责任并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××小型轿车在被告信达保险公司投保了交强险，故该保险公司应在无责限额范围内进行赔偿，即死亡伤残赔偿限额在11000元范围内进行赔偿，医疗费用赔偿限额在1000元范围内进行赔偿，财产损失赔偿限额在100元范围内进行赔偿。苏E×××××重型罐式货车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，平安保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超过交强险部分（含苏E×××××小型轿车的交强险部分）的损失应由苏E×××××重型罐式货车方承担赔偿责任，因该车在平安保险公司投保了商业险，故对于邹凤桂应当承担的赔偿责任由平安保险公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告邹凤桂予以赔偿，因邹凤桂系职务行为，故被告邹凤桂的赔偿责任应由常熟市巨达新型建材有限公司承担。原告钱丽英主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。1、医疗费，原告主张12503.52元并提交了相应的就诊资料，本院予以认可。2、住院伙食补助费，原告主张800元。原告住院天数为16天，住院伙食补助费酌定为50元／天，故本院认定住院伙食补助费为800元。3、营养费，原告主张营养费3000元，根据鉴定意见，营养期限为2个月，故本院认定营养费为3000元（50元／天×60天）。4、护理费，原告主张护理费7200元。对于护理的期限参照司法鉴定意见认定为一人护理二个月；对于护理费的标准本院酌定为80元／天，据此，本院确定其护理费为4800元（80元／天／人×60天×1人）。5、误工费，原告主张误工费6600元（6月×1100元／月）。原告虽然提交了一份常熟市谢桥中心小学出具的证明，但该证明并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式，且经本院释明，原告未能在限期内提交符合证据形式的证明材料和其他证明误工损失的证据，故本院对其误工费的主张不予支持。6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金65257.4元（34346元／年×19年×20%）。原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。根据规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张其母亲陶月保的被扶养人生活费2934.5元（23476×5÷4×10%），本院认为，子女对父母有赡养的法定义务，原告有权主张其母亲的被扶养人生活费，但在计算被扶养人生活费时应扣除被扶养人的相关收入，故本院核定其被扶养人生活费为1884.5元［（23476／年÷12-700元／月）×12月）×5年÷4人×10%］。综上，本院认定残疾赔偿金为67141.9元。7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元，符合相关规定，本院予以准许。8、交通费，原告主张交通费800元，结合本案实际情况，本院酌情认定原告交通费为300元。9、财产损失，原告主张车损650元并提供了修理费发票为证，本院认为，原告未能进一步提供证据证明其电动车在事故中的损失状况，其提供的修理费发票缺乏相关性，故本院不予认可。10、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费12503.52元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费4800元、残疾赔偿金67141.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计为96065.42元。上列损失项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计16303.52元，平安保险公司的保险责任限额为10000元，其在本案为原告预留2260元限额，信达保险公司的保险责任限额1000元，综上，已超限额13043.52元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计77241.9元，平安保险公司保险责任限额为110000元，其在本案为原告预留24860元限额，信达保险公司的保险责任限额为11000元，综上，已超限额41381.9元。超过交强险限额的54425.42元和鉴定费2520元（合计56945.42元），应由苏E×××××重型罐式货车一方进行赔偿，因该事故车辆在平安保险公司投保有商业三者险，根据《机动车辆保险条款》第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，故应由平安保险公司根据保险合同的约定计算赔偿款的基础上在保险单载明的责任限额内扣除10%的免赔率后进行赔偿，即平安保险公司在商业险范围内应承担51250.88元（56945.42元×（1-10%）］，不足部分5694.54元由被告常熟市巨达新型建材有限公司赔偿。综上，被告平安保险公司应在交强险（合计27120元）和商业险范围内赔偿原告合计78370.88元；被告常熟市巨达新型建材有限公司在诉前已经支付原告10000元，多支付的4305.46元视为替被告平安保险公司垫付，该保险公司应予返还。被告信达财产保险股份有限公司常熟支公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告钱丽英因交通事故造成的各项损失共计78370.88元，履行方式：1、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司支付原告钱丽英74065.42元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。2、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告常熟市巨达新型建材有限公司4305.46元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、被告常熟市巨达新型建材有限公司赔偿原告钱丽英因交通事故造成的各项损失共计5694.54元（已履行）。三、被告信达财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险范围内赔偿原告钱丽英因交通事故造成的各项损失共计12000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79，开户行：常熟农村商业银行金龙支行）。四、驳回原告钱丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取468元，由被告常熟市巨达新型建材有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。代理审判员  苏志鑫二〇一五年九月二十二日书 记 员  周文洁