-1-湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1321民初153号原告：范随林。委托诉讼代理人：杨波。被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。委托诉讼代理人：冯云。原告范随林与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人财保随州公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范随林及其委托诉讼讼理人杨波、被告人财保随州公司的委托诉讼代理人冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范随林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险限额内支付保险金96318元，在交强险及商业第三者责任险限额内支付保险金29860元，并在车上人员责任险限额内支付保险金41476.96元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付车辆损失保险金86318.2元、施救费12500元；在交强险及商业-2-险范围内支付保险金29635元（其中鄂Ｓ3××××号车辆损失27735元，鄂ＳＥ××××号车辆损失1900元），合计128453.2元。事实与理由：2020年7月24日，原告购买李自立所有的鄂ＳＥ××××号重型自卸货车，但未办理车辆过户手续。2020年9月11日14时，原告雇请的司机王东驾驶鄂ＳＥ××××号的重型自卸货车沿吴山镇通村公路由北往南方向行驶至随县吴山镇圣地矿山路段时，与同向前方张水生驾驶的鄂ＳＥ××××号重型自卸货车发生碰撞，后鄂ＳＥ××××号车辆将鄂ＳＥ××××号车辆向前推行时又与同向前方黄邦用驾驶的鄂Ｓ3××××号轻型普通货车发生追尾碰撞，造成王东、张永生、黄邦用三人不同程度受伤，三车部分损坏的交通事故。交警认定王东负事故全部责任。鄂ＳＥ××××号车在被告人财保随州公司投保了交强险和不计免赔商业险（其中第三者责任险限额为1000000元、车损险限额为96040元），事故发生在保险期限内。原告因被保险车辆受损所致损失为98818.2元（车损81718.2元、评估费4600元、施救费12500元），另已赔偿Ｓ306Ｆ7号车辆损失27835元、ＳＥ5766号车辆损失2000元。对于原告已赔偿的第三者损失，扣除事故中无责的两方车辆各在交强险无责任财产损失限额内应赔偿对方的100元，余下应由被告赔偿。请求判如所请。被告人财保随州公司辩称，王东的驾驶证、从业资格证应提交原件核对，另应提交道路运输证，否则商业险不承担赔偿责任。涉案车损险约定每次事故绝对免赔额2000元。原告损失请求依法认定，施救费未经定损且金额过高。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实-3-即原告身份信息及诉讼主体资格；鄂ＳＥ××××号车辆的基本信息及投保信息；涉案车损险约定每次事故绝对免赔额2000元；保险事故相关事实及责任认定；被告人财保随州公司已对鄂ＳＥ××××号车辆、鄂Ｓ3××××号车辆进行定损，扣减残值后的损失价值分别确认为2000元、23360元；原告已分别赔偿鄂ＳＥ××××号车辆、鄂Ｓ3××××号车辆损失2000元、27835元（车损23360元、施救费4475元）的事实等，均有相应证据在卷佐证，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、原告的车损。原告提交的评估报告由具有评估资质的机构出具，依据明确，被告人财保随州公司对评估报告有异议，后未在指定的期限内提交重新评估申请，对原告提交的评估报告意见予以采信，据此认定车损81718.2元（扣减残值后）。2、评估费。原告提交的评估费票据为正规发票，由评估单位加盖公章，原告主张评估费4600元予以认定。3、施救费。原告提交的施救费发票均为正规发票，载明施救单位名称，并盖有施救单位的发票专用章，被告人财保随州公司对施救费金额持有异议，但并未提交证据反驳，本院对施救费发票予以采信，据此认定鄂ＳＥ××××号车辆、鄂Ｓ3××××号车辆施救费分别为12500元、4475元。4、王东的驾驶资质、从业资质。原告庭后已提交驾驶证、从业资格证原件，证实事故发生时王东具有驾驶资质、从业资质。综上，本院对原告主张的各项损失认定为：鄂ＳＥ××××号车辆车损81718.2元、评估费4600元、施救费12500元，鄂Ｓ3××××号车辆损失23360元、施救费4475元，ＳＥ5766号车辆损失2000元，合计128653.2元。本院认为，涉案车损险、交强险及商业第三者责任险保-4-险合同合法有效，当事人均应履行各自义务。原告范随林按照约定交纳了保险费，在保险期间内因保险事故导致被保险车辆及第三者财产受损，另已向第三者赔偿了相关财产损失，被告人财保随州公司应当履行车损险、交强险及商业第三者责任险保险金给付义务。被告人财保随州公司辩称原告未提交被保险车辆道路运输证，车损险、商业第三者责任险不承担保险责任。被告未提交证据证实已就其主张的免责内容与投保人作出过有效约定，该免责抗辩不能成立。关于车损险赔偿。被保险车辆车损81718.2元、评估费4600元，扣减绝对免赔额2000元，被告人财保随州公司应赔偿84318.2元。被告辩称不承担评估费。评估费系原告为确认被保险车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，被告主张免责，但未提交证据证明免责条款内容及已就免责条款向原告履行明确说明义务，该免责抗辩不能成立。原告另因被保险车辆支出施救费12500元，该费用数额未超过保险金额，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，被告人财保随州公司应予赔偿。关于交强险、商业第三者责任险赔偿。原告雇请的司机负事故全部责任，鄂ＳＥ××××号及鄂Ｓ3××××号车辆方无责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额-5-范围内承担赔偿责任……”之规定，对于原告已赔偿的第三者损失，即鄂Ｓ3××××号车辆方损失27835元（车损23360元、施救费4475元）、ＳＥ5766号车辆损失2000元，原告主张扣减前述两车各在交强险无责任财产损失限额内赔偿对方的100元后，由被告人财保随州公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿29635元（27835－100＋2000－100），本院予以支持。综上，被告人财保随州公司合计应向原告赔偿126453.2元。被告辩称不承担诉讼费。诉讼费系本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由当事人负担的费用，被告上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告范随林支付保险金126453.2元；二、驳回原告范随林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。-6-案件受理费2870元，减半收取计1435元（原告范随林已交纳1100），由原告范随林负担35元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 李彬彬二〇二一年三月十一日法官助理 任唯微书 记 员 马 静