贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2629民初7号 原告：孙红杰，男，1974年06月08日出生，汉族，住河南省内黄县。 委托诉讼代理人：袁洁廷，广东法宗律师事务所律师。 被告：刘永业，男，1959年07月24日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：邰昌武，男，1963年09月20日出生，苗族，住贵州省台江县。 被告：石磊，男，1959年08月05日出生，苗族，住贵州省台江县。 原告孙红杰与被告刘永业、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年01月05日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年01月27日公开开庭进行了审理，原告孙红杰及其委托诉讼代理人袁洁廷、被告刘永业的委托诉讼代理人邰昌武、被告石磊到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会审理，现已审理终结。 原告孙红杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付借款人民币本金320000元；2、判令两被告向原告支付借款利息640000元（按月息2分自2012年2月20日起至清偿之日止，暂计算至2021年1月20日止为640000元）；3、判令本案诉讼费用由两被告依法承担。事实及理由：2012年9月19日，被告刘永业因生意资金周转向原告出具借条，向原告借款32万元，借期为5个月。次日，原告通过中国银行转款10万元给刘永业，又通过原告表叔张黔平的账户从农业银行转款22万元给刘永业。刘永业收到借款后没有按约定期限还款，直到2018年3月1日，被告刘永业与其合伙人石磊与原告见面，就刘永业借款事宜进协商，刘永业向原告出具《承诺书》，承诺于2020年3月底将借款还清，如未按时还清则从借款之日起按月息两分付息，并由项目合伙人石磊签字担保。刘永业做出承诺之后，并未偿还借款，经多次催还未果，故诉请法院判处。 被告刘永业辩称：一、刘永业与孙红杰没有形成借贷合同关系。其一，原告孙红杰与张黔平系表叔侄，张黔平原系凯里供电局副局长，分管电网建设工程，我之前并不认识孙红杰；其二，我是剑河供电局职工，与张黔平是上下级关系，张黔平曾多次发包工程给我，知道电网工程结算快、利润大，知道我在铜仁市江口县承包有一电网架设工程，张黔平才答应投资32万元与我共同承包这一工程，双方约定工程结算之后，张黔平除收回投资32万元之后，直接从工程款中提取15万元利润，张黔平通过电话与我协商好后，就让原告出面找到我要我出具借条给原告，所以形成了一张47万元的借条，我根本没有向原告借款的行为和本意；其三，我在施工过程中，已经拿了4万元给张黔平，对方却只字未提；二、张黔平投资的32万元已实际用于支付电网工程的费用。我承包的江口电网工程至今未结算，无法退回我交纳的保证金，因此导致张黔平的投资款无法收回，属于投资风险的问题，不应由我承担偿还责任，我也不同意按借款合同偿还原告；三、原告提交的《承诺书》系通过限制我人身自由和威胁、殴打等违法手段获得，缺乏合法性。因承包工程失败后，原告表舅张黔平的工程款无法收回就对我限制人身自由和打骂，强迫我写《承诺书》承认该32万元是借款关系。2013年夏天张黔平在凯里市找人限制我的自由，强迫我写《还款计划书》后才让我回家。2018年3月1日张黔平在台江县施洞镇发现我后，就用其车将我所驾驶的借用石磊的车辆堵住，不让我离开，打电话叫原告到来，我只好打电话向施洞派出所求助，因此我与张黔平等人还到派出所接受调查，派出所认为双方是债务纠纷，作了相关工作后双方才离开。当回到停车处，我又被打了，因此我十分害怕，才按原告的要求写了《承诺书》，原告要求我找人作担保。为脱离危险我就找朋友石磊帮忙作担保，该《承诺书》系逼迫所写不应作为证据采信。综上所述，我与原告不形成借款合同关系，请法院驳回原告的起诉。 被告石磊辩称：一、原告的起诉超过诉讼时效。原告和张黔平是2012年转款给刘永业，直到2018年才到台江县施洞镇强迫刘永业写《承诺书》，现在才起诉，超过诉讼时效；二、原告转款10万元给刘永业，原告也没有权请求32万元；三、我不应当承担担保还款责任。刘永业是在受到原告殴打、威胁的情况下，为了使刘永业摆脱危险才答应作担保。因为张黔平堵住刘永业开的车是我的车。孙红杰从凯里赶到施洞时还带有两个人，还打了刘永业两巴掌，原告逼刘永业写《承诺书》后，要人作担保，否则要将刘永业带上凯里去，我怕刘永业有危险，我又与他是朋友，当时又一起合伙承包剑河县革东镇宝贡屯村至五岔村的公路（后没有钱投资放弃了承包），我才在《承诺书》上签字，并不是我自愿作担保，请法院判决我不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2012年9月被告刘永业在铜仁市江口县承包有一电网架设工程，因缺乏资金投入，刘永业通过其工作期间的上级同行张黔平而认识张黔平的表侄孙红杰，而向原告孙红杰借款。2012年9月19日，被告刘永业向原告出具借条一张，借条载明“今借到孙红杰同志人民币肆拾柒万元整。（470000.00元），此款从2012年9月19日至2013年2月19日止还清，用期五个月。”该借条上还写明了刘永业的两张银行卡号，农业银行卡账号：62×××16。工商银行卡账号：62×××77。该借条载明借款金额为47万元，其中将双方约定的15万元利息计入本金。2012年9月20日原告孙红杰从其中国银行账户向刘永业的农业银行卡62×××16账号转入款项10万元，从张黔平农业银行账户向刘永业的农业银行卡62×××16账号转入款项22万元。2018年3月8日张黔平在台江县施洞镇遇见驾驶石磊车辆的刘永业，张黔平即用车将刘永业车堵住，并打电话从凯里叫来原告，原告向台江县施洞镇派出所电话报警，孙红杰、张黔平、刘永业等人到派出所接受调查，派出所《接处警登记表》载明“孙红杰报警称：刘永业在2012年底向孙红杰借款32万元整人民币至今未还钱，我来向你们XX局报警备案。刘永业也承认借钱，现在没有钱还，有钱一定还钱。”在处警情况栏内记明：“我本人承诺从2018年3月至2020年3月两年内还清。刘永业。”并加捺了手印。双方从派出所出来后，在施洞中学幼儿园门口刘永业向孙红杰出具了《承诺书》，《承诺书》载明“本人刘永业借孙红杰人民币叁拾贰万元整（320000.00元）由于拖欠了5年多的时间未还，本人愿意在2018年与合伙人石磊在修建剑河县革东镇五河至宝贡屯公路工程拨款时由合伙人石磊打到孙红杰指定的账户上，本人承诺在两年时间内还清全部欠款即从2018年3月1日至2020年3月底前还清全部欠款，若未还清欠款，则从借款之日起按月息2分计算至还清为止。承诺人：刘永业。2018年3月1日。担保人：石磊。注：在2018年12月30日前还清壹拾陆万元。另外：有15万元（壹拾伍万）的利息分三年还清。”刘永业、石磊均在各自签名处捺了手印。刘永业出具《承诺书》至今未有还款，刘永业、石磊合伙承包的剑河县革东镇五河至宝贡屯公路工程也因无资金投入，只做了少量工程而退出。 上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的借条、交易回单、汇总支付往账凭证、结算业务申请书、《承诺书》、被告刘永业向本院申请到施洞派出所调取的《接处警登记表》、被告石磊的证人证言在卷佐证，足以认定。 本院归纳原、被告的诉辩主张，本案有以下六个争议焦点。 焦点一：原告孙红杰与被告刘永业之间是否存在借款关系。本案被告刘永业与其上级同行张黔平商谈投资承包铜仁市江口县电网架设工程事宜，张黔平因无人参与管理，协商由其表侄孙红杰以借款并收取利息的方式进行投资。原告孙红杰与案外人张黔平均未参与江口县电网架设工程的施工与管理，刘永业认为32万元系投资款的理由不能成立。刘永业向孙红杰出具了借条，并约定了借期和应当支付的利息，孙红杰也按照借条通过自己和张黔平的账户将32万元转入刘永业指定的账户，故双方的借款关系成立。 焦点二：原告孙红杰与被告刘永业的借款本金问题。刘永业在2012年9月19日借条上写明借到人民币47万元，其中包含了借款5个月期间的利息15万元。故本案应认定借款本金为32万元。 焦点三：关于刘永业出具《承诺书》和石磊在《承诺书》上签字是否受胁迫的问题。根据台江县施洞镇派出所《接处警登记表》载明“孙红杰报警称：刘永业在2012年底向孙红杰借款32万元整人民币至今未还钱，我来向你们XX局报警备案。刘永业也承认借钱，现在没有钱还，有钱一定还钱。”；在处警情况栏内记明：“我本人承诺从2018年3月至2020年3月两年内还清。刘永业。”。从2018年3月8日原告孙红杰与被告刘永业在派出所的陈述看，双方再次确认了借款事实。当日下午孙红杰和刘永业从派出所出来后与石磊在施洞中学幼儿园门口刘永业向孙红杰出具了《承诺书》，刘永业和石磊在《承诺书》上签字捺印。该《承诺书》出具的时间是下午从派出所出来，地点为学校门口，属公共场所，《承诺书》上的借款金额和还款时间与在派出所记载的内容相符，二被告称受胁迫书写与事实不符。本案被告刘永业出具《承诺书》未受到胁迫。 焦点四：关于本案的借款利率和利息问题。2012年9月19日刘永业向孙红杰出具借条时约定5个月借期内的利息为15万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日发布）第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本案借款利息按银行同类贷款利率四倍计算，32万元本金5个月的利息为15万，已经严重超出法律保护的范围，超出部分不予保护。2018年3月8日双方又就借款事宜进行协商并由刘永业出具《承诺书》，对借款利率和计算期限重新进行了约定，即：“从借款之日起按月息2分计算至还清为止”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条规定，人民法院依法支持的年利率为24%以下，双方约定的月息为2分，折合年利率为24%，该约定合法。但[法释（2015）18号]司法解释从2015年9月1日起施行，该解释没有溯及力，故双方在《承诺书》约定的2012年9月20日至2015年8月31日期间的利率也按2分计算，该约定高于当时的规定，没有法律约束力，应按当时的法律规定予以保护。故原、被告借款利息应按以下三个时间段计算：一、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日发布）第六条规定了民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，所以本案2012年9月20日至2015年8月31日期间的借款利率按银行同类贷款利率的四倍予以支持。因双方借款时约定的期限为5个月，故应按照按银行同类贷款即6个月以内贷款利率计算。中国人民银行公布的6个月以内贷款年利率2012年7月6日至2014年11月22日为5.60%,四倍为22.40%，则本案借款从2012年9月20日至2014年11月22日期间的利息为155928.54元（22.40%/年利率4倍÷365天/年×32万元×794天）；2014年11月23日至2015年3月1日银行同类贷款利率为5.35%，四倍为21.40%，此期间利息为18574.03元（21.40%/年利率4倍÷365天/年×32万元×99天）；2015年3月2日至2015年5月11日银行同类贷款利率为5.10%，四倍为20.40%，此期间利息为12698.30元（20.40%/年利率4倍÷365天/年×32万元×71天）；2015年5月12日至2015年6月23日银行同类贷款利率为4.85%，四倍为19.40%，此期间利息为7313.53元（19.40%/年利率4倍÷365天/年×32万元×43天）；2015年6月24日至2015年8月26银行同类贷款利率为4.60%，四倍为18.40%，此期间利息为10324.16元（18.40%/年利率4倍÷365天/年×32万元×64天）；2015年8月27日至2015年8月31日银行同类贷款利率为4.35%，四倍为17.40%；此期间利息为762.74元（17.40%/年利率4倍÷365天/年×32万元×5天）。综上，2012年9月20日至2015年8月31日期间的利息合计为205601.30元；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条规定，人民法院依法支持的年利率为24%以下，原告孙红杰与被告刘永业的借款从2015年9月1日至2020年8月19日（共59个月19天）的利息以32万元本金按月息2%计算，每月为6400元，每天为213.33元，此期间利息为381653.27元[377600元（59个月×6400元/月）＋4053.27元（19天×213.33元/天）]；三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）17号]第三十一条、第二十八条第一款规定，原告孙红杰与被告刘永业的借款从2020年8月20日至本金清偿完毕时止的利息，以32万元本金按原告起诉时一年期贷款市场报价利率（即2021年1月报价利率为3.85%）的四倍计算。 焦点五：被告石磊是否承担担保责任的问题。刘永业出具的《承诺书》叙明：“……，本人愿意在2018年与合伙人石磊在修建剑河县革东镇五河至宝贡屯公路工程拨款时由合伙人石磊打到孙红杰指定的帐户上，……。”在该《承诺书》落款处石磊签署了“担保人：石磊”的文字并捺了手印。对此应作如下理解：一是石磊有义务保证监督支付专款专用，即在拨到公路工程款后转到原告孙红杰指定的账户上。原告孙红杰未能提供证据证明刘永业、石磊拨到了所承包公路的工程款，故石磊不承担保证监督支付专款专用的义务；二是石磊有为刘永业的债务承担保证责任的意思表示。因石磊称其为了让刘永业脱离危险而签字担保，如前焦点三所述，刘永业在出具《承诺书》时并未处于危险的情形下，故石磊应对刘永业的债务承担保证责任。但双方对保证方式没有约定，根据担保法第十九条规定，应认定为连带责任保证。双方也未有约定保证期间，根据担保法第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在6个月的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中刘永业在《承诺书》书中承诺于2020年3月底前还清全部欠款，即2020年3月31日为债务履行的届满期，应从此时计算保证期间6个月，至2020年9月30日保证期间届满。原告孙红杰未提供证据证明在保证期间届满前要求保证人石磊承担保证责任，故依法应免除石磊的保证责任。 焦点六：本案是否超过诉讼时效的问题。本案借款发生于2012年9月20日，借款约定的借期为5个月，至2013年2月19日履行期限届满，根据民法通则的规定，民间借贷案件的诉讼时效期间为两年，本案至2015年2月19日诉讼时效期间届满。但2018年3月8日原告孙红杰与向被告刘永业提出还款要求，被告刘永业同意履行并出具了《承诺书》，故不受诉讼时效限制。刘永业出具《承诺书》同意履行后诉讼时效中断，此时应重新计算诉讼时效期间。《承诺书》承诺的履行届满期限为2020年3月底，从2020年3月31日至原告起诉时未有届满三年的诉讼时效期间。故本案未超过诉讼时效。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告刘永业因工程施工需要资金与原告孙红杰经协商一致订立借款协议，该协议符合法律规定，合法有效。借款协议订立后，原告按约定履行了出借义务，被告未按双方约定的借款期限履行还款义务，系违约行为，原告请求被告刘永业返还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告请求支付利息，对其符合法律规定的部分，本院予以支持；原告请求被告石磊承担连带保证责任，因其未在保证期间届满6个月内要求保证人承担保证责任，应免除保证人的保证责任，故对原告的此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{2020年12月23日最高法院审委会第1823次会议通过[法释（2020）17号]}第三十一条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日发布）第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{2015年6月23日最高法院审委会第1655次会议通过[法释（2015）18号]}第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘永业于本判决生效后30日内返还原告孙红杰借款本金320000元； 二、被告刘永业于本判决生效后30日内支付原告孙红杰借款利息587254.57元以及至本金清偿完毕时止的利息（以本金32万元，年利率以2021年1月人民币贷款市场报价1年期3.85%的4倍即15.40%计息，从2020年8月20计算至本金清偿完毕时止）； 三、驳回原告孙红杰的其余诉讼请求。 案件受理费13400元，减半收取6700元，由被告刘永业负担6000元，原告孙红杰负担700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈贤逊 二〇二一年三月一日 法官助理杨芳 书记员杨洣妍