广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2011）遂法民一初字第946号原告湛江市建筑工程公司二公司。住所地：广东省湛江市赤坎区湾北路22号。法定代表人李焕，该公司经理。委托代理人黄丛义，广东粤正律师事务所律师。被告廉江市鹏港混凝土有限公司。住所地：广东省廉江市廉湛公路6公里处。法定代表人肖庆辉，该公司董事长。委托代理人陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。委托代理人张彬，男，46岁，廉江市鹏港混凝土有限公司副总经理，住广东省湛江市区。原告湛江市建筑工程公司二公司诉被告廉江市鹏港混凝土有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2011年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭进行审理。原告湛江市建筑工程公司二公司的委托代理人黄丛义、被告廉江市鹏港混凝土有限公司的委托代理人陈达斌、张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江市建筑工程公司二公司起诉认为：2010年7月29日，原告与被告签订合同，约定由被告向原告承建的位于遂溪县325国道收费站往湛江方向3公里处的康宝加油站改造工程供应强度等级为C25的混凝土约600立方米，单价255元/立方米。2010年9月份，被告向原告供应强度等级为C25的混凝土644.5立方米，货款共计164347.50元。工程完工后不久，该工程便出现问题：路面起沙，起粉严重，严重影响加油站正常营业。经遂溪县建筑工程质量监督站抽样检测，证实混凝土强度不达标。经原告事后核实，被告在向原告供应混凝土时，尚不具备生产资质，没有向原告提供混凝土的相关质量证明材料，没有按规定派员进行现场指导。原告认为，被告违反规定，没有按照国家规定和约定履行合同，给原告造成了较大经济损失，应当承担返还货款和赔偿责任。经原告多次向被告交涉未果，特依法起诉，请求法院判决：1、被告返还原告货款164347.50元；2、被告赔偿原告经济损失128801.94元；3、被告负担本案诉讼费用。原告湛江市建筑工程公司二公司为证实其诉请向本院提供的证据有：1、营业执照及组织机构代码证；2、企业机读档案登记资料及组织机构代码证；3-4、廉江市鹏港混凝土有限公司现金合同及送货单；5、关于对康宝加油站路面质量施工的处罚决定；6、购销合同；7、关于康宝加油站起砂路面施工处理费的说明；8、委托遂溪县建筑工程质量监督站检测协议书及检测报告；9、公示；10、新闻报道；11、湛江市预拌混凝土管理办法；12、湛江市商品混凝土质量监督管理规定。被告廉江市鹏港混凝土有限公司答辩认为：答辩人未曾与原告签订任何合同，原告提起本案诉讼，显属诉讼主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。2010年2月29日，答辩人与需方遂溪康宝加油站订立商品混凝土《现金合同》一份，约定由答辩人向康宝加油站供应强度等级为C25的混凝土约600立方米，货款以实际供货量结算。合同订立后，答辩人先后向康宝加油站供应了供应强度等级为C25的混凝土687.5立方米，货款总额为175242.50元，康宝加油站已付111500元，尚欠63742.50元。原告只是作为康宝加油站改造工程的施工单位，其没有与答辩人发生任何合同关系，故原告不具备本案的主体资格。原告诉称与客观事实严重不符。答辩人在未与康宝加油站确定合同之前的2010年6月17日便已取得预拌商品混凝土专业企业三级的资质。向康宝加油站供应的商业混凝土全部采用标准、合格的原材料，经严格的科学配比预拌成品，经检验完全符合质量要求及强度等级，且相关证明材料随车送达，并派员进行指导。之所以出现路面起沙、起粉的现象，完全是作为施工单位的原告不按操作规程，违规施工及事后不进行保养所致，与答辩人供应的产品质量无任何因果关系。退一步说，就算原告具有本案的主体资格，其向法庭提交的混凝土抗压强度检测报告也依法不能作为本案的定案依据。理由有三：检测机构是原告单方委托的，鉴定机构及鉴定人员不具备相关的鉴定资质，鉴定结论明显依据不足。综上所述，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告廉江市鹏港混凝土有限公司在法定期限内向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照及组织机构代码；2、建筑业企业资质证书；3、合同及部分送货单；4、廉江市鹏港混凝土有限公司混凝土配合比设计报告、原材料检测报告、质量证明书等。经庭审质证：被告廉江市鹏港混凝土有限公司对原告湛江市建筑工程公司二公司提供证据2无异议。对证据1、4的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明原告所需要证明的事实；对证据3的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关联；对证据5有异议，不具有合法性、关联性；对证据6有异议，与本案无关，不能证明原告所需要证明的事实；对证据7、10有异议，认为与本案无关；对证据8有异议，认为是原告单方委托，违反相关规定，且检测结论缺乏评定依据；对证据9、11、12有异议，不能证明原告所需要证明的事实。原告湛江市建筑工程公司二公司对被告廉江市鹏港混凝土有限公司提供的证据1无异议；对证据2有原件则无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明事实有异议，结合被告提供的证据可以证明原告与被告存在合同关系；对证据4有异议，认为原告没有委托被告进行检测，且检测报告在交货时没有随车送达。经审理查明：2010年7月29日，供方廉江市鹏港混凝土有限公司与需方（建设单位）湛江市建筑工程公司二公司签订编号LJPGS201007080《廉江市鹏港混凝土有限公司现金合同》，工程名称康宝加油站改造工程。梁华宇代表需方在盖章（签名）栏签名。合同约定：由供方向需方供应强度等级为C25的混凝土约600立方米（按实际供货量结算），单价255元/立方米；交货地址为遂溪325国道收费站往湛江方向3公里处（即遂溪康宝加油站）。另约定：如发生争议，双方友好协商解决；协商不成，可向合法权益受损害的原告方住所地法院起诉。但双方在合同中没有对违约责任作出约定。湛江市建筑工程公司二公司与廉江市鹏港混凝土有限公司均承认康宝加油站改造工程的混凝土供货合同已履行完毕。因遂溪康宝加油站改造工程出现质量问题，湛江市建筑工程公司二公司遂委托遂溪县建筑工程质量监督站对遂溪康宝加油站地台进行检测。该站于2010年11月18日作出Z-CQ10111801号《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》，检测结果强度代表值（MPa）为19.5。在遂溪康宝加油站改造工程出现质量问题后，湛江市建筑工程公司二公司已自行采取补救措施进行返工处理。又查明：廉江市鹏港混凝土有限公司于2010年6月17日取得湛江市建设局颁发的预拌商品混凝土专业企业三级资质证书。湛江市建筑工程公司二公司在庭审后出具证明，证实梁华宇自2004年8月份起正式成为该公司的员工。本院认为，本案系产品质量责任纠纷案件。本案争议的焦点问题有三个：一是原告的主体是否适格？二是遂溪康宝加油站改造工程出现质量问题的责任应由谁承担？三是原告因遂溪康宝加油站改造工程质量问题造成的合理损失数额应如何确定？一、关于原告湛江市建筑工程公司二公司的诉讼主体是否适格的问题。《廉江市鹏港混凝土有限公司现金合同》明确写明：供方-廉江市鹏港混凝土有限公司；需方-（建设单位）湛江市建筑工程公司二公司，联系人梁华宇。虽然在合同的盖章（签名）栏只有梁华宇签名，没有加盖原告的公章，但湛江市建筑工程公司二公司对该合同予以追认，亦已实际履行完毕，且被告在其提供证据4预拌混凝土相关检验报告、质量证明书中的委托单位均写明是“湛江市建筑工程公司二公司”，“遂溪康宝加油站改造工程”只是工程名称。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条的规定，可以认定被告于2010年7月29日与梁华宇代理湛江市建筑工程公司二公司签订的《廉江市鹏港混凝土有限公司现金合同》是原、被告双方的真实意思表示，合法、有效。故湛江市建筑工程公司二公司作为原告提起本案诉讼，主体适格。被告辩称“答辩人未曾与原告签订任何合同，原告起诉本案主体不适格”与事实不符，本院不予支持。二、关于遂溪康宝加油站改造工程出现工程质量问题应如何归责的问题。2010年10月28日，被告为正式投产举行仪式的时间不等于取得资质的时间。实际上，被告于2010年6月17日取得湛江市建设局颁发的预拌商品混凝土专业企业三级资质证书，该事实在原告提供证据10（第54页）中亦有论述，故原告诉称被告在向原告供应混凝土时尚不具备生产资质与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，遂溪县建筑工程质量监督站是负责全县各类建材、结构检测试验的专门结构，被告虽然对原告提供的由该站出具的Z-CQ10111801号《钻芯法检测混凝土抗压强度报告》有异议，但没有提供足以反驳的相应证据，亦没有申请重新鉴定。故对被告提出“原告向法庭提交的混凝土抗压强度检测报告不能作为本案的定案依据”的抗辩意见，本院不予采纳。本院对遂溪县建筑工程质量监督站出具的检测报告予以采信。原告与被告在合同里约定供应预拌混凝土的强度等级为C25，而根据遂溪县建筑工程质量监督站的检测结果，康宝加油站改造工程地台的强度代表值（MPa）仅为19.5，明显低于合同约定的强度等级。被告辩称其所供应的混凝土是合格的，送货时相关质量证明材料也随车送达，但所提供的证据不能证明其主张。被告在答辩中自认向需方供应混凝土时有派员进行指导，说明在原告施工过程中被告的工作人员是在场的。被告辩称康宝加油站改造工程出现路面起沙、起粉的质量问题，是原告不按操作规程施工所致，但被告未能提供原告不按操作规程施工的证据。据此，根据《中华人民共和国质量法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，由于被告供应给原告的预拌混凝土强度等级不符合合同约定，被告应承担违约责任。因被告的违约行为，导致原告在遂溪康宝加油站改造工程的施工过程中出现质量问题，被告依法应当赔偿原告因此所造成的损失。三、关于原告因遂溪康宝加油站改造工程出现质量问题所造成的损失赔偿额应如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，由于原告与被告在合同中没有对违约责任作出约定，原告选择要求被告减少价款及赔偿损失，合法、有理，应予支持。但原告主张返还货款164347.50元及赔偿损失128801.94元，明显超过其实际损失，对原告主张超过合理损失的部分请求，本院不予支持。原告进行返工所支出的材料费、工时费属合理的实际损失。由于返工施工，影响了加油站的正常营业，导致原告需向发包方偿付的违约金，应属《中华人民共和国合同法》第一百一十二条中规定的“其他损失”。原告主张返工支出材料费76536元及工时费9700元，没有提供相关部门的鉴定结论，被告亦不予认可；主张被发包方按工程造价处以5%的违约金42565.94元，证据不充分。根据本案的实际情况综合考虑，酌情确定原告的损失额按90000元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第二十六条第一款及第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十四条之规定，判决如下：一、限被告廉江市鹏港混凝土有限公司在本判决发生法律效力后10日内给原告湛江市建筑工程公司二公司赔偿经济损失90000元。二、驳回原告湛江市建筑工程公司二公司的其他诉讼请求。本案受理费5697元，由原告湛江市建筑工程公司二公司负担3647元，被告廉江市鹏港混凝土有限公司负担2050元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陆春远审 判 员  黄 雄人民陪审员  杨究弟二〇一五年九月四日书 记 员  陈 霞附：相关法律法规、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行合同义务或者采取补救措施后，还有其他损失的，应当赔偿损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，……”。《中华人民共和国产品质量法》第二条“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定。但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的适用本法规定”。《中华人民共和国质量法》第二十六条第一款及第二款第（二）项“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具有的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的以外；”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的视为对合同的追认”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予允许”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。