黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）庆商终字第287号上诉人（原审被告）湖北金潭建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街。企业代码证号：77390246-0。法定代表人袁天雷，该公司经理。委托代理人赵宝元，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黑龙江永邦商品混凝土经销有限公司，住所地安达市安达镇发展村，企业代码证号：56988298-4。法定代表人刘涛，该公司经理。委托代理人王凤杰，女，汉族，1966年3月7日出生，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤北街北1号楼。企业代码证号：72532841-7。法定代表人孙洪海，该公司总经理。委托代理人刘巍力，男，汉族，1979年10月8日出生，该公司法律顾问。上诉人湖北金潭建筑工程有限公司（以下简称金潭公司）因与被上诉人黑龙江永邦商品混凝土经销有限公司（以下简称永邦公司）、被上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）债权转让合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第266号民事判决，向本院提起上诉，本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金潭公司委托代理人赵宝元、被上诉人永邦公司委托代理人王凤杰和被上诉人久隆公司委托代理人刘巍力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年3月至5月，被告金谭公司从原告永邦公司处购买商品砼用于其承建的久隆公司开发的工程中，共计价款1651580元，合同中约定货款的给付方式为金谭公司承建的楼房主体封顶即全部付清，同时约定违约金为总价款的5%。2013年2月4日，被告金谭公司、久隆公司与原告签订债权转让协议一份，金谭公司自愿将其对久隆公司的债权901580元转让给原告，该转让行为得到了被告久隆公司相关部门的同意及单位法定代表人的签字认可。2013年12月27日，大庆市龙凤区人民法院以（2013）龙执字第633号协助执行通知书，要求被告久隆公司协助扣留被执行人李树益以金谭公司名义在其处的未结工程款400万元。被告久隆公司依据该事实为抗辩事由拒绝给付原告上述款项，原告起诉至法院，要求两被告连带给付货款及利息损失。原审认为，原告与被告金谭公司进行债权转让后，原告依据原、被告三方签订的债权转让审批表，主张被告久隆公司给付材料款，被告久隆公司对金谭公司的抗辩理由可以向原告主张。由于被告金谭公司在被告久隆公司的债权已经被法院要求扣留，被告久隆公司与被告金谭公司的债权关系已经不明确，原告永邦公司要求被告久隆公司给付材料款的请求，不予支持。原告永邦公司与被告金谭公司存在买卖合同关系，被告金谭公司欠付原告货款的事实及金额均以明确，在转债权协议无法履行的情况下，被告金谭公司应当及时给付原告货款901580元。原告要求给付利息，原审法院认为，虽然原告与金谭公司达成了转债权协议，但原告的债权并未获得清偿，存在一定的损失，被告金谭公司应当承担违约责任，结合原、被告于2013年2月4日确定欠付债权及原合同中违约责任为总货款的5%的约定，原告要求被告给付违约金129016元，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告湖北金谭建筑工程有限公司于原审判决生效之日起十五日内给付原告黑龙江永邦商品混凝土经销有限公司货款901580元及利息129016元，合计1030596元；二、驳回原告黑龙江永邦商品混凝土经销有限公司其他诉讼请求。案件受理费14075元，由被告湖北金谭建筑工程有限公司负担。上诉人金谭公司上诉称，三方签订的债权转让协议成立且有效，原审判决未予评判；原审判决错列诉讼主体，上诉人应为第三人不应列为被告；原审判决认定久隆公司主张抗辩事由成立的依据不足，相应的证据、条件、后果等方面存在严重问题；原审判决关于给付利息的判项并无法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担给付责任，并由二被上诉人承担二审诉讼费用。被上诉人久隆公司答辩称，坚持一审答辩意见，买卖合同的主体是上诉人与永邦公司，所以湖北金潭作为一审被告没有问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人永邦公司答辩称，坚持一审答辩意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原告一审的诉请符合法律规定，被告的主体也符合诉讼请求，原、被告存在事实上的买卖关系，该欠款理应由被告湖北金潭承担给付责任。上诉人金潭公司为证实其主张，向本院提交单位往来三栏账明细一组（共计9页复印件），证据来源为大庆石化总厂。欲证明：被上诉人久隆公司2014年4月2日以将涉案债权列入应付款。被上诉人久隆质证称，对证据的真实性及来源均有异议，因为该份证据是复印件，如果是出自上诉人所称的大庆石油化工总厂，那么石油化工总厂应该在该组证据上加盖财务专用章，并且应该有石油化工总厂的相关人员出庭，而且该份凭证最后一页是调整预付款14万余元，而调整14万余元后面附注了应该见2月份40号凭证，所以从该份证据中无法证明上诉人所要证明的问题。被上诉人永邦质证称，对证据的来源及真实性均有异议，因该份证据是复印件没有原件加以证实，并且该份证据也无法证明上诉人所要证明的问题，并且该份证据调整的是14万余元，而上诉人欠被上诉人永邦本金90万余元，假如14万余元是商品混凝土款也远远不足支付上诉人所欠被上诉人的商品混凝土款。本院认为，因该证据为复印件，且没有出具单位加盖相关证明的印签，不能核实其真实性，亦没有其他相关证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性不予确认。二审期间，两位被上诉人均未向本院提供新的证据。基于原审期间双方举证、质证意见及二审诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。本院认为，因上诉人金潭公司与被上诉人久隆公司存在建设工程施工合同，双方据此认为金潭公司享有对久隆公司的债权，故而将其部分债权转让给被上诉人永邦公司，以抵销金潭公司欠永邦公司的货款901580元，由永邦公司向久隆公司主张债权。但金潭公司与久隆公司的债权，因牵涉其他案件，已被法院冻结，双方是否依然存在债权、该债权的数额始终未能得以确定。本案债权转让虽经过久隆公司核对并签发《债权人转让债权审批表》，但由于法院已将上诉人金潭公司在久隆公司的该笔款项冻结，已形成久隆公司实际履行不能。因债权转让必须以确定的合法有效的债权关系存在为前提，故本案的债权转让缺乏必要的债权基础，其转让行为不能成立。在本案中，被上诉人永邦公司与上诉人金谭公司存在买卖合同关系，上诉人金谭公司欠付被上诉人金潭公司货款的事实及金额均以明确，在转让债权协议无法履行的情况下，上诉人金谭公司应当及时给付被上诉人永邦公司货款，故原审法院将上诉人金潭公司列为本案原审被告，并无不当，上诉人关于三方债权转让协议成立且有效、原审判决错列诉讼主体及久隆公司主张抗辩事由成立的依据不足的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息的承担问题。因被上诉人永邦公司的债权并未获得清偿，存在一定的损失，上诉人金谭公司应当承担违约责任，结合双方确定欠付债权及原买卖合同中违约责任的约定，被上诉人永邦公司关于利息的请求，未超出双方合同约定和法律的强制性规定，故一审法院判决上诉人支付相应利息的请求并无不当，上诉人关于原审判决关于给付利息的判项并无法律依据的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14075元，由上诉人湖北金潭建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹吉东代理审判员  李越峰代理审判员  王鹏渤二〇一五年九月一日书 记 员  李美鸥