山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。负责人：柴建国，该公司经理。委托代理人：程红霞，女，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：皇甫慧，女，1980年4月17日出生，汉族。委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1982年8月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：运城经济开发区恒盛办公家具店。负责人：鄢飞珍，个体工商户经营者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保公司的委托代理人程红霞，被上诉人皇甫慧的委托代理人李军，被上诉人唐斌均到庭参加了诉讼。被上诉人运城经济开发区恒盛办公家具店（以下简称恒��家具店）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年10月11日19时30分，被告唐斌驾驶晋MMF4**轻型普通货车沿禹都大道由东向西行驶至学院路口左转弯时与由西向东骑电动车的原告皇甫慧相撞，致原告受伤住院，形成交通事故。后经公安认定被告唐斌负此次事故的全部责任，原告无责任。原告为此在运城市中心医院住院治疗22天，诊断为：右下肢外伤（B型），右胫骨平台及腓骨小头骨折、右小腿肌腱静脉血栓形成，支出医药费14438.47（含被告唐斌垫付的13923.89元）元。同时查明，诉前原告于2015年1月20日，自行委托山西省盐湖司法鉴定中心进行伤残等级评定，该中心于2015年2月9日出具司法鉴定意见书，意见为：皇甫慧右下肢损伤评定为Ⅸ（九级）伤残。另查明，被告唐斌系晋MMF4**福田牌轻型普通货车的驾驶员��该车登记在被告恒盛家具店名下，被告唐斌驾车在履行被告恒盛家具店的职务时发生本次交通事故。被告恒盛家具店在被告财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），该起交通事故发生在保险期间内。同时查明，原告父亲皇甫安才出生于1955年8月20日；原告母亲詹梅英出生于1955年6月27日；原告女儿王文辛出生于2004年2月22日。原审认为：被告唐斌驾驶被告恒盛家具店所有的晋MMF4**轻型货车在行驶过程将原告撞伤形成交通事故属实，交警部门事故认定书事实清楚、证据确凿，一审法院予以采信。公民的身体健康权受法律保护。被告唐斌作为驾驶员在履职期间发生交通事故，其民事责任应由车辆的所有人即被告恒盛家具店承担。原告主张的对其父母的赡养费用，因未提供证据证明其父已丧失劳动能力且无其它生活来源，故一审法院不予支持。原��的损失依法确定为：医药费14438.47（含被告唐斌垫付的13923.89元）、残疾赔偿金89824元（22456元／年×20年×20％）、误工费16680元（120天×139元／天）、住院伙食补助费1100元（22天×50元／天）、营养费660元（22天×30元／天）、护理费2600元（52天×50元）、原告女儿王文辛抚养费9216.2元（13166元／年×7年×20％×1／2）、鉴定费及法检拍照费1600元、精神损害抚慰金酌定为6000元，以上合计142118.67元。因肇事车辆在被告财保公司投保了交强险，应先行由被告财保公司在交强险限额120000元范围内予以赔偿，不足部分由被告恒盛家具店予以赔偿。本案交强险赔付数额已不足以赔付原告的损失，被告唐斌要求从交强险赔付款额内将其垫付的医疗费扣除的主张，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国��路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后5日内赔偿原告皇甫慧各项损失120000元；二、被告运城经济开发区恒盛办公家具店于本判决生效后5日内赔偿原告皇甫慧其余损失8194.78元；三、驳回原告皇甫慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713元，减半收取1857元，由被告运城经济���发区恒盛办公家具店负担。财保公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、一审法院认定被上诉人皇甫慧误工费过高，请求改判为81元／天×120天＝9720元；二、被上诉人皇甫慧护理费只应计算住院期间的，应为20天×50元＝1100元；三、被上诉人皇甫慧系农业户口，伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算8809元×20年×20%＝35326元。同样，被抚养人生活费应按农村消费性支出计算6992元×7年×20%÷2人＝4894.4元；三、请求改判在交强险范围内分项赔付皇甫慧的各项损失，医疗费赔偿限额赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；伤残赔偿限额赔付误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计56950.4元。鉴定费用1600元，上诉人作为保险人依据保险合同约定不负责赔偿。综上，请求：一、依法改判上诉人赔偿被上诉人皇甫慧各项损失共计66950.4元，争议标的额53049.6元（一审判定的120000元-认可的66950.4元）；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人皇甫慧答辩称：一、一审法院认定的误工费数额有事实根据和法律依据。答辩人主张误工费的证据是运城市北城红运来衬衣厂的营业执照、误工证明和事发前三个月的平均工资，该三份证据足以证明答辩人的平均日工资为139元，一审根据上述证据认定案件正确；二、一审法院认定的护理费期限正确。根据《人损解释》第21条第3款的规定，结合答辩人的伤情和出院情况，一审法院认定护理期限为住院期间和出院后一个月正确；三、一审法院以城镇居民标准确定伤残赔偿金和被抚养人生活费，事实清楚，证据充分。1、答辩人住所地为城镇，收入来源于城镇，残疾赔偿金以城镇标准计算正确。2、根据最高院（2005）民他字第25号复函，被抚养��生活费理应以城镇标准计算；四、一审法院判决并未超出交强险的赔偿限额；五、鉴定费应由上诉人承担。被上诉人唐斌答辩称：同意上诉人财保公司的上诉意见。被上诉人恒盛家具店未到庭，亦未提交书面答辩意见。经二审审理查明：被上诉人唐斌与被上诉人恒盛家具店的经营者鄢飞珍系夫妻关系。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为：公民的健康权受法律保护。侵害公民身体健康的，应依法承担侵权责任。本案中，被上诉人唐斌驾驶机动车辆与被上诉人皇甫慧驾驶的电动车相撞，导致被上诉人皇甫慧身体受损的交通事故发生，公安交警部门亦对该交通事故作出道路交通事故认定。根据相关法律规定，被上诉人唐斌应对被上诉人皇甫慧的损害承担民事侵权责任。由于被上诉人唐斌驾驶的机动车辆在上诉人财保公司处投保了交强险，故原审判令上���人财保公司在交强险责任限额范围内对被上诉人皇甫慧的损害后果承担相应的民事赔偿责任，不足部分，由被上诉人恒盛家具店予以承担并无不当。关于误工费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人皇甫慧在事故发生前，在运城市北城红运来衬衫厂工作。一审法院根据被上诉人皇甫慧提供的营业执照、工资表及误工证明等相关证据，确定被上诉人皇甫慧的误工费计算标准正确，本院予以维持。关于护理期限的计算问题。《人损司法解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。被上诉人皇甫慧因交通事��身体受损，虽然其仅住院治疗22天，但综合医疗机动出具的诊断证明及伤残鉴定意见，一审法院酌定的护理期限55天亦无不当。关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题。被上诉人皇甫慧虽为农业户口，但其居住在城区规划范围内，收入亦来源于城镇，一审法院以城镇标准计算被上诉人皇甫慧的残疾赔偿金及其子女被抚养人生活费亦为正确。另外，鉴于被上诉人唐斌与被上诉人恒盛家具店的经营者鄢飞珍之间系夫妻关系，一审法院判令被上诉人恒盛家具店承担被上诉人皇甫慧损失的不足部分，本院不再调整。财保公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）��之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  王 溥审判员  焦振虎二〇一五年九月一日书记员  李 娜