江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2739号上诉人（原审被告）：江苏福满楼酒店管理有限公司，住所地扬州市汶河北路75号。法定代表人：盛四龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：许滨，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩瀚，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金澳汽车销售服务有限公司，住所地扬州市扬子江中路178号。法定代表人：杨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱安山,江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏长威律师事务所律师。上诉人江苏福满楼酒店管理有限公司（以下简称福满楼公司）因与被上诉人江苏金澳汽车销售服务有限公司（以下简称金澳公司）追偿权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福满楼公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回金澳公司诉讼请求；2、诉讼费用由金澳公司负担。事实和理由：1、双方约定就之间债权债务待另案结案后另行结算，现金澳公司就单笔债权诉讼不符合合同约定；2、在基于本案同一事实的其他诉讼中，金澳公司在答辩状中表示双方之间的债权债务应待整体结算后多退少补，并据此请求驳回刘茂阳的起诉，现金澳公司就单独一笔债权起诉违背了禁反言的原则；3、物权法未规定承担了担保责任的担保人有权向其他担保人追偿，除非担保人之间有此约定；4、福满楼公司受让了刘茂阳对金澳公司的1500万元及利息的债权，在本案中应予抵销。抵销后，反而是金澳公司倒欠福满楼公司款项。金澳公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。金澳公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求福满楼公司给付代偿款13962607.95元；2、福满楼公司承担本案的诉讼费用。一审经审理认定事实如下：1、2011年2月16日，扬州市房地产开发中心（甲方，以下简称房地产中心）与江苏金太阳实业发展集团有限公司（乙方，以下简称金太阳实业公司）、金澳公司（丙方）签订《资产租赁合同》1份，约定金太阳实业公司向房地产中心租赁扬州市房地产大厦综合楼、附属建筑以及附属设施设备及可移动实物资产，租赁期限为20年，第一年租金为420万元，年实际租金每五年调整一次，每次调整额为20万元。合同第11.2条约定“乙方成立的在扬新公司在领取工商营业执照后五日内须向甲方出具书面承诺书，其内容为我公司愿为乙方对本合同的全面履行承担连带责任，视同本合同的乙方，享有本合同项下的权利和义务。乙方同意甲方既可以向乙方、也可以向乙方成立的在扬新公司主张本合同项下权利，乙方在扬新公司的成立并不免除乙方的合同义务”，另约定金澳公司为金太阳实业公司提供不可撤销的连带保证责任担保。2、2011年11月3日，房地产中心（甲方）与金太阳实业公司（乙方）、江苏金太阳酒店管理有限公司（丙方，以下简称金太阳酒店公司）签订《协议》1份，约定“根据甲、乙双方于2011年2月26日订立的《资产租赁合同》第11.2条款的约定，签订本协议。甲方同意乙方将乙方租赁的扬州市房地产大厦综合楼及附属建筑给丙方使用。丙方愿为乙方对甲方双方签订的《资产租赁合同》的全面履行承担连带责任，视同上述合同的乙方，享有上述合同项下的权利和义务。乙方同意甲方既可以向乙方、也可以向丙方主张上述合同项下权利，丙方的成立不免除乙方的合同义务”。后金太阳酒店公司向房地产中心出具《承诺书》1份，载明“兹有我公司江苏金太阳酒店管理有限公司于2012年4月12日成立，现承诺愿为江苏金太阳实业发展集团有限公司于2011年2月26日与扬州市房地产开发中心签订的资产租赁合同的全面履行承担连带责任，视同该合同的乙方，享有该合同项下的权利和义务”。2017年9月11日，金太阳酒店公司更名为江苏福满楼酒店管理有限公司。3、2017年8月30日，扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第026号裁决书，裁决金太阳实业公司向扬州市保障房建设发展有限公司案涉合同租金11516712.33元及逾期付款违约金，福满楼公司、金澳公司承担连带清偿责任。该案审理过程中，金澳公司和福满楼公司共同向扬州仲裁委员会提交了2011年11月3日签订的《协议》。4、2018年8月24日，扬州市中级人民法院出具（2017）苏10执324号《结案通知书》1份，载明在执行（2016）扬仲裁字第026号裁决过程中，执行到位案款13962607.95元（包含金澳公司在江苏扬州农村商业银行股份有限公司的股权拍卖款810万元）。庭审过程中，金澳公司提供银行账单5份，证明法院从其账户扣划5862607.95元的事实，福满楼公司质证后对证据的真实性予以认可。5、庭审过程中，金澳公司提供《房屋租赁合同》和《调解协议》1份，福满楼公司将在房地产中心承租的部分房屋转租给扬州华为汽车投资有限公司使用；提供2019年12月2日的邗江区人民法院庭审笔录1份，证明福满楼公司的实际控制人刘茂阳通过其代理人许滨律师当庭陈述2016年4月11日以后的租金由福满楼公司承担，之前的租金由戴志林和刘茂阳各半承担；提供《解除合同通知书》1份，证明2020年3月10日金太阳实业公司通知房地产中心解除租赁合同，2016年4月11日以后的租金与金太阳实业公司无关。福满楼公司质证后认为《房屋租赁合同》不能否定裁决书的真实性，《解除合同通知书》的真实性不予认可。6、庭审过程中，福满楼公司提供《备忘录》1份，证明即使双方存在债权债务，金澳公司的实际控制人戴志林和福满楼公司的实际控制人刘茂阳约定的付款条件尚未成就。金澳公司质证对真实性予以认可，但该份备忘录是戴志林与刘茂阳的股权抵偿借款的协议，不是本案的当事人，签订备忘录时金澳公司的法定代表人是戴志林。一审法院审查后发现《备忘录》由戴志林和刘茂阳于2016年4月10日签订，载明“2011年1月1日，江苏金太阳实业发展集团有限公司（以下简称金太阳集团）与扬州市名城建设有限公司（下称名城公司）签订《吴道台宅第租赁合同》。此后戴志林与刘茂阳成立扬州钱谷酒店有限公司（下称钱谷酒店）进行投资、经营。2011年2月26日，扬州市房地产开发中心（下称房地产中心）受扬州市住房保障和房产管理局（下称房管局）的委托与金太阳集团、江苏金澳汽车销售服务有限公司签订《资产租赁合同》。此后戴志林与刘茂阳成立江苏金太阳酒店管理有限公司（下称金太阳酒店公司）进行投资、经营。钱谷酒店和金太阳酒店是戴志林和刘茂阳二人共同投资经营的，其中戴志林投资5533万元。经双方协商，戴志林将其在钱谷酒店和金太阳酒店中的股权及投资权益全部转让给刘茂阳，并已告知名称公司、房管局（扬州市保障房建设发展有限公司）。目前钱谷酒店已进入审计阶段，正在与名城公司协商赔偿事宜；金太阳酒店正常经营，但因拖欠租金与房管局产生纠纷正在扬州仲裁委员会仲裁。因戴志林及其控制的金太阳集团、扬州金太阳置业有限公司等欠刘茂阳部分借款，上述股权及投资权益转让价款待名城公司赔偿和房管局仲裁案件结案后，由戴志林和刘茂阳另行结算，多退少补。现钱谷酒店与名城公司的赔偿事宜、金太阳酒店与房管局的仲裁案件由刘茂阳全权负责”。7、庭审过程中，福满楼公司提供（2019）苏1003民初2827号答辩状1份，证明在刘茂阳因借款诉讼戴志林时，戴志林答辩要求包含案涉租金在内整体结算；提供金澳公司的工商登记资料1份，证明2016年5月30日前，戴志林是金澳公司的法定代表人，有权代表金澳公司签订《备忘录》；提供借条2份，证明扬州金太阳置业有限公司和戴志林尚欠刘茂阳借款；提供邗江区人民法院（2019）苏1003民初8300号诉讼材料1份，证明刘茂阳单独向法院起诉戴志林要求归还借款时，法院释明要求整体结算，法院裁定按自动撤诉后，刘茂阳再次向邗江区人民法院提起诉讼，要求整体结算。金澳公司质证后认为与本案没有关联性。一审归纳争议焦点：一、金澳公司是否享有追偿权？二、福满楼公司以《备忘录》约定的付款条件未成就为由拒绝付款的抗辩理由是否应当支持？针对本案的争议焦点一，一审法院认为，《资产租赁合同》中约定金澳公司为金太阳实业公司提供不可撤销的连带保证责任担保，金澳公司与金太阳实业公司构成保证合同关系，在金澳承担保证责任后，依法享有对金太阳实业公司追偿权，金太阳实业公司应承担向保证人金澳公司返还代偿款项的义务。在2011年11月3日签订的《协议》中，福满楼公司作出了概括承受金太阳实业公司在《资产租赁合同》项下权利和义务的意思表示，得到了合同相对方房地产中心的确认，金澳公司在仲裁过程中提交该份《协议》的行为也表明其已知悉福满楼公司作出的上述意思表示，故福满楼公司应当承担金太阳实业公司作为保证合同债务人的合同义务，金澳公司对福满楼公司享有追偿权，福满楼公司应向金澳公司支付代偿款项13962607.95元。针对争议焦点二，一审法院认为，《备忘录》的内容主要包括：1、钱谷酒店和福满楼公司由戴志林和刘茂阳共同投资设立；2、戴志林将钱谷酒店和福满楼公司的股权及投资收益全部转让给刘茂阳；3、股权转让款及投资收益结算的方式和时间，上述内容没有涉及金澳公司应当如何行使追偿权，戴志林也没有代表金澳公司作出任何意思表示，故福满楼公司以《备忘录》进行抗辩没有事实依据，依法不予支持。综上，一审法院认为，金澳公司对福满楼公司享有追偿权，福满楼公司应支付代偿款项13962607.95元。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八十九条的规定，遂判决：福满楼公司于判决生效之日起十日内向金澳公司支付代偿款13962607.95元。案件受理费105576元，由福满楼公司负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审中，金澳公司提供了福满楼公司和刘茂阳共同向其出具的通知一份作为证据，通知主要内容为：1、2011年12月，江苏泛太平洋投资担保有限公司为金澳公司向银行贷款提供存单3000万元作为质押担保，金澳公司、刘茂阳、江苏泛太平洋投资担保有限公司一致确认该存单质押总金额的50%，即1500万元视同金澳公司向刘茂阳的借款，年息为18%，由金澳公司向刘茂阳支付；2、后贷款到期未能归还，致存单款项用于还款；3、2012年12月，江苏泛太平洋投资担保有限公司注销，公司财产进行分配，该1500万元归刘茂阳所有；4、刘茂阳于2020年8月16日将该1500万元及利息这一债权转让给福满楼公司；5、鉴于金澳公司已为福满楼公司垫付房租13962607.95元，故福满楼公司以上述债权1500万元及利息与垫付款项抵销；5、抵销后多余款项，请金澳公司支付给福满楼公司。金澳公司对福满楼公司所称受让的刘茂阳对其的债权的真实性、关联性不予认可，但认为该通知反映福满楼公司认可其系租赁合同关系的主债务人。福满楼公司为证明其所称抵销事宜，提供了江苏泛太平洋投资担保有限公司董事会决议、清算报告、注销通知、存单、通知等证据，其提供的通知和前述金澳公司提供的通知一致。二审另查明，房地产中心系受扬州市住房保障和房产管理局的委托作为出租方签订的案涉租赁合同。后该局将涉案资产划转给扬州市保障房建设发展有限公司，该公司继续委托房地产中心履行案涉租赁合同。本院认为，租赁合同中约定金太阳实业公司新成立的公司需向房地产中心出具承诺，视为合同乙方，享有合同项下的权利和义务。结合租赁合同内容，可认定该合同系将新公司作为承租方来确定权利和义务。该租赁合同由专业人员拟定，在确定新公司的权利义务时虽注明新公司与金太阳实业公司共同承担连带责任，但未提及保证。同时，结合前述关于视为合同乙方的约定内容及后续金太阳酒店管理公司向房地产中心出具承诺且承诺内容同租赁合同中约定的内容一致，且金太阳酒店管理公司实际承租了该案涉标的物，故金太阳酒店管理公司虽非金太阳实业公司新成立的公司，但仍应认定金太阳酒店管理公司实际就是约定的“新公司”，系以实际承租方的身份成为租赁合同关系中当事人，不能仅因约定其承担共同连带责任即当然视为保证人。同时，福满楼公司在向金澳公司送达的通知函中明确认可金澳公司系代其垫付的房租13962607.95元，只是认为该款应予抵销。故在案涉租赁合同关系中，应将福满楼公司确定为租赁合同的承租人，将金澳公司确定为保证人。退一步讲，即便福满楼公司原来不是租赁合同的出租人，考虑到福满楼公司在其出具的通知函中认可金澳公司代其垫付了房租13962607.95元并提出抵销，也可以认定福满楼公司已自愿对该房租债务进行了债务加入。综上，金澳公司基于其担保代偿事实向福满楼公司进行追偿并无不当。福满楼公司认为根据戴志林与刘茂阳所签备忘录的约定，应待二人结算后再行提起本案诉讼。经查，该备忘录未涉及案涉追偿事宜，也不能反映戴志林及刘茂阳系分别代表金澳公司和福满楼公司作出的意思表示，故该抗辩缺乏事实和法律依据。二审中，福满楼公司提供了若干证据以证明其受让了刘茂阳对金澳公司的债权并应予抵销。鉴于金澳公司对该基础债权不予认可，且该债权涉及案外人刘茂阳及江苏泛太平洋投资担保有限公司等，不宜在本案二审中一并处理，福满楼公司可另行主张。综上，福满楼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决依据充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105576元，由上诉人江苏福满楼酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘莉莉审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二一年三月十日书记员  陈 敏