济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2015）槐民初字第1151号原告牛传江，男，1944年1月31日出生，汉族，住济南市。原告刘卫华，女，1962年10月12日出生，汉族，住济南市。原告牛平，女，1972年10月24日出生，汉族，住济南市。原告牛君，女，1983年5月14日出生，汉族，住济南市。以上三原告共同委托代理人牛传江，男，1944年1月31日出生，汉族，住济南市。原告牛青，女，1974年12月10日出生，汉族，住济南市。法定代理人牛传江，男，1944年1月31日出生，汉族，住济南市。原告刘卫东，男，1966年3月2日出生，汉族，住济南市。被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会，住所地该村。法定代表人刘洪庆，主任。委托代理人邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人荣荣，山东蕴达律师事务所实习律师。原告牛传江、原告刘卫华、原告牛平、原告牛君、原告牛青（以下简称五原告）诉被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会（以下简称段店村委会）物权保护纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理��本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告牛传江（并作为原告刘卫华、原告牛平、原告牛君的共同委托代理人及原告牛青的法定代理人），被告段店村委会委托代理人邵秀红、荣荣到庭参加诉讼。在该次庭审后，因刘卫东要求作为原告参加诉讼，本院审查后予以准许。本案另于2015年9月11日公开开庭进行了第二次审理。原告牛传江（并作为原告刘卫华、原告牛平、原告牛君的共同委托代理人及原告牛青的法定代理人）、原告刘卫东，被告段店村委会委托代理人邵秀红、荣荣到庭参加诉讼。现已审理终结。五原告诉称：1984年，全国人大委员长ＸＸ叫牛传江帮助山东东平县开发东平湖在济南建公司。牛传江以个人名义承包租赁了段店五队一组三间门头房及未建院墙的院落地皮（见承包协议）。前五年每年5000元租金，后五年每年6000元租金，自主经营甲方不得干预。增建房合同期满按折旧价处理。为了帮助村民给五队一组每月开三人工资并使用一名村民作员工。完全热心帮助。因为东平县的代表要求在南门外建《山东省湖滨公司》，承包租赁段店五队一组的振华门市部，暂时由妻刘玉梅和弟牛传湖管理。山东省人民政府经ＸＸ委员长同意，要求牛传江帮助山东省改革开放，在省政府礼堂给省政府处级以上领导干部做《改革开放建立社会主义市场经济》报告五次三个月，在八一广场给全省人民做《改革开放建立社会主义市场经济》报告三次两个月。又指令牛传江帮助山东省经协总公司销售积压在燕山山洞内的数百吨茶叶，减少省政府的损失，帮助山东省一轻厅新上马的80多家啤酒厂打开销路。为此牛传江垫付资金修建《全国名茶厂展销会》和《山东名优白酒啤酒展销会》，加盖了8米×6米的三间门头房���6米×4米的四间办公室，3米×3米的三间仓库，8米×3米的四间仓库，两个展销大厅，一个大门楼、一间传达室，不要任何收入销尽了省经协的茶叶，救活了面临倒闭的十三家啤酒厂，牛传江完全是为国为民为企业做贡献的目的。为了服从国家工商行政管理，照章纳税，以妻刘玉梅、弟牛传湖的名义申领了弘源茶庄、弘源商行个体户营业执照，照章纳税，成为济南市优秀民营企业，纳税大户，为国作了一定贡献。1989年12月，福州公路局办公室主任兼劳服公司经理张光辉，到济南弘源商行要求赊销啤酒，是参展的各啤酒厂厂长同意，直接给福州公路局发运啤酒，由牛传江代签合同代收货款。福州公路局劳动服务公司欠各啤酒厂107万啤酒款，张光辉拿公路局物资供应站的银行汇票75万元送到济南还济南啤酒厂45万元，还白马山啤酒厂30万元。福州公路局有人告领导挪用修公��的钱给劳服公司经营啤酒，福州公检法为包庇公路局人挪用公款的责任，1991年2月2日，将牛传江绑架走。1991年5月17日，段店村委会为建酒水批发市场，暗自指示人使用暴力强行拆除牛传江夫妻苦心经营的两个展销会，妻刘玉梅阻止拆除被当场打伤送进医院，两个奶发炎开了7处不好，再两奶切除还是不好死在医院，被砸烂的柜台货架办公用品货物商品全部由店员运进济军防化团养鸡场存放，全部报废被防化团处理。参展的单位全部退走，所有损失全部落在牛传江一家。段店村委会不承认是他派人所为，牛传江亲友不知道权利被谁侵犯，无法依法主张权利。2002年10月4日，牛传江刑满释放回到济南，才知道家破人亡女儿疯，财产全部灭失。段店村原书记祝长友、段店五队一级小组长周培菊写证明是段店村委会为建酒水批发市场派人强行拆除的。2010年10月槐荫区法院槐民商1114号判决书判段店村委会赔合同不到期三年半的经营损失中的批发利润69万多损失。恳请法院再判段店村委会赔偿牛传江100万元的损失全部终止。证据1.（2005）槐民初字第1647号民事判决书；证据2.（2009）槐商初字第1114号民事判决书和（2010）济民二商终字第523号民事判决书；证据3.证明刘玉梅被强行拆除打伤，开刀再死亡。五原告在本案审理中明确要求被告段店村委会赔偿100万元，具体包括：1.货物损失只要30万元；2.修建原三间门头房赔偿15万元；3.建六间门头房、大门楼、传达室、四间办公室、六间仓库、二个展销大厅和柜台货架赔偿55万元。五原告增加诉讼请求称：原要求赔偿100万元，再申请增加赔偿50万元，共计要求赔偿150万元。一、原诉讼赔偿145万元，2009年槐商初字第1114号判决69万多元，是可见损失的一部分，没判的75万多元有55万元是直接货物损失，加上按银行借款利息已超过了100万元。二、原诉讼和再诉讼中，只提出被告违约侵权对刘玉梅的伤害至死，自1991年5月17日刘玉梅被打伤住院，至1995年死亡，按医疗费和至今25年的工资，也超过了50万元。请求判令被告赔偿损失费150万元。原告刘卫东对其他五原告提出的诉讼请求、事实理由均予认可。被告段店村委会辩称：1.原告主张的货物损失30万元、修复三间门头赔偿15万元，在（2006）槐民重字第13号民事判决中已经判决，该判决已生效。原告再次起诉违背一事不再理原则；2.根据原告诉请及提交的证据，（2008）鲁民申字第1745号民事裁定书已经认定原告所主张的赔偿已经超过诉讼时效。原告一直主张损害的时间早在1991年5月，至原告本次起诉已经超过20年的诉讼时效，超过民法通则第一百三十七条规定的最长诉讼时效。综上，原���的诉请没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告段店村委会对五原告提出的增加诉讼请求答辩称：1.原告不能证明其主张的财产合法存在及损失情况；2.本案是物权保护纠纷，原告主张的刘玉梅伤害致死是健康权、生命权纠纷，是两个不同的法律关系，在本案中不能一并处理。且刘玉梅因病致死与被告也没有关系。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回。经审理查明，五原告及原告刘卫东曾于2005年作为共同原告（以下简称六原告）在本院提起诉讼，要求被告段店村委会赔偿货物损失30万元及相关利息、三年半的经营损失90万元及相关利息、垫付的修建房屋费用15万元及相关利息、律师代理费4万元。本院审理后作出（2005）槐民初字第1647号民事判决。原告牛传江对该判决不服，提出上诉。经山东省济南市中级人民法院（以��简称济南中院）审理，撤销原判，发回本院重审。本院于2006年6月2日立案受理，经审理认定原告牛传江1987年前后曾承包经营济南市段店振华水产果品蔬菜门市部（以下简称振华门市部）。1988年5月18日原告牛传江以其弟牛传湖名义申请了个体工商业营业执照，字号为弘源商行。同年10月13日，以其妻刘玉梅名义申请了个体工商业营业执照，字号为弘源茶庄。弘源商行、弘源茶庄均为原告牛传江及其妻刘玉梅共同投资经营。1992年3月10日，原告牛传江被福州市鼓楼区人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十四年。1995年6月29日，刘玉梅因病去世。2003年1月6日，原告牛传江及其弟牛传湖在本院起诉被告段店村委会，要求其赔偿经济损失及经营收入145万元，同年7月25日按撤诉处理。2004年8月，原告牛传江与其子女即本案原告刘卫东、牛平、牛青、牛君四人签订析产继承协议书，约定��华门市部、弘源商行、弘源茶庄系原告牛传江与刘玉梅共同投资经营的共同财产，原告牛传江及其子女均有继承权，原告牛传江本人及上述四子女每人继承弘源茶庄注册资金1.2万元，振华门市部、弘源茶庄和弘源商行所有债权债务全部由原告牛传江全权代理收回。该案中还认定，1991年11月1日，济南市槐荫区土地管理局因原段店五队一组组长、副组长赵书德、周培菊，只经被告段店村委会同意，未经批准机关批准将7.4亩耕地出租转让给孙希斌使用，孙希斌毁田建房60余间并出租给槐荫区低压锅炉厂青年服务队等单位，对被告段店村委会、赵书德、周培菊、孙希斌作出行政处罚决定书。该行政处罚中所涉非法用地未能证明包括原告牛传江经营的振华门市部、弘源商行、弘源茶庄的营业用房。本院就该案作出（2006）槐民重字第13号民事判决，认为根据原告诉称1991年5月被���段店村委会派人将其营业用房强行拆除，即使原告主张的承包协议存在，被告段店村委会的行为已导致无法继续履行，原告的损失已经产生。在此情况下，原告方应当知道权利受到了侵害。原告牛传江及其妻刘玉梅、其弟牛传湖等人均可在二年内主张权利，但上述人员均未在法定期间内主张过权利。原告牛传江1992年因犯罪服刑，但并不影响其主张民事权利。刘玉梅1995年6月才因病去世，但其在法定期间内亦未主张过权利。因此，原告怠于行使权利，无正当理由已经超过法定诉讼时效。判决驳回了六原告的诉讼请求。六原告对该判决不服，提起上诉。经济南中院审理，作出（2006）济民二终字第783号民事判决，认定本院原审认定的事实属实。该院还查明，1.1984年10月17日，牛传江与原济南市槐荫区段店生产大队五队一组组长、副组长赵树德、周培菊签订的承包协议书，内容为：（一）五队一组及（济南市段店振华水产果品蔬菜门市部）为甲方，牛传江为乙方；（二）营业投资及经营事宜由乙方自理，甲方不得干预；（三）⑴每年乙方交给四方（即段店五队一组）房租地皮租金费为5000元（前五年），房租地皮租金费为6000元（五年以后至十年）；⑵商店的房屋修建、水电及邻居关系有甲方出面解决；（四）商店一切经济来往事项均有乙方自理，甲方不予干涉；（五）八四年底交给甲方3000元，其余八五年十月底交清。以后分年底和十月底各交一半（即2500元或3000）；（六）本店四面需院墙及院内新建仓库及传达室，基建费用当时由乙方垫付，到期满按折旧价处理；（七）本协议有效期为十年，自1984年11月1日至1994年11月1日止，乙方在中途有权转让（期限不得超过原规定期限），但事先必须与甲方协商；（八）以后根据商店情况如再需增加房屋所有的建设和到期满时按折旧处理；（九）本协议自签字后生效。赵树德、周培菊及牛传江在协议书上加盖了人名章。2.牛传江于1991年2月10日被公安机关羁押，2002年10月2日刑满释放。2003年，牛传江向原审法院就本案所涉事宜起诉被上诉人段店村委会。后因未预交案件受理费，原审法院按牛传江自动撤回起诉处理。3.牛传江主张在振华门市部院内加盖了房屋、门楼和院墙，建设费用为15万元，并将建筑费用记入弘源商行和弘源茶庄的财务账目中。证人刘景泉、郭振海、刘德润、朱秀娥等人证明牛传江建筑的事实，朱秀娥同时证明建筑费用记入弘源商行和弘源茶庄的账目中。但被上诉人段店村委会不予认可。4.1991年5月，牛传江承包的振华门市部及其增建的房屋等建筑被拆除。振华门市部所在的位置后被被上诉人段店村委会建立的酒水批发市场占用。济南中院认为牛传江与原段店生产大队五队一组签订的承包协议有效。随着历史的变迁，被上诉人段店村委会作为该村的自治组织行使权力，原各小队及各组的事务均由被上诉人段店村委会管理，故被上诉人段店村委会应承继原段店生产大队五队一组与上诉人牛传江签订的合同的权利义务。因此，上诉人牛传江与被上诉人段店村委会之间存在着承包合同关系。上诉人牛传江在与被上诉人段店村委会存在承包关系向被上诉人段店村委会主张权利，故应以双方在承包协议书中的约定作为认定被上诉人段店村委会应否承担责任的依据。本案中，牛传江主张了三项损失，第一项是货物损失30万元，此损失是上诉人将货物存放到防化团仓库后货物变质而造成的损失，因上诉人牛传江负有防止损失扩大的义务，其已将货物转移，应积极处理，减少损失，因其未及时处理货物造成的损失，上诉人要求被上诉人段店村委会赔偿依据不足。牛传江主张的第二项损失是其垫资15万元在振华门市部院内增建的建筑被拆除后形成的损失。根据合同约定，上诉人承包经营的是振华门市部，因此上诉人在承包经营期间所为的行为均应围绕着振华门市部的经营，包括建院墙、仓库、传达室、增加房屋等。但上诉人修建的建筑系用于弘源商行和弘源茶庄的经营，且将修建上述建筑的费用均记入弘源商行和弘源茶庄的账目中，而弘源商行和弘源茶庄均系个体工商户，不是上诉人承包的振华门市部。因此，上诉人修建建筑的行为不符合合同约定，其向被上诉人主张该部分损失，证据不足，不予支持。牛传江主张的第三项损失是弘源商行和弘源茶庄自房屋拆除后至承包合同期满时的经营损失。如前所述，弘源商行和弘源茶庄系个体工商户，并非上诉人承包的振华门市部，上诉��因弘源商行和弘源茶庄所产生的损失与其与被上诉人段店村委会之间的承包关系不属于同一法律关系，本案不予一并审理，上诉人可另案主张权利。济南中院判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告牛传江等六人不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院审查查明的案件事实与原审查明的事实一致。该院认为申请人提出伪造证据的问题，但没有提交具体证据，该理由不成立。申请人申请原审法院调查收集证据的问题，理由依据不足。申请人主张原审适用法律错误的问题，牛传江并未提出原审判决中适用法律错误的具体理由，不符合规定，该申请事由依据不足。关于诉讼时效问题，原审认定涉案房产在1991年5月被强行拆除时，损失已经产生，申请人应当知道其权利受到了侵害，应在二年内主张权利。1992年牛传江因犯罪服刑���并不影响其主张相关的民事权利。其妻刘玉梅1995年6月因病去世，去世前其也未在法定期限内主张过权利。因此，原审认定申请人的主张已超过诉讼时效并无不当。该院作出（2008）鲁民申字第1745号民事裁定，驳回了牛传江、刘卫华、刘卫东、牛平、牛青、牛君的再审申请。以上事实有五原告提供本院（2006）槐民重字第13号民事判决、济南中院（2006）济民二终字第783号民事判决、山东省高级人民法院（2008）鲁民申字第1745号民事裁定及双方当事人的陈述为凭。2009年12月1日，本院立案受理原告牛传江、原告刘卫华、原告刘卫东、原告牛平、原告牛青、原告牛君与被告段店村委会特殊类型的侵权纠纷一案，经审理除查明本院（2006）槐民重字第13号民事判决、济南中院（2006）济民二终字第783号民事判决、山东省高级人民法院（2008）鲁民申字第1745号��事裁定中查明、认定的事实外，还查明弘源商行1990年1至12月批发项目税前利润为204937.73元，税后利润为184443.96元；弘源茶庄1990年1至12月批发项目税前利润为15591.71元，税后利润为14032.54元。弘源商行及弘源茶庄批发项目一年的税后利润合计为198476.50元。该判决认为依法成立的企业其经营权受法律保护，任何单位和个人均不得予以侵害。原告牛传江、刘玉梅经营的弘源商行、弘源茶庄系在原告牛传江与原段店生产大队五队一组的承包合同的基础上依法成立的个体企业，依照承包合同的约定，其有经营至1994年11月1日的权利。因被告段店村委会未能证明1994年11月1日槐荫区土地管理局做出的行政处罚包括振华门市部、弘源商行、弘源茶庄的营业用房，又该地块后被被告段店村委会建立的酒水批发市场占用，因此应当认定被告段店村委会（即原段店生产大队）未有合法的依���即拆除了振华门市部、弘源商行、弘源茶庄，其行为已经侵犯了弘源商行、弘源茶庄的依法经营、获得收益的权利，其应当赔偿弘源商行、弘源茶庄相应的可得经营损失。原告牛传江在诉状中主张合同违约和侵权（经营权）赔偿，因弘源商行、弘源茶庄与被告段店村委会不具有直接的承包合同关系，其主张的性质实质为侵权赔偿，本案案由确定为侵权纠纷较为适宜。为证明经营损失，原告牛传江提供了弘源商行、弘源茶庄的完税凭证和工商业管理费收据等证据。该完税凭证和收据能够记载企业的真实经营状况，能够反映企业的已得利润，对此证据及证据与本案的关联性依法予以确认。依据原告牛传江提供的上述证据，可以认定弘源商行、弘源茶庄1990年1至12月批发项目一年的税后利润合计为198476.50元。原告牛传江主张的零售等项目的利润非经评估无法认定。其未申���评估，因此本院对此不予确认。原告牛传江主张拆除前一年已得利润为据计算自强行拆除之日至承包合同到期之日三年半的可得利润，其主张合情合理，予以支持。依据本院认定的事实，其三年半的可得利润为694667.75元，被告段店村委会对该部分损失应予赔偿。原告牛传江请求支付上述损失的利息，本院认为原告牛传江因服刑而延迟了主张权利，其对上述损失的扩大负有主要责任，该损失的利息不应由被告段店村委会承担，本院对其该项诉讼请求不予支持。因弘源商行、弘源茶庄系原告牛传江与妻子刘玉梅共同投资经营的共同财产，原告牛传江及其子女作为本案的原告主张损失符合法律规定，本院对其享有的原告资格予以确认。被告段店村委会辩称与原告之间不存在任何民事法律关系与事实不符，本院不予采纳；其辩称原告诉讼已超过法定时效，本院认为虽然弘��商行、弘源茶庄被拆的行为发生于1991年5月，但因其主要经营者原告牛传江于同年2月被公安机关羁押，于2002年10月刑满释放，刘玉梅于1995年6月因病去世，其生前亦对侵权主体不能确定，上述客观情形完全有可能妨碍原告牛传江和刘玉梅正常行使其请求赔偿的权利，原告牛传江亦以此理由作为其未能主张权利的事由，其解释合情合理，应予采纳。原告牛传江在刑满释放的第二年即向本院就该赔偿事宜提起诉讼，其主张不应认定为超过诉讼时效，被告段店村委会的该答辩理由不予采纳。本院就该案作出（2009）槐商初字第1114号民事判决，判决被告段店村委会向原告牛传江、原告刘卫华、原告刘卫东、原告牛平、原告牛青、原告牛君赔偿可得利润损失694667.65元并驳回了原告的其他诉讼请求。原告牛传江、原告刘卫华、原告刘卫东、原告牛平、原告牛青、原告牛君及被告段店村委会对该判决均不服，提出上诉。经济南中院审理，作出（2010）济民二商终字第523号民事判决，认定了本院原审认定的事实属实。该判决认为原告牛传江、原告刘卫华、原告刘卫东、原告牛平、原告牛青、原告牛君的主体适格，并认为被告段店村委会辩称原告在本案主张权利已超过诉讼时效的上诉理由不成立，上诉人牛传江、刘卫华、刘卫东、牛平、牛青、牛君及上诉人段店村委会的上诉理由均不能成立，驳回上诉，维持原判。五原告在本案中原提起的诉讼请求是要求被告段店村委会赔偿损失100万元，其在2015年7月1日第一次开庭审理中明确其中要求赔偿的货物损失30万元及修建原三间门头房损失15万元与本院（2006）槐民重字第13号案件审理中其原提出的诉讼请求为同一内容。以上事实有五原告提供本院（2009）槐商初字第1114号民事判决、济南中院（2010）济民二商终字第523号民事判决及双方当事人的陈述为凭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”此规定被称为“一事不再理原则”。具体在本案中，五原告在立案、第一次庭审前提出的诉讼请求是要求被告段店村委会赔偿损失100万元，包括赔偿货物损失30万元及修建原三间门头房损失15万元，其在本案审理中自行明确该两项诉讼请求与其原在本院（2006）槐民重字第13号案件中提出的诉讼请求为同一内容。就该两项诉讼请求，本院在对该案件审理后作出判决，已经对其提出的该两项诉讼请求进行过审理。后五原告及另一原告刘卫东不服，提出过上诉，也提出过再审申请，经济南中院及山东省高级人民法院审理，分别作出了（2006）济民二终字第783号民事判决和（2008）鲁民申字第1745号民事裁定。因此，五原告及原告刘卫东在本案中再次提出该两项诉讼请求，要求被告段店村委会赔偿，已违反人民法院审理民事案件的“一事不再理”原则，被告段店村委会对此提出了答辩意见，该答辩意见有理，本院予以采纳，对五原告及原告刘卫东在本案中提出的该两项诉讼请求不予处理。除以上两项诉讼请求外，五原告及原告刘卫东还要求被告段店村委会赔偿建六间门头房、大门楼、传达室、四间办公室、六间仓库、二个展销大厅和柜台货架的损失55万元；后又增加诉讼请求，要求另行赔偿50万元，关于增加的诉讼请求，其自述为两项，第一是原诉讼赔偿145万元，在本院（2009）槐商初字第1114号案��审理中判决赔偿69万多元，是可见损失的一部分，没判的75万多元有55万元是直接货物损失，加上按银行借款利息已超过了100万元；第二是原诉讼和再诉讼中，只提出被告违约侵权对刘玉梅的伤害至死，没提出经济赔偿。自1991年5月17日刘玉梅被打伤住院，至1995年死亡，按医疗费和至今25年的工资，也超过了50万元。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条进一步加以规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案审理中，五原告及原告刘卫东仅对相关主张进行了陈述，其提供的此前判决、裁定中亦未对其现要求赔偿的六间门头房、大门楼、传达室、四间办公室、六间仓库、二个展销大厅和柜台货架的损失进行过认定，其后增加诉讼请求中涉及到货物损失、银行利息及刘玉梅的医疗费和工资等，就以上这些要求赔偿内容，一是均无明确证据证明，包括门头房、大门楼、传达室、办公室、仓库等的面积、结构、建筑方式等，二是本案系五原告及原告刘卫东针对被告段店村委会提出的物权保护、财产损失赔偿诉讼，如涉及到刘玉梅的医疗费用、工资等，则并非本案审理范围。鉴于五原告及原告刘卫东对所要求赔偿的六间门头房、大门楼、传达室、四间办公室、六间仓库、二个展销大厅和柜台货架、货物及利���损失等均无证据加以证明，且被告段店村委会亦并不认可，本院对五原告及原告刘卫东的以上诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二项、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告牛传江、原告刘卫华、原告牛平、原告牛君、原告牛青、原告刘卫东要求被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会赔偿货物损失30万元的诉讼请求；二、驳回原告牛传江、原告刘卫华、原告牛平、原告牛君、原告牛青、原告刘卫东要求被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会赔偿修建原三间门头房损失15万元的诉讼请求；三、驳回原告牛传江、原告刘卫华、原告牛平、原告牛君、原告牛青、原告刘卫东要求被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会赔偿建六间门头房、大门楼、传达室、四间办公室、六间仓库、二个展销大厅和柜台货架损失55万元的诉讼请求；四、驳回原告牛传江、原告刘卫华、原告牛平、原告牛君、原告牛青、原告刘卫东要求被告济南市槐荫区段店北路街道办事处段店村民委员会赔偿增加的货物损失及利息、医疗费、工资损失50万元的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告牛传江、原告刘卫华、原告牛平、原告牛君、原告牛青、原告刘卫东负担（经其申请，本院准予免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨春疆人民陪审员  刘 艳人民陪审员  万英麒二〇一五年九月二十一日书 记 员  刘 微