江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3667号上诉人（原审原告）孙长文，男，1948年1月15日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号。法定代表人龚立才，该办公室主任。委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。委托代理人曾子原，江苏欣达律师事务所律师。上诉人孙长文因与被上诉人南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙长文原审诉称，2003年4月，原告位于合班村花房的原南京银峰木器厂以厂代家的厂房被拆迁，本次拆迁中，被告没有依法按照国家有关拆迁法律规定，对原告被拆迁的房屋进行拆迁安置补偿，原告在本次拆迁中所拆的房屋系以家代厂，就应当按照同类地区跟别人同等对待。虽然原告的房子与相邻的栖洲建筑装潢部的房屋的结构以及房屋的区位都是相同的，但是赔偿的结果却不一样。栖洲的拆迁面积是220平方米，得到了300平方米的房屋赔偿，而原告拆迁面积是262.5平方米，只赔偿了119200元，为什么同类房屋却不能依法按照同类标准补偿？原告多次要求同样的补偿，陈永明不同意，他坚持人家是人家，你是你。基于上述理由，原告在拆迁过程中多次向拆迁部门提出自己合理的拆求，但被告对原告的诉求置若罔闻。在拆迁过程中多处违反了法律规定，请求法院按开发商的补偿数量补偿给原告。因为开发商委托拆迁办，按规定拆迁办只能从开发商那收取百分之二的拆迁款作为劳务费。拆迁办没有按开发商赔偿的房屋数量给原告，而是多余了很多房屋，拆迁办负责人陈永明也从中拿了一套房，一直来他不敢住，现在房屋还是空置的。请求法院查明真相后公布实情，如不公布实情，原告将逐级向上起诉。拆迁法规定，拆迁办与拆迁户达不成协议，由地方政府裁决，裁决未果，才能通过法院。原告多次要求地方政府裁决，但是拆迁办没有通过地方政府，而是直接要求法院强拆。被告为了使原告与其签订拆迁补偿协议，在没有与原告达成拆迁协议的情况下，请法院负责人带法警，用挖土机把原告的房屋拆除后，原告在迫于强大的司法压力情况下，被迫与被告签订拆迁协议。综上，要求法院判令：1、原、被告双方于2003年4月3日签订的《南京市征地房屋拆迁补偿协议》无效，并要求按签订协议时同类地区、同一结构厂房标准，补偿原告拆迁损失；2、诉讼费用由被告承担。栖霞区拆迁办原审辩称，原、被告双方签订的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，且早已履行完毕，合法有效，原告的主张没有法律依据，应依法予以驳回。原审法院经审理查明，原告孙长文系南京银峰木器厂的投资人，南京银峰木器厂为个人独资企业，于2002年3月办理了个人独资企业营业执照，企业地址在南京市栖霞区迈皋桥合班村花房。原审法院另查明，2002年9月，因政府征地拆迁，南京银峰木器厂被列入拆迁范围，因拆迁办与南京银峰木器厂就拆迁补偿事宜无法达成一致，南京银峰木器厂拒绝搬迁。为此，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室于2003年3月诉至原审法院要求判令：1、孙长文服从拆迁管理，腾空栖霞区迈皋桥合班村花房厂房交付拆除；2、依法处理拆迁补偿事宜；3、诉讼费由南京银峰木器厂承担。在该案中，栖霞区拆迁办向原审法院提交了先予执行申请书，要求裁令孙长文腾房交付拆除。该案原审法院受理后，向孙长文进行法律释明，但无果。2003年6月10日，原审法院下达（2003）栖民一初字第323号民事裁定书，裁定南京银峰木器厂于本裁定送达之日起三日内将位于栖霞区迈皋桥合班村花房的房屋腾空并予以拆除。南京银峰木器厂收到裁定后提出复议申请书，要求撤销原审法院（2003）栖民一初字第323号裁定书。2003年6月23日原审法院作出（2003）栖民一初字第323号复议决定书，驳回南京银峰木器厂的复议申请，维持原裁定。此后，原审法院于2003年6月27日、2003年7月25日两次组织栖霞区拆迁办和孙长文进行了调解。2003年7月25日，原审法院向栖霞区拆迁办发出司法建议书，内容为：“本院在审理栖霞区房屋拆迁安置办公室诉南京银峰木器厂房屋拆迁补偿纠纷一案中，发现南京银峰木器厂系个人独资企业，投资人为孙长文，家庭人口为八人，均无业，尚有两名子女在上学，整个家庭生活来源均依靠该企业的生产，且该企业生产的木器产品又以低档产品为主，属微利产品，而此次拆迁的补偿文件又是以南京市86号文为依据，该文件的制定年限较早，已与我市现有的经济发展产生一定的现实差距，如仅依据86号文规定进行补偿，南京银峰木器厂必然面临着无法进行再生产的境地，也直接导致孙长文一家的生活来源陷入困境，这与我省实现“两个率先”，拆迁应照顾被拆迁人生产生活等精神原则形成一定现实差距。有基于此，根据本案的现实状况，特提出如下建议：从社会稳定，发展经济，为民服务的思想出发，依照本案的实际情况，对南京银峰木器厂的厂房拆迁补偿在依照86号文测算的补偿款基础上给予适当提高到40万的补偿为宜”。最终，2003年7月25日，栖霞区拆迁办和南京银峰木器厂达成调解协议，内容为：栖霞区拆迁办给付南京银峰木器厂厂房重置价、搬迁费、职工安置费、附属物补偿费等共计40万元，此补偿中包含栖霞区拆迁办根据原审法院司法建议书而给予南京银峰木器厂140225元的补偿款。2003年7月28日，孙长文作为南京银峰木器厂的投资人和栖霞区房屋拆迁安置办公室签订了拆迁补偿协议，协议签订后，双方已按合同约定履行完毕。栖霞区拆迁办遂撤回了对南京银峰木器厂的起诉。原审法院在审理（2003）栖民一初字第323号案件中，向南京市国土资源局征询有关本市集体土地上征地拆迁适用宁政发（2000）86号文、（2001）21号文的拆迁拆迁补偿问题。南京市国土资源局复函答复如下：一、目前，我市征地拆迁执行的是宁政府发（2000）86号文和（2001）21号文件。征地中土地、青苗、附着物、劳动力安置和企业厂房拆迁执行宁政发（2000）86号文，农民居住房屋拆迁执行宁政发（2001）21号文。21号文第十一条是指手续按宅基地批准，后自行改变为营业用房及连家店的，可认定为居住房屋，按21号文标准计算补偿款。二、依照86号文规定，对用地并建设手续合法的企业进行拆迁，只付给被拆迁者补偿费，不再进行实物安置。三、对企业实施拆迁的，按86号文规定，拆迁补偿款由房屋重置价、停产停业损失、设备安装搬迁费、附着物补偿等四部分组成。上述事实，有2003年7月28日栖霞区拆迁办和南京银峰木器厂（孙长文）签订的拆迁补偿协议、南京银峰木器厂营业执照、原审法院（2003）栖民一初字第323号民事裁定书、复议决定书、谈话笔录、调解笔录、调解协议、司法建议书、市国土局答复函、南京市人民政府宁政发（2000）86号文件及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，首先从栖霞区拆迁办和南京银峰木器厂（孙长文）签订的拆迁补偿协议来看，拆迁部门根据宁政发（2000）86号文件的规定对南京银峰木器厂进行的拆迁补偿并无违反法律规定之处，南京市国土资源局的答复函内容与宁政发（2000）86号文件的规定亦无矛盾之处，从宁政发（2000）86号文件附件（表四）中，明确规定了市区征地拆迁房屋重置价格（包括了厂房的拆迁）。此外，根据（2000）86号文件的规定，对企业的拆迁不进行实物安置。因此，原告孙长文主张拆迁部门违反拆迁政策，未按拆迁政策对其进行补偿的意见，没有事实依据，原审法院不予支持。其次，原审法院在受理栖霞区拆迁办诉南京银峰木器厂房屋拆迁纠纷一案中，依照相关法律规定作出相关法律文书，系依法办案。原告孙长文主张其受到司法胁迫，没有事实依据，理由不能成立。综上，栖霞区拆迁办和南京银峰木器厂（孙长文）签订的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，且并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告孙长文要求确认该协议无效，并要求栖霞区拆迁办重新对其进行拆迁补偿，没有法律依据，原审法院不予支持。另关于原告孙长文认为有其他与他类似的案外人获得了安置补偿。原审法院认为，如果有此类情况的存在，且损害了国家和集体的利益，原告孙长文可向相关部门进行举报，由相关部门对违法所得进行追缴。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，原审法院判决：驳回原告孙长文的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙长文负担。上诉人孙长文不服原审判决，向本院提起上诉称，1、宁政发（2001）21号文规定，征地房屋拆迁，涉及个体工商户（包括个人独自企业）自有营业用房及连家店的，按居住房屋标准计算购房补偿款和区位补偿款。被上诉人仅赔偿了上诉人原房补偿款，而未补偿购房补偿款和区位补偿款。上诉人有理由要求被上诉人按照当时的行情做实物补偿。2、上诉人与被上诉人于2003年7月28日签订的征地房屋拆迁补偿协议显失公平。该协议是迫于栖霞法院强大的司法压力才签订的，违背上诉人的真实意愿。3、上诉人的房屋与相邻的栖洲建筑装潢部的房屋结构以及房屋的区位都是相同的，但是拆迁补偿的数额不同，同类的房屋没有依法按照同类标准补偿。综上，请求二审法院依法改判，判令被上诉人增加补偿上诉人的拆迁损失315000元，并且按照2003年的安置标准为上诉人安置用房。被上诉人栖霞区拆迁办辩称，一、被上诉人系依据《南京市建设征用土地补偿安置办法》（宁政发（2000）86号文）的规定与上诉人签订涉案《征地房屋拆迁补偿协议》，并依据南京市栖霞区人民法院所作司法建议书就拆迁补偿事宜与上诉人达成一致意见，现该协议早已履行完毕，上诉人如今主张所签涉案拆迁协议系受胁迫而签订的没有事实依据。二、上诉人主张涉案房屋应当以《南京市征地房屋拆迁货币补偿细则》（宁政发（2001）21号文）的规定进行补偿、安置，于理无据。根据原审法院依职权所调取的南京市国土资源局出具的答复函可知：征地中土地、青苗、附着物、劳动力安置和企业厂房拆迁执行宁政发（2000）86号文。依照86号文规定，对用地并建设手续合法的企业进行拆迁的，仅实行货币补偿不进行安置，依照该答复函所述上诉人所有的房屋应当依照宁政发（2000）86号文进行补偿，被上诉人据此与上诉人签订涉案拆迁协议并进行了相应的补偿，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交南京市国土资源局向孙长文发出的三份政府信息公开告知书，证明被上诉人应该按照21号文的标准进行补偿，而不是按照86号文的标准进行补偿。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但是认为该证据只能表明被拆迁地块土地的性质，并不能证明上诉人所持有的涉案房屋应该按照宁政发21号文件进行补偿和安置。上诉人提交担保书一份，证明被上诉人申请法院实施强拆，故上诉人是在其不同意的情况下签订的拆迁补偿协议。被上诉人对该证据的真实性合法性没有异议，但认为案涉房屋所签订的拆迁补偿协议，系上诉人与被上诉人协商一致后签订的，且涉案房屋也是在协议签订后才拆除的。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2003年7月签订的《南京市征地房屋拆迁补偿协议》系在原审法院主持下，双方当事人协商一致后签订的。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。上诉人称其是迫于法院强拆的压力才签订的该协议，但是上诉人未能举证证明其存在受胁迫的情形，故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人所称被上诉人未按照宁政发（2001）21号对其进行补偿区位补偿款和购房补偿款，故其与被上诉人签订的拆迁协议不合法的上诉意见，本院认为，被上诉人按照宁政发（2000）86号的标准对上诉人进行补偿，不违反南京市国土资源局回复函中对相关政策文件的解释，且原审法院（2003）栖民一初字第323号案件的谈话笔录反映，在2003年上诉人与被上诉人商谈涉案房屋拆迁补偿过程中，双方就对补偿标准应适用宁政发（2001）21号文还是宁政发（2000）86号文件产生了争议。后原审法院组织双方当事人调解，通过由被上诉人在按86号文标准补偿的基础上增加补偿上诉人至40万元的方式解决了该争议，双方签署了拆迁补偿协议。现上诉人要求被上诉人按照宁政发（2001）21号文的标准对其重新补偿安置，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所称他人获得了较高的补偿的问题，上诉人可以向有关部门反映，但上诉人以此为由要求重新补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙长文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李飞鸽代理审判员  涂 甫代理审判员  马 帅二〇一五年九月一日书 记 员  付 迪