天津��津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三初字第979号原告刘宝茹。委托代理人田建平，天津瑞津律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。原告刘宝茹诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员冯文生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田建平、被告的委托代理人邓宝征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2015年5月30日，刘招驾驶原告所有的津D-×××××号小轿车与田万雨驾驶的车辆相撞，造成两车受损。后经交管部门认定刘招负事故全部责任，田万雨无责任���现原告呈诉法院，请求依法判令：1、被告赔付原告保险金329362.50元，具体数额：原告主张的保险金包括原告车辆的维修费35201.50元、拖车费500元、拆解费3061元、车损评估费600元，共计39362.50元；第三者的车辆各项损失290000元。2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔付原告保险金324771元，具体数额：原告主张的保险金包括原告的车辆损失30610元、拖车费500元、拆解费3061元、车损评估费600元，共计34771元；第三者的车辆各项损失290000元。被告辩称，原告的津D-×××××号长安铃木牌小轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险，事故发生在保险期间，被告公司同意赔偿原告合理的经济损失。原、被告双方的保险合同约定有指定驾驶人，根据保险合同商业三者险第16条，指定驾驶人保险车辆由非指定驾驶人驾驶��生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率，车辆损失险第16条也是这样规定的。根据保险法的规定，受损标的应当归被告公司所有，故要求原告提交受损车辆的残值。原告及三者车的修车费用高于评估报告认定的数额，原则上应就低不就高，但被告仍认为评估报告的评估价值也过高。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一、交强险保险单，该证据证实原告的津D-×××××号长安铃木牌小轿车确在被告处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。证据二、商业险保险单，该证据证实原告的津D-×××××号长安铃木牌小轿车确在被告处投保了商业险，包括车损险、第三者责任险等险种，且均不计免赔率，车辆损失险赔偿限额为87120元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000。证据三、道路交通事故责任认定书，该证据证实2015年5月30日12时许，刘招驾驶津D-×××××号长安铃木牌小轿车，沿科达三路由北向南行驶，行至事故地点时，适遇田万雨沿海尔大道由西向东行驶，两车相撞造成两车车损的事故。经交管部门认定，刘招承担事故全部责任，田万雨不承担事故责任。证据四、道路交通事故车物损失价格评估结论书两份，车辆物品损失明细表两份，道路交通事故车物损失评估委托书两份，该证据证实经过评估鉴定，原告车辆损失为30610元，第三者田万雨的车损为253550元。证据五、原告车辆维修发票及明细一份，该证据证实原告车辆的维修费用为35201.5元。证据六、第三者车辆维修明细及发票，该证据证实三者车辆维修费用为291582.5元。证据七、评估费票据两张，该证据证实原告车辆车损评估费为600元，三者车辆的车损评估费为5000元。证据八、拆解费发票四张，该证据证实原告车辆支出拆解费3061元、第三者车辆支出拆解费25355元。证据九、施救费发票两张，该证据证实原告车辆施救费花费500元，三者车辆施救费花费100元。证据十、道路交通事故损害赔偿凭证，该证据证实原告已经赔付三者车辆交通事故损失290000元。证据十一、原告车辆的机动车行驶证，该证据证实原告是津D-×××××号长安铃木牌小轿车的所有人。证据十二、刘招的机动车驾驶证，该证据证实事故发生时刘招具有驾驶员资格。证据十三：孙贞浩的行驶证一份，该证据证实孙贞浩是冀D×××××车辆的所有人。被告质证意见，对于证据一、证据二，证据三的真实性无异议，但是在电话营销专用机动车辆保险条款中约定，原、��告双方的保险合同约定有指定驾驶人，指定驾驶人保险车辆由非指定驾驶人驾驶发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率，即在商业险的赔付范围内扣减10%；对于证据四的真实性均不认可，我们认为评估价值过高，申请重新鉴定；对于证据五、证据六的真实性均不予认可，认为维修明细中配件的单价显著过高，鉴于车辆已经维修，被告申请依据维修明细表中的配件进行单价和总价的鉴定；对于证据七、证据八、证据九的真实性均不予认可，认为评估费过高、拆解费过高、车辆施救费过高，另外，拆解费和评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围；对于证据十的真实性予以认可，被告认为只有赔偿凭证不能证明原告的真实赔付情况；对于证据十一的真实性无异议；对原告提交的孙贞浩的行驶证、刘宝茹的行驶证、刘招的驾驶证的真实性均无异议。被告未就其抗辩理由提交证据。本院认证意见：被告对原告提交的证据一、证据二，证据三、证据十、十二、十三的真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的被保险车辆及三者车辆的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及三者车辆的损失数额，本院予以确认；原告提交的车辆维修发票及明细可以证明原告车辆和三者车辆的实际维修费用，本院予以确认；原告提交的评估费、施救费及拆解费票据可以证明原告及三者车辆花费了上述费用，本院予以确认；原告提交的道路交通事故损害赔偿凭证可以证明原告赔偿了第三方的损失数额，本院予以确认。经审理查明，原告刘宝茹所有的津D-×××××号长安铃木牌小轿车在被告处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）及商业险（��中车辆损失险赔偿限额为87120元，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000），且均不计免赔率。保险期间均自2014年7月30日零时起至2015年7月29日二十四时止。2015年5月30日12时许，刘招驾驶该车辆沿科达三路由北向南行驶，行至事故地点时，适遇田万雨沿海尔大道由西向东行驶，两车相撞造成两车车损的事故。经交管部门认定，刘招承担事故全部责任，田万雨不承担事故责任。经道路交通事故车物损失价格评估鉴定，原告车辆损失为30610元，第三者田万雨的车损为253550元。此次交通事故造成原告发生车辆维修费35201.5元、施救费500元、拆解费3061元、车损评估费600元，共计39362.5元；第三者田万雨发生车辆维修费291582.5元（评估车损为253550元）、施救费100元、拆解费25355元、车损评估费5000元，共计322037.5元，后原告赔偿第三者车辆各项损失290000元。另查，在保险事��发生时，被保险车辆在合法使用年限内，且被保险车辆的驾驶人刘招具有驾驶员资格。再查，原告当庭认可在诉请中减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元；原、被告双方就残值部分未达成一致意见。本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。原告提交的车物损失价格评估结论书及车物损失明细表，系有资质的第三方即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，足以证明车辆损失的数额，被告亦没有提供相应的证据予以反驳，本院对此予以确认；被告认为评估费、拆解费、施救费数额过高，但没有提供相应的证据予以反驳��故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信；被告认为评估费、拆解费属于间接损失，不属于保险赔付范围，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且该两项费用是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持；被告抗辩合同中有特别条款约定，即指定驾驶人的保险车辆由非指定驾驶人驾驶发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率，该特别约定条款系保险合同的组成部分，其实质为格式条款中的免责条款。根据保险法的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明���未明确说明的，该条款不产生效力。被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于增加免赔率10%的抗辩理由不成立，本院不予采信。因双方未就车辆维修残值的处理方式达成一致意见，故该问题本案不予涉及。经交管部门认定，刘招负此次交通事故的全部责任，第三者田万雨不承担事故责任，故原告应依法承担事故所造成的相应损失，原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张保险金。原告车辆的车损费为30610元、施救费500元、拆解费3061元、车损评估费600元，共计34771元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余34671元，��告应在原告车辆车损险的赔偿限额即87120元范围内予以赔付。原告已赔付给第三者各项损失290000元，但由于第三者车辆损失包括车损费253550元、施救费100元、拆解费25355元、车损评估费5000元，共计284005元，故应按第三者实际认定的损失数额284005元，由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余282005元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即1000000元范围内予以赔付。现被告应向原告赔付的保险金共计318676元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告刘宝茹保险金2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告刘宝茹保险金316676元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由原告刘宝茹承担58元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担3026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  冯文生二〇一五年九月七日书记员  黄冬月