广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终163号上诉人（原审被告、申请执行人）：鹤山市桃源镇楠江纺织伞布行。住所地：广东省鹤山市。经营者：金秋平。委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亮，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：鹤山市安大户外用品有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：刘玉华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。原审被告（申请执行人）：鹤山市桃源镇陆福雨具制品厂，住所地：广东省鹤山市。经营者：温颜梅，女，1981年6月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。原审被告（申请执行人）：张金旺，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省开平市。原审第三人（申请执行人）：鹤山金联五金工艺制品有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：谢天林，该公司总经理。原审第三人（申请执行人）：余振鹏，男，1988年1月26日出生，汉族，住广东省开平市。原审第三人（被执行人）：鹤山市盛夏户外用品有限公司。住所地：广东省鹤山市。法定代表人：陈源俊。原审第三人（被执行人）：陈源俊，男，1977年6月11日出生，汉族，住广东省开平市。原审第三人（被执行人）：杨丽秀，女，1977年9月11日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人鹤山市桃源镇楠江纺织伞布行（以下简称楠江布行）因与被上诉人鹤山市安大户外用品有限公司（以下简称安大公司）及原审被告鹤山市桃源镇陆福雨具制品厂（以下简称陆福制品厂）、张金旺、原审第三人鹤山金联五金工艺制品有限公司（以下简称金联公司）、余振鹏、鹤山市盛夏户外用品有限公司（以下简称盛夏公司）、陈源俊、杨丽秀执行分配方案异议之诉一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楠江布行上诉请求：1、撤销一审判决第二、三判项，维持（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》；2、一、二审诉讼费用由安大公司承担。事实与理由：一、一审法院违反《中华人民共和国物权法》的不动产登记公示原则，未处于保护善意第三人的角度，未正确辨识涉案房屋、银行存款登记在被执行人陈源俊一人名下，对外发生所有权属陈源俊一人所有的法律效力。因此，房屋拍卖所得的款项、银行存款依法属于陈源俊的个人财产，应当分配给各债权人，以抵偿陈源俊的债务。据此，（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》于法有据，应按此分配执行财产。二、一审法院错误从扣除银行抵押权款项后的被执行款中，先行剥离出所谓夫妻共同财产(即直接剥离一半款项)，再将剥离后的余款分配给各债权人，明显违反执行分配规则。夫妻共同财产权本质为一般债权，法律受偿位阶与各债权人的一般债权一致，并不享有受偿优先权，故一审法院判决的分配方式明显违法。涉案房产是否属于陈源俊、杨丽秀的共同财产，仅在夫妻内部财产关系上产生法律约束力，不对各合法债权人产生法律约束力。而《物权法》的登记公示效力，明显高于二人在夫妻内部财产关系上的法律效力，故涉案房产拍卖款、银行存款应依法按照债权优先予以执行分配。如拍卖涉案房产、银行存款导致杨丽秀损失，则杨丽秀应作为一般债权人向陈源俊进行追讨，与各债权人共同按照债权比例分配对应款项。一审法院通过判决强行从扣除银行抵押权款项后的被执行款中分出一半实现杨丽秀的一般债权，表面上保障了杨丽秀的夫妻共同财产权益，实际上却严重侵害了各一般债权人的合法权益，应予纠正。被上诉人安大公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋是杨丽秀、陈源俊婚后购买，属于夫妻共同财产，两人对安大公司提出的执行分配方案异议没有提出反对的主张，显然也是认可两人各对房屋享有50%的权利。因此，应当视为两人对该房屋享有50%的权利。两人应向安大公司支付的货款853023元及违约金属于夫妻共同债务，而楠江布行及其他债权人仅享有对陈源俊的债权，因此，属于杨丽秀份额的114424.29元应偿还给安大公司。若以归属杨丽秀的款项偿还陈源俊的个人债务，将损害杨丽秀及其债权人的权益。综上，请驳回楠江布行的上诉请求。原审第三人余振鹏述称：法院已于2019年2月20日判决陈源俊应对余振鹏支付酬劳费（工资）10000元，余振鹏认同楠江布行的上诉意见，被执行人陈源俊个人名下的所有财产应当公平分配给各债权人，以抵偿陈源俊的债务。余振鹏在执行财产分配方案中的受偿数额为1062.39元，而在一审判决中的受偿数额为560.97元，一次比一次少，余振鹏只想合法公正地拿回属于其的劳动报酬。原审被告陆福制品厂、张金旺及原审第三人金联公司、盛夏公司、陈源俊、杨丽秀均没有陈述意见。安大公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销(2018)粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》；2、判令本案执行所得款635263.27元扣除优先支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行的356395.81元、房屋拍卖服务费2000元、(2018)粤0784执1099号案执行费9658元、(2019)粤0784执934号案诉讼费13605.72元、(2019)粤0784执1605号案诉讼费995.15元、陈源俊唯一住房租金23760元后，剩余款项228848.59元的一半（即l14424.295元）全部分配给安大公司，另外的一半按照普通债权数额的比例进行分配；3、判令楠江布行、陆福制品厂、张金旺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一审法院在执行安大公司与盛夏公司、陈源俊、杨丽秀承揽合同案件中，因被执行人陈源俊可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行、债权人安大公司、债权人楠江布行、债权人陆福制品厂、债权人金联公司、债权人张金旺、债权人余振鹏申请参与分配。一审法院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。其中分配方案的债权人受偿如下：一、优先分配给债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行356395.81元。二、优先分配给一审法院（2019）粤0784执934号案诉讼费13605.72元及（2019）粤0784执1605号案诉讼费995.15元。三、债权人安大公司的受偿数额为90683.9元。四、债权人楠江布行的受偿数额为19929.1元。五、债权人陆福制品厂的受偿数额为66775.8元。六、债权人金联公司的受偿数额为8966.2元。七、债权人张金旺的受偿数额为41431.3元。八、债权人余振鹏的受偿数额为1062.29元。安大公司收到上述执行分配方案后，向一审法院对上述分配方案提出异议，一审法院于2019年9月30日向中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行、楠江布行、陆福制品厂、金联公司、张金旺、余振鹏、杨丽秀发出（2018）粤0784执1099号《通知书》，其后，楠江布行、陆福制品厂、张金旺分别向一审法院请求驳回安大公司的异议，安大公司遂向一审法院提起本次诉讼。鹤山市人民法院在执行安大公司与盛夏公司、陈源俊、杨丽秀承揽合同纠纷一案［案号：（20ｌ8）粤0784执1099号］中，拍卖了陈源俊名下坐落于开平市房产，拍卖款为615966.24元，扣划陈源俊银行存款19297.03元，共执行得款635263.27元。，陈源俊、杨丽秀办理结婚登记手续，二人的夫妻关系至今仍在存续期间。，陈源俊与中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行签订《借款担保合同》，约定其向中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行借款393000元用于购买涉案房屋，并就涉案房屋于办理了抵押登记。其后，涉案房屋登记在陈源俊名下，产权证号为粤（2018）开平市不动产权第00***62号。（2018）粤0784民初529号安大公司与盛夏公司、陈源俊、杨丽秀承揽合同纠纷一案，各方当事人达成调解协议，一审法院于2018年3月13日作出民事调解书，确认调解协议：一、盛夏公司、陈源俊、杨丽秀确认尚欠安大公司货款853623元；二、盛夏公司、陈源俊、杨丽秀于2018年5月15日前向安大公司支付货款853623元；三、如盛夏公司、陈源俊、杨丽秀按时支付上述款项的，则安大公司放弃其他诉讼请求；如未按时支付的，安大公司则有权按实欠款项从2017年12月26日起以月息2%计算逾期款项违约金，并立即向人民法院申请强制执行；四、案件受理费6191.35元（减半收取），保全费4870元，合共11061.35元，由盛夏公司、陈源俊、杨丽秀承担，且盛夏公司、陈源俊、杨丽秀自愿承担安大公司支出的财产保全担保费4350元，上述费用盛夏公司、陈源俊、杨丽秀于支付货款时一并支付给安大公司。（2018）粤0784民初1301号楠江布行与盛夏公司、陈源俊买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年7月9日作出民事判决书，判决如下：一、盛夏公司于本判决发生法律效力之日起十日内向楠江布行（经营者：金秋平）支付货款187596元及违约金（违约金以187596元为基数，从2018年4月3日起至全部货款清偿之日止，按年利率24%计算）；二、陈源俊对上述第一项判决所确定的盛夏公司的债务向楠江布行（经营者：金秋平）承担连带清偿责任。该案受理费2646.17元（已减半收取），保全费1920元，诉讼费合计4566.17元，由楠江布行负担1347.78元，盛夏公司、陈源俊负担3218.39元（诉讼费楠江布行已预交4566.17元）。（2018）粤0784民初2819号陆福制品厂与盛夏公司、陈源俊买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年12月24日作出民事判决书，判决如下：一、盛夏公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还货款628572元及支付利息（利息从2018年8月30日起按月利率1%计至本判决确定还款之日止）给陆福制品厂；二、陈源俊对盛夏公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。该案受理费为10085.72元、保全费3520元，诉讼费合共13605.72元，由盛夏公司、陈源俊负担13605.72元。陆福制品厂已预交的诉讼费13605.72元，由一审法院予以退回；盛夏公司、陈源俊应向一审法院补缴诉讼费13605.72元。（2019）粤0784民初257号金联公司与陈源俊、盛夏公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年3月26日作出民事判决书，判决如下：一、盛夏公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付金联公司所欠货款84400元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以84400元为基数，从2018年5月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；二、陈源俊对上述第一项判决盛夏公司应向金联公司支付的货款及利息承担连带清偿责任。该案受理费995.15元，金联公司已预交受理费995.15元，由盛夏公司负担995.15元，陈源俊承担连带清偿责任。金联公司已预交的受理费995.15元，由一审法院予以退回。盛夏公司、陈源俊应向一审法院补缴受理费995.15元。（2018）粤0783民初4264号中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与陈源俊、杨丽秀金融借款合同纠纷一案，广东省开平市人民法院于2018年12月29日作出民事判决书，判决如下：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与陈源俊签订的合同编号为44999**********00《个人购房／购车借款及担保合同》；二、陈源俊、杨丽秀应在本判决发生法律效力之日起十日内清还贷款本金336155.86元、截至2018年10月22日止的利息1311.25元，合计337467.11元及从2018年10月23日起至清还款项之日止（以本金336155.86元为基数，按合同编号为4499973Ｑ114******800《个人购房／购车借款及担保合同》计算）的利息、罚息给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行对陈源俊名下坐落于开平市的房屋价款享有优先受偿权。（2019）粤0783民初515号中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与陈源俊、杨丽秀金融借款合同纠纷一案，广东省开平市人民法院于2019年3月29日作出民事判决书，判决如下：一、陈源俊、杨丽秀应在本判决生效之日起十日内支付律师费10000元给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行对处置陈源俊名下的位于开平市的所得价款在最高限额393000元内享有优先受偿权。（2018）粤0783民初4495号余振鹏与陈源俊服务合同纠纷一案，广东省开平市人民法院于2019年2月20日作出民事判决书，判决如下：陈俊源应在本判决生效之日起十日内向余振鹏支付报酬10000元。（2018）粤0783民初4389号张金旺与陈源俊民间借贷纠纷一案，广东省开平市人民法院于2018年12月28日作出民事判决书，判决如下：陈俊源应自本判决生效之日起十日内偿还390000元及利息[以390000元为基数，从2018年11月27日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率（以年利率6%为上限）计付]给张金旺。涉案房屋的拍卖服务费为2000元、(2018)粤0784执1099号案执行费为9658元、(2019)粤0784执934号案诉讼费为13605.72元[即（2018）粤0784民初2819号案件诉讼费]、(2019)粤0784执l605号案诉讼费为995.15元[即（2019）粤0784民初257号案件诉讼费]、陈源俊唯一住房租金为23760元。陈源俊、杨丽秀应向中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行清还贷款本金336155.86元、利息9923.33元、罚息316.62元、律师费10000元，中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行对陈源俊名下的涉案房屋价款享有优先受偿权；陈源俊、杨丽秀应向安大公司支付货款853623元及违约金；陈源俊应向楠江布行支付货款187596元及违约金；陈源俊应向陆福制品厂支付628572元及利息；陈源俊应向张金旺偿还借款390000元及利息；陈源俊应向余振鹏支付报酬10000元；陈源俊应向金联公司支付货款84400元及违约金。一审法院认为：本案属执行分配方案异议之诉纠纷。关于涉案房屋的拍卖价款及陈源俊银行存款19297.03元是否属陈源俊、杨丽秀的夫妻共同财产的问题。鉴于陈源俊、杨丽秀于2001年11月23日办理结婚登手续，涉案房屋于两人婚后购买，故涉案房屋属陈源俊、杨丽秀的夫妻共同财产。现涉案房屋拍卖后所得价款为635263.27元，该拍卖价款属夫妻共同财产。至于陈源俊银行存款19297.03元，该存款产生于陈源俊、杨丽秀的婚姻存续期间，故该银行存款亦属陈源俊、杨丽秀的夫妻共同财产。关于执行款扣除优先分配给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行356395.81元、房屋拍卖服务费2000元、（2018）粤0784执1099号案件执行费9658元、一审法院(2019)粤0784执934号案诉讼费13605.72元[即（2018）粤0784民初2819号案件诉讼费]、(2019)粤0784执l605号案诉讼费995.15元[即（2019）粤0784民初257号案件诉讼费]、陈源俊唯一住房租金23760元的问题，鉴于（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》已对上述款项予以扣除后再进行分配，而安大公司及楠江布行、陆福制品厂、张金旺以及盛夏公司、陈源俊、杨丽秀、金联公司、余振鹏对该扣除款项均没有提出异议，一审法院依法予以确认，即涉案的执行款（包括房屋拍卖款和存款）应优先扣除优先分配给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行356395.81元、房屋拍卖服务费2000元、（2018）粤0784执1099号案件执行费9658元、一审法院(2019)粤0784执934号案诉讼费13605.72元[即（2018）粤0784民初2819号案件诉讼费]、(2019)粤0784执l605号案诉讼费995.15元[即（2019）粤0784民初257号案件诉讼费]、陈源俊唯一住房租金23760元后，再进行分配。安大公司请求撤销（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》的理据不足，一审法院不予支持。关于执行款项的分配问题。鉴于涉案房屋拍卖所得款635263.27元及陈源俊银行存款19297.03元均属陈源俊、杨丽秀的夫妻共同财产，现陈源俊、杨丽秀的财产不足以清偿其所欠全部债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”和第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，应对执行所得款项依法分配。上述款项应优先扣除支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行的356395.81元、房屋拍卖服务费2000元、(2018)粤0784执1099号案执行费9658元、(2019)粤0784执934号案诉讼费13605.72元、(2019)粤0784执l605号案诉讼费995.15元、陈源俊唯一住房租金23760元，剩余属夫妻共同财产的款项为228848.59元，即剩余执行款228848.59元的一半114424.295元属陈源俊所有，另一半114424.295元属杨丽秀所有，鉴于0.005元无法进行支付，故一审法院酌定剩余执行款228848.59元的一半114424.30元属陈源俊所有，另一半114424.29元属杨丽秀所有。在本案中，陈源俊、杨丽秀应向安大公司支付货款853623元及违约金，故安大公司的债权属陈源俊、杨丽秀的夫妻共同债务，其他涉案债权均属陈源俊的个人债务，故属杨丽秀的114424.29元应偿还给安大公司，即执行款114424.29元应归安大公司所有；陈源俊所有的114424.30元则按照陈源俊所欠的债权数额按比例进行分配。综上，安大公司请求优先扣除支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行的356395.81元、房屋拍卖服务费2000元、(2018)粤0784执1099号案执行费9658元、(2019)粤0784执934号案诉讼费13605.72元、(2019)粤0784执l605号案诉讼费995.15元、陈源俊唯一住房租金23760元，剩余款项228848.59元一半即114424.29元应分配给安大公司，另一半114424.30元按陈源俊的债权数额按比例进行分配的理据充分，一审法院予以支持；余下的执行款为114424.30元，由于本次分配款尚不能满足普通债权本金的实现，故本次参与分配的普通债权以本金的数额作为参与分配的债权数额，且当事人对（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》中参与分配的普通债权以本金的数额作为参与分配的债权数额无异议，故一审法院确认本次参与分配的普通债权以本金的数额作为参与分配的债权数额，其中安大公司的债权本金为739198.71元（已扣除杨丽秀应赔偿给安大公司的114424.29元）、楠江布行的债权本金为187596元、陆福制品厂的债权本金为628572元、金联公司的债权本金为84400元、余振鹏的债权本金为10000元、张金旺的债权本金为390000元，上述普通债权本金总额为2039766.71元，因此，剩余属于陈源俊的执行款114424.30元，由上述债权人按比例分配，其中债权人安大公司的受偿数额为41466.64元、债权人楠江布行的受偿数额为10523.53元、债权人陆福制品厂的受偿数额为35260.85元、债权人金联公司的受偿数额为4734.57元、债权人张金旺的受偿数额为21877.74元、债权人余振鹏的受偿数额为560.97元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十条、第五百零八条、第五百一十条的规定，判决：一、维持（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》中优先分配给债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行356395.81元，优先分配给一审法院（2019）粤0784执934号案诉讼费13605.72元及（2019）粤0784执1605号案诉讼费995.15元，优先扣除房屋拍卖费2000元、(2018)粤0784执1099号案执行费9658元、陈源俊唯一住房租金23760元；二、撤销（2018）粤0784执1099号之七《执行财产分配方案》中关于债权人安大公司的受偿数额为90683.90元、债权人楠江布行的受偿数额为19929.10元、债权人陆福制品厂的受偿数额为66775.80元、债权人金联公司的受偿数额为8966.20元、债权人张金旺的受偿数额为41431.30元、债权人余振鹏的受偿数额为1062.29元的分配方案；三、剩余执行款228848.59元，其中114424.29元属于第三人杨丽秀，应分配给安大公司，余下114424.30元属于陈俊源，该款由安大公司受偿41466.64元，由楠江布行受偿10523.53元，由陆福制品厂受偿35260.85元，由金联公司受偿4734.57元，由张金旺受偿21877.74元，由余振鹏受偿560.97元；四、驳回安大公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由楠江布行负担28.34元、陆福制品厂负担12.75元、张金旺共同负担58.91元（安大公司多预交的受理费100元，一审法院予以退回，楠江布行应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴案件受理费28.34元，陆福制品厂应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴案件受理费12.75元，张金旺应于判决生效之日起七日内向一审法院补缴案件受理费58.91元）。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：一审法院作出的执行财产分配方案是否正确。本案当事人对执行款635263.27元（即涉案房屋拍卖款615966.24元和陈源俊银行存款19297.03元）应优先分配给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行356395.81元、房屋拍卖服务费2000元、（2018）粤0784执1099号案执行费9658元、(2019)粤0784执934号案诉讼费13605.72元、(2019)粤0784执l605号案诉讼费995.15元、陈源俊唯一住房租金23760元后再进行分配的分配方案没有异议，本院予以确认。而对于执行款635263.27元在扣除上述应优先分配的款项后的剩余部分228848.59元应如何分配的问题，申请参与分配方案的各债权人之间存在争议。对此，本院分析如下：虽然涉案房屋登记在陈源俊一人名下，但该房屋购置于陈源俊和杨丽秀的婚姻关系存续期间，在无证据证明陈源俊和杨丽秀另有约定该房屋归陈源俊一人所有的情况下，应认定该房屋为夫妻共同所有，从而该房屋在进行拍卖后所得的价款615966.24元应属夫妻共同财产。同理，陈源俊银行存款19297.03元产生于陈源俊、杨丽秀的婚姻关系存续期间，故该银行存款亦属夫妻共同财产。由此可见，涉案房屋拍卖款615966.24元和陈源俊银行存款19297.03元在扣除应优先分配的款项后的剩余执行款228848.59元，属于陈源俊、杨丽秀的夫妻共同财产。本案中，在陈源俊、杨丽秀夫妻共同债务与陈源俊个人债务并存的情况下，一审法院针对陈源俊、杨丽秀的夫妻共同财产即剩余执行款228848.59元按各占50%份额进行区分并分别用以偿还各自债务，合理合法。因此，一审法院将剩余执行款228848.59元先按陈源俊、杨丽秀各占50%的比例分割后再进行分配，并无不当，本院予以确认。根据一审法院已查明的事实，安大公司主张参与分配的债权是陈源俊、杨丽秀的夫妻共同债务，其他涉案债权人主张的债权均是陈源俊的个人债务，为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，一审法院将杨丽秀所有的114424.29元清偿陈源俊、杨丽秀共同所欠安大公司的债务，并在陈源俊所有的114424.30元范围内依法确定陈源俊的全部债权人在参与分配执行程序中所受偿的债权金额，符合法律规定，本院予以确认。楠江布行上诉主张将剩余执行款予以全额分配给陈源俊的全部债权人,实际上是将包含杨丽秀所占财产份额的剩余执行款作为陈源俊个人财产用于执行分配，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决确认原执行财产分配方案中优先分配给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行356395.81元、（2019）粤0784执934号案诉讼费13605.72元、（2019）粤0784执1605号案诉讼费995.15元及优先扣除房屋拍卖费2000元、(2018)粤0784执1099号案执行费9658元、陈源俊唯一住房租金23760元，并对剩余执行款228848.59元重新作出分配方案即将属于杨丽秀的114424.29元分配给安大公司，余下属于陈俊源的114424.30元则按照陈源俊所欠的债权数额按比例分配给安大公司、楠江布行、陆福制品厂、金联公司、张金旺、余振鹏，于法有据，本院予以维持。综上所述，楠江布行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人鹤山市桃源镇楠江纺织伞布行预交），由鹤山市桃源镇楠江纺织伞布行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月十五日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹