黑龙江省穆棱市人民法院民 事 判 决 书（2015）穆民初字第64号原告张本杰。委托代理人王君超。被告李刚。被告张竹廷。被告李刚、张竹廷委托代理人冯雪岩。被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。法定代表人蔡晗。委托代理人李心铭。被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。法定代表人王辉。委托代理人刘林伟。被告穆棱市运达出租车有限公司。法定代表人王云龙。委托代理人聂昌军。委托代理人刘玉章。委托代理人焦宗贤。原告张本杰诉被告李刚、张竹廷、华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（下称华安财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（平安财险公司）、穆棱市运达出租车有限公司（运达公司）、第三人张祥全机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年2月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君超、被告李刚、张竹廷的委托代理人冯雪岩、被告华安财险公司的委托代理人李心铭、被告平安财险公司的委托代理人刘林伟、被告运达公司的委托代理人聂昌军、第三人张祥全的委托代理人焦宗贤到庭参加了诉讼。经查实，因本起交通事故造成多人伤亡，本案需等待其他案件进入诉讼程序后，一并进行判决，故本案在庭审结束后中止审理。本案现已审理终结。原告张本杰：2014年11月21日10时55分，苏洪起驾驶黑CM39**吉利美日牌小型汽车，沿八林公路由西向东行驶至7公里220米结冰路段处，车辆侧滑驶入道路左侧，与对向驶至的、由被告李刚驾驶的黑C763**福田牌重型仓栅式货车左前部相撞，吉利轿车向后侧滑回转过程中，车体左前部又与同向后方驶至被告张竹廷驾驶的黑CM66**长城牌轻型普通货车左前部相撞，造成原告受伤的交通事故。2014年12月3日穆棱交警大队对该起事故作出穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，认定苏洪起负事故主要责任，被告李刚、张竹廷负事故次要责任，原告张本杰无事故责任。事故发生后，原告被送往牡丹江林业中心医院治疗，现转入穆棱市人民医院继续治疗。被告李刚为其所有的黑C763**福田牌货车在被告华安财险公司投保了交强险，被告张竹廷为其所有的黑CM66**长城牌货车在平安财险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告认为运达公司与苏洪起形成帮工的法律关系，与其他各被害人形成运输合同的法律关系，根据法律规定，二保险公司应在交强险伤残责任限额内各自对原告承担赔偿责任，被告李刚、张竹廷、运达公司应对超出部分承担连带赔偿责任。现起诉要求：1.判决各被告赔偿原告264206.40元（医疗费81903.00元、误工费15549.00元、护理费11891.00元、交通费868.00元、住院伙食补助费840.00元、营养费2700.00元、残疾赔偿金121501.40元、后续治疗费15000.00元、后续治疗期间的护理费4054.00元、残疾辅助器具费1000.00元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费用3900.00元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。被告李刚、张竹廷辩称：对案件事实没有异议，赔偿责任及赔偿标准按法律规定承担。被告华安财险公司、平安财险公司辩称：对案件事实没有异议，在保险限额内赔偿。被告运达公司辩称：1.本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本次交通事故由苏洪起负主要责任，李刚、张竹廷负次要责任。被告运达公司对本次交通事故无责任，且对本次交通事故不存在任何过错，被告运达公司不承担赔偿责任。2.黑CM39**轿车驾驶人苏洪起不是给被告运达公司帮工，而是给张祥全帮工。被告运达公司不是被帮工人，不承担赔偿责任。3.黑CM39**轿车已由张祥全承包经营，车辆由张祥全实际占有、使用、管理。本次交通事故发生时，黑CM39**轿车实际是张祥全在自用，并不是在营运。因此，原告要求被告运达公司承担连带赔偿责任无事实与法律依据。4.根据被告运达公司与张祥全签订的《承包经营合同》第六条第㈡项12小项的规定，黑CM39**轿车发生事故，由张祥全自行承担赔偿责任，被告运达公司不负责赔偿。5.原告请求赔偿金额计算错误，对不符合法律规定的部分，不应保护。综上，请求法院依法驳回原告对被告运达公司的诉讼请求。第三人张祥全辩称：同意原告的诉讼请求，第三人认为应当由各被告依法承担责任。本案争议焦点及法庭调查重点为：各被告是否应承担赔偿责任及具体数额。原告张本杰与被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对本院总结的争议焦点及法庭调查重点均无异议。审理中原告张本杰为支持自己的主张，向法庭举证如下：1.2014年12月3日穆棱市交警大队出具的穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，证明：事故发生的经过及责任划分。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对此证据无异议。本院认为，该证据来源合法，被告及第三人均对证据无异议，且该证据能够证明原告的证明目的，故本院对此证据予以采信。2.⑴穆棱市人民医院出具的住院病案（盖该院病案章、病案号为30965，2014年11月21日至2014年11月23日）；⑵2014年11月23日该院出具的出院证；⑶该院出具的住院患者费用结算单及医疗住院费票据（金额合计16301.67元），证明：原告在穆棱市人民医院受伤治疗情况及所支出费用。3.⑴牡丹江林业中心医院出具的住院病案（盖该院病案章、病案号为140999，2014年11月23日至2014年12月12日）；⑵2014年12月12日该院出具的出院证及诊断证明；⑶该院出具的病人费用汇总单及住院费票据（金额50382.39元）；⑷该院出具的医疗门诊费票据（金额分别为150.00元、980.00元、920.00元），证明：原告在牡丹江林业中心医院受伤治疗情况及所支出费用。4.⑴穆棱市人民医院出具的住院病案（盖该院病案章，病案号为31390，2014年12月12日至2015年1月16日）；2.2014年12月12日该院出具的住院通知书及诊断书；3.2015年1月16日该院出具的出院证；3.该院出具的住院患者费用结算单（金额10518.40元）；4.该院出具的医疗门诊费票据及住院费票据（金额分别为480.00元、13061.67元、10518.40元），证明：原告伤后在医院治疗情况及所支出费用。5.⑴穆棱市人民医院2014年11月21日出具的X光片、CT片；⑵牡丹江林业中心医院2014年11月23日出具的CT片、2014年11月24日出具的X光片、CT片、3D片、2014年11月26日CT片、3D片、2014年12月4日出具的X光片、CT片、2014年12月5日出具的X光片，证明：原告伤情。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对证据2至证据5均无异议。本院认为，被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司、第三人张祥全对证据2至证据5均无异议，且结合牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定结论能够证明原告的举证目的，故本院对证据2至证据5予以采信。6.⑴2015年1月30日穆棱市万事达社区出具的经常居住地证明；⑵个体工商户营业执照，证明：原告张本杰在城镇居住、工作、生活，其经常居住地为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全无异议。被告运达公司质证意见：对证据6-⑴有异议，对证据6-⑵没有异议。该证明并没有原告张本杰具体的居住楼牌号等详细情况，并不能证明原告张本杰就在该社区居住。本院认为，因此次交通事故造成多人伤亡，其赔偿计算标准应一致，且该组证据能够互相佐证原告的举证目的，故本院对此组证据予以采信。7.⑴牡丹江市第一人民医院出具的牡一院司鉴所（2015）临鉴字第129号司法鉴定意见书；⑵鉴定费票据及会诊费票据（金额分别为3500.00元、400.00元），证明：原告张本杰因此次交通事故受伤，分别达伤残八级、十级；原告支付司法鉴定费3900.00元。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对此组证据无异议。被告运达公司质证意见：对证据7-⑴及7-⑵中的鉴定费票据的真实性没有异议，对鉴定意见第五项后续治疗费用有异议，如果后续治疗一起发生的，费用不应该是两项相加，费用会有重合，应以实际发生为准。对会诊费票据有异议，不是正式发票。本院认为，被告运达公司虽对证明目的有异议，但其未能提供证据予以支持其异议，且鉴定会诊费是原告为了完成本次鉴定所实际支出的费用，故被告运达公司的异议理由不成立，本院对此组证据予以采信。8.⑴2015年5月4日穆棱市人民医院出具的证明；⑵2015年4月10日李瑞清出具的收条，证明：原告因医院抢救支付医疗车费1900.00元；因司法鉴定查体支付车费700.00元。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对此组证据无异议。被告运达公司质证意见：对证据的真实性及证明目的均有异议。此交通费用应有正式的交通费票据，该两份证据不能证明原告支出了此两笔费用。本院认为，结合原告伤后由牡丹江林业中心医院救护车从穆棱市人民医院接诊至该医院治疗的事实，结合原告伤后到牡丹江第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，及经鉴定伤残为八级、十级的鉴定结论，原告所支出的交通费符合实际，故本院对此组证据予以采信。9.2013年11月14日张祥全与运达公司签订的承包经营合同，证明：原告乘坐的黑CM39**号肇事营运车辆登记所有人为运达公司，原告所受损害应由运达公司、李刚、张竹廷承担连带赔偿责任。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对此组证据无异议。被告运达公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该合同约定了肇事车辆发生交通事故，赔偿责任全部由张祥全承担，被告运达公司不承担赔偿责任。本院认为，被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、运达公司及张祥全对证据的真实性无异议，故本院对此组证据形式要件予以采信。庭审经查实，苏洪起所驾驶的肇事车辆黑CM39**吉利美日牌小型轿车，实际所有人为张祥全，该车辆挂靠在被告运达公司从事客运出租营运，发生事故时该车并不是在从事道路运输经营活动发生交通事故，也不是该车辆直接对该车辆以外的第三人侵权，被告运达公司的异议理由成立，故本院对该证据的证明目的不予支持。审理中被告运达公司为反驳原告的主张，向法庭举证如下：1.2014年12月3日穆棱市交警大队出具的穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，证明：本次交通事故被告运达公司无过错，不承担事故赔偿责任。原告张本杰质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据不能证明被告运达公司没有过错，不能成为被告运达公司主张免除其民事赔偿责任的依据。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司对证据无异议。第三人张祥全质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。认定书证明不了运达公司应免除责任，被告运达公司作为肇事车辆的车主，应依法承担责任。本院认为，原告张本杰、被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对此组证据的真实性没有异议，故本院对此组证据的形式要件予以采信。结合其他证据及庭审时查实的案件事实，能够证明被告运达公司的证明目的，故本院对该证据的证明目的予以支持。2.⑴2014年11月21日、2014年11月23日、2014年11月26日、2014年12月8日对张竹廷的询问笔录；⑵2014年11月21日、2014年11月23日对张祥菊的询问笔录；⑶2014年11月25日对张祥全的询问笔录；⑷2014年11月22日对张本爱的询问笔录；⑸黑CM39**轿车的运营证，证明：1.苏洪起驾驶黑CM39**车辆是张祥全允许的。2.黑CM39**轿车的驾驶人、各乘车人与张祥全是亲属关系，驾驶人苏洪起是张祥全妻子张本香的妹夫（即张本爱的丈夫），乘车人张兴瑶、张兴雨是张祥全的女儿、儿子，孙桂芬是张祥全妻子张本香的叔伯大嫂，张本杰是张祥全妻子张本香的大姐。3.事故发生之日，张祥全母亲出殡，驾驶人苏洪起驾驶黑CM39**轿车拉乘车人是去参加张祥全母亲葬礼，苏洪起驾驶黑CM39**轿车是给张祥全帮忙，不是为运达出租车公司帮工。4.黑CM39**轿车发生事故时，该车辆属于自用，不是在营运，不是以营利为目的的经营性运输，各乘车人与苏洪起之间不是客运合同关系。5.黑CM39**轿车应在穆棱市下城子镇营运，而事故发生时却在河西镇行使，超出核定的经营范围。原告张本杰质证意见：对证据的真实性没有异议。1.张祥全允许苏洪起驾驶肇事车辆应当视为被告运达公司的允许；2.苏洪起为张祥全帮工，应当视为对被告运达公司帮工，产生的责任应由被告运达公司替代；3.不能以本次车辆的运输是否收取费用为标准来确定车辆的运营性质，而应当根据车辆本身的性质，既该车辆为运营车辆来确定本次事故发生时是否属于营运状态；4.原告的起诉为侵权之诉，而非合同之诉，所以受害人与被告运达公司是否存在运输合同关系不影响原告权力；5.出租车营运区域的确定，包括起运地、目的地、途经地等，本案中苏洪起驾驶的出租车辆的起运地在该车辆的营运区域范围内。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司对此组证据真实性及证明目的均无异议。第三人张祥全质证意见：黑CM39**车辆的营运人是运达公司，不能单纯以营运证确定营运范围，而实际在营运过程中，出租车在行使过程中，可以超出这个范围。本院认为，原告张本杰、被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对此组证据的真实性没有异议，故本院对此组证据的形式要件予以采信。经庭审查实及此组证据所记载的内容，能够客观证实被告运达公司的举证目的，原告所举证据不能支持其异议理由成立，故本院对此组证据的证明目的予以支持。2.2013年11月14日张祥全与运达公司签订的承包经营合同，证明：1.黑CM39**轿车由张祥全承包经营，该车由张祥全实际占有、使用并营运。2.黑CM39**轿车发生事故，由张祥全自行承担赔偿责任，被告运达公司不负责赔偿。3.合同约定，张祥全每年仅向被告运达公司交纳承包费1000.00元。原告张本杰质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议。该合同条款为无效条款，不发生法律效力。1.该份证据明确载明为承包经营合同，已经确定合同双方的法律关系的性质；2.该合同第二条明确约定张祥全每年交纳承包费1000.00元，合同第六条乙方的义务的第三条约定每月交纳管理费240.00元，而非原告所称的挂靠费，以此也可以确定合同双方的法律关系性质；3.张祥全提供经营车辆并不是说该车辆的所有权人为张祥全，事实上该车辆的所有权人登记为运达公司，张祥全提供车辆只是获得承包经营权的一个条件，而不能据此确定张祥全为车辆的所有人，可知合同的双方之间不是原告所称的违法挂靠的关系，而是承包经营合同关系；4.综上，张祥全与运达公司之间不是挂靠关系，就不应承担连带的侵权责任，根据法律规定，承包经营人所产生的侵权责任应当由运达公司进行替代；5.张祥全与运达公司之间在合同中对于侵权责任的约定对外不具有法律效力，同时也违反相关的法律规定，应为无效条款，所以该案的侵权责任应由运达公司承担。被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司对此组证据真实性及证明目的均无异议。第三人张祥全质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议。1.该份证据明确载明为承包经营合同，已经确定合同双方的法律关系的性质；2.该合同第二条明确约定张祥全每年交纳承包费1000.00元，合同第六条乙方的义务的第三条约定每月交纳管理费240.00元，而非原告所称的挂靠费，以此也可以确定合同双方的法律关系性质；3.张祥全提供经营车辆并不是说该车辆的所有权人为张祥全，事实上该车辆的所有权人登记为运达公司，张祥全提供车辆只是获得承包经营权的一个条件，而不能据此确定张祥全为车辆的所有人，可知合同的双方之间不是原告所称的违法挂靠的关系，而是承包经营合同关系；4.综上，张祥全与运达公司之间不是挂靠关系，就不应承担连带的侵权责任，根据法律规定，承包经营人所产生的侵权责任应当由运达公司进行替代；5.张祥全与运达公司之间在合同中对于侵权责任的约定对外不具有法律效力，同时也违反相关的法律规定，应为无效条款，所以该案的侵权责任应由运达公司承担。本院认为，原告张本杰、被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司、第三人张祥全对此组证据的真实性没有异议，故本院对此组证据的形式要件予以采信。该证据只是证明第三人张祥全与被告运达公司内部之间的约定，并不能够免除对外承担责任，且经庭审查实该证据能够证实证明目的1、3，故本院对证明目的1、3予以支持，对证明目的2不予支持。审理中被告李刚、张竹廷、华安财险公司、平安财险公司及第三人张祥全未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年11月21日，因第三人张祥全母亲去世出殡，第三人张祥全让苏洪起驾驶黑CM36**吉利美日牌小型轿车，载有其亲属张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆，该车沿八林公路由西向东行至7公里220米结冰路段处，车辆侧滑驶入道路左侧，遇有被告李刚驾驶黑C763**福田牌重型仓栅式货车对向驶至，黑CM36**吉利美日牌小型轿车前部与黑C763**福田牌重型仓栅式货车左前部相撞，吉利轿车向后侧滑回转过程中，车体左前部又与同向后方驶至被告张竹廷驾驶的黑CM66**长城牌轻型普通货车左前部相撞，造成驾驶员苏洪起、乘车人孙桂芬、张兴瑶死亡，张兴雨、张本杰受伤，三台车辆损坏的交通事故。穆棱市公安局交通警察大队于2014年12月3日作出穆公交认字（2014）第01105号道路交通事故认定书，认定死者苏洪起驾驶机动车，结冰路面超速行驶，操作不当车辆侧滑驶入道路左侧，是此次事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；被告李刚驾驶机动车，结冰路面超速行驶，未提前采取必要的安全措施，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；被告张竹廷驾驶机动车，结冰路面未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任，乘车人孙桂芬、张兴瑶，张兴雨、张本杰均无事故责任。死者苏洪起、孙桂芬、张兴瑶，伤者张兴雨、张本杰与第三人张祥全均有亲属关系。另查明，黑CM36**吉利美日牌小型轿车实际所有人为第三人张祥全所有，挂靠在被告运达公司，从事道路旅客出租车营运。被告李刚系黑C763**福田牌重型仓栅式货车的车辆所有人，该车辆在被告华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张竹廷系黑CM66**长城牌轻型普通货车的车辆所有人，该车辆在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。另外，在该起交通事故的死者苏洪起的法定继承人张本爱、苏远鹏、苏香山、李爱玲，死者孙桂芬的法定继承人张本友、张鹏彦、张程彦、孙谦、魏福云，死者张兴瑶的法定继承人张祥全、张本香，伤者张兴雨已向本法院提起了诉讼，经审理确认苏洪起死亡赔偿项目费用530547.40元、孙桂芬死亡赔偿项目费用484823.00、张兴瑶死亡赔偿项目费用442337.00元，张兴雨医疗赔偿项目费用26916.00元和伤残赔偿项目费用3081.00元。本院认为：黑CM36**吉利美日牌小型轿车实际所有人为第三人张祥全所有，挂靠在被告运达公司，从事道路旅客出租营运。事故发生当日，该车辆并不是进行营运，而是第三人张祥全让苏洪起驾驶该车辆，载有其亲属张兴瑶、孙桂芬、张本杰、张兴雨前往殡仪馆参加其母亲出殡，苏洪起与第三人张祥全形成了帮工与被帮工关系，并没有与被告运达公司形成帮工与被帮工关系，苏洪起驾驶行为也不是履行被告运达公司的职务行为，苏洪起本人也在此次事故中死亡，故苏洪起在从事帮工活动中致他人损害，应由被帮工人张祥全承担赔偿责任。又因原告张本杰在本次诉讼中未向第三人张祥全主张权利，只要求各被告承担赔偿责任，是其对自己权利的放弃。此次交通事故经穆棱市公安局交通警察大队认定死者苏洪起驾驶机动车，结冰路面超速行驶，操作不当车辆侧滑驶入道路左侧，是此次事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；被告李刚驾驶机动车，结冰路面超速行驶，未提前采取必要的安全措施，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；被告张竹廷驾驶机动车，结冰路面未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任，乘车人孙桂芬、张兴瑶，张兴雨、张本杰均无事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，第三人张祥全应对此次交通事故造成损失承担60%的赔偿责任，被告李刚承担20%的赔偿责任、被告张竹廷承担20%的赔偿责任。因被告李刚所有的黑C763**福田牌重型仓栅式货车在被告华安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张竹廷所有的黑CM66**长城牌轻型普通货车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被告华安财险公司、平安财险公司分别应在强制保险责任限额医疗赔偿项目费用10000.00元，伤残赔偿金110000.00元，财产损失2000.00元范围内承担理赔义务，超出部分，由张祥全、李刚、张竹廷按责任比例承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，原告张本杰主医疗费81903.00元、住院伙食补助费840.00元、营养费2700.00元、后续治疗费15000.00元、交通费868.00元、残疾辅助器具费1000.00元、鉴定费3900.00元，以上费用为原告已经实际支出或属于必要合理支出的费用，故本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金121501.40元、误工费15549.00元、护理费15945.00元、精神损害抚慰金5000.00元，符合法律规定，本院予以支持。又因此次事故还造成黑CM36**吉利美日牌小型轿车的驾驶人苏洪起、乘车人孙桂芬、张兴瑶死亡和乘车人张兴雨受伤，现死者苏洪起、孙桂芬、张兴瑶的法定继承人，伤者张兴雨已向本法院提起了诉讼，经审理确认苏洪起死亡赔偿项费用530547.40元、孙桂芬死亡赔偿项费用484823.00元、张兴瑶死亡赔偿项费用442337.00元、张兴雨医疗赔偿项目费用26916.00元和伤残赔偿项目3081.00元、张本杰医疗赔偿项目费用100443.00元和伤残赔偿项目159863.40元。综上，原告张本杰的医疗赔偿项目费用100443.00元，占总的医疗项目费用127359.00元的79%，被告华安财险公司、平安财险公司应在强制保险责任限额医疗赔偿项目费用10000.00元中分别赔偿原告张本杰医疗项目费用7900.00元，剩余医疗赔偿项目费用84643.00元，被告李刚、张竹廷分别赔偿16928.60元（医疗赔偿项目费用84643.00元的20%）。原告张本杰的伤残赔偿项目费用159863.40元占赔偿总金额1620651.80元的10%，被告华安财险公司、平安财险公司应在强制保险责任限额伤残赔偿项目费用110000.00元中分别赔偿原告张本杰伤残赔偿项目费用11000.00元，剩余137863.40元伤残赔偿项目，被告李刚、被告张竹廷分别赔偿27572.68元（伤残赔偿项目137863.40元的20%）。关于原告张本杰剩余的医疗赔偿项目费用50785.80元和伤残赔偿项目82717.64元，因原告在本次诉讼中未向第三人张祥全主张，是对其自己权利的处分，故本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本杰18900.00元（医疗项目费用7900.00元＋伤残项目费用11000.00元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本杰18900.00元（医疗项目费用7900.00元＋伤残项目费用11000.00元）；三、被告李刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本杰44501.28元（医疗项目费用16928.60元＋伤残项目费用27572.68元）；四、被告张竹廷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张本杰44501.28元（医疗项目费用16928.60元＋伤残项目费用27572.68元）；五、驳回原告张本杰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264.00元、司法鉴定费3900.00元，被告李刚负担1775.00元，被告张竹廷负担1775.00元，原告张本杰负担5614.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 张 梅审判员 吴军一审判员 刘佳南二〇一五年九月七日书记员 刘 爽