上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第2313号上诉人(原审被告)太平财产保险有限公司上海分公司。负责人阚季刚。委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)朱秀春。被上诉人(原审被告)鲍星。委托代理人陆伟斌，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平保险上海分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民一(民)初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年5月9日8时58分许，鲍星驾驶浙A3XX**小型轿车沿共和新路机动车道由南向北行驶，至共和新路、柳营路路口，与骑驶电动自行车的朱秀春发生碰撞，致��朱秀春摔倒受伤。事故发生后，鲍星未立即停车抢救受伤人员，继续驾车向北行驶，逃离事故现场。鲍星驾驶浙A3XX**小型轿车行驶至共和新路、洛川东路路口向东转弯过程中，与骑驶电动自行车于该路口由北向东行驶至此的案外人王某某发生碰撞，致使王某某受伤，车辆受损。朱秀春受伤后，至上海市第十人民医院急诊、治疗、复诊。期间，朱秀春共支付医疗费人民币(以下币种均为人民币)3,929元。经上海市公安局闸北分局交通警察支队处理，认定：鲍星负事故全部责任，朱秀春不负事故责任，王某某不负事故责任。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，认定：朱秀春头面部交通伤，后遗面部瘢痕形成已构成XXX伤残；损伤后休息45日，护理7-15日，营养15日。朱秀春支付鉴定费1,800元。原审中，朱秀春诉至法院，请求判令太平保险上海分公司、鲍星赔���医疗费4,338.07元(含救护车费309元)、营养费600元、伙食费100元、误工费20,400元、牵引费70元、护理费600元、车损费500元、交通费1,790元、鉴定费1,800元、律师咨询费1,100元、物损费1,000元、残疾赔偿金87,702元、精神损害抚慰金5,000元，太平保险上海分公司在交强险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；超出交强险的部分，由鲍星承担赔偿责任；保留后续治疗的权利。原审法院另查明：朱秀春系农村户籍，定残时年满50周岁；自2007年7月6日起持有“上海市临时居住证”，事故发生前一年居住于上海，主要收入来源于城镇打工；为处理交通事故，支付拖车费70元；经评估，车辆损失费为500元；为提起本次诉讼，支付律师咨询费1,100元。原审法院又查明：事发时，鲍星驾驶的浙A3XX**小型轿车于太平保险上海分公司处投保交强险，事故发生在保险期内。���原审法院认为：公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、必要的营养费等合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成精神损害的，还需赔偿精神损害抚慰金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，交警部门已认定鲍星负事故全部责任，对此原审法院予以确认。鲍星应承担相应赔偿责任。太平保险上海分公司因承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。交警部门虽仅出具一张“道路交通事故认定书”，但鲍星驾驶车辆与朱秀春的碰撞及案外人王某某的碰撞并无关联，属两起交通事故，对太平保险上海分公司相应辩称意见，��审法院不予采信，太平保险上海分公司应对朱秀春的损失在交强险限额内承担全额赔偿责任。朱秀春主张的伙食费100元，无相应法律依据，原审法院不予支持。至于朱秀春的后续治疗费，待实际发生后，且确有证据证明与本起交通事故有关，朱秀春可另行主张权利。具体赔偿范围及数额计算如下：一、医疗费3,929元，有发票为证，原审法院予以准许；二、误工费，朱秀春主张20,400元，但未能提供充分证据证明其主张，原审法院酌定为3,030元；三、护理费，朱秀春主张600元，标准过高，原审法院酌定为450元；四、营养费，朱秀春主张600元，标准过高，原审法院酌定为450元；五、残疾赔偿金，朱秀春虽为农村户籍，但事故发生前一年在上海城镇居住，且主要收入来源于城镇打工，现主张87,702元，并无不当，原审法院予以支持；六、精神损害抚慰金，朱秀春主张5,000元，于法有据，原审法院予以支持；七、交通费，朱秀春主张1,790元，但未能提供充分证据证明其主张，原审法院酌定为800元；八、鉴定费1,800元及律师咨询费1,100元，有相应发票为证，原审法院予以支持；九、物损费，应包含牵引费、车辆损失费及衣物损失费，朱秀春未能提供充分证据证明其主张，原审法院酌定为800元。上述相关赔偿款项，由太平保险上海分公司在交险范围内优先承担赔偿责任；超出交强险范围赔偿的部分，由鲍星承担赔偿责任。原审法院审理后，作出判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司应自本判决生效之日起十日内，赔偿原告朱秀春在交强险范围内的医疗费人民币3,929元、残疾赔偿金人民币87,702元、精神损害抚慰金人民币5,000元、误工费人民币3,030元、护理费人民币450元、营养费人民币450元、交通费人民币800元、物损费人民币800元，共计人民币102,161元；二、被告鲍星应自本判决生效之日起十日内，赔偿原告朱秀春在交强险范围外的鉴定费人民币1,800元、律师咨询费人民币1,100元，共计人民币2,900元；三、原告朱秀春的其他诉讼请求，不予支持。上诉人太平保险上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，两起碰撞具有直接的关联性，属一起事故，太平保险上海分公司仅应就剩余的交强险限额部分对朱秀春承担保险责任。残疾赔偿金的标准应适用农村标准。故请求二审法院撤销原判第一项，发回重审或依法改判。被上诉人朱秀春辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。两次碰撞不在同一时间同一地点，不属一起事故。朱秀春已提供在沪临时居住证等证据证明残疾赔偿金应适用城镇标准。故不同意太平保险上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。被上诉人鲍星辩称：两起事故，两个伤者，两次碰撞之间没有关联性。故不同意太平保险上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方均无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定、有关鉴定单位的鉴定结论、相关证明材料等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。太平保险上海分公司上诉认为两起碰撞具有直接的关联性，属一起事故，太平保险上海分公司仅应就剩余的交强险限额部分对朱秀春承担保险责任。因太���保险上海分公司的该节诉称，缺乏事实和法律依据，故本院对此不予采信。太平保险上海分公司另上诉认为朱秀春系农村户籍，残疾赔偿金标准不应适用城镇标准。因朱秀春在原审中已提供相关证据证明其适用城镇标准，而太平保险上海分公司在二审中并未提供确凿的相反证据，故本院对此亦不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,800元，由上诉人太平财产保险有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红审 判 员  虞恒龄代理审判员  周 荃二〇一五年九月二十一日书 记 员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民��诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……