广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0112执异77号 申请人（申请执行人）：汪尤涛，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖北省武穴市余川镇。 被申请人：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：柯宗贵。 被执行人：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区。 法定代表人：柯继福。 本院在执行汪尤涛与中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经汇通公司）买卖合同纠纷[案号：（2020）粤0112执8056号]一案中，申请人汪尤涛申请追加蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。 申请人汪尤涛的请求：追加蓝盾公司为（2020）粤0112执8056号案的被执行人，对被执行人中经汇通公司在该执行案中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：汪尤涛与中经汇通公司买卖合同纠纷一案，广州市黄埔区人民法院作出的（2020）粤0112民初5035号民事判决书已经生效，汪尤涛于2020年7月28日向黄埔法院申请强制执行。执行中，因中经汇通公司无可供执行的财产，中经汇通公司系一人有限公司，且是蓝盾公司的全资子公司，蓝盾公司是法人股东。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，应追加蓝盾公司成为被执行人。此外，从广州政务12345获悉，蓝盾公司正在代为处理中经汇通公司的消费者维权工作。为维护合法权益，请求法院支持申请人的请求。 被申请人蓝盾公司答辩称：一、蓝盾公司并非（2018）粤0112民初5035号案件的当事人，不应被追加为相应执行案件的被执行人。二、蓝盾公司并非中经汇通公司的现股东，将蓝盾公司追加为被执行人于法无据。三、中经汇通公司的股东已履行完毕实缴出资义务，其股东不应作为被执行的对象；四、中经汇通公司的财产独立于蓝盾公司的财产，不存在财产混同的情况。综上，请求法院驳回申请人的追加请求，维护蓝盾公司的合法权益。蓝盾公司提交了如下证据：1.企业信用信息公示报告，用以证明蓝盾技术公司不是中经汇通公司的股东，且中经汇通公司的股东已履行全部实缴出资义务，蓝盾技术公司不应作为被执行的对象；2.中经汇通公司、蓝盾公司2017-2019年度的审计报告，用以证明蓝盾技术公司与中经汇通公司财产各自独立，不存在财产混同情形。 被执行人中经汇通公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。 本院查明，汪尤涛诉中经汇通公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出(2020)粤0112民初5035号民事判决书，判令：中经汇通公司于该判决生效之日起十日内向汪尤涛退还款项264100元。 该案生效后，中经汇通公司未履行生效裁判文书确定的义务，汪尤涛向本院申请强制执行。2020年7月28日，本院予以受理，案号为（2020）粤0112执8056号。因中经汇通公司名下的财产不足以清偿债务，经穷尽执行措施后，本院于2020年12月21日裁定该案终结本次执行程序。申请人汪尤涛遂向本院提出追加被执行人的申请。 工商登记档案资料显示，中经汇通公司系法人独资有限责任公司，成立于2012年2月15日，股东系中经汇通有限责任公司。2016年4月15日，中经汇通公司作出股东会决议，同意中经汇通有限责任公司将所持有的中经汇通公司100%股权，转让给蓝盾技术公司；同意公司原股东就上述转让事宜与蓝盾技术公司签署相关《股权转让协议》；同意废除原章程，重新签署新公司章程。4月19日，中经汇通公司章程所载股东为蓝盾公司，占出资比例的100%。4月25日，广州市工商行政管理局准予该公司办理登记（备案），公司股东由中经汇通有限责任公司变更为蓝盾技术公司。2020年10月19日，中经汇通公司股东由蓝盾公司变更为广东蓝盾企业经营管理有限公司。 另查明，案外人陈晓纯因向中经汇通公司购买充值乐驾包C产品产生买卖合同纠纷，遂向本院起诉，且同时以中经汇通公司和其唯一法人股东即蓝盾公司财产混同为由起诉了蓝盾公司。本院于2020年7月29日以（2020）粤0112民初9195号案予以受理，中经汇通公司未答辩，蓝盾公司辩称其与中经汇通公司财务各自独立，不存在财产混同，且提交了审计报告。本院于2020年10月10日作出判决，判令：1.中经汇通公司于该判决生效之日起十日内向陈晓纯支付退卡款项118654.56元及逾期利息；2.蓝盾公司对中经汇通公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。蓝盾公司不服该判决，向广州市中级人民法院上诉，该院以（2020）粤01民终24185号予以受理。蓝盾公司向二审法院提交了国家企业信用信息公示报告，用以证明自2020年10月19日开始，蓝盾公司不再是中经汇通公司的股东，无须对其承担股东连带责任；2.大华会计师事务所出具的中经汇通公司2018年和2019年度审计报告，用以证明公司财务独立。该院审理后认为，蓝盾公司提交了该公司和中经汇通公司相关年度的审计报告及劳动合同，虽然审计报告显示两公司财务报表按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司2018年度和2019年度的经营成果及现金流量等企业基本情况，但并不足以证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾公司的财产。至于劳动合同，亦不能证明两公司的财产相互独立。后该院判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 本案中，汪尤涛因中经汇通公司未履行生效法律文书确定的义务向法院申请强制执行，执行过程中已查明中经汇通公司的财产不足以清偿债务，故在符合法定条件的情况下，汪尤涛可申请追加中经汇通公司的股东为被执行人。 中经汇通公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，其股东应对个人财产与公司财产独立承担举证责任，否则应对中经汇通公司的债务承担连带责任。蓝盾公司在案涉债务发生期间系中经汇通公司的股东，其虽提交了两公司的审计报告，但不足以证明中经汇通公司的财产独立于蓝盾公司的财产，故其应对中经汇通公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，汪尤涛请求追加蓝盾公司为（2020）粤0112执8056号案的被执行人，对中经汇通公司的债务承担连带责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 追加蓝盾信息安全技术股份有限公司为（2020）粤0112执8056号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人蓝盾信息安全技术股份有限公司对（2020）粤0112执8056号案中被执行人中经汇通电子商务有限公司的债务承担连带责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 李 桂 模 审判员 姜 莉 莎 审判员 芮雪春子 二〇二一年三月五日 书记员 蔡  喆 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。