辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民六终字第424号上诉人（原审原告）：张洪田，男，1958年5月19日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。委托代理人：崔松林，男，1969年3月18日出生，汉族，沈阳市大东区珠林法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：王连金，男，1969年3月18日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。委托代理人：王磊，辽宁同泽律师事务所律师。原审第三人：陈志国，男，1970年7月28日出生，汉族，职业，住址沈阳市沈北新区。原审原告：王芝荣，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。委托代理人：张玉兰，女，1951年11月11日出生，汉族，农民。原审原告：张强，男，1987年12月11日，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。委托代理人：张玉兰，女，1951年11月11日出生，汉族，农民。上诉人张洪田与被上诉人王连金、原审第三人陈志国、原审被告王芝荣、张强土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院[2015]北新民初字第2209号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉（主审）、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案，上诉人张洪田的委托代理人崔松林，被上诉人王连金的委托代理人王磊，原审第三人陈志国、原审原告王芝荣、张强的共同委托代理人张玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告张洪田、王芝荣、张强诉称：原告是依路村村民，在该村有家庭承包耕地11.7亩，2009年3月20日经人介绍原告将土地转租给被告8.11亩，租期19年，从2009年3月20日至2027年12月31止，付款方式一年一付租金，每年3月末前付清。其中合同第六条第三款约定“乙方有权将该块土地对外转让（需经发包方同意），如发生转让也不再支付甲方任何费用”2013年春被告违约将该土地转租给第三人陈志国，由陈志国耕种两年，原告今年才知道转租事宜。原告认为被告严重违约，故诉至法院请求法院判令双方解除土地承包合同，并返还土地，并由被告承担本案的诉讼费用。一审被告王连金辩称：2009年3月20日原、被告签订《土地承包经营权转包合同》，约定原告将其承包的依路村土地8.11亩转包给被告，转包期限为2009年3月20日起至2027年12月31日止，共19年。转包后，被告自行筹资在该转包土地上种树，并雇佣陈志国作为我经营该承包地的负责人，打理该承包地块，不存在陈志国经营的事实。被告依据合同约定每年向原告支付转让费，现原告拒收转让费。被告认为生效的合同应当得到合法的保护，被告的经营权无论是在物权法还是在土地承包法中均明确规定应予以保护，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法经营权。原审第三人陈志国述称：第三人与王连金、王连才没有什么关系，第三人只是提供农机服务方面，至于土地转让给第三人这个情况不属实，王连金与王连才是两个人的土地，不是王连金自己的土地。第三人仅是为这两块土地提供农机服务，并不是租王连金、王连才的地。一审法院经审理查明：1998年1月1日原告张洪田一家三人以家庭承包方式承包了清水台镇依路村8组3份田地共计11.7亩，承包期限至2027年12月31日。2009年3月20日原、被告签订土地承包经营权转包合同，原告将家庭承包耕地转租给被告王连金8.11亩，租期从2009年3月20日至2027年12月31止，共计19年。双方约定付款方式为每年三月末前，以现金形式缴纳租金。双方合同中明确约定“乙方有权将该块土地对外转让（需经发包方同意）”。此后，原告承包土地即交由被告实际经营。原审中原告提供2015年1月22日、3月19日村民钱尚俭及李宝仁与王连金通话录音，证明王连金将土地转租给陈志国，王连金对录音的真实性没有异议，但是认为录音中其所述的转包系将土地交由陈志国打理，而非原告理解的转租。2015年5月5日沈阳市沈北新区清泉街道依路社区居民委员会出具情况说明一份，证明依路村村民(共计30人的土地，其中包括张洪田8.11亩)于2009年把个人承包的土地转包给王连金、王连才兄弟二人，现王连金、王连才兄弟二人将该土地又转包给本村村民陈志国耕种，未经村里和个人同意。双方均认可2009年至2011年每亩地租金500元，2012年起每亩地租金600元，租金给付至2014年，2015年被告发放租金时原告未收取。一审法院认为：原告张洪田与被告王连金于2009年3月20日签订的土地承包经营权转包合同系当事人的真实意思表示、其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，同时双方所签订的转包合同也得到了集体经济组织的认同，故该转包合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行相应的义务。根据原告提供的村民钱尚俭及李宝仁与王连金通话录音及2015年5月5日沈阳市沈北新区清泉街道依路社区居民委员会出具的情况说明可以认定被告将从原告处承租的土地转包给第三人陈志国的事实，但双方并未约定此种情况为合同解除的条件，且被告将土地转包他人并未导致双方当初签订合同的目的不能实现亦未改变土地的使用用途，故原告要求解除土地承包合同并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告张洪田、张强、王芝荣负担。宣判后，张洪田不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，发回重审和改判。二、请求判令被上诉人及第三人依法解除原承包土地经营合同权，并将土地使用权返还给上诉人。三、请求判令被上诉人将国家修建煤气管道地下补偿款返还给上诉人。四、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要上诉理由：因我们家与被上诉人于2009年3月20日经人介绍将8.11亩土地租给被上诉人租用，期限为19年，即从2009年3月20日到2027年12月31日，上打租，每年租金600元，每年3月末前交纳。而被上诉人违反双方所签订的协议第六条第三款的约定：“乙方有权将现土地对外转让（需经发包方同意)，”而被上诉人没经甲方同意私自将土地转让租给第三人。违反土地经营权，转让合同没经甲方同意，所以被上诉人违约在前，所以上诉人提出与被上诉人依法解除合同。将土地返还给上诉人，并赔偿因国家修建煤气管道地下补偿款返还给上诉人。并赔偿经济损失。依据“农村土地经营权流转管理办法”2005年3月1日起实行，第十三条“受让方将承包以转包出租方式流转的土地实行再流转应该取得原承包方的同意。”及最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释。法释【2005】6号文件第十三条“承包方未经发包方同意采取转包的形式，经营权转让，转让合同为无效。”被上诉人王连金答辩称：上诉人与被上诉人签订的合同不违反意识自治原则，不违反强制性规定，应认定有效。我方未将土地转包给第三人，请求法院维持原判。原审第三人陈志国答辩称：请求维持一审判决。原审原告王芝荣、张强答辩称：同意上诉人的意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。上述事实，有土地承包经营权转包合同、情况说明、当事人陈述等证据材料及当事人陈述，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。本院认为，上诉人张洪田与被上诉人王连金于2009年3月20日签订的《土地承包经营权转包合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规的效力性强制性规定，故该转包合同合法有效，对本案双方当事人均具有法律约束力。关于上诉人张洪田提出因被上诉人王连金未经其同意将案涉土地转让，属于王连金违反双方合同约定，应解除案涉土地转包合同的观点，考虑被上诉人王连金系将案涉土地转包而非转让，上诉人与被上诉人签订的案涉转包合同未约定禁止王连金转包或王连金转包须经上诉人同意的条款，则上诉人请求确认被上诉人王连金违约、解除与王连金之间转包合同的理由无合同依据；上诉人张洪田与原审第三人陈志国均系同村村民，上诉人对案涉土地的实际耕种人是明知的，王连金的转包行为并未损害张洪田的利益，亦未造成案涉土地的荒芜，现上诉人未能举证王连金在履行转包合同过程中存在其他足以导致转包合同无法履行、应予解除的事由，则上诉人请求解除与被上诉人之间的转包合同亦无事实依据，故上诉人与被上诉人之间的转包合同应继续履行。原审未予支持张洪田请求解除与王连金之间的转包合同、恢复土地原状、返还土地的请求并无不当。关于上诉人张洪田主张的要求被上诉人王连金返还国家修建煤气管道地下补偿款的问题，考虑此主张属于上诉人在二审程序中新增加的诉讼请求，现被上诉人张洪田及原审第三人陈志国就此问题均不同意调解，故上诉人张洪田就此问题可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人张洪田负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 郑竹玉审判员 相 蒙二〇一五年九月一日书记员 那萌萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；