内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民终字第00466号上诉人（一审被告）马世耀，男，汉族，退休，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被上诉人（一审原告）王志鹏，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被上诉人（一审原告）徐雪峰，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托代理人王志鹏（与被上诉人系夫妻关系），男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。上诉人马世耀因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2014）新右民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、李光参加评议的合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人马世耀，被上诉人王志鹏、被上诉人徐雪峰的委托代理人王志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年6月22日被告马世耀将自己的一头野猪放在二原告处进行饲养，过后又新增26野猪放到原告处。后被告拿走了部分野猪，剩余野猪至今还在二原告处。2013年12月16日被告马世耀给原告出具了工资证明，注明“大鹏2000元，徐雪峰1500元，2013年6月22日至2013年12月22日止共计6个月，该工资于2014年元月付款”。2014年1月23日被告马世耀给付原告王志鹏10000元，2014年8月6日额某某替被告垫付了2014年6月至7月两个月工资6000元，给付喂猪饲料款1000元。双方发生争议后诉至法院，请求判决被告给付所欠劳务费41937元。一审法院认为，二原告提供的工资证明能够证实原告王志鹏、徐雪峰的每月工资具体数额及计算工资的起始时间，被告马世耀对该份证据的真实性无异议，并称该证据的内容及签字均为被告所写。故此二原告每月工资确定为3500元，工资计算起始时间为2013年6月22日。原告现要求2013年6月22日至2014年9月22日期间的工资，故此二原告该期间的工资总额为52500元（3500元×15个月）。被告马世耀在出具工资证明之后给付了二原告16000元的工资，6000元为2014年6月至7月两个月的工资，应从原告应得的15个月的工资中扣除被告给付的工资款，故此原告工资应为35500元［（15个月-2个月）×3500元-10000元］。被告马世耀在庭审中称为二原告垫付了买煤的款项共计7000元，但未提供证据，原告只认可被告所垫付款项为3187元。故此该认可的垫付未部分应从原告的工资款中扣除35500元－3187元＝32313元。原告庭审中所述的房屋租赁费用，因双方具有争议且属于其他法律关系调整的范围故此不应在工资报酬中扣除，可以另案诉讼解决。原告称其为被告垫付了购买饲料款和车费等共计12624元，但只提供了7张收据，该收据不属于正规发票也不能证实购买的饲料用途，且被告只认可其中两张，两张收据金额共计500元，时间均为2014年4月份，因2014年8月6日额某某替被告垫付了1000元的饲料款，故此，原告无法证明被告尚欠原告饲料款的事实。一审法院对原告该项主张不予支持。综上，二原告已经按照双方的约定向被告马世耀提供了劳务，被告应当按约给付报酬，履行合同义务，给付二原告所欠工资款共计32313元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告马世耀给付原告王志鹏、徐雪峰劳动报酬32313元，于本判决生效后立即给付。二、驳回原告王志鹏、徐雪峰的其他诉讼请求。上诉人马世耀上诉称，一、一审法院认定事实有重大误解。马世耀不欠王志鹏、徐雪峰二人工资。王志鹏、徐雪峰二人在2013年4月由西旗鄂副旗长和供销联社赵副主任介绍到上诉人的新右旗山达家禽家畜养殖专业合作社，口头约定王志鹏、徐雪峰二人暂时用上诉人的场地养狗，并替上诉人管理野猪。达成口头协议后，于2013年6月22日上诉人将一头野猪交给王志鹏、徐雪峰饲养，这就说明新右旗山达家禽家畜养殖专业合作社与王志鹏、徐雪峰不是雇佣关系。至2013年底共计购入36头野猪交给二人饲养。这期间西旗鄂副旗长多次联系客户卖野猪，王志鹏、徐雪峰以各种借口不让出售野猪，这种行为违反了《合同法》的规定。2013年10月蓝旗庙嘎查通知禁止养狗，教育局要收回上诉人租赁的场地，为此上诉人要求二人不要养狗并退还场地，二人不同意，多次到上诉人家吵闹，为此在2013年12月与二人商议后，决定给其饲养野猪报酬1000元，同时二人归还给上诉人36头野猪并支付场地使用费用，结束合作。至今二被上诉人还有25头野猪拒不归还。二、要求二被上诉人归还非法扣留的25头成年野猪。三、新右旗山达家禽家畜养殖专业合作社的场地有1100平方米，一年租金55000元左右，上诉人要求二被上诉人支付15个月的租金30000元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王志鹏、徐雪峰庭审答辩称，猪现在已经死了，一审法院告诉上诉人另案诉讼，不应在本案中审理。本案二审期间，上诉人马世耀提供了二份证据，证据一、通知，拟证明嘎查不让被上诉人在蓝旗庙养猪养狗，让被上诉人搬走。证据二、协议书，拟证明王志鹏与上诉人合作养猪养狗，上诉人把钱给被上诉人了。经质证，被上诉人对于通知书的真实性不认可，是镇政府的狗在被上诉人那儿养的，被上诉人向镇政府要饲养费，给下的通知，但是通知没给被上诉人。协议书是被上诉人是本人签字的，但是是为了上诉人与何某某打官司写的，是赵某某给起草的，是假的。因双方当事人对于通知的真实性无异议，本院对于该证据的真实性予确认，该通知书是嘎查给上诉人下发的，因此对予上诉人的证明目的予以采信；因被上诉人对于协议书的内容不予认可，故本院仅对真实性予以确认。被上诉人王志鹏提交了房屋租金协议书，拟证明2013年4月4日被上诉人搬到大院的，与上诉人没有合作过。经质证，上诉人认为协议书上的签字是真的，但是协议书的内容是为告教育局。针对被上诉人这份证据，上诉人又出具了房屋出租协议书，拟证明上诉人的房子是租赁教育局，被上诉人在2015年9月15日前搬出，被上诉人提交的租赁协议是假的。经质证，被上诉人对该协议书真实性认可，房屋在2015年9月15日到期。本院认为这两份协议书上的签字双方均认可，因此对两份证据的真实性予以确认，对于上诉人提供的房屋出租协议书的证明目的予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。证据如一审所列。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间的法律关系如何认定以及上诉人是否应当支付劳务报酬的问题。本案中，上诉人马世耀虽然提交了双方签订的《共同开发旗山达家禽家畜养殖专业合作社协议》，但是没有提供双方当事人实际履行该协议的相关证据，因此本院对于上诉人认为双方之间系合作关系的主张不予支持。通过二被上诉人提交工资欠条及上诉人在一审的答辩意见，可以认定双方系雇佣关系，因此上诉人应当支付二被上诉人提供劳务期间的报酬，一审法院计算正确，本院予以维持。但是一审法院认定案由错误，本院予以纠正，本案应由劳务合同纠纷。对于上诉人马世耀主张的二被上诉人应返还其25头野猪以及支付场地租金3万元的请求，因上诉人马世耀在一审未提出反诉，本院二审期间不予审理，可以另案诉讼解决。综上，上诉人马世耀的上诉主张不能成立。一审判决适用法律正确，认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人马世耀负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 李 光二〇一五年九月十日书记员 姜 楠附：本案所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；