湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂10执复14号复议申请人（异议人、被执行人）：田锋，男，1976年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市江陵县。申请执行人：田某，女，2009年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：马某，女，1981年2月3日出生，汉族，住河北省保定市易县。复议申请人田锋不服荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。荆州市荆州区人民法院认定，申请执行人田某与被执行人田锋抚养费纠纷一案，本院作出（2018）鄂1003民初1248号民事判决，田某、田锋不服向荆州市中级人民法院提起上诉，荆州市中级人民法院于2019年1月15日作出（2019）鄂10民终67号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、田锋自2017年6月23日起每月按时支付田某抚养费1800元直至田某年满十八周岁时止；二、田锋在签收本调解书之日起六十日内支付田某两年教育费40000元；三、田锋于2019年1月28日到北京探视田某，征得监护人马某同意后，田锋在不影响田某正常的学习生活情况下享有探视权，马某如无故阻止探视，田锋有权拒绝抚养费。田某需要户口本的时候，田锋有义务协助。田某向本院申请强制执行，本院立案受理后，作出（2019）鄂1003执943号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人田锋在金融机构的存款或提取在其他部门的收入63130元，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。异议人田锋不服，提起异议称，异议人与前妻马某因离婚纠纷一案，于2011年10月11日经北京市通州区人民法院作出（2011）通民初字第10122号一审判决，同年11月17日北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第17834号终审判决。因为马某一直不让异议人探视女儿，所以异议人一直把12万元房屋折旧款没有归还马某，但抚养费一直通过银行卡转账。2013年8月，马某发来手机短信说房屋折旧款和抚养费都不要了，2013年9月异议人按月打抚养费时发现马某注销了一直打抚养费的银行账号（户名为马某，账号为9558××××3667）。马某于2017年6月向北京市通州区人民法院申请追加抚养费和教育费，因异议人申请案件应由居住地管辖，北京市通州区法院将该案移送至荆州区人民法院审理，荆州区人民法院依法判决并出具（2018）鄂1003民初1248号民事判决书，双方均上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院于2019年1月当庭调解并依法出具（2019）鄂10民终67号调解书。异议人于2019年9月向北京市通州区人民法院申请（2011）二中民终字第17834号民事判决书执行异议，异议人不服该院作出的（2019）京0112执异573号执行裁定，于2019年12月向北京市第三中级人民法院申请复议，北京市第三中级人民法院在疫情期间不经开庭，不允许调查关键证据且超越荆州市中级人民法院的管辖时间范围，驳回了我的复议申请，明显故意偏袒马某且纵容她骗取滞纳金和抚养费的行为。具体如下：1、马某于2013年故意注销先前我转账支付抚养费的银行卡，同时在北京市中级人民法院申请强制执行，一直骗取抚养费和教育费及滞纳金，证据为手机短信以及异议人与执行法官微信聊天记录，证明内容为马某阻止异议人探视女儿田某，马某在荆州市中级人民法院以欺诈的手段获得（2019）鄂10民终67号调解书，该调解书的第二条：“田锋在签收本调解书起60日内支付4万元教育费”应依法撤销。马某利用其侄女冒充田某欺骗法院以逃避履行探视义务，并将田某的户口从异议人的户口本中迁出，以对抗法院强制执行探视权。2、北京市二级法院纵容马某故意注销支付抚养费的银行卡，骗取滞纳金，北京市通州区人民法院执行局执行行为违法，异议人请求法院依法追回北京市通州区人民法院执行局多扣划的4200元本金、4500元滞纳金和13300元的抚养费。3、荆州区人民法院执行局由两名法官分别执行异议人及马某的执行申请，肢解了（2019）鄂10民终字第67号民事调解书，异议人请求将马某及异议人的执行申请案件同时执行并追回已经执行的2400元教育费。据此请求，1、依法删除荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终67号调解书调解协议中第二条“田锋在签收本调解书起60日内支付四万元教育费”，且依法追回已经执行的2400元；2、依法确认异议人2017年6月至2020年5月免交扶养费；3、依法追回北京市通州区法院执行局多扣划异议人的4200元本金、45000元滞纳金和13300元扶养费；4、依法纠正荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终67号民事调解书的执行行为，将双方执行法官合二为一同时执行，确保双方的利益；5、依法裁决由马某承担（2019）鄂1003执943号强制执行案件受理费300元和执行费830元。荆州市荆州区法院认为,荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终67号民事调解书已经发生法律效力，该院据此执行符合法律规定，该院的执行行为并无不当。异议人田锋请求删除并纠正荆州市中级人民法院的（2019）鄂10民终67号民事调解书的相关内容，实则是认为该调解书有错误，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的可以向上一级人民法院申请再审”。异议人田锋请求该院追回北京市通州区人民法院已扣划的相关执行款项，实则是对该法院的执行行为不服，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。异议人请求将其探视权的执行与田某的抚养费执行由一名法官同时执行，属于对该院执行管理行为提出的意见，不涉及具体执行措施，也不涉及具体执行行为的法定程序，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的可以提出执行异议的范围。异议人田锋要求裁决由马某承担执行案件的受理费与执行费，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定可以提出执行异议的范围。综上，田锋的请求均不属于本案执行异议的审查范围。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回田锋的异议申请。复议申请人田锋复议称，1、异议裁定对执行依据即民事调解书有错误应该申请再审是明显错误，已经错过了再审诉讼时效，正确的做法应该是申诉。2、执行法院的执行裁定书忽略申请人第二项异议请求“恳求贵院依法裁定申请人2017年6月至2020年9月免交抚养费；”是明显故意隐瞒以前已经认定的裁定。3、异议裁定对异议人请求追回北京市通州区人民法院已经扣划的相关执行款项的处理是对法律的错误理解。据此请求，1、依法撤销荆州区人民法院作出的（2020）鄂1003执异21号执行裁定书；2、依法裁定申请人2017年6月至2020年9月免交抚养费，以便指导后续法院执行；3、依法追回北京市通州区人民法院执行局多扣划申请人的4200元本金，45000元滞纳金和13300元抚养费。本院查明的事实与荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003执异21号执行裁定认定的事实一致。本院认为，田锋向荆州区人民法院提交的异议申请书记载的理由之一是认为执行依据，即本院（2019）鄂10民终67号民事调解书是因欺诈达成的，第二条应当撤销，此系对生效调解书不服，不属于执行异议审查范围；其二是认为北京市通州区人民法院执行不当，请求荆州区人民法院向北京市通州区人民法院追回多扣划申请人的4200元本金，45000元滞纳金和13300元抚养费，显然超出了荆州区人民法院的执行权范围；其三是请求将田某申请强制执行抚养费一案和田锋申请强制执行探视一案由一名法官执行等涉及执行内部管理权的问题。上述理由均未指向具体的执行行为，故荆州区人民法院驳回田锋的执行异议申请并无不当。田锋在复议中提出，异议审查遗漏了“请求依法确认申请人2017年6月至2020年9月免交抚养费”一项（异议申请书记载为至2020年5月），并陈述理由是：北京市通州区人民法院已经执行了2017年6月至2018年12月的抚养费每月700元，故荆州市荆州区人民法院不应该重复执行，另外，因为马某没有履行调解书保障田锋的探视权，故从2017年6月开始田锋不仅不必再支付抚养费，还应该把北京市通州区人民法院已经执行的予以退还等等。经查，田锋的异议申请书虽然记载有此请求事项，但并没有在异议审查中针对此项请求提出具体的事实和理由，故荆州区人民法院在异议审查程序中没有具体的审查对象，不属于遗漏异议请求。如田锋就此项请求提出具体的事实和理由，可以另行向荆州区人民法院申请处理。综上，复议申请人田锋的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回田锋的复议申请，维持荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二一年三月三十一日书记员  黄许霞