贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2301民初118号原告：薛国志，男，1974年7月6日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市巧家县。委托代理人：罗兰景，贵州同根律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：李娴娴，贵州同根律师事务所实习律师。一般授权代理。被告：兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司，住所地贵州省兴义市威舍镇猪场村。法定代表人：唐石福，该公司监事。委托代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。特别授权代理。原告薛国志与被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司（以下简称森乾冶炼公司）工伤保险待遇一案，本院2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告薛国志及其委托代理人罗兰景、李娴娴，被告森乾冶炼公司的委托代理人贺凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛国志向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告之间的劳动关系；二、判决被告支付原告五级伤残的工伤待遇，合计1976941.2元（其中一次性伤残补助金127000元，停工留薪期工资156000元，一次性工伤医疗补助金216339.12元，一次性伤残就业补助金216339.12元，住院伙食补助7832元，鉴定费320元，交通食宿费2416元，护理费67175.2元，后续治疗费1180000元，医疗费11410元，营养费2100元）。事实与理由：原告于2018年10月7日因工受伤，在兴义市人民医院和遵义市工伤康复中心医院住院356天，2018年11月12日经黔西南州人力资源和社会保障局认定原告此次伤害为工伤，2020年4月7日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定原告为五级伤残，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员（以下简称兴义仲裁委）提出仲裁申请后，2020年12月23日兴义市劳动人事争议仲裁委员作出的兴劳人仲案裁[2020]116号仲裁裁决书（以下简称案涉仲裁裁决），原告认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、原告要求被告支付后续治疗费1180000元、营养费2100元应该得到支持。原告因工烧伤导致全身多处瘢痕形成并感疼痛及瘙痒，双眼睑闭合困难、瘢痕性秃发，双耳烧伤后畸形，面部毁容，烧伤创面较深，程度严重，基于现有的医疗技术无法完整修复。而劳动能力鉴定仅是指劳动者在生产工作中因种种原因造成劳动能力不同程度的损害，致使劳动者在部分、大部分或完全丧失劳动能力的鉴定，并不包含劳动者后续治疗所产生的费用鉴定。一次性工伤医疗补助金是为了使工伤职工在伤病治愈或者医疗终结后，寻找新的工作前，有能力医治因病引发的其他疾病，故后续治疗费也不应该包含在被告所支付的一次性工伤医疗补助金内。根据社会常情来看，脸部的完整性是寻找工作基本要求，原告因本次工伤，脸部毁容致使原告丧失更多的工作机会，面部毁容引起的眼睑闭合不全等问题不仅影响原告的正常生活，还需要经过多次手术修复至正常。而每次手术，要根据手术后的恢复情况才能制定下一步的手术治疗方案，并不能以一次医疗手术就能解决或恢复，也无法预测多少次手术才能使原告大致恢复。因此，根据原告的特殊性，原告现有所受到的治疗仅是让原告脱离生命危险，使部分创口愈合，并不能使原告恢复正常生活，而是还需要大量的后续治疗才能使原告恢复正常。根据医嘱原告需要在提供治疗期间加强营养。故兴义市劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁决议有失公平、公正。二、原告在贵州省遵义荣誉军人康复医院住院122天，护理费23021元以及住院期间伙食补助费2684元，应该予以支持。原告于2018年10月7日到指定的贵州省遵义荣誉军人康复医院进行治疗，2019年5月29日出院，共住院122天。该医院因原告的特殊性，为了伤口更好的愈合，不对原告提供免费的和护理，要求原告自行找人护理。因此原告住院122天全由妻子一人每天进行护理和生活饮食照料。故应该按照2018年黔西南州城镇单位就业人员月平均工资5660.83元计算护理费，被告应该支付原告住院122天的护理费。三、原告因病治疗所支出的车票1458元以及火车票958应该全部得到支持。原告2018年10月7日因工受伤后辗转兴义、贵阳、云南和遵义多次治疗、鉴定和检查所发生的必要交通费用有车票和火车票为证，应由被告支付。四、原告因病所支付的11410元医疗费应该得到支持。原告受伤后到医院治疗，因其特殊性医院医生均建议原告到其他技术更完备的医院进行检查，采纳更好的方案。所以原告才辗转到兴义市医院、昆明医科大学第一、第二附属医院挂号检查治疗，被告在原告住院期间仅是支付了原告住院手术的费用，但并不包含挂号、买药以及其他材料检查费用。原告在仲裁中所提供的医疗发票时间均发生于原告因工受伤后，仲裁判决之前且与本次受伤有关。故原告提供的医疗发票均是治疗本次工伤的必要医疗费用合理有据，应该得到支持。被告森乾冶炼公司答辩称：一、被告已依法为原告缴纳了工伤保险，具体为：2012年6月至2012年6月缴费1个月、2018年6月至2020年9月缴费28个月。由于原告受伤的时间为2018年10月7日，故本案的工伤事故发生在工伤保险期间内。二、原告对被告的主张于法无据，具体如下：1、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。基于被告已依法为原告缴纳了工伤保险，故根据《工伤保险条例》三十六条、《贵州省关于贯彻实施新修订(工伤保险条例>有关问题的意见》第五条之规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，而不是由被告承担。2、关于一次性伤残就业补助金的问题。根据《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条之规定，一次性伤残就业补助金的标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数,按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算,五级伤残最高36个月,最低11个月。同时，根据贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省统计局《关于公布2019年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》(黔人社发[2020]5号),2019年全省全口径城镇单位从业人员年平均工资为72113元，即：6009.5元/月。故原告主张223470元的一次性伤残就业补助金于法无据。3、关于停工留薪期工资的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月。因此，原告仅能主张12个月的停工留薪期。同时，原告的受伤前工资为4182.13元/月，而并非6500元/月。4、关于住院伙食补助费、护理费、交通食宿费的问题。①住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。《省人力资源社会保障厅、省财政厅关于调整贵州省工伤保险有关待遇的通知》(黔人社发[2018]34号)明确规定了住院伙食补助费为22元/天，且根据原告提供的病历来看其住院天数仅为234天。同时，根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，住院伙食补助费应由工伤保险基金支付，而非被告。②护理费。根据《工伤保险条例》第三十四条之规定，对于工伤护理费问题应由劳动能力鉴定委员会确认，故在劳动能力鉴定委员会仅确认原告伤残等级，没有确认护理的情形下，原告主张护理费于法无据；且护理费也系由工伤保险基金支付。③交通食宿费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，被告不应承担支付义务，且原告理应提供相应证据予以佐证。5、关于鉴定费问题。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第十二条已明确规定，劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付，被告不应承担支付义务。6、关于营养费。原告对于营养费的主张，明显不符合《工伤保险条例》的对工伤待遇的规定，于法无据，理应予以驳回。三、原告对后期整形及瘢痕修复费用的主张，明显违背了《工伤保险条例》及其他相关法律、法规的规定，于法无据，依法应当予以驳回。1、黔西南州人民医院法医司法鉴定所不是《工伤保险条例》中规定的法定鉴定机构。本案是劳动人事争议案件，原告主张的是工伤待遇。为此，根据《工伤保险条例》第二十四条之规定，工伤的唯一法定鉴定机构为劳动能力鉴定委员会，即黔西南州劳动能力鉴定委员会，而不是黔西南州人民医院法医司法鉴定所。因此，黔西南州人民医院法医司法鉴定所作出的《鉴定意见书》根本不具备“工伤待遇”中证据的真实性、合法性、关联性。2、黔西南州劳动能力鉴定委员会在鉴定时，已对原告因烧伤导致的面部瘢痕进行了考虑，评定为五级伤残。《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)3.1规定劳动能力鉴定是指：法定机构对劳动者在职业活动中因工负伤或患职业病后，根据国家工伤保险法规规定，在评定伤残等级时通过医学检查对劳动功能障碍程度(伤残程度)和生活自理障碍程度做出的技术性鉴定结论；4.1.1规定：依据工伤致残者于评定伤残等级技术鉴定时的器官损伤、功能障碍及其对医疗与日常生活护理的依赖程度，适当考虑由于伤残引起的社会心理因素影响，对伤残程度进行综合判定分级。基于上述规定，明显可以得出对于劳动能力鉴定考虑的是因工负伤或患职业病后，对劳动者劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行鉴定，且鉴定是需要综合考虑社会心理因素影响。即：在进行鉴定时不仅要考虑因工负伤或患职业病对劳动者能力的影响，而且要考虑因工负伤或患职业病引起的器官损伤、功能性障碍、毁容等因素所导致的社会评价对劳动者的社会心理因素的影响。就本案而言，简而言之：薛国志之所以被鉴定为五级伤残，就已经考虑了其因烧伤导致的面部瘢痕和毁容，否则其不可能被评定为五级伤残；因为其鉴定结论作出的依据是“10)面部瘢痕或植皮≥1/3并有毁容标准之一项”。退一步而言，如原告受伤的不是面部，而是其他部位，其伤残等级根本不可能为五级伤残，如“全身瘢痕占体表面积≥5%为九级伤残、手背植皮面积>50cm2，并有明显瘢痕为十级伤残.....”。基于上述1-2项，被告认为原告主张1180000元后期整形及瘢痕明显于法无据。四、原告受伤后，被告已向其支付了160320元，该笔款项应当予以扣除。综上所述,森乾冶炼公司请求人民法院依法判决并驳回薛国志明显于法无据的诉请。经审理查明，原告薛国志于2018年10月7日在被告森乾冶炼公司工作过程中受伤，原告受伤先后到兴义市进行治疗，后又到贵州省遵义荣誉军人康复医院进行康复治疗，共计住院356天，原告之伤经医院诊断为：1、全身多处烧伤30%（深Ⅱ°22%、Ⅲ°8%）；2、低血容量休克；3、吸入性损伤（中度）。2018年11月12日，原告之伤经黔西南州人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年12月6日，经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。之后，双方因工伤保险待遇产生争议，原告向兴义仲裁委申请仲裁，该委受理后，于2020年11月13日作出案涉仲裁裁决，裁决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、由被告向原告支付伤残五级的工伤保险待遇458466.18元；三、驳回原告的其余仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。另查明，被告为原告缴纳了2018年6月至2020年9月的工伤保险费，原告受伤时处于工伤保险期内。原告2018年的2月至10月领到的平均工资为4182.13元。2018年的10月-12月被告向原告支付7000元、2019年支付71000元、2020年的1月-9月支付20000元，上述款项共计98000元，用于原告的生活费。2019年的1月-12月被告向原告发放工资共计28352.36元，2020年的1月-8月发放工资共计16264.08元，合计44616.44元。上述法律事实，有双方当庭举示并经相互质证认可的证据，以及双方当庭陈述记录在卷，故作认定。本院认为，原告薛国志作为工伤职工，其在主张相关工伤保险待遇时，有是否解除与原告森乾冶炼公司劳动关系的主动权，因其在申请仲裁时一并申请解除与被告的劳动关系，兴义仲裁委已作出了解除双方劳动关系的裁决，本院予以确认。原告的工伤被鉴定为伤残五级，且被告为其缴纳了工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条的规定，本院对原告享受伤残五级的各项工伤保险待遇核定如下：1、停工留薪期工资。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，工伤职工在停工留薪期内的原工资福利待遇不变，原告受伤前在被告工作期间的平均工资为4182.13元/月，即其在停工留薪期的工资亦应以此作为计算标准；根据该条第二款的规定，停工留薪期最长时间一般不得超过12个月，因特殊情况需延长的，须经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，原告主张其停工留薪期最少应为18个月，但未提交法定机构确认延长其停工留薪期的证明材料，故其主张本院不予支持。结合原告的工伤进行治疗和康复期间合计住院356天，其于2018年10月7日受伤，康复治疗至2019年10月5日出院，故本院对兴义仲裁委支持原告12个月停工留薪期予以确认。据此，原告的停工留薪期工资计算为50185.56元（4182.13元/月×12个月），原告主张停工留薪期工资为156000元，缺乏法律依据，本院不予支持。因被告在原告受伤后继续向其支付了2019年1月至2020年9月的工资共计44616.44元，应予以扣减，故被告还应支付原告停工留薪期工资5569.12元；2、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，原告在申请仲裁时，提出解除双方劳动关系的申请，故一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金由工伤保险基金支付，此两项工伤保险待遇由原告向社保经办机构申报，被告予以配合，具体金额以社保经办机构核算为准；3、一次性伤残就业补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条第二款，《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第七条的规定，一次性伤残就业补助金应按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，五级伤残最高36个月，最低11个月，因原告距离法定退休年龄尚有十余年，予以核定36个月，结合双方劳动关系解除于2020年，兴义仲裁委按照2019年贵州省全口径城镇单位就业人员平均工资6009.42元/月作为计算基数，本院予以确认，原告一次性伤残就业补助金为216339.12元（6009.42元/月×36个月）。4、住院期间伙食补助费，交通、食宿费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费、到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费均由工伤保险基金支付，故上述费用由原告向社保经办机构申报，被告予以配合，具体金额以社保经办机构核算为准；5、护理费。原告对兴义仲裁委支持的其住院234天治疗工伤的护理费44154.48元无异议，被告亦未对此提起诉讼，但原告对兴义仲裁委未予支持的其在贵州省遵义市荣誉军人康复医院康复治疗期间住院122天的护理费有异议。结合原告伤残五级工伤的事实、工伤伤情及眼睛，伤势较为严重的特点，按照日常生活经验，原告在此期间所需依赖护理应属客观事实，且根据原告提供的其妻郑寿春汽车票和火车票的时间、往来站点等，均能够与其所称进行康复治疗情况相当，故本院对其称康复治疗期间由其妻郑寿春进行护理的意见予以采信；另，根据贵州省遵义市荣誉军人康复医院出具的《诊断证明书》，证明原告日常生活需人照料；综上，本院支持原告在康复治疗期仍需护理的主张。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”，因原告进行康复治疗期间处于停工留薪期，所产生的护理费由被告承担；原、被告双方均对以5660.86元/月作为计算护理费的标准无异议，故住院122天的护理费为23020.71元（5660.83元/月÷30天×122天）。据此，被告应支付原告的护理费合计为67175.19元。6、医疗费。原告主张的医疗费包括工伤治疗期间和工伤康期间复产生的费用，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（一）项，《工伤保险条例》第三十条第六款的规定，符合规定的工伤治疗费用和工伤康复费用由工伤保险基金支付，故原告主张的医疗费由其据实向社保经办机构申报，被告予以配合，具体金额以社保经办机构核算为准；7、后期治疗费。原告主张的后期治疗费所依据为黔西南州人民医院法医司法鉴定所作出的《鉴定结论书》，鉴定原告后期整形及瘢痕修复费用约1180000元。根据《工伤保险条例》第一条的规定，工伤保险待遇具有保障性的特点，是在工伤职工发生工伤事故后，向其发放工伤待遇，保障其获得救治并为其提供基本生存条件。此外，进行工伤治疗的目的是最大限度的恢复工伤职工的生活能力和工作能力，并非能够通过工伤待遇的享受均能完全治愈或恢复到与遭受工伤前一致，否则，工伤不会被鉴定为不同的伤残级别，工伤职工亦不会根据不同级别的工伤享受不同的工伤保险待遇；由此，根据工伤职工遭受工伤后所能恢复的情况，即对工伤职工生活能力和工作能力的影响程度，将职工的工伤鉴定为不同级别的伤残，并据此享受不同的工伤待遇，亦体现了对不同级别的工伤进行保障的特点。但本案中，原告进行工伤治疗和工伤康复后，已保障了其获得医疗救治的权利，并根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条等规定，向其支付工伤保险待遇，以此保障了其基本生存条件，故原告为后期整形及瘢痕修复所主张的后续治疗费，并不是治疗工伤所必须的费用，与上述规定相悖，且并未实际发生，本院不予支持。如原告在此后的工作、生活中，尚须就工伤伤情进行治疗，且符合社会保险法、工伤保险条例等法律法规规定精神，并实际产生后，可根据发生金额主张权利。8、营养费。原告之伤属于工伤，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，营养费不属于工伤保险待遇的范畴，原告主张的营养费不予支持。综上，被告应支付原告停工留薪期工资5569.12元、一次性伤残就业补助金为216339.12元、护理费67175.19元，以上合计289083.43元。另外，被告自2018年的10月2020年9月共计向原告支付98000元用于原告的生活费，应从被告应当支付原告的工伤保险待遇中予以扣减，故被告还应支付原告各项工伤保险待遇191083.43元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第（三）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告薛国志与被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司之间的劳动关系；二、由被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛国志停工留薪期工资5569.12元、一次性伤残就业补助金为216339.12元、护理费67175.19元，以上合计289083.43元，扣减已支付给原告薛国志的生活费98000元，还应支付191083.43元；三、一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，住院期间伙食补助费，交通、食宿费和医疗费，由原告薛国志向兴义市社会保险事业局申报，被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司予以配合，具体金额以社保经办机构核算为准；四、驳回原告薛国志的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告兴义市昊威（集团）森乾冶炼有限公司承担。若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 吴启剑二〇二一年三月二十三日法官助理 骆弟进书 记 员 韦能笑