北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民特字第10119号申请人（原仲裁被申请人）湖北安捷物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街朱家湾现代物流园。法定代表人冉建波，总经理。委托代理人周建房，湖北威德律师事务所律师。委托代理人宋建勋，北京安卓律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）苏黎世财产保险（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道100号环球金融中心16楼T20。法定代表人于璐巍，董事长。委托代理人李民，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人王蕴，北京盈科（上海）律师事务所律师。申请人湖北安捷物流有限公司（以下简称安捷公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）作出的（2015）中国贸仲京裁字第0278号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申请人安捷公司申请称：请求撤销仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第0278号仲裁裁决。理由如下：一、安捷公司与苏黎世财产保险（中国）有限公司（以下简称苏黎世保险公司）之间没有仲裁协议。二、仲裁裁决法律适用错误。本案并非运输服务协议争议。苏黎世保险公司作为保险人的权利来源于保险代位求偿权，故本案应该适用保险法的相关规定。三、安捷公司不是适格的仲裁被申请人。根据我国《保险法》第六十条的规定，苏黎世保险公司应该直接向对保险标的造成的损害第三者追偿，而不应向安捷公司主张权利。四、安捷公司在接到仲裁通知后就该案提出了管辖权异议，但仲裁庭没有首先就管辖权异议作出决定，而是直接作出裁决，仲裁的程序违反法定程序。综上，根据我国《仲裁法》第五十八条的规定，应当依法撤销（2015）中国贸仲京裁字第0278号仲裁裁决。苏黎世保险公司答辩称：一、在涉案保险事故发生时，《运输服务协议》对上海雀巢产品服务有限公司（以下简称上海雀巢公司）及安捷公司均具有约束力，上海雀巢公司有权依据其中的仲裁条款通过仲裁解决双方之间的纠纷。从本案《运输服务协议》第一段约定可以看出，雀巢（中国）有限公司在签订该《运输服务协议》时已将雀巢集团内部的公司都囊括在该协议的主体范围内。并且安捷公司也于2012年8月16日签署了《补充协议》确认了该内容。因此上海雀巢公司及安捷公司应当按照《运输服务协议》的约定处理涉案货损的相关事宜。由于《运输服务协议》中存在合法有效的向仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款，因此，上海雀巢公司有权向仲裁委员会提出仲裁请求。二、苏黎世保险公司获得的代位求偿权包括了上海雀巢公司基于《运输服务协议》对安捷公司的全部债权，该权利包括实体权利也包括程序权利。苏黎世保险公司有权依据《运输服务协议》中的仲裁条款对安捷公司提起仲裁。三、苏黎世保险公司在进行代位求偿时，行使的是原属于上海雀巢公司的权利，苏黎世保险公司有权选择以违约向安捷公司追偿。安捷公司未按照运输合同的约定，将涉案货物安全运抵目的地，根据合同法的相关规定，应当承担赔偿责任。四、安捷公司在答辩中提出仲裁委员会无权管辖，仲裁庭在仲裁裁决中对该问题作出认定，仲裁的程序合法。综上，请求驳回安捷公司申请撤销（2015）中国贸仲京裁字第0278号仲裁裁决的请求。本院认为：安捷公司申请撤销的（2015）中国贸仲京裁字第0278号仲裁裁决，系仲裁委员会作出的国内仲裁裁决，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对安捷公司提出的撤销理由进行审查。关于安捷公司提出的苏黎世保险公司与安捷公司之间没有仲裁协议的撤销理由。经查，苏黎世保险公司北京分公司于2011年12月30日出具保单号为MGA0010195BR的货物运输保险单，被保险人包括上海雀巢公司。2012年7月4日，雀巢（中国）有限公司代表其子公司与安捷公司签订《运输服务协议》，约定由安捷公司提供运输及管理服务。该协议中约定，因本协议产生或与本协议有关的或违反本协议而造成的双方不能解决的纠纷或索赔，将根据协议任何一方的要求提交给北京的仲裁委员会，依照其仲裁规则在北京进行仲裁。该协议附件三中还约定，“保险公司在赔付公司后即取得代位权请求，有权继续向签约方（即安捷公司）追索。”后雀巢（中国）有限公司与安捷公司就上述《运输服务协议》签订《补充协议》，就主合同“协议公司”进行了修改，将上海雀巢公司增加纳入《运输服务协议》。双方约定“除本补充协议所述变动外，主协议具有完全效力，并在阅读及理解时，本补充协议的条款应视为已加插其中。”安捷公司盖章签署该补充协议的日期为2012年8月16日，雀巢（中国）有限公司盖章签署该补充协议的日期为2012午10月29日。2012年8月29日，安捷公司承运的上海雀巢公司货物因车辆自燃发生毁损。苏黎世保险北京分公司于2012年11月16日向上海雀巢公司支付了保险赔款人民币407289.08元。上海雀巢公司于2013年1月1日向苏黎世保险公司出具了权益转让书，将涉案受损货物项下的所有权利和利益转让给了苏黎世保险公司。另查，中国保险监督管理委员会作出保监国际（2013）386号批复，批准苏黎世保险公司北京分公司改建为独资子公司即苏黎世保险公司，且苏黎世保险公司北京分公司的债权债务由改建后的苏黎世保险公司享有和承担，其未履行完毕的保险合同及其它合同由苏黎世保险公司继续履行。根据上述审理查明的事实，苏黎世保险公司北京分公司改建为苏黎世保险公司后，苏黎世保险公司概括继承了苏黎世保险公司北京分公司的债权债务，其中包括苏黎世保险北京分公司出具的编号为MGA0010195BR的货物运输保险单项下保险人的权利和义务。在涉案保险事故发生后，苏黎世保险北京分公司向上海雀巢公司支付了保险赔款，上海雀巢公司亦向改建后的苏黎世保险公司出具了权益转让书，将涉案受损货物项下的所有权利和利益转让给了苏黎世保险公司。根据我国保险法第六十条的规定，苏黎世保险公司因此取得了合法的保险代位求偿权，其有权就本案货损向相关方行使代位求偿的权利。根据雀巢（中国）有限公司与安捷公司签订的《运输服务协议》及其补充协议的约定，上海雀巢公司系《运输服务协议》的协议主体。该《运输服务协议》中明确约定有仲裁条款。鉴于苏黎世保险公司取得保险代位求偿权后，依法概括取得了上海雀巢公司在《运输服务协议》项下对安捷公司的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”因此，上述《运输服务协议》中订立的仲裁条款对苏黎世保险公司有效，苏黎世保险公司有权依据《运输服务协议》中的仲裁条款向仲裁委员会提起仲裁。安捷公司主张其与苏黎世保险公司之间没有仲裁协议，仲裁委员会无权受理该争议仲裁案的撤销理由不成立。关于安捷公司提出的（2015）中国贸仲京裁字第0278号裁决法律适用错误及安捷公司不是适格的仲裁被申请人的撤销理由，涉及案件的实体处理问题，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。关于安捷公司提出的该案仲裁程序违反法定程序的撤销理由。经查，安捷公司在仲裁期间提交书面答辩状称，苏黎世保险公司向仲裁委员会申请仲裁是错误的，仲裁委员会在没有仲裁条款和仲裁协议的情况下无权受理本案。仲裁庭就安捷公司提出的该项抗辩意见进行了审查，并在仲裁裁决中就该案的管辖权问题作出认定。仲裁庭的上述做法未违反我国仲裁法规定的仲裁程序及仲裁委员会的仲裁规则，故安捷公司的该项撤销理由亦不成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回湖北安捷物流有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0278号仲裁裁决的请求。案件受理费400元，由湖北安捷物流有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 曹欣审判员种仁辉审判员武子文二〇一五年九月十八日书记员 梁      艺      爽