北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09612号上诉人（原审原告）李彤，女，1968年7月29日出生。委托代理人包华，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京太平洋城房地产开发有限公司，住所北京市朝阳区东四环北路7号1号楼207室。法定代表人安慕宗，董事长。委托代理人吴晶，女，1967年9月14日出生。上诉人李彤因业主知情权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李彤在原审法院诉称：我是丽都水岸小区业主，北京太平洋城房地产开发有限公司（以下简称：太平洋城公司）是小区开发建设单位。2012年4月9日，太平洋城作出《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》，称其曾以书面方式向全体业主征求意见，内容包括是否同意选聘赛特国际物业管理有限公司为小区提供物业服务，以及是否委托太平洋城公司与赛特国际物业管理有限公司签署物业管理服务合同。该说明中还记载了意见征求结果，显示两项征求意见的内容均达到法律规定的业主人数和专有部分面积的标准。李彤认为，我作为小区业主对于涉及小区共有权利的有关情况和资料具有知情权。故诉至法院，要求太平洋城提供2012年4月9日的情况说明中记载的征求全体业主意见的书面材料，包括产权清册、业主书面选票，以及基于选票及产权清册汇总完成的业主选票统计表。太平洋城公司在原审法院辩称：我公司是丽都水岸小区的开发商，李彤系小区业主。李彤所述的《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》是我公司出具的。对于李彤的诉讼请求，我公司认为产权清册涉及个人隐私，不能向其提供，其他材料我们现在都找不到了，无法提供。原审法院经审理查明：北京市朝阳区芳园南里××号房屋登记在李彤名下。双方均认可，李彤系丽都水岸小区业主，太平洋城公司系丽都水岸小区开发建设单位。2012年4月9日，太平洋城公司出具《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》，载明：2011年8月太平洋城公司与新工（厦门）物业管理服务有限公司北京分公司解除长河汇景苑（丽都水岸）项目的物业管理合同。同年9月与赛特国际物业管理有限公司签订新的物业管理合同。就是否同意赛特国际物业管理有限公司为长河汇景苑（丽都水岸）项目提供物业管理服务及是否同意委托太平洋城公司与赛特国际物业管理有限公司签署物业管理服务合同事宜，采取了书面征求长河汇景苑（丽都水岸）项目全体业主意见的方式。此次征询意见是在将台乡政府的监督指导下进行，规范了赛特国际物业管理有限公司接管长河汇景苑（丽都水岸）项目的入驻程序。本次征求意见反馈结果统计如下：业主总人数：638人，同意人数：354人，占总人数55.49%，不同意人数5人，未发表意见的人数：279人；建筑总面积：116445.84平方米，同意人数的总专有面积：62811.18平方米，占建筑总面积的53.94%，不同意人数的总专有面积：825.52平方米，未发表意见人数的总专有面积：53568.66平方米。原审庭审中，李彤提交政府信息公开告知书［朝将字（2013）第3号-不存告］，载明：李彤申请获取的公开将台地区办事处协助丽都水岸小区“业主共同决定”同意选聘、解聘物业时乡政府指派人员的公示（关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明2012.5.10）政府信息不存在。太平洋城公司对此份证据的真实性不持异议，但表示不清楚政府备案的情况。经询，双方均认可赛特国际物业管理有限公司并非丽都水岸小区的前期物业服务企业。太平洋城公司表示不清楚更换物业服务企业时的具体流程，也不清楚是否召开过业主大会，且有关这一过程的任何材料均无法提交。原审法院认定上述事实的证据有：房屋所有权证、《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》及当事人陈述等相关证据在案为证。原审法院判决认为：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案中，从《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》来看，太平洋城公司就是否同意赛特国际物业管理有限公司为长河汇景苑（丽都水岸）项目提供物业管理服务，以及是否同意委托太平洋城公司与赛特国际物业管理有限公司签署物业管理服务合同事宜，已经取得了业主大会的授权。根据查明的事实，李彤系丽都水岸小区业主，太平洋城公司系丽都水岸小区开发建设单位。而法律规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定，而非开发建设单位决定。因此，太平洋城公司有必要就是否取得了业主大会之授权进行举证。而在本次诉讼过程中，太平洋城公司称不清楚更换物业服务企业时的具体流程，也不清楚是否召开过业主大会，且有关这一过程的任何材料均无法提交。现李彤作为业主要求太平洋城公司提供相关材料于法有据，法院予以支持。公开材料的范围，应以司法解释规定的“业主大会的决定及会议记录”为限。关于产权清册，因记载了业主的身份信息、房屋坐落、面积等，可能涉及个人隐私，法院认为不宜向李彤公开。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、北京太平洋城房地产开发有限公司于判决生效后七日内向李彤公开与2012年4月9日《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》有关的业主大会的决定及会议记录；二、驳回李彤其他诉讼请求。李彤不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判太平洋城公司向李彤公开产权清册，以及基于产权清册所形成的选票统计记录。上诉理由：原审判决认为产权清册记载了业主身份信息不宜公开，该认定错误。涉案小区道路、绿地、设备设施是全体业主的共同财产，作为同一小区业主，业主相互间为财产共有人关系，没有产权清册，业主无法知道自己的权利内容，更无法行使权利。财产共有人之间对房屋坐落位置的信息不属于隐私。产权清册以及基于产权清册所形成的选票统计记录，是业主大会决定及会议记录的重要内容。业主大会是基于产权清册召开的，业主大会决议是基于选票统计记录作出的，没有产权清册、选票统计结果，业主大会记录肯定不完整，作出的决议的有效性也无法判定。李彤的主张符合相关司法解释的规定。太平洋城公司辩称：产权清册涉及房屋面积，是业主的隐私。李彤作为个人要求了解产权清册不合适。我公司提供的情况说明可以证明采用书面征求意见方式是在乡政府的参与和监督下进行的，因此选票统计是有效的。原始的选票和选票统计表由于我公司工作人员的变更，现已经找不到了。同意原始判决，不同意李彤的上诉请求。本院经审理查明：李彤对原审法院查明部分《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》中记载的统计数据的客观真实性不认可。对原审查明的其他事实均予认可。太平洋城公司对原审法院认定的事实无异议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：根据《关于赛特物业接管丽都水岸的情况说明》，太平洋城公司应已取得了业主大会的授权，太平洋城公司有必要就是否取得了业主大会之授权进行举证，故原审关于太平洋城公司应向李彤提供相关材料的处理正确。太平洋城公司关于是否召开业主大会，且有关这一过程的任何材料均无法提交的答辩意见，不能成为其可以不履行法定义务的理由，故太平洋城公司的上述意见，本院不予采信。关于公开材料的范围，应严格以相关司法解释规定的内容为限。关于产权清册等其他材料，超出相关规定范围，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由北京太平洋城房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由李彤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张明代理审判员  楚静代理审判员  胡婧二〇一五年九月十七日书 记 员  田晔