北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民(商)终字第6143号上诉人（原审原告）高万福，男，1948年10月27日出生。委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋玉山，男，1940年7月1日出生。上诉人高万福因与被上诉人宋玉山民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、王晴参加的合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人高万福的委托代理人刘志强、被上诉人宋玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高万福在一审中起诉称：高万福与宋玉山为朋友关系，高万福应宋玉山请求借给了宋玉山12万元，宋玉山于2012年12月30日为高万福出具了欠条一张，约定宋玉山欠高万福12万元，于2013年12月30日前还清。现欠款早已过履行期，但宋玉山一直推脱搪塞。故高万福诉至法院，请求依法判令：1、宋玉山立即返还高万福欠款12万元；2、宋玉山给付高万福上述欠款的利息（利息按银行同期贷款利率，自2014年1月1日至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由宋玉山承担。宋玉山在一审中答辩称：一、高万福所诉与事实不符，于法无据。本案该款已经北京市昌平区人民法院进行审判并依法作出了判决，请求查清事实，依法驳回高万福的无理诉讼请求。2004年12月9日宋玉山所经营的宏业冷饮公司因缺少经营资金向高万福借款15万元，而且当时高万福借给宋玉山的这15万元的经营资金还是高万福从王志刚处通过转账而来的。2012年1月4日，宋玉山向高万福偿还了欠款3万元，高万福同意宋玉山对剩余12万元延期偿还，并再次签字确认。同时高万福给宋玉山出具收条一份，内容为今收到宋玉山还款3万元，待还款齐此条作废。2014年7月23日，高万福将宋玉山诉至北京市昌平区人民法院，请求判令宋玉山立即偿还借款12万元。2014年9月18日，北京市昌平区人民法院依法作出（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书。上述事实，有北京市昌平区人民法院民事判决书、高万福于2014年7月23日提交的民事起诉状、借条。收条等可以证实。二、高万福就同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求、同一法律事实重复起诉违反“一事不再理”原则，浪费司法资源，并给宋玉山造成诉累。本案诉讼与2014年7月23日的诉讼系同一笔钱，（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书对本次诉讼的12万元以及相应的利息均作出了生效判决，高万福再次以相同诉讼请求提起诉讼属于重复诉讼，毫无实际意义，显然是对生效法律文书的权威性和既定性不尊重，请求法院依法予以驳回。三、关于高万福提起诉讼所依据的欠条系高万福自己书写的，再找宋玉山签字对2004年12月9日所借的经营资金15万元剩下的12万元未偿还的欠款再次签字确认。综上，高万福所诉与事实不符，于法无据，其行为严重违反法律规定，浪费司法资源，为避免给宋玉山造成更大的诉讼损失，请求人民法院查明事实，依法驳回高万福无理的起诉。一审法院经审理查明：高万福与宋玉山系朋友关系。2012年12月30日，宋玉山向高万福出具欠条，载明宋玉山现欠高万福现金12万元，计划于2013年12月30日前还清。2013年3月27日，宋玉山再次在该欠条上签字确认。另查，2014年7月23日，高万福将宋玉山及案外人田峰春、刘凤珍诉至一审法院，要求宋玉山、田峰春、刘凤珍返还借款12万元并支付相应利息。该案中，高万福向法庭提交了数张借条、欠条，包括：2004年12月9日，宋玉山向高万福出具的一张借条，载明其向高万福借款15万元，后该借条被改为欠条，2006年12月10日、2008年1月2日、2009年10月27日、2010年12月8日、2011年9月20日，宋玉山分别在该欠条上签字确认；2012年1月4日，高万福向宋玉山出具的一张借条，载明2012年1月4日宋玉山还款3万元整，还欠现金12万元，2012年12月30日、2013年3月20日，宋玉山分别在上述借条中签字进行确认。2014年9月18日，一审法院作出（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书，判令宋玉山返还高万福借款12万元并支付相应利息。该判决现已生效。一审庭审中，高万福称本案中其提交的欠条中所载明的借款与（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书中确认的借款并非同一笔借款，但未向一审法院提交本案中的12万元借款的资金流转记录。上述事实，有欠条、（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。一审法院判决认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，高万福主张在（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书所确认的借款之外另外向宋玉山提供了12万元借款，但未向一审法院提交其确实向宋玉山提供了该12万元借款的书面证据。依据（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决书查明的事实，宋玉山就该案借款中多次向高万福出具欠条，其中一张欠条所载明的借款数额及确认时间与本案中的欠条一致。且该案借款发生在2004年，在该借款经过多年未被清偿的基础上，高万福仍将12万元借予宋玉山与常理不符。现宋玉山不认可收到本案中高万福主张的12万元借款，故对高万福要求宋玉山返还12万元借款并支付利息的诉讼请求，没有事实依据，一审法院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回高万福的诉讼请求。高万福不服一审法院上述民事判决，向一审法院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由宋玉山承担。其主要上诉理由是：一、高万福起诉宋玉山偿还12万元借款与之前的借款纠纷无任何关联性，是两个不同的借款行为。二、高万福提供给的证人证言是本案最重要的证据。但一审对高万福提供的证人证言没有任何评价，此点导致一审判决错误。三、一审判决不是以事实为根据，以法律为准绳来判决，而是依据常理主观推断，导致判决错误。高万福在本院审理期间提交以下证据：证据1、王爱军个体工商户营业执照，证明高万福借给宋玉山12万元中的10万元的款项来源，证明王爱军的出借能力；证据2、王爱军房屋所有权证书和车库所有权的证书，证明事项同证据1一致；证据3、王爱军证人证言，证明王爱军借给高万福10万元，高万福将10万元借给了宋玉山。宋玉山服从一审法院民事判决。其针对高万福的上诉理由答辩称：一、高万福所说的借款与事实不符，不存在本案借款事实。二、本案诉讼与（2014）昌民（商）初字第10330号民事判决的12万元系同一笔钱，属于重复诉讼。三、高万福的欠条是诬告、诈骗，宋玉山保留对高万福起诉的权利。请求驳回上诉请求，维持原判。宋玉山在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。宋玉山不认可高万福提交的证据1和证据2的真实性；不认可证据3的真实性，认为王爱军可能借给高万福10万元钱，但是是高万福自己经营用，和宋玉山没有关系。经审查，对高万福提交的证据1和证据2的真实性本院予以确认，但该两份证据和本案没有关联性，本院不予采纳。对证据3王爱军的证人证言，王爱军虽出庭作证证明高万福借给宋玉山12万元，但宋玉山对此不予认可，称不存在证人所述的借款过程并提交了借条、收条等证据予以抗辩，在宋玉山提交证据予以抗辩的情形下，高万福并未进一步提交证据证明其向宋玉山借款12万元，故本院对王爱军的证人证言不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有二审询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高万福主张宋玉山向其借款12万元，并提交了欠条、王爱军的证人证言予以证明。宋玉山对此不予认可，抗辩称该笔借款与北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第10330号案件的借款是同一笔钱并提交了借条、收条、（2014）昌民（商）初字第10330号案件起诉状及判决书予以证明。在此情形下，高万福负有进一步举证证明其向宋玉山出借12万元的举证责任，但高万福并未提交其他证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果，对高万福的上诉请求本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二千七百元，由原告高万福负担（已交纳）。二审案件受理费二千七百元，由原告高万福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄   洁   莹审 判 员 肖      伟代理审判员 王      晴二〇一五年九月十七日书 记 员 郭帅书记员马思雨