中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9556号原告宝珀有限公司（BLANCPAINS.A.），住所地瑞士联邦勒布拉叙罗谢街**号。法定代表人汉斯彼得·兰奇（HanspeterRentsch），董事会董事。法定代表人洛朗·珀蒂洛（LaurentPotylo），授权签字人。委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。委托代理人王远军，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人于智博。第三人合肥美菱木业有限公司，住所地中华人民共和国安徽省肥东县新城开发区荷花路。原告宝珀有限公司（简称宝珀公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月11日作出的商评字（2013）第106289号关于第7031436号“宝珀BornAember”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人合肥美菱木业有限公司（简称美菱木业公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年6月12日依法公开开庭审理了本案。原告宝珀公司的委托代理人杨宁、王远军到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人美菱木业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告宝珀公司因第7031436号“宝珀BornAember”商标（简称被异议商标）异议一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第08096号裁定（简称第08096号裁定）所提异议复审申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。被异议商标指定使用的木材、地板等商品与国际注册第654362号“BLANCPAIN”商标（简称引证商标一）、第4317603号“宝珀”商标（简称引证商标二）核定使用的钟、表等商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于2001年商标法第十三条第二款。宝珀公司提交的证据虽能证明引证商标具有较高知名度，但被异议商标指定使用的木材、地板等商品与宝珀公司主张驰名的钟表等商品差异较大，被异议商标的注册不易误导公众，致使宝珀公司的利益可能受到损害。因此，被异议商标未构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形。三、关于2001年商标法第三十一条。宝珀公司提交的证据不足以证明，在被异议商标申请注册前，其“BLANCPAIN”商号在木材、地板等商品或类似商品上已具有一定知名度，故不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与宝珀公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害其商号权。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。原告宝珀公司诉称：一、原告的引证商标一、二通过原告多年使用宣传，在钟表领域享有极高声誉，已成为驰名商标，被异议商标违反了2001年商标法第十三条第二款，不应予以核准注册。二、被异议商标与引证商标一、二构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。三、被异议商标损害了原告的商号权，违反了2001年商标法第三十一条。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。第三人美菱木业公司未提交书面陈述意见。本院经审理查明：被异议商标为第7031436号“宝珀BornAember”商标，由美菱木业公司于2008年10月31日申请注册，指定使用在第19类木材、地板等商品上。引证商标一为国际注册第654362号“BLANCPAIN”商标，注册人为宝珀公司，基础注册国为瑞士，1996年3月12日在我国获得领土延伸保护，核定使用商品为第14类钟、表等，经续展，专用期限至2016年3月12日止。引证商标二为第4317603号“宝珀”商标，由宝珀公司于2004年10月19日申请注册，2014年5月7日被核准注册，核定使用商品为第14类宝石、表等，专用期限至2024年5月6日止。在被异议商标的法定异议期内，宝珀公司提出异议申请。商标局经审理作出第08096号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。宝珀公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：“BLANCPAIN（宝珀）”商标在钟表商品上已达到驰名程度。被异议商标是对宝珀公司驰名商标的翻译、摹仿，造成消费者混淆误认。被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标侵犯了宝珀公司的商号权，易产生不良社会影响，请求不予核准被异议商标注册。宝珀公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标注册列表及部分商标注册证复印件；其产品的中国经销商列表、销售发票等使用证据；杂志广告和相关介绍文章等知名度证据；商标异议裁定书等。2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。在行政诉讼中，宝珀公司向本院补充提交了国家图书馆文献复制证明、上海梅花信息有限公司介绍及其获奖信息、“梅花网”上部分“BLANCPAIN（宝珀）”广告宣传材料复印件；商标评审委员会异议复审裁定书复印件等，用于证明引证商标一、二已经构成驰名商标。在庭审中，宝珀公司明确表示仅主张被异议商标违反2001年商标法第十三条第二款的诉讼理由，对于其他理由不再坚持。上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于2001年商标法第十三条第二款2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。对于已经在中国注册的驰名商标，在不相同或者不相类似商品上确定其保护范围时，要注意与其驰名程度相适应。对于驰名商标的扩大化保护并不意味着其可以扩大保护到所有类别的商品和服务，相关商品或服务的类似或关联程度仍然是确定驰名商标扩大化保护的重要因素。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前已达到驰名的程度，且被异议商标指定使用的木材、地板等商品与引证商标一、二核定使用的钟、表等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体上存在较大差异，即便引证商标一、二在被异议商标申请日之前已构成驰名商标，被异议商标的申请注册也不会误导公众并进而损害原告的利益。因此，被告认定被异议商标未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝珀有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝珀有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝珀有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人合肥美菱木业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王春光代理审判员  李 茜人民陪审员  艾红波二〇一五年九月十八日书 记 员  李 静