安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖民四终字第00133号上诉人（原审原告）：阚乃建，男，1963年10月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人（原审原告）：舒小峰，男，1967年9月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上列两上诉人的共同委托代理人：何保鹏，安徽上成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司五河分公司，住所地安徽省五河县。负责人：桑晓军，该分公司经理。委托代理人：李平，该分公司职员。被上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司，住所地安徽省泗洪县（颖都家园）。法定代表人：孙文化，该公司董事长。委托代理人：周敏，该公司员工。委托代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五河县建设投资有限公司，住所地安徽省五河县。法定代表人：霍加升，该公司总经理。委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁万诚建筑工程安装有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区。法定代表人：孙恒恒，该公司总经理。委托代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。上诉人阚乃建、舒小峰因与被上诉人江苏万诚置业有限公司五河分公司（简称万诚置业五河分公司）、江苏万诚置业有限公司（简称万诚置业公司）、五河县建设投资有限公司（简称五河建投公司）、宿迁万诚建筑工程安装有限公司（简称宿迁万诚建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。阚乃建、舒小峰及其委托代理人何保鹏，万诚置业五河分公司的委托代理人李平，万诚置业公司的委托代理人周敏、谷宗智，五河建投公司的委托代理人刘永梅，宿迁万诚建筑公司的委托代理人石光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2006年4月8日，五河建投公司与万诚置业公司签订了《五河合作合同（一）》和《五河县建投大厦建设项目合作合同（二）》。上述合同约定：双方采用BT方式融资合作，由五河建投公司授权万诚置业公司全权负责投资建设五河县建投大厦项目，建设内容包括主楼约25000平方米和附楼约14000平方米的土建（含内外装饰）、安装以及配套工程。2007年5月26日，万诚置业公司对五河县建投大厦工程公开招标，宿迁万诚建筑公司（原名称泗洪万诚建筑工程安装有限公司，2007年6月28日变更为现名称）中标，中标价为4920万元。2006年7月3日，万诚置业公司为建设上述工程设立了万诚置业五河分公司。2007年4月17日，阚乃建（时为宿迁万诚建筑公司助理工程师）和顾守平代表宿迁万诚建筑公司（乙方）与万诚置业五河分公司（甲方）签订一份《工程施工承包协议》，该协议约定：甲方将五河县建投大厦主楼工程承包给乙方，工程范围为土建和水电安装，包工包料，工程造价暂按每平方米700元付工程款，经有关造价部门根据图纸及甲方认可的设计变更、签证和甲乙双方确认的决算总价下浮5%作为工程最终造价；计算方式按照施工有效图纸和实际变更的图纸及现场签证发生的实际工程量进行计算；付款方式为基础完成付合同总价的10%，一层主体完成付合同总价的10%，三层主体完成付合同总价的10%，五层主体完成付合同总价的10%，主体分部完成付合同总价的10%，内外粉刷完成一半付合同总价的10%，内外粉刷全部完成付合同总价的10%，工程竣工验收合格后付合同总价的10%，工程竣工结算后付至总价款的90%，自竣工验收合格之日起第十三个月内付总价款的5%，余款作为工程质量保修金满两年付3%、满三年付2%；工程所需材料、设备原则上由乙方自行采购、运输、保管和使用（甲方供应材料除外）；甲方代扣代交应由乙方支付的费用从工程款中扣除，由甲方办理施工中所需证件、批件、施工许可证费用由乙方承担；若甲方在施工中更改设计或其他原因，造成停工或返工，其一切经济损失由甲方承担，所有隐蔽工程必须经监理或质检部门验收签字后，方可进行下道工序的施工，否则一切后果由乙方承担；乙方必须严格按施工图纸和现行的施工规范施工，若质量不符合要求，甲方有权通知乙方停工或返工，因此造成的一切经济损失由乙方承担。同年8月28日，双方又签订一份《五河建投大厦工程承包补充协议》，主要约定：工程承包范围为土建及水电安装，在本工程承包范围内，甲方有权对乙方承包工程中的门、电梯工程及二次装饰工程中的各分项工程另行分包，由甲方分包的分项工程不计入乙方工程结算总价，乙方也不得收取分项工程配套费用；结算方式约定为，在本工程竣工验收合格后，由甲、乙双方共同委托一家有资质的审计单位进行工程总价结算，结算结果与万诚置业公司和五河县政府之间的结算结果无任何关系。在上述《工程施工承包协议》签订的当日，即2007年4月17日，阚乃建与宿迁万诚建筑公司签订一份《工程经营承包合同书》，该合同主要约定：宿迁万诚建筑公司承接的五河县建投大厦主楼工程由阚乃建承包施工，宿迁万诚建筑公司负责工程投标和建筑施工合同签订，保证各工地的工程款到账、代扣税费后及时拨付给阚乃建，为阚乃建提供施工所需的各种证件；阚乃建的责任为执行建管部门的法规和相关文件，服从宿迁万诚建筑公司的管理制度，履行宿迁万诚建筑公司与建设单位所签订的《建设工程施工合同》，自主经营，自负盈亏，阚乃建负责施工调配、技术和管理人员的组织，按造价的2%向宿迁万诚建筑公司交纳管理费，宿迁万诚建筑公司代扣代交税金、向宿迁万诚建筑公司缴纳每平方米1元作为安全基金；如违约赔偿对方10万元。2007年10月1日，阚乃建与舒小峰签订一份《共同承包协议书》，该合同主要约定：因为业主及发包方不能按时支付工程进度款，为增强垫资能力，促进施工进度，双方共同承包施工五河县建投大厦主楼工程，其中阚乃建承包三分之二的工程（自东向西数第一个沉降缝以西的工程），舒小峰承包三分之一的工程（自东向西数第一个沉降缝以东的工程）；舒小峰承包施工工程的权利和义务，完全按照阚乃建与宿迁万诚建筑公司、万诚置业五河分公司签订的合同内容予以确定；工程竣工后，阚乃建与舒小峰共同与万诚置业五河分公司进行竣工决算和结算工程款，并按各自施工的工程量结算和分配所得工程款。2007年12月10日，宿迁万诚建筑公司与舒小峰就其与阚乃建协议约定共同承包施工工程补签了一份《工程施工管理责任书》，对舒小峰承包施工五河县建投大厦主楼东半部工程进行了确认。诉讼中，宿迁万诚建筑公司、万诚置业五河分公司、万诚置业公司对阚乃建、舒小峰共同依据上述《工程施工承包协议》结算工程价款均不持异议。阚乃建与舒小峰施工的五河县建投大厦主楼工程，于2009年9月18日竣工合格，于2009年10月1日投入使用。后因各方就案涉建设工程施工合同纠纷不能协商解决，阚乃建、舒小峰诉至原审法院，请求判令：1、万诚置业五河分公司与万诚置业公司给付所欠工程款8606114.76元；2、万诚置业五河分公司与万诚置业公司向其增加支付脚手架租金543047元（21721.8平方米×25㎡）；3、万诚置业五河分公司与万诚置业公司向其增加支付模版、顶柱、木方造价543045.00元（5430.45㎡×100元／㎡）；4、万诚置业五河分公司与万诚置业公司赔偿其停工损失791550元（赔偿停工待料15天150名工人工资135000元＋塔吊租金及塔吊工人工资4050元；赔偿工期延迟15个月3台塔吊租金及塔吊工人工资382500元＋2名技术员工资135000元＋7名管理人员及看管人员工资135000元）；5、万诚置业五河分公司与万诚置业公司以上列四项总额10487376.76元为基数，自2009年10月1日起按同期银行流动资金贷款利率赔偿阚乃建、舒小峰的利息损失付清所欠款项之日止（暂计算至2012年10月1日为2201588.9元）；6、五河建投公司对万诚置业公司及万诚置业五河分公司应承担的上列各项民事责任，在欠付工程价款范围内对阚乃建、舒小峰承担责任；7、五河建投公司、万诚置业公司及万诚置业五河分公司分担本案受理费、财产保全费、鉴定费等各项诉讼费用。原审期间，阚乃建、舒小峰以宿迁万诚建筑公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，申请追加宿迁万诚建筑公司为共同被告参加诉讼，并增加诉讼请求：宿迁万诚建筑公司给付阚乃建、舒小峰工程款10487376.76元及迟延付款利息，并与万诚置业公司等分担本案受理费、财产保全费、鉴定费等各项诉讼费用。2013年4月26日庭审中，阚乃建、舒小峰明确放弃针对宿迁万诚建筑公司的诉讼请求。工程施工过程中，万诚置业五河分公司陆续支付阚乃建、舒小峰工程进度款。经原审法院组织各方当事人对账确认，截至2013年1月23日，万诚置业五河分公司累计支付阚乃建16238842.58元和舒小峰7048397.3元，合计23287239.88元。对工程总造价，各方当事人经协商由万诚置业五河分公司和宿迁万诚建筑公司共同委托江苏永勤工程管理有限公司进行工程结算造价咨询。2013年11月13日，该公司出具一份《关于五河建设大厦行政管理中心报告书》，确定结算造价为24756765元。因对该咨询结论持有异议，阚乃建、舒小峰申请原审法院对五河县建投大厦主楼及变更和增补工程造价进行司法鉴定。经原审法院委托，安徽永合工程咨询有限公司于2014年6月12日作出安徽永合（2014）造价鉴字第006号鉴定意见，结论为：五河县建投大厦主楼及变更和增补工程造价为26489560元。由于各方当事人对该份鉴定意见均提出异议，原审法院要求安徽永合工程咨询有限公司就各方意见所涉工程量及计价标准进行复核。2014年8月14日，该公司向原审法院出具一份《关于五河建投大厦主楼及变更和增补工程造价纠纷鉴定的补充说明-20140814》，主要内容是：正式鉴定意见中，五河建投大厦主楼及变更和增补工程总造价为26489560元，经此次调整计算后，总造价为24167747元，减少造价2321813元。2014年9月26日，该公司又向原审法院出具一份《关于五河建投大厦主楼及变更和增补工程造价纠纷鉴定的补充说明-20140926》，主要内容是：（工程造价中）税金扣减依据《2000年安徽省建筑工程费用定额》中税金费率系数3.348扣除，共扣减税金814246元。另查明：在工程施工过程中，由于发包方钢材供应不及时，造成阚乃建、舒小峰部分施工时段停工。经申报审核，该15天停工期间的经济损失为150名工人工资135000元和2台塔吊租金及塔吊工人工资4050元，合计损失为139050元。再查明：2013年8月19日，万诚置业五河分公司就五河县建投大厦建筑安装工程款向五河纳税服务中心缴纳相关税费，该公司提交的（20131）皖地完1102976号税收通用完税证记载：计税金额为58656552元，实缴税金额为2575022.67元。经计算，案涉工程实际缴税税率为4.39%，以阚乃建、舒小峰施工工程造价24167747元为计税金额，万诚置业五河分公司实际代缴税金1060964元。原审法院认为：万诚置业公司将其与五河建投公司共同开发建设的五河县建投大厦主楼工程，通过其设立的万诚置业五河分公司发包给宿迁万诚建筑公司承建，阚乃建、舒小峰以宿迁万诚建筑公司名义承包并实际施工完成涉案工程。根据法律规定，个人借用有资质单位名义签订的合同虽属无效，但由于案涉工程已竣工交付使用，双方应当参照合同约定结算工程价款，阚乃建、舒小峰有权要求万诚置业公司支付工程价款。根据五河建投公司与万诚置业公司的约定，万诚置业公司全权负责投资建设五河县建投大厦项目，因该约定已为阚乃建、舒小峰明知，故阚乃建、舒小峰要求五河建投公司在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持。关于工程造价，根据安徽永合工程咨询有限公司作出的安徽永合（2014）造价鉴字第006号鉴定意见及其补充说明，五河建投大厦主楼及变更和增补工程总造价为24167747元。阚乃建、舒小峰认为鉴定结论错误应重新鉴定的理由，以及万诚置业五河分公司认为鉴定结论应扣除造价153.57万元的理由均证据不足，原审法院均未予采信。由于该意见已扣减税金814246元，故阚乃建、舒小峰还应承担工程税金以外的税费246718（1060964元-814246元）元。结合双方对账确认的已付工程款23287239.88元和已予认定的停工损失139050元，万诚置业公司还应给付阚乃建、舒小峰工程款772839.12元（24167747元-23287239.88元-246718元＋139050元）。对于阚乃建、舒小峰在诉讼期间向原审法院提交的两份停工报告，由于其未在举证期限内增加相应的诉讼请求，故原审法院对相关事实未予审查。关于逾期付款利息，由于万诚置业公司欠付阚乃建、舒小峰工程款772839.12元，仅占工程总造价24167747元的3.2%，依照前述《工程施工承包协议》关于付款时间的约定，该欠款按照付款比例应当属于工程质量保修金的范围，故万诚置业公司支付该款项利息的起算时间，应自工程交付日即2009年10月1日后的第三年即2012年10月1日起，以欠付工程款772839.12元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十九条之规定，判决：一、万诚置业公司于判决生效之日起十日内给付阚乃建、舒小峰工程款772839.12元及该款项的利息（自2012年10月1日起以772839.12元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止）。二、驳回阚乃建、舒小峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97912元和财产保全费5000元，合计102912元，由万诚置业负担6200元（于判决生效后七日内向原审法院交纳），阚乃建、舒小峰负担96712元（已交纳）；鉴定费26万元，由万诚置业负担15600元，阚乃建、舒小峰负担244400元。阚乃建、舒小峰不服上述判决，上诉称：1、原审判决采信错误的鉴定结论导致至少少认定工程造价384万元。（1）鉴定机构对属于施工图范围内且已施工完毕的523㎡铝板面葡萄架、268㎡铝板面构架、75㎡铝板面包梁、24个屋面排水铸铁、8个雨水口、24个水斗、81.8米UPVC110塑料雨水管、524.2米UPVC150塑料雨水管等工程未予计算，涉及工程价款约384万元。（2）鉴定机构对万诚置业五河分公司与阚乃建、舒小峰签字确认的变更与增补工程，未计算工程造价，该变更与增补工程包括但不限于下列各项：将外墙毛竹脚手架变更为钢管脚手架；因打桩从地下搅拌的水、泥土冒出自然地坪50厘米，增加挖土方及外运2674.29立方；为了防冻，用黄沙、塑料薄膜盖17617㎡；3#、4#楼变更二至六层，增加办公室水电安装、土建工程等。上述签证变更资料均在万诚置业五河分公司、五河建投公司等单位手中，因其恶意藏匿致使上述项目及其他变更增加项目未纳入鉴定范围。（3）鉴定机构对未包括在施工图范围内确已施工的工程，未计算工程造价。该工程包括但不限于下列各项：卫生间部位室外3个5#化粪池；主楼门窗工程的配套工程；蘑菇石安装；一层增加开线槽布线，重新布网批腻子；基础土方整体开挖，面积增大，外运与回填夯实。此外，鉴定报告不应扣除围墙、临时办公用房、临时宿舍、灯箱广告、平整场地的费用，且地板砖、墙砖施工安装费用太低。（4）阚乃建、舒小峰委托鉴定的是工程总造价，并未委托鉴定万诚置业五河分公司供应的建筑材料及税金，鉴定机构对此进行鉴定超出委托范围，且错误套算为工程款，致使阚乃建、舒小峰承受损失。（5）工程取费标准应采用28%的费率而非22%。案涉工程承建采用BT模式，阚乃建、舒小峰作为实际施工人在施工期间的垫资未得到投资回报，所以取费标准时应就高不就低，且在万诚置业五河分公司委托建设银行蚌埠分行审核工程造价时，各方一致同意按28%的费率计价。（6）鉴定机构收取26万元鉴定费过高，请求二审法院大幅度调减。2、原审判决超出鉴定机构认定的税金多扣246718元，且把税金直接从工程总造价中扣除是错误的。（1）鉴定机构根据双方在鉴定过程中达成的共识确认税金费率为3.348%，确认应代扣税金数额为814246元。原审法院依据4.39%税金费率，判决代扣税金1060964元缺乏依据。（2）缴税时间在应付工程款之后，因此，不应从工程总造价中直接扣除税金。工程款应在2009年10月1日之前支付，税金2013年才缴纳，万诚置业五河分公司应支付在此期间延迟支付工程款的利息。3、阚乃建、舒小峰在原审期间提供证据证明，因万诚置业五河分公司的过错致使案涉工程两次停工，应当分别赔偿72520元和40050元。因万诚置业五河分公司未及时支付工程进度款致工期延迟15个月，阚乃建、舒小峰为此多支付3台塔吊租金及塔吊工人工资382500元、2名技术员工资13.5万元、7名管理人员及看管人员工资13.5万元等，原审对上述损失漏判，二审应予纠正。4、原判决对迟延付款的利息计算错误。原审法院判决万诚置业公司就应付工程款772839.12元自2012年12月1日起计算利息，不符合双方约定，其中290012元应自2011年10月1日起计算利息。5、原审判决万诚置业五河分公司与宿迁万诚建筑公司、五河建投公司不承担责任是错误的。阚乃建、舒小峰作为实际施工人可以同时起诉转包人万诚置业五河分公司、宿迁万诚建筑公司及发包人五河建投公司，五河建投公司作为发包方应在欠付工程价款范围内对阚乃建、舒小峰承担付款责任。6、原审对本案诉讼费、鉴定费的分担不合理。万诚置业五河分公司、宿迁万诚建筑公司以及五河建投公司违法发包、转包案涉工程，在施工过程中应签证的不签证，应出具的文书不出具，并长期拖延决算和结算，在决算及诉讼中不提供或不及时提供有关资料原件，因此，上述三家单位对本案纠纷的产生负主要责任，应承担80%以上的诉讼费和鉴定费。7、案涉合同约定总工程款2%作为管理费、结算应按决算总造价下浮5%，此外，万诚置业五河分公司与万诚置业公司、宿迁万诚建筑公司还有其他违法所得，请求二审法院予以没收或者追缴。综上，请求二审法院：1、变更原审判决第一项为“万诚置业五河分公司与万诚置业公司给付阚乃建、舒小峰欠付工程款462万元”（具体数额以二审判决认定的数额为准）及相应利息（其中，工程总价款的2%自2012年10月1日起计算利息，3%应自2011年10月1日起计算利息，剩余工程款自2009年10月1日起计算利息）；2、撤销原审判决第二项；3、判令万诚置业五河分公司与万诚置业公司赔偿阚乃建、舒小峰工期延迟损失652500元；4、判令五河建投公司就万诚置业公司及万诚置业五河分公司的付款义务在其欠付工程价款范围内对阚乃建、舒小峰承担责任；5、判决万诚置业五河分公司与万诚置业公司、宿迁万诚建筑公司、五河建投公司承担不低于80%的各项诉讼费用。万诚置业公司及万诚置业五河分公司答辩称：1、鉴定单位并未超委托范围鉴定。2、原审庭审笔录对案涉工程取费标准有明确记录，鉴定意见不存在超标准取费。3、案涉工程税款按约应由阚乃建、舒小峰承担，原审判决于法有据。4、阚乃建、舒小峰主张停工损失缺乏事实及法律依据，原审判决并无不当。5、根据造价鉴定以及双方对账情况，万诚置业公司未付的工程款仅占总工程款的3.2%，低于保修金的5%，因此，万诚置业公司并未延期付款，不存在就此承担利息。综上，阚乃建、舒小峰的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。五河建投公司答辩称：原审判决对有关五河建投公司的事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宿迁万诚建筑公司答辩称：阚乃建、舒小峰在原审庭审中明确放弃向宿迁万诚建筑公司主张权利，但二审中又要求宿迁万诚建筑公司承担相关鉴定费用，其主张前后矛盾，且缺乏依据，请求二审法院驳回阚乃建、舒小峰对宿迁万诚建筑公司的上诉请求。二审庭审中，各方提交的证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。本院对原审查明的事实予以确认。2015年7月8日，鉴定单位安徽永合工程咨询有限公司就其在二审庭审中的证言，向本院出具了《关于五河县建设大厦等工程造价纠纷工程量、管理费费率、税金扣减系数的说明》，内容为：1、五河县建设大厦主楼土建、装饰及水电工程造价是按双方已经确定的工程量计取；变更及增补工程造价依据法院提供的签证单计取；水泵房及水池土建、装饰、安装工程造价依据图纸及笔录计取；模板造价依据图纸、签证计取；2、套用定额：《全国统一建筑工程基础定额安徽省2000估价表》《全国统一安装工程预算定额安徽省2000估价表》、《全国统一建筑工程基础定额安徽省1999装饰工程估价表》、《2003安徽省建设工程补充定额估价表》《安徽省建设工程消耗量定额》《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》。3、税金依据《2000年安徽省建筑安装工程费用定额》中第20页“（三）附：建筑安装工程费用定额综合系数（费率）表一中的税金系数”进行扣减。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原审对案涉工程款的认定是否正确；2、原审是否漏判阚乃建、舒小峰停工误工损失；3、原审对案涉工程款利息的认定是否正确；4、万诚置业五河分公司、宿迁万诚建筑公司和五河建投公司在本案中应否承担责任。（一）关于案涉工程款的认定。原审期间，经阚乃建、舒小峰申请，原审法院委托安徽永合工程咨询有限公司对五河县建投大厦主楼及变更和增补工程造价进行司法鉴定，确定工程造价为26489560元。该鉴定意见经庭审质证后，鉴定单位出具一份《关于五河建投大厦主楼及变更和增补工程造价纠纷鉴定的补充说明-20140814》，将工程总造价调整为24167747元。阚乃建、舒小峰虽认为鉴定意见中存在诸多漏计造价，但均未提供有效签证，且不能证明系其施工，故鉴定意见未予计算，符合原审法院的鉴定要求。对于工程取费标准，鉴定单位根据案涉工程实际状况套用三类工程取费标准，阚乃建、舒小峰则以工程为BT项目需由其垫资为由，主张就高采用28%的二类费率标准，没有法律依据，本院不予采纳。关于鉴定范围是否包含税金的扣除及扣除数额，由于阚乃建在2007年6月28日的《工程经营承包合同书》中同意由宿迁万诚建筑公司代扣税费，故鉴定单位根据工程总造价及《2000年安徽省建筑工程费用定额》规定的税金费率扣除税金，并无不当。在五河纳税服务中心（20131）皖地完1102976号税收通用完税证中，案涉工程款除征缴工程税金外，还实际征缴了企业所得税、印花税等其他税费，因此，原审法院按照阚乃建、舒小峰的应税工程造价计算其实际应承担税费1060964元，有事实和法律依据。鉴于安徽永合工程咨询有限公司在鉴定意见中业已扣除的工程税金814246元，原审法院据实冲抵后，在鉴定意见之外再扣除246718元，符合本案实际情况。因此，阚乃建、舒小峰关于原判在工程造价中扣除税金1060964元缺乏依据的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。综上，原审法院依据安徽永合工程咨询有限公司的鉴定意见认定案涉工程造价，有事实和法律依据，本院予以确认。（二）关于原审是否存在漏判阚乃建、舒小峰停工误工损失的情形。阚乃建、舒小峰在原审期间虽提供证据证明，因万诚置业五河分公司的过错导致工程几度停工，但相关诉讼请求中只主张了其中15天的停工损失。原审法院经审查予以认定，并判令万诚置业公司就此向阚乃建、舒小峰赔偿损失139050元。对另两份停工报告所涉事实，因无相关诉讼请求，原审法院未予审查，于法有据。阚乃建、舒小峰在二审中要求赔偿两份停工报告所涉损失72520元和40050元，万诚置业公司不予认可，本院依法不在本案中予以处理。此外，阚乃建、舒小峰还主张万诚置业公司迟延支付工程进度款造成其工期迟延损失，原审法院经审查认为，阚乃建、舒小峰提交的证据不足以证明万诚置业公司存在迟延支付工程进度款的事实，对其相关诉讼请求未予支持，并非原审漏判。因此，阚乃建、舒小峰上诉认为原审对其主张的上述损失漏判，与事实不符，本院不予采信。（三）关于原审对案涉工程款利息的认定是否正确。根据审查认定的事实，万诚置业公司尚欠阚乃建、舒小峰工程款772839.12元，占工程总造价24167747元的3.2%。原审法院认为，该款属于双方约定的工程质量保修金范围，其利息应自工程交付日2009年10月1日后的第三年即2012年10月1日起算。经查，案涉《工程施工承包协议》约定，万诚置业公司在工程竣工结算后工程款付至总价款的90%，自竣工验收合格之日起第十三个月内付总价款的5%，余款作为工程质量保修金满两年付3%、满三年付2%。结合案涉工程于2009年10月1日竣工交付的事实，万诚置业公司应于2010年11月1日前付至总价款的95%，2011年10月1日付至总价款的98%，2012年10月1日付清剩余的2%。本院认为，原判虽未严格按照双方关于保修金分期返还的约定计算逾期利息，但考虑万诚置业公司在2010年11月1日前的实际付款数额已超出合同约定95%，阚乃建、舒小峰在2011年10月1日前因此有所获益，且数额与2011年10月1日至2012年10月1日期间的利息损失基本相当，故本院对原审确定的利息计算方式不作调整。（四）关于万诚置业五河分公司、宿迁万诚建筑公司和五河建投公司在本案中应否承担责任。万诚置业五河分公司系万诚置业公司为案涉项目建设依法设立的分公司，并非独立对外承担民事责任的企业法人，其就案涉工程的签约及付款行为均代表万诚置业公司，故原判认定其在案涉合同中的付款义务应由万诚置业公司承担，于法有据。案涉项目虽系五河建投公司与万诚置业公司合作开发，但该项目的招标人和工程施工合同的发包人均系万诚置业公司，且阚乃建、舒小峰亦明知工程建设资金实际由万诚置业公司独立承担，因此，阚乃建、舒小峰依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，要求关于五河建投公司作为发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任，依据不足，原审未予支持，并无不当。关于宿迁万诚建筑公司应否承担部分诉讼费用。经查，原审期间，阚乃建、舒小峰虽起诉请求宿迁万诚建筑公司给付其工程款及迟延付款利息，但在2013年4月26日的原审庭审中，阚乃建、舒小峰已明确表示对该两项请求予以放弃，故原审法院未对该两项诉讼请求进行审查认定，判决结果亦不涉及宿迁万诚建筑公司的责任。现阚乃建、舒小峰上诉要求二审判令宿迁万诚建筑公司在本案中承担诉讼费用，没有事实和法律基础，对其该上诉请求，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处基本适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37520元，由阚乃建、舒小峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张跃芳审 判 员  孔 蓉代理审判员  杨福来二〇一五年九月十日书 记 员  陈 茜附相应法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。