江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终372号上诉人（原审被告）：陶善华，男，1974年9月18日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：钱正芳，江苏天棱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍德萍，女，1976年9月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：潘传奇，江苏唯是律师事务所律师。上诉人陶善华因与被上诉人伍德萍债权转让合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶善华的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回伍德萍诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定伍德萍主张的受让债权为结清账目后形成的债权不符合事实。陶善华与债权转让人陶胡奎系堂兄弟关系，2014年2月、5月期间，陶胡奎将妙洁日用品、双灯蓝雅系列卫生纸等送至陶善华处让陶善华帮其代销。期间，陶善华除了先前给付的40000元外，还将收到的部分代销款给付陶胡奎，在2017年6月9日应陶胡奎要求，陶善华以微信转账、银行汇款等方式给付其15700元，2017年7月陶胡奎为避债外出，陶善华与陶胡奎之间就上述代销账目一直未能结算，目前上诉人代销的商品仍有部分未售出。伍德萍在接受陶胡奎转让债权的同时，也应承担与其权利相应的义务，对陶胡奎已收取的货款及未代售完的商品与上诉人进行结算后，就相关款项从收入的债权中予以扣减。上诉人与陶胡奎就案涉货款未结算，业绩不存在一审认定的2017年6月9日给付15700元货款未本案发生初始债权债务形成之前的事实；2、本案一审适用的是简易程序，从2020年7月9日第一次开庭至2020年12月8日收到判决书，期间长达5个月，审理时间超过3个月的法定审限。伍德萍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。伍德萍向一审法院提出诉讼请求：判令陶善华向其支付欠款36586.2元及逾期付款利息损失（自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院经审查认定事实如下：2014年5月，陶善华多次在案外人陶胡奎经营的扬州市广陵区美洁商贸经营部采购商品，并出具多张借条、收条及销售清单。2017年9月4日，伍德萍、陶善华的微信聊天记录中载明：“陶：胡奎老婆马上和你微信，你和她沟通。伍：嗯，说好了39340抵账！”，聊天记录中包含一张伍德萍与案外人陶胡奎配偶邵双育的聊天记录截图，其中记载“陶善华货款39340”。2018年1月12日-1月15日，伍德萍、陶善华的微信聊天记录中显示伍德萍向陶善华催要欠款，陶善华表示“暂时困难，过年后慢慢还”，“我已经在说年后，拿房租把结清，6月份，8月份”，“我尽量，到时候我看条子，把陶胡奎答应扣点减掉，剩下6月份1半，8月份1半”，“差价你也不要和陶胡奎说了，那个我自个认吧”，聊天记录中伍德萍还向陶善华重申了债权转让的事宜，陶善华对于债权转让并未提出异议。2018年12月，案外人陶胡奎向陶善华邮寄《债权转让通知书》一份，书面通知陶善华债权转让事宜。伍德萍曾于2019年3月1日起诉陶善华、陶胡奎二人主张债权转让的款项，后于2020年1月19日撤回起诉。审理中，一审法院于2019年5月7日与陶善华、陶胡奎二人制作谈话笔录一份，其中陶胡奎陈述：“本案的款项是被告（指陶善华）要我转给伍德萍的”，“转让通知的金额是最终金额，但里面没有写减扣点的金额，实际的欠款应该是39340元扣7%”，“我与被告（指陶善华）还有其他的，不止这些，现在的金额是结算以后的”，陶善华对于陶胡奎的上述陈述并未明确提出异议，且认可收到了债权转让通知。现伍德萍再次主张权利时已自愿扣减7%的返利，扣减后为36586.2元。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人陶胡奎将其对陶善华的债权转让给伍德萍，并已履行通知义务，应当认为三人之间的债权转让合同关系合法有效。陶善华在与的微信聊天记录以及一审法院在前案制作的谈话笔录中，对于拖欠陶胡奎货款39340元的事实并未提出实质性抗辩，仅要求扣除7%的返利，且作出了还款承诺，现伍德萍扣除返利后要求陶善华给付剩余欠款，并自其第一次通过诉讼主张权利之日起承担逾期付款利息损失，有事实和法律依据，依法予以支持。陶善华辩称曾于2014年4月29日给付陶胡奎4万元，于2017年6月9日给付陶胡奎15700元，但前者发生于本案初始债权债务形成之前，后者发生于陶胡奎与陶善华结算之前，陶善华未能举证证明上述给付行为与本案所涉债权债务关系的关联性，故对于陶善华的该抗辩不予支持。陶善华辩称其与陶胡奎之间的债权债务关系已经超过诉讼时效，陶胡奎无权将对债权转让，但其在与伍德萍的微信聊天记录中已作出同意履行义务的意思表示，不论该意思表示是向伍德萍作出，还是陶善华抗辩的系向陶胡奎作出，皆不能再以诉讼时效期间届满作为其抗辩，故对于该抗辩亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，遂判决：陶善华于判决发生法律效力之日起十日内向伍德萍支付欠款36586.2元及逾期付款利息损失（自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费依法减半收取358元，由陶善华负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审查明，伍德萍曾在一审法院以与本案相同的事实和请求权基础诉请陶善华付款，后申请撤诉获准。该程序中，陶胡奎在承办法官询问“陶善华刚刚说的清单帮你代销是什么情况”时，回答称“在我看来代销和买卖是一个概念，我给货给他，过段时间我与他结算。中途他也会给钱，如果被告认为是代销，他把货退给我们也可以”。另，陶胡奎于2018年12月向陶善华寄送的债权转让通知书内容为：经对账你还欠本人货款合计39340元，本人已于2017年9月4日将该债权转让给了伍德萍女士，也已于该日通过微信通知了你。现本人再次通过函告的方式通知你，请你直接将款项支付给伍德萍女士。二审中，陶善华另出示了标为妙洁牌的部分未开封卫生纸、手套、垃圾袋作为证据，陈述系陶胡奎于2010年、2013年向其所供货物。陶善华表示类似的未出售货物总值在7000-8000元左右，认为应予扣减。伍德萍未认可上述货物与本案的关联。另经向一审法院了解得悉，一审中，该院因疫情管控和当事人申请和解扣审限各一次，期限分别是3个月和1个月。本院认为：结合双方当事人陈述及微信记录、债权转让通知书等证据，可以确定陶胡奎系于2017年9月将案涉对陶善华的债权转让给了伍德萍且在2018年1月陶善华、伍德萍的相关聊天记录也显示双方对债权转让事实、金额均无异议，陶善华只是多次表示希望分期延后支付，也未提出代销及要扣除未能出售货物价值的问题，2018年12月，陶胡奎向陶善华邮寄的债权转让通知书只是再次通知，仍应以2017年9月作为债权转让的时点。陶善华上诉所称付款事实均在该时点之前，应认为债权转让时的金额39340元系陶善华与陶胡奎结算后的金额且原则上应推定该结算金额已扣除了该时点前陶善华已支付的款项。关于陶善华上诉所称其与陶胡奎之间原系代销合同关系的问题，即便陶善华与陶胡奎间之前系代销合同关系，陶善华与陶胡奎之间的结算应理解系针对之前的合同关系做的总结算，应认定在结算时已明确了陶善华积欠陶胡奎39340元，即无论之前双方是买卖合同关系还是代销合同关系，二人已确定了之间的债务经结算为39340元。至于陶胡奎在前案接受法院询问时所作的关于其与陶善华之间合同性质的陈述及所作的如为代销愿意退货的承诺，鉴于其在接受询问时案涉债权已转让、伍德萍已成为案涉债务的债权人这一事实，陶胡奎已不是案涉债务的债权人，其所作承诺不能对抗伍德萍，不影响伍德萍与陶善华之间的债务金额的确定。同时，即便如陶善华所述其与陶胡奎之间原为代销合同关系，鉴于其也不能举证证明相关货物与案涉债务的关联性，且该举证不能很大程度系因其怠于主张所致，应由其自担不利的法律后果。另，上诉人所称一审审限问题，经了解一审系按规定扣除的审限，不存在上诉人所称程序问题。综上，陶善华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人陶善华负担。本判决为终审判决。审判长  顾国先审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二一年三月二十六日书记员  郑桂江