河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民二初字第112号原告:新乡市新日建筑构件有限公司，住所地新乡市辉县孟庄镇孟坟村东。法定代表人：尚日新，经理。委托代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：河南正大建筑有限公司，住所地新飞大道191号。法定代表人：左艾跃，经理。委托代理人左晓琳，该公司法律顾问，特别授权。被告：崔彦领，男，汉族，1978年2月27日出生，住新乡市。委托代理人：左晓琳，女，汉族，1953年9月8日出生，住河南省新乡市卫滨区民主路新荣小区3分区7号楼5单元6号，身份证号41070219530908002X，特别授权。原告新乡市新日建筑构件有限公司（下称新日公司）诉被告河南正大建筑有限公司（下称正大公司）、崔彦领承揽合同纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新日公司委托代理人吴伟，被告正大公司、崔彦领共同委托代理人左晓琳到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告新日公司诉称：2012年4月18日被告正大公司与原告签订预制混凝土构件承揽合同一份，被告崔彦领（正大公司项目经理）在合同上签字。合同内容为：由原告向被告正大公司供应不同型号屋面板，总价款272150元。被告应首付一万元预付款，2012年5月30日被告应付总款50%，吊装完毕后七日内被告应付清全部余款。合同签订后原告履行了合同义务将272150元屋面板交付给被告，被告吊装完毕后于2012年9月17日给原告出具一份总的收到条，并称建设单位没有给其付款，因此没钱给原告，让原告再等等，经原告多次索要，被告共支付给原告款项18万元，至今尚欠原告92150元未付。故诉至法院请求：1、令二被告向原告付货款92150元及利息。2、令二被告按银行同期贷款利率四倍承担逾期违约责任（至2012年9月17日起以92150元为基数至实际支付之日）。被告正大公司辩称：正大公司作为本案被告主体资格不适格。原告诉称：“2012年4月18日河南正大建筑有限公司与原告签订预制混凝土构件承揽合同一份，被告崔彦领在合同上进行签字……。”与事实不符。1、答辩人从未与原告签订过任何合同，也从未委托过崔彦领与原告签订过原告所称的合同。2、该合同是原告提供并书写的，合同甲方签（章）是崔彦领，代表人处是空白；乙方签（章）是空白，代表人：是尚日新。总之合同抬头甲、乙方与实际合同签订人不一致而且合同经涂改过，双方均没有盖法人公章。合同签订双方是崔彦领与尚日新，而原告却是新乡市新日建筑构件有限公司，第一被告是河南正大建筑有限公司。起诉主体完全错误。3、从原告提供的合同性质看是‘定作承揽合同’，签订合同的主体不同于建设工程合同。定作承揽合同既可以是法人也可以是自然人；定作人可以是自然人、也可以是法人和其他组织。本合同是自然人（崔彦领定作人）与自然人（尚日新承揽人）签订的。因此，本案中只能是承揽人或定作人向对方承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定，只有明确主体，才能确定合同约定的权利、义务的享有者和承担者。其一，原告提供的合同不是答辩人与其签订的；其二，定作承揽合同，只能是承揽人或定作人向对方承担责任。所以，答辩人作为本案主体资格不适格。为此提出答辩请求如下：依法驳回原告对河南正大建筑有限公司的起诉！被告崔彦领辩称：原告诉称“2012年4月18日河南正大建筑有限公司与原告签订预制混凝土构件承揽合同一份，被告崔彦领在合同上进行签字……。”与事实不符。事实是：1、工程是我个人出资承包，材料购买我个人做主，赢亏归我本人公司不享有、承担。河南正大建筑有限公司没有委托我与原告签订合同，合同是我个人与尚日新（新乡市新日建筑构件有限公司）签订的。2、原告请求欠款数额错误。答辩人2012年8月15日付给原告3万元承兑汇票；2012年9月10日付给原告61880元承兑汇票；2012年12月19日付给原告5万元承兑汇票；2013年1月25日付给原告5万元承兑汇票；2014年1月26日付给原告现金1万元共计201880元。依合同尚余：70270元而不是92150元，有原告出具的收据为凭。3、原告请求按银行同期贷款利率四倍承担违约金，计算基数及起算时间毫无依据。支付违约金是以违约为前提的。答辩人不存在违约行为，反而是原告应对其无效民事行为所产生后果，依法承担赔偿责任。事实是，原告尚日新在与答辩人谈合同时称自己具备生产6米预应力空心板资质。2012年9月17日原告在供货完成后，提供相关资料时才发现原告资质仅是三级，只能生产4.2米以下的空心板。此时，合同已履行接近尾声，无奈，答辩人只好多次与尚日新协商要求其尽快更换符合条件的资质，然而，原告却置之不理。2012年12月在工程验收时，建设方发现并下通知要求更换资质。原告却更换成，新乡市第三建筑工程公司的一套质量和技术资料，但确没有混凝土预制构件专业资质。因原告没有资质，又提供他人质量技术资料等一系列的过错，导致建设方迟迟不与答辩人核对决算并拒付工程余款。尽管如此，答辩人在外债累累的情况下，借高息款又分三次支付给原告11万元的货款。答辩人在与建设方无数次协商无果的情况下，为尽快收回工程款，不得已答辩人被迫接受罚款。2014年9月21日建设方给予我20万罚款处罚，该罚款从工程款中直接扣除。因原告的无效民事行为，给答辩人造成了惨重经济损失，其依法应承担损害赔偿责任。理由一、原告在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则。与答辩人签订的合同属《民法通则》第五十八条第一款、第三款、第五款规定的无效民事行为。原告无效的民事行为是不具备法定的有效条件，因而从行为开始时起就没有法律约束力。原告以欺诈的手段使答辩人在违背真实意思的情况下，所与其签订的合同属无效民事行为。原告不具备法定生产条件，却故意隐瞒重要事实，与答辩人签订合同的行为，是违反法律的行为。上述行为不能在当事人之间，设立、变更或消灭某种民事法律关系。理由二、原告的无效民事行为被答辩人和建设方发现后，原告不积极采取补救措施，修正错误，反而，借用他人仍不具备法定资格的手续，对答辩人及建设方的意见不予理睬、听之任之，给答辩人造成惨重的经济损失。综上，因原告以欺诈的手段，在不具备法定生产条件和违反法律的情况下与答辩人签订承揽合同属无效民事行为，后又借用没有专业资质单位的验收资料，其行为违反建设部《混凝土预制构件和商品混凝土生产企业资质管理规定（试行）》第十九、二十一条规定。答辩人将保留投诉其，超资质经营、借用没有专业资质手续的权利和追究其，赔偿经济损失的权利。原告向本院举证的材料有：1、承揽合同1份；2、屋面板报价表1份；3、崔彦领出具的收条1份。证明2012年4月18日原被告双方签订承揽合同1份，正大公司为建设项目施工方，崔彦领为正大公司的项目经理代表正大公司与原告签订合同，原告的法定代表人是尚日新，合同约定由原告为被告加工屋面板，付款期限为吊装完毕，否则承担日3%违约金，2012年9月17日供货结束，吊装完毕，崔彦领代表正大公司出具收到条1份，证明收到屋面板470块，总金额为272150元，被告支付180000元，尚欠原告92150元。4、单位工程竣工报告1份；5、新乡市天成建筑材料检测有限公司明细表1份。证据4-5证明本案工程施工单位为被告，本案屋面板有被告用在河南新乡华丹硅责任公司厂房上。双方合同需方也显示为被告，尽管被告没有在合同上盖章，只有崔彦领的签字，但是工程是正大公司承包的，也是其使用的，并且崔彦领是以正大公司名义签订合同的，因此崔彦领的签字是职务行为，正大公司应当承担本案的付款及违约责任。被告正大公司在举证期内未向本院提供证据。被告崔彦领向本院举证的材料有1、原告收据5张，金额共计：201880元。用于证明：1）、原告实际收到货款不是18万而是201880元；2）、原告诉求错误。2、资质复印件一份3页；国家建筑标准设计图集一份4页共7页。用于证明：首先说明，原告开始给我们提供的资质级别与这份一样，后拿去更换。1）、原告不具备法定6米空心板的生产条件；2）、原告与被告崔彦领签订的承揽合同的行为属无效行为；3)、原告承揽构件规格就是国家标准1.5X6.0m混凝土屋面板。3、原告更换的新乡市第三建筑工程公司的手续一套共8页。用于证明：1)、被告与尚日新（新乡市新日建筑构件有限公司）签订的预制构件承揽合同，而因其不具备生产资质更换成该公司的手续；2）、新乡市第三建筑工程公司提供的资质是：房屋建筑工程施工资质，该公司没有混凝土预制构件专业资质；3)、原告提供的技术资料完全是新乡市第三建筑工程公司的与原、被告签订的合同不是一个主体；4)、原告提供的供验收使用的资料与原告毫无关系。这就是说被告购买的屋面板是新乡市第三建筑工程公司的。5)、原告作为本案诉讼主体不适格。4、建设方2012年12月30日通知一份一页。用于证明：1）、建设方书面指出原告是不具备资质厂商；2）、建设方要求更换供应商。5、建设方2014年9月21日的处罚决定。用于证明：因原告对被告的建议采取的偷梁换柱方式，且借用的资料与其毫无关系，借用的资料没有专业资质。在两年的时间里未采取任何补救措施，导致，建设方不给被告核对决算并拒付工程款，最终进行了罚款。不仅给被告造成惨重的经济损失，同时要承担，因原告生产的产品质量而导致的严重后果责任。6、建设部《混凝土预制构件和商品混凝土生产企业资质管理规定（试行）》一份七页。用于证明：1）、原告的行为违反法律及行业规定。2）、原告借用，新乡市第三建筑工程公司手续的行为，也违反了法律规定。7、收据1张，证明由于原告隐瞒事实真相，导致被二遭受20万元经济损失。经庭审质证，被告正大公司对原告新日公司证据1-3有异议，认为与正大公司毫无关系，合同上没有正大公司的签章，合同是涂改过的，涂改部分也没有加盖正大公司的公章，正大公司从来没有委托过任何人与原告签订有承揽合同；对证据4、5与本案没有关系，复印件不能作为证据使用，不予质证。被告崔彦领对原告提供的证据1真实性无异议，该合同是崔彦领个人与尚日新个人签订的，不是与原告新日公司签订的；对证据2、3均无异议；对证据4、5意见同被告正大公司。原告新日公司对被告崔彦领提供的证据1显示的总金额暂时不予认可，需要庭下核实。根据2012年12月19日、2014年1月26日，2012年9月10日收据，收据上载明是收到正大公司货款，可以证明正大公司是本案适格的主体，应当承担责任，收到钱的人是原告，因此原告主体也适格。证据2有异议，与本案无关。证据3有异议，与本案无关，也无法证明是原告提供的。证据4有异议，与本案无关，证据4内容中所说的厂商并没有指明是本案原告，出具通知的主体也不是技术监督部门、质量检验部门。证据5有异议，不合格资质的屋面板没有明确表述是原告供应的，也没有任何相关机构对原告加工的屋面板进行鉴定，新乡华丹硅公司没有处罚权，该证据对原告没有任何效力。证据6有异议，与本案无关，崔彦领已经对所欠原告货款予以认可，代表其认可原告供应的货物的质量，因此不存在原告违反法律及行业规定的情形，也不存在借用资质一说。原告是合法生产企业，并且原被告在合同中并没有对资质进行约定，因此被告所举有关资质问题的证据都与本案无关。对证据7有异议，对收据真实性有异议，开具收据的单位不具有处罚权，处罚没有相应法律依据。该内容也不属实。该份收据显示正大建筑有限公司使用屋面板，因此本案付款义务应由正大公司承担。被告正大公司对崔彦领所举证据均无异议。根据当事人的质证意见，本院对原告新日公司所举证据1因被告对真实性没有异议，对该证据的真实性予以认定，对于证明问题因正大公司提出异议，将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据2、3因被告未提出异议，故本庭对该两组证据作为有效证据予以认定。对证据4、5因系案外人河南新乡华丹硅材料有限责任公司、河南新乡华丹硅材料有限责任公司厂房的“单位工程竣工报告”和新乡市天成建筑材料检测有限公司明细表，与本案审理的屋面板供销纠纷并非同一法律关系，当中记载的内容与本案也无直接联系，故被告异议理由成立，本院对该两份证据不予认定。本院对被告崔彦领所举证据1因新日公司庭下核实后确认收到被告给付的货款共计201880元，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据2因原告对该证据与本案的关联性有异议，本院认为该份证据系被告用来类比说明，与本案事实无直接关系，故原告异议理由成立，本院对该份证据不予认定。对证据3、4、5、6因对查明案件事实具有一定关联性，原告异议不能成立，作为有效证据予以认定。对证据7因新日公司对真实性有异议，故本院将结合当事人当庭陈述、本案其它证据和审理中查明的事实再予以认定。经审理查明：2012年4月18日，甲方正大公司与乙方新日公司签订《预制混凝土构件承揽合同条款》一份，合同约定合同总价款：272150元。付款方式：构建预付款：在合同签订后1日内，正大公司应首付一万元于新日公司，5月30日前付总款50%，吊装完毕后7日内付清全部余款，此价格不含税金；提货之前正大公司到新日公司验收构件并付清余款。交货及验收方式：供货时间为2012年6月10日，质量验收以现行《预制混凝土构件质量检验评定标准》。违约责任：无论双方不遵守本合同条款而给对方造成损失均应承担相应的违约责任，责任方每拖延一天履行合同应支付对方日3%元的违约金。合同落款签字甲方为崔彦领，乙方为尚日新，双方均未加盖公章，后新日公司对尚日新的行为进行追认，正大公司未追认崔彦领签订合同的行为，庭审中新日公司承认签订合同时崔彦领未向其出具任何正大公司的委托手续。合同签订时新日公司隐瞒了其不具备生产六米屋面板资质的事实，合同签订后，新日公司对屋面板进行了生产，并交付崔彦领，崔彦领于2012年9月17日向新日公司出具收到条，载明收到新日公司屋面板470块总金额272150元，并先后支付新日公司货款共计201880元，尚欠70270元未付。崔彦领将该批屋面板用于其以正大公司名义承建的河南新乡华丹硅材料有限公司厂房。庭审中，崔彦领举证称河南新乡华丹硅材料有限公司以生产方即原告不具备生产资质为由对其进行了罚款，罚款金额为200000元，并开具收据。另查明，新日公司具备混凝土预制构件专业暂三乙的资质，该资质可生产4.2m以下预应力空心板和其它小型构件。审理期间，本院致函新乡市建设委员会咨询生产屋面板资质问题，并于2015年7月21日至新乡市建设委员会、新乡市建设委员会企业办咨询并作出追记笔录一份，原被告对真实性均无异议。追记笔录载明市建委企业办口头回复本院从2015年1月起，国家已经取消了建委对预制板生产商生产资质的审查，但在本案原被告双方履行合同时（2012年4月18日）我国对生产1.5×6米的大型屋面板的厂商要求具备“暂三”的资质，新日公司只具备生产4.2米屋面板的资质。本院认为，（一）关于涉案合同性质问题。崔彦领与新日公司法定代表人尚日新签订的《预制混凝土构件承揽合同》，名为承揽合同，但双方并未约定特定的技术指标，并非新日公司对工作质量、数量、规格、形状等的要求使合同标的物特定化，使标的物同市场上物品有所区别，合同所附报价表所列型号在国家建筑标准设计中均有对应，故涉案合同应为买卖合同。（二）关于承担责任主体问题。因崔彦领和新日公司签订合同时，新日公司明知崔彦领没有正大公司的授权委托手续仍与其签订合同，合同并未加盖正大公司印章，正大公司此后也未作出对崔彦领签订合同的行为进行追认的意思表示，故涉案合同双方应为新日公司与崔彦领，至于崔彦领购买后将屋面板用于以正大公司名义承建的建设工程，系为了完成工程取得工程款牟利的行为，付款义务应当由其自行承担，故本院对新日公司主张正大公司支付货款及利息的诉求不予支持。（三）关于支付货款、利息、违约金问题。新日公司按照合同履行期间的相关规定，仅具有生产4.2米屋面板的资质，并不具有生产涉案合同约定的6米大型屋面板的资质。虽然自2015年1月，我国已取消了建委对预制板生产商生产资质的审查，但按照法不溯及既往的法律基本原则，不能用现行规定去衡量当时的行为，如此将会导致规则适用的混乱，故新日公司与崔彦领签订的涉案合同因新日公司隐瞒重要事实，但并无证据证明损害国家利益，应属可变更或者撤销的合同，对被告关于合同无效的辩解本院不予采信。同时，虽然新日公司如约供应了屋面板，但崔彦领购买6米屋面板系用于厂房的建设，新日公司隐瞒不具有生产6米屋面板资质的事实，超越资质生产，违反当时国家机关相关强制性规定，有可能对建筑物的质量造成隐患，损害社会公共利益，故本院对于新日公司要求支付货款、利息、违约金的诉求不予支持，至于已支付的201880元，属当事人自愿行为，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条的规定判决如下：驳回新乡市新日建筑构件有限公司的诉讼请求。案件受理费2103元，由新乡市新日建筑构件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 闫 雪审判员 李艳利二〇一五年九月一日书记员 穆玉斌