沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初406号原告：刘海，男，汉族，1969年6月17日出生，住址：吉林省梅河口市。原告：赵吉祥，男，满族，1966年8月20日出生，住址：沈阳市浑南区。二原告共同委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。二原告共同委托代理人：艾月，辽宁一腾律师事务所律师。被告：黄卫东，男，汉族，1970年11月12日出生，住址：沈阳市东陵区。被告：精通电力股份有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：甘戈，系该公司经理。委托代理人：康庆乐，男，汉族，1982年2月1日出生，住址：沈阳市铁西区，系该公司员工。委托代理人：吴能，男，汉族，1979年7月7日出生，住址：沈阳市和平区，系该公司员工。被告：贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：寥骏，系该公司董事长。委托代理人：王奇志，男，汉族，1976年9月22日出生，住址沈阳市和平区，系该公司员工。被告：沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市康平县。法定代表人：梁玉坤。原告刘海、赵吉祥与被告黄卫东、精通电力股份有限公司（以下简称“精通公司”）、贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司（以下简称“贝卡尔特公司”）、沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称“天北公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海及二原告共同委托代理人滕龙、被告黄卫东、被告精通公司的委托代理人康庆乐、吴能、被告贝卡尔特公司委托代理人王奇志到庭参加诉讼。被告天北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘海、赵吉祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告连带给付原告工程款80000元、利息3000元（从2019年5月2日起，以80000元为基数，按照统一全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至原告起诉之日，实际应计算至被告全部给付之日）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系合伙关系，共同于2018年8月9日从被告黄卫东处承包了被告贝卡尔特公司发包的位于沈阳经济技术开发区大路11甲5号的“贝卡尔特66KV变电所工程”中的防水、外墙涂料、大白、外墙保温中的部分工程项目，由原告包工包料，工程款共计人民币14万元，二原告于2018年11月18日完成全部工程施工。上述工程系由被告贝卡尔特公司发包给被告精通公司，被告精通公司承包后又将工程分包给被告黄卫东。被告黄卫东已支付工程款4万元，并于2019年2月1日向原告出具结算凭证一份，承诺于2019年5月1日前付清剩余工程款10万元。2019年10月8日，被告精通公司又以银行转账的方式向原告赵吉祥支付工程款2万元。因此，扣除被告已支付的工程款，尚欠二原告工程款共计人民币8万元。原告认为被告黄卫东未按照约定时间付清全部工程款的行为已构成违约，应当支付资金占用期间的利息。被告精通公司将工程分包给不具有施工资质的个人，依据相关法律规定，对于被告黄卫东欠付原告的工程款及利息应当承担连带给付责任。被告贝卡尔特公司应在欠付工程款的范围内承担给付责任。原告多次找被告协商此事，但被告以各种理由推脱，迟迟未履行给付义务。原告为维护自身合法权益，诉至贵院。被告黄卫东辩称：我是将活承包给赵吉祥的，赵吉祥与刘海是什么关系我不清楚。赵吉祥承包的是防水、涂料、外墙保温，当时协商的是活干到合格，期间全部验收完我付工程款，施工结束后有质保期，防水的质保期为五年，外墙保温和涂料有一年的质保期，在质保期内甲方提出外墙涂料、防水、大白都存在问题需要维修，我找原告赵吉祥进行维修，原告未及时处理，由我自行安排人员将外墙涂料做的，人工加料共计2万多元。我是以天北公司的名义与精通公司签的合同，欠款与精通公司和贝卡尔特没有任何关系，因天北的账号被查封，所以精通公司的钱打不进来，并不是精通公司不给我们钱。欠原告工程款我承认，维修项目是我安排人维修的，产生的维修费用2万多元，施工工人、材料、发票我都有。被告精通公司辩称：我方承接贝卡尔特66千伏变电所输电工程，我方承接该工程后依法将工程的劳务作业部分分包给沈阳天北鸿基建设集团有限公司，本案原告是受雇于天北公司的人员，其与劳务承包人天北公司是劳务法律关系，并不具备建工司法解释26条规定的条件，故原告突破了合同相对性直接向被告主张工程款，缺乏法律依据，根据我方与天北公司签订的工程安装分包合同及补充协议，合同最终结算金额为3912993.76元，目前已经支付3717344.07元，其中包含代天北公司支付工人工资20万元，占合同总金额的95%，目前剩余195649.69元为工程质保金，根据建筑工程合同司法解释26条之规定，发包人欠工程款范围内对实际施工人承担责任，其如前所述本案原告并非法律意义上的实际施工人，被告已经按约定依法履行了工程款支付义务，并不存在工程款拖欠的事实，故本案被告没有法定和约定的义务再向原告承担相应的责任。综上所述，本案原告突破合同相对性直接起诉被告要求被告承担工程款的主张缺乏事实基础和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告贝卡尔特公司辩称：1、我方与精通公司之间存在建筑施工合同关系，但被告在建筑施工合同项下未欠付任何建设工程款项。我方与精通公司签署的关于贝卡尔特66KV变动所输变点工程项目的所有施工项目合同共三份。双方于上述协议中明确约定项目工程价款11500000元及增补项目350000元以及项目进行中需要额外进行的10KV开闭所临时进行隔离柜及计量表项目400000元。截止本答辩意见出具之日，被告已向精通公司完全支付增补项目以及临时项目应支付的全部工程价款，且已支付项目工程价款10350000元，依据被告与精通公司施工总承包合同附件5的约定，剩余工程款将在精通公司完成施工总承包合同14.4款的最终结清条件下予以支付，但精通公司并未满足最终结清条件，因此被告并不存在欠付工程款的情况。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此，被告不同意原告的诉讼请求。被告天北公司未予答辩。经审理查明：2017年9月25日，被告贝卡尔特公司与被告精通公司签订《施工总承包合同》，被告贝卡尔特公司作为发包方将位于沈阳经济技术开发区开发大路11甲5号的《贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司66KV变电所输变电工项目工程》发包给承包人精通公司。被告精通公司与被告天北公司签订《工程安装分包合同》，将上述工程分包给被告天北公司。被告黄卫东挂靠在被告天北公司名下，为实际施工人，被告黄卫东又将上述合同中防水、涂料、大白、外墙保温中的部分工程分包给原告刘海、赵吉祥，工程总价14万元，工程于2018年11月18日完工。2019年2月1日被告黄卫东为二原告出具结算单一份，载明“被告黄卫东已支付4万元工程款，剩余10万元于2019年5月1日前支付”，2019年10月8日被告精通公司汇款2万元至原告赵吉祥账户，现尚有8万元工程款未支付。庭审过程中，被告黄卫东对尚欠二原告8万元工程款予以认可，但其表示因原告施工的外墙涂料、防水、大白存在质量问题，其支付维修原材料及人工费用18500元，并提供一张张雷出具的收款收据。被告黄卫东在庭审过程中表示其维修时间为2020年9月，但该份收款收据出具时间为2020年5月12日，且该份收款收据非正规收据亦未载明付款人。本案审理过程中，二原告向本院提出保全申请，本院于2020年5月20日作出（2020）辽0191民初406号民事裁定书，查封被告黄卫东、精通电力股份有限公司、贝卡尔特沈阳精密钢制品有限公司银行名下价值83000元的银行存款或同等价值的其他财产，为此二原告支出保全费850元。上述事实，有结算书、招商银行个人账户收款回单、合伙协议、照片、工程安装分包合同及补充协议、财务付款明细及付款票据、协助执行通知书、施工总承包合同、补充协议、工程采购合同、付款明细、回复函、通话录音、收款收据、维修照片等证据在卷佐证，经各方当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天北公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于二原告与被告黄卫东之间合同效力问题，二原告与被告黄卫东均不具有建筑施工的相应资质，故双方达成的施工合同因双方无施工资质而合同无效，但因涉案工程已施工完毕，双方就工程结算达成的协议有效且对双方均具有约束力，故原告要求被告黄卫东支付尚欠工程款80000元及利息，理由正当，本院应予支持。关于各被告应否承担连带责任的问题，被告天北公司与被告黄卫东系挂靠关系，被告天北公司通过挂靠形式出借相应资质系违法行为，其应对被告黄卫东就涉案工程的欠款承担连带给付义务。被告精通公司、被告贝卡尔特公司对被告天北公司与被告黄卫东之间的挂靠关系及二原告与被告黄卫东之间的分包行为不知情，同时，无证据证明被告精通公司、被告贝卡尔特公司未按合同约定支付工程款，故二原告要求被告精通公司、被告贝卡尔特公司承担连带责任，本院不予支持。关于被告黄卫东主张的维修费用问题，被告黄卫东仅提供一张收款收据，无其他证据相佐证，原告对此又不予认可，同时，其庭审中陈述维修时间与收款收据载明的时间存在矛盾。故被告黄卫东的该项抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄卫东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘海、赵吉祥工程款80000元；二、被告黄卫东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘海、赵吉祥工程款80000元的利息（自2019年5月2日起计息至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计付）；三、被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司对上述两项给付义务承担连带责任；四、驳回原告刘海、赵吉祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费1875元，保全费850元，均由被告黄卫东、沈阳天北鸿基建设集团有限公司共同负担。公告费（以实际发生为准），由被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费1875元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王桂华人民陪审员  杜 敏人民陪审员  王 丹二〇二一年三月十八日书 记 员  闵 璐本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。