广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法少民终字第217号上诉人(原审原告)：赖某甲，住广东省新丰县。法定代理人：赖某，住址同上。委托代理人：宋桂海，广东富荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：叶健明，职务：经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黎伟，住广东省广州市白云区。委托代理人：李晓辉，广东法盛律师事务所律师。上诉人赖某甲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法少民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年10月2日11时20分许，黎伟驾驶粤A×××××号小型普通客车［车主为黎伟，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）承保该车交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔额］沿Y995线（广东省新丰县遥田镇隔水路段）从竹林寺往遥田镇方向行驶，途经上述地点弯道路段，在超越其行驶方向前方车辆时遇对向未取得机动车驾驶证由赵某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘赖某甲）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及赖某甲、赵某受伤的道路交通事故。新丰县公安局交通警察大队出具新公交认字［2014］第00388号《道路交通事故认定书》，认定黎伟负事故的主要责任，赵某负事故的次要责任，赖某甲无责任。事故发生后，赖某甲、赵某被送至距离事故地点较近的佛冈县人民医院进行住院治疗，11月21日出院，住院50天，花费医疗费49981元，另根据医嘱，赖某甲在院外购买得人血白蛋白共四瓶使用，花费共2320元。出院后，赖某甲为康复购买座便椅及腋拐，共花费340元。人保财险广州分公司先行在交强险医疗责任限额内赔偿了赖某甲医疗费10000元，黎伟先行垫付医疗费36000元。佛冈县人民医院出院医嘱列明赖某甲骨折愈合后，需再次手术取出内固定物；术后1个半月内勿扶拐行走，3个月内勿负重行走；伤肢功能锻炼，特别左膝功能锻炼；加强营养。2014年11月25日，赖某甲到中山大学法医鉴定中心进行伤残评定。该中心于2015年1月22日作出中大法鉴中心[2014]临鉴字第L50815号《司法鉴定书》，鉴定意见为：赖某甲伤残等级符合道路交通事故九级伤残；其后续拆除内固定物的费用建议为1.5万元人民币。赖某甲花费鉴定费3300元。另查明，事故发生后，黎伟支付赵某和赖某甲的救护车费1150元。另本案审理过程中，原审法院析明在本次交通事故中负次要责任的赵某亦有可能对赖某甲有赔偿责任，赖某甲明确表示不要求追加赵某为赔偿主体，若超出保险公司赔偿部分确实有必要进行个人分担责任的，该部分的赔偿赖某甲同意放弃。原审法院认为，交警部门认定黎伟承担此交通事故的主要责任，赵某承担次要责任，赖某甲无责任，该事故认定书具有较高的可信度和科学性，予以确认。黎伟在本次事故中负主责，应承担70%的赔偿责任；赵某应承担30%的赔偿责任，赖某甲无须承责。赖某甲因本次交通事故在医院住院治疗花费医疗费49771.5元，并已提供医疗费单据及相关住院病历，予以确认。赖某甲要求的2014年12月4日在遥田卫生院的209.5元门诊费用，由于未能提供相对应的门诊病历，对方亦不认可，不予支持。人保财险广州公司已先行垫付10000元、黎伟已先行垫付36000元，各方当事人均无异议，予以确认。赖某甲主张住院伙食补助费5000元，对方无异议，予以确认。赖某甲主张住宿费为1650元，但所提供的发票均为事后补开，无法证实具体住宿的时间、涉及的房间数，无法证实与赖某甲住院治疗有关，对方不认可，不予支持。赖某甲要求的护理费和误工费的依据主要是基于中山市XXXX公司关于赖某甲及其父亲的收入证明，但根据赖某甲提供该公司营业执照，可见该公司于2014年8月27日成立，而相关收入证明中则称赖某甲及其父亲是在2014年7月及5月已在该公司工作，明显与事实不符，且赖某甲未能提供其与父亲入职该厂的劳动合同、完税证明，对方亦提出异议，对该两份收入证明均不予采信，对于护理费可按照广州市一般护理人员每日护理费80元/天计算，即为4000元（80元/天×50天），而由于赖某甲当时只有15岁，未达到就业年龄，其未能提供充足证据证实当时已就业，故对赖某甲要求误工费的诉请不予支持。赖某甲主张营养费有医嘱证明，结合赖某甲受伤程度，予以支持。赖某甲主张交通费1000元，但无提供相关凭据，考虑其因住院就医及进行伤势鉴定发生交通费确有必要，酌定400元。赖某甲按照2014年度城镇居民可支配收入、根据伤残等级九级主张残疾赔偿金，经查，赖某甲户籍确实为农业家庭户口，其无证据证实已在城镇居住生活一年以上，故依法应当按照2014年度农村人均纯收入11669.3元/年计算，赖某甲为九级伤残，其残疾赔偿金应为46677.2元（11669.3元/年×20年×20%）。赖某甲主张精神损害抚慰金20000元，考虑其伤势构成伤残九级，确需精神抚慰，但因赵某在本次事故中亦有过错，而赖某甲明确放弃对赵某赔偿责任，故在考虑黎伟责任前提下确定精神损害抚慰金为14000元。鉴定费是赖某甲为确定伤情所花费的必要费用，予以支持。赖某甲为康复购买座便椅及腋拐，共花费340元，可视为残疾器具费用，可予支持。但赖某甲另行购买的陪人床与赖某甲出院后康复无关，涉及费用不予支持；对于赖某甲要求后续治疗费15000元，因医嘱已说明赖某甲必须再次手术取出内固定物，而鉴定机构据此客观事实及相关审核与评定准则进行客观评估得出15000元并无不当，为免诉累，予以支持。综上，原审法院确定的项目及金额为医疗费49771.5元、住院伙食补助费5000元、护理费4000元、营养费2000元、交通费400元、残疾赔偿金46677.2元、精神损害抚慰金14000元、残疾器具费340元、鉴定费3300元、后续治疗费15000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生道路交通事故，致使受害人人身伤亡或者财产损失，交强险的责任限额包括伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。伤残赔偿限额项下负责赔偿××赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照过错责任承担赔偿责任。本案在伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费4000元、交通费为400元、残疾赔偿金为46677.2元、鉴定费3300元、残疾器具费340元、精神损害抚慰金14000元，合共68717.2元，而赵某在此项下的赔偿金额为34398.6元，两人金额相加为103115.8元，未超过伤残赔偿限额，故均应由人保财保广州分公司负责赔偿。医疗费用赔偿限额项下赔偿项目包括医疗费49771.5元、住院伙食补助费5000元、营养费2000元、后续治疗费15000元，合共71771.5元，而赵某该项下金额为13803元，两人金额已超限额，故人保财险广州分公司以医疗费用赔偿10000元为限额，按比例向赖某甲支付8387元，余额63384.5元按黎伟承担70%的责任比例确定为44369.15元，由人保财险广州分公司在第三者险的50万元赔偿限额内予以赔偿。上述费用合共121473.35元。由于人保财险广州分公司已先行在医疗费用10000元限额内垫付10000元，黎伟先行垫付医疗费36000元，故人保财险广州分公司实际应支付金额为75473.35元。人保财险广州分公司垫付的10000元可自行在其公司内部财务中予以调整，而黎伟先行垫付费用可与人保财险广州分公司另行结算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，于2015年6月18日作出判决：一、人保财险广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额及商业第三者责任险限额内一次性向赖某甲赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费、后续治疗费、鉴定费合共75473.35元；二、驳回赖某甲的其他诉讼请求。判后，上诉人赖某甲不服，向本院提起上诉称：1.赖某甲在原审法院中提交的初中毕业证显示其在XX中学就读，且是寄宿生，该毕业证书证实赖某甲在城镇居住一年以上。2.虽然人保财险广州分公司、黎伟在原审中提出赖某甲工作证明的瑕疵，但赖某甲及其父亲的工作证明均是真实的，赖某甲残疾赔偿金及误工费的计算应按照城镇标准计算。据此，请求：1.撤销原审判决，改判人保财险广州分公司向赖某甲赔偿168814.39元，其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内赔偿；2.黎伟与人保财险广州分公司对上述损失168814.39元承担连带赔偿责任；3.由人保财险广州分公司、黎伟承担本案诉讼费用。被上诉人人保财险广州分公司答辩称：赖某甲在原审提供的证据不足以证实其诉讼请求，没有任何合法有效的证据证实赖某甲在交通事故发生前连续一年有在城镇生活和固定收入的痕迹。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人黎伟答辩称：毕业证并没有显示教育方式是住宿还是走读，所以赖某甲关于毕业证显示是在学校住宿，应算是在城镇生活的说法是站不住脚的。收入证明存在作假嫌疑，因为两人的工作证明格式一模一样，还需要其他证明材料佐证。经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于残疾赔偿金及误工费的计算标准问题。本案中，虽然赖某甲在原审时提供了中山市XXXX公司出具的工作收入证明，证实赖某甲自2014年7月4日、其父亲赖某自2014年5月30日在该公司工作，但中山市XXXX公司的营业执照却显示该公司自2014年8月27日才成立，该两份证明明显与事实不符，因此，原审判决以赖某甲为农业家庭户口应按农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当，赖某甲上诉主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，本院不予支持。同理，赖某甲提供的工作收入证明与事实不符，故原审判决对误工费不予支持正确，赖某甲上诉主张误工费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1344元，由上诉人赖某甲负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  钟淑敏二〇一五年九月十日书记员  邱穗珠陈颖斯