河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6513号`原告:上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行，住所地：许昌市许继大道1163号许继花园。负责人：鲁强,该行行长。委托诉讼代理人：焦向阳，河南许都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗培，女，汉族，1986年10月28日生，住河南省许昌市魏都区,系该单位职工。被告:安阳建设（集团）有限责任公司，住所地：林州市振林区桃源大道83号。法定代表人：侯伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓峰，男，汉族，1984年6月27日生，住郑州市金水区，系该公司员工。委托诉讼代理人:龙卫东，男，汉族，1968年4月28日生，住河南省安阳县，系该公司法务。第三人：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地：禹州市夏都办南关社区。法定代表人：魏炎鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：赵国胜，男，汉族，1978年12月28日生，住河南省禹州市，系该公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发银行许昌分行）诉被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）、第三人禹州市大昌祥置业有限公司（以下简称大昌祥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告浦发银行许昌分行的委托诉讼代理人焦向阳、苗培，被告安阳建设公司委托诉讼代理人王晓峰、龙卫东，第三人大昌祥公司的委托诉讼代理人赵国胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行许昌分行诉称：在被告安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳建设公司）与第三人禹州市大昌祥置业有限公司（以下简称大昌祥置业公司）房屋买卖合同纠纷案件执行过程中,禹州市人民法院作出（2020）豫1081执252号之二、（2020）豫1081执1131号之一、（2020）豫1081执1131号之二《执行裁定书》及《协助扣划存款通知书》,于2020年1月13日、2020年1月15日、2020年3月27日将禹州市大昌祥置业有限公司在浦发银行禹州支行处开立的贷款保证金账户内的保证金2569459.00元予以冻结。为此,原告于2020年5月7日向贵院提出书面异议申请,认为该冻结是错误的。禹州市人民法院于2020年9月22日作出（2020）豫1081执异88号执行裁定书,认定原告与第三人之间既没有签订书面的质押合同,又未在商品房按揭协议书中约定质押条款,故16×××14账户内的资金不具有保证金质押的属性,该账户内的资金作为大昌祥置业有限公司的财产,依法予以执行并无不当,因此驳回了原告的异议申请。原告认为,根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定:法院依法可以对银行保证金采取冻结措施,但不得扣划。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定:债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条规定:对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权是债权人,担保物权的债权人,可以主张优先受偿权。根据禹州市大昌祥置业有限公司与原告签订的《商品房按揭贷款协议书》、《开立变更保证金账户申请书》,禹州市大昌祥置业有限公司在申请人处开立保证金专用账户并存入保证金用以为住房按揭贷款提供保证担保,保证金担保其性质为权利质押,原告享有优先受偿权。据此,贵院不应扣划禹州市大昌祥置业有限公司保证金账户内资金。为了避免损失进一步扩大,原告请求解除对保证金账户16×××14的冻结。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求为：1、请求撤销禹州市人民法院作出（2020）豫1081执252号之二、（2020）豫1081执1131号之一、（2020）豫1081执1131号之二《执行裁定书》及《协助扣划存款通知书》，对禹州市大昌祥置业有限公司在申请人处开立的保证金账户（户:16×××14）和资金监管账户（1641015500000195）不予扣划执行;2、解除对该保证金账户的冻结;3、本案诉讼费用由被告承担。被告安阳建设公司辩称：原告与第三人签订的购房贷款协议，是双方之间商业合作的框架协议，不是真正意义的质押合同，合作协议并没有约定担保合同的种类、数量以及债务的履行期间，因此其主债务合同不成立，那么保证合同作为从合同也不能成立，另外本案异议之诉审查期间，原告已经将资金监管账号尾号为（号：16410155000001995）的撤回执行异议，现原告又提出异议之诉，显然违反了诚实信用的原则，第二点：原告未提供该案件的按揭贷款发放的专项凭证，相关按揭贷款的真实性安阳公司不予认可，原告曾经在异议申请书中称原告给第三人开立和变更了所谓的保证金账号申请书，如果该账号是特定化的保证金账户，那么就不能随意变更其它账户，既然异议人可能变更账户，显然该账户不是特定的保证金账户，只是普通资金结算账户，属于被执行人公司的普通存款，该项目在2016年8月业主已经入住，假设部分业主在入住时在浦发银行有贷款，那么也办理有抵押登记，银行账户内的款项实际就应该是被执行人大昌祥置业的存款，该保证金的性质不是动产质押，不能对抗法院依法执行，异议人提供的资金监管账号，2013年3月26日，国务院办公厅（关于国办发2013-17号文件）要求确保商品房预售资金用于工程施工建设，是专款专用，法院扣划是有法律依据的。三：原告与大昌祥置业公司所签订的商品房按揭贷款协议书，约定的担保方式是无条件、不可撤销连带责任保证。原告与第三人既没有签订书名的质押合同，又未在商品房按揭协议书中约定质押条款，故16×××14账户内的资金不具有保证金质押属性，该账户资金应为第三人大昌祥置业有限公司的财产。第三人大昌祥公司述称：支持原告的诉讼请求。原告浦发银行许昌分行向本院提交的证据材料有：证据1、商品房按揭贷款协议书一份（共计2页）、特约商户开户联系单二份；证明目的：2015年原告与大昌祥签订本协议，协议约定原告对符合购房条件的购房人购买的大昌祥开发销售的禹建商品房预售字（2015）第015号商品房发放个人住房贷款；同时大昌祥公司在浦发银行开立保证金账户，该账户余额不低于银行发放贷款总额的6%。特约商户开户联系单二份证明经银行审核批准后在该行设立大昌祥公司资金监管账户及保证金账户。证据2、资金监管账户流水明细。证明目的：浦发银行提供的商品房抵押贷款的购房者支付的首期房款和银行向购房者提供的贷款均需汇入该账户。明细显示其中每笔贷款中的6%作为保证金被扣除。浦发银行与大昌祥公司形成保证金质押合意。证据3、上海浦东发展银行对公账户交易明细（即保证金账户，357笔保证金）一份（共计14页），个人购房担保借款合同357份。证明目的：该账户系禹州市大昌祥置业有限公司在浦发银行设立的保证金账户；自2015年设立该账户起，该账户仅用于购房者向银行贷款时，大昌祥公司按照每笔贷款金额的6%向该账户存入保证金，用于客户未及时偿还银行贷款时，银行可扣划该保证金。自设立起，贷款共计357笔，存入相应保证金357笔，每笔额度均为对应贷款额度的6%。该账户被原告银行占用、控制。用途单一，仅为保证金账户所用，未做其他结算。符合金钱特定化。上述证据足以证明，“浦发银行其他活期保证金禹州市大昌祥置业有限公司”（账号：16×××14）账户为大昌祥公司在浦发银行设立的特定的保证金账户，汇入保证金后，移交债权人浦发银行占有，作为债权担保，形成权利质押。债务人不履行债务时，浦发银行可优先受偿。证据4、上海浦发银行授信业务凭证6页，证明该账户中对应的资金流动系因为贷款用户未按时还款银行才存该保证金账户中进行划扣，也证明了该账户为保证金专用账户。被告安阳建设公司向本院提交的证据材料有：原告银行对公账户交易明细二页，证明涉案1314账号是第三人公司的普通账号，该账户从2019年2月21日至2020年2月28日先后支付第三人公司按揭款15笔，经核实除了15笔之外还有很多笔，并且于2019年10月21日12月20日、12月25日先后分三次转入第三人公司的另外普通存款账户大笔资金，因此可以充分证实该账户根本就不是特定化的保证金账户，还存在有第三人公司随取多笔利息，充分证明该账户不是特定化的保证金账户，证据来源系原告提供的。第三人大昌祥公司未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日，本院作出（2019）豫1081民初1611号民事判决书，判决禹州市大昌祥置业有限公司支付安阳建设（集团）有限责任公司工程款2153950元及利息（自2017年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。后安阳建设公司、大昌祥公司均不服该判决提出上诉，许昌市中级人民法院经审理作出（2019）豫10民终3293号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后安阳建设公司不服许昌市中级人民法院判决，向河南省高级人民法院申诉，申请再审，河南省高级人民法院经审理作出（2020）豫民申2272号裁定，驳回再审申请。安阳建设公司申请强制执行，本院作出（2020）豫1081执1131号执行裁定书，于2020年3月27日冻结大昌祥公司在浦发银行账户16×××14，2020年5月25日扣划该账户中的资金。浦发银行许昌分行提出执行异议，本院于2020年9月22日作出（2020）豫1081执异88号执行裁定：驳回浦发银行许昌分行的执行异议。浦发银行许昌分行对裁定不服，诉至法院等情。本院认为：本案的争议焦点为浦发银行许昌分行是否对大昌祥公司在浦发银行许昌分行处开立的16×××14账户资金享有质权，是否足以排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定,债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押,应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。本案中，大昌祥公司与浦发银行许昌分行于2015年签订《商品房按揭贷款协议书》，约定大昌祥公司为商品房抵押贷款在浦发银行许昌分行开立保证金账户，该账户余额不低于浦发银行许昌分行所发放贷款总额的6%作为保证金。后大昌祥公司在浦发银行许昌分行开立账户，账号为16×××14，账户名称为浦发银行其他活期保证金禹州市大昌祥置业有限公司。大昌祥公司按照约定根据每次担保贷款额度的一定比例向16×××14账户缴存保证金,符合金钱特定化的要求。《商品房按揭贷款协议书》还约定，大昌祥公司同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，浦发银行许昌分行有权从保证金账户中直接扣划。上述约定及履行情况表明,浦发银行许昌分行占有和控制了16×××14账户。据此,应当认定浦发银行许昌分行和欣大昌祥公司已就16×××14账户内的资金设立质权。故浦发银行许昌分行要求解除对16×××14账户的冻结，对该账户不予强制扣划的诉讼请求，本院依法予以支持。关于浦发银行许昌分行要求对资金监管账户(1641015500000195)不予扣划执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一项规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。本案中，本院审理的（2020）豫1081执异88号浦发银行许昌分行执行异议案件中，浦发银行许昌分行并未就资金监管账户(1641015500000195)的冻结等提出异议，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、安阳建设（集团）有限责任公司申请执行与禹州市大昌祥置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不得执行禹州市大昌祥置业有限公司在原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行开立的16×××14账户内的资金；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。本案受理费7836元，由被告安阳建设（集团）有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ： 李 钊审 判 员 ：刘晓娜人民陪审员 ：孙英红二〇二一年三月七日法官 助理 ： 李 钰书 记 员 ：夏高超