广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14997号原告：孔照能，男，1986年11月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：陈伟钦，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省罗定市。两原告共同委托诉讼代理人：马力伟，系广东济方律师事务所律师。被告：陈辉成，男，1990年5月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：广州畅青体育发展有限公司，住所地：广州市天河区棠下荷光五横路6号B905房，统一社会信用代码91440106MA59AJ000K。法定代表人：江新远，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄粮倩，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付彩姿，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹彭，男，1989年6月10日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：钟扬飞，系广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢颖怡，系广东中天律师事务所律师。被告：广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地：广州市番禺区洛浦街沙溪大道380号珠江花园二期（时代外滩）1栋首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良。委托诉讼代理人：谢锦超，该公司员工。被告：广州市时代物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路410号自编1101房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101712469501R。法定代表人：王萌，职务：该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢锦超，该公司员工。原告孔照能、陈伟钦诉被告陈辉成、广州畅青体育发展有限公司（以下简称畅青公司）、曹彭、广州市时代物业管理有限公司番禺分公司（以下简称时代物业番禺分公司）、广州市时代物业管理有限公司（以下简称时代物业公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日和2021年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈伟钦以及两原告的共同委托诉讼代理人马力伟，被告陈辉成，被告畅青公司的委托诉讼代理人黄粮倩，被告曹彭及其委托诉讼代理人钟扬飞、巢颖怡，被告时代物业番禺分公司和时代物业公司的共同委托诉讼代理人谢锦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟钦和孔照能向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告孔照能、陈伟钦与被告陈辉成于2017年11月14日签订的《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》于2020年5月31日终止。2、判决被告陈辉成返还原告孔照能、陈伟钦押金20000元。3、判决被告陈辉成返还原告孔照能、陈伟钦2020年、2021年的经营管理费共200000元。4、判决被告陈辉成赔偿原告孔照能、陈伟钦直接经济损失140000元。5、判决被告陈辉成支付原告孔照能、陈伟钦违约金80000元。6、判决被告广州畅青体育发展有限公司、被告三彭、被告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司对第二项至第五项陈辉成应负担的债务承担连带清偿责任。7、判决被告广州市时代物业管理有限公司对被告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司上述第六项应负担的债务承担补充清偿责任。8、本案案件受理费用由五被告共同负担。事实与理由：2017年11月14日，原告孔照能、陈伟钦与被告陈辉成双方经协商一致，以被告陈辉成为甲方，以原告孔照能、陈伟钦为乙方，双方签订《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》（下简称《游泳池管理协议》），约定：现因甲方经营需要，乙方为甲方人员，甲方指派乙方负责经营管理广州市时代珠江花园游泳池(位于广州市番禺区洛浦街××大道××花园××栋首层，以下简称“游泳池”)及其配套设施，乙方愿意管理并按甲方的基本要求进行管理经营，并向甲方支付一定的经营管理费。一、游泳池及配套设施：1、游泳池面积为成人池1200平方米、儿童164平方米；2、各项配套设施详见附件二《游泳池配套设施清单》〔以下统称“配套设施”〕。二、管理协议期限及费用：1、除管理协议另有约定外，管理期限为2017年11月14日起至2021年10月7日止。2、管理期限内的费用及管理经营模式：（1)按照固定年限上缴管理费，即每年上缴10万元(大写人民币拾万元整〕，4年共40万元(大写人民币肆拾万元整)，在签订协议次日一次性付清。乙方自主聘用工作人员、自筹资金、自主管理、自主经营、自担风险。3、游泳池及配套设施的管理租金:本管理协议期限内，乙方应支付租金给甲方，由甲方直接支付给时代物业公司，租金金额为2018年58000元、2019年61000元、2020年64000元、2021年67000元。在每年4月15日前交清。如果乙方不按时交租金是违约，管理协议甲方收回。按金不退。若甲方收到乙方支付的租金没有及时支付给时代物业公司，影响乙方对泳池的正常管理经营的，甲方应承担赔偿乙方损失、退回管理费及支付违约金的责任。协议第五条第7项约定：任何一方非因另一方原因擅自解除本合同的，应提前30日书面通知另一方，同时，违约方应向另一方支付本合同经营管理费的20%违约金。此外，若甲方擅自解除本合同或因其行为导致合同无法继续履行合同的，还应当承担返还尚未发生年限的经营管理费的责任。上述《游泳池管理协议》还约定了原告和被告陈辉成双方的其他权利、义务及违约责任。同日，原告和被告陈辉成双方与被告曹彭签订《担保协议》一份，约定曹彭自愿为被告陈辉成在上述与被告签订的《游泳池管理协议》中所需承担的责任与义务提供担保，并承担连带保证责任。上述珠江花园游泳池管理协议签订后，原告即按约定一次性向被告陈辉成和曹彭支付了40万元经营管理费，并于2018年起逐年按约定交纳该游泳池租金等。双方一直按约定履行合同，相安无事。由于该游泳池位于番禺区洛浦街××大道××花园××栋首层，属于被告时代物业番禺分公司所有并控制管理的小区配套设施。被告时代物业番禺分公司一直将该游泳池发包给被告畅青公司承包经营。被告陈辉成于2017年5月31日与被告畅青公司签订《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》，约定被告陈辉成受被告畅青公司的委托指派，取得该游泳池经营管理权。后被告陈辉成于2017年11月14日将其上述涉案游泳池经营管理权加价后转包（转让）给原告。上述转包情况畅青公司和时代物业番禺分公司均是知情且认可的，从来没有提出过任何异议。且原告从2018年1月起到2019年5月按被告陈辉成的要求将该游泳池的租金直接向畅青公司缴交，由畅青公司开具租金发票给原告指定的广州文邦文化传播有限公司；从2019年6月起至2020年4月，原告按被告陈辉成和畅青公司的要求将该游泳池的租金直接向被告时代物业番禺分公司缴交，由被告时代物业番禺分公司开具租金发票给原告指定的广州文邦文化传播有限公司。原告经营至2020年5月，被告时代物业番禺分公司突然宣布涉案游泳池将交由另一家公司（案外人）经营管理，要求原告立即搬迁，并阻止和禁止原告继续对涉案游泳池进行经营管理。原告立即向被告陈辉成和曹彭反映，并要求其协调处理。但被告陈辉成和曹彭对此竟逃避责任并置之不理。原告于2020年5月被迫撤出涉案游泳池的经营管理，所投入的游泳池经营管理设备器材也血本无归，损失成本价值14万元以上。原告与被告陈辉成所签上述《游泳池管理协议》实际己终止。由于被告陈辉成在根本没有保证对涉案游泳池享有合法、有效持续控制权和经营权的情况下，其与原告签订管理期限至2021年10月7日的上述《游泳池管理协议》，属于明显的民事欺诈行为，也严重违反双方上述《游泳池管理协议》第二条第1项、第四条第18项、第19项的约定，严重违约，应依法按上述《游泳池管理协议》第二条第3项、第五条第7项承担赔偿原告损失、退回管理费及押金、支付违约金的法律责任。被告畅青公司和时代物业番禺分公司先是同意并默许被告陈辉成将涉案游泳池经营管理权转包（转让）给原告。但在原告承包经营期间，被告时代物业番禺分公司因其与被告畅青公司和被告陈辉成内部关系的原因，于2020年5月突然宣布涉案游泳池将交由案外人经营管理，要求原告立即搬迁，并阻止和禁止原告继续对涉案游泳池进行经营。故被告畅青公司和时代物业番禺分公司均应依法对被告陈辉成的根本性违约行为给原告造成的经济损失承担连带法律责任。被告时代物业番禺分公司是被告时代物业公司的分公司，属于被告时代物业公司的分支机构，不具有独立法人资格，故被告时代物业公司应对被告时代物业番禺分公司在本案中应负担的债务承担补充清偿责任。被告陈辉成辩称，不同意两原告的全部诉讼请求，根据双方签订的游泳池管理协议，两原告须于每年4月15日前向我支付当年租金，但合同签订后两原告没有向我支付过任何租金，我方没有收到2018年至2020年期间的任何租金，故是原告方存在违约行为。其次，我方为原告争取到了经营权，是原告方自己不同意继续经营。另外，原告要求我支付的经济损失14万元我不明从何而来，双方合同约定泳池设备损失等均由原告方自行承担。合同第4条第7款也约定由原告确保泳池设施正常运行。被告畅青公司辩称，不同意原告要求我方承担连带责任的诉讼请求，请法院予以驳回。理由有两大点，第一点：依据合同相对性，依法成立的合同一般仅对当事人具有法律约束力，原告只能依据合同约定向合同相对方陈辉成主张权利，且原告的请求均是建立在被告陈辉成违约的前提下，而我方既不是合同相对方，也没有违约行为。原告请求我方承担押金、管理费、直接经济损失及违约金支付的连带责任，没有法律和事实基础。同时在程序上对原告的主体列明提出异议，我们不是合同当事人，最多作为与涉案合同有利害关系的第三人，不应作为被告。第二点：即使原告认为我方与原告与被告陈辉成之间的合同有紧密联系，但就原告陈述的其无法继续经营泳池的情况，我方不存在任何过错。原告无法继续经营泳池系由于被告时代物业公司的单方解除合同，擅自将场地出租给他人而导致原告无法经营。我们在整个过程中不存在任何过错。这在我们提交的证据能够体现。被告曹彭辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我方为原告争取了经营权，为原告解决了继续经营的问题。原告提供的证据《担保协议》第2条第3款以及第5款中约定承包经营管理费和租金等费用应交付给我，但原告的承包经营管理费并未交付我方，我方也未收到原告任何场地租金，故原告构成违约行为，原告违约的后果应由原告负责，故原告不能向我方主张第2项至第5项的诉讼请求。被告时代物业番禺分公司和时代物业公司共同辩称，—、基于合同相对性，原告根据《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》而提出的诉求应由被告陈辉成、畅青公司和曹彭共同承担，原告要求我司承担连带清偿缺乏法律依据。1、2017年5月，畅青公司与我司签署了《时代游泳池经营合作合同》，随后，我司开始与畅青公司进行合作。截止至2020年前，双方均按照合同要求履行付款义务。2020年5月8日，因疫情原因，畅青公司向我司发送了《关于广州市珠江花园游泳池承包合同事宜协商函》，向我司申请减免2020年全年租金。2020年5月15日，考虑到疫情期间双方均有不同程度的损失，且畅青公司申请减免的项目较多，我司向畅青公司发送了《关于珠江花园游泳池承包合同事宜协商函答复的函》，双方协商一致解除本合同。在畅青公司向我司提交相关材料之后，我司已于2020年10月21日将畅青公司押金全额返还。我司认为，就畅青公司与我司关于游泳池承包合同的权利义务，我司已经履行完毕，原告无权主张我司承担连带责任。(2)畅青公司与我司签署的《时代游泳池经营合作合同》第七条第七款约定“未经甲方同意，乙方擅自将泳池全部或部分转包、出租、出借、抵押给第三人，甲方有权解除合同。乙方应向甲方按照本合同总承包费的20%支付违约金。”但在本案中，在我司不知情的情形下，畅青公司进行了加价转包，违反了畅青公司与我司签署的《时代游泳池经营合作合同》义务，因其违约产生的法律后果，应由其自行承担。对于原告而言，我司与原告之间不存在履约基础，原告无权主张我司承担连带责任。综上，根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，原告与陈辉成签署《广州市珠江花园游泳池管理协议》，曹彭为其提供担保，畅青公司为其提供签署合同的授权。因此，基于本合同的纠纷，应由被告陈辉成承担责任，由曹彭承担担保责任，由畅青公司承担连带责任。本案中，原告诉求的经营管理费、押金均由陈辉成收取，我司均未取得利益。因此，原告要求我司承担损失缺乏请求依据，请求法院依法驳回原告诉求。二、针对原告主张的直接经济损失，原告未提交相关材料证明，应由其承担举证不能的后果。根据《最高院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。我司认为，上诉人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，如不能出具相关的证据证明，应当承担举证不能的后果。针对原告主张的14万元直接经济损失，原告未提交相关材料，因由其承担举证不能的后果，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，原告孔照能和陈伟钦作为乙方，被告陈辉成作为甲方，双方签订一份《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》（以下简称《游泳池管理协议》），主要约定：1、甲方指派乙负责经营管理广州市时代珠江花园游泳池（以下简称“游泳池”）及其配套设施，乙方愿意管理并按甲方的基本要求进行管理经营，并向甲方支付一定的经营管理费。2、双方于2017年11月14日办理游泳池即配套设施验收和接收手续，自接收之日起至管理协议终止之日止，游泳池及配套设施的损毁、遗失等全部风险转移至乙方，相关使用、保管、维护、维修、更换、重新购置所需费用均由乙方承担。3、管理期限为2017年11月14日起至2021年10月7日止。4、管理期限内的费用及管理经营模式：(1)按照固定年限上交管理费，即每年上缴10万元，4年共40万元，在签订协议次日一次性付清。乙方自主聘用工作人员、自筹资金、自主管理、自主经营、自担风险。5、本管理协议期限内，乙方应支付租金给甲方，由甲方直接支付给时代物业公司；租金金额为2018年58000元、2019年61000元、2020年64000元、2021年67000元。每年租金在每年4月15日前交清。如果乙方不按时交租金属于违约，管理协议甲方收回，按金不退。若甲方收到乙方支付的租金没有及时支付给时代物业公司，影响乙方对泳池的正常管理经营的，甲方应承担赔偿乙方损失、退回管理费及支付违约金的责任。6、水、电费：水费按3.43元／吨计，电费按1.2元／度标准计。签订本管理协议之日交纳水电费按金2万元，管理期结束退回游泳池高危证、卫生许可证，退回按金，不退回高危证和卫生许可证的，按金不退。7、游泳池的开放时间为每年5月15日至9月15日。8、乙方因违约行为，造成合同无法继续履行的，应承担相应违约责任及因此造成的一切损失（包括但不限于甲方、小区业主、泳客、第三方因此而造成的损失），游泳池安全事故一切由乙方负责赔偿，在此情况下，甲方有权解除本管理协议；不退回任何费用。一切损失乙方负责。9、任何一方非因另一方原因擅自解除本合同的，应提前3日书面通知另一方，同时，违约方应向另一方支付本合同经营管理费的20%违约金，此外，若甲方擅自解除本合同或因其行为导致合同无法继缕履行合同的，还应当承担返还尚未发生年限的经营管理费的责任。2017年12月4日，两原告与被告曹彭签订《担保协议》，约定由曹彭自愿为上述两原告与被告陈伟钦签订的《游泳池管理协议》中陈伟钦的合同责任和义务提供连带责任担保。担保期间为本协议生效之日起到管理协议合作期限到期后终止。《担保协议》第五条还约定，本担保协议签订后7日内，两原告将根据管理协议约定的费用支付给担保人。如两原告未按约支付给担保人，责任由乙方负责。合同签订后，两原告依约支付了4年的管理费40万元和水电费押金2万元。被告陈辉成、曹彭与两原告依约办理了案涉游泳池及配套设施的交接手续。庭审中，双方确认上述《游泳池管理协议》名为委托授权经营管理，实际是陈辉成将案涉游泳池发包给两原告承包经营。另查明，案涉游泳池位于广州市番禺区洛浦街沙溪大道珠江花园一期内，被告时代物业番禺分公司已从该小区手里获得了案涉游泳池的经营管理权。2017年，时代物业番禺分公司将案涉游泳池发包给被告畅青公司承包经营。畅青公司又转包给被告陈辉成经营，陈辉成再次转包给两原告经营。2018年和2019年两年，两原告正常经营案涉游泳池。2020年，由于疫情关系，案涉游泳池未能于5月15日正常开放。畅青公司尝试与时代物业番禺分公司沟通游泳池租金减免问题，后未谈拢，双方于2020年5月15日解除合同。时代物业番禺分公司与畅青公司解除合同后，又将案涉游泳池发包给了案外人广州星博体育培训有限公司（以下简称星博公司）经营。时代物业番禺分公司于2020年5月底通知两原告撤场。5月29日，两原告去到案涉游泳池现场时，发现其之前添置的部分设施设备被星博公司扔出了游泳池场地。两原告被退场。两原告得知被退场的情形后立即联系并将被退场事宜告知了陈辉成和曹彭。6月12日，曹彭通过微信告诉两原告，其已经和案涉游泳池的新中标单位、物业公司和时代物业公司总部谈妥，再次拿到了泳池的经营权，两原告可以进场经营。两原告要求曹彭给出能进场的凭证。6月16日，曹彭与星博公司签订了《广州时代珠江花园游泳池委托管理协议》，约定星博公司指派曹彭经营管理案涉游泳池，期限为2020年6月16日至2021年12月30日。曹彭称该管理协议实际也是承包经营协议。同日，星博公司代表陈志伟出具了一份《关于2020年、2021年珠江花园游泳池经营证明》，该证明出具的对象是两原告，内容主要为通知两原告：1、2020年、2021年可继续经营两年；2、2020年承包金为64000元，2021年承包金为67000元；3、星博公司新增2020年、2021年租金由曹彭补齐；4、2020年6月16日后可进场，建议20号前进场；5、星博公司全程积极配合两原告持续经营的合法权益。曹彭于6月16日将与星博公司签订的上述泳池管理协议和星博公司出具的经营证明拍照通过微信发给了两原告，告知两原告泳池经营权问题解决了，两原告可以进场经营。两原告并未进场经营。庭审过程中，本院询问两原告为何在曹彭重新获得案涉泳池经营权后，不进场经营。两原告回答：时代物业番禺分公司、时代物业公司、畅青公司以及星博公司均未通知其进场经营。且合同约定每年5月15日开放，此时已经比合同约定延迟了1个月，被告已经违约。另，两原告称其二人承包案涉泳池后，为更好经营，添置、修缮了许多设施设备，因此花费材料费、人工费等共计14万余元。原告提供了一个自行制作的珠江花园泳池物资明细（本院注：物资明细列明的添置物资材料采买费共计98020元）及部分购物收据（本院注：合计6万余元）予以佐证。原告自称撤场时取回了抽水机等物品（本院注：取回物品合计采买价32980元）。各被告对两原告的该证据不予认可，认为泳池物资明细系两原告自行制作，而所提交的收据即使真实，也无法证明所购之物用于案涉泳池。本院认为，从法庭查明的事实和各方陈述来看，两原告与被告陈辉成签订的《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》虽内容上约定为被告陈辉成指派两原告负责经营管理案涉游泳池，但实际上是被告陈辉成将案涉游泳池转给两原告承包经营。所以本案是承包经营合同纠纷。双方约定的承包费为每年10万，承包期4年，一共40万，签约时一次性付清。两原告已经经营了两年。由于案涉游泳池是时代物业番禺分公司发包给畅青公司经营，畅青公司再转包给陈辉成经营，陈辉成再次转包给两原告经营。2020年5月，因时代物业番禺分公司与畅青公司解除了承包经营合同关系，时代物业番禺分公司将案涉游泳池另行发包给了案外人星博公司，两原告遂被要求退出了游泳池。陈辉成和曹彭得知时代物业番禺分公司将案涉游泳池另行发包给星博公司后，设法与星博公司协商，并于2020年6月16日与星博公司签订合同，从星博公司处再次获得了案涉游泳池的承包经营权，并告知了两原告，通知两原告可以再次进场。但两原告未再次进场经营。自此两原告与被告陈辉成之间通过《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》所设立的承包经营合同关系已经实际解除。现双方争议的焦点问题为导致双方之间承包经营合同关系解除的责任在谁？被告陈辉成应否向两原告退还剩余两年承包期的承包费？被告陈辉成应否向两原告支付违约金8万元？关于两原告与被告陈辉成之间承包经营合同关系解除的责任问题。虽然导致双方纠纷的起始原因为时代物业番禺分公司与畅青公司解除游泳池承包经营关系，畅青公司从而失去案涉泳池承包经营权，其下一手陈辉成也因此失去案涉泳池承包经营权，进而导致两原告失去案涉泳池承包经营权，被迫于5月29日退场。但是陈辉成和曹彭在得知此事后已经设法与泳池新承包人星博公司协商，并于6月16日再次取得案涉游泳池的承包经营权，并通知两原告可再次进场经营，但两原告自己未进场经营。虽然两原告称合同约定的进场时间为5月15日，此时已经超过了1个月，陈辉成已经违约。但一方面2020年由于疫情的原因，为了有效防控疫情，已被要求5月时各地泳池仍不予开放。另一方面，即使6月初已可以开放，因泳池经营权的问题，也只是推迟了半个月左右而已，被告陈辉成虽有违约，但并不构成根本违约，两原告的合同目的仍可以基本实现，而这半个月推迟开放带来的违约责任问题，双方可以通过进一步协商而得到解决，即使协商不成，两原告也可以就该违约问题向陈辉成主张违约责任，而不必解除合同拒绝进场。将泳池转包给两原告经营的是陈辉成，担保人是曹彭，时代物业公司、畅青公司和星博公司与两原告并不存在直接合同关系，原告辩称该三公司均未通知其进场故而不进场的理由不能成立。而关于时代物业公司是否同意星博公司将案涉泳池转包，是否同意由两原告实际经营的问题，时代物业公司称不是绝对不同意，但要求承包费要比在星博公司承包费的基础上有所上浮，并且需要星博公司和两原告要与时代物业公司重新签订三方协议。由此看来，若在被告曹彭与星博公司签订泳池承包经营合同后，两原告不单方拒绝继续履行合同，而是主动配合，各方是有可能协商一致最终彻底解决游泳池的经营权问题。因此，两原告与被告陈辉成之间承包经营合同关系解除的主要责任在原告。但陈辉成曾在合同履行过程中曾短暂失去案涉游泳池的经营权，并导致两原告曾被迫退场也是本案纠纷的一个诱因。且虽然曹彭与星博公司订立了承包经营合同，但并未确定已经获得时代物业公司同意，时代物业公司的同意还需要进一步商谈，也即曹彭获得的经营权仍有瑕疵。因此，陈辉成对于合同被解除也有一定责任。关于被告陈辉成应否退还剩余两年承包期承包费问题。首先，承包费每年10万元，两原告只是在签订合同时一次性将4年的承包费全交了，现在两原告只实际经营了两年，应只需支付两年的承包费。且被告陈辉成对合同解除也存在一定责任，故其应将预先收取而未实际承包经营的剩余两年承包费20万元返还给两原告。关于陈辉成应否支付违约金8万元的问题，如前所述，导致合同解除的主要责任在两原告，两原告无权要求陈辉成支付违约金。关于押金2万元应否退还的问题。合同既约定该押金为确保两原告按时交纳经营泳池期间发生的水电费作用，同时又合同期结束，两原告应退还泳池高危证和卫生许可证，陈辉成才退还押金，否则不退押金。由此表明，该押金除确保水电费的按时交纳作用外，还有按时退还泳池高危证和卫生许可证的担保作用。由于两原告提出解除合同，却未主动退还泳池高危证和卫生许可证，导致星博公司重新办理了该两证，多耗费了人力和物力。但由于陈辉成也未向两原告提出过退还该两证的要求，也存在一定责任。因此，本院酌情扣减1000元。陈辉成应向两原告退还押金19000元。关于被告陈辉成应否赔偿两原告泳池添置物损失问题。首先，原告主张14万元损失没有充分有效的证据，其提交的采买收据仅6万元左右，而且其中还包括了消毒水等短时消耗性物品。其次，其自己已经拿走了一部分添置物，还剩余在泳池，且还在有效期内能使用的物品的具体情况没提交有效证据证明。最重要的是，导致合同解除的主要责任在两原告自己。因此，两原告要求陈辉成赔偿其添置物损失依据不足，本院不予支持。曹彭通过与两原告签订《担保协议》承诺自愿对陈辉成就本案《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》项下债务承担连带担保责任。因此两原告要求曹彭对上述陈辉成的债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。案涉游泳池虽是时代物业公司发包给畅青公司经营，畅青公司再转包给陈辉成经营，但与两原告存在承包经营合同关系的是陈辉成，根据合同相对性原则，两原告仅可以要求陈辉成承担合同责任，时代物业公司、时代物业番禺分公司以及畅青公司均与两原告不存在合同关系，两原告要求畅青公司、时代物业番禺分公司、时代物业公司承担合同的连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告孔照能、陈伟钦与被告陈辉成于2017年11月14日签订的《广州市时代珠江花园游泳池管理协议》于2020年6月解除；二、被告陈辉成于本判决生效之日起五日内向原告孔照能、陈伟钦返还泳池承包经营费20万元；三、被告陈辉成于本判决生效之日起五日内向原告孔照能、陈伟钦返还押金19000元；四、被告曹彭就本判决第二项、第三项确定的债务承担连带责任；五、驳回原告孔照能、陈伟钦的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，由原告孔照能、陈伟钦负担3465元，陈辉成、曹彭负担4585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二一年三月三十日书记员  黄佩裕