山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1358号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号****座*楼。负责人：刘涛，总经理。委托代理人：王静静，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕维明，居民。委托代理人：李浙江，居民。委托代理人：刘国生，居民。被上诉人（原审被告）：招远市富凯矿山物资有限公司。住所地：招远市开发区横掌秦家村。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人滕维明、招远市富凯矿山物资有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人���法院（2015）招民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告滕维明诉称，2014年9月9日8时8分许，被告招远市富凯矿山物资有限公司的驾驶员侯振霖驾驶鲁F×××××号货车由西向东行驶至招远市开发区滕家村西时，与由东向西骑电动车的原告相撞，致原告受伤、车辆受损。经招远市交通警察大队事故认定，滕维明不负事故责任、侯振霖负事故的全部责任。请求判令被告赔偿经济损失19652.53元。原审被告招远市富凯矿山物资有限公司辩称，侯振霖系该公司雇佣的司机，其在履行职务中发生交通事故，该肇事车辆在阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业三者险50万元，商业三者险约定不计免赔，已为原告垫付医疗费4000元、施救费160元、修车费500元，合计垫付4660元，同意赔偿原告的合理损失。原审被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，同意在交强险和商业三者险责任限额内依法赔偿原告的合理损失，本案的诉讼费，鉴定费、非医保用药公司不予承担。原审法院经审理查明，2014年9月9日8时8分许，被告招远市富凯矿山物资有限公司的驾驶员侯振霖驾驶鲁F×××××号货车由西向东行驶至招远市温泉街道办事处滕家村西时，与由东向西骑电动车的原告滕维明相撞，致原告受伤、车辆受损。经招远市公安局交通警察大队事故认定，滕维明不负事故责任、侯振霖负事故的全部责任。原告滕维明受伤后到招远市中医医院住院治疗11天，共花医疗费8425.53元。诊断为：头面部皮肤裂伤、多发软组织损伤。2015年1月21日，经原、被告共同选择本院委托，烟台信恒翔司法鉴定所作出（2015）临鉴字32号司法鉴定意见书，结论���：1、滕维明伤后建议休治时间为45天；2、伤后不需要营养补助。原告交纳鉴定费800元。肇事后被告招远市富凯矿山物资有限公司支付原告4660元。原告还支付施救费160元，支付修车费500元。另查明，被告招远市富凯矿山物资有限公司的鲁F×××××号货车在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及商业三者险50万元，商业三者险约定不计免赔。事故发生时仍在保险有效期内。又查明，原告滕维明事故发生前在招远市南炉建筑安装工程公司上班，事发前三个月的平均工资为3066.67元。2014招远市护工日工资为50元。2014年12月19日，原告滕维明以诉称主张及理由诉至法院。审理中，原告撤回对侯振霖的起诉。因原、被告各持己见，致使本案调解不成。原审法院依据当事人的陈述、事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、工资表及停发工资证明、修车费发票、交通费单据等证据认定上述事实。原审法院认为，侯振霖驾驶的货车与骑电动车的原告滕维明相撞，致原告滕维明受伤、车辆受损，经交警部门认定，滕维明不承担事故责任、侯振霖承担事故的全部责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。侯振霖系被告招远市富凯矿山物资有限公司雇佣的驾驶员，其在履行职务中发生事故，赔偿责任应由被告招远市富凯矿山物资有限公司承担。该车在被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，根据相关法律规定，原告滕维明在交强险责任限额内的经济损失应由该保险公司在交强险责任限额内赔偿。原告要求被告赔偿损失，于法有据，其合理部分，法院予以支持。本次交通事故给原告滕维明造成的合理经济损失为：医疗费8425.53���、护理费550元（50元／天×11天）、住院伙食补助费66元（6元／天×11天）、误工费4600元（3066.67元／月÷30天×45天）、交通费酌情考虑300元、车损500元、施救费160元，以上合计14601.53元。上述损失均应由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿（交强险责任限额内的损失）。原告缴纳的鉴定费800元因被告保险公司申请鉴定后，误工时间有变化，故应由保险公司负担300元，被告招远市富凯矿山物资有限公司负担500元，故被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司共应赔偿原告14901.53元（14601.53＋300元）。被告招远市富凯矿山物资有限公司已支付4660元，长付4160元，因其未提起反诉，本案不予合并审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国���事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年5月6日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告滕维明经济损失14901.53元。二、被告招远市富凯矿山物资有限公司赔偿原告滕维明鉴定费500元（已清）。三、驳回原告滕维明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由原告滕维明负担97元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担194元。宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对误工费认定错误。首先，事故发生时滕维明已年满64周岁，属于法律上所规定的丧失劳动能力的人，不应再���付其误工损失，而一审法院判决上诉人赔偿其误工费属于事实认定不清。其次，根据上诉人了解，事故发生时，滕维明一直在家务农根本没有工作单位，而其在一审中却提供了工资表，其提供的证据明显不真实。最后，其提供的工资表没有制表人以及负责人的签字，误工证明上没有负责人签字，且没有提供相应的劳动合同佐证其工作情况，不符合法律对单位所提供证据形式上的要求。二、一审法院案件受理费收取错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定及本案判决情况，上诉人应承担的案件受理费应为172.5元，一审法院判决上诉人负担194元，明显不符合法律规定。其次，根据保险合同条款约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于上诉人责任免除范围，一审法院判决上诉人承担案件受理费属于明显的事实认定不清，侵害了当事人的合法权益，请求二审法院予以更正。三、上诉人不服一审法院的判决数额为4794元。一审法院认定上诉人承担误工费4600元，案件受理费194元，而上诉人认为上诉人对上诉部分不应承担赔偿责任，不服一审判决部分为4794元。请求二审法院撤销原判。被上诉人滕维明答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人招远市富凯矿山物资有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、上诉人应否承担被上诉人的误工费；2、上诉人应否承担一审案件受理费以及应承担的数额是多少。关于误工费，根据被上诉人滕维明提交的工资表、误工证明、停发工资的证明，能够证实事故发生���，被上诉人在招远市南炉建筑安装工程公司工作，事故发生前的三个月平均工资为3066.67元。因交通事故导致了被上诉人的收入减少，上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司依法应当承担被上诉人的误工损失。上诉人主张不应承担误工损失，没有提供证据证明被上诉人已丧失劳动能力。上诉人对被上诉人在招远市南炉建筑安装工程公司工作的事实有异议，未提交相应的证据推翻被上诉人提交的证据，本院不予支持。关于案件受理费，上诉人因赔偿数额等问题未能积极履行赔偿义务，导致被上诉人提起诉讼，法院系根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定判令上诉人承担因败诉应承担的诉讼费用，并非判令上诉人在交强险责任限额范围内赔偿诉讼费用。因此，上诉人主张其不应承担一审案件受理费，没有法律依据。原审法院根据本案实际情况��判令上诉人承担194元诉讼费，并无不当。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  郑 勇审判员  刘光锐二〇一五年九月二日书记员  王 琪