江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)宜和商初字第22号原告宜兴太湖淤泥综合利用科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇鹅州东路。法定代表人路明，该公司总经理。委托代理人钱晓源（受该公司的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人罗世威，该公司董事长。委托代理人张科、李玉萍（受该公司的特别授权委托），该公司法律顾问。被告南京泰锋建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市下关区幕府西路55号恒盛嘉园3幢3单元403室。原告宜兴太湖淤泥综合利用科技有限公司(以下简称太湖公司)与被告中国建筑一局（集团）有限公司(以下简称中建一局)、被告南京泰锋建筑工程有限公司（以下简称泰锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托代理人钱晓源，被告中建一局的委托代理人张科、李玉萍到庭参加诉讼，被告泰锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太湖公司诉称，2012年以来，薛雄飞挂靠的泰锋公司承接中建一局承建的宜兴溪隐府部分工程，因工程需要，多次向其购买淤泥多孔砖。2013年年12月21日，其与薛雄飞、泰锋公司结算，薛雄飞、泰锋公司欠其砖款343570元。中建一局向其出具承诺书，承诺如薛雄飞、泰锋公司未按承诺支付砖款，由其承担付款义务。现诉诸法院，要求判令泰锋公司、中建一局支付砖款343570元及该款自2013年12月22日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，同时承担本案诉讼费用。被告中建一局辩称：太湖公司要求其承担付款义务，事实错误，没有法律依据。理由：1、其与太湖公司之间不存在合同关系，太湖公司与第三方签订的合同，且结算单也是和薛雄飞办理的，应向第三方主张权利而不是向其公司。2、刘岩出具的承诺书没有其公司公章，也没有项目部公章，其公司没有对刘岩进行担保授权，其无权代表其公司提供担保。另溪隐府项目部是其公司的职能部门，依据法律规定，企业的职能部门不得为保证人，其所提供保证的保证合同无效，自始无效，不存在合同权利义务的追认，在合同无效且其没有自愿承担保证责任的情况下，太湖要求其公司承担保证责任与法律不符。因保证合同中签字的是其公司溪隐府项目部刘岩，太湖公司应当知道项目部是企业内部职能部门，因此保证合同无效造成的损失应由太湖公司承担。3、即使担保合同有效，根据《中华人民共和国担保法》17条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，其有先诉抗辩权。4、即使担保合同有效，其承担连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第25、26条，太湖公司起诉其已经超过6个月保证期间，其免除保证责任。被告泰锋公司未作答辩。经审理查明：泰锋公司与中建一局之间签订有《建设工程施工分包合同》，由泰锋公司分包中建一局承接的溪隐府工程设计图纸内的多层西区3号、7号、11号、15号、19号、21号楼二次结构施工及多层东区、别墅二次结构施工及所有施工措施。薛雄飞为泰锋公司签订合同的委托代理人，刘岩为中建一局签订合同的委托代理人，并为中建一局溪隐府工程的项目部负责人。双方签订合同后，薛雄飞以泰锋公司的名义多次从太湖公司购买95、75淤泥多孔砖，用于溪隐府多层15号、21号楼。后双方进行结算，泰锋公司结欠太湖公司砖款343570元。2013年12月24日，薛雄飞作为承诺人，向太湖公司出具承诺，载明：“南京泰锋建筑工程有限公司（黄山三建、薛雄飞）2013年12月21日结欠太湖淤泥公司砖款343570元(大写叁拾肆万叁仟伍佰柒拾元正)，在2014年1月25日之前付现金20万元，余款在2014年6月份之前付清。2013年农历春节之前用砖按现金结算付清，农历春节后用砖按每月70%结算，余款在墙体结束前付清”。在该承诺下部，载有“如果以上承诺没有履行，由中国建筑一局（集团）有限公司作为付款主体，将应付款直接支付给太湖淤泥综合利用科技有限公司”，刘岩在担保人栏内签字。该承诺出具后，未有一方向太湖公司按承诺支付过款项。太湖公司为此曾于2014年7月向本院起诉，要求中建一局、泰锋公司、薛雄飞支付上述砖款，后撤回了诉讼。2015年1月13日，太湖公司再次向本院起诉，要求中建一局、泰锋公司、薛雄飞支付上述砖款，本案审理过程中，太湖公司未能证明薛雄飞与泰锋公司之间系挂靠关系，并撤回了对薛雄飞的诉讼。庭审中，太湖公司陈述要求中建一局付款的理由是刘岩承诺由中建一局付款的行为为债务加入。上述事实，有《建设工程施工分包合同》、《供货合同》、结算单、承诺书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，太湖公司与泰锋公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。泰锋公司结欠太湖公司货款343570元，事实清楚、证据确凿，故对太湖公司要求泰锋公司支付该款的诉请应予支持。对太湖公司利息部分的诉请，本院认为，在承诺书中，泰锋公司对付款期限作了明确，太湖公司对此未有异议，应视为双方对付款达成了新的约定，泰锋公司逾期未能支付已属违约，应自逾期次日起承担逾期付款利息，而非太湖公司主张自2013年12月22日起开始计算，对太湖公司多主张的利息不予支持。对太湖公司以债务加入的理由要求中建一局承担全额付款义务的诉请，本院认为，刘岩作为担保人签字，承诺由中建一局付款，不符合债务加入的构成要件，对太湖公司以债务加入为由要求中建一局承担付款义务的意见不予采纳，该行为应认定为保证，应依据担保法的规定，确定中建一局是否应承担保证责任及承担多少责任。刘岩作为中建一局分支机构的负责人，其未经中建一局书面授权对外提供保证，该保证合同应属无效。太湖公司作为材料供应商，对刘岩的身份及权限应有一定的明知，仍接受刘岩代表项目部提供的保证，也有一定过错。现本案中，太湖公司与泰锋公司之间的主合同有效，而保证合同无效，且太湖公司、中建一局均有过错，故中建一局应承担的民事责任部分，依法不能超过泰锋公司不能清偿部分的1/2，根据双方的过错程度，本案中本院确定为1/2，即中建一局应对泰锋公司就本案所涉债务不能清偿部分承担1/2责任。对中建一局与上述意见不同的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、泰锋公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付太湖公司货款343570元，并承担其中200000元自2014年1月26日起、143570元自2014年7月1日起分别至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。中建一局对泰锋公司不能清偿的债务部分承担1/2的清偿责任。二、驳回太湖公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9324元，其中案件受理费6454元、保全费2470元，公告费600元，由泰锋公司负担。该款已由太湖公司垫付，泰锋公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给太湖公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长  鲁军华人民陪审员  吴益平人民陪审员  周盘中二〇一五年九月三十日书 记 员  马正烨