南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第2186号 原告吴某1，男，汉族，1991年1月8日生，住所地南京市鼓楼区。 委托代理人戴丽萍（系原告母亲），女，汉族，1962年2月10日生，住所地南京市鼓楼区。 委托代理人王庭业，江苏蓝海律师事务所律师。 被告吴某2（系原告父亲），男，汉族，1960年1月9日生，个体户，住所地南京市鼓楼区。 被告吴某3，女，汉族，1954年3月17日生，住南京市栖霞区。 委托代理人项斌，江苏玄博律师事务所律师。 被告吴某4，女,汉族，1949年12月24日生，住所地南京市鼓楼区。 被告吴某5，女，汉族，1956年12月12日生，住南京市鼓楼区。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5继承纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，因吴某3诉吴某2、吴某4、吴某5房屋买卖合同纠纷一案尚未审结，而本案必须以该案审理结果为依据，故本院于2013年9月25日作出（2013）鼓民初字第2186号民事裁定，中止本案诉讼。 2015年4月3日本院依法作出（2014）鼓民初字第1962号民事判决，该判决已发生法律效力。2015年8月7日本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托代理人戴丽萍、王庭业，被告吴某2、吴某3、吴某5到庭参加诉讼。被告吴某4经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴某1诉称，原告一直与祖父吴祥光生活在一起，2011年9月21日，祖父立下遗嘱，将其名下位于本市厚载巷88号、面积32.71平方米的房屋指定由原告继承。2012年12月10日，祖父去世。故原告诉至法院要求判令原告对涉案32.71平方米房屋享有继承权，本案诉讼费由被告承担。为此，原告提供了证据：1、房屋登记簿，证明本市厚载巷88号、面积32.71平方米房屋所有权人为吴祥光的事实；2、2011年9月21日吴祥光立下的内容为“我百年由孙吴某1继承房产”的遗嘱，证明原告对涉案房产享有继承权的事实。 被告吴某2辩称，对原告要求按遗嘱继承涉案房屋的事实无异议。被告对该房进行过装修加固，增加了家用设备，现该房已拆迁，房屋的增值部分应属于被告。 被告吴某3辩称，本市厚载巷88号系被告父母的房产，1981年被告母亲去世后，被告父亲吴祥光及子女未对该房产进行分割。1994年、1999年被告父亲对房屋进行翻建，使得房屋面积增至115.7平方米。2012年被告父亲去世后，被告姊妹几人准备继承遗产时，才知2008年7月10日被告父亲与被告吴某2签订买卖合同，已将上述房屋中的83平方米卖给被告吴某2。被告认为，那么，剩余的32.71平方米房屋即不属于被告父亲个人财产，而属于被告母亲的遗产，被告父亲无权进行处分。况且，2011年吴祥光已患有老年痴呆，不可能亲自书写遗嘱，故被告对原告提供的吴祥光遗嘱的真实性不予认可。请求判令驳回原告的诉讼请求。 被告吴某4未到庭，但辩称，对原告提供的吴祥光遗嘱的真实性不予认可。涉案房屋系被告母亲的财产，被告父亲无权进行处分。 被告吴某5辩称，2011年时被告父亲已年老多病，如何能立下遗嘱，将涉案房屋让原告继承，被告不清楚，但被告对原告提供的吴祥光遗嘱的真实性不予认可，且涉案房屋系被告母亲的财产，被告父亲无权进行处分。 经审理查明，吴祥光与陆金英为夫妻，二人共育有四个子女即本案被告吴某4、吴某3、吴某5、吴某2。吴祥光系本案原告的祖父。 吴祥光购买本市鼓楼区一处平房后，对该房屋进行了扩建。1978年7月南京市房地产管理局向吴祥光颁发了一份房产契证，载明房屋建筑面积为32.1平方公尺。1981年3月22日陆金英因病去世，未留遗嘱，其第一顺序继承人为吴祥光及被告吴某4、吴某3、吴某5、吴某2，上述人员均未明确表示放弃继承。1987年2月吴祥光领取了该房屋新的产权证，建筑面积增至84.6平方米，该产权登记情况与陆金英去世时房屋实际情况相同。1994年、1999年吴祥光对该房屋进行两次翻修扩建。1999年12月南京市房产局向吴祥光核发的产权证载明，房屋建筑面积为115.7平方米。 2008年7月10日吴祥光与被告吴某2签订《南京市存量房买卖合同》，吴祥光将上述房屋中建筑面积83.03平方米卖给被告吴某2。同年7月15日被告吴某2领取新的房屋产权证，房屋坐落于本市鼓楼区，建筑面积83.03平方米。同日，吴祥光亦领取了同址房屋的产权证，建筑面积32.71平方米。 2012年12月10日吴祥光去世。2013年4月原告向本院提起诉讼，要求按吴祥光遗嘱的内容，继承吴祥光名下位于本市鼓楼区建筑面积32.71平方米的房屋，被告吴某4、吴某3、吴某5则认为上述房屋系其母亲的遗产，父亲吴祥光无权进行处分。2013年8月18日，吴某3以吴某2、吴某4、吴某5为被告诉至本院，请求判令吴祥光与吴某2签订的房屋买卖合同无效。2015年4月3日，本院作出（2014）鼓民初字第1962号民事判决，判决驳回吴某3的诉讼请求。吴某3不服，上诉于南京市中级人民法院。同年8月5日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第3348号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 审理中，被告吴某4、吴某3、吴某5虽对原告提供的吴祥光所立遗嘱的真实性表示异议，但未提供证据。吴某3也未提交吴祥光设立遗嘱时属于法律规定的无行为能力人或限制行为能力人的相关证据。庭审中，吴某5与原告及被告吴某2发生争执后，未经法庭许可，中途退出法庭。 本市鼓楼区房屋于2013年已拆迁。 因双方当事人意见分歧较大，致本案调解无效。 上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、（2014）鼓民初字第1962号民事判决书、（2015）宁民终字第3348号民事判决书以及本院开庭笔录等证据证实。 本院认为，遗嘱继承，是指按照被继承人所立的合法有效遗嘱继承被继承人遗产的制度。所谓合法有效遗嘱，既要求遗嘱应具备法定的成立要件，又要求遗嘱人所立遗嘱必须具备法定的有效要件，即包括遗嘱人在立遗嘱时必须有遗嘱能力、遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示、遗嘱只能处分遗嘱人的个人合法财产、遗嘱的内容不得违反社会公德和公共利益等方面要件。对他人所有的财产，遗嘱人无权处分。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，该遗嘱应当认定为无效。 吴祥光与陆金英系夫妻关系。本市鼓楼区的房屋，系吴祥光在1978年之前购买并翻建。1981年3月陆金英去世之前该房的建筑面积为84.6平方米，陆金英为该房屋共有权人。陆金英去世后，作为第一顺序继承人的本案被告没有作出放弃继承的表示，应当视为接受继承，故该房建筑面积中的42.3平方米属于陆金英遗产的部分，应由吴祥光及本案四被告共同继承，各人继承8.46平方米。因陆金英去世后，其遗产未进行分割，故该房屋权利应归吴祥光及本案四被告共同共有。而在陆金英去世之后，吴祥光就房屋改扩建并获得合法物权登记的部分房屋，则应归吴祥光所有，吴祥光对上述房屋实际享有81.86平方米（115.7-8.46×4）的权利。上述事实已经生效判决所认定，故在本案审理中，本院予以确认。而剩余33.84平方米的房屋权利则应归属于本案四被告所有，换言之，吴祥光只对该房屋中的81.86平方米享有处分的权利。 本案审理中，虽然被告吴某4、吴某3、吴某5对原告提供的吴祥光所立遗嘱的真实性表示异议，但未提供证据加以证明，且吴某3也未提交吴祥光设立遗嘱时不具有遗嘱能力的相关证据，故本院认为，原告提供的遗嘱为吴祥光所立。被告吴某4、吴某3、吴某5对此提出的抗辩意见，本院不予采信。原告提供吴祥光所立遗嘱，要求对吴祥光名下的32.71平方米房屋享有继承权。经过审理，事实上，吴祥光已通过买卖的形式，处分了其对本市鼓楼区房屋享有的权利，即将上述房屋建筑面积中的83.03平方米（吴祥光个人所有的81.86平方米，以及吴某2继承其母亲陆金英遗产8.46平方米中的部分面积）卖给其子吴某2，而对于虽然登记在其名下的32.71平方米、归属于本案被告所有的房屋，并无处分的权利，故吴祥光所立遗嘱，因吴祥光处分了属于本案被告的财产，应认定为无效。因此，对于原告要求按吴祥光所立遗嘱对本市鼓楼区吴祥光名下32.71平方米房产享有继承权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴某1的诉讼请求。 案件受理费6207元，由原告吴某1负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  徐 漳 人民陪审员  顾蓓蓓 二〇一五年九月十二日 见习书记员  戴雅文