吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民再初字第1号原告（原审原告）：郝贵臣，男，现住所内蒙古赤峰市委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。被告（原审被告）：舒兰市孟平采石场有限公司，住所舒兰市法定代表人：孟平，该公司经理。被告（原审被告）：孟平，舒兰市孟原告郝贵臣诉被告舒兰市孟平采石有限公司（以下简称孟平公司）、孟平合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理，于2013年7月9日作出判决后，原告郝贵臣向吉林市中级人民法院申请再审，吉林市中级人民法院于2015年1月23日以（2014）吉中民提字第47号民事裁定书裁定本案发回重审。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郝贵臣及其委托代理人杜文革、被告孟平公司法定代理人孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月21日，原告与被告孟平签订合同，约定原告为被告舒兰孟平公司打眼，劳动报酬按方量计算，每立方米人民币11.2元，合同同时约定了双方各自的权利和义务。合同签订后，原告即组织人员，携带设备入场施工，施工过程中二被告仅支付了部分施工费，尾欠款合计294063.20元。经原告多次催要，被告拖延至今，请求依法判令：1、被告孟平公司给付原告打眼款294063.20元；2、孟平负连带责任并承担诉讼费用。被告孟平公司辩称：原告主张的数额不对，公司不欠原告的钱，他还欠我公司的钱，请求法院驳回原告诉请。被告孟平辩称，原告主张的数额不对，需要算总账。原告与被告舒兰市孟平采石场有限公司协议将原告债权转给张国海、毕延新抵顶张国海、毕延新给付孟平采石场转让款了。双方当事人争议的焦点问题为：原告与二被告之���签订的合同履行后是否已经结算，被告是否欠原告爆破、打眼等费用以及原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。针对争议焦点原告举证如下：1、（2012）舒民二初字第386号民事裁定书、（2013）吉中民三终字第87号民事裁定书复印件各一份，证明二被告具有诉讼主体资格，原告的告诉有法律依据；2、舒兰市工商行政管理局开具的被告公司企业档案一份，证明孟平公司这个名字没有变更，该公司仍然由被告孟平经营并且没做任何变更；3、原、被告于2011年9月21日签订的合同（原件）一份，该合同约定了双方的权利义务；其中第9条约定了，爆破管理费用由甲方承担；4、借据3枚，证明被告欠原告钻眼款340301元；5、被告孟平公司和张国海签订的出让协议，上面有原告的签字，证明当时截止到2011年11月14日所欠钻眼款项340301元扣除其他费用，被告尚欠原告款项138290；6、原告所列明细，原告于2012年9月份给被告打眼共17，496方，按照合同约定价格1立方米是11.20元，应该给付195955.20元，减去炸药款31932元，再减导爆款2250元，应付155773元；7、吉林市六合民爆器材有限责任公司舒兰分公司出具的证明一份、炸药出库登记簿三份，证明被告的采石场于2012年9月8日购买导爆管，并附有炸药出入库后使用的登记和导爆管出库后使用的登记，根据原告打眼用了这些量，可以算出打眼面积；8、（2012）舒民二初字第386号庭审笔录第4页中王喜友、刘富的当庭证言，证明当时���眼的面积和证人干活的天数；9、（2012）舒民二初字第386号第二次笔录中第一页证明被告自认尚欠款105342元；10、（2013）吉民二终字第24号民事判决书一份，证明解除毕延新、张国海与孟平、孟平公司于2011年10月16日签订的《关于舒兰市孟平采石有限公司整体转让出售协议书》；11、2012年8月8日，原告第五次放炮孟平出具的清算单，证明二被告欠原告第二年第五次放炮款113892元；12、原告申请法院调取的公安机关的询问笔录四份及治安案件调解协议一份（均系复印件），证明第六次放炮眼是我打的，活是我干的，炮是被告偷放的，被告欠原告第六次放炮款，我自己计算欠款金额为155773.2元。经庭审质证，被告孟��及孟平公司质证认为：对证据1、2、4的真实性无异议；认为证据3不是一个整体，第9条不一样，我的是由乙方承担；对证据5真实性无异议，证明问题有异议我的账本上确实是欠138290元，但是郝贵臣也欠我的钱，并且没有刨除费用，需要重新算帐。对证据6的真实性有异议，这份证据是原告自己写的不应采信。对证据7的真实性没有异议，原告没有权利领炸药，炸药是由民爆公司来领，民爆公司带着炸药来我采石场放炮，而且不能证明原告将炸药用于孟平公司的采石场。对证据8真实性无异议，证明内容有异议，原告欠两个证人钱有利害关系，且证人作证时已经饮酒，证言不应采信。对证据9证明内容有异议，着急签合同，当时帐没有算清。对证据10真实性无异议，对于证明内容都需要算帐；对证据11真实性无异议，但没有标明几次，不是第五次。对证据12真实性无异议，��证明内容有异议，只能证明双方有纠纷，其他证明不了。针对争议焦点被告孟平公司举证如下：1、原告自2011年6月30日至2011年10月1日止给被告出具的借据共计11枚，证明原告向被告借款数额共计136490元；2、自2012年7月10日至2012年8月23日止被告给我出具的欠据12枚，证明原告向被告借款数额共计66500元；3、2011年6月30日至2012年8月23日炸药公司给我出具的票据共计16枚，证明被告通过我垫付炸药款427111.6元，以及垫付运费和误工费3680元，共计430791.6元；4、照片三张，证明原告使用电表的字数，折合人民币为11856元。经庭审质证，原告认为：对证据1中的11枚借据在（2012）舒民二初字386号的庭审中提供过总计136490元是前四次放炮借的钱，这个没有异议，而且已经扣除了最后欠原告138290元，转让协议也有体现；对证���2中的12枚借据真实性没有异议，也应该是结算完的；对证据3有异议，这两项都不是专用发票，不能证明原告欠被告钱，如果票据真实的话，应是被告交给六合民用爆破公司的钱。同时原告与被告结算时，按合同约定原告承担的费用，在每次双方算帐时已经扣除了。在扣除后，原告给被告出的据。如果再算，就属于重复算帐了；对证据4的电费数额无异议，也是与被告算帐时已经扣除了。被告孟平对孟平公司举出证据的真实性没有异议。本院认为，二被告对原告所举12份证据中1-7除第3份中的第9条、第6份“原告所列明细”的真实性有异议外，其他证据的真实性均无异议，并且证据来源合法与本案有关联性，有证明力予以采信；对于第3份证据被告虽有异议，但该证据系合同原件，��告用复印件反证其中的第9条没有证明力，因此该证据具有客观真实性及证明力予以采信；对于第6份证据，因系原告自己所列，无相关证据佐证，无法确认其真实性，不予采信。证据8证人证言，能证明给被告干活，但对于是否干第六次活未明确，与待证事实无关联，不予采信；证据10、11、12被告对其真实性无异议，能证明部分事实，有一定证明力，对能证明本案相关事实部分予以采信。原告对被告孟平公司所举4份证据中1、2无异议，对证据3、4虽有异议，但该证据均是民用爆破公司和电表的票据，具有真实、客观性，并且与本案有关联，能够证明案件相关事实，对被告孟平公司所举证据予以采信。被告孟平未提供证据。通过庭审调查，结合双方当事人的告诉、答辩和陈述及本院所采信的证据，确认本案事实如下：被告孟平系孟平公司的独资股东和法人。2011年9月21日，原告郝贵臣与被告孟平签订《合同书》约定：原告在孟平所开的石场打眼爆破供应石料，每立方米人民币11.2元，原告每年干不得少于60万立方石料，爆破所需设备及费用均由其负责，其中合同的第9项规定：民爆公司的管理费由孟平承担；结算方式为：第一次爆破结束后第二次爆破完成时将第一次爆破款按实方量一次性结清，以此类推。该合同签订前，原告于2011年6月份已经给被告爆破四次，合同签订后，双方继续履行合同。但在合同的履行过程中，双方均未按照约定结算，原告用钱时向被告借款，被告亦未按约定每次结清。此期间，2011年10月16日被告与张国海签订石场《整体转让出售协议》约定，孟平将其石场整体转让给张国海，总售款750万元，张国海应交定金10万元��用孟平欠郝贵臣138290元款中扣除。该出售协议履行过程中孟平于2012年6月12日将该石场收回，并经吉林市中级人民法院和吉林省高级人民院判决该协议已解除，该公司仍由孟平经营。另查明，孟平分别于2011年9月22日、27日给原告出具借据3枚，体现孟平欠原告第三次和第四次放炮款共计340301元；2012年8月8日孟平出具材料入库清单，原告打孔方量10169立方，核人民币113892元，以上共计5次核款454193元。2011年10月16日，被告与张国海转让协议体现被告欠郝贵臣138290元，该款郝贵臣主张系2012年8月8日前结算后被告所欠；自2011年6月30日至2012年8月23日，原告给被告出具借据23枚，体现原告在被告处借款202990元；自2011年7月8日至2012年8月，孟平公司总计向爆破公司交款382481.25元（其中管理费73658.25元）；2012年9月孟平公司向爆破公司交款票据核计48326.4元，其中含管理费8054.4元；期间所用电费共计11856元，以上项目核计645653.65元；2012年9月5日，原告与被告孟平因蹦石料和经济问题发生矛盾，并经派出所处理。原告主张2012年9月份放炮核人民币155773.2元，应由被告给付，再加上2011年10月16日被告与张国海签订石场《整体转让出售协议》体现的孟平欠原告郝贵臣138290元，总计被告欠其人民币294063.20元；被告主张2012年9月份打眼放炮是自己找人干的，与原告无关，其他应该算总账，即我给原告垫付的费用和借款均应扣除，这样原告还欠我钱，所以不欠原告的。本院认为，原告与被告孟平签订的供应被告孟平公司石料的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性禁止性规定，合法有效，并已实际履行。根据合同约定，爆破所需设备及费用均由原告负责，其中合同的第9项规定：��爆公司25%管理费由被告孟平承担；原告每爆破一次结束后第二次爆破完成时按实方量一次性结清第一次，但在实际履行过程中，因先期需要费用，因此原告向被告借款，同时亦有被告垫付款包括民爆公司的所有费用。2011年10月16日被告与张国海签订石场《整体转让出售协议》体现的孟平欠原告郝贵臣138290元，可认定为被告对欠款数额的自认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第92条3款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。经对双方无异议的票据以及合同约定各自承担的费用，本院计算数额与此笔欠款明显不符；原告当庭表示被告提供的证据2012年7月至2012年8月23日12枚借据系结算完毕，既然结算完毕，该票据按理应由原告收回，但这些票据仍在被告手中。同时从借款的时间上推定，原告主��2011年10月16日以前结算完毕被告尚欠其138290元时间矛盾，故本院对《整体转让出售协议》中138290元系结算完毕事实不予认定。关于2012年9月第六次打眼爆破问题，原告主张最后一次即2012年9月份被告爆破亦是原告所干，并根据以往打眼放炮的面积自己计算出生产的石料核人民币155773.2元，因被告予以否认，原告亦无相关证据予以证明，本院对原告主张被告尚欠其最后一次爆破款155773.2元不予支持，对原告给被告爆破5次事实予以认定。关于是否欠款问题，应以被告给原告出具的欠据总额、原告给被告出具的欠款总额和双方应各自承担的费用综合认定。根据双方签订合同约定，被告垫付款中25%的管理费应由被告承担，第六次即2012年9月份的费用不计算在内，其他费用均应由原告承担计算即原告应承担的欠款及费用总计523669元，被告欠原告款总计454193元【原告给被告出具欠据体现借款202990元、被告在民爆公司垫付款382481.25元（其中孟平应承担管理费73658.25元）、原告承担电费11856元，被告欠据体现欠原告454193元、】，按此计算被告不欠原告款，故被告抗辩不欠原告施工费理由成立。综上，原告请求被告给付其294063.20元施工费事实依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告郝贵臣的诉讼请求。诉讼费5710元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达��日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  周春华人民陪审员  李玉洲人民陪审员  李志国二〇一五年九月二十九日书 记 员  孙 桐