广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19999号原告：梁佳楠，男，1976年2月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：吴涛、潘思延，分别系广东华进律师事务所律师及实习人员。被告：周梅，女，1987年6月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何梦怡，广东邦昊律师事务所律师。被告：国融兴业担保投资（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场5栋B591。法定代表人：周锐。原告梁佳楠与被告周梅、国融兴业担保投资（深圳）有限公司（以下简称“国融担保公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告梁佳楠及其委托诉讼代理人吴涛，被告周梅的委托诉讼代理人何梦怡到庭参加诉讼。被告国融兴业担保投资（深圳）有限公司经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告梁佳楠起诉请求判令：一、被告周梅向原告支付借款本金500000元及利息50000元；二、被告周梅向原告支付逾期付款的违约金（从2020年5月12日起，以550000元为基数按照日万分之五计算至清偿之日止）；三、被告周梅支付原告为维权支出的律师费40000元；四、被告国融担保公司对上述1〜3项诉讼请求承担连带保证责任；五、两被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：原告与两被告签订《借款服务协议书》，原告向被告周梅提供借款500000元，并由被告国融担保公司提供连带保证责任。签约当日，原告依约向被告周梅转账支付了涉案借款。后两被告至今未还款。被告周梅答辩称：一、从法律关系而言，被告认为本案是骏和影业公司与原告之间的委托理财关系，而并非是原被告之间的一个借贷关系。二、从法律关系应该约束的主体而言，被告也认为应该是原告与骏和影业公司，而与被告无关。理由如下：首先，从借款服务协议书第二条明确的约定，所谓的借款是必须用于影视作品的投资、宣传、发行等，而涉案的质押物正好就是影视作品的相关权益；其次，从被告提交的证据可以看出，与原告交涉的一直都是骏和影业公司的业务员，而非被告，原被告并不是并不认识，也从来没有过借贷的意思表示。原告本人就是骏和影业公司的老顾客，自始至终都明确知道转账的行为是根据和营业之间的一个投资理财，而非借贷；再者，借款服务协议中落款的签字并不是由被告亲自签上去的，而是一个私章，而这个私章是由骏和影业公司去实际控制，被告从来没有在上面签过任何字。最后，原告的一个转账款500000元最终是通过周梅的账户转到骏和影业公司的账户里面，由骏和影业来统一理财规划，被告是从来没有收取到任何的款项，其银行账户也是由骏和影业公司实际控制，只是用来用于原告与骏和影业之间的一个投资款的往来。综上，被告认为不应该由其承担还款义务。被告国融兴业担保投资（深圳）有限公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年4月30日，原告（出借方、乙方）与被告周梅（贷款方、甲方）、被告国融担保公司（担保方、丙方）签订了《借款服务协议书》，约定：被告周梅为有资金需求，经被告国融担保公司筛选推荐给原告并得到原告一定数量出借资金的自然人；借款必须用于两被告约定的合法用途，如影视作品的投资、宣传、发行等；借款金额为500000元，原告应将借款金额全部支付至被告周梅尾号为9861的账户；借款期限为12个月，自本协议签订之日起到2020年4月30日止；借款利率为年利率10%；利息为到期一次性支付给原告；被告国融担保公司承担连带责任担保，担保范围为协议项下贷款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）；被告周梅在还款期限届满时（5个工作日内），未能足额偿还借款本息的，每逾期一日按照万分之五/日赔偿给原告，直到全部借款金额还清为止，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）等。该合同甲方落款处盖有被告周梅的名章，被告周梅确认该名章真实性，但认为该名章并不由被告周梅实际控制使用。同时，该合同附件《质押清单》载明，质物名称为“《电影之中国大陆地区的首轮电影放映权之地区推广及发行工作合同》发行权益优先回款权”及“《电影联合摄制协议》发行权益优先回款权及份额收益”。同日，原告依约向被告周梅尾号9861的账户转账支付500000元。对此原告提交《招商银行户口历史交易明细表》为凭。原告提交被告国融担保公司出具的《金额入账确认函》，证实该司向原告确认，原告与被告周梅签订的上述合同经确认即日生效，被告周梅收到原告出借资金500000元并于同日按照合同约定支付收益，被告国融担保公司将依约履行担保责任等。2020年5月26日，原告向被告周梅及国融担保公司发出律师函催款。原告提交《律师函》及快递投递底单，证实其向被告国融担保公司登记住所地“广东省深圳市南山区招商街道南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场5栋B591”寄送律师函，但因“无此收件人”、“迁移”被退回。2020年6月8日，被告周梅向原告回函，回复称2019年被告周梅与原告签订《借款服务协议书》约定，被告周梅向原告借款500000元用于投资，如影视作品的投资等，并做了相应质押，下现暂时无力归还拖欠借款，希望双方将借款期限延长，被告周梅收回投资款或将上述质押权益变现后优先清偿拖欠欠款等。被告周梅称涉案款项是原告与案外人骏和影业公司之间的投资关系，并对此提交了以下证据：一、骏和影业公司业务员与骏和影业公司财务确认到账的聊天记录以及聊天主体对象的微信头像；二、骏和影业（北京）有限公司企业信息。原告不确认上述证据，认为与原告无关。庭审中，被告周梅称虽然《借款服务协议书》的私章为其本人申请，但不由其控制，且《回函》为公司起草，被告周梅签名。但被告周梅对其所称原告与骏和影业公司之间的所谓的投资关系及与本案的关联并未举证。另，原告与被告周梅均确认支付涉案款项后并无还款。原告提交《诉讼委托代理合同》及《招商银行户口历史交易明细表》，证实为本案诉讼实际支付了律师40000元。本院认为：本案中，原告已举证证实向被告周梅账户支付了涉案500000元，被告周梅亦确认收到款项，则本案的争议焦点在于涉案款项的性质问题。一、被告周梅主张涉案款项为原告的投资款，但被告对此并未提交证据证实原告与案外人之间存有合同关系或与本案有所关联。加盖有被告周梅名章的《借款服务协议书》已明确约定了原告与两被告之间的借款合同关系，且涉案款项已依约进入了被告周梅账户。结合被告周梅签名出具的《回函》，再次明确了双方之间的借款合同关系，被告周梅作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对加盖有名章的《借款服务协议书》及签名出具的《回函》以及收款的行为的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，被告周梅并无证据证实双方之间存在其他的法律关系，应由被告周梅承担举证不能的法律后果，本院依法认定双方之间的借款合同关系依法成立、合法有效，涉案款项为借款性质。二、两被告至今未还款已构成违约，原告要求被告周梅依约按年利率10%的标准支付借款期间的利息及依约按照日万分之五的标准计付自2020年5月12日起的违约金合理有据，本院依法予以支持，但违约金计算基数应以借款本金为限，原告要求对利息计付违约金缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。三、关于律师费，《借款服务协议书》明确约定了律师费的负担，现原告因本案诉讼实际支付了律师费40000元，原告要求被告周梅支付该笔费用，有事实及合同依据，本院依法予以支持。四、关于被告国融担保公司的责任，《借款服务协议书》明确约定被告国融担保公司承担连带责任担保，虽然未明确约定担保期限，但原告于2020年4月30日借款期限届满后，于2020年5月26日向被告国融担保公司的登记住所地发出了律师函催收，已尽催收义务，原告要求被告国融担保公司承责，合理有据，且未超过相应的担保时效，本院依法予以支持。被告国融兴业担保投资（深圳）有限公司经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行）第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条的规定，判决如下：一、被告周梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁佳楠偿还500000元并支付借款期内利息50000元；二、被告周梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁佳楠支付逾期违约金（以500000元为基数，自2020年5月12日起至实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计付）；三、被告周梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁佳楠支付律师费40000元；四、被告国融兴业担保投资（深圳）有限公司对被告周梅上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告梁佳楠的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9760元、保全费3500元，由被告周梅、国融兴业担保投资（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年三月三日书记员  邓敏婧唐秋茹