浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书(2014)湖德民初字第587号原告浙江万达建设集团有限公司。法定代表人周伯成。委托代理人倪洛伟。被告金银岛国际大酒店有限公司。法定代表人蒋宏彬。委托代理人吴玉明。原告浙江万达建设集团有限公司与被告金银岛国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员翁璐娴独任审判，于2015年6月26日公开审理了本案。原告的委托代理人倪洛伟、被告的委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月16日，原、被告签订金银岛国际大酒店补充协议一份，约定原告承建被告金银岛国际大酒店消防工程，并按照湖州市建设工程造价信息中的材料价格进行工程结算，信息中未约定的材料价格按照浙江省建设工程造价信息结算，以上两刊均无定价的材料按双方协商价结算。2012年5月，原告向被告提交竣工结算报告为11440932元，同年8月1日，被告单方委托湖州龙建工程审计事务所对涉诉工程进行审计。2013年8月20日，湖州龙建工程审计事务所出具审计报告，审核价格为6193361元，其中部分主材未按照原、被告约定结算，原告对该部分工程款不认可，消防水泵及控制柜、消防报警设备、气溶胶设备、水炮设备的工程价款核减了1878415元，消防火灾漏电监控器的工程价款核减了410783元，对该部分核减价款原告不认可。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告立即支付原告水泵及控制柜、消防报警设备、气溶胶设备、水炮部分的工程价款38397元；2.被告支付原告漏电报警部分的工程价款128327.02元；3.支付漏电报警部分不能退还的材料款损失、可得利润损失282871元；4.确认原告对上述两项诉讼请求在已完成的工程造价范围内优先受偿。被告辩称，一、涉诉工程原审核造价内的工程款已经付清。司法鉴定验证明细表（一）中的工程款，被告已经支付810609元（含税），明细表二中的工程款，被告已经支付691746元（对应含税工程价款为715661元），原告要求按证明细表（三）支付工程款没有法律依据；二、司法鉴定验证明细表（一）的审定价比原审核价增加的38397元，被告同意支付给原告，但明细表(二)涉及的七个项目工程造价不含税691746元，被告已经超额支付，故原告第二项诉讼请求应予驳回；三、司法鉴定验证明细表(三)不应采信。明细表（二）、（三）鉴定内容相同，明细表（三）是原告在编制工程造价时的送审工程量，不是原告的实际工程量，原、被告在司法鉴定过程中对明细表（二）中确认的实际施工量并无异议。根据原、被告签订的施工合同相关约定，工程量应当按实结算，故原告的第三项诉讼请求应予驳回；四、被告已经超额支付的工程款应当抵扣未支付部分的工程量，故被告尚欠原告工程款为5841元。鉴定费、诉讼费应当由原告承担。请求法院依法判决。经开庭审理，本院认定事实如下：2009年9月15日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告金银岛国际大酒店的土建及安装（含消防）工程。合同价款采用固定总价合同方式，为67797310元。合同价款中包括的风险范围：1.施工图纸内工程量和单价均不得调整（暂定价及合同约定的可调整的除外）；……5.除本专用合同条款风险范围以外合同价款调整方法中规定的5类情况可调整外，其他内容均不得调整。风险范围以外合同价款调整方法：1.工程变更（包括设计变更和发包人要求的增减工程）……等。2009年9月16日，原、被告签订工程补充协议一份，约定工程造价为67437621元，付款基数为62437621元。2012年8月1日至2013年8月20日，湖州龙建工程审计事务所对涉案工程的工程造价进行审计，审定工程造价76427312元，其中消防安装材料审计价存在争议，原告送审价为2689023元，审核价为810609元，核减1878415元。漏电报警设备中的单回路控制器、温度探测器各设计施工136只、电流探测器HS-ZL01/100设计施工61只、电流探测器HS-ZL01/225设计施工69只，实际施工为单回路控制器、温度探测器各安装92只、电流探测器HS-ZL01/100安装44只、电流探测器HS-ZL01/225安装42只。本工程于2012年7月20日竣工验收。对于存在争议的消防工程造价，原、被告申请司法鉴定。浙江新华工程造价咨询有限公司于2015年5月6日出具造价鉴定报告，内容如下：本次鉴定标的为金银岛国际大酒店消防工程中消防水泵及控制柜、报警设备、气溶胶设备、水炮设备、消防火灾漏电报警设备的工程造价，共分两部分。1.根据双方提供的资料，按和解协议书及现行计价依据明确得出的鉴定结果：该部分工程造价为849006元（鉴定明细表一）；2.关于消防火灾漏电报警设备工程造价，原告认为对于安装数量无争议，但已按图纸及联系单的量购买，多出部分设备将移交给被告，多购买设备费用应计入本次工程造价鉴定中。被告认为，《关于消防安装工程价款结算的三方确认情况》中，未提及消防火灾漏电报警设备，该部分不应在本次鉴定范围内。如计入，应按已安装数量计入。鉴定机构意见：如法院认可原告意见，则在无争议的工程造价上增加966631元，合计为1815637元（鉴定明细表三）。如法院认可被告意见，则在无争议的工程造价上增加683760元，合计为1532766元（鉴定明细表二）。鉴定费16024元由原告垫付。未安装的44套漏电报警设备单回路控制器、温度探测器一直由原告保管，庭审中，原告陈述有部分设备遗失，尚存36套。工程款支付情况：关于原、被告无争议部分的工程款849006元（鉴定明细表一），被告已经支付原告810609元，关于争议部分的消防火灾漏电报警设备工程造价，被告已根据湖州龙建工程审计事务所审定的造价691746元支付给原告。另查，2010年12月15日，原、被告以施工联系单的形式(编号：AZD-04)确定火灾漏电报警系统的购买事宜。2011年8月4日，原告以施工联系单形式（编号：AZD-36）向被告询问如下内容：“由于装饰布局更改，消防电气及火灾漏电系统没有更改图，原图与装饰图不符点位怎么布置，增加房间及走道是否增加消电设备，一层4轴-7轴交P轴-J轴大厅没有任何消电设备，是否需要请尽快出图拿出方案，请设计明示。一层大厅我方已有一套水泡设计方案请参考见附图。敬请甲方确认尽快回复。以上增加工程量费用进直接费不下浮”。监理单位答复：“请业主确定。此方案可行。”被告答复：“同意，增加调整，费用记取按双方施工合同内容计算。”上述事实，有下列证据证明：1.建设工程施工合同、补充协议、会议纪要、施工联系单；2.湖州龙建工程审计事务所审计报告、浙江新华工程造价咨询有限公司造价审计报告、工程款往来汇总表、银行汇款回单、竣工验收备案表；3.当事人的陈述。本院认为：原、被告对于签订的建设工程施工合同及补充协议均认可，上述两份合同合法有效，原、被告均应依约履行各自的权利义务。本案争议焦点在于消防工程造价。经鉴定，原、被告对于鉴定报告中的明细表（一）工程造价均无异议，该部分工程造价为849006元，扣除已经支付的810609元，被告还需支付原告工程款38397元。对于鉴定报告中的明细表（二）、（三），原、被告存在争议，主要涉及未安装的44套漏电报警设备单回路控制器、温度探测器价格是否应当计入工程造价及已经安装的92套漏电报警设备工程款支付情况。本院认为，1.关于已安装的92套消防火灾漏电报警设备工程款支付情况。原告陈述被告对于已安装的设备尚欠工程款128327.02元，但未举证证明。被告抗辩其已根据湖州龙建工程审计事务所审定的造价691746元支付给原告并提交加盖原告公章的工程往来款汇总表证明。本院认为，原告主张被告欠付工程款应举证证明，现有证据不能证明原告主张，故本院对原告要求被告支付欠付工程款128327.02元的诉讼请求不予支持；2.关于未安装的44套消防火灾漏电报警设备价款如何计算。本院认为，原告作为施工方应当按图施工，如在施工过程中变更原有施工设计的，应当有联系单等书面材料作为依据。根据原告提交的施工联系单，无法证明系被告要求原告减少漏电报警设备的安装数量。对于未实际施工的工程量，不应当计入工程造价，故本院采信鉴定报告明细表（二）的结论，既消防火灾漏电报警设备工程造价为683760元，被告已经支付完毕，无需再向原告支付工程款，原告所谓的可得利润损失也不应由被告承担。另，鉴于本案涉诉工程的竣工验收时间为2012年7月20日，距原告主张优先受偿权已经超过六个月的法定期限，故本院对于原告要求优先受偿的请求不予支持。综上所述，被告应支付原告消防工程款为38397元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金银岛国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江万达建设集团有限公司工程款38397元；二、驳回原告浙江万达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8044元，减半收取4022元，鉴定费16024元，由原告浙江万达建设集团有限公司承担13546元，由被告金银岛国际大酒店有限公司承担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员  翁璐娴二〇一五年九月十八日代理书记员  傅 琪