广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1159号上诉人(原审被告)：江运兰，住广东省龙门县。委托代理人：胡荣健，广东法村律师事务所律师。委托代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东川德机械有限公司，住所地：广州市黄埔区（仅限办公用途）。法定代表人：ＸＸ来。委托代理人：周文隽，广东明浩律师事务所律师。上诉人江运兰因与被上诉人广东川德机械有限公司（以下简称川德公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2014)穗黄法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年10月18日，川德公司作为出卖人与江运兰作为承租方签订一份《融资租赁购销合同》，由承租方通过出卖方寻求成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢公司）进行融资租赁购买神钢挖掘机。合同第一条约定，江运兰向某公司购买神钢SK350-8挖掘机两台，单价为1640000元，总价为3280000元；合同第九条约定，货到验收前承租方支付初始租金492000元，运费40000元、担保服务费27880元、融资管理费41820元，保险费95728元，留购价1000元，第一个月租金87822元，其中上述首付合计786250元。余款2788000元做三年融资租赁，具体数额按照承租方与神钢公司签订的《融资租赁合同》约定；合同第十一条约定，依据出卖方与神钢公司、成都神钢工程机械（集团）有限公司的相关合作协议，出卖方为承租方向神钢公司承担不可撤销的连带担保责任，若承租方逾期支付租金的，神钢公司将扣划出卖方的保证金。承租方已清楚知悉出卖方所提供的融资租赁担保，承租方接受并且承诺，若因逾期交付租金造成神钢公司扣划出卖方保证金的，承租方将向出卖方承担还款责任；合同第十四条约定，如神钢公司以直接划扣出卖方保证金的形式来充抵承租方所欠租金的，并且承租方提供的保证金不足以扣划的，出卖方有权代替出租方提前收回租赁物，并通过拍卖、转让、出租等形式处分租赁物，所得的价款优先偿还出卖方为承租方所垫付的全部租金，不足部分出卖方有权继续向承租方追偿，由此产生的一切合理费用均由承租方承担。同日，川德公司作为出卖方与江运兰作为承租方签订一份《补充协议》[协议编号：挖协2012101801#]，因承租方近期资金紧张，经双方友好协商，就主合同项下的首付款支付相关事项达成以下补充协议。其中合同第1条约定，承租方按主合同约定须支付首付款786250元整，在交机前实际只支付了50000元；第2条约定，承租方用其自有的一台二手挖掘机冲抵90000元的首付款。首付余款合计646250元整由出卖方向租赁公司先行垫付，承租方于交机之日起五日内向出卖方支付156250元整。剩余490000元承租方自2012年11月23日起分10期向出卖方按月支付，每期支付49000元，同时按0.615%的利率支付月利息，支付利息合计为16574.25元；合同同时约定，如承租方无法按照上述约定期限按时支付相应款项，承租方除了须支付月利息外，还须按逾期部分的10%向出卖方支付违约金。2012年10月26日，川德公司（出卖方）作为乙方与江运兰（承租方）作为甲方签订一份《补充协议》[编号：挖2012102602#补充]，合同主要内容如下：甲方按照主合同约定交机时必须交付其自有的二手挖掘机SK200-1一台给出卖方和50000元整的提机款以及自交机之日起5日内向乙方支付156250元整的首付款，现双方重新协议如下：1、交机前甲方支付110000元整的提机款；2、甲方自新机交付之日起5日内向乙方交付其自有的二手挖掘机SK200-1；3、自交机之日起15日内甲方向乙方支付欠款50000元整，2012年11月30日再向乙方支付46250元；4、主合同约定的首付欠款490000元整的还款约定按照编号为挖协2012101801#的补充协议执行。同时，违约条款约定：如甲方无法按上述约定支付相应款项，甲方除了须向乙方支付欠款的万分之五的日滞纳金外，还须按逾期部分的10%向乙方支付违约金，乙方有权解除合同或采取其他相应措施来主张权利。同日，川德公司作为乙方与江运兰作为甲方再次签订一份《补充协议》，约定内容如下：1、按照主合同约定，甲方需支付提机款共计786250元；2、现由于甲方资金紧张，交机前甲方只支付了110000元整的提机款，自新机交机之日起5日内向乙方交付其自有的二手挖掘机SK200-1用以冲抵90000元整的提机款；3、自新机交机之日起15日内甲方向乙方支付欠款50000元整，2012年11月30日再向乙方支付46250元整；4、主合同约定的剩余首付欠款490000元甲方分10期向乙方按月支付，同时按0.615%的利率支付月利息，即自2012年11月23日起至2013年8月23日止，每月支付49000元以及相应的利息，合计利息为16574.25元。违约条款同时约定：如甲方无法按上述约定支付相应款项，甲方除了须向乙方支付欠款的万分之五的日滞纳金外，还须按逾期部分的10%向乙方支付违约金，乙方有权解除合同或采取其他相应措施来主张权利。2012年10月31日，神钢公司与川德公司签订两份《买卖合同书》，由川德公司向其出卖两台神钢牌液压挖掘机两台，单价1640000元/台。同日，神钢公司（出租人）与江运兰（承租人）和川德公司（承租人连带保证人）三方共同签订两份《融资租赁合同》，由江运兰承租涉案的两台挖掘机。每台挖掘机江运兰分36期向出租人支付租金，每期租金为43911元。根据合同条款第18条约定，承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出租人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率*1.5计算逾期支付赔偿金；第23条约定，连带保证人承担保证责任的范围为承租人在本合同项下对出租人的所有债务及出租人所发生的为实现本合同项下债权的费用和其他一切费用，在其履行保证责任后，连带保证人对承租人享有相应的追偿权。同日，涉案的两台挖掘机交付给了江运兰。由于江运兰未能按照《融资租赁合同》的约定向出租方支付租金，川德公司按照合同约定履行担保责任，根据出租方提供的两张《对账单》显示，截至2013年8月20日，川德公司总计向出租方垫付租金以及罚息合计889900.34元。另查明：自2012年10月7日至2013年9月17日期间，江运兰总计向某公司支付款项420000元（包括其中以二手挖掘机作价的90000元），其中2013年6月4日支付80000元，8月29日支付20000元，9月17日支付20000元。至于江运兰主张的其在2013年8月25日通过银行向6228480083696210018账户进行存款20000元的陈述，经向银行查询并无此项交易记录。以上事实，有川德公司、江运兰所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。川德公司在原审时的诉讼请求为：1、判令江运兰向某公司支付合同首付余款552824.25元，并且从2013年8月24日开始至江运兰清偿债务之日止，按每日万分之五计付滞纳金给川德公司；2、判令江运兰向某公司清偿因其逾期支付租金而造成出租人神钢公司扣划川德公司的保证金889900.34元；3、判令江运兰按欠首付款10%的比例向某公司支付逾期支付首付款的违约金55282元；4、案件受理费由江运兰承担。原审法院认为，川德公司与江运兰签订的《融资租赁购销合同》、《补充协议》、《买卖合同书》以及《融资租赁合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，川德公司、江运兰双方均应按照合同的约定行使权利履行义务。本案中，川德公司、江运兰双方于2012年10月26日签订的《补充协议》中，已对江运兰支付首付款的数额与期限进行了明确约定，但江运兰逾期支付已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本案查明的事实，江运兰应于2013年8月23日前付清所有首付款项合计802824.25元，但江运兰实际仅支付了380000元，故截至8月24日，江运兰逾期支付首期欠款为422824.25元，扣减8月29日支付20000元、9月17日支付20000元，江运兰尚欠首期款本金382824.25元。对于川德公司主张的逾期付款违约金问题，原审法院认为，虽然川德公司、江运兰在《补充协议》中约定江运兰逾期付款必须向某公司支付欠款的万分之五的日滞纳金及按逾期部分的10%支付违约金。但该约定属于对一个违约行为的双重处罚，有违公平正义与违约金的补偿性质，原审法院依法将逾期付款违约金的计算标准全部调整为每日万分之五计付，自2013年8月24日起计算至8月29日止，以422824.25元为本金；自2013年8月30日起至9月17日止，以402824.25元为本金；自2013年9月18日起以至判决确定的支付之日止，以382824.25元为本金。江运兰答辩称其无需承担支付首付款民事责任的答辩意见，没有事实与法律依据，原审法院依法不予支持。对于川德公司主张的追偿权问题，原审法院认为，根据合同约定，川德公司作为江运兰连带责任的保证人，在江运兰拒不履行支付租金的义务后，川德公司应当承担连带保证责任。本案中，江运兰逾期支付租金，川德公司作为保证人履行支付所欠租金以及罚息的担保责任符合合同约定和法律规定，故川德公司向出租方支付款项租金及罚息合计889900.34元后，有权向江运兰追偿。江运兰的该项答辩意见不能成立，原审法院依法不予采纳。神钢公司作为出租人在江运兰逾期履行合同义务后，已向某公司主张了权利，且通过川德公司作为保证人支付款项的方式实现其权利，江运兰主张追加其参加诉讼已无必要，故江运兰的该项主张原审法院不予准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条的规定，判决：一、江运兰于判决生效之日起十日内向广东川德机械有限公司支付首付款382824.25元及违约金（自2013年8月24日起至8月29日止，以422824.25元为本金；自2013年8月30日起至9月17日止，以402824.25元为本金；自2013年9月18日起至判决确定的支付之日止，以382824.25元为本金；上述计算区间均按每日万分之五计付）；二、江运兰于判决生效之日起十日内向广东川德机械有限公司支付款项889900.34元；三、驳回广东川德机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18652元，由江运兰负担16254.52元，由广东川德机械有限公司负担2397.48元。上诉人江运兰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决程序违法，查明事实不清，适用法律错误。一、一审遗漏了当事人神钢公司，程序违法，神钢公司应依法追加作为本案当事人。本案中，江运兰、川德公司、神钢公司之间主要签订了以下合同：1、川德公司作为出卖方与作为承租方的江运兰签订《融资租赁购销合同》(2012年10月18日)；2、川德公司作为出卖方与作为承租方的江运兰、作为买方及出租方的神钢公司签订《买卖合同书》(合同编号MZN－48－120008及MZN－48－120009)(2012年10月31日)；3、川德公司作为卖方及承租方的连带保证人与作为承租方的江运兰、作为出租方的神钢公司签订《融资租赁合同》(合同编号LZN－48－120008及LZN－48－120009)(2012年10月31日)。以上合同关系显示的事实，川德公司、江运兰、神钢公司三方之间建立本案融资租赁合同关系。基于以上事实及依据《中华人民共和国合同法》第十四章关于“融资租赁合同”的规定，神钢公司作为本案融资租赁合同关系的合同相对方之一，对本案融资租赁标的物具有重大权益。神钢公司缺席本案，一是无法查清本案客观事实及当事人的权利义务，是可能严重损害神钢公司的合法权益。因此，应依法追加神钢公司为本案的必要共同诉讼当事人，参加本案诉讼。二、川德公司与江运兰于2012年10月18日签订的《融资租赁购销合同》不属于本案三方当事人即江运兰、川德公司、神钢公司之间融资租赁合同关系的一部分，该合同不能成为川德公司本案诉请的合同依据，原审判决依据该合同约定支持川德公司的诉请属适用法律错误。本案属川德公司、江运兰、神钢公司之间的融资租赁合同纠纷，此意见川德公司已在一审庭审时确认，神钢公司是融资租赁合同的主要权利人，本案的合同依据是三方签署的《买卖合同书》及《融资租赁合同》。根据《买卖合同书》及《融资租赁合同》的约定，每台挖掘机的货款为人民币1640000元，初始租金为人民币246000元，每台挖掘机的租金分36期支付，每期租金为人民币43911元。根据《买卖合同书》及《融资租赁合同》的约定，川德公司仅有权向江运兰收取初始租金每台人民币246000元。川德公司与江运兰签订的《融资租赁购销合同》时间是2012年10月18日，此时川德公司、江运兰、神钢公司三方之间的《买卖合同书》及《融资租赁合同》尚未签订，《融资租赁购销合同》因没有本案主要合同当事人神钢公司的签署及确认，而不具备对江运兰及神钢公司的法律约束力。该购销合同仅是川德公司、江运兰之间的意向性协议。在川德公司、江运兰、神钢公司三方之间签订《买卖合同书》及《融资租赁合同》后，三方之间的权利义务已由《买卖合同书》及《融资租赁合同》明确约定。三、退一步讲，即使川德公司与江运兰于2012年10月18日签订的《融资租赁购销合同》可以作为本案川德公司诉请的依据，一审法院直接判决江运兰向某公司支付首付款、违约金及损失也是错误的。一审法院未依法查明以下事实：根据《融资租赁购销合同》第十四条的约定：标的物回购：如神钢公司以直接划扣出卖方即川德公司保证金的形式来冲抵承租方所欠租金的，并且承租方提供的保证金不足以扣划的，出卖方有权代替出租方提前收回租赁物，并通过拍卖、转让、出租租赁物等形式处分租赁物，所得的价款优先偿还出卖方为承租方所垫付的全部租金，不足部分出卖方有权继续向承租方追偿，由此产生的一切合理费用均由承租方承担。根据上述约定，川德公司在主张本案诉请的损失前，应依法拍卖、转让、出租两台神钢挖掘机，并以所得款项冲抵其垫付的租金及被扣划的保证金。但是，一审法院在查明川德公司已拖走两台神钢挖掘机后，未判决按照上述约定以约定的方式先行处置两台神钢挖掘机，未判决以所得款项冲抵川德公司垫付的租金及被扣划的保证金，而直接判决江运兰向某公司支付首付款、违约金及损失，显然是错误的。事实上，江运兰也从来没有实际使用承租的两台挖掘机，两台挖掘机在被川德公司拖走时，仍为全新的机械。川德公司并没有遭受损失。一审判决无视川德公司已从江运兰处拖走两台全新神钢挖掘机的客观事实，严重损害了江运兰的合法权益。四、本案融资租赁合同关系涉及的所有合同在2012年10月31日后已经终止，川德公司的诉请没有合同依据。根据《融资租赁合同》第1条第(2)款“承租人自愿选择卖方销售的租赁物，出租人根据上述承租人的选择，以出租给承租人使用为目的购买租赁物。但，出租人购买租赁物以承租人支付表(6)规定的初始租金金额为条件，承租人支付初始租金全额之前，出租人不承担本合同项下的任何债务及义务。承租人在表(6)规定的初始租金的支付期限内不支付初始租金全额的，本合同自该支付期限结束时自动终止”。三方签署的《买卖合同书》第7条第3款同样作出了上述约定。根据《融资租赁合同》的其它条款约定，初始租金金额应在合同签订日即2012年1O月31日起的2日内支付。而事实上，江运兰在该期限届满时，仅支付了11万元。因此，根据合同的上述约定，本案所有合同已在2012年11月3日起终止。合同既然已被终止，川德公司的诉请自然没有合同依据。根据《融资租赁合同》第1条第(2)款的后半部分的约定，出租人即神钢公司应向江运兰退还已支付的初始租金。综上所述，川德公司的诉请没有事实和法律依据。江运兰本可以根据合同的约定提起反诉，要求神钢公司退还收取的初始租金，但由于没有经济能力，无力支付反诉费，才放弃反诉。江运兰上诉请求撤销原审判决，改判驳回川德公司全部诉讼请求或发回重审，川德公司承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人川德公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意江运兰的上诉请求，请求驳回江运兰的上诉请求，维持原判。一、关于程序问题，本案是融资租赁合同担保代偿权问题，即江运兰跟川德公司签订融资租赁购销合同是融资租赁合同的前置，这个合同所约定的首付款实际上最大构成就是初始租金。之后江运兰代出租人支付其他租金，这与融资租赁合同不可分割。川德公司主张的分两部分，一为首付款，二为是代垫款。代垫的租金不管是在购销合同还是在融资租赁合同都已明确，因为川德公司是江运兰的连带责任担保人，当江运兰收取租赁物后，没有按时给租金，川德公司基于此承担了担保责任，代垫几个月的租金。融资租赁合同或购销合同都约定当川德公司承担担保责任后可以向江运兰追偿。所以不管是首付款还是代垫租金，都是川德公司为江运兰垫付的。既然川德公司已经将江运兰所欠的租金、首付款代垫给出租人，那么出租人就不享有权利，那么川德公司就有权向江运兰主张担保追偿权。一审法院没有将神钢公司作为第三人，程序并无不当。二、川德公司提交的证据包括融资租赁购销合同及补充协议、买卖合同书、融资租赁合同，这是一个整体，川德公司所主张的款项除了首付款里面有一部分，代垫款小部分可能在融资租赁合同没有体现，但是大部分都有体现。租赁费、保险费等相关费用在融资租赁合同里面可以找到。三、融资租赁购销合同第14条是无效的，因为双方之后签订买卖合同、融资租赁合同，涉案两台挖掘机的所有权在出租方，也即江运兰未付清全部租金之前，所有权是属于神钢公司的。江运兰从来就没有取得挖掘机的所有权，而川德公司所主张的也只是替江运兰支付包括首付款以及代垫的租金。川德公司所主张的代垫租金是把车子扣回来之前的租金，也就是江运兰实际使用租赁物的租金，对租赁物扣回来之后的租金川德公司并不主张。既然江运兰没有付清全部租金，也没有购买租赁物，因此江运兰无权进行评估拍卖。因此该条款是无效的，与后面的租赁合同相抵触，应该以后面的租赁合同为准。四、合同已经实际履行，涉案的两台挖掘机已经作为租赁物给江运兰使用，直到川德公司将租赁物扣回来为止。至于初始租赁问题，在买卖合同与融资租赁合同里面约定由川德公司为神钢公司向承租人代收，川德公司已经代垫给了出租方。在证据对账单上，应收金额、实收金额，都已经有初始租金，证明川德公司已经垫付给神钢公司，已不存在江运兰欠神钢公司钱。而这个期间，江运兰也一直使用、掌管租赁物，并获得收益，所以融资租赁合同一直在履行的，履行到川德公司将车子扣回来。川德公司要求江运兰支付的只是初始租金、代垫十期的租金、罚息以及其他款项如保险费等。本案的债务在川德公司提交的证据确认函中，江运兰确认本案所欠的款项，确认函里的谭某是江运兰的合伙人，江运兰支付的款项里有很多都是从谭某账户上划给川德公司的。对川德公司来说，谭某就是表见代理。经庭询，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，2012年10月31日神钢公司与川德公司签订的两份《买卖合同书》有江运兰的签名。一审庭审时，江运兰称2013年9月川德公司从江运兰那里强行拉走涉案两台挖掘机。二审庭询时，川德公司称2013年9月28日拉走涉案两台挖掘机，初始租金和第一个月租金是神钢公司收取，其余首期款都是由川德公司自己收取。双方确认《融资租赁购销合同》第九条中第一个月租金87822元与2012年10月31日开始的第一个月代垫租金重复。再查明，二审期间，川德公司提交三份证据，证据一、付款通知书和记账凭证，拟证明神钢公司为江运兰购机事宜，向某公司支付购机款2788000元；证据二、付款申请书和网银转账单，拟证明川德公司通过吴鹭峰的账户替江运兰垫付保险费95728元；证据三，付款申请书、运费付款明细清单和网上银行电子回单，拟证明川德公司替江运兰垫付运费48000元。江运兰质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，证明内容均不予确认，因为川德公司提交上述证据的时间已超过举证期限，证据一的付款方也不是川德公司，证据一更加佐证一审遗漏了本案关键当事人神钢公司，一审程序违法，本案应发回重审以查明本案关键事实。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、《融资租赁购销合同》、《买卖合同书》、《融资租赁合同》是否有效；二、本案是否应追加神钢公司为第三人；三、是否应先行处置两台挖掘机；四、江运兰应向某公司支付的款项数额。针对焦点一，江运兰主张《融资租赁购销合同》不属于江运兰、川德公司、神钢公司之间融资租赁合同关系的一部分，不能成为川德公司本案诉请的合同依据。对此，本院认为，川德公司与江运兰签订的《融资租赁购销合同》及《补充协议》，均是双方的真实意思表示，属当事人意思自治，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，川德公司、江运兰双方均应按照《融资租赁购销合同》的约定履行。虽然川德公司、江运兰、神钢公司三方之后又签订了《买卖合同书》和《融资租赁合同》，但并未否认《融资租赁购销合同》及《补充协议》的效力，故《融资租赁购销合同》对川德公司、江运兰仍有约束力，本院对江运兰的上述主张不予采纳。江运兰又主张根据《融资租赁合同》第1条第(2)款和《买卖合同书》第7条第3款的约定，因江运兰未按时支付初始租金，本案所有合同在2012年10月31日后已经终止，川德公司的诉请没有合同依据。对此，本院认为，虽然《融资租赁合同》和《买卖合同书》有上述约定，但江运兰已于2012年10月31日验收交接两台挖掘机，之后也实际占有两台挖掘机，并未要求退回挖掘机及退还已支付的初始租金，还陆续支付初始租金，故江运兰以实际行为表示愿意继续履行合同，《融资租赁购销合同》、《买卖合同书》、《融资租赁合同》对双方仍有约束力，本院对江运兰的上述主张亦不予采纳。针对焦点二，江运兰主张神钢公司作为融资租赁合同关系的相对方之一缺席本案，无法查清本案客观事实和当事人权利义务，可能严重损害神钢公司的权益。对此，本院认为，川德公司依据其与江运兰签订的《融资租赁购销合同》要求江运兰支付首付款、违约金以及被神钢公司扣划的租金，川德公司提供《融资租赁购销合同》、《补充协议》、《买卖合同书》、《融资租赁合同》等证据已能证实相关的事实，而本案的处理结果并不影响神钢公司的权益，故原审法院未追加神钢公司为第三人，并无不妥，本院对江运兰的上述主张不予采纳。针对焦点三，江运兰主张依据《融资租赁购销合同》第十四条的约定，应先行处置两台挖掘机，并以所得款项冲抵其垫付的租金及被扣划的保证金。对此，本院认为，江运兰于2012年10月31日验收两台挖掘机，即使涉案两台挖掘机于2013年9月被川德公司拖走，那么江运兰也应支付实际占有两台挖掘机期间的租金即第一至第十期的租金及罚息。川德公司要求江运兰支付的垫付租金只是该期间内的租金及罚息，并不是全部36期的租金，也不是要求江运兰赔偿神钢公司的全部损失，故江运兰要求先行处置两台挖掘机的上述主张于法无据，本院不予支持。针对焦点四，本院认为，如前所述，江运兰应向神钢公司支付实际占有两台挖掘机期间即第一至第十期的租金和罚息，而川德公司作为连带责任保证人已向神钢公司支付上述租金及罚息共计889900.34元，川德公司有权向江运兰追偿，原审判决江运兰向某公司支付889900.34元正确，本院予以维持。对首付款问题，本院认为，《融资租赁购销合同》约定江运兰应支付初始租金492000元、运费40000元、担保服务费27880元、融资管理费41820元、保险费95728元、留购价1000元、第一个月租金87822元，合计786250元。川德公司明确表示除初始租金和第一个月租金是代神钢公司收取之外，其他都是川德公司自己收取。对初始租金492000元，川德公司依《买卖合同书》有权代神钢公司收取，但川德公司并未提供证据证实其有权代神钢公司收取利息，亦未提交证据证实其已代江运兰支付利息，故川德公司要求江运兰支付的首付款中所包含的利息16574.25元，本院不予支持。对第一个月租金87822元，双方确认与2012年10月31日开始的第一个月代垫租金重复，因江运兰应向某公司支付的889900.34元中已包含该87822元，江运兰不应再在首付款中支付该款项。对担保服务费27880元，因川德公司为江运兰提供连带责任保证，本院对担保服务费予以支持。对运费40000元、保险费95728元，是融资租赁的必要费用，且合同已约定由江运兰承担，本院予以支持。但川德公司未提供证据证实其已向江运兰提供融资管理，且川德公司作为出卖人和担保人按常理不存在为江运兰进行融资管理的问题，故本院对融资管理费41820元不予支持。对留购价1000元，因川德公司已拖走两台挖掘机，未产生留购问题，故本院对留购价1000元亦不予支持。据此，在原审法院认定江运兰尚欠首付款382824.25元中应减去不应收取的融资管理费41820元、留购价1000元、第一个月租金87822元、利息16574.25元，原审认定江运兰应支付上述款项，本院予以纠正，故江运兰还应向某公司支付首付款235608元。至于原审法院将逾期付款违约金的计算标准调整为按每日万分之五计付，并扣减江运兰2013年8月29日、2013年9月17日各支付的20000元作为计算基数，并无不妥，本院予以维持。另外，川德公司二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。江运兰主张川德公司从江运兰处拖走两台挖掘机损害了江运兰的合法权益，但江运兰未提起反诉，本院不作处理，江运兰可另循途径解决。综上所述，江运兰的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市黄埔区人民法院(2014)穗黄法民二初字第80号民事判决第二项；二、撤销广州市黄埔区人民法院(2014)穗黄法民二初字第80号民事判决第三项；三、变更广州市黄埔区人民法院(2014)穗黄法民二初字第80号民事判决第一项为：江运兰于本判决送达之日起十日内向广东川德机械有限公司支付首付款235608元及违约金（自2013年8月24日起至8月29日止，以275608元为本金；自2013年8月30日起至9月17日止，以255608元为本金；自2013年9月18日起至判决确定的支付之日止，以235608元为本金；上述违约金计算标准均按每日万分之五计付）；四、驳回广东川德机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18652元，由江运兰负担15693元，由广东川德机械有限公司负担2959元；二审案件受理费18652元，由江运兰负担15693元，由广东川德机械有限公司负担2959元。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年九月一日书 记 员  李晓婷