湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00701号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。代表人：吴江涛，该分行行长。委托代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：敖酂，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北名信科工贸有限公司。住。住所地：湖北省武汉市青山区钢花南苑66门**/div>法定代表人：胡晶，该公司董事长。委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。被告：胡晶。委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。被告：吕恒良。委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。被告：李银。委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。被告：广州金邦有色合金有限公司。住所。住所地：广东省广州增城新塘镇宁西工业园div>法定代表人：李绍康，该公司董事长。委托代理人：钱少武，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。被告：广州钢铁控股有限公司。住所。住所地：广东省广州市荔湾区白鹤洞div>法定代表人：张若生，该公司董事长。委托代理人：钱少武，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。被告：深圳市核电工程建设有限公司。住所。住所地：广东省深圳市南山区西丽留仙洞中山园路**TCL科技园研发楼********div>法定代表人：官景栋，该公司董事长。委托代理人：程洁海，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：刘婷慧，广东深天成律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下称民生银行武汉分行）诉被告湖北名信科工贸有限公司（以下称名信公司）、胡晶、吕恒良、李银、广州金邦有色合金有限公司（以下称金邦公司）、广州钢铁控股有限公司（以下称广钢公司）、深圳市核电工程建设有限公司（以下称核电公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张莉担任审判长，审判员彭露露主审，人民陪审员夏文芳参加评议的合议庭，于2015年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人敖酂，被告名信公司、胡晶、吕恒良、李银的委托代理人沈成厚，被告金邦公司、广钢公司的委托代理人钱少武、杨明哲，被告核电公司的委托代理人程洁海到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行诉称：2013年5月3日，原告与被告名信公司签订一份编号公授信字第ZH1300000091313号的《综合授信合同》。合同约定，原告为被告名信公司提供最高额为6000万元人民币的综合授信，期限一年，自2013年5月3日至2014年5月3日。同日，被告胡晶、吕恒良、李银分别与原告签订《个人最高额保证合同》，约定为被告名信公司的全部欠款本金、利息、诉讼费等承担连带保证责任。同日，原告与被告名信公司签订了一份编号为公高质字第DB1300000106620号《应收账款最高额质押合同》。合同约定，被告名信公司以其对被告金邦公司、广钢公司现在或未来产生的全部应收账款为借款提供质押担保。2013年4月28日，被告金邦公司向原告出具的《应收账款债务人确认函》，载明被告金邦公司已知悉被告名信公司将对其享有的应收账款质押给原告，截止2013年4月28日，被告名信公司的应收账款为18992140.66元。被告广钢公司2013年4月28日向原告出具的《应收账款债务人确认函》载明，被告广钢公司已知悉被告名信公司将对其享有的应收账款质押给原告，截止2013年4月28日，被告名信公司的应收账款为59416095.79元。应收账款办理了《应收账款质押登记》。2013年11月6日，原告与被告名信公司签订了一份编号为公高质字第DB1300000106620A号《应收账款最高额质押合同》。合同约定，被告名信公司以其对被告金邦公司、广钢公司、核电公司现在或未来产生的全部应收账款为借款提供质押担保。2013年11月4日，原告及被告名信公司共同向被告核电公司发出了《应收账款确认书》，被告核电公司书面确认已知悉被告名信公司将对其享有的应收账款质押个原告，截止2013年11月4日应付被告名信公司75795881.15元。同时，办理了《应收账款质押登记》。2013年11月8日，原告与被告名信公司签订公借贷字第ZH1300000223530号《流动资金贷款借款合同》约定，被告名信公司向原告借款人民币3000万元，期限六个月，自2013年11月13日至2014年5月13日，贷款利率为年息6.44%，到期不能偿付本金，至逾期之日其按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款到期后，被告名信公司并未偿还借款本息，被告胡晶、吕恒良、李银未依约履行担保义务，被告金邦公司、广钢公司、核电公司未依约履行回款义务。原告请求：一、判令被告湖北名信科工贸有限公司立即偿还贷款本金人民币3000万元、利息284433.33元及逾期利息（期内利息按照年息6.44%计算，逾期罚息按照年息6.44%的利率上浮50%，自2014年5月14日算至全部贷款本息清偿完毕之日止）；二、判令被告胡晶、吕恒良、李银对上述贷款本金、利息承担连带保证责任；三、判令原告对被告湖北名信科工贸有限公司质押的被告广州金邦有色合金有限公司、广州钢铁控股有限公司、深圳市核电工程建设有限公司全部应收账款享有优先受偿权；四、判令被告广州金邦有色合金有限公司履行《应收账款债务人确认函》确定的总额18992140.66元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，如上述款项不足，则判令被告广州金邦有色合金有限公司在总额18992140.66元范围内对本案诉争的款项承担赔偿责任；五、判令被告广州钢铁控股有限公司履行《应收账款债务人确认函》确定的总额59416095.79元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，如上述款项不足，则判令被告广州钢铁控股有限公司在总额59416095.79元范围内对本案诉争的款项承担赔偿责任；六、判令被告深圳市核电工程建设有限公司履行《应收账款确认书》确定的总额75795881.15元范围内对本案诉争的款项承担回款义务，如上述款项不足，则判令被告深圳市核电工程建设有限公司在总额75795881.15元范围内对本案诉争的款项承担赔偿责任；七、判令本案七被告共同承担本案诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用。被告名信公司、胡晶、吕恒良、李银在庭审中共同答辩称：对原告所诉借款的事实不持异议，被告名信公司愿意履行还款义务，被告胡晶、吕恒良、李银愿意依约定承担担保责任。被告金邦公司、广钢公司在庭审中共同答辩称：1、被告金邦公司、广钢公司不应承担保证责任；2、质押登记不对被告金邦公司、广钢公司产生约束；3、原告放弃对本案其他担保的法律追究，也相当于放弃了对金邦公司、广钢公司的法律责任追究；4、被告金邦公司是被告广钢公司的关联公司，金邦公司已向被告名信公司支付货款超过8000万元，除自身的欠款5000万元之外，还代被告广钢公司支付了近2000万元的欠款。故被告金邦公司、广钢公司不应承担担保及赔偿责任。被告核电公司在庭审中答辩称：1、被告核电公司不应承担保证责任；2、质押担保无法律约束力；3、被告核电公司的货款已支付至被告名信公司指定的账号。故被告核电公司不应承担担保及赔偿责任。原告民生银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《综合授信合同》（公授信字第ZH1300000091313号），拟证明原告在2013年5月3日至2014年5月3日内为被告名信公司提供最高额度为人民币陆仟万元的授信。证据2、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB1300000106617号），拟证明被告胡晶为原告在2013年5月3日至2014年5月3日期间因银行授信业务对被告名信公司产生的债权提供最高债权额（本金）6000万元的连带责任保证。证据3、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB1300000106619号），拟证明被告吕恒良为原告在2013年5月3日至2014年5月3日期间因银行授信业务对被告名信公司产生的债权提供最高债权额（本金）6000万元的连带责任保证。证据4、《个人最高额保证合同》（个高保字第DB130000010661901号），拟证明被告李银为原告在2013年5月3日至2014年5月3日期间因银行授信业务对被告名信公司产生的债权提供最高债权额（本金）6000万元的连带责任保证。证据5、《应收账款最高额质押合同》（公高质字第DB1300000106620号），拟证明被告名信公司用其对被告金邦公司、广钢公司现在或未来产生的全部应收账款，为原告在2013年5月3日至2014年5月3日期间因银行授信业务对被告名信产生的债权提供最高债权额（本金）6000万元提供质押保证。证据6、《应收账款质押登记协议》（编号：公担质字第DB13000001066201号），拟证明被告名信公司与原告针对《应收账款最高额质押合同》（公高质字第DB1300000106620号）另行签订了《应收账款质押登记协议》。证据7、《应收账款质押登记证明-初始登记》，拟证明被告名信公司与原告针对《应收账款最高额质押合同》（公高质字第DB1300000106620号）办理了应收账款质押登记，质押合同金额为7500万元。证据8、《应收账款债务人确认函》，拟证明被告金邦公司签收《应收账款确认书》并确认截止2013年4月28日应付第一被告账款余额为人民币18992140.66元；被告金邦公司保证将该欠款支付至被告名信在原告处开立的回款专用账户或交付给原告。证据9、《应收账款债务人确认函》，拟证明被告广钢公司签收《应收账款确认书》并确认截止2012年4月28日应付第一被告账款余额为人民币59416095.79；被告广钢公司保证将该欠款支付至被告名信公司在原告处开立的回款专用账户或交付给原告。证据10、《应收账款最高额质押合同》（公高质字第DB1300000106620A号），拟证明被告用其对被告金邦公司、广钢公司、核电公司现在或未来产生的全部应收账款，为原告在2013年5月3日至2014年5月3日期间因银行授信业务对被告名信公司产生的债权提供最高债权额（本金）6000万元提供质押保证。证据11、《应收账款质押登记协议》（编号：公担质字第DB1300000106620A号），拟证明被告名信公司与原告针对《应收账款最高额质押合同》（公高质字第DB1300000106620A号）另行签订了《应收账款质押登记协议》。证据12、《应收账款质押登记证明-变更登记》，拟证明被告名信公司与原告针对《应收账款最高额质押合同》（公高质字第DB1300000106620A号）办理了《应收账款质押登记证明-变更登记》，增加了被告名信公司对被告核电公司的所享有的应收账款为质押财产。证据13、《应收账款确认书》及《回函》，拟证明被告核电公司签收《应收账款确认书》并确认截止2013年11月4日应付第一被告货款余额为人民币75795881.15元整；被告核电公司保证将该欠款支付至被告名信公司在原告处开立的回款专用账户或交付给原告。证据14、《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1300000223530号），拟证明1、原告向被告名信公司提供借款人民币3000万元，借款期限6个月，借款利率为年利率6.44%，按日计息，按季结息，并约定如第一被告未按期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按借款利率50%计算逾期利息；2、该借款属于原告与被告名信公司签订的《综合授信合同》（公授信字第ZH1300000091313号）项下的具体业务合同。证据15、单位借款凭证，拟证明原告向被告名信公司支付借款人民币3000万元。被告名信公司、胡晶、吕恒良、李银对民生银行武汉分行证据的质证意见为：对证据1-15的真实性、合法性无异议，对涉及名信公司、胡晶、吕恒良、李银证据的关联性无异议，对涉及其他被告的证据的关联性不发表意见。被告金邦公司、广钢公司对上述证据1-7、10-15的真实性无法确认，对证据8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告核电公司对上述证据1-12、14-15的真实性、合法性及关联性无法无法确认，对证据13的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证意见：各被告对原告证据中涉及己方的证据真实性均无异议，且上述证据内容与涉案合同约定和履行有关，且证据之间相互印证，证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据的证据效力均予以确认。被告金邦公司、广钢公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据1、广钢公司出具的《情况说明》。证据2、金邦公司出具的《付款委托书》。证据3、《金邦-名信资金结算明细（2013.04.28-2013.11.01）》及华夏银行电子银行转账凭证（票据日期分别为2013年7月30日、8月2日、8月9日）。证据4、《广钢-名信资金结算明细（2012.04.28-2013.11.01）》及银行承兑汇票、电子银行转账凭证若干（票据日期自2012年6月5日至2013年8月13日）。原告民生银行武汉分行对被告金邦公司、广钢公司的上述证据的真实性无异议，关联性有异议。被告名信公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告核电公司对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认证意见：经审查，被告金邦公司、广钢公司提交的证据内容包括，2013年7月至8月期间金邦公司通过广钢公司代付的形式支付名信公司1900万元的凭证以及2012年6月至2013年8月期间广钢公司向名信公司支付总金额9456万余元的相关凭证。上述款项的收款方名信公司对上述证据的真实性均无异议，且证据内容涉及质押的应收账款债务人与出质人的之间的转款事实，上述证据的证据效力本院予以认可。被告核电公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：证据1、名信公司出具的《关于回款说明》，拟证明名信公司要求核电公司按付款委托函指定账号回款。证据2、名信公司出具的《委托付款函》三份，拟证明名信公司指定的回款账号。证据3、银行转账凭证五份，拟证明核电公司五次向名信公司指定账号回款合计78192914元。原告民生银行武汉分行对被告核电公司提交证据1-3的真实性无法确认。被告名信公司对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议。被告金邦公司、广钢公司对上述证据的关联性有异议。本院认证意见：经审查，上述证据内容涉及核电公司对名信公司的转款情况，证据中银行转载凭证的相关方名信公司对证据的真实性予以确认，且证据内容涉及质押的应收账款债务人与出质人之间的转款事实，上述证据的证据效力本院予以确认。其他被告均无证据向法庭提交。经审理查明：2013年5月3日，民生银行武汉分行与名信公司签订一份《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1300000091313号）。合同约定民生银行武汉分行为名信公司提供最高额为6000万元人民币的综合授信，期限一年，自2013年5月3日至2014年5月3日。同日，胡晶、吕恒良、李银分别与民生银行武汉分行签订《个人最高额保证合同》，约定上述个人为名信公司的全部欠款本金、利息、诉讼费等承担连带保证责任，且上述个人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，民生银行武汉分行有权优先选择行使其担保权利。同日，民生银行武汉分行与名信公司签订了一份《应收账款最高额质押合同》（编号：公高质字第DB1300000106620号）。合同约定被告名信公司以其对金邦公司、广钢公司、湖北阳光电气有限公司（以下称阳光公司）2013年5月3日至2015年5月2日产生的全部应收账款为双方签订的综合授信合同项下业务提供质押担保，所担保的最高债权额为人民币6000万元，被担保的主债权发生期间为2013年5月3日至2014年5月3日。为此，民生银行武汉分行同日与名信公司还签订《应收账款质押登记协议》，协议约定由民生银行武汉分行办理上述应收账款最高额质押合同的质押登记手续。中国人民银行征信中心出具的登记证明编号为00820260000101998212号《应收账款质押登记证明-初始登记》载明，民生银行武汉分行对上述综合授信合同、应收账款最高额质押合同办理了应收账款质押登记，质押财产价值7500万元。在2013年4月28日金邦公司向民生银行武汉分行出具的《应收账款债务人确认函》中，金邦公司确认截止2013年4月28日，名信公司与金邦公司签订的编号为GHT2013050006的《购销合同》项下的应收账款为18992140.66元，到期日为2013年11月1日；金邦公司已经知悉名信公司以该应收账款向民生银行武汉分行提供质押；金邦公司保证在应收账款到期日或民生银行武汉分行通知日以现金支付应收账款时直接将所有应付款项付至指定的名信公司在民生银行武汉分行青年支行的应收账款质押贷款回款专用账户、以票据支付应收账款时将票据交付民生银行武汉分行，否则应当向民生银行武汉分行赔偿因此遭受的损失；金邦公司向民生银行武汉分保证履行上述承诺，否则将负责赔偿因此给民生银行武汉分行造成的一切损失。同日，广钢公司向民生银行武汉分行出具的《应收账款债务人确认函》中，广钢公司确认截止2012年4月28日，名信公司与广钢公司签订的编号为201305Wgnk004的《工业品买卖合同（精矿粉专用标准合同）》、编号为201304Wbm001的《工业品买卖合同（无烟煤专用标准合同）》项下的应收账款为59416095.79元，到期日为2013年11月1日；广钢公司已经知悉名信公司以该应收账款向民生银行武汉分行提供质押；广钢公司保证在应收账款到期日期间以现金支付应收账款时直接将所有应付款项付至指定的名信公司在民生银行武汉分行青年支行的应收账款质押贷款回款专用账户、以票据支付应收账款时将票据交付至出质人，自出质人收到与确认函所述的应收账款等额的票据后，即视为广钢公司已向出质人完全地、适当地履行了基础合同的权利义务，出质人与民生银行自行议定款项归还事宜，在民生银行依法行使质权时，广钢公司将予以协助、配合并提供便利。2013年11月5日，原告与被告名信公司签订《流动资金贷款借款合同》（公借贷字第ZH1300000223530号）。合同约定，名信公司向民生银行武汉分行借款人民币3000万元，期限六个月，自2013年11月13日至2014年5月13日，贷款利率为年息6.44%，到期不能偿付本金，至逾期之日其按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。利息按日计息，按季结息。借款本金的偿还方式为到期日一次还本。2013年11月6日，民生银行武汉分行与名信公司再次签定一份《应收账款最高额质押合同》（编号：公高质字第DB1300000106620A号）。合同约定，名信公司以其对核电公司、金邦公司、广钢公司、阳光公司2013年5月3日至2016年5月3日产生的全部应收账款为双方签订的编号为公授信字第ZH1300000091313号的《综合授信合同》项下业务提供质押担保，所担保的最高债权额为人民币6000万元，被担保的主债权发生期间为2013年5月3日至2014年5月3日。为此，民生银行武汉分行与名信公司还签订第DB1300000106620A号《应收账款质押登记协议》。同日，民生银行武汉分行对应收账款质押登记办理了变更登记，变更的内容为质押财产描述中增加了名信公司对核电公司的应收账款，质押财产价值仍为7500万元。名信公司和民生银行武汉分行共同向核电公司发出的《应收账款确认书》（2013年11月4日）载明，为取得民生银行武汉分行的授信支持，名信公司已将以核电公司为付款人的应收账款质押给民生银行武汉分行；截止2013年11月4日，应收账款为应付货款余额为75795881.15元，最迟付款日为2014年5月4日；如核电公司对上述内容无异议，请在最迟付款日前履行付款义务，现款结算的请直接支付名信公司在民生银行武汉分行青年支行的指定账号，采用票据结算请直接通知民生银行相关联系人上门取票，除得到名信公司与民生银行共同盖章的书面通知外，不得改变上述约定的付款方式；核电公司与名信公司之间关于货物质量、品种、价格等争议不应影响核电公司的付款义务等。上述确认书的下部同时印有《回函》，回函主要内容为，核电公司已收到以上《应收账款确认书》并对其内容无异议；同意将以核电公司为付款人的应收账款质押给民生银行并申请授信，并承诺关于货物质量、品种、价格等争议不应影响核电公司的付款义务；核电公司与名信公司不相互放弃、抵消双方的债权债务；当民生银行行使质权时，核电公司将积极配合并提供便利。2013年11月13日，民生银行武汉分行依约发放了贷款。贷款到期后，名信公司并未偿还借款本金。民生银行武汉分行在本案中主张名信公司尚欠借款期内利息284433.33元以及逾期罚息（以借款3000万元为本金，按年息6.44%的利率上浮50%，自2014年5月14日计算至全部贷款清偿之日止）。名信公司在庭审中对上述借款本金、期内利息及逾期罚息予以确认。另查明：1、广钢公司自2012年4月28日自2013年11月1日向名信公司多次转款，转款方式包括多家银行承兑汇票和华夏银行电子银行转账，收款账户为中信银行名信公司账号，款项用途显示为债务清偿。2、2013年11月6日，名信公司向核电公司发出《关于回款说明》，说明名信公司提出因该公司与民生银行武汉分行的授信业务未做成，核电公司75795881.15元应收账款确认书中确认的应收账款将按名信公司发出的付款委托函指定的账号回款，由此产生的纠纷有名信公司承担。2014年1月23日、2月18日、4月10日，名信公司向核电公司发出《委托付款函》三份，要求核电公司将截止2013年11月4日的应付款项75795881.15元中的1520万元、992914元、1000万元汇到账户名为“湖北华鑫科工贸股份有限公司”、开户行分别为华夏银行徐东支行、中信武钢支行、光大银行青山支行的指定账号。2013年11月19日、2014年1月23日、2月17日、2月18日、4月10日，核电公司分五次向账户名为“湖北华鑫科工贸股份有限公司”、开户行分别为华夏银行徐东支行、中信武钢支行、光大银行青山支行的指定账号汇款人民币3500万元、1520万元、1700万元、992914元、1000万元，上述汇款合计人民币78192914元。本案争议焦点：民生银行武汉分行对质押的应收账款是否享有优先受偿权；质押的应收账款的债务人是否应承担回款义务并承担回款不足的赔偿责任。本院认为：民生银行武汉分行与名信公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的禁止性规定，应为有效。民生银行武汉分行依约发放3000万元贷款，名信公司应依约还本付息，名信公司未依约还款付息，其行为构成违约，应依约承担违约责任。原告提出要求名信公司归还借款本金、利息及支付逾期利息的诉讼请求成立。民生银行武汉分行分别与胡晶、吕恒良、李银签订的《个人最高额保证合同》、民生银行武汉分行与名信公司签订的《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》系各方当事人的真实意思表示，合法、有效，各方当事人均应按各自承诺履行合同义务。因名信公司未依约还款，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，民生银行武汉分行可以要求名信公司履行还款责任，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向名信公司进行追偿，并有权向其他保证人要求其承担相应的份额。且民生银行武汉分行与上述担保人约定民生银行武汉分行有权选择优先行使该项担保权利，故本院对民生银行武汉分行请求判令被告胡晶、吕恒良、李银承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。一、原告对质押的应收账款是否享有优先受偿权的问题本案中，原告还主张对被告名信公司对被告金邦公司、广钢公司、核电公司享有的应收账款有优先受偿权。本院审查认为，本案《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》均系出质人、质权人真实意思表示，质押的债权数额经其债务人的书面确认，质押条款的内容符合法律、法规的规定，且依法在中国人民银行征信中心办理了出质登记以及变更登记，质押程序符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，故本院确认该债权质押合同成立、有效。名信公司未按约定清偿本案债务时，民生银行武汉分行有权主张对被质押的债权要求优先受偿的权利。原告该项诉讼请求，本院予以支持。本案审理中，应收账款的债务人均抗辩其已向出质人支付相应款项，并导致应收账款抵消或相关权利消灭。对此，本院审查认为，金邦公司、广钢公司向名信公司履行应收账款回款义务缺乏事实依据。虽广钢公司与民生银行武汉分行在《应收账款确认函》中约定将支付票据交付至出质人名信公司即视为已履行回款义务，但从金邦公司、广钢公司共同提交的转款证据看，没有相关信息显示支付的票据与质押的应收账款有关。即广钢公司自2012年4月28日自2013年11月1日以多家银行承兑汇票的方式向名信公司的付款，无法确认即为本案质押的应收账款已经履行。此外，虽核电公司提出名信公司以出具回款说明的方式通知其质押未成立并变更了回款账号，但核电公司签章确认的《应收账款确认书》中民生银行武汉分行、名信公司与核电公司已明确约定“除得到名信公司与民生银行共同签章的书面通知外不可改变上述约定的付款方式”，故名信公司对回款账号的单方变更以及核电公司向名信公司的付款，效力不及于民生银行武汉分行，也不及于质押的应收账款。故被告金邦公司、广钢公司、核电公司以其债务因清偿归于消灭为由抗辩不应承担保证责任的理由，本院均不予支持。关于金邦公司、广钢公司、核电公司在答辩意见中均提出，最高额质押合同中存在保证期间变更，故其不应承担保证责任以及质权人对出质人质押财产中部分应收账款（即阳光电气公司为债务人的部分）权利的放弃，其在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任的答辩意见。本院经审查认为，民生银行武汉分行与名信公司签订的两份《应收账款最高额质押合同》中对质押的应收账款产生期间的变更系对质押财产的约定，且上述应收账款债务人在出具的应收账款确认文件中对质押的应收账款已经明确，本案中尚无证据显示存在保证期间的变更以及质权人丧失部分优先受偿权益的情形，故上述应收账款债务人的以上答辩意见因缺乏相应事实依据，本院不予支持。二、关于民生银行武汉分行本案中还提出金邦公司、广钢公司以及核电公司应履行约定的回款义务并承担回款不足的赔偿责任的问题本院认为，本案中，金邦公司、广钢公司、核电公司作为名信公司应收账款债务人，其债务均早于名信公司借款约定的还款日之前到期，上述应收账款债务人应将《应收账款债务人确认函》或《应收账款确认书》所列账款足额付至民生银行武汉分行指定的账户或以约定的付款方式回款，民生银行武汉分行对上述回款享有优先受偿的权利。民生银行武汉分行对质押财产行使优先受偿权实现债权和要求应收账款债务人履行约定的回款义务来实现债权均是原告实现本案债权的途径，且实质是同一途径。本院已认定原告质权有效并对质押财产享有优先受偿的权利，在应收账款债务人并没有按照约定将款项划至指定账户的情况下，原告其后提出金邦公司、广钢公司、核电公司履行约定的回款义务的请求并不具有实际意义，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告在要求应收账款债务人履行回款义务的请求中还提出，如应收账款债务人回款不足，应承担相应赔偿责任的问题，由于应收账款是否回到指定账户并不影响质权的实现，也就不存在不履行回款义务的赔偿问题，故本院对原告向金邦公司、广钢公司、核电公司提出承担赔偿责任的请求均不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、二百二十三条、第二百二十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北名信科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币3000万元整。二、被告湖北名信科工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还上述本金之利息人民币284433.33元以及逾期罚息（以人民币3000万元为本金，按年息6.44%的利率上浮50%，自2014年5月14日计算至全部清偿之日止）。三、若被告湖北名信科工贸有限公司不履行上述付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告湖北名信科工贸有限公司质押的其对被告广州金邦有色合金有限公司、广州钢铁控股有限公司、深圳市核电工程建设有限公司享有的应收账款优先受偿。四、被告胡晶、吕恒良、李银对被告湖北名信科工贸有限公司的上述债务分别在人民币6000万元最高债权额度内承担连带清偿责任；被告胡晶、吕恒良、李银在承担保证责任后，有权向被告湖北名信科工贸有限公司或其它担保被告追偿。五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193222元由被告湖北名信科工贸有限公司承担。该款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行起诉时已预缴本院，被告湖北名信科工贸有限公司应将该款连同判决款项一并支付给原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应该按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 莉审 判 员  彭露露人民陪审员  夏文芳二〇一五年九月二十八日书 记 员  张 栩