河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一初字第2498号原告靖安芬，女，1942年6月16日出生，汉族，农民，住唐河县。委托代理人杨海义，唐河县滨河街道法律服务所法律工作者。被告李书平，男，1956年8月12日出生，汉族，农民，住唐河县。委托代理人张玉平，河南海涛律师事务所律师。原告靖安芬与被告李书平为土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系唐河县上屯镇某某村委一组村民。1994年土地承包中，原告承包该组东南田1.08亩土地。由于原告丈夫去世早，孩子年幼，原告无奈将该1.08亩承包地暂给被告耕种，当时约定原告随时要回被告随时返还。2008年，鉴于原告的孩子长大，而且依靠原告现有耕种的土地已无法满足原告家庭生活需要，原告向被告要求返还耕地时，遭被告拒绝。故请求被告返还该承包地1.08亩，并返还自2008年以来领取的直补款，给付自2008年以来的土地收益。原告为主张自己的请求向法庭提交了相关证据有：1、上屯镇政府信访事项处理意见书，证明现争议地在1998年承包时分配给原告耕种，政府解决未果。2、上屯镇某某村委一组组长涂某甲证明，证明原告于1998年分得的土地面积和位置。3、证人涂某乙出庭作证，证明小组于1994年分配土地时将现争议地承包给原告耕种，证人种该地一年后把地交给原告。4、张某某、赵某某的证明，证实争议地位置。被告辩称，原告的1.08亩地分后就给涂某乙耕种，涂某乙不种后还给原告。当时原告丈夫不在了，孩子尚小，确实无力耕种，原告一再迁就让被告家耕种，被告出于同情才接收该争议地，双方同时言明原告永不再追要该土地，原告同意后，才让村组干部把地户头转至被告名下。因被告于1997年接手该争议地，1998年小组在承包合同中已将争议地登记在被告名下，该地承包经营权及相应优惠政策应归被告享有，原告诉请属背信行为。故拒绝原告之请求。被告为主张自己的辩解向法庭提交了相关证据有：1、唐河县档案馆复制的被告与小组签订的土地承包合同，证明被告于1998年已享有该争议地的承包经营权。2、1994年该组土地面积表，1997年、1998年该组统筹提留表，证明该争议地于1997年已转至被告名下。3、原小组会计窦某某证言证实被告于1998年8月31日订立土地延包合同，耕地面积中含本案争议地。4、赵某某写的证明一份，证实证人给原告所写的证言不属实。法庭依法调查了该组原会计窦某某，其证实当时村干部安排任务，要求他们三两天内把合同填齐，要求按实际耕种面积填写，每户就一份，群众基本上不知道此事，也都没当回事，原、被告提交的土地承包合同中甲乙双方签名都是其本人书写，合同填完后就交上去，该合同亦未公示，该组也从未发放过。另证实承包地分配后，后来有很多农户耕地面积都变动了，小组一般不管，按实际种植面积收取税费，土地流转的事由农户自己协商。经庭审质证，被告对原告提交的信访事项处理意见书提出仅系原告单方陈述，内容与事实不符。对上屯镇某某村委和涂某甲证明提出该证明与提留表中的内容矛盾，与事实亦不符，不予认可。对涂某乙证言提出证言模糊。原告对被告提交的证据提出合同无编号，无具体地块，不能显示争议地块在被告合同中。非承包人签字，不予认可。对统筹提留表提出均为复印件，不予认可。对窦某某和赵某某证言提出证人未出庭，真实性有异议。经合议庭评议认为，上屯镇信访事项处理意见书真实性应予以认定，但其内容中1998年承包的记载与事实不符，不予采信。村委证明和该组长证明内容1994年该争议地承包给原告，庭审中，双方公认，应予以确认。对被告提交的土地承包合同系从唐河县档案馆复制，真实性应予以确认，但因该合同中显为一人书写，该组也未签订或发放过承包合同，故该合同的证明方向不予采纳。窦某某签名的证明证实被告种地面积，提留统筹表证实应缴纳税费的面积表，均不能代替土地承包经营权的面积，故对窦某某签名的证明和统筹提留表的证明方向不予认可。涂某乙证言，被告在答辩状已认可。赵某某证实争议地块位置，和村委证明一致，均予以采信。经审理查明，原、被告系同组村民，1994年该组进行了土地承包时，将该争议的东南田地块土地1.08亩承包给原告耕种（北邻赵某某，南邻张某某）。分地后，原告将该地交给涂某乙耕种，涂某乙耕种一年后交还给原告。因原告家当时无力耕种，经协商将该争议地转给被告家耕种并由被告家负担税费。国家实行种粮补贴后，有被告领取该地粮食直补款。1994年土地承包时，原告分得耕地面积6.92亩，场面积0.2亩，梨树地面积1.54亩，合计8.66亩。被告分得耕地面积8.25亩，场面积0.1亩，梨树地面积2.2亩，合计10.55亩。1997年该组提留表中，原告按土地面积5.6亩缴纳提留统筹，被告按11.6亩缴纳提留统筹。1998年该组提留表中，原告按土地面积6.32亩缴纳提留统筹，被告按11.6亩缴纳提留统筹。另查明，该组在1998年落实土地延包政策时，未召开群众会公布承包方案，未对该组土地进行调整和重新分配，亦未和该组各户签订承包合同，未发放土地承包经营权证书。虽有县档案馆保存各户的土地承包合同，但群众不知此事也未见过该合同。近年来，原告要求被告返还该地，被告以该争议地于1998年写进土地承包合同，已取得了该土地承包经营权，且已负担相应税费和享受直补为由拒绝返还，经村组、上屯镇政府调解无果，原告诉至本院。本院认为，1994年小组进行土地承包时，将该争议地承包给原告耕种，原告享有该地的土地承包经营权，双方均认可，本院予以确认。分地后，原告将该地交有涂书芳及被告家耕种，属于土地承包经营权流转关系。被告辩称原告保证永不再要地，才让村组干部把地户头转至被告名下，一直负担该地税费负担，双方已形成土地承包经营权转让等理由，因被告说系口头约定，现原告否认，被告亦无证据证实。且农村土地承包法上的转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。原告不具有上述情形。且应缴纳税费的面积表与享有土地承包经营权的面积无必然联系，不能代替土地承包经营权的面积，故对被告辩称不予采信。本案争议主要事实是1998年该组是否重新调整土地？是否重新签订土地承包合同。该组自1994年土地承包调整后一直未对土地进行过调整。虽在县档案馆复制有该组1998年土地承包合同的复印件，但根据调查系地方为落实上级土地承包调整政策单方填写的合同，发包方与承包方均未参与，合同内容群众并不知情，亦没有发放过，组会计根据实际种地面积填写，登记有误，被告依据备案合同主张土地承包经营权，与查明事实不符，本院不予支持。双方纠纷来自国家对三农政策的变化，土地不仅是最重要的农业生产资料，也是农民最基本的生活保障。赋予农民长期而有保障的土地使用权，保护农村土地承包关系的长期稳定并长久不变，是党对农村土地政策的核心和立法目的。综上该争议土地的承包经营权应归原告享有，被告应予以返还。原告取得承包地后，认为税费负担过重，种地收益甚微，不愿耕种该土地，违反了承包方义务，故请求被告给付自2008年以来的土地收益，本院不予支持。种粮补贴应发放给种粮的农民，被告种粮领取种粮补贴并无不当，原告请求被告返还种粮补贴本院亦不支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告李书平于本判决生效后的下一个农作物耕种期开始前返还原告靖安芬东南田地块耕地1.08亩（北邻赵某某，南邻张某某）；二、驳回原告靖安芬其它诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永晓审 判 员  刘家相人民陪审员  崔贵生二〇一五年九月七日书 记 员  王尽鹏