吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2013)桦民一初字第870号原告：张振东。被告：吉林成大弘晟能源有限公司。住所：吉林省桦甸市永吉街宏伟路。法定代表人：张志范，董事长。委托代理人：高迎喜，该公司员工。委托代理人：张辉，该公司法律顾问。被告：九台市鑫山矿业工程有限责任公司。住所：吉林省九台市卡伦镇（四海饭店楼上）。法定代表人：郭海军，经理。委托代理人：王曦，该公司员工。委托代理人：许庆山，该公司员工。第三人：王文林，其他情况不详（缺席）。原告张振东与被告吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）、九台市鑫山矿业工程有限责任公司（以下简称九台公司）并由第三人王文林参加诉讼的委托合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员赵宏波适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，2014年6月19日、2015年8月17日依法由简易程序转入普通程序公开开庭进行了审理。原告张振东，被告成大公司的委托代理人张辉、高迎喜（第三次开庭未到庭）、被告九台公司的委托代理人王曦、许庆山到庭参加了诉讼，第三人王文林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。张振东诉称：2011年12月25日成大公司与九台公司签订了吉林成大弘晟能源有限公司开采油页岩工程施工合同，2012年3月2日九台公司在征得成大公司同意的情况下将该施工合同委托张振东施工，张振东并与九台公司签订了补充施工合同，合同签订后，张振东组织了施工力量和投入资金，于2012年3月19日正式施工，但在2012年5月25日，成大公司的主管生产领导以我方产量低为借口强令我方停止生产，并终止合同。我干的工程由3部分组成，一部分是施工合同上的活，另一部分是我多干的2590个工，每个工应给我260元，再就是我按的支架应付我的款项。共计工程款2022757.54元，根据张振东施工期间完成的工程量及工程签证计算所得，扣除张振东从九台鑫山矿业驻弘晟项目部支取的部分工程款，成大公司和九台公司尚欠原告多干的2590个工工程款600000元左右，张振东多次找成大公司和九台公司要求结算工程款均未果，故张振东诉至贵院，请求两被告给付工程款405173.76元，诉讼费由成大公司和九台公司负担，请求法院支持张振东的诉讼请求，以维护张振东合法权益。成大公司辩称：通过桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第14号民事裁定书可以确定张振东与答辩人不存在直接利害关系。答辩人没有与被答辩人张振东就其所诉的成大二矿2409开采油页岩工程签订施工合同，该项工程施工合同是答辩人与九台鑫山矿业工程有限责任公司弘晟能源项目部签订，因此答辩人不存在欠张振东工程款问题。张振东与王文林于2012年3月2日签订了委托施工合同，通过该份委托合同，仅知王文林将“吉林成大弘晟能源有限公司开采油页岩工程施工合同”委托张振东全面组织施工，并执行该合同各项条款，没有证据证明被答辩人张振东征得答辩人同意委托其施工。通过证据可知，张振东主张的2409工作面，无论是施工合同的签订、工程签证单、工程结算审批表以及付款、收款凭证都是九台鑫山矿业工程有限责任公司弘晟能源项目部王文林与答辩人办理的。如果该项工程像张振东所述，经答辩人同意王文林委托他施工，应由张振东办理相关手续，且该项工程答辩人已与九台鑫山矿业工程有限责任公司弘晟能源项目部结算完毕，答辩人不欠工程款。张振东与王文林在未经答辩人同意的情况下，签订了一个内部委托合同，对于他们之间如何计算工程量、如何付款、付款情况、人员如何管理、利益如何分配等问题，答辩人一概不知情，如果没有王文林参与庭审，本案事实无法查清，因此，答辩人申请法庭追加王文林为本案第三人参加诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。九台公司辩称：法院应依法驳回张振东的起诉，理由是张振东不具备原告的主体资格与地位，张振东与九台公司不存在也没有直接的法律意义上的利害关系，张振东在起诉书中主张九台公司征得成大公司的同意委托张振东进行施工，这根本不是事实，九台公司认可的是项目负责人王文林在组织该项目的施工，实际施工人是谁九台公司不清楚，所以应依法驳回张振东的起诉。第三人王文林经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，又未提供书面陈述意见。经审理查明：2011年12月10日九台公司给成大公司出具授权委托书，委托该公司王文林为九台公司吉林成大弘晟能源有限公司项目部项目经理，全权对该公司的安全、生产、技术、人事、财务等工作全面负责，委托期为2011年12月10日至2012年12月9日止。2011年12月25日成大公司与九台公司弘晟能源项目部就2409油页岩工作面回采订立开采油页岩工程施工合同，其中第五项第一款工程签证部分约定“误工费：外部因素影响（如：火药、供电、地质构造、外部运输系统等影响）每小班连续影响4小时，累计影响6小时以上视为影响，矿调度要有记录，施工队当日和矿调度核对，并在影响时间报表上签字确认，及时报生产部备案，三日内经有关领导认证后生效，甲方承担计时”。2012年3月2日甲方九台公司弘晟能源项目部代表王文林与乙方张振东书面合同，该合同约定“甲方将《吉林成大弘晟能源有限公司开采油页岩工程施工合同》委托给乙方全面组织实施，并执行该合同各项条款……”。后张振东对委托合同中的工程进行了组织施工。王文林与成大公司就2409采区2012年1-7月单项工程用工量出具工程签证单，签证单标明“3月19日-3月31日张振东队施工，调整工作面用工624个，4月1日-7日因机械频繁故障、配合矿方放仓、更换皮带尾滑道及安装电缆等用工668个，5月份采区治水用工473个，工作面周期来压、顶板垮落致支架倾倒、下陷、特别是端头支架推进困难，处理用工825个”，就此用工量经北京横诚信工程咨询有限公司恒诚信（2015）造价鉴字第001号鉴定报告书鉴定，张振东组织施工工程中，井下延面安装用工1292个工，单价：161.74元/工日，结算价：208968.08元，井下其他用工1298个工，单价：151.16元/工日，结算价：196205.68元，合计结算总价405173.76元。张振东支出鉴定费10000.00元。张振东负责组织施工的工程项目包括在吉林成大弘晟能源有限公司开采油页岩工程施工合同的工程项目中。认定上述事实的证据有：授权委托书一份、吉林成大弘晟能源有限公司开采油页岩工程施工合同一份、委托合同书一份、（2013）桦民二初字第14号案件庭审笔录一份、北京恒诚信工程咨询有限公司鉴定报告书一份及鉴定费收据一份、工程签证单一份、安全生产合同一份。成大公司及九台公司对张振东提供的工程结算单2份真实性提出异议，抗辩不能证明张振东的待证问题，对张振东提供的工资计算表一份提出异议，抗辩不能证明其主张。九台公司对成大公司提供的2012年2-4月份单位工程结算表一份、2012年2-4月份单位工程结算审批表一份、2012年5月份单位工程结算表一份、2012年5月份矿建工程结算审批表一份未提出异议，张振东对此证据真实性未提出异议。九台公司及张振东对成大公司提供的吉林省桦甸市人民法院（2013）桦民二初字第14号裁定书一份真实性未提出异议。九台公司及张振东对成大公司提供的付款审批单、转账支票存根、九台公司项目部收据、资金汇划补充凭证真实性未提出异议。九台公司及张振东对成大公司提供的成大公司与九台公司之间经济往来账目7页未提出异议，但抗辩不清楚是怎么回事。本案焦点问题：成大公司及九台公司应否支付张振东工时费，应按什么标准支付工时费。本院认为：九台公司弘晟能源项目部的王文林在九台公司授权范围内与成大公司订立的开采油页岩工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。王文林在九台公司授权范围内将成大公司与九台公司订立合同的工程委托张振东组织施工，该委托合同合法有效，受托人张振东履行了受托义务，委托人九台公司应向张振东支付相应报酬。当事人双方均未举出充分证据证实应付张振东工时费数额，应按鉴定结论计算张振东施工工时费数额。九台公司未举出充分证据证实已履行了给付张振东工程款义务，九台公司应承担给付张振东工时费责任。张振东与成大公司不具有法律上的利害关系，按照合同相对性原则，张振东要求成大公司承担责任的请求本院无法支持。张振东及成大公司提供的证据除授权委托书一份、吉林成大弘晟能源有限公司开采油页岩工程施工合同一份、委托合同书一份、（2013）桦民二初字第14号案件庭审笔录一份、北京恒诚信工程咨询有限公司鉴定报告书一份及鉴定费收据一份、工程签证单一份、安全生产合同一份外，其他证据在本案中没有关联性，在本案中本院对上述证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告九台市鑫山矿业工程有限责任公司给付原告张振东工时费405173.76元，于判决生效之日履行；二、驳回原告张振东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，鉴定费10000元，公告费400元，计20200元，由被告九台市鑫山矿业工程有限责任公司负担17778元，余款予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  赵宏波审 判 员  张书君代理审判员  董 慧二〇一五年九月六日书 记 员  冷文颖