上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2615号上诉人（原审被告）王国安。被上诉人（原审原告）王文荣。被上诉人（原审原告）王国全。被上诉人（原审被告）王国美。被上诉人（原审被告）赵媛媛。上诉人王国安因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭审理了本案，上诉人王国安及其委托代理人冯羚、被上诉人王国全及王文荣、王国全之共同委托代理人吴慧、被上诉人王国美、赵媛媛之共同委托代理人赵双飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，王文荣与乔某某（已于2011年4月26日死亡）系夫妻关系，两人共生育了王国全及王国安、王国美，王国美与赵媛媛系母女关系。2006年1月，上海市某某区某某镇某某某某号房屋被拆迁，拆迁时安置人员有王文荣与乔某某以及王国安、王国美、赵媛媛，共分得上海市某某区某某路***弄***号某某室安置房（以下简称系争房屋）一套以及取得了动迁补偿款及过渡费计708,120元（人民币，下同），而动迁补偿款和过渡费均由王国安领取。2007年10月31日，王国美的丈夫赵双飞出具收条，确认王国美及赵媛媛共收到王国安支付的动迁补偿款计291,600元，另承诺动迁补偿款已全部结清，与王文荣、王国全及王国安无其它经济纠纷，王国美在该收条上签名。但因王文荣、王国全和王国安、王国美、赵媛媛之间的家庭矛盾，故系争房屋的钥匙至今未拿到。2015年1月，王文荣、王国全诉至原审法院，要求判令：系争房屋归王文荣所有；王文荣、王国全与王国安、王国美均等继承乔某某遗产17,355元；其余动迁补偿款和过渡费347,100元由王文荣与王国安平均分割。原审认为，根据王文荣、王国全提供的证据，上海市某某区某某镇某某某某号房屋拆迁时，安置人员为王文荣与乔某某以及王国安、王国美、赵媛媛，但动迁补偿款及过渡费均由王国安领取。由于乔某某已死亡，故属于其的遗产69,420元应由其继承人即王文荣、王国全以及王国安、王国美平均继承为17,355元，属于王文荣、王国全及王国美的继承份额由王国安支付。对于动迁补偿款及过渡费，王国美、赵媛媛确认已从王国安处领取了部分动迁补偿款及过渡费，并确认与其余拆迁利益无关，故对尚余的动迁补偿款及过渡费347,100元由王文荣及王国安平均分割，属于王文荣的份额由王国安支付给王文荣。王国全及王国美、赵媛媛均认为被拆迁房屋原系王文荣夫妇的住所，涉案拆迁安置时之所以只拿一套房屋也是为了安置王文荣夫妇，故系争房屋应归王文荣所有。原审认为，王文荣、王国全和王国美、赵媛媛的意见符合法律规定及传统道德，故原审法院予以支持。王国安不到庭应诉，放弃了对王文荣所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由王国安自行承担。原审法院于二○一五年六月十六日依法作出判决：一、王国安于判决生效之日起十日内各支付王文荣、王国全及王国美款项人民币17,355元；二、王国安于判决生效之日起十日内支付王文荣款项人民币173,550元；三、坐落于上海市某某区某某路***弄***号某某室房屋归王文荣所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币17,464元，由王文荣负担人民币12,520元，王国安负担人民币4,944元。判决后，王国安不服，向本院提起上诉称，本案各方当事人曾经在2006年1月12日签订了协议，确认系争安置房屋归上诉人所有。上诉人已经按照协议把空平方费用支付给了王国美、赵媛媛，老房子旁边的客堂拆迁费用是由王国全领取的。上诉人同时承诺王文荣在安置房屋内有居住权。请求二审法院撤销原判，改判其不支付款项，系争房屋归上诉人所有。被上诉人王文荣、王国全辩称，不认可该协议的效力，当时拆迁的时期都是上诉人一手操办的，老人也不识字，其在签协议的时候对内容并不清楚，该协议是无效的。请求二审法院维持原判。被上诉人王国美、赵媛媛辩称，该协议是无效的，上诉人支付的款项不足以补偿王国美、赵媛媛，请求二审法院维持原判。二审中，上诉人提供了一份2006年1月12日的协议书，用以证明系争安置房屋归上诉人所有。王文荣、王国全共同发表质证意见称，该协议书的签名是真实的，但是不认可该协议的效力，也不符合新证据的资格。王国美、赵媛媛共同发表质证意见称，该协议书上王国美的签名是真实的，但是赵媛媛没有签名，对协议书的效力不认可。本院经审查认为，该协议书的真实性能够确认，且与本案处理有关联性，本院予以采纳。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2006年1月12日，王国安、王国全、王国美、王文荣共同签订协议书：王国美和赵媛媛的空平方由王国安支付，父母居住在王国安的75平米的中套内，父母基价费由王国安享受，客堂产权由王国全享受，父母过渡费由王国安处理。又查明，2006年1月15日的拆迁补偿安置协议上记载，安置房屋坐落在航程路，建筑面积为75.17平方米。二审审理中，王国全、王国美、赵媛媛、王国安均确认：协议中的“客堂”是指原被拆迁房屋东面的一个约30平米的平房，农村俗称“客堂”，该“客堂”不在拆迁协议的范围之内，但之后一并拆除了，也单独进行了补偿，该“客堂”补偿款已经由王国全领取了。本院认为，2006年1月12日的协议书经王国全、王国安、王国美、王文荣的一致签订确认，系各方当事人的真实意思表示，属合法有效，对各方当事人均有约束力，各方均应按约履行。现王文荣、王国全主张其对协议内容不清楚，故协议无效，无事实依据，本院不予支持；王国美、赵媛媛主张该协议上无赵媛媛的签名，但赵媛媛在2006年时尚未满十八周岁，王国美作为其法定代理人有权代理其签署协议，其该项主张无事实与法律依据，本院亦不予支持。关于系争安置房屋的归属问题。从该协议的内容看，采取了“王国安的75平米中套”的表述，而安置房屋约为75平米，故应理解为各方同意该安置房屋由上诉人享有。现在王文荣主张系争房屋归其所有，与协议约定不符，本院不予支持。但本院需要指出的是，协议书中写明了“父母居住”，现乔某某已经去世，王国安应当保证王文荣在该安置房屋中的终身居住权，善待老人。至于上诉人称其不应支付补偿、安置费的问题，协议中仅记载“父母过渡费由王国安处理”，并未写明所有的安置补偿款由王国安享有。在乔某某已经去世的情况下，原审根据遗产公平分配及安置人口均分的原则进行的安置补偿款的处理是正确的，王国安称其不应支付安置补偿款，无事实依据，本院不予支持。鉴于上诉人原审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向法院提交协议书，导致二审讼累，故本院认定一、二审相应的诉讼费用都由上诉人承担。综上所述，上诉人王国安的上诉请求，具有一定事实依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5012号民事判决第一、二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5012号民事判决第三项；三、坐落于上海市某某区某某路***弄***号某某室房屋归王国安所有；四、驳回王文荣、王国全的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币17,464元，由王文荣负担人民币12,520元，王国安负担人民币4,944元。二审案件受理费人民币17,464元，由上诉人王国安负担。本判决为终审判决。审 判 长  周峰审 判 员  叶兰代理审判员  李兴二〇一五年九月十一日书 记 员  周勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……