江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2787号上诉人(原审被告)陈某甲，农民。上诉人(原审被告)陈某乙，农民。上诉人(原审被告)王某，农民。三上诉人委托代理人房荣荣，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)蔡某，农民。上诉人陈某甲、陈某乙、王某因离婚后财产纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新双民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈某甲、王某及委托代理人房荣荣，被上诉人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：蔡某与陈某甲原系夫妻关系，陈某乙、王某系陈某甲的父母。××××年××月××日，蔡某与陈某甲在新沂市民政局登记结婚。因感情不和，陈某甲于2011年起诉要求与蔡某离婚。经法院调解，双方自愿达成调解协议：一、双方自愿离婚。二、蔡某与陈某甲婚生子陈仔强由陈某甲抚养，婚生女陈仔婷由蔡某抚养，双方互不支付子女抚养费。三、财产双方如有分歧可另案起诉处理。同时，在该案调解过程中，蔡某提及双方于2009年建造房屋的情况，陈某甲对房屋建造时间未提出异议，仅称房屋系其父母所盖。2011年蔡某提起诉讼，要求依法分割其与陈某甲婚姻关系存续期间所建的位于新沂市北沟街道北沟街三组三间两层楼房、四间平房，并要求陈某甲返还房屋折款10万元。该案审理过程中，陈某甲称诉争房屋系其父母即陈某乙、王某建造，蔡某与陈某甲婚姻关系存续期间无共同房产，请求驳回蔡某的诉讼请求。同时，该次庭审过程中，陈某甲亦明确诉争房产系农历2008年底、2009年初，在原三间平房上翻建的三上三下楼房及四间平房，且其与蔡某离婚前曾与家人在其中居住一个月左右，后因与蔡某闹矛盾而将房屋出租给他人。2011年9月16日，蔡某申请撤诉，法院予以准许。2013年，蔡某再次提起诉讼要求对涉案房屋进行分割，并明确该房屋系其与陈某甲、陈某乙、王某的共有财产。而陈某甲、陈某乙、王某则称诉争房屋系陈某乙、王某的共同财产。在该案审理过程中，陈某甲称不能确定家中盖房的时间，因为其与蔡某一直在外租房，只是听说家中盖房，包括装修房屋时间也是后来听其父母所说，房屋装修在蔡某与陈某甲结婚之后，但所有盖房及装修盖房子事情都是由陈某甲父母一手操办的。审理过程中，因双方对诉争房屋价值未能达成一致意见，蔡某申请对诉争房屋进行评估，徐州华信房地产土地咨询评估有限公司接受委托后，经现场勘察，确认诉争房屋总建筑面积为239.58平方米，集体土地使用权面积为207.2平方米，房地产价值336200元。蔡某为此支付评估费4900元。原审法院另查明：诉争房屋位于新沂市北沟街道北沟街三组，左邻陈宗山家房屋，右邻刘奎银家房屋，前邻赵夫利家房屋，后邻王高云家房屋。现该房屋由陈某甲、陈某乙、王某使用。蔡某主张涉案房屋系其与陈某甲夫妻关系存续期间兴建，且其实际出资90000元，并提交北沟村委会分别于2010年1月20日、2014年7月5日出具的证明、证人梁某、陈某丙、刘某的庭审证言等证据欲予证实。陈某甲、陈某乙、王某对蔡某提交的证据均提出异议，并称北沟村委会于2010年1月20日出具的证明不能证实蔡某与陈某甲婚后与陈某乙、王某共同生活，对2014年7月5日出具的证明关联性有异议，称证人梁某、陈某丙、刘某的证言前后矛盾，所述内容均不是事实，且证人梁某、陈某丙与蔡某存在亲属关系，因而三证人的证言均不能作为证据使用。陈某甲、陈某乙、王某主张争议房屋系2002年由陈某乙、王某所建，即在蔡某与陈某甲婚前即建成，仅是在蔡某与陈某甲婚后即2009年进行装修，且蔡某并未实际出资，并提交集体土地使用证、材料清单、北沟村委会出具的关于陈某乙现有房屋于2002年所建的证明、赵怀猛、刘学龙、刘宗彬、张肖会、ＸＸ、何淑云、刘增山、乔汉平、刘志辉、刘奎胜、刘汉武、刘志彬出具的书面证明材料欲予证实。蔡某对陈某甲、陈某乙、王某提交的以上证据均提出异议，称集体土地使用证并非争议房屋所占用土地的使用证，材料清单与本案没有关联，北沟村委会出具的证明中所提及的房屋建造时间也不是争议房屋的建造时间，而赵怀猛等人出具的书面证明材料因其均未出庭接受质证，因而不能作为证据使用。原审法院认为：证人梁某、陈某丙虽与蔡某存在亲戚关系，但其二人对争议房屋建造的大概时间及坐落位置基本一致，且三证人所陈述的房屋建造过程基本吻合，能相互印证，尤其是证人陈某丙甚至能明确争议房屋的动工时间，故对证人梁某、陈某丙、刘某的庭审证言予以认定。北沟村委会为蔡某、陈某甲、陈某乙、王某出具的证明在内容上存在矛盾，但鉴于陈某乙家中存在两处房屋，故北沟村委会为陈某甲、陈某乙、王某出具的关于陈某乙现有房屋于2002年所建的证明亦不能明确为争议房屋即于2002年所建。陈某甲、陈某乙、王某提交的集体土地使用证仅能说明颁证时间，不能证明房屋建造时间。因赵怀猛等人均未出庭接受质证，故对赵怀猛等人出具的书面证明不予采信。综合双方提交证据的证明力，认定争议房屋系蔡某与陈某甲、陈某乙、王某的共有财产。鉴于双方均未提交相关证据证实各自的出资比例，认定由蔡某享有争议房屋1/4份额。原审法院认定该事实还有如下理由：第一、在蔡某与陈某甲离婚诉讼调解过程中，蔡某曾提及双方于2009年建造房屋的情况，但陈某甲仅称房屋系其父母所盖，并未对房屋建造时间提出异议。若房屋却非蔡某与陈某甲婚后所建，即便陈某甲不能明确具体建造时间，根据常理，也应直接对建造时间提出异议。第二、关于争议房屋的建造时间问题，蔡某在前后三次诉讼过程中均明确系2009年建造，而陈某甲、陈某乙、王某在本案审理过程中称争议房屋系2002年建造，该陈述明显与陈某甲在（2011）新双民初字第0301号案件庭审笔录中的陈述相互矛盾。（2011）新双民初字第0301号案件庭审中，陈某甲明确争议房产系农历2008年底、2009年初在原三间平房上翻建；本案庭审中，陈某甲虽解释称其一直在外租房，只是听说家里盖房，故不能明确盖房时间。基于陈某甲前后陈述相互矛盾，亦未能提供充分证据证明争议房屋建造时间，而家中建造房屋对每个家庭来说应属重大事件，陈某甲作为家庭一份子，不可能不清楚家中盖房的情况，其在本案庭审中的解释并不能令人信服。争议房屋经评估，房地产价值为336200元，现蔡某、陈某甲、陈某乙、王某对该评估报告真实性均无异议，且该份评估报告建立在现场勘察基础上，并对争议房产部分采用重置成本法进行评估、土地部分采用基准地价系数修正法进行评估，最终确认的房地产价值具有较高的可信性，故对该鉴定结论予以采信。但该评估报告所确认的价值336200元系房产价值和土地价值的总和，鉴于争议房屋所占用土地系陈某乙家庭所有的场面，该土地使用权系在蔡某与陈某甲婚前取得，故蔡某无权分得土地部分的价款，综合现在争议房屋周边土地价格、房屋建造成本等因素，酌定在336200元总价中剔除土地部分的价值96200元，认定房产部分的价值为240000元。蔡某据此可分得房屋的折价款60000元。原审法院遂判决：一、陈某甲、陈某乙、王某于本判决生效之日起十日内给付蔡某房屋折价款60000元。二、驳回蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈某甲、陈某乙、王某不服，向本院提起上诉称：1、争议房屋不是三上诉人与被上诉人的共同财产，该房屋系陈某乙、王某夫妻共同财产，与被上诉人蔡某无关。该房屋在蔡某与陈某甲结婚前已经建三间平房，后来虽在二人夫妻关系存续期间翻建，但蔡某和陈某甲均未投资；2、评估时，应将房屋和土地价值分别进行评估，原审法院对土地价值进行酌定，损害了上诉人的利益；3、原审判决遗漏了房屋共有人陈某丙，陈某丙系陈某甲胞妹，建房时陈某丙出资7万元，陈某丙也是争议房屋的共有人。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人蔡某答辩称：虽然建房时陈某丙已经成年，但是并没有收入，所以建房时，没有出资；法院将房屋的价值和土地价值分开计算，合情合理。原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：关于建房款的出资问题，上诉人主张建房款全部由陈某乙、王某出资，其中有向两个女儿的借款。王某一审时陈述向大女儿借4万元、小女儿借4万元，二审时陈述向大女儿借6万元、小女儿借4万元。王某主张的借款数额较大，常理上，王某不应会记错数额，但王某对借款数额，在一审、二审庭审时的陈述却不一致，故其陈述不能令人信服。同时，上诉人未能提供证据证明建房款均系其出资，故对上诉人的该主张，本院不予采信。蔡某在一审、二审时，关于房屋建造过程、建房款组成的多次陈述是一致的，综合本案证据，本院对蔡某的主张，予以采信。关于土地价值问题，在房屋总价值（包括土地价值）已经作出鉴定后，原审法院考虑到双方的诉讼成本，未对土地价值另行鉴定，而是以鉴定结论为基础，结合争议房屋周边土地价格、房屋建造成本等因素，酌定土地部分的价值为96200元，是有依据的，并无不妥。关于是否遗漏房屋共有人的问题，上诉人没有提供证据证明建房时，陈某丙出资7万元，故上诉人主张陈某丙是房屋共有人，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1300元，由上诉人陈某甲、陈某乙、王某负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴艳丽代理审判员  杜秀兰代理审判员  谢立华二〇一五年九月八日书 记 员  刘 硕