文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终895号上诉人（原审被告）：长沙县黄花镇黄花村金字墙村民组，住所地：长沙县黄花镇黄花村金字祥村民组。负责人曹术其，组长。委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田勇明，男。祥组附9号，身份证号码：430121196606242835。被上诉人（原审原告）：曹艳如，女。被上诉人（原审原告）：田浩佑（曾用名田露），男。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人周文颖，湖南科云律师事务所律师。上诉人长沙县黄花镇黄花村金字墙村民组（以下简称金字墙组）因与被上诉田勇明、曹艳如、田浩佑侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0121民初11970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金字墙组上诉称：一、请求撤销一审错误判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。涉案的《关于金字祥组征收土地费分配方案》以下简称《分配方案》，是被上诉人出于真实意思表示所同意的方案，并未有欺诈、胁迫、重大误解等情形，应当具有约束力。《分配方案》是被答辩人所在村民组集体村民共同商议的结果，充分的体现了村民自治，被答辩人对《分配方案》的内容理解到位并自愿签字，并非“以少数服从多数”的形式强行剥夺被上诉人的相关权益，一审判决明显认定错误，应予纠正。田佑浩、田勇明、曹艳如答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、本案中被上诉人具有上诉人组村民资格，领取了独生子女父母光荣证，且本案所涉及土地补偿费11万元/人属于集体经济组织收益范畴，被上诉人作为独生子女家庭应享受增加一人份额，而上诉人只发了一人份额的30%，故一审法院判决上诉人支付被上诉人77000元合理合法，也符合政策规定。二、被上诉人没有在上诉人所称的《分配方案》上签字，且村民会议或村民代表会议等决定不能与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利，因此涉案的分配方案不具有法律效力。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。田佑浩、田勇明、曹艳如向一审法院提出诉讼请求：1、金字墙组立即向田佑浩、田勇明、曹艳如独生子女证增加1人份额70%的征收补偿费77000元；2、金字墙组承担本案诉讼费。一审法院查明：一、双方当事人无争议的事实：1、田勇明于1966年6月24日出生，出生后即落户金字祥组，户口从未迁出；曹艳如于1964年11月18日出生，于1990年10月5日与田勇明登记结婚，婚后以夫妻投靠方式将户口迁入金字祥组田勇明户下，后户口未再迁出；田勇明与曹艳如婚后于1990年11月20日生育一子田浩佑（曾用名田露），田浩佑出生后即随父田勇明落户在金字祥组，户口从未迁出；2、田浩佑系独生子女，田勇明、曹艳如、田浩佑于2010年8月19日领取独生子女证；3、金字墙组因长沙县2016年度第十批次建设被征收，2019年11月人均分配110000元，田勇明、曹艳如、田浩佑已领取30%独生子女奖励款33000元；4、关于本案原审被告的名称，公章为“长沙县黄花镇黄花村金字墙村民组”，但户口本上均为“长沙县黄花镇黄花村金字祥村民组”，该两个名称均系该组的名称，为同一个组，本案原审被告名称以公章名称为准。二、双方当事人有争议的事实：金字墙组的分配方案是否对田勇明、曹艳如、田浩佑有效。田勇明、曹艳如、田浩佑认为，该分配方案侵犯了其权益，其作为独生子女家庭，凭独生子女证应享受多分百分之百的待遇；金字墙组认为，该分配方案经大多数人通过并按此实施，并未侵犯田勇明、曹艳如、田浩佑的利益；一审法院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。金字墙组在土地征收后以村民大会少数服从多数原则制定土地补偿分配方案，该民主议定程序是村民自治的表现，是保证集体收益公正分配的程序性事项。但民主议定事项不应违反法律的规定，不能以多数人的意见不当剥夺个别成员的合法权利，否则该部分民主议定内容应为无效。田勇明、曹艳如、田浩佑系独生子女家庭，并办理了独生子女证，应依据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第（二）项的规定：农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；金字墙组根据分配方案第二条约定：“持有独生子女证可享受30%的分配额度”，仅对田勇明、曹艳如、田浩佑的独生子女家庭按30%进行分配。该分配方案第二条内容侵害了具有金字墙组集体经济组织成员资格的田勇明、曹艳如、田浩佑的合法权益，应无效，田勇明、曹艳如、田浩佑应按照相关规定享受独生子女家庭增加一人份额的分配。一审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，田勇明、曹艳如、田浩佑系金字墙组集体经济组织成员，且系独生子女家庭，并办理了独生子女证，应按照相关规定享受独生子女家庭增加一人份额的分配，现金字墙组未就土地征收收益增加一人份额分配给田勇明、曹艳如、田浩佑，侵害了田勇明、曹艳如、田浩佑的合法权益。金字墙组2019年按照人均110000元予以分配，田勇明、曹艳如、田浩佑已领取30%即33000元的独生子女奖励，现要求金字墙组补发剩余77000元的独生子奖励款，符合法律、法规的规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：限长沙县黄花镇黄花村金字墙村民组于本判决生效后十日内支付田勇明、曹艳如、田浩佑家庭独生子女奖励款77000元。本案一审案件受理费1726元，减半收取863元，由长沙县黄花镇黄花村金字墙村民组负担。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人应享受征收补偿费的认定问题。依据《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第（二）项之规定：农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。村民小组作为集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征收补偿费如何分配进行民主表决，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，田勇明、曹艳如、田浩佑系金字墙组集体经济组织成员，且系独生子女家庭，并办理了独生子女证，符合《湖南省人口与计划生育条例》中独生子女家庭增加一人份额的规定，现金字墙组未就土地征收收益增加一人份额分配给田勇明、曹艳如、田浩佑，侵害了田勇明、曹艳如、田浩佑的合法权益。故田勇明、曹艳如、田浩佑主张金字墙组补发剩余77000元的独生子奖励款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1726元，由长沙县黄花镇黄花村金字墙村民组承担。本判决为终审判决。                  审  判  长   黄  学  里                  审  判  员   张  文  欢                  审  判  员   姜      文                     二〇二一年三月一日                  书  记  员   王      静      附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。