湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1340号上诉人(原审原告)：湖南绿潮环保科技有限公司。法定代表人：苏卫东，总经理。上诉人（原审被告）：湖南省新界供水设备有限公司。法定代表人：陈先苗。委托诉讼代理人：邹志智，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人湖南绿潮环保科技有限公司（以下简称绿潮环保公司）因与上诉人湖南新界供水设备有限公司（以下简称新界供水公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人绿潮环保公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销(2020)湘0105民初7085号民事判决中第一、二项，发回重审或依法改判；（二）改判新界供水公司支付欠款129530.00元；（三）改判新界供水公司支付自2017年1月26日起至欠款清偿之日止（暂按2020年12月10日止）的违约金125857.00元；（四）本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：（一）一审法院对货款数额认定错误，多扣了4000元配件费用。绿潮环保公司已经按合同如期安装、调试全部设备，自2017年初水箱设备安装完毕投入使用没有出现任何质量问题。新界供水公司以绿潮环保公司未安装合同中的遥控浮球阀、排污阀为由，拒不按期付款，却提不出任何证据。一审第二次开庭，绿潮环保公司提供了采购配件购货单，在绿潮环保公司的水箱材料发货清单（永州xxx大酒店及石门项目）里面也有此两种配件的明细；而永州跃进机电项目没有包括这两种配件，材料发货清单里面就没有列出。按照谁主张谁举证的原则，新界供水公司应该提供自己采购此两种配件的购货单、供货单位、配件的品牌，以及项目开发商的任何对此质疑的证据。（二）违约金计算的时间错误。一审法院认定违约金时间从2020年8月18日起算不当。绿潮环保公司水箱材料发货、安装的时间都有设备材料发货清单、送货物流单、绿潮环保公司安装工人微信、与新界供水公司项目负责人的微信往来作为证据。按照水箱行业惯例，新界供水公司支付预付款后半个月内就要发货安装，2016年10月25日，陈某甲预付“永州跃进机电项目”预付款3万元，绿潮环保公司于11月2日发货，完全符合行业惯例；2016年12月16日，陈某甲预付“永州xxx大酒店项目”预付款3万元，绿潮环保公司于12月28日发货，完全符合行业惯例。水箱验收单没有新界供水公司的签字确认，原因是新界供水公司负责人陈先宝屡次失约，以各种借口拒不见面签字盖章。（三）违约金的标准认定过低。一审认定违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，绿潮环保公司认为此标准过低，理由如下：1、绿潮环保公司与新界供水公司公司都是小微企业，向银行贷款需要抵押物，4.25%的利息根本贷不到款。2、我司属于机械制造行业，水箱设备利润在30%左右，把对方拖欠的水箱设备欠款投入再生产，至少每年能产生30%的利润。3、《合同法解释（二）》第29条第２款规定：违约金超过造成损失的30％的，一般可以认定为《合同法》第114条第２款规定的过分高于造成的损失（而可以要求予以调整）。也就是说，在通常情况下违约金最高约定不应超过损失的30％。目前在司法实践中，如果当事人认为约定违约金过高并请求法院减少的，法院多会适用“三步法”来进行判断是否支持其请求：第一步：以守约方的实际损失作为违约金调整的依据；第二步：合理分配当事人的举证责任，先由违约方举证证明违约金高于守约方损失的百分之三十，再由守约方举证证明违约金约定公平合理；第三步：兼顾合同履行情况、当事人过错程度、守约方预期利益损失等情况，并衡量公平原则与诚实信用原则。4、最高人民法院于2015年8月6日颁布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其中第26条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第30条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。绿潮环保公司主张的24%的年利率标准是参照此规定，合法合理有效。新界供水公司辩称：（一）本案中，因绿潮环保公司发货时未发水箱配件（遥控浮球阀、排污阀），导致水箱无法安装使用，双方才一直未能办理合同验收，一审判决中也将水箱配件（遥控浮球阀、排污阀）的金额在合同总额中进行了扣减。此外，绿潮环保公司提交给一审法院的2015年至2016年间的5张《安装验收单》可以证明双方此前曾多次进行业务合作，绿潮环保公司完成合同义务后双方均办理了验收手续，不存在新界供水公司拒不办理验收的情形。（二）绿潮环保公司要求新界供水公司支付所有款项的前提条件应为绿潮环保公司已完成安装、验收并已过质保期，绿潮环保公司并未提供已达成付款条件的证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，绿潮环保公司应承担举证不能责任。绿潮环保公司仅提交了无法确定货物具体收货单位的几张购货单、托运凭证；绿潮环保公司并未提供任何新界供水公司签字确认收货或已安装使用、试水等证据。2016年10月22日签署的《设备采购合同》第七条约定：“安装完毕三个月内付至95%，余5%2年满即付清”。2016年12月10签署的《设备采购合同》第七条约定：“安装完毕试水验收合格付至95%，余5%质保金2年满立即付清”。绿潮环保公司未提供证据证明已达到支付所有合同款项的付款条件，应承担举证不能的不利后果。（三）绿潮环保公司发货不全，没安装完，没达到验收条件，按合同约定应承担违约责任。案涉两份合同的第八条均约定：“若供方未按合同按时交货或需方未按合同按时付款，由违约方按合同总额的千分之三每日支付对方违约金”。绿潮环保公司两份合同发货时均未发水箱配件（遥控浮球阀、排污阀），导致新界供水公司定购的水箱无法安装使用。新界供水公司多次沟通无果后只能自行购买配件，另请人员安装。新界供水公司守约足额支付预付款的情况下，绿潮环保公司却违反合同约定未按时交付所有标的物，新界供水公司有权迟延付款且无须承担违约责任。绿潮环保公司应承担“未按合同按时交货”的违约责任。（四）一审判决因绿潮环保公司单方面陈述将2017年至今新界供水公司所支付合同款项中的46965元认定为支付其他合同款项，适用法律不当，且事实上新界供水公司早已将绿潮环保公司所称的案外其他合同的所有款项付清。绿潮环保公司一审第二次开庭时称，2017年至今新界供水公司向绿潮环保公司所支付合同款项中的46965元为支付2015年9月28日、2015年12月28日所签署的两份《设备采购合同》的合同款项。该两份合同共计合同总额为7.6万元，2015年10月至2016年6月间，新界供水公司通过法定代表人陈先苗账户向被绿潮环保公司法定代表人苏卫东账户共计支付合同款项8万元，早已将这两份合同的合同款项付清。一审法院将新界供水公司支付的46965元以绿潮环保公司主张的属于其他合同的款项为由不予认定为已支付合同款项；且绿潮环保公司所主张的其他合同并未在本案诉状中予以列明，同时也未提供其他合同的结算凭证，按照不告不理的诉讼原则，绿潮环保公司无法作出相应的诉讼准备，同时也应当不属于本案的审理范围。（五）至绿潮环保公司起诉时止，新界供水公司已向绿潮环保公司支付合同款共计136070元，而非一审判决认定的76070元。1、绿潮环保公司一审起诉时提交给法庭的《违约金计算》里明确表示：合同编号HNLC-161022的《设备采购合同》（合同金额111600元）新界供水公司2017年2月12日起合同欠款为68565元，即此前已支付43035元（111600-68565）；合同编号HNLC-161210的《设备采购合同》（合同金额94000元）新界供水公司2017年4月10日起合同欠款为64000元，即此前已支付30000元（94000-64000）；两份合同新界供水公司合计已支付73035元。2、2017年至今，唐某甲、陈某甲共分四次代新界供水公司向原告支付合同款项共计6万元，有新界供水公司提交的唐某甲、陈某甲《银行转账记录》、《代付款证明》及绿潮环保公司法定代表人苏卫东与新界供水公司员工陈先宝2020年7月1-7日的微信聊天记录为证，一审庭审中绿潮环保公司也已陈述收到该6万元合同款项，仅口头否认其中的46965元非本案合同款项。3、绿潮环保公司自认，2020年1月18日是陈先宝通过银行转账支付跃进机电项目的3035元。以上三项合计，新界供水公司已向绿潮环保公司支付合同款项136070元。（六）因绿潮环保公司未完全履行合同，故依照双方达成的口头协议，新界供水公司在2020年7月7日支付完1万元给绿潮环保公司后，新界供水公司应当不再欠绿潮环保公司货款。因绿潮环保公司发货时未发水箱配件（遥控浮球阀、排污阀），导致新界供水公司定购的水箱无法安装使用，新界供水公司便一直没有给绿潮环保公司办理合同验收；沟通无果后新界供水公司自行采购安装了遥控浮球阀和排污阀进行使用。2017年至2020年间，绿潮环保公司向新界供水公司索要货款，经双方多次协商沟通，新界供水公司给绿潮环保公司陆续支付了63035元货款，于2020年7月支付1万元后，依照双方的口头约定，应当已结清全部货款。但新界供水公司没想到，在支付完该1万元以后，绿潮环保公司背信弃义，未再与新界供水公司沟通，便直接向法院提起诉讼。上诉人新界供水公司不服一审判决，上诉请求：依法改判，驳回绿潮环保公司的诉讼请求。事实与理由：（一）因绿潮环保公司未完全履行合同，故依照双方达成的口头协议，新界供水公司在2020年7月7日支付完1万元给绿潮环保公司后，新界供水公司应当不再欠绿潮环保公司货款。因绿潮环保公司发货时未发水箱配件（遥控浮球阀、排污阀），导致新界供水公司定购的水箱无法安装使用，新界供水公司便一直没有给绿潮环保公司办理合同验收；后新界供水公司自行采购安装了遥控浮球阀和排污阀进行使用。2017年至2020年间，绿潮环保公司向新界供水公司索要货款，经双方多次协商沟通，新界供水公司给绿潮环保公司陆续支付了6万元货款，于2020年7月支付1万元后，依照双方的口头约定，应当已结清全部货款。但新界供水公司没想到，在支付完该1万元以后，绿潮环保公司背信弃义，未再与新界供水公司沟通，便直接向法院提起诉讼。（二）一审判决违反不告不理的诉讼原则，否认新界供水公司已支付的46965元，应当属于错判。本案中，绿潮环保公司只就2016年10月22日、12月10日签署的两份《设备采购合同》向法院提起诉讼。审理中新界供水公司提交了2017年至2020年陈某甲、唐某甲付款6万元至绿潮环保公司法定代表人苏卫东账户的银行流水及代付款证明，一审判决却只认定其中的13035元，对其中46965元以绿潮环保公司主张的属于其他合同的款项为由未予支持；但绿潮环保公司所主张的其他合同并未在本案诉状中予以列明，同时也未提供其他合同的结算凭证，按照不告不理的诉讼原则，新界供水公司无法作出相应的诉讼准备，同时也应当不属于本案的审理范围，所以一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，否认新界供水公司支付的46965元，明显属于适用法律不当。（三）一审法院判决新界供水公司自2020年8月18日起向绿潮环保公司支付违约金，应属于判决错误。一审判决认定扣除绿潮环保公司5套配件（遥控浮球阀、排污阀）费用，应当是认定绿潮环保公司未完全履行合同，证明违约方不是新界供水公司而是绿潮环保公司，那么应当承担违约责任的是绿潮环保公司而不是新界供水公司，一审判决与其认定的事实明显相冲突。绿潮环保公司辩称：（一）新界供水公司称绿潮环保公司未完全履行合同，但没有提供证据，新界供水公司只是称我方发货单不能证明我们发货设备。（二）新界供水公司连排污阀门这些配件都不知道是什么东西，也不可能知道绿潮环保公司没有发货。（三）新界供水公司称我方发货时未发这些配件，导致水箱无法安装使用，但没有证据证明。涉案两个合同价款有20万元出头，几个配件价值大概1800元左右，我方不会因为这一点钱而不安装配件去导致对方拖欠货款。（五）新界供水公司称其后来自行采购了这些配件，但未提供证据证明。绿潮环保公司向一审法院起诉请求：1、判令新界供水公司支付绿潮环保公司欠款132565元；2、判令新界供水公司支付绿潮环保公司违约金109491元；3、判令新界供水公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：绿潮环保公司、新界供水公司于2016年10月22日签订《设备采购合同》，约定绿潮环保公司为供方，新界供水公司为需方。项目名称为永州、石门不锈钢水箱。永州冷水滩项目的不锈钢水箱规格型号为LCBH-201.25立方米，数量为1台，单价为82000元，常德石门项目的不锈钢水箱LCBH-18.75立方米，数量为2台，单价为14000元每台。石门配件遥控浮球阀、排污阀2套，单价为800元每套。合计金额为111600元，不含税价。保修期限为两年。安装地点为永州湖南xxx机电有限公司，石门县怡美苑、怡鑫苑。付款方式为合同签订三日内，需方预付30000元，安装完毕三个月内付至95%，余5%两年满即付清。若需方未按合同总额的千分之三每日支付对方违约金，造成对方损失的，另承担赔偿责任。由需方无偿提供安装所需水、电及动力提升设备。需方及其合同方原因无法在水箱安装完毕十五日内试水，视同水箱验收合格，应付款至合同规定的验收款项。2016年12月10日签订《设备采购合同》，约定绿潮环保公司为供方，新界供水公司为需方。项目名称为永州芝山“xxx大酒店”。设备包括：1、不锈钢水箱规格型号为LCBH-60立方米（8×3×2.5,6×4×2.5），数量为2台，单价分别为36000元、45000元。LCBH-10立方米不锈钢水箱1台，单价为18000元。2、配件：60立方米（2台）的遥控浮球阀、排污阀，10立方米的排污阀。3、热水箱保温。合同金额最终优惠价为94000元，不含税价。保修期限为两年。安装地点为永州冷水滩零陵区“xxx大酒店”。付款方式为合同签订三日内，需方预付30000元，安装完毕试水验收合格付至95%，余5%质保金2年满立即付清。若需方未按合同总额的千分之三每日支付对方违约金，造成对方损失的，另承担赔偿责任。由需方无偿提供安装所需水、电及动力提升设备。若因需方及其合同方原因无法在水箱安装完毕三个月内试水，视同水箱验收合格，应付款至合同规定的验收款项。新界供水公司庭审中陈述：绿潮环保公司未提供上述两份合同的遥控排污阀，导致新界供水公司一直未予验收，认可绿潮环保公司已将水箱主体安装完毕。新界供水公司提供付款证据如下：1、建设银行转账凭证，载明2017年9月29日，案外人唐某甲转账20000元至绿潮环保公司法定代表人苏卫东账户；2、建设银行转账凭证，载明2018年3月4日，案外人唐某甲转账20000元至绿潮环保公司法定代表人苏卫东账户；3、2020年7月7日，案外人唐某甲转账10000元至绿潮环保公司法定代表人苏卫东账户；4、2019年2月3日，案外人陈某甲转账10000元至绿潮环保公司法定代表人苏卫东账户。绿潮环保公司质证意见为：绿潮环保公司认可证据3中2020年7月7日案外人唐某甲转账的10000元、证据4中2019年2月3日案外人陈某甲转账10000元中的3,035元，其余款项系新界供水公司支付上述两份合同之前的绿潮环保公司、新界供水公司签订的合同的款项，按照合同先后顺序抵扣，并非支付本案所涉两份合同产生的债务。新界供水公司坚持主张上述付款系均系支付本案合同所涉款项。另绿潮环保公司认可新界供水公司已付本案所涉两份合同的款项情况如下:1、2016年10月25日是新界供水公司通过案外人陈某甲以支付宝转账方式支付跃进机电项目的30000元；2、2016年12月16日案外人陈某甲支付xxx大酒店项目的30000元；3、2020年1月18日是陈先宝通过银行转账支付跃进机电项目的3,035元。又查明，绿潮环保公司提供：证据1、不锈钢水箱材料发货清单（湖南xxx机电有限公司、xxx大酒店），载明此二处项目的材料明细，落款日期分别为2016年11月2日、2016年12月28日，清单加盖绿潮环保公司公司印章；证据2、安装自检单，载明湖南xxx机电有限公司、xxx大酒店的不锈钢热水箱已安装完毕。落款日期分别为2016年11月11日、2017年1月9日，均加盖绿潮环保公司公司印章，并由绿潮环保公司法定代表人苏卫东签字；证据3、绿潮环保公司、新界供水公司2015年9月28日签订的《设备采购合同》、2015年12月28日《设备采购合同》及验收单，载明合同款项分别为33000元、43000元，付款方式均约定在合同签订三日内付款30%，安装完毕三个月内付至95%，余5%质保金两年满即付清，且已分别在2015年11月28日、2016年1月12日安装验收完毕。证据1、证据2，拟证实绿潮环保公司已完成本案所涉两份合同约定的货物交付、安装及相应时间。证据3，拟证实绿潮环保公司、新界供水公司在本案所涉两份合同之前，签订有其他设备采购合同，新界供水公司提供的转账凭证中除绿潮环保公司认可的款项外，系新界供水公司支付其他合同的款项。新界供水公司质证意见为：证据1、证据2，均系绿潮环保公司自行制作，没有经过新界供水公司验收；证据3，真实性有异议，合法性无异议，证明目的有异议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。双方争议的焦点为：一、新界供水公司已付款金额的确认；二、付款条件是否已成就。分述如下：一、新界供水公司已付款金额的确认。1、绿潮环保公司自认新界供水公司已付款欠款为：（1）、2016年10月25日是新界供水公司通过案外人陈某甲以支付宝转账方式支付跃进机电项目的30000元；（2）、2016年12月16日案外人陈某甲支付xxx大酒店项目的30000元；（3）、2020年1月18日是陈先宝通过银行转账支付跃进机电项目的3,035元；（4）、2020年7月7日案外人唐某甲转账的10000元；（5）、2019年2月3日案外人陈某甲转账10000元中的3,035元。共计76,070元。2、对新界供水公司提出的60000元中的46965（60000元-2020年7月7日案外人唐某甲转账的10000元-2019年2月3日案外人陈某甲转账10000元中的3,035元=46965元）亦系支付本案合同所涉款项的主张。一审法院认为,绿潮环保公司提供的证据三，来源真实、合法、与本案相关联，一审法院予以采信。可证实绿潮环保公司、新界供水公司曾于2015年9月28日、2015年12月28日签订两份《设备采购合同》，且已完成安装，新界供水公司应当在2017年11月28日前将第一份合同款33000元支付完毕，在2018年1月12日之前在第二份合同款43000元支付完毕，共计76000元。新界供水公司未提供证据证实其已付清前述合同款项，也未提供与绿潮环保公司有约定清偿顺序的证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，对绿潮环保公司主张的按照债务到期的先后顺序抵扣的主张，一审法院予以支持。故一审法院认可新界供水公司给付本案所涉两份合同的货款为76070元。二、付款条件是否已成就。本案所涉两份合同的总金额为205600元（111600元+94000元=205600元）。合同约定安装完毕试水验收合格付至95%，余5%质保金2年满立即付清。绿潮环保公司主张已按合同约定时间按照完毕，绿潮环保公司虽未提供验收单，但新界供水公司仅对绿潮环保公司未交付遥控浮球阀、排污阀提出异议，且新界供水公司认可绿潮环保公司已将水箱主体安装完毕。因现设备已交付使用的时间已超过合同约定的两年质保时间，且新界供水公司并未提交设备未安装完成或要求绿潮环保公司维修的证明，即使按照新界供水公司提出的绿潮环保公司未交付遥控浮球阀、排污阀主张，扣除配件遥控浮球阀、排污阀费用4,000元（“xxx大酒店”项目未约定3套遥控浮球阀、排污阀的具体费用，参照“永州、石门项目”中约定2套配件的800元/套计算，共计（3套+2套）×800元/套=4,000元），新界供水公司也应当支付剩余款项201600元（205600元-4,000元=201600元）。扣除新界供水公司已经支付的76070元，新界供水公司还应当支付绿潮环保公司的货款为125530元（201600元-76070元=125530元）。绿潮环保公司主张的违约金可自起诉之日计算，双方合同约定的日3‰的违约金标准过高，一审法院酌情予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、湖南省新界供水设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付湖南绿潮环保科技有限公司货款125530元及违约金（违约金可自2020年8月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南绿潮环保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,930元，因适用简易程序结案，减半收取2,465元，由湖南省新界供水设备有限公司承担1,278元，由湖南绿潮环保科技有限公司承担1,187元。本案二审中，上诉人绿潮环保公司提交如下证据：证据一设备采购合同，证据二设备安装验收单，拟证明：双方当事人设备的进场安装周期在15日至三个月之间，证明绿潮环保按合同约定履行了安装义务。上诉人新界供水公司质证称：1、提交的证据与本案没有关联性。2、证据反而能够证明双方当事人存在多项业务往来，而且规范程序是安装完毕之后会有验收单据，而本案正是因为没有验收单，所以才存在付款方面的分歧。本案二审中，上诉人新界供水公司提交如下证据：银行流水明细两份，证明新界供水公司法定代表人于2015年10月9日、2016年9月14日向绿潮环保法定代表人苏卫东转账支付合同货款2万元。2015年12月至2016年6月3日期间分三次向苏卫东支付合同货款6万元，新界供水公司已经付清2015年9月28日，2015年12月28日双方当事人签订的两份设备采购合同的合同款项。上诉人绿潮环保公司质证如下：对证据的真实性不认可，原因是没有对账单。本院认证如下：1、对绿潮环保公司提交证据的真实性、合法性予以认定，但设备采购合同、设备验收单均与本案无直接关联，不能达到其证明目的。2、对新界供水公司提交证据的真实性、合法性予以认定，但上述银行流水明细中并无备注款项用途，亦无结算单等其他证据佐证，不能证实银行流水明细中载明的款项性质、用途，不能达到证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是新界供水公司是否欠付货款及是否应承担违约责任。当事人对自己所主张的事实或反驳对方所主张的事实，应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其目的的，应承担不利法律后果。第一、上诉人新界供水公司主张其与绿潮环保公司协商并达成一致，双方约定新界供水公司在2020年7月支付1万元后，新界供水公司付清全部货款。绿潮环保公司对新界供水公司的上述主张不予认可，新界供水公司亦未提供结算单、结算凭证、协商过程记录等证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。第二、结合当事人陈述、发货单、安装验收单、付款流水等证据，可以证实双方当事人之间具有类似多项合同往来，双方形成循环交付、循环付款的交易习惯具有高度可能性。新界供水公司虽提交部分交易银行转账记录，但其提交证据均系新界供水公司与绿潮环保公司法定代表人账户往来，或者案外人个人账户与绿潮环保公司的账户往来，上述交易及转账并未备注款项用途及对应的合同或项目。新界供水公司亦未提交双方当事人之间的对账记录、结算凭证等证据，无法证实新界供水公司法定代表人已付款项的用途及性质。上诉人新界供水公司主张其已经支付完毕全部货款且一审法院超诉讼范围判决，无充分证据予以证实，本院不予采信。第三、绿潮环保公司是否交付及安装遥控浮球阀、排污阀。绿潮环保公司起诉主张新界供水公司支付货款，其应举证证明完成合同约定的水箱交付及安装义务。新界供水公司主张绿潮环保公司未交付遥控排污阀、浮球阀。绿潮环保公司并未提供发货接收单、验收单等证据予以佐证，未证明其完全规范履行了合同约定的交付及安装义务。一审法院从货款中扣减相应遥控浮球阀、排污阀费用，处理并无不当。第四、新界供水公司应承担的违约责任。涉案两份《设备采购合同》虽约定了安装周期、付款进度等，但绿潮环保公司并未提供证据证明其安装、检验等时间，亦未举证证明其交付了遥控浮球阀、排污阀等。另，涉案两份《设备采购合同》约定按每日千分之三计算违约金，确实违约金过高。一审法院结合当事人诉讼主张及查明的事实、当事人履约情况，酌情从起诉时间（2020年8月18日）开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算违约金，处理并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绿潮环保公司、新界供水公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680.81元，由湖南绿潮环保科技有限公司负担1870.21元、湖南新界供水设备有限公司负担2810.6元。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年三月三十日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。