北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初7949号原告：赵梦迪,女,1991年12月29日出生,满族,XXX，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵凤琴(赵梦迪之姑母)，女，1967年6月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：席鹏飞,男,1986年2月2日出生,汉族,无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘丁瑀，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊宁，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：赵凤祥，男，1969年1月19日出生，汉族，北京市公交集团司机，住北京市朝阳区。原告赵梦迪与被告席鹏飞、赵凤祥案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告赵梦迪之委托诉讼代理人赵凤琴，被告席鹏飞之委托诉讼代理人刘丁瑀、被告赵凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梦迪向本院提出诉讼请求，请求判令：立即停止对赵凤祥名下位于北京市朝阳区XXX号房屋的执行行为。事实和理由：2001年10月17日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府发布《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置实施细则》，对该村内涉及到需腾退房屋居民的安置面积作出了具体规定，房屋腾退采取定向安置，以认定的被腾退人现有实际人口为安置面积计算基数，人均安置面积50平方米。赵梦迪在上述文件约束的腾退范围内，有用于居住的正式房屋18间，建筑面积共210平方米。2004年10月30日，赵梦迪的爷爷赵学珍与北京市朝阳区十八里店乡人民政府订立一份《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定赵学珍方本次实际安置人口5人，分别是赵学珍、李秀芝、赵凤祥、王丽萍、赵梦迪，十八里店乡人民政府按照不少于250平方米的安置面积为标准，为5人总共分配两套房屋：一是位于北京市朝阳区XXX号房屋，二是位于北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋），即涉诉房屋。因被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，两套房屋显然应由5人共同所有。多年来，赵梦迪一直在涉案房屋内居住，两套房屋要办理产权登记时因年纪较小，赵梦迪不清楚也不懂出具书面授权书，而且也认为应登记在爷爷赵学珍名下，因为原宅基地持有人为赵学珍，而非赵凤祥。涉诉房屋现已处于司法执行阶段。赵梦迪认为，赵凤祥无权处分涉诉房屋，其虽登记在赵凤祥个人名下，但实际产权应由赵学珍等5人共同所有，赵梦迪一直居住在此房屋内，应拥有此房屋的产权份额。房产证登记时赵梦迪是未成年人，未满18岁，赵凤祥未经赵梦迪同意，私自在房产证上只登记了他一人的名字，根据我国《民法通则》第18条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人履行监护的权利，受法律保护。”根据法律的规定，监护人在管理和保护被监护子女的财产时，除出于未成年子女的生活和教育等方面的合理需要外，不得随意侵犯和处理未成年子女的财产。虽然未成年人为无民事行为能力或者限制行为能力，一般情况下其无法通过进行劳动获取劳动报酬，而且因为其所实施的民事行为可能被认定为无效，所以其经济来源比较有限。但是法律规定，未成年人对于接受纯获益的民事行为是合法有效的。其中《未成年人保护法》的第一章第四条第五款也有相关规定：应听取未成年人的意见。赵凤祥未经赵梦迪同意，擅自登记房产证的行为侵害了赵梦迪的合法权益，造成了赵梦迪的财产损失。因现执行行为已侵害了赵梦迪的合法权益，故提起执行异议。被告席鹏飞辩称，一、赵凤祥是案涉房屋依法登记的权利人，为单独所有。《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第16条第1款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”我国采取物权法定原则、登记生效原则，不动产登记证书及赵梦迪也自认不动产登记证书所载涉案房屋为赵凤祥单独所有。不动产登记具有对外公示及对抗第三人的效力，席鹏飞无义务也无能力调查任何第三人是否对涉案房屋有任何权利主张，依不动产登记证书所载认定涉案房屋为赵凤祥单独所有并无不当。原审生效判决中已经认定的事实中赵凤祥亦未曾提出过任何异议，无论赵凤祥甚至赵梦迪所提及的五人基于何种考虑，其既然选择了将涉案房屋登记在赵凤祥名下，就应当预见到并承担由此可能带来的后果。二、执行涉案房屋并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第1项规定，人民法院应当按照不动产登记簿对案外人的异议判断其是否系权利人。北京市海淀区人民法院的（2021）京0108执异83号执行裁定书中亦认定将涉案房屋视为赵凤祥的财产予以执行，符合法律规定，对赵梦迪提出的排除执行异议不予支持。因赵凤祥对席鹏飞有债务，且席鹏飞与赵凤祥已经合法地就涉案房屋做了抵押登记（原审生效判决中已查明和认定的合法有效的《借款合同》中赵凤祥已作出对涉案房屋享有完全所有权的保证），法院在执行中依据席鹏飞提供的财产信息和不动产登记簿的登记信息，对涉案房屋采取执行措施符合物权法定原则和相关法律规定，该执行措施并无不当，该执行与赵梦迪无关。综上，认为赵梦迪对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告赵凤祥辩称，涉案房屋为旧村改造，房改房五个人都有面积，确实有赵梦迪的。当时是村里统一办的房本，当时是赵凤祥办的，所以就是赵凤祥的名字。我们是经济适用房，但不知道席鹏飞怎么改为商品房的。席鹏飞知道房屋的情况。经审理查明，2004年10月30日，被腾退人（乙方）赵学珍与腾退人（甲方）北京市朝阳区十八里店乡人民政府签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定，乙方在腾退范围内居住的正式房屋18间，建筑面积210平方米，乙方本次实际安置人口5人，分别是：赵学珍、赵凤祥、王丽萍、李秀芝、赵梦迪，安置房屋：XXX房屋、XXX房屋、XXX房屋。后XXX号房屋登记的所有权人为赵凤祥，共有情况登记为单独所有。2019年8月27日，本院作出（2017）京0108民初58958号民事判决书，对席鹏飞与赵凤祥、赵宾民间借贷纠纷一案，判决：一、赵凤祥、赵宾于本判决生效后十日内向席鹏飞偿还借款本金3950000元及利息（均按月息2%的标准计算，其中以2150000元为基数，自二〇一七年九月十五日起至借款实际付清之日止，以1800000为基数，自二〇一七年九月二十一日起至借款实际付清之日止）；二、驳回席鹏飞的其他全部诉讼请求。赵凤祥不服该判决，提起上诉。2019年11月12日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终9638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2017年12月21日，吕家营村委会出具《证明》，载明，兹有赵学珍、李秀芝、赵凤祥、王丽萍、赵梦迪，在北京市朝阳区十八里店乡吕家营村已搬迁上楼，享受过安置政策。情况属实。以上事实，有《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》、（2017）京0108民初58958号民事判决书、（2019）京01民终9638号民事判决书、《证明》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零八条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案中，赵梦迪虽同为XXX号房屋的搬迁安置人，但XXX号房屋搬迁安置后已取得了房产证，该房屋登记在赵凤祥名下，故赵凤祥在法律上应被认定为XXX号房屋的所有权人，故本院将其视为赵凤祥的财产予以执行，符合法律规定。赵梦迪以其系腾退安置人之一为由主张对XXX号房屋享有相应权利份额，但其权利未在不动产登记簿上进行登记，故赵梦迪提出立即停止对XXX号房屋执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告赵梦迪的诉讼请求。案件受理费70元，原告赵梦迪已交纳，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 宁 璐二〇二一年三月二十五日书记员 窦文冉