福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莆民初字第264号 原告涂铭琰，男，1973年3月3日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托代理人黄丽仙、陈华琦（实习），福建大涵律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告吴志文，男，1967年7月13日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告林美仙，女，1967年4月27日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告康有武，男，1956年6月6日出生，汉族，住莆田市。 委托代理人李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告宋建中，男，1957年10月16日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告涂铭琰与被告吴志文、林美仙、康有武、宋建中民间委托理财纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告涂铭琰的委托代理人黄丽仙、陈华琦，被告康有武的委托代理人李志海到庭参加了诉讼。被告吴志文、林美仙、宋建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂铭琰诉称，2013年10月20日，原告涂铭琰与被告吴志文签订《合作协议书》一份，约定原告涂铭琰提供资金，被告吴志文负责操作，双方合作对外借款，规模以人民币600万元（以下涉款币种均为人民币）为限。涂铭琰指定其个人在兴业银行莆田分行账号为指定账户，吴志文汇入该账户的所有资金即视同涂铭琰收到；吴志文指定案外人陈拔在兴业银行莆田分行的账号为指定账户，涂铭琰汇入该账户的资金即视为吴志文收到，双方资金往来和到账均以银行账户明细为准。被告吴志文要保证资金安全。被告康有武、宋建中作为保证人对涂铭琰与被告吴志文双方的人格提供保证并分别对双方承担连带经济责任。合作期限为一年。协议签订后，双方均按约履行了义务。2014年4月14日，原告通过陈拔账户转账200万元给吴志文，同月17日，原告同样通过陈拔账户转账800万元给吴志文，两次共转账1000万元给被告吴志文，但至双方约定的一个月期满，被告吴志文没有及时将该1000万元款项及约定的收益返还给原告，明显违反了双方约定。因被告吴志文和林美仙是夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告吴志文、林美仙应承担共同还款责任。被告康有武、宋建中作为担保人对上述欠款本息承担连带担保责任，依约负有连带偿还责任。故请求判令：1、被告吴志文、林美仙共同偿还原告款项本金人民币1000万元及利息（利息计算方式：以200万元为基数，自2014年4月15日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；以800万元为基数，自2014年4月18日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。2、被告康有武、宋建中对上述欠款本息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由四被告负担。 被告吴志文、宋建中未提交答辩状，亦未作答辩陈述。 被告林美仙未出庭，但提交书面答辩称，一、根据涂铭琰与被告吴志文所签订的《合作协议书》，可以明确涂铭琰与被告吴志文之间是合伙关系，而并非原告所述的民间借贷关系。原告以民间借贷为由起诉是错误的，对此法院应当释明，如原告拒不变更诉讼请求，则应当认定原告的主张缺乏事实与法律依据，并应当给予驳回诉讼请求。二、由于合伙体尚未结算，合作协议尚未终止，对外还有债权，也没法明确合伙亏损或盈利的具体数额，所以涂铭琰要求吴志文承担合伙体全部亏损没有法律依据，也不能以原告所主张的资金注入数额作为认定事实的依据。三、从原告在起诉状中所述的诉讼请求及事实与理由均为返还之诉，这是一种违反协议的违约之诉，而不是民间借贷之诉，被告林美仙不是合同当事人，无需承担合同之债。四、根据婚姻法相关规定，只有为夫妻共同生活所负债务，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因此本案退一万步来说，即使原告与吴志文之间是民间借贷关系，因双方明确约定用途是用于投资，非用于吴志文与林美仙的共同生活所需，即所借款项不存在推定为共同债务的事实基础，所以原告要求林美仙共同承担债务缺乏法律依据。五、从现有证据看，原告诉求银行四倍的利息无依据。双方在《合作协议书》明确约定是有投资行为才有收益，而不是“借款利息”所以不存在计付利息的合同依据及实施依据。综上，请求依法驳回原告对被告林美仙、吴志文的诉讼请求。 被告康有武答辩称，一、原告与被告吴志文之间是合伙关系，合伙资金仍在投资当中，合伙尚未终止和结算，原告主张返还资金没有事实和法律依据。二、根据《合作协议书》的约定，应当盈亏共担，对于资金亏损，原告无权要求被告吴志文返还资金、给付利息，更不能要求被告康有武承担连带偿还责任。三、原告所主张的2014年4月14日、17日的两笔款项系原告与被告吴志文其他项目的资金往来，与合伙协议无关，被告康有武不应承担任何责任。四、原告主张利息没有事实和合同依据，不能成立。五、被告康有武不是保证人，而是中间人，起见证作用，不承担保证责任。六、退一万步来说，即使康有武是保证人，那么：被告康有武只是原告的保证人，而不是被告吴志文的保证人。保证限额也仅仅为协议约定的600万元。2014年3月10日，原告与被告吴志文协议变更主合同，将投资额变更为1000万元，并未征得康有武的书面同意，故康有武不再承担保证责任。原告采取欺诈方式，使康有武在违背真实意思的情况下提供保证，康有武不承担民事责任。综上，请求驳回原告对被告康有武的诉讼请求。 在本院审理过程中，原告涂铭琰为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告吴志文、林美仙、康有武、宋建中的身份证复印件、莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2530号民事判决书，证明：1、原、被告诉讼主体适格；2、被告吴志文和林美仙系夫妻关系。 证据二、《合作协议书》，证明：1、2013年10月20日，原告与被告吴志文签订一份《合作协议书》一份，合同对借款金额、借款方式、利息收益、担保责任的承担等均作了明确约定；2、被告康有武、宋建中以保证人名义在协议书上签字；3、原告涂铭琰指定：62×××13涂铭琰的账户作为往来账户。被告吴志文指定：62×××18案外人陈拔的账户作为往来账户。 证据三、合作资金运作季度金额确认书，证明原告与被告吴志文确认双方在账户名为涂铭琰与案外人陈拔账上的资金运作金额由原协议约定的600万元调整为1000万元。 证据四、短信、银行流水账单，证明：1、原告依约按照被告吴志文的指示按时将款项汇至吴志文指定账户，履行了出借人的义务。2、2014年4月14日，原告汇款200万元至陈拔账户。3、2014年4月17日，原告汇款800万元至案外人陈拔账户。 被告吴志文、林美仙、宋建中未发表质证意见。 被告康有武质证认为，对证据一没有异议。证据二的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，主要理由如下：1、协议明确约定共同发展共同负责，收益按90%归原告，10%归被告，及协议第四点的约定，决定了该协议是合作投资协议，并非原告所主张的借款。2、协议中明确约定，双方资金往来和到账均以银行账户为准，所以原告负有提供指定账户银行完整交易记录的举证责任，即对2014年4月17日之后到今天为止的双方的资金往来仍有举证义务。3、协议第六点虽有陈述保证人条款，但是依该条内容，被告康有武仅是见证人，而非实质保证人。4、从签名的形式上看，康有武是在甲方处的下方处签名的，可以证明康有武仅是甲方即原告的保证人。对于证据三《合作资金运作季度金额确认书》，因康有武并非该确认书的当事人，故其真实性无法确认，该确认书是对主合同的变更，未取得康有武的书面同意，由此产生的后果康有武不承担任何责任。对证据四的短信，无法证明手机持有人是原告本人，也无法证明短信中的吴志文即为本案的吴志文，且2014年4月17日的短信内容“共1000请转入”，与原告所提供的交易记录不符，对于证据四中的银行流水账单以及补充提供的资金往来流水质证如下：该账单仅为2014年4月17日之前的交易记录，尚不完整，被告吴志文也曾通过陈拔等账户多次向原告汇入资金，无法确认原告所主张的2014年4月14日，4月17日的两笔汇款是未归还款。且这几组交易明细中显示2014年4月16日，陈拔还汇给原告824万元，在4月1日陈拔转给原告844万元，所以从其提供的交易明细无法证明被告吴志文尚欠其资金。 本院经审查认为，被告康有武对原告提供的证据一、二的真实性没有异议，本院依法予以确认。虽被告康有武对证据三、四的真实性持有异议，但被告吴志文、林美仙、宋建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，本院依法视为被告吴志文、林美仙、宋建中放弃质证的权利。经审查，原告涂铭琰提供的证据三、四，经审查具有证据的真实性、合法性，可以互相印证，且与本案事实具有关联性，故予以认定。 被告吴志文、林美仙、康有武没有提供证据。 归纳庭审中原、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下： 2013年10月20日，原告涂铭琰（甲方）与被告吴志文（乙方）签订《合作协议书》一份，约定以涂铭琰出资，吴志文操作为基础，双方对外合作业务，被告康有武、宋建中分别在协议书保证人1、2位置签字盖章。协议书的具体内容如下：一、合作范围和业务品种：合作范围为对外短期投资业务。业务品种为在双方约定（设定）的规模初定为600万元上对外进行资金投资（投放），短期投资业务时间单笔最长期限不得超过一个月（如确需延长时间要以双方另行协商时间为准），为灵活解决投资实际运行需要，双方可以临时调整投资（放）约定规模，如有临时调整投资（放）规模额度以双方约定的银行账户来往实际到位款项金额为准并双方必须认同。二、收益定价与合作分成：资金收益：为确保资金投资（放）的收益，双方协商约定乙方对每个项目每笔（次）资金的投资（放）收益率为每100万每笔（次）在十天内有2万元的投资收益，超过十天的每天按2000元计提投资收益，不足十天按十天补足计提，计提时资金使用的第一天和最后一天各按一个整天计算，并保底每笔（次）资金在当月循环投资（放）使用率不低于二十天的投资（放）收益。每次短期投资（投放）期限届满，吴志文负责立即收回资金，本金和收益均一次性由吴志文转入涂铭琰指定的银行账户。收益分成：在资金投资（放）使用率不低于二十天的基础上双方应当月结算，如低于二十天应计提二十天的保底收益（即扣除保底收益）后进行计算投资（放）收益，全部收益的90%归甲方，其余10%归乙方。收益分红按月结付，乙方的收益分红在结算后三天内由甲方一次性转入乙方指定的银行账户（分红账户由乙方另行约定）。三、甲乙双方指定的银行账户：甲方指定的银行账户为：账号62×××13，户名：涂铭琰，开户银行：兴业银行莆田分行。乙方汇入该账户的所有资金即视同甲方收到。乙方指定的银行账户为：账号62×××18，户名：陈拔，开户银行：兴业银行莆田分行。甲方汇入该账户的所有资金即视同乙方收到。双方资金往来和到账均以银行的账户明细为准。如有异议……四、资金管理和业务运作：资金投资期外的资金由甲方管理，合作期内的所有投资收益资金也由甲方管理。每次需要资金运作时，乙方一般提前二天以手机短信通知甲方，甲方按照乙方指定的金额和日期将款转入本协议中乙方指定的银行账户，汇入该账户的所有资金即视同乙方本人收到。每次投资（投放）期限届满，乙方负责将资金完整收回，本金和收益均一次性转入甲方指定的银行账户，完成一次业务的完整运作。五、甲乙双方的责任和义务：1、双方共同的责任和义务：甲乙双方必须按照各自承诺的合作意愿，在确保资金与各方面安全的前提下尽力把本合作业务做好做大。双方要相互支持，全力维护对方的资金、效益和社会地位、声誉。双方特别承诺，务必要对合作事项与合作内容保密，确保不外泄。2、甲方的责任和义务：涂铭琰负责做好资金调度和后勤保障工作，按照吴志文指定的金额和日期将款转入吴志文指定的银行账户。涂铭琰承诺的资金必须按时到达乙方指定的银行账户，否则出现失信于客户的责任由涂铭琰承担。除非出现超出本协议合作的内容、合作事项的情况，甲方原则上不干预乙方对资金的操盘。3、乙方的责任和义务：吴志文负责做好资金操盘工作，实现资金价值最大化（资金投资（放）每月使用率必须达到二十五天以上），吴志文要确保每笔资金安全收回，收回的资金要当天结算投资收益，本金和收益一次性转入涂铭琰指定的银行账户。如因吴志文操盘失误导致资金损失，由吴志文负完全经济和法律责任，吴志文必须在五天内将损失的资金补充进入涂铭琰指定的账户，否则涂铭琰有权立即中止本协议并选择任何途径向吴志文收回合作资金，如资金投资（投放）使用率无法价值最大化涂铭琰同样可以中止本协议并收回合作资金。4、任何一方违反本协议的规定，另一方有权中止本协议，并将合作资金及所有收益立即结算并按合作分红比例分成与各自支付。六、保证人对甲乙双方的人格提供保证并分别对双方承担连带经济责任，保证人对本协议的执行进行监督，如双方出现争执，由保证人进行协调并居中裁定，裁定不成，任何一方均可以向司法机关提起诉讼。七、合作期限：暂定为一年，合作期满，是否需要合作，由双方另行协商……协议签订后，涂铭琰按协议约定将资金汇到被告吴志文指定的账户，这期间吴志文陆续将原告涂铭琰的资金对外放贷，截至2014年3月10日，原告涂铭琰与被告吴志文签订《合作资金运作季度金额确认书》一份，确认截止2014年3月10日，资金运作金额为1000万元。2014年4月14日、17日，原告分别向被告吴志文指定的陈拔账户汇款200万元、800万元。原告以被告吴志文至期限届满没有及时将该1000万元款项及约定的收益返还给原告为由，起诉至本院。 另查明，被告吴志文与林美仙系夫妻关系。 本案在诉讼期间，本院根据原告涂铭琰的财产保全申请，于二〇一四年八月一日作出（2014）莆民初字第264号民事裁定，查封：被告康有武名下位于福建省莆田市城厢区位于福建省莆田市城厢区凤凰山综合小区的房产。 本案的争议焦点为：1、本案的定性问题及合同的效力问题？2、本案委托资产损失的数额及责任的承担问题？3、被告林美仙是否承担共同偿还责任？4、被告康有武、宋建中是否本案债务承担连带还款责任？对此，本院予以分析认定如下： 原告涂铭琰认为，1、原、被告签订的《合作协议书》是合法有效的，且是协商一致自愿签订的，是各方真实意思表示，而且从合同整个内容看没有违反法律法规规定。2、原告与被告之间的法律关系应当认定为民间借贷法律关系。从协议书形式上看是自然人之间对于资金的合作，但从约定内容及履行方式上看不符合法律上合伙经营的基本构成要件，本案也不符合委托理财纠纷中金融产品投资交易的特性，而更符合民间借贷这一法律关系的构成要件，故本案名为合作，实为民间借贷。3、上述借贷关系发生在被告吴志文与其妻子林美仙夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，被告林美仙应对上述款项本金及利息承担共同还款责任。4、《合作协议书》已明确对约定担保的方式为“连带责任”，同时《合作协议书》未就保证的范围作为约定，故被告康有武、宋建中应对1000万元款项本金及利息承担连带担保责任。5、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，被告应当自借款之日起按银行同期基准利率的四倍计付至借款还清之日止的利息。 被告康有武认为，1、原告涂铭琰与被告吴志文之间的法律关系应依法认定为合伙关系，合伙资金仍然在投资中，合伙尚未终止和结算，且应当共同负担盈亏，故原告主张返还资金没有事实和法律依据。2、原告所主张的两笔款项系原告与被告吴志文其他项目的资金往来，与合作协议无关，被告康有武不承担责任。即使是讼争的经济往来，原告应当提供全部完整的交易记录凭证，并与吴志文结算后起诉。3、原告主张利息没有事实和合同依据，不能成立。4、被告康有武只是见证人，不承担保证责任。即使是保证人，被告康有武也只是原告的保证人，不是被告吴志文的保证人，保证的限额也仅为协议约定的600万元。因原告与被告吴志文协议变更合同，并未取得康有武的书面同意，康有武不予承担保证责任。5、假设本案属于民间借贷纠纷，原告用合作协议来掩盖，存在欺诈。原告采取欺诈方式，使被告康有武在违背真实意思的情况下提供保证，被告不承担民事责任。 本院经审查认为，1、关于本案的定性及合同效力问题？委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动并承诺到期后不论盈亏均向委托人返还本金、支付固定回报或者除支付固定回报外对超额收益按比例分成所引发纠纷而诉之法院的民商事案件系委托理财合同纠纷案件。本案原告涂铭琰与被告吴志文签订合同为原告进行理财，这里并不符合合伙纠纷的特征，而更符合委托理财合同纠纷案件的主要特征，应当认定为委托理财合同纠纷。原告涂铭琰与被告吴志文、康有武、宋建中之间签订的委托理财合同系各方当事人真实意思的表示，协议内容并未违反有关自然人之间在民间委托理财方面的法律法规的强制性规定，故应认定为有效。 2、本案委托资产损失的数额及责任的承担问题？因协议书中明确了资金的支付方式，另通过《合作资金运作季度金额确认书》对资金规模扩大为1000万元予以确认，现原告提供的银行历史流水明细单可以确认原告尚有1000万元委托资金尚未收回。因原、被告之间的协议中明确约定被告吴志文来操作资金，并负责资金的安全收回，该保底条款系双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定。我国现行的法律法规尚没有对受托人为特定金融机构以外的委托理财合同的保底条款作否定性规定，故上述保底条款不应认定为无效。现双方因资金无法收回，在被告没有证据证实原告涂铭琰有过错或资金有造成损失的情况下，被告吴志文应当返还原告所付的资金。原告主张上述资金属于借款，并要求被告吴志文支付资金占用期间的利息，但本案属于委托理财纠纷，现原告未能提供证据证实上述资金在委托理财期间有获得收益，故原告上述主张于法无据，本院不予支持，但原告可主张起诉之日起的逾期利息。 3、关于被告林美仙是否应承担共同还款责任？因被告林美仙系被告吴志文妻子，上述债务均是在被告林美仙与被告吴志文婚姻关系存续期间所负的债务，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现在被告林美仙未能提供证据证实上述债务属于被告吴志文的个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，被告林美仙应负共同偿还责任。 4、关于被告康有武、宋建中是否应当承担连带还款责任问题？被告康有武、宋建中在协议书中承诺对原告涂铭琰与被告吴志文双方的人格提供保证并分别对双方承担连带经济责任，现被告康有武并没有证据证明其仅仅对原告涂铭琰的人格提供担保，故在被告吴志文原因导致经济损失情况下，被告康有武、宋建中应当承担连带偿还责任。虽《合作协议书》约定“规模初定为600万元”，但《合作协议书》中亦约定原告涂铭琰与被告吴志文“可以临时协商调整投资（放）约定规模，如有临时调整投资（放）规模额度以双方约定的银行账户来往实际到位款项金额为准并双方必须认同”，经原告涂铭琰和被告吴志文确认后规模已经扩大到1000万元，故被告康有武、宋建中应在上述资金1000万元及逾期利息承担连带责任担保。 综上，本院认为，原告涂铭琰与被告吴志文于2013年10月20日签订《合作协议书》的性质系民间委托理财合同，该《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护,当事人均应按照《合作协议书》的约定履行各自的义务。现原告涂铭琰已经按照合同的约定将资金账户交给被告吴志文操作，而被告吴志文在操作过程中造成涂铭琰本金损失1000万元，故其应当承担相应违约责任。现原告要求被告吴志文返还其本金损失1000万元并支付其主张之日的逾期利益损失的诉讼请求，理由正当，应予以支持。原告主张讼争纠纷系民间借贷纠纷，并要求吴志文支付理财期间的利息于法无据，本院不予支持。被告康有武、宋建中作为合同的保证人，应当对被告吴志文的上述债务承担连带偿还责任。被告林美仙对于其与吴志文夫妻关系存续期间的债务应当承担还款责任。被告吴志文经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，为维护公民的合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第四十四条(?javascript:SLC(21651,44)?)、第六十条(?javascript:SLC(21651,60)?)第一款、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用 一、被告吴志文、林美仙应于本判决生效后十日内返还原告涂铭琰人民币1000万元并支付相应利息（自2014年7月15日起至本判决指定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）； 二、被告康有武、宋建中对上述第一项判决中确定的债务负连带偿还责任； 三、驳回原告涂铭琰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币85830元，其中人民币4030元由原告涂铭琰负担，人民币81800元及诉讼保全费用人民币5000元，由被告吴志文、林美仙、康有武、宋建中共同负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 凡 代理审判员  黄冰晶 人民陪审员  谢金龙 二〇一五年九月十一日 书 记 员  张淑琼 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。