河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)商民终字第421号上诉人（原审被告）秦红超，男，1971年1月11日出生。委托代理人邵红光，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）韩元勋，男，1962年4月10日出生。委托代理人李玉东，河南公朴律师事务所律师。上诉人秦红超与被上诉人韩元勋建设工程施工合同纠纷一案，韩元勋于2014年11月24日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令秦红超支付工程款440000元及利息。该院经审理于2015年5月19日作出（2014）夏民初字第02859号民事判决，秦红超不服该判决提起上诉。本院于2015年6月17日受理后依法组成合议庭，并于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人秦红超及其委托代理人邵红光，被上诉人韩元勋及其委托代理人李玉东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年10月21日，韩元勋与车站镇秦院新村签订建设工程承包合同，由韩元勋承建秦红超开发的夏邑县车站镇秦院新村的工程，2014年5月31日经结算，秦红超给韩元勋出具一份欠条，内容为：欠韩元勋工程款440000元，秦红超。韩元勋向秦红超催要，秦红超未付，韩元勋诉至法院。原审法院认为，韩元勋承建秦红超开发的楼房事实清楚，应予确认，韩元勋按照双方约定的工程量完工后，秦红超给韩元勋出具欠条，秦红超应按照给韩元勋出具的欠条履行给付义务，韩元勋的诉请应予支持。秦红超主张其不是实际欠款人，是职务行为，韩元勋是与车站镇秦院新村签订的建设工程承包合同，因秦红超提供的证据，不能证明秦院新村具有法人资格，秦红超给韩元勋出具的欠条能认定秦红超是实际欠款人，对其行为产生的后果应承担还款责任，故对秦红超的辩解理由，依法不予采纳。关于秦红超以韩元勋所建筑的楼房存在严重质量问题，经鉴定不符合交工条件的辩解，秦院新村已就韩元勋所建楼房质量问题另行提起诉讼，故本案对此不予审查。关于韩元勋主张秦红超应支付所欠工程款的利息，因欠条未约定利息，且韩元勋未交纳所主张利息155833.33元的诉讼费用，故对韩元勋的该项请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、秦红超于判决生效后十日内给付韩元勋440000元；二、驳回韩元勋的其他诉讼请求。秦红超不服一审判决上诉称：1、原审认定上诉人开发夏邑县车站镇秦院新村工程毫无依据，上诉人是秦院新村建设委员会的负责人，上诉人出具欠条的行为系代表秦院新村建设委员会，该欠款应由秦院新村建设委员会承担；被上诉人是河南大晟建设工程有限公司（以下简称大晟公司）的代理人，不是涉案欠款的权利人，不具备诉讼主体资格。2、该涉案工程存在严重质量问题，经司法鉴定显示不符合验收标准要求，秦院新村建设委员会已就此向法院起诉，要求修复及赔偿违约金等，虽然被上诉人提出了对该司法鉴定重新鉴定的申请，但是在新的鉴定结果出来之前，原审不得否认该司法鉴定的效力，在未修复及竣工验收合格的情况下本案应中止诉讼，不应当判决支付工程价款。请求撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人韩元勋辩称：1、欠条是上诉人写给被上诉人的，内容显示与秦院新村建设委员会无任何关系，且秦院新村建设委员会不具有开发房地产资质，也没有任何资产，房地产的开发实际上是上诉人的个人行为，所以上诉人以个人名义为被上诉人出具欠条符合客观实际。2、涉案工程实际为个人承建，工程的联系、洽谈、施工、结算等都是被上诉人独立操作，被上诉人依据上诉人出具的欠条起诉，双方诉讼主体适格。3、关于工程质量造成的损失，上诉人已经单独提起诉讼，并没有在本案中提出反诉或者作为抗辩，所以该部分的诉请在本案中不应涉及，上诉人因质量问题引起的赔偿与本案无关，该部分上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：1、双方当事人是否为本案适格的诉讼主体，2、原审判令上诉人给付440000元有无事实及法律依据。二审期间，上诉人提交的证据有：1、夏邑县车站镇秦院村民委员会（下称秦院村委）证明一份，证明涉案工程由秦院村委负责。被上诉人提交的证据有：1、光碟及整理记录一份，拟证明秦院村委为上诉人出具的证明，其支书对内容不知情；涉案工程实际是上诉人开发，秦院村委没有投资。2、大晟公司的证明一份，拟证明涉案工程实际为被上诉人个人投资。原审卷宗留存的原审法院于2015年5月19日对侯国明调查笔录一份。经审理质证，被上诉人认为上诉人提供的证据证明秦院新村建设委员会与涉案工程无关，而上诉人又不是秦院新村的人员，是其个人以秦院新村建设委员会的名义施工。对侯国明的调查笔录无异议上诉人对被上诉人提供的录音资料，认为被录音人没有到庭，无法核实真实性，且内容不真实、不客观。对大晟公司证明，认为即便该公司出具了证明，也不影响秦院新村与大晟公司签订合同的效力。认为侯国明系工程监理，对其调查笔录内容的真实性不予认可。本院对本案证据分析认证如下：上诉人提供的秦院村委证明，该证明显示该工程由秦院村委负责，具体负责的内容不详，没能有效说明与本案的关联性，且与被上诉人提供的秦克敏的电话录音资料相矛盾，不能作为本案认定事实的有效依据。被上诉人提供的录音资料、原审对侯国明的调查笔录能够与欠条相印证，可以作为本案认定事实的依据。大晟公司证明形式合法，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的有效依据。本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致外，另查明：为建设新农村需要，夏邑县车站镇政府批准成立秦院新村建设委员会，该建设委员会由秦红超作为负责人，并刻制了公章。2011年10月21日，夏邑县车站镇秦院新村建设委员会（即秦院新村建设委员会）与大晟公司签订秦院新村住宅楼建设工程承包合同一份，约定了施工内容、工期、价款等内容，秦红超、韩元勋分别代表双方签字。工程实际由秦红超等人出资建设，由韩元勋实际组织施工，工程于2012年底结束。目前，秦院新村已部分出售并有人入住。本院认为，本案系因建设工程施工引发的纠纷，涉案施工合同虽系秦院新村建设委员会与大晟公司之间签订，但秦红超原审提供的证据显示秦院新村建设委员会系经夏邑县车站镇政府决定成立，并非秦院村委组建，该建设委员会不具备法人资格，从秦院村委支书的录音资料、原审对侯国明的调查笔录等证据显示，涉案工程实际由秦红超与案外人合伙出资建设，被上诉人所持有的欠条上注明欠款人系秦红超，秦红超实际享有施工合同的权利义务，其上诉主张系职务行为，应由秦院村委承担责任的理由不能成立。被上诉人韩元勋提供的大晟公司证明证实该公司未实际投资，韩元勋系实际施工人，其主张权利并无不当，上诉人称韩元勋诉讼主体不适格的理由亦不能成立。关于涉案欠款是否应予支付的问题。涉案工程于2012年底完工，秦红超于2014年5月31日出具欠条，该欠条应是双方对工程价款结算的结果。此外，因秦红超、韩元勋分别不具备开发、建筑资质，涉案施工合同应为无效。建设工程施工合同虽然无效，但因上诉人在未经竣工验收的情况下，即对外销售并擅自使用入住，自转移占有建设工程之日即为工程竣工日期，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，秦红超主张不应支付工程款的理由不能成立。且双方关于工程质量问题业已另案处理，该质量纠纷案件的处理并不影响本案的审理结果，上诉人主张本案应中止审理的理由亦不能成立。原审判决上诉人支付欠款并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人秦红超负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙审 判 员  盛立贞代理审判员  刘玉杰二〇一五年九月十二日书 记 员  张月梅