大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2015）旅民初字第1734号原告：大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村民委员会。委托代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。被告：大连市旅顺得利橡塑厂。委托代理人：车桂芝，辽宁方槊律师事务所律师。委托代理人：曲胤，大连市旅顺得利橡塑厂员工。原告大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村民委员会（以下简称龙王塘村委会）诉被告大连市旅顺得利橡塑厂（以下简称得利橡胶厂）占有物返还纠纷一案，本院作出（2014）旅民初字第2093号民事判决，被告不服，提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民二终字第748号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智良，被告委托代理人车桂芝、曲胤及证人李秀富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年3月1日，原、被告签署了《房屋租赁合同》，合同约定，租赁合同期满，被告立即将租赁厂房返还给原告，逾期不还，原告有权在当地人民法院起诉，因此给原告造成的损失由被告赔偿。合同签订后，原告按约交付了租赁物，但被告在合同到期后并未返还租赁的厂房，虽经原告多次催告，但被告继续占用至今，为此诉至法院，请求判令被告立即返还租赁厂房，并判令被告赔偿占用厂房损失费8万元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1993年2月28日签订的第一份房屋租赁合同，每期5年，后经过三次续签至2013年3月1日到期，共20年。2010年原告租赁给被告的厂房及厂地涉及动迁，双方因补偿及安置没有达成一致意见，原告将动力电及水停供，导致被告无法生产。由于停水、停电导致被告损失不断扩大，双方于11月25日继续协商，仍未达成赔偿协议。本案是因为动迁而未达成协议的纠纷，根据最高院关于动迁案件的司法解释规定，本案不属于法院受案范围，要求驳回原告的诉讼请求。如果法院认为属于法院受理范围，被告同时提出反诉，要求原告赔偿停水、停电损失300万元。经审理查明：根据大连市人民政府大政（2000）1号文件，大连市旅顺口区人民政府颁发旅政发（1996）99号文件，内容是“关于撤销官房、大龙塘、小龙塘居民委员会成立龙王塘居民委员会的批复”。1997年1月，原告公章“大连市旅顺口区龙塘镇龙王塘居民委员会”在大连市公安局审批备案。1998年3月1日，原告龙王塘村委会（出租方）与被告得利橡胶厂（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定，座落在官房村四居民组建筑面积为239平方米土石结构房屋出租给被告使用。原告在职权范围内提供被告所需用水及用电，且用电量不低于50千瓦。被告在承租期间的水、电费由被告负担。租赁期为伍年，自1998年3月1日至2003年3月1日止，租金总计壹拾万元，每年2万元，分两次付清，即每年3月14日交付壹万元，9月20日交付壹万元。租赁合同期满时，被告要将所承租的房屋立即归还原告，逾期不归还，原告有权向当地人民法院起诉和申请执行，原告因此所受的损失由被告负责赔偿，合同期满后，如原告仍出租该房屋时，被告在同等条件下，享有优先承租权。该合同打印文本一式二页，文本起头打印“合同订立单位”是“官房居民委员会（出租财产单位，以下简称甲方）和旅顺得利橡胶厂（承租财产单位，以下简称乙方）”。合同文本的落款出租方是原告公章，承租方是被告单位及其法定代表人印章。在该合同签订后的实际履行中，原、被告对合同约定期限内的各自履行内容没有异议。2002年3月19日，案涉房屋在大连市旅顺口区城乡规划土地局办理《房屋租赁证》，记载房租证：旅村字20020029号。房屋座落：旅顺口区龙塘镇官房村；产权证号：6900719；租赁面积：200.00；租赁用途：生产加工；出租人：龙塘镇龙王塘居民委员会官房分会；承租人：大连市旅顺得利橡胶厂。租赁期一年；自2002年1月1日至2002年12月31日。2009年，原告由“大连市旅顺口区龙塘镇龙王塘居民委员会”更名为“大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村民委员会”。因被告占用厂房至今，原告诉至本院，要求被告返还租赁物，并赔偿占用厂房的损失8万元。诉讼期间，被告提供了与原告合同约定内容一致的合同文本，与原告提供的合同文本不同的是，被告的合同文本一式二页三张纸，第一张纸无页数，显示合同时间是1993年2月18日，第二页的落款处独立粘贴一张裁剪打印出租方和承租方并盖有印章的字条，字条上的出租方印章是“大连市旅顺口区龙塘镇龙王塘居民委官房分会”，法人代表签字是李秀富，签约时间是2008年1月31日。承租方是被告印章，法人代表签字是曲开春。据此，被告认为原告提供的合同真实，但只是20年租期的其中一份合同，该合同履行期限届满后，被告又重新续租原合同约定的厂房，并且逐年缴纳租金，不同意原告的诉讼请求。2014年12月5日庭审中，本院对于被告反诉请求损失部分口头裁定不予合并审理。二审庭审中，被告表示就案涉厂房共签订了四份合同，每五年一签，裁剪的字条是原告贴的，印章也是村里盖的，由其村长李秀富签字。租金交到2011年，因原告停水就没再交过租金。原告也从未给被告开过租金收据。重审期间，原告放弃本次诉讼中关于赔偿损失8万元的请求，其他请求与原审一致，认为被告提供的是变造后的合同；被告在原审中对原告提供的租赁合同真实性无异议，同时认为双方的合同是续签到2013年，否则原告不会到2014年才起诉。后期是因动迁问题产生的争议，原告违约在先。李秀富系原官房子村委会副主任，认可粘贴字条上的签名真实性，但不认可时间是其书写。同时表示只参与过1998年至2003年的案涉厂房的租赁事项，不清楚字条是如何贴在合同文本上的，否认是其粘贴。经本院主持调解，双方当事人不能协商一致。上述事实，有原告提供的大政（2000）1号文件、旅政发（1996）99号文件、大连高新技术产业园区龙王塘街道办事处证明（复印件）、大连市公安局审批备案公章加工单、辽宁省大连市中级人民法院庭审笔录、（2014）旅民初字第2093号民事卷宗及当事人陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查后认为，被告提供的合同文本因在形式上是一式二页三张纸，后页有独立剪裁粘贴字条的现象，形式要件存在瑕疵；在内容上，粘贴字条上的2008年时间与第一张纸显示的1993年及合同内容约定的租赁时间无一致性和连贯性，且该份合同就时间反映上与被告当庭陈述的20年共有四份租赁合同自相矛盾，所以该合同本身存在重大瑕疵。结合原告提供的合同以及被告的当庭质证意见“对原告合同真实性无异议，这只是原、被告自1993年至2013年租期20年中的一份合同”，以及双方在合同落款处“无签名”的签约习惯，可以认定被告所提供的合同文本系裁剪拼接形成，因此该拼接合同对于被告的抗辩意见不具有反证的证明能力及证明效力，本院不予采信。其他证据的客观性及与本案相关的证明力均予以采信。本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同，没有违反法律行政法规效力性规定，为有效合同。该合同约定的租赁期限届满后，被告应当及时将租赁物按照合同约定返还给原告，无据占用使用应当赔偿原告的经济损失。现原告放弃本次诉讼中的赔偿请求，是其实体权利的有效处分，本院照准；对原告要求被告返还租赁物，事实及法律依据充分，本院予以支持；关于被告裁剪拼接原始合同用于抗辩，于法无据。尤其是被告对原始合同的出租方系明知，对龙王塘街道的合并改制也应清楚，拼接时应当清楚粘贴字条上出租方的印章“大连市旅顺口区龙塘镇龙王塘居民委官房分会”已非有效主体，更不能替代原始合同主体，双方如有续租意向，被告是完全可以用更简单的方法，直接加盖原告公章、标明租赁期限即可。至于被告所述的原告2014年起诉时间可以说明双方续签合同到2013年，对此本院认为，二者并无必然的因果关系。原告作为权利人，选择起诉时间是其权利，却不能依此推定合同到期日或侵权日，故本院对被告抗辩认为合同到期日为拼接合同上的2008年之后推算五年不予支持；李秀富系原官房村委会副主任，对于案涉原、被告的租赁关系不具有相关的职务行为，其表示参与过案涉厂房的租赁事项，并不代表其职务上具有签约职责。尤其是就现有的证据显示，李秀富的职务上并不具备案涉租赁关系的签约事实和签约能力。至于被告的损失要求已经本院裁定处理，本次诉讼不予考虑。另外，由于案涉《房屋租赁证》的办理遵循的是行政法规的管理性规定，登记的租赁时间是在租赁合同约定的期限内，所以该《房屋租赁证》的持有及其记载的内容对租赁合同的效力无实际影响，但合同约定的房屋应以产权证登记为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条的规定，判决如下：被告大连市旅顺得利橡塑厂于本判决生效后六十日内将位于官房村四居民组产权证为6900719号的厂房返还给原告大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村民委员会。案件受理费1，900元，其他诉讼费100元，合计2，000元，由原告负担330元，被告负担1，670元。（此款原告已预交，被告于执行时一并返给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  张 艳人民陪审员  赵永利人民陪审员  张 颖二〇一五年九月十八日书 记 员  林 俏附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。