四川省大竹县人民法院行 政 判 决 书（2015）大竹行初字第33号原告：梁倩雯，女，汉族。委托代理人：陈美汁，四川黎明律师事务所律师。被告：大竹县公安局，住所地四川省大竹县竹阳镇青年路126号。法定代表人：陈勇，局长。委托代理人：周涛，大竹县公安局民警。委托代理人：刘佳，大竹县公安局民警。被告：大竹县人民政府，住所地四川省大竹县竹阳镇新华路96号。法定代表人：孙忠，县长。委托代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。委托代理人：李永顺，大竹县人民政府法制办公室工作人员。原告梁倩雯不服被告大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定及被告大竹县人民政府竹府复决字（2015）第4号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告梁倩雯及委托代理人陈美汁、被告大竹县公安局法定代表人陈勇的委托代理人周涛、刘佳、被告大竹县人民政府法定代表人孙忠的委托代理人ＸＸ轩、李永顺、原告方证人邓兴元、欧伦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大竹县公安局于2015年3月12日作出的竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定书认定：2015年3月12日，政府工作人员和竹阳镇幸福村村干部到原告父亲家商谈房屋拆迁事宜，原告梁倩雯、梁光琼以谩骂、推拉方式阻碍其父签订协议，政府工作人员进行劝阻时，原告抓打造成其中三人软组织损伤。被告大竹县公安局认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对其行政拘留五日。原告不服，申请行政复议。2015年6月30日，被告大竹县人民政府作出竹府复决字（2015）第4号行政复议决定，维持了被告大竹县公安局的行政处罚决定。原告梁倩雯诉称：1、被告对原告作出行政拘留五日的处罚决定所依据的事实错误、程序违法。事实是，原告等劝说父亲想好再签协议，引起政府工作人员不满，因而对原告进行殴打。原告报案后被送往派出所，被告不立即对原告制作笔录，十小时后才将原告送医院检查，但只检查了没受伤的胸腹部。且被告收集的证据，均系与对方有利害关系的人的证言，不能证明客观事实；2、被告适用法律错误。法律规定殴打他人的应该受到处罚，而原告系被他人殴打，反而被给予处罚。请求法院依法撤销被告大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定以及被告大竹县人民政府竹府复决字（2015）第4号行政复议决定。原告向法庭提供了以下证据以支持自己的上述主张：1、原告身份证复印件；2、大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定书；3、被告大竹县人民政府竹府复决字（2015）第4号行政复议决定书；4、调查邓兴荣、欧伦荣笔录；5、手机照片两张、四川移动手机通话单；6、大竹县公安局复印的照片4张、彩照5张；7、大竹县人民医院病历记录、诊疗证明、彩超检查报告单、医疗发票。被告大竹县公安局辩称：1、原告殴打他人的违法事实清楚、证据确实充分。原告不是被征收房屋所有权人，却谩骂威胁其父，阻止其签订拆迁协议，并与其他姐妹一道将其父拉住不让离开。其父向政府工作人员呼救时，原告对上前劝阻的政府工作人员进行抓打。该事实不仅有其他证人证言的证实，也与原告之父的证言和医院的诊断一致。2、被告大竹县公安局对其作出治安处罚的程序合法、适用法律正确。被告从接警、受案、调查、听证告知、作出处罚、送达法律文书等过程均符合法律程序，适用法律也并无不当。请求人民法院依法判决维持被告对原告作出的处罚决定。被告大竹县公安局在法定期限内向法庭提供了作出行政处罚决定的以下证据：1、大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定书；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、受案登记表；4、传唤证、被传唤人家属通知书；5、被拘留人家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚决定书送达回执、行政拘留执行回执；8、行政案件权利义务告知书；9、询问梁倩雯、梁光琼、梁光华、梁华云、许虎、唐刚林、周传敏、陈晓玲、吴朝军、白兴强、李秀禄、王夏凇笔录；10、许虎、梁倩雯相关照片；11、大竹县人民医院关于许虎、吴朝军、白兴强的诊疗证明书；12、大竹县人民医院关于梁倩雯、梁光琼检查检验报告单；13、《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告大竹县人民政府辩称：原告殴打他人的治安违法事实清楚，证据确实充分，大竹县公安局治安处罚程序合法，适用法律正确，本府复议程序合法，请求依法维持被告大竹县人民政府的复议决定。被告大竹县人民政府在法定期限内向法庭提供了作出行政复议决定的以下证据：1、行政复议审批表；2、行政复议决定书及送达回证；3、行政复议立案审批表；4、申请人行政复议申请及相关材料；5、行政复议受理通知书及回执；6、提出答复通知书；6、行政复议申请书副本及提出答复通知书送达回证；7、被申请人行政复议答复书。经庭审质证，本院认为，被告大竹县公安局、被告大竹县人民政府提交的证据材料，系二被告在作出行政行为前依法定职权取得，符合法律对行政机关行政行为证据的相关规定，依法应作为认定本案相关事实的证据予以采信。原告所提供证据中的邓兴荣、欧明伦的证人证言，与被告大竹县公安局依法取得的原告之父等证人的证言相悖，本院不予采信。经审理查明：2015年3月12日上午10时许，大竹县竹阳镇人民政府、大竹县房屋征收局、大竹县竹阳镇幸福村许虎、白兴强、吴朝军等工作人员一行8人，来到幸福村4组梁华云老房子处与其商谈房屋征收补偿的相关事宜。在双方达成一致意见起草征补协议时，梁华云之子梁光华、女儿梁光琼、梁倩雯对其父同意签订协议的行为不满，以谩骂、威胁、撕毁协议的方式予以阻拦。协议签订未果，政府工作人员决定离开以后再谈。因梁华云现居城内，欲与政府工作人员一道乘车回城。梁倩雯和梁光琼一左一右拉住其父，不让其离开。梁华云呼救，政府工作人员上前劝解拉开二人时，梁倩雯、梁光琼对政府工作人员许虎、吴朝军、白兴强进行抓打，致三人身体多处被抓伤。梁倩雯还朝许虎脸上打了一耳光，许虎脸上的眼镜亦被打飞。在政府工作人员制止梁倩雯等人抓打的过程中，相互发生了抓扯。大竹县公安局东南派出所接警赶赴现场时，事态已经平息。经被告大竹县公安局调查取证，认定梁倩雯的行为已构成殴打他人，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定书，决定对梁倩雯行政拘留五日，并于2015年3月13日至3月18日执行完毕。梁倩雯不服，向被告大竹县人民政府申请行政复议。2015年6月30日，被告大竹县人民政府作出复议决定，维持被告大竹县公安局的行政处罚决定。梁倩雯仍不服，起诉来院，在提起行政诉讼的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。本院认为，政府工作人员许虎一行依法履行职责，与被征收房屋产权人梁华云商谈其房屋征收补偿相关事宜。梁华云之子梁光华、女儿梁光琼、梁倩雯以对其父谩骂、威胁甚至撕毁协议的方式予以阻拦，其行为本已错误。在梁华云欲随政府工作人员一同离开时，原告梁倩雯等又予以阻拦不让其离开，并对上前劝阻的许虎等政府工作人员实施抓打行为，且原告还一耳光打在许虎的脸上并将其眼镜打飞。原告的上述行为，确已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。被告大竹县公安局对原告作出行政拘留五日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告大竹县人民政府对该行政处罚决定予以维持的复议程序合法。原告请求法院判决撤销被告大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定和被告大竹县人民政府竹府复决字（2015）第4号行政复议决定的诉讼请求依法应予驳回。为了保护公民的合法权益，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告梁倩雯请求本院依法判决撤销被告大竹县公安局竹公（竹东）行罚决字（2015）199号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告梁倩雯请求本院依法判决撤销被告大竹县人民政府竹府复决字（2015）第4号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁倩雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  冯 丹人民陪审员  彭明纯人民陪审员  胡斌景二〇一五年九月二十二日书 记 员  王 娟