北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)二中民终字第09672号上诉人（原审原告）田文彦，男，1937年6月1日出生。被上诉人（原审被告）北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住北京市西城区东经路6号院。法定代表人王寅生，总经理。委托代理人穆晓红，女，1969年11月8日出生。上诉人田文彦因与被上诉人北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第15869号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田文彦在一审中起诉称：田文彦住北京市西城区×××1号楼15门201室。在2005年7月，田文彦经常从所住小区的东门外出到天桥市民广场晨练。2006年夏秋，天宝物业公司突然将田文彦小区的东门改成了拐来拐去的障碍门，并撤走了东门的执勤保安，将保安室出租给附近烤鸭店电工夫妇使用。天宝物业公司的上述行为违反了物业管理条例有关规定和物业委托合同有关门岗执勤的规定，给田文彦及家人的出行造成了不便；由于天宝物业公司设置障碍门，造成田文彦精神压抑和气愤，使得几十年未犯的腰背疼病复发，致田文彦造成了精神上的压力。其后，田文彦只得在家门口晨练和遛弯。为争取天宝物业公司恢复田文彦住宅小区东门的原状，田文彦在2007年11月5日、2007年11月15日两次向天宝物业公司负责人提出意见，要求恢复东门原状。天宝物业公司负责人一开始说“我们商量商量研究研究”，后来又说“不能谁想怎么着就得怎么着”。2008年，田文彦曾写信给市政府反映此事。田文彦认为天宝物业公司掩盖其违法改门的行为，是本小区业主不能同意的。为了维护田文彦的合法权益，现田文彦诉至法院请求：1、判令天宝物业公司恢复田文彦住宅小区东门原状，并设保安执勤。2、判令天宝物业公司赔偿田文彦精神损失5万元。3、诉讼费用天宝物业公司承担。天宝物业公司辩称，田文彦确实住在他陈述的房屋位置。我公司从2002年开始在田文彦居住的北京市西城区天桥南里小区从事物业管理工作。确实如田文彦诉述，我们将小区东门的门口改造成了“工”字门，但是改成“工”字门是在小区居民的要求下，在派出所的建议下改的，目的是防止小区居民自行车的丢失。我们是在2006年夏天的时候将东门由原来的大门改造成了“工”字门。田文彦居住的小区总共有3个门，即东门、南门、西门。现在小区的南门、西门仍然是大门，可以出入车辆。我们改的时候贴通知告知了业主。现在晚上小区东门有保安巡视。小区的东门就没有保安室，我们也没有将保安室出租给别人。田文彦就同一事实、同一理由分别在2008年、2011年起诉过两次，法院的生效判决驳回了田文彦的诉讼请求。我们现在不同意田文彦的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：北京市西城区×××小区原有三个可出入车辆的大门。田文彦居住在该小区1号楼15门201室。2006年夏秋季节间，为加强小区治安管理，天宝物业公司在当地派出所的建议下，将小区东门由原来可出入车辆的大门改造加装了“工”字门，旁边能够出入车辆的大门平时不开放。田文彦年老，经常驾驶老年代步车或轮椅自小区东门外出锻炼。天宝物业公司将小区东门改造成“工”字门后，田文彦驾驶代步车或轮椅只能从其他大门出入，田文彦陈述改门后影响了其出行锻炼。双方因上述纠纷，田文彦曾于2008年诉至原北京市宣武区人民法院，要求天宝物业公司拆除小区东门对其的妨碍，恢复原状，并履行门岗保安执勤的物业管理约定。原北京市宣武区人民法院于2008年3月6日作出了（2008）宣民初字第01152号民事判决书，以天宝物业公司对小区东门的改造是为了加强小区业主的安全系数，减少自行车被盗案件的发生，且田文彦未提供证据证明天宝物业公司在小区东门未设保安执勤为由，驳回了田文彦的全部诉讼请求。田文彦不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出了（2008）一中民终字第05766号民事判决书，维持原判。田文彦不服申请再审，北京市高级人民法院作出了（2011）高民申字第00784号民事裁定书，驳回了田文彦的再审申请。2011年，田文彦以同一理由诉至一审法院：1、要求天宝物业公司赔偿精神损失12950元；2、要求天宝物业公司恢复小区东门的原状，并设立保安执勤；3、诉讼费由天宝物业公司负担。一审法院于2011年10月9日作出（2011）西民初字第23006号民事判决书，对于田文彦要求恢复小区东门原状及保安执勤的诉讼请求，以（2008）宣民初字第01152号民事判决书已经作出判决，且该判决已经生效，对田文彦的该诉讼请求不再处理；对于田文彦主张的精神损害赔偿，因田文彦未提供确凿证据证明天宝物业公司将小区东门改成“工”字门对田文彦造成了精神损害，驳回了田文彦要求天宝物业公司赔偿精神损失的诉讼请求。田文彦不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月1日作出了（2011）一中民终字第18148号民事判决书，作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。田文彦不服申请再审，后撤回了再审申请。北京市高级人民法院就此作出了（2012）高民申字第03639号民事裁定书。现田文彦再次以同一理由诉至一审法院，请求：1、判令天宝物业公司恢复田文彦住宅小区东门原状，并设保安执勤。2、判令天宝物业公司赔偿田文彦精神损失5万元。3、诉讼费用天宝物业公司承担。庭审中，田文彦表示天宝物业公司在小区内未设立保安执勤，但仍未提供任何证据。对于田文彦所述的天宝物业公司将小区东门改成“工”字门对田文彦造成了精神损害一节，田文彦较（2011）西民初字第23006号民事案件新增提供了2006年10月的医疗手册复印件一页及2006年10月的腰部影像报告单一页，其内容记录为腰背痛的治疗及腰部影像。上述事实，有双方当事人陈述、照片、产品合同书、2006年田文彦的医疗手册及影像报告单、物业委托合同、（2008）宣民初字第1152号民事判决书、（2008）一中民终字第05766号民事判决书、（2011）高民申字第00784号民事裁定书、（2011）西民初字第23006号民事判决书、（2011）一中民终字第18148号民事判决书、（2012）高民申字第03639号民事裁定书、2008年天桥派出所根据小区案发情况，要求天宝物业公司将小区东门改成“工字形”门的证明等材料在案佐证。一审法院经审理认为：（2011）西民初字第23006号民事案件经过两审终审，已经生效。田文彦如对（2011）西民初字第23006号民事案件有异议，可通过申请再审予以处理。本案中田文彦的诉讼请求与（2011）西民初字第23006号民事案件的的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，故田文彦构成重复起诉，本案不再处理。据此，一审法院裁定：驳回田文彦的起诉。田文彦不服一审裁定，仍持一审诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求判令天宝物业公司恢复田文彦住宅小区东门原状履行物业合同保安执勤、天宝物业公司赔偿田文彦精神损失5万元及一、二审诉讼费用由天宝物业公司承担。天宝物业公司同意一审裁定。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，田文彦关于恢复其住宅小区东门原状，履行物业合同保安执勤等诉讼请求，已经生效判决予以处理。故田文彦的起诉不具备法律规定的受理条件，应予驳回。鉴于一审裁定结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一五年九月九日书记员 李长亮