广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0881民初1259号原告：梁小元，女，1959年6月30日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁馨心，广西贵诚律师事务所律师。被告：蔡杰，女，1988年10月28日出生，汉族，住桂平市。被告：蔡琨玲，女，1965年6月11日出生，汉族，住桂平市。被告：周家坤，男，1981年3月23日出生，汉族，住桂平市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：谢有校，广西理维律师事务所律师。原告梁小元与被告蔡杰、蔡琨玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请追加周家坤为本案被告参加诉讼，本院经审查依法予以追加周家坤为本案被告。原告梁小元的委托诉讼代理人梁馨心，被告蔡杰、蔡琨玲、周家坤的共同委托诉讼代理人谢有校到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁小元向本院提出诉讼请求：1.被告蔡杰、蔡琨玲、周家坤应共同返还借款30万元以及支付利息（以借款30万元为基数，从2016年6月30日起至借款本息全部清偿之日止，按月利率1.5%计付）给原告梁小元；2.确认原告梁小元对被告蔡琨玲的坐落于桂平市的商品房享有抵押权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告蔡杰、蔡琨玲向原告梁小元借款15万元，原告梁小元通过银行转账13万元、现金支付2万元的方式，将借款15万元支付给被告蔡杰、蔡琨玲；2015年7月19日，被告蔡杰、蔡琨玲又向原告梁小元借款10万元，原告梁小元通过银行转账方式支付了借款10万元给被告蔡杰、蔡琨玲；2015年9月8日被告蔡杰、蔡琨玲再次向原告梁小元借款5万元，原告梁小元以现金方式支付了5万元借款给被告蔡杰、蔡琨玲，上述借款合计30万元。原、被告借款时约定借款利息按月利率3%计付，但没有约定借款期限。被告蔡杰于2015年9月18日向原告梁小元补出具了《借条》。被告蔡琨玲为上述借款提供坐落于桂平市商品房的《商品房买卖合同》作为借款抵押担保。被告蔡杰、蔡琨玲借款后，原尚能依约支付利息给原告梁小元，但从2016年5月起，被告蔡杰、蔡琨玲不再依约支付利息给原告梁小元。之后，被告蔡杰、蔡琨玲以经济困难为由请求原告梁小元减少利息，原告梁小元遂同意自2016年6月起，借款利息按月利率1.5%计付，但被告蔡杰、蔡琨玲仍没能按约支付借款利息给原告梁小元。为此，原告梁小元曾向被告蔡杰、蔡琨玲主张要求立即返还借款30万元及支付利息，但被告蔡杰、蔡琨玲至今没有返还借款和支付相应利息给原告梁小元。被告周家坤与被告蔡杰为夫妻关系，被告蔡杰所借款项属被告周家坤、蔡杰的夫妻共同债务，被告周家坤对上述债务负连带清偿责任。被告蔡杰辩称，1、被告蔡杰没有借到原告借款30万元，而是借到23万元。根据原告提供的三张银行转账凭证，只能证实原告分三次共汇款23万元给被告蔡杰，其余7万元是原告要求的所谓“手续费”；2、原、被告在借款时对借款利息没有约定，原告所提供短信往来虽为被告蔡杰与原告之间的联系情况反映，短信中只是原告向被告蔡杰主张要求支付利息，但被告对此不予回应，故不能证实被告蔡杰认可借款时约定有借款利息。因此，被告蔡杰在借款后所支付给原告的95400元应视为返还借款本金，被告现尚欠134600元未返还。被告蔡琨玲辩称，被告蔡琨玲与原告为朋友关系，与被告蔡杰为母女关系。2015年4月30日，被告蔡杰向原告借款13万元时，被告蔡琨玲在场，因被告蔡杰没有工商银行储蓄卡，故被告蔡杰与原告约定，由原告将出借款项汇入被告蔡琨玲的银行卡后再由被告蔡杰将款项领取，现被告蔡杰已将借款领走。被告对于原告与被告蔡杰之间如何约定借款等相关事宜毫不知情，原告也从来没有向被告蔡琨玲主张返还借款。综上，被告蔡琨玲与被告蔡杰不是共同借款人，原告诉请被告蔡琨玲共同返还借款，无事实依据，且被告蔡琨玲所属商品房的购房合同是被告蔡杰交付给原告，被告蔡琨玲没有为被告蔡杰提供抵押担保的意愿，另涉案商品房也没有办理抵押登记，不能认定原告对该商品房享有抵押权。综上，请求法院依法驳回原告对被告蔡琨玲的诉讼请求。被告周家坤辩称，涉案借款不用于被告蔡杰、周家坤夫妻共同生活开支，不属于被告蔡杰、周家坤的夫妻共同债务，而是被告蔡杰个人借款，请法院依法驳回原告对被告周家坤的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告蔡杰需资金周转，2015年4月30日，被告蔡杰向原告梁小元借款15万元，原告梁小元通过银行转账13万元至被告蔡琨玲的工商银行储蓄卡及现金支付2万元的方式将出借借款支付给被告蔡杰；2015年7月19日，被告蔡杰又向原告梁小元借款10万元，原告梁小元通过银行转账10万元至被告蔡杰的工商银行储蓄卡；2015年9月8日，被告蔡杰再次向原告梁小元借款5万元，原告梁小元以现金支付了5万元借款给被告蔡杰。被告蔡杰于2015年9月18日向原告梁小元出具了《借条》，《借条》载明“今借到梁小元现金叁拾万元整（￥300000）”。原告与被告蔡杰口头约定按月利率3%计付利息，但没有约定借款期限。原告收执保管有被告蔡琨玲所有的桂平市商品房的《商品房买卖合同》。被告蔡杰借款后，于2015年7月2日通过支付宝转账4500元、2015年8月18日通过支付宝分别转账2500元、5000元，合计7500元、2015年9月18日通过支付宝分别转账5000元、4000元、400元，合计9400元、2015年10月19日通过支付宝分别转账5000元、4000元，合计9000元、2015年11月18日通过支付宝转账9000元、2015年12月20日通过支付宝转账9000元、2016年1月18日通过支付宝转账9000元、2016年2月20日通过支付宝转账9000元、2016年3月21日、3月24日、3月26日、3月28日分别通过支付宝转账6000元、1000元、1000元、1000元，合计9000元、于2016年4月20日、4月25日分别通过支付宝转账6000元、3000元，合计9000元、2016年5月22日通过支付宝转账3000元、2016年7月1日通过支付宝转账4000元、2016年8月22日通过支付宝转账2000元、2016年9月21日通过支付宝转账1000元、2016年10月2日通过支付宝转账1000元。被告蔡杰经与原告梁小元协商，原告梁小元同意自2016年6月起，上述借款的借款利息按月利率1.5%计付。被告蔡杰至今没有返还借款和支付余下利息给原告梁小元，原告多次追收未果，遂诉至本院。另查明，被告周家坤与被告蔡杰于2010年4月15日登记结婚。本院认为，原告提供的《借条》、《中国工商银行汇款凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、被告提供的《转账凭证》及当事人的陈述等证据可以证实，被告蔡杰分三次向原告借款的事实，故本院依法确认原告与被告蔡杰已形成合法、有效的借贷关系。对于被告蔡琨玲是否共同借款人的问题。原告作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道在借款凭证上签名与否所应承担的法律责任。而原告庭审中自认被告蔡杰、周家坤是通过被告蔡琨玲介绍认识，原告与被告蔡琨玲较为熟悉，原告借款至今未要求被告蔡琨玲在借款凭证上签名，也没有提供证据证实被告蔡杰、蔡琨玲具有共同借款的合意，涉案借款只有被告蔡杰签署了借款凭证，且借款后亦是由被告蔡杰一人负责支付款项给原告，原告现提供的追收借款的信息也是指向被告蔡杰。综上，原告诉称被告蔡琨玲与被告蔡杰为共同借款人，证据不充足，理由不充分，本院不予支持。关于原告实际提供多少借款给被告蔡杰，被告蔡杰应否返还借款给原告的问题。被告蔡杰辩称，被告虽然出具借到原告30万元的借款凭证，但原告实际只是提供了23万元的借款给被告，被告按原告的要求将7万元的“手续费”一起作为借款本金写入借款凭证。本院认为，被告蔡杰作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借到原告30万元的借款凭证所应承担的法律责任。结合原、被告提供的账户流水明细查询单，可以证实被告蔡杰借款后，2015年7月2日通过支付宝转账4500元、2015年8月18日通过支付宝分别转账2500元、5000元，合计7500元、2015年9月18日通过支付宝分别转账5000元、4000元、400元，合计9400元、2015年10月19日至2016年4月25日每月通过支付宝转账9000元给原告,被告蔡杰没有提供证据及提出合理的说法，证实为何在借款后每月支付相对等额的款项给原告，也无法证实是按照原、被告之间的约定按月返还相对固定额度的借款本金。从被告蔡杰汇款给原告的合同实际履行行为来看，以每笔借款累计本金数为基数，按月利率3%计付利息的数额相互吻合，由此可以证实被告蔡杰借款后所支付给原告的款项是支付借款利息而不是返还借款本金，从而佐证被告蔡杰在借款后，分别以借款15万元、25万元、30万元的累计借款本金数为基数计付利息给原告，印证了原告所称借款时部分借款以现金方式支付给被告蔡杰的说法。因此，本院确认被告蔡杰实际向原告借款30万元。原告已履行了提供借款之义务，那么被告应承担返还原告借款之责任。被告蔡杰借款后没有返还借款，已违反了原、被告之间的约定，构成了违约，因此原告诉请被告返还借款30万元，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。关于原、被告是否约定借款利息及利息如何计算的问题。按上述论述观点，原告提供的《借条》虽没有明确约定借款利息，但综合本案到案证据及被告蔡杰借款后的实际履行合同的行为，可以证实原、被告在借款时已口头约定借款利息按月利率3%计付利息，且原告已自认在履行合同的过程中经原告同意从2016年6月起，已调整按月利率1.5%计付利息，故被告蔡杰应以借款30万元为基数，从2016年6月30日（原告主张日期）起至还清借款之日止，按月利率1.5%计付利息给原告（被告于2016年7月1日支付的4000元、2016年8月22日支付的2000元、2016年9月21日支付的1000元、2016年10月3日支付的1000元，合计8000元从中予以抵减）。关于本案借款是被告蔡杰个人债务还是被告周家坤、蔡杰夫妻共同债务，被告周家坤应否共同返还借款的问题。被告蔡杰向原告借款时，均是发生在与被告周家坤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告蔡杰、周家坤没有提供证据证实原告梁小元与被告蔡杰明确约定本案借款为被告蔡杰的个人债务，也没有证实被告蔡杰、周家坤已采用书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，那么在被告蔡杰、周家坤婚姻关系存续期间，被告蔡杰以其个人名义所负上述债务，应认定为被告蔡杰、周家坤夫妻共同债务，被告周家坤对上述借款及利息负连带清偿责任。被告周家坤辩称被告蔡杰所借款项为其个人借款，没有用于家庭共同生活开支，不属夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。关于原告主张对登记于被告蔡琨玲名下的坐落于桂平市的商品房享有抵押权的问题。据庭审查明事实，原告没有提供充足证据证实被告蔡琨玲将涉案的商品房的《商品房买卖合同》、房屋所有权证交付给原告，被告蔡琨玲有为被告蔡杰上述借款提供抵押担保的意愿，双方也没有到房产登记部门办理抵押登记手续，且被告蔡琨玲对于用上述商品房为被告蔡杰的借款提供抵押担保的事实也予以否认，故原告诉请确认对登记于被告蔡琨玲名下的坐落于桂平市的商品房享有抵押权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡杰、周家坤应共同返还借款30万元给原告梁小元；二、被告蔡杰、周家坤应共同支付利息给原告梁小元[以借款30万元为基数，从2016年6月30日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计付（被告蔡杰已支付的8000元从中予以抵减）]；三、驳回原告梁小元的其他诉讼请求。本案受理费3203元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告梁小元负担53元，由被告蔡杰、周家坤共同负担3150元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6406元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号45×××933。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 进二〇一七年六月八日代书记员  陈丽虹