广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41856号原告：郭丽华，女，1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁少芬，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：吴嘉明，男，1982年1月23日出生，汉族，住址广东省广州市越秀区。被告：吴广峰，男，1955年8月23日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锐泳，广东保典律师事务所实习律师。原告郭丽华诉被告吴嘉明、吴广峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽华及其委托诉讼代理人梁少芬，被告吴广峰及其委托诉讼代理人张锋梅、杨锐泳均到庭参加了诉讼；被告吴嘉明经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭丽华诉称：原告于2017年8月15日起向被告吴嘉明出借款项并已实际支付。但被告吴嘉明未按照约定还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告吴嘉明向原告偿还欠款本金人民币352000元及利息（利息以欠款本金352000元为基数按照以年利率24%，自2018年2月12日开始计算至2020年12月19日为215658.67元，自2020年8月20日开始按照全国银行一年期贷款利率4.35%的四倍标准即17.4%计算至全部清偿完毕为止）；2、被告吴广峰对被告吴嘉明的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部上述费用。被告吴嘉明向本院邮寄书面答辩状辩称：本人是（2020）粤0104民初41856号民间借贷纠纷的被告吴嘉明，身份证号，我在2020年11月30日收到关于郭丽华的民事起诉书和越秀区人民法院的传票，因本人犯了刑事罪，现被关押在海珠区看守所，并不能按传票上的开庭时间到场。现我对本宗民事诉讼作出书面辩解：原告郭丽华所诉本人欠她总共352000元是不实的。本人只是借了原告郭丽华200000元作周转之用。而这200000元是分别于2017年8月31日收到100000元、2017年10月10日收到50000元、2017年10月11日收到10000元、2017年10月21日收到40000元，共计200000元。而原告所出示的借款明细表里2017年8月15日16000元、2017年12月4日630元、2017年12月18日587元、2017年12月25日3476元、2018年1月8日4544元、2018年1月15日612元、2018年1月23日192元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年2月12日24948元。这些都不是借款，只是本人与原告生意上往来，买卖物品原告所需转付的金额，而原告亦提交不了证明借款的微信聊天记录。因为这是物品买卖，所以才会在转账上有3476元、4544元、587元、630元等这些零散尾数金额。因本人是广州进港贸易有限公司的法定代表人，所以以上原告所说的所谓借款，根本就是物品买卖款项，不存在借贷关系。还有原告所出示的借据、借款收据、借款合同本人全部都没有见过，亦没有填写过。原告出示的借据，借款收据，借款合同上面所写内容亦不是本人所写，更加不存在借款收据上现金61011元。本人没有收过，也没有同吴广峰讲过本人同原告的借贷关系。我也不清楚吴广峰在我根本未见过，没有填写过、没有签过名的借据、借款收据、借款合同上签名这里会否存在原告的哄骗成分。所以本人认为原告所提交的借据、借款收据、借款合同不能作为证据出示，这些证据、借款收据、借款合同根本是不合法的。被告吴广峰辩称：一、《借款合同》是在本人非自愿的情况下签订的，是受胁迫的。二、从原告提交的证据看，352000元的借款总金额不可信。三、吴嘉明未在《借款合同》、《借款收据》、《借据》上签字确认，该借款合同并未生效。即使吴嘉明和郭丽华可能存在真实的民间借贷行为，但事实借贷关系不等同于借贷合同关系。吴广峰是被胁迫签字的，属于无效的担保合同，其次，该借款合同未生效，故本人的担保合同也不生效，吴广峰无需承担任何担保责任。经审理查明：被告吴嘉明和原告的同母异父妹妹蔡芷菁于2014年登记结婚，于2018年7月26日登记离婚。故被告吴嘉明是原告郭丽华的前妹夫。被告吴广峰是吴嘉明的父亲。被告吴广峰之前经常到郭丽华父母家中吃饭，故其和原告郭丽华也认识。吴嘉明之前经营名为银濠投资有限公司的财务公司，因该公司涉及套路贷、涉黑等吴嘉明也承担刑事责任。被告吴广峰退休前在深圳外贸进出口公司工作。原告之前经营房地产及金融业务。被告吴嘉明于2017年8月31日收到100000元（即陈家燕所转账10万）、2017年10月10日收到50000元（即虞佩英所转5万）、2017年10月11日收到10000元（原告银行转账）、2017年10月21日收到40000元（原告银行转账），共计200000元为其答辩状所自认的向原告借款20万元用于周转之用。对于其他款项即2017年8月15日16000元、2017年12月4日630元、2017年12月18日587元、2017年12月25日3476元、2018年1月8日4544元、2018年1月15日612元、2018年1月23日192元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年2月12日24948元，原告陈述均是通过微信或银行转账支付，并对此提供了转账记录。被告吴广峰认可原告所提供的微信头像是吴嘉明的微信。对于2018年2月12日的现金61011元，原告陈述为现金支付且当时和吴嘉明、原告父母及蔡芷菁均在原告父母家中。上述借款总额为35.2万元。2018年12月3日原告和被告吴广峰在淘金路黑猫咖啡厅达成了《借款合同》、《借款收据》及《借据》各一份，均约定借款人吴嘉明向郭丽华借款总额为35.2万元、月息4%、借款期限自2017年8月15日至2019年7月1日止、现金61011元、担保人吴广峰等主要内容。之后被告吴嘉明和吴广峰未实际向原告清偿任何借款本息。因被告吴嘉明已涉及刑事案件，原告曾向被告吴广峰催讨还款。以上事实由原告提供的微信转账记录、银行转账记录、《借款合同》、《借款收据》、《借据》等证据。被告吴广峰对其真实合法性予以认可，本院对此予以确认。庭审中原告解释2018年12月3日原告和被告吴广峰形成上述《借款合同》、《借款收据》及《借据》时两人均和吴嘉明进行电话通话并每笔核对清楚，且被告吴广峰在每份书证上担保人处签名及日期并加盖指模，同时也在书证其他手写内容处加盖指模；因吴广峰要半年时间筹款故写到2019年7月1日，并明确表明吴嘉明如还不上由其归还。被告吴广峰在庭审中经本院多次询问明确认可上述书证上手写字迹处其加盖指模，但在庭审笔录中又改为记不清是否其加盖的；吴广峰也明确否认其说吴嘉明如还不上由其归还。原告还提供了吴嘉明和其于2017年10月的微信记录涉及到吴嘉明认可4分利息及还款利息7000元等。原告主张最后一笔61011元借款的2018年2月至同年12月两被告未还款，并主张从2018年2月12日开始以年利率24%计算利息；也对此提供了2019年其和吴广峰的聊天录音。被告吴广峰认可微信为吴嘉明的，对于录音认可，也认可2018年2月12日之后两被告未还款。本院认为：依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用《民法典》生效前的相关法律及司法解释。本案争议焦点为：1、原告对吴嘉明所诉借款本息的合理合法性；2、该本息债务是否由被告吴广峰承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，首先被告吴嘉明认可35.2万元中的20万元为其借款，本院对此予以确认。其次对其他2017年8月15日16000元、2017年12月4日630元、2017年12月18日587元、2017年12月25日3476元、2018年1月8日4544元、2018年1月15日612元、2018年1月23日192元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年1月23日10000元、2018年2月12日24948元均为转账至吴嘉明名下。对此被告吴嘉明抗辩为买卖物品，原告不予认可且吴嘉明无证据证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，被告吴嘉明应对此承担不利举证后果。第三，原告提供了《借款合同》、《借款收据》及《借据》等书证并进行充分解释和陈述其和吴广峰形成书证的具体过程。本院庭审中多次明确询问吴广峰相关事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”之规定，被告吴广峰对上述三个书证上加盖指模的情况庭审中已予以承认。故其主张被胁迫签订明显不符合常理，本院对此不予确认。原告对此还提供了事后的录音、吴嘉明和其的微信记录等均由吴广峰认可。综合上述这些证据，原告所主张的借款本金35.2万元（含有现金61011元）能够予以认定。两被告对此的抗辩意见没有相应的证据予以证明。又因两被告均认可2018年2月12日之后未清偿原告任何款项，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，被告吴嘉明应向原告清偿借款本金35.2万元及利息（利息以35.2万元为基数，从2018年2月12日开始以年利率24%计息至2020年8月19日；自2020年8月20日开始以2020年9月14日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清之日止）。关于第二个争议焦点方面，基于上述《借款合同》、《借款收据》及《借据》的真实合法性及原告随后向被告吴广峰的催款情况以及录音，可以认定被告吴广峰作为担保人的情况。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告吴广峰应对吴嘉明的上述本息债务承担连带清偿责任。综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告吴嘉明自本判决生效之日起十日内清偿原告郭丽华借款本金35.2万元及利息（利息以35.2万元为基数，从2018年2月12日开始以年利率24%计息至2020年8月19日；自2020年8月20日开始以2020年9月14日时的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际还清之日止）；二、被告吴广峰对上述本息债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4841元（原告已预付），由两被告负担，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二一年三月二十四日书记员 卢俊霖