南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邕民一初字第443号 原告：李显航，男，1982年9月20日出生，壮族，户籍所在地：南宁市邕宁区，现住南宁市良庆区。 被告：方大信，男，1974年9月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托代理人：方超波，男，广西南宁南国雄鹰律师事务所律师。 被告：梁毓泳，女，1980年9月10日出生，壮族，户籍所在地：南宁市，现住南宁市良庆区，系被告方大信妻子。 原告李显航与被告方大信、梁毓泳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员申雨鑫适用简易程序独任审判，于2015年8月19日、2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告李显航，被告方大信的委托代理人方超波到庭参加诉讼。被告梁毓泳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李显航诉称：原告与被告方大信是朋友关系。2013年8月7日、2013年9月29日、2014年1月8日、2014年4月10日，被告方大信以生意周转为由，分别向原告借款37500元、50000元、50000元、70000元，共借到207500元。当时口头约定借款期限为：自借款之日起三个月内还清。借款期满后，虽经原告多次催讨，但被告方大信均没有还款意愿，被告方大信的行为已侵害了原告的合法权益。因被告梁毓泳与被告方大信属夫妻关系，在婚姻期间产生的债务应当由两被告共同承担。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告方大信、梁毓泳共同偿还原告借款207500元；二、本案诉讼费由被告方大信、梁毓泳共同负担。 原告提供的证据有：1.借条4张，证实被告方大信、梁毓泳累计借到原告207500元；2.被告方大信和梁毓泳的户籍信息2份，证实两被告属夫妻关系。 被告方大信答辩称：本案借条确实属被告方大信书写，但对借款数额和尚欠的借款数额有异议。2013年8月7日借的37500元及2013年9月29日借的50000元已经归还。2014年1月8日的50000元借款属实且未归还。2014年4月10日的借条虽然写明借到70000元借款，实际上被告方大信只收到20000元，因为这张借条是应原告要求把2014年1月8日借的50000元与当天所借的20000元合并写的。综上，被告方大信只欠原告70000元，仅同意归还70000元借款。 被告方大信没有证据提供。 被告梁毓泳未作答辩亦未提供证据。 经审理，本院查明：2013年8月至2014年4月期间，被告方大信以生意经营周转困难为由，多次向原告借款。2013年8月7日，被告方大信在借到原告37500元款项后立写了内容为“今借到李显航现金叁万柒仟伍佰元整（￥37500），定于2013年8月15日一次性还清，借款用于经营周转，上一条借据作废。”的借条。2013年9月29日，被告方大信在借到原告50000元款项后立写了借条内容为“今借到李显航现金伍万元整（￥50000），用于资金周转，定于2013年10月25日一次性还清，此据。”的借条。2014年1月8日，被告方大信在借到原告50000元款项后写了内容为“今借到李显航现金伍万元（￥50000），定于2014年2月8日一次性还清。”的借条。2014年4月10日，被告方大信在借到原告70000元款项后立写了内容为“今借到李显航现金人民币柒万元整（￥70000），此据。”的借条。之后原告多次催收要求偿还上述借款，但被告方大信至今仍未偿还。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，本案借款发生在被告方大信、梁毓泳夫妻关系存续期间。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁毓泳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 一、关于被告方大信实际借款数额以及尚欠借款数额的认定问题。 本案中，被告方大信认可本案4张借条均为其本人所出具，故本院对4张借条的真实性予以确认。 被告方大信称2013年8月7日借条所借的37500元以及2013年9月29日借条所借的50000元已经偿还，但是，被告方大信未能提供证据证实其主张，也未能就原告仍持有这两张借条的事实作出合理说明，而且，原告对该事实亦予以否认，因此，在被告方大信举证不能的情况下，结合持有借条即享有债权的日常生活经验法则，应认定被告方大信仍未偿还2013年8月7日借条所借的37500元以及2013年9月29日借条所借的50000元。根据2013年8月7日借条、2013年9月29日借条的约定，被告方大信应在2013年8月15日偿还借款37500元、在2013年10月25日偿还借款50000元，但至今仍未偿还前述两笔借款，其行为已构成违约，应承担继续偿还的责任。 关于2014年1月8日借条与2014年4月10日借条之间的关系认定问题。庭审中，被告方大信称2014年4月10日借条虽然写明借到70000元，但实际借到20000元，其余的50000元实际是2014年1月8日借条所借的50000元，当时被告方大信应原告的要求把2014年1月8日借条所借的50000元与2014年4月10日借条实际借到的20000元合并写成1张70000元的借条，但当时未能要求原告返还2014年1月8日的借条，因此，对于2014年1月8日借条与2014年4月10日借条所写明的借款数额，被告方大信仅同意偿还70000元。但是，被告方大信未能就其主张提供任何举证予以证实，而且原告对该抗辩意见也予以否认，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被告方大信对此应承担举证不能的不利法律后果。据此，本院认定2014年1月8日借条与2014年4月10日借条是两张独立的、没有关联的借条，这两张借条所反映的借款属两笔不同的借款。根据这两张借条的内容，本院认定被告方大信已于2014年1月8日、2014年4月10日分别借到原告50000元、70000元借款。根据2014年1月8日借条的约定，被告方大信应于2015年2月8日偿还借款50000元，但其逾期至今仍未偿还，应承担继续偿还的责任。2014年4月10日借条所借的70000元，虽然借条没有约定还款期限，但原告有权随时主张权利，要求被告方大信偿还该借款。 经核算，上述四笔借款共207500元，原告起诉要求被告方大信偿还借款207500元的诉讼请求，事实和理由充分，本院予以支持。被告方大信的抗辩意见，因未能提供证据证实其主张，本院不予采信。 二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生在被告方大信、梁毓泳夫妻关系存续期间，被告方大信亦认可本案借款用于经营周转和家庭开支，故应认定本案债务属两被告的夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告方大信、梁毓泳共同偿还原告李显航借款207500元。 案件受理费2206元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告方大信、梁毓泳共同负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 代理审判员  申雨鑫 二〇一五年九月二日 书 记 员  蒋佳雨