山东省夏津县人民法院山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1427民初2687号原告：明世友，男，1952年3月17日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师被告：李玉平，女，1963年7月18日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹英贤（被告李玉平之夫），住山东省夏津县。被告：夏津县白马湖镇箭口村村民委员会，住所地山东省夏津县白马湖镇箭口村。负责人：曹春贤，该村村民委员会主任。第三人：夏津县白马湖镇郭庄村民委员会，住所地山东省夏津县白马湖镇郭庄村。负责人：刘国强，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭风明，该村民委员会副主任。原告明世友与被告李玉平、夏津县白马湖镇箭口村村民委员会及第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明世友及其委托诉讼代理人刘守之、被告李玉平及其委托诉讼代理人尹金国、曹英贤、第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会的委托诉讼代理人郭风明到庭参加诉讼。被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告明世友向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告之间签订的“37142710221700039J”《农村土地承包合同书》；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：确认被告李玉平与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会之间签订的“37142710221700039J”《农村土地承包合同书》无效，并因笔误进一步明确为：确认被告李玉平与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会之间签订的“371427105217000390J”《农村土地承包合同书》无效。事实和理由：原告的宅基是白马湖镇郭庄村1995年分配的，1996年建房，2020年5月9日被告箭口村的李玉平起诉原告侵害其0.31亩承包地并赔偿3100元，诉讼中李玉平向法院提交了二被告签订的“37142710221700039J”《农村土地承包合同书》。李玉平的土地承包合同中，将原告使用郭庄村所建房屋的宅基写入了李玉平的土地承包合同内。原被告分别属于不同的农村集体组织，二被告恶意串通或者第二被告重大误解，签订的承包合同将原告使用的郭庄村土地作为土地发承包的标的，直接侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条之规定，二被告签订的土地承包合同应予确认无效。被告李玉平辩称，原告所说的事实和理由与实际不符，应依法驳回其诉讼请求，理由如下：1.1998年12月30日箭口村委会将我们村的“付家林”地的2.95亩耕地发包给了我，承包期到2028年止，2015年12月31日我与箭口村委会签订的《农村土地承包合同书》是原承包合同的延续，而不是新合同，该合同第二条明确写到：乙方承包期限自1998年12月30日起至2028年12月30日止。到现在我已经承包了23年了，2016年夏津县人民政府对我的承包权又进行了确认，并向我颁发了经营权证书，二者是相辅相成的，是具有法定证明力的。2、事实上是：原告盖房时的位置是位于西南东北走向的沟子北沿以北，其宅基是近乎三角形状的，98年我承包了“付家林”地后，发现北边的沟子已无任何作用，于2003年11月份就雇佣临清市石槽镇石槽村的黄月锋和我村的曹学广用推土机将该沟子垫平，第二年就种上了农作物，这也是我的实际地亩数大于台账的地亩数的原因。之后，大约在2010年左右原告把他的院子逐渐向南扩展，蚕食我的承包地，截上现在，他已侵占了我东西长约17.5米、西边南北宽13米、东边南北宽11米，大约0.31亩的土地，并在上边种上了许多杨树，在他的东南角还建了一个厕所，在树南面铺上了南北3米宽的砖道。在我多次与原告交涉无果的情况下，我又拜托我村村干部和郭庄村村干部共同给原告做工作，让他退还侵占的我的承包地，但都无济于事，原告拒不退还。无奈，为维护我的合法权益，根据《农村土地承包法》第55条、第56条等规定，已将其诉至人民法院，该案已开庭审理、法庭凋查完毕，只等待判决了。现在原告又提起了确认我与箭口村委会签订的《农村土地承包合同书》无效之诉，实属浪费司法资源，他既没有事实依据，也没有法律依据。应依法驳回其诉讼请求。庭审中，当庭补充辩称，根据土地管理法第六十四条第四款的规定，农村村民住宅用地由乡镇人民政府审核批准，显然本案原告没有乡镇政府用地审批手续，也没有土地使用证，因此不能成为本案适格的原告，原告无权起诉并要求确认我与箭口村委会所签订的土地承包合同无效，退一步讲即使原告的宅基在郭庄村的土地范围之内，就本案而言郭庄村委会才是适格原告，因此应依法裁定驳回原告起诉。被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会未作答辩。第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会述称，当初第三人把宅基已经放给原告明世友，宅基使用权应归原告明世友，第三人村里都没有宅基证，第三人支持原告明世友一方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告所提交的证据七被告李玉平的民事起诉状复印件一份、本院调取的(2020)鲁1427民初998号被告诉原告土地承包经营权纠纷案卷宗中现场勘验笔录和附图各一份、本院于2021年2月5日对于夏津县自然资源局工作人员刘军、王**生、高楠所作的调查询问笔录一份属当事人无异议的证据；原告于1996年在涉案宅基上修建北房四间、1997年往东加盖一间以及夏津县自然资源局、箭口村委会、郭庄村委会三方勘验测量原告宅基定位的坐标属于当事人无争议的事实，本院均予确认并在卷作证。为支持诉讼请求，原告提交证据一夏津县白马湖镇郭庄村民委员会于1999年9月6日、2020年10月10日、2020年12月18日分别出具的证明材料各一份，拟证明经郭庄村委会许可，原告于1996年在村东南建房，原告建设的该房屋及宅基的四至为：北临景会岭、西至胡同、东至胡同、南至东北西南方向砖面小路，原告该宅基位于郭庄村与箭××村××界线左侧××村的土地上，原告建房宅基位于郭庄村土地所有权范围内，使用的系郭庄村土地，没有占用箭口村的土地，原告建房后，因胡同排水问题，郭庄村村两委会免除原告两口人的提留。被告李玉平对于上述证据一中1999年9月6日证明材料的真实性无异议，对关联性有异议，称与本案无关，该证明解决的是本村走水问题，对上述证据一中2020年10月10日、2020年12月18日两份证明材料的真实性均无异议，对关联性均有异议，称因为第三人所依据的郭庄村航拍图是2013年、2014年航拍图，而该航拍图系现在原告的宅基现状，在1998年以前航拍图原告宅基是在郭庄村边沟子以北，1998年被告李玉平分得该涉案土地后雇人把他地北边沟子垫平了，之后在上边种上了农作物，那个时候的航拍图才是真实的反映了被告的土地的四至以及原告的宅基现状，另外证据中体现的南至东北西南走向的砖面小路与历史事实不符，因为砖面小路是今年才铺的，就在被告的土地上；原告提交证据二2020年9月13日郭明爱、景云芝、郭明奎、郭风祥、郭庆安五人出具的证人证言一份，拟证明原告于1996年在郭庄村建房四间，1997年在四间北房东头加盖一间，原告建房是乡亲帮忙盖的。被告李玉平对于上述证据二质证称该证据不具备应有的形式要件，证人应出庭作证，根据法律规定，不到庭的证人证言不能作为认证事实的依据，同时也不能证明原告宅基没有侵占被告的承包地，被告对原告房屋所在的位置是在郭庄村土地范围内没有异议，只是宅基南边的一部分侵占了被告承包地；原告提交证据三、证据四原告调取夏津县自然资源局（夏津县国土资源局）委托山东大地国土信息工程有限公司于2014年10月制作的夏津县白马湖镇郭庄村地籍图、夏津县白马湖镇箭口村地籍图各一份，分别由上述郭庄村、箭口村在两份地籍图上分别加盖村委会的公章，两份地籍图左下方均注明为1980年西安坐标系、1985国家高程基准、等高距为1ｍ，拟证明两份地籍图均显示：原告宅基号为横线上ＩＣ0052、横线下072，位于箭口村与郭庄村分界线左侧，郭庄村土地范围内，没有使用箭口村的土地，箭口村与郭庄村分界线清楚，箭口村土地范围内没有显示原告宅基，原告房屋宅基没有使用箭口村土地。被告李玉平对于上述证据三、证据四的真实性均无异议，但称证据三、四都是2014年10月份制作的，那么2014年10月份制作图的时候被告不知情，没有现场指定界限，该图是对现状的反映，不能证明原告宅基的初始形状和郭庄、箭口两村委会的历史分界线；原告提交证据五《夏津县白马湖镇郭庄村明世友宅基现场测量记录及草图》一份，拟证明2021年1月8日，夏津县自然资源局委托测量机构到原告宅基测量坐标时，由夏津县自然资源局工作人员刘军、王**生主持，原告代理人刘守之及孙玉生、原告明世友、郭庄村党支部书记刘国强、箭口村党支部书记曹春贤在场，刘国强指定原告宅基边界，主持人、在场人现场见证，经指界测量，原告宅基西南界址点Ｊ1坐标Ｘ4089696.690、Ｙ399901.928，西北界址点Ｊ2坐标Ｘ4089731.022、Ｙ399905.499，东南界址点Ｊ3坐标Ｘ4089715.959、Ｙ399921.499，东北界址点Ｊ4坐标Ｘ4089729.716、Ｙ399923.083，王**生现场制作草图，并记录测绘人员测量的坐标、签字，夏津县自然资源局、郭庄村委会均认定原告宅基现状。被告李玉平对于上述证据五的真实性及该份证据制作过程及原告的宅基定位均无异议，但称不能证明原告的整个宅基都坐落在郭庄村范围内，也不能证明原告宅基没有侵占被告承包地；原告提交证据六夏津县自然资源局出具的《情况说明》一份，拟证明夏津法院出具律师调查令后，2020年1月8日下午，夏津县自然资源局、箭口村委会、郭庄村委会三方派人共同赴原告明世友住宅，经对原告宅基指界、勘测并采集坐标，对比2013年夏津县集体土地所有权确权确认登记数据成果后，红线为涉案原告宅基采集坐标范围，蓝线为箭口村与郭庄村集体土地所有权分界线，涉案原告明世友宅基地位于郭庄村界范围内，为郭庄村农民集体所有。被告李玉平对于上述证据六的真实性无异议，但是对证据形式、内容和证明问题有异议，认为该证据是夏津县自然资源局所出具的书证，没有夏津县自然资源局法定代表人的签字，不符合书证应具备的形式要件，该证据所显示的图标依然是依据2013年所采集的数据，因为2013年所采集的数据与1998年现状是完全不同的，2013年所采集的数据就是现在的现状，所以该证据所证明的原告宅基地在郭庄村范围内是错误的，因为依据的2013年采集数据本身就是错误的。第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会对于原告所提交上述所有证据的真实性均无异议，未在法定举证期限内提交相关证据。为支持答辩意见，被告李玉平提交证据一2015年12月31日被告与箭口村委会签订农村土地承包合同书一份，拟证明被告所承包涉案土地是自1998年12月30日承包到2028年12月30日止，该合同是原承包合同的延续，同时证明该土地台账面积是2.8亩，实际测量面积是2.95亩，该土地的地块叫“付家林地”。第三人对于上述证据一的真实性无异议。原告对上述证据一的真实性无异议，对关联性有异议，称能够证明二被告签订土地承包合同中“付家林地”2.95亩及宗地详图显示的“付家林地”位于箭××村与××村集体土地所有权××界线××一侧，二被告之间恶意串通侵犯原告房屋所有权和宅基地使用权，依法应认定无效；被告李玉平提交证据二夏津县人民政府于2016年1月10日颁发给被告的农村土地承包经营权证，拟证明涉案土地付家林地实测面积为2.95亩，该证据系被告对该土地享有承包经营权的法定证据。第三人对于上述证据二的真实性无异议。原告对于证据二的真实性无异议，对关联性有异议，称该经营权证是依据二被告签订的土地承包合同制作颁发的，土地承包合同侵犯了原告的合法权，将郭庄所有的土地发包给被告李玉平，县政府及经管局没有认真审查，证书错误依法无效；被告李玉平提交证据三涉案土地现状照片两张，拟证明被告承包地明显低于两边的土地，原因是被告承包该土地后雇佣人将该土地的部分土用推土机推倒北边的沟子里，把沟子垫平并种植了农作物，这也是档案记载的亩数是2.8亩实际测量的2.95亩的原因，该沟子是郭庄村和箭口村的分界线，该沟子北岸为郭庄村土地，北岸以南包括整个沟子所占据面积都属于箭口村土地范围。第三人对于上述证据三的真实性称不清楚。原告对上述证据三的真实性、关联性、合法性均不予认可；被告李玉平提交证据四被告委托代理人曹英贤在白马湖镇土管所用手机拍摄的郭庄村1998年左右土地郭庄村村貌的平面图一份，拟证明该平面图显示有三点，在原告院边标号为2987号、李春香院边标号为2980号、在景泽中院子南边标号为2916号，这三点连成一趟直线才是两村的分界线，而2014年绘制的两村的平面图是2014年的现状图，没有了这三个点，很明显现状图与以前的分界线是有区分的。第三人对于上述证据四的真实性称看不清。原告对上述证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据显示1988年被告承包该地的现状，被告提交的承包合同签订时间是2015年12月31日，合同的起始是1998年12月30日，在合同及其合同起始之前的土地现状与本案没有关联性，并且没有自然资源局、白马湖土管所的公章以及经办人员的签字和手章；被告提交证据五箭口村委会出具的书证一份，拟证明被告所承包的“付家林地”是1998年12月30日由箭口村委会发包给被告的，地亩数是2.95亩，2016年1月10日县政府对该块土地进行了确权，并向被告李玉平发放了经营权证书，其地亩数与原始数据是一样的。第三人对于上述证据五的真实性无异议。原告对上述证据五真实性无异议，但对关联性有异议，称恰恰能证明二被告恶意串通侵犯原告合法权益，被告提交的五份证据都不能证明被告承包的涉案土地箭口村具有所有权，原告提交的证据已经证明了原告宅基为郭庄村土地所有权范围内，被告主张原告的宅基及房屋侵占被告土地承包经营权是典型的侵犯原告合法权益。经综合分析及审查原告明世友及被告李玉平提交的上述证据，本院作出分析如下：原告提交证据一夏津县白马湖镇郭庄村民委员会于1999年9月6日、2020年10月10日、2020年12月18日分别出具的证明材料各一份及原告提交证据二2020年9月13日郭明爱、景云芝、郭明奎、郭风祥、郭庆安五人出具的证人证言一份，与原、被告当庭陈述原告于1996年在涉案宅基上修建北房四间、1997年往东加盖一间的无争议事实相互印证，经审查，该两份证据具备真实性、合法性、关联性，均予确认；原告提交证据三、证据四原告调取夏津县自然资源局(夏津县国土资源局)委托山东大地国土信息工程有限公司于2014年10月制作的夏津县白马湖镇郭庄村地籍图、夏津县白马湖镇箭口村地籍图各一份，分别由上述郭庄村、箭口村在两份地籍图上分别加盖村委会的公章，被告李玉平、第三人对于上述证据三、证据四的真实性均无异议，经审查，该两份证据具备真实性、合法性、关联性，均予确认；原告提交证据五《夏津县白马湖镇郭庄村明世友宅基现场测量记录及草图》一份，经审查，该份证据已由被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会负责人曹春贤签字确认，后经曹英贤对曹春贤说：“只是原告的房屋在郭庄村土地上，房前的院子占有了李玉平的承包地，”后曹春贤反悔，遂在所签字上划了一道线写上“否”字，并不影响该份证据的效力，被告李玉平、第三人对于上述证据五的真实性及该份证据制作过程及原告的宅基定位并无异议，故该份证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认；原告提交证据六夏津县自然资源局出具的《情况说明》一份，被告李玉平、第三人对于上述证据六的真实性无异议，对证据形式、内容和证明问题有异议，经本院调查核实，与本院于2021年2月5日对于夏津县自然资源局工作人员刘军、王**生、高楠所作的调查询问笔录一份相互印证，经审查，该份证据具备真实性、合法性、关联性，予以确认。被告李玉平提交证据一2015年12月31日被告与箭口村委会签订农村土地承包合同书、证据二夏津县人民政府于2016年1月10日颁发给被告的农村土地承包经营权证各一份，原告、第三人对于真实性无异议，本院对于两份证据的真实性均予确认，但上述农村土地承包合同书所涉争议地块四至范围已覆盖至原告宅基、房屋范围及第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会所管理村集体土地所有权范围之内，故对于该份土地承包合同书的合法性，本院不予确认。被告李玉平提交证据三涉案土地现状照片两张，拟证明被告承包地明显低于两边的土地，系被告承包该土地后雇佣人将该土地的部分土用推土机推倒北边沟子里，把沟子垫平种植了农作物，此为档案记载的亩数是2.8亩实际测量的2.95亩的原因，该沟子是郭庄村和箭口村的分界线，该沟子北岸为郭庄村土地，北岸以南包括整个沟子所占据面积都属于箭口村土地范围。第三人对于上述证据三的真实性称不清楚，原告对上述证据三的真实性、关联性、合法性均不予认可，经本院现场勘验，无法核实涉案沟子的具体位置，无法核实证据的真实性和合法来源，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认；被告李玉平提交证据四被告委托代理人曹英贤在白马湖镇土管所用手机拍摄的郭庄村1998年左右土地郭庄村村貌的平面图一份，第三人对于上述证据四的真实性称看不清，原告对上述证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，经审查，无法核实证据的真实性和合法来源，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告明世友系夏津县白马湖镇郭庄村村民，被告李玉平系夏津县白马湖镇箭口村村民，郭庄村与箭口村系相邻村庄。原告于1996年在郭庄村处修建北房四间，又于1997年在上述北房四间以东连接加盖北房一间，建造形成涉案宅基一处。2015年12月31日，被告李玉平与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会签订合同编号371427105217000390J《农村土地承包合同书》一份，其中载明被告李玉平承包被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会地块编码02170地块土地一块（台账面积2.8亩，测量面积2.95亩）。2014年10月，夏津县自然资源局（原夏津县国土资源局）委托山东大地国土信息工程有限公司制作夏津县白马湖镇郭庄村地籍图、夏津县白马湖镇箭口村地籍图各一份，两份地籍图左下方均注明为1980年西安坐标系、1985国家高程基准、等高距为1ｍ，两份地籍图均显示：原告宅基号为横线上ＩＣ0052、横线下072，位于箭××村与××界线左侧××村土地范围内。2020年5月18日，被告李玉平以土地承包经营权纠纷为由将原告明世友起诉至本院，要求判令原告明世友停止侵害原告0.31亩承包地，清除地上附属物并赔偿经济损失3100元。2020年11月16日，原告明世友将被告李玉平、被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会起诉至本院。本诉中，经本院出具调查令，2021年1月8日，夏津县自然资源局组织工作人员刘军、王**生及其委托三名测绘机构工作人员赴争议土地现场进行测绘，白马湖镇政府通知箭口村村委会负责人曹春贤、郭庄村委会负责人刘国强到现场指定原告明世友的宅基边界，原告明世友及被告李玉平的丈夫曹英贤亦在场参与指界测绘。刘国强对原告明世友宅基四个界址点进行指界，测绘人员现场测绘由王**生现场绘制原告宅基图，并按测绘人员的测绘结果在草图的四个界址点上写明原告明世友宅基四个角落坐标分别为：西南界址点J1坐标：X4089696.690、Y399901.928；西北界址点J2坐标：X4089731.022、Y399905.499；东南界址点J3坐标：X4089715.959、Y399921.499；东北界址点J4坐标：X4089729.716、Y399923.083。并由刘军、王**生、刘国强、曹春贤、明世友、刘守之等签字，曹春贤签字后，曹英贤对曹春贤说：“只是原告的房屋在郭庄村土地上，房前的院子占有了李玉平的承包地，”后曹春贤反悔，遂在所签字上划了一道线写上“否”字，但并不影响证据效力。2021年1月11日，夏津县自然资源局向本院出具《情况说明》一份载明：“你院(2020)鲁1427民初2687号明世友与夏津县白马湖镇箭口村民委员会、李玉平确认合同无效纠纷一案律师调查令已收悉。根据你院要求，现将有关情况说明如下：2021年1月8日，我局、箭口村委会、郭庄村委会三方委派人员共同到达现场后，对案件中涉及争议的宅基进行指界、勘测并采集坐标。经对比我县2013年集体土地所有权确权登记数据成果(截图如下：红线为涉案宅基采集坐标范围、蓝线为村集体所有权界线)后，现证明该涉案项目中宅基地位于郭庄村界范围内，为郭庄村农民集体所有。特此证明”。另查明，庭审过程中，被告李玉平及第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会对于原告于1996年在涉案宅基上修建北房四间、1997年往东加盖一间以及夏津县自然资源局、箭口村委会、郭庄村委会三方勘验测量原告宅基定位的坐标的事实均无异议。又查明，经本院勘验，被告李玉平土地承包合同所载明的涉案地块东北角与西北角之间的连线边界已覆盖原告明世友的北侧正房和部分宅基。还查明，本诉中，被告李玉平虽主张1998年12月30日曾与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会签订土地承包合同，涉案《农村土地承包合同书》系原土地承包合同的延续，但未提交有效证据予以证明。被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会经本院两次依法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见及相关情况说明。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告明世友因尚未取得土地使用权证而是否属于本案适格的原告；二、双方所争议的现有原告明世友的宅基四至范围是在被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会还是在第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会所管理村集体土地范围内；三、原告明世友所主张的被告李玉平涉案土地承包合同是否存在无效的法定情形。关于第一个争议焦点：原告明世友因尚未取得集体土地使用权证而是否属于本案适格的原告。《中华人民共和国民法典》第三百六十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，原告于1996年在郭庄村处修建北房四间，又于1997年在上述北房四间以东连接加盖北房一间，建造形成涉案宅基一处。第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会述称，当初第三人把宅基已经放给原告明世友，宅基使用权应归原告明世友，第三人村民都没有宅基证，第三人支持原告明世友一方。故原告明世友虽未取得集体土地使用权证，但因其具备郭庄村村民主体资格，且经第三人批准后建造房宅，并不违反法律和行政法规的效力型强制性规定，其取得的用益物权依法应予以保护，故原告明世友理应属于适格原告。关于第二个争议焦点：双方所争议的现有原告明世友的宅基四至范围是在被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会还是在第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会所管理村集体土地范围内。经审理查明，原告所提交的2014年10月夏津县自然资源局（原夏津县国土资源局）委托山东大地国土信息工程有限公司制作夏津县白马湖镇郭庄村地籍图、夏津县白马湖镇箭口村地籍图各一份，两份地籍图均载明原告明世友的宅基地位于箭××村与××界线左侧××村土地范围内；2021年1月11日，夏津县自然资源局向本院出具《情况说明》一份亦载明：2021年1月8日，我局、箭口村委会、郭庄村委会三方委派人员共同到达现场后，对案件中涉及争议的宅基进行指界、勘测并采集坐标。经对比夏津县2013年集体土地所有权确权登记数据成果后，现证明该涉案项目中原告明世友宅基地位于郭庄村界范围内，为郭庄村农民集体所有”。上述两份证据均已载明原告明世友的涉案宅基地尚在第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会所管理村集体土地范围内，本院予以确认。关于第三个争议焦点：原告明世友所主张的被告李玉平涉案土地承包合同是否存在无效的法定情形。本案中，原告于1996年、1997年修建房屋宅基在前，而被告李玉平与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会于2015年12月31日签订涉案《农村土地承包合同书》在后，经勘验，被告李玉平土地承包合同所载明的涉案地块东北角与西北角之间的连线边界已覆盖原告明世友的北侧正房和部分宅基。《中华人民共和国民法典》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”该法第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”该法第一百五十三条同时规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”。故二被告所签订的土地承包合同已损害第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会所管理村集体土地所有权及原告明世友的合法用益物权，二被告所签订的2015年12月31日签订涉案《农村土地承包合同书》所载明的涉案地块覆盖原告明世友宅基四个角落坐标分别为西南界址点J1坐标：X4089696.690、Y399901.928；西北界址点J2坐标：X4089731.022、Y399905.499；东南界址点J3坐标：X4089715.959、Y399921.499；东北界址点J4坐标：X4089729.716、Y399923.083范围中的合同部分无效，亦不妨碍第三人夏津县白马湖镇郭庄村民委员会另行主张其所享有的权利。被告李玉平虽主张1998年12月30日曾与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会签订土地承包合同，涉案《农村土地承包合同书》系原土地承包合同的延续，但未提交有效证据予以证明，本院不予确认。被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第八条、第一百一十四条、第一百三十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告李玉平与被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会于2015年12月31日所签订的合同编号371427105217000390J《农村土地承包合同书》中覆盖原告明世友宅基范围内的部分无效（原告明世友宅基四个角落坐标分别为西南界址点J1坐标X4089696.690、Y399901.928，西北界址点J2坐标X4089731.022、Y399905.499，东南界址点J3坐标X4089715.959、Y399921.499，东北界址点J4坐标X4089729.716、Y399923.083）。案件受理费100元，由原告明世友负担50元，由被告李玉平和被告夏津县白马湖镇箭口村村民委员会负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  孙延晓审 判 员  刘 芳人民陪审员  王红莲二〇二一年三月二十四日书 记 员  王 雪