上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20224号原告：马士海，男，汉族，1972年3月15日出生，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：潘雪晴，上海永盈律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人：李兴成。委托诉讼代理人：王鹏。第三人：上海银瑞保洁服务有限公司，住所地浦东新区周浦镇康沈路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：杨金成。第三人：上海清怡保洁有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路XXX号XXX幢XXX区XXX室。法定代表人：宗晰，董事长。委托诉讼代理人：薛强。第三人：上海景乾商务服务有限公司，住所地上海市浦东新区叠桥路XXX弄XXX号二层201室。法定代表人：景玉祥，经理。原告马士海与被告西藏新城悦物业服务股份有限公司上海分公司(以下简称“新城悦公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法追加第三人上海银瑞保洁服务有限公司(以下简称“银瑞公司”)、上海清怡保洁有限公司(以下简称“清怡公司”)、上海景乾商务服务有限公司(以下简称“景乾公司”)参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马士海的委托诉讼代理人潘雪晴、被告新城悦公司的委托诉讼代理人王鹏、清怡公司的委托诉讼代理人薛强、景乾公司的法定代表人景玉祥到庭参加诉讼。第三人银瑞公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告马士海提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2017年2月1日至2017年3月31日期间工资人民币(以下币种均为“人民币”)9,000元；2.要求被告支付原告2019年11月1日至2019年12月31日期间工资差额5,300元以及支付2020年1月1日至2020年5月10日期间工资差额16,196.78元；3.要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿18,550元；4.要求被告支付原告2019年度未休年休假工资3,655.2元；5.要求被告支付原告2019年夏季高温津贴1,200元，支付2017年2月1日至2020年5月10日期间法定假日加班工资16,082.88元。事实和理由：原告于2017年2月1日进入被告处工作，在翌翠家苑小区从事保洁垃圾清运工作，双方未签订劳动合同。2017年2、3月份工资为4,500元，往后调整为5,300元每月，现金发放。原告2020年1月至2020年4月期间每月仅领取工资2,480元。原告2017年2月和2017年3月的工资尚未领取,被告应当予以支付。2020年5月10日原告因被告无故拖欠工资辞职。原告于2020年5月26日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁裁决没有支持原告的任何申诉请求，原告无奈，依法诉至贵院，望判如所请。被告新城悦公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，被告将保洁业务先后分包了银瑞公司、清怡公司、景乾公司，之间均签订有合同，其中与银瑞公司是2018年1月至2018年12月，和银瑞公司合同提前终止后，就与清怡公司签订了2018年4月1日至2018年12年31日和2019年1月1日至2019年12月31日的合同。2020年1月1日至目前是与景乾公司签订的合同。原告是外包公司直接招用的，与被告无关，被告将保洁业务外包给保洁公司后，保洁公司雇佣的人员与被告无关。被告是原告工作所在小区的物业公司，作为分包方可能会对原告有工作上的指导，但原告隶属于第三方保洁公司。原告的诉请，均不应当向被告主张，也不应当由被告承担。第三人银瑞公司未作辩称。第三人清怡公司辩称，清怡公司与被告签订保洁外包合同，清怡公司承包了2018年4月至12月翌翠家苑小区的保洁业务。清怡公司是在银瑞公司退出后与被告合作的，清怡公司留用了银瑞工公司原来的保洁人员。2018年4月至12月期间工资是由清怡公司发放的，中间未有任何拖欠的费用。当时每月工资是2,300元，每月工资由清怡公司转账方式打给被告负责保洁的马运洋，由其再具体发放。对于原告的诉请，清怡公司均不同意承担。第三人景乾公司辩称，第三人在2020年1月开始与被告有合作意向，但一直也没有做。2020年4月补签的合同，合同期限自2020年1月1日至2020年12月31日，但景乾公司实际接手是在2020年5月份。第三人与原告签订过劳务协议，也为原告发放了2020年1月至4月的工资，但是第三人与被告的合同尚未正式签订，1至4月第三人没有发放义务，是在代被告发放的工资。原告是在2020年4月底离职，原告与第三人的项目经理关于离职有过协商，第三人与原告的所有费用都已结清。针对被告及第三人的辩称意见，原告补充称，原告是从2017年2月1日就在被告服务的翌翠家苑小区从事保洁垃圾清运，至于被告与第三人的关系原告并不知晓且与原告无关，原告在被告工作时都是由被告的工作人员马运洋、易伟安排，原告与被告建立劳动关系。工资标准2017年2、3月工资是按4,500元/月，之后调整至5,300元/月，工资由马运洋发放。原告负责整个小区的生活垃圾的清运，平时也没有考勤，上班时间不限定的，有活就做，只要垃圾桶满了就要拉走，没有节假日和双休日。如果有事，向马运洋请假，因为小区保洁不能停，原告要自己找人代班，工资就由原告来给。原告围绕诉讼请求提供了仲裁裁决书、居委会出具的证明、银行流水等证据，被告围绕抗辩意见提供了保洁外包合同，第三人清怡公司提供了工资发放清单，第三人景乾公司提供了入职登记表、劳务协议、自行缴纳社保承诺书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告自2017年2月起在翌翠家苑小区从事保洁，负责生活垃圾清运工作。被告是翌翠家苑小区的物业，被告未为原告办理过招工、退工手续、也未为原告缴纳过社保。2.2017年至2020年，被告先后将翌翠家苑小区的保洁业务外包分包给银瑞公司、清怡公司、景乾公司，均签订有保洁外包合同，其中与银瑞公司的合同期限至2018年12月31日，合同提前终止后，被告又与清怡公司签订了2018年4月1日至2018年12年31日和2019年1月1日至2019年12月31日两份保洁外包合同。合同到期后，被告又与景乾公司签订了2020年1月1日至2021年3月31日止的外包合同。上述保洁外包合同均约定由外包公司指派人员负责小区的保洁服务，并负责人员管理和报酬发放。审理中，原告称主要接受被告公司马运洋主管和易伟经理的管理，负责整个小区的生活垃圾的清运，没有考勤，上班时间不限定，有活就做，对于被告与第三人之间的保洁外包合同均不知情。被告称马运洋是小区的保安，但被告将保安服务也外包给了第三方公司，易伟是公司的人员，原告工资由外包的保洁公司支付，即便两人有支付报酬的行为均非代表被告行为。第三人清怡公司提供的工资清单显示，每月支付包含原告在内的保洁人员工资2,300元，由马运洋代领。3、2020年1月1日，景乾公司为原告在办理入职登记，原告与景乾公司签订期限为2020年1月1日至2020年12月31日止的劳务协议，原告继续从事翌翠家苑小区保洁工作，每月报酬2,480元。原告实际工作到2020年5月10日。2020年1至4月，景乾公司按照2,480元/月标准支付了5月10日前劳务报酬。审理中，原告称因为不识字，景乾公司接手后曾找原告谈过购买意外保险的事情，期间填写过许多表格，也按过手印，但是不清楚签署的是什么内容。原告称其工资标准应为5,300元/月，2020年因为少发工资，故提出辞职。景乾公司认为已经按照劳务协议约定足额支付原告工资。4、原告于2020年5月申请劳动仲裁，要求被告支付工资差额、解除劳动合同补偿金、年休假工资等费用，后仲裁裁决均不予支持。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告虽自2017年开始即在翌翠家苑小区从事保洁工作，负责小区的生活垃圾清运，但从原告的工作状态看，其工作时间自由，没有考勤，上班时间不限定有活就做，只要保证小区垃圾及时清运即可，同时在期间也更换过不同老板发工资，与景乾公司还签过劳务协议，甚至原告在仲裁时也自认直到2020年1月向居委会了解才知晓小区物业由被告公司负责，可见原告与被告之间不存在建立劳动关系的合意，其与被告还是第三人之间并不存在人身隶属性的管理与被管理关系，不符合劳动关系的用工特征，事实上是一种劳务关系。双方之间的劳务关系并不适用《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，不享受劳动法意义上劳动者的权利和义务。现原告要求被告支付的经济补偿金、高温费、年休假工资及加班工资等费用缺乏法律依据，且双方对此也未作出过约定，此外原告主张的所谓工资差额，现原告也无证据证明其工资由4,500元调整至5,300元，且根据原告与景乾公司签订的劳务协议约定，2020年度并不存在工资差额，综上，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：对原告马士海诉讼请求均不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马士海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张继峰书记员  周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。