终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2015）穗荔法民一初字第650号原告：江金龙，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：北京昊悦天翔贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李灿。被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。法定代表人：祝鹏程，该公司总经理。委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。被告：南通颐生酒业有限公司，住所地江苏市南通市。法定代表人：高利生，该公司总经理。委��代理人：徐军辉，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告江金龙诉被告北京昊悦天翔贸易有限公司（以下简称昊悦天翔公司）、纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称纽海公司）、南通颐生酒业有限公司（以下简称颐生公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江金龙，被告纽海公司的委托代理人潘丹丹，被告颐生公司的法定代表人高利生及委托代理人徐军辉、徐炳达到庭参加诉讼，被告昊悦天翔公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江金龙诉称：原告于2014年12月4日在被告纽海公司提供的网络平台上被告昊悦天翔公司开设的网店里购买到由被告颐生公司生产的“颐生金花酒”3瓶，共支付564元。原告服���后出现肚痛。经查看该产品外包装信息标注配料包括有红花、茵陈。经了解，红花按规定可用于保健食品，但不能用于普通食品作原料，茵陈属于传统中药，也不能用于普通食品原料。涉案产品属不安全食品。为此，起诉要求三被告退还原告货款564元并赔偿十倍货款5640元。被告昊悦天翔公司没有到庭，提交书面答辩状辩称：原告没有提供证据证实出现肚痛是因为饮用了涉案产品引起。涉案产品符合国家相关规定。原告主张十倍赔偿于法于理于情不合。涉案产品由颐生公司连续生产经营己有100多年历史，在食品卫生法生效前己经作为添加成份加入，符合不宣传疗效并具有30年以上连续生产历史的食品品种，且己经江苏省卫生行政部门批准并向卫生部备案，根据规定是可以销售的。因此，不同意原告的全部诉讼请求。被告纽海公司辩称：一、纽海���司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，并非网络购物合同当事人，不是本案适格被告。二、本案为合同纠纷，非产品责任纠纷，不应适用消费者权益保护法或食品安全法进行判决。三、涉案产品并未违反食品安全法的规定，也未对原告造成任何损害。四、纽海公司己充分履行了信息披露和及时删除相关链接的补救义务等相关法定义务，依法无须承担任何赔偿责任。被告颐生公司辩称：颐生公司生产的传统产品“船牌颐生”茵陈大曲酒加入茵陈、红花等原料，己逾百年生产历史。颐生金花酒、世博典藏酒等均属于茵陈大曲酒的细分系列品种。2011年5月11日，卫生部出具书面复函，允许颐生公司继续生产经营“船牌颐生”茵陈大曲酒。涉案产品符合食品安全法的规定，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年12月4日，原告从网店购买��被告颐生公司生产的“颐生金花酒”3瓶，共支付564元，该网店是由被告昊悦天翔公司开设在被告纽海公司提供的网络平台“一号店”上的。该产品外包装上标注原料为大曲酒、茵陈、红花、佛手，产品标准号为QB/T1981，生产许可证号为QS320615050012，生产日期为2011年12月8日。为证明涉案产品符合食品安全标准，被告颐生公司提供了以下证据：l、全国工业产品生产许可证（编号QS320615050012)。2、海门市市场监督管理局出具的证明，载明颐生公司始创于1894年，在百年生产历史中，以蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统加入茵陈、红花、再添加佛手或陈皮、金桔、薄荷、玉竹等可食用的辅料进行调配而制成的具有不同风味（茵陈酒、百年颐生酒、金奖颐生酒、金梅酒和金花酒等系列产品）的配制酒，在百年生产和饮用历史中，无任何食品安全事故和不良反应报道。3、颐生公司向江苏省卫生厅提交的两份《关于传统特色产品颐生酒生产销售的请示》。4、南通市卫生局向江苏省卫生厅提交的《关于我市传统产品“颐生酒”有关审批问题的请示》，载明主要内容为“颐生酒”以茵陈、红花等调配而成，从未发生因添加茵陈、红花二种药物而导致的食品安全事故，请江苏省卫生厅按照《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定，批准“颐生酒”在生产过程中按照传统用量添加茵陈、红花二种药物。5、江苏省食品安全委员会向卫生部提交的《关于南通颐生酒业有限公司“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营的请示》，向卫生部请示颐生公司生产的“船牌颐生”茵陈大曲酒产品能否继续生产销售。6、卫生部于2011年5月11日作出《关于“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营有关问题的复函》，载明来函提出颐生公司生产经营的“船牌颐生”茵陈大曲酒属于已有连续多年生产历史的传统食品，距今已有100多年的历史，根据《食品安全法》和该部发布的《禁止食品加药卫生管理办法》的有关规定，允许其继续生产经营。7、海门市产商品质量监督检验所对金花酒作出的检验报告，检验结论为合格。8、申报食品生产许可证申请书。9、颐生公司于2015年6月1日发布并经江苏省卫生和计划生育委员会备案的Q/YSJY0001S-2015茵陈大曲酒（配制酒）企业标准，该标准载明代替Q/YSJY0001S-2014《颐生露酒（茵陈大曲酒）》，与该标准相比，主要变化是修改了标准名称，增加了产品分类和定义等，其中新标准的范围载明本标准适用于以蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统配方加入茵陈、红花，再添加佛手或陈皮、金桔、薄荷、玉竹、绵白糖、蜂蜜进行调配而成的具有不同风味的茵陈大曲酒（配制酒）；产品按风味进行分类：茵陈酒、金��颐生酒、百年颐生酒、金花酒和金梅酒，其中金花酒和金梅酒以蒸馏酒（大曲酒）为酒基，按传统加入茵陈、红花，再添加佛手，经除杂、切片（或不切片）、浸提、调配、澄清、贮存和包装而成。在本案诉讼中，本院去函国家卫生和计划生育委员会询问了解“船牌颐生”茵陈大曲酒的相关问题。该委复函表示，《卫生部关于“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营有关问题的复函》仅针对江苏省食品安全委员会办公室来函提出的颐生公司生产经营的“船牌颐生”茵陈大曲酒的备案，未涉及其他产品。本院认为：据《中华人民共和国食品安全法》第四条第二款规定：“国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全检查风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布、食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品��全重大事故。”第五十条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制部定、公布。”卫生部《禁止食品加药卫生管理办法》第七条规定：“在食品卫生法生效以前，传统上把药物作为添加成份加入，不宣传疗效并有30年以上连续生产历史的定型包装食品品种，经所在地省、自治区、直辖市卫生行政部门批准并向卫生部备案，可以销售，销售地区不限。”本案争议焦点在于涉案“颐生金花酒”作为普通食品，添加红花、茵陈作为原料是否违反了法律的规定，是否属于不安全食品。据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》及其附件规定，红花属于可用于保健食品的物品；茵陈收录于《中国药典》，属于中药材。为证明涉案“颐��金花酒”添加红花、茵陈作原料符合食品安全法律法规并获得了主管部门的审批许可，被告颐生公司提供了原卫生部、江苏省食品安全委员会、南通市卫生局等的相关文件，其中原卫生部《关于“船牌颐生”茵陈大曲酒生产经营有关问题的复函》，复函载明“船牌颐生”茵陈大曲酒符合《禁止食品加药卫生管理办法》的规定，允许其继续生产经营。原告虽主张该复函所涉“船牌颐生”茵陈大曲酒不包括涉案的“颐生金花酒”，但审查被告颐生公司提供的系列证据，其中海门市市场监督管理局出具证明，颐生酒包括有金花酒等不同风味系列产品，并有百年的生产和饮用历史，无任何食品安全事故和不良反应报道；江苏省食品安全委员会、南通市卫生局相关文件反映，颐生系列酒均是使用了红花、茵陈作为原料生产；颐生公司于2015年6月1日发布的Q/YSJY0001S-2015茵陈大曲��（配制酒）企业标准载明该酒添加了茵陈、红花作原料，产品按风味分类包括有金花酒，且该企业标准已经江苏省卫生和计划生育委员会备案；涉案“颐生金花酒”取得了食品生产许可证及相关质量检测合格报告。被告颐生公司提供的上述证据可以反映，被告颐生公司使用红花、茵陈作原料生产颐生茵陈大曲酒已获得了原卫生部的审批许可，而“颐生金花酒”属于其风味分类系列之一种，使用红花、茵陈作原料，也获得了江苏省卫生和计划生育委员会、海门市市场监督管理局等主管部门的认可。“颐生金花酒”至今未经相关主管部门认定为违法食品或不安全食品。原告在本案中主张“颐生金花酒”为不安全食品依据不足，没有证据证实原告因饮用涉案“颐生金花酒”受到损害，对于原告要求被告退还货款并十倍赔偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江金龙的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告江金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁伟芳审 判 员  彭卫群人民陪审员  陈金强二〇一五年九月十八日书 记 员  付 瑾邹贤宇