安徽省舒城县人民法院行 政 判 决 书(2015)舒行初字第00029号原告任永华,男,1972年11月16日出生,汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托代理人李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告舒城县桃溪镇人民政府，住所地舒城县桃溪镇龙舒街道，组织机构代码00323812-9。法定代表人黄军，镇长。委托代理人张伦兵，该镇副镇长。委托代理人董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。第三人舒城县桃溪镇曙光村民委员会，住所地舒城县桃溪镇曙光村。法定代表人束永宁，该村民委员会主任。委托代理人方玉庭，该村民委员会党支部书记。原告任永华诉被告舒城县桃溪镇人民政府、第三人舒城县桃溪镇曙光村民委员会房屋拆迁行政征收一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告任永华及其委托代理人李光成，被告舒城县桃溪镇人民政府委托代理人张伦兵、董照仓，第三人舒城县桃溪镇曙光村民委员会的委托代理人方玉庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任永华诉称，2013年5月，被告及第三人对原告所有的房屋及附属物在未和原告签订拆迁安置协议，也未告知原告的情况下，擅自进行拆除。拆除后，被告及第三人未能对原告按县政府规定给予妥善安置补偿，其行为侵犯了原告的合法权益，现原告具状来院要求确认被告拆迁行为违法。原告任永华为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、居民身份证及户口簿复印件各一份，证明原告系第三人桃溪镇曙光村高塘村民组成员的事实。证据二、医保卡、农民负担卡、舒城县新型农村合作医疗参加人员缴费专用收据各一份，证明原告按当时该户人员份额分配了承包土地，原告也履行了一定义务的事实。证据三、请求纠正错误拆迁报告、桃溪镇人民政府桃政[2013]82号关于任永华来信答辩意见书、舒城县人民政府[2014]6号信访事项复查申请不予受理告知书各一份，证明原告房屋被拆迁后，曾多次向相关部门反映要求处理未果的事实。被告舒城县桃溪镇人民政府辩称，1、原告既不是涉诉房屋登记的所有人，也不是实际居住人、占有人或管理人，对被拆迁房屋不享有任何权利，其诉讼主体不适格。2013年3月，被告根据县政府关于G206线和S351线改道建设布置，组织人员对涉及此项工程范围内的桃溪镇曙光村高塘等村民组的部分土地和房屋进行征收、拆迁。2013年3月4日，工作人员对桃溪镇曙光村高塘组村民任六安（已故）名下的房屋进行现场勘测确权登记，原告称其父已故，该处房屋属其所有，引导工作人员勘测确权。事隔不久，其弟任永武找到工作人员，称该房屋是其父为自己结婚所盖，并一直居住至今，同时出示了集体土地承包经营权证及农村建房宅基地使用权证，现由任永武与其母亲居住。2013年3月6日，原告与其母肖桂芝、其弟任永武在亲友、本组部分村民及村调解委员会的见证下，对拆迁款及土地补偿款进行了分割，签订了书面协议，协议称原告对该房屋仅在建设时给予了部分资助，并非房屋所有人。2013年4月15日，任永武与舒城县征地拆迁事务所达成拆迁补偿协议，签订了《被征收房屋腾空验收证明》，并向村委会出具了承诺书，领取了补偿款。2013年4月23日，由拆迁公司将该处房屋拆除。2013年7月，原告以自己所有的房屋未经其同意被拆迁为由，多次要求被告处理未果。经查，原告与其妻李根聪结婚时将户口迁至桃溪镇新民村马路组，并在该组建有住房，2004年初出卖给新民村三合组村民祁玉传，原告现在桃溪中学附近购买了商住房。2011年9月28日，原告一家三口将户口迁至曙光村高塘组。本案涉及的拆迁房屋系2001年在原宅基地上翻建的，在翻建申报时，申报人为其父任六安，申报的家庭人口为“户主、妻、次子、次子媳”四人，在房屋申报时不包括原告。可见，在房屋翻盖时原告的户籍不在曙光村高塘组，按农村居民在集体土地上一户只能拥有一宅以及非本集体经济组织成员不得在本集体土地上建房的规定，原告主张该房屋所有权依法不能成立。2、被告在拆除该房屋时，程序合法。被告与该户代表任永武签订了勘测确权表，补偿协议，腾空验收协议，补偿款已到位，新居已建成居住。均在双方自愿的基础上实施的，无违法行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒城县桃溪镇人民政府为证明其主张向本院提供了如下证据：证据一、舒城县重点工程建设指挥部舒重建批办（2013）1号文件，证明征地拆迁的用途系国道及省道公路建设需要，属县人民政府行政行为的事实。证据二、集体土地使用权证书，证明该房屋的户主为任六安（已故），其次子任永武为该所有权的共有权人，代表该户确权主体适格的事实。证据三、征收现场勘测表，证明实际居住人任永武签名确认，双方无争议的事实。证据四、房屋拆迁和田亩补偿协议，证明原告与其弟任永武签订了此协议，对房屋拆迁补偿款进行了分割的事实。证据五、被征收房屋腾空验收证明，证明2013年4月15日，房主任永武将被征收的房屋交给村委会的拆迁公司，承诺其享有产权，屋内剩余未搬迁物品放弃的事实。证据六、领条、付款票据及凭证，证明房屋拆迁补偿款全部由任永武领取的事实。证据七、房屋拆除证明，证明2013年4月23日，涉案房屋顺利拆除的事实。证据八、舒城县公安局桃溪派出所询问笔录二份，证明涉案房屋建设时，业主为任六安，建房目的是给小儿子任永武居住的事实。证据九、舒城县信访局调查笔录一份，证明原告母亲肖桂芝承认其房屋由肖桂芝夫妇所建的事实。证据十、舒城县国土资源局农村集体土地建房申报材料，证明原告父亲任六安申报建房情况的事实。第三人舒城县桃溪镇曙光村委会述称同舒城县桃溪镇人民政府的答辩意见一致。第三人舒城县桃溪镇曙光村委会未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告舒城县桃溪镇人民政府所举证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二真实性、证明目的有异议，认为当时家庭成员应该为五人，即父亲任六安、母亲肖桂芝、长子任永华、女儿任永环、次子任永武。对证据三真实性有异议，产权人并非是任永武，实际建房人人为任永华，对其证据目的有异议。对证据四的真实性有异议，协议中部分村民当时不在现场，村调委会的章也是后盖的。对证据五、六的真实性没有异议，证明目的有异议，原告有房屋补偿款的四分之一，被告侵犯了原告的权利。对证据七真实性有异议，拆房时间与实际不相符合。对证据八的真实性、证明目的均有异议。对证据九的真实性有异议，附图与实际房屋不吻合。该房系2001年所建，是在原址上翻建的，翻盖房屋也不是为任永武结婚所用。对证据十真实性无异议，证明目的有异议。第三人舒城县桃溪镇曙光村民委员会的质证意见为没有异议。被告舒城县桃溪镇人民政府对原告的举证的质证意见为：对证据一真实性、合法性没有异议，其户口簿明确原告是2011年9月28日从新民村马路组迁入曙光村高塘组，在此之前，原告不属于曙光村高塘组村民，不得在该组集体土地上建房，涉案房屋不属于原告所有。对证据二与本案无关联性，只能证明原告在2012年以后在曙光村所缴纳的相关费用，对证据三，被告认为该证据中明确表明2013年3月6日对家庭财产进行了分割，该协议即是被告所举的证据四，构成了原告对该事实的自认。第三人舒城县桃溪镇曙光村委会的质证意见同被告舒城县桃溪镇人民政府。经合议庭评议，本院对原告所举证据一、三予以认定，证据二与本案无关联性，不予认定。对被告舒城县桃溪镇人民政府所举证据予以认定。经审理查明，2013年3月26日，舒城县重点工程建设指挥部办公室下发舒重建指办[2013]1号文件，批准了舒城县交通局报送的S351（舒城段）及连接线土地房屋征收安置方案，该路段全长28.14公里，项目涉及含桃溪镇在内的七个乡镇、开发区部分区域，征收范围包括道路规莉控制红线内的所有土地、地上附着物、房屋和附属设施。被告桃溪镇人民政府组织人员对涉及此项工程范围内的桃溪镇曙光村高塘村民组的部分土地和房屋进行征收、拆迁。2013年3月4日，被告舒城县桃溪镇人民政府与任永武签订了《征收现场勘测记录表》，就拆迁房屋的面积及室内物品等达成了协议。2013年3月6日，原告任永华与其母肖桂芝、其弟任永武签订了《关于房屋拆迁和田亩补偿协议书》，约定被拆迁房屋的前面正屋补偿费用原告任永华应得房屋结构款的四分之一（因其当年资助部分资金费用），其弟任永武应得房屋结构款的四分之三和全部装修费用，屋后附属物拆迁款归其母亲所得，同时就土地补偿款也作了分割。协议由原告任永华、其弟任永武签名，并由部分村民签名证明，第三人桃溪镇曙光村调解委员会盖章见证。2013年4月8日，任永武与舒城县征地拆迁事务所签订了《舒城县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，房屋征收补偿费为240829元。2013年4月15日，任永武签订了《被征收房屋腾空验收证明》，并出具了承诺书，2013年9月30日，任永武领取了所有的房屋补偿安置费用。2013年4月23日，拆迁公司将该处房屋拆除。2013年7月，原告以自己所有的房屋未经其同意被拆迁为由，多次要求被告处理未果，现原告具状要求确认被告拆迁行为违法。另查明，原告与其妻李根聪结婚时将户口迁至桃溪镇新民村马路组，在该组有一住房，2004年初出卖给桃溪镇新民村三合组村民祁玉传，现在桃溪中学附近购买了商住房。2011年9月28日，原告一家三口将户口迁至曙光村高塘组。本案涉及的拆迁房屋系2001年在原宅基地上翻建的，在翻建申报时，申报人为其父任六安，申报的家庭人口为“户主、妻、次子、次子媳”四人，在房屋申报时不包括原告。本院认为，本案涉及的房屋位于省道S351公路改造工程桃溪段，该工程集体土地征收及地上附属物补偿的实施主体是舒城县人民政府和舒城县国土资源局，并非舒城县桃溪镇人民政府。本案涉案房屋系农村集体土地上的房屋，农村住房没有颁发房产证，应该以宅基地土地使用权证为地上建筑物所有权的权属证明。根据舒城县国土资源局2004年5月30日颁发的该房屋土地使用权证，该宅基地使用权人为任六安，现已去世，其次子任永武作为家庭成员、实际居住人与相关部门签订的《征收现场勘测记录表》和《舒城县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，是双方真实意思表示，并无不当，相关部门在任永武出具了腾空证明，领取了征收补偿款后，由拆迁公司将其拆除，现原告请求确认拆迁行为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称被拆迁房屋属于原告所有，没有证据证明，该房屋土地使用证载明该房屋为其父任六安所有，故此辩称理由，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告任永华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任永华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  杨圣海人民陪审员  张业久人民陪审员  汤英松二〇一五年九月二十一日书 记 员  陈先华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。