文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2609号原告：广州市耀林机电贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区海龙东街东联路40号C栋。法定代表人：梁宇辉，职务总经理。委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。被告：胡容辉，男，1962年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告广州市耀林机电贸易有限公司（以下简称耀林公司）与被告胡容辉合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告耀林公司委托诉讼代理人马吉兵，被告胡容辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款及服务费合计金额1026054.5元，并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息至付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日起至2017年7月27日期间，被告多次向原告购买机油滤清器等各种船舶零配件及配套人工服务。截至原告起诉之日，累计拖欠货款及服务费用1026054.5元。原告多次催促被告结清货款及服务费，但被告以各种理由予以拒绝，故原告诉至法院。被告胡容辉辩称，确认向原告购货及要求原告提供安装服务的事实，但是从来没有与原告对账结算，无法确认欠款金额；也确认在原告提交的《出货单》、《报价单》签名的真实性，但是原告叫被告签名被告就签名，对《出货单》、《报价单》的内容没有仔细看。原告耀林公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《报价单》，证明货物及服务费的名称、价格、单价、总价；2.《出货单》，证明原告按照报价单所列明的货物清单向被告交付货物并且由被告本人签收的事实；3.2017年6月30日对账单（两份），证明原告将其分别向被告的深圳公司、湛江公司提供涉案货物及服务费的报价单、出货单作出汇总。被告胡容辉质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议，确认《出货单》、《报价单》均为被告本人签名，但是对单据的具体内容其不清楚，是原告要求被告补签的；对证据3的三性均不予认可，被告不清楚，该证据内容需要双方对账后确认。本院认为，被告对于原告的证据1-2的三性无异议，本院予以确认；对于原告的证据3,被告对三性不予确认，而且该证据只有原告盖章，没有被告签名确认，被告质证有理，本院予以采纳。被告胡容辉没有提交证据。本院结合当事人的举证、质证及庭审情况，认定事实如下：2015年9月14日至2017年7月27日，被告多次向原告购买滤清器、传感器、锌块等各种船舶零配件及要求原告提供配套的人工服务。原、被告双方交易的流程是：被告要货时，就向原告订货，原告根据被告的订单发货，或者被告自己取货。后因被告没有依时支付货款，原告经催收无果，遂提起本诉。本院认为，本案为合同纠纷。被告确认在原告提交的《出货单》、《报价单》签名的真实性，本院对此予以确认。根据《出货单》、《报价单》记载的内容，结合被告确认存在向原告订货及要求原告提供服务的事实，本院确认原、被告双方之间合同关系依法成立有效。原告已经向被告交付了船舶的零部件及提供了相应的服务后，被告没有及时支付货款及服务费，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款、服务费及利息的请求，合理合法，本院予以支持；对于被告以原、被告双方之间尚未结算为由拒付欠款的抗辩意见，本院不予采纳。对于欠款金额，原告提供了2015年9月14日至2017年7月27日的《出货单》、《报价单》，其中《出货单》98份、《报价单》98份，上述《出货单》、《报价单》合计总金额人民币981676元及港币48500元，本院认为货款部分应以《出货单》被告确认签收的货物为准，经核对原告提供的《出货单》、《报价单》应扣除以下部分:                           日期              订单号              交货日期              人工费（元）              零件费（元）              扣除金额 （元）              备注              报价单              出货单                  1              2015-9-14              YLB-150352-HH              无              0              268.00               268              无出货单，零件编号21707133，机油滤清器，数量2，单价134，总价268              √              无                  2              2016-6-6              YLB-160227-HH              2016-6-8、12              0              6124.00               3764              出货单缺，扣除零件编号865930，水管，数量2，单价1704，总价3408；零件编号864491、1547253、925069，O型圈，数量各2，单价分别122、34、22，总价244+68+44=356，共计3764              √              √                  3              2016-6-15              YLB-160249-HH              无              0              港币48500.00              港币48500              无出货单              √              无                  4              2017-3-22              YLB-170090-HY              2017-3-16              0              37534.00               790              出货单缺，扣除零件编号70506，蓝至尊机油18L，数量2，单价395，总价790              √              √                  5              2017-4-28              YLB-170176-FAD              2017-5-16              0              17343.00               433              出货单缺，扣除零件编号VDS-3,机油18L，数量1，单价433              √              √                  6              2017-6-14              YLB-170259-HY              2017-6-14              0              1988.00               1185              出货单缺，扣除零件编号70506，蓝至尊机油18L，数量3，单价395元，总价1185              √              √                  7              2017-6-21              YLB-170278-FAD              无              4000              33052.00               33052              无出货单              √              无                  8              2017-6-27              YLB-170290-FAD              无              0              8474.00               8474              无出货单              √              无                  9              2017-7-10              YLB-170308-FAD              2017-8-2              0              7136.00               7136              出货单被告未签名，零件编号21419374，海水泵总成，数量1，单价7136              √              √      故本院确认被告尚欠原告的货款及服务费的金额为人民币926574元（人民币981676元－人民币55102元），港币0元（港币48500元－港币48500元）。对原告超出部分的主张，本院不予支持。对于被告抗辩其是应原告的要求才在《出货单》、《报价单》上签名的，其对该些单据的具体内容不清楚的意见，因被告作为具有完全民事行为能力的主体，理应清楚签名的法律后果，并且被告对此也没有提供证据予以反驳原告，故本院对被告的该抗辩主张不予采信。对于利息，原告主张从起诉之日即2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡容辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市耀林机电贸易有限公司偿还款项人民币926574元；二、被告胡容辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市耀林机电贸易有限公司支付利息（以人民币926574元为基数，从2020年3月27日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告广州市耀林机电贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7017元，由原告广州市耀林机电贸易有限公司负担680元，被告胡容辉负担6337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  戴峰奋二〇二〇年六月三十日书记员  曾汨诗陈钰茵