福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）榕民初字第108号 原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路282号。 代表人苏素华。 委托代理人林勤、尤劲，福建博世律师事务所律师。 被告福建省仙游县聚仙堂艺术家俱有限公司，住所地福建省仙游县游洋镇电力中心管理站。 法定代表人林友华。 被告福建省聚仙堂古典家具艺术研发有限公司，住所地福建省仙游县鲤南工业园区 法定代表人林友华。 被告林友华，男，汉族，1964年2月21日出生，住福建省仙游县， 委托代理人王进章、张章甦，福建大中律师事务所律师。 被告福建聚仙堂生态旅游山庄开发有限公司，住所地福建省仙游县游洋镇龙山村 法定代表人林友华。 被告林美双，女，汉族，1962年5月2日出生，住福建省仙游县， 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）因与被告福建省仙游县聚仙堂艺术家俱有限公司（以下简称“聚仙堂公司”）、被告福建省聚仙堂古典家具艺术研发有限公司（以下简称“研发公司”）、被告林友华、被告福建聚仙堂生态旅游山庄开发有限公司（以下简称“山庄公司”）、被告林美双金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林勤、被告林友华委托代理人张章甦到庭参加了诉讼。其他诸被告经本院传唤未到庭应诉。在本案审理中，本院根据原告的申请，做出（2015）榕民保字第67号财产保全的民事裁定。本案现已审理终结。 原告民生银行诉称：2013年12月5日，被告聚仙堂公司与原告民生银行签订编号ZH1300000237188号《流动资金贷款借款合同》，约定被告聚仙堂公司向原告民生银行借款3900万元，期限1年，从2013年12月5日至2014年12月5日。贷款年利率7.8%，逾期还款的，按贷款利率上浮50%计收罚息，并计收复利。该合同第17条约定：因被告聚仙堂公司违约致使原告民生银行采取诉讼方式实现债权的，被告聚仙堂公司应承担原告民生银行因此而支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2013年12月5日，被告研发公司与原告民生银行签订《保证合同》，约定被告研发公司为前述借款合同向原告民生银行提供连带保证担保。2013年12月5日，被告研发公司与原告民生银行签订《抵押合同》，约定被告研发公司为前述借款合同向原告民生银行提供抵押担保，抵押物位于仙游县××南××、××房产及土地[仙游房权证企字第××号、20××13号，仙国用（2011）第16XXX3号]，抵押担保本金1500万元。2013年12月5日，被告林友华与原告民生银行签订《担保合同》，约定被告林友华为前述借款合同向原告民生银行提供连带保证担保并提供抵押担保，抵押物为位于仙游县××村的林权[仙林证字（2006）第100XXXX2号]，保证及抵押担保的本金均为200万元。2013年12月5日，被告林友华与原告民生银行签订《担保合同》，约定被告林友华为前述借款合同项下的全部债务向原告民生银行提供连带保证担保。2013年12月5日，被告山庄公司与原告民生银行签订《抵押合同》，约定被告山庄公司为前述借款合同向原告民生银行提供抵押担保，抵押物为位于仙游县××洋镇××、××、Ｃ宗地[仙国用（2013）第QY13XX、13XX、13XX号]。2013年12月5日，被告山庄公司与原告民生银行签订《保证合同》，约定被告山庄公司为前述借款合同向原告民生银行提供连带保证担保。以上房产、土地、林权抵押登记均办妥。 2013年12月5日，原告民生银行向被告聚仙堂公司发放了贷款2900万元。2014年12月5日，该笔贷款到期，被告聚仙堂公司未能履行还款义务。至2014年12月15日，被告聚仙堂公司拖欠ZH1300000237188号《流动资金贷款借款合同》项下贷款本金2900元、利息（含罚息、复利）560646.13元。2015年4月2日，陈瑞锐代被告聚仙堂公司偿还贷款本金500万元及相应利息、罚息26.74万元。 被告研发公司、被告林友华、被告山庄公司均未履行保证义务。被告林美双系被告林友华配偶，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应对其配偶所负担保债务承担共同偿还责任。另原告民生银行为实现债权支出律师费2.6064万元。 原告民生银行诉讼请求：1、判令被告聚仙堂公司偿还ZH1300000237188号《流动资金贷款借款合同》项下贷款本金2400万元及相应利息和逾期罚息、复利；并承担原告律师费2.6064万元；2、判令原告对被告研发公司位于仙游县××南××、××房产及土地[仙游房权证企字第××号、20××13号，仙国用（2011）第16XXX3号]、被告林友华位于仙游县××村的林权[仙林证字（2006）第100XXXX2号]、被告山庄公司位于仙游县××洋镇××、××、Ｃ宗地[仙国用（2013）第QY1XXX、1XXX、1XXX号]抵押物享有抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得优先受偿；3、判令被告研发公司、被告林友华、被告山庄公司对偿还前述款项承担连带保证责任；4、判令被告林美双对被告林友华所负担保债务承担共同清偿责任；5、依法判令五被告承担本案的诉讼费及财产保全费等诉讼费用。 原告民生银行向本院提交如下证明资料： 1、编号ZH1300000237188号《流动资金贷款借款合同》，拟证明原告民生银行与被告聚仙堂公司间的借款合同关系； 2、保证合同，拟证明被告研发公司向原告提供连带保证担保； 3、抵押合同，拟证明被告研发公司向原告提供抵押担保； 4、担保合同，拟证明被告林友华向原告提供抵押担保及连带保证担保； 5、担保合同，拟证明被告林友华向原告提供连带保证担保； 6、抵押合同，拟证明被告山庄公司向原告提供抵押担保； 7、保证合同，拟证明被告山庄公司向原告提供连带保证担保； 8、房产他项权证、土地他项权证，拟证明被告研发公司提供的抵押房产及土地的抵押登记已办妥； 9、林权抵押登记证明书，拟证明被告林友华提供的抵押林权的抵押登记已办妥； 10、土地他项权证，拟证明被告山庄公司提供的抵押土地的抵押登记已办妥； 11、单位借款凭证，拟证明贷款已发放； 12、单位贷款欠款余额表，拟证明被告聚仙堂公司拖欠贷款本息； 13、委托代理合同、发票、转账凭证，拟证明原告民生银行的律师费支出。 被告林友华答辩称：答辩人林友华是担保人，所负担保债务系个人债务，该债务并非夫妻共同债务。理由如下：一、担保之债并非用于家庭共同生活。我国婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从中可以确定所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者说夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益。而担保之债并无上述属性。二、担保之债具有个人性、人身性，行为效果应个人承担。夫妻在法律上是独立的人格，其行为有的可以视为夫妻家庭的行为，行为的效果由夫妻共同承受，有的行为却只能是其个人行为，行为效果只能由其个人承受。只有夫妻共同承受的行为才可以适用婚姻法及相关司法解释，故在司法实践中适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的前提是不能脱离夫妻共同生活和生产经营，应当结合“夫妻共同生活所负的债务”为夫妻共同债务这一法律精神考虑该债务的形成是否是夫妻共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。对于夫妻一方所负的债务，如果债务形成时，夫妻有共同举债的合意，则不论夫妻是否共同从该债务中受益，该债务均应视为共同债务;如果债务形成前后，夫妻均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同从该债务中受益，则同样应视其为夫妻共同债务。综上可知，如夫妻一方为债务人向债权人进行担保这一行为并未得到另一方的认可，未有夫妻共同举债的合意，而因债务人不履行债务由担保人承担保证责任形成的保证债务的受益人只有债务人本人，担保人在夫妻关系中的另一方未从该债务中受益，所以该债务只能是担保人的个人债务，而不是夫妻共同债务。故若答辩人需要承担担保债务，该债务也仅为答辩人的个人债务，林美双不需承担担保之债的偿还责任。 被告聚仙堂公司、研发公司、山庄公司、林美双均未作答辩，亦未提交证明资料。 被告聚仙堂公司、研发公司、山庄公司、林美双未到庭应诉视为放弃及质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为认定本案事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。 本院认为，案涉《流动资金贷款借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。原告民生银行已依约向被告聚仙堂公司发放贷款2900万元，但被告聚仙堂公司未按合同约定付息，且借款到期后其仍未还清本息。被告聚仙堂公司已构成违约，故原告请求被告聚仙堂公司归还借款本金2400万元并支付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持。因案涉合同约定包括律师费在内的原告为实现债权的费用由被告承担，且原告提起本案诉讼支出的律师代理费2.6064万元并未过高，故被告聚仙堂公司亦应依约向原告支付该律师费。 根据案涉《抵押合同》、《担保合同》，被告研发公司自愿以案涉房产及土地在担保的本金1500万元限度内，被告林友华自愿以案涉林权在担保的本金200万元限度内，被告山庄公司自愿以案涉土地使用权在本金3900万元限额内，为讼争债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”规定，原告作为抵押权人，有权在约定的担保限度内（含上述本金及相应利息）就担保财产优先受偿。 根据案涉《保证合同》、《担保合同》，被告研发公司、山庄公司、林友华自愿为本案讼争债务提供提供连带责任保证，且均未超过保证期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条关于“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，且上述借款债务依约均在担保范围之内，故被告研发公司、山庄公司、林友华应对本案讼争债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告林美双系被告林友华的配偶，因无证据证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，故被告林美双应对被告林友华所负担保债务，在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还的责任。被告林友华辩称其所负担保债务不属于夫妻共同债务，与上述规定不符，且林美双亦未对此提出抗辩，故本院不予采纳。 被告聚仙堂公司、研发公司、山庄公司、林美双经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1被告福建省仙游县聚仙堂艺术家俱有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金人民币2400万元并支付利息（含借款期间未付利息、逾期罚息及复利，按合同约定标准计算至款项还清之日止）； 2被告福建省仙游县聚仙堂艺术家俱有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行支出的律师代理费2.6064万元； 3原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告福建省聚仙堂古典家具艺术研发有限公司提供的抵押房产及土地使用权（仙游县鲤南镇玉田村2幢1-3层、3幢1-3层，房屋产权证号为仙游房权证企字第××号、20××13号，土地使用权证号为仙国用（2011）第16XXX3号）拍卖、变卖所得价款，在担保的本金1500万元及相应利息限度内，对本判决第一、二项确定的债权优先受偿； 4原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告林友华提供的抵押林权（仙游县××村的林权，林权证号为仙林证字（2006）第100XXXX2号）拍卖、变卖所得价款，在担保的本金200万元及相应利息限度内，对本判决第一、二项确定的债权优先受偿； 5原告中国民生银行股份有限公司福州分行有权以被告福建聚仙堂生态旅游山庄开发有限公司提供的抵押土地使用权（仙游县××洋镇××、××、Ｃ宗地，土地使用权证号为仙国用（2013）第QY1XXX、1XXX、1XXX号）拍卖、变卖所得价款，对本判决第一、二项确定的债权优先受偿； 6被告福建省聚仙堂古典家具艺术研发有限公司、林友华、福建聚仙堂生态旅游山庄开发有限公司对本判决第一、二项确定债务承担连带清偿责任； 七、被告林美双对被告林友华所负担保债务，在其与林友华夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。 如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费164734元、诉讼保全申请费5000元，由诸被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈光卓 代理审判员  魏 昀 人民陪审员  徐苏琳 二〇一五年九月六日 书 记 员  卓垚磊