辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民四终字第00033号上诉人（原审原告）王海燕，女，1974年2月9日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人王长军，系上诉人王海燕的丈夫。委托代理人黄殿喜，辽宁新伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪市科学技术和知识产权局，住所地辽宁省本溪市高新区。法定代表人董武，该局局长。委托代理人黄敬春，该局工作人员。委托代理人吴金华，本溪市生产力促进中心工作人员。上诉人王海燕因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2015）溪民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王海燕的委托代理人王长军、黄殿喜、被上诉人本溪市科学技术和知识产权局的委托代理人黄敬春、吴金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院判决认定的事实是：原告于1992年8月在本溪宾馆工作，2005年6月为解决本溪宾馆历史遗留问题，本溪市政府决定对本溪宾馆职工分散安置安排工作。2005年7月原告被分配到被告单位，被告接收了原告的人事档案和工资关系，将其安置到本溪新维科技发展中心工作，本溪新维科技发展中心为其下属事业单位本溪市计算机职业技术培训中心的下属企业。但双方未签订书面劳动合同，2005年12月21日原告取走自己的档案，2006年8月4日提交辞职报告，8月10日本溪新维科技发展中心批准了原告的辞职报告。现原告以被告从未给其安排工作，从未给其支付工资和缴纳社会保险费为由向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求1、被告补发原告工资；2、被告为原告补交社会保险；3、被告安排原告工作岗位。该仲裁委于2015年6月2日作出（2015）本劳人仲字第10号，裁决对原告的请求事项不予支持。原告对该仲裁裁决书不服，故诉至本院。原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应予以保护。劳动者有权与用人单位解除劳动关系。现被告已出示原告的辞职报告，其内容为“本人由于身体原因，想辞去新维科技安排的工作，希望领导能够体谅，给予批准。”，表明被告已给原告安排工作，原告主动辞职的事实。原告主张其辞职报告系被告委托代理人黄敬春授意其所写，但其未能提交相关证据，原告系完全民事行为能力人，应对其书写辞职报告的后果有足够认知能力，故对原告的该主张本院不予采信。由于原告主动辞职，原、被告双方的劳动关系已终止。故关于原告现要求被告补发工资、补交保险、安置岗位的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告王海燕的诉讼请求。案件受理费十元，由原告王海燕负担。上诉人王海燕的上诉请求：撤销一审判决依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。王海燕被分配到科技局后，迟迟没有安置工作，便提出要求科技局把人事关系退回市政府重新安排。科技局的人事处处长黄敬春授意王海燕写出辞职报告，然后才能退回市政府。但辞职报告交出后，科技局却没能退回市政府。该报告的内容是黄处长措的词。由于王海燕的工作没有安排，其丈夫王长军多次到各级政府上访要求解决。由于政府相干部门的介入和督促，科技局主动通知王长军将辞职报告取回，王海燕不按辞职处理。并承诺在适当的时候争取安排王海燕的工作。按证据规则，科技局没有王海燕的辞职报告原件，其持有的复印件不应当作为有效证据使用。其他证据又不能证明已经给王海燕安排了工作。被上诉人本溪市科学技术和知识产权局辩称：2005年7月，市政府将原本溪宾馆3名职工（王海燕、尚某某、刘某某）分配到我局安置，市政府要求安排到本部门或下属企业、事业单位。我局将这3人安置到本溪新维科技发展中心工作。为了发挥其特长，根据原工种进行了安排，当时王海燕、刘某某被安排到食堂服务员工作，尚某某被安排做厨师。2005年7月，本溪新维科技发展中心确定王海燕、刘某某实发工资标准为600元。虽然本溪新维科技发展中心接收了王海燕，安排了工作岗位，确定了工资标准，但王海燕本人拒绝与本溪新维科技发展中心签订合同，而其他两位同志均签订了劳动合同。由于安排工作以后，王海燕未像其他的两位同志一样正常履行职务，未付出应有的劳动，所以本溪新维科技发展中心未支付王海燕的工资和保险。王海燕上诉的理由严重违背事实。关于“科技局没有给王海燕安排工作”与事实不符。第一，全市各部门均按市政府要求安置了原本溪宾馆职工，我局经局党组研究，将3人安置到本溪新维科技发展中心。第二，由于3人从事科技楼食堂工作，2005年我们为3人进行了健康体检。第三，王海燕拒绝与本溪新维科发展中心签订劳动合同，其他2人都与该中心签订了劳动合同。第四，王长军也承认了王海燕在我局曾经工作过几天（有座谈会录音）。本院经审理查明的事实：上诉人王海燕原为本溪宾馆事业编工勤岗位职工。2005年，为解决本溪宾馆历史遗留问题，本溪市政府决定对本溪宾馆原职工分散安置安排工作。2005年6月8日，本溪市政府办公厅下发“关于对原本溪宾馆职工分散安置的具体意见”，该意见对接收单位的原则要求是“由你单位负责安排到本部门或者下属企业、事业单位的适当岗位，确保能上班、有活干、开出资”。2005年6月13日，上诉人王海燕原单位本溪宾馆向本溪市科技局（后更名为本溪市科学技术和知识产权局）开具王海燕工资关系介绍信，确定由2005年7月起薪，并于2005年6月29日办理了“调入调出审批呈报表”，本溪市科学技术和知识产权局接收了王海燕的人事档案和工资关系，将其安置到本溪市科学技术和知识产权局下属事业单位本溪市计算机职业技术培训中心的下属企业本溪新维科技发展中心食堂做服务员工作，月薪600元。王海燕在本溪新维科技发展中心食堂工作数日，未与本溪新维科技发展中心签订书面劳动合同。2005年12月21日王海燕取走自己的人事档案，2006年8月4日提交辞职报告，辞职报告内容为“本人由于身体原因，想辞去新维科技安排的工作，希望领导能够体谅，给予批准。申请人王海燕”。2006年8月10日本溪新维科技发展中心作出“关于王海燕提出辞职的批复”，批准了王海燕的辞职申请。2013年3月21日，王海燕丈夫王长军到本溪市科学技术和知识产权局取走王海燕“辞职报告”原件，并在“辞职报告”上书写注明“2013年3月21日由于办理社会保险取走报告”。2015年2月，王海燕以本溪市科学技术和知识产权局从未给其安排工作，从未给其支付工资和缴纳社会保险费为由向本溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求补发工资、补交社会保险、安排工作岗位。2015年2月6日本溪市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）本劳人仲字第10号仲裁裁决书，对王海燕的请求事项不予支持。王海燕不服，诉至本溪市溪湖区人民法院。上述事实，有（2015）本劳人仲字第10号仲裁裁决书、本溪市政府文件、调入调出审批呈报表、工资关系介绍信、辞职报告、尚某某书面劳动合同、会议通知、关于王海燕提出辞职的批复、收条、录音光盘及双方当事人陈述等证据材料及一审、二审庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经一审、二审庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人王海燕以被上诉人本溪市科学技术和知识产权局从未给其安排工作为由要求被上诉人为其补发工资、补交社会保险、安排工作岗位。因被上诉人本溪市科学技术和知识产权局提交的证据能够证明已经为王海燕安排工作，是王海燕本人在工作几天后，不满安置工作的性质和待遇而拒绝与安置单位签订劳动合同，后取走自己的人事档案、提交书面辞职申请，故上诉人王海燕的上诉请求缺乏事实依据。关于王海燕提出的其辞职报告系被上诉人的委托代理人黄敬春授意所写，因其未能提供证据证明，且王海燕作为完全民事行为能力人，其自书辞职报告的法律后果应由其本人承担，故对上诉人的该上诉意见本院不予采信。关于王海燕提出的科技局主动通知王长军将辞职报告取回，王海燕不按辞职处理，并承诺在适当的时候争取安排王海燕工作的意见，因被上诉人对上诉人该说法予以否认，且无证据证明，本院不予采信。关于王海燕提出的科技局没有王海燕的辞职报告原件，其持有的复印件不应当作为有效证据使用的意见，因上诉人王海燕的代理人王长军对其本人取走了辞职报告原件没有异议，依据法律规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故被上诉人虽然提供的辞职报告为复印件，但不影响其证明效力。综上，上诉人王海燕上诉请求不成立，原审判决事实清楚，适用法律无误，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由上诉人王海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈玉芝审 判 员  尹慧慧代理审判员  刘显松二〇一五年九月九日书 记 员  张晓迪附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。