江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2015）邮民初字第01396号原告高邮市赞化学校。住所地：高邮市府前街4号，法定代表人金开明，该学校董事长。委托代理人成杰，江苏中望律师事务所律师。被告江苏省弘升置业有限公司。住所地：高邮市文游中路138号。法定代表人颜有春，该公司总经理。委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。委托代理人赵静，江苏省弘升置业有限公司员工。原告高邮市赞化学校诉被告江苏省弘升置业有限公司名称权纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月16日、9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人成杰、被告委托代理人王翠萍、赵静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是经合法程序登记成立的民办学校，“赞化”是原告名称的核心部份，也是原告区别于其他学校的主要标志，经多年艰辛努力，原告曾被评为全国民办教育先进单位，成为地方品牌学校。被告是经登记设立的一家房地产开发企业，现在高邮东城区开发“熙园”楼盘项目，近期，被告未经原告同意，在其楼盘广告中擅自使用原告名称，来提升其楼盘销售量，被告的行为已严重损害原告合法权益，原告曾与被告交涉未果，为维护自身合法权益，请求判令被告立即停止擅自使用原告名称的侵权行为，责令被告在高邮日报上登报致歉，消除不当影响，并赔偿原告经济损失50000元。原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、民办学校办学许可证复印件1份，证明高邮市赞化学校是经高邮市教育局批准的民办学校；2、高邮市质量技术监督局颁发的组织机构代码证1份，证明高邮市赞化学校是依法设立的民办非企业单位。3、教育部中国教师发展基金会颁发的“全国民办教育先进集体”奖状复印件1份，证实高邮市赞化学校2010年11月获得上述荣誉称号，也证明原告教学质量和社会品牌得到行业部门的认可。4、照片四张，证实被告在自身楼盘开发过程中，未经原告许可，将原告名称中赞化列入其广告内容，以助其获取销售、提升楼盘的品牌。5、律师函、律师声明，证明被告在侵权过程中，原告曾委托律师向被告发出律师函并在高邮日报上登报申明，要求被告停止侵权。6、原告与金飞达律师事务所非法律事务代理合同1份，证明为了收集被告侵权行为，原告委托金飞达律师陈富冬收集相关侵权证据，金飞达律师事务所为此开具的收费发票。7、原告同时委派工作人员金尊、陈曦收集被告侵权行为的证据，而给予相关人员的经济报销。8、原告发律师函给被告的有关邮寄凭证及登报申明的收费凭证，证实原告为了维权，而实际花费的相关费用。被告辩称：原告称被告使用原告的名称，这个事实是不存在的，按照工商企业名称登记管理条例，企业的名称是由工商登记，一个企业只能使用一个名称。本案中被告使用赞化并不完整代表原告企业的名称，并未侵犯原告的名称权；被告早已停止使用“赞化”这一表述，不存在停止擅自使用的问题，原告诉求没有事实依据；被告开发熙园楼盘项目，依靠的是熙园的地理位置以及楼盘自身的价值，不存在被告利用获取盈利目的的说法，原告要求被告登报致歉等没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供了广告牌照片7张：证明被告已将宣传语变更为“唯有科技豪宅，方可引领未来”。上述证据均经当庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告具有办学许可证，不能达到原告所要证明的目的，该许可证上注明的名称是高邮市赞化学校，没有列明可以简称赞化。证书是2010年获得的，不能凭该证就认定原告是品牌学校，且该证中并未注明获奖单位是原告。对原告提供的证据4，被告提出真实性有异议，不能证明拍摄时间及准确地点，且照片中的内容不能证实赞化即代表原告。对原告提供的证据5份，被告提出，律师函我们不能确认已经收到，在原告律师函、律师申明发出之前，被告已不再使用赞化字样的宣传语，不可能对原告造成任何的经济损失和名誉损失。对原告提供的证据6的被告提出：委托代理合同是2015年2月，代理费发票的出票时间却是2015年9月15日，也就是本案开庭前一天，明显是原告为了诉讼而特别制作的，我方对于该份证据真实性、合法性均不予认可，且协议内容在原告提供的证据中是自相矛盾的，原告委托江苏中望律师事务所在报纸上出具律师申明和律师函，而代理合同上却由江苏金飞达律师事务所在调查取证，明显不符合事实。对于证据7的真实性、合法性也不予认可，原告没有出示任何的证据证明金尊、陈曦两人参与调查取证工作，而原告也确实没有相关的证据证实，对于被告的行为需要金尊、陈曦、江苏金飞达律师事务所以及江苏中望律师事务所四家单位和个人来进行取证证明。对于该人员津贴报销表的证明目的以及证明效力，我方都不予认可。对证据8的真实性没有异议，但原告所邮寄的收件人名称单位明显是错误的，收件人是高邮市弘升置业有限公司，而被告的名称应该是江苏省弘升置业有限公司。原告对被告提供的证据提出异议，提出在我们发律师函之前，被告肯定是没有换广告，发律师函是5月29日，我们有手机上的照片可以证明。经审理查明：原告高邮市赞化学校是经合法程序登记成立的民办学校，经多年艰辛努力，2010年11月，该学校获得由教育部中国教师发展基金会颁发给原告的全国民办教育先进集体荣誉称号，成为在本地区享有一定声誉的知名学校。被告是经登记设立的一家房地产开发企业，现在高邮市东城区开发“熙园”楼盘项目，2015年初，原告发现被告未经原告同意，在其“熙园”楼盘广告中擅自使用了“读实小、上赞化”的内容，认为被告的行为已严重损害原告合法权益。2015年2月21日，原告与江苏金飞达律师事务所签订非法律事务代理合同1份，委托金飞达律师事务所调查、收集被告侵犯原告名称权的证据，约定费用为15000元，金飞达律师事务所为此对被告的行为进行了调查、取证。同时原告委派其员工金尊、陈曦收集被告在广告中侵权的情况，在此基础上，原告委托江苏中望律师事务所于2015年5月29号向被告发出律师函，要求被告停止发布含有“赞化学校”或“赞化”字样的宣传广告，并同时在高邮日报上发表律师声明，原、被告双方交涉未果，原告遂向法院诉讼，要求判令被告立即停止擅自使用原告名称的侵权行为，责令被告在高邮日报上登报致歉，消除不当影响，并赔偿原告经济损失50000元。因原、被告分歧较大，致本案调解不成。本院认为：原告高邮市赞化学校是经合法程序登记的民办学校，“赞化”是原告名称的核心部份，也是原告作为一所学校与其他学校相区别的标志。今年以来，被告未经原告同意，在其楼盘广告中使用了“读赞化”的表述，给原告造成了的一定损失，该事实有原告方提供的证据予以证实。后被告已撤回了含有上述表述的广告牌。被告的行为侵犯了原告的名称权，应当在公开媒体上向原告进行道歉，并赔偿原告的经济损失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏省弘升置业有限公司应在判决生效后十日内，在高邮市公开媒体高邮日报上向原告高邮市赞化学校登报致歉；二、被告江苏省弘升置业有限公司赔偿原告高邮市赞化学校1万元，此款于判决生效后十日内付清。三、驳回原告高邮市赞化学校其他诉讼请求。案件受理费240元（已减半收取），由被告江苏省弘升置业有限公司负担（此款原告高邮市赞化学校已预交，被告江苏省弘升置业有限公司在承担给付义务时一并给付原告高邮市赞化学校）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费480（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  李庆松二〇一五年九月二十九日书记员  杨卫琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。