江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏01行终137号上诉人（原审原告）李智华，男，1971年9月5日生。被上诉人（原审被告）南京市公安局栖霞分局摄山派出所，住所地南京市栖霞区齐民东路18号。法定代表人胡久才，南京市公安局栖霞分局摄山派出所所长。委托代理人马修斌，南京市公安局栖霞分局法制大队民警。委托代理人杨琴，南京市公安局栖霞分局人口大队民警。上诉人李智华因诉被上诉人南京市公安局栖霞分局摄山派出所（以下简称摄山派出所）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院(2016)苏8602行初1033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李智华，被上诉人摄山派出所的原法定代表人周小保及委托代理人马修斌、杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，李智华的原籍在南京市栖霞区西岗街道孟北村许巷59号（原江宁区汤山街道孟北行政村许巷59号，以下简称许巷59号）。2003年将户籍迁至南京市玄武区晏公庙新村15幢201室。2016年5月22日，李智华向摄山派出所提交入户申请，申请将李智华的户籍迁回许巷59号。摄山派出所以李智华无法提供其在许巷59号具有合法稳定住所的证明为由，拒绝办理。李智华不服，诉至原审法院。原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。《江苏省常住户口登记管理规定（试行）》第六条规定，户口登记管理工作，实行属地管理。县级以上公安机关治安（户政）管理部门，具有户口登记管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户证办理中心等机构，具体负责户口登记管理工作。摄山派出所具有在其辖区范围内负责户口登记管理工作的法定职责。南京市公安局为管理户口登记工作制定了《南京市户籍市域范围内有序通迁的实施细则（试行）》。该规范性文件第二条第（五）项规定，本人在农村有自有房产，且在本市城镇无其他合法稳定住所、无合法稳定职业，且迁移人曾经是该集体经济组织成员的，可申请本人户口迁入，应当提交的材料包括：申请报告、迁移人员的户口簿、居民身份证、家庭关系证明、房产查询情况证明、合法稳定住所证明、原户籍档案或其他能证明当事人系该集体经济组织成员的相关材料。第三条规定，农村地区的“合法稳定住所”包括农村自建房，有村镇房屋所有权证、房屋准建证、建设许可证或者房屋主管部门（或土地主管部门）出具的房屋所有权（或土地使用权）凭证证明，以及经街道（镇）证明有建房申请表的住所。本案中，李智华申请将户籍从南京市玄武区迁回原籍许巷59号，但无法提供许巷59号房屋系合法建筑的相关证明材料。李智华在庭审中亦认可其无法提供许巷59号房屋的相关权属证明或建造审批材料。李智华亲属签字确认的《房产证明》以及李智华邻居签字确认的《房屋和土地证明》，均不足以认定许巷59号房屋是李智华所有的合法建筑。因此，李智华无法提供许巷59号房屋系合法稳定住所的证明。摄山派出所据此适用南京市公安局制定的上述规范性文件，未予准许李智华将户籍迁回许巷59号的申请，符合相关规定，并无不当。综上，李智华的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回李智华的诉讼请求。案件受理费50元，由李智华负担。上诉人李智华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：李智华长期居住在许巷59号，许巷59号是李智华的合法稳定住所。请求二审法院确认摄山派出所不同意将李智华的户口迁回原籍的行为是行政不作为，是违法行为。被上诉人摄山派出所辩称，李智华无法提供许巷59号是其合法稳定住所的证明，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人李智华向本院提交如下材料拟作为新证据使用：1、照片，证明许巷59号的房屋是真实存在的；2、南京市国土资源局栖霞分局于2017年1月18日出具的情况说明，证明李智华原户籍地的农村宅基地基本上都没有发过证，目前该地区正在进行不动产登记试点，试点结束后方能进行不动产登记；3、2017年1月6日的证明，内容为：“兹有孟北社区许巷59号（东边两间楼上下），约110平方是李智华自建房，此处为李智华合法稳定住所。”该证明上加盖有栖霞区西岗街道孟北社区村委会、栖霞区人民政府西岗办事处、江宁区人民政府汤山街道办事处村镇建设办公室及南京市国土资源局栖霞分局的印章。该证据证明许巷59号约110平方米的房屋为李智华的自建房，系李智华的合法稳定住所。被上诉人摄山派出所对李智华提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该证据只能证明许巷59号的房屋是真实存在的，不能证明该房屋是李智华的合法固定住所。对证据2的真实性没有异议，但其与本案无关。对证据3的真实性无法确认，许巷59号房屋建设时，应由江宁区的相关部门进行审批，南京市国土资源局栖霞分局无权对该情况作出认定。且根据审批的相关规定，不可能同一个宅基地分东西两边分别审批。此外，该证据也不符合户籍迁移中关于合法稳定住所材料的要求。本院经审查认为，李智华在本案中系要求确认摄山派出所不准许李智华将户口迁回原籍的行政行为违法，摄山派出所拒绝为李智华办理户口迁入的时间在一审诉讼之前，即2016年9月之前，而李智华在二审中提交的上述证据均形成于2017年1月一审判决作出之后。因李智华在向摄山派出所申请迁入户口时并未提交上述证据，故李智华在二审中提交的上述证据不能作为认定摄山派出所作出案涉行政行为是否合法的证据，因此本院对上述证据均不予采纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，1998年5月，李智华与叶宝萍结婚。婚后李智华将户口从许巷59号迁至玄武区晏公庙新村15幢210室其岳父处。李智华与叶宝萍于2016年1月22日离婚。本院认为，《江苏省常住户口登记管理规定（试行）》第六条规定，“户口登记管理工作，实行属地管理。县级以上公安机关治安（户政）管理部门，具有户口登记管理职能的公安派出所和由公安机关设置的户证办理中心等机构，具体负责户口登记管理工作。”本案中，李智华申请户口迁入地许巷59号位于摄山派出所的辖区，摄山派出所作为该辖区负责户口登记管理工作的机关，具有受理李智华迁入户口申请的法定职权。《南京市户籍市域范围内有序通迁的实施细则（试行）》为南京市户口登记管理工作的专门性文件。该细则第二条第（五）项规定，“本人在农村有自有房产，且在本市城镇无其他合法稳定住所、无合法稳定职业，且迁移人曾经是该集体经济组织成员的，可申请本人户口迁入，应当提交的材料包括：申请报告、迁移人员的户口簿、居民身份证、家庭关系证明、房产查询情况证明、合法稳定住所证明、原户籍档案或其他能证明当事人系该集体经济组织成员的相关材料。”本案中，摄山派出所拒绝李智华将户口迁入许巷59号是因为李智华不能提供其在当地有合法稳定住所的证明。就何为合法稳定住所证明，《南京市户籍市域范围内有序通迁的实施细则（试行）》第三条有明确的规定，“农村地区的‘合法稳定住所’包括农村自建房，有村镇房屋所有权证、房屋准建证、建设许可证或者房屋主管部门（或土地主管部门）出具的房屋所有权（或土地使用权）凭证证明，以及经街道（镇）证明有建房申请表的住所。”而李智华在申请户口迁入时，向摄山派出所提供的其亲属签名的《房产证明》、当地村委会出具的李智华长期居住在许巷59号的证明以及李智华邻居签字确认的《房产和土地证明》，均不符合《南京市户籍市域范围内有序通迁的实施细则（试行）》第三条的规定，不能证明许巷59号房屋系李智华的合法稳定住所。故摄山派出所未予准许李智华将户籍迁入许巷59号，符合相关规定。李智华的上诉理由没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李智华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝莉坤审 判 员  魏法永代理审判员  周 磊二〇一七年六月二十九日书 记 员  曹 洁