海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第550号上诉人（原审原告）王庆明，男，汉族，1937年12月5日出生，住海南省澄迈县和岭农场第二作业区第二十二队。上诉人（原审原告）谢爱桃，女，汉族，1935年11月6日出生，住海南省澄迈县和岭农场第二作业区第二十二队。上诉人（原审原告）王招宝，男，汉族，1986年5月16日出生，住海南省澄迈县和岭农场第二作业区第二十二队。委托代理人王招宝，男，汉族，1986年5月16日出生，住海南省澄迈县和岭农场第二作业区第二十二队。系上诉人王庆明、谢爱桃的共同委托代理人。委托代理人王康庭，海南外经律师事务所律师。系上述三位上诉人的共同委托代理人。被上诉人（原审被告）海南省公路管理局澄迈公路分局。住所地：海南省澄迈县金江镇金坡园路。法定代表人韦杰，该局局长。委托代理人刘青权，该局职工。被上诉人（原审被告）澄迈县水务局。住所地：海南省澄迈县金江镇文化北路。法定代表人符进，该局局长。被上诉人（原审被告）海南省国营西达农场。住所地：海南省澄迈县国营西达农场场部。法定代表人杨少雄，该农场场长。委托代理人宋文，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人唐元，海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南省国营和岭农场。住所地：海南省国营和岭农场场部。法定代表人符小青，该农场场长。上诉人王庆明、谢爱桃、王招宝因建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日在本院公开开庭审理了本案。上诉人王招宝及上诉人王庆明、谢爱桃、王招宝的共同委托代理人王康庭，被上诉人海南省公路管理局澄迈公路分局（以下简称澄迈公路分局）的委托代理人刘青权，被上诉人海南省国营西达农场（以下简称西达农场）的委托代理人唐元到庭参加诉讼。被上诉人澄迈县水务局、海南省国营和岭农场（以下简称和岭农场）经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：和岭农场美傲村至田颜村路段的田颜山塘水坝，因受2014年9月份的“海欧”台风影响，该山塘40米水坝包括坝顶3.5米宽水泥硬化路被冲垮。西达农场发现该山塘水坝被冲毁后，指派工作人员到被冲毁的水坝现场的田颜村村牌旁以及在通向田颜村道路上的电线杆旁立了两块警示牌，警示牌内容为“警告：水冲路段严重危险，禁止通行”，警示牌落款为“和岭安委办”。因台风影响，在通往被冲垮的水坝路段有被风刮倒的树木，农场工作人员为拦住通往被冲垮的水坝道路，留住折倒的树木拦住路面。为禁止通行，农场工作人员还拉来红土堵住通往被冲垮水坝的路口，并立警示牌，提示并警告“此路不通，禁止通行”。台风过后，居住在附近的美傲村、田颜村、和岭农场九队村民基本知悉该水坝路段被水冲垮，不再途经该路段。国营西达农场于2014年9月25日曾向海南省农垦总局递交《关于拨款修复山塘水坝及道路的请示》，但至本案事发之日，该段被水冲垮水坝仍未被修复，原先放置在路口堵路的土堆不知何时被人清理，倒拦在通往塌方路段的树木也被人挪走或腐烂，但原先立的两块警示牌至本案事故发生未被毁坏。2014年11月12日晚，死者王业摇驾驶摩托车途经上述和岭片区美傲村至田颜村路段，行至坍塌水坝西侧时，刹车不及从水坝冲垮处摔入坍塌的坝底死亡。另查明，死者王业摇于1959年10月1日出生，性别为男，属非农业家庭户口，生前居住于和岭农场美傲村。死者王业摇生前与他人（身份不详）同居，于1986年5月16日生育原告王招宝。原告王庆明、谢爱桃与死者王业摇系父母子女关系，二人均为和岭农场退休职工。再查明，事故发生的田颜山塘水坝在和岭农场辖区范围内，不属于澄迈县水务局管理的水库范围。该水坝坝顶的3.5米宽水泥硬化路为乡村道路，不属于海南省公路管理局澄迈公路分局管养路线，该乡村道路在和岭农场辖区范围内，归属西达农场管理养护。依照中共海南省农垦总局委员会文件《关于部分农场（社区）重组的决定》（琼垦字[2009]10号），原和岭农场（社区）重组为新的西达农场（社区）。事故发生后，西达农场以慰问金的方式付给了死者王业摇家属慰问金4000元。原告王庆明、谢爱桃、王招宝于2014年12月17日以澄迈公路分局及和岭农场是该坍塌道路的所有人和管理人，澄迈县水务局是该水坝的管理人，西达农场是和岭农场的上级单位，对该坍塌路段未采取措施修复，未设置路障、警示标志，王业摇的死亡结果与其过错存在直接因果关系为由，故向法院起诉，请求依法判令：被告海南省公路管理局澄迈公路分局、澄迈县水务局、海南省国营西达农场、海南省国营和岭农场（以下简称四位被告）共同赔偿原告王庆明、谢爱桃、王招宝（以下简称三位原告）丧葬费22786.5元、死亡赔偿金484568元(含被抚养人王庆明、谢爱桃生活费25988元)、办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工损失2000元、精神损害抚慰金100000元，合计610354.5元。以上事实，有澄迈县公安局和岭派出所制作的询问笔录、现场照片和现场勘验笔录、三位原告提交的户口簿、澄迈县公安局和岭派出所出具的《证明》、公证书（证号：（2014）琼崖证字第9504号）、和岭农场第二十二队队长符孝雄出具的《证明》、照片、海南省公路管理局澄迈公路分局提交的《管养路线情况表》、澄迈县水务局提交的澄府[2014]48号澄迈县人民政府印发《澄迈县小型水库管理体制改革实施方案》及附件《澄迈县小型水库管理体制改革管理人员、管理经费测算表》、西达农场提交的劳动社保科出具的《证明》、《关于拨款修复山塘水坝及道路的请示》（达场字[2014]18号）、《家属慰问金报销表》、照片、中共海南省农垦总局委员会文件《关于部分农场（社区）重组的决定》（琼垦字[2009]10号）以及庭审笔录佐证，可以认定。原审法院经审理认为：澄迈县和岭农场美傲村至田颜村路段的田颜山塘水坝，属西达农场管理养护范围，这从被告西达农场向海南省农垦总局递交的《关于拨款修复山塘水坝及道路的请示》可以证实。因台风影响，山洪爆发将田颜山塘水坝冲毁后，该路段已无法通行且短时间内难以修复，西达农场作为水坝的管理养护人随即安排人员设立警示牌，用被台风刮倒的树木以及拉来红土拦住坍塌路段的路口，以警示该路段被水冲毁禁止通行，并且及时向上级单位请示拨款修复山塘水坝，西达农场在水坝发生坍塌时做了充分的安全防护措施，当地居住的群众也都知悉该路段被水冲毁无法通行。死者王业摇居住于坍塌水坝周边的美傲村，从水坝被冲毁至其从坍塌水坝处摔死前约二个月的时间里，死者王业摇理应知悉该水坝路段坍塌不能通行。但于事故发生当晚，在仍立有禁止通行警示牌以及尚未确保该水坝路段能通行的情况下，疏忽大意从该坍塌路段骑行以致行至水坝坍塌处刹车不及摔入坝底水泥板上不幸死亡，对造成死亡的后果，王业摇自身存在重大过失。西达农场作为坍塌水坝的管理养护方，虽在水坝被冲毁后采取了防护措施，但事后疏于管理，在其原先用以拦路的树木以及土堆均已被他人挪走后，并未及时采取相应的措施继续防护，禁止通行。虽仍立有的二块警示牌起到了警示作用，但西达农场未继续采取封堵塌方路段路口措施，不足以防止群众通行。因此，西达农场作为水坝管理方，在水坝未修复之前对塌方路段采取的安全防护措施不充分，也存在管理责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从死者王业摇和西达农场的过错责任分析，可酌情确定死者王业摇和水坝管理人西达农场各承担50%的民事责任为宜。因坍塌的田颜山塘水坝不归澄迈公路分局和澄迈县水务局管理，故三位原告要求二者承担民事责任的主张不予支持。因和岭农场已重组并入西达农场（社区），故其民事权利义务由西达农场承担。关于三位原告请求赔偿的死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。”规定，死亡赔偿金是以城镇居民或者农村居民人均收入的标准进行计算，并非以户口性质为标准计算。死者王业摇系农场职工，户口性质虽为非农业家庭户口，但王业摇生前居住于西达农场和岭农场的美傲村，属农村居民，故其死亡赔偿金应依海南省上一年度农村居民人均纯收入8343元/年为标准，按二十年计算为166860元。关于三位原告请求赔偿原告王庆明、谢爱桃生活费的问题，因二位原告王庆明、谢爱桃系农场退休职工，退休后已享受社会保险退休待遇，不属于被扶养人范畴，故该主张不予支持。关于死者王业摇的丧葬费，应按照海南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为22786.5元（45573元/年÷2）。关于三位原告请求赔偿交通费1000元、误工损失2000元的主张，因未能提交相应损失凭证等证据，不予采信。关于三位原告请求赔偿精神损害抚慰金问题，三位原告因王业摇的身亡遭受了一定的精神痛苦，其请求赔偿精神损害，酌情应确定精神损害抚慰金为10000元。综上，由被告西达农场承担50%的民事赔偿责任，故应赔偿给三位原告死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金共计99823.25元[（166860元+22786.5元+10000元）×50%]，因被告西达农场之前已支付4000元给了三位原告，故还应给付三位原告95823.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告海南省国营西达农场应赔偿给原告王庆明、谢爱桃、王招宝死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金共计99823.25元（因海南省国营西达农场已付4000元，应再给付95823.25元。）限于本判决生效之日起二个月内付清；二、驳回原告王庆明、谢爱桃、王招宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9903元（已依法准予缓交），由原告王庆明、谢爱桃、王招宝负担4952元，由被告海南省国营西达农场负担4951元。上诉人王庆明、谢爱桃、王招宝（以下简称三位上诉人）上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，原审判决认定农场工作人员还拉来红土堵住通往被冲垮水坝的路口，并设立警示牌，及原先放置在路口堵路的土堆不知何时被人清理的情况不属实。原审时，三位上诉人提交的照片证明了和岭农场是在案发后才用红土堵路，且西达农场申请出庭的证人杨大熊等亦当庭证实这一事实，因此该认定是错误的。其次，原审判决认定涉案道路“不属海南省公路管理局澄迈公路分局管养路线”是错误的。《海南省公路条例》第三条第三款规定，市、县、自治县公路管理机构对县道行使管理、养护职责和对乡道行使管理职责。据此可知，澄迈公路分局对涉案道路具有法定管理职责。因此，该认定是错误的。二、原审判决适用法律不当。第一，本案属于特殊侵权案件，适用过错推定归责原则。四位被上诉人应举证证明自己没有过错，如不能证明，则推定过错成立，依法承担相应的赔偿责任。原审在案的证据材料显示，西达农场在涉案道路坍塌后，确实采取了相应的防护措施。但在之后长达两个月的时间里，未继续对涉案道路进行有效管理。本案发生在黑夜，涉案道路没有路灯，通往坍塌路段的路两头没有任何路障，以致受害人王业摇正常驾车而坠入坍塌路段造成死亡。这足以证明四位被上诉人均未尽到维护、管理职责，存在明显过错。从当时的环境看，王业摇没有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，四位被上诉人应承担赔偿责任。因此，原审判决未适用该规定处理，显然适用法律错误。第二，原审法院认定受害人王业摇为农村居民，死亡赔偿金按农村居民标准计算是错误的。王业摇是非农业户口，也是农场职工。上诉人出示的养老保险缴费手册、医疗保险证等证据能够证明，和岭农场辖区包括受害人、三位上诉人在内的居民均是以城镇居民身份缴纳社会养老、医疗保险。因此，受害人王业摇的身份应认定为城镇居民，原审法院认定王业摇为农村居民没有法律依据。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销澄迈县人民法院(2015)澄民初字第68号民事判决；2.改判支持三位上诉人的原审诉讼请求；3.判令四位被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人澄迈公路分局答辩称：省线道、乡道公路不属于我单位管理范围，本案纠纷与我单位无关。被上诉人澄迈县水务局未答辩，未出庭。被上诉人西达农场答辩称：一、一审判决认定三位上诉人及王业摇等周围村民知悉和岭农场美傲村至田颜村路段被台风冲毁，不再途径该路段是正确的。以上事实足以确认被上诉人西达农场已尽到安全警示义务，尽到了管理责任。三位上诉人和王业摇都知道该路段被水冲毁，不能通行，需要绕道行驶。被上诉人西达农场制作的简易警示牌上面注明了“水冲路毁，严重危险，禁止通行”。这种警示已为三位上诉人和王业摇等周围村民所熟知，王业摇应当预见到通行的后果。因其自身的原因导致死亡结果的发生，不是被上诉人西达农场管理不善所导致。乡村公路是免费通行，法律没有规定管理义务者需要在被冲毁路段24小时驻守人员，需要安置路灯，需要堵住事故路段。澄迈县公安局已对该起事故定性为意外事故，被上诉人西达农场没有管理责任，不存在任何过错，不应当承担责任。二、三位上诉人上诉称王业摇没有过错是不符合事实的。王业摇在知悉该路段已被冲毁，不能通行的情况下，疏忽大意，强行通行，导致死亡的后果。从事发现场的刹车痕迹来看，可以说明当时王业摇的驾驶速度很快，不排除王业摇违法超速行驶。可见，王业摇的死亡结果是其自身原因导致的，应由王业摇承担全部责任。三、一审法院认定王业摇是农村居民是正确的。计赔时不能简单以户口性质来判断城镇标准或农村标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，户口只是一个户籍概念，表示的是一种居住地或出生地身份。王业摇只是因为上诉人王庆明是农场职工而取得非农业户籍，王业摇本人不是农场职工，其生活、居住均在美傲村，与其他农村户籍人员无异。综上，被上诉人西达农场对一审查明认定的事实无异议，对一审判决双方的责任划分比例及判决结果均有异议，但未提起上诉。被上诉人西达农场请求二审法院驳回三位上诉人的上诉请求或者发回重审，追加对乡道有管理责任的澄迈县交通局参加诉讼，以便划分责任。被上诉人和岭农场未答辩，未出庭。经审理查明：二审查明的事实和采信的证据与海南省澄迈县人民法院(2015)澄民初字第68号民事判决一致，本院予以确认。本院认为：本案属建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。本案争议焦点是：1.关于四位被上诉人是否应共同承担王业摇死亡的全部民事赔偿责任问题；2.关于三位上诉人请求赔偿王业摇死亡的各项损失是否应予支持及一审确认的赔偿损失的计算标准是否正确的问题。一、关于四位被上诉人是否应共同承担王业摇死亡的全部民事赔偿责任问题。建筑物、构筑物倒塌损害责任是指建筑物、构筑物及其他设施倒塌造成他人损害的，建设单位、施工单位或者其他责任人所应当承担的侵权责任。本案事故发生路段位于和岭农场美傲村至田颜村路段的田颜山塘水坝。一审综合西达农场向海南省农垦总局递交的《关于拨款修复山塘水坝及道路的请求》及一审庭审笔录等证据认定美傲村至田颜村路段及田颜山塘水坝的责任管理养护人是西达农场正确。美傲村至田颜村路段的田颜山塘水坝因受2014年9月“海鸥”台风影响，该山塘40米水坝包括坝顶3.5米宽水泥硬化路被冲垮后，西达农场虽指派工作人员在水坝现场的田颜村村牌旁及在通往田颜村道路上的电线杆旁立了两块警示牌，但至本案事故发生之日仍未修复，未尽安全保障管理义务，导致该路段存在安全隐患，西达农场对塌方路段的管理存在过错。和岭农场已重组并入西达农场，成为新的西达农场（社区），故其民事权利义务由西达农场承担。王业摇系完全民事行为能力人，明知事故发生路段立有“此路不通，禁止通过”的警示标志，在未能确保该水坝路段能否通行的情况下，疏忽大意，未尽到注意义务仍从坍塌路段骑行以致行至水坝坍塌处刹车不及摔入坝底水泥板上不幸死亡，对造成死亡的后果，王业摇自身存在重大过失。美傲村至田颜村路段的田颜山塘水坝不属于澄迈公路分局和澄迈县水务局管理。综上，一审法院据此认定死者王业摇和水坝管理人西达农场对事故造成的后果各自承担50%的民事责任并无不当。三位上诉人上诉主张王业摇无过错，应由四位被上诉人共同承担事故全部责任没有事实根据和法律依据，其关于事故责任的上诉请求超出合理的部分不予支持。二、关于三位上诉人请求赔偿王业摇死亡的各项损失是否应予支持及一审确认的赔偿损失的计算标准是否正确问题。1.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案三位上诉人及被上诉人西达农场对一审法院认定王业摇死亡的丧葬费数额为22786.5元无异议，应予维持。2.被扶养人生活费。经庭审查明，上诉人王庆明、谢爱桃系农场退休职工，退休后已享受社会保险待遇，一审法院据此认定上诉人王庆明、谢爱桃不属于被扶养人范畴正确，应予维持。上诉人王庆明、谢爱桃关于赔偿被扶养人生活费25988元的上诉请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。3.死亡赔偿金。被上诉人西达农场对王业摇死亡后果应承担50%的过错责任，三位上诉人请求赔偿死亡赔偿金，符合法律规定，应予支持，但其请求超出责任人应承担责任范围部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算”的规定，死亡赔偿金分为城镇居民标准和农村居民标准。户口性质是区分城镇居民和农村居民的主要标准。本案王业摇是非农业户口，死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算，故其死亡赔偿金标准应按照海南省2014-2015年度城镇居民人均可支配收入标准22929元/年，按二十年计算。即被上诉人西达农场应赔偿三位上诉人死亡赔偿金（22929元/年×20年）×50%=229290元。一审法院认定王业摇为非农业户口，但以王业摇生前是居住在美傲村为由，按农村居民标准计算王业摇的死亡赔偿金不当，应予更正。故三位上诉人上诉主张王业摇的死亡赔偿金标准应按城市居民标准计算的理由成立，予以支持。4.交通费、误工费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院以三位上诉人未能提供相应损失证据为由，不予支持三位上诉人关于交通费、误工费的损失正确，应予维持。三位上诉人未能提供充分证据证明其损失交通费1000元，误工费2000元，应承担举证不能的法律后果，其关于交通费和误工费损失的上诉请求不予支持。5.精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，造成严重后果，受害人请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金的，应予支持。但受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿。本案王业摇的死亡客观上造成三位上诉人的精神损害，但王业摇自己对事故的发生亦存在过错，一审法院综合责任承担人西达农场的过错程度、当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为10000元并无不当，应予维持。三位上诉人上诉请求四位被上诉人赔偿精神损害抚慰金100000元，缺乏充分的事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，本案被上诉人西达农场应赔偿的项目为：丧葬费22786.5元、死亡赔偿金229290元、精神损害抚慰金10000元，合计262076.5元。扣除西达农场已支付的4000元，实际应支付258076.5元。原审判决查明认定事实基本清楚，审判程序合法，但适用法律和判决结果部分不当，应予更正。上诉人王庆明、谢爱桃、王招宝关于请求判令王业摇死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的理由成立，予以支持；其关于请求四位被上诉人共同承担全部事故责任，支付被扶养人生活费25988元，三位上诉人因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及超出合理部分的精神损害抚慰金的上诉请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，关于该部分的上诉请求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十九条之规定，判决如下：一、维持海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第68号民事判决第二项；二、变更海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第68号民事判决第一项为：被上诉人海南省国营西达农场应赔偿上诉人王庆明、谢爱桃、王招宝各项损失合计262076.5元（其中丧葬费22786.5元、死亡赔偿金229290元、精神损害抚慰金10000元）。扣除海南省国营西达农场已支付的4000元，应再支付258076.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9903元，由被上诉人海南省国营西达农场负担；二审案件受理费9903元，由上诉人王庆明、谢爱桃、王招宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  李秋芸代理审判员  李凌燕代理审判员  林中才二〇一五年九月二十三日                                  法官助理李丹丹                                   书记员 林龙附:本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤至残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年9月23日印制（共印20份）