山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第522号上诉人（原审被告）：胡顺元，男，1961年10月28日生，汉族，居民，临沭县园林所职工。上诉人（原审被告）：李金起，男，1974年8月25日生，汉族，居民，临沭县园林所职工。上诉人（原审被告）：刘万明，男，1966年1月8日生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：龚亮，男，1973年1月27日生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：张贵新，女，1972年4月4日生，汉族，居民，临沭县大东建设有限公司职工。上诉人（原审被告）：胡如强，男，1965年3月18日生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：李善华，男，1967年8月16日生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：朱孔明，男，1975年3月18日生，汉族，居民，临沭县建设局职工。上诉人（原审被告）：赵国锋，男，1966年3月28日生，汉族，居民，临沭县园林所职工。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。住所地：临沭县城沭新西街*号。负责人：韩廷华，行长。委托代理人：相明柳，该行职工。原审被告：张海建，男，1967年8月30日生，汉族，居民，临沭县凤凰影社三楼。原审被告：李方友，男，1979年2月14日生，汉族，居民。原审被告：李培庆，男，1964年8月11日生，汉族，居民。原审被告：李向东，男，1960年10月13日生，汉族，居民。原审被告：王涛，男，1968年10月2日生，汉族，居民。原审被告：胡尊红，男，1966年12月11日生，汉族，居民，临沭县临沭镇粮管所职工。原审被告：曹永轻，男，1973年1月3日生，汉族，居民。原审被告：曹允福，男，1961年6月29日生，汉族，居民。上诉人胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、朱孔明、赵国锋、李善华、张贵新、胡如强因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临沭县支行（以下简称农行临沭县支行）金融借款合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2012）沭商初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告农行临沭县支行诉称，张海建于2007年7月14日在我行贷款40万元，于2008年5月13日到期，贷款用途为落实债务，由胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、朱孔明、赵国锋、李军华、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福提供担保，现结欠借款本金319420.47元及其利息，贷款逾期后，我行多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。特诉至法院，由于我行前期已诉讼其中5万元，本次要求被告张海建偿还剩余269420.47元借款本金及利息，请求判令被告胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、朱孔明、赵国锋、李军华、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福对该贷款本息负连带清偿责任。庭审中，原告放弃了对被告李军华的诉讼。原审被告张海建辩称，答辩人在2007年7月14日在原告处借款属实，该笔借款到期后催收过一次，后原告于2012年10月23日在法院起诉其中的5万元，法院作出判决，剩余款项没有按照法律规定进行催收，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外的规定，本案诉讼的借款已经超过法定的诉讼时效，为此，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原审被告胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、朱孔明、赵国锋、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福辩称，答辩人的担保已经超过法定的诉讼时效。债务人张海健在2007年7月14日在原告处贷款，当时由答辩人提供担保，担保方式为连带责任担保，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断的规定，答辩人的担保已经超过法定的诉讼时效，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。原审法院经审理查明，2007年7月14日，原、被告签订个人借款合同一份，合同约定，被告张海建从农行借款120万元；用于落实债务；借款期限自2007年7月14日起至2008年7月13日止；借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮70%，执行年利率11.169%，逾期利率为16.7535%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；被告朱孔明、赵国锋、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、李军华、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期还款的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；另对其他事项作了相关约定。当天，原告按照合同约定为被告张海建立了两份借款凭证，支付了两笔借款，一笔是40万元，另一笔是80万元（已另案处理）。40万元的借款到期后，被告张海建只偿还了部分借款本金，现尚欠借款本金319420.47元及其利息。原告于2010年5月12日诉至原审法院，请求判令被告张海建偿还贷款319420.47元中的本金5万元及实现债权的费用，被告朱孔明、赵国锋、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、李军华、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福对该笔贷款负连带清偿责任。原审法院于2010年9月10日作出（2010）沭商初字第447号民事判决，判决：被告张海建于本判决生效后十日内偿还原告农行临沭县支行借款本金5万元，被告朱孔明、赵国锋、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福对上述款项负连带保证责任，并在承担责任后有权向被告张海建追偿。该判决生效后，原告于2012年9月10日申请原审法院执行局对上述被告进行强制执行，原审法院执行局于2012年9月25日立案予以执行。2012年10月26日，原告再次诉至原审法院，要求被告偿还剩余的269420.47元及利息，要求被告朱孔明、赵国锋、李军华、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福对该贷款本息负连带清偿责任。另查明，被告李军华已经死亡，原告在庭审中放弃了对被告李军华的诉讼。以上事实，由原告陈述及（2010）沭商初字第447号民事判决书和卷宗、申请执行书、执行传票等予以佐证。原审法院认为，被告与原告签订的个人借款合同、借款凭证，是当事人意思表示真实，合法有效，均应严格履行。原告依照合同约定将借款交付后，被告张海建应当按照合同约定返还借款并支付相应利息。被告朱孔明、赵国锋、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、李军华、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福为借款提供担保，应当按约定承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告张海建追偿。被告李军华已经死亡，原告放弃对其诉讼，是对自己权利的处分，予以支持。被告主张原告起诉超过了诉讼时效，无事实和法律依据。故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告张海建于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沭县支行借款269420.47元，并按合同约定支付利息。二、被告朱孔明、赵国锋、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福对上述款项负连带保证责任，并在承担责任后有权向被告张海建追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5341元，由被告张海建负担。上诉人胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、朱孔明、赵国锋、李善华、张贵新、胡如强不服原审判决上诉称，一审法院以张海建在2007年7月14日在农业银行临沭县支行贷款40万元，2008年7月13日到期，由上诉人提供连带责任保证，贷款逾期后，由于借款人张海建没有及时履行还款义务，农行临沭县支行于2010年7月13日诉至法院，请求判令张海建偿还贷款40万元中的5万元，同时要求上诉人承担连带清偿责任，原审法院作出（2010）沭商初字第447号民事判决书。2012年10月26日，农行临沭县支行再次诉至法院，要求张海建偿还剩余借款本息，同时还要求上诉人承担连带清偿责任，一审法院庭审中，上诉人再三说明该笔借款依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十六条：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断的规定，担保时效已经超过法定的诉讼时效，而一审法院依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》错误的将该笔借款的担保人的担保时效进行了中断，严重的违背了《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十六条…连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断的规定，没有采纳上诉人的诉讼时效抗辩，严重的损害了上诉人的合法权益，作出了错误的判决。为此提出上诉，请求二审依法撤销或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人农行临沭县支行答辩称，我行依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第十一条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，我行在之前的诉讼过程中对于诉讼金额之外的债权，有明确主张，临沭县人民法院民事判决书（2010）沭商初字第447号和第670号都有明确记载。因此，我行对剩余债权的追偿有法有据，合理有效，原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张海建、胡尊红、李方友、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福均未到庭、亦未有陈述意见。本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，被上诉人农行临沭县支行与原审被告张海建于2007年7月14日签订的个人借款合同期限为2007年7月14日至2008年7月13日。上诉人胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、朱孔明、赵国锋、李善华、张贵新、胡如强及原审被告胡尊红、李方友、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福提供了连带责任保证，约定的保证期间为主借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期间截止日为2010年7月13日。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人农行临沭县支行应当在2010年7月13日之前要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。后来，农行临沭县支行于2010年5月12日向原审法院提起诉讼要求借款人张海建及所有保证人偿还本金5万元及实现债权的费用。至此，2010年5月12日就是开始计算保证合同的诉讼时效之日。现，农行临沭县支行于2012年10月26日再次向原审法院提起诉讼要求借款人张海建及所有保证人偿还剩余的本金及利息，超过了保证合同的二年的诉讼时效期间，农行临沭县支行丧失了对保证人的胜诉权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律不当，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持临沭县人民法院（2012）沭商初字第1200号民事判决第一项即“原审被告张海建于接本判决后十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司临沭县支行借款269420.47元，并按合同约定支付利息。”及诉讼费用的负担部分。二、撤销临沭县人民法院（2012）沭商初字第1200号民事判决第二项，即“朱孔明、赵国锋、胡顺元、李金起、刘万明、龚亮、胡尊红、李善华、张贵新、李方友、胡如强、李培庆、李向东、王涛、曹永轻、曹允福对上述款项负连带保证责任，并在承担责任后有权向原审被告张海建追偿。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5341元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司临沭县支行负担。本判决为终审判决。审判长  杨敬国审判员  吴 强审判员  张念国二〇一五年九月十日书记员  崔凯琳