河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第542号上诉人（原审被告）李联水，男，1974年3月2日生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审原告）赵贵州，男，1965年2月28日出生，汉族，住汝州市。上诉人李联水与被上诉人赵贵州民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院于2015年7月2日作出（2015）汝民初字第665号民事判决，宣判后，李联水不服，向本院提起上诉。赵贵州在一审的诉讼请求：要求李联水履行担保责任，偿还为田增强担保的8000元并支付利息及违约金。2015年8月24日汝州市人民法院将本案移送至本院。本院于2015年9月1日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年3月7日由李联水担保，田增强向赵贵州借款50000元，赵贵州与田增强、李联水签订了借款合同和借款担保书，借款合同约定“借款金额为50000元，期限为6个月即2014年3月7日起至2014年9月6日，利率为3.5%，一个月封一次利息（一个月以30天计算）。田增强不按时支付利息，除应按原定利息给付外，逾期每天则按所欠利息总额15%向原告支付违约金，借款到期如果田增强不能还清借款，除按原定利息给付外，必须按本金和利息总额的每天万分之四作为违约金赔偿原告。保证方式为连带保证责任”。田增强、李联水在合同上签名，同时原告赵贵州、被告李联水又签订一份借款担保书，担保书明确了担保的范围包括本金、利息、费用、违约金、赔偿金，保证方式为连带偿付责任和连带赔偿责任。借款期间田增强按约付给原告利息，田增强因无力偿还，赵贵州向李联水讨要借款及利息，2015年1月20日李联水付给原告10000元，原告赵贵州给被告李联水出具收条一张，收条注明“今收到李联水替田增强还来借款人民币现金壹万元整，10000元，收到人赵贵州，2015年1月20日”。2015年2月14日被告李联水给原告40000元，原告给被告李联水出具收到条二张，其中一张借条注明“今收到李联水替田增强还借款叁万贰仟元正，收到人赵贵州，2015.2.14”；另一张收到条写明“今收到李联水替田增强还利息捌仟元正，收到人赵贵州，2015.2.14”。原告将《借条》、《借款合同》、《借款担保书》的彩色复印件给被告李联水。至此，田增强尚欠原告本金8000元未还，因田增强未还，现赵贵州起诉来院要求田增强偿还借款8000元并支付利息及违约金，被告李联水承担连带清偿责任。诉讼中，赵贵州撤回对田增强的起诉，要求被告李联水履行担保责任，偿还为田增强担保的剩余本金8000元并支付利息及违约金，原审法院根据原告的申���，2015年5月5日作出（2015）汝民初字第665-1号民事裁定书，裁定冻结被告李联水在中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行的存款10000元。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告李联水为田增强借款担保，双方约定为连带保证责任，田增强不还，现原告要求被告李联水偿还，经讨要，被告李联水还给原告40000元，原告给被告李联水出具本金42000元、利息8000元的收据，田增强尚欠原告本金8000元，现原告要求被告李联水偿还，符合法律规定，其请求应予支持。原告要求被告李联水按约定月利率3.5%支付利息，本院照准，但利率不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，不予保护。被告李联水偿还后可向田增强追偿。原告要求李联水每天按所欠利息总额15%向原告支付违约金及按本金和利息总额的每天万分之四作为违约金赔偿，不符合法律规定，其请求不予支持。被告李联水称原告承诺其将本金50000元还完后原告将借条手续退还给其持有不再承担保证责任，没有提供证据证明，原告又不认可，其辩称理由不足，本院不予采纳。同时被告李联水承认原告给其的借款手续系彩色复印件，原件仍由原告持有。因此，被告称借款原件已退给其持有不再承担责任的辩称理由亦不成立。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李联水于本判决书生效后10日内归还原告赵贵州借款8000元及利息（利息日期从2015年2月15日起至本院确定的还款之日止，利率按约定月利率3.5%计算，但不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，不予保护）。二、驳回原告赵贵州的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李联水负担。宣判后，上诉人李联水不服上诉称，本案于2014年3月7日由李联水担保，田增强借赵贵州5万元。因田增强无法偿还债务，李联水替债务人田增强分别于2015年1月20日还款1万元，同年2月14日又还款4万元。当时经双方协商5万元还完后，赵贵州将借款手续交给李联水，直到赵贵州起诉李联水时才知道赵贵州给李联水的借条是经过电脑处理的彩色“扫描件”，��不是原件。赵贵州用所谓的彩色“扫描件“欺骗李联水，从而达到其索要本金，又要利息的目的。原审法院认定事实错误，请求二审撤销原判，并驳回赵贵州的诉讼请求。被上诉人赵贵州辩称，李联水为田增强担保款是5万元，赵贵州收到李联水还款时出具的三张收到条分别是：（1）“今收到李联水替田增强还来借款人民币现金1万元整。收到人赵贵州2015年1月20日”（2）“今收到李联水替田增强还借款3.2万元整。收到人赵贵州2015年2月14日”（3）“今收到李联水替田增强还利息8000元整。收到人赵贵州2015年2月14日”。以上证据证明李联水还欠赵贵州8000元本金的事实。当时双方口头经协商李联水出8000元利息后，2015年2月14日以前所欠利息多少一笔勾销，剩余8000元本金，利息借款人或担保人李联水缓缓随后再还。首先说明赵贵州复印时要彩色件是因为彩色件比较���晰，与李联水所说的是为欺骗他才复印彩色件根本不存在因果关系，原审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。二审查明事实与一审认定的事实一致。另查明：1、2014年3月7日由李联水担保，田增强向赵贵州借款5万元，月利息3分5厘，因田增强经营不善，无力偿还本息，赵贵州催要无果。李联水于2015年1月20日代替田增强还款1万元。后经双方协商，剩余的4万元只要李联水还赵贵州后，赵贵州将借条、借款合同、借款担保书原件交付给李联水。2015年2月14日李联水将4万元付给赵贵州，当时赵贵州将借条、借款合同、借款担保书经电脑处理的彩色“扫描件”交给了李联水，并同时给李联水出具了两张收到条：（1）“今收到李联水替田增强还借款3.2万元整。收到人赵贵州2015年2月14日”（2）“今收到李联水替田增强还利息8000元整。收到人赵贵州2015年2月14日”。2、2015年3月23日赵贵州将借款人田增强、担保人李联水作为共同被告在汝州市人民法院起诉，该院于同月24日立案，2015年5月6日赵贵州撤回对田增强的起诉。2015年6月19日汝州市人民法院公开开庭审理了此案。赵贵州在汝州市人民法院开庭前已撤回对田增强的起诉，但汝州市法院对本案判决查明事实部分，仍写被告田增强，应视为笔误。本院认为，债务应当清偿。2014年3月7日田增强借赵贵州5万元，有其为赵贵州出具的借条等有关手续为凭，本院应予确认。根据我国《担保法》规定：当事人在保证合同中约定担保人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其担保范围内承担保证责任。本案在债务人田增强无力偿还借款的情况���，李联水作为担保人分别于2015年1月20日和2015年2月14日向赵贵州还款1万元和4万元。其中4万元的还款中，赵贵州分别给李联水出具的是3.2万元还款收条和8000元的还利息收条系事实。按照民间交易习惯，担保人李联水在替债务人田增强还4万元款时，要求赵贵州交付借条、借款合同、借款保证书原件是符合常理的。而赵贵州在收到李联水还款4万元后，其交付李联水的借款手续并不是原件，而是彩色“扫描件”，其行为违背了诚实信用原则。且在其交付彩色“扫描件”的同时，又将其出具的3.2万元收条和8000元利息收条一并交付给李联水，也偏离了李联水与赵贵州当时协商只偿还本金的初衷和本意。综上所述，本案从法律事实上，李联水作为担保人将田增强所借赵贵州的5万元款还完后，赵贵州应按照双方协商将借条、借款合同、借款保证书原件交付给李联水，李联水向���增强行使追偿权，而赵贵州未将上述原件交付，为此，李联水不应再支付赵贵州8000元借款及利息。综上，李联水的上诉理由成立，对其上诉请求，本院应予支持。原审法院判决认定部分事实有误，处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销汝州市人民法院（2015）汝民初字第665号民事判决；二、驳回赵贵州的诉讼请求。一审、二审案件受理费各50元，均由赵贵州负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞英审判员  万军涛审判员  谢小丽二〇一五年九月十一日书记员  马闪闪