湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终518号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。主要负责人：宋维君，该公司经理。委托诉讼代理人：阮方，湖南保协律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高家兴。委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：龚霞。原审被告：李学军。原审被告：雷志辉。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。主要负责人：张友军，该公司经理。委托诉讼代理人：王平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（下称人保财险常德公司）因与被上诉人高家兴、龚霞及原审被告李学军、雷志辉、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（下称人寿财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2017)湘0703民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险常德公司的委托诉讼代理人阮方、被上诉人高家兴的委托诉讼代理人杜华、原审被告人寿财险常德公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。被上诉人龚霞及原审被告李学军、雷志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保财险常德公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险常德公司对其中的22260.30元不承担理赔责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。高家兴医疗费经司法鉴定，其中14560.30元属于超医保范围用药，人保财险常德公司依法依约不应对这部分费用承担责任。住院伙食补助标准按100元/天计算不当，应按每天50元计，多认定损失3200元。高家兴提交的诊疗资料中没有加强营养的医嘱，一审判决支持4500元营养费违反法律规定。高家兴辩称，对于治伤，当事人均不能干涉医生的用药，没有证据证明高家兴在医院有违规的开支，即使存在非医保用药，人保财险常德公司按事故责任比例，也只承担了其中的一部分，而不是14560.30元。伙食补助标准按100元/天计算符合公务人员的出差标准。司法鉴定有营养费的鉴定意见，一审判决认定营养费正确。请求驳回上诉，维持原判。人寿财险常德公司述称，根据一审判决，其已与高家兴达成和解协议，和解协议已履行完毕。龚霞没有进行答辩，李学军、雷志辉没有进行陈述。高家兴向一审法院起诉请求：1、请求李学军、龚霞、雷志辉赔偿经济损失182737.37元。2、请求人寿财险常德公司、人保财险常德公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内承担替代赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月25日，李学军驾驶湘J2MK**小型客车沿常德市鼎城区善卷路由南向北行驶，20时0分许，行驶至江南大道路口附近时，遇高家兴站在车外检查因故障停在机动车道内龚霞驾驶的湘JE73**小型客车，湘J2MK**小型客车与湘JE73**小型客车发生追尾碰撞，后湘JE73**小型客车又与停在路边由雷志辉驾驶的湘J001**小型客车相撞。造成高家兴受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：李学军负事故的主要责任，龚霞负事故的次要责任，高家兴、雷志辉无责任。高家兴伤后住院治疗44天，开支医疗费70619.37元。其伤情经鉴定构成十级伤残（上述损伤需住院治疗，医疗终结时间240日，需1人护理90天，营养90天，所需医疗费用按实际支出计算，二期内固定物解除术约需8000元，医疗期20天，需1人护理20天）。湘J2MK**小型客车所有人为李学军，该车在人寿财险常德公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险保额为5万元，不计免赔。湘JE73**小型客车所有人为龚霞，该车在人保财险常德公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险保额为50万元，不计免赔。湘J001**小型客车所有人为雷志辉，该车在人寿财险常德公司投保了交强险。高家兴因交通事故受伤后的经济损失：1、医疗费78619.37元（住院医疗费70619.37元＋后期治疗费8000元）；2、住院伙食补助费6400元（64天×100元／天）；3、营养费4500元（90天×50元／天）；4、陪护费8800元（110天×80元／天）；5、误工费15700元（157天×100元／天）；6、残疾赔偿金62586元（31284元／年×20年×10％）；7、精神抚慰金酌定5000元；8、交通费酌定800元；合计182405.37元。一审法院认为，李学军驾驶的事故车辆湘J2MK**小型客车在人寿财险常德公司投保了交强险和商业三者险。龚霞驾驶的事故车辆湘JE73**小型客车在人保财险常德公司投保了交强险和商业三者险。雷志辉驾驶的事故车辆湘J001**小型客车在人寿财险常德公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，高家兴因交通事故造成的经济损失182405.37元，依法首先由人寿财险常德公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费限额部分1.1万元（湘J2MK**小型客1万元＋湘J001**小型客车1000元），伤残责任限额部分51087元（湘J2MK**小型客为41799元＋湘J001**小型客车为9288元）。人保财险常德公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费限额部分1万元，伤残责任限额部分41799元。超过机动车交强险责任限额部分68519.37元（总损失182405.37元－交强险113886元）由人寿财险常德公司在商业三者险范围内（按责70％）赔偿47963.56元，由人保财险常德公司在商业三者险范围内（按责30％）赔偿20555.81元。人寿财险常德公司合计赔偿110050.56元，人保财险常德公司合计赔偿72354.81元。人保财险常德公司单方自行委托常德市岐黄司法鉴定所对高家兴医疗费自费部分进行了鉴定。因鉴定程序不符合法律规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条规定，保险合同约定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持的规定，对人保财险常德公司扣除高家兴医疗费中自费部分的主张应不予支持。判决：一、高家兴因道路交通事故造成的经济损失182405.37元由人寿财险常德公司赔偿110050.56元。由人保财险常德公司赔偿72354.81元。于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回高家兴的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，减半收取1928元，由李学军负担1350元，由龚霞负担578元。本院二审期间，人保财险常德公司向本院提交了龚霞的商业三者险投保单正本1份，拟证明双方就超医保用药部分免赔等事项作出了明确约定，且保险人已就保险合同条款履行了告知提示义务。高家兴对该证据的质证意见为，该证据不具有关联性，且系格式条款，应当认定无效。本院经审查后认为，该份证据不具有证据的关联性，不能作为认定本案事实的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对医疗费、伙食补助费、营养费的理赔金额计算是否正确。一审判决不支持人保财险常德公司要求扣除高家兴医疗费中非医保用药的主张的主要理由是因其提交的证据不合法，人保财险常德公司并未针对一审判决理由提出上诉并举证。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，一审法院依据上述规定认定高家兴医疗费损失金额正确。高家兴因交通事故致伤住院治疗，依法应当获赔住院伙食补助，其赔偿标准可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，一审判决按每天100元计算，符合相关标准。营养费是受害人机体受到侵害而需要补充营养所需的费用。根据本案查明事实，高家兴因交通事故致十级伤残，司法鉴定对于高家兴需补充营养有明确的鉴定意见，一审判决依照鉴定意见认定营养费并无不当。综上所述，人保财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356.51元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宇学代理审判员  彭珊珊代理审判员  廖泽轩二〇一七年六月十九日书 记 员  陈 琳附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……