重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第02285号原告冉卫东，男，1968年11月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人方麟，重庆远桥律师事务所律师。委托代理人王璐，重庆远桥律师事务所实习律师。被告丘国洪，男，1978年10月1日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。委托代理人陈文勇，四川月城律师事务所律师。原告冉卫东与被告丘国洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，因被告丘国洪下落不明，本院于2015年4月28日在《法制日报》向其公告送达开庭传票，被告丘国洪于公告期间到庭参加诉讼。依法由代理审判员王成担任审判长，与人民陪审员刘响、人民陪审员刘夏琼组成合议庭，适用普通程序并于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告冉卫东的委托代理人方麟、被告丘国洪的委托代理人陈文勇到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请和解期7日。本案现已审理终结。原告冉卫东诉称，2014年1月25日，原告与被告签订了《车辆转让协议》。双方在协议中明确约定，原告将其购买的价值为人民币439900元的牧马人汽车一辆（汽车发动机号EL111862，车辆识别代号／车架号码1C4BJWE88ELl11862，以下简称诉争车辆）转让给被告，由被告每月按时将按揭款汇入原告指定账户（户名：冉卫东），并且约定被告如不按时支付按揭款所造成的经济损失由被告全部承担。协议签订后，原告将上述车辆交付被告使用。但至今被告使用该车辆已达一年之久，却一直未支付按揭款，原告多次要求被告支付按揭款，被告均无理拒绝，被告的行为给原告造成了经济损失。被告的行为已经构成违约，且被告未付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一。根据合同法第一百六十七条等规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付购车款250000元及利息45000元，合计295000元。本案诉讼费由被告承担。被告丘国洪辩称，双方在2012年至2013年期间合伙经营销售轮胎，于2014年1月19日清算散伙，并签订了清算《协议》，约定原告支付被告退伙费和利润分红共计243254元，因当时原告无力支付该欠款，双方商定由原告将其按揭购买的诉争车辆转让给被告，其已付车款（包括手续费、担保费、保证金）抵欠款，尾款由被告按原告每月应负按揭款数分期支付，支付的起始时间以原告取得贷款时起。双方于2014年1月25日签订了《车辆转让协议》，但至今原告没有向被告提供其已经取得贷款的任何凭证以及每期应还贷款的数额。同时，原告交付的诉争车辆经被告多次催促，至今未能办理登记，致使车辆至今无法上路。因此，被告支付按揭价款的条件尚未成就，被告拒付按揭价款不存在违约，原告要求被告一次性支付按揭价款没有法律依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月19日，原告冉卫东与被告丘国洪对双方于2012至2013年期间合伙经营销售轮胎进行清算，并签订《协议》，约定原告退还被告入伙出资和分红共计243254元。因原告无力支付上述欠款，故双方商定由原告将其按揭购买的诉争车辆（车辆识别代号／车架号码1C4BJWE88EL111862）作价439900元转让给被告，原告已付的购车款抵上述欠款，被告每月按时将按揭款汇入原告的银行账户，汇款时间以原告“贷款下来起”，被告付完按揭款后原告将诉争车辆过户给被告。双方并于2014年1月25日就上述事项签订了《车辆转让协议》。该协议签订后，原告将诉争车辆交付给了被告。2014年5月19日，原告冉卫东与被告丘国洪共同赴相关机构办理按揭贷款手续，并签署了以下文书：1、原告冉卫东与贷款银行及保证人重庆佳飞汽车销售有限公司（以下简称佳飞公司）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定贷款银行对持卡人（借款人）冉卫东的贷记卡授予用于在佳飞公司分期付款购买诉争车辆（价格417905元）的专项商户分期资金额度250000元；分期手续费为分期资金金额的12.3%，即30750元；分期期数为36期，持卡人使用前贷记卡偿还分期资金及分期手续费；佳飞公司为原告冉卫东的该透支借款提供保证。2、原告冉卫东与佳飞公司签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定原告冉卫东因向重庆万菱汽车销售有限公司购买诉争车辆需向银行申请个人消费品按揭贷款，因而委托佳飞公司联系按揭贷款银行，代理原告向贷款银行申请上述按揭贷款，就按揭贷款向贷款银行提供保证担保，代办所购汽车注册登记手续及向银行抵押担保的抵押登记手续，原告应在本合同签订当日向佳飞公司缴纳保证金2000元等等。被告丘国洪及案外人戴洪琼作为共同借款人同时在该合同上签字。3、原告冉卫东与佳飞公司另签订前《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》的补充协议《垫款协议书》，约定佳飞公司为原告在银行按揭购车进行担保，为方便原告提车上户，佳飞公司为原告先行垫款250000元作为购车款直接支付给汽车销售商重庆万菱汽车销售有限公司，原告交纳垫款保证金2000元等等。4、原告冉卫东与佳飞公司及被告丘国洪签订《反担保合同》，约定鉴于原告冉卫东与佳飞公司签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》（主合同），被告丘国洪自愿就主合同项下原告冉卫东对佳飞公司可能产生的责任提供连带责任保证反担保。5、被告丘国洪作为共同还款人向贷款银行出具《共同还款责任确认书》，承诺同意就原告冉卫东的上述借款与借款人共同承担偿还责任。审理中，原告陈述其购车首付款243254元，已由原告欠被告的债务相抵，剩余购车款由原告向银行申请了免息分36期的按揭贷款250000元，另有手续费30750元及因办理按揭交纳的担保费12250元和保证金2000元，共计45000元，即为原告所诉请的利息。被告则称该45000元款项已包含在前述与原告所欠被告243254元债务相抵的首付款中，现仅欠原告按揭部分的价款250000元。因双方当事人分歧较大，调解未成。上述事实，有《协议》、《车辆转让协议》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《垫款协议书》、《反担保合同》、《共同还款责任确认书》以及双方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案争议焦点有三。第一，与原告所欠被告243254元债务相抵的购车首付款是否包括了手续费等45000元。由于原告未举证证明购车首付款具体内容及金额，故本院只能根据现有事实与证据来推断。从双方所签订的《车辆转让协议》来看，诉争车辆作价439900元，减去按揭价款250000元，首付车价为189900元。从原告与贷款银行签订的借款合同看，上面载明诉争车辆价格为417905元，减去按揭贷款250000元，首付车价为167905元。二者均与相抵的243254元债务有显著差距，可以推论抵扣该债务的首付款必然还包含有其他购车费用。因此，本院采纳被告的意见，即首付款中已包括原告主张的手续费等45000元，原告不应再行主张。故对原告诉请的所谓“利息”，本院不予支持。第二，被告支付按揭价款的条件是否成就。双方在《车辆转让协议》中约定以原告“贷款下来起”支付，虽非一确定的时间，但应在合理时间内。尤其，被告早于2014年5月19日与原告共同办理按揭贷款手续时起就已知晓贷款总额和分期期数，却距今已逾一年余之久仍未付款，辩称系因原告未向其提供每期应还贷款数额，显然不能成立。现原告早已提车并交付给被告，必然已向汽车销售商付清包括按揭价款在内的全部购车价款，故被告现也应向原告支付按揭价款。而且，被告未支付的到期价款显已达到全部分期价款250000元的五分之一，原告可以要求被告支付全部剩余价款，即250000元。第三，被告辩称原告交付的诉争车辆经被告多次催促至今未办理上户登记构成先履行抗辩的意见，事实、法律依据不足，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丘国洪于本判决发生法律效力后立即支付原告冉卫东购车款250000元。二、驳回原告冉卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5726元，公告费400元，共计6126元(原告已预交)，由被告丘国洪负担5450元，余款由原告冉卫东自己负担。限被告丘国洪于本判决发生法律效力后立即迳付原告冉卫东5450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 成人民陪审员 刘 响人民陪审员 刘夏琼二〇一五年九月三十日书 记 员 任培锋