天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第99号原告刘志勇，男。被告寇贵明，男。刘志勇诉寇贵明民间借贷纠纷一案，被告因不服本院做出的（2014）滨塘民初字第3264号民事判决，上诉至天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院于2014年11月19日做出（2014）二中民四终字第634号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2014年12月23日立案受理后，依法重新组成合议庭，适用普通程序分别于2015年4月8日、8月31公开开庭进行了审理。2015年4月8日庭审中原、被告到庭参加诉讼，2015年8月31日庭审中原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘志勇诉称，被告寇贵明陆续向原告借款650000元，用于资金周转，并于2005年9月21日出具借条确认上述借款事实。2006年7月27日原审被告张士明、张学华作为担保人向原告出具了担保书，表示对被告寇贵明的还款承担连带保证责任。2006年8月24日被告寇贵明向原告返还借款240000元，剩余410000元至今未能偿还。原告多次催要未果，故起诉，请求依法判令被告寇贵明返还原告借款本金410000元及利息损失（利息以650000元为本金，自2005年9月21日起至2006年8月24日，按照月息1%计算利息；利息以410000元为本金，自2006年8月25日起至2014年12月31日，按照月息1%计算利息）；放弃要求原审被告张士明、张学华对上述借款承担连带责任的诉讼请求；案件受理费由被告寇贵明承担。原告针对其主张，提供证据如下：1、被告寇贵明书写的借条1张，证明2005年9月21日被告寇贵明向原告借款650000元并出具借条；2、被告张士明、张学华签字确认的书面担保证明1份，证明2006年7月27日张士明、张学华向原告出具担保书，表示愿为被告寇贵明的借款承担担保责任，担保期限为2006年7月27日至2006月8月15日；3、被告寇贵明书写的还款证明1张，证明其曾于2006年8月24日向原告还款240000元，截至2007年9月12日其仍欠原告410000元；4、中国农业银行2012年1至2012年12月的流水清单1份，证明被告寇贵明在2012年1月至12月期间，每月向原告还款1800元，还款11个月，共向原告还款19800元；5、（2008）塘民初字第4324号李惠玲起诉原告民间借贷纠纷一案的开庭笔录2份，在（2008）塘民初字第4324号李惠玲起诉原告民间借贷纠纷一案中，被告第一庭是证人，第二庭是第三人，证实被告的陈述都是假的。被告寇贵明辩称，650000元的借条是被告打的，该条出具的时间是2005年9月21日，在这650000元里面有200000元不是借款，是双方一起去做买卖，双方都拿了100000元，在遵化买的铁粉，该铁粉是原告发给的贵发公司，这个钱有没有结回来被告不清楚。剩下的450000元是原告借给被告的，这笔钱也是用于和原告做生意了，被告和原告合伙，按照正常是双方一起出钱，但是被告没有钱，就找原告借的钱，都投到了买铁粉的生意中了。认可该借条是被告签的，但是该450000元被告已经还清了，第一笔于2006年8月21日给了原告一张贵发公司转账240000元的支票，于2006年上半年被告在锦州里XX-X-XXX号房屋给了原告120000元现金，第三笔是在2006年底被告取了20000元给了原告，第四笔是2007年3月10日至2013年3月10日被告替原告还原告儿子的房屋贷款，还了124250元，每个月还的钱不等都在1500元左右，还贷款的方式有时候通过现金给原告，有时候通过ATM机存到原告儿子的帐户上，有的时候是通过柜台给原告儿子汇过去。上述几笔钱共计还了原告500000元左右，被告现在已经不欠原告钱了。对于原告利息的主张和被告没有关系，不同意承担。被告针对其主张提交如下证据：1、原审案件上诉期间，被告申请天津市二中院到农业银行调取被告给刘建立2007年至2013年的打款明细、天津市二中院统计还款总计，证实被告向原告借的钱已经全部还完了；2、2013年3月7日原告在天津市二中院的谈话笔录1份，证实铁粉的货是原告买的，也是原告签字、过磅的。经审理查明，2005年9月21日被告寇贵明向原告刘志勇出具借条1张，借条载明“今借刘志勇人民币陆拾伍万元正。寇贵明，2005年9月21日”。2006年7月27日被告寇贵明与原审被告张士明、张学华共同向原告出具书面材料，载明“2006年8月15日前把所借刘志勇的650000元（陆拾伍万元）人民币归还，如到期没归还，我负责用财产负责。寇贵明，2006年7月27日。担保人：张士明，担保人张学华。2006.7.27”。2006年8月21日至8月24日期间，被告寇贵明偿还原告借款240000元。原告自认被告寇贵明于2012年期间陆续向原告还借款19800元，尚欠390200元未还。被告主张借款已经还清，对此原告表示不予认可。另查明，被告寇贵明主张从2007年3月10日至2013年3月10日以替原告之子刘建利偿还房屋贷款的形式偿还原告借款，被告主张共计还款124250元，原告对于被告以上述形式偿还借款的事实不持异议，但对于被告主张的还款数额不予认可。在原审二审法院2014年10月10日对原、被告所做的询问笔录中，被告寇贵明主张其提供的偿还房屋贷款的银行业务回单共计26800元，在本案中，原告对于该数字予以认可，同意从390200元本金中予以扣除。除此之外，被告未提供还款凭条，不认可是被告给原告儿子偿还的房屋贷款，也不同意从借款本金中扣除。扣除后，尚欠363400元未还，经原告向被告催要，至今未还，故而酿成诉讼。再查明，在被告寇贵明原审上诉期间原审另一被告张士明死亡，二审法院追加张士明的继承人王秀洁、葛春霞、张曦为原审被告。案件发回重申后原告刘志勇表示不再向张士明的继承人主张任何权利，经准许撤回了对张士明继承人及张学华的起诉。案件审理中，被告寇贵明申请进行笔迹鉴定，但因未交纳鉴定费，并电话回复撤销鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所终止鉴定。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，并经当庭质证，本院足以认定。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护，被告寇贵明向原告刘志勇借款并出具借据后，按照约定理应及时履行还款义务，现被告未按约定及时偿还借款，应承担相应民事责任。关于借款数额的认定。原告刘志勇庭审中出具了被告寇贵明签字的650000元借条，被告寇贵明认可该借条是其书写的，但主张该650000元中有200000元不是借款而是双方做铁粉生意的合伙款，原告对此不予认可，且被告提供的证据无法证实上述主张，本院无法采信，故对于原、被告之间650000元的借贷数额予以确认。被告主张已于2006年8月24日偿还原告240000元，原告亦予以认可，本院对于该还款数额予以确认。原告主张被告寇贵明于2012年期间陆续向原告还款19800元，属于原告对自己不利事实的自认，故对原告的该项表述，本院予以确认。被告寇贵明主张从2007年3月10日至2013年3月10日一直替原告之子偿还房屋抵押贷款，共计偿还124250元，对此原告表示认可被告以上述形式偿还借款的事实，但对于被告主张的还款数额不予认可。在原审二审2014年10月10日对原、被告所做的询问笔录中，被告寇贵明主张其提供的偿还房屋贷款的银行业务回单共计26800元，在本案中，原告对于该数字予以认可，同意从390200元本金中予以扣除。除此之外的还款，被告未提供还款凭条，原告不认可是被告给原告儿子偿还的房屋贷款，也不同意从借款本金中扣除。本院认为，被告在原审二审期间申请二审法院调取了上述期间原告之子刘建利账户的收款情况，但因被告主张上述款项是以现金方式存入，原告之子刘建利账户银行流水明细无法体现存入人的信息，且原告对于被告无法提供银行业务回单的还款款项均不予认可，被告亦未针对其主张提供其他证据予以证实，故本院对于被告在上述期间向原告还款26800元的事实予以确认，对于124250元中的其他款项系被告向原告还款的主张无法采信。综上，本院确认被告寇贵明尚欠原告借款人民币363400元。原告要求被告寇贵明偿还借款363400元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息损失问题。原告主张被告寇贵明支付逾期还款利息损失（以650000元为本金，自2005年9月21日起至2006年8月24日止，按照月息1%计算利息；利息以410000元为本金，自2006年8月25日起至2014年12月31日止，按照月息1%计算利息）。本院认为，原告主张的利率计算标准超出法律规定，且其主张自2005年9月21日起至2006年8月24日止及自2006年8月25日起至2014年12月31日止的利息起算时间和本金计算有误，根据原、被告陈述及提供的证据，本院确认利息起算时间和基数应为自2006年8月16日起至2006年8月24日止以650000元为计算基数；自2006年8月25日至2011年12月31日止以410000元为计算基数；自2012年1月1日起至2014年12月31日止以390200元为计算基数，超出计算的部分，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告寇贵明于本判决生效后十日内偿还原告刘志勇借款本金人民币363400元及利息（自2006年8月16日起至2006年8月24日止以650000元为基数，按照年利率6%计算；自2006年8月25日至2011年12月31日止以410000元为基数，按照年利率6%计算；自2012年1月1日起至2014年12月31日止以390200元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元（原告已交纳），由原告负担894元，被告承担6556元（被告于本判决生效后十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 冯 洁代理审判员 王 晨人民陪审员 朱建萍二〇一五年九月十八日书 记 员 宋继亮