湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒸民一初字第430号原告盛义文。原告谭秋寒。委托代理人洪晓军，衡阳县井头法律服务所法律工作者。被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会。负责人唐亚利。委托代理人龙云高。第三人龙美英。第三人姜永国。原告盛义文、谭秋寒诉被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会(以下简称衡阳县基督教)建设工程合同纠纷一案，于2015年5月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告于2015年7月28日向本院提出申请，要求追加龙美英、姜永国作为第三人参加诉讼。因龙美英、姜永国与本案处理有法律上的利害关系，本院依法追加龙美英、姜永国作为第三人参加诉讼。本院于2015年9月6日、9月17日公开公开庭进行审理。原告的委托代理人洪晓军，被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会委托代理人龙云高，第三人龙美英、姜永国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛义文、谭秋寒诉称，2007年4月27日，原告与被告签订了《衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同》，合同约定由原告承建衡阳县基督教堂。2008年9月，原告将基督教堂承建好并交付给被告。，2008年11月9日，原、被告对工程结算达成了一致协议。原告历经5年时间的艰难催讨，被告仍拖欠原告工程款125740元，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款125740元及利息35423元；本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告盛义文、谭秋寒为支持自己的主张，向本院提供如下证据：证据1、欠条，拟证明被告至今尚欠二原告工程款125740元；证据2、承建合同，拟证明二原告和龙美英、姜永国与被告于2007年4月27日签订了衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同并就相关事项进行了约定；证据3、合作承建衡阳县基督教堂、附属工程合同，拟证明原告与龙美英、姜永国于2007年6月22日签订了《衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同》，二原告系实际施工人；证据4、工程结算协议书，拟证明二原告建设好衡阳县基督教堂、附属工程后与被告进行了结算并达成了结算协议；证据5、建筑工程准用证书，拟证明衡阳县基督教堂于2011年6月17日经衡阳县竣工验收备案办公室验收合格；证据6、证明，拟证明约定的利益分配与姜永国的部分已经结算清。被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会辩称：1、原告盛义文、谭秋寒与被告签订《承建合同》时，在合同上签名作为乙方是二原告和龙美英、姜永国；2、原告没有向被告出具该工程验收合格的证明，现该工程质量不合格，多处漏水，造成了财产损失，且原告曾承诺工程出现任何质量问题，不再要求被告支付工程款，故被告拒绝支付工程款；3、第三人龙美英占有被告的房屋，其房款己抵偿了该工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告衡阳县基督教为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、宗教活动场所登记证，拟证明被告主体资格；证据2、承建补充合同，拟证明该工程是二原告和龙美英三人共同承建，原告不是适格主体；证据3、照片，拟证明该工程交付后存在质量问题；证据4、票据，拟证明工程存在质量问题，造成损失18700元；证据5、承诺书，拟证明原告向被告承诺工程出现质量问题，不再要求被告支付工程款；证据6、收据，拟证明被告已付原告工程款96260元。第三人龙美英述称：1、衡阳县基督教堂及附属工程是原告与第三人共同签订承建合同，二原告负责建筑方面的工作，其与姜永国负责募捐和处理周边关系事项；2、原、被告进行工程结算时，未通知其参加，被告从工程款中扣除120000元作为募捐款，其不予认可，且原告起诉时未征求其意见，现愿意与原告商量处理此事。第三人龙美英为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、借条，拟证明原告欠第三人120000元；证据2、借款协议书，拟证明原告向其借款20000元。第三人姜永国述称：1、衡阳县基督教堂及附属工程是第三人及原告与被告签订承建合同，该工程由原告负责建筑工作，第三人在外募捐及处理周边关系；2、原、被告在工程结算时，未通知其参加结算，按照被告原代表人的承诺，工程结算付款，应由合同中四人共同参加；3、原、被告在对工程款进行结算时，被告从工程款中扣除120000元作为募捐款，第三人对此不知情；4、第三人对原告申请追加其参加诉讼有想法，但愿意与原告共同商量处理此事。第三人姜永国为支持其主张，向本院提供如下证据：承诺书，拟证明工程结算必须是四个人到场方可进行结算。本院组织原、被告及第三人对对方提供的证据进行质证，原告为支持自己的主张提供了证据1、2、3、4、5、6，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6没有异议；对证据3的真实性没有异议，认为该证据与本案无关。被告为支持自己的主张提供了证据1、2、3、4、5、6，原告对被告提供的证据1、6没有异议；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据3的真实性有异议，认为照片不能证明是该工程存在质量问题；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性没有异议，证明目的有异议，认为该工程已验收合格，不存在质量问题。第三人姜永国对原告提供的证据1有异议，认为工程结算未参加，工程款的来源不清楚；对证据2、3不持异议；对证据4有异议，认为第三人没有参加工程结算；对证据5认为不清楚；对证据6不持异议。第三人龙美英对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，认为工程结算没有参与，不知情；对证据5认为不知情；对证据6不持异议。本院认为，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6没有异议，第三人姜永国对原告提供的证据2、3、6没有异议，第三人龙美英对原告提供的证据1、2、3、6没有异议。因被告及第三人对原告提供的证据2、6均无异议，故本院对原告提供的证据2、6予以确认。证据1系欠条，该欠条是被告向原告出具的，具有客观事实的真实性，故本院予以采信。证据3系合作承建衡阳县基督教堂、附属工程合同，该合同是原告与第三人龙美英、姜永国之妻陈桂姣签订的，具有客观事实的真实性，故本院对证据的真实性予以采信。证据4系工程结算协议书，该协议书是原告与被告对工程结算的结果，具有客观的真实性，故本院对证据4的真实性予以认定。原告对被告提供的证据1、6没有异议；对证据2、5的真实性不持异议。第三人龙美英对被告提供的1、2没有异议；对证据3、4、5、6均有异议。第三人姜永国对被告提供的证据1不持异议；对证据3、4、5、6均有异议，但对证据4中维修外墙水管费用不持异议。故本院对被告提供的证据原告及第三人不持异议的予以确认。证据2系承建合同，第三人姜永国持有异议，本院认为，该证据反映了原告和第三人龙美英与被告签订补充合同的事实存在，本院对证据真实性予以采信。证据3系照片，该照片不足以证实工程存在质量问题，工程交付已经验收合格，且被告对房屋已使用多年，故本院不予采信。证据4系票据，该证明反映了教堂维修的情况，原告及第三人对此持有异议，且证明人未出庭作证证明其事实存在，故本院不予采信。第三人姜永国提供的证据系承诺书，原告及第三人龙美英不持异议，被告认为不清楚。本院认为，承诺书系被告代表人彭美英、肖高银向第三人出具的，具有客观事实的真实性，故本院予以采信。第三人龙美英为支持自己的主张提供了证据1、2，原告对证据的真实性不发表意见，认为与本案无关；被告及第三人姜永国对证据不持异议。本院认为，借条、借款协议书系原告向第三人龙美英出具的，故本院对真实性予以采信。根据采信的证据，经开庭审理，本院查明本案事实如下：2007年4月27日，原告盛义文、谭秋寒和第三人姜永国、龙美英与被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会签订了《衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同》，约定工程决算以实际建筑面积为准，建筑单价附属住房确定价480元/平方米，主教堂为686元/平方米，付款方式为现款支付，教堂主体工程至第一层盖板时，甲方支付乙方工程款200000元。合同并就其他事项进行了约定。同年6月22日，原告盛义文、谭秋寒与第三人龙美英、姜永国之妻陈桂姣签订《合作承建衡阳县基智教堂、附属工程合同》，龙美英、陈桂姣作为甲方，盛义文、谭秋寒作为乙方，双方约定：“原承包合同中，承包方的责、权、利均由乙方承担和享受，并支付甲方到期开支费用及业务费130000元(附属工程除外)；发包方第一次付工程时，乙方付甲方10000元；第三层盖板时，乙方付甲方30000元；主体竣工验收，乙方付甲方50000元；其余40000元在竣工验收一次付清；付款约定在发包方付款为前提，原乙方负责捐款200000元，本乙方不负责。”合同签订后，原告盛义文、谭秋寒支付第三人龙美英、姜永国10000元。同年10月17日，原、被告签订《关于基督教堂工程变更造价协调意见》。2008年7月11日，被告代表人彭美英、肖高银向第三人承诺，工程决算付款由原告与第三人共同参加。同年11月9日，原告盛义文、谭秋寒与被告签订《基督教堂工程结算协议书》，原、被告对工程款结算为2042800元，原告同意在总工程款中扣除200000元作为捐款(除去捐款工作费40%即80000元)，实际从工程款中扣除捐款120000元，实际结算总工程款1922800元。原告及被告代表人彭美英、肖高银在结算协议书上签字，并加盖了被告单位公章。2011年6月17日，衡阳县工程竣工验收备案办公室对衡阳县基督教会教堂下达了建筑工程准用证书。2013年1月20日，被告向原告出具222000元欠条，同日，被告支付了原告工程款96260元，下欠工程款125740元。对于双方争议的焦点及其所产生的法律后果，本院作如下认定：一、关于原告及第三人与被告签订《衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同》的效力问题；2007年4月27日，原告盛义文、谭秋寒和第三人龙美英、姜永国与被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会签订了《衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同》。原告提供的承建合同加盖了衡阳县蒸阳建筑工程公司公章，被告持有的承建合同未加盖该公司公章，该公司末对被告持有的承建合同内容进行审核并加盖公章予以认可，且原告及第三人承建的工程教堂为四层、附属住房五层。根据《中华人民共和国建筑法》第12条“从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质”、《建筑工程安全生产管理条例》第20条“施工单位从事建筑工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备及安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”之规定，本院认为，原告及第三人与被告签订承建合同，衡阳县蒸阳建筑工程公司未在被告持有的合同上盖章，不能成为该承建合同的主体，而本案该教堂、附属住房建筑主体高度分别为四层和五层，承包人必须具备国家规定的注册资质、专业技术人员、技术装备等安全生产条件，依法取得相应等级的资质证书，原告及第三人与被告签订的承建合同，系原告及第三人的个人行为，其所签订承建合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定原告及第三人与被告签订的承建合同系无效合同，但因该建设工程已竣工验收合格，故对原告请求支付工程价款之主张，本院予以支持。二、原告盛义文、谭秋寒是否是衡阳县基督教堂、附属设施工程的实际施工人，原、被告签订基督教堂工程结算协议书是否有效；原告主张衡阳县基督教堂、附属设施工程的实际施工人系原告，第三人认为该工程是原告与第三人共同承建。本院认为，基督教堂、附属设施工程的承建合同是原告和第三人与被告共同签订的。2007年6月22日，原告与第三人进行协商达成了意见，原承包合同中的责、权、利均由原告承担和享受，并由原告支付第三人130000元。尔后，原告只支付第三人10000元，其余120000元尚未支付，原告未按合同约定全部履行合同义务，故应认定二原告与第三人均系该工程的实际施工人。2008年11月9日，原、被告进行工程结算，并签订了基督教堂工程结算协议书，该工程款为2042800元，扣除捐款120000元，被告实际应支付工程款1922800元，第三人未参与工程结算，就内部而言此次工程款结算无效，但对外原、被告进行工程结算是有效的，应以本次工程结算为准。三、关于第三人龙美英购房款能否抵偿工程欠款及原、被告进行工程结算时捐款120000元性质如何认定的问题；被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会以第三人龙美英在被告处购房一套，其房款已抵偿工程欠款作为己方抗辩理由。本院认为，第三人龙美英在被告处购房与被告之间形成的是一种买卖合同关系，而本案系建设工程合同纠纷案件，系不同法律关系，不属于本案处理范畴，第三人龙美英购房款不能抵偿被告工程欠款，被告可在法律规定的期限内向第三人龙美英另行主张权利。对于原、被告进行工程结算时捐款的问题，第三人提出未参与工程结算，对捐款持有异议。本院认为，原、被告结算时，原告同意捐款120000元，其行为是赠予的表现，双方之间已形成赠予合同关系，第三人提出异议，不属于本案处理范畴，第三人可在法律规定的期限内就赠予合同关系是否成立另行主张权利。综上，本院认为，原、被告讼争是一宗建设工程合同纠纷案件。法院处理此类案件，应当查明双方签订的合同是有效合同还是无效合同。本案中，原告和第三人与被告签订《衡阳县基督教堂、附属设施工程承建合同》事实存在，衡阳县蒸阳建筑工程公司未在被告持有的合同上盖章，公司对合同内容并未认可，不能认定该公司在承建该项目工程。该工程建筑高度教堂为四层、附属住房为五层，原告及第三人必须具备相应等级资质才能承建，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质，原告及第三人不具备相应建筑资质，与被告签订的合同违反了我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方签订的合同是无效合同，虽然该建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，故对原告请求支付结算的工程价款之主张，本院予以支持。对于第三人提出原、被告进行工程结算时未通知其参与，工程款结算剥夺了第三人权利之主张，本院认为，原、被告对工程结算，理应通知第三人参加，且被告承诺在工程结算付款时，由合同中四人共同参加，二原告与被告实施工程结算行为，对外其行为合法有效。对于第三人提出原、被告结算时向被告捐款120000元捐款剥夺了第三人权利之主张，本院认为，原告同意向被告捐款属于赠予合同关系，至于赠予合同是否成立，第三人可在法律规定的期限内主张权利，不属于本案处理范畴。对于被告提出欠工程款事实存在，其工程欠款已由第三人龙美英购房款抵偿之主张，本院认为，第三人龙美英在被告处购房一套，龙美英与被告之间形成了房屋买卖合同关系，而本案系建设工程合同纠纷案件，被告以龙美英末支付购房款作为其已抵偿工程欠款抗辩理由不成立，被告可在法律规定的期限内另行向第三人龙美英主张权利，二者系不同法律关系，不属于本案处理范畴，故对被告该辩称主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付工程款的利息之主张，本院认为，原告和第三人与被告签订的承建合同是无效合同，合同中的相关条款没有法律效力，原告要求被告支付工程款利息因合同无效而失去依据，故对原告请求支付利息之主张，本院不予支持。对于被告提出工程存在质量问题产生维修费之主张，因该工程已经有关职能部门验收合格被告之主张没有依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(五)项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条(一)项、第二条之规定，判决如下：一、被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会支付原告盛义文、谭秋寒、第三人龙美英、姜永国工程款125740元，该款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告盛义文、谭秋寒其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3524元，由被告衡阳县基督教“三自”爱国运动委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘亚平审 判 员  邓 骥人民陪审员  贺仕平二〇一五年九月二十一日书 记 员  王 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）符合国家规定的注册资本；（二）与其从事的建筑活动相适应的具有法定的职业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。