上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17593号原告：上海大众液压系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：任某某，总经理。委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺艳玲，上海久光律师事务所律师。被告：上海斯特斯五金有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某某，执行董事。委托诉讼代理人：林作泉，男。委托诉讼代理人：陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海大众液压系统有限公司与被告上海斯特斯五金有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行审理。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日再次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贺艳玲，被告委托诉讼代理人林作泉、陆岷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告间的《工矿产品购销合同》于2020年7月16日解除；2、判令被告返还货款75万元；3、判令被告支付占用资金期间的利息损失(以75万元为基数，自2019年4月4日起至判决生效之日止，按年利率4.2%计算)。诉讼中，原告变更诉讼请求3为：判令被告支付占用资金期间的利息损失(以75万元为基数，自2019年4月4日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实与理由：2019年12月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告采购各类型号螺丝，合同总价为1,500,050元，被告根据原告订单需要交货，下订单预付50%货款，余款发货前付清。原告通过向银行贷款方式将上述合同项下50%货款预付给被告。付款后，原告多次向被告发送订单，被告未能按照原告订单送货。2020年4月13日，原告再次致函被告要求其按照订单提供相应货物，被告仍置之不理。原告无奈于2020年7月16日发函通知被告解除买卖合同，要求被告返还货款，并支付利息损失，被告未作任何回应。为此，原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告与案外人上海大众液压技术有限公司(以下简称液压技术公司)此前有长期业务往来，2018年9月，液压技术公司负责人告知此后会以液压技术公司与本案原告的名义一起向被告发送采购订单，两家公司即一家公司。此后，双方亦按照上述约定履行，即两家公司分别下达订单，被告送货单上写明收货人为液压技术公司，送货地址亦为液压技术公司原收货地址，故两家公司经营场所一致。2018年9月后，均由原告向被告支付货款，货款中亦包含了液压技术公司应向被告支付的货款。截至2020年2月，两公司合计拖欠被告91万余元货款，因欠款金额较大，故被告暂时停止供货。原告提出向银行借款，先归还之前拖欠的货款，因此产生了本案所谓的货款75万元。该款系用于归还此前的欠款，故不同意原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告补充陈述称，原告与液压技术公司是两家独立的企业，两者不存在任何关联关系，也不存在资产以及人格的混同。原告向被告支付的75万元是基于合同约定进行的付款，被告与液压技术公司之间的债务关系不应由原告负担。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告采购螺丝等产品，货款合计1,500,050元；根据需方传真件确定的交货期交货；下订单预付50%货款，余款发货前付清；有效期限为2020年1月1日至2020年12月31日。2020年4月3日，原告委托交通银行股份有限公司上海宝山支行向被告支付货款75万元。2020年4月10日，原告向被告发送《通知函》一份，称原告已向被告支付了75万元货款，原告已向被告下达了些许订单，但被告未予发货，原告重新拟定了货款为75万元的订单，要求被告于2020年4月底前如数将全部货物送至指定地点。被告签收《通知函》后仍未发货。原告遂于2020年7月16日向被告发送《解除合同通知函》，称因被告经原告多次催促仍拒绝履行合同项下义务，故通知被告，双方签订的《工矿产品购销合同》于2020年7月16日解除，并要求被告立即退还已收取的货款75万元及占用资金期间的利息损失。被告于2020年7月17日签收该通知函。被告收款后，未履行发货义务。为此，原告提起本案诉讼。另查，2018年9月至2020年3月期间，被告向原告供货合计金额1,094,022.87元，其中985,137.06元已由被告向原告开具发票，108,885.81元未开票；原告向被告支付货款1,025,770元；原告尚结欠被告货款68,252.87元。诉讼中，被告明确，即便被告应向原告退还预付货款，原告结欠被告的货款也应在本案中予以抵销。关于已付款金额，双方争议在于出票日期为2019年1月31日，票号为XXXXXXXX，金额为5万元的银行承兑汇票。被告否认该承兑汇票系原告向其背书转让，原告提供的证据亦无法显示付款主体为原告，故原告应承担举证不能的责任。本院对该笔付款不予确认。再查，2020年4月2日，原告与交通银行股份有限公司上海宝山支行签订《流动资金借款合同》一份，借款额度为250万元。同时，原告委托交通银行股份有限公司上海宝山支行向包括被告在内的多家公司支付货款。诉讼中，双方对银行系基于双方签订的《工矿产品购销合同》而发放相应贷款的事实无异议。以上事实，有原告提供的工矿产品购销合同、银行回单、通知函、产品采购单、解除合同通知函、快递签收记录、流动资金借款合同及交通银行受托支付委托书，被告提供的产品采购单、发票、销售出货单、聊天记录，以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》是否为双方当事人的真实意思表示；二、原告支付的75万元款项的性质；三、关于原告在此前业务中结欠被告的款项是否应一并处理。一、关于合同是否为双方当事人真实意思表示。被告不否认曾在系争合同上盖章，但认为签订该份合同的目的系为配合原告获取银行贷款，双方并无履行该份合同的意愿。本院认为，当事人应就其主张的事实进行举证，现被告无法举证证明上述合同仅为配合原告取得银行贷款而签署，进而无法证明该合同实际无需履行，故对被告的抗辩意见本院不予采信。本院认定系争合同是原、被告的真实意思表示，双方均应按约履行。二、关于75万元款项的性质。被告辩称原告支付的75万元款项系支付此前原告及液压技术公司拖欠被告的货款，并非基于合同支付的预付款。对此，本院认为，即便原告及液压技术公司确曾拖欠被告货款，但本案系争的75万元款项系银行基于原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》而下发的贷款，在被告未提供证据证明原、被告双方曾就该笔款项性质作出特别约定的情况下，该款即为原告基于合同支付的预付货款。故被告的该项抗辩意见亦难以成立。原告支付预付货款75万元后，被告未按订单发货，其行为构成违约。原告主张解除双方签订的《工矿产品购销合同》，并要求被告退还预付款，其诉请合法有据，本院予以支持。合同解除时间应自被告收到解除通知时起算，原告的资金占用损失应自合同解除之日起算，对此本院予以调整。三、关于原告在此前的业务中结欠被告的款项是否应一并处理。在原、被告双方此前的业务往来中，原告尚结欠被告货款68,252.87元，被告认为如果本案中被告需返还预付款，则原告欠付的货款应予抵销。本院认为，原、被告之间互负到期债务，故被告主张相应债务予以抵销，符合法律规定，本院予以支持。经抵销后，被告尚需返还原告预付款681,747.13元。至于被告诉讼中提出的原告及液压技术公司构成人格混同，液压技术对被告所负债务亦应由原告共同偿还的意见。本院认为，被告所称其与液压技术公司之间的货款纠纷与本案原告诉请不属于同一法律关系，故被告提出的主张不属于反诉范畴，被告对此应另案提起诉讼。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第三项、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告上海大众液压系统有限公司与被告上海斯特斯五金有限公司于2019年12月20日签订的《工矿产品购销合同》于2020年7月17日解除；二、被告上海斯特斯五金有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海大众液压系统有限公司预付款681,747.13元；三、被告上海斯特斯五金有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海大众液压系统有限公司自2020年7月17日起至实际清偿之日止的资金占用损失(以681,747.13元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；四、驳回原告上海大众液压系统有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，由原告上海大众液压系统有限公司负担1,028元，被告上海斯特斯五金有限公司负担10,272元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉法官助理 王梦亚书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。