云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）昭阳民初字第1024号原告马焕珍，女，汉族，1959年11月14日生，云南省昭阳区人，中专文化住昭通市昭阳区。委托代理人孙健，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被告马镁，女，汉族，1972年4月11日生，云南省昭阳区人，高中文化，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。第三人马绍勤，女，汉族，1963年3月4日生，云南省昭阳区人，高中文化，住昭通市昭阳区。第三人张正凤，女，汉族，1971年8月11日，云南省昭阳区人，高中文化，住昭通市。第三人邓宗泽，男，汉族，1956年6月10日，云南省昭阳区人，高中文化，住昆明市。原告马焕珍诉被告马镁、第三人马绍勤、张正凤、邓宗泽合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，于2015年8月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马焕珍及其委托代理人孙健、被告马镁及其委托代理人李琼、第三人马绍勤、第三人张正凤、第三人邓宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马焕珍诉称，2014年1月1日，原被告及第三人等五名股东签订了《股东合作协议》，约定共同出资经营家居产品，原告出资20万元，占股23.81%。合伙经营至2014年10月23日，全体股东召开股东会议，决议通过终止合伙，合伙资产由被告以26.2万元的价格收购，并约定于同年11月4日支付收购款。协议签订至今，被告迟迟未支付约定退股款，原告无奈，特诉求贵院，请求判决被告支付合伙退股金70800元，及逾期付款利息每月500元，计算至起诉时9个月4500元（共计75300元），并由被告承担本案诉讼费用。被告马镁辩称，一、原股东与马镁未签订转让合同，未支付任何转让标的物。合伙人之间仅开会决定将“海比家具、德凡橱柜、中锐空气能、瑞饰佳木地板的代理权及销售权和工具车一辆”转让给马镁，但是股东会后几股东一直没有与马镁签订转让协议。到现在为止，原股东依然没有将上述代理权、销售权变更，代理人权依然属于马焕珍，几个合伙人均在经营该店。二、合伙尚未清算结算，被答辩人要求分得财产中的一部分，于法无据。马镁、马焕珍等5个合伙人是以马焕珍名义注册，由马焕珍经营管理，因马焕珍拒不规范做账，也不决算，三年来，合伙是亏是盈只有马焕珍知道，其他合伙人一概不知。2014年股东会议决定将该店以26.2万元转让“海比家具、德凡橱柜、中锐空气能、瑞饰佳木地板的代理权及销售权和工具车一辆”。即便几股东与马镁签订转让协议，已经将代理权和销售权转让给马镁，该款也仅属于几合伙人的一项收入，合伙结束，不是每个股东退回股金，而是应在股东之间必须进行清算，清后后有结余才进行分配，但因马焕珍拒不配合，致使无法清算，无法得知应分配的金额是多少，每个合伙人应分得多少金额，马焕珍在未清算就要求退回股金于法无据。综合以上，马镁没有与股东签订转让协议，也没得到代理权和销售权，合伙人之间尚未清算，被答辩人要求马镁退给股金于法无据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人马绍勤述称，我们五个股东在师专邓宗泽家签订协议是事实，签订之后移交手续是在规定的时间（时间记不得），但是签订之后马焕珍不拿票据，本来是转给马镁但是她也没得到，我们没有得到钱，是由马焕珍造成的后果，造成了损失，损失应该由马焕珍承担。52.2万应该是52.4万，应该由马焕珍打给马镁。第三人张正凤述称，被告的陈述和第三人马绍勤的陈述是事实，我们虽然开了股东大会说要把店转给马镁，本来钱是打给马镁，我们也就没有得到。造成后果的人不是哪一个人，我们都有点责任，我们要求原告拿出票据把账算清楚，如果马镁愿意承担的话，她拿钱我们该分多少分多少，不行的话请法庭判决。第三人邓宗泽述称，刚才被告和两位第三人说的都是事实，既然打给马镁了，那么她们债权债务弄清楚，该给我们多少给我们多少。庭审中，原告马焕珍针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、股东合作协议原件1份，证明原被告及第三人在2014年1月签订股东合作协议，约定了出资及股权比例；2、全体股东会议原件1份（包括转店协议1份），证明2014年10月23日，本案诉讼当事人签字确认以26.2万元转给被告马镁经营；3、合伙纠纷答辩状复印件1份，答辩人是马绍勤，证明本案原告以及第三人在2014年10月就已经退股；4、李丽萍出具的收条原件1份，证实李丽萍收到马焕珍的退款3663元。经质证,被告马镁针对原告提供的证据发表了质证意见：证据1是真实的，但是协议上写了合伙人清算后如有亏损，则以股份多少共同偿还，共同财产不足清偿的以股份比例承担，所以在未清算之前是不能要求分配的。证据2股东会议是真实的，但是证明了股东会议没有协议说将店转给马镁，没有签订转让协议；协议上仅仅写了转让了一部分，其他还属于原来合伙人；现在也没有变更给马镁，也没有签订转让合同，几个股东都还在销售经营；股东会议上约定清算时间，但是股东没按照约定时间进行清算，股东会议的内容没有得到执行。转店协议没有签字认可，我们不认可。证据3与本案没有关联性。证据4收条证明合伙没有终止，马焕珍还在收取或退回相关款项。第三人马绍勤认为证据1没有意见；证据2股东会议是真实的，但是转店协议我们从来没见过；证据3与本案无关；证据4证明了马焕珍违背合伙协议，退李丽萍的款我们不清楚。第三人张正凤认为证据1是真实的；证据2股东会议是真实的，我写到第九条，第十条是马焕珍补充的，后来她跟我们讲过，转店协议没有马镁签字认可，我们也不知道；证据3与本案无关；证据4我不清楚。第三人邓宗泽认为证据1是真实的；证据2股东会议是真实的，转店协议我不清楚；证据3、4不清楚；第三人马绍勤针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：借条两张，证明马焕珍和设计师各给我借了五千元，总共一万元，还没有还款，我无法结账。经质证，原告认为马焕珍的借款很清楚，是三月份工资，这个不是借款，而是经营成本，不能列入清算；设计师的借条马绍勤没有证据证明马焕珍从设计师工资中已经扣除，可以认为是马绍勤跟设计师经手的款项，与马焕珍没有关系。被告马镁认为借条是事实，发工资的时候我也参与了，设计师的工资是马焕珍扣除掉的了，马焕珍的她说从工资里面扣掉了，但是扣没有扣我不清楚。借条证明了合伙还未进行清算，所以财产不能进行分割。第三人张正凤认为借条从字迹来看是她们写的，但是当时的情况我们不清楚，我们没有经营。第三人邓宗泽认为借条从字迹来看是他们写的，但是当时的情况我们不清楚，我们没有经营。被告马镁、第三人张正凤、邓宗泽未提交证据。本院认为：原告马焕珍提交的股东合作协议，客观真实，能够证实原、被告及第三人在2014年1月1日签订股东合作协议经营锦汇家居，约定了出资、股权比例及相关事宜的事实，本院予以采信。全体股东会议系原、被告及第三人三方于2014年10月23日协商达成内部转店协议的事实，本院予以采信。转店协议无被告及第三人签名，且被告及第三人也不认可，故本院不予采信。原告提交的李丽萍出具的收条，客观真实，与其在庭审中的认可的事实相印证，能够证实在2014年10月23日后原告收了许医生、合众等几家客户的尾款，2015年5月6日退了客户李丽萍款的事实，本院予以采信。合伙纠纷答辩状，被告及第三人认为与本案无关联性，且原告也未提交证据证实答辩状内容与本案有关联性，本院不予采信。第三人马绍勤提交的借条，原告认为马焕珍的借款是三月份工资，是经营成本，不能列入清算，设计师的借条马绍勤没有证据证明马焕珍从设计师工资中已经扣除，认为是马绍勤跟设计师经手的款项，被告马镁认为是事实，第三人张正凤邓宗泽认为借条从字迹来看是她们写的，第三人马绍勤持有上述借条，能够证实原、被告及第三人合伙期间，原告及设计师祝世贵从马绍勤管理的海比家居账中借支有款项的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告及第三人在2014年1月1日签订股东合作协议经营锦汇家居，约定了出资、股权比例及相关事宜。原、被告及第三人三方于2014年10月23日协商达成内部转店协议，内容为：“一、转店者以拾万元的基数不参与分股份。二、转店金额由其她四人按所持股份的大小分配。三、股东之间的债权、债务终止时间为贰零壹肆年拾壹月肆日零时止。四、股东之间的债权、债务清理时间为2014年11月4号前清理完成，请持有票据的股东积极配合，如不配合者弃权分股份。五、经全体股东同意由马镁于贰零壹肆年拾壹月肆日以26.2万元（贰拾陆万贰仟元整）收购锦海建材城2幢3楼海比家居、德凡橱柜、中锐空气能、瑞饰佳木地板的代理权及销售权和工具车一辆，交款日定于贰零壹肆年拾壹月肆日结清，如期不交付双倍返还。注：马镁于2014.11.4号将所转店面的26.2万元现金提到锦海店面参与分配。六、如有人反悔就以52.4万元(伍拾贰万肆仟元整)收购。七、其她股东不得以海比家居、德凡橱柜、中锐空气能、瑞饰佳木地板，四个品牌私自销售。八、于贰零壹肆年拾壹月贰拾叁日晚21：40分全体股东签字生效（股东同意比例过半也同样生效）……”。2014年10月23日后原告收了许医生、合众等几家客户的尾款，2015年5月6日退了客户李丽萍3663元。原、被告及第三人合伙期间，原告及设计师从马绍勤管理的海比家居账中借支有款项。现原告起诉来院要求判决被告支付合伙退股金70800元，及逾期付款利息每月500元，计算至起诉时9个月4500元（共计75300元）。本院认为，原、被告及第三人相互约定共同出资，经营锦汇家居，是三方的真实意思表示，三方订立的股东合作协议是有效的。原、被告及第三人于2014年10月23日协商达成内部转店协议，目的是终止合伙合同关系，合伙合同终止必须进行清算。原、被告及第三人三方达成的内部转店协议中虽然约定股东之间的债权、债务清理时间为2014年11月4日前，被告及第三人均认为未清算过，原告也并未提交证据证实三方终止合同进行了清算，且庭审中原告提交的证据及其陈述也认可在2014年10月23日三方达成内部转店协议后，其还在收客户尾款及退款，原、被告及第三人之间终止合伙关系，并未清算，本院对三方合伙期间的债权、债务、剩余资产不能确定，故原告要求被告支付合伙股金及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告马焕珍的诉讼请求。案件受理费1683元，由原告马焕珍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  潘 荔人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  锁才红二〇一五年九月二十五日书 记 员  彭瑞芳