河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）平民三终字第639号上诉人（原审被告）石清科，男，1952年4月5日生。被上诉人（原审原告）张桂枝，又名张枝，女，1958年2月16日生。委托代理人孙召辉，鲁山县148法律服务所法律工作者。上诉人石清科与被上诉人张桂枝健康权纠纷一案，原审张桂枝诉求：1.石清科赔偿张桂枝医疗费、误工费等各项损失48205.55元；2.本案诉讼费由石清科负担。鲁山县人民法院于2015年5月22日作出（2015）鲁民初字第534号民事判决后，石清科不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日依法开庭进行了审理。上诉人石清科，被上诉人张桂枝及其委托代理人孙召辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，张桂枝与石清科均为鲁山县观音寺乡西陈庄村村民，张桂枝住柳南组，石清科住柳东组。2014年2月17日16时许，因土地权属争议，两家发生纠纷，在纠纷过程中石清科致伤张桂枝。张桂枝受伤当天被送至鲁山县人民医院进行治疗，被诊断为：1.左足第一趾骨远节趾骨开放性骨折；2.头部软组织损伤；3.腹部软组织损伤；4.胸部软组织损伤。张桂枝住院治疗17天，花去医疗费3901.17元，住院期间一人护理。2014年3月10日，鲁山县公安局对石清科作出鲁公（观）行罚决字【2014】第0165号行政处罚决定书，认定2014年2月17日16时许，在鲁山县观音寺乡西陈庄村柳树沟石清科家门口，石清科家人和石大特家人因为边界争议发生口角，后石清科搬起一块水泥砖，将石大特妻子张枝的脚砸伤，经鲁山县公安局物证鉴定室鉴定张枝损伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十一条之规定，对违法行为人石清科现决定行政拘留七日，并处罚款三百元的处罚。石清科不服上述行政处罚决定，向平顶山市公安局申请行政复议，2014年5月22日平顶山市公安局作出了平公复决字【2014】第7号行政复议决定：维持被申请人对申请人石清科作出的鲁公（观）行罚决字（2014）第0165号行政处罚决定。石清科不服向本院提起行政诉讼，请求撤销鲁山县公安局的鲁公（观）行罚决字（2014）第0165号行政处罚决定，本院经依法审理，于2014年8月11日作出（2014）鲁行初字第210号行政判决书，判决：驳回原告石清科的诉讼请求。石清科不服鲁山县人民法院（2014）鲁行初字第210号行政判决，于2014年8月25日向平顶山市中级人民法院提起上诉，平顶山市中级人民法院依法审理后，于2014年11月10日作出（2014）平行终字第99号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。鲁山县公安局鲁公（观）行罚决字（2014）第0165号行政处罚决定书显示，……石清科搬起一块水泥砖，将石大特妻子张枝的脚砸伤……在上述行政诉讼二审期间，石大特妻子张枝提供临时身份证，显示有效期限2014年9月3日至2014年12月3日，姓名张桂枝。张桂枝于2014年9月19日因本案伤情向平顶山正平法医临床司法鉴定所申请伤残程度鉴定，该所于2014年9月29日作出平正平司鉴所【2014】临鉴302号法医临床学鉴定意见书，“……四、检验过程、……阅2014年2月17日X光片可见左足拇趾远节趾骨粉碎性骨折。……六、鉴定意见张桂枝因外伤致左足拇趾远节趾骨粉碎性骨折，评定为十级伤残。”为此，张桂枝支付鉴定费780元。张桂枝向石清科索赔未果，引起本案诉讼。原审另查明，张桂枝之母娄秀云，1927年8月16日生，现住鲁山县张店乡郭庄村，共育有一子五女，分别为长子张强、长女张花枝、次女张桂枝、三女张灵枝、四女张玉枝、五女张花秧。2014年9月28日，鲁山县公安局观音寺派出所出具证明，兹有我辖区村民张桂枝，女，汉族，住观音寺乡西陈庄村柳南组，曾用名张枝，二者系同一人，特此证明。原审认为，公民依法享有健康权。张桂枝家与石清科家因土地权属争议发生纠纷时，应本着互谅互让原则协商处理纠纷，不应使用违法的手段侵犯公民的合法权益。2014年2月17日16时，因两家发生纠纷石清科致伤张桂枝的行为，有公安机关的行政处罚决定书予以认定，且石清科并无充分证据证实该行政处罚决定书认定事实有误，故对石清科致伤张桂枝的侵权事实予以确认。石清科侵权行为不当，对此应承担侵权的民事赔偿责任。对于土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。石清科家同张桂枝家因土地权属发生争议，本应通过上述途径予以解决，但是双方均采取了过激的言行，致使双方矛盾激化，最终导致石清科致伤张桂枝。因此，对于矛盾的激化升级，作为受害人的张桂枝自身也存在一定的过错，可适当减轻石清科的赔偿责任。结合石清科、张桂枝各自的过错程度，对于张桂枝的损失，以石清科承担70%赔偿责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”经依法核算张桂枝的损失有：1.医疗费凭票据为3901.17元；2.误工费计算至定残日前一天5752.85元（2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元÷365天×223天）；3.护理费按一人护理标准为1326.1元（2014年度河南省居民服务业平均工资28472元/年÷365天×17天×1人）；4.住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；5营养费170元（10元/天×17天）；6.残疾赔偿金18832.2元（2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元×20年×10%）；7.鉴定费780元；8.被扶养人生活费536.51元（娄秀云19**年8月16日生，2014年河南省农村居民人均生活消费支出6438.12元/年×5年÷6人×10%）；9.张桂枝请求交通费300元属于合理实际的支出，应予支持。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”结合本案张桂枝十级伤残的事实，原审法院酌定张桂枝的精神损害抚慰金以5000元。综上，张桂枝的各项损失合计为37108.83元，石清科承担70%的赔偿责任即为25976.18元。原告请求过高部分，理由不充分、且不符合相关法律规定，不予支持。石清科辩称，对张桂枝的诉讼主体资格有异议，因本案张桂枝与张枝系同一人由公安机关的证明证实，故对该辩称，不予支持。石清科辩称张桂枝并无充分证据证实其损伤系由石清科致伤，因该侵权事实由行政处罚决定书予以认定，故对该辩称，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告石清科于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂枝医疗费、误工费等各项损失25976.18元。二、驳回原告张桂枝其他诉讼请求。案件受理费1000元，原告张桂枝负担400元，被告石清科负担600元。石清科向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）鲁民初字第534号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审案件受理费由张桂枝负担。事实与理由：1.原审超诉讼请求判决。原审张桂枝诉请的伤残赔偿金为16950.68元，原审判决结果为18832.2元；被抚养费生活费原审张桂枝诉请4689.7元，原审判决结果为6438.12元；张桂枝原审没有诉请住院伙食费，原审判决结果为510元。2.2014年9月29日作出平正平司鉴所【2014】临鉴302号法医临床学鉴定意见书是张桂枝申请坚定的，鉴定部门没有依据张桂枝当时的的身体状况进行鉴定，而是以七个月前的照片作为检材，违法法律规定，依法应予重新鉴定。张桂枝答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，应予维持原判。事实与理由：1.张桂枝在2015年1月13日立案时，2014年度河南省农村居民人均纯收入和支出标准没有公布，按照2013年的标准起诉了。开庭时，新的标准公布后，张桂枝当庭要求变更使用新的标准计算赔偿是符合法律规定的。2.平正平司鉴所【2014】临鉴302号法医临床学鉴定意见作出后，石清科在原审中没有表示对该鉴定结论有意见而向原审法院提出重新鉴定的申请，应视为对该鉴定结论的认可。二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。二审另查明，张桂枝在原审庭审中当庭提出变更赔偿金计算标准，并增加张桂枝住院伙食补助费的诉请。本院认为，石清科与张桂枝因土地权属争议发生纠纷，在纠纷过程中石清科致伤张桂枝，对此双方均有过错，根据《侵权法》第十六条、第二十六条规定，石清科与张桂枝均应承担相关应责任。石清科上诉称原审对张桂枝诉请的伤残赔偿金、被抚养费生活费、住院伙食费三项超诉讼请求判决，因张桂枝在2015年1月13日立案时2014年度河南省农村居民人均纯收入和支出标准没有公布，该标准公布后，张桂枝当庭变更并增加诉讼请求，请求以该新标准计算赔偿额，一审据此并以该新标准判令石清科应负担的赔偿额并未超出张桂枝的原审诉请。石清科上诉称原审没有对平正平司鉴所【2014】临鉴302号法医临床学鉴定意见书重新鉴定错误，因该鉴定意见书作出后，石清科并未对该鉴定意见提出异议，亦未向原审法院提出重新鉴定申请，应视为对该鉴定意见的认可，故原审法院没有对该鉴定意见重新鉴定正确。综上，石清科的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由石清科负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁桂喜审 判 员  王光辉助理审判员  李华亮二〇一五年九月九日书 记 员  张 苗