重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第06887号原告赵超平，女，1986年2月11日生，汉族，住四川省资阳市。被告重庆鑫牛香坊餐饮文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道****第**商铺**，组织机构代码06616001-5。法定代表人罗均，职务董事长。委托代理人郭方毅，重庆丰力律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人唐新力，重庆丰力律师事务所律师，一般授权代理。原告赵超平诉被告重庆鑫牛香坊餐饮文化有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵超平，被告委托代理人郭方毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵超平诉称，原告于2014年12月5日到被告处上班，从事会计工作，月工资4000元，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，2015年4月15日，被告以安排其他人从事会计工作为由解除与原告的劳动关系，现原告诉至法院，要求判决：1、确认原、被告自2014年12月5日至2015年4月15日止存在劳动关系，2、解除原、被告之间的劳动关系。被告重庆鑫牛香坊餐饮文化有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告是为巴南牛香坊火锅店和南岸牛香坊火锅店从事会计工作，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月18日，原告以被告为被申请人，就确认劳动关系、未签订书面劳动合同二倍工资差额、劳动报酬、经济补偿金、年休假工资、车费、社会保险、解除劳动关系争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月24日，该委作出超时未决定受理案件证明书（编号：2015-90），原告遂诉至本院。本案审理过程中，原告出示日期为12月3日、2014年12月13日、2014年12月15日、2015年1月8日、2015年3月13、14日的费用报销单5张及便签1张，其中日期为2014年12月13日、2014年12月15日、2015年1月8日的费用报销单上及便签上有被告法定代表人罗均签名。原告主张费用报销单来自于南坪和李家沱的被告公司火锅直营店，报销费用主要是经营费用和员工活动费用，载明“南坪红包4400”字样的便签，是2015年过年被告法定代表人罗均向员工发放红包时由罗均书写，上述费用报销单和便签用于原告记账，证明原、被告双方存在劳动关系。被告质证表示，对罗均的签名无异议，牛香坊火锅南坪店属于罗均，牛香坊火锅李家沱店属于戚有法，两个店与被告无关，便签所载事项也属于牛香坊火锅南坪店的事情，上述证据不能证明原、被告双方存在劳动关系。原告出示加盟店支持工作费用结算单两份，载明2015年1月31日至2015年2月17期间李兵等6人以“开业筹备支持”为由出差所产生的车船费、工时费、电话费等费用及加盟商支付费用，两份结算单均有被告公司盖章并分别有罗均及欧邦才签名。原告主张上述证据证明被告公司为了让原告熟悉公司业务，将上述结算单交给了原告。被告质证表示，对上述证据真实性及罗均、欧邦才的签名无法确认，被告一直请了财务公司做会计工作，原告从未在被告处做过任何财务工作，上述证据不能证明原告在被告处工作。原告出示2015年4月7日收入证明一份，载明：“兹证明赵超平女士（身份证：5139011986********）于2014年12月5日至今在重庆鑫牛香坊餐饮文化有限公司担任财务会计一职，月薪4000元（大写肆仟元整）。特此证明”，证明内容左下方空白处盖有被告公司公章。原告主张由于原告报考中级会计师资格及迁户口需要，原告与被告法定代表人联系，要求被告出具证明，之后原告到被告注册地址取得该证明，把证明交给原告的人，原告不认识，该证据证明原、被告双方存在劳动关系。被告质证表示，对公章的真实性无异议，但章是偷盖的，盖章的位置也不正确，被告的实际经营地点只有注册地址，不在其他地方，原告除认识罗均外，不认识其他人员，被告给其他员工出具过收入证明，原告实际的工作是为牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务。原告出示银行流水明细一份，载明2015年1月13日罗均向原告汇款2600元，2015年3月14日罗均向原告汇款3500元，2015年4月15日罗均向原告汇款5250元。原告主张该证据证明被告法定代表人向原告发放工资。被告质证表示，对该证据真实性无异议，但并非被告向原告发放的工资，只是罗均个人向原告发放的工资。原告出示网址为“www.cqnxflhg.com”和“www.cqnxf.cn”的网页打印件一套，两个网址的网页打印件上均载有被告公司的简介信息及联系方式，简介信息中载明被告公司是一家集餐饮管理、直营连锁、加盟连锁、火锅底料制作、物流配送的重庆老火锅品牌实体企业，下属品牌“牛香坊老火锅”，公司有6家直营店、50余家加盟连营店，联系方式中载明被告公司有除注册地址之外的办公地址重庆市南岸区南坪街道办事处珊瑚村2号（铭邸）2栋11楼3室。原告主张其上班地点就在上述办公地址，上述证据证明原、被告双方存在劳动关系。被告质证表示网页打印件所反映的网站，是被告公司授权建立，原告所述上班地点属实，但原告是为牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务，网站上没有记载牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店是直营店，网站上所载信息是为了宣传需要。原告出示QQ聊天软件2015年4月22日聊天记录一份，载明QQ号为2076680789、QQ昵称为“牛香坊老火锅”的QQ用户与另一未显示QQ名称的QQ用户的聊天内容，“牛香坊老火锅”向另一QQ用户发言称“罗总认为你毛利没做好，公司没实力养财务，罗总说不用财务，我给他说了要提前半月给你说，再支付半月工资给你，大家就算了，提前半月给你说，也就多发半月”。原告主张QQ昵称为“牛香坊老火锅”的QQ用户系被告公司经理欧邦才，该证据系原告与欧邦才的聊天记录，证明被告公司不再要原告担任会计以及想对原告作出半个月工资补偿。被告质证表示，该证据真实性无法确认，即使真实也与被告无关。原告出示照片一张，显示内容为办公桌一旁墙上悬挂一面红色旗帜，旗帜上有“重庆牛香坊老火锅”及“重庆鑫牛香坊餐饮文化有限公司”字样。原告主张该照片拍摄于欧邦才的办公室，在原告办公室隔壁，证明被告公司的办公室地址。被告质证表示该照片显示的是欧邦才的办公室，不是原告的办公室，不能证明原告是被告公司员工。被告出示名称为南岸区牛香坊老火锅店、经营者为戚有法、经营场所为重庆市南岸区南坪镇南兴路********、成立日期为2014年5月21日的个体工商户营业执照副本一份，以及名称为巴南区牛香坊老火锅店、经营者为罗均、经、经营场所为重庆市巴**巴南大道******册日期为2015年3月30日的个体工商户营业执照一份，主张上述证据证明上述两个火锅店是独立的经营主体，与被告无关，原告实际是为上述两个火锅店即牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务。原告质证表示对南岸区牛香坊老火锅店的营业执照副本真实性无异议，对巴南区牛香坊老火锅店的营业执照有异议，认为该执照取得时间为2015年3月30日，而原告到被告处工作的开始时间是2014年12月5日。被告申请证人戚有法、欧邦才、李明英、唐小敏出庭作证。证人戚有法陈述，原告经人介绍于2014年12月5日开始牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务，我与罗均共同以个人名义和原告签订了劳动合同，原告的工资由我与罗均共同支付，支付方式为按月支付，前两次是现金支付，后来是打卡，2015年4月15日左右，原告打电话说要走。证人欧邦才陈述，我自2014年5月至今与罗均一起合作做生意，是被告公司的员工，2014年底认识了原告，原告是为牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务，我的工作地点在南坪，是在原告隔壁的办公室，原告的工资一开始是3000元／月，后来是3500元／月，先发过两次现金，之后是打卡，罗均向原告发放现金工资时我在场，发现金时没有签字，原告出示的QQ聊天记录是我与原告的聊天记录，当时原告已经离职了，我发QQ是了解原告的情况，被告公司未用过原告。证人李明英陈述，我是牛香坊火锅李家沱店的店长，原告给李家沱店做财务，我看到过原告和罗均签订的劳动合同，原告的工资是按月支付，工资标准我不清楚，原告不由我管理，原告做的是关于经营收入的会计工作，店内员工工资由我做单，做好后要交给原告审核，但我不做原告的工资表。证人唐小敏陈述，我是牛香坊火锅南坪店的经理，原告在南坪店做会计，我们店里面的人都签了劳动合同，我认为原告与南坪店签了劳动合同，原告的工资是戚有法和罗均支付。被告主张上述证人证言证明原告是为牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务，不是给被告做财务，原告的工资也不是由被告支付。原告质证表示证人与被告公司都有关系，原告未与任何单位或个人签订过劳动合同，也未收到过现金发放的工资。经本院询问，原告称其工作内容是为牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店做财务，2015年4月15日，被告公司股东钟建通知原告不用再上班了，并称是被告法定代表人的意思，原告认为双方劳动关系在钟建通知原告时解除。被告称原告是在2014年12月5日到牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店上班，原告与牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店签订了劳动合同，上班至2015年4月15日止，其工资由罗均和戚有法共同支付，牛香坊火锅南坪店和牛香坊火锅李家沱店是每月14日发工资，原告试用期工资为3000元／月，2015年1月罗均支付了原告4000元，是40天的工资，以后每月原告工资为3500元／月，2015年农历腊月27、28日左右，罗均支付了原告工资3500元和红包500元，2015年4月14日，原告要离开，要求多支付半个月工资，2015年4月15日罗均向原告汇款的5250元，包括了当月工资和经济补偿金1750元，钟建并非被告公司股东，而是牛香坊火锅李家沱店的员工。原告否认收到被告所述罗均在2015年1月支付的工资4000元及2015年农历腊月27、28日左右支付的工资3500元和红包500元。上述事实，有超时未决定受理案件证明书、费用报销单及便签、加盟店支持工作费用结算单、收入证明、银行流水明细、网页打印件、QQ聊天软件聊天记录、照片、个体工商户营业执照、证人戚有法、欧邦才、李明英、唐小敏证言、原、被告陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系。首先，原告出示了有被告公司盖章的收入证明，载明双方自2014年12月5日建立了劳动关系，被告认可该证明上章印的真实性，其主张该章系偷盖，但未举示相关证据予以证明；其次，在被告认可由其授权建立的网站所载的被告公司信息中，显示被告公司存在注册地址以外的办公地址，同时根据原、被告陈述及证人欧邦才证言，原告的工作地点就在该地址；第三，虽然根据原、被告陈述及证人证言，原告的工作内容系为南岸区牛香坊老火锅店和巴南区牛香坊老火锅店做财务工作，但在被告认可由其授权建立的网站所载的被告公司信息中，载明“牛香坊老火锅”为其下属品牌，证明南岸区牛香坊老火锅店和巴南区牛香坊老火锅店与被告公司存在一定联系，同时证人戚有法陈述其与罗均共同以个人名义和原告签订了劳动合同，以及被告陈述原告与南岸区牛香坊老火锅店和巴南区牛香坊老火锅店签订了劳动合同，均无证据予以证明，故仅根据原告的工作内容并不能直接认定原告是基于与南岸区牛香坊老火锅店和巴南区牛香坊老火锅店建立了劳动关系的意思而从事财务工作；第四，根据证人欧邦才的陈述，其作为被告公司员工与原告进行QQ聊天，其聊天内容中能够体现出与原告协商解除劳动关系事宜的意思，与原告诉状所称被告提出解除劳动关系在一定程度上吻合，故本院认为根据庭审查明的事实及双方举证质证的情况，能够认定原、被告之间于2014年12月5日建立了劳动关系，双方劳动关系因被告提出解除而于2015年4月15日解除。因原、被告双方的劳动关系已于2015年4月15日解除，原告要求判决解除原、被告之间的劳动关系，已无事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告赵超平与被告重庆鑫牛香坊餐饮文化有限公司自2014年12月5日至2015年4月15日止存在劳动关系。二、驳回原告赵超平的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈小刚二〇一五年九月十八日书记员  雷 莎