广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1518号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。组织机构代码：98195180-6。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张长生，男，汉族，1957年9月4日出生，住湖南省江永县，委托代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。原审被告：陈诗中，男，汉族，1974年9月17日出生，住福建省南安市，原审被告：东莞市鑫嘉电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙兴发路211号B栋4楼。组织机构代码：05071862-7。法定代表人：陈能坚。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人张长生、原审被告陈诗中、东莞市鑫嘉电子科技有限公司（以下简称东莞鑫嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月15日，张长生向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.三名原审被告连带赔偿张长生损失106956.29元（后续治疗费25000元、住院伙食补助费19800元、营养费2000元、护理费9900元、事故处理人员误工费3724.14元、误工费4890.67元、残疾赔偿金25672.48元、精神损害抚慰金11000元、交通费2449元、住宿费520元、财产损失费2000元），超出交强险部分，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿；2.本案诉讼费用由三名原审被告承担。2015年1月27日，张长生变更诉讼请求为：增加诉请三名原审被告承担鉴定费1800元，诉请三名原审被告承担精神抚慰金由10000元变更为8200元。原审法院经审理查明：2014年6月20日，陈诗中驾驶东莞鑫嘉公司所有的粤Ｓ×××××号小轿车与行人张长生在东莞市内发生碰撞，造成张长生受伤。肇事后，陈诗中驾驶粤Ｓ×××××号车逃离现场。交警认定：陈诗中负事故的全部责任，张长生不负事故责任。平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人为东莞鑫嘉公司，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。商业第三者责任保险条款第四条第（八）款约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。张长生事发时为农村户口，定残时年满57周岁。本案的各项费用为：1.医疗情况：张长生事发后到东莞市长安医院住院治疗，住院日期自2014年6月20日至2015年1月4日，共计198天，产生住院费81637.8元（全部由陈诗中垫付）。张长生经诊断为：右髂骨翼粉碎性骨折；双耻骨上下支骨折等。出院医嘱为：后续拆除内固定物，估计费用约25000元；住院期间陪护1人等。2015年1月6日，张长生经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，为此用去鉴定费1800元。2.后续治疗费：根据医嘱为25000元，原审法院予以支持。3.住院伙食补助费：100元/天×198天=19800元，其中陈诗中垫付了4950元（25元/天×198天）。4.营养费：酌情支持550元。5.护理费：张长生确认在其住院期间，均由陈诗中雇请的护工进行护理。依据陈诗中提交的护理费票据，金额为18480元，原审法院予以确认。6.误工费：张长生诉请按照东莞市最低工资标准1310元/月计算其误工费，原审法院予以支持。张长生住院198天，其诉请按照112天计算，原审法院予以支持。因此误工费计算为：1310元/月÷30天/月×112天=4890.67元。7.残疾赔偿金：张长生事发时为农村户口，经鉴定为两处十级伤残，定残时年满57周岁，因此残疾赔偿金按照2014年广东省农村标准计算20年为：11669.3元/年×20年×11%（伤残系数）=25672.46元。8.精神损害抚慰金：酌情支持5500元。9.交通费：酌情支持2000元。10.住宿费：张长生诉请520元合理，原审法院予以支持。11.处理事故人员误工费：酌情支持2620元。12.财产损失费：张长生诉请财产损失费2000元，但没有向原审法院提供任何证据证实张长生的财产损失情况，对于该项诉请，原审法院不予支持。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、组织机构代码证、查询结果、疾病诊断证明、医疗费发票、住院病人费用明细清单、收据、交通费票据、住宿费票据、机动车辆保险条款、鉴定意见书以及本案一审庭审记录等证据附卷为证。原审法院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。张长生相对于涉案车辆粤Ｓ×××××号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，张长生的事故损失先由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给张长生，由于陈诗中在事发后逃离现场，依据商业第三者责任保险条款的约定，平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。因此，张长生超过交强险的损失，依据事故责任，全部由陈诗中承担赔偿责任，东莞鑫嘉公司作为登记车主，对此承担连带责任。以上第1-4项共计为126987.8元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给张长生。张长生超出交强险的损失为116987.8元，依据事故责任，全部由陈诗中赔偿给张长生，东莞鑫嘉公司对此承担连带责任。以上第5-11项共计为59683.13元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿59683.13元给张长生。综上，平安财险东莞公司需赔偿69683.13元给张长生；陈诗中需赔偿张长生116987.8元，扣除其垫付的105067.8元（医疗费81637.8元+住院伙食补助费4950元+护理费18480元），陈诗中仍需赔偿张长生11920元，东莞鑫嘉公司对此承担连带责任。对于张长生超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿69683.13元给张长生；二、限陈诗中自判决生效之日起五日内赔偿11920元给张长生，东莞市鑫嘉电子科技有限公司对此承担连带责任；三、驳回张长生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1172元（张长生已预交1220元），由张长生负担237元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担798元，陈诗中、东莞市鑫嘉电子科技有限公司共同负担137元。张长生多预交的受理费48元，予以退回。平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对被上诉人的护理费不予认可，理由为：长期医嘱单显示被上诉人在2014年11月1日至12月28日没有用药或进行其他功能性治疗，在该段时间内被上诉人存在明显挂床嫌疑。二、上诉人不是作为侵权人参与本案诉讼，不应承担诉讼费。三、原审法院认定的护理费已经超出被上诉人一审诉请的护理费，违反了不告不理原则，应予以改判。据此，请求本院判令：1.二审撤销关于护理费的认定，上诉金额为6960元；2.平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费。被上诉人张长生答辩称：一、原审认定陈诗中支出护理费用18480元，且此费用在判决赔偿总数中以垫付名义扣减，故上诉人要再行扣减护理费6960元无依据；二、上诉人若认为陈诗中支付的护理费用过高，系其与陈诗中之间的争议，应依据相关保险协议协商或另行诉讼处理。原审被告陈诗中、东莞鑫嘉公司答辩认为该事实由法院查明。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，在本院二审法庭审理过程中，上诉人平安财险东莞公司当庭提交一份临时医嘱，用以证明2014年11月1日至2014年12月28日期间，被上诉人是没有用药或者进行其他的功能性治疗。原审被告陈诗中、东莞鑫嘉公司质证认为，在被上诉人治疗期间，陈诗中到医院看望过被上诉人，被上诉人有请护工护理，护理费也是陈诗中直接支付给护理人员的，护理人员是医院的常驻人员；被上诉人的护理人员一直护理至被上诉人出院，且被上诉人治疗完毕后，陈诗中还协助被上诉人办理出院手续并送其出院。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：原判所认定的护理费是否恰当。本院分析如下：东莞市长安医院诊断证明书载明张长生住院期间陪护一人，张长生、陈诗中、东莞鑫嘉公司均确认，在张长生住院期间，均由陈诗中雇请的护工对张长生进行护理，陈诗中为此提供了四张护理费收据予以佐证，经计算，四张护理费收据共计18480元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本案原审原告张长生诉请赔偿护理费9900元，低于护理费票据总和，系其处分自己民事权利的行为，原判应在张长生诉请的范围内予以判处，原判超出诉讼请求判处护理费18480元，属认定不当，本院予以纠正，张长生诉请赔偿护理费9900元，本院予以支持。原判认定赔偿费用第1-4项共计126987.8元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给张长生。张长生超出交强险的损失为116987.8元，依据事故责任，由陈诗中赔偿给张长生，东莞鑫嘉公司对此承担连带责任。以上第5-11项共计51103.13元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿51103.13元给张长生。综上，平安财险东莞公司需赔偿61103.13元给张长生；陈诗中需赔偿张长生116987.8元，扣除其垫付的105067.8元（医疗费81637.8元+住院伙食补助费4950元+护理费18480元），陈诗中仍需赔偿张长生11920元，东莞鑫嘉公司对此承担连带责任。综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由部分成立，本院依法予以支持。原审判决判赔数额超出诉讼请求范围，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第233号民事判决第二、三项。二、变更广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第233号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿61103.13元给张长生”。三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1172元（张长生已预交1220元），由张长生负担290元，由平安财险东莞公司负担745元，陈诗中、东莞鑫嘉公司共同负担137元；张长生多预交的受理费48元，予以退回。二审案件受理费50元（平安财险东莞公司已预交），由张长生负担。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年九月十八日书 记 员  胡爱翎