湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1322民再1号再审申请人（原审被告）陆桂英，女，1968年2月7日出生，汉族，居民。再审申请人（原审被告）谢建民，男，1966年2月22日出生，汉族，居民。俩再审申请人委托诉讼代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）谭坤（昆）先，男，1957年10月10日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人曾逊，湖南天楚律师事务所律师。再审被申请人谭坤先与再审申请人陆桂英、谢建民民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年5月8日作出（2019）湘1322民初111号民事判决：一、由被告陆桂英、谢建民于本判决生效之日起五日内偿还原告谭坤先借款本金1320000元，并支付以借款本金1000000元为基数按年利率24%计算自2016年7月11日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告谭坤先的其他诉讼请求。2019年8月2日，再审申请人陆桂英、谢建民以原审认定事实不清，适用法律错误为由申请本院再审。本院审查后，于2020年6月16日作出（2020）湘1322民申3号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。2020年7月1日，再审申请人陆桂英、谢建民与再审被申请人谭坤先民间借贷纠纷一案再审立案，由审判员杨剑新担任审判长，与审判员杨洁、吴燕燕组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人谢建民及谢建民、陆桂英的委托诉讼代理人吴远代，再审被申请人谭坤先及其委托诉讼代理人曾逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人陆桂英、谢建民请求判令：1、依法撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初111号民事判决书。2、依法改判驳回再审被申请人不合理的诉讼请求。3、本案诉讼费用由再审被申请人承担。再审被申请人谭坤先答辩要点：不同意再审申请人的意见，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本案有再审申请人陆桂英出具的借条及再审被申请人提交的部分银行流水，足以证明原审原、被告之间的民间借贷关系成立，还有再审申请人偿还利息的转账流水及提供的记账本及其偿还利息的情况印证；再审申请人所抗辩的属于合伙协议的理由与客观事实不符；本案的借款依法属于原审两被告的夫妻共同债务，原审两被告应当承担共同偿还责任。再审被申请人向本院起诉请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金132万元，已拖欠利息136.38万元（暂计算至2018年12月26日），以后利息按月利率2%计算至本金全部偿还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：（一）原告谭坤先自2012年3月20日至2012年12月27日通过银行向被告陆桂英转款142.5万元。具体分别为：1、2012年3月20日转账2万元；2、2012年5月10日转账15万元；3、2012年7月16日转账35万元；4、2012年7月28日转账3万元；5、2012年8月5日转账10万元；6、2012年9月1日转账10万元；7、2012年10月25日转账10万元；8、2012年12月10日转账48万元；9、2012年12月10日转账0.5万元；10、2012年12月27日转账9万元。（二）被告陆桂英从2012年6月20日开始至2014年9月8日通过银行向原告谭坤先转款123.98万元。具体分别为：1、2012年6月20日转账0.45万元；2、2012年7月7日转账0.45万元；3、2012年11月1日转账0.8万元；4、2012年11月10日转账5.75万元；5、2012年11月26日转账2万元；6、2012年12月15日转账0.9万元；7、2013年1月2日转账0.45万元；8、2013年1月10日现金汇款7万元；9、2013年3月6日转账4万元；10、2013年4月10日转账9.54万元；11、2013年6月6日转账5.22万元；12、2013年7月11日转账14.54万元；13、2013年9月6日转账6.96万元；14、2013年10月11日转账9万元；15、2013年12月7日转账6.96万元；16、2014年1月10日转账9万元；17、2014年3月1日转账12万元；18、2014年3月2日转账10万元；19、2014年7月12日转账1万元；20、2014年7月30日转账1万元；21、2014年9月8日转账10万元；22、2014年3月5日转账6.96万元。（三）现金支付账记载被告向原告支付利息19.05万元，具体分别为：1、账本第4页2012年10月15日付利息31500元；2、账本第5页2012年11月1日付利息9000元；3、账本第19页2013年7月10日付谭坤先利息5万元；4、账本第22页2013年10月11日付谭坤先利息5万元；5、账本第26页2014年1月16日付谭坤先利息5万元。（四）2015年1月20日，原告谭坤先领取5号栋、19号栋质保金10.04万元。（五）2012年12月27日，被告陆桂英向原告谭坤先出具借条：“今借谭昆先人币拾万元整（100000元），陆桂英，2012、12、27”。“2012、12、6号人币48万元（肆拾捌万元整）”。（六）2013年7月11日，被告陆桂英向原告谭坤先出具借据：“今借到谭坤先人民币壹佰万元整、1000000元，月利息3分，借款人陆桂英”。（七）2012年8月28日，以谭坤先、陈佑华为甲方，伍正中、陈移华为乙方，双方签订了《合同》：（1）承包范围，包括工程所使用的机械设备，各种安全防护…；（2）承包价格：按建筑面27.5元㎡计算；3、工期要求：自土方开挖之日算起，有效工期160天…；4、安全事故：叁仟以内由乙方承担，叁仟以上由甲乙双方协商处理；5、本工程未经甲方同意，乙方不得将工程任何部分转让或变相转包，一旦发现和变相转包，甲方按违约对待解除合同；6、付款方式：按一三五层，已完成实际工程量的70%支付民工工资，途中没有任何支付，主体竣工验收结算后，剩余部分工程保修金外，其余的二个月内全部付清；7、乙方负责对工程质量、安全、施工进度，现场管理，各条款的监督和落实，保质保量完成。谭坤先、谢建民、陈佑华作为甲方代表，伍正中、陈移华作为乙方代表均在《合同》上签字。再审申请人为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、再审申请人谢建民、陆桂英身份证复印件，拟证明再审申请人的主体资格及基本情况；2、泉塘三期安置区19栋房屋施工合同，拟证明谭坤先、陈佑华、谢建民合伙联营承包房屋的情况；3、关于泉塘三期安置区19栋西头档子户安置放地下室的工程施工合同，证明目的同上；4、长沙经济技术开区有限公司泉塘安置小区（三期）建筑工程5号栋住宅楼施工合同，拟证明谭坤先、谢建民合伙联营承包房屋的情况；5、谭坤先、陈佑华与伍正中、陈初华5号栋施工合同，拟证明谭坤先、陈佑华将联营承包建设房屋部分工程承包给伍正中、陈初华，证明合伙联营承包建房的情况；6、陈初华调查笔录，证明合伙联营承包建房情况；7、陈正春调查笔录，证明目的同上；8、张贻兵调查笔录，证明目的同上；9、胡五林调查笔录，证明目的同上；10、邓锡林证明及身份证复印件，证明谭坤先、陈佑华、谢建民合伙联营承包房屋的情况；11、泉塘三期工程第19栋（5号栋）会记账，证明谭坤先、陈佑华、谢建民合伙联营期间聘请会计谭文华承包房屋工程的现金支出账情况；12、5号、19号栋房主质保金（陈华华记录页）谭坤先领取明细，证明谭坤先、谭文华收取合伙联营建设的房屋保质金情况；13、谭坤先农业银行流水记录（10页）、建设银行流水记录（7页），证明谭坤先通过银行投入合伙承包建设房屋工程的投资汇款记录情况；14、陆桂英农业银行流水记录（34页）、现金存款回单2张、建设银行流水记录（11页）、工商银行流水记录（3页），证明联营的经营投资往来情况；15、谭坤先汇款给陆桂英明细表，证明合伙联营的经济往来情况；16、陆桂英汇款给谭坤先明细表，证明目的同上；17、法院2017年8月24日对谭坤先的问话笔录，证明谭坤先的讲话自相矛盾，违背事实不能自圆其说；18、法院在2017年10月17日对谭文华的调查笔录，证明聘请其担任合伙联营会计的情况；19、谭坤先、谭文华、谢建民关于长沙泉塘安置区5号、19号栋房屋建设工程亏损情况结算表，证明合伙联营建设长沙泉塘安置区5号、19号栋房屋工程的亏损情况；20、谭坤先汇款给陆桂英明细表，证明谭坤先投资汇款给陆桂英142.5万元的情况；21、陆桂英汇款给谭坤先的明细表，证明陆桂英共转款、现金汇款153万元给谭坤先的情况；22、谭坤先原审代理人蔡志华对谭坤先与陆桂英相互汇款明细表的质证词，证明谭坤先代理人蔡志华确认双方的汇款系联营投资往来转账明细属实，无异议；23、谭坤先原审代理人蔡志华对法院约谭文华谈话笔录质证意见，证明谭坤先代理人蔡志华对法院调查会计反映的情况无异议；24、新化县人民法院（2016）湘1322民初4356号民事裁定书，证明本案已在2016年起诉过一次，再次起诉属恶意诉讼。再审被申请人谭坤先对上述证据提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3、4的三性与证明目的均不予认可；证据5可以证明再审被申请人因为再审申请人谢建民喊他去搞工程，合同上写的很清楚，不需要垫付资金。再审申请人借再审被申请人的钱，同时又拉再审被申请人做工程项目。对其证明目的不予认可；对证据6-10的三性及证明目的都不予认可；对证据11认可其利息数额，对其证明目的不予认可；对证据12的真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据13银行转账流水明细予以认可，证明目的不予认可；对证据14陆桂英银行流水的数额予以认可，证明目的不予认可；对证据15-16明细表中的数额予以认可，证明目的不予认可；对证据17-18没有异议；对证据19再审被申请人跟对方结算5号栋与9号栋的情况，对该事实予以认可；对证据20-21数额予以认可；对证据22-23不予认可，再审被申请人原审代理人不是专业律师，有些事情没有弄清楚；对证据24没有异议。再审被申请人为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、再审被申请人的身份证复印件及证明一份，拟证明再审被申请人的主体资格；2、两再审申请人的身份证复印件，拟证明两再审申请人的主体资格；3、借条一张，拟证明借款57万元的事实。2012年12月27日再审申请人向再审被申请人借款10万元，再审被申请人扣除利息1万元，实转9万元。因之前2012年12月6日再审申请人向再审被申请人借款48万元，再审被申请人于2012年12月10日时向再审申请人实际转款48万元，所以在2012年12月27日再审申请人陆桂英出具借条时，将之前的该笔借款在该借条下方予以注明“2012.12.6号人民币48万元（肆拾捌万元整）”；4、借条一张，拟证明借款100万元的事实，该借条所列借款为之前再审被申请人多次借款给再审申请人，再审申请人出具了多个借条，后双方于2013年7月11日经过结算，将之前出具的零散的借条汇总为该张100万元的借条；5、银行流水，拟证明再审被申请人向再审申请人陆桂英转款的事实，通过银行共转款142.5万元；6、再审被申请人的原始记账本复印件，拟证明再审被申请人借款给再审申请人及收到再审申请人偿还的利息共计73.84万元的事实，其中有再审申请人以58万元为本金，按月息4分一个季度一付的6.96万元利息4次，有以100万元为本金，按月息3分一个季度一付的9万元利息4次及2014年7月11号—10月11号收的10万元利息；7、记账本部分，拟证明再审申请人向再审被申请人支付利息的事实，现金支付共计19.05万元，以及将工地上收取的余下的质保金10.04万元作为利息付给再审被申请人的事实，进一步证明再审被申请人与再审申请人之间系民间借贷关系，该债务为两再审申请人夫妻共同债务的事实；8、对陆桂英的问话笔录，拟证明再审被申请人与再审申请人之间的借贷关系成立，再审申请人谢建民对该笔借款知情，且是谢建民用于工地建设，依法属于两再审申请人的夫妻共同债务，2013年7月11日的借条是张总条子，是累计后所打的条子，对此再审申请人自认，该部分事实足以认定；9、对谭文华的调查笔录，拟证明再审申请人方提供的泉塘3期工程第19栋现金日结账账本的第4页、第5页、第19页、第26页利息的支付为再审申请人向再审被申请人支付的利息，因而再审被申请人与再审申请人之间为借贷关系；两再审申请人共同在搞工地，且都会在工地上付相关费用，所以该借款为其夫妻共同债务；泉塘3期工程不需要投入款，双方于2017年4月25日进行了结算；10、2017年4月25日双方结算表，拟证明双方于2017年4月25日就合作的泉塘安置小区承包工程第5号栋、第19栋进行了结算，再审被申请人已经自愿承担25万元亏损的事实。再审申请人对上述证据的质证意见为：对证据1-2无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，该借条2012年12月27日借款10万元实际支付9万元，但对其证明目的有异议，该借条下注明了2012年12月10日转款48万元，这有两个意思，一是向谭坤先借款10万元，二是证明2012年12月10日收到谭坤先转款48万元的事实，但该48万元没有约定借款时间和利率，不符合借条的基本法律形式，因此这不属于借条，达不到其证明目的；对证据4的真实性无异议，借条出具时谢建民没有参与，是陆桂英经手的，这是5号栋19号栋所需的款项，即使工程需要结算也要和合伙人一起结算，当时谢建民没有参与结算，因此对这100万元没有经手，这100万元流水中有80多万元的现金，真正意义上的借款人不是谢建民，因此谢建民对这100万元的借条有异议，该100万元的计算存在错误，过去的有关转款，陆桂英转给谭坤先50多万元的这笔钱没有结算进去；对证据5没有异议；对证据6的三性无异议，谭坤先认为现金支付的金额计算中有错误，漏记了一笔，应该是235500元；证据7对于记账本部分有关支付利息漏算的部分应该实事求是的体现；对证据8的三性没有异议，对证明目的有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议；对证据10的真实性无异议，对该结算表的证明目的有异议。根据双方当事人的举证、质证，本院对上述证据作如下认证：对再审申请人提交的证据，认证意见为：对证据1的三性予以认可，对证据2、3、4的真实性予以认可，但不能达到其证明目的；对证据5-24的真实性予以认可，其中证据17、22、23、24不能达到其证明目的。对再审被申请人提交的证据，认证意见为：对证据1、2、3、5、6的三性予以认定，对证据4、7、10的真实性予以认定，对证据9的真实性、合法性予以认定。再审查明的事实：本院经审查认定事实如下：（一）再审被申请人谭坤先自2012年3月20日至2012年12月27日通过银行向再审申请人陆桂英转款142.5万元。具体分别为：1、2012年3月20日转账2万元；2、2012年5月10日转账15万元；3、2012年7月16日转账35万元；4、2012年7月28日转账3万元；5、2012年8月5日转账10万元；6、2012年9月1日转账10万元；7、2012年10月25日转账10万元；8、2012年12月10日转账48万元；9、2012年12月10日转账0.5万元；10、2012年12月27日转账9万元。（二）再审申请人陆桂英从2012年6月20日开始至2014年9月8日通过银行向再审被申请人谭坤先转款123.98万元。具体分别为：1、2012年6月20日转账0.45万元；2、2012年7月7日转账0.45万元；3、2012年11月1日转账0.8万元；4、2012年11月10日转账5.75万元；5、2012年11月26日转账2万元；6、2012年12月15日转账0.9万元；7、2013年1月2日转账0.45万元；8、2013年1月10日现金汇款7万元；9、2013年3月6日转账4万元；10、2013年4月10日转账9.54万元；11、2013年6月6日转账5.22万元；12、2013年7月11日转账14.54万元；13、2013年9月6日转账6.96万元；14、2013年10月11日转账9万元；15、2013年12月7日转账6.96万元；16、2014年1月10日转账9万元；17、2014年3月1日转账12万元；18、2014年3月2日转账10万元；19、2014年7月12日转账1万元；20、2014年7月30日转账1万元；21、2014年9月8日转账10万元；22、2014年3月5日转账6.96万元。（三）现金支付账记载再审申请人向再审被申请人支付利息19.05万元，具体分别为：1、账本第4页2012年10月15日付利息31500元；2、账本第5页2012年11月1日付利息9000元；3、账本第19页2013年7月10日付谭坤先利息5万元；4、账本第22页2013年10月11日付谭坤先利息5万元；5、账本第26页2014年1月16日付谭坤先利息5万元。（四）2015年1月20日，再审被申请人谭坤先领取5号栋、19号栋质保金10.04万元。（五）2012年12月27日，再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具借条：“今借谭昆先人币拾万元整（100000元），陆桂英，2012、12、27”。“2012、12、6号人币48万元（肆拾捌万元整）”。（六）2013年7月11日，再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具借据：“今借到谭坤先人民币壹佰万元整、1000000元，月利息3分，借款人陆桂英”。（七）2012年8月28日，以谭坤先、陈佑华为甲方，伍正中、陈移华为乙方，双方签订了《合同》：（1）承包范围，包括工程所使用的机械设备，各种安全防护…；（2）承包价格：按建筑面27.5元㎡计算；3、工期要求：自土方开挖之日算起，有效工期160天…；4、安全事故：叁仟以内由乙方承担，叁仟以上由甲乙双方协商处理；5、本工程未经甲方同意，乙方不得将工程任何部分转让或变相转包，一旦发现转让和变相转包，甲方按违约对待解除合同；6、付款方式：按一三五层，已完成实际工程量的70%支付民工工资，途中没有任何支付，主体竣工验收结算后，剩余部分工程保修金外，其余的二个月内全部付清；7、乙方负责对工程质量、安全、施工进度，现场管理，各条款的监督和落实，保质保量完成。谭坤先、谢建民、陈佑华作为甲方代表，伍正中、陈移华作为乙方代表均在《合同》上签字。本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本案是民间借贷关系还是合伙关系？二、如果是民间借贷关系怎么计算本金和利息？三、本案中所涉及的债务是否系夫妻共同债务？一、本案是民间借贷还是合伙协议？再审被申请人认为，再审申请人陆桂英出具的借条及再审被申请人的部分银行流水，足以证明再审申请人与再审被申请人之间的民间借贷关系成立，且再审申请人偿还利息的转账流水部分与记账本、再审被申请人的记录相印证，再审申请人所抗辩的属于合伙投资的理由与客观事实不符。再审申请人认为，本案属于合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。因为该“借款”的发生源于谭坤先与谢建民合伙承包长沙泉塘安置小区5号栋、19号栋等工程项目的垫资，起初为谭坤先投资款，并非陆桂英个人借款，陆桂英只是谭坤先与谢建民合伙工程投资款项的经手人，该“借款”事后应在谭坤先、谢建民合伙经营的工程资金中结算，利息支付也应当列入工程项目成本。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。再审被申请人已向本院提供了借据及银行流水等证明借贷法律关系存在的证据，且再审申请人提供的银行流水及现金日记账，也印证了再审申请人陆桂英向再审被申请人偿还借款利息的事实，但再审申请人未能提供本案是合伙投资的书面合伙协议以及投资情况等相关证据。虽然再审被申请人认可其与再审申请人谢建民合伙承包过长沙泉塘安置小区工程，且于2017年4月25日就工程进行了结算，再审被申请人已就承担的亏损在起诉时核减了本金25万元的事实，但再审被申请人与再审申请人谢建民的合伙关系不能否认再审被申请人与再审申请人陆桂英之间的民间借贷关系。根据本案现有证据，本案应按民间借贷纠纷审理。二、再审申请人陆桂英、谢建民所借再审被申请人谭坤先本金如何确定？再审被申请人认为，再审申请人应当偿还再审被申请人本金132万元，具体为：1、2012年12月6日：48万元；2、2012年12月27日：9万元（借条上写10万元）：3、其他通过银行转款及现金给付：100多万元，再审申请人陆桂英出具了多张借条，2013年7月11日，经双方对账，总数为106万元，陆桂英付了6万元现金，将零散的借条整成了一张100万元的借条。以上157万元，在上次起诉过程中，双方于2017年4月25日就合作的长沙泉塘安置小区工程进行了结算，再审被申请人自愿承担亏损25万元，本次起诉在本金中扣除，该25万元在48万元的借款本金中扣除。故本次起诉的本金总计为132万元。2013年7月11日，再审申请人陆桂英支付的14.54万元属于结算之前的利息，否则当天陆桂英不会出具100万元的借条。原告提交了以下证据予以证明：借据、银行流水、现金日记账、结算表等。再审申请人认为，2012年6月20日至2013年7月10日再审申请人陆桂英陆续向再审被申请人谭坤先通过银行转账或现金交易的方式支付了再审被申请人谭坤先共计45.61万元，按照先息后本原则处理，应在再审申请人陆桂英出具的100万元借款本金中扣除。另再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具100万元的借据后，于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，如按借款偿还谭坤先本息，应按照先息后本原则处理，分段计算后，应在100万元的借款本金中核减借款本金，被告提交了以下证据予以证明：银行流水、现金日记账、结算表等。对于再审申请人陆桂英认为2013年7月11日支付的14.54万元应按照先息后本原则处理，分段计算后，核减借款本金的主张，本院认为再审申请人在出具100万元总借条后，又于当天向再审被申请人谭坤先支付100万元借款的利息14.54万元于常理不符，且再审申请人陆桂英没有提交相应证据证明其支付的该14.54万元超过了出具100万元总借条前应付的利息数额及已还款项系用于先偿还本金，故该14.54万元应认定为再审申请人向再审被申请人支付的结算之前的有关款项。2012年12月6日，再审被申请人通过银行向再审申请人陆桂英转账48万元，2012年12月27日，再审申请人陆桂英向再审被申请人出具借条借款10万元，2013年7月11日，再审申请人陆桂英向再审被申请人出具借据借款100万元，共计158万元。再审被申请人提供了借据及银行流水等证据证明，且再审申请人对借据及银行流水的真实性没有异议，故本院予以采信。再审被申请人主张扣除再审申请人支付利息1万元及承担合伙亏损25万元，符合法律规定，本院予以采纳，该25万元亏损宜在2012年12月6日48万元的借款本金中扣除。对于再审申请人主张的再审申请人陆桂英于2012年6月20日至2013年7月10日期间陆续向再审被申请人谭坤先通过银行转账或现金交易的方式支付了再审被申请人谭坤先共计45.61万元，按照先息后本原则处理，应在再审申请人陆桂英出具的100万元借款本金中扣除的主张，因再审申请人陆桂英没有提交相应证据证明其支付的该45.61万元超过了出具100万元总借条前应付的利息数额及已还款项系用于先偿还本金，故对于再审申请人陆桂英的该主张本院不予支持，该45.61万元应视为支付出具总借条之前的有关借款本息。对于再审申请人主张的再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具100万元的借据后，于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，如按借款偿还谭坤先本息，应按照先息后本原则处理，分段计算后，核减借款本金的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，再审申请人陆桂英于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，扣除2013年7月11支付的14.54万元，共计92.92万元，再审申请人陆桂英在支付上述款项时超出了因借款而产生的利息，按照上述法律规定，应予核减借款本金，本院认为分段计息多偿还的金额应在100万元借款本金中予以扣除，通过计算，截止2015年1月20日，再审申请人陆桂英共计偿还了再审被申请人谭坤先借款本金56.6246万元。截止2020年7月1日，再审申请人尚欠再审被申请人谭坤先借款本金100万-56.6246万+（48万+10元-1万-25万元）=75.3754万元。三、关于利息如何计算？再审被申请人认为，关于再审申请人拖欠利息暂计算到2018年12月26日：1、57万元的本金产生的利息已经支付到2014年6月6日，所以从2014年6月7日开始计算，暂计算到2017年4月25日，共计33个月，利息为57万元×2%×33月=37.62万元；2、100万元的本金产生的利息已经支付到2014年7月11日，所以从2014年7月12日开始计算，暂时计算到2017年4月25日，共计33个月，利息为100万元×2%×33月=66万元；3、从2017年4月26日开始，按全部本金132万元开始计算利息，暂时计算到2018年12月26日，共计20个月，利息为132万元×2%×20个月=52.8万元。共计156.42万元，减去2014年10月11日支付的10万元，以质保金额10.04万付的利息，拖欠利息共计136.38万元。以后利息偿还，不管两张借条上是否约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，需按月利率2分计算到本金全部还清之日止。再审申请人认为，58万元没有约定利息，其不应支付利息。本院认为，1、关于再审申请人陆桂英于2012年12月27日向再审被申请人谭坤先出具的借据，借据未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案于2020年7月1日再审立案，本案的审理应适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持;自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。再审被申请人谭坤先与再审申请人陆桂英在借条上没有约定利息，且再审被申请人谭坤先亦未能提供相关证据证明其与再审申请人陆桂英口头约定了利息，故对于再审被申请人要求该57万元支付利息的请求，本院不予支持；2、2013年7月11日，被告陆桂英向原告出具的借据100万元，双方约定月利息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，月息3分，即为年利率36%，违反法律规定，依法应调整为按年利率24%。但对于已支付的利息可按年利率36%计算，按照该规定，再审申请人支付利息至2015年1月20日止，对于2015年1月21日起的利息应以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。四、本案中所涉及的债务是否系夫妻共同债务？再审被申请人认为本案的民间借贷关系发生在两再审申请人夫妻关系存续期间，虽然借条上只有陆桂英一人签名，但谢建民对此知情，且该借款用于工地建设，属于经营性投资，且借款不属于夫妻一方个人债务的情形，故该债务依法属于两再审申请人的夫妻共同债务，应当承当共同偿还责任。再审申请人认为本案系合伙协议纠纷，工程的受益方是谭坤先与谢建民，且谭坤先在结算有关款项时没有告知谢建民，谢建民并没有参与，是谭坤先私下与陆桂英进行的结算并由陆桂英出具100万元的借条，但这不是借款，是工程款，陆桂英只是经办。本院认为，本案为民间借贷纠纷，再审申请人陆桂英向再审被申请人谭坤先出具借条，虽借条上只有再审申请人陆桂英一人签名，但该债务发生在两再审申请人夫妻关系存续期间，且该借款用于谢建民的工程建设，故本案债务应认定为俩再审申请人的夫妻共同债务，俩再审申请人应当承担共同偿还责任。五、对于本院作出的（2019）湘1322民初111号民事判决是否违法应予撤销的问题？本院认为，再审申请人陆桂英于2013年7月11日至2015年1月20日止共付给再审被申请人谭坤先107.46万元，扣除2013年7月11支付的14.54万元，共计92.92万元，再审申请人陆桂英在支付上述款项时超出了因借款而产生的利息，按照法律规定，应予核减借款本金，通过计算，截止2015年1月20日，再审申请人陆桂英共计偿还了再审被申请人谭坤先借款本金56.6246万元，100万元借款本金中尚欠再审被申请人43.3754万元，利息计算应自2015年1月21日起以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止。原审判决认定“被告自2013年7月11日后，即被告陆桂英向原告出具100万元的借据以后，被告共付给原告款项107.46万元，该款项应视为被告向原告出示100万元借据后偿还的利息。100万元本金的年利息为36万元，故被告支付给原告的107.46万元相当于已偿还了三年的利息，即利息已从2013年7月11日清偿到了2016年7月10日。以后利息按年利率24%计算自2016年7月11日至清偿之日止。”错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，故应依法撤销本院于2019年5月8日作出的（2019）湘1322民初111号民事判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定（2021.1.1）》第五条之规定，判决如下：一、撤销本院于2019年5月8日作出的（2019）湘1322民初111号民事判决；二、由再审申请人陆桂英、谢建民在本判决生效后十日内偿还再审被申请人谭坤先借款本金75.3754万元，以借款本金43.3754万元为基数按照月利率2%从2015年1月21日计算至借款清偿完毕之日止；三、驳回再审申请人陆桂英、谢建民和再审被申请人谭坤先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28270元，由再审申请人陆桂英、谢建民负担13570元，由再审被申请人谭坤先负担14700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市人民法院。审 判 长  杨剑新审 判 员  杨 洁审 判 员  吴燕燕二〇二一年三月二十六日法官 助理  郭 美代理书记员  谭 涛附：本判决适用的法律条文对《中华人民共和国合同法》的适用第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)的适用第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的适用第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的适用第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当时或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对《最高人民法院关于适用的解释》的适用第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠纷瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。对《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定（2021.1.1）》的适用第五条民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。