上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第745号上诉人（原审原告）王守全。委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海富淳餐饮有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。原审被告上海富淳餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区东方路＊＊＊号地下一层09单元。法定代表人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。上诉人王守全因加班工资等纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人王守全之委托代理人陈雁华，被上诉人上海富淳餐饮有限公司之委托代理人蔡奕明，原审被告上海富淳餐饮管理有限公司之委托代理人施维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，王守全于2012年3月1日进入上海富淳餐饮有限公司工作，担任工程部技工，双方未签订劳动合同，王守全最后工作至2014年10月23日。王守全于2014年8月21日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海富淳餐饮有限公司：1、支付其2012年4月1日至2014年8月1日未签订劳动合同双倍工资差额41，800元；2、支付其2012年3月1日至2014年8月1日双休日加班费差额47，860元；3、支付其2012年3月1日至2014年8月1日延时加班工资差额36，840元；4、支付其2012年3月1日至2014年8月1日法定假日加班费差额9，848元；5、支付其2013年4月1日至2014年8月1日本休休息日加班费24，128元；6、支付其拖欠工资25%赔偿金29，669元。该仲裁委员会裁决，上海富淳餐饮有限公司支付王守全2012年8月1日至2014年8月1日休息日加班工资差额22，221.26元、2012年8月1日至2014年8月1日平时延时加班工资25，853.04元、2012年8月1日至2014年8月1日法定节假日加班工资差额4，520.69元及2013年4月1日至2014年8月1日本休休息日加班工资24，128元；对王守全的其余请求不予支持，王守全不服该裁决，遂起诉至原审法院。原判另查明，1、2014年10月24日，王守全与上海富淳餐饮有限公司签订《解除劳动关系协议书》，该协议明确：“一、甲（即上海富淳餐饮有限公司，下同）、乙（即王守全，下同）双方当事人协商一致，同意解除双方签订的、正在履行的《无固定期限劳动合同》，解除效力自本协议签署之日起生效。二、甲方按照国家法律、法规及公司相关规定为乙方结算工资。乙方应于2014年10月23日到甲方处领取2014年10月份工资3，319.50元（包括国定假加班费及平时加班费）。双方在互谅互让基础上，且乙方已经知悉法律法规中关于劳动者的一切权利及权益，经协商一致，乙方同意：由甲方一次性给予22，800元，其中包含社保费用，由乙方自行前往有关部门缴纳。三、上述经济补偿金在本协议签订后乙方交接工作完成后，甲方于2014年10月24日一次性支付给乙方。四、乙方离职后仍应保守甲方就职期间知悉的甲方的各项秘密，不做任何有损甲方名誉或利益的行为。乙方需配合甲方做好工作交接，离职后如有原工作负责方面的未清未尽事项，乙方承诺在甲方要求时间内及时提供力所能及的协助。五、乙方同意浦劳人仲（2014）办字第9024号裁决书予以终止，不予执行。六、本协议生效后，甲、乙双方因履行该《劳动合同》所产生的权利、义务归于消灭，双方不得以任何理由向对方追索。……。”。2、上海富淳餐饮有限公司已一次性支付王守全22，800元。在原审法院审理中，王守全请求判令上海富淳餐饮有限公司：1、支付其2012年4月1日至2014年8月1日未签订劳动合同双倍工资差额41，800元；2、支付其2012年3月1日至2014年8月1日双休日加班费差额24，853元；3、支付其2012年3月1日至2014年8月1日延时加班费38，260元；4、支付其2012年3月1日至2014年8月1日法定假日加班费差额10，734元；5、支付其2013年4月1日至2014年8月1日本休休息日加班费41，453元；6、支付其2013年3月1日至2014年8月1日拖欠工资25%赔偿金28，825元。上海富淳餐饮有限公司则不接受王守全的诉讼请求。上海富淳餐饮管理有限公司则表示其公司与本案无关。原审法院审理后作出判决：驳回王守全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。在本院二审中，上诉人王守全请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。其主要理由是，1、其与被上诉人上海富淳餐饮有限公司签订的《解除劳动关系协议书》只针对经济补偿金，而非加班工资。2、该协议的金额远远低于仲裁裁决的金额，不具有合理性。3、其签订协议时存在重大误解，非真实意思表示。4、签订协议之前，其未收到仲裁裁决书。被上诉人上海富淳餐饮有限公司则不接受上诉人王守全的上诉主张。原审被告上海富淳餐饮管理有限公司因原审判决以及上诉人王守全的上诉请求未涉及其而未发表意见。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人三方对此亦均无异议。本院另查明，1、上诉人王守全于2014年8月21日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该案案号为浦劳人仲（2014）办字第9024号。2、案外人王某与本案被上诉人上海富淳餐饮有限公司、原审被告上海富淳餐饮管理有限公司劳动争议上诉案件，已经本院（2015）沪一中民三（民）终字第550号判决生效。该判决书查明，“浦劳人仲（2014）办字第9023-9024号裁决书的送达回证（存根）及邮件查询单载明，该裁决书的送达地点为‘牡丹路＊＊＊弄1栋3号’，投递并签收的时间为2014年10月21日。对此，上诉人王某在二审中陈述，其在仲裁中提供的送达地址‘牡丹路＊＊＊弄1栋3号’系其居住的宿舍地址，该宿舍地址距离公司较远，裁决书由宿舍值班室保安代为签收再转交给其。”3、本案二审审理中，上诉人王守全确认，其送达地是在员工宿舍，与另案王某是同一地址。上述事实，有浦劳人仲（2014）办字第9024号裁决书、（2015）沪一中民三（民）终字第550号判决书以及本案二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王守全与被上诉人上海富淳餐饮有限公司于2014年10月24日签订的《解除劳动关系协议书》是否是王守全真实意思表示。根据生效判决以及本案查明的事实，首先，浦劳人仲（2014）办字第9024号裁决书已于2014年10月21日送达至“牡丹路＊＊＊弄1栋3号”。其次，该地址与另案王某的送达地址系同一地址，且王守全二审中确认其送达地是在员工宿舍，与王某是同一地址。因此，本院完全有理由确信，王守全在与上海富淳餐饮有限公司2014年10月24日签订《解除劳动关系协议书》之前已收到仲裁裁决书。在此前提下，因王守全并无证据证明存在重大误解之情形，且该协议明确“乙方同意浦劳人仲（2014）办字第9024号裁决书予以终止，不予执行。”，据此，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人王守全的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王守全负担。本判决系终审判决。审 判 长  朱鸿代理审判员  叶佳代理审判员  顾颖二〇一五年九月七日书 记 员  胡莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……