广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7244号上诉人（原审原告）：惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石谢屋小组。法定代表人：袁家本，系总经理。委托诉讼代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：谢锦中，男，汉族，1975年3月7日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告二）：谢锦珊，女，汉族，1977年7月2日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告三）：林岳君，女，汉族，1976年10月27日出生，身份证住址：广东省普宁市。上诉人惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司（以下简称鑫博胜公司）因与被上诉人谢锦中、谢锦珊、林岳君买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判由各被上诉人连带清偿拖欠上诉人货款196573元整，利息19194元（利息自2017年11月1日至2019年6月15日，计594天，年利率6%），并计付至清偿之日止。前两项合计215767元整；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决被上诉人拖欠上诉人货款55058元与事实不符，是错误的。上诉人为证明被上诉人拖欠货款196573元，提供了送货单、中国联通业务凭据、通话记录、光盘、结算单作为证据予以证明。前述证据相互印证，相互支持，一审判决应当把前述证据综合起来进行评价，根据民事诉讼的举证规则，合理分配双方当事人的举证责任，以得出客观公正的事实认定，而不应把前述证据割裂开来，从而得出错误的结论。本案由于买卖的货物体积大，需要长途运输，所以上诉人委托第三方运输。为了节约运输成本，上诉人委托私人车辆进行运输，由于部分驾驶人的素质不高、责任心不强，送货单等单据的签收手续有些不够完善。为了确认双方货款，上诉人一直要求与被上诉人进行对账予以确认，但被上诉人一直推脱拖延，不予处理，上诉人提供的通话记录可以证明，因此不能仅凭送货单的签字来认定双方买卖货物的金额。根据上诉人与被上诉人谢锦中的通话记录中，谢锦中自认欠上诉人货款十七万多元，被上诉人自认的事实可以作为最低限度的欠款金额的认定依据。二、一审判决对上诉人提交的通话记录、光盘等关键证据的三性不予确认，不符合民事诉讼举证规则的相关规定。本案开庭审理时，被上诉人经合法传唤均未到庭参加诉讼，根据民事诉讼的举证规则的相关规定，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。上诉人为了证明与谢锦中进行通话及通话的内容，提交了中国联通业务凭证、通话记录、录音光盘等证据，证明上诉人于2018年6月1日、2019年3月4日15:27:09、2019年3月18日14:12:49与谢锦中所有的177××××1119手机号码进行了通话。虽然上诉人没有提供177××××1119手机号码是谢锦中所有并使用的证据，但如果谢锦中到庭应诉的情况下，法庭完全可以调查清楚该手机号码是否为谢锦中所有并使用，该电话录音内容是否真实。被上诉人如果否认录音的真实性，还可以通过鉴定的方式对录音的真实性进行确认。另外177××××1119手机号码是否为谢锦中所有，法院可依法向电信部门调查取证（由于电信部门认为手机号码涉及个人隐私，不对外提供查询服务）。正是由于被上诉人没有到庭参加诉讼，致使案件事实无法查清，被上诉人应承担不利的法律后果。一审法院对上诉人提交的通话记录、光盘等关键证据简单的从形式上进行分析，得出三性无法确认的认定，是不负责任的、错误的。三、一审判决认定被上诉人谢锦珊、林岳君为合同付款人，并非合同当事人，不承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1，一审判决认定本案是上诉人与被上诉人谢锦中之间的买卖合同关系，与谢锦珊、林岳君之间没有买卖法律关系，与事实明显不符。根据上诉人提供的送货单记载，大部分客户栏显示为中派，并非谢锦中，所以不能认定上诉人仅与谢锦中之间存在买卖合同关系。2，根据上诉人提供的银行流水记录，本案所有货款都是由谢锦珊、林岳君两人支付，而谢锦珊、林岳君没有提供证据证明其是受谢锦中委托代为支付货款，且在电话录音里，谢锦中称：惠州那边的账让那个搭档拿去了，也证明谢锦中是与第三人合伙做生意。因此上诉人有理由相信与谢锦珊、林岳君是本案买卖合同的当事人。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当，结果显失公平。为了维护自己的权利，现特向人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告连带清偿拖欠原告货款196573元整，利息19194元（利息自2017年11月1日至2019年6月15日，计594天，年利率6%），并计付至清偿之日止，前两项合计215767元整；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告未签订书面买卖合同。原告称2017年3月9日至2017年10月29日期间，原告持续向被告供应塑料制品加工原料。交易的流程为原告根据被告要求将货物发往惠州或者普宁，货物由被告一或者其员工签收，货款一个月结算一次。另查，原告共向被告供应价值332065元（38270元+11580元+5841元+47812元+17400元+6900元+89025元+87600元+27637元）货物。被告向原告支付货款277007元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告一虽未订立书面买卖合同，但原告提供了有被告一或他人签收的送货单，原告称该送货单上的签名除被告一本人签收外，其他的是被告一的员工签收，对此，被告未到庭进行答辩亦未提供证据予以反驳，另对送货单抬头的名称是“惠州市思源塑胶加工厂”而并非是原告鑫博胜公司及送货单中客户名称显示的是“中派”，原告作了合理的说明，同时原告持有送货单的原件，综上，对原告所提交的有签名部分的送货单本院予以采信。送货单显示买卖的产品名称、数量、单价、金额等，原告以此证明双方之间建立买卖合同关系，原告向被告一供应货物的事实，本院予以采信。关于本案的货款总额，原告主张其向被告一供应价值473580元的货物，但其中送货单NO.0003017（金额：55000元）、送货单NO.0002997（金额：31725元）、送货单NO.0002954（金额：12690元）收货人一栏未显示有人签收，无法证明上述送货单货物已由被告一签收，故本院认为，原告共向被告一供应价值332065元的货物。原告陈述被告已经支付货款277007元，该陈述并未损害被告一的利益，本院予以采信，故，被告一应向原告支付拖欠的货款55058元（332065元-277007元）。原告向被告一最后供货的时间为2017年10月29日，故原告请求从2017年11月1日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”，则本案中超过实际损失即超过55058元的30%部分不予支持。关于被告二谢锦珊、被告三林岳君是否承担还款责任问题。原告并未提交证据证明被告一与被告二系夫妻关系，三被告之间系合伙关系。另被告二、被告三虽为合同付款人，但其并非合同当事人，根据合同相对性，故，原告诉请被告二、被告三承担还款责任，本院不予支持。被告一谢锦中、被告二谢锦珊、被告三林岳君无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告一谢锦中应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司支付货款55058元及利息【利息以55058元为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计至款项付清时止，但利息总额不得超过16517.4元（55058元×30%），超过部分不支持】。二、驳回原告惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4536元（原告已预交），由原告惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司负担3266元，被告一谢锦中负担1270元。本院二审期间，上诉人向本院申请《调查令》，申请向中国电信股份有限公司调查电话号码为177××××1119的持有人的身份信息。本院依法向上诉人出具了《调查令》。中国电信股份有限公司深圳分公司出具证明：177××××1119电话号码的持有人系谢锦忠，身份证号：440527197503××××。本院在二审中，对上诉人在一审中提交的三段电话录音进行了核实。上诉人法定代表人袁家华与177××××1119号的三段通话录音中有如下内容：2018年6月1日，袁：“我算还有19万多，差不多一年了到现在一分钱没帮我安排”谢：“没那么多，你算错了。我的账应该是十七万多，十九万多差太远了”袁：“十七万多吗”谢：“嗯”；2019年3月4日，袁：“这不是说少呀，十八九万啊，不是说一点点啊”谢：“现在有生意做，四月份一过就有周转，有周转就陆陆续续搞一些还给你”；2019年3月18日，袁：“你说什么时候给啊”谢：“下个月十五号，可以先给你五万，然后过两三个再给你五万”“然后接下来那些就再说”。本院认为，上诉人提供的送货单可以证实其与被上诉人谢锦中之间存在买卖合同关系，虽然有些送货单没有签名，不能证明该送货单上所列货物送达给了被上诉人谢锦中，但根据上诉人法定代表人与被上诉人谢锦中的通话录音，谢锦中在双方通话中曾自认拖欠货款十七万多，被上诉人谢锦中亦未提交证据证明在该电话录音后有向上诉人偿还过货款，因此对谢锦忠自认的欠款数额十七万元，本院予以认定。被上诉人谢锦中应向上诉人支付货款十七万元。被上诉人谢锦珊、林岳君并非涉案买卖合同的当事人，两人的付款行为亦不足以证实其为买卖合同的相对方，因此上诉人要求被上诉人谢锦珊、林岳君承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3198号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3198号民事判决第一项为：谢锦中应于本判决发生法律效力之日起五日内向惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司支付货款170000元及利息【利息以170000元为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计至款项付清时止，但利息总额不得超过51000元（170000元×30%），超过部分不支持】。三、驳回惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4536元，由惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司负担613元，谢锦中负担3921元。二审案件受理费4536.5元，由惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司负担613，5元，谢锦中负担3921元。在执行过程中，由谢锦中迳付给惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司7842元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7244号上诉人（原审原告）：惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司，住所：惠州市惠阳区秋长白石谢屋小组。法定代表人：袁家本，系总经理。委托诉讼代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：谢锦中，男，汉族，1975年3月7日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告二）：谢锦珊，女，汉族，1977年7月2日出生，身份证住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告三）：林岳君，女，汉族，1976年10月27日出生，身份证住址：广东省普宁市。上诉人惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司（以下简称鑫博胜公司）因与被上诉人谢锦中、谢锦珊、林岳君买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判由各被上诉人连带清偿拖欠上诉人货款196573元整，利息19194元（利息自2017年11月1日至2019年6月15日，计594天，年利率6%），并计付至清偿之日止。前两项合计215767元整；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决被上诉人拖欠上诉人货款55058元与事实不符，是错误的。上诉人为证明被上诉人拖欠货款196573元，提供了送货单、中国联通业务凭据、通话记录、光盘、结算单作为证据予以证明。前述证据相互印证，相互支持，一审判决应当把前述证据综合起来进行评价，根据民事诉讼的举证规则，合理分配双方当事人的举证责任，以得出客观公正的事实认定，而不应把前述证据割裂开来，从而得出错误的结论。本案由于买卖的货物体积大，需要长途运输，所以上诉人委托第三方运输。为了节约运输成本，上诉人委托私人车辆进行运输，由于部分驾驶人的素质不高、责任心不强，送货单等单据的签收手续有些不够完善。为了确认双方货款，上诉人一直要求与被上诉人进行对账予以确认，但被上诉人一直推脱拖延，不予处理，上诉人提供的通话记录可以证明，因此不能仅凭送货单的签字来认定双方买卖货物的金额。根据上诉人与被上诉人谢锦中的通话记录中，谢锦中自认欠上诉人货款十七万多元，被上诉人自认的事实可以作为最低限度的欠款金额的认定依据。二、一审判决对上诉人提交的通话记录、光盘等关键证据的三性不予确认，不符合民事诉讼举证规则的相关规定。本案开庭审理时，被上诉人经合法传唤均未到庭参加诉讼，根据民事诉讼的举证规则的相关规定，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。上诉人为了证明与谢锦中进行通话及通话的内容，提交了中国联通业务凭证、通话记录、录音光盘等证据，证明上诉人于2018年6月1日、2019年3月4日15:27:09、2019年3月18日14:12:49与谢锦中所有的177××××1119手机号码进行了通话。虽然上诉人没有提供177××××1119手机号码是谢锦中所有并使用的证据，但如果谢锦中到庭应诉的情况下，法庭完全可以调查清楚该手机号码是否为谢锦中所有并使用，该电话录音内容是否真实。被上诉人如果否认录音的真实性，还可以通过鉴定的方式对录音的真实性进行确认。另外177××××1119手机号码是否为谢锦中所有，法院可依法向电信部门调查取证（由于电信部门认为手机号码涉及个人隐私，不对外提供查询服务）。正是由于被上诉人没有到庭参加诉讼，致使案件事实无法查清，被上诉人应承担不利的法律后果。一审法院对上诉人提交的通话记录、光盘等关键证据简单的从形式上进行分析，得出三性无法确认的认定，是不负责任的、错误的。三、一审判决认定被上诉人谢锦珊、林岳君为合同付款人，并非合同当事人，不承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1，一审判决认定本案是上诉人与被上诉人谢锦中之间的买卖合同关系，与谢锦珊、林岳君之间没有买卖法律关系，与事实明显不符。根据上诉人提供的送货单记载，大部分客户栏显示为中派，并非谢锦中，所以不能认定上诉人仅与谢锦中之间存在买卖合同关系。2，根据上诉人提供的银行流水记录，本案所有货款都是由谢锦珊、林岳君两人支付，而谢锦珊、林岳君没有提供证据证明其是受谢锦中委托代为支付货款，且在电话录音里，谢锦中称：惠州那边的账让那个搭档拿去了，也证明谢锦中是与第三人合伙做生意。因此上诉人有理由相信与谢锦珊、林岳君是本案买卖合同的当事人。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当，结果显失公平。为了维护自己的权利，现特向人民法院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告连带清偿拖欠原告货款196573元整，利息19194元（利息自2017年11月1日至2019年6月15日，计594天，年利率6%），并计付至清偿之日止，前两项合计215767元整；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告未签订书面买卖合同。原告称2017年3月9日至2017年10月29日期间，原告持续向被告供应塑料制品加工原料。交易的流程为原告根据被告要求将货物发往惠州或者普宁，货物由被告一或者其员工签收，货款一个月结算一次。另查，原告共向被告供应价值332065元（38270元+11580元+5841元+47812元+17400元+6900元+89025元+87600元+27637元）货物。被告向原告支付货款277007元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告一虽未订立书面买卖合同，但原告提供了有被告一或他人签收的送货单，原告称该送货单上的签名除被告一本人签收外，其他的是被告一的员工签收，对此，被告未到庭进行答辩亦未提供证据予以反驳，另对送货单抬头的名称是“惠州市思源塑胶加工厂”而并非是原告鑫博胜公司及送货单中客户名称显示的是“中派”，原告作了合理的说明，同时原告持有送货单的原件，综上，对原告所提交的有签名部分的送货单本院予以采信。送货单显示买卖的产品名称、数量、单价、金额等，原告以此证明双方之间建立买卖合同关系，原告向被告一供应货物的事实，本院予以采信。关于本案的货款总额，原告主张其向被告一供应价值473580元的货物，但其中送货单NO.0003017（金额：55000元）、送货单NO.0002997（金额：31725元）、送货单NO.0002954（金额：12690元）收货人一栏未显示有人签收，无法证明上述送货单货物已由被告一签收，故本院认为，原告共向被告一供应价值332065元的货物。原告陈述被告已经支付货款277007元，该陈述并未损害被告一的利益，本院予以采信，故，被告一应向原告支付拖欠的货款55058元（332065元-277007元）。原告向被告一最后供货的时间为2017年10月29日，故原告请求从2017年11月1日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’。”，则本案中超过实际损失即超过55058元的30%部分不予支持。关于被告二谢锦珊、被告三林岳君是否承担还款责任问题。原告并未提交证据证明被告一与被告二系夫妻关系，三被告之间系合伙关系。另被告二、被告三虽为合同付款人，但其并非合同当事人，根据合同相对性，故，原告诉请被告二、被告三承担还款责任，本院不予支持。被告一谢锦中、被告二谢锦珊、被告三林岳君无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告一谢锦中应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司支付货款55058元及利息【利息以55058元为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计至款项付清时止，但利息总额不得超过16517.4元（55058元×30%），超过部分不支持】。二、驳回原告惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4536元（原告已预交），由原告惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司负担3266元，被告一谢锦中负担1270元。本院二审期间，上诉人向本院申请《调查令》，申请向中国电信股份有限公司调查电话号码为177××××1119的持有人的身份信息。本院依法向上诉人出具了《调查令》。中国电信股份有限公司深圳分公司出具证明：177××××1119电话号码的持有人系谢锦忠，身份证号：440527197503××××。本院在二审中，对上诉人在一审中提交的三段电话录音进行了核实。上诉人法定代表人袁家华与177××××1119号的三段通话录音中有如下内容：2018年6月1日，袁：“我算还有19万多，差不多一年了到现在一分钱没帮我安排”谢：“没那么多，你算错了。我的账应该是十七万多，十九万多差太远了”袁：“十七万多吗”谢：“嗯”；2019年3月4日，袁：“这不是说少呀，十八九万啊，不是说一点点啊”谢：“现在有生意做，四月份一过就有周转，有周转就陆陆续续搞一些还给你”；2019年3月18日，袁：“你说什么时候给啊”谢：“下个月十五号，可以先给你五万，然后过两三个再给你五万”“然后接下来那些就再说”。本院认为，上诉人提供的送货单可以证实其与被上诉人谢锦中之间存在买卖合同关系，虽然有些送货单没有签名，不能证明该送货单上所列货物送达给了被上诉人谢锦中，但根据上诉人法定代表人与被上诉人谢锦中的通话录音，谢锦中在双方通话中曾自认拖欠货款十七万多，被上诉人谢锦中亦未提交证据证明在该电话录音后有向上诉人偿还过货款，因此对谢锦忠自认的欠款数额十七万元，本院予以认定。被上诉人谢锦中应向上诉人支付货款十七万元。被上诉人谢锦珊、林岳君并非涉案买卖合同的当事人，两人的付款行为亦不足以证实其为买卖合同的相对方，因此上诉人要求被上诉人谢锦珊、林岳君承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3198号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3198号民事判决第一项为：谢锦中应于本判决发生法律效力之日起五日内向惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司支付货款170000元及利息【利息以170000元为基数，自2017年11月1日起按年利率6%计至款项付清时止，但利息总额不得超过51000元（170000元×30%），超过部分不支持】。三、驳回惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4536元，由惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司负担613元，谢锦中负担3921元。二审案件受理费4536.5元，由惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司负担613，5元，谢锦中负担3921元。在执行过程中，由谢锦中迳付给惠州市鑫博胜塑胶制品有限公司7842元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。