天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第3555号原告：天津市天通出租汽车公司。法定代表人：刘德利，总经理。委托代理人：李斌，该公司职员。委托代理人：李勇，该公司职员。被告：卜德夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。负责人：张小军，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：陈世珍，总经理。委托代理人：于振东，该公司职员。原告天津市天通出租汽车公司（以下简称“天通公司”）与被告卜德夫、金宗海、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保唐山分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿大同支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告金宗海的起诉，经依法审查，原告申请符合法律规定，本院准予。该案依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告天通公司的委托代理人李斌，被告卜德夫，被告人寿大同支公司的委托代理人于振东到庭参加诉讼，被告人保唐山分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天通公司诉称：2015年5月3日21时许，被告金宗海驾驶卜德夫的冀B×××××号车辆与原告李斌驾驶津E×××××号车辆相接触，造成双方车损、李斌受伤的交通事故。后经交管部门认定金宗海负事故全部责任。该事故造成原告财产损失，故原告请求法院依法判令：被告赔偿原告车辆损失11650元、停车费300元、定损费500元、拆解费1000元、停运损失9346.3元，共计22796.3元；诉讼费由被告承担。被告卜德夫辩称：同意赔偿原告合理合法的损失。被告人寿大同支公司辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。经审理查明，2015年5月3日21时许，金宗海驾驶冀B×××××号车辆沿津静公路由西向东行驶至津静公路农学院以西50米处时，变更车道与顺行的李斌驾驶津E×××××号车辆发生接触，造成两车受损、李斌受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具第B00678207号《道路交通事故认定书》认定：金宗海承担事故的全部责任。原告李斌、被告卜德夫、人寿大同支公司对此均无异议。事故发生后，原告津E×××××号车辆进行了拆解和定损，原告主张车辆损失11650元，其提供《天津市西青区价格认证中心评估结论书》、维修费发票为证，其中天津市西青区价格认证中心于2015年6月1日出具的评估结论书载明津E×××××号车辆鉴定总损失为11650元，天津市北辰区华车夫汽车修理厂于2015年6月11日出具的发票载明津E×××××号车辆维修费共计12000元；原告主张拆解费1000元，提供天津市隆辉汽车修理厂于2015年5月26日出具的拆解费发票载明津E×××××号车辆拆解费1000元；原告主张定损费500元，提供相应票证予以证实；原告主张停车费300元，其提供相应发票予以证实。被告人寿大同支公司认可车辆损失11650元的费用，不认可赔偿停车费、评估费、拆解费。原告车辆具有合法的客运出租汽车运营资格。原告主张该事故车辆40天的停运损失9346.3元，其提交津E×××××号车辆运营证、驾驶员客运资格证为证。被告人寿大同支公司认为停运损失根据保险条款约定属于间接损失，不认可赔偿，其提供保险条款为证。另查，津E×××××号事故车辆的登记所有人是天通公司，事故发生时驾驶人是李斌；冀B×××××号车辆登记所有人系被告卜德夫，交通事故发生时该车的驾驶人是金宗海，金宗海系被告卜德夫雇佣的司机，被告卜德夫同意承担相应的赔偿责任，原告对此认可，该事故车辆在被告人保唐山分公司投保交强险，在被告人寿大同支公司投保100万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、发票、票证、运营证、资格证以及当事人陈述等证据证明属实。本院认为，法人的合法权益受法律保护，原告因该交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。公安交通管理部门认定金宗海承担事故全部责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。卜德夫同意承担相应的赔偿责任，原告对此认可，不违反法律规定，本院准予。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中卜德夫应负的赔偿责任先由被告人保唐山分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人寿大同支公司在商业三者险限额内予以赔偿，超出保险范围以外的再由被告卜德夫予以赔偿。关于原告主张的车辆损失11650元，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的定损费500元、拆解费1000元、存车费300元，系原告实际费用支出，证据充分且符合法律规定，本院均予以支持。被告人寿大同支公司有异议，但该费用系为查明和确定该起事故的性质及事故车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担，故对被告人寿大同支公司不同意赔偿的主张，本院不予采信。关于原告主张的停运损失9346.3元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”原告天通公司及其津E×××××号车辆均具有合法的客运出租汽车从业资质，依据该规定，原告主张赔偿的项目符合规定。被告人寿大同支公司不同意赔偿该费用，本院不予采信。本案中，原告所有的津E×××××号车辆因此次交通事故的发生，致使其无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。综合考虑该事故发生时间、车辆被扣押期间、进行评估定损及合理的车辆修理期间，参照天津市上一年度交通运输业平均工资标准87868元／年，本院酌情认定原告停运损失9148元（87868元／年÷365天×38天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津市天通出租汽车公司车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告天津市天通出租汽车公司车辆损失9650元、拆解费1000元、定损费500元、停车费300元、停运损失9148元，共计20598元；三、驳回原告天津市天通出租汽车公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元，由被告卜德夫负担，此款于本判决生效后十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张志豪二〇一五年九月二日书 记 员  安 然