广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第199号上诉人（一审原告）：林海燕。委托代理人：冯旭，广西广为律师事务所律师。委托代理人：邓萍蓉，广西广为律师事务所实习人员。被上诉人（一审被告）：李继洲。被上诉人（一审被告）：李春生。委托代理人：邹文，广西天惠律师事务所律师（同受李继洲的委托）。一审第三人：劳光萍。一审第三人：卢运彩。一审第三人：韩夺。上诉人林海燕因与被上诉人李继洲、李春生及一审第三人劳光萍、卢运彩、韩夺申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，上诉人林海燕的委托代理人冯旭，被上诉人李春生及两被上诉人的委托代理人邹文到庭参加诉讼，一审第三人劳光萍、卢运彩、韩夺经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：该院在执行原告与第三人劳光萍、卢运彩民间借贷纠纷一案中，因第三人劳光萍不履行该院（2012）海民一初字第3号民事判决书确定的义务，该院依法作出民事裁定书，查封第三人劳光萍位于北海市海城区长青东路西十六巷3号房产。二被告于2013年9月29日向该院提出执行异议，该院于2014年6月3日作出《（2009）海执异字第420号执行裁定书，裁定如下：异议人李继洲、李春生所提异议成立，中止对本院查封的北海市海城区长青东路西十六巷3号房屋的执行。原告不服此裁定，向该院提起本案诉讼，请求撤销北海市海城区人民法院（2009）海执异字第420号执行裁定书，许可对劳光萍位于北海市海城区长青东路西十六巷3号房产的查封等执行。另查明：劳光萍、卢承添名下的位于北海市海城区长青东路西十六巷3号房产分别于2011年6月21日、2012年10月31日办理了抵押登记，抵押权人分别是中国邮政储蓄银行有限责任公司广西壮族自治区北海市分行（抵押债权数额40万元）、潘键诚（抵押债权数额60万元）。2012年11月19日，被告李继洲与第三人劳光萍签订《房地产买卖契约》一份，主要约定劳光萍自愿将其所有的上述房屋以108万元转让给李继洲等。次日，被告支付购房款108万元给劳光萍（其中转帐支付给中国邮政储蓄银行有限责任公司广西壮族自治区北海市分行40万元，转帐支付给潘键诚60万元，现金8万元），潘键诚在劳光萍出具给被告的收据上签字确认。后被告和劳光萍及上述抵押权人办理了上述房屋的解押手续。2012年11月21日，被告向北海市房地产交易中心递交了相关材料，申请办理涉案房屋的产权登记手续，北海市房地产交易中心于当天受理了被告的申请，并出具一份电脑打印的盖有公章的《申请房地产权属登记材料接收单》给被告，该接收单上显示承诺办结取件日期是2012年12月19日。2012年11月26日，因原告与第三人劳光萍、卢运彩民间借贷纠纷一案中，原告申请诉前保全，该院依法查封了上述房屋。为此，被告无法办理上述房屋过户手续，被告至今亦没有入住上述房屋。被告曾于2013年6月29日向北海市公安局公园路派出所报案，称被告购买的上述房屋已被人换锁并有人入住该房屋等，但该派出所没有立案。被告亦曾让案外人韦昌辉到上述房屋换过两把门锁，但换锁时间及当时如何打开原来门锁无法核实。被告申请的证人黄某出庭作证陈述：被告支付购房款后，劳光萍将钥匙交给黄某，黄某当场将钥匙交给了李继洲的朋友，不清楚李继洲的朋友是否将钥匙交给李继洲，当时黄某也没有核对劳光萍所交的钥匙是否是涉案房屋的钥匙，当时李继洲不在场。被告申请的证人陈某出庭作证陈述：所有的购房手续在房地产交易中心办完之后，当时大家都在场，就在涉案房屋门前，劳光萍将钥匙交给黄某，由黄某交给李春生，然后李春生将门打开等。再查明：2012年8月20日，第三人劳光萍通过公证委托丁一办理上述房屋的转让、购房贷款并收取所贷款项等手续。第三人韩夺主张其分别于2012年8月20日、23日支付上述房屋的购房定金20万元及购房款40万元给丁一，原告对韩夺该主张予以认可，被告对韩夺该主张不予认可。根据韩夺提供的水、电费收据及发票等显示，韩夺从2013年2月开始入住上述房屋至今。一审法院综合诉辩双方意见，归纳本案的争议焦点为：l、北海市房地产交易中心已受理被告提交办理涉案房屋过户手续的相关材料是否视为被告与劳光萍的房屋买卖交易已经完成；2、原告要求撤销该院（2009）海执异字第420号执行裁定书，许可对劳光萍位于北海市海城区长青东路西十六巷3号房产的查封等执行的诉讼请求有否事实和法律依据。一审法院认为：被告李继洲与第三人劳光萍签订的《房地产买卖契约》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同双方应当按照约定履行自己的权利和义务。本案被告已依约支付了全部购房款给劳光萍，并于2012年11月21日向北海市房地产交易中心递交了相关材料，申请办理涉案房屋产权的过户登记手续，北海市房地产交易中心亦于当天受理了被告的申请，并出具《申请房地产权属登记材料接收单》给被告，该接收单上显示承诺办结取件日期是2012年12月19日。根据《中华人民共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，涉案房屋的物权转让自北海市房地产交易中心受理被告申请办理过户登记之日发生效力，即被告与劳光萍的房屋买卖交易已于2012年11月21日全部完成。综上，原告要求撤销该院（2009）海执异字第420号执行裁定书，许可对劳光萍位于北海市海城区长青东路西十六巷3号房产的查封等执行的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告林海燕的诉讼请求。案件受理费100元，公告费350元，合计450元，由原告负担。林海燕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人已全部付清购房款错误。本案没有证据证实被上诉人全部付清了购房款，实际被上诉人与劳光萍、卢运彩之间为民间借贷关系。二、一审判决认定讼争房产为第三人韩夺实际占有，是正确的，但以被上诉人与劳光萍房屋买卖合同有效为由否定上诉人依法查封该讼争房产查封效力没有任何依据。根据最高法司法解释，解除查封的条件有三：l、异议人付清全部购房款；2、房屋移交异议人并被其实际占有：3、异议人为善意第三人。上诉人认为，被上诉人提出的解除查封理由均不成立，一审判决既认定被上诉人没有实际占有讼争房产，又支持被上诉人解除上诉人的查封，驳回上诉人诉讼请求，与事实不符，没有任何事实依据，严重违背最高法解除查封的规定。三、被上诉人不属于善意购买人。理由是：1、被查封房屋在被上诉人与劳光萍交易前，已被劳光萍的其他债权人、买房人实际占有，这点被告己知悉，被上诉人曾因此向北海ll0报警处理过。2、被上诉人为达到撤销查封目的，伪造劳光萍签名及收据，这与善意购买人是两个不同概念。四、本案将李春生作为异议人，列为本案当事人存在明显程序错误。李春生既不是李继洲与劳光萍《房地产买卖契约》合同当事人，也没有相关证据证明李春生与本案存在利害关系，因此，李春生没有资格主张该合同的权益，裁定书将李春生作为异议人，列为本案当事人存在明显程序错误，至于李继洲与李春生父子间如存在其他问题则是另一法律关系，与本案没有关系。综上所述，一审判决存在严重事实认定错误和判决错误，请求二审法院：一、依法撤销北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第l013号民事判决书，许可对劳光萍位于北海市海城区长青路西十六巷3号房产的查封等执行；二、本案受理费等相关诉讼费由被上诉人全部承担。被上诉人李继洲、李春生答辩称：对上诉人提出的房款付足与否的问题，被上诉人在一审时已经提供证据证明了被上诉人付清了房款。韩夺在2013年入住涉案房屋是非法的，为此被上诉人已经报过案。在房地产交易中心办理过户手续时，李春生也一起去了，合同的主体就从李继洲变更为李继洲和李春生，故李春生的诉讼主体是合法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。一审第三人劳光萍、卢运彩、韩夺不作答辩。各方当事人在二审诉讼期间均无新证据提交。上诉人除对一审查明事实中认定李继洲、李春生支付购房款108万元给劳光萍的事实、劳光萍出具收条上签名的真实性以及韩夺入住涉案房屋的时间有异议外，对其他事实均无异议。被上诉人对一审查明的事实均无异议。本院认为，因上诉人无相反证据推翻一审判决对上述异议事实认定的证据，故对一查明的事实本院予以确认。本院另查明，涉案房屋解除抵押后，被上诉人李继洲、李春生与一审第三人劳光萍共同到北海市房地产交易中心申请办理房屋转移登记手续，涉案房屋所有权证原件交给了该交易中心，土地使用权证原件则由被上诉人李继洲、李春生收执。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人李继洲、李春生对涉案房产是否享有阻止执行的实体权利，应否许可对该房产的执行。本院认为：被上诉人李继洲与一审第三人劳光萍于2012年11月19日签订《房地产买卖契约》后，被上诉人李继洲、李春生即向一审第三人劳光萍支付了108万元购房款项；同年11月20日，涉案房屋的抵押权人向北海市房地产交易中心申请解除了抵押手续；11月21日，被上诉人李继洲与一审第三人劳光萍持涉案房屋权属证书等相关材料向北海市房地产交易中心申请办理房屋转移登记手续，该中心受理了该房屋转移登记申请。以上事实有被上诉人提供的《房地产买卖契约》、转账凭据、收据、房屋登记信息查询证明、申请房地产权属登记材料接受单等证据证实。上诉人关于“本案没有证据证实被上诉人全部付清了购房款，被上诉人与劳光萍、卢运彩之间实际为民间借贷关系”的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。上述《房地产买卖契约》的签订主体虽然是李继洲和劳光萍，但劳光萍在收取购房款的收据上则写明收到李继洲、李春生购房款108万元，北海市房地产交易中心则根据房屋买卖双方的申请，确认涉案房屋的受让方为李继洲、李春生，由此应认定李春生为涉案房屋的买受人之一。李春生作为涉案房屋买受人，其对一审法院对涉案房屋的查封行为提出异议，一审法院将其列为本案当事人并无不当。上诉人认为李春生不是《房地产买卖契约》合同当事人，没有资格主张合同权益，一审法院将李春生列为本案当事人程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案《房地产买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。被上诉人李继洲、李春生已依约支付了全部购房款，一审第三人劳光萍也将涉案房屋的权属证书交付给了被上诉人，并与被上诉人共同向北海市房地产交易中心递交了办理转移登记手续申请，该交易中心亦已受理该转移登记申请，只是在办理房屋转移登记过程中，因一审法院对涉案房屋的查封行为而暂停办理。在整个交易过程中，被上诉人李继洲、李春生并无过错。上诉人关于被上诉人为达到撤销查封目的伪造劳光萍的签名及收据，其不属于善意购买人的上诉主张，因无相关事实证据证实，本院不予支持。对于涉案房屋是否已实际交付给被上诉人的问题，本院认为，涉案房屋在双方交易时是具备交付条件的，出卖人在买受人付清房款后将房屋交付给买受人，既符合双方合同的约定，也符合一般的交易习惯，而证人证言也佐证了劳光萍在收取购房款后已将涉案房屋钥匙通过证人黄某转交被上诉人的事实，由此应认定被上诉人在完成房屋交易后已实际接收了涉案房屋。综上分析，被上诉人对涉案房屋享有了足以阻止执行该房屋的实体权利，一审法院裁定中止对该房屋的执行并无不当。因本案诉讼是基于被上诉人对一审法院因执行上诉人林海燕与被执行人劳光萍、卢云彩民间借贷纠纷中对涉案房屋的执行行为提出异议而提起，本案主要审查的是被上诉人对涉案房屋是否享有足以阻止法院执行该房屋的实体权利，应否停止对该房屋的执行，至于一审第三人韩夺在被上诉人与一审第三人劳光萍完成交易且被上诉人已接收房屋的几个月后入住涉案房屋的行为是否合法的问题，不属本案审查的范围。综上所述，上诉人请求许可对涉案房屋执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人林海燕负担。本判决为终审判决。审判长魏玉芳审判员汪海敏审判员李雪燕二〇一五年九月二十四日书记员何俊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。