江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01598号上诉人（原审被告）薛金冬。委托代理人刘兴春，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王彬。委托代理人姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。上诉人薛金冬因与被上诉人王彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东双民初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛金冬及其委托代理人刘兴春，被上诉人王彬的委托代理人姜茂鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王彬在庭审中提交的2份《借条》及1份《欠条》载明：（1）“借条今借王彬现金$150整，发第一个月工资还。薛金冬。2010.4.12”。（2）“借条今借王彬$50，特立此据。薛金冬。2010.4.27”。（3）“欠条薛金冬（G29552431）今借到王彬新币$2015，贰仟零壹拾伍元整。薛金冬。2010.4.23”。对上述证据薛金冬的质证意见为：签名是我签的，手印也是我按的，但其中的50元新币和150元新币不是借他的钱，是我要我一个多月的工资钱。对2015元新币欠条我的名字是我写的，钱我没有拿到。薛金冬在庭审中提交的一份《证明》载明：“证明本人证明一切都是真实的，证明薛金冬的钱被车间主任交给中介王兵4000新币（四千）。同事：宫帅。”对此证明王彬的质证意见为：这个证人是哪里人不清楚，也没有到庭作证，是谁写的也不清楚，与本案无关，因为证人所说薛金冬4000元钱是被车间主任拿去，薛金冬应当向车间主任追偿。薛金冬在庭审中另提交一份其本人在新加坡报案的材料。对此份证据王彬的质证意见为：该报警材料不能证实是王彬诈骗薛金冬，因为警方没有向王彬核实。证人王某在庭审中称：薛金冬跟我说他想出国叫我帮帮他，我联系了，出国手续办下来了，薛金冬没有钱当时借我14900元，我替他交了费用，薛金冬写了条子给我。薛金冬到国外大概干了有一个月就不能干了，薛金冬打电话给我说现在不要他干了怎么办，薛金冬来回的机票钱都没有，薛金冬打电话给我借钱，王彬是我侄儿，我打电话给王彬，叫王彬帮帮他。后来薛金冬就借王彬钱三次，大概人民币有一万多，借钱时我不在场。出新加坡再进去就需要费用，一查薛金冬护照就可以查到了，连续出来三次。薛金冬对该证言的质证意见为：我没借王彬2000多元新币，我打电话跟证人说我要回来，证人说要回来一分钱都不退，别的都讲差不多。王彬在庭审中称薛金冬并没有签6张空白纸给王彬，王彬也没有领取薛金冬所说的劳动报酬。以上事实，有双方当事人的庭审陈述；王彬提交的《借条》2份、《欠条》1份，证人王某的陈述；薛金冬提交的《证明》1份、报案材料1份予以证实。原审法院认为：薛金冬称是为了让王彬重新安排工作而出具其签名的空白纸给王彬，对此王彬予以否认，薛金冬也未提供证据证实其该意见，因此，对薛金冬的该意见，因证据不足，原审法院不予采信。薛金冬对王彬提交的三份借据上其本人签名无异议，只是称其中的50新币、150新币是向王彬要取自己的报酬，如果是王彬给付薛金冬的报酬，薛金冬应当出具给王彬收条或者领条等类似内容的凭据，而不应当出具具有借款内容的借据给王彬；同时，如果是收取报酬而写成借据与常理不符，也不符合交易习惯。因此，对薛金冬所称的50新币、150新币是王彬付给自己报酬的意见，因证据不足，原审法院不予采信。薛金冬称2015新币的借据是出具给王彬的空白纸由王彬自己写的，上述已经认定薛金冬的该意见因证据不足而不予采信。据此，薛金冬向王彬借款50新币、150新币、2015新币，有王彬的庭审陈述及其提交的3份借据相互印证，事实清楚，原审法院予以认定。薛金冬应当承担向王彬偿还涉案借款的民事责任。王彬否认领取薛金冬一个多月的工资，薛金冬虽提供了宫帅的证明，但王彬对此证明提出了异议，出具该证明的宫帅也未到庭接受当事人的质询；薛金冬也没有提供其他能够证明王彬领取了薛金冬工资的事实，因此，对薛金冬辩称的其工资被王彬领取的意见，因证据不足，原审法院不予采信。如果薛金冬能够提供其工资被王彬领取的证据，可以另行主张权利。双方在借条中没有约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对涉案借款应当视为不支付利息。王彬也未提供涉案借款应当支付利息的证据，因此，对王彬要求薛金冬给付借款利息的请求，原审法院不予支持。原审法院遂判决：一、薛金冬于判决发生法律效力之日起十日内支付给王彬借款新加坡币2215元。如果薛金冬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王彬的其他诉讼请求。案件受理费82元减半收取41元，由薛金冬负担。上诉人薛金冬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院没有管辖权。本案的主体、客体、内容当时都发生在新加坡，一审法院无法查明本案事实，本案应由新加坡法院管辖。2、本案没有借款事实，不存在民间借贷的法律关系。王彬以给上诉人换工作办手续为名，骗上诉人在6张空白纸上签名，王彬居然在上诉人签名的空白纸上写下了上诉人借他钱等内容。3、王彬侵占了上诉人的工资4100元新币。4、法院判决的主文不应该是外币，没有转换成人民币。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人王彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，薛金冬提供以下证据：1、其在新加坡打工的公司提供的证据，证明王彬拿走了上诉人4100元新币的薪水。2、新加坡警局给其两名法官的号码，证明如果王彬没有拿薛金冬的薪水，可叫这两名法官去新加坡的公司调查。3、外籍工人指南一本，证明王彬收取其的代理费收多了。王彬的质证意见为：证据一不是新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。证据二、证据三与本案无关。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案的管辖权问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中，薛金冬的住所地在东海县，且原审中薛金冬未提出管辖权异议并积极参加诉讼，因此，原审法院对本案有管辖权。关于薛金冬认为没有借贷事实，王彬以为其换工作为名，骗其在6张白纸上签名的上诉主张，王彬对此不予认可，薛金冬也未提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。关于薛金冬认为王彬侵占其4100元新币工资的上诉主张，本院认为，薛金冬该主张与本案不是同一法律关系，薛金冬可以另行主张权利。关于原审判决的主文是外币问题，本院认为，本案借条上载明的借款是外币，因此，原审判决根据借条上载明的内容确定支付外币并无不当。关于薛金冬提出的调取本案报警证据材料及王彬侵占其工资4100元新币的证据，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且薛金冬主张的王彬侵占其工资与本案不是同一法律关系，本院对薛金冬该申请不予支持。关于王彬提出的测谎申请，本院认为，薛金冬对其辩解未提供证据，王彬对此不予认可，且仅凭测谎结论也不足以作为定案的依据，因此本院对王彬该申请亦不予支持。综上，上诉人薛金冬的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人薛金冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一五年九月一日书 记 员  颜丽莉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。