内蒙古自治区通辽市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）通刑终字第145号原公诉机关奈曼旗人民检察院。上诉人（原审被告人）任志敏，男。因涉嫌犯贪污罪，于2014年10月9日被刑事拘留，同年10月11日被监视居住，于2015年3月24日经奈曼旗人民法院决定逮捕，2015年4月13日因病奈曼旗看守所建议变更强制措施，2015年4月15日被取保候审。上诉人（原审被告人）卜庆海，因涉嫌犯贪污罪于2014年10月9日被刑事拘留，经通辽市人民检察院决定同年10月24日被逮捕，现羁押于奈曼旗看守所。辩护人王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘国强，男，因涉嫌犯贪污罪于2014年10月9日被刑事拘留，经通辽市人民检察院决定，同年10月24日被逮捕，现羁押于奈曼旗看守所。辩护人李海林，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。奈曼旗人民法院审理奈曼旗人民检察院指控原审被告人任志敏、卜庆海、刘国强犯贪污罪一案，于2015年6月11日作出（2015）奈刑初字第7号刑事判决。宣判后，原审被告人任志敏、卜庆海、刘国强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，提讯原审被告人，听取辩护人的意见后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，被告人任志敏、卜庆海、刘国强三人分别任奈曼旗某某镇某某村党支部书记、村主任、报账员。2009年该村新增国家公益林3860亩，2010年林业部门要求将村集体公益林分配到各户，三被告人利用职务便利，经三人商议决定，将上述3860亩公益林分别以其三人的名义上报至某某镇林业工作站，将其中1380亩（其中1260亩为该村村民高某某承包，另外120亩为集体所有）上报到任志敏个人名下，将该村村集体国家公益林1745亩上报在卜庆海个人名下，将该村村集体公益林735亩上报在刘国强个人名下。2011年上报公益林亩数时，经三人商议，卜庆海将其名下公益林拨给刘国强500亩后，从而2011年以后卜庆海上报公益林亩数1245亩，刘国强上报公益林为1235亩。2010年至2013年被告人任志敏共套取公益林补助款54165.00元，2010年至2012年被告人卜庆海共套取公益林补助款39173.75元，被告人刘国强共套取公益林补助款27625.00元，三人共套取公益林补助款120963.75元。2014年3月11日某某镇党委开会要求公益林补助款没有入账的抓紧入账不能放在个人账户，2013年的补助款55005.00元于2014年4月末打入三被告人的账户内，镇政府要求将补助款交到政府经管站后，被告人卜庆海、刘国强将补助款交到政府经管站。被告人任志敏在旗纪检部门介入后责令其将补助款交到纪检部门。期间被告人任志敏于2014年1月13日还村集体草籽款10000.00元，被告人卜庆海于2010年5月30日还村集体红砖款4400.00元、2010年12月4日还盖村部用料款18000.00元、2014年8月15日还村集体复印费5000.00元。原审采纳了三被告人的身份证明，2009年某某镇新增重点公益林明细表，2011年至2014年公益林森林生态效益补助清册，公益林经济补偿发放表，公益林统计表，公益林台帐，公益林分配表，证人高某某、范某某、白某某等人的证言及三被告人的供述等证据材料，据此认为被告人任志敏、卜庆海、刘国强分别任奈曼旗某某镇某某村党支部书记、村主任、报账员期间，利用三人职务之便，以非法占有为目的，共同套取国家公益林补助款83563.75元，其行为已触犯了刑律，构成贪污罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条一项、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人任志敏犯贪污罪，判处有期徒刑六年；二、被告人卜庆海犯贪污罪，判处有期徒刑六年；三、被告人刘国强犯贪污罪，判处有期徒刑六年。宣判后，原审被告人任志敏、卜庆海、刘国强均不服，提出上诉。上诉人任志敏提出的上诉理由为：1.一审认定上诉人构成贪污罪，属定性错误。2.一审认定任志敏、卜庆海、刘国强共同犯罪错误。3.原审认定犯罪数额错误。4.原审量刑重，请求二审从轻处罚。上诉人卜庆海及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见为：1.原审判决认定卜庆海构成贪污罪，属定性错误，卜庆海的行为构成职务侵占罪。2.卜庆海不存在伙同其他被告人共同套取财物的行为，不构成共犯。3.卜庆海的行为构成自首，请求二审从轻处罚。上诉人刘国强提出的上诉理由为：上诉人认罪、悔罪态度好，在共同犯罪中属于从犯，所得补助款数额最少，原审量刑重，请求二审从轻处罚。经审理查明，上诉人任志敏、卜庆海、刘国强三人分别任奈曼旗某某镇某某村党支部书记、村主任、报账员。2009年该村新增国家公益林3860亩，2010年林业部门要求将村集体公益林分配到各户，三上诉人利用职务便利，经三人商议决定，将上述3860亩公益林分别以其三人的名义上报至某某镇林业工作站，将其中1380亩（其中1260亩为该村村民高某某承包，另外120亩为集体所有）上报到任志敏个人名下，将该村村集体国家公益林1745亩上报在卜庆海个人名下，将该村村集体公益林735亩上报在刘国强个人名下。2011年上报公益林亩数时，经三人商议，卜庆海将其名下公益林拨给刘国强500亩后，从而2011年以后卜庆海上报公益林亩数1245亩，刘国强上报公益林为1235亩。2010年至2013年任志敏共套取公益林补助款54165.00元，2010年至2012年卜庆海共套取公益林补助款39173.75元，刘国强共套取公益林补助款27625.00元，三人共套取公益林补助款120963.75元。2014年3月11日某某镇党委开会要求公益林补助款没有入账的抓紧入账不能放在个人账户，2013年的补助款55005.00元于2014年4月末打入三上诉人的账户内，镇政府要求将补助款交到政府经管站后，卜庆海、刘国强将补助款交到政府经管站。任志敏在旗纪检部门介入后责令其将补助款交到纪检部门。期间任志敏于2014年1月13日还村集体草籽款10000.00元，卜庆海于2010年5月30日还村集体红砖款4400.00元、2010年12月4日还盖村部用料款18000.00元、2014年8月15日还村集体复印费5000.00元。上述事实，有以下证据证实：1.某某镇政府的证明，证实任志敏2003年至今任某某村党支部书记，卜庆海2003年至今任某某村村民委员会主任，刘国强2003年至今任某某村报账员。2.户籍证明，证实任志敏、卜庆海、刘国强的自然情况。3.2009年某某镇新增公益林明细表，证实某某村公益林亩数为3860亩。4.2010-2013年公益林补助清单，证实所有补助款已经发放的事实。5.公益林经济补偿发放表，证明任志敏、卜庆海、刘国强将补助款均已领取的事实。6.森林分布小班台账、公益林分配表，证明林业部门确定公益林地位置及分配亩数情况。7.银行账户交易记录，证明涉案公益林补助款通过一卡通均打到三人的个人账户里的事实。8.承包合同书，证实任志敏名义上报的公益林亩数里有村民高某某承包的1260亩的事实。9.某某镇党委会议记录，证实开会研究决定公益林补助款没有入账的抓紧入账，不能放在个人账户。10.证人高某某的证言，证实我承包了荒山是否划成公益林我不知道，2013年8月份我问任志敏是否有公益林补助的事，他说有但没说多少亩多少钱，当年他给我8000元，2014年5月28日给我2万元。11.证人范某某的证言，证实2014年3月份镇党委开会要求公益林补助逐村清理，过了几天镇里召开乡村两级干部大会，决定对部分村干部占用集体公益林补助款的必须全部上缴，以后的事情我不清楚。12.证人白某某的证言，证实2010年某某村的公益林都是由村干部提供基础信息，制表后由村干部拿到村里由公益林所有人签字确认，再由村干部签字以保证数据的真实性，签字后上报到林业工作站，后我们报到镇财政所，财政所按这表通过一卡通发放补助款。13.证人张某某的证言，证实因为2010年开始上级要求公益林落实到户，所以才要求各村上报公益林落实到户的情况并要求公益林所有者和村干部签字确认以保证上报内容的真实性。14.任志敏递交的草籽款收据以及卜庆海递交的红砖款、复印费、盖村部用料款收据等，证明任志敏、卜庆海确实为集体还债的情况。15.任志敏、卜庆海、刘国强在侦查阶段的供述，供述得到公益林补助款的过程和数额。以上证据均经一审开庭举证、质证，经查，各证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，原审认定原审被告人任志敏、卜庆海、刘国强犯贪污罪的事实和罪名成立。上诉人任志敏、卜庆海、刘国强分别任奈曼旗某某镇某某村党支部书记、村主任、报账员期间，利用三人职务之便，以非法占有为目的，共同套取国家公益林补助款83563.75元，其行为已构成贪污罪。上诉人任志敏、卜庆海及其辩护人提出一审认定任志敏、卜庆海构成贪污罪，属定性错误的上诉理由和辩护意见，经查，任志敏、卜庆海身为村支书、村主任，在协助人民政府从事管理发放公益林补贴款过程中，利用职务之便，套取国家资金，并将打入其个人账户内的资金，支取并自由支配，具有非法占有的主观故意，符合贪污罪的主客观要件。故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。2014年3月某某镇党委开会决定将公益林补助款不能放在个人账户后，政府部门仍然将2013年度的补助款55005.00元于2014年4月末打到三上诉人个人账户里，卜庆海、刘国强将此补助款交到政府经管站，二人对此款没有非法占有的目的，原审将卜庆海、刘国强的2013年度的补助款35340.00元不认定为贪污数额正确。而上诉人任志敏拒不退款，至2014年8月旗纪检部门责令其将补助款交到纪检部门时才上交，任志敏对此款有非法占有的目的，原审未予扣除正确。另外任志敏、卜庆海任职期间为村集体花费的草籽款、红砖款、复印费、盖村部用料款等37400.00元是有证据证明为村集体花费，原审从贪污数额里扣除正确。付给高某某的28000.00元是贪污行为完成后的行为，只能证明赃款的去向，原审未在贪污数额中扣除正确。综上，上诉人任志敏提出原审认定犯罪数额不正确的上诉理由不能成立，不予采纳。三上诉人在侦查阶段多次供述，均承认三人互相协商上报、协调调剂亩数等均是协商后决定的，故上诉人任志敏、卜庆海及其辩护人提出没有互相商量，不构成共同犯罪的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原审根据任志敏、卜庆海、刘国强犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及悔罪表现等，对三上诉人定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。三上诉人提出原审量刑重的上诉理由无事实与法律的依据，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 锐审判员 赵百灵审判员 杨国辉二〇一五年九月一日书记员 姜 洋