山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）迎民初字第2137号原告李翠英。原告范改花。委托代理人李峰。原告李峰（系原告范改花的长子）。原告李晋（系原告范改花的次子）。委托代理人李峰。以上四原告共同委托代理人陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告李长福。委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。被告李昌俊。原告李翠英、范改花、李峰、李晋与被告李长福、李昌俊共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李翠英、范改花、李峰（同时作为范改花、李晋的委托代理人）以及四原告的委托代理人陶德勤，被告李长福及其委托代理人封景荣、被告李昌俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称，原告李翠英与二被告系兄弟姊妹关系，原���范改花、李峰、李晋系二被告的大哥李昌杰（已去世）的继承人。二被告及原告李翠英的父母李某、张某甲去世后，留有太原市迎泽区新生里77号私产房四间平房（南、北房各两间）。1998年7月1日，母亲张某乙以遗嘱的形式，将其夫妇所有的上述房屋（计44.60㎡）平均分配给四个子女，即原告李翠英与二被告及李昌杰，该子女四人均签字认可。之后四兄弟姊妹于1998年9月15日共同在太原市迎泽区公证处对继承人的身份及继承办法进行了公证，确认了四人对父母遗产的共有关系。2013年太原市旧城改造时，二被告以个人名义与太原市迎泽区桥东街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议，确定了安置房屋面积并领取了各项补偿款，不再认可其他共有人的份额。四原告为维护自己的合法权益诉至法院请求：1、依法确认二被告与太原市迎泽区桥东街道办事处签订的房屋征收���补偿安置协议中的安置房屋及补偿款，由各原告与二被告共有；2、依法分割协议确定的各项补偿款10万元；3、由二被告承担本案诉讼费。被告李长福辩称，对原告所称的“母亲1998年7月1日曾留有遗嘱”根本不知情，但对原告所述公证一事是知情的。认可在2013年以个人名义与桥东街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议，按照协议约定领取了搬迁费和安置费，共计30800元，但搬迁费是为了履行拆迁合同搬离房屋的费用，搬迁奖励费是政府奖励给主动搬迁个人的，是和身份相关的，均不适用分割。房屋拆迁之前是经过全部权利人同意后，才跟政府签的合同，各原告已经放弃对拆迁房屋所拥有的权利，并且拆迁安置房屋尚未交付，不具备分割的条件。同意对原告的11平方米进行补偿。被告李昌俊辩称，认可收到搬迁费和安置费共计30800元，其他答��意见同被告李长福。经审理查明，李某、张某甲夫妇生前于1957年在太原市新生里77号建造有四间平房，二人共生育有李昌杰、李长福、李翠英、李昌俊4人。李某、张某甲夫妇及李昌杰已分别于1977年、1998年、2011去世。原告范改花、李峰和李晋分别系李昌杰的配偶、儿子。2013年太原市对迎泽区新生里老旧房及棚户区进行改造，拆迁时本案当事人均不在被拆迁房屋内居住。二被告作为产权人分别与房屋征收实施单位桥东街道办事处签订了《房屋征收与补偿安置协议》。协议约定过渡期均为3年。二被告至法庭辩论结束时，分别收到房屋征收实施单位支付的搬家费1200元、搬迁奖励费20000元、第一年的过渡费9600元，共计30800元。协议中的房屋尚未回迁安置。庭审中，原、被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点���：1、四原告主张的涉案房屋的现状以及房屋拆迁之前是否系被继承人李某、张某甲的遗产；2、原告主张“1998年7月1日母亲张某乙所立遗嘱”的效力；3、四原告主张尚未回迁的房屋以及补偿款10万元共同共有的事实和法律依据。围绕争议焦点原告提供的证据有：1、太原市迎泽区公证处1998年9月15日出具的继承权公证书，证明被继承人张某甲、李某即本案当事人的父母已经去世，其所留遗产由全体子女李昌杰、李长福、李翠英、李昌俊共同继承。2、太原市南城区人民委员会及太原市房地产管理局于1957年发放给被继承人张某甲、李某的建筑许可执照和承租公地契约、地产租赁契约，证明太原市新生里77号四间平房共44.60平方米是由二被继承人生前所建，在二位被继承人去世后，该房产应由其四个子女共同继承，平均分割。3、张某甲于1998年7月1日订立的遗嘱，证明被继承人张某甲生前将4间平房平均分配给4个子女，并由其子女全部签字确认。4、房屋征收补偿安置协议一份，证明拆迁部门将被继承人4间房屋拆除后给予了10万元现金补偿，两套70平方米的安置房屋。被告李长福质证后，对证据1、2、4的真实性无异议，但认为公证书并未提及四继承人对房屋享有继承权，证据2不能证明该房屋属于合法遗产，只能证明张某甲、李某对国有土地享有租赁使用的权利，但无继承的权利；对证据3的真实性有异议，根据相关规定立遗嘱时继承人不得在场，所以该遗嘱形式上不符合法律规定而且自己从未在该遗嘱上签过字。经过法庭询问并告知相关法律后果，被告李长福对上述证据3中自己签名的部分不要求提起司法鉴定。被告李昌俊质证后，对4份证据的真实性均无异议，并说明证据3是在母亲去世之后，四兄妹在自己家中经过商量后写下来的，四兄妹均签名予以了确认。落款时间“1998年7月1日”并不是真实的时间，母亲的名章是真实的，但不知道是谁加盖上去的。被告李长福提供的证据有：1、2013年8月24日与桥东街道办事处签订的拆迁安置协议，证明李长福以个人名义与办事处签订协议，协议上提到的被征收房屋原有建筑面积是22.96平方米。2、2015年7月29日，李长福的女儿与拆迁协议审核人张立春通话记录，证明在房屋被征收时，原告已经放弃继承，同意由李长福以个人名义办理拆迁安置和签订协议。协议签订后，是因为补偿的方式和金额没有谈妥，才产生了诉讼。四原告质证后，对证据1真实性无异议，对证据2真实性不认可，认为对权利的放弃必须要有书面的声明，被告所提供的录音不具备四原告放弃继承的证明效力，而且是事后做��一个录音，无法确认其真实性，该证据没有证明力。被告李昌俊质证后，对上述2份证据的真实性无异议，也未提供证据。被告李长福向法庭提交了调查取证申请书，要求调取与桥东街道办事处签订拆迁安置补偿协议的全部档案资料。以下是当事人对本院调取的相关证据发表的质证意见。四原告对其真实性不认可，认为对拆迁一事根本不知情，更没有去过拆迁办，也没有签过放弃权利的材料。被告李长福、李昌俊对拆迁档案的真实性无异议，被告李长福认为该档案里虽没有四原告的签字，但均能证明四原告放弃继承事实的存在。该证据用来证明该房屋现无产权不能继承。庭审中，经过法庭询问，四原告对被告李昌俊发表的“张某甲于1998年7月1日订立的遗嘱”的质证意见表示认可。综合原、被告的举证及��证意见，本院认为，四原告提供的证据3母亲“张某甲于1998年7月1日订立的遗嘱”经过被告质证，当事人现均已确认产生于张某甲死亡之后，所以不是张某甲的遗嘱，对该证据不予采信。被继承人李某、张某甲夫妇均未留有遗嘱，对二人的遗产适用法定继承。原告提供的证据1继承权公证书合法有效，上述被继承人的遗产应由李昌杰的继承人即本案原告范改花、李峰、李晋与被告李长福、李昌俊、原告李翠英共同继承。被告李长福辩称四原告在拆迁时放弃了继承权，但从本院调取的拆迁档案中并未看到四原告明确放弃继承的相关书面材料，故该被告的抗辩不予采信。二被告基于父母在太原市新生里77号建造的四间平房与太原市迎泽区桥东街道办事处签订了《房屋征收与补偿安置协议》，并领取了相关费用。现因协议中的房屋尚未回迁安置，回迁房的实际坐落位置、建��面积、结构朝向及产权状态等并不确定，其房屋价值也不确定，该债权尚未转化为物权，故四原告现在主张确认协议中的安置房屋共有的诉请本院不予支持。四原告关于要求分割补偿款的请求，因拆迁时本案当事人均不在被拆迁房屋内居住。故协议确定的各项补偿款应属当事人共有。四原告就其主张要求分割两个10万元补偿款，但未提供相应证据证明二被告已各自收到10万元，现二被告认可目前各自收到的搬家费、搬迁奖励费、第一年的过渡费计30800元，对该笔费用应予分割。原告范改花、李峰、李晋作为李昌杰的继承人享有四分之一。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回四���告关于要求确认《房屋征收与补偿安置协议》中的安置房共有的诉讼请求。二、被告李长福于本判决生效后十日内给付原告李翠英七千七百元，给付原告范改花、李峰、李晋七千七百元。三、被告李昌俊于本判决生效后十日内给付原告李翠英七千七百元，给付原告范改花、李峰、李晋七千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百元，由四原告负担一千五百元，被告李长福、李昌俊各自负担三百五十元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 杨��燕二〇一五年九月二十五日书记员 苏  超附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百条第一款：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。