江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连少民终字第00164号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路29号。负责人匡久斌，总经理。委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王长林，无业。被上诉人（原审原告）夏心霞，无业。被上诉人（原审原告）李丹，无业。被上诉人（原审原告）王某甲，幼儿。被上诉人（原审原告）王某乙，幼儿。以上二名被上诉人法定代理人李丹（系王某甲、王某乙的母亲），自然情况同被上诉人李丹。以上五名被上诉人共同委托代理人于标、顾东杰，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘伟，驾驶员。被上诉人（原审被告）刘帅，无固定职业。被上诉人（原审原告）连云港大运汽车销售有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇墩二村。法定代表人乔宗利，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称太平洋财保赣榆支公司）因与被上诉人王长林、夏心霞、李丹、王某甲、王某乙、刘伟、刘帅、连云港大运汽车销售有限公司（以下简称连云港大运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港少民初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月6日1时23分许，死者王涛饮酒后未取得机动车驾驶证驾驶悬挂苏N×××××号牌的普通二轮摩托车沿徐圩新区中通道由西向东行驶至连云港市徐圩新区中通道10KV东江线港前支线12号电线杆处时，车辆前侧与由西向东因爆胎停在路南侧刘伟驾驶的严重超载的苏G×××××号重型自卸货车左后侧相撞，致王涛当场死亡，两车损坏。2014年12月15日经连云港市公安局交通警察支队连云大队出具连公交认字[2014]第151号道路交通事故认定书认定：王涛负事故主要责任，刘伟负事故次要责任。事发后，被告刘帅在连云港市公安局交通警察支队连云大队预交20000元。涉案苏G×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保赣榆支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险，保险期间自2014年7月23日至2015年7月22日24时止，本次事故发生在保险期间内。另查明，涉案车辆苏G×××××号重型自卸货车的登记车主为被告连云港大运公司，实际车主为被告刘帅，该车系被告刘帅在被告连云港大运公司处购买，车款尚未付清。被告刘伟系被告刘帅雇佣的驾驶员，驾驶苏G×××××号重型自卸货车从事营运活动。再查明，原告王长林系死者之父、原告夏心霞系死者之母、原告李丹系死者之妻、原告王某甲系死者长子（事发时4岁零8个月）、原告王某乙系死者长女（事发时2岁零10个月）。原审法院向连云港市公安局交通警察支队连云大队调取被告刘帅预交款的去向，经查，300元用于120救护及出具死者王涛的死亡医学证明书，4000元用于本案驾驶员鉴定费、事故车辆鉴定费，剩余15700元由被告刘帅领回。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动过程中致使他人人身受到伤害的，雇主应当承担赔偿责任。王涛驾驶车辆与被告刘伟驾驶车辆发生交通事故，交警部门经勘查作出的事故认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，该院依法予以确认。死者王涛驾驶车辆发生交通事故并当场死亡，且负事故主要责任，其应承担70%的赔偿责任，被告刘伟负事故的次要责任，承担30%的赔偿责任。因被告刘帅是被告刘伟的雇主，同时本次事故发生在从事雇佣活动过程中，该赔偿责任应由被告刘帅对外承担。关于原告主张的被告连云港大运公司与被告刘帅承担连带赔偿责任的问题，被告连云港大运公司予以否认，提交被告刘帅签署的还款承诺书、欠条及案外人刘夫茂签署的借款协议，案外人刘夫茂系被告刘帅父亲，证明内容为：被告刘帅在被告连云港大运公司处购买涉案车辆并约定分期付款，付清款项前车辆所有权属于被告连云港大运公司所有。该院认为，原告主张被告刘帅与被告连云港大运公司之间系挂靠关系，但未提供证据证明其所述内容，被告刘帅亦认可其在大运公司买车的事实，对挂靠关系亦未提供证据证明，故该院认定被告连云港大运公司在此次事故中不承担连带赔偿责任。因事故车辆在被告太平洋财保赣榆支公司投保交强险和第三者责任险，故原告因本案交通事故造成的各项损失首先应由被告太平洋财保赣榆支公司在交强险限额内承担责任，不足部分由被告太平洋财保赣榆支公司按事故责任比例在第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告刘帅承担赔偿责任。关于被告太平洋财保赣榆支公司辩称保险车辆超载，要求加扣10%的绝对免赔比例的答辩意见，原告、被告刘帅均提出异议。该院认为，太平洋财保赣榆支公司不能证明其提交的保险条款与送达给投保人的条款一致；另外，其提交的投保单复印件中未将相关免责条款列明，也没有采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等进行特别标识，故也无法证明其已尽到对免责条款进行提示的义务，且不能证明其已就该保险条款中的免责事由尽到提示义务，故对其要求扣除10%免赔额的辩论意见，不予采纳。关于赔偿项目及金额的计算。依据原告的诉讼请求和认定的事实、法定标准，此次事故造成的损失依法计算如下：1、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依据江苏省2012年度职工年平均工资51279元为标准计算，丧葬费应为25639.5元，原告主张该金额为28992.5元，故原告诉求超过部分不予支持；2、死亡赔偿金。原告主张按照江苏省城镇标准计算死者王涛的死亡赔偿金，提供江苏宝通镍业有限公司劳动合同书、非工伤死亡补偿协议书、工作证明、收入清单、社会保险缴纳记录、连云港市云台山风景名胜区云台街道凌州居民委员会证明各一份，证明死者王涛自2013年11月22日起至事故发生时一直在江苏宝通镍业有限公司工作，该公司地址为徐圩新区，故其在城镇工作已满一年，被告刘帅、被告太平洋财保赣榆支公司对此不予认可但未提供证据予以反驳，故对被告刘帅、被告太平洋财保赣榆支公司的辩论意见不予采纳。死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度（2014年度）城镇居民人均可支配收入34346元/年的标准计算二十年，金额为686920元；3、被扶养人生活费。原告主张按照江苏省城镇标准计算原告王某甲、原告王某乙的被扶养人生活费。该院认为被扶养人生活费应当按照扶养人身份来确定计算标准，即2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元计算。原告王某甲事故发生时，为4岁8个月，需扶养年限为13年4个月；原告王某乙事故发生时，为2岁10个月，需扶养年限为15年2个月。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原告王某甲的被扶养人生活费为156506.67元（即23476元/年*13年4个月/2）；原告王某乙的被扶养人生活费为178026.33元（即23476元/年*15年2个月/2），共计334533元。4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，并主张在交强险范围内优先赔偿。该院认为，对原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿的，符合法律规定，本院予以支持，但对受害人精神抚慰金数额确定时，应按照责任比例相应扣减后再纳入交强险范围内优先赔付。本案中，死者王涛在本次事故中承担主要责任，应当承担70%的责任，故精神损害抚慰金应为15000元（50000元×30%），原告诉求超过部分不予支持。5、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工损失等其他合理费用。原告主张办理丧葬事宜交通费313元、误工损失3260元，并为此提供了交通费发票、收入清单予以证明。该院认为，考虑到原告为死者亲属办理丧葬事宜确产生相应费用，该院酌定受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工损失等共计2000元，对原告诉请超出部分不予支持。6、财产损失，原告主张财产损失2000元，因原告未能提供修理费发票予以证实，但涉案车辆苏N×××××号普通二轮摩托车经检验受损严重，故酌定财产损失为1000元。7、鉴定费及开具死亡医学证明书的费用4300元，已经实际发生，由被告刘帅预交，该院依法予以确认。综上，原告因此次事故造成的损失共计1069392.5元。其中财产损失1000元由被告太平洋财保赣榆支公司在交强险财产损失赔偿限额内支付，精神损害抚慰金15000元由被告太平洋财保赣榆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先支付，被告太平洋财保赣榆支公司在交强险责任限额内共应赔偿111000元；超出该限额部分的958392.5元损失，由被告太平洋财保赣榆支公司在第三者责任险赔偿限额范围承担30%，即287517.75元。鉴于被告刘帅已经支付了4300元，在计算被告刘帅赔偿给原告的数额时应予扣除。故被告太平洋财保赣榆支公司应当赔偿支付原告交通事故赔偿款总额为398517.75元（即110000元+1000元+287517.75元），被告刘帅不承担交通事故赔偿责任，其所垫付的4300元费用，应由原告在收到赔偿款后予以返还。原审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司于该判决生效之日起十日内支付原告王长林、夏心霞、李丹、王某甲、王某乙交通事故赔偿款398517.75元（其中在交强险责任限额内承担111000元，在商业险责任限额内承担287517.75元）。二、驳回原告王长林、夏心霞、李丹、王某甲、王某乙要求被告刘伟、刘帅、连云港大运汽车销售有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审判决后，上诉人太平洋财保赣榆支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审依法改判或将本案发回重审。其主要理由：一、原审法院未按保险条款约定对超载扣除10%的免赔率错误。二、一审法院认定车主刘帅付的4300元救护及鉴定费用无事实证明。三、原审判决适用的赔偿标准错误。被上诉人王长林、夏心霞、李丹、王某甲、王某乙答辩称:一、上诉人提供的保险条款系单方制作，无投保人的签字认可，另外，其提交的投保单复印件中也未将相关免责条款列明，没有采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等进行特别标识，不能证明其已就该保险条款中的免责事由尽到提示义务，因此是无效条款。二、对于车主刘帅付的4300元救护及鉴定费用，一审双方已同意由法院向交警部门调取相关证据并认证，不要求质证。三、原审判决适用赔偿标准并无错误。请求维持原判。被上诉人刘伟、刘帅、连云港大运公司经本院传票传唤拒不到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故经交警部门作出的事故认定，确认王涛负事故的主要责任，被上诉人刘伟负事故的次要责任，因刘伟是被上诉人刘帅的雇员，故应由刘帅对外承担赔偿责任。因被上诉人刘伟所驾驶的车辆在上诉人太平洋财保赣榆支公司处投保交强险和商业三者险，故应由上诉人太平洋财保赣榆支公司在交强险限额内承担责任；不足部分，由上诉人太平洋财保赣榆支公司在商业三者责任限额内承担30%的赔偿责任。对于上诉人太平洋财保赣榆支公司上诉称原审法院未按保险条款约定对超载扣除10%的免赔率错误的上诉理由，经查，上诉人太平洋财保赣榆支公司并无证据证明其提交的保险条款与送达给投保人的条款一致，其提交的保险条款中也未对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、符号、字体等进行特别标识，不能证明其已尽到提示义务，故本院对该上诉理由不予采纳。对于上诉人太平洋财保赣榆支公司上诉称一审法院认定车主刘帅付的4300元救护及鉴定费用无事实证明的上诉理由，因该4300元支出系由连云港市公安局交通警察支队连云大队支付并记入记账凭证，该上诉理由无事实根据，本院不予采纳。对于上诉人太平洋财保赣榆支公司上诉称原审判决适用的赔偿标准错误的上诉理由，经查，原审判决对于赔偿费用所适用的标准并无不当，该上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 震审 判 员  李叶葳代理审判员  董亚楠二〇一五年九月一日书 记 员  金双迎附法律条文《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。