江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第1415号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人杨玉宏，总经理。委托代理人王伟、李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱永祥。委托代理人陈文卫，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐毓。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱永祥、徐毓机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱永祥原审诉称：2013年11月29日，被告徐毓驾驶苏K×××××号面包车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警部门认定被告徐毓承担事故的全部责任。该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。现要求被告赔偿原告191774元，诉讼费用由被告承担。保险公司原审辩称：对事故的发生和认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三责险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告保险公司已经在交强险医疗损害赔偿限额内支付10000元，应当在本案中一并处理。关于原告的损失，原告主张过高。徐毓原审辩称：对事故的发生和责任认定无异议，徐毓垫付了医疗费及护理费，希望法院一并处理。原审查明：2013年11月29日，被告徐毓驾驶苏K×××××号面包车与驾驶电动自行车的原告朱永祥发生交通事故，致朱永祥右髋臼粉碎性骨折伴髋关节后脱位、右股骨头撕脱性骨折、右侧第5-7肋骨骨折在武警江苏总队医院住院治疗27天（2013年11月29日-2013年12月26日），出院医嘱休息捌个月（包卧床叁个月）、加强护理、营养、不适随诊等。2014年12月1日，原告再次在武警江苏总队医院住院治疗，于2014年12月3日行右髋臼骨折内固定物拔除术，2014年12月8日出院，出院医嘱休息贰个月、有情况随诊等。事故发生后，原告就医支付费用190元，被告徐毓支付医疗费用56147元（其中含被告保险公司在交强险医疗损害赔偿限额内10000元）、住院期间护理费3680元。2015年3月10日，扬州东方医院司法鉴定所确定朱永祥因交通事故致右髋臼粉碎性骨折伴髋关节后脱位、右股骨头撕脱性骨折，遗留右下肢丧失功能25%以上，属9级伤残。从受伤之日起，误工期限为48周、护理期限为18周、营养期限为12周。对于本次事故，公安机关交通管理部门认定徐毓承担事故的全部责任，朱永祥不承担责任。事故发生时，苏K×××××号面包车在被告保险公司参加有交强险及第三者责任保险，其中三责险责任限额30万元，含不计免赔率。原审法院认为：被告徐毓驾驶苏K×××××号面包车发生交通事故导致原告朱永祥遭受的人身伤害，首先应由被告保险公司在承保责任限额内予以赔偿。对于原告主张的医疗费用190元，金额原审法院予以确认。对于住院伙食补助费，按每天20元计算，确定为680元。对于营养费，根据原告伤情结合鉴定意见书，按每天15元的标准确定为1260元。上述合计2130元，因被告保险公司已在交强险医疗赔偿限额内支付10000元，故由保险公司根据机动车保险合同在第三者责任险限额内予以赔偿。对于误工费，原告提供了扬州义鑫机械实业有限公司出具的其月收入2800元、因伤误工停发工资的证明，该标准并未超出江苏省机械和设备修理业在岗职工平均工资标准，综合原告伤情及鉴定意见书，原告主张误工费为30800元不超过法律规定，原审法院予以准许。住院期间的护理费由被告徐毓支付，原告不应再行主张；对于出院后的护理费，原审法院参照相关护工从事相应等级护理的劳务报酬，按每天50元的标准确定为4600元。对于交通费，原告未提供票据，原审法院对保险公司愿意赔偿300元的意见予以确认。对于残疾赔偿金，根据原告九级伤残的损害后果，确定为137384元。对于精神损害抚慰金，结合江苏省具体经济发展水平，酌情确定为10000元。对于司法鉴定费2980元，系原告因本次事故产生的实际损失，应由被告保险公司赔付。被告保险公司对原告提供的上述误工、鉴定意见书、护理费、残疾赔偿金等证据提出异议，但均未提供反驳证据，故原审法院对其提出的相关抗辩意见不予采信。上述各项合计186064元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元）。超出交强险责任限额的76064元，由保险公司根据机动车保险合同在第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张电动车损坏费用，但未提供证据予以证明，被告亦予以否认，故对其主张不予支持。对于原告支付的电动车施救费90元，被告保险公司对金额无异议，由其在交强险财产损失赔偿限额内支付。对于原告支付的电动车停车费35元，系原告因本次事故产生的实际损失，由保险公司根据机动车保险合同在第三者责任险限额内予以赔偿。对于被告徐毓因本次事故支付医疗费用56147元，其中含被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内支付10000元，该部分应予扣除，原审法院确定为46147元。被告保险公司认为医疗费用中应扣除护理费用及非医保用药的费用，但针对住院费用清单，被告保险公司未能提出具体非医保用药费用的范围及金额的主张，故原审法院对该抗辩意见不予采信。对于被告徐毓支付原告住院期间的护理费3680元，被告保险公司对金额无异议，原审法院予以确认。上述合计49827元，由保险公司给付被告徐毓。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额内给付原告朱永祥赔偿款110090元，在第三者责任险限额内给付原告朱永祥赔偿款78229元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后三十日内给付被告徐毓49827元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为669元，由被告徐毓负担（原告已预交，被告应负担款项于本判决生效后三十日内直接给付原告）。判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审未核减非医保用药费用；2、一审认定误工费依据不足；3、对被上诉人朱永祥伤残等级持有异议；4、鉴定费不应由保险公司承担。综上，请求二审法院依法改判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：被上诉人朱永祥因交通事故人身受到损害，为治疗身体创伤，必然会产生医疗费用，朱永祥就此已经提交了相应票据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。朱永祥已经就其医疗费主张提交了医疗费票据，上诉人主张扣除非医保用药费用，应当对此负有举证义务。然而，上诉人始终未能就此举证，经本院释明后，仍然未能在限定期限内举证，故对其该上诉主张本院不予支持。经诊断，被上诉人朱永祥因交通事故致右髋臼粉碎性骨折伴髋关节后脱位、右侧股骨头撕脱性骨折、右侧第5-7肋骨骨折等。治疗终结后，为确定朱永祥伤残程度和休息期、营养期、护理期等，经原审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所经过阅片、体检等后认为“被鉴定人朱永祥，因交通事故致右髋臼粉碎性骨折伴髋关节后脱位，右侧股骨头撕脱性骨折，遗留右下肢功能丧失25%以上，属九级伤残，从受伤之日起，误工期限为48周，护理期限为18周，营养期限为12周”。该鉴定分析意见与朱永祥伤情和治疗情况吻合，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，原审据此认定朱永祥伤残等级和三期依据充分，上诉人保险公司对此虽持异议，但未能举出反证，对其异议本院不予采信。根据被上诉人朱永祥一审所提交的工作证明、收入证明、企业职工基本养老保险等证据，可以证实事故发生前朱永祥从事设备维修工作，原审法院据此认定其相应误工损失依据充分。鉴定费是朱永祥因交通事故而产生的实际损失，应当在保险公司理赔范围之内。综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人保险公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴健代理审判员  柏鸣代理审判员  韩凯二〇一五年九月十一日书 记 员  羊燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。