广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30506号原告（反诉被告）：曹蕾，女，1988年1月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市，委托诉讼代理人：徐宪龙，江苏紫罗兰律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市迅高新能源科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路299号301之自编310。法定代表人：孙赞，职务总经理。委托诉讼代理人：刘思成，广东赤金律师事务所律师。原告曹蕾诉被告广州市迅高新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹蕾的委托诉讼代理人徐宪龙、被告广州市迅高新能源科技有限公司的委托诉讼代理人刘思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹蕾诉称并反诉辩称，原、被告双方于2020年4月7日签订N95口罩生产线《设备销售合同》，约定：被告向原告出售斯丹诺牌口罩生产机两台；单价为980000元，金额为1960000万元，调试费用56000元，预付60%定金，发货前付清剩余40%的货款。合同所附技术方案参数为生产速度40-50pcs/min,日产口罩50000只以上（20小时生产）。原告按约定于2020年4月7日向被告支付了1200000元定金，于2020年5月5日向被告支付了一台机器的尾款344000元，另购置喷码支付12000元，合计1556000元。原告将上述产品之一的设备运回后组织生产，因故障频发，经与被告联系，被告先后于2020年5月21日和27日派人维修调试，但最大生产量只有26pcs/min,仍故障不断。后原告发现被告销售的设备与合同约定产品不一致，且该产品说明书技术参数产量为30-40pcs/min，原告遂以泰兴市众成安全防护用品有限公司名义向被告发出律师函要求解除合同，暂停发运另一台机器。被告回函表示众成并非合同当事人，不同意解除合同，并表示机器的生产速度与故障问题是原告的质量和技术要求等自身原因所致。原告认为，被告销售给原告的产品不符合合同要求，给原告造成严重经济损失，双方之间订立合同的目的不能实现，被告已构成根本违约，原告为维护自身权益，故向法院起诉，请求判令：1、解除原被告于2020年4月7日签订的“N95口罩生产线”设备销售合同（编号20200331008-1）；2、退回被告已交付的一台口罩机设备；3、被告双倍返还定金1200000元；4、被告赔偿原告维修人员住宿费用3096元；5、本案诉讼费用由被告承担。对于被告的反诉主张，原告认为因被告未提供合同约定的产品，已经交付的设备虽经被告维修，但至今无法正常生产，无法达到产品说明书的生产速度，故被告的反诉请求不成立。被告广州市迅高新能源科技有限公司辩称并反诉称，原告并未举证证明设备存在相应质量问题，其主张没有事实依据，退一步说，生产设备的生产速度是由超声波决定的，本案中设备的超声波设备是由原告自己提供的，我方也扣减了该超声波设备的款项。另外，原告要求解除合同的原因是，被告未满足原告提前交货的要求，后因疫情缓和，生产设备价格下降、口罩订单减少，原告在2020年4月24日已通过微信要求退货，证明其并非因为设备质量问题要求退货。原告的委托代理人张新平以原告名义于2020年4月7日与被告签订N95口罩生产线《设备销售合同》，原告于当日向被告支付了预付款1200000元。合同约定第一台设备的交货期限为2020年5月9日，第二台设备的交货时间为2020年5月10日。第一台设备于2020年5月5日交付给原告，鉴于原告提出要求自己提供超声波，故扣减了超声波费用64000元。原告在提货当日支付了第一台设备的尾款344000元。被告已经通知原告于2020年5月8日前付清第二台设备的尾款后提货，但由于原告自身原因以及全国疫情好转，原告拒绝提货，并在2020年6月2日以设备存在质量问题为由向被告发出律师函，主张两台设备一并退货。被告复函要求原告继续履行合同，否则将追究违约责任，但原告并未继续履行合同，且提起本案诉讼，故被告提出以下反诉请求：1、原告立即向被告支付第二台折叠式口罩N95生产线设备总价款1008000元的40%尾款即408000元，并自2020年5月8日起按同期银行贷款利率向被告支付利息至全部还清之日；2、原告向被告赔偿自2020年4月8日至原告安排运输提货之日止的机械设备场地占用费（暂计至2020年11月7日为2000元）、维护保养费14000元；3、反诉费用由原告承担。经审理查明，2020年4月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备销售合同》，约定：由甲方购进、乙方出售牌号为斯丹诺的N95口罩生产线设备贰台，单价为980000元，金额1960000元，调试费共56000元，总金额为2016000元；按甲方要求乙方实行标准供货（定制产品除外），在甲方正常保管和使用产品的前提下，如属产品本身的故障，乙方在安装调试完成起的12个月内为甲方提供免费修理或更换零件（损耗件除外）；交货期为合同签订、预付款到账后第2天开始算起第30天起每天交货1台至交完为止；甲方承担运费，乙方上门安装调试；乙方将本合同货物（产品）按甲方收货人地址交付承运商视同已履行本合同；甲方收货后应及时按本合同清点和验收，并于48小时内将结果以传真形式告知乙方，否则视同本合同货物（产品）通过甲方验收；结算方式及期限为预付60%定金，发货前付清剩余40%，逾期交货超过5天以上的，从6天起每逾期一天乙方接受甲方罚款每天每台5000元（因不可抗力因素或甲方因素除外），乙方交货每提前一天，甲方奖励乙方每台设备5000元；等。该合同签章处，甲方代表为“张新平”。原告提交了作为合同附件的《N95口罩生产线SDN-N95技术方案》，其中机器功能介绍和主要技术参数均显示，生产速度为40-50pcs/min。2020年4月7日，原告通过本人建设银行账户向被告转账1200000元，附言为“曹蕾定两条N95自动口罩线定金”，2020年5月5日，原告通过泰兴众成安全防护用品有限公司（以下简称“众成公司”）账户向被告分别转账12000元和344000元，附加信息分别为“喷码”和“一条口罩线尾款”。被告确认收到上述全部款项，并主张尾款中已实际扣除了超声波设备款项64000元。2020年5月5日，被告向原告交付第一台设备及设备合格证、用户手册，设备合格证和用户手册显示，产品名称为N95折叠式口罩自动生产线（合格证产品规格：CZ201995A），检验单位和生产单位均为广州市创智机电设备有限公司，产量为30-40pcs/min。原告主张第一台设备于2020年5月17日安装调试。2020年6月2日，众成公司委托律师向被告发出《律师函》，写明：“……合同所附技术方案参数：生产速度40-50pcs/min，日产口罩5万只以上（20小时生产），该产品说明书2.1.2技术参数：产量30-40pcs/min。上述产品之一的设备运回后，因生产过程中故障频繁，经贵公司派出的专业人员调试后，最大生产量只有26pcs/min，但仍然故障不断，不能正常运转生产……贵公司在销售该产品的过程中涉嫌欺诈，该产品所标明的技术参数与实际生产并不相符，生产中频繁出现的故障不能有效排除……所售产品致委托人订立合同的目的不能实现，贵公司已构成根本违约……正式通知，决定解除双方2020年4月7日签订编号为20200331008-1的“N95口罩生产线”《设备销售合同》，将所售一台产品与未发运的另一台产品一并作退货处理。被告于2020年6月12日回函表示：首先，众成公司并非合同当事人；其次，被告已依约履行合同义务，在安装调试过程中，原告要求采用己方提供的超声波套件，并承诺自行负责超声波套件相关的质量问题，且在工厂调试时，生产速度可以达到36-40片/分钟，原告要求将生产速度暂设定为26片/分钟，待其自行磨合后再提升生产速度，故机器的生产速度与故障问题是原告的质量和技术要求等自身原因所致；另表示已多次要求原告支付另一台产品尾款并提货，要求原告继续履行合同。原告提交了已提货设备因严重质量问题撤出生产线、弃置于仓库的照片、众成公司与案外人南通元兴智能科技有限公司的《购机合同书》及新购生产线照片，《购机合同书》显示众成公司于2020年11月7日向南通元兴智能科技有限公司购买KN95口罩打片机3台，单价为60000元。被告对上述证据三性不予认可。原告另提交了住宿发票两张，日期分别为2020年5月21日和2020年5月27日，销售方为江苏宜家堡酒店管理有限公司，购买方为众成公司，金额分别为1663元和1433元，发票右下角均有手写的“何良辉（广州创智）”内容。被告确认发票的真实性，但主张是调试期间产生的费用。被告提交了国家机械产品安全质量监督检验中心出具的广州市创智机电设备有限公司N95折叠式口罩自动生产线（型号/商标：CZ201995A/---）检测报告,原告主张该检测报告主要针对安全问题，不能证明被告交付的设备质量合格。被告另提交了其业务员孙军、销售代表王容珊与原告方张新平的聊天记录，显示原告于2020年4月17日向被告表示，想到工厂看机器并明确购买的机器，被告向原告发送了斯丹诺数控装备（广东）有限公司和广州市创智机电设备有限公司授权被告代理销售产品的《销售授权书》和广州市创智机电设备有限公司的地址；被告于4月19日询问原告“你想从哪里出？”；4月24日，原告表示“意思：提一台走，退一台吗？你同意了？肖总那里呢？其他都没有定吗？若不退，可以几号交机？”；5月5日，被告表示“机器已调试好一台，可以出货，请安排下尾款”、“现在明白了货款扣64000元超声波款，但要增加12000喷码头及墨盒款，请再安排汇12000元款过来”；5月14日晚，被告向原告表示“现在机器可以过来验机出货了，请安排人过来验机”。被告提交了孙军与张新平的通话录音，录音中张新平表示“他当时到了创智以后，他确实不想去下一家了”、“他现在提的机子，是提的创智的，是创智的提货单，他愿意去那边的”、“他要求创智的，你找那个肖总证实”等，原告确认录音的真实性，但主张录音发生在起诉后，当时原告已解除与张新平的委托关系。本案审理过程中，原告主张解除合同的依据为交付的设备不符合约定，具体表现为不能正常自动剪线、生产速度也未达到要求，并主张其与张新平都曾通过电话孙军反应过质量问题，被告对此予以否认，并表示保修问题必须经被告与生产厂家联系。另，原告确认超声设备为自行提供，但主张该设备对生产速度没有影响。原告曾提出鉴定申请，要求对存放于被告处未提货设备的生产速度进行鉴定，但因申请鉴定事项不在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内，故未曾进行鉴定。被告表示原告未提走的设备存放于被告仓库，根据承租仓库的面积按照比例计算场地占用费。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告签订的《设备销售合同》是双方真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议焦点在于被告交付的设备是否符合合同约定，原告主张设备品牌、生产速度均与约定不符，且存在自动剪线故障。对于设备品牌及型号的问题，虽然原告不确认双方已就设备品牌及型号更换达成一致的情况，但被告提交的证据显示，原告在提货前曾前往生产方实际查看设备，被告也向原告出示了更换前后两个品牌的《销售授权书》，并就品牌问题询问过原告意见，且原告在收到第一台设备的同时即收到广州市创智机电设备有限公司型号为CZ201995A的N95折叠式口罩自动生产线产品的合格证和用户手册，理应知晓实际交付的设备并非合同约定的设备，但原告仍然支付尾款并通知生产方调试，故被告答辩称双方在履行合同过程中已达成一致，变更了实际交付的设备为广州市创智机电设备有限公司生产的N95折叠式口罩自动生产线产品（型号为CZ201995A）的意见，可予采信。对于设备的生产速度和是否存在自动剪线故障的问题，首先，原告未按照合同约定，在收到货后48小时内以传真形式告知被告设备存在质量问题；其次，现有证据不足以证明设备生产速度不符合约定以及存在生产故障的情况；再次，被告提交的微信聊天记录显示，原告在2020年4月24日收到设备之前已向被告提出“提一台走、退一台”的要求，故本院对原告主张因被告交付的设备不符合合同约定、导致合同目的不能实现而要求解除合同的意见，不予采纳，原告主张解除合同，并要求被告双倍返还定金、支付维修人员住宿费3096元，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告提出的反诉主张，原告未能举证证明被告的违约行为足以导致合同目的无法实现，被告要求原告继续按照合同约定支付第二台设备的尾款408000元，可予支持，被告也应在收到尾款后及时向原告交付广州市创智机电设备有限公司生产的第二台N95折叠式口罩自动生产线设备（型号CZ201995A），原告收货后应及时按照合同清点及验收，并按照合同约定于48小时内以传真形式将清点验收的结果告知被告。双方对合同是否应继续履行存在争议，被告也未向原告实际交付第二台设备，本院对被告要求原告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。被告未能提交证据证明其主张场地占用费和维护保养费的实际发生情况，本院对其该项反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告曹蕾在本判决生效之日起10日内向被告广州市迅高新能源科技有限公司支付货款408000元,被告在收到货款后3天内向原告交付广州市创智机电设备有限公司生产的N95折叠式口罩自动生产线（型号CZ201995A）设备一台。二、驳回原告曹蕾的全部诉讼请求。三、驳回被告广州市迅高新能源科技有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费15673元、反诉受理费3830元，由原告曹蕾负担本诉受理费15673元、反诉受理费3685元，由被告广州市迅高新能源科技有限公司负担反诉受理费145元。上述反诉受理费已由被告广州市迅高新能源科技有限公司预交，被告同意原告在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二一年三月二日书记员  钟 露陈韵怡