四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁南民初字���701号原告艾玉祥，男，1956年12月12日日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托代理人邱宋，四川剑维律师事务所律师。被告陈俊勇，男，1975年3月18日年出生，汉族，村民，住四川省宁南县。委托代理人钟华声（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。委托代理人黄金顺，男，1967年12月11日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被告许第顺，男，1973年9月27日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。被告赖祥玖，男，1960年2月5日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。原告艾玉祥与被告陈俊勇、许第顺、赖祥玖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员李世祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾玉祥诉称，2014年12月27日，原告受雇于被告陈俊勇，帮他家拆房子，下午17时左右，不慎从被告家房屋上摔下，左脚受伤，造成左胫骨下段骨折，左腓骨中上段骨折。在宁南县人民医院住院治疗17天，并做了左腓骨骨折切开复位内固定手术。共花去医疗费用14686元，被告陈俊勇只支付了14000元后，不再过问此事。后原告在凉山州定音司法鉴定中心进行司法鉴定，被鉴定为9级伤残，后续治疗费用约需7000元。此事故给原告共造成57186元经济损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此原告多次找被告陈俊勇协商赔偿事宜，但双方无法达成一致。被告陈俊勇拒绝再赔偿原告的其他经济损失。为维护自己的合法权益，原告不得已向宁南县人民法院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。故诉至法院要求：判决被告赔偿原告受害损失共计87186元。被告陈俊勇辩称，一、原告艾玉祥要求被告承担雇主责任没有事实依据，不符合实际。客观事实是：2014年12月25日，被告打电话联系许第顺来拆被告家的瓦房，双方在电话中达成了将被告家的4间瓦房以1500元的价格承包给许第顺拆除的口头协议。协议达成后，12月27日，许第顺、赖祥玖带艾玉祥等民工到被告家拆瓦片、檩子。艾玉祥是许第顺、赖祥玖雇佣的民工，其工钱是多少，具体做什么工作是他与许第顺、赖祥玖协商的，而不是与被告协商的。民工的工钱是许第顺、赖祥玖在支付，而不是被告家直接支付的，被告家只负责支付1500元的承包费给许第顺。事发后，许第顺说他承包过去之后，又转包给了赖祥玖，是赖祥玖雇佣艾玉祥做工的，应当由赖祥玖承担雇主责任。据此艾玉祥与我之间不存在雇佣关系。二、艾玉祥受伤后，我处于人道主义，已经为其垫付了14260元的医疗费，即便考虑我是受益人，也尽到了相应的责任，再要求我承担责任不合法理。三、艾玉祥的雇主是许第顺和赖祥玖，艾玉祥应当将许第顺和赖祥玖列为被告才能追究雇主责任。四、艾玉祥自身对其损害后果应当承担相应的责任，其从事拆瓦房的工作他本身应当遇见到风险，但他没有充分考虑遇见其可能发生的风险，未尽到安全注意义务。被告许第顺辩称，陈俊勇并没有将拆房子的事包给本被告，本被告只是出于帮忙帮陈俊勇找了几个人来给他家拆房子，故本人不应承担任何责任。被告赖祥玖辩称，本人也没有承包拆房这个活，原告是本被告叫去的，但一起去做活的工人，在这之前那个有活路的消息，就通知其他人，要做的就去，收入也是大家平分，陈俊勇家我们一共去了6个人，工钱是按天计价，本人并没有多拿一分钱，故本人也不应承担任何责任。原告为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，以证明原告主体资格；2、宁南县人民医院病历及医疗费票据，以证原告医疗情况；3、司法鉴定书及鉴定发票一份，以证明原告经鉴定为九级伤残并花去鉴定费1400元，4、门诊票据9张，以证明原告门诊支出情况；5、证人陈光连、余国林当庭作证以证明，两个证人均是拆房工人，是被告赖祥玖通知我去的，每人是120元一天，原告是拆房时掉下来摔伤的，余国林的工钱是被告陈俊勇直接支付的。被告陈俊勇对原告所出示的证据质证意见如下：原告的1、5号证据无异议，2、3、4号证据真实性无异议，但与被告陈俊勇无关。被告许第顺、赖祥玖对原告所出示的证据质证意见如下：对原告的证据均无异议。被告陈俊勇为证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、摘抄案例1份，以证明工程转包后施工人摔伤，无劳动关系发包人负责；2、宁南县人民法院判决书一份，以证明这种情况发包方不负责任；3、凉山州中级人民法院民事调解书一份，以证明，发包方不负责赔偿；4、证人李正伟、杨家奎当庭作证，以证明，当时两个证人与陈俊勇在一起，听见陈俊勇打电话要将拆房子一事以1500元包给一个人做，李正伟记不得对方姓什么，杨家奎记得对方姓许。原告对被告陈俊勇所举证据的质证意见：1、2、3号证据均与本案无关，4号证据不真实。被告许第顺、赖祥玖对被告陈俊勇所举证据的质证意见如下：陈俊勇所举证据1、2、3号两被告均不能理解，4号证据许第顺认为不真实，并不��楚此事，赖祥玖认为无意见。被告许第顺、赖祥玖均未向本庭提供证据。本院对双方当事人所举证据的认证意见如下：原告所举的1、2、3、4、5号证据均符合证据的真实性，合法性，关联性，本院予以认可。被告陈俊勇所举1、2、3号证据与本案无关，本院不予认可，4号证据系传来证据，且证人对打出电话对象等情况并不清楚，也无其他证据予以证实，故本院不予认可。综上所述，经过庭审质证、认证和结合双方当事人的陈述，本院经审理确认以下案件事实：被告陈俊勇家在2014年要将旧房拆除，就找到许第顺帮其叫几人来做，许第顺便给赖祥玖说陈家要拆房子，每人120元一天，赖祥玖就叫来了原告艾玉祥及陈光连、余国林等人一起去做。2014年12月27日一早，许第顺带着原告、被告赖祥玖等6人来到被告陈俊勇家，随后许第顺离开，在陈��勇的安排、布置下，6个人开始工作。下午17时左右，原告在拆房时不慎从被告家房屋的墙上摔下，左脚受伤，造成左胫骨下段骨折，左腓骨中上段骨折。在宁南县人民医院住院治疗17天，并做了左腓骨骨折切开复位内固定手术。共花去医疗费用14235.82元，被告陈俊勇为此支付了14000元住院费及X光检查费260元。后原告在凉山州定音司法鉴定中心进行司法鉴定，被鉴定为9级伤残，后续治疗费用约需7000元。事后，陈俊勇单独给付余国林的工钱（120元／每天），其他人的工钱因陈俊勇迟迟没有给付，就让许第顺去催要，陈俊勇便给付了许第顺600元，许第顺也将600元给了另外的5个工人，这5个人也按每人120元分配。本院认为，“雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内和生产经营活动或者其他劳务活动。本案中原告等6人来到被告陈俊勇家后，是在陈俊勇的安排���布置下进行的拆房工作，且在事后对于每个工人工钱的给付上，除余国林是单独支付的120元外，陈俊勇对其他人均是按每人每天120元的工钱交给许第顺进行支付的，故应当认定被告陈俊勇雇佣了原告等6个工人。对于被告陈俊勇称，他是将此事以1500元包给了许第顺，许第顺是承揽人，原告的雇主是许第顺及赖祥玖二人的事实和理由，因被告陈俊勇没有举出充分的证据证实其将此事以1500元包给了许第顺，陈俊勇在事发后也未实际支付1500元给被告许第顺，而许第顺自己也否认这一说法；赖祥玖也仅是在许第顺告知其有活要做后，帮忙召集另外5个人一同前往，在分配劳动报酬时，赖祥玖及许第顺并未多分，因此，并不能认定许第顺或赖祥玖是“拆房一事”的承揽人，被告陈俊勇辩称理由不成立。此案中原告受伤，是因为其在拆房过程中，自己不小心，疏忽大意，从墙上摔下而受伤，故在此事故中应承担次要责任。原告年龄较大本不适合做此相对危险的工作，而被告陈俊勇在原告等人到现场后对原告等人年事已高并未提出异议，且在拆房过程中指挥、监管不力是造成事故的重要原因，故在本案中应承担主要责任。而被告许第顺与赖祥玖在本案中没有过错，也不是实际承揽人，故不承担责任。结合本案，被告陈俊勇应承担责任60%，原告自己承担40%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原告艾玉祥的损失具体数额为：医疗费14235.82元＋260元（X光检查费），对于原告起诉的后续治疗费7000元，虽有鉴定结论，但其并不充分，待实际发生后另行起诉；误工费107天×95元／天为10165元；护理费17天×120元，为2040元；住院伙食补助费17天×30元，为510元；营养费510元；残疾赔偿金为35212元；鉴定费1400元；精神抚慰金4000元，共计68332.82元，按责任化分后被告陈俊勇应赔偿原告40999.69元，扣除其垫付的14260元，还应给付26739.69元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务造成他人损害的，由接受劳务一方，承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到时损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可���请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，判决如下：一、由被告陈俊勇赔偿原告艾玉祥40999.69元，扣除其垫付的14260元，还应给付26739.69元。以上款项限本判决生效后一个月内给付，款交本院民庭转付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告艾玉祥的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由原告艾玉祥承担350元，被告陈俊勇承担850元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李世祥二〇一���年九月九日书记员  孙 明