江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0822民初31号原告：胡志平，男，1981年12月22日出生，汉族，居民，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师。被告：曾传德，男，1961年1月16日出生，汉族，居民，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律服务工作者。被告：朱信勇，男，1979年10月15日出生，汉族，居民，住江西省吉安市吉水县。被告：曾庆仙，男，1967年8月16日出生，汉族，居民，住江西省吉安市吉水县。被告：徐爱明，男，1980年3月28日出生，汉族，居民，住江西省抚州市临川区。原告胡志平与被告朱信勇、曾传德、曾庆仙侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据被告曾传德的申请,依法追加了徐爱明为被告参加诉讼,并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡志平及其委托诉讼代理人江涛勇、被告曾传德及其委托诉讼代理人许招华、被告曾庆仙、朱信勇、徐爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾传德、曾庆仙、朱信勇共同赔偿原告损失6万元（暂定，实际损失待鉴定意见出具后再行确认）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年被告朱信勇在建房，由被告曾传德总承包。竹架由被告曾庆仙施工。原告经人介绍认识被告曾传德，并由被告曾传德雇请从事外墙砌砖铺贴。2020年8月11日，原告在进行三楼外墙铺贴时，被告曾庆仙施工的竹架发生断裂，导致在该竹架上施工的原告从三楼跌落。事故发生后，原告被送入吉水县人民医院治疗，经诊断后构成左股骨粗隆间骨折，右肩关节脱位并大结节撕脱性骨折，腰骶横突骨折，右肩胛骨喙突骨折，肺部挫伤。原告在吉水县人民医院住院治疗23天，花费住院费58868.18元。原告认为，被告曾传德、曾庆仙、朱信勇对原告的损害均应承担赔偿责任。现各方对赔偿问题无法达成一致，为维护原告合法权益，原告特具此状，望判如所请。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：1、请求判令被告曾传德、曾庆仙、朱信勇共同赔偿原告损失306148.18元；2、本案诉讼费由各被告承担。原告损失明细为：1、医疗费82868.18元；2、住院伙食补助费690元；3、营养费3600元；4、护理费16683元；5、误工费32366元；6、残疾赔偿金87710元；7、被抚养人生活费72231元；8、鉴定费3000元；9、交通费1000元；10、精神抚慰金6000元，总计306148.18元。被告曾传德辩称：1、曾传德并不认识胡志平，也并非雇佣关系，胡志平实际上为徐爱明所雇请，曾传德并非是本案适格的被告。雇佣法律关系，是指受雇人利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。认定双方之间是否存在雇佣关系可以从以下考察：雇佣关系是否存在是雇主责任的基础。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十一条第一款规定的雇主承担赔偿责任，首先要确定两者之间是否存在雇佣关系。在雇佣法律关系中，雇员的主要权利为报酬请求权，主要义务为提供劳务，雇主的主要权利为劳务供给请求权，主要义务为报酬支付义务和保护义务。判断是否存在雇佣关系应从实际要件上来考察。首先，要看双方的权利义务是否是一方提供劳务，另一方支付报酬；其次，要看是否存在隶属关系。如果双方当事人之间存在控制、支配和从属的关系，并由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，且所提供的劳动是另一方生产经营活动的组成部分的，可以认定双方系雇佣关系。而在本案中，曾传德并不认识胡志平，胡志平实际上为徐爱明所雇请，为徐爱明提供劳务，其劳务报酬由徐爱明支付。因此曾传德并非是本案适格的被告，不应承担侵权赔偿责任。二、曾庆仙负责脚手架、安全网的搭建，但未尽到安全保障义务，应承担相应责任。曾庆仙作为负责脚手架、安全网的搭建等安全性防护工作，但在本工程中，曾庆仙提供质量不合格的材料，只是搭建了简易的竹架，根本达不到安全的程度，因此，被告曾庆仙应承担相应责任。三、原告胡志平自身未尽到安全保障义务，应承担相应的过错责任。胡志平作为施工队员，在作业过错中应当尽到高度的谨慎注意义务，但是其却在没有佩戴头盔，没有确保安全的情况下就进行作业，存在一定的过错，其自身应当承担相应的过错责任。四、赔偿标准及金额请法庭依法核准。被告曾庆仙辩称：被告朱信勇在建私房，由被告曾传德承包泥工建筑，本人曾庆仙为其外墙扎竹架，与原告胡志平根本没有任何联系，直至原告今年八月十一日在为朱信勇贴瓷砖时从竹架上跌落，我才认识原告。从人道主义出发，经他人调解，我还负担了原告的医疗费9000元。我扎的竹架是在去年十一月间完工的，提供给泥工施工也已在上半年就基本上完工（指主体工程），竹架使用期一般也就在半年左右，而原告在今年八月继续使用竹架贴瓷砖，从时间上来说已超过了使用期限，其次原告胡志平是谁请来的我不清楚，胡志平在施工中上、下竹架是否存在安全隐患，应该是清楚的，因为竹架这么长时间，经过这么久的日晒雨淋，酷暑风霜，竹架上的竹子松动、变形这是不可避免的，但原告胡志平过于自信，麻痹大意，对自身安全抛于脑后，所造成的后果应负全部责任。我与他没有关联，是不应当承担赔偿责任的。被告朱信勇口头辩称：曾传德承包了两栋房屋的建设工程，我家一栋，在我家隔壁的我的家族一栋。徐爱明主动联系我家，征询是否需要请人贴外墙的瓷砖，因我家房屋的建设承包给了曾传德，所以我让徐爱明与曾传德具体洽谈。徐爱明与曾传德商谈的具体情况，我不清楚，我只知道外墙贴瓷砖是原告在施工。被告徐爱明口头辩称：房屋建设的承包人是曾传德，其中外墙贴瓷砖这部分工程是原告负责施工，原告是给曾传德做事，由曾传德负责支付原告的工钱。我不是该工程的承包人，我只是介绍了原告做这一项业务。原告向本院提交证据如下：1、原告居民身份证复印件、被告常住人口查询信息，证明原、被告的主体资格。2、照片一张，证明原告施工时，因竹架断裂，导致原告从三楼施工点摔至一楼。3、出院记录、疾病诊断证明，住院费发票、费用清单，证明原告摔伤后，于2020年8月11日至2020年9月3日在吉水县人民医院住院治疗23天。经诊断构成左股骨粗隆间骨折，右肩关节脱位并大结节撕脱性骨折，腰骶横突骨折，右肩胛骨喙突骨折，肺部挫伤，花费住院费58868.18元。4、吉水吉正司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票，证明原告2020年8月11日的损伤程度为轻伤一级，三个十级伤残。后期治疗康复费用为24000元整，原告自受伤之日起，误工时间为8个月，护理时间为4个月，营养时间为4个月，鉴定花费3000元。5、原告被抚养人（原告儿子）出生医学证明、原告被扶养人（原告父母）户口本，村委会证明，证明原告儿子胡宏涛出生于2020年7月22日。原告父亲胡乾辉出生于1955年4月，母亲程满花出生于1963年3月，原告父母已达退休年龄，原告有一胞兄胡志标。6、朱信勇询问笔录，证明朱信勇在建房，由曾传德总承包。原告经人介绍认识曾传德，并由曾传德雇请从事外墙砌砖铺贴。2020年8月11日，原告在三楼进行外墙铺贴时，竹架发生断裂，导致在该竹架上施工的原告从三楼跌落，事故发生后，原告被送入医院治疗。各被告的质证意见如下：曾传德：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，曾传德不是适格的被告；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，应按农村居民标准计算损失；对证据6的真实性有异议，与朱信勇当庭陈述有出入，朱信勇当庭陈述曾传德总承包后，将外墙贴瓷砖分包给徐爱明，徐爱明再雇请原告施工。朱信勇、徐爱明、曾庆仙对原告的证据均无异议。朱信勇向本院提供如下证据：1、《建房施工合同》，证明朱信勇与曾传德签订了包工不包料的施工合同，由曾传德承建朱信勇一栋占地面积70㎡的四层半框架结构房屋。2、房屋外墙搭建的竹架的照片，证明竹架与外墙连接的横杠竹竿断裂，致使原告跌落摔伤。原告及其余被告对朱信勇提供的证据均无异议。被告徐爱明提供的证据为证人徐某的证词，证明证人徐某、被告徐爱明、原告胡志平三人于2020年8月5日在朱信勇房屋的工地上，与承包人曾传德当面谈妥了，由胡志平贴外墙瓷砖，质量归胡志平负责，工钱由曾传德付给胡志平。原告对证人的证词无异议。曾传德对证人徐某证词的真实性有异议，认为徐某的证词与事实不符，且其与胡志平、徐爱明都是抚州同乡，存在利害关联。朱信勇、曾庆仙表示对证人所要证明的事实不清楚。被告曾传德、曾庆仙未提供证据。本院认证如下：原告及朱信勇所提供的证据，其余当事人均未提出实质性异议，均予以采信；徐爱明提供的证人证言，曾传德有异议，鉴于该证人证言为孤证，本院不予评判。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，朱信勇（甲方）与曾传德（乙方）签订《建房施工合同》，约定由曾传德承建朱信勇占地面积70㎡为四层半（框架结构）的房屋一栋，承包方式为包工不包料，甲方负责提供建筑材料，乙方负责施工建造，乙方并自备施工工具、机械、模板、内外脚手架等一切施工设备。甲方按照框架面积（包括整栋房屋外墙贴瓷砖）每平方米230元支付乙方包工的工程款。施工合同签订后，曾传德将搭建脚手架（竹架）项目及外墙贴瓷砖的项目先后进行了分包。曾庆仙承包了搭建脚手架项目。外墙贴瓷砖项目，因只是贴房屋前后两面外墙，曾传德与徐爱明商谈的承包价款为6500元，完成施工，曾传德即支付该笔价款，同时约定，铺贴瓷砖的施工时，由曾传德提供搭建的脚手架，即使用曾庆仙用毛竹搭建的竹架。尔后，徐爱明邀请与其一同从事贴瓷砖业务的徐建华两人共同将需贴瓷砖的外墙划（弹）好线格后，原告则进行铺贴瓷砖的施工。至2020年8月11日，原告在贴三楼外墙瓷砖时，因脚下横段的竹竿断裂，导致原告坠落地面而摔伤，当即被送入吉水县人民医院住院治疗。医生诊断原告伤势为：1、左股骨粗隆间骨折；2、右肩关节脱位并大结节撕脱性骨折；3、腰骶横突骨折；4、右肩胛骨喙突骨折；5、肺挫伤。至2020年9月3日，原告共住院23天，花费医疗费58868.18元。因原告对其伤情申请司法鉴定，经本院委托，吉水吉正司法鉴定中心于2020年12月21日作出司法鉴定意见书，评定原告损伤程度为轻伤一级，三个十级伤残，后期治疗康复费用为24000元，自受伤之日起，误工时间为八个月，护理时间为四个月，营养时间为四个月。原告治疗期间，曾庆仙垫付9000元，曾传德垫付5000元，朱信勇垫付1500元。本院认为，曾庆仙无建筑业的相应资质，从事建筑活动，在案涉房屋建设施工中搭建的毛竹脚手架不牢固，竹架断裂导致原告坠落摔伤，曾庆仙应承担相应的责任，原告不具有劳务作业的法定资质，仍从事建筑施工活动，对其在施工中受伤应自负一定的责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”的规定，朱信勇将其房屋施工的建设工程发包给未取得建筑业资质的曾传德，曾传德承包后，又将部分工程先后进行分包，均违反了法律的规定，对原告受到的损害，朱信勇、曾传德均应承担相应的责任。曾传德提出徐爱明系原告的雇主，因此，由徐爱明相应承担原告损失的抗辩意见，因曾传德未举证证明，本院亦查无实据，不予采信。徐爱明对原告的损失，不承担赔偿责任。综合本案案情，对原告受伤的损失，应按责任比例分担，确定曾庆仙承担30%，曾传德承担30%，朱信勇承担20%，原告自负20%。参照《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条“全省法院受理的各类人身损害赔偿纠纷案件，包括民事案件、刑事附带民事案件，如涉及残疾赔偿金、死亡赔偿金以及被抚养人生活费赔偿标准计算的，均统一按照城镇居民标准计算”的规定，原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。原告主张的误工费、护理费，参照江西省上一年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资47217元的标准计算。对于交通费，原告未提供票据证明，但鉴于系实际需要发生的费用，酌定700元。精神损害抚慰金6000元偏高，酌定4000元。原告的损失，本院确认如下：医疗费82868.18元（住院费58868.18元+后续治疗费24000元）、营养费2400元（20元/天×120天）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、护理费15523.20元（47217元/年÷365天×120天）、误工费31046.40元（47217元/年÷365天×240天）、残疾赔偿金87710.40元（36546元/年×20年×12%）、被抚养人生活费71776.24元[胡宏涛24531.12元（22714元/年×18年×12%÷2人）+胡乾辉19988.32元（22714元/年÷12个月×176个月×12%÷2人）+程满花27256.80元（22714元/年×20年×12%÷2人）]、鉴定费3000元、交通费700元，合计295714.42元，另精神损害抚慰金4000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十三条之规定，判决如下：一、原告胡志平精神损害抚慰金4000元，由被告曾庆仙负担1500元，由被告曾传德负担1500元，被告朱信勇负担1000元。二、原告胡志平的其余损失295714.42元，由被告曾庆仙负担88714.33元，被告曾传德负担88714.33元，被告朱信勇负担59142.88元，原告自负59142.88元。上述一、二项款项，被告曾庆仙应支付90214.33元，品除已垫付9000元，尚应给付81214.33元；被告曾传德应支付90214.33元，品除已垫付5000元，尚应支付85214.33元；被告朱信勇应支付60142.88元，品除已垫付1500元，尚应支付58642.88元。以上尚应支付的款项，均应在本判决生效之日起十日内给付给原告胡志平。三、被告徐爱明不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元（原告已预交），由被告曾庆仙负担1738.80元，被告曾传德负担1738.80元，被告朱信勇负担1159.20元，原告胡志平自负1256.20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 宋              国              庆人民陪审员 罗              晓              东人民陪审员 李              长              秀二〇二一年三月三日书 记 员 罗逸灵6572257943850-5238757867650