北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1850号原告：刘海红，女，1964年7月4日出生，回族，住北京市海淀区。委托代理人：杨静，北京市中洲律师事务所律师。被告：崔修元，男，1993年4月12日出生，汉族，职业及住所不详。被告：李云湖，男，1989年1月24日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。委托代理人：李豹，男。被告：北京三快在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-030。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被告：领悦外包服务（常熟）有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区。法定代表人：徐宝贵，职务不详。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI,总经理。委托代理人：姚可，女，住北京市海淀区。委托代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。原告刘海红与被告崔修元、李云湖、北京三快在线科技有限公司（以下简称三快在线公司）、领悦外包服务（常熟）有限公司（以下简称领悦外包公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康在线公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海红之委托代理人杨静，被告李云湖之委托代理人李豹，被告三快在线公司之委托代理人张翔，被告泰康在线公司之委托代理人姚可、李海凤到庭参加诉讼。被告崔修元、领悦外包公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘海红向本院提出诉讼请求：1、请求判令崔修元赔偿医疗费44974.6元（含救护车费用及治疗费用）、住院伙食补助费1700元、营养费10000元、护理费30240元、矫形器2000元、轮椅及手拐费1000元、误工费91003元、交通费3000元、衣物损失费1000元、Dior眼镜费3000元，车辆维修费500元，上述费用共计188417.6元（已扣除先行赔付的8000元）。（医药费暂计算至2019年10月8日、误工费暂计算至2019年10月30日，营养费、护理费暂自2019年7月15日起至2019年10月30日止）；2、请求判令李云湖、三快在线公司、领悦外包公司、泰康在线公司承担连带责任。事实理由：2019年7月14日11时34分，在北京市海淀区四环辅路老营房路西口至南坞桥段老营房路西口北50米处，崔修元驾驶标有美团外卖的车牌号为×××的电动自行车由南向北行驶，其从右侧超越我骑行的车牌号为×××的电动自行车由南向北行驶发生碰撞，接触部位受损，我受伤。后经交通大队认定，崔修元承担事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我住院诊疗，因受伤严重无法自理，需要购买矫形器等，且需要聘请护工护理。2019年7月，我正在与原工作单位常青幼儿园办理退休手续及交接工作。2019年6月22日，我与北京爱弥儿技术培训有限公司签订聘用协议，约定月工资25000元，但由于此次交通事故，我无法正常去该公司上班。2019年10月11日，我收到该公司提出的终止聘用协议通知。另，我的电动车因此次事故损坏严重，多次进行修理。此次事故的发生对我在精神上、物质上都造成了严重的伤害。崔修元系肇事司机，李云湖系肇事车辆车主，三快在线公司系用工单位，领悦外包公司系用人单位，泰康在线公司系投保相关保险的保险公司，故均需赔偿我的损失。李云湖辩称，现在我是肇事车辆的所有人。事故期间，我将事故车辆租给崔修元了，合同约定产生的任何事故，由崔修元承担赔偿责任，我不应该承担任何赔偿责任。出租的时候，我认为崔修元没有不适宜骑电动车的情况。对刘海红主张的各项分项费用听从法院裁判，对具体分项费用不发表意见。三快在线公司辩称，对刘海红主张的各项分项费用听从法院裁判，对具体分项费用不发表意见。刘海红要求我司承担赔偿责任，无事实及法律依据，请求驳回。首先，我司系网络平台经营者，仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行为，亦非交易主体。“美团外卖”由我的合作公司上海三快智送科技有限公司（以下简称上海三快公司）对外开展经营，由我公司向其提供网络交易平台服务。其次，经与上海三快公司核实，其与领悦外包公司签订了《美团外卖配送服务协议》，约定该公司的配送人员与上海三快公司之间不存在任何劳动、劳务或者劳务派遣关系，并对配送期间的相关责任承担事宜进行了详细约定。同时，从我公司的经营范围及经营模式上来说，我公司不负责崔修元的日常管理及工资发放，崔修元与我公司不存在劳动、劳务或者派遣关系，我公司作为本案的被告属于主体不适格。泰康在线公司辩称，我公司与投保人之间形成投保关系，且本案是因为交通事故人身损害赔偿形成的法律关系，我司不是适格主体。如果法院一并处理该案，则按照双方约定的保险条款，我司仅在第三者责任险范围内20万元内，对于有票据、合法合理的医疗费用进行赔付，其他赔偿项目不属于保险赔付范围。医疗费，凭票计算金额为42972.6元，但是其中包含刘海红进行乳腺癌手术的费用，我公司认为应当扣除15%；住院伙食费，认可17天，每天50元；雇主责任险除外责任中，营养费是保单范围之外的，并且也没有进行三期鉴定，故营养费不认可；没有发票，不认可护理费、矫形器费用、轮椅及手拐费用、衣物损失、车辆损失、眼镜损失费；不认可误工费、交通费，并非受害人本人的损失；诉讼费不同意承担。崔修元、领悦外包公司未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年7月14日11时34分，在北京市海淀区四环辅路老营房路西口至南坞桥段老营房路西口北50米，崔修元骑电动自行车×××（以下简称A车）由南向北行驶时，崔修元从右侧超越刘海红骑电动自行车×××（以下简称B车）由南向北行驶发生碰撞，接触部位受损，刘海红受伤。《交通事故认定书》认定崔修元为全部责任，刘海红为无责任……”。事发后，刘海红被救护车送至中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称304医院）住院就诊，自2019年7月14日至7月31日期间共住院17天。出院介绍信记载：“最后诊断：1、右侧锁骨骨折；2、右侧胫骨平台骨折；3、多发肋骨骨折；4、右乳腺癌术后出院（转院）时病员状况：一般情况好，生命体征平稳，体温正常，未诉特殊不适。查体见右锁骨部、右小腿切口对合良好，右小腿肿胀较前减轻，渗出减少。复查术后X片满意。需休息天数及其他建议：1、注意休息，增加营养，适度患肢功能锻炼，忌暴力，继续肩肘吊带固定4-6周，逐步进行下肢功能锻炼，全休3个月，需陪护1名；2、门诊换药2-3天1次，术后2-3周酌情拆线；3、定期门诊复查，不适随诊……”。有争议的事实如下：刘海红举证并主张事故产生如下损失：1、医疗费44974.6元（其中含92元救护车费），另有崔修元已垫付医疗费8000元未作为诉讼请求主张，但同意在本案中一并处理。刘海红为此提交医疗费发票及北京市救护车收费专用收据予以证明。经核实，李云湖、三快在线公司及泰康在线公司认可刘海红上述费用主张。刘海红及泰康在线公司均同意在本案中一并处理垫付费用；2、住院伙食费1700元（17天*100元）。李云湖、三快在线公司及泰康在线公司认可刘海红住院17天的事实。泰康在线公司仅认可以每天50元的标准计算该项费用；3、营养费10000元。李云湖、三快在线公司表示不就该项费用主张发表意见。泰康在线公司主张该项费用属于保险赔付范围以外；4、护理费30240元（108天*280元）。刘海红为此提交其爱人杜立岩与张守云签订的《护理病人协议书》、张守云手写的收条予以证明。李云湖、三快在线公司认可上述证据的真实性及证明目的。泰康在线公司不认可上述证据的真实性及证明目的；5、矫形器费用2000元、轮椅及手拐费用1000元。刘海红为此提交矫形器费用收据予以证明。李云湖、三快在线公司及泰康在线公司不认可上述证据的真实性及证明目的；6、误工费91003元。刘海红主张其本应于2019年7月31日退休，因事故误工被扣发工资8003元及奖金8000元；其于2019年6月22日与北京爱弥儿技术培训有限公司签订《聘用协议》，约定了退休后每月25000元的劳务报酬标准，因事故其未能到该公司工作，损失了2019年8至10月共计3个月的劳务报酬共计75000元。刘海红为此提交常青幼儿园出具的工资扣发证明、工资明细、北京农商银行客户回单、税收完税证明、其与北京爱弥儿技术培训有限公司签订的《聘用协议》、刘海红的退休证、北京爱弥儿技术培训有限公司出具的通知及快递运单网页截图予以证明。李云湖不认可工资扣发证明的真实性，认可其他证据的真实性，但不认可证明目的。三快在线公司认可工资明细、银行客户回单及税收完税证明的真实性，不认可其他证据的真实性，但不认可上述证据的关联性，认为不应由其承担赔偿责任。泰康在线公司仅认可工资明细、银行客户回单的真实性，不认可其他证据的真实性、关联性及全部证明目的；7、交通费3000元。刘海红提交航班订单截图，证明该项费用主张中包含其家属探望交通费2000元。李云湖、三快在线公司及泰康在线公司不认可该证据的真实性及证明目的；8、衣物损失费1000元、Dior眼镜费3000元、车辆维修费500元。李云湖、三快在线公司表示不就该项费用主张发表意见。泰康在线公司不认可刘海红该项费用主张。刘海红主张崔修元作为肇事人、李云湖作为肇事车辆所有人，应当就其损失承担赔偿责任。李云湖主张事发时其虽是肇事车辆所有人，但事实上其已将该车辆销售给赤峰丹成商贸有限公司，仅是未进行产权登记的变更，后该公司又将肇事车辆出租给崔修元，崔修元并无不适宜承租的情形，故不同意承担赔偿责任；李云湖就此提交赤峰丹成商贸有限公司与崔修元签订的《电动车租赁合同》原件予以证明。刘海红认可该合同的真实性及租赁的过程，但不认可证明目的。三快在线公司及泰康在线公司不认可该合同的真实性。本案当事人未提交证据证明李云湖对事故的发生存在过错。刘海红主张崔修元作为美团外卖的外卖员在送餐过程中发生本案事故，故三快在线公司作为崔修元的用工单位、领悦外包公司作为崔修元的用人单位，均应当就其上述损失承担赔偿责任。三快在线公司主张其系为商户和消费者提供服务的网络平台经营者，与崔修元之间并无劳动、劳务或劳务派遣关系，不应在本案中承担任何赔偿责任；并为此提交上海三快智送科技有限公司与领悦外包公司签订的《配送服务合同》、领悦外包公司出具的情况说明予以证明。李云湖认可情况说明的真实性。三快在线公司、泰康在线公司不认可上述证据的真实性及证明目的。刘海红主张泰康在线公司作为保险人，应对其上述损失承担赔偿责任。泰康在线公司认可事故发生在保险期间内，认可领悦外包公司作为投保人为雇员崔修元投保雇主责任险及责任赔偿限额20万元的附加第三者责任险，其中第三者责任人身伤害部分赔偿限额20万元，第三者责任财产损失部分赔偿限额5万元，第三者责任财产损失每次免赔额300元，但主张除了医疗费以外，其他赔偿项目均属于保险免赔项目，其已对免责条款尽到提示和解释说明义务；并为此提交电子保险单（正本）、保险条款复印件、网页截图予以证明。李云湖及三快在线公司认可泰康在线公司主张的上述投保情况及投保金额，但三快在线公司不认可泰康在线公司已对免责条款尽到提示和解释说明义务。刘海红不认可上述证据的真实性，但未就此提交任何反证。另，领悦外包公司曾用名为正东外包服务（常熟）有限公司。庭审前，本院依法向崔修元、领悦外包公司送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，崔修元、领悦外包公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，崔修元、领悦外包公司对刘海红的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。崔修元驾驶电动自行车与驾驶电动自行车的刘海红发生交通事故，造成刘海红受伤，经交通管理部门认定，崔修元负事故全部责任，刘海红无责任，故崔修元应就刘海红的事故损失承担赔偿责任。鉴于领悦外包公司出具情况说明认可崔修元系其公司的外卖员，刘海红亦举证证明事故发生时崔修元系在送餐途中，综合现有证据、事发过程及当事人陈述等，本院认定崔修元系领悦外包公司的员工，事发时崔修元正在执行工作任务，故崔修元在交通事故中给刘海红造成的损害后果，应由领悦外包公司承担赔偿责任。三快在线公司仅为网络平台经营者，为商户和用户提供交易平台，并无证据证明该公司与崔修元之间存在劳动或劳务关系，且与领悦外包公司签订配送服务协议的亦并非三快在线公司，故刘海红要求三快在线公司承担事故赔偿责任，事实及法律依据不足，本院依法不予采信。李云湖虽系肇事车辆的登记所有人，但并未实际驾驶人，且并无证据证明其对事故的发生存在过错，故刘海红要求李云湖承担事故赔偿责任，事实及法律依据不足，本院依法不予采信。泰康在线公司虽主张刘海红主张的部分项目为保险免赔项目，但其提交的免责条款为格式性条款，其并未提交充分有效的证据证明其已就该免责条款对投保人尽到充分提示义务，故本院对其该项抗辩主张不予采信，其应在电子保险单（正本）载明的保险限额内就刘海红的损失先行进行赔偿，不足部分由领悦外包公司承担赔偿责任。对刘海红的各项损失认定如下：1、医疗费及救护车费用共计52974.6元，其中包含崔修元已垫付的医疗费8000元，根据当事人意见，为避免诉累，在本案中一并处理；2、依据刘海红住院天数，本院认定住院伙食费850元（17天*50元）；3、根据刘海红的伤情及现有证据，其对营养费、护理费、交通费的主张过高，本院酌情支持营养费4280元（107天*40元）、护理费12840元（107天*120元）、交通费600元；4、矫形器费用2000元，有相应证据，本院依法予以支持；轮椅及手拐费用，无证据证明，本院依法不予支持；5、误工费，刘海红已提交相应证据证明其工资被扣发8003元，本院依法予以支持；其关于奖金及退休后劳务报酬的主张，证据不足，本院依法不予采信；6、车辆维修费，虽无车辆维修的相关证据，但交通事故认定书有车辆接触部位受损的记载，本院酌情支持车辆维修费300元；衣物损失费及Dior眼镜费，无任何证据证明，本院依法不予支持。综上，泰康在线公司应当向刘海红赔偿医疗费及救护车费用52974.6元、住院伙食费850元、营养费4280元、护理费12840元、交通费600元、矫形器费用2000元、误工费8003元、车辆维修费300元；其中崔修元垫付的医疗费8000元，由泰康在线公司直接向崔修元支付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用二、驳回刘海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元（刘海红已预交），由刘海红负担2301元，已交纳；由领悦外包服务（常熟）有限公司负担1767元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费780元（刘海红已预交），由领悦外包服务（常熟）有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年三月五日书记员  周宇蕾