江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2015）澄行初字第27号原告李宏。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人陈军（特别授权），该局政策法规科科长。委托代理人殷德云（特别授权），该局劳动监察大队副科长。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。法定代表人周文栋，该局局长。委托代理人张立杰（特别授权），该局法规处副处长。委托代理人沈煜（特别授权），该局监察支队科长。第三人江阴市润信电器配件有限公司，住所地江阴市临港新城申港创新村张家垫178号。法定代表人徐小才，该公司董事长。委托代理人陈磊（特别授权），江苏江成（江阴）律师事务所律师。原告李宏不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）劳动监察不予受理决定及被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）维持原行政行为的复议决定，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院收到起诉状后，依法通知原告补正相关起诉材料。原告补正材料后，本院于2015年5月5日立案，于2015年5月12日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加江阴市润信电器配件有限公司（以下简称润信公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日、9月23日公开开庭审理了本案，原告李宏，被告江阴人社局负责人（副局长）施晔新、诉讼代理人陈军、殷德云，被告无锡人社局负责人（副局长）常亚敏、诉讼代理人张立杰、沈煜，第三人润信公司诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2015年2月17日作出澄人社察不受字（2015）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，内容如下：江阴人社局于2015年2月13日收到李宏的投诉，要求润信公司支付“一、医疗补助费；二、不依法支付经济补偿金的额外金；三、不出解除终止劳动合同证明赔偿金；四、不订书面劳动合同的二倍工资；五、侵害劳动者人身权法律责任；六、用人单位拖欠工资的赔偿金；七、消灭证据的行为；八、2009年医疗费895.56元”。经审查，李宏投诉的第一、二、四、五项诉求，其已向人民法院提起民事诉讼，法院已作出判决或裁定，且润信公司在无锡中院终审判决后支付了17738.62元，根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条规定，应当依照诉讼程序办理；第三项诉求，因法院依法裁定李宏与润信公司于2012年6月6日终止劳动关系，李宏在2012年6月7日至2013年9月4日期间未参加工作不是润信公司造成的，李宏的诉求没有法律依据；第六项诉求，其本人和润信公司均表示已结清工资，且润信公司与李宏解除劳动关系距今已超过2年，依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，劳动保障行政部门不再查处；第七项诉求，判定润信公司是否消灭李宏的银行卡记录，不属于劳动监察受理范畴；第八项诉求，因李宏本人和用人单位未按照国家规定缴纳基本医疗保险费，导致李宏医疗费不能享受医疗基金补贴，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，应按照争议途径处理。江阴人社局根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，对李宏的投诉决定不予受理。原告李宏不服，向被告无锡人社局申请行政复议，无锡人社局于2015年4月14日作出锡人社复字（2015）第005号《行政复议决定书》，维持江阴人社局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（澄人社察不受字（2015）第001号）。原告李宏诉称：原告于2012年5月6日工作时发病，住院9天产生医疗费3649.69元，用人单位润信公司负担1000元，同年6月原告被润信公司辞退。原告于2015年2月11日向江阴人社局劳动监察大队（以下简称监察大队）投诉，投诉事项为：要求被投诉人润信公司给予经济补偿金的额外金，2012年6月-2014年1月因不出具解除终止劳动合同证明的赔偿金，不订书面劳动合同的二倍工资，承担侵害劳动者人身权益法律责任，用人单位拖欠工资的赔偿金，消除证据的行为，2009年工伤医疗费用895.8元。原告向监察大队投诉润信公司要求补缴社会保险，监察大队作出限期改正指令书，润信公司于2014年4月4日通知原告称同意履行义务；在原告要缴纳时，监察大队要求撤诉而导致中止，符合《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，违反劳动法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。请求法院依法撤销被告江阴人社局澄人社察不受字（2015）第001号不予受理投诉决定，受理原告投诉事项；依法撤销被告无锡人社局作出的锡人社复字（2015）第005号行政复议决定。原告在起诉时提供了以下证据材料：1、澄人社察不受字（2015）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，用以证明江阴人社局不予受理原告提出的劳动监察投诉的事实。2、润信公司2014年4月4日通知，用以证明润信公司同意补缴社会保险。3、锡人社复字（2015）第005号行政复议决定书，用以证明无锡人社局对原告复议申请不予支持的事实。原告在庭审时向法庭补充提交了以下证据：4、2012年6月原告与润信公司人事部张志明的对话录音及声音内容的文字记录，用以证明润信公司与原告非法解除劳动关系，应当支付两倍经济补偿金和不出解除终止劳动合同证明赔偿金。5、李宏持有的社会保障卡、农业银行卡及2013年9月24日-2014年6月21日明细对账单，用以证明润信公司没有出具解除终止劳动合同的证明，导致新的工作单位没办法为其缴纳社会保险。被告江阴人社局辩称：一、江阴人社局对原告投诉作出不予受理决定符合法定程序。2015年2月13日，原告李宏填写《劳动保障监察投诉书》，投诉润信公司损害其八个方面权益。接到投诉后，监察大队对润信公司和李宏分别进行了调查，并制作了调查笔录。同时，根据处理李宏劳动争议的江阴法院、无锡中院判决书及省高院的裁定，于2015年2月17日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并送达了当事人。二、江阴人社局对原告投诉作出不予受理决定适用法律正确。1、原告李宏投诉的第1、2、4、5项请求，根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条规定，在劳动争议诉讼处理过程中，法院已直接或间接地进行了判决和确认，润信公司已按判决履行了给付义务，故劳动监察不再理涉。2、原告李宏投诉的第3项诉求，根据法院的判决，2012年6月6日起解除劳动关系，要求润信公司赔偿2012年6月7日至2013年9月4日无法上班的损失，没有法律依据。3、原告李宏投诉的第6项诉求，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，已超过两年的劳动监察时效。第7项诉求不属于劳动监察受理范围。4、原告李宏投诉的第8项诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，不属于劳动保障监察受案范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告无锡人社局辩称：无锡人社局于2015年3月4日收到李宏提出的行政复议申请，3月5日向申请人发出《补正通知书》；3月23日受理，同日向被申请人江阴人社局发送《提出答复通知书》，江阴人社局于4月2日提交《行政复议答辩书》和作出原行政行为的证据。无锡人社局经书面审理后认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，江阴人社局具有负责本行政辖区内劳动保障监察工作的法定职责。李宏主张的第1、2、4、5项诉求，因已经通过劳动争议诉讼程序处理，江阴人社局根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条规定，作出不予受理决定，并无不当；李宏主张的第3项诉求，没有法律依据；李宏主张的第6项诉求，已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年期限；李宏主张的第7、8项诉求，根据《劳动保障监察条例》第十一条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，不属于劳动保障监察受案范围。因此，江阴人社局根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，作出不予受理的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、内容适当。无锡人社局于2015年4月14日作出《行政复议决定书》，维持江阴人社局作出的不予受理决定。因此，无锡人社局作为复议机关，审查江阴人社局具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告江阴人社局及被告无锡人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、申请投诉书及邮寄凭证，用以证明李宏于2015年2月11日通过邮寄方式向监察大队投诉润信公司及投诉的具体内容。2、江阴人社局劳动保障监察投诉登记表及向李宏所作的调查笔录，用以证明被告于2015年2月13日对原告投诉依法予以登记，并向原告具体了解投诉的内容。3、江阴人社局向毛国春所做的询问笔录，用以证明原告在润信公司工作和离职情况。4、本院（2014）澄民初字第0587号民事判决书、无锡中院（2013）锡民终字第0470号民事判决书、（2014）锡民终字第1781号民事判决书、江苏高院（2013）苏审二民申字第825号民事裁定书，用以证明原告投诉的第1、2、4、5项请求已经法院诉讼程序作出判决或裁定。5、原告出具的收条，用以证明李宏2013年5月27日收到润信公司支付病假工资和解除劳动合同补偿金17738.62元。6、澄人社察不受字（2015）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书及送达凭证，用以证明被告江阴人社局对原告投诉依法作出不予受理决定。7、原告身份证及润信公司营业执照，用以证明李宏身份情况及润信公司具有用工主体资格。8、法律依据：《劳动保障监察条例》、劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》被告无锡人社局向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请、行政复议申请补正通知书及送达凭证，用以证明原告向被告无锡人社局申请行政复议，其申请经补正后无锡人社局依法予以受理。2、提出答复通知书及送达凭证，用以证明无锡人社局受理原告复议申请后，依法要求江阴人社局提出书面答复，并提交相关证据、依据。3、行政复议答辩书，用以证明被告江阴人社局在复议程序中向复议机关提出书面答辩意见。4、锡人社复字（2015）005号行政复议决定书及送达凭证，用以证明被告无锡人社局依法作出复议决定并送达当事人。5、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三人润信公司述称，江阴人社局作出的不予受理决定、无锡人社局作出的复议决定均事实清楚，认定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。本院根据原告李宏的书面申请，依法调取了以下证据：1、仲裁申请书、江阴市劳动争议仲裁委员会开庭笔录、澄劳人仲定字（2012）第371号仲裁决定书，原告用以证明润信公司应支付未签订劳动合同的二倍工资。2、润信公司2007年1月-2012年5月工资表，原告用以证明润信公司存在消灭证据的行为。经庭审质证，当事人围绕证据的关联性、合法性和真实性及证明效力发表了质证意见。对原告提交的证据，被告江阴人社局、无锡人社局和第三人润信公司均认为，对证据1、3没有异议，证据2、4、5均与本案无关联性，被告还对证据4的合法性不予认可。对于被告江阴人社局、无锡人社局提交的证据，原告认为，对证据1、2、6、7均无异议，对证据3毛国春询问笔录内容有异议，主张其进润信公司工作的时间是2006年5月4日而非毛国春所陈述的2007年；对证据4涉及的4份法律文书、证据5收条的真实性、合法性无异议，但提出与本案没有关联性。第三人未提出异议。对于无锡人社局提交关于复议程序合法性的证据，原告和第三人均未提出异议。对于本院依原告申请调取的证据，被告江阴人社局、无锡人社局和第三人对证据的合法性和真实性无异议，但认为与本案无关联性，也无法证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3，被告提供的证据1、2、6、7及被告无锡人社局提供的关于复议程序证据，各方当事人对证据关联性、合法性和真实性均无异议，对其证明效力予以确认。对原告提供的证据2，系润信公司2014年4月向李宏发送关于配合公司办理社会保险费补交事宜的通知，该证据与被告江阴人社局不予受理的8项投诉内容并无关联性，不予采纳。原告提供的证据4，录音内容涉及原告与第三人工资结算和工伤认定等，与原告部分诉求具有一定关联性，但并不能证明原告所主张的润信公司存在非法解除劳动关系的事实；从该证据形成时间看，原告应当在行政程序中依照法定程序要求提供而未能提供，在本案诉讼程序中才提供，对该证据不予采纳。原告提供的证据5，为李宏社会保障卡和2013年9月至2014年6月从其它用人单位领取工资的银行卡记录，该证据与被告江阴人社局不予受理的8项投诉内容并无关联性，不予采纳。对被告提供的证据3，毛国春陈述李宏入职润信公司的时间为2007年，这与本院生效民事判决书查明的2007年1月1日能相互印证，该证据证明效力予以确认；对证据4涉及的4份法律文书，均为李宏与润信公司劳动合同纠纷，上述生效裁判文书查明的事实和裁判结果与李宏投诉的部分请求存在关联性，具有证明效力；被告提供的证据5，证明了李宏收到润信公司支付的病假工资和解除劳动合同补偿金的事实，与李宏投诉的部分请求具有关联性，该证据证明效力予以确认。本院依原告申请调取的证据，具有真实性、合法性，也与原告投诉内容具有一定关联性，但不能证明原告的证明目的。经审理查明：原告李宏于2015年2月13日向被告江阴人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉第三人润信公司损害其劳动权益，要求江阴人社局作出相应行政处理。江阴人社局于同年2月15日、16日分别向润信公司总经理毛国春和李宏进行调查并制作笔录；于2月17日作出澄人社察不受字（2015）第001号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并送达相关当事人。原告李宏不服该决定，向被告无锡人社局申请行政复议。2015年3月23日，无锡人社局受理该复议申请，同日向被告江阴人社局送达申请书副本和《提出答复通知书》，要求其在收到之日起10日内提出书面答复；同年4月2日，江阴人社局提交《行政复议答辩书》及作出原行政行为的证据、依据及有关材料。2015年4月14日，被告无锡人社局作出维持原行政行为的锡人社复字（2015）第005号行政复议决定，于4月16日向原告李宏邮寄送达该行政复议决定书。2015年4月23日，李宏将江阴人社局、无锡人社局作为共同被告，向本院提起行政诉讼。另查明，李宏于2007年1月1日起在润信公司工作。2012年5月6日，李宏上夜班时突发胃病，被送医院住院治疗，当月14日出院。同年6月初，李宏到润信公司要求继续上班，后又在公司提供的离职单上填写姓名和部门。2012年6月16日，李宏又到润信公司要求上班或办理离职手续，双方发生争执，李宏向110报警，投诉润信公司不让其上班，也不办理离职手续。2012年8月27日，李宏向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求润信公司支付2010年5月至2012年8月3日期间的病假工资12600元、解除劳动合同的经济补偿金21000元。因仲裁委逾期未裁决，李宏于2013年1月9日诉至本院，请求判令润信公司支付2012年5月7日至2012年11月6日期间的病假工资12600元、解除劳动合同经济补偿金21000元。本院经审理后作出（2013）澄民初字第0083号民事判决，确认双方劳动关系于2012年6月6日解除，判令润信公司支付李宏从2012年5月7日到6月6日的病假工资1238.62元、解除劳动合同经济补偿金16500元（3000元／月×5.5个月），合计17738.62元。李宏不服该一审判决，上诉至无锡市中级人民法院。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。李宏又向江苏省高级人民法院申请再审，被裁定驳回。2013年5月27日，李宏收到润信公司支付的病假工资和解除劳动合同补偿金17738.62元，2014年5月16日，李宏再次向仲裁委申请仲裁，要求润信公司支付2011年6月至2012年5月的二倍工资差额66000元，仲裁委以超过仲裁时效不予受理。李宏再次诉至本院，请求判令润信公司：1、支付2011年6月至2012年5月未签订劳动合同的二倍工资差额66000元；2、补交2006年5月至2012年5月期间的社会保险费；3、支付2012年5月至2012年11月的病假工资12600元；4、支付解除劳动合同经济补偿金21000元。本院经审理后认为，李宏第1项请求，因其未在法律规定的时效期间内主张权利，其权利丧失法律保护；第2项涉及补缴社会保险费发生的争议，因不属于劳动争议案件的受案范围而不予理涉；第3、4项请求，因本院生效裁判已进行处理，根据“一事不再理”原则不予理涉，以（2014）澄民初字第0587号民事判决驳回李宏的诉讼请求。李宏不服该一审判决，上诉至无锡市中级人民法院。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，被告江阴人社局作为县级以上劳动保障行政部门，负有辖区内劳动保障监察职责。原告李宏向被告江阴人社局投诉的8项请求中，其中第1、2、4、5项诉求，根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”上述4项诉求已经通过劳动争议诉讼程序处理，江阴人社局对此不予受理有法律依据。关于第3项诉求，李宏主张因润信公司不出具解除终止劳动合同的证明，造成其2012年6月7日至2013年9月4日期间无法参加工作而要求赔偿损失，并无法律依据，江阴人社局对此项诉求不予受理并无不当。关于第6项诉求，《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”李宏与润信公司于2012年6月6日解除劳动关系，均表示已结清工资；李宏于2015年2月13日向江阴人社局投诉润信公司有拖欠工资行为，已超过2年查处期限，江阴人社局对此不予受理有法律依据；原告李宏庭审中主张其在2014年4月已经投诉，存在中止情形而未超过查处期限，并无事实和法律依据，不予采信。关于第7项诉求，根据《劳动保障监察条例》第十一条的规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”李宏主张润信公司故意删除其银行卡记录，有消灭证据的行为，要求江阴人社局立案查处，该项诉求不属于劳动保障监察受理范围，江阴人社局对此不予受理并无不当。关于第8项诉求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”李宏与用人单位因其医疗费不能享受医疗保险补助产生的争议，可依法通过劳动争议诉讼程序等法律途径处理，并不属于劳动监察受案范围，江阴人社局对此项诉求不予受理并无不当。综上，被告江阴人社局作出的不予受理劳动监察投诉的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，原告李宏要求撤销该不予受理决定的诉请不能成立，本院不予支持。被告无锡人社局作为行政复议机关，自受理行政复议申请，至作出并送达行政复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，原告李宏要求撤销该复议决定的诉请不能成立，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告李宏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  黄 剑审 判 员  金国芬人民陪审员  刘永刚二〇一五年九月二十三日书 记 员  李宇璐本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。