北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)二中民（商）终字第8977号上诉人（原审原告）李恩明，男，1951年2月8日出生。被上诉人（原审被告）双鸭山东方墙材集团有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区长虹路57号。法定代表人许修敏，董事长。委托代理人李兰辉，男，1964年3月20日出生。委托代理人周正义，北京市营建律师事务所律师。上诉人李恩明与被上诉人双鸭山东方墙材集团有限公司（以下简称东方墙材公司）与企业有关的纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第5438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李恩明在一审中起诉称：一、李恩明系东方墙材公司退休职工，1968年参加工作，2000年6月，李恩明到北京参加筹建北京东方新强设备制造有限公司后，一直在北京负责北京地区的产品销售工作，直至2005年退休。2002年12月，东方墙材公司总部从黑龙江省双鸭山市迁至北京市大兴区榆垡工业区。2003年公司企业改制，按有关文件规定以净资产折股的方式，对改制职工进行经济补偿，经济补偿年限按参加工作时间起计算。2003年公司改制时，李恩明是35年工龄，但只给了7年经济补偿金，少给28年经济补偿金7.812万元，没有按照国经贸企改[2002]859号文件和双东呈[2003]1号文件的规定足额补偿。东方墙材公司的行为，严重侵害了李恩明的财产权利。二、2005年12月，东方墙材公司以经营效益不好为由，动员职工退股。由于暗箱操作，职工不了解公司的实际经营情况和退股的真正原因。当时绝大多数股东按东方墙材公司规定的1：1退掉了股份。退掉的股权都被公司领导买去，从中获利。2005年公司年检报告中实际净资产为2654万元，已由2003年的公司注册资本金1022万元增值2.579倍。根据《中华人民共和国公司法》第四条关于“公司股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利”的规定，东方墙材公司的行为再次侵害了李恩明的财产权利。综上，李恩明诉至一审法院，请求判令：一、东方墙材公司偿还企业改制后应当向李恩明支付的原始股金7.812万元，并确定为股东身份，李恩明有索要孳息的权利；二、东方墙材公司偿还少退给李恩明的股金3.083万元；三、东方墙材公司承担诉讼费用。一审法院认为，经核实，李恩明曾于2013年11月21日以相同的事实、理由和案由起诉东方墙材公司，一审法院经审查做出（2013）大民初字第13684号民事裁定，且已经发生法律效力。李恩明属于重复起诉，据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回李恩明的起诉。李恩明不服一审裁定，向我院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，本案应由北京市大兴区人民法院受理。理由如下：一、一审法院违反开庭审理程序，没有进行法庭调查、质证即作出裁定，严重剥夺了当事人庭审权利。一审法院认定本案属于重复诉讼是片面的。东方墙材公司的75%股份被中节能新材料有限公司收购，东方墙材公司实际住所地在北京市大兴区榆垡工业区，是典型的公司注册地和主要办事机构所在地相分离的企业，不能以已经发生重大变化的过去的裁定，作为不受理本案的依据；二、本案是以侵权行为提起的诉讼。由于李恩明在北京工作，侵权行为地和侵权结果发生地都在北京市。所以本案与原管辖权异议的裁定没有关联性，以一个与本案毫无关联性的裁定作为“一事不再理”的证据，对当事人是不公平的；三、一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定认定李恩明的起诉，属于重复诉讼。根据该法条规定，只有后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这三个条件同时具备，才构成重复起诉。而本案除当事人相同外，诉讼标的不同、诉讼请求不同，不构成重复起诉。判决解决的是案件的实体问题，而裁定解决诉讼中的程序事项。裁定发生于诉讼的各个阶段，一个案件可能有多个裁定，“一事不再理”主要用于刑事案件。李恩明再次提起诉讼有理有据、合情合法。东方墙材公司针对李恩明的上诉理由辩称：一、李恩明于2015年4月2日的起诉完全符合“重复起诉”的法律特征。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条明确提出了“重复起诉”的法律特征：裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成“重复起诉”：（一）“后诉与前诉的当事人相同”，这一点不言而喻。（二）“后诉与前诉的标的相同”，“诉讼标的”是双方诉讼争议的“对象”，“标的额”是双方争议的金额。本案中，双方争议的“对象”即诉讼“标的”是：是否应当确认李恩明的“股东身份”，并“偿还”其“股金”。李恩明两次起诉的“标的”--即要求确认其股东身份，要求“偿还”其股金的诉讼主张，并没有什么不同。（三）“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉讼裁判结果”。比较李恩明的“前诉”、“后诉”，除了“标的额”有所改变以外，诉讼请求没有什么区别。对李恩明的“前诉”，一审法院、北京市第二中级人民法院已有生裁定。李恩明的“后诉”实质上就是要否定“前诉”的裁判结果。综上，李恩明2015年4月2日的起诉完全符合“重复起诉”的法律特征。二、一审法院开庭后出示“驳回起诉”的裁定书，并不违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。李恩明的“前诉”、“后诉”，一审都是向北京市大兴区法院提出的。在“前诉”的审理过程中，北京市大兴区人民法院的审判员不仅充分听取了双方意见，审查了双方提交的证据，甚至还亲自到东方墙材公司在北京的办事地点进行实地审查，最后作出了将管辖权移送黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院的（2013）大民初字第13684号民事裁定。此后，北京市第二中级人民法院作出了维持一审裁定的（2014）二中民终字第3493号民事裁定。在“后诉”中，北京市大兴区人民法院根据该院掌握的材料，完全可以确认李恩明构成“重复起诉”，在开庭前就可以作出“不予受理”的裁定。“已经受理的，裁定驳回起诉”完全符合法律规定。根据以上事实和理由，请二审人民法院依法驳回李恩明的上诉，维持原裁定。本院经审理查明：2013年11月21日，北京市大兴区人民法院立案受理李恩明诉东方墙材公司与企业有关的纠纷案。李恩明诉称：李恩明系东方墙材公司退休职工。2003年东方墙材公司企业改制，以净资产折股方式，对改制职工进行经济补偿。2012年8月，李恩明得知东方墙材公司未按文件规定向其进行足额补偿，故李恩明诉至一审法院，请求判令东方墙材公司向李恩明支付企业改制后应当向李恩明补发的原始股金7.812万元并支付孳息203万元等。在一审法院审理过程中，李恩明将其诉讼请求变更为：东方墙材公司向李恩明支付企业改制后应当向李恩明补发的原始股金7.812万元；确定股东身份，并有索要全部孳息的权利。因东方墙材公司提出管辖权异议，北京市大兴区人民法院经审理认为，东方墙材公司的管辖权异议理由成立，作出（2013）大民初字第13684号民事裁定，裁定将案件移送黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院审理。李恩明不服该裁定上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院收到案件后，经审理认为：东方墙材公司进行企业改制所依据的方案是向双鸭山市国企改革退出专题领导小组进行请示后实施的，对于在改制时如何给付李恩明经济补偿金并折成股权的纠纷应由政府有关部门统筹解决，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。故裁定驳回李恩明的起诉。李恩明不服该裁定，上诉至黑龙江省双鸭山市中级人民法院，2014年12月12日，黑龙江省双鸭山市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年4月2日，北京市大兴区人民法院受理了本案诉讼。本院认为：李恩明在提起本案诉讼之前，曾以东方墙材公司在企业改制时未按文件规定向其进行足额补偿为由，诉至法院，请求判令东方墙材公司向李恩明支付企业改制后应当向李恩明补发的原始股金7.812万元；确定股东身份，并有索要全部孳息的权利。黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院经审理认定，该案不属于人民法院受理民事诉讼范围，裁定驳回李恩明的起诉。该裁定现已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”李恩明提起本案诉讼，要求东方墙材公司向李恩明支付企业改制后应当向李恩明补发的原始股金7.812万元；确定股东身份，并有索要全部孳息的权利，系就已生效的裁定再次提起诉讼，故李恩明的该项起诉不具备法律规定的案件受理条件，应当予以驳回。李恩明在本案中要求东方墙材公司偿还少退股金2.083万元及孳息，由于双方就李恩明享有的原始股金数额存在争议，退股纠纷与原始股金争议之间存在关联性，故一审法院一并驳回李恩明的起诉于法有据，并无不当。李恩明主张本案不构成重复诉讼的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于李恩明的起诉不符合案件受理条件，一审法院在受理案件后，直接裁定驳回起诉，并不违反法定程序。李恩明主张一审法院未开庭进行法庭调查、质证即作出裁定，违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一五年九月九日书记员 李长亮