海南省海口市中级人民法院民事判决书（2015）海中法民一初字第35号原告：关闭海南发展银行清算组。住所地：海南省海口市滨海大道富南大厦**。法定代表人：贾晓峰，该清算组组长。委托代理人：孙雨寒，海南法立信律师事务所律师。委托代理人：王健骁，海南法立信律师事务所律师。被告：舒志波，男，1962年8月6日出生，汉族，住海南省三亚市河东路协裕大厦****。身份证号：4201051962********。委托代理人：张文俊，海南德赛利律师事务所律师。被告：三亚联合证券交易部。住。住所地：海南省三亚市河东一路**/div>法定代表人：文哲，该证券交易部董事长。原告关闭海南××组）诉被告舒志波、三亚联合证券交易部（以下简称三联证券部）申请执行人执行异议之诉纠纷一案。本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员傅海燕担任审判长，与审判员谢焕怡、郑忠东组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告海发行清算组的委托代理人孙雨寒、王健骁，被告舒志波及其委托代理人张文俊到庭参加了诉讼；被告三联证券部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海发行清算组诉称：原告与三联证券部证券回购合同纠纷一案，本院于2001年12月14日做出（2001）海中法经初字第168号民事判决，判决三联证券部自该判决生效之日起10日内向原告返还1000万元及利息。判决生效后，三联证券部未履行判决义务；2002年3月21日，原告向本院申请强制执行；2013年3月15日，经原告申请，本院查封了三亚市河东一路协裕大厦B座502号房产；2014年9月10日，法院裁定公开拍卖该房产。2014年11月11日，舒志波向本院提出书面异议，认为其于2001年已购买了该房产并支付了购房款，因此请求解除对该房产的查封。本院经审查，裁定中止该案执行；并告知原告，如有异议，可在十五日内向法院提起诉讼。为此，原告特提起诉讼请求：1、判令继续执行三联证券部名下的三亚市××路号房产；2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其诉讼请求提供以下证据材料：1、（2001）海中法经初字第168号民事判决书，来源于法院，证明法院判决三联证券部向原告返还1000万元及利息；2、强制执行申请书、法院立案材料等，来源于原告、法院，证明三联证券部未履行判决义务，原告向法院申请强制执行，法院立案执行，案号为（2002）海中法执字第76号；3、三公房字第XX**房屋所有权证，来源于三亚市房产局，证明涉诉房产产权属于三联证券部所有；4、（2013）海中法执字第170号执行裁定书，来源于法院，证明2013年3月15日法院裁定查封三联证券部名下的涉诉房产；5、（2014）海中法执字第170号执行裁定书，来源于法院，证明2014年8月10日法院裁定公开拍卖涉诉房产；6、（2014）海中法执异字第58-69号执行裁定书，来源于法院，根据舒志波等人于2014年11月11日向法院提出书面异议，法院裁定中止案件执行。被告舒志波答辩称：（一）舒志波与三联证券部系劳动关系，即舒志波是三联证券部（系国有全民所有制企业）的职工，于1996年5月起入职用人单位，建立了劳动关系；三联证券部自1997年9月起一直为舒志波依法缴纳社会保险费，舒志波入职时被三联证券部分配到现涉案房屋居住，并且一直居住至今。（二）三联证券部自2002年7月起因亏损严重，已无力承担继续向舒志波支付工资的义务；截至2003年9月，三联证券部已累计拖欠舒志波工资共计34800元。三联证券部于2001年1月5日出台《关于解决职工住房问题的方案》，即三联证券部将其位于三亚市河东一路协裕大厦住宅房屋以建筑面积每平方米450元的标准分配给职工。根据该方案确定的涉案房屋价格为39600元，舒志波遂分别于2001年1月18日向单位支付了10000元的购房款；2002年2月6日支付了10000元购房款；2002年12月31日支付了19600元购房款，共计支付购房款39600元。为了完善购房手续，应三联证券部要求，舒志波已将涉案房屋的购房合同签名后递交其盖章；后来由于三联证券部被金元证券接管，其印章已被金元证券收缴，所以三联证券部无法在购房合同上盖章，并且一直搁置至今，购房手续仍未完善。（三）原告与三联证券部因证券回购合同纠纷，法院于2013年3月15日作出（2013）海中法执字第66-1号执行裁定，查封了舒志波所有的位于三亚市××路房（大产权证证号：三公房字第XX**；于2014年8月14日作出（2014）海中法执字170号执行裁定，委托海南中南拍卖有限公司（以下简称中南拍卖公司）于2014年11月21日在海口市××路拍卖厅对涉案房屋进行拍卖。（四）2007年10月10日，法院作出（2002）海中法执字第76-5号执行裁定对三联证券部所有的办公室进行拍卖，未包括职工房。当时，涉案房屋已由三联证券部的职工占有居住，所以舒志波及时向法院提出执行异议；法院经审查后认定异议成立，遂终止了对职工住房即涉案房屋的拍卖。2014年11月11日，舒志波针对拍卖裁定再次向法院提出案外人执行异议的书面申请，法院于2014年12月22日作出（2014）海中法执异字第60号执行裁定，依法确认了舒志波在涉案房屋查封前的购房及实际占有使用涉案房屋的事实，并支持了舒志波的异议请求，裁定中止了对涉案房屋的执行。因此，请求法院依法判决驳回关原告的诉讼请求，及时维护舒志波的合法权益。被告舒志波针对其抗辩主张提供了以下证据材料：1、舒志波身份证复印件一件，证明被告舒志波的身份及应诉主体的资格；2、《三亚市房地产权属登记信息查询结果》及（2002）海中法执字第76-1号执行裁定书和协助执行通知书复印件各一份，证明涉案房屋已被法院裁定查封；3、（2002）海中法执字第76-2号执行裁定书和协助执行通知书复印件各一份，证明涉案房屋已被法院继续查封；4、（2013）海中法执字第66-1号执行裁定书和协助执行通知书复印件各一份，证明涉案房屋已被法院查封；5、（2014）海中法执字第170号执行裁定书复印件一份，证明涉案房屋已被法院裁定拍卖；6、2014年11月5日《海南日报》A07版刊登涉案房屋的拍卖公告，并确定将于2014年11月21日由中南拍卖公司进行拍卖；7、三亚市社会保险事业局出具的《个人养老保险金征缴清单》复印件各一份，证明舒志波与三联证券部存在劳动关系、入职时间及劳动关系的存续期限；8、《三联证券部关于解决职工住房问题的方案》复印件一份，证明涉案房屋被查封前，三联证券部已将涉案房屋按照建筑面积每平方米450元的标准分配给舒志波；9、《三联证券部拖欠职工工资及房款明细表》复印件一份，证明三联证券部拖欠舒志波的工资数额及涉案房屋的房号、面积、房款标准；10、三联证券部开具的购房款收款收据复印件一份，证明舒志波在涉案房屋被查封已经履行完支付购房款的义务；11、法院执行人员在涉案房屋所在地经调查后作出的调查笔录复印件一份，证明涉案房屋由舒志波实际占有使用的事实；12、（2014)海中法执异字第60号执行裁定书复印件一份，证明舒志波提出的涉案房屋在法院查封前已被三联证券部分配出售给自己的事实已经生效的裁判文书予以确认；13、法院送达回证复印件，证明（2014）海中法执异字第58-69号执行裁定书已经送达生效。被告三联证券部未作答辩。上述当事人所举证据材料，经庭审质证，舒志波对原告提交的证据的真实性、关联性和证明内容均没有异议。原告对舒志波提交的证据8、9的真实性和证明内容提出异议，对其他证据的真实性和关联性没有异议。舒志波提出证据8、9属于三联证券部的文件，原件由三联证券部保管，舒志波无法提供原件。三联证券部经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，既未作答辩也未提供证据，应视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关诉讼权利。根据本院对双方无争议部分证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2001年12月14日，本院就海发行清算组与三联证券部证券回购合同纠纷一案作出(2001)海中法经初字第168号民事判决，判决三联证券部自该判决生效之日起10日内向海发行清算组返还1000万元及利息（利息从1996年3月16日至9月16日，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计付，1996年9月17日至该判决限定付清之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计付）；该案案件受理费60010元由三联证券部负担。该判决发生法律效力后，根据海发行清算组的申请，本院于2002年3月21日立案执行海发行清算组与三联证券部证券回购合同纠纷一案，案号为（2002）海中法执字第76号。该案在执行过程中，本院于2003年6月19日作出（2002）海中法执字第76-1号民事裁定，查封了三联证券部位于海南省三亚市河东一路协裕大厦（面积为1449.86㎡,证号证号为三公房字第XX**房产。在上述房产查封期限届满前，本院又于2006年2月27日作出（2002）海中法执字第76-2号民事裁定，对上述房产继续查封。2007年3月21日，本院作出（2002)海中法执字第76-3号民事裁定，查封三联证券部位于海南省三亚市河东一路协裕大厦等房产。2007年7月4日，本院作出（2002）海中法执字第76-4号民事裁定，将三联证券部位于海南省三亚市××路,306房，河东一路协裕大厦一层铺面，二、三层；大东海鹿鸣道亚龙绿业大楼401#、402#、403#、404#、303#房产进行公开拍卖，所得款项用于清偿所欠海发行清算组相应债务。2007年10月8日，本院作出（2002）海中法执字第76-5号民事裁定，将三联证券部上述拍卖成交的房产解除查封并办理过户手续。2010年11月2日，本院作出（2002）海中法执字第76-7号执行裁定，查封三联证券部位于海南省三亚市河东一路协裕大厦本院执行剩余的1373.92平方米房产及其他处财产；查封期限为两年。2012年9月25日，本院作出（2002）海中法执字第76-8号执行裁定，终结(2001)海中法经初字第168号民事判决的该次执行程序。2013年1月9日，根据海发行清算组的申请，本院立案恢复执行海发行清算组与三联证券部证券回购合同纠纷一案，案号为（2013）海中法执字第66号。2013年3月15日，本院作出（2013）海中法执字第66-1号执行裁定，查封了三联证券部名下位于海南省三亚市河东一路协裕大厦第一层、B301房、B501房、B502房、B601房、B602房、C座301房、C座302房、C座401房、C座402房、C座501房、C座502房、C作601房房产（证号三证号三公房字第XX**、10-08-07）；查封期限为两年。2013年12月20日，本院作出（2013）海中法执字第66-2号执行裁定，终结（2001）海中法经初字第168号民事判决的本次执行程序。2014年8月10日，本院根据海发行清算组的申请再次立案恢复执行[案号为（2014）海中法执字第170号]后，作出（2014）海中法执字第170号执行裁定，公开拍卖三联证券部位于海南省三亚市河东一路协裕大厦B301、B501、B502、B601、B602、C座301、302、401房、402房、501房、502房、601号房产。2014年11月5日，中南拍卖公司在《海南日报》上刊登《拍卖公告》，定于同年11月21日对上述房屋进行公开拍卖。2014年11月11日，舒志波向本院提出书面异议，请求解除对涉案房产B502号房的查封并终止对该房产的拍卖。2014年12月22日，本院作出（2014）海中法执异字第60号执行裁定，中止对登记在三联证券部名下位于海南省三亚市××路号房产（证号为三证号为三公房字第XX**10-08-7号）的执行。海发行清算组不服，于2015年1月28日向本院提起诉讼。另查明：三联证券部自1991年9月5日登记成立，营业期限至2004年9月5日止。三亚市社会保险事业局出具一份《个人养老保险金征缴清单》，该清单载明：舒志波自1997年9月起至2005年5月的个人养老保险金的征缴情况，单位为三联证券部。2001年1月18日、2002年2月6日、2002年12月31日，三联证券部分别出具三张收款收据，载明收到职工舒志波交来三亚协裕大厦B栋502房房款10000元、10000元、19600元，合计39600元；三联证券部在上述收款收据上加盖公章予以确认。舒志波自1996年7月起实际占有使用三亚协裕大厦B栋502号房产。2014年11月10日，海南省三亚市国土环境资源信息中心出具的关于三联证券部的房地产权属登记信息查询结果：权利人三联证券部位于三亚市××区的土地占有份额100%（地籍（地籍号10-08-7地用途为城镇单一住宅，权属性质为出让，使用期限为2000年9月26日至2042年7月13日，小区名为三亚市河东一路协裕大厦三联证券部（除B302室），房屋用途为成套住宅，权属来源为购买，建筑面积为1449.86㎡。在本案审理过程中，舒志波提交了三联证券部于2001年1月5日下发的《三亚联合证券交易部关于解决职工住房问题的方案》的复印件，其内容为：为适应住房制度改革，加强住房管理，合理安排职工住房，改善职工住房条件，三联证券部根据《关于进一步深化国有企业住房制度改革加快解决职工住房问题的通知》[建房改（2000）105号]文件精神，结合单位的实际情况，经研究决定，将单位所有的位于三亚市河东一路协裕大厦住宅房屋，按照建筑面积每平方米450元的标准分配给职工。另舒志波提交了三联证券部于2003年9月30日下发的《三亚联合证券交易部拖欠职工工资及房款明细表》的复印件，其内容包括：舒志波的身份证号码，拖欠工资42800元，已发补贴8000元，应发拖欠工资34800元，房号B502，面积为88㎡，已收房款39600元。本院认为，本案双方争议的焦点问题为：舒志波对执行标的三亚市××路号房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于舒志波是否合法取得协裕大厦B502号房产的实际权属问题。虽然舒志波对涉案房屋没有提供书面的房屋买卖合同，而且舒志波提交的《三联证券部关于解决职工住房问题的方案》、《三联证券部拖欠职工工资及房款明细表》均系复印件，但上述两份书面材料中载明三联证券部将其位于海南省三亚市××路号房产以39600元的价格出让给单位职工,舒志波为此已提交了三联证券部收取涉案房屋购房款39600元的收款收据进行印证，再结合三亚市社会保险事业局出具的《个人养老保险金征缴清单》载明的内容，本院认为舒志波提供的上述两份证据材料的复印件与本案的其他没有争议的证据已形成一个完整的证据链，足以证明舒志波作为三联证券部员工已向三联证券部依约缴纳了协裕大厦B502号房的全部房款并实际占有使用该房屋的事实。其次，从本案查明的事实看，舒志波作为三联证券部的员工和涉案房屋的买受人，在法院查封之前即已支付了全部购房款，并已实际占有涉案房屋。虽然未能在查封前与三联证券部办理房屋产权过户手续，但并非舒志波的原因所致。况且，三联证券部因被接管后已停业多年且下落不明，而该涉案房屋自2003年6月19日起也一直处于法院执行查封状态，故舒志波对登记在三联证券部名下的涉案房产未能及时办理产权过户登记手续，并不存在过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，对于舒志波所购买的涉案房产，海发行清算组申请法院强制查封和执行拍卖不符合法律规定，本院不予支持。综上，由于登记在三联证券部名下的三亚市××路号房产（证号：三公证号：三公房字第XX**0-08-7号）的实际权属人为舒志波，舒志波就执行标的享有的实际权属足以排除海发行清算组申请强制执行的民事权益，故海发行清算组诉请继续执行三联证券部名下的三亚市××路号房产的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，缺席判决如下：驳回原告关闭海南发展银行清算组的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告关闭海南发展银行清算组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 傅海燕审判员 谢焕怡审判员 郑忠东 二〇一五年九月二十一日书记员 贺佩佩裁判文书底稿