重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2015）津法民再初字第00003号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院原审原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E幢。组织机构代码67613221-4。法定代表人：易仕云，职务：行长。委托代理人：董昱晶，系重庆农村商业银行股份有限公司江津支行职员，代理权限为特别授权。委托代理人：ＸＸ，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：郭玉林，男，汉族，1948年11月23日出生，住重庆市江津区。原审原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行与原审被告郭玉林借款合同纠纷一案，本院于2009年9月11日作出（2009）津法民初字第04541号民事判决，已发生法律效力。重庆市人民检察院第五分院于2015年3月18日作出渝检五分民监（2015）68号民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉，重庆市第五中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）渝五中法民抗申字第8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派重庆市江津区人民检察院代理检察员毛耀波出庭，原审原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行的委托代理人ＸＸ、董昱晶，原审被告郭玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2009年8月6日，原审原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行诉称：2008年1月23日，被告郭玉林与原江津市农村信用合作联社城郊信用社签订了《个人借款合同》，被告于2008年1月24日领取借款370000元，借款期间内的月利率11.205‰计算。逾期借款利息按约定月利率上浮50%计算。该合同约定还款期限为2009年1月20日，被告以大宇DH220型挖掘机（发动机号32331）提供抵押担保。借款约定期限届满后，原告多次催收，被告拒不履行合同义务。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告归还借款本金370000元；支付借款利息20610.25元（计算至2009年7月15日），以后应按合同约定算至还清本金时止）；原告对被告大宇DH220型挖掘机进行拍卖、变卖或折价后的价值范围内优先受偿；并由被告承担本案的诉讼费和其他为实现债权产生的一切费用。原审被告郭玉林辩称，借款是事实，但因经济困难，实在无法按期偿还借款本息。原审查明，2008年1月22日，被告郭玉林因经营砂石需要资金，向原江津区农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）书面借款申请。次日，被告郭玉林与城郊信用社签订了《个人借款合同》（城郊）农信社2008年个字第26号，合同约定：被告借款370000元，借款期限自2008年1月23日起至2009年1月20日止。借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率11.205‰，按月结息。如遇基准利率调整，按确定新的利率执行。同日，双方签订了《抵押合同》，该合同为《个人借款合同》的从合同。抵押合同约定：抵押人为郭玉林，抵押人郭玉林以其拥有的财产挖掘机（厂牌型号大宇DH220，发动机号码32331#）作为抵押物；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人享有优先受偿。原、被告双方到工商行政管理部门进行了《动产抵押登记》。2008年1月24日，被告郭玉林在城郊信用社领取借款370000元。合同生效后，被告郭玉林未按合同约定履行还本付息的义务。2009年2月，被告郭玉林支付了借款利息2500元，2009年4月22日，原告向被告发出催收通知书，被告仍未履行其约定义务。截至2009年7月15日，被告共欠本金370000元，利息20610.25元。2008年6月15日，重庆农村商业银行股份有限公司成立，设立了重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，原重庆市江津区农村信用合作联社及所设信用社均自行终止，其债权债务由原告承接。原告对被告所欠借款本息催收未果，起诉来院，提出前述诉讼请求。案经本院调解无果。原审认为，重庆农村商业银行股份有限公司成立后，原重庆市江津区农村信用合作联社及所设信用社（包括原江津市农村信用合作联社城郊信用社）均自行终止，其债权债务由新设立的重庆农村商业银行股份有限公司江津支行承受。故原告有权主张权利。被告郭玉林与原告所签订的《个人借款合同》、《抵押合同》，是当事人真实意思表示，其约定内容符合法律的规定，其合同合法有效，本院予以确认。依法成立的合同受法律保护，被告郭玉林应按合同约定履行自己的义务，其未依约还款付息的行为，有悖于诚实信用原则，依法应承担相应清偿责任。原告诉讼请求成立，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由被告郭玉林在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行借款本金370000元。二、由被告郭玉林在判决生效后十日内原告重庆农村商业银行股份有限公司借款利息20610.25元，从2009年7月16日起按约定利率偿付至还清本金时止。三、原告重庆农村商业银行股份有限公司对被告郭玉林的抵押物大宇DH220型挖掘机（发动机号32331号）优先受偿。重庆市人民检察院第五分院抗诉认为，本院（2009）津法民初字第04541号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，且有新的证据足以推翻原判。本院再审过程中，原审原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行辩称：一、本案不存在合同双方“以合法形式掩盖非法目的”的情形，合同一方的诈骗行为只是构成合同可撤销的法定情形，而合同当事人以外的第三方（洪某某）单方诈骗行为不应导致《个人借款合同》无效。二、（2014）津法刑初字第00663号刑事判决书第二项：责令洪某某向江津支行履行退赔义务与原审民事判决内容并不矛盾和冲突。三、抵押物不存在，只是影响借款人的还款能力和江津支行本息受偿的预期，抵押合同为从合同，不影响主合同《个人借款合同》的效力。四、根据合同相对性原则，既然双方借贷合同关系成立，其以“贷款实际由洪某某支配”的抗辩理由就不能成立，有违诚信。综上所述，本案判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭玉林辩称，这是洪某某叫我办的事，任何手续都是洪某某来办的，办好了叫我签的字，办下来的贷款也是洪某某自己用的。该贷款应由洪某某负责偿还银行。本院再审查明，2008年1月22日，洪某某以原审被告郭玉林经营砂石需要资金为由，以原审被告郭玉林的名义，向原江津区农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）申请挖机抵押贷款。次日，原审被告郭玉林与城郊信用社签订了《个人借款合同》（城郊）农信社2008年个字第26号，合同约定：被告借款370000元，借款期限自2008年1月23日起至2009年1月20日止。借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮50%，执行年利率11.205‰，按月结息。如遇基准利率调整，按确定新的利率执行。同日，双方签订了《抵押合同》，抵押物挖掘机（厂牌型号大宇DH220，发动机号码32331#）是虚假的，挖掘机发票是洪某某购买的虚假发票，原审被告郭玉林并不知道。原、被告双方到工商行政管理部门进行了《动产抵押登记》。2008年1月24日，城郊信用社将借款370000元打入原审被告郭玉林的账户上，该笔贷款实际被洪某某管理使用。2008年6月15日，重庆农村商业银行股份有限公司成立，设立了重庆农村商业银行股份有限公司江津支行，原重庆市江津区农村信用合作联社及所设信用社均自行终止，其债权债务由原审原告承接。2014年12月5日，本院作出（2014）津法刑初字第00663号刑事判决，认定被告人洪某某以郭玉林等四人的名义采取欺骗手段取得重庆农村商业银行股份有限公司江津支行贷款，贷款到期后未予以归还，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。遂判决，一、被告人洪某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币伍万元。二、责令被告人洪某某退赔被害单位重庆农村商业银行股份有限公司江津支行经济损失人民币1690000元。本案中的贷款370000元已包含在洪某某应当退赔重庆农村商业银行股份有限公司江津支行的经济损失1690000元中。上述事实，有《借款申请书》，《个人借款合同》，《抵押合同》，《动产抵押登记书》，《借款借据》，《利息计算清单》，《催收通知书》，中国银行业监督管理委员会（批复）［银监复（2008）244号］、营业执照，原审庭审笔录，（2014）津刑初字第00663号刑事判决等证据，并经庭审质证，予以确认。本院再审认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的…。本案的个人借款，系洪某某利用原审被告郭玉林的名义，采取购买假发票，骗取贷款370000元，该《个人借款合同》以合法形式掩盖洪某某非法骗取银行贷款的目的。骗取的贷款实际是洪某某管理使用，且有新的证据，即已生效的刑事判决确认，本案的370000元借款系洪某某非法骗取，并判决责令洪某某退赔被害单位重庆农村商业银行股份有限公司江津支行的新事实。因此本案的《个人借款合同》依法认定无效，而《抵押合同》是《个人借款合同》的从合同，且抵押物是虚假的，也应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，且因该合同取得的财产，已经生效的刑事判决责令洪某某退赔原审原告，因此原审原告的诉讼请求，本院不予支持。原审原告在再审中辩称，不存在合同双方“以合法形式掩盖非法目的”的情形，洪某某单方诈骗行为不应导致《个人借款合同》无效。本院（2014）津刑初字第00663号刑事判决，认定洪某某以欺骗手段取得重庆农村商业银行股份有限公司江津支行贷款，贷款到期后未予以归还，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，而不是贷款诈骗罪，因此原审原告的上述辩称意见不予采信。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2009）津法民初字第04541号民事判决。二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司江津支行的诉讼请求。诉讼费用6709元，由原审原告重庆农村商业银行股份有限公司江津支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 王 勇审判员 杨再华审判员 黄明书二〇一五年九月十五日书记员 刁传金