重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第00884号上诉人（原审被告）：邹国良，男，1966年2月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马兹华，又名马之华，男，1970年8月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。上诉人邹国良与被上诉人马兹华民间借贷纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年5月19日作出（2015）石法民初字第02314号民事判决。邹国良不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石柱土家族自治县人民法院审理查明：邹某兵系被告堂侄儿，邹某兵与马某在三河租房同居生活。2013年3月3日，邹某兵、马某准备从原租房处搬到新租房处居住生活，原告开车为邹某兵、马某搬家，在搬家的过程中，邹某兵、马某遂与马某的爷爷马某怀、马某的母亲黎某秀商量租房不如买房，经商量决定由马家拿40000.00元，邹家拿40000.00元为邹某兵、马某二人从马某的叔叔马某刚处购置房屋一套，马家的40000.00元由马某的爷爷马某怀出资20000.00元、马某的母亲黎某秀出资20000.00元。因邹某兵家里没有钱，邹某兵便到被告家里去向被告借钱，第一次被告未在家，邹某兵又再次到被告家里向被告借钱，被告称没有钱。当时家具还在原告的车上，马某刚要收到房款后才交出钥匙，原告称愿意借钱，但不愿借给邹某兵，原告因事前认识并相信被告，要被告出具借条后才愿意借钱，于是马某的爷爷和邹某兵二人又再次来到被告家里，被告仍称没有钱，马某怀称原告有钱且愿意借给被告，被告、邹某兵、马某怀三人一同前往三河镇华怡驾校旁，当天被告在原告事先拟好的借条上签字并承诺还款后，便回家了。邹某兵从马某刚手中拿到新房钥匙后，便与马某等人将原告车上的家具搬到马某刚卖予二人的房内。2015年3月5日，原告、黎某秀将购房款80000.00元钱在三河镇狗儿洞地坝交给马某刚，后来因为原告、邹某兵二人均不同意还款，马某刚给原告补签了收条。另查明，原告曾于2014年11月13日起诉要求被告返回借款及利息，开庭审理后，原告自愿于2014年12月11日撤回起诉，石柱土家族自治县人民法院作出（2014）石法民初字第03220号民事裁定书准予原告撤回起诉。现原告再次诉至法院，庭审后，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。马兹华一审中请求：1.被告偿还原告借款4万元及逾期利息，一审中放弃了利息请求；2.被告承担诉讼费用。邹国良一审中辩称：1.原告所称的事实不属实，出资买房均是原告一个人提出的，被告并没有开口向原告借，借条是原告事先写好的，被告仅仅在借款人处签字，但是原告并没有给被告支付钱，被告也不认识马某刚，马某刚补的收条是在原告起诉之后才出具的；2.原、被告的借款关系不存在，借款合同并没有实际履行，原告并未向被告支付借款，被告未让原告把钱支付给马某刚；3.原告请求的利息不成立，借条上亦未约定任何利息。石柱土家族自治县人民法院认为，首先，被告邹国良作为完全民事行为能力人在借条上签字，该借款合同即成立，原告虽未向被告实际提供借款，但从法院确认事实可知，原、被告双方对借款来源、借款用途以及向谁支付是非常清楚的，故被告未让原告向马某刚支付借款的抗辩理由不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，第三人马某刚可以代为领受借款；其次，虽然收条是起诉后出具的，但马某刚实际收到该购房款，被告对此事不清楚，但通过证人黎某秀当庭陈述、原告自己的陈述和马某刚出具的收条，一审法院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，原告提供借款时借款合同生效。本案借款合同的当事人系原、被告，加之被告口头承诺愿意还款并签字确认，被告不能以自己未实际收到原告的借款和邹某兵不愿还款为由而拒绝向原告返还借款；最后，被告出具的借条未注明还款期限，被告认可原告在起诉之前催款的事实，原告可以向被告主张还款，故原告请求被告支付借款本金40000.00元的诉讼请求，予以支持。原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求，系其处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，第二百零六条、第二百零一条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条的规定，判决：被告邹国良于本判决生效后20日内偿还原告马兹（之）华借款本金40000.00元。如果被告邹国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费950.00元，减半收取475.00元，由被告邹国良负担。邹国良不服石柱土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。一是提议买房的是被上诉人，而不是邹某兵和马某怀、黎某秀进行商量的结果。二是上诉人在被上诉人事先写好的借条上签字后，并没有承诺还款，且当时上诉人并没有收到借款。一审认定马某刚要收到房款后才交房，而邹某兵于2013年3月3日就拿到了新房钥匙，2013年3月5日才交房款，事实相互矛盾。2.一审未查明借款来源和支付情况，认定被上诉人已经向马某刚支付了4万元的房款缺乏事实依据。被上诉人对出借的资金来源陈述前后矛盾，证人与被上诉人对交款时间的陈述也不一致，并相互矛盾，马某刚出具的收条不能排除合理的怀疑，且被上诉人没有出具购房合同。3.一审认定借款合同成立错误。上诉人虽然在借条上进行签字，但未实际收到借款，借款关系不成立。被上诉人马兹华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在一审庭审笔录中是承认向被上诉人借款，借款的目的是替侄儿借钱买房子。双方的借款关系成立，被上诉人也实际交付了借款，请求维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人邹国良应否偿还被上诉人的借款4万元。借条有别于借款合同，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条是表明债权债务关系的凭证，借款人出具借条，表明债务人已经欠下了债权人欠条上标明的金额。本案中，虽然马兹华未将借款交付于邹国良，但因邹国良出具借条后，马兹华将借款实际交付给了房屋出卖人马某刚。虽然无证据证明双方明确约定马兹华将该借款支付给马某刚，但上诉人邹国良向被上诉人马兹华出具借条时，对借款的用途是明确清楚的，即用于邹某兵向马某刚购房所需，并非借款为自己所用，应当认定双方默认可以由债权人向第三人支付，故被上诉人向房屋出卖人即马某刚支付由邹国良出具借条所载明的借款后，马兹华与邹国良之间的借款关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。马兹华与邹国良在借条中未约定偿还时间，债权人马兹华可随时要求偿还。故邹国良应当偿还马兹华借款4万元，原判支持马兹华的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原判认定的事实有充分的证据证明，上诉人主张原判认定事实错误部分无证据证明，本院不予支持。上诉人主张其与马兹华之间的借款未成立且不应由其偿还的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邹国良的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人邹国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  郑 斌代理审判员  段成一二〇一五年九月十一日书 记 员  李小威