黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2015）逊民初字第337号原告高希敬，男，汉族，农民。原告阎明轩，男，汉族，农民。原告高希胜，男，汉族，农民。原告高希勇，男，汉族，农民。原告张良，男，汉族，农民。原告阎明朝，男，汉族，农民。原告唐福君，男，汉族，农民。原告高增志，男，汉族，农民。原告阎明德，男，汉族，农民。原告阎明智，男，汉族，农民。原告阎明礼，男，汉族，农民。原告佐玉君，男，汉族，农民。诉讼代表人高希敬，男，汉族，农民。诉讼代表人高希勇，男，汉族，农民。诉讼代表人阎明轩，男，汉族，农民。共同委托代理人李海星，男，汉族。被告逊克县团结现代农机专业合作社。法定代表人薛德志，该单位总经理。委托代理人牟善成，男，汉族，公务员。原告高希敬、阎明轩、高希胜、高希勇、张良、阎明朝、唐福君、高增志、阎明德、阎明智、阎明礼、佐玉君因与被告逊克县团结现代农机专业合作社合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告高希敬、阎明轩、高希勇（以上三位为诉讼代表人）、阎明德、阎明智及其共同委托代理人李海星、被告逊克县团结现代农机专业合作社法定代表人薛德志及其委托代理人牟善成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十二位原告诉称，2014年春，原告所在的逊克县车陆乡下道干村宏顺丰粮食种植农民专业合作社（以下简称宏顺丰合作社）16户农民经与被告逊克县团结现代农机专业合作社（以下简称团结合作社）充分协商，本着平等互利、互补双赢的原则，原告加入了团结合作社，并签署了建立团结合作社下道干分社协议，约定下道干分社实行单独核算、自负盈亏，并接受被告的无条件管理。原告的土地总收入单独核算，单独分红。下道干村可根据市场价适时与团结村结算。公积金的提取分社自定。原告有权享受国家按土地面积给予合作社的各项优惠政策。2015年初，宏顺丰合作社被逊克县工商局注销，所有诉讼人员已经全部退出团结合作社。2014年原告忠实地履行了与团结合作社的协议，但是原告按协议要求将所生产的全部玉米经检斤、检质、检等、烘干、入库后，被告将原告的玉米大部分以每市斤1.06元的价格售出（运费、装车费、清杂等费用由收购商负责）。商品粮标准水分为14%，原告运到被告团结合作社的潮粮平均水分为23%，约2000吨，按照商品粮每市斤1.06元的价格计算，扣除水分9%，烘干按每吨100元计算，被告应向原告结算每市斤0.904元，但是被告却向原告结算每市斤0.79元，被告尚欠原告玉米款534851.94元。根据有关政策，2014年团结合作社取得了国家储粮指标2000吨销售到逊克县库尔滨库，每市斤价格为1.13元，扣除每市斤运费0.02元，装车、清杂等0.015元，每市斤约合1.095元，每市斤有0.035元的优惠差价，按原告加入合作社的土地面积所占团结合作社入股土地比例，这部分收益33250元应由原告取得。现向法院起诉，要求被告返还原告2014年收益568101.94元。被告辩称，原告的诉讼没有法律依据。2014年团结合作社收购玉米挂牌价最高为每斤0.75元，给被告按每斤0.79元结账，主要是考虑原告运输的费用和不打击其搞合作社的积极性。被告与原告已就结账费用达成协议并已结清账目，现在原告又出尔反尔进行诉讼。2012年团结合作社到下道干和库尔滨做宣传，鼓励农民发展农机合作社，如果愿意可以直接入股团结合作社，如入股团结合作社可以使用团结合作社的资产并享受国家各种优惠政策。2013年初，下道干村没有入股，库尔滨入股土地280公顷，库尔滨入股股民享受与团结合作社成员同等的待遇。2014年年初下道干村王兰池、高敬希等人想加入团结合作社，由于下道干土地处在水灾区，团结合作社没有接受。在这种情况下建议下道干村自己单独成立合作社，然后进行两个合作社的合作，下道干村合作社作为团结合作社独立核算的分社。也就是说，下道干村合作社成立在先，合作在后，不是团结合作社直接在下道干成立分社，是两个法人之间的合作，不是团结合作社与自然人之间的合作，这种合作的实质是“代耕、代作”。原告虽然作为团结合作社的分社，但合作协议第一条已经界定分社的性质“单独核算，自负盈亏”，明确了两个法人的关系是合作，不是入股，也就是说只是名义上加入和联合，不是实质上的加入和联合，所以原告的诉讼请求没有依据。协议中约定原告无条件接受甲方管理主要是由于团结合作社代耕代作并垫付资金，从风险角度考虑。而且团结合作社管理先进可以对原告进行指导，使对方逐渐学会管理。如果是原告理解的分社团结合作社会派人直接进行管理，这是基本的常识。由于原告没有履行责任，内部管理混乱，因此双方又签订了补充协议，进一步明确了保证垫付资金安全的合同目的。协议第四条规定“乙方有权享有国家按土地面积给予合作社的各项优惠政策”，是指土地连片种植补贴，但是2014年团结合作社没有享受到按土地面积的各种补贴。关于卖到库尔滨仓库的国储粮，团结合作社是用排队的方式卖入的，仅卖到粮库2000吨。当时政府确实统计过土地数量，但是是按乡和村统计的，我们提醒过对方。原告所在的宏顺丰合作社被注销与团结合作社没有关系，因为宏顺丰合作社是独立法人，没有团结合作社的股份，无从谈起退出团结合作社。十二位原告也不能代表宏顺丰合作社，因为宏顺丰的法人和大股东王兰池没有参加诉讼。宏顺丰被工商局注销说明该合作社存在很多问题，否则不会被吊销执照。团结合作社都是严格执行合同，从不欺骗百姓。和原告的协议中明确规定，“入库价格按甲方收购价格执行，并不得拒绝乙方玉米”，2014年团结合作社按合同规定收购玉米最高价为每斤0.75元，也就是说团结合作社按0.75元结算是有充分依据的。合作协议中根本没有提到烘干塔加工费问题和干玉米的问题，团结合作社也无权收购干玉米，只有湿玉米挂牌价，这一点签订协议时大家都是清楚的。在探讨协议时原告确实提出了湿玉米代加工的问题，但是团结合作社没有接受。另外补充协议明确指出，原告可以把玉米卖给团结合作社也可以卖给其他人，团结合作社并没有强迫原告。2014年团结合作社收玉米最高挂牌价是0.75元，实际按0.79元向原告结算，原告起诉是不承认原来的约定，应该将0.04元的差价返还给团结合作社。十二位原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、2014年4月19日建立团结合作社下道干分社协议一份，证明以下问题，第一，原告属于团结现代农机专业合作社的社员，承担协议规定的义务，享受协议规定的权利；第二，入社土地的产出物全部归团结合作社统一管理；第三，下道干村入社土地产出物归团结合作社收割归仓后下道干村可根据市场价适时与团结合作社结算（按入仓粮食后的价格结算）；第四，原告的土地总数收入单独核算，单独分红；第五，公积金提取原告自定，被告不收取；第六，原告享有国家按土地面积给予合作社的各项优惠政策。被告对该证据有异议。原告说下道干村的股民是团结合作社的社员不存在，下道干村的股民只是宏顺丰的股民，不是团结合作社的社员。产出物归团结合作社管理是在团结合作社为宏顺丰合作社全部垫资的情况下保障资金安全的措施，而且合同明确规定原告入库粮食按市场价结算，超出垫资20%后经团结合作社同意可以自行决定对外销售。在补充协议中规定了入仓价格按团结合作社收购价格执行。关于收获适时结算的问题，因为秋天收粮市场价格变化大，每天价格都不一样，适时结算是指按每天市场收粮价格结算。关于宏顺丰合作社单独核算、单独分红和公积金提取的问题没有异议。原告提出的按土地面积享有国家优惠政策的事，因为原告起诉要的是玉米款与土地没有关系，而且团结合作社在与宏顺丰合作社合作期间也没有享受到土地优惠政策。二、2014年10月3日补充协议一份，证明如果原告将玉米交到被告粮仓，入仓价格按甲方收购价格执行。事实上原告没有将玉米交到被告粮仓，入仓玉米的含水量在14%以下，原告交到被告处的玉米是潮粮，平均含水量为23%，不属于入仓粮。被告对该证据有异议，认为合同所说的入仓价格就是原告销售给团结合作社玉米的价格，与水分无关，水分高了肯定不能入仓。三、下道干村潮粮汇总表一份，证明第一，2014年10月19日至11月14日被告收获原告粮食属于潮粮，不属于入仓粮，没有达到入仓标准，含水量为23%左右，被告没有收获原告入仓粮；第二，被告共收获原告玉米1968820公斤；第三，该粮食经烘干后才能达到入仓标准。被告对该证据无异议。四、团结合作社收粮收据，证明第一，被告共收获原告玉米1968820公斤；第二，玉米含水量平均为23%左右，超入仓标准含水量9%左右；第三，被告没有收原告入仓粮食；第四，被告收获原告的是潮粮。被告对该证据本身无异议，认为合作是两个合作社之间的合作，与原告个人之间不是合作，原告不是团结合作社的社员，原告无权使用团结合作社的烘干设备。团结合作社投资三、四百万建的烘干塔，原告没有投入一分钱就想坐享其成。还有干粮结算的事，如果烘干就会有费用，如果按干粮结算合同上会体现烘干费用。五、车陆乡下道干村证明一份，证明第一，原告入社土地面积为189公顷；第二，原告的入社土地面积约占被告全部入股土地面积的六分之一。被告对该证据有异议，认为与本案无关。六、下道干村情况说明一份，证明第一，原告与被告结算玉米款为每市斤0.79元，被告向原告结算粮款3110734.80元。第二，不是按照入仓粮食价格与原告适时结算的。被告对该证据无异议。七、被告向原告支付粮款的交易明细，证明第一，被告与原告结算粮款价格为每市斤0.79元；第二，被告向原告支付了部分粮款。被告对该证据无异议。八、逊克县团结现代农机专业合作社2014年第二次成员大会决议、逊克县团结现代农机专业合作社章程修正案，证明团结合作社为本社成员提供农作物种植、玉米收购及烘干的服务。被告对该证据有异议，认为原告不是团结合作社的社员，不享受团结合作社的章程规定的服务。被告未向本院提交任何证据。对原告向本院提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二分别为建立团结合作社下道干分社协议和补充协议。由于团结合作社和宏顺丰合作社均为独立的法人实体，该协议为团结合作社与宏顺丰合作社两个法人之间的合作协议，不存在宏顺丰合作社成员以个人身份加入团结合作社成为团结合作社股东的情况。且合作协议上不存在这方面的约定，团结合作社对宏顺丰合作社成员加入团结合作社并成为团结合作社股东的说法不予认可，对二者之间的合作应以合作协议约定的内容为准。对十二位原告加入团结合作社有权享受团结合作社股东待遇的主张不予支持。双方合作协议中对宏顺丰合作社成员卖粮有限制，要求粮食必须出卖给团结合作社，同时约定出售给团结合作社的粮食市场价超出团结合作社为其垫付费用的20%后可以对外销售，可见协议关于宏顺丰合作社成员将粮食出售给团结合作社的约定是团结合作社为保障其垫资安全的措施。协议还约定“入社土地产出物团结收割（获）归仓后，下道干村可根据市场价适时与团结合作社结算”，由于十二位原告不具有团结合作社股东的身份，入社应理解为加入宏顺丰合作社，粮食归仓按通常理解为按协议约定宏顺丰合作社将粮食出售给团结合作社，结算应按团结合作社收购粮食的市场价。补充协议中“如果乙方将玉米交到甲方粮仓，交货日期起停止相应数额的利息，入仓价格按甲方收购价格执行”，应按通常理解为宏顺丰合作社将玉米交到甲方玉米收购点即视为交到甲方粮仓。因为团结合作社具有烘干粮食的能力，收购的就是潮粮，加工后自己出售，收购干粮不合逻辑。宏顺丰合作社实际交给团结合作社的就是潮粮，宏顺丰合作社本身也不具备烘干粮食的能力，双方在协议中没有对烘干玉米的费用等情况进行约定和说明，双方签订合同时应对团结合作社收购宏顺丰合作社潮粮的理解没有分歧，十二位原告称应按干粮价格结算的要求没有依据。证据三、证据四、证据六、证据七分别为下道干村潮粮汇总表、团结合作社收粮收据、下道干村情况说明、团结合作社付款明细，被告对以上证据无异议，本院予以采信。证据五为车陆乡下道干村证明，该证据证明加入宏顺丰合作社的土地情况，与本案不具有关联性，对该证据不予采信。证据八为团结合作社2014年第二次成员大会决议和团结合作社章程修正案，该证据证明团结合作社为本社成员提供农作物种植、玉米收购及烘干的服务，但十二位原告不具有团结合作社成员的身份因而不享受社员的待遇，对该证据不予采信。经审理查明，2014年4月19日原告高希敬、阎明轩、高希胜、高希勇、张良、阎明朝、唐福君、高增志、阎明德、阎明智、阎明礼、佐玉君所在的逊克县车陆乡下道干村宏顺丰粮食种植农民专业合作社与被告逊克县团结现代农机专业合作社签署了建立团结合作社下道干分社协议。该协议约定，宏顺丰合作社作为团结合作社分社，实行单独核算，自负盈亏。团结合作社为宏顺丰合作社垫付籽种、化肥、农药的本金和利息（按年利率9%计算）以及代耕费用。秋天农作物团结合作社收割归仓后，宏顺丰合作社根据市场价适时与团结合作社结算。宏顺丰合作社有权享受国家按土地面积给予合作社的各项优惠政策。2014年10月3日因宏顺丰合作社内部对履行该协议发生分歧，团结合作社与宏顺丰合作社的代表另行签订了补充协议，约定2014年10月30日前宏顺丰合作社成员偿还所欠团结合作社因垫付农资等产生的债务，如果将玉米交至团结合作社粮仓，自交货之日起停止计欠款计息，粮食价格按团结合作社收购价格执行。2014年十二位原告将其收获的玉米交与被告，被告按收购潮粮的市场价每市斤0.79元的价格与十二位原告结算。十二位原告对被告结算价格不予接受，认为应按被告将玉米烘干后的出售价每市斤1.06元，扣除9%的水分和每吨100元烘干费结算，即被告应向原告以每市斤0.904元结算，应再支付原告玉米款534851.94元，并按十二位原告的土地所占团结合作社土地面积的比例将2014年团结合作社取得的国家储粮指标差价收益33250元支付给原告。为此十二位原告向本院提起诉讼，要求被告继续支付其玉米款568101.94元。本院认为，宏顺丰合作社与团结合作社均为独立法人，建立团结合作社下道干分社协议中并未约定各自的出资、入股以及利润分配等情况，协议签订后双方也未就团结合作社建立分社履行任何工商登记手续，因此该协议并不是团结合作社建立分支机构的协议，该协议实质为两个合作社之间的合作协议。本案的十二位原告为宏顺丰合作社的成员，无证据表明十二位原告以个人名义加入了团结合作社，十二位原告有权依据协议的约定享受合同规定的权利，无权以团结合作社成员的身份要求享受团结合作社的盈利分配，超出合同约定的利益请求本院不予支持。关于团结合作社收购宏顺丰合作社粮食的价格，协议约定为按团结合作社收购价执行，十二位原告未选择将粮食卖与他人应视为对团结合作社的出价接受。由于十二位原告不是团结合作社的社员，没有特别约定享受团结合作社的烘干设备服务，且合作协议中未对烘干费用进行任何约定，关于粮食入仓价应按通常理解为被告团结合作社收购潮粮的价格，对原告要求按干粮结算的主张不予支持。由于双方已经结算完毕，对被告要求十二位原告返还每斤玉米多结算的0.04元请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高希敬、阎明轩、高希胜、高希勇、张良、阎明朝、唐福君、高增志、阎明德、阎明智、阎明礼、佐玉君的诉讼请求。案件受理费9481元，减半收取4740.50元由原告高希敬、阎明轩、高希胜、高希勇、张良、阎明朝、唐福君、高增志、阎明德、阎明智、阎明礼、佐玉君各自承担395.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  唐栋二〇一五年九月二十一日书记员  潘虹