吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第186号上诉人（原审原告）：长白山保护开发区金利小额贷款有限公司。住所：吉林省长白山保护开发区池北区。法定代表人：牟欣，董事长。委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹明亮，男，1966年1月10日生，满族，农民，住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：刘宝云，女，1970年3月15日生，汉族，农民。住吉林省安图县。被上诉人（原审被告）：曲宗花，女，1966年1月16日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省安图县。原审被告：刘俊伟，男，1968年10月24日生，汉族，农民，住吉林省安图县。原审被告：马静，女，1974年2月3日生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省安图县。上诉人长白山保护开发区金利小额贷款有限公司（以下简称金利小额贷款公司）因与被上诉人曹明亮、刘宝云、曲宗花、原审被告刘俊伟、马静之间金融借款合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2014）安白民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金利小额贷款公司原审诉称，2010年5月6日，被告刘俊伟从原告处借款20000元，约定还款日期为2010年8月5日，被告刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮为其提供连带担保。借款期满后，被告未能按时还款。2012年10月20日，刘俊伟出具还款保证书，双方约定刘俊伟于2012年11月30日之前还清贷款本息。2012年9月至12月期间，被告马静、曹明亮、曲宗花分别出具了贷款保证书。经多次催要未果，故原告诉至法院请求判令被告刘俊伟偿还借款本息31904元（利息暂计至2014年5月31日，2014年6月1日之后的利息继续按月利率19.2‰计算），并承担本案诉讼费，被告曹明亮、马静、曲宗花、刘宝云承担连带责任。曹明亮原审辩称，其本人不应承担保证责任。刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、在法定期间内未提出答辩。原审判决认定如下事实（以下为原文）：原告是依法成立从事小额贷款业务的公司。2010年5月6日，原告与五被告签订了农户联保借款合同，合同约定被告刘俊伟从原告处借款2万元，贷款利率为月利率15‰，不按期归还贷款，从逾期之日加收70%利息，贷款期限为2010年5月6日至2010年8月5日，被告刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮为其提供连带担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年。借款期满后，被告刘俊伟未能按时还款。2012年9月30日曹明亮为该笔贷款出具了贷款保证书，其内容为“曹明亮为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限（空白）至2012年9月30日，担保人曹明亮，2012年9月30日”，2012年10月20日，被告刘俊伟为该笔贷款出具还款保证书，与原告重新约定还款期限为2012年11月30日，但未书面通知其他保证人。2012年11月20日曲宗花为该笔贷款出具了贷款保证书，其内容为“曲宗花为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限2010年5月6日至2010年8月5日，担保人曲宗花”，2012年11月30日马静为该笔贷款出具了贷款保证书，其内容为“马静为刘俊伟在金利小额贷款公司的贷款提供担保，担保期限为贷款偿还清为止，贷款本金人民币贰万元整及利息，借款期限2010年5月6日至2010年8月5日，担保人马静，2012年11月30日”。经多次催要未果，故原告诉至法院请求判令被告刘俊伟偿还借款本金20000元，利息11904元（利息暂计至2014年5月31日，2014年6月1日的利息继续按月利率19.2‰计算），并承担本案诉讼费，被告曹明亮、马静、曲宗花、刘宝云承担连带责任。被告马静同意承担保证责任。原审判决认为（以下为原文），原告与刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮签订的农户联保借款合同书，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告依合同向刘俊伟发放了贷款，被告刘俊伟未及时返还贷款本金及利息，应当承担违约责任。故原告要求被告刘俊伟偿还借款本金20000元，利息11904元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马静同意承担保证责任，故原告要求被告马静承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告合同约定的贷款期限及保证期间，至原告起诉之日，被告刘宝云、曹明亮、曲宗花的保证期间已届满（保证期间2012年8月5日届满），应当免除保证责任。虽然被告曹明亮、曲宗花分别单方为该笔贷款出具了贷款保证书，表示担保期限为贷款偿还清为止，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据原合同约定无法确定或推定有效的保证期间，也不能证明该笔贷款尚在保证期间内，被告曹明亮、曲宗花不应继续承担保证责任，故原告要求被告刘宝云、曹明亮、曲宗花承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘俊伟于本判决生效之后立即返还原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司借款本金20000元、利息11904元（利息暂计至2014年5月31日），本息合计31904元，2014年6月1日至还清借款本息期间的利息按月利率19.2‰计算；二、被告马静对被告刘俊伟应返还给原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告长白山保护开发区金利小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告刘俊伟、马静负担。金利小额贷款公司不服原审判决上诉称：原审认定“根据原合同约定无法确定或推定有效的保证期间，也不能证明该笔贷款尚在保证期间内，被告曹明亮、曲宗花不应继承承担保证责任”是错误的。借款合同到期后，借款人刘俊伟未履行偿还义务，上诉人找到各担保人主张权利，各担保人均表示愿意承担保证责任，并签署了《贷款保证书》。因此，对该保证的诉讼时效应当以重新签订《贷款保证书》之日计算，该期间至本案起诉之日并未超过两年，因此，保证人应当承担保证责任，原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。请求二审法院判令各被上诉人与原审被告马静连带承担偿还责任。刘俊伟、刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮未答辩。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，曲宗花于2015年1月21日因发生交通事故死亡。马静于2015年8月14日病逝。二审中，金利小额贷款公司申请放弃对曲宗花和马静的诉讼请求。本院认为，金利小额贷款公司与刘俊伟约定的借款期限为2010年5月6日至2010年8月5日，刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮为刘俊伟的该借款提供连带保证期间为债务履行期届满之日起两年，即保证期间至2012年8月5日止。保证期限届满（2012年8月5日）后，保证人刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮不承担保证责任。因刘俊伟未按约定期限偿还借款，金利小额贷款公司与刘俊伟在保证期限届满后的2012年10月20日重新约定还款期限为2012年11月30日，但未书面通知其他保证人。现无证据证明保证人与金利小额贷款公司另行约定延长刘俊伟还款期限无需经保证人同意。故根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，保证人刘宝云、马静、曲宗花、曹明亮不承担保证责任，但马静同意继续承担保证责任，故原审对金利小额贷款公司要求马静承担连带保证责任的诉求，予以支持正确。虽然2012年9月30日曹明亮签名的贷款保证书中记载的借款期限到2012年9月30日止，但该借款期限并非本案借贷双方约定的借款期限，且无证据证明经曹明亮书面同意延长借款期限，该保证书不足以认定重新约定保证期间。因此，对金利小额贷款公司根据该保证书要求曹明亮承担保证责任的诉求，本院不予支持。综上，金利小额贷款公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二审中，金利小额贷款公司放弃对曲宗花、马静的诉讼请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持吉林省安图县人民法院（2014）安白民初字第190号民事判决第一项和第三项；二、撤销吉林省安图县人民法院（2014）安白民初字第190号民事判决第二项。一审案件受理费602元（金利小额贷款公司已预交），由刘俊伟负担。二审案件受理费602元（金利小额贷款公司已预交），由长白山保护开发区金利小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 徐宝红审判员 崔 玉二〇一五年九月二十八日书记员 朴 民