上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6688号原告(反诉被告)：上海诚茂国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：龚凡，总经理。委托诉讼代理人：肖荣华，上海城之尚律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海中瑞·富士离合器有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：市川丰纪，董事长。委托诉讼代理人：沈忠民，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王严明，上海市毅石律师事务所律师。原告上海诚茂国际物流有限公司与被告上海中瑞·富士离合器有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院依法予以合并审理，并转为普通程序(独任制)。审理中，原告、反诉原告均申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2020年6月3日、11月27日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海诚茂国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付运费人民币230,732.50元及违约金(以90,890元为本金，自2019年9月26日起算；以49,633.20元为本金，自2019年10月26日起算；以45,286.70元为本金，自2019年11月26日起算；以44,922.60元为本金，自2019年12月26日起算，均按照年利率24%，计算至实际支付之日止)。事实和理由：2012年1月10日，原、被告达成合作意向，原告为被告提供运输、货运代理等服务。服务期间，被告对原告的履约行为予以认可。原告按照合同约定及交易习惯，开具增值税发票给被告签收后，被告应在每月25日前将上月费用支付给原告。但针对2019年8月至11月的费用，被告仅支付了1,729.9元，仍拖欠230,732.50元，沟通无果，诉诸法院。被告上海中瑞·富士离合器有限公司辩称，原告虚报货物重量，导致被告多付费用，故不同意原告的诉讼请求。被告上海中瑞·富士离合器有限公司向本院提出反诉请求：原告返还费用406,467.34元并支付利息损失(按照年利率24%，自2019年9月27日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：2012年1月起，原、被告之间形成货运代理关系，被告的货物由实际承运人中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司(以下简称DHL公司)直接上门取件，原告从未到场称重。货运完成后，被告根据原告提供的结算单中记载的重量结算运费。2019年下半年，被告发现原告提供的重量数据与实际数据存在极大差异，经向实际承运人DHL公司调查核实，发现2018年5月至2019年7月的运单中原告多报货物重量合计2,579.73KG，多收取运费406,467.34元。据此，提起反诉。原告上海诚茂国际物流有限公司针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求。双方系货运代理关系，费用包括运费、代理费、垫付费等，前述费用确定后折算重量，形成结算单上的计价重，并非货物实际重量；每月账单均经过被告确认，计价重量与实际重量相差多倍，但被告从未提出异议。经审理查明：2012年1月10日，原、被告签订国际航空快件运输协议，约定被告委托原告办理国际航空快件运输事宜。一、服务内容及有效期。原告接受被告的委托，为被告办理文件或包裹的国际航空快件运输服务以及与上述业务有关的报关、通关服务。协议有效期1年，自2012年1月10日至2013年1月9日止，除一方在合同有效期满前30日内收到书面到期解除通知的，则合同将自动按照合同规定之同等条件续展。二、被告的权利和义务。被告对于原告提供的任何单据有异议的，应在收到该单据后5个工作日内向原告以书面方式提出，逾期未提出异议的，视为被告认可原告方所提供的单据。三、原告的权利和义务。原告在接到被告快件时，应免费提供所需的包装物料和专用运单，并向被告交付运单留存联，以便被告查询。原告有权决定所承运快件的出运路径及航班，尽可能安排最快方式出运。原告为被告办理自始发地至目的地的海关申报业务。原告应向被告提供每月出口的对账单及等额发票。四、费用结算及结算方式。双方约定向世界各地发送的快递费用参照附件一执行，快递费用中包括海关申报、快件的运输、派送费用。双方同意按照附件一协议价格每月结算一次运费。原告应于每月18日之前，将上月产生的运费账单和发票送至被告，以便被告核对。被告在每月25日之前将上月运费支付原告。五、违约责任。若被告逾期付款，则应按照当月发票金额千分之五支付违约金。之后，双方按约履行。原告每月向被告提供运费结算账单，该账单由入库日期、运单号码、目的地、结算类型、类型、件数、计价重、运费、燃油附加费、偏远费、报关费、其他费、税金、总计等项目组成，其中偏远费、报关费、其他费、税金等项目均为0，总费用主要由运费和燃油附加费相加组成。账单尾部注明：如对账单的运费金额有异议，请在收到账单三个工作日内提出，否则将视为默认此运费。账单金额=运费+税金+偏远费+报关费+其他费+燃油附加费。原告向被告开具发票载明服务内容为“运输服务、国际代理运费”。被告收到发票后支付费用，并注明货运代理费、出口代理费等。2019年9月、10月、11月、12月，原告按照之前操作模式，每月向被告发送结算账单，被告未提出异议，并要求原告开具发票。原告分别向被告开具金额为92,240.90元、50,012.20元、45,286.70元、44,922.60元的发票。2019年12月，被告对原告账单中的计价重量提出异议，与原告沟通沟通无果。审理中，经向实际承运人DHL公司查询，DHL公司反馈的重量与原告提供的结算单中载明的重量存在不一致的情形，如针对2019年9月9日运单号码XXXXXXXXXX、2019年10月8日运单号码XXXXXXXXXX、2019年11月20日运单号码XXXXXXXXXX，DHL公司称重分别为7KG、7.72KG、8KG，原告账单载重分别为28.70KG、27.70KG、11.80KG。以上查明的事实，有原、被告的陈述，原告提供的合同、结算单，被告提供的DHL公司明细单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，针对合同载明的附件一，双方均表示无法提供。本院要求双方对费用组成进行说明。原告表示，其作为货运代理商，与DHL公司签订大客户合同，获得VIP账户，同时为多家公司提供货运代理服务。按月结算的总费用实际由主运费、代理费、杂项费、其他费四部分组成，主运费根据DHL公司公布的价格和实际重量计算，代理费按照DHL公司公布的不含燃油运费的1.25倍计算，杂项费系实际发生的保险费、制单费、取件费、清关费、税款等，其他费是针对少量包裹在清关、报关过程中临时问题产生的紧急处置费用。与客户对账结算时，未提供具体费用明细，而是提供每月的总费用，并折算到每一单，以计价重和运费的形式体现，经被告核实无误后，开具发票。被告表示，被告应向原告支付代理费，但无法说明代理费的计算方式；双方长达7、8年的业务，因公司内部管理问题，并未认真核对账单，只是根据原告的发票金额进行付款；针对原告陈述的费用组成，对主运费的计算重量无异议，单价应根据DHL公司公布的单价确定；对代理费，原告主张的计算方式无合同依据；对杂项费，虽属于DHL公司公布的收费项目范围，但原告未提供实际发生的具体证据；对其他费用，原告未提供实际发生的具体证据。本院认为：本案主要争议在于被告对结算费用的异议是否成立。被告主张，原告虚报结算重量，导致运费大幅增加，应按实际重量计算费用。原告认为，账单上系计价重量，并非实际重量，计价重量根据总费用(包括运费、代理费、杂项费等)进行折算。双方合作近10年，被告从未提出异议。本院认为，第一，原、被告之间的合同约定了费用结算方式由附件一确定，但双方均表示无法提供附件一。在此情况下，可通过双方实际履行情况来确定双方的结算方式。从2012年1月至2019年8月，原告每月提供结算单，经被告确认后，开具发票，被告从未提出异议，表明被告认可该结算方式及内容。第二，原、被告之间系货运代理合同关系，涉及费用包括运费、代理费、杂项费等多种费用，原告将多费合一形成总费用，并折算成计价重量，以运费的形式体现，符合货代行业操作惯例。况且，审理中原告根据本院要求，对费用的具体组成进行了说明，所列项目也有明确依据。第三，被告主张按照实际重量计算费用，对此无合同约定，也不符合行业操作模式。对账单所列计价重量与实际重量相差多倍，如双方约定按照实际重量结算费用，被告理应及时提出异议。合同及对账单均要求被告在3个或5个工作日内提出异议，否则视为确认。被告未按照约定提出异议，应视为对费用无异议。因此，本院对被告的相应主张不予采信。综上，原、被告之间的货运代理合同关系合法有效，双方均应恪守。被告拖欠费用，构成违约，应承担相应违约责任。关于违约金，被告抗辩过高，本院结合纠纷起因、合同约定等情况，酌情予以调整。被告对重量、费用的异议不成立，故对被告的抗辩及反诉均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海中瑞·富士离合器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海诚茂国际物流有限公司230，732.50元。二、被告上海中瑞·富士离合器有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海诚茂国际物流有限公司违约金(以90,890元为本金，自2019年9月26日起算；以49,633.20元为本金，自2019年10月26日起算；以45,286.70元为本金，自2019年11月26日起算；以44,922.60元为本金，自2019年12月26日起算，均按照每日万分之三的标准，计算至实际支付之日止)。三、驳回反诉原告上海中瑞·富士离合器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,760.99元，保全费1,772.26元，均由被告负担；反诉受理费7,397.01元，减半收取3,698.50元，保全费1,772.26，均由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。