西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7873号原告:盘锦天意源石油技术发展有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市南。法定代表人：张丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立祥，男，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：鲁俊毅，西安市莲湖区148法律服务所法律服务工作者。被告：李杰，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙士斌，西安市莲湖区西关法律服务所法律服务工作者。被告：刘美云，女，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：孙士斌，西安市莲湖区西关法律服务所法律服务工作者。原告盘锦天意源石油技术发展有限公司（以下简称天意源公司）与被告李杰、刘美云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款100万元，以及自2020年3月30日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。在诉讼过程中，原告明确其基于被继承人债务清偿和夫妻共同债务要求刘美云承担民事责任。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：李杰系民航某部处长，与原告公司总经理刘立祥熟识又同为老乡。2012年12月，李杰以急用款为由借款。原告即按照其要求向李杰之父李某甲（已死亡）银行账户汇款100万元。之后，李杰以无理拖延至今。鉴于名义借款人及收款人均系李杰之父，故原告要求李杰之母即刘美云与李杰共同向原告清偿借款。故原告提起诉讼，望判如所请。被告李杰答辩称，1.案涉款项发生时间在2012年12月，距今已八年之久。原告在此期间从未向被告主张权利。故原告的权利主张已超过诉讼时效期间。2.李杰与原告所述的刘立祥熟识，但从未向天意源公司借款，更没有要求天意源公司将款项转入父亲李某甲的账户。李杰家庭经济殷实，无需向他人借款。李某甲生前经常向他人出借款项，并在2013年8月17日去世前将出借款项均已收回，对外再无债权债务纠纷。案涉款项数额巨大，但天意源公司并未提交书面借款协议，也未提交借条，且长达八年之久不主张权利，不符合民间借贷的交易习惯。因此，原告与李杰之间并无借贷事实。原告将转账记录认定为李杰向原告借款属于虚构事实。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘美云答辩称，刘美云与原告不存在民间借贷事实，双方之间并无债权债务。故刘美云的被告主体不适格。案涉款项发生时间在2012年12月，距今已八年之久。原告在此期间从未向被告主张权利。故原告的权利主张已超过诉讼时效期间。刘美云与丈夫李某甲均是国家干部，家庭经济殷实，无需向他人借款。李某甲生前经常向他人出借款项，并在2013年8月17日去世前将出借款项均已收回，对外再无债权债务纠纷。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行业务凭证、银行账户交易明细表、户籍资料等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据经审查认定的证据和原、被告陈述，本院认定事实如下：天意源公司在2012年3月14日至2016年3月17日的法定代表人为刘立祥。刘立祥现亦为天意源公司登记备案的股东之一。刘立祥与李杰在2012年之前即已认识。2012年12月31日，天意源公司通过其名下银行账户分两次向李某甲在交通银行西安高新技术产业开发区支行尾号6305的账户汇款合计100万元，交易摘要均备注“借款”。庭审中，原、被告双方均称李某甲在生前未向天意源公司或刘立祥出借过款项。庭审中，李杰称其在2012年12月31日系某机关单位财务部长，亦曾向刘立祥转过款项，转款数额及性质需庭审后核实。原告称其公司考虑到李杰为单位领导、介绍认识李杰的人亦为领导及考虑有可能请托李杰办事便未就案涉100万元形成书面借款材料。另查，刘立祥银行账户于2013年1月14日向李杰银行账户转款200万元。天意源公司称该200万元系请托李杰办理其他事宜的款项，李杰已退还该款项。李杰则称其需要庭审后核实款项性质。另查明，李某甲出生于1934年XX月XX日，户籍状态现为注销状态。李杰、刘美云均称李某甲于2013年8月17日去世。本院认为，根据诉辩意见来看，本案争议焦点为：一、原告就案涉100万元所提的民间借贷关系是否成立以及李杰、李某甲是否是借款人。二、原告请求还款的权利主张是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告提交金融机构银行的转账凭证，能证明其已实际交付款项100万元的事实。由此来看，原告据此主张案涉款项上所成立的法律关系为民间借贷关系的主张成立。至于借款人主体的问题。原告主张借款人为李杰，并提出原告工作人员刘立祥与李杰熟识且有其他经济往来的事实佐证，亦对未形成书面借款协议的原因进行了陈述。对此，李杰亦认可其与刘立祥熟识且双方还有其他经济往来的事实，但并未对此予以明确说明，亦未向法庭提交书面核实意见。再结合李某甲年龄长于刘立祥的情形来看，原告经刘立祥经办而与李杰就案涉100万元形成民间借贷关系的事实的存在具有高度可能性。对此，本院认定李杰系案涉款项的借款人，与原告存在民间借贷关系。李杰作为借款人负有按期偿还款项的合同义务。对此，李杰应承担举证证明责任。本案中，李某乙未提交其已履行还款义务的证据。故本院认定李杰尚未向原告偿还借款本金100万元，并判令李杰向原告偿还借款本金100万元。至于利息问题。原告与李某乙未约定还款期限。原告作为债权人可随时要求李杰履行还款义务，若逾期还款，还可主张逾期还款利息。原告现主张自2020年3月30日起计息，与借款发生时间相比较，尚属合理，本院予以支持。故本院判令李杰按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率向原告支付自2020年3月30日起至实际给付之日止的利息。另，李某甲名下的账户仅为收款账户，账户收款行为属原告与李杰民间借贷关系项下的合同履行行为，不能据此反推出李某甲为合同主体的事实。由此来看，原告以李某甲承担民事责任为前提进而要求刘美云承担民事责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。因案涉民间借贷协议未约定还款期限，故原告可随时要求李杰履行还款义务。故原告要求李杰偿还款项的权利主张并未超过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李杰应于本判决生效之日起十日内向原告盘锦天意源石油技术发展有限公司偿还借款本金1000000元以及按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的自2020年3月30日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告盘锦天意源石油技术发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元（原告已预交），由被告李杰负担并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    栗  德  亮   二○二一年 三 月二十六日 书  记  员    薛      丹   打印及校对： 贾 凡                    2021年  月  日送达1