广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终425号上诉人（原审被告）:吴焕草，女，1971年4月5日出生，壮族，住广西上思县。委托诉讼代理人：林日高，上思县正恒法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：黄绍岚，女，1966年8月27日出生，壮族，住广西上思县。上诉人吴焕草因与被上诉人黄绍岚民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2020）桂0621民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月19日召集各方当事人到庭接受询问。书记员钟德荣担任法庭记录。上诉人吴焕草的委托诉讼代理人林日高，被上诉人黄绍岚出庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人吴焕草上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回黄绍岚全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由黄绍岚承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.黄绍岚提供的2016年6月13日《借条》不应作为本案定案依据。由于以2016年6月13日《借条》的记载时间起诉将超过法定诉讼时效，故应黄绍岚的要求，吴焕草已于2017年6月13日重新出具了新的借条，原借条理应作废。黄绍岚虽向法院提供了由吴焕草分别于2017年6月13日、2017年7月18日出具的两份《借条》，但其未能提供相应的银行转款凭证证明其已实际支付两笔借款，应当依法承担举证不能的不利后果。2017年6月13日借条与2016年6月13日借条属同一笔借款。吴焕草实际借到黄绍岚2万元借款，一审认定实际借款为3万元错误。吴焕草已偿还的8600元应认定用于偿还2017年7月18日借条项下借款。一审认定吴焕草的还款用于偿还2016年6月13日借条项下借款错误。2.因2017年6月13日借条项下借款已还清，一审仍判令吴焕草偿还该借款及利息错误。即使法院认定该笔借款未还清，一审确定的利息计算方法亦错误。综上，请求二审法院支持吴焕草的上诉请求。被上诉人黄绍岚答辩称，1.一审确认2016年6月13日的借条并无不当。2.2017年6月13日借条是吴焕草亲自书写，在此之前双方还有2016年6月13日借款的债权债务，故一审认定吴焕草已还款项用于偿还2016年6月13日借条项下的借款并无不当。3.一审依据最高人民法院相关司法解释认定黄绍岚应当支付利息，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回吴焕草的上诉请求。被上诉人黄绍岚向一审法院起诉请求：一、吴焕草偿还黄绍岚借款30000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率四倍计算，其中：1、以借款10000元为基数，自2018年6月14日起至还清该笔债务时止；2、以借款20000元为基数，自2018年7月19曰起至还清该笔债务时止）。二、案件诉讼费由吴焕草承担。一审法院认定事实：2017年6月13日，吴焕草向黄绍岚借款10000元，约定于2018年6月13日还款。2017年7月18日，吴焕草又向黄绍岚借款20000元，约定于2018年7月18日还款。庭审中，吴焕草向法庭提交相应证据证明其与2017年8月21日用微信向黄绍岚转账3000元，2018年4月4日转账1000元，2018年5月7日转账600元，2018年6月15日转账600元，2018年8月3日转账800元，2018年12月9日转账500元，2019年1月6日转账500元，2019年2月4日转账800元，2019年5月27日转账800元，共计8600元。黄绍岚认可吴焕草该还款金额，但称吴焕草曾于2016年6月13日向其借款10000元，吴焕草该还款系偿还2016年6月13日的借款，而并非偿还本案借款。黄绍岚并向法庭提交了2016年6月13日的借款借条原件。一审法院认为，吴焕草尚欠黄绍岚借款金额问题。对吴焕草已偿还的借款8600元，吴焕草称系偿还本案借款，黄绍岚称系偿还2016年6月13日的借款，而并非偿还本案借款。从该8600元的还款时间上看，均在2016年6月13日借款及本案借款的事件之后，偿还哪一笔借款均有可能。按照常理，如借款以偿清，借款人应将借款原始凭据（本案为借条）收回或以其他方式消灭而消除债务，但2016年6月13日的借款借条原件现尚在黄绍岚处，表明2016年6月13日的借款至今尚未偿清。吴焕草提交的证据不能证明其以偿还的8600元系偿还本案的借款，黄绍岚的主张更符合客观事实。本案吴焕草尚欠黄绍岚的借款本金为30000元。黄绍岚与吴焕草之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。黄绍岚、吴焕草约定了借款期限，借款期限届满后，吴焕草未将借款归还黄绍岚，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，吴焕草的行为构成违约，应承担偿还借款的违约责任。故对黄绍岚要求吴焕草偿还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。逾期利息问题。黄绍岚主张吴焕草支付逾期利息为：利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率四倍计算，其中：1、以借款10000元为基数，自2018年6月14日起至还清该笔债务时止；2、借款20000元为基数，自2018年7月19日起至还清该笔债务时止）。黄绍岚、吴焕草并未约定借期内利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，黄绍岚主张逾期利息按中国人民银行公布的同期一年期贷款利率四倍计算，不符合法律规定。吴焕草应支付黄绍岚逾期利息计算方式为：以借款10000元为基数，自2018年6月14日起至还清该笔债务时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付；以借款20000元为基数，自2018年7月19日起至还清该笔债务时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付。对黄绍岚该诉讼请求，予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴焕草偿还黄绍岚借款本金30000元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款10000元为基数，自2018年6月14日起至还清该笔债务时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付；以借款20000元为基数，自2018年7月19日起至还清该笔债务时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计付）；二、驳回黄绍岚的其他诉讼请求。案件受理费用275元，由吴焕草负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，黄绍岚于2020年11月21日向一审法院起诉，一审法院并于同日立案受理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吴焕草实际借到黄绍岚借款本金数额是多少；二、吴焕草已还款项是否是偿还本案两张借条项下借款，其尚欠黄绍岚的借款数额是多少。本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。吴焕草上诉称本案2017年6月13日的借条是应黄绍岚要求，对双方于2016年6月13日签订的借条重新进行签订，以此防止该借款债权超过诉讼时效，故2017年6月13日的借条与2016年6月13日的借条属同一笔借款。但吴焕草未能就此主张提交证据予以证明，也不能合理解释为何2016年6月13日的借条原件仍为黄绍岚持有，本院对其主张不予采纳。因双方对吴焕草已偿还的8600元未明确约定偿还哪一笔借款，而审查2016年6月13日借条的借款事实是确认吴焕草已还款项是否属于本案还款的前提，故一审法院对2016年6月13日的借条予以确认并无不当。根据黄绍岚提供的借条，其与吴焕草之间存在三笔借款，且三笔借款均为现金交付，符合双方的交易习惯，故吴焕草借到黄绍岚的借款本金分别为2016年6月13日1万元、2017年6月13日1万元、2017年7月18日2万元。二、关于第二个争议焦点问题。吴焕草上诉主张其向黄绍岚偿还的8600元系用于偿还本案2017年6月13日借条项下的借款，但黄绍岚认为该还款是用于偿还2016年6月13日借条项下的借款。因双方对还款顺序没有明确约定，按借款时间和借款到期时间先后顺序，一审认定吴焕草已还的8600元用于偿还2016年6月13日借条项下的借款并无不当。吴焕草主张该还款用于偿还2017年6月13日的借款没有事实依据，本院不予采纳。黄绍岚主张吴焕草未偿还2017年6月13日和2017年7月18日的借款共3万元，理由成立，本院予以支持。一审判令吴焕草偿还黄绍岚3万元借款本金正确，本院予以维持。对本案的利息计算标准问题，因本案一审立案时间在2020年8月20日后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日实施）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案借款未约定借期内及逾期还款利息，黄绍岚请求的利息应按上述规定分段计算，但一审判决确定该利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从逾期还款之日起计至实际还清之日止，黄绍岚对此未提出上诉，本院对一审判决确定的利息计算方法予以维持。综上所述，上诉人吴焕草的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元（上诉人吴焕草已预交），由上诉人吴焕草负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 禤汉奇审判员 潘云燕二〇二一年三月三十日书记员 钟德荣