广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20078号原告（反诉被告）：刘颖杰，男，1985年4月18日出生，汉族，住所广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘毅，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李渊，男，1985年4月2日出生，土家族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：林志鹏，广东国匠律师事务所律师。原告刘颖杰（反诉被告）与被告李渊（反诉原告）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘毅、被告李渊及其委托诉讼代理人林志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告刘颖杰向本院提出诉讼请求：1.本诉被告向本诉原告支付64218元；2.本诉被告向本诉原告支付违约金至全部清偿之日（以64218元为本金按照每天万分之五，从2018年12月1日起暂计至2020年4月30日为16568元）；3.本案的案件受理费由本诉被告承担。事实和理由：2017年4月23日，刘颖杰与李渊签订《资产管理合作协议》（以下简称《合作协议》），约定李渊根据该协议接受刘颖杰委托，针对刘颖杰的委托资产，遴选合适的房产投资标的并推荐给刘颖杰，共同投资、进行管理及再次投放市场转让。刘颖杰在合作期内提供委托资产，按每期净利润的一定比例获得资产收益。李渊向刘颖杰提供资产管理服务，按每期净利润的一定比例向原告收取报酬。2018年9月28日，刘颖杰与李渊签订《资产管理合作协议补充协议》（以下简称《补充协议》），约定刘颖杰于2017年9月1日退出该资产管理合作协议项目，李渊应当在2018年11月30日前向刘颖杰支付利润64218元，如未按照协议规定的期限支付，每延迟一天的违约金按应支付款项的万分之五计算。刘颖杰认为，根据上述协议的约定，李渊应当在2018年11月30日前向刘颖杰支付利润64218元，但李渊拖延至今也未向刘颖杰支付，刘颖杰遂提起本案诉讼。本诉被告李渊辩称，刘颖杰所述与事实不符：一、案涉资产管理协议是委托理财合同，按其性质必然存在风险，但该合同中约定保底条款，在司法实践中应遵从法律规定而认定该合同无效，首先，该资产管理合作协议第4条第3款约定只有在不可抗力导致亏损的情况下刘颖杰才需要承担亏损，即刘颖杰没有风险，是保底条款，保底条款是该资产合作协议的核心条款，保底条款无效则使得整个合同无效，其次，据九民会议纪要第30条规定，案涉委托理财项目是双方购买房屋装修后，根据国家房住的主张以及广州市出台的相关房地产调控的相关政策，双方签订该协议的行为扰乱市场秩序，应当因违背公序良俗而被认定无效，再次，本案纠纷中，刘颖杰所投资金已经全部取回，且该委托理财标的无论是按照双方协商清退的价值还是具有高度公允性的“贝壳网”的估价，或按同一路段的房屋交易价，均低于委托理财项目的实际投入资金，整个项目是严重亏损的，刘颖杰主张的利润支付没有法律及事实依据；二、即使法庭认定案涉资产管理协议有效，李渊也无需再向刘颖杰支付任何利润，反而刘颖杰负有向李渊返还已经支付的预提利润81564元的义务，首先，案涉委托理财合同因刘颖杰背信投入资金不足及房东恶意违约造成严重亏损，未产生利润，投资标的房屋仍登记在李渊名下，其次，刘颖杰以投资资金有还贷压力为由要求李渊预先支付利润，李渊通过前妻易旻静支付刘颖杰145782.67元的预提利润，该利润可全额覆盖刘颖杰所主张的64218元的利润，故李渊不负有继续支付该64218元的义务，请求法院驳回其诉讼请求。反诉原告李渊向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告返还预提利润81564元；2.本案的案件受理费由反诉被告承担。事实与理由与本诉被告上述辩称一致。反诉被告刘颖杰辩称，不同意李渊的反诉请求，李渊所陈述的事实及理由与事实不符。1.在2007年4月23日至2017年10月23日项目合作期间，刘颖杰已经投入超过110万元，已经超过项目所需要承担的5%；2.项目没能继续完成的原因非不可抗力，而是李渊的操作失误；3.项目合同中没有约定预提利润及预提利息，李渊向刘颖杰借款共计118万元，李渊所述的预提利润是李渊按每月1%支付向刘颖杰支付的借款利息；4.补充协议已经明确约定退出的利润金额，且该金额由李渊计算，该补充协议是一个完结之前的协议，李渊也签名确认，故李渊应当向刘颖杰支付相应的利润。本诉原告刘颖杰围绕本诉请求依法提交了《资产管理协议》《资产管理合作协议补充协议》等证据。本诉被告李渊的质证意见如下：对证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，项目合同约定了包含保底条款的内容，该合同效力是无效的，如李渊答辩意见所陈述，补充协议由于项目合同是无效的，故补充协议也应当无效，因此李渊不负有向刘颖杰支付利润的义务，该项目由于刘颖杰并未按照约定投入资金导致项目造成严重亏损，刘颖杰不但没有请求向李渊支付利润的权利，还应当承担返还预提利润的责任。证据资产管理协议附件二中关于投入总价为335万元，费用为26.8万元，合计总价为361.8万元，依照合同第二条第一项的约定，刘颖杰应当投入181.9万元；依照合同第四条第三、四项的约定以及李渊提供该投资标的的相关证据，该房屋所产生的操作损失非因李渊未能尽职审慎操作所导致的风险，属于主合同约定的不可抗力的情形。本诉被告李渊提交了以下证据：1.被告李渊及前妻易旻静名下银行账号收取刘颖杰投入案涉委托理财项目的本金的汇总表及银行流水；2.被告李渊前妻易旻静名下银行账号向刘颖杰支付已投资金按1%每月计算的预提利润；3.被告李渊前妻易旻静出具的情况说明；4.被告李渊与前妻易旻静的结婚证复印件、离婚证；5.资产管理合作协议及附件、补充协议；6.委托理财标的的查册表；7.委托理财标的在贝壳网的市场估价打印件；8.广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第17782号仲裁裁决书；9.委托理财项目的各项支出的证明材料一套等证据材料。李渊表示上述证据同时作为反诉证据。本诉原告刘颖杰的质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，对证明内容及关联性不予确认，在该证据的流水上明显显示向李渊支付的共计58万元的转款项目已明确说明为李渊短期借款还款，其次不能证实是因为刘颖杰投入资金不足造成亏损；对证据2的真实性予以确认，对关联性及证明内容不予确认，该流水能证实向刘颖杰支付的每笔款项均有说明为每月利息，即借款的支付，且跟借款金额结息一一对应，可以完全说明李渊向刘颖杰支付的相应款项并非预提利润，而是借款利息；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，转账事实是存在的，但该转账为按照每月1%而计算的借款利息；证据4由于没有原件，该证据无法确认，由法庭核实；对证据5的真实性、合法性予以确认，但该合同是双方自愿的情况下合法予以签订的，并没有违反法律的强制性规定，该证据无法证明不产生利润的重要原因为李渊投入资金不足；证据6没有原件，对该证据的三性不予确认；对证据7的三性不予确认；对证据8的真实性予以确认，对证明内容不予确认，证据第72页明确载明认定的事实，李渊其主要义务是向卖方支付除按揭款外的购房款，且该证据可以证明是因为李渊的原因造成房屋没有过户的情况，其应当承担相应责任，证据第72页也明确载明支付购房款117800元，该项目是否亏损尚未确定，根据补充协议的约定李渊应当向刘颖杰支付所约定的利润；对证据9的真实性不予确认，且证据所发生的相应的费用也有大部分发生在刘颖杰退出该项目后所发生的款项，与刘颖杰无关，在刘颖杰退出该项目后，无论该项目亏损盈利均与刘颖杰无关，但李渊应当按照补充协议的约定向刘颖杰支付之前的利润。证据9中的抵押房屋清单明确房屋抵押价值为5143200元，单价为66700元/平方米，根据李渊所提交的证据可以证明房屋没有亏损。反诉被告刘颖杰提交以下反诉证据：1.借条三份打印件；2.财务利润表打印件。反诉原告李渊发表以下质证意见：对证据1的真实性予以确认，但其中12万元的借条李渊并未收到，对该证据的证明内容不予确认，该证据虽然显示为借条，但实际上是因为当时刘颖杰声称投入项目的资金有还贷压力，因此需要李渊提前预提利润，用于支付偿还贷款，因此写下的借条，同时该借条也证明在原被告双方签订的项目合同是具有保底保收益的内容，因此才有预提利润的约定；对证据2的三性不予确认，该证据即使为真实，也显示已经预提14万多元的利润，并未在结算过程中一一反映，即使法庭认为涉案借款合同及补充协议合法有效，刘颖杰也负有向李渊返还刘颖杰诉讼请求中的金额的义务。结合双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年4月，刘颖杰（甲方）与李渊（乙方）、易旻静（担保人）签订《资产管理合作协议》，约定：甲方委托乙方根据乙方遴选的项目来进行相应资金投入，甲方以投资委托管理投入金额比例为50%，乙方以自有管理资金投入金额比例为50%，合作期限为半年；协议有效期内，乙方须达到管理目标，即每月IRR不得低于8%，年度IRR不得低于96%；所得每期净利润部分，甲方提取25%作为投资收益、乙方提取75%作为业绩报酬；如若出现因任何不可抗力（包括政策和市场变化）导致的亏损，则亏损部分甲乙双方按25:75的比例承担亏损份额；如出现因乙方未能尽职审慎操作出现操作和交易风险（如对于房屋产权、租赁关系等标的的尽职调查不足，装修期间发生装修事故，交易环节操作疏忽大意等）所导致的损失，则损失部分由乙方全额承担；收益部分分成乙方应在每期项目结束后三个工作日内，将甲方所有权益的委托本金、投资收益，以恰当的方式（如以现金、银行卡转账等）支付给甲方；乙方夫妻为甲方所投入资金承担最高额连带责任保证担保；乙方如未按本协议规定的期限将应付甲方委托金融及投资收益支付对方，则应向对方支付违约金，每延迟一天的违约金按应支付款项的万分之五计算；如甲方要求在本协议规定的委托期限终止前结束资产委托，甲方应提前15日书面或电邮通知乙方。在此种情况下，甲乙方仍按本协议享有分享净利润的权利等。该协议附件二（目标投资标的概况书）载明：房产坐落为广州市越秀××××房，建筑面积为77.11平方米，买入价为335万元整（实付115万元，带按揭220万元），费用预算26.8万元。2018年7月4日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第17782号《裁决书》，载明：根据李渊（申请人）与案外人陈晓芳（被申请人）于2017年3月27日签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款，于2017年12月14日受理了李渊关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。仲裁庭认为：李渊与陈晓芳签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》合法有效，双方应当依约履行；对于本案合同未能于2017年10月25日后继续履行，双方均有责任；李渊在长达近六个月的委托期限内未能及时向银行申请提前还贷，而是于2017年10月25日才向陈晓芳提出需要陈晓芳配合的要求，从时间上看，即使在陈晓芳配合的情况下，仍需经银行审批同意，银行出具结清证明后才能向房管部门申请办理过户手续，在委托期限尚有三天即将届满的情况下，客观上无法完成上述交易手续。故仲裁庭认为李渊怠于履行合同，后续合同无法继续履行负有一定责任；在涉案房屋交易过程中，双方未能对提前还贷过程中可能存在的情况作出预判及安排，而出现该种情形后，双方本应本着诚信原则，对接下来的房屋交易进行妥善协商以实现合同目的，而非互不配合、相互指责，进而导致本案纠纷的产生。故，双方对合同无法继续履行均有责任。经查明，李渊共向陈晓芳支付1177800元购房款和六个月（2017年6月至2017年11月）按揭款70883.77元，之后李渊并未依约履行还款义务以及垫资赎契义务，而在委托期限到期后，为降低损失，陈晓芳自行向按揭银行支付了七个月（2017年12月至2018年6月）按揭款82696.39元，因仲裁庭支持继续履行合同，故该部分陈晓芳已垫付的按揭款应由李渊承担，李渊应在向陈晓芳支付该笔按揭款后再向银行支付剩余按揭款等。仲裁庭裁决：陈晓芳继续履行与李渊于2017年3月27日签订的《存量房买卖合同》，李渊于本裁决送达之日起十日内向陈晓芳支付陈晓芳垫付的按揭款82696.39元等。2018年9月30日，刘颖杰（甲方）与李渊（乙方）签订《资产管理合作协议补充协议》，约定：甲方于2017年9月1日，退出该资产管理合作协议项目；乙方以425万价格核算本次投资协议所涉项目的甲方退出利润，本金：600000元人民币，退出利润：64218元，合计664218元；双方投资所涉房产银行抵押贷款放款后三日内，最晚不超过2018年11月30日前，乙方支付利润64218元至甲方账户；甲方收到双方签署的该补充协议后，向乙方出具前期已收讫的伍拾捌万元整的资金结清证明；甲方应在收讫所有本金60万元整的同时向乙方退还前期所有借条，并出具相应金额结清证明；因甲方不出具上述全部文件导致的本金支付延误不得收取违约金；乙方如未按照本协议规定的期限支付甲方金额，则按照原合同规定，向甲方支付违约金，每延迟一天的违约金按应支付款项的万分之五计算；本补充协议与主协议为不可分割部分具备同等法律效力，如有争议之处最终效力以本补充协议为准等。李渊提交的《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》显示，广州市越秀××××房登记在李渊名下。2020年12月15日，易旻静出具《情况说明》，载明：本人名下招商银行、平安银行、民生银行的银行账户于2017年4月30日至2018年10月13日期间向刘颖杰所发生的17笔转账，合共145782.67元，每一笔均为听取李渊安排所作的转账，是代李渊支付的以刘颖杰投入资产管理项目本金按1%每月计算的预提利润。庭审中，刘颖杰确认收到上述17笔转账共计145782.67元。刘颖杰表示其从2017年3月16日开始投资，至2017年6月5日共计投入1180000元，其按每月1%收取利息，另外还有利润分成64218元。李渊确认原告投入1180000元，但从2017年7月4日刘颖杰陆续以资金紧张为由抽离了580000元，已投入的资金是投资款，而非借款，而145782.67元是预提利润，不是利息。另查明，李渊与易旻静于2014年1月8日登记结婚，后于2019年4月17日登记离婚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案双方当事人签订合同的时间以及违约的时间均在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案为委托理财合同纠纷，李渊抗辩上述合同中含有保底条款及“炒房”行为，合同应为无效，本院认为刘颖杰与李渊先后签订的《资产管理合作协议》《资产管理合作协议补充协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行，故对李渊的上述抗辩意见本院不予采纳。中国广州仲裁委员会就李渊与案外人陈晓芳的房屋买卖合同纠纷作出裁决，在此之后，刘颖杰与李渊签订了上述补充协议，刘颖杰退出了该合作项目，终止了资产管理合同项目，故刘颖杰与李渊对双方履行合同中的权利义务进行了重新约定，双方对退回投资款及利润分配进行了明确的约定，应当按照补充协议约定履行各自义务，故刘颖杰要求李渊支付利润64218元的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李渊抗辩其与案外人陈晓芳的违约是因刘颖杰未能依约履行《资产管理合作协议》而导致，使整个项目亏损，根据案件查明的事实，目前涉案房屋仍登记在李渊名下，是否亏损尚不明确，且补充协议签订在仲裁裁决之后，如因刘颖杰未履行合同义务而导致李渊违约，则双方也应在终止合作项目时明确各自责任，但在补充协议中并没有对此进行明确，故李渊该项抗辩的依据不足，本院不予采纳。李渊未按约定支付利润，应当承担违约责任，故刘颖杰要求李渊支付自2018年12月1日起按日万分之五标准计算的违约金的请求，本院予以支持。关于李渊的反诉请求。李渊认为其通过易旻静支付给刘颖杰的145782.67元为预提利润，刘颖杰认为上述款项为利息，对此，本院认为，无论上述款项是何性质的款项，双方在签订补充协议时，对终止资产管理合同项目约定了新的权利义务，而对之前已经履行完毕的权利义务双方并无异议，并对最终利润分配再次进行了确认，李渊现要求刘颖杰返还之前已经支付的款项依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李渊向原告刘颖杰支付64218元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李渊向原告支付违约金（从2018年12月1日起至款项清偿之日止，以64218元为基数按照每日万分之五的标准计算）；三、驳回被告李渊的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1820元、反诉受理费920元，均由被告李渊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二一年三月二十五日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜