安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)滁民二终字第00272号上诉人（原审被告）：河南裕华新材料股份有限公司。法定代表人：郜庭玉，该公司董事长。委托代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凤阳县怡豪矿业有限公司。法定代表人：范二静，该公司董事长。委托代理人：朱莹莹，该公司员工。委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。上诉人河南裕华新材料股份有限公司（以下简称裕华公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2015)凤民二初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人裕华公司的委托代理人邹家瑞，被上诉人凤阳县怡豪矿业有限公司（以下简称怡豪公司）委托代理人朱莹莹、马永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,2011年7月9日，怡豪公司与裕华公司签订石英砂购销合同，约定：由怡豪公司向裕华公司供应石英砂，单价590元/吨，每月30日之前结清货款，合同有效期至2012年7月8日。合同履行后，双方于2011年9月15日重新签订一份供销合同，约定：石英砂单价590元/吨，发票到月底付款，合同有效期至2012年9月14日。之后，双方口头约定从2013年10月1日起，石英砂单价调整为440元/吨。就怡豪公司向本案提供的613份过磅单计算，至2014年9月底怡豪公司共向裕华公司发货25264.57吨，其中2013年10月1日前供货19551.55吨，2013年10月1日之后供货5713.02吨。25264.57吨石英砂，货款计算为14049140.30元（19551.55吨×590元/吨+5713.02吨×440元/吨），裕华公司先后给付怡豪公司12999950.60元，尚欠1049189.70元。至2014年1月18日怡豪公司共向裕华公司开具增值税税票11103284.4元，2015年1月20日怡豪公司补开1896661.2元增值税票，怡豪公司先后共开具12999945.60元增值税票。原审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。怡豪公司与裕华公司的供销合同合法有效，裕华公司应当及时给付货款。怡豪公司与裕华公司于2012年9月15日签订《购销合同》，虽有“发票到月底付款”的约定，但未实际履行，双方仍按先付货款再开具税票交易习惯履行合同义务。故裕华公司主张怡豪公司出具税票再支付货款的抗辩理由，不予支持。裕华公司未提供怡豪公司认可的入库单，亦未提供其他证据证明证实另有入库单作为货款结算凭证，故裕华公司抗辩双方货款结算依据是裕华公司公司出具的入库单而不是过磅单的主张，不予采信。裕华公司的过磅单，应视为裕华公司出具的收货凭证，系双方结算货款的依据。怡豪公司诉称共向裕华公司发货27446.27吨，与其在本案提供25264.57吨货物过磅单相差2181.7吨，怡豪公司保留对该2181.7吨货款的诉权，符合法律相关规定。怡豪公司主张裕华公司暂先给付部分货款，以后另行主张剩余货款的要求，是怡豪公司在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，故怡豪公司要求裕华公司给付790000元货款的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告河南裕华新材料股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告凤阳县怡豪矿业有限公司货款790000元。案件受理费11700元，减半收取5850元，诉讼保全费4560元，合计10410元，由被告河南裕华新材料股份有限公司负担。裕华公司上诉称：原判依据过磅单作为双方结算依据错误，过磅单只能证明怡豪公司的货物在裕华公司处过磅，并不能证明裕华公司确认收到上述货物。如货物不符合合同约定的标准，不能入库，入库单才是双方结算的依据，；裕华公司欠怡豪公司货款为958764.7元，根据合同约定怡豪公司开票后，裕华公司再以承兑方式付款，因怡豪公司未开具发票，导致裕华公司未给付货款，故其不存在违约；原审程序违法。请求撤销原判，改判驳回怡豪公司的诉讼请求。怡豪公司在庭审中答辩称：裕华公司未能提供入库单作为结算依据，应以怡豪公司提供613张过磅单作为结算依据；过磅单中只有几张加盖以“入库单为依据”，这不能证明裕华公司就有入库单；如以入库单作为依据，则过磅单均应加盖印章。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。当事人所举证据与一审相同。二审中裕华公司对怡豪公司提交的增值税发票补充质证意见如下：因双方没有结算，不能以此确认裕华公司欠怡豪公司货款；双方供货数量应以入库单作为结算依据的。对其他证据，相对方质证意见同于一审。二审查明：2011年7月9日，怡豪公司与裕华公司签订《供销合同》，合同约定：怡豪公司向裕华公司供应石英砂，单价590元/吨，合同金额118万元，每月30日之前结清货款，合同有效期至2012年7月8日止。合同签订后，怡豪公司向裕华公司供应石英砂。2012年9月15日，怡豪公司与裕华公司又签订一份《供销合同》，合同约定：石英砂单价590元/吨，发票到，月底付款，合同有效期至2013年9月14日。合同到期后，怡豪公司继续向裕华公司供应货物，但双方未签订书面合同。本案中，怡豪公司共提供613张过磅单。怡豪公司称，2013年10月1日前其向裕华公司供货19551.55吨，2013年10月1日之后供货5713.02吨，怡豪公司共向裕华公司发货25264.57吨（19551.55吨+5713.02吨），另有2181.7吨过磅单据尚未收回。怡豪公司主张货款应为14906096.30元（25264.57吨×590元/吨），裕华公司已付12999950.60元，尚欠其3193348.70元货款。在本次诉讼中，怡豪公司只诉请79万元货款，对其余欠款以后另行处理。裕华公司称，双方结算应以入库单为准，过磅单非结算依据。其主张收到怡豪公司25658.86吨货物，货款应为13958715.30元，已经给付12999950.60元货款，尚欠怡豪公司958764.70元货款。另查明：怡豪公司向裕华公司供应石英砂，均需经裕华公司过磅，裕华公司开具过磅单给怡豪公司。本案中，怡豪公司共提供613张过磅单，怡豪公司提供的部分过磅单加盖有裕华公司印章，并载明：此为暂估数，结算以入库单为准。怡豪公司共向裕华公司开具12999945.60元增值税票。其中，2014年1月18日前，怡豪公司共向裕华公司开具增值税税票11103284.40元，2015年1月20日怡豪公司补开1896661.2元增值税票。根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：裕华公司是否应给付怡豪公司79万元货款。本院认为：怡豪公司与裕华公司签订的买卖合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按法律规定履行相应的义务。怡豪公司虽认为裕华公司欠其3193348.7元货款，但其在本案中只主张79万元，这是其对权利的处分，并不违反法律的规定，应予以准许。裕华公司亦认可其欠怡豪公司958764.70元货款，其认可的欠款也已超过怡豪公司诉请的79万元货款，故裕华公司应给付怡豪公司79万元货款。裕华公司主张怡豪公司应先开具发票，其再给付货款，但双方在合同履行中，存在裕华公司先给付货款，怡豪公司再出具发票的交易习惯。故裕华公司主张其不存在违约，怡豪公司应先给付发票，其再给付怡豪公司货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审程序合法，裕华公司主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人河南裕华新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳 冰审 判 员  史克银代理审判员  王 铖二〇一五年九月二十一日书 记 员  王倩倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。