上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第911号上诉人(原审被告)上海海上假日游艇俱乐部有限公司。法定代表人袁永宝。委托代理人袁苗林。委托代理人陈邦理，上海市律和理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海淀滨酿酒有限公司。法定代表人周林根。委托代理人俞卯生。委托代理人魏西庚。上诉人上海海上假日游艇俱乐部有限公司(以下简称“海上假日公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民三(民)初字第2962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2001年9月21日，上海淀滨酿酒有限公司(以下简称“淀滨酿酒公司”)取得上海市青浦区商塌镇东星村45-2丘的上海市房地产权证，载明权属性质为集体土地，用途为工业用途，附有图纸。2010年8月11日，淀滨酿酒公司(甲方)与海上假日公司法定代表人袁永宝(乙方)签订《租房合同》，约定乙方因业务需要租赁甲方原厂房面积约1616平方米，占地面积约为8亩(附图)，租赁地点为上海市青浦区商塌镇淀山湖边地号东星村45-2丘；租赁时间为2011年5月1日至2031年5月1日；租金每年人民币(以下币种均为人民币)25万元，付款方式为合同签订后三十天内支付合同总额的50%，乙方进场装饰后一个星期内支付30%，装饰完工后付清20%的余款，以后每年的5月1日全额付清未来一年的租金；租金自2014年5月1日起按租金总额每年递增5%，2014年租金为262,500元，2015年275,000元，2016年287,500元，2017年30万元，2018年312,500元，2019年325,000元，2020年332,500元，2021年345,000元，依次类推；在合同期内如有任何一方违约，必须赔偿500万元违约金等。该份合同后附有图纸，用红线圈出租赁范围(以下简称“附图一”)。2011年3月15日，淀滨酿酒公司与海上假日公司签订《补充协议》，约定2010年8月11日由淀滨酿酒公司与海上假日公司法定代表人签订租赁协议部分厂房及土地的合同，经双方协商，对条款进行修改，约定签约主体原合同乙方为袁永宝个人，现因海上假日公司已经完成工商登记注册，故原合同乙方变更为海上假日公司；租赁用途原合同为空白，现修改为海上假日公司经营场所；租赁场地原合同拟租赁场地约8亩，现增加原港池南边沿岸及原租地块西面空地一块，现总租地范围详见图纸中红线圈出部分(现场已经双方同意砌成围墙)；就增加的租地面积，双方另签租赁合同等。该补充协议后附淀滨酿酒公司盖章的图纸(以下简称“附图三”)。2011年3月15日，淀滨酿酒公司与海上假日公司签订《租赁合同》，约定因海上假日公司业务需要，需增加一定的租赁场地(附图红线范围内)，约定租赁地点为青浦区商塌镇淀山湖边地号东星村45-2丘，租赁用途为海上假日公司经营场所；租赁时间为2011年5月1日至2016年5月1日，每年租金5万元，付款方式参考原租赁合同，一同付款；租金明细为2014年5月1日起按最初租金总额每年递增5%，2014年租金为52,500元，2015年55,000元，2016年57,500元；2016年双方另行商定后续租赁方式及租金等。该份合同后附有图纸，用红线圈出租赁范围(以下简称“附图二”)。2011年4月8日，淀滨酿酒公司向海上假日公司开具发票，确认收到租赁费8万元；2011年4月11日，淀滨酿酒公司向海上假日公司开具发票，确认收到租赁费5万元；2012年5月2日，淀滨酿酒公司向海上假日公司开具发票，确认收到海上假日公司租赁费10万元；2013年5月1日，淀滨酿酒公司向海上假日公司开具三张发票，要求海上假日公司支付租赁费30万元。淀滨酿酒公司与海上假日公司一致确认，海上假日公司已缴纳截至2013年4月30日的租金。2013年6月8日，淀滨酿酒公司向海上假日公司邮寄“催款通知”，告知双方合同约定每年的5月1日全额付清未来一年的租金，淀滨酿酒公司已将30万元租金发票送至海上假日公司处，要求其将30万元租金汇入淀滨酿酒公司账户。2013年6月19日，海上假日公司回函，确认已经收到上述“催款通知”，并表示因青浦水利局自2012年3月起开始征用海上假日公司租赁范围内的土地用以建设沿淀山湖景观道路，因上述景观道路与海上假日公司承租房屋之间设立围墙，造成海上假日公司租赁土地面积直接减少，海上假日公司在水利局开始施工时就多次与淀滨酿酒公司联系，寻求处理租赁面积减少的方式，但是淀滨酿酒公司搪塞，海上假日公司获悉因征地的补偿款已经由淀滨酿酒公司受偿，海上假日公司认为根据合同约定政府征用行为所支付的补偿款应由双方共同享有，而青浦水利局的征用行为已经导致海上假日公司租赁面积减少，故淀滨酿酒公司要求再按照催款通知中的金额支付租金有失公允等。2013年9月9日，海上假日公司向淀滨酿酒公司邮寄“关于签订租赁补充合同的函”，表示租赁协议签订后，海上假日公司投入近千万元对全部承租危房进行加固和整体改造，2013年3月开始淀山湖环湖大道施工一年多，造成海上假日公司无法正常经营且承租面积减少，经双方协商，淀滨酿酒公司同意减少年租金并签订补充协议，故海上假日公司要求尽快签订补充协议。2014年1月6日，海上假日公司再次向淀滨酿酒公司邮寄“关于签订租赁补充合同的函”。淀滨酿酒公司多次向海上假日公司索要租金，海上假日公司认为承租面积减少故而应减少租金，双方无法达成一致意见。淀滨酿酒公司遂诉至原审法院，要求判令：1、解除淀滨酿酒公司与海上假日公司于2010年8月11日签订的租赁合同；2、海上假日公司立即支付租金512,500元；3、海上假日公司支付按银行贷款利率4倍的债务利息(自拖欠日起至还清)。关于三张附图确定的租赁范围不一致的问题。淀滨酿酒公司解释为袁永宝提出把承租主体变更为海上假日公司，且要另外承租地，淀滨酿酒公司还有很多地，就作了一幅图，图比较含糊，确定租赁范围时应结合文字表述。海上假日公司解释为附图三的红线是淀滨酿酒公司法定代表人自己画的，确定租赁范围应文字和图纸结合起来，补充协议第三条确定租赁范围详见图纸中红线圈出部分，说明文字和图纸是一致的，而且协议签订后圈出的范围海上假日公司使用了两年多，因此认为租赁范围应以附图三为准。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。淀滨酿酒公司与海上假日公司签订的两份《租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应恪守合同约定，履行各自义务。淀滨酿酒公司与海上假日公司签订的租赁合同后均有附图，附图一上红线圈出的范围与附图二上红线圈出的范围之和显然少于附图三的红线圈出范围，而双方当事人对该部分是否属于租赁范围存有争议。淀滨酿酒公司作为出租方，主要义务为提供承租场地，海上假日公司作为承租人，主要义务为支付对应租金，两份租赁合同中有明确的租金标准及附图，而补充协议中虽有约定要增加租赁范围，但并未约定相应的租金，2011年增加的承租范围应以2011年的租赁合同为准；另外，海上假日公司减少的使用范围部分并非属于淀滨酿酒公司所有，即使在被征用前海上假日公司未受阻碍使用该部分场地也不能得出该部分为淀滨酿酒公司出租给海上假日公司的结论。故对海上假日公司抗辩因租赁面积减少未支付租金，于法无据，不予采信。海上假日公司表示有证人可以证实淀滨酿酒公司口头允诺减少5万元租金，但海上假日公司庭审中也确认曾将淀滨酿酒公司口头允诺形成书面材料让淀滨酿酒公司签字遭拒，淀滨酿酒公司庭审中对海上假日公司主张的口头允诺等均不予认可，故对海上假日公司主张淀滨酿酒公司同意每年减少租金5万元的意见，不予采信。海上假日公司应支付淀滨酿酒公司2010年8月11日租赁合同项下自2013年5月1日至2015年4月30日的租金512,500元。考虑到淀滨酿酒公司在附图三中的盖章易致海上假日公司产生误解，海上假日公司实际使用多出来面积时并未受到阻碍，海上假日公司对租金范围产生疑问也情有可原，双方针对此事进行多次协商，显然双方均有积极解决纠纷的行为，淀滨酿酒公司以海上假日公司拖延支付租金而要求解除租赁协议，依据不足，不予支持。基于海上假日公司拖欠租金的客观事实，淀滨酿酒公司要求海上假日公司支付利息损失的诉请，予以支持。淀滨酿酒公司主张四倍利息于法无据，不予采信，法院确认标准为中国人民银行同期贷款利率。据此，原审判决：一、上海海上假日游艇俱乐部有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海淀滨酿酒有限公司2013年5月1日至2015年4月30日的租金512,500元；二、上海海上假日游艇俱乐部有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海淀滨酿酒有限公司以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2013年5月1日至2014年4月30日的利息；三、上海海上假日游艇俱乐部有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海淀滨酿酒有限公司以512,500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年5月1日至实际支付之日止的利息；四、上海淀滨酿酒有限公司的其他诉讼请求不予支持。原审法院判决后，上诉人海上假日公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订过补充协议，总租赁面积在图纸中用红线圈出，实际应为14.37亩，现因筑路减少了租赁面积，淀滨酿酒公司应该减少租金。双方协商过，淀滨酿酒公司同意减少租金5万元，希望淀滨酿酒公司信守承诺。因淀滨酿酒公司违约在先，海上假日公司同意按同期人民银行存款利率支付利息。请求本院撤销原判第一、二、三项，依法减少每年5万元的租金。被上诉人淀滨酿酒公司辩称：补充协议约定新增加面积需另行签订协议，之后双方并未签订过协议。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，淀滨酿酒公司与海上假日公司签订的《租赁合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。《补充协议》约定租赁场地原合同拟租赁场地约8亩，现增加原港池南边沿岸及原租地块西面空地一块，就增加的租地面积，双方另签租赁合同等。当日双方仅就西面空地签订了《租赁合同》，而未对原港池南边沿岸签订书面协议，且海上假日公司实际多使用的场地并非淀滨酿酒公司所有，故即使发生筑路事实，也不影响海上假日公司按约使用承租场地。海上假日公司上诉称因租赁面积减少应当减少租金，依据不足，本院不予采信。海上假日公司上诉称淀滨酿酒公司口头允诺减少5万元租金，但未提供确凿的证据予以证明，本院无法采信。海上假日公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,005元，由上诉人上海海上假日游艇俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊代理审判员  马忆蔺二〇一五年九月二日书 记 员  彭奕佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……