云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第198号原告娜伦，女，生于1982年3月15日，佤族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。原告娜培，女，生于1951年10月17日，佤族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。原告李某，男，生于2000年8月18日，佤族，山东省枣庄市人，学生，现住孟连县。三原告委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告岩相，男，生于1968年1月14日，佤族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。被告娜娅，女，生于1973年9月10日，佤族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。第三人石扎依，男，生于1969年4月13日，拉祜族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。原告娜伦、娜培、李某与被告岩相、娜娅和第三人石扎依农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭。2015年8月20日，本院公开开庭审理了本案。原告娜伦、娜培及其三原告的委托代理人陈中贤和被告岩相、娜娅及第三人石扎依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娜伦、娜培、李某诉称，二被告系原告的兄嫂，原告于1994年4月与被告分家单独生活，并已取得承包土地。分家后，原告经依法登记取得了景信乡回俄村贺糯二组的集体土地，并办理了《农村土地承包经营权证》。2006年1月，被告以原告是女人，不应分得土地为由，就擅自全部侵占了原告承包经营的土地，并将土地转租给第三人耕种使用，且收取了转租费。原告多次向被告要求返还所侵占的全部土地，但却遭到被告的拒绝、并同时对原告进行殴打、威胁，该事件发生后，经村组干部和当地派出所处理均无果。特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、二被告全部返还侵占原告的土地承包经营权14亩，并判决宣告转租给第三人的合同无效；2、被告收取第三人的租金人民币4500元向原告支付（具体以法庭查明的租金为准）；3、诉讼费由原告承担。被告岩相、娜娅辩称，原告起诉不是事实，该土地不是原告的，土地是父母亲的，根据民族习俗，女儿嫁出去后就已经没有权利享受土地。第三人石扎依述称，这宗土地是原告父亲在世时，原告父亲承包给第三人的，原告父亲过世后，这宗土地是谁的。第三人也不清楚，但是这宗土地还是第三人一直在承包。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、二被告侵占了原告承包经营权的土地具体多少亩，是否应当返还？2、二被告转租给第三人承包经营的土地是否有效？3、二被告是否应当将收取第三人的租金向原告予以支付？针对以上争议，原告娜伦、娜培、李某向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》、《户口薄》原件各1份，以此证实：1、本案三原告是景信乡回俄村贺糯二组成员的事实；2、三原告与被告已经分户，各自属于两个家庭户的事实；3、三原告身份的登记情况，三原告属于本案适格主体的事实。经质证，二被告对该组证据无异议。经质证，第三人对该组证据无异议。二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》原件1份，以此证实：1、三原告是该证的合法承包经营权共有人的事实；2、该土地承包经营期从1995年1月1日至2024年12月31日的事实；3、三原告承包的土地共三宗，共计14亩的事实；4、该三宗土地全部被被告私自侵占并向第三人转租的事实；5、三原告对三宗土地拥有合法承包经营权主体的事实。经质证，二被告对该证据不认可，其不知道该证是从哪里来的，旧的证件还在二被告的手里，如办理新证应该会把旧证收回去。经质证，第三人对该证据无异议。被告岩相、娜娅对其答辩理由，向本院提交了下列证据材料：《农业承包合同书》（承包方岩歪、岩相、扎倮）原件3份、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》(农地承包权证[2009]6110002号、农地承包权证[2009]6110003号)原件2份，以此证实农村土地承包经营权在家庭中已经进行了分配的事实。经质证，1、三原告对该组证据的形式、来源均无异议；2、该证据与被告所证实的目的并非一致，而且被告已经取得15亩土地的承包经营权，以此说明被告已分得自己承包经营权的事实；3、说明本案中家庭已经对子女承包的土地进行了分配，被告侵占了原告土地。经质证，第三人对该组证据无异议。第三人石扎依对其陈述观点，未向本院提交证据材料。本案在审理过程中，本院依职权对岩相做了一份《询问笔录》，对岩作做了一份《调查笔录》。经质证，三原告对该组笔录的形式、来源无异议，但是岩作笔录证言与本案无太多关联性，岩相的是本案的当事人，不属庭外调查对象。经质证，二被告对该组证据无异议。经质证，第三人对该组证据无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原、被告提供的上述证据和本院依职权所作的笔录，均与本案具有关联性，对其真实性，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：三原告均属孟连县景信乡回俄村贺糯二组成员，原告娜伦与被告岩相和扎倮系兄妹关系，岩歪和原告娜培系扎倮、原告娜伦、被告岩相的父母亲，原告李某系原告娜伦之子。1992年原、被告分家。1996年1月1日岩歪、被告岩相和扎倮分别取得《农业承包合同书》，其中岩歪的合同书上记载：本合同有效期从1995年1月1日至2024年12月31日止；其中拐竜地（旱地，5亩，东至老缅界，南至本寨森林，西至本寨森林，北至本寨森林）、拐拥地（旱地，5亩，东至老缅界，南至本寨森林，西至岩相地，北至岩相地）、帕砍地（旱地，4亩，东至小岩克地，南至扎袜地，西至大岩来地，北至本寨森林）；被告岩相的合同书上记载：本合同有效期从1995年1月1日至2024年12月31日止；其中拐圹地（旱地，5亩，东至老缅界，南至岩来地，西至凹圹，北至本寨森林）、回朗地（旱地，5亩，东至岩广地，南至大岩来地，西至回朗小河，北至小扎袜地）、拐拥地（旱地，5亩，东至岩歪地，南至本寨森林，西至寨子，北至本户拐圹地）；扎倮的合同书上记载：本合同有效期从1995年1月1日至2024年12月31日止；其中回朗地（旱地，10亩，东至小岩刀地，南至岩嘎地，西至岩厂地，北至岩贞地）、怕砍地（旱地，3亩，东至森林，南至岩泼罗地，西至岩谢地，北至岩配地）。2004年，岩歪把拐拥地5亩转租给第三人石扎依耕种，2006年岩歪去世后，二被告仍将该土地转租给第三人石扎依耕种，二被告收取了第三人石扎依租金1000元，但未签订合同。另拐竜地5亩，由二被告耕种；帕砍地4亩，则由扎倮耕种。2009年10月10日，原告娜伦、被告岩相和扎倮分别取得《农村土地承包经营权证》，其中原告娜伦的经营权证上记载：承包期限：1995年1月1日至2024年12月31日；承包方式：家庭承包；承包土地用途：农作；承包方土地承包经营权共有人情况：娜伦、李某、娜培；承包地总面积14亩，其中拐竜地（5亩，旱地，东至老缅界，南至本寨林，西至本寨林，北至岩相地）、拐拥地（5亩，旱地，东至老缅界，南至本寨森林，西至岩相地，北至岩相地）、帕砍地（4亩，旱地，东至小岩克地，南至扎袜地，西至大岩来地，北至本寨森林）；被告岩相的经营权证上记载：承包期限：1995年1月1日至2024年12月31日；承包方式：家庭承包；承包土地用途：粮作；承包方土地承包经营权共有人情况：岩相、娜娅、岩嘎、岩门；承包地总面积15亩，其中拐圹地（5亩，旱地，东至老缅界，南至岩来地，西至凹圹，北至森林）、回朗地（5亩，旱地，东至岩广地，南至大岩来地，西至回朗小河，北至小扎袜地）、拐拥地（5亩，旱地，东至岩歪地，南至森林，西至寨子，北至本户拐圹地）；扎倮的经营权证上记载：承包期限：1995年1月1日至2024年12月31日；承包方式：家庭承包；承包土地用途：粮作；承包方土地承包经营权共有人情况：扎倮、岩安；承包地总面积13亩，其中回朗地（10亩，旱地，东至小岩刀地，南至岩嘎地，西至岩解地，北至岩贞地）、怕砍地（3亩，旱地，东至森林，南至岩泼罗地，西至岩谢地，北至岩配地）。由于原告多次向二被告要求返还土地未果，故向本院提起诉讼。本院认为，关于二被告侵占了原告承包经营权的土地具体多少亩，是否应当返还的问题。通过庭审查明，三原告均属孟连县景信乡回俄村贺糯二组成员，2009年10月10日，原告娜伦取得《农村土地承包经营权证》，其中原告娜伦的经营权证上记载：承包期限：1995年1月1日至2024年12月31日；承包方式：家庭承包；承包土地用途：农作；承包方土地承包经营权共有人情况：娜伦、李某、娜培；承包地总面积14亩，其中拐竜地5亩、拐拥地5亩、帕砍地4亩。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、第六条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”可见，三原告享有涉案土地承包经营权，并受法律保护。而本案二被告将拐拥地5亩租赁给第三人石扎依耕种，且拐竜地5亩，由二被告耕种，显然二被告的行为已构成侵权，故对其侵占三原告的土地10亩，本院确认应当予以返还。庭审中，二被告提出根据民族习俗，女儿嫁出去后就已经没有权利享受土地，于法无据，本院不予支持。2、关于二被告转租给第三人承包经营的土地是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中三原告享有涉案的土地承包经营权，二被告无权处分三原告的土地承包经营权，但二被告将拐拥地5亩转租给第三人石扎依耕种，且拐竜地5亩，由二被告耕种，违反了法律规定，事后也未经三原告追认，故本院确认二被告转租给第三人承包经营的土地无效。3、关于二被告是否应当将收取第三人的租金向原告予以支付的问题。上述中，本院已确认二被告无权处分三原告的土地承包经营权，故二被告向第三人收取的租金1000元，应予以支付给三原告。综上，二被告擅自处分三原告的土地承包经营权，已构成侵权，应承担法律责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告岩相、娜娅于本判决生效后十日内将其侵占拐竜地5亩以及转租给第三人石扎依的拐拥地5亩均返还原告娜伦、娜培、李某承包经营管理。二、确认被告岩相、娜娅转租给第三人石扎依拐拥地5亩无效。三、被告岩相、娜娅于本判决生效后十日内将收取的租金1000元一次性支付原告娜伦、娜培、李某。四、驳回原告娜伦、娜培、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告娜伦、娜培、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  胡 兵审 判 员  李春云人民陪审员  张宗胜二〇一五年九月十八日书 记 员  梁 晶