湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2009）张定民一初重字第408号原告丰光明，男，1954年9月10日出生，土家族，公务员，住湖南省张家界市。委托代理人胡高山，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张家界亘立房地产实业有限公司，住所地张家界市永定区南正路60号。法定代表人丁祖学，公司董事长。委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国工商银行股份有限公司张家界分行，住所地张家界市回龙路29号。负责人张林，该分行副行长。委托代理人秦斌，男，1975年12月2日出生，白族，系被告中国工商银行股份有限公司张家界分行的职工，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。原告丰光明与被告张家界亘立房地产实业有限公司（以下简称为“张家界亘立公司”）、被告中国工商银行股份有限公司张家界分行（以下简称为“张家界工行”）商品房销售合同纠纷一案，于2009年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后于2010年5月11日作出了（2009）张定法民一初字第408号民事判决书，被告张家界亘立公司因不服该判决遂向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。2010年9月9日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2010）张中民一终字第208号民事裁定书，并以原判决事实不清，证据不足为由裁定将本案发回本院重审。2010年11月11日，本院依法组成由审判员符军担任审判长并主审，人民陪审员许年丛和人民陪审员田勇进参加的合议庭，进行了第一次公开开庭重审。2010年12月28日，本院作出了（2009）张定法民一初重字第408号民事裁定书，并裁定本案中止诉讼。2015年9月10日和2015年9月15日，本院依法组成由审判员符军担任审判长并主审，人民陪审员袁云富和人民陪审员向明菊参加的合议庭进行了第二次和第三次公开开庭重审。代理书记员王惠担任记录。原告丰光明的委托代理人胡高山、被告张家界亘立公司的委托代理人杨毕成、被告张家界工行的委托代理人秦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丰光明诉称：2004年3月，两被告对外发出提供60%按揭购房的邀请；2004年3月24日，原告向被告张家界亘立公司支付了66000元的购房首付款，并且还与两被告分别签订了《商品房买卖合同》和《个人购房借款合同》；事后，双方在房管部门办理了抵押登记手续，被告张家界工行向原告提供了10万元的按揭贷款；当被告张家界亘立公司的房屋建设项目完工后，原告就找到当时的工程项目负责人田彬要求交房，但田彬总是说证件没有办好，并说到2006年春节后交房；然而到了春节后，原告却再也见不到田彬，并发现自己所购买的304号房屋已被李宗爽居住；因李宗爽系被告张家界亘立公司开发的该工程项目的拆迁户，并且，李宗爽与被告张家界亘立公司签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，原告所购买的304号房屋系李宗爽的安置房屋；因此，原告与被告张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》应属于无效合同；综上所述，原告现在起诉：（1）要求确认原告与被告张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》无效，（2）要求被告张家界亘立公司赔偿原告购房时的银行按揭贷款和返还已支付的首付款66000元，（3）要求被告张家界工行返还原告已支付的贷款25000元。原告丰光明为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、2004年3月30日的《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明原告与被告张家界亘立公司签订商品房买卖合同有关的事实；2、《个人购房借款合同》复印件一份，拟证明原告为了购买被告张家界亘立公司的房屋与被告张家界工行签订借款合同进行按揭贷款的有关事实；3、2004年5月16日的《抵押合同》复印件一份，拟证明原告因购房进行抵押的有关事实；4、2004年3月29日的《收据》复印件一份，拟证明原告已经给被告张家界亘立公司交纳66000元房款的事实；5、商品房购房预售许可证、图纸、工程质量验收记录、国有土地使用证、张家界建设工程许可证、建设用地规划许可证、建筑施工许可证和建设用地施工许可证复印件各一份，拟证明本案诉争房屋的建设单位是被告张家界亘立公司以及该房屋是用来拆迁安置的有关事实；6、2003年1月23日的《房屋拆迁产权调换安置协议》复印件一份，拟证明本案诉争的房屋已经安置给了李宗爽的事实；7、工商银行个人购房贷款操作流程一份、管理办法一份，拟证明必须要发放贷款才能按揭，按揭项目调查中，同意接受按揭项目后，贷款方与按揭方还要签订协议书，开发商还有提供阶段性担保，本案中被告张家界工行没有按照相关规定履行义务的事实；8、银行的历史明细列表九页，拟证明原告已经交纳了按揭贷款本息26156.59元的事实；9、2003年10月8日的《委托书》复印件一份，拟证明被告张家界亘立公司委托田彬全权处理陵园北路安置房销售工作的事实；10、张家界市建设工程造价管理站出具的有关2003年10月8日的《委托书》复印件一份，拟证明被告张家界亘立公司委托田彬刻销售公章，进行销售的事实。经审理质证，两被告对原告丰光明提交的证据发表的质证意见如下：1、被告亘立公司对证据1表示被告亘立公司并没有与原告签订该房屋买卖合同，该合同是田彬伪造被告亘立公司的公章后与原告签订的，纯粹是为了套取银行的贷款，被告亘立公司对该证据不予认可；被告亘立公司对证据2的真实性表示无异议，但表示被告亘立公司并不知情，这是田彬为了套取银行的贷款而实施的违法行为；被告亘立公司对证据3表示该抵押合同是田彬伪造被告亘立公司的公章和法定代表人的印章后签订的，并且已经过公安部门的司法鉴定，被告亘立公司并没有收到该银行的按揭款；被告亘立公司对证据4表示该收据有二份，并且两份收据的编号和金额不一致，胡新华并没有在该收据上签名，该收据加盖的亘立公司公章是不存在的；被告亘立公司对证据5的真实性表示无异议，但表示被告亘立公司开发建设的房屋是解决安置用房，是不能对外销售的；被告亘立公司对证据6表示无异议，并表示该证据足以说明被告亘立公司开发建设的房屋是不能对外销售的；被告亘立公司对证据7和证据8表示不清楚；被告亘立公司对证据9表示被告亘立公司没有看到原件，并表示被告亘立公司也没有对田彬进行相关委托；被告亘立公司对证据10表示该证据中加盖的被告亘立公司的公章是虚假的，因为张家界市建设工程造价管理站只有该证据的复印件；2、被告张家界工行对证据1、证据2、证据3、证据5、证据9和证据10的真实性、合法性和关联性均表示无异议；被告张家界工行对证据4的真实性和关联性均表示无异议，但表示该证据与被告张家界工行发放贷款的行为没有必然关系；被告张家界工行对证据6表示不清楚；被告张家界工行对证据7的真实性表示无异议，但对证明的内容有异议，因为被告张家界工行是按照相关规定履行义务的；被告张家界工行对证据8的真实性、合法性和关联性均表示无异议，但对具体数额需要另外核算。被告张家界亘立公司辩称：本公司没有与原告签订房屋买卖合同；本公司没有到银行去办理相关手续，也没有收到原告支付的房屋首付款以及银行的按揭贷款；田彬伪造本公司的公章涉嫌诈骗，相关受害人已向公安机关进行了举报，公安机关也已经立案侦查，本案应当中止审理，并且，法院也曾经作出过中止裁定。被告张家界亘立公司为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、张家界市公安局对田彬涉嫌诈骗立案决定书一份；2、张家界市公安局对永定区法院的函一份；3、张家界市法院（2007）张定法民一初字第269号民事裁定书一份；证据1、2、3，拟证明田彬涉嫌合同诈骗，具体手段就是伪造张家界亘力公司的公章，实施合同诈骗的行为已经被张家界市公安局立案侦查，公安立案在前，法院立案在后，本案应该中止审理的事实。经审理质证，原告和被告张家界工行对被告张家界亘立公司提交的证据发表的质证意见如下：1、原告对证据1、证据2和证据3的真实性、合法性和关联性均表示无异议，但对证明的内容有异议，因为田彬是受被告张家界亘立公司的委托办事的，田彬是否涉嫌诈骗是被告张家界亘立公司的事，本案不应当中止审理；2、被告张家界工行对证据1的真实性表示不清楚，并且公安机关是否已经侦结或者撤销也都不清楚；被告张家界工行对证据2和证据3的真实性表示无异议，但表示被告亘立公司要求中止本案审理的理由不充分，本案不应当中止审理。被告张家界工行辩称：被告张家界亘立公司确实到我行办理了账户开户手续；原告不仅与我行签订了个人购房借款合同，而且，原告、张家界亘立公司与我行三方签订了抵押合同；事后，我行按照合同的约定给原告发放了10万元的贷款；本案实际上是原告与被告张家界亘立公司的房屋权属纠纷，与我行没有关系；本行请求法院驳回原告对我行的诉讼请求。被告张家界工行为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、《中国工商银行开立单位银行结算账户申请书》复印件一份、存款印鉴卡一份，拟证明本案被告张家界亘立公司主动申请在工商银行开立结算账户的事实；2、2004年6月21日的《个人住房贷款客户谈话笔录》和《客户须知》复印件各一份（附在谈话记录背面，属其附件）；3、2004年6月21日的《委托转账付款授权书》复印件一份；证据2、3，拟证明以下事实：（1）被告张家界工行给原告发放的贷款是发放到亘力公司账户的，而不是发放到原告个人账户的事实；（2）该转账行为是取得原告的授权；（3）原告与被告张家界亘立公司之间的纠纷与被告张家界工行无关的事实。经审理质证，原告和被告张家界亘立公司对被告张家界工行提交的证据发表的质证意见如下：1、原告对证据1表示不清楚；原告对证据2和证据3的真实性、合法性和关联性均表示无异议；2、被告张家界亘立公司对证据1表示被告张家界亘立公司并没有在被告张家界工行开设该银行账户，该银行账户是田彬伪造被告张家界亘立公司的公章及财务公章进行申请的；被告张家界亘立公司对证据2和证据3均表示不清楚，并表示被告张家界亘立公司并没有收到银行的按揭贷款，这都是田彬的个人行为。本院为查明案件事实，依职权调取了以下证据：1、张家界市房地产档案馆出具的《张家界市房地产抵押合同登记申请表》、《张家界市房地产交易与房屋权属登记服务中心税费计算表》、《商品房买卖合同》（编号GF-20-0171号）、《张家界市预购商品房抵押合同》（第04360号）、《中国工商银行个人购房借款合同》和2004年3月29日的《收据》复印件各一份，拟证明原告与被告张家界亘立公司签订商品房买卖合同、交付购房款66000元以及因购房在被告张家界工行按揭贷款的有关事实；2、2015年9月11日，中国工商银行股份有限公司张家界分行档案中心出具的2004年6月21日的《委托转账付款授权书》和2004年6月24日的《个人住房贷款凭证》（附相关交易信息）复印件各一份，拟证明原告丰光明在中国工商银行股份有限公司张家界分行所按揭的60%的贷款已转入张家界亘立房地产实业有限公司账户的事实。经审理质证，原、被告对法院依职权调取的证据发表的质证意见如下：1、原告对本院依职权调取的证据1和证据2均表示无异议；2、被告张家界亘立公司对本院依职权调取的证据1的和证据2真实性、合法性和关联性均表示无异议，但对证明的目的有异议，并表示提供给银行的账号都是田彬伪造被告张家界亘立公司的公章开的户，并由田彬控制，在银行所留的印鉴都是田彬的，该证据中亘立公司的账号不是被告张家界亘立公司的开户账号；3、被告张家界工行对本院依职权调取的证据1和证据2均表示无异议；经审理质证，本院对原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据的认证意见如下：1、因原告提交的证据1、证据2、证据3和证据4与本院依职权调取的证据1能相互佐证，并且，被告张家界工行对该四份证据均表示无异议，虽然，被告张家界亘立公司对证据1、证据3和证据4表示有异议，但没有提交相关证据佐证自己的质证意见，本院认为该四份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信；因原告提交的证据5和证据6系被告张家界亘立公司建设项目的有关的证据，并且被告张家界亘立公司对该二份证据均表示无异议，本院认为该二份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信；因原告提交的证据7系原告贷款时有关被告张家界工行的证据，并且，被告张家界工行对该证据表示无异议，本院认为该证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院予以采信；因原告提交的证据8系打印件，且没有加盖银行的公章，本院认为该证据不能达到原告所证明的目的，也不符合相关法律规定，因此，本院不予采信；虽然，被告张家界亘立公司对原告提交的证据9和证据10表示有异议，但没有提交相关证据佐证自己的质证意见，并且该二份证据能相互佐证，本院认为该二份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信；2、虽然，被告张家界工行对被告亘立公司提交的证据1的表示有异议，但没有提交相关证据佐证自己的质证意见，并且，原告对该证据表示无异议，本院认为该证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院予以采信；因原告和被告张家界工行对被告亘立公司提交的证据2和证据3的真实性、合法性和关联性均表示无异议，本院认为该二份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信；3、虽然，被告张家界亘立公司对被告张家界工行提交的证据1、证据2和证据3表示有异议，但没有提交相关证据佐证自己的质证意见，并且，原告对该三份证据均表示无异议，本院认为该三份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信；4、因原告与被告张家界亘立公司、被告张家界工行对法院依职权调取的证据1和证据2的真实性、合法性和关联性均表示无异议，虽然，被告张家界亘立公司对该二份证据所证明的目的表示有异议，但没有提交相关证据佐证自己的质证意见，本院认为该二份证据是真实的、合法的，与本案有关联，因此，本院均予以采信。根据原、被告的陈述以及法院采信的证据，本院经审理查明以下事实：2003年5月12日，被告张家界亘立公司取得了有关陵园北路拆迁安置房（位于张家界市城区北侧）建设用地规划许可证后（规划许可证编号：0305103号），便开始进行拆迁安置房工程项目的建设，当时，田彬系该拆迁安置房工程项目的施工负责人，胡新华系被告张家界亘立公司的员工；2003年10月20日，被告张家界亘立公司取得了有关陵园北路拆迁安置房的商品房预售许可证（预售许可证号：预许字（张预）第050号），该许可证规定的房屋预售范围为部分商铺面向社会，部分住宅面向安置户；2004年3月29日，原告丰光明给被告张家界亘立公司支付了房屋首付款66000元，当天，被告张家界亘立公司给原告丰光明出具了收据一份（该收据加盖了“张家界亘立房地产实业有限公司预收款专用章”公章，并有经手人“胡新华”的签名）；2004年3月30日，原告丰光明与被告张家界亘立公司签订了《商品房买卖合同》一份（该合同中加盖了“张家界亘立房地产实业有限公司销售专用章”公章和“丁祖学印”私章），该合同约定的内容有：（1）房屋单价为每平方米1100元，房屋的总价款为165000元，（2）房屋的首付款为40%，60%的房款为银行按揭贷款；2004年5月16日，原告与被告张家界工行签订了借款10万元的《个人购房借款合同》一份，并且，原告、被告张家界亘立公司和被告张家界工行三方签订了《抵押合同》一份，事后，原、被告三方在张家界市房地产管理局办理了抵押登记手续；2004年6月24日，被告张家界工行按照原告的委托和合同的约定给被告张家界亘立公司账户上支付了按揭贷款10万元；原告与被告张家界亘立公司之间合同约定的交房期满后，原告多次找到被告张家界亘立公司的工程项目负责人田彬要求交付房屋，但都没有如愿，直到2006年，原告才发现自己所购买的房屋已被拆迁安置户李宗爽居住使用；2007年，原告遂以张家界亘立公司为被告、李宗爽为第三人向本院提起诉讼；2008年1月22日，本院以该案合同经办人田彬涉嫌合同诈骗,公安部门已立案侦查为由，依法作出了（2007）张定法民一初字第269号民事裁定书，裁定该案中止诉讼，事后，原告就该案向本院申请撤回了起诉；2009年3月25日，原告就本案向本院提起诉讼；2010年5月11日，本院作出了（2009）张定法民一初字第408号民事判决书，被告张家界亘立公司因不服该判决遂向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉；2010年9月9日，湖南省张家界市中级人民法院作出了（2010）张中民一终字第208号民事裁定书，并以原判决事实不清，证据不足为由裁定将本案发回本院重审；2010年12月28日，本院作出了（2009）张定法民一初重字第408号民事裁定书，并裁定本案中止诉讼。另查明：原告丰光明并非张家界拆迁安置房项目的安置户；2003年1月23日,被告张家界亘立公司与李宗爽签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》一份，该合同已约定将本案双方诉争的住宅房屋安置给李宗爽，并且，该房屋现已由李宗爽居住使用；本案涉及的原告丰光明因购房向被告张家界工行按揭贷款而产生的借款合同纠纷，被告张家界工行已向本院另案提起诉讼，并且，该案正在审理过程中，尚未审结。本院认为：原告丰光明与被告张家界亘立公司、被告张家界工行商品房销售合同纠纷一案，事实清楚；1、被告张家界亘立公司系张家界拆迁安置房工程项目的建设者，该工程项目的房屋预售范围为部分商铺面向社会，部分住宅面向安置户；原告丰光明并非张家界拆迁安置房项目的安置户；2004年3月30日，原告丰光明与被告张家界亘立公司签订了《商品房买卖合同》一份；根据该合同的约定，原告丰光明购买了被告张家界亘立公司预售的房屋一套；2003年1月23日，被告张家界亘立公司已将原告丰光明所购买的房屋安置给拆迁安置户李宗爽，并且，该房屋现已由李宗爽居住使用；上述事实有原、被告的陈述，有原告提交的证据1、证据5、证据6、证据9和证据10和法院依职权调取的证据1予以佐证，本院予以认定；由于原告丰光明并非张家界拆迁安置的对象，并且，在原告丰光明购买被告张家界亘立公司预售的房屋之前，被告张家界亘立公司已将原告丰光明购买的房屋安置给拆迁安置户李宗爽，因此，被告张家界亘立公司故意隐瞒了自己出售给原告丰光明的房屋属于李宗爽所享有的拆迁安置补偿房屋的事实；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条关于故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置补偿房屋的事实导致合同无效的规定，原告丰光明与被告张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》属于无效合同；2、原告丰光明与被告张家界亘立公司签订《商品房买卖合同》后，原告丰光明于2004年3月29日给被告张家界亘立公司支付了房屋首付款66000元；2004年5月16日，原告丰光明与被告张家界工行签订了借款10万元的《个人购房借款合同》，并且，原、被告三方在张家界市房地产管理局办理了抵押登记手续；2004年6月24日，被告张家界工行按照原告丰光明的委托和合同的约定给被告张家界亘立公司账户上支付了按揭贷款10万元；上述事实有原告和被告张家界工行的陈述，有原告提交的证据2、证据3、证据4、证据7，有被告张家界工行提交的证据1、证据2和证据3，有法院依职权调取的证据2予以佐证，本院予以认定；因原告丰光明与被告张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》属于无效合同，并且，原告丰光明已按照该合同的约定给被告张家界亘立公司支付了购房首付款66000元，另外，被告张家界工行按照原告的委托和合同的约定，将原告丰光明所借的按揭贷款10万元支付给被告张家界亘立公司；因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还的规定，被告张家界亘立公司应当返还原告丰光明已支付的购房首付款66000元和按揭贷款10万元；3、被告张家界亘立公司有关自己没有与原告签订房屋买卖合同，没有收到原告丰光明支付的购房首付款66000元和10万元的银行按揭贷款，也没有到被告张家界工行办理相关贷款抵押手续的抗辩意见，理由不充分，与客观事实不符，也没有证据佐证；因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告张家界亘立公司有关自己没有与原告丰光明签订房屋买卖合同，没有收到原告丰光明支付的购房首付款66000元和10万元的银行按揭贷款的抗辩意见，本院不予采纳；虽然，田彬在张家界拆迁安置房工程项目施工过程中涉嫌合同诈骗，但本案的基本事实清楚，本案的处理无需以田彬涉嫌合同诈骗刑事案件的审理结果为依据，因此，本案无需中止诉讼；被告张家界亘立公司以田彬涉嫌合同诈骗为由要求中止本案诉讼的抗辩意见，本院不予采纳；4、本案涉及的原告丰光明因购房向被告张家界工行按揭贷款而产生的借款合同纠纷，被告张家界工行已向本院另案提起诉讼，并且，该案正在审理过程中，尚未审结，该事实有原告丰光明和被告张家界工行的陈述予以佐证，本院予以认定；因原告丰光明与被告张家界工行的按揭借款合同纠纷，本院已另案受理，并且正在审理过程中，尚未审结，因此，根据合同相对性原则，原告丰光明要求被告张家界工行返还原告已支付贷款的诉讼请求，应在本院另案受理的原告丰光明与被告张家界工行的按揭借款合同纠纷一案中进行处理；综上所述，原告丰光明要求确认原告与被告张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》无效，并要求被告张家界亘立公司返还原告购房时的银行按揭贷款和已支付的首付款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告丰光明与被告张家界亘立房地产实业有限公司于2004年3月30日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告张家界亘立房地产实业有限公司返还原告丰光明已支付的购房首付款66000元和按揭贷款10万元；三、驳回原告丰光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告张家界亘立房地产实业有限公司负担。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  符 军人民陪审员  向明菊人民陪审员  袁云富二〇一五年九月二十一日代理书记员  王 惠附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买收人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置补偿房屋的事实。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。