重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01231号上诉人（原审被告）重庆市合川区三庙镇三岔村村民委员会，住所地重庆市合川区三庙镇三岔村7组。负责人刘伟，该村委员会主任。委托代理人张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘昌富农村土地承包经营户。诉讼代表人刘昌富（又名刘昌付），务农。上诉人重庆市合川区三庙镇三岔村村民委员会（以下简称三岔村委会）与被上诉人刘昌富农村土地承包经营户（以下简称刘昌富承包经营户）农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年12月8日作出（2014）合法民初字第06098号民事判决。三岔村委会对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月27日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人三岔村委会负责人刘伟及其委托代理人张剑与被上诉人刘昌富到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘昌富承包经营户诉称：刘昌富承包经营户于1994年10月1日承包了重庆市合川区三庙镇三岔村4社的拱桥田、长安田等1.87亩土地，承包期限至2024年9月30日止。承包土地后，刘昌富承包经营户在承包田里养鱼、种植高笋和水稻。2009年9月28日，刘昌富承包经营户与三岔村委会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，刘昌富承包经营户将上述两块田共0.8亩土地转包给三岔村委会从事生产经营；转包期限为长期，即从2010年12月31日期至长期，最长不得超过土地承包的剩余期限。该合同要求三岔村委会应依法保护和合理利用土地，不得从事掠夺性经营，不得擅自改变土地用途，不得给土地造成永久性损害；一方违约使合同无法履行的，本合同可以变更或解除；如果违约金尚不足以弥补守约方的经济损失时，违约方应在违约金之外，增加支付赔偿金，赔偿金的数额依具体损失情况而定。在土地转包期间，由于三岔村委会在未和原承包人签订赔偿协议的情况下，又未办理耕地农用转用审批手续，擅自将刘昌富承包经营户的承包地占用来修建新农村，改变了耕地用途，造成了永久性损害。为此，刘昌富承包经营户向合川区人民法院提出与三岔村委会解除“土地转包协议”。合川区人民法院受理此案后，已经于2014年8月12日作出判决，解除双方的转包协议，该判决现在已经生效。由于三岔村委会对刘昌富承包经营户承包的耕地改变了用途，而且无法复耕，村上修建球场也占去0.43亩地，这就使刘昌富承包经营户一家三口只剩0.64亩地，难以维持基本生活。综上，请求人民法院判令三岔村委会赔偿刘昌富承包经营户损失费1.5万元／年×10年=15万元，另本案诉讼费由三岔村委会承担。三岔村委会在一审中辩称：三岔村只占了刘昌富承包经营户0.8亩地，修球场的地是刘昌富承包经营户自己卖的，现在这块地是空置的；赔偿15万元不行，可以换地给刘昌富承包经营户。一审法院经审理查明：刘昌富承包经营户系重庆市合川区三庙镇三岔村4社的农村土地承包经营户，在第二轮农村土地承包时承包了重庆市合川区三庙镇三岔村4社的拱桥田、长安田等土地共计2.45亩（证号为：合川区农地承包权（2010）第Q152××××4XXXX号），承包期限从1994年10月1日至2024年9月30日止。2009年9月28日，刘昌富承包经营户与三岔村委会签订了《农村土地承包经营权转包合同》，刘昌富承包经营户将上述两块田共0.8亩土地转包给三岔村委会从事生产经营；转包期限为长期，即从2010年12月31日起至长期，最长不得超过土地承包的剩余期限。该合同要求三岔村委会（乙方）应依法保护和合理利用土地，不得从事掠夺性经营，不得擅自改变土地用途，不得给土地造成永久性损害；一方违约使合同无法履行的，本合同可以变更或解除；如果违约金尚不足以弥补守约方的经济损失时，违约方应在违约金之外，增加支付赔偿金，赔偿金的数额依具体损失情况而定。在土地转包期间，三岔村委会在未征得刘昌富承包经营户同意的情况下，擅自将刘昌富承包经营户的承包地用于新农村建设，讼争地块上修建的房屋现分别由两户不同的村民在居住。后刘昌富承包经营户诉至一审法院，要求解除合同并返还土地，合川区人民法院于2014年8月12日作出判决，解除了双方的转包协议，该判决现在已经生效。一审法院认为：依法成立并生效的合同，应受法律保护。合同的各方当事人均应按照合同约定以及法律规定，本着诚实信用原则，如实履行自己的义务。不按照合同约定或法律规定履行自己义务的，应当按照约定或法律规定承担相应的民事责任。本案中，刘昌富承包经营户与三岔村委会之间签订的《经营权转包合同》是双方的真实意思表示，双方对农村土地转包的有关事宜已经达成了合意，且其内容不违反法律规定，故双方之间的《经营权转包合同》依法成立并生效。三岔村委会通过转包取得拱桥田、长安田共0.8亩土地的经营权后，应当按照合同约定不改变土地用途，不得造成永久性损害。但三岔村委会未经刘昌富承包经营户同意或重新达成协议，就将刘昌富承包经营户承包的拱桥田、长安田共0.8亩土地用于了新农村建设，其行为显属违约，应当按照合同约定承担相应的民事责任。当一审法院判决解除合同而三岔村委会返还讼争土地而不能时，三岔村委会只能赔偿刘昌富承包经营户的损失。至于刘昌富承包经营户的损失，一审法院参照《重庆市合川区人民政府关于调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（合川府发（2013）17号）第一条：调整征地补偿安置标准……“土地补偿费二类地区（23个镇辖区）每亩15000元。……青苗和地上附着物补偿按每亩定额12000元”来计算刘昌富承包经营户失去土地的损失，即0.8×（15000＋12000）=”21”600元。刘昌富承包经营户的总承包面积为2.45亩，承包证上的总人口为3人，则该户人均承包面积为0.8167亩。由于刘昌富承包经营户本次失地面积为0.8亩，没有达到一个完整的转为非农业人口的指标，故不应享受安置补助费。因此，刘昌富承包经营户应获得的经济赔偿为21600元，刘昌富承包经营户诉请金额过高，应予调整。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、限三岔村委会在一审判决生效后十日内赔偿刘昌富承包经营户经济损失21600元。二、驳回刘昌富承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由刘昌富承包经营户承担1175元，三岔村委会承担475元。三岔村委会应承担的部分，已经由刘昌富承包经营户垫付，限三岔村委会在兑付标的款时一并支付给刘昌富承包经营户。宣判后，三岔村委会不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销（2014）合法民初字第06098号民事判决，改判驳回刘昌富承包经营户的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘昌富承包经营户承担。上诉事实及主要理由：1、一审判决对有关事实认定错误。三岔村是根据合川区委、区府及三庙镇的要求，推行新农村建设，并就此召开社员大会。刘昌富承包经营户参加了社员大会，清楚知晓新农村建设事宜，并未对此提出异议。而后，刘昌富还在新农村建设中参加务工并领取费用。所以，刘昌富对其承包地被用于新农村建设一事是知情的，也是经过了刘昌富同意的。2、一审判决适用法律不当。本案涉及农村土地承包，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，而不应适用合同法的规定进行判决。3、一审判决按照合川20**年征地补偿标准计算赔偿金是错误的。因为这不是征地，且调换土地才会对保护承包关系长期稳定发展有益。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持三岔村委会的上诉请求。刘昌富承包经营户辩称，三岔村上诉所述没有依据，其未经同意擅自改变刘昌富承包经营户的承包地用途，并造成永久性破坏，给刘昌富承包经营户造成了伤害。一审判决是正确且有依据的，三岔村委会的上诉理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，三岔村委会向本院提交了以下证据：1、村委会会议记录，2、新农村建设的公告，3、土地流转费领取记录，4、证人证言；以上证据拟证明刘昌富承包经营户对于新农村建设占用其承包地不但知情，还参加了新农村建设工作，领取了费用。刘昌富承包经营户质证后认为上述证据是不真实的，不予认可。本院认为，从证据的形成时间可见，上述证据形成于一审诉讼之前，也一直处于村委会管控范畴，因此，上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，三岔村委会与刘昌富承包经营户虽然签订的是农村土地承包经营权转包合同，涉及承包地，但作为合同而言，其仍然受合同法的调整和约束。由于双方间的合同业经生效民事判决解除，则合同相对人有权就合同解除后的法律后果依法提起诉讼。本案中，刘昌富承包经营户将其承包地转包给三岔村委会，并签订书面转包合同，在该合同被依法解除后，三岔村委会负有返还承包地的义务。而该承包地现因客观原因无法返还，则依据合同法的相关规定，三岔村委会应就不能返还承包地而造成的损失承担赔偿责任。一审法院参照本案讼争承包地所在地区的政府文件计算赔偿费用，计算而得的赔偿金额也不存在过分偏高的情形，合情合理，并无不当，三岔村有关应予驳回刘昌富承包经营户一审全部诉讼请求的上诉理由不能成立。综上，上诉人重庆市合川区三庙镇三岔村村民委员会的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人重庆市合川区三庙镇三岔村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 晏 芳代理审判员 倪 旻代理审判员 李 娅二〇一五年九月九日书 记 员 白耀妮