四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2015）乐中民初字第1730号原告：程正，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人（特别授权代理）：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。被告：何堂清，男，1942年9月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人（特别授权代理）：胡伟，四川高贸律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王峰，四川高贸律师事务所律师。被告：张志芳，女，1947年11月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人（特别授权代理）：胡伟，四川高贸律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王峰，四川高贸律师事务所律师。原告程正与被告何堂清、张志芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高兴伟独任审理。后本案依法转入普通程序，组成合议庭于2015年8月15日公开开庭进行了审理。原告程正及其委托代理人李炳云、潘凌波，被告何堂清、张志芳的委托代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程正诉称：2013年9月1日，何明（二被告之子，已死亡）因急需资金支付四川省盐业公司乐山分公司（以下简称：盐业公司乐山分公司）货款，二被告与何明向原告出具了借条一张，载明：何堂清、张志芳夫妻，因急需现金人民币叁拾万元整（300000元）向程正处借款。在2013年9月底前归还该款30万元整。如在2013年9月底前未归还该款，即按银行同期贷款利息的三倍计息，还本还息。如不按时归还，何堂清、张志芳夫妻两人自愿将乐山市市中区（房权证号：乐山市房权证私字第**号）房产产权过户给程正，在两个月内自行搬离该房屋。2013年9月2日，原告按照被告的要求将30万元借款存入四川盐业公司乐山分公司账户，履行了借款义务。借款到期后，被告未归还借款。故诉至法院，请求判决二被告偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2013年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至付清之日止）。被告何堂清、张志芳辩称：第一，二被告当时为了给何明购买房屋向原告借款30万元，向原告出具了借条一张，但是原告并未向二被告支付借款30万元，二被告并没有指定原告将30万元支付至盐业公司的账户。第二，二被告虽通过何明的介绍认识原告，但是本案的30万元与何明无关，何明并不是借款人，签订借条的时候何明并未在借条上签字，故原告主张何明指定原告将借款支付至盐业公司账户的观点不能成立。第三，借条上何明的签字是否真实、何时签订请法院认定。综上，二被告虽签订了《借条》，但是原告并未向二被告履行出借义务，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年9月1日，被告何堂清、张志芳、案外人何明向原告出具《借条》一张，载明：何堂清、张志芳夫妻，因急需现金人民币叁拾万元整（300000元）向程正处借款。在2013年9月底前归还该款30万元整。如在2013年9月底前未归还该款，即按银行同期贷款利息的三倍计息，还本还息。如不按时归还，何堂清、张志芳夫妻两人自愿将乐山市市中区（房权证号：乐山市房权证私字第**号）房产产权过户给程正，在两个月内自行搬离该房屋。被告何堂清、张志芳，案外人何明分别在借款人处签字。2013年9月2日，原告程正向盐业公司乐山分公司转账30万元。2014年10月29日，原告程正在四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第983号案件（上诉人何明，被上诉人四川省盐业总公司乐山分公司、原审第三人谢静萍）开庭审理中作为证人出庭陈述，何明差欠盐业公司乐山分公司的货款，何明向证人出具欠条并借款30万元用于偿还该笔货款。程正于2013年9月2日向盐业公司乐山分公司转款30万元。何明作为该案的上诉人对程正的证人证言无异议。2015年2月8日3时10分，何明因病去世。2015年3月27日，原告程正以前述理由诉来本院，并表示，因何明死亡，现在仅要求二被告以共同借款人身份承担还款责任。诉讼中，证人秦铭述称：其与何明是同事关系，与程正是朋友关系。谢静萍系其爱人。谢静萍与何明均是盐业公司乐山分公司的业务员，因何明差欠盐业公司乐山分公司的货款，何明于2013年9月1日向程正借款30万元，当时何明、何堂清、张志芳、程正均在何明的家里，借条由程正书写，何明、何堂清、张志芳当场即在借条上面签字。上述事实，有当事人的陈述，《借条》、转款凭证、《庭审笔录》、（2014）乐民终字第983号案件《民事判决书》、《死亡证明》、证人证言等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告何堂清、张志芳之间存在借贷关系提供了借条一张，被告何堂清、张志芳对借条系由二人出具无异议，只是提出原告并未履行资金出借义务。即原、被告间的借贷关系是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法受法律保护。本案的争议焦点是死者何明是否系本案的借款人及原告是否履行了出借借款的义务。第一，死者何明是否系本案的借款人。根据四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第983号民事判决书认定的事实及庭审笔录载明的内容，可以认定何明因差欠盐业公司乐山分公司货款向程正借款30万元，程正于2013年9月2日根据何明的指示向盐业公司乐山分公司支付30万元借款的事实。被告辩称上述案件中的30万元系何明向程正出具的《欠条》，而本案中二被告向原告出具的是《借条》，该借条的名称及借款事由、借款人均与四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第983号中程正转款30万元不一致，故程正向盐业公司乐山分公司转款的30万元与本案的借款不是同一笔借款。本院认为，首先，程正作为证人在四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第983号案件中出庭陈述，其作为一个非法学专业人员，并不能准确的区分“欠条”与“借条”的区别，而本案借条的出具时间与程正向盐业公司乐山分公司转款的时间仅差一天。其次，程正陈述由何明父母的房子作为担保，与本案中借条载明的“如不按时归还，何堂清、张志芳夫妻两人自愿将乐山市市中区（房权证号：乐山市房权证私字第**号）房产产权过户给程正”内容相符。故被告以“欠条”“借条”的区别作为反驳的理由不能成立。最后，证人秦铭作为在场人，其证言可以证明本案《借条》的由来及何明作为借条中30万元借款的借款人并在借条上签字的事实。综上，四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第983号民事判决书、庭审笔录、借条、转款凭证、秦铭的证人证言已经形成了证据锁链，能够证明何明亦系本案30万借款的借款人的事实。第二，何明与被告何堂清、张志芳均作为借款人在借条中签字，系共同借款人，原告根据其中一个借款人何明的指示向盐业公司乐山分公司支付了30万元，原告已经履行了本案借款的资金出借义务。被告应该履行按期还款的义务。现在何明已经死亡，原告明确表示因何明死亡，仅要求二被告以共同借款人身份承担还款责任，放弃对何明继承人的实体权利请求权，系其处分自己的权利，应予确认。当事人在借条中对借款期限及逾期还款的利息进行了约定，现在借款期限已届满，二被告并未履行还款义务，故原告要求二被告支付借款30万元及利息（以30万元为基数，从2013年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至付清之日止）的诉讼请求符合法律规定及合同约定，应该予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告何堂清、张志芳在本判决生效后十五日内返还原告程正借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2013年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7016元，保全费2425元，合计9441元由被告何堂清、张志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李昀昀审 判 员  高兴伟人民陪审员  汪 霞二〇一五年九月八日书 记 员  杨雅卓