广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初102号原告（案外人）：陈琴，女，汉族，1951年10月6日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘星辰、李昱娇，均为广东诺为律师事务所律师。被告（申请执行人）：广汽日野汽车有限公司，住所地：广州市从化明珠工业园区，统一社会信用代码：9144010171788144XX。法定代表人：陈汉君。职务：董事长。委托诉讼代理人：许世芬、陈紫云，均为广东恒益律师事务所律师。第三人（被执行人）：束长生，男，汉族，1950年11月10日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张予铨，广东诺为律师事务所律师。本院于2020年11月24日作出（2020）粤0117执异177号执行裁定书，裁定驳回案外人陈琴的异议请求。执行裁定书送达后，陈琴不服，向本院提起诉讼。本院于2021年1月6日立案受理原告陈琴与被告广汽日野汽车有限公司（下称广汽日野公司）、第三人束长生案外人执行异议之诉一案。案件受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈琴的委托诉讼代理人刘星辰、李昱娇，被告广汽日野汽车有限公司的委托诉讼代理人陈紫云及第三人束长生的委托诉讼代理人张予铨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈琴向本院提起诉讼请求：一、依法撤销广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117执异177号执行裁定书；二、判令被告广汽日野汽车有限公司在（××）××案件中××南京市××室房产以及××邺区梦都大街××室房产；三、判令解除对南京市鼓楼区××室房产以及××邺区梦都大街××室房产的查封；四、本案的诉讼费用由被告广汽日野汽车有限公司承担。事实和理由：被告广汽日野公司与扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、江苏速顺汽车贸易有限公司、孙红兵、束长生等人担保合同纠纷一案，一审案号为：（2019）粤0117民初1555号。广汽日野公司在一审过程中，向广州市从化区人民法院申请了财产保全，广州市从化区人民法院于2019年4月15日作出（2019）粤0117民初1555号民事裁定书，轮候查封了第三人束长生位于南京市鼓楼区××室房产以及××邺区梦都大街××室的房产。上述担保合同案件经广州市中级人民法院终审后作出（2020）粤01民终6868号民事判决书，判令“束长生于本判决生效之日起十日内日向广汽日野汽车公司在货款本金15514523.94元及利息（计算方式：以15514523.94元为基数，自2018年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类货款基准利率计算；从2019年8月20日至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）范围内承担支付责任”。判决生效后，因第三人束长生未履行生效法律文书确定的义务，后广汽日野公司向广州市从化区人民法院申请了强制执行，执行案号为：（2020）粤0117执3643号。原告在（2020）粤0117执3643号案件执行过程中向执行法院广州市从化区人民法院提出了执行异议。广州市从化区人民法院以原告对涉案房产不具有足以排除执行的实体权利为由，于2020年11月24日作出（2020）粤0117执异177号执行裁定书驳回了原告的执行异议请求。原告认为广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117执异177号执行裁定书存在事实认定错误和法律适用错误，依法应当撤销。广汽日野公司在（××）××案件中××南京市××室房产以及××邺区梦都大街××室房产，且应当立即解封该两处房产。具体理由如下：原告陈琴是南京市鼓楼区××室房产以及××邺区梦都大街××室房产的唯一所有权人，对前述两处被查封房产享有能够排除强制执行的民事权益。虽上述两处房产的权属登记为原告陈琴和案外人束长生共同共有，但是根据《离婚协议》及离婚证可知，原告陈琴和案外人束长生于2017年7月27日已经就上述两处房产的权属达成一致意见，上述两处房产的所有权归原告陈琴所有，且该《离婚书协议书》已经过南京市××邺区民政局备案、内容真实合法有效。原告陈琴未能办理产权过户登记的原因并不在原告本身，对未能办理过户的责任不承担任何过错。原告陈琴对上述两处房产亦想完成过户手续，但是根据天津市第一中级人民法院的裁定书可知，在2017年至2019年期间，因其他诉讼案件导致上述两处房产被查封，从行政手续上原告不能完成过户登记手续。因此。原告陈琴离婚分得上述两处房产后，未能办理过户手续不存在任何过错。被查封的两套房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的情形，原告陈琴（案外人）是房产合法、真实有效的权利人，其对房产享有全部所有权，足以排除强制执行。综上所述，原告陈琴所分得的涉案两处房产完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的情形，是房产合法、真实有效的权利人，对房产享有全部所有权，足以排除强制执行。恳请贵院依法查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告广汽日野汽车有限公司辩称：一、根据《物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”现陈琴仅提供其与束长生的离婚协议拟证明束长生己不再拥有位于南京市××邺区梦都大街××房、南京市××室两处房屋（下统称“该房屋”）的所有权，显然与法律规定不符；二、天津市第一中级人民法院以（2017）津01执113号执行裁定书、（2017）津01执114号《执行裁定书》查封了该房屋后，陈琴也曾向天津市第一中级人民法院提出执行异议。根据己生效的天津市第一中级人民法院“（2018）津01执异4号”《执行裁定书》记载，陈琴在2018年1月14日提出的书面异议中称，该房屋是其与“束长生共同共有并居住使用”并“认为房产物权证书已证明两处房产并非束长生一人所有”。由此可见，陈琴在与束长生于2017年7月签署的《离婚协议书》后，还是承认该房屋为其两人的共同共有财产而并非如其现在诉状中所述，该房屋属于她个人拥有；三、束长生与广汽日野汽车有限公司之间的债务是于2013年12月基于其为扬州苏浙皖汽车贸易有限公司向广汽日野汽车有限公司提供担保而产生，束长生本人也是扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东之一，而陈琴与束长生在2017年7月才签订《离婚协议书》，故根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第24条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，且鉴于束长生为扬州苏浙皖汽车贸易有限公司提供担保，是为其拥有的公司正常业务往来所需，符合最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有关夫妻债务认定的规定。因此，广汽日野汽车有限公司认为束长生与广汽日野汽车有限公司的债务是在其与陈琴夫妻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务，现法院查封及处置他们两人共有的财产用作偿还答辩人的债务并无不妥；四、天津市第一中级人民法院已于2017年6月14日查封了该房屋，陈琴与束长生明知束长生因提供担保导致该房屋被查封后，立即于2017年7月27日签署《离婚书协议书》，自行约定该房屋的归属，陈琴与束长生两人显然是企图通过这种方式，达到转移财产、逃避债务的目的。综上所述，广汽日野汽车有限公司认为，法院作出的查封该房屋的裁定并将处置该房屋用作偿还束长生拖欠广汽日野汽车有限公司债务的措施是合理合法。陈琴等人为达到逃避债务的目的，不惜滥用诉权，千方百计拖延执行程序，其行为不应得到支持。为保护广汽日野汽车有限公司的合法权益，恳请法庭尽快驳回原告的诉求。第三人束长生述称：一、从债权债务性质看，第三人所反担保的债务是被告公司按期足额向东银公司履行了标的为六千多万元的回购义务所产生的，本案被告公司并未履行回购义务，而是以三千多万元的价格基于一个新的债权转让行为所取得，即本案中被告公司申请执行的原始债务并不是第三人所提供反担保保证的债务；二、从债权债务形成时间看，本案债权是被告公司于2018年9月27日支付的债权转让款三千多万元后才取得的，该事实在广州市中院（2020）粤01民终6868号民事判决书第23页予以查明，而第三人与原告早于2017年7月27日就办理了离婚手续，即离婚及财产分割时间早于被告公司取得本案债权时间长达一年多，因此不存在转移财产逃避债务问题；三、根据最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函即“2015民一他字第9号”可得知夫妻一方对外担保之债不适用于婚姻法解法解释二第24条，故本案债务属于第三人的个人债务，不属于夫妻共同债务，且本案中被告公司所申请执行的债权仅是一般的金钱债权请求权，而原告享有的是对于不动产所有权变更登记的请求权，故被告的请求权与原告的请求权上相比在性质上及内容上都不具有优先性。原告陈琴为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、（2020）粤0117执异177号执行裁定书（原件）；2、法院专递邮件详情单（原件）；3、邮寄妥投截图（原件）；上述证据1-3拟证明原告于2020年11月26日收到（2020）粤0117执异177号执行裁定书，原告提起本案诉讼符合民事诉讼法的规定。4、离婚协议（原件），拟证明原告陈琴和案外人束长生于2017年7月27日已经就上述两处房产的权属达成一致意见，上述两处房产的所有权归原告陈琴所有，且《离婚协议书》已经到南京市××邺区民政局备案，内容真实合法有效；5、鼓楼区凤凰街2号111室房产查册信息（复印件，原件在执行异议案件中已提交，当庭可验证）及查询结果证明（原件）；6、建邺区梦都大街188号御江金城2幢107室房产查册信息（复印件，原件在执行异议案件中已提交，当庭可验证）及查询结果证明（原件），上述证据5-6拟证明涉案两处房产的权属登记为原告陈琴和案外人束长生共同共有，在2017年至2019年期间，因其他与原告陈琴无关的诉讼案件导致案涉两处房产被查封，导致原告陈琴从行政手续上无法完成过户登记手续，无法过户的过错不在于原告陈琴。被告广汽日野汽车有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2018津01执异4号《执行裁定书》（网络打印件），拟证明原告承认涉案房屋是原告与第三人的共有财产。2、国家企业信用信息公示系统查询结果（网络打印件），拟证明第三人自2013年起就是扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东之一，其与被告之间的债务产生于与原告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。经审理查明：关于被告广汽日野汽车有限公司与第三人束长生担保合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）粤01民终6868号民事判决书，第二项判决如下“二、束长生于本判决生效之日起十日内向广汽日野汽车有限公司在货款本金15514523.94元及利息（计算方式：以15514523.94元为基数，自2018年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）范围内承担支付责任。”判决生效后，因束长生未履行上述生效法律文书确定的义务，广汽日野汽车有限公司于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0117执3643号案立案强制执行。另，本院依申请于2019年4月15日以（2019）粤0117民初1555号民事裁定书，裁定如下：“一、轮候查封被申请人束长生位于江苏省南京市鼓楼区凤凰街2号111室房产（证号：鼓转字第××号）。二、轮候查封被执行人束长生位于江苏省南京市××邺区梦都大街188号御江金城2幢107室的房产（证号：建转字第××号）。三、冻结被申请人束长生在中国建设银行股份有限公司宝应支行账号：62×××95内的存款。”后，本院于2020年7月20日以（2020）粤0117执3643号之一执行裁定书，裁定查封（冻结、扣押、扣划）属于被执行人束长生所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币1862万元为限。根据不动产登记查册表，涉案房屋的权利人均为束长生、陈琴。现，本院对涉案房屋的轮候查封已于2019年5月13日转为正式查封。本院在执行（2020）粤0117执3643号广汽日野汽车有限公司与束长生担保合同纠纷一案过程中，原告陈琴作为案外人不服上述执行裁定书，向本院提出书面异议，本院于2020年11月24日作出（2020）粤0117执异177号执行裁定书,裁定驳回案外人陈琴的异议请求。陈琴不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，原告陈琴与案外人束长生于1973年登记结婚，于2017年7月27日在民政部门办理离婚，双方签订的《离婚书协议书》第二、第三条约定“二、尚欠房贷和其它原因形成并共同认可的（刘晓明600万元、杨光辉350万元、房贷及朋友间往来等）共千余万元债务。考虑到债务的压力和实际，束长生自愿放弃名下鼓楼区凤凰街2号38室共有的门面房所有权和茅台酒经营权，并仍由陈琴独自经营并承担本条所列债务。束长生不再共有门面房产、不承担任何债务；三、现双方共有的住房一处，坐落在建邺区梦都大街188号御江金城2幢107室房屋产权归女方所有，此房屋银行剩余贷款由女方偿还，因（儿子无房）与儿，媳、孙子同住，束长生自愿净身出户（在未有合式住所暂住家中）。”原告陈琴为了证明离婚协议上的南京市鼓楼区凤凰街2号38室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号111室是同一房产，庭后提供了《商品房预售合同》和凤凰街2号111室的土地使用证，《商品房预售合同》显示的是开发商开发房屋楼盘的地块地号为地上050040330853，陈琴与束长生购买的凤凰水岸广场38室只是属于该楼盘范围，尚不能证实南京市鼓楼区凤凰街2号38室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号111室是同一房产。根据本院的（2019）粤0117民初1555号及（2020）粤01民终6868号民事判决书，已查明：案涉第三人束长生对被告广汽日野汽车有限公司的债务是基于第三人束长生为被告广汽日野汽车有限公司在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、广汽日野汽车有限公司及东银融资租赁（天津）有限公司之间的汽车买卖提供担保而产生的，2013年11月20日广汽日野汽车有限公司、东银融资租赁（天津）有限公司、扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵、束长生之间分别签订《业务协定书》、《分期付款买卖合同》、《反担保协议》、《保证协议书》等，由扬州苏浙皖汽车贸易有限公司向东银融资租赁（天津）有限公司分期付款购买广汽日野汽车有限公司生产的汽车，江苏速顺物流有限公司、孙红兵、束长生对《分期付款买卖合同》项下的债务提供反担保保证。2016年7月7月因扬州苏浙皖汽车贸易有限公司未向东银融资租赁（天津）有限公司支付《分期付款买卖合同》项下的款项，天津市第一中级人民法院就东银融资租赁（天津）有限公司诉苏扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、南京苏沃工贸有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵买卖合同纠纷两案作出(2015)一中民二初字第0158、0159号民事调解书。调解后苏扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、南京苏沃工贸有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵未履行调解书确定义务而进入执行。后追加束长生为该案的被执行人，2017年6月14日天津市第一中级人民法院查封了上述案涉两处房产。广汽日野汽车有限公司根据与东银融资租赁（天津）有限公司签订的《业务协定书》等约定的回购协议履行了回购义务，东银融资租赁（天津）有限公司将对苏扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、南京苏沃工贸有限公司、江苏速顺物流有限公司、孙红兵的债权转让给广汽日野汽车有限公司。同时广汽日野汽车有限公司根据与束长生签订的《保证协议书》提起诉讼要求其承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案原告陈琴对本院作出的（2020）粤0117执异177号执行裁定不服，提起诉讼，故本案为案外人执行异议之诉。综合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于原告陈琴提出的停止对位于南京市鼓楼区××室房产以及××邺区梦都大街××室房产的查封、拍卖等执行措施的诉请应否予以支持问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本案中解决争议焦点的关键在于原告陈琴对于涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案讼争房产系原告陈琴与案外人束长生在婚姻关系存续期间所购,根据婚姻法相关规定,讼争房产应属原告陈琴与案外人束长生的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民法典》第二百零八条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”及第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，本案中，原告陈琴与案外人束长生在离婚协议中约定讼争房产归原告陈琴所有,系案外人束长生对自己在讼争房产产权中所拥有份额的处分,该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果,也不具有对抗第三人的法律效力。因讼争房产的产权未发生变更登记,第三人束长生仍为讼争房产的登记产权人,其与原告陈琴在解除婚姻关系后，在讼争房产中的产权份额尚未变动至原告陈琴名下,故第三人束长生在对外尚存未履行债务的情况下,被告广汽日野汽车有限公司作为债权人,要求对第三人束长生名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告陈琴依据离婚协议对讼争房产产权的约定要求解除对讼争房产的查封并停止对讼争房产执行的诉讼请求于法无据,本院不予支持。另案涉第三人束长生对被告广汽日野汽车有限公司的债务是基于第三人束长生为被告广汽日野汽车有限公司在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司、广汽日野汽车有限公司及东银融资租赁（天津）有限公司之间的汽车买卖提供担保而产生的，且第三人束长生是扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东，东银融资租赁（天津）有限公司与扬州苏浙皖汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案已于2016年7月审理终结，后已进入执行，在执行过程中天津市第一中级人民法院已于2017年6月14日查封第三人束长生的本案案涉的两处房产。第三人束长生作为扬州苏浙皖汽车贸易有限公司的股东，应知道公司的运营情况及财务状况，在扬州苏浙皖汽车贸易有限公司不能清偿债务的情况下，第三人束长生已预知自己所要承担的法律责任。但第三人束长生与原告陈琴于2017年7月27日协议离婚，并协议将其两人名下的南京市鼓楼区凤凰街2号38室及南京市××邺区梦都大街188号御江金城2幢107室房产划归原告陈琴所有，虽然法院判决确定第三人束长生对案涉债务承担责任的时间在陈琴与束长生离婚后，但案涉债务的实际产生是在其两人离婚前，显然有意逃避债务。故本院对第三人束长生所认为的离婚在前，债务在后的抗辩意见不予采纳。况且原告所提供的证据尚不能证明离婚协议上的南京市鼓楼区凤凰街2号38室与案涉查封的南京市鼓楼区凤凰街2号111室是同一房产。综上，原告陈琴提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有全部权利，也不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，本院对涉案房屋的查封及执行部门对涉案房屋的执行裁定符合法律规定，对原告陈琴的诉讼请求不予支持。因案涉房屋不可分割，本院应对将案涉房屋进行强制执行后所得价款中属于陈琴的50％份额予以保留。依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百零九条、第二百十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定,判决如下:驳回原告陈琴的诉讼请求。本案案件受理费100元,由原告陈琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄柏灵人民陪审员  邓洁红人民陪审员  陈 羽二〇二一年三月十七日法官 助理  黄嘉慧书 记 员  冯家锐