广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第7号 原告：罗一龙，男，1973年1月3日出生，汉族，住所地湖南省汉寿县。 委托代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人：王力，北京市中银律师事务所律师。 被告：广西电网公司南宁市供电局，住所地广西壮族自治区南宁市江南区星光大道43号，组织机构代码：89822188-8。 法定代表人：陈承林，该局局长。 委托代理人：宋文俊，该局法律顾问。 被告：广西电网公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路6号。 法定代表人：黄进平。 被告：广西尚沃商业管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市新阳北路18号南宁市新阳造纸厂商业综合楼B区三楼301号房。 法定代表人：梁钊焕，该公司总经理。 委托代理人：梁文康，该公司法律顾问。 委托代理人：张鉴，该公司员工。 被告：南宁市住房保障和房产管理局，住所地广西壮族自治区南宁市园湖北路37-1号房产大厦，组织机构代码：00757573-9。 法定代表人：黄善武，该局局长。 委托代理人：黄克雯，南宁市房产物业管理处职工。 委托代理人：杜成贤，南宁市房产物业管理处职工。 被告：南宁市房产物业管理处，住所地广西壮族自治区南宁市新华街16号，组织机构代码：49852334-2。 法定代表人：卢宝，该处主任。 委托代理人：黄克雯，该管理处职工。 委托代理人：杜成贤，该管理处职工。 被告：广西建宁输变电工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区南国街13号，组织机构代码：72975398-X。 法定代表人：刘剑，该公司总经理。 委托代理人：宋文俊，该公司法律顾问。 委托代理人：黄庭标，该公司员工。 原告罗一龙与被告广西电网公司南宁供电局（以下简称南宁供电局）、广西电网公司、广西尚沃商业管理有限公司（以下简称尚沃公司）、南宁市住房保障和房产管理局（以下简称南宁市住房局）、南宁市房产物业管理处（以下简称物业管理处）、广西建宁输变电工程有限公司（以下简称建宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月19日受理后，由审判员黄艳担任审判长与人民陪审员何贞、卢采频组成合议庭进行审理。于2015年8月19日公开开庭审理，原告的委托代理人潘波成，被告南宁供电局的委托代理人宋文俊、被告南宁市住房局与被告南宁物业管理处的委托代理人杜成贤、被告建宁公司的委托代理人宋文俊、黄庭标到庭参加诉讼，被告尚沃公司、广西电网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗一龙诉称：原告于2012年初与被告尚沃公司签订《非住宅租赁合同》，租用被告南宁市住房局位于的房屋准备开设动漫娱乐城，但因行政审批原因原告将上述房屋装修并引进相关娱乐设备后并未实际营业。2012年7月7日晚18日左右，动漫城内发生火灾，过火面积约270平方米，动漫城及相关设备全部烧毁，经核算，造成原告直接财产损失1214550元，经南宁市兴宁区公安消防大队火灾事故认定，起火部位为动漫城内西墙上的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）处，起火原因为不锈钢防盗电表箱内的总空气开关故障引燃周围可燃物导致火灾。原告认为，被告广西电网公司与南宁供电局作为电表箱的所有者及维修维护人，未尽到对该电表箱产品安全和维护责任，造成电表箱故障引发火灾，给原告造成经济损失，根据《电力法》第六十条第一款：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”因此被告广西电网公司与南宁供电局应承担侵权责任。被告建宁公司作为施工人对其安装的总空气开关因质量问题引起的火灾造成的原告损失承担侵权责任。被告尚沃公司明知上述出租房屋用途实际为住宅，仍然将该房屋出租给原告从事娱乐经营活动，且未尽到基本安全保障义务，存在重大过错。被告南宁市住房局作为房屋产权人、被告物业管理处作为南宁市住房局授权的的管理人亦未尽到房屋的安全保障义务。上述被告对火灾的发生及造成原告的损失均有过错，应共同承担侵权责任。故诉至法院，请求判令：1、六被告承担连带责任，向原告支付火灾事故侵权损失共计人民币1214550元；2、本案诉讼费由六被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、南宁市兴宁公安消防大队《火灾事故认定书》，证明火灾事故的发生事实；火灾事故造成的直接财产损失为121万元左右；经南宁兴宁公安消防大队查明的起火原因为：起火部位位于兴宁区兴宁路商业步行街176-204号三楼的天天玩动漫城内西墙上的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）处，起火原因为该不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内的总空气开关故障引燃周围可燃物导致火灾； 2、万隆送货单一套（包括编号为0009760、0009761、0009762的万隆送货单），证明因火灾事故造成原告电玩城游戏娱乐设备财产损失为847000元； 3、送货清单，证明因火灾事故造成原告电玩城灯箱、户内写真、过道顶灯及发光字等装饰品损失为9300元； 4步行街电玩城的装修合同一套（包括电玩城专修合同；委托公函；2011年11月29日金额为160000元的收条；2011年12月18日金额为90000元的收条；2012年1月3日金额为66800元的收条），证明因火灾事故造成原告电玩城装修损失总计金额为316800元； 5、店铺霓虹灯安装合同一套（包括合同书；招牌LED发光字预算表），证明因火灾事故造成原告电玩城霓虹灯等招牌设施的损失为20000元； 6、监控及音响设备方案材料一套（包括电玩城监控方案；音响方案；收据），证明因火灾事故造成原告电玩城监控及音响设备系统损失总计金额18000元； 7、广西壮族自治区非税收入专用收据复印件，证明因火灾事故造成原告电玩城检验损失3450元； 8、非住宅租赁合同，证明2011年11月21日原告与被告尚沃公司签订《非住宅租赁合同》，用于开设电玩娱乐城，但被告尚沃公司隐瞒该房屋实际用途为住宅，交付的房屋亦未按照非住宅的标准尽到安全保障义务，对于火灾事故的发生存在重大过错； 9、房屋所有权证，证明原告拟开设电玩城而承租使用的房屋，房屋所有权人为被告南宁市住房局； 10、价格评估报告，证明经鉴定现场的损失及起火原因是因为电路短路引起，证明电表箱外面有不锈钢的保护壳，轻微短路时不会引起火灾的，应由被告承担责任； 11、法院调取的消防部门的现场勘验笔录，证明电箱外有不锈钢的防盗箱，防盗箱已经变形，说明火灾很严重。 被告南宁供电局辩称：2011年3月14日，物业管理处因经营需要，向南宁供电局申请在分别报装30千伏及120千伏的居民及非居民用电业务，南宁供电局同意物业管理处的报装申请，该用电报装为低压新装，用电类别为工商业交流380伏，在公变低压出线刀闸处接电，线路走廊路径及具体装表位置由客户自行解决，产权分界点在公变低压出线刀闸处物业管理处接电点电缆头处，物业管理处自行委托有资质的施工单位按答复方案施工，自行选择设备材料及供应单位。施工完成后经检验符合接入电网条件。2011年6月9日，南宁供电局与物业管理处签订《低压供用电合同》，双方确认供电设施运行维护管理责任分界点设在公变低压出线刀闸处物业管理处接电点电缆头属用电方，分界点负荷侧供电设施属用电方（用电计量电能表除外）由用电方负责运行维护管理。2011年6月10日，南宁供电局确认给物业管理处报装的低压用电工程装表接电。2012年7月7日发生的火灾，起火部位为天天动漫城西墙上的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）处，起火原因为该电表箱内的总空气开关故障引燃。导致火灾事故主要是维护管理的问题，依据《供电营业规则》第47条：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”第51条：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”该火灾事故的起火点是在用户自己的电气设备发生的火灾，与供电企业不相干，不是供电企业在电力运行中出现的故障而导致用电事故发生，而是用户自行安装、购买的总空气开关故障引燃周围可燃物而导致火灾，用户应负全部责任，与供电企业无关。 被告南宁供电局对其辩解提供的证据有： 1、申请报告，证明物业管理处申请报装用电； 2、客户用电报装申请表、授权委托书、税务登记证、组织机构代码证、房屋产权证，证明物业管理处申请报装用电； 3、供电方案答复通知书（两份），证明答复用户用电安装； 4、受电工程施工委托书、客户工程竣工检验申请报告、客户受电工程竣工（中间）检验报告单，证明用户用电安装过程； 5、《低压供电合同书》，证明与物业管理处签订《低压供电合同》，用电负荷150千瓦，属于低压供电，有一公里的电线到现在的百货大楼是物业管理处自己出线拉的电线，与南宁供局没有关系； 6、客户受电工程接入电网（装表接电）确认书，证明已装表完成； 7、火灾事故照片及新装电气设备对照图，证明发生事故的电线位置； 8、《火灾事故认定书》，证明兴宁消防大队对火灾现场作出火灾事故认定。 被告南宁市住房局辩称：一、南宁市住房局对房屋不负管理义务，不应成为本案适格被告，对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。兴宁路176-204号二、三层的产权虽然登记在南宁市住房局的名下，但该房屋属于直管公房，根据南宁市机构编制委员会下发的文件规定，该类房屋统一由被告物业管理处负责经营管理，而被告南宁市房产物业管理处是具有独立法人资格的单位，能够独立对外承担民事责任。二、南宁市住房局不是房屋的使用人，对房屋发生火灾依法不承担赔偿责任，涉案房屋已由物业管理处出租给被告尚沃公司，后者又转给罗一龙，根据《广西壮族自治区消防条例》第二十四条：“建筑物内部的消防安全管理，由所有人负责，所有人与使用人不一致的，在使用区域内由使用人负责。”在使用区域内的消防安全管理应由尚沃公司和罗一龙负责。三、以房屋的性质要求南宁市住房局承担责任理由不充分。涉案房屋在2009年时因发生火灾被鉴定为危房，南宁市住房局按非住宅性质进行机构设计和排危改造后，委托广西建筑工程质量检测中心对改造后的房屋进行检测，结果符合非住宅使用要求，于2012年4月办理了产权变更，罗一龙签订租赁合同并占有使用该房屋，对租赁的房屋现状和情况知情且未提出异议，且房屋性质与火灾事故的发生没有直接必然的因果联系。四、罗一龙主张的损失不符合事实也没有充分的法律依据。 被告南宁市住房局对其辩解提供的证据有： 1、房屋所有权证，证明兴宁176-204号二层三层为直管公房，南宁市住房局仅是名义上的房屋产权人，火灾发生造成的损失不应承担赔偿责任； 2、南宁市机构编制委员会办公室文件（南编办[1998]22号），证明物业管理处负责直管公房的租赁、修缮等工作； 3、南宁市火灾事故认定书，证明起火原因为该不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内的总空气开关故障引燃周围可燃物导致火灾； 4、非住宅租赁合同，证明物业管理处已将兴宁路176-204号二、三层出租给尚沃公司，该公司对承租房屋的安全有管理责任； 5、供用电安装工程施工合同复印件，证明发生事故引起火灾不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内总空气开关是由建宁公司包工包料安装的，其应对总空气开关的质量负责，对总空气开关故障引起火灾造成损失应负有赔偿的责任。 被告物业管理处辩称：一、物业管理处已尽安全保障义务，对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。物业管理处不是涉案房屋的消防安全管理责任人，对该房屋发生火灾不承担责任，根据《广西壮族自治区消防条例》第二十四条：“建筑物内部的消防安全管理，由所有人负责，所有人与使用人不一致的，在使用区域内由使用人负责。”涉案房屋已出租给尚沃公司，尚沃公司又转租给罗一龙，尚沃公司和罗一龙应承担消防安全管理义务。物业管理处制定并落实消防安全管理监督检查制度，定期或不定期进行检查，配备消防器材，对相关人员进行培训及在合同中明确消防责任等，物业管理处已尽安全管理义务。二、罗一龙作为房屋实际使用人未尽到保护房屋及配套设施安全的保障义务，导致火灾发生，其有过错，应自行承担责任。罗一龙与尚沃公司签订的租赁合同约定，罗一龙对承租的房屋及屋内设施有检查、管理和采取保护安全措施的义务，罗一龙作为实际使用人疏于检查及维护，在装饰时用易燃的木板将电表箱包装起来，这些易燃木板即是火灾事故认定书所指的“周围可燃物”，罗一龙的上述行为存在过错，应对其过错自行承担责任。三、根据尚沃公司与物业管理处签订的《非住宅租赁合同》及《非住宅房屋消防安全责任书》的约定，尚沃公司作为承租人对房屋及电气线路、设施设备没有尽到安全保障及管理义务，导致火灾发生，存在过错应承担赔偿责任。四、发生故障的总空气开关是有建宁公司包工包料安装，建宁公司对总空气开关的质量负责，应承担相应的赔偿责任。五、罗一龙的财产损失数额不符合事实。1、《万隆送货单》是不真实的，不能作为原告要求财产损失赔偿的依据。原告没有证据证明《万隆送货单》上所列物品为其所有，也没有证据证明已支付货款购买上述物品。原告所列物品与火灾现场物品有出入，应以现场清点的物品为准。2、原告主张的装修损失共346100元没有事实依据。首先，罗一龙装修时向物业管理处进行了申报，并出具两份保证书，写明装修是其请工人自行装修，未找到有资质的装修公司装修。罗一龙提交的其与重庆市渝海建设（集团）有限公司签订的《步行街电玩城装修合同》、公函等资料与其向物业管理处出具的保证书互相矛盾，装修合同是不真实的。装修合同没有详细的装修明细项目，316800元仅是合同预算金，没有结算书，不能以此认定装修的支出。罗一龙没有提供证据证明装修款已经支付，也没有证据证明重庆市渝海建设（集团）有限公司收到这些工程款。郭校民出具的收条与常理不符，不能以此证明是代重庆市渝海建设（集团）有限公司收取工程款，也未见发票。其次，南宁市龙明雕刻制作部的《送货清单》没有收货单位及经手人签字，不能证明《送货清单》中的物品已交付原告，也没有该制作部出具的收到罗一龙9300元的收据。罗一龙与黄**生签订的《合同书》及招牌LED发光字预算表，没有黄**生收到工程款2万元的收据，上述总额29300元的装饰装修款没有事实依据。3、火灾发生后，罗一龙自行向消防部门申报《万隆送货单》、装修损失等财产损失，但没有经过消防部门的审核或有关部门的评估。火灾事故认定书中写有“直接财产损失1210735元”，但没有提供得出结论的依据，应不予采信，损失应以公安消防机构核定的财产损失或有关部门的评估为准。六、罗一龙要求各被告承担连带责任没有依据。各被告对火灾的发生没有主观的意思联络，没有共同过错，各被告的行为具有可分性，不构成共同侵权。本案的火灾责任应由房屋承租人尚沃公司及原告罗一龙及施工人建宁公司承担。 被告物业管理处对其辩解提供的证据有： 1、直管公房消防安全检查及整改通知（5份），证明被告物业管理处对兴宁176-204已尽到安全检查的责任，不应承担赔偿责任； 2、非住宅租赁合同，证明被告物业管理处已将兴宁路176-204号二、三层出租给了尚沃公司。该公司对承租房屋的安全有管理责任，对火灾的发生有过错，应承担侵权赔偿责任； 3、供用电安装工程施工合同，证明发生故障引起火灾的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内的总空气开关是由建宁公司包工包料安装的，其应对总空气开关的质量负责，对总空气开关故障引起火灾造成损失应负有赔偿的责任； 4、非住宅租赁合同，证明尚沃公司将兴宁路176-204号三层部分转租给罗一龙，罗一龙用于开设天天动漫城； 5、装饰装修申报登记表、装修保证书，证明动漫城装修的内容，罗一龙没有请有资质的公司进行装修，而是自行请工人装修，其提交的装修合同及支付的装修款不真实，罗一龙在装修时违反承诺，用木板将低压电表箱包装起来，对火灾发生有过错，应自行承担自己物品损失的责任； 6、兴宁路176-204号天天动漫城物品清单、光碟，证明火灾发生后，尚沃公司、罗一龙对天天动漫城的物品进行清点，该物品清单与原告提供的不一样，应以现场清点的为准； 7、南宁市火灾事故认定书，证明起火原因为该不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）内的总空气开关故障引燃周围可燃物导致火灾； 8、南房物函[2012]36号，证明请求消防部门对火灾事故原因中的“周围可燃物”作出说明。 被告建宁公司辩称：一、2011年4月13日物业管理处作为发包方与建宁公司签订《供用电安装工程施工合同》，将涉案房屋的供用电安装工程发包给建宁公司，承包方式为总包干，工程维修期为一年。工程经南宁供电局、物业管理处及建宁公司验收合格，符合接入电网条件。涉案房屋于2012年7月7日发生的火灾经消防部门认定为：不锈钢防盗电表箱内总空气开关故障时未能及时发现，导致火灾蔓延成灾，直接财产损失1210735元。针对消防部门火灾事故认定书的阐述建宁公司提出异议，认为消防部门的认定含糊，没有事实和科学依据，损失的数额完全照搬租户罗一龙的申报数额，没有经过评估认定。处理此次火灾的兴宁消防大队易队长的解释是：“现有的技术条件下，无法判断具体何种原因引起电气设备故障，因此故障一词不是特指总空气开关发生故障造成火灾，你们同不同意，消防部门都这样下认定书，你们有意见可以提，到诉讼阶段也可以向法院提出。”电气设备故障原因有很多，根据兴宁供电分局的调查，涉案用电户除供给动漫城外，还有一层是“大嘴火锅城”用电，因此导致火灾的原因有不确定性。建宁公司根据合同的规定和要求进行安装施工，所有工程及材料经有关技术部门的检验合格后才进行安装施工，产品的质量及工程的质量均为合格，在保修期一年内（2011年6月11日-2012年6月11日）没有发生电器运行事故。二、本案证据出现了两个版本的《供用电安装工程施工合同》，建宁公司只认可与物业管理处签订的合同，未与尚沃公司签订合同，该合同系伪造，公章编码字体不一，代理人签名不一样，两份合同内容上的唯一区别是合同总价，建宁公司与物业管理处签订的合同总价是55万元，尚沃公司的那份合同是75万元，超出合同总价20万元，建宁公司以此怀疑尚沃公司在建宁公司完成合同施工后，私下找其他单位进行后一阶段的电路分线施工，并冒充前面施工单位。导致本次火灾的主要原因是维护管理的问题，是用电量过大，超负荷运行，无人值班，疏于管理，与建宁公司承装的电气设备、工程质量没有关联。建宁公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。 被告建宁公司对其辩解提供的证据有： 1、《供用电安装工程施工合同书》、受电工程施工委托书、客户工程竣工检验申请报告，证明与物业管理处签订供用电安装施工合同，电表到分电表是建宁公司安装的； 2、客户受电工程竣工（中间）检验报告单、客户受电工程接入电网（装表接电）确认书、南宁供电局本部装拆表工作单，证明安装配电工程后的检验符合要求，可以接入电网运行； 3、产品合格证、产品认证证书（三份），证明购买电器产品合格； 4、产品购销合同、购销发票、进账单，证明合法途径购买配电设备； 5、关于申请对火灾事故认定书的灾害成因部分内容进行说明的函，证明请求消防部门对火灾事故成因部分的说明。 6、《供用电安装工程施工合同书》（南宁市房产物业管理处），证明与物业管理处签订施工合同； 7、《供用电安装工程施工合同书》（尚沃公司），证明与广西尚沃公司签订施工合同为假合同、假公章，所有条款都一样，金额不一样； 8、关于申请对火灾事故认定书的灾害成因部分内容进行说明的函，证明向消防大队要求对火灾事故认定书内容进行说明，消防大队已签收； 9、关于南宁市步行街火灾财产损失赔偿纠纷案伪证的质疑，因为伪造合同，建宁公司有理由怀疑尚沃公司给其他公司装表后线不合格，引起火灾； 10、鉴定报告，证明证据7的合同上建宁公司的公章是假的； 11、光盘，证明南宁兴宁消防大队出具事故认定书后建宁公司的情况说明，认为产生火灾的原因是多种原因造成，最大的原因是负荷过载，里面的录音是开会时的录音。 被告广西电网公司及尚沃公司未作书面答辩，亦未向法院提交证据。 本案的争议焦点为：原告要求被告支付侵权损失1214550元有何事实和法律依据；各被告之间是何法律关系及原告要求六被告承担连带责任有何事实和法律依据。 各方当事人提交的上述证据，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广西电网公司和尚沃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经过开庭质证，下列证据当事人对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定：原告提交的证据8，被告南宁市住房局提交的证据1-4，被告物业管理处提交的证据4，被告建宁公司提交的证据1、6、10。关于各方当事人提交的其他证据综合论述如下： 一、关于原告所提交的证据部分。1、关于原告提交的证据1，被告南宁供电局与被告建宁公司对其真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容有异议，认为其对消防部门认定总空气开关故障引起火灾有异议，消防部门没有答复。被告南宁市住房局和被告物业管理处对该证据的真实性没有异议，但认为其对火灾事故认定书认定的周围可燃物要求消防部门答复，消防部门答复周围可燃物就是原告罗一龙安装在电表箱外面的木板，因此原告需承担责任。本院认为，各被告对原告提交的证据1真实性均无异议，该证据系消防部门作出的火灾事故认定书，具有合法性，与本案有关联性，本院对该证据予以认定。2、关于原告提交的证据2-6，被告南宁供电局与被告建宁公司对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为这些证据不是火灾事故现场的东西，合同只有相对人才清楚，其不知情，证据6的方案是虚列的，没有实际实行。被告南宁市住房局和物业管理处对原告提交的证据2的真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据载明的客户均为李海，标注的时间不同，没有标准销售商和规格，无法看出与原告的关系，原告也未提供证据证明已经支付了该款项，这些设备货款达84.7万元，没有出具发票不符合常理，以送货单作为报价单也是游戏机销售商的一般惯例，不是最终出货单，该证据没有真实性；被告南宁市住房局和物业管理处对原告提交的证据3真实性、合法性、关联性有异议，认为没有收货单位和经手人的签字，不能证明已经交付给原告，上面注明已收到9300元也没有收据；被告南宁市住房局和物业管理处对原告提交的证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告装修前向物业管理处提交的装修保证书，明确没有找装修公司，该份证据是伪造的，合同记载的款项也只是预算金额，没有结算书，原告无证据证明已经交付该款项；被告南宁市住房局和物业管理处对原告提交的证据5的真实性、合法性和关联性有异议，认为只是预算表，没有提交支付证明；被告南宁市住房局和物业管理处对原告提交的证据6的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认为，原告提交的上述证据系原告购买设备及装修的合同或送货清单、预算表及收据等材料，本院对上述证据将结合本案其他证据予以综合认定。3、关于原告提交的证据7，被告南宁供电局、建宁公司和被告南宁市住房局和物业管理处均认为该证据没有原件不予认可，由于原告未能提供该证据原件，亦未提供其他证据予以佐证，真实性无法核实，本院对该证据不予认定。4、关于原告提交的证据9，被告南宁供电局和建宁公司对其真实性、合法性和关联性没有异议。被告南宁市住房局和物业管理处对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为房子在改造后办理了新的房产证，这是旧的。本院认为，各被告对该证据的真实性均无异议，该证据证明了涉案房屋的产权及用途变更情况，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。5、关于原告提交的证据10，被告南宁供电局认为评估报告是根据原告提交的证据和材料进行评估，这些材料南宁供电局均不认可，评估应以现场清点的物品和实际的装修为准，评估机构采取重置成本法，套用原告提交的材料进行推算，未经市场调查，评估结论不正确。被告建宁公司认为评估公司依原告提供的材料进行评估依据不足，送货单不能证明货物已经送到现场，评估产品未标明型号和品牌，不同品牌和型号的产品价格差异大；装修部分以装修设计效果图和设计图为依据理由不当，不能证明是最终装修成果，按照中准水平进行装修预算来模拟火灾装修费用无依据，装修评估未实际勘测，单价组成不明确，评估结果不明确；评估报告以罗一龙提供的材料为依据而不是以火灾现场材料，评估报告是不真实的。被告南宁市住房局和物业管理处认为，评估物品清单基本是按其提交的现场清点清单进行的，对物品的数目没有异议，对个别的物品价值有异议，评估报告中物品的重置价格以送货单为准，但部分物品评估价格没有依据；装修费用的评估总价超过合同价格，评估价格明显高于《南宁市建设工程造价信息》（2014.10月刊）中国产大理石的价格。本院认为，原告提交的该证据系广西中硕资产评估有限责任公司依本院委托对火灾事故造成的原告现场物品和装修损失进行的财产评估，评估机构对物品的价值评估依据现场清点的物品清单进行，较为接近实际损失情况，对评估报告中的物品价值损失评估部分本院予以采纳；但评估报告中的装修部分的评估明显高于原告提交的证据所证明的其装修的实际损失，故对评估报告中的装修部分，本院不予采纳。6、关于原告提交的证据11，各方当事人对其真实性没有异议，但被告南宁供电局认为该勘验笔录还讲明电表箱除了原告的电表还有一个火锅城的电表，火锅城的用电很大，用电过载后容易烧，火灾的原因是电箱接了火锅城的电，是原告原因导致的。被告南宁市住房局和物业管理处认为消防大队出具的火灾原因是总空气开关的燃烧，属于自燃，引燃周围的可燃物，如果没有周围的引燃物是无法引起火灾的，最大的原因是周围的引燃物。被告建宁公司认为，在原来电玩城的电箱，接入火锅城的用电负荷，导致过载发热，消防的勘验进线是完好的，出线已经被烧毁了。本院认为，各方当事人对该证据真实性、合法性和关联性没有异议，本院对该证据予以认定。 二、关于被告南宁供电局提交的证据部分。1、原告罗一龙、被告南宁市住房局和物业管理处及被告建宁公司对被告南宁供电局提交的证据1-3和证据6的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对上述证据予以认定。2、关于被告南宁供电局提供的证据4，原告对该证据认为其不是申请用电的客户，无法确认。被告南宁市住房局和物业管理处对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为建宁公司作为安装人，对其安装的电表起火导致的火灾承担责任。本院认为，该证据系用电施工合同和用电工程验收等材料，作为当事人的物业管理处和南宁供电局及建宁公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院对该证据予以认定。3、关于被告南宁供电局提供的证据5，被告南宁市住房局、物业管理处和建宁公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议；原告认为该证据与本案没有关联性，本院认为，该证据系供用电合同，与本案因电力原因引起火灾的财产损害赔偿纠纷有关联性，本院对该证据予以认定。4、关于被告南宁供电局提供的证据7，建宁公司无异议；被告南宁市住房局和物业管理处认为属于新旧对比图，与本案没有关联性；原告认为该证据看不清楚，对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据系火灾现场及新装的电气设备对照图，新装的电气设备照片系对火灾现场带暖气设备安装位置的参照，而非火灾发生前的照片，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。5、关于被告南宁供电局提供的证据8，原告对该证据中的火灾事故认定书的真实性、合法性和关联性均无异议，对火灾事故情况说明关联性有异议，认为与本案没有关联性，但认为内容属实。被告南宁市住房局、物业管理处和建宁公司对该证据中的火灾事故认定书的真实性、合法性和关联性均无异议，对火灾事故情况说明的真实性、合法性和关联性有异议认为是单方制作。本院认为，被告南宁供电局提供的证据8中的火灾事故认定书各方当事人均无异议，本院对该证据予以认定；证据8中的火灾事故情况说明虽系单方制作，但原告对其内容认为属实，本院对该证据将结合其他证据予以综合认定。 三、关于被告南宁市住房局提交的证据部分。被告物业管理处对其提交的证据均无异议。1、关于被告南宁市住房局提交的证据1-4，被告南宁供电局和建宁公司对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议。原告对证据1的真实性和合法性没有异议，认为该房屋属于南宁市住房局，应对火灾承担责任；原告对证据2和证据3的真实性、合法性和关联性没有异议；原告对证据4的真实性和合法性没有异议，合同只约束合同相对人尚沃公司和物业管理处，两被告应共同承担责任，租金由物业管理处收取，应保障房屋使用安全。本院认为，原告及被告物业管理处、南宁供电局和建宁公司对被告南宁市住房局提供的上述证据真实性、合法性没有异议，上述证据与本案有关联性，本院对上述证据予以认定。2、关于被告南宁市住房局提交的证据5，原告对其真实性、合法性和关联性没有异议，被告南宁供电局和建宁公司对其真实性有异议，认为合同是假的，上面的建宁公司是假的，被告南宁供电局和建宁公司对其抗辩提供一份《广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，结论为该合同上的建宁公司的公章与建宁公司提供的印文不是出自同一枚印章，原告及被告南宁市住房局和物业管理处对该鉴定意见书没有异议。本院认为，南宁市住房局作为证据提交人，未能提交该证据的原件，其对建宁公司所提交鉴定意见书亦无异议，原告和物业管理处对该鉴定意见书也无异议，根据该鉴定意见书的鉴定结论，该份合同上所盖建宁公司公章与建宁公司的样本印文不一致，因此，建宁公司的抗辩理由成立，本院对被告南宁市住房局提交的该证据不予认定。 四、关于被告物业管理处提交的证据部分。被告南宁市住房局对被告物业管理处提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告南宁供电局与建宁公司对被告物业管理处提交的证据1-2、4-8认为由法院认定。1、关于被告物业管理处提交的证据4和证据7，原告对其真实性、合法性和关联性没有异议，本院对上述证据予以认定。2、关于被告物业管理处提交的证据1-2，原告对证据1的真实性不认可，认为只有一份通知有原告的签字，内容要求装修注意安全，原告的房屋已经装修完毕，并没有指出装修有不符合要求的地方，其他材料没有原告的签字，不能证明其完成安全检查责任，该证据也证明物业管理处对房屋有安全检查责任。原告对证据2的真实性和合法性没有异议，认为该合同只约束相对人，物业管理处和尚沃公司应承担责任。本院认为，物业管理处提交的证据1系被告物业管理处对各租户的消防安全检查记录和通知，有被检查人的签字，本院对该证据予以认定。物业管理处提交的证据2，系租赁合同，合同的当事人对该证据未提异议，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。3、关于被告物业管理处提交的证据3，原告对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议。被告南宁供电局与建宁公司对该证据的真实性有异议，认为该证据的公章是私刻的。本院认为，该证据与被告南宁市住房局提交的证据5为同一份合同，本院对该证据不予认定。4、关于被告物业管理处提交的证据5，原告对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明物业管理处所主张的证明内容，反而说明原告对房屋装修已经征得物业管理处同意，物业管理处有管理责任。本院认为，该证据原告对其真实性未提异议，该证据系原告向物业管理处的装修申请及保证等材料，与本案有关联性，本院对该证据予以认定。5、关于被告物业管理处提交的证据6，原告对其真实性不予认可，原告在场，有很多物品没有载明，故拒绝签字。本院认为，该证据系物业管理处制作的的现场物品清单，原告承认其在场，但未签字，该证据系根据现场物品清点制作的清单，能比较客观的反映现场物品情况，本院对该证据予以认定。6、关于被告物业管理处提交的证据8，原告对该证据的真实性有异议，认为没有证据证明函已经送达给消防支队，对内容有异议。本院认为，该证据系物业管理处单方制作的文书，物业管理处未提交证据佐证是否送达消防部门，对该证据本院将结合其他证据予以综合认定。 五、关于被告建宁公司提交的证据部分。被告南宁供电局对被告建宁公司提交的证据均无异议。原告与被告南宁市住房局和物业管理处对建宁公司提交的证据1和证据6的真实性、合法性和关联性没有异议，本院对该上述证据予以认定。1、关于被告建宁公司提交的证据2，原告对该证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为不能证明工程符合要求，不能证明验收合格，但对物业管理处盖章没有异议。被告南宁市住房局和物业管理处认为该证据由法院认定；本院认为，对该证据将结合其他证据予以综合认定。2、关于被告建宁公司提交的证据3和证据4，原告对证据3的真实性没有异议，但认为无法确认是否是本案事故中安装的设备；对证据4的真实性没有异议，但不确定是否用于涉案电表箱。被告南宁市住房局和物业管理处对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，认为无法确定合格证书和被烧坏的电表是否配套；对证据4的真实性、合法性没有异议，合同证明建宁公司买了开关箱，但与本案火灾发生没有必然联系。本院认为，各被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据将结合其他证据综合认定。3、关于被告建宁公司提交的证据5、8、9，系建宁公司单方制作，本院对该证据将结合其他证据综合认定。4、关于被告建宁公司提交的证据7，该合同上所盖建宁公司公章经鉴定部门鉴定与建宁公司的印章不一致，各方当事人对该鉴定结论没有异议，故本院对该证据不予认定。5、关于被告建宁公司提交的证据10，原告与被告南宁市住房局和物业管理处对该证据认为由法院认定，但建宁公司对被告南宁市住房局提交的证据进行质证时已将该证据作为其质证的补强证据提交，原告及被告南宁市住房局和物业管理处对该证据真实性未提异议，本院对该证据予以认定。6、关于被告建宁公司提交的证据11，原告认为无法辨别声音的对象，对真实性不认可；被告南宁市住房局和物业管理处对该证据真实性没有异议，但认为该录音未取得消防大队许可，没有合法性。本院对该证据将结合其他证据综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 一、基础法律事实部分 2012年7月7日18时05分，位于南宁市兴宁区的天天玩动漫城发生火灾，南宁市消防支队接到报警后调集消防官兵到现场处置。2012年7月13日，南宁市对火灾现场进行勘验并形成勘验笔录，从该勘验笔录可得出如下与本案有关的法律事实：起火部位的不锈钢防盗电表箱内除了天天玩动漫城的电表，还有大嘴火锅城的电表。2012年7月25日，南宁市出具《火灾事故认定书》，认定：火灾过火面积约270平方米，烧毁店铺1间，游戏机等物资一批，直接财产损失1210735元，无人员伤亡；起火部位为天天玩动漫城西墙上的不锈钢防盗电表箱（低压电表箱）处，起火原因为该不锈钢防盗电表箱内的总空气开关故障引燃周围可燃物；火灾成因为不锈钢防盗电表箱内总空气开关发生故障未能及时发现，导致火势蔓延成灾。 被告物业管理处对火灾事故认定书中认定的“周围可燃物”提出书面异议。被告建宁公司对火灾事故认定书认定的“总空气开关故障”及“直接财产损失121万元”提出书面异议。南宁市对上述异议未有书面答复。在南宁市组织的调解会上，消防大队对“总空气开关故障”的解释为消防队现有的技术只能认定起火部位，具体起火原因无法认定，只是笼统的认定为故障，不一定是产品质量引起的，故障原因可以是多种。财产损失的问题是消防大队内部统计，不具有法律效力，应由有资质的部门做评估。 二、损失部分法律事实 2011年12月20日，广州市番禺大石万隆电子设备厂向客户李海出具三份万隆送货单，载明跳舞机等产品，金额总计847000元。 2011年12月28日，南宁市龙明雕刻制作部出具一份送货清单，载明收货单位为南宁市天天玩动漫城，货名为灯箱等产品，金额总计9300元。 2011年11月28日，原告罗一龙与重庆市渝海建设（集团）有限公司签订一份《步行街电玩城装修合同》，将涉案场地的室内装饰包括电气施工承包给重庆市渝海建设（集团）有限公司，合同约定装修预算金额为316800元，施工期限自2011年11月28日至2011年12月30日；重庆市渝海建设（集团）有限公司委托郭校民负责装修及收款事宜，2011年11月29日至2012年1月3日，郭校民分别出具三张收条载明收到罗一龙装修款共计316800元。 2011年12月5日，原告罗一龙以天天动漫名义与振光霓虹灯制作部（黄**生）签订一份合同书，约定振光霓虹灯制作部为罗一龙制作四个招牌，工程造价为20000元；双方在预算表中约定的最终金额为20040元，并约定在签字后预付50%材料费，完工后付清，不开发票。 2011年12月14日，案外人梁健出具《电玩城监控方案》和《音响方案》价格分别为10770元和7230元，梁健于2012年1月20日出具收据，载明收到天天动漫城监控设备、音响设备及安装调试费用18000元。 2012年8月10日，被告物业管理处组织被告尚沃公司与原告罗一龙对火灾现场物品进行清点，形成《兴宁路176-204号天天动漫城物品清单》，清单上载明罗一龙在场但未签字。原告罗一龙在庭审中承认其在场但因很多物品未载明故未签字。 在审理过程中，本院依被告南宁市房产物业管理处申请，委托广西中硕资产评估有限责任公司对涉案火灾物品及装修的损失进行评估。2015年2月9日，广西中硕资产评估有限责任公司作出《价格评估报告书》，评估结论为：本次价格评估标的兴宁路商业步行街176-204号三层天天玩动漫城于评估基准日2012年7月7日（火灾发生时）现场清点物品价格为747930元，事故造成装修损失为381080元。 三、背景法律事实部分 1、租赁合同部分 涉案的兴宁路176-204号三层房屋的所有权人为被告南宁市住房局。被告物业管理处是根据南宁市机构编制委员会南编办[1998]22号《关于南宁市房产物业管理处职能配置、内设机构和人员编制的通知》设立的负责南宁市房产物业管理和直管公房经营管理工作的事业单位，其主要职能是接受产权单位或业主委托对各类房屋实行物业管理，负责直管公房的租赁、销售、修缮、装饰和危旧房改造工作等。在本案中，物业管理处接受产权单位被告南宁市住房局的委托管理涉案房屋。 2010年6月22日和2010年7月20日，被告物业管理处（甲方）与被告尚沃公司（乙方）分别签订两份《非住宅租赁合同》，约定被告物业管理处将位于兴宁路176-204号二层商铺和三层出租给尚沃公司，二层的租赁期限自2009年9月25日至2015年5月15日，三层的租赁期限自2010年7月1日至2015年5月15日，房屋用途均为非住宅；房屋不包含水电等设施，乙方应自行负责其承租房屋水电等设施的安装或报建，或与房屋原承租人协商将原水电等设施过户到乙方名下，甲方协助乙方过户或报装水电等设施，相应费用由乙方承担，如乙方不办理过户手续而继续使用原承租人的水电等设施，乙方承担相应责任；租赁期间乙方自行承担使用房屋所产生的水、电、气等费用；乙方对承租的房屋进行装饰装修应事先向甲方提出书面申请，经甲方同意并签订《装饰装修协议书》后，方可开工；租赁期间，乙方应按约定规范用电，并对其分户电表之后的电气线路、设施设备的安装和使用承担全部安全责任，乙方应采用符合设计要求及国家标准的电线、开关、插座、照明器具等电气材料和产品，并确保产品质量合格和满足用电负荷要求；乙方应按照《民用建筑电气设计规范》（JGJ/T16-2008）的规定开展电气线路的敷设和设备的安装，应委托有资质的施工单位实施，安装防短路、过负荷的电路保护开关装置，每组回路应安装符合规范的自动空气开关和漏电开关；双方还就租金、房屋装饰装修、房屋安全使用、房屋消防安全管理及消防安全培训、违约责任等事项进行了约定。合同约定的第二层房屋于2010年6月22日交付，第三层房屋于2010年7月13日交付，并分别于交付当日签署《非住宅房屋消防安全责任书》，约定被告尚沃公司为出租房屋的消防安全责任人，对出租房屋的消防安全承担管理责任。 2011年11月21日，被告尚沃公司与原告罗一龙签订一份《非住宅租赁合同》，约定尚沃公司将兴宁路180-204号三楼S2号商铺（涉案商铺）出租给原告罗一龙，房屋用途为非住宅，租赁期限为2011年11月25日至2016年1月24日；乙方对承租的房屋进行装饰装修应事先向甲方提出书面申请，经甲方同意并签订《装饰装修协议书》后，方可开工；租赁期间，乙方应按约定规范用电，并对其分户电表之后的电气线路、设施设备的安装和使用承担全部安全责任，乙方应采用符合设计要求及国家标准的电线、开关、插座、照明器具等电气材料和产品，并确保产品质量合格和满足用电负荷要求；乙方应按照《民用建筑电气设计规范》（JGJ/T16-2008）的规定开展电气线路的敷设和设备的安装，应委托有资质的施工单位实施，安装防短路、过负荷的电路保护开关装置，每组回路应安装符合规范的自动空气开关和漏电开关；双方还就就租金、房屋装饰装修、房屋安全使用、房屋消防安全管理及消防安全培训、违约责任等事项进行了约定。同日，双方签署《非住宅房屋消防安全责任书》，约定原告罗一龙为出租房屋的消防安全责任人，对出租房屋的消防安全承担管理责任。 2011年11月28日，原告罗一龙向被告物业管理处签订《装饰装修申报登记表》，罗一龙对其装修装饰项目进行了描述，其中电线部分写明“严格按照公司要求，吊顶电线用金属圆管保护”。被告物业管理处同意其装修申报。同日罗一龙出具两份《装修保证书》，载明罗一龙系兴宁路176-204号三楼直管公房非住宅承租户，其保证使用合格装修材料及用电安全等；其还保证对该房屋的装修未找有资质的装修单位承接工程而是请工人自行装修，并保证日后因该装修工程所使用的装修材料及电气设备、线路所引起的安全事故由其自行承担。 2、供电和施工部分 2011年3月14日，被告物业管理处向被告南宁供电局提交一份申请报告，申请在分别报装：用电容量为30KW/KVA（用电性质为居民）及用电容量为120KW/KVA（用电性质为非居民）的用电业务。 2011年3月15日，被告南宁供电局受理被告物业管理处的用电申请；2011年4月7日，被告南宁供电局同意被告物业管理处的用电申请，并在答复通知中载明：用户户号：012403094；户名：南宁市房产物业管理处；用电地址：南宁市兴宁路180-204号；用电类别：工商业（营业）；报装容量：150KW；客户因铺面及住房用电需求来函申请报装用电，经现场勘察，制定方案为：在用户三楼铺面内墙处新装三相表箱一只，新表装箱内（表位距地面1.8米），在公变（待改造）低压出线刀闸处接电，用VV22/1千伏-4×240电缆敷设（预留备用电缆管道）至表位；配一般工商业（营业）电能表：4*1.5（6）A一只、CT150/5三只；居民生活电能表4*10（60）A一只；预付费电能表：4*1.5（6）A一只、CT150/5三只；产权分界点在公变低压出线刀闸处物业管理处接电点电缆头处；客户自行委托有资质的施工单位按答复方案施工，自行选择设备材料供应单位进行设备材料选购；客户新装电表箱需满足广西电网公司低压电表箱技术要求。 2011年4月1日，被告物业管理处与被告建宁公司签订《受电工程施工委托书》一份，委托内容为安装电表箱一只。 2011年4月13日，被告物业管理处（发包方）与被告建宁公司（承包方）签订一份《供用电安装工程施工合同》，约定工程内容为安装杆架式变压器、敷设低压电缆、用户低压用电及电气调试等；建设规模为400KVA油浸电力变压器1台、低压电缆、用户低压防窃电表箱1台等；承包范围为接火点至用户表箱（不含表后线）；承包方式为总价承包方式（即包工包料）；发包方或承包方应根据设计和规范要求采购工程需要材料、设备后配制加工费标准设备，必须有产品质量合格证书，并满足南宁供电局有关技术规范要求，具备广西电网投标资质合格供应商范围；双方还就其他事项进行了约定。 供用电安装工程完工后，建宁公司提交了塑料外壳式断路器产品合格证及国家强制产品认证证书。被告物业管理处于2011年6月2日向被告南宁供电局提交《客户工程竣工检验申请报告》，载明：物业管理处委托建宁公司负责施工的南宁市房产物业管理处一户一表10KV配电工程（户号：012403094）已竣工，经物业管理处组织自检，工程质量符合有关施工规范及设计要求，具备竣工检验条件。同日，被告南宁供电局出具《客户受电工程竣工（中间）检验报告单》，检查结论为符合接入电网条件。 2011年6月9日，被告南宁供电局（供电方）与被告物业管理处（用电方）签订《低压供用电合同》，约定：用电地址为南宁市兴宁路180-204号；用电性质行业分类为住宿和餐饮业、城镇居民，用电分类为一般工商业（营业）、居民生活；用电设备总容量为150千瓦；供电设施运行维护管理责任分界点设在朝阳变电站朝和Ⅱ927线路公变低压出线刀闸处南宁市房产物业管理处0.4KV接电点电缆头处，接电电缆头属用电方，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方（用电计量电能表除外）由用电方负责运行维护管理；在供电设施上发生的法律责任以供电设施运行维护管理责任分界点为基准划分；用电方变更用电性质、变更户名、增加容量、暂停用电、迁址等事宜，均须事先到供电方办理手续，其中变更用电性质、变更户名、增加容量、暂停用电、迁址须另行签订合同；双方还就其他事项进行了约定。 还查明，在涉案的电表箱内，由建宁公司负责安装的电表接出的线中（电表之后的电路由用户自行负责安装），除了接有原告罗一龙经营的天天玩动漫城一户的用电外，还接有大嘴火锅城的用电。火灾发生时及发生前原告罗一龙经营的天天玩动漫城在装修完成后处于停业状态。经本院向周围商户调查，火灾发生前尚沃公司承租的场地内的各租户并未在电力部门自行开户缴纳电费，电费是由尚沃公司统一收取。 2012年11月19日，原告罗一龙以各被告侵犯其财产为由诉至本院，请求如其诉请。 本院认为：一、关于损失认定 关于物品设备损失部分，原告认为应以其提供的供货单为损失计算依据，本院认为，原告提供的供货单上载明的物品与被告物业管理处现场清点的物品不完全一致，原告提供的供货单载明的物品是否全部到货或已放置于事故现场原告未提供足够证据证明，在原告提供的证据尚不足以证明其损失主张的情况下，火灾事故造成的损失应以现场清点的物品损失为依据。广西中硕资产评估有限责任公司作出《价格评估报告书》中的物品损失部分是依据对现场物品的清点结果进行评估，评估结果更为接近实际的损失情况，本案的物品损失应以该项评估结论为依据，因此，本院认定因火灾事故造成的涉案现场物品损失为747930元。 关于装修损失部分，广西中硕资产评估有限责任公司作出《价格评估报告书》认定的现场装修损失为381080元，该评估结论超过了原告所支出的实际装修费用316800元，与实际的装修损失情况不符，本院对该评估结论不予采纳，因火灾造成的现场装修损失应以原告实际支出的装修费用即316800元为准。另外，因火灾造成了原告灯箱等装饰品、霓虹灯和监控设施的损失，原告提供了前述设施的安装合同或送货清单及收据等证据证明了损失的存在，前述设施损失共计47340元，本院予以认定。综上，本院认定因本次火灾事故造成的原告财产损失共计1112070元。 二、关于责任主体认定 关于原告罗一龙的责任承担问题。原告对涉案场地进行装修已向被告物业管理处进行备案，装修完成后动漫城并未投入使用，起火部位的总空气开关并非由原告罗一龙一家使用，总空气开关的管理及维修义务人也非罗一龙，罗一龙对火灾事故的发生不存在过错，其对因火灾事故造成的其自身损失不负责任。 关于被告南宁供电局与广西电网公司的责任承担问题。本案火灾的起火部位为电表箱内的总空气开关，该总空气开关所处位置位于被告物业管理处与被告南宁供电局约定的供电设施运行管理责任分界点的用电方物业管理处一侧，归用电方物业管理处维护管理，南宁供电局对该总空气开关不负维护管理责任。原告罗一龙认为被告南宁供电局与广西电网公司是涉案电表箱的所有者及维护人，未尽到安全和维护责任，应承担责任理由不成立，原告以此要求被告南宁供电局与广西电网公司承担赔偿责任本院不予支持。 关于被告建宁公司的责任承担问题。建宁公司作为涉案总空气开关的安装人和材料提供人，对其提供和安装的产品负有安全保证义务。消防部门出具的《火灾事故认定书》虽认定本次火灾的起因为总空气开关故障，但对总空气开关故障是否是因产品质量问题引起未明确。对此，被告建宁公司认为引起总空气开关故障的原因有多种可能，包括用电负荷过载、维护管理不到位等，总空气开关故障不等于存在产品质量问题，建宁公司施工的范围在电网接电点到电表箱之间，电表之后的用电实施由用户自行负责，涉案场地报装的用电容量为150KW，建宁公司是依据这一标准来提供和安装电表及其他电力设施，这一用电容量对于电玩城的用电是够用的，用户自行接入火锅城的用电，火锅城用电量大，150KW不能满足其用电需求，导致火灾发生的主要原因是用电负荷过载。被告南宁供电局对建宁公司的说法予以认可，并认为用户在申请报装用电容量时，供电局会向用户询问主要的用电性质和用途，根据物业管理处申报用于游戏厅，认定物业管理处申报的容量是够用的，但物业管理处未告知用于火锅城，若是用于火锅城，150KW的容量是不够用的。本院认为，被告建宁公司及南宁供电局关于起火原因的解释具有合理性，建宁公司对火灾事故认定所提异议消防部门未予解释，且南宁市兴宁区消防大队并非有资质的产品质量鉴定机构，其在火灾事故认定书中认定的“总空气开关故障”不能作为专业权威部门对总空气开关存在质量问题的认定，该表述也未明确总空气开关是否存在质量问题。对于总空气开关是否存在质量问题，原告罗一龙除了消防部门出具的火灾事故认定书外未能提供其他证据证明其主张，被告建宁公司对其抗辩提供了证据证明其提供安装的总空气开关符合国家质量标准，因此原告应对其该主张承担举证不能的法律责任，本院对原告罗一龙要求被告建宁公司承担因火灾造成的财产损失的主张不予支持。 关于被告南宁市住房局、物业管理处和被告尚沃公司的责任承担问题。物业管理处与尚沃公司签订的《非住宅租赁合同》中明确约定了所出租的房屋不包含水电等设施，需尚沃公司自行负责安装或报建，因此，物业管理处主张涉案场地的用电报装申请及安装是尚沃公司以其名义进行，物业管理处只是配合尚沃公司的理由成立。根据物业管理处与尚沃公司的约定，涉案的用电户虽是以被告物业管理处名义，但实际的报装、维护管理是由被告尚沃公司负责，各租户的电费也由尚沃公司统一收取，因尚沃公司负责维护管理的电表箱内起火引发的火灾造成的原告财产损失尚沃公司要负主要责任。被告物业管理处虽非涉案电表箱的实际安装和维护管理人，但其是涉案房屋的管理义务人，尚沃公司及其分租的租户申报用电均需经过物业管理处批准，其对涉案房屋负有安全管理义务，被告物业管理处未尽其安全管理义务造成的原告的财产损失应负次要责任。被告南宁市住房局虽为涉案房屋的登记所有人，但其并非房屋的管理义务人，涉案房屋的管理义务人是被告物业管理处，被告南宁市住房局对火灾事故的发生不存在过错，其对因火灾事故造成的原告的损失不负赔偿责任。综上，根据各被告的过错程度，本院认定因火灾事故造成的原告损失由被告尚沃公司和被告物业管理处共同承担赔偿责任，其中尚沃公司作为主要的管理义务人承担60%即667242元的赔偿责任，被告物业管理处承担40%即444828元的赔偿责任。被告南宁供电局、广西电网公司、建宁公司和南宁市住房局不负赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西尚沃商业管理有限公司向原告罗一龙赔偿财产损失667242元； 二、被告南宁市房产物业管理处向原告罗一龙赔偿财产损失444828元； 三、驳回原告罗一龙对被告广西电网公司南宁市供电局的诉讼请求； 四、驳回原告罗一龙对被告广西电网公司的诉讼请求； 五、驳回原告罗一龙对被告南宁市住房保障和房产管理局的诉讼请求； 六、驳回原告罗一龙对被告广西建宁输变电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费15731元，由原告罗一龙负担1259元，被告广西尚沃商业管理有限公司负担8683.2元，由被告南宁市房产物业管理处负担5788.8元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号:20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄 艳 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 卢采频 二〇一五年九月十五日 书 记 员 马良政 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。