浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第1065号原告重庆刚宏建筑劳务有限公司。住所地重庆市江北区建新东路36号平安摩卡城市*幢8-5。法定代表人：刘玉刚，职务：董事长。委托代理人（特别授权代理）胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。被告金良常，男，1968年6月17日出生，公民身份号码：3326211968********，汉族，户籍所在地浙江省临海市杜桥镇河东村****号。被告方匡掌。二被告委托代理人（特别授权代理）翁小毅，浙江合一律师事务所律师。第三人中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路306号。法定代表人：罗宏，职务：董事长。委托代理人（特别授权代理）王卫斌、彭莱，中建三局第二建设工程有限责任公司员工。彭莱，女，1982年8月7日出生，公民身份号码：××，汉族，户籍所在地武汉市武昌区丁字桥路***号。原告重庆刚宏建筑劳务有限公司为与被告金良常、方匡掌、第三人中建三局第二建设工程有限责任公司不当得利纠纷一案，于2015年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2015年6月16日转为普通程序，并依法组成合议庭。于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告重庆刚宏建筑劳务有限公司的委托代理人胡益蒙、被告金良常、方匡掌的委托代理人翁小毅、第三人中建三局第二建设工程有限责任公司的委托代理人彭莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆刚宏建筑劳务有限公司诉称：2011年4月19日，第三人中建三局第二建设工程有限责任公司中标承建浙江永嘉垃圾焚烧发电厂主体建筑及全厂安装工程。嗣后，第三人与原告签订一份《建设工程劳务分包合同》，将该工程劳务分包给原告。2011年5月15日，原告单位职工程勇作为代表与案外人温州新宇机械设备有限公司签订一份《建筑施工物资租赁合同》（承租方加盖“中建三局第二建设公司永嘉垃圾焚烧发电厂项目部（非合同章）”印章），约定承租方向温州新宇机械设备有限公司租赁建筑钢管、扣件。租赁物资品种、规格、数量，收发实际数量以出租方出库或入库单，并经承租方“法定代表人”金良常签字为准。之后，该工程钢管收发及租金的支付均通过金良常进行。2011年11月12日，被告金良常与温州新宇机械设备有限公司就钢管租赁事宜进行结算，确认钢管赔偿款和租金合计为733406元。2012年4月8日，原告重庆刚宏建筑劳务有限公司员工陈复明于被告金良常、方匡掌共同签订了一份《（钢管、扣件承包合同）补充协议》，明确合同总价调整至1300000元。由于已经支付了700000元，余款600000元未付。协议签订后，原告又支付了被告金良常、方匡掌钢管、扣件租赁款计400000元。2013年5月6日，案外人温州新宇机械设备有限公司以第三人中建三局第二建设工程有限责任公司为被告向浙江省瑞安市人民法院提起诉讼，诉讼过程中了解到第三人已将工程分包给原告公司，遂撤诉。并与2013年11月18日以中建三局第二建设工程有限责任公司和重庆刚宏建筑劳务有限公司为共同被告提起诉讼。诉讼过程中又追加金良常、方匡掌为被告。原告原本以为，原告重庆刚宏建筑劳务有限公司与金良常、方匡掌之间存在钢管、扣件承包合同关系，而温州新宇机械设备有限公司与金良常、方匡掌之间存在租赁合同关系，所以金良常与温州新宇机械设备有限公司之间结算的相关款项应该由金良常、方匡掌负责清偿。但诉讼中，金良常、方匡掌不认可与原告公司存在承包关系，只认可与第三人中建三局第二建设工程有限责任公司之间存在劳务合同关系，负责管理和搭建脚手架。并且认为在与温州新宇机械设备有限公司的钢管租赁合同关系中，其仅仅只是居中介绍人。2014年10月15日，瑞安市人民法院依法作出（2013）温瑞商初字第3518号民事判决，认定被告金良常、方匡掌存在着搭建手脚架的合伙关系。以被告金良常为代表的被告金良常、方匡掌合伙在本案件中具有三重关系，即：被告金良常既为温州新宇机械设备有限公司向该公司负责人程勇收取租金，又受该工地负责人程勇的指定向原告签收和退还租赁物，又以本人身份与该工地负责人陈复明订立脚手架搭建的劳务合同，并收取自己的劳务费用。遂判决由中建三局第二建设工程有限责任公司和重庆刚宏建筑劳务有限公司共同偿付温州新宇机械设备有限公司租金及租赁物损失赔偿款共计733406元，并赔偿利息损失，金良常、方匡掌不承担责任。判决生效后，经法院强制执行，执行款已经全部由原告履行完毕。原告认为，既然生效判决及被告均认为原、被告之间不存在钢管承包关系，而且温州新宇机械设备有限公司的租金及租赁物赔偿款实际上已经全部由原告直接负责偿清。则被告从原告处收取的1100000元钢管租赁款项中，除已经转付给温州新宇机械设备有限公司的645737元外，其余款项454263元租赁费应当依法返还原告。另外，被告既然为该工地脚手架搭建和管理责任人，且未经原告和第三人许可的情况下与温州新宇机械设备有限公司就钢管赔偿进行结算。则对于工地钢管、扣件所产生的损失赔偿324726元应当依法由其承担。现因原告已经向温州新宇机械设备有限公司承担了该部分费用，故此，被告应当将相关款项支付原告。现诉请：1、判令被告金良常、方匡掌共同返还钢管、扣件租赁款人民币454263元；2、判令被告金良常、方匡掌共同承担租赁物资赔偿款324726元，并立即支付原告；3、本案的诉讼费用由二被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人证明各一份，证明原告诉讼主体资格。2、金良常身份证、方匡掌身份证各一份、流动人口信息查询二份，证明二被告诉讼主体资格。3、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明各一份，证明第三人主体情况。4、建筑施工物资租赁合同一份，证明被告金良常作为代表负责钢管收发的事实。5、补充协议一份，证明二被告对工地钢管等租赁物负有管理义务，本案被告所收取的款项并非是纯粹的劳务费用的事实。6、（中建三局二公司永嘉三江垃圾焚烧发电厂项目部）设备租赁记录表一份，证明被告金良常与出租方结算的事实。7、领款凭证十四份、费用报销单一份、借款凭单一份、收条一份、中国工商银行转账支票存根、进账单各一份、二月份同行转账情况一份，证明原告通过被告支付了1100000元的事实。8、欠条一份，证明二被告在涉案工程结束时仍系合伙关系，对原告的损失需承担共同责任。9、浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3518号民事判决书一份、谈话笔录三份、庭审笔录三份，证明1、被告从原告处收取租金；2、受被告的指定向钢管出租人新宇公司签收和退还租赁物；3、被告与工地负责人陈复明订立脚手架搭建的劳务合同（法院认定，我方认为有争议），对钢管等租赁物实际使用及管理；4、被告仅向新宇公司支付了645737元租金；5、判决原告以及第三人承担全部租金及赔偿款。（诉状中称已经履行了判决内容，但现在了解到我方没有向法院履行执行款。）10、温州市建筑工程量清单综合计算表二份，证明被告搭建脚手架客观的费用（搭建30米，每平方米8元）的事实。被告金良常、方匡掌辩称：一、针对原告诉讼请求第1项，我方认为：1、二被告以合伙体的方式与涉案工程的负责人订立脚手架搭建的劳务合同，并收取劳务费用，该事实已经由（2013）温瑞商初字第3518号判决书第14页予以确认；2、二被告收取原告款项1099123元，而不是原告诉称的1100000元。该款项的性质包括租金和二被告自身应当收取的劳务费用，而不单纯是租金；3、二被告在收取款项之后，已经转付租赁公司645737元，余额453386元应当作为二被告的劳务费用，属二被告所有，因此，不应当返还。二、针对原告第二项诉讼请求，我方认为：1、租赁物的管理责任以及赔偿责任均不在于二被告，原告也没有提供任何证据来证明上述责任在于二被告；2、并无任何证据证明二被告对租赁物造成了损害；3、从工程施工的实际情况来看，被告只是租赁物的搭建者，在租赁物搭建完成之后，租赁物的实际使用人是原告，因租赁物所产生的利益也归原告享有，因此有关租赁物的管理以及赔偿责任在于原告方；4、有关租赁物的赔偿责任，（2013）温瑞商初字第3518号判决书中已经有明确的认定，根据判决书第19页第一项判决显示，租赁物的赔偿责任在于原告和第三人，因此，原告的请求与生效判决的结果存在矛盾，明显不能成立。三、据被告了解，已经生效的（2013）温瑞商初字第3518号判决书所确认的，原告应当承担的租金及赔偿责任733406元，原告至今未依法履行执行义务。可见，原告至今未受到实际的损失，在未实际履行的情况下，要求二被告返还，也不符合不当得利的构成要件。请求法庭予以驳回。第三人中建三局第二建设工程有限责任公司辩称：我方在承接工程后，分包给原告。第三人和温州新宇机械设备有限公司没有签订合同，之前的判决由我们承担责任没有道理，应当是他们之间的事情。上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：被告方对原告方提供的证据质证如下：对证据1、2、3的三性无异议，对证据4-9合法性没有异议，但证明对象有意见。证据4，应当根据判决书第14页内容为准，而不是原告所称的负责收发，被告只是受指定的合同角色。证据5，条款内容看不到被告对于租赁物负有管理义务的内容，反而能证明我方的观点。证据6，判决书第18页已经明确被告无义务结算，所以被告的行为无效。证据7，我方当事人实际收取1099123元，该款项金额包括租金和被告自身收取的劳务费用。证据8，二被告确实是合伙关系，但是不能证明二被告对原告的损失需要承担责任。证据9、证明事项不全面，1100000元应当包括劳务费，而且我方已经支付640000多元给温州新宇机械设备有限公司，对于第二个证明对象没有意见，第三个证明对象并不能证明被告对于租赁物的实际使用和管理责任，但是确实是存在脚手架的劳务合同，第四个证明对象没有意见，第五个证明对象，我方认可判决结果是存在的，对于赔偿款的责任在于原告方，并且原告至今未履行判决义务。证据9，第14页第三段法院认定的事实部分，被告金良常的多重身份情况能够得出被告金良常、方匡掌在涉案工程中是系合伙关系，他负责收取租金同时转付给租赁公司，他本人又与陈复明订立劳务合同并且收取费用，说明金良常和工地是存在搭建脚手架合同关系的，并且收取费用。判决书第一项判决结果表明，本案有关租赁物的赔偿损失在于原告方，原告方的诉讼请求与判决结果矛盾。对证据10，被告认为该证据与本案缺乏关联性，该计算表不具有法律强制力。第三人对原告方提供的意见质证如下：对于证据1、2、3没有意见，证据4的三性均有意见，仅证明被告金良常作为代表收发，但不能证明是作为哪方代表。对于证据5—9都没有意见。本院认为，原告方提供的证据1-3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据4-9的真实性本院予以确认，至于该证据能否证明原告方的主张，本院将在说理部分予以阐述；证据10与本案确乏关联性，本院不予确认。根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：2011年4月19日，第三人中建三局二公司收到永嘉县公共资源交易管理委员会的《中标通知书》，中标承建由永嘉绿色动力再生能源有限公司建设的永嘉垃圾焚烧发电厂主体建筑及全厂安装工程，中标总造价为52433073元。嗣后，第三人中建三局二公司与原告重庆刚宏公司订立了合同编号为LW-001号《建设工程劳务分包合同》，以总造价为50335750元将自己中标承建的永嘉垃圾焚烧发电厂主体建筑及全厂安装工程“分包”给原告重庆刚宏公司施工建设。2011年5月15日，原告单位职工程勇作为代表与温州新宇机械设备有限公司签订一份《建筑施工物资租赁合同》（承租方加盖“中建三局第二建设公司永嘉垃圾焚烧发电厂项目部（非合同章）”印章），约定承租方向温州新宇机械设备有限公司租赁建筑钢管、扣件。租赁物资品种、规格、数量，收发实际数量以出租方出库或入库单，并经承租方“法定代表人”金良常签字为准。之后，该工程钢管收发及租金的支付均通过金良常进行。2011年11月12日，被告金良常与温州新宇机械设备有限公司就钢管租赁事宜进行结算，确认钢管赔偿款和租金合计为733406元。2012年4月8日，原告重庆刚宏建筑劳务有限公司员工陈复明与被告金良常、方匡掌共同签订了一份《（钢管、扣件承包合同）补充协议》，明确合同总价调整至1300000元。由于已经支付了700000元，余款600000元未付。协议签订后，原告又支付了被告金良常、方匡掌钢管、扣件租赁款计399123元。2013年11月18日，温州新宇机械设备有限公司以中建三局第二建设工程有限责任公司和重庆刚宏建筑劳务有限公司为共同被告提起诉讼。诉讼过程中又追加金良常、方匡掌为被告。2014年10月15日，瑞安市人民法院依法作出（2013）温瑞商初字第3518号民事判决，认定被告金良常、方匡掌存在着搭建手脚架的合伙关系；以被告金良常为代表的被告金良常、方匡掌合伙体在本案件中具有三重关系，即：被告金良常既为温州新宇机械设备有限公司向该公司负责人程勇收取租金，又受该工地负责人程勇的指定向原告签收和退还租赁物，又以本人身份与该工地负责人陈复明（系原告重庆刚宏建筑劳务有限公司的员工）订立脚手架搭建的劳务合同，并收取自己的劳务费用。遂判决由中建三局第二建设工程有限责任公司和重庆刚宏建筑劳务有限公司共同偿付温州新宇机械设备有限公司租金及租赁物损失赔偿款共计733406元，并赔偿利息损失，金良常、方匡掌不承担责任。现该判决已发生法律效力，原告重庆刚宏建筑劳务有限公司及第三人中建三局第二建设工程有限责任公司至今未履行法律文书所确定的义务。本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受益，致他人遭受损失，其构成要件应包括享有利益、致人损害、享有利益和致人损害有因果关系且无法律上的原因。本案中，原、被告双方争执的焦点在以下几个方面：一、被告收取原告的款项1099123元是否应当包含被告的劳务费用。根据（2013）温瑞商初字第3518号民事判决书的认定，原告与被告金良常、方匡掌合伙体存在订立脚手架搭建的劳务合同，在本院庭审过程中，原、被告双方亦确认双方的劳务费用尚未结算，被告收取的1099123元除向新宇公司支付了645737元租金外，余款是否应当返还应当在双方对劳务费用进行清算后再行决定，故被告金良常、方匡掌现占用该笔款项存在法律上的原因。二、租赁物的损害赔偿责任承担问题。（2013）温瑞商初字第3518号民事判决书已判决确认原告重庆刚宏建筑劳务有限公司及第三人中建三局第二建设工程有限责任公司对温州新宇机械设备有限公司租赁物的损失作出赔偿，原告现再行主张被告金良常、方匡掌予以赔偿显然与事实不符，本院不予支持。三、原告是否已实际遭受损失。在庭审过程中，原告及第三人均已确认尚未履行（2013）温瑞商初字第3518号民事判决书所确定的义务，故原告尚未遭受损失。综上，被告金良常、方匡掌收取原告款项存在法律上的原因，且原告尚未实际遭受损失，租赁的赔偿已由原告及第三人承担，故原告主张被告金良常、方匡掌返还不当得利及赔偿租赁物损失本院均不支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆刚宏建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费11590元，由原告重庆刚宏建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11590元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  邢 建人民陪审员  李熊熊人民陪审员  宋微微二〇一五年九月二十八日代书 记员  涂瑞梅