湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第277号上诉人（原审被告）文亦武，男，1957年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）周信，男，1990年9月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人郁慧良，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人文亦武因与被上诉人周信民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日依法公开开庭进行了审理。上诉人文亦武及其委托代理人刘曼文，被上诉人周信委托代理人郁慧良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月10日，原、被告签订了《借款（担保）合同》，该合同约定被告向原告借款720000元，月利息为10000元，借款期限为6个月，从2013年6月10日至2013年12月9日。2013年6月18日前偿还本金和利息共30000元。此后，每月的9日前偿还本金���利息共30000元，合同到期后一次性归还借款本金和利息600000元。借款方如逾期不支付本息，出借方有权解除借款合同，依法追回借款，并由借款方按每天1000元标准支付违约金。同日，被告文亦武向原告出具借据一份和收据各二份，其中借据载明“今借到周信人民币柒拾贰万元整（720000元整）”，每月利息为壹万元整，借款陆个月利息合计陆万元整，本息合计柒拾捌万元整”。其中一张收据载明“今收到周信人民币转账伍拾柒万元整（570000元整）是实”。另一张收据载明“今收到借周信人民币现金壹拾伍万元整（150000元整）是实”。因第一份《借款（担保）合同》中有600000元未按时归还，原、被告又于2013年12月10日达成了另一份《借款合同》，该合同约定将第一份《借款（担保）合同》中的600000元转入第二份《借款合同》，加上新增的现金借款270000元，共计870000元。借款月利率为千分之8.6207。借款期限从2013年12月10日至2014年12月9日止，每月利息为人民币7500元。2013年12月18日前偿还本金和利息30000元，此后自2014年1月起，每月9日前偿还本金和利息30000元，到期一次性归还本金和利息600000元。借款人如未按合同约定支付本息或到期不归还借款本息，自逾期之日起，由借款人和担保人按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍标准承担所有应付款项的罚息，并另行每日按应付款总额的3%向出借人支付违约金，直至出借款项及利息全部清偿为止。如违反本合同规定义务，出借人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，并提前收回尚未到期的贷款本息。在签订第二份《借款合同》当日，被告文亦武向原告周信出具借据、收据各一份，其中借据载明“今借到周信人民币现金贰拾柒万元整（270000元），承诺按借款合同约定归还”。其中收据载���“今收到周信人民币现金贰拾柒万元整（270000元）是实”。被告从2014年4月17日后未再向原告偿还过本息。另查明，原、被告借款发生后，被告陆续偿还原告共计330000元。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告以自己名义签订了书面借款合同，在对各自的权利义务均作出了约定后，原告向被告提供了借款，被告亦向原告出具了载有原告姓名的借据和收据，原、被告间的借贷关系成立，应受法律约束。第一份《借款（担保）合同》约定借款金额为720000元，通过转账给付570000元，现金给付150000元，被告认为150000元并未实际给付，因被告出具的收据载明为现金给付，被告未提供反驳证据，原审法院对原告已收取借款本金720000元予以确认。该合同还约定借款期6个月利息共计60000元，未超过银行同期贷款利率的四倍，该院予以支持。对于第二份《借款合同》新增的��款本金270000元，有原告提交的《借款合同》及被告出具的现金收据证实，而被告认为270000借款本金并未发生，但未提供反驳证据支持其主张，该院对第二份《借款合同》中的270000元本金予以确认。按照第一份《借款（担保）合同》约定，到2013年11月9日止，每月9日前还本金和利息共30000元，因每月利息约定为10000元，每月偿还的30000元中应含每月应付的月利息10000元及20000元本金。在第一份合同到期日止，被告共偿还了180000元，其中应包含60000元利息和120000元本金。第二份《借款合同》约定，每月利息为7500元，2013年12月18日前偿还本金和利息30000元，此后每月9日前偿还本金和利息30000元。被告在签订第二份《借款合同》后，又陆续偿还了150000元，其中利息应为37500元，本金应为112500元。故被告仍欠原告借款本金为870000元－112500元＝757500元。第二份《借款合同》约定偿债期限截止于2014年12月9日，但被告从2014年4月17日起开始违约，未履行每月等额还款的义务。该合同约定，“如违反本合同规定义务，出借人有权停止发放本合同项下未发放的贷款，并提前收回尚未到期的贷款本息”。故原告有权主张尚未到期的本金，原审法院对原告主张的剩余剩余本金757500元的诉求予以支持。针对原告第二项诉讼请求，由于第一份《借款（担保）合同》的利息已偿还完毕，剩余未偿还本金已转入第二份《借款合同》，故本案对于利息或违约金的计算应以第二份《借款合同》为准。第二份《借款合同》约定如逾期不归还借款本息，应承担银行同期贷款利率四倍的罚息及应付款总额3%的违约金，加上每月应承担的利息7500元，已超过银行同期贷款利率的四倍。被告应从2014年4月17日违约时开始，以剩余未偿还本金按银行同期同类贷款利率四倍计算利息至本金还清之日止。原告主张应由被告承担律师代理费，虽然合同对此作出了约定，但原告未提交律师代理费票据，原审法院对原告主张的律师代理费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下：一、被告文亦武在本判决生效后十五日内偿还原告周信借款本金人民币757500元；二、被告文亦武向原告周信支付从2014年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算剩余未清偿本金的利息至给付之日止；三、驳回原告周信的其他诉讼请求。本案案件受理费11834元，财产保全费4537元，共计16371元，由被告文亦武承担。宣判后，文亦武不服，向本院提起上诉认为，本案事实真相是上诉人只于2013年6月10日向被上诉人周信借款570000元，约定月利息5分。截止2014年4月17日，上��人已累计偿还本息330000元，扣减利息后实欠337500元，上诉人并未收到过被上诉人支付的现金借款。原审判决认定事实错误，上诉请求撤销原审判决，改判上诉人文亦武仅需向被上诉人周信偿还本金337500元。被上诉人周信答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：本案中借款金额应当如何认定。本案中，上诉人文亦武与被上诉人周信于2013年6月10日签订第一份《借款（担保）合同》，约定文亦武向周信借款720000元。同日，文亦武又向周信出具了金额为720000元的《借据》一份，且另行出具两份《收据》，一份收据载明收到周信转账570000元；另一份收据载明收到周信现金150000元。因文亦���到期仅归还180000元，尚欠600000元本金未还，双方又于2013年12月10日再次签订《借款（担保）合同》，约定将之前所欠的600000元转入该合同下，并新增现金借款270000元。该合同签订后，文亦武另行向周信出具了金额为270000元的《借据》、《收据》各一份，对新增270000元现金借款的事实作了进一步确认。文亦武虽主张上述借款中包含有高额利息，实际只收到转账支付的570000元借款，本案中借条及收据上所载现金借款均未收到，但并未提供相反证据以支持其反驳主张，依法应当承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6662.5元，由上诉人文亦武负担。本判决为终审判���。（此页无正文）审 判 长  曾海燕代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一五年九月二十四日书 记 员  杨 青附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二���人民法院不得再次发回重审。