成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2014）锦江民初字第2405号原告成都锦江直管公房经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人徐伟，成都锦江直管公房经营管理有限公司总经理。委托代理人叶亚南，四川善嘉律师事务所律师。委托代理人赵辉，四川善嘉律师事务所律师。被告董新和，男，出生于1968年10月20日，汉族，住四川省荣县。被告钟文秀，女，出生于1926年1月11日，汉族，住成都市锦江区。委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。被告任明君，女，出生于1951年2月19日，汉族，住成都市锦江区。委托代理人任明德（任明君之兄）（任明君之兄），男，出生于1946年1月3日，汉族，住四川省茂县。委托代理人罗文方，四川谦信律师事务所律师。原告成都锦江直管公房经营管理有限公司（以下简称锦江直管公房公司）与被告董新和、钟文秀、任明君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理。因被告董新和下落不明，本院依法将本案转为普通程序并向被告董新和公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书。公告期满，被告董新和无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员胡士戎、人民陪审员赫亚丽组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭，缺席进行了审理，原告锦江直管公房公司的委托代理人叶亚南、赵辉，被告钟文秀的委托代理人李勇盛、史建川，被告任明君及其委托代理人任明德、罗文方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦江直管公房公司诉称，钟文秀、任明君租用的位于成都市锦江区老半边街21号和23号房屋是登记在成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江房管局）名下的国有直管公房，该房由锦江房管局授权锦江直管公房公司负责经营管理。钟文秀、任明君在租赁期间未得到锦江直管公房公司的许可擅自将房屋转租给董新和经营餐馆，期间发生火灾。成都市锦江区公安消防大队对火灾事故作出事故认定书，认定：在2013年11月29日上午9时许，位于成都市锦江区老半边街临街铺面发生火灾，此次火灾系成都市锦江区老半边街（21号-23号）的“一家人”餐馆厨师操作不当引燃周边可燃物，蔓延成灾。此次火灾烧毁铺面9间，面积446.7平方米，其中烧毁了锦江直管公房公司管理的国有直管公房铺面6间，面积302.35平方米，造成房屋烧毁直接损失约73万元，还造成6间铺面每月租金损失6187元。故此，锦江直管公房公司起诉至法院，请求法院判令：1、董新和、钟文秀、任明君共同赔偿因火灾事故给锦江直管公房公司造成的房屋损失730000元；2、董新和、钟文秀、任明君共同赔偿因火灾事故给锦江直管公房公司造成的租金损失30935元（暂计至起诉之日，以法院判决为准）；3、诉讼费用由董新和、钟文秀、任明君承担。庭审中，锦江直管公房公司主张其第二项诉讼请求的租金损失计算至修缮完毕或拆迁之日。被告钟文秀辩称，锦江直管公房公司的主体不适格，锦江直管公房公司仅有授权管理的说明，房屋的所有权人是锦江房管局。锦江直管公房公司诉称的理由可以看出是餐馆的厨师李君引燃周边可燃物造成的火灾，火灾认定书中也写明了是李君造成的火灾，所以李君有责任，但是锦江直管公房公司未将李君列为被告，是遗漏了被告。锦江直管公房公司主张的钟文秀擅自将房屋转租给董新和不是事实，钟文秀将房屋转租给董新和是在2008年，发生火灾是在2013年，锦江直管公房公司作为公房管理公司，不可能不知道转租的事实。锦江直管公房公司知道钟文秀转租，所以每年都在涨房租。讼争的房屋即将被拆迁，从模拟拆迁到登报等过程，可以看出拆迁的事情在往下进行，拆迁单位必定会对锦江房管局进行赔偿，再要求钟文秀进行赔偿，锦江房管局就会得到双倍赔偿。锦江直管公房公司没有损失，不能要求钟文秀赔偿。对于锦江直管公房公司的第二项诉讼请求，房屋不是钟文秀点燃房屋造成的火灾，是李君造成的，锦江直管公房公司应当找李君主张赔偿，钟文秀也是受害者，没有过错，租金损失不应当由钟文秀承担。请求法院依法驳回锦江直管公房公司的诉讼请求。被告任明君辩称，锦江直管公房公司的主体不适格，请求法院驳回锦江直管公房公司的诉讼请求。任明君的主体不适格，产权人并不是任明君，而是任明君的父亲，任明君的母亲还在世，因为母亲年迈，任明君只是帮母亲收取房屋租金。锦江直管公房公司的第一项诉讼请求没有依据，原、被告之间不是实质上的租赁关系，讼争房屋没有经过消防验收或检测，锦江直管公房公司应当承担租赁物损失的相关责任。所有的租赁房屋一直是使用人对外出租，出租人知道或者应当知道，根本不存在所谓的擅自出租。所有的责任都应当是董新和承担，任明君及其母亲都不应当承担任何责任。火灾的起火点是在21号房屋厨房，任明君家人承租的是23号，火灾和相关损失与任明君也没有关系。经审理查明，位于成都市锦江区老半边街17号、19号、21号、23号、25号、27号的房屋系登记在锦江房管局名下的公产。2014年5月4日，锦江房管局出具一份《授权管理说明》，主要内容为：锦江房管局自2005年11月起，将登记在锦江房管局名下的锦江区老半边街的直管公有房屋全部委托给锦江直管公房公司经营管理，锦江直管公房公司有权以自己的名义行使对受托房屋的管理权，包括将房屋对外租赁、收取租金、签订或解除租赁合同、制止侵权行为以及与房屋有关的其他权利。2013年3月20日，锦江直管公房公司三分公司（出租人）与任玉成（承租人）签订一份《公有非住宅租赁合同》，约定，由任玉成承租位于成都市锦江区老半边街23号的房屋，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，其中非住宅22平方米、月租金1298.7元，住宅18平方米、月租金21.3元，任明君在租赁合同承租人栏的经办人处签名。2013年5月20日，锦江直管公房公司三分公司（出租人）与钟文秀（承租人）签订一份《公有非住宅租赁合同》，约定，由钟文秀承租位于成都市锦江区老半边街21号的房屋，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，其中非住宅12平方米、月租金754.6元，住宅28平方米、月租金35.4元。位于成都市锦江区老半边街17号、19号、25号、27号的房屋均由锦江直管公房公司三分公司出租给其他承租人使用。17号房屋的月租金为非住宅580元、住宅43元，19号的月租金为非住宅469.1元、住宅20.9元，25号的月租金为非住宅738.2元、住宅26.8元，27号的月租金为非住宅2150元、住宅29元。2008年10月2日，钟文秀与董新和签订一份《房屋租赁合同》，约定由董新和租赁位于成都市锦江区老半边街21号的房屋一间，每月租金为1750元。2013年1月3日，任明君（出租房、甲方）与董新和（承租方、乙方）签订一份《房屋出租协议》，约定，甲方将位于成都市锦江区老半边街23号的营业用房出租给乙方使用，租赁期限自2013年1月3日至2014年1月3日止，月租金为3000元。董新和租赁位于成都市锦江区老半边街21号、23号房屋后用于经营餐馆，并办理了个体工商户营业执照。2013年11月29日上午9时许，成都市锦江区老半边街临街铺面发生火灾，烧毁铺面9间，包括成都市锦江区老半边街17号、19号、21-23号、25号、27号、29号、31号、33号、39号，无人员伤亡。成都市锦江区公安消防大队于2013年12月6日作出锦公消火认字[2013]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“此火灾系成都市锦江区老半边街（21号-23号）一家人餐馆厨师李君因操作不当引燃周边可燃物，蔓延成灾。”另查明，2014年6月开始，锦江房管局拟对成都市锦江区老半边街片区进行改造，并对成都市锦江区老半边街1号-39号单号启动模拟搬迁工作。锦江直管公房公司收取成都市锦江区老半边街17号房屋租金至2013年12月、收取19号房屋租金至2013年11月、收取21号房屋租金至2013年12月、收取23号房屋租金至2013年12月、收取25号房屋租金至2013年12月、收取27号房屋租金至2013年11月。庭审中，经本院询问，锦江直管公房公司明确表示其以侵权为由提起本案诉讼。以上事实，有经庭审质证的原告锦江直管公房公司提交的房屋所有权证、《授权管理说明》、《共有非住宅租赁合同》6份、房租费用交款收据、《房屋出租协议》、锦公消火认字[2013]第0003号《火灾事故认定书》，被告钟文秀提交的锦公消火认字[2013]第0003号《火灾事故认定书》、《公有非住宅租赁合同》2份、《房屋租赁合同》、《关于开展老半边街片区调查征询工作的通告》、《告示》、《关于老半边街片区改造意愿征询结果的公告》、《模拟搬迁公告》、《关于协商老半边街片区房屋评估机构的通知》、《关于召开老半边街片区模拟搬迁项目评估机构选定大会的通知》、成都商报2014年8月26日登载的新闻及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。本院认为，本案首先应确认锦江直管公房公司的诉讼主体资格问题。锦江直管公房公司并非本案涉案房屋的所有权人，但本案涉案房屋的所有权人锦江房管局将本案涉案房屋委托给锦江直管公房公司经营管理，并授权锦江直管公房公司以自己的名义行使对受托房屋的管理权，包括制止侵权行为以及与房屋有关的其他权利。故此，锦江直管公司以自己的名义提起诉讼系在其授权范围之内，不违反法律规定，应认定其主体适格，有权提起本案诉讼。关于本案赔偿责任的认定，锦江直管公房公司以侵权为由提起本案诉讼，本案首先应确认董新和、钟文秀、任明君的行为是否符合侵权责任的构成要件，是否应当承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即侵权责任构成要件应包括过错、违法行为、损害事实、过错与违法行为与损害事实之间的因果关系。本案的损害事实是明确的，而造成房屋烧毁的原因系董新和所经营餐馆的厨师李君操作不当引燃周边可燃物直接造成的。即李君的行为导致了本案损害后果的发生，其对损害后果的发生具有过错，符合侵权责任的构成要件，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李君作为董新和聘用的厨师，其因劳务造成他人损害的，应由接受劳务方董新和承担侵权责任。故此，应当由董新和承担侵权责任的后果，承担相应的赔偿责任。锦江直管公房公司认为钟文秀、任明君存在擅自转租的行为，其违约行为也是造成本案损害后果的原因，应当承担侵权责任。对此，本院认为，钟文秀、任明君的转租行为与本案火灾导致财产损失之间没有因果关系，钟文秀、任明君对火灾的发生没有过错，不能认定其应当承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，锦江直管公房公司有权要求侵权人承担赔偿损失的责任。对于锦江直管公房公司的各项主张，本院认为，关于房屋损失问题，本案因火灾造成了锦江房管局所有的位于成都市锦江区老半边街17号、19号、21号、23号、25号、27号的房屋烧毁，董新和应当赔偿房屋损毁的损失。但本案涉案房屋涉及房屋拆迁问题，拆迁工作正在推进，即房屋即将拆除，其在被拆除后可能获得的赔偿现阶段无法确认。损害赔偿的基本原则是对被害人的财产损失予以补偿，现无法确认锦江直管公房公司的房屋损毁具体的损失，本案中不宜处理，锦江直管公房公司可待拆迁工作完毕后另行主张权利。关于房屋租金的损失，因涉案房屋火灾损毁，锦江直管公房公司未再收取到租金，系其直接财产损失，董新和应当予以赔偿，经查，成都市锦江区老半边街17号、19号、21号、23号、25号、27号房屋的月租金共计6167元，董新和应当赔偿锦江直管公房公司2013年12月的成都市锦江区老半边街19号、27号房屋租金损失2669元并赔偿成都市锦江区老半边街17号、19号、21号、23号、25号、27号房屋自2014年1月开始至房屋拆迁或修缮完毕之日止的房屋租金损失每月6167元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（条文全文附后）之规定，判决如下：被告董新和应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都锦江直管公房经营管理有限公司位于成都市锦江区老半边街19号、27号房屋2013年12月的房屋租金损失2669元，并赔偿位于成都市锦江区老半边街17号、19号、21号、23号、25号、27号房屋自2014年1月开始至上述房屋拆迁或修缮完毕之日止的房屋租金损失每月6167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11410元，由被告董新和负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  郭 莉人民陪审员  胡士戎人民陪审员  赫亚丽二〇一五年九月十六日书 记 员  张媛媛附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。