广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民三终字第132号上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇滨江路58号。代表人许永红，该支公司经理。上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市安新北路10号。代表人庞善伟，该中心支公司总经理。二上诉人共同委托代理人王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。被上诉人（一审原告）吴志送，广西政法干部管理学院职工。委托代理人黄树标，广西双贺律师事务所律师。一审被告陈勇飞，农民。一审被告陈九生，农民。一审被告灵川县亨元运输有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵青路9号。法定代表人蒋亮发，该公司经理。一审第三人吴先杰，农民。委托代理人黄树标，广西双贺律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司、桂林中心支公司与被上诉人吴志送因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成由审判员宿健慧担任审判长，代理审判员阳志辉、周霞参加的合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司、桂林中心支公司的共同委托代理人王华珂，被上诉人吴志送、一审第三人吴先杰的共同委托代理人黄树标，一审被告陈九生到庭参加诉讼。一审被告陈勇飞、灵川县亨元运输有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年2月25日12时6分许，被告陈勇飞持B2驾驶证，驾驶被告陈九生的桂C×××××号轻型厢式货车，由阳朔往高田方向行驶至国道321线547公里＋670米处，超越前方车辆，驶至道路左侧，与对向由第三人吴先杰驾驶（准驾车型E）的、其子吴志江所有的、搭载吴志送的桂H×××××号普通二轮摩托车碰撞，造成吴先杰、吴志送受伤、两车受损的道路交通事故。2014年3月10日，阳朔交警队朔公交认字（2014）第026号道路交通事故认定书认定，陈勇飞在对向有可能来车时占道超车，是造成事故的直接原因和全部过错，承担事故全部责任；吴先杰和吴志送无导致事故的过错行为，不承担事故责任。原告吴志送住广西壮族自治区南宁市城区，为广西政法管理干部学院职工，事故发生时35岁；其妻廖晶晶，为广西经贸职业技术学院职工，因请假陪护原告被扣工资827元，其陪护期间支付住宿费1000元。事故发生后吴志送被送到阳朔县人民医院住院治疗至3月17日共21天，花费医疗费14141.3元，其中9141.3元由吴志送支付，5000元由被告陈九生支付。原告住院期间由其妻陪护5天，其兄或嫂陪护共37个工日。原告兄或嫂为农村居民。阳朔县人民医院诊断原告损伤为：1、脑震荡；2、全身多处挫裂伤；3、髌韧带裂伤；4、寰枢关节半脱位。出院时嘱原告：继续服药；加强营养；早期康复训练；右腿制动，休息3月；住院期间留陪护2人。2014年4月11日、16日，原告因右腿术后疼痛到桂林医学院附属医院门诊检查、治疗，支付医疗费525元，该院查见原告右髌少许肿胀，屈伸活动轻度受限，髌上囊及膝关节间隙少量积液，嘱原告：继续适当功能锻炼，注意保护右膝关节，如有不适，门诊随诊。2014年5月12日、6月12日、7月3日，原告到广西中医药大学第一附属医院门诊检查治疗，支付医疗费1035.22元，该院查见其右下肢肌尤其股四头肌萎缩，右膝关节屈曲70°，下蹲受限。2014年6月18日、7月1日、4日、8日、11日，原告到广西医科大学第一附属医院门诊检查治疗，支付医疗费576.6元，该院查见原告：右膝关节股四头肌腱、髌韧带损伤，股四头肌萎缩；右膝关节内侧半月板前后角及外侧半月板后角Ⅱ度损伤，外侧半月板前角Ⅲ度损伤；右股骨下端、胫骨上端外侧及髌骨骨髓水肿；右膝关节少量积液。2014年7月15日，原告到广西中医药大学附属瑞康医院门诊检查治疗，支付医疗费400.25元，该院查见其左侧、右侧大腿周径分别为40㎝和36㎝。2014年10月27日、28日、11月3日，原告到广西壮族自治区人民医院门诊检查治疗，支付医疗费440.5元。该院建议其加强功能锻炼，必要时可行关节镜手术。2014年12月1日、8日，原告到广西中医药大学第一附属医院门诊检查治疗，支付医疗费287.6元。原告受伤住院和遵医嘱全休期间向工作单位请假，每月被扣岗位工资2200元。为治疗损伤等，原告支付交通费851元。2014年11月24日，原告委托的广西公明司法鉴定中心作出（2014）桂公明司鉴法检字第362号司法鉴定意见书：吴志送右下肢损伤的伤残程度属于X级（十级）伤残。原告支付鉴定费800元。桂C×××××号车在被告太保桂林中心支公司投保了交强险（2013年8月6日17时至2014年8月6日17时）；在被告太保灵川支公司投保了不计免赔的限额为300000元的商业三者险（2013年8月9日0时至2014年8月8日24时）。被告陈九生作为投保人在该保险的投保单的“八、投保人声明……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”，栏中签署了姓名。该保险合同条款第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：……（四）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（五）精神损害抚慰金”。除当事人对是否可适用该保险合同条款第七条第（三）项第5点（第七条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5、法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况。）除对免除商业三者险赔偿责任存在争议外，本案不存在其他商业三者险保险免赔的情形。该院（2014）阳民初字第280号民事调解书和（2015）阳民初字第186号民事判决书确定，吴先杰因本案交通事故造成的损失共计为163923.28元，其中116129.8元属交强险医疗费用赔偿限额项损失，46693.48元属交强险死亡伤残赔偿限额项损失，上述损失中的91110元医疗费已经由被告太保灵川支公司赔付（包括直接支付的10000元和按照本院（2014）阳民初字第280号民事调解书支付的81110元）。被告陈勇飞是被告陈九生雇请的司机，被告陈勇飞在从事雇佣的活动时发生本案交通事故。桂C×××××号车挂靠在被告亨元运输公司。一审法院经审理认为，公民因健康权被侵害时，有权依法要求赔偿。根据法律的相关规定，原告因交通事故受伤所遭受的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等损失或费用，应当予以赔偿。原告要求赔偿的医疗费，综合治疗医院的诊断证明、门诊病历、医疗费票据和费用清单等，确定为17406.47元；后续治疗费10000元，其请求没有证据证明，不予支持；住院伙食补助费，按照原告住院天数和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年度）确定为2100元（21天×100元／天）；营养费，原告因交通事故致脑震荡、医院嘱其“加强营养”，应当适当予以支持，治疗医院没有明确原告需加强营养的时间和金额，结合治疗医院的诊断证明书中的全休时间的建议及该院所在地的生活情况等，酌情按照45天、20元／天的标准计算确定为900元（45天×20元／天）；误工费，根据其被实际扣减的工资确定为8140元（111天×2200元／30天）；护理费，其妻的护理费损失，根据其被实际扣减的工资确定为827元；其兄或嫂的护理费，原告没有举证证明其兄或嫂的收入状况，根据其兄或嫂的身份和护理劳动属性，参照“居民服务和其他服务业”标准36157元／年即99.06元／天确定为3665.22元（37天×99.06元／天），原告只要求赔偿护理费损失3602元，符合法律的规定，予以确认；残疾赔偿金，根据原告城镇居民身份，按照“城镇居民人均可支配收入”标准23305元／年及伤残等级、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中的方法计算，为46610元（20年×23305元／年×10%）；伤残评定费，按票据载明的800元确定；原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，原告因交通事故受伤致脑震荡、全身多处挫裂伤、髌韧带裂伤、髌韧带裂伤、寰枢关节半脱位，出院时，治疗枢关节半脱位，其损害后果经鉴定构成十级伤残，要求赔偿具有法律依据，综合考虑双方当事人的过错、损害发生的具体情况、损害后果、当事人的经济能力、本地的生活水平等因素，其要求并无不当，予以支持；交通费损失和住宿费，分别根据交通费票据和住宿费票据载明的金额851元和1000元确定。综上，确定原告因本案交通事故造成的损失为91409.47元，其中医疗费、住院伙食补助费和营养费合计20406.47元，属交强险医疗费用赔偿范围，超过该项限额10406.47元；误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等共计71003元，属交强险死亡伤残赔偿范围，该损失与另案原告吴先杰的该限额项损失46693.48元合计，超过了交强险该项赔偿限额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。据此，原告因本案交通事故造成的损失91409.47元，应当由被告太保桂林中心支公司在交强险范围内赔偿67863元（20406.47元÷（20406.47元＋116129.8元）×100%×10000元＋71003元÷（71003元＋46693.48元）×100%×110000元］。精神损害抚慰金和鉴定费在交强险中优先赔付。交强险不足赔付的部分即23546.47元（91409.47元-67863元），按照交通事故责任应当由桂C×××××号车方承担赔偿责任。原告驾驶摩托车不戴安全头盔的行为对其本案的脑震荡损伤的发生或者加重可能具有一定的影响，但是原告的脑震荡损伤只是其损伤中的较轻、较少的一部分，因此，其过错较轻微，而被告陈勇飞负事故的全部责任，其对造成原告的损伤具有重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”，被告陈九生要求减轻赔偿义务人的赔偿责任，不予支持。《人身损害赔偿解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”《道路交通事故损害赔偿解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告陈勇飞受雇为被告陈九生驾驶车辆，原告的本案交通事故损失是被告陈勇飞在从事雇佣活动中所造成；陈勇飞在事故中负全部责任，并造成重大损害，其对于损害的发生具有重大过错；桂C×××××号车挂靠在被告亨元运输公司。根据以上事实及上述司法解释的规定，桂C×××××号车一方的上述23546.47元的赔偿责任应当由被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司连带承担，被告陈九生已经赔付5000元，其实际尚需赔付18546.47元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。桂C×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，相关当事人向被告保险公司提出了商业三者险的赔付请求。根据上述法律及其他相关法律的规定，对被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司应当承担的上述18546.7元的赔偿责任，应当根据商业三者险合同的约定由太保灵川支公司公司赔偿。本案商业三者险合同关于诉讼费的承担的约定，属违反法律的规定，免除保险人的法定义务，加重投保人、被保险人责任的情形，该约定无效。陈勇飞不具有货运从业资格的情形是否是本案商业三者险合同条款第七条第（三）项第5点约定的免责情形，被告太保灵川支公司与被告陈九生等存在争议，且其理解均有一定的合理性。但是，“不具有货运从业资格”，是保险公司免责的情形，或者是“法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况”，这在保险条款中并没有明确地提示，保险人亦没有举证证明其就此予以了说明，且本案亦不存在商业三者险合同约定的其他免赔情形。根据《保险法》第三十条规定：“釆用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，保险公司主张免责，不予支持。被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司应当承担的上述18546.47元的赔偿责任，应当由被告太保灵川支公司承担。被告陈九生、被告陈勇飞、被告亨元运输公司在本案中无需对原告承担损害赔偿责任。综上所述，依法判决如下：一、原告吴志送因本案交通事故造成的损失：医疗费17406.47元、住院伙食补助费2100元、营养费900元、误工费8140元、护理费3602元、残疾赔偿金46610元、伤残评定费800元、精神损害抚慰金10000元、交通费851元、住宿费1000元，共计91409.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付67863元。二、原告吴志送因本案交通事故造成的上述损失91409.47元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者责任保险范围内赔付18546.47元。三、驳回原告吴志送的其他诉讼请求。本案受理费2394元，适用简易程序审理减半收取，即实际收取1197元，由原告吴志送负担153元（负担未获支持的诉讼请求相应的受理费），由被告陈勇飞、陈九生、灵川县亨元运输有限公司共同负担348元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司各负担348元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司不服一审判决，上诉称，一审判决查明事实不清，适用法律错误。本案一审被告陈勇飞肇事时没有货运从业资格证，根据商业三者险条款第七条第（三）款第5项约定，陈勇飞无交通运输管理部门核发的货运从业资格证，属于商业三者险的免赔情形。本保险的被保险人即投保人陈九生已经在投保人声明处签字，根据保险法司法解释二和广西壮族自治区高级人民法院的指导意见，上诉人已经履行了法定告知义务，一审也提交了投保单等相关证据，享有免除赔偿的权利。上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决，改判上诉人在商业三者险不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，上诉称，被上诉人吴志送仅为十级伤残，一审判决支持其精神抚慰金10000元过高。根据广西壮族自治区高级人民法院指导意见，被上诉人吴志送精神抚慰金为3000元适宜。上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决，改判上诉人在交强险承担赔偿金额为60683元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吴志送答辩称，1、驾驶资格与从业资格的概念不同，被答辩人与投保人订立的商业第三者责任险合同，采用的是格式条款，陈勇飞有B2驾照，没有货运从业资格并不代表他不能开货车，一审法院认定该免责条款无效正确；2、一审法院根据“过错程度、损害后果、生活水平等”支持答辩人10000元精神抚慰金合理合法。请求驳回上诉，维持原判。一审被告陈九生答辩称，保险公司商业第三者责任险合同，采用的是格式条款，保险合同对驾驶资格有明确提示，但对从业资格并未明确提示，而且陈勇飞有客运从业资格，其要求严于货运从业资格，一审法院认定该免责条款无效正确。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人吴先杰答辩称，认可被上诉人吴志送答辩意见。一审被告陈勇飞、灵川县亨元运输有限公司经本院合法传唤未到庭也未提交书面答辩。为支持其抗辩主张，一审被告陈九生庭审后提交3份证据。证据1：交强险正本保单号（ANANCB1CTP13B001713Z）及00044205号发票，证明2013年8月6日一审被告陈九生为涉案车辆桂C×××××号轻型货车承保交强险时，申报的是非营运车辆；证据2：交强险批单号（BNANCB1CTP13B00115C）及00044208号发票，证明2013年8月7日，陈九生补报桂C×××××号轻型货车为营运车辆，并补交营运车辆交强险648.22元；证据3：资格证号为4503230030014001893的《从业资格证》，证明陈勇飞初次发证时间为2013年7月22日（取得道路旅客运输从业资格）、2014年7月23日取得普货运输从业资格，从业资格类别为“道路旅客、驾驶员”，有效期至2020年7月22日，2013至2015年度考核合格。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司对上述3份证据的真实性合法性关联性无异议，证据3证实本案事故发生时陈勇飞没有取得普货运输从业资格属实。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对上述3份证据的真实性合法性关联性无异议，证据3证实本案事故发生时陈勇飞没有取得普货运输从业资格属实。被上诉人吴志送对上述3份证据的真实性无异议。本院对一审被告陈九生二审庭审后提交3份证据的真实性、关联性予以认可。本院经审理另查明，2013年8月6日一审被告陈九生为涉案车辆桂C×××××号轻型货车承保交强险时，申报的是非营运车辆；2013年8月7日，陈九生补报桂C×××××号轻型货车为营运车辆，并补交营运车辆交强险648.22元，涉案保险公司进行了核准，交强险批单号为（BNANCB1CTP13B00115C）。一审被告陈勇飞于2013年7月22日取得道路旅客运输从业资格，2014年7月23日取得普货运输从业资格；2014年7月23日核发的《从业资格证》证号为4503230030014001893，从业资格类别为“道路旅客、普货运输驾驶员”，有效期至2020年7月22日，2013至2015年度考核合格。综合诉辩双方的意见，一审除对“本案一审被告陈勇飞肇事时是否具备货运车辆从业资格”的事实未查明外，认定的其它事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于本案的争议焦点主要有二：一是保险公司在一审被告陈九生投保时是否已就“承保车辆驾驶员必须具备交通运输管理部门核发的货运从业资格证、否则免除保险赔偿责任”尽到明确提示或说明义务？二是一审法院支持被上诉人吴志送精神抚慰金10000元是否合法有据？关于争议焦点一：保险公司在一审被告陈九生投保时是否已就“承保车辆驾驶员必须具备交通运输管理部门核发的货运从业资格证、否则免除保险赔偿责任”尽到明确提示或说明义务？《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案《机动车第三者责任保险》合同条款第七条规定：“免除责任（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣期间；3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；4、实习期内驾驶载有危险物品的机动车或牵引挂车的；5、法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况。”第十五条第一款规定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：（一）保险单正本、机动车交通事故责任强制保险单复印件、驾驶证及行驶证正副本复印件、营运许可证或道路运输许可证复印件等……”“承保货运车辆驾驶员无货运从业资格”的风险大于“承保货运车辆行驶区域”；保险公司对“承保货运车辆驾驶员有从业资格证”的要求也严于“承保货运车辆指定行驶区域”。2013年8月7日，一审被告陈九生补报桂C×××××号轻型货车为营运车辆时，保险公司完全再次有时间和机会对“承保车辆驾驶员必须具备货运从业资格”予以约定或书面提醒明示；但上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司一审提交的《神行车保系列产品投保单》中“特别约定”仅为“本保单承保的机动车辆指定行驶区域为广西区内，保险机动车实际行驶区域超出保险合同约定区域的，执行条款规定增加的绝对免赔率。”证实双方在合同中对“‘承保货运车辆驾驶员无货运从业资格’属免责事由”没有作出明确约定。无证据证明保险公司已就讼争免责条款“‘法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况’包括‘承保货运车辆驾驶员无货运从业资格证等’”向投保人或被保险人作明确说明或者提示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，一审法院关于“本案保险合同的相应免责条款因‘保险人未作明确提示或说明’而无效”的认定并无不当，本院依法予以维持。上诉人关于其“已经就讼争免责条款作出明确提示或说明”的主张，事实依据不足，本院依法不予采信。其次，关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案事故造成被上诉人吴志送十级伤残，一审被告陈勇飞承担事故全部责任，一审法院综合本案中侵权行为的手段、场合、行为方式等具体情节及造成的危害后果、广西壮族自治区经济发展水平，支持被上诉人吴志送精神抚慰金10000元亦与法无悖。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1761元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司负担264元、上诉人中国太平洋保险股份有限公司桂林中心支公司负担1497元。本判决为终审判决。审 判 长  宿健慧代理审判员  阳志辉代理审判员  周 霞二〇一五年九月三日书 记 员  黄高钰