湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2180号原告：曹锐，男，1960年5月13日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：俞卫东，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴恒，男，1984年4月23日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：中南勘察基础工程有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道1250号。统一社会信用代码：91420000177692997H。法定代表人：严桂华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：涂洋，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告曹锐与被告吴恒、中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）鄂0624民初2267号民事判决。中南工程公司不服该判决上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）鄂06民终693号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告曹锐及其委托诉讼代理人俞卫东和被告中南工程公司委托诉讼代理人涂洋到庭参加诉讼，被告吴恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹锐向本院提出诉讼请求：1.依法责令两被告共同支付所欠原告的吊车租赁费224000元（重审时将原诉讼请求248000元变更为224000元）；并从2013年2月9日起按照年利率6％的标准支付逾期付款占用资金期间的债务利息至付清全部租赁费时止；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告吴恒于2012年4月26日签订《吊车租赁协议书》，该协议约定原告将自己所有的一台20T吊车出租给乙方湖北中南工程公司未来城项目部使用。租赁方式为固定单价包干，每月24000元租金。被告吴恒以湖北中南工程公司未来城项目部及其本人名义在承租方签字。双方于2013年2月8日经过对账结算确认从2012年4月30日至2013年1月30日，被告应支付租赁费22.8万元；同时在此期间，被告又租赁原告另外一台吊车使用，时间从2012年6月23日进场开始，退场时间为2012年7月17日，实际使用时间为25天，口头约定每天的租赁费为800元，租赁费计2万元。被告吴恒就两次租赁使用时间书写证明。原告认为其与被告吴恒签订的书面及口头《吊车租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照协议约定履行支付租赁费的义务，且被告吴恒是代表中南工程公司与原告签订的协议，故应由两被告共同承担民事责任。被告不予履行义务的行为，侵害了原告财产权益。为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴恒未到庭应诉，亦未提出答辩意见。被告中南工程公司辩称，1.本案已超过诉讼时效，本案合同签订的时间是2012年，双方在2013年进行了计算，并确定吴恒欠原告租赁费，合同约定付款方式为按月支付，根据当时诉讼时效规定是知道或者应当知道时起算2年诉讼时效，也就是诉讼时效是在2015年到期；2.被告吴恒与原告签订的合同与答辩人无关，也无证据证明吴恒构成表见代理。综上，应驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告签订的吊车租赁合同内容、履行以及租赁费结算情况。2012年4月26日，吴恒以中南工程公司未来城项目部（乙方）名义与曹锐（甲方）签订《吊车租赁协议书》。协议主要内容：1.乙方租赁甲方20T吊车一台；2.工程名称为南漳县未来城桩基工程；3.甲方提供20T吊车一台，固定单价包干。承包单价（不含燃油）24000元／月；4.工作量计算：不足一个月的按24000元/30天计算；工程结算：按月包干结算，不足一个月的按承包单价乘以租赁天数计算。付款方式：按月计算租金并在次月十日内付清租费，工程结束后乙方于10日内付清甲方剩余租赁费等。该协议由曹锐在甲方处签名，吴恒以中南工程公司未来城项目部负责人身份签名。原告遂按照合同约定开始履行吊车出租义务。2013年元月30日，吴恒工地施工员吴理军出具一份证明，该证明内容为：“证明老曹吊车进入未来城工地工作时间第一台2012年4月30日至2013年元月期间扣除“十一”放假2012年9月26日至10月9日（9个半月）。第二台2012年6月23日进场，退场时间2012年7月17日共计贰拾伍天”。2013年2月8日，吴恒在吴理军出具的证明下方签名确认，内容为：“吊车计量（未付尚欠）包月单价24000元/月24000×9=21.6万元总计21.6+1.2=22.8万元（图纸设计变更暂未计算扣除，开工后另计）总计2012.4.30—2013.元.30日吊车租赁22.8万元吴恒2013.2.8”。原告在履行完全部合同义务后，要求被告吴恒支付租赁费，被告吴恒以资金紧张无钱支付，需要等待未来城项目全部结束后付款为由未予支付。期间，原告和他人曾几次一起到被告湖北中南工程公司索要吊车租赁费和欠账，该公司均以南漳县未来城项目由吴恒具体负责，让原告等人找吴恒索要欠款，原告多次索要租赁费无果。2、南漳未来城3#、4#楼桩基工程发包及工程款支付情况。2012年4月9日，湖北中南工程公司以承包人身份与发包人南漳县长城房地产开发有限责任公司签订一份南漳县东方曼哈顿1#地块（一期）3#、4#商住楼钻孔灌注桩基工程（后该工程项目名称变更为南漳未来城3#、4#楼桩基工程）施工合同，吴恒系湖北中南工程公司签约代表之一。2012年10月7日，吴恒作为湖北中南工程公司签约代表与发包人南漳县长城房地产开发有限责任公司又签订了一份南漳县东方曼哈顿1#地块（一期）3#、4#商住楼钻孔灌注桩基工程补充协议。2012年12月11日，湖北中南工程公司书面函告南漳县长城房地产开发有限责任公司，要求该公司将南漳县东方曼哈顿1#地块（一期）3#、4#商住楼钻孔灌注桩基工程款直接支付到湖北中南工程公司指定账户，不得支付给现场的任何私人账户。截止2020年1月23日，南漳县长城房地产开发有限责任公司已通过银行转账方式付清中南工程公司南漳未来城3#、4#桩基工程全部工程款。3、湖北中南勘察基础工程有限公司变更登记情况。2017年11月6日，湖北中南勘察基础工程有限公司变更登记为中南勘察基础工程有限公司。严桂华任公司董事长，系该公司法定代表人。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告吴恒在湖北中南工程公司与南漳县长城房地产开发有限责任公司签订南漳县东方曼哈顿1#地块（一期）3#、4#商住楼钻孔灌注桩基工程（后该工程项目名称变更为南漳未来城3#、4#楼桩基工程）施工合同以及补充协议时均以签约代表身份出现，且该合同及补充协议均加盖有湖北中南工程公司合同专用章。而吴恒与曹锐签订吊车租赁协议书时承租方为中南工程公司未来城项目部，曹锐出租的吊车施工地点也是湖北中南工程公司承包的未来城项目。上述事实足以使曹锐相信吴恒对湖北中南工程公司承包的未来城桩基灌注工程享有代理权，其签约行为为职务行为。且湖北中南工程公司也书面函告发包人南漳县长城房地产开发有限责任公司，要求将工程款直接支付到湖北中南工程公司指定账户。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，《吊车租赁协议书》直接约束中南工程公司，应由中南工程公司承担履行合同的法律责任。故原告要求两被告共同承担付款责任于法不符，不予支持。被告辩解原告的诉讼已超过诉讼时效，经审查，原告提供的证据能够证实一直在向两被告主张权利，故对被告辩解不予支持。原告要求被告支付自2013年2月9日起至付清租赁费时止逾期付款占用资金期间的债务利息主张，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求按照年利率6％的标准计算至付清租赁费时止不当，应予调整。被告吴恒未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实予以处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中南勘察基础工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告曹锐吊车租赁费224000元；二、被告中南勘察基础工程有限公司以224000元为基数支付原告中南勘察基础工程有限公司逾期付款占用资金期间的债务利息（自2013年2月9日至2019年8月19日按照年利率6%计算；自2019年8月20日至付清全部欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告曹锐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告中南勘察基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  冯延寿人民陪审员  刘厚全人民陪审员  周善强二〇二一年三月二十五日书 记 员  陈 制