江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗开商初字第0060号原告邓小明。委托代理人孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被告张绪刚。委托代理人佴凤奎，江苏金邦律师事务所律师。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称宏基公司）。住所地泗阳县经济开发区东区。负责人罗前君，总经理。委托代理人孙永忠，该单位员工。被告宿迁中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）。住所地宿迁市发展大道青华花苑门面房*****号。法定代表人刘祥，董事长。委托代理人丁根林，该单位员工。被告江苏中顺建设集团有限公司宿迁分公���（以下简称中顺公司）。住所地宿迁经济开发区万源商厦*幢*********号。法定代表人苏民，董事长。原告邓小明诉被告张绪刚、宏基公司、中联公司、中顺公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓小明及其委托代理人孙雷、被告张绪刚委托代理人佴凤奎、宏基公司委托代理人孙永忠、中联公司委托代理人丁根林到庭参加诉讼，被告中顺公司经本院传票传唤未到庭。本院现已审理终结。原告诉称：被告张绪刚代表被告宏基公司、中联公司、中顺公司购买原告建材，结欠货款254000元，至今未付。要求四被告连带支付原告货款254000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年2月17日起计算至货款支付之日止）并承担违约金20000元。诉讼费用由四被告负担。被告��绪刚辩称：张绪刚受中联公司、中顺公司共同委托做工地负责人，经手购买原告建材系职务行为，后果应由中联公司、中顺公司承受。被告宏基公司辩称：宏基公司将工程发包给中联公司施工，宏基公司不知道原告起诉的买卖合同，宏基公司不承担责任。被告中联公司辩称：中联公司与中顺公司订立内部承包合同，将工程交由中顺公司包工包料施工，委托张绪刚的只能是中顺公司，而非中联公司；根据授权，张绪刚无权代表公司对外订立买卖合同，与原告订立买卖合同及结欠货款是张绪刚个人行为；即使法庭最终认定中顺公司有支付原告货款义务，也与中联公司无关；而且中联公司对该工程不存在拖欠工程款情况。所以，中联公司不承担责任。被告中顺公司未作答辩。经审理查明：2013年12月28日，宏基公司与中联公司订立��设工程施工合同，宏基公司将其开发的“宏基国际花园”工程发包给中联公司施工。后中联公司与中顺公司签订工程项目内部承包经营合同书，中联公司将“宏基国际花园”工程承包给中顺公司施工。中联公司（甲方）与中顺公司（乙方）“内部承包经营合同”第二条第1款规定，实行项目经理（或项目负责人）负责制。甲方聘任苏民为该工程项目经理（或项目负责人），在工程施工管理实施过程中，代表甲方全面履行《施工合同》，负有第一责任，对项目盈亏承担不容推卸的全部责任。第5款规定，根据本工程的情况，甲方委派张绪刚为派驻现场工程负责人，并全权对现场的质量、安全、进度和文明施工及合同履行情况进行监督、管理，定期向公司汇报现场施工情况。合同附件《实施细则》第一条第4款规定，甲方提供的项目部印章仅限于乙方与发包方该工程范围内工程资料报验、工程报量、报价和工程函件往来等相关的活动用，不得用于签订合同、担保等。未经甲方批准，项目部不得私制项目部行政、财务、合同章，否则将依法报司法机关追究刑事责任并要求赔偿损失。对于涉及到本工程物资采购、合同签订等必须使用合同专用章或行政公章，必须经甲方审核批准后才可使用。否则一切后果均由乙方承担。合同附件《聘用协议》第一、二条规定，甲方聘用乙方苏民为该工程项目负责人，张绪刚为该工程项目经理，为该工程项目总工程师。张绪刚协助项目负责人负责该工程的日常事务工作（具体负责该工程在施工过程和合同执行中的有关技术、工程进度、质量检查、安全生产、文明施工等方面的工作）。2014年6月30日，张绪刚（甲方）与原告（乙方）签订购销建材合同，合同开头载明：甲方因建泗阳鸿（宏）基花园���程，需向乙方购进山东鲁源建材有限公司“中联”或“海螺”牌复合硅酸盐水泥及黄砂、石子等建材。为确保工程进度和货款结算，双方友好协商签订合同。合同第3条规定，乙方送建材给甲方，每三个月结算一次货款，甲方于第三个月底付乙方货款70%，以此类推。余款在当年春节前一次性付清。第6、7条规定，如甲方货款不能及时到位，乙方有权停止供货，造成停工自己负责，并承担违约责任。甲、乙双方如有违约的，赔偿违约金贰万元。合同落款甲方签字“张绪刚”，乙方签字“邓小明”。2015年2月17日，张绪刚向原告出具欠条1份，内容：今欠到邓小明材料款贰拾伍万肆仟元正。春节后开工一个月内付清。--张绪刚2015.2.17.上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》1份、《工程项目内部承包经营合同书》1份及其附件、《购销建材合���》1份、《欠条》1份等证据证明，本院予以认定。本案争议焦点，一是被告张绪刚与原告签订购销合同和结算货款时的主体身份及行为性质？二是四被告是否应当向原告支付货款并承担违约责任？本院认为：参照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理对外缔约行为须得到建筑企业的授权委托。本案《建设工程施工合同》、《工程项目内部承包经营合同书》及其附件上，没有宏基公司、中联公司、中顺公司委托授权张绪刚对外订立购买建材合同的内容；《建材购销合同》、《欠条》上也没有宏基公司、中联公司、中顺公司加盖印章；原告和张绪刚又未能提供其他授权委托证明；宏基公司、中联公司、中顺公司也不承认委托授权。因而不能认定张绪刚具有对外订立购买建材的委托授权。张绪刚和原告主张张绪刚作为项目经理有权��表或代理三被告公司与原告订立建材买卖合同，本院不予支持。根据《购销建材合同》和《欠条》的内容，张绪刚与原告订立建材买卖合同和结算货款，都没有以宏基公司、中联公司、中顺公司名义进行。原告和张绪刚主张当时张绪刚是以三被告公司名义，但未能提供充分证据证明。因此，张绪刚上述行为，也不能认定构成表见代理。张绪刚与原告订立建材买卖合同，以及结算货款，应当认定为张绪刚个人行为。合同责任应由张绪刚个人承担。该买卖合同具有法律效力，当事人应当按约履行义务，否则应承担继续履行及其他违约责任。所以，张绪刚应当向原告支付尚余货款254000元并应支付逾期付款违约利息。原告主张合同约定违约金20000元，又要求支付逾期付款利息，根据原告陈述“春节后”开工日期为2015年3月20日，本院确定违约金和利息合并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，自2015年4月21日起计算，金额满20000元后，再按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，计算至货款付清之日止。原告又主张四被告合伙建设“宏基国际花园”工程，对此，四被告不予认可，原告也未能提供证据证明，所以，原告这项事实主张不能认定。综上，原告要求被告张绪刚支付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持，而对被告宏基公司、中联公司、中顺公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绪刚于判决生效后十日内支付原告���小明尚余货款254000元及违约利息（利息分两部分：一是按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准，自2015年4月21日起计算，至金额满20000元止；二是自金额满20000元之次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准，计算至货款付清之日止）。二、驳回原告邓小明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由被告张绪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判长  李少华审判员  庄倩倩人民陪审��毕润武二〇一五年九月二十六日书记员  胡婉姝