江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)泰中行终字第00075号上诉人（原审原告）丁红英，女。被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。法定代表人朱学林，该局局长。委托代理人万永高，该局副局长。委托代理人卢凯，该局干警。上诉人丁红英因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服兴化市人民法院(2015)泰兴行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年2月19日8时许，丁红英到北京中南海周边非正常上访区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫，下达了训诫书。2015年2月20日11时许，丁红英再次在北京中南海周边上访，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对其进行训诫，下达了训诫书。丁红英被接回兴化后，兴化市公安局对丁红英进行了询问，对安丰镇政府的工作人员吴某、安丰镇塘港村的会计张某、安丰派出所金某进行了询问，在此基础上，结合泰州市驻京信访值班人员苍才华、王妍提供的情况说明及泰州市驻京信访应急办公室出具的情况说明，于2015年3月5日作出化公（治）行罚决字[2015]第226号行政处罚决定，给予丁红英行政拘留十日的处罚，并已执行。丁红英不服，遂诉至法院，要求撤销兴化市公安局作出的行政处罚决定书，并赔偿经济损失。原审院认为，该案的主要争议焦点是兴化市公安局于2015年3月5日作出的化公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，作为违法行为人居住地的兴化市公安局具有案涉违法行为的行政管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。该案中，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份训诫书、对丁红英等人的询问笔录及情况说明等证据，能够证明丁红英2015年2月19日上午到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫以及2015年2月20日上午再次到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫，扰乱该地区正常社会秩序的事实，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，兴化市公安局据此作出行政处罚决定，基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。丁红英提供的证据不能证明被诉行政行为对其造成了损失，对其提出的行政赔偿的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回丁红英要求撤销兴化市公安局作出的化公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定及要求兴化市公安局行政赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由丁红英负担。上诉人丁红英上诉称：1、上诉人因家中财物被损无法生存及躲避家暴，故2015年2月17日到北京过年。2015年2月19日（年初一）上诉人在京游玩途中，被一辅警检查身份证，并带到一地方，后送往救助站。法律没有规定上诉人不能到北京游玩。2、训诫书是伪造的，且训诫书也不能证明上诉人有扰乱国家机关工作秩序的行为。被上诉人兴化市公安局对上诉人进行行政处罚是对上诉人进行陷害，是以权谋私。请求撤销一审判决及兴化市公安局作出的行政处罚决定，并判令兴化市公安局赔偿经济损失。被上诉人兴化市公安局辩称：上诉人赴京并非过年游玩，而是从事非法上访的违法行为。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，相关人员的证人证言均能证实。两份训诫书真实有效，系该派出所依法出具后由信访局移交被上诉人。被上诉人对上诉人所作处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人兴化市公安局作出的化公（治）行罚决字[2015]226号行政处罚决定是否合法。围绕该案争议的焦点，本案从职权依据、行政程序、事实及法律等方面审查并评判如下：行政职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人兴化市公安局作为上诉人居住地的县级以上人民政府的公安机关，具有作出本案所涉的《行政处罚决定书》的法定职权。行政程序方面，被上诉人受理该案后，依法进行了调查，并将相关处罚事实和依据以及上诉人享有的陈述申辩权利进行了告知，询问了上诉人，后作出《行政处罚决定书》并送达上诉人，上述事实有受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录等证据予以佐证。故被上诉人作出《行政处罚决定书》的行政程序并无不当。认定事实方面，被上诉人在一审中提交的证人吴某、张某、金某的询问笔录、泰州驻京信访值班人员出具的情况说明，以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份训诫书均能证明上诉人丁红英在中南海周边实施了非法上访、扰乱公众秩序的行为，上诉人诉称其未被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫以及其是上京游玩，未扰乱公共场所秩序的意见，没有事实依据，本院不予采信。被上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。适用法律方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”被上诉人依据上述条款规定，对上诉人在北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序的非访上访行为处以拘留十日的处罚，适用法律并无不当。关于上诉人一并提出的行政赔偿问题。行政赔偿是以行政行为违法为前提，因上诉人所诉行政行为并无违法之处，上诉人赔偿请求缺乏事实依据。原审驳回其赔偿请求亦无不当。综上，被上诉人作出涉案的行政处罚，职权合法、事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁红英负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 蓓审判员 苏媛媛审判员 袁国建二〇一五年九月六日书记员 秦 檑附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。……