上海市杨浦区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）杨行赔初字第3号原告上海上咏资产管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市杨浦区。执行事务合伙人委派代表贾文清。委托代理人张杰，上海致格律师事务所律师。被告上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨慧，局长。委托代理人邵锃。委托代理人宋唯艳。第三人上海上咏盛济投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市杨浦区。执行事务合伙人石某某。委托代理人李刚，上海普世律师事务所律师。原告上海上咏资产管理合伙企业（有限合伙）因与被告上海市杨浦区市场监督管理局行政赔偿一案，于2015年6月12日向本院提起行政赔偿诉讼。原告于2015年7月23日补正材料后，本院于2015年7月27日立案，于2015年7月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因上海上咏盛济投资管理合伙企业（有限合伙）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张杰，被告的副局长史永刚及被告的委托代理人邵锃、宋唯艳，第三人的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上咏资产管理合伙企业（有限合伙）诉称，原告作为执行事务合伙人于2013年12月设立了第三人，主要目的是投资管理位于张江开发区的盛银广场项目。原告原委派邓世岗为第三人的执行事务代表，2014年5月4日原告撤销了对邓世岗的委派，同时委派贾文清为第三人的执行事务代表。在办理变更登记时，原告获知2014年5月16日，被告应案外人石某某的申请，以转让协议为据，将原告作为第三人执行事务合伙人的身份以及人民币350万元出资变更给石某某。该转让协议并未经过原告同意，被告在办理变更登记时，未发现转让协议中无原告执行事务合伙人委派代表贾文清签字，无原告合伙人会议决议，代表原告签字的邓世岗无原告授权，亦未审查原告对外转让财产份额是否经过其他合伙人同意及其他合伙人是否放弃优先购买权，因此被告准予办理变更登记行为违法。原告向被告提出异议后，被告虽书面答复启动撤销程序，但并未将撤销决定送达原告，亦未实际执行。被告的行为使原告至今尚未获得撤销后的营业执照，致使原告丧失了对第三人的管理权，造成重大经济损失。原告于2015年1月21日向被告提出行政赔偿申请，但被告于2015年3月16日决定不予赔偿。故原告诉请要求判令被告赔偿2014年5月16日违法变更登记行为对原告造成的损失80，587，450元。审理中，原告变更赔偿金额为466，934.20元，包括员工工资损失369，000元、因违法变更登记行为进行法律咨询和诉讼的律师费60，000元、其他办公费用37，934.20元。原告提供以下证据：1、合伙企业变更登记材料目录，2、谈话录音，3、照片，证据1-3证明经原告在被告处现场咨询，转让协议需出让人的法定代表人签字，而变更登记时提交的转让协议上代表原告签字的邓世岗不是原告的执行事务合伙人代表。4、劳动合同两份及管理顾问合同一份，证明因错误登记，原告丧失了对第三人的管理权，因此产生的员工工资损失共计369，000元应由被告承担。5、原告企业经费报销表及支出费用凭据，证明因错误登记产生律师费60，000元、其他办公费37，934.20元。6、原告的合伙协议，证明协议中约定，原告对外转让资产需原告的合伙人会议批准。被告上海市杨浦区市场监督管理局辩称，2014年5月16日，第三人向被告申请变更登记。经审查，第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，故予以登记。原告向被告反映情况后，被告经调查核实，于2014年8月8日撤销了变更登记，并告知原告。被告对变更登记申请的审查符合法律规定，材料的真实性应由申请人负责，且原告陈述的损害事实不存在，其主张的费用与行政行为无因果关系，故不同意原告的赔偿请求。被告提供以下证据和依据：1、第三人的2014年5月16日变更登记档案，证明2014年5月16日，第三人在申请变更登记时，提交了法律规定的相关材料，包括合伙企业变更登记申请书、执行事务合伙人或委派代表情况、变更后的全体合伙人名录及出资情况、合伙企业指定代表或共同委托代理人的证明、变更后的合伙协议、新入伙协议、执行事务合伙人的委托书、缴付出资确认书、转让协议、变更决定书、准予变更（备案）登记通知书、上海上投资产经营有限公司（简称“上投公司”）及第三人的营业执照。2、第三人设立时的合伙协议，证明被告的审查符合规定。3、2014年7月28日被告的书面答复，4、原告的合伙协议，5、2014年8月8日撤销行政许可决定书及送达回证，6、2014年8月11日工作记录，7、2014年8月18日原告的通告函及邮寄凭证，8、原告的行政赔偿申请书及附件、邮寄回执，9、2015年1月28日行政赔偿申请受理裁定书及邮寄凭证、2015年3月16日行政赔偿决定书及邮寄凭证，证据3-9证明在2014年5月16日变更登记后，原告向被告反映其在第三人处的出资转让未经原告全体合伙人同意，被告经查阅原告的合伙协议及向相关人员核实，确认原告未就转让事宜召开合伙人会议，而第三人合伙人会议决议是将原告除名退伙并引入新的执行事务合伙人。故被告撤销2014年5月16日变更登记，并将撤销结果告知原告，原告在致被告通告函中对相关事实进行了确认。2015年1月，原告向被告提出行政赔偿申请，被告收到后予以受理。经审查，原告赔偿申请无事实与法律依据，故作出不予赔偿决定，并将决定书送达原告。10、职权依据：《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》（简称《合伙企业登记管理办法》）第二条第一款，第四条第一款、第三款，第十九条第一款；程序依据：《合伙企业登记管理办法》第二十条第一款；法律依据：《合伙企业登记管理办法》第十九条第一款以及《国家工商行政管理总局关于做好合伙企业登记管理工作的通知》。第三人上海上咏盛济投资管理合伙企业（有限合伙）述称，同意被告答辩意见，并且原告诉状中的印章是原告通过虚构事实骗取公安机关刻制许可后私刻的，原告起诉无效。第三人提供以下证据：1、杨浦公安分局五角场镇派出所出具的案（事）件接报回执单及印铸刻字准许证，证明原告委派人员以遗失公章为由，向公安机关报案，获得印铸刻字准许证。2、声明及催告函，证明原告的执行事务合伙人上海咏诗资产管理有限公司对原告印鉴由有限合伙人上海上投资本管理有限公司保管是明知的，其向公安机关申请刻印的理由是虚构的，以此方式骗取刻章许可而刻制的公章无效。此外，原告诉状中陈述2014年5月4日委派新的执行事务合伙人代表为贾文清的说法是不成立的。3、杨浦公安分局治安支队出具的案（事）件接报回执单，证明第三人的有限合伙人在得知原告骗取公安机关的刻章许可并刻制新的公章后，即向公安机关报案，故原告加盖该公章的行政赔偿申请及起诉状均不合法。经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：原告证据1-3真实性不认可，与本案无关联，录音的语境不明、不完整，根据有关规定，变更决定书可以是法定代表人或负责人签字；证据4真实性不认可，且合同签订主体不是原告，与本案无关联；证据5真实性不认可，且费用项目与本案无关联；证据6真实性无异议，但本案是第三人向被告申请变更登记，原告的合伙协议并非办理变更登记时应当审查的内容。在申请人提交的转让协议中，已经加盖原告的公章，被告履行了审慎审查义务。第三人对原告证据质证意见如下：证据1-5真实性、关联性均有异议，原告现主张的金额与原告向被告申请行政赔偿时的金额不一致，且凭证在开庭审理中才出示，超过举证期限；证据6真实性无异议，但原告合伙人内部约定不是被告审查的依据，且该协议也证明原告持有的印章是无效的。原告对被告证据质证意见如下：证据1、2真实性无异议，但登记档案中的转让协议、变更决定书上原告的公章是已经作废的，且邓世岗没有原告的授权，无权签署协议，转让不符合第三人合伙协议的约定，被告在受理时，缺少其他合伙人同意转让及其他合伙人放弃优先购买权的资料；证据3、4无异议；证据5中撤销决定的真实性无异议，对撤销决定查明将原告除名的内容有异议，且该事实与本案无关，被告适用法律时未列明具体是依据哪一项，送达回证有异议，被告未向原告送达，且撤销决定未实际执行；证据6真实性有异议，记录人不能确认是否是被告工作人员，电话通知的形式不合法；证据7、8、9真实性无异议，但被告在办理变更登记前已经知道原告原印章作废以及邓世岗已被撤销第三人委派代表身份的事实，被告审查不合法，应当对原告作出赔偿。原告对被告提供的职权依据、程序依据无异议，对法律依据认为被告还应当适用《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条和第二十三条进行审查。第三人对被告证据质证意见如下：证据真实性均无异议，申请材料中的原告公章均是合法有效的，且第三人设立时的合伙协议约定合伙权益是可以转让的，撤销决定作出后已执行且第三人重新办理了将原告除名的变更登记。第三人对被告的职权依据、程序依据、法律依据均无异议。原告对第三人证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但不认可第三人的证明内容；证据3真实性有异议，且不认可第三人的证明内容。被告对第三人证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6以及被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据1-5以及第三人提供的证据与本案不具有关联性，且原告证据5无正当事由逾期提供，故本院不予采信。经审理查明，2013年12月5日，原告作为普通合伙人与案外人上海通达房地产有限公司（后更名为上投公司）作为有限合伙人在被告处注册设立第三人。原告作为执行事务合伙人在第三人中委派邓世岗为其代表。2014年5月16日，第三人向被告提出变更登记申请，要求将执行事务合伙人由原告（委派代表：邓世岗）变更为石某某，第三人并提供了合伙企业变更登记申请书、执行事务合伙人或委派代表情况、变更后的全体合伙人名录及出资情况、合伙企业指定代表或共同委托代理人的证明、变更后的合伙协议、新入伙协议、执行事务合伙人的委托书、缴付出资确认书、转让协议、变更决定书、准予变更（备案）登记通知书、上投公司及第三人的营业执照，其中转让协议和变更决定书中均加盖原告公章，并由邓世岗签字。被告同日受理并审查，当场决定准予登记。嗣后，因原告对此次变更登记提出异议，被告经审查查明：原告的普通合伙人与有限合伙人均未就转让原告在第三人的财产份额一事召开过合伙人会议，也未就转让事宜进行讨论。第三人全体合伙人召开了合伙人会议，作出了将原告除名退伙并同意石某某作为普通合伙人入伙的决定，第三人申请登记的真实意思是将该企业原执行事务合伙人原告除名并引入新的执行事务合伙人。故被告于2014年8月8日决定撤销2014年5月16日变更登记的行政行为，同日将撤销决定送达第三人，于2014年8月11日将撤销决定告知原告。2015年1月21日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因2014年5月16日违法变更登记对原告造成的损失80，587，450元。被告于2015年1月28日受理，经审查后，被告认为2014年5月16日变更登记行政行为并不违法，未侵犯赔偿请求人的合法权益，故于2015年3月16日作出不予赔偿决定并依法送达原告。原告不服该赔偿决定，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。因此，原告主张财产损害赔偿的条件为被告及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为，并且该违法行为对原告造成财产损害。本案中，被告在办理2014年5月16日变更登记时，依法审查了第三人提供的申请材料，涉及原告的材料上均盖有原告公章，原告无证据证明被告在办理变更登记时，明知原告与上投公司以及原告内部合伙人之间存在相关纠纷，故被告根据书面申请材料进行审查并予以办理变更登记，符合《合伙企业登记管理办法》以及《国家工商行政管理总局关于做好合伙企业登记管理工作的通知》的相关要求。后因原告提出异议，被告进行了实质审查，确认此次变更登记与客观事实不符，故主动予以撤销，亦并无不当。原告提出被告未审查转让协议是否有原告执行事务合伙人委派代表贾文清签字，且未审查其他合伙人是否放弃优先购买权以及是否同意转让等条件，故2014年5月16日变更登记应被确认违法的主张，缺乏依据，本院不予采纳。此外，原告未在法定期限内提供其实际产生财产损失的证据，未能举证证明员工工资、律师费、办公费用等支出系被告变更登记行为对其造成的直接损失，原告所提出的丧失对第三人控制权的问题系其与其他合伙人之间的民事争议，因民事争议产生的支出亦不属于行政赔偿的范围。综上，原告要求被告予以行政赔偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告上海上咏资产管理合伙企业（有限合伙）的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一五年九月二十三日书 记 员  洪 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。