广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）东一法民一初字第52号原告李永南，男，1971年8月8日出生，汉族，澳门非永久性居民，委托代理人马菁，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人黄纯，广东汇俊律师事务所律师。被告袁傍祖，男，1956年12月21日出生，汉族，住东莞市，被告郭克妹，女，1954年7月5日出生，汉族，住东莞市，两被告共同委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。被告陈剑扬，男，1974年6月11日出生，汉族，住广东省增城市，原告李永南诉被告袁傍祖、郭克妹、陈剑扬第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李永南的委托代理人马菁、黄纯，被告袁傍祖、郭克妹及两人的共同委托代理人唐金秀到庭参加诉讼；被告陈剑扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李永南起诉称，被告袁傍祖、郭克妹依据（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书主张向被告陈剑扬借款560万元导致高额利息，并据此向原告李永南提起诉讼，要求原告赔偿其损失，案号为（2014）东一法民一初字的234号和（2014）东一法民一初字第253号。原告认为，三被告在（2014）东一法堂民一初字第118号案件中关于560万元借款的情况，与三人在（2013）东一法民一重字第7号案件中的陈述存在不同和相互矛盾的说法，三人之间的借贷关系应是虚假的。由于（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书与原告是否需要赔偿被告袁傍祖、郭克妹损失的两个案件存在关联，势必会影响原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求法院判令：1、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书；2、驳回陈剑扬在（2014）东一法堂民一初字第118号的诉讼请求；3、三被告承担本案诉讼费用。被告袁傍祖、郭克妹共同答辩称，李永南并非（2014）东一法堂民一初字第118号案件的第三人，其作为本案的诉讼主体不适格；而且，（2014）东一法堂民一初字第118号调解书属于不可撤销的对象，该调解书形成程序合法，内容真实有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陈剑扬以袁傍祖于2009年10月5日向其借款560万元未归还为由，对袁傍祖、郭克妹提起民间借贷纠纷诉讼，我院于2014年7月28日对此作出（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书，确认截止至2014年7月23日袁傍祖、郭克妹拖欠陈剑扬5600000元和利息5352556元，并确认双方达成的以下还款方案：第一期袁傍祖、郭克妹于2014年12月31日前偿还本金1120000元、利息1070000元，合计2190000元；第二期袁傍祖、郭克妹于2015年12月31日前偿还本金1120000元、利息1070000元，合计2190000元；第三期袁傍祖、郭克妹于2016年12月31日前偿还本金1120000元、利息1070000元，合计2190000元；第四期袁傍祖、郭克妹于2017年12月31日前偿还本金1120000元、利息1070000元，合计2190000元；第五期袁傍祖、郭克妹于2018年12月31日前偿还本金1120000元、利息1072556元及2014年7月24日开始至借款本金实际清偿之日期间按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息。2014年7月30日，袁傍祖、郭克妹以李永南在另案中因财产保全错误导致其经济损失为由，向我院提起诉讼，要求判令李永南赔偿其经济损失7493008.21元，包括因查封标的无无法转让导致其无力偿还560万借款产生的利息5103517.70元，并提交了前述民事调解书作为其证据，案号分别为（2014）东一法民一初字的234号和（2014）东一法民一初字第253号。该两案由于涉及李永南作为原告案件正在再审审理过程中而中止。李永南据此认为（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书影响其权益，提起本案诉讼，诉如所请。另查明，在（2014）东一法堂民一初字第118号案件的起诉状中，陈剑扬表示袁傍祖于2009年10月5日向其借款5600000元，并于当天交付了借款现金5600000元。在本院审理的李永南与袁傍祖合同纠纷（2013）东一法民一重字第7号案件中，陈剑扬作为本案证人出庭，陈述称袁傍祖于2009年10月向其借款，其中3000000元现金支付，200多万元通过支票或转账支付，于签订合同当日支付，但具体金额记不清。同时，陈剑扬提供的借据和袁傍祖提交的借据不一致，袁傍祖表示是由于陈剑扬担心超过诉讼时效，收回了原借据要求其重新出具导致。后袁傍祖提交的刘植培出具的证明载明，2009年12月22日、2010年2月23日、2010年5月5日，袁傍祖指定的第三人陈剑扬向其转账支付共计1780000元作为偿还袁傍祖的借款；袁傍祖提交的其与陈剑扬之间的银行交易记录显示双方之间的银行交易时间是2010年2月1日、2月24日和4月29日，金额共计2100000元。李永南据此认为袁傍祖和陈剑扬对于双方之间的5600000元借款的时间、支付方式和数额等多次陈述以及提交的证据均不一致，存在虚假成分。袁傍祖则陈述由于借款时间太长，具体的付款方式记不清楚导致陈述不一致，双方之间的借款是真实的，并补充提交了其于2010年5月4日和2014年12月18日支付借款利息的凭证。上述事实，有民事调解书、起诉状、应诉通知书、借据、借款担保合同、证明、庭审笔录、对账单、转账凭证、转让协议等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。该诉讼类型的设立是为了保护因客观原因未参加前一个诉讼程序而受到该诉讼生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利，因此，提起第三人撤销之诉的主体应当符合法律对于该诉讼类型主体的要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提出诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”，从该条款的内容可知，提起第三人撤销之诉的主体应当是符合该条款规定的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。（2014）东一法堂民一初字第118号案件处理的是袁傍祖、郭克妹与陈剑扬之间的借款纠纷，李永南对于该纠纷的诉讼标的并无独立请求权，不属于该案的有独立请求权第三人。虽然袁傍祖对李永南提起了因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，并以（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书作为证据，但该案争议的焦点是李永南对袁傍祖实施的财产保全申请是否存在过错，（2014）东一法堂民一初字第118号民事调解书仅是袁傍祖作为其主张存在损失的证据提交，并不必然产生李永南应当赔偿该损失的结果，因此，案涉民事调解书在袁傍祖对李永南提起诉讼后与李永南存在一定的关联性，但不能据此认为李永南与该调解案件之间存在利害关系，故李永南主张自己为该案无独立请求权第三人，理由亦不充分。综上，李永南主张（2014）东一法堂民一初字第118号案件的处理结果损害其权益提起本案诉讼，并不符合第三人撤销之诉规定的第三人的范围，本院对李永南提起的本案诉讼，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回李永南的起诉。本案不收取受理费。如不服本判决，原告李永南可在裁定书送达之日起三十日内，被告袁傍祖、郭克妹、陈剑扬可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇代理审判员  李淑萍人民陪审员  陈俊杰二〇一五年九月十八日书 记 员  张志军附本案法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼法的司法解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。