江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰河民初字第0371号原告孙玉芳。委托代理人（特别授权）黄厚林，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。被告季立新。委托代理人（特别授权）丁佐荣，江苏博诚律师事务所律师。原告孙玉芳与被告季立新保证合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉芳及其委托代理人黄厚林、被告季立新之委托代理人丁佐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉芳诉称，案外人焦星因经营需要，经被告介绍向原告借款，被告作为保证人在焦星出具的借条上签名，后��告多次向焦星及被告索要借款未果，请求依法判决被告偿还原告借款300000元，并承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告提供了焦星于2013年2月5日出具的借条一份。被告季立新辩称，被告曾经为焦星向原告的借款300000元提供保证是事实，但据借款人焦星反映，出具借条时并未获得交付的借款，借款合同未生效，保证合同当然也不生效；当时借款时，焦星是以房产证作为抵押向原告进行借款的，事后经被告季立新核实，该房产证是虚假的，焦星的行为涉嫌诈骗犯罪，借款不成立，保证同样不成立；据焦星陈述，其已经偿还了全部借款。综合以上三点，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。经审理查明，2013年2月5日，案外人焦星向原告出具借条一份，载明借到原告款项300000元，被告季立新作为担保人在借条上签名。2015年4月2日，原告持上述借条诉来本院。上述事实，有焦星出具的借条及到庭当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人焦星向原告借款、被告季立新为该借款提供保证的事实足以认定。原被告存在争议的是被告的保证责任是否成立及保证责任的范围如何确定。被告季立新自愿为焦星的借款提供保证，且明确约定“如果焦星不还，此款由季立新负责偿还”，该约定为连带责任保证，原告向焦星出借款项，保证合同依法成立并生效。被告季立新辩称焦星用虚假房产证诱骗原告出借款项，诱骗被告季立新提供保证，其行为构成犯罪，从而认定被告季立新的保证行为无效，但被告未能提供证据证明自己的主张，对被告辩称意见本院不予采信；被告辩称借款人焦星已经偿还全部借款，但其未能提供证据证��自己的主张，对被告季立新的辩称意见本院不予采信。原告关于资金交付和还款的陈述存在矛盾，原告认为是因为记忆的偏差所致，而被告季立新对借款交付的真实性持有异议。综合原被告陈述及提供的证据，虽然原告对资金交付和还款的陈述存在瑕疵，但原告交付款项给焦星的事实可以认定，理由有以下几点：首先，被告确认经其介绍并为焦星向原告借款300000元提供担保的事实；其次，其在提供担保后从2013年至原告起诉间隔2年多的时间，如果被告陈述焦星未获得原告出借款项的情况属实，被告在此期间从未报警索要借条和采取其他任何补救措施的行为不符合常理，且被告在辩论过程中又提出原告方陈述的焦星已支付2013年、2014年的借款利息各72000元为偿还的本金；第三，被告辩称由于焦星提供了房产证的情况下才为其借款提供担保，现房产证由被告季���新持有，经核实为虚假房产证，被告季立新及案外人焦星尚未取得借款就提供了房产证及在借条上签字保证的行为亦不符合常理；最后，在原告起诉后，被告季立新向公安机关报案后，也仅仅声称焦星提供虚假房产证、涉嫌诈骗，却从未提及未取得借款，且公安机关亦未就此立案侦查。对原告与案外人焦星之间的借款往来，原告前后三次所作的陈述相互矛盾。第一次庭审原告陈述，在2013年2月5日向焦星出借款项228000元（款项来源是部分家中的现金及银行取款200000元左右），焦星向原告出具了金额为300000元的借条，按照月利率2%预先扣除了一年的利息，在2014年2月5日借款到期前，焦星因为需要继续使用借款，在2014年2月5日前向原告支付2014年2月5日起向后一年的利息72000元，2015年后的利息未付；第二次庭审时，原告陈述款项实际交付时间是2012年2月5日，��时临近年底银行取款困难，遂与丈夫及儿子联系，凑现金300000元（其中原告80000元、丈夫150000元、儿子70000元），交付借款时预扣利息70000元，实际交付230000元，在2013年2月5日借款到期时，由焦星及被告季立新重新出具300000元的借条，其后被告在2013年2月5日至2014年2月5日期间不定期陆续给付利息70000元，2014年2月5日后的利息未给付；在本院询问时，原告第三次陈述借款交付及还款，是在2012年2月5日，扣除利息70000元后出借款项230000元，款项总额300000元（其中原告丈夫150000元，原告本人和儿子的具体金额记不清），2014年2月份，由被告季立新将第二年（即2013年2月5日至2014年2月5日期间）的利息一次性交付原告，金额为70000元。本院认为，法院为查明案件事实向原告询问资金交付和还款时，原告在第一次庭审中未征询他人意见和其他因素干扰情况下的陈述可信度��对较高；而第二次庭审中原告代理人补充陈述资金交付存在明显的矛盾，2012年春节是在当年1月23日，如果2月5日发生借款，则应当是在正月，根本不存在临近年底到银行取款困难的情况；原告三次陈述的出借款项交易习惯，均是先付息、再用款，而原告的后两次陈述中，对于2013年重新出具手续时未预付利息、后逐步付息或者借款到期付息的做法显然不符合双方的交易习惯，从其陈述的利息给付来看，交付方式也存在明显的矛盾，原告后两次陈述不足采信。在借款实际发生的情况下，原告第一次庭审陈述更为可信。根据原告陈述，原告孙玉芳在2013年2月5日向焦星出借款项228000元，焦星向原告出具了金额为300000元的借条，是预先扣除了一年的利息（按照月利率2%计算），借款本金应认定为228000元，原告与借款人焦星的口头约定月利率2%，借款期限为1年，该约定不违反法律规定，合法有效；至2014年2月5日的利息应为228000元×2%×12月=54720元，焦星于当日付款72000元，扣除上述利息后，剩余的17280元应认定为归还的本金，截止2014年2月5日本金应为210720元。对被告季立新的保证责任的范围，从焦星出具借条的金额来看，被告季立新自愿为焦星向原告所借的300000元借款提供保证，根据原告当庭陈述的借款本金及利息约定看，截止判决之日焦星尚需归还原告的借款本息尚未超过上述金额，被告季立新应当在借款本金210720元及按照月利率2%自2014年2月5日计算至实际还款之日止的利息范围内（本息合计不得超过300000元）承担保证责任；被告季立新庭审中陈述焦星只是将房产证交付给原告孙玉芳持有，并未进行房屋产权抵押登记，因此房产证的真假、持有情况与本案保证合同没有关联性，亦未加重被告的保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告季立新于本判决生效之日起10日内归还原告孙玉芳借款本金210720元及利息（以210720元为本金自2014年2月5日起按照月利率2%计算至债务清偿之日止，本息合计不超过300000元）。二、驳回原告孙玉芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告季立新负担（原告已预交，限被告于上述期限内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日��15日内，向本院递交上诉状1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  戴爱明审 判 员  杨鑫森人民陪审员  马正琴二〇一五年九月二十九日书 记 员  肖 伟