浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1166号上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人魏志锋。委托代理人（特别授权代理）汪建海、潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）熊光勇。被上诉人（原审原告）寥福琴。两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）方慧忠，浙江越杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周荣华。被上诉人（原审被告）谢建芳。被上诉人（原审被告）陈阿昌。委托代理人（特别授权代理）孔天熹、陈慧红，浙江杰扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴利众机械有限公司。法定代表人周荣华。被上诉人（原审被告）绍兴县福全佳瑞塑料制品厂。法定代表人俞国海。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。负责人祝建国。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。负责人张伟钢。上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众公司）因与被上诉人熊光勇、廖福琴、周荣华、谢建芳、陈阿昌、绍兴利众机械有限公司（以下至判决主文前简称利众公司）、绍兴县福全佳瑞塑料制品厂（以下至判决主文前简称佳瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下至判决主文前简称人保柯桥公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下至判决主文前简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明：2014年8月24日，被告周荣华驾驶浙D×××××号车辆从绍兴市东浦镇驶往王家村，在由北往东左转弯过程中与对向交会的被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车发生碰撞，事故发生的同时，与湘F×××××三轮摩托车同向同车道行驶的由熊德君驾驶的浙D×××××摩托车倒地滑入对向机动车道，与对向交会的由被告谢建芳驾驶的浙D×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成熊德君受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。公安交警部门出具道路交通事故证明证明该事故。事故发生后，熊德君被送往医院救治，后经抢救无效死亡，经核定，共支出抢救费用1461.85元。另查明，被告周荣华驾驶浙D×××××号车辆系被告利众公司所有，在被告大众公司处投保有交强险、限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车系其本人所有，在被告人保萧山公司投保有交强险。被告谢建芳驾驶的浙D×××××号车辆系被告佳瑞公司所有，在被告人保柯桥公司投保有交强险、限额为50万元的商业三者险，并投保有不计免赔险。上述车辆事故发生时均在保险期间内。死者熊德君父亲已去世，母亲廖福琴出生于1927年7月14日，为农村户籍。熊德君父母亲共生育子女六人，其中三名子女先于熊德君去世。事故发生后，经核实，被告利众公司已垫付5万元，被告佳瑞公司已垫付9万元。事故发生时，被告周荣华、谢建芳均属于履行职务期间。因本次交通事故无监控视频，责任无法认定，公安交警部门仅出具道路交通事故证明，故本案的争议焦点为本次交通事故的责任划分。根据交通事故证明、事故现场图、当事人询问笔录，本院认为被告周荣华左转弯过程中未尽到安全注意义务，致使死者熊德君避让不及，滑入对向车道，被告周荣华应当承担本次事故的主要责任，被告谢建芳在直行过程中未审慎注意前方来车及保持合理车距，虽采取制动措施，仍造成熊德君被撞受伤的后果，应承担本次事故的次要责任。死者熊德君在避让转弯车辆过程中，未注意安全滑向对面车道，且其驾驶证事故发生时属于超分暂扣状态，熊德君属于无证驾驶，应对本次交通事故承担次要责任。被告陈阿昌车辆避之不及与被告周荣华驾驶车辆相撞，其辩称事故发生时没有与其他车辆相撞，仅有行驶在陈阿昌后面的证人陈述陈阿昌驾驶车辆与死者车辆发生了碰撞，而其余当事人在公安询问笔录中均表示没有看到被告陈阿昌与其余车辆相撞，无法证明被告陈阿昌与死者车辆发生了碰撞，被告陈阿昌对本次交通事故不承担责任。原审判决认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。被告周荣华驾驶机动车在由北往东左转弯过程中与对向交会的被告陈阿昌驾驶的三轮摩托车发生碰撞，事故发生的同时，与三轮摩托车同向同车道行驶的由熊德君驾驶的二轮摩托车倒地滑入对向机动车道，与对向交会的由被告谢建芳驾驶的浙D×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成熊德君受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。根据事故责任划分，本院确定被告周荣华在交强险外对本次事故承担70%的赔偿责任，被告谢建芳在交强险外承担15%的赔偿责任，死者熊德君交强险外对损害结果承担15%的责任，被告陈阿昌无责任。被告周荣华驾驶车辆属于被告利众公司所有，该车在被告大众公司处投保，被告谢建芳驾驶车辆属于被告佳瑞公司所有，在被告人保柯桥公司投保，被告陈阿昌驾驶车辆系其本人所有，在被告人保萧山公司投保，故由各保险公司在保险责任限额内首先承担赔偿责任。原告主张的死者熊德君的抢救费用系本次交通事故受伤所产生的合理费用，经核定，支出抢救费用1461.85元，本院对原告诉请予以支持。死亡赔偿金，因熊德君在死亡日（2014年8月24日）未满60周岁，故计算为20年，原告提供暂住证、临时居住证、流动人口情况表证实熊德君系外地来绍务工人员，从事花木种植，以非农收入为主要生活来源，本院确定死亡赔偿金适用城镇标准，确定为757020元。因本次交通事故造成原告亲属熊德君死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，本院酌情确定被告赔偿原告精神抚慰金25000元。因本次事故造成原告方亲属熊德君死亡的严重后果，侵权人应当赔偿相应的被抚养人生活费，根据原告提供的家庭关系证明，熊德君死亡日（2014年8月24日）时其母亲年满87周岁，故被抚养人生活费计算为5年，因其母亲为农村户籍，本院确定被抚养人生活费按照浙江省2013年农村标准11760元／年计算，确定被抚养人生活费为19600元。因本次交通事故造成原告亲属熊德君死亡，对原告诉请的丧葬费及办理丧事人员的误工费主张，本院予以支持，丧葬费确定为22256.50元，办理丧事人员的误工费本院酌情确定为2000元。交通费，根据死者的实际就医情况及原告方办理本次交通事故相关手续的情况，本院酌情确定为1000元。综上，本院确定原告本次诉讼合理的损失为：医疗费1461.85元、死亡赔偿金757020元、被抚养人生活费19600元、精神抚慰金25000元、丧葬费22256.50元、办理丧事人员误工费2000元、交通费1000元，合计828338.35元。对于被告人保柯桥公司、人保萧山公司提出非医保部分费用不予赔偿，本院认为非医保费用不予赔偿于法无据，对此项抗辩不予支持。根据责任比例，原告损失由被告大众公司在交强险内赔偿110730.93元，被告人保柯桥公司在交强险内赔偿110730.93元，被告大众公司在商业险内按比例赔偿424813.54元，由被告人保柯桥公司在商业险内按比例赔偿91031.47元。被告利众公司垫付的5万元由被告大众公司在其赔偿总额中进行抵扣并返还，被告佳瑞公司垫付的9万元由被告人保柯桥公司在其赔偿总额中进行抵扣并返还。被告大众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔付给原告熊光勇、廖福琴人民币485544.47元，返还给被告绍兴利众机械有限公司人民币50000元，以上款限判决生效之日起三十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司应赔付给原告熊光勇、廖福琴人民币111762.40元，返还给被告绍兴县福全佳瑞塑料制品厂人民币90000元，以上款限判决生效之日起三十日内付清；三、驳回原告熊光勇、廖福琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费11603元，依法减半收取5801.50元，由原告熊光勇、廖福琴共同负担914.50元，由被告绍兴利众机械有限公司负担3421元，由被告绍兴县福全佳瑞塑料制品厂负担1466元，应由被告负担部分于判决生效之日起三十日内向本院缴纳。大众公司不服原判，上诉称：一、原审认定事实错误。1.原判决认定周荣华承担事故主要责任，完全没有相应的事实和法律依据。2.原判决在有多项证据表明陈阿昌与熊德君发生碰撞的情况下，认定陈阿昌不负事故责任，是完全错误的。二、原审判决上诉人返还利众公司人民币50000元无相应法律依据。三、原判决存在笔误。请求撤销原判第一、二、三项；依法改判谢建芳、陈阿昌、周荣华、熊德君负事故同等责任；改判人保柯桥公司在交强险和商业三者险限额内对熊光勇、廖福琴的损失承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由各被上诉人共同承担。针对大众公司的上诉，被上诉人熊光勇、廖福琴答辩称：一、上诉人承保的周荣华的车辆没有避让直行车引起事故，后面的一系列事故都是因为周荣华没有避让直行车，原审划分责任比例符合实际情况。二、熊德君本起交通事故中唯一的过错是超分记载的情况，原审判决由熊德君承担15%的责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。针对大众公司的上诉，被上诉人谢建芳答辩称：谢建芳正常行驶，其他情况不清楚。针对大众公司的上诉人，被上诉人陈阿昌答辩称：一、原审认定周荣华承担事故的主要责任正确，周荣华因转弯未避让直行车辆才引起交通事故。二、原审法院认定陈阿昌无过错责任并无不当，符合本案的实际情况，本案中没有证据表明陈阿昌在本起事故中应承担相应的责任。请求驳回上诉。针对大众公司的上诉，被上诉人周荣华、利众公司、佳瑞公司、人保柯桥公司、人保萧山公司未作答辩。各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院围绕上诉理由和请求评判如下：一、关于原审认定责任的问题。本院认为道路交通事故证明载明：2014年8月24日，周荣华驾驶浙D×××××号车辆从绍兴市东浦镇驶往王家村，在由北往东左转弯过程中与对向交会的被告陈阿昌驾驶的湘F×××××三轮摩托车发生碰撞，事故发生的同时，与湘F×××××三轮摩托车同向同车道行驶的由熊德君驾驶的浙D×××××摩托车倒地滑入对向机动车道，与对向交会的由谢建芳驾驶的浙D×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成熊德君受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。根据该事故证明，周荣华左转弯过程让行直行车辆且未尽安全注意义务，原审判定周荣华负本次事故主要责任并无当。陈阿昌车辆作为直行车辆，在未有证据证明其存在过错的情况下，原审判定其无责任亦无不当。二、原审经责任判定，为减少讼累，由上诉人返还利众公司垫付的50000元符合事实，并无不当。三、对大众公司、人保柯桥公司、人保萧山公司的法定代表人应为负责人，本院予以纠正，但并不影响本案实体认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9155.44元，由上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛振宇审 判 员  吕景山代理审判员  钟丽丹二〇一五年九月八日书 记 员  余建维