北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48839号原告：黄新冲，男，1968年2月20日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：施夏燕，江苏启星律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹玉成，江苏启星律师事务所律师。被告：重置生态科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：阎俊福，执行董事。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。原告黄新冲诉被告重置生态科技（北京）有限公司（以下简称重置生态公司）中介合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2021年1月18日、2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄新冲之委托诉讼代理人曹玉成、施夏燕，被告重置生态公司之委托诉讼代理人张天翼到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄新冲诉称，请求判令：1、重置生态公司立即向黄新冲返还居间费用10万元；2、本案诉讼费由重置生态公司承担。事实与理由：2019年3月15日，黄新冲与重置生态公司签订《工程居间合同》一份，合同约定乙方就全国助老电梯工程项目，为甲方提供居间服务，并明确约定“居间成功”是指完成本条列全部委托事项。同日，通过重置生态公司的居间，黄新冲所属的南通海涛建筑劳务有限公司（以下简称海涛公司）与建设单位北京富通孝宇房地产开发有限公司（以下简称富通公司），签订了《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》。协议约定，由海涛公司完成北京市旧楼电梯改造安装工程项目，由富通公司负责与业主、监理、设计及有关部门办理该工程相关许可。出于对建设方及重置生态公司的信任，黄新冲在协议签订后，于2019年4月1日在重置生态公司的要求下先期支付居间费10万元。后案涉工程因未取得建设工程规划许可及施工许可，合作协议无效，不具备继续履行的法定条件。就合作协议引致的纠纷，协议双方亦于2020年8月27日达成民事调解书，确认终止履行合作协议，并由富通公司返还海涛公司工程保证金并承担部分赔偿责任。据此，黄新冲才得以确认，重置生态公司所居间的案涉工程没有取得相关许可，所居间签订的合作协议无效，无法实现居间合同的目的。在居间合同中，委托人支付报酬是以居间人已为委托人提供了订约机会或经介绍完成了居间活动，并促成合同的成立为前提条件。所谓促成合同成立，是指合同合法、有效成立，如果所促成的合同属无效合同，不能视为促成合同成立，居间人不能请求支付报酬。且本案所涉居间合同亦明确重置生态公司的义务包括向黄新冲提供工程项目信息，并保证项目系真实可靠，并能够正常施工，还特别指出所提供的材料包括建设单位工程中标通知书。现事实表明，重置生态公司所居间的项目无合法中标通知书，亦未取得规划许可与施工许可，已无继续施工的可能性。根据居间合同的约定，重置生态公司未能完成“居间成功”的合同义务，故其无权取得居间费用。黄新冲先期支付的居间费用，重置生态公司应当予以返还。被告重置生态公司辩称，不同意黄新冲的诉讼请求。一、黄新冲与重置生态公司签订的《工程居间合同》系双方的真实意思表示，合法有效，重置生态公司全面履行合同义务，按照合同约定取得居间报酬，于法有据。按照《工程居间合同》第一条约定，委托事项为：乙方（重置生态公司）接受甲方（黄新冲）的委托，负责就全国助老电梯工程项目，引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。从黄新冲提交的证据可以看出，黄新冲认可该份《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》系通过重置生态公司居间介绍所签订的。故重置生态公司已完全居间合同约定的全部委托事项，应确认“居间成功”。根据合同约定，居间成功后，在甲方与建设方合同签署完毕后，应向乙方支付第一笔居间费10万元整，黄新冲的施工合同的签署时间为2019年3月15日，黄新冲向重置生态公司法定代表人阎俊福支付居间费10万元的时间为2019年4月1日。付款时间及金额均符合合同约定，双方按约履行了合同的约定，重置生态公司取得10万元合法有据。二、因第三方原因导致黄新冲与建设方签订的《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》无法履行，并不归责于重置生态公司，重置生态公司也无义务介入黄新冲与建设方合同的履行中，黄新冲不应以该合同未完成履行索要居间费。根据黄新冲起诉状所描述的事实及其提交的证据，刘李店村委会因案涉工程一直未提供相应的施工审批手续，限期要求施工方回填电梯坑，恢复原貌，案涉工程被迫叫停。这些情况重置生态公司无法获知。尤其是在项目施工前，重置生态公司作为中介方仅按合同约定引荐黄新冲和施工方富通公司交流信息，促成合同的签订。而黄新冲作为专业施工单位，应对项目建设所需要的相应审批和许可手续非常熟悉，在与富通公司签订施工合同前，没有对项目审批手续进行审查，导致项目被迫停止，责任应由《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》的双方分担，而与重置生态公司无关。三、黄新冲主张《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》无效而要求重置生态公司返还居间费用，但《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》并未被人民法院确认无效，且不存在合同无效的情形。黄新冲要求重置生态公司退还居间费没有事实及法律依据。富通公司已就海涛公司提起的诉讼进行调解，重置生态公司非《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》的签署方，与该合同的履行无关。富通公司与海涛公司调解的情况下一致认可合同终止履行，但合同未经法院审理被认定无效。事实上，施工合同并未明确约定施工地点，重置生态公司仅就富通公司有旧楼电梯改造安装工程的施工需求提供居间，促成黄新冲与建设方签订《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》，合同中未明确施工地点。因合同第八条第1款还约定，甲方因其他原因造成乙方不能施工时，甲方安排相应的作业面给乙方。所以在乙方得知刘李店村委会要求项目停工的情况下，应当向甲方主张更换作业面，继续施工，而无理由起诉该《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》无效，对此情形，重置生态公司因不是《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》相对方，虽然居间费用的后续部分取决于黄新冲实际施工的进度，但重置生态公司无义务介入合同，不应对合同最终终止履行承担责任，更无理由退还黄新冲已支付的居间费。综上，对于黄新冲主张重置生态公司返还居间费的诉讼请求，认为有违诚信原则，不应得到法院支持，请求依法驳回黄新冲的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，甲方（委托人）黄新冲与乙方（居间人）重置生态公司签订《工程居间合同》，约定，一、委托事项。1、乙方接受甲方委托，负责就全国助老电梯工程项目（以下称该工程项目），引荐甲方和该项目的建设单位直接洽谈，向甲方提供关于该工程项目的重要信息，并最终促成甲方与建设单位签订该工程项目的承包施工合同。2、“居间成功”是指完成本条所列全部委托事项。甲方与建设单位未签订书面的工程施工合同，乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供的联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。二、乙方的义务。1、乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，内容包括但不限于中标通知书、合同条件、建设单位供应材料品种及单价等。乙方有义务协助甲方对该工程项目进行实地考察。2、乙方承诺向甲方提供的关于该工程项目的上述信息真实可靠。如果乙方提供的信息不真实，乙方无权取得居间报酬并赔偿甲方的一切损失。3、乙方向甲方提供的图纸、工程量清单，业主提供的各种材料单价，必须完全能够成为甲方与建设单位所签订施工合同的组成部分。否则视为乙方没有完成委托事项，无权取得居间报酬。4、乙方应保证该工程项目真实可靠，并能够正常施工。否则，视为乙方提供信息不真实，按照合同第二条第2款执行。四、居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式。1、本项目居间费为工程施工合同金额的3.1%（即每台电梯居间费为14000元）。2、居间成功后（甲方与建设方合同签署完毕视为居间成功），在甲方与建设方合同签署完毕后，应向乙方支付第一笔居间费10万元整；后续每十台电梯的每一笔进度款到账后支付第二笔居间费6万元；每十台电梯竣工交付后，建设方付至十台电梯总造价的95%时，按合同价与居间费的比例金额，扣除第一、二次支付款后，十个工作日后付清居间费。同日，甲方富通公司与乙方海涛公司签订《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》。诉讼中，黄新冲认可海涛公司系其所找的完成居间合同事项的公司。2019年4月1日，黄新冲向《工程居间合同》约定的重置生态公司的法定代表人阎俊福的账户转款10万元。2020年8月27日，海涛公司与富通公司就所签订的《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》达成调解，北京市房山区人民法院作出（2020）京0111民初5777号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、海涛公司与富通公司于2019年3月15日签订的内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议终止履行；二、富通公司退还海涛公司保证金400000元并赔偿海涛公司已完成工程量等各项损失120000元，上述520000元富通公司分别于2020年9月20日前给付原告220000元，于2020年10月20日前给付原告150000元，于2020年11月20日前给付原告150000元；如富通公司就上述履行的义务任意一期未按时足额履行，原告有权就尚未履行的部分一并向人民法院申请强制执行；三、双方就本案再无其他争议。上述事实，有银行转款记录、《工程居间合同》、（2020）京0111民初5777号民事调解书、《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》、当事人陈述及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，黄新冲与重置生态公司签订的《工程居间合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。黄新冲已按约向重置生态公司支付了第一笔居间费，则重置生态公司应按约履行促成黄新冲与建设单位签订工程项目的承包施工合同的义务。本案争议焦点为黄新冲所指定的海涛公司与建设单位富通公司签订的《内部电梯改造、加装项目内部施工安装合作协议》及《补充协议》能否视为重置生态公司居间事项的完成。对此本院认为，黄新冲虽指定公司与建设单位签订了施工合同，但由于黄新冲指定的公司最终未正常施工，施工合同并未实际履行，双方最终调解确认合同终止并由建设单位退还了工程保证金，则重置生态公司的居间义务实质上并未履行完毕，且双方合同明确约定“乙方应保证该工程项目能够正常施工”，否则视为重置生态公司提供信息不真实，重置生态公司无权取得居间报酬。重置生态公司虽抗辩施工合同未被认定无效，且双方以调解的方式终止合同，但工程未施工的原因不影响中介事项未促成的结果的认定，故其上述抗辩本院不予采信。黄新冲已举证证明重置生态公司最终未促成居间事项，工程未正常施工，故其要求重置生态公司依据合同约定返还中介费10万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十一条、第九百六十四条之规定，判决如下：被告重置生态科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告黄新冲返还居间费10万元。如果被告重置生态科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法、》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告黄新冲已交纳，由被告重置生态科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 宁 璐二〇二一年三月三十一日书记员 窦文冉