上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1473号上诉人（原审被告）吴梦婷。被上诉人（原审原告）上海长浩工程建设有限公司。法定代表人***，董事长。被上诉人（原审被告）沈杰。上诉人吴梦婷为与被上诉人上海长浩工程建设有限公司（以下简称长浩公司）、沈杰民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二(商)初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭进行审理。上诉人吴梦婷、被上诉人长浩公司的法定代表人***到庭参加诉讼。被上诉人沈杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴梦婷与沈杰于2011年12月30日登记结婚，2013年12月3日经上海市宝山区人民法院调解离婚。沈杰的父亲与长浩公司有业务往来，沈杰通过其父介绍到长浩公司处工作。长浩公司法定代表人在吴梦婷与沈杰结婚时认识吴梦婷；婚后，长浩公司为吴梦婷缴纳约一年的社会保险费。2012年2月16日至7月27日期间，长浩公司于2012年2月16日转入吴梦婷农业银行账户人民币5万元、转入吴梦婷建设银行账户5万元，于4月18日转入吴梦婷工商银行账户2万元，于4月28日转入吴梦婷建设银行账户5万元，于6月29日、7月29日分别转入吴梦婷工商银行账户1万元、5万元，共计23万元，上述款项的网上银行交易凭证显示用途均为借款。除上述网上银行交易凭证项下的转账记录外，长浩公司于2012年7月27日另分二笔转入吴梦婷工商银行账户共10万元。在吴梦婷、沈杰夫妻关系存续期间，长浩公司多次将款项转入吴梦婷的建设银行账户，包括2012年1月18、19日转入吴梦婷建设银行账户八笔款项共计39万元，于8月16日、9月25日分别转入3万元、10万元；上述三张吴梦婷名下的银行卡号由沈杰向长浩公司提供。2013年12月6日，长浩公司法定代表人***、沈杰等四人就沈杰的借款及欠费问题形成会议纪要，主要内容：根据账户反映沈杰包括其妻至今向长浩公司借款和欠费共计867,866.50元，其父沈作岩在二十冶工程款已全部结算完毕，已无款可扣。沈杰的意见是，当时借款是因为本人谈项目所用，其中一部分款是其妻借用，这一点本人在借款时与长浩公司讲清楚的，长浩公司也是同意出借的；其本人目前也无能力还款，所以长浩公司出借给其妻吴梦婷的款项应当直接向吴梦婷催讨。经财务核对，其中有28万元是长浩公司直接出借给吴梦婷的。会议通过协商最后决定，其中28万元由长浩公司直接向吴梦婷催讨，沈杰配合，余款由沈杰归还等等。2013年12月18日，长浩公司向吴梦婷发出催款函，要求吴梦婷接函后一个月内归还借款。吴梦婷收到催款函后未予答复，长浩公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴梦婷归还长浩公司借款28万元；2、吴梦婷按中国人民银行贷款基准利率支付长浩公司自2014年1月1日起至判决生效之日止的利息。长浩公司当庭表示，2013年12月6日会议纪要涉及的867,866.50元债务均系吴梦婷、沈杰夫妻共同债务，因长浩公司已通过该会议纪要承诺28万元债务向吴梦婷主张，沈杰于2015年3月清偿了58万元夫妻共同债务，基于诚实信用及公平原则，作为夫妻共同债务，剩余28万元债务首先应由吴梦婷偿还，但是其保留在吴梦婷不能清偿债务的前提下向沈杰追索的权利。原审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点在于长浩公司向吴梦婷账户转入资金之事实是否形成吴梦婷的借贷债务。首先，长浩公司在向吴梦婷账户转入款项之前，认识吴梦婷并知晓吴梦婷与沈杰的关系；其次，对于长浩公司转入吴梦婷账户的资金，不论是发生异地消费还是转入沈杰账户，或者涉案银行卡是否由沈杰实际控制，均因发生于吴梦婷与沈杰夫妻关系存续期间而应视为由吴梦婷授权或同意所为；第三，在吴梦婷、沈杰夫妻关系存续期间，长浩公司转入吴梦婷账户的款项除长浩公司主张的债务外，还包括2012年1月18、19日转入的39万元等多笔款项，虽然吴梦婷、沈杰未向长浩公司出具借条，但是吴梦婷、沈杰对长浩公司将资金转入其账户之事实并无异议，也未向原审法院举证证明该资金的用途，结合沈杰在2013年12月6日会议纪要中确认对长浩公司所负债务之事实，原审法院认定长浩公司向吴梦婷账户转入资金形成借贷关系且为吴梦婷、沈杰夫妻共同债务。虽然长浩公司主张2012年2月16日至7月27日期间发生的债务所依据的交易凭证显示的资金总额为23万元，但是原审法院注意到即使以长浩公司主张的债务28万元及上述39万元作为夫妻共同债务计算，长浩公司要求吴梦婷承担的债务也小于夫妻共同债务的二分之一，符合我国婚姻法关于夫妻共同债务的分担原则，而上述期间长浩公司转入吴梦婷账户的资金金额也已超出28万元。据此，吴梦婷的抗辩理由均不能成立，长浩公司要求吴梦婷偿还借款28万元并无不当，原审法院予以支持。关于长浩公司主张的利息，长浩公司要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息并无不当，原审法院可予以支持。但因长浩公司于2013年12月18日向吴梦婷发出催款函并要求吴梦婷收函后于一个月内还款，故长浩公司主张自2014年1月1日起算利息显然不当，由原审法院调整为自2014年1月18日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、吴梦婷于判决生效之日起十日内偿还长浩公司借款28万元；二、吴梦婷于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付长浩公司以28万元为基数、自2014年1月18日起至判决生效之日止的利息。一审案件受理费5,650元，由吴梦婷负担。原审判决后，吴梦婷不服，向本院提起上诉称，一、本案是长浩公司与沈杰恶意串通，通过虚构夫妻共同债务，以此骗取吴梦婷财产的恶意诉讼。二、吴梦婷与长浩公司互不相识，之前并无深交，双方并无借贷权利义务关系的任何约定。在收到法院传票前，吴梦婷对涉案借款并不知情，长浩公司此前也从未告知或征求过吴梦婷关于涉案借款的意见或签署过相关书面证明。三、吴梦婷与沈杰结婚后，因怀孕在身不便外出，将银行卡交由沈杰支配，但授权使用银行卡是授权通过银行卡收款或划款，并不能产生借贷的法律效果，而是需要通过进一步举证证明双方之间存在借贷的合意。原审法院在长浩公司未对夫妻共同举债的情况下，判令吴梦婷单独承担夫妻共同债务，属事实认定错误。综上，吴梦婷上诉请求撤销原判，依法改判驳回长浩公司的原审全部诉讼请求。长浩公司答辩称，吴梦婷与沈杰结婚后，应当对家庭的债务承担还款责任。本案的借款是出借到吴梦婷的银行卡中，且明确用途为借款。会议纪要签订时，长浩公司并不知道吴梦婷与沈杰已离婚，沈杰对于家庭债务是明确的，并提出涉案款项由吴梦婷归还，长浩公司据此向吴梦婷追讨欠款是符合法律规定的。原审判决公平合理，请求法院驳回上诉，维持原判。沈杰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。各方当事人均未在二审审理期间向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，一、关于借款主体的认定。长浩公司向吴梦婷主张归还借款，而吴梦婷对借款事实予以否认。从现已查明的事实可以确认，涉案的借款均由沈杰向长浩公司提出借款，而后借款款项直接由长浩公司划转至吴梦婷的银行账户。由此可见，吴梦婷与长浩公司间并无借款合意，涉案的借款主体应为沈杰与长浩公司，因沈杰未按约还款，长浩公司与沈杰等形成会议纪要，沈杰对长浩公司的欠款予以确认。虽然沈杰在会议纪要中明确涉案28万元借款应由吴梦婷归还，由此并不能否定沈杰作为借款人的事实。二、关于吴梦婷是否应承担还款责任的问题。涉案的借款发生于吴梦婷与沈杰婚姻存续期间，且最终款项划转至吴梦婷的银行账户，故可以认定涉案的借款债务属于吴梦婷与沈杰的夫妻共同债务，长浩公司仅向吴梦婷主张，并不违反法律的禁止性规定。至于长浩公司主张的欠款金额问题，原审法院根据相关转账记录所作认定，并无不当，本院予以认同。当然，吴梦婷在履行还款义务后，可依其与沈杰间的约定，另行向沈杰主张。三、至于吴梦婷主张，其与沈杰离婚时并未提及涉案欠款，长浩公司与沈杰间存在恶意串通的问题，鉴于吴梦婷并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，本院认为，原审判决并无不当，本院依法予以维持。吴梦婷的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,650元，由上诉人吴梦婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  陆文芳二〇一五年九月十六日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……