安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2015）芜民二初字第00269号原告：潘兆鑫，男，汉族，1988年2月2日出生，住安徽省芜湖市无为县。委托代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。委托代理人：束风琴，安徽徽仁律师事务所律师。被告：陈金发，男，汉族，1962年11月28日出生，公务员，住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：崔翔，安徽崔翔律师事务所律师。委托代理人：牛建华，安徽崔翔律师事务所律师。原告潘兆鑫诉被告陈金发保证合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告潘兆鑫及委托代理人朱梦、被告陈金发及委托代理人崔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘兆鑫诉称：借款人孙林因归还农发行贷款，向原告借款200万元，就此借款于2012年2月15日与原告了《借款合同》，约定借款期限1个月，月息5%，及逾期还款的违约责任。并向原告出具了《借条》，借条中载明：“担保人愿为以上借款人发生一切费用承担全部连带责任，直到借款人还有清所有债务为止”。被告陈金发作为借款人孙林的担保人在借条上签字。现约定的还款期限早已届满，孙林及被告均归还借款本息。据此，为维护原告合法权益，请求法院1、判令被告立即支付原告借款本金140万元，利息、违约金（按同期银行贷款利率四倍计算，自2012年2月5日-2013年11月14日）84万元，合计：224万元，并款付息止。2、诉讼费用及律师费4万元由被告承担。原告潘兆鑫为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、《借款合同》。用以证明借款人孙林向原告借款200万元，约定利息及违约责任。2、《借条》。用以证明借款人孙林向原告借款200万元，被告陈金发作为孙林此次借款的担保人，为借款人所发生的一切费用承担全部连带保证责任，直到借款人还清所有债务为止。3、委托付款协议。用以证明原告委托张某付款给借款人孙林指定的收款人孙斌。4、徽商银行网上个人转账电子回单。用以证明原告委托张某向借款人的指定收款人孙斌转账200万元。5、委托代理合同。用以证明原告实现债权费用4万元。6、诉讼费票据。用以证明原告于2013年12月24日已向人民法院起诉，法院已经在立案审查。7、证人张某证言。用以证明原告出借的200万元由张某向借款人指定的账户汇入了200万元，我们已经履行了汇款义务。被告陈金发辩称：1、本案所涉借款实际出借人是安徽银融中小企业担保有限公司，非潘兆鑫个人，潘不是本案的适格原告，其起诉主体不适格，请求法院依法驳回潘兆鑫的起诉。2、银融公司本应为孙林的双丰公司向银行偿还贷款，以承担保证担保责任，但其没有代为还款，而是为转嫁风险，安排公司员工潘兆鑫作为名义出借人将公司的200万元出借给孙林偿还贷款，并要求孙林提供有公务员身份的人员为该笔借款提供保证担保，孙林与银融公司相互串通，隐瞒事实真相，骗取被告提供保证担保，因此不论借款合同是否有效，被告都不应该承担民事责任。3、银融公司作为担保公司无权对外发放贷款，其将公司款项以员工名义对外出借是一种以合法形式掩盖非法目的的规避法律的行为，且孙林的行为已构成集资诈骗罪，因此本案所涉的借款合同无效，担保合同也无效。被告没有过错，因此从这角度说，被告依法不应当承担无效担保的民事赔偿责任。4、本案担保期间自2014年3月15日届满，而银融公司并未在保证期间内主张权益，因此，银融公司已经丧失了胜诉权，或被告也不应再承担任何民事责任。被告陈金发为证明其主张，向本院提供如下证据材料：芜湖县人民法院（2013）芜刑初字第00084号《刑事判决书》、《委托担保合同》、担保费《发票》、《股权质押合同》、《股东会决议》、《中国农业银行履行担保责任通知书》、《承诺书》、《借款合同》、《借条》、《银行转账电子回单》、公安机关对孙林的《讯问笔录》、公安机关对陈金发的《询问笔录》、公安机关对潘兆鑫的《询问笔录》（2份）、公安机关对张某的《询问笔录》。用以证明：1.本案所涉借款的实际出借人是安徽银融中小企业信用担保投资有限公司（下简称银融公司），非潘兆鑫本人，潘兆鑫不是本案的适格原告；2.银融公司之所以出借200万元给孙林，系因2011年10月，孙林以芜湖双丰粮油有限公司（下简称双丰公司）的名义从中国农业发展银行芜湖县支行（下简称农发行）贷款600万元，银融公司为该笔借款提供了保证担保，向双丰公司收取了担保费4万元，并要求孙林以在双丰公司持有的股权向其提供反担保。贷款到期后，双丰公司只归还了380万元，县农发行通知银融公司代为清偿，银融公司没有代为还款，而是为了转嫁风险，安排公司员工潘兆鑫以其个人名义将银融公司200万元出借给孙林偿还贷款，并约定借款月利率5%，并要求孙林提供有公务员身份的人员为该笔借款担保；3.孙林与潘兆鑫相互串通，隐瞒事实真相，采取欺骗手段，骗取被告提供担保；4.孙林的行为已被人民法院以集资诈骗罪追究刑事责任，借款主合同无效；5.200万元借款，除已以60万元保证金扣还外，实际欠款为140万元。上述证据经原告、被告举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下：一、被告对原告列举的证据，其质证意见为：对证据1、2、3、4，本案所涉的借款实际出借人是银融公司，不是潘兆鑫本人，我们将在后面举证证明；因为银融公司规避法律以及孙林行为构成犯罪，导致借款合同无效，被告的担保行为因此也是无效的；借款合同上没有被告的签字，被告只在借条上签了字，孙林与银融公司隐瞒了相关事实，骗取被告陈金发提供保证担保，并且由于借款合同和借条的内容是不完全一致的，陈金发担保的意思是不真实的，而且担保的意思表示并不完整；借条的担保范围并没有讲到借款本金，只是一切费用，从文义上说担保的范围仅仅是相关费用，不包括借款本金及利息；保证期间没有明确约定，对照最高院司法解释，保证期间应该按照6个月来认定。对证据5真实性无异议，但根据原告所提供的发票，也只交付了2万元，请法庭注意，2万元的律师代理费发票，付款人的名字并不清楚，从该字体的长度来看不是自然人的姓名。对证据6真实性请求法庭核实，即使在2013年12月向法院起诉，但法院并未立案，到2013年12月份，已经超过了6个月的保证期间。张某的证言与公安机关的询问笔录不一致，应以公安的询问笔录为准，因为涉及到本案诉讼，张某的陈述会受到多种因素的影响，应以人民法院生效刑事判决书中的内容为准。二、原告对被告所举的证据，其质证意见为：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能实现被告的证明目的，原告对于孙林的借款是偿还农发行的贷款的事实，被告是知情的。孙林与原告只是业务关系，而孙林与被告是亲属关系，原告借款给孙林，目前损失的是原告，被告没有任何损失，因此不存在原告与孙林隐瞒事实真相的情况，被告签字属实，应承担保证责任。主合同无效并不导致担保合同无效，借款合同符合法律规定，担保人在担保合同上签字，根据相关法律规定，担保人应该承担保证责任。退还的60万元保证金，因此实际借款是140万元。借款用途是归还贷款，是合法的。从这组证据中并不能看出这笔借款是银融公司出借的，银融公司与本案是没有关系的。经审理查明：2011年10月25日，孙林以芜湖双丰粮油有限公司（以下简称双丰公司）的名义从中国农业发展银行芜湖县支行（以下简称县农发行）贷款600万元，期限3个月，由安徽银融中小企业信用担保投资有限公司（以下简称银融公司）为该笔贷款提供担保（该担保系有偿担保，银融公司收取双丰公司担保费4万元），孙林用其持有的双丰公司59.32%的股权抵押给银融公司提供反担保，县农行依约将600万元贷款发放给双丰公司。贷款到期后，双丰公司归还了380万元，仍欠220万元未能归还。2012年2月13日，县农发行向银融公司送达了履行担保责任通知书，要求银融公司承担连带保证责任代为清偿。银融公司在收到县农发行的通知书后，委派原告潘兆鑫（银融公司业务员）找到孙林让其想办法归还贷款，孙林表示只能借到20万元，余款200万元无力偿还，提出让银融公司借款给其归还该笔贷款。原告潘兆鑫将孙林的要求向银融公司法定代表人张某进行了汇报，银融公司考虑到孙林对该笔贷款已无钱偿还，并且银融公司为此要承担连带清偿责任，而且影响其公司在银行中信誉，如不借钱给孙林也要代为清偿，于是银融公司同意借款给孙林。但银融公司考虑不能直接借钱给孙林，决定以原告潘兆鑫名义借款给孙林，且要求孙林提供房产或者公务员担保。2012年2月15日，原告潘兆鑫来到双丰公司，将银融公司的意思告知了孙林，孙林表示同意用房产抵押，但由于孙林提供担保的房屋无法办理抵押登记手续，原告潘兆金要求孙林提供公务员担保。孙林遂打电话给被告陈金发，骗其说有笔贷款要偿还，现要借200万元还银行贷款，等银行贷款贷下来就把这笔钱还掉，但人家要求公务员担保，被告陈金发在不知情的情况下，同意为其担保。随即，孙林用车将被告陈金发接至双丰公司，原告潘兆鑫和孙林均未将前述情况如实告知被告，被告在原告提供的借条的担保人处签字就离开了，随后孙林在借款人处签名并与原告签订了借款合同。2012年2月15日11时许，银融公司法定代表人张某通过网上银行将200万元汇至孙斌（双丰公司花桥精米厂负责人）账户用于归还县农发行贷款，农发行收回该贷款后，将双丰公司交纳的保证金60万退还给双丰公司，双丰公司将该60万元归还了银融公司，尚欠140万元。不久，孙林就向司法机关投案自首。2012年3月2日，孙林被芜湖县公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕，2013年6月4日，因非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、骗取贷款罪被我院判处有期徒刑十年。本院认为，本案实际借款人应为银融公司，银融公司为双丰公司在县农发行贷款600万元提供了担保，到期后，双丰公司仍有220万元贷款无力偿还，银融公司收到县农发行的《履行担保责任通知书》后，为了免除自身的担保责任，转而以原告潘兆鑫个人名义借款给孙林用来归还县农发行贷款，该借款行为已被认定为集资诈骗罪，故该借款合同无效。银融公司为了转嫁风险，要求孙林提供公务员保证人担保，孙林与银融公司业务员潘兆鑫在明知双丰公司及孙林均无力偿还借款的情况下，隐瞒事实真相，骗取被告陈金发为该借款提供担保，该担保合同也应认定为无效合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。由于被告无过错，故被告不承担民事责任。综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告潘兆鑫的诉讼请求。案件受理费29520元，由原告潘兆鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交上诉费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审 判 长  卢 勇代理审判员  李金保人民陪审员  黄 平二〇一五年九月一日书 记 员  方 婷附法律条款《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。