江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1158号上诉人（原审原告）韩伟。委托代理人王大伟、周广泽，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市伟业房屋拆迁有限公司，住所地常州市钟楼区北港街道北港村委钟家塘128号。法定代表人曹伟松，该公司经理。委托代理人杨志勇、印霄龙，江苏友联律师事务所律师。上诉人韩伟因与被上诉人常州市伟业房屋拆迁有限公司（以下简称伟业公司）恢复原状纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：韩伟诉称，韩伟对常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋享有所有权。韩伟于2014年10月6日从常州市公安局作出的常公复决字【2014】30号行政复议决定书得知伟业公司把韩伟位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋给摧毁掉，这让韩伟感到无比的伤心难过，韩伟辛苦半辈子建设的家园却被伟业公司给毁于一旦，韩伟的居住权和财产权遭到了惨无人道的侵害，直接导致韩伟的居住水平和生活水平严重下降，长远生计没有任何保障。根据宪法和法律规定，公民的合法私有财产神圣不可侵犯，国家依法保护公民的私有财产权。伟业公司摧毁韩伟的房屋属于严重侵权，严重侵害了韩伟的合法权益。为维护韩伟合法权益，故诉至法院，请求判令：1、伟业公司把韩伟位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋恢复原状；2、案件受理费由伟业公司承担。伟业公司辩称，1、伟业公司拆除该涉诉房屋完全属于误拆行为，当时是拆迁人员没有能够完全理解伟业公司的意思表示，因为当时共有三户人家，但是出现了有一户有两本产权证的情况，在拆迁人员看到共三本产权证的情况下误以为每一本产权证对应的就是每一户人家，因此对韩伟的房屋也进行了拆除。2、现在韩伟要求伟业公司恢复原状，已经没有事实上的可能性，因此伟业公司可以按同等地块当时其他拆迁户安置标准进行补偿。3、关于主体问题，本案该涉诉房屋系韩伟与其前妻冯新婻共同共有，故伟业公司向法院申请追加冯新婻为本案当事人参加诉讼。后在庭审中，伟业公司向法院撤回追加冯新婻为当事人的申请。原审经审理查明，常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋登记于韩伟名下，2000年4月7日，韩伟领取该房屋的村镇房屋所有权证（常郊建字第xxxxx号），所有权证登记所有权人为韩伟，并显示该房屋一幢三层共三间，建筑面积150平方米。2014年4月3日，韩伟报警称其位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋被非法拆除。经公安机关调查确认，2014年4月2日，伟业公司在对韩伟周边三户已签订拆迁协议的房屋进行拆除时，误拆了韩伟房屋。现韩伟原房屋所在已被整为平地。2014年7月8日，韩伟向常州市钟楼区人民政府申请政府信息公开，同月17日，常州市钟楼区人民政府办公室答复如下：您要求公开的常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋所在地块的房屋征收决定及公告，该信息不存在。2014年7月9日，韩伟向常州市国土资源局申请要求公开位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋所在地块的集体土地证为国有土地的批准文件及与其对应的一书三方案的信息。同月21日，常州市国土资源局作出常国土（依）【2014】第79号告知书，告知“经调查，该地块目前并未被征收，土地所有权性质为集体土地，因此你们申请的信息不存在”。后韩伟诉至法院，要求判如所请。原审庭审中，经法院释明，韩伟坚持要求伟业公司将房屋恢复原状，其他民事责任方式不予考虑。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋登记所有权人为韩伟，为其合法财产，伟业公司在未与韩伟签订协议情况下，拆除掉韩伟房屋，已侵害了其合法权益，韩伟可依据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定要求伟业公司承担相应的民事责任。韩伟所有的位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋已被拆除，房屋已经灭失，物权已经消灭，韩伟要求恢复原状，实际上是要重新建造房屋，而重建房屋还需要经过有关部门的审批，未经许可，不得新建房屋。在未获取审批许可的情况下，韩伟所要求的恢复原状本身就存有法律障碍。经法院释明，韩伟坚持要求恢复原状，并表示其他方式不予考虑，对其诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回韩伟的诉讼请求。案件受理费40元，由韩伟承担。上诉人韩伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人伟业公司将上诉人位于常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋恢复原状，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：第一，上诉人的合法物权、合法财产权受法律保护。根据《中华人民共和国宪法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条及《民法通则》第七十五条的规定，上诉人位于上述地点的房屋是上诉人的合法物权和合法财产，受法律保护。第二，被上诉人实施摧毁上诉人合法房屋的侵权事实是客观存在的。常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋系上诉人合法所有，2014年4月2日，被上诉人肆意将上诉人房屋摧毁，被上诉人实施的侵权行为是铁铮铮的事实，被上诉人的侵权行为给上诉人造成巨额财产损失，上诉人的居住权和财产权遭到了被上诉人惨无人道的侵害，上诉人的居住水平和生活水平严重下降，长远生计没有任何保障。第三，被上诉人故意实施了侵害上诉人合法房屋的行为，依法应当承担法律责任，上诉人的诉讼请求于法有据，人民法院依法应当支持。原审法院判决明显适用法律错误。根据《民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条及《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，被上诉人将上诉人的合法房屋摧毁，上诉人诉请被上诉人将上诉人的房屋恢复原状有法律依据，原审法院审理本案应当“以事实为根据，以法律为准绳”，但原审法院审理本案却无视上述法律规定，肆意搞一些莫名其妙的释明来亵渎法律、法治，很显然，原审法院在审理民事案件中作出的释明掺杂了过多的行政色彩且没有任何法律依据，原审法院的所作所为严重亵渎了司法公正，原审法院作出的判决完全是故意适用法律错误，完全把《民法通则》、《物权法》和《侵权责任法》当成了“草人”和“橡皮泥”，破坏了全面依法治国的进程，破坏了社会主义法治。综上所述，原审判决适用法律错误，上诉人依法提起上诉，望判如所请，使本案案结事了，当事人息讼服判。被上诉人答辩称，与原审答辩意见一致。二审中，上诉人韩伟向本院提交了涉案房屋的宅基地使用证，被上诉人伟业公司提交了房屋征收补偿安置结算单，以涉案房屋所在地段房屋补偿标准计算，涉案房屋可获补偿905371元。二审查明的事实与原审相一致，本院予以确认。本院认为，根据我国相关法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。常州市钟楼区北港街道蒋家村委丁家村78号房屋登记所有权人为韩伟，为其合法财产，伟业公司在未与韩伟签订协议情况下，无合法依据拆除韩伟房屋，已严重侵害了韩伟的合法权益，韩伟有权要求伟业公司承担相应的民事责任。上诉人韩伟诉请要求恢复原状，但由于案涉房屋所在地块已经成片拆除，用于城市建设，恢复原状与现实情况不符，且既不经济也不利于纠纷的解决，故对韩伟要求恢复原状的诉请不予支持。虽然对韩伟要求恢复原状的诉请不予支持，但对该房屋可采取折价返还（折价赔偿）的方式以替代恢复原状，且由于伟业公司侵权情节恶劣，伟业公司对此应予充分赔偿。二审中，经调解，上诉人韩伟同意货币补偿方案，但双方对具体补偿金额差距过大，最终调解未成。根据涉案地块的拆迁补偿标准、周边房产的市场价格、被上诉人侵权情节恶劣等因素，本院酌定由被上诉人伟业公司赔偿上诉人韩伟房屋折价款人民币1398000元。综上，为及时解决本案纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2721号民事判决；二、驳回韩伟要求恢复原状的诉讼请求，常州市伟业房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿韩伟房屋折价款人民币1398000元。一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，由常州市伟业房屋拆迁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢云云代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一五年九月二日书 记 员  汪芫朗