广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第281号上诉人（原审原告）：陆家庚，男，瑶族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××4917。委托代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市交通发展集团有限公司。住所地：广东省中山市东区，组织机构代码××。法定代表人：高少初，该公司董事长。委托代理人：刘小燕，广东国融律师事务所律师。委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区广州，组织机构代码××。法定代表人：刘刚亮，该公司董事长。委托代理人：方妹，该公司法务人员。原审被告：中山市人民政府南区办事处。住所地：广东省中山市南区，组织机构代码××。法定代表人：陈淑梅，该办事处主任。委托代理人：刘小燕，广东国融律师事务所律师。委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。上诉人陆家庚因与被上诉人中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通集团）、广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）、原审被告中山市人民政府南区办事处（以下简称南区办事处）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2009年12月15日，花莲农场将其承租的位于中山市南区西环七路曹边村花莲农场的地块90亩转租给陆家庚承包经营，租期三年。陆家庚承包该地后主要用于种植香蕉。2011年3月14日，因南区中环路（国道105线中山市南区至板芙段）改建工程建设需要，南区办事处作为征地方与陆家庚达成征地青苗补偿协议，征收了上述陆家庚承包土地中的26.5亩土地，并就征地上陆家庚的柠檬树、棚房、水泥涵管、水电设施、菜地、蕉林等损失进行了补偿；其余未被征收的土地仍由陆家庚继续承包经营。交通集团作为上述中环路改建工程的建设单位，委托中山市交通项目建设有限公司对该工程进行招投标，并于2010年11月23日与长大公司签订施工合同，由长大公司负责工程施工。工程施工过程中，因陆家庚认为施工方施工不当，破坏了其蕉林的排灌水系统，导致其蕉林水浸并致产蕉量大幅减少，陆家庚多次投诉要求解决，但未能达成一致意见。陆家庚遂于2012年8月1日诉至原审法院，请求判令：1.南区办事处、交通集团、长大公司立即支付赔偿款60万元；2.本案诉讼费用由南区办事处、交通集团、长大公司承担。诉讼中，陆家庚将其第一项诉讼请求金额增加至85万元。诉讼中，依陆家庚申请，原审法院依法先后委托中山市公量保险公估有限公司（以下简称公量公估公司）对“位于中山市南区西环七路曹边村花莲农场的陆家庚香蕉园因无法排灌水造成的2011-2012年香蕉减产损失”进行评估；依法委托广州市科技咨询中心对“交通集团在南区中环路工程与陆家庚花莲农场的香蕉园水浸之间是否存在因果关系？水浸与陆家庚花莲农场的香蕉园2011-2012年香蕉减产之间是否存在因果关系？如存在因果关系，则原因力大小怎样？”进行评估、鉴定。一、公量公估公司于2013年5月7日作出中估字（2013）第F6001号公估报告，公估结果为陆家庚位于中山市南区花莲农场的香蕉园在2011-2012年香蕉减产损失为766313元。陆家庚为该次评估事项预交费用30000元。对于公估报告，南区办事处认为：1.报告仅依据陆家庚自行统计的数据认定得出，无法确定真实性；2.报告中部分结论缺乏证据证明，属于主观臆测；3.报告估算减产损失金额过高。交通集团认为：1.公估报告是依据陆家庚自行统计出来的数据认定或者计算出来的；2.导致香蕉减产的原因众多，例如管理不到位、台风、巴西蕉品种自身缺陷因素及暴雨等；公估报告是对陆家庚香蕉园因水浸而减产的损失做估算，然而该报告却在没有排除造成香蕉园减产的其他因素的情况下，即作出减产损失估算，故其估算的减产损失与水浸而减产的损失不吻合，估算的减产损失金额过高；3.公估报告中的部分论断缺乏证据证明，属主观论断，不具备参考性。针对以上异议，公量公估公司回复：1.南区办事处不确认采用陆家庚方提供的资料问题。陆家庚所提供的香蕉收成、销售凭证是经过南区办事处、交通集团、长大公司质证后由法院转交给公司，凭证资料显示主要内容包括：重量、单价、日期，也是符合当前蕉农、果农、菜农的普遍做法。2.关于检查问题。南区办事处、交通集团、长大公司提出“科技中心”作出的鉴定意见：“因水浸造成香蕉蕉园2011-2012年减产在20%以内”，对此，我司不清楚法院对“科技中心”的委托事项及其统计依据、我司是根据相关资料、市场调查及陆家庚的收成、销售记录等进行分析、比较后计算出香蕉减产数量和金额的，44.9%减产率非我司统计的结果。3.关于香蕉减产的原因及损失估算问题。造成香蕉减产的原因可能是某一因素，也可能是多方面因素综合影响的，但结果都是一个：减产。在计算减产损失金额时是无法分清每种因素具体造成了多少损失，但必须清楚主要因素并综合考虑其他因素的影响。巴西蕉在整个生育期，对水分要求十分严格，因为巴西蕉的根系为肉质根，性好气忌渍水，如土壤中的含水量过高，土壤的空隙为水分占有，会使香蕉的根系，因缺氧而发育不良，生长缓慢，病害多，甚至出现根腐的现象，特别是在蕉园受涝时间过长的情况下，常因根系的死亡而导致植株的逐渐死亡，因此，种植香蕉要及时排水，尽量避免渍水及涝灾的危害，正因为如此，每个香蕉园都会有排灌水系统。所以避免水浸对香蕉的生长是至关重要的。我司根据有关统计资料及市场调查结果，发现在正常情况下二代巴西蕉是最丰收的一代，平均株产量在60斤以上，三代蕉平均株产量也有55斤左右。在估损过程中正是综合考虑了诸如管理、病害及巴西蕉自身品种等其他因素的影响，最后才确定分别以每株产量52斤（二代）、50斤（三代）来估算水浸对香蕉减产所造成的损失。从陆家庚提供的第一代香蕉收成（因此次公估不涉及第一代，所以没有附上相关资料）及第二代初期（2011年10月前）收成看，平均株产量也在50斤以上，这已充分说明陆家庚香蕉园的地形、土壤、气候是适宜种植巴西蕉的，何况在陆家庚附近还有不少外地人来租地种植巴西蕉。4.关于台风影响问题。香蕉是大型草本果树，受台风正面吹袭后有可能折断。在2011至2012年间共有46个台风，均没有正面吹袭中山城区，离中山城区最近一次是2012年6月30日2时30分在珠海市南水镇沿海登陆的第6号“杜苏芮”台风，当时（2012年6月30日2时30分）中山南区录得的风力为4-5级，雨量为4.3毫米。说明台风对中山南区影响极为有限。5.关于暴雨影响的问题。在正常情况下，香蕉园的排灌水系统主要是用来应付暴雨的影响，避免渍水及涝灾的危害。6.关于视频资料问题。事故发生至评估日已有近2年时间，对陆家庚提供的视频资料，我司是参考使用。事实上，从2011年3月横穿陆家庚香蕉园的中环路工程施工后，香蕉园地就是一分为二；陆家庚笔录内容中显示：陆家庚的防护洪堤被埋，排灌水系统被破坏，导致香蕉排灌水受到极大影响。我司只是引用陆家庚述语，并没有因此作出损失的因果关系的鉴定。综上所述，我司根据相关资料、市场行情及陆家庚收成、销售记录等作出的估损结果比较符合客观事实。后依原审法院要求，公量公估公司再次对其作出的中估字（2013）第F6001号公估报告重新复核，经复核，公量公估公司于2013年12月23日回复原审法院，认为初评结果无误。二、广州市科技咨询中心于2013年7月1日作出穗科咨鉴字（2013）008号司法鉴定意见书，其中“分析说明：1.陆家庚承包的香蕉园地势低，容易水浸，香蕉园及西边的农田和山地排灌水主要依靠横穿香蕉园的排水沟渠以及涵洞排灌到香蕉园东面的河涌里，必需借助动力设备进行抽水排灌，否则，香蕉园将长期存在水浸局面。2.根据青苗补偿协议，南区中环路工程已经对香蕉园的排灌水系统作了补偿，如此项事实确认，陆家庚有责任承担此后香蕉园排灌水系统重新修复工作，交通集团在南区中环路工程施工过程中不属主要责任承担此后香蕉园排灌水系统重新修复工作。3.交通集团在南区中环路工程施工过程中考虑到工程阻断了农田原有排水沟及根据农户和村委意见，按照工程规范也修筑了防洪堤，但防洪堤没有及时落实和完成，在一定程度上耽误了香蕉园的排水，每遇大雨必产生水浸局面。4.陆家庚承包的香蕉园在2011-2012年香蕉减产，很大原因是香蕉园没有及时排除浸水所致，此外，香蕉园中后期管理出现不到位现象，如砍除吸芽不到位、垄沟疏通不到位、××虫害防治不到位，一定程度上使得香蕉园在2011-2012年香蕉减产。”据此，广州市科技咨询中心作出如下鉴定意见“1.关于‘交通集团在南区中环路工程与陆家庚花莲农场的香蕉园水浸之间是否存在因果关系’：花莲农场香蕉园受水浸主要是因为涉案香蕉园地势较原排灌沟渠低，积水不能顺畅地从原有河道及涵洞排出香蕉园，每逢大雨必需借助动力设备进行抽水排灌；交通集团在南区中环路工程施工过程中没有及时为香蕉园农户落实和完成相关河道疏通及涵洞疏通工作，在一定程度上耽误了香蕉园农户的排水，应负一定责任；此外，香蕉园东面河涌涵洞出口处布置的排灌设备设施已报废，已失去动力抽水排灌功能，需重新在施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞架设排灌设备尽快恢复动力抽水排灌功能。根据查阅相关材料及双方责任人意见，香蕉园没有重新恢复动力设备排灌措施，如施工方无承诺恢复（排灌水系统），陆家庚有责任承担此后香蕉园排灌水系统重新修复工作，则交通集团在南区中环路工程施工过程中不属主要责任承担此后香蕉园排灌水系统重新修复工作；如施工方承诺恢复（排灌水系统），则陆家庚不属主要责任承担人；2.关于‘水浸与陆家庚花莲农场的香蕉园2011-2012年香蕉减产之间是否存在因果关系’：涉案香蕉园在2011-2012年香蕉减产，主要是中山市在4-8月雨季期间没有及时采取动力设备排除浸水所致；此外，香蕉园中后期管理出现不到位现象，如砍除吸芽不到位、垄沟疏通不到位、施肥及病虫害防治不到位，一定程度上使得香蕉园减产；3.关于‘水浸与陆家庚花莲农场的香蕉园2011-2012年香蕉减产之间如存在因果关系，原因力大小怎样’：香蕉园浸水超过一周，香蕉树生长受抑制率达到27.6%，香蕉叶片出现发黄现象；超过三周香蕉树生长点出现腐烂后全株死亡；现场勘察涉案香蕉园香蕉树缺株及死亡率不到20%，香蕉树吸芽多，香蕉树茎偏瘦，粗略估算，因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内，中后期管理不到位也导致香蕉园2011-2012年减产”。陆家庚为此次鉴定事项预交费用40000元。对于该份鉴定意见，陆家庚认为：鉴定人员从2013年现场勘查反推陆家庚2011年香蕉园中后期管理不到位，不符合客观事实，并且水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内没有任何依据。南区办事处对鉴定意见中关于“没有及时为香蕉果园农户落实和完成相关河道疏通及涵洞疏通工作”存在异议，认为并不存在河道、涵洞堵塞情况。交通集团对于鉴定意见作出的导致果树死亡、减产的原因力分析没有异议，但认为鉴定人员是农业方面的专业人员，对于工程与水浸的因果关系不属于专家的鉴定范围；同时认为，陆家庚香蕉园浸水的根本原因是香蕉园地势低，直接原因是陆家庚未采用动力设备进行抽水排灌，防洪堤修筑与否与陆家庚的损失之间不存在因果关系。针对当事人提出的异议，广州市科技咨询中心回复：“1.陆家庚承包的香蕉园在2011-2012年香蕉减产，很大原因是香蕉园没有及时排除浸水所致，此外，香蕉园中后期管理出现不到位现象，如砍除吸芽不到位、垄沟疏通不到位、施肥及病虫害防治不到位，一定程度上使得香蕉园在2011-2012年香蕉减产。2.花莲农场的香蕉园受水浸主要是因为涉案蕉园地势较原排灌沟渠低，积水不能自然地从原有河道及涵洞排出香蕉园，每逢大雨必需借助动力设备进行抽水排灌，如不采取动力设备进行抽水排灌，将导致香蕉园水浸。3.本案公路施工后，香蕉园东面河涌涵洞出口处布置的排灌设备设施已作搬迁处理，等同于香蕉园原有动力排灌系统失去了原有功能，视作报废处理。如对香蕉园重新恢复动力设备排灌措施，可将原有排灌设备设施或新购排灌设备设施重新在施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞架设，尽快恢复动力抽水排灌功能。4.经现场查看，靠近西环七路的那块香蕉地为全园地势最低位置，西环七路右侧排水沟及原有涵洞仍具备排水功能，在此处采取有效措施仍可把香蕉园积水排除，但从浸水程度及香蕉树生长情况看，此处香蕉地没有采取有效措施排灌水。5.现场勘察涉案香蕉园香蕉树缺株及死亡率不到20%，香蕉树吸芽多，香蕉树茎偏瘦，粗略估算，因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内，中后期农艺措施管理不到位也导致香蕉园2011-2012年减产。另，水浸造成香蕉树减产程度一般采取专家现场评估及生产积累的经验来评估。6.本文所指的有效措施不仅仅限制于架设动力排灌设备设施，疏通原有涵洞及排水渠、重新修筑防洪堤等措施均是有效的，至于由谁来负责采取这些有效措施，不属于中心鉴定的范畴。综上，我中心专家对本次鉴定意见保持不变。”原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产权益受法律保护。本案中，根据广州市科技咨询中心所作的穗科咨鉴字（2013）008号司法鉴定意见书及其回复意见可知，涉案蕉园在2011-2012年香蕉减产，没有及时排除浸水和蕉园中后期管理不到位分别是其主次原因。而蕉园受水浸又主要是因为涉案蕉园地势较原排灌沟渠低，积水不能自然地从原有河道及涵洞排出，每逢大雨必需借助动力设备进行抽水排灌，否则将导致香蕉园水浸。因长大公司在工程施工过程中阻断了农田原有排水沟且没有及时为香蕉园农户落实和完成相关河道疏通及涵洞疏通工作，在一定程度上耽误了香蕉园农户的排水，对水浸的发生应负一定责任。另外，因中环路改建工程施工，迁走了蕉园东面河涌涵洞出口处布置的排灌设备设施，等同于香蕉园原有动力排灌系统失去了原有功能。但此时仍可通过在施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞架设排灌设备设施，以恢复动力抽水排灌功能。而从附近有排灌水设施的地势最低蕉园的现场情况看，并没有采取有效措施排灌水，据此判断在因征地原因迁移蕉园原有排灌设施后，涉案蕉园缺乏有效的排灌水措施。因陆家庚并未提供南区办事处、交通集团、长大公司承诺恢复动力排灌水设备的证据，则其有责任承担此后香蕉园排灌水系统重新修复工作，如因其未采取此类措施致使损失扩大的，应自行担责。综上，交通集团作为工程经营者、长大公司作为实际施工人，在南区中环路改建工程施工中因阻断了农田原有排水沟且未及时落实和完成河道及涵洞疏通工作，与最终导致陆家庚香蕉园2011-2012年减产之间存在法律上的相当因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，应对陆家庚的损害承担连带赔偿责任。鉴定机构确定水浸原因造成损害的原因力在20%以内，而水浸的发生除了交通集团、长大公司原因外，陆家庚自身未及时重新修复香蕉园排灌水系统也是重要原因，故原审法院综合案情后酌定交通集团、长大公司承担陆家庚损害的责任比例为10%。对于陆家庚的损害范围，根据公量公估公司作出的公估报告以及复核结果，估算陆家庚香蕉园因无法排水造成的2011-2012年香蕉减产损失为766313元。该公估结果是公量公估公司根据相关资料、市场调查及陆家庚的收成、销售记录等进行分析、比较后，并排除了其他相关减产因素计算得出，符合本案实际情况，原审法院对其估算结果予以采纳。故根据上述原审法院认定的责任比例，交通集团、长大公司应赔偿陆家庚损失金额为76631.3元（766313元×10%）。双方当事人对评估和鉴定结论不予认可，但均未提供充分有效的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原审法院采信公量公估公司和广州市科技咨询中心所做评估和鉴定结论，对当事人提出的异议，不予采信。对于陆家庚要求南区办事处承担连带责任的请求，因南区办事处并非工程的经营者和施工人，仅在处理陆家庚的赔偿纠纷中进行协调，陆家庚也未提供证据证明其实施了任何侵权行为，故陆家庚的该项诉求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、交通集团、长大公司于判决发生法律效力之日起七日内向陆家庚连带支付财产损害赔偿款76631.3元；二、驳回陆家庚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元（陆家庚已预交），由陆家庚负担11191元，由交通集团、长大公司共同负担1109元；评估、鉴定费合计70000元（陆家庚已预交），由陆家庚负担35000元，由交通集团、长大公司共同负担35000元（交通集团、长大公司负担部分合计36109元于判决发生法律效力之日起七日内迳付陆家庚）。上诉人陆家庚不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决脱离事实认定由陆家庚承担香蕉园排灌水系统重新修复工作并承担损失是完全错误的。陆家庚承包的花莲农场，地势西高东低，农场及其西边一带（1000多亩地）的排水均取道农场最终排向东边的河涌，为种植香蕉之需，陆家庚沿农场东边的河涌及农场南边的西环七路均修筑了防洪堤，并在东边河涌防洪堤内铺设两头有闸水功能的水泥涵管，并在防洪堤上面架设了8台抽水泵用于排灌水。该防洪堤（排灌水系统）建成后，冬天进水加温、暴雨天排水，一直运行良好，香蕉园从未出现过水浸。因南区中环路施工之需，陆家庚在农场种植的部分香蕉园及菜地被征地共计26亩多，陆家庚修筑的上述防洪堤均在征地范围内，自2011年3月中环路施工后，陆家庚修筑的防洪堤均被建设施工破坏殆尽，因为没有防洪堤阻挡潮水及北台涌的河水倒灌，一旦暴雨天气或者涨大潮期间就会导致陆家庚的香蕉园无处排水而被水浸，而陆家庚与南区办事处签订的《青苗补偿协议书》只对防洪堤里的水泥涵管进行了补偿，对排灌水系统的主体工程防洪堤及水泵、机械的搬迁没有任何补偿。原审判决认定“但此时仍可通过在施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞架设排灌设备设施，以恢复动力抽水排灌功能。”没有事实依据。施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟都已被施工填土，没有了排水沟，原有涵洞早在陆家庚承包该香蕉园时就已经堵塞，丧失了排水功能。2.中环路施工与防洪堤的损坏两者之间存在直接的因果关系，故交通集团、长大公司应承担香蕉园排灌水系统重新修复工作，该修复工作的承担与其是否承诺修复无关。且交通集团也承诺过恢复排灌水系统。南区办事处于2012年3月30日《关于草边花莲农场陆家庚反映“蕉地排水及经济补偿”问题的回复》中对水浸原因有准确具体的界定，并且是在各方深入现场实地察看后得出的结论。交通集团当时同意按照陆家庚的要求修建防洪堤，但直到2012年8月才建成。3.原审判决曲解“减产率”。广州市科技咨询中心的鉴定人员在出庭作证时更正鉴定结论为因为水浸造成香蕉园2011－2012年减产率在20%左右，具体损失应以实际损失为准。原审判决把“因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内”曲解为鉴定机构确定水浸原因造成损害的原因力在20%以内。减产率和原因力是两个不同的概念。4.原审判决在本案的事实认定（证据采信）上与其判决内容存在矛盾。原审法院采信公量公估公司和广州市科技咨询中心所作的评估和鉴定结论。根据公量公估公司作出的公估报告以及复核结果，估算陆家庚香蕉园因无法排水造成的2011-2012年香蕉减产损失为766313元。广州市科技咨询中心的鉴定结论是因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内。上述两个结论并不矛盾，减产率20%左右与陆家庚因无法排水造成2011-2012年香蕉减产766313元两者可以并行不悖，即不论减产率是多少，均应以公估报告中的实际损失766313元确定赔偿数额。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判交通集团、长大公司向陆家庚连带支付财产损害赔偿款766313元并由其承担诉讼费及评估、鉴定费用。被上诉人交通集团、原审被告南区办事处答辩称：（一）陆家庚主张由交通集团承担香蕉园排灌水系统重新修复工作没有事实和法律依据，应不予支持。1.陆家庚的原排灌水系统已经获得了相应的补偿，对于香蕉园排灌水系统重新修复的责任应当由陆家庚承担。2.中环路工程施工期间，香蕉园靠西环七路右侧排水沟和原有涵洞具备排水功能，若陆家庚采取有效措施是可以把香蕉园积水排除。经现场勘察，鉴定机构认为在中环路工程施工期间，香蕉园靠西环七路右侧排水沟和原有涵洞具备排水功能，若陆家庚采取有效措施是可以把香蕉园积水排除。上述结论经现场勘查作出的，且陆家庚未提供相反的证据予以推翻该鉴定结论，故其真实性、关联性、合法性应予确认。3.陆家庚未提供证据予以证明交通集团应承担原排灌水系统的修复责任，应由其承担举证不能的不利后果。其在上诉状中所诉称的一审期间提交的南区办事处作出的《关于曹边花莲农场陆家庚反映“蕉地排水及经济补偿”问题的回复》不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。4.交通集团已恰当履行了建设单位义务。交通集团已聘请具有甲级设计资质的设计院对该路段的排水系统进行设计，通过实地勘察、调查完成设计，新排水系统依据国家相关规范进行设计，对陆家庚主张香蕉林损失不存在过错。（二）一审判决对鉴定意见书、公估报告的采信上与判决内容并不存在矛盾。1.从证明目的上分析，一审判决采纳鉴定意见书原因力比例的结论，及公估报告香蕉园2011-2012年香蕉减产的价值，认定的事实清楚。2.从评估公司及专家资质上分析，公估报告不具备水浸与香蕉园减产的因果关系、原因力证明资质，陆家庚称公估报告的减产损失已经是2011-2012年香蕉园减产的损失没有事实和法律依据。3.从举证责任分析，根据侵权责任法的规定，损失价值及因果关系均由陆家庚承担举证责任，陆家庚对鉴定结论不服，未提供充分的证据予以推翻，亦不申请重新鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。（三）从因果关系层面分析，陆家庚管理不到位是涉案香蕉园2011-2012年减产的原因之一，应由陆家庚对其主张的损失承担相应的责任，一审判决认定陆家庚承担损害的10%的责任事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.香蕉园水浸的根本原因是香蕉园地势低。涉案香蕉园本身地势低，即使不存在中环路施工的情况，该地也因地势原因，每逢下雨容易水浸，必须借助动力设备进行抽水排灌。据此，造成涉案香蕉园水浸的根本原因是涉案香蕉园所处位置地理环境所致。2.陆家庚未及时采取排水措施是涉案香蕉园减产损害的原因之一，应由其承担相应的责任。综上所述，陆家庚的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人长大公司答辩称：1.陆家庚的原排灌水系统已经得到交通集团的相应补偿，即使交通集团没有补偿，陆家庚也应该及时采取措施，避免损失扩大，但陆家庚没有采取措施导致损害进一步扩大，根据法律规定，应由其对扩大的损失承担责任。2.长大公司与交通集团是建设施工合同关系，长大公司没有违反合同实施任何侵权行为。长大公司不应对陆家庚的损失承担责任。3.原审判决采信鉴定结论认定水浸造成的损失数额是正确的，但其中还没有扣除因陆家庚没有及时修复排灌水系统放任损失扩大部分。综上，请求二审法院依法驳回陆家庚的上诉请求。上诉人陆家庚、被上诉人交通集团、长大公司，原审被告南区办事处二审期间均未提交新证据。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：依原审法院要求，公量公估公司于2013年12月23日对其作出的中估字（2013）第F6001号公估报告重新复核后函复原审法院，称原审法院评估委托的事项是“中山市南区陆家庚香蕉园因无法排灌水造成的2011-2012年香蕉减产损失”进行评估，不是“对原告香蕉园因被告原因导致水浸造成的2011-2012年香蕉减产的损失”进行评估，公量公估公司此次评估是对香蕉园无法排灌水造成减产损失进行评估，至于什么因素造成香蕉园无法排灌水、导致水浸，以及是不是交通集团、长大公司造成的，交通集团、长大公司的因素占多大比例，均不是该公司评估范围。广州市科技咨询中心鉴定人员出庭时明确答复对于原因力大小，广州市科技咨询中心认为浸水导致减产率20%左右。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”陆家庚与交通集团均对公量公估公司的鉴定结论提出异议，但并没有足以反驳的相反证据和理由，原审法院采信公量公估公司的鉴定结论本院予以维持。根据上述鉴定结论，涉案香蕉园在2011-2012年香蕉减产，主要是在4-8月雨季期间没有及时采取动力设备排除浸水所致，因水浸造成的2011-2012年香蕉减产损失为766313元，但至于什么因素造成香蕉园无法排灌水、导致水浸，以及是不是交通集团和长大公司施工工程造成的，如果是其因素占多大比例，公量公估公司未作出鉴定。原审法院依陆家庚的申请依法委托广州市科技咨询中心对涉案工程即中环路工程与陆家庚香蕉园之间是否存在因果关系进行鉴定，广州市科技咨询中心认为该香蕉园受水浸主要是因为涉案香蕉园地势较原排灌沟渠低，积水不能顺畅地从原有河道及涵洞排出香蕉园，每逢大雨必须借助动力设备进行抽水排灌。交通集团、长大公司在南区中环路施工过程中阻断了农田原有的排水沟且没有及时为香蕉园农户落实和完成相关河道疏通及涵洞疏通工作，但广州市科技咨询中心经过现场勘查得出此时仍可通过施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞架设排灌设备以恢复动力抽水排灌功能的结论，陆家庚予以否认称施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞无法使用但陆家庚没有提交相反证据证实其抗辩的情况下，本院采信广州市科技咨询中心的上述意见。但广州市科技咨询中心经鉴定认为“现场堪察涉案香蕉园香蕉树缺株及死亡率不到20%，香蕉树吸芽多，香蕉树茎偏瘦，粗略估算，因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内”。广州市科技咨询公司依据“缺株及死亡率不到20%”就断定“因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内”存在明显错误。首先，香蕉树缺株及死亡根本就不产香蕉，而水浸不仅会造成香蕉死亡，而且还造成香蕉病害多、体弱、生长缓慢、发育不良、结果瘦小，这些都将导致香蕉减产，故不能依据“缺株及死亡率不到20%”就得出“因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内”的结论。其次，广州市科技咨询公司结论表明“陆家庚承包的香蕉园在2011-2012年香蕉减产，很大原因是香蕉园没有及时排除浸水所致，此外，香蕉园中后期出现管理不到位现象，如砍出吸芽不到位、垄沟疏通不到位、施肥及病虫害防治不到位，一定程度上使得香蕉园在2011-2012年香蕉减产。”即香蕉减产的主要原因是没有及时排除浸水所致，与其最终的出的“因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内”的结论相矛盾。故对于广州市科技咨询公司的因水浸造成香蕉园2011-2012年减产率在20%以内的鉴定结论本院不予采纳。但陆家庚在可通过施工公路靠香蕉园那侧和西环七路右侧排水沟及原有涵洞架设排灌设备以恢复动力抽水排灌功能的情况下未及时使用动力设备排灌水，且陆家庚亦没有证据证明交通集团及长大公司有义务对排水渠予以修复，在陆家庚已经得到相关排灌设备赔偿的情况下，本院认为陆家庚应对其因水浸造成的香蕉减产损失承担绝大部分责任，原审法院采纳广州市科技咨询公司作出的减产率的结论不当，本院予以纠正，但原审法院认定的交通集团及长大公司对陆家庚的香蕉被水浸的损失承担10%的责任即其应向陆家庚支付财产损害赔偿款76631.3元的结论并无不当，本院予以维持。综上，上诉人陆家庚的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元（上诉人陆家庚已预交12300元），由上诉人陆家庚负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文审 判 员  官 琳代理审判员  陈爱玲二〇一五年九月十四日书 记 员  钱绮丽第2页20页