江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第125号上诉人（一审被告）：彭运兵，男，汉族，1970年6月12日出生，江西省武宁县人，私营业主，现住湖南省怀化市麻阳苗族自治县。被上诉人（一审原告）：刘和平，男，汉族，1963年4月23日出生，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。上诉人彭运兵因与被上诉人刘和平合伙协议纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院于2015年3月24日作出（2015）武民一初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈小江担任审判长，与审判员晏纯贵、郑敏红组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭运兵，被上诉人刘和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2010年10月，原告刘和平入股被告彭运兵开发的湖南省麻阳县嘉鸿水岸.名邸房地产项目，该项目包括原、被告及案外人王周三共三股东，原告入股资金为2,200,000元，王周三于原告入股后不久将全部股份转让给被告。后原告亦将其全部股份转让给被告，经结算，转让的股份价值及红利共计5,700,000元，在支付原告部分款项后，被告尚欠2,630,000元，并向原告出具内容为“今欠到刘和平人民币贰佰陆拾叁万元（项目红利、嘉鸿水岸.名邸）还款时间在2014、7、30前还清。今欠人彭运兵，2014、5、3”欠条一份。一审法院认为，原告刘和平自愿将持有的股份转让给被告彭运兵并经得被告同意，该股权转让行为属双方真实意思表示，一审法院依法予以确认。股权转让后，被告仅支付原告部分股金及红利，余欠2,630,000元在向原告出具欠条后未按期支付已构成违约，故对原告要求被告偿还欠款2,630,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因被告未按期支付原告欠款，已给原告造成了利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、四十五条第二款的规定，双方虽未约定逾期付款违约金，但原告以被告违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算，故原告要求的利息损失可以欠款2,630,000元为基数，比照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准，从2014年8月6日起计算至付清之日止，一审法院亦予以支持。对于被告抗辩原告股权转让行为未经得其他股东同意，转让无效的意见，因案外人王周三退股后，实际股东仅剩原、被告，经双方同意后，股权转让行为即合法有效，对被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告抗辩原告转让股权为根据前三年行情概算得出红利情况，因市场变化，不能以此结算为标准的意见，因股权转让属双方自愿，市场变化为正常商业风险，对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告抗辩原告未缴纳税收，原告有代扣义务的意见，因被告未提交证据证明其已代原告交纳了该部分税款，同时作为纳税义务人，原告未依法缴税，也应由征税部门直接对原告征收或采取相应措施，而非被告在本案中直接予以扣减，对被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告抗辩欠款属红利，无权再要求利息的意见，因转让协议达成后，双方股权转让已变为普通债权债务关系，未及时给付欠款对原告造成了利息损失，被告应予以赔偿，对被告的该抗辩意见，一审法院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决如下：一、被告彭运兵于本判决生效后五日内支付原告刘和平欠款2,630,000元及利息损失（以2,630,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准，从2014年8月6日起计算至付清之日止）；二、驳回原告刘和平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,840元，由被告彭运兵承担。一审宣判后，一审被告彭运兵不服，向本院提起上诉称，一、一审法院违反诉讼程序。一审立案案由为股权转让纠纷，上诉人近八年一直居住湖南省麻阳县，故提出管辖异议，一审法院立即将案由改为欠款纠纷。江西省九江市中级人民法院维持管辖裁定后，一审法院又将案由改回股权转让纠纷。二、一审判决未查明案件事实，为被上诉人偷逃税款提供了条件，应当追加公司作为第三人参加诉讼。三、上诉人出具欠条，是根据项目运行情况初步套算的项目红利。由于房地产行情下滑，项目红利无法实现，上诉人不应当支付项目红利的利息。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人刘和平辩称，被上诉人依据欠条起诉，属普通的债权债务关系，税款事项与本案无关。一审判决程序合法、事实清楚、适用法律正确。在本院指定的举证期间内，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明，2007年3月8日，上诉人彭运兵与案外人喻延林发起设立怀化嘉鸿房地产开发有限公司，上诉人彭运兵持股95%，案外人喻延林持股5%。2007年3月19日，怀化嘉鸿房地产开发有限公司领取营业执照。上诉人彭运兵、被上诉人刘和平与案外人王周三共同投资，合作开发湖南省麻阳县嘉鸿水岸.名邸房地产开发项目，上诉人彭运兵的投资比例为940/1280，被上诉人刘和平的投资比例为220/1280，被上诉人刘和平实际投入资金人民币2,200,000元，该项目以怀化嘉鸿房地产开发有限公司名义进行开发建设。合作开发期间，上诉人彭运兵、被上诉人刘和平与案外人王周三经共同协商，分别于2011年11月20日进行两次分红，2011年6月23日、2011年11月28日、2012年5月25日和2013年11月5日各进行1次分红，上述三人按照各自投资比例分得部分项目红利，并共同签署名为“嘉鸿水岸.名邸项目分红表”各1份。2014年4月7日，被上诉人刘和平乡上诉人出具名为“转让”的书面函件1份，载明“刘和平个人同意将嘉鸿水岸项目股份全部转让彭运兵所有，本人不再负责项目的债权、债务。转让人：刘和平。2014年4月7日”。经结算，上诉人彭运兵与被上诉让你刘和平共同商定，转让的项目份额价值及红利共计5,700,000元。上诉人彭运兵支付部分款项后，向被上诉人刘和平出具欠条1份，该欠条内容为“今欠到刘和平人民币贰佰陆拾叁万元（项目红利、嘉鸿水岸.名邸）还款时间在2014、7、30前还清。今欠人彭运兵,2014、5、3”。本院认为，上诉人彭运兵对受让被上诉人刘和平持有的湖南省麻阳县嘉鸿水岸.名邸房地产开发项目投资份额，尚欠转让款人民币263万元，不持异议。经查，被上诉人刘和平不是怀化嘉鸿房地产开发有限公司股东。上诉人彭运兵、被上诉人刘和平与案外人王周三共同投资，合作开发湖南省麻阳县嘉鸿水岸.名邸房地产开发项目，三人之间系合伙关系，一审法院将本案定为股权转让纠纷，不符合案件事实，应定为合伙协议纠纷为妥。上诉人与被上诉人达成项目份额转让协议后，双方之间的权利义务已转化为普通债权债务关系，被上诉人向上诉人请求给付金钱债务，被上诉人住所地法院有管辖权；一审法院不追加怀化嘉鸿房地产开发有限公司参加诉讼，亦不违反民事诉讼法规定。上诉人上诉称，项目红利不应当支付利息。本院认为，上诉人未按照结算凭证“欠条”承诺的还款期限，履行支付转让款的行为，构成违约。一审法院判决支持被上诉人请求上诉人支付利息的诉讼请求，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉称，一审判决未被上诉人偷逃税款提供了条件。本院认为，税收征缴属行政行为，应严格依照有关税收征缴的法律法规实施，未经法律授权的机关和个人，均不得行使税收征缴权。上诉人未提供证据证实，其已代被上诉人缴纳个人所得税，或已接到税收征收机关下达的扣缴通知书，上诉人主张从项目份额转让款中扣减税款，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,260元，由上诉人彭运兵承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年九月三日书记员  桂 桂