江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0684民初4534号原告：江苏乐创建筑科技有限公司（统一社会信用代码91320612MAMPBKXM），住所地江苏省南通市高新区行根路北新世纪大道东桑夏大厦11层1101室。法定代表人：吴年锋，董事长。委托诉讼代理人：何路、何纯，江苏普泰律师事务所律师。被告：海顺建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91330200750395128A），住所地浙江省慈溪市观海卫镇南大街7号。法定代表人：夏云才，董事长。委托诉讼代理人：季兵、蒋静娴，江苏拙正律师事务所律师。原告江苏乐创建筑科技有限公司（以下简称乐创公司）与被告海顺建设集团股份有限公司（以下简称海顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，因经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告乐创公司的诉讼代理人何路，被告海顺公司的诉讼代理人季兵、蒋静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐创公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的租赁费用507842.29元，逾期付款违约金26288.46元（计算至2020年8月20日止）。事实与理由：2018年，原、被告签订了一份《全自动液压升降脚手架租赁合同》，被告因其承接的海门中南熙悦2标段工程中17号楼、18号楼建设所需向原告承租了全自动液压升降脚手架，并于2019年9月5日、20日履行完毕。根据合同约定，租赁费用共计937842.29元，但被告仅支付了租赁费用430000元，尚余507842.29元未支付，且经多次催要拒绝支付。根据合同约定，租赁费用应当自租赁设备拆除后6个月内付清，否则应当按照银行同期贷款基准利率三倍支付违约金，即自2019年9月20日起计算至2020年8月20日止，违约金共计26288.46元。海顺公司辩称，对于原、被告双方签订了《全自动液压升降脚手架租赁合同》的事实没有异议。原告所主张的租赁费用937842.29元由合同期限内租赁费用547844.5元，超期租赁费用388857.79元及配件费用1140元所构成。被告对于合同期限内租赁费用547844.5元没有异议；对于海门中南熙悦2标段工程中17号楼超期租用原告所有的全自动液压升降脚手架48天及18号楼超期租用原告所有的全自动液压升降脚手架26天均无异议，但对于其按照每天0.47元/平方计算标准存有异议，不予认可。应当按照合同约定的每天0.05元/平方计算，即超期租赁费用共计41367.85元；对于配件费用1140元不予认可。据此，被告应当向原告支付的租赁费用为589212.35元，扣除被告已支付的430000元后尚余159212.35元。因合同约定租赁费用应结算后6个月内付清，但至今双方仍未完成结算，故被告并不存有逾期支付租赁费用的违约行为，无需支付逾期付款违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的《全自动液压升降脚手架租赁合同》、脚手架进出场时间确认单的真实性无异议，对于原告提交的结算单、送货单的真实性不予认可。被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；结算单及送货单既无被告盖章确认，亦无被告授权的第三人签字确认，其真实性不予确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年3月27日，原、被告签订了一份《全自动液压升降脚手架租赁合同》，被告因其承包的海门中南熙悦2标段17号、18号楼施工所需向原告承租全自动液压升降脚手架，由原告负责脚手架的搭设及拆除（包检测通过、包质量、包验收），并约定：综合单价为24.5元/平方，面积约26000平方米，结算价按实际使用楼层建筑面积计算（暂定26000平方米）；租赁费用包括17号、18号租赁费、加工费、运输费、爬架升降电缆、爬架安装、提升、降层使用过程中所需要的材料（搭设爬架所用钢管、扣件由被告提供）、管理费、利润、税金等；租赁期限自每栋楼开始安装之日起至拆除液压升降脚手架之日为结束日，租赁期为15个月（包括春节期间1个月），超过15个月的按租赁价格换算到天，每天0.47元/平方（超出15天内的不计算）；液压脚手架组装完成并通过检测部门检测合格后付合同总价的20%，结构到顶付合同总价的30%，设备拆除前再付合同总价的20%，余款合同总价20%6个月内付清；被告逾期付款的，每逾期一月，应当按应付款金额的同期银行贷款基准利率的三倍标准向原告支付违约金；原告每月5号前提供上月完成产值金额的17%增值税专用发票，否则被告有权拒付工程款等。原告所出租的全自动液压升降脚手架可覆盖的楼层为5层，施工过程中每5层进行一次升降。被告于1-5层施工完成后通知原告进场安装，即被告自第6层起才使用原告所提供的脚手架。2019年5月31日，原、被告双方书面确认了海门中南熙悦2标段17号全自动液压升降脚手架进场时间为2018年4月7日，实际结算时间为2018年4月18日；18号楼全自动液压升降脚手架进场时间为2018年4月11日，实际结算时间为2018年4月25日。2019年9月20日，原、被告双方书面确认17号楼租赁结束时间为2019年9月20日；18号楼租赁结束时间为2019年9月5日。期间，被告已支付了租赁费用430000元。嗣后，原告向被告提交了一份结算单，明确：海门中南熙悦2标段17号楼及18号楼每层面积为447.22平方米，实际均施工25层，每栋面积合计为11180.5平方米，单价为24.5元/平方米，合同期限内结算总价为24.5×11180.5×2=547844.5元；17号楼进场时间为2018年4月18日，退场时间为2019年9月20日，共超期48天，超期租赁费用为0.47×11180.5×48=252232.08元；18号楼进场时间为2018年4月25日，退场时间为2019年9月5日，共超期26天，超期租赁费用为0.47×11180.5×26=136625.71元；施工过程中，被告委托原告购买了滑轮、螺杆等配件共计1140元，上述合计937842.29元。被告对合同期内结算总价无异议，因对超期租赁费用的单价及配件费存有异议而未签字、盖章确认，故双方未能完成结算。审理中，本院全自动液压升降脚手架的租赁事宜进行了咨询，原告也提交了其与案外人所签订了全自动液压升降脚手架租赁合同，上述合同均按照“机位”单价、“机位”数量及合同期计算租赁费用，超期则按照超期天数计算相应的使用费或以固定费用计算超期使用费。本院认为,原、被告所签订的《全自动液压升降脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应当照此执行，享有权利，承担义务。审理中，原、被告均确认合同期限内（15个月）的租赁费用为547844.5元，应当予以确认。关于超期租赁费用的问题。原告主张超期租赁费用按照0.47元/平方，以17号楼、18号楼使用脚手架的总体建筑面积11180.5平方计算，即每栋楼每天超期费用为0.47×11180.5=5254.835元。被告则称当时确定超期租赁费用为每天0.47元/平方系基于以全自动液压脚手架所覆盖楼层（5层）的建筑面积计算超期费用，即每栋楼每天超期费用为0.47×447.22×5=1050.967元。本院认为，合同约定“超过15个月的按租赁价格换算到天，每天0.47元/平方（超过15天内的不计算）”，根据文义解释，可以明确超期租赁费用的计算单位以每天每平方0.47元计算。虽然双方就超期费用的计算单价予以了约定，但面积仍按合同期限内总体建筑面积11180.5平方米确定还是另行确定并无明确约定，属于约定不明。如超期后仍按总体建筑面积确定费用，则每栋楼每天超期费用5254.835元相较于合同期限内每栋楼每天租赁费24.5×11180.5÷15÷30=608.716元，两者相差8倍多，从结果看不甚公平。同时，合同期限内系采用类似“包干”的方式确定租赁费用，即总体单价24.5元/平方，以总体面积计算。现超期后单价折算到天，面积在无明确约定的前提下若仍以总体面积计算，也不甚合理。据此，原告就超期租赁费用所提出的计算方式合同并未明确约定，即不具有合理性也不公平，不应采信。根据被告在庭审中所陈述的超期费用确定为每天0.47元/平方的理据，经计算可得超期后每栋楼的租赁费为1050.967元，相较于合同期限内每栋楼每天租赁费608.716元，既能体现对价有偿的原则，又能反映对于违反合同约定，超期使用的制约，更具有合理性，应当予以确认，即17号楼超期租赁费用为1050.967×48=50446.416元，18号楼超期租赁费用为1050.967×26=27325.142元，合计77771.558元。据此，本案所涉的租赁费用为547844.5+77771.558=625616.06元。关于配件费用1140元的问题。因原告未能提供证据证明其所主张的配件费1140元的送货单上所签字确认的“苏小兵”系被告工作人员或获得被告授权，故该项主张不应予以支持。关于逾期付款违约金的问题。根据合同约定，“设备拆除前再付合同总价的20%。余款合同总价20%6个月内付清”，根据上下文意思表示，应当为设备拆除时付至合同总价的80%，设备拆除后6个月内付清全部款项。现原告于2019年9月20日退场，故被告应当于2019年9月20日付至625616.06×80%=500492.85元，于2020年3月20日前付清余款。现被告仅支付了430000元，尚余625616.06-430000=195616.06元未支付，已构成违约，应当承担相应的违约责任。合同约定，逾期付款的，应当同期银行贷款基准利率的三倍标准计算逾期付款违约金，故根据原告主张（计算至2020年8月20日），被告应当就2019年9月20日尚未履行完毕的500492.85-430000=70482.85元支付逾期付款违约金（2019年9月21日计算至2020年8月20日）70482.85×4.35%÷365×335×3=8442.01元；被告应当就2020年3月30日尚未履行完毕的195616.06-70482.85=125133.21元支付逾期付款违约金（2020年3月21日计算至2020年8月20日）125133.21×4.35%÷365×153×3=6845.13元，合计15287.14元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条的规定，判决如下：一、被告海顺建设集团股份有限公司于本判决生效之日起向原告江苏乐创建筑科技有限公司支付租赁费用195616.06元。二、被告海顺建设集团股份有限公司于本判决生效之日起向原告江苏乐创建筑科技有限公司支付租逾期付款违约金15287.14元。三、驳回原告原告江苏乐创建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9141元，申请保全费3270元，合计12411元，由原告原告江苏乐创建筑科技有限公司负担6411元，被告海顺建设集团股份有限公司负担6000元。（原告同意其预交案件受理费、申请保全费6000元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向本诉原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9141元。审 判 长  杜开宇人民陪审员  茅祖生人民陪审员  王小英二〇二一年三月一日法官 助理  侯 莹书 记 员  季婧婕