江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民终字第01349号上诉人（原审被告）董鸿强。上诉人（原审被告）王玉叶。以上两上诉人的共同委托代理人徐姗姗、张鹏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董书江。委托代理人韩善武，江苏公善民律师事务所律师。原审第三人董自庆。上诉人董洪强、王玉叶因与被上诉人董书江、原审第三人董自庆排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣城民初字第0671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审董书江诉称，1997年，董净埠村村民委员会（以下简称董净埠村委会）将位于村前晒场长10米、宽8米承包地一块承包给董书江，并登记于土地承包登记证。董书江自承包以来，一直在该块土地种植作物。现董洪强、王玉叶在其该承包地上置放了大砖等杂物，严重影响其正常承包种植，给其造成较大损失。现诉至法院要求判令董洪强、王玉叶清除非法置放于董书江承包地上的大砖等杂物，排除妨碍并承担本案诉讼费用。一审董鸿强、王玉叶辩称：一、董书江的诉讼请求不能成立。1、董书江诉称1997年董净埠村委会将村前晒场承包给董书江，董书江一直种植等情况与事实不符，实际情况是1997年土地二轮承包时，根据当时的农村情况，全村家家户户都分得晒场，用于晾晒粮食，但该晒场属于非承包土地，不是农田用地，且土地登记证书上载明“非承包地”，并没有注明非承包地使用年限，属于非承包地临时使用；2、从2004年春天开始，董净埠村委会根据农村建造水泥路等情况，无需晒场，将全村各队各户临时用地晒场进行抽回，调整规划为村庄建设用地并报上级土管、城建部门批准，用于村内建住宅及厂房等，所有晒场属于村内空闲地；3、2004年3月4日，董净埠村委会经研究决定，批准给答辩人家宅基地三间，四至范围“西边靠路、南边东西大路、大路南是董自芹场地”，并收宅基地款5000元（缴款人为董鸿强父亲董自庆）。2004年3月22日，原欢墩镇人民政府根据《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条之规定，核发给董自庆家村镇规划选址意见书，载明：“建设个人：董自庆，建设项目：住宅，四至范围：西至路、南至路、东至空地、北至空地，东西宽10.5米（3间）”。2004年3月22日原欢墩镇人民政府经审定发给董自庆家（欢）建字第470号江苏省村镇工程建设许可证一份，准予董自庆家在上述四至范围内建住宅。另有原欢墩镇建管所收据2700元，原欢墩镇国土所收据2000元，共缴费9700元，有上述几份证据相互佐证，董自庆家经依法批准使用村内空闲地建住宅，对董书江没有任何妨碍，故董书江的诉讼请求依法不能成立。二、根据我国《土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理，不属于人民法院受理范围；三、请求法庭深入调查核实有关证据材料，依法裁判，驳回董书江的诉讼请求。一审董自庆述称，参加诉讼的目的是要拿回其宅基地使用权。原审法院经审理查明，王玉叶与董鸿强系母子关系，董自庆与董洪强系父子关系。董书江持有原赣榆县人民政府于1996年颁发的土地承包经营权证一本，该经营权证载明户主姓名为董书江，在该证书非承包土地登记表一栏中载明晒场0.08亩。该晒场位于班庄镇董净埠村南，具体四至为东至王继华家晒场，西至水泥路，南至新水泥路，北至董入本家晒场，东西长约8.6米，南北长约9米。董洪强、王玉叶认为该晒场位于其家庭所有的宅基地使用范围内，遂向该晒场内堆放了大砖等杂物。现董书江以董洪强、王玉叶侵害其土地使用权为由诉至法院，要求董洪强、王玉叶清除该晒场内的杂物，排除妨碍。原审诉讼过程中，原审法院依职权于2014年9月29日去双方争议土地进行现场勘查并形成勘查笔录，在场人有该村村委会主任董淑高及村支部书记董入瑄，当事人双方及在场人均对董书江家晒场四至范围（即为查明中所述）予以确认，但村主任董淑高及书记董入瑄均表示对董鸿强家所买宅基地的四至范围及长宽不知情。原审法院依职权及董洪强、王玉叶申请分别与董净埠村主任董淑高及前任村支部书记张从国了解争议土地情况并形成谈话笔录。村主任董淑高证明其当时在村里干队长，董自庆所买宅基地与董书江家晒场没有重合，而是在另外的地方，且董自庆手中所买宅基地收据上的其个人印章也不是其盖的，其不知情。张从国证明其当时在村里干支部书记，董自庆家是买了一处宅基地，当时放线时其没有去现场，董自庆当时办土地手续其知道，该宅基地范围是和董书江家晒场重合的，但是村里说要收回晒场，但实际没有收回。董书江对董淑高的证言予以认可，对张从国的证言不予认可；董洪强、王玉叶对董淑高的证言不予认可，对张从国的证言予以认可。原审法院还依职权到班庄镇（原欢墩镇）土地管理所及班庄镇（原欢墩镇）建设管理所查询第三人董自庆土地使用权登记情况，均未查到有相关登记资料。原审法院认为，董书江持有原赣榆县人民政府颁发的土地承包经营权证，该证件上承包土地登记表中耕地面积为3.64亩，非承包土地登记表中包括宅基地0.37亩，晒场0.08亩，自留地0.2亩。晒场系农村农业生产的辅助用地，晒场使用权可视为土地承包经营权的附属权利。董书江持有的土地承包经营权证载明的内容可以证明其享有该晒场的使用权。根据董书江提交的董净埠村委会证明，可以证明该村晒场并未收回，董洪强、王玉叶辩称晒场已经由村里收回，但未提供证据予以证明，原审法院对该辩解未予采信。董洪强、王玉叶为证明第三人董自庆取得包括董书江晒场范围内的宅基地使用权，提交原欢墩镇人民政府颁发的选址意见书、建设许可证及村委会收取宅基地使用费的交款凭证等，因选址意见书只是申请用地的前提条件，不是申请地块的权属证件，建设许可证也已逾期失效，且农村宅基地的使用应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，仅凭一张村委会的宅基地使用费缴费票据不能充分证明第三人董自庆已经取得宅基地使用权，故原审法院认为第三人董自庆并未实际取得该宅基地的使用权。对于原审法院依职权调查的董淑高及张从国的证人证言，因董洪强、王玉叶对董淑高的证言不予认可，且董淑高的证言与原审法院勘查笔录中其所叙述前后矛盾，故对该证言不予采纳；对于张从国的证言，董书江不予认可，且张从国承认现场放线时其并未到场，故对该证言亦不予采纳。现董洪强、王玉叶无正当理由向董书江享有经营权的土地内置放杂物，侵害了董书江的合法权益，故董书江要求董洪强、王玉叶停止侵害，排除妨碍的诉讼请求成立，依法应予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：董鸿强、王玉叶于判决发生法律效力之日起十日内清除董书江晒场内的大砖等杂物，不得妨碍董书江正常使用；案件受理费80元，由董洪强、王玉叶负担。董洪强、王玉叶不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：一、原审法院诉讼程序错误。本案属于土地使用权争议，依据《中华人民共和国土地法》第十六条的规定，应当由人民政府进行处理。二、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定董净埠村委会在2004年没有收回涉案的晒场是错误的；2、原审法院认定涉案土地的使用权属于被上诉人，并认定上诉人未取得该宅基地的使用权是错误的；3、原审法院认定晒场属于承包地是错误，被上诉人提交的土地承包经营权证书明确载明晒场为非承包地，且对使用年限并未规定；4、土地承包经营权证书并未载明晒场四至，被上诉人亦没有证据证实其晒场的四至范围；5、被上诉人起诉的主体不适格，原审第三人董自庆是涉案土地的合法使用权人，直接起诉上诉人明显错误。被上诉人董书江发表答辩意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回上诉，维持原判。其主要理由是：一、本案并非土地使用权权属争议，答辩人依据享有的承包经营权诉请排除妨害，依法应由人民法院受理。二、上诉人享有涉案土地的使用权。1、在承包证未被撤销或者终止之前，董书江依法享有涉案0.8亩晒场的合法使用权，任何组织和个人无权侵犯；2、上诉人虽提供了选址意见书、建设许可证、村委会收费凭证等证据，但是该证据不是权属证件，程序不合法，不能证明董自庆已经取得了宅基地使用权；3、涉案土地登记面积与丈量面积有出入是因为当时分晒场的时候只是初步丈量；4、答辩人已经充分举证晒场并未被收回；5、关于上诉人的诉讼主体资格，答辩人以排除妨碍为由对作为实际侵权人的上诉人提起侵权之诉，符合法律规定。原审第三人董自庆未做陈述。经审查，原审法院对“董书江持有原赣榆县人民政府于1996年颁发的土地承包经营权证一本”的认定有误，该土地承包经营权证书的颁发时间是1997年。原审法院关于“该晒场位于班庄镇欢墩董净村南，具体四至为东至王继华家晒场，西至水泥路，南至新水泥路，北至董入本家晒场，东西长约8.6米，南北长约9米”的认定有误，以上四至范围承包经营权证书上并未约定，是经原审法院现场勘查，村委会主任、村支部书记作出的确认，并无集体经济组织和行政主管部门的明确认可。原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，董书江依据其持有的土地承包经营权证，主张对涉案土地享有使用权，但其土地承包经营权证并未写明晒场的四至范围；董洪强、王玉叶依据董自庆取得的江苏省村镇建设许可证和收费凭证，主张涉案土地是其宅基地。双方对该土地的使用权发生争议，依法应当由人民政府进行处理。综上，原判决认定事实部分有误，适用法律不当，判决结果错误，上诉人董洪强、王玉叶的关于本案应当由人民政府予以处理的上诉理由能够成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2014）赣城民初字第0671号民事判决；二、驳回董书江的起诉。一审案件受理费80元（董书江已预交），二审案件受理费80元（董洪强、王玉叶已预交），均予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  童 衡审 判 员  赵 玫代理审判员  朱培培二〇一五年九月十三日书 记 员  韩振亚法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。