上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第670号上诉人（原审原告）夏惠新。委托代理人汪石如，上海汪石如律师事务所律师。委托代理人叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。上诉人（原审被告）夏宗新。上诉人（原审被告）孙菊秀。上诉人（原审被告）夏丙。上诉人（原审被告）夏乙。法定代理人夏丙。上诉人（原审被告）夏荷新。上诉人（原审被告）徐美珍。上诉人（原审被告）夏维颖。上诉人（原审被告）夏环新。上诉人（原审被告）陶根宝。上诉人（原审被告）夏正波。法定代理人夏环新。上诉人（原审被告）夏建心。上诉人（原审被告）郑佩珍。上诉人（原审被告）夏正海。上列十三上诉人共同委托代理人李家騄，上海市棣陆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏兰新。委托代理人吴大帅，上海东凰律师事务所律师。委托代理人潘宇虹，上海东凰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏爱新。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李娟。委托代理人李家騄，上海市棣陆律师事务所律师。原审原告毛凯。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。上诉人夏惠新，上诉人夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心、孙菊秀、夏丙、夏乙、徐美珍、夏维颖、陶根宝、夏正波、郑佩珍、夏正海（以下简称“夏宗新、夏荷新等十三人”）因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，夏惠新、夏兰新、夏爱新与夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心均为案外人夏甲（于1994年3月14日去世）、尚正媛（于2005年3月15日去世）的子女。孙菊秀系夏宗新妻子，夏丙系二人之子，李娟系夏丙妻子，夏乙系二人之子，徐美珍系夏荷新妻子，夏维颖系二人之女，陶根宝系夏环新妻子，夏正波系二人之子，郑佩珍系夏建心妻子，夏正海系二人之子，毛凯系夏爱新之女。上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为私房，土地使用人为夏甲。1981年，夏甲出资将系争房屋推倒重新翻建为二层。2001年，夏丙、夏爱新共同出资翻建了系争房屋的前间约二十余平方米房屋。系争房屋内有15人户籍在册，即夏爱新、毛凯与夏宗新、夏荷新等十三人。动迁前，系争房屋由夏宗新、夏荷新等十三人共同居住。夏爱新、毛凯曾于2001年居住系争房屋，后迁出。2009年11月，案外人上海瑞虹新城有限公司（以下简称“瑞虹公司”）经批准实施系争房屋所在区域拆迁工作，夏惠新、夏兰新、夏爱新、夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心不同意瑞虹公司的安置方案，经调解未能达成协议。瑞虹公司遂向上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请裁决，2012年7月30日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局作出2012年虹房管拆裁字第109号房屋拆迁裁决。夏荷新提起行政复议，上海市住房保障和房屋管理局于2012年12月17日作出沪房管复决字（2012）221号行政复议决定，维持具体行政行为。后夏惠新、夏兰新、夏爱新、夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行搬迁义务。上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2013年1月8日向法院申请执行。2013年2月25日，原审法院作出（2013）虹行非执字第13号行政裁定，对2012年虹房管拆裁字第109号房屋拆迁裁决准予强制执行。2013年8月6日，夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心与拆迁人瑞虹公司、拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“拆迁协议”）。根据拆迁协议，被拆迁人为夏甲（故），系争房屋土地证记载的土地使用面积35平方米，认定建筑面积115平方米，未认定建筑面积43.14平方米；房屋价值补偿款2，740，570元，包括评估价格1，915，900元、套型面积补贴249，900元、价格补贴574，770元；该户购买8套异地配套商品房，拆迁协议上记载6套，即海鸣路XXX弄XXX号XXX室（总价346，186.80元）、海鸣路XXX弄XXX号XXX室（总价390，000.70元）；海鸣路XXX弄XXX号XXX室（总价390，372.20元）；海鸣路XXX弄XXX号XXX室（总价347，339.40元）；海鸣路XXX弄XXX号XXX室（总价488，283元）；海鸣路XXX弄XXX号XXX室（总价499，351.50元）；各类补贴奖励包括选择异地配套商品房安置补贴115，000元、未认定建筑面积补贴25，884元、搬场费补贴1，380元、面积奖138，000元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；补充费用发放表上有家用设施移装费2，980元、增加一次性搬迁奖励费9，200元、整体搬迁奖4万元、无证经营补贴8万元、其他644，192元。扣除购房款2，461，533.60元后，瑞虹公司实际应支付被拆迁人1，435，672.40元。同日，夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心与拆迁人、拆迁实施单位签订两份《购房补充协议》，约定：拆迁人同意产权人购买拆迁人提供的金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋（总价725，452.20元）、闵驰一路XXX弄XXX号XXX室房屋（总价560，135.80元）。动迁补偿款扣除8套配套商品房购房款后，剩余货币款150，084.40元，已由夏荷新领取。嗣后，夏惠新、夏兰新及夏爱新、毛凯起诉至原审法院，请求依法分割系争房屋动迁安置款，夏惠新要求分得安置房屋上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室或上海市闵驰一路XXX弄XXX号XXX室；夏兰新要求分得安置房屋上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室，夏宗新、夏荷新等十三人应另支付货币安置款46，043.07元；夏爱新、毛凯要求分得安置房屋上海市海鸣路XXX弄XXX号XXX室，夏宗新、夏荷新等十三人另应支付货币安置款77，082.14元。原审法院另查明，法院在征收单位调取的《情况说明》载明：系争房屋在册户口15人（其中夏丙之妻系外来妹）。现拟对该户按16＊22平方米=352＋照顾10平方米=362平方米，按5，800元／平方米的基准价格给予照顾结算，减免购房款644，192元。法院对系争房屋拆迁经办人丁林章的《谈话笔录》中载明：房屋征收前，被征收人家庭经营洗车业务，无执照，补贴8万元。原审再查明，夏爱新丈夫毛树国名下有上海市通河一村XXX号XXX室房屋。原审法院认为，系争房屋产权人夏甲及其妻子尚正媛均已去世，故夏甲、尚正媛的继承人夏惠新、夏兰新、夏爱新、夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心依法可以取得被拆迁人地位，有权分割系争房屋拆迁所得的房屋价值补偿款和面积奖。鉴于夏宗新、夏荷新等十三人长期在系争房屋内与夏甲、尚正媛共同生活，应认定夏宗新、夏荷新等十三人所尽赡养义务较多，可酌情多分。关于系争房屋的翻建情况，夏宗新、夏荷新等十三人认为系夏甲、尚正媛出资，主要由夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心出力翻建，鉴于夏宗新、夏荷新等十三人长期与夏甲、尚正媛共同居住使用系争房屋，考虑其所尽赡养义务及对翻建房屋的贡献，夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心可对翻建部分的价值补偿款酌情多分，对于能够确认的由夏爱新、夏丙共同出资翻建的三楼二十余平方米房屋的征收利益，夏爱新要求按照未认定建筑面积补贴的标准分得征收补偿款7，200元，应属合理。除面积奖之外的各项奖励补贴，应由系争房屋的居住使用人取得，用于保障居住使用人的安置。关于补充费用发放表中“其他”款项644，192元，根据法院调取的材料，该款项系征收单位减免的购房款，按照16人（包括15个在册户籍人和李娟）计算所得，故该款项应由此16人平均分得。综合上述情况，法院酌情确定夏惠新、夏兰新可各分得动迁补偿款28万元，夏爱新、毛凯共可分得动迁补偿款37万元。因夏惠新、夏兰新户籍不在系争房屋内，也不是系争房屋使用人，故无权分得配套房屋，夏爱新、毛凯虽然户籍在系争房屋内，但动迁前长期未在系争房屋居住，本市他处另有房屋居住，不属于系争房屋使用人，无权分得配套房屋。鉴于夏宗新、夏荷新等十三人对于配套房屋的分配并无争议，法院予以照准，但夏宗新、夏荷新等十三人应以家庭为单位根据各自可得动迁补偿款的份额购买配套房屋，所得份额不足支付房屋价款的应向其他产权人予以补足。系争房屋动迁货币余款已由夏荷新领取，应由夏荷新负责支付夏惠新、夏兰新、夏爱新及毛凯。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋征收货币余款应由夏惠新分得5万元，夏兰新分得5万元，夏爱新、毛凯分得5万元，上述款项应由夏荷新于本判决生效之日起10日内支付；二、夏宗新、孙菊秀、夏丙、夏乙应于本判决生效之日起10日内支付夏惠新23万元；三、夏建心、郑佩珍、夏正海应于本判决生效之日起10日内支付夏兰新23万元；四、夏环新、陶根宝、夏正波应于本判决生效之日起10日内支付夏爱新、毛凯18万元；五、夏荷新、徐美珍、夏维颖应于本判决生效之日起10日内支付夏爱新、毛凯14万元；六、驳回夏惠新、夏兰新、夏爱新、毛凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27，390.08元，由夏惠新负担1，968元，夏兰新负担1，968元，夏爱新、毛凯负担2，600元，夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心负担20，854.08元。夏惠新不服原审法院判决，向本院提起上诉称，根据系争房屋拆迁裁决，夏甲的七个子女是系争房屋的被拆迁人，应均分动迁利益，原审法院认定夏惠新无权分得配套房屋是错误的；原审法院以夏宗新、夏荷新等尽赡养义务较多为由认定酌情可以多分没有依据，夏惠新远在新疆也为家庭做出贡献，不应少分财产。原审法院认定事实错误，要求撤销原审判决，依法改判夏惠新分得系争房屋动迁款总额的七分之一即556，743元。夏宗新、夏荷新等十三人辩称，不同意夏惠新的上诉请求。夏宗新、夏荷新等十三人不服原审法院判决，亦向本院提起上诉称，系争房屋1981年翻建时出资、出力的人不是夏甲、尚正媛，而是夏宗新、夏荷新、夏环新和夏建心，系争房屋在翻建后发生了质的变化，但夏宗新、夏荷新等十三人仍同意按现行房屋折价标准对原有的35平方米房屋进行法定继承，由夏甲的七个子女均分该部分动迁利益，同意支付夏惠新、夏兰新及夏爱新每人8.3万元，要求撤销原审判决，依法予以改判。夏惠新辩称，不同意夏宗新、夏荷新等十三人的上诉请求。被上诉人夏兰新、夏爱新辩称，同意夏惠新的上诉请求，不同意夏宗新、夏荷新等十三人的上诉请求。被上诉人李娟辩称，不同意夏惠新的上诉请求，同意夏宗新、夏荷新等十三人的上诉请求。原审原告毛凯述称，同意夏惠新的上诉请求，不同意夏宗新、夏荷新等十三人的上诉请求。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋产权人夏甲夫妇均已去世，夏惠新、夏兰新、夏爱新及夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心作为夏甲夫妇的继承人，有权分割系争房屋拆迁所得的房屋价值补偿款等动迁利益。基于夏宗新、夏荷新等十三人长期与夏甲夫妇共同生活，且考虑所尽赡养义务及对翻建房屋贡献，原审法院认定夏宗新、夏荷新等十三人对相关动迁利益可以酌情多分，具有合理性，本院予以赞同。夏惠新上诉主张动迁利益应由七个子女均分，理由不能成立，本院不予采纳。夏宗新、夏荷新等十三人上诉称系争房屋1981年翻建出资出力人为夏宗新、夏荷新、夏环新和夏建心，但未提供确实充分的证据予以证明，夏宗新、夏荷新等十三人以此为由，仅同意支付夏惠新、夏兰新、夏爱新各8.3万元，理由不能成立，本院亦不予采纳。原审法院根据查明的事实，并结合本案实际情况，酌情确定夏惠新、夏兰新及夏爱新、毛凯应分得的动迁补偿款金额，并无不妥，相应理由原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。夏惠新及夏宗新、夏荷新等十三人的上诉请求本院均不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，061.14元，由上诉人夏惠新负担人民币5，451.14元，由上诉人夏宗新、夏荷新、夏环新、夏建心、孙菊秀、夏丙、夏乙、徐美珍、夏维颖、陶根宝、夏正波、郑佩珍、夏正海共同负担人民币10，610元。本判决为终审判决。审 判 长  刘海邑审 判 员  周刘金代理审判员  高 胤二〇一五年九月二日书 记 员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……