四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2015）绵竹民初字第80号原告范光成，男，汉族，48岁。委托代理人袁德军，四川豪迈律师事务所律师。被告罗德华，男，汉族，32岁。委托代理人徐勇，四川贞明律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。负责人谭榜华，经理。委托代理人吴勇，四川宗元律师事务所律师。原告范光成诉被告罗德华、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。依法由代理审判员沈黎适用简易程序于2015年7月15日、2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告范光成及委托代理人袁国军、被告罗德华的委托代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月2日22时许，被告罗德华驾驶川FMF8**号小型客车，从安县经成青路向绵竹方向行驶，行驶至事故地段，与同方向停放在路口等待红灯的刘富英驾驶借用原告的川F853**号小型客车发生交通事故，致两车损，乘坐川F853**客车的徐志秀、刘付兰受伤，事故发生后，罗德华弃车逃逸。绵竹市公安局交通警察大队于2014年5月25日作出事故责任认定，认定罗德华在事故中负全部责任。另外，被告罗德华驾驶川FMF8**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司购买了机动车强制责任险和商业三者险，事故发生在保险期内。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令1、被告赔偿原告车辆造成的损失（以实际评估的损失价值为准）；2、承担替代车辆损失费42500元；3、被告承担全部诉讼费用。被告罗德华的代理人答辩称对交通事故的发生，对交警逃逸的责任认定有异议。当时被告罗德华并没有逃逸，而且被告也积极为伤者支付了医疗费，对原告的车辆损失无异议。被告罗德华驾驶的川FMF8**号小型客车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生是在保险责任范围内，所以对原告造成的损失应由被告保险公司承担。对原告的新增加的诉讼请求要求赔偿替代车辆损失费42500元有异议，请求法庭驳回原告新增加的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司被告财产保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。因被告罗德华是事故发生后逃逸，按商业第三者责任保险条款，公司不赔偿商业险，只在交强险范围内赔偿原告的损失。对原告新增的诉讼请求要求赔偿替代车辆损失费42500元有异议，不予认可。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、刘富英的身份信息，证明其基本信息。2、范光成的身份信息，证明原告的主体资格。3、刘富英驾驶证复印件，证明其有驾驶资格。4、范光成川F853**号车辆的行驶证。5、道路交通事故认定书，以证明交通事故的发生和责任认定。6、范光成交纳机动车强制保险和三者责任险的发票、7、被保险人范光成号牌为川F853**号机动车保险证。8、被保险人范光成号牌为川F853**号车辆强制保险单。9、被保险人范光成号牌为川F853**号车辆商业保险单。10、范光成在事故后租车协议及收条，证明事故发生后原告车辆无法使用，产生的替代性交通工具费用。11、主张车辆替代损失的法律依据。12、四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告车辆事故前价值为36404元，事故中的损失可评定为全损。13、鉴定费票据原件1张，以证明原告鉴定川F853**号机动车所用的费用。以上证据经当庭质证，被告罗德华的代理人对证据5有异议，认为只是立案的依据，不能认定为被告有逃逸行为；对证据10的真实性，关联有异议，因为事故后原告就知道，车是全部报废，而且租车协议及租车费都是原告单方面的出具的，原告主张的替代费用不应支持。对其他证据的真实性、关联性无异议。被告保险公司对证据10的真实性有异议，认为明显欠缺合理性，对其他证据均无异议。被告罗德华向本院提交了如下证据：1、交强险和商业险保单，以证明被告罗德华在保险公司购买了保险。2、接警台帐，以证明事故发生后被告方也报警了的，但只是原告方先报警，并不被告罗德华报警的记录。3、交警队对被告罗德华以及证人刘佳、王崇强、刘富英的询问笔录，以证明被告罗德华并没有逃逸，只是当时人多，被告怕挨打，所以就没有在现场，并且支付医疗费用。4、被告罗德华的伤者垫付了医疗费用，以证明被告罗德华并没有恶意逃逸。以上证据经当庭质证原告的代的代理人对证据3的对关联性无异议，认为是否逃逸应当以交警事故认定书为最终结论。对证据2的真实性无异议，但无法证实被告当时报过警。对证据4真实性无异议，但与本案无关联性。对证据1无异议。被告平安保险公司与原告的证据意见一致。另外，证据4只能证据证明被告罗德华为伤者垫付了医疗费，并不证明其没有逃逸。中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司向本院提交了如下证据：1、机动车辆保险条款，以证明在商业第三者责任保险条款中约定被保险人或者驾驶人在事故发生后驾车或者弃车逃离现场保险人不负责赔偿。2、投保单，以证明保险公司对被告罗德华在保险合同中的免责条款履行了告知义务和提示，并且有被告罗德华的亲笔签字。以上证据经当庭质证，原告均无异议。被告罗德华对证据1无异议；对证据2有异议，认为被告签字只是对保单的确认，平安保险公司并没有对免责条款的具体告知。经审查，本院认为：对于原告提供的证据对证据5是交警部门出具的事故责任认定书具有客观性、真实性、关联性，被告有异议，但是没有新的证据能够推翻事故认定书，本院予以采纳。对证据10租车协议及租车费都是原告单方面的出具的，无其他证据予以印证，原告车辆经鉴定为全损，故租车费不属于替代性交通工具合理费用，对这一证据不予采纳。对于被告罗德华提供的证据2接警台账的报警电话既不能证实被告罗德华报警也不能证实其叫自己的妻子以及朋友报警。对于证据3交警队对被告罗德华以及证人刘佳、王崇强、刘富英的询问笔录，可以证明被告罗德华喝酒后驾驶机动车，事故发生后其第一时间既没有打电话报警也没有打120，现场并没有出现有人殴打被告罗德华的情形，其离开现场，故该证据也不能达到证实被告罗德华在事故后没有逃逸的目的。对于被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司提交的保险条款、投保单，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采纳。综合双方当事人的陈述、对上列证据的质证意见及对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：2014年5月2日22时许，被告罗德华驾驶川FMF8**号小型客车，从安县经成青路向绵竹方向行驶，行驶至事故地段，与同方向停在路口等待红灯的刘富英驾驶借用原告范光成的川F853**号小型客车发生交通事故，致两车损，乘坐川F853**客车的徐志秀、刘付兰受伤，事故发生后，罗德华弃车逃逸。绵竹市公安局交通警察大队于2014年5月25日作出事故责任认定，认定罗德华在事故中负全部责任。原告范光成的事故车辆于2015年7月1日经四川中典司法鉴定所司法鉴其车辆事故前价值为36404元，事故中的损失可评定为全损。另外，被告罗德华驾驶川FMF8**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司购买了机动车强制责任险和商业三者险，事故发生在保险期内。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令1、被告赔偿原告车辆造成的损失36404元；2、承担替代车辆损失费42500元；3、被告承担全部诉讼费用。本院依法主持双方当事人进行调解，因双方分歧过大，致调解不成。本院认为：根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案交通事故中，被告罗德华驾车与原告范光成所有的川F853**号车辆追尾发生事故，致原告车全损，并承担事故全部责任，应当承担赔偿责任。另，被告事故车辆又在被告平安保险公司处投保了交强险和第三者商业险，被告保险公司应在保险责任范围内承担保险责任，超过保险份额部分由被告罗德华自行承担。关于被告罗德华是否构成逃逸，被告罗德华发生事故后弃车离开现场，第一时间没有报警、没有去交警队自首、也没有打120抢救伤者、保护现场，也没有证据证明现场有人殴打被告等危及其人身安全等情况发生，因此，其行为已构成逃逸行为，故对被告罗德华代理人提出其不构成逃逸的意见不予采纳。关于保险公司的赔偿范围，根据中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司提交的保险条款、投保单等证据可以证实，根据保险条款商业第三者责任保险责任免除第四条第（八）项中明确约定被保险人弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。故中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失，超出部分由被告罗德华自行赔偿。关于原告主张的替代车辆损失费42500元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。通常的替代性交通工具以普通公共汽车为主并且应当以正式票据为凭。本案中原告的车辆鉴定为全损，且原告没有提供正式票据证明其替代性交通工具的合理费用，故对其主张的42500元替代车辆损失费缺乏合理性，不予支持。关于鉴定费用：系原告为维护自身权益支出的合理费用，属因本次交通事故给原告造成的损失，故被告应当承担。综上，原告因本次交通事故所受的损失为：一、车辆损失费36404元二、鉴定费4000元。综上：原告范光成因交通事故的损失共计40404元。上述费用中第一、二项共计40404元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元；剩下的由被告罗德华赔偿原告范光成。据此，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司应于本判决生效之日起30日内，赔付原告范光成损失人民币2000元。二、被告罗德华应于本判决生效之日起30日内，赔付原告范光成各项损失人民币38404元。三、驳回原告范光成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收诉讼费1780元，由被告罗德华承担1000元、原告承担780元（被告应承担的诉讼费已由原告已垫付，被告应于本判决生效之日起10日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员 沈 黎二〇一五年九月一日书 记 员 卓晓红