安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)滁民二终字第00352号上诉人(原审被告)：ＸＸＸ。委托代理人：査满山，安徽世浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天长市天时塑业有限公司。法定代表人：郑秀田，该公司董事长。委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人天长市天时塑业有限公司（以下简称天时公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年6月1日作出的(2015)天民二初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ的委托代理人査满山，被上诉人天时公司的委托代理人翁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：天时公司与ＸＸＸ长期存在业务往来。天时公司由股东郑如林经手，向ＸＸＸ销售塑料粒子。截止2013年2月8日，ＸＸＸ欠天时公司货款84619.50元，其中2012年6月27日前往年结转59550元；2012年6月27日至2013年2月3日货款347870元，另退货28207元，ＸＸＸ给付货款295000元。后双方在结算时扣除2013年1月2日货款尾数172.50元及2013年元月10日的包装费用296元，ＸＸＸ尚欠天时公司货款84600元。2013年3月22日，ＸＸＸ的妻子以ＸＸＸ的名义出具了欠条一份。该款经多次催要，ＸＸＸ未给付。原审法院认为：天时公司与ＸＸＸ之间买卖合同关系存在。ＸＸＸ未能按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。天时公司要求ＸＸＸ给付货款84600元诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告ＸＸＸ于判决生效后市十日内支付原告天长市天时塑业有限公司货款84600元。案件受理费1916元，减半收取958元，由被告ＸＸＸ负担。ＸＸＸ上诉称：欠条不是ＸＸＸ本人所写，其妻出具条据没有其授权和追认，应为无效。其与天时公司的业务往来截止于2013年2月6日，所欠货款应为27000元。其另有公司，该笔欠款应由双方公司进行结算，与其无关。原审法院未通知其参加庭审，属程序违法。请求撤销原审判决，改判驳回天时公司的诉讼请求或发回重审。天时公司的委托代理人在庭审中答辩称：ＸＸＸ已承认双方存在买卖合同关系；ＸＸＸ妻子出具的欠条具有有效性，能够与其举证的明细账、出库单相吻合；原审程序合法，向ＸＸＸ送达了开庭传票。请求驳回上诉，维持原判。二审中，ＸＸＸ为证明其上诉主张，举证了下列证据：证据一、结算清单一份（5页），证明：截止2013年1月25日，ＸＸＸ欠天时公司货款227000元，ＸＸＸ于当日支付50000元后，尚欠177000元。天时公司质证认为：真实性无异议，但具体数额不符，截止2013年1月23日，ＸＸＸ欠天时公司货款218506.50元。证据二、收条一份，载明“收到李总人民币壹拾伍万元整，经手人郑如林，2013年2月6日”，证明：2013年1月23日后，ＸＸＸ又支付了150000元货款，最终欠款金额为27000元。天时公司质证认为：真实性无异议，但该条据是对ＸＸＸ以前支付货款出具的总的收条，2013年1月23日后，ＸＸＸ支付金额为90000元。证据三、民事诉状、安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00210号民事裁定书各一份，证明：天时公司曾以郑如林个人名义起诉过ＸＸＸ，后撤诉。天时公司质证认为：真实性无异议，与本案无关。ＸＸＸ对原审中天时公司出具的明细账、出库单、欠条、公证书质证认为：对出库单，真实性无异议，但仅是出库记录，不是双方结算的依据；对明细账，真实性不认可，为天时公司单方制作；对欠条，真实性无异议，但为ＸＸＸ妻子以ＸＸＸ名义出具，其并不认可；对公证书，证明目的不予认可，其中的欠款金额为天时公司单方记录。当事人所举其他证据与一审相同。对双方当事人的举证，本院认证如下：天时公司一审中所举的出库单，ＸＸＸ对真实性无异议，对该组出库单的真实性本院予以确认。天时公司一审中所举的明细账，ＸＸＸ虽对真实性不认可，但因ＸＸＸ认可出库单，故对该明细账中与出库单销售、退货记录一致的部分，本院予以确认；对明细账中ＸＸＸ已付货款的记载，因系对天时公司自身不利的记录，故除非ＸＸＸ提供相反证据予以反驳外，本院予以确认。天时公司所举的欠条和公证书，ＸＸＸ对真实性不持异议，对其真实性本院予以确认，对证明目的本院将结合其他证据予以认定。ＸＸＸ所举结算清单，天时公司就真实性无异议，对其真实性本院予以确认；对其证明目的，因ＸＸＸ对出库单无异议，本院将结合出库单进行审查。ＸＸＸ所举收条，天时公司就真实性无异议，对其真实性本院予以确认；对其证明目的，本院审查认为，收条未明确15万是针对ＸＸＸ的哪几笔付款而出具，根据明细账记载，郑如林多次收取ＸＸＸ货款（其中2012年9月30日收1万元、10月11日收1万元、11月30日收2万元、12月17日收1万元、2013年1月2日收2万元、1月25日收5万元、2月3日收5万元、2月8日收4万元），郑如林收取的总额超过15万元，在ＸＸＸ未提供其他收据或付款凭证的情况下，无法认定该收条对应的是ＸＸＸ于2013年1月23日后又支付的15万元货款，故对其证明效力本院不予采信。ＸＸＸ所举民事诉状、民事裁定书，与本案没有关联性，对其证明效力，本院不予采信。本院二审查明：天时公司与ＸＸＸ长期存在业务往来，由郑如林代表天时公司进行交易。2012年6月27日前，ＸＸＸ欠天时公司59550元。2012年6月27日至2013年2月3日，天时公司多次向ＸＸＸ送货，产生相应出货单，李习（锡）梅、李金（景）华、李习和、李键等人分别进行了签收，送货金额合计345845元。期间，ＸＸＸ退货5次，合计27628元；天时公司账目中自认ＸＸＸ付货款29.5万元（其中“凡总”收款8.5万元，“郑总”收款21万元）；天时公司账目中自认核销ＸＸＸ货款172.50元，上述款项合计322800.50元。天时公司明细账中记载，2013年2月8日“大周”欠款2025元记在ＸＸＸ名下，出库单中无相应记录。本案起诉前，双方未就ＸＸＸ所欠货款进行对账。2013年3月22日，ＸＸＸ的妻子李习（锡）梅出具欠条一份，载明“今欠到郑如林料款84600元，大写捌万肆仟陆佰元整”。2013年3月31日，天时公司制作《对账及相关账务处理问题的函》，载明：“截止2013年2月26日，李景华欠该公司货款84619.50元。无异议，予以确认，或10日内对账。有异议，注明理由，否则视为对欠款金额的确认”。2013年4月26日，天时公司就该函向ＸＸＸ送达，由ＸＸＸ妻子收下，该行为经天长市公证处进行保全。二审另查明：本案一审法院于2015年4月20日将本案一审的应诉通知书、诉状副本、开庭传票等法律文书寄出，ＸＸＸ本人签收。2015年5月7日，本案一审庭审，ＸＸＸ未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：ＸＸＸ是否应当向天时公司支付货款84600元。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，ＸＸＸ和天时公司虽未签订书面买卖合同，但存在买卖关系。ＸＸＸ上诉主张，其不是合同的相对方，不应承担付款责任。本院审查认为，出货单中的收货单位为ＸＸＸ，且双方持有的结算清单和明细账中均将ＸＸＸ作为合同的相对方。ＸＸＸ此节上诉主张没有事实依据，本院不予支持。ＸＸＸ上诉主张，其妻子出具的欠条不能作为计算欠款的依据；其于2013年1月23日后又支付15万元货款，实际欠款应为27000元。本院审查认为，天时公司与ＸＸＸ未就所欠货款的金额进行对账，双方应就各自的供货行为与还款行为承担举证责任。本案中，根据已查明的事实，ＸＸＸ尚欠天时公司货款82594.50元（345845元+59550元-322800.50元），如加上“大周”账款2025元，合计84619.50元。ＸＸＸ的妻子李习（锡）梅参与了收货，应当知悉ＸＸＸ的经营情况，且欠条金额与往来账目能够相符，该欠条的金额能够反映ＸＸＸ实际欠款情况，而ＸＸＸ所举证据不能证明其上诉观点，故对ＸＸＸ此节上诉主张，本院不予支持。ＸＸＸ上诉主张，一审法院未通知其参加庭审，属程序违法。本院审查认为，一审法院依法向ＸＸＸ邮寄送达了开庭传票等法律文书，由ＸＸＸ本人签收，ＸＸＸ的委托代理人对ＸＸＸ的签名亦不持异议，故对ＸＸＸ此节上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 杰代理审判员  王娟娟代理审判员  王 铖二〇一五年九月十日书 记 员  王倩倩附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。