山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1187号上诉人（原审原告）：王同耀，男，1968年1月4日出生，汉族，住栖霞市松山街道西鹿头村**号。委托代理人：张萍莲，山东广耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东昆嵛路桥工程有限公司。住所地：牟平区工商大街***号。法定���表人：王信恩，该公司经理。委托代理人：张志卫，山东德扬律师事务所律师。上诉人王同耀因与被上诉人山东昆嵛路桥工程有限公司生命权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王同耀及其委托代理人张萍莲，被上诉人山东昆嵛路桥工程有限公司的委托代理人张志卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年7月12日22时30分，李松醉酒后驾驶鲁F×××××号轿车由南向北行至省道209线松山爱邦公司大门南30M处，驶入逆向车道坠落于被告正在施工的桥下，致车辆损坏，李松及乘李松车的王祥林死亡。栖霞市公安局交通警察大队对该事故出具了栖公交认字（2013）第000051号道路交通事故认定书，该认定书对事故形成原因分析为：李松因醉酒���驾驶机动车、操作不当、逆向行驶，是事故发生的直接原因。责任认定为：李松负事故的全部责任；王祥林对此事故不负责任。王祥林之父王同耀为索要经济损失以所诉事由诉至原审法院。在法庭调查期间原告将诉讼请求标的额由546513元变更为546518.50元。另查明，2013年栖霞市境内S209烟青线进行道路改建，2013年3月8日，山东格瑞特公路工程有限公司S209烟青线（栖霞境）改建工程项目经理部（甲方）与山东昆嵛路桥工程有限公司（乙方）签订承揽合同，该合同约定乙方承揽甲方的项目名称为小桥涵及防护排水工程，地点位于烟青线栖霞北互通至栖霞城北立交桥段。致本案事故发生的施工涵桥为被告承揽施工的工程，该桥涵位于公路西的半幅桥涵在发生事故时处于施工期。本案原、被告争执的焦点问题是被告施工过程中是否存在过错。原告主张，被告没有按照行��标准《道路作业交通安全标志》（GA182-1998）设置规范的安全防护措施。被告对原告的主张不予认可，提交以下证据支持自己的主张。1、被告提交2013年2月6日栖霞市公安局、烟台市栖霞公路管理局在烟台日报公布的通阻信息一份，内容为：栖霞市境内S209烟青线于2013年2月6日至2014年11月30日进行道路改建工程。施工期间，沈海高速栖霞北互通至栖霞城北立交桥段及杨础镇驻地至栖霞莱阳交界段道路实行全幅封闭施工，栖霞城南七里庄至杨础镇驻地段道路实行半幅封闭半幅施工，请过往车辆绕行，注意行车安全。施工给您带来不便，敬请谅解。2、现场照片七张，现场照片的现场情况为在该桥涵往南依次为警示彩旗、前方施工禁止通行警示牌、左道封闭警示牌，桥涵往北依次为围挡墙、前方施工减速慢行警示牌、全封闭施工通告牌、右道封闭警示牌。被告以以上照片证明其在施工地点依法设立了警示标志和防护措施，并主张完全符合《道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施。”的规定。3、2013年11月4日栖霞市气象局证明一份，内容为：2013年7月12日，栖霞城区出现大雨天气。栖霞历史天气预报：2013年7月11日雷阵雨／大到暴雨；2013年7月12日中雨／暴雨；2013年7月13日大到暴雨／中雨。原告提出异议认为，照片无法说明7月10日设置了相关标志，即便7月10日设置了相关标志，也不能证明在事故发生时设置了相关标志，且事故发生在晚上，而照片拍摄现场是在白天，通过白天的照片证明晚上的事项，是不真实的。气象局的证明可以证明，在雨天被告没有按照法律和相关部门规定设置警示标志。经���审法院调取栖霞市公安局交通警察大队事故卷宗，事故现场照片一张（夜间拍摄，由南向北拍摄，概览照相。）显示桥涵南警示标志为警示彩旗，一张（白天拍摄，由南向北拍摄，方位照相。）显示桥涵南警示标志为警示彩旗、前方施工禁止通行警示牌。另据公安机关的调查，当晚尚有其他车辆在该处发生事故，该车车头在桥下，车尾在桥台上。上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故责任认定书、鉴定文书、承揽合同书、照片、交通事故卷宗材料等证据在案为证。原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的事故责任认定并无不当之处，原审法院予以采信。根据该责任认定，李松因醉酒后驾驶机动车、操作不当、逆向行驶，是事故发生的直接原因，在该责任认定中未涉及到桥涵施工单位山东昆嵛路桥工程有限公司，故在交通事故中该单位无责。被告��工的桥涵在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置了明显的安全警示标志，且采取了防护措施，被告已经尽到安全注意的责任。涉案桥涵所在的公路已经公告全幅封闭施工，在施工期间禁止通行，施工单位应采取措施禁止通行，但被告所施工的桥涵是整个工程的一部分，从现有证据无法认定被告负有封闭整个施工路段通行的权利和义务。综上，原审法院认为，栖霞市境内S209烟青线进行道路改建工程工期较长，李松系生活在本地的驾驶人员，对道路改建工程应当知情，其本身在改建工程段行驶应负有谨慎驾驶、注意安全的义务，发生事故时李松醉酒驾驶，且其于夜晚时在正值本地降雨量最大的时期，在此种不具备安全行驶条件的情况下驾车逆向行驶导致了事故的发生，原告以被告没有严格按照工程施工安全条例施工是致本次事故发生的共同原因为由要求被告予以赔偿缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定，原审法院于2015年3月6日判决：驳回原告王同耀的诉讼请求。案件受理费9265元，由原告王同耀负担。宣判后，上诉人王同耀不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定李松驾车逆行导致事故，缺乏证据支持，事故责任认定书只对车辆是否违章作出事故认定，并没有涉及施工单位是否有违章行为，一审认定被上诉人施工设置了安全标志，并采取了防护措施，已尽到安全注意义务与事实不符。通过现场事故图片，可以证实被上诉人施工的现场设置的标志并不明显，也没有采取安全防护措施，被上诉人有责任。请求依法改判。被上诉人答辩称，涉案路段全幅封闭施工，肇事车辆擅自驶入，责任自负，被上诉人只是全幅封闭路段中桥涵的分包施工人，被上诉人没有实施事发路段封闭的权利和义务，并且被上诉人也在自己作业的地点设置了安全警示标志，所以被上诉人不应承担责任。二审查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为：被上诉人所施工的场所属于公众聚集活动通行的地方，所以施工人在施工时负有设置明显标志和采取安全措施的安全注意义务，这些标志、措施须用以保证在施工地点的正常活动，通行之人免受因施工形成的危险因素的损害。法律规定施工单位尽到安全注意义务，则不承担责任。本案被上诉人所施工的桥涵工程属于施工道路的一部分，被上诉人通过设置围挡、警示牌及彩旗等方式对通行人员进行警示，所以被上诉人已尽到其安全注意义务。李松系生活在本地的驾驶员，施工路段系其每天必经之路，其对道路改造工程应当知情，事发当晚李松醉酒驾驶，其对事故的发生应当承担全部责任。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9256元，由上诉人王同耀承担。本判决为终审判决。审 判 长  张燕华审 判 员  丁 伟代理审判员  王莉莉二〇一五年九月二十三日书 记 员  林斐斐