中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第3045号上诉人（原审原告）威戈有限公司（WengerS.A.），住所地瑞士联邦德莱蒙特CH-2800。法定代表人让-丹尼尔·布萨德（Jean-DanielBussard），首席财务官。法定代表人克洛德·考拉特（ClaudeKottelat），首席技术官。委托代理��赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人牟琳。原审第三人福州跨洋贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市鼓楼区东大路36号花开富贵1号楼A座191室。法定代表人李辉泉，总经理。委托代理人许昇，福建海山律师事务所律师。上诉人威戈有限公司（简称威戈公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第6272280号“SWISSGEAR”商标（简称被异议商标）由威戈公司于2007年9月12日提出注册申请，指定使用商品为第16类装电池的照明灯（野营用）等。被异议商标经初步审定，福州跨洋贸易有限公司（简称福州跨洋公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出商标异议请求。商标局经审查，于2013年4月13日作出（2013）商标异字第11970号异议裁定书（简称第11972号裁定）。该裁定认定：被异议商标与瑞士国名“SWISS”近似，不应作为商标使用。依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项、第三十三条裁定被异议商标不予核准注册。威戈公司不服上述裁定，于2013年5月16日向商标评审委员会提出异议复审申请，请求核准被异议商标的注册。在商标评审阶段，威戈公司向��标评审委员会提交了5份证据材料，其中包括：“SWISSGEARBYWENGER”商标在瑞士获准注册的注册证明公证认证材料，以证明“SWISSGEAR”部分的注册和使用得到瑞士政府的许可。福州跨洋公司向商标评审委员会提交了11份证据材料，其中包括：威戈公司向瑞士联邦知识产权管理机构申请注册“SWISSGEARBYWENGER”商标的档案原本公证材料，以证明威戈公司系在瑞士联邦知识产权管理机构认定“SWISSGEAR”属于公共领域驳回其申请的情况下，才转而申请“SWISSGEARBYWENGER”。商标评审委员会经审理，于2014年12月30日作出商评字（2014）第112889号《关于第6272280号“SWISSGEAR”商标异议复审裁定书》（简称第112889号裁定）。该裁定认为：被异议商标中的英文单词“SWISS”的中文含义可译为“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，英文单词“GEAR”的中文含义可译为“齿轮、设备、用具、器械、装置”等。被异议商标易被识别为由上述两个单词组合而成，其中“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的），与瑞士国家名称相近，属于2014年《商标法》第十条第一款第（二）项所规定的不得作为商标使用的情形。依据查明的事实，瑞士商标局并未在瑞士核准威戈公司的“SWISSGEAR”商标注册，威戈公司在案主张的其在瑞士获准注册的“SWISSGEARBYWENGER”商标与被异议商标“SWISSGEAR”差别明显，该商标在瑞士获准注册并不能视为瑞士政府同意威戈公司注册被异议商标。“SWISSGEAR”商标在欧共体内部市场协调局获准注册的情形亦不能视为其在瑞士本国已获准注册。综上，裁定被异议商标不予核准注册。。威戈公司不服第112889号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。本案诉讼程序中，威戈公司提交了5份证据，包括：威戈公司“SWISSGEAR”商标在全球范围内的注册清单及注册证复印件；2011年网络搜索显示了大量“SWISSGEAR”品牌的信息；威戈公司制造的“SWISSGEAR”品牌休闲包、休闲椅、电脑包的照片；福州跨洋公司名下商标申请清单；全国企业信息公示系统显示福州跨洋公司的公司登记信息及其2013年年报信息；福州跨洋公司经营的淘宝店铺销售“SWISSGEAR”品牌的箱包。该5份证据用以证明被异议商标系威戈公司拥有的品牌，经过商业使用在市场上具有较高的知名度，具有可注册性。福州跨洋公司试图注册“SWISSGEAR”商标，其针对被异议商标提出异议申请是为了恶意阻止被异议商标的注册。福州跨洋公司提交了4份证据，包括：授权书、公证书、翻译件及翻译公司营业执照以及照片。该4份证据用以瑞士公司MONTERSCIMERAG授权福州跨洋公司为其“CIMER”手表在中国大陆的独家经销商，“CIMER”手表中标识着“SWISSGEAR”，说明“SWISSGEAR”是属于公共领域的资源。北京市知识产权法院认为：本案中，被异议商标为“SWISSGEAR”，其中，“SWISS”的中文含义可译为“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，“GEAR”的中文含义可译为“齿轮、设备、用具、器械、装置”等。对于中国相关公众而言，被异议商标易被识别为“SWISS”和“GEAR”的组合，整体上并未形成强于“SWISS”（瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的）的含义，属于2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定所禁止的情形。威戈公司在瑞士注册的“SWISSGEARBYWENGER”商标与被异议商标并不相同，该商标在瑞士获准注册，并不能视为瑞士政府同意其将“SWISS”作为商标的识别部分在中国注册。因此，被异议商标的申请注册违反2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。由于2014年《商标法》第十条第一款第（二）项��于商标禁止使用的绝对条款，被异议商标的使用情况、福州跨洋公司提起异议是否具有恶意均并不影响本案结论。综上，北京知识产权法院依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第112889号裁定。威戈公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第112889号裁定。主要上诉理由为：1、《商标法》第十条第一款第（二）项的规定的除外规定为“经该外国政府同意的除外”此处的“同意”不是指被异议商标整体得到该国政府同意。本案中，威戈公司已经证明，其“SWISSGEARBYWENGER”商标在瑞士获准注册，而此前在瑞士申请注册的“SWISSGEAR”商标没有得到注册，是因为瑞士商标局认为该商标缺乏显著性。2、被异议商标已经经过了市场使用，在中国的消费者中有比较高的知名度。原审判决认为被异议商标的使用情况以及福州跨洋公司是否具有恶意不影响本案结论的认定是错误的。商标评审委员会、福州跨洋公司服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有被异议商标的商标档案、商标局第11972号裁定、商标评审委员会第112889号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：虽然2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，但本案被异议商标的复审申请时间处于2001年《商标法》施行期间，本案第112889号裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。本案被异议商标为尚未核准注册的商标，威戈公司提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，而第112889号裁定的作出时��处于2014年《商标法》修改决定施行后，第112889号裁定的审理结果为对被异议商标不予核准注册，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，其他问题的审理应适用2014年《商标法》。2014年《商标法》第十条第一款第（二）项规定。同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本案中，被异议商标由文字“SWISSGEAR”构成，其中“SWISS”的中文含义可译为“瑞士的、瑞士人的、瑞士文化的”，与瑞士国家名称相近似，故被异议商标构成与瑞士国家名称近似的标志。虽然威戈公司证明其“SWISSGEARBYWENGER”商标在瑞士获准注册，但其不能证明瑞士政府同意威戈公司将“SWISS”作为商标的识别部分在中国注册。因此，被异议商标属于2014年《商标法》第十条第一款第（二）项所规定的不得作为商标使用的情形。原审判决及第112889号裁定对此认定正确，本院予以维持。威戈公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。因2014年《商标法》第十条第一款第（二）项的规定属于商标禁止使用的绝对条款，威戈公司关于被异议商标的使用情况以及福州跨洋公司具有恶意的主张与本案的焦点问题缺乏关联性，亦不影响本案的处理结果，其相关上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。威戈公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由威戈有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜代理审判员  周 波代理审判员  于 晔二〇一五年九月二十五日书 记 员  张梦娇书 记 员  金萌萌