广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法仲民初字第652号原告：孙桂玉，男，汉族，1966年6月20日出生，户籍住址：河南省息县。委托代理人：廖赞斌、杨培，均系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：惠州市仲恺建筑市政工程有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区惠风东二路12号。法定代表人：陈文，总经理。被告：郑伟雄，男，汉族，1968年1月26日出生，户籍住址：广东省汕头市潮南区。以上两被告的共同委托代理人：陈晓丽、孙莉，均系广东商盾律师事务所律师。被告：陈洪星，男，汉族，1975年3月27日出生，公民身份号码:413021197503273733,户籍住址：河南省息县小茴店镇李甲道村王庄队20。委托代理人：李香利、黄师荣，均系广东兆丰律师事务所律师。被告：惠州市再生资源开发总公司，住所地：惠州市南坛东路12号（惠生广场）5楼。法定代表人：洪锦赞。原告孙桂玉诉被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司、郑伟雄、陈洪星、惠州市再生资源开发总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人辩诉意见原告孙桂玉诉称,2014年4月30日孙桂玉与易兆飞、朱世伟、朱旺等五人经陈洪星雇请到仲恺TCL物流工业园对面的优盘公寓工地拆除简易房，该工地是由惠州市仲恺建筑市政工程有限公司承建的，其公司把拆除简易工棚的劳务发包给郑伟雄，郑伟雄把拆除工棚的劳务口头承包给陈洪星，陈洪星叫易兆飞和孙桂玉等人去做工，口头约定工资200元/天。2014年5月1日下午三点，孙桂玉在仲恺TCL物流工业园对面的优盘公寓工地拆简易房时，从四米高的简易房上摔到水泥地面上受伤，后易兆飞打120，原告被陈洪星送往中信惠州医院治疗，被诊断为L1压缩性骨折并椎管狭窄，双下肢不完全瘫痪等，现仍在治疗中，其中陈洪星支付了22000元医药费，惠州市仲恺建筑市政工程有限公司和郑伟雄支付了30000多元医药费。原告受伤前在城镇居住、务工、消费一年以上，其收入来源地、经常居住地、消费地均在城镇，应按城镇标准计算。惠州市惠环劳动所、维稳中心、派出所组织过调解，但未调解成功，且惠环劳动所有此次事故的相关证据材料，无奈，故而原告诉至法院，请求：一、判令被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司、郑伟雄、陈洪星依100%的民事责任连带向原告赔偿医疗费150000元、住院伙食补助费6200元、营养费6200元、护理费14880元、误工费30800元、伤残赔偿金463260元、后续治疗费10000元、鉴定费3000元、精神抚慰金80000元、交通费5000元、被抚养人生活费10441.98元、截瘫支具245000元、后续护理费584000元，上述十三项合计1608781.98元，其中被告方支付的医药费应予扣减；二、本案诉讼费由被告承担。原告于2015年1月14日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、判令被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司、郑伟雄、陈洪星依100%的民事责任连带向原告赔偿医疗费85749.18元、住院伙食补助费11400元、营养费11400元、护理费11400元、误工费38800元、伤残赔偿金469421.28元、后续治疗费9500元、鉴定费3000元、精神抚慰金80000元、交通费5000元、被抚养人生活费12014.64元、辅助器具费360500元、后续护理费365000元，上述十三项合计1463185.1元，其中郑伟雄支付的30000元及陈洪星支付的27000元医药费应予扣减，原告实际诉请1406185.1元；2、本案诉讼费由被告承担。后，原告于2015年1月21日再次提交增加、变更诉讼请求申请书，将诉讼请求增加变更为：判令惠州市再生资源开发总公司对惠州市仲恺建筑市政工程有限公司、郑伟雄、陈洪星所承担的赔偿数额1406185.1元承担连带责任。被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司辩称，被答辩人孙桂玉身体受伤的损失，应当由本案另外一个被告陈洪星及其拆迁工程队承担，与答辩人没有任何关系。一、答辩人公司与被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人与答辩人既不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系。被答辩人孙桂玉参与本案活动板房的拆除工作，并不是由答辩公司安排，也非由答辩人公司任何一个员工招聘过来、安排工作的，即他非答辩人公司招聘的员工，与答辩人公司不存在劳动合同关系。从仲恺惠环街道人社所的调解笔录可见，被答辩人孙桂玉是由陈洪星安排易兆飞雇佣的，他与陈洪星之间是雇佣关系，雇主是陈洪星，双方约定了每天200元的佣金。且优盘公寓项目部临时采购员郑伟雄的主叫与被叫通话记录也印证了当时的情形是郑伟雄联系陈洪星之后，陈洪星安排易兆飞主动联系郑伟雄的。可见，答辩人与被答辩人既不存在雇佣关系，也不存在劳动合同关系，双方不存在任何法律关系。二、被答辩人参与拆除的优盘公寓活动板房的所有权人为本案另外一个被告陈洪星，该临时公棚己经交付给陈洪星的拆迁工程队。答辩人承建的该楼盘已经办理了交接手续，并于案发前半月撤离该工地。2014年3月份，答辩人公司作为施工单位承建的优盘公寓基本完成，随着建设施工工作的完成，其施工过程中临时搭建的活动板房等辅助设施将完成它的使命，需要拆除、清场。经被答辩人公司聘请的优盘公寓临时材料采购员郑伟雄洽谈后，优盘公寓项目部决定将铁床及临时充当办公室的活动板房一并卖给惠州市再生资源开发总公司江北三星金属经营部拆迁工程队的陈洪星。双方口头约定了活动板房的价格为30元/平方米，该价格包含了板房的拆除、运输和清场。2014年4月15日，该优盘公寓完成实体交接，该楼盘由被答辩人与建设单位惠州市仲恺高新技术投资控股有限公司进行全面的实体交接，答辩人公司全面撤离优盘公寓。该拟出卖给陈洪星的活动板房将面临拆除、清场。2014年4月30日下午2点38分，郑伟雄致电陈洪星，要求其按照双方约定的板房买卖合同（口头约定）将已经清空的板房尽快拆除，清出优盘公寓。随后，陈洪星安排易兆飞与郑伟雄联系，带着被答辩人孙桂玉前来接受、拆除该活动板房。根据我国合同法第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，该活动板房在2014年4月30日下午就在买受人陈洪星所在的拆迁工程队的实际控制之下，该板房以“直接占有转移”的方式交到买受人手里，完成了交付手续，该板房的所有权人为拆迁工程队，答辩人履行了买卖合同出卖人的义务。三、作为专业的拆迁工程队，对其雇员应当进行必要的安全培训和合理的安全保护措施。本案没有如何保护措施，是造成被答辩人坠落受伤的主要原因。陈洪星所属的惠州市再生资源开发总公司江北三星金属经营部拆迁工程队，作为一个专业的从事拆迁工作的工程队，应当具有较专业的技术水平和全面的安全保护措施，拥有一个专业的拆迁团队。但本案中，陈洪星临时纠集一帮人员，未经过专业的技能培训和安全知识培训，就匆匆上岗了，在拆迁工作现场，没有为每个工人提供安全帽、安全带等必要的防护工具，在没有如何防护措施的情况下，导致被答辩人受伤，如果当时被答辩人戴了安全帽、系了安全带，那么从两层高的活动板房摔下，不会导致如此严重的后果。因此，拆迁工程队未采取合理的保护，加之被答辩人自己安全知识、安全意识的缺乏，也不排除被答辩人自身操作不当，最终导致了严重的损伤结果。四、答辩人公司对于被答辩人提供三万元医疗费用的行为，是基于人道主义援助，同时也是为了不影响公司的正常生产经营活动。被答辩人的主张没有任何事实依据和法律依据。被答辩人孙桂玉受伤，是答辩人公司不愿意看到的结果，对于孙桂玉的遭遇，答辩人公司深感同情，2014年5月1日出事后，被答辩人家属多次到答辩人公司及工地维权，严重影响了答辩人公司的日常工作，虽然答辩人认为，孙桂玉的损伤结果与答辩人没有如何关系,但基于人道主义援助和不能影响公司正常生产经营活动的考虑，答辩公司预支了人民币三万元给孙桂玉作为治疗费用，同时被答辩人家属承诺不再到公司闹事，并负责该板房的拆除、清场工作。答辩人的善举不代表公司应当承担赔偿责任。况且，目前孙桂玉医疗尚未终结，也没有具备评残的条件，最终的伤残等级还没有确定，其身体受伤损失的最终结果尚未确定，被答辩人起诉状里提出的一系列针对答辩人的赔偿请求均没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人与被答辩人没有任何法律关系，被答辩人孙桂玉与本案另外一名被告陈洪星之间具有雇佣关系，且该活动板房的所有权人为陈洪星，本案的赔偿义务主体应当是陈洪星及其拆迁工程队。答辩人公司对于被答辩人提供三万元医疗费用的行为，是基于人道主义援助，其善举不代表公司应当承担赔偿责任。敬请法院在查清本案事实的基础上，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告郑伟雄辩称，被答辩人孙桂玉身体受伤的损失，应当由本案另外一个被告陈洪星及其拆迁工程队承担，与答辩人没有任何关系。一、答辩人仅仅是本案事故发生地优盘公寓承建方临时招聘的材料采购员，与前来购买临时板房的陈洪星洽谈业务、安排交接的工作人员，其从事的所有活动均是履行职务行为。答辩人郑伟雄并非被答辩人孙桂玉在起诉状里面描述的事故发生工地的大包工头，他与惠州市仲恺市政工程有限公司不存在发包、承包关系，不属于包工头的性质。其真实身份仅仅是优盘公寓项目部临时聘请的材料采购员，仅仅负责优盘公寓的材料采购部分的工作。优盘公寓建设完成后，由他协助处理部分辅助设备和活动板房等后续清场、收尾工作。在与前来优盘公寓收购铁床及活动板房的本案另外一个被告陈洪星洽谈业务、交接工作时，他均是在履行职务行为，是根据优盘公寓项目部的决定，执行具体事务的人，他的一切行为均不是个人行为，其产生的结果均应当由优盘公寓项目部承担，由优盘公寓承建方惠州市仲恺市政工程有限公司承担。二、答辩人郑伟雄与被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人与答辩人不存在雇佣关系。根据仲恺惠环街道人社所的调解笔录，再结合答辩人郑伟雄的主叫与被叫通话记录，可见，被答辩人孙桂玉是由陈洪星安排易兆飞雇佣的，他与陈洪星之间是雇佣关系，雇主是陈洪星，双方约定了每天200元的佣金。当时的情形是郑伟雄在接到活动板房清场的通知时，就联系陈洪星，要求陈洪星按照当时约定好的板房收购方案，前往优盘公寓工地，接受、拆除、清场该活动板房。陈洪星安排易兆飞主动联系郑伟雄的，然后带着被答辩人孙桂玉前往工地。答辩人与被答辩人既不存在雇佣关系，被答辩人的真正的雇主是陈洪星。三、事故发生后，答辩人积极参与对被答辩人的人道主义援助。被答辩人的主张没有任何事实依据和法律依据。2014年5月1日，也就是被答辩人进入优盘公寓拆除活动板房的第二天，事故发生了。答辩人积极参与了对被答辩人的援助工作。虽然，由于被答辩人家属情绪失控，多次冲击答辩人所在公司驻地维权，答辩人多次报警，但答辩人还是积极参与解决双方的纠纷，参加了维稳中心和人社所的调解，市政公司给予被答辩人的人道主义援助费用也是通过答辩人交给被答辩人家属的。目前孙桂玉医疗尚未终结，也没有具备评残的条件，最终的伤残等级还没有确定，其身体受伤损失的最终结果尚未确定，被答辩人起诉状里提出的一系列针对答辩人的赔偿请求均没有事实依据和法律依据。综上所述，答辩人郑伟雄仅仅是本案事故发生地优盘公寓承建方临时招聘的材料采购员，与前来购买临时板房的陈洪星洽谈业务、安排交接的工作人员，其从事的所有活动均是履行职务行为，其行为结果不应当由其个人承担。本案的赔偿义务主体应当是陈洪星及其拆迁工程队，答辩人郑伟雄与被答辩人之间不存在任何法律关系。敬请法院在查清本案事实的基础上，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告陈洪星辩称，一、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何事实依据。1、答辩人从未购买优盘公寓的活动板房，不是优盘公寓活动板房的所有权人，无需对被答辩人承担责任。答辩人从未与优盘公寓活动板房的负责人或单位签订过收购协议或向其支付过收购款项，且至今对该临时活动板房的构造、具体位置和面积等均不清楚。本案第二被告郑伟雄称己将该活动板房出售给答辩人是毫无事实依据的。同时，在事故发生后，答辩人也没有收到该活动板房负责人或单位发出的有关处置己拆除的活动板房的通知，且据答辩人了解，该活动板房己被他人处置。试问，如果该活动板房已由答辩人购买，所有权归答辩人，那么是不是应该有人来催促答辩人处置或由答辩人来主动处置这些活动板房呢？2、答辩人从未承包优盘公寓活动板房的拆迁工程，也从未雇请或安排任何人拆除该活动板房。答辩人从未与优盘公寓活动板房的负责人或单位洽谈过拆迁工程事宜，也未到现场勘查过该活动板房，不可能对未知的工程予以承包。被答辩人起诉称“郑伟雄把拆除工棚的劳务口头承包给陈洪星，陈洪星叫易兆飞和孙桂玉等人去做工，口头约定工资200元/天”是毫无事实依据的。2014年4月30日当天，郑伟雄打电话给答辩人，称优盘公寓有活动板房要拆除，价格是200元/天，问答辩人要不要过来拆除。答辩人称：“我在河南老家，做不了。”郑伟雄称：“拆除工程比较急，必须在今天内拆除，不然公司进度款打不进来，能不能帮忙叫人过来拆除。”于是答辩人就把以前跟一起做工的易兆飞介绍给他，让他们自己去联系。答辩人并未承包该拆除工程，也未雇请被答辩人去拆除该活动板房，被答辩人是怎么过去工地以及是谁叫去工地的，答辩人毫不知情。3、答辩人对被答辩人受到的人身伤害没有过错，无需对其伤害承担责任。事发时答辩人既没有在现场，也不是工程的所有人或承包人，更没有雇请被答辩人。被答辩人在拆除活动板房时摔伤不是答辩人的原因或过错造成的，其受到的伤害与答辩人没有任何关系。另，答辩人不是惠州市再生资源开发总公司江北三星金属经营部拆迁工程队的负责人，也从未听说过惠州市再生资源开发总公司江北三星金属经营部拆迁工程队。郑伟雄提供的答辩人名片不是事实，对该名片的来源答辩人并不知晓。答辩人与惠州市再生资源开发总公司江北三星金属经营部拆迁工程队没有任何关系。二、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有任何法律依据。答辩人从未见过被答辩人，没有雇请被答辩人做过任何工程，也未向其支付过任何报酬，其拆除板房也不是受答辩人指示。被答辩人是受谁指示去拆除活动板房的，答辩人毫不知情。答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《合同法》等法律规定，被答辩人在拆除活动板房过程中受到的人身伤害应当由其雇主承担相应的法律责任；同时，活动板房的所有权人明知应当将活动板房的拆除工程发包给具有拆迁资质的公司，却将工程违法发包给个人，其也应当对被答辩人的人身伤害承担连带责任。本案中，答辩人既不是被答辩人的雇主，也不是活动板房的所有权人，被答辩人的人身伤害与答辩人没有任何关系，其要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。三、答辩人向被答辩人支付医疗费以及在相关单据、材料上签字是在人身和财产安全受到胁迫和要挟的情况下所为，并非答辩人的真实意思表示。1、答辩人去到事发现场的本意是协助以前的工友易兆飞一起寻找郑老板（郑伟雄)。事故发生后，以前的工友易兆飞给答辩人打电话，称有工人在工地里摔伤了，又找不到那个姓郑的（郑伟雄），让答辩人马上过去一起找姓郑的。因为易兆飞既是答辩人的工友，又是答辩人的老乡，同时这个拆迁工程是答辩人牵线的，本着负责任的态度，答辩人同意并立即从河南赶回惠州，找到易兆飞并一起去了医院看望伤者。2、答辩人受到被答辩人家属的胁迫和要挟，才垫付部分医疗费和在《承诺》、《赁条》等材料上签字的。答辩人去到医院后，被答辩人家属从社会上请了十多人把答辩人围了起来，要求答辩人出医疗费，否则要软禁和殴打答辩人，并扣押了答辩人的小车。一直到当天晚上十一点多都不让答辩人离开，无奈之下，答辩人只能跟朋友借了一万元给了被答辩人家属，但被答辩人仍扣押着答辩人的车辆。第二天，被答辩人又要求答辩人再支付一万元医疗费，他们就放车，不然就将车拉去卖掉。答辩人只好再向其支付了一万元钱。但是被答辩人家属还是没有放车，并把答辩人的车强行拖走，停放在河南岸永兴小区里。当时答辩人报了案，但警察来到后说这事他们不管，就离开了现场。答辩人受要挟和胁迫的事实有当时也在现场的老乡陈洪渠出具的《证明》予以证实，他当时是答辩人叫来拿土特产的，他也受到了被答辩人家属的恐吓。直至2014年5月6日十点多，被答辩人家属又向答辩人要钱，并称给多2000元钱就把车辆给回答辩人，无奈答辩人又支付了2000元钱，领回了自己的车辆。前后答辩人被迫支付被答辩人医疗费合计22000元。同时，答辩人被带到医院去交费和签字，也是被迫的，是郑老板带着公司的人强行胁迫答辩人一起去的，并要求答辩人一定要签字，不签字不能走。这点有当时也在场的黄金治出具的《证明》予以证实。3、仲恺区维稳中心制作的《调查笔录》上所记载的内容与答辩人当时的阐述不一致，又不让答辩人更改，因此，答辩人拒绝了在该笔录上签字。答辩人被他们一直挟持着，并带到了仲恺区维稳中心做调解。在维稳中心做调解的时候，因维稳中心的《调查笔录》上所记载的内容与答辩人所述的不一致，答辩人当时拒绝了在该《调查笔录》上签字。4、据被答辩人的儿子孙卫称，在事故发生后，郑老板打电话给他，让他指证板房的拆除工程是由答辩人承包的，并愿意出一万元给孙卫，但孙卫没有答应。关于这点，有答辩人与孙卫的通话录音记录为证。综上所述，答辩人既非板房的所有权人，也没有承包该板房拆除工程，被答辩人也不是答辩人所雇请，其受到的伤害与答辩人没有任何关系；同时，答辩人是在受到胁迫的情况下签字和支付医疗费的，并非本人的真实意思表示。在此，答辩人要求被答辩人向答辩人返还支付的款项22000元。被告惠州市再生资源开发总公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。查明的事实经审理查明，原告孙桂玉于2014年5月1日在被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司所承建的优盘公寓拆卸临时板房时，从板房上摔下受伤。原告受伤后随即被送往中信惠州医院住院治疗，于2014年8月23日出院，共住院114天，入院诊断为：1、L1压缩性骨折并骨性椎管狭窄；2、双下肢不完全性瘫痪。出院医嘱为：1、病情有变化时随诊；2、加强营养，功能锻炼；3、手术18个月后复查拍片，骨质愈合后取出内固定；4、建议全休3个月；5、住院期间陪人一人。原告进行上述治疗产生医疗费85749.18元，其中，被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司垫付了30000元，被告陈洪星垫付了27000元。另查一，原告于提起本案诉讼时向本院提交了鉴定申请书，申请对其伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告申请的上述事项进行了鉴定，该所于2014年11月10日出具广湖司鉴所[2014]临鉴字第892号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人孙桂玉的损伤与本次意外存在直接因果关系；2、被鉴定人孙桂玉截瘫（肌力4级以下），构成Ⅳ（肆）级伤残，被鉴定人孙桂玉腰1椎体压缩性爆裂性骨折，构成Ⅸ（玖）级伤残；3、被鉴定人孙桂玉后续医疗费评估为9500.00元（玖仟伍佰元）人民币；4、被鉴定人孙桂玉护理依赖程度评定为部分护理依赖。此次鉴定，原告支付了鉴定费3000元。另查二，原告孙桂玉系农业家庭户籍，其所在村及镇政府均证明其属于失地农民。惠州市公安局惠新派出所及惠州仲恺高新区惠环街道西坑村民委员会共同出具的居住证明显示，原告自2009年7月至证明出具时一直居住在西坑××村庄内。原告提交的《供养关系证明》显示，原告母亲孙施氏（1942年5月24日出生）共生育了包括原告孙桂玉在内的4个子女，其户籍性质也为农业家庭户籍。原告称其住院期间由其妻子李炳珍在护理，但未能对此举证予以证明。另查三，被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司为本案事故发生时原告所拆卸的临时板房的建设方，被告郑伟雄为被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司的员工。结合易兆飞的证言、原、被告的陈述及借条、承诺书等证据来看，被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司通过其员工郑伟雄联系被告陈洪星，要求其找工人拆卸本案所涉临时板房，被告陈洪星同意后，电话通知案外人易兆飞带人进行板房拆卸，报酬为每人每天200元，案外人易兆飞便与原告等人进行了板房拆卸，后在拆卸过程中发生本案事故。案涉板房拆卸时未搭建防护设施。被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司及郑伟雄抗辩称，事故发生前，其已经将本案所涉临时板房出售给了被告陈洪星，但未能对此提交充分证据予以证实，本院对此不予采纳。被告陈洪星抗辩称其在借条及承诺书中的签名系受胁迫所签，但未能对此举证予以证明，本院不予采信。被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司抗辩称，事故发生前，其已与惠州仲恺高新技术投资控股有限公司对本案所涉“优盘公寓”工程进行了交接，但其提交的交接单中并未显示有该案临时板房的交接内容。另查四，依被告郑伟雄提交的追加被告申请，本院依法追加惠州市再生资源开发总公司为本案被告。被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司及郑伟雄称，被告陈洪星为被告惠州市再生资源开发总公司的员工，但未能对此举证予以证明。另查五，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司于2014年12月22日出具的《证明》显示，原告适合安装该公司生产的国产普及型截瘫支具，型号RGO-035型价格为35000元，该截瘫支具在正常使用情况下可使用四年，装配期间需陪护壹人，装配期为25天，住宿费每人每天80元，生活费自理。裁决的理由和结果本院认为，本案案由应变更为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受被告陈洪星雇请在拆卸本案所涉临时板房时，从板房上摔下受伤，双方应根据各自的过错对此承担相应的责任。被告陈洪星承接本案临时板房拆卸工程后，在未搭建防护设施的情况下，组织包括原告在内的工人施工，对事故的发生存在过错；原告在未有安全防护设施的情况下仍进行施工，对事故的发生未尽到安全注意义务，也存在一定的过错；综合本案案情，双方在责任划分应以二八分责为宜，即被告陈洪星承担八成责任，原告自负二成责任。另外，被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司将本案所涉临时板房拆卸工程交由不具备相应施工资质的被告陈洪星个人施工，对被告陈洪星所需承担的损失应承担连带赔偿责任。原告请求被告郑伟雄对其损失承担赔偿责任，但被告郑伟雄仅为被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司的员工，其与原告之间并不存在雇佣或发包关系，因此，原告请求被告郑伟雄承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司及郑伟雄抗辩称，被告陈洪星为被告惠州市再生资源开发总公司的员工，但未能对此举证予以证明，在原告也未能举证证明被告惠州市再生资源开发总公司与本案所涉临时板房拆卸工程存在任何关联的情况下，原告请求其承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告在本案中的损失为：1、医疗费85749.18元；2、误工费，原告住院114天，出院后按照医嘱需全休3个月，原告未举证证明其事故发生前三年的收入状况，其误工费本院参照广东省国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资41217元/年计算，误工时间为住院时间加全休时间，原告误工费计算为41217元/年÷365天×204天=23036.35元；3、住院护理费100元/天×114天=11400元；4、住院伙食补助费100元/天×114天=11400元；5、残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户籍，但其提交的《失地证明》显示，事故发生前，其土地已被征收，属于失地农民，故，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，即32598.7元/年×20年×72%=469421.28元；6、交通费2000元（酌定）；7、营养费2000（酌定）；8、被扶养人生活费（孙施氏）8343.5元/年×8年×72%÷4=12014.64元；9、鉴定费3000元；10、精神损害抚慰金70000元（酌定）；11、后续治疗费9500元人民币；12、后续护理费100元/天×365天×20年×40%=292000元；以上共计991521.45元。原告依据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司出具的《证明》请求残疾辅助器具费、辅助器具安装期间的住宿费、生活费、误工费及护理人员误工费，但其并未举证证明其已按该安装机构出具的意见进行了辅助器具安装，该费用尚未实际发生，本院对此不予支持。对于原告的上述991521.45元损失中的20%即198304.29元，应由原告自行承担，剩余的80%即793217.16元，应由被告陈洪星承担赔偿责任，被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司应对此承担连带赔偿责任；扣除被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司已垫付的30000元及被告陈洪星已垫付的27000元；被告陈洪星及惠州市仲恺建筑市政工程有限公司尚需向原告连带支付的赔偿款数额为736217.16元。被告惠州市再生资源开发总公司经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈洪星应于本判决生效后十日内向原告孙桂玉支付赔偿款人民币736217.16元。被告惠州市仲恺建筑市政工程有限公司对上述赔偿款的支付承担连带责任。二、驳回原告孙桂玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8544元（缓交），由原告孙桂玉负担4014元，由被告陈洪星、惠州市仲恺建筑市政工程有限公司负担4530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘贵传审 判 员  丁金亮人民陪审员  王奕祺二〇一五年九月八日书 记 员  赵 瑶