云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民三终字第659号 上诉人（原审原告）苏姣，女，汉族，1990年5月6日生。身份证登记住址：寻甸回族彝族自治县。 诉讼代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）舒余伟，男，汉族，1983年1月10日生，住寻甸回族彝族自治县。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司 住所：昆明市二环西路高新区段**。 负责人李浩，该公司总经理。 诉讼代理人李赛亚，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人苏姣因与被上诉人舒余伟、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法报延并获批准，现已审理终结。 原审原告苏姣诉请：判令由舒余伟、平安公司赔偿各项费用469829.24元，具体为：1、医疗费94787.24元；2、护理费6840元；3、交通费2500元；4、残疾赔偿金278284元；5、住院伙食补助费4300元；6、后期治疗费18000元；7、鉴定费2000元；8、误工费34308元；9、住宿费800元；10、营养费2150元；11、被抚养人生活费15000元；12、校形器费用5000元；13、车辆损失费用5860元。 一审法院认定的案件事实：2014年8月30日12时，舒余伟驾驶车牌号为云Ａ×××××号车由昆明市两区市政大道至两区管委会方向行驶时与苏姣驾驶的号牌为云Ａ×××××号两轮摩托车相撞，致苏姣受伤，两车不同程度受损的交通事故。2014年10月7日昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定舒余伟承担此次事故的全部责任。苏姣受伤后到中国人民解放军昆明总医院检查住院治疗43天，诊断的伤情为：一、脊髓损伤（胸12不完全性）；二、腰1椎体骨折并滑脱；三、多处软组织伤；四、创伤性轻型闭合性颅脑损伤；五、腰背部血肿；六、右3、4、5掌骨骨折；七、左桡骨下端骨折。原告的伤经昆明锦康司法鉴定中心评定为九级伤残、轻伤一级、需后期治疗费18000元、休息期为180日、营养期90日、护理期90日。苏姣在住院期间产生的医疗费为95043.79元，舒余伟先行垫付了65000元，护理费6160元、伙食费4394元、校形器费用3000元。苏姣的户口所在地为寻甸回族彝族自治县，系农村居民。舒余伟驾驶的云Ａ×××××车所有权人为其本人。该车在平安保险云南公司投保交强险及商业第三者责任险，保单号分别为11617133900026147474，11617133900026147472，保险期间为2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止。商业第三者责任险的责任限额为30万元，并附不计免赔偿特约险，发生事故时均在保险有效期间内。2013年度云南省农民人均纯收入6141元。 根据上述认定的事实，一审法院认为：第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定舒余伟承担此次事故的全部责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、平安公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由平安公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由舒余伟承担。第三、对于原告做出的“三期”鉴定结论，因“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，故一审法院不予支持该项诉请。第四、关于舒余伟主张在本案中对于其先行垫付的费用由保险公司赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。该条法律规定直接赋予了受害人向保险公司的损害赔偿请求权，因而在本案中苏姣对其损害有权向保险公司直接行使赔偿请求，对于舒余伟先行垫付的费用，苏姣不能获得重复赔偿，可另行向苏姣主张返还，如该费用不足以赔偿苏姣所受到的损失，则苏姣无须返还。第五、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。其证明标准及其证据如下：1、证明经常居住地在城镇的证据：（1）暂住证或者居住证，以及当地管辖公安派出所出具的证明；（2）街道、居委会、小区出具的证明；（3）房屋权属证书；（4）房屋出租人出具的证人证言，房屋租赁合同书，房租缴费收据；（5）各种缴费证明，如取暖费、电费、水费、卫生费、物业费等；（6）其他如受害人同事、朋友的证人证言等。2、证明主要收入来源地在城镇的证据：（1）用人单位出具的工作证明，与用人单位签订的劳动合同，工资单，考勤记录，职工花名册，押金收据等；（2）向工商、税务等行政管理机关缴纳管理费的凭据；（3）工作单位的负责人、同事的证人证言。庭审中，苏姣出示了其户口册，记载了苏姣的户籍所在地为寻甸回族彝族自治县，性质为居民户，以此认为居民户等同于城镇户口，一审法院认为，随着我国户籍制度改革，户口册统一登记为居民户，与城镇户口不属同一法律关系。另，就苏姣的经常居住地及主要收入来源地证明情况分析，苏姣未按上述证明标准提供用人单位出具的工作证明，与用人单位签订的劳动合同，工资单，考勤记录，职工花名册，押金收据，对于工资情况也未提供其向税务机关纳税证明；对于其提交的所在务工单位营业执照，机构代码证等复印件及其上岗证，因没有相关证据予以印证，不具有真实性，一审法院不予确认。一审法院认为，根据苏姣出示的上述证据，不能充分证明苏姣的经济收入与支出和生活居住在城镇的法律事实成立，故对苏姣要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院不予支持。第六、苏姣诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，苏姣在中国人民解放军昆明总医院检查住院治疗43天产生的医疗费95043.79元（其中含被告舒余伟先行垫付的68000元），系苏姣在检查住院期间合理支出的费用，鉴定机构评定的后期治疗费18000元，两项合计113043.79元，一审法院予以认定。（2）伤残赔偿金，庭审中根据苏姣出示的证据不能充分证实苏姣经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该笔费用应按照农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，苏姣在事故发生时年龄为24岁，赔偿年限为20年，每年6141元，赔偿系数为0.2，即6141元×20年×0.2=24564元，一审法院予以认定，原告对于该项费用的计算标准错误，一审法院不予确认。（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合苏姣受伤结果及住院状况，苏姣在住院期间需专人护理属客观事实，故一审法院认定护理人数为一人，每天80元，苏姣住院43天，即43天×80元=3440元，一审法院予以认定。在苏姣住院期间，舒余伟先行垫付了护理费6160元。（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，一审法院按照2013年度云南省人员出差补助费用开支标准每天100元计算，即苏姣住院43天×100元=4300元，一审法院予以认定。在苏姣住院期间，舒余伟先行垫付了伙食费4394元。（5）三期（营养期、护理期、休息期）鉴定费400元、伤情鉴定费400元，该两项费用在本案中是以苏姣的诉讼请求是否成立为基础，因原告所主张的三期及伤情鉴定诉请无事实及法律依据，故对于该两项的鉴定费用一审法院不予认定。一审法院认定伤残鉴定费700元，后期治疗评估费500元，合计1200元。（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，苏姣因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，一审法院酌情认定1500元。（7）住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本案受害人到外地治疗时，本人及其陪护人员产生住宿费系客观事实，苏姣主张的住宿费800元具有合理性，一审法院予以认定。（8）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”庭审中苏姣未能就收入状况提供用人单位出具的劳动合同，工资单，考勤记录，职工花名册，押金收据加以证明，故对于其主张的按照燃气行业标准计算该项费用的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中关于农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元，每天76元计算，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2014年8月30日起至2015年1月14日止，计134天，即76元×134天=10184元，一审法院予以认定。（9）营养费，该费用根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原则上应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，在本案中，医院出具的诊断意见书及出院证明已明确说明苏姣在治疗及恢复过程中需加强营养，故一审法院酌情认定每天30元，住院34天，即30元×43天=1290元。（10）被扶养人生活费，是指受害人在交通事故中死亡或者因伤残致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前，受其扶养的人无生活来源，影响了现实生活，交通事故责任人按照一定的标准给予受其扶养的无生活来源的人的赔偿。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。在本案中，苏姣未提交户籍证明证实其所主张的被抚养人状况，也未举证证明其成年近亲属无劳动能力又无其他生活来源的事实，故对该部分费用不予认定。（10）摩托车修理费，属于因交通事故而导致财产利益损害赔偿的费用范围，通常包括车辆、物品及其他有关设施的损失，其证明财产损失的证据有：车辆损坏的评估单，修理施工单及其发票，物价部门的估价证明及鉴定结论。在本案中，苏姣提交了云Ａ×××××号两轮摩托车的受损照片，未提交车辆修理的施工单及其发票，因此不能证明受损摩托车发生过修理的事实，故对该项费用不予认定。以上费用合计人民币160321.79元，先扣除鉴定费1200元（该项费用保险公司不予承担），剩余159121.79元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为40488元（包含：残疾赔偿金24564元、护理费3440元、交通费1500元、住宿费800元、误工费10184元）未超出限额，应获得完全赔付；医疗费部分为118633.79元，（包含：医疗费95043.79元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费4300元、营养费1290元），先用交强险10000元赔付，剩余108633.79元，舒余伟承担完全民事责任，因云Ａ×××××车投保商业第三者责任险30万元（含不计免赔特约险），故剩余的108633.79元，也应由平安保险云南公司在商业险范围内赔偿原告，鉴定费1200元由被告舒余伟承担。对于舒余伟先行垫付的费用部分，因不在本案的审理范围，舒余伟可另行向原告主张返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由平安公司在其承保的云Ａ×××××车交强险限额内赔偿苏姣医疗费10000元，伤残项目下的费用40488元，合计50488元；二、由平安公司在其承保的云Ａ×××××车商业第三者责任险限额内赔偿苏姣各项经济损失108633.79元。三、由舒余伟赔偿苏姣鉴定费1200元。四、驳回苏姣的其它诉讼请求。 一审宣判后，苏姣不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、判令平安公司在交强险责任限额内赔偿苏姣医疗费10000元，摩托车重新购置费用2000元，伤残项目下费用110000元（其中残疾赔偿金92944元，护理费3440元，交通费1500元，住宿费800元，误工费11316元）；三、平安公司在商业第三者责任险限额内赔偿苏姣各项损失127567.79元（其中：误工费8934元，医疗费103043.79元、住院补助费4300元、营养费1290元、摩托车重新购置费用3860元）；四、一、二审诉讼费由舒余伟承担。其主要理由为：一、一审判决错误认定苏姣系农村居民，寻甸县倘甸镇计施宽村委会大村46号系苏姣结婚前的住址，苏姣于2011年结婚后，已将户口迁至昆明市倘甸产业园区马街村委会，该地址属于建制镇的规划区范围内。且苏姣在交通事故发生前一直在寻甸县建全商贸有限公司从事液化气配送工作，月工资为4500元。苏姣的上述条件完全符合《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第四条第11项规定的精神，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。另外，苏姣有两个未成年的女儿，请求支持被扶养人生活费24402元。为保护苏姣的合法权益，特提起上诉，请求支持其上诉请求。 舒余伟答辩称：在此次事故中，其为苏姣垫付了78954元，该款项应当由平安公司承担。 平安公司答辩称：苏姣系农村户口，在户口簿中亦登记其为粮农，收入来源于农村，一审按照农村居民标准计算各项费用并无不当。苏姣诉请的摩托车重新购置费用在一审中未提出，车辆损失费与车辆重新购置费系两项损失，不应一并主张。 二审中，苏姣向本院提交以下证据：一、1、户口本复印件，2、永第布局规划图，证明苏姣居住的属于倘甸工业园的城市规划范围。二、1、工作证明；2、上岗证2份、3、寻甸建全商贸有限公司营业执照、组织机构代码证，证明苏姣自2009年12月起在寻甸建全商贸有限公司担任液化气配送员；三、扣发工资证明，只证明事故发生后，苏姣住院及休息期间，无法上班，被扣发工资20100元。四、廖卓颖户口簿复印件，证明苏姣之女廖卓颖现年3岁，需抚养15年。五、1、云Ａ×××××号摩托车行驶证，证明受损的云Ａ×××××号摩托车于2013年10月15日落户，事故发生后报废，应当予以赔偿。六、修理费发票，证明修理摩托车花费3800元。七、昆明倘甸工业园区和昆明轿子雪山旅游开发区国土规划分局的《证明》，证明苏姣居住地属于“两区”城市规划区范围内。 苏姣申请建全商贸公司法定代表人陈健全作为证人出庭作证，其陈述称：苏姣在寻甸建全商贸有限公司上班，上述证据材料是由公司出具，寻甸建全商贸有限公司每月实际发放4500元，计税工资标准是每月3500元，无纳税凭证。 平安公司质证认为，上述证据均不属于新证据，对证据一中的永第规划图、证据二中的工作证明、证据三的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为苏姣住所地是寻甸县，属于农村。 舒余伟质证认为，对上述证据的真实性不清楚。 本院认为，平安公司虽对部分证据的真实性有异议，但商贸公司的法定代表人出庭陈述，上述证据是由公司出具，故本院对该部分证据的真实性予以确认。对余其他证据，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，至于是否能证明各方当事人主张的观点，本院在下文予以评述。 二审中，苏姣对一审判决认定的部分事实提出异议，其认为，自结婚后，苏姣的户口迁至，该住址属于城镇规划范围，除此之外，对一审判决认定的其他事实均无异议，平安公司、舒余伟对一审判决认定的事实均无异议。 本院认为，对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认，对于各方当事人有异议的部分，本院在下文予以评述。 二审中，本院补充确认以下事实：2012年，苏姣户口迁移至苏姣的户口迁至。苏姣自2009年起一直在寻甸县建全商贸有限公司从事液化气配送工作。该公司法定代表人陈健全陈述，寻甸建全商贸有限公司每月实际发放4500元给苏姣，计税工资标准是每月3500元，无纳税凭证。苏姣有一女儿，为廖卓颖，系2011年3月13日出生。扶养人为两人。倘甸工业园区和昆明轿子雪山旅游开发区国土规划分局出具《证明》，内容为：苏姣居住地属于“两区”城市规划区范围内。本案所涉交通事故发生后，苏姣驾驶的摩托车受损失，支付了修理费3800元。 根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、苏姣的损害赔偿应当按何种标准计算；二、苏姣主张的各项费用是否应当支持。 本院认为，一、关于苏姣的损害赔偿应当按何种标准计算的问题。本院认为，首先，依据确认的事实，苏姣的户籍地为，依据昆明倘甸工业园区和昆明轿子雪山旅游开发区国土规划分局的《证明》，属于“两区”城市规划区范围，故本院确认苏姣的居住地是在城镇。其次，依据苏姣提交的证据，能够证明苏姣是在寻甸建全商贸有限公司从事液化气配送工作，其收入来源并非来自农业，而是来自城镇。因此，本院确认苏姣应当城镇居民标准计算损失赔偿，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。 二、关于苏姣主张的各项费用是否应当支持的问题。本院认为，对于苏姣主张的各项费用，因各方当事人仅就残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费以及摩托车修理费有异议，故本院仅对争议费用进行评析，对一审认定的其他费用就不再赘述。（一）残疾赔偿金。如前所述，一审依据农村居民标准计算残疾赔偿金有误，本院按照2014年城镇居民标准计算残疾赔偿金，即24299元/年×20年×0.2=97196元。（二）误工费。二审中，苏姣向本院提交情况说明以及寻甸县建全商贸有限公司陈健全的陈述，能够证明苏姣每月工资是3500元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，本院确认苏姣的误工费为134天×116元/天=15544元。（三）被扶养人生活费。本院认为，依据确认的事实，苏姣有一女儿，系2011年3月13日出生，故应当赔被扶养人生活费，即15年×16268元/年×0.2÷2=24402元。因苏姣在一审中仅主张了15000元，是其对权利的放弃，故本院确认应当赔付苏姣15000元（四）摩托车修理费。依据确认的事实，因交通事故，给苏姣驾驶的摩托车造成损害，苏姣为修复该车辆花费3800元，该费用属于侵权赔偿的范畴，应当予以支持。综上，二审确认残疾赔偿金97196元、误工费15544元、被扶养人生活费15000元、摩托车修理费3800元，总计的赔付费用为131540元，加上一审确认且当事人无异议的医疗费（包括后期治疗费）113043.79元、护理费6160元、住院伙食补充费4394元、鉴定费1200元、交通费1500元、营养费1290元，赔偿费用共计259127.79元。因舒余伟投保了交强险和商业第三者责任险，并附不计免赔特约险，故平安公司应当在保险范围内承担赔偿责任。因苏姣支付的鉴定费用1200元，应当由舒余伟承担，故在扣除该费用后，平安公司应当在交强险分项赔偿限额内支付医疗费、残疾赔偿金、财产损失，不足部分，由平安公司在商业第三者责任险范围内赔付。具体为：平安公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元医疗费、伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余部分费用135927.79元在商业三者险中赔付。因舒余伟已向苏姣垫付了78954元，故该部分费用，由平安公司从商业三者险中直接返还给舒余伟。 综上，原审认定事实及适用法律部分不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款，判决如下： 一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2015）寻民初字第263号民事判决； 二、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付苏姣122000元，在商业三者险范围内赔付赔付苏姣56973.79元； 三、由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内支付舒余伟为苏姣垫付的78954元； 四、由舒余伟于判决生效后十日内赔付苏姣鉴定费1200元； 五、驳回苏姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1425元，由舒余伟承担；二审案件受理费2850元，由苏姣承担1140元，由舒余伟、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担1710元。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长 孙 建 审判员 付立红 审判员 宋 婕 二〇一五年九月十五日 书记员 郭浩丰