江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第261号上诉人（原审被告）江苏嘉谷置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇上海北路西侧（东方商贸城4幢10号）。法定代表人王振金，该公司董事长。委托代理人张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨永锋。原审被告江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人胡彬相。上诉人江苏嘉谷置业有限公司（以下简称嘉谷公司）因与被上诉人杨永锋、原审被告江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理，并依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人嘉谷公司委托代理人张林武，被上诉人杨永锋到庭参加诉讼，原审被告中信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨永锋一审诉称：杨永锋自2013年4月起至2013年底向中信公司承建的嘉谷公司开发的丽舍名都小区工地出售木材。截至2013年11月11日，中信公司共欠杨永锋木材款499000元，中信公司承诺其中的443000元欠款按每月2%计息。后中信公司支付货款50000元��2014年3月3日，嘉谷公司对其中的480000元材料款提供担保。后经杨永锋多次催要，嘉谷公司向杨永锋支付货款369240元。余款一直未支付。请求判令中信公司支付杨永锋货款本息154760元，并支付欠款利息（自起诉之日起至付款之日止按月息2%计算）。嘉谷公司对110760元承担连带偿还责任。嘉谷公司一审辩称：杨永锋起诉已经超过6个月的担保期间，担保人不应承担保证责任。请求驳回杨永锋对嘉谷公司的诉讼请求。中信公司是否履行全部债务应由杨永锋举证。中信公司一审未作答辩。原审法院经审理查明：2013年4月至2013年11月，杨永锋向中信公司承建的丽舍名都小区工地出售木材。中信公司的工地负责人殷洪光于2013年10月23日向杨永锋出具欠条，欠条内容为欠杨永锋木方款443000元，按2分息计算。2013年11月11日，殷洪光向杨永锋出具欠条一张，欠条内容为欠模板款56000元。后中信公司支付杨永锋货款50000元。尚欠杨永锋货款449000元。2014年3月3日，杨永锋杨永锋与嘉谷公司、中信公司签订协议书一份。协议约定：中信公司承建丽舍名都工程，因欠材料商杨永锋模板、木方材料款大约48万元，经甲方担保，先支付18万元，余款尽量4月底付清，如付不清再协商。嘉谷公司作为担保人在协议书盖章。协议签订后，嘉谷公司于2014年3月4日支付杨永锋货款170000元，于2014年4月5日支付杨永锋货款100000元，于2014年5月14日支付杨永锋货款59240元，于2014年11月5日支付杨永锋货款20000元，于2015年3月23日支付杨永锋货款20000元。尚欠货款79760元，杨永锋多次索要未果遂起诉至原审法院。原审法院认为：杨永锋向中信公司工地供应模板、木方，杨永锋与中信公司之间成立买卖合同关系且合法有效。��信公司应当及时向杨永锋支付货款。嘉谷公司为中信公司欠杨永锋的货款约48万元进行担保并签订协议，该协议是三方的真实意思表示，应为有效。因未约定保证方式，故嘉谷公司依法应承担连带责任保证。协议约定嘉谷公司对中信公司欠杨永锋的“模板、木方材料款大约48万元”提供担保，而在签订协议时，中信公司欠杨永锋的货款实际为449000元，故嘉谷公司担保的债务应为货款449000元。协议签订后，嘉谷公司已经代江苏中信建设集团有限公司归还杨永锋货款369240元，余欠货款79760元，嘉谷公司仍应承担连带偿还责任。嘉谷公司抗辩称已过担保期间无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、中信公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨永锋货款79760元及利息（自2013年10月23日起至2014年3月3日止按本金443000元计算；自2014年3月4日起至2014年4月4日止按本金279000元计算；自2014年4月5日起至2014年5月13日止按本金179000元计算；自2014年5月14日起至2014年11月4日止按本金119760元计算；自2014年11月5日起至2015年3月22日止按本金99760元计算；自2015年3月23日起至实际付款之日止，按本金79760元计算。以上均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不得高于月利率2%）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、嘉谷公司对中信公司上述还款义务中货款79760元承担连带偿还责任。一审案件受理费3395元，减半收取1698元，由中信公司负担。嘉谷公司不服原审���院判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审法院判决，公正判决。其主要理由：一是中信公司告知嘉谷公司其已经付清了该笔债务，原审法院对于该笔债务中信公司是否已经偿还没有查清；二是嘉谷公司向杨永锋付款系应中信公司申请，并非是向杨永锋履行担保责任，付款的事实并不能认定杨永锋在担保期限内向嘉谷公司主张了担保责任。被上诉人杨永锋答辩称：中信公司没有付清货款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。中信公司二审亦未作答辩。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、中信公司是否已经清偿完毕本案所涉债务；2、本案的保证期间如何确定，杨永锋是否在保证期间内要求嘉谷公司承担本案的保证责任。本院认为：一、嘉谷公司主张中信公司已经偿还了债务无证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。嘉谷公司主张中信公司已经偿还了债务，但是，其一、二审期间均未提供相应的证据，且中信公司经一、二审法院合法传唤均不到庭参加诉讼，也未向法庭作出相关的陈述或提供相应的证据，故对于嘉谷公司的该项事实主张，本院不予认定。二、本案的保证期间应自2014年4月底至2014年10月底止，杨永锋已经在保证期间向要求嘉谷公司承担保证责任。中信公司、嘉谷公司和杨永锋签订的2014年3月3日协议明确约定“先支付18万元，余款尽量4月底付清，如付不清再协商”，协议签订后，嘉谷公司于2014年3月4日付款17万元，于2014年4月5日付款10万元，但中信公司和嘉谷公司未能在2014年4月底前付款全部款项，三方也未再协商付款期限，因此，2014年4月底应认定为中信公司履行债务的届满之日。由于三方在协议中未明确约定保证期间，因此按照法律规定杨永锋应当自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人嘉谷公司承担保证责任，即保证期间自2014年4月底至2014年10月底止。嘉谷公司于2014年5月14日向杨永锋付款59240元，且有其工作人员周恒在三方协议中备注付款时间和金额，足以证明杨永锋已经要求嘉谷公司承担保证责任，嘉谷公司辩称系应中信公司申请而向杨永锋付款无证明予以证明，且即使系应中信公司申请而付款，其履行的亦是保证责任，不能据此认定杨永锋未要求其承担保证责任。综上，���审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3395元，由上诉人江苏嘉谷置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王治国代理审判员  魏良军代理审判员  张 熠二〇一五年九月六日书 记 员  许小璇第6页／共7页