河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第2208号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。负责人：艾军，系该公司经理。委托代理人：张建军，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈开朋。委托代理人：皮景明，河北沧县锐明法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苑泽凯。被上诉人（原审被告）：张波。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年9月3日1时许，被告苑泽凯驾驶着被告张波所有的挂靠在沧州市长远汽车货运有限公司名下的冀J×××××、冀J×××××挂“陕汽”牌重型半挂牵引车，沿307国道由东向西行驶至沧县境内军马站路段时，与相向行驶的由沈伽丽驾驶属原告陈开朋所有的冀J×××××号“大众”牌小型轿车相撞，造成车辆损失的交通事故。相撞后苑泽凯未察觉，驾驶事故车辆驶离现场，随后，苑泽凯发觉发生交通事故后驾驶车辆来交警队报警。该事故经沧县公安交警大队出具沧公交认字第130921201451680号《道路交通事故认定书》认定，苑泽凯负此事故的全部责任，沈伽丽无责任。冀J×××××、冀J×××××挂“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险一份，主车1000000元、挂车50000元不计免赔商业三者险两份。事故发生时，正值保险期间内。被告张波为原告垫付各项费用100000元。事故发生后，原告经由沧县交警大队提交车损鉴定申请，2014年10月9日，河北信德保险公估有限公司出具信02沧县2014141号车辆损失报告一份，鉴定冀J×××××号车辆损失为149160元。原告为此支付公估费9300元。2015年2月2日，被告保险公司以鉴定时未通知保险公司，未到鉴定现场，且公估报告鉴定的损失与实际损失不符，提出重新鉴定的申请，2015年3月13日，被告保险公司撤回重新鉴定的申请。原告诉称，因本次交通事故造成的损失有车辆损失149160元、公估费9300元、拖车费2000元、拖救费880元、为处理该交通事故所产生的误工费及交通费780元。（15个工日×37.4=560元，交通费：220元）以上五项费用合计162120元。为证实以上损失，原告提交以下证据：1、沧县公安交警大队作出的沧公交认字第130921201451680号《道路交通事故认定书》。2、被告涉案车辆的车辆信息表及驾驶该车辆的驾驶人苑泽凯的驾驶证复印件。3、《挂靠协议书》及三份《机动车保险单》。4、受损车辆的《机动车登记证书》复印件和《小型汽车冀J×××××车辆信息》。5、河北信德保险公估有限公司出具的信02沧县2014141号公估报告。6、沧县安文停车场开据的施救费收费票据一张，收费金额880元。7、黄骅市运达汽车救援服务有限公司开据的拖车费收费票据一张，收费金额2000元。8、原告为办理本交通事故所乘坐公交车和出租车所有的乘车票据，票据金额（共计220元）。经质证，被告保险公司的委托代理人称，不同意赔偿。苑泽凯存在肇事逃逸行为，属保险免赔。鉴定报告只能做为一个参考，不能证实原告因修理此车辆而支出的实际费用，应提供车辆的维修发票及维修明细，以证实因修理车辆而产生的实际费用。拖车费仅提供了发票，而没有提供以何种车辆、何种费用对原告车辆拖车多少距离，且票据所列项目是维修。施救费质证意见同上，此费用为沧县地方税务局代开发票，并注有税率税额，说明此票据只要到税务局缴纳相应的税额即可开出，我公司认为，此票真实性与本案的关联性有异议，施救费发票应由施救单位实际出具。公估费不属于保险责任，且此票据为收据，不是正规发票。交通费根据法律规定涉及财产损失，不应支持交通费。经质证，被告张波称：对原告损失没有意见。原审认为，公民的财产安全受法律保护。被告苑泽凯违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，沧县公安交警大队出具的事故认定书，合法准确，对该事故认定书予以采信。被告保险公司关于从撞击部位推断事故车辆并非相向行驶的辩称无事实依据，不予采纳。被告张波自认是冀J×××××、冀J×××××挂车的实际车主，同时认可苑泽凯为其雇佣司机，故造成的各项损失应由其雇主被告张波承担赔偿责任。原告提交车辆损失公估报告书，被告保险公司虽有异议，且在法院允许的期限内提出重新鉴定的申请，但中途又撤回重新鉴定的申请，故对该公估报告予以采信。原告的损失有车损149160元。公估费是为鉴定损失而支出的必然费用，对该诉请予以支持，数额为9300元。拖车费、施救费是为避免损失的扩大支出的费用，对此予以支持，费用为拖车费2000元、施救费880元。原告关于为办理本交通事故而发生的交通费用220元的诉讼请求，无法律依据，对此不予支持。综上，原告的损失共计161340元。被告保险公司关于被告苑泽凯存在交通肇事逃逸行为的辩称无事实依据，对此不予支持。因肇事车辆在被告保险公司投有主车交强险一份、主车1000000元、挂车50000元不计免赔商业三者险一份，故按照原、被告双方在交通事故中的责任大小，由被告保险公司首先在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险的部分按照100%的比例赔偿为宜，计款159340元。被告张波垫付的100000元应由被告保险公司直接支付给张波，原告尚可在商业三者险范围内获赔59340元。被告张波不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈开朋2000元，在商业三者险范围内赔偿原告陈开朋159340元，扣除被告张波垫付的100000元，还应赔偿原告59340元。以上自判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3542元，由原告负担53元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3489元。判后，被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，本案中，被上诉人张波所有由苑泽凯驾驶冀J×××××、冀J×××××挂在事故发生的发生交通事故，并驶离现场。二、一审判决我公司承担原告车辆损失14916O元，鉴定费9300元，施救费880元，拖车费2000元，共计161340元，法院判决我公司承担61340元，并承担诉讼费3489元。在事故发生后驾驶肇事车辆驶离现场，存在着明显的肇事逃逸行为。所以事故认定是不符合实际的，是与事故事实相背离的，应认定苑泽凯肇事逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第六款事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。不属于保险责任。故我公司不应该在第三者责任险范围内承担被上诉人陈开朋的损失，而应该由被上诉人张波、苑泽凯承担。综上，一审判决认定事实不清，请求贵院依法改判沧县人民法院作出的（2015）沧民初字第70号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，苑泽凯违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次事故的发生，沧县公安交警大队出具的事故认定书，合法准确，对该事故认定书予以采信。张波自认是冀J×××××、冀J×××××挂车的实际车主，同时认可苑泽凯为其雇佣司机，故造成的各项损失应由其雇主张波承担赔偿责任。被上诉人提交车辆损失公估报告书，上诉人虽有异议，且在法院允许的期限内提出重新鉴定的申请，但中途又撤回重新鉴定的申请，故对该公估报告予以采信。被上诉人的损失有车损149160元。公估费是为鉴定损失而支出的必然费用，对该诉请予以支持，数额为9300元。拖车费、施救费是为避免损失的扩大支出的费用，予以支持，费用为拖车费2000元、施救费880元。综上，被上诉人的损失共计161340元。上诉人关于苑泽凯存在交通肇事逃逸行为无事实依据，不予支持。因肇事车辆在上诉人投有主车交强险一份、主车1000000元、挂车50000元不计免赔商业三者险一份，故按照双方在交通事故中的责任大小，由上诉人首先在交强险范围内赔偿2000元，超过交强险的部分按照100%的比例赔偿为宜，计款159340元。张波垫付的100000元应由上诉人直接支付给张波，被上诉人尚可在商业三者险范围内获赔59340元。张波不再承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3487元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于振东审判员  李宗哲审判员  郭亚宁二〇一五年九月一日书记员  孙 伟