重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04488号上诉人（原审被告）：朱云梅。委托代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘孝菊。委托代理人：孔祥忠，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任本朝，系朱云梅的丈夫。上诉人朱云梅与被上诉人刘孝菊、任本朝民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月11日作出（2015）渝北法民初字第07252号民事判决，朱云梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2015年9月7日对本案进行了询问。上诉人朱云梅及其委托代理人张林，被上诉人刘孝菊及其委托代理人孔祥忠参加了询问，被上诉人任本朝经传票传唤未到庭参加询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘孝菊一审起诉称：2012年4月14日，朱云梅向刘孝菊借款30万元，约定每月利息6000元，但朱云梅在支付了12个月的利息之后，拒绝支付利息，经刘孝菊催收本金及利息至今，朱云梅仅于2014年4月27日归还本金5万元，余下的本金和利息拒不归还。朱云梅借款时与任本朝系夫妻关系，故朱云梅的债务系夫妻共同债务，任本朝有连带偿还的义务。请求：1、朱云梅和任本朝立即归还刘孝菊借款本金25万元及利息（以30万元为基数，从2013年4月14日至2014年4月14日，按月利率2%计算；以25万元为基数，从2014年4月28日起，按月利率2%计算至本金清偿之日止）；2、本案诉讼费由朱云梅和任本朝承担。朱云梅一审辩称：2012年4月14日，刘孝菊出借款项29.4万元，仅通过朱云梅的账户支付给第三人，实际是刘孝菊与第三人形成了借贷关系，且是第三人向刘孝菊支付借款本金及利息等款项，朱云梅仅是中间人，不应当承担责任。任本朝不应当承担责任。任本朝一审未作答辩，也未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：2012年4月14日，朱云梅向刘孝菊出具借条，载明：今借到刘孝菊人民币现金300000.00（叁拾万），从每月支付6000元利息到位。同日，刘孝菊通过交通银行向朱云梅转账支付了29.4万元。另查明，朱云梅与任本朝系夫妻关系。庭审中，刘孝菊称转账支付的29.4万元金额系在30万元的基础上预先扣除了第一个月的利息；刘孝菊称2013年4月之前的利息已全部结清，系按每月6000元支付；刘孝菊称2014年4月27日朱云梅支付了5万元用于偿还借款本金。一审法院认为：关于本案借款关系主体的问题。虽朱云梅辩称其仅为本案借款的中间人，但刘孝菊举示的借条能够证明借款关系的双方为刘孝菊和朱云梅，且朱云梅亦未举示证据证明刘孝菊系与他人成立借款关系，朱云梅在收到本案借款后如何使用借款即将款项再转给他人不能影响刘孝菊与朱云梅之间借款关系的成立。关于本案借款金额的问题。虽朱云梅向刘孝菊出具的借条载明的金额为30万元，但刘孝菊举示的证据仅能证明刘孝菊向朱云梅出借了29.4万元，且刘孝菊在庭审中的陈述亦构成自认，即本案借款29.4万元系将利息预先在本金中扣除后的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当认定本案借款本金为29.4万元。刘孝菊于2012年4月14日向朱云梅出借了29.4万元，双方构成了事实上的借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。因双方并未就借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条的规定，刘孝菊可要求朱云梅随时履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案诉讼文书于2015年4月22日送达朱云梅，应当视为刘孝菊要求朱云梅履行还款义务，从2015年4月22日至答辩期届满之日2015年5月7日应当视为给予了朱云梅必要的准备时间。故本案借款现已到期，朱云梅未偿还款项已构成违约，其应当承担偿还刘孝菊余下借款本金及相应利息的民事责任。因本案实际借款金额为29.4万元，故刘孝菊主张的2013年4月14日至2014年4月14日利息计算基数应为29.4万元，在2014年4月27日刘孝菊偿还5万元本金后，利息的计算基数应为24.4万元。同时按照双方约定的每月利息6000元，本案借款的实际利率应当为年利率24.5%（6000×12÷294000≈0.245）、月利率2%（0.245÷12≈0.02），因本案借款视为2015年5月7日到期，故本案借款期限应为3年零23天，朱云梅按每月6000元偿还2014年4月14日之前的利息以及刘孝菊主张2013年4月14日至2014年4月14日期间的利息按照月利率2%计算均未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律的规定。对于2014年4月28日起的利息按照月利率2%计算，因中国人民银行贷款利率标准可能进行调整，在不同时期月利率2%可能高于或低于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对该阶段的利息应当尊重各方当事人的约定，也应当符合法律的规定，即应当采取月息2%或中国人民银行同期同类贷款利率四倍中较低的计算方式进行计算。本案借款发生在朱云梅与任本朝夫妻关系存续期间，故该债务应认定为朱云梅与任本朝的夫妻共同债务，任本朝应承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱云梅、被告任本朝在本判决生效后十日内偿还原告刘孝菊借款本金244000元和利息（以借款本金294000元为基数，从2013年4月14日至2014年4月14日，按月利率2%计算；以借款本金244000元为基数，从2014年4月28日起至本金清偿之日止，按月利率2%计算，以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）；二、驳回原告刘孝菊的其他诉讼请求。如果被告朱云梅、任本朝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6960元，减半收取3480元，原告刘孝菊负担1000元，被告朱云梅、任本朝负担2480元。朱云梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回刘孝菊的诉讼请求。主要事实及理由：一、一审查明的事实与客观事实不符。本案的事实是，刘孝菊于2012年4月14日通过银行卡转款29.4万元至朱云梅账户后，朱云梅当日已将该款转给了第三人，之后5万元本金和利息均是由第三人偿付给刘孝菊的，因此刘孝菊是与第三人形成的借款关系，朱云梅只是起联系、介绍的中间人而已。另，朱云梅应刘孝菊的要求，待第三人返渝后由朱云梅重新出具借条以换取朱云梅之前出具借条的事实，也可证明朱云梅与刘孝菊之间并未形成借贷关系。二、刘孝菊与朱云梅系多年朋友，以前刘孝菊通过朱云梅多次向他人放款，刘孝菊清楚朱云梅不需要资金为己所用。第三人与刘孝菊在无其他经济往来的情况下，除利息外已经归还本金12万元，但刘孝菊故意隐瞒真相以获取更大利益。三、任本朝没有参与本案借款，也未获得任何利益，其不是本案适格被告。被上诉人刘孝菊辩称：本案处理的是刘孝菊与朱云梅的借款关系，至于朱云梅是否借款给了第三人以及刘孝菊对此是否清楚均与本案无关，请求维持原判。被上诉人任本朝未进行二审答辩。二审中，朱云梅和刘孝菊均未提交新证据，双方除对一审判决认定的借款关系主体及已归还的借款本金存有分歧外，对主张的利息计算标准和期间没有异议。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案借款关系的主体问题。刘孝菊举示的朱云梅于2012年4月14日向其出具的借条以及刘孝菊于当日向朱云梅银行账户转账的凭证，足以证明本案借款的出借人是刘孝菊，借款人是朱云梅，二人之间形成借款关系。朱云梅抗辩认为第三人是实际用款人，第三人向刘孝菊归还过借款本金及利息，应当认定第三人是本案借款关系的主体，但是朱云梅并未提交证明刘孝菊与第三人形成借款关系的充分证据，并且借款的具体用途亦不影响刘孝菊所提交证据证明的借款事实。因此，一审判决认定刘孝菊与朱云梅之间形成借款关系，并无不当。关于已归还借款本金的问题。朱云梅提出本案借款已由案外人归还借款本金12万元及部分利息，但未提交证据证明，故本院对刘孝菊主张朱云梅已归还本金5万元的事实予以确认。关于任本朝在本案中的责任问题。本案借款事实发生在朱云梅与任本朝夫妻关系存续期间，该借款债务应当认定为朱云梅与任本朝的夫妻共同债务并由二人共同承担偿还责任。综上，朱云梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4960元，由上诉人朱云梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓代理审判员  朱华惠代理审判员  张 薇二〇一五年九月二十一日书 记 员  江 波