湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12419号原告：范红平，男，1986年8月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：林玉宇，湖南恒昌律师事务所律师。被告：陈胜，男，1987年9月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告范红平与被告陈胜装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范红平及其委托诉讼代理人林玉宇、被告陈胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范红平向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除双方签订的《装饰施工合同书》；2.请求判令被告退还原告多支付的装修工程款11万元（或以法院委托鉴定最终结果为准）；3.请求判令因被告装修不符合图纸施工，用材不符合合同约定的品牌、材料，且楼梯踩踏不结实，达不到生活安全质量要求等导致原告需要拆除重装返工的损失11.7万元（或以法院委托鉴定结果为准）；4.请求判令被告赔偿给原告造成的在外租房居住损失15,600元（暂计算六个月租金，实际计算至法院判决解除合同之日止）；5.请求判令被告承担本案原告为主张权利的诉讼费、鉴定费等所有费用。在本案审理过程中，原告范红平明确鉴定费为8,326元。事实与理由:2019年6月，原告拟对购置的房屋进行装修，计划新年入住，经朋友介绍与做装修的被告认识，双方于2019年6月25日签订了一份《装饰施工合同书》，原告就达美美立方2栋2107房的装修工程交由被告承揽，合同约定：工程承揽方式为包工包料，对于材料选购约定了相关品牌，工程预算价格为358,000元，工程期限l20天，从2019年6月25日至2019年10月25日，合同还约定按装饰工程的设计图进行施工，如需修改变更设计，修改的预算和工期须形成书面材料双方签字认可。合同还对双方权利义务、变更、工程款支付、验收和保修等方面进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，并向被告累积支付款项26万元，但被告进场装修至2019年12月已经六个月，仍未完工；不仅装修工程金额只有14万元左右，而且工程多处不符合施工图纸的要求，装修材料未按合同约定的品牌，以低档次充高档次，楼梯安装踩踏不结实，达不到生活要求质量等，被告已严重违约，需要返工重做，已造成原告的损失，原告多方与被告沟通协商无果。综上，原告依据相关法律的规定，提出诉请如前，望人民法院予以支持为感。被告陈胜辩称：不同意解除合同，因为原告还有工钱及材料费未支付；完成部分都是依据合同品牌做的，后面是原告要求与合同不一样的品牌才导致停工，被告当时给原告发信息要求明确工程的价格，原告未同意，图纸都是设计师与原告老婆商量好才开工，施工前都已经核对好相关工序，到12月都一直未停工，后面是原告要求更换高档品牌才导致停工。关于楼梯的安全隐患问题，楼梯都是专业的施工人员进行施工，原告并未说明安全隐患在哪里。装修一开始是设计师与原告双方商量好被告才动工，被告当时也发了单据给原告明确相关事项。后续停工主要是原告要求的品牌与合同不一致。已经做好部分的材质的预算一开始没有预算好。被告的聊天记录上一直都有聊天，前期装修都没有问题，是后面原告要求更换高档品牌才停工，被告总共收了26万元，材料款花了4万多，设计费1万元，整个装修基本完工了，只是装饰没有安装完工。经审理查明：位于长沙市岳麓区××道××号××栋××房××栋××栋××栋××号房屋系原告范红平所有，产权证号为湘（2017）长沙市不动产权第0××8号。2019年6月25日，原告范红平为装修上述房屋与被告陈胜签订《装饰施工合同书》一份，主要内容如下：“第一条、工程概况。1.甲方就位于达美美立方2栋2107地点的装修工程委托乙方装饰施工。2.工程内容：按双方签字认可的图纸及预算表中所有项目进行施工。3.本工程预算价为人民币358000元，大写叁拾伍万捌仟元整；4.工程期限：共120天，即2019年6月25日至2019年10月25日，因变更、甲方原因或不可抗力造成工程延误、竣工日期顺延。第二条、双方权利义务。第一项、共同权利和义务。1.本合同签订后，甲、乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将承担因此造成的一切损失，并赔付对方工程预算价的20%的违约金。2.双方必须对本装饰工程的设计图、预算表签字认可，并各执一份；签订合同，任何一方不得修改。如某一方要求变更设计、则修改意见双方协商一致，相应修改预算和工期，形成书面材料双方签字认可，若不签字认可，则按原设计施工。第三条变更。第一项、工程项目变更。1.工程施工过程中，如甲方提出设计修改、变更工程项目及工程量时，须提前与乙方项目经理联系，共同签订该工程变更单并办理相关手续后，方可变更施工。已施工项目不允许变更，否则由变更方承担该项目损失。甲方凡私自与工人变更施工内容或未办理变更相关手续，所引起的一切后果由甲方负责，并赔偿乙方因此造成的损失。2.如乙方在施工过程中遇到设计与现场情况有所冲突的时候，在保证工程质量和美观的前提下，与甲方共同协商，经甲方同意后可以变更解决。第二项、工期变更。1.因变更、非甲方原因造成的水电不正常、不可抗力和甲方同意的其他情况下，合同期限相应顺延。2.因甲方未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，或因甲方提供的材料未按时到位、提供的材料不合格而影响工程质量和工期的，返工费用由甲方承担，合同期限相应顺延。3.甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。4.因乙方责任不能按期开工、中途停工或乙方原因造成工程质量问题而返工，返工费用由乙方承担，合同工期不顺延。5.部分工作（如验收）和部分制作需要在施工过程中由甲方配合、确认，而甲方不予及时确认也不予以配合，影响了工程工期，合同工期顺延。第四条工程款支付方式。1.合同签订后，甲方应在当日向乙方支付工程预算价40%，乙方将在三日内进场施工。泥木工进场后，吊顶造型、基本制安结构。工程过半进入饰面作业之前，甲方向乙方支付40%工程款，油漆班组退场，甲方应当在当日向乙方支付工程款预算价15%，共计95%。2.保修金5%，自竣工之日起三日无质量问题一次性付清。如因乙方工艺、材料发生工程质量问题时，乙方须无条件维修好且验收合格后，支付乙方5%的保修金。如因房屋土建问题、自然灾害等不可抗力引发的问题，乙方概不负责，甲方需如期支付乙方5%的保修金。第五条、验收和保修。1.工程从开始施工到竣工止，双方依照所签字认可的设计、预算、变更单和有关约定，就材料、基层结构和饰面三个方面逐个项目验收。施工过程中，分别对隐蔽（水电）、结构和吊顶工程进行验收。乙方须提前一天通知甲方对上述项目进行验收……”双方对工程承包方式、材料选购等进行了特别约定，主要内容如下：“工程承包方式：包工包料：（包料：水管、电线、木材、瓷砖、楼梯、成品门、木地板、灯具、结具、油漆、厨柜、油烟机、燃气灶以及顶部玫瑰金条和大理石堪边五金辅料）（包工：泥木、水电、防水及安装）以施工图为标。材料选购：1.水泥：南方；2.水管：日丰；3.电线：金标；4.瓷砖：东鹏；5.木材：帝松元福；6.门：梦天；7.洁具：苏泊尔；8.地板：佰泰实木地板；9.楼梯：实木指定楼梯；10.灯：以设计师风格和业主喜爱为定。11.五金辅料：以施工图设计为准。12.墙漆：多乐士；13.油漆：华润。补充事宜：窗帘和电器以及成品装饰柜业主自理，材料业主确定的品牌型号在施工中必须颜色品名质量一致，否则造成的损失由乙方负责。”原、被告均在合同上签字。双方未对材料单价进行约定。被告陈胜向原告范红平提供了一份《达美美立方2栋2107范总家装实报价表》，预估总价354800元，双方未在该报价表上签字。合同签订后，被告陈胜开始进场施工。合同履行过程中，因双方对装修所使用的材料、品牌无法达成一致，发生纠纷。因双方对已完工的工程量的价值存在争议，遂于2019年12月7日，由双方共同委托北京泛华国金工程咨询有限公司湖南分公司，对原告的房屋已装修部分进行造价咨询服务，2019年12月9日，经北京泛华国金工程咨询有限公司湖南分公司初步计算，审核确定达美美立方2栋2017房装修工程金额为146,481.34元。2019年12月9日，被告陈胜向原告范红平出具收条确认：从开工至今为止共计收到业主达美美立方2栋2107装修进度款260,000元整。在本案起诉前，原告范红平向本院申请对以下事项进行鉴定，其中包括1.施工材料、用品与装修施工合同约定用材、用品的价格差额进行鉴定;2.未按施工图纸、效果图施工，返工重装的损失；3.楼梯安装装修质量安全性鉴定，以及需要返工重装的损失。湖南吉祥金城项目管理咨询有限公司接受本院委托后作出吉祥金城价鉴[2020]0727C01号造价鉴定意见书，其中第五点鉴定意见如下：1.已完部分造价鉴定金额为162,082.43元，其中包含选择性意见金额6,771.72元（第8.1条瓷砖差价），其他选择性意见涉及金额18,243.1元未包含在内。2.关于用品与施工约定材料的价差：鉴定人认为本案中上述价差与损失无关、不应列项计入造价、不具备计算条件。原因如下：双方于合同签订时并未就任何一项内容在价格上达成一致（成品木门除外），价差计算缺乏具体的减数或被减数；另外，本案合同纠纷所涉合同文本约定双方按照实际完成内容进行结算，因此进行造价总价鉴定即可。3.关于未按合同约定用材、用品，未按施工图纸、效果施工，返工重装的损失：鉴定人认为返工重装的损失产生须同时符合以下条件：1）未按合同约定执行或质量被证明不合格；2)已经实施完毕；3）发包方已支付相应款项；4）存在返工重装的事实；5）被告提供的设计文件缺陷引起了发包方为完成合同约定内容需要支出的直接费用增加。本案中，原告自开工以来并未以任何理由要求被告停止施工，由此，可以认为返工重装的损失由三部分组成：第一部分是已实施的、未按合同约定执行或质量被证明不合格、发包人已支付并且明示要求拆除部分的造价；第二部分是合同约定竣工期限日期至施工方（被命令或被迫）停止施工之日所经历的期间，原告为完成合同约定项目建设已经额外支出的费用，本案中原告列举的租房费与本案所涉合同约定没有必然的因果关系，鉴定人认为不能被认定为工程造价损失；第三部分是必须返工部分的拆除还原所需要支出的费用。鉴定结果未列入该项损失计算的内容范围如下：1）所有天棚吊顶；2)所有墙面木饰面造型、墙面腻子及墙漆；3）除入户玄关、女儿房、一层阳台储物柜之外的柜体；4)二层地面房间内的水泥砂浆找平层；5)水电已完成部分；6)楼梯；7)所有门窗套、房间门；8)所有土建基础改造。结合原告2020年8月3日对《范红平诉陈胜装饰装修合同合同纠纷造价鉴定意见书（征求意见稿）》提出的反馈意见中明示要求拆除的部分内容计算，可能构成损失的金额为72,399.61元（柒万贰仟叁佰玖拾玖元陆角壹分），其中：1）拆除部分所涉造价60,707.22元（详附件造价鉴定计算书、拆除部分造价计算书）；2)拆除还原费用11,692.39元（详附件拆除工作造价计算书）。4.具体细节见以下确定性意见、推断性意见、选择性意见的描述。第六点关于确定性意见如下：1.原告主张的损失范围界定：1)本案中原告主张的损失应仅包含被告未按设计图实施且原告已支付款项的工程价款相关损失。2)合同超期造成的工程造价定义范围内的损失可列入原告主张的损失，但应区别于本案相关的其他未约定或与合同执行无直接因果关系的费用损失。3）原告主张的损失所指施工内容必须是原告已按合同约定付款到位的内容。4）合同中的预算价应按照工程造价定义解释，预算表应视为约定。5）被告提供的设计文件本身存在缺陷较多、细部做法均无具体设计、设计的数据尺寸在现场无法实施等情况。经现场勘查，具体有以下现场与设计不符：6.1.1客餐厅瓷砖铺贴形式与设计图不符。6.1.2入户玄关鞋柜形式与设计图不符。6.1.3电视背景、沙发背景150mm石塑线条材质与设计材质不符。6.1.4二层主卧衣帽间外靠外窗角落施工内容与设计不符。6.1.5全部木柜部位凹凸柜门白擦银均非工厂定制与设计不符。6.1.6一层踢脚线采用瓷砖踢脚与设计大理石材质不符。6.1.7所有窗台石采用人造石与设计大理石材质不符。6.1.8洁具仅安装蹲便器，其品牌与合同约定不符。6.1.9一层公卫、洗漱间、二层公卫、二层主卫墙面砖铺贴形式与设计不符。6.1.10长亲房衣柜宽度、女孩房衣柜长高尺寸与设计差异较大，现场查勘表明：以上两个房间相关尺寸不符情况属设计数据与现场不符导致，其中女孩房衣柜明显散发强烈刺鼻气味。第七条、推断性意见。7.1瓷砖铺贴推断。推论：1）客厅800*800地砖、厨房300*600墙面砖疑似东鹏品牌（型号YG806803和LN63720），其他部位瓷砖均未使用东鹏品牌。2)所有墙砖使用瓷砖胶粘贴。3）电视背景墙采用瓷砖为通体砖；4）一层公卫地砖、壁砖、洗漱间壁砖为仿古砖，二层公卫腰线砖为陶质砖；5)美缝及擦洗工序未完成。理由：原告提供的证据和质证记录；缺失任何与东鹏品牌有关的线索和资料；现场发现的瓷砖包装；浸水试验；现场勘验；市场调查；现场发现其他瓷砖包装袋，调查时发现至少存在1种类型的瓷砖不属于东鹏产品序列；被告补充提供的证据无法证明瓷砖入货的完整过程，仅凭借花色比对推断。7.2、木质材料材推断。推论：1）木质板材为合同中约定帝森元福品牌板材，其中：衣柜外框为18mm大芯板(E1)；衣柜内为18mm双面生态免漆板（浮雕）(El)；衣柜背板为5mm单面生态免漆板(E0)；衣柜柜门为9mm普通胶合板（品牌不详），内侧贴5mm单面生态免漆板(EO)，外侧采用9mm夹板制作造型框后贴2.7mm水曲柳饰面板(浮雕);2）吊顶龙骨为30*40木方组合50系列轻钢副龙骨；吊顶基层板为9mm普通胶合板（品牌不详）；吊顶面层为12mm低密度纸面石膏板（品牌不详）；3）门窗套采用18mm大芯板(El)与2.7mm水曲柳饰面板（浮雕）；4）经计算展开面积以及考虑开料损耗，大芯板和生态板共计使用144张，水曲柳饰面板共计使用48张，石膏板共计使用50张；5)封口条为PVC材质；6）轨道及合页均为普通材质（品牌不详）；理由：原告提供的证据和质证记录；现场勘验；现场发现帝森元福5mm单面生态免漆板E0级、大芯板E1级；被告提供的购货记录没有具体型号规格。7.3、涂料推断。推论：1）现场使用德高防水砂浆(17kg)l桶；2）大禹JS防水涂料(18kg);3)荣发水性原子灰（20kg）1桶：4）湘邦乐墙固涂料（大桶）1桶；5)多乐士木器漆（木饰丽9kg套装）2套，合同约定为华润漆；6）华润品牌稀释剂2罐；7）擦漆人工单价按80元/㎡，现场完成比率60%；8)包下水管按120元／处；9）墙面乳胶漆（多乐士5合1净味漆），理由：原告提供的证据和质证记录；现场发现的包装；类似工程项目。7.4、水电管线、灯带、筒灯、面板、龙头、地漏、淋浴推断。推论：1）以上内容按建筑面积计算100元/㎡包干；2)目前完成比率为65%；3）配电总出线为10组；4)电线品牌为金杯，规格有4mm2、2.5mm2;理由：纸质设计图纸无法准确计量，现场均为隐蔽工程且不具备线路简单测试条件，安装点位已根据现场需要实施了调整；现场查勘情况、照片；类似工程项目（某上市房企精装商品房）造价指标。7.5、材料搬运费用推断。推论：1）木质板材上楼增加费按4元/张计算；2）木质饰面上楼增加费按2元/张计算；3)石膏板上楼增加费按4元/张计算；4)水泥上楼费按5元/包计算；5)砂分袋上楼费按容积0.025立方/袋，单价2元/袋计算；6)建筑垃圾下楼费按容积0.025立方/袋，单价2元/袋计算；7)建筑垃圾外运费按2工日[杂工]，单价260/工日。理由：市场调查；类似工程指标。7.6、楼梯结构做法推断。推论：1）梯板钢筋按照6.5mm直径圆钢，双排双向布置；2)按照计算规则计算模板、支架；3)梯板（斜板）厚度100mm。理由：按照湖南省内建筑项目一般常见做法，按照极限算法推定。7.7、费用计取的推断。推论：1）不计取工程造价里的管理费、规费、税金、优惠；2)计取工程造价里的利润；3)所有人工材料机械不进行退税处理。理由：被告为施工个人，并非有资质的施工单位。第八条、选择性意见8.1.1鉴定造价中瓷砖价格按非特价砖价格计算，当瓷砖价格按特价砖计算时，材料价差为6,771.72元，应从鉴定总造价中扣除。8.2、灯槽、窗帘盒、门窗套、墙面饰面板以及造型部分的石膏线，按清单定额单价计取价相对于家装行业市场价格偏低，如果对各单价进行了综合考虑调增，将涉及增加费用4,314.4元，如法庭认为应充分考虑市场行情，则酌情或按中间值增补造价金额。8.3、墙面、天棚喷刷涂料按清单定额单价计取价相对于家装行业市场价格偏低，如按市场行情每平方米综合调增9元，将涉及增加费用3,505.5元，如法庭认为应充分考虑市场行情，则酌情或按中间值增补造价金额。8.4衣柜背板做法没有明细且无法直观查勘，鉴定结果是按表面观察可见的5mm单面面漆板计算的，涉及面积约59.07×1.05=62.024㎡，合21块。如后续证明背板做法存在9mm夹板打底的情况，应在鉴定总价基础上增加1,562.7元。8.5衣柜加工人工单价按清单定额单价计取价相对于家装行业市场价格偏低，正投影面积每平方米价差约150元，涉及柜体正投影面积约59.07平米，涉及金额8,860.5元。如法庭认为应充分考虑市场行情，则酌情或按中间值增补造价金额。8.6瓷砖拆除增加费用（包含墙面、地面）按清单定额单价计取价相对于家装行业市场价格偏低，每平方米价差约20元，涉及面积约150.89平米，涉及金额约3,017.8元。如法庭认为应充分考虑市场行情，则酌情或按中间值增补拆除费用。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的不动产权证书、装饰施工合同书、委托协议、收条、付款记录、装修图纸、效果图、现场照片等证据予以证明，本院予以确认。对湖南吉祥金城项目管理咨询有限公司出具的造价鉴定意见书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告范红平与被告陈胜签订的《工程施工合同书》因被告陈胜未取得建筑施工企业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效；对原告要求解除合同及被告要求继续履行合同的诉请，本院不予支持。对工程价款的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告已完成装修部分的工程价款，原告在起诉前向本院申请委托鉴定机构进行了造价评估，湖南吉祥金城项目管理咨询有限公司根据本院委托做出的吉祥金城价鉴[2020]0727C01号造价鉴定意见书（以下简称“鉴定意见”），程序合法，客观详尽，鉴定人当庭接受了当事人质询，本院对该鉴定意见予以采纳。该鉴定意见第5.1条评估确定“已完工部分造价鉴定金额为162,082.43元，其中包含选择性意见金额6,771.72元（第8.1条瓷砖差价），其他选择性意见涉及金额18,243.1元未包含在内。”该“瓷砖差价”经鉴定意见第8.1.1条释明，系瓷砖非特价和特价砖时的差价。本院认为，现有证据并不能证实被告所使用的瓷质地砖为特价砖，故对该选择性意见，本院予以采纳；对鉴定意见第8.2条-8.5条选择性意见关于“灯槽、窗帘盒、门窗套、墙面饰面板及造型部分的石膏线，墙面、天棚喷刷涂料，衣柜背板，衣柜加工人工单价”，注明本鉴定意见是根据清单定额单价计算，而清单定额单价相对于家装行业市场价格偏低，本院认为，原告范红平与被告陈胜签订的合同对装修材料及单价没有进行约定，被告陈胜单方面制作的《报价表》双方未签字认可，根据清单定额计算工程价款明显低于市场价，双方又不能就单价达成一致意见，从公平原则出发，应当按照市场行情计算工程价款。其中第8.4项意见为如有后续证明背板做法存在9mm夹板打底的情况，应在鉴定总价基础上增加1,562.7元。后被告陈胜未提交证据证实其装修的衣柜背板存在9mm夹板打底，故该部分1,562.7元不应计算鉴定总价。此外，被告陈胜辩称另外花费了10,000元设计费，鉴定意见未将设计费计算入内。经审查，鉴定意见中的《造价鉴定计算书》第1页清单中，确实未计算设计费，但从鉴定机构现场勘察显示，被告所提供的设计图内所示尺寸与现场勘察尺寸有区别，设计量房明显有误，设计文件描述庞统，几乎未包含所有细部做法，存在瑕疵，故本院根据市场行情及原告房屋面积及设计成果的瑕疵情况，本院对被告所主张的设计费酌定5,000元，对超出部分，本院不予认可。综上所述，被告陈胜已完成的工程价款应为162,082.43元+4,314.4元+3,505.5元+8,860.5元+5,000元=183,762.83元，原告范红平已付260,000元，现原告范红平主张返还110,000元，本院予以部分支持，即被告陈胜应返还原告范红平装修款260,000元-183,762.83元=76,237.17元。另原告主张被告赔偿因装修不符合图纸施工，用材不符合合同约定的品牌、材料，且楼梯踩踏不结实等导致原告需要拆除重装返工的损失117,000元。对此，本院认为，根据湖南吉祥金城项目管理咨询有限公司所做《造价鉴定意见书》第六条认定及鉴定意见第5.3条的评估评估：损失金额为72,399.61元，其中拆除部分所涉造价60,707.22元，拆除还原费用11,692.39元。另鉴定意见第八条选择性意见第8.6条瓷砖拆除增加费用3,017.8元应予增加，理由如前所述，故修理重做损失为75,417.41元（60707.22+3017.8+11692.39）。关于原告主张楼梯踩踏不结实的问题，经鉴定人现场勘查，被告陈胜关于楼梯的施工符合湖南省内建筑项目一般常见做法，并无过错，故对原告赔偿楼梯重装的损失，本院不予支持。对上述损失，被告作为施工方，应当承担赔偿责任，因本案所涉合同为无效合同，且合同无效虽系被告无相应施工资质所导致，但原告作为发包人，应当审慎选择具有施工资质的公司进行施工，故原告亦有一定过错，综上，本院根据本案案件情况、双方的过错大小，酌定被告陈胜应向原告范红平赔偿损失52,792.19元（75,417.41元×70%）。另原告本次鉴定花费鉴定费8,326元，本院酌定由被告陈胜负担5,828.2元（8,326元×70%）。关于原告主张被告赔偿其在外租房六个月的租金损失，因该租金并非装修装饰合同所产生的直接损失，故对原告要求被告赔偿租金损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告范红平与被告陈胜于2019年6月25日签订的《装饰施工合同书》无效；二、限被告陈胜自本判决生效之日起十日内向原告范红平返还多支付的工程款76,237.17元；三、限被告陈胜自本判决生效之日起十日内向原告范红平赔偿因装修不符合要求导致修理、重做的损失52,792.19元并支付鉴定费5,828.2元；四、驳回原告范红平的其他诉讼请求。如果被告陈胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取2,470元，原告范红平负担1,097元，由被告陈胜承担1,373元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年三月一日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明