上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二(商)初字第123号原告青海海宏房地产有限责任公司，住所地青海省西宁市。法定代表人于志坚，董事长。委托代理人姚菊元。委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。被告上海电气输配电工程成套有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈术宇，董事长。委托代理人柴晓峰、丁汀，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海一电变压器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人周庆曼，董事。委托代理人黄宁宇。第三人陈阿球，男，1946年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告青海海宏房地产有限责任公司诉被告上海电气输配电工程成套有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知上海一电变压器有限公司(以下简称一电公司)、陈阿球作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚菊元、谢锦春律师，被告委托代理人柴晓峰律师、丁汀律师，第三人一电公司委托代理人黄宁宇，第三人陈阿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年5月30日订立买卖合同，由原告向被告采购35台干式变压器，约定型号材质为铜材，总金额为3,919,200元。之后原告按约支付价款共计3,444,660元，收到货物后发现该批变压器材质为铝材，与合同约定不符，被告存在以次充好的违约行为，原告与被告多次协商未果。据此请求判令：1、解除2011年5月30日订立的买卖合同；2、原告退还被告35台干式变压器；3、被告返还原告价款3,444,660元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。系争合同并非买卖关系，被告仅作为管理方收取合同总金额2%的管理费，实际生产厂家为一电公司。系争合同已经履行，原告要求解除合同缺乏事实和法律依据，不同意解除合同。对于系争变压器的质量问题，作为生产厂家的一电公司称质量符合合同约定，主要基于原告的授权代表陈阿球与一电公司签订的变更材质的协议，应视为原告对材质做出变更。即使按照原告的主张，变压器的材质应当是铜箔而非铝箔，也并非根本性违约，产品可以继续使用，不应退还产品。第三人一电公司述称，其是通过上海西屋开关有限公司的法定代表人周庆强认识陈阿球的，周庆强称陈阿球需要一批变压器，于是一电公司将价格报给陈阿球，后来陈阿球表示系争变压器安装海拔高度为2,500米，一电公司表示要提价，系争产品的型号为SCB系列，并未明确变压器的材质，如果是全铜材质，价格要高于原告付给被告的价款。一电公司与被告订立协议之前，已经与陈阿球确定下来价格为3,192,000元，价差为陈阿球的报酬，基于一电公司已经与陈阿球谈好系争变压器使用半铜铝材料，所以一电公司才以380余万元的价格与被告签订了使用全铜材料的合同，该合同是陈阿球介绍促成的。系争变压器一电公司只负责生产，送货和货款结算均是陈阿球负责的。第三人陈阿球述称，原告的法定代表人于志坚系其外甥，委托其到上海采购电器设备，一电公司确是周庆强介绍的，对于合同中约定的材质并不关心，只注意钱的问题，自己并未同意过使用半铜铝材料制作变压器。一电公司先将价格报给被告，然后自己与一电公司谈差价，一电公司报给被告的价格已经包含了自己的报酬，自己在一电公司和被告之间应该是居间关系。系争变压器的送货是一电公司负责的，运费是原告支付的，当时一电公司将驾驶员的联系方式和账号给了自己，自己在司机邮寄过来的运费发票上签字，因为这批变压器是自己采购的，必须有自己的签字，原告才会付钱。庭审后，陈阿球又称运费并非原告支付的，经回忆一电公司对出产产品不收运费，所有发票自己都没有签过字，因为自己不是公司员工。经审理查明，2011年5月30日，原告与被告订立《合同》一份，约定因设计更改，原、被告2010年7月30日所签订的变压器买卖合同规格、型号、数量和价格发生了变化，变化后原告向被告购买SCB系列变压器共计35台，总金额为3,919,200元，按原告通知交货。货到十天内提出异议，超过十天不验货作为原告对货物已经初步验收合格。货物直接发运到青海省西宁市海湖新区“壹号公寓”项目现场，运费以最低价被告垫付，原告按实际费用支付，合同签订后预付30%价款，提货前支付55%价款，货到验收后付15%。之后原告共向被告支付价款3,444,660元。同年6月8日，被告与一电公司订立《青海变压器买卖合同》，由于设计更改出卖人与买受人于2010年8月30日所签合同作废，重新订立本合同，被告向一电公司购买SCB系列变压器共计35台(规格同前述合同)，总金额为3,842,000元，产品以高级电解铜为材料，安装海拔高度2,500米，按国标生产，运费以最低价一电公司垫付，用户按实际费用支付。合同签订后预付126万元，提货前支付200.20万元，货到验收合格后付58万元等。之后被告已支付一电公司3,262,000元。同年12月17日，一电公司与陈阿球订立《协议书》，约定一电公司所供的35台SCB系列变压器是陈阿球以挂靠一电公司名义销往被告，其合同款项结算由陈阿球负责向一电公司按约支付，总金额为3,192,000元，产品为半铜铝材料，安装海拔高度2,500米，按国标生产，结算方式为一电公司与被告合同总额为384.20万元，一电公司与陈阿球合同总额为319.20万元，毛差价65万元，陈阿球自负10%差价税款65,000元，协议签订后陈阿球支付预付款61.848万元(被告已支付一电公司预付款126万元，并已返回陈阿球差额款64.152万元)，提货前陈阿球再支付263.852万元。一电公司处理返回款项，不得拖延，若超过10天以上，每天按10%滞纳金赔偿陈阿球，陈阿球负责一电公司剩余货款的回收。之后陈阿球确认收到一电公司支付的业务费即报酬共计55万余元2012年3月，原告收到系争变压器，至今为止该批变压器仍在使用中。同年11月8日，原告出具委托书，委托陈阿球处理原告与被告的合同纠纷事宜，包括系争变压器15%的付款问题，委托期限为2012年11月8日至2013年2月8日。2013年2月9日，原告再次出具委托书，委托陈阿球处理上述合同纠纷事宜，委托期限为2013年2月9日至2013年12月30日。2013年12月13日，原告致函被告称上述35台变压器材质均为铝材，2013年10月14日与厂家达成免去15%的价款进行和解，但被告不肯办理手续，所以只能决定退货。2014年7月30日，原告致函被告要求返还变压器价款3,331,320元等。原、被告迟迟未能达成一致，故原告以系争变压器无法实现合同目的为由诉至本院，要求判如所请。以上事实有原告提供的《合同》、来往函件、被告提供的《青海变压器买卖合同》、《协议书》、银行付款凭证及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，被告提供一份加盖有原告“业务专用章”字样的《函》复印件，其中注明“原告委托陈阿球与被告一起操作这批电器设备合同，有关事宜是陈阿球单方决定的，请留下他的签字，其一切责任由原告自行负责”。原告称该函件加盖的公章并非原告所用公章，在公安部门也并无相应本案，对函件内容及真实性不予认可。陈阿球也表示未曾提供过该函件。本院认为，合同系当事人真实意思表示所达成的合意，双方均应按约履行合同义务。本案原、被告间合同对标的物的种类规格、数量、价格、交付时间方式、付款等均有相应约定，实际履行过程中亦均为被告收取原告相应价款，应当认定原、被告构成买卖合同关系。被告辩称该合同系管理合同，并以仅收取2%的管理费为由主张不承担买卖合同项下义务，于法无据，本院不予采信。本案争议焦点在于陈阿球在原、被告间合同履行过程中的身份情况。据陈阿球的述称，原告的法定代表人系其外甥，并委托其到上海采购电器设备，且系争变压器的运费支付亦需其签字，原告才会付款，该陈述符合原告与被告合同中关于运费负担的约定，尽管被告提供的《函》在证据形式上存在瑕疵，但结合陈阿球的自述，应当认定陈阿球系原告的授权代理人，负责处理系争变压器的采购事宜。陈阿球庭审结束后提供的书面陈述内容与庭审中的意见前后矛盾，且并未提供相应证据说明原因，应以庭审陈述意见为准。原告与被告的合同中并未明确系争变压器的材质，被告与一电公司的合同中约定为“高级电解铜”，而在陈阿球与一电公司达成的协议中约定为“半铜铝”，上述三份合同的标的物均为系争变压器，合同总价呈现逐步降低的特点，其中多达六十余万元(含税)的价差均由陈阿球向一电公司收取，因此既是原告代理人又是一电公司居间人的陈阿球，述称对变压器的材质变更并不知晓、不同意显然不符合常理，否则其也不可能获得上述金额的报酬。在《协议书》中已经明确一电公司生产的变压器即履行被告与一电公司的《青海变压器买卖合同》，因此应以原告代理人陈阿球与一电公司的《协议书》中对系争变压器的材质约定为准，即视为原告将系争变压器的材质确认为“半铜铝”，故被告交付的产品符合原告要求，现原告以被告违约为由要求解除合同、退还产品、返还运费的诉讼请求，与事实不符，亦缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青海海宏房地产有限责任公司的全部诉讼请求。本案受理费34,357.28元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  张 海人民陪审员  朱慧勇二〇一五年九月二十四日书 记 员  李逸竹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。