广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠博法民二初字第94号原告（反诉被告）李德，男，汉族，1966年4月3日出生，户籍住址：广东省阳西县，现住博罗县，系“博罗县园洲镇李德五金建材店”业主。委托代理人肖韩，系广东莞信律师事务所律所律师。被告（反诉原告）深圳市宝安荣胜实业有限公司（以下简称荣胜公司）。住所地：广东省深圳市宝安区松岗镇东方村上头田村**号。法定代表人骆正，董事长。委托代理人：胡荣健，系广东法村律师事务所律师。被告广东恒大路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）。住所地：汕头市金平区金新路**号。法定代表人黄邦利，董事长。委托代理人王书庆，系广东粤威律师事务所律师。原告（反诉被告）李德诉被告（反诉原告）荣胜公司、被告路桥公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李德及委托代理人肖韩、被告（反诉原告）荣胜公司代理人胡荣健、被告路桥公司委托代理人王书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告（反诉被告）李德诉称：2011年4月16日，本人与荣胜公司签订《惠州龙江东江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》。根据合同第四条约定：每车每月运费14000元；第六条约定：因甲方原因引起停工的，甲方需要照常支付乙方每月的固定运费，直至本工程不需要运输为止。2014年8月30日，本人与荣胜公司的法人代表就2011年4月17日至2012年7月30日止的运费进行了结算，双方达成《调解协议》：荣胜公司同意在2015年4月18日前支付拖欠本人2012年7月30日前的运费215780元。但就支付停工运费存在争议。根据合同第四条、第六条的约定计得本人停工期间的运费为2772000元、违约金250000元应由荣胜公司支付。被告路桥公司是惠州龙江东江大桥及引道工程的中标者，运费也是由该公司转账支付。因此，被告路桥公司应承担连带责任。根据相关法律规定，恳请法院判令：1、由本诉两被告支付运费2772000元（2012年8月1日至2015年4月18日止，共33个月，每月84000元计）；2、由本诉两被告支付违约金250000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告李德在举证期间向本院提交如下证据：1、原告身份证、两被告组织机构代码；2、《惠州龙江东江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》；3、搅拌车（工程）结算清单；4、调解协议书；5、支票及进账单；6、车辆照片。被告荣胜公司反诉及答辩意见：反诉请求：一、判决反诉被告李德向反诉原告支付违约金人民币250000元；二、本案本诉及反诉的诉讼费由反诉被告承担。理由是：一、本公司与反诉被告签订的《惠州龙江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》属无效合同，反诉被告应承担合同无效的全部过错责任。根据《运输合同》第九条约定，乙方要具备手续齐全，机动车辆性能较好的运输车辆，要具备证件齐全，有多年驾驶经验的熟练司机。但是，反诉被告提供为本公司运输的搅拌运输车属报废车辆，无牌无证，还套挂假冒牌照，且反诉被告没有提供可以合法驾驶资质的司机。经本公司多次要求，反诉被告均置之不理，且拒绝搬离工地、无理闹事，严重影响本公司正常施工。反诉被告根本不具备履行合同的能力!根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的应当取得临时通行牌证”，第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，反诉被告提供的六辆搅拌运输车无牌无证，严重违反上述《道路交通安全法》的规定，属严重违法行为，且可能严重影响本公司施工质量。根据《中年人民共和国道路运输条例》第二条“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例”、第三条“从事道路运输经营以及道路运输相关业务，应当依法经营，诚实信用，公平竞争”、第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员”、第二十四条“申请从事货运经营的，应当按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十二条、第二十四条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。货运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”。反诉被告未经许可擅自经营混凝土搅拌运输业务，严重违反上述《道路运输条例》的法律规定，属非法营运。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，《运输合同》属无效合同。而《运输合同》无效是反诉被告的过错造成的，反诉被告应承担所有过错责任，并应赔偿反诉原告遭受的所有损失。二、反诉被告的诉请均没有事实依据，本公司已与反诉被告结算并付清实际运费。反诉被告的车辆自始至终均由反诉被告保管、驾驶、运输，反诉原告只是根据《运输合同》的约定，需要反诉被告车辆运输的时候通知反诉被告。2014年8月30日，根据《运输合同》的约定及反诉被告为本公司实际运输的时间，本公司与反诉被告进行了结算。结算后，经本公司与反诉被告协商，双方于2014年12月14日又签订《混凝土搅拌车租赁合同》。后双方在履行《混凝土搅拌车租赁合同》过程中，本公司再次要求反诉被告的搅拌运输车必须是手续齐全、机动车辆性能较好的运输车辆，且要具备证件齐全，有多年驾驶经验的熟练司机。双方因此发生争议，导致本案纠纷发生。三、如《运输合同》合法有效，则严重违约的应是反诉被告，反诉被告要求支付运费2772000元及违约金250000元没有事实及法律依据。根据《运输合同》第九条、第十二条第2款，及根据《合同法》第107条、113条，反诉被告应向本公司承担违约责任，向本公司支付违约金。本诉被告荣胜公司在举证期间向本院提交如下证据：1、反诉原告营业执照；2、《惠州龙江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》；3、反诉被告履行合同提供的搅拌车辆图片5张；4、搅拌车（工程）结算清单；5、《混凝土搅拌车租赁合同》；6、《调解协议书》；7、收据、支票；8、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号车的转让款收据。被告路桥公司答辩意见：本诉原告与荣胜公司的车辆租赁纠纷将我公司列为被告并要求承担清偿责任依法无据。我公司与本诉原告之间不存在任何法律上的权利义务关系。本诉原告以“案涉惠州龙江东工大桥及引道工程是被告二以招标方式承接，原告运输费用也是由被告二转帐支付，被告二应承担连带责任”为由要求我公司承担支付运输费用的责任没有法律依据。我国《民法通则》第六章民事责任第一零六条概况性的规定了民事责任的承担情形，一是合同责任，二是侵权责任，三是法律规定的责任。本案我公司与本诉原告之间不存在合同关系，合同责任无从谈起；我公司并未侵犯本诉原告的任何民事权利，若有的话，应以侵权之诉提起；至于法律规定的责任，本诉原告应提出法律依据。本案是以车辆租赁纠纷立案审理，车辆租赁合同是本诉原告与荣胜公司签订并履行，我公司向本诉原告付款是应荣胜公司的委托代为支付，付款行为并不能证明我公司与本诉原告之间存在合同权利义务关系，惠州龙江东工大桥及引道工程为我公司以招标方式承接也不能成为我公司与本诉原告之间存在权利义务的理由。合同相对性是民事法律关系的根基，本诉原告就本案的车辆租赁关系只能向荣胜公司主张。本诉原告在“诉讼请求”中要求我公司承担的是清偿责任，而“事实和理由”又无法提出任何可以支持其要求我公司承担清偿责任的理由，故又提出要求我公司承担连带责任的主张，实际是在“事实和事由”中否定了“诉讼请求”中要求我公司承担清偿责任的主张，而其要求我公司承担连带责任的主张没有在诉讼请求中提出，法院依法不应予以审理。综上所述，本诉原告对我公司的诉讼请求依法无据，应予驳回。被告路桥公司在举证期间没有向本院提交证据。本院查明的事实被告路桥公司经合法招投标取得惠州龙江东江大桥及引道工程的建设施工资格。为建设桥梁，被告路桥公司向本诉被告荣胜公司购买混凝土。为解决混凝土运输问题，2011年4月16日，本诉被告荣胜公司与本诉原告李德签订《惠州龙江东江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》。根据合同第四条约定：本诉被告荣胜公司租用本诉原告李德的搅拌车运输混凝土，每车每月固定运费14000元，租赁期间从车辆进场到实际不需要止；第六条约定：因甲方原因引起停工的，甲方需要照常支付乙方每月的固定运费，直至本工程不需要运输为止；第九条约定：乙方（本诉原告李德）要具备手续齐全，机动车辆性能较好的运输车辆，要具备证件齐全，有多年驾驶经验的熟练司机，负责为运输车辆投保，车辆无牌无证违规的，相关费用由本诉原告李德负责等，即由本诉原告李德提供车辆、驾驶员，并负责支付驾驶员工资。关于违约责任，合同第十二条第①点约定：因乙方机械状态或性能不能达到正常要求，导致甲方不能正常使用机械的，超过3天起，乙方应按照日租标准赔偿甲方停工损失。合同自双方签名、盖章后生效。合同生效后，本诉原告李德向本诉被告荣胜公司提供悬挂鄂Ａ×××××、京Ｇ×××××、赣Ｇ×××××、赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××、赣Ｃ×××××（后期改用粤Ｂ×××××）号牌的6台搅拌车运输混凝土。经查，本诉原告李德提供的上述车辆无任何合法的证照，向他人购买车辆的依据，也没有为车辆依法投保。本诉原告李德也不能提供驾驶员有相应的驾驶资质证明。运输合同在履行过程中，从2011年4月17日至2012年7月30日止，荣胜公司拖欠本诉原告李德部分运费，经双方协商和结算达成《调解协议》：荣胜公司欠本诉原告李德运费215780元同意在2015年4月18日前付清，其他纠纷依法另行解决。2015年4月18日，荣胜公司通过被告路桥公司向本诉原告李德付清了上述欠费。另查明，从2012年8月份起，惠州龙江东江大桥及引道工程的建设因其他原因暂停施工。本诉原告李德为本诉被告荣胜公司提供的上述6台搅拌车也暂停营运，但就支付停工运费问题与荣胜公司发生争议。本诉原告李德于2015年4月29日向本院提起违约之诉。在答辩期间，本诉被告荣胜公司也以本诉原告李德违约为由提起反诉。本院判决理由和结果本院认为：本案的本诉和反诉均是合同违约之诉，双方当事人应根据合同的约定和法律的规定承担相应的民事责任。本案争议的焦点是：一、原告李德与被告荣胜公司签订的《惠州龙江东江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》效力问题；二、原告李德的诉讼请求、被告荣胜公司的反诉请求是否合法合理问题。关于合同效力问题。本院认为：虽然本诉原告李德与本诉被告荣胜公司均具有签订合同的民事行为能力，双方意思表示真实，合同在形式上符合法律规定。但合同中没有明确约定李德提供运输的车辆号牌及数量，属约定不明确、合同的主要条款不全。同时，合同第九条约定：乙方（本诉原告李德）提供运输的车辆要具备手续、证件齐全，有多年驾驶经验的熟练司机，负责为运输车辆投保，车辆无牌无证违规的，相关费用由本诉原告李德负责等。本诉原告李德理应该按合同的约定向本诉被告荣胜公司提供证照齐全、合法的车辆（包括合法的营运证、为车辆投保等）。但本诉原告实际为履行合同提供的车辆却是无有效证件，并经年审合格、依法投保和取得营运许可证的车辆。这些车辆依法不能上路行驶，更不能营运牟取利益。因此，本诉原告与本诉被告荣胜公司在签订运输合同时具有逃避缴纳国家税费、牟取非法利益的目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项关于“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效的规定，本诉原告与本诉被告荣胜公司签订的《惠州龙江东江大桥及引道工程搅拌混凝土运输合同》应属无效合同。关于本诉原告李德的请求是否合法合理问题。既然本诉原告与本诉被告荣胜公司签订的上述合同无效，根据合同法第五十六条规定：无效的合同自始没有法律效力，本诉原告李德请求两被告支付停运损失、支付违约金就没有事实和法律依据。并且以非法的车辆进行非法营运，该请求也是非法的，且致合同无效本诉原告李德具有重大过错。因此，本院对其诉讼请求不予支持。关于反诉原告荣胜公司的反诉请求是否合法合理问题。同理，由于上述合同无效，荣胜公司以违约方式提出的反诉请求也没有事实、法律依据，且证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李德的诉讼请求。二、驳回被告深圳市宝安荣胜实业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费30976元由原告李德负担，反诉受理费5050元由被告深圳市宝安荣胜实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  张志荣二〇一五年九月六日书 记 员  刘彩云许燕婷