广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第2176号上诉人(原审原告)：彭成立，住广东省陆河县。被上诉人(原审被告)：广州市毅威企业经营管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：范毅星。上诉人彭成立因与被上诉人广州市毅威企业经营管理有限公司（下称毅威公司）房屋租赁合同一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州市越秀区一德路139号房屋（建筑面积256.9693平方米）原产权人为岭南饼干厂。2006年12月1日，范毅星通过购买取得该房屋的产权。根据广州轻工集团有限公司穗轻集企[1999]451号文件显示：由广州鹰金钱企业集团公司（以下简称为鹰金钱公司）吸收合并广州华大食品有限公司（含广州糖果厂、广州市亚洲汽水厂、广州乳制品厂、广州市岭南饼干厂），接收其全部资产，承担其所有债权债务等。2003年11月20日，广州轻工工贸集团有限公司发出穗轻工贸集投[2003]144号《关于鹰金钱公司转让房产的批复》，同意鹰金钱公司将上述涉讼房屋有偿转让。2002年2月28日，鹰金钱公司将越秀区一德路139号首层铺位及阁楼出租给吴某，租赁期限至2007年3月31日止。2004年3月1日，汇升公司（甲方）与彭成立（乙方）签订《经营场地租赁合同》，约定甲方将位于一德路139号首层（向某）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租期至2006年4月15日，租金每月15000元等。2004年7月19日，彭成立取得《个体工商户营业执照》，记载字号名称广州市越秀区世合百货商行、经营场所为一德路139号首层。2005年9月，鹰金钱公司将越秀区一德路139号后座1－3层面积约150平方米出租给范毅星，租赁期限至2007年3月31日止。同年9月3日，彭成立（乙方）与毅威公司（甲方）签订《协议书》，约定甲方将越秀区一德路139号后座1－3层面积约150平方米房屋出租给乙方；租赁期限至2006年4月15日。2006年4月13日，双方续签《协议书》，约定甲方将一德路139号后座1－3层面积约100平方米出租给乙方，租期至2008年4月15日止。2008年3月20日，彭成立（承租方、乙方）与毅威公司（出租方、甲方）签订《经营场地租赁合同》，约定甲方将一德路139号首层（向某）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租赁期限从2008年4月16日至2010年4月15日止等。同日，双方签订《协议书》及《补充协议》，约定甲方将越秀区一德路139号后座1－3层面积约100平方米出租给乙方，租赁期限从2008年4月16日至2010年4月15日止，每月租金5500元等。2010年4月上述合同租赁期限届满后，彭成立、毅威公司双方未重新续签租赁合同，但彭成立继续占用涉讼房屋，并交租至2010年6月止。范毅星于2011年向原审法院起诉，要求彭成立立即将广州市越秀区一德路139号房产交还给范毅星，并支付自2010年9月16日至搬出上述房屋之日止的房屋使用费等。原审法院于同年8月11日作出（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决书，认定上述租赁合同约定的一德路139号首层加上一德路139号后座1－3层房屋即为一德路139号整幢房屋，并判决彭成立在该判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区一德路139号房屋腾空交还给范毅星。彭成立不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于同年10月29日作出（2011）穗中法民五终字第3023号判决书，判决驳回上诉、维持原判。范毅星通过执行于2012年4月25日收回了涉讼一德路139号房屋。2012年9月17日，彭成立向原审法院起诉，要求确认彭成立与毅威公司就承租一德路139号首层在2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》至今未解除以及要求确认彭成立与毅威公司在2008年3月20日就承租一德路139号后座1-3层补充签订的《协议书》至今未解除。原审法院认为彭成立、毅威公司签订的《经营场地租赁合同》和《协议书》约定的房屋已由产权人范毅星通过诉讼及执行于2012年4月25日强制收回，故彭成立、毅威公司之间就涉案房屋的租赁合同已终止，并于2012年12月17日作出（2012）穗越法民三初字第2656号民事判决书，判决驳回彭成立的全部诉讼请求。彭成立不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2013年作出（2013）穗中民五终字第540号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2013年彭成立向原审法院提起诉讼，要求确认彭成立与毅威公司于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》以及《补充协议》约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后，双方并未续签合同，双方从2010年4月16日开始双方之间成立的不定期租赁关系至今合法有效。原审法院认定彭成立、毅威公司之间的不定期租赁关系因彭成立从2012年4月26日没再继续使用房屋而在事实上于2012年4月26日起被解除，并于2014年1月26日作出（2013）穗越法民三初字第2922号民事判决书，判决驳回彭成立的诉讼请求。彭成立不服该判决提起上诉。该案在二审审理过程中。彭成立向原审法院提起本案诉讼，请求判令：确认彭成立与毅威公司于2012年4月25日解除双方之间从2010年4月16日起形成的不定期租赁关系的行为无效。原审法院认为：已生效的（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决书和（2011）穗中法民五终字第3023号判决书已判决彭成立将一德路139号房屋交还给范毅星，且上述房屋已由范毅星通过执行于2012年4月25日强制收回，彭成立、毅威公司之间就涉案房屋的租赁合同已于2012年4月26日解除。而彭成立、毅威公司之间的租赁关系解除是经生效判决确认的，范毅星通过执行收回涉案房屋也是基于生效判决而实现的，生效的法律文书具有既判力和羁束力，在生效判决未被撤销的情况下，彭成立要求原审法院确认彭成立与毅威公司于2012年4月25日解除双方之间从2010年4月16日起形成的不定期租赁关系的行为无效的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八条的规定，作出如下判决：驳回彭成立的诉讼请求。一审案件减半收取受理费50元，由彭成立负担。判后，上诉人彭成立不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间从2014年4月16日起形成的不定期租赁关系是依法成立的租赁关系受我国的法律保护。现在问题的焦点是上诉人与被上诉人之间依法成立的不定期租赁关系合同被已生效（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决书和（2011）穗中法民五终字第3023号判决书判决结果违法行为侵犯上诉人的合法权益。违反了《中华人民共和国民法通则》第五十五条第(二)项、第(三)项的规定。上诉人有合法的依据继续占有租赁物，上述判决结果生效的民事活动违反了《民诉法》第七条规定的依事实为根据，依法律为准绳的原则，上述生效判决结果适用法律是《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，第四条的规定没有给予广州中院和越秀法院有强制解除上诉人依法成立的不定期租赁关系合同的职权。广州中院和越秀法院职务违法、滥用职权解除上诉人不定期租赁关系的行为，于法无据，所以行为违法，应依法确认上诉人的诉讼请求。前案（2012）穗越法民三初字第2656号原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第6条的规定有错误，适用法律错误，二审改为《合同法》第236条的规定。本案适用《中华人民共和国民法通则》第六条、第八条的规定，适用法律错误，在这种情况下，上诉人有合法的依据继续占有租赁物有依法成立的合同受法律保护。上诉人根据《中华人民共和国合同法》、第四条、第五条、第六条、第八条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十六条的规定和《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第十条的规定，保护上诉人的依法成立的不定期租赁关系合同的合法有效依据不受侵犯，现实际情况广州两级法院事实上侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求确认广州两级法院生效判决结果侵犯行为违法有错不改坚持违法行为，请求确认上诉合理合法。生效判决的结果不是上诉人租赁关系合同效力相对性的当事人既判力和羁束力与不定期租赁关系没有既判力和羁束力，是两种不同的法律关系，生效判决的结果不可以侵犯上诉人的合法权益，请求法庭支持上诉人的上诉请求。综上所述,请求判令:1、撤销原审判决；2、确认上诉人与被上诉人于2012年4月25日解除（被越秀法院职务侵权）双方之间从2010年4月16日起形成的不定期租赁关系的行为无效。被上诉人广州市毅威企业经营管理有限公司没有到庭，也没有提交书面答辩意见。经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。另，上诉人在2015年5月4日向本院申请撤回本案的上诉及本案的起诉。但上诉人在2015年5月6日又向本院提出不再主张撤回起诉及上诉，并坚持上诉状的上诉请求与事实、理由。本院认为，彭成立虽曾向本院申请撤回起诉及上诉，但其此后又主张不再撤回起诉及上诉，并坚持上诉状的上诉请求与事实、理由。故本院就彭成立在本案中提出的上诉请求及事实、理由进行审理。本案中彭成立与毅威公司签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》、《补充协议》约定的租赁期限届满之后，因双方并未重新就案涉房屋签订合同，而彭成立继续使用涉案房屋并交租至2010年6月，对此毅威公司亦未提出异议，双方之间在租赁合同届满后即为不定期租赁关系。此后，本院作出的（2011）穗中法民五终字第3023号生效民事判决已判决彭成立将案涉房屋交还给范毅星。范毅星在2012年4月25日通过法院强制执行程序已收回案涉房屋。故彭成立、毅威公司所形成的不定期租赁关系已于2012年4月25日起被解除。彭成立上诉主张确认彭成立与毅威公司于2012年4月26日解除双方之间从2010年4月16日起形成的不定期租赁关系的行为无效。对此，本院认为，彭成立此主张与生效的（2011）穗中法民五终字第3023号判决相矛盾，在生效判决未被撤销之前，彭成立此主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭成立负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 涛审 判 员  陈珊彬代理审判员  李 焕二〇一五年九月九日书 记 员  阮志雄宋德光