广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10113号原告：广州鲜之源生态冷链技术有限公司,住所地：广东省广州市番禺区桥南街蚬涌村工业区(A型1号办公楼)301房，统一社会信用代码：91440101MA59DX0X5F。法定代表人：冯毅，职务：董事长。委托诉讼代理人：李战良，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：段云浩，广东联合发展律师事务所实习人员。被告：中山大学达安基因股份有限公司，住所地：广东省广州市高新技术产业开发区香山路19号，统一社会信用代码：91440101190445368X。法定代表人：何蕴韶，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭法，广东太平洋联合律师事务所律师。原告广州鲜之源生态冷链技术有限公司（以下简称“鲜之源公司”）诉被告中山大学达安基因股份有限公司（以下简称“达安公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲜之源公司的委托诉讼代理人李战良、段云浩，被告达安公司的委托诉讼代理人郭法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告按照合同约定按每月最低购买量50吨，每吨600元，向原告每月支付30000元，两年共计720000元。（2017年7月一2019年6月）2、被告按照合同约定按每月最低购买量50吨，每吨600元，向原告每月支付30000元，9个月共计270000元。（2019年7月一2020年3月）3、要求被告按照合同约定向原告支付设备安装调试费用20000元，以及真空管道（约100米）的购买和安装调试费用100000元，共计120000元。4、本案诉讼费由被告方承担。5、被告按照合同约定按每月最低购买量50吨，每吨600元，向原告每月支付30000元，共计120000元。（2020年4月一2020年7月，我方要求计算至一审判决作出之日，以实际时长计算，要求按照合同标准计算液氮购买费）事实和理由：原、被告双方于2017年3月23日签订了《液氮供应合同》，合同约定原告作为供应方向被告供应液氮。于2017年3月22日签订了《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》，协议约定被告以合约租赁的方式租赁原告的液氮贮罐及工艺管道。且原、被告双方均同意将《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》作为《液氮供应合同》的附件。《液氮供应合同》及《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》签订后，原告开始积极履行自己的义务，准备液氮贮罐及工艺管道，并组织人手在被告指定的安装地点符合安装条件（2017年6月7日）的情况下开始安装，至2017年6月30日，所有的液氮贮罐及工艺管道安装完成。7月开始，整套设备开始试运行，到9月5日，原告向被告指定的项目点供应液氮15.19吨用于整套设备的检验测试，设备运行正常，检验测试期间设备未出现任何问题和故障。测试完毕后，原告多次口头和电话催促被告尽快按合同釆购液氮，但被告以生产订单较少，小规模生产使用液氮成本高为理由一直拖延不让原告方供应液氮。根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告积极履行自己的义务后，被告并未按照液氮供应合同的约定向原告购买液氮，不主动履行自己的义务。且2019年6月20日，被告向原告签发邮寄了律师函，该函件明确表明了被告单方解除了《液氮供应合同》、《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》。所以原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告答辩称：原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应当全部驳回。一、《液氮供应合同》的履行以《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》约定的设备符合验收条件为前提，而导致合同至今无法履行的过错在于原告没有履行液氮供应设备的调试、验收等义务，守约方达安公司无需承担任何赔偿责任。根据《液氮供应合同》第1.3条、第2.2条约定可知，原告也认可液氮供应需要以液氮贮罐及工艺管道符合验收及法律规定的使用条件为前提，在相关配套设备没有完成调试、验收的情况下，《液氮供应合同》根本无法履行，原告也不可能供应任何液氮。二、原告至今没有供应过任何液氮，无权主张支付任何液氮费用。三、原告未能提供任何证据证明其对每月液氮最低供应量产生任何成本开支，支付过任何购买液氮的费用，在没有实际产生损失的情况下，无权要求达安公司承担任何赔偿。四、原告在（2020）粤0113民初3187号案中重复主张设备安装调试费、真空管的购买和安装费用，相应诉请依法不应得到支持。终上，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，被告达安公司（买方）与原告鲜之源公司（卖方）签订《液氮供应合同》，约定：双方就液氮产品长期供应达成以下共识，纯度99.999%液氮，月预计用气量500吨/月，最低购买/付款量50吨/月，价格600元/吨。卖方提供了《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》，产品价格与租赁费是一个整体的价格体系。首次供应日，最终供货日期以双方确定日期为准。交付方式：卖方送货。交付地点：买方产品使用点，即中山大学达安基金股份有限公司饭来乐生产基地。如果双方约定每月最低购买/付款量，则卖方保证上述数量的供应，若买方不在当月接收每月最低购买/付款量，卖方将无法转卖该等预留的产品，从而给卖方造成损失。因此，自双方确定之日起，买方应当至少购买本合同第1.1条中约定的每月最低购买/付款量。若买方于任何结算月实际使用产品数量低于上述每月最低购买/付款量，则买方同意按照每月最低购买/付款量乘产品单价支付该月的产品价款。付款，自结算月结束后的第30日视为该结算月期间所有应付款的付款到期日。买方逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向卖方支付滞纳金，滞纳金不超过欠付部分的5%。违约责任：在本合同有效期内，若买方由于停产或改变生产技术而不再需要产品，买方至少提前一个月以书面形式向卖方提交暂停、修改或终止本合同的书面要求，买方应承担费用：1、设备安装调试费用20000元；2、乙方现场真空管道的购买和安装费用100000元。以上费用合同正常到期终止的情况下免收。本合同经双方签署后，自文首所示日期起生效，至首次供应日起的五年届满时为止。合同附件一为《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》。2017年3月22日，被告达安公司（承租方、乙方）与原告鲜之源公司（出租方、甲方）签订《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》，约定：生态冷媒贮罐及工艺管道为本协议标的物，所有权归甲方所有，乙方以合约租赁的方式获得该标的物的使用权，标的物总价值为670000元，包括生态冷媒贮罐一套及液氮真空输送管道一套，标的物使用地点为中山大学达安基因股份有限公司饭来乐项目生产基地。租赁期间，标的物所有权属于甲方，乙方不得启封设备或零部件，所有的维修、维护、保养及压力表、安全阀的检验等工作都由甲方负责实施。租赁期内，乙方不得将设备转租或借用于第三方，甲方以采购价向乙方提供食品添加级液氮（冷源）的长期供应，乙方不得以任何理由向甲方之外的第三方开展液氮供应业务，甲方派技术人员驻乙方现场进行设备的操作和维护，乙方向甲方派驻技术服务人员提供必要的工作和生活支持。本协议租赁期限为5年，自项目调试完成并乙方验收确定后计起，至下年度相同月日的前一天为一个租赁年。合同生效后每年的系统设备租赁费用为贮罐48000元/年，工艺管道50000元/年，合计98000元/年。人工服务费：按每年120000元年度预付。首年租赁费须于设备调试完成并乙方验收确定后1个月内支付，乙方按年预付租金，乙方必须于每个租赁年到期月份预付甲方次年的租赁费。驻厂人员的技术服务费：以年度预付，结付方式与标的物租赁结算同时。甲方收取乙方设备保证金100000元，作为履行本合同的保证，合同期满或、双方协商一致解除租用协议，甲方收回系统设备后将保证金无息原额退还。租赁设备需在合同约定的交付地点报备、安装、检测、验收及使用。甲方在2017年5月31日前所提供的租赁设备为完整和可用状态设备（设备状态判定标准以质量技术监督局的年检合格证为准），甲方负责租赁期内设备的免费维修及维护，以及特种压力容器和安全附件的定期检验与校验。乙方不得以任何理由迟延设备租金的支付，否则甲方有权将设备收回并从保证金内抵扣租金。由于乙方原因造成合同提前终止，乙方应赔偿甲方如下损失及费用：1、设备安装调试费用20000元；2、乙方现场真空管道的购买和安装费用100000元。关于合同上述合同的履行情况，原告鲜之源公司称：液氮供应合同没有履行，签订合同之后被告没有向我方购买液氮。2017年3月份签订合同之后，原告开始联系第三方（实际的供应者和安装方），2017年6月7日开始入场安装管道，当月底就已经安装好了，被告在2017年9月份有验收，我方于2017年9月申请相应机构进行检验验收，2017年10月就已经验收完成。申请人是被告的子公司，说明他们也在场。2017年9月5日我方供了液氮，以用于检测运行，之后就没有再用过了，因为被告没有向我方要求购买，双方均没有向对方付过款，安装设备的地点是在合同约定的地点即广州饭来乐餐饮有限公司生产基地。该液氮设备还在广州饭来乐餐饮有限公司，至于被告是如何使用的我方不清楚。被告达安公司称：合同签订之后，原告仅仅是将液氮的贮存罐安置到广州饭来乐餐饮有限公司生产基地，并未安装管道，原告就贮存罐向特种承压设备检测研究院申请了检验，但是检验申请没有涉及到耐压和液氮检验，仅仅对贮存罐施工过程和外观进行验收，贮存罐是需要输送液氮给被告才能进行合同的验收，在没有供应液氮的情况下，该设备不符合合同的验收条件。原告也没有向被告供应过任何液氮，针对液氮供应应该由双方确定供货，由原告将液氮送到现场，原告主张在2017年9月5日进行现场液氮测试，实际上是在2017年10月相关部门对液氮贮存罐的外观进行过验收，时间矛盾，证明被告没有对设备进行验收。故相关费用不应该计算。该设备现存于广州饭来乐餐饮有限公司处，没有使用过，该设备需要年检，因为超时未年检，该部门要求该设备停用。在履行过程中双方均没有向对方付过款，原告没有与我方验收过，不符合液氮贮罐及工艺管道租赁协议第3.1条以及第3.1.1条的约定，双方对于如何验收并没有明确约定，我方认为应该按照惯例有书面验收，并开始计算具体费用节点。在本案中，原告并未提交证据证明2017年9月5日原被告之间对于涉案的设备进行验收。原告在庭审中称在履行合同过程中原告的实际损失为与我方签订合同的上家清远市联升空气液化有限公司也就是实际的供应商和安装方要求我方赔偿1054400元，包括租金和液氮最低购买量，是以催款函的方式要求我方的，并没有起诉我方。对此，原告并未提交证据证明。另查明：广州饭来乐餐饮有限公司（2017年11月14日更名为广州俏有味食品有限公司），被告确认该公司是被告的关联公司，被告与原告签订上述两份合同是为了让广州饭来乐餐饮有限公司使用设备。另查明：广州市市场监督管理局依照原告的申请，向本院复函称：一、广州饭来乐餐饮有限公司于2018年12月28日办理特种设备使用登记的单位名称变更。二、广州饭来乐餐饮有限公司（现已更名为广州俏有味食品有限公司）于2018年10月16日申请办理一台压力容器（出厂编号：1346F0001）的使用登记，该业务于2018年10月16日受理，2018年10月18日审批通过（使用登记证号：容3MC粤Ａ×××××）。三、我局依法根据使用单位的申请核发特种设备使用登记证。原被告双方均确认该登记证对应的设备为按照合同约定安装的压力容器，取得特种设备登记证时间为2018年10月22日。另查明，广州特种承压设备检测研究院依照原告的申请，向本院出具了《委托检验检测报告》一份（报告编号AP0017080047），委托单位为广州饭来乐餐饮有限公司，报告日期为2017年8月28日，设备名称为低温液体贮槽，使用单位为广州饭来乐餐饮有限公司，安全评定结论为：1、请使用单位持有本报告及相关资料到特种设备监督机构办理告知手续后到我院申请检验事宜，进一步确认该压力容器的安全性能。2、使用单位应立即派员参加压力容器作业人员培训取证。广州特种承压设备检测研究院依照原告的申请，向本院出具了《整装压力容器安装监督检验报告》一份（报告编号RA0017100052），内容为：使用单位广州饭来乐餐饮有限公司，容器名称为低温液体贮槽，安装地址广州市黄埔区新丰路11号B栋，监检日期2017年10月27日，结论为该台压力容器的安装，经我机构监督检验，安装质量合格，特发此证书。批准日期为2017年10月30日。应尽快到质量监督部门办理特种设备使用证。该设备出厂日期为2000年6月1日，使用快到20年，到期应当注销报废。如要继续使用，请按《固容规》第7.1.7条办理。另查明：2019年6月20日，被告达安公司出具律师函称：合同签订至今，原告未能履行合同的基本义务，至今未能就租赁协议办理验收手续，租赁设备不仅不满足《特种设备安全监察条例》、《特种设备安全法》所规定的使用要求，同时也未能达到双方约定的验收条件。原告的行为已经导致合同目的无法实现，通知原告：一、原告与被告签订的《液氮供应合同》、《液氮贮罐及工艺管道租赁协议》于本函送达之日正式解除。二、被告保留追究原告违约责任的法律权利。该《律师函》于2019年6月28日通过本院送达给原告。本院认为，本案争议的焦点为原告是否存在违约以及被告是否应该支付货款等费用。被告主张原告违约的主要情况为原告未按照合同约定时间提供租赁物。合同约定原告在2017年5月31日前提供的租赁设备为完整可用状态的设备(设备状态以质量监督局的年检合格证为准)。2017年5月31日，涉案设备并未取得相应的年检合格证，但并不能说明原告已经违约，理由如下：第一、涉案设备由原告负责在被告的场地安装，原告并未在2017年5月前安装完成，但被告依然允许原告继续安装调试，说明双方在实际履行合同过程中已经变更了安装调试的时间。第二、被告安排的实际使用方广州饭来乐餐饮有限公司于2017年8月委托广州特种承压设备检测研究院对设备进行安全评定，并于2017年10月27日向广州特种承压设备检测研究院申请对设备安装进行检测，也说明了被告实际同意延长安装时间以及继续履行合同。第三、广州饭来乐餐饮有限公司以自己的名义于2018年10月16日向广州市市场监督管理局申请办理设备的使用登记，说明办理检测和使用登记的主体为被告，被告并无解除合同的意思表示。故被告应向原告支付相应租金及费用。关于双方合同约定的确定日期，即租金和货款的起算日期，根据合同约定为项目调试完成并被告验收确认后起计，双方未签订验收确认书，被告向广州特种承压设备检测研究院申请检测合格的时间应视为双方之间的调试。广州特种承压设备检测研究院于2017年10月30日出具合格的检验证书以及结论报告应视为调试完成，确定日期应从当日起算。至于被告提出在2018年10月22日才取得特种设备使用登记证的问题，该登记证由被告申请，在2017年10月30日的结论报告上也注明被告应尽快到质量监督部门办理使用证，被告提出办理使用证申请到实际办理不足一个星期，故一年之后才办理使用证的责任在于被告，且合同并未约定以取得使用证为起算时间，故是否取得使用登记证并不影响合同约定的起算日。关于支付费用的数额，根据合同约定，从起算日起，被告应按实际供货量，每吨600元的单价向原告支付货款，实际使用数量低于每月最低购买量的，按照每月最低购买量50吨计算，原告主张按每月最低购买量的标准从2017年7月计至判决作出之日没有依据。首先，如前所述，起算日应从2017年10月30日算起。其次，2019年6月28日，被告已经正式向原告提出解除合同，被告已经明确表示了其不再继续履行合同的意思表示并送达给原告，原告也可自行收回租赁设备。原告不收回设备导致原告损失扩大因由原告自行承担相应责任，故费用计算期间为2017年10月30日至2019年6月28日，被告共应向原告支付货款599000元（30000×20-30000÷30），对于原告诉讼请求中超过的部分，本院不予支持。原告要求被告支付设备安装调试费20000元以及现场真空管道费用100000元的诉讼请求，与原告在（2020）粤0113民初3187号案件中主张的为同一项费用，该费用在该案中已经处理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山大学达安基因股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州鲜之源生态冷链技术有限公司支付货款599000元。二、驳回原告广州鲜之源生态冷链技术有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15870元，由原告广州鲜之源生态冷链技术有限公司负担8141元，被告中山大学达安基因股份有限公司负担7729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  龙 琼人民陪审员  陈浩辉二〇二一年三月十八日书 记 员  李梦圆