湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂仙桃民二初字第00861号原告深圳市锐通智能系统有限公司。法定代理人吴宏兴，该公司总经理。委托代理人李明星，广东经天律师事务所律师。被告湖北瑞显光电科技有限公司。法定代表人冯洁，该公司总经理。委托代理人李爱法，该公司经理。原告深圳市锐通智能系统有限公司（以下简称锐通智能公司）与被告湖北瑞显光电科技有限公司（以下简称瑞显光电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员徐元忠适用简易程序，于2015年7月17日、2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告锐通智能公司的委托代理人李明星、被告瑞显光电公司的委托代理人李爱法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告锐通智能公司与被告瑞显光电公司于2013年5月28日签署了一份《LED电子显示屏销售合同》，合同约定，被告根据合同要求负责显示屏的设计，制作安装调试售后服务等工作，工程总造价82.8万元，原告预付被告合同总价的30%即人民币248400元，被告收款后组织生产，工期为45天，如因被告原因显示屏工程未能按预定工期交付原告，则被告须按合同金额的1‰／天向原告支付拖延期罚金。2013年5月30日，被告向原告出具收据（编号6327313），确认收取原告支付的LED显示屏预付款248400元，2013年6月17日，深圳市雅歌投资有限公司（以下简称为雅歌公司）代原告向被告支付《LED电子显示屏销售合同》项下的预付款248400元，被告收到上述预付款后，未按合同履行显示屏的设计、制作、安装等义务且拒不退还原告预付款。原告就上述合同事宜向被告发送律师函进行催讨无果，遂向法院提起诉讼，要求1、请求法院判令原被告于2013年5月28日签署的《LED电子显示屏销售合同》于2015年5月19日解除。2、请求法院判令被告向原告退还LED电子显示屏预付款本金人民币248400元。3、请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金人民币44937.08元。4、由被告承担本案的诉讼费用、保全费用。原告锐通智能公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：LED电子显示屏销售合同两份，拟证明原、被告之间买卖合同关系，并且明确了原、被告双方的权利义务及其他内容。证据二：编号6327313号《收据》两份，拟证明被告确认收取原告支付的LED显示屏预付款人民币248400元。证据三：广发银行网上银行电子回单两份，广发银行补制回单两份，《情况说明》两份，拟证明2013年6月17日，雅歌公司代原告向被告支付《LED电子显示屏销售合同》项下的预付款人民币248400元。证据四：（2015）粤经天律函字第2号律师函两份，1097627746014号EMS快递寄送回单两份，1097627746014号EMS快递查询详情单两份，拟证明2015年5月19日，李明星律师通过中国邮政EMS（单号：1097627746014）向被告注册地址寄送了编号：粤经天律函字第2号《律师函》，函告被告退还预付款、承担违约责任并解除合同。证据五：经原告申请法院在雅歌公司调取证明、付款证明各一份，拟证明2013年6月17日雅歌公司向被告转账支付的248400元系受原告委托支付的《LED电子显示屏销售合同》项下的预付款。证据六：经原告申请法院在雅歌公司调取调查笔录一份，拟证明雅歌公司与被告不存在实际的买卖合同关系，以及雅歌公司向法院出具的情况说明系真实有效，2013年6月17日雅歌公司向被告转账支付的248400元系受原告委托支付的《LED电子显示屏销售合同》项下的预付款。被告瑞显光电公司辩称，原、被告双方签订了合同，约定要支付合同总价的百分之三十的预付款，被告至今没有收到原告的预付款，按合同约定，甲方预付款汇入乙方指定账户后生效，对原告的预付款被告方不予认可，248400元是被告与雅歌公司签订合同的预付款，与原告无关，原告主体资格不适格，要求驳回原告的诉讼请求。被告瑞显光电公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一份：雅歌公司与被告瑞显光电公司的销售合同一份，拟证明雅歌公司的付款与原告无关。经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性无异议，但对有效性提出异议；对证据二真实性有异议，收据上印章比较模糊，经办人已离职，且注明了是转账，有账号，付款方是原告，但我方未收到原告方向我方支付的预付款；对证据三有异议，1、雅歌公司向瑞显光电公司支付的货款，未说明其是代付款，2、没有约定用途，3、其款项没有三方都同意约定，被告不予认可；对证据四有异议，被告因保安问题未签收，没有看到内容；对证据五、六真实性无异议，但是上述文件缺少雅歌公司与被告自愿解除合同的证明。原告对被告所举证据一份有异议，1、形式上看，合同的标的，价款，合同标的所要提供的工程项目名字，其他条款均是一致的，签发人都是同一个人，签署上述两份合同时林炜佩是原告的股东。2、此份合同的内容与雅歌公司提供的说明内容相矛盾，《情况说明》已经明确雅歌公司付款的性质为代原告方支付的预付款，该款项指向的合同明确，具体，唯一，应当以后期的《情况说明》为准。3、事实上，原告方是借用了雅歌公司的资质，承建了项目工程，即使雅歌公司与被告签订了合同，但实际履行的合同为原、被告双方签订的合同。对上述有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六客观真实，来源合法，与本案具有关联性、形成了完整的证据链，依法予以采信。被告提交的证据一份与原告提交的证据一为相同事实，被告要证明的对象，本院依法不予采信。经审理查明，2013年5月28日，原告锐通智能公司与被告瑞显光电公司签署了一份《LED电子显示屏销售合同》，合同约定，被告根据合同要求负责显示屏的设计，制作安装调试售后服务等工作，工程总造价82.8万元，原告预付被告合同总价的30%即248400元，生产工期45天，如因被告原因显示屏工程未能按预定工期交付原告，则被告须按合同金额的1‰／天支付拖延罚金。2013年5月30日被告向原告出具收据，载明收取原告支付LED显示屏预付款248400元，2013年6月17日，雅歌公司受原告锐通智能公司的委托，代原告向被告支付预付款248400元，并通过广发银行深圳分行百花园支行账户（账号574260860510）转账汇款248400元。被告收到上述预付款后，未按合同履行显示屏的设计、制作、安装等义务，后经原告通过发律师函进行催讨无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告锐通智能公司与被告瑞显光电公司签订的《LED电子显示屏销售合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告锐通智能公司依法履行了支付248400元预付款，被告瑞显光电公司未能依约履行显示屏设计、制作、安装、调试等义务，应承担返还248400元预付款并支付违约金的民事责任。因原、被告双方签订的显示屏销售合同未实际履行，也没有再继续履行的可能，本院依法解除原、被告所签订的《LED电子显示屏销售合同》。被告辩称该预付款是雅歌公司与被告签订的销售合同支付的预付款，与原告无关，经查，雅歌公司受原告的委托支付预付款项，通过银行向被告支付的248400元的预付款，被告与雅歌公司和与原告签订的销售合同为同一事实，故雅歌公司向被告支付的248400元的预付款，应为原告向被告支付的预付款，对被告辩称原告主体不适格的理由，本院不予支持。原告要求被告按合同约定支付逾期违约金44937.08元，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告深圳市锐通智能系统有限公司与被告湖北瑞显光电科技有限公司签订的《LED电子显示屏销售合同》。二、被告湖北瑞显光电科技有限公司向原告深圳市锐通智能系统有限公司返还预付款248400元。并支付逾期付款违约金44937.08元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，减半收取2850元，由被告湖北瑞显光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐元忠二〇一五年九月五日书记员  韩 潇