浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1561号上诉人（原审被告）：陈亚君。上诉人（原审被告）：彭聪。两上诉人的共同委托代理人：董俊彬，浙江君策律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：王云，浙江君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞延钢。委托代理人：郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人彭聪、陈亚君为与被上诉人俞延钢追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第4260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年7月23日，陈亚君向金牛公司借款100万元，双方约定借款时间为2013年7月23日至2013年12月24日止，借款利率按月利率1.8666%计算，还款方式为按月付息，本金至借期满一次性归还，利随本清。该笔借款由俞延钢、陈勇钧、蒋艳霞、彭聪提供连带责任保证。借款到期后，陈亚君未及时归还借款，金牛公司向东阳市人民法院起诉要求俞延钢履行担保责任，偿还陈亚君的欠款及利息。经过东阳市人民法院调解，俞延钢和金牛公司达成一致调解协议，俞延钢为陈亚君偿还了其中100万元的借款本金和利息204766.7元，并支付了诉讼费6900元。俞延钢代陈亚君、彭聪归还上述款项后，陈亚君、彭聪一直未归还相应的代偿款，俞延钢多次催讨无果，遂诉至法院。俞延钢于2014年10月27日诉至原审法院，请求判令：1、陈亚君偿还俞延钢为陈亚君代偿的借款本金100万元及利息204766.7元，诉讼费6900元；2、陈亚君承担1204766.7元的利息损失（按银行同期贷款利率从2014年9月19日起算至实际支付日止）；3、彭聪对代偿的1204766.7元及诉讼费6900元承担四分之一的连带清偿责任；4、陈亚君承担本案的诉讼费用。陈亚君在原审中答辩称：1、其不是涉案借款人，涉借款人是陈勇钧；2、陈亚君是为陈勇钧的贷款提供连带保证责任；3、俞延钢并未向金牛公司清偿保证债务；4、俞延钢第二项诉请中的利息损失不应当得到支持。彭聪在原审中答辩称，1、陈亚君并非是涉案借款人，涉案借款人是陈勇钧；2、彭聪没有给涉案合同项下的债权提供担保；3、即使彭聪需要承担保证责任，俞延钢主张的部分利息也不能达到支持。原审法院审理认为：俞延钢代陈亚君向金牛公司归还款项借款本金100万元以及利息204766.7元、诉讼费6900元，履行了其保证责任，根据相关法律的规定，依法有权向陈亚君追偿。其向债务人不能��偿部分，由各连带保证人按内部约定比例分担，没有约定的，平均分担，因此，担保人彭聪应对债务人陈亚君不能清偿部分承担四分之一的保证责任。陈亚君、彭聪在庭审中的抗辩意见，与查明的事实不符，不予采信。故俞延钢的诉讼请求理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、陈亚君于判决生效后十日内支付俞延钢代偿款1204766.7元以及诉讼费6900元并支付利息损失（利息损失以1204766.7元为基数从2014年9月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项实际履行之日止）。二、彭聪对陈亚君的代偿款1204766.7元以及诉讼费6900元履行不能部分承担25%的清偿责任。三、驳回俞延钢其他诉讼请求���如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15705元，由陈亚君负担，彭聪对陈亚君不能承担部分负25%的连带责任。陈亚君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定基本事实不清。（一）本案借款人是陈勇钧，不是陈亚君。1、贷款方金牛公司主张借款人是陈勇钧。根据其主张，2013年2月份，陈勇钧向金牛公司贷款2000万元，因个人贷款金额过高，不符合小额贷款公司的规定，这笔钱打给陈勇钧使用需要拆分户头，当时陈勇钧找了7个人，其妻子蒋艳霞650万元，彭聪100万元，陈亚君100万元，吕曲、李桂花100万元，张安心100万元，郭志芳100万元，还有陈勇钧自己750万元。陈勇钧和蒋艳霞都出过保函，说明彭聪、陈亚君等6人的那600万元也是陈勇钧自己使用。2、陈勇钧主张自己就是借款人。3、借款合同的履行发生在金牛公司与陈勇钧之间。金牛公司将款项出借后，所有利息和本金金牛公司均向陈勇钧主张，从未向陈亚君主张。款项出借后的本金和利息，均由陈勇钧返还和支付。4、上述事实，由郭湘云的证言、陈勇钧的供述可互相印证。（二）陈亚君与陈勇钧之间是委托关系，且为隐名代理。1、陈亚君与陈勇钧之间是委托关系。陈勇钧原系浙江海天建设集团有限公司常州分公司经理，也是多个工程项目的承包人，因工程资金周转需要向金牛公司借款。在办理借款过程中，金牛公司经办人员提出，根据公司贷款规定，同一借款人贷款金额不得过高，要求陈勇钧拆分户头委托他人进行贷款。本案彭聪系陈勇钧的驾驶员，陈亚君系彭聪的配偶；吕曲系陈勇钧聘用的经营人员，李桂花系吕曲的配偶；张安心系陈勇钧的材料员，郭志芳系张安心的配偶。前述6人均受陈勇钧之托，以自己名义向金牛公司贷款，款项贷出后即转账给陈勇钧，完成受托事务。因此，陈勇钧与陈亚君等形成的是委托关系，委托的事项为代陈勇钧向金牛公司贷款（民事法律行为）。2、金牛公司明知陈亚君系受托代理人的身份，形成隐名代理。要求陈勇钧拆分户头，委托他人贷款系金牛公司授意和要求，金牛公司亦一直主张款项系贷给陈勇钧。根据合同法规定，陈亚君等实际为隐名代理人，借款合同直接约束金牛公司和陈勇钧。（三）俞延钢实际为陈勇钧提供担保。1、陈亚君等6人与俞延钢并不相识，其不可能为陈亚君等人的贷款提供保证。2、陈勇钧与俞延钢本系师徒关系。3、陈勇钧以自己名义在金牛公司的贷款，其妻蒋艳霞在金牛公司的贷款，俞延钢君提供保证担保。二、原审判���违反法定程序。原审判决未在判决中公开审核认定证据的理由，也没有确认双方证据的真实性、合法性和关联性，更没有判断证据有无证明力以及证明力的大小，显然违反司法解释规定。三、俞延钢的诉请不应得到支持。（一）借款合同直接约束金牛公司和陈勇钧，陈勇钧为主债务人。（二）俞延钢应向主债务人陈勇钧追偿。（三）俞延钢超出保证范围部分，更不应得到支持。俞延钢为陈勇钧提供的是最高额保证，有结算期，以确定担保的债权金额。本案中金牛公司起诉俞延钢的时间为2013年12月9日，因此结算期也应当是该日，俞延钢的保证范围为截止该日所产生的债务。但俞延钢实际支付利息至2014年9月22日，多支付了9个多月的利息。俞延钢超出保证范围承担债务，即使陈亚君是主债务人，俞延钢的该部分诉请也不应当得到支持。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回俞延钢的诉请，本案诉讼费用由俞延钢负担。彭聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决基本事实认定不清。（一）本案借款人是陈勇钧，不是陈亚君。（二）彭聪并未给涉案合同项下的债权提供担保。俞延钢明确为第2013013108号借款合同项下的债权提供担保，该贷款合同已因主债务人陈勇钧清偿债务而归于消灭。本案借款合同的编号为最高额贷款2013013108-2号，与俞延钢担保的第2013013108号没有任何关联性。（三）原审判决没有认定陈勇钧提供抵押担保的事实。就本案借款合同项下的债权，主债务人陈勇钧已以东阳市江北街道月亮湾花园F区20号、吴宁街道金玉巷41号1单元402室房屋设立最高额2000万元的抵押，担保金牛公司的债权。二、原审判决违反法定程序。理由同陈亚君。三、俞延钢的诉请不应得到支持。（一）俞延钢担保的主合同债务已消灭，无需承担保证责任。（二）退一步讲，俞延钢为涉案合同项下债务提供担保，基于本案债权有主债务人物的担保，俞延钢无需承担保证责任。（三）再退一步讲，俞延钢承担保证责任，但其主张的部分诉请也不能得到支持。首先，即使彭聪要承担保证责任，也只需承担25万元债务。俞延钢提供保证的最高限额为100万元，亦即到结算期需承担的全部债务余额为100万元。基于有4个保证人，因此，应当是100万元的四分之一。其次，俞延钢诉请中的利息204766.7元和诉讼费6900元，非追偿权的请求范围，彭聪无需就此款项承担四分之一债务。最高额保证金额为100万元，利息和诉讼费已超出保证金额范围，非追偿权的权利范围能涉及。根据金牛公司诉状，陈勇钧“拖欠”的利息仅为30487.8元，陈亚君“违约”产生的是违约金，不是利息。在有违约金约定的情形下，按照合同法规定，违约金应优先适用，即便主张利息其计算标准也不应当按借款期间的利率。根据金牛公司的诉状，金牛公司在借款期限未届满时要求返还借款，其诉讼实质是先解除借款合同，再主张相应债权。最高额保证的结算期应当为金牛公司起诉之日2013年12月9日，至于之后产生的债务，非俞延钢最高额保证范围，但其主张的利息却一直持续到2014年9月22日。再退一步讲，按照最高额保证合同的约定，最高额保证期限自2013年1月31日至2014年1月30日。如果不考虑金牛公司解除借款合同，俞延钢最高额保证的结算期也应当是到2014年1月30日截止，之后产生的债务非俞延钢保证范围。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回俞延钢的诉请，本案诉讼费用由俞延钢负担。俞延钢针对陈亚君、彭聪的上诉共同答辩如下：一、原审判决事实清楚、证据充分，本案���款人为陈亚君，陈亚君与案外人陈勇钧之间不存在代理关系，基于俞延钢作为担保人代偿债务后向借款人陈亚君追偿以及要求另一担保人彭聪按比例承担债务完全符合法律规定。二、原审判决对双方证据的认定符合法律规定，不存在程序违法。三、有关俞延钢以及陈亚君的担保范围在最高额保证合同以及担保函中非常明确是包括主债务、违约金、利息、实现债权的费用，原审判决的认定不存在超出担保范围的情形。其他意见与一审中意见一致。请求二审法院依法驳回陈亚君、彭聪的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辨主张，本院将本案二审的争议焦点确定并辨析如下：一、本案借款合同中的借款主体是陈亚君还是陈勇钧。本案陈亚君��自己名义向金牛公司借款，并和金牛公司签订借款合同，故可认定陈亚君系本案借款合同中的借款主体。借款用途不影响对债务主体的认定，亦不能以陈勇钧实际使用借款、曾归还借款本息来认定系其借款人。本案陈勇钧已作为保证人参与到借贷关系中，且俞延钢已对本案借款进行了代偿，陈亚君、彭聪也未举证证明债权人金牛公司认可本案的借款人系陈勇钧而非陈亚君，故陈亚君、彭聪主张本案陈亚君与陈勇钧系隐名代理关系，陈勇钧系本案主债务人缺乏依据。二、陈勇钧为涉案债权提供物保是否影响俞延钢的担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人提及提供物的担保的，债权人应当现该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案俞延钢与金牛公司签订的《最高额保证合同》第八条明确约定：“……三、本合同债权如另设有人的担保和／或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同意清偿顺序，……”，另陈勇钧系本案的担保人而非债务人，故即使陈勇钧为本案债权提供物保，并不影响金牛公司向俞延钢主张保证责任。三、俞延钢代偿的款项是否超出了其保证范围。根据俞延钢与金牛公司签订的《最高额保证合同》第六条，保证担保范围包括但不限于本金、利息（包括���息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付的费用和实现债权的费用等等。俞延钢的保证范围不仅包括陈亚君未归还金牛公司的借款本金，其对陈亚君未支付的利息也应该承担保证责任，利息应计算至本金全部清偿之日止，故陈亚君、彭聪认为金牛公司起诉之日应为利息结算日之主张缺乏依据。《高额保证合同》中约定俞延钢对陈亚君在2013年1月31日至2014年1月30日期间内发生的最高额为100万元债权提供保证，指债权发生时间在2014年1月30日前，并非彭聪主张的最高额保证的结算期也应当是到2014年1月30日。根据俞延钢与金牛公司签订的《最高额保证合同》、彭聪出具给金牛公司的保函，俞延钢、彭聪的保证范围不仅包括本金，还包括利息、违约金、实现债权费用等，故俞延钢诉请中的利息204766.7元和诉讼费6900元并未已超出保证范围，俞延钢可就此���彭聪进行追偿。金牛公司与陈亚君签订的《借款合同》中虽有违约金的约定，但约定的违约金计算标准为日万分之七，金牛公司按月利率18.666‰主张利息并未加重俞延钢、彭聪的保证责任。四、彭聪是否给涉案金牛公司的债权提供担保。本案借款合同的编号为最高额贷款2013013108-2号，俞延钢《最高额保证合同》和彭聪出具保证函中载明的合同号均为最高额贷款第2013013108号，虽然合同号并不完全一致，但最高额贷款2013013108-2号合同项下的借款金额为100万元，发生时间为2013年7月23日，借款金额未超过最高额保证的最高债权额，发生时间也在最高额保证的债权发生期间即2013年1月31日至2014年1月30日之间，彭聪也未举证证明2013年7月23日本案借款发生时陈亚君与金牛公司之间还存在另外的借款关系，故可认定该笔借款属于俞延钢、彭聪最高额保证的范围。五、原审法院已对双方提供的证据进行认证，陈亚君、彭聪上诉认为原审法院未在判决中公开审核认定证据的理由系程序违法缺乏依据。综上，陈亚君、彭聪的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15705元，由上诉人陈亚君负担12564元，由上诉人彭聪负担3141元。本判决为终审判决。审 判 长  黄玉强代理审判员  谭雪梅代理审判员  李 茜二〇一五年九月二十三日代书 记员  金巧芳