wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省屯留县人民法院民事判决书2015年屯民初字第00260号原告崔文兰，女，1976年6月6日生，汉族，长治县韩店镇寺庄村，农民。委托代理人靳鹏飞，山西振坤律师事事务所律师，特别代理。被告原立军，男，1981年12月19日生，汉族，黎城县黎侯镇南村，司机。被告黎城安泰运输有限公司（以下简称安泰公司），住所地黎城县停河铺乡停河铺村。法定代表人成亿青，执行董事。委托代理人王飞云，山西晋宁律师事务所律师，特别代理。原告崔文兰与被告原立军、安泰公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月14日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告崔文兰及其委托代理人靳鹏飞、被告安泰公司的委托代理人王飞云到庭参加了诉讼，被告原立军经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告崔文兰诉称：2015年3月1日上午，被告原立军驾驶×××（×××）号车从长治县欲去河北，11时许，当原立军沿208国道由南向北行驶至屯留县上村北大门路段时，与前方同向行驶的原告崔文兰驾驶的×××号轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成该轻型小货车及车载货物受损，原告受伤的交通事故。该事故经认定，被告原立军承担事故全部责任，原告崔文兰无责任。为维护合法权益，故原告提起诉讼，要求判令被告连带赔偿原告医疗费1135.6元、护理费1219元，营养费750元，伙补费750元，误工费2696元，交通费500元，车损费30857元，车载货物损失费3816元，拖车费3300元，车辆停运损失费27000元，鉴定费2000元，施救费1200元，以上费用总计为75223.6元，诉讼费由被告承担。后原告要求吊车费1200元，营养费变更为1500元，伙补费1500元。被告安泰公司辩称：1、事故认定书中的事故发生经过及责任认定公司予以认可；2、对于原告主张的赔偿在法庭调查阶段原告提供证据的予以认可，但公司与原立军系分期付款关系，该损失公司不承担；本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及其提供的证据，经过举证、质证、辩论，本院确认以下事实：2015年3月1日上午，原立军驾驶×××（×××）号车从长治县欲去河北，11时许，当原立军沿208国道由南向北行驶至屯留县上村北大门路段时，与前方同向行驶的崔文兰驾驶的×××号轻型厢式货车发生追尾碰撞，后×××号轻型厢式货车失控后驶入道路左侧发生侧翻与沿该路段由北向南行驶的刘海堂驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏，该轻型小货车车载货物受损，崔文兰受伤的道路交通事故。2015年3月10日，屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警认字［2015］第151049号道路交通事故认定书，认定原立军承担本起事故的全部责任。崔文兰受伤后，前往长治医学院附属和平医院诊治，支付门诊费1135.6元，后在诚民康大药房支付购药费21元。崔文兰未住院治疗。2015年3月20日，山西省××屯司鉴［2015］价鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定崔文兰货物损失为3816元。2015年3月30日，山西省××屯司鉴［2015］车鉴字第006号司法鉴定意见书，鉴定崔文兰车辆损失为30857元。崔文兰共计支付鉴定费2000元。2015年5月6日，崔文兰车辆修理完毕。×××（×××）号车系原立军从安泰公司处分期付款购买。经核查，崔文兰在本案中的损失有：医疗费1135.6元，误工费计算一天为103元，交通费200元，伙补费、营养费、护理费无有效证据不予支持，车损费30857元，货损费3816元，鉴定费2000元，拖车费3300元，施救费实有发生，崔文兰未提供有效票据，酌情计算500元，关于停运损失费，崔文兰车辆维修时间为67日，以上一年度山西省批发零售业计算崔文兰的车辆停运损失为6919元，以上损失总计为48830.6元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定原立军负事故全部责任，对该责任认定本院予以确认。因事故车辆未投保交强险，故对于原告崔文兰的损失由被告原立军依事故认定全部承担。被告安泰公司作为车辆登记所有人，与被告原立军系分期付款购买车辆关系，在本案中无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告原立军于本判决生效后三十日内赔偿原告崔文兰各项损失48830.6元。二、被告黎城安泰运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2951元（受理费1681元和诉前保全费1270元），由被告原立军承担2200元，原告崔文兰承担751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 申 艳审判员 张先成审判员 张宏武二○一五年九月七日书记员 申秀丽
三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2014）城执字第3706-4号申请执行人三亚益民肉联实业有限公司，住所地：三亚市吉阳镇海罗村新建路东侧。法定代表人陈兴珠，该公司总经理。委托代理人李爱民，海南惠海律师事务所律师。被执行人琼海正扬养殖有限公司，住所地：琼海市农产品批发市场＊＊号楼。法定代表人吴正物，该公司总经理。关于申请执行人三亚益民肉联实业有限公司与被执行人琼海正扬养殖有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）城民二重字第4号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，权利人三亚益民肉联实业有限公司于2014年10月31日向本院申请强制执行，本院11月3日立案执行。依据生效调解：一、双方按原签订《合同书》、《协议书》履行形成的事实承包合同履行2014年7月31日终止；二、被执行人琼海正扬养殖有限公司的该场地内继续经营与“禽类”屠宰相关的保项业务，琼海正扬养殖有限公司可以概括自己经营情况随时退出经营，双方另行签订合同约定其他相关事项；三、对三亚益民肉联实业有限公司总承包“禽类”屠宰厂，琼海正扬养殖有限公司在同等条件下有优先承包权。否则，三亚益民肉联实业有限公司承担违约责任，支付违约金20万元；四、琼海正扬养殖有限公司经营期间，每月支付1-2工人（按政府要求以实际工作量定）打扫卫生管理费，由三亚益民肉联实业有限公司派人打扫并监管；五、琼海正扬养殖有限公司自签订协议起十五日内，按原《合同书》约定支付至2014年7月31日的承包金；六、2014年9月30日前，琼海正扬养殖有限公司与三亚益民肉联实业有限公司另行签订承包合同，琼海正扬养殖有限公司应在2014年9月30日前无条件离场。三亚益民肉联实业有限公司可以强制清偿，造成的损失，琼海正扬养殖有限公司自行承担；七、案件受理费各自承担。在执行过程中，经本院查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。2015年5月4日，本院作出（2014）城执字第3706号执行决定书，将被执行人琼海正扬养殖有限公司列入失信被执行人名单，对其以示惩戒。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。经申请执行人同意，本案终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请重新立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）城民二重字第4号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄立平代理审判员  王传喜代理审判员  王大宝二〇一五年九月二十三日书 记 员  罗 景附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第962号原告陈磊。委托代理人张丙升，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。委托代理人韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告梁端侠。委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人李晓明，江苏茂通律师事务所律师。原告陈磊诉被告梁端侠占有物返还纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丙升、被告委托代理人李晓明、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈磊诉称，被告系原告之母，1996年6月6日，被告与原告之父经原柳新法庭调解离婚，在离婚协议中规定地处柳西村的一套房子贵原告所有，被告及案外人陈平享有居住权。2010年原告外出打工，被告及案外人陈平告知原告家中房屋已经成为危房，经村组同意原拆原建。原告便通过陈平的卡向被告汇款用于翻建房屋。房子建好后，原告返家与被告协商将房屋房证更改办理至原告名下，被告不仅不同意，还将家中大门上锁不准原告进家居住。原告是诉争房屋的实际所有人，被告的行为已经构成对原告的侵权妨碍，为维护原告的合法权益，现起诉，要求判决被告将坐落于徐州市铜山区柳新镇柳西村4段122号房屋返还给原告所有，排除被告对诉争房屋居住的妨碍并由被告承担本案的诉讼费用。被告梁端侠辩称，在1996年被告前夫离婚后，根据离婚调解书可以居住位于柳西村的房屋，后来原告从该房屋内迁出，从此便不再该房屋内居住，原告诉称其一直在诉争房屋内居住不符合事实，由于该房屋属于年久失修，成为危房，被告曾联系原告，要求原告对房屋进行翻建，但原告不同意，在无奈之下，被告便在女儿陈平的帮助下将房屋承建，在建房前就已经取得规划部门的审批手续，且该房屋土地使用权证一直是被告的名字，原告诉称其将4.3万元汇给陈平，然后由陈平交给原告进行建房，这与客观事实不符，陈平可以证明原告曾向其进行借款，原告汇给陈平的钱属于归还借款的行为，与建房无关，因此对于涉案房屋在建设时原告并未出资，被告也没有收到原告所称的5万元现金，因此该房屋的所有权属于被告所有，由于在离婚调解时，调解书已经明确被告对房屋有居住和使用权，因此对于原告提出的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。经审理查明，原、被告系母子关系，1996年6月6日，在本院主持下被告与其夫陈胖根达成离婚协议，该协议的第四条规定，地处柳西村一套房子所有权归其长子陈磊所有，本案被告及其长女由居住权，其余处房子所有权一律归陈胖根所有。1999年9月20日，铜山县人民政府向被告颁发了铜集建（宅）字第053004129号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为梁端侠，用途为住宅，四至范围为东至路，西至粮管所，南至生产队配电室，北至张慈敏，批准使用期限为长期。2006年3月16日，被告取得铜山县规划局颁发的中华人民共和国建设工程规划许可证，该证载明的建设单位为本案被告，建筑面积为390平方米，建筑层数为贰层，原房屋的处理意见为拆除，建设项目名称为住宅。2009年根据鉴定报告涉案房屋获得补偿22400元。2011涉案房屋建成，房屋建设者主要从案外人陈平处收取建房的费用。因房屋问题双方生争议，原告于2015年4月1日向本院起诉，要求被告将坐落于徐州市铜山区柳新镇柳西村4段122号房屋返还给原告所有，排除被告对诉争房屋居住的妨碍并由被告承担本案的诉讼费用。上述事实，有原告向本院提供的结婚证、（1996）铜新民初字第126号民事调解书、铜集建（宅）字第053004129号集体土地建设用地使用证、被告向本院提供的中华人民共和国建设工程规划许可证、铜集建（宅）字第053004129号集体土地建设用地使用证、铜山区柳新镇刘新村民委员会证明一份、房屋承建人孙某的收条、证人孙某出庭作证及原被告庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，（1996）铜新民初字第126号民事调解书明确了双方诉争的房屋的所有权归属，做为当时的当事人双方陈胖根和本案的被告梁端侠，将财产以约定的方式交与本案原告并无不当，但该约定的房屋目前已经灭失，现双方诉争的房屋系在原房屋的基础上进行的拆除翻建，对该翻建的房屋，原告未能提供相应的证据证实系自己出资建设，而从中华人民共和国建设工程规划许可证、铜集建（宅）字第053004129号集体土地建设用地使用证两份书面证据上讲，涉案房屋所占用的集体土地建设用地均为本案被告，诉争的房屋产权并不明晰，在翻建房屋产权不明、原房屋已灭失的前提下，原告诉请的请求权基础不存在，故对原告的诉请本院不予支持，原告在搜集证据，明确房屋产权的基础上，可另行主张权利。庭审中调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈磊的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李百果人民陪审员  刘 锦人民陪审员  刘安民二〇一五年九月二十八日书 记 员  王 舒
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民(商)初字第48200号原告王艳军，男，1964年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。委托代理人斯琳，北京市金桥律师事务所律师。被告李国志，男，1967年11月12日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托代理人王月，北京市显杨律师事务所律师。原告王艳军与被告李国志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，人民陪审员郭秀华、张兰兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳军及其委托代理人曹德立，被告李国志的委托代理人王月到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王艳军起诉称：王艳军与李国志是朋友关系。2014年10月1日，李国志因周转资金向王艳军借款50万元，约定利息按银行利率四倍支付，并承诺于2014年11月30日归还。王艳军以现金交付借款，后李国志未归还。现王艳军诉至法院，要求李国志偿还借款50万并支付利息（以50万元为基数，自2014年12月1日起至实际还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算），诉讼费用由李国志承担。被告李国志答辩称：借条确系王艳军出具，但该笔款项系赌债，事实情况如下：李国志于2014年9月25日跟老乡到朝阳区王四营南参与赌博，当天就输了20多万，其中自己在书城三次刷卡十多万，又向朋友借了十来万。2014年9月26日，王艳军通过一个姓韩的在分三次给了李国志13万元筹码（其中扣除每天每万元利息为300元，实际给筹码126100元），此部分筹码亦于当天输掉；2014年9月27日，李国志又通过姓韩的拿了30万筹码（扣除利息9000元，实际收到291000元），此部分筹码也输掉；2014年9月30日，王艳军又给李国志2万元筹码，又输掉。王艳军让李国志还钱或找人担保未果，遂将李国志带到同楼的一个旅馆里待了4天，李国志在王艳军的逼迫下于2014年10月4日写的借条，实际是借筹码45万元，但借款金额写50万，日期倒签为10月1日。因该笔借款为赌债，不应受法律保护，故不同意王艳军的诉讼请求。经审理查明：王艳军持有借条一张，内容为：“我李国志今借王艳军人民币五十万元整，用于资金周转使用，还款日期为2014年11月30日，如到期不还，按国家银行贷款利率四倍支付利息，如到期不还，在北京市朝阳区人民法院起诉（本人同意）。家庭住址：XX，本人电话：188XXXXXXXX，借款人：李国志，借款日期：2014年10月1日”。关于双方关系及借款用途。王艳军在庭前谈话中称，双方系朋友关系，认识两年了，李国志借钱用于资金周转，但不知道具体什么用途；开庭时称其与李国志认识三年，李国志在雅宝路做国际物流生意，借款系用于生意周转，因为李国志向其出示了很多对外债权凭证，所以认为其有偿还能力故向其出借款项。李国志称其在2009年至2013年4月期间在朝阳区朝阳门管理库房，后因生意不景气失业至今，是在去南花园书城赌博时才认识的王艳军，李国志不需要大量资金也没有还款能力，故王艳军向其借款不合常理。李国志提交了黄某某的书面证明及其户籍地村委会关于其就业情况的证明，本院当庭拨打黄某某的电话，黄某某认可书面证明内容，并称李国志经常赌博欠钱，没有对外投资等活动。关于款项交付。王艳军在庭前谈话中称，其于签订借条前给付李国志5万元现金，签订借条之日又在自己办公室给付李国志45万元现金；开庭时称系一次性交付50万元现金，后经本院询问，其称保留第一种说法。李国志称，借条所称借款均系出借的筹码，并无款项实际交付。李国志申请证人祝某出庭作证，祝某称，其系李国志的朋友，2014年秋末某月的27号李国志约祝某去南花园书城四楼玩牌，一直玩到第二天上午7点，李国志输了30多万筹码，一个姓韩的给李国志换的筹码；两天后李国志又约祝某去玩牌，又拿了2万元筹码，祝某待了一会就走了，李国志没回去。祝某给李国志打电话也发过短信，李国志说在对玩牌的账，后祝某在李国志家待了3、4天，李国志都没回家，4天后李国志回来说给别人打了条，但不清楚是给谁打的条。李国志提交了银行账户记录，其中显示：2014年9月25日，李国志先后三次刷卡消费，金额分别为：49999元、49999元、38999元。李国志提交了李国志188XXXXXXXX手机及梁某某134XXXXXXXX手机的电话清单，其中显示李国志2014年10月1日1:45分与祝某通短信，10月1日早上7:46、中午12:55与梁某某通短信，10月3日16:36至当天23:00连续9次与梁某某通短信。李国志提交了手机拍摄的视频资料，并称是自己被困在南花园书城附近的一个旅馆时用手机拍摄的，视频资料显示为一小房间，除拍摄人外另有两人，李国志称系看管他的人。王艳军对该证据不予认可。上述事实，有王艳军提交的借条、李国志提交的银行交易明细、电话清单、赌场筹码、手机视频、证人证言、书面证明及当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳意见所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足的，须承担举证不能的不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，王艳军持有借条，但根据其陈述及李国志提交的证据，王艳军第一次谈话对借款用途语焉不详，其后虽补充说明李国志的身份及借款用途，但与事实不符的可能性较大；两次对款项交付的陈述明显矛盾，且现金支付较大金额款项亦有可疑之处。与此同时，李国志的陈述较为详细具体，其提交的证人证言、手机视频及电话清单与其陈述相互呼应，前后亦无较大出入和明显疑点，在此情况下，王艳军欲证明的借款事实真伪不明，本院依法认定该事实并不存在。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，现王艳军未能证明实际向李国志提供借款，其与李国志签订的借条并未生效，故本院对王艳军要求李国志还本付息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王艳军的诉讼请求。案件受理费八千九百二十元，由原告王艳军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郭秀华人民陪审员  张兰兰二〇一五年九月十五日书 记 员  李明磊
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书（2015）灵执字第00485号申请执行人：李敬超，男，1970年2月2日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被执行人：姜丽萍，女，1979年4月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。本院在执行申请执行人李敬超与被执行人姜丽萍（2015）灵民初字第00117号买卖合同纠纷一案中，被执行人已按照双方当事人自行达成的执行和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00117号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王成利二〇一五年九月七日书记员  张 彬
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第4232号申请人景文珍与被申请人上海胜业轴针厂因工资等发生争议一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月29日作出的青劳人仲（2015）办字第639号裁决书已经发生法律效力。该裁决书明确：一、被申请人应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人2014年6月1日至23日工资人民币贰仟零捌拾叁元壹角。二、被申请人应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人解除劳动关系经济补偿人民币壹万叁仟柒佰零捌元伍角。三、被申请人应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人2014年6月高温费人民币贰佰元。四、被申请人应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人2014年未休年休假工资叁佰叁拾陆元壹角。五、对申请人的其他请求均不予支持。届期，被申请人上海胜业轴针厂未能履行义务。权利人景文珍于2015年7月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年7月6日向上述被执行人上海胜业轴针厂发出执行通知书,责令被执行人于2015年7月22日前履行付款义务,但被执行人未履行。执行中，本院依法追加被执行人胜业轴针厂单位代表人毛旻佳为本案被执行人，责令其向申请人景文珍履行义务。并冻结了被执行人毛旻佳开户在农业银行青浦支行的银行账户，查封了被执行人毛旻佳名下位于青浦区青浦镇新园路509号18弄302室的房屋（共有人毛建平、石彩娟）。经查明：上述被执行人名下无其他房产、存款、车辆、股票等可供执行的财产。本院于2015年9月17日将上述情况告知申请人，申请人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 倪 鸿二〇一五年九月二十四日书记员 倪圣哲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）终字第2262号上诉人（原审被告）林仁江。被上诉人（原审原告）上海迪佑石业有限公司。上诉人林仁江因不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第4860号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称原审法院将验收地点认定为履行地与被上诉人陈述的交付地存在矛盾，合同中没有约定履行地，上诉人住所地在浦东新区，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据相关规定，应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案合同中没有明确约定履行地，合同中货物的验收地点不能认定为合同履行地。本案中被上诉人诉请上诉人给付货款，故本案争议标的为给付货款，根据相关规定，被上诉人作为接受货款的一方，其所在地为合同履行地。经征询被上诉人意见被上诉人同意由合同履行地法院管辖。原审法院对本案没有管辖权，原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民一（民）初字第4860号民事裁定；二、本案移送上海市金山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  郑秀丽审判员  马昌骏审判员  钱 玮二〇一五年九月十八日书记员  戚佳娴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省屯留县人民法院民事判决书2015年屯民初字第00134号原告赵强，男，1988年2月3日出生，汉族，屯留县人，住屯留县，待业。原告赵连富，男，1961年1月17日出生，汉族，屯留县人，住屯留县，农民。与赵强系父子关系。被告张育才，男，1962年9月3日出生，汉族，屯留县人，农民。被告郭永香，女，1962年12月17日出生，汉族，屯留县人，农民，与张育才系夫妻关系。被告张佐才，男，1968年10月20日出生，汉族，登记地址屯留县建设北路2号，住屯留县，屯留县城建局职工。被告姜成花，女，1936年6月13日出生，汉族，登记地址屯留县建设北路2号，2014年3月26日去世。原告赵强、赵连富与被告张育才、郭永香、张佐才、姜成花排除妨碍纠纷一案，原告于2014年1月24日提起诉讼，本院于2014年8月29日作出（2014）屯民初字第108号民事判决，判后，被告张育才、郭永香不服，提起上诉。2015年1月21日长治市中级人民法院作出（2014）长民终字第1634号民事裁定，撤销原判，发还重审。本院受理后，被告张育才、郭永香于2015年5月20日提出中止诉讼申请和回避申请，我院于2015年5月27日作出通知，决定变更合议庭对本案进行审理，2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告赵强、赵连富，被告郭永香、张佐才到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告赵强、赵连富诉称，两原告系父子关系，被告张育才与郭永香系夫妻关系，姜成花系张育才、张佐才母亲。2010年5月1日，姜成花与赵强签订了《房屋买卖合同》，约定姜成花将屯留宾馆东侧一处五间房屋及院墙大门卖给赵强，姜成花必须保证赵强所买房屋的出入通行。2010年5月18日姜成花委托张佐才与张育才、郭永香签订了分户协议，该协议约定分户后姜成花所有的东五间房与张育才没有任何关系，但是张育才必须在属于自己的西两间院墙南侧与前房之间留出4.5米宽的空间供东五间居住者出里通行。2011年至2012年间，第三、第四被告分别从赵强父亲赵连富手收取卖房款，同时，两原告先后投资翻盖了所购的五间房屋。赵强并按规定办理了相关房屋宅基地使用证书。但原告入住该房屋后，第一、二被告虽在院墙南侧与前房之间留出4.5米宽的路，但在原告修建西大门时出尔反尔，多次阻拦，导致原告浪费了很多精力物力，原告要求第三、第四被告配合解决，但其却毫无作为，致几年来原告的房屋房不成房，院不成院，严重影响了原告一家人的正常生活。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求判决被告张育才、郭永香排除对原告通行权的妨碍，被告姜成花、张佐才按照合同约定予以协助。诉讼费由被告承担。被告张育才、郭永香辩称，两被告不认识原告，也没有卖原告房，通行的路是被告自己的地，留下来自己走的，绝对不让原告走，没有妨碍其通行。被告张佐才口头辩称，房子的产权是被告母亲姜成花的，和原告的房屋买卖协议是母亲和原告签订的。留下4米5宽的路是让赵连富和郭永香两家使用，现在赵连富还欠我购房款，对于原告说的路我也无能为力。两原告提交的证据有：1、房屋买卖协议，证明被告母亲2010年5月1日卖房给原告，协议明确保证出入通行；2、张佐才、姜成花收款收据。3、张佐才、张育才两兄弟老院分户协议书，证明2010年5月18日张佐才、张育才两兄弟签订老院分户协议，张育才分户后在房前大门外留四点五米路，出里通行。4、屯留县麟绛镇前进社区居委会证明材料，证明原、被告因出入通行发生纠纷经调解无效。5、屯留县粮食局通知，证明2011年6月原告接到通知，粮食局不让其从东门出入。6、宅基地使用证，证明原告已经取得购买房屋的土地使用权。被告郭永香对上述证据质证表示，对房产证有异议，七间房中有我两间，土地局没经过我同意不能办证；老院分户协议是我受了欺骗，以为张佐才翻盖房我才同意签的。被告张佐才对上述证据质证表示，集体土地使用证没有见过，买房屋时自己把旧证给了原告。被告张育才、郭永香未提交证据。被告张佐才提交的证据有：1、宅基地使用证（复印件）。2、张佐才、张育才两兄弟老院分户协议。3、宅基地买卖协议。4、（2009）屯民初字第134号民事判决书。5、祖房产分配继承协议书。以上证据被告欲证明张伟才、张新才把房屋折并给被告张佐才，被告又把自己的一间折给了张育才。两原告对上述证据质证无异议，但认为房屋买卖协议后来又变更为自己提交的那一份。被告张育才、郭永香对上述证据质证表示，对房屋买卖协议不清楚，其余是事实。综合双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：被告姜成花（已故）在屯留县麟绛镇前进社区有房屋七间，2008年9月16日姜成花与四个儿子张伟才、张育才、张新才、张佐才签订了《祖房产分配继承协议书》，约定姜成花自居三间，谁养老送终，该三间归谁；其余四间兄弟四人各分得一间，因这样划分不成材地，折并给谁，谁就应该出钱。张伟才、张新才把自己的一间都折并给了张佐才，每间价格8000元。2010年5月18日，张育才、郭永香、张佐才又签订了《老院分户协议》，约定老院房屋七间，母亲姜成花占中间三间，房东两间张伟才、张新才各有一间折给了张佐才，房西两间由张佐才折并给了张育才一间，张育才成为两间，西两间房根基为6.6米中之中，通过协议张育才分户后水电等单独开户，不得与东五间有任何牵连，房前大门外留路4.5米出里通行。2010年5月1日经中间人王登云介绍，原告赵强与姜成花签订了《房屋买卖协议》，将五间房屋及院墙大门卖给了原告（原告赵连富称赵强是代表家庭签订协议的）。原告赵连富与被告张佐才为具体承办人。该房屋买卖协议同时约定“甲方（姜成花）保证乙方（赵强）在修建房屋中的一切纠纷，如因甲方原因造成停工，一切损失由甲方负责”。两原告购买该房屋后，对旧房屋进行了拆旧翻新，并于2012年8月16日办理了集体土地使用证，该证上显示有路。两原告在修建院墙、安接水暖过程中与被告张育才、郭永香发生矛盾，被告张育才、郭永香不让原告从所留的4.5米路通行，张佐才也未能协调该矛盾，致原告起诉。被告张佐才与母亲姜成花共同生活，姜成花于2014年3月份去世。本院认为，被告张育才、张佐才家庭已经对房屋的产权及通行作出了约定，两原告购买了被告张佐才及姜成花的房屋，在翻修后办理了集体土地使用证，原告对自己的房屋具有合法的所有权。原、被告两家系邻居，不动产相邻权人对相邻权利人的通行应当提供必要的便利，双方应本着有利于生产、方便生活、团结互助的原则和睦相处，正确处理相邻关系。被告张育才、郭永香与张佐才已签订了老院分户协议，该协议对出入通行进行了约定，现被告张佐才、姜成花已将五间房屋出卖，相应的通行权两原告亦应取得。故被告张育才、郭永香不得对两原告的通行权进行妨碍。姜成花与原告的房屋买卖合同约定姜成花保证原告在修建房屋中的一切纠纷，现姜成花已经去世，事实上张佐才也不能保证或排除被告张育才和郭永香的妨碍，故被告张佐才不承担协助排除妨碍的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张育才、郭永香不得对原告赵强、赵连富在该4.5米路的通行进行妨碍。二、驳回原告赵强、赵连富的其它诉讼请求。诉讼费100元，由被告张育才、郭永香承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。审判长 程 玲审判员 赵华卿审判员 申翔飞二〇一五年九月二十一日书记员 高堃洋
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2015）奉执字第4561号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2015)奉执字第4561号劳动合同纠纷一案申请执行人胡建辉，男，1982年8月29日生，汉族，住江西省吉安市。被执行人上海叶圩实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人姚美琴。本院在执行胡建辉与上海叶圩实业有限公司仲裁一案中查明：被执行人名下目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已告申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲(2015)办字第3118号调解书本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。(本页无正文)审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二0一五年九月十八日书记员朱跃星附：相关的法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十七条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长  金献忠审判员  沈燕明审判员  张红兵二〇一五年九月二十一日书记员  蔡明华附：相关法律条文
中华人民共和国上海知识产权法院 民 事 裁 定 书 （2015）沪知民初字第599号 原告新秀丽IP控股有限责任公司(SamsoniteIPHoldingsS.àr.l.)，住所地卢森堡大公国卢森堡市L-1931自由大道13-15号(13-15AvenuedelaLiberté，L-1931Luxembourg)。 授权代表人RichardAndrewLamb，该公司知识产权主管。 委托代理人郑伟，广东前海律师事务所律师。 委托代理人张丽娟，广东前海律师事务所律师。 被告上海右手箱包有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区。 法定代表人朱三新。 被告朱三新，男，1984年4月10日出生。 本院在审理原告新秀丽IP控股有限责任公司诉被告上海右手箱包有限公司、朱三新侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告上海右手箱包有限公司银行存款人民币10万元或查封、扣押其他等值财产，并提供了担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告上海右手箱包有限公司银行存款人民币10万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘军华 审判员  胡 宓 审判员  徐燕华 二〇一五年九月二十五日 书记员  汤菁茜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 …… 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉执字第4445号申请执行人王剑，男，1975年5月22生，汉族，户籍地上海市闸北区彭浦新村XXX号XXX室。被执行人李斌，男，1970年12月24日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。申请执行人依据已经发生法律效力的(2015)嘉民一(民)初字第834号民事判决书，于2015年9月8日向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款人民币40000元、支付利息1729元、案件受理费800元、缴纳执行费500元。为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百二十四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人李斌存款人民币43029元或扣留、提取其相应收入，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。审判员  朱雄文二〇一五年九月二十五日书记员  刘 晓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第S990号上诉人（一审原告）：三皇冠一三零八（上海）实业有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区东大名路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：JohannHeinrichGerner，该公司董事长。委托代理人：周芳，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：三皇冠1308啤酒坊有限公司（BRAUEREIDREIKRONEN1308GMBH），住所地：德意志联邦共和国史翠施基驰市96100谢斯利茨镇朵森多夫大街XXX号。上诉人三皇冠一三零八（上海）实业有限公司（以下简称“上海公司”）因股东出资纠纷一案，不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院（2015）虹民二（商）初字第S428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人上海公司的委托代理人周芳到庭参加了诉讼。被上诉人三皇冠1308啤酒坊有限公司（以下简称“德国公司”）经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：案外人成都明昊文化传播有限公司（以下简称“明昊公司”）与注册于德意志联邦共和国的德国公司于2014年4月17日在沪合资设立上海公司，公司投资总额为人民币（以下币种均为人民币）714万元，注册资本为500万元，其中德国公司出资255万元，占注册资本的51%，明昊公司出资245万元，占注册资本的49%。JohannHeinrichGerner同时担任德国公司的法定代表人和上海公司的法定代表人。明昊公司于2015年2月11日向一审法院提起诉讼［（2015）虹民二（商）初字第S296号，以下简称“S296号案”］，以德国公司未按约履行出资义务，上海公司的全部营运资金均由明昊公司投入为由，要求德国公司将20%出资计51万元以欧元现汇付至上海公司，并按出资比例承担明昊公司投入上海公司的营运资金计109.14万元。一审法院受理S296号案件后，德国公司和上海公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异议，认为明昊公司与德国公司共同出资设立上海公司，明昊公司和德国公司于2014年1月28日订立的中外合资经营企业合同就上海公司的注册资本、权利机构及股东的权利义务等全部事宜作了约定，也约定了如果因该合同产生争议，应提交香港国际仲裁中心仲裁解决，双方协议选择仲裁合法有效。明昊公司与德国公司就上海公司的注册资本及投资款支付事宜发生争议，应当按约申请仲裁，故一审法院对案件没有管辖权。一审法院审理后认为，德国公司与明昊公司订立中外合资经营企业合同，共同设立上海公司，双方协议选择仲裁解决纠纷，依法成立。现德国公司与明昊公司就合同履行中上海公司的注册资本及投资款支付事宜发生争议，依法应当仲裁解决。人民法院对纠纷没有管辖权，明昊公司起诉不当，故于2015年4月7日依法裁定驳回明昊公司起诉。一审法院作出裁定后，明昊公司和上海公司均不服，提起上诉，中华人民共和国上海市第二中级人民法院于2015年5月27日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案一审审理过程中，上海公司法定代表人JohannHeinrichGerner于2015年5月12日向原审法院提出撤诉申请，认为一审法院已受理S296号案，因提起本次诉讼非上海公司真实意思表示，且未通过上海公司章程规定的任何董事会、股东会决议程序，案件全部诉讼材料均由他人盗用上海公司证照公章而恶意为之，故要求撤回对德国公司的起诉。一审法院据此认为：公章控制人凭加盖公章的诉讼资料向人民法院提起诉讼，只是反映其可能有权代表公司意志的一种表象，仅持有公章，而无公司授权证据，公章控制人无权代表公司行使诉讼权利。本案因上海公司股东之间出资事宜引发纠纷，明昊公司持股49%、德国公司持股51%，就本案诉讼，在持股51%的股东暨法定代表人明确提出异议，且股东会或董事会未就诉讼及委托事宜作出有效决议的情况下，仅凭公章并不足以代表公司意志。上海公司起诉不当，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出裁定：驳回上海公司的起诉。一审裁定后，上诉人上海公司不服，向本院提起上诉称：1、上海公司作为独立的经济实体有权依法追诉德国公司的法律责任。2、德国公司利用其所持51%股权的现状拒绝召开股东会和董事会，逃避对上海公司权益造成损害后应当承担的法律责任。综上，上海公司上诉请求撤销一审裁定，并由一审法院继续审理。被上诉人德国公司未作答辩。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。另，S296号案件生效后，无证据表明明昊公司按照仲裁协议约定就S296号案件的诉讼请求内容向相应的仲裁机构提起过仲裁。本院认为：原审法院以“……仅持有公章，而无公司授权证据，公章控制人无权代表公司行使诉讼权利。本案……仅凭公章并不足以代表公司意志……”为由，作出“上海公司起诉不当，依法应予驳回”的裁定是正确的，本院应当予以维持。上海公司的上诉理由仅坚持其享有该起诉的权利，但未能提供相应的事实和法律依据，本院对此上诉意见不予采纳。据此，上海公司的上诉理由均无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一五年九月十日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民三（民）初字第1392号原告周泽云诉被告上海青慕餐饮企业管理有限公司（下称第一被告）、费加棋（下称第二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告周泽云、第一被告委托代理人钱某到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年7月11日签订《青慕美食广场联营联销合同》。当日，原告向被告支付了合同约定的保证金人民币（以下币种相同、略）30，000元。但直至原告起诉时，被告还是未能开业，给原告造成重大经济损失，直接导致双方的合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《青慕美食广场联营联销合同》；2、被告返还原告合同保证金30，000元及利息；3、被告返还原告装修押金1，500元及利息。审理中明确第一被告承担付款义务，第二被告对第一被告所负债务承担连带责任。第一被告庭审中辩称，同意解除合同；只要保证金证据中的公司发票专用章真实，就予认可，并同意退还。第二被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，2014年7月11日，原告与第一被告签订《青慕美食广场联营联销合同》。合同约定原告在第一被告承租的某某中心场地联营联销经营餐饮。原告于2014年7月18日向第一被告支付30，000元合同保证金，于2014年9月22日支付1，500元装修保证金。原告因至今未能开业导致双方的合同目的不能实现，遂于2015年4月23日诉讼来院，形成本案诉讼。另查明，第一被告系一人有限责任公司，法定代表人即本案第二被告。以上事实，由原告提供的《青慕美食广场联营联销合同》、保证金收据、收款收据、照片，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与第一被告所签合同，系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，故应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。现双方当事人对于解除合同意见一致，本院予以确认。从本案合同目的无法实现的事实表明，导致合同解除的责任在于第一被告。合同解除后，第一被告同意退还相关保证金、赔偿装修等相关损失。第二被告不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对第一被告所负债务承担连带责任。综上，为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告周泽云与被告上海青慕餐饮企业管理有限公司间的《青慕美食广场联营联销合同》解除；二、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周泽云合同保证金人民币30，000元及利息（以人民币30，000元为基数，自2014年7月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周泽云装修押金人民币1，500元及利息（以人民币1，500元为基数，自2014年9月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；四、被告费加棋应对被告上海青慕餐饮企业管理有限公司上列所负原告周泽云付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币586元，由被告上海青慕餐饮企业管理有限公司、费加棋负担。两被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  金志荣人民陪审员  陈 谦二〇一五年九月二十五日书 记 员  李梦娜附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条  一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初15786号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       段晓宁，女，1982年2月4日出生，汉族，住青海省西宁市城东区开元路18号33栋231室。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2020年12月3日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.段晓宁立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日信用卡欠款共计人民币97 166.89元，其中欠款本金67 787.67元、利息11 037.69元、账单分期手续费1 416.17元、违约金16 925.36元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由段晓宁承担。                               被告答辩情况                       段晓宁未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                            审             理             查             明                       信用卡申请情况                       2015年9月25日                               信用卡卡号                       6225 XXXX XXXX 8295                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               违约金计收方式及标准                       虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。段晓宁未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年8月6日尚欠信用卡透支本金67 787.67元、利息11 037.69元、账单分期手续费1 416.17元、违约金16 925.36元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                               裁判主文                       段晓宁于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月6日信用卡透支本金67 787.67元、利息11 037.69元、账单分期手续费1 416.17元、违约金16 925.36元，共计97 166.89元，并支付自2019年8月7日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费2 230元，减半收取1 115元，由段晓宁负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二〇年十二月二十五日               书 记 员 彭 景
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宝执字第5195号申请执行人上海市宝山区市场监督管理局依据原上海市食品药品监督管理局宝山分局作出的已发生法律效力的沪食药监(宝)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，向本院申请执行，要求被执行人祝少华缴纳罚款人民币3,000元。本院受理后，依法裁定该行政处罚决定合法，准予强制执行。本案执行过程中查明，被执行人系租赁房屋经营，现已将涉案房屋转让，且去向不明，申请人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或状况，表示同意终结本次执行程序。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：原上海市食品药品监督管理局宝山分局作出的沪食药监(宝)罚处字[2014]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定的本次执行程序终结。在本次程序终结执行情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 忠审判员 赵 晨审判员 武顺华二〇一五年九月二十一日书记员 曹璐燕附：相关法律条文
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民三（民）终字第981号上诉人（原审被告）杜宏伟。被上诉人（原审原告）上海市对外服务有限公司。法定代表人李栋。原审被告通用磨坊贸易（上海）有限公司北京分公司。负责人朱玺。上诉人杜宏伟因不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第3871号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其于2007年被上海市对外服务有限公司派遣到通用磨坊贸易（上海）有限公司北京分公司工作，劳动合同履行地一直在北京，故请求驳回被上诉人的起诉，在北京进行后续流程。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，用人单位上海市对外服务有限公司所在地为上海市黄浦区金陵西路XXX号，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权，受理本案并无不当。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  钱 玮审判员  陈 琪二〇一五年九月十八日书记员  郭晓娟附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第2808号上诉人（原审原告）张甲。被上诉人（原审被告）徐乙。上诉人张甲不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4375号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，原审裁定查明事实错误且适用法律错误，请求二审撤销原审裁定，驳回被上诉人对本案提出的管辖权异议。本院经审查认为，中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理。涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案上诉人请求确认之不动产位于原审法院辖区，现原审裁定驳回起诉，确有不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4375号民事裁定；二、指令上海市徐汇区人民法院对本案进行审理。审 判 长  励朝阳审 判 员  俞 敏代理审判员  郑康瑜二〇一五年九月二十一日书 记 员  林 通附：相关法律条文第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉执字第3475号申请执行人李和珍，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。被执行人上海恳赞机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈春飞，总经理。申请执行人李和珍依据上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的嘉劳人仲(2015)办字第301号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人上海恳赞机械有限公司支付劳动工资和未签订劳动合同二倍工资差额等共计人民币12458.80元。本案在执行过程中，本院于2015年7月13日向被执行人送达执行令，责令其自觉履行上述法律文书确定的付款义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中查明，被执行人早已停止生产经营，被执行人原经营地在上海市嘉定区安亭镇春意路XXX号A，现已搬离该经营地。被执行人的法定代表人陈春飞目前下落不明。执行中，本院对被执行人在本市的开户银行账户存款、股票等财产作了调查，但均未能查实被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知(电话)申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的相关财产线索。申请执行人同意对本案终结执行。以上事实，有嘉劳人仲(2015)办字第301号裁决书、执行令、被执行人银行账户信息、情况说明、执行笔录等材料为凭。本院认为，鉴于被执行人已停止生产经营，其法定代表人下落不明，被执行人原经营地也无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序，故本案可以终结执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人李和珍依据上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2015)办字第301号裁决书，向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾慧萍审判员  陆 琦审判员  陈伟明二〇一五年九月十八日书记员  赵宇萌附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第2392号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，行长。被告：王世保，男，汉族，1985年2月12日生，住阳谷县。被告：翁丽丽，女，汉族，1986年10月21日生，住址同××，系王世保之妻。被告：王文懂，男，汉族，1974年9月13日生，住阳谷县。被告：张先菊，女，汉族，1969年11月25日生，住址同××懂，系王文懂之妻。被告：王广文，男，汉族，1984年10月26日生，住阳谷县。被告：杜惠云，女，汉族，1983年10月10日生，住址同××，系王广文之妻。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉被告王世保、翁丽丽、王文懂、张先菊、王广文、杜惠云金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行不预交诉讼费。依照《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张云霞二〇一五年九月二十三日书记员  张 斌
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2015）秦执委字第00038-1号申请执行人张某某。被执行人王某。张某某与王某身体权纠纷一案，咸阳市中级人民法院作出的（2015）咸中民终字第00020号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：一、王某于本判决生效后十日内一次性给付张某某医疗费3799.15元、护理费1380元、住院补助费690元、误工费43200元、残疾赔偿金26012元、鉴定费800元、交通费400元，共计76281.15元。二、案件受理费500元由王某承担。上述义务被执行人至今未履行，执行期间，兴平市人民法院依被执行人王某住所地及财产所在地在本院辖区、委托本院执行。要求被执行人给付申请执行人医疗费等损失76281.15元及迟延履行期间债务利息。本案执行费为1044元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王某的银行存款77825.15元，或者扣留、提取其收入、查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一五年九月七日书 记 员  郭 涛
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2015）汶商初字第472号原告中国银行股份有限公司汶上支行，住所地为汶上县圣泽大街西段196号，组织机构代码为86632052-3。法定代表人张艳梅，行长。委托代理人任玉忠，男，1968年4月28日出生，中国银行股份有限公司汶上支行职工，住。被告王立生，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，住汶上县。被告高秀菊，女，1963年3月20日出生，汉族，居民，住汶上县。被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司，住所地为济宁市洸河路兴唐金茂大厦1207室。法定代表人刘建立，经理。原告中国银行股份有限公司汶上支行与被告王立生、高秀菊、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任玉忠到庭参加诉讼，被告王立生、高秀菊、被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司汶上支行（以下简称中国银行汶上支行）诉称，2009年11月13日，原告中国银行汶上支行与被告王立生、高秀菊签订《个人一手住房贷款合同》，同日，原告与被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司签订《个人贷款保证合同》。2009年12月2日，被告王立生、高秀菊在原告处借款27万元，借款期限为20年，到期日为2029年12月2日，借款用途为购房，月利率为3.96‰，由被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司为王立生、高秀菊的该笔借款提供连带责任担保。被告王立生、高秀菊系夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间。2009年12月2日，原告将该借款发放到借款人王立生、高秀菊购房单位即济宁鲁兴迪尔房地产开发有限公司账户。截止至2015年9月5日，被告已连续157天未归还该笔贷款本息，共拖欠借款本金223400元，利息5618.92元。被告的行为已构成了合同违约，根据合同约定，原告有权提前收贷。请求判令被告王立生、高秀菊偿还借款本金223400元及相应利息，被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。被告王立生、高秀菊、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2009年11月13日，原告中国银行汶上支行与被告王立生、高秀菊签订《个人一手住房贷款合同》，同日，原告与被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司签订《个人贷款保证合同》。合同约定，被告王立生在原告处借款27万元，借款期限为20年，到期日为2029年12月2日，借款用途为购房，月利率为3.96‰，还款方式为按月等额本息还款，由被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。被告王立生、高秀菊系夫妻关系，该笔借款发生在双方婚姻关系存续期间。2009年12月2日，原告将该借款发放到借款人王立生、高秀菊购房单位即济宁鲁兴迪尔房地产开发有限公司账户。截止至2015年9月5日，被告已连续157天未归还该笔贷款本息，共拖欠借款本金223400元，利息5618.92元。另查明，原告中国银行汶上支行与被告王立生、高秀菊签订的《个人一手住房贷款合同》约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的提交《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款保证合同》一份、被告王立生、高秀菊身份证复印件各一份、常住人口登记卡各一份、共同债务人承诺函、抵押他项权证、个人贷款凭证、贷款到期款项未收回清单等证据为证，均已记录在卷。本院认为，被告王立生、高秀菊、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告在庭审中提供了上述证据，证据之间相互印证，可以认定被告王立生、高秀菊签订的《个人一手住房贷款合同》，被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司与原告签订的《个人贷款保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告王立生、高秀菊出现了合同约定的终止事由，原告有权依照合同约定宣布本合同应付款项立即到期，王立生、高秀菊应按《个人一手住房贷款合同》的约定承担违约责任和还款责任；被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司应按《个人贷款保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，保证人承担连带清偿责任后有权向被告王立生、高秀菊进行追偿。综上，原告要求被告王立生、高秀菊、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司偿还其借款本金223400元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王立生、高秀菊于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司汶上支行借款本金223400元及相应利息(利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日)，被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司对上述债务承担连带清偿责任。二、被告山东泛亚达担保有限公司济宁分公司承担连带清偿责任后，有权向被告王立生、高秀菊追偿。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4994元，由被告王立生、高秀菊、山东泛亚达担保有限公司济宁分公司负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  曹义林审判员  高玉环审判员  张 涛二〇一五年九月二十二日书记员  张 骏
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四（商）终字第1313号上诉人（原审被告）苏州市旗腾环保科技有限公司。法定代表人郑茂锦。被上诉人（原审原告）上海十达工贸发展有限公司。法定代表人万聪。上诉人苏州市旗腾环保科技有限公司因不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第1941-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称本案无论被告住所地还是合同履行地，均应由上诉人住所地的江苏省苏州市虎丘区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人所签订的《销售合同》中明确载明，双方协商不成的，通过起诉方所在地人民法院诉讼解决。应视为双方当事人对协议管辖的合意。被上诉人的住所地在上海市宝山区，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人据此向原审法院提起诉讼，符合法律规定。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马昌骏审判员  陈 琪审判员  钱 玮二〇一五年九月二十五日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2015）格执字第261号申请执行人青海华信冶炼有限公司。被执行人青海大地石材开发有限公司。本院受理的青海华信冶炼有限公司申请执行青海大地石材开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行中，因被执行人青海大地石材开发有限公司的财产已被西宁市中级人民法院查封，且正在拍卖中，对该案建议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：一、青海省格尔木市人民法院（2013）西民二初字第11号民事调解书终结本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员 吕 剑二〇一五年九月二十二日书记员 王高创
河南省许昌市魏都区人民法院非 诉 执 行 裁 定 书（2015）魏行审字第72号申请人许昌市住房和城乡建设局。法定代表人周新民，任局长。被申请人张新民，许昌市魏都区。申请人依据已发生法律效力的许建罚决字［2015］第9号《行政处罚决定书》，于2015年9月1日向本院申请执行，要求被申请人缴纳罚款50000元，停止施工并限期改正。经本院依法审查，本院认为，申请人的申请有事实根据和法律依据，且程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：对被申请人张新民准予强制执行。审 判 长  海建伟人民陪审员  张玉改人民陪审员  刘 华二〇一五年九月二十五日书 记 员  罗喜涛
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书(2015)余民二初字第215号原告俞斌，男。委托代理人方孝安、许江涛，江西理公律师事务所律师。（一般代理）被告刘文贵，男。原告俞斌诉被告刘文贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞斌的委托代理人许江涛到庭参加诉讼，被告刘文贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞斌诉称：2014年3月3日至2014年6月16日期间，被告刘文贵因资金周转与我共签订了四份《借款合同》并向我借款人民币199.65万元，并约定借款月利率为2.5%。何某中为其中的两笔借款计170万元进行担保，并向我出具了《连带保证责任担保书》。2014年4月4日，被告仅向我支付了100000元，至今仍欠我借款本金1896500元及利息，截止2015年3月30日，利息合计为469083.5元。之后，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告刘文贵向原告偿还借款本金人民币1896500元及利息469083.5元（利息按每月2.5%计算，暂计至2015年3月30日，其后利息按月利率2.5%计算至还清借款为止），两项合计2365583.5元；2、被告应向原告支付因本次诉讼支付的律师代理费25000元；3、本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交的证据材料为：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告与被告刘文贵于2014年3月6日至2014年6月16日期间签订的《借款合同》四份，证明被告刘文贵因资金周转与原告签订四份《借款合同》：2014年3月6日向原告借款20万元；2014年4月20日向原告借款10万元，2014年5月16日向原告借款20万元，2014年6月16日向原告借款150万元（本金共计200万元），月利率2.5%，合同约定，若被告刘文贵未按时还款，除应支付逾期利息外，还应承担原告为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等。3、何某中出具的《连带保证责任担保书》二份，证明被告何某中对本案所借两笔款项（2014年5月16日、6月16日，共计170万元）向原告出具了《连带保证责任担保书》，并承诺对借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等承担连带保证责任，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。4、银行转账凭证四张，证明原告分别依合同约定向被告刘文贵支付了借款。5、委托代理合同、律师费发票、进账单各一张，证明因本次诉讼原告支出律师费25000元。被告在法定期限内则未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。由于被告刘文贵未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，对上述证据，本院予以采信。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告刘文贵以经营周转为由，分别于2014年3月6日向原告俞斌借款人民币200000元、2014年4月20日借款人民币100000元、2014年5月16日借款人民币200000元、2014年6月16日借款1500000元，以上合计人民币2000000元，并分别于当日签订了《借款合同》共计四份，双方约定，借款期限为30天，借款月利率为2.5%。双方还约定，若刘文贵违约导致俞斌诉讼或仲裁，刘文贵应承担俞斌为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等。合同签订后，原告俞斌分别通过银行转账方式实际向被告刘文贵支付了借款共计人民币1996500元（其中2014年5月16日的借款支付了196500元）。担保人何某中于2014年5月16日、2014年6月16日分别为当日的借款合计人民币1700000元及其利息、违约金、为实现债权而发生的诉讼费用及律师费提供连带保证担保，并向原告分别出具《连带保证责任担保书》。2014年4月4日，被告刘文贵向原告归还了2014年3月6日的借款本金人民币100000元。借款到期后，被告刘文贵未向原告俞斌归还剩余借款本金1896500元及全部利息。2015年3月27日，原告俞斌与江西理公律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定根据《江西省律师服务指导价收费标准（暂行）》的规定律师代理费为人民币25000元，2015年4月13日，原告通过银行转账方式向江西理公律师事务所支付律师代理费。诉讼过程中，经原告申请，本院以（2015）余民二初字第215-1号《民事裁定书》裁定对被告刘文贵位于大余县烂泥迳长燕的面积为1191亩的林权（林权证编号为：360604XXXXXX）进行了财产保全，保全价值范围为人民币2390583.5元。上述事实，有原告提交的证据及原告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原告俞斌和被告刘文贵之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告刘文贵在借款后本应按约定的还款时间向原告归还借款，但却未予全部还款，原告要求被告归还剩余借款本金人民币1896500元，于法有据，本院予以支持。原告同时主张从借款之日起按月利率2.5%计算利息至付清款为止，虽然原、被告就利息进行了约定，但该约定超过了法律规定的范围，对超过部分本院不予支持，故本案的利息可按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍分别从借款之日起计算至还清款为止。关于律师代理费的问题，《借款合同》约定因诉讼发生的律师代理费由被告承担，原告在诉讼中也提交了委托代理合同、进账凭证、律师费发票等证据证明律师代理费已经实际发生，且原告主张的25000元律师代理费在《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的范围内，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告刘文贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文贵应在本判决生效之日起十日内向原告俞斌归还借款本金计人民币100000元及利息（该利息按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍从2014年3月6日起计算至还清款为止）。二、被告刘文贵应在本判决生效之日起十日内向原告俞斌归还借款本金计人民币100000元及利息（该利息按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍从2014年4月20日起计算至还清款为止）。三、被告刘文贵应在本判决生效之日起十日内向原告俞斌归还借款本金计人民币196500元及利息（该利息按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍从2014年5月16日起计算至还清款为止）。四、被告刘文贵应在本判决生效之日起十日内向原告俞斌归还借款本金计人民币1500000元及利息（该利息按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍从2014年6月16日起计算至还清款为止）。五、被告刘文贵应在本判决生效之日起十日内向原告俞斌归还借款本金人民币100000元的利息（该利息按中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍从2014年3月6日起计算至2014年4月4日止）。六、被告刘文贵应在本判决生效之日起十日内向原告俞斌支付律师代理费人民币25000元。案件受理费计人民币25925元、财产保全费人民币5000元、公告费300元，合计人民币31225元，由被告刘文贵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  尧年蕾人民陪审员  吴世芳人民陪审员  刘秀兰二〇一五年九月十八日书 记 员  罗海芳
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉执字第3315号原告上海福满家便利有限公司与被告潘春苗房屋租赁合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于二0一四年十二月二十九日作出的(2014)嘉民三(民)初字第761号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告潘春苗应于本判决生效后十日内返还原告上海福满家便利有限公司保证金人民币66000元；二、被告潘春苗应于本判决生效后十日内返还原告上海福满家便利有限公司租金人民币95600元；三、被告潘春苗应于本判决生效后十日内给付原告上海福满家便利有限公司以人民币161600元为基数自2014年12月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件诉讼费被告负担4500.94元。因被告未履行判决书确定的上述付款义务，权利人上海福满家便利有限公司(申请执行人)于2015年7月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，于2015年7月16日，向被执行人潘春苗送达执行令，责令其履行判决书确定的上述付款义务。但被执行人逾期至今未履行。经查，被执行人去向不明，本院未查实其有可供执行的财产。本院为此向申请执行人作了通报。申请执行人表示同意终结本次执行程序，待今后发现了财产线索再申请恢复执行。以上事实，有执行通知、执行笔录等为凭。本院认为，鉴于本院执行中，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，故本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海福满家便利有限公司依据上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民三(民)初字第761号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效审判长  朱维平审判员  钱 斌张健二〇一五年九月九日书记员  顾 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民三（民）初字第1386号原告黄效龙诉被告上海青慕餐饮企业管理有限公司（下称第一被告）、费加棋（下称第二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄效龙、第一被告委托代理人钱某到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年8月4日签订《青慕美食广场联营联销合同》。次日，原告向被告支付了合同约定的保证金人民币（以下币种相同、略）20，000元，并对租赁店铺进行了装修。但直至原告起诉时，被告还是未能开业，给原告造成重大经济损失，直接导致双方的合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《青慕美食广场联营联销合同》；2、被告返还原告合同保证金20，000元及利息；3、被告赔偿原告因被告违约造成的损失25，000元。审理中明确第一被告承担付款义务，第二被告对第一被告所负债务承担连带责任。第一被告庭审中辩称，同意解除合同；只要保证金证据中的公司发票专用章真实，就予认可，并同意退还；装修损失可以赔偿。第二被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，2014年8月4日，原告与第一被告签订《青慕美食广场联营联销合同》。合同约定原告在第一被告承租的某某中心场地联营联销经营餐饮。原告于签订合同次日向第一被告支付20，000元合同保证金。随后，原告找案外人对店铺进行装修，支付装修款25，000元。原告因至今未能开业导致双方的合同目的不能实现，遂于2015年4月23日诉讼来院，形成本案诉讼。另查明，第一被告系一人有限责任公司，法定代表人即本案第二被告。以上事实，由原告提供的《青慕美食广场联营联销合同》、保证金收据、证明、收款收据、照片，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与第一被告所签合同，系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，故应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。现双方当事人对于解除合同意见一致，本院予以确认。从本案合同目的无法实现的事实表明，导致合同解除的责任在于第一被告，其应当赔偿原告相应损失。合同解除后，第一被告同意退还相关保证金、赔偿装修等相关损失。因原告主张赔偿损失，或有法律规定，或有相关证据佐证，而第一被告又无相反证据予以反驳，故本院应予认定。第二被告不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对第一被告所负债务承担连带责任。综上，为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄效龙与被告上海青慕餐饮企业管理有限公司间的《青慕美食广场联营联销合同》解除；二、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄效龙合同保证金人民币20，000元及利息（以人民币20，000元为基数，自2014年8月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄效龙损失人民币25，000元；四、被告费加棋应对被告上海青慕餐饮企业管理有限公司上列所负原告黄效龙付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币925元，由被告上海青慕餐饮企业管理有限公司、费加棋负担。两被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  金志荣人民陪审员  陈 谦二〇一五年九月二十五日书 记 员  李梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条  一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）青执字第3430号原告上海联森实业有限公司诉被告上海杰韦弗医疗器械有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年11月12日作出的（2014）青民二(商)初字第1270号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海杰韦弗医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联森实业有限公司票据款人民币137,247元；二、被告上海杰韦弗医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海联森实业有限公司利息损失（以137,247元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月10日起计算至本判决生效之日止）。本案受理费3,044.90元，由被告负担。届期，被告上海杰韦弗医疗器械有限公司未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海联森实业有限公司于2015年5月12日向法院申请执行。本案在执行过程中，本院于2015年5月20日向被执行人上海杰韦弗医疗器械有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2015年6月3日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人现停止经营，法定代表人去向不明，其名下无银行存款、股票、车辆、房产等可供执行的财产。本院将此情况告知了申请执行人后，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一五年九月二十五日书记员 沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赣民申字第265号再审申请人（一审被告）：谭斌，男，汉族，1966年1月9日出生，住四川省成都市成华区。委托代理人：柳敏捷，江西宏泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广昌县农村信用合作联社。住所地：江西省广昌县建设东路27号。法定代表人：叶绿，该社理事长。委托代理人：熊劲松，江西华兴律师事务所律师。委托代理人：徐丹丹，江西华兴律师事务所律师。一审被告：谭俊，男，汉族，1973年12月5日出生，江西省广昌县人，上海希鸣物流有限公司董事长，住上海市闵行区。一审被告：上海希鸣物流有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇银翔路655号1206室。法定代表人：谭俊，该公司董事长。一审被告：上海希鸣物流管理有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇银翔路655号1208室。法定代表人：谭俊，该公司董事长。一审被告：谭鑫，男，汉族，1971年4月19日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。一审被告：李莲，女，汉族，1979年6月22日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。一审被告：郭小红，女，汉族，1974年4月6日出生，住江西省广昌县。一审被告：王金红，女，汉族，1985年2月17日出生，住江西省广昌县。一审被告：罗文香，女，汉族，1976年2月13日出生，家住江西省广昌县。再审申请人谭斌因与被申请人广昌县农村信用合作联社（以下简称广昌合作联社）及一审被告谭俊、上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司、谭鑫、李莲、郭小红、王金红、罗文香金融借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2012）抚民二初字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明：广昌县建设局于2009年3月23日作出广房2009他字第02381号他项权利证书，内容为谭斌以其房权证2000字第××号房屋为谭俊在广昌合作联社的100万元贷款进行抵押。2013年11月27日广昌县房产管理局作出关于撤销广房2009他字第××号房屋他项权证决定书，并至广昌合作联社。内容为：撤销广房2009他字第××号房屋他项权证中关于谭斌位于江西省广昌县房屋（产权证号为房权证2000字第××号）的抵押登记。本院认为：一审判决认定广昌合作联社分别与谭鑫、李莲、谭斌、郭小红签订的[2009]广农信联中长抵贷6号《抵押合同》，是合同各方的真实意思表示，且抵押办理了登记，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。但[2009]广农信联中长抵贷6号《抵押合同》第十六条规定:本合同由甲、乙双方签章并办妥抵押登记手续及抵押物保险后具有法律效力。据此，可以认定涉案抵押合同当事人自愿约定以抵押登记为合同生效要件，现谭斌提供了新的证据，可证实登记机关已撤销抵押登记。涉案6号抵押合同不再具备生效要件，该新证据可以推翻一审判决关于涉案6号《抵押合同》合法有效的认定。综上，谭斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令江西省抚州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  熊 伟代理审判员  黄声敏代理审判员  马 悦二〇一五年九月十八日代书 记员  毛盈超
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）海民初字第03636号原告马春影。委托代理人祝井千，江苏润唐律师事务所律师。被告连云港市时尚莱迪商业管理有限公司，住所地连云港市海州区南极北路99号。法定代表人颜悦，该公司经理。委托代理人张贵，该公司法律顾问。本院在审理原告马春影诉被告连云港市时尚莱迪商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告马春影于2015年9月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告马春影撤回起诉。案件受理费1240元（原告已预交）,减半收620元，由原告承担。代理审判员 郭 敏二〇一五年九月二十二日书 记 员 谭锦亭法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民三（民）初字第1390号原告范应龙诉被告上海青慕餐饮企业管理有限公司（下称第一被告）、费加棋（下称第二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告范应龙、第一被告委托代理人钱某到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2014年10月30日签订《青慕美食广场联营联销合同》。当日，原告向被告支付了合同约定的保证金人民币（以下币种相同、略）20，000元，并对租赁店铺进行了装修。但直至原告起诉时，被告还是未能开业，给原告造成重大经济经济损失，直接导致双方的合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告签订的《青慕美食广场联营联销合同》；2、被告返还原告合同保证金20，000元及利息；3、被告返还原告装修押金1，500元及利息；4、被告赔偿原告因被告违约造成的损失20，000元。审理中明确第一被告承担付款义务，第二被告对第一被告所负债务承担连带责任。第一被告庭审中辩称，同意解除合同；只要保证金证据中的公司发票专用章真实，就予认可，并同意退还；装修损失可以赔偿。第二被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，2014年10月30日，原告与第一被告签订《青慕美食广场联营联销合同》。合同约定原告在第一被告承租的某某中心场地联营联销经营餐饮。原告于签订合同当日向第一被告支付20，000元合同保证金及装修保证金1，500元。随后，原告向第一被告支付了垃圾清运费500元；原告为装修支出7，430元。原告因至今未能开业导致双方的合同目的不能实现，遂于2015年4月23日诉讼来院，形成本案诉讼。另查明，第一被告系一人有限责任公司，法定代表人即本案第二被告。以上事实，由原告提供的《青慕美食广场联营联销合同》、保证金收据、收款收据、照片，以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告与第一被告所签合同，系双方当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，故应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。现双方当事人对于解除合同意见一致，本院予以确认。从本案合同目的无法实现的事实表明，导致合同解除的责任在于第一被告，其应当赔偿原告相应损失。合同解除后，第一被告同意退还相关保证金、赔偿装修等相关损失。因原告主张赔偿损失，或有法律规定，或有相关证据佐证，而第一被告又无相反证据予以反驳，故本院应予认定。至于原告未有证据证明的损失，本院无从支持。第二被告不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对第一被告所负债务承担连带责任。综上，为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告范应龙与被告上海青慕餐饮企业管理有限公司间的《青慕美食广场联营联销合同》解除；二、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告范应龙合同保证金人民币20，000元及利息（以人民币20，000元为基数，自2014年10月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告范应龙装修押金人民币1，500元及利息（以人民币1，500元为基数，自2014年10月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；四、被告上海青慕餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范应龙损失人民币7，930元；五、被告费加棋应对被告上海青慕餐饮企业管理有限公司上列所负原告范应龙付款义务承担连带责任；六、驳回原告范应龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币836元，由原告范应龙负担人民币36元，被告上海青慕餐饮企业管理有限公司、费加棋负担人民币800元。两被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  金志荣人民陪审员  陈 谦二〇一五年九月二十五日书 记 员  李梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条  一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民一（民）调确字第124号申请人潘鸿田，男，1944年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人袁小娥，女，1920年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人潘鸿田、袁小娥共同委托代理人潘缘幸，男，1975年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。申请人潘鸿田、袁小娥共同委托代理人潘缘蓉，女，1978年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。申请人潘缘幸，男，1975年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人潘缘蓉，女，1978年6月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人上海交通大学医学院附属新华医院（以下简称新华医院），住所地上海市。法定代表人孙琨，院长。委托代理人陈菁华。委托代理人袁加俊。本院于2015年9月16日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医疗损害责任纠纷，于2015年9月16日经上海市杨浦区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人新华医院应于本裁定书生效之日起七日内一次性赔偿申请人潘鸿田、袁小娥、潘缘幸、潘缘蓉医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计人民币120，000元；二、此项医患纠纷争议处理终结，双方无其他争执。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人潘鸿田、袁小娥、潘缘幸、潘缘蓉与申请人新华医院于2015年9月16日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员 张 平二〇一五年九月十六日书记员 凌朝凤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第1107号原告上海东方明珠传输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林定祥，总经理。委托代理人孟建俊，上海汇银律师事务所律师。被告刘宏国。委托代理人方建军，北京盈科（上海）律师事务所律师。本院在审理原告上海东方明珠传输有限公司与被告刘宏国房屋租赁合同纠纷一案期间，原告上海东方明珠传输有限公司于2015年9月6日以需另案起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告陈冉申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海东方明珠传输有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计2，150元，由原告上海东方明珠传输有限公司负担。代理审判员  殷雪二〇一五年九月六日书 记 员  龚漾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商初字第2387号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，行长。被告：王广文，男，汉族，1984年10月26日生，住阳谷县。被告：杜惠云，女，汉族，1983年10月10日生，住址同××，系王广文之妻。被告：王世保，男，汉族，1985年2月12日生，住阳谷县。被告：翁丽丽，女，汉族，1986年10月21日生，住址同××，系王世保之妻。被告：王文懂，男，汉族，1974年9月13日生，住阳谷县。被告：张先菊，女，汉族，1969年11月25日生，住址同××懂，系王文懂之妻。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉被告王世保、翁丽丽、王文懂、张先菊、王广文、杜惠云金融借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行不预交诉讼费。依照《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张云霞二〇一五年九月二十三日书记员  张 斌
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0105民初7941号                            原告                       交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。             负责人：王毅峰，行长。             委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。                               被告                       林东，男，1980年11月9日出生，汉族，住四川省中江县高店乡东莲村16组。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年4月7日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.林东向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本息等共计52 658.15元，其中本金29 778.10元、利息（含复利）22 304.51元、分期手续费547.84元、单项增值服务费27.70元（利息及复利暂计至2020年12月26日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.林东承担本案诉讼费。                               被告答辩情况                       林东未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡申请时间                       2015年9月29日                               信用卡卡号                       6222 XXXX XXXX 3575                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利。                               分期手续费计收方式及标准                       分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。                               单项增值服务费计收方式及标准                       单项增值服务费收费类别为用卡无忧、信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费4元/户/月，按每三个月12元/户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元/户/月，按每三个月9元/户扣收。林东产生用卡无忧费用、信用保障费用共计27.70元。                               欠款             情况                       截至2020年12月26日尚欠信用卡透支本金29 778.10元、利息（含复利）22 304.51元、分期手续费547.84元、单项增值服务费27.70元。                               定案证据                       原、被告身份信息，信用卡申请表，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，交通银行太平洋信用卡章程，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定。                               裁判主文                       林东于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年12月26日信用卡透支本金29 778.10元、利息（含复利）22 304.51元、分期手续费547.84元、单项增值服务费27.70元，共计52 658.15元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2020年12月27日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息（含复利）、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1 116元，减半收取558元，由林东负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东              二〇二一年五月八日             法 官 助 理 殷金钰             书 记 员 彭 景
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）铜民初字第02789号原告胡仲佳。委托代理人丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。负责人刘见媚，该公司经理。被告康家琦。本院在审理原告胡仲佳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司、康家琦机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡仲佳于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡仲佳的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡仲佳撤回起诉。案件受理费减半收取250元，由原告胡仲佳负担。代理审判员  刘莉平二〇一五年九月二十八日书 记 员  宋 琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第1863号原告上海闵行盛隆综合市场有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人娄冬虎，总经理。委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告崔永龙。本院在审理原告上海闵行盛隆综合市场有限公司与被告崔永龙房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海闵行盛隆综合市场有限公司于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海闵行盛隆综合市场有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海闵行盛隆综合市场有限公司撤回起诉。案件受理费减半计收人民币25元，由原告上海闵行盛隆综合市场有限公司负担。审判员  沈慧芬二〇一五年九月七日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2015）蒙民初字第1023号原告王恒伟被告蒙阴县蒙山中学本院受理原告与被告纠纷一案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费由原告负担审判员  张夫如二〇一五年九月二十五日书记员  吕义成
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第1375号之一原告朱琪。原告殷萌芸。被告陈常春。本院在审理原告朱琪、殷萌芸与被告陈常春房屋租赁合同纠纷一案中，因原告朱琪、殷萌芸经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告朱琪、殷萌芸负担。审 判 长 林 霞代理审判员 张 莉人民陪审员 邓红霞二〇一五年九月二十四日书 记 员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条  原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民一（民）调确字第46号申请人周雅芳。申请人上海市第一人民医院。法定代表人王兴鹏。委托代理人陈蓓。本院于2015年9月25日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因医疗损害责任纠纷，于2015年9月25日经松江区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、周雅芳放弃通过医疗损害鉴定、法律途径及专家咨询等方式解决此纠纷；二、上海市第一人民医院于2015年9月25日经司法确认后的十个工作日内一次性赔付周雅芳4，052元；三、周雅芳放弃其他请求；四、双方无其他争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人周雅芳与上海市第一人民医院于2015年9月25日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  傅月琴二〇一五年九月二十五日书记员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 调 解 书（2015）红民金初字第114号原告中国工商银行股份有限公司新乡新区支行，住所地新乡市金穗大道153号。法定代表人武晋英，行长。委托代理人郭士林，该行客户经理，特别授权。被告高玉，男，汉族，1974年6月20日出生，住河南省延津县。被告崔贵芳，女，汉族，1969年8月21日出生，住河南省延津县。经审理查明：2010年2月5日，原被告签订个人借款/担保合同，合同编号：新乡分行新区支行2010年054号。并于2010年2月5日原告向高玉、崔贵芳发放了个人房屋抵押贷款300万元，期限120个月，还款方式为按月等额本息还款法。抵押房屋位于延津县城区××路西抵押房产（房产证号延房私字第××号），房屋他项权利证书号延房他证私字第1989号，房屋抵押登记时间2010年2月5日。截止2015年4月15日，高玉、崔贵芳已连续三个月未依合同约定还款，至今尚欠贷款本金1790304.16元未偿还，利息按照贷款合同约定至2015年4月15日为34976.65元未偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、高玉、崔贵芳于2015年10月31日前将截止当日的积欠贷款本金和利息全部还清，并保证自2015年11月1日起按月足额偿还本息。二、高玉、崔贵芳于2015年10月31日前将本案中国工商银行股份有限公司新乡新区支行预交的按法律规定减半收取后的诉讼费10614元支付中国工商银行股份有限公司新乡新区支行，法院不再退还。三、如高玉、崔贵芳未按上述协议履行，中国工商银行股份有限公司新乡新区支行有权就未偿还贷款本金1790304.16元及按照贷款合同约定的利率计算至贷款还清之日的利息、诉讼费10614元申请执行，并就贷款合同未偿还本息对位于延津县城区西环路路西抵押房产（房产证号延房私字第××号）享有优先受偿权。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判长 林 铎审判员 李艳利审判员 闫 雪二〇一五年九月十六日书记员 谢 莹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第18229号原告上海凤梧物业管理有限公司。法定代表人史雅敏，总经理。委托代理人任忠华，系该公司员工。被告王自清。原告上海凤梧物业管理有限公司与被告王自清物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告立即支付2013年1月到2015年6月物业管理费人民币1，428元，违约金121.40元，合计1，549.40元。本院于2015年8月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海凤梧物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海凤梧物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  刘文燕二〇一五年九月六日书 记 员  黄 湛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。