贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0523民初130号原告：王洪江，男，1971年9月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：金沙县石兴石粉厂，住所地：贵州省毕节市金沙县茶园镇石钟村，统一社会信用代码：91520523560930230K。法定代表人：王霜霜，系该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：任先绪，系贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：马永琴，女，1972年3月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告王洪江诉被告金沙县石兴石粉厂（以下至判决主文前简称：石兴石粉厂）、马永琴排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪江及其委托诉讼代理人徐静，被告石兴石粉厂的委托诉讼代理人任先绪、被告马永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告停止对原告承包地的侵权开采行为，排除妨碍，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：王洪才与王洪江于2009年11月28日与被告马永琴签订《合同》，约定王洪才、王洪江将其承包的土地租给被告马永琴使用，租赁期限为2009年12月31日起到2019年12月31日，租金每年4000元。现租期已满，但二被告却还一直对原告的承包地用于石粉开采，经多次沟通未果。原告认为，二被告擅自将原告的承包地用于石粉开采，其行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失。为此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告石兴石粉厂辩称，王洪才已经与石兴石粉厂签订新的土地租赁合同，同意将其土地继续租赁给石兴石粉厂使用，由于石粉厂租用王洪才、王洪江的土地是整块一起租用，并无明确分界线，无法分清原告王洪江主张排除妨害的土地是哪一块，且当初马永琴租用王洪江、王洪才土地时土地的原貌已经改变，无法恢复原状。被告马永琴辩称，2009年11月28日租用王洪江和王洪才土地给法人朱宗国开石厂使用，2019年11月28日到期。在合同未到期期间，石厂已经由朱宗国将法人资格转给了曾继元，2019年10月23日，曾继元将法人转给了王霜霜。合同已到期，但合同上并未写恢复。现在应该由王洪江、王洪才与石兴石粉厂法人王霜霜重新商量签订合同。在租用原告土地期间，未欠其租金，所以现在本人与本案无关。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《原告王洪江身份证复印件》，拟证明原告主体适格。2.《合同复印件》一份，拟证明原告将其承包的土地租赁给二被告使用的事实。租赁期限为2009年12月31日至2019年12月31日。3.《农村土地承包经营权证复印件》（当庭提交原件核对，石兴石粉厂占用王洪江的两块土地编码为03072和03073，共计10.05亩）一份、《承包地现场照片打印件》6张、茶园镇石钟村调解委员会出具的《未调解矛盾纠纷情况说明》一份、石钟村民委员会出具的《证明》一份，拟证明原告对案涉土地享有合法的承包经营权，被告金沙县石兴石粉厂开采的位置在原告的承包地范围，案涉土地的使用性质为耕地。在合同到期后，被告依然将原告的承包地用于开采的侵权事实，承包证上已明确载明原告承包地的坐落位置及面积。4.2014年3月3日与马永琴量的黄家坡处承包地《清单复印件》，也就是承包证上03072号土地，拟证明该块承包地恢复后还能耕种。原告举证的上述证据，经二被告质证，对第1组证据真实性无异议；对第2组证据合同真实性无异议，但是认为该合同并未约定石粉厂开采后需要给原告恢复原状。从该份合同的内容看，并未体现王洪江、王洪才各自土地的四至界畔，本案由于王洪才已按撤诉处理，原告王洪江的土地究竟是哪一块，需要原告提供证据证明；对第3组证据真实性无异议，但对《未调解矛盾纠纷情况说明》中的内容有异议，原、被告在发生矛盾后，在茶园镇石钟村人民调解委员会的组织下，双方进行调解，在达成调解后，原告王洪江并未在调解协议上签字，并不能体现真实的土地租用面积和体现被告石粉厂占用原告王洪江土地具体是哪一块；对第4组证据的真实性无异议，但被告石兴石粉厂认为达不到原告证明目的，被告马永琴认为测量的该土地已上了原告王洪江承包合同，但并未约定要给原告恢复。被告石兴石粉厂向本院提交了如下证据：《土地租赁合同复印件》（当庭提交原件核对）一份，拟证明王洪才愿意继续将承包地租用给被告石兴石粉厂使用，租用王洪才土地的面积为4.45亩。之所以协议上约定租用王洪才4.45亩土地，是基于原、被告双方在村委会组织的调解下确认的王洪才的土地为4.45亩，但具体王洪才与王洪江土地的边线是没有确定的。被告石兴石粉厂举证的上述证据，经质证，原告王洪江对该份合同真实性无异议，认为该份证据恰好证实了王洪才承包地的坐落位置、四至界畔及面积是明确的，而被告已当庭陈述该承包地已包含在2009年签订的合同中，故在明确了王洪才的承包地以外的承包地便是原告王洪江的，王洪江与王洪才的土地能够明确分辨。被告马永琴无异议。被告马永琴向本院提交了如下证据：《金沙县石兴石粉厂投资人变更协议复印件》两份，拟证明石兴石粉厂法定代表人先后由朱宗国转让给曾继元，再由曾继元转让给现在的法定代表人王霜霜。经质证，原告认为对真实性无法核实，但即便真实，与本案无关。被告石兴石粉厂无异议。本院依职权调取的证据：1.《金沙县石兴石粉厂基本信息打印件》一份，2.石兴石粉厂《采矿许可证》、《安全生产许可证》复印件各一份。经质证，原告对真实性无异议，请求法院核实石粉厂的矿区采矿范围是否包含原告的承包地范围。被告石兴石粉厂、马永琴无异议。本院对证据的分析与认定，原告所举证据，经被告质证，对第1、2、3、4组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告石兴石粉厂举证的证据，经质证，原告及被告马永琴对真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告马永琴举证的证据，原告认为真实性无法核实，被告石兴石粉厂无异议，该组证据与本院依职权调取的《金沙县石兴石粉厂基本信息》、《采矿许可证》及《安全生产许可证》相互印证，本院予以认定。本案经审理认定事实如下：2009年11月28日，石兴石粉厂、马永琴为甲方与王洪才、王洪江为乙方签订了《合同》，主要约定：“一、甲方租用乙方荒山一片黄家坡岩脚，四至界畔为东以公路为界（刘思旷到陈寿学公路），南抵陈世福，西抵易方儿、易小红，北面易小红为界租给甲方使用。二、出租时间为2009年12月31日至2019年12月31日。三、租金每年4000元，王洪才、王洪江各2000元。四、同等条件下，首先解决两户劳动力。五、从签定之日起生效。一式两份，双方各执一份。”之后，石兴石粉厂在该地块上采石，并按合同约定向原告支付了承包费。2019年12月31日，合同履行期限届满。2020年6月30日，原告王洪江与被告石兴石粉厂经金沙县茶园镇石钟村调解委员会两次调解未达成共识。2021年2月2日，王洪才与被告石兴石粉厂重新签订《土地租赁合同》。2021年1月，王洪才、王洪江诉至法院，请求判决二被告停止对原告承包地的侵权开采行为，排除妨碍，恢复原状。2021年3月3日，王洪才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案按王洪才撤诉处理。同日，经本院组织原、被告到现场对原告主张的承包地及被告的开采情况进行了勘验，涉案土地四至界畔不清，地貌严重改变。原告指认承包地在被告石兴石粉厂采区范围内，并堆放有砂石等，被告石兴石粉厂指认原告的承包地有部分目前未开采，开采了的也未堆放东西。另查明，马永琴的丈夫与朱宗国系同胞兄弟。石兴石粉厂于2010年1月设立，经金沙县市场监督管理部门注册登记并领取营业执照，该企业登记为个人独资企业，企业负责人为朱宗国。经营范围为：石灰岩开采、石材加工并销售；水泥制品生产、销售。经国土资源部门注册登记并发放采矿许可证，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式露天开采。石兴石粉厂法定代表人先后由朱宗国转让给曾继元，再由曾继元转让给现在的法定代表人王霜霜。目前，石兴石粉厂还在正常开采中。本院认为，王洪江、王洪才与石兴石粉厂、马永琴签订的《合同》已完全履行。现《合同》约定的租用期限已经届满，原告王洪江与被告石兴石粉厂未就续签合同达成一致意见，石兴石粉厂对原租用原告的土地开采构成对原告承包经营权的侵害。石兴石粉厂未经原告同意不能继续在原告承包地内开采和使用，故原告王洪江诉请石兴石粉厂停止对原告承包地开采的主张，本院予以支持。由于原告与被告马永琴签订的《合同》已履行完毕，故原告诉请马永琴停止对原告承包地开采的主张，本院不予支持。原告请求被告排除妨碍的诉讼请求，经本院现场勘验，土地原貌已严重改变，四至界畔不清，被告不认可在原告承包地上堆放石块，原告并未在现场指出被告在其承包地上堆放石块，妨碍原告使用承包地的事实。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证不利的法律后果，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告请求恢复原状的诉讼请求，现场勘查发现涉案土地确已改变原貌，原告明知租用土地给被告会改变土地用途，仍将土地租给被告。《合同》也未约定土地恢复的事项，且在诉讼过程中，原告也未提供相应证据证实土地原貌情况，无法核实土地租赁之前的样貌情况，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告请求部分符合法律规定，对合法部分依法予以支持，不合法部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百零九条，第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告金沙县石兴石粉厂自本判决生效之日起立即停止在原告王洪江承包地内的开采；二、驳回原告王洪江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币100.00元，由被告金沙县石兴石粉厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审判员 孙 瑛二〇二一年三月十七日书记员 刘家伟