广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法里民二初字第310号原告（反诉被告）：中山市凯德美塑料粉末有限公司，住所地：广东省中山市东升镇高沙六顷三经济合作社。法定代表人：马利强。委托代理人：于荣明，广东清晖律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海环虹金属建材有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇和顺逢涌象台村和桂工业园夏西工业区横三路1号。法定代表人：宋培秀。委托代理人：廖意萍、张丽华，广东捷顺律师事务所律师、律师助理。（第二次开庭前变更为）委托代理人：杨**，广东捷顺律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，被告提出反诉，本院予以合并审理。本案适用简易程序，由审判员巫伟文独任审判，于同年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人于荣明，被告委托代理人廖意萍、张丽华到庭参加诉讼。被告就质量问题申请鉴定，本院依法委托有资质单位进行鉴定后于2015年9月1日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人于荣明，被告委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告存在多年的买卖合同关系，原告向被告提供塑料粉末产品。至2014年7月被告尚欠原告货款371267元。故提起诉讼，请求判令被告支付货款371267元及利息（起诉日计至判决确定还款日，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。被告辩称，被告认可与原告之间的买卖关系，对其货款数额无意见，但是对方提供的粉末存在质量问题，导致工程严重褪色。被告反诉称，2013年10月，被告接到莆田博物馆工程铝单板订单，向原告采购PVDF氟碳粉末，10月22日原告开始向被告供货。11月份，被告接到投诉，工程的红色铝单板大面积褪色。2014年4月，原告到现场返工，被告为原告垫付6.8万元费用。原告的返工很容易褪色，客户要求被告提供质保金53万元，质保期5年，故原告应承担相应的质保责任。2014年10月，被告接到客户通知，工程又出现大面积褪色，被告损失不断增加，被告保留追究原告粉末存在质量问题造成被告损失的赔偿责任。原告提供的不符合国家标准，导致大面积严重褪色，造成被告损失200万元。原告不按质量标准供货，以次充好，违反规定，故提起反诉，请求判令原告返还被告垫付的费用6.8万元，赔偿被告损失200万元，向被告支付质保金20万元且质保期为5年。针对被告的反诉，原告辩称，一、被告无证据证明货物为原告提供。二、出现的质量问题有很多原因，粉末本身只是众多造成褪色的原因之一，与被告保管、运输以及使用、喷涂工艺有很大关系，而且福建的气候与广东不同，如果空气湿度高和酸性高都会造成变色，喷涂工艺才是最重要的。因此，在被告未证明上述两点的情况下，其反诉不应该得到支持，其计算的金额也毫无依据。原告提交以下证据支持自己主张：1、组织机构代码证复印件、企业机读资料复印件各1份，证明原被告的诉讼主体资格。2、2013年12月至2014年7月对账单及送货凭证复印件20份，证明双方确认的未支付货款数额。3、2013年10月至2013年11月对账单、送货凭证、银行付款单据复印件8份，已经付款部分，证明双方交易习惯。经质证，被告对证据的真实性予以确认，承认欠款数额。并认为也证明了原告提供的粉末存在问题，而且被告还有三箱未拆封的证据，证明造成工程的褪色；第一次褪色是2014年4月，原告去到现场用油漆进行翻喷，能够证明存在问题的粉末是由原告方提供的。原告（代理人）则称不清楚原告有无去到现场翻喷。被告提交了以下证据支持己方主张：1、物流公司派车单、工地发货清单、铝单板加工合同。证明：被告与黄小青存在买卖合同关系，莆田博物馆工程的铝单板确实是由被告提供的，从而证明黄小青出具的工作联系函的真实性、关联性、客观性三性。2、2014年9月3日黄小青出具的《工作联系函》。证明：原告去莆田博物馆工程现场返工，租用工地的脚手架的租金和搭脚手架的费用合计人民币48000元，该款已在被告应收的货款中直接冲减了，该款应由原告承担。3、2014年9月10日黄小青出具的《工作联系函》。证明：莆田博物馆的红色铝单板大面积褪色，导致客户要求被告提供质保金人民币53万元和质保期五年，由于原告的PVDF粉末质量问题，红色铝单板才会褪色，故原告应承担质保责任。4、莆田博物馆红色铝单板现场第一次褪色照片。证明：2013年11月份，莆田博物馆的红色铝单板出现大面积褪色，经过几个月的协商，原告于2014年4月份对莆田博物馆红色铝单板进行油漆返喷。5、莆田博物馆全景效果图。证明：该工程的铝单板均是被告提供，红色的铝单板就是用原告提供的PVDF粉末做成的，从全景效果图可知，现在经过2014年4月份的返工后，再出现褪色质量问题，对莆田博物馆整体工程影响极大，被告的损失不断的增加，极有可能客户要与被告解除合同，赔偿损失。6、南海华泉龙货物运输有限公司货物运单、2014年4月15日收据。证明：2014年4月份原告对莆田博物馆褪色铝单板进行返喷，返喷所需的油漆均是我方当事人运送到工程现场。由于原告的PVDF粉末质量问题，红色铝单板才会褪色，故返工运送油漆的费用应由本诉原告承担。7、2014年10月22日福建省大象吊装运输有限公司收款收据。证明：原告去莆田博物馆工程现场返工，租用吊机进行返工的费用合计人民币20000元，该款应由原告承担，原告应返还被告此笔费用。8、莆田博物馆红色铝单板现场第二次褪色照片（时间：2014年10月17日）。证明：2014年4月份原告去莆田博物馆工程现场返喷后，到2014年10月底又开始褪色了，质量再次出现问题，莆田博物馆工程尚未竣工，现在再次褪色，造成的影响极大，被告的损失不断的增加，极有可能客户要与被告解除合同，赔偿损失。9、工作联络函、顺丰邮件被退件（内含工作联络函、褪色照片）、顺丰邮寄单、运单动态打印件。证明：被告积极联系原告（通过传真工作联络函和顺丰邮寄工作联络函和照片），告知现在莆田博物馆工程红色铝单板再次褪色情况，与被告前往现场处理褪色问题。但原告居然“退件”。原告退件行为说明其逃避二次褪色质量问题，逃避承担责任。10、发票汇总明细表、票据。证明：莆田博物馆红色铝单板现场第一次出现褪色现象后，被告去现场核实问题、协商问题的处理等事宜产生的费用，属于被告的实际损失。经质证，原告认为证据1证明被告确实有做工程，但不认可其关联性，与原告无关，其板材为红色，但原告的送货单写明的是半红色，两产品不相同，侧面反映被告使用的产品并非原告供应；证据2、3，是被告与另外公司的，无法确认其真实性；证据4、5，照片真实，但是并不能反映是否褪色，也不能反映出是否使用原告的粉末，不承认关联性；对证据6、7的真实性、关联性不能确认，与原告无关；证据8，照片反映不出所证明内容，无对比无褪色的效果；证据9，没收到，不能确认其真实性；证据10，与本案无关联性，不能证明是发生在本案的事件。针对争议的质量问题，经被告申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院（组织）进行了鉴定，该院出具了《质量鉴定报告》。经质证，原告对该报告的真实性无异议，但对关联性不予认可，并且从报告的内容上看，产品质量是合格的，没有达到最佳效果，只是个人认知，对当时科学技术水平尚不能发现的缺陷存在是不承担赔偿责任的；被告认为鉴定样品是原告的产品，鉴定报告具有公信力应认可和采纳，鉴定报告已明确得出结论：争议的PVDF的数字含量超过80，会影响成品的综合性能和耐耗性，原告提供的货物存在质量问题，是铝单板褪色的唯一原因，原告所提到难题不是科学技术水平尚不能发现的缺陷，而且原告提供粉末产品运用于市场，就应当为此承担相应的责任。本院对证据的认定：原告提供的证据，被告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据，原告不能否定其真实性，除证据10的两张加油卡充值款发票因被告没有证明其关联性外，本院予以确认。《质量鉴定报告》是本院依法委托进行的鉴定，程序合法，原告不认可其关联性没有依据，本院采用该报告。经审理查明：原告与被告存在多年的买卖合同关系，原告向被告提供塑料粉末产品，但双方没有签订书面的买卖合同，对产品质量等均没有书面合同约定，只有原告在《购销合同及送货凭证》上备注“以上所提供产品7天内收货单位没有书面或传真提出质量问题，均视为合格产品”。原告的《购销合同及送货凭证》上没有被告盖章或法定代表人签名。至2014年7月，被告尚欠原告货款371267元。原告的供货中其中红色粉末（两种规格）共1661.5KG，价款199380元。2013年10月，被告与黄小青签订《铝单板加工合同》，被告以向原告采购的粉末用于莆田博物馆工程铝单板工程，后发现工程的红色铝单板褪色。2014年4月，原告曾到现场喷红漆返工，被告因此支付油漆运输费2000元。9月3日，（福州市晋安区鑫泓泰铝单板商行）黄小青要求返喷施工支出的脚手架租金4.8万元在其应付被告的款项中冲减。9月10日，福州市晋安区鑫泓泰铝单板商行告知被告，装饰公司少付其53万元作为5年质保金。2014年10月，被告对工程褪色的铝单板第二次修复，支出吊装费用2万元。2014年3月至6月之间，被告处理工程质量问题支付了差旅费8465.8元。经被告申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院（组织）对原告所售被告的红色粉末的“PVDF树脂”含量及粉末质量与铝单板褪色的关系进行了鉴定，该院出具了《质量鉴定报告》。报告分析认为，为使PVDF树脂涂料有良好的综合性能和耐候性，综合文献资料和标准可知，PVDF氟树脂粉末涂料PVDF树脂含量应当在70%-80%，从样品的检验结果来看，红色粉末的“PVDF树脂”含量符合国家化工行业标准HG/T3793-2005《热熔型氟树脂（PVDF）涂料》规定的≥70%的要求，但含量超过80%，说明其综合性能和耐候性应当达不到最佳状态，容易出现褪色或脱膜现象。质量鉴定意见为：1，现场提取的争议的PVDF树脂粉末涂料的PVDF树脂含量为86.5%、88.1%；2，争议PVDF树脂的含量超过80%，会影响涂层的综合性能和耐候性，喷涂工艺和喷涂过程也会影响铝单板涂层的耐候性。本院认为：被告尚欠原告货款371267元，双方没有争议，本院予以确认，原告请求被告支付该款及相应利息，理据充分，本院予以支持。原告所供的红色粉末，虽然“PVDF树脂”含量符合≥70%的国家标准要求，但含量超过80%，综合性能和耐候性达不到最佳状态，容易出现褪色或脱膜现象，属于质量瑕疵。但喷涂工艺和喷涂过程也会影响铝单板涂层的耐候性，故造成红色铝单板褪色，涂料的质量只是原因之一，铝单板褪色的责任不能全归责于原告的产品。关于被告所主张的损失，被告垫付（或冲减）费用6.8万元，可以确认；被告处理工程质量问题支付了油漆运输费2000元及支付了差旅费8465.8元也可以认定（被告主张200万元损失没有依据且超出原告的预见，不能全部认定）。综合考虑原、被告的责任及被告的损失情况，本院酌定由原告承担6.8万元，其他损失则由被告自行承担。至于被告要求质保金20万元且质保期为5年，没有依据，其与第三方的关系应当自行处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市南海环虹金属建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山市凯德美塑料粉末有限公司支付货款371267元并从2014年9月29日起至判决确定还款日止按中国人民银行一年期流动资金贷款利率计付利息；反诉被告中山市凯德美塑料粉末有限公司应赔偿反诉原告佛山市南海环虹金属建材有限公司6.8万元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付。驳回反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3434.50元（原告已预交），由被告负担；反诉受理费12472元（被告已预交），由原告负担750元，被告负担11722元；鉴定费48500元（被告已预交），由原、被告各负担24250元。诉讼费用对冲之后，原告应当支付被告21565.5元，应于给付上述款项时一并迳付被告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一五年九月二十九日书记员  巫柳谕