上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第2138号上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托代理人茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李元郎。委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。原审被告黄小多。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年9月22日11时10分许，黄小多驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车沿崇明县陈家镇花漂村一南北向水泥路由南向北行驶至花漂村XXX号门口处，适遇李元郎骑驶电动自行车行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆损坏、李元郎受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定李元郎与黄小多各负事故同等责任。事故当日李元郎入院治疗。2015年2月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李元郎伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人李元郎胸部等处交通伤，致双侧七根肋骨骨折，已构成XXX伤残；伤后休息120日，护理30日，营养60日。事发后，平安保险上海分公司曾支付给李元郎现金人民币(以下币种均为人民币)9,562.57元。原审中，李元郎诉称因该起事故造成其经济损失135,211.24元，故要求平安保险上海分公司在交强险和商业险内先予赔偿，超过部分由黄小多赔偿，同时扣除平安保险上海分公司已支付的现金9,562.57元。原审法院另查明：牌号为沪CWXX**小型轿车已向平安保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年7月23日至2015年7月22日止，其中第三者责任商业保险责任限额为1,000,000元。原审法院核定李元郎的经济损失如下：一、医疗费：李元郎主张医疗费10,088.07元，黄小多无异议，平安保险上海分公司表示认可医保范围内的费用。黄小多主张其为李元郎垫付医疗费952.50元，要求在本案中一并处理，并提供医疗费票据佐证。李元郎及平安保险上海分公司表示由法院依法审核。原审法院经对李元郎及黄小多提供的票据审核，核定李元郎的医疗费为11,040.57元。二、住院伙食补助费：李元郎主张住院伙食补助费220元(20元/天×11天)，平安保险上海分公司、黄小多无异议，原审法院予以确认。三、营养费：李元郎主张营养费2,400元(40元/天×60天)，平安保险上海分公司、黄小多认可每日营养费30元，李元郎表示同意平安保险上海分公司、黄小多意见，原审法院予以确认。故营养费为1,800元。四、护理费：李元郎主张护理费1,800元(60元/天×30天)，平安保险上海分公司、黄小多认可每日护理费30元。原审法院根据鉴定结论，参照本地区护工市场标准，核定护理费为1,500元。五、误工费：李元郎主张误工费18,000元(150元/天×120天)，平安保险上海分公司、黄小多认为李元郎已达退休年龄，对误工费不予认可。原审法院认为，李元郎虽达退休年龄，但仍在工作。李元郎主张误工费18,000元，但其提供的证据不足以证明其损失，故以本市最低工资标准计算误工费为宜，核定李元郎的误工费为8,080元。六、残疾赔偿金：李元郎主张残疾赔偿金76,336元(47,710元/年×10%×16年)，平安保险上海分公司、黄小多对李元郎的户籍性质及年限无异议，但对李元郎的伤残等级有异议，申请重新鉴定。原审法院认为，平安保险上海分公司、黄小多申请重新鉴定的依据不充分，故不予采信。李元郎之伤经鉴定构成XXX伤残，结合李元郎的年龄，核定残疾赔偿金为76,336元。七、精神损害抚慰金：李元郎在交强险内优先主张精神损害抚慰金5,000元，平安保险上海分公司、黄小多表示不予认可。原审法院认为，李元郎在本起事故中受伤，并构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为3,000元。八、鉴定费：李元郎主张鉴定费2,400元，平安保险上海分公司、黄小多表示按责承担。原审法院认为，李元郎因本起事故花去鉴定费2,400元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为2,400元。九、交通费：李元郎主张交通费712元，平安保险上海分公司、黄小多认可200元。黄小多主张其为李元郎垫付交通费155元在本案中一并处理，并提供交通费票据佐证。对此，李元郎无异议，原审法院予以确认。根据李元郎就医地点、时间、次数，对李元郎的交通费酌定为500元。十、物损费：李元郎主张物损费200元(衣物损)，黄小多无异议，平安保险上海分公司认可100元。黄小多主张其为李元郎垫付电动自行车修理费1,500元在本案中一并处理，并提供修理费票据及清单佐证。对此，李元郎无异议，平安保险上海分公司表示不予认可。原审法院认为，黄小多为李元郎垫付车辆修理费1,500元，提供修理费票据及清单佐证，应予确认。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1,700元。十一、代理费：李元郎主张代理费4,000元，黄小多表示过高，要求酌情减少，平安保险上海分公司表示不属于理赔范围。原审法院认为，李元郎的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3,000元。十二、黄小多主张其车辆修理费1,900元，要求李元郎按责承担760元，并提供车辆修理费票据、车辆损失确认书予以佐证。对此，李元郎表示同意，原审法院予以确认。该笔费用在黄小多的赔偿款中予以扣除。综上，李元郎的经济损失共计109,576.57元。原审法院认为：本起道路交通事故发生后，公安机关认定李元郎与黄小多各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因黄小多驾驶的车辆已向平安保险上海分公司投保了交强险及商业险，故李元郎要求平安保险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由黄小多按责承担60%。但李元郎的经济损失应以双方当事人认可和原审法院确认的数额为准。原审法院审理后，作出判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车强制保险责任限额内赔付原告李元郎精神损害抚慰金3,000元、医疗费10,000元、护理费1,500元、误工费8,080元、残疾赔偿金76,336元、交通费500元、物损费1,700元，合计101,116元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司已支付的现金9,562.57元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李元郎人民币91,553.43元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告李元郎医疗费1,040.57元、住院伙食补助费220元、营养费1,800元、鉴定费2,400元等费用中的60%计人民币3,276.34元；三、被告黄小多赔偿原告李元郎代理费3,000元中的60%计1,800元，扣除被告黄小多已垫付的医疗费952.50元，交通费155元、车辆修费1,500元及原告应按责赔偿被告黄小多的车辆修理费760元，原告李元郎于保险理赔款取得之日返还被告黄小多人民币1,567.50元；四、原告李元郎的其余诉请，不予支持。上诉人平安保险上海分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对李元朗的伤残等级持有异议，要求重新鉴定。故请求二审法院撤销原判第一项中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金的内容，在查清事实的基础上依法改判。被上诉人李元郎辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。故不同意平安保险上海分公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。原审被告黄小多未作陈述。本院经审理查明：原审查明的事实无误，各方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院根据交通事故的责任认定、有关鉴定单位的鉴定结论等，对各方所需承担的赔偿责任所作出的处理，并无不当。平安保险上海分公司上诉坚持原审中提出的对李元朗伤残等级持有异议的主张。因平安保险上海分公司在二审中并未提供足以推翻原鉴定结论的新的事实或证据，亦未提供本案存在重新鉴定的法定事由的相关依据，故本院对此不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,783.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红审 判 员  虞恒龄代理审判员  周 荃二〇一五年九月二十一日书 记 员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……