中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1051号上诉人(原审被告)袁建平。委托代理人沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)林海宝。委托代理人林素勤。被上诉人(原审原告)袁隽旭。被上诉人(原审原告)袁珺瑶。法定代理人袁隽旭。上列两位被上诉人共同委托代理人许铭强，上海诺维律师事务所律师。被上诉人(原审原告)袁亚星。被上诉人(原审被告)宋美凤。上诉人袁建平因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民三(民)初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，宋美凤与袁拜扬系夫妻关系，袁建平和袁亚星系宋美凤与袁拜扬的子女；袁建平与袁隽旭系父子关系，袁隽旭与袁珺瑶系父女关系；林海宝系袁建平前妻林伟勤之父。上海市丹徒路167弄甲1号302室房屋(以下简称“系争房屋”)系公房，承租人原为袁拜扬，袁拜扬去世后，承租人变更为宋美凤，2012年11月1日起，承租人变更为袁建平。2013年9月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户口簿的户籍人口3人，分别为林海宝、袁隽旭、袁珺瑶，另一本户口簿的户籍人口为宋美凤、袁建平、袁亚星。宋美凤、袁建平、袁隽旭、袁珺瑶陆续出国，系争房屋由案外人胡某某居住。2013年10月6日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方袁建平签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋记载居住面积25.10平方米，换算建筑面积41.42平方米，认定建筑面积41.42平方米；被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,626,271.39元,包括居住部分的评估价格1,112,251.26元、价格补贴333,675.38元、套型面积补贴402,795元，居住部分价值补偿款为1,626,271.39元(计算公式1,112,251.26×80%+333,675.38元+402,795元)；装潢补偿20,710元；购房补贴537,079.35元、居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴40,000元、居住房屋征收面积奖41,420元、协议签约奖120,000元，补贴奖励合计741,199.35元；征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为上海市永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.48平方米，房屋总价762,706.60元)、上海市永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.48平方米，房屋总价762,706.60元)、上海市永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.37平方米，房屋总价770,342.25元)；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区91街坊结算单》，该户还有按期搬迁奖20,000元、小组鼓励奖40,000元、协议签约奖超比例部分40,000元、早签早搬加奖90,000元、临时安置费补贴45,000元、签约生效计息奖40,396.98元，并注明提前达到生效比例奖中的10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。袁建平分两次领取了征收补偿款92,426元、275,396.98元。2014年1月，林海宝、袁隽旭、袁珺瑶、袁亚星起诉要求袁建平、宋美凤支付林海宝、袁隽旭、袁珺瑶、袁亚星房屋征收补偿款1,578,313.83元。原审法院另查明，2013年12月1日，经上海市虹口区联合人民调解委员会调解，案外人胡某某与袁建平签订《调解协议书》，约定：袁建平支付胡某某150,000元补偿款。该款项袁建平已支付完毕。原审法院再查明，1994年10月4日，林海宝与上海金峰置业发展公司签订《公有住房买卖合同》，由林海宝购买上海市闸北区中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋的售后产权，该房屋建筑面积54.20平方米。上海市石化临潮一村XXX号XXX室房屋系袁亚星受配的公房，1995年3月8日，袁亚星与中国石化上海市金山实业公司签订《公有住房买卖合同》，购买了该房的售后产权，该房建筑面积为59.38平方米。2013年10月19日，袁亚星与周陈林离婚，双方约定该房归周陈林所有。原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。系争房屋为公房，林海宝、袁亚星户籍在系争房屋，但其按公房出售政策购买了产权房，属于福利性质取得的房屋，系在本市有其他住房，故不是该房的共同居住人，不应分得征收利益，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。现袁建平、宋美凤认可袁隽旭、袁珺瑶为共同居住人，愿意将上海市盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房屋分给袁隽旭、袁珺瑶用于安置。原审法院综合房屋的性质、来源、当事人实际生活状况等情形对于袁隽旭、袁珺瑶可享的征收利益予以酌定。因该户的征收补偿款均由袁建平领取，故相应的给付义务，亦由袁建平承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：一、袁隽旭、袁珺瑶分得上海市永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房；二、袁建平于判决生效之日起10日内，给付袁隽旭、袁珺瑶征收补偿安置款30万元；三、对林海宝、袁隽旭、袁珺瑶、袁亚星的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19,004.82元，由林海宝、袁隽旭、袁珺瑶、袁亚星共同负担4,571.74元，由袁建平负担14,433.08元。袁建平不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院审理中，原告代理人明确表示，如果法院判决袁隽旭、袁珺瑶分得上海市永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房，则再要求分得补偿款18,814.66元,但原审法院再判决袁建平支付补偿款300,000元，超出原审原告诉请，显属不当；上诉人袁建平与宋美凤并未明确只由其中一方承担本案判决的给付义务，而原审法院判决由袁建平一人承担给付义务系漏判；以原审判决计算，袁建平与宋美凤获得补偿款1,213,268.3元，袁隽旭、袁珺瑶获得补偿款1,070,342.25元，原审法院完全忽视承租人为另一实际居住人胡某某迁出支付的150,000元、本案被拆迁公房来源以及袁建平系承租人应当多分等情形，在补偿款的分割中显失公平，请求二审法院依法改判，撤销原审判决第二项。被上诉人林海宝、袁隽旭、袁珺瑶、袁亚星均表示，不同意上诉人袁建平的上诉请求，请求维持原判。被上诉人宋美凤未发表意见。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，林海宝、袁亚星虽户籍在系争房屋内，但在他处享受过福利性分房，属于在本市有其他住房，原审法院认定林海宝、袁亚星非系争房屋的共同居住人，本院认同，故系争房屋的征收利益应系袁建平、宋美凤、袁隽旭、袁珺瑶四人共有，上诉人袁建平上诉认为原审判决超出原审原告诉请，理由不能成立。原审法院审理中，袁建平、宋美凤认可袁隽旭、袁珺瑶为共同居住人，愿意将上海市盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房屋分给袁隽旭、袁珺瑶用于安置，原审法院综合房屋的性质、来源、当事人实际生活状况等情形判决袁隽旭、袁珺瑶分得上海市永康城香樟苑盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室安置房、袁建平给付袁隽旭、袁珺瑶征收补偿安置款300,000元，已经考虑了各方当事人的相关利益。鉴于袁建平分别领取了征收补偿款92,426元及275,396.98元，原审法院判决由袁建平支付补偿款，亦无不当。上诉人袁建平的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币5,800元，由上诉人袁建平负担。本判决为终审判决。审判长  刘海邑审判员  周刘金审判员  高 胤二〇一五年九月七日书记员  朱丹丹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……