上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第2380号原告上海隆光蜃景光电科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王圣楠，经理。委托代理人黄海平，上海市新华律师事务所律师。委托代理人张叙，上海市新华律师事务所律师。被告黄晨，男，1975年8月18日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托代理人徐雯君，上海市光大律师事务所律师。原告上海隆光蜃景光电科技有限公司与被告黄晨劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告上海隆光蜃景光电科技有限公司的委托代理人黄海平、张叙，被告黄晨的委托代理人徐雯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隆光蜃景光电科技有限公司诉称，被告于2010年6月28日进入原告处工作，担任财务经理一职，双方签订的劳动合同约定被告的月工资标准为人民币(币种下同)4,800元。此后，由于被告非本市常住户口，需办理居住证，经被告向公司申请，原、被告签订了一份没有签订日期的劳动合同，目的仅是为配合被告向相关部门申请居住证。该合同所载工资额度标准系被告擅自填写，原告也疏于审核，而事实上原告从未有员工获得如此高额工资，该额度根本不可能履行，事实上也从未正式履行。原告按约向被告支付了2013年9月至同年12月的全额工资。2014年3月8日起，被告未向原告请假和作出任何说明的情况下开始旷工，并私自将公司电脑、财务账册等侵占至今。2014年4月4日，原告因被告连续旷工近一个月，故正式解除双方劳动关系，该解除行为完全合法，无需支付任何经济补偿。原告认为，虽然双方曾签订过一份劳动合同，但该劳动合同仅系原告配合被告办理相关居住证所使用，并未实际履行，被告也无任何证据证明双方曾履行过该份劳动合同。因此，仲裁委员会在未查清事实的情况下，以该份劳动合同约定的工资为基数作出的裁决明显错误，亦有违事实。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告2013年9月1日至2014年3月7日期间的工资差额71,296.28元；2、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金39,600元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明该案已经过仲裁前置程序。且被告自称其工作至2014年3月7日，同年4月4日向原告提出解除劳动合同。而被告该期间未上班属严重旷工，故原告已据此解除了被告的劳动合同，该解除符合法律规定，无须支付经济补偿金。被告对该证据的真实性无异议，其最后工作至2014年3月7日，之后是在原告的同意下休年假，申请书原件在原告处，同年4月4日以原告拖欠工资为由提出解除劳动合同，该期间并非原告所述为旷工。如被告长达一个月旷工不上班，原告可以解除劳动合同，但原告并没有作出解除行为。且原告仲裁时确认发出解除意思表示的是被告，与原告现在的陈述完全不一致。2、介绍信、通讯录，证明双方签订过的工资为15,000元的劳动合同实际为被告向有关部门申请居住证所用，双方并没有实际履行该合同。原告前去有关部门调查获得了上述信息，但有关部门不向原告出具书面证明，只能提供通讯录供调查。被告对该证据的真实性不予认可，且与本案无关联性。被告很久之前就已持有居住证，2013年是复核居住证而向相关部门提供了劳动合同。即使相关部门的工作人员证明被告提供了该份劳动合同，也不能证明劳动合同不是双方真实意思表示。3、2013年6月至2013年12月期间的工资表，证明被告明知其工资情况，并作为财务总监在工资明细上签字确认。被告对2013年7月及9月的工资表因非原件，故不予认可，但对实发工资数额予以确认；被告对其余月份工资表的真实性予以确认。被告另称，该工资表恰恰能证明原告没有足额支付其劳动报酬，且原告所述被告的月工资为4,800元也与客观事实不符，从原告提供的该证据可以看出被告的月工资明显超过4,800元，且是已经缴纳社保后的实发工资。4、离职员工物品及工作交接表，退工证明，证明被告所述其于2014年3月向原告公司唐经理请假并经同意并非事实，唐经理早于2012年8月31日就已经离职。被告认为该证据与本案无关，经与被告本人核实，唐经理确实之前已离职，2014年3月被告并非向唐经理请假，而是向公司人事及谢金崇总经理请假的。5、原告与许燕签订的劳动合同、上海市个人缴纳社会保险费核定表，证明许燕系原告公司员工，其名下账户所收款项是原告正常向许燕发放的工资，而非被告所述系被告工资收入的一部分。被告对劳动合同的真实性无法确认，对缴纳社会保险费核定表认为与本案无关。被告的一部分工资确实是由许燕代为接收，且原告当时提出既然以许燕名义发放工资，也要为其缴纳社会保险费。原告不仅对被告是这样发放工资的，对其他员工也是这样操作的。6、公章印鉴保管单、账户交接单、请款单，证明被告自入职之日起便已实际接管、掌控了原告公司的银行账户、转账的操作及转账所需的U盾等，原告公司绝大多数的财务往来都由被告掌控、操作，几乎全部的财务转账都须经由被告签字。同时多份请款单中仅有被告的签字而未经原告公司领导的签字同意，证明被告在公司财务层面上具有极大的权限，完全有能力在公司领导不知情的情况下擅自将资金转出。被告对该证据认为如提供原件则认可其真实性，原告公司有些印章确由被告保管，但钥匙并非仅被告一人持有，公司其他领导也持有。公司银行转账的往来款项并非被告一人签字即可，还须由经办人签字及上级领导谢金崇同意或授权，被告无权决定。且最终付款均是由出纳操作，而非被告操作。被告黄晨辩称，双方签订的第二份劳动合同明确约定2013年9月起被告的月工资为15,000元，该合同的订立符合法律规定，当自始有效，故原告理应按该合同约定的标准支付被告工资及工资差额。原告确认被告系于2014年4月4日以未及时足额支付劳动报酬而提出解除劳动合同，故理应支付被告解除劳动合同的经济补偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告为支持自己的辩称理由，向本院提供了以下证据：1、2010年6月28日签署的劳动合同，证明双方劳动关系于2010年6月28日建立，被告的职务是财务经理。原告对该证据的真实性无异议，认为恰恰可以证明原告的观点，被告是财务经理，掌握着财务的生杀大权。且该合同与双方签订的月工资为15,000元的合同的格式完全不一致，再次证明后一份合同不是为了增加工资而签订，就是为了被告办理居住证所需而签订。2、期限为2013年9月1日至2014年8月31日止的劳动合同，证明被告的职务仍为财务经理，同时约定被告转正工资为15,000元/月，这也是被告主张工资差额的依据。原告对该证据的真实性无异议，但认为这不是原告真实意思表示，根据双方实际履行的劳动关系情况以及被告将此份劳动合同提交给相关部门的情况来看，双方并未就履行此份劳动合同的内容达成过一致，实际也没有履行该劳动合同。3、被告及许燕的上海银行账户的历史明细，证明原告没有及时足额支付被告工资。原告为了避税考虑，有些工资以现金发放，有些银行转账，员工还可以提供家人或朋友的银行账户用以汇入工资。该证据中户名为许燕的银行明细中显示的工资实际是原告支付被告的工资，该数额与原告提供的工资表中许燕的工资数额是匹配的，许燕是被告的朋友。原告对许燕的银行账户历史明细不予认可，许燕是原告公司的员工，与被告和本案均无关。对被告的银行明细的真实性无异议，但对被告自行标注为补助的几笔款项有异议，这几笔款项虽然是从原告账户汇至被告账户的，但并非原告自主汇入，而是被告利用职务便利自行操控，且由于被告未将这几笔款项做入公司的财务账目中，故原告无法提供相关凭证，也无法确认公司其他财务人员知晓被告该打款行为。另，根据该明细可以看出，原告从未以15,000元/月的标准支付被告工资，而是按4,900元/月的基本工资以及各类补贴的形式发放被告工资。且该证据恰恰能够和原告提供的由被告签字确认的工资单一一对应，也可以证明双方在没有产生矛盾的情况下均没有对按原来的工资标准履行劳动合同提出过任何异议，被告对此也是明知的。4、被告交通银行账户的历史明细，其中5,800元是原告以补贴的形式支付给被告的工资收入的一部分，证明在双方签订2013年9月1日起的劳动合同之前，被告的工资就已经达到一万余元，而非原告所称其工资一直是4,800元，一万余元的工资与被告所担任的财务经理这一职务也是匹配的。原告对该证据的真实性不予认可，如是真实的，则恰恰可以证明被告在说谎，两笔5,800元补贴的转账时间是2013年2月和2013年6月，在签订工资为15,000元/月的劳动合同之前，故这5,800元显然不可能属于被告所述的15,000元中的一部分。5、请假申请单，证明其于2014年3月7日填写了请假申请单申请年休假，经被告口头同意后回去休假，并非原告所述系旷工，且之后原告也从未提出被告系旷工。原告认为该证据系复印件，真实性不予认可，且请假申请单可以随意填写。原告另称，被告工作至2014年3月7日，之后没有与原告办理请假手续也没有告知理由，就带着公司的财务资料及公司电脑离开了。6、空白协议书，证明许燕的工资和社保费都属于被告工资收入的一部分，都需要从被告的工资总额中扣除。原告对该证据的真实性不予认可，并称，该协议书除了打印内容及公章外，其他具体内容均为空白。如协议书上的公章属实，更加可以印证原告公司的公章系由被告保管，被告可以自行加盖。经对原、被告提供的证据进行质证并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告于2010年6月28日进入原告处工作，担任财务经理一职，双方先后签订过二份劳动合同，第一份劳动合同的期限为2010年6月28日至2011年6月27日，约定被告的月工资标准为4,800元；第二份劳动合同期限为2013年9月1日至2014年8月31日，约定被告的月工资标准为15,000元。原告通过上海银行转账支付了被告2013年9月至同年12月期间的工资，实发工资分别为4,502.32元、4,515.98元、5,357.66元、5,357.66元。原告未再支付被告2014年1月起的工资。2014年4月4日，被告以原告拖欠其工资等理由向原告提出解除劳动合同。2014年7月31日，被告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年9月29日作出闵劳仲(2014)办字第5117号裁决，由原告支付被告2013年9月1日至2014年3月7日期间的工资差额71,296.28元、解除劳动合同的经济补偿金39,600元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告以工资项目向被告上海银行卡中支付了2013年5月至同年8月期间的工资，实发工资分别为4,454.48元、4,454.48元、4,502.98元、4,502.34元。还查明，原告仲裁审理时辩称，双方劳动关系于2014年4月4日协商解除，由谁提出解除劳动合同不清楚。就工资一节，被告陈述，其月工资应为15,000元，在双方签订2013年9月1日起的劳动合同之前，其月工资收入就已达一万余元，工资由四部分组成，一部分是工资表中的工资，一部分是银行明细中注明为补助款的5,800元，一部分是汇入许燕账户的钱款，还有一部分是以报销形式现金支付的油费。原告对此不予认可，称其一直按照4,900元基本工资及各类补贴的形式按月转账支付被告工资，被告所述的5,800元是被告使用公司银行账户擅自向自己名下的账户汇入，而原告支付许燕的工资与被告无关。庭审中，原告陈述，2014年3月7日至同年4月4日期间，原告以被告旷工为由对被告予以除名，并就此在公司张贴了公告。除名通告向被告进行了邮寄送达，但遭退回，相关证据无法提供。原告另称，仲裁可能记录错误，其仲裁辩称并非是双方于2014年4月4日协商解除劳动合同，而是表示同意该日为双方劳动合同解除的日期。被告对此不予认可，称其不存在旷工行为，原告也从未以此为由解除其劳动合同，双方劳动关系是于2014年4月4日由被告以原告未足额支付其工资为由提出的，原告仲裁时对此也是确认的。本院认为，法律规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告提供的期限为2013年9月1日至2014年8月31日止的劳动合同约定被告的工资为15,000元/月，该合同落款处加盖有原告公章及法定代表人私章。原告虽称该劳动合同系为配合被告办理居住证而签订，其中的月工资系被告擅自填写，并非被告真实的工资。本院认为，首先，即使被告确实持该份劳动合同至相关部门办理了居住证的相关事宜，也不能据此推定双方签订该劳动合同的目的仅系为了配合被告办理居住证，亦无法证明该合同中约定的相关内容并非双方真实意思的表示。其次，根据被告提供的银行转账明细显示，原告除了向被告支付工资表所列的工资外，另向被告账户转账汇入过四笔5,800元及一笔7,600元。原告关于该款项系被告利用其担任财务经理之便擅自汇入其个人账户之陈述，本院难以采信。本院据此采信被告所述，确认此系原告支付被告的劳动报酬，系被告工资收入的一部分。再次，该劳动合同落款处加盖有原告公章及法定代表人的私章，目前并无证据足以证明该劳动合同存在法律规定的应当被确认为无效或部分无效的情形，故应当认定该劳动合同为真实有效，劳动合同所约定的相关内容应系双方真实意思之表示。综上，原告应按15,000元/月之标准支付被告2013年9月1日起的工资。现原告并未按照15,000元/月之标准支付被告2013年9月至2013年12月期间的工资，且未支付被告2014年1月1日至2014年3月7日期间的工资，故被告主张工资差额，符合法律规定。现仲裁裁决原告支付被告2013年9月1日至2014年3月7日期间的工资差额71,296.28元，并未高于上述工资标准。而被告要求原告按仲裁裁决履行，此系其真实意思表示，与法不悖，本院予以确认。综上，原告应按仲裁裁决支付被告2013年9月1日至2014年3月7日期间的工资差额71,296.28元。关于原告不同意支付被告解除劳动合同经济补偿金之请求，本院认为，原告称，被告2014年3月7日之后未上班属擅自离职，该行为已构成旷工，故其于2014年3月7日至同年4月4日期间已经以被告旷工为由对被告予以除名处理。然，原告并未就此陈述提供任何证据予以佐证，且原告于仲裁审理期间辩称双方劳动关系于2014年4月4日协商解除，故原告有关2014年4月4日之前其已经以被告旷工为由对被告予以除名之陈述，本院不予采信。根据原告仲裁时确认被告于2014年4月4日电话提出解除劳动合同之事实，本院确认双方劳动关系于2014年4月4日由被告口头向原告提出而解除。原告仲裁审理期间确认被告提出解除劳动合同的理由之一为原告拖欠工资，而原告确存在拖欠被告工资之事实，故被告据此主张解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定。现仲裁裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金39,600元，并未高于法定标准，且被告亦同意按仲裁裁决履行，故本院予以确认。综上，原告应按仲裁裁决支付被告解除劳动合同的经济补偿金39,600元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第(二)项、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、原告上海隆光蜃景光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄晨2013年9月1日至2014年3月7日期间的工资差额71,296.28元；二、原告上海隆光蜃景光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄晨解除劳动合同的经济补偿金39,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海隆光蜃景光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一五年九月二十二日书 记 员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……