云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初3384号原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，曾用名:玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路。负责人：杨翔麟，总经理。委托代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市越达汽车销售有限公司，住所地：玉溪市高新区。法定代表人：宋家聪。被告：宋家聪，男，汉族，1957年5月23日生，住玉溪市红塔区。被告：玉溪和泰汽车销售服务有限公司，住所地：玉溪市高新区9。法定代表人：李秀红。原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小企业信贷中心）诉被告玉溪市越达汽车销售有限公司（以下简称越达公司）、宋家聪、玉溪和泰汽车销售服务有限公司（以下简称和泰公司）合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年7月28日立案，于2016年9月8日裁定移送本院处理，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢实龙、被告和泰公司法定代理人李秀红到庭参加诉讼，被告越达公司、宋家聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红塔银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告为其垫付的汇票票款本金2407825.51元以及自垫付之日始至清偿完毕之日止的罚息（暂计算至2016年7月11日为725085.79元，2016年7月12日之后的罚息按照合同约定的利率利随本清），本息共计3132911.3元；2.判令第一被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费33383元；3.判令第二、第三被告连带偿还第一被告拖欠原告的上述债务；4.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年8月16日，云南红塔银行股份有限公司（曾用名:玉溪市商业银行股份有限公司）与第一被告、重庆力帆汽车销售有限公司签订了协议号为：玉商小协字XXXXXXX号的《关于力帆汽车销售有限公司特约经销商融资服务协议》，约定：云南红塔银行股份有限公司为第一被告提供最高额度为500万元的银行承兑汇票授信，专用于第一被告向重庆力帆汽车销售有限公司购买自有品牌汽车，额度有效期为一年，自2013年8月16日至2014年8月16日。还约定了第一被告的法定代表人即第二被告对办理的银行承兑汇票逾期所产生的逾期贷款及其罚息或孳息及因其违约给对方造成的经济损失提供连带责任保证担保。同日，第三被告与原告签订了合同编号为“XXXX-XXXXX”的《最高额（银行承兑汇票）保证合同》，自愿为第一被告在上述最高承兑额内与原告签订的所有银行承兑协议项下的债务提供连带责任保证担保，并对保证范围、违约责任等进行了约定。此后，第一被告分别于2014年3月27日、2014年4月30日、2014年6月6日、2014年8月1日与原告签订了四份不同编号的《银行承兑协议》，承兑汇票金额分别为750000元、997000元、1386000元、370000元，银行承兑协议中约定第一被告应在汇票承兑前按不少于票面金额的30%在原告指定账户中存入保证金以担保承兑汇票到期付款，汇票到期时，若第一被告不能补足汇票金额则原告有权从保证金账户和其在原告处的其他账户中划付，划付后仍不足部分由原告进行垫付，垫付后原告有权将垫付票款转为第一被告的逾期贷款，自垫款发生之日起至完全清偿之日止按日利率万分之五收取罚息。现四笔汇票均已承兑，但第一被告均没有在汇票到期时补足票款，原告为四笔承兑汇票垫付了不足的票款，按照合同约定，原告有权将汇票垫付款转为逾期贷款，从垫付之日起计算罚息。根据《融资服务协议》及《最高额保证合同》的约定，第二、三被告作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉到法院，望判如所请。被告和泰公司对原告陈述的事实无异议，但认为越达公司和其是互保的关系，其一直都是按期履行汇票的到期还款义务，越达公司现在不能还款，其会承担相应的责任。这个案件的发生不止是其一方的责任，银行也有责任。被告越达公司、宋家聪未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、工商登记卡片。证明：原告的主体身份情况，原告隶属于云南红塔银行股份有限公司。二、第一被告的营业执照、组织机构代码证、工商信息登记卡片、身份证，第二被告的营业执照、组织机构代码证。证明：被告的主体身份情况。三、融资服务协议。证明：第一被告与云南红塔银行股份有限公司签订了融资服务协议，约定为第一被告提供承兑汇票授信用于其向重庆力帆汽车销售有限公司购买汽车以及第二被告对汇票逾期产生的逾期贷款及罚息承担连带责任。四、股东会决议、最高额保证合同。证明：第三被告与原告签订最高额保证合同，为第一被告在500万元最高承兑额内签订的承兑协议项下合同义务承担保证担保。五、银行承兑协议。证明：原告与第一被告先后签订了四个银行承兑协议以及相应的权利义务。六、办理承兑汇票申请书、银行承兑汇票、业务办理通知书、汇票到期转账凭证。证明：四笔汇票均已到期并承兑，第一被告没有在汇票到期时补足票款，扣除第一被告缴存的保证金，原告实际垫付票款的金额分别为525000元、697900元、970200元、259000元。七、承兑汇票清单。证明：四笔汇票到期时，原告垫付票款的金额。八、发票、委托代理协议。证明：原告为实现债权而支付了律师费33383元。九、欠息明细（附：《违反银行结算缺席处罚规定》）。证明：按照双方约定及人民银行的规定，截止2016年7月6日，第一被告欠原告垫付的承兑汇票票款2246363.74元、利息694684.35元。经质证，被告和泰公司对原告提交的证据一、二、四无异议，对证据三、五、六、七，认为与其无关，是原告和越达公司签订，其不清楚。对证据八不清楚。对证据九以法院审查的为准。对原告提交的证据一、二、四，被告和泰公司无异议，本院予以确认。对证据三、五、六、七、八、九，本院经审查予以确认。三被告未向法庭提交证据。被告越达公司、宋家聪未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。根据当事人提交的上述证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告系依法设立并领取营业执照的隶属于云南红塔银行股份有限公司的分支机构。2013年8月16日，云南红塔银行股份有限公司（曾用名:玉溪市商业银行股份有限公司）与第一被告、重庆力帆汽车销售有限公司签订了协议号为玉商小协字XXXXXXX号的《关于力帆汽车销售有限公司特约经销商融资服务协议》，约定：云南红塔银行股份有限公司为第一被告提供最高额度为500万元的银行承兑汇票授信，专用于向重庆力帆汽车销售有限公司购买汽车，授信额度的有效期为一年，自2013年8月16日至2014年8月16日，云南红塔银行股份有限公司与第一被告在银行承兑汇票项下的相关权利义务以双方签订的《银行承兑汇票协议》为准；第二被告为第一被告在2013年8月16日至2014年8月16日期间办理的银行承兑汇票逾期所产生的逾期贷款及其罚息或孳息及因第一被告违反协议而给原告造成的经济损失提供无限连带责任保证担保。同日，第三被告与原告签订了合同编号为“XXXX-XXXXX”的《最高额（银行承兑汇票）保证合同》，约定：第三被告在2013年8月16日至2014年8月16日期间为第一被告在上述最高承兑额内与原告签订的所有银行承兑协议项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为所有主合同项下的全部承兑汇票金额、垫款利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为每笔承兑汇票垫款之次日起两年。之后，第一被告与云南红塔银行股份有限公司下属的原告分别于2014年3月27日、2014年4月30日、2014年6月6日、2014年8月1日签订了四份不同编号的《银行承兑协议》，承兑汇票金额分别为750000元、997000元、1386000元、370000元，第一被告按约定以四份汇票总金额的30%向原告缴存保证金共计1050900元；若发生因第一被告未足额存入票款导致原告垫付票款的情形时，自垫款发生之日起至完全清偿之日止按日利率万分之五计收罚息。汇票到期时，第一被告未能补足汇票金额，原告从保证金账户划付1050900元后垫付了不足部分，具体垫付时间和金额分别为：2014年9月27日垫付525000元，2014年10月30日垫付697900元，2014年12月6日垫付970200元，2015年2月1日垫付259000元。和泰公司于2015年6月5日向原告代偿了原告垫付的汇票本金6万元，2015年7月22日代偿10万元，截止2016年7月6日，被告尚欠原告垫付的汇票本金2246363.74元、利息694684.35元。本院认为，原、被告双方签订的合同合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告按《银行承兑协议》代被告越达公司垫付汇票票款后，被告越达公司未按合同约定偿还原告垫付票款的行为已构成违约，原告要求其赔还拖欠的汇票票款并支付罚息，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。原告与越达公司约定因其违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，越达公司应承担原告为此支付的律师费，现原告已提交相应发票证明该笔费用已经实际产生且计算方式未违反《云南省律师服务收费行业指引标准》的规定，故对原告要求越达公司承担律师费的主张，本院予以支持。对原告要求第二、三被告承担连带责任的诉讼请求，第二被告与云南红塔银行股份有限公司在《融资服务协议》中明确约定过连带保证责任，因该协议中约定的承兑汇款业务由原告具体办理，而原告系云南红塔银行股份有限公司的分支机构，故原告与第一被告所签订的《银行承兑协议》应视为《融资服务协议》中指向的具体业务合同，第二被告的担保效力应及于《银行承兑协议》；对第三被告，应按《最高额（银行承兑汇票）保证合同》的约定在最高承兑额500万元内为第一被告的合同义务承担连带责任保证。本案中，承兑汇票发生于2014年3月27日至8月1日之间，原告亦在保证期间内主张权利，被告宋家聪、和泰公司作为承担连带责任的保证人，有义务对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任，承担保证责任后有权向被告越达公司追偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市越达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心垫付的汇票票款本金2246363.74元及截止2016年7月6日的罚息694684.35元，2016年7月7日以后的利息按合同约定的标准计算、利随本清；二、由被告玉溪市越达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心为实现债权产生的律师代理费33383元；三、由被告宋家聪对上述第一、二项确定的借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告玉溪市越达汽车销售有限公司追偿；四、由被告玉溪和泰汽车销售服务有限公司在约定的500万元最高额担保范围内对上述第一、二项确定的借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告玉溪市越达汽车销售有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32130元、公告费600元，合计32730元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 田 惠审判员 刘建荣审判员 赵 琦二〇一七年六月二十九日书记员 葛晓宁