上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18708号原告：胡余谦，男，1968年12月27日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张佳佳，上海市辉煌律师事务所律师。被告：任世俊，男，1983年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马琳，上海赛卓律师事务所律师。被告：楼晓晴，女，1966年4月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告胡余谦诉被告任世俊、楼晓晴服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，后本案根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年12月7日再次公开开庭进行了审理，原告胡余谦的委托诉讼代理人张佳佳，被告任世俊及其委托代理人马琳到庭参加了诉讼。被告楼晓晴经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡余谦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告咨询服务费600,000元；2、判令两被告支付原告自2016年7月26日起至实际付款日止的逾期利息损失(以60万元为本金，自2016年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与被告任世俊系朋友。2016年7月18日，原告与被告任世俊、楼晓晴签订了《六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议》，协议约定乙方帮忙达成分包协议的，甲方按照协议约定支付咨询费，如果未达成，乙方须将前期支付的80万元全额退回。原告于2016年6月22日、7月25日分别通过转账方式汇款两笔30万元，总计60万元。但最终该项目未成功。之后，原告曾多次要求被告归还，但被告一直未归还。原告先后两次起诉要求被告归还咨询费，后撤诉。后又以民间借贷为由向法院起诉，后再次撤诉。原告认为，两被告未帮助获得项目，理应退还60万元咨询服务费。被告任世俊辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的咨询服务费是基于分包咨询协议，但实际原告并未支付过任何该协议项下的费用，原告现在要求返还相应费用，没有事实和法律依据，应予驳回，相应的关于利息的诉请也应予驳回。如果该协议项下有60万元的咨询服务费，原告起诉也超过了诉讼时效，应驳回原告诉请。被告楼晓晴辩称，其和被告任世俊系朋友，不认识原告胡余谦。楼晓晴原来是搞房地产开发的，对工程方面比较熟，任世俊就找她来帮忙，任世俊说自己从原告处分包工程。签订协议当天，任世俊带楼晓晴去原告的办公室，协议是原告起草的，当时协议中写“前期到账的80万元费用全部退回”，楼晓晴当时就提出没有付款就不做，所以在后面加了一句“以实际到账为准”。最后钱款没有付给楼晓晴，也没有人通知楼晓晴，所以这个项目也没有做。楼晓晴对原告有无支付给任世俊钱并不清楚，也不知道原告与被告任世俊之间的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及陈述的事实，本院认定如下：2016年7月18日，甲方胡余谦与乙方楼晓晴、任世俊签订《六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议》，约定如下：关于六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标或2标分包事宜，经甲乙双方友好协商，共同拟定以下协议：1、若总包单位收取分包方3%-4%的管理费，甲方给予乙方3%的咨询费；2、若总包单位收取分包方5%-7%的管理费，甲方给予乙方2%的咨询费；3、咨询费在确定分包范围及分包金额并进场施工后一次付清。分包事宜乙方须在一周内确定，如乙方一周内不能达成分包协议，乙方须将前期支付的80万元费用全额退回。(以实际到账为准)2016年7月18日同日，胡余谦与任世俊签订六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议补充说明，内容为：前期支付的80万元费用其中60万元为胡余谦支付，20万元为任世俊支付。2019年6月20日，原告委托律师向被告任世俊、楼晓晴邮寄《律师信函》，要求两被告在接到函后五日内一次性返还咨询费600,000元及逾期付款利息83,837.5元(以600,000元为基数，按照同期银行贷款利率4.75%计算，自2016年7月26日起至实际付款日止的逾期付款利息，暂算至发函日止为83,837.5元)，若逾期不付的，将通过诉讼途径解决纠纷。该两份邮件因多次投递无人于2019年6月22日被退回。被告任世俊质证认为从未收到该邮件，应当以送达为准，原告也未提交跟踪查询单。2020年8月，原告具状来院，作如上诉请。审理中，根据原告提供的转账凭证显示，原告于2016年6月22日向被告任世俊转账30万元，于2016年7月25日通过案外人汤某某的银行账户向被告任世俊转账30万元，附言“借款”。对于2016年7月25日的转账，案外人汤某某确认系替胡余谦转账给任世俊。被告任世俊质证认为该60万元是其他已经服务过的项目咨询服务费，与本案无关，并提供微信聊天记录，证明原告曾就多个项目向被告任世俊进行过咨询，其中有静安区旧城改造项目、车墩影视基地项目、松江好莱坞项目等，至于咨询费的标准和数额均是双方口头约定。原告认为被告任世俊仅是基于朋友关系介绍过项目，并非提供服务，双方也从未约定过咨询费，且车墩影视基地等项目咨询发生在2017年5月份，与转账时间无法对应。审理中，原告变更诉请为要求被告任世俊返还咨询服务费600,000元并支付相应的利息损失。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，胡余谦与楼晓晴、任世俊签订《六奉公路(周邓公路～沪南公路)新建工程1标(2标)分包咨询协议》系双方真实意思表示，根据该协议内容，分包事宜楼晓晴、任世俊应在一周内确定，如一周内不能达成分包协议，须将前期支付的费用全额退回，具体金额以实际到账为准。根据庭审中双方递交的证据，原告已向被告任世俊转账支付60万元。被告任世俊虽抗辩认为该60万元系其他咨询项目的费用，与本案无关，但未提供有效的证据予以证明，本院难以采信。现原告要求被告任世俊退还原告咨询费60万元，并支付占用资金期间的利息损失于法有据，本院予以支持。被告任世俊辩称原告起诉超过诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，而根据原告提供的律师函及邮件凭证，原告已于2019年6月20日向被告书面催讨争议款项，诉讼时效发生中断，现原告于2020年8月起诉，并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的主张，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任世俊应于本判决生效之日起十日内返还原告胡余谦咨询服务费600,000元；二、被告任世俊应于本判决生效之日起十日内支付原告胡余谦利息，该利息以600,000元为基数，支付自2016年7月26日起至被告任世俊实际返还之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告任世俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆    青书记员 蒋杨锋肖蔚瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。