江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0691民初1529号原告：成海峰，男，1982年12月6日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：冯谨、卢卫卫，江苏通衡律师事务所律师。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，董事长。委托诉讼代理人：张皓鸣、黄卫荣，系该公司员工。被告：郭若飞，男，1966年10月20日生，汉族，住南通市通州区。原告成海峰与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）、郭若飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告成海峰及其委托诉讼代理人卢卫卫、被告启安公司的委托诉讼代理人黄卫荣、被告郭若飞到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告成海峰向本院提出诉讼请求：1、两被告连带给付原告工程款1279386.8元及利息（以1279386.8元为基数，从2020年3月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际给付之日止，暂计算至2021年2月5日为42373.99元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南通市市级政府投资项目建设中心作为发包方将南通高等师范学校新校区工程二标段发包给启安公司。启安公司又将其中的土方道路工程分包给了郭若飞。2015年1月23日，成海峰与郭若飞签订了一份《工程承包协议书》，郭若飞将土方、道路工程转包给了成海峰，协议对工程内容、承包形式、结算方式、权利义务等作出了明确约定。其中关于付款部分明确约定：“施工期间根据月计量的60%付款，其余等审计结束后一个月内一次性付清。”目前案涉工程早在2020年2月底己经审计完毕，但相关被告迟迟不支付工程款。原告多次与各被告沟通无果，为了维护其合法权利，依法提起诉讼，望贵院能够判如所请。被告启安公司辩称：我公司与郭若飞是分包关系，所有的结算和付款都与郭若飞结算，对原告起诉我公司不认可。被告郭若飞辩称：对于原告的诉讼请求我不认可，对于已付款中的几笔需要原告提供证据来证明。原告成海峰围绕诉讼请求依法提交了工程承包协议书、关于南通高等师范学校竣工结算公告复印件、二标段审计单、付款情况记录单复印件、工商银行流水明细8张、中国建设银行流水明细16张；被告郭若飞向本院提交了汇款明细、汇款记录2份。本案审理过程中，成海峰与郭若飞就工程款结算及已付款情况在本院形成谈话笔录三份。庭审后，启安公司还提交郭若飞班组结账单一份。本院组织当事人对上述证据进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:南通市市级政府投资项目建设中心将南通市高等师范学校新校区工程中的部分项目发包给启安公司施工，启安公司又将其中的土方道路工程分包给郭若飞。2015年1月23日，成海峰与郭若飞签订《工程承包协议书》一份，约定郭若飞将南通高等师范学校新校区工程的土方、道路工程交由成海峰施工，承包形式为包工包料，结算方式为：道路土方工程按照道路单位工程投标报价汇总表的总价下浮21%作为承包价；土方工程按照土方分部分项工程量清单与计价表中的道路土方合价并乘以投标所含全部费率（包括规费和税金）后总价下浮21%作为承包价：土方与道路承包价两项合并作为承包总价。特别说明：1、工程量以实际完成量为准；2、土源由甲方提供至校区内；3、乙方承包价不含任何税费及不提供任何发票。付款方式双方约定施工期间根据月计量的60%付款，其余等审计结束后一个月内一次性付清。上述协议签订后，成海峰即组织人员进行施工，案涉工程目前已交付使用。另查明，本案审理过程中，成海峰与郭若飞就案涉工程的结算及已付款形成三份谈话笔录，其中双方一致确认工程款在下浮后总额为3550000元。关于已付款，双方在本案立案前形成已付款对账单一份，其中包含了本案案涉的二标段工程以及非本案的一标段工程中郭若飞向成海峰的付款情况。还查明，启安公司提供的郭若飞（道路）班组结算单中，成海峰、郭若飞在2020年11月9日签字确认郭若飞与启安公司的最终结算金额为370万元。本院认为，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案中，启安公司将部分工程分包给郭若飞施工，郭若飞又将土方道路工程交由成海峰进行施工，因郭若飞、成海峰无施工资质，故启安公司与郭若飞之间形成的分包协议、郭若飞与成海峰之间形成的工程承包协议书均无效，但案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，故成海峰主张郭若飞支付工程价款本院予以支持。关于成海峰施工的工程款总额，成海峰与郭若飞均确认为3550000元，本院予以确认。本案的争议焦点为郭若飞在案涉工程的已付款总额，对此本院审核如下：1、关于已付款对账单中双方确认的二标段的已付款1682000元及启安代扣顾洪利水稳款588613.2元，成海峰及郭若飞对此无异议，本院予以确认；2、关于已付款记账单中记载的一标段付款1890000元、年底沥青款526370元、收条127.5万元、混凝土12.48万元、茆洪亮工资11万元、2018年春节付款15万元以及对账单中未记载的2020年1月份付款10万元，以上款项成海峰及郭若飞均认可为一标段的已付款，与本案无关，本院亦予以确认；3、成海峰与郭若飞均认可2015年4月13日的10万元与二标段3.24项下的10万元为同一笔款项；2015年8月3日的17万元与一标段7项下的18万元减去1万元为同一笔款项，本院对此予以确认；4、关于郭若飞主张2015年10月14日的15万元，成海峰陈述该款确实已收到，但包含在127.5万元收条的款项中，故不能重复计算。本院认为，根据双方的谈话笔录，双方均确认127.5万元的付款应计算在一标段付款中，与本案无关；而该15万元如不在127.5万元的范围内，那么该15万元双方也认可视为一标段的付款，故对该15万元是否包含在127.5万元范围内，本案中不予评述，双方可另案主张；5、关于郭若飞主张在2015年5月11日通过东云劳务向成海峰付款20万元，成海峰陈述该款确实已收到，但与已付款对账单中记载的二标段5项后面的20万元为同一笔款项。本院认为，已付款对账单记载的20万元，虽然郭若飞主张该笔款项还有其他转账凭据可以证明，但其并未就此提供证据，故对其主张本院不予支持；而成海峰陈述对账单中的20万元与东云劳务付款的20万元系同一笔，且付款时间一个记载在“5”字的后面，一个为2015年5月份付款，两者相互印证，可以达到其证明目的，故对成海峰的陈述，本院予以支持；6、关于在2015年12月31日通过东云劳务付款45万元，双方在第三次谈话笔录中均确认该笔45万元包含在127.5万元收条的款项中，本院予以确认；7、关于郭若飞主张2016年2月6日付款4.5万元，成海峰陈述该款项包含在127.5万元的收条款项内，本院认为，由于原、被告该4.5万元是否包含在127.5万元范围内有争议，但由于127.5万元双方一致确认视为一标段的付款，故本案中对该笔款项不予评判，双方可另案主张。综合以上评述，本院认为，案涉二标段工程的应付款为3550000元，已付款总额为2270613.2元（1682000元＋588613.2元），故郭若飞还需给付成海峰工程款1279386.8元（3550000元-2270613.2元）；关于成海峰主张逾期付款利息的起算点，根据启安公司提供的结算单，案涉工程的结算时间为2020年11月9日，再根据成海峰与郭若飞签订的《工程承包协议书》约定，案涉工程款在审计结束后一个月内一次性付清，故郭若飞应于2020年12月9日前付清工程款。综上，本院认为逾期付款利息应从2020年12月10日开始计算。关于原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于成海峰主张启安公司对成海峰的付款承担连带责任。本院认为，根据相关规定，建设工程因转包、违法分包导致施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。本案中，启安公司与郭若飞均确认启安公司目前尚欠郭若飞工程款，故启安公司应对郭若飞的付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭若飞应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告成海峰工程款1279386.8元及逾期付款利息（以未付款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2020年12月10日起计算至实际给付之日止）；二、被告江苏启安建设集团有限公司对上述第一项中被告郭若飞的给付义务承担连带责任；三、驳回原告成海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16696元，由原告成海峰承担696元，被告郭若飞负担16000元（被告郭若飞负担部分，原告成海峰已垫付，由被告郭若飞于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16696元。审 判 长  陈 新人民陪审员  方新强人民陪审员  龚晓明二〇二一年三月二日书 记 员  顾纾琪