福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终23号上诉人（原审原告）：肖光昭，男，1967年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈洪明，男，1968年4月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明英，女，1971年3月18日出生，汉族，住福建省尤溪县，系上诉人陈洪明妻子。委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。原审第三人：漳州市锦鸿房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金星路5－1号，统一社会信用代码91350602550976913H。法定代表人：郑存建，总经理。上诉人肖光昭因与上诉人陈洪明、被上诉人杨明英及原审第三人漳州市锦鸿房地产开发有限公司（以下简称锦鸿公司）合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖光昭的委托诉讼代理人周培金，上诉人陈洪明与被上诉人杨明英的共同委托诉讼代理人许忠辉、林艺华到庭参加诉讼。原审第三人锦鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖光昭上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判：1、确认坐落于福建省漳州市芗城区××路××号××幢楼××号店面为肖光昭所有，暂不要求陈洪明、杨明英将上述店面过户给肖光昭；2、判令陈洪明、杨明英因违约应支付肖光昭利息115183.8元（以5119280元为基数按月利率1.5%从2019年9月30日起计至2019年11月14日止，此后依此计至案涉的9个店面过户至肖光昭名下之日止）。二、变更一审第一项判决，即陈洪明、杨明英支付肖光昭款项4358102元的利息从2018年4月10日起按月利率1.5%计至实际付款日止。三、一、二审诉讼费用由陈洪明、杨明英承担。事实和理由：一、关于涉案9个店面确权问题。本案的证据2015年1月17日锦鸿公司的股东会决议、肖光昭与陈洪明2015年1月19日的《协议书》及2017年10月11日的《关于2015年1月19日协议的补充协议》、2017年10月11日肖光昭与杨明英签订的补充协议、2017年10月11日锦鸿公司出具的证明，充分证实了坐落于福建省漳州市芗城区××路××号××幢楼××号店面的产权归肖光昭所有。一审仅以店面抵押不能办理过户为由驳回肖光昭的确权请求，显然错误。二、关于案涉店面无法过户及违约责任问题。1、导致案涉店面无法过户的责任在于陈洪明、杨明英。首先，案涉店面分配给肖光昭后，陈洪明、杨明英瞒着肖光昭将案涉店面产权办至其名下，经双方协调，肖光昭同意将涉案店面调剂给陈洪明、杨明英用于贷款，但只同意抵押贷款3年，时间从2016年9月30日起，但陈洪明、杨明英却将贷款期限设定为5年，导致店面无法过户。其次，虽然贷款期限为5年，但根据抵押借款合同的约定，陈洪明、杨明英可以提前还款，陈洪明在与肖光昭签约时就明知贷款期限为5年，却又与肖光昭约定店面用于贷款期限为3年，说明陈洪明签约时就预定将采取提前还款方式解押店面，现陈洪明未提前还款，导致涉案店面无法过户。2、陈洪明、杨明英应承担违约责任。根据补充协议的约定，满三年后（时间从2016年9月30日起）如果没有解押，陈洪明需按月利率1.5%支付给肖光昭利息，并要有其他抵押物抵押。该约定没有违反法律法规的规定，为有效条款，故陈洪明应以5119280元为基数，按约支付肖光昭利息，一审驳回肖光昭的该项诉求显然错误。三、关于应支付款项4358102元的利息起算时间问题。补充协议第三条约定：…剩余金额4358102元，不足部分乙方应从签订本补充协议之日起360天内用现金支付给甲方，如乙方半年内未付清给甲方，按月息1.5%计算，并要求有抵押物。根据该约定，4358102元的付款时间为360天，而利息的起算时间则为半年，故一审从2019年4月6日起算利息与约定不符。针对肖光昭的上诉，陈洪明答辩称，一、一审认为双方之间的协议系双方的真实意思表示而予以确认，是错误的，肖光昭与陈洪明之间所协议的基础是无效的股东会决议，双方之间的协议当属无效。《漳州市锦鸿房地产开发公司股东会决议》违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十六条等法律强制性规定，应为无效。肖光昭与陈洪明之间《关于2015年1月19日协议的补充协议》及2015年1月19日《协议书》是依据该无效的股东会决议而形成，双方之间的协议当属无效。二、肖光昭上诉主张案涉锦鸿西欧御景02地块7幢楼D01、D02、D03、D04、D05、D06、D07、D08、D09店面的产权属肖光昭，无事实与法律依据。根据法律规定，房屋所有权证等产权证明是认定房屋归属的证据，涉讼店面登记产权人为陈洪明、杨明英，陈洪明、杨明英依法对涉讼店面享有物权。肖光昭的证据并不能证明案涉房屋产权证的记载与真实权利状态不符，也不导致陈洪明、杨明英的产权发生变动。三、肖光昭主张的涉讼店面过户问题与事实不符，也不具有合法基础，陈洪明对此不承担违约责任。首先，涉讼店面已在双方2015年1月19日《协议书》明确产权归属陈洪明，陈洪明根据《协议书》内容办理产权证，肖光昭陈述陈洪明、杨明英瞒着其将案涉店面产权办至名下，与事实不符。其次，本案并不存在涉讼店面过户至肖光昭名下的基础，其原因并非在于涉讼店面存在抵押借款，是在于双方协议的基础是无效的股东会决议，一审错误认定双方之间的协议，过户问题及违约利息本身就不具有合法基础，陈洪明对此不承担违约责任。四、关于利息起算，肖光昭主张不符合交易习惯。根据双方之间2017年10月11日签订的《关于2015年1月19日协议的补充协议》第三条的内容，不足部分陈洪明应从签订本协议之日起360天内用现金支付给肖光昭，如陈洪明半年内未付清给肖光昭，按月息1.5％计算。对于该“半年内未付清给肖光昭，按月息1.5％计算”，应是履行期限360天之后再半年时间仍未付清的才开始计算利息，否则，如约定的履行期限是360天，对利息起算又约定为半年短于履行期360天的话，没有这个必要。按照交易习惯，一般是履行期限届满后再予计算利息，肖光昭的主张与交易习惯不符。针对肖光昭的上诉，杨明英答辩称，一、肖光昭与陈洪明因股东会决议分配公司资产产生争议，与杨明英无关，杨明英并非公司股东，肖光昭在一审申请追加杨明英为被告的理由不能成立，杨明英主体不适格。二、肖光昭与陈洪明因股东会决议分配公司资产的股东会决议、协议书等，杨明英均未参与，未签字，争议事实与杨明英无关，根据合同相对性原则，肖光昭一审申请追加杨明英为被告的理由不能成立。三、其他意见与陈洪明意见一致。上诉人陈洪明上诉请求：1、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1165号民事判决，依法改判驳回肖光昭的全部诉讼请求;2、本案一审、二审的诉讼费用由肖光昭承担。事实和理由：一、本案肖光昭与陈洪明双方之间的《协议书》及《关于2015年1月19日协议的补充协议》虽经双方订立，系双方的真实意思表示，但其不具备合同有效的法定条件，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百六十六条第四款等相关规定，属《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，一审确认其有效是错误的。二、退一步来讲，暂且不论股东会决议的效力问题，依据肖光昭与陈洪明双方2015年1月19日所签订的《协议书》第四条的约定“1、公司仍有商业产权未分配的，该未分配的产权按股份先行计算，待分配时再予以抵扣，若经计算预计乙方分配的商业资产仍不足抵扣欠款，预计的欠款部分应先以现金支付。2、公司商业产权股东内部全部分配完后，乙方分得的商业产权仍无法抵扣该转让款的，乙方应用现金支付”，现公司仍有商业产权未分配，无法证明陈洪明的商业资产不足，尚不达以现金支付的条件，肖光昭的起诉依据不足。三、另外，陈洪明与肖光昭之间就其二人依据公司股东会决议分得的西欧御景2-6、7幢单身公寓进行分配，双方之间签订的《协议书》约定以陈洪明分得的公司商业店面资产支付，也就是说双方是将共同分得的资产进行置换，肖光昭所提供的《关于2015年1月19日协议的补充协议》却将陈洪明分得的商业店面按八折价格计算，明显显失公平，应当予以调整。既然双方之间是资产置换，并非借款现金款项的交易，肖光昭主张的利息也明显显失公平，不应予支持。针对陈洪明的上诉，肖光昭答辩称，一、案涉合同效力问题。本案中肖光昭与陈洪明2015年1月29日签订的“协议书”及2017年10月11日签订的“关于2015年1月29日协议书的补充协议”均系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的规定，应为有效协议。陈洪明在上诉中诉称的合同无效所依据的《中华人民共和国公司法》第3条、第20条、第166条均不适用于本案，公司法是为规范公司的组织和行为而制定的一部法律，而本案争议的双方系股东之间的纠纷，非公司与股东之间的纠纷。另外，陈洪明与肖光昭之间签订的合同没有损害公司、股东和债权人的合法权益。因此，案涉合同应为有效。二、陈洪明应承担的责任问题。案涉合同为有效合同，则双方必须严格履约，陈洪明违反合同约定，不依照合同履行义务就应承担违约责任。本案双方2017年10月11日签订的补充协议正是因陈洪明不能履行2015年1月29日协议书的情形下签订的，双方就应该履行补充协议约定的义务，现陈洪明又未能履行补充协议约定的义务，必须承担违约责任。对于陈洪明应承担的责任，肖光昭在自身的上诉状中已充分表述，不再赘述。针对陈洪明的上诉，杨明英答辩称，同意陈洪明的上诉意见。原审第三人锦鸿公司未到庭参加诉讼，也未针对上诉人肖光昭和上诉人陈洪明的上诉提交相关的书面答辩意见。肖光昭向一审法院起诉请求：1、确认坐落于福建省漳州市芗城区××路××号××幢楼××号店面为肖光昭所有，陈洪明、杨明英应将上述店面产权过户给肖光昭并承担全部过户费用；2、判令陈洪明、杨明英因违约应支付肖光昭利息115183.8元（以5119280元为基数按月利率1.5%从2019年9月30日起计至2019年11月14日止，此后依此计至第一项诉讼请求中9个店面过户至肖光昭名下之日止）；3、判令肖光昭支付款项4358102元及利息1252954.2元（从2018年4月10日起按月利率1.5%计至2019年11月14日止，此后依此计至实际付款日止），合计5611056.2元；4、本案诉讼费由陈洪明、杨明英承担。一审法院认定事实：一、2015年1月17日，锦鸿公司召开股东会，形成股东会决议（摘要）：“经对地段价位分析，在陈洪明原价格定位上做出商场及单身公寓总价相等的决定，根据自身优势自由组合形式来分配，肖光昭与陈洪明选择2-6、7号楼单身公寓……”。锦鸿公司的法定代表人为郑存建，公司的内资企业登记基本情况表记载的股东为：陈洪明、陈巧珍、苏斌、郑存建。陈洪明是公司的显名股东，肖光昭是公司的隐名股东。二、肖光昭（甲方）与陈洪明（乙方）于2015年1月19日签订《协议书》，约定（摘要）：“1、根据2015年1月17日漳州地产关于漳州锦鸿西欧御景单身公寓及商场内部股东分配决定，甲乙双方共同分得2-6、7幢单身公寓，现乙方欲转让甲方所分配该单身公寓全部资产来独立经营该单身公寓；2、漳州锦鸿西欧御景2-6、7单身公寓，总面积9678.57平方，内部认购总价为41086520元，按所占股份比例计算，甲方所分配的资产总额为24278398元，转让资产总额即为24278398元；3、转让后的资产由乙方自主经营，自负盈亏，与甲方无关；4、甲方为支持乙方经营，乙方可在签订合同之日起18个月内以乙方分得的漳州市锦鸿房地产开发有限公司商业店面资产支付该转让款；5、18个月到期后乙方分得的资产未足以支付该转让款时，公司仍有商业产权未分配的，该未分配的产权按股份先行计算，待分配时再予以抵扣，若经计算预计乙方分配的商业资产仍不足以抵扣欠款，预计的欠款部分应以现金支付。公司商业产权股东内部全部分配完后，乙方分得的商业产权仍无法抵够该转让款的，乙方应用现金支付。”三、肖光昭（甲方）与陈洪明（乙方）于2017年10月11日签订《关于2015年1月19日协议的补充协议》，约定（摘要）：“1、甲方所分配的漳州市锦鸿房地产开发有限公司的资产总金额为24278398元，乙方用所分配的漳州市锦鸿房地产开发有限公司的资产分三部分与甲方调剂；2、第一部分甲方所分配2-6幢单身公寓一层的面积为751.78×8000金额为6014240元，第二部分甲方所分配2-7幢单身公寓一层的面积为639.91×8000金额为5119280元，调剂给乙方陈洪明贷款，贷款期限3年整，（时间从2016年9月30日起）满三年后如果乙方没有解押，乙方需付给甲方利息按月息1.5%计算，并要有其它抵押物作为抵押，第三部分乙方分配商业店面7个，面积737.92＋273.67＋58.58价格按一层15000元/平方米，二层按5000元/平方米的八折价格计算调剂给甲方，总金额合计8786776元；3、甲方资产总额24278398元，减去以上三部分的合计资产金额为19920296元，剩余金额4358102元。不足部分乙方应从签订本协议之日起360天内用现金支付给甲方，如乙方半年内未付清给甲方，按月息1.5%计算，并要求有抵押物。”四、2017年10月11日，肖光昭与杨明英在一张载明“1、D01D02D07D08D09D12D13共七间店面在一年内如果有卖掉，超过八折以上部分归陈洪明所有；2、如果一年内有现金可以八折赎回；3、2-7#楼D01D02D03D04D05D06D07D08D09共9个店面，解押后所产生的过户费用全部由陈洪明承担。”的补充协议上签名确认。五、福建省漳州市芗城区××路××号××幢××号店面登记的产权人陈洪明、杨明英；陈洪明、杨明英于2016年9月24日向尤溪县农村信用合作联社借款，借款期限至2021年9月23日，并提供上述店面作为借款的抵押物，上述店面现抵押权人尤溪县农村信用合作联社。一审法院认为，肖光昭与陈洪明于2015年1月19日签订的《协议书》、2017年10月11日签订的《关于2015年1月19日协议的补充协议》均系双方的真实意思表示，予以确认。根据双方签订《关于2015年1月19日协议的补充协议》的约定：肖光昭所分配的2-7幢单身公寓一层同意调剂给陈洪明贷款，由此可见肖光昭知道并且同意陈洪明提供漳州市芗城区金星路5号锦鸿西欧御景02地块7幢D01D02D03D04D05D06D07D08D09号店面进行抵押借款；上述店面登记的产权人为陈洪明、杨明英，陈洪明、杨明英以上述店面作为抵押物向尤溪县农村信用合作联社借款，上述店面现仍抵押在尤溪县农村信用合作联社。因此，肖光昭要求确认上述店面归其所有，并过户至其名下，客观上显然无法实现，故不予支持。鉴于目前涉讼店面无法过户至肖光昭名下，故肖光昭要求陈洪明按上述店面折合的价值5119280元为基数，从2019年9月30日起至陈洪明将店面过户至肖光昭名下止按月利率1.5%计算利息的该项诉求，缺乏依据，也不予支持。若肖光昭认为因本案调剂抵押借款原因导致涉讼店面无法过户，肖光昭可就此另案提起诉讼。根据双方签订的《关于2015年1月19日协议的补充协议》约定：“肖光昭资产总额24278398元，减去以上三部分的合计资产金额为19920296元，剩余金额4358102元。不足部分陈洪明应从签订本协议之日起360天内用现金支付给肖光昭，如陈洪明半年内未付清给肖光昭，按月息1.5%计算”，故肖光昭主张陈洪明支付款项4358102元，于法有据，应予支持；但肖光昭要求从2018年4月10日起按月利率1.5%计付利息，该利息的起算时间不符合双方约定，故依法调整为从2019年4月6日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计付利息。本案的合同纠纷产生于肖光昭与陈洪明之间，根据合同相对性的原则，故肖光昭要求杨明英共同承担还款责任，没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈洪明应于判决发生法律效力之日起十日内支付肖光昭款项4358102元，并从2019年4月6日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计付利息；二、驳回肖光昭的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86873.1元，由陈洪明负担50086元，肖光昭负担36787.1元。二审诉讼中，上诉人肖光昭、上诉人陈洪明、被上诉人杨明英、原审第三人锦鸿公司均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，上诉人肖光昭、上诉人陈洪明、被上诉人杨明英均没有异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点为：一、上诉人肖光昭要求确认02地块7幢D01D02D03D04D05D06D07D08D09号9个店面为其所有并要求上诉人陈洪明、被上诉人杨明英支付自2019年9月30日起至过户之日止，以5119280元为基数，按月利率1.5%计算的利息能否成立；二、上诉人肖光昭要求上诉人陈洪明、被上诉人杨明英支付4358102元及利息能否成立，利息应自什么时间起算。对此，本院分析认定如下：一、关于上诉人肖光昭要求确认02地块7幢D01D02D03D04D05D06D07D08D09号9个店面为其所有并要求上诉人陈洪明、被上诉人杨明英支付自2019年9月30日起至过户之日止，以5119280元为基数，按月利率1.5%计算的利息能否成立的问题本院认为，上诉人陈洪明认为2015年1月17日锦鸿公司的“股东会决议”因违反公司法的相关规定，属无效的股东会决议，涉案2015年1月19日的《协议书》与2017年10月11日的《关于2015年1月19日协议的补充协议》来源于2015年1月17日的无效股东会决议，应属无效。因本案解决的是股东之间就股东会决议分得的财产进行置换的纠纷问题，在相关公司“股东会决议”未被依法认定为无效的情形下，陈洪明主张涉案的《协议书》及《关于2015年1月19日协议的补充协议》为无效协议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。针对肖光昭的诉求，本院逐一分析认定：（一）关于肖光昭要求确认02地块7幢Ｄ01Ｄ02Ｄ03Ｄ04Ｄ05Ｄ06Ｄ07Ｄ08Ｄ09号9个店面为其所有的问题。虽然涉案的02地块7幢Ｄ01Ｄ02Ｄ03Ｄ04Ｄ05Ｄ06Ｄ07Ｄ08Ｄ09号9个店面已经登记于陈洪明、杨明英名下，并用于抵押贷款，但肖光昭本案中所提供的证据，2015年1月17日锦鸿公司的股东会决议及股东任务分配表、肖光昭与陈洪明2015年1月19日的《协议书》及2017年10月11日的《关于2015年1月19日协议的补充协议》、2017年10月11日肖光昭与杨明英签订的补充协议、2017年10月11日锦鸿公司出具的证明，足以证明坐落于福建省漳州市芗城区××路××号××幢××号9个店面已分配归肖光昭所有，肖光昭只是将所分配取得的涉案9个店面调剂给陈洪明用于办理抵押贷款。故肖光昭要求确认涉案的02地块7幢Ｄ01Ｄ02Ｄ03Ｄ04Ｄ05Ｄ06Ｄ07Ｄ08Ｄ09号9个店面为其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。因二审中肖光昭以涉及抵押问题，已明确放弃要求店面过户的主张，故本院对于涉案店面的过户问题不再进行审查。（二）关于肖光昭要求上诉人陈洪明、被上诉人杨明英支付自2019年9月30日起至过户之日止，以5119280元为基数，按月利率1.5%计算的利息能否成立的问题。肖光昭与陈洪明于2017年10月11日签订的《关于2015年1月19日协议的补充协议》第二条第二部分约定：甲方（肖光昭）所分配2-7幢单身公寓一层的面积为639.91×8000金额为5119280元，调剂给乙方陈洪明贷款，贷款期限3年整，（时间从2016年9月30日起）满三年后如果乙方没有解押，乙方需付给甲方利息按月息1.5%计算，并要有其他抵押物作为抵押。现陈洪明未能依约办理解押，应按约承担相应的违约责任，故肖光昭主张陈洪明自2019年9月30日起至涉案02地块7幢Ｄ01Ｄ02Ｄ03Ｄ04Ｄ05Ｄ06Ｄ07Ｄ08Ｄ09号9个店面过户至其名下止，以5119280元为基数，按月利率1.5%计付利息，符合双方的约定，本院予以支持。二、关于上诉人肖光昭要求上诉人陈洪明、被上诉人杨明英支付4358102元及利息能否成立，利息应自什么时间起算的问题本院认为，肖光昭与陈洪明于2017年10月11日签订的《关于2015年1月19日协议的补充协议》第三条约定：甲方（肖光昭）资产总金额24278398元，减去以上三部分的合计资产金额为19920296元，剩余金额4358102元。不足部分乙方（陈洪明）应从签订本补充协议之日起360天内用现金支付给甲方，如乙方半年内未付清给甲方，按月息1.5%计算，并要求有抵押物。现陈洪明未能按约在360天内付清款项，依法理应承担相应的违约责任，一审判决陈洪明向肖光昭支付款项4358102元并无不当。关于利息的起算时间，根据上述“补充协议”第三条约定的内容，陈洪明从签订“补充协议”之日起半年内未付清款项4358102元，则按月息1.5%向肖光昭支付利息，双方并非约定360天付款期满后再过半年才起算利息，一审判决自2019年4月6日起计付利息与双方签订的“补充协议”的约定不符，应予纠正。本院调整为自2018年4月11日起至付清款项之日止，以4358102元为基数，按月利率1.5%计付利息。另，因本案是肖光昭与陈洪明就双方之间签订的《协议书》及《关于2015年1月19日协议的补充协议》的履行所产生的纠纷，故肖光昭要求被上诉人杨明英共同承担付款等责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人肖光昭的上诉请求可以成立，依法予以支持。上诉人陈洪明的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实正确，但实体处理部分不当，依法予以纠正。原审第三人锦鸿公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1165号民事判决第二项。二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1165号民事判决第一项为：上诉人陈洪明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人肖光昭款项4358102元，并自2018年4月11日起至实际付清款项之日止，按月利率1.5%计付利息。三、确认涉案02地块7幢D01D02D03D04D05D06D07D08D09号9个店面为上诉人肖光昭所有。四、上诉人陈洪明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付肖光昭自2019年9月30日起至涉案02地块7幢D01D02D03D04D05D06D07D08D09号9个店面过户至肖光昭名下止，以5119280元为基数，按月利率1.5%计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费132081.2元（肖光昭45208.1元、陈洪明86873.1元），由上诉人陈洪明负担；一审案件受理费86873.1元，由上诉人陈洪明负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年三月十六日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。