南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第855号原告王云，女，1971年9月30日生，汉族。原告晏良起，男，1969年7月9日生，汉族。两原告共同委托代理人ＸＸＸ、熊炎，江苏东恒律师事务所律师。被告王珏，男，1985年10月16日生，汉族。被告牛娅，女，1990年9月7日生，汉族。原告王云、晏良起与被告王珏、牛娅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告晏良起及两原告共同委托代理人ＸＸＸ、熊炎到庭参加诉讼，被告王珏、牛娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王云、晏良起诉称：原告王云、晏良起系夫妻关系。自2012年12月24���起两原告多次共同借款给被告王珏，被告王珏也出具了借条。截止2013年8月27日，被告王珏尚欠231.48万元未归还。借款发生时被告王珏与被告牛娅系夫妻关系，因此案涉借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同承担还款责任。为维护两原告合法权益，两原告诉至法院请求判令两被告共同偿还两原告借款231.48万元并承担利息（自2015年1月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；诉讼费由两被告承担。被告王珏、牛娅未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：被告王珏于2013年期间向两原告多次借款。审理中，两原告向本院提供由被告王珏立下的借条9份、收条9份。具体如下：1、2013年1月28日借条载明：“本人王珏今借到王云人民币叁拾万元整（￥300000.00）”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到王云银行转���人民币贰拾陆万元（￥260000.00），现金肆万元整（￥40000.00）”。2、2013年2月19日借条载明：“今借到王云人民币拾万元整（￥100000.00），定于2013年3月19日还清全部款项”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到王云银行转账人民币拾万元整（￥100000.00）”。3、2013年3月7日借条载明：“今借到王云人民币拾壹万元整（￥110000.00），定于2013年4月6日还清全部款项”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到王云人民币转账拾壹万元整（￥110000.00）”。4、2013年4月11日借条载明：“今借到晏良起贰拾肆万元整（￥240000.00），定于2013年5月10日还清全部款项”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到晏良起人民币贰拾肆万元整（￥240000.00）”。5、2013年4月12日借条载明：“今借到晏良起人民币柒拾���万元整（￥720000.00），定于2013年6月11日还清”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到晏良起人民币柒拾贰万元整（￥720000.00）”。6、2013年4月13日借条载明：“今借晏良起人民币贰拾肆万元整（￥240000.00），定于2013年5月12日还清全部款项”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到晏良起人民币贰拾肆万元整（￥240000.00）”。7、2013年4月25日的借据载明：“今借到晏良起人民币贰拾肆万元整（￥240000.00），定于2013年5月24日还清”。同日，被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到晏良起人民币贰拾肆万元整（￥240000.00）”。8、2013年4月26日借据载明：“今借到晏良起壹拾捌万柒仟伍仟元整（￥187500.00），定于2013年5月25日还清”。同日，被告立下收条一份，收条载明：“今收到晏良起人民币壹拾捌万柒仟伍佰元整���￥187500.00）”。9、2013年5月3日借条载明：“今借到晏良起人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），定于2013年6月2日还清”。同日被告王珏立下收条一份，收条载明：“今收到晏良起人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）”。关于上述9份借条及收条。审理中，两原告陈述：举证目的欲证明被告王珏与两原告之间有借贷合意，因双方借款次数多数额大，被告王珏多次向两原告立下借据，但被告王珏在借款后偿还了部分款项，故两原告也已将部分借条还给了被告王珏，两原告只留下了与被告王珏尚欠借款数额相当的借条即向法庭提交的借条，但借条数额及日期与打款记录的数额与日期不是一一对应关系。另查明，原告王云于2012年至2013年期间多次通过其持有的中国工商银行“62xx74”账户向被告王珏持有的中国工商银行“62×××596”、“62×××499”“62×××66��账户中汇款。具体如下：1、2012年12月24日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××596”银行账户中汇款20万元；2、2013年1月2日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款1万元；3、2013年1月17日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户汇款1万元；4、2013年1月28日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户汇款6万元；5、2013年1月29日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款20万元；6、2013年2月6日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款20万元；7、2013年2月19日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款8万元；8、2013年3月7日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款10万元；9、2013年3月25日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款3万元；10、2013年3月27日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款4万元；11、2013年4月10日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款12万元；12、2013年4月11日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款20万元；13、2013年4月12日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款9万元；14、2013年4月13日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款20万元；15、2013年4月25日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款20万元；16、2013年4月26日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款15万元；17、2013年5月3日，原��王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款9万元；18、2013年5月4日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款3万元；19、2013年5月21日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款5万元；20、2013年5月21日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款10万元；21、2013年5月21日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款5万元；22、2013年5月21日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款2万元；23、2013年5月24日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款5万元；24、2013年5月27日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款3万元；25、2013年5月28日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款4万元；26、2013年5月28日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款3万元；27、2013年5月29日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款25万元；28、2013年5月31日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款3万元；29、2013年6月5日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款10万元；30、2013年6月5日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款5万元；31、2013年6月11日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款10万元；32、2013年6月14日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款20万元；33、2013年6月14日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行���户中汇款12万元；34、2013年6月24日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款50万元；35、2013年6月24日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款5万元；36、2013年7月4日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××499”银行账户中汇款7万元；37、2013年7月6日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××66”银行账户中汇款5000元；38、2013年7月9日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××66”银行账户中汇款10万元；39、2013年7月14日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××66”银行账户中汇款20万元；40、2013年7月15日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××66”银行账户中汇款4万元；41、2013年8月15日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××66”银行账户中汇款2万元；42、2013年8月27日，原告王云以转账方式向被告王珏“62×××66”银行账户中汇款2万元；以上1-42项合计423.5万元。审理中，两原告陈述其中2013年7月14日的20万元，系案外人委托王云转账给被告王珏，剩余403.5万元均系两原告出借给被告王珏的款项。此外，两原告还陈述2013年1月28日，两原告还以现金方式出借给被告王珏4万元，被告王珏共向两原告借款407.5万元。现两原告认为被告尚欠231.48万元未还，故诉至本院请求判如所请。审理中，两原告陈述被告王珏于2013年1月1日起向王云的账户多次汇款系被告王珏的还款，具体如下：一、被告王珏通过“62×××499”账户向王云汇款：1、2013年1月13日1万元；2、2013年1月16日6000元；3、2013年1月23日1万元；4、2013年2月1日4万元；5、2013��2月19日5000元；6、2013年3月6日7万元；7、2013年3月22日5万元；8、2013年4月7日1万元；9、2013年4月12日15万；10、2013年4月19日15000元；二、被告王珏通过“62×××66”账户向王云汇款：11、2013年5月8日1万元；12、2013年5月15日15万元；13、2013年5月20日10万；14、2013年5月22日2200元；15、2013年5月23日2200元；16、2013年5月24日2200元；17、2013年5月27日2200元；18、2013年5月27日500元；19、2013年5月28日2700元；20、2013年5月28日300元；21、2013年5月29日13200元；22、2013年5月30日4700元；23、2013年5月31日5000元；24、2013年6月3日5000元；25、2013年6月4日5000元；26、2013年6月5日5000元；27、2013年6月6日305000元；28、2013年6月7日3000元；29、2013年6月7日1万；30、2013年6月8日2500元；31、2013年6月9日2500元；32、2013年6月10日2500元；33、2013年6月11日2500元；34、2013年6月12日2500元；35、2013年6月13日2500元；36、2013年6月14日3500元；37、2013年6月17日5500元；38、2013年6月18日5500元；39、2013年6月19日5500元；40、2013年6月20日5500元；41、2013年6月20日3万元；42、2013年6月20日15000元；43、2013年6月21日15万元；44、2013年6月21日5500元；45、2013年6月24日5500元；46、2013年6月25日10500元；47、2013年6月26日6万元；48、2013年6月26日10500元；49、2013年6月26日10万元；50、2013年6月27日10500元；51、2013年6月27日25000元；52、2013年6月28日10500元；53、2013年7月2日2万；54、2013年7月3日11500元；55、2013年7月8日10500元；56、2013年7月9日85000元；57、2013年7月9日10500元；58、2013年7月10日10500元；59、2013年7月11日10500元；60、2013年7月12日10500元；61、2013年7月15日10500元；62、2013年7月16日10500元；63、2013年7月17日10500元；64、2013年7月22日3万元；65、2013年7月23日10500元；66、2013年7月25日10500元；67、2013年7月26日10500元；68、2013年8月1日10500元；69、2013年8月21日2万元；三、被告王珏通过“62×××596”账户向王云汇款：70、2013年7月5日21000元；以上被告王珏向原告王云账户中汇款1-70项共计1781200元。审理中两原告认可以上款项均为被告王珏向两原告的还款，且认可偿还的为本金（两原告陈述被告王珏曾承诺支付利息，���王珏实际打款款项中有利息也有偿还的本金无法区分，且两原告后将被告王珏所支付的款项又通过王云账户出借给了被告王珏，故两原告认为通过王云账户汇款给被告王珏的款项403.5万元系出借给被告王珏的款项，被告王珏打款给王云账户的款项两原告也全部认可为被告偿还的本金，两项相减所得数额加上现金支付的4万元即为被告差欠两原告的本金）。再查明，1、原告王云与原告晏良起系夫妻关系，案涉款项往来均发生在两原告夫妻关系存续期间，审理中，两原告表示案涉款项作为共同债权主张无异议。2、被告王珏与被告牛娅于2011年8月29日结婚，2013年12月3日离婚。3、原、被告因案涉款项发生纠纷并由南京市建邺区沙洲派出所出警，该所对原、被告进行了询问并制作了询问笔录。被告王珏在公安机关的询问笔录的陈述有“晏良起等人放钱在我这放贷的，��没还他们钱……”“我通常跟熟悉的朋友在日常交际的情况下说我在做高息借贷的事情……我问朋友有没有意向加入，可以每个月支付5%至利息作为回报，他们看到我经济状况确实不错，有的朋友马上就答应了，有的考虑一段时间后同意加入……”“有的是直接拿现金给我，有的是打到我卡上，我办的卡很多，我工商银行有四张卡，建行、中国银行、交行、深发展、光大、民生和农行各有一张卡，卡号记不得了，这些卡开通就是为了接收资金和把资金放贷出去用的，其中工行卡用的次数最多，且我会通过和他们签订劳动合同并约定每月工资的方式支付他们利息，……并且为了保障把钱借给我的人的本金，我又按照银行业务员的建议和他们签订了分红协议，以此证明他们在我这里投入的本金数额……这些借钱的人都知道签订劳动合同只是规避风险的一种形式，我在他们把钱借给我之前已经明确地和他们说清楚了借的钱是用于高息借贷的”“2012年年底一次和银行业务员的聊天中有人提醒我，我所签的分红协议和我的娅娅汽车服务有限公司的注册资本存在矛盾……于是我就改变了向他人借款的模式。我尽量保持现有的借贷资金的模式，等出现了一些条件较好的业务的时候我就会充当中间人的角色向可以借钱的朋友介绍这个业务的具体情况以及实际收益水平，也就是对方愿意出的利息，这些业务大多数都是短期的，我除了收取中间介绍的费用之外不赚取任何的利息差。所以我不再以签订劳动合同和分红协议的方式而是采取写借条给朋友的方式来操作这个业务，朋友出于对我的信任就把钱给我，我再将钱放给用钱的人，用钱的人也是通过我把利息给出钱的朋友。”“……这样一来我的资金链出了问题，业务也走下坡路……我没有更多的钱归还所有人的本金只能依靠手头上的一点钱支付他们的利息，我勉强撑到了今年7月底，就连利息也无力偿还了”“我欠晏良起本金200多万，晏良起是2012年年底加入进来的，他刚开始放了30万元在我这边托管，我跟他签了劳动合同和分红协议，按月给他5个点的利息。后来的170多万都是我在中间做中间介绍人，把有需要用钱的人的情况及利润告诉晏良起，晏良起同意后把钱借给我，再由我把钱贷给用钱的人的”“我还以父亲生病需要钱看病的名义单独向晏良起、史万涛、王腾腾和严宏亮借过钱，当时借了晏良起6万左右……晏良起和史万涛的钱没有还”“后来借的钱主要用于给父亲的看病，还有一部分用于给小孩和家庭正常开支”等内容。此外，警官询问：“你承诺给他们的利息给了没有”，被告王珏回答：“长期把钱放在我这笔托管的我一直都给的，一直给���今年6月份，短期点对点放在我这边放贷的利息我也给到6月份，之后我资金紧张，就能顾上一些长期托管的利息了，短期的逼的紧的也能给一点，到8月份连长期的利息也维系不下去了，完全拿不出钱”；警官询问：“你放贷给别人有凭证吗”，被告王珏答：“有，我都会要求对方写借条、收条，有时还会要求对方将证件压在我这里”；警官问：“尾数为6x6的工商银行的卡你平时做何用途”，被告王珏答：“就是专门用于做高息借贷业务使用的”；警官问“你刷卡买奔驰车的钱是怎么来的”，被告王珏答：“都是我做高息借贷业务别人放在我这边的钱以及产生的利息”等内容。经质证，两原告对询问笔录真实性及被告王珏在询问笔录中陈述的差欠原告晏良起200多万元本金无异议，但认为被告王珏在询问笔录中陈述的高息借贷的情况不属实，且两原告陈述被告王珏均��以公司经营需要、小孩及父亲看病、偿还他人款项等用途借款。4、原告王云与南京娅娅汽车服务有限公司签订劳动合同书及分红协议各一份。劳动合同书中载明原告王云每月月薪15000元，分红协议中载明被告王云注资30万元。经质证，两原告认为分红协议中的30万元注资实际是两原告出借给被告款项。以上事实有借据、银行账目明细、公安询问笔录及分红协议、劳动合同书等书面证据及两原告陈述予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据现有证据，被告王珏向两原告借款的意思表示明确，本院应予认定。根据两原告所举9份借据，被告王珏分别向原告晏良起和原告王云立下借据及收条，因两原告系夫妻关系，且案涉款项发生在两原告夫妻关系存续期间，被告向两原告的借款均系通过原告王云账户往来，两原告对案涉款项以共同��权主张亦无异议，故原告王云、晏良起作为共同原告诉请被告还款，合理合法。关于被告王珏在询问笔录中所述的劳动合同及分红协议，其陈述与两原告陈述一致，且分红协议中所涉及的注资额与被告王珏于2013年1月28日出具给原告王云的借条及收条数额一致，故本院认定案涉劳动合同及分红协议实为被告王珏与两原告之间形成的民间借贷关系。关于案涉借款本金。审理中，两原告主张依据银行的交易明细，原告王云向被告王珏账户的汇款403.5万元（除2013年7月14日的20万元）减去被告王珏向原告王云账户的汇款178.12万元，剩余的225.38万元是被告王珏差欠两原告的借款本金。另，两原告还主张以现金向被告王珏出借4万元，即两原告认为被告王珏尚欠两原告229.38万元。本院认为虽然两原告只向本院提交9份借据及收条，且该9份借据及收条中的数额与原告王云向被��王珏账户中的汇款数额不相吻合，但经查明，被告王珏出具9份借据及收条的立据日当日原告王云均有通过银行转账向被告王珏账户汇款，此外被告王珏在公安机关询问笔录中也陈述“欠晏良起本金200多万元”，被告王珏在询问笔录中还多次陈述“办理工商银行、光大银行等银行卡就是为了做高息借贷业务，接收资金和把资金放贷出去用的”。而根据原告所提供的银行流水明细，两原告自2012年12月份起多次通过原告王云账户向被告王珏所述的工商银行账户汇款，结合被告王珏向原告王云账户中还款等事实。本院认定原告王云向被告王珏账户汇款系被告王珏向两原告的借款。虽然被告王珏在询问笔录中陈述有向原告支付利息，但两原告在审理中自认被告王珏向原告王云账户中所支付的款项均为被告王珏偿还的本金，两原告的自认行为系有利于被告的陈述，对两原告的��认，本院予以认定，现两原告主张以汇款数额403.5万元（已扣除两原告陈述的2013年7月14日王云替别人代付给被告王珏的20万元），减去被告王珏向王云支付的款项178.12万元，剩余的225.38万元为王珏差欠的本金，于法有据，本院予以支持。关于两原告陈述以现金方式出借给被告王珏的4万元，经查明，被告王珏虽在2013年1月28日出具的收条中注明其收到王云现金4万元，但该收条与借条为同一天出具，且原告所举证的9份借条及收条中的数额与原告提供的银行汇款明细中的数额均不相吻合，两原告在庭审中也陈述借条及收条只是证明双方存在借贷合意，结合原、被告出借款项及偿还款项的交易习惯（大部分均为银行汇款），两原告应当进一步举证证明已将现金4万元交付被告的事实，现两原告无其他证据与收条形成证据链来证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院��该4万元不予认定。综上，本院认定被告王珏尚欠两原告借款本金为225.38万元。因案涉借款发生在被告王珏、牛娅夫妻关系存续期间，被告王珏在公安询问笔录中也陈述后来借的钱主要用于给父亲看病，还有一部分用于给小孩看病和家庭正常开支，并陈述用所借款项购买车辆等。同时两原告对被告王珏所述的高息借贷也不认可，故本院认定案涉借款为两被告夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。现两原告诉请两被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，但应还本金额为225.38万元。两原告同时主张自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，亦符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王珏、牛娅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告晏良起、王云偿还借款本金225.38万元并支付利息（自2015年1月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25318元，公告费600元，合计25918元，由两原告负担600元，被告王珏、牛娅负担25318元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费��交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）审 判 长  周 萍人民陪审员  戴同秀人民陪审员  李亚宁二〇一五年九月十六日见习书记员  宋婷婷