湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2537号 原告：司马思宇，女。 委托诉讼代理人：杨勤钛，湖南高新律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑弦，湖南高新律师事务所律师，一般代理。 被告：毛博，男。 被告：王苏瑜，女，系被告毛博妻子。 委托诉讼代理人：毛博，男，特别授权。 被告：闫敬喜，男。 被告：温县伟业全通运输有限公司，住所地：温县温博路中段（北冷乡政府院内），统一社会信用代码：914108256948777031。 法定代表人：柴应军，系该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区双塘路111号创远大厦三楼，统一社会信用代码：91430100770097005M。 法定代表人：谢兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张蹈，湖南惠风律师事务所律师，一般代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角，统一社会信用代码;914108250822944276. 法定代表人：张园园，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师，特别授权。 原告司马思宇诉被告毛博、王苏瑜、闫敬喜、温县伟业全通运输有限公司（以下简称“温县伟业公司”）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司（以下简称“平安财险长沙市湘江新区支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“人寿财险温县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告司马思宇的委托诉讼代理人杨勤钛、郑弦，被告毛博，被告王苏瑜的委托诉讼代理人毛博，被告平安财险长沙市湘江新区支公司的委托诉讼代理人张蹈，被告人寿财险温县支公司的委托诉讼代理人杨一帆均到庭参加诉讼。被告闫敬喜、温县伟业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告司马思宇向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告毛博、王苏瑜、闫敬喜、温县伟业公司向原告支付车辆维修费199000元，车辆损失评估鉴定费3000元，拖车费2000元，以上金额合计204000元；2、判令被告平安财险长沙市湘江新区支公司、人寿财险温县支公司在机动车第三者责任保险及机动车交通事故强制保险责任限额内对原告上述损失承担保险赔偿责任，被告毛博、王苏瑜、闫敬喜、温县伟业公司按照事故责任划分承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2020年7月16日，被告毛博驾驶湘A6D66Y小型客车在G536线由西往东行驶，当车行驶至湘阴县新泉镇凤南加油站前路段时，与驾驶人司马新宇驾驶并搭乘四人同向行驶的湘F78589小型客车尾随相撞，两车又碰撞被告闫敬喜驾驶停在路边的豫HD0796重型半挂牵引车牵引的豫HH053挂重型半挂车，造成毛博、翟中会、刘霞辉、贺瑜、王立律受伤，三车受损的交通事故。湘阴县交通警察大队出具了阴公交（认）字[2020]第40022号《道路交通事故认定书》，认定被告毛博负此次事故的主要责任，被告闫敬喜负此次事故的次要责任。被告王苏瑜为湘A6D66Y小型客车所有人，被告温县伟业公司为豫HD0796重型半挂牵引车所有人，分别就其所有车辆在被告平安财险长沙市湘江新区支公司、人寿财险温县支公司购买了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，被告平安财险长沙市湘江新区支公司、人寿财险温县支公司应在保险责任限额内对原告的损失承担保险理赔责任。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。 被告毛博、王苏瑜共同辩称，湘A6D66Y小型客车已在平安财险长沙市湘江新区支公司购买了保险，原告损失应由保险公司赔偿。 被告闫敬喜辩称，1、其为本案涉案车辆豫HD0796重型半挂牵引车、豫HH053挂重型半挂车的实际车主，将车辆挂靠在温县伟业公司独立经营，双方签订挂靠合同一份；2、豫HD0796重型半挂牵引车以温县伟业公司名义在人寿财险温县支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额100万元）和不计免赔特约险，豫HH053挂重型半挂车以温县伟业公司名义在华安财产保险股份有限公司温县营销服务部投保了商业三者险（保险限额50000元）及不计免赔特约险，此次事故发生在保险期间，且车辆驾驶证、资格证及车辆的各项证件齐全；3、应由保险公司根据事故责任划分在保险范围内对原告损失承担保险赔偿责任。 被告温县伟业公司的答辩意见同被告闫敬喜一致。 被告平安财险长沙市湘江新区支公司辩称，1、原告司马思宇的湘F78589小车为2017年的宝马X1,1.5T车型，市场二手车价不超过18万元，故该车在事故发生前的价值应在18万元以内，而原告单方鉴定的车辆维修费为19.9万元，该价格已经远超车辆的实际价值，已无维修必要，应推定全损，应按事故发生前该车的实际价值认定湘F78589小车的损失，扣除事故发生后剩余车辆残值及两车的交强险财产限额4000元后，他公司承担不超过70%的赔偿责任。2、他公司已就湘F78589小车在2020年7月16日事故前的车辆价值、因事故产生的车辆维修费、事故后的车辆残值申请重新司法鉴定。3、鉴定费、诉讼费属于交通事故中的间接费用，且本案是侵权责任纠纷，他公司不是实际侵权人，不承担该费用。 被告人寿财险温县支公司辩称，他公司对本案事故事实无异议，豫HD0796重型半挂牵引车在他公司投保交强险和100万元的商业三责险，并不计免赔，他公司有权在核实被保险车辆行驶证、驾驶证合法有效且不存在其他免赔事由情况下承担赔偿责任。因本案为三方事故，因此他公司需在交强险限额内为另一事故车辆预留份额，豫HH053挂重型半挂车并未在他公司投保，因此应当扣除挂车商业险的保险赔偿部分。他公司在商业险限额内按照事故划分责任承担不超过30%的赔偿责任。对于原告主张的各项损失，他公司暂不予认可，并有权依据相关证据，重新予以核定，原告的车辆鉴定系单方委托，他公司也将保留要求重新鉴定的权利。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，他公司不承担。 原告司马思宇提供的证据有：证据一，原告司马思宇行驶证、司马新宇驾驶证； 证据二、被告王苏瑜行驶证、被告毛博驾驶证； 证据三，被告温县伟业公司行驶证、被告闫敬喜驾驶证； 证据四，道路交通事故认定书； 以上四组证据共同证明，被告毛博驾驶湘A6D66Y小型客车在G536线由西往东行驶，当车行驶至湘阴县新泉镇凤南加油站前路段时，与原告驾驶人司马新宇驾驶并搭乘四人同向行驶的湘F78589小型客车尾随相撞，两车又碰撞被告闫敬喜驾驶停在路边的豫HD0796重型半挂牵引车牵引豫HH053挂重型半挂车，造成毛博、翟中会、刘霞辉、贺瑜、王立律受伤，三车受损的交通事故。 证据五，湘A6D66Y机动车保单和豫HD0796机动车保单，证明涉案车辆在被告平安财险长沙市湘江新区支公司、人寿财险温县支公司处购买了商业险、交强险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。 证据六，湖南明鼎机动车鉴定评估有限公司价格鉴定结论书，证明经评估原告涉案车辆维修损失价格为199000元。 证据七，评估鉴定费票据，证明原告花费鉴定费3000元。 证据八，拖车费票据，证明原告花费拖车费2000元。 被告温县伟业公司提供的证据有：证据一，豫HD0796和豫HH053机动车保单； 证据二，被告闫敬喜的行驶证、驾驶证、道路运输证； 证据三，车辆经营服务合同书。 被告平安财险长沙市湘江新区支公司提供的证据有：证据一，湘A6D66Y机动车的投保单及保险条款，证明依据保险条款，他公司不承担鉴定费、诉讼费。 证据二，网上查询的2017年宝马X1,1.5T车型的二手车价截图，证明原告所有的涉案车辆的事故前实际价值在18万元以内。 被告毛博、王苏瑜、闫敬喜、人寿财险温县支公司在本院要求的举证期限内未提供证据。 经审理查明，2020年7月16日，被告毛博驾驶湘A6D66Y小型客车在G536线由西往东行驶，当车行驶至湘阴县新泉镇凤南加油站前路段时，与原告司马思宇所有并由司马新宇驾驶并搭乘四人同向行驶的湘F78589小型客车尾随相撞，两车又碰撞被告闫敬喜驾驶停在路边的豫HD0796重型半挂牵引车牵引豫HH053挂重型半挂车，造成毛博、翟中会、刘霞辉、贺瑜、王立律受伤，三车受损的交通事故。湘阴县交通警察大队出具了阴公交（认）字[2020]第40022号《道路交通事故认定书》，认定被告毛博负此次事故的主要责任，被告闫敬喜负此次事故的次要责任，司马新宇、翟中会、刘霞辉、贺瑜、王立律在此次事故中无责任。被告王苏瑜系湘A6D66Y小型客车所有人，在被告平安财险长沙市湘江新区支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。原告司马思宇支付拖车费2000元。被告温县伟业公司为豫HD0796重型半挂牵引车及豫HH053挂重型半挂车所有人，并为豫HD0796重型半挂牵引车在被告人寿财险温县支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。被告温县伟业公司为豫HH053挂重型半挂车在华安财产保险股份有限公司温县营销服务部投保了商业三者险（保险限额50000元）及不计免赔特约险。2020年8月31日，湖南明鼎机动车鉴定评估有限公司接受原告司马思宇委托，就湘F78589小型客车的损失进行鉴定评估，并出具了车辆鉴定评估结论，确定该事故车辆损失为199000元，鉴定评估费为3000元。被告平安财险长沙市湘江新区支公司对原告司马思宇提供的湘F78589小型客车损失鉴定评估不服，申请重新鉴定。经本院委托，湖南三权价格评估咨询有限公司对湘F78589小型客车事故前的车辆价值评估为233125元，因事故损失的车辆维修费为174946元，事故后的车辆残值为209813元。被告平安财险长沙市湘江新区支公司支付评估费10000元。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、价格鉴定结论书、鉴定费及拖车费票据，被告平安财险长沙市湘江新区支公司提供的价格评估报告书及评估费票据，庭审笔录等在卷证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告损失赔偿责任如何划分；二、原告损失如何确定。 一、原告损失赔偿责任如何划分。本次交通事故发生后，湘阴县交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院对该事故认定书的责任认定予以采信，即被告毛博负此次事故的主要责任（70%），被告闫敬喜负此次事故的次要责任（30%），原告司马思宇的驾驶人司马新宇及车上乘客在此次事故中无责任。被告毛博驾驶的湘A6D66Y小型客车所有人为被告王苏瑜，但被告王苏瑜对损害的发生没有过错，故被告王苏瑜不承担本案的赔偿责任，但被告王苏瑜作为投保人对湘A6D66Y小型客车在被告平安财险长沙市湘江新区支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔特约险，故被告平安财险长沙市湘江新区支公司应对被告毛博承担的赔偿责任在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告毛博承担。被告闫敬喜驾驶的豫HD0796重型半挂牵引车系被告温县伟业公司所有，被告温县伟业公司对损害的发生没有过错，故被告温县伟业公司不承担本案的赔偿责任，但被告温县伟业公司作为被保险人对其所有的豫HD0796重型半挂牵引车在被告人寿财险温县支公司投保了交强险、商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔特约险，故被告人寿财险温县支公司应对被告闫敬喜承担的赔偿责任在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告闫敬喜承担。 二、原告损失如何确定。经被告平安财险长沙市湘江新区支公司申请重新鉴定，湖南三权价格评估咨询有限公司价格评估报告书确认原告司马思宇的车辆维修费为174946元，同时原告用去鉴定费3000元，拖车费2000元，以上共计179946元。考虑本次交通事故造成原告司马思宇、被告毛博、被告闫敬喜的车辆均有损失，经协商，被告平安财险长沙市湘江新区支公司、人寿财险温县支公司在交强险有责财产损失最高限额各2000元内，各承担1000元，用于赔付原告司马思宇湘F78589小型客车的损失（各留1000元用于赔偿被告毛博、闫敬喜车辆损失）。原告司马思宇损失179946元减去交强险赔偿的2000元后，由被告毛博赔偿177946元×70%=124562元，被告闫敬喜赔偿177946元×30%=53384元。被告平安财险长沙市湘江新区支公司在商业三者险限额内代被告毛博赔偿原告司马思宇损失124562元-3000元×70%=122462元，考虑被告平安财险长沙市湘江新区支公司用去鉴定费10000元，根据鉴定结果由原告司马思宇承担3000元。被告人寿财险温县支公司代被告闫敬喜赔偿原告司马思宇损失（53384元-3000元×30%）×100/105=49985元。被告闫敬喜驾驶的豫HH053挂重型半挂车投保的华安财产保险股份有限公司温县营销服务部应赔偿原告司马思宇损失（53384元-3000元×30%）×5/105=2499元，此款可由被告闫敬喜代为赔偿后，被告闫敬喜向华安财产保险股份有限公司温县营销服务部追偿。综上所述，被告平安财险长沙市湘江新区支公司赔偿原告司马思宇损失120462元，被告人寿财险温县支公司赔偿原告司马思宇损失50985元，被告毛博赔偿原告司马思宇损失2100元，被告闫敬喜赔偿原告司马思宇损失3399元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告司马思宇损失120462元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告司马思宇损失50985元。 三、由被告毛博在本判决生效之日起十日内赔偿原告司马思宇损失2100元。 四、由被告闫敬喜在本判决生效之日起十日内赔偿原告司马思宇损失3399元。 五、驳回原告司马思宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告毛博承担1526元，被告闫敬喜承担654元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 张  中  一 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈  肖  思 书 记 员 陈肖思（兼） 附相关法律条款： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。