河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民四终字第592号上诉人（原审原告）李某，工人。委托代理人祝运良，河北**律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岳某，农民。委托代理人吴波，河北德盛律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人岳某离婚纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某及委托代理人祝运良、被上诉人岳某及委托代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育一子岳胜望，现已成年。2004年原被告翻建房屋时因与邻居发生纠纷导致原被告之间产生矛盾，原告离家出走。原告离家后翻建的房屋一直由被告及被告的母亲、被告的儿子岳胜望共同居住，该房产未办理房产证，房产所占用的宅基地系岳某父母在世时分得，登记在其父亲名下。2010年淮家屯村旧村改造时岳某和淮家屯社区居委会签订了淮家屯旧村改造拆迁协议书、置换协议书、拆迁过渡费协议书，2014年岳某的母亲李丰堂去世，李丰堂在世时户籍在该宅基地上，因此对拆迁置换所得房屋享有部分权利。李丰堂去世后，现有岳某、岳胜望、李某的户籍在该宅基地上。淮家屯村旧村改造时按宅基地面积置换给岳某两套房屋，对旧房屋未作评估，而是将旧房屋面积折算成搬迁过渡费补偿给岳某。李某主张1998年自己翻建过房屋，应当对置换所得房屋有权分割，岳某则主张房屋是在李某离家出走后其一人翻建李某无权分割，岳某并申请其姐姐岳书芹、岳书花出庭作证，提交吴喜皂证明，用以证明李某没有参与翻建房屋，但岳某的姐姐岳书芹、岳书花的出庭证言证实了1998年李某与岳某共同翻建了房屋，此后并没有再次翻建。本院依据证据规则对岳书芹、岳书花所证明的事实予以认定，据此认定李某在1998年参与了房屋翻建。另查明，岳某使用的宅基地在旧村改造时置换两套楼房：23号楼1单元1102室，33号楼2单元302室。李某在庭审时提出分割承包地补偿款，分割结婚时购买的家电家具等主张。原审认为，原、被告因感情不和分居十年，双方均同意离婚，该院依法准予双方离婚。原被告均要求对方给付岳胜望的抚养费，因在婚姻存续期间，任何一方所支出的孩子抚养费均视为以共同财产支付，故该院对双方的主张均不予支持。李某要求分割承包地补偿，其未在起诉书中列明，双方均未准备相应的证据，本案不予处理。李某要求分割结婚时购买的家电家具，距今时间已超过20年，物品已损坏或不存在，对此请求该院不予支持。李某要求分割由原宅基地置换所得两套房屋，因该两套房屋在李丰堂在世时已经取得，李丰堂死后其享有的份额作为遗产由李丰堂的继承人继承，现该遗产部分尚未在李丰堂的继承人之间分割，因此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十五条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉”，李某要求分割其房产份额应在李丰堂的房产份额在继承人之间分割后，可另行起诉处理。原审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十五条，判决：准予原告李某与被告岳某离婚。案件受理费200元，由被告岳某负担。上诉人李某上诉主要称，请求依法撤销原审判决，改判并支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决应该依法分割上诉人的房屋份额。上诉人主张分割的回迁楼房，是用上诉人1998年翻建的房产置换而来。上诉人翻建新房时，经过了东郭村乡人民政府的许可批准。上诉人作为原房屋的合法所有人，对房屋占用的宅基地取得了合法使用权。上诉人翻建房屋后，被上诉人母亲李丰堂随上诉人共同居住。在拆迁补偿时，即使按照宅基地面积补偿回迁楼房，也应该按上诉人、被上诉人、李丰堂三人平均分割。依据被上诉人在一审中提交的回迁楼置换协议书，上诉人原房产共兑换新楼房面积为307.61平方米。按三人平均分割，上诉人应分得102.54平方米回迁楼。至于李丰堂的应得份额，根据法律规定，一般应该在其四个子女间平均分配，即其四个子女每人四分之一。被上诉人应得的四分之一份额由上诉人和被上诉人平均分割，即上诉人应分割李丰堂应得份额的八分之一，即12.82平方米。退一步讲，即使被上诉人故意拖延，现在不分割李丰堂应得份额，法院也应该在判决离婚时，先将上诉人自身应得份额判决给上诉人。上诉人和被上诉人分居后，一直没有自己的住房，离婚后属于住房困难。而被上诉人已得到两套回迁楼房，住房宽裕，理应将其中一套分给上诉人，以便解决上诉人的住房困难问题。而一审法院未对上诉人自身应有份额作出判决，实属错误。另外，拆迁时根据原有房屋面积发放了折价款和拆迁过渡费补贴，离婚时应该依法分割。原审法院未对此依法判决分割，也属错误。二、一审法院判决认定事实错误。上诉人主张分割的回迁楼房是用上诉人1998年翻建的房产置换而来，不应认定为被上诉人父母的遗产。上诉人翻建的房屋使用的宅基地虽然原属被上诉人父亲使用，但根据法律规定农村宅基地属于集体所有，不能作为遗产。被上诉人父亲岳仲云1985年去世后，上诉人经过审批许可，1998年在该宅基地上翻建了新房，依法取得了该宅基地的合法使用权。所以，即便回迁楼是用宅基地置换而来，也不应认定为被上诉人父母的遗产。被上诉人岳某答辩主要称，上诉人在上诉状中的陈述，与事实严重不符。上诉人声称其主张分割的回迁楼，是用上诉人1998年翻建的房产置换而来，这一说法是断章取义。上诉人与答辩人在1998年确实翻建过房屋，但翻建的房屋的所有权人、宅基地使用权人是答辩人的父母，是1965年9月8日答辩人的父亲岳仲云从淮家屯大队分得宅基地后所建。后父亲岳仲云1985年去世，当时答辩人母亲李丰堂健在，答辩人共姊妹四人，因没有遗嘱，根据继承法的规定，该房屋由母亲李丰堂及答辩人四姊妹共有，所以1998年的翻建是对共有房屋的翻建，上诉人答辩人翻建的房屋，是在答辩人父母亲的宅基地及原有旧房基础上的翻建，应当认定为对父母房屋的添附行为，该行为不能直接改变房屋的所有权性质和土地使用性质，上诉人主张的自其翻建该房屋后，房屋的所有权及土地使用权便从共有财产转变成其夫妻共同财产，没有法律依据。所以，在2010年以此置换的两套回迁楼，是属于母亲及答辩人四姊妹的共有财产。2014年母亲李丰堂去世，同样没有遗嘱，根据继承法之规定，母亲拥有的回迁楼的份额应由其四子女继承。综上所述，诉争房屋系答辩人父母的遗产，根据《最高院关于使用婚姻法若干问题的解释（三）》第15条之规定，在答辩人同其他三个姊妹对该回迁楼分割之前，上诉人无权请求分割。上诉人主张农村宅基地使用权不能继承，但法律明确规定宅基地上所建的房屋可以继承，根据地随房走原则，继承了房屋自然就拥有房屋范围内的土地使用权。所以诉争两套回迁楼应认定为父母的遗产，而不是上诉人的夫妻共同财产。二审查明：二审庭审中，上诉人与被上诉人均认可2008年对原宅基上的房屋又进行了翻建。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人因感情不和已分居十年，且双方均同意离婚，一审判决准予双方离婚并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张依法分割回迁楼的份额及拆迁过渡费问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条规定：“离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和已查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理；或者中止离婚诉讼，待析产案件审结后再恢复离婚诉讼。”本案中，本案诉争的回迁楼系原有宅院置换而来，而原房产所占用的宅基地系岳某父母在世时分得。虽然该宅院房产在1998年和2008年进行了两次翻建，但岳某的母亲一直在该宅院居住，因此该宅院应系家庭共同财产。而以原宅院所置换的回迁楼，可能涉及岳某父母利益，在本案中不宜直接分割，当事人可以另行主张。因原宅院属于家庭共同财产，对于拆迁过渡费如何分割也不宜在离婚诉讼直接处理，当事人也应当另行主张。关于上诉人主张的房屋面积折价款问题。因上诉人在一审时未主张，该请求属于独立的诉讼请求，被上诉人不同意二审进行一并审理，因此对该请求上诉人可另行主张，本案中本院不予审理。综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张振防代理审判员  郑延铎代理审判员  王 雷二〇一五年九月一日书 记 员  高蔚龙