江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终1228号上诉人（原审原告）：许建华，男，1964年5月4日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张小平，男，1973年5月19日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许晔，女，1978年3月20日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博文房地产评估造价集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：徐文井，该公司董事长。委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通金丰物资有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。法定代表人：张小平，该公司总经理。上诉人许建华、张小平、许晔、博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文公司）因与被上诉人南通金丰物资有限公司（以下简称金丰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理期间，上诉人许建华于2017年5月3日向本院书面申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。张小平、许晔上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方上诉请求。事实和理由：一、许建华提供的2014年4月10日还款协议及所谓结算清单不能作为定案依据。1.本案借款涉及多个民事主体。许建华、纪某与张小平签订还款协议时，季某、金丰公司、博文公司等均未参加，借款数额、还款数额并不明确。张小平当时提出对账后才能确定双方账目往来，但许建华、纪某称可以以后对账，且张小平为了另案中能先达成和解、解除法院对其财产的查封，才在案涉还款协议上签字。后张小平多次要求对账，尤其是诉讼后更加发现还款协议记载的本息933.47万元不准确。2.许建华未提供结算清单原件，结算清单上亦无我方签字。结算清单将案外人朱某、郭某的借款牵扯至本案，正是为了凑出还款协议上记载的“结欠本息933.47万元”数字。许建华一审陈述的扣减80万元亦与结算清单内容矛盾，结算单记载的月利率与许建华提供的2011年7月4日借条上书写的月利率严重不符。二、本案具有重新结算的条件。1.双方往来均通过银行汇款，无现金往来。2.许建华提供的四份借条反映出借款数额为630万元，自2012年12月7日起，张小平通过金丰公司多次向纪某、许建华还款，实际欠款数额远少于许建华本案主张的933.47万元。三、许建华与朱某、郭某之间的借款关系与本案无关。一审将张小平在2012年2月7日后的还款认定为系该二人的还款缺乏依据。四、2011年7月4日借条上约定的利息为月息1.6%，而2012年12月7日形成的两份借条上并未约定利息，故借期内不应计算利息，逾期后亦仅能按照银行同期利率计算。一审确定月利率为2%错误。五、案涉借款均为单位借款，未用于家庭，与许晔无关。许建华针对张小平、许晔的上诉辩称，1.2014年4月10日还款协议系双方经多次对账后形成，是双方真实意思表示。本人在一审中对还款协议记载的“结欠本息933.47万元”如何组成已作出详细陈述，每一笔均经过核对。至本案诉讼前，张小平未对该协议提出异议，在本案中亦未提交相反证据。2.结算清单中记载的朱某、郭某曾向本人及纪某借款，张小平为担保人。后二人将还款汇给张小平，要求张小平还给本人。张小平占用该两笔钱款，并向本人表示愿意支付利息，故在结算时将此二笔借款利息载入结算清单。3.借条上确实未约定利息，但张小平和本人协商后实际按照3%和4%给付利息执行。否则本人也不会在结账清单上减息80万元。本人对于一审将利息调整至月利率2%无异议。4.许晔与张小平系夫妻关系，对夫妻关系存续期间发生的共同债务应承担清偿责任。博文公司针对张小平、许晔的上诉辩称，就本案借款往来的基本事实及一审认定的不当之处，我司同意张小平的上诉意见。许晔的责任由法院依法裁判。博文公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回许建华要求我司承担连带责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由许建华、张小平等负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.我司印章始终在北京总公司保存，从未放至南通分公司。印章需经法定代表人批准后方可使用。2.许建华一审提供的审计、审核报告上加盖的印章，未经鉴定不能认定与案涉还款协议上的印章系同一印章。即使系同一印章，所盖印章亦为相关人员伪造。此外，2014年4月10日还款协议系许建华的律师带至张小平处盖章。许建华知晓我公司实际存在，亦应当清楚分公司在缺乏授权的情形下，无权加盖总公司印章。许建华并非善意第三人，表见代理在本案中亦不能成立。3.张小平只是在一定期限内是我司南通分公司实际负责人，并不持有公司印章。即使其个人伪造印章、非法使用印章，亦应由其自身承担责任。4.我司不存在同时使用多枚印章的情形。因注册地变更所需，我司在2015年4月至2016年6月确实存在两枚同时使用的印章。一审以此认定我司“有多枚合法使用的印章”错误。二、一审适用法律错误。2014年4月10日还款协议上的公章并非我司真实有效的公章。即使该公章系张小平加盖，也只是张小平与许建华恶意串通。本案应适用《中华人民共和国合同法》认定担保无效。许建华针对博文公司的上诉辩称，1.博文公司在如皋的大量拆迁评估工作中，张小平均可随时加盖博文公司公章。本人长期从事房地产行业，正是因为清楚分公司与总公司的关系，才要求张小平加盖博文公司公章提供担保。本人无从知晓博文公司内部印章使用流程及公司之间的内部关系，而张小平是博文公司南通分公司负责人，在对外业务中又可加盖博文公司公章，本人有理由相信张小平有权使用博文公司公章。2.本人与张小平不存在恶意串通情形。2010年时，博文公司就曾为张小平担保。3.即使张小平伪造公章，本案情形亦可构成表见代理。张小平、许晔针对博文公司的上诉辩称，请法院依法审查博文公司的上诉是否成立。金丰公司二审未应诉答辩。许建华向一审法院起诉请求：1.判令张小平、许晔共同偿还本人借款人民币933.47万元。2.金丰公司、博文公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由张小平等负担。一审法院认定事实：张小平与许晔系夫妻关系。张小平因经营金丰公司等需要资金，于2010年10月15日向许建华借款人民币450万元，该借款由许建华通过其所在公司会计张小丽银行账户汇入张小平个人银行账户，同日，张小平向许建华出具借条。2011年7月4日，张小平向案外人纪某借款人民币290万元，该款由纪某通过其银行账户转账汇入金丰公司银行账户。同日，张小平向许建华出具借条，在借条中约定月利率16‰，借期7天。金丰公司作为担保人在张小平书写的借条上盖章。2011年2月17日，张小平归还了450万元借款中的110万元。同年12月7日，张小平就所欠的上述两笔借款重新出具两张借条。第一张借条载明：本人于2010年10月15日向许建华借款450万元，至2012年12月7日尚欠340万元，于2013年3月底前全部还清，同时由金丰公司提供连带责任担保，担保期限至该借款全部还清之日止。第二张借条载明：本人于2011年7月4日向纪某借款290万元，至2012年12月7日尚欠290万元，在2013年3月底前全部还清，由金丰公司提供连带责任担保，担保期限至该借款全部清偿之日止。上述两张借条的借款人栏由张小平签名，担保人栏由张小平、金丰公司分别签名、盖章。后张小平归还了部分借款。2014年4月10日，许建华、案外人纪某作为甲方，张小平作为乙方就之前发生的借款签订还款协议1份，协议载明以下内容：1.至2014年4月10日，张小平向甲方借款累计本息933.47万元,双方对此均无异议（附乙方于2012年12月7日所写的借条两张及甲乙双方结算清单1份）。2.乙方承诺上述款项于1年内共分四次还清：分别于2014年7月9日、同年10月9日、2015年1月9日各归还250万元，于2015年4月8日归还183.47万元。在每次还款同时,按月利率2.5%结清借款发生的利息。3.如乙方不能按期还款，除向甲方支付借款总额5%的违约金外，还将承担由此导致甲方向人民法院起诉支付的诉讼费、代理费、差旅费。4.上述条款中涉及的内容由江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称江苏博文公司）、金丰公司承担连带担保责任，担保期限为乙方履行债务完毕后两年止。5.担保人对乙方的借款用途、借款余额、还款时间、利息计算、违约责任完全明知。6.该协议如因乙方违约导致诉讼甲方无论是纪某或许建华单独诉讼或共同诉讼，乙方对甲方的主体无任何异议。上述协议由许建华、案外人纪某、张小平签名，江苏博文公司、金丰公司在担保人栏盖章。2015年上半年，江苏博文公司变更名称为博文公司。许建华主张的张小平所欠借款本息933.47万元中，本金630万元，张小平已还135万元，尚欠495万元，利息438.47万元。该利息由三笔组成：一是张小平因借用朱某、郭某归还原告的借款100万元、200万元，分别以月利率3.5%、4%计算利息，应支付利息7.97万元、110.5万元，合计利息118.47万元；二是张小平借款290万元按月利率2.5%计算利息至2014年4月10日计145万元，扣减40万元；三是借款340万元按月利率3%计算利息至2014年4月10日计255万元，扣减40万元。张小平认为，许建华主张的借款已全部还清。其中金丰公司于2010年10月15日汇给许建华所在的金汇典当有限公司450万元，故张小平2010年10月15日所借的450万元当日就已还清。对于许建华主张的另290万元借款，在张小平出具借条后，其还款金额超过了借款金额。围绕张小平结欠许建华的借款本息金额是否为933.47万元的问题，许建华除提供还款协议及由其本人签名的借款结算清单外，还提供了案外人朱某于2011年8月18日向案外人纪某出具的借款金额为100万元的借条复印件、案外人郭某于同年9月21日向案外人朱某出具的金额为200万元的借条复印件及相应汇款凭证复印件，均由张小平提供担保。许建华在一审庭审中解释称，上述借款由于张小平是担保人，郭某、朱某在还款时将借款还给了张小平，张小平借用了一段时间后归还了许建华，借条原件交给了张小平，所发生的利息结算在933.47万元中。许建华提供的借款结算清单记载了933.47万元借款的来源，与其陈述一致。张小平认为许建华提供的案外人与案外人之间发生借贷关系的证据没有原件，且与本案无关，不能达到许建华的证明目的。张小平对其借款已全部还清的主张制作了还款清单1份，提供了银行往来凭证若干。用以证明2010年8月31日至2015年2月16日，张小平、金丰公司及其他关联人员共还款给许建华及关联人员59笔总金额4774.35万元。其中：金丰公司于2010年10月11日、10月15日汇给金汇典当公司450万元，用以证明张小平当天所借的450万元已还清。许建华质证认为，还款清单第4项、第5项金丰公司分别于2010年10月11日、10月15日汇给金汇典当公司的200万元、250万元，为张小平、金丰公司对其于2010年5月10日、5月18日向纪某、金汇典当公司借款200万元、250万元的还款。第17项、第18项及第31项合计800万元也不是张小平对本案所涉借款的还款。因案外人“万全建筑公司”曾向如皋农村商业银行借款600万元用于买钢材，金丰公司正好有经营钢材的项目，为体现专款专用原则，银行直接将贷款600万元汇至金丰公司，金丰公司将该600万元汇给季某作为万全建筑公司归还之前向许建华的借款。同样，因案外人王某向如皋农村商业银行贷款买钢材，该行同样也将款汇至金丰公司账户，金丰公司将该200万元汇给了纪某，作为其归还之前向许建华的借款。还款清单中第52、53、54、56、57、58项共计429.275万元，也不是张小平对本案所涉借款的还款。因为张小平曾为案外人王某借款提供担保，后经法院判决张小平承担连带责任，上述款项是张小平为王某借款承担担保责任而支付的款项。许建华另提供以下证据：1.收款人为张小平的工商银行进账单1份、收款人为金丰公司的工商银行电子同城票据交换提入货方补充凭证2份。证明金汇典当公司分别于2010年5月10日汇给张小平200万元，于5月18日汇给金丰公司100万元，于同日汇给江苏博文南通分公司150万元。2.证人季某到庭作证。季某陈述，其是许建华所在金汇典当有限公司职员。许建华与张小平签订还款协议的过程为：当天，季某与许建华一起向张小平催要借款，分别是340万元、290万元，以及张小平截用借款100万元、200万元期间产生的利息。当天同时签订了933.47万元的还款协议和张小平为王某借款担保案件的执行和解协议，协议签后由张小平拿到楼上加盖了江苏博文公司印章。季某还陈述，金丰公司汇给其银行账户的600万元、汇到纪某银行账户的200万元，分别是“万全建筑公司”、王某利用金丰公司的账户向许建华及纪某的还款。3.江苏如皋农村商业银行结算业务申请书、提款申请书、大额支付（往账）凭证、借款借据等。证明“万全建筑公司”于2012年7月2日向如皋农村商业银行借款600万元，同日将该款转账支付给了金丰公司。王某于2011年9月26日向如皋农村商业银行提款200万元，同日将该款转账支付给了金丰公司。4.2010年4月10日张小平与纪某就执行法院（2013）崇港民初字第0049号民事判决书签订的还款协议。内容：该案所涉及本金、利息、诉讼费、执行费总计445万元，张小平已代为清偿100万元，第二次偿还200万元，合计还300万元，余145万元于2014年12月20日前全部清偿完毕。如到期不能还款，自愿承担违约金10万元。许建华陈述，根据上述协议，张小平于2014年9月30日支付纪某30万元，2015年2月16日给付纪某100万元，为履行和解协议确定的义务，不是对本案借款的还款。为查明案件事实，一审法院依职权调取（2013）崇港民初字第0049号民事判决书，以及该案执行案卷材料。（2013）崇港民初字第0049号民事判决书查明，王某于2011年8月22日向纪某借款500万元，张小平、南通申美生物科技有限公司对王某的借款提供连带责任保证，后王某归还了部分借款，法院判决王某归还纪某借款349.24357万元，支付自2012年7月1日至判决确定的给付之日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；张小平、南通申美生物科技有限公司承担连带责任。执行案卷显示，在该案执行期间，张小平于2014年3月给付纪某100万元，于2014年4月10日又给付了原告200万元。纪某在收到张小平支付上述300万元后，以已与被申请人达成和解协议为由申请终结执行。张小平质证认为，许建华提供的证据不足以证明其主张。许晔、博文公司、金丰公司未发表意见。围绕博文公司更名前的江苏博文公司提供的担保是否成立的问题。许建华认为，博文公司担保合法有效。博文公司认为，许建华与张小平恶意串通，张小平加盖江苏博文公司虚假的印章，担保无效。一审审理过程中，博文公司提供江苏博文公司在工商行政机关留存的印章样本申请司法鉴定，以证明2014年4月10日还款协议担保人栏所加盖的江苏博文公司印章系伪造。法院委托苏州同济司法鉴定所对还款协议中江苏博文公司的印章与博文公司提供的样本中江苏博文公司印文是否为同一枚盖印进行鉴定，结论为：落款时间为2014年4月10日的还款协议上盖印的“江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司”印文与比对材料中“江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司”印文均不是同一枚印章盖印形成。对此，许建华另提供以下证据：1.江苏博文公司出具给如皋市九天房地产开发有限责任公司《关于如皋市金九府二期景观工程结算的审计报告》、《关于金九华府10#、11#楼、1#2区人防及一期室外配套工程的审核报告》。许建华称，其系如皋市九天房地产开发有限责任公司的法定代表人，江苏博文公司对外开展业务、出具审计报告使用的印章与还款协议的印章为同一枚。2.张小平向案外人纪某出具的借条，江苏博文公司作为担保人在借条上盖章。以证明博文公司曾经为张小平的借款提供过担保。3.照片一组。以证明张小平所在的金丰公司门口同时有博文公司的标牌，博文公司在南通的业务由张小平全权打理，其对外宣称为博文公司。另查明，法院审理的（2015）崇民初字第1430号周伟琦与张小平、许晔、金丰公司、博文南通分公司、博文公司民间借贷纠纷一案，博文公司先后委托两位诉讼代理人参加诉讼，所提供的两份授权委托书中加盖的博文公司的印章也不是同一枚。张小平、金丰公司质证认为，许建华提供的证据为事后收集，不能达到其证明目的，照片中的标牌与博文公司的名称并不一致，许建华未尽注意义务，表见代理不成立。对于许建华提供的盖有江苏博文公司印章的工程审核报告，张小平称还款协议中加盖的印章的来源不清楚，亦不清楚是谁加盖。博文公司质证认为，从肉眼看，无法判断还款协议上的江苏博文公司的印章与工程审核报告中江苏博文公司的印章为同一枚。许建华应清楚张小平不是博文公司的实际负责人，其没有权利加盖印章，担保关系不能成立。对于另案中授权委托书中出现博文公司两枚不同的印章，博文公司解释称，因公司变更注册地，在2015年4月至2016年6月确存在两枚同时使用的印章，均为在工商、公安机关备案的合法使用的印章。一审法院认为，本案的争议焦点为，1.张小平结欠许建华的借款金额是否为933.47万元；2.博文公司更名前的江苏博文公司提供的担保是否成立。一、关于争议焦点一。张小平因经营金丰公司等需要多次向许建华、案外人纪某借款，双方形成民间的借贷关系合法有效。现许建华单独提起诉讼，向张小平等主张权利符合借贷双方的约定。对于许建华主张的张小平的借款金额，需要对许建华提供的证据进一步分析判断。许建华、案外人纪某与张小平于2014年4月10日签订的还款协议，形式客观真实，所记载的附有“张小平于2012年12月7日所写的借条及结算清单”等内容有许建华提供的其他证据佐证。许建华提供的作为还款协议附件的借条与张小平最初出具的两张借条及相应汇款凭证相互印证，张小平对借款事实也无异议，故还款协议具有证明效力。作为还款协议的另一附件结算清单，许建华也已向法院提供，张小平认为实际不存在结算清单，与还款协议记载的内容不符。现张小平又不能提供结算清单，且对还款协议中确认的还款金额的来源不能作出合理说明，故法院认定许建华提供的结算清单也具有证明效力。根据结算清单及许建华对结算清单所作的说明，还款协议所确认的张小平还款金额933.47万元由以下几部分组成：1.张小平所欠许建华的借款本金495万元（290+340-135）。2.张小平占用案外人朱某、郭某向许建华所还借款应支付的利息，以及张小平所欠许建华630万产生的利息。法院注意到许建华、张小平在利息结算过程中存在以下两个问题，一是结算所依据的月利率3.5%、4%，超过了月利率2%的上限。超过部分不应得到保护。二是张小平已归还的135万元存在重复计算利息现象。据此，需要根据结算清单、张小平的还款时间及金额，再结合许建华陈述的结算公式，按月利率2%重新结算。张小平占用朱某还款100万元产生的利息：2011年10月22日至2012年12月25日，发生利息4.2667万元，加朱某欠息0.5万元，计4.7667万元。张小平占用郭某还款200万元产生的利息：（1）2012年4月5日至2013年2月5日，200万元发生利息40.8万元。（2）2013年2月5日至2013年3月19日，150万元发生利息4.2万元。（3）2013年3月19日至2013年5月3日，120万元发生利息3.6万元。（4）2013年5月3日至2013年8月20日，100万元发生利息7.2667万元。本项合计60.6334万元。3.张小平借款290万元自2012年8月4日至2014年4月10日发生的利息118.7067万元。4.张小平借款340万元自2012年3月16日至2014年4月10日发生的利息。根据结算清单及张小平提供的还款清单，张小平已还款135万元，其中于2013年11月8日、12月31日、2014年1月26日、1月29日、1月30日分别还款30万元、10万元、25万元、50万元、20万元，由于本笔借款在先，故张小平归还的135万元作为归还本笔借款，故在计算利息时应分段计算。自2012年3月16日至2014年4月10日，各阶段发生的利息分别为136.4533万元、10.9533万元、5.2万元、0.55万元、0.15万元、9.5667万元。本项利息合计162.8733万元。分析张小平提出的借款已还清的抗辩及所提供的证据，首先，张小平主张的2014年4月10日之前的还款，应视为已经过了结算。同时，张小平主张的以下几笔还款根据庭审调查的事实，与本案没有关联性。1.2010年10月11日还款200万元，10月15日还款250万元，许建华认为是张小平、金丰公司归还的其于2010年5月10日、5月18日向纪某、金汇典当公司借款200万元、250万元的还款，并提供了相应的借款凭证，故该450万元不能作为归还与本案关联的借款。同时，许建华主张的本案的借款发生于2010年10月15日，而张小平主张借款当天即还款与常理不符。张小平于2012年12月7日向许建华重新出具借条，佐证了该450万元没有还清的事实。2.2012年7月2日由金丰公司汇给案外人季某的600万元，以及2011年9月26日金丰公司汇给案外人纪某的200万元，根据许建华提供的证据以及季某到庭所作的证言，分别为案外人“万全建筑公司”、案外人王某利用金丰公司的账户向原告及纪某归还的借款。3.张小平分别于2014年3月24日支付给纪某的48.275万元，同年3月7日支付给纪某的51万元，为执行法院（2013）崇港民初字第0049号民事判决书所支付的款项。其次，张小平于2014年4月10日以后的几笔还款，根据许建华举证及法院查证的事实，2014年4月10日支付给纪某的200万元，于2014年9月30日支付给纪某的30万元，于2015年2月16日支付给纪某的100万元，为履行2014年4月10日纪某与张小平订立的执行和解协议约定的法院（2013）崇港民初字第0049号民事判决书中剩余的145万元欠款的还款义务。综合以上理由，法院对张小平就借款已还清的抗辩及提供的证据不予采纳。至2014年4月10日，张小平结欠许建华借款本金495万元，利息342.2134万元，本息合计837.2134万元。对许建华主张的其余借款金额不予支持。张小平在还款协议中约定了还款时间及利率，由于还款时间已过，张小平应一次性归还尚欠的借款本息。许晔与张小平系夫妻关系，涉案借款发生在张小平、许晔婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，张小平、许晔有共同还款付息的义务。张小平作为金丰公司的法定代表人，其向许建华及案外人借款用以金丰公司经营，且款项往来经过金丰公司账户，还款协议约定由金丰公司作为连带责任保证人，该保证合同合法有效，金丰公司应对张小平所欠许建华借款本息的偿还承担连带责任。二、关于争议焦点二。虽然还款协议中加盖的江苏博文公司印章与博文公司提供的印章的样本不是同一枚，但是，根据许建华提供的江苏博文公司对外出具的工程结算审计咨询报告书，张小平在以江苏博文公司名义开展业务活动时，使用了江苏博文公司的印章，说明张小平持有江苏博文公司印章，且用于开展正常业务活动，江苏博文公司的印章也是正常使用的印章。同时说明，张小平作为江苏博文公司南通地区的实际经营者，其持有江苏博文公司的印章，许建华有理由相信张小平对江苏博文公司具有代理权，再结合博文公司提供的其委托代理书盖有博文公司不同的印章，也说明博文公司有多枚合法使用的印章的事实客观存在。张小平在还款协议上加盖江苏博文公司印章的行为构成表见代理。江苏博文公司提供的连带责任保证成立，其法律后果应由变名后的博文公司承担，博文公司应对张小平所欠许建华借款本金及利息的偿还承担连带责任。在承担连带任后，有权向张小平、许晔追偿。综上，一审判决：一、张小平、许晔于判决生效之日起十日内，一次性返还许建华借款本金及利息837.2134万元。二、博文公司对张小平、许晔上述借款本息的偿还承担连带责任。在承担连带责任后有权向张小平、许晔追偿。三、金丰公司对张小平、许晔上述借款本息的偿还承担连带责任。在承担连带责任后有权向张小平、许晔追偿。四、驳回许建华的其他诉讼请求等。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，对于结算清单中载明的“还朱某本息、还郭某本息”，张小平的委托诉讼代理人一审陈述“张小平并没有承认这两人的还款是还到张小平这里”，二审陈述“不清楚，即使有往来也不代表占用资金”。对于还款协议上担保人一栏加盖的江苏博文公司公章，张小平的委托诉讼代理人一审陈述“章是张小平自己刻的”，二审陈述“是办公室的人自己私刻的，不是张小平刻的”。本院认为，2014年4月10日还款协议系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。协议中载明附有结算清单一份，且许建华提供的结算清单内容与双方此前出具的借条等相互印证。张小平虽对结算清单不予认可，但未能提供证据反驳，一审以此为基础计算欠款数额及利息并无不当。张小平系博文公司南通分公司负责人，许建华一审提供证据证明张小平实际持有江苏博文公司印章并实际使用，其有理由相信2014年4月10日还款协议“担保人”一栏加盖的公章系博文公司真实意思表示，博文公司应承担相应担保责任。一、关于张小平欠款的本息数额如何确定。首先，2014年4月10日还款协议载明“乙方（张小平）向甲方（许建华）借款至2014年4月9日累计结欠本息933.47万元，对此数额甲乙双方无异议。（附乙方与2012年12月7日所写借条二张及甲乙双方结算清单一份）”，欠款本息数额与许建华提供的结算清单记载一致，而张小平未能提供其他清单以证明还款协议中载明的933.47万元组成。张小平称其为解除他案中的保全而在未予核实的情况下在还款协议上签字，但除在本案中的口头陈述外，未有证据表明其曾就还款协议向许建华提出异议或者要求重新结算。其次，对于结算清单中载明的“还朱某本息、还郭某本息”，许建华一审中作出解释，并提供证人证言等予以佐证。张小平虽认为此二人的借款系其他往来、不应计算在案涉欠款之内，但未能提供证据证实。对于朱某、郭某是否通过张小平还款的问题，张小平的委托诉讼代理人一审陈述“张小平并没有承认这两人的还款是还到张小平这里”，二审陈述“不清楚，即使有往来也不代表占用资金”，未予正面回答。至于张小平上诉主张的其他偿还案涉借款的款项，一审已查清均与本案无关联性，在张小平未进一步提供证据时，其二审再次主张系归还案涉借款的上诉理由缺乏依据。第三，张小平出具的借条载明月利率1.6%，超期还款加息80%，结算清单中载明的利息标准为月利率2.5%、3%，均已超过法律规定的上限，一审法院依法予以调整至月利率2%并无不当。第四，因案涉债务发生期间张小平、许晔系夫妻关系，许晔应承担共同还款义务。二、关于博文公司（原江苏博文公司）提供的担保是否成立。对于2014年4月10日还款协议上担保人一栏加盖的江苏博文公司公章，张小平的委托诉讼代理人一审陈述“章是张小平自己刻的”，二审陈述“是办公室的人自己私刻的，不是张小平刻的”。无论公章系谁刻制，并不影响许建华一审已提供证据证实的张小平作为江苏博文公司负责人，在日常业务中曾实际使用该枚公章的事实。至于张小平或者其办公室人员私刻了几枚公章、工程报告加盖的公章与还款协议加盖的公章是否系同一枚，在博文公司未能举证证明许建华明知张小平所持公章系私刻的情况下，不影响表见代理的认定，博文公司应承担相应担保责任。综上，张小平、许晔、博文公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77143元，由张小平、许晔、博文公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳代理审判员  蒋ＸＸ代理审判员  胡 皓二〇一七年六月八日书 记 员  沈媛媛