重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民初字第00067号原告：江西昌南建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，组织机构代码15862739-9。法定代表人：聂顺金，该公司总经理。委托代理人：杜洪平，男，1974年8月6日出生，汉族，江西昌南建设集团有限公司项目负责人，住重庆市丰都县。委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：丰都县人民政府名山街道办事处，住所地重庆市丰都县名山街道新城东区，组织机构代码00868951-9。法定代表人：石海洪，该街道办事处主任。委托代理人：蒲康华，男，1980年1月10日出生，汉族，该街道办事处副主任，住重庆市丰都县。委托代理人：付剑波，重庆森吉律师事务所律师。原告江西昌南建设集团有限公司（以下简称江西昌南建设公司）与被告丰都县人民政府名山街道办事处（以下简称丰都名山街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄镝鸣担任审判长，与审判员简元华、人民陪审员陈其娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西昌南建设公司诉称：2011年8月1日，我公司与被告丰都名山街道办事处签订了《建设工程施工合同》，承建了“丰都县名山街道景区白改黑及绿化整治工程”，合同签约价为13906284.62元。我公司于2011年9月23日完成全部承建工程并交付使用，该工程于2011年11月29日验收合格。2013年4月1日，丰都县审计局作出审计结论，确认工程竣工结算价为25104975.26元。双方对审计结论无异议，并在审计报告上签字确认。后被告丰都名山街道办事处未按照合同约定进度支付工程款及利息，现尚欠工程款本金8634625.56元。请求人民法院判决被告丰都名山街道办事处支付第一付款年度的欠付工程款283142.88元及利息（利息从2015年2月17日起按重庆农村商业银行同档次贷款利率计算至付清款项之日止），第二付款年度的欠付工程款5541990.10元及利息（利息从2013年9月23日起按重庆农村商业银行同档次贷款利率计算至付清款项之日止），第三付款年度的欠付工程款2809492.58元及利息（利息从2014年9月23日起按重庆农村商业银行同档次贷款利率计算至付清款项之日止）。被告丰都名山街道办事处辩称：原告与我办事处签订《建设工程施工合同》承建“丰都县名山街道景区白改黑及绿化整治工程”且工程已竣工交付使用属实。原告对工程进度款的应付金额计算有误，第一个付款年度审计结论尚未作出，应当以合同价为基数计算应付工程进度款；第二个付款年度审计结论虽已作出，但我办事处对于以合同价还是审计价为基数计付享有选择权。我办事处已经支付原告工程款17477407元，尚欠的工程款金额为7627568.26元，工程进度款利息一份未付。已付款项应当先清偿本金，后清偿利息。请求人民法院依法判决。经审理查明：原告江西昌南建设公司中标了“丰都县名山街道景区白改黑及绿化整治工程”后，于2011年8月1日与被告丰都名山街道办事处签订了《建设工程施工合同》，合同签约价为13906284.62元。关于工程款付款方式，双方在合同中约定，“工程完工交付使用之日起一年内拨付合同价款或审计价款的30%，二年内拨付合同价款或者审计价款的40%，三年内付清审计余款。如到期后未予支付，从到期的次日起，以应付未付额为本金，按重庆农村商业银行同档次贷款利率计息”。江西昌南建设公司于2011年9月23日完成全部承建工程并交付使用，该工程于2011年11月29日验收合格。2013年4月1日，丰都县审计局作出了丰都审报（2013）25号审计结论，确认工程竣工结算价为25104975.26元。原告江西昌南建设公司与被告丰都名山街道办事处对审计结论均无异议，并在审计报告上签字确认按审计价款结算工程款。后双方为工程进度款的计算方式及利息计算发生争议，原告江西昌南建设公司遂起诉来院。双方在诉讼中一致确认：2011年9月23日至2012年9月22日，被告丰都名山街道办事处向原告江西昌南建设公司支付的工程进度款总额为4021407元；2012年9月23日至2013年9月22日，被告丰都名山街道办事处向原告江西昌南建设公司支付的工程进度款总额为450万元（2012年11月29日付款115万元，2012年12月17日付款115万元，2013年2月27日付款220万元）；2013年9月23日至2014年9月22日，被告丰都名山街道办事处向原告江西昌南建设公司支付的工程进度款总额为472.2万元（2014年1月29日支付）。2015年2月16日，被告丰都名山街道办事处向原告江西昌南建设公司支付工程进度款3934000元。被告丰都名山街道办事处主张在2015年2月16日之后另支付了原告江西昌南建设公司工程款30万元，但原告江西昌南建设公司否认收款事实，被告丰都名山街道办事处亦未提供任何证据证明其主张。上述事实，有《建设工程施工合同》、丰都县审计局丰都审报（2013）25号审计结论、丰都名山街道办事处2011年第四十一期《议事纪要》、双方当事人陈述等证据在案，这些证据经开庭质证，足以认定。本院认为，原告江西昌南建设公司与被告丰都名山街道办事处签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告江西昌南建设公司承建的工程经竣工验收合格，被告丰都名山街道办事处应当按合同约定支付工程款及逾期付款利息。关于工程进度款的计算问题。双方在合同中约定，“工程完工交付使用之日起一年内拨付合同价款或审计价款的30%，二年内拨付合同价款或者审计价款的40%，三年内付清审计余款”。双方当事人在诉讼中一致确认，原告江西昌南建设公司承建的工程于2011年9月23日完工并交付使用，故被告丰都名山街道办事处应自该日起三年内付清全部工程款，其应付金额分别为：第一个付款年度即2012年9月22日之前因审计价款尚未确定，故应付进度款按合同价计算，为4171885.39元（13906284.62元×30%）；第二个付款年度即2012年9月23日起至2013年9月22日止，审计价款已经确定且双方当事人无异议，故应付进度款按照审计价款计算，为10041990.1元（25104975.26元×40%）；第三个付款年度即2013年9月22日起至2014年9月23日止，双方对于应付清余款没有争议，故第三期应付进度款为10891099.77元（25104975.26元-4171885.39元-10041990.1元）。关于逾期付款利息的计算。第一付款年度即2011年9月23日至2012年9月22日期间，被告丰都名山街道办事处应付进度款为4171885.39元，实际付款共计4021407元，欠150478.39元，该欠款应从2012年9月23日起计付利息。2012年11月29日，被告丰都名山街道办事处支付原告江西昌南建设公司工程进度款115万元，故第一付款年度的欠付款利息应计算到2012年11月29日止。第二付款年度即2012年9月23日至2013年9月22日期间，被告丰都名山街道办事处应付进度款为10041990.1元，实际付款共计450万元，扣除第一期的欠付款150478.39元后，当期进度款实付总额为4349521.61元，欠付5692468.49元，被告丰都名山街道办事处于2014年1月29日付款472.2万元，故2013年9月23日至2014年1月29日期间，应计利息的工程进度款为5692468.49元，2014年1月30日之后应计息的工程进度款为970468.49元（5692468.49元-4722000元）。第三付款年度即2013年9月23日至2014年9月22日期间，被告丰都名山街道办事处应付进度款为10891099.77元，被告丰都名山办事处虽然于2014年1月29日付款472.2万元，但因该款已经全部被用于清偿第二付款年度的欠付款（5692468.49元），故不能再冲抵第三付款年度的应付款，第三付款年度的欠付款金额为10891099.77元，加上第二付款年度的欠付款余额970468.49元，被告丰都名山街道办事处在2014年9月23日之后欠付的工程进度款总额为11861568.26元（10891099.77元＋970468.49元）。被告丰都名山街道办事处于2015年2月16日付款3934000元，尚欠7927568.26元（11861568.26元-3934000元），故2014年1月30日至2014年9月22日期间，应计利息的工程进度款为970468.49元（5692468.49元-4722000元），2014年9月23日至2015年2月16日期间，应计利息的工程进度款为11861568.26元，2015年2月17日之后，应计息的工程款为7927568.26元（11861568.26元-3934000元）。被告丰都名山街道办事处主张在2015年2月16日之后另支付了原告江西昌南建设公司工程款30万元，但原告江西昌南建设公司否认收款事实，被告丰都名山街道办事处亦未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对被告丰都名山街道办事处主张的该事实不予确认。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告丰都县人民政府名山街道办事处在本判决生效后10日内支付江西昌南建设集团有限公司工程款7927568.26元，以及2012年9月23日之后按重庆农村商业银行同期同类贷款利率计算的欠付工程进度款利息（工程进度款计息基数分别为：2012年9月23日至2012年11月29日为150478.39元，2013年9月23日至2014年1月29日为5692468.49元，2014年1月30日至2014年9月22日为970468.49元，2014年9月23日至2015年2月16日为11861568.26元，2015年2月17日至付清款项时止为7927568.26元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72242元（原告已经预交），由原告江西昌南建设集团有限公司负担20000元，由被告丰都县人民政府名山街道办事处负担52242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  简元华人民陪审员  陈其娟二〇一五年九月六日书 记 员  李 泓