金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺北商初字第523号原告：钱信棋。委托代理人：朱政新、柯銮。被告：喻小萍。委托代理人：吴旭。原告钱信棋诉被告喻小萍民间借贷纠纷一案。原告于2015年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘爱军独任审判，于2015年8月21日、9月14日公开开庭进行了审理。原告钱信棋及其委托代理人朱政新、柯銮，被告喻小萍的委托代理人吴旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钱信棋诉称：原、被告系邻居关系。2013年5月9日，被告喻小萍因为缺资金，向原告借款，并出具《借条》一份，借条内容为：“今向钱信棋借款人民币贰拾万元。”双方对于借款利息进行了口头约定，每个月按二分五厘进行计算。《借条》出具当日，原告将20万元借款打入被告账户。被告喻小萍从2014年3月13日之后就没有支付利息，经原告多次催讨，被告均未支付借款本息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令被告归还借款本金200000元及利息57066.66元（利息按月利2分从2014年3月10日计算至2015年5月19日，之后的利息按照法院确定的利息进行支付），合计257066.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告喻小萍辩称：1、2013年5月9日借款属实，但双方并未口头约定利息；2、原、被告无其他经济往来，只有该笔20万元的借款；3、被告已归还部分借款本金86000元。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告钱信棋提交的证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.《借条》一份，证明被告喻小萍向原告借款20万元的事实；3.原告的中国工商银行金华分行银行流水账一张，证明原告钱信棋已将20万元借款打入被告喻小萍账户上的事实；4.徐某的中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明被告喻小萍在2013年5月14支付第一个月的利息3000元，在2013年6月11日收到8000元利息（该8000元利息由10万元的月利3分的利息3000元加上20万元的月利2分5的利息5000元，共计8000元），后分别在2013年7月10日、8月13日、9月17日通过徐某的账户收到每月利息8000元的事实，之后每月利息打入到原告钱信棋的工商银行账户上的事实；5.《借条》复印件一份，证明被告喻小萍于2013年4月9日向原告借款10万元及该10万元已经归还的事实（该复印件由证人徐某提交）；某证人徐某出庭证言一份，证明2013年4月9日，被告喻小萍向原告借款10万元及口头约定月息为3分的事实，其中3万元是原告向徐某借的及借款利息由被告打入徐某账户上的事实；7.证人汪某、陈某出庭证言一份，证明原告钱信棋前往被告家里催要借款及被告也承认有两笔借款（一个10万元，一个20万元）和口头约定利息的事实（该份证人出庭作证申请书是由原告当庭提交的）。被告喻小萍提出质证意见：对证据1、2、3无异议，本院确认其证明力。对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，被告方认为该份查询表更能证明被告已归还过部分借款，但对2013年5月14日的3000元由本代理人事后向被告进行核对，而被告归还的以上款项均为借款本金。本院认为，因被告方对证据3、4的银行交易明细的真实性、合法性无异议，而以上银行交易明细显示的每月还款金额均一致，结合司法实践中的民间借贷规律，可推定为归还借款利息，故被告方的质证意见不能成立，本院对其证明力予以确认。对证据5，因其为复印件，无法确定其真实性，可能是通过电脑技术合成，故不予认可。本院认为，虽该《借条》为复印件，但其与原告提供的金额为20万元的《借条》上的字体非常相似，结合银行交易明细和证人徐某的证言，可推定该借款事实的存在，故对其证明力予以确认。对证据6，该证人证言相当于原告的单方陈述，理由如下：1、徐某应该与钱信棋关系非常密切，从整个借款行为由徐某经手可以看出；2、20万元借款与徐某无关系，而钱信棋却让其收取利息；3、徐某为上班人员，但其明知钱信棋有月息3分利收，而自己却没有要求利息，让利9000元不符合常理；4、徐某与喻小萍不熟悉，却还跟钱信棋到喻小萍家吃饭；5、喻小萍跟徐某不认识，喻小萍为什么把钱打给徐某，就是因为徐某自称其是钱信棋的老婆，综上可确定证人徐某与原告钱信棋关系非常亲密，其证言的真实性值得商榷。本院认为，被告方的质证意见无证据证实，不予采信，故对其证人证言的证明力予以确认。对证据7，因其当庭提交，故不予质证。本院认为，该申请书为当庭提交的，不符合法律规定，故对其证明力不予确认。对被告喻小萍提交的证据：1.户口本复印件一份，证明被告的诉讼主体资格及徐微与被告喻小萍系母女关系的事实；2.《证明》、银行交易凭证各一份，证明被告喻小萍已通过其女儿徐微向原告还款62000元及被告喻小萍已通过银行转账还款16000元，以上共计78000元的事实被告喻小萍提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，以上被告提供的证据与原告方提供的证据相吻合，原告是收到78000元（但不包括另外10万元的借款利息3000元），以上收到的款项均为借款利息。本院认为，原、被告提交的证据系一致的，故对其证明力予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告钱信棋与被告喻小萍系邻居关系。2013年4月9日，被告喻小萍需要资金周转，向原告借款10万元，并出具《借条》一张，载明：“今向钱信棋借款人民币拾万元正。”借款时，原告钱信棋、被告喻小萍和证人徐某三人在场，以现金方式交付并口头约定月息3分，月利息为3000元。2013年5月9日，被告喻小萍再次向原告借款20万元，并出具《借条》一张，载明：“今向钱信棋借款人民币贰拾万元正。”由原告通过工商银行转账交付，并口头约定月息2.5分，月利息为5000元。事后，被告喻小萍通过其女儿徐微于2013年5月14日归还3000元，2013年7月10日归还8000元，2013年8月13日归还8000元，2013年9月17日归还8000元，2013年10月13日归还8000元，2013年11月9日归还8000元，2013年12月12日归还8000元，2014年1月13日归还8000元，2014年3月13日归还6000元；另被告喻小萍于2013年6月11日归还8000元，2014年2月21日归还8000元，以上共计归还81000元。另查明，被告喻小萍于2013年4月9日的借款10万元，已于2014年3月28日以现金方式归还给原告，并将《借条》取回。本院认为：根据原告提供的两张《借条》的原件及复印件，结合银行账户交易明细及证人徐某的当庭陈述，足以确认原告钱信棋出借30万元的事实存在。但经庭审查明，被告喻小萍已于2014年3月28日归还原告借款10万元，其剩余借款为20万元。本案的争议焦点问题为：被告喻小萍归还的81000元是属于借款本金还是借款利息。本院认为被告喻小萍归还的款项应为借款利息，理由如下：1.根据庭审查明的被告喻小萍于2013年4月9日、5月9日向原告借款10万元、20万元，之后于2014年3月28日以现金方式归还10万元借款及其在以上期间内陆续有规律地归还部分款项等事实，足以说明被告喻小萍在以上期间归还的款项为借款利息。2.从原、被告提供的银行账单明细和证人徐某的证言，运用逻辑推理和日常生活经验，并结合司法实践中的民间借贷规律，可推定被告喻小萍归还的款项为借款利息。综上，对被告喻小萍辩称其归还的款项为借款本金的观点，本院不予采信。因第一笔10万元的借款已归还，月利息3000元也由被告自愿支付，且与本案原告的诉请无关联性，故本院不予处理。因第二笔20万元的借款月利息为5000元，已超过法律规定的限额，故本院依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。以上，被告喻小萍已按月利息5000元从2013年6月11日至2014年3月13日分10次支付，依据借款中“先息后本”原则归还，故其借款本息应分为10个阶段进行计算。经计算，截止2014年3月13日的借款本金为186183元，另利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年3月14日计算至2015年5月19日应为53831.71元，以后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止。综上，原告的合理合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款之规定、判决如下：一、被告喻小萍于本判决生效后十日内归还原告钱信棋借款本金186183元及利息53831.71元（此利息已计算至2015年5月19日，以后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年5月20日计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告钱信棋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元（原告已预交，已减半收取）、保全费2020元，由被告喻小萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘爱军二〇一五年九月十六日代书记员 季飞云