南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2014)浦桥民初字第7号原告罗明兰，女，1966年3月27日生，汉族。委托代理人罗明凤，女，汉族，1962年7月21日生，汉族。被告杨延华，男，1980年9月11日生，汉族。委托代理人唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。原告罗明兰与被告杨延华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，于2013年2月27日作出（2013）浦江民初字第152号民事判决书。原告罗明兰、被告杨延华均不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院，该院于2013年8月21日作出（2013）宁民终字第1684号民事裁定书，撤销了本院（2013）浦江民初字第152号民事判决书，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗明兰及其委托代理人罗明凤、被告杨延华及其委托代理人唐国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗明兰诉称，被告经营餐饮期间排放油烟影响了原告母亲的生活，原告向南京零距离栏目反映。2011年6月9日10时许，南京零距离栏目组来到现场了解情况时，被告对原告先是拳打脚踢，后又持刀行凶，将原告打伤。原告受伤后，身体一直没能恢复，经常去医院检查治疗，不能工作，且对身心健康造成严重伤害。现要求被告一次性了结，赔偿原告到2015年4月24日止的损失共256107.53元，以后如有损失不向被告主张，承担本案诉讼费。被告杨延华辩称，原告的诉请没有事实依据，双方虽有纠纷，但原告先用水泼被告，被告是自卫的，原告应承担主要责任。原告因主张的部分损失与其受伤事实没有关联性，不同意赔偿原告损失。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年6月9日10时许，罗明兰及家人因杨延华经营的餐饮排放油烟影响其母亲生活与杨延华及家人交涉，南京零距离栏目组亦到现场了解情况。从事后南京零距离栏目播放的新闻视频显示，在记者询问情况过程中，罗明兰与杨延华发生口角，罗明兰先向杨延华泼了一盆水，杨延华遂冲向罗明兰，将罗明兰扑倒，双方撕打一起。很快，双方被拉开。罗明兰受伤后，到医院就诊，先后被诊断为头痛、头部外伤、偏头痛、脑外伤综合症、外伤性头痛、颈部挫伤、左拇指软组织挫伤、颈椎病、焦虑症等病。2012年8月13日，本院依据原告罗明兰的申请，依法委托南京脑科医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书。南京脑科医院司法鉴定所分析认为，神经症患者具有一定的人格基础，起病常受心理社会因素影响。鉴定意见为：罗明兰患神经症，2011年6月9日被殴打是其患病的诱发因素。原告支付鉴定费（票据8张）共计3689.50元。2013年12月27日，被告申请对原告因2011年6月9日双方发生纠纷所受的伤需要的医疗期限和必须的医疗费用进行鉴定。本院依法委托南京江北人民医院司法鉴定所进行鉴定。2014年5月22日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，分析认为被鉴定人罗明兰多部位软组织挫伤及患有神经症。鉴定意见如下：一、关于“必须的医疗费”问题。根据提供的病历、医药票据，被鉴定人罗明兰伤后可予活血化瘀、补液、预防感染、抗抑郁治疗，在身体有异常症状时，可对相关系统进行相应的辅助检查，相关医疗费用视为合理。二、关于自购“欣百达”的医疗费用。对神经症患者，一般认为急性发作需要数月或更长时间的药物治疗，本例患者虽未在医院购买上述药品，但是治疗所需，在查证购买、服用该药品属实的情况下，应视为合理。三、对非诊断、治疗“多部位软组织挫伤、神经症”的医疗费用不宜列入赔偿范围。如下列医药票据：1、2011年7月20日“拔牙”费用；2、2011年7月23日“右下肢肿物切除”费用；3、2011年8月17日“排便困难”治疗费用；4、2011年9月14日“鼻塞、流涕、打喷嚏、咽痛”的治疗费；5、2012年2月23日至同年3月3日住院行“左侧胸壁包块切除”的治疗费用；6、2012年3月12日至同年3月23日行“右侧副乳切除”的治疗费用。四、对病历记录无医嘱记载，且非医疗、医药机构正规票据的费用亦不宜列入赔偿范围。如：2011年10月17日南京中圣康复院大药房销售凭证，2011年10月20日推拿收据。五、关于“治疗期限”问题。因被鉴定人罗明兰经南京脑科医院鉴定为“神经症”，根据该结论，无法确定具体治疗期限。被告杨延华支付鉴定费720元。在本案审理过程中，依据被告申请，本院依法通知鉴定机构到庭质证。江北人民医院司法鉴定所派员陆振海（该所所长）到庭接受当事人询问。陆振海认为南京脑科医院出具的“神经症”鉴定，只是确诊的时间，不代表此前不存在此疾病。被告支付鉴定人员出庭费500元。另查，2011年11月7日，原告的南京市鼓楼医院门诊病历记载：心理（科别），头痛、浑身不适五月。患者五个月前与人打架后开始出现头痛，右腿不适，右背酸痛，有时觉生不如死，查相关检查未见异常，害怕自己得了绝症，食欲尚可，肌腱尚可，自觉天阴时症状加重。上述事实，有当事人提供的新闻视频资料、公安机关的询问笔录、病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书（2份）、鉴定人员质证意见、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。对原告罗明兰要求被告杨延华承担全部赔偿责任的请求，本院认为原、被告双方因邻里纠纷产生矛盾，在新闻媒体采访调查时候，均未能正确对待和处理，导致矛盾激化，继而发生撕打，对事件的发生均有过错。原告罗明兰与被告杨延华应对原告罗明兰因双方撕打造成的损失承担同等责任，对原告罗明兰要求被告杨延华承担全部赔偿责任的请求不予支持。对于原告罗明兰要求被告杨延华承担因“神经症”诱因造成损失诉讼请求，本院认为，双方发生纠纷的时间为2011年6月9日，而确定原告“神经症”的时间为2012年8月13日。在此期间，原告多次因其他疾病门诊及住院治疗，无法确定在鉴定前原告是否患有“神经症”及具体时间。故本院综合原告病情及鉴定意见，确认原告在南京脑科医院鉴定以后的损失为原告因“神经症”造成的损失。2011年6月9日的撕打事件系原告“神经症”的诱因，诱因因素应占原告因“神经症”造成损失的20%比例，而原、被告对撕打事件均负同等责任，故被告杨延华对原告罗明兰此部分损失承担10%的赔偿责任。原告罗明兰因与被告撕打造成的损失如下：1、医药费17507.50元，原告提供了病历4本、医疗费票据和收据84份、诊断证明18张，被告认为其中治疗其他疾病的费用应扣除，本院认为根据江北人民医疗司法鉴定所的鉴定意见，应扣除其中与撕打事件无关的部分医疗费用8720.15元（其中包括2011年7月20日“拔牙”费用57元、2011年7月23日“右下肢肿物切除”费用400.70元、2011年8月17日“排便困难”治疗费用114.94元、2011年9月14日“鼻塞、流涕、打喷嚏、咽痛”的治疗费3.3元、2012年2月23日至同年3月3日住院行“左侧胸壁包块切除”的治疗费用3437.88元、2012年3月12日至同年3月23日行“右侧副乳切除”的治疗费用4308.33元、2011年10月17日南京中圣康复院大药房销售凭证98元和2011年10月20日推拿收据300元）及“神经症”鉴定后产生的医药费952.70元（2012年9月2日的112.70元和2012年9月3日的840元），确认原告的医疗费损失7834.65元。2、原告“神经症”鉴定之前的误工费3000元/月×14个月=42000元，原告提供了南京紫金门窗厂的营业执照、证明、2010年7月至2011年5月的工资表，载明罗明兰的工作单位、受伤前的工资情况及停发工资情况，原告还提供了疾病诊断书18张，共计医嘱休息331天。被告杨延华认为南京紫金门窗厂的法定代表人罗明传与原告系兄妹关系，且原告未能提供社保账号、劳动合同、纳税证明，不能证明其存在误工损失，对原告的休息时间亦有异议。本院认为，原告罗明兰虽提供了受伤前的工资表，但该工资表系经摘录后整理的统计表，又因南京紫金门窗厂的法定代表人罗明传与原告罗明兰有亲属关系，罗明兰未能提供劳动合同等证据证实双方确实存在劳动关系，故对原告罗明兰的工资收入标准主张不予支持。本院认为原告误工费应按照2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入26341元/年标准计算。对原告的误工期限主张，本院认为，原告提供的疾病诊断书中有重复计算部分，如：2011年7月28日、2011年8月1日、2011年8月2日、2011年8月4日、2011年8月12日分别医嘱休息7天、7天、7天、7天、7天、2天、7天，共计44天，而2011年7月28日至2011年8月19日共计只有23天，应扣除21天。2012年1月13日、2012年2月7日、2012年3月28日分别医嘱休息30天、30天、30天共计90天，而2012年1月13日至2012年2月7日只有25天，另原告于2012年2月23日至2012年3月3日在南京市浦口中医院住院做左侧胸壁包块切除术的9天时间、2012年3月南京市浦口中医院2份诊断证明书因原告左侧胸壁治疗休息14天中的8天时间、2012年3月23日东南大学附属中大医院诊断证明书原告因左侧副乳、左肾萎缩休息30天中的25天应予相应扣除，此部分应扣除共计47天。2012年9月24日医嘱休息30天系“神经症”鉴定之后的休息期间，不在本项中计算。综上，原告在“神经症”鉴定之前的误工期限为331天-21天-47天=263天。本院确认原告的误工费为26341元/年÷365天×263天=18979.95元。3、护理费80元/天×180天=14400元，被告杨延华有异议，本院认为原告未能提供证据证明其伤情需护理，原告亦未因多部位软组织挫伤及患有神经症住院治疗，原告住院治疗的病与本案无关联性，故对原告的此项主张不予支持。4、营养费3000元，被告有异议，本院认为原告未能提供证据证明其伤情需加强营养，故对原告的此项主张不予支持。5、交通费2000元，被告杨延华有异议，本院认为原告受伤后就诊次数多，其交通费的主张符合法律规定，但要求金额过高，结合其治疗情况，酌定其交通费600元。6、鉴定费3689.50元，被告杨延华有异议，本院认为原告提供鉴定费票据证实该项费用的发生，故对其此项主张予以支持。7、财产损失费60元、其他损失费390元，原告提供了摩托车修理费收据1张金额60元，被告杨延华有异议，本院认为原告提供证据不能证明其主张及与本案的关联性，故对原告的此项主张不予支持。上列原告各项损失合计31104.10元。原告自“神经症”鉴定之后的损失如下：1、医疗费436元，加上前述“神经症”鉴定后产生的医药费952.70元，合计1388.70元，被告杨延华有异议，本院认为原告提供的票据能证明其主张，故对原告的此项主张予以支持。2、原告“神经症”鉴定后的误工费，原告提供了2012年8月17日至2015年4月24日的诊断证明书，诊断均为抑郁障碍或焦虑状态，医嘱休息时间共计915天，被告杨延华有异议，本院确认原告的误工费为26341元/年÷365天×915天=66033元。3、原告“神经症”鉴定后的交通费1700元，被告杨延华有异议，本院认为原告就诊频繁，确实产生交通费损失，但其要求过高，酌定原告的交通500元。4、精神损害抚慰金80000元，原告认为其因为“神经症”，长期无法正常工作，病情发作时还给家庭生活造成影响，增加家庭经济负担，原告经常处于抑郁状态，精神受到严重影响。被告杨延华有异议，本院认为原告所受伤为多部位软组织挫伤和脑外伤综合症，并诱发“神经症”，原告未能提供证据证明其伤情构成伤残等级或其他需精神损害抚慰金赔偿的事实，故本院对原告的此项主张不予支持。上述原告各项损失合计67921.70元。综上，被告杨延华应赔偿原告罗明兰损失为31104.10元×50%+67921.70元×10%=22344.22元。被告杨延华垫付的鉴定费和出庭人员费共计1220元，应由原、被告各自承担610元。扣除原告应返还被告杨延华的610元，被告杨延华尚需给付原告罗明兰21734.22元。因鉴定部门无法确定原告“神经症”的治疗期限，原告罗明兰在诉讼中多次增加诉讼请求。经本院依法释明，原告确定最后诉讼请求，并表示一次性了结，此后如有损失不向被告主张。本院认为，原告罗明兰的此项意见系其真实意思表示，予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告杨延华于本判决生效后五日内赔偿原告罗明兰21734.22元。二、驳回原告罗明兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由原告罗明兰承担739.50元，被告杨延华承担739.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费1479元。审判长  戚新征审判员  谢 明审判员  邵晓瑞二〇一五年九月六日书记员  熊观筠