安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第01567号原告：梁康，男，1992年10月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。被告：芜湖市永豪金属门窗有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇县经济开发区籍山创业园216省道边，组织机构代码79012245-8。法定代表人：周德林，经理。委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。本院于2015年7月8日立案受理了原告梁康与被告芜湖市永豪金属门窗有限公司（下称永豪门窗公司）确认合同效力纠纷一案，依法由审判员宋代友独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告梁康及其委托代理人、被告永豪门窗公司及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁康诉称：原告于2013年3月27日进被告公司工作，任生产部员工，于2013年12月12日在工作期间不慎发生工伤事故导致左手受伤。事故发生后，被告并未积极为原告申报工伤认定，而是在原告伤情基本稳定后提出签订一次性工伤赔偿协议书，协议约定由被告一次性支付原告78000元，并约定协议签订后双方劳动关系立即解除，原告不得再以任何形式、理由要求被告再承担任何责任。原告对于工伤赔偿规定知之甚少，本着解决问题的原则签下了这份协议，但协议签订后被告并未如约支付费用。根据《劳动能力鉴定标准》原告伤情应该构成七能伤残，依据《工伤保险条例》及安徽省有关规定，工伤七级伤残的，赔偿数额能够达到十五六万元，而协议约定被告赔偿原告仅为78000元，所以，该协议显失公平，严重损害了原告的合法权益。同时该协议还存在欺诈、胁迫、重大误解的情形，理应撤销。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：判决撤销原、被告签订的《（一次性）工伤赔偿协议书》。被告永豪门窗公司辩称：1.原、被告双方所签订的《（一次性）工伤赔偿协议书》不存在显失公平的问题，也不存在欺诈、胁迫、重大误解的情形。2.《（一次性）工伤赔偿协议书》约定的赔偿数额78000元（实际上是80000元）已经全部支付给了原告。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月27日，梁康与永豪门窗公司签订《劳动合同书》，约定：1.合同期限为2013年3月27日至2014年3月26日；2.工作岗位为板金工；3.月工资2000元，奖金等另计。当日，梁康进入永豪门窗公司工作。2013年12月12日梁康在为永豪门窗公司工作时左手受伤，伤情为左某、环指远指间关节离断伤、左中指中节离断伤。受伤后，永豪门窗公司立即将梁康送往医院抢救，住院治疗16天，2013年12月30日办理了出院手续，永豪门窗公司支付了所有的医疗费用。2014年7月8日梁康与永豪门窗公司签订了《（一次性）工伤赔偿协议书》，约定的内容为：乙方（注：系梁康，下同）于2013年3月27日进厂任职生产部员工，并于2013年12月12日在工作期间内不慎发生工伤事故导致其左手受伤（左某、环指远指间关节离断伤、左中指中节离断伤）。事后甲方（注：系永豪门窗公司，下同）及时（将梁康）送往中国人民解放军第四五四医院接受治疗，并支付了全部的医疗费用。2014年7月8日，经乙方主动提出，要求甲方给予一次性工伤赔偿，甲乙双方本着平等自愿、协商一致的原则，达成如下协议：1、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其它应当由甲方支付的费用，已由甲方全部付清，协议签订之日后乙方不得再以任何理由索取乙方受伤之日起截止村协议签订之日发生的任何费用。2、经甲乙双方协商同意，甲方再向乙方一次性赔偿乙方住院护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资福利待遇、停工留薪期护理费、一次性伤残补助费、一次性医疗补助费、一次性就业补助费、交通费、食宿费等各项费用合计78000元（大写柒万捌仟元），由甲方在协议双签字时一次性付清。3、甲方双方签订本协议后，劳动关系立即解除，终止双方的权利和义务，同时乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动者有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任。4、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应全面切实履行所有约定项目与内容，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关，不得以任何理由纠缠。5、本协议一式肆份，甲乙双方各执一份，见证人各一份，协议自双方签字后即发生法律效力。该协议由永豪门窗公司加盖公章、法定代表人签名和摁手印，梁康签名和摁手印，见证人丁某、梁某（系梁康的叔父）签名和摁手印。协议签订当日，永豪门窗公司支付给梁康50000元；2014年10月16日梁康的叔父梁某代梁康收取了永豪门窗公司支付的余下28000元，梁康收到了该28000元。2014年10月22日梁康向南陵县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年11月21日作出编号为14125号《认定工伤决定书》，认定梁康于2013年12月12日在永豪门窗公司工作时受到的事故伤害系工伤。永豪门窗公司于2014年12月份签收了该工伤认定书。以上事实有双方当事人陈述、《劳动合同书》、病历、《（一次性）工伤赔偿协议书》、收条等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定：“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”本案中，梁康于2013年12月12日受伤，12月30日治疗完结出院，没有选择请求有关组织调解，也没有申请仲裁，而是直接与用人单位永豪门窗公司协商，并于2014年7月8日达成了《（一次性）工伤赔偿协议书》。从性质上看，该协议书系和解协议，因此，解决劳动争议的程序选择符合相关法律规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”梁康并没有提交证据证明永豪门窗公司在与其签订协议书时存在欺诈、胁迫的情形，同时该案也不存在重大误解的情形。相反，庭审查明协议签订时有二位见证人在场见证。关于本案是否存在显失公平的问题。显失公平的合同，是指一方当事人利用其优势或者利用对方没有经验而与对方当事人订立的、对对方当事人明显不利的合同，造成双方当事人权利、义务严重不对等，经济利益明显失衡，严重违反了公平原则。对于合同显失公平的认定标准应坚持主观标准和客观标准的统一。客观上，须双方订约地位不平等，一方处于优势地位而对方处于窘境，完全没有同对方讨价还价的余地，或是一方无经验、缺乏判断力。主观上，一方必须是故意利用对方所处的不利境地，即行为人必须知道对方所处的境地、知道他们之间订立的合同显失公平，并有意识地加以利用。在本案中，客观上双方地位是平等的，事故发生后永豪门窗公司积极将梁康送往医院治疗，并支付了所有治疗费用；12月30日出院后梁康有充分的时间选择工伤解决途径。从协议内容来看，其明确标明梁康受伤系工伤，且列举了所有的工伤赔偿项目；从形式上看，还有二位见证人签名见证，据此可以看出，永豪门窗公司并没有利用梁康不利境地的主观故意。协议签订时，梁康知道工伤赔偿数额可能高于也可能低于协议约定的数额，但其仍接受约定的数额，是自由处分自己享有的民事权利。故案涉协议不构成显失公平。另外，梁康在收到协议约定的所有赔偿款后第六天又申请工伤认定，不认可该协议约定的数额，违背了诚实信用原则。综上，对原告要求撤销案涉协议的诉请，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告梁康要求撤销其与被告芜湖市永豪金属门窗有限公司于2014年7月8日签订的《（一次性）工伤赔偿协议书》的诉讼请求。案件受理费40元（减半收取），由原告梁康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  宋代友二〇一五年九月二十八日代理书记员  潘菲菲附相关法律条文：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。