上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二（商）初字第2131号原告上海和合快递有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王志平，总经理。委托代理人欧晓燕，上海市东吴律师事务所律师。委托代理人孙融融，上海市东吴律师事务所律师。被告上海精准德邦物流有限公司，住所地上海市洋山保税港区。法定代表人薛大鹏，总裁。委托代理人张雪梅，女。委托代理人李春龙，男。原告上海和合快递有限公司与被告上海精准德邦物流有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月9日、2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧晓燕、被告的委托代理人张雪梅、李春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海和合快递有限公司诉称，2014年4月底，原告与被告签订《快件运输服务合同》，原告委托被告配送“青花恋”牌双层杯（以下简称双层杯）和“青花恋”牌旅行茶具八件套（以下简称八件套），作为礼品配送给案外人平安保险公司的个人客户。协议签订后，2014年5月至8月，被告对礼品进行配送。2014年9月，经原告与客户电话核对，共有104名客户没有收到双层杯、549名客户没有收到八件套；16名客户收到的双层杯为破损、106名客户收到的八件套为破损；另经原告盘库查明，在被告处的库存，双层杯短少9件、八件套短少103件。以上丢损共计：双层杯129件、八件套758件。其中双层杯价值人民币（以下币种同）228元／件、八件套价值79元／件。快件礼品丢失和破损的损失计89，294元。原告已为快递礼品进行了保价，保价声明价值为每件（套）250元。依据双方鉴定的《快件运输服务合同》第十二条第2款：“乙方（原告）办理快件保价服务的，发生快件丢损，甲方（被告）按如下规则赔偿：快件全部灭失，按快件保价声明价值赔偿；快件部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”现原告快件丢失和破损，被告应按保价条款进行赔偿，即双层杯按228元／件、八件套按79元／件进行赔偿，以上赔偿共计89，294元。原告的客户未收到礼品或礼品破损的，原告又委托第三方进行再次配送，产生配送费用4，650元，该笔费用应该由被告进行支付。故诉请法院判令：1、被告支付原告快件丢失、破损及库存短少的损失89，294元；2、被告支付原告快件重新配送的费用4，650元；3、被告承担本案诉讼费用。被告上海精准德邦物流有限公司辩称，2014年4月原、被告签订《快件运输服务合同》，系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，双方权利义务应受合同条款约束。根据合同第十二条第2款约定，货物全部灭失或部分灭失情况下承运方承担赔偿责任。按照有约定从约定的规则，被告的义务限制在合同约定范围内。2014年5月至8月期间，双方在《快件运输服务合同》基础上签订编号为XXXXXXXXXX的运单合同，该合同背书第一条约定托运人应如实申报货物品名、价值等相关情况，并申报保价，托运人声明保价价值为250元，但其实际价值为双层杯228元／件，八件套79元／件，原告属于虚报保价，违反合同约定，是原告违约在先。根据双方的运单合同，背书条款第14条G款及《快件运输服务合同》第十三条H款的相关约定，承运人对因此产生的间接损失不应承担赔偿责任。在双方履行合同过程中，编号为XXXXXXXXXX的运单合同的16票货物，被告愿意按照实际价值赔偿8个双层杯和8个八件套共计16件，请求驳回原告其余诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：证据1、快件运输服务合同，证明原告委托被告快递礼品；证据2、承运快递公司礼品领取清单，证明原告已将礼品交给被告配送；证据3、快件丢损客户名单，证明原告的客户未收到礼品或收到的礼品为破损，2014年6月4日至8月13日均有客户未收到货物或货物破损；证据4、快递面单、证人陈某的证言、被告公司经手人赵迎春电子邮件截图，证明原告已对快递礼品按250元／件进行保价；证据5、劳动合同，证明证人陈某为被告公司员工，一开始是陈某与原告联系，他在2014年6月20日离职后，开始由赵迎春签字签收；证据6、采购合同、付款凭证，证明礼品的价值为双层杯228元／件、八件套79元／件；证据7、宅急送情况说明、付款凭证，证明原告再次配送礼品；证据8、原告与赵迎春的电子邮件截图及附件，证明原告于2014年10月14日将首批597单未收到及破损客户名单交给被告；证据9、赵迎春回复原告的电子邮件截图及附件，证明被告于2014年10月22日承认客户未收到99票、破损21票，并提供了约500单客户对应的快递单号；证据10、原告与赵迎春的电子邮件截图及附件，证明原告于2014年10月27日将第二批178单未收到及破损客户名单交给被告，首批及第二批客户名单叠加，即为原告提交的快件丢损客户名单。经原告申请，本院传唤证人陈某出庭作证，证人陈某原系被告公司员工，证人称：我2013年8月至2014年7月在被告公司任职，6月份提出离职，7月份办理离职手续，任职期间我了解到原告有货要发，便汇报给公司领导，经领导与原告接洽开始合作关系；履行中，我于2014年5月9日至6月12日在公司虹桥营业部代表公司领取签收原告的货物，由公司统一打印快递面单，然后根据客户名单进行配送；我领取货物时没有授权委托书，我作为快递员只负责收件不负责配送；原告配送的第一批货物没有保价，发生破损后开始一直有保价，货物申报价值250元、保价费1元；货物有的签收，也有破损、送不到和返回件；我离职后就没有再参与此事；赵迎春是营业部的，我是虹桥营业部的。经质证，被告对原告提交的证据1、5-10真实性无异议，但认为代理人只有赵迎春一人，陈某没有签收货物的权限，对证据7的关联性不认可，证据8-10中只认可赵迎春反馈的快递单号，包括99票丢、99票未收到、21票破损，对赵迎春没有回复的丢损情况的真实性无法确认；对证据2“陈某”签字真实性不认可，对“赵迎春”签字认可，但只能证明其领取过货物，不能证明有破损情况；对证据3系原告单方制作，不认可；对证据4，只有16份快递单被告确认，证言应以当庭为准，邮件真实性不确认；对陈某的证言只认可其说的货物申报价值250元、保价费1元，但原告没有尽到如实申报的义务，应按货物实际价值认定，不认可陈某签收货物的行为。被告未向本院提交证据。经审查原告提交的证据及被告的质证意见，本院对原告提交的证据1、5-10真实性均予以确认，且经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据；被告否认证据2“陈某”签字的真实性，但未提供证据予以佐证，故本院确认其真实性，并经审查其内容，与本案的事实具有关联性，故本院确认该证据作为认定本案事实的依据；证据3系原告为证明诉请内容而制作的材料，本院不认定其作为本案的证据；证据4中的快递单能够与证据8-10相互佐证，本院予以确认，邮件没有经过当庭演示本院不予确认；对证人陈某的证言，能够与原告提交的书面证据相互佐证，本院对其证言予以采信。基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告作为托运人、被告作为承运人签订编号为XXXXXXX的《快件运输服务合同》，约定由原告委托被告运输发往全国各地的快件，被告指定赵迎春代表被告处理与原告相关快件运输事宜。合同第十二条第1款约定：被告应从快件收运时起到交付时止承担安全、及时的运输责任。合同第十二条第2款B项约定：原告办理快件保价服务的，发生快件丢损，被告按如下规则赔偿：快件全部灭失，按快件保价声明价值赔偿；快件部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。合同签订后，2014年5月9日至8月7日，原告委托被告向其个人客户配送双层杯3030件及八件套11720套，货物由生产厂家直接发送至被告公司虹桥营业部，均由被告公司员工陈某、赵迎春在《承运快递公司礼品领取单》上签字领件。被告公司根据原告提供的客户名单统一打印快递面单进行配送。原告为每单货物进行保价，申报价值为250元，保价费为1元。后原告通过邮箱（邮箱地址：shhhkdyxgs@163.com）与被告公司员工赵迎春的邮箱（邮箱地址：zhaoyingchun@deppon.com）对货物丢损情况进行沟通，原告于2014年10月14日发送邮件给被告，称：“截止至2014年10月13日晚，客户反映未收到：八件套412单（其中76单已回访补送），双层杯85单（其中16单已回访补送），客户反映破损：八件套87单（其中4单已回访补送），双层杯13单（其中两单已回访补送），其中已回访补送部分为平安通知我司，后我司电话回访确认后补送。”邮件附件为597单丢损客户名单。被告于2014年10月22日回复邮称：“经我司核实，客户未收到有99票，破损21票，未收到及破损的运费我司可以不予收取，剩余部分希望共同协商理赔。周知！”原告于2014年10月27日再次发送邮件称：“其中双层杯破损3单，未收到19单，八件套破损19单，未收到137单。”邮件附件为178单丢损客户名单。被告未回复该邮件。原告于2014年9月委托案外人上海宅急送物流有限公司向120名客户重新配送双层杯，向655名客户重新配送八件套，共产生快递费用4，650元，并已支付。涉案货物原告采购价为：双层杯228元／只，八件套79元／套。本院认为，原告与被告签订的《快件运输服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守，原告已经按约交付需配送货物，被告应承担相应的运输责任。本案的争议焦点在于丢损货物的实际损失如何计算以及被告是否应承担货物重新配送的费用。关于货物的实际损失，本院认为应根据货物的丢损数量和货物的实际价值来计算，根据《承运快递公司礼品领取单》的签收内容可以佐证双层杯3030件及八件套11720套原告已交付被告，根据原告发送给被告的邮件附件的客户名单亦可以佐证快递订单的存在，被告未提交相应证据证明上述订单的货物已经送达签收，故本院对原告诉称丢损数量，即双层杯129件，八件套758件，予以采信。根据合同约定，被告应当对进行保价且发生丢损的货物承担赔偿责任，货物价值应以实际价值为准，原告主张实际价值以双层杯228元／件、八件套79元／套计算，符合其采购价格，且在签订合同时声明保价的价格范围内，并无不当，本院予以确认，故本院对原告要求被告赔偿快件丢失、破损及库存短少的损失89，294元的请求予以支持。关于原告委托第三方重新配送快件的费用是否应由被告承担，本院认为，重新配送的快递费用并非本案所涉《快件运输服务合同》项下的费用，亦不属于被告将所运货物丢失、毁损造成的损失，故本院对原告要求被告支付重新配送的费用4，650元的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海精准德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海和合快递有限公司货物丢失损失89，294元；二、驳回原告上海和合快递有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，148元，减半收取计1，074元，由原告上海和合快递有限公司负担54元，由被告上海精准德邦物流有限公司负担1，020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 琦二〇一五年九月二十一日书 记 员 张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。