河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2015）邯县民初字第703号原告王法堂。委托代理人贺敬霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。代理权限特别代理。被告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海公司）。住所地上海宝山区抚远路****号。法定代表人王石磊，公司董事长。被告湖北和兴建筑有限公司（以下简称湖北公司）。住所地湖北省红安县高桥镇阳福大道**号。法定代表人卢汉财。公司经理。委托代理人张洪庆，河北国尚律师事务所律师，代理权限一般代理。原告王法堂与被告上海公司、湖北公司为提供劳务者���害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺敬霞、被告湖北公司委托代理人张洪庆到庭参加诉讼。被告上海公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告受雇于被告湖北公司，在上海公司总承包，湖北公司分包的邯郸市丛台区连城别苑预留地项目工地从事木工工作。2014年10月6日下午六时许，原告在工作时由于脚手架松动而导致从架上摔下受伤，被送往河北工程大学附属医院住院三个月，2015年1月6日暂时出院。经邯郸市物证司法鉴定中心鉴定为六级伤残。被告湖北公司不服鉴定，要求做第二次鉴定，湖北中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书，因原告伤情恶化，出现股骨头坏死症状，最终鉴定为五级伤残。原告在工地工作摔伤，与湖北公司存在雇佣关系，被告上海公司作为总承包人应该对工��安全负责，二被告应当承担赔偿责任。被告湖北公司已支付9.5万元。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。请求法院判令二被告赔偿原告1、××赔偿金122232元；2、被抚养人生活费86604元；护理费100000元；4、误工费36000元；5、住院伙食补助费2700元；6营养费1800元；7、交通费5000元；8、住宿费5000元；9、精神抚慰金10000元；10、后续治疗费150000元；11、××辅助器具费10000元；12、鉴定费1900元。上述本案诉讼费由二被告承担。被告湖北公司辩称：1、本案属于劳动争议，应先经过仲裁程序；2、原告鉴定的伤残等级与事实不符，被告已经申请重新鉴定；3、假如原告与被告是雇佣关系，原告主张赔偿金额没有法律依据和事实依据，也没有提供相关证据予以证实；4、原告有过错，应减轻被告的赔偿责任，原告作为劳动者应当谨慎劳动，安全施工，原告未能遵守，应当���担一定责任。被告上海公司在答辩期间未答辩。本案对原、被告在庭审提交的证据分析、认定如下：原告第一组证据，原告身份证复印件、安徽省颍上县黄桥镇张庄村村民委员会证明原件、原告家庭成员原告父亲王守彬、原告母亲廉守兰、原告妻子栾翠侠、原告长子王献成、原告次子王威、原告弟弟王法红户口页复印件及栾翠侠身份证复印件、王献成身份证复印件、××证复印件各1份。该证据用于证明原告主体资格、家庭成员关系及共同抚养人、被抚养人身份。要求被抚养人生活费86604元。经当庭质证，被告湖北公司有异议。对身份证、户口页、××证都是复印件不予质证，对村委会出具证明真实性有异议，请法院予以核实，对原告主体认可，对原告赔偿按农民标准计算。本院认为村委会证明客观、真实，其他虽为复印件，但和村委会证明相互印证。原告王发堂和其弟共同抚养人为原告父亲王守彬和母亲廉守兰，两人均为农民，王守彬76岁（1939年10月24日出生），按规定应计算5年，廉守兰74岁（1941年5月4日出生），按规定应计算6年。原告王发堂和妻子栾翠侠共同抚养人为王献成和王威，两人均为农民，王献成21岁（1994年2月17日出生），智力××人，属于无劳动能力又无其他生活来源人，按规定计算20年，王威13岁（2002年9月29日出生），按规定计算5年。河北省上年度农村居民人均年生活消费支出为8248元。被抚养人生活费为148464元［（5年＋6年）÷2人×8248元＋（20年＋5年）÷2人×8248元=148464元］。原告要求86604元，本院对被抚养人生活费86604元予以确认。原告第二组证据，湖北中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书复印件1份，证人高某、黄某书面证明1份、鉴定费票据2张。该组证据用于证明原告在被告工作处受伤，伤残五级，要求××赔偿金122232元，鉴定费1900元、精神抚慰金10000元。经当庭质证，被告湖北公司对法医意见书是复印件不予质证，即使真实性存在，该鉴定所作出的鉴定结论不适用本案。对高某证明真实性有异议，不予认可。本院认为该鉴定是被告湖北公司委托、在被告所在地湖北武汉鉴定机构做得鉴定，该鉴定客观、真实。河北省上年度农村居民人均年可支配收入为10186元。按规定五级伤残赔偿系数0.6，赔偿20年，××赔偿金为（10186元×0.6系数×20年=122232元），原告伤残五级，精神抚慰金10000元未超出相关规定。本院对××赔偿金122232元、鉴定费1900元、精神抚慰金10000元予以认定。原告第三组证据：原告在河北工程大学附属医院住院病历1份。该证据用于证明原告误工费36000元，护理费100000元，后续治疗费150000元，××辅助器具费10000元。经当庭质证，被告湖北公司对该证据有异议，住院费用没有明确数字，对原告的病历无法证实。本院认为原告2014年10月6日住院，2015年3月30日鉴定五级伤残。原告误工时间按规定计算从2014年10月6日至2015年3月29日，计175天，河北省上年度建筑业年工资37954元，误工费为18197元（37954元÷365天×175天=18197元）。原告住院92天，住院2人护理，出院后手术半年（2014年10月14日计算至2015年4月13日）计算1人护理为宜，时间为99天。护理人员标准按河北省上年度农、林、牧、渔年15410元计算，护理损失为11948元［（92天×15410元／年÷365天×2人）＋（99天×15410元／年÷365天）=11948元］。原告后续治疗和××辅助器具没有医嘱、也没有明确鉴定。本院对误工费18197元，护理费11948元予以认定。对后续治疗和××辅助器具不予认定。原告有明确鉴定或实际发生后可另行起诉。原告第四组证据，交通、票据71张。该组证据证明原告因本次事故产生的交通费为4767元、住宿费1165元。经当庭质证，被告湖北公司认为对交通费真实性没有异议，但对本案关联性有异议，请求法院酌情认定，对住宿费因付款方不是原告不予认可。本院认为本次处理事故原告奔波于河北邯郸市、安徽颍上县、湖北武汉等地进行鉴定、协商，交通费、住宿支出是必须的。本院对交通费4767元、住宿费1165元予以确认。原告要求住院伙食补助费2700元。营养费1800元。经当庭质证，被告河北公司不认可。本院认为原告住院92天，伤残五级，原告住院伙食补偿金、营养费合理。本院对住院伙食补助费2700元，营养费1800元以认定。被告湖北公司证据，邯郸物证司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。上述证据证明原告负伤以不同的伤残评定标准作出不同的伤残等级认���，证实被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定的依据。经当庭质证，原告认为两次鉴定均是被告选定的鉴定机构，之所以出现不一样结果，因两次鉴定时间不同，病情恶化程度也不同，所以伤残等级不一致，我们选择后1次为准。本院认为，2次鉴定均为被告提出，被告在没有新的证据情况下，再次申请鉴定没有依据，原告选择第2次鉴定起诉合理。本院对该证据真实性予以认定，对该证据作为被告重新鉴定依据不予认定。综上，本院经审理查明如下事实，原告受雇于被告湖北公司，在上海公司总承包，湖北公司分包的邯郸市丛台区连城别苑预留地项目工地从事木工工作。2014年10月6日下午六时许，原告在工作时由于脚手架松动而导致从1.7米高处摔下受伤，被送往河北工程大学附属医院住院92天，2015年1月6日出院。经被告湖北公司委托，邯郸市物证司法鉴定中心于2015年1月26日鉴定原告为六级伤残。被告湖北公司于2015年3月23日第二次委托湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，2015年3月30日该中心法医司法鉴定意见书鉴定为五级伤残。本次事故造成原告损失为1、××赔偿金122232元；2、被抚养人生活费86604元；3、护理费11948元；4、误工费18197元；5、住院伙食补助费2700元；6营养费1800元；7、交通费4767元；8、住宿费1165元；9、精神抚慰金10000元；10、鉴定费1900元。上述各项费用共计261313元。被告湖北公司已支付95000元。实际损失166313元。本院认为，原告受雇于被告湖北公司，在上海公司总承包，湖北公司分包的邯郸市丛台区连城别苑预留地项目工地从事木工工作。2014年10月6日下午六时许，原告在工作时由于脚手架松动而导致从1.7米高处摔下受伤。原告要求按雇佣关系赔偿合理，没有证据证明原告对受伤存在重��过失和故意。被告湖北公司作为雇佣方应对原告受伤承担全部责任并赔偿，上海公司作为发包方应对承包方安全生产负责，应承担连带赔偿责任。本院对原告请求湖北公司承担赔偿原告各项费用共计166313元予以支持。对原告其他请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：一、被告被告湖北和兴建筑有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告王法堂各项费用共计166313元，被告上海宝冶集团有限公司对上述赔偿承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7844元，由原告承担1844元，由被告湖北和兴建筑有限公司负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  牛少广审 判 员  李瑞敏人民陪审员  刘晓艳二〇一五年九月二十四日书 记 员  石银华