广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1576号上诉人（原审原告）：梁伟成，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市智硕经贸有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道简平路12号天安南海数码新城6期1座602室，统一社会信用代码91440605560896933G。法定代表人：朱满兴，任总经理。委托诉讼代理人：武祥飞，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原审第三人：佛山市昌实贸易有限公司，住所广东省佛山市顺德区伦教常教广珠南路（伦教段）9号金色华庭3-7号写字楼，统一社会信用代码914406066924738286。法定代表人：梁伟成。原审第三人：罗伟元，男，1975年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。原审第三人：黎顺宁，男，1974年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师。原审第三人：丘奇乐，男，1986年10月10日出生，汉族，住广东佛山市顺德区。原审第三人：苏敏玲，女，1964年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：何碧燕，女，1970年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：刘小滔，男，1977年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：高智远，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：高智杰，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：潘权信，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁伟成因与被上诉人佛山市智硕经贸有限公司（以下简称智硕公司）、原审第三人佛山市昌实贸易有限公司（以下简称昌实公司）、罗伟元、黎顺宁、丘奇乐、苏敏玲、何碧燕、刘小滔、高智远、高智杰、潘权信执行异议之诉一案不服佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2020）粤0605民初2172号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月5日组织法庭调查，上诉人梁伟成及原审第三人罗伟元、黎顺宁的共同委托诉讼代理人张娟、被上诉人智硕公司的委托诉讼代理人武祥飞到庭参加，原审第三人昌实公司、丘奇乐、苏敏玲、何碧燕、刘小滔、高智远、高智杰、潘权信均没有到庭参加。本案现已审理终结。上诉人梁伟成上诉请求：一、撤销南海区法院作出的（2020）粤0605民初2172号民事判决书；二、撤销（2019）粤0605执异562号执行裁定书并判决不得追加梁伟成为（2019）粤0605执13867号案件被执行人；三、被上诉人智硕公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、梁伟成仅为昌实公司挂名股东及挂名法定代表人，未参与公司经营管理。1.昌实公司的工商登记信息显示梁伟成为持股40%的股东，系因昌实公司的实际控制人陈嘉庚因自身债务被列入失信被执行人黑名单，借用梁伟成的身份证办理昌实公司的股东登记，并借用了梁伟成的身份证在农业银行顺德麦联支行开立了账号为6228××××0977的农业银行账户（以下简称0977账户）的银行卡，该银行卡一直由陈嘉庚及其妻子何碧燕保管并用于公司日常经营活动，陈嘉庚还承诺向梁伟成支付工资，以作为梁伟成挂名股东及法定代表人的报酬。2.原审第三人丘奇乐、苏敏玲在庭审过程中均确认昌实公司具体业务对接人为陈嘉庚，日常业务往来均与陈嘉庚联系。丘奇乐确认从梁伟成账户转账至其银行账户的款项，系代昌实公司交纳相关海关税款，具体款项安排均系与陈嘉庚联系。苏敏玲确认梁伟成账户转至其账户的款项系陈嘉庚交代其代缴税款和社保等。由此可证明昌实公司实际控制人为陈嘉庚，由陈嘉庚负责公司日常经营管理，梁伟成仅为昌实公司挂名股东。二、梁伟成未实际控制前述梁伟成0977账户，该账户内所涉款项流转系昌实公司实际控制人借用账户经营公司进行的流转，梁伟成未曾占有使用该账户内任何款项。1.陈嘉庚为经营公司转账便利，借用梁伟成0977账户，并绑定陈嘉庚139××××7188的手机号码。2.梁伟成0977账户现在仍由陈嘉庚的妻子何碧燕保管持有，梁伟成未实际控制。3.昌实公司的农业银行4449××××7683账户（以下简称昌实公司7683账户）银行流水显示，昌实公司除与相关公司主体存在往来款外，还与丘奇乐等多名自然人存在款项往来，由此推断该部分自然人系昌实公司的交易相对方。梁伟成0977账户的银行流水显示，该账户与昌实公司的交易相对方丘奇乐等多人存在资金往来，且收取梁伟成0977账户款项的原审第三人丘奇乐、苏敏玲、刘小滔也在庭审中确认梁伟成转账至其账户的款项系与昌实公司之间的正常业务交易款项，具体款项安排均系与陈嘉庚联系。由此进一步证明，梁伟成0977账户实际由昌实公司的实际控制人借用控制，用于昌实公司经营过程中产生的资金往来流转。三、即使认定梁伟成将银行账户借给昌实公司实际控制人使用属于授权他人使用账户收支，但梁伟成自身从未占有使用昌实公司转入该银行账户内的款项，不存在抽逃出资的行为。1.梁伟成0977账户银行流水显示，在昌实公司将款项转入该账户后，该账户在当日即将款项转入昌实公司的账户或昌实公司的交易相对方自然人账户，资金未曾在账户停留过，证明梁伟成未曾使用该账户内任何款项。2.梁伟成0977账户收取昌实公司转账支付的款项后，款项又因昌实公司的经营行为被转账给与昌实公司存在交易往来的第三人，应依法向第三人查明该事实。且就该事实，原审第三人丘奇乐、苏敏玲、刘小滔在庭审过程中已经明确确认，其收取的款项系与昌实公司之间的正常业务交易款项。由此可进一步证明，梁伟成0977账户内款项的支出属昌实公司正常经营支出，梁伟成从未占有使用过该账户任何款项。3.虽然经统计，昌实公司账户向梁伟成0977账户净转出1697820.55元，但梁伟成0977账户收到款项后因昌实公司正常经营支出，立即被转出至本案第三人等诸多自然人的账户。经统计，仅梁伟成向该七名第三人账户转出的款项已经高达2225539.19元。因此应将梁伟成0977账户因昌实公司经营行为转出至第三人等自然人账户的款项与昌实公司净转出至梁伟成0977账户的款项1697820.55元相扣减。实际梁伟成并未收取昌实公司任何款项，未占有使用过昌实公司任何款项，不构成抽逃出资。四、梁伟成自身实际资产情况，可进一步证明梁伟成为挂名股东，未控制梁伟成0977账户亦未占有使用昌实公司转入梁伟成0977账户内的款项。梁伟成系顺德杏坛镇西登村村民，初中学历，无任何经营公司的能力和经历，多年来除做过短期临时工外，基本处于无工作的状态。且梁伟成自身经济条件困难，属于农村低保户，又因2016年患有鼻烟未分化角化性癌而无力承担高额医疗费用，向政府申请领取政府临时救济金。此外，梁伟成因2020年6月份鼻咽癌第三次复发，经济极为困难无力承担放疗化疗费用，不得不在2020年7月发起轻松筹，寻求社会热心人士帮助缓解家庭困境。这一系列均可证明，梁伟成为挂名股东，无能力也未参与公司实际经营，不具备银行账户内所涉高达1000万元资金流转的经济实力，进一步说明银行账户由昌实公司实际控制人控制，梁伟成未曾占有使用昌实公司转入梁伟成0977账户的款项。被上诉人智硕公司答辩称，一、梁伟成作为昌实公司的股东，依法应当承担相应股东责任。1.截至本案庭审之日，梁伟成并没有提供任何证据证实其为昌实公司的挂名股东，而非昌实公司的实际股东；2.倘若梁伟成同案外人之间存在股权代持关系，其也属于梁伟成同案外人之间的股权代持内部法律关系，不能够对抗作为善意第三人的答辩人；3.企业工商登记具有公示公信的效力，答辩人基于商事外观主义原则对企业工商登记具有合理信赖利益，并且本案抽逃资金的流转也均通过梁伟成个人账户完成，梁伟成依法应当对此承担相应股东责任。二、梁伟成通过其自身多个账户从昌实公司套取、抽逃出资，抽逃行为客观、真实存在。根据本案一审查明的案件事实，自梁伟成成为昌实公司股东后，梁伟成通过其名下6223××××6632账户（以下简称6632账户）从昌实公司抽逃出资70万元；梁伟成通过其自身尾号0977账户抽逃出资997820.55元，梁伟成累计从昌实公司抽逃出资1697820.55元。需要强调的是，梁伟成全部均系使用自身账户直接从昌实公司套取资金，截至目前，没有任何证据证明该些账户系由案外人掌控，并且，该些资金从昌实公司转账至梁伟成账户后，之后多数资金用途均同昌实公司无关。三、昌实公司同梁伟成之间的转账行为有无真实、合法的交易基础，是判断梁伟成有无抽逃出资的唯一标准。公司注册资本不仅是公司运作的物质基础，同时也是公司对外承担责任的物质保证。我国法律严厉打击股东利用各种名义将公司注册资本抽逃，而判定股东有无抽逃注册资本的标准，便是看公司资金在转入股东个人私户时有无真实、合法的交易基础。如果没有，便应认定为抽逃。本案中，梁伟成已承认其个人同昌实公司之间并没有任何的债权债务关系，全部款项流转均是在没有任何交易基础情况下完成的，由此可见昌实公司将公司资金转账至梁伟成私人账户的行为，显然已构成抽逃出资。四、经统计，昌实公司向梁伟成私人账户净转入金额巨大，且远远超过梁伟成对昌实公司的出资金额。如前所述：昌实公司通过两个银行账户分别向梁伟成私人账户转款，其中昌实公司尾号为7683的银行账户向梁伟成账户净转出金额699978.55元；昌实公司尾号为1683的银行账户向梁伟成账户净转出金额997842元。该些净转出金额均远远大于梁伟成对昌实公司的出资金额40万元。另需强调的是，正是由于梁伟成的前述抽逃出资行为，直接导致了昌实公司对外清偿债务能力下降，并最终导致答辩人债务根据无法得到实现，直接损害到答辩人的合法权益。请求驳回梁伟成的全部上诉请求。原审第三人罗伟元、黎顺宁答辩称，（2019）粤0605执1562号裁定书认定不予追加黎顺宁、罗伟元为（2019）粤0605执13867号案件的被执行人部分，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。至于追加梁伟成的部分由法院依法审理。二审期间，原审第三人昌实公司、丘奇乐、苏敏玲、何碧燕、刘小滔、高智远、高智杰、潘权信均未发表答辩意见。上诉人梁伟成向一审法院起诉请求：不得追加梁伟成为（2019）粤0605执13867号案的被执行人。一审法院认定事实：昌实公司于2009年8月19日经顺德区工商部门登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元。落款日期为2009年8月14日的昌实公司章程记载，股东肖启明出资40万元，占注册资本40%，股东张凤姣、张细姣各出资30万元，各占注册资本30%。2009年8月14日，广东新祥和会计师事务所有限公司出具佛山市昌实贸易有限公司验资报告，反映截至2009年8月14日止，昌实公司注册资本100万元已由全体股东缴足，其中肖启明实缴出资40万元，张凤姣、张细姣各实缴出资30万元。2013年5月31日，昌实公司经股权转让，股东由肖启明、张凤姣、张细姣变更为冯志德。落款日期为2013年5月20日的昌实公司章程记载，股东冯志德出资100万元，于公司设立登记时缴足。2017年7月18日，昌实公司经股权转让，股东由冯志德变更为罗伟元、梁伟成。落款日期为2017年7月12日的昌实公司章程记载，昌实公司的股东为梁伟成、罗伟元，梁伟成认缴出资40万元，罗伟元认缴出资60万元，均在2009年8月14日前缴足。2018年6月29日，昌实公司通过股东会决议，同意罗伟元将占公司注册资本60%的股权共60万元以1万元转让给黎顺宁，其他股东同意股权转让并放弃上述股权的优先购买权，梁伟成、罗伟元、黎顺宁均在股东会决议上签名。落款日期为同日的昌实公司章程记载，昌实公司的股东为梁伟成、黎顺宁，梁伟成认缴出资40万元，黎顺宁认缴出资60万元，均在2009年8月14日前缴足。2018年7月5日，昌实公司在工商部门办理了股东变更登记，股东变更为黎顺宁、梁伟成。该院于2018年7月19日立案受理智硕公司与昌实公司委托开立信用证纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初12880号。在审理过程中，该院根据原告的财产保全申请于2018年7月23日作出（2018）粤0605民初12880号民事裁定，冻结被告昌实公司的银行存款740000元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年7月25日，该院冻结昌实公司1683账户存款，当日实际冻结488.98元，同月30日，该院冻结昌实公司7683账户存款，当日实际冻结500元。2019年3月15日，该院作出（2018）粤0605民初12880号民事判决，判令：一、昌实公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向智硕公司偿还信用证垫付款724536.24元并支付相应利息（暂计至2018年7月13日，利息为2889.09元，自2018年7月14日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%计算利息至货款实际清偿之日止）；二、昌实公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向智硕公司支付代理费10245.36元；三、昌实公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向智硕公司支付开证费用2121.57元；四、驳回智硕公司的其他诉讼请求。昌实公司不服上述民事判决向本院提起上诉，因昌实公司未预交上诉费用，本院作出（2019）粤06民终5543号民事裁定书，按昌实公司自动撤回上诉处理。经智硕公司申请，该院于2019年7月16日对昌实公司上述两个银行账户进行续冻，昌实公司1683账户当日实际冻结金额为490.89元，昌实公司7683账户当日实际冻结金额为504.14元。上述判决生效后，智硕公司向该院申请执行，该院于2019年8月9日立案受理，案号为（2019）粤0605执13867号。执行过程中，该院于2019年11月1日通过网络查控系统等途径对昌实公司的财产进行调查，查控系统的反馈信息表反映，昌实公司名下上述两个银行账户分别有存款490.89元、504.14元，另一中国农业银行账户4449××××0162有存款0.05美元，除此之外，未发现昌实公司有其他可供执行的财产。执行过程中，智硕公司以昌实公司的股东梁伟成、罗伟元、黎顺宁存在抽逃出资、恶意转移公司资产、公司财产与股东个人财产混同为由，要求追加三人为执行案件的被执行人，对昌实公司的债务承担连带清偿责任。经审查，该院于2019年12月23日作出（2019）粤0605执异562号执行裁定，追加梁伟成为该院（2019）粤0605执13867号案的被执行人，梁伟成在其对昌实公司抽逃出资40万元的范围内对该院（2018）粤0605民初12880号民事判决确定的昌实公司的债务承担责任，驳回智硕公司的其他申请。梁伟成不服该裁定，提起本案诉讼。昌实公司1683账户的银行流水显示：1.该账户于2017年8月11日向梁伟成的6632账户转账70万元；2.2017年3月21日至2018年7月25日该院冻结该账户时该账户共向梁伟成0977账户共转账345842元，从梁伟成0977账户转入48000元。对比，昌实公司1683账户向梁伟成6632账户净转出70万元，向梁伟成0977账户净转出297842元。昌实公司7683账户的银行流水显示，1.2018年2月2日至7月20日间，该账户共向梁伟成0977账户转账4904929.6元；2.梁伟成0977账户在2018年1月17日至2018年5月31日间共向昌实公司7683号账户转账4204951.02元。对比，昌实公司7683账户向梁伟成0977账户净转出699978.55元。梁伟成0977账户的银行流水显示，该账户2017年8月6日至2018年8月9日间，共向陈嘉庚转账321000元，共向何碧燕转账25626元，共向梁伟成转账14900元。在此期间，该账户还分别向高智杰、高智远、丘奇乐、苏敏玲、刘小滔等人转账支付款项。一审法院认为，昌实公司欠智硕公司的债务，经该院判决确定并立案执行，查明昌实公司的财产不足以清偿其所欠智硕公司的债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款转让公司账户验资后又转出；（二）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（三）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，智硕公司作为昌实公司的债权人，在昌实公司的财产不足以清偿债务的情况下，认为昌实公司的股东存在抽逃出资的行为的，有权要求追加相关股东为被执行人在抽逃出资范围内对昌实公司的债务承担责任。本案争议的是梁伟成是否存在抽逃对昌实公司出资的行为。对此，该院分析如下：一、关于梁伟成是否应承担昌实公司的股东责任的问题。股东姓名或名称及其出资额经股东名册、公司章程记载并向公司登记机关登记，具有公示效力，股东有权行使股东权利并承担股东义务。根据工商登记以及昌实公司2018年6月29日的章程，昌实公司注册资本100万元，已于2009年8月14日前缴足，梁伟成于2017年7月12日成为昌实公司的股东之一，其认缴出资为40万元。据此，应认定梁伟成为昌实公司的股东，享有股东权利、负有股东义务。至于梁伟成认为其仅仅是出借身份证给陈嘉庚作股东登记，自己实际为昌实公司的挂名股东，并未参与公司经营，真正的股东是陈嘉庚，昌实公司实际由陈嘉庚控制，自己不应承担股东责任的抗辩主张，一则梁伟成对该事实并未提供充分的证据予以证明，二则即使其主张代陈嘉庚持股的事实存在，也仅为名义股东与实际出资人之间的内部约定，对公司债权人没有约束力，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条第一款的规定，梁伟成的股东责任并不因此免除。梁伟成该项抗辩主张没有事实和法律依据，该院不予采纳，梁伟成对昌实公司应承担股东责任。二、关于梁伟成是否存在从昌实公司抽回资金的问题。公司的财产应独立于股东的个人财产，将属于公司的款项转移到股东个人账户，已经违反了相关财务制度，容易出现公司财产与股东个人财产的混同，股东没有合法依据取得公司的财产，应认定为抽回公司资金。根据本案认定的事实，梁伟成于2017年7月12日成为昌实公司的股东，核对昌实公司银行账户与梁伟成银行账户的款项往来，昌实公司账户向梁伟成账户净转出共达1697820.55元。其中梁伟成6632账户从昌实公司账户净转入的70万元，梁伟成没有举证证明其通过合法交易取得该笔款项，也没有举证证明该款用于昌实公司的经营支出，应认定属于抽回昌实公司的资金；梁伟成0977账户从昌实公司净转入的997820.55元，梁伟成没有举证证明其通过合法交易取得该部分款项，即使按照其陈述，从该账户向高智杰、高智远、丘奇乐、苏敏玲、刘小滔等人转账的款项属于昌实公司正常的经营支出，转账给梁伟成本人的款项属于昌实公司支付给梁伟成的报酬，该部分款项不应该认定为抽回公司资金，但从该账户向陈嘉庚转账的312000元、向陈嘉庚配偶何碧燕转账的25626元，即使陈嘉庚确实为昌实公司的实际出资人，陈嘉庚及其配偶何碧燕也无权无偿取得昌实公司的财产，在原告未举证证明上述转账具备合法依据的情况下，上述337626元也应认定为抽回昌实公司资金。至于梁伟成关于0977账户由陈嘉庚及何碧燕控制，相关转账实际由该两人操作、梁伟成并不知情的主张，一则梁伟成未提供充分证据予以证明，二则即使该主张成立，梁伟成作为具备完全民事行为能力的人，将自己名下的银行账户交给他人使用并且不作相应的限制，相当于授权他人使用该账户进行款项收支，应当预见到因此出现的民事责任风险，对他人的行为后果应承担相应的民事责任，该院对梁伟成关于其不应承担抽回昌实公司资金责任的抗辩理由不予采纳，认定梁伟成从昌实公司抽回资金1037626元。三、关于梁伟成抽回昌实公司资金是否构成抽逃出资的问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，不得抽逃出资。股东向公司缴纳出资后，该出资款即成为公司的注册资本，作为公司的财产用于公司的经营，未经法定程序不得抽回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，抽逃出资既包括将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形，也包括公司经营过程中虚构债权债务关系将出资转出、虚增利润分配、利用关联交易将出资转出以及其他未经法定程序将出资抽回的情形。本案中，梁伟成从昌实公司账户取得的款项1037626元，既没有真实合法的基础交易，也并非公司利润分配，属于未经过法定程序抽回出资，应认定为股东抽逃出资行为。综上所述，梁伟成作为昌实公司的登记股东，抽逃出资，抽逃金额已超过其所认缴的出资额40万元，使昌实公司财产减少，损害昌实公司及其债权人的利益，导致昌实公司所欠智硕公司的债务无法得到清偿，智硕公司作为昌实公司的债权人，请求追加梁伟成为该院（2019）粤0605执13867号案的被执行人，由梁伟成在其对昌实公司抽逃出资40万元的范围内对该院（2018）粤0605民初12880号民事判决确定的昌实公司的债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，该院予以支持。梁伟成认为其并非昌实公司的实际股东，银行转账并非其本人操作，其不应该承担抽逃出资责任的抗辩理由不成立，该院对其诉讼请求不予支持。昌实公司、何碧燕、刘小滔、高智远、高智杰、潘权信经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，该院对本案作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决驳回原告梁伟成的诉讼请求。二审期间，上诉人梁伟成提交如下新证据：南方医科大学中西医中西结合医院诊断证明书（原件，2份）、出院记录（复印件，1份）及梁伟成“轻松筹”的求助手机截图（原图，1份），拟证明梁伟成生活困难、家庭收入甚微，癌症复发后无力承担高额医药费，故发起“轻松筹”寻求帮助，进而证明梁伟成仅是昌实公司的挂名股东，没有能力也没有参加公司的实际经营，不具备银行账户内所涉高达1000万资金流转的经济实力，进一步说明银行账户是由昌实公司实际控制人陈嘉庚控制，梁伟成没有占有使用昌实公司转入其银行账户的款项。经质证，被上诉人智硕公司对两份诊断证明书及出院记录的关联性有异议，认为梁伟成的抽逃行为发生在2017、2018年，而诊断证明书和出院记录落款时间都在2020年8月之后，故与本案没有关联性，其真实性由法庭依法核实。对于“轻松筹”手机截图的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于该证据属于电子数据形成的相关证据形式，容易被篡改和任意创设，所以与本案没有任何关联性。各原审第三人均未就上诉人梁伟成的上述举证发表质证意见。经审查，上诉人梁伟成提交的前述证据显示其疾病复发于2020年5月，与本案争议所涉事实发生的时间相去甚远，故本院对其上述证据与本案争议之间的关联性不予确认。被上诉人智硕公司及各原审第三人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，二审法庭调查中，上诉人梁伟成自认其向陈嘉庚有偿出借自己名下的银行账户，收取报酬14900元。本院认为，本案二审期间的争议焦点是，上诉人梁伟成是否应当被追加为（2019）粤0605执13867号执行案件的被执行人。首先，关于上诉人梁伟成是否应承担股东责任的问题。根据《中华人民共和国公司法法规标题中华人民共和国公司法(2018修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2018.10.26时效性现行有效》第三十二条中华人民共和国公司法(2018修正)第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的,应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的,不得对抗第三人”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2020.12.29时效性现行有效》第二十五条第一款第四项关于“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，梁伟成于2017年7月12日成为昌实公司的股东并办理有工商登记，故其在享受股权权利的同时也应当承担股东责任。虽然梁伟成在本案主张其系挂名股东，但股权代持属于代持双方的内部约定，仅在其内部发生法律效力。综上，梁伟成以其仅为挂名股东而非实际出资人为由主张其不应承担股东责任，于法无据，本院不予支持。其次，关于上诉人梁伟成是否属于抽逃出资的股东，是否应当被追加为（2019）粤0605执13867号执行案件的被执行人。综合上诉人梁伟成的上诉意见，其主张自身不构成抽逃出资主要有以下两点理由：一是昌实公司转入梁伟成0977账户的款项均系发生在各原审第三人与昌实公司之间的正常业务交易款项；二是梁伟成并未实际控制梁伟成0977账户，也从未占有使用账户内款项。对于其前述理由具体分析如下：一、虽然上诉人梁伟成主张昌实公司转入其0977账户的款项均是正常业务交易款项，但是其并未提供充分有效的证据予以佐证，本院对其主张不予支持。相反，根据本院查明事实可知，上诉人梁伟成成为昌实公司股东后，从昌实公司账户向梁伟成账户（包括6632账户和0977账户）净转出共达1697820.55元，在上诉人梁伟成不能举证证明前述资金的流动具有合法依据的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条规定的规定，认定梁伟成从昌实公司抽回资金系未经过法定程序抽回出资的股东抽逃出资行为，于法有据，本院予以支持。二、上诉人梁伟成明知陈嘉庚系失信被执行人，仍然将自己的银行账户交予陈嘉庚及陈嘉庚的妻子何碧燕控制使用，且从中收取报酬，应自行承担相应法律后果。因此，上诉人梁伟成以其并未实际控制0977账户为由主张其不应承担相应法律责任，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人梁伟成的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁伟成负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 慧审 判 员  冼富元审 判 员  尹小娜二〇二一年三月二十九日法官助理  梁诗瑶书 记 员  梁佩玲