安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2015）庐江行初字第00150号原告吴正清，女，1968年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托代理人徐成好（原告吴正清之夫）。被告庐江县公安局，住所地安徽省庐江县。法定代表人张文胜，该局局长。委托代理人丁首松，该局法制大队大队长。委托代理人张常青，该局法制大队科员。被告合肥市公安局，住所地安徽省合肥市，法定代表人：姜明，该局局长。委托代理人：藕爱武，该局法制支队三大队队长。委托代理人：张良，该局法制支队三大队科员。原告吴正清不服被告庐江县公安局作出的庐公（郊）行罚决字（2015）10230号行政处罚决定（以下简称“处罚决定”）及被告合肥市公安局作出的合公行复决（2015）18号行政复议决定（以下简称“复议决定”），于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月17日和7月20日分别向被告庐江县公安局、被告合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告吴正清及其委托代理人徐成好，被告庐江县公安局委托代理人丁首松、张常青，被告合肥市公安局委托代理人藕爱武、张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月14日，被告庐江县公安局以“吴正清多次到中南海地区缠访，扰乱了中南海地区秩序”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第九十二条的规定，作出对原告吴正清行政拘留十日的处罚决定。原告吴正清不服，向被告合肥市公安局申请行政复议。被告合肥市公安局于2015年7月7日作出复议决定，维持被告庐江县公安局作出的上述处罚决定。原告吴正清诉称：被告庐江县公安局在原告吴正清没有实施违法行为的情况下，违反属地管辖和“一事不得二罚”的原则，对原告吴正清作出了行政拘留10日的错误行政处罚；被告合肥市公安局维持了被告庐江县公安局的错误处罚决定。理由如下：1、原告吴正清去北京上访并未到公共场所和行政机关闹事，没有实施违反治安管理秩序的行为，行政处罚缺乏事实依据；2、即便原告吴正清在北京上访行为违法，也应该由违法行为地的公安机关予以行政处罚，被告庐江县公安局没有管辖权；3、原告吴正清因在北京上访，已受到了当地公安机关劝阻和训诫的处罚，被告庐江县公安局又对原告吴正清作出行政处罚，违反了“一事不得二罚”的原则，行政处罚缺乏法律依据。现请求法院依法判决撤销上述处罚决定和复议决定。原告吴正清向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、庐公（郊）行罚决字（2015）10230号行政处罚决定书，证明原告吴正清被被告庐江县公安局行政拘留十日；2、合公行复决（2015）18号行政复议决定书，证明被告合肥市公安局维持了被告庐江县公安局对原告吴正清行政拘留十日的处罚决定；3、西城公安分局（2015）第885号-回“登记回执”和西公（2015）第998号-不存“政府信息不存在告知书”，证明原告吴正清没有在北京发生违法行为。二、依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、第二十四条。以上证据、依据提交法院均为复印件。被告庐江县公安局及被告合肥市公安局辩称：被告庐江县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，对原告吴正清多次到北京市中南海周边非法信访，已经严重影响了中南海周边公共场所秩序的违法行为作出行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，量罚适当，请求法院驳回原告吴正清的诉讼请求。被告庐江县公安局及被告合肥市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据：1、行政处罚决定书及送达回证，证明原告吴正清已收到处罚决定；2、行政处罚告知笔录，证明被告庐江县公安局处罚前依法向原告吴正清进行了告知；3、拘留回执，证明原告吴正清已被拘留；4、立案决定书、受案登记表、立案告知书、撤销案件决定书、释放证明书，证明被告庐江县公安局曾以原告吴正清涉嫌寻衅滋事立案查处后又撤销了案件；5、北京市公安局西城分局训诫书及工作说明，证明原告吴正清在北京上访，被当地公安机关认定为“到中南海地区非正常上访”而予以处理；6、报案材料和情况说明，证明庐江县庐城镇人民政府从北京将原告吴正清接回并要求被告庐江县公安局对原告吴正清进京上访依法进行处理。7、原告吴正清的询问笔录，证明原告吴正清于2015年2月期间在北京市中南海周边上访；8、北京市第二中级人民法院刑事裁定书，证明原告吴正清曾于2014年3月8日在北京人民大会堂处非法上访被法院以犯寻衅滋事罪判处有期徒刑九个月；9、庐公（郊）行罚决字（2015）10003号行政处罚决定书，证明原告吴正清曾于2014年12月31日到北京中南海信访，被被告庐江县公安局以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。二、依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第八条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。以上证据、依据提交法院均为复印件。被告合肥市公安局向本院提交证明其复议程序合法性的相关证据、依据：一、证据：1、行政复议申请书，证明原告吴正清已依法向被告合肥市公安局提起行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告合肥市公安局已依法向被告庐江县公安局送达了原告吴正清的行政复议申请；3、行政复议书面答复，证明被告庐江县公安局根据被告合肥市公安局的要求，给予原告吴正清的答复；4、行政复议决定书及送达回证，证明被告合肥市公安局在法定期限内对原告吴正清提起的行政复议作出了决定。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条以上证据、依据提交法院均为复印件。经庭审质证，原告吴正清认为，被告庐江县公安局没有直接证据证明原告吴正清有扰乱单位的违法行为，并希望被告庐江县公安局释明原告吴正清扰乱了哪些部门的工作秩序，对被告庐江县公安局提交的证据不予认可。原告吴正清对被告合肥市公安局复议程序的合法性未提出异议，对其提交的证据未予以质证。经庭审质证，被告庐江县公安局认为，劝阻训诫不属于行政处罚，对原告吴正清提交的证据的真实性和合法性不持异议，但对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：原告吴正清提交的证据，无法证明其欲证明的事项，对其证明目的不予采信；被告庐江县公安局提交的证据，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告合肥市公安局提交的证据本院予以采信。本案当事人所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，原告吴正清为解决其与河北省沧州市亨达石油机械制造有限公司之间的经济纠纷，分别于2015年2月18日、19日和20日到北京市中南海周边上访。期间，北京市公安局西城分局两次对原告吴正清书面劝阻训诫，后被所在辖区庐江县庐城镇人民政府相关工作人员带回庐江。2015年3月7日，根据庐江县庐城镇人民政府的报案，被告庐江县公安局以原告吴正清涉嫌犯寻衅滋事罪予以立案。同年3月7日和8日，被告庐江县公安局两次依法将其传唤至庐江县公安局进行了讯问调查。案经查处，被告庐江县公安局认为原告吴正清的行为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂于2015年3月14日撤销了案件。同日，被告庐江县公安局根据对原告吴正清的讯问笔录、北京警方下达的训诫书等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第九十二条之规定，对原告吴正清作出行政拘留十日的行政处罚。处罚前依法履行了告知程序。原告吴正清不服被告庐江县公安局的处罚决定，向被告合肥市公安局提起行政复议，2015年7月7日，被告合肥市公安局作出复议决定，维持被告庐江县公安局的处罚决定。原告吴正清遂在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销上述处罚决定和复议决定。另查明，原告吴正清曾于2014年12月31日到北京中南海信访，被被告庐江县公安局行政拘留十日。本院认为：原告吴正清理应通过正当的途径解决其与河北省沧州市亨达石油机械制造有限公司之间的经济纠纷，即便想通过信访渠道表达诉求，也应按照《信访条例》的规定进行。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的……。原告吴正清违反上述《信访条例》的规定，上访时不依法向有权处理的本级或上一级机关提出，不到相关的信访部门去反映自己的问题，而是多次到北京市中南海周边非法信访，其行为已经严重影响了中南海周边公共场所秩序。故原告吴正清提出的其去北京上访，没有实施违反治安管理秩序的行为，行政处罚缺乏事实依据的主张本院不予支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告吴正清违法行为地虽在北京，但被告庐江县公安局依据该程序规定并经过讯问调查、收集证据、履行告知、送达等程序，同时鉴于原告吴正清六个月内曾受过治安管理处罚的实际，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定对原告吴正清行政处罚并无不当，行政处罚程序合法，且量罚适当。故对原告吴正清提出的本案被告庐江县公安局没有管辖权的理由本院不予采信；《中华人民共和国行政处罚法》第八条所规定的行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。该条款列举了所有行政处罚的种类，劝阻和训诫并不在其列，不属于行政处罚范畴。因此，被告庐江县公安局对原告吴正清作出的行政处罚与原告吴正清在北京被当地公安部门劝阻训诫并非“一事二罚”，故原告吴正清提出的该观点不能成立，本院不予支持。被告合肥市公安局在原告吴正清依法申请行政复议后，在法定期限内向被告庐江县公安局送达了行政复议答复通知书；在被告庐江县公安局提交了行政复议答复及作出行政处罚的证据后，通过审查，作出了行政复议决定，并依法进行了送达，其复议程序合法。综上，被告庐江县公安局作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚幅度适当；被告合肥市公安局作出的复议决定程序合法。现原告吴正清要求撤销被告庐江县公安局的处罚决定和被告合肥市公安局的复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴正清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴正清负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张金叶审 判 员  夏雅琴人民陪审员  张向明二〇一五年九月二十三日书 记 员  郑 飞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《信访条例》第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……第二十条第（四）项违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第九十二条的规定对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。《中华人民共和国行政处罚法》第八条行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。