江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01619号上诉人（原审被告）吴兴波。委托代理人薛亚俊，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐相俊。原审被告高国。上诉人吴兴波因与被上诉人徐相俊、原审被告高国民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第01417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审查明，2012年4月28日，高国向徐相俊借款人民币150万元，该款由徐相俊通过其在中国农业银行开设的卡号为62×××17借记卡转入高国在中国农业银行开设的卡号为62×××11银行卡账户。当日，高国向徐相俊出具借条1份，载明：今借到徐相俊人民币150万元，借期从2012年4月28日至2012年5月12日。吴兴波作为担保人在借条上签字。借款到期后，高国未能归还徐相俊借款，经徐相俊多次追要，高国于2012年9月10日归还了徐相俊40万元，于同年9月11日归还了徐相俊10万元。高国尚欠徐相俊借款100万元，因高国去向不明，至今未还，吴兴波也未承担保证责任，徐相俊于2014年9月9日诉至法院。徐相俊主张其在保证期间内向吴兴波主张了保证责任。徐相俊称曾多次到吴兴波所在公司主张权利，并曾数十次与吴兴波一起向高国要款。证人孙子冬陈述，其在2012年国庆节前陪同徐相俊一起向吴兴波要款，吴兴波虽然否认徐相俊向其提出过要求承担保证责任，但其认可曾于2012年国庆前多次与徐相俊一起向高国要款。双方当事人的陈述基本吻合。由于吴兴波不愿意承担保证责任，其主动陪同徐相俊一起向高国要款可能性较小，而应是在徐相俊提出要求其承担保证责任的情况下与徐相俊一起向高国要款的，结合孙子冬的证言，法院认定徐相俊在吴兴波承担保证责任的期间内向吴兴波主张了要求承担保证责任。徐相俊与吴兴波的手机通讯记录，在排除双方间存在其他业务关系或特殊关系的前提下，法院推定双方是在为本案的保证借贷纠纷进行联系沟通。徐相俊提供的网银汇款凭证证明案外人借款给徐相俊35万元，结合双方当事人的陈述，徐相俊主张的案外人沙建亮借款给徐相俊的原因具有可信性。即：徐相俊向吴兴波及案外人沙建亮要款，吴兴波与沙建亮发生争执，沙建亮以借款名义支付给了徐相俊35万元。可以间接证明2013年9月及之前，徐相俊向吴兴波主张了权利。证人卢某的证言证明了徐相俊在2014年春节前后一直在向吴兴波主张权利。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限归还借款。徐相俊与高国、吴兴波之间发生的金额为150万元的担保借贷关系，有银行付款凭证、高国出具的借款条等证据证实，应予认定。该借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。吴兴波作为担保人在高国出具的借条上签字，未约定保证责任方式，应视为对高国的借款向徐相俊提供的连带责任保证。高国未按借条约定归还徐相俊借款已构成违约，应如数归还徐相俊尚欠的借款100万元，并承担逾期还款的利息。徐相俊要求高国自逾期之日起，即2014年5月13日起至实际付清之日止，按人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期还款的利息，合法有据，法院予以支持。关于吴兴波的保证责任是否免除，根据法律规定，连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以选择要求债务人履行债务，也可以选择要求保证人承担保证责任。同时，法律又规定债权人对保证人的求偿只能在保证期间内，即合同约定的保证期间内或自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。否则，保证人免除保证责任。法律之所以这样规定，是为了平衡保护债权人和保证人的利益。由于保证责任是一种加重责任，法律要求连带责任的保证人承担与主债务人相同的责任，同时法律又要求债权人及时行使权利，避免保证责任的过久负担。本案主债务人高国的还款履行期届满之日为2012年5月12日，吴兴波承担保证责任的期间为2012年5月13日至2012年11月12日。法院根据徐相俊提供的证据，分析认定徐相俊在保证期间内已向吴兴波提出了要求其承担保证责任的主张，根据徐相俊的自认，其在2012年6、7月间向吴兴波要款时，吴兴波称没有钱，即不同意承担保证责任。根据担保法的相关司法解释，此时吴兴波承担保证责任的期间届满，吴兴波承担保证责任的诉讼时效开始计算。根据法律规定，诉讼时效从权利人知道或应当知道自己的权利被侵犯之日起计算；诉讼时效因当事人提起诉讼、当事人提出要求或同意履行义务而中断。由于徐相俊在此后直至提起诉讼前，不间断地向吴兴波主张了权利，徐相俊的诉讼请求并没有超过吴兴波承担保证责任的诉讼时效。故吴兴波应对高国所欠徐相俊借款本金及利息的偿付承担连带责任。在承担连带责任后，有权向高国追偿。高国经法院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，法院依法缺席判决。原审判决如下：一、高国于本判决生效之日起十日内，一次性返还徐相俊借款本金100万元及利息（自2012年5月13日起至2012年9月10日止，以本金150万元按人民银行同期同档贷款基准利率的计算；2012年9月11日，以本金11万元按人民银行同期同档贷款基准利率计算；2012年9月12日至实际给付之日，以本金10万元按人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、吴兴波对高国所欠徐相俊上述借款本金及利息承担连带清偿责任。在承担连带责任后有权向高国追偿。吴兴波上诉称：徐相俊并未在担保期内要求我承担保证责任，故我的保证责任已免除。理由在于，我与徐相俊并不认识，高国向徐相俊借款时，徐相俊的原意是要求沙建亮作担保，因沙建亮人在外地，便要求我以保证人身份签字，后来因其他事情耽搁，保证人未能及时更换过来。因此，徐相俊一直是在向高国催要借款，并没有要求我承担保证责任。后来高国失踪，沙建亮在支付了部分借款后不同意支付尾款，徐相俊才提起诉讼要求我承担责任。原审通过证据分析推定徐相俊在保证期内曾要求我承担保证责任与事实不符。综上，请求二审法院查明案件事实，改判驳回徐相俊的诉讼请求。徐相俊答辩称：虽然吴兴波作为保证人签字系受其上司沙建亮指示，但并非代理行为，吴兴波碍于情面自愿作为保证人即应承担相应的保证责任。在其保证期内，我曾多次要求其承担保证责任，有证人证言及手机通话记录等证据为证，吴兴波依法应承担保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，涉案借条中未约定保证期间，徐相俊依法应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即吴兴波承担保证责任的期间为2012年5月13日至2012年11月12日。根据吴兴波的陈述，其认可曾于2012年国庆前后8至10次与徐相俊一起向高国要款，如果徐相俊仅是向高国催款，无须吴兴波陪同，更不会有多次，更符合实际的可能是吴兴波在被要求承担保证责任的情况下才如此频繁的陪同徐相俊去催款。证人孙子冬的证言称其于2012年国庆节前后陪同徐相俊一起找吴兴波要钱，后徐相俊与吴兴波说要找高国要款，便去找了高国。该证言亦印证了吴兴波是在被徐相俊要求承担保证责任的情况下陪同其向高国催要借款。证人卢某的证言以及徐相俊提供的手机通话记录等证据进一步证明徐相俊在此后直到2014年9月多次向吴兴波主张了权利。据此原审认定徐相俊在保证期间内已向吴兴波主张保证责任并无不当，徐相俊于2014年9月9日向原审法院提起诉讼并没有超过吴兴波承担保证责任的诉讼时效,吴兴波应对高国的债务承担连带保证责任。另原审判决主文第一项中对计算利息所依据的本金存在笔误，即将110万、100万分别误写为11万、10万。徐相俊在二审期间表示虽然原审判决存在此笔误，其仍认可该判决，对由此导致的利息差额部分自愿放弃。徐相俊的该行为是对自己权利的放弃，未损害他人利益，亦不违反法律规定，且其也未就此问题提出上诉，故本院对原审判决中的该错误不作处理。综上，吴兴波的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13880元，由吴兴波负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁绍云代理审判员  王作杰代理审判员  姜安安二〇一五年九月十八日书 记 员  姚晨蕾