福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0823民初59号原告：马某1，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住上杭县。委托诉讼代理人：陈建忠，福建力涵律师事务所律师。被告：马某2，男，1963年5月10日出生，汉族，退休教师，住上杭县。委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。原告马某1与被告马某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告马某1及其委托诉讼代理人陈建忠、被告马某2及其委托诉讼代理人张纪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认马某31998年11月12日所立遗嘱合法有效，马某1合法继承位于上杭县××乡××坊村××坊路××号××楼房屋三间及屋坑背房屋一间；2.判令马某2立即将其放置于上杭县××乡××坊村××坊路××号××楼三间房屋的财产搬出，并不得妨碍马某1使用。事实与理由：马某1与马某2系亲兄弟。1998年11月12日，双方的父亲立下遗嘱继承书，确认长子马某2在上杭县××乡××头建起的新房，该房基归马某2继承，另外上杭县××乡××头老楼三间房屋及屋坑背一间房屋由次子马某1继承。2020年初以来，马某1要对上杭县××乡××坊村××坊路××号××楼三间房屋进行使用时，马某2多次阻拦，造成马某1无法使用，损害了其权益。马某2辩称，1.遗嘱只能处分公民身前的个人财产。案涉房屋虽系马某1与马某2的上祖所遗，该房屋未经不动产登记机关进行产权登记，不能确认马某3有权处分该房屋；马某3还有一个兄弟马某4，案涉房屋的一半属于马某4所有，马某3将属于马某4所有的部分也分配给马某1，该部分显属无效；2.1985年实施的《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。马某1提供的1998年11月12日由马某3所立的遗嘱系由原步云法律服务所工作人员罗广福代书，属于代书遗嘱，该遗嘱上只有罗广福一人签字，不符合继承法规定的应当有两个以上见证人在场见证的有效要件，应当认定无效；3.1989年6月24日，在马某3的主持和母亲及其他亲房叔伯在场的情况下，马某1与马某2就包括涉案房屋在内的财产分配问题达成析产协议，并由原步云乡人大主席马桂生执笔形成了《继承书》，该继承书确认“铁皮板房屋由炎坤（马某1）继承，泥洋头房屋由乙清继承（不包括锦春房屋在内）。”其后马某2依该继承书占有和使用案涉房屋至今，并对案涉房屋进行维修改造。根据1985年11月28日《最高人民法院关于对分家析产的房屋再立遗嘱其遗嘱是否有效的批复》精神，析产后，经财产所有人共同协商，分家时达成的各自营业且已执行多年的房产协议，应予维持。其所立遗嘱无效。综上，1998年11月12日马某3生前所立遗嘱是一份无效遗嘱，马某1据此主张不能成立，请求驳回诉讼请求。马某1为证明其主张向本院提供如下证据：1.公证书，证明马某3曾立下遗嘱，诉争房屋归属马某1所有；2.照片三证，证明诉争房屋的基本情况及马某2妨碍马某1使用房子；3.户口注销证明，证明马某3于2001年9月28日去世；4.证明一份，证明马炎坤为马某1的曾用名。马某2质证认为，对证据1的真实性无异议，但对公证书里面的继承书及笔录的真实性有异议，继承书只有罗广福一人签字，不符合形式要件，笔录的形成时间不明，马某3不具有处分案涉房屋的权利；对证据2的真实性无异议，诉争房屋一直由马某2管理和使用；对证据3、4均无异议。马某2为证明其主张，向本院提交1989年6月24日发家继承书一份，证明案涉房屋已在1989年6月24日分家析产时确认由马某2所有。马某1质证认为对证据的真实性无异议，但继承书没有父亲马某3和母亲曾某的签字，属于无效或效力待定的遗嘱。经本院审查认为，马某1、马某2提供的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，可以作为认定本案的事实依据，本院依法予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：坐落于上杭县××乡××坊村××坊路××号××楼房屋三间系由马某3父亲手上所建，其父亲生有二个儿子，分别为长子马某4，次子马某3。马某3父亲去世后，泥洋头老楼三间房屋由马某4及马某3各享有50%份额。马某3与曾某系夫妻，双方生有6个子女，分别为马某5、马某6、马某2、马某7、马某8、马某1（曾用名马炎坤）。1998年由罗广福代笔书写了一份房屋继承书，继承书中载明：马某3，男，60岁，住××乡××坊村××小组曾某，女，65岁，住××乡××坊村××小组我夫妻共有二子，长子马某2，次子马炎坤，现长子马某2已在泥洋头我原住建起了新房，此房基归乙清继承，另外还有老楼三间及屋坑背一间交由炎坤继承，任何人不得与其争执。立书人：马某3一九九八年11月12日见证单位、见证人：步云法律服务所罗广福1998年11月12日。2001年9月28日，马某3去世。现马某1以1998年11月12日房屋继承书主张案涉房屋为其所有诉至本院。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。马某1以1998年11月12日的房屋继承书主张案涉房屋由其继承归其所有，但该份继承书所涉的上杭县××乡××坊村××坊路××号××楼房屋三间有50%的份额为马某4享有，马某1未提供证据证明马某3去世时已合法取得马某4享有的房屋份额，马某3无权在遗嘱中处分他人合法财产；另案涉遗嘱由罗广福执笔书写，属于代书遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，本案中，该遗嘱仅有代书人罗广福及遗嘱人马某3的签名，不符合法定的代书遗嘱形式要件，马某1向本院提交询问笔录主张订立遗嘱时马南生、马炎坤、曾某均在场，但该份笔录未载明形成时间，笔录的询问人及记录人均为罗广福，笔录上也仅有马某3个人的签名，马南生、马炎坤、曾某均未在笔录上签字或摁手印，对其主张，本院不予采信，因此，该份遗嘱应属无效遗嘱。马某1依据该遗嘱诉请案涉房屋由其继承并要求马某2搬离案涉房屋中的财产，理由不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马某1的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元。由马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  林建才二〇二一年三月三十日代理书记员  罗文英附:本案适用相关法律依据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。