河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2015）辉民初字第1239号原告郭温成，农民。委托代理人李凤青，农民。委托代理人李树春，河南共鸣律师事务所律师。被告刘祥元（曾用名刘祥东），农民。委托代理人王红梅，农民。委托代��人谭萍，河南诚友律师事务所律师。被告李连生，农民。委托代理人王志娟，农民。委托代理人谭萍，河南诚友律师事务所律师。原告郭温成因与被告刘祥元、李连生合伙协议纠纷一案，原告于2013年9月30日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员李启庆适用简易程序独任审理，于2013年11月26日作出（2013）辉民初字第2481号民事判决。被告刘祥元、李连生不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）新中民四终字第85号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘祥元、李连生不服，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）新中民申字第215号民事裁定，本案由本院再审。2015年3月20日，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民再字第12号民事裁定，1、撤销本院（2014）新中民四���字第85号民事判决及河南省辉县市人民法院（2013）辉民初字第2481号民事判决；2、本案发回河南省辉县市人民法院重审。本院于2015年4月2日受理该案，依法另行组成合议庭，先后向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组织人员通知书、权利义务须知及开庭传票，于2015年5月12日公开开庭对本案进行了审理，原告郭温成及其委托代理人李凤青、李树春，被告刘祥元及其委托代理人王红梅、谭萍，被告李连生及其委托代理人王志娟、谭萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭温成诉称，原、被告原来合伙经营一铸钢厂，因没有“环评”手续，办不了营业证，上级让强行停产后，2013年5月26日两被告把厂卖给了原告，包括厂房、废料、铸钢件等。同时，把租赁村集体的3.96亩土地，以场地名义28万元价格也卖给了原告。铸钢厂场地是租赁村集体的土地��和村委会签订有租赁协议，年租金每亩3000元，被告把属于村集体土地3.96亩，折价28万元卖给了原告，该行为违反了《土地管理法》及《合同法》相关规定。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求依法确认原、被告在2013年5月26日签订卖厂协议中的第三款“厂地买卖条款”和补充协议中“厂地款28万元”的条款无效；要求被告刘祥东退还原告已经支付的地款93333元；要求确认原告于2013年5月29日与被告李连生出具的欠条中“93333元的场地款”无效；要求被告承担一切诉讼费用。被告刘祥元、李连生辩称，1、原告要求确认三方2013年5月26日签订的协议中第三款及补充协议中场地费28万无效不符合事实，违反法律规定，二被告转让的是场地上的所有的基础设施和配套设备，包括大门、院墙、高低压线路、配电盘、变压器、水井、蓄水池、污水池、澡堂、厂棚、厕所、场地填垫、门口修路、地面硬化、门岗、寝室、餐厅、伙房、车库、监控、树木、保险柜、冰箱、水泵、水罐、厂房等基础设施，二被告根本未买卖集体土地，只是原三人租的土地变更为原告一人租用，而且三人均为该经济组织成员，变更为由原告一人租用该处土地，是合法有效的；2、原告要求确认给李连生出具的欠条中，欠场地款内容无效，刘祥东应返还原告场地款无任何证据，三方签订的合同中，原告支付被告场地款是合法有效的，原告就应支付给二被告场地上各项设施款93333元，故应驳回原告的诉求。经审理查明，2006年原、被告以每亩每年3000元的价格，租赁孟庄镇段屯村委会3.96亩土地，合伙建立了一个铸钢厂，经营期间，因为无审批手续，污染环境等原因，2013年3月23日被政府责令关闭。2013年5月20日原告与梁维顺、郭新春签订了一份《买卖协议》，协议约定，郭温成将铸钢厂的机器设备、废铁、废轮、废宵等以52万元卖给梁维顺、郭新春，其中楼上、楼下三个空调房内的物品不给梁维顺、郭新春，厂内地面上的一切能用能卖的统统属梁维顺、郭新春所有。原告与二被告就散伙进行了数次协商，后因刘祥元及其妻子不同意，又经中人说和，2013年5月26日原告和二被告三方就该厂的资产处分签订了协议书和《卖厂协议》，卖厂协议约定，除李连生、郭振江、刘祥东办公室内的所有东西归各自所有外，其他所有资产折价归原告所有；原告再按3人平均的数额，支付给二被告，其中铸钢厂里的设备、废铁、废轮等共折价52万元，厂房、场地折价55万元，其他材料款折价24670元，之后，原告按约定支付给刘祥元卖厂款364890元。废料和厂房出卖后支付给李连生大部分款，剩余卖厂款109000元未付，经李连生同意，原告郭温成的妻子李凤青给李连生出具了欠条。2013年5月29日原告和二被告又签订了一份《卖厂补充协议》，该协议内容是，郭温成、刘祥元、李连生三人合建铸钢厂一座，经协商卖给郭温成一人，总价1094670元，其中，1、卖废料52万元，2、场地28万元，3、厂房27万元，还有其他材料款。而后，原告以铸钢厂所占土地是租赁孟庄镇段屯村委会的土地，因疏忽大意，合伙人也将该土地作价28万元出卖给了原告为由，终止支付被告李连生剩余款项109000元，因原、被告就铸钢厂买卖协议的履行问题交涉无果，原告向法院提起诉讼，要求依法确认原、被告在2013年5月26日签订卖厂协议中的第三款“厂地买卖条款”和补充协议中“厂地款28万元”的条款无效；要求被告刘祥元退还原告已经支付的地款93333元；要求确认原告于2013年5月29日与被告李连生出具的欠条中“93333元的场地款”无效；要求���告承担一切诉讼费用。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同条款属无效条款，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原告与二被告对三人合伙建立铸钢厂的事实无异议，三人合伙关系成立。后铸钢厂被当地政府责令关停，三合伙人经数次协商，从协商初期的按全部60万元计算，之后协商到70万元计算，直至最后签订协议时确定的价格为1094670元，协议约定将铸钢厂处理给郭温成，处理款由三人均分，协议还明确约定铸钢厂的债权债务亦有三人承担，故该协议可视为郭温成、刘祥元、李连生的散伙协议。同一天，郭温成、刘祥元与李连生还签订卖厂协议一份，该卖厂协议载明铸造厂厂房、场地、设备、废轮等物共价值1094670元，郭温成、刘祥元、李连生平均每人应分得卖厂款总价的三分之一，即364890元。后郭温成、刘祥元、李连生又在李运龙、郭禄成的证明下签订卖厂附加协议一份，对铸造厂总价值1094670元的构成进行了明确，即1094670元包含卖废料款52万元、场地款28万元、厂房款27万元、卖废轮款14670元、卖铸钢件款10000元。郭温成按照协议约定于2013年5月29日给付刘祥元364890元，刘祥元向郭温成出具了收条，郭温成给付李连生部分款项，下欠109000元未付清，郭温成之妻李凤青向李连生出具欠条一张。通过以上事实，可以认定郭温成、刘祥元与李连生在三人合伙终止时，对合伙财产的处理达成了一致意见、形成书面协议并已实际履行。后三人就卖厂附加协议中场地28万元的理解产生分歧，原告郭温成认为刘祥元、李连生将租赁的集体土地作价28万元卖与郭温成，违反了我国相关法律规定，应为无效条款；被告刘祥元、李连生则认为场地款28万元指的是场地上附作物总价值28万元，���非租赁的集体土地。对此本院认为，双方当事人于2013年5月26日签订的卖厂协议以及以后的卖厂附加协议上均注明的“厂地或场地款”28万元的形成系三合伙人经过数次协商对合伙铸钢厂整体处理的组成部分，与协议书、卖厂协议、卖厂附加协议的其他条款共同构成散伙协议，且整体债权债务及资产的处理及总价款的形成系数次协商后产生，确认场地买卖条款无效已经影响到协议书、卖厂协议、卖厂附加协议的其他条款的效力。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。原告郭温成主张卖厂协议中第三款“厂地买卖条款”和卖厂附加协议中“厂地28万元”的条款无效，诉讼中，本院告知其可以变更诉讼请求，对协议的整体效力一并提起，请求确认协议整体无效，但原告不同意变更诉讼请求，原告方认为协议其他部分仍然有效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告郭温成的起诉。案件受理费2335元，免于收取，退回原告郭温成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  赵 远人民陪审员  吴晓月二〇一五年九月二十一日书 记 员  范宇琪