江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中知民初字第00257号原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，该公司董事长。委托代理人朱栋，江苏益邦律师事务所律师。被告涟水县前进镇建波超市，经营地江苏省涟水县前进镇前进街。经营者朱建波，个体工商户。原告上海红双喜股份有限公司（以下至判决主文前简称红双喜公司）与被告涟水县前进镇建波超市（以下至判决主文前简称建波超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告红双喜公司的委托代理人朱栋、被告建波超市的经营者朱建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红双喜公司诉称，红双喜公司是第1232279号“红双喜”及第1246537号“DHS”注册商标的商标权人。多年来，“红双喜”凭借着优良的产品品质和巨大的品牌知名度，在体育专业人员和广大消费者中具有广泛的影响力。但市场上销售假冒“红双喜”及“DHS”商标商品的行为日益增多，给红双喜公司的市场销售份额造成损失。经调查，被告以营利为目的大肆销售假冒原告注册商标的商品，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失。为维护红双喜公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵犯红双喜公司注册商标专用权的行为；2、赔偿红双喜公司经济损失7500元及因制止侵权行为而支付的合理费用4500元；3、在当地知名报刊消除影响；4、承担本案诉讼费用。被告建波超市答辩称：1、被告没有销售过侵权产品；2、公证人员在取证时未表明身份，所谓当场取得的购物小票上加盖的印章也与实际不符，封存的物品也未经被告签字认可，故公证书没有证据效力。原告红双喜公司为证明其主张，提供如下证据：第一组：1、南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2128号公证书，证明原告是第1392909号“红双喜”注册商标的商标权人，以及该商标的有效期限、核定使用范围；2、南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2127号公证书，证明原告是第1232279号“红双喜”注册商标的商标权人，以及该商标的有效期限、核定使用范围；3、南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2126号公证书，证明原告是第1246537号“DHS”注册商标的商标权人；4、南京市建邺公证处（2011）宁建证经内字第971号公证书，证明原告的“红双喜”注册商标被认定为驰名商标；第二组：5、被告工商登记资料，证明被告的主体资格；6、南京市石城公证处（2014）宁石证经内字第5617号公证书及公证封存的实物；7、红双喜公司出具的《产品鉴定书》；该组证据证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品；第三组：8、购买侵权商品机打票据；9、南京众邦维知识产权代理服务有限公司出具的暂收调查费凭证；10、南京市石城公证处出具的公证费发票一张。该组证据证明原告为维权支出的合理费用。被告建波超市的质证意见是：证据1－7无异议，但指出公证书所附封存产品不是其销售的；第三组证据中的机打小票的印章，与其实际使用的印章不符，并且在该票据上未标注销售产品的品牌是“红双喜”。被告建波超市为证明其主张，提交一份加盖有其印章的纸张，证明公证处所附购物小票中的印章与其实际使用的印章不符。原告红双喜公司对该份证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为被告的印章是由被告自己保管，可能同时存在几枚印章，该证据不能推翻公证书的证明效力。经审理查明：第1392909号“红双喜”注册商标的商标权人是红双喜公司，该商标核定使用商品类别为第28类：乒乓球，经续展该商标注册有效期自2010年5月7日至2020年5月6日。红双喜公司是第1232279号“红双喜”注册商标的商标权人，该商标核定使用商品类别为第28类：球拍、球网、乒乓球台、举重器具、击剑器材、体育器具，经续展该商标的注册有效期自2008年12月21日至2018年12月20日。红双喜公司也是第1246537号“DHS”注册商标的商标权人，该商标核定使用商品类别为第28类，包括运动球类、乒乓球台、运动球拍等，经续展该商标的注册有效期自2009年2月14日至2019年2月13日。1999年12月29日，国家工商行政管理总局商标局下发商标监（1999）651号《关于认定“红双喜”商标为驰名商标的通知》，认定注册并使用在乒乓器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标。2014年5月19日，南京众邦维知识产权代理服务有限公司向南京市石城公证处提出申请，申请对购物和鉴别过程进行保全证据公证。2014年5月28日，南京市石城公证处公证员陈旭、公证员助理张国华随同南京众邦维知识产权代理服务有限公司员工王大为来到位于江苏省淮安市涟水县前进镇（对面为前进镇人民政府），门头名称为“前进购物中心”的店铺，该店内放有“朱建波”等字样的证照，王大为以普通消费者的身份购买了标有“红双喜”字样的乒乓球拍一副，并当场取得盖有“前进超市专用章”字样印章的《购物小票》一张。离开该店后，王大为使用公证处提供的手机对店铺外观进行拍照，所购物品及票据由公证人员粘贴盖有公证处印章的封条后带回公证处保管。2014年6月17日，红双喜公司工作人员李国仁来到南京市石城公证处对上述封存的物品进行拆封和鉴别。公证人员现场监督了上述购物和鉴别的全过程，并对上述物品进行了二次封存。南京市石城公证处对上述过程出具了（2014）宁石证经内字第5617号公证书。上述事实，有南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2126号、第2127号、第2128号公证书、（2011）宁建证经内字第971号公证书、南京市石城公证处（2014）宁石证经内字第5617号公证书等证据证实。庭审中，本院在组织原、被告双方核对公证书所附档案袋封条完好后，当庭拆封档案袋，内有标注有“红双喜”、“DHS”字样的乒乓球拍一副。红双喜公司认为，该商品与其生产的正品之间存在如下差别：1、正品球柄是全木色，有两条均匀的且分别是粉红和黑色的底纹线，涉案被控产品只有一条，且是比较粗糙的墨绿色纹线。2、正品所附的乒乓球有DHS字母标识而被控侵权商品没有。3、在正品的手柄处有一内陷的红双喜文字商标，底纹为纯白色，而涉案产品颜色比较暗淡。本院认为：红双喜公司系第1392909号、第1232279号“红双喜”注册商标、第1246537号“DHS”注册商标的注册人，其注册商标专用权依法应受到法律保护。为证明涉案商品系被告销售，原告提供了南京市石城公证处出具的（2014）宁石证经内字第5617号公证书予以证明。《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告虽对公证书所附购物小票中的印章提出异议，并当庭提交了一枚印章，但该份证据并不能证明被告在经营过程中仅使用过一枚印章，显然不足以推翻公证事项。据此，本院认定涉案商品系被告销售。被控侵权产品系乒乓球拍，在该产品上使用了“红双喜”、“DHS”等字样，分别与原告所有的第1232279号、第1246537号注册商标标识相同，但产品本身做工粗糙，与正品之间存在明显差别，且原告否认系其生产的产品。《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属于侵犯注册商标专用权的情形。据此，本院认定，被控侵权产品属于侵犯原告注册商标专用权的产品，而被告销售该产品，侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。由于原告未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供被告侵权获利方面的证据，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告所经营超市的经营规模、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。同时，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，对原告为制止侵权行为所支出的合理费用，本院酌情确定被告应当承担的金额。关于原告要求被告登报消除影响的诉请，因商标权属于财产权，且原告并未提交证据证明被告的行为给其公司声誉造成了不良影响，故对该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告涟水县前进镇建波超市立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司注册商标专用权的商品；二、被告涟水县前进镇建波超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失及维权合理开支共计5500元；三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告涟水县前进镇建波超市负担（原告已预交，被告涟水县前进镇建波超市于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，并按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。审 判 长 汪 青代理审判员 孙 坚人民陪审员 宋晓红二〇一五年九月十六日书 记 员 张 琦附法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。