江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民终字第1359号上诉人(原审原告)丁乃堂。委托代理人程志萍。委托代理人王元凤。被上诉人(原审被告)扬州市经济和信息化委员会，住所地在扬州市文昌西路8号。法定代表人尤在晶，主任。委托代理人周广桂，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。原审第三人扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处，住所地在扬州市渡江南路130号。法定代表人过璟玮，主任。委托代理人胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。上诉人丁乃堂因与被上诉人扬州市经济和信息化委员会（以下简称扬州经信委）、原审第三人扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办）劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广民初字第02569号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年07月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人丁乃堂的委托代理人程志萍、王元凤，被上诉人扬州经信委的委托代理人王云根，原审第三人文峰街道办的委托代理人胡庆生等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原审法院查明：原告丁乃堂原系扬州华扬蓄电池有限公司（以下简称华扬公司）职工，从事驾驶员工作。1984年5月被扬州市市区三电办公室（以下简称三电办）借用任驾驶员。1992年7月，原告因尿毒症予以换肾。该次换肾治疗费用，1994年经扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会（以下简称广陵仲裁委）协调由华扬蓄电池有限公司、三电办予以报销。1994年8月30日广陵仲裁委的《调处会议纪要》第4条内容记录如下：对今后的治疗方案，事先须经华扬蓄电池有限公司同意。今后的医疗费用处理，统一由城南街办牵头，区劳动局、总工会参与研究，总的原则是按华扬公司规定，个人承担医疗费10%以外，由华扬和三电办各负担50%，并汇至城南街办丁乃堂同志医疗费用专用帐户。1994年12月原告旧病复发，予以第二次换肾。华扬蓄电池有限公司与三电办以原告未经同意擅自换肾且不属报销范围为由拒绝报销。2000年12月26日下午在城南街办第一会议室，由原城南街办主任马宝惠主持召开了解决丁乃堂日常医疗和生活保障问题的协调会，出席会议的有三电办黄炳猷主任、华扬蓄电池有限公司人事部钱福坤经理、丁乃堂夫妇及其代表郎继华律师，原城南工业公司经理季克家根据会议记录整理了一份协调备忘录初稿，到会各方未在该协调备忘录上签字。2006年6月丁乃堂夫妇在备忘录上补签了字,并表示同意协调备忘录上提出的处理意见。在2013年3月17日扬州市公安局邗江分局四季园派出所与马必善所作的《询问笔录》中，原三电办主任马必善反映了如下情况“我是1989年到市区三电办的，我到的时间丁乃堂已经到三电办工作。他是借用人员。他得尿毒症后，经广陵区劳动局协调，由我们三电办和华扬蓄电池厂各承担45%的医疗费，他自己承担10%。到2000年时，三电办要撤销和大病医疗统筹要开始，我们就不好再支付丁乃堂的医疗费。考虑到丁以后的实际生活困难，经请示市经委领导，打算和城南街道办共同商量一次性给其补贴15万元。经市经委同意后，我们单位的黄炳猷主任与城南街道办、程志萍夫妇和华扬蓄电池厂商量。但他们提出了更高的要求，我们请示后单位不能接受他们提出的要求，因此没有达成协议。后来，我们黄主任多次与其联系，他们一直没有来。到大病统筹之后，因为国家已将丁乃堂纳入大病统筹了，我们三电办将结束工作了，我们也就不好把这钱给他们了。到2003年之后，我们单位考虑到丁乃堂家庭有实际困难，他也来我们单位找我们。后经广陵仲载委仲裁，市区三电办补贴丁共计6万元，结束补贴事宜”。2002年10月16日原告与三电办达成协议：“一、双方同意市区三电办为解决丁乃堂今后的医疗、生活等遗留问题本着人道主义考虑，一次性给予经济补助5万元。今后市区三电办不再解决丁乃堂的任何问题。二、上述补助的实施方式，双方同意按《通知》第二条所述办法，通过广陵区劳动仲裁委协调解决，并履行各自的手续”。2002年10月22日原告向广陵区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被诉人为扬州华扬蓄电池有限公司，第三人为三电办，广陵区劳动争议仲裁委员会于2002年11月8日立案受理，原告要求扬州华扬蓄电池有限公司协助原告责令三电办一次性给予原告今后的医疗补贴、生活补贴、医药费用遗留问题解决等共计人民币5万元，后原告增加仲裁请求，要求扬州华扬蓄电池有限公司和三电办解决1994年12月份第二次换肾7-8万元；补发2002年3月份以来工资；医改后的看病费用，应由扬州华扬蓄电池有限公司和三电办各承担45%。2003年1月7日广陵区劳动争议仲裁委员会作出扬广劳仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书认为原告要求二次换肾费用的仲裁请求，因原告未按照调处《会议纪要》第4条规定，事先征得三电办和华扬蓄电池有限公司的同意，加之换肾费用是否应报销，国家无强制性规定，且该请求已过仲裁申诉时效，依法不予保护。对于原告要求的2002年3月份以来的工资及医改后的看病费用，该仲裁裁决书认为均于法无据，不予保护。对于原告的第一项仲裁请求，该仲裁裁决书认为因三电办于2002年10月16日与原告达成协议，该协议合法有效，且庭审中三电办在此基础上再增加1万元，原告予以接受应予肯定，最终裁决如下：三电办与原告了断用工责任，同意三电办为解决原告今后医疗、生活等遗留问题一次性给予经济补助6万元，今后第三人不再解决原告其它问题。上述仲裁裁决书于2003年已向原告送达，原告当时未向法院起诉，原告亦已领取了6万元。原告代理人陈述原告已于2004年从改制后的华扬蓄电池有××退。2014年6月16日原告向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被诉人为扬州市经信委，第三人为文峰街道办，要求撤销扬广仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》，支付了断用工费15万元及二次换肾费用8万元、酌情补偿工作及借用期间应享受的福利费用。广陵区劳动仲裁委认为原告的上述仲裁请求存在已过时效及仲裁主体不适格的情形，故作出了扬广劳人仲不字[2014]第11号《不予受理通知书》。原告不服，诉至扬州市广陵区人民法院，原告明确其诉讼请求为：一、要求撤销扬广劳仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》；二、要求被告扬州经信委支付了断用工费15万元；三、要求被告扬州经信委支付二次换肾费用8万元；四、要求第三人文峰街道办补偿工作及借用期间应享受的福利待遇15万元。以上事实有当事人提供的证据和陈述及扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的《关于丁乃堂劳动争议仲裁案件的情况说明》、扬广劳人仲不字[2014]第11号《不予受理通知书》予以证实。原审法院归纳的争议焦点为，原告的诉讼请求有无超过诉讼时效及有无事实和法律依据。原审法院认为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效且无事实和法律依据。理由是：一、原告要求撤销扬广劳仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》的请求，已超过诉讼时效，应不予支持。依据《劳动法》第八十三条的规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，扬广劳仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》于2003年1月已作出，于当年向原告送达，原告当时未向人民法院起诉，该仲裁裁决书当年已生效，亦已履行完毕，原告现要求撤销该仲裁裁决书，显然已超过诉讼时效。二、对于原告要求被告支付了断用工费15万元的诉讼请求，已超过诉讼时效，且于法无据，原审也不予支持。首先，原告提供的扬州市公安局邗江分局四季园派出所与原三电办主任马必善所作的《询问笔录》，不能证明原告和三电办曾就15万元的补贴达成协议。其次，扬广劳仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》，裁决三电办在给予原告一次性经济补助6万元后，不再解决原告其它问题，该裁决书于2003年生效且已履行完毕，现原告在三电办撤销后又要求三电办的上级主管部门被告扬州经信委支付了断用工费15万元，于法无据。再次，原告代理人庭审中确认2004年已办理退休手续，现原告提出了断用工费的诉讼请求，显然已超过诉讼时效。三、对于原告要求被告支付二次换肾费用8万元的诉讼请求，超过诉讼时效，原审不予支持。原告要求1994年12月份第二次换肾费用7-8万元，在扬广劳仲案字[2002]第15号《仲裁裁决书》中已作出裁决，该仲裁裁决书认为原告要求二次换肾费用的仲裁请求，因原告未按照调处《会议纪要》第4条规定，事先征得三电办和华扬蓄电池有限公司的同意，加之换肾费用是否应报销，国家无强制性规定，且该请求已过仲裁申诉时效，依法不予保护。由于原告当时并未对仲裁裁决向人民法院起诉，关于该请求的裁决当年已生效，原告现又对被告提出该请求，已过诉讼时效。四、对于原告要求第三人文峰街道办补偿工作及借用期间应享受的福利待遇15万元的诉讼请求，超过诉讼时效，且于法无据，原审不予支持。首先，原告未提供证据证明其与第三人文峰街道办存在劳动关系，因而原告对第三人提出上述请求，无事实和法律依据。其次，如原告所言，其在2004年已办理退休手续，在其与原用人单位终止劳动关系若干年后，原告现又提出上述诉讼请求，显然已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告丁乃堂的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。上诉人丁乃堂不服原审法院判决，向本院提起上诉认为：1、《调处会议纪要》是广陵仲裁委调解后的生效法律文书，并已经履行了近十年。以2002年通过威胁形成的《协议书》推翻《调处会议纪要》是无效的。2、2013年派出所形成的《询问笔录》证明了借用单位愿意补偿15万元的事实，也证明上诉人的主张没有超过仲裁时效。3、上级法院对下级生效的劳动仲裁应当予以审理，否则会引起上访居高不下。综上，请求撤销扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会扬广劳仲案字［2002］第15号仲裁裁决书；判决扬州经信委支付了断用工费15万元；判决被告扬州经信委支付二次换肾费用8万元；判决第三人文峰街道办补偿工作及借用期间应享受的福利待遇15万元。被上诉人扬州经信委答辩认为，上诉人请求已过诉讼时效，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人文峰街道办答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审第三人与上诉人之间并无劳动关系也无其他任何法律关系，上诉人提出的补偿请求依法无据，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，二审予以确认。经双方当事人确认本案二审的争议焦点为：1、上诉人丁乃堂要求撤销扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会扬广劳仲（2002）第15号仲裁裁决书，要求支付用工费和二次换肾费用是否属于人民法院受案处理的范围？2、上诉人丁乃堂要求文峰街道办作为承担相关责任主体是否适格？关于争议焦点一、上诉人丁乃堂要求撤销扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会扬广劳仲（2002）第15号仲裁裁决书，要求支付用工费和二次换肾费用是否属于人民法院受案处理的范围。本院认为，扬州市广陵区劳动争议仲裁委员会扬广劳仲（2002）第15号仲裁裁决书于2003年元月7日作出，根据当时生效的劳动法律法规的规定，劳动争议当事人对仲裁裁决书不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院起诉;期满不起诉的，裁决书即发生法律效力。本案上诉人丁乃堂收到扬广劳仲（2002）第15号仲裁裁决书后并未在规定的时间内向人民法院提起诉讼，而是按照裁决书确定的内容接受履行；其他各方当事人也均未提出有效异议或诉讼。因此，扬广劳仲（2002）第15号仲裁裁决书属于已经生效的法律文书。现上诉人丁乃堂针对生效的仲裁裁决书要求予以撤销，并不属于人民法院受案审理的范围。且其以扬州经信委作为原扬州市市区三电办公室的后续主体，基于同一法律关系，再次提起相同的诉讼主张，与生效仲裁裁决的主张重复。人民法院对其诉讼亦不应予以受理。关于争议焦点二、上诉人丁乃堂要求文峰街道办作为承担相关责任主体是否适格的问题。上诉人丁乃堂在本案中还提出要求文峰街道办作为原城南办事处蓄电池厂的资产接受单位补偿其工作及借用期间应享受的福利待遇15万元。由于原城南办事处蓄电池厂属于独立的法人，其改制或变更后的后续主体也与文峰街道办之间相互独立，属于不同的诉讼主体。故上诉人丁乃堂主张的福利待遇给付责任与文峰街道办没有直接的法律关系，文峰街道办并不具有本案诉讼的被告主体资格。对此，本院亦应驳回上诉人丁乃堂的起诉。综上，上诉人丁乃堂要求撤销生效仲裁裁决书的主张并不属于人民法院民事案件的受案范围；其他要求支付了断用工费以及二次换肾费用及医药费已经生效的仲裁裁决书处理，其再次起诉至法院属于重复主张；其起诉对文峰街道办亦不具有本案被告主体资格。故本院对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销扬州市广陵区人民法院(2014)扬广民初字第02569号民事判决；二、驳回上诉人丁乃堂的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 勇审 判 员  刘文辉代理审判员  郝佳佳二〇一五年九月十六日书 记 员  陈凤至