青海省海北藏族自治州中级人民法院民事判决书（2021）青22民终41号上诉人(原审原告)：赵典科，甘肃省民乐县村民。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：杨仟林，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张泽祥，甘肃省民乐县村民。公民身份号码：×××被上诉人(原审被告)：康斌，甘肃省民乐县村民，现住民乐县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：何玉琳，甘肃锦舒律师事务所律师。上诉人赵典科因与被上诉人康斌、张泽祥提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人赵典科不服青海省祁连县人民法院于2020年12月23日作出（2020）青2222民初282号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人赵典科及其委托诉讼代理人杨仟林，被上诉人张泽祥，被上诉人康斌及其委托诉讼代理人何玉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵典科上诉请求：1.撤销原判，发回重审或直接改判,支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费均由二被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用不当，判决错误。第一、本案工程应确定为建设工程施工合同。为确定本案工程性质,法院应根据举证责任分配原则,责令康斌提供中标合同。第二、康斌及所中标的公司应对上诉人的损害后果承担责任。康斌及中标公司又将部分工程承包给不具备施工主体资格的张泽祥完成的,上诉人是在完成张泽祥所分包的工作任务中遭受到的伤害，一审法院认为违法发包方不承担责任于法无据,应予改判。从一审法院认定的康斌与张泽祥及上诉人的法律关系来看,康斌与张泽祥之间的承揽关系成立,作为定作人的康斌及所在中标公司也应承担责任。本案中上诉人受伤是从事拱梁钢结构的高空作业,康斌及所在企业在选任定作人方面存在有过错，应承担赔偿责任。第三、张泽祥在本案中也应承担赔偿责任。赵典科与张泽祥之间真实的法律关系应该是雇佣关系,一审法院片面采信证人证言,认定上诉人与张泽祥合伙关系错误。假设上诉人与被上诉人张泽祥系合伙关系,根据合伙债务应双方分担的规定承担责任。张泽祥、康斌辩称，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。赵典科向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费等共计244896元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年11月，被告康斌中标祁连县八宝镇冰沟村牛羊草料库的施工工程，该工程康斌指定张泽祥负责施工，张泽祥雇佣包括原告在内的其他工人施工。2019年11月2日，原告在案涉工地上焊接拱形粱时从3.6米高处摔下，致使原告右上肢、右髋部受伤，原告受伤后被送往祁连县人民医院检查，随后转入甘肃省民乐县中医院住院治疗29天。住院期间二被告支付了9500元医疗费，其余医疗费由原告自己垫付，原告的伤势经甘肃仁和司法鉴定所鉴定，原告构成两处十级伤残，误工期为210天，护理期为208天，伤后四个月内需要加强营养，后续治疗费需要15000元，后续治疗期间的误工期为一个月、需要1人护理一个月、部分护理半个月，需加强营养一个月，原告至今仍然在伤后恢复期内，并没有任何收入，原告认为与二被告形成了劳务雇佣关系，应由二被告赔偿原告各项损失。一审法院认定事实：2019年11月，赵典科与张泽祥共同合伙，从康斌处承揽了祁连县八宝镇冰沟村牛羊草料库施工工程，张泽祥与赵典科在承揽该工程之前曾前往工地实地查看，后赵典科提供两辆货车、两台电焊机、一台切割机、一台切断机等工具，张泽祥提供了帐篷、炉子等生活用品。双方雇佣部分工人进场共同施工，2019年11月2日，赵典科和案外人张栋强在焊接拱形粱时从高处摔下，造成二人受伤的事实。另查，赵典科受伤当天前往祁连县人民医院检查，后转入民乐县中医院住院治疗29天，共支出医疗费22094.15元，支出鉴定费3600元，原告于2020年4月4日委托甘肃仁和司法医学鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费等项目进行司法鉴定。同时原告具有焊工、电工、钢筋工职业资格，原告需要赡养父亲赵之磊（1949年10月20日出生），母亲张爱珍（1951年10月8日出生）；需要抚养长子赵明超（2006年1月22日出生），次子赵明轩（2017年5月29日出生）。一审法院认为，本案中赵典科的诉讼请求基于其与张泽祥形成了劳务雇佣关系，而根据举证质证及庭审调查，原告提供的微信聊天记录截屏打印件内容反映出，原告与张泽祥并非劳务雇佣关系，原告在庭审中亦无法解释“康斌和张泽祥没签合同，这样更好办”以及原告与张泽祥在进场施工前共同前往工地实际查看的事实。综合本案认定的证据及庭审查明的事实，原告与被告张泽祥之间并非劳务雇佣关系，案涉工程亦非原告陈述的建设工程施工合同，而是加工承揽合同，由康斌提供材料，赵典科与张泽祥加工焊接，故不存在康斌非法转包给无资质的个人施工的事实。关于本案中原告的诉求有无事实和法律依据，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告受伤接受治疗的事实客观存在，但原告不能证明其与张泽祥、康斌之间存在劳务雇佣关系，故其损失不应由张泽祥、康斌赔偿。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告赵典科的全部诉讼请求。二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致外，上诉人赵典科与被上诉人张泽祥认可双方之间系合伙关系，对此应予确认。对当事人有争议的事实认定如下：（一）案涉工程的性质应如何确定的问题赵典科认为，本案工程应确定为建设工程施工合同。根据一审查明的事实,上诉人所实施的是张泽祥从康斌手中所中标的祁连县八宝镇冰沟村牛羊草料库的施工工程,一审法院认可康斌的工程为建设施工工程,则张泽祥与上诉人的工程也是建设工程施工工程。张泽祥、康斌认为，本案工程是加工承揽合同。本院认为，赵典科与张泽祥共同从康斌处承揽了祁连县八宝镇冰沟村牛羊草料库进行施工工程，二人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。故双方之间形成了加工承揽合同。（二）赵典科、张泽祥、康斌之间的关系赵典科认为，根据现有证据，只能证明其与张泽祥为合伙关系，但事实上其与张泽祥为雇佣关系。康斌从政府招标中中标了案涉项目，后转包给了张泽祥，且草料库施工材料是康斌提供的。张泽祥认为，其与赵典科是合伙关系，其从康斌处承揽了案涉工程。康斌认为，其将焊接简易彩钢棚的工程转包给了张泽祥与赵典科共同承揽，其与张泽祥与赵典科之间形成了加工承揽关系。本院认为，二审中，赵典科与张泽祥均认可双方之间为合伙关系，故应认定赵典科与张泽祥为合伙关系；康斌认可其将焊接简易彩钢棚的工程转包给了张泽祥与赵典科共同承揽，且加工材料是其提供的，故二人与康斌之间为承揽关系。（三）赵典科的主张是否成立的问题赵典科认为，康斌及所在企业在选任定作人方面存在过错，赵典科因康斌提供的材料不合格而身体受伤，且康斌与张泽祥之间的承揽关系成立,作为定作人的康斌及所在中标公司均应承担责任。上诉人与张泽祥承诺给上诉人每天300元的工资,作为民工参与工程的施工作业。故赵典科与张泽祥之间真实的法律关系应该是雇佣关系,一审法院片面采信证人证言,认定上诉人与张泽祥合伙关系错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定,一审中双方当事人均未提交书面合伙协议，一审法院认定合伙关系无依据；其次，从合伙责任的承担来论,假设上诉人与被上诉人张泽祥系合伙关系,根据合伙债务应双方分担的规定,对上诉人因工作原因导致的伤害结果也应由上诉人与张泽祥两人对此损失作为合伙债务对待,在分割合伙利润或分担亏损债务时一并核算予以处理。如果合伙账务清算结束,也应对此损失,按各自比例予以分担。不能以双方系合伙关系而认定不承担责任。张泽祥认为，其与赵典科系合伙关系，赵典科因自己未焊接好接口导致事故发生，同时受伤的还有其兄长，其不应承担赔偿责任。康斌认为，按照法律规定加工承揽合同法律对资质没有强制性规定，其在选人方面不存在问题，赵典科与张泽祥是长期从业焊接的工人，选人没有任何过错，其提供的材料没有任何问题，其不应承担赔偿责任。本院认为，关于康斌是否承担赔偿责任的问题。康斌与赵典科、张泽祥之间为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，赵典科具有焊工、电工、钢筋职业资格，康斌在选任方面不存在违反法律规定的情形，加工材料虽系康斌提供，但赵典科未提供证据证明康斌提供的材料存在质量问题，从而导致其身体伤害的后果，故赵典科主张康斌对其损害后果承担赔偿责任的请求不能成立，应予驳回。关于张泽祥应否承担赔偿责任的问题。本案中赵典科是基于其与张泽祥存在雇佣关系而提起损害赔偿主张，赵典科提交的证据不足以证明其系张泽祥雇佣的事实，一审法院认定双方之间并非劳务雇佣关系正确，故一审法院最终以赵典科提交的证据不足为由驳回其诉讼请求是正确的，应予维持。二审中经过法庭示明，赵典科、张泽祥均认可双方系合伙关系，但二审直接作出判决，将剥夺当事人的诉权，赵典科应基于合伙关系重新主张其权利，更有利于保护其合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973元，由上诉人赵典科负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 国 林审 判 员 董 措 毛审 判 员 刘 素 宁二〇二一年三月十一日书 记 员 夏吾公保