广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3222号上诉人(原审原告)：南淑清。委托代理人：夏建春、方锦，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：庄仰新。委托代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:广州市安坤置业建设有限公司。上诉人南淑清因与被上诉人庄仰新、广州市安坤置业建设有限公司（以下简称安坤公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经原审法院审理查明：原广州市荔湾区文昌南路宝华卡38号房屋（总建筑面积296.81平方米）原是伍灵修与广州市房地产管理局共有的房屋（房管局占247.13平方米经租产、伍某占49.68平方米自留房）。广州市荔湾区房产公司带河房管站将经租的部分房屋出租给棉烟麻公司使用，带河房管站和棉烟麻公司签订了《房地产租赁契约》，租赁期至1998年6月30日。南淑清原是棉烟麻公司职工，棉烟麻公司安排其居住宝华卡38号43.02平方米房屋。安某公司经批准拆迁38号房屋。1998年4月27日安某公司与棉烟麻公司（南淑清）签订了《房屋拆迁安置协议》约定，安某公司拆除38号房屋后应于2001年7月31日前在新建大楼十一层安排产权属于公有的房屋（使用面积45平方米）给棉烟麻公司回迁居住。《房屋拆迁安置协议》经过广州市荔湾区公证处公证证实安某公司与棉烟麻公司的代理人的签名属实，但《房屋拆迁安置协议》上没有房管部门的备案登记印章。2001年12月2日安坤公司将长寿西路66号1103房（以下简称1103房）交付给棉烟麻公司、南淑清回迁使用，双方办理了房屋接收手续。同月南淑清与大楼的物业管理单位广州市德高物业管理有限公司签订了《物业管理委托合同》。南淑清入住该房屋至今，棉烟麻公司、房管部门、安某公司均没有与南淑清签订租赁合同，南淑清也没有向任何单位交纳房屋租金。经查核，安坤公司新建大楼长寿西路66-88（双号）房屋中仅有8套房屋属于直管公房，不包括讼争的长寿西路66号1103房。1999年原38号业主伍某的法定继承人黄某乙等四人认为安某公司应当在回迁大楼20-28层的位置安排三个套间给其作为拆迁补偿的房屋，黄某乙等人申请裁决。广州市房地产管理局于2000年6月13日作出穗房拆裁字[1999]735号房屋拆裁决书，认为拆迁人拆除华侨出租住宅房屋，原承租户的住房由拆迁人解决，或者由拆迁人与承租户单位协商解决，原租赁合同终止；申请人要求重新进行补充的请求合理；裁决由安某公司在20、21楼安排房屋给黄某乙等人作为产权补偿。2010年庄仰新称其向安坤公司购买了文昌路文汇楼11层1103房并办妥了房屋交接手续，但安某公司违反合同义务没有为其办理房屋产权证，遂向原审法院起诉安某公司要求其办理房屋产权证。该诉讼中安某公司到庭参加诉讼，安某公司对庄仰新起诉主张的事实没有异议，同意为庄仰新办理产权证。为此原审法院于2010年11月23日出具了（2010）荔法民三初字第1747号民事调解书，内容为：安坤公司在调解书送达之日起30日内协助庄仰新办理长寿西路文昌阁文汇楼11层03号房的房地产权证。2011年4月15日庄仰新取得上述房屋的产权证，房屋登记的地址为荔湾区长寿西路66号1103房。在（2010）荔法民三初字第1747号案件诉讼中，庄仰新提供了一份日期为2001年11月20日的《商品房买卖合同》（穗房合字2000047184号），合同出售人处加盖了安某公司的印章和由法定代表人陈某乙签名，该合同没有房管部门的备案登记印章。2014年庄仰新以自己是讼争房屋的业主，多次要求与南淑清签订租赁合同但南淑清不予理睬为由，起诉要求南淑清搬迁及交纳房屋使用费[（2014）穗荔法民三初字第12号]，原审法院于2014年2月19日作出（2014）穗荔法民三初字第12号判决书，内容主要为：一、自判决生效之日起一年内南淑清（含同住人员）迁出长寿西路66号1103房，将房屋交还给庄仰新管业使用；二、南淑清需按私房租金标准向庄仰新支付自2011年4月15日起至搬迁时止的房屋使用金。南淑清对上述判决不服提起上诉，现该案仍未作出二审判决。另查，安某公司原法定代表人为金某甲平。1997年5月12日安坤公司向工商局申请变更公司的股东为广州市海珠区友城房屋拆迁服务公司和广州市德高物业管理有限公司。2002年4月12日安某公司向工商局申请将公司股东广州市德高物业管理有限公司变更为广州市金某乙贸易有限公司，将公司法定代表人金某甲平变更为陈某乙。南淑清以庄仰新、安某公司恶意串通签订假合同、制造假诉讼获得（2010）荔法民三初字第1747号民事调解书为由，于2014年5月29日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2010）荔法民三初字第1747号《民事调解书》；二、庄仰新、安某公司承担本案的诉讼费。庄仰新答辩不同意南淑清诉讼请求。本案中，庄仰新为证明自己在购买房屋后曾向南淑清主张过权利，向原审法院提供了下列证据：一、广州市德高物业管理有限公司于2013年3月8日出具的证明，主要内容为：庄仰新及其代理人在2002年6月接收房屋后多次向1103房住户催收租金，并在1103房大门张贴催收通知。在其请求下我公司派员陪同看见这一过程。二、张贴催收通知的照片。庄仰新为证明自己交付了购房款，向原审法院提供了收款收据三张。南淑清对上述证据进行了质证认为：1.广州市德高物业公司是安某公司的股东之一与本案庄仰新、安某公司存在利益关系。其出示的证据不具有证明力。证明书里的内容没有任何事实根据。2、对照片的真实性不予确认。庄仰新并没有提供该证据的原件以证明其实际发生的时间。结合庄仰新之前在（2014）穗荔法民三初字第12号案件中提供的照片，可发现十多年来庄仰新一直都是将同一通知贴在同一位置，通知后的背景都是一样的。对比两张照片可以明显看得出是在同一时间张贴的。庄仰新主张从2002年就开始要求南淑清交租与事实不符。3、庄仰新与安某公司进行房屋买卖的大宗交易但却没有开具发票，既不符合通常的交易习惯，也违反了国家的发票管理规定。从收据原件的新旧程度看也不像是10多年前出具的收据。庄仰新没有相应的转款凭证或提款凭证相互印证。原审法院认为：棉烟麻公司是宝华卡38号房屋的承租人，其对房屋享有的使用权是基于与房管局签订了租赁合同。在宝华卡38号房屋被拆迁后，由于房屋由房管局发还给私人业主黄某乙，故就宝华卡38号房屋的租赁合同已经终止。长寿西路66号1103房是安坤公司依据与棉烟麻公司签订的《房屋拆迁安置协议》安排南淑清入住的，因此南淑清入住该房屋有合法的依据。该回迁房不属于房管局的直管公房，也不属于原业主因拆迁获得的补偿房屋，应属于安某公司自有的房屋。由于安某公司与南淑清一直没有签订租赁合同，也没有向南淑清收取租金，因此双方没有形成租赁合同关系。在此情况下，安某公司或房屋受让人要求南淑清搬迁并无侵犯南淑清的居住权。其次，原38号房屋是带河房管站出租给棉烟麻公司使用，该房屋的承租人是棉烟麻公司。棉烟麻公司将该房屋安排给南淑清使用，棉烟麻公司与南淑清是承租人与房屋实际使用人的关系。在38号房屋拆迁完毕后，安某公司安排棉烟麻公司和南淑清回迁1103房，南淑清没有与房管局或安某公司签订租赁合同，因此，无论是38号房屋还是1103房，南淑清的身份是该房屋的实际使用人而非承租人。法律规定的房屋优先购买权是相对于房屋的共有人或者承租人而言，南淑清仅是房屋的实际使用人，其主张其对1103房享有优先购买权缺乏法律依据，不予采信。最后，对于庄仰新与安某公司是否恶意串通、签订虚假买卖合同问题，由于南淑清的身份不享有优先购买权，故庄仰新与安某公司的买卖合同是否真实与南淑清的权利是否受损并无关联。综上，南淑清要求撤销（2010）荔法民三初字第1747号民事调解书缺乏事实和法律依据，不予支持。安某公司经原审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条第一款、第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回南淑清的诉讼请求。本案一审受理费100元，由南淑清负担。判决后，南淑清不服，向本院提起上诉称：一、南淑清作为涉案回迁房屋的被安置人其享有诸多权益。南淑清享有的权益包括：要求安某公司履行安置协议、被安置到涉案房屋、同安某公司签订租赁合同、按公租房租金承租并使用涉案房屋等权益；作为承租人其还享有涉案房屋的优先购买权。二、（2010）荔法民三初字第1747号民事调解书损害了南淑清的权益。在南淑清提供的证据中，已经证明了其权益遭受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，该调解书应予撤销。综上，南淑清上诉请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。庄仰新答辩：南淑清请求的权利没有合同和法律依据，不同意其上诉请求，请求法院维持原判。安某公司无答辩。经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。另查明，关于南淑清因不服（2014）穗荔法民三初字第12号民事判决向本院提起的上诉，本院于2015年4月17日作出（2014）穗中法民五终字第1940号判决，驳回南淑清上诉，维持原判。本院认为，南淑清提起第三人撤销之诉，请求撤销广州市荔湾区人民法院（2010）穗荔法民三初字第1747号《民事调解书》。民事诉讼第三人有证据证明已生效的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其合法权益的，可自知道或者应知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，改变或撤销已生效的判决、裁定、调解书。南淑清请求撤销（2010）穗荔法民三初字第1747号《民事调解书》，应以该《民事调解书》损害其合法民事权益为基础。调解书的内容为安某公司协助庄仰新办理案涉房屋的房地产权证，南淑清应提供证据证明该调解书的内容是否损害其合法权益。关于（2010）穗荔法民三初字第1747号《民事调解书》是否损害南淑清合法权益的问题，广州市荔湾区房产公司带河房管站将原广州市荔湾区文昌南路宝华卡38号房屋的经租部分房屋出租给棉烟麻公司使用，租赁期至1998年6月30日，棉烟麻公司承租后将上述房屋安排给其职工南淑清居住。后该房由安某公司经批准进行拆迁，2001年安某公司依据其与棉烟麻公司签订的《房屋拆迁安置协议》将案涉房屋交付给棉烟麻公司及南淑清回迁使用。南淑清居住使用案涉房屋期间从未与任何单位或个人签订租赁合同，亦从未交纳过房屋租金。南淑清居住使用案涉房屋并非基于房屋所有权或者租赁权，而是基于其为原被拆迁房屋的承租人棉烟麻公司的职工身份，其主张（2010）穗荔法民三初字第1747号民事判决书侵犯其合法权益，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。南淑清上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人南淑清负担。本判决为终审判决。审 判 长  张燕宁代理审判员  陈慧芳代理审判员  黄春成二〇一五年九月六日书 记 员  杨仁义