湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3122民初20号 原告：张玉喜，男，1969年1月3日出生，汉族，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。 被告：滕吕廷，男，1973年1月23日出生，土家族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：田方胜，男，1971年7月8日出生，苗族，湖南省古丈县人，住湖南省古丈县。 被告：彭涛，男，1969年9月22日出生，土家族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。 被告：周俊，男，1975年5月4日出生，土家族，湖南省吉首市人，住湖南省吉首市。 被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。 法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊玉双，湖南昌隆律师事务所律师。 原告张玉喜诉被告滕吕廷、田方胜、彭涛、周俊、湖南省衡洲建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日、3月23日公开开庭进行了审理。原告张玉喜及其委托诉讼代理人杨立新，被告滕吕廷的委托代理人郭满权、湖南省衡洲建设有限公司的委托诉讼代理人樊玉双均到庭参加诉讼。被告田方胜、彭涛、周俊参加第一次庭审，第二次开庭未到庭。被告滕吕廷、湖南省衡洲建设有限公司法定代表人唐崇宇及其委托诉讼代理人李美玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉喜向本院提出诉讼请求：1、判决被告滕吕廷支付原告劳务费32250元；2、被告彭涛、田方胜、周俊及湖南省衡洲建设有限公司对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：2018年5月，湖南省衡洲建设有限公司承包泸溪县一中宿舍楼项目，双方签订《湖南省建设工程施工合同》。2018年8月30日，湖南省衡洲建设有限公司与滕吕廷签订《湖南省衡州建设有限公司项目商务经理（项目负责人）内部经济责任承包合同书》，将该工程委托滕吕廷施工。2018年9月25日，滕吕廷与彭涛、田方胜、周俊签订《泸溪县一中建设项目合作协议书》，将该项目转包给彭涛、田方胜、周俊。2019年5月9日，彭涛、田方胜与原告签订《泸溪县一中学生宿舍综合楼合同书》，将钢筋劳务项目分包给张玉喜。2019年10月15日，原告按照合同约定完成工程。2019年11月7日，原告与彭涛、周俊等人就该工程进行结算，总工程款为225000元，欠32250元没有支付。此后，彭涛等人与滕吕廷签订退出协议，约定钢筋工、泥土工等费用由滕吕廷负责。原告按照劳务分包合同，完成钢筋劳务分包项目工程，被告田方胜、彭涛、周俊应当按约支付工程款，滕吕廷、湖南省衡洲建设有限公司作为最终受益人，有支付工资的义务，故原告提起诉讼，请求依法判决。 在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告滕吕廷、彭涛、田方胜、周俊及湖南省衡洲建设有限公司共同承担支付责任。 被告滕吕廷的诉讼代理人辩称，原告起诉的工程款总价实际只有215000元，其余部分超出合同约定，实际已经支付了214130元，只欠870元。 被告田方胜、彭涛、周俊共同辩称，与原告签订劳务施工合同是事实，但该工程的实际施工人是被告滕吕廷，中途田方胜、彭涛、周俊与滕吕廷签订退场协议，对原告的劳务工资约定由滕吕廷承担，三人退出该工程项目，而且之后滕吕廷又支付的大部分的款项，所欠工程款应当由滕吕廷支付。 被告湖南省衡洲建设有限公司的诉讼代理人辩称，被告滕吕廷将该工程转包，湖南省衡洲建设有限公司并不知情，对此所欠工程款没有支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告滕吕廷的诉讼代理人与湖南省衡洲建设有限公司对原告提供的证据及出庭作证的证人证言质证意见一致：对原告提交的1、2、4组证据真实性、关联性无异议，但其认为证据2中的总工程款为215000元，增加的7500元和点工12000元在合同之外，对证据3不发表质证意见；对于被告彭涛提交的证据1、2的真实性没有异议，对关联性有异议；认为证人杨某关于原告工程款包括室外楼梯点工12000元的证言不属实，证人张某关于24000元工资中有1万多是其丈夫的工资的证言有异议。 被告彭涛、田方胜、周俊对原告提交的证据以及证人张某、杨某的证言无异议，对被告滕吕廷支付原告工程款具体数额不知情，但认为其与滕吕廷有协议约定应该由滕吕廷支付所欠工程款。第二次开庭，彭涛、田方胜、周俊均未到庭参加诉讼，视为对滕吕廷诉讼代理人提交证据2质证权的放弃。 原告对被告滕吕廷诉讼代理人提交的证据1即劳务作业分包合同的真实性有异议，该合同是被告滕吕廷为了工程做账需要签订的，原告没有与该劳务公司签订合同，对于转账依据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明所有款项都是转给原告的，原告只认可2019年11月7日领条上的金额，不认可该转账金额；原告认为滕吕廷诉讼代理人提交的证据2与本案没有关联性；原告对彭涛提交的劳务用工合同、还款协议、以及判决书真实性没有异议，但认为还款协议是股东之间的结算，对原告没有关联性；对证人张某、杨某的证人证言无异议。 本院对证据的认定如下，原告提交的证据1、4，被告均无异议，予以采信；对于原告提交的证据2，被告滕吕廷证认为该证明中总工程款为215000元，增加的7500元和点工12000元在合同之外，但没能提供证据证明，对证据3不发表质证意见视为放弃质证，该两份书证均有原告与被告彭涛、周俊签字并经被告彭涛、周俊确认，系真实有效，与本案相关联，予以采信；证人杨某、张某的证言内容均有其他证据佐证，虽然被告滕吕廷与湖南省衡洲建设有限公司有部分异议，但没有提出相关证据证明，对该证人证言均予采信。 对于被告滕吕廷诉讼代理人提交的劳务作业分包合同及转账凭证的证明目的不予采信，因为该转账凭证中名单虽然系原告提供，但经查所转款项中包含有借款及其他工人工资，不能证明被告滕吕廷已经全部支付。对于已支付工程款的金额只能结合原告的领据进行认定；其提交的委托书与本案的关联性不强不予采信。 对于彭涛提交证据1予以采信，对其提交的证据2即还款协议和（2020）湘3122民初420号民事判决书的真实性及确认的事实予以确认，对其证明目的不予采信。 本院根据认定的证据及原、被告当庭陈述，确认以下事实： 2018年5月22日，泸溪第一中学根据招标文件、投标文件、中标通知书与湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）签订《湖南省建设工程施工合同》，将泸溪县一中学生宿舍楼建设工程承包给衡洲公司施工。衡洲公司于2018年8月30日任命滕吕廷为泸溪县第一中学学生宿舍楼建设工程项目现场负责人，负责该项目的施工现场管理工作，并于当天与滕吕廷签订《湖南省衡洲建设有限公司项目商务经理（项目负责人）内部经济责任承包合同书》，将泸溪县一中学生宿舍楼建设工程委托滕吕廷承建施工，实行经济责任承包。滕吕廷于2018年9月25日与彭涛、田方胜签订《泸溪一中建设项目合作协议书》，以合作的形式将该工程转包给彭涛、田方胜、周俊。彭涛、田方胜、周俊于2018年10月按合同约定以衡洲公司名义开始施工。2019年5月9日，彭涛、田方胜与原告签订《泸溪县一中学生宿舍综合楼合同书》，将钢筋劳务项目分包给张玉喜，原告按照合同约定完成了钢筋劳务分包项目工程（该工程所属项目已经完工并交付使用）。在施工期间，彭涛、田方胜、周俊因与滕吕廷就工程款的拨付及工程的施工进度发生纠纷，于2019年10月15日退场。此后，彭涛等人与滕吕廷签订退出协议，协议中约定钢筋工、泥土工等费用由衡洲公司泸溪一中项目部负责。2019年11月7日，原告与彭涛、周俊等人就该工程进行结算，总工程款为225000元，已支付89640，尚欠144860未支付。此后，被告滕吕廷支付了原告112610元，尚欠32250元没有支付。被告滕吕廷的诉讼代理人辩称，原告起诉的工程款总价实际只有215000元，其余部分超出合同约定，实际已经支付了214130元，只欠870元。 被告田方胜、彭涛、周俊共同辩称，与原告签订劳务施工合同是事实，但该工程的实际施工人是被告滕吕廷，中途田方胜、彭涛、周俊与滕吕廷签订退场协议，对原告的劳务工资约定由滕吕廷承担，三人退出该工程项目，而且之后滕吕廷又支付的大部分的款项，所欠工程款应当由滕吕廷支付。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告滕吕廷作为实际承包人擅自与彭涛、田方胜、周俊签订的《泸溪一中建设项目合作协议书》，名为合作（伙）建设，实为滕吕廷将公司内部承包的整体工程全部转包给未有施工资质的彭涛、田方胜、周俊。彭涛、田方胜又将其中的钢筋劳务分包给没有施工资质的原告。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”的规定，彭涛、田方胜、周俊分别与滕吕廷、张玉喜签订的《泸溪一中建设项目合作协议书》、《泸溪县一中学生宿舍综合楼合同书》系无效合同，建设工程施工合同无效，但建设工程已经交付，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此原告请求分包人被告彭涛、田方胜、周俊支付结算后所欠工程款32250元的诉讼请求，应当支持。滕吕廷将工程整体转包没有资质的彭涛等人存在过错，应对欠付工程价款承担连带清偿责任。本案中，滕吕廷与彭涛、田方胜、周俊明签订的还款协议，原告没有参与，该协议对原告没有约束力。滕吕廷与被告彭涛等人签订的“承包合同”均没有衡洲公司及项目部的盖章，衡洲公司虽对滕吕廷的非法转包行为存在监管过失，但其对转包行为没有过错，要求其承担还款责任于法无据。被告滕吕廷的诉讼代理人辩称，原告起诉的工程款总价实际只有215000元，其余部分超出合同约定，实际已经支付了214130元的观点与审理查明的事实不符，不予采纳。被告田方胜、彭涛、周俊共同辩称，其三人与滕吕廷签订了退场协议，对原告的劳务工资约定由滕吕廷承担，三人无需承担责任的观点亦不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭涛、田方胜、周俊于本判决生效后三十日内支付所欠原告张玉喜工程款人民币32250元整； 二、被告滕吕廷对上述工程款承担连带清偿责任； 三、驳回原告张玉喜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元（原告张玉喜已预交），减半收取303元，由被告彭涛、田方胜、周俊承、滕吕廷共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨成 二〇二一年三月二十三日 书记员  彭妍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 附证据目录： 原告张玉喜为支持其诉讼主张，提交了如下证据： 证据1、田方胜、彭涛与张玉喜签订的泸溪县一中学生宿舍综合楼合同书复印件一份，欲证明：田方胜、彭涛将其承包的泸溪一中宿舍综合楼工程项目中钢筋部分分包给张玉喜。 证据2、证明复印件一份，欲证明：张玉喜施工班组任务已经按合同全部完成，彭涛、周俊与张玉喜进行了结算，总工程款234500元，已经支付了89640元，剩余144860工程款没有结算。 证据3、领条复印件一份，欲证明：结算后，张玉喜领取了101810元的工程款，领据落款日期是2019年11月7日。 证据4、衡洲公司于2019年10月17日出具的借条复印件一张，欲证明：衡洲公司项目部向刘冬花借款5万元，后面将其拨付在原告的工程款中。 被告滕吕廷诉讼代理人向法庭提交的证据有： 证据1、劳务作业分工合同复印件一份及七份转账凭证，欲证明：滕吕廷与湖南鑫豪建筑劳务有限公司签订了劳务作业分包合同，湖南鑫豪建筑公司给原告等7人以转账的方式支付了劳务费，共计174490元。2019年11月7日，原告办理结算之后，公司支付的工程款金额大于结算证明上所欠的金额，实际上已经不欠原告工资。 证据2、委托书四份，欲证明在2019年3月至10月期间，滕吕廷没有委托证人杨某做事。 被告彭涛向法庭提交的证据有： 证据1、滕吕廷与向绍林的劳务用工合同复印件一份，欲证明：彭涛、田方胜、周俊于2019年10月15日已经退场，之后滕吕廷聘请向绍林工程施工员。 证据2、（2020）湘3122民初420号民事判决书一份及还款协议一份，欲证明：法院生效判决确认滕吕廷与彭涛等人达成的还款协议，该协议约定该工程所有未付的工人工资和材料款由衡洲公司泸溪一中项目部承担。