辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民二终字第2088号上诉人（原审原告）：世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司（原名：上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司），住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：夏春龙，该公司总经理。委托代理人：王敏，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：赵惠兵，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）:邵义，男，1963年7月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托代理人：孙国军，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司（以下简称“世茂物业公司”）因与被上诉人邵义恢复原状纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，代理审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。世茂物业公司一审诉称，世茂物业公司系沈阳世茂五里河花园的物业服务企业，在物业服务过程中，发现邵义占用K1号地下车库的负二层324、325、326号车位及周边部分场地及房间进行有偿经营。世茂物业公司要求邵义出示合法占用该场地进行有偿服务的证明文件，但邵义始终未能提供。世茂物业公司多次要求邵义停止侵权行为并恢复原状，邵义亦未履行。根本不存在邵义所提的494、495、496地下停车位。关于世茂物业公司主体资格问题，世茂物业公司具备本案的诉讼主体身份，依据世茂物业公司提交的邵义自认签署过的管理规约以及最高院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释的相关规定，物业服务企业有权要求邵义停止妨碍物业服务秩序的行为，并恢复原状。关于邵义提供的申请书和确认函，世茂物业公司对此有异议，在申请书已经明确载明不可用于订立合同，因此，邵义主张以此能够证明双方存在合同不符合表见代理的相关法律规定，而且该协议的内容也明显不符合合同上通常所具备的对价。本案邵义所占用的除了具体车位以外也包括停车场的相关公共区域，这对于物业管理及全体业主利益的影响是显而易见的，并不需要我们再举证据。《管理规约》第11页第29条明确约定，只可将车位用于停泊车辆，即对于车位不得用于其他用途的表述是清楚的，而且临时管理规约对于全体业主都有约束力，任何人无权擅自同意或者将车位用于其他用途，鉴于邵义的行为对世茂物业公司所管理的物业服务区域秩序造成了严重的影响，基于世茂物业公司对涉案物业服务区域所承担的管理义务，依据《物业管理条例》及相关司法解释之规定，世茂物业公司特起诉至原审法院，请求法院判令邵义停止占用位于沈阳世茂五里河花园K1号地下车库的负二层324、325、326号车位及周边部分场地及与车位相邻的房间；邵义将上述占用的场地恢复至停车位原状并承担全部费用；本案诉讼费用由邵义承担。邵义一审辩称，请求法院依法驳回世茂物业公司的起诉或者驳回其诉讼请求。理由如下：一、世茂物业公司的诉讼主体资格存在问题，根据世茂物业公司诉请的性质是基于侵权行为而要求邵义恢复原状，而侵权案件的原告主体必须是被侵害的权利人。本案中，邵义使用的K1地库负二层部分场地进行洗车服务的具体范围是494、495、496三个车位和旁边40平米左右空地一块以及房屋一间和10间员工宿舍，在加上临时使用的324、325、326三个车位。根据世茂物业公司提供的临时管理规约第6页第八条约定以及物权法和相关司法解释规定，邵义使用的494至496三个车位及周边空地和房间的所有权应当属于开发商；而邵义临时使用的324至326三个车位，324车位已经销售给业主高原，325、326两个车位已经销售给另一业主刘琳。因此，即使邵义使用上述场地属于没有依据的侵权行为，那么本案侵权案件的原告主体应该是上述场地的权利人即开发商、高原和刘琳才有权向邵义主张恢复原状的权利，世茂物业公司并无权向邵义主张，故请法院依法应当驳回世茂物业公司的起诉。二、邵义不存在违法占用场地的侵权行为问题。邵义使用的用于洗车服务的场地，除了324至326三个车位之外的所有场地，是在使用前于2013年1月初开始，通过与世茂物业公司口头进行申请协商，并由物业公司服务中心逐级上报到物业公司领导层和开发商领导层审批，最终于2013年1月25日由“世茂五里河花园物业服务中心”以书面确认函的方式予以确认，而且邵义依据申请以及书面确认函进行封闭改造、设备购置等投资，已经经营使用长达近两年之久，无论从物业公司出具书面确认函的角度，还是从邵义实际履行合同的持续时间并且在这期间世茂物业公司和物业公司也均未提出任何异议的角度来看，针对涉案场地的使用问题，邵义已经与物业公司和开发商形成了事实合同关系，因此，邵义使用涉案场地的行为是有事实合同依据的，并不属于违法占用行为。至于324至326三个车位的使用，邵义并没有实际占用该三个车位，只是将原先的地漆标线进行更改，并未影响该三个车位业主的正常停车使用，而且邵义在更改地漆标线时也经过了325、326车位业主刘琳的同意。因此，邵义对324至326三个车位同样不存在违法侵占的事实情节。同样，世茂物业公司更不具备诉请的事实依据，依法也应当驳回其诉讼请求。三、根据我国《物权法》以及关于建筑物区分所有权纠纷和物业服务纠纷等相关司法解释的规定，本案邵义只有存在任意弃置垃圾、排放污染物、违章搭建、占用公共通道场所、损害楼体承重结构以及破坏电力、燃气消防设施等严重违反物业服务合同或者违反法律法规、管理规约的行为，实施妨害物业服务与管理的行为时，世茂物业公司才有权起诉要求邵义恢复原状。但在本案中，邵义不但不具备上述任一法定的妨害行为，恰恰相反，世茂物业公司当时与物业公司和开发商申请协商使用地下车库进行洗车服务，主要目的是为了给小区所有业主提供便利条件，并完善世茂物业公司对整个小区的配套服务设施，也最终为了提高开发商已售出楼房的进驻率。关于世茂物业公司所述申请书与确认函方章的问题，由于世茂物业公司经理当庭表述，世茂物业公司是存在服务中心职能部门，根据申请书和确认函的内容以及世茂物业公司设立的服务中心，邵义完全有理由相信服务中心的方章是进行有权确认，构成法律上的表见代理，产生的是合法有效的合同关系，至于世茂物业公司提出的该服务中心无权签署合同，属于世茂物业公司内部管理制度问题，不能对抗善意的邵义，而且邵义依据该两份书面材料已经善意的履行了开设洗车场的义务，双方是存在事实有偿服务合同关系。关于世茂物业公司提出的494-496三个车位不存在的问题，根据邵义提供的确认函第1条第2项明确表示当时邵义是在销售人员带领下到现场查看车位号时该三个车位地标线上写的494、495、496，但销控表上没有体现，最终双方以确认函的方式将三个车位确定为5号住宅楼之下，所以，三个车位的号码是否存在并不影响世茂物业公司以及开发商承诺的无偿使用的三个车位，而且，通过审判人员到现场查勘的确也是存在三个车位被邵义正在使用。本案世茂物业公司是否有诉权以及诉讼请求是否有依据最关键的一点是邵义从事洗车场经营服务是否给整个小区物业以及全体业主造成了不良的影响，如果世茂物业公司提供不了证据来证实邵义有偿洗车的经营行为造成了整个物业管理的障碍以及全体业主的公共利益损害，世茂物业公司的诉讼请求不应当依法得到支持。根据谁主张谁举证的原则，世茂物业公司主张邵义在修建洗车场时进行了一个违法行为必须提供相关证据予以证实，否则世茂物业公司主张不予以成立。临时管理规约主要是针对住宅，虽然相关条款有相关的禁止性规定，但是世茂物业公司与邵义以事实行为针对停车场的使用性质变更，因此，与临时管理规约并不冲突，也不相矛盾。世茂物业公司所述车位只能停车，不能用于其他使用，那为何你主动找我写申请书在车位停车的位置上让我建造洗车场来达到你们所谓美化小区、完善小区这件事情。综上，世茂物业公司的诉请，无论是在法律上还是事实证据上都没有任何依据，也没有任何客观有效的证据佐证，因此，请求依法驳回世茂物业公司的起诉或者驳回其诉讼请求。原审法院审理查明，2013年1月20日，邵义向世茂物业公司世茂五里河花园物业服务中心提出“世茂五里河花园K1地库提供便民有偿洗车服务申请”一份，该申请载明“世茂五里河花园物业服务中心：本人（邵义）是世茂五里河花园5﹟2-46-2业主。秉承……现特申请车位（即K1地库2层494号至496号车位）进行封闭改造，针对园区内车辆提供有偿洗车等相关服务。请贵公司对以下事项给予确认：一、区域及经营项目。世茂五里河花园物业服务中心同意邵义在世茂五里河花园地库申请所用车位（即K1地库负2层494号至496号车位，包括旁边空场大概40平方米左右和旁边的房间）进行封闭改造，针对园区内车辆提供有偿洗车等相关服务。二、服务期限。本人按照车位使用年限自2013年1月20日至2057年9月6日提供便民有偿等相关服务，如车位超过使用年限，将按照新的规划设计执行……对以上事项甲乙双方已同意，请予以印章或签名确认。上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司世茂五里河花园物业服务中心。2013年1月20日。邵义。2013年1月20日。”2013年1月25日，世茂物业公司世茂五里河花园物业服务中心向邵义发出“关于同意邵义先生在世茂五里河花园K1地库负二层进行便民有偿洗车服务的确认函”一份，该确认函载明“邵义先生：关于您于2013年1月初向我物业服务中心提出申请，要求使用五里河花园小区K1地库负二层部分区域进行有偿洗车相关事宜，我服务中心考虑到为了及时方便的为小区全体业主提供洗车保养服务，并进一步完善整个园区的配套服务设施，我服务中心针对您的申请已经上报开发商领导，最终物业公司及开发商均已同意您的申请，现对您申请使用洗车范围、使用方式等进行确认如下：一、使用地库的具体面积范围及使用方式1、使用范围为世茂五里河花园K1地库负二层三个车位，旁边40平米左右空地一块和房屋一间及10间员工宿舍；2、由于三个车位的车位号在销售人员带领看车位时地面显示的494至496三个号，在售楼处销控表中查不到，为了确认批准使用三个车位的具体位置，现以该三个车位对应的地上5号住宅楼为准。二、使用期限和用途。自2013年1月25日至2057年1月24日，用途为有偿洗车……确认方：原上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司世茂五里河花园物业服务中心。2013年1月25日。”原审法院另查明，世茂五里河花园K1地库负二层325号、326号车位业主登记在案外人刘琳名下（实际出资人为刘琳父亲刘廷艳），刘廷艳在法庭上表示“涉案324、325、326三个车位并没有被邵义实际占用，邵义只是在经过325、326业主刘琳的父亲刘廷艳同意的前提下并通过世茂物业公司出面协调将该三个车位的地漆标线进行了更改，并没有影响该三个车位业主的正常停车使用，邵义对该三个车位没有违法占用的事实。”庭审中，世茂物业公司称“世茂五里河花园K1地库负二层324号业主为案外人高原。”原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世茂物业公司以邵义在其小区地下进行有偿洗车为由认为邵义妨碍物业管理秩序，而要求邵义停止占用地下车位及其他空间并要求邵义恢复原状，应提供充分证据加以佐证。关于邵义提供的申请书和确认函的效力问题，在世茂物业公司未提供充分相反的证据予以佐证的情况下，原审法院对邵义提供的申请书和确认函予以采信。根据邵义提供的申请和确认函的记载，可以确认邵义在“世茂五里河花园K1地库负二层三个车位（494至496号），旁边40平米左右空地一块和房屋一间及10间员工宿舍”进行洗车服务是得到世茂物业公司许可的。关于325、326停车位问题，因该二处车位业主明确表示“邵义进行洗车服务并没有对其产生不利影响”。关于324车位问题，因世茂物业公司称324车位已经卖给案外人高原，故世茂物业公司不是324车位的适格主体。关于世茂物业公司称邵义洗车行为给其物业管理秩序造成严重的影响，但其未提供充分证据予以佐证，故对世茂物业公司的该项主张不予支持。故世茂物业公司的诉求没有法律和事实依据，原审法院对世茂物业公司的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司承担。宣判后，上诉人世茂物业公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人立即停止占用场地行为，立即将场地恢复原状并承担全部费用；被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人所称有权使用的部分车位客观上并不存在，该地下车库并不存在所谓的494、495、496号车位，被上诉人描述的车位及周边场地、房间位置与场地的客观实际不符。2、一审法院关于被上诉人并未占用324、325、326号车位认定错误。被上诉人对车位进行改造后，已经构成实际占用，上诉人作为物业管理企业，有权要求相关业主停止利用车位用于其它用途的行为。3、被上诉人在第一次庭审时曾经自认对涉案车位及周边场地、房屋的占用并无依据，第一次庭审时被上诉人从未提及所谓的《确认函》等。该证据的出现与被上诉人第一次开庭的自认相矛盾，存在不合常理之处。4、被上诉人的证人刘延艳并非涉案325、326车位的权利人，该证人的证言无法证明相关车位的实际使用情况。5、对于违反管理规约的行为，物业服务企业有权以自身名义提起诉讼。一审法院以案涉324号车位已经转让给案外人高原为由，认定上诉人不是324车位的适格主体，属于认定事实错误。二、原判判决适用法律错误。案涉物业区域的临时管理规约中明确约定，不得将车位用于停车之外的其它用途，被上诉人使用地下停车场部分区域从事有偿洗车服务，这违反了管理规约，上诉人无需就该行为造成严重影响进行举证，原审法院以上诉人未能举证证明被上诉人的洗车行为对物业管理秩序造成严重影响为由驳回上诉人诉讼请求，属于法律适用错误。被上诉人邵义辩称：第一，关于494、495、496三个车位是否存在的问题。《申请书》和《确认函》的内容显示上诉人以及开发商已明确表示同意让被上诉人使用。开发商售楼销控表中查找不到，具体位置是在5号住宅楼之下。一审法官也到现场进行了查看，这三个车位没有车位号而已。第二，关于324、325、326三个车位是否让被上诉人占用的问题。一审证人刘廷艳已经证实，该三个车位一直处于空置状态，并不影响正常停车使用。与一审法官到现场查看的状态相符。第三，关于一审证人刘廷艳是否为325、326车位权利人的问题。原审法院结合现场查看的状态，采信证人刘廷艳的证言，符合法律规定。第四，关于上诉人提出的《确认函》真实性的问题。根据谁主张谁举证的民诉原则，如果上诉人提供不出来相反的证据来证实被上诉人的证据不具有真实性，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。第五，关于上诉人是否有诉权以及诉讼请求是否有事实依据的问题。根据《申请书》和《确认函》以及被上诉人已经善意履行投资开设洗车场的义务等客观事实，被上诉人与上诉人和开发商已经以事实合同行为对《临时管理规约》的相关条款进行了变更约定，根据证人刘廷艳的证实以及324车位的现状，该车位并没有被被上诉人占用，不存在违法占用的侵权事实。请求维持原判。本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。另查明，上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司于2015年4月28日经核准更名为世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司。世贸物业公司确认上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司世贸五里河花园物业服务中心系其公司的下属工作部门，并确认该服务中心具有“上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司世贸五里河花园物业服务中心”的方章及负责收取园区的物业服务费。又查明，沈阳市和平区住宅小区管理办公室于2012年4月11日出具《和平区物业服务合同备案证明》，内容为对世贸物业公司提交的“沈阳世贸五里河花园（1-3期）前期物业服务合同”的备案予以备案。上述事实，有申请书、确认函、物业管理公约、车位使用转让协议、变更情况查询卡、和平区物业服务合同备案证明等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：关于上诉人要求被上诉人停止占用324、325、326号车位及周边部分场地及与车位相邻的房间的主张。被上诉人抗辩其依据对上诉人物业服务中心提出的申请内容及物业服务中心回复的确认函而使用上述场地经营洗车服务。被上诉人提供的申请及确认函落款处载有“上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司世贸五里河花园物业服务中心”的方章，上诉人虽对申请及确认函中内容不予认可，但并未否认物业服务中心为其负责收取园区物业费的下属工作部门，亦未否认该方章的存在，故一审法院对该申请书及确认函内容予以采信，并认定被上诉人利用涉案场地进行洗车服务取得上诉人许可并无不当。关于324、325、326号车位问题。325、326车位的权利人已出庭作证被上诉人并未违法占用该三个车位。而上诉人自认324车位的权利人为案外人高原，在车位权利人未对324车位主张受侵害的情况下，一审法院认定上诉人并非是车位的适格主体并无不当。故一审法院驳回上诉人要求被上诉人停止占用324、325、326号车位及周边部分场地及与车位相邻的房间的诉请亦无不妥。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司（原名：上海世茂南京物业服务有限公司沈阳分公司）负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍代理审判员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一五年九月九日书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。