广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第1788号上诉人（原审原告）广州松轩设计有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：叶松发，该司总经理。委托代理人：章军，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人：石雪霞，该司职员。被上诉人（原审被告）：梁丽仪，户籍地址广州市越秀区，现去向不明。被上诉人（原审被告）：何胜文，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：邓芳，住湖北省潜江市。被上诉人何胜文、邓芳的共同委托代理人雷鸣，广东富临国泰律师事务所律师。上诉人广州松轩设计有限公司（以下简称松轩公司）因与被上诉人梁丽仪、何胜文、邓芳装饰装修合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法花民二初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明,松某公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下主要证据：1.《装修施工合同》，甲方为广州迪芬丝服饰有限公司（下称迪芬丝公司），乙方为松某公司，落款签订时间为2008年7月24日，订明：乙方承包甲方位于广州市白云区神山大道133号一楼、二楼部分、三楼、三楼天面装修工程，总造价1086153.23元；工期为2008年7月25日至同年9月12日；签约之日付5万元，同月27日付10万元，同年8月1日付50万元，施工进度过半时付20万元，竣工交付使用付10万元，验收交付使用后付清余额；等等。落款处加盖有双方印章。2.《工程结算书》3份13页，落款时间为2008年9月10日，结算金额为1086153.23元。落款处加盖有双方印章。3.收据一张，手写有下列字样：“收到石雪霞交来广州松某设计有限公司收款收据原件壹拾张.共计人民币陆拾柒万元正（RMB：67万元）含其中40万已交.松某公司购料收据。装修合同1份共叁页，结算书1份共拾贰页装修开业.装修前原貌照片共183张（A49张），60天内付清欠款.及违约金。此致！收件人曹某，2010年5月17日”。落款处加盖有上述甲方双方印章。2013年11月29日，原审法院根据何胜文、邓芳的申请，委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述证据进行鉴定。2014年2月12日，该所作出穗司鉴字20140600800028号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、上述三组证据上甲、乙双方印章是在2009年3月之后盖印形成；2、上述第3份证据中“60天内付清欠款.及违约金。”笔迹是在其它条款内容落款签名日期笔迹形成之后书写形成。2014年3月18日，该所又出具了对上述鉴定的《鉴定意见的补正》，认为上述三组证据上的“广州市迪芬丝服饰有限公司”印章是同时盖章形成。2008年8月19日、26日，迪芬丝公司分别以支票方式向松某公司支付了5万元、10万元。2009年6月9日，迪芬丝公司的全体股东梁丽仪、何胜文、邓芳召开股东会议形成决议：一、解散公司，办理注销登记；二、成立以何胜文、邓芳、梁丽仪为组员梁丽仪为组长的清算组，对公司进行清算。同日，该司清算组在《新快报》刊登了清算公告。同年10月30日，该司以债权债务已经清理完毕为由申请注销登记。同年11月10日，工商行政部门核准该司注销登记。原审另查明，迪芬丝公司于2008年5月20日登记注册，注册地址为广州市白云区增槎路8号第五层东边。广州市迪风纺织品有限公司（下称迪风公司）于2008年12月29日登记注册，法定代表人谢某甲，注册地址为广州市白云区江高镇神山大道西133号之一2楼。以上事实，装修施工合同、工程结算书、收据、工商登记资料、司法鉴定意见书，及双方当事人的陈述等证据予以证实。原审再查明，松轩公司于2011年12月21日向广州市越秀区人民法院提起本案诉讼。该院因梁丽仪、何胜文提出管辖异议，裁定移送原审法院审理，原审法院于2012年7月16日立案受理。松某公司原审诉讼请求为：一、梁丽仪、何胜文、邓芳共同向松某公司偿还工程款416153.23元；二、梁丽仪、何胜文、邓芳向松某公司支付违约金416153.23元。原审法院认为,松某公司提交的三组主要证据，经司法鉴定，其中甲、乙双方的印章均形成于2009年3月之后，且三组证据上的“广州市迪芬丝服饰有限公司”印章是同时盖章形成，第3组证据――收据中“60天内付清欠款.及违约金。”笔迹是在其它条款内容落款签名日期笔迹形成之后书写形成。如果该收据的落款时间属实，可以推定上述三组证据全部形成于收据落款时间，即2010年5月17日，而迪芬丝公司早已于2009年11月10日注销，即日起该民事主体已经消亡，此其一；松某公司作为专业装修公司，对标的额达108万余元的装修工程开工前不签订合同，完工后一年多才倒签合同，不合常理，此其二；装修施工合同总金额与工程结算总金额分毫不差，亦不合常理，此其三。故原审法院对上述三组证据均不予采信。松某公司以倒签落款时间、篡改内容的方式伪造证据，依法应予处罚（原审法院另制作制裁决定书）。松某公司入场迪风公司住所地装修完工，仅以迪芬丝公司曾两次向松某公司付款共15万元而主张与迪芬丝公司存在装修合同关系，证据不足。松某公司要求迪芬丝公司的三个股东即梁丽仪、何胜文、邓芳偿还工程款，没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。梁丽仪下落不明，公告期满未到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回松某公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12124元、鉴定费20000元，由松某公司负担（邓芳、何胜文预付的鉴定费20000元，由松某公司在本判决生效之日起三日内直接给回邓芳、何胜文）。判后，松某公司不服，上诉至本院称：一、原审法院审查和认定事实不清。1、我司没有伪造证据，原审认定我司伪造主要证据错误。我司和某芬丝公司早在2008年7月24日达成口头约定，由我司以包工包料的形式承揽座落于广州市白云区神山大道133号厂房装修工程，工期预计2个月，工程总造价人民币1086153.23元，并据此结算。我司某甲于2008年7月25日开始施工，并在2008年9月12日全面完工，双方在2008年9月10日办理了验收手续，由迪芬丝公司正式使用。但是迪芬丝公司一直没有与我司进行结算，我司多方催促，但其一直拖延。直至2010年5月17日，迪芬丝公司派财务曹某出面与我司办理工程结算工作。扣除迪芬丝公司之前已预付的工程款，该司还欠我司工程款416153.23元。但迪芬丝公司依然拖延支付，由此发生本案诉讼。虽然对上述合同签订时间为2008年7月24日还是之后，双方有不同表述，但这并不足以否定我司确实在以上施工时间内对涉案场地进行施工的事实。迪芬丝公司与出租方在广州市仲裁委(2010)穗仲字第486号仲裁案中以上述合同向第三方主张赔偿，足见梁丽仪、何胜文、邓芳知情而且充分认可我司某乙芬丝公司施工。该仲裁案代理人雷鸣律师也是本案何胜文、邓芳的委托代理人。上述合同是合法有效的。即使该合同是倒签的也不能否定合同实际履行的事实，是对已经实际履行的施工行为的书面认可，符合有关合同的形式要求，并不是法律所禁止的行为，是合法有效的。原审法院对此没有查清就错误认定合同系伪造，请求二审法院予以纠正。我司根本不知道迪芬丝公司注销，如果知道，我司不可能同意迪芬丝公司盖章收件和确认，必然要求该公司股东直接签名和承担责任。现梁丽仪、何胜文、邓芳否认双方的装饰装修施工合同关系，有意赖账，严重损害我司合法财产权利。请求法院查清占迪芬丝公司90%股份的股东梁丽仪为何要在公司注销后对我司隐瞒事实，继续利用公章对外从事民事活动，这只有梁丽仪自己清楚。而曹某作为办理注销迪芬丝公司手续的经办人和财务人员也是知情的。2、迪芬丝公司实际使用涉讼房屋。我司在2008年7月25日至2008年9月12日期间确实对位于神山大道133号之一的一至三楼厂房进行了装修，从何胜文、邓芳提交的证据《仲裁裁决书》以及工商登记等可见该厂房的承租人、使用人就是迪芬丝公司。虽然迪芬丝公司的首次注册地址为增槎路8号第五层东边，但根据我司提交的2008年7月23日迪芬丝公司梁丽仪与邝永潮签订的《广州市房屋租赁合同》，迪芬丝公司在2008年7月23日租用神山大道133号之一的三楼，并于2008年7月28日为场地变更专门召开全体股东会，通过章程修正案，变更公司注册地址为神山大道133号之一的三楼，工商部门在2008年9月1日核准同意变更。故迪芬丝公司从2008年7月23日起已经租用涉案房屋，早于我司施工前二日。我司从2008年7月25日至9月1日均在神山大道133号之一(含三楼)现场施工。原审法院仅审查迪芬丝公司原注册地址，却刻意回避迪芬丝公司变更地址，有偏袒梁丽仪、何胜文、邓芳的嫌疑。3、关于收据上出现的其他笔迹问题，当时由于原来书写的笔没有墨水了，故更换另一支不同墨水的笔进行书写。司法鉴定书并不能确定不同颜色的文字形成时间相差多久，原审法院不能因为当事人使用了不同的文具就推定证据伪造。4、司法鉴定不科学、不公正。该司法鉴定是何胜文、邓芳单方委托的，当时我司表示异议，请求法院公开摇珠，并由法院直接委托，但原审法院拒绝了我司的合理请求，这不公平。此外，鉴定结论也是模糊的，我司提出异议并要求重新鉴定，但被原审法院拒绝，为查清事实，我司再次要求重新鉴定，请二审法院准许。5、迪芬丝公司实际向我司支付了67万元装修费，但原审法院仅认定其中的15万元，对其余划款未予查明，存在明显遗漏。另外，对于钱款划账唯一经手人曹某是否为迪芬丝公司财务人员的身份问题，原审法院也遗漏审查。根据工商档案资料中清算组成员经办人就是曹某，钱款经手人也是曹某，以上资料足以证明曹某就是迪芬丝公司的财务人员(无论现职亦或兼职)。被上诉人否认曹某的上述身份，隐瞒曹某是清算组成员和代被上诉人办理公司注销登记的代理人之事实，明显阻碍法院审判工作，依法应当予以处罚。原审法院也刻意回避审查，对我司不公正。6、原审遗漏审查迪芬丝公司与迪风公司实为二个招牌一套人马的事实。何胜文、邓芳不仅是迪芬丝公司的股东，同时还接受澳大利亚NCF(Aust)PtyLtd公司的委派担任迪风公司的监事会监事，何胜文还是迪风公司监事会主席。7、原审法院在审查迪芬丝公司注销行为是否违法的事实上存在重大遗漏。梁丽仪、何胜文、邓芳隐瞒与迪芬丝公司的股东陈晓伟在广州市越秀区人民法院(2009)越法民二初字第1979号案件未判决并存在债权债务未清理完毕的情况下，谎报已经结清的事实，骗取工商部门在2009年10月30日注销迪芬丝公司的登记手续，迪芬丝公司的股东明显意图逃债，故清算无效。按公司法规定，清算后公章应一并移交工商部门，不可能公章还在谢某甲手上，而且还存在多起针对迪芬丝公司是否终止租赁涉案场地的诉讼。迪芬丝公司的大股东梁丽仪多次作为诉讼当事人参与诉讼，代理人也是目前何胜文、邓芳的诉讼代理人雷鸣律师，有证据证明被上诉人不仅是有预谋赖账，而且还隐瞒事实骗取工商注销，根据《民法通则》第五十八条，这种有意逃避债务的公司注销行为就是无效行为。但原审法院没有认真审查，反而以我司与迪芬丝公司签订的书面合同形成在2010年5月17日该司注销之后为由，认定该合同因为迪芬丝公司注销而无效，认定错误。8、原审法院以涉案施工合同是在完工后一年倒签不合常理为由而认定合同无效错误。假设真的是倒签也是符合常理的。当前施工市场也存在先做后签合同的事实，很多施工方和建设方以先口头约定后签合同来完成一些特殊背景或者工期短的合同，倒签也是一种常态，不存在原审法院质疑的是否符合常理的客观事实。9、涉案合同就是包工包料的承包合同，合同总价就是结算总价，双方按此价结算是合理合法的。原审法院以施工合同总价与工程结算总金额完全吻合不符合常理来推断合同无效是不能成立的。10、原审遗漏罗列被上诉人举证资料和双方质证意见以及相关过程，导致未能全面反映一些由被上诉人自行举证而又对其不利的证据，比如与涉案场地有关的法院判决和仲裁等，严重损害了我司的合法权益。二、原审法院程序违法。1、司法鉴定机构未能出庭参加质询违反程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。”但本案中鉴定机构并没有出庭接受质询，违反上述规定。原审法院拒绝我司合理的重新鉴定申请，对我司提出针对鉴定结论的疑问又不组织鉴定机构出庭接受质询，剥夺了我司合法权利，违反程序。2、原审法院在判决书中未能全面真实反映双方全部举证和反驳举证的证据资料，遗漏罗列被上诉人举证资料和我司部分证据资料以及双方质证意见，缺少了对被上诉人证据和我司质证意见等关键证据的审查，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定。三、原审法院除了存在以上诸多事实审查的遗漏以及审判程序违法和法律文书制作的严重纰漏之外，在未能引用具体的法律条文驳斥我司的诉讼请求的前提下，以我司提交的三组主要证据不符合常理为由，驳回我司的全部诉讼请求缺乏法律依据，亦不符合当今建筑装饰装修市场习惯。综上所述，原审法院认定事实有误，程序违法，适用法律不当，故我司上诉主张：一、撤销原审判决；二、改判梁丽仪、何胜文、邓芳共同偿还416153.23元给我司，并承担违约责任，向我司支付违约金416153.23元（以欠付工程款416153.23元为本金，按每日1.5%的标准，从2008年9月10日迪芬丝公司开业起计算至还清之日止，以不超过本金为限）；三、梁丽仪、何胜文、邓芳承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人邓芳答辩称：我方不同意松某公司的上诉意见；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。一、松某公司伪造、篡改证据事实清楚。1、松某公司篡改《装修施工合同》，现两份合同原件均附在卷宗。2、经司法鉴定查明松某公司篡改添加了《文件收据》。松某公司二审主张是当时因笔无墨水，当场更换了另一只笔，该理由明显不成立。3、经司法鉴定查明《装修合同》、《工程结算书》是迪芬丝公司注销一年后倒签伪造的。4、《装修合同》与《工程结算书》数据关系倒置，有明显造假的痕迹。二、松某公司否定鉴定结论和程序没有事实及法律依据。1、我方并未指定也无权选定鉴定机构。原审法院告知因无相关机构，无法摇珠，所以由原审法院指定广州分析测试中心鉴定，在原审法院告知前我方也不知道有此鉴定机构，松某公司当时表示同意由原审法院指定鉴定机构。2、对2014年2月12日的《鉴定意见书》，我方要求鉴定的是相对时间是否是同时形成，松某公司如果不服鉴定结论应当在15日内提出重新鉴定申请。但松某公司在2014年10月14日之前都没有提出重新鉴定申请。为此我方在原审庭审时依法表示不同意重新鉴定。三、迪风公司、迪芬丝公司是两个完全不同的主体，松某公司恶意混淆。除装修合同上有迪芬丝公司盖章外，其他证据均指向梁丽珠、谢某甲和某风公司。1、迪风公司是大型外资服装生产商，其租用A区厂房。而迪芬丝是个小贸易公司，成立之初是为了做迪风公司产品的代理，在全国大型商场上柜销售分成，不需要厂房，只需要给业务员安排宿舍，故租用B区宿舍三楼。2、迪芬丝大股东梁丽仪因其妹梁丽珠在迪风公司，可以拿到产品故持有迪芬丝公司60%股权。陈某自称有多年服装品牌开拓经历，熟悉全国各大商场，其持股30%，何胜文、邓芳各入股5%。但因迪风公司厂房消防验收不合格，一直无法办理一般纳税人、产品合格证等，并被勒令停产。由于没有产品代理，所以迪芬丝公司一直没有真正经营，除几次有争议的批发业务外，并没有真正经营过。迪芬丝公司于2009年6月依法登记办理工商注销，并登报进行了相关债务清算。该公司印章在公司注销之后留在迪风公司的财务曹某手上。由于迪风公司与房东就厂房装修发生了纠纷，该案由广州仲裁委受理，在该案开庭前的2010年5月17日，石雪霞制作了装修合同、工程结算书，装修照片及装修的收款收据，给谢某甲和曹某盖章，石雪霞书写了文件收据要曹某签字盖章。相关证据提交给谢某甲之后，谢某甲聘请了律师以梁丽仪的名义参与诉讼。据我方查证，当时的授权委托书并不是梁丽仪的真实签字，可能是谢某甲找人代签的，因为当时梁丽仪在澳大利亚。之后，因松某公司与梁丽珠、梁丽仪发生矛盾，加之梁丽仪与陈某发生诉讼，矛盾无法解决，所以松某公司利用伪造证据恶意诉讼。我方收到本案后，才知道相关情况，初步判定是谢某甲所为，并多次设法与谢某甲联系，终于在2012年11月4日在芳村的一个厂房堵住谢某甲，并以报警相逼，谢某甲迫于压力向我方出具了情况说明，并在我方要求下交出了本案部分资料。谢某甲承认是迪风公司厂房装修，与迪芬丝公司及所有股东没有关系，也承认印章在他手上，且承认制作涉案合同时，考虑到房东不可能全赔，所以合同价写得比真实装修价虚高，且将朱风光、谢某乙等他人做的前期工程款也一起算在该合同中。谢某甲还说迪风公司其实已经付清了石雪霞的工程款，如有拖欠石雪霞不可能两三年后还帮谢某甲做假合同用于打官司。我方认为涉嫌诈骗，所以向公安部门报案，但公安部门认为应当由装修公司共同来报案才受理，为此我方联系了石雪霞，并将案件初步情况以短信形式发给石雪霞，石雪霞同意并约我方周六有时间去，但后来石雪霞一直推脱，最终没有来。次日我方接到了谢某甲的电话，质问我方为何要报案。3、松某公司在《反驳意见》等中称我方以免费办理全家移民澳洲为诱惑不属实。我方均是国内人士并无办移民条件，推想应是梁丽珠或谢某甲，与我方和某芬丝公司均无关。4、松某公司在原审笔录中明确承认洽谈装修、装修时进行监工的都是谢某甲、梁丽珠，有时付款的是曹某。迪风公司开业前，装修验收的是男性姓梁的厂长。这些人员均是迪风公司的，并不是迪芬丝公司股东或工作人员。四、迪芬丝公司和股东从未与松某公司洽谈、监督、验收过装修。装修的是迪风公司生产厂房，迪芬丝公司是贸易公司不需要厂房。迪风公司与房东租赁纠纷仲裁案不是雷鸣律师代理。即使是雷律师代理也不影响其代理本案。松某公司称迪芬丝公司和某风公司是两个招牌一套人马不属实。迪芬丝公司清理的是公司债务。而陈某的债务是其与梁丽仪的个人债务，与迪芬丝公司无关，公司清算程序合法。正是我方在陈某与梁丽仪之间的诉讼中如实做证才引发陈某及松某公司恶意提起本案诉讼。五、双方当事人在举证期内均已依法提交证据。我方查阅卷宗后发现，松某公司在最后一次开庭后以《反驳意见》的方式在其中列出众多未经质证的材料和证据。这些材料没有在举证期限内提交，也未经质证，是作为代理意见的方式提交，请求排除其证据效力。六、因迪风公司厂房是违建未通过消防验收，被多次勒令停产。迪风公司与房东邝炳忠发生租赁合同纠纷仲裁。迪风公司主张合同无效，要求房东赔偿装修损失。为此松某公司与谢某甲于2010年5月17日伪造《装修合同》、《结算报告》，目的是在厂房租赁仲裁案中向房东索赔租金。而迪芬丝公司早已在一年前注销登记。后大股东梁丽仪与二股东陈某发生股权纠纷案，由于何胜文、邓芳在法庭上曾据实作证，石雪霞与谢某甲妻子、陈某等均是朋友，且石雪霞与梁丽仪、梁丽珠有较大矛盾，故石雪霞和陈某共同利用假合同和证据来恶意诉讼。梁丽仪因装修涉及其妹，躲在澳洲不应诉，将我方小股东无辜卷入诉讼。被上诉人何胜文答辩称同意邓芳的答辩意见，并补充答辩如下：1、松某公司二审提交的证据是一审期间未提交的证据，不是二审新证据，二审不应质证；2、松某公司与迪风公司伪造证据的行为涉嫌诈骗，应裁定驳回起诉，移送公安处理；3、涉案合同落款时间为2008年7月24日，竣工时间为2008年9月1日，诉讼时效应计至2010年8月31日。故无论松某公司主张的合同关系是否真实，其诉讼请求均已超过诉讼时效。被上诉人梁丽仪经公告传唤，公告期满未到庭参与诉讼，亦未发表答辩意见和举证。二审中，松某公司与何胜文、邓芳均确认松某公司在原审提交的2010年5月17日的收据落款处有曹某签名，并盖有迪芬丝公司印章。松某公司还认为原审遗漏查明其已收到工程款67万元的事实，除了原审查明的已收15万元外的其他款项是由曹某的个人账户或其他案外人的个人账户划入的。何胜文、邓芳确认其中15万元是用迪芬丝公司的支票支付的，该款项是迪芬丝公司支付给迪风公司的货款，不清楚为何会支付给了松某公司，可能是迪风公司背书给了松某公司。原审其余查明事实无误，本院予以确认。关于司法鉴定，松某公司在二审中确认如下事实：1、其司对于原鉴定结论没有意见，但对鉴定机构出具的补正意见有异议，其司曾口头提出重新申请鉴定，但没有提交书面申请；2、对于鉴定机构的选定，由于原审法院说不能摇珠，由原审法院指定，双方对此均无异议。二审中，松某公司为证明其主张，提交了如下证据：1、广州市广州公证处于2015年5月26日出具的（2015）粤广广州第086380号《公证书》，主要内容是松某公司的委托代理人石雪霞于2014年11月27日到该公证处，申请对其使用该处计算机和网络设备查询到的相关网页内容进行保全证据公证，证明迪风公司与迪芬丝公司隶属于同一家公司，办公场所均在广州神山大道西133号之一。2、电话录音、视频光盘及书面整理等五份资料。拟证明曹某同时为迪风公司和某芬丝公司担任财务工作，松某公司装修的是迪芬丝公司承租的涉案厂房。3、迪风公司的工商登记资料、迪芬丝公司的工商登记和注销资料。何胜文和邓芳对上述证据共同发表如下质证意见：上述证据大多是在二审之前产生的，不属于新证据；确认证据1的真实性，但无法证实网站的发布者就是迪芬丝公司或者迪风公司，公证书第3页迪芬丝公司的招聘广告发布时间是在该司注销5、6年后，明显有人恶意发布。迪芬丝公司没有在网站发布招聘广告；对证据2录音证据没有经过司法鉴定，无法确认真实性。其中陈某明确告诉石雪霞告错了人，应该去告谢某甲和梁丽珠，而曹某否认其在两个公司同时担任财务工作；视频是石雪霞找到房东的成年孩子做的，承租人指向谢某甲和梁丽珠，并不涉及梁丽仪，确认了是迪风公司在使用房屋；迪芬丝公司没有厂长，迪芬丝公司的所有股东均不认识梁某，也没有聘请过梁某担任职务，从交谈内容来看，清晰显示梁丽珠邀请梁某入职，工作内容是迪风公司的服装生产和技术管理，且梁某也认为石雪霞应该向谢某甲和梁丽珠收钱；其中涉及石雪霞与谢某甲协商出国移民等事宜；确认证据3工商资料的真实性，但其中关于迪风公司的场地证明没有附卷，由于该场地为违章建筑，白云区房屋鉴定所按规定出具了鉴定报告，其中记载的使用人和承租人是梁丽珠；关于经营场地承诺委托书，从内容上说明梁丽珠的签约行为是代表迪风公司，相应的租赁法律后果应当由迪风公司承担，对场地进行装修是由迪风公司使用并承担相应的法律责任；迪芬丝公司的注册场地不是1至3楼，而是3楼仓库，且是应某公司的要求而搬入涉案场地，（2010）云某民四初23号判决确认了迪芬丝公司租用的是B区宿舍，仓库只是注册地，没有实际使用。迪风公司是外资公司，其取得牌照时间比较长，其实际上是先于迪芬丝公司成立的，迪风公司此前以百丽公司的名义已经经营了10多年；迪芬丝公司在办理注销领取手续时委托了曹某，时间是2009年10月30日，因为梁丽仪当时不在国内，委托了她妹妹梁丽珠进而再委托曹某去办的；迪芬丝公司注销，是可以委托本公司外的人办理手续的，而且委托事项也很明确，仅仅限于公司注销相关手续。松某公司还提交调查取证申请，要求本院向广州市仲裁委员会调取（2010）穗仲字第297号、486号案的开庭笔录和相关证据（即《装修施工合同》、工程结算书和工程预算表、装修费的单据等），其中相关证据已经在原审中提交并已质证，只是要求二审法院核实是否有关联性。本院认为，虽然松某公司在二审期间提交了一些原审中没有提交的证据以证明其上诉主张，但证据保全公证中的互联网页面信息并不能证明松某公司主张的迪风公司与迪芬丝公司是“一套人马两家公司”；录音和视频资料、工商资料也不能直接证明松某公司主张的为迪芬丝公司装修的事实；而松某公司在原审中提交的《装修施工合同》、《工程结算书》、收据等三组主要证据经司法鉴定，其中甲乙双方的印章均形成于2009年3月以后，且三组证据上的“广州迪芬丝服饰有限公司”的印章是同时盖章形成，而收据的落款时间为2010年5月17日，原审据此推定三组证据均形成于2010年5月17日，并根据迪芬丝公司已于2009年11月10日注销的事实，认定松某公司提交倒签的合同，伪造证据，合理有据。在排除上述非法证据后，原审以松某公司仅以迪芬丝公司曾两次向其付款15万元而主张与迪芬丝公司存在装修合同关系证据不足为由，驳回了松某公司要求迪芬丝公司三股东即梁丽仪、何胜文、邓芳偿还工程款的诉讼请求并无不当。松某公司虽对司法鉴定机构有异议，但该司法鉴定机构并非何胜文、邓芳单方选定，松某公司在原审中亦同意由该机构进行鉴定，并未申请重新鉴定，松某公司上诉主张鉴定机构的选定不合法与事实不符，对其在二审中要求重新鉴定的主张，本院不予采纳。迪芬丝公司已经工商登记注销，至于其注销行为是否违法并不属于本案审查范围。因松某公司未在原审中申请调查取证，而其所申请调取的相关证据已在原审中质证，且仲裁案的开庭笔录等并不影响本案处理，故本院不予调取。综上所述，松某公司的上诉理由与请求均不成立，本院不予支持；审查原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12124元，由广州松轩设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一五年九月十八日书 记 员  党春婷