海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）美民一初字第993号原告（反诉被告）：史浩茹，女，1976年9月17日出生，汉族，住海口市海甸岛。委托代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人：曹汐，北京大成（海口）律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：刘素叶，女，1968年8月29日出生，汉族，住海口市海甸岛。委托代理人：郑芳玉、陈柏静，海南法立信律师事务所律师。第三人：史光祥，男，1973年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：黎春良，女，1982年4月16日出生，汉族，住海口市美兰区。第三人：黎春秀，女，1986年3月23日出生，汉族，住海南省屯昌县。第三人黎春良、黎春秀共同委托代理人：赵士伟，海南外经律师事务所律师。原告（反诉被告）史浩茹诉被告（反诉原告）刘素叶及第三人史光祥、黎春良、黎春秀合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）史浩茹及其委托代理人李家新、曹汐，被告（反诉原告）刘素叶的委托代理人郑芳玉、陈柏静，第三人黎春良、黎春秀的委托代理人赵士伟到庭参加了诉讼，第三人史光祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）史浩茹诉称：2013年5月23日，史光祥与海南歌颂娱乐管理有限公司签订《转让协议书》，整体受让该公司位于海口市人民大道海甸大厦三楼的海口歌颂量贩式KTV。史光祥收购该KTV后，召集史浩茹、陈金玲、童铭鸣、李茂君共同合伙出资经营该KTV，各方签订《合伙协议书》，约定陈金玲出资一百二十万元，持有38.10%的股份；史光祥出资七十万元，持有22.22%的股份；史浩茹出资七十万元，持有22.22%的股份；童铭鸣出资四十五万元，持有14.29%的股份；李茂君出资十万元，持有3.17%的股份。2014年4月14日，史浩茹与被告签订《股权转让协议书》，将所占海口歌颂量贩式KTV22.22%的股份转让给被告，约定转让总价款35万元，刘素叶于签订协议之日支付史浩茹支付人民币20万元，余款15万元应于2014年5月15日前付清。刘素叶已支付第一笔20万元转让款，但余款15万元至今未付。另，史浩茹、刘素叶和史光祥于2014年6月22日签署《委托书》，史光祥将应向刘素叶收取的股份转让款中5万元转让给史浩茹收取，冲抵向史浩茹的借款，刘素叶予以确认。据此，刘素叶应付史浩茹股权转让余款合计20万元。史浩茹认为，刘素叶长期拖欠史浩茹股份转让款，严重侵犯其合法权益，故诉请判令：1、刘素叶立即支付史浩茹股份转让款200000元及相应利息（利息按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算，自2014年5月16日计算至刘素叶实际付清之日止）。2、本案全部诉讼费用由刘素叶承担。被告（反诉原告）刘素叶辩称：一、刘素叶与史浩茹签订的《股权转让协议书》为无效协议。2013年5月，刘素叶经人介绍认识史光祥，史光祥自称其为海南歌颂娱乐管理有限公司大股东，公司经营位于海口市海甸岛的海口歌颂量贩式KTV，以此骗取刘素叶的信任。刘素叶经史光祥认识史浩茹，史浩茹称系海南歌颂娱乐管理有限公司股东之一。2014年4月14日，在史浩茹的要求下，刘素叶与史浩茹签订了一份《股权转让协议书》，《股权转让协议书》约定“甲方……将其所占公司22.22%的股权以人民币叁拾伍万元转让给乙方”，并约定“甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全的处分权，并保证该股权没有质押”、“乙方按股权比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担的公司的债权债务）”等内容。该《股权转让协议书》明确约定，双方转让的是海南歌颂娱乐管理有限公司的股权，还约定股权没有质押、分担公司经营风险等内容。刘素叶因对相关股权的法律关系并不清楚的情况下，向史浩茹支付了20万元所谓的转让费。后经调查发现，史浩茹根本没有实际持有股份，也不具有股东身份，更没有股权权益。史浩茹根本不具备法律上转让股权的主体资格，其无权对外转让所谓的“股权”。因此，史浩茹转让股权的行为属于法律上的无效行为。退一步讲，即使该协议为有效协议，但因史浩茹无法履行股权转让变更登记的主合同义务，其行为属于违约行为，依照《合同法》第九十四条的规定，史浩茹的违约行为导致合同目的不能实现的，该协议依法也应予以解除。二、基于无效《股权转让协议书》约定的转让费应当依法返还给刘素叶。史浩茹不具有海南歌颂娱乐管理有限公司的股份，其无权转让该公司股权，《股权转让协议书》应属无效协议，其约定的贰拾贰万伍仟元股权转让费，刘素叶依法不应支付，已支付的20万元史浩茹依法应返还给刘素叶，剩余股权转让款史浩茹无权要求刘素叶支付。三、史光祥与刘素叶签订的《股权转让协议书》无效，不存在转让费的支付。史光祥与史浩茹一样均不具有海南歌颂娱乐管理有限公司的股东身份，其与刘素叶签订的《股权转让协议书》无效，因此也不存在支付转让费的问题，史浩茹主张根据《委托书》要求刘素叶支付15万元股权转让款没有依据。第三人黎春良、黎春秀共同述称：我们在文昌是有分店的，为了保证对文昌的店控制权，所以对外保留了3%的股权，保留了涉案海口店3%的股权，3%的股权只是名义上的，实际已经全部转让。我们不主张对海口店的经营和收益权，全部的经营和收益交给了史光祥。被告（反诉原告）刘素叶反诉称：2014年4月14日，刘素叶与史浩茹签订了一份《股权转让协议书》，约定由史浩茹以35万元的价格向刘素叶转让其持有的海南歌颂娱乐管理有限公司下属门店即海口歌颂量贩式KTV22.22%的股份。刘素叶在对相关股权的法律关系并不清楚的情况下，向史浩茹支付了20万元所谓的股权转让费。后经刘素叶调查发现，史浩茹根本没有实际持有海南歌颂娱乐管理有限公司的股份，也不具有该公司股东身份。也即是说，史浩茹根本不具备法律上转让股权的主体资格，其无权对外转让所谓的“股权”，也无法实现将股权变更至刘素叶名下。因史浩茹不是海南歌颂娱乐管理有限公司的股东，故其也无法履行股权变更的权利义务，因此刘素叶无法通过股权转让成为海南歌颂娱乐管理有限公司的真正持股人，也无法享有股东的法定权利，致使刘素叶受让股权的目的至今无法实现。鉴此，依据《合同法》、《公司法》相关规定，《股权转让协议书》因史浩茹的过错行为，致使史浩茹将原本不存在的股权再次进行的股权转让的行为变成违法交易行为，不但造成刘素叶无法实现股权转让的合同目的，甚至造成刘素叶更大的不可弥补的损失。综上所述，刘素叶认为，史浩茹的无效转让行为，已经严重侵害了刘素叶的合法权益，基于上述事实，特依照《合同法》、《公司法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉请判令：1、确认刘素叶与史浩茹签订的《股权转让协议书》无效；2、史浩茹向刘素叶返还已支付的股权转让费20万元；3、史浩茹向刘素叶支付20万元股权转让费的利息损失（按照银行同期贷款利率计算，自2014年4月14日计算至史浩茹实际退款之日止）；4、案件受理费、保全费等相关诉讼费用全部由史浩茹承担。原告（反诉被告）史浩茹辩称：本案史浩茹与刘素叶签订的《股权转让协议书》并非实质意义上公司股权转让，系合伙出资份额的转让。史光祥于2013年5月23日与海南歌颂娱乐管理有限公司签订《转让协议书》，通过受让方式取得该公司经营的位于海口市人民大道海甸大厦三楼的歌颂量贩式KTV的经营权，尔后，2013年11月9日，史浩茹与史光祥、陈金玲、童铭鸣、李茂君签订《合伙协议书》，共同出资315万元合伙经营该KTV。史浩茹与刘素叶签订的《股权转让协议书》虽然表述不规范，但协议内容明确表述转让的是史浩茹在《合伙协议书》所占出资份额。合伙出资份额和公司股权系不同概念。实际上，合伙人陈金玲系代表刘素叶合伙出资的，刘素叶其实也是歌颂KTV的实际合伙人，一直参与歌颂KTV的经营管理，对公司股权及歌颂KTV合伙经营情况完全知悉清楚。在合伙经营过程中，由于刘素叶与其他合伙人发生争执，导致经营无法正常进行，经协商一致，包括史浩茹在内的其他合伙人将出资份额低价转让给刘素叶，由刘素叶自己经营。刘素叶受让歌颂KTV全部出资份额后，变更了公司营业执照和税务登记证等经营证照，并实际控制和经营该KTV，各方已经实际履行合同。综上所述，本案史浩茹转让给刘素叶的是歌颂KTV合伙经营出资份额，并非歌颂公司的股权，对此，刘素叶亦是明知的。故刘素叶反诉认为史浩茹不是海南歌颂娱乐管理有限公司股东无权转让公司股权系刘素叶故意混淆概念，达到恶意拖延诉讼的目的，请求法院驳回其反诉请求。第三人黎春良、黎春秀共同述称：同意原告（反诉被告）史浩茹的反诉辩驳意见。经审理查明：2013年5月23日，海南歌颂娱乐管理有限公司（甲方）与第三人史光祥（乙方）签订了《转让协议书》，约定，双方就海口歌颂量贩式KTV转让事宜达成如下协议：甲方租用海南省海口市人民大道海甸大厦三楼，用于经营歌颂量贩式KTV，经营面积1800平方米，租期五年，2010年11月-2015年11月。乙方要求甲方在与房东续签2年房租合同，时间是2015年11月至2017年11月。甲方以现场所有装饰、工具、设备、资产、广告门牌（后附清单）等现状整体打包转让给乙方，总价款人民币100万元（未含甲方在房东出的押金12.6万元）。若甲方与房东谈妥续签合同、和付款方式后，乙方同意向甲方支付转让总价款人民币100万元，占歌颂97%股份，甲方已在房东出的押金12.6万元，扣除一个月的装修期租金8.1万元后，剩余4.5万元作价占歌颂3%股份。为了便于甲乙双方的转让交割责任，乙方继续沿用海南歌颂娱乐管理有限公司，在乙方支付定金人民币20万元给甲方后，双方即开始办理相关证照的变更以及股权和法人的变更，由甲方负责洽谈续签合同和付款方式，同时要经过乙方同意签字有效。乙方再支付甲方剩余的转让款。本次转让合同，仅限海南歌颂娱乐管理有限公司海甸岛四西路海甸大厦三楼歌颂KTV，与海南歌颂娱乐管理有限公司文昌分公司凡尔赛娱乐城无任何关系，两家均为独立核算，相互免责。甲方在收到乙方支付的定金后，乙方才能进场装修，甲方积极配合乙方把所有证件按规定变更至乙方名下，并由乙方承担相应的责任。鉴于甲方经营时客户尚有36万元储值卡余额未消费，该笔费用由甲方承担，并不包含在整体转让总价款中。乙方对外经营时应承认该笔费用，避免影响甲方声誉，否则，引发的后果和责任由乙方承担。鉴于甲方不久前对场所进行了局部装修和广告门牌制作，为了支持乙方，该装修费用由甲方承担，不另行计价。双方自签订本协议后并甲方收到乙方支付的定金后，乙方可指派1名管理人员，负责办理相关手续以及接收甲方现状的设备等资产（具体以清单为主），酒水除外。甲方负责协调乙方与出租方重新签订新合同，签订新合同之前乙方继续履行甲方与出租方签订的租赁合同的内容，按时交纳合同约定的租金及物管、水电等费用。乙方接收前该店所欠的一切债务及纠纷由甲方负责解决，与乙方无关。乙方接手经营后该店所欠的一切债务及纠纷均由乙方负责解决，与甲方无关。在甲方收到乙方支付的定金后，甲方不得另行转让他人，否则视为违约，应双倍返还乙方定金。乙方不得以任何理由拒付转让款，否则视为违约，不得要求返还定金。甲乙双方应遵守本协议，不得擅自违约，否则应向守约方支付20万元的违约金。本协议经双方签字后即生效，协议一式四份，双方各执二份，均具有同等法律效力。之后，第三人史光祥支付了转让款。2013年11月9日，陈金玲、史光祥、史浩茹、童铭鸣、李茂君签订《合伙协议书》，约定，合伙项目基本情况，有限公司名称为海南歌颂娱乐管理有限公司，地址为海南省海口市海甸四西路海甸大厦三楼，经营范围KTV，以上有限公司通过转让方式获得经营权，转让费用为人民币壹佰万元；合伙期限自2013年9月1日至2018年8月31日止；本合同投资总额为人民币315万元；陈金玲出资120万元，占总出资额的38.10%；史光祥出资70万元，占总出资额的22.22%；史浩茹出资70万元，占总出资额的22.22%;童铭鸣出资45万元，占总出资额的14.29%；李茂君出资10万元，占总出资额的3.17%；合伙人按出资比例享有相应比例的表决权；本合伙协议生效后产生的盈余，以各合伙人占股比例为依据，按比例分配；各方还就其他权利义务进行了约定。之后，陈金玲、史浩茹、史光祥、童铭鸣、李茂君均各自履行出资义务。2014年4月14日，史浩茹（甲方）与刘素叶（乙方）签订《股权转让协议书》，载明，海南歌颂娱乐管理有限公司（地址：海南省海口市海甸四西路海甸大厦三楼，经营范围：KTV），于2013年11月9日签订《合伙协议书》成立，总投资额为人民币叁佰壹拾伍万元，股权分配如下，陈金玲出资壹佰贰拾万元，占总股本38.1%；史光祥出资柒拾万元（尚欠壹拾伍万元）；占总股本22.22%；史浩茹出资柒拾万元，占总股本22.22%；童铭鸣出资肆拾伍万元，占总股本14.29%；李茂君出资壹拾万元，占总股本3.17%；甲方现金出资人民币柒拾万元，占公司总股本22.22%，现将其所占公司22.22%的股权以人民币叁拾伍万元转让给乙方；乙方应在本协议签订之日将人民币贰拾万元交付给甲方，余款人民币拾伍万元应于2014年5月15日之前交付甲方；双方还就其他权利义务进行了约定。同日，刘素叶向史浩茹支付转让款20万元，并向史浩茹出具《欠条》，载明，今欠史浩茹人民币壹拾伍万元整，一个月还清。但之后，刘素叶未支付剩余款项15万元。2014年5月25日，史光祥与刘素叶签订《股权转让协议书》，载明，海南歌颂娱乐管理有限公司（地址：海南省海口市海甸四西路海甸大厦三楼，经营范围：KTV），于2013年11月9日签订《合伙协议书》成立，总投资额为人民币叁佰壹拾伍万元，股权分配如下，陈金玲出资壹佰贰拾万元，占总股本38.1%；史光祥出资柒拾万元（尚欠壹拾伍万元）；占总股本22.22%；史浩茹出资柒拾万元，占总股本22.22%；童铭鸣出资肆拾伍万元，占总股本14.29%；李茂君出资壹拾万元，占总股本3.17%；甲方现金出资人民币伍拾伍万元，占公司总股本17.46%，现将其所占公司17.46%的股权人民币贰拾柒万元转让给乙方（注：其中要扣除拾万元人民币为史光祥还给刘素叶个人债务，转让费余款为壹拾柒万元）。乙方应在本协议签订之日后于2014年12月30日前将人民币壹拾柒万元转让费付清给甲方，如2014年12月30日前乙方未付清转让费给甲方，乙方将以全款人民币肆拾肆万五千元付给甲方做为转让费。甲方保证对其所转让给乙方的股权拥有完全的处分权，并保证该股权没有质押，无第三人追索。股权转让协议签订之日起，史光祥要积极配合刘素叶办理过户所有史光祥名下可变更的证件（其中不包括无法变更的证件，乙方不得以不可变更的证件为由不支付转让费），在股权转让协议签订之日起一个月至内变更好所有可变更的证件，如甲方不配合变更证件或因甲方拖延变更证件导致可变更的证件无法变更，乙方有权不支付甲方转让费，所有证件变更时间根据证件法定变更时间为准。纠纷的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成可向海口市美兰人民法院起诉。本协议自签订之日起生效。2014年6月22日，史浩茹、刘素叶和史光祥签署《委托书》，载明，史光祥委托史浩茹于2014年12月31日前从刘素叶处代收大歌颂股份转让金人民币伍万元整，用于偿还2013年12月16日其向史浩茹的借款；本委托书签订之后，史光祥不再承担2013年12月16日向史浩茹的借款。史浩茹、刘素叶、史光祥均在该《委托书》上签字确认。海南歌颂娱乐管理有限公司于2011年3月22日成立，之前经营海口歌颂量贩式KTV和文昌凡尔赛娱乐城；第三人黎春良、黎春秀确认海口歌颂量贩式KTV经营权已经全部转让给史光祥，其不对海口歌颂量贩式KTV主张经营权和收益权，为保证对文昌凡尔赛娱乐城的控制权，约定在名义上保留了3%的股权，保留了海口歌颂量贩式KTV3%的份额。第三人黎春秀、黎春良为海南歌颂娱乐管理有限公司的股东；黎春良持有股权90%，黎春秀持有股权10%。2013年6月4日，海南歌颂娱乐管理有限公司的法定代表人由黎春秀变更为史光祥；2014年5月，海南歌颂娱乐管理有限公司的法定代表人由史光祥变更为刘素叶，刘素叶经营该海口歌颂量贩式KTV。庭审中，史浩茹、童铭鸣称，刘素叶一直以陈金玲名义参与经营海口歌颂量贩式KTV，期间史光祥与刘素叶因争抢经营权出现纷争曾到派出所处理。刘素叶称，因史浩茹、童铭鸣、李茂君与史光祥一起找其麻烦，其被迫才与史浩茹、童铭鸣、李茂君、史光祥签订了《股权转让协议书》。在审理过程中，本院依法向刘素叶释明，其与史浩茹签订的《股权转让协议书》合法有效；刘素叶未在指定期限内变更诉讼请求。本院确认以上事实有《转让协议书》、《合伙协议书》、《股权转让协议书》、《委托书》、欠条、银行汇款凭证、收条、企业机读档案资料、借款合同、税务登记证、招待包厢单、员工离职表、班主管工作日志、营业执照副本以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，一、关于2013年5月23日的《转让协议书》是转让海南歌颂娱乐管理有限公司股权还是海口歌颂量贩式KTV的经营权的问题。该协议书的双方为海南歌颂娱乐管理有限公司与第三人史光祥，且该协议书载明就海口歌颂量贩式KTV转让事宜达成此协议，与公司经营的文昌凡尔赛娱乐城无关，而协议书的内容基本上均为履行海口歌颂量贩式KTV的经营权转让而约定，故该份《转让协议书》为海南歌颂娱乐管理有限公司与史光祥签订的海口歌颂量贩式KTV经营权转让合同，而非第三人黎春良、黎春秀与第三人史光祥就海南歌颂娱乐管理有限公司的股权转让签订的合同。二、关于史浩茹与刘素叶签订的《股权转让协议书》的效力，以及刘素叶应支付史浩茹海口歌颂量贩式KTV出资份额转让款15万元及利息还是史浩茹应返还刘素叶转让款20万元及利息的问题。根据庭审中原、被告双方关于史浩茹、童铭鸣、李茂君、史光祥与刘素叶在经营中产生矛盾无法调和，才由史浩茹、童铭鸣、李茂君、史光祥分别将其出资份额转让给刘素叶的陈述，可见，刘素叶在其与史浩茹等人签订《股权转让协议书》之前就已经在参与海口歌颂量贩式KTV的经营管理。公司工商登记信息可公开查询。刘素叶与史光祥签订《股权转让协议书》时，海南歌颂娱乐管理有限公司的营业执照载明于2011年3月22日成立；工商登记载明该公司的股东仍为黎春良、黎春秀，而且史光祥与刘素叶签订的《股权转让协议书》中，双方以史光祥的实际出资额确认其在总资产中所占比例，直接将史光祥出资所占总资产比例由22.22%调整为17.46%，并约定史光祥要积极配合刘素叶办理过户所有史光祥名下可变更的证件（其中不包括无法变更的证件，刘素叶不得以不可变更的证件为由不支付转让费）。据此可知，刘素叶在与史浩茹、童铭鸣、李茂君、史光祥分别签订《股权转让协议书》之前，就对海口歌颂量贩式KTV的情况熟悉，知悉史浩茹、童铭鸣、李茂君、史光祥仅是像《股权转让协议书》所载明的，通过2013年11月9日与陈金玲共同签订《合伙协议书》的形式共同出资经营海口歌颂量贩式KTV，史光祥出资不足额，且海南歌颂娱乐管理有限公司的部分证件并未在史光祥名下；其与史浩茹、童铭鸣、李茂君、史光祥分别签订《股权转让协议书》，仅是受让海口歌颂量贩式KTV的部分出资份额，获得该KTV的经营权，而非海南歌颂娱乐管理有限公司的股权。史浩茹与刘素叶签订的《股权转让协议书》是双方在平等互利、协商一致的基础上达成的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。刘素叶通过与史浩茹签订《股权转让协议书》已经获得了史浩茹的出资份额的权益，现已实际取得对海口歌颂量贩式KTV的经营权。故刘素叶以史浩茹不具备海南歌颂娱乐管理有限公司股东身份，其无权转让股权，合同目的不能实现为由诉请确认其与史浩茹签订的《股权转让协议书》无效并要求史浩茹返还转让款20万元及利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。刘素叶与史浩茹在《股权转让协议书》中余款人民币15万元应于2014年5月15日之前交付。刘素叶未按约支付余款已经构成违约，应承担相应的民事责任。史浩茹诉请刘素叶支付转让款15万元并按中国人民规定的同期一年期贷款利率标准从2014年5月16日开始计付利息，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。三、关于刘素叶是否应按史浩茹受让债权支付5万元及利息的问题。史光祥与被告刘素叶签订的《股权转让协议书》，史浩茹、刘素叶及史光祥签署的《委托书》，两份合同均是合同当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对合同当事人具有法律约束力。史光祥与刘素叶签订《股权转让协议书》将其所持有的海口歌颂量贩式KTV17.46%的份额转让给了刘素叶，刘素叶应按协议约定支付转让款。史浩茹、刘素叶及史光祥又签署了《委托书》，史光祥将其对刘素叶享有的5万元的债权转让给了史浩茹以冲抵史浩茹的借款，并确定史浩茹于2014年12月31日前收取。根据《中华人民共国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”的规定，刘素叶作为债务人，已经在该《委托书》上签字，故其对债权转让已经知悉，故该债权转让已经生效且对其有约束力。刘素叶应按《委托书》的约定于2014年12月31日前向史浩茹履行支付款项5万元的义务。但其未按约定履行付款义务，已经构成违约，应承当相应的民事责任。故史浩茹诉请刘素叶支付款项5万元及利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持，但该利息应从2015年1月1日开始计算，超出部分，本院不予支持。刘素叶关于其与史光祥签订的《股权转让协议书》无效为由不向支付转让款的辩驳意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十四条第一款、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告（反诉原告）刘素叶应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）史浩茹支付转让款人民币15万元及利息（利息计算方式：以15万元为基数，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率标准从2014年5月16日计付至款项付清之日止）；二、被告（反诉原告）刘素叶应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）史浩茹支付款项人民币5万元及利息（利息计算方式：以5万元为基数，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率标准从2015年1月1日计付至款项付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）史浩茹的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘素叶的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉诉讼费用5820元，其中案件受理费4300元，财产保全费1520元，由原告（反诉被告）史浩茹负担20元，由被告（反诉原告）刘素叶负担5800元；案件反诉诉讼费用2150元，由被告（反诉原告）刘素叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 李 佳人民陪审员 梁 健人民陪审员 林秋燕二〇一五年九月十七日书记员周然速录员郑惠丹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。······第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。