徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）云民初字第2492号 原告舒亮，无业。 被告郭小峰。 委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。 被告沈柏林。 被告江苏北方路桥工程有限公司，住所地淮安市解放东路10号。 法定代表人杨龙，该公司董事长。 委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。 原告舒亮与被告郭小峰、沈柏林、江苏北方路桥工程有限公司（以下简称北方路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡根平独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告舒亮，被告沈柏林、北方路桥公司的委托代理人尹平到庭参加诉讼。被告郭小峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院又于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告舒亮，被告沈柏林、郭小峰的委托代理人严志勇、北方路桥公司的委托代理人尹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒亮诉称，2010年5月到2010年11月期间，郭小峰因施工徐州郭庄路改线工程，先后从原告处购买了价值264648元的煤粉灰、石头、红砖、白灰块等建筑施工材料，但郭小峰并未按时支付货款，经原告多次催要，郭小峰支付了6万元，尚欠204648元未付。2015年2月5日，在原告再次催款的情况下，郭小峰向原告出具了欠条，并承诺在2015年4月30日前付清货款。但时至今日，郭小峰仍未支付。 另据原告调查，徐州郭庄路改线工程原由徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部发包给北方路桥公司施工，但北方路桥公司在签订施工合同后，遂将该工程整体承包给沈柏林，而沈柏林又将工程整体转包给了郭小峰。 原告认为，因沈柏林、北方路桥公司的非法转包行为，导致原告的货款风险增大，并至今无法收回。沈柏林和北方路桥公司对此均有重大过错，其理应就郭小峰在工程施工过程中拖欠原告的货款及利息向原告承担连带清偿责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告郭小峰立即给付原告货款204648元及利息30000元（从2015年5月1日起按同期同类人民银行贷款利率计算到实际给付之日止），被告沈柏林和北方路桥公司就上述欠款本息承担连带清偿责任；2、被告郭小峰、沈柏林、北方路桥公司承担本案的诉讼费。 被告郭小峰辩称，我方认为本案原告方应当向北方路桥公司主张权利。理由是，本案所涉的建设工程均是以北方路桥公司名义对外施工，工程款的支付也均是经由北方路桥公司帐户之后才转支付的，所以郭小峰在工地的行为也均是代表北方路桥公司，工程实际受益也均是北方路桥公司。原告方所供应的材料实际也是送到北方路桥公司所承包的工地使用。因此我们认为郭小峰的行为应属于职务代理行为，在形式上符合表见代理，郭小峰的行为后果应当由北方路桥公司依法承担。在沈柏林和北方路桥公司未按时支付工程款的情况下，我方已经支付过原告部分货款，如沈柏林和北方路桥公司将工程款支付给我方，我方愿意支付原告货款。 被告沈柏林辩称，当时因为拆迁，公司没有钱，我将工程转包融资借钱，包给郭小峰施工。因为拆迁郭小峰钱也不够了，他又包给陈友芬。2010年7月份应该结束工程的，因为拆迁停工了。到2011年重新复工，郭小峰又没有钱了，他又找了陈友芬，我也认可了。后来又停了，到现在也没有结算。我没有拿到钱，不愿承担责任。对于拖欠货款的事我知道，因为当时郭小峰收料的时候我也在现场。 被告北方路桥公司辩称，1、原告起诉的买卖纠纷事实我公司不知情，也不知道所购买的材料是否用于涉案郭庄路工程。2、原告诉指的时间是2010年到2011年11月份，期间沈柏林并非系郭庄路工程实际施工人。当时我公司将工程包给帝武公司，帝武公司把工程转包给了马晓军，直到2013年1月26日后才确定沈柏林作为后期工程实际施工人。至于郭小峰我们公司更不知情，至今没有见过郭小峰。因此我们认为在买卖合同期间所欠的货款与我公司没有任何关系，沈柏林也好郭小峰也好，均无权代表我公司购买任何材料。3、本案的纠纷是买卖合同纠纷，合同具有相对性，出卖人应当向购买人主张权利，目前原告提供的证据无法突破合同相对性，因此其既不能向沈柏林主张权利更不能向我公司主张权利。 经审理查明：在2010年5月至2010年11月期间，原告与郭小峰达成口头协议，由原告向郭小峰提供红砖、白灰粉、白灰等货物。原告向郭小峰供应上述货物时，郭小峰在入库单验收人一栏签名确认。后郭小峰在给付原告部分货款后，于2015年2月5日向原告出具欠条一张，载明：“截止2015年2月5日，本人尚欠舒亮（郭庄路改线）工程材料款：贰拾万零肆仟陆佰肆拾捌元（￥：204648元），本人承诺在2015年4月30日前付清。欠款人：郭小峰，2015年2月5日”。因此款未付，原告诉至法院。 以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的欠条、材料入库单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与郭小峰之间虽未签订书面的买卖合同，但存在郭小峰多次向原告购买红砖、白灰粉、白灰等建筑施工材料的事实，有原告提交并有郭小峰签名确认的入库单为凭，应依法认定原告与郭小峰之间存在实际、合法有效的买卖关系。原告按照双方口头约定向郭小峰提供了红砖、白灰粉、白灰等建筑施工材料，郭小峰亦应按照约定支付相应货款。郭小峰仅支付了部分货款，尚欠204648元货款未支付，并向原告出具了欠条对所欠货款予以确认。故，郭小峰应当支付原告所欠货款204648元。买卖合同中，买受人应当按照合同约定的时间支付价款。买受人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，在原告向郭小峰催要货款时，郭小峰向原告出具一张欠条。在欠条中，郭小峰承诺在2015年4月30日前付清欠款，应当视为双方就付款期限的约定。故郭小峰应当在2015年4月30日前付清上述货款，但其至今没有履行支付货款义务，已经构成违约。故郭小峰应当承担赔偿原告损失的违约责任。对于损失的计算，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息的，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，对于原告主张的利息，本院以郭小峰尚欠货款204648元为本金，从2015年5月1日起按同期同类人民银行贷款利率计算到实际给付之日止并以不超过3万元为限。 关于原告要求沈柏林、北方路桥公司对郭小峰的上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。可见合同具有约束特定当事人的法律效力，其主体、内容和责任均具有相对性。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案中，原告是和郭小峰达成的买卖合同，其相应债权应当向郭小峰主张。另外，郭小峰关于表见代理的主张未向本院提供相应的证据证实，本院不予认定。故，原告要求沈柏林、北方路桥公司对郭小峰的上述欠款本息承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告郭小峰应给付原告舒亮货款204648元及利息（利息计算以204648元为本金，从2015年5月1日起按同期同类人民银行贷款利率计算到实际给付之日止并以不超过3万元为限）。 二、驳回原告舒亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4820元减半收取为2410元，由原告舒亮负担253元，被告郭小峰负担2157元（因原告已预交，被告郭小峰随上述款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  胡根平 二〇一五年九月二十四日 书记员  鹿文静