上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1951号上诉人(原审被告)丁宏。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。上诉人(原审被告)计华。委托代理人丁宏。被上诉人(原审原告)臧雅。委托代理人陈彦，上海利好律师事务所律师。被上诉人(原审原告)丁彦程。法定代理人臧雅。委托代理人陈彦，上海利好律师事务所律师。被上诉人(原审被告)丁志成。上诉人丁宏、计华因共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第100号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(暨计华的委托代理人)丁宏及其委托代理人欧以文，被上诉人臧雅、丁志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，臧雅与丁志成原系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育丁彦程，后于2014年10月21日由原审法院判决离婚，离婚时涉案房屋动迁款未予分割。丁宏系丁志成的父亲、丁彦程的祖父。丁宏与计华系夫妻关系。上海市新闸路XXX弄XXX号(以下简称“涉案房屋”)系公房，承租人是丁宏。2012年12月24日，丁宏以房屋承租人身份与案外人上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿款总计人民币3,238,838.32元(以下币种均为人民币)，其中房屋价值补偿为1,865,282.84元、各类奖励1,157,594.13元(含搬家费665.28元、过渡费补贴9,000元、货币补偿自行购房补贴559,584.85元、家用设施移装费2,000元、旧城区改建补贴354,816元、签约奖励99,352元、速签奖励30,000元、未见证面积补贴80,000元、装潢补贴22,176元)、额外增加发放费用215,961.35元(含按时搬迁奖50,000元、协议生效计息奖励费60,961.35元、集体按期签约奖105,000元)。至上述补偿协议签订之日，涉案房屋地址内共有户籍人口5名，即臧雅、丁彦程及丁志成、丁宏、计华。根据户籍档案记载，臧雅的户口于2010年6月3日迁入，丁彦程的户口于2011年2月9日因出生报入，丁志成的户口于1994年3月24日迁入，丁宏的户口于1980年1月3日迁入，计华的户口于2006年3月19日迁入。2013年5月21日，丁宏领取了上述全部动迁补偿款。臧雅2000年4月在上海市桃园新村XXX号XXX室享受过动迁安置，安置方式为新配上海市共和二村XXX号XXX室房屋。臧雅2008年9月在上海市中兴路XXX号甲再次享受动迁安置，安置方式为货币安置。2011年2月起，臧雅、丁彦程及丁志成、丁宏、计华均在上海市南苏州路XXX弄XXX号XXX室居住。2015年1月，臧雅、丁彦程认为，该补偿款为全体同住人共有，诉至原审法院请求分割上述动迁款，要求各分得其中五分之一的款项，即各分得647,767.66元。原审中，丁宏、计华表示，涉案房屋原本就是由祖辈以金条在解放前顶下来的，后来不知怎么回事变成了公房，但居住状况没有变化，依然由其家人居住至今。原审中，丁志成表示其没有在涉案房屋内长期居住过，偶尔住过一两天，其出生后是住在南汇，一直住到初二、初三的样子，然后搬到上海市福州路、平望街一带跟着爷爷、奶奶住，18岁后开始上班，在外租房居住。一直住到2003年买下上海市南苏州路XXX弄XXX号XXX室房屋，后来就住在这个房子里，房产证上是有名字的。但就居住在南汇、上海市福州路、平望街、在外租房居住等情节，丁志成未提供证据予以佐证。原审中，丁宏提供上海市静安区石门二路街道东斯文居民委员会出具的一份居住情况证明，证明丁志成、臧雅、丁彦程从未在涉案房屋内居住。就臧雅、丁彦程的居住情况，结合上海市静安区石门二路街道西斯文居民委员会出具的居住情况证明以及本案查明的其他事实，可以认定臧雅、丁彦程未能在涉案房屋内住满一年。但丁志成的居住情况，能够与该证明相印证的只有2011年2月以后的一段，自1994年3月至2011年1月的居住情况，除东斯文居委会的证明外，并无其他证据相印证。丁志成至1997年方满18周岁，如无相反证据，成年之前应推断以其父母的住所地为住所地，即本案涉案房屋，而非漂泊在外，孤苦无依，如因房屋面积等因素确实无法实际入住的，亦不因此丧失其同住人资格。故该部分证明为孤证，且有悖情理，原审法院不予采信。臧雅与丁志成本系夫妻关系，涉案房屋动迁发生在双方婚姻关系存续期间，现又已离婚，要求分割夫妻共同财产，丁志成如被认定为安置人口，则会对臧雅可能获得的利益造成重大影响。对丁志成关于从未在涉案房屋居住的陈述，既不合乎情理，又会造成待分割的夫妻共同财产丧失增加的机会，目的与动机均可合理成立，再加上没有充分的证据予以证明，故原审法院不予采信。原审法院认为，臧雅已在上海市享受过动迁安置，依照相关规定，不能认定为涉案房屋同住人。丁彦程的户籍虽因出生报入涉案房屋内，但无证据证明其在涉案房屋内住满一年，不应认定为涉案房屋同住人。丁志成自1994年3月户口报入后，无相反证据证明其成年前在他处形成住所，应认定随父母居住，为涉案房屋同住人。因此，涉案房屋征收补偿款应由丁宏、计华、丁志成共有，现依法分割。综合考虑房屋来源、实际居住情况、承租户名、年龄状况等多种因素，丁宏、计华可酌情多分，由丁宏、计华共同取得2,500,000元，丁志成取得738,838.32元。丁志成分得的738,838.32元系在夫妻关系存续期间取得，为丁志成和臧雅的夫妻共同财产，未在离婚时处理，臧雅依法有权在离婚后请求分割。综合考虑房屋来源以及其他各种因素，酌情认定臧雅分得300,000元。综上所述，丁彦程不能分得征收补偿款，丁宏、计华可分得2,500,000元，被告丁志成可分得438,838.32元，原告臧雅可分得300,000元。鉴于全部动迁补偿款已由丁宏领取，且计华与丁宏为夫妻关系，故由丁宏、计华共同承担付款责任。据此，原审法院判决如下：一、对丁彦程的全部诉讼请求不予支持；二、上海市新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿款3,238,838.32元，由丁宏、计华共同取得2,500,000元，丁志成取得438,838.32元，臧雅取得人民币300,000元；三、丁宏、计华对上述款项共同承担付款责任。判决后，丁宏、计华不服，提起上诉称：丁志成未提出过对涉案房屋动迁款要求补偿安置的诉讼请求，臧雅也未提出过婚姻存续期间财产要求分割的诉请，原审判决违背“不告不理”原则。丁志成在未成年之前由其爷爷、奶奶领养长大，随两人共同生活，并未在涉案房屋内居住，不是共同居住人，不应享有动迁补偿利益。退一步讲，丁志成婚后的安置补偿所得，是婚前权利在婚后得到实现，应属于婚前个人财产。请求撤销原审判决主文第二、三项。被上诉人臧雅表示同意原审判决，请求二审法院予以维持。被上诉人丁志成辩称：不同意原审判决，同意丁宏、计华的上诉意见。己方没有在涉案房屋中居住过，不是涉案房屋同住人。请求根据丁宏、计华上诉意见改判。本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，丁志成在2015年4月3日原审法院法庭审理中表示，在南苏州路房屋买下来以前，一直居住在新闸路房屋里面。我本人认为我不是被安置对象。二审中，丁志成提供其祖父母证明、平望街居委会证明、小学毕业证书、初中成绩单，欲证明其不是涉案房屋同住人。臧雅对前述材料不予认可。本院认为，丁志成在二审中提供的材料主要目的在于否定原审判决有关其在涉案房屋居住，是涉案房屋同住人的认定意见。丁志成在原审中自述其在18岁开始工作，根据其出生日期，其至1997年1月方满18周岁。平望街居委会证明、丁志成祖父母证明的内容以及小学毕业证书和初中成绩单，均不能证明丁志成1997年2月起至2003年南苏州路房屋买下之前的居住情况。丁志成自1994年户籍迁入后，即有权居住在涉案房屋内，小学毕业证书、初中成绩单、平望街居委会证明，不能否定丁志成的相关居住权利。按照丁宏、计华、丁志成的陈述，丁志成在外居住的原因是求学、无人照顾等客观因素，而并非是丁志成在南汇或平望街拥有住房，故无论丁志成是否在外居住，其在涉案房屋的居住权利不因客观因素而丧失，仍为涉案房屋安置人口。根据丁志成在原审庭审中的自认并结合本院上述分析，可以认定丁志成应为涉案房屋同住人并可享有相应的动迁补偿利益。上诉人丁宏、计华关于丁志成不是涉案房屋同住人、不应享有动迁利益的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。丁志成应得动迁利益系与臧雅婚姻关系存续期间所获，应为夫妻共同财产。上诉人丁宏、计华认为前述财产为丁志成个人婚前财产转化的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。臧雅和丁彦程以系涉案房屋同住人为由提起本案诉讼，其自认具有同住人资格的基础源于同丁志成、丁宏、计华之间的婚姻、亲属关系。原审法院依据查明事实所作判决，减少当事人讼累，并无不当。上诉人丁宏、计华关于此节的上诉意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,188元，由上诉人丁宏、计华共同负担。本判决为终审判决。法官助理武博审判长  彭辰审判员  徐江审判员  彭浩二〇一五年九月十日书记员  何倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……