广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法道民二初字第155号原告东莞市创域蜂窝纸制品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人梁庆维。委托代理人陈泽超，广东名道律师事务所律师。委托代理人王俊，广东名道律师事务所律师。被告深圳市友弘纸品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人陈炜超。被告深圳市圳鸿纸品有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人陈志勇。原告东莞市创域蜂窝纸制品有限公司诉被告深圳市友弘纸品有限公司、深圳市圳鸿纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，并于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告东莞市创域蜂窝纸制品有限公司的委托代理人王俊到庭，被告深圳市友弘纸品有限公司（以下简称“友弘公司”）、深圳市圳鸿纸品有限公司（以下简称“圳鸿公司”）经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月3日，陈志勇以被告友弘公司的名义与原告订立供销合同，约定由原告提供15000张瑞典挂面白牛卡复合国产牛卡纸，价格为每张6元，被告友弘公司预付定金10000元。合同订立后，陈志勇向原告银行帐户上汇入定金10000元。后陈志勇、吴春娥分三次取走了复合牛卡纸共计14980张，另陈志勇还取走了纸卡板13张，以上共计货款90634元（含税价）。2014年4月27日，原告按陈志勇的要求，开具了购货单位名称为被告圳鸿公司的增值税专用发票，并将发票通过快递寄到被告友弘公司的住所地，收件人为陈志勇。经查，陈志勇是被告友弘公司的总经理，被告圳鸿公司的股东、执行董事、总经理及法定代表人，吴春娥系被告友弘公司的董事，被告圳鸿公司的股东及监事。原告认为两被告存在人员、财务、业务上的混同，两被告系关联企业，不存在独立的人格，对于原告的债务，两被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告连带支付原告货款80634元以及以该货款为本金从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止的利息；2、两被告承担本案的诉讼费用。本院依法向被告友弘公司、圳鸿公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。被告友弘公司、圳鸿公司在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，被告友弘公司、圳鸿公司未到庭质证。经审理查明，原告主张，2014年3月，陈志勇以被告友弘公司的名义与原告订立供销合同，约定由原告提供15000张瑞典挂面白牛卡复合国产牛卡纸，价格为每张6元。原告提交的供销合同显示：甲方为原告，乙方为被告友弘公司，合同约定由甲方生产复合纸给乙方，生产数量为15000张，交货期为2014年3月15日交完，价格为每张6元（含17%增值税发票），乙方预付定金10000元，剩余货款月结。甲方签名处签有原告法定代表人陈国辉，乙方盖章处盖有被告友弘公司公章并签有“陈志勇”。原告主张合同订立后，陈志勇于2014年3月6日向原告银行帐户上汇入定金10000元。后陈志勇、吴春娥分别于2014年3月13日、2014年3月19日、2014年3月28日取走了复合牛卡纸共计14980张，另陈志勇还取走了纸卡板13张，以上共计货款90634元（含税价）。原告提交的电子转账凭证显示：时间为2014年3月6日，汇款人为“陈志勇”，收款人为原告，金额为10000元，附加信息为纸板预付订金。原告提交的送货单日期、金额、和收货单位处签章分别为：2014年3月13日、13290元、陈志勇；2014年3月19日、38700元、吴’S；2014年3月28日、37800元、陈志勇；2014年3月28日、754元、陈志勇。原告主张，2014年4月27日，原告按陈志勇的要求，开具了购货单位名称为被告圳鸿公司的增值税专用发票，并将发票通过快递寄到被告友弘公司的住所地，收件人为陈志勇，经原告多次催款，但两被告友弘公司一直没有支付货款。原告提交的开票资料显示公司名称为被告圳鸿公司，加盖了被告圳鸿公司公章。原告提交的增值税发票显示：开票日期为2014年4月27日，购货单位名称为被告圳鸿公司，销货单位为原告，货物或应税劳务为纸卡板、单张牛卡纸，金额为90634元。原告提交的顺丰速运快递单显示：寄件人为原告，收件人为陈志勇，寄件时间为4月27日，收件时间为4月28日。原告主张，两被告均是经营纸品有关的业务，其业务上存在交叉；在人员上，与原告有过接触的人员，根据商事登记查询信息陈志勇是被告友弘公司的总经理、被告圳鸿公司的股东、执行董事、总经理及法定代表人，吴春娥是被告友弘公司的董事、被告圳鸿公司的股东及监事，所以在人员上，两被告也存在交叉；在财务上，陈志勇以被告友弘公司的名义与原告签订合同，却要求原告以被告圳鸿公司的名义开具增值税专用发票，之后又要求原告将增值税专用发票寄到被告友弘公司的住所地，因此，被告圳鸿公司的财物是由被告友弘公司掌管的，两被告之间的财务也存在交叉，综上所述，两被告之间难以分清各自的主体地位，难以区分与原告交易的实际主体，因此两被告形成了关联公司，应当承担连带责任。原告提交的被告友弘公司的商事登记信息查询显示：法定代表人、董事长为陈炜超，陈志勇为聘用总经理，廖小红为委派监事，吴春娥为选举董事；股东为陈炜超、吴春娥；住所地为深圳市龙岗区坪地街道坪西社区果园工业区紫荆路12号3楼东。原告提交的被告圳鸿公司的商事登记信息查询显示：法定代表人、总经理、执行（常务）董事为陈志勇，吴春娥为选举监事；股东为陈志勇、吴春娥；住所地为深圳市南山区××街道蓝天路××单元702。庭审中，原告明确主张两被告连带支付逾期付款利息，以80634元为本金，从起诉之日即2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止。本院认为，被告友弘公司、圳鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告提交的购销合同加盖被告友弘公司的公章，本院予以采信并依法认定原告与被告友弘公司存在买卖合同关系且合法有效，双方应当根据购销合同的约定行使权利，履行义务，否则将承担相应的违约责任。原告提交的送货单收货人签章处签有陈志勇、吴’S，根据被告友弘公司的商事登记信息查询，吴春娥、陈志勇为被告友弘公司的股东，原告主张吴’S是吴春娥合理，本院予以采信，根据送货单，可以认定原告向被告友弘公司履行了90634元的送货义务。原告主张陈志勇向原告支付定金10000元，本院予以确认。被告友弘公司未提供相应的证据予以证明已向原告支付货款，应由被告承担举证不能的不利后果，本院认定被告友弘公司尚欠原告货款80634元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告主张被告友弘公司对原告承担支付货款80634元的诉请，本院予以支持，被告友弘公司没有支付货款，已经构成违约，应当承担逾期付款利息，原告主张以80634元为本金，从起诉之日即2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至付清为止，合法有据，本院予以支持。关于被告圳鸿公司是否应对被告友弘公司的案涉债务承担连带责任问题，原告主张两被告是关联企业存在公司人格混同，本院认为，两公司是否是关联企业构成人格混同的标准应为公司之间表征人格的因素包含人员、业务、财务等高度混同，导致财务无法区分。根据原告提交的证据本院分析如下，首先，在人员方面，原告所提交的商事登记查询信息，被告圳鸿公司的董事、法定代表人陈志勇在被告友弘公司担任总经理，被告圳鸿公司的监事、股东吴春娥在被告友弘公司担任董事、股东，可以看出两被告在人员方面确实存在交叉的情况。其次，在业务方面，两被告虽然经营场所不一致，但均经营纸品业务。最后，在财务方面，原告与被告友弘公司的交易往来中，支付货款没有通过被告友弘公司的账户进行支付，而是陈志勇以个人账户向原告支付10000元，且要求原告以被告圳鸿公司的名义开具增值税发票、并将开具的增值税发票邮寄至陈志勇处，两被告资金的返利和支配无法区分，可以看出被告友弘公司与被告圳鸿公司存在财务方面存在交叉。被告友弘公司与被告圳鸿公司没有提交证据证明两被告具有独立的公司人格，应当承担举证不能的责任。综上，原告的证据足以证明两被告对案涉交易在人员、财务方面存在高度混同的情况，造成两公司财务无法区分，丧失独立人格。本案中，两被告虽然在工商登记部门登记为彼此独立的法人，但实际上相互之间的界限模糊、人格混同，被告友弘公司对原告的债务不予清偿，损害了债权人的利益，故对原告主张被告圳鸿公司对被告友弘公司的案涉债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市友弘纸品有限公司于判决生效之日起三日内向原告东莞市创域蜂窝纸制品有限公司支付货款80634元及逾期付款利息（以80634元为本金，自2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告深圳市圳鸿纸品有限公司对被告深圳市友弘纸品有限公司判项一中所确定的清偿责任人承担连带责任。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1815.86元（原告东莞市创域蜂窝纸制品有限公司已经预交），由被告深圳市友弘纸品有限公司、深圳市圳鸿纸品有限公司连带负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王锦兰代理审判员  张 鹤人民陪审员  苏成章二〇一五年九月七日书 记 员  吴玉燕詹锦华