wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2015）修民初字第669号原告赵某。委托代理人肖飞，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托代理人石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告穆某甲。原告赵某诉被告穆某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由代理审判员肖冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人石友建到庭参加诉讼，被告穆某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵某诉称，原告与被告穆某甲于1994年10月认识，××××年××月××日按照当地风俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育长子穆某乙，××××年××月××日生育次子穆某丙，××××年××月××日生育长女穆某丁。同居生活初期，双方感情较好，后因被告赌博双方时常发生争吵。2011年原告外出打工，与被告分居生活至今。为了给小孩一个较好的生活和教育环境，现起诉至法院，请求判决：1、非婚生女儿穆某丁由原告抚养，儿子穆某丙由被告抚养；2、诉讼费由被告承担。被告穆某甲未到庭，未作答辩。经审理查明，原告赵某与被告穆某甲于1994年10月认识后恋爱，××××年××月××日按照当地风俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。原、被告同居后于××××年××月××日生育长子穆某乙，××××年××月××日生育次子穆某丙，××××年××月××日生育长女穆某丁。同居生活初期，原、被告双方感情较好，后因家庭琐事产生矛盾，2011年原告外出打工，双方分居生活至今。现原告在浙江省杭州市打工，从事家政服务工作。2011年原告外出打工后，长女穆某丁、次子穆某丙跟随被告生活，穆某丁就读于××中学××××级，穆某丙就读于××学校，现在××实习。庭审中，原告赵某要求抚养穆某丁，且不要求被告穆某甲支付抚养费。经征求穆某丁的意见，穆某丁表示愿意跟随原告赵某生活。以上事实，有原告的陈述，原告提交的身份证、户口簿，本院依职权作的询问笔录等证据在卷佐证，经本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及原告提交的证据复印件，被告未到庭参加诉讼，也未提出书面意见，视为其自动放弃抗辩质证的权利。上述证据，经本院查证，来源合法，客观真实，依法予以认定。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。原、被告于××××年××月开始同居生活时，双方均达到法定婚龄，至今未补办结婚登记，系同居关系。穆某乙、穆某丙、穆某丁是原、被告非婚同居生活期间所生育，但是应享有与婚生子女同等权利。现穆某乙已经成年，不需要抚养；穆某丙一直跟随被告穆某甲生活，形成一定的生活习惯，穆某丙由被告抚养更有利于其健康成长。庭审中，原告要求抚养女儿穆某丁，并自愿放弃要求被告支付小孩抚养费，经本院征求穆某丁的意见，其明确表示愿意跟随原告生活，本院从其意愿。根据穆某丙、穆某丁的年龄以及原、被告的经济负担能力，本院酌情确定原、被告双方互不支付子女抚养费。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原、被告所生育的儿子穆某乙，女儿穆某丁由原告赵某抚养，原、被告互不向对方支付抚养费。案件受理费50元，由原告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  肖冬二〇一五年九月十日书 记 员  陈岑
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2015）黄浦执字第4539号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第4539号申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行，住所地本市。负责人郑志扬，该分行行长。被执行人王仁珍，女，1944年5月15日出生，住所地上海市宝山区。原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告王仁珍信用卡纠纷一案，本院(2015)黄浦民五(商)初字第176号民事判决书确认：被告王仁珍应给付原告交通银行股份有限公司上海市分行欠款及���件受理费合计人民币48,952.44元。判决书生效后，被告王仁珍未自觉履行，权利人交通银行股份有限公司上海市分行向本院申请执行。执行中查明：被执行人王仁珍名下无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2015)黄浦民五(商)初字第176号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长陈禹钢审判员沈文轩审判员唐伟鸣二Ｏ一五年九月二十一日书记员曹淑敏审判长  陈禹钢审判员  陈禹钢二〇一五年九月十六日��记员无附：相关法律条文
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第1622号原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。负责人：黄阳波。委托代理人：徐文辉。被告：梁东初。原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告梁东初为信用卡纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，诉请：要求被告梁东初偿还透支本金9862.34元、利息1614.08元、滞纳金568.05元，以及自2014年12月28日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算至实际还款日的利息。本案依法适用普通程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告梁东初经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定，2012年6月6日，被告梁东初向原告申领中国农业银行金穗贷记卡，信用额度10000元。之后，被告梁东初领取了卡号为52×××88的金穗贷记卡。截止2014年12月27日，被告梁东初尚欠原告透支本金9862.34元、利息1614.08元、滞纳金568.05元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁东初于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支本金9862.34元、截至2014年12月27日的利息1614.08元、滞纳金568.05元，并支付原告自2014年12月28日起至本判决确定的履行之日止按金穗贷记卡领用合约约定和中国人民银行相关规定计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，公告费650元，合计人民币760元，由被告梁东初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费110元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国工商银行股份有限公司台州市分行）。审 判 长  林日乾代理审判员  陈姗姗人民陪审员  陈芳萍二〇一五年九月一日代书 记员  王盈莹
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）宁刑终字第251号原公诉机关南京市秦淮区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伟，男，1971年3月30日出生，汉族，无业。2002年7月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑二年六个月，2004年11月5日刑满释放；2010年3月因非法持有毒品被行政拘留十日；2010年7月因吸毒被行政拘留十二日；2011年6月因吸毒被行政拘留十五日。2015年1月25日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，2015年2月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。南京市秦淮区人民法院审理南京市秦淮区人民检察院指控原审被告人刘伟犯贩卖毒品罪一案，于2015年6月18号作出（2015）秦刑初字第146号刑事判决。原审被告刘伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省南京市人民检察院指派代理检察员陈烈出庭履行职务，上诉人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2015年1月24日下午，被告人刘伟和张某通过手机约定，由被告人刘伟以人民币2500元的价格向张某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）二分之一盎司。当日16时许，被告人刘伟驾驶苏A×××××轿车至事先约定的交易地点南京市鼓楼区建宁路255号与城河南路路口，等候张某前来购买毒品时被民警抓获，民警当场从其所驾驶轿车后排座位上的包内查获白色晶体23袋。随后，民警使用车牌号为苏A×××××的车辆将被告人刘伟带回南京市公安局秦淮分局洪武路派出所处理。在该所内，民警从被告人刘伟裤子口袋内又查获白色晶体1袋，在对苏A×××××车辆进行检查时，又在被告人刘伟乘坐的座位处查获白色晶体1袋。经鉴定，从被告人刘伟所驾驶的苏A×××××轿车后排座位上的包内所查获的23袋白色晶体共计净重45.638克，皆检出毒品甲基苯丙胺成分；从被告人刘伟裤子口袋内查获的1袋白色晶体净重1.034克，检出毒品甲基苯丙胺成分；从被告人刘伟乘坐的苏A×××××车辆上查获的1袋白色晶体净重11.602克，检出毒品甲基苯丙胺成分。上述事实，有经原审法院庭审质证的下列证据证实：被告人刘伟的供述及辨认笔录，证人张某的证言及辨认笔录，手机通话及短信记录，抓获经过、搜查笔录、扣押清单、毒品疑似物称量记录、照片，洪武路派出所警用车辆出车登记、情况说明，物证鉴定书，刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书，户籍资料等。原审法院认为，被告人刘伟明知甲基苯丙胺系毒品而非法贩卖，数量达58.274克，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十九条、第五十五条、第五十八条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人刘伟有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。宣判后，原审被告人刘伟以“从苏A×××××车辆上查获的11.602克毒品不是其所有”为由提出上诉。出庭检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议本院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明上诉人刘伟犯贩卖毒品罪事实及证据与原审判决认定的一致。在本院审理期间，上诉人刘伟没有提交新的证据，本院对原审庭审质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）刘伟明知甲基苯丙胺系毒品而贩卖58.274克，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人刘伟提出“从苏A×××××车辆上查获的11.602克毒品不是其所有”的上诉理由，经查，搜查笔录及抓获经过等证据证明，公安机关在派出所从上诉人刘伟裤子口袋查获出毒品，从而证实民警抓获刘伟时并未对其进行搜身。苏A×××××车辆上查获的11.602克甲基苯丙胺与刘伟与张某约定交易的二分之一盎司在数量上亦能吻合。车辆出车登记还证实苏A×××××车辆上次出车后，车座位上没有任何物品，综合以上证据，可以证明证人从苏A×××××车辆上查获的11.602克毒品是上诉人刘伟所有，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定上诉人刘伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。出庭检察员的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  方兴宇代理审判员  顾岚岚代理审判员  李 涛二〇一五年九月十八日书 记 员  李秉琪
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2015）穗萝法刑初字第354号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人简某，户籍地贵州省毕节市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月14日被羁押，同日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。公诉机关以萝检公刑诉（2015）339号起诉书指控被告人简某犯盗窃罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人简某原为广州市萝岗区纤艺美容美发店的员工，后于2015年3月29日离职，但其仍留有原宿舍房门的一把钥匙。同年5月30日5时许，被告人简某持钥匙去至位于广州市萝岗区荔红路154号的原宿舍301房，用钥匙打开房门进入房内，趁前同事即被害人刘某乙、向某熟睡之机，盗窃得被害人刘某乙的一部苹果牌iPhone6Plus型手机，一部魅族牌MX3型手机和被害人向某的一部魅族牌MX4型手机（经鉴定，上述三部手机共价值人民币7266.77元），后其准备离开房间时被被害人刘某乙发现并追赶出门。追赶过程中，被告人简某为摆脱追赶向被害人刘某乙扔回一部盗得的魅族牌MX3型手机，后其在逃跑过程中又将另一部盗窃得的魅族牌MX4型手机丢失。成功逃脱后，被告人简某坐车去至贵州省贵阳市将盗窃得的苹果牌iPhone6Plus型手机以人民币300元的价格销赃。2015年7月14日，被告人简某在四川省达州市火车站被公安人员抓获归案。公诉机关认为被告人简某具有如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处被告人简某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。被告人简某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人简某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：一、被告人简某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2016年1月13日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴被告人简某的违法所得人民币7266.77元，其中，人民币6041.15元发还给被害人刘浪，人民币1225.62元发还给被害人向海波（由广东省广州市公安局萝岗区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张庆国二〇一五年九月一日书记员  刘翠霞姚春华
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第00772号原告淮安市淮阴清江变压器有限公司，住所地淮安市淮阴工业园珠江路106号。法定代表人颜永康，该公司董事长。委托代理人。被告上海昊德电气有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇嘉松北路6258号。法定代表人孙秀华，该公司总经理。原告淮安市淮阴清江变压器有限公司（以下至判决主文前简称清江公司）与被告上海昊德电气有限公司（以下至判决主文前简称昊德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清江公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告昊德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清江公司诉称：2013年9月24日，原告清江公司与被告昊德公司订立买卖合同一份，被告昊德公司向原告清江公司购买一台变压器，价格为55000元。原、被告双方在买卖合同中约定，被告应于货到一周内进行验收并付清全部货款，如因被告昊德公司违约产生纠纷，原告清江公司为处理纠纷支出的律师费等费用由被告昊德公司负担。2013年9月26日，原告清江公司将变压器及开具的增值税发票一同送到被告昊德公司，被告昊德公司予以签收确认，但至今未能支付货款。此后，原告清江公司一直向被告昊德公司追要货款，但被告昊德公司至今未付。现原告清江公司诉至法院，请求判令：1、被告昊德公司支付原告清江公司货款55000元及逾期付款利息（自2013年10月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）、律师费6000元；2、本案诉讼费用由被告昊德公司负担。被告昊德公司未作答辩。经审理查明：2013年9月24日，原告清江公司（出卖人）与被告昊德公司（买受人）订立产品购销合同一份。合同约定，被告昊德公司向原告清江公司购买变压器一台，合同价款55000元；被告昊德公司应在货到指定地点后的一周内进行检验，验收合格后付清全款货款；如被告昊德公司逾期支付货款应依法承担违约责任，并承担原告清江公司为实现合同权利而支出的律师费等。本案审理过程中，原告清江公司为证明其按照合同约定向被告昊德公司交付了价值55000元的变压器向本院提供了如下证据：1、2013年9月26日，由案外人郑春琴签收但未经被告昊德公司签章确认的物资配送运输单（载明收货人昊德公司、货物名称变压器、价格55000元）及发票签收回执（载明客户名称昊德公司、发票号码“00046140”、价税合计55000元）各一份，原告清江公司陈述，签收人郑春琴系被告昊德公司安排的收货人员；2、2013年9月26日，原告清江公司向被告昊德公司开具的增值税发票一张，票面价税合计55000元，发票密码区部分包含编号“00046140”，该份增值税发票2013年10月份由被告昊德公司在上海市嘉定区国家税务局办理了税款抵扣认证。另查明：2015年7月23日，原告清江公司与江苏兴宇律师事务所订立委托代理合同一份。合同约定，原告清江公司因本案诉讼需要委托江苏兴宇律师事务所指派律师作为其诉讼代理人，原告清江公司应支付律师代理费6000元。2015年8月18日，原告清江公司向江苏兴宇律师事务所实际支付了6000元律师代理费。以上事实有原告清江公司提供的产品购销合同、物资配送运输单、发票签收回执单、增值税发票、上海市嘉定区国家税务局出具的涉税事项调查证明材料及原告方的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。本院认为：原告清江公司与被告昊德公司之间的产品购销合同系双方当事人自愿签订，原告清江公司与被告昊德公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。买卖合同即出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人依约支付价款的合同。本案中，虽然原告原告清江公司未举证证明案外人郑春琴确系被告昊德公司收货员，但原告清江公司提供的物资配送运输单、发票签收回执单与其开具给被告昊德公司的增值税专用发票及上海市嘉定区国税局出具的证明材料之间相互印证，能够证实原告清江公司确已将被告昊德公司购买的55000元的变压器交付了被告昊德公司并开具了增值税发票。原告清江公司作为出卖人，依约履行了货物交付义务；被告昊德公司亦应按照合同约定支付货款。依据原、被告订立的产品购销合同约定，被告昊德公司应在收货后一周内验收货物，并在验收合格后付清全部货款。原告清江公司于2013年9月26日向被告昊德公司交付了货物，被告昊德公司应在收货日起一周内支付货款。原告清江公司要求被告昊德公司支付货款55000元并自2013年10月5日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未就逾期付款利息的计算标准作出明确约定，原告清江公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算未违反法律规定，本院予以照准。被告昊德公司未能按照合同约定的期限支付货款，原告清江公司为实现合同权利支出律师费6000元，该费用数额符合江苏省律师收费标准，依据产品购销合同的约定，原告清江公司支出的该笔费用应由被告昊德公司负担。原告清江公司要求被告昊德公司支付律师代理费6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告昊德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海昊德电气有限公司于判决生效后十日内支付原告淮安市淮阴清江变压器有限公司货款55000元及逾期付款利息（自2013年10月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算），律师费6000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1521元，减半收取760.5元，由被告上海昊德电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。代理审判员  李金亮二〇一五年九月二十四日书 记 员  左嫣茹附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑执字第04736号罪犯谢卫东，男，1969年3月31日出生于湖南省冷水江市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。湖南省冷水江市人民法院于2012年2月24日作出(2012)冷刑初字第10号刑事判决，以被告人谢卫东犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币九千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省星城监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯谢卫东自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。本院认为，罪犯谢卫东在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：对罪犯谢卫东减去有期徒刑八个月（刑期至2015年9月25日止），予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龙显雄审判员  黄仲奇审判员  龙新国二〇一五年九月二十五日书记员  李 文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法立二民申字第01305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡三合电缆有限公司。住所地：河南省新乡市。法定代表人：王绍文，该公司经理。委托代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史世广，男，汉族，1974年4月23日出生，住河南省新乡县。再审申请人新乡三合电缆有限公司（以下简称三合公司）因与被申请人史世广买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民二终字第178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三合公司申请再审称：（一）生效判决认定“三合公司称货款已付清，且多支付2万多，该抗辩理由不符合双方的交易习惯”。三合公司在二审法院提交了史世广收到六次货款的收条，证明三合公司已经多付了22598.6元，生效判决认定不符合交易习惯不负责任。（二）史世广提供的欠条，没有出具人的签字也没有时间及落款，不具备欠条的法律要件，不能作为欠条使用。（三）河南中允司法鉴定中心作的鉴定意见，倾向于认为欠条是张艳玲所写，没有科学依据。一审法院不准许重新鉴定剥夺了三合公司的权利。（四）欠条无法认定是谁出具，生效判决根据欠条确定诉讼主体错误，三合公司不应成为本案主体。史世广提交意见称：史世广提交的入库单并不完整，有些入库单丢了。司法鉴定是双方同意委托的，生效判决予以采信正确。三合公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：（一）关于本案的事实认定问题，史世广为了主张其债权提交了欠条一张，写明：“三合欠：17234.8截止2月22日”。河南中允司法鉴定中心出具意见，倾向于认为该欠条是三合公司会计张艳玲所写，生效判决采信该鉴定意见符合证据规则。该欠条证明截至2月22日三合公司欠17234.8元货款的事实，根据史世广的自认和三合公司提交的收款条，2012年5月3日三合公司又支付10000元承兑汇票，生效判决依据上述证据认定三合公司下欠史世广7234.8元货款证据充分。（二）关于史世广提供的欠条能否作为证据使用的问题，虽然该欠条欠缺签名和落款，但是经鉴定系三合公司会计所写，且由债权人史世广持有，生效判决作为债权凭证予以采信符合证据规则。（三）关于是否应当重新鉴定的问题，经史世广申请，一审法院委托河南中允司法鉴定中心对欠条是否系张艳玲所写作出鉴定意见，程序合法，依据充分，三合公司申请重新鉴定缺乏法律依据，一审法院未予准许符合法律规定。（四）关于本案的诉讼主体问题，因史世广和三合公司之间存在买卖合同关系，双方对此均无异议，史世广基于买卖合同关系将三合公司作为本案被告主体适格，三合公司认为其不是本案主体的理由不能成立。综上，三合公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回新乡三合电缆有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  程保华代理审判员  戚寒箫二〇一五年九月一日书 记 员  李淑静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2003）张执字第871号申请执行人胡纪忠。被执行人尹建军，山东新华制药股份有限公司职工。本院在执行胡纪忠诉尹建军民间借贷纠纷一案中，被执行人尚有26010.00元未能履行，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第1108号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二〇一五年九月十二日书 记 员  耿佳玉
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）筑观法民初字第1188号原告毛林强。委托代理人王玲、王蕾，贵州正哲律师事务所律师。被告田仁勇。原告毛林强诉被告田仁勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员侯林凤独任审判公开开庭进行了审理。原告毛林强委托代理人王玲、王蕾，被告田仁勇到庭参加诉讼，被告。本案现已审理终结。原告毛林强诉称，原告与被告为朋友关系，2013年8月15日被告以资金周转困难为由向原告借款30000元并出具借条，借条约定：田仁勇向毛林强借款30000元整，在2013年10月1日前偿还，若逾期未还，将按以雅茜石锅酒楼田仁勇股份分割或按高利息算。随后，原告依约将30000元现金交付被告，但还款期限截至后，原告多次催讨被告均未还款。为维护原告合法权益特诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款本金30000元及利息（按年息24%标准自2013年8月15日起算至其全款付清时止）；2、诉讼费由被告承担。被告田仁勇辩称，借款是事实，我不是不还钱，现在经济比较紧张，希望能和毛林强协商。经审理查明，2013年8月15日，被告田仁勇向原告毛林强出具《借条》载明：“2013年8月15日，雅茜石锅鱼酒楼董事长田仁勇向贵州尚家艺装饰公司董事毛林强先生借用现金30000元整，田仁勇自2013年8月15日到2013年10月1日规定期限内还上毛林强初借全数额现金30000元，若逾期未还，将按以雅茜石锅酒楼田仁勇股份分割或5%高利息计算。”，毛林强遂向田仁勇提供30000元借款。现因被告逾期未还本付息，原告诉至我院提出如前诉请。上述事实，有当事人的当庭陈述、借条在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中借款系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。毛林强已履行出借义务，田仁勇亦应依约履行还款义务，借条载明的2013年10月1日还款期限已届满，对毛林强请求归还30000元借款本金之诉请本院予以支持；双方约定如田仁勇逾期还款则须支付利息，其约定的5%月息高于法律规定，现其主张按照24%年息计算利息未违反法律规定本院予以支持，但利息应自2013年10月2日起息至本判决确定的履行期限届满之日。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告田仁勇于本判决生效之日起五日内归还原告毛林强借款本金30000元及利息（按24%年利率标准自2013年10月2日计算至本判决履行期限届满之日）；二、驳回原告毛林强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取405元，由被告田仁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。代理审判员 侯  林  凤二〇一五年九月十八日书 记 员 杨千秋（代）
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书（2015）芜执字第000768号申请执行人：许娜，女，2002年3月6日出生，汉族，安徽省芜湖县人，学生，住安徽省芜湖县湾沚镇碧园小区。法定代理人：王金华（系原告许娜之母），女，1979年5月6日出生，汉族，安徽省芜湖县人，居民，住安徽省芜湖县湾沚镇碧园小区。被执行人：许才喜（系原告许娜之父），男，1975年4月18日出生，汉族，安徽省芜湖县人，打工，住安徽省芜湖县红杨镇万村洪山村。本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖县人民法院（2015）芜执字第000768号执行裁定书，于2015年9月28日查封被执行人许才喜银行账户，现因执行的需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人许才喜银行存款的查封。本裁定送达后立即生效。执行员 郑 斌二〇一五年九月二十九日书记员 徐璐璐
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2015）巴民督字第657号支付令申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人刘庆柯，职务理事长。被申请人孙德文，住巴彦县。申请人巴彦县农村信用合作联社于2015年9月21日向本院申请支付令，要求被申请人孙德文立即给付欠款本金人民币15，000.00元及利息，并承担案件受理费。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人孙德文应当自收到支付令起十五日内，给付申请人巴彦县农村信用合作联社欠款本金人民币15，000.00元及利息。案件受理费人民币58.00元，���被申请人承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  赵凤香二〇一五年九月二十三日书记员  黄 岩
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2015）浚民初字第1454号原告曾某某，男，1976年3月7日出生。被告吴某某，女，1977年2月3日出生。原告曾某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员王秀军独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告曾某某，被告吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告经人介绍相识，于1998年12月19日登记结婚，共育有二女一男。长女曾晓甲1999年9月26日出生，长子曾晓乙2007年3月18日出生，次女曾晓丙2006年1月17日出生。由于婚前草率结婚，结婚后经常吵架，未建立起夫妻感情，2013年3月双方分居至今。请求依法判令与被告离婚，并由我抚养三个孩子。被告辩称：我不同意离婚，如果离婚，次女曾晓丙和长子曾晓乙由我抚养。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否符合法定离婚条件；2、如离婚，婚生子女如何抚养；3、婚后共同财产如何分割。原告提交的证据及被告的质证意见：1、浚县民政局婚姻登记档案。证明原、被告于1998年12月19日登记结婚。被告无异议，本院予以采信。2、户口簿。证明婚生子女身份情况。被告无异议，本院予以采信。被告未提交证据。依据庭审调查情况及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告曾某某与被告吴某某经人介绍相识，1998年12月19日登记结婚。1999年9月26日生育长女曾晓甲，2006年1月17日生育次女曾晓丙，2007年3月18日生育长子曾晓乙。现均随原告生活。被告吴某某称婚后共同财产有一辆汽车及一辆货车，但未提交相关证据。本院认为：原、被告在共同生活过程中虽因家庭琐事发生矛盾，但并未达到完全破裂程度，仍有和好可能，为巩固婚姻家庭关系，有利于孩子健康成长，以不准双方离婚为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准原告曾某某与被告吴某某离婚。案件受理费200元，减半收取100元。由原告曾某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王秀军二〇一五年九月二十二日书记员  赵焕冰
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）滨塘民重字第0015号原告天津新天地购物广场有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽解放路54号（原长虹百货）。法定代表人金立锡，总经理。被告冯仲月本院在审理原告天津新天地购物广场有限公司诉被告冯仲月租赁合同纠纷一案中，原告天津新天地购物广场有限公司于2015年9月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告天津新天地购物广场有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一第一款的规定，裁定如下：准许原告天津新天地购物广场有限公司撤回起诉。本讼受理费为344半收取172元，由原告天津新天地购物广场有限公司承担（已交纳）。代理审判员  王艳君二〇一五年九月十八日书 记 员  李海娟
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2015）伊三民初字第503号原告：代保国，男，1973年12月28日生，汉族，住伊川县。委托代理人：岳国如，女，1978年3月4日生，汉族，住伊川县。被告：李世龙，男，1981年8月6日生，汉族，住伊川县。被告：毛丹丹，女，1984年1月5日生，汉族，住伊川县。被告：张治国，男，1973年4月12日生，汉族，住伊川县。原告代保国诉被告李世龙、毛丹丹、张治国民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代保国及其委托代理人岳国如到庭参加了诉讼，被告李世龙、毛丹丹、张治国经本院依法传票传��无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月20日，被告李世龙因资金周转困难向原告借款80000元，口头约定借款月利率4%。并由被告张治国提供担保。后原告急需用钱向被告讨要，被告总是推诿不还，被告毛丹丹与李世龙系夫妻关系，此笔借款发生在夫妻二人婚姻关系存续期间，故要求二被告共同偿还借款。被告张治国是该笔借款的担保人，应与被告李世龙、毛丹丹共同偿还此笔借款，故诉至法院，请求判令三被告偿还借款80000元及利息，本案诉讼费由三被告承担。被告李世龙、毛丹丹、张治国经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了由被告李世龙、张治国亲笔书写并签名捺印的借条一张，用以证明被告李世龙于2014年6月20日向��告代保国借款80000元，该笔借款由被告张治国提供担保的事实。本院依据原告的申请，在伊川县民政局调取了被告李世龙和被告毛丹丹的婚姻档案记录证明，档案显示：李世龙与毛丹丹在2013年5月10日有结婚档案记录。经审理查明：2014年6月20日，被告李世龙向原告代保国借款80000元，并为原告出具借据一张。上载：“借条，今借代保国捌万圆整（80000.），借款人：李世龙，担保人：张治国，2014年20/6”。该笔借款由被告张治国提供担保，二被告均在借据上签名捺印。该借条未明确约定借款期限及借款利息，后被告一直未偿还原告借款，原告遂诉至本院。另查明：被告李世龙与被告毛丹丹系夫妻关系，二人结婚时间为2013年5月10日。该笔借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。本院认为：被告李世龙向原告代保国借��80000元事实清楚，证据充分，原告代保国要求被告李世龙偿还80000元借款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告张治国作为该笔借款的担保人，因原、被告之间未明确约定担保方式，按照相关法律规定，被告张治国应对该笔借款按连带责任保证承担保证责任。在承担保证责任后，有权向借款人李世龙追偿。关于原告要求的借款利息，因双方在借条上未有明确约定，三被告亦未到庭，故对该事实无法认定，按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日支付原告逾期还款利息，即自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告逾期还款利息。被告毛丹丹虽未在借条上签名，但该借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，按照相关法律规定，应当按夫妻共同债务处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世龙、毛丹丹于本判决生效后十日内偿还原告代保国借款80000元。并自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告代保国支付逾期还款利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、被告张治国对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李世龙、毛丹丹、张治国负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘东亮代理审判员  李佳楠人民陪审员  曹军令二〇一五年九月十七日书 记 员  赛 楠
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2015）碚法民保字第00046号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行，住所地重庆市北碚区云清路113号，组织机构代码67101313-6。负责人田红红，该行行长。委托代理人王志刚、成延飞，重庆海外律师事务所律师。被申请人重庆市彬彬包装印刷有限公司，住所地重庆市璧山区壁城奥康工业园区，组织机构代码不祥。法定代表人荣腾彬，该公司董事长。被申请人荣腾彬，男，汉族，住重庆市璧山区。被申请人颜其惠，女，汉族，住重庆市璧山区。被申请人荣孟鑫，男，汉族，住重庆市璧山区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行申请保全被申请人重庆市彬彬包装印刷有限公司、荣腾彬、颜其惠、荣孟鑫财产一案，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行向本院提交保全申请，请求查封、扣押、冻结三被申请人价值265万元的财产，并提供了被申请人荣腾彬、颜其惠、荣孟鑫的财产线索。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行除自愿以其所有的车牌号为渝AXXX**的帕萨特牌小型轿车一辆和车牌号为渝AXXX**的威麟牌小型普通客车一辆为本案的保全申请提供担保外，并出具担保书一份为本案的保全提供担保。经审查，本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人重庆市彬彬包装印刷有限公司、荣腾彬、颜其惠、荣孟鑫的银行存款共计265万元。二、如第一项不能执行，则查封、冻结、扣押被申请人重庆市彬彬包装印刷有限公司、荣腾彬、颜其惠、荣孟鑫的共计价值265万元的财产。三、查封中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行所有的车牌号为渝AXXX**的帕萨特牌小型轿车一辆和车牌号为渝AXXX**的威麟牌小型普通客车一辆。申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李军二〇一五年九月一日书记员  冯浩
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）筑刑一终字第464号原公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈某某，男，1975年2月10日出生于贵州省织金县，穿青人，初中文化，农民，住贵州省织金县中寨乡沙坝村。2015年4月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于贵州省修文县看守所。贵州省贵阳市白云区人民法院审理贵州省贵阳市白云区人民检察院指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月5日作出(2015)白刑初字第208号刑事判决。被告人陈某某不服，提出上诉。本院于2015年8月31日立案后依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人陈某某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2015年4月20日中午12时许，被告人陈某某经电话与吸毒人员陈某某取得联系后，在贵阳市白云区小松林附近以人民币300元的价格贩卖毒品海洛因0.3克给陈某某，交易完成后被告人陈某某被公安人员当场抓获，并收缴其贩卖给陈某某的海洛因疑似物0.3克及其随身携带的海洛因疑似物0.2克。经鉴定，收缴的毒品海洛因疑似物中检测出海洛因成分。原判认为，被告人陈某某违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因系毒品仍进行贩卖并从中牟利，其行为已构成贩卖毒品罪。原判根据庭审举证、质证的相关证据，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；二、作案工具手机一部予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人陈某某不服，以“原判量刑过重”为由，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对原审判决未提出异议。经二审审理查明：上诉人陈某某与陈某某于2015年4月20日在贵阳市白云区小松林附近贩卖毒品海洛被公安机关当场抓获，除查获其贩卖给陈某某的海洛因0.3克，又查获其随身携带的海洛因0.2克的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人陈某某未提交新的证据，本院对原判认定的事实及证据予以确认。关于上诉人陈某某所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人陈某某为牟取非法利益，贩卖毒品海洛因数量0.5克（从其身上查获的毒品海洛因应计入贩卖毒品的数量），其行为已构成贩卖毒品罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判根据上诉人陈某某犯罪事实，对其在法定刑幅度内从轻处罚，所作量刑并无不当，应予以维持。上诉人陈某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈某某妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。上诉人陈某某的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  厉文华代理审判员  叶黔山代理审判员  杨智勋二〇一五年九月十一日书 记 员  彭燕东
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第1991号原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址静海县静海镇静文路信用联社大楼。负责人田捷全，职务行长。委托代理人孙林军，职务信贷管理人员。被告杜克召。被告刘作良。被告张棉珍。被告王明全。被告崔秀英。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉被告杜克召、刘作良、张棉珍、王明全、崔秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙林军、被告刘作良到庭参加了诉讼，被告杜克召、张棉珍、王明全、崔秀英虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到���参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉称，被告杜克召于2013年6月18日向原告申请贷款一笔，金额250000元，到期日期为2014年6月15日。借款合同编号：1560A01420130079，贷款利率9.6%。还息方式按季结息，借款方式为保证担保，由被告刘作良、被告王明全提供保证担保。合同第一条第六款第二项约定被告不能按期归还原告贷款本金，自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，直至借款人清偿全部贷款本息为止。合同签订前，担保人刘作良之妻张棉珍、担保人王明全之妻崔秀英分别对原告作出书面承诺，完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，同意借款申请人与原告签署的相关合同或文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束，承诺将与借款申请人共同承��该笔借款的偿还义务。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款250000元。合同期满后，原告经催收，被告杜克召对借款本金250000元及相关利息拒不归还，被告刘作良、王明全、张棉珍、崔秀英亦未履行连带清偿责任代为偿还。为维护合法权益故诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金250000元及截止到2015年3月20日的利息51774.57元，本息合计301774.57元及从2015年3月21日开始至借款全部还清之日止的贷款利息（逾期利息按照合同约定逾期利率计算给付）；诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。被告刘作良辩称，原告所诉属实，但是钱是杜克召用的。被告杜克召、张棉珍、王明全、崔秀英均未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行为证实其主张向本院提交如下证据：证据一，2013年6月18日的借款借据一份，内容为：借款人杜克召，借款金额250000元，借款期限2013年6月18日至2014年6月15日止，借款用途为归还1204005号合同项下贷款，借款利率9.6%。证据二，天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同一份，借款人为杜克召，贷款人为天津农村商业银行股份有限公司静海支行。证据三，天津农村商业银行股份有限公司个人贷款保证合同两份，贷款人为天津农村商业银行股份有限公司静海支行，连带责任保证担保人为被告王明全、被告刘作良。证据四，担保人、配偶、共同还款人承诺书二份，被告王明全、崔秀英、刘作良、张棉珍分别在承诺书上签字。证据五，关于杜克召结欠贷款利息说明一份。经审理查明，被告杜克召于2013年6月18日与原告签订了合同编号为1560A01420130079的个人借款合同。合同约定，被告杜克召向原告借款人民币250000元，借款期限自2013年6月18日至2014年6月15日止，借款用途为归还1204005号合同项下贷款，借款年利率9.6%。同时原告与被告王明全、刘作良签订了个人贷款保证合同，约定被告王明全、被告刘作良为该笔贷款承担连带保证责任，另合同签订前被告张棉珍、崔秀英与原告签订担保人、配偶、共同还款人承诺书，承诺将与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款250000元。借款到期后，经原告催要，被告杜克召对借款本金250000元及相关利息拒不归还，被告刘作良、王明全、张棉珍、崔秀英亦未履行保证担保责任代为还款。另查明从2013年6月18日始至2014年6月15日的期内利息为24333.33元，从2014年6月16日至2015年3月20日的逾期利息为27666.67元，以上两项利息共计52000元，减去已归还的225.43元，尚欠利息51774.57���。天津农村商业银行股份有限公司静海支行于2013年5月24日更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的借款借据、借款合同等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告杜克召在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，被告王明全、被告刘作良、被告张棉珍、被告崔秀英亦应依合同承担连带清偿义务，而不应迟迟不还，其行为有悖诚信，而原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通��》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜克召于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款人民币250000元及从2013年6月18日至2014年6月15日的期内利息24333.33元和从2014年6月16日至2015年3月20日的逾期利息27666.67元，以上两项共计52000元，减去已归还的利息225.43元，本息合计301774.57元，并给付2015年3月21日至本判决确定的履行之日的利息（按借款合同约定的逾期利率计算）；被告王明全、被告刘作良、被告张棉珍、被告崔秀英承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规��，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由被告杜克召、被告王明全、被告刘作良、被告张棉珍、被告崔秀英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张明涛人民陪审员  肖广健人民陪审员  潘静莉二〇一五年九月六日书 记 员  魏志辉
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2015）台仙下民初字第102号原告：卢秀花，农民。委托代理人：应贤申，仙居县下各法律服务所法律工作者。被告：泮林伟，农民。被告：泮水燕，经商。原告卢秀花与被告泮林伟、泮水燕为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告卢秀花的委托代理人应贤申到庭参加诉讼，被告泮林伟、泮水燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢秀花起诉称：二被告系夫妻关系。2011年期间，原告开始在二被告开办的仙居县恒风工艺厂打工，直至年终尚欠原告工资377.6元。被告声称企业亏损无法支付工人工资，口头约定2012年8月底将上述工资付清，承诺到期后被告仍然分文未付，直至2013年2月7日，由被告亲笔出具欠条一张。之后经原告多次催讨，被告均未履行付款义务。现原告起诉要求法院判令：1.二被告立即偿还原告工资377.6元整，并互负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。被告泮林伟未作答辩。被告泮水燕未作答辩。本院经审理，认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2007年3月，被告泮水燕注册成立仙居县恒风工艺厂。2011年原告在该厂打工期间，经结算尚欠原告工资377.6元，为此被告泮林伟于2012年8月24日出具保证书一份，保证于2012年9月底前支付工人工资10%以上，于2013年2月7日向原告出具欠条一份。被告泮水燕于2013年2月9日出具承诺书一份，承诺在2013年8月30日前一次性付清工人工资。因至今二被告均未履行支付义务，原告向本院提起上述诉讼请求。另查明，二被告于2012年5月23日办理离婚登记手续。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《欠条》、《保证书》原件及《承诺书》复印件各一份予以证实。本院认为：原告为二被告经营企业提供劳务，二被告尚欠原告工资377.6元事实清楚。虽结算报酬的欠条出具时间为二被告婚姻关系结束之后，但从二被告分别出具的承诺书、保证书看，所欠工人报酬系二被告共同经营企业所负债务，故二被告应共同承担支付义务。现原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泮林伟、泮水燕在判决生效之日起十日内支付所欠原告卢秀花工资人民币377.6元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告泮林伟、泮水燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）审 判 长  卓春燕人民陪审员  应秀美人民陪审员  杨智亮二〇一五年九月一日代书 记员  葛梦萍附件：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2012）张执字第895－1号申请执行人刘芝红。被执行人山东海佳食品有限公司。本院在执行刘芝红诉山东海佳食品有限公司解除劳动合同、工资、押金等纠纷一案中，尚有12000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结淄高新劳人仲案字（2012）第2号仲裁裁决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年九月一日书 记 员  耿佳玉
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第4542号原告：胡元龙，男，汉族，1935年3月23日出生。委托代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：何鸿庆，男，汉族，1980年10月4日出生。被告：何建萩，女，汉族，1952年5月1日出生。委托代理人：李颖，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告胡元龙诉被告何鸿庆、被告何建萩民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚朝庄，被告何鸿庆，被告何建萩的委托代理人李颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月，经五华区社区中老年婚介所介绍，原告认识被告何建萩，后被告何建萩约原告到开远，到了被告何建萩的妹妹家，两被告及何建萩的妹妹商议在昆明买房，但首付款不够，就问原告能否借钱给其付首付，可把被告何建萩开远房子抵押给原告，原告就答应两被告借给他们19万元，2011年8月17日，被告何鸿庆因急事回单位处理并让被告何建萩向原告出具19万元的借条，原告2011年8月19日通过银行转账18万给被告何建萩，同时支付了被告何建萩1万元现金。后被告何鸿庆通过中介购买了房屋，并用原告的借款支付了首付款，后原告要求两被告将该借款19万元及利息归还原告，但两被告至今未归还。2015年5月11日，被告何建萩联系原告可以还款，原告便去了被告家里，被告何建萩让原告拿借条看看就答应还钱给原告，原告就将借条拿出来，被告何建萩就立即将借条抢了过去撕成碎片，后双方进一步发生冲突，原告随后报了警。现原告诉至法院，请求判令两被告：1、立即偿还原告借款本金19万元及该19万元自2011年8月17日起至还清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、承担本案案件受理费。被告何鸿庆答辩：对原告起诉的事实不认可，被告何鸿庆没有向原告借过款项，也没有写过借条，原告和两被告生活了3年多。被告何建萩答辩称：被告何建萩不认可原告陈述的事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据支持其诉讼请求：1、借条4份（借款人为何建萩的借条因为没有写利息所以后面补了一份借款人是何鸿庆，担保人为何建萩的借条，因被告何建萩说自己是给儿子买房所以借款人是何鸿庆，何建萩是保证人）、银行凭证2张，证明原告借款19万给两被告用于购买益康路房屋的事实。经质证，两被告对上述借条都不予认可，认可两份银行凭证真实性认可，但是借款人为何建萩的借条具体打给谁两被告不清楚，借款人是何鸿庆，担保人为何建萩的借条不能确定该18万是不是属于案涉借条中的18万。2、收条一份、永昌派出所对原告的询问笔录一份，证明两被告撕毁借条原件的事实，原告报警后派出所收取原告2万元押金。经质证，两被告认可上述证据的真实性、合法性，但不认可与本案的关联性。两被告未向本院提交证据。本院认为：原告提交的证据1中的借条（碎裂的两份，复印件两份），两被告虽不认可，但经本院审核证据，并询问两被告是否对原告提交的两份借条（复印件）上两被告的笔迹申请司法鉴定，两被告表示不申请，同时，结合证据1组中经两被告认可真实性的两份银行凭证，本院对证据1组的真实性予以确认。证据2组与本案的处理没有关联性，本院在本案中不作处理。根据原告提交的证据并结合当事人庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告与被告何建萩曾系情侣关系，两被告系母子关系，2011年8月17日，被告何建萩以借款人身份向原告出具借条确认借到原告19万元款项，同日，被告何鸿庆以借款人身份，被告何建萩以担保人身份向原告出具借条确认被告何鸿庆借到原告19万元款项，2011年8月18日，原告通过银行转账方式向被告何建萩账户转入18万元，庭审中，经本院询问，原告明确以民间借贷法律关系向两被告主张权利，其认为本案的借款人系两被告，其中借款人为何建萩的借条因借条上未明确利息，故其后两被告又补写了一份借款人是何鸿庆，担保人为何建萩的借条给原告，剩余的1万元系因两被告购房所需，由原告直接将1万元支付中介方。两被告否认向原告借款的事实，但其表示原告确实为两被告的购房事宜支付过1万元，但两被告认为该行为系原告对两被告的赠与。另，两被告表示除了本案的案涉争议款项，与原告不存在其它经济纠纷。本院认为：根据庭审中原告提交的经本院依法确认的两份借条（两被告均以借款人身份向原告出具的两份借条）及银行转款凭证，并结合两被告陈述的除了本案的案涉争议款项，与原告不存在其它经济纠纷的意思表示，本院可确认两被告向原告借款19万元的事实，本案中，两被告认可原告为两被告的购房事宜支付过1万元，但两被告认为该行为系原告对两被告的赠与。本院认为，因两被告以借款人身份向原告出具的两份借条金额为19万元，且两被告未提交证据证实原告支付1万元的行为系原告对两被告的赠与，故本院对两被告的上述辩称不予采信，故本案的借款金额仍为19万元。本案中，现无证据证明两被告已归还原告该19万元借款，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，两被告应及时归还原告借款19万元，故对于原告要求两被告归还借款19万元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的借款利息，因原告与两被告已对利息的计算标准进行了约定，该计算标准不违背法律规定，本院予以确认，本院酌情判令两被告应承担以借款本金19万元为基数自原告向本院主张权利之日即2015年7月1日起至上述借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告何建萩、被告何鸿庆于判决生效后十五日内共同归还原告胡元龙借款本金19万元及承担以19万元为基数自2015年7月1日起至上述借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息；。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元（原告已预交），减半收取，退还原告2412.5元，剩余2412.5元由两被告共同承担于付款之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈思源二〇一五年九月二十五日书记员  春思帆
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2015）玉红民一初字第829-1号原告范洪良。委托代理人沈红林、唐兴明，昆明律臣法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告云南兴宏建筑有限公司。住所地：云南省芒市胞波路下段。法定代表人字德强，董事长。委托代理人谷铠。系云南兴宏建筑有限公司项目副经理。特别授权代理。委托代理人刘贤志。系云南兴宏建筑有限公司项目副经理。特别授权代理。原告范洪良诉被告云南兴宏建筑有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用普通程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈红林、唐兴明，被告委托代理人谷铠、刘贤志到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，原告范洪良等24人诉中铁上海工程局集团有限公司、彭昌华、唐四清、罗树凯要求支付拖欠工资及拖欠工资的赔偿金等劳动争议一案，玉溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月30日作出（2015）玉劳仲案字第20-43号仲裁裁决书，裁决：驳回陈银春、卢俊鹏、陈金龙等24名申请人的全部仲裁请求事项。原告于2015年4月27日内诉至本院，要求确认与被告中铁上海工程局集团有限公司、云南昌华投资有限公司、彭昌华、云南兴宏建筑有限公司、唐四清、罗树凯存在事实劳动关系，并由六被告支付原告工资及赔偿金。2015年6月20日，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对中铁上海工程局集团有限公司、云南昌华投资有限公司、彭昌华、唐四清、罗树凯五被告的起诉。本院依法予以准许。本院认为，原告范洪良与被告中铁上海工程局集团有限公司、彭昌华、唐四清、罗树凯劳动争议向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，但与被告云南兴宏建筑有限公司的劳动争议未申请劳动仲裁，不符合劳动争议案件的受理条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告范洪良的起诉。案件受理费交纳5元，予以退还。审判长  吕文龙审判员  徐红伟审判员  谢雪魁二〇一五年九月二十三日书记员  杨 芳
四川省绵阳市涪城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）涪执字第1570号申请执行人肖正秀，女，汉族，1940年出生，住绵阳市涪城区。被执行人李龙仙，女，汉族，1970年出生，云南省广南县人，住绵阳市涪城区。被执行人李龙香，女，汉族，1973年出生，云南省广南县人，现住绵阳市涪城区。案由房屋租赁合同纠纷本院受理肖正秀申请执行李龙仙、李龙香房屋租赁合同纠纷一案，执行中查明：本案据以执行的法律文书尚未向被执行人送达，申请人的执行申请不符合人民法院受理执行案件的相关规定，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 刘 伟二〇一五年九月二十五日书记员 谭心洁
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2015）响执字第00450号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行，住所地响水县城黄海路185号。负责人陆玉连，该支行行长。委托代理人程辉，江苏法理情律师事务所律师。被执行人张涛，居民。被执行人王平，居民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司响水县支行（以下简称邮政银行响水支行）与被告张涛、王平金融借款合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年9月2日作出的（2014）响商初字第0093号民事判决书，已经发生法律效力。被告张涛、王平应当在判决生效后10日内归还原告借款34339.8元及利息、罚息31290.4元，并承担诉讼费2970元。逾期后，被告张涛、王平未履行给付义务，原告邮政银行响水支行于2015年4月2日向本院申请强制执行。在执行中查明被执行人张涛、王平名下无房产、车辆及银行存款等可供执行财产，申请人邮政银行响水支行亦不能提供被执行人可供执行财产及准确下落，申请人同意法院终结本次执行程序。本院认为，被执行人张涛、王平名下无房产、车辆及银行存款等可供执行财产，申请人邮政银行响水支行亦不能提供被执行人可供执行财产及准确下落，申请人同意法院终结本次执行程序，申请人同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人邮政银行响水支行如发现被执行人可供执行财时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行长  林正广执行员  王 忠执行员  苗浴宇二〇一五年九月二十三日书记员  孙 阳
湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）衡中法刑执字第2176号罪犯王付洪，男，1964年10月7日出生于湖南省涟源市，汉族，初中文化，现在湖南省雁南监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于二000年十月三十日作出（2000）长中刑初字第90号刑事判决，认定罪犯王付洪犯抢劫罪，判处死刑、缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金三万元。经湖南��高级人民法院复核审理，裁定核准原判。交付执行。二00三年四月二十二日、二00五年十二月十三日经湖南省高级人民法院裁定由原判死刑，缓期二年执行减为无期徒刑和有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。二00八年四月、二0一0年九月、二0一二年五月、二0一四年六月经本院分别裁定减刑二年、一年十个月、一年十个月、一年五个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省雁南监狱于2015年9月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯王付洪在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。折计大功一次。该犯无违规扣分记录。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王付洪在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王付洪减去余刑一年一个月十二日，剥夺政治权利八年改为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申宝华审 判 员  石福轮审 判 员  何闰英二〇一五年九月三十日代理书记员  刘家辰
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）临中刑执字第552号罪犯虎恩丛，男，回族，1988年11月4日出生于贵州省威宁自治县，初中文化，无业，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2013年5月7日作出（2013）临中刑初字第147号刑事判决，以被告人虎恩丛犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年11月14日起至2027年11月13日止），并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月31日以（2015）临狱减字第425号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯虎恩丛在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，罪犯虎恩丛在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯虎恩丛减去有期徒刑九个月（刑期至2027年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 杨宇红二〇一五年九月二十五日书记员 董丽媛
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2015）台临民初字第3318号原告：台州东泰物业管理有限公司。法定代表人：王以宝。委托代理人：金国明。委托代理人：朱强。被告：刘凤菲。原告台州东泰物业管理有限公司为与被告刘凤菲为物业服务合同纠纷一案中，原告台州东泰物业管理有限公司于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州东泰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告台州东泰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州东泰物业管理有限公司负担。审 判 员  周玲珠二〇一五年九月二十四日代理书记员  李苹苹
山东省桓台县人民法院刑 事 判 决 书（2015）桓刑初字第290号公诉机关山东省桓台县人民检察院。被告人曹某，曾用名曹某甲、曹乙，男，1989年9月16日出生于山东省桓台县，无业，暂住淄博市张店区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月24日被桓台县公安局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。桓台县人民检察院以桓检公刑诉（2015）252号起诉书指控被告人曹某犯寻衅滋事罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院检察员王淑雯出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年10月22日下午，任某乙（已判刑）因不满被害人吴某甲妨碍其在建筑工地的施工，纠集被告人曹某、王某（已判刑）、任某（已判刑）、田某（已判刑）、任某甲（已判刑）驾车到昌乐县城关街道刘家桥村被害人吴某甲家，被告人曹某持镐柄同任某乙、王某等人对吴某甲家中门窗玻璃及面包车进行打砸，将吴某甲、吴某乙打伤。经鉴定，被害人吴某甲构成轻伤二级；被害人吴某乙构成轻微伤；被损毁面包车玻璃及门窗玻璃价值667元。另查明，案发后被告人曹某及任某乙、王某、任某、田某、任某甲六人的家属赔偿被害人吴某甲、吴某乙各项损失120万元，并取得谅解。上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受刑事案件登记表、发破案经过、抓获证明、刑事判决书、户籍证明等；证人任某乙、任某甲等人证言；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；现场勘验检查笔录；辨认笔录等证实，足以认定。本院认为，被告人曹某借故生非，持镐柄随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人曹某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法对其从轻处罚。被告人曹某在简易审理中自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人曹某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 成二〇一五年九月二日书记员 于璐璐
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）涡民一初字第03146号原告：王某，男，住涡阳县。被告：丁某杰，男，住涡阳县。本院在审理原告王某诉被��丁某杰买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，经院长批准免交。审判员  兰叶二〇一五年九月十四日书记员  王欣
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 裁 定 书（2015）浔民初字第804-2号原告陈楚标。被告广西宏达建筑有限公司朗田项目部。负责人磨湘海，该项目部负责人。被告广西宏达建筑有限公司。本院在审理原告陈楚标与被告广西宏达建筑有限公司朗田项目部、广西宏达建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，立案时原告已预交依照简易程序减半收取的案件受理费439元，本案已依法裁定转为普通程序审理，应全额预交案件受理费878元，原告需补缴纳受理费439元。本院于2015年8月22日向原告发出《缴纳案件受理费通知书》，通知原告补缴纳案件受理费439元，但原告在规定的期限内没有补缴纳案件受理费，也没有申请办理减、缓、免交受理费的手续。为此，依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案受理费439元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告陈楚标负担219.5元，减半退回219.5元给原告陈楚标。审 判 长  梁海莉审 判 员  郑庆锋人民陪审员  郭勇雄二〇一五年九月十一日代书 记员  邓 莹
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德民仲字第13号申请人：德阳龙泰实业集团有限公司。法定代表人：王敏敏，董事长。委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。被申请人：罗明林。本院在审理申请人德阳龙泰实业集团有限公司与被申请人罗明林申请撤销仲裁裁决纠纷一案中，因申请人不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  李 家审 判 员  江 黔代理审判员  毛文婷二〇一五年九月一日书 记 员  王菲菲
山东省枣庄市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2015）市中行他字第87号申请执行人枣庄市国土资源局，住所地枣庄新城武夷山路1866号。法定代表人孙法远，局长。被执行人张荣河，农民。申请执行人枣庄市国土资源局于2015年9月10日向本院申请强制执行张荣河土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人枣庄市国土资源局依据其2015年6月8日作出的枣国土资监（罚）字（2015）第02038-4号行政处罚决定书，要求被执行人张荣河：1、退还非法占用的548平方米土地；2、拆除在违法占用土地上新建的房屋。申请执行人提交了行政处罚卷宗一宗。经审查查明，2015年6月8日，申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人张荣河未经依法批准擅自占用永安镇天桥村集体土地548平方米建住宅为由，认为被执行人张荣河的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于违法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对被执行人张荣河作出了枣国土资监（罚）字（2015）第02038-4号行政处罚决定书，其内容为：1、责令退还非法占用的548平方米土地；2、限15日内自行拆除在违法占用土地上新建的房屋。该处罚决定书于2015年6月8日送达被执行人张荣河，被执行人张荣河未依法向有关机关申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。另查明，2015年7月2日，申请执行人枣庄市国土资源局向被执行人张荣河送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人张荣河仍未履行。本院认为，申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字（2015）第02038-4号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”之规定，申请执行人枣庄市国土资源局于2015年9月10日向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人枣庄市国土资源局作出的枣国土资监（罚）字（2015）第02038-4号行政处罚决定书准予强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 伟审 判 员  司永煜人民陪审员  张国英二〇一五年九月十四日书 记 员  裴宝玉
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民三初字第1406-2号原告宋德清被告孟燕被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区鸢飞路529号泛海发展大厦。本院在审理原告宋德清诉被告孟燕、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告孟燕驾驶的鲁VUM5**号小型轿车一辆。现原告同意被告交纳保证金3000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年9月6日向本院交纳保证金3000元，请求将该车的财产保全措施由扣押变更为查封。本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将对鲁VUM5**号小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年九月六日书记员  张孝福
吉林省汪清县人民法院刑 事 判 决 书（2015）汪刑初字第154号公诉机关吉林省汪清县人民检察院。被告人栾某某，男，汉族，初中文化，住汪清县，住汪清县。因涉嫌危险驾驶，于2015年8月18日被汪清县公安局刑事拘留，8月21日被取保候审。汪清县人民检察院以汪检刑诉（2015）148号起诉书指控被告人栾某某犯危险驾驶罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员时承勇出庭支持公诉，被告人栾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年8月18日13时许，被告人栾某某酒后驾驶吉hwｘｘｘ号红色铃木两轮摩托车，在汪清县天桥岭镇内路由东向西行驶途中，行至该镇内路100米处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人栾某某血液中酒精含量为137.3523mg／100ml。上述事实，被告人栾某某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、户籍证明、驾驶人信息查询单、机动车信息单、行车路线图、照片、鉴定意见等证据证实，足以认定。本人认为，被告人栾某某违反法律规定，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。栾某某到案后如实供述所犯罪行，依法可予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：被告人栾某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  邵金山二〇一五年九月二十八日书记员  李艺兰
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民一终字第2070号上诉人（原审被告）马顺桥，男，系“四间房顺桥藤椅加工门市部”业主。委托代理人段久日，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张利民，男。委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。上诉人马顺桥因与被上诉人张利民买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑白民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，张利民系滑县上官镇从事塑料加工的个体工商户，经营店铺未起字号。马顺桥系滑县四间房乡从事藤椅加工的个体工商户，即“四间房顺桥藤椅加工门市部”的业主。2012年下半年至2014年间，张利民向马顺桥出售编制椅子的塑料条，双方发生多次业务往来。庭审中，张利民提交2014年4月21日马顺桥的欠据一份，该欠据载明马顺桥欠张利民货款14672元未给付，马顺桥对该欠据的真实性无异议。张利民自认该笔交易因塑料质量问题，马顺桥曾退货504公斤，合计货款4107.6元，即马顺桥因该笔交易尚欠张利民货款10564.4元未给付。马顺桥抗辩称，该笔交易之后，其曾分两次向张利民退货，第一次退货1102公斤，第二次退货504公斤，但未提供相应的证据予以证明，且张利民对马顺桥的该抗辩理由不予认可。张利民向法院提供了2013年11月20日由马顺桥出具的收货单复写联一份，该收货单载明，马顺桥收取张利民塑料条5563市斤，每吨81500元，该收货单左下方注有“未清”字样。对于该笔交易，张利民自认实际价格为每吨8150元，该笔交易合款22669.2元，扣除马顺桥已支付的4000元，马顺桥尚欠张利民货款18669.2元。马顺桥对于该证据的记载内容系其书写不持异议，但其辩称，该笔账目已结清，且张利民提交的系复写联，并非手写联，该收货单复写联不能作为认定案件事实的依据。原审法院认为，依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，张利民与马顺桥对其诉请均有义务提供相应的证据。庭审中，马顺桥对张利民提供的第一份证据，即欠据的真实性不持异议，该欠据记载的内容明确，欠款数额清楚。马顺桥辩称曾两次退货1102公斤、504公斤，但张利民仅认可退货504公斤，因马顺桥未提交相应的证据证实其主张，故对其抗辩理由不予采纳。该笔交易依据现有证据及张利民的当庭陈述，可以认定马顺桥下欠张利民货款的数额为10564.4元。张利民提交的第二份证据收货单虽系复写联，但明确记载有“未清”字样，可以证实马顺桥在张利民供货当天并未支付货款。依据交易习惯，无论马顺桥向张利民提供的是欠据或者收货凭证的手写联或复写联，待货款结清后均应收回或者在凭证上予以注明，马顺桥辩称该笔货款已结清，但其收货单既未注明，也未收回，上述情况不符合交易习惯，且马顺桥未提供该笔货款已付清的任何相关证据以证明其主张，故马顺桥的该抗辩理由不予采纳。结合现有证据及张利民的庭审陈述，可以认定马顺桥该笔交易下欠张利民货款数额为18669.2元。综上，马顺桥上述两笔交易共欠张利民货款共计29233.6元。因张利民提交的两份证据均未约定付款日期和逾期利息，故其主张的利息自向法院主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马顺桥于本判决生效后十日内支付原告张利民货款29233.6元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月25日至本院指定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告张利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告马顺桥负担。宣判后，马顺桥不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，判决错误。原审法院未释明举证义务，未给予充分的举证期限，程序违法，且原审判决以复印件作为定案依据，证据不足。请求依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张利民答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，张利民与马顺桥因买卖塑料条发生业务往来，双方应按照约定履行各自的义务。张利民持欠条及收货单要求支付货款，马顺桥对欠条及收货单的真实性不持异议，其应当依法支付货款。马顺桥辩称曾两次退货1102公斤、504公斤，但张利民仅认可退货504公斤，对此，马顺桥未提供相应证据予以证明，故马顺桥该抗辩理由不予采纳，依据现有证据及张利民的当庭陈述，可以认定马顺桥该笔交易下欠张利民货款数额为10564.4元。张利民提交的收货单复写联明确记载有“未清”字样，且马顺桥认可该收货单的内容及签名是其本人所写，并于原审中放弃了对该收货单复写联进行字迹鉴定。马顺桥辩称张利民提供的收货单复写联系伪造，但其未提供相关证据证明，按照双方交易习惯，马顺桥向张利民出具欠据或者收货单的手写联或复写联，双方货款结清后，马顺桥应当收回或者在收货单上予以注明；马顺桥辩称该笔货款已结清，但其未在收货单上注明，且收货单也未收回，同时，其不能提供收货单第一联，亦不能合理解释收货单第一联及复写联均在被上诉人处的抗辩主张，故马顺桥的该抗辩理由有悖双方交易习惯，且无相关证据证实，该抗辩理由不予采纳。因此，结合欠据、收货单、当事人陈述等相关证据，可以认定马顺桥上述两笔交易欠张利民货款共计29233.6元，原审法院判决马顺桥偿还张利民货款29233.6元及利息，并无不当。故马顺桥上诉称原审判决以收货单复印件作为定案依据，证据不足，未释明举证义务，程序违法的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人马顺桥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 晖审 判 员  赵红艳代理审判员  张建斌二〇一五年九月二十五日书 记 员  张 桢
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2004）张执字第739号申请执行人王宁，女，1972年3月生，汉族，住张店区和平小区5-11号。被执行人刘洪兵，男，1966年9月26日生，汉族，住张店区洪沟铁路小区2-1-601号。本院在执行王宁诉刘洪兵债权纠纷一案中，尚有8000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人?????????????????÷?ì?T?T?T?è?o??頀?萏c萑?搒??／??葞c葠?摧籄；?萑?搒???葠?摧籄；?萑?搒???葠?摧籄；?搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒??è葠?摧咚???灤t愀?摧????愁?摧?ú??????ā?民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第1544号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邵            昌            学人民陪审员 信            铭            先人民陪审员 刘            方            方二０一五年九月十日书 记 员 郑云静甄??硨学???舶唀???鵬?桨???愀?漀??9『????????芰??????????┅°?厰???耪牵?捳敨慭?業牣獯景?潣?景楦散猺慭瑲慴獧耇档摳瑡e?ā?老???考慄??污敳耋獉界慮?瑡??剳?慄整者潍瑮?妀慥??!），.：；］}¨·ˇˉ―‖’”…∶、。〃々〉》」』】）〗！＂＇），．：；？］｀｜}～￠（［{·‘“〈《「『【（〖（．［{￡￥翿翿翿翿翿翿翿檕B?SummaryInformationDocumentSummaryInformation
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2015）崇执字第1283号申请执行人吴亚冬。申请执行人焦斌。申请执行人蔡薇。被执行人南通三九焊接设备有限公司，住所地南通市外环西路38号。法定代表人成美蓉，董事长。被执行人南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。法定代表人吴京津，董事长。清算组负责人，陈梁。申请执行人吴亚冬、焦斌、蔡薇与被执行人南通三九焊接设备有限公司、南通三九焊接机器制造有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年11月作出的（2014）崇民初字第1297、1298、1310号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人南通三九焊接设备有限公司应支付申请执行人吴亚冬、焦斌、蔡薇经济补偿金、安全风险金、一次性伤残就业补助金人民币138552.14元，被执行人南通三九焊接机器制造有限公司对其中的132502.14元承担连带给付责任，被执行人南通三九焊接机器制造有限公司另应支付申请执行人焦斌开发奖人民币12000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月27日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。现查明，被执行人南通三九焊接设备有限公司名下南通市外环西路xx号4-17、21、22、24-34幢的房屋产权已被另案查封，其在交通银行南通城西支行开户的银行账户（账号：32600860101021000xxxx）已被另案冻结，本案暂无法处置。被执行人南通三九焊接机器制造有限公司现已进入强制清算程序，本案暂不宜处置。此外未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院已在另案将被执行人纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币150552.14元（未含迟延履行期间的债务利息）。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除已被另案查封、冻结的财产外，本院未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）崇民初字第1297、1298、1310号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  沈永斌审判员  王明华审判员  陈 军二〇一五年九月二十八日书记员  陆 玮
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2015）台三商初字第725号原告：丁臣飞。被告：陈小泳。原告丁臣飞为与被告陈小泳民间借贷纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于2015年5月11日立案受理后，在审理过程中，原告丁臣飞于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丁臣飞以与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，其撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁臣飞撤回起诉。一审案件受理费1800元，减半收取900元，公告费360元，合计人民币1260元，由原告丁臣飞负担。审 判 长  叶春娟人民陪审员  叶淑红人民陪审员  倪晓敏二〇一五年九月十日代书 记员  吴琼琼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第51号原告：���州好易电子联行服务有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：梁清华，董事长。委托代理人：关伟，广东中天律师事务所律师。被告：王劲虎，住广州市番禺区。委托代理人：周卿，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告广州好易电子联行服务有限公司诉被告王劲虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关伟、被告的委托代理人周卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州好易电子联行服务有限公司诉称：被告因需解决自己的债务问题，于2009年6月10日向原告借款100000元并双方签订《借款协议》，约定借款年利率为5.31％，被告应于2013年6月10日前返还本息，但被告至今没有履行义务。故现诉请判令：一、被告立即返还借款100000元给原告��二、被告向原告支付借款利息至还清借款之日止（暂计至起诉日约为31000元，自2009年6月10日至2013年6月10日止，按年利率5.31％计，自2013年6月11日起双倍利率计付）；三、被告承担本案诉讼费用。被告王劲虎答辩称：一、对于原告上述诉求无异议。二、被告庭前曾发函给原告其他股东，对借款事项及原告公司的业务说明自己的意见，也试图得到原告股东的谅解，询求和解。被告与原告股东是好友，而本案的借款并非用于被告个人的款项，而是用于原告公司重组和经营，用于偿还原告公司此前的债务和清退部分股东的股权，以使公司经营走入正轨，而陆续为了经营所借的款项。但由于各种原因，被告至今也还积极想办法筹集资金用于偿还原告的借款。经审理查明：2009年6月10日，原告与被告签订《借款协议》，约定：原告借款100000元给被告解决其债���问题，年利率5.31%；借款期限为1年，自2009年6月10日至2010年6月10日；付款方式为原告或原告的委托人直接向被告或被告的委托人付款。2009年6月16日，原告向被告出具编号1001667《借款单》，载明：支付方式为现金，内容为借支，金额为100000元。被告在该借款单上签名。2010年6月10日，原告与被告签订《借款延期协议20.1》，约定：原告借款100000元给被告，解决其债务问题，借款期限至2010年6月10日止，借款利率为年息5.31%，因被告不能按时偿还本息，将借款期限延长至2011年6月10日，其余条款按2009年6月10日签订的《借款协议》执行。2011年6月10日，原告与被告签订《借款延期协议20.2》，约定：原告借给被告的人民币100000元办理延期，借款期限由2011年6月10日延期至2012年6月10日，借款利率为年息5.31%，其余条款按照2009年6月10日签订的《借款协议》执行。2012年6月10日，原告与被告签订《借款延期协议20.3》，约定：原告借给被告的人民币100000元办理延期，借款期限由2012年6月10日延期至2013年6月10日，借款利率为年息5.31%，其余条款按照2009年6月10日签订的《借款协议》执行。庭审中，关于借款的用途，被告称其借款用于公司经营，但并未提供证据。本院认为：原告与被告签订《借款协议》、《借款延期协议20.1》、《借款延期协议20.2》、《借款延期协议20.3》，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，双方均应依约行使权利、履行义务。被告以个人名义与原告签订《借款协议》向原告借款，在庭审答辩中亦确认对原告的诉讼请求无异议，关于案涉借款的用途，被告并未提供证据予以证明，故对被告关于借款用途的抗辩本院不予采纳。被告借款后，未依��偿还款项，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。双方签订的《借款延期协议20.1》及《借款单》确认出借金额为100000元，现原告要求被告偿还借款100000元及自2009年6月10日起的利息有理，本院依法予以支持。关于2013年6月10日之后的利息，原告主张按照双倍利率计算缺乏依据，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王劲虎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州好易电子联行服务有限公司偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2009年6月10日起至2013年6月10日止，按年利率5.31%计算，自2013年6月11日起至本���决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告广州好易电子联行服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2920元，由被告王劲虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  林丽坚人民陪审员  刘小兰二〇一五年九月二十九日书 记 员  张美婷陈亚男
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）豫法民管字第00220-1号本院于2015年8月26日对上诉人宋好忠、杨新光与被上诉人金多友、西华县联华商贸有限公司、原审第三人宋好芝、杨福林股东资格确认纠纷一案作出的（2015）豫法民管字第00220号民事裁定书，因排版印刷出现错误，现予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：本院（2015）豫法民管字第00220号民事裁定书第二页内容应为：当事人均在西华县，且民事诉讼法规定公司纠纷由公司所在地人民法院管辖，河南省高级人民法院内部函对事实、协议标的认定错误，本案不属于重大、复杂、疑难案件，即使一并审理，也应由基层法院审理，故本案应由西华县人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省西华县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。原审法院将其下级法院西华县人民法院受理的本案及本案当事人涉及的其他三个案件一并提审，依法有据，并无不妥。宋好忠、杨新光作为本案原审原告，法律并未赋予其提出管辖权异议的权利，原审裁定驳回宋好忠、杨新光的管辖权异议，没有法律依据，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市中级人民法院（2014）周民初字第112号民事裁定；本案由河南省周口市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨丽娟代理审判员  申希江代理审判员  王ＸＸ二〇一五年九月九日书 记 员  陈燕锋
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙衢刑执字第5680号罪犯周美顺，现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2013年6月14日作出（2013）金永刑初字第683号刑事判决，以被告人周美顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯周美顺在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。经审理查明，罪犯周美顺在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现。受到2014年度监狱级记功奖励。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯周美顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周美顺准予减刑六个月（刑期至2015年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土审 判 员  庄向东代理审判员  王其星二〇一五年九月七日书 记 员  朱勤超
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第2685号原告：吴冬辉。委托代理人：林静。被告：胡道春。被告：王美玉。原告吴冬辉与被告胡道春、王美玉为民间借贷纠纷一案，于2015年7月21日诉至本院。本院于当日受理后，依法适用简易诉讼程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告吴冬辉的委托代理人林静、被告胡道春到庭参加诉讼，被告王美玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴冬辉起诉称：被告胡道春在2015年3月31日因资金周转需要向原告借款300000元，并出具借条一份，双方约定利息按照月息2%计算。两被告系夫妻关系。此后经原告多次催讨，两被告归还3万元本金及4500元利息，剩余款项均未归还。请求判令被告胡道春、王美玉立即偿还原告借款本金人民币300000元并支付自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息并承担律师代理费20000元。被告胡道春辩称，被告向原告借款30万元属实，借贷之后第二天起每天归还原告本金1万元、利息1500元，合计归还本金3万元、利息4500元。被告王美玉未出庭应诉也未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：一、借条一份，拟证明被告胡道春向原告借款300000元，双方约定月息2%，如发生纠纷产生的律师代理费由借款人负担的事实。二、结合登记申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生于夫妻存续期间。三、律师费发票一张，拟证明原告因本案诉讼用去律师代理费20000元。该信息是发生于2013年9月，被告承认是在2013年5月借的，不是在2010年5月3日，且借款在2014年已经归还。被告胡道春对原告提供的上述证据没有异议。被告王美玉未到庭应诉，且在收到本院送达的起诉状和举证材料，未提交书面答辩状，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告胡道春、王美玉未提供反证。本院经审理查明：被告胡道春在2015年3月31日向原告借款300000元，并出具借条及收条各一份。双方约定：利息按照月息2%计算；如发生借款纠纷，律师代理费、诉讼费等由借款人承担。被告胡道春于2015年4月1日、4月2日、4月3日各归还原告本金10000元、利息1500元。被告胡道春、王美玉于2000年9月30日登记结婚。原告因本次诉讼用去律师代理费20000元。本院认为：被告胡道春向原告借款300000元及双方约定月息2%，事实清楚、证据确实。原告与被告胡道春自愿形成民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容并不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告主张借款本金30万元，鉴于被告已经归还3万元，故本院确定为27万元。被告归还利息4500元，原告同意按照本金27万元计算，结合双方约定月息2%的事实，故本院确定该4500元支付本案借款利息至2015年4月25日，原告主张的利息本院支付从2015年4月26日起计息。本案借款的发生于两被告夫妻关系存续期间，原告以该债务属于夫妻共同债务处理为由，要求两被告共同偿还借款，理由正当，本院予以支持。原告主张律师代理费20000元，结合原被告发生借款时约定的内容，以及浙江省律师收费标准的规定，该项主张，本院予以支持其中19000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡道春、王美玉于判决发生法律效力之日起十日内归还原告吴冬辉借款人民币270000元及利息（按本金270000元按月息2%自2015年4月26日起计算至判决确定的履行之日止）并支付律师代理费19000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，依法减半收取3200元，保全费2270元，合计5470元，由原告负担470元，被告胡道春、王美玉负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照交纳上诉案件受理费6400元［款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-90000540000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凯水二〇一五年九月二十八日代书记员 朱玲钗
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂武经开执字第00509号申请执行人阿克苏诺贝尔粉末涂料（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区30MC地块（兴华路89号）。法定代表人汪演滨，该公司董事长。被执行人安徽徽铝铝业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇工业园。法定代表人陈学松。本院作出的（2015）鄂武经开民初字第00866号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人安徽徽铝铝业有限公司银行存款人民币221，071元或查封、扣押其同等价值财产。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  吴炼二〇一五年九月七日书记员  黄辉
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民五（商）初字第9524号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市中山东一路***号上海外滩**号大楼。负责人刘显峰，该中心副总经理。委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。被告张建国，男，1967年10月30日生，住所地山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张建国信用卡纠纷一案。本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张建国系其行信用卡持卡人，自2014年2月17日起，被告使用信用卡透支原告资金累计达人民币74，233.14元（包括透支资金本金、利息、滞纳金等费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。故原告请求法院判令被告立即归还透支款人民币74，233.14元（计算至2015年6月2日）并承担自2015年6月3日起至实际还款日止的逾期利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑健中二〇一五年九月九日书记员  汤志华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）绥中法民立裁终字第28号上诉人（原审被告）孙启波，住辽宁省营口市。上诉人（原审被告）朱广元，住辽宁省营口市。被上诉人（原审原告）孙启凤，住绥棱县。被上诉人（原审原告）李凤斌，住绥棱县。上诉人孙启波、朱广元因借款合同纠纷一案，不服绥棱县人民法院（2015）棱商初字第26号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人孙启波、朱广元以本案是借用合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，上诉人只是向被上诉人借用房屋所有权证书，以此作为贷款保证，其与上诉人之间并不存在借款关系，借款的债权人是农业银行，被上诉人不能依据上诉人与农业银行签订的借款合同确定本案的管辖问题，要求上诉人返还房屋系返还之诉，应由上诉人住所地人民法院管辖原审认定事实和适用法律错误为由，要求将本案依法移送至辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人孙启凤、李凤斌起诉称上诉人孙启波因开公司以孙启凤名义在绥棱县农行贷款，为此孙启波给孙启凤、李凤斌出具借据一份。因孙启波未按时偿还借款。现孙启凤、李凤斌起诉要求孙启波、朱广元偿还借款。据此借据原审法院将本案案由民间借贷纠纷并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又依据《最高人��法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。当事人双方就此借据中未约定合同履行地，现孙启凤、李凤斌起诉，要求孙启波、朱广元偿还借款，故孙启凤、李凤斌作为接收货币一方，其住所应为合同履行地，绥棱县人民法院作为合同履行地人民法院受理本案并无不当。上诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 军审 判 员  张 辉代理审判员  吴红杰二〇一五年九月一日书 记 员  董慧莹