山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1524号上诉人（原审原告）徐某。委托代理人张某甲。委托代理人孙某。被上诉人（原审被告）刘某甲。被上诉人（原审被告）刘某乙。被上诉人（原审被告）刘某丙。被上诉人（原审被告）刘某丁。四被上诉人的共同委托代理人张某乙。四被上诉人的共同委托代理人翟某。上诉人徐某因分家析产纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁民初字第2757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告徐某与刘某戊于××××年××月××日登记结婚，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁系刘某戊与其前妻的婚生儿子。刘某戊于2014年6月13日因病去世，其第一顺序法定继承人共有原告和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁等五人。被继承人刘某戊生前系退休干部，其去世后，有关主管部门发放给其遗属一次性抚恤金125530元、丧葬费1000元，共计126530元，该款于2014年7月28日以工资的名义汇入刘某戊银行账户中（银行卡号为62×××28），后由四被告共同支配。另查明，被继承人刘某戊生前的银行账户中（银行卡号为62×××28）有银行存款余额132.48元，后于2014年6月27日、6月30日分别以工资的名义汇入6123.80元、758.54元。原告于2014年3月3日存入其银行账户中（银行卡号为62×××17）人民币20000元，至刘某戊去世前，该账户银行存款余额为20024.17元。原告提起诉讼，请求四被告给付原告应分得抚恤金及遗产份额100000元。原审法院认为，原告的卡号为62×××17的银行账户内在被继承人刘某戊生前的存款余额为20024.17元，该款应认定为原告与刘某戊的夫妻共同财产，扣除原告应分得部分，下剩10012.09元应为刘某戊的遗产。刘某戊的卡号为62×××28的银行账户内在其生前的余额余额132.48元及其去世后分别以工资的名义汇入6123.80元、758.54元，共计7014.82元，根据法律规定，亦应认定为刘某戊的遗产。对于有关主管部门发放的一次性抚恤金125530元虽不属于遗产性质，但可以由原、被告五人予以平均分配；发放的丧葬费1000元应为安葬刘某戊的支出费用，不应进行分配。对于被告主张应扣除丧葬刘某戊的实际费用再进行遗产分割的问题，因丧葬刘某戊的费用支出与其遗产分割密切相关，可在本案中一并处理，对于具体数额，原告主张以上述发放的丧葬费1000元为限，因该数额只是有关主管部门根据相关政策对丧葬费的补助数额，不是支出限额，不予支持；被告主张其实际支出丧葬费40000元，证据不足，又不符合移风易俗原则，亦不予支持；结合当地风俗习惯及丧葬支出水平，参照其他有关丧葬费支出标准的规定，酌定四被告实际支出刘某戊丧葬费数额为10000元。综上，因被继承人刘某戊死亡所产生的涉案遗产、一次性抚恤金及丧葬费支出问题，应由其第一顺序法定继承人即原告徐某、和被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁等五人共同分配与承担，根据原、被告分别占有、支配的现状，经计算，四被告共应给付原告分得款为16699.29元【（10012.09元＋7014.82元＋125530元-10000元＋1000元）÷5-10012.09元】。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，判决：一、被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁于判决生效之日起十日内给付原告徐某被继承人刘某戊遗产、一次性抚恤金等的分得款16699.29元。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。案件受理费2300元、诉讼保全费2020元，共计4320元，由原告徐某2000元负担，被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁负担2320元。宣判后，上诉人徐某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人账户中有20024.17元是事实，但一审法院对其未作任何查明，也未让上诉人说明该笔款的实际所有情况，单凭户名是上诉人就认定该款系夫妻共同财产是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人作为原告是请求分割刘某戊生前和死亡后被被上诉人侵占的财产，而一审法院主动查询和审理刘某戊及上诉人其他财产已经超出了上诉人的诉讼请求。因被上诉人主要办理的丧葬事宜，上诉人对丧葬费1000元给被上诉人不持异议，但一审法院将丧葬实际支出与本案遗产分配联系在一起，主动剔出10000元给被上诉人，超出了上诉人的诉讼请求。死亡抚恤金不是遗产，分割时应将当事人有无生活来源、与死者紧密关系程度等因素综合考虑，而不应均等分割。死者刘某戊与上诉人结婚十多年来一直共同生活，平时衣食起居也均由上诉人照料，而四被上诉人却对死者刘某戊不管不问，未尽任何孝道，现在上诉人孤苦伶仃，无经济生活来源，而一审法院不考虑上述因素，未按与死者紧密关系判决，显然违背法律基本精神与原则。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人66272.41元，不分割上诉人的20024.17元。被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁答辩称：一、本案为遗产继承纠纷，一审法院将上诉人的银行卡内存款20024.17元进行分割完全符合法律规定。二、上诉人主张丧葬费应按1000元计算没有法律依据。一审法院根据当地风俗习惯及丧葬支出水平，酌定按10000元计算丧葬费，已经致使四被上诉人的实际支出无法从刘某戊的抚恤金中得到补偿，四被上诉人念及亲情并未上诉，如二审法院进行改判，应按四被上诉人的实际支出40000元进行扣除。三、刘某戊的抚恤金不是其生前所得，不是其与上诉人的夫妻共同财产，上诉人主张按总额的50%计算其应得份额，没有法律依据。一审法院参照遗产的分配原则，按第一顺序继承人的人数平均分配，合理合法，应当予以维持。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另，二审时上诉人徐某提交威海金海滩社区居委会出具的证明一份，欲证明上诉人徐某收入情况；打印证明两份，欲证明上诉人徐某银行卡内20000元存款是其子王某所存及上诉人与刘某戊共同在一起生活的情况。被上诉人刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁的质证意见为：银行卡户名是上诉人的，该存款是上诉人与刘某戊的夫妻共同财产，在扣除上诉人应得的部分外，应是被继承人刘某戊的遗产。上诉人提供的证据不能证明上诉人卡内银行存款与其儿子给予的生活费有关联，其他两份证明不能证明上诉人的主张，应不予采信。本院认为，上诉人徐某的银行账户内在被继承人刘某戊生前的存款余额为20024.17元，该款应当认定为上诉人与刘某戊的夫妻共同财产，扣除上诉人应分得部分，剩余10012.09元应为刘某戊的遗产。上诉人徐某提供的证明不能证实该款系其个人财产，对其主张本院不予采信。关于丧葬费。因丧葬被继承人刘某戊的费用支出与其遗产分割密切相关，可以在本案中一并予以处理，原审法院在查明被继承人刘某戊遗产数额的基础上，结合当地风俗习惯及丧葬支出水平，参照其他有关丧葬费支出标准的规定，酌定四被上诉人实际支出刘某戊丧葬费数额为10000元，并从刘某戊遗产中予以扣除再进行分配，符合法律规定。关于抚恤金的分配。有关主管部门发放的一次性抚恤金125530元虽不属于遗产性质，但结合本案实际情况，上诉人徐某年近八十，而四被上诉人中最年轻的刘某丁也已五十一岁，原审判决参照遗产的分配原则，由上诉人及四被上诉人五人予以平均分配，并无不当。上诉人徐某二审提供的证据并不能证明四被上诉人对刘某戊不管不问未尽孝道及上诉人目前无生活来源的事实，对于上诉人的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人徐某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱壮男审 判 员  张 杰代理审判员  马 斌二〇一五年九月二十九日书 记 员  楚亭亭