贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初732号 原告：荔波县壹肆柒台球俱乐部,经营场所：贵州省黔南州荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋2楼7、8、9号商铺，统一社会信用代码92522722MA6HYPAL29。 经营者:吴建宙。 委托诉讼代理人：覃生亮，贵州昌言律师事务所律师。 被告:荔波浪巢娱乐会所，经营场所贵州省荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋1楼5至15号，统一社会信用代码92522722MA6HYTMY64。 经营者:俞大盛。 被告:俞大盛,男,汉族,1980年11月15日出生,现住荔波县。 上述二被告委托诉讼代理人：刘远东,贵州亿点成律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：郑敬钟，贵州亿点成律师事务所实习律师。 原告荔波县壹肆柒台球俱乐部与被告荔波浪巢娱乐会所、俞大盛噪声污染责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告荔波县壹肆柒台球俱乐部经营者吴建宙及其委托诉讼代理人覃生亮，被告荔波浪巢娱乐会所、俞大盛共同委托诉讼代理人刘远东、郑敬钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波县壹肆柒台球俱乐部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停业或采取整改措施停止对原告造成噪音污染及噪音震动影响；2、判决被告赔偿原告经营损失150000元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月9日设立，经营范围为桌球服务，2019年11月8日开始营业，被告荔波浪巢娱乐会所于同年11月18日开始营业，经营场地位于原告楼下。被告荔波浪巢娱乐会所属于音乐慢摇吧，在营业期间需要大功率音响进行播放，因为被告只做了简单的隔音处理（吊顶上方完全没做隔音处理），而且隔音材料隔音效果差。被告在营业期间产生的噪音及噪音震动对原告正常营业造成影响。原告经营的桌球运动需要相对安静的营业环境，在被告未开业之前，原告每天日常毛收入达到3000余元，但受被告噪音及噪音震动影响，生意锐减。为此，原告多次向相关部门投诉，但一直没有得到解决。综上，被告违反《社会生活环境噪声排放标准》，排放的噪音以及产生的噪音震动已经严重影响原告的日常营业，原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告荔波浪巢娱乐会所、俞大盛辩称，一、俞大盛并非本案适格被告。原告诉请荔波浪巢娱乐会所、俞大盛承担责任，俞大盛是荔波浪巢娱乐会所登记的经营者，不应作为本案的被告。据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”俞大盛并非为本案适格被告，原告所列被告错误；二、原告诉讼请求并无事实根据。1、荔波浪巢娱乐会所的经营行为已经向有关部门备案。委托了具有相应资质的鉴定机构进行了检测，各项指标均已达标，噪声排放控制在合理范围内，原告所称因被告原因产生噪音污染及噪音震动对其造成损害的主张无事实根据，不能成立。2、原告诉请赔偿其150000元损失无事实和法律依据，原告经营的桌球运动并不属于需要安静的运动范围，且其营业时间为白天，荔波浪巢娱乐会所经营时间为夜间，没有对其产生影响。另外，荔波县经营桌球的还有多家台球俱乐部，加上疫情管制影响，原告经营收入低的原因主要是市场竞争和市场环境影响，原告曾向被告提出要求被告高价收购其台球室，因价格过高未果，原告不能将其自身经营风险转嫁给我方，更不应通过所谓的噪音污染向被告施压达到其高价收购的目的。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日吴建宙与贵州省贵宏旅游房地产开发有限责任公司签订了《荔波樟江泊林项目商业街租赁管理合同》，租赁该项目A1栋2楼7、8、9号商铺，租赁期限2019年9月27日至2024年9月26日，每月租金8736元。原告荔波县壹肆柒台球俱乐部于2019年9月9日办理了营业执照，系个体工商户，经营业为吴建宙，经营场所为荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋2楼7、8、9号商铺。被告荔波浪巢娱乐会所于2019年9月10日办理了营业执照，系个体工商户，经营者为俞大盛，经营场所为荔波县玉屏街道樟江泊林项目A1栋1楼5至15号。原告经营场所部分位于被告经营场所上方。被告委托贵州中鑫检测技术有限公司对被告经营期间噪声进行监测，该公司于2019年12月11日作出检测报告，在被告经营场所外四周1米处噪声达到GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》2类标准限值。经原、被告同意委托贵州亮钜源环保科技有限公司对原告室内噪声和振动进行检测。该公司于2020年12月28日出具检测报告。社会生活环境噪声检测：监测时间2020年12月25日23：06-23：49分；地点原告室内北侧、西侧、南侧、东侧；监测结果Lep[dB(A)]室内北侧66.0、室内西侧65.9、室内南侧60.1、室内东侧59.4，最大值66.0。住宅建筑室内振动检测：监测日期2020年12月25日，室内西南侧测量时段23：19-23：22，检测结果VLZ(dB)74.65；室内西北测量时段23：25-23：28，检测结果VLZ(dB)92.96；室内北测量时段23：29-23：32，检测结果VLZ(dB)104.54；室内南测量时段23：38-23：41，检测结果VLZ(dB)72.51；最大值104.54。 另查明，被告经营场所未对顶部(天花板)采取隔音措施，其经营时间一般为21时至次日凌晨。被告2019年12月26日取得演出场所经营单位备案证明，2020年11月19日取得娱乐经营许可证。 本院认为，《中华人民共和国噪声污染防治法》第二条第二款规定“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。本案中，原、被告经营场所位于同一建筑物相邻楼层，且原告经营场所部分直接位于被告经营场所正上方。参考经原、被告同意委托贵州亮钜源环保科技有限公司2020年12月28日出具检测报告，2020年12月25日23：06-23：49分，原告经营场所室内监测结果Lep[dB(A)]值均较大幅度超过《社会生活环境噪声排放标准（GB22337－2008）》结构传播固定设备室内噪声排放限值中噪声敏感建筑物声环境所处功能区类别2、3、4，B类房间夜间限值。虽然原告经营的台球俱乐部不属于《GB22337-2008》中所指噪声敏感建筑物，但结合被告系从事演出等娱乐会所，经营场所有大量的音响设备，且经营场所的天花板未做采取任何隔音措施等情况。本院认为，被告在经营过程中所产生的噪声确实对原告造成了影响，构成了噪声污染侵权，原告要求被告采取整改措施的诉请予以支持。 原告要求被告赔偿经营损失150000元的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告在诉讼过程中未提交因受到被告噪音影响导致经营收入减少数额的证据，也未能就150000元的经营收入减少如何计算进行合理说明，并提供相关账目凭证等予以佐证。故，原告的该项诉请不予支持。 原告以被告经营者俞大盛作为被告提出诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告以俞大盛作为被告起诉系主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定，判决如下： 一、被告荔波浪巢娱乐会所（经营者俞大盛）于判决生效之日起三个月内完成天花板等隔音措施整改，消除对原告荔波县壹肆柒台球俱乐部噪声污染影响； 二、驳回原告荔波县壹肆柒台球娱乐会所的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由荔波浪巢娱乐会所负担1300元，荔波县壹肆柒台球俱乐部负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  姜文明 审 判 员  莫营和 人民陪审员  梁恒宇 二〇二一年三月一日 法官助理韦晚川 书记员饶玥