广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书（2015）钦南民初字第1595号原告吴永珍。委托代理人裴湘，与关系。委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。被告张家添，农民。被告德州黄河建业工程有限责任公司。住所地：山东省德州市齐河县城齐鲁大街***号。法定代表人王瑞恭，总经理。委托代理人张振超，广西政大律师事务所律师。委托代理人宁泉泉，广西政大律师事务所实习律师。被告钦州市钦南区水利局。住所地：钦州市北部湾大道**号。法定代表人巫建生，局长。委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。原告吴永珍诉被告张家添、德州黄河建业工程有限责任公司、钦州市钦南区水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，并作出了（2012）钦南民初字第1013号《民事判决书》，因被告不服提起上诉，经钦州市中级人民法院审理，以事实不清发回重审。案件发回后，本院依法重新由审判员杨辞冬主审并担任审判长、与审判员廖朝霞、人民陪审员温丽静组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告吴永珍的委托代理人裴湘、颜济平、被告张家添、被告德州黄河建业工程有限责任公司的委托代理人张振超、宁泉泉，被告钦州市钦南区水利局的委托代理人冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴永珍诉称，原告于2009年向水利管理站和当地村民租用钦南区马鞍山水库水坝底土地约8亩，建设龟鳖养殖场，发展龟鳖养殖业。原告于2010年4月28日取得广西水产畜牧兽医局发放的水生野生动物经营利用许可证和水生野生动物驯养繁殖许可证。养殖场建成后，场地面积约8亩，龟池建筑面积1400平方米，有龟池74个，养殖石金钱龟1880只、鳄龟480只、山瑞680只、亚洲巨龟80只、黄合额龟300只、锯齿缘龟300只、鹰嘴龟30只、枫叶龟10只、安南龟1只、安布合龟1只，还有龟鳖受精蛋。2011年上半年，大番坡镇马鞍山水库进行加固和修建排洪口，被告德州黄河建业工程有限责任公司是水利工程的中标和施工单位，被告张家添是实际施工方，被告钦州市钦南区水利局是业主。被告修建水坝时为方便施工，在水坝前修筑了一道围堰，用于挡住水库的来水。2011年6月30日，围堰经水冲刷突然崩塌，水库水倾泻而下，从没有修建好的排洪口排出，由于排洪沟常年没有疏通，排水不畅，洪水冲翻了原告养殖场的围墙、房屋、养殖池，原告养殖的大部分龟鳖和受精蛋受损的重大损失。为此，请求人民法院判决三被告赔偿原告龟鳖受精蛋损失517741.60元（损坏龟鳖蛋损失133661.60元，种龟鳖产蛋减少损失384080元）。被告张家添、德州黄河建业工程有限责任公司辩称，被告张家添是被告德州黄河建业工程有限责任公司内部施工队的领班，不应作为本案诉讼主体。大番坡马鞍山水库加固工程，被告德州黄河建业工程有限责任公司按施工设计图施工，是在水库排空水之后施工的，2011年6月30日，是暴雨、大风天气，是排水过程中撞坏原告龟场，原告受损是自然因素和原告的养殖场建在水库的范围内。本案是侵权纠纷，被告德州黄河建业工程有限责任公司没有过错行为，不承担赔偿责任。原告的损失，与被告张家添、德州黄河建业工程有限责任公司无关，被告张家添、德州黄河建业工程有限责任公司不应承担赔偿责任。另外，评估公司对原告的龟鳖受精蛋损失作出的评估不准确，不客观。请求法院驳回原告要求的诉讼请求。被告钦州市钦南区水利局辩称，水利工程是正常承包发包，被告钦州市钦南区水利局没有过错，不存在侵权问题。原告的损失属于自然灾害，被告钦州市钦南区水利局不应承担。原告的诉讼请求不合理，评估报告不客观不准确，发生灾害时有关部门已在现场清点，当时原告也签字确认。请求法院驳回原告要求的诉讼请求。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2008年5月26日与钦州市钦南区水利水土保持管理站签订《承包水利站池塘养殖合同》，钦州市钦南区大番坡镇水利水土保持管理站将钦南区大番坡镇马鞍山水库水坝下水厂旁的三丘塘和高处旱地约2708平方米租给原告建围墙和水泥池发展养殖。2008年8月1日和2009年4月25日、5月27日、6月1日，原告与钦南区大番坡镇芧坡村委马鞍山村的村民刘国新等人签订了四份《土地承包合同》，原告承包了村民的位于钦南区大番坡镇马鞍山水库水坝底的土地作水泥池和房屋用地发展养殖。原告与各承包方签订了合同后，在承包的土地上建设龟鳖养殖场，发展龟鳖养殖业。2010年4月28日，原告取得了广西水产畜牧兽医局发放的水生野生动物经营利用许可证和水生野生动物驯养繁殖许可证，许可证的物种学名为山瑞、亚洲巨龟、黄喉拟水龟。原告在承包地上建了围墙、房屋、龟池。原告建成养殖场后，在养殖场内养殖石龟（又名石金钱龟，黄喉拟水龟）、鳄龟、山瑞、亚洲巨龟（又名竹叶龟）等。2011年上半年，被告钦州市钦南区水利局进行大番坡镇马鞍山水库进行加固除险工程建设，工程发包给被告德州黄河建业工程有限责任公司，被告德州黄河建业工程有限责任公司承包工程后，由被告张家添带领施工队进行施工。工程施工按设计进行，在加固除险工程施工前，在水库内、水坝前修筑了一道围堰，用于挡住水库的来水。2011年6月23日至7月1日，受热带风暴“海马”影响，钦州港于6月24日下大雨，29日下中雨，30日下大暴雨，7月1日下中雨。2011年6月30日，施工修筑的道围堰被水库内的积水冲开了一缺口，库水从闸口流产，约下午14时，原告养殖场的围墙被洪水冲塌，造成围墙、房屋、龟池等损坏，养殖的石金钱龟等发生死亡。清点本案在审理过程中，委托广西中阳资产评估事务所有限公司作损失评估，广西中阳资产评估事务所有限公司派员到原告经营的养殖相关场地进行现场勘察，对现存龟鳖、死亡龟鳖和损坏龟鳖蛋进行清点。2014年11月4日，广西中阳资产评估事务所有限公司作出评估报告，评估结论为原告养殖场的龟鳖受精蛋损失为517741.60元，其中损坏龟鳖蛋损失133661.60元，种龟鳖产蛋减少损失384080元。本院认为，2011年6月30日，原告养殖场的围墙被水冲塌，造成围墙、房屋、龟池等损坏，养殖的石金钱龟等受到损失，有钦州市公证处的公证、钦州市钦南水产区水产畜牧兽医局的证明、原告拍摄的照片等为依据，本院予以认定。从本案庭审质证的事故现场光碟影像、照片上看到，造成围墙、房屋、龟池等损坏的因素主要有三个方面：一、自然灾害因素。受热带风暴“海马”影响，钦州港于2011年6月24日下大雨，29日下中雨，30日下大暴雨，7月1日下中雨，而原告养殖场建在大番坡马鞍山水库水坝底，地势比较低洼，从事故现场光碟影像、照片上看到台风过后一工作人员提一袋子从南门走出时，洪水已经浸漫了原告养殖场，即使围墙不倒塌，养殖场被告洪水浸漫这种结果也不会改变。二、原告养殖场建筑抵御洪水因素。原告养殖场建在大番坡马鞍山水库水坝底，地势比较低洼，在选址上，应该意识到洪水来袭，增强建筑的防洪抗洪能力，但从事故现场光碟影像、照片上看到，原告养殖场的围墙，均不批水泥面加固，龟池的砌体，很多是单砖砌体，均不批水泥面加固。以上墙体，经多日雨水浸泡后，抗倒塌能力减弱；同时，围墙外的排洪沟也没有加强。三、水库加固工程的围堰崩塌，水流入围堰与堤坝之间，从堤坝新建的排水口排出，从水库堤坝闸口流出的水，增加了洪水量。尽管以上三个因素中，存在有从水库堤坝闸口流出的水，增加了洪水量的因素，但如果没有其他二个因素存在，从水库堤坝闸口流出的水，有它自己的渠道，即使有漫出渠道的水，也不可能造成本案的事故后果；同时，从水库堤坝闸口排出，是原告在选址建场时就应当意识到的风险，尤其是在被告修建水库闸口期间，原告更加注意洪水来袭时水库闸口不能关闭的风险，不可能因为原告在水库水坝底建了养殖场就苛求水库闸口排水；被告围堰的修筑，高低度、坚固度，围堰的修筑与不修筑，挖开与不挖开，存在与否，都是服从和服务于水库修建工程的，都是根据工程的需要决定的，不是服从和服务于原告的养殖场的，不能因为洪水冲塌围堰而归责于被告。如果是水库堤坝决堤大量库水流出、超出了原告预想的风险范围而造成的事故，那就是水库管理者钦州市钦南区水利局难以推卸的管理责任。因此，在本案事故中，原告主张被告张家添、德州黄河建业工程有限责任公司、钦州市钦南区水利局的责任，本院不予采纳。广西中阳资产评估事务所有限公司的评估，评估对象的客观真实性和评估的科学合理性欠缺。事故发生的时间是2011年6月20日，地点是大番坡马鞍山水库水坝的原告养殖场，事故发生时清点没有记录有龟蛋。评估公司派员到原告经营的养殖相关场地进行现场勘察已经不是大番坡马鞍山水库水坝的养殖场，对现存龟鳖、死亡龟鳖和损坏龟鳖蛋进行清点所得出的数字客观真实性有所欠缺；同时，所作的评估认定种龟鳖产蛋减少损失384080元缺乏科学理论依据，损坏龟鳖蛋损失133661.60元以龟苗价格来推算，也有背于实物定价原则。因此，本院对广西中阳资产评估事务所有限公司的评估结论不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，的规定，判决如下：驳回原告吴永珍的诉讼请求。案件受理费15969元（原告吴永珍已预付），评估费10000元（原告吴永珍已预付），共25969元，由原告吴永珍负担。上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费15969元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树支行；开户名称：钦州市中级人民法院，开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨辞冬审 判 员  廖朝霞人民陪审员  温丽静二〇一五年九月八日书 记 员  邓龙鹏