广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第1432号原告：皇甫雯欣，身份证住址辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。委托代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。被告：段海燕，身份证住址湖南省安仁县。第三人：范冬亮，身份证住址江西省丰城市。原告皇甫雯欣与被告段海燕，第三人范冬亮合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皇甫雯欣的委托代理人邹强、钟世文，被告段海燕，第三人范冬亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫雯欣诉称：原告为刚从学校毕业的学生，被告在网上发布店铺转让信息，意欲转让位于广州市白云区金钟横路盈翠街59号广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋店铺。原告知晓后，与被告联系。被告多次向原告表示与其商洽转让店铺的人员很多，要求原告尽快落实店铺转让事宜，并鼓吹该店铺每月利润可达30000-50000元。2014年12月6日中午，原告与第三人范冬亮签订了《商铺租赁合同》，约定由原告承租广州市白云区金钟横路盈翠街59号店铺。同日晚上，原告与被告签订《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》，约定以100000元的价格购买牛仔比萨屋。协议签订后，原告多次要求被告提供营业执照及相关合法证照，但被告向原告提供的证照均已过期，也未能提供该店铺的营业执照。被告向原告交付的、该店铺内的物品均为陈旧、毁损的物品，根本无法正常使用。原告认为，被告故意隐瞒涉案店铺未领取营业执照的事实，将不合法的店铺转让给原告经营，且鼓吹高额利润，其行为已经构成欺诈。另原告收取被告转让费100000元，但其向被告交付的设备均属陈旧、毁损的设备，明显与实际价值不符，合同内容显失公平，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、撤销原、被告于2014年12月6日签订的《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》；二、被告退还原告转让费100000元。被告段海燕辩称：被告于2014年11月份在“58同城”及“赶集网”发布消息，内容为“本人因个人原因急需转让比萨屋，转让价格为100000元（包括设备、装修、技术）。”消息发布后，每天均有很多人过来洽谈。原告曾经以电话方式联系被告，后与其男友石某到被告店铺进行查看，咨询价格能否下调，有无领取营业执照等。被告明确告知原告该店铺没有领取营业执照，也没有相关证照。被告的丈夫则询问原告是否熟悉相关的业务，如不熟悉，不要从事相关业务的经营。原告则表示其从新东方烹饪学校毕业，熟悉西餐制作，但其没有比萨的配方。被告同意向其传授比萨的配方，同时考虑到原告经营方面存在困难，亦同意将原来的服务员交由原告管理，还带原告前往各处原材料市场熟悉环境。原告在明知涉案店铺没有领取营业执照及相关证照的情况下，同意与被告签订涉案店铺购买协议，也同意支付转让费100000元，故原、被告于2014年12月6日中午签订涉案购买协议。当天下午，在被告的引领下，原告与第三人签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租涉案店铺所在地点的商铺，被告原缴纳的租赁押金10000元也转由原告承继。当天晚上，原告的男友石某代原告向被告支付了店铺转让约70000元，被告当场开具收据交原告收执，余款则于2014年12月8日通过银行转账方式支付完毕。被告认为：1、被告根本从未与原告承诺涉案店铺每月可盈利30000-50000元；2、原告在签订涉案店铺购买协议时，对于该店铺无领取营业执照及无办理相关证照的情况是知悉的；3、被告将店铺交付原告时，该店铺内所有财产均是完好无损，可正常使用的；4、购买协议签订时，被告亦曾经提醒过原告经营风险的问题，原告在知悉全部情况下，仍然坚持要求购买涉案店铺。综上，被告认为：原、被告在对涉案购买协议磋商、签订过程中，不存在欺诈的行为。被告收取原告的转让费100000元，包括了涉案店铺的装修、设备以及技术、配方等，不存在显失公平的情况。原告系因其经营不善而提起本案诉讼，被告不同意撤销涉案购买协议，不同意退还转让费100000元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人范冬亮述称：原、被告签订涉案购买协议时第三人并不在现场，对于该购买协议的条款不知情。原、被告确实于2014年12月6日14：00到15：00期间与第三人相约在金鹰酒店洽谈变更租赁合同事宜。当时，第三人基于原告系刚从大学毕业的学生，劝其不要从事此类经营业务，但原告仍然坚持，故第三人与原、被告办妥店铺转租手续，与原告重新签订商铺租赁合同。涉案店铺转让后，原告持续经营至今。第三人认为：涉案购买协议不应当被撤销，至于原告的诉讼请求是否合理合法，由法院依据法律进行处理。经审理查明：2014年12月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》，约定：“1、乙方同意向甲方出售位于广州市白云区金钟横路59号的卡加里牛仔比萨屋（本协议以下简称牛仔比萨屋）；2、甲方同意购买乙方的牛仔比萨屋，价格为人民币壹拾万元整（小写：100，000元）；3、甲方同意到本协议签订日内支付乙方人民币壹拾万元整（小写：100，000元）。（不包括库存物料及铺租押金）；4、库存物料及铺租押金应在2014年12月7日前一次性付给乙方，如未能按期付清以上款项，甲方同意放弃乙方的牛仔比萨屋，甲方不准向乙方追讨已付给乙方的任何金额以及乙方的任何财产；5、乙方同意在甲方拥有牛仔比萨屋之日内，即时交付牛仔比萨屋一切财产给甲方，并保证所有财产能正常使用，财产内容见附表二；6、乙方同意在甲方拥有牛仔比萨屋之日起，当日结清电费、水某、物业管理费、铺租、电话费、上网费等一切费用。人员工资2014年12月7日前由乙方支付，之后由甲方支付；7、自2014年12月7日起卡加里比萨屋一切经营权、管理权、盈亏、税务及其他消防等一切法律责任由甲方承担。”上述购买协议签订后，案外人石某代原告向被告交付了转让费100000元，被告出具收款收据交原告收执。同日，第三人（甲方）与原告、石某（同为乙方）签订《商铺租赁合同》，约定由甲方向乙方出租位于广州市白云区金钟横路盈翠街59号商铺；租赁期为3年，从2014年2月10日至2017年2月10日等。同时，被告将其向第三人交纳的租赁押金10000元的权利让与原告。自2014年12月7日起，原告持续经营广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋至今，但无领取营业执照，也无办理其他相关证照。现原告认为原告系在受到被告欺诈的情况下与被告签订的《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》，且该买卖协议内容显失公平，故成讼。诉讼中，原告提供照片，拟证实被告交付的机器设备均为陈旧、毁损的设备，无法正常使用，其价值亦不足100000元。被告对照片的真实性持有异议，认为上述证据不足以反映其向原告交付设备时的真实状态，亦未能充分反映其向原告交付设备的数量及种类。被告提供其与案外人刘某某签订的《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》，拟证实其亦系受让所得涉案店铺，且受让价格同为100000元。该协议内容与原、被告签订的协议内容除时间有更改以外，其余内容均一致。原告对该购买协议不予确认，第三人则表示其对该协议内容不清楚，但确认原告受让涉案店铺的事实，并表示其出租商铺时，该商铺的装修为普通装修，后由案外人林某承租从事比萨屋经营，案外人林某进行了装修并添置设备，后某将该比萨屋交由刘某某经营，刘某某则将该店铺连同原来的装修、机器设备一同转让给被告。庭审中，原告明确表示其在签订涉案购买协议时，已经到店铺现场查看过位置、装修以及机器设备状况。原告表示被告向其转让涉案店铺时，未告知原告该店铺无领取营业执照及相关证照，反而陈述涉案店铺属于合法的店铺，且原、被告曾经就相关证照的转移、更名等问题进行磋商，被告对此予以否认，原告未能提供相关的证据证实。原告表示被告曾向其陈述涉案店铺每月盈利可达30000-50000元，被告对此亦予以否认，原告同样未能提供相应的证据证实。原告表示其向被告支付的转让费100000元系指受让涉案店铺的经营管理权、机器设备、各种证照、比萨配方以及店铺装修的款项。被告则表示转让费100000元指向的是原告受让涉案店铺一楼装修、二楼的设备以及制作披萨的技术、配方。原告表示在涉案购买协议签订后，原告曾经要求过被告或者第三人协助原告办理营业执照，被告及第三人均予以否认，且第三人明确表示其要求原告去办理营业执照。原告主张其签订涉案购买协议时要求被告提供营业执照及其他相关证照，但被告表示协议签订后才向原告交付，故原告在签订协议时并未看到上述材料，但协议签订后，被告向其交付的餐饮服务许可证、税务登记证、缴纳税务核定通知书均为过期的证照，且经营者并非被告，导致其无法正常办理营业执照及相关证照，并提供了餐饮服务许可证、税务登记证、交纳税务核定通知书（均为复印件）予以佐证。其中餐饮服务许可证、税务登记证均已过期，法定代表人为：“林某”。被告则坚持表示其从未向原告表示涉案店铺已经取得营业执照及相关证照，原告持有的证据并非由其提供，且原告从未要求其协助办理营业执照。第三人亦表示原告持有的上述证据并非由其提供，原告亦无要求第三人协助办理营业执照。以上事实，有《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》、《商铺租赁合同》、收款收据、照片、税务登记证、餐饮服务许可证、交纳税务核定通知书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，该协议对原、被告均有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方某请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点如下：一、涉案购买协议是否存在因重大误解订立的情况根据原、被告的陈述，被告在发布消息转让涉案店铺时，已经明确告知原告转让价格为100000元，且原告亦到场查看店铺装修、机器设备状态等涉及店铺价值的情况，且原告亦实际受让涉案店铺，故原、被告不存在因重大误解订立涉案合同的情况。二、涉案合同是否存在显失公平的情况原告基于被告向其交付的财产价值不足转让费100000元为由，主张涉案合同存在显失公平的情况。对此，本院认为，原告明确表示转让费100000元指受让涉案店铺的经营管理权、机器设备、各种证照、比萨配方以及店铺装修的款项，被告亦表示转让费所指向的是装修、机器设备及技术、配方的价值。故转让费100000元除被告向原告交付的店铺内机器设备以外，还应包括涉案店铺的经营权、租赁权、装修价值及制作比萨的技术、配方等，原告仅提供照片佐证被告向其交付的机器设备价值不足100000元，未提供证据证实涉案店铺的经营权、租赁权、装修价值及制作披萨的技术、配方的相应价值，其主张转让费严重偏离市场价值导致涉案合同显示公平依据不足，本院不予支持。三、原告是否属于在受欺诈的情况下签订涉案合同的问题1、原告主张被告曾经向其表示涉案店铺有办理营业执照且领取了相关合法证照，被告对此予以否认。原告主张其身份为刚涉足社会的大学毕业生，经验不足，但被告为原店铺的实际经营者，理应知悉借用他人营业执照时出借人应当承担的法律责任，故从常理及规避经营风险角度出发，如涉案店铺确实已经领取营业执照或相关证照，即使被告在签订协议时未向原告出示上述资料，原、被告亦应当在涉案合同中约定办理营业执照及其他相关证照的变更、注销等相关事项或者被告同意原告继续使用其营业执照等相关内容，但涉案合同中并未对此进行约定，亦未提及涉案店铺营业执照及相关证照的问题，故被告陈述其已经向原告告知涉案店铺尚未领取营业执照或其他相关证照显然更为合理，原告主张被告在签订涉案合同时未告知其涉案店铺没有营业执照，未能提供充分的证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、原告主张被告向其陈述涉案店铺每月可盈利30000-50000元，未能提供相应的证据证实，被告对此亦予以否认，本院对此不予认定。3、原告主张因被告的欺诈行为导致其违背真实意思表示而签订涉案合同。如前所述，原告主张被告存在欺诈行为缺乏证据支持，且被告明确表示在涉案合同签订时已经告知原告存在经营风险问题，但原告坚持要求受让。第三人亦佐证在签订商铺租赁合同时，曾经劝说原告不要受让涉案店铺，但原告仍坚持受让，故原告主张其系在违背其真实意思表示的情况下签订涉案合同同样缺乏事实依据，本院亦不予认定。综上，原告要求撤销原、被告于2014年12月6日签订的《广州市白云区景泰卡加里牛仔比萨屋购买协议》并要求被告退还转让费用，但未能提供证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回皇甫雯欣的诉讼请求。本案受理费2300元，由皇甫雯欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  叶华钊人民陪审员  翁 琴二〇一五年九月一日书 记 员  吴佳璇