四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）绵高新民初字第1401号原告绵阳三创同商贸有限公司。组织机构代码：07140258-4。住所地：绵阳高新区永兴镇玉龙院村。法定代表人李华，执行董事。委托代理人陈诚，四川久太律师事务所律师。被告北川羌族自治县天健建材有限公司。组织机构代码：69696269-6。住所地：北川羌族自治县永安镇向阳村*组。法定代表人邱新军，董事长。委托代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。原告绵阳三创同商贸有限公司（以下简称：三创同公司）诉被告北川羌族自治县天健建材有限公司（以下简称：天健建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员高旭适用简易程序公开进行了审理。原告三创同公司的委托代理人陈诚和被告天健建材公司的委托代理人张建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三创同公司诉称：原告自2013年11月开始向被告销售功能性外加剂、减水剂。2014年3月，原、被告补签了《外加剂合同》，约定了原告向被告销售功能性外加剂的不含税价格、交货方式、付款时间，并约定：如拖欠货款超过十个工作日，乙方有权向甲方追讨利息；因违约导致诉讼的，违约方应承担守约方因处理争议所产生的律师费、诉讼费。就减水剂的采购，双方以口头约定价款，并以送货单及对账单为结算依据。《外加剂合同》签订后，原告依约向被告分批交付了功能性外加剂和减水剂。截至2015年1月31日，被告共计拖欠原告货款2130546元。被告虽于2015年4月27日向原告出具了分期支付货款的《还款计划》，并承诺如逾期付款则按全部货款外加剂合同约定承担违约责任，但被告至今分文未付，现原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付不含税货款2130546元；2、判令被告向原告支付违约金，其金额等于所欠每笔货款从应付之日起至付清之日止按银行同期贷款利率的两倍计算的违约金；3、被告赔偿原告所支付的律师费12万元。被告天健建材公司辩称：1、对下欠货款金额无异议；2、对减水剂部分双方没有合同约定，更没有相关的违约金规定；3、被告天健建材公司还款计划形成后又支付了55万元；4、律师费是律师与当事人之间所产生的，与案件相对方无关，故我方不予承担。因此，请求法院按照2015年4月27日的还款协议的约定进行判决。经审理查明：从2013年11月起，被告天健建材公司一直在原告三创同公司采购BTC功能型外加剂、减水剂。2014年3月，原告三创同公司（乙方）与被告天健建材公司（甲方）签订了《外加剂合同》。约定由原告三创同公司向被告天健建材公司提供BTC功能型外加剂。合同第四条结算方式、支付时间中约定：“乙方给甲方垫25万元货款后，每一批货在乙方卸完货后甲方必须在一周内付清货款。如果本合同终止，甲方须在一个月内付清全部货款。”合同第六条违约责任约定：“1、……如甲方不能按时付款，由此给甲方造成的损失乙方不承担任何责任，乙方有权停止供货，拖欠货款超过十个工作日的，乙方有权向甲方追付利息（按中国银行同期贷款双倍利息计算）。2、因违约导致诉讼、仲裁的，违约方应承担守约方因处理争议所产生的诉讼或仲裁费、律师费以及误工、误餐等费用。”2014年1月5日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2013年11月份至12月31日止的供货数量进行对账，经双方确认：“BTC功能外加剂供货数量为50.41吨，单价为3200元，货款金额为161312元。”同年4月23日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年1月—4月4日止的供货数量进行对账，经双方确认：“1月防冻剂供货数量为6.08吨，单价为1500元，货款金额为9120元；3月膨胀剂供货数量为186.26吨，单价为940元，货款金额为175084元；4月膨胀剂供货数量为32.06吨，单价为940元，货款金额为30136元；调整－1元，合计供货数量224.4吨，货款214340元。”同日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年1月—4月13日止的供货数量进行对账，经双方确认：“1月增效剂供货数量为21.32吨，单价为2900元，货款金额为61828元；3月增效剂供货数量为50.68吨，单价为2900元，货款金额为146972元，4月增效剂供货数量为21.68吨，单价为2900元，货款金额为62872元，调整－2元，合计供货数量93.68吨，货款271670元。”2014年6月7日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年4月24日—5月31日止的供货数量进行对账，经双方确认：“4月膨胀剂供货数量为24.32吨，单价为940元，货款金额为22861元；5月膨胀剂供货数量为17.38吨，单价为940元，货款金额为16337元，合计供货数量41.7吨，货款39198元。”同日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年4月13日—5月31日止的供货数量进行对账，经双方确认：“4月增效剂供货数量为19.16吨，单价为2900元，货款金额为55564元；5月增效剂供货数量为20.96吨，单价为2900元，货款金额为60784元，合计供货数量40.12吨，货款116348元。”2014年7月8日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年4月—7月3日止的供货数量进行对账，经双方确认：“增效剂供货数量为161.7吨，单价为2350元，货款金额为379995元。”同日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年6月的供货数量进行对账，经双方确认：“增效剂供货数量为21.82吨，单价为2900元，货款金额为63278元。”2014年8月6日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年7月的供货数量进行对账，经双方确认：“减水剂供货数量为63.06吨，单价为2350元，货款金额为148190元（调整－1元），至此次对账天健欠绵阳三创同减水剂等款共计581723元；增效剂供货数量为31.52吨，单价为2900元，货款金额为91400元（调整－8元），至此次对账天健欠绵阳三创同增效剂等款共计504008元。”同年9月4日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年8月的供货数量进行对账，经双方确认：“减水剂供货数量为41.30吨，单价为2350元，货款金额为97055元，调整－8元，合计货款97047元。至此次对账天健欠绵阳三创同减水剂等款共计478770元。”同年10月10日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年9月的供货数量进行对账，经双方确认：“减水剂供货数量为80.16吨，单价为2350元，货款金额为188376元，调整－6元，合计货款188370元。至此次对账天健欠绵阳三创同减水剂等款共计667140元。”2014年11月4日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年10月的供货数量进行对账，经双方确认：“减水剂供货数量为97.52吨，单价为2350元，货款金额为229172元，调整－2元，合计货款229170元。至此次对账天健欠绵阳三创同减水剂等款共计896310元。增效剂供货数量为39.84吨，单价为2900元，货款金额为115536元；膨胀剂供货数量为11.22吨，单价为940元，货款金额为10547元，调整－3元，合计供货数量39.84吨，货款126080元。至2014年10月31日止天健应付绵阳三创同增效剂共计748570元。”2014年12月2日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年11月的供货数量进行对账，经双方确认：“／SCT-J聚烯酸减水剂供货数量为145.52吨，单价为2350元，货款金额为341972元。至此次对账止天健应付绵阳三创同减水剂共计1038282元。增效剂供货数量为60.56吨，单价为2900元，货款金额为175624元，至此次对账止天健应付绵阳三创同增效剂共计924194元。”2015年1月2日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2014年12月的供货数量进行对账，经双方确认：“减水剂供货数量为216.28吨，单价为2350元，货款金额为508258元。至2014年12月31日止天健应付绵阳三创同减水剂等共计1546540元。增效剂供货数量为69.76吨，单价为2900元，货款金额为202304元，至此次对账止天健应付绵阳三创同增效剂共计976498元。”2015年2月6日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2015年1月的供货数量进行对账，经双方确认：“增效剂供货数量为58.54吨，单价为2900元，货款金额为169766元；／SCT-J聚烯酸减水剂供货数量为143.72吨，单价为2350元，货款金额为337742元。”同日，2015年2月6日，原告三创同公司与被告天健建材公司对2015年1月1日至2015年1月31日的供货数量进行对账，经双方确认：“……上年累计2523038元＋本月累计507508元=3030546元－本月已付350000元=2680546元，截止2015年1月31日天健建材公司应付三创同公司总货款￥：2680546元（大写：贰佰陆拾捌万零伍佰肆拾陆元整）。”双方当事人均在此对账单上签字、盖章。2015年4月27日，被告天健建材公司向原告三创同公司出具《还款计划书》，载明：“……，从2013年11月份起在三创同公司采购BTC功能型外加剂、减水剂。其中，双方就BTC功能型外加剂签订了供货合同，约定了价款、金额以及付款时间等；减水剂的采购，双方以口头约定价款，并以送货单及对账单为依据。经双方对账、结算，截至2015年1月31日，我公司共欠三创同公司上述二种货款共计小写￥2130546.00元，大写：贰佰壹拾叁万零伍佰肆拾陆元整。现因公司资金周转困难，不能及时支付货款，特向贵公司承诺以下付款计划：第一次还款时间为：二0一五年五月八日，还款金额小写：￥230546.00元；大写贰拾叁万零伍佰肆拾陆元整；第二次还款时间为：二0一五年五月二十日，还款金额小写：￥300000.00元；大写：叁拾万元整；第三次还款时间为：二0一五年五月三十日，还款金额小写：￥300000.00元；大写：叁拾万元整；第四次还款时间为：二0一五年六月十日，还款金额小写：￥400000.00元；大写：肆拾万元整；第五次还款时间为：二0一五年六月二十日，还款金额小写：￥400000.00元；大写：肆拾万元整；第六次还款时间为：二0一五年七月五日，还款金额小写：￥300000.00元；大写：叁拾万元整；第七次还款时间为：二0一五年七月二十日，还款金额小写：￥200000.00元；大写：贰拾万元整；还款截止时间：二0一五年七月二十日付清全部剩余货款。我公司承诺按上述付款计划如期付款。逾期，则同意全部货款按BTC功能型外加剂合同约定从欠款之日起承担违约责任。天健建材公司。二0一五年四月二十七日。”同时在该还款计划上邱振华手写批注：“至2015年4月27日天健应付三创同货款共计2130546.00元，双方已核对无误。”被告天健建材公司的法定代表人邱新军手写批注：“同意在八月底付清全部货款。”2015年7月20日，原告三创同公司委托四川勤德旭川会计师事务所有限责任公司对被告天健建材公司欠付供货款的利息情况执行了商定程序，经得出的结果为：“按合同约定超过垫付款后拖欠货款的余额的计算结果是：利息金额为165987.33元。”2015年7月24日，原告三创同公司起诉被告天健建材公司至绵阳高新区人民法院，后原告三创同公司撤诉。现原告三创同公司再次诉至本院，请求依法支持其诉请。在庭审过程中，原告三创同公司明确其主张的利息标准为中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的两倍。另查明：1、2015年7月16日，原告三创同公司为本次诉讼支付了律师费120000元。原告三创同公司因本案与四川久太律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托陈诚律师为其代理人。次日，原告三创同公司向四川久太律师事务所支付律师代理费200000元。2015年8月17日，原告三创同公司与四川久太律师事务所签订《民事委托代理合同补充协议》。协议约定双方一致同意将律师代理费的金额降至120000元。次日，四川久太律师事务所向原告三创同公司返还80000元；2、经法庭当庭询问，原告三创同公司对被告天健建材公司出具的《还款计划书》上的约定内容，并无异议。上述事实有经庭审核实的《外加剂合同》、《对账单》、《还款计划书》、三创同公司送货单、四川勤德旭川会计师事务所有限责任公司报告书、《民事委托代理合同》、《民事委托代理合同补充协议》、电汇凭证、转账记录、双方当事人陈述等证据载卷佐证。本院认为：原告三创同公司与被告天健建材公司之间签订的《外加剂合同》、《对账单》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。在合同实际履行过程中，原告三创同公司依约向被告天健建材公司提供合同约定的外加剂、减水剂、膨胀剂和增效剂，但被告天健建材公司却未依约履行支付全部货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，至于下欠货款的金额，结合双方均认可的《还款计划》中载明数额2130546元予以确定，故对原告三创同公司起诉要求被告天健建材公司支付下欠货款2130546元的请求，本院依法予以支持。对于违约金，因《还款计划》中对支付货款的时间进行了变更，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，故违约金的起算点应从《还款计划》约定的每笔货款应付时间的次日开始。其中最后一次付款时间因被告天健建材公司的法定代表人邱新军在《还款计划》上以手写批注的形式进行了变更，且原告三创同公司对此并无异议，故最后一批货款的违约金起算点应从邱新军在此还款计划上手写批注的付款时间的次日即2015年9月1日开始起算。计算标准应以原告三创同公司主张的按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的2倍予以计付。至于原告三创同公司主张此《还款计划》形成之前被告天健建材公司已支付货款部分，被告天健建材公司同样存在逾期付款情形，并据此主张逾期付款的违约金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告三创同公司应当向法庭举证证明被告天健建材公司存在逾期付款的这一事实，但原告三创同公司现并未提交，故对原告三创同公司此请求，不予以支持。而原告三创同公司起诉前单方委托四川勤德旭川会计师事务所有限责任公司对被告天健建材公司欠付货款的利息情况执行商定程序而出具的《报告书》，由于此报告书是依据《外加剂合同》中约定的结算方式、支付时间作出，但本案讼争的买卖合同欠款包括外加剂、减水剂、膨胀剂和增效剂，且双方于2015年4月27日对下欠货款的支付时间、违约金的计算方式达成合意进行了变更，再加之《报告书》中仅针对2014年6月7日后的供货情况作出，不能真实客观的呈现原、被告之间的业务往来。故对此《报告书》，本院依法不予以采信。关于原告三创同公司主张律师费。《外加剂合同》中违约责任处对律师费的承担有约定，且律师收取的代理费符合相关收费标准，故应予以支持。对于，被告天健建材公司在还款计划形成后又支付了55万元，因其并未提供证据予以证明，故本院对被告天健建材公司这一辩称，依法不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告北川羌族自治县天健建材有限公司在本判决生效后十日内支付给原告绵阳三创同商贸有限公司买卖合同欠款2130546元及逾期付款的资金利息，逾期付款的资金利息的计算方法为：以欠款金额230546元为基数，从2015年5月9日开始计算至本判决确定的给付之日止；以欠款金额300000元为基数，从2015年5月21日开始计算至本判决确定的给付之日止；以欠款金额300000元为基数，从2015年5月31日开始计算至本判决确定的给付之日止；以欠款金额400000元为基数，从2015年6月11日开始计算至本判决确定的给付之日止；以欠款金额400000为基数，从2015年6月21日开始计算至本判决确定的给付之日止；以欠款金额300000为基数，从2015年7月6日开始计算至本判决确定的给付之日止；以欠款金额200000为基数，从2015年9月1日开始计算至本判决确定的给付之日止；均按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的两倍为标准进行计算。若被告北川羌族自治县天健建材有限公司未按本判决确定的给付之日支付货款，则上述利息均计算至该款付清之日止；二、由被告北川羌族自治县天健建材有限公司在本判决生效后十日内支付给原告绵阳三创同商贸有限公司律师费120000元；三、驳回原告绵阳三创同商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13066元，由原告绵阳三创同商贸有限公司负担130.66元，由被告北川羌族自治县天健建材有限公司负担12935.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 高 旭二〇一五年九月二十一日书记员 顾鸿飞