贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1309号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。负责人石合群，公司总经理。委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘庆宜，男，1971年2月22日出生，汉族。委托代理人余认生，贵州子为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭亚波，男，1992年10月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）左万礼，男，1974年7月19日出生，汉族。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与被上诉人潘庆宜、彭亚波、左万礼机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年12月15日作出（2014）清民初字第1615号民事判决。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2013年6月12日11时15分，被告彭亚波(持C1证)驾驶贵B896**号小型普通客车，沿清镇高速贵阳往安顺方向行驶。行驶至清镇高速1KM处时，与何逄跃（持C1证）驾驶的贵JV11**号小型轿车发生尾随相撞，造成贵JV11**号车乘客石明亮、何耀、潘明星受伤及两车受损的交通事故。2013年6月17日，贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队二大队作出道路交通事故认定书，认定彭亚波负事故全部责任，何逄跃无责任。2013年6月24日，经贵州省交警总队高速公路管理支队二大队、何逄跃委托对贵JV11**号车车辆损失的市场价格水平进行鉴定，2013年7月8日，贵阳市物价局价格认证中心作出道路交通事故受损车辆物品价格评估鉴定结论书，鉴定结论：该起交通事故车辆损失金额为人民币：壹拾万零玖仟零柒拾陆元整（￥109076.00元），其中材料费88176元，工时费20900元。另查明，贵JV11**号小型轿车登记所有人为潘庆宜。贵B896**号小型普通客车登记所有人为左万礼，该车在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“三者险”），其中三者险投保覆盖不计免赔，交强险保险期间为2012年8月27日0时起至2013年8月26日24时止，三者险保险期间为2012年9月6日0时起至2013年9月5日24时止。原判认为，公民的财产权益受法律保护。对原告提出的诉讼请求，法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。经审查公安机关交通管理部门作出的事故认定书，当事人各方均不持异议，法院确认其证明力。本案系机动车发生交通事故造成的损害，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定先由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告，不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在贵B896**号小型普通客车三者险限额内予以赔偿。原告主张交通费及误工费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，仅对原告产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，法院酌定支持原告交通费8000元；因本案原告主张的是财产损害赔偿，原告请求的误工费无法律依据，法院不予支持。原告主张的定损评估费，其提供的证据是贵阳市物价局价格认证中心出具的发票4张与评估鉴定结论书相互佐证，予以支持，另提供的300元收款收据，因无相关正式发票及评估结论印证，不予支持。停车费根据事故发生的事实及具体时间，结合停车场提供的收据，予以支持。经审查，对原告因交通事故造成财产损失核定如下：1.修车材料费88176元。凭发票结合鉴定结论书认定；2.修车费20900元。凭发票及鉴定结论书认定；3.评估费2190元。凭发票及鉴定结论书认定；4.停车费700元。根据事故发生的实际情况，结合停车场收据；5.交通费8000元。依据事故发生的实际情况，酌定原告产生替代性交通工具的合理费用。已核定5项损失共计119966元由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在交强险限额内赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘庆宜损失人民币119966元；二、驳回原告潘庆宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3363元，由原告潘庆宜负担664元，由被告彭亚波、左万礼共同负担2699元。一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司不服该判决，提起上诉称：一、发生交通事故后相关人员未及时向上诉人报案，导致上诉人未对事故现场进行查看，也未对受损车辆进行定损，根据保险法的规定，上诉人不承担赔偿责任。另停车费、交通费不是本次事故导致的直接损失，上诉人也不承担赔偿责任；二、原判仅依据评估报告和修理发票就支持了车辆维修费、材料费，但上述报告中仅有一个最终金额，被上诉人未提交相关的修理清单予以佐证；三、原判未在交强险各分项赔偿限额内进行赔偿违反法律规定。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院予以改判。被上诉人潘庆宜答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中被上诉人提交受损车辆在4S店定损的清单和修理厂的维修结算清单，以此证明修理车辆所用的材料明细，金额与鉴定报告中的金额一致。上诉人对该两份清单无异议。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，首先关于上诉人是否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人没有提交向投保人进行了提示或明确说明的相关证据，保险合同中的免责条款不产生效力，故对上诉人认为其不承担责任的主张，本院不予支持。其次关于车辆维修、材料费的问题，二审中被上诉人提交了修理费清单，清单中的金额与鉴定报告和发票上的金额一致，上诉人对此也没有异议。另该评估报告系贵州省交警总队高速公路管理支队二大队二中队委托相关单位出具的鉴定结论，并非被上诉人单方委托的，原判以此评估报告中的金额为依据判决受损车辆的维修、材料费符合客观事实，本院予以维持。第三，关于交强险限额内分项赔偿的问题，本院认为国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3363元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一五年九月十四日书 记 员  冷冬莉