广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第251号上诉人（原审被告）：林柏延。被上诉人（原审原告）：胡杰馨。委托代理人：赵翠红，广东江达律师事务所律师。上诉人林柏延因与被上诉人胡杰馨民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：胡杰馨与林柏延相识于2008年，至2013年年初是恋人关系。2013年9月27日，林柏延向胡杰馨出具一份《欠条证明》，内容为：本人林柏延（身份号码440711198612195116）于2008年至2013年期间共向胡杰馨借款现金60000元（陆万元整），本人林柏延保证在一年内将此欠款还清，即（2014年9月26日前）一年内未能还清将告知家人代还，如家人不处理将通过法律途径解决，现立此欠条证明。后因胡杰馨、林柏延双方的恋爱关系结束，胡杰馨向林柏延追索上述款项未果，遂起诉到法院。原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。林柏延向胡杰馨出具的《欠条证明》，是胡杰馨与林柏延双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，是其真实意思表示，并没有违反法律、法规的规定，应确认为有效，双方因此形成合法的民间借贷关系。本案林柏延抗辩否认其真正有向胡杰馨借款的事实，认为该《欠条证明》是在胡杰馨胁迫下签订的，林柏延并申请证人苏新富及谭文桢出庭作证。但证人苏新富及谭文桢的证人证言只证明了事情发生的经过，并不能证明林柏延是在受到胁迫的情形下向胡杰馨出具《欠条证明》的。且从胡杰馨提供的证据照片中可以看出，林柏延向胡杰馨出具《欠条证明》时是面带笑容，因而无法认定林柏延陈述的受到言语胁迫的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于林柏延无法举证证明自己是在受到胁迫的情形下出具的《欠条证明》，应承担举证不能的不利法律后果。因此，对林柏延提出在被胁迫的情形下书写《欠条证明》的抗辩意见，因证据不足，原审法院不予采信。而林柏延作为一个具有完全民事行为能力人，其确认《欠条证明》上的签名是其本人亲笔签名，应对其在《欠条证明》上签名确认借款人民币60000元的民事行为承担全部的民事责任。因此，原审法院对林柏延尚欠胡杰馨借款人民币60000元的事实予以确认。林柏延在出具《欠条证明》确认收到胡杰馨出借的款项并定下还款时间后，理应按约定的时间偿还借款本金人民币60000元给胡杰馨。而林柏延借款后未能及时还款，已属违约，应承担全部的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，林柏延应偿还其于2013年9月27日确认欠胡杰馨的借款本金人民币60000元给胡杰馨。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：林柏延应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币60000元给胡杰馨。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费620元，合共1270元，由林柏延负担。上诉人林柏延不服原审判决，向本院上诉称：一、林柏延与胡杰馨之间根本不存在真实的借贷关系，一审判决认定存在真实借贷关系属认定事实错误，理由如下：1、林柏延写下的欠条是受到胡杰馨的胁迫下形成的，该欠条的内容不具合法性。2008年至2013年间，林柏延与胡杰馨是恋人关系，2013年双方因性格不合分手。分手后，林柏延与现任妻子开始拍拖，双方感情比较稳定并确认对方为结婚对象。但期间，胡杰馨与林柏延断断续续地存有暧昧关系。胡杰馨明知林柏延不会因为她而与现任妻子分开，为此在2013年9月27日，胡杰馨与林柏延约会后，胡杰馨便威胁要求写下所谓的欠条，称为继续维持与林柏延恋爱关系，防止林柏延抛弃，胁逼林柏延写下欠条。该欠条完全是在没有真实借贷、违背林柏延意愿的情况下形成的。事实上胡杰馨从未向林柏延支付过一分钱的借款，双方根本不存有真实的借款事实，该“欠条”不具有真实性。一审判决对此认定没有事实依据，应予纠正。二、一审判决适用法律错误，应予纠正。至今胡杰馨仍无法提供其以现金支付借款的收据或转让凭证。相反，林柏延举证证明双方之间不存有借款关系。从2008年至2013年在长达6年的时间里，仅仅凭一张存疑的所谓欠条就认定双方借款存在，明显是适用法律错误，恳请二审法院纠正。因此，林柏延提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法驳回胡杰馨的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由胡杰馨承担。被上诉人胡杰馨答辩称：一、林柏延认为其本人与胡杰馨之间不存在真实的借贷关系，甚至称写下的欠条是受到胡杰馨的胁迫而形成的，其说法不属实。事实上是林柏延在2008年至2013年间多次以各种理由向胡杰馨提出借款。2013年9月27日，林柏延写下欠条证明其向胡杰馨借款6万元的事实是其在真实、自愿的情形下写下的欠条。林柏延是一个具有完全民事行为能力人，是具有承担民事责任的主体，应当对其写下欠条的行为具有充分的认识，胡杰馨并没有胁迫林柏延，故林柏延的上述意见不应被采纳。二、林柏延认为一审判决适用法律错误，是缺乏事实和法律依据的。根据胡杰馨提供的欠款证明以及在写下欠条证明时拍的照片，都充分证明了双方的借贷关系。由于双方当时是朋友关系，提供的借款都是以现金形式进行交付，这也是符合正常的借款的习惯。而且结合胡杰馨提供的多张欠条以及林柏延和胡杰馨之间的微信聊天记录，都能清晰的反映出林柏延在起诉前以及案件审理过程中都向胡杰馨明确表示存在欠款以及承诺还款的意思。因此，一审法院认定双方的借贷关系真实，认定充分，适用法律正确，不存在程序错误的情况。二审期间，被上诉人胡杰馨提交一份微信聊天记录资料，该证据来源于胡杰馨的手机，证明林柏延通过微信多次确认涉案借款事实、胡杰馨向其催还借款以及承诺还款时间等事实。林柏延对胡杰馨提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以确认。故本院对胡杰馨二审期间提交的证据予以采信。本院经二审审理，对原审判决所查明的事实予以确认。另查明：林柏延出具涉案《欠款证明》前，胡杰馨于2013年9月27日10时24分开始向林柏延发送微信要求偿还涉案借款，林柏延先后以“快了”、“结婚摆酒之后还款”、“摆酒前还一半”等微信内容予以回复。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是林柏延与胡杰馨之间是否存在真实的借贷关系。关于林柏延与胡杰馨之间是否存在真实借贷关系的问题。胡杰馨主张林柏延欠款6万元，提交了一张有林柏延签名的《欠条证明》证实其主张。林柏延上诉抗辩称该《欠条证明》是受胁迫所签且双方并未发生实际的借款事实。本院认为，林柏延作为具有完全民事行为能力的民事主体，理应知道签署《欠条证明》后应承担相应的法律义务和法律后果，其主张《欠条证明》是受胁迫所签，但事后却没有就此及时向公安机关报警，且在签署《欠条证明》前就在微信中承诺偿还欠款，出具《欠条证明》至本案起诉前长达1年多的时间内亦未要求取回《欠条证明》，并多次承诺归还欠款，与其受胁迫签《欠条证明》的主张相矛盾，本院不予采信。对于款项的支付，胡杰馨诉称涉案的6万元借款是从2008年至2013年期间所借出款项累计而来，且该期间二人是情侣关系，涉案借款的支付是现金支付因而没有签署任何借条，其主张并不违背生活常理。因此，林柏延的上述上诉意见缺乏依据，本院不予支持。综上，胡杰馨与林柏延之间借贷关系真实、合法，本院予以确认。林柏延的上诉理由理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1300元，由林柏延负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一五年九月一日书 记 员  张晓明