云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）弥民初字第421号 原告邓之文，男，1956年10月6日生，汉族，小学文化，农民，住。系死者邓某父亲。 原告余兴兰，女，1958年6月16日生，汉族，小学文化，农民，住址同上。系死者邓某母亲。 原告张运仙，女，1984年11月8日生，白族，大专文化，居民，住。系死者邓某妻子。 原告张某，女，2013年1月9日生，白族，学龄前儿童，居民，住址同上。系死者邓某女儿。 法定代理人张运仙，女，1984年11月8日生，白族，大专文化，居民，住址同上。系张某母亲。 原告共同委托代理人杨永红，云南崇圣律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。 被告罗泽，男，1987年12月28日生，汉族，初中文化，农民，住。 委托代理人邹学正，云南联名律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。 被告云南大理中运汽车贸易有限公司。 法定代表人杨继蓉，系该公司总经理。 委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。 本院于2015年6月25日立案受理了原告邓之文、余兴兰、张运仙、张某诉被告罗泽、云南大理中运汽车贸易有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓之文、余兴兰、张运仙及其委托代理人杨永红，原告张某法定代理人张运仙及其委托代理人杨永红，被告罗泽及其委托代理人邹学正，被告云南大理中运汽车贸易有限公司委托代理人王丽江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2014年11月初，被告罗泽雇佣邓某为其驾驶重型罐式货车运输燃油。2014年11月26日邓某驾驶的车辆在云南省双江县内发生侧翻的交通事故，邓某当场死亡。事故发生后，双江县交警大队委托云通司法鉴定中心对车辆进行鉴定：发生事故时车辆制动器发生制动效能热衰退现象，导致车辆下坡路段不能得到控制；另外车辆轮胎有较大破口，同轴轮胎之间型号不相同，不符合机动车安全运行标准，是事故发生的重要原因。邓某受罗泽雇佣从事危险化学品运输业务，罗泽应提供符合安全运行标准的车辆，但车主罗泽提供车辆存在重大缺陷，以致发生交通事故造成邓某死亡的危害后果。罗泽作为雇主应对邓某的死亡负有过错，应向邓某亲属承担侵权赔偿责任。被告云南大理中运汽车贸易有限公司作为被告罗泽车辆挂靠公司，应与罗泽承担连带赔偿责任。被告罗泽向邓某家属支付36000元（人民币，以下同）赔偿费用后拒绝承担赔偿责任。综上所述，要求二被告共同赔偿丧葬费27184元（54368元/12月×6月），死亡赔偿金485980元（24299元/年×20年），处理丧葬事宜误工费994.62元（28844元/12月÷21.75天×3天×3人），交通食宿费1000元，被抚养人生活费138278元（张某16268元/年×17年），合计653436.62元。扣除罗泽支付的36000元后，二被告共同赔偿617436.62元。 被告罗泽辩称：答辩人拥有“神狐牌”重型罐式车一辆，并聘用邓某作为驾驶员驾驶车辆。2014年11月26日，邓某驾驶车辆从大理到双江，途中杨荣华搭乘该车辆。车辆行驶至临双二级路K35+360米处时，车辆发生侧翻，造成邓某、杨荣华被甩出车外当场死亡、车辆严重损坏、车辆装载柴油流失、现场路段道路设施部分损坏的交通死亡事故。事故经过双江交通警察大队认定，邓某负事故的全部责任。事故发生后，答辩人积极处理事后，支付给了共同被答辩人丧葬费36000元，并为共同被答辩人支付了部分费用。根据以上事实，答辩人认为：第一、答辩人与死者邓某形成雇佣关系，邓某职责是驾驶车辆，在邓某驾驶车辆中严重超速导致本次交通事故的发生有重大过失，对此产生的后果应承担相应的责任。此外邓某搭载杨荣华坐车，也应承担相应的后果。第二、被告云南大理中运汽车贸易有限公司系车辆的挂靠单位，收取相应的管理费用，有监督管理的义务，本次事故主要是因为超速行驶导致，云南大理中运汽车贸易有限公司对此未进行监管，应当对此后果承担相应的责任。第三、死者邓某系农村户口，被答辩人在诉讼请求中要求赔偿的死亡赔偿金标准按照城镇居民进行计算是没有任何事实依据和法律依据的。综上所述，答辩人认为，邓某在此次交通事故中有重大过失，应承担相应的责任，同时减轻答辩人的赔偿责任；被告云南大理中运汽车贸易有限公司系车辆挂靠单位，没有尽到监督管理义务，应承担相应责任；邓某死亡的死亡赔偿金、被答辩人张某的被抚养人生活费，都应当以农村户口计算；邓某死亡的死亡赔偿金、被答辩人张某的被抚养人生活费应按照2014年赔偿标准进行计算。 被告云南大理中运汽车贸易有限公司辩称：被告罗泽车辆只是挂靠在我公司，车主是罗泽，由其自主经营，自负盈亏，我公司对其营运利益不进行分成。死者邓某与我公司不存在雇佣关系，仅就罗泽与死者邓某之间存在雇佣关系，所以我公司不应当作为赔偿的主体。请求判令驳回对我公司的起诉 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、二被告是否对死者邓某的死亡承担相应责任并赔偿原告方相关费用；2、死者邓某的死亡赔偿金及原告张某的被抚养人生活费应如何计算。 针对以上争议，原告向本院提交下列证据：1.原告身份证、户口簿、结婚证及出生医学证明复印件各1份，证明四原告身份信息，系死者邓某的直系亲属，是适格主体。2.双江县公安局双公认字（2015）第2号《道路交通事故认定书》复印件1份，证明邓某因交通事故死亡情况，车辆所有人为云南大理中运汽车贸易有限公司，车主为罗泽，肇事原因系超载、超速。3.户口注销证明及火化证各1份，证明邓某因交通事故死亡；4.云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心（2014）S01车鉴字第644号司法鉴定意见书复印件1份，欲证明邓某驾驶的号车辆制动器出现了制动效能热衰退现象、行驶系不合格，是导致邓某死亡的主要原因。5.《房屋出租协议》复印件3份，证明邓某及妻子、女儿在城镇居住，赔偿标准应按照城镇标准计算；6.证明1份，普洱市景东县文龙镇龙街村民委员会证明邓之文、余兴兰是死者邓某的父母。 被告罗泽对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但邓之文与余兴兰不在同一户口册上无法证明原告邓之文、余兴兰是死者邓某的父母；对证据2真实性无异议，导致事故的原因是超载、超速；对证据3无意见，但与本案无关联性；对证据4真实性无异议，对证明方向有异议，交通事故的主要原因是超速；对证据5形式要件不合法，不予认可；对证据6形式要件不合法，证明人不没有签字。 被告云南大理中运汽车贸易有限公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据5的三性不予认可。对其余证据的质证意见与被告罗泽一样。 被告罗泽对其答辩理由向本院提供下列证据：7.机动车行驶证复印件1份，证明车辆所有人为云南大理中运汽车贸易有限公司；8.双江县公安局双公认字（2015）第2号《道路交通事故认定书》复印件1份，证明邓某因交通事故死亡情况，肇事原因系超载、超速。9.收费收据5张，证明车主罗泽交给中运公司GPS使用费、管理费、安全保证金，是有偿挂靠；10.收据原件1份，证明邓某死亡后车主罗泽向邓某家属支付过36000元的安葬费；11.死亡注销证明1份，证明邓某死亡时属于农村户口。 原告方对被告罗泽提供证据的质证意见为：对证据7、9、10无意见；对证据8三性无意见，对证明方向有意见，认为事故发生时车辆制动系、行驶系有问题才是此次事故的主要原因；对证据11三性无意见，对证明方向有意见，邓某在事故发生前在城镇居住了一年多应当按城镇户口计算相关费用。 被告云南大理中运汽车贸易有限公司对被告罗泽提供证据的质证意见为：对证据7真实性无意见，对证明方向有意见，中运公司并非车辆的实际车主；对证据8、10、11无意见；对证据9有意见，GPS费用与本案无关联性，保证金合同终止就停止，保险费为我公司代收。 被告云南大理中运汽车贸易有限公司对其答辩理由向本院提供下列证据：12.云南大理中运汽车贸易有限公司营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明复印件各1份，证明公司身份情况；13.云南大理中运汽车贸易有限公司道路危险货物运输车辆安全承包经营管理合同复印件1份，证明号车辆实际车主是罗泽。14.云南大理中运汽车贸易有限公司道路危险货物运输车辆安全管理合同复印件1份，证明车辆由车主罗泽自主经营，公司不承担任何责任；15.情况说明原件1份，原告张运仙、余兴兰证明死者邓某与车主罗泽是雇佣关系。 原告方对被告云南大理中运汽车贸易有限公司提供证据的质证意见为：对证据12、15无意见；对证据13、14认为仅有罗泽一方的签名，形式要件不合法，对证明方向不予认可。 被告罗泽对被告云南大理中运汽车贸易有限公司提供证据的质证意见为：对证据12、15无意见；对证据13、14形式要件不合法，对证明方向有意见。 上述证据经当庭质证、认证，证据1结合证据6以及庭审查明的事实，能证明原告邓之文、余兴兰是死者邓某的父母，本院予以采信；证据5虽证据形式上有一定的瑕疵，但结合庭审查明的事实，对其证明方向本院予以采信，其余证据均与本案有一定的关联性，本院予以综合采信。 根据庭审和质证、认证，以及原、被告双方相吻合的陈述，本院确认如下法律事实:被告罗泽雇佣邓某作为车牌号为号重型罐式货车的驾驶员，该车辆挂靠于被告云南大理中运汽车贸易有限公司。2014年11月26日，邓某驾驶号重型罐式货车（另载一人：杨荣华）运载柴油沿临双二级路由临翔区方向往双江县城方向行驶。5时50分许，车辆行驶至临双二级路K36+360米处时车辆发生侧翻并在向前滑行过程中撞击东侧的忙蚌桥水泥防护墙，造成驾驶员邓某、乘车人杨荣华当场死亡的道路交通死亡事故。经双江县公安局交通警察大队认定驾驶员邓某因超速、超载承担此次事故的全部责任，乘车人杨荣华无责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定：该车发生事故时制动系各个部件齐全，完好，均能正常工作。但制动器出现了制动效能热衰退现象，导致车辆制动效能严重下降，车速不能得到有效控制；该车发生事故时行驶系不合格；该车发生事故时的行驶速度约为75km/h。 同时查明，死者邓某，生于1984年2月4日；原告邓之文，生于1956年10月6日，系死者邓某父亲；原告余兴兰，生于1958年6月16日，系死者邓某母亲；原告张运仙，生于1984年11月8日，系死者邓某妻子；原告张某，生于2013年1月9日，系死者邓某女儿。死者邓某与原告张运仙于2012年7月12日登记结婚，婚后育有一女张某；死者邓某与原告张运仙自2012年始，二人在一直在下关生活，邓某生前从事驾驶工作。邓某发生交通事故死亡后，被告罗泽向死者邓某家属支付过36000元丧葬费用。 本院认为：被告罗泽雇佣邓某从事重型罐式货车运输驾驶员工作，罗泽与邓某之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定。邓某作为罗泽雇佣的驾驶员，被告罗泽从邓某提供的驾驶劳务中获利，邓某在提供驾驶劳务死亡，被告罗泽未尽到了安全管理和劳动保护的义务，应当承担赔偿责任。邓某因超速、超载致所驾车辆自翻，造成自己和另一乘车人死亡的交通事故，邓某对损害后果的发生有重大过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，应当减轻侵害人的民事责任”之规定，驾驶人邓某对事故的后果应承担相应的责任。被告云南大理中运汽车贸易有限公司作为肇事车辆的被挂靠单位，对挂靠车辆是否合格、车辆运行是否规范具有监督管理职责，但本案中被告云南大理中运汽车贸易有限公司对车辆超载、超速及行驶系不符合机动车安全运行标准等情况未进行有效的监督管理，对事故的发生也有过错，应与挂靠人罗泽承担连带责任。本案中原告邓之文、余兴兰、张运仙、张某主张的处理丧葬事宜误工费、交通食宿费没有提供相关的证据证实，本院不予支持。原告方主张的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。主张的张某的被抚养人生活费偏高，本院予以部分支持，原告方的合理损失为：丧葬费54368元/12月×6月=27184元，死亡赔偿金24299元/年×20年=485980元，张某被抚养人生活费[（16268元/年÷12月）×194月÷2=131499元，合计644663元。根据邓某的过错责任，由其行自行承担40%的责任，即257865.2元；由被告罗泽承担60%的责任，即386797.8元，扣除被告罗泽先前支付原告方的36000元丧葬费，被告罗泽还应在赔偿原告方350797.8元。被告罗泽认为邓某死亡的死亡赔偿金、张某的被抚养人生活费，都应当以农村户口按照2014年赔偿标准进行计算的答辩观点，与本案事实和法律不符，本院不予支持。被告云南大理中运汽车贸易有限公司的答辩观点不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、每二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告罗泽赔偿原告邓之文、余兴兰、张运仙、张某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计人民币386797.8元，扣除已支付的36000元，再付350797.8元（限判决生效之日起90日内付清）； 二、由被告云南大理中运汽车贸易有限公司对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费9650元，减半收取4825元，有原告邓之文、余兴兰、张运仙、张某承担1930元（限期同上），被告罗泽承担2895元（限期同上）。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审判员 ：赵红波 二〇一五年九月十三日 书记员 ：杨周敏