重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)渝三中法执异字第00003号执行异议人：中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道21号，组织机构代码90319299-8。法定代表人：欧建成，该行行长。申请执行人：应远东，男，1973年3月10日出生，汉族,住重庆市涪陵区。被执行人：开县万发煤炭销售有限公司，住所地重庆市开县白鹤街道办事处大胜社区第三居民组，组织机构代码78420866-9。法定代表人罗方辉，总经理。被执行人：开县富森煤炭经营有限责任公司，住所地重庆市开县郭家镇毛成村，组织机构代码77849466-2。法定代表人唐昌明，总经理。被执行人：开县恒源煤业有限责任公司，住所地重庆市开县白鹤街道办事处红亮村四组，组织机构代码70948860-5。法定代表人唐静，总经理。被执行人：开县正大煤业有限公司，住所地重庆市开县敦好镇正阳村二社，组织机构代码05320786-5。法定代表人唐建明，总经理。被执行人：开县良春煤业有限责任公司，住所地重庆市开县郭家镇普渡村十一组，组织机构代码78422453-8。法定代表人周君，总经理。被执行人：重庆建兴融资担保有限公司，住所地重庆开县云枫街道开州大道西段55-13号，组织机构代码05173239-1。法定代表人秦渝，总经理。被执行人：唐岭，女，1989年8月13日出生，汉族,住重庆市开县。被执行人：唐巍，男，1991年11月25日出生，汉族,住重庆市开县。被执行人：唐建明，男，1965年1月24日出生，汉族,住重庆市开县。被执行人：唐昌明，男，1962年12月13日出生，汉族,住重庆市开县。被执行人：唐静，女，1987年12月11日出生，汉族,住重庆市开县。被执行人：彭英，女，1964年11月29日出生，汉族,住重庆市开县。被执行人：秦渝，男，1978年4月26日出生，汉族,住重庆市重庆市江北区。被执行人：罗方辉，女，1970年4月18日出生，汉族,住重庆市开县。本院在执行应远东与开县恒源煤业有限责任公司、开县良春煤业有限责任公司、开县万发煤炭销售有限公司、开县正大煤业有限公司、开县富森煤炭经营有限责任公司、重庆建兴融资担保有限公司、唐建明、唐昌明、唐静、唐巍、罗方辉、彭英、唐岭、秦渝借款合同纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）于2015年9月8日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人农行南岸支行称：法院于2015年7月6日以（2015）渝三中法民执字第00058-1裁定书，续行冻结了重庆建兴融资担保有限公司在中国农业银行重庆市渝中区新华路支行开立的保证金账户内中资金300万元。该账户内的资金已由重庆建兴融资担保有限公司质押给我行，我行对其享有优先受偿权，故请求法院中止执行上述保证金及利息并解除对上述保证金及利息的冻结。本院查明，应远东与开县恒源煤业有限责任公司、开县良春煤业有限责任公司、开县万发煤炭销售有限公司、开县正大煤业有限公司、开县富森煤炭经营有限责任公司、重庆建兴融资担保有限公司、唐建明、唐昌明、唐静、唐巍、罗方辉、彭英、唐岭、秦渝借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出（2015）渝三中法民初字第00017号民事判决：一、开县恒源煤业有限责任公司、开县良春煤业有限责任公司、开县万发煤炭销售有限公司、开县正大煤业有限公司、开县富森煤炭经营有限责任公司,唐建明、唐静,唐岭、唐巍、罗方辉、唐昌明、彭英在本判决生效后10日内共同向应远东偿还借款本金2000万元及其利息（利息计算方式为：1、以1000万元为基数自2014年1月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四部计算至付清之日止；2、以1000万元为基数自2014年1月24日起按中国人民银行公布的同期贷款利率四部计算至付清之日止；3、第1项与第2项之和减除已支付的利息60万元，即为上述12被告应支付的利息金额。）；二、开县恒源煤业有限责任公司、开县良春煤业有限责任公司、开县万发煤炭销售有限公司、开县正大煤业有限公司、开县富森煤炭经营有限责任公司、唐建明、唐静,唐岭、唐巍、罗方辉、唐昌明、彭英在本判决生效后10日内共同向应远东支付律师费56万元；三、重庆建兴融资担保有限公司、秦渝对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回应远东的其他诉讼请求。因开县恒源煤业有限责任公司、开县良春煤业有限责任公司、开县万发煤炭销售有限公司、开县正大煤业有限公司、开县富森煤炭经营有限责任公司,唐建明、唐静,唐岭、唐巍、罗方辉、唐昌明、彭英、重庆建兴融资担保有限公司、秦渝未履行上述生效判决所确定的义务，应远东于2015年6月24日向本院申请强制执行。关于X号保证金帐户的问题2014年5月8日，案外人重庆通盛祺泰实业有限公司（以下简称通盛公司）与异议人农行南岸支行签订了编号为X的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定农行南岸支行向通盛公司发放借款2000万元，借款期限1年，自2014年5月8日至2015年5月7日止。本案的被执行人重庆建兴融资担保有限公司以保证金方式为前述借款提供质押担保及连带责任保证担保，双方签订了相应的保证金质押合同和保证担保合同。其后，重庆建兴融资担保有限公司于2014年5月8日在开户行为中国农业银行重庆市渝中区新华路支行，户名为重庆建兴融资担保有限公司融资性担保机构保证金-通盛，账号为X账户内汇入人民币300万元。农行南岸支行于2014年5月8日将2000万元借款划付至借款人通盛公司账户。2015年5月7日，上述借款到期后，通盛公司与农行南岸支行签订《借款展期协议》，约定将上述借款期限延长至2015年9月7日。借款到期后借款人通盛公司没有履行还款义务，担保人重庆建兴融资担保有限公司也没有履行其担保责任，至今，通盛公司尚欠农行南岸支行借款2000万元未归还。再查明，本院于2015年1月23日以（2015）渝三中法民初字第00017号民事裁定书冻结了重庆建兴融资担保有限公司的银行存款2500万元。2015年7月6日本院以（2015）渝三中法民执字第00058-1裁定书，续行冻结了被执行人重庆建兴融资担保有限公司在中国农业银行重庆市渝中区新华路支行开户的，户名为重庆建兴融资担保有限公司融资性担保机构保证金-通盛，账号为X账户内的人民币300万元。在本次异议审查过程中，异议人农行南岸支行向本院提交了《流动资金借款合同》、《借款展期协约》、《借款展期申请书》、《动产质押合同》、《动产质押清单》、《保证金开户通知书》、保证金帐户到账通知书、《保证合同》、担保承诺函、借款凭证、声明、贷款提前到期通知书、账户流水明细及重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09704号民事调解书等证据，拟证明异议人对X账户内的人民币300万元享有质权，法院的冻结措施将致使异议人的优先受偿权及直接扣划该保证金的权利不能实现。申请执行人应远东对前述证据（除账户流水明细及重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09704号民事调解书以外）的真实性、关联性及证明目的均不予认可，并认为账户流水明细仅证明了该账户中存有300元的银行存款，不能证明农行南岸支行的证明目的；重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09704号的民事调解书因系当事人为规避执行法院的管辖而恶意串通所为，现已向法院申请撤销，故其亦不能证明农行南岸支行的异议请求。法院对被执行人重庆建兴融资担保有限公司名下的在中国农业银行重庆市渝中区新华路支行开户的X账户内的人民币300万元款项的冻结是合法有效的，农行南岸支行所主张的理由不能阻止该笔款项的执行，其提出的异议请求不能成立。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”及第93条“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权”的规定，我院对本案被执行人重庆建兴融资担保有限公司名下的在中国农业银行重庆市渝中区新华路支行开户的X账户内的人民币300万元款项的冻结是合法有效的，其提出我院的冻结措施将致使异议人的优先受偿权及直接扣划该保证金的权利不能实现的理由没有法律依据和事实依据，故农行南岸支行的异议请求不足以排除强制执行，其异议理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下:驳回中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  林道庆审判员  侯 军审判员  陶米玲二〇一五年九月二十三日书记员  刘 军