江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初4969号原告：史为常，男，1947年7月18日生，汉族，农民，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：解艳，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美侠（系原告妻子），女，1949年10月13日生，汉族，史庄小学退休教师，住徐州市泉山区。被告：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组，住所地徐州市泉山区火花街道西城嘉园B区大门南。负责人：史先成，该小组组长。委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，住所地徐州市泉山区火花街道西城嘉园B区大门南。负责人：史先喜，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。原告史为常与被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组（以下简称第四居民小组）、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会（以下简称史庄居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告史为常及其委托诉讼代理人解艳、彭美侠，被告第四居民小组组长史先成及其委托诉讼代理人吴信兵，被告史庄居委会的委托诉讼代理人吴信兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史为常向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告土地补偿款315000元（3人×90000元+45000元）和机动地补偿款28000元[（2000元+6000元）×3.5口人]；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系被告第四居民小组村民，家有四口人。1994年国家二轮承包土地调整时，原告家庭分得3.5口人的土地总计2.63亩（人均0.75亩），位置在四组东南湖塌陷地，分得的土地原告家庭一直耕种。2020年1月，原告家属接到四组负责人电话通知土地被征收，要求提供原告户口本及身份证进行登记。同年4月，原告也被告知土地被征收，但四组负责人表示仅对原告一人进行补偿，家庭其他三名成员不在补偿范围之内，原告当即表示不同意。同年4月7日，原告的土地被xxxx环湖路项目施工队占用，后原告得知史庄居委会已于2020年3月2日将xxxx环湖路项目用地移交给徐州市城管局。同年3月，与原告土地邻近的四组其他村民已从四组领取了xxxx项目土地补偿款。现原告要求两被告支付土地补偿款，但就数额和标准协商不成，故诉至法院。被告第四居民小组与被告史庄居委会共同辩称，1、原告起诉是对第四居民小组集体经济组织所有的土地被政府征收，通过村民会议讨论的土地补偿费分配方案决定不服，不应属于法院受理民事诉讼的范围。第四居民小组是基层群众性自治组织，对如何使用、分配农民集体土地补偿费属于基层群众性自治组织自治事项的范围；2、原告家庭成员不属于第四居民小组集体经济组织成员，也没有在该小组存在承包南湖塌陷地每人0.5亩土地的事实。2002年8月第四小组经过村民会议讨论决定对南湖塌陷地的承包土地进行调整，在调整土地时由于原告家庭成员中彭美侠、史1、史2的户口已经迁出不属于第四小组集体经济组织成员，按照当时的村民会议决定原告不符合分配承包土地的条件，所在第四小组将彭美侠、史1、史2在1994年承包的南湖塌陷地的土地给予收回。由于原告史为常的户口当时没有迁出第四小组，所以享受了分给承包土地0.5亩的待遇；3、原告的起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效；4、徐州市泉山区政府征收火花办事处辖区内的土地，被告第四小组的土地也在征收范围之内，政府按照每亩120000元的价格补偿给村民。在具体发放土地补偿款时，第四小组按照2002年8月底制作的承包人口统计表对组内登记在册、在户的承包村民，按照村民家庭实际承包的土地面积以每亩120000元标准发给村民，在具体发放时，由于原告家庭成员的名字不在登记表内，无法证明在四组有承包土地，仅显示原告史为常存在一口人的承包土地事实存在；5、彭美侠、史1、史2在2002年户口已经迁出，属于非农业户口且有工作单位，并缴纳五险一金，不属于被征用农民安置对象，不享受农民安置待遇，第四小组没有分配给其承包土地补偿费是正确的，是在执行村民会议决定的事项。综上，原告要求分配第四居民小组集体承包土地补偿费的请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本院经审查确认事实如下，史为常与彭美侠是夫妻关系，史1、史2系史为常与彭美侠子女。1994年第四居民小组完成二轮承包土地，原告家庭四人分得3.5口人的承包土地总计2.625亩（人均0.75亩），其中彭美侠算0.5口人，承包土地位于湖塌陷地，原告家一直在耕种。2014年6月27日，第四居民小组发布《通告》，关于四组一节地机动地分配方案如下：……2、按照2002年每人分配土地亩数，参照94年每人分配土地人口亩数具体分配；3、94年有户口有地，到2002年无户口无地，查找原因，落实清楚；4、空挂户、外来户，实地调查，机动地不参与分配；5、94年无户口无地，确实是四组老户可以参加分配机动地，2日内尽快查找，过期不找，责任自负。同时，就机动地分配方案，经第四居民小组村民代表会议，2002年有地有户口、无疑问的居民户每人按2000元进行分配。因第四居民小组认为2002年重新调整土地时在登记清册上是按照当时在册的户口为依据进行调整，原告家庭户口上仅有史为常一人在四组，其他三人户口均已迁出，只有史为常一人符合条件，史为常不同意领取该款。2015年第四居民小组就雨润二期机动地进行分配待遇，每人6000元。因第四居民小组认为只有史为常一人符合条件，其他三人不符合条件而没有发放。另查，原被告均认可的由史为常填写的《史庄四组二00二年八月底人口统计表》显示，姓名史为常的人口登记为“1”人。2014年7月25日由史为常、史为功、史为柱等村民代表签字确认的土地分配方案内容为：“史庄村四组村民2002根据火花派出所户籍定，先落实史庄村四组有户籍人口数（户），再进行土地重新分配调整，此次调整不包括北湖土地、空挂户。”本案审理过程中，原告主张因xxxx环湖路项目其被占用部分土地未收到征地补偿款，并申请法院至泉山区火花街道办事处进行调查。经调查，徐州市泉山区火花街道办事处向本院提供2020年1月23日其作为甲方与乙方史庄社区居委会签订的《xxxx环湖路征地补偿包干协议》一份，约定甲方将xxxx环湖路项目征迁范围（以规划选址范围为准）所涉及相关土地征收补偿工作委托乙方实施，其中集体建设用地11.81亩，农用地11.26亩；乙方按照有关规定，负责对该项目范围内土地征收补偿。经质证，原告认为《xxxx环湖路征地补偿包干协议》能够证明原告主张的涉案土地因该项目被征收。被告认为《xxxx环湖路征地补偿包干协议》与本案所征收的范围没有关联性，该协议征收的面积只有11亩，不能证明是征收涉案原告所主张的土地。原告的土地在2015年5月已被征收完毕，原告也领取了地上附着物的赔偿。庭审中，原告陈述，彭美侠因系民办教师1996年转正变为非农业户口挂在火花派出所，现领有退休工资；史11996年因上大学户口迁出，毕业后户口挂在火花派出所；史21997年因上大学户口迁出，毕业后户口挂在火花派出所。同时，原告还陈述2015年7月原告领取了2.63亩+2亩及其他开荒土地上的地面附着物的拆迁款，但土地补偿款没有给付，后被告负责人史先喜告知南面的地没有被征，原告便一直进行耕种。2014年6月27日原告看到《通告》后就到村里与办事处找，并经过了信访。2015年知道没有除原告之外的其他三人机动地分配后亦经过了信访程序，最后答复是三人的户口不在第四居民小组，所以没有。原告家是2015年7月9日领取的附着物补偿款100余万元，24600元是被告负责人史先喜挖坏了原告的果树赔款。本院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。土地承包方案，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。关于被告是否应当向彭美侠、史1、史2支付原告主张的土地补偿款与机动地补偿款问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，2002年第四居民小组调整分配方案形成《史庄四组二00二年八月底人口统计表》认定原告家仅史为常一人符合条件的原因是，当时彭美侠、史1、史2三人的户口均已迁出并转为非农业户口，仅有史为常一人为农业户口，彭美侠、史1、史2不属于第四居民小组集体经济组织成员，且对如何使用、分配农民集体土地补偿费属于基层群众性自治组织自治事项的范围。农村集体经济组织成员资格的认定,应当以是否形成较为固定的生产、生活,是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件,并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口,作为判断农村集体经济组织成员的一般原则。而庭审中原告提供的证据并不足以证明2002年调整分配方案时，彭美侠、史1、史2仍在本集体经济组织登记常住户籍，此时仍以集体经济组织的土地为基本生活保障、以集体经济组织生产生活为主要经济收入来源，三人均未纳入城市居民、城镇企业职工社会保障体系。同时，史为常本人填写了《史庄四组二00二年八月底人口统计表》，并于2014年7月25日作为村民代表签字确认了土地分配方案内容，由此可以证明，原告对于2002年土地调整不包括空挂户、调整土地时原告家庭仅登记为1人的事实情况是明知且认可的。故，综合考虑当时的政策,第四居民小组认定2002年调整分配方案时彭美侠、史1、史2不享有集体经济组织成员资格，不为彭美侠、史1、史2分配原告诉请的土地补偿款与机动地补偿款并无不当，对原告要求被告支付彭美侠、史1、史2本案诉争的土地补偿款与机动地补偿款的诉请,本院不予支持。关于原告主张的土地补偿款问题。原告所举证明既不能证明其主张的南湖塌陷地2020年因xxxx环湖路项目被征收且属于该项目规划选址范围内，亦不能证明被哪个部门征收、征收多少、征收土地补偿款在哪个部门，故其主张按每人90000元支付土地补偿款依据不足。结合被告辩称徐州市泉山区政府征收火花办事处辖区内的土地、被告第四小组的土地也在征收范围之内，政府按照每亩120000元的价格补偿给村民的事实，按照原告1人0.5亩的土地给予补偿计算，被告应向原告支付土地补偿款60000元，本院对此予以确认。关于原告主张的机动地补偿款问题，因被告对原告史为常享受1人的机动地2000元与6000元补偿款的事实予以认可，故被告应当向原告予以支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告史为常补偿款68000元；二、驳回原告史为常的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6445元，由原告史为常负担5156元，由被告徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会第四居民小组、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会负担1289元（其中被告负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。逾期不交，将移交本院执行部门强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 车 勤人民陪审员 郭 翠人民陪审员 吴夫强二〇二一年三月一日书 记 员 梁 振