广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1217号上诉人(原审被告）：广州塞俩目饭店有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：王义正。委托代理人：徐军，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：沈玮玮，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市图宏食品有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：庄建军。委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。上诉人广州塞俩目饭店有限公司（以下简称塞俩目公司）因与被上诉人广州市图宏食品有限公司（以下简称图宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年9月12日，图宏公司（乙方）与塞俩目公司（甲方）签订了《广州市图宏食品有限公司生鲜配送合同》，约定：塞俩目公司所需蔬菜由图宏公司提供，塞俩目公司根据实际情况于每日22:30以前报单，内容以塞俩目公司定单为准。报单包括品种、数量、规格、计量单位等内容；交货时间为每天早上11:20前，交货地点为塞俩目公司经营所在地亚洲国际大酒店6楼一仓库；结算方式为塞俩目公司以转账形式支付图宏公司货款，每月结算一次，不拖款到次月，同时由图宏公司开具税务发票；塞俩目公司结款应在第三个月的1号结清第一个月货款，否则图宏公司有权单方面解除合同，塞俩目公司同时给予图宏公司货款本金及滞纳金月息百分之十；合同有效期为2014年9月12日至2015年9月12日。合同签订后，图宏公司提供了自2014年9月21日起的《塞俩目国际饭店水果报价表》，以证明图宏公司、塞俩目公司双方对具体水果的定价作出约定，图宏公司也提供了从2014年10月19日起的一系列送货单，以证实其履行了送货义务。2015年1月9日，塞俩目公司负责人马某签订对账单，载明：欠169645元，未通知当天晚上断货造成经济损失80000元（运单），分期1月份付70000元，2月份付50000元，3月份付49645元，备注从货款扣除经济损失40000元，各承担一半。图宏公司在原审庭审中表示，在案件提起诉讼后，塞俩目公司偿还了其中的50000元货款，故塞俩目公司仍欠119645元货款未付。图宏公司表示，上述对账单中，负责人马某是塞俩目公司的经理，统管公司运营的，图宏公司未同意塞俩目公司在对账单中分期付款的要求。合同约定的逾期付款利息为月息10%，图宏公司表示自愿调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原审另查明，塞俩目公司出具委托书，载明：本公司现委托我司工作人员马某办理我司应诉一案。马某于2015年4月16日，作为塞俩目公司的委托代理人到原审法院签收了传票和其他诉讼材料。图宏公司为追讨被拖欠的货款，向原审法院起诉，请求判令：1、判令塞俩目公司立即向图宏公司支付货款119645元及逾期付款违约金（自2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2、塞俩目公司承担原审案件诉讼费。原审法院认为：图宏公司、塞俩目公司签订的《广州市图宏食品有限公司生鲜配送合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。图宏公司提供的对账单由马某签署，马某也是作为塞俩目公司的诉讼代理人，有塞俩目公司出具的授权书证明其为塞俩目公司的工作人员。故马某签订对账单的行为是作为塞俩目公司工作人员作出的经营行为，塞俩目公司应对此承担责任。因此，图宏公司提供的有双方盖章的合同、报价单、送货单以及塞俩目公司工作人员马某签订的对账单，已形成了完整的证据链，原审法院采信图宏公司的主张，塞俩目公司应承担清偿货款的义务，即支付图宏公司119645元。至于图宏公司主张以塞俩目公司签订对账单的日期起算逾期付款违约金，考虑到合同约定结算方式是每月结算不拖款至次月，而图宏公司是从2014年10月19日起送货的，可见塞俩目公司已拖欠货款超过一个月。因此图宏公司主张从对账日起算逾期付款违约金的请求，原审法院予以支持。至于逾期付款违约金的利率，图宏公司主动从月息10%下调至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院予以确认。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，于2015年5月20日作出判决如下：在发生法律效力之日起十日内，塞俩目公司向图宏公司支付货款本金119645元及逾期付款违约金（从2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至限定还款之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3693元，由塞俩目公司负担。上诉人塞目俩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、马某对外签订对账单的行为系越权行为，且不构成表见代理，公司无须对此承担责任。因此，对于双方的真实账务往来，应当由双方的送货及交货单据进行核对并结算。二、马某非为塞俩目公司的委托代理人，塞俩目公司只系委托其代为领取诉讼材料而并未授权指定马某作为诉讼代理人。可见，这只是一次性的委托领取资料的代理事项，在原审庭审时，塞俩目公司委派了其员工金某前往参加诉讼。但原审法院却因为他们误认为的诉讼代理人马某未参加诉讼而对塞俩目公司作出了缺席判决，未充分听取塞俩目公司的答辩意见，这样的做法有失公平。二审庭审中，塞俩目公司补充以下上诉意见：1.确认马某签名效力。2.本案中塞俩目应当支付的货款应扣除对账单上载明的40000元，塞俩目公司目前的欠款实为79645元。3.双方对账之后，图宏公司派人到塞俩目公司经营的餐厅闹事，亦不配合塞俩目公司返还款项，因此导致塞俩目公司未能还款，图宏公司亦有过错，应扣减相应的款项。塞俩目公司因此请求二审判令：l、撤销原审判决，依法改判塞俩目公司不需向图宏公司支付货款119645元及利息；2、一审、二审诉讼费由图宏公司承担。图宏公司答辩称，同意原审判决，不同意扣减40000元货款。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：塞俩目公司与图宏公司确认双方存在买卖合同关系。双方因塞俩目公司拖欠货款发生纠纷，二审中，塞俩目公司认可对账单中马某签名的真实性，因此，本案二审争议的焦点问题是，塞俩目公司关于应在货款中扣除40000元的主张能否成立。首先，本案中图宏公司将对账单作为本案追讨货款的关键证据向法院提交，同时关于欠款的金额图宏公司亦是以对账单的记载的金额169645元为基数计算，可见图宏公司对对账单上的全部内容均予以确认。其次，在二审中，塞俩目公司亦认可对账单上的全部内容。可见双方对于欠款以及对账单上其他的内容均予以了确认。再次，分析对账单的内容，对于欠付的货款金额为169645元，经济损失80000元以及各承担一半作出了明确的描述，并无歧义，据此，塞俩目公司有权主张在其应当支付的剩余货款中抵销图宏公司应当承担的40000元损失。经计算，塞俩目公司应当支付给图宏公司的款项为119645-40000=79645元。综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。塞俩目公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第390号民事判决为：在本判决发生法律效力之日起七日内，上诉人广州塞俩目饭店有限公司向被上诉人广州市图宏食品有限公司支付款项本金79645元及逾期付款违约金（自2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至本院指定的还款之日止）。二、驳回被上诉人广州市图宏食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3693元，由上诉人广州塞俩目饭店有限公司负担2640元，被上诉人广州市图宏食品有限公司负担1053元；二审案件受理费3693元，由上诉人广州塞俩目饭店有限公司负担2640元，被上诉人广州市图宏食品有限公司负担1053元。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一五年九月十八日书 记 员  罗永娟蔡静雯