广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复18号复议申请人（异议人）：惠州大亚湾中鑫实业有限公司。法定代表人：曾登高。申请执行人：惠州市南龙投资有限公司。法定代表人：罗智辉，董事长。委托诉讼代理人：徐明文、袁泽华，均为广东百德律师事务所律师。被执行人：惠州市成龙房地产集团有限公司。法定代表人：林志明，董事长。管理人：惠州市正大会计师事务所有限公司。被执行人：惠阳区房产开发集团公司。法定代表人：蔡惠明。复议申请人惠州大亚湾中鑫实业有限公司不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异79号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，异议人的执行异议，实质是申请变更（2018）粤1303执1221号案件的被执行主体。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”异议人中鑫公司既非（2018）粤1303执1221号执行案件的申请执行人，也非其继承人或权利承受人，故异议人所提的执行异议，不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”2019年11月28日，惠州市惠阳区人民法院作出（2019）粤1303执异79号执行裁定书，驳回异议人惠州大亚湾中鑫实业有限公司的申请。复议申请人惠州大亚湾中鑫实业有限公司向本院提交书面《执行异议复议申请书》申请复议称，请求撤销（2019）粤1303执异79号执行裁定。事由如下：一、认定事实错误。错误的认定申请人请求“撤销(2018)粤1303执1221号执行裁定被执行主体‘被执行人惠阳区房产开发集团公司’”实质是申请变更(2018)粤1303执1221号案件的被执行主体。申请人是因为惠阳区人民法院在执行过程中，对被执行主体的民事资格未进行审查或者是故意不审查，在发生需要变更被执行主体的情形时，未及时进行变更或向申请执行人释明申请变更，将被清算注销的“惠阳区房产开发集团公司”列为被执行人，发生了“被执行主体错误”的执行行为。申请人只是请求撤销即纠正这种错误的执行行为。并没有申请将被执行人XXX变更为XXX。再说，撤销和变更是两个不同的行为概念，比如说撤销XXX党内一切职务，不能说实质是变更职务。二、适用法律错误。(2019)粤1303执异79号执行裁定认为：“《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：‘执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。’异议人中鑫公司既非(2018)粤1303执1221号执行案件的申请执行人，也非其继承人或权利承受人，故异议人所提的执行异议，不符合受理条件。”申请人认为，上述《规定》的第一条规定，针对的是执行过程中“申请执行人或其继承人、权利承受人”。申请人既非(2018)粤1303执1221号执行案件的申请执行人，也非其继承人或权利承受人，申请人也没有“申请变更、追加当事人”，故申请人作为利害关系人申请撤销或纠正(2018)粤1303执1221号执行裁定的执行主体错误，不适用上述《规定》的第一条规定。(2019)粤1303执异79号执行裁定根据上述《规定》的第一条规定认定申请的人异议不符合受理条件，属于适用法律错误。申请人的异议适用《民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。”更何况被执行主体是否具有民事主体资格，属于人民法院执行员依职权应当审查的问题。而且，被执行主体是否具有民事主体资格，是一件非常容易审查的事情。只要按程序要求申请执行人提交一份被执行主体的机读档案资料就一目了然了。如果没有被执行主体的民事资格证据，或者执行员明明知道被执行主体无民事主体资格，还坚持作为被执行主体，显然涉嫌虚假诉讼的犯罪行为或者是另有利益交易。根据《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高民人法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》130条“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行……”的规定和《民事诉讼法》第一百九十八条的规定精神，不管是执行法院还是其上级法院，不管是从法律的角度还是天理的角度，都应予以纠正。而且应当是法院主动纠正，而不应当让利害关系人异议多年，法院始终坚持和继续自己的错误。甚至还裁定指定下级法院继续错误。复议申请人惠州大亚湾中鑫实业有限公司向本院提交书面《补充意见》称，一、南龙公司不是另案(2004)宁民二初字第100号判决案的合法申请执行人。1.债权转让系虚假债权转让。南龙公司2014年二手受让债权时“惠阳区房产开发集团公司”早在2008年2月26日已清算完结依法注销登记。公司清算注销后不存在尚有债权债务之说。所谓转让本身实为虚假债权转让。2.债权转让非依法转让。南龙公司作为二手、包括前一手所谓债权转让，转让合同当事人均未按照《合同法》第八十条的规定通知债务人。根据《合同法》第八十条的规定和广东省高级人民法院执行局执行裁决要点（见附件），法院不可以支持南龙公司为申请执行人。更何况其转让属虚假债权转让。3.南龙公司不是另案(2004)宁民二初字第100号判决文书的权利人。更无法律文书指定涉案土地变更登记到南龙公司名下。二、涉案土地［地号：XX。国有土地使用证证号：惠阳国用(XX)字第XX12号］不是“惠阳区房产开发集团公司”的财产：1.XX号土地原本属于惠州芙蓉企业发展公司的土地，于1993年3月31日惠阳房产公司受湖南娄底地区建行劳务公司的委托购买转让。2007年4月8日湖南娄底建行再次委托惠阳房产公司并仍以其名义转让给大亚湾中鑫公司。一、二手转让均交付了土地并支付了全部的土地转让款。2.惠州市东方会计师事务所“东会审字(2006)第31号”清算《专项审计报告》、惠州德信资产评估事务所“惠德评报字(2006)第064号清算《整体资产评估报告书》均确认涉案土地不属于“惠阳区房产开发集团公司”的资产；3.惠州市惠阳区财政局“惠阳财国资函(2007)1号《关于惠州市惠阳区房产开发集团公司资产评估项目核准的函》附件《资产负债表》核准，涉案土地不属于惠阳房产公司的土地使用权；4.惠州市东方会计师事务所《专项审计报告的补充说明》结论认为：涉案土地系挂靠在惠阳区房产公司名下、1993年3月已经转让。1993年转让后又于2007年转让给了惠州大亚湾中鑫实业有限公司；5.惠阳区国有资产管理办公室”惠阳国资复[2015]7号“《关于土地纠纷权属问题的回复》认可涉案”XX号土地系挂靠在惠阳区房产开发集团公司名下的土地，其土地使用权已转让给了惠州大亚湾中鑫实业有限公司”的审计结论。6.惠阳区人民法院(2010)惠阳法民一初字第543号民事判决书查明，01-24-88号土地是1993年3月31日，惠阳房产公司受托与中鑫公司的前手签订合同已经转让。2007年再次转让给了中鑫公司。三、南龙公司执意要将“惠阳房产公司”列为被执行主体，南龙公司应向法院出示并提交“惠阳房产公司”主体资格的有效证据。“惠阳房产公司”对法院的传唤、裁定、通知是否有回应？是否参与了执行？本复议申请人请求见证。本院经审理查明，执行法院未对本案的事实进行查明。本院认为，执行法院在作出（2019）粤1303执异79号执行裁定书时未写明查明事实部分，属于未对本案的事实进行查明，迳行裁决，违反法律程序。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执异79号执行裁定；二、发回惠州市惠阳区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年三月二十九日法官助理 胡亚婷书 记 员 林捷丽