云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）怒中民一终字第39号 上诉人（原审原告）：祥四，男。 委托代理人：李秀花，女。 委托代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桑罗仕，男。 委托代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：施路，男。 委托代理人：记玛妞，女。 上诉人祥四与被上诉人桑罗仕、施路土地承包经营权纠纷一案，福贡县人民法院于2014年12月12日作出（2014）福民一初字第121号民事裁定，祥四不服该裁定提出上诉，本院于2015年1月29日作出（2015）怒中民一终字第6号民事裁定，指令福贡县人民法院进行审理。福贡县人民法院依法另行组成合议庭，于2015年4月16日作出（2015）福民一初字第64号民事判决。祥四不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：本案诉争土地属一块石堆，位于祥四承包地名为“指挥田”的承包地与施路承包地名为“指挥田”的承包地之间，该诉争土地并未包含于祥四及施路土地承包经营权证书中登记的承包地范围内。桑罗仕于2010年1月建盖房屋时占用了该诉争土地，祥四认为该诉争土地登记于其土地承包经营权证书中，于是要求桑罗仕停止建房，双方因此发生争执，桑罗仕遂停止了房屋的建盖。2014年10月，桑罗仕继续在该诉争土地上建盖房屋，并在房屋周围修筑了围墙。 原审法院认为，本案属侵权之诉，提起侵权之诉的祥四有责任证明被侵害的物权归其所有。本案的争议标的为农村土地承包经营权，系用益物权，属物权中的一种。祥四认为桑罗仕侵犯其土地承包经营权，首先应当证明其已取得该诉争土地的承包经营权。通过庭审和实地核实，查明诉争土地并未包含于祥四提交的土地承包经营权证书中地名为“指挥田”的承包地中。祥四亦未提交其他证据证明其取得了该诉争土地的承包经营权，应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回祥四的诉讼请求，案件受理费100元由祥四承担。 祥四不服原审判决，向本院提起上诉称：（1）桑罗仕于2010年1月，擅自在其土地上建盖房屋、修建围墙，其曾多次阻止并要求桑罗仕恢复土地原状，但桑罗仕利用其亲属在匹河乡人民政府工作的关系，虚报事实办理了假土地承包经营权证书，强行侵占其承包土地西至界限范围内的石头；（2）本案诉争土地历史上就属于老姆登村委会的集体土地，从国家实行农村土地包产到户时起就一直由祥四管理、使用。10多年前，基督教会曾要求在诉争土地上建盖教堂食堂，但祥四没有同意，可见，诉争土地属于祥四；（3）2009年年底，桑罗仕曾主动找到祥四，要求祥四将诉争土地以人民币4万元转让给他，双方准备书写协议时，由于桑罗仕侄子和贵强的阻止，导致诉争土地转让协议未能达成；（4）祥四、桑罗仕因诉争土地引发纠纷达6年之久，在人民政府、司法所及人民法院对该争议进行调处时，均提出由桑罗仕赔偿祥四经济损失后，诉争土地由桑罗仕使用的调解意见。试想，如果诉争土地不是祥四的承包土地，何必提出该调解意见；（5）诉争土地权属清楚，诉争土地在祥四的承包土地范围内。综上，请求二审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，依法撤销原审判决，改判桑罗仕停止侵害、恢复原状。案件受理费由桑罗仕承担。 桑罗仕答辩称：（1）其房屋建盖在祥四承包土地北至界限的石堆之上，并未侵害祥四的土地承包经营权。祥四认为其侵害其土地承包经营权是由于对文字“至”理解错误所致。四至界限的“至”是到达的意思，但祥四主观认为“至”有包括、包含的意思。由于祥四的错误理解，便把北至界限的“石堆”误认为在其承包土地范围内。若按其理解，其承包土地西至界限为鱼塘，那其他村民的鱼塘也在其承包土地范围内？（2）我国采取的以家庭承包方式承包给农户的土地，均为可利用的耕地，让农户能够利用土地从事农业生产。诉争土地系祥四承包土地北至界限的“石堆”，从常识上可以判断，石堆不可能是祥四的承包土地；（3）司法所调解时作出的由桑罗仕补偿祥四经济损失的调解意见，是一种为了解决纠纷的倾向性、主观意见，该意见并不能证明诉争土地在祥四的土地承包范围内；（4）2009年年底，桑罗仕没有提出以人民币4万元转让诉争土地。综上，祥四的上诉理由及请求没有事实、法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，判决适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，案件受理费由祥四承担。 二审诉讼过程中，祥四向本院提交了李仕合、吴三益等6人的证人证言，欲证明：（1）诉争大石头所占土地是老姆登村集体土地，包括大石头在内，已经分给了祥四；（2）诉争大石头在祥四承包土地范围内，一直由祥四经营、管理；（3）2011年双方发生争议在司法所调解时，建议祥四将诉争大石头转让给桑罗仕；（4）基督教堂欲在诉争大石头上建厨房，曾与祥四进行商量，但祥四没有同意。 经质证，桑罗仕认为李仕合、吴三益等6人无法定事由未到庭，证据形式不合法，对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予以认可。 经质证，施路同意桑罗仕对该证据的质证意见。 祥四申请证人普某出庭作证，欲证明：诉争大石头在祥四土地承包经营权证内登记的地名为指挥田的承包土地四至界限范围内。 经质证，桑罗仕对普某出庭证言的真实性不予以认可，桑罗仕认为普某的证言根本不能证明诉争大石头在祥四土地承包经营权证内登记的地名为指挥田的承包土地四至界限范围内，对证明目的也不予以认可。 经质证，施路同意桑罗仕对该证据的质证意见。 本院认为，土地承包经营权属于用益物权，根据物权法、农村土地承包法的规定，能够证明是否享有土地承包经营权的有效证据是土地承包合同及土地承包经营权证。祥四二审诉讼过程中提供的证人证言不具有证明其享有诉争大石头所占土地承包经营权的效力，故对证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均不予以认可。 二审经审理查明：本案诉争大石头位于祥四土地承包经营权证登记的地名为指挥田的承包土地西北界限与施路土地承包经营权证登记的地名为指挥田的承包土地东北界限之间。桑罗仕之妻记玛妞于2010年4月10日向沙瓦村委会申请在本案诉争大石头及施路承包土地上建房，沙瓦村委会于2010年4月10日同意其在本案诉争大石头及施路承包土地上建房。至今，桑罗仕的房屋已建盖至二层竣工。祥四、施路均未在本案诉争大石头上从事农业生产，双方在各自承包土地从事农业生产之余在本案诉争大石头上休息及摆放农具。本案诉争标的是一块大石头而非一石堆，其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。 综合祥四的上诉理由、请求，桑罗仕的答辩及原审判决情况，本案二审的争议焦点是：祥四对本案诉争大石头是否享有土地承包经营权？桑罗仕建房行为是否侵害祥四的土地承包经营权？应否停止侵害？ 本院认为，本案系侵权之诉，祥四主张桑罗仕在本案诉争大石头上建房侵害其土地承包经营权，就应当提交证据证明诉争大石头在其承包土地范围内，并对诉争大石头依法享有土地承包经营权。经审理查明，本案诉争大石头位于祥四土地承包经营权证登记的地名为指挥田的承包土地西北界限与施路土地承包经营权证登记的地名为指挥田的承包土地东北界限之间。诉争大石头均不在祥四、施路地名为指挥田的承包土地四至界限范围内。诉讼过程中，祥四提交的土地承包经营权证、土地承包合同书等证据，均不能证明本案诉争大石头在其承包土地范围内，并对其享有土地承包经营权。故，祥四应当承担举证不能的法律后果。 另，祥四委托代理人左文明提出，祥四建房不仅占用了本案诉争大石头，还侵占了祥四的承包土地，至本案审理终结，祥四均未提供证据证明桑罗仕建房还侵占了其承包土地，故祥四委托代理人左文明的主张亦不能成立。 综上，原审判决认定本案诉争标的为一石堆属于事实认定错误，应当予以纠正。但是，原审判决适用法律准确，审判程序合法，判决并无不当，应当予以维持。祥四的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由祥四承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵丽华 审判员  和丽瑞 审判员  过强儒 二〇一五年九月二十四日 书记员  高文皛 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。