河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2015）民民初字第01455号原告许士芝，女，1969年10月5日出生，汉族，农民。原告马春景，女，1991年6月1日出生，汉族，农民。原告马景春，女，1992年2月15日出生，汉族，农民。三原告委托代理人赵卫华，河南广民律师事务所律师。被告马文升，男，1935年9月8日出生，汉族，农民。被告马士青，男，1965年1月18日出生，汉族，农民。二被告委托代理人段荣华，民权县148法律服务所法律工作者。原告许士芝、马春景、马景春与被告马文升、马士青排除妨害纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告许士芝、马春景、马景春及其委托代理人赵卫华、被告马文升、马士青及其委托代理人段荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1998年8月31日，孙六乡龙门寨村委会作为发包方承包给原告家集体耕地共计4.59亩：位于村沟北两块，共2.59亩，东邻刘敬魁的耕地，南邻沟，西邻被告马士青的耕地，北邻路；位于村坝南两块共2亩，东邻马士英的耕地，南邻大堤，西邻冯业勤的耕地，北邻路。承包期限自1998年8月31日至2028年8月31日，有土地承包经营权证书为证。2010年11月份，原告许士芝丈夫马士松因病去世，三原告继续管理承包耕地。2015年6月10日原告收割村坝南的1.2亩小麦期间，二被告进行阻拦，导致未能收割。并且，二被告强行在村沟北原告2亩耕地种玉米，后经孙六乡干部调解无效。原告认为二被告行为侵害原告的土地承包经营权，故请求法院依法判令二被告停止侵害，排除妨碍，返还强行耕种三原告的2亩耕地，清除地上所种玉米，并不得阻止三原告对承包的4.59亩耕地进行管理耕种、收益；诉讼费由二被告承担。二被告辩称：首先，在本案中，被告并未对原告进行行为上的侵权，并不需要对其排除妨碍。在原告持有的署名为马士松的土地承包经营权证书中，并没有所谓三原告应承包的村委的耕地，并且在1990年土地调整时，原告许士芝与马士松并未结婚，许士芝在龙门寨并未拥有承包田，更谈不上其余两原告，因此三原告并不具有该地承包经营权。相反，该土地承包经营权证书上三人名字为马士松、马文升及马文升女儿，后马文升女儿出嫁，由马文升管理。并且，自1990年后并未再进行过土地调整，故被告马文升、马士青均构不成侵权。第二，原告所述与事实严重不符，根据原告所述，原告共对村委发包的三四块土地拥有经营权，但承包经营权证书记载却为两块地，所争村坝南1.2亩小麦，并未在该证书上显示，且该1.2亩小麦为被告投资经营管理，原告无权干涉，该土地产生收益与原告无任何关系。因此，并非二被告侵害了原告的土地承包经营权，反而是原告侵害了被告的土地承包经营权。第三，由于土地承包经营权证书上所写名字只有马士松、马文升、马士芝三人，并没有原告，因此原告主体资格不适格。综上，对原告诉讼请求应予以驳回。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三原告的诉讼请求有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有：第一组：1、原告许士芝、马春景、马景春的身份证、户口本复印件各一份；2、孙六镇龙门寨村委会于2015年6月13日出具的证明一份，证明目的：原告许士芝与其丈夫马士松于1989年底结婚，2010年11月马士松因病去世，三原告系母女关系，具备本案诉讼的主体资格。第二组：1、农业承包合同书及土地承包经营权证书各一份；2、孙六镇龙门寨村委会于2015年6月15日出具的证明一份；证明目的：1、原告家以家庭承包方式承包村集体耕地4.59亩，位于村沟北两块共2.59亩，东邻刘敬魁耕地、南邻沟、西邻被告马士青耕地，北邻路；位于村坝南两块共2亩，东邻马士英耕地，南邻大堤，西邻冯业勤的耕地，北邻路；承包期限自1998年8月31日至2028年8月31日的事实。2、2015年收割小麦期间，原告到村坝南承包地割小麦时，二被告曾强行阻拦导致小麦未能成功收割，麦收后二被告强行在原告家承包的耕地上种上玉米的事实。庭审后，原告代理人提交对原告的问话笔录一份，内容为：沟北确实有2亩59，但该地块马文升与马士领调换了，目前沟北成了3亩多了。1991年许士芝夫妻与马文升分家时马文升分给原告家1亩，在该地北分给原告家1亩5，东邻马士臣、南邻路、西邻刘敬魁、北邻路。坝南两块，一块1亩3，东邻马士臣、南邻路、西邻马士田、北邻路。另一块1亩18，东邻马士英、南邻马士臣、西邻刘保刚、北邻路。经庭审质证，二被告对三原告第一组证据本身没有异议，但认为该村委证明不能证实原告许士芝与马士松是何时结婚，同时村委负责人李纪林与原告许士芝现在是夫妻关系，二人之间存在利害关系，该证明也未证明许士芝在龙门寨村委分到可耕地，因此不能作为有效证据使用；对经营权证书本身没有异议，但认为其不能证明原告的证明目的，被告认为该证书为乡政府于1998年所颁发，2003年土地承包法规定应当经县级以上人民政府颁发证书，1998年的土地承包经营权证书应加盖县级政府印章，然而该证书未加盖县级政府的印章，根据有关规定，该证书应是无效证据，三原告并不享有土地承包经营权，且该证书上所记载土地位置、亩数与事实不符。对龙门寨村委证明提出异议认为，出证人与原告许士芝为夫妻关系，明显偏袒原告方，不客观不真实，不能作为有效证据使用。对第三组证据异议认为，原告许士芝与马士松并非1990年结婚，而是1991年结婚，在结婚时土地已经调整，许士芝没有在龙门寨分到责任田；许士芝与马士松结婚后，被告马文升的子女均已成家，两个子女外嫁，经马士松、马士青协商，分别赡养马文升夫妻，马文升随马士松生活，马文升之妻随马士青生活，马文升夫妻的可耕地分别由马士松、马士青耕种；许士芝与被告马文升分锅时，被告马文升无权处分其份额外的可耕地，许士芝也无权侵占使用；问话笔录中所述各地块四邻及亩数不属实，不但与其延包证书中记载的不符，而且与现争议地的四邻也不相符。被告向本院提交的证据有：第一组：二被告身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况。第二组：1、被告代理人对李某、董某调查笔录及其身份证复印件各一份；2、马士芝证言及户口簿复印件各一份；3、孙六镇唐王庄村委证明二份。证明目的：1、1990年土地调整时，原告许士芝与马士松并未结婚，原告在孙六镇龙门寨村委并未分到可耕地；2、许士芝持有的土地承包经营权证书中三人的经营权分别归马士松、马文升、马士芝所有；3、马文升对争议土地享有土地经营权，马士芝自愿将其份额交由马文升管理使用；4、原告许士芝在娘家唐王庄村委分得可耕地，但并未在龙门寨村委分得可耕地，另外两原告也不享有经营权。因此，被告经营管理争议土地，并不构成对原告的侵权。第三组：冯业勤、张海军、马士杰证明各一份，证明目的：原、被告所争议土地上的小麦是由被告经营、投资、管理，该收益应归被告，原告不享有对该财产的处分，被告享有合法收益。经庭审质证，原告对被告提出的第一组证据无异议，对第二组证据提出异议认为，证人李某、董某与原、被告不是一个组的成员，对分地情况不了解，并且原告许士芝与马士松是在1989年底结婚，原告许士芝在龙门寨是否分得土地，个人无权证明，应有村委及土地经营权证书证明，因此，两证人证明不客观不真实。另外，唐王庄村委会在2015年6月22日出具的村委证明与本案无关，6月21日的村委证明只能证明许士芝在嫁到龙门寨前有土地，而不能证明在龙门寨是否有土地，两份村委证明不能证明原告的证明目的。对第三组证据有异议，证言形式不合法，没有证人的身份信息，证明内容过于简单，该三证人也未出庭作证，该证据不能作为有效证据使用。同时，涉案土地是1998年发包于原告家，原告以家庭承包方式承包村委的土地，该土地并非是被告给付原告的，被告若认为发包有误，可向村委主张权利，被告强行侵占原告土地，侵害原告权益。本院认为，原告提交的第一组证据1，确认为有效证据；第一组证据2关于原告许士芝与马士松结婚时间的证明，因许士芝未提供结婚证，亦无婚姻登记机关相关材料相印证，对其证据效力不予确认；原告第二组证据不足以证明原告的证明目的且与原告诉状相关内容、许士芝本人在问话笔录中的陈述相互矛盾，对原告第二组、第三组证据的效力不予确认。被告提交的第一组证据符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据；被告第二组证据能够证明马士芝未在唐王庄村承包土地、原告许士芝在其娘家唐王庄村承包有土地。被告提交的第三组证据，形式不合法，且三证人也未出庭接受质询，本院不予确认。依据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下案件事实：马文升与原告许士芝的丈夫马士松系父子关系，马文升、马士松、马士青、马士芝在1990年农村土地调整时在孙六镇龙门寨村委分得有承包土地。许士芝在其娘家孙六镇唐王庄村分得有承包土地。1998年农村土地延包时，孙六镇为马士松颁发了土地承包经营权证书，证书显示三个人承包的土地，但不显示除马士松之外另外两个人是谁，原告诉状与马士松承包经营权证书以及许士芝本人陈述相互矛盾，原告提交的土地承包经营权证书载明的土地亩数、四邻与原告许士芝陈述土地位置及四邻不一致。本院认为，原告许士芝、马春景、马景春与被告马文升、马士青排除妨害纠纷一案，原告提交的证据不能证明争议土地的承包经营权为三原告所享有，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许士芝、马春景、马景春的诉讼请求。案件受理费150元，由原告许士芝、马春景、马景春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李振江二〇一五年九月二十日书记员  陈 勇