南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦江民初字第132号原告蓝洪，1974年11月23日生，汉族。委托代理人张燕平，江苏建大律师事务所律师。被告李军，1974年9月16日生。委托代理人曹彧，江苏熙典律师事务所律师。被告南京恩慈服饰有限公司，住所地在南京市浦口区永宁镇工业集中区139号，经营地在南京市浦口区江浦街道江苑路10号。法定代表人陈炎，总经理。委托代理人蒋文敬，系该公司业务经理。原告蓝洪诉被告李军、南京恩慈服饰有限公司（以下简称“恩慈服饰公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，追加恩慈服饰公司作为被告参加诉讼，并依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝洪及其委托代理人张燕平、被告李军的委托代理人曹彧、被告恩慈服饰公司的委托代理人蒋文敬均到庭。本案现已审理终结。原告蓝洪诉称，2014年原告为被告加工生产服装，共计加工费39356元，双方于2014年5月31日由被告李军签字同意结账。2014年6月份，恩慈服饰公司支付原告20000元，此后原告要求被告支付剩余加工费，被告于2014年12月份支付5000元，尚欠14356元加工费至今未支付，被告李军是被告恩慈服饰公司的出资人兼实际负责人。原告多次催要上述款项未果，诉至人民法院。诉请两被告共同支付原告加工费14356元及自2014年6月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；并承担本案诉讼费。被告李军辩称，原告提供的服装加工合同的甲方是恩慈服饰公司，而非李军，原告应起诉恩慈服饰公司而非李军；李军并非原告所述的恩慈服饰公司的法定代表人，李军是恩慈服饰公司的股东，在恩慈服饰公司担任领导职务；原告提供的合同存在诸多疑点，对合同的真实性有异议，认为原告所称的加工承揽业务是虚假的，合同上李军的签名不认可，但不申请笔迹鉴定，故请求法院驳回原告的起诉。被告恩慈服饰公司辩称，对原告诉称的事实全部不认可，不认可服装加工合同上李军的签名，不申请笔迹鉴定。经审理查明，2014年3月11日、13日及15日，原告蓝洪与恩慈服饰公司分别签订了一份服装加工合同，三份服装加工合同的甲方后均书写“恩慈服饰”、乙方后均书写“蓝洪”，合同最底部甲方代表后有“黄伟”签名，乙方代表后有“蓝洪”签名。三份合同均对加工服装的款式、数量、各颜色的不同码型的数量、加工工价、质量要求及技术标准、货期、交货地点及运货方式、结算方式、违约责任等双方的合同权利义务均做了约定。2014年3月11日加工合同约定：加工款式E201款，数量268件；黑色、白色及米色（码型均为M、L、XL、XXL）各19件、23件、25件；加工工价28元；货期2014年3月18日，第一批3月14日交201款齐色齐码共120件；交货地点为江苑路10号恩慈服饰。2014年3月13日的加工合同约定：加工款式906款，数量492件；藏青（码型为XL、XXL、XXXL、XXXXL）各155件、142件、155件、40件；加工工价40元；货期2014年3月20日，第一批3月15日906款齐色齐码共80件；交货地点江苑路10号恩慈服饰，运输方式乙方负责。2014年3月15日的加工合同约定：加工款式205款，数量358件（360件-2件）；藏青、黄色及紫色（码型均为M、L、XL、XXL）各18件、36件、36件；加工工价34元；货期2014年3月22日，第一批3月19日交205款齐色齐码共120件；交货地点为江苑路10号恩慈服饰，运输方式乙方负责。2014年3月22日原告蓝洪收到两张入库单（第三联结算），分别记载收到江浦蓝老板E205共计358件（360件-2件），颜色为黄色、紫红、藏青（码型均为M、L、XL、XXL）各18件、36件、36件；收到江浦蓝老板E201共计268件，颜色为黑色、白色及粉色（码型均为M、L、XL、XXL）各19件、23件、25件。2014年3月29日原告蓝洪收到入库单一张（第三联结算），记载收到江浦蓝老板E906共计492件，颜色为藏青（码型为XL、XXL、XXXL、XXXXL）各155件、142件、155件、40件。三张入库单均是复印纸书写，底部制表后有“茆”字样，原告蓝洪陈述“茆”是指恩慈服饰公司姓茆的管理员。上述2014年3月11日服装加工合同的右下方处书写有“同意结账李军2014年5月31日”；2014年3月13日及15日的两份服装加工合同的右下方处均书写有“同意李军2014年5月31日”。2014年7月24日，恩慈服饰公司的陈炎从自己的中国农业银行账户向原告蓝洪转账20000元；2014年12月22日，陈炎再次从自己的中国农业银行账户向原告蓝洪的妻子陈兆红转账5000元。另查明，恩慈服饰公司是从事服饰加工、销售的有限责任公司，股东为陈炎和李军，且陈炎是公司的法定代表人。李军陈述其是恩慈服饰公司的股东，同时在恩慈服饰公司担任领导职务参与公司经营活动；恩慈服饰公司陈述李军是公司的股东和总设计师，负责服装设计。被告李军和恩慈服饰公司均陈述涉案服装加工合同落款处甲方代表签名的黄伟曾是恩慈服饰公司加工厂的组长，后因接私单被恩慈服饰公司开除。上述事实有原、被告陈述，原告蓝洪递交的服装加工合同、入库单、中国农业银行借记卡明细对账单等证据佐证。本院认为，本案争议的焦点是代理人无代理权签订的涉案服装加工合同的合同法律责任应由谁承担。原告递交了三份服装加工合同原件及三份入库单原件，上述合同约定的服装款式、颜色及各颜色各种码型的数量与入库单记载的均是对应一致的，合同约定的货期与入库单签出时间亦一致且符合常理，证明原告与合同上的甲方代表黄伟间签订的三份服装加工合同真实，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，同时原告蓝洪已经履行了合同义务。三份服装加工合同的一方即甲方为恩慈服饰，另一方即乙方为原告蓝洪，而合同落款处甲方代表只有“黄伟”的签名，无恩慈服饰公司的印章，乙方代表后是原告蓝洪的签名。恩慈服饰公司认可黄伟曾是公司加工厂的组长，但抗辩事后未追认黄伟代理公司签订涉案合同的行为，认为黄伟的该行为是个人行为，恩慈服饰公司签订业务合同由法定代表人负责，黄伟无权签订业务合同。三份服装加工合同上均有恩慈服饰公司股东之一且参与公司日常经营活动的李军在2014年5月31日的同意签名，虽然李军及恩慈服饰公司对三份合同上李军的签名不认可，但均拒绝进行笔迹鉴定，则应该承担不能举证证明反驳的法律责任。从上述李军在2014年5月31日的同意签名，结合恩慈服饰公司法定代表人陈炎在2014年7月24日、12月22日给付原告方的行为，再考虑原告蓝洪陈述的合同签订地点在恩慈服饰公司，接收恩慈服饰公司出具的入库单时也是在该公司，且当时是陈炎将入库单递交给原告等事实。由此可见，恩慈服饰公司在2014年5月31日已经知道黄伟无代理权以公司的名义与原告签订了涉案三份加工合同，在原告已经履行合同的情况下也没有作否认表示，反而是恩慈服饰公司的股东同时任公司领导职务的李军在合同上签字同意，此后公司的法定代表人陈炎给付原告款项。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，应该视为恩慈服饰公司同意黄伟以公司名义签订的涉案三份服装加工合同。故恩慈服饰公司应该承担民事责任，支付原告蓝洪加工费，原告蓝洪主张剩余加工费14356元，符合加工合同的约定和法律规定，本院予以支持。涉案加工合同虽未约定甲方迟延给付加工费的违约责任，但恩慈服饰公司经原告蓝洪催要后仍不支付尚欠的加工费，存在违约，原告蓝洪主张自2014年6月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，与法不悖，本院予以支持。原告蓝洪要求被告李军承担连带责任，但未能举证证明其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京恩慈服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蓝洪加工费14356元及利息（自2014年6月1日起至判决确定给付期限最后一日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告蓝洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取158元，由被告南京恩慈服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：1076。审 判 长  柳 林人民陪审员  张保旗人民陪审员  赵亚萍二〇一五年九月一日书 记 员  傅小艺