湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15896号原告：长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部，经营场所长沙市岳麓区望岳街道谷峰村西塘组。经营者：邓友良，男，1974年6月7日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：贺广，男，1973年10月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系租赁部员工。被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。法定代表人：谢东伟。委托诉讼代理人：姚肸，女，1988年9月10日出生，汉族，住湖南省沅江市，系该公司员工。委托诉讼代理人：严尚，女，1995年5月17日出生，汉族，住长沙市望城区，系该公司员工。原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部与被告望建（集团）有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部的委托诉讼代理人贺广，被告望建（集团）有限公司的委托诉讼代理人姚肸、严尚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部向本院提出诉讼请求：1．解除双方合同关系；2．被告支付原告架管扣件租赁费用27812.2元，违约金17171.71元（29812.2×0.08×72个月）；3．诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：被告望建（集团）有限公司因承建望建馨旺园项目部项目及望建湘台科技园工程需要，于2013年3月1日与原告在长沙市岳麓区××村签订《建筑器材租赁合同》，原告按合同要求依约履行合同，截至工程完毕后累计产生租赁费用99812.2元，已支付72000元，尚欠27812.2元，原告多次催收，被告始终以各种理由推脱，均未付款。原告认为，据原、被告双方签订的《建筑器材租赁合同》已形成合同关系，被告应有按合同约定支付租赁费用的义务，现被告未按约付款的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告诉至法院。被告望建（集团）有限公司辩称，一、原告主张的架管扣件租赁费用与事实不符。原、被告于2013年3月1日签订《建筑器材租赁合同》，合同签订后，原告分别为望建公司鑫旺园项目和湘台科技园项目提供建筑设备租赁。2014年1月27日，原告出具委托书，委托贺广全权负责上述架管扣件租赁费一事并将其租赁款转入其指定账户。经被告与贺广结算，2013年3月18日到2013年12月28日设备租赁费（即鑫旺园项目费用）为59064.7元；2013年4月20日至2017年1月18日期间的设备租赁费（即湘台科技园项目）为27091.14元。被告湘台科技园项目部已于2015年2月15日向原告指定账户支付设备钢管扣件款20000元，于2016年2月6日向原告指定账户支付设备钢管扣件款5000元，共计支付25000元，剩余2091.14元，后经双方协商一致，抹去零头仅支付2000元，被告湘台科技园项目部于2017年1月24日将2000元设备款支付至原告指定账户，故被告湘台科技园项目部设备租赁费已经支付完毕。被告鑫旺园项目部已于2015年2月13日向原告指定账户支付设备租赁15000元，于2014年1月28日支付设备租赁款30000元，于2017年1月25日支付设备4000元，共计49000元，经双方结算，鑫旺园项目部的租赁费为59064.7元，故被告实际尚欠原告租赁费用为10064.7元。二、原告主张违约金没有事实和法律依据。酿成本纠纷不是被告的原因，是因为双方结算不一致，被告主张欠付金额是10064.7元，原告不认可被告主张的金额，造成租赁费一直拖欠至今。根据《民法典》第585条的规定，本案中，双方合同约定的违约金标准过高，且原告未提交证据证明其实际损失，原告主张的违约金没有事实和法律依据。综上所述，原告对被告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。三、合同的签订以及履行在2014年1月份之前，至原告起诉时，诉讼时效已经经过，故恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月1日，原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部（出租方）与被告望建（集团）有限公司（承租方）签订《建筑器材租赁合同》，该合同约定承租方承建望建兴旺园项目部工程租用出租方建筑器材。预计租用时间自2013年3月1日起至2014年3月1日。钢管Φ48mm租赁价0.0085元/天/米；十字扣件Φ48mm租赁价0.0045元/天/个；接头扣件Φ48mm租赁价0.0045元/天/个；转向扣件Φ48mm租赁价0.0045元/天/个；顶托500mm租赁价0.03元/天/个；顶托700mm租赁价0.05元/天/个。从承租方第一次租赁出租方建筑器材开始，每满三十天结付一次租金，到期即由承租方主动给出租方付清全额租金。承租方逾期未付足租金，出租方按实际逾期时间及实欠租金数，每日加收违约金千分之三（日率3‰），同时，出租方有权决定终止合同，收回租赁物，因此而产生的全部费用由承租方承担。合同签订后，原告向被告双龙·鑫旺园项目部、湘台核心区项目部提供了租赁器材。2014年1月13日，被告出具了《双龙·鑫旺园项目部工程材料、设备款结算支付审批申请单》，该结算单上载明：“扣件、架管已全部归还。2014年1月13日”，同时载明2013年3月18日至2013年12月28日期间产生的租赁费为59064.7元，原告委托贺广在该申请单上签字确认。在庭审过程中，原告认可被告双龙·鑫旺园项目部产生租赁费共计59064.7元。2017年1月25日，被告出具《望建（集团）有限公司湘台核心区项目部工程进度款、劳务（借支）款审批表》，该表载明“本次支付后设备款全部结清”，同时载明累计付款的金额为27091.14元，在庭审过程中，原告认可被告湘台核心区项目部产生租赁费共计27091.14元。2014年1月24日至2017年1月25日期间，被告共支付原告租赁费76000元。现原告主张被告至今未支付原告剩余的租金，故诉至法院。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《建筑器材租赁合同》、《双龙·鑫旺园项目部工程材料、设备款结算支付审批申请单》、《望建（集团）有限公司湘台核心区项目部工程进度款、劳务（借支）款审批表》、《国内支付业务付款回单》及收条、进账单、《中国建设银行单位客户专用回单》、委托书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部与被告望建（集团）有限公司签订《建筑器材租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，约定的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依据庭审查明的事实可知，本案合同已履行完毕，故对原告要求解除合同的主张，本院不再予以处理。关于租赁费。原、被告均确认被告双龙．鑫旺园项目部产生租赁费59064.7元；湘台核心区项目部产生租赁费27091.14元，故被告应支付原告的租赁费共计86155.84元。又双方确认被告已支付原告租赁费76000元，故被告仍需支付原告租赁费10155.84元。被告抗辩称原告主张支付租赁费已过诉讼时效，但被告又在答辩意见中陈述“酿成本纠纷不是被告的原因，是因为双方结算不一致，被告主张欠付金额是10064.7元，原告不认可被告主张的金额，造成租赁费一直拖欠至今”，由此可知，并非原告怠于向被告主张权利而是双方就结算金额无法达成一致导致本案租赁费至今未付，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。关于违约金。上已述及，因双方未就结算金额达成一致导致本案剩余租赁费至今未付，现原告在庭审过程中对被告湘台核心区项目部产生租赁费的数额进行确认的行为可视为双方就该部分租赁费进行了结算，且现有证据无法证实未按时结算系被告原因导致，故对原告要求被告支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部支付租赁费10155.84元；二、驳回原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取463元，由原告长沙市岳麓区红良建筑设备租赁部负担358元，由被告望建（集团）有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮二〇二一年三月二十四日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂