江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01152号上诉人（原审被告）扬州富春面粉有限公司，住所地扬州市邗江区公道镇迎新路。法定代表人钱晔，总经理。委托代理人丁琨，江苏江扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州市邗江公道粮食管理所，住所地扬州市邗江区公道镇。法定代表人戴乾明，主任。委托代理人陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。上诉人扬州富春面粉有限公司因与被上诉人扬州市邗江公道粮食管理所租赁合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2014)扬邗公民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2008年1月19日，原告与被告原法定代表人郭祥签订《资产租赁合同》两份，协议约定：原告将原邗江面粉厂的资产（包括办公营业楼、仓库、电力设备、主车间及场地）按现状租赁给郭祥作为生产面粉使用，承租期限3年，自2008年1月19日起至2011年1月18日止，租金合计15万元/年。上述租赁物在被告公司依法设立后一直由被告公司占有、使用并支付租金，被告公司承继了租赁合同中约定的承租人的权利义务。租赁期限届满后，被告继续占有、使用租赁物，并缴纳租金直至2013年1月18日。现原告请求判令：1、被告迁让并向原告返还其所承租的办公营业楼、仓库、电力设备、主车间及场地等租赁物；2、被告给付原告自2013年1月19日起至2014年3月31日止、按原租金标准计算的资产延期占用费187500元。原审认为:原告与被告原法定代表人郭祥签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，双方租赁合同成立，且不违反法律法规禁止性规定，应当认定该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。被告富春公司自认在公司设立后一直由其占有、使用租赁物并支付租金，已承继租赁合同中约定的承租人的权利义务，原告对此予以认可，符合合同的变更和转让中关于“债权和债务的概括转移”的规定，原审依法予以认定。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，虽然原告与被告原法定代表人郭祥签订的租赁合同的期限至2011年1月18日止，但原告于2010年12月2日及其后向郭祥送达的不予续签资产租赁合同的通知均未有受送达人的签名，不能证明其在上述租赁期限届满前对于被告公司继续使用租赁物提出了异议，相反，原告在租赁期限届满后仍然继续收取被告公司缴纳的租金的事实，应当认为系原告对于被告继续占有、使用租赁物的认可，原《资产租赁合同》在2011年1月18日后继续有效，但租赁期限为不定期，对于不定期租赁，出租人可在合理期限之前通知承租人后，随时解除合同，原告在诉状中明确表明不再与被告续签租赁合同的意思表示，该意思表示经原审向被告依法送达应诉材料后（2014年7月18日）即为被告知悉，应当认为原告已尽合理通知义务，可于《资产租赁合同》中约定的搬迁期（租赁期限届满后，出租方给予承租方20天的搬迁期）届满后单方解除租赁合同，故原审认定原告与被告原法定代表人郭祥签订的《资产租赁合同》于2014年8月8日起解除。根据合同法规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求返还租赁物，应予支持。被告作为原《资产租赁合同》承租人权利义务的受让人，应当返还租赁物，包括：办公营业楼、仓库（容）（厂3-厂6、厂24-厂26及圆筒仓计3500吨）、电力设备[包括变压器及其配电房（柜）、线路]、主车间及场地。被告辩称曾与原告口头约定租赁期限为10年，但未能提供足够的证据证明，原告对此亦予以否认，故对于被告的该抗辩，原审不予采信。自2011年1月19日起，原、被告之间形成不定期租赁合同关系，原租赁合同中约定的权利义务对双方仍然有效，被告仍需依约向原告支付租金，原告要求被告支付2013年1月19日-2014年3月31日期间的租金，有事实和法律依据，原审予以支持。租金具体为133584.47元（15万元/年÷365天/年×102天+10万元/年÷12个月/年×11个月）。被告富春公司辩称从2013年开始，原告以上级部门要求为由，不允许被告开展正常的生产经营活动，要求收回租赁物，对于停止生产期间的租金，不应由被告公司承担，但其未提供足够的证据证明，且支付租金是基于《资产租赁合同》中承租人对租赁物占有、使用的状态所支付的合同对价，在原告主张租金的期间内，《资产租赁合同》仍然约束着双方，租赁物也仍然处于被告公司的占有、使用状态之中，即便原告确有阻止被告公司正常生产之实，被告可就停产期间的损失另行向原告主张权利，与租金无涉，故对于被告的该抗辩，原审亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告扬州富春面粉有限公司于判决生效之日起十日内向原告扬州市邗江公道粮食管理所返还租赁物，包括办公营业楼、仓库（容）（厂3-厂6、厂24-厂26及圆筒仓计3500吨）、电力设备[包括变压器及其配电房（柜）、线路]、主车间及场地；二、被告扬州富春面粉有限公司于判决生效之日起十日内向原告扬州市邗江公道粮食管理所支付2013年1月19日-2014年3月31日期间的租金133584.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由原告公道粮管所负担1165元，由被告富春公司负担2885元（原告已预交，原审不再退还，被告富春公司于履行上述义务时一并给付原告）。宣判后，扬州富春面粉有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、原审事实认定错误，变压器及其线路系我方出资购买安装，并非被上诉人所有；2、被上诉人相关负责人曾今明确表示要将厂房长期租赁给我方使用至少十年，在合同履行过程中，我方进行了大量的添附、安装，被上诉人又拆除了部分房屋，从2013年起被上诉人更是要求我方停产，双方的合同应当从双方协商时认定中止履行；3、原审判决返还租赁物，但对于大量添附、安装的物品予以处理，判决也无法履行，不利于矛盾的解决。综上，请求二审法院依法改判。扬州市邗江公道粮食管理所的答辩意见为：1、上诉状中被上诉人为扬州邗江公道面粉有限公司，而并非是我方，由于上诉人已经超过上诉期，请法院驳回上诉人的请求。2、本案是基于富春面粉公司和扬州市邗江公道粮食管理所租赁合同产生的纠纷，在合同里中租赁物的范围明确。3、2008年1月19日资产租赁合同以及补充协议，约定的租赁期限到2011年1月18日，租赁期间双方没有争议。合同期满，双方没有签订合同，承租人在继续使用，从2011年1月19日(星期三)到2013年1月18日(星期一)的租金，承租人已经支付。出租房被拆除的三分之一，对这一事实我方予以认可，原审也扣除了相应房租。4、上诉人主张合同签订约定是十年，其未提供证据。合同履行期间到期之前，我方曾经向对方发出通知要求原审被告期限到了不再续签，原审中我方提供上诉人原法定代表人郭祥的承诺书，证明作为出租房在合同到期要求承租方搬迁，不存在故意拖延的事实。关于房屋出租的问题，上诉人提出出租人我方要求其停产，我们认为没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。二审双方未提供新证据。经审理查明：原审确认事实无出入，本院予以确认。本案争议焦点为：1、本案租赁合同是否存在中止履行的情形？2、上诉人主张变压器及其线路等为其所有，应予不予返还，有无事实和法律依据？其主张的添附的财物应当如何处理？关于争议焦点1，本院认为：扬州富春面粉有限公司主张租赁合同已经中止履行依据不足。从扬州市邗江公道粮食管理所提供的2012年10月30日、2013年3月11日、2013年6月6日的通知以及2013年7月18日扬州富春面粉有限公司原法定代表人郭祥向该公司出具的承诺书看，双方对于解除租赁合同已经经过多次协商，现扬州富春面粉有限公司主张租赁合同已经中止，与上述事实相悖，且扬州富春面粉有限公司也未提供证据予以证实，故该上诉意见不能成立。至于扬州富春面粉有限公司提出扬州市邗江公道粮食管理所相关负责人曾今明确表示要将厂房长期租赁给其使用至少十年，因为提供相关证据予以证实，只为单方陈述，本院依法不予采信。关于争议焦点2，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，扬州富春面粉有限公司提出变压器及其线路为其所有，并未提供相应证据予以证实，且双方在租赁合同中对于租赁物的范围中的电力设施包括变压器及其配电房（柜）和线路，亦明确约定了如需电力设施增容、线路改造由扬州富春面粉有限公司承担相应费用，扬州市邗江公道粮食管理所予以协助，现租赁其已经届满，对于该部分费用，依照相关法律规定，扬州富春面粉有限公司即使主张权利，亦难以得到支持，故该上诉意见不能成立；对于扬州富春面粉有限公司主张的添附物，因其未明确范围，本院不予审查，如确存在添附的情况，双方可另行处理。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人扬州富春面粉有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 勇审 判 员  刘文辉代理审判员  郝佳佳二〇一五年九月十八日书 记 员  陈凤至《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。