内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2014)额民初字第36号原告李凤忠，男，1962年12月19日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。被告李作来，男，1966年5月20日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人李喆，内蒙古典威律师事务所律师。委托代理人周宇，内蒙古典威律师事务所律师。被告李学民，男，1965年10月20日出生，现住内蒙古自治区阿荣旗。被告宋月竹，女，1960年3月13日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告蔡广志，男，1958年10月3日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。以上二被告共同委托代理人李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。原告李凤忠与被告李作来、李学民、宋月竹、蔡广志民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘军担任审判长，审判员郎晶、人民陪审员宋锡杰参加评议，于2014年5月26日、2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告李凤忠及其委托代理人高秀珍，被告李作来及其委托代理人李喆、周宇，被告宋月竹、蔡广志及其共同委托代理人李景有，被告李学民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李凤忠诉称，2007年被告李作来向原告李凤忠借款9万元人民币，用额尔古纳市黑山头广兴砖厂（以下简称广兴砖厂）70万块红砖作抵押担保，当时被告李作来就给原告李凤忠开了70万块红砖收据抵顶9万元借款，但是被告李作来至今未给付红砖也未偿还借款，原告李凤忠曾多次找被告李作来催款，至今未果。为此诉至法院，要求被告给付借款9万元，支付利息3.24万元，合计12.24万元。因广兴砖厂作抵押担保，故要求广兴砖厂承担连带责任。被告李作来辩称，首先，借款的事实存在，但原告李凤忠主张的利息过高，利息应自还款期限起，以5万元本金按照年利率的6%计算；其次，不能如期还款的原因是被告蔡广志、宋月竹私自违法解除合同所致，且被告蔡广志、宋月竹作为砖厂的业主，存在违法转包的情况，故对外产生的债务应承担连带责任。被告李学民庭审答辩称，当时是被告李作来借原告李凤忠5万元，买车用于砖厂生产，用70万块红砖给付。因为被告李学民懂技术，只负责生产，并没有与被告李作来合伙。2007年末被告李学民撤出，被告李作来明确表示外欠款与被告李学民无关，这9万元欠条被告李学民并不知情，认为该欠款和其无关。被告蔡广志、宋月竹辩称，第一、原告李凤忠诉被告蔡广志、宋月竹没有事实和法律依据，此借款纯属是被告李作来一人行为，应由被告李作来个人承担。所谓的抵押是无效的，被告蔡广志、宋月竹没在借款中参与签字和盖章。第二，此案中被告李作来与被告蔡广志、宋月竹是租赁关系，被告李作来有自己的独立经营权，根据相关法律规定，承包人或者承租人有独立的生产经营权，在财务上独立核算，并定期向发包人或出租人要承包费或者出租人上交租金，承包人或者承租人应当凭其生产，经营收入所得纳税。所以被告李作来的个人借款与被告蔡广志、宋月竹无关。第三、广兴砖厂是个体工商户，个体租赁生效后，所发生的一切都均由租赁方承担。作为出租方还要追究被告李作来拖欠租赁费的责任。第四、在租赁期间，被告蔡广志、宋月竹曾经在梁东村奶站张贴过广告，公示被告李作来在租赁期间的一切行为都由他本人负责，与广兴砖厂无关。第五、砖厂租赁后，自然要将公章交给被告李作来使用，利用公章私自任意改变形式的借贷、抵押造成后果，合同约定中由被告李作来负责。故应依法驳回原告李凤忠对被告蔡广志、宋月竹的诉讼请求。经审理查明，2007年10月22日前，被告李作来在承包广兴砖厂期间，向原告李凤忠借款5万元，约定利息3分，同时李作来为其出具9万元的欠条一张，还款期限为2010年3月1日。期间李作来为原告开出两张计70万块盖有广兴砖厂公章的砖票来折抵所欠款，此款至今未偿还。另查明，广兴砖厂系个体工商户，业主为宋月竹。被告蔡广志与宋月竹系夫妻关系。2004年3月该砖厂由被告李学民承包，2004年底被告李学民与被告蔡广志解除承包合同。之后至2007年该砖厂由被告李作来承包，并于2007年11月26日签订书面合同，该合同在以前案件中已被确认，李学民未在合同书上签字。2009年3月10日，李作来、金寿富合伙与蔡广志、宋月竹签订租赁合同，同年3月20日金寿富与宋月竹签订租赁合同。2009年11月23日蔡广志、宋月竹与金寿富签订解除合同。针对自己的主张原告李凤忠提供借条一张，收据两份，借条写明被告李作来于2007年10月22日向原告借款9万元，还款时间是2010年3月1日，用此证明借款事实的存在。盖有广兴砖厂公章的收据两张，用此证明广兴砖厂用70万块红砖做抵押的事实。被告李作来质证对借条及收据表示认可，是自己为原告李凤忠出具的。被告李学民质证对借条不知情，收据属实。当时借原告李凤忠5万元用来买车，给了原告李凤忠70万块红砖作抵押，后来原告李凤忠拉没拉转就不知道了。被告蔡广志、宋月竹质证认为，对借条不发表意见，因不知道借条的事情，其真实性无法认定。对两份票据不认可，认为当时把公章交给被告李作来是为了报税用，不允许借贷或抵押等使用。用70万块红砖作抵押是李作来个人行为，和他们无关。本院对原告提供的证据的真实性予以采信。但该证据不能证明用来抵押的70万红砖是广兴砖厂的财产。原告提供（2011）额民初字第328号判决书一份，用此证明利息的计算符合法律规定，广兴砖厂负连带责任。被告李作来质证认为因该判决未生效，不能将判决书认定的利息作为本案的依据，但可以说明被告李作来的借款是用于砖厂的经营。被告李学民质证表示对此不知情，和其无关。被告蔡广志、宋月竹质证对此不认可，认为不是生效的法律文书，不能作为证据使用。对此证据本院不予采纳。被告李作来提供2007年11月26日与被告蔡广志签订的租赁合同一份，合同第九条证明被告李作来使用公章是合法的，第六条证明被告蔡广志擅自处理红砖导致被告李作来不能及时还款，被告蔡广志、宋月竹应付连带责任。被告李作来提供2009年3月10日与金寿富合伙同蔡广志、宋月竹签订的租赁合同一份，约定的期限是2010年10月30日，证明李作来对砖厂有经营权，有权用红砖作担保。2009年11月23日被告蔡广志、宋月竹与金寿富签订的解除合同一份，证明未经被告李作来同意，私自解除合同，剥夺了被告李作来的经营权，导致被告李作来不能及时还款的结果发生。原告李凤忠质证认为和他无关，不予质证。被告李学民质证认为和他无关，不予质证。被告蔡广志、宋月竹质证对合同的真实性没有异议，恰恰可以证明因公章而产生的外欠债务由被告李作来负责偿还。对此组证据的真实性本院予以采信。但并不能说明被告李作来要证明的问题。被告蔡广志、宋月竹提供把砖厂租赁给被告李作来的租赁合同一份、收条一张，证明他们将砖厂租赁给被告李作来，租赁期间因公章出现的借贷、抵押等行为由被告李作来自己负责，与砖厂无关。原告李凤忠质证对租赁合同的真实性没有异议，认为被告李作来是以广兴砖厂的名义向外借款，因有砖厂担保才借给被告李作来钱，否则不会借款给他。对于收条关于公章的问题，原告李凤忠表示不了解内情，认为盖上公章就应由砖厂抵押担保，所以才借的款。被告李作来质证对合同及收条表示认可，认为合同及收条对内有效，但不能免除蔡广志、宋月竹的连带责任。被告李学民质证表示不知情，不予质证。本院对该证据予以采信。以上事实有原、被告的陈述及提供的证据在卷佐证。本院认为，原告李凤忠与被告李作来之间的民间借贷关系确实存在，被告李作来应当承担还款的义务。原告认为当时有广兴砖厂用70万红砖作抵押担保，所以才借款给被告李作来，故要求被告蔡广志、宋月竹承担连带责任。本院认为，被告李作来当时是广兴砖厂的承包人、经营者，其对外的民事责任，个人经营的，以个人的财产承担责任。承包期内广兴砖厂院内的红砖系李作来的个人财产，被告李作来有权用其抵押借款，并非是用广兴砖厂的财产作抵押，也未同广兴砖厂的实际所有人签订抵押担保手续，故原告李凤忠认为有广兴砖厂作抵押担保的说法不成立，该借款属被告李作来的个人行为，应由其个人负责偿还。被告李作来认为被告李学民与其是合伙关系，也应承担责任，因本案系民间借贷纠纷，而非合伙纠纷，且被告李作来未提供有效证据来佐证，故不予支持。原告李凤忠要求按约定支付3分利息，没有证据支持，根据法律规定，应在确定的还款日即2010年3月1日起以5万元为基数按中国人民银行的同期贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告李作来给付所欠原告李凤忠人民币9万元，并于2010年3月1日起以5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止。此款于判决生效后10日内付清。二、原告李凤忠的其他诉讼请求依法不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由被告李作来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  郎 晶人民陪审员  宋锡杰二〇一五年九月二十三日书 记 员  仉志军附：本判决适用的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”。二、《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。