广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第3532号上诉人(原审原告)：广州神彩建筑装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：邹春亮，该公司经理。被上诉人(原审被告)：王辉德，住广州市花都区。委托代理人：王翠霞，住广东省吴川市。上诉人广州神彩建筑装饰工程有限公司（以下简称：神彩公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，神彩公司为具有建筑装修工程设计与施工，建筑水工程、钢结构工程、园林绿化工程，安装等经营业务范围的法人企业。2014年6月27日，神彩公司（合同为乙方）与王辉德（合同为甲方）就位于广州市番禺区XXX路XX号101商铺（以下简称涉讼商铺）的装修问题签订了《神彩装饰合同书》，其中合同约定，袭工期为20天，从2014年6月28日至2014年7月17日，如因甲方原因推后装修完工交付使用，顺延费用由甲方负责；甲方如需购买电线、开关、水管、油漆等材料，应从乙方购买数量中扣除；开工期间，甲方按合同付款，如甲方未按合同付款，乙方有权停工，造成的经济损失全部由甲方负责，甲乙双方按合同进行操作，如一方违约，偿工程总造价的20%，如有异议，可向法院起诉；合同签订后，甲方支付工程款17000元，如有特殊原因，甲方不得超过七个工作日交纳；整体工程全部竣工，乙方通知甲方验收后，剩余的工程款在一个星期之内付清，如甲方未按合同付清余款，每逾期一日，甲方必须交纳总造价1%的滞纳金给乙方，补偿乙方的损失；装修费用按装修工程预算表收取，总装修费用为41670元，不另外再加收其他工程费用，工程项目就以装修预算项目为准，不另外再加做其他工程项目；甲方未签字验收已经入住，视为确认甲方验收合格。另外《广州神彩建筑装饰工程有限公司预算表》（以下简称预算表）中约定了具体的装修工程项目、单位、数量、材料金额、人工单价、人工金钡，装修材料、施工工艺说明与备注，综合金额总计为41670元，预算表后注明：预算和结算大概在十一5%的合理浮度（更改、增加、减少项目除外）；付款方式：装修合同签订后，付工程款30%，水电完工，甲方验收后付工程款30%，泥工工程完工甲方验收后付工程款30%，整体工程完工甲方验收后付工程款IO%；装修项目预算工程项目不包括地砖、墙砖、大理石、洁具、灯饰、电器；施工项目以预算书装修工程项目为准，如有更改、增加、减少项目，甲乙双方应先确定再施工；预算书的“数量”一项为估算，可能有多有少，最终以实际测量并以双方确认为准；装修预算不包税金，开发票另收8%税金。合同签订后，神彩公司对涉讼商铺进行装修工程。2014年7月1日，王辉德支付了工程款17000元给神彩公司。2014年9月24日，神彩公司以王辉德没有支付剩余的工程款为由诉至原审法院。请求判令：1、王辉德支付剩余的装修工程款60000元；2、王辉德支付逾期付款滞纳金（以60000元为本金，从2014年7月1日起按每日l%的标准计至款项清偿之日止，暂计至起诉之日为33600元）。原审诉讼中，对于装修标的物竣工交付的问题。神彩公司认为，工程在2014年7月29日竣工，并将装修物交付给王辉德使用，双方没有书面的交接手续。王辉德认为，2014年8月25日中秋节临近，神彩公司进行的工程仍未全部竣工，其被迫先行接收用于生意经营，当时双方没有书面的交接手续，其经营的商店名称叫广州市番禺区市桥知念食品店。对于装修工程量的问题。神彩公司认为，其按照预算表中的项目施工，结算时以实际施工项目为准。王辉德认为，双方是按照预算表中的工程项目施工，工程并没有增加施工项目。神彩公司认为，双方签订合同前，王辉德称工程可能以半包或全包的方式交给该公司承揽，该公司为此制作了两份预算表，一份为半包预算表即神彩公司提交的上述预算表，另一份为全包形式的预算表，虽然双方签订装修合同约定承包的方式为半包，但其实际是按全包的方式进行施工；预算表约定结算以双方测量为准，装修工程完成后神彩公司要求王辉德对工程的状况进行测量确认，但其不予理会，并接收了场地开始试业经营；开业后双方对装修物进行测量，确认工程量为77000元，其中包括增加工程项目的工程量及代王辉德购买材料的材料款，增加工程及代其购买材料的结算表已经交给王辉德，王辉德声称要公司领导签字才能确认，其一直不肯签名并拖延支付工程款。神彩公司对增加工程项目及代王辉德购买材料的事实没有提交证据证明。王辉德认为，预算表约定工程有增加或减少项目需经双方确认，涉案工程并没有增加任何的工程项目、神彩公司并没有代王辉德购买材料，王辉德接收神彩公司完工的项目后，双方并没有对装修物现状进行确认，也没有对工程进行测量，对于神彩公司主张工程量为77000元的事实不予确认。对于涉讼商铺的现状。王辉德认为，2014年9月食品店关闭，商铺内的装修物由业主收回。原审法院认为，神彩公司、王辉德签订的《神彩装饰合同书》是当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，当事人应恪守履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《神彩装饰合同书》约定，装修费用按装修工程预算表收取，总装修费用为41670元，不另外再加收其他工程费用，工程项目就以装修预算项目为准，不另外再加做其他工程项目；甲方(王辉德,下同)未签字验收已经入住，视为确认甲方验收合格。预算表约定，如有更改、增加、减少项目，甲乙双方应先确定再施工；预算书的“数量”一项为估算，可能有多有少，最终以实际测量并以双方确认为准。神彩公司提出在装修施工过程中，王辉德增加了工程的施工项目，并代其购买了材料，工程总量为77000元的事实主张，只有其陈述，没有提交证据证明，该院不予采信。《神彩装饰合同书》约定装修费用为41670元，王辉德接收了装修标的物使用，但其于2014年7月1日只支付17000元工程款，余款24670元至今仍拖欠，因此王辉德应支付上述的款项给神彩公司。对神彩公司要求王辉德支付60000元工程余款的请求，该院不予支持。关于工程款滞纳金的问题。《神彩装饰合同书》约定：“整体工程全部竣工，乙方通知甲方验收后，剩余的工程款在一个星期之内清，如甲方未按合同付清余款，每逾期一日，甲方必须交纳总造价1%的滞纳金给乙方，补偿乙方的损失”。上述的违约责任标准明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定该院予以调整，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付为宜。庭审中，双方都没有证据证明工程竣工和装修标的物交接时间的具体事实，根据王辉德的陈述，其于2014年8月25日接收了装修标的物使用，应视为确认验收合格。根据上述的约定王辉德应在2014年9月1日前支付工程余款24670元给神彩公司，但其一直拖欠，故应支付从逾期付款次日即2014年9月2日起，以24670元为本金按中国人民银行发布的同类贷款利率标准计至款项清偿之日的滞纳金给神彩公司，滞纳金总额以本金为限。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月19日作出如下判决：一、王辉德于判决发生法律效力之日起十日内向广州神彩建筑装饰工程有限公司支付24670元；二、王辉穗于本判决发生法律效力之日起十日内向广州神彩建筑装饰工程有限公司支付滞纳金（以24670元为本金，从2014年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计至第一项款项清偿之日止，总额以24670元为限）；三、驳回广州神彩建筑装饰工程有限公司其余的诉讼请求。案件受理费1070元由广州神彩建筑装饰工程有限公司负担506元，王辉德负担564元。判后，上诉人神彩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：神彩公司与王辉德洽谈的时候，王辉德提出工程有可能半包，有可能全包。神彩公司做了一个半包预算，共计41670元，做了一个全包预算，共计60436元。但是签合同是以半包预算41670元为准的。工程完工，实际测量工程总造价为77000元。王辉德已支付17000元，一审判决王辉德支付24670元，神彩公司认为王辉德还应支付剩余工程款35330元。上诉请求：王辉德支付剩余工程款35330元。被上诉人王辉德答辩称:不同意神彩公司的上诉请求。因为神彩公司逾期完工，导致王辉德产生人工和租金的损失，增加了王辉德的成本，王辉德无需支付工程款。神彩公司的诉讼请求没有任何事实和理由，请求予以驳回。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。另查明，二审期间，神彩公司为证明原来预算表中约定由王辉德购买的材料实际上是由神彩公司购买以及工程完工后双方结算价为77000元，提供了以下证据：1、时间为2014年7月5日，盖有“广州市番禺区桥南XX五金店”印章的送货单3张；2、时间为2014年7月8日、7月13日的两份送货单；3、时间为2014年7月20日、7月21日、7月22日、7月23日的收款收据6张；4、收款人为“阳某”出具的“送大理石三轮车费40元”的收据；5、金额为77063元的《广州神彩建筑转世工程有限公司预算表》（以下简称预算表2），该表并无神彩公司、王辉德的签名、盖章。神彩公司称预算表2实际为结算的清单，由双方现场测量尺寸，该公司当时提交了一份给王辉德，王辉德称要拿回去签名，后来就没有交回给该公司。神彩公司没有提供预算表2已经交给王辉德的相关证据。王辉德否认收到过预算表2，对上述送货单以及收据均不予确认。本院认为：本案的争议焦点在于神彩公司提出涉案工程应按77000元结算涉案工程款的主张是否成立。神彩公司与王辉德签订的《神彩装饰合同书》约定“装修费用按装修工程预算表收取，总装修费用为41670元，不另外再加收其他工程费用。工程项目就以装修预算项目为准，不另外再加做其他工程项目”，该合同金额与神彩公司在原审期间提供的金额为41670元的预算表金额一致。虽然，神彩公司主张除预算书列明的施工项目外另有增加工程项目,预算表中约定由王辉德购买的材料实际上是由该公司购买，认为该公司与王辉德应按照77000元结算工程款。但是，神彩公司在原审期间对其上述主张无提供相应的证据，该公司在二审期间提供的预算表2、送货单、收款收据等证据材料均形成于原审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，且上述证据材料亦不足以证明该公司关于涉案工程存在增加工程项目以及为王辉德购买材料的主张，故本院对上述证据材料均不予采纳。神彩公司无证据证明该公司在实际施工过程中增加了工程施工以及为王辉德购买了未列入预算书造价内的材料，无证据证明该公司与王辉德就涉案工程按照77000元结算工程款达成合意，故神彩公司要求按照77000元结算工程款的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费683元，由上诉人广州神彩建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  梁淑敏审判员  李 静二〇一五年九月二十二日书记员  邹凌青黄咏欣