惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1391民初952号原告:周乾杰，女，汉族，1969年2月12日出生，户籍地：重庆市梁平县，原告：赖方书，男，汉族，1970年2月10日出生，户籍地：重庆市梁平县，共同委托代理人：刘国涛，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区华银煤气有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长镇铁门扇鸡剪岭，营业执照：9144130371486576XF。法定代表人：李福新，该公司总经理。委托代理人：邹国雄，该公司员工。被告：深圳市百年樱花电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区下早新村**306，注册号：440301106759666。法定代表人：林建兴。被告：中山市一枝花电器有限公司，住，住所地：广东省中山市三角镇三鑫路**之一一社会信用代码：914420005608679130。法定代表人：黄修贤，该公司总经理。委托代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。原告周乾杰、赖方书诉被告惠州市惠阳区华银煤气有限公司（以下简称华银公司）、深圳市百年樱花电子科技有限公司（以下简称百年樱花公司）、中山市一枝花电器有限公司（以下简称一枝花公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告周乾杰、赖方书的委托代理人刘国涛、被告华银公司的委托代理人邹国雄、被告一枝花公司的委托代理人孟祥瑞到庭参加诉讼，被告百年樱花公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周乾杰、赖方书诉称，原告赖方书和周乾杰是死者赖某的父母。2016年1月30日，死者赖某在自己××市××西区××公寓××房间冲凉时死亡。后经惠州大亚湾经济技术开发区公安局刑事侦查大队进行现场勘验，确认死亡原因为一氧化碳中毒。一氧化碳中毒死亡的原因是热水器安装在室内且使用直排式热水器造成。经调查热水器的安装和提供者为被告华银公司和案外人詹洁文，热水器的生产者为被告百年樱花公司和被告一枝花公司。原告认为，被告华银公司和案外人詹洁文安装热水器不符合热水器应该安装在室内的规定，被告百年樱花公司和被告一枝花公司违规生产直排式热水器，这是造成死者死亡的原因。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，三被告对本案死者应该承担以下民事责任：死者生前在惠州生活一年以上有稳定的收入，应享受城市居民待遇。1.死亡赔偿金603858元（30192.9X20年）；2.丧葬费26790元（上年度职工平均工资4465元X6个月）；3.精神损害抚慰金：100000元。被害人煤气中毒死亡，给两原告造成了巨大的精神损害和打击，根据广东省的相关规定，提出这一赔偿数额。以上各项共计730648元。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起侵权之诉，请求法院依法判决：一、判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计730648元；上述三被告承担连带责任。二、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交了原、被告身份信息、热水器照片、购买煤气及热水器收据、印有华银公司字样的宣传卡、电话清单、房屋租赁合同及工作单位证明、居民死亡医学证明、员工非因公死亡赔偿协议书等证据，拟证明其诉称事实。被告华银公司辩称，一、涉案热水器及煤气的提供和安装者均不是被告华银公司，原告提供的照片并不能证明涉案热水器及煤气由被告华银公司提供。二、涉案热水器及煤气真正提供安装者及死者租房的出租方应当参加诉讼，以查明本案事实及厘清各方当事人责任。三、涉案热水器为国家明文规定禁止生产、销售、使用的浴用直排式热水器，生产者、销售者、使用者都应承担相关的责任。四、本案中各方当事人并不存在共同侵权的意识，也不存在共同侵权的行为，各方当事人不应承担连带责任。五、原告未能提供死者在惠州城镇居住一年以上、且有固定收入的证据，“工作证明”没有社保记录、公司营业执照佐证，租房合同仅有半年租期且不在城镇范围，死者对本案的发生也存在过错，故原告所提赔偿项目不合理。请法院驳回原告的诉讼请求。被告华银公司提交了供应站通讯录、工商登记信息、以及本院依被告华银公司申请向公安机关调取的被告华银公司报警所做的询问笔录、向公安司法鉴定中心调取的刑事化验检验报告，用以证实其辩称的事实。被告百年樱花公司未予答辩和提交证据。被告一枝花公司辩称，一、被告一枝花公司是合法成立并具有合法生产资质的公司，公司产品定期送检，经检验为合格产品。二、原告提出涉案热水器是直排式热水器，属于认识错误，直排式热水器于2006年国家明令禁止生产销售，被告一枝花公司不可能生产国家禁止的产品。涉案热水器为烟道式热水器，检测报告显示合格的产品同样排放一氧化碳，只是排放量比较低，在相对封闭的空间长时间使用而且未安装排烟管道的情况下同样可致人死亡。三、被告一枝花公司的说明书均有明确提到涉案热水器不能安装在室内，作为安装人员和使用者应承担本次事故的主要责任甚至全部责任。四、作为出租方的房东除了提供符合安全标准的出租屋外，对使用者在使用期间是否安全使用具有监督提醒的义务，本案应当追加房东为被告。综上，被告一枝花公司无需承担责任。被告一枝花公司提交了生产许可证及检验报告用以证实其辩称的事实。经审理查明，原告周乾杰是死者赖某的母亲、赖方书是死者赖某的父亲，2015年6月24日赖某与案外人秦剑波签订租房合同，约定赖某租赁位于大亚湾经济技术开发区西区××公寓××房居住，租期自2015年6月24日至2015年12月23日止。因该出租房房间外的墙壁上贴有“出售煤气罐、饮水机、纯净水”的宣传卡片，宣传卡片有“华银煤气有限公司”字样，并载明了电话号码，2016年1月9日赖某拨打宣传卡片上的电话号码（133××******）要求购买热水器和煤气罐，随后便有人送来了印有“华银煤气”字样的煤气罐一瓶及标识“深圳市百年樱花电子科技有限公司，制造商：中山市一枝花电器有限公司”的热水器一台，并将该热水器安装于浴室内。安装人员向赖某出具了两张收款收据，填票人处签名为“平”。收款收据注明：热水器一个，单价328元；煤气一瓶，单价205元；钢瓶押金100元。2016年1月30日，赖某在大亚湾经济技术开发区西区××公寓××房的洗手间内被发现死亡，2016年2月4日，广东省惠州公安司法鉴定中心出具检验意见：死者赖某的心血检出碳氧血红蛋白（HBCO）成分，含量80.7%。死者为一氧化碳中毒死亡。2016年5月13日，被告华银公司法定代表人李福新及委托代理人邹国雄向大亚湾经济技术开发区公安局西区派出所报警，称涉案煤气系有人冒充华银公司配送，属制假窝点。被告一枝花公司于2011年4月15日取得中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局出具的关于生产燃气热水器的全国工业产品生产许可证，有效期至2016年4月14日。涉案热水器上标明的制造商为被告一枝花公司。2012年9月27日，广东省中山市质量计量监督检测所出具检验报告，内容为：本所抽样一枝花公司2012年9月15日生产的三台JS**-A家用燃气快速热水器符合GB6932-2001及GB20665-2006标准要求，本次委托抽样检验合格。案件在审理过程中，原告向本院申请调133××××*****电话号码的机主身份，并要求将该机主追加为被告。原告明确表示按侵权之诉主张权利，并在本院释明后未申请对涉案热水器进行质量安全鉴定。以上事实，根据原告提交的身份证、户口本、热水器照片、购买煤气及热水器收据、印有华银公司字样的宣传卡、电话清单、房屋租赁合同、居民死亡医学证明及被告提交的工商登记信息、以及本院依被告华银公司申请向公安机关调取的询问笔录、向公安司法鉴定中心调取的刑事化验检验报告，被告一枝花公司提交的生产许可证及检验报告以及当事人的陈述等证据，经庭审质证核实，予以认定。本院认为，原告选择侵权关系起诉，本案应当按照侵权案件审理。一、涉案热水器的销售者和安装者的问题赖某辰通过印有“出售煤气罐、饮水机、纯净水”的宣传卡片打电话叫人上门销售和安装热水器及煤气罐，而不是到正规销售点去购买，付款后也没有要求销售者出具可以证明销售者名称的发票或收据。虽然宣传卡片和煤气罐含有“华银煤气”字样，但被告华银公司对此表示否认，并已向公安机关报案。原告无法提供销售者的姓名、地点等、地点等基本信息据证明被告华银公司是涉案物品的销售者和安装者，因此，原告要求被告华银公司承担民事赔偿责任，本院不予支持。原告向本院申请调133××××*****电话号码的机主身份，并要求将该机主追加为被告。根据《中华人民共和国宪法》第四十条“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”以及《中华人民共和国电信条例》第六十五条“电信用户依法使用电信的自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序对电信内容进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由对电信内容进行检查”。因此，原告要求法院调取以上证据超出了人民法院民事调查职权，原告应当向其他机关申请。二、涉案热水器生产者的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。涉案热水器生产者被告一枝花公司具有国家质量监督检验检疫总局颁发的关于生产燃气热水器的全国工业产品生产许可证，被告一枝花公司也向本院出具了广东省中山市质量计量监督检测所出具检验报告，证明该公司生产的热水器委托抽样检验合格。原告主张涉案热水器存在缺陷，应当承担举证责任，但原告经本院释明后未申请对涉案热水器进行质量安全鉴定，应当承担举证不能的后果。综上，原告提交的证据不足以证明三被告应对死赖某辰的死亡承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周乾杰、赖方书的诉讼请求。案件受理费4153元，由原告周乾杰、赖方书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 李海仁二〇一五年九月三十日书记员 黄慧谊