上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1565号上诉人（原审原告）张小凤。委托代理人李旭，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府。法定代表人***，镇长。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘跃松。委托代理人朱慧��，上海小城律师事务所律师。上诉人张小凤因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民三(民)初字第3633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2002年12月23日，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称“洞泾镇政府”）作为甲方与潘某甲作为乙方签订《房屋拆迁安置协议》，约定双方协商一致达成动迁协议，本次动迁由甲方按上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定进行补偿安置；乙方应拆迁房屋的建筑面积178.02平方米。结算方法为根据乙方原有批准房屋的建筑面积实行货币结算，被拆除房屋的土地使用权基价为550元/㎡，价格补贴为440元/㎡。本次动迁补偿总金额人民币276,875元（以下币种均为人民币）。原审审理中，当事人均确认上述拆迁款均由潘某甲一人领取。之后，潘某甲与张小凤共同至重庆生活，直至其2011年8月病逝。原审另查明，潘某甲与潘跃松原系养父子关系，2001年经法院判决，双方解除收养关系。张小凤与潘某甲系事实婚姻关系，张小凤系潘某甲唯一第一顺序继承人。2008年，洞泾镇政府为解决矛盾，建造了一批安置房让动迁户购买，但均要支付相应的购房款。2008年5月19日，洞泾镇政府动迁办公室向潘跃松发放购房单，载明：你户系上海影视基地项目动迁户，原有宅基地使用证批准建筑面积178.02平方米，可购安置房178.02平方米，另可购优惠价房10平方米。在该购房单上，另有手写“注：原潘某甲购房单作废”字样。之后，潘跃松填写了“某镇乙村（一期）农民动迁安置配套商品房申购、回购登记表”，在“本户拟定购房房型、套数、面积”一栏中潘跃松所填为“B型130平方米2套，合计260平方”���该登记表同时载明：本登记表经购房户、安置办确认后，购房户凭本登记表和购房单领取申购、回购单。该购房单并经松江区洞泾镇人民政府安置办公室敲章确认。2008年5月26日，通过抽签程序，潘跃松确定购买某镇乙村（***路***弄）31单元202室安置房，总建筑面积236.38平方米。潘跃松支付了相应的购房款605,302.70元。原审再查明，1991年8月17日，潘某甲填写上海市农村宅基地使用权申请表，载明土地坐落某乡丙村油车，现有人口为潘某甲、潘跃松、高某某、潘某乙四人，并于1991年10月获得审核，取得证号为沪集宅（松江）字第073×××号、户名为潘跃松的宅基地使用证。后因潘某甲与潘跃松家庭关系不和，解除了养父子关系，潘某甲针对宅基地使用证姓名登记错误向法院提起行政诉讼。2001年11月1日，洞泾镇政府为此向松江区人民政府提出“关于撤销丙村村民潘跃松宅基地使用证的请示”，请求将沪集宅（松江）字第073×××号予以撤销。2001年11月2日，松江区人民政府作出沪松府土字（2001）第29号批复，同意对原发给潘跃松的宅基地使用证（证号：073×××）予以撤销。2013年8月26日，张小凤向法院提起诉讼，要求潘跃松返还某区某镇某村31号202室房屋及渔塘补偿款48万元；潘跃松协助张小凤将上述房屋变更登记在张小凤名下。2013年12月19日，松江区人民法院作出一审判决，驳回张小凤的诉讼请求。后张小凤提起上诉，2014年4月15日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。原审审理中，张小凤提起诉讼，请求判令：1、洞泾镇政府给付张小凤安置潘某甲户拟定购买的B型130平方米房屋一套的相关购买凭证；2、洞泾镇政府、潘跃松赔偿张小凤因错误安置给潘跃松的位于***房屋致张小凤的经济损失100万元。洞泾镇政府���称：不同意张小凤的诉讼请求。潘跃松辩称：不同意张小凤的诉讼请求。原审法院认为，本案的争议焦点如下：1、张小凤是否有权主张洞泾镇政府给付一套安置房屋的相关购买凭证？2、洞泾镇政府、潘跃松应否共同赔偿张小凤经济损失100万元？关于争议焦点一，原审认为张小凤无权主张安置房屋的相关购买凭证，理由如下：1、张小凤系重庆市户籍，而非洞泾镇丙村村民，不是该集体经济组织成员；2、张小凤虽系潘某甲唯一的第一顺位法定继承人，但其未能举证证明潘某甲生前已经向洞泾镇政府主张过安置房屋，且安置房屋权利的享有也是基于集体经济组织成员的资格，具有一定人身属性，而非单一的财产权利，非继承法所规定的可继承的财产性权利。故张小凤无论是作为本人亦或是作为继承人所提出的该项诉讼请求，均缺乏法律依据，原审不予支持。关于争议���点二，张小凤认为洞泾镇政府、潘跃松应赔偿因将原属潘某甲的安置房屋错误安置给潘跃松所导致的经济损失100万元，洞泾镇政府、潘跃松均不予认可。原审认为：1、2002年潘某甲与洞泾镇政府签订的房屋拆迁安置协议明确约定此次拆迁实行货币结算，且潘某甲享受了包括房屋、附着物、过渡费、搬家补助费、土地使用权基价、价格补贴等在内的所有拆迁权益，而上述权益中也包括了潘跃松所应享受的拆迁利益。本案中，张小凤未能举证证明之后潘某甲向洞泾镇政府提出申请要求给予安置房屋并获得政府的审批同意，也未能举证证明潘某甲当然享有房屋安置的权益；2、现无证据证明松江区人民政府所作的撤销潘跃松宅基地使用证的批复，系对潘跃松应享受的宅基地使用权的撤销。现洞泾镇政府基于潘跃松与潘某甲系宅基地使用权证所载的一户以及潘跃松的申请，��予潘跃松安置房屋，并无不当；3、关于购房单上手写的“注：原潘某甲购房单作废”，张小凤、洞泾镇政府、潘跃松均持有不同理解。张小凤认为从该字样可以证明洞泾镇政府、潘跃松侵犯了张小凤享有安置房的权利，洞泾镇政府认为潘某甲与潘跃松是同一户人家，故在潘跃松享受到了安置房屋的情况下，潘某甲一户的购房资格就不再享有。潘跃松认为其享受安置房屋是基于与洞泾镇政府多次交涉协商的结果，而非基于潘某甲的购房资格，潘某甲已经享受到了所有的货币动迁款，且其取得该安置房是支付了相应的对价。原审认为，购房单上手写的字样并非潘跃松所写，而此次安置房屋系政府为解决部分因宅基地房屋被拆迁而有实际居住困难的群众的问题而提出的方案，潘某甲并未向洞泾镇政府提出过申请，潘跃松基于其宅基地房屋被拆迁且未获得动迁利益而向洞��镇政府提出申请并获得审批，且在支付相应对价的前提下取得了安置房屋，并未侵犯潘某甲的拆迁利益。故张小凤的此项诉请，原审不予支持。原审法院审理后于二〇一五年四月十三日作出判决：驳回张小凤的诉讼请求。案件受理费13,800元，由张小凤负担（已付）。判决后，张小凤不服，上诉于本院称：2002年的被拆迁户均在2008年获得了安置房屋，洞泾镇政府关于潘某甲不能获得安置的说法并不成立。潘某甲与潘跃松已经解除养父子关系，该事实村、镇相关部门都是知情的，但洞泾镇政府仍同意安置潘跃松，实际上是将潘跃松从潘某甲户分离出来，则潘跃松与潘某甲应分别安置。张小凤主张的是潘某甲安置房屋的购买权，而非要求洞泾镇政府安置张小凤，张小凤作为潘某甲唯一的第一顺位继承人，有权主张潘某甲生前应得的权益。被拆迁房屋经人民法院生效判决归���某甲所有，潘跃松对被拆迁房屋并不享有所有权，潘跃松自拆迁起也从未主张过拆迁利益，拆迁补偿的系地上建筑物，而非土地使用权，潘某甲获得全部拆迁利益，不能成为潘跃松全部占有安置房屋的理由。退一步讲，即便安置潘跃松合法，而洞泾镇政府称系按户安置潘某甲一户的，则系争房屋也包含了潘某甲的份额，张小凤享有相应的权利。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审中的全部诉讼请求。被上诉人洞泾镇政府辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人潘跃松辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于张小凤要求洞泾镇政府交付相关购买凭证的上��请求，张小凤陈述潘某甲并未向洞泾镇政府申请购买安置房屋，仅凭洞泾镇政府动迁办公室向潘跃松发放的购房单上所记载的内容，亦不足以认定相关购买凭证真实存在，张小凤的上述诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。至于张小凤要求洞泾镇政府安置潘某甲应得之安置房的问题，正如原审法院所述，潘某甲生前并未向洞泾镇政府申请购买安置房屋，仅是具备申请购买安置房屋之资格或者机会，该购房资格或者机会亦并非单纯的财产性利益，与潘某甲作为集体经济组织成员的身份不可分割，且潘某甲是否使用该购房资格，本案中已无法确认，故潘某甲购买安置房屋之资格或者机会，并非确定可以取得之财产性利益，亦非继承法中可以继承的财产性利益，张小凤据此要求洞泾镇政府安置潘某甲的请求，于法无据，本院亦不予支持。就洞泾镇政府是否系错误安置潘跃松或洞泾镇政府与潘跃松共同侵权致潘某甲损失的问题。首先，潘某甲自动拆迁后即离开上海到外地居住直至过世，从张小凤作为证据提交的询问笔录看，当时洞泾镇丙村也对2008年进行房屋安置的情况进行了公示，而潘某甲并未行使其购买安置房屋之资格，故潘某甲亦并不当然享有房屋安置之利益；其次，如前所述，潘某甲购买安置房屋的资格并未行使，其购房资格并非确定可以取得之财产性利益，即便张小凤本案中主张的潘某甲之损失可以计算，亦非确定发生之损失；再次，1991年被拆迁房屋申请农村宅基地使用权证时，家庭现有人口为潘某甲、潘跃松、高某某、潘某乙四人，其后潘跃松为户主的宅基地使用权证虽被撤销，但上述四人对于宅基地使用权所享有之利益，并不因使用权证的撤销而消失，故在2002年拆迁时，动拆迁补偿利益中应包含有潘跃松的份额在内，张小凤关于潘跃松不享有动拆迁补偿利益的抗辩意见，本院不予采信，潘跃松有权以宅基地使用权被拆迁而向洞泾镇政府申请购买安置房屋；第四，潘跃松以其户系动迁户为由，向洞泾镇政府申请安置房屋，并支付了系争房屋的购房款，洞泾镇政府、潘跃松并不存在共同侵犯潘某甲利益之行为，故张小凤关于洞泾镇政府、潘跃松因共同侵权应承担赔偿责任的诉讼请求，本院亦难以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。张小凤的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人张小凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 依代理审判员 娄 永代理审判员 蒋庆琨二��一五年九月六日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……