广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9964号原告：广东为勤兴景电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德雅瑶村壹栋二巷7号第七层，统一社会信用代码为9144190009615867XP。法定代表人：李玲文。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所律师。被告：深圳市麦澜创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道崇文花园4号办公楼金骐智谷4层402号，统一社会信用代码为91440300MA5DLLJK4K。法定代表人：刘炜。原告广东为勤兴景电子有限公司（以下简称“为勤公司”）与被告深圳市麦澜创新科技有限公司（以下简称“麦澜公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回该管辖权异议，被告不服裁定并上诉至广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定，本案管辖权确定。本案适用简易程序，于2021年1月25日、2021年3月3日先后两次公开开庭进行了审理。原告为勤公司的委托诉讼代理人韩梓超、陈绮琪到庭参加两次庭审，被告麦澜公司的法定代表人刘炜到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告为勤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的加工款20000元及赔偿逾期付款损失(以拖欠的加工款为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准,自拖欠的加工款到期日起,计算至清偿之日止)；2.判令被告接收库存成品及支付该货物的加工款125187.9元；3.判令被告支付材料费42534.52元；4.判令被告承担本案的律师费9000元、担保费1000元；5.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告申请变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿加工费损失125187.9元，变更第3项诉讼请求为判令被告赔偿材料费损失42534.52元，变更第4项诉请中的律师费为6000元，本院予以准许。事实和理由：原告为被告加工产品，双方约定月结30天。被告自2019年2月起拖欠原告加工款，截至起诉之日，被告仍拖欠原告加工款20000元。为此，原告除了已交付的成品外，留存大量未送货的成品总价为125187.9元及原材料总价42534.52元。基于本交易是原告为被告定做的，为此库存的成品和原材料的损失应由被告承担。被告麦澜公司辩称，一、确认尚欠货款20000元，并承诺收到客户货款后支付；二、不认可未完成交易的货物的货款。一方面无法确认原告是否已经实际制作出来，另一方面该类货物属于通用产品，原告可以出售给其他客户；三、被告的客户因为原告提供的温度传感器产品在该项目上多次发生失效事件，导致该客户拒绝了项目的后续交付，因此被告也无法再提这些货物。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，被告向原告发出《采购订单》，向原告采购型号为NTSA0103FV088（RoHS）的温度传感器（以下简称“088传感器”）26000件（3.8元/件）和型号为NTSA0103FV074（RoHS）的温度传感器（以下简称“074传感器”）66000件（3.5元/件），合计货款329800元，上述货物均为按照承认样品生产，交货日期为待通知分批交付，付款方式为月结30天。2018年12月5日，原告向被告交付了074传感器16000件，合计货款55521.36元。2019年1月8日，原告向被告出具了55521.36元的广东增值税专用发票。原告主张已交付《采购订单》项下088传感器6900件、074传感器24800件，目前已完成但尚未交付的库存088传感器为19100件、074传感器16297件，尚有2万多件074传感器尚未加工，但原材料已经采购，材料款为42534.52元。对于库存产品和材料情况，原告提交了照片为证，照片显示原告的仓库内存放有大量的088传感器和074传感器，以及套管、线和端子等原材料。被告承认已交货部分尚欠货款20000元，但对于未交货部分，其明确表示不同意继续交易和接受货物，并主张即使存在库存货物，该货物亦属于通用商品，原告可自行对外出售，不存在损失。原告则称案涉产品为定制品，系原告根据被告的特殊要求设计和制作，不存在通用性，无法对外出售，亦不存在残值。对于该主张，原告提交了物料承认申请/报告、修订记录清单、图纸、产品规格料表等证据为证。上述证据显示在交易过程中被告曾对产品提出了定制化要求，且加工制作案涉产品需要的原材料与原告主张的剩余原材料一致。被告承认上述图纸和规格料表是原告根据被告的要求制作，但反驳称其提出的要求均为通用要求，适用于行业的所有类型的产品。庭审中，本院向被告释明，如被告认为库存货物和物料具有较高的残值，可由被告对上述物品进行处理，但被告明确不同意接收上述物品。原、被告发生纠纷后，原告与广东莞安律师事务所签署代理合同，约定由该所指派律师代为处理案涉纠纷事宜，其中一审阶段的律师代理费为9000元。2020年7月22日，广东莞安律师事务所为原告开具了9000元的增值税发票。诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告价值150000元的财产，本院经审查后予以同意，并裁定予以执行。以上事实，有原告提交的《采购订单》、对账单、送货单、发票及发票签收回单、库存成品及原材料统计表、实物图、物料承认申请/报告、修订记录清单、图纸、原材料产品规格书和规格料表，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原、被告双方对于被告向原告定作传感器的事实均不持异议，本院予以确认，故原、被告之间建立承揽合同关系。对于已交货部分，被告确认尚欠原告货款20000元，与原告主张的欠款金额一致，本院予以认可。《采购订单》约定付款方式为月结30天，现付款时间已经届满，故原告诉请被告支付该货款20000元，合法有据，本院予以支持。被告逾期付款已构成违约，理应承担相应的违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款的规定，被告应向原告支付逾期付款损失如下：以20000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至款项付清之日止。对于未完成交易部分，双方的争议焦点如下：原告要求被告承担未交货部分的库存产品和原材料损失是否合法有据，该部分损失的金额如何认定。对于该争议焦点，本院分析如下：第一，对于已加工完成的库存产品，原告提交了清单与包装图片、实物图片予以佐证，上述证据相互印证，可以初步证明原告主张的库存产品事实。现被告对此予以否认，却又放弃清点和接收，其理应承担相应的不利后果，本院对原告主张的已加工完成的货物型号及数量予以确认。第二，本案中，被告明确表示拒绝继续履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告理应赔偿原告相应的损失。第三，原告主张的损失包括库存货物的损失以及原材料的损失。对于库存货物的损失，如前所述，本院对原告主张的库存货物的情况予以确认，根据双方约定的价格，上述库存货物的价值为125187.9元。本案中双方缔结的是承揽合同关系，基于常理判断，上述货物应为非标品，不具有通用价值，其残值较低。而且，根据原告提交的修订记录清单、图纸、产品规格料表等证据显示，案涉货物加工过程中曾多次根据被告的要求进行个性化定制，亦可以进一步证明案涉货物属于非标品。现被告主张案涉货物均为通用产品，却未能提供任何证据加以佐证，本院不予采信。况且，如被告认为货物残值较高，亦可自行处置以防止损失扩大，但其亦不同意进行处理，对于扩大的损失，被告亦应承担相应的责任。考虑到该批库存货物均为从未投入使用的新品，原告作为长期从事该行业的企业，该批货物对原告而言仍具有一定的价值。综合考虑上述因素，本院酌情确定库存货物的损失按货值的70%来计算，即为87631.53元（125187.9元×70%）。对于原材料损失，鉴于原材料并非特定物，可以通过转售的方式以减少损失，而且原告作为专门生产该类产品的企业，该批原材料在后续生产中亦可继续投入利用，故对于原告主张的原材料损失，本院酌情按照原材料的价值的20%进行计算，即为8506.9元（42534.52元×20%），对于原告诉请中超过的部分，本院依法予以驳回。对于律师费和财产保全保险费，双方并未约定该费用由被告承担，且上述费用亦非因被告违约而必然产生的损失，故原告诉请被告承担上述费用的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市麦澜创新科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东为勤兴景电子有限公司支付货款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至款项付清之日止）；二、限被告深圳市麦澜创新科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东为勤兴景电子有限公司赔偿库存货物损失87631.53元；三、限被告深圳市麦澜创新科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东为勤兴景电子有限公司赔偿原材料损失8506.9元；四、驳回原告广东为勤兴景电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2046元、保全费1270元，合计3316元（原告已预付），由原告广东为勤兴景电子有限公司承担1285元，由被告深圳市麦澜创新科技有限公司承担2031元。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈波二〇二一年三月十七日书记员  向辉伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。