云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民初字第577号原告王棵，男，汉族，生于1981年8月14日，大专文化，住普洱市思茅区。原告谢秋萍，女，汉族，生于1985年7月20日，高中文化，住普洱市思茅区。二原告委托代理人刘铭兵，云南银生律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告吴银芊，女，彝族，生于1971年2月16日，初中文化，个体户，住景东彝族自治县。被告吴卓羲，女，彝族，生于1966年2月17日，初中文化，个体户，住景东彝族自治县。原告王棵、谢秋萍与被告吴银芊、吴卓羲民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月18日、9月1日公开开庭进行了审理，原告王棵、谢秋萍及二原告的委托代理人刘铭兵、被告吴银芊、吴卓羲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王棵、谢秋萍诉称：二原告系夫妻。2014年11月20日，被告吴银芊称做生意缺少资金与二原告商量借款22万元，借款期限为6个月，月息为景东县农村信用社贷款月息的3倍，按月付息，被告吴卓羲为连带担保人。同日，双方签订了借款协议，二原告将22万元借款给付吴银芊。2015年2月20日，被告吴银芊再次向二原告借款6万元，借款期限为4个月，利息的约定同上，被告吴卓羲也同为借款连带担保人。双方另外签订了借款协议，二原告当天将6万元交付给吴银芊。但借款到期后，被告吴银芊仅归还了4万元，剩余24万元经原告多次催要均未归还。现请求二被告偿还借款本金24万元及约定利息。被告吴银芊答辩称：我确实向二原告借过钱，总共借款两次，一次是3万、一次是19万，共22万元，但是我每月都归还了本金，2014年借款19万后，每月还1万多，我们没有约定过利息，我打款给他都是还本金，但是我也记不得我还了多少，大概有20万元左右，感觉差不多还清了，原告称6万元的借款我并没有借过，我写那张借条的过程是王棵来找我，说我差不多还剩6万左右没有还清。让我另写一张借条，他把我前面的借条还给我，所以我就写了，但是王棵拿了借条就走了，没有将原来的借条还给我。我根本不差原告那么多钱，我差不多还清了。被告吴卓羲答辩称：原告与我妹妹吴银芊借钱的事我不清楚，只是当时恰好我在场，王棵就叫我也签一个字，所以我就签了。原告王棵、谢秋萍向本院提交了以下证据：A1、身份证复印件2份、结婚证复印件一份，欲证实二原告系夫妻，具有独立诉讼主体资格；经质证，二被告对该证据无异议，本院予以采信。A2、民间借款合同4份，借条4份，欲证实被告吴银芊2013年2月起至2015年2月多次向原告借款；经质证，二被告认为确实是自己签名的借条，但辩称没有借那么多钱，有些借条是重复计算的。对金额为6万元的借条不认可，认为只是签了借条，但王棵并没有交付过借款。本院认为，金额为6万元，日期为2015年2月20日的借条，被告不认可，无其他证据相印证，不予采信。其余借条来源合法，形式合法、与本案有关联，本院予以采信。A3、信用社自助回单明细专用凭证一份，欲证实6万元的借款系原告让其小舅子谢强威从银行取出来拿给吴银芊的。经质证，二被告对该证据不认可，认为与本案无关。本院认为，该证据虽表明谢强威于2015年2月13日支取5万元，但不能证明该钱取出后交给了原告王棵，也不能证明王棵将该款出借给了吴银芊，故对该证据，本院不予采信。被告吴银芊向本院提交了以下证据：B1、王棵出具的证明一份，欲证实22万元的借条系原来借款的19万元和3万元两次借条合并后另写的借条；经质证，二原告对该证据无异议。本院予以采信。B2、银行存款回单两份，欲证实吴银芊分别于2014年11月29日存款至王棵账户17000元还款，2015年1月7日存款至王棵账户52000元还款；经质证，二原告对该证据无异议，本院予以采信。3、王棵账户明细一份，欲证实被告吴银芊一直通过该账户还款，已基本还清。经质证，二原告对该证据无异议，但认为不能证明被告吴银芊的主张，因吴银芊之前给付的均系给付利息。并没有归还本金。本院认为，该证据中吴银芊向账户存款仅为9万多元，不能证明其已经还款的主张，本院不予采信。被告吴卓羲没有向本院提交证据。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：二原告与被告吴银芊原系邻居，2013年2月14日至2014年6月2日期间，被告吴银芊以做生意需要资金周转为由向二原告借款，双方几次签订了借款合同，日期分别为2013年2月14日，借款金额为3万元、4万元的借条两张，日期为2014年1月19日，借款金额为15万元的借条一张，日期为2014年6月2日，借款金额为19万元的借条一张，均由被告吴银芊书写并签字、捺印。2014年11月20日，王棵与吴银芊又签订了一份借款合同，确认吴银芊欠王棵借款22万元，借款期限为2014年11月20日至2015年5月20日，利息为景东农村信用社同期贷款月息的3倍，每月支付一次利息。在借款合同上，被告吴卓羲以保证人的身份在借款合同上签字、捺印，在借款期间，被告吴银芊每月通过王棵账户存款3200元，2014年11月29日存王棵账户17000元，2015年1月7日存王棵账户52000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二原告与被告吴银芊之间借款行为虽间隔时间不长，借条记载金额涉及40多万，但双方对借款的过程、方式、时间、地点、还款金额等重要事实均不能准确陈述，确认。本院将根据“谁主张，谁举证”的证据原则，对双方的主张以及提供的证据综合审查加以评判。一、关于借款金额的认定原告提交了吴银芊借款的多个借条，被告仅认可共借款两次，一共22万元，但对借款过程陈述前后矛盾，先陈述22万是分为19万元和3万元借的，在原告补充提交了两张15万元和4万元的借条后又陈述19万元借条是分为15万元、3万元、1万元借的。但是吴银芊与二原告对2014年11月20日重新书写了一张借条，将其余借条合并没有异议，可认为2014年11月20日双方对之前借款、还款后的数额做了一次结算，确认未归还借款数额为22万元。对此，吴银芊辩称的当时虽然书写的借款数额为22万元，只是按原告的要求签名，实际已经归还了大部分借款。本院认为，如果吴银芊归还了借款本金，那双方在合并借条上应当予以扣减或说明，吴银芊的辩解与交易习惯和常理不符，本院不予采纳。对于2015年2月20日借款6万元，被告吴银芊不认可，称当时是王棵告知她双方借款最后还欠6万左右，让她另写一张借条。本院认为，原告王棵主张借款6万元，除提供借条证实外，还应当对原、被告之间存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给被告吴银芊等事实承担举证责任，被告虽提交了证据A3欲证实其主张，但证据A3不能证实原告将现金交付的主张，并且双方书写借条的地点也陈述不一致。故对6万元借款，本院不予认定。对于吴银芊已经归还了大部分借款的辩称，本院认为，根据王棵的账户明细看，吴银芊自认的还款中，大部分系有规律的数额相同的存款，即每月存入3200元，根据双方借款合同的约定，可推定系支付借款利息，并且金额仅为9万元左右，即使归还的是本金，也与借条记载金额40多万相差甚远，吴银芊称有时通过存款还款，有时直接归还现金，但对还款的具体金额自己也无法确定，仅提交了两次存款回执，其中2014年11月29日存王棵账户17000元，2015年1月7日存王棵账户52000元。前一笔存款系2014年11月20日双方结算借款之前存入，应认定在结算时已经扣除，后一笔系结算后存入，可视为归还22万元借款。其余还款主张，因被告吴银芊不能举证证明，本院不予认定。52000元的存款，原告认可归还4万本金以及支付3个月的利息12000元。吴银芊称未约定利息，52000元均本金。本院认为，借款合同上双方约定借款利息为景东县农村信用社贷款利率的3倍，并且被告吴银芊也按月支付了利息，故对吴银芊的辩解，不予采纳，认定还款金额为4万元。综上所述，本院认定，2014年11月20日，双方结算吴银芊向二原告借款22万元，2015年1月7日，被告吴银芊归还了借款本金4万元。二、关于保证合同被告吴卓羲在借款合同上以保证人的名义签名，约定如借款人吴银芊到期不能偿还借款，由保证人归还，系一般保证责任，在被告吴银芊的财产依法强制执行仍不能履行债务时，被告吴卓羲承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人（吴银芊）追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴银芊于本判决生效之日起三十日内返还原告王棵、谢秋萍借款18万元，并给付自2014年11月起至借款还清之日的利息，利率按景东县农村信用社同期贷款利率的三倍计算；二、在对被告吴银芊财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告吴卓羲对剩余债务向原告王棵、谢秋萍承担还款责任；三、驳回原告王棵、谢秋萍的其他诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告吴银芊承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 柳二〇一五年九月七日书记员 李佳玲