北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45211号原告：岑霞利，女，1980年4月27日出生，汉族，住四川省名山县。委托诉讼代理人：孙晓东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京盛鸿祥餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区增光路×号48楼2层。法定代表人：张贵娟，董事长。委托诉讼代理人：张红英，该公司职工。原告岑霞利诉被告北京盛鸿祥餐饮管理有限公司（以下简称盛鸿祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑霞利及其委托诉讼代理人孙晓东、被告盛鸿祥公司委托诉讼代理人张红英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岑霞利向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2020年5月10日签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还商铺租赁押金、房租费用、设备费用共计169438元；3、判令被告支付原告从2020年6月至8月的员工工资损失28848元；4、判令被告赔偿原告其另行寻找替代房屋周转期间的损失；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原被告双方于2020年5月10日签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还商铺租赁押金、房租费用、设备费用共计157538元；3、判令被告支付原告实际经济损失40798元，包括人员工资28898元，招牌费1800元，拉面台及保温台费用10100元；4、判令被告赔偿原告其另行寻找替代房屋周转期间的损失及逾期利益24000元；5、依法判令被告支付逾期返还租金资金占用期间的利息，以157538元为基数，从2020年7月15日第一次主张合同解除之日至实际给付之日止，按全国同业拆借中心公布的市场报价利率计算。6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月10日原被告签订商铺租赁合同，租赁合同约定被告将坐落在北京市海淀区增光路×号综合楼×层第东侧×、×号档口出租给乙方使用；租金自合同签订之日起计算。另租赁合同约定被告预定于2020年6月1日将该商铺交付于原告。原告按照被告通知单的交付日期，要求等验收并接收该商铺。合同签订后，被告起初约定在2020年5月底该租赁房屋可以交付经营使用，期间原告投入了大量的人力财力准备交付经营。7月22日原告在诉争房屋近两个月没有交付的情况下提出来解除合同，被告不予认可。8月6日，诉争房屋仍然无法交付的情况下，原告第二次提出解除合同，但被告仍不予理会。综上，因房屋签订租赁合同后，被告一直无法将上述房屋交付于原告使用。构成根本违约，导致合同目的无法实现，给原告造成了重大经济损失，原告有权解除合同。盛鸿祥公司辩称，不同意第一、二项诉讼请求；不同意第三项诉讼请求，是原告自己买的东西；不同意第四项诉讼请求，房屋已经交付给原告了，不管原告是否营业都是原告自身的问题；不同意第五项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年5月10日，岑霞利与盛鸿祥公司签订了《商铺租赁合同》，岑霞利承租位于海淀区增光路×号综合楼×层第东侧×、×档口，租赁期限自2020年6月1日至2021年5月31日，租金为每月固定租金方式，每月24000元，自计租日起每三个月为一期，保证金4万元，进场费1万元，每月管理费2000元，该商铺只供乙方经营小碗菜、小面，经营项目是拉面、刀削面，甲方预定于2020年6月1日将该商铺交付乙方，乙方按照甲方通知的交付日期、要求等验收并接收该商铺。合同签订后，原告向被告支付了定金2000元、押金及房租132000元。关于收银系统费用7270元，被告主张其是代收，但未能举证。关于燃气设备7590元以及8678元，原告认可系由被告代收，实际应交至燃气公司。关于招牌费1800元、拉面台、保温台10100元、工人工资28898元，共计40798元，原告要求被告支付，并提交费用支出记录等。被告对此不予认可。关于寻找房屋周转期间损失及逾期利益，原告未提交相应证据。关于返还资金占用利息，原告认可无合同依据。微信显示，岑霞利自2020年6月14日起多次询问被告何时开业，其中7月15日被告说“这月底吧，现在燃气正在施工”，7月15日原告说“两个都给我退了吧，耗不起，这时间太长了，等不住”，7月22日被告说“姐，这个真不行，马上开业了，你让我去哪找人，你也理解理解我好吗”、“你过来一趟吧，咱们聊聊”，7月26日，原告说“老板，不管你找没找到下家，我都要去解除合同，我的确耗不起”。关于档口实际营业时间，被告主张北京在2020年6月11日发生疫情，受疫情影响无法进行燃气维护，进而影响营业，并提交了疫情新闻截图。原告对新闻认可，证明目的不认可。被告主张将档口于2020年6月1日交付原告，提交了多份微信群、微信记录，但没有内容显示6月1日交付原告。微信群显示被告通知所有档口商户在2020年8月8日试营业。被告主张在2020年8月通燃气，并认可在2020年12月将04号档口出租给自己的亲戚使用。被告在2020年11月27日向原告发出《关于解除商户租赁合同的说明》显示盛鸿祥公司（甲方）与商户《皇城小碗菜》《婷姐的面》（乙方）经协商甲乙双方签署《租赁合同》，乙方一直处于未营业状态，给甲方美食城整体形象及营业、招商都造成一定影响，甲方保留有进一步上诉的权利。乙方违反合同相关条款规定属单方违约，相关权益将按合同执行，甲方收回摊位。另：限乙方5日内清理现场内自有物品，不及时清理视为丢弃。原告认可真实性但主张其已在2020年7月15日至8月8日期间5次提出过解除合同，被告应承担相应后果。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。合同约定涉案档口应在2020年6月1日交付原告，但自双方签订合后，原告一直未使用涉案的04、06号档口，被告以北京出现新发地疫情进行抗辩，但其提交的新闻材料显示疫情为2020年6月11日，晚于应交付原告时间，故本院对被告的抗辩主张不予采纳，另依据双方微信往来上述档口在2020年7月15日仍处于燃气不通状态，不具备使用条件；同时，依据《关于解除商户租赁合同的说明》表明被告已收回档口，故原告提出解除合同关系，理由充分，本院对其要求解除合同的主张予以支持。因此合同解除后，相应款项应予以返还。返还款项包括定金2000元、押金房租132000元。收银系统费用7270元，被告以代为收取抗辩，无相应证据，本院不予采信，合同解除后，被告应予以返还。关于燃气设备7590元以及8678元，该款项系交至第三方，合同中未对此项款项进行约定，故现合同解除，原告要求被告返还，无相应依据，本院不予支持。关于招牌费1800元、拉面台、保温台10100元、工人工资28898元，共计40798元，原告要求被告支付，无相应依据，本院不予支持。关于寻找房屋周转期间损失及逾期利益，原告未提交相应证据，本院不予支持。关于返还资金占用利息，无合同依据，本院不予支持。综上所述，本院对岑霞利的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京盛鸿祥餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内返还岑霞利定金2000元、押金房租132000元、收银系统费用7270元，以上共计141270元；二、驳回岑霞利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4635元，由岑霞利负担1509元（已交纳），由北京盛鸿祥餐饮管理有限公司负担3126元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 王 玲人民陪审员 任艳辉二〇二一年三月十九日书 记 员 刘馨雨