江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮中民终字第01519号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人蒋耀良，该分公司总经理。委托代理人王耀，该分公司员工。被上诉人（原审原告）梁俊东，农民。被上诉人（原审原告）梁留玲，农民。被上诉人（原审原告）梁杰冲，农民。上述三被上诉人共同委托代理人贾春林，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）顾冬生，农民。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）与被上诉人梁俊东、梁留玲、梁杰冲、顾冬生机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年5月30日作出(2015)涟大民初字第188号民事判决。信达保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年1月26日18时45分左右，原审被告顾冬生驾驶苏J×××××号小型轿车从南京往滨海，沿苏3**线由南向北行驶至77KM+880米处时，撞到由东向西过马路的行人杨红珍，致杨红珍受伤的交通事故。事故发生后杨红珍被送往涟水县人民医院抢救，于当日经抢救无效死亡，发生医疗费5168.32元。2015年2月3日，涟水县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：原审被告顾冬生驾驶机件不符合安全技术标准的机动车，经过没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，未主动避让，其违法行为是造成该起事故的主要原因，负事故的主要责任；杨红珍在没有过街设施的路段横过道路，在未确认安全后通过，其违法行为是造成该起事故的次要原因，负事故的次要责任。原审法院另查明：受害人杨红珍于1963年3月3日出生，生前户籍地为涟水县唐集镇丁梁村后梁组23号，其与本案原审原告梁俊东婚后育有一女一子，分别为本案原审原告梁留玲、梁杰冲。原审原告梁俊东为肢体××人，××等级为二级，丧失劳动能力，受害人杨红珍生前为原审原告梁俊东监护人。原审原告梁杰冲为连云港职业技术学院机电工程学院在读学生。原审法院再查明：苏J×××××号小型轿车在原审被告信达保险公司投保了交强险及商业三者险，保险金额为50万元附不计免赔，事故发生在保险期限内。原审被告顾冬生因犯交通肇事罪于2015年4月27日被原审法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。对于双方争议的赔偿项目及数额，原审原告主张：医疗费5168.32元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金299160元、精神抚慰金50000元、被扶养人梁俊东生活费118200元，处理事故人员误工、交通、住宿费用8000元，上述损失由原审被告信达保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿430650元。原审被告顾冬生对原审原告的上述主张无异议。原审被告信达保险公司对死亡赔偿金无异议，丧葬费认可25639.5元，医疗费根据实际票据计算并扣除15%非医保用药费用。对于精神抚慰金，原审被告信达保险公司认为侵权人顾冬生已经受到刑事处罚，信达保险公司不再承担精神损害抚慰金。对于被扶养人梁俊东生活费，原审被告信达保险公司认为原审原告无证据证明梁俊东无劳动收入及丧失劳动能力，且扶养人数额为3人。原审中梁俊东、梁留玲、梁杰冲诉称：2015年1月26日18时45分左右，原审被告顾冬生驾驶苏J×××××号小型轿车从南京往滨海，沿苏3**线由南向北行驶至77KM+880米处时，撞到由东向西过马路的行人杨红珍（系三原审原告亲属），致杨红珍受伤的交通事故。杨红珍伤后被送往涟水县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，原审被告顾冬生负该起事故的主要责任，原审原告亲属杨红珍负次要责任。另查明，苏J×××××号小型轿车在原审被告信达保险公司处投保了交强险及商业三者险。为维护原审原告合法权益，原审原告诉至法院，请求判令原审被告赔偿因亲属交通事故死亡造成的各项损失共计430650元。原审中顾冬生辩称：对原审原告主张的事故发生经过及事故责任认定没有异议。苏J×××××号小型轿车在原审被告信达保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，且附不计免赔，故应由保险公司承担相应赔偿责任。原审中信达保险公司辩称：对原审原告主张的事故发生经过及事故责任认定没有异议。苏J×××××号小型轿车在信达保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元附不计免赔条款），信达保险公司不承担本案诉讼费。原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原审被告顾冬生违反交通管理法规驾驶车辆发生交通事故，造成原审原告亲属死亡，其应承担事故的主要责任。原审原告亲属在本起事故中亦有过错，应承担事故次要责任。因原审被告顾冬生所驾车辆在原审被告信达公司投保了交强险及商业三者险，根据法律规定及保险合同约定，原审被告信达保险公司应在交强险及商业三者险的赔偿限额内对原审原告的损失承担赔偿责任。对于原审原告因亲属杨红珍死亡造成的损失，原审法院分析认定如下：1.根据原审原告提供的医疗费票据，原审法院确认医疗费为5168.32元。对于原审被告信达保险公司扣除非医保用药的主张，因其未提供证据证明，故该项主张原审法院不予支持。2.根据2013年江苏省在岗职工年平均工资57985元，原审法院确认丧葬费为28993.5元。3.死亡赔偿金299160元，原审原、被告均无异议，原审法院予以确认。因原审原告梁俊东系肢体二级××，丧失劳动能力又无其他生活来源，受害人生前作为梁俊东的监护人依法应当承担扶养义务。根据扶养人人数及江苏省2014年度农村常住居民人均生活消费支出11820元，原审法院确认被扶养人梁俊东生活费为78800元，该费用计入死亡赔偿金。4.对于精神损害抚慰金，虽然侵权人顾冬生已受刑事处罚，但原审原告主张原审被告信达保险公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金并不违反法律规定与保险合同约定，原审法院予以支持，对于精神损害抚慰金的数额，根据事故责任、损害后果、本地人均生活水平等因素，原审法院确定为40000元。5.处理事故人员误工费、交通费及住宿费，根据本案实际情况酌定为2000元。上述损失合计为454121.82元，由原审被告信达保险公司在交强险限额内赔偿115168.32，剩余损失由原审被告信达保险公司在商业三者险范围内承担80%即271162.8元。上述损失均已由保险公司在保险限额内承担，故原审被告顾冬生不再承担赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,作出判决:一、原审被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原审原告梁俊东、梁留玲、梁杰冲因亲属杨红珍交通事故死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理事故人员误工费、交通费、住宿费共计386331.12元；二、原审被告顾冬生不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，减半收取3785元，由原审原告梁俊东、梁留玲、梁杰冲负担285元，原审被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担3500元。原审判决后，信达保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定事实不清。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。《机动车第三者责任保险条款》第六条第1款第（七）项规定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司不负责赔偿。本案中，被上诉人顾冬生驾驶机件不符合安全技术标准的机动车发生交通事故，依法不应由上诉人信达保险公司赔偿；二、不应赔偿被上诉人梁俊东、梁留玲、梁杰冲的精神损害抚慰金和被抚养人生活费。肇事者已承担刑事责任，根据相关法律规定，上诉人信达保险公司不应承担精神损害抚慰金。同时，死者与被上诉人梁俊东为夫妻关系，被上诉人梁俊东无生活来源，而死者有收入来源，原审被上诉人梁俊东、梁留玲、梁杰冲均未提供上述证据，故上诉人信达保险公司不应承担该赔偿项目。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。被上诉人梁俊东、梁留玲、梁杰冲辩称：一、肇事车辆在事故发生时仍在检验有效期内，尽管该车辆事故后经检验为不合格，但并不属于《机动车第三者责任保险条款》约定的“未按规定检验或检验不合格”情形。上述事由仅为本案发生事故的原因之一，主要原因还是被上诉人顾冬生所驾驶车辆经过没有交通信号的道路时，遇行人横过马路未采取避让措施造成，故上诉人信达保险公司上诉理由不能成立；二、关于精神抚慰金应否赔偿问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定,驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。故上诉人信达保险公司依法应赔偿的损失包括交强险合同项下的物质损失和精神损失；三、关于被抚养人生活费应否赔偿问题。被上诉人梁俊东与死者系夫妻关系，长期在家务农，两个子女均在校读书，没有其他收入来源。原审中，被上诉人梁俊东提供了××证、诊断证明等证据，足以证明其已丧失劳动能力。故从被上诉人梁俊东一家四口生活状况看，死者是家庭唯一劳动力，故原审法院判决上诉人信达保险公司承担被抚养人生活费正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审法院判决。本院经审理确认原审法院查明的事实。本案的争议焦点为：一、肇事车辆发生交通事故后，经检验不符合安全技术标准，上诉人信达保险公司是否应承担赔偿责任；二、原审法院确定本案的精神抚慰金、被抚养人生活费是否正确。关于焦点一。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。本案中，上诉人信达保险公司认为，被上诉人顾冬生驾驶机件不符合安全技术标准的机动车发生交通事故，依法不应由其承担赔偿责任。本院认为，肇事车辆是在发生交通事故后，经相关部门检验认定为不符合安全技术标准。但上诉人信达保险公司并没有提供肇事车辆在上道路行驶前，发生交通事故前，被相关部门检测认定存在安全隐患的证据，故依法应由上诉人信达保险公司承担举证不能的后果。上诉人信达保险公司该上诉请求，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被上诉人顾冬生虽已承担刑事责任，但原审根据上述法律规定，确定上诉人信达保险公司在本案承担相应的精神抚慰金，有相应的事实和法律依据。上诉人信达保险公司该上诉请求，本院不予支持。关于被抚养人生活费问题。本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，上诉人信达保险公司主张被上诉人梁俊东无生活来源，而死者有收入来源，上诉人信达保险公司不应承担该赔偿项目。本院认为，被上诉人梁俊东肢体××人，××等级为二级，丧失劳动能力又无其他生活来源。上述事实，原审中有被上诉人梁俊东提供的××人证、涟水县唐集镇兴旺村村民委员会提供的证明予以证实，上诉人信达保险公司虽对此不予认可，但提供不出相反证据予以证明。故原审法院依此确定上诉人信达保险公司承担相应的被抚养人生活费，有相应的事实和法律依据，上诉人信达保险公司该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人信达保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人信达保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇一五年九月十六日书记员  宋 诚