上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第1118号上海市静安区人民法院民事判决书(2015)静民四(商)初字第1118号原告刘晖，女，汉族，1968年10月20日出生，住上海市虹口区。委托代理人宫克，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人王丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告阳光人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人张华伦，总经理。被告阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人张维功，董事长。两被告共同委托代理人徐蒋送。两被告共同委托代理人施全红，上海市尚伟律师事务所律师。原告刘晖诉被告阳光人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称阳光保险上海分公司)、被告阳光人寿保险股份有限公司(以下简称阳光保险公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员严亚璐适用简易程序,于同年4月29日、6月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年6月26日依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫克和两被告委托代理人徐蒋送、施全红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月30日，原告在被告阳光保险上海分公司处办理“阳光十处两全保险(分红型)”人寿保险。投保人和被保险人均为原告。根据保险投保书及条款，保险费为人民币(下同)100万元、交费期间为10年；每满一个保单年度原告仍生存，则按保险金额的8%给付生存金；原告并可在合同有效期内分配被告保险业务盈余。原告即支付保险费100万元。2013年7月，被告阳光保险上海分公司通知原告缴纳保费，随后在10月23日发送保单失效通知函、保单年度报告，通知原告不再履行保险义务、原告可领取红利7,580元、生存金8万元。经交涉，两被告均未返还上述钱款，故起诉来院，请求判令两被告返还原告保险费100万元，并支付分红7,580元、生存金8万元。审理中，原告以保单中关于保险费金额、保险期间、缴费方式含义存在严重分歧,系核心条款,致合同无法履行、合同目的无法实现，依合同法第94条第4项，变更诉讼请求：解除保险合同、两被告退还保险费100万元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、投保书，2、保险单，3、保险业务凭证，4、保险条款，5、保单失效通知函，6、保单年度报告。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，保险合同合法有效，条款明确不存在重大误解，保单现处于失效中止状态，原告补缴保费即可复效；解除可按现金价值、结清保单所贷款项后退还。对原告提供证据无异议。两被告提供证据材料有：1、投保书、人身保险投保提示书、银行保险财务问卷、原告身份证复印件、保险合同签收回执、上海优图国际物流有限公司工商信息、2012年7月31日电话回访录音及文字记录，证明原告有履行合同能力及清楚保单内容；2、保险单及条款，证明双方保险合同关系成立；3、保单贷款申请书、保全业务批单，证明原告以涉案保单申请贷款；4、保全变更申请书、保全业务批单，证明原告申请生存金领取方式；5、保单年度报告、保单失效通知函及保单说明，证明原告未按期缴保费、保单效力中止，原告保单贷款未还应作一并结清。原告对两被告的抗辩和证据表示，证据真实性和合法性无异议，但不能证明两被告已对缴费情况作出明确说明是“持续、每年100万元”，原告收到保单和条款但未收到保险合同，不认可保单说明中退保的费用结算，不同意保单复效。经庭审质证，双方提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明，被告阳光保险上海分公司系被告阳光保险公司下属分公司。2012年7月30日，原告在被告阳光保险公司处购买“阳光人寿阳光十年两全保险(分红型)”。保险单(保单合同号码XXXXXXXXXXXXXXXX)记载，投保人和被保险人均为原告、保单合同生效日期2012年7月31日；交费方式年交、保险期间10年、交费年期10年、保额/份数1,000,000元、保险费/基本保险费1,000,000元、本期保险费合计壹佰万元整、保单一年末的现金价值582,800元等等。另外，投保书记载，保险费1,000,000元、交费期间10年、交费频率年交等等；原告在投保书上写下“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。原告签收人身保险投保提示书、投保单和保险条款等，并填写银行保险财务问卷，支付保费1,000,000元。次日,被告阳光保险公司电话回访原告，再次告知保险费缴费的具体约定等。2012年7月31日，原告以该保险单(保单合同号码XXXXXXXXXXXXXXXX)的现金价值为质押，向被告阳光保险公司申请保单贷款。同日，被告阳光保险上海分公司同意向原告贷款，贷款利率6.10%，代扣印花税27.85元；贷款金额557,040元、贷款期限6个月、利率贷款利率参照中国人民银行六个月贷款利率确定;贷款人如到期未偿还贷款本息，利息将滚入贷款本金重新计算、每六个月滚存一次，利率按前述贷款利率原则确定；贷款期间保险合同发生的各项保险金、退还现金价值或返还保险费时，保险人可直接将上述款项偿还贷款本金及利息。届期，原告未按约归还贷款。2013年8月，被告阳光保险公司向原告出具保单年度报告：原告应在2013年7月31日交第二期保费1,000,000元；本期红利7,580元、交清增额880.62元、本期生存金80,000元。同年10月，因原告未继续交费，被告阳光保险公司通知原告保单于2013年9月30日中止，并告知保单效力中止期间不承担保险责任，在中止后2年内，原告可申请复效。另查，保险条款2.3.1,“生存给付,若被保险人于本合同生效之日起每满1个保单年度时仍生存,按如下约定给付生存给付金：……交费期间10年、给付比例8%……”；5.1“本合同的交费方式和交费期间由您和我们约定并在保险单上载明。本合同保险费的交费方式为分期交纳保险费，在交纳首期保险费后，您应当按照约定，在每个保险费约定交纳日交纳其余各期的保险费。”；6.2“合同生效满一周年后，您可以申请并经我们审核同意后办理保单贷款。贷款金额不得超过本合同当时现金价值的80%，……”；10.2“我们在给付各项保险金、红利、退还现金价值或返还保险费时，如果有欠交的保险费及利息(按条款约定利率计算)、保单贷款及利息或其他未还清款项，我们会在扣除欠款后给付。”。审理中，本院向两被告释明解决贷款应另行主张。两被告表示依保单6.2及10.2条的约定即可在本案中一并结算，截止2015年7月22日保单现金价值582,800元、未领红利7,642.86元,保单贷款本金552,837.25元、贷款利息13,701.45元(已扣80,000元生存金),应退23,904.16元(582,800+7,642.86-552,837.25-13,701.45)。以上事实，有双方提供证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，(一)原、被告签订投保书、保险单及条款，双方系保险合同法律关系，均为双方真实意思表示，合法有效。保险单及投保书对于保险费金额、保险期间、缴费方式等均有明确记载，保险费每年100万元、保险和缴费年限均为10年、交费方式为年缴。原告在电话回访中对于保险缴费的具体约定等告知内容亦无异议。因此,原告起诉认为保险费金额、保险期间、缴费方式含义存在严重分歧，依合同法第94条第4项合同无法履行、合同目的无法实现为由要求解除合同，无事实依据,不予采信。(二)原告系投保人,保险合同成立后,依保险法规定可以解除合同，保险人应当按照合同约定退还保险单的现金价值。原告要求解除合同可以2015年3月31日诉状副本送达日为准。保单约定，保单一年末的现金价值582,800元。截止2015年7月22日，原告交费一年,保单现金价值582,800元、未领红利7,642.86元、生存金80,000元，故两被告应退还原告前述款项。(三)本案双方系人身保险合同纠纷，与贷款系独立的两个法律关系。被告以保单条款的约定一并结算贷款，无法律依据，本案不作处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十四条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告刘晖与被告阳光人寿保险股份有限公司签订的“平安财富一生两保保险(分红型)”合同于2015年3月26日解除；二、被告阳光人寿保险股份有限公司和被告阳光人寿保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内退还原告刘晖现金价值人民币582,800元、红利人民币7,642.86元及生存金人民币80,000元；三、原告刘晖的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,800元，由原告负担人民币3,296元，两被告共同负担人民币10,504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长陆晓峰审判员严亚璐人民陪审员傅瑾波二〇一五年九月二十八日书记员李彦审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  傅瑾波二〇一五年十月十日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二《中华人民共和国保险法》第十五条除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。第四十七条投保人解除合同的，保险人应当自接到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……