上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34776号原告：徐玥琳，女，1982年10月14日出生，汉族。被告：上海东达餐饮有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：徐玥琳。被告：吴彦堃，男，1987年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。原告徐玥琳、被告上海东达餐饮有限公司(以下简称东达公司)、被告吴彦堃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐玥琳、被告吴彦堃的委托诉讼代理人殷子坚到庭参加诉讼。被告东达公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐玥琳向本院提出诉讼请求：1.被告东达公司返还原告借款5,384元；2.被告吴彦堃对被告东达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告东达公司系一人公司，股东为被告吴彦堃。2019年7月31日，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)就被告东达公司与吴学亮买卖合同纠纷一案作出(2019)沪0106民初5927号民事判决书。被告东达公司提起上诉，因公司账面无资金，被告东达公司通知被告吴彦堃及时准备上诉费用，但被告吴彦堃未有任何答复。为了及时行使诉权，被告东达公司向原告借款5,348元用于缴纳上诉费。至今，被告东达公司未归还上述欠款。因被告吴彦堃系被告东达公司唯一股东，在其不能证明财产独立于被告东达公司的情况下，应对被告东达公司的借款承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴彦堃辩称，不同意原告的诉讼请求，原告和被告东达公司之间不存在借贷关系，被告东达公司的相关证照都在原告处，催款函和《借款协议》都是原告单方起草并加盖公章，被告东达公司并未同原告之间达成借款合意。被告东达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即(2019)沪0106民初5927号缴纳上诉费用通知、2019年9月5日微信支付记录、(2019)沪0106民初5927号民事判决书、(2019)沪02民终10127号民事判决书、(2020)沪0106执6号执行裁定书、上诉费支付凭证、银行卡流水、诉讼费收据等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分别认定如下：对2019年9月2日原告发给被告吴彦堃的催款函，被告吴彦堃称未收到该函件，原告就此没有提供寄送凭证，相反称其向被告吴彦堃寄送过但被退回了，因此对于该份催款函不予认可。对2019年9月3日原告向被告吴彦堃发送的短信，被告吴彦堃称未收到该短信，而原告提供了当时发送短信的手机界面，显示的收件人手机号为被告吴彦堃的手机号，手机界面未显示发送失败等异常情况，因此对该份证据应予以认可。对2019年9月4日的《借款协议》，原告和被告吴彦堃均确认协议上被告东达公司的公章系原告加盖，对该事实本院予以确认。根据上述经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月1日，静安法院受理吴学亮诉东达公司、吴彦堃买卖合同纠纷一案。吴学亮诉请要求东达公司支付货款272,303.80元，吴彦堃承担连带还款责任。经审理，静安法院于2019年7月31日作出(2019)沪0106民初5927号民事判决书，判令东达公司应于该判决生效之日起十日内支付吴学亮货款272,303.80元；吴彦堃对东达公司的上述债务承担连带责任。一审判决后，吴彦堃向上海市第二中级人民法院提起上诉，徐玥琳代表东达公司亦提出上诉。2019年8月29日，静安法院向东达公司开具了缴纳上诉费用通知。2019年9月3日，徐玥琳通过手机短信发送催款函给吴彦堃，称：吴学亮诉东达公司及股东吴彦堃买卖合同纠纷一案，静安法院已作出(2019)沪0106民初5927号一审判决。东达公司认为一审判决事实不清，对双方争议货款数额认定不准确，故提起上诉。现公司收到《缴纳上诉费用通知》，公司应于2019年9月5日前预交上诉费用5,384元。由于公司账上已无任何资金且股东尚未缴纳出资，特紧急函告股东于缴费期限届满前将出资款转入公司账户。若公司届时未能收到的，虑及上诉事宜关乎公司利益，则将通过公司借款方式支付，并依法向对公司债务负有清偿义务的股东予以追偿。被告吴彦堃未对该短信进行回复。2019年9月4日，徐玥琳作为出借人，东达公司作为借贷人，形成一份《借款协议》，载明：1.吴学亮诉东达公司及股东吴彦堃买卖合同纠纷一案，静安法院已作出(2019)沪0106民初5927号一审判决。东达公司认为一审判决事实不清，对双方争议货款数额认定不准确，故提起上诉。2.因东达公司目前账户已无任何资金且股东尚未缴纳出资，为预交上诉费用计5,384元，东达公司特向徐玥琳女士个人借款5,384元，借款利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算。3.上述费用将依法向对公司债务负有清偿义务的股东予以追偿。落款处徐玥琳签字，并加盖了东达公司公章。徐玥琳确认该《借款协议》上东达公司的公章是其本人加盖，当时东达公司的公章保管在徐玥琳处。2019年9月5日，徐玥琳通过微信支付了东达公司的上诉费5,384元。2019年11月20日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终10127号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,622元，由东达公司负担2,238元，由吴彦堃负担5,384元。后吴学亮向静安法院申请强制执行，2020年5月26日静安法院作出(2020)沪0106执6号执行裁定书，认为被执行人目前无财产及钱款可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产的线索，故裁定终结本次执行程序。另查明，2018年8月14日，吴彦堃受让张发琪的股权后成为东达公司的唯一股东。审理中徐玥琳确认，(2019)沪0106民初5927号案件是其本人决定要提起上诉。本案借款的意思表示也是徐玥琳本人作出的，因为联系不到吴彦堃，当时吴彦堃在美国。徐玥琳称，东达公司现金收款是由店长李玉莲收取后给吴彦堃，部分也有进入徐玥琳的账户，东达公司的支付宝和微信都绑定了徐玥琳的账户，徐玥琳收到款项后用于支付员工工资、房租、供应商货款等，但对于上述款项的去向，截至目前徐玥琳未提供相应的转账凭证。另徐玥琳称，东达公司对外还有房租、供应商货款等未结清的款项。本院认为，本案的争议焦点在于原告徐玥琳和被告东达公司之间是否存在借款合同关系，被告东达公司是否应向原告徐玥琳返还款项。本案中原告徐玥琳提供了《借款协议》和支付凭证，从形式上看有出借人原告徐玥琳的签字和借款人被告东达公司的盖章，同时也有原告徐玥琳转账的事实，具备借款合同的形式要件。但借款关系的成立不仅应符合形式要件，更应具备实质要件，即定约主体的适格、借款合意的达成，以及款项实际的出借。首先，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，合同的订立是两方以上当事人为某种权利义务关系，通过协商而于相互之间达成协议的过程，故而定约主体即实际订立合同的人应当至少为两方或两方以上。本案中，《借款协议》载明的主体是原告徐玥琳和被告东达公司两方，但协议签订的过程是原告徐玥琳持被告东达公司的公章加盖在协议上，不存在另一方参与、磋商协议的过程，因此实际订立该《借款协议》的主体只有原告徐玥琳一方。其次，借款合同的成立需要出借人和借款人双方就借款达成一致的意思表示，各主体之间应当具备借款的合意。本案中，被告东达公司对(2019)沪0106民初5927号案提起上诉以及向原告徐玥琳借款的决定都是原告徐玥琳一人所为。原告徐玥琳虽然担任被告东达公司的法定代表人，在对外的经济交往中，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。但在处理对内事宜时，尤其是和法定代表人本人之间发生法律关系时，不能仅以法定代表人的意志作为公司意志。被告吴彦堃作为持有被告东达公司100%股权的股东，其同时也是(2019)沪0106民初5927号案的当事人，对整个案件的情况清楚明了，对是否提起上诉亦可做出明确的判断。尤其是对公司是否向原告徐玥琳借款一事，更应征得股东吴彦堃的同意。但在本案中，仅有原告徐玥琳一人的意思表示，并不存在借款的合意。最后，借款关系的最终达成需要以出借人向借款人实际出借了款项为必要条件。本案中，虽然原告徐玥琳通过微信支付了(2019)沪0106民初5927号案的上诉费，但是原告徐玥琳亦确认被告东达公司的支付宝和微信都绑定了其个人账户，公司诸多营收款进入了原告徐玥琳账户，对于该部分款项的去向原告徐玥琳始终未提供证据予以说明。鉴于被告东达公司和原告徐玥琳的个人财产存在极大的混同，原告徐玥琳用于支付上诉费的款项来源系被告东达公司营收款还是其自有资金存疑，在原告徐玥琳未充分举证证明的情况下，其应承担举证不能的后果，即原告徐玥琳未证明其已向被告东达公司实际出借了款项。综上所述，本案借款协议的定约主体仅为原告徐玥琳一人，借款的意思表示也是由原告徐玥琳一人作出，不存在借款合意，用于支付上诉费的款项是否为原告徐玥琳所有不明确，因此本案不符合借款关系应具备的实质要件，原告徐玥琳和被告东达公司之间的借款关系不成立。鉴于被告东达公司无需向原告徐玥琳履行还款义务，被告吴彦堃亦无需承担连带清偿责任。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告徐玥琳的诉讼请求。本案案件受理费50元(原告徐玥琳已预缴)，由原告徐玥琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭莉敏审 判 员  林 彬人民陪审员  王萱平书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。