中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初1568号原告：沈寓京（ＳＩＭＷＯＯＫＹＵＮＧ），男，1962年9月17日出生，韩国人，现在韩国居住。委托诉讼代理人：刘治长，山东诚远律师事务所律师。被告：青岛三京渔具有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区上马街道前程社区丹阳路东端200米。法定代表人：沈寓京，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。第三人：Ｓｐ／ｆ15.ｍａｉ2012，住所地：法罗群岛，注册号：5742。法定代表人：鲁尼伯格（BEGERUNI），系该公司经理。委托诉讼代理人：栾静，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘杨，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告沈寓京（SIMWOOKYUNG）与被告青岛三京渔具有限公司、第三人Sp/f15.mai2012公司解散纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘治长，第三人Sp/f15.mai2012委托诉讼代理人栾静到庭参加诉讼，被告青岛三京渔具有限公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈寓京（SIMWOOKYUNG）向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令解散被告青岛三京渔具有限公司。事实及理由：2012年9月20日，沈寓京与Sp/f15.mai2012发起成立了青岛三京渔具有限公司，并由沈寓京担任法定代表人、执行董事以及总经理，由鲁尼伯格即Sp/f15.mai2012的法定代表人任监事。原告与第三人是被告青岛三京渔具有限公司仅有的两名股东，原告持有公司30.14%股份，第三人持有公司69.86%的股份。长期以来，两人矛盾重重，双方的争议涉及到经营管理权、分红、控股权、出资溢价款及利息等公司生产经营的各个主要方面。青岛三京渔具有限公司成立至今，由于股东之间严重分歧，公司已持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难。自青岛三京渔具有限公司股东间产生严重分歧至今，原告曾试图通过各种方式，试图化解股东矛盾，也曾求助于有关股东的主管部门出面协调，但均无法有效解决公司僵局，公司经营自2019年11月21日起已完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。《公司法解释二》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，公司成立已7年之久，但仍处于微利甚至亏损状态，公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀。公司的股东、董事和高管长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行和监督机制已经“失灵”，公司深陷“僵局”，除了司法途径，其它途径已经穷尽，包括行政途径、股东退出、协议解散等。另外，被告青岛三京渔具有限公司的解散不会损害社会公司利益和其他人的利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。综上，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》之规定，原告诉请人民法院依法判令解散被告。被告青岛三京渔具有限公司向本院提交书面答辩状：1.被告已经陷入僵局，无法做出任何有效决策。被告共有两名股东，即原告和第三人。自2018年下半年起，两名股东的矛盾不断加剧，2019年11月底，被告被迫停产。自2019年11月底起被告便没有向有关部门提交年度报告、税务报告等文件，直至今日，被告没有任何收入，全体员工已离职，被告已处于非正常运营状态。至今，两名股东之间的矛盾丝毫没有缓解的迹象，且通过多方从中调和均无济于事。被告已经陷入僵局无法做出任何决策。厂房房东已经将被告厂房出租给青岛潮水贸易有限公司，被告的标牌也已经被拆除。在这种情况下，被告不知道公司继续存在的意义是什么，公司继续存续只会增加两名股东的债务（税、管理费等），且两名股东的诉讼负累也会增加。故被告认为，只有解散、清算公司才是对公司最好的安置，也是解决两名股东间纠纷的唯一方法。综上，请法庭依职权解散答辩人公司。第三人Sp/f15.mai2012向本院提交书面陈述意见：一、被告公司不存在任何法定解散事由，原告的诉请应予以驳回。根据《公司法》第182条之规定，公司股东请求人民法院解散公司，应符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”三个必要条件。第三人作为被告公司的大股东，认为被告完全不符合上述法定解散的条件，具体阐明如下：1、公司经营管理未发生严重困难，且能够形成有效的股东会决议。《公司法》司法解释二第一条对“经营管理发生严重困难”列举了四种情况，即：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。首先，被告青岛三京渔具有限公司经合法召集，在2019年11月召开了股东会，不存在两年以上无法召开股东会的情形。其次，被告公司仅有原告及第三人两名股东，第三人单独持有被告公司69.86%的股权，根据公司法及被告公司现行章程表决机制规定，第三人持有的股权比例完全能够形成有效的股东会决议，不存在达不到章程比例或无法做出有效决议的情形。再次，被告公司未设立董事会，仅设置执行董事一名，因此不适用司法解释二第一条（三）的情形，而且第三人已经通过股东会决议更换了执行董事，更不存在上述情形。除此之外，根据第三人提供的被告前两年的部分订单、发货记录等可以证明，截至2019年11月底，被告公司有大量生产订单且出口频繁，可以说，被告公司存在稳定的收入，也不存在拖欠工人工资、社保、租金或其他供应商款项的情形。公司经营顺畅，不存在原告所称的经营严重困难的情形。而目前公司经营临时停滞的状况，纯属因原告为实现其个人利益和目的，自2019年11月未经公司股东会同意，恶意关停公司，把控公司公章及银行账户，拒付工人工资、社保，侵占公司公章导致被告无法正常开展生产经营造成的。对此被告早已作出股东会决议将其职务罢免，在完成经营管理人员变更，取得公章后，被告可立即恢复正常经营，不存在任何经营困难的情形。另外，依据公司法司法解释二第一条之规定，股东以公司亏损为由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。且最高院就此已予以明确，公司亏损是公司正常经营的风险，并非公司经营困难的标志。2、被告不符合“继续存续会使股东利益受到重大损失”的要件。多年来被告公司一直合法经营，依法纳税。根据被告前几年的业务订单可以看出，被告有非常好的市场前景和业务继续，继续存续不但不会使股东利益受到重大损害，相反的，通过良好的经营管理能够实现好的收入及收益。原告并未提供任何证据证明继续存续会使股东利益受到重大损失，反而如将被告公司解散，会致使公司出现大量的劳资纠纷、民商事诉讼及行政处罚，形成恶劣的社会影响及后果。3、原告的目的完全可以通过其他方式处理，并未穷尽其他途径解决。原告称其已穷尽其他途径的说法没有任何事实依据，如果其任何权益受到任何侵害，原告完全可以通过退出等其他途径主张救济。不能仅因为股东之间的矛盾就将公司解散，否则会对社会经济尤其是公司经营所涉及的其他社会关系造成损害和不稳定。二、第三人请求法院充分了解被告公司目前实际问题的原因，及时确认被告公司的股东会决议效力，使被告公司能够早日恢复正常经营，避免被告及股东的进一步损失。第三人想要告知贵院，原告自提起解散之诉至今，作出了常人难以理解的侵害被告公司权益的行为，包括到处举报被告公司，与公司债权人私下达成债务豁免的行径，其并没有通过合法、合理的方式或途径解决目前的股东矛盾，反而在用各种非法手段损害公司权益，因原告霸占公司公章拒不归还，导致在被告公司合法权益遭受严重侵害时无法及时获得维护，其目的就是为了胁迫第三人放弃被告公司。例如，原告在任期间导致被告公司遭受环保处罚且该情况第三人并不知情。由于其在2019年底恶意将公司关停，侵占公司所有重要资料，把持公章拒不归还，在今年环保局下达缴纳罚款的通知时，第三人有心想要代表公司缴纳罚款也因没有公章无法履行必要手续，导致该罚款因未及时缴纳而已经成为双倍数额。但是，上述状况并非被告公司应予以解散的理由，而且解散公司也并不会对被告公司或股东有任何益处，相反是助长原告违法的嚣张气焰。实际上，对被告公司来说，目前最为紧迫和最合理的解决途径是将2019年11月20日作出的股东会决议效力予以确认，这样被告公司可以及时作出变更登记，取回公章并及时恢复经营，保障公司及股东的合法权益。解散公司不仅仅会严重损害股东利益，还会造成严重的社会不稳定和大量诉讼的产生。在目前全世界贸易及投资收缩，以及疫情严重影响中国经济和就业状况的情况下，第三人作为一个信赖中国营商环境和司法公正的外国投资者，非常希望能够继续在华投资并开展合法经营。其在如此恶劣的经济形势和被原告侵吞公司财产的情况下，仍不断的为公司垫付各项开支维持经营，足以见其继续经营的决心。如果法院仅因为原告的个人股东矛盾而解散公司，不仅将会使中国失去一个非常优质的境外投资者和为中国劳动者提供众多就业岗位的雇主，造成投资流失以及大量工人失业，而且会让第三人对中国的司法环境丧失信心，完全不符合目前我国全面对外开放和扩大鼓励外资的政策。而且，公司的法人性质及多数决权力行使模式本身就决定了公司的经营发展不可能完全符合所有投资者的意愿，个体股东的意见应通过其他途径解决而非主张公司解散的依据。因此，还恳请贵院充分了解事实情况，及时对被告公司的股东会决议效力予以确定，并保障被告公司的持续经营不受不良高管的影响！对于原告的违法行为，第三人将保留追究其民事及刑事责任的权利。综上，被告不存在任何法定解散的事由，其诉讼没有任何事实依据，还请贵院查明事实真相，驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原告、被告、第三人进行证据交换，因被告未参加证据交换，亦未出庭应诉，本院视其放弃了举证质证的权利。对于原告和第三人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告青岛三京渔具有限公司是依据中国法律成立的外资企业，为有限责任公司。公司成立于2012年9月20日，住所地在青岛市城阳区。公司经营范围为渔具、捕鱼设备和渔具生产设备以及模具的加工生产（产品100%外销）等。2.被告有两名股东，即本案原告和第三人。被告注册资本为113.8万美元，其中原告出资34.3万美元，占注册资本30.14%；第三人出资79.5万美元，占注册资本69.86%。原告沈寓京担任被告的执行董事、总经理及法定代表人，第三人（公司）的法定代表人鲁尼伯格（BERGRUNI）担任被告的监事。3.被告公司章程第十五条规定“公司设执行董事，股东是公司的最高权力机构。”第十六条约定“……下列事项须经执行董事一致通过：1、修改公司章程。2、决定公司终止、解散。3、决定公司注册资本的增加与转让。4、决定公司与其它经济组织的合并。”4.2019年9月12日，第三人提请召开临时股东会，并于2019年11月20日作出股东会决议。2019年11月22日，第三人的委托代理人通过电子邮件的方式向原告发送已作出的《股东会决议》，通知原告按照股东会决议执行。2020年2月21日，原告与第三人分别以公司决议效力确认纠纷为案由，提起诉讼，要求法院确认股东会决议无效/有效。5.2020年5月份，被告与数十名员工解除劳动关系，引发群体性劳动仲裁，员工要求被告因违法解除劳动合同进行赔偿。被告分别在2020年6月、7月、8月、10月与相关员工在青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，但被告并未及时履行赔付义务，员工向本院申请强制执行。在执行的过程中，被告仍未履行赔付义务，第三人为保障员工利益、维护公司的生产经营以及设备的稳定，主动在2020年9月、11月、12月份将全部执行款项交至法院。因被告账户、公章等均由原告实际控制以及国家外汇监管等原因，第三人无法直接通过被告的账户支付执行款，故第三人通过案外人青岛潮水贸易有限公司实际支付上述款项。同时，为保留企业员工以便日后继续生产经营，第三人以青岛潮水贸易有限公司的名义与近50名员工继续签订了劳动合同。本院认为，本案系公司解散纠纷。因被告住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，故本院享有管辖权。关于法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其他分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”，因被告登记地在山东省青岛市，故本案审理的被告青岛三京渔具有限公司是否应当解散的问题，应当适用我国内地法律作为准据法。本案的争议焦点为：青岛三京渔具有限公司是否应解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，股东提起请求公司解散之诉存在前置性条件：即“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”、“通过其他途径不能解决”、“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了公司经营管理严重困难的公司僵局情形，公司能否解散取决于公司是否存在僵局、继续存续是否会使股东利益受到重大损失、是否存在通过其他途径解决僵局的可能，而公司是否处于盈利状态、公司厂房、设备是否被他人侵占，并非是判断公司应否解散的标准。本案中，首先，第三人曾于2019年9月12日书面向被告提请召开股东会会议并经被告公司确认，且在会议召集程序中原告和第三人两名股东对股东会拟审议的内容进行了详细的讨论，并确定于2019年11月20日召开临时股东会。虽原告缺席股东会，但是第三人作为持有被告69.86%的股东出席了该股东会，并作出了股东会决议（虽然原告和第三人对股东会决议的效力认定问题持不同观点），上述事实显然不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条中所规定的“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形。关于原告主张被告的经营地址没有了、设备被其他人侵占、公司员工解散的问题，其实质系原告和第三人两个股东之间的矛盾导致公司暂时的运行不畅，但并非是不可调和、无法解决的问题，且股东之间存在矛盾并不是公司解散的法定事由。相反，第三人在被告不履行向员工赔付义务的情况下，积极克服各种障碍，主动出资支付了数十名员工的赔偿款，并且为了维护公司稳定、留住员工、保障员工的利益，以便公司的后续生产经营，又积极与员工续签劳动合同的行为，可以看出，第三人作为公司的大股东仍然希望且有能力让公司继续存续。第三人的上述行为无论对于公司员工、公司的存续、还是股东利益、经济社会稳定，均是有利的。因此，不存在原告所称的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。其次，即使公司经营管理出现僵局，如果存在“通过其他途径”解决问题的可能性，仍然不能轻易判令公司解散。“其他途径”指通过各种有效途径破解公司僵局，包括公司自力救济、行政部门管理和行业协会协调等。其中可以替代公司解散的有效救济方式包括但不限于公司回购股权、股东之间股权转让、减资等。从《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条第一款的规定，可以看出，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。本案中，原告虽然与第三人在经营管理等方面存在分歧和矛盾，但其可以要求公司回购股权、减少注册资本及股权转让等方式进行合理救济，在其未穷尽其他途径解决分歧的情况下，起诉要求解散公司，不符合法律规定，不应予以支持。最后，被告青岛三京渔具有限公司作为当事人的多起案件正在法院审理中，如果此时判决被告解散，上述案件的诉讼进程将会受到影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈寓京（SIMWOOKYUNG）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈寓京（SIMWOOKYUNG）负担。如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起15日内，外方当事人可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  江志强人民陪审员  张树芳二〇二一年三月二十九日书 记 员  荣雪杰