湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2207号上诉人（原审被告）：浩天建工集团有限公司，住所地。法定代表人：曾水平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘志清，湖南方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐涛，男,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖南志同兴环保建材有限公司，住所地。法定代表人：杨申福。委托诉讼代理人：欧阳灿，湖南瀛启律师事务所律师。上诉人浩天建工集团有限公司（以下简称浩天公司）与被上诉人湖南志同兴环保建材有限公司（以下简称志同兴公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初14442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩天公司上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0102民初14442号民事判决书；2.将本案发回重审；3.一审诉讼费用由志同兴公司承担。事实与理由：1.一审查明的事实认定错误。浩天公司将志同兴公司提供的顶管用于项目施工打入地底之后便出现质量问题导致顶管破损，后浩天公司、志同兴公司与第三方施工班组签署《三方协议》，协议中约定施工班组对破损顶管施工的费用由志同兴公司承担。志同兴公司未就施工劳务班组顶管破损补救费用与浩天公司进行结算，顶管的货款亦未结算，如加入补救费用，货款的结算金额必定达不到一审判决中的20余万元，故浩天公司不应承担付款责任；2.证据认定不足，浩天公司在一审中对《三方协议》中丙方签字与《产品销售合同》中乙方签字是否为同一人进行鉴定，来证明《三方协议》的真实性，但是一审法院未对浩天公司的请求予以鉴定。综上，请求二审法院发回重审。志同兴公司辩称，1.一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确；2.志同兴公司提供的出货单、销售合同以及结算单足以证明浩天公司拖欠志同兴公司货款205300元；3.浩天公司应对违约行为承担赔偿损失的责任；4.浩天公司已实际收货，并且使用长达2年之久，期间并未书面提出相关货物的质量问题，在一审中也未提出质量鉴定，因此，志同兴公司所提供的货物并无质量问题。请求二审法院维持原判。志同兴公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令浩天公司向志同兴公司支付货款205300元；2.判令浩天公司向志同兴公司支付利息损失9968.46元（利息损失暂计算至2020年7月25日为9968.46元，后续利息损失以欠付货款205300元为基数，按贷款市场报价利率4.75%标准的1.5倍计算至全部款项付清之日止）；3.判令浩天公司向志同兴公司支付违约金52515元；4.判令浩天公司向志同兴公司支付律师费10265元；5.判令浩天公司承担本案诉讼费与保全费等费用。诉讼过程中，志同兴公司变更第二项诉讼请求为：判令浩天公司向志同兴公司支付利息损失7395.08元，变更第三项诉讼请求为：判令浩天公司向志同兴公司支付违约金47790元。一审法院认定事实：志同兴公司是一家经营路面渗水砖、混凝土排水管的生产、加工、及销售的公司。2019年10月19日，志同兴公司与浩天公司签订了一份《产品销售合同》，约定浩天公司向志同兴公司采购顶管1100米（规格型号：1000×2500，单价700元/米，总金额770000元）及模块砖10000块（规格型号：4900，单价11元/块，总金额110000元），总价款880000元，浩天公司指定收货单位为安沙镇毛塘工业园污水管网一期项目部，授权委托吴尚为收货人。产品的交货期限（交付时间）为：2019年10月20日至2019年12月31日。合同还约定：浩天公司于每月5日前支付上月货款总额的80%，2019年春节前付清全部货款；浩天公司在验收中，如发现产品的品种、型号、规格、颜色的质量不合规定，应在收货后叁天内向志同兴公司提出书面异议，如未按约定期限提出书面异议，视为所交产品符合约定；浩天公司实际用量低于合同约定订货数量，应按（合同约定数量-实际购买数量）×货物单价×15%的标准向志同兴公司支付违约金；非产品质量问题而延期付款的，浩天公司应当承担违约责任，同时给志同兴公司造成损失的，应当承担其为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿的费用、必要的律师费等）。合同签订后，志同兴公司于2019年10月21日至2019年12月19日陆续向浩天公司运送其所需的全部货物，期间产生销售出货单27张（其中顶管规格型号包含1000×2000和1000×2500两种），均由浩天公司指定的签收人吴尚签字签收。据此，志同兴公司制作《物资采购结算单》两张，载明2019年10月21日-2019年12月1日，志同兴公司共向浩天公司供应顶管674.5米，计货款465150元（优惠10米，仅按664.5米计算）；2019年12月1日至2019年12月19日，志同兴公司向浩天公司供应顶管127.5米，计货款89250元，补随车吊运费900元（180元/车，共5车）；以上货款共计555300元。志同兴公司自认浩天公司已支付货款350000元。由于浩天公司拒不支付剩余货款205300元，志同兴公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，浩天公司向志同兴公司订购顶管及模块砖，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，志同兴公司供货完毕后，浩天公司应依约向志同兴公司支付货款。浩天公司虽然辩称双方尚未进行结算，但结算并非买卖合同支付货款的先决条件，志同兴公司制作的《物资采购结算单》，与由浩天公司指定签收人吴尚签字的销售出货单一一对应、相互印证，可以证明所欠货款的数额，一审法院予以采信。浩天公司还辩称志同兴公司提供的顶管存在质量问题，但志同兴公司表示浩天公司从收货至今并未就货物质量提出过书面异议，依据合同约定，买方收货后三天内未向卖方提出书面异议的，视为所交产品符合约定，因此，对浩天公司抗辩意见一审法院不予采纳。志同兴公司认可浩天公司已支付货款35万元，属于对案件事实的自认，故一审法院对志同兴公司要求浩天公司支付剩余货款205300元的诉讼请求予以支持。由于合同约定浩天公司应在2019年春节前（依合同应理解为2020年1月25日前）付清货款，因此，志同兴公司要求浩天公司从2020年1月25日开始按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（4.15%）的1.5倍（即年利率6.23%）计付欠款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于违约金，虽然浩天公司实际用量低于合同约定的订货数量，但本案中并无证据证明系因哪一方的原因造成，且双方并未严格按合同约定的顶管规格履行合同，故对志同兴公司主张的违约金不予支持。关于律师费，志同兴公司并未提供委托代理合同及发票等证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、浩天公司于判决生效后十日内向志同兴公司支付货款205300元；二、浩天公司于判决生效后十日内向志同兴公司支付以欠款本金205300元为基数，按照年利率6.23%的标准从2020年1月25日计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回志同兴公司的其它诉讼请求。如果浩天公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5470元，减半收取计2735元，财产保全受理费1910元，合计4645元，由浩天公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，浩天公司与志同兴公司签订《产品销售合同》，双方之间形成合法有效的买卖合同关系，志同兴公司已履行供货义务，浩天公司应依约向志同兴公司支付货款。志同兴公司提交了《物资采购结算单》、浩天公司指定签收人吴尚签字的销售出货单，上述证据一一对应、相互印证，可以证明所欠货款的数额，故一审法院判令浩天公司支付货款并承担相应的违约责任正确，本院予以维持。浩天公司还上诉称因志同兴公司提供的顶管存在质量问题，《三方协议》约定因质理问题产生的16800元及拔管费用从志同兴公司的贷款中代扣支付。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，志同兴公司对《三方协议》的真实性不予认可且认为其提供的产品不存在质量问题，浩天公司应对《三方协议》的订立及产品存在质量问题进一步举证，但浩天公司在一审中仅表述保留对管道进行质量鉴定的权利，故其并未在法律规定的时限内按法定程序申请鉴定，亦未提供其他有效证据证明其主张，应由浩天公司承担举证不能的法律后果，故一审法院驳回其该项主张并无不当，浩天公司可待收集相应证据后，另寻合法途径解决。综上所述，浩天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由浩天建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年三月十五日书记员 詹            雯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。