江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复74号申请复议人（原审异议人、利害关系人）：刘洪生，男，1949年11月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路1号。法定代表人：王义明，该分行行长。委托诉讼代理人：魏颖，该分行法务。被执行人：连云港市德邦塑料包装有限公司，住所地连云港市海州区江化南路39号。法定代表人：姜曙明，该公司董事长。被执行人：姜曙明，男，1950年6月16日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：薛增爱，女，1952年10月8日生，汉族，住连云港市海州区。刘洪生不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）（2017）苏0706执异120号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月9日举行了公开听证，申请复议人刘洪生及委托代理人李新民，申请执行人中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称连云港中行）委托代理人魏颖，被执行人连云港市德邦塑料包装有限公司（以下简称德邦公司）法定代表人姜曙明到庭参加了听证。现已审查终结。原审法院查明，连云港中行与被执行人德邦公司、姜曙明、薛增爱金融借款合同纠纷一案，海州法院（2015）海商初字第01605号民事判决判定：一、被告德邦公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港中行支付借款本金400万元及利息（计算至2015年7月1日的利息为93948.3元，之后的利息、罚息等费用依合同约定计算至实际付清之日止）、律师代理费32000元。二、如被告德邦公司不履行上述债务时，则原告连云港中行有权以被告德邦公司所有的位于连云港市××土地使用权［连国××（××）字××号］、××海州区××号的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告姜曙明、薛增爱对上述债务承担连带给付责任。执行中，海州法院于2016年12月6日发布（2015）海执字第3614号公告，拟对被执行人德邦公司位于海州区××房产及占用的土地使用权予以拍卖。刘洪生遂提出执行异议。原审法院另查明，涉案争议地块位于连云港市海州区江化南路39号，原属于原连云港市工艺制品厂（以下简称市工艺厂），系国有划拔用地。2003年4月11日，连云港市中级人民法院受理市工艺厂申请破产还债一案，4月14日下达（2003）连民三破字第8号民事裁定书，宣告该厂破产还债。4月16日，成立市工艺厂破产清算组，由该破产清算组委托连云港市安德拍卖有限责任公司对该厂的土地、厂房整体资产进行拍卖。2004年9月8日，德邦公司以370万元竞得市工艺厂的厂房及土地使用权。2009年11月13日，连云港市国土资源局（以下简称市国土局）与德邦公司签订了国有建设用地使用权出让合同。11月24日，市国土局作出连国土资[2009]169号《关于连云港市德邦塑料包装有限公司受让土地的批复》，同意将原市工艺厂划拔取得的位于海州区江化南路39号的16588.6平方米国有建设用地（东厂区）出让给德邦公司使用。德邦公司依法缴纳了土地出让金和契税。2010年1月8日，连云港市人民政府向德邦公司颁发了（2009）第HZ005178号国有土地使用权证。2003年4月1日，海州法院在审理原告刘洪生与被告市工艺厂、连云港振艺木制品有限公司工程款、借款纠纷一案期间，原告刘洪生与被告市工艺厂、连云港振艺木制品有限公司达成调解协议如下：一、被告市工艺厂（连云港振艺木制品有限公司）于2003年4月5日前一次性给付原告工程款187375.56元、借款43358.30元；二、原告放弃利息诉讼请求；三、如被告不能按上述第一款履行，则以威力四面刨DA型壹台折价8万元，2号厂房734.45平方米折价14万元冲抵全部欠款。2003年4月11日，海州法院作出（2003）海执字第236号民事裁定书，裁定将被执行人市工艺厂和连云港振艺木制品有限公司威力四面刨DA型壹台折价8万元，2号厂房734.45平方米折价14万元抵偿给申请执行人刘洪生所有，冲抵双方所有债务。2003年4月14日，海州法院向连云港市房地产管理处送达该裁定书及协助执行通知书要求办理变更手续，但该处未办理。2010年，连云港中艺木业制品有限公司（以下简称中艺公司）与案外人刘洪生以通过债权转让取得涉案地块上2号厂房所有权为由，向海州法院提起行政诉讼，要求撤销连国土资[2009]169、170号批复。2010年5月19日，连云港市中级人民法院裁定将该案移送连云港市连云区人民法院管辖，该院以（2010）港行初字第0005号行政判决书，判决驳回中艺公司和刘洪生的诉讼请求。中艺公司与刘洪生不服上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院以（2011）连行终字第0009号行政判决书驳回上诉，维持原判。2013年9月5日，中艺公司以市国土局为被告、德邦公司为当第三人向连云港市中级人民法院提起行政诉讼，称中艺公司系按要求重组设立的公司，王路系重组前公司的法定代表人，兼重组企业牵头人，其依法于2002年4月12日与刘洪生签订协议书，购得原市工艺厂2号厂房和相关设备，2004年5月王路将2号厂房及设备折价22万元，以19万元卖给原告，原告合法取得协议项下土地及所涉设备所有权，并在涉案土地和房屋上进行经营。被告于2010年1月8日为德邦公司违法颁发国有土地使用权证，该证位置及面积正是原告所有的房屋坐落土地。被告颁发土地使用证过程中违反法定程序，违法行政，严重侵犯原告的财产所有权，请求依法撤销涉案国有土地使用权证。连云港市中级人民法院经审理，认为被告市国土局向第三人颁发（2009）第HZ005178号国有土地使用权证符合法律规定，程序并无不当。原告的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回。2016年12月13日，连云港市中级人民法院作出（2013）连行初字第0005号行政判决书，判决驳回原告中艺公司要求撤销（2009）第HZ005178号国有土地使用权证的诉讼请求。刘洪生异议称，本案拟拍卖被执行人德邦公司位于海州区××房产及占用的土地使用权，海州法院将原属于刘洪生所有后转让给中艺公司的2号厂房和随该房产权转移的土地使用权及其他合法使用的房产予以拍卖有误。请求法院中止对上述房地产的执行。被执行人德邦公司、姜曙明答辩称，主张房地产权属应以产权证为证据，德邦公司通过公开竞买购得涉案厂房及土地使用权，异议人主张该房地产权属无事实和法律依据。原审法院认为，本案争议的是拟拍卖的被执行人名下且抵押给申请执行人的房屋及土地使用权，属于对执行标的异议，异议人刘洪生认为其通过法院裁定取得争议房屋使用权及土地使用权后又转让给中艺公司，法院拍卖有误，应由主张所有权的中艺公司提出案外人异议，且海州法院已对中艺公司提出的异议予以审查并作出裁决，异议人刘洪生的异议，因不具有法律规定的案外人主体资格，依法应予驳回。遂于2017年4月7日作出（2017）苏0706执异120号执行裁定，驳回刘洪生的异议申请。刘洪生不服原审裁定向本院复议称，本案执行标的物中的2号厂房已经（2003）海执字第236号民事裁定书等裁定归刘洪生所有；本案不存在一房两卖的事实，本案被执行人获得涉案执行标的物违反法律、法规的强制执行性规定应属于无效，相关他项权也应无效。请求撤销（2017）苏0706执异120号执行裁定，并依（2003）海执字第236号民事裁定书等将涉案的2号厂房办理不动产登记。申请执行人连云港中行答辩称，连云港中行依据海州法院1605号民事判决书申请执行并无不当；被执行人名下的H00128108号房产及连国用2009字第HZ005178号抵押手续，具有公示公信效力，应受法律保护；刘洪生称已将涉案房产转让给中艺公司，其与本案不具有关联性，请求驳回申请人的复议申请。被执行人德邦公司答辩称，2号厂房已被刘洪生卖给破产清算组，不存在争议；涉案房产及土地使用权已经海州法院、江苏省高级人民法院判决为德邦公司的财产。请求驳回复议人的复议请求。被执行人姜曙明答辩称，刘洪生的复议理由不能成立，请求驳回。本院经审查查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，2004年4月24日，市工艺厂破产清算组与刘洪生签订《协议书》一份，约定刘洪生将威力四面刨DA型壹台折价8万元，2号厂房734.45平方米折价14万元，合计22万元人民币，以21万元人民币价格卖给市工艺厂破产清算组。本院认为，刘洪生对原审法院拟拍卖登记于被执行人德邦公司名下并抵押给申请执行人连云港中行的房屋及土地使用权提出执行异议，认为其通过法院裁定取得争议房屋及土地使用权后又转让给中艺公司，但均未办理产权变更登记手续。根据物权法及有关司法解释，对已经登记的的不动产，按照不动产登记簿判断其是否是权利人。本案中，涉案执行标的登记于德邦公司名下，刘洪生与中艺公司虽对国土部门涉案土地批复行为不服提起行政诉讼，中艺公司亦对国土部门的涉案土地颁证行为不服，提出撤销涉案土地使用权证的诉讼请求，均被判决驳回。故刘洪生不享有排除该案执行的权利。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，刘洪生的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回刘洪生的复议申请，维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异120号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  李红梅审判员  胡海涛二〇一七年六月二十八日书记员  孙宗慧