江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00168号上诉人（原审原告）徐州市腾飞矿产品加工厂。法定代表人历争，该工厂经理。委托代理人郑友亮，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。法定代表人王建栋，该局局长。委托代理人沈宇华，该局党委委员。委托代理人吴信蓓，该局工作人员被上诉人（原审第三人）王广庆。委托代理人马先忠，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人徐州市腾飞矿产品加工厂（以下简称腾飞加工厂）诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（铜山人社局）及原审第三人王广庆工伤行政确认一案，不服铜山区人民法院（2015）铜行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市腾飞矿产品加工厂委托代理人郑友亮，被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局委托代理人沈宇华、吴信蓓及王广庆委托代理人马先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人王广庆经王某介绍在原告腾飞加工厂工作。2014年4月27日14时左右，王广庆与王某、王衍勤在卸货作业，王广庆在货车车厢内后尾处清理剩余矿砂的同时，铲车也在进行卸货作业，在卸货过程中，货车突然向前行驶将王广庆挤压在前行的货车车厢和铲车铲斗之间受伤。王广庆当日被送到中国人民解放军第九七医院诊治，被该院诊断为：1、闭合性腹部外伤；2、肝损伤；3、腹腔感染；4、脾破裂；5、闭合性胸部外伤；6、左侧髋臼骨折；7、左尺桡骨骨折；8、左股骨骨折；9、双侧耻骨上下支多发骨折；10、耻骨联合分离。2014年9月10日，王广庆委托代理人马先忠到被告处为申请工伤认定，被告经审查认为符合受理条件，予以受理。2014年9月10日，被告向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知书，邮件编号为：XA85378745332，原告签收日期为2014年9月11日。原告在举证期限内未向被告提交任何证据材料。2014年11月5日，被告作出了认定王广庆为工伤的决定书，工伤认定书均由双方代理人亲自签收领取。原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案第三人王广庆在原告厂内卸货时被两车挤伤，被告受理工伤认定申请后，已通过邮寄的方式向原告送达了限期举证通知书，原告在限期内没有提供证据，被告可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。原告滕飞加工厂对王广庆在厂内受伤的事实不持异议，但认为“第三人王广庆不是原告单位职工，且原告已将加工厂转包给日照海润天成能源有限公司，也没有收到被告限期举证通知书”。原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告铜山人社局对第三人王广庆所作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告徐州市腾飞矿产品加工厂要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2014年11月5日作出铜人社工认字（2014）第273号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市腾飞矿产品加工厂负担。上诉人腾飞加工厂上诉称，一、一审判决认定事实不清。原审判决对证人王某的庭审证言不予采信是违法认证，一审法院以“证人王某系原告单位职工，与原告有一定的利害关系”作为否定证人证言效力的理由，没有法律依据。一审认定被上诉人于2014年9月10日向上诉人邮寄送达工伤认定通知书，没有事实依据。上诉人没有任何人签收邮件，始终提出明确的异议。二、一审判决适用《工伤保险条例》第十四条和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》，从而确认被上诉人工伤确认的合法性是错误的。一审判决认定事实不清，被上诉人工伤确认行为违反法定程序，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局答辩意见：2014年9月10日，王广庆的委托代理人马先忠为其申请工伤认定，经审查符合受理条件，当日我局予以受理，并向上诉人出具了工伤认定申请举证通知书，并邮寄送达。上诉人在举证期限内未向我局提交任何证据材料。2014年11月5日我局作出了认定王广庆为工伤的决定并依法送达，工伤认定书均由双方的代理人签收。原《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在期限内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。上诉人在举证期限内并未向我局提交任何证据材料，我局可以根据王广庆提供的证据材料作出工伤认定结论。上诉人在诉讼程序中提供的新证据不能作为定案依据，不应采纳。我局作出的对王广庆的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，一审法院事实认定清楚、适用法律正确。被上诉人王广庆答辩意见：被上诉人铜山人社局对第三人王广庆作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据认证和法律适用正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳，维持原判。各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：铜山人保局作出的铜人社工认字（2014）第273号工伤认定决定是否合法及原审判决是否正确进行了辩论。上诉人徐州市腾飞矿产品加工厂坚持上诉状意见。补充：一、原审采用证人笔录的证明效力不合法，第一证人王某的当庭证言，是原审第三人的介绍人，也是同村，对案件事实最清楚。二、在王南的笔录中清楚的载明第三人是干杂活的，需要装卸的人是临时达成雇佣关系的。在原审证人笔录中明显体现，没有出事前是这样干的，出事后还是这样干的，出事后第三人扣押了第三人的肇事车辆。被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局坚持答辩意见。被上诉人王广庆坚持答辩意见。本院认为：首先，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人作为劳动保障行政主管部门，具有本案工伤认定的职权，且已履行了受理、送达、举证通知等程序，其所作涉案工伤认定决定符合法定程序。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人对被上诉人王广庆是在工作时间、工作场所内受伤这一事实未提出异议。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案被上诉人王广庆在上诉人厂内卸货时被两车挤伤，被上诉人铜山人社局依法受理工伤认定申请，并向上诉人送达了限期举证通知书，上诉人在限期内没有提供证据，被上诉人铜山人社局可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。上诉人滕飞加工厂虽然主张第三人王广庆不是其单位职工，且上诉人已将加工厂转包给日照海润天成能源有限公司等，并提供历争与日照海润天成能源有限公司所签《租赁合同》等证据，但该《租赁合同》显示其签订于2014年5月1日，而本案中王广庆发生事故于2014年4月27日，即在该《租赁合同》之前，且该《租赁合同》的真实性无法确定。上诉人的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市腾飞矿产品加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  任礼光代理审判员  吴金明代理审判员  袁照亮二〇一五年九月一日书 记 员  李 静