浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1246号上诉人（原审被告）：徐立君。委托代理人：沈刚毅，浙江法帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑彤芬。委托代理人：卢凤龙，浙江金哲律师事务所律师。委托代理人：赖侃昕。上诉人徐立君为与被上诉人郑彤芬追偿权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺白商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2008年3月22日，徐立君以工程需要为由向徐锦鑫借款150000元，并出具借条一张，借条��定，徐立君向徐锦鑫借150000元，月息3分，按月付息。郑彤芬自愿为该笔借款提供担保，并在借条担保人处签字确认。借条出具后，经催讨，徐立君并未还款，郑彤芬分别于2008年3月26日归还出借人3300元、2008年4月20日归还4500元，2008年5月15日归还1500元，2008年5月20日归还4500元，2008年6月21日归还4500元，2008年7月26日归还4200元，2008年8月5日归还10200元，2008年11月29日归还4200元，2008年12月16日归还1500元，2008年12月23日归还6000元，2008年12月28日归还4200元，2009年2月23日归还6000元，2009年3月5日归还10200元，2009年3月23日归还6000元，2009年7月23日归还50000元，2009年8月22日归还49000元，2009年8月31日归还1000元，2009年12月27日归还30000元，2010年1月10日归还20000元，2012年1月17日归还10000元，2013年2月8日归还10000元，2013年6月14日归还2000元，2009年7月11日归还2000元，2013年8月12日归还2000元，2013年9月11日归还2000元，2013年10月17日归还2000元，2013年11月12日归还2000元，2013年12月11日归还2000元，2014年1月13日归还2000元，2014年2月11日归还2000元，2014年3月12日归还2000元，2014年4月11日归还2000元，2014年5月13日归还2000元，2014年6月12日归还2000元，2014年7月11日归还2000元，2014年8月11日归还2000元，2014年9月12日归还2000元，2014年10月11日归还2000元，2014年11月12日归还2000元，2014年12月11日归还2000元。总计归还出借人278800元，2014年12月30日，徐锦鑫出具收条对上述款项予以确认。郑彤芬于2015年1月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：⒈徐立君归还其借款担保代偿款278800元；⒉本案诉讼费用由徐立君承担。徐立君在原审中答辩称：一、本案民间借贷关系不成立。徐立君并没有向徐锦鑫借款。款项是强宏塑料制品有限公司的刘军波所借用，郑彤芬是刘军波的丈母娘，因刘军波建厂房缺钱急需借款，但刘军波已向他人借款数百万，资金周转不灵，加之工地停工，在没有办法的情况下，刘军波拿来一张借条叫徐立君代签，说这样就能借到钱，徐立君不认识出借人徐锦鑫，均是郑彤芬和刘军波找来，徐立君只是代签个字，款并没有给徐立君使用，而是刘军波发工资所用。后刘军波破产，还欠徐立君七十万左右工程款。二、本案的担保关系不成立。徐立君与徐锦鑫的借贷关系不成立，根据《担保法》的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效、担保合同无效”，因此本案的担保关系不成立。三、本案当中并没有郑彤芬进行担保的情况，担保人虚假。在借条当中“担保人：郑彤芬”是郑彤芬事后添加，且没有注明时间。同时，本案的担保偿还行为不合理，是虚假诉讼。首先出借人与借款人并不认识，出借人从来没有向徐立君进行过催讨，徐立君的���信号码至今没有变换过，在借条上是有徐立君的手机号码的。从郑彤芬偿还的情况看，借款当月，郑彤芬在不是担保人，且债权人没有向徐立君催讨的情况下，郑彤芬就在2008年3月26日主动向债权人还款不合理，明显虚假。还款数额不对，在同一个月归还多次利息且利息均不相同，之后的利息竟然与之前的一致，这并不符合常理。利息为月息三分，高于国家规定的上限，是高利贷，其不应受法律保护。借条中没有还款期限，郑彤芬却在徐立君能通知到却不通知的情况下主动还清借款不合常理。本案已经过了诉讼时效，不受法律保护。从2010年2月8日的银行凭证看借款早已经还清，且到下一笔是在2013年6月14日之后，其已经过了二年的诉讼时效。综上，本案借款关系不成立，担保关系也不成立。郑彤芬是将不同的借款及不同时间的还款，不同的人混合所进行的虚假诉讼。望人民法院查明事实，驳回郑彤芬的诉讼请求。原审法院审理认为：保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。徐立君向徐锦鑫借款150000元，有徐立君出具的借条为证，事实清楚，予以认定。徐立君抗辩称，借款合同不成立，证据不足，不予采信。郑彤芬自愿为该借款提供担保，借条未约定担保方式及范围，郑彤芬依法应当对全部债务承担连带清偿责任。徐立君抗辩称，借条约定利息过高，原审法院认为，借条约定“月息3分”按民间借贷的习惯为月利率3%，现郑彤芬已按月利率3%履行保证责任，该借款利率虽高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但郑彤芬已按此约定承担保证责任，且未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，不予干预。还款凭证并未约定还款的性质，应当优先抵充利息。经计算，郑彤芬实际已于2013年2月8日将借款本息偿还完毕，借款产生利息为81439.31元，本息合计为231439.31元，郑彤芬归还金额为278800元，其实际清偿额大于债权范围，故郑彤芬只能在231439.31元的债权范围内对徐立君行使追偿权。徐立君抗辩称郑彤芬行使追偿权已过诉讼时效，原审法院认为，郑彤芬对徐立君行使追偿权的诉讼时效，自郑彤芬向债权人徐锦鑫承担责任之日起开始计算，虽然郑彤芬实际已于2013年2月8日承担了保证责任，但郑彤芬此后仍向债权人履行担保义务，债权人徐锦鑫于2014年12月30日出具收条确认郑彤芬已按约承担担保责任，故郑彤芬知道或应当知道其承担担保责任的时间应为最后一期还款的时间即2014年12月11日，本案未超过诉讼时效。综上，郑彤芬诉讼请求合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第���十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐立君应于判决生效之日起十日内归还郑彤芬代偿款231439.31元。二、驳回郑彤芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2741元（已减半收取），由徐立君负担2275元，郑彤芬负担466元。徐立君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将事后添加担保人的借条作为追偿权证据认定是错误的。其并没有借到过徐锦鑫的钱款。本案借款实际由当时强宏塑料制品有限公司刘军波所借所用，郑彤芬是刘军波的丈母娘，因刘军波建厂房缺钱急需向人借钱���而刘军波已经向他人借了数百万钱，周转不灵，加上工地停工，在没有办法的情况下，由徐立君出面借钱。其不认识出借人徐锦鑫，其只是出面借款签个字，款项并没有给其，而是由刘军波发工资所用。后因刘军波破产，刘军波还欠徐立君七十万左右工程款，故本案借款已在工程款中抵除，与其无关。郑彤芬承认借条中担保人一项为事后添加，因此原审法院认定该证据的有效性无法律依据。郑彤芬在借条上添加担保人，并将自己的还款嫁接代偿款，为虚假诉讼。其要求对借条上担保人的添加时间进行司法鉴定。二、原审法院认定借条出具后郑彤芬进行代偿是错误的。借条中写着按月付息，而郑彤芬在刚出借才没几天，就在2008年3月26日代其归还借款，且数额不对，不符合常理。这明显是出借人与郑彤芬串通，事后嫁接的行为。三、原审法院认定最后一期还款时间为2014年12月11日，本案不超过诉讼时效是错误的。徐立君的手机号码一直都没有变换过，借条上也写明手机号码，而出借人从没有向其进行过催讨，时隔7年诉讼时效已过。2010年1月10日归还20000元到2012年1月17日归还10000元时，间隔二年时间，早就过了诉讼时效。综上，原审法院认定事实和采纳证据错误，造成错判，请求二审法院依法改判驳回郑彤芬的诉讼请求。郑彤芬答辩称：一、原审法院将借条作为其行使代偿权的证据认定没有错误。1、2008年3月22日，徐立君以工程需要为由向徐锦鑫借款150000元，并出具借条一张，约定月息3分，按时付息，郑彤芬为该笔借款提供担保，并在借条上签字确认。借条出具后，徐立君并未归还借款。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，其在承担连带保证责任后，有权向债务人徐立君追偿。2、徐立君委托郑彤芬与出借人徐锦鑫商谈借款时，徐锦鑫提出要求，要求郑彤芬作为担保人。其向徐立君要求归还借款和代偿款时，均已说明了其的担保人身份。二、原审法院认定借条出具后郑彤芬进行代偿是正确的。1、郑彤芬在向徐立君催讨无果的情况下，如实履行担保责任，依照借条的约定，以本金十五万元、月息3分计算出的数额向借款人徐锦鑫代为偿还徐立君借款所产生的本金及其利息。因此，并不存在徐立君所称偿还数额错误的问题。2、根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十二条第二款的规定，借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的法院可不予干涉。本案中，徐立君自愿与借款人约定“月息3分”，虽高于中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，但系双方自愿，且担保人也为此承担了约定的保证责任，并未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，因此该约定应当受到法律保护。三、原审法院认定最后一期还款时间为2014年12月11日，本案不超过诉讼时效是正确的。郑彤芬在2008年起每年多次打电话向徐立君催讨，徐立君均以会归还的借口搪塞。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，郑彤芬直至2014年仍向债权人履行担保义务，债权人徐锦鑫于2014年12月30日出具收条确认郑彤芬已按约承担担保责任，故郑彤芬知道或应当知道其承担担保责任的时间应为最后一期付款的时间即2014年12月11日，并不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院依法驳回徐立君的上诉请求，维持原判。二审���，徐立君未提供新的证据。郑彤芬提供浙江省农村信用社客户回单联一份，用以证明15万元借款通过转账的方式存入徐立君账号中，经办人是郑彤芬。对郑彤芬提供的证据，徐立君发表意见：客户回单联无法证明郑彤芬打款15万元的事实，这只是开户的证明。本院认为：该证据仅能证明2008年3月22日徐立君账号的开设，不足以证明15万元借款存入该账号，故本院对郑彤芬欲证明的证明目的不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系：一、郑彤芬是否有权向徐立君进行追偿；二、本案是否已过诉讼时效的问题。焦点一、郑彤芬是否有权向徐立君进行追偿的问题。本案中，徐立君对借条的真实性无异议，但抗辩该借款实际系案外人刘军波所借。这与借条中载明借款人系徐立君的情况不符��故在徐立君未能提供反驳证据足以推翻借条所载内容的情况下，本院对其抗辩主张不予采信。而根据郑彤芬的陈述，其是基于债权人徐锦鑫的要求为本案借款提供担保。郑彤芬自愿提供担保系其真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故本案保证合同合法有效，保证人在承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。另，徐立君关于郑彤芬支付给徐锦鑫的款项并非归还本案借款，及本案借款已在刘军波欠徐立君的工程款中抵除的主张，因其未提供有效证据予以证明，本院亦不予采信。焦点二、本案是否已过诉讼时效的问题。郑彤芬对徐立君行使追偿权的诉讼时效，自郑彤芬向徐锦鑫承担责任之日起开始计算。从郑彤芬最后一期履行担保责任的时间即2014年12月11日起算，本案未超过诉讼时效。且即使按照郑彤芬实际已履行保证责任的���间即2013年2月8日起算，本案亦未超过诉讼时效。因此，本院对徐立君提出的本案已过诉讼时效的主张不予采信。综上，徐立君的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由徐立君负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼淑馨审 判 员  应 倩代理审判员  郑 睿二〇一五年九月一日代书 记员  施秀慧