广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初257号原告：易家平，男，1962年4月16日出生，汉族，住广西苍梧县。原告：陈仲葵，女，1964年2月17日出生，汉族，住广西苍梧县。上述两原告的委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。被告：胡艺，男，1989年9月25日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：何代艳，女，1965年9月8日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层，统一社会信用代码91441200782022449N。负责人：张云鹏。原告易家平、陈仲葵诉被告胡艺、何代艳、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人李传超到庭，被告胡艺、何代艳到庭，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告胡艺、何代艳以及保险公司在交强险范围内赔偿180000元；2.被告胡艺、何代艳以及保险公司共同赔偿729252.8元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月25日4时26分，易松坤驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车沿Ｓ272自西往东在最右侧车道行驶，行至272省道42ＫＭ＋850Ｍ时，遇胡艺驾驶车牌为蒙Ｊ×××××自卸货车，经明城镇天湖村村道自南往北左转弯靠左驶入Ｓ272线南侧路面，致两车发生碰撞，易松坤当场死亡和易松坤车辆损坏。交警作出事故认定书，认定胡艺承担此事故的主要责任，易松坤承担事故次要责任。事发后，该车辆在保险公司投保了交强险。被告何代艳是车辆蒙Ｊ×××××自卸低速货车的车主。两原告为易松坤的父母。2020年8月28日，广东弘正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认为易松坤系因本次道路交通事故致颅脑损伤和胸腔脏器损伤死亡。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、户口本1份，证明原告的诉讼主体资格；2.证明1份，证明易松坤的家庭情况；3.道路交通事故认定书1份，证明交警部门对事故责任作出了认定，胡艺承担事故主要责任，胡艺驾驶的车辆在保险公司投保了交强险；4.图片1份，证明胡艺驾驶的自卸货车经明城镇天湖村村道准备驶入S272省道处有“停”字交通标志；5.广东政凯司法鉴定所鉴定意见书1份，证明被告胡艺驾驶的车辆制动系统不合格；6.广东弘正司法鉴定所《尸表检验报告书》1份，证明易松坤因本次交通事故致颅脑损伤和胸腔脏器损伤死亡；7.胡艺身份证复印件1份，证明被告胡艺身份情况；8.何代艳身份证复印件1份，证明被告何代艳的身份情况；9.企业信用信息公示报告1份，证明保险公司的情况。经过质证，被告胡艺对证据1、2、3、5、6、7、8、9没有异议，对证据4有异议，认为当时村口出来有绿化树，车辆行驶的过程中是有视野盲区的。被告何代艳对原告所举证据均无异议，但认为被告何代艳不应当承担责任。被告保险公司书面辩称，保险公司的适格主体为华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司。事故车辆蒙Ｊ×××××车辆在保险公司出投保了交强险，事故发生在保险期内。根据《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》规定：“截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生交通事故的，仍按原责任限额执行。”因此，本案交强险死亡赔偿限额为110000元。保险公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。保险合同约定诉讼费用不属于保险人赔偿范围，故保险公司不承担诉讼费。被告保险公司向法院提交了一份保险抄单。经过质证，两原告及其余两被告均对保险公司所举证据无异议。被告胡艺辩称，原告对责任划分的比例不正确；原告诉请的赔偿款项的标准应当按照农村标准计算；原告诉请的其他赔偿金额是否符合法律规定，由法院审查。诉讼过程中，被告胡艺未提交证据。被告何代艳辩称，事故当事人已经当场报案了，为什么还要起诉何代艳。肇事车辆的登记车主是何代艳，车是拿何代艳的身份证买的，胡艺已经成家，车辆是给胡艺开，事故发生时当事人已经报警了，并不存在逃逸，何代艳也不在场，不应当起诉何代艳。诉讼过程中，何代艳未提交证据。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为保险公司放弃了相应的诉讼权利。通过当事人的举证质证，本院对原告及保险公司所举证据作如下认定：经过审查，本院对原告以及保险公司所举证据的真实性和合法性均予以确认。对于原告所举证据4的关联性，被告胡艺提出了异议，本院认为该图片仅能反应事发路段的道路情况，与赔偿责任的划分不存在关联性。根据当事人的举证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年8月25日4时26分许，易松坤驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车，沿272线自西往东在最右侧车道行驶，行至272省道42ＫＭ＋850Ｍ时，遇到胡艺驾驶蒙Ｊ×××××号自卸低速货车，经明城镇天湖村村道自南往北左转弯靠左驶入Ｓ727线南侧路面，致车辆发生碰撞，易松坤当场死亡和易松坤车辆损坏的交通事故。2020年9月2日，交警出具了《道路交通事故认定书》，认定胡艺承担事故主要责任，易松坤承担事故次要责任。胡艺承担事故主责的原因为：驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且驾驶机动车违反右侧通行规定。庭审中，何代艳陈述：“车辆是我自己（何代艳）去购买的，在胡艺成家前就是胡艺在使用，后来胡艺结婚后车辆也就给他用来养家了。”另查，该车辆仅购买了交强险，未购买商业三者险，车辆的登记车主为何代艳。胡艺的妻子向原告垫付了30000元的款项。何代艳与胡艺系母子关系。易松坤的法定继承人为其父母易家平、陈仲葵。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，在没有证据推翻交警部分对事故本身责任划分的认定的情况下，本院依据交警部门对事故责任的认定来划分赔偿责任的认定。本案中，被告胡艺驾驶的蒙Ｊ×××××号肇事车辆的登记车主为何代艳，该车辆只购买了交强险，未购买商业三者险，保险公司首先应当在交强险范围内承担赔偿责任。何代艳辩称，该车辆已经赠送给了其儿子胡艺，胡艺是该车辆的实际车主，何代艳本身对事故发生没有责任。经审查，该车辆的购买者为何代艳，何代艳与胡艺系母子关系，何代艳自称通过赠送的方式将该车辆给了胡艺，胡艺为车辆的受让人，胡艺对该事实予以确认，且无证据证明何代艳对该车辆的营运取得何种回报。因此，在没有证据证明何代艳对事故发生存在过错的情况下。本院依法认定，超出交强险的损失，易松坤驾驶摩托车（机动车）对事故负有次要责任，负担30%的责任，胡艺承担剩余70%的赔偿责任。结合原告的诉请，本院依法认定损失如下：1.丧葬费63800元[127600元/年（2019年度在岗职工年平均公司）÷12个月×6个月）]；2.死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年）；3.家属处理丧葬事宜的误工费。原告未举证处理丧葬事宜的家属的情况以及家属职业情况，经审查，本院按照3人7天的标准依法酌定误工损失。根据原告自述亲属从事行业情况，本院依法酌定如下：易松坤的父母从事农业生产，52211元/年÷365天×7天×2人，即2002.61元；易松坤的弟弟按照广东省私营单位就业人员年平均工资62521元/年÷365天×7天，即1199.03元，共计3201.64元（2002.61元+1199.03元）；4.家属处理丧葬事宜的交通费和住宿费，原告未举证其花费交通费用及住宿费用的具体情况，但该费用属于处理丧葬事宜的合理支出，本院依据广东省佛山地区标准结合原告请求金额，本院依法酌定3000元；5.精神抚慰金，结合易松坤在事故中的责任，以及交通事故造成的后果，本院依法酌定精神抚慰金50000元。上述损失共计1082361.64元，被告保险公司在交强险内赔偿110000元（包括精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元），剩余损失为972361.64元（1082361.64元-110000元），胡艺承担70%，即680653.15元（972361.64元×70%），扣减垫付的30000元，胡艺应承担650653.15元（680653.15元-30000元）的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给原告易家平、陈仲葵；二、被告胡艺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易家平、陈仲葵赔偿650653.15元；三、驳回原告易家平、陈仲葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12893元，减半收取6446.5元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担780元；被告胡艺负担4613元，原告易家平、陈仲葵负担1053.5元；被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司和胡艺在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳其负担的相应的受理费，原告易家平、陈仲葵可在本判决发生法律效力之日起申请向法院退回受理费5393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二一年三月二十二日书记员 严家骏广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初257号原告：易家平，男，1962年4月16日出生，汉族，住广西苍梧县。原告：陈仲葵，女，1964年2月17日出生，汉族，住广西苍梧县。上述两原告的委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。被告：胡艺，男，1989年9月25日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：何代艳，女，1965年9月8日出生，汉族，住贵州省思南县。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区黄岗街道办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层，统一社会信用代码91441200782022449N。负责人：张云鹏。原告易家平、陈仲葵诉被告胡艺、何代艳、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人李传超到庭，被告胡艺、何代艳到庭，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告胡艺、何代艳以及保险公司在交强险范围内赔偿180000元；2.被告胡艺、何代艳以及保险公司共同赔偿729252.8元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月25日4时26分，易松坤驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车沿Ｓ272自西往东在最右侧车道行驶，行至272省道42ＫＭ＋850Ｍ时，遇胡艺驾驶车牌为蒙Ｊ×××××自卸货车，经明城镇天湖村村道自南往北左转弯靠左驶入Ｓ272线南侧路面，致两车发生碰撞，易松坤当场死亡和易松坤车辆损坏。交警作出事故认定书，认定胡艺承担此事故的主要责任，易松坤承担事故次要责任。事发后，该车辆在保险公司投保了交强险。被告何代艳是车辆蒙Ｊ×××××自卸低速货车的车主。两原告为易松坤的父母。2020年8月28日，广东弘正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，认为易松坤系因本次道路交通事故致颅脑损伤和胸腔脏器损伤死亡。为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、户口本1份，证明原告的诉讼主体资格；2.证明1份，证明易松坤的家庭情况；3.道路交通事故认定书1份，证明交警部门对事故责任作出了认定，胡艺承担事故主要责任，胡艺驾驶的车辆在保险公司投保了交强险；4.图片1份，证明胡艺驾驶的自卸货车经明城镇天湖村村道准备驶入S272省道处有“停”字交通标志；5.广东政凯司法鉴定所鉴定意见书1份，证明被告胡艺驾驶的车辆制动系统不合格；6.广东弘正司法鉴定所《尸表检验报告书》1份，证明易松坤因本次交通事故致颅脑损伤和胸腔脏器损伤死亡；7.胡艺身份证复印件1份，证明被告胡艺身份情况；8.何代艳身份证复印件1份，证明被告何代艳的身份情况；9.企业信用信息公示报告1份，证明保险公司的情况。经过质证，被告胡艺对证据1、2、3、5、6、7、8、9没有异议，对证据4有异议，认为当时村口出来有绿化树，车辆行驶的过程中是有视野盲区的。被告何代艳对原告所举证据均无异议，但认为被告何代艳不应当承担责任。被告保险公司书面辩称，保险公司的适格主体为华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司。事故车辆蒙Ｊ×××××车辆在保险公司出投保了交强险，事故发生在保险期内。根据《关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》规定：“截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生交通事故的，仍按原责任限额执行。”因此，本案交强险死亡赔偿限额为110000元。保险公司愿意在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。保险合同约定诉讼费用不属于保险人赔偿范围，故保险公司不承担诉讼费。被告保险公司向法院提交了一份保险抄单。经过质证，两原告及其余两被告均对保险公司所举证据无异议。被告胡艺辩称，原告对责任划分的比例不正确；原告诉请的赔偿款项的标准应当按照农村标准计算；原告诉请的其他赔偿金额是否符合法律规定，由法院审查。诉讼过程中，被告胡艺未提交证据。被告何代艳辩称，事故当事人已经当场报案了，为什么还要起诉何代艳。肇事车辆的登记车主是何代艳，车是拿何代艳的身份证买的，胡艺已经成家，车辆是给胡艺开，事故发生时当事人已经报警了，并不存在逃逸，何代艳也不在场，不应当起诉何代艳。诉讼过程中，何代艳未提交证据。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为保险公司放弃了相应的诉讼权利。通过当事人的举证质证，本院对原告及保险公司所举证据作如下认定：经过审查，本院对原告以及保险公司所举证据的真实性和合法性均予以确认。对于原告所举证据4的关联性，被告胡艺提出了异议，本院认为该图片仅能反应事发路段的道路情况，与赔偿责任的划分不存在关联性。根据当事人的举证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年8月25日4时26分许，易松坤驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车，沿272线自西往东在最右侧车道行驶，行至272省道42ＫＭ＋850Ｍ时，遇到胡艺驾驶蒙Ｊ×××××号自卸低速货车，经明城镇天湖村村道自南往北左转弯靠左驶入Ｓ727线南侧路面，致车辆发生碰撞，易松坤当场死亡和易松坤车辆损坏的交通事故。2020年9月2日，交警出具了《道路交通事故认定书》，认定胡艺承担事故主要责任，易松坤承担事故次要责任。胡艺承担事故主责的原因为：驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且驾驶机动车违反右侧通行规定。庭审中，何代艳陈述：“车辆是我自己（何代艳）去购买的，在胡艺成家前就是胡艺在使用，后来胡艺结婚后车辆也就给他用来养家了。”另查，该车辆仅购买了交强险，未购买商业三者险，车辆的登记车主为何代艳。胡艺的妻子向原告垫付了30000元的款项。何代艳与胡艺系母子关系。易松坤的法定继承人为其父母易家平、陈仲葵。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，在没有证据推翻交警部分对事故本身责任划分的认定的情况下，本院依据交警部门对事故责任的认定来划分赔偿责任的认定。本案中，被告胡艺驾驶的蒙Ｊ×××××号肇事车辆的登记车主为何代艳，该车辆只购买了交强险，未购买商业三者险，保险公司首先应当在交强险范围内承担赔偿责任。何代艳辩称，该车辆已经赠送给了其儿子胡艺，胡艺是该车辆的实际车主，何代艳本身对事故发生没有责任。经审查，该车辆的购买者为何代艳，何代艳与胡艺系母子关系，何代艳自称通过赠送的方式将该车辆给了胡艺，胡艺为车辆的受让人，胡艺对该事实予以确认，且无证据证明何代艳对该车辆的营运取得何种回报。因此，在没有证据证明何代艳对事故发生存在过错的情况下。本院依法认定，超出交强险的损失，易松坤驾驶摩托车（机动车）对事故负有次要责任，负担30%的责任，胡艺承担剩余70%的赔偿责任。结合原告的诉请，本院依法认定损失如下：1.丧葬费63800元[127600元/年（2019年度在岗职工年平均公司）÷12个月×6个月）]；2.死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年）；3.家属处理丧葬事宜的误工费。原告未举证处理丧葬事宜的家属的情况以及家属职业情况，经审查，本院按照3人7天的标准依法酌定误工损失。根据原告自述亲属从事行业情况，本院依法酌定如下：易松坤的父母从事农业生产，52211元/年÷365天×7天×2人，即2002.61元；易松坤的弟弟按照广东省私营单位就业人员年平均工资62521元/年÷365天×7天，即1199.03元，共计3201.64元（2002.61元+1199.03元）；4.家属处理丧葬事宜的交通费和住宿费，原告未举证其花费交通费用及住宿费用的具体情况，但该费用属于处理丧葬事宜的合理支出，本院依据广东省佛山地区标准结合原告请求金额，本院依法酌定3000元；5.精神抚慰金，结合易松坤在事故中的责任，以及交通事故造成的后果，本院依法酌定精神抚慰金50000元。上述损失共计1082361.64元，被告保险公司在交强险内赔偿110000元（包括精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元），剩余损失为972361.64元（1082361.64元-110000元），胡艺承担70%，即680653.15元（972361.64元×70%），扣减垫付的30000元，胡艺应承担650653.15元（680653.15元-30000元）的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿110000元给原告易家平、陈仲葵；二、被告胡艺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易家平、陈仲葵赔偿650653.15元；三、驳回原告易家平、陈仲葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12893元，减半收取6446.5元（原告已预交），由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负担780元；被告胡艺负担4613元，原告易家平、陈仲葵负担1053.5元；被告华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司和胡艺在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳其负担的相应的受理费，原告易家平、陈仲葵可在本判决发生法律效力之日起申请向法院退回受理费5393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二一年三月二十二日书记员 严家骏