重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2021)渝0113民初496号 原告：周晶，男，1981年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区丹龙路1号1幢1单元5-5，公民身份号码510321198109050015。被告：重庆建设机电有限责任公司，住所地重庆市巴南区建设大道1号2幢，统一社会信用代码915001133556474283。法定代表人：吕红献，董事长。委托诉讼代理人：宋伟，男，系重庆建设机电有限责任公司工作人员。原告周晶与被告重庆建设机电有限责任公司（以下简称建设机电公司）劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨竞独任审判，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告周晶与被告建设机电公司委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晶向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金196 632元。事实和理由：原告自2003年7月进入建设工业（集团）有限责任公司工作，岗位为对外经济业务人员即对外贸易工作，后因公司改制劳动关系转至重庆建设摩托车股份有限公司（以下简称建设摩托公司）。2013年12月1日，原告与建设摩托公司和被告建设机电公司签订了三方协议，原告与被告形成劳动合同关系。被告于2018年以剥离和不存在工作岗位为由，要求解除双方的劳动合同，在原告不知情下单方安排待岗，只发放生活费，同时关闭系统账号使原告无法得知工作安排，后又于2020年8月安排原告从事与自身岗位不符的工作，原告按照劳动合同法规定拒绝了该安排。2020年9月4日，被告以原告旷工为由单方解除劳动合同。原告认为，被告的解除劳动合同行为违法，应支付原告赔偿金。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告建设机电公司辩称，因公司经营方向变化，造成重大形势变化，没有摩托车项目业务，故原告相应岗位不存在了。对此公司有相应政策，大部分职工对工作岗位的调整都进行了协商，原告不同意该政策。在解除劳动合同以前，原告也不接受被告的协调。鉴于双方的劳动合同关系，用人单位有相应的用工自主权， 被告多次要求原告到公司上班报到，原告拒不履行，旷工数十日以上，严重违反公司劳动纪律规章和劳动合同约定。被告解除劳动合同的依据合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年7月，原告进入建设工业（集团）有限责任公司工作。因公司改制，原告于2007年6月开始与建设摩托公司签订书面劳动合同，后建立无固定期限劳动合同关系。2015年8月，建设摩托公司将摩托车及零部件主要资产剥离后成立了被告建设机电公司。同年10月，原告和建设摩托公司、被告建设机电公司共同签订了三方协议，约定将与原告建立劳动合同关系的主体由建设摩托变更为被告，相关权利义务由原、被告之间继续行使。后因被告经营困难，业务出现调整，原告从2018年1月进入待岗状态，后未再回被告处工作，期间由被告发放待岗期间生活费。原告待岗前在被告处原系从事外贸销售相关工作。因被告启动转岗人员工作安排工作计划，2020年5月22日和同年8月6日，被告通过邮政快递方式向原告住所地邮寄限期上班通知书，要求原告在指定期限内回单位报到，否则将视为旷工。2020年8月27日，被告再次向原告邮寄限期上班通知书，通知其于同年8月31日前回公司上班，否则将视其旷工情况解除劳动合同。上述快递预留有原告使用的手机号码并均已妥投。另，被告分别于2020年8月6日和同年8月27日，用手机短信方式向原告告知了通知内容，原告均以新安排岗位与原岗位不一致为由予以拒绝，亦未按照通知回公司报到。2020年9月24日，被告经公司工会同意后做出《关于解除周晶劳动合同的决定》，以原告自2020年8月10日起连续旷工32天以上为由，依据劳动合同法第三十九条第（二）项（严重违反用人单位的规章制度的）和双方劳动合同约定，解除了与原告的劳动合同关系，并于次日进行了登报公告，邮寄该通知的邮件因拒收而被退回。另查明，签订于2013年12月1日的无固定期限劳动合同中约定，连续旷工3天及以上或一年内累计旷工5天及以上的，公司可解除与其劳动合同。经过民主程序制定的《重庆建设机电有限责任公司劳动纪律管理办法》第十九条规定，连续旷工3天及以上或一年内累计旷工5天及以上属严重违反劳动纪律行为，公司可解除其劳动合同。2020年10月19日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金196 632元。后该委裁决驳回原告申请。原告不服，遂向本院提出诉请如上。上述事实，有双方当事人的陈述及双方提交的仲裁裁决书、劳动合同、三方协议书、限期上班通知书及送达情况材料、解除劳动合同决定、事项审判情况材料、规章制度及制定程序材料等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十九条规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以行使单方解除劳动合同的权利。首先，对于用人单位据此行使解雇权的，从程序上应审查其是否通过合法程序制定并向劳动者公示规章制度，解雇所依据的行为在规章制度中是否有明确规定或者是否在双方履行所依据的书面劳动合同中有明确约定，是否事先通知工会等，对此被告进行了相应肯定性的举证，本院予以采信。其次，对于用人单位据此行使解雇权的，从实体上应审查被告单方解除劳动合同所依据的事实证据是否充分。对此，双方各执一词，即原告在被告通知后未返岗上班是否构成严重违反工作纪律成为本案争议焦点，对此本院做如下评述。原告虽称其未收到被告书面通知文件，但被告预留原告使用的手机号码通过邮政快递的方式向原告法定住所地邮寄并妥投，足以使本院相信原告已实际收到邮件并应当知晓前述书面通知内容。该通知要求原告按时到公司人力资源部门报到并安排岗位，而未在通知中明确具体岗位内容。原告得到通知后向被告称，其拒绝和原岗位不一致的岗位安排，并未按照规定时间回单位报到。对此，原、被告均未能举证证明新岗位安排的具体内容。若如被告所称，其与原告口头沟通中告知的工作岗位为从事销售工作，而原告以待岗前系从事外贸销售工作为由拒绝安排，在此情形下，新岗位的性质并未发生根本性质变化，工作内容均系为用人单位的产品销售提供劳动，属于用人单位自主用工权利的合理体现，故不能成为原告拒绝返回用人单位上班的合理理由；若如原告所称，被告并未告知新岗位的安排，而系返回单位后再由人力资源部门进行岗位安排，在此情形下，原告应返回用人单位报到并积极配合后续岗位安排工作开展，亦无正当理由拒绝被告对其返回单位上班的通知要求。此外，原告举示的网页截屏并未载明进行外贸销售岗位招聘的系被告建设机电公司以及招聘具体时间，且被告是否对该岗位进行招聘与本案争议焦点亦缺乏关联性。因此，被告先后数次通知原告返回单位上班并告知有关后果的情形下，原告仍拒绝返回单位报到，被告依据前述规定认定其旷工行为构成严重违反工作纪律，解除与其劳动合同关系，并未违法法律规定。原告与被告举示的其他证据，或因对待证事实缺乏足够证明力，或与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周晶的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院决定减半收取5元，由原告周晶负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审  判  员   杨  竞           二○二一年三月三十一日法官助理    黄金驹           书  记  员   魏  陈 - 1 -