江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）渝民初字第01322号 原告阮云根，男，1962年9月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。 被告陈小勇，男，1976年7月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 被告廖秋梅，女，1978年9月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 上述二被告委托代理人钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。 被告新余市鼎泰工贸有限公司，住所地新余市渝水区珠珊镇。 法定代表人陈小勇，该公司总经理。 被告钟细芽，男，1968年11月15日生，汉族，新余市渝水区， 被告严永平，男，1974年11月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区， 原告阮云根与被告陈小勇、廖秋梅、新余市鼎泰工贸有限公司（下称鼎泰公司）、钟细芽、严永平民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘栩雅，被告陈小勇、廖秋梅委托代理人钟秋华到庭参加诉讼，被告鼎泰公司、钟细芽、严永平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮云根诉称，2013年7月11日，被告陈小勇因项目资金需要，向原告借款150万元。双方约定借款期限为六个月，月利率为2%；出借人现给借款人收取财务咨询和业务监管等相关费用，按借款总金额和期限，按每月0.8%计算；借款人应承担与本合同有关的律师服务等费用；被告鼎泰公司、钟细芽、严永平对上述借款进行担保。合同签订后，原告依约向被告陈小勇支付了款项。但借款到期后，经原告多次催收，至今，被告未向原告偿还全部借款本息。另，被告廖秋梅与被告陈小勇系夫妻关系，该债务发生在被告廖秋梅、陈小勇婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈小勇、廖秋梅立即向原告偿还借款150万元及直至还清之日止的利息及业务费，暂算至2015年4月11日为294000元（月息2%，业务费为借款总额的0.8%），合计1794000元整；2、被告承担本案原告的律师代理费48300元；3、被告鼎泰公司、钟细芽、严永平对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。 被告陈小勇、廖秋梅辩称，1、对借款本金没有异议；2、原告要求的业务费实际是变相收取利息，不应得到支持；3、律师费于法无据，不应支持；4、被告陈小勇实际已经支付了594000元给原告，每月支付的利息超过银行同期贷款利率的四倍，多支付的利息144000元应该在本金中予以扣除。 被告鼎泰公司、钟细芽、严永平未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、2013年7月11日借款合同、补充协议、借条各一份及转账凭证两份。证明：原、被告之间存在借贷关系，被告陈小勇向原告借款150万元的事实，借款合同对借款期限、用途、金额、利率、双方的权利义务、担保方式、担保期限、担保范围等相关事项进行了明确约定。 2、结婚证复印件。证明：借款发生在被告陈小勇、廖秋梅婚姻关系存续期间，但被告廖秋梅不知情，不应该承担共同还款责任。 3、委托代理合同及发票各一份。证明：原告委托律师受理本案的律师代理费24200元。 五被告未向法院提交证据材料。 对原告提交的证据，因被告鼎泰公司、钟细芽、严永平，本院视为被告鼎泰公司、钟细芽、严永平放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判： 1、对原告提交的1号证据，被告陈小勇、廖秋梅对真实性均无异议，但认为业务费实际为利息，超过了银行同类贷款利率的四倍，且不应收取律师费。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 2、对原告提交的2号证据，被告陈小勇、廖秋梅对真实性均无异议，并认可借款发生在婚姻关系存续期间，但认为被告廖秋梅不知情，不应承担共同还款责任。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。 3、对原告提交的3号证据，被告陈小勇、廖秋梅对真实性均无异议，但认为律师费过高，且不应由被告承担。本院认为，经本院庭后核实，被告仅支付了24200元律师代理费，故对于该组证据，本院仅采信原告委托了江西袁河律师事务所律师代理本案，并支付了24200元律师代理费。 根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实： 2013年7月11日，原告（出借人）、被告陈小勇（借款人）、被告鼎泰公司、钟细芳、严永平（担保人）签订了《借款合同》、借条，原告与被告陈小勇单独签订了《补充协议》。《借款合同》、借条写明了被告陈小勇向原告借款150万元，借期6个月，从2013年7月11日起至2014年1月10日止，月利率2%，利息结算日为每月11日，还款不足先还息后还本，担保期限为借款到期日起两年等条款。同时《借款合同》还对借款人及担保人应承担法律服务等费用进行了约定。《补充协议》约定了原告向被告收取财务咨询和业务监管等费用，每月计算标准为0.8%。原告陈述收被告陈小勇还款102000元（2013.7.12-2013.8.11）、30000元（2013.8.12-2013.9.11）、60000元（2013.9.12-2013.11.11）、30000元（2013.11.11-2013.12.11）、30000元（2013.12.11-2014.1.11）、336000（2014.1.11-2014.9.11）。 另查明，2015年7月30日，原告与江西袁河律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定原告委托江西袁河律师事务所代理其与被告陈小勇等人民间借贷纠纷案，律师代理费为48300元。原告实际支付了律师代理费24200元。 本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告陈小勇向原告借款，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”双方约定的借款期限至2014年1月10日，现借款已到期，故对于原告要求被告陈小勇归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。至于本金及利息的数额，本院认为，《补充协议》中虽约定的是业务费按每月0.8%收取，实际为利息，加上《借款合同》约定的月息2%，利息为每月2.8%，该约定过高，超过法定上限，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告陈小勇已实际支付未超过年利率36%的利息，本院不予处理。至2013年8月11日，按月息2.8%计算利息为1500000×2.8%=42000元,被告陈小勇还款102000元，其中42000元计入利息，60000元计入本金，尚欠本金1500000-60000=1440000元；至2014年9月11日，按月息2.8%利息为1440000×2.8%×13=524160元，按月息2%利息为1440000×2%×13=374400元，被告陈小勇还款30000+60000+30000+30000+336000=486000元介于两者之间，且已支付，本院不予调整，全部计入利息，尚欠本金1440000元。故对于原告要求被告陈小勇归还借款本金1500000元的诉讼请求，本院仅支持1440000元。至于利息，因被告陈小勇已支付了2014年9月11日之前的利息，本院仅支持按年利率24%计算自2014年9月12日起至还清之日止的利息，算至2015年4月11日，利息为1440000×24%÷12×7=201600元，故对于原告要求被告陈小勇支付利息294000元(算至2015年4月11日)并按每月2.8%的标准支付自2015年4月12日起至还清之日止的利息及业务费的诉讼请求，本院予以部分支持 关于原告要求被告陈小勇承担律师费的诉讼请求，因原告实际仅支付了24200元律师代理费，故对于原告要求被告支付律师代理费48300元的诉讼请求，本院仅支持被告支付律师代理费24200元。 关于被告廖秋梅是否承担共同还款责任，本院认为，该债务发生在被告陈小勇、廖秋梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告廖秋梅承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告鼎泰公司、钟细芽、严永平对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院认为，因被告鼎泰工贸、钟细芽、严永平已在合同上签名盖章担保，应承担担保责任，因未注明为何种担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故对于原告要求被告鼎泰公司、钟细芽、严永平对所有借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小勇、廖秋梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告阮云根借款本金1440000元及利息201600元（算至2015年4月11日）； 二、被告陈小勇、廖秋梅应按年利率24%共同支付自2015年4月12日起至还清之日止的利息（本金1440000元）； 三、被告陈小勇、廖秋梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告阮云根律师代理费24200元； 四、被告新余市鼎泰工贸有限公司、钟细芽、严永平对上述款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告阮云根的其他诉讼请求。 案件受理费21382元，保全费5000元，合计26382元（已由原告阮云根预交），由原告阮云根承担2528元，被告陈小勇、廖秋梅共同承担23854元，被告新余市鼎泰工贸有限公司、钟细芽、严永平连带承担23854元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  郭丽华 人民陪审员  李兰英 二〇一五年九月一日 书 记 员  黄 欢