广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24907号原告：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院，统一社会信用代码91440000752060356C。法定代表人：童迪平。委托诉讼代理人：陈健锋，广东普发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凡凡，广东普发律师事务所实习律师。被告：胡执东，男，1971年2月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广东中人集团建设有限公司（以下简称“中人集团”）与被告胡执东民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中人集团的委托诉讼代理人陈健锋、被告胡执东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中人集团向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付借款本金100000元；2.请求依法判令被告向原告支付逾期付款的利息损失（以100000元为基数，自2016年3月3日起至借款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年春节前，被告因资金周转困难，无法在春节前给工人发放工资，因此被告向原告提交了《关于2015年主干管道（华侨城片区）施工费申请》，在该申请中载明“现我施工队施工人员给予回家过春节，本人急需给施工人员发放工人工资，特向贵司申请预借100000元”。2016年1月29日，原告负责华侨城片区项目的代表吴伟林在该借款申请上签名确认。因为临近农历春节，大部分工人已经回老家过春节，原告等春节假期过后，于2016年3月1日、3月3日委托案外人古静容向被告指定的账户转账80000元、现金出借20000元，用作被告支付工人工资。原告曾多次要求被告支付上述借款，但被告均以各种理由拒绝支付。被告胡执东辩称：深圳国际仲裁院对本案的纠纷进行了裁决，也进行了充分的说明，以无事实依据结案。深圳市中级人民法院（2020）粤03民特171号案中也以无事实依据结案。微信记录中原告也没有明确已经支付了收据中所载明的款项。经审理查明：2015年7月6日，胡执东（乙方）与广东中人集团建设有限公司深圳通讯处（甲方）签订《管道工程承包合同》，约定乙方承包甲方在深圳市南山华侨城城区敷设通讯管道的施工工作。该合同甲方落款处加盖了广东中人集团建设有限公司深圳通讯处的印章并有吴伟林的签名确认。广东中人集团建设有限公司深圳通讯处未办理工商登记手续，中人集团确认该司与吴伟林之间存在挂靠关系。2019年7月16日，胡执东向深圳国际仲裁院申请仲裁，要求：中人集团和吴伟林支付的工程款803488.6元及利息。在仲裁过程，吴伟林、中人集团抗辩主张已向胡执东支付施工费449675元（包括吴伟林代胡执东发放的劳务工工资100000元），胡执东否认收到该部分款项。深圳国际仲裁院于2019年11月26日作出（2019）深国仲裁4215号《仲裁裁决书》，对于吴伟林、中人集团主张代付胡执东劳务工工资100000元的问题，认为“第一被申请人（指吴伟林）如果确已支付上述款项，理当提交相应款项支付的充分证据，以证明其辩称的相关款项代付了劳务工工资。同时从双方之间交易看，双方之间曾存在的代付款情形，均签署了书面的委托支付工程款协议，其中仅几千金额款项的支付，第一被申请人也都保留了相关的支付凭证；而此处付款金额高达100000元，第一被申请人却无法出示相应的委托支付工程款协议和相关的支付凭证，极不合常理。”遂对吴伟林、中人集团的主张未予认定。中人集团、吴伟林以胡执东隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据为由向深圳市中级人民法院提起诉讼，申请撤销上述仲裁裁决。中人集团、吴伟林主张其现已找到胡执东出具的《关于2015年主干管道（华侨城片区）施工费申请》以及2016年1月29日出具的100000元借款单及收款收据，足以证实其已经向胡执东预支100000元用以发放劳务工工资。深圳市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）粤03民特171号《民事裁定书》，认为“中人集团、吴伟林主张对方当事人隐瞒的证据，系保存在自己一方当事人手中的相关证据，并非仅为对方当事人掌握的证据，其主张自己支付了100000元，应自行向仲裁庭提交证据以履行自己的举证义务，其未在仲裁程序中履行相应的举证责任，而是据此主张对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”遂裁定：驳回中人集团、吴伟林申请撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁4215号仲裁裁决的申请。现中人集团以民间借贷为由要求胡执东清偿借款100000元及利息。对此，中人集团提交了如下证据：证据1.2016年3月1日的《收款收据》，载明：收到中人集团深圳通讯处华侨城主干工程款100000元，胡执东在收款单位处签名捺印。证据2.《关于2015年主干管道（华侨城片区）施工费申请》，胡执东为申请人，载明其向吴总申请预借100000元给施工人员发工资。证据3.中人集团于2020年5月28日出具的《情况确认函》，称：因吴伟林为华侨城片区项目的现场负责人，吴伟林同时亦是广东瀚安通信科技有限公司的法定代表人，中人集团委托广东瀚安通信科技有限公司向胡执东出借100000元。证据4.广东瀚安通信科技有限公司的企业信用信息公示报告，显示吴伟林为该司的股东及法定代表人。证据5.中国建设银行单位客户专用回单，载明广东瀚安通信科技有限公司于2016年1月30日向古静容转账100000元，用途注明“付深圳15年胡执东工人工资”。证据6.古静容出具的证人证言，称：公司的会计将用于支付胡执东工人工资的100000元转账到其账户，为节省转账手续费，其将其中80000元通过支付宝转账给胡执东，其余20000元取现后现金支付工人工资。证据7.古静容的社保缴费明细以及与广东瀚安通信科技有限公司签订的劳动合同。证据8.古静容名下建设银行交易明细。证据9.支付宝账单详情，显示在2016年3月1日分7次共支付给胡执东70000元（其中在3月1日17时03分第一次转账时有注明“工人工资”，其余无备注转账说明）、3月3日支付给胡执东10000元。证据10.胡执东名下的招商银行借记卡照片。证据11.发放现金的照片。经质证，胡执东对证据1至证据4的真实性均无异议；对证据5有异议，认为相应的款项是广东瀚安通信科技有限公司支付给古静容的，与本案无关；对证据6有异议，认为古静容陈述不属实；对证据7无异议；对证据8、证据9有异议，胡执东确认有收到古静容支付的80000元，但认为由于转账时古静容并未说明款项来源，古静容支付的款项也有可能是用于购买材料等用途，但是与本案无关；对证据10无异议，确认是其应中人集团要求提供的；对证据11有异议，认为其虽然在照片中，但不能证明就是现场发放工资的照片。胡执东主张本案所涉款项已经过仲裁，中人集团的主张没有事实依据，而且其多次要求吴伟林支付工程进度款，但中人集团、吴伟林均未支付，在2015年底、2016年初应吴伟林的要求出具了申请以及收据后，相应的100000元一直没有支付。对此，提交了如下证据：证据1.胡执东与吴伟林的微信聊天记录，显示在2016年2月7日，吴伟林说“把工人的工资卡号汇总给江，他们会办。（不用现场发工资）”胡执东答“好的，谢谢！”2016年7月8日，胡执东说“华侨城进度款跟老江说了N次，工人一直在要钱，4月底就开始说这事，7月底之前要付款…”证据2.“施工现场沟通（华侨城）”微信群的聊天记录。证据3.胡执东名下招商银行在2016年4月25日至2018年2月11日期间由广东瀚安通信科技有限公司付款的交易明细，每笔款项均有备注款项用途。经质证，中人集团对证据1、证据2的真实性有异议，认为不能证实胡执东的主张；对证据3的真实性无异议，但认为胡执东确实有古静容支付的款项。中人集团表示现金支付的20000元系支付给胡执东的施工队，没有签收凭证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2019）深国仲裁4215号案中人集团以已经预付胡执东工程款为由进行抗辩，而本案中人集团是以与胡执东存在民间借款法律关系为由提起本案诉讼，两件案的诉讼请求与诉讼标的均不相同，故胡执东主张中人集团属于重复起诉的意见，依据不足，本院不予采纳。当事人对自己的主张应提供证据证实。中人集团主张与胡执东之间存在民间借贷法律关系，但中人集团提供的《收款收据》中载明的款项为工程款而非借款、《关于2015年主干管道（华侨城片区）施工费申请》中也显示胡执东申请预付的是工程款，由此可以证实中人集团与胡执东之间只存在预付工程款的法律关系，双方并无借贷的合意。现中人集团主张双方存在民间借贷法律关系并未提供充分的证据证实，本院对此不予采信。至于中人集团与胡执东之间的工程款结算问题，已由（2019）深国仲裁4215号《仲裁裁决书》予以裁决，本案对此不予调处。综上，中人集团要求胡执东偿还借款100000元以及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东中人集团建设有限公司的诉讼请求。本案受理费2708元，由原告广东中人集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二一年三月三十一日书记员 郑苗璇梁敏仪