新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民二初字第６７７号原告：乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区东站路***号。经营者：陈文珠，该租赁站业主。委托代理人：廖军，女，汉族，1963年3月28日出生，该租赁站办公室主任，住乌鲁木齐市长春南路***号领秀新城**号楼*单元***室，身份证号：6501031963********,特别授权代理。被告：张治俊，男，1964年5月1日出生，个体，住湖北省随州市梅花新村，身份证号：429001196405016474.被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：燕振义，该公司董事长。委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师，特别授权代理。原告乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站（下称租赁站）与被告张治俊、被告中太建设集团股份有限公司（简称：中太建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，由代理审判员王国亮独任审判，于2015年7月28日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告租赁站的经营者陈文珠及委托代理人廖军，被告张治俊（第一次到庭）、被告中太建设公司的委托代理人李可夫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告租赁站诉称：我租赁站与被告张治俊于2012年9月25日签订了一份建筑设备租赁合同，被告中太建设公司对本合同提供了担保。合同约定，被告张治俊承建的被告中太建设公司在乌鲁木齐市新市区迎宾路“御宫华府”的项目，租赁我租赁站的建筑设备，租赁期限从2012年9月9日至租赁设备归还、租金全部付清合同终止。从2012年9月9日至2015年5月30日的租金总计为1852424元，另有价值724470元的租赁物至今未归还。故诉至法院要求被告张治俊1、支付租赁费1402424元；2、赔偿设备丢失的损失724470元；3、偿付违约金420727元，承担本案诉讼费；4、要求被告中太建设公司对张治俊的债务承担担保责任。原告就其主张提供以下证据：一、建筑材料及设备租赁合同。原告用于证明原告和被告张治俊之间存在租赁合同关系，被告中太建设公司承担一般担保责任。被告张治俊对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为租金需在工程主体完工后2个月内付清，现在工程主体未完工，付款条件尚未成就。被告中太建设公司对该租赁合同的真实性认可，关联性不予认可，合同补充条款约定，原告应开具收款收据作为被告的付款凭证，现原告并未开具收款收据，原告违约在先。二、发料单95张、退料单81张，证实原告向被告租赁了不同型号的钢管889吨，扣件110吨，顶丝122根，工字钢44吨，合计折合1165吨。被告陆续退还原告1080吨材料，尚欠461990元的设备材料未归还。被告张治俊未到庭参加质证。被告中太建设公司对提单、退单不发表质证意见，认为由被告张治俊与原告已经对账了，对账情况属实，与被告中太建设公司无关。三、结账单一张，原告用于证明庭审后经与被告张治俊、被告中太建设公司新疆分公司核对，被告张治俊租赁原告设备，租金1850000元，未归还设备价值350000元，违约金30万元，合计250万元，被告张治俊支付250000元，被告中太建设公司支付200000元，合计支付450000元，尚欠2050000元。被告张治俊未到庭参加质证。被告中太建设公司对该结账单上确认的数额不持异议，但表明，被告中太建设公司并未向原告支付过租金。本院认为，上述证据被告张治俊与被告中太建设公司新疆分公司已经对账确认，被告中太建设公司第一次开庭时虽不认可其公司作为担保人加盖了公司的印章，但第二次庭审期间，其表明公司作为本案的一般保证人，承担的系一般保证责任，对被告张治俊与中太建设公司新疆分公司对账结算的事实未持异议，且原告出示的上述证据与本案的处理结果有直接关系。因此，对上述证据的真实性、关联性、有效性均予以确认。被告张治俊辩称：1、原告起诉我主体错误，我是被告中太建设公司的项目经理，签订租赁合同履行的是职务行为，我是合同的经办人，不是合同相对人，欠款不应由我承担，应由被告中太建设公司承担。2、原告主张的租赁费没有异议，设备还有部分在工地，无法计算设备数量，设备的赔偿款价格过高，超过了市场价格的2倍。原告主张的违约金标准错误，应按照银行的贷款利率计算，我也没有违约，不同意承担违约金。被告张治俊未提供证据。被告中太建设公司辩称：1、我公司是御宫华府工程的承包人，但我公司又内部承包给邱夏雷，邱夏雷将工程承包给了张治俊，张治俊是具体施工人。租赁合同是被告张治俊签的，应由张治俊承担给付责任。2、公司的公章与租赁合同上的不一致，租赁合同上的印章是邱夏雷私刻的，而且提供担保我公司也不清楚，该担保没有经过公司股东大会和董事会的同意及授权。3、原告主张的租金依据合同约定，租金需于工程主体完工后付清，现工程未完工，付款条件没有成就。4、原告主张的违约金是按照租金的30%计算，违反合同法及合同法司法解释的规定，违约金约定过高。被告中太建设公司未提供证据。经审理查明：2012年9月29日，原告与被告张治俊及被告中太建设公司签订了一份《建筑材料设备租赁合同》，合同约定原告向张治俊租赁钢架管、钢架板、扣件、顶丝、吊篮、脚手架、U型卡等建筑设备，租金为：3015型、3012型、2515型钢模板0.25元/㎡，其他钢模板按块租赁0.10元/块，U型卡0.004元/个，阳角模0.10元/m，阴角模0.6元/m，扣件0.015元/个，钢架管0.02元/米，大顶丝0.07元/根，小顶丝0.05元/根，钢架板0.25元/块；吊篮10元/套，脚手架2元/套。租赁期自2012年9月9日至租赁物全部还完止。租赁费包括租金、装卸费、维修费，自被告张治俊提货之日起开始计费，还货之日停止计费，每一个月为一个结算支付单位。赔偿事项：被告张治俊归还租赁物必须与租单中所租时的名称、数量、规格、质量、材质相符。租赁物损毁、灭失按下列价格赔偿：钢架管6000元/吨，十字扣件7元/个，接头、转卡扣件8元/个，阳角模15元/米，阴角模30元/米，钢模板3500元/吨，U型卡1元/个，钢架板120元/块，顶丝45元/根。违约责任：被告张治俊逾期未按约定支付租赁费，应按未付租赁费总额30%向原告支付违约金，未归还的租赁物，被告张治俊应及时归还，不能归还的，按照合同约定一次性全额赔偿。被告中太建设公司在该合同中对被告张治俊的合同义务提供了一般担保责任，担保期限至被告张治俊所欠的租赁费及租赁物全部归还结清时止。合同正文后备注：被告每个月按当月租赁费的50%支付租赁费，剩余租赁费于工程主体完工后两个月内付清。合同签订后，被告张治俊从原告处租赁了钢架管、钢架板、扣件、顶丝、吊篮、脚手架、U型卡等建设设备，折合吨数为1165吨，被告张治俊陆续归还原告各种建筑设备，折合吨数为1080吨。另查，第一次庭审后，原告与被告张治俊、被告中太建设公司新疆分公司于2015年7月28日进行了对账，整个租赁期间产生费用如下：租金1850000元，未归还设备价值350000元，违约金30万元，合计250万元；被告张治俊陆续支付450000元，尚欠2050000元。本院认为：原告与被告张治俊签订的《建筑材料设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告与被告张治俊系合同相对人。庭审中，双方对被告张治俊所承包的工程主体已经完工的事实均予确认，依约支付全额租金的条件已经成就，本院予以确认。被告张治俊欠原告的租赁费事实清楚，有双方确认的结账单为证，现原告要求被告张治俊给付租赁费的诉请本院予以支持，但应以双方结账单确认的1450000元（总计2050000元-设备损失350000元-违约金300000元）为据。对于原告主张的赔偿丢失租赁物损失的诉请，双方结算确认的金额为350000元，本院予以支持。对于原告主张的违约金，如按照合同约定的违约金确属明显过高，但被告张治俊自愿承担300000元违约金，系当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告中太建设公司承担一般保证担保责任的问题，本院认为，被告中太建设公司虽不认可其公司作为担保人加盖了公司的印章，但对《建筑材料设备租赁合同》上有其公司名称的印章印文并未要求进行鉴定，且其亦未提供证据证明该印章未经其公司同意系他人私刻，且第二次庭审期间，被告中太建设公司对其应当承担的担保责任予以认可，并无异议。因此，本院可以确认被告中太建设公司就本案《建筑材料设备租赁合同》为被告张治俊提供担保，是其真实意思表示，合法有效。依合同约定被告中太建设公司的担保责任方式为一般保证担保，其对被告张治俊欠付原告的租赁费及赔偿租赁物损失数额不持异议，其应对此承担一般保证担保责任。对于违约金300000元，因原告与被告张治俊自行对违约金数额达成协议，该协议系被告中太建设公司新疆分公司与原告达成的，其下属分公司在未得到被告中太建设公司的授权下，无权代表上级公司即被告中太建设公司就违约金达成赔偿协议，因此，被告中太建设公司对该违约金不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张治俊支付原告乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站租赁费1450000元；二、被告张治俊赔偿原告乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站丢失租赁物损失350000元；三、被告张治俊偿付原告乌鲁木齐市新市区赣新建筑设备租赁站违约金300000元；四、被告中太建设集团股份有限公司在被告张治俊不能承担上述债务时，对被告张治俊应承担的租赁费1450000元及丢失租赁物损失350000元的范围内承担一般保证责任。以上应付款项，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的2050000元，占诉讼标的2547621元的80.47%，案件受理费27180.97元（原告已预交），减半收取，被告张治俊负担10936.27元，原告负担2654.22元，退还原告13590.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  王国亮二〇一五年九月一日书 记 员  潘泓翰