江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3575号原告：泰州市梅林建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区济川东路98号。法定代表人：李连宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。被告：建湖县庆丰镇人民政府，住所地建湖县庆丰镇庆丰西路2号。法定代表人：杨震，该镇镇长。委托诉讼代理人：张守彬，该工作人员。委托诉讼代理人：陆海伦，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。原告泰州市梅林建设工程有限公司（以下简称梅林公司）诉被告建湖县庆丰镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法本院作出（2017）苏0925民初4851号民事判决书，后原告梅林公司对本院判决不服，提起上诉，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终1009号民事裁定书，认为本院认定基本事实不清，将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告梅林公司的委托诉讼代理人朱珊、刘小平，被告建湖县庆丰镇人民政府的委托诉讼代理人张守彬、陆海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款8985414.19元及逾期付款利息5933909.64元（暂计算至2017年10月25日），并按本金7957087.34元自2017年10月26日起至实际给付之日止按年息24%计算，本金1028326.85元自2017年10月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2013年7月1日、2013年9月20日签订了《建设工程施工合同》各一份，将该镇唐某新型社区5号－10号楼以及该社区三期工程发包给原告施工。后双方又于2013年8月20日、2013年9月20日就上述两份《建设工程施工合同》分别签署了《补充协议书》，补充协议对于工程资金付款节点和逾期付款按月息12%计算逾期付款利息等均有约定。2014年7月20日和2014年11月30日双方又签订《唐某安置小区道路工程建设工程承包合同》和《唐某安置小区雨水工程建设工程承包合同》各一份，原告按照施工图纸按质按量的完成施工内容且均已验收合格交付使用。经过审计上述工程价格为83929274.19元，但被告未按上述合同约定全额支付工程款，虽经原告多次催讨，被告总是拖延不付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告建湖县庆丰镇人民政府辩称，原、被告所签订的建设工程施工合同是事实，但从主合同到补充协议，都明确约定“工程结算要依法接受政府审计，以审计结果作为价款结算依据”。显然，原告提起诉讼的事实和理由，因没有政府审计结果支撑而不能成立。被告一直坚持原告主张的诉讼标的应依施工合同中的约定，因原告拒不履行该约定接受和配合政府审计，致法庭无奈才委托鉴定。因存在非法交易，该涉案工程原告从恶意中标到工程竣工验收、超付工程款、出现明显严重的质量问题，拒不履行维修、保修义务等等。被告坚持按约定，以政府审计结果作为结算依据的理由合理合法。退一步讲，即使没有约定政府审计，但凡属政府发包的工程，都应接受政府的审计。综上事实，请求法庭：一、将该案依法移送侦查机关侦查该案工程从招投标到竣工验收等过程中存在系列的违法犯罪行为；二、若不停止审理原告主张给付工程款的请求，则被告仍然主张原告：1、应某预排除和修复质量隐患；2、必须以政府审计确认的工程款结果为依据。三、原告不具备上述条件，被告仍然请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年6月24日，原告中标被告发包的工程建湖县庆丰镇唐某新型社区5#－10#楼工程（二期工程）。2013年7月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款27960380.25元，采用固定价格合同方式确定。工程款支付，双方约定的工程款支付的方式和时间：工程付款分期进行：主体结构封顶后，支付合同总价的25%；工程竣工经验收合格后，支付合同总价的25%，工程竣工验收一年后再付工程款的30%，余款在工程验收二年后一次性付清。（工程结算要依法接受政府的审计，以审计结果为价款结算依据）。2013年8月20日，双方又签订了补充协议，该协议第五条约定工程资金付款方式：以工程形象进度付款：1.桩基础完成付合同价的5%；2.基础完成付合同价的5%；3.主体三层结束付合同价的10%；4.主体验收合格付合同价的20%；5.工程竣工验收合格后付合同价的10%；6.工程竣工验收一年内付合同价的30%；7.余款在工程竣工验收达二年一周内一次性付清；8.工程结算送审后，按审计结果补足与合同价的差额。其中，第六项和第七项，甲方（被告）若不能按时付款给乙方（原告）（超过一个月），甲方需另付乙方应付款的利息，按月息12%计算（1角2分）。2014年6月20日工程竣工验收，之后由原、被告和工程价款审定单位正中国际工程咨询有限公司三方在《工程结算审定单》上盖章确定工程审定总价为26360925.51元。2013年9月10日，原告中标被告发包的工程建湖县庆丰镇唐某新型社区三期工程（11#－13#，15#－21#楼工程）。双方于2013年9月20日签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款64815906.41元，采用固定单价合同方式，并约定工程全部竣工验收合格15日内付至工程合同价的50%，竣工交付一年后付至工程审定结算价的80%，竣工交付两年后付至工程审定结算价的95%，余款转为质量保证金，待质保期满后无质量问题一次结清（工程要依法接受政府审计，以审计结果作为价款结算依据）。当日双方又签订了补充协议，该协议第五条约定的工程资金付款方式同第二期补充约定付款方式。2015年8月11日，工程竣工验收。2017年4月20日，经正中国际工程咨询有限公司审核，三方在《工程结算审定单》上盖章确定工程审定总价为54670021.83元。2014年7月20日，双方又各签订了二期工程附属的小区道路网络工程和雨水工程合同。道路网络工程约定价款为778703.67元，付款方式为：本工程需全额垫资，工程款分三期付款，第一期于工程结束后通过验收付总额的50%；第二期于2015年6月底前付总额的30%；第三期在不出现质量问题的前提下于2016年6月底前付清。乙方（原告）提供税票与甲方（被告）结算。小区雨水工程约定价款为743670元，付款方式与道路网络工程约定相同。2014年10月15日，原、被告对二期附属工程进行了竣工验收。2014年11月30日，原、被告签订了三期工程附属的小区道路网络和雨水工程各一份。合同内容除合同价款和日期与以上附属工程合同不一致外，其余均一致。三期附属工程小区道路网络约定价款1278600元，雨水工程约定价款738000元，付款方式第二期于2016年6月底前付总额的30%；第三期在不出现质量问题的前提下于2017年6月底前付清（其他付款内容同以上合同约定）。该附属工程于2015年6月20日经原、被告竣工验收。2017年4月20日，经正中国际工程咨询有限公司审核，三方签定《工程结算审定单》，审定二、三期附属工程总价为2898326.85元。被告向本院提供了建湖县审计局出具的《建湖县审计局投资审计项目资料交接清单》和二份《承诺书》，以此说明建湖县审计局要求原告提供清单中的材料供审计用和在二份承诺书上签字盖章确认向审计机关作出承诺，本院将建湖县审计局出具的《建湖县审计局投资审计项目资料交接清单》和二份《承诺书》提交原告发表意见，原告表示不同意签定承诺书，并表示无法提交有关的清单资料。在本案审理中，根据原告的申请，本院委托江苏恒鸿建设咨询有限公司就涉案的工程进行工程造价鉴定，江苏恒鸿建设咨询有限公司作出苏恒造鉴（2020）第1201号工程造价鉴定报告书，涉案的工程总价为8281.896615万元。在庭审中，原、被告双方一致认可已支付工程款7494.386万元。上述事实，有当事人提交的施工合同、补充协议、鉴定报告书及当事人的庭审陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为：原、被告双方就建湖县庆丰镇唐某新型社区（二期工程（5#－10#楼工程）、三期工程（11#－13#，15#－21#楼工程）签订的中标备案合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强性的规定，应认定合法、有效。后双方就签订的二期、三期工程补充协议，其约定内容与备案合同作出实质性的变更，应认定为无效。原、被告双方后签订的二期工程附属的小区道路网络工程和雨水工程合同、三期工程附属的小区道路网络和雨水工程，该两项建设工程是必须进行招标而未招标，应认定为无效。涉案的工程已经竣工验收合格，根据相关的法律规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告辩称应将该案移送侦查机关，本院认为，本案系因建设工程施工合同纠纷引发的争议，相关的人员构成刑事犯罪与本案不是同一法律关系，根据法律规定，民商事案件应当继续审理。本案争议的焦点问题一、关于是否以政府审计结论作为本案的依据问题；二、关于工程款的利息问题。关于是否以政府审计结论作为本案的依据问题原、被告双方签订的备案合同中约定政府审计作为定价的依据。经查，本案中，原告因无法提交审计部门要求必备的审计资料，涉案工程经验收合格，涉案工程交付时间较长，为维护双方当事人的合法权利，原告向本院申请进行司法鉴定，符合法律规定。关于工程款的利息问题原告主张支付逾期的利息，依据司法鉴定的工程造价鉴定报告书，被告建湖县庆丰镇人民政府差欠原告的工程款，本院根据相关的法律规定，支持从原告主张权利之日起即2017年11月6日起至2019年8月19日起，按同期中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、的规定，判决如下：一、被告建湖县庆丰镇人民政府于判决生效后三十日内支付原告泰州市梅林建设工程有限公司工程款787.510615万元及利息（按本金787.510615万元，从2017年11月6日起至2019年8月19日起，按同期中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告泰州市梅林建设工程有限公司其余的诉讼请求。案件受理费11.1316万元，由原告泰州市梅林建设工程有限公司负担5.2560万元，由被告建湖县庆丰镇人民政府负担5.8756万元，鉴定费65万元，由原告泰州市梅林建设工程有限公司负担32.2725万元，由被告建湖县庆丰镇人民政府负担32.7275万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11.1616万元。审 判 长  殷中华审 判 员  刘大维人民陪审员  夏 萍二〇二一年三月三十一日书 记 员  景 洲