四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5236号上诉人（原审被告）：旷敏，女，汉族，1968年10月31日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾林刚，四川鼎立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗晓迄，男，汉族，1969年8月12日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾林刚，四川鼎立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡凯，男，汉族，1981年7月4日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：蒲一静，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人旷敏、罗晓迄因与被上诉人胡凯合伙协议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旷敏、罗晓迄上诉请求：1、撤销原判，改判驳回胡凯在一审中的诉讼请求。2、胡凯承担本案诉讼费。主要的事实和理由是：1、双方对盈利、亏损进行了约定，但并未对出资比例进行约定。一审法院以“盈利、亏损双方各占一半”推定出资亦是双方各占一半是错误的。2、一审法院对旷敏、罗晓迄退伙时的亏损认定错误。3、一审法院对旷敏、罗晓迄退伙时装修部分价值、空调等物品的价值没有纳入进行计算。4、一审法院完全忽略原属于旷敏、罗晓迄使用铺面转让费的实际情况。5、一审法院对双方退伙时签订的协议尤其是“即日起，不相干”的内容，既不采纳亦不说明原因，缺乏客观公正性。6、一审法院未对诉讼费用进行分割。胡凯辩称，1、结算协议是明确双方出资、盈利、亏损分配比例的，是自然人之间的约定，一审认定正确；2、对于亏损问题，一审法院计算错误，应当是112296.8元；3、关于装修、空调等物品价值，在一审中并没有提出，且双方对剩余价值进行了分割；4、对于铺面转让费，双方没有任何书面和口头约定体现，房租旷敏、罗晓迄是收取了的；5、“即日起，不相干”指的是从结算以后，旷敏、罗晓迄不参与经营了，并没有体现之前的账目不相干；6、诉讼费用和相关费用一审判决合理。胡凯向一审法院的起诉请求：1、旷敏、罗晓迄返还胡凯合伙出资款132116.95元；2、赔偿胡凯损失29995元；3、诉讼费、保全费由旷敏、罗晓迄承担。一审法院认定事实：旷敏与罗晓迄系夫妻关系。旷敏自2007年11月20日自案外人周安英处承租成华区李家沱三友路207-209#商铺做浴足经营使用。2011年4月，胡凯以提供烟酒货物的方式加入旷敏、罗晓迄的经营，双方共同经营至2014年12月20日。同日，双方共同出具“清算说明”一份，上载明：“经营地址：成华区三友路207-209#；经营项目：烟、酒、水；经营资金：由胡凯、旷敏（罗晓迄）双方共同出资，盈利、亏损双方各占一半。胡凯（烟、酒折算货款共计225163.9元），门面装修费用80026.2元，共计305163.1元……；旷敏（罗晓迄）已交房租3万元，空调等7456.2元。胡付旷3500房租，共计40956.2元……；经营时间：2011年4月1日起；盘点时间：2014年12月18日，盘点库存计16128.3元，旷敏欠门面货款11962元；胡凯欠门面货款35447元。截止2014年12月18日门面所剩货款共计63537.3元……因旷敏退出经营，以后三友路207#铺面由胡凯单独经营，以后亏赚都与旷敏无关，即时起，不相干”。胡凯、罗晓迄在该“清算说明”尾部签字确认。一审庭审中，胡凯称2014年12月20日所盘点的剩余货物至今由胡凯占有、商铺亦由胡凯经营使用；旷敏、罗晓迄自认自2011年4月1日起案涉商铺租金即完全来源于烟酒销售款的盈余，自己再未单独向房东交纳租金。一审法院认为，胡凯与旷敏、罗晓迄通过各自提供实物、出资的方式对商铺合伙经营、共同劳动，双方就此建立个人合伙关系。2014年12月20日双方将共同经营中的范围、成本投入、盈亏分配、库存及债权债务再度以书面的形式予以明确，并约明旷敏（罗晓迄）就此退出经营，故应当认定该“清算说明”具有合伙协议及结算依据的性质，此系双方当事人真实的意思表示且不违反法律法规的相关规定，属合法有效，对双方均应产生约束力。旷敏、罗晓迄辩称该“清算说明”并非其真实意思表示，但未提供证据证明上述主张，对此应当承担举证不利的责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”、第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”，根据“清算说明”内容，双方共对成本投入、现货剩余价值及应收债权三部分进行统计确认，其中：“成本投入”部分包括胡凯垫付的货款、装修款合计305163.1元及旷敏（罗晓迄）垫付的房租、空调设备等款项合计40956.2元；“现货剩余价值”即经双方共同确认的“门面所剩货款”63537.5元，根据庭审查明的事实，该货物至今由胡凯占有，故亦应当纳入双方对合伙事务的清算范畴，前述两项经评定后可以确认该合伙事业自罗晓迄、旷敏退伙时亏损额为282581.8元，而“清算说明”上所载的胡凯与旷敏分别欠“门面货款”合计47409元虽属应收债权性质，但胡凯、旷敏、罗晓迄在庭审中均认可至今未向合伙事务偿还，胡凯亦未就此提出主张，故一审法院对此不作处理，按照双方“清算说明”中对合伙事务共同出资、盈亏各半的约定，胡凯与旷敏（罗晓迄）应分别承担亏损141290.9元，旷敏、罗晓迄已出资40956.2元，故还应承担亏损100334.7元，根据庭审查明的事实，该部分已由胡凯垫付并经双方确认，故胡凯向旷敏、罗晓迄主张于法有据，但计算方式有误，一审法院予以纠正。因“清算说明”中并未对合伙人应当出资的时间作出约定，故胡凯主张旷敏、罗晓迄比照银行同期贷款利率承担自2011年4月1日起至实际清偿之日止的损失缺乏法律和事实的依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条、第五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：1、旷敏、罗晓迄于判决生效之日起十日内向胡凯支付100334.7元；2、驳回胡凯的其他诉讼请求。受理费1771元、保全费1331元，由旷敏、罗晓迄承担。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审双方均未提交新证据，双方均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，双方在二审中均认可，合伙期间每月的盈利已经按照双方各一半进行了分配。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，本案中，“清算说明”中对双方的出资数额，盈利、亏损各自承担的比例进行了约定，在“经营资金”一栏中，载明了盈利、亏损双方各占一半，胡凯出资共计305163.1元，旷敏（罗晓迄）出资共计40956.2元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，胡凯、旷敏（罗晓迄）分别按照“清算说明”进行了出资，双方并未约定按照同等金额出资。且双方均确认，在合伙经营期间的盈利已经进行了分配，胡凯亦未举证证明，双方合伙经营期间系亏损以及亏损的金额，因此，胡凯要求旷敏、罗晓迄返还其出资款的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。由于双方对合伙经营期间的盈利已经进行了分配，一审法院根据“清算说明”中的出资额、剩余价值认定双方合伙期间系亏损，认定错误，本院予以纠正。综上所述，旷敏、罗晓迄的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3762号民事判决；二、驳回胡凯的诉讼请求。一审案件受理费1771元，保全费1331元，共计3102元，由胡凯负担。二审案件受理费2307元由胡凯负担。本判决为终审判决。审判长 苏  展审判员 张  琦审判员 胡张映雪二〇一七年六月二十七日书记员 陈 代 丽