北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8038号原告：徐浩，男，1977年3月13日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王卓，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红喜，北京信创律师事务所律师。被告：路平，男，1956年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。第三人：路莎莎，女，1983年4月27日出生，蒙古族，住北京市昌平区。原告徐浩与被告路平、第三人路莎莎合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制）公开开庭进行了审理。原告徐浩及其委托诉讼代理人王卓、董红喜，被告路平的委托诉讼代理人李璠，第三人路莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐浩向本院提出诉讼请求：1．请求路平将位于北京市昌平区XXXXX小区XX号楼X单元401号房屋（以下简称401号房屋）变更不动产登记至徐浩与路莎莎名下；2．诉讼费由路平承担。事实及理由：2014年，为解决徐浩与路莎莎的婚生女徐祉璇（2008年10月25日出生）的教育问题，徐浩通过北京易合房地产经纪有限责任公司与朱春君签订房屋买卖合同（简称合同），约定徐浩以199万元的价款购买朱春君的401号房屋。合同签订后，徐浩向朱春君支付了购房款199万元，加上中介费、税费总计支付约210万元。因北京市的住房限购政策，每户只能购买两套住宅，徐浩与路莎莎为了以后还有购房资格，于是将该房屋登记在路平名下。该房屋过户后，路莎莎和女儿将户口迁入该房屋。该房屋现在由路莎莎和女儿实际使用。因此，401号房屋系徐浩为解决女儿的教育问题，出资210万元购买。因为北京的住房限购政策，才登记在路平名下。401号房屋实际上是徐浩与路莎莎夫妻关系存续期间的共同财产。故提出上述诉讼请求，现将第1项诉讼请求变更为：请求路平将位于北京市昌平区XXXXX小区XX号楼X单元401号房屋徐浩出资的部分210万元（出资部分199万元+税费11万元）的二分之一及其增值部分的二分之一906500元支付给徐浩，其他诉讼请求同诉称。被告路平辩称：不同意徐浩的诉讼请求。401号房屋虽有徐浩出资，但双方不存在借名购房的合同关系，而其主张因限购政策和解决子女上学问题，借用路平名义购房，与事实不符，据市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见第15条第二款规定，当事人一方提供证据证明其对房屋的确实存在出资关系，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定，其主张确认房屋归其所有，或要求登记人办理房屋所有权转移登记的不予支持，其向登记人另行主张出资债权的应当根据出资的性质，按照相关法律处理，因此从徐浩的诉请中，徐浩要求主张增值部分，表明其确认房屋所有权，但根据法律规定，应当予以驳回。关于徐浩对房屋部分出资是徐浩帮助路平购房的钱，是赠予关系，关于房屋增值部分，房屋所有权人为路平，徐浩无权要求增值部分，故不同意徐浩的诉讼请求，请求驳回徐浩诉请。第三人路莎莎陈述：认可路平的答辩意见，房子本身就是路平的，这点没有任何异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：徐浩与路莎莎原系夫妻关系，二人于2008年4月23日登记结婚，2008年10月25日生育一女徐祉璇，路平系路莎莎之父。2014年6月11日路平与袁春莲签订《存量房屋买卖合同》，约定路平购买袁春莲位于北京市昌平区XXXXX小区XX号楼X单元401房屋（以下简称401房屋），并于当日转移登记至路平名下。2014年9月12日，路平与其妻子王志华将户籍迁入401房屋，并在该房屋居住至今。2019年6月28日本院判决徐浩与路莎莎离婚。该案审理中，徐浩主张401房屋系夫妻共同财产，因房屋涉及案外人路平利益，该案未予处理。2020年5月徐浩诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，因路平将401房屋出售他人，售价款为310万元。故徐浩将其第1项诉讼请求变更为：要求路平给付其出资和增值部分折价补偿155万元。另查，2014年，徐浩名下登记有北京市昌平区XX路XXX号院XX号楼XX层X单元XXXX号房屋和北京市昌平区回龙观西大街85号1层132房屋（房屋性质为商品房、规划用途为商业）。审理中，徐浩主张401号房屋实际产权人为徐浩和路莎莎，其与路平系借名买房合同关系，并提交如下证据。401房屋的购买价格及出资情况。1．徐浩提交交通银行个人客户交易清单（2014年4月1日、4月2日分两笔，徐浩向账号×××转账共计75万元；2014年6月11日，徐浩向账号×××转账100万元）、交通银行电子转账截图（账号×××、账号×××分别为袁春莲建设银行账户）、本院（2018）京0114民初2496号案件的2019年6月26日质证笔录（路莎莎称，徐浩购买401房屋出资401房屋，系徐浩对路平夫妻的赠予，非夫妻共同财产）证明其与路莎莎全额出资210万元（199万元购房款+11万元中介费、税费）购买401房屋。路平质证意见：转账记录真实性认可；对质证笔录证明目的不认可，质证笔录中系路莎莎的意见，非路平的意见；购房款为一百多万元，具体记不清楚，徐浩有出资，徐浩实际打款给房屋出售人，以转账记录为准；路平的出资系以现金方式，一次7万多、一次60万左右。路莎莎质证意见：转账记录真实性认可；房子购买价不清楚；其与徐浩确实有出资，具体数额不清楚；认可路平曾给其7万元，之后其转给徐浩用于购房。2．徐浩提交路莎莎的身份证、本院（2018）京0114民初2496号案件继续开庭笔录、（2016）京0114民初15659号民事判决书、（2016）京0114民初18756号民事调解书、（2018）京0114民初2496号民事判决书、（2019）京01民终9828号民事判决书，证明因其名下有二套房屋，且为解决徐祉璇上学问题，借路平名购买401房屋，路莎莎与徐祉璇居住于401房屋。路平、路莎莎质证意见：不认可徐浩的证明目的，认可路莎莎与徐祉璇的户籍在401房屋，2016年路莎莎与徐浩分居后才回401房屋居住。路莎莎与孩子的户籍原在旧房，购买401房屋后才迁入401房屋。徐浩户籍系外地户籍，子女只能与路莎莎一起。审理中，路平主张双方不存在借名买房合同关系，并提交如下证据：录音（徐浩向路平索要房款）、房产证办理收据、物业费、电费、煤气费等费用交付证明、车位申请书和车位合同（2017年签订）、居委会证明、户口本等证据，证明双方不存在借名买房合同关系，路平系实际购房人，办理房屋产权证，并一直居住使用涉案房屋，路莎莎与徐浩分居回娘家住后又购买了车位。徐浩质证意见：证据的真实性认可，证明目的不认可。路莎莎对上述证据的真实性和证明目的无异议。上述事实，有当事人的当庭陈述、徐浩提交的交通银行个人客户交易清单、本院（2018）京0114民初2496号案件的2019年6月26日质证笔录、本院（2018）京0114民初2496号案件继续开庭笔录、（2016）京0114民初15659号民事判决书、（2016）京0114民初18756号民事调解书、（2018）京0114民初2496号民事判决书、（2019）京01民终9828号民事判决书、房产证、网页截图、交通银行网上转账截屏；路平提交的录音、房产证办理收据、物业费、电费、煤气费等费用交付证明、车位申请书和车位合同、居委会证明、户口本、《租赁合同》《北京市存量房屋买卖合同》；本院调取的401房屋档案材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐浩主张其与路平存在借名买房合同关系，徐浩为此应承担相应的举证责任，第一，根据徐浩提交的转账记录和路平与路莎莎陈述等证据，可以证明路平购买401房屋时，徐浩与路莎莎确有出资，但是该出资行为并不足以证明双方存在借名购房合同关系。第二，徐浩主张，其借名买房的原因为限购政策影响和为子女上学。根据查明的事实，401房屋购买期间，徐浩名下登记有两套商品房，其中一套为商用房，非住宅，根据当时的北京市购房政策，商业房屋不计算套数，因此，徐浩与路莎莎家庭仍可在本市再购买一套住宅，无需借用他人名义购买，即使为女儿上学购买，更无需借用他人名义购买，故其主张的借名买房理由依据不足，同时结合徐浩与路平的谈话录音、401房屋的使用情况和相关费用交纳情况等，徐浩主张双方存在借名买房合同关系，依据不足，本院不予支持。其与路莎莎支付购房款项的性质等争议，徐浩、路莎莎均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐浩的诉讼请求。案件受理费38104元，由徐浩负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二一年三月二十五日书记员  刘婷婷