贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民初8号原告：蒋中雄，男，2003年9月4日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：蒋某（系蒋中雄之父），男，1973年12月1日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：王某1，男，2006年1月25日生，汉族，住贵州省盘州市。法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1972年3月3日生，汉族，住贵州省盘州市。二原告共同委托特别授权委托诉讼代理人：王小艳，贵州景沛律师事务所律师。二原告共同委托一般授权委托诉讼代理人：姚述屿，贵州景沛律师事务所实习律师。被告：路元明，男，1960年5月18日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：龙有生，男，1963年7月17日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。特别授权委托诉讼代理人：肖卫华，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘荣华，男，1968年11月15日生，汉族，住湖南省冷水江市。被告：冯全文，男，1964年11月3日生，汉族，住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：冯亏云（系冯全文之子），男，1986年10月2日生，汉族，住贵州省盘县。被告：贵州金竹源房地产开发有限公司，住所地：贵州省盘州市红果经济开发区丹霞中路4号，统一社会信用代码：91520000565002572R。法定代表人：冯全文，系公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯亏云，系该公司职工。原告蒋中雄、王某1与被告路元明、龙有生、刘荣华、冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称金竹源房开）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋中雄、王某1的委托诉讼代理人王小艳、姚述屿，被告金竹源房开、冯全文的委托诉讼代理人冯亏云到庭参加诉讼。被告路元明、龙有生、刘荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋中雄、王某1诉讼请求：一、请求依法判令停止对二原告享有使用权的位于盘州市个车位的执行并解除查封；二、请求依法确认二原告与被告金竹源房开签订的宝湖家园项目负二层《车位使用权转让协议》合法有效；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月7日，二原告与被告金竹源房开分别签订《协议》，协议约定被告金竹源房开将位于盘州市个车位出售给二原告，每一个车位价款为柒万陆仟柒佰零肆元（￥76704元），由于签订协议时被告金竹源房开尚未完成地下停车场的规划，《协议》中均并未约定具体转让车位的编号；并且由于原告蒋中雄生活中常使用“蒋忠雄”一名，所以签订协议时误将名字签成“蒋忠雄”，但协议系原告与被告金竹源房开双方真实意思表示，且原告方已经履行协议所约定义务，所以双方所签订之《协议》应当认为合法有效。签订合同当日原告蒋中雄与原告王某1一同向金竹源房开支付全部协议价款，由金竹源房开出具收条“今收到蒋中雄、王某1购车位款壹拾陆万元整（￥160000）”并加盖公章。后被告金竹源房开一直未完成宝湖家园地下停车场所有车位的编号，但二原告家中两辆机动车长期停放于宝湖家园负二层的停车场，实际行使《协议》所约定之权利。此后路元明、刘荣华、龙有生与冯全文、金竹源房开之间发生合资、合作开发房地产合同纠纷，贵院于2019年8月28日以（2019）黔02民初41号之一民事裁定书和（2019）黔02执保37号协助执行通知书查封了金竹源房开名下位于盘县个。后贵院于2020年5月28日作出（2019）黔02民初41号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的如下协议：被告冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司自愿于2020年6月6日前一次性支付原告路元明及第三人刘荣华、龙有生27000000元……调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向贵院申请强制执行，贵院以（2020）黔02执126号立案执行。在执行过程中，二原告了解到贵院（2019）黔02民初41号之一民事裁定书和（2019）黔02执保37号协助执行通知书中查封的车位包括原告所有的位于盘州市的车位，故二原告共同向贵院提出案外人执行异议，贵院于2020年12月18日作出（2020）黔02执异165号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求并于2020年12月28日送达二原告。原告认为：1、路元明、刘荣华、龙有生与冯全文、金竹源房开合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，对地下停车场中全部128个车位进行的查封系对原告所有车位的错误执行，必然会侵害原告对自己所享有使用权之车位的权利。二原告均已与被告金竹源房开签订《车位使用权转让协议》，支付了全部价款并实际占有车位，车位产权登记未完成办理并非原告的过错，二原告作为善意不动产买受人的合法权益应当得到保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告情况符合前述法律概述，且原告购买、使用地下车位的行为本质上是一种生活消费行为，业主对车位享有的消费者权益与其生活联系程度密切，涉及业主的生活性民事权益，买受人的消费者权益应当受到保护。虽然因被告金竹园房开之原因，地下停车场的车位一直未完成编号，但原告依据《协议》应当对其中一个车位合法享有使用权，若对地下停车场中全部128个车位进行查封，必然会侵害到原告对其中一个车位作为使用权人的权利。因此，原告对（2020）黔02执异165号执行裁定书所提起的执行异议之诉请应受支持。2、二原告与被告金竹源房开签订有效转让协议，涉案车位使用权系原告所有。《协议》的主要权利义务已实现和履行，依据《民法典》相关规定，二原告均已取得所有权并已实际占有使用该车位，尽管由于金竹源房开之原因未办理不动产登记，但根据《民法典》第二百一十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，即使未办理不动产登记手续，也不妨碍二原告对该车位所享有权力的行使。被告金竹源房开、冯全文辩称，对于原告起诉要求公司办理预告登记，在条件允许的情况下积极配合办理，这20户中有差房款的，打入六盘水中院执行局或者盘州市住建局，我公司予以办理。被告路元明、龙有生、刘荣华未作答辩。原告蒋中雄、王某1为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：蒋中雄身份证、蒋某身份证、蒋承文户口本（户主）、蒋某户口本页、蒋中雄户口本页、王某1身份证、王某2身份证、王某2户口页（户主）、王某1户口本页、王某2与蒋秋利结婚证，拟证明原告主体资格及家庭关系。第二组证据：《贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02执异165号执行裁定书》，拟证明原告所提起执行异议之诉原执行裁定。第三组证据：蒋中雄《车位使用权转让协议》、王某1《车位使用权转让协议》、车位款收条、2021年1月28日贵州福鹏物业有限公司出具的证明一份，拟证明原告与被告金竹源房开之协议真实有效且长期使用车位，原告系涉案车位使用权人。被告龙有生质证意见：对第一组、第二组证据的三性无异议，对蒋中雄《车位使用权转让协议》真实性、合法性有异议，首先，该协议中的乙方签名为蒋忠雄非本案的原告蒋中雄。其次，该协议中约定的转让价款为76704元与收条中记载的金额明显不符。其三，该协议签订的日期为2016年8月7日但却一直未进行备案登记、预告登记或办理产权登记，原告也未举证证明其曾向金竹源房开主张过权利，有违常理。其四，涉案房屋已于2019年8月被法院保全查封后，原告并没有提出异议，直到2020年8月法院执行裁定下达后才提出执行异议，这也不符合常理。对王某1《车位使用权转让协议》真实性、合法性有异议，首先，该协议中约定的转让价款为76704元与收条中记载的金额明显不符；其次，该协议签订的日期为2016年8月7日但至今未进行备案登记或办理产权登记，原告也未举证证明其曾向金竹源房开主张过权利，有违常理。对车位收条三性有异议。首先，该收条与车位使用权转让协议中约定的转让价款记载金额不符；其次，原告未提供银行凭证，亦不能提供相关发票，不能证明真实支付了相关款项。对贵州福鹏物业有限公司出具的证明的真实性、合法性有异议。首先，《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据没有单位负责人及制作人签名，证据形式不合法。其二，该证明并没有明确原告系那个车位。被告冯全文、金竹源房开质证意见：对上述证据均予以认可。车位款收条是以现金方式收的，现金当时是交给会计何小派、冯梅香的，车位还没有提供给原告。现在车可以任意停在任何车位上，没有固定哪个车位是原告的，因为车库还有管理。对以上原告提供证据的分析认证：对第一、二组证据：蒋中雄身份证、蒋某身份证、蒋承文户口本（户主）、蒋某户口本页、蒋中雄户口本页、王某1身份证、王某2身份证、王某2户口页（户主）、王某1户口本页、王某2与蒋秋利结婚证、《贵州省六盘水市中级人民法院（2020）黔02执异165号执行裁定书》，被告对三性无异议，予以采信。对第三组证据：蒋中雄《车位使用权转让协议》、王某1《车位使用权转让协议》、车位款收条，出卖方无异议，能证明原告与被告金竹源公司之间订立合同及交付车位款的事实，予以采信，对贵州福鹏物业有限公司出具的证明一份，因双方未就车位进行特定化约定，不能证明原告对相关车位进行专属使用，不予采信。被告路元明、龙有生、刘荣华、冯全文、金竹源房开未向本院提交证据。结合当事人陈述及以上对证据的分析认证，本院认定事实如下：2016年8月7日，二原告与被告金竹源房开分别签订《车位使用权转让协议》，协议约定金竹源房开将位于盘州市个车位出售给二原告，每一个车位价款为柒万陆仟柒佰零肆元（￥76704元）。《车位使用权转让协议》签订后，金竹源房开向二原告出具收条，收条载明：“今收到蒋中雄、王某1购车位款壹拾陆万元整（￥160000）”并加盖公章。被告金竹源房开一直未完成宝湖家园地下停车场所有车位的编号，金竹源房开与二原告至今未明确所转让的车位位置。路元明、刘荣华、龙有生与冯全文、金竹源房开合资、合作开发房地产合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2019年8月28日作出（2019）黔02民初41号之一民事裁定书和（2019）黔02执保37号协助执行通知书查封了金竹源房开名下位于盘县个。后本院于2020年5月28日作出（2019）黔02民初41号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的如下协议：“一、被告冯全文、贵州金竹源房地产开发有限公司自愿于2020年6月6日前一次性支付原告路元明及第三人刘荣华、龙有生27000000元……。”调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2020）黔02执126号立案执行。执行中，原告不服，以案涉房屋系其购买为由提出书面异议。本院于2020年12月18日作出（2020）黔02执异165号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点是：二原告是否对其所主张的车位享有排除强制执行的权利。二原告虽与金竹源房开签订《车位使用权转让协议》且金竹源房开认可收到转让款项，但因双方仅约定了车位的数量，未约定转让车位的具体位置，原告也未提供充分证据证实在合同履行过程中已实际交付相关车位供其专门使用，故不能认定原告在人民法院查封前已实际合法占有了相关车位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，理应由原告承担举证不力的法律后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，原告不享有排除执行的权利，故对其请求判令停止对位于盘州市个车位的执行并解除查封的诉讼请求不予支持。对原告要求确认其与金竹源房开签订的宝湖家园项目负二层《车位使用权转让协议》合法有效的诉讼请求，因本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定,对该诉讼请求本案不予审查，原告可另案主张权利。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告蒋中雄、王某1的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告蒋中雄、王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 邓少旭审 判 员 王秋红审 判 员 杨 龙二〇二一年三月二十二日法官助理 张 冰书 记 员 杨梦虹