山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1502民初1519号原告：聊城市开发区曙光禽业专业合作社，住所地：聊城高新区九州办事处张庄村。法定代表人：张万军，经理。委托诉讼代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。被告：许相华，男，1969年5月5日出生，汉族，农民，住冠县。原告聊城市开发区曙光禽业专业合作社（以下简称曙光合作社）与被告许相华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭���行了审理。第一次开庭，原告曙光合作社的法定代表人张万军及委托诉讼代理人陈玉普到庭参加诉讼，被告许相华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告曙光合作社的法定代表人张万军及委托诉讼代理人陈玉普，被告许相华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曙光合作社向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告因受胁迫答应并向被告支付17530元费用的行为；2.判令被告返还原告17530元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，原、被告签订《商品肉鹅养殖合同》。约定原告按10元/只向被告提供鹅苗2400只，由被告饲养，养成后，被告以每市斤6.4元将成鹅销售给原告。具体方式是在被告养成后双方沟通确定时间，由原告带车去被告处，将成鹅装车过磅，然后双方算完账之后，原告拉着成鹅去屠宰厂屠宰。原告与屠宰���是委托关系，委托屠宰厂宰杀保存。原告在去被告处拉鹅之前必须先和屠宰厂确定到厂具体时间，以便于屠宰厂预先烧锅炉、降库温和安排其他业务单位屠宰。所以，原告去被告处拉鹅也需要精确计算各项具体步骤所需时间，以保证按时到达屠宰厂，避免损失。原告和被告电话沟通确定原告于2016年3月9日晚上十二点左右到达被告处。当天原告和饲料厂区域经理周某一起来到被告养殖厂。但在成鹅装车一半左右时，被告突然提出要原告替他承担一定费用，否则就不让原告再装车。因为原告没有这样的合同义务，显然不能答应。但是如果当时不拉走成鹅宰杀，将会给原告造成更大的损失：一是屠宰厂一百五十多工人人工费、烧锅炉降库温的损失；二是不能宰杀成鹅的损失。无奈之下，原告又把直接向被告供应饲料的供应商王焕义喊到现场，由周某和王焕义共同给被告��工作。但是被告始终不为所动。最终，为了避免造成更大的损失，在场人被逼无奈，由周某执笔记录被告提出的需要原告承担的损失。被告最终提出了19530元损失。因为当时原告没钱，被告又要求由王焕义担保并直接把钱给他。在这种情况下，王焕义向被告承诺第二或第三天把钱给他。至此，被告才同意让原告装车去屠宰厂。事后，王焕义将该款支付给了被告。后来听说计算有误，被告多算了5000元，经王焕义多次找被告理论，被告才退给王焕义2000元。因为当时王焕义是代替原告向被告支付上述费用，后来原告已经将该款偿还给王焕义。最终，因为被告胁迫，给原告造成的多支付的损失为17530元。原告认为，根据《中国人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》有关规定，一方以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作出的民事行为，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告许相华未提交书面答辩状，但于庭审时辩称，原告所诉不属实，原、被告都是协商好的。日期不对，应是2016年3月8日晚上拉鹅。钱数也不对，应是17000元。是被告与周某、张万军协商的，不存在胁迫的情况。过了十几天后王焕义才把钱给被告，不同意将款返还给原告。本院经审核当事人提供和本院调取的证据，并结合当事人陈述，可以确认以下事实：2016年1月8日，原告作为甲方，被告作为乙方，王焕义作为乙方的担保人签订《商品肉鹅养殖合同》一份。据原告称，共有十多个养殖户使用了该合同，合同内容都是一样的。合同主要约定：鹅苗由甲方提供，乙方可以使用甲方指定爱佳全价专用肉鹅饲料，饲料经销商王焕义；乙方须提前向甲方提出养殖申请（进苗前15－20天为准）确定养殖数量，并交付甲方鹅苗订金每只4元，余款在送鹅苗前三天按实际数量另一次结清，收取定金，开具收据；不进鹅苗，订金不退；养殖总天数为65－73天，乙方须提前5天向甲方申请出栏计划，具体出栏时间由甲方通知乙方；甲方全程免费提供养殖技术指导，但对养殖效果及病情不承担任何责任；乙方在饲养过程中无论出现任何情况而造成经济损失均由乙方自负（包括重大疫情和不可抗拒的自然灾害）；苗价由甲方根据行情确定每只10元；本批合同订购鹅苗2550只，饲养期限为2015年12月29日至2016年3月16日；在回收过磅时回收标准每市斤6.4元；回收率不超过本合同签订鹅苗数量的95%，超出部分按市场价回收；结算方式：棚前称重付90%的钱，到厂过重后付清；乙方所养的鹅的所有权为甲方；丙方作为乙方担保人，对乙方饲养肉鹅所产生的债务有连带责任等。合同签订后，被告交付了2元/只的定苗款后，在原告处进鹅苗2550只，进行饲养。2016年3月8日晚8时许，原告前往被告鹅棚拉鹅。双方协商拉鹅事宜，有周某、许相华、许相印、张万军在场。张万军想按合同价格收回成鹅，被告不同意。如果按合同执行，被告估计得赔1.5至1.7万元，包括押金、药品款、煤款等，要求原告补偿该款。如果不补偿就不同意原告拉鹅。过磅后，张万军经过估算被告赔款额度是1.9万元，最后确定由张万军给原告1.9万元。该款由王焕义付给被告，因为许相雷欠王焕义的料款，各方商定具体由许相雷将1.9万元款支付给被告。由张万军给王焕义打了一张7.1万元的欠条（其中包括饲料款）。当天确定后张万军就把鹅拉走了。后来，张万军发现账算错了，周某找被告要回来2000元交给了王焕义，王焕义又给张万军去了2000元。过了半个月左右，许相雷将款1.9万元付给了被告。周某证实，拉鹅时就是协商，被告未采取胁迫方式强迫张万军付给他钱。据原告称，王焕义共给其担了18万多元，支付了14万元，于2017年春节前11月份，把条全部撤回了，包括这17530元，又给他打了个条。对于当时拉走鹅的原因，原告称：为了与周某、王焕义长期合作，当时这个合同也欠王焕义钱，卖了鹅好还王焕义钱；每晚拉走一天还要适当给养殖户补偿料款。据原告称，回收原告的鹅是委托河南南乐广源食品厂进行加工的，合同并未约定违约责任；只是口头约定，但并未提供相应证据予以证明。上述事实，有原告提供的《商品肉鹅养殖合同》复印件、（2016）鲁1502民5717号民事判决书各一份；本院根据被告许相华的申请，对证人周某进行调查，制作的《调查笔录》一份；本院调取（2016）鲁1502民初5717号卷宗材料中《商品肉鹅养殖合同》���《民事审判笔录》、2016年12月16日对张万军及被告许相华制作的《调查笔录》各一份等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的商品肉鹅养殖合同系原告为了重复使用而提前拟定的格式条款，其中关于“乙方在饲养过程中无论出现任何情况而造成经济损失均由乙方自负（包括重大疫情和不可抗拒的自然灾害）”及“甲方全程免费提供养殖技术指导，但对养殖效果及病情不承担任何责任”的约定，属于免除提供格式条款一方责任的条款，应为无效，其余条款应为有效。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫。本案鹅养成后拉鹅时，双方进行协商，由原告支付被告押金、药品款、押金计款1.9万元。原告在发现算错账后，周某又���被告要回2000元交给了王焕义；支付给被告的款系王焕义通过许相雷于事后半个月左右付给的被告，原告也于此后将款支付给了王焕义。本案被告并未以给原告“荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟”，故不构成对原告的胁迫。原告起诉时已经超过了一年的期间，其撤销权消灭。原告诉求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十五条第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告聊城市开发区曙光禽业专业合作社的诉讼请求。案件受理费238元，减半收取119元，由原告聊���市开发区曙光禽业专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  江居才二〇一七年六月七日书记员  金晓彬