湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初357号原告：熊贵生，男，汉族，户籍所在地湖南省澧县。被告：湖南新员劳务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道金霞经济开发区中青路****。法定代表人：李翔雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师，一般授权代理。熊贵生与湖南新员劳务有限公司(以下简称新员劳务公司)劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊贵生、被告新员劳务公司的委托代理人宋远航，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊贵生向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发2019年12月至2020年5月的工资和奖金21564元（解除劳动合同时公司核定的月工资标准为3094元，奖金为500元/月）；2、判令被告赔偿解除劳动合同赔偿金43316元（工作14年，每年补偿2个月，解除劳动合同时每年已补偿1个月）；3、判令被告赔偿2019年12月至2020年5月的四险一金6760.02元（因申请工伤认定，所以工伤保险一直购买到5月份），包括医疗保险309.27元/月，养老保险617.4元/月，住房公积金200元/月；4、判令被告赔偿2020年城乡居民基本医疗保险费250元；5、判令被告补发2019年春节物资款2000元；6、判令被告支付体检费用5000元（去年检查时大脑有积液，腰部椎体不稳，伴有头晕、腰疼，医生建议定期体检）。新员劳务公司辩称：1、原告的起诉已超过仲裁与诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；2、原告的诉讼请求范围大于其提起劳动仲裁的范围，其第3、4、5、6项诉讼请求不属于可以合并审理或者人民法院受理的范围，应当由原告另行提起劳动仲裁后，再予审理或受理；3、原告起诉状载明的部分事实与客观事实不符，被告已经与原告于2019年11月30日协议解除劳动关系，并支付了经济补偿金，不属于违法解除劳动关系，被告不需要支付原告2019年12月至2020年5月的工资、经济赔偿金、四险一金及2020年城乡居民基本医疗保险，原告的第1、2、3、4项诉讼请求没有事实和法律依据；4、原告的第5项诉讼请求没有证据证明被告要在年底为原告发放春节物资；5、原告第6项诉讼请求没有提供其在医院治疗的发票，不能证明其在医院治疗支付体检费5000元。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月，熊贵生入职新员劳务公司工作，熊贵生的工作岗位（工种）、工作地点，根据新员劳务公司的工作需要安排。2017年7月1日，熊贵生与新员劳务公司续签《派遣员工劳动合同书》，合同期限自2017年7月1日至2020年6月30日止，熊贵生在加油部门从事加油员工作任务。熊贵生根据新员劳务公司的安排，一直在中石化常德市片区直属第四加油站工作，2019年8月2日11时左右，熊贵生在工作期间在加油站内道路上不慎被一辆轿车碰到，导致头部受伤，后经常德市第一人民医院诊断为双侧额颞部硬膜下积液。2019年11月30日，熊贵生自愿与新员劳务公司解除了劳动关系，并在《经济补偿金确认通知单》上签名确认。2019年12月1日，熊贵生在《解除劳动合同关系的证明》上签名确认，之后熊贵生再未到新员劳务公司安排的工作岗位上班。2019年12月23日，新员劳务公司将经济补偿金43316元（14年×月工资标准3094元）汇至熊贵生银行账户。2019年12月30日，常德市人力资源和社会保障局出具常人社工伤认定[2019]0-1287号《认定工伤决定书》，认定熊贵生受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年5月11日，常德市劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴字[2020年]181号《劳动能力鉴定结论书》，熊贵生的伤残等级鉴定为伤残等外级。2020年6月3日，熊贵生领取了失业保险待遇。2020年12月29日，熊贵生向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：1、请求依法裁决被申请人补发2019年12月至2020年5月的工资18564元（解除劳动合同时公司核定的月工资标准为3094元）；2、请求依法裁决被申请人赔偿解除劳动合同赔偿金43316元（工作14年，每年补偿2个月，解除劳动合同时每年已补偿1个月）。同日，常德市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以超过仲裁时效为由，决定不予受理。熊贵生对《不予受理通知书》不服，向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。以上事实有双方身份信息、派遣员工劳动合同书、门诊病历、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、解除劳动合同关系的证明、失业保险金申领通知、失业保险待遇申领告知书、经济补偿金确认通知单、仲裁申请书、不予受理通知书等证据存卷佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：1、熊贵生的仲裁请求，是否已超过仲裁时效？2、熊贵生在本案诉讼中增加的诉讼请求，能否在本案中一并审理？关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，熊贵生在申请工伤认定期间于2019年11月30日自愿与新员劳务公司协商解除劳动关系。首先，熊贵生在与新员劳务公司协商解除劳动关系时，工伤认定结果尚未知悉，熊贵生应当预见此时解除劳动关系其权利可能会遭受侵害；其次，双方劳动关系解除后，并未影响熊贵生的工伤认定以及工伤待遇的享受；再次，根据熊贵生的病历资料以及《劳动能力鉴定结论书》，可知熊贵生在解除劳动关系时，其具有劳动能力以及未构成严重伤残，并不符合因工受伤不能解除劳动合同的情形，故其自愿与新员劳务公司协商解除劳动关系，并不违反法律规定，双方劳动合同关系已于2019年11月30日解除；最后，熊贵生亦未举证证明仲裁时效存在中断中止的情形，故其于2020年12月29日向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已过仲裁时效。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，熊贵生与新员劳务公司的劳动争议在于双方劳动关系是否已经解除以及是否属于违法解除，熊贵生增加的诉讼请求，与熊贵生的仲裁请求，均以劳动关系存续为前提，系存在劳动关系时员工依法享有的福利待遇，若违法解除劳动关系后劳动者依法可以要求用人单位予以补偿、赔偿的，并非独立的劳动争议，具有不可分性，应当合并审理。综上，因熊贵生确已超过申请仲裁期限才申请仲裁，其又无不可抗力或者其他正当理由导致仲裁申诉时效的中断、中止，对于本案的争议已丧失胜诉权，故其诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条之规定，判决如下：驳回熊贵生的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由熊贵生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 徐 丽 芳二〇二一年三月二十三日法官助理 卢 俊 宗书 记 员 欧阳方圆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。