广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终786号上诉人（原审原告）：汝城县城建开发有限责任公司，住所地：湖南省汝城县城关镇文化路方圆四楼。法定代表人：朱细仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文平，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞艳，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东仁化农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省仁化县丹霞大道21号。法定代表人：何宗志，该银行行长。被上诉人（原审被告）：周琼英，女，1969年3月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：黄礼芳，男，1954年9月25日出生，瑶族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：黄礼腾，男，1958年4月16日出生，瑶族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）:汝城县创业电力有限公司，住所地：湖南省汝城县三江口镇热洞。法定代表人：黄礼球，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄已娣，女，1989年5月15日出生，瑶族，住广东省佛山市顺德区。上诉人汝城县城建开发有限责任公司因与被上诉人广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣第三人撤销之诉一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。汝城县城建开发有限责任公司上诉请求：1.撤销一审裁定，本案发回重审或改判支持汝城县城建开发有限责任公司的一审诉请；2.本案诉讼费由广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣承担。事实与理由：一、汝城县城建开发有限责任公司是原案无独立请求权的第三人，符合提起第三人撤销之诉的法定起诉条件。一审裁定在“经本院审查认为”部分对原案（即（2019）粤0224民初867号案）诉讼标的认定错误，从而导致对该案处理结果与汝城县城建开发有限责任公司有无法律利害关系认定错误，并最终错误认定汝城县城建开发有限责任公司不是第三人。原案广东仁化农村商业银行股份有限公司提出的诉请除了要求黄礼球偿还借款本息外还有其他诉请，其中包括“要求确认广东仁化农村商业银行股份有限公司对汝城县创业电力有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权”及“要求广东仁化农村商业银行股份有限公司对汝城县创业电力有限公司提供的质押应收账款享有优先受偿权”，可见原案不是单一类型的借款合同纠纷，而是包括了借款合同纠纷及担保物权确认纠纷在内的复合类型纠纷案，一审裁定仅认定“原案的诉讼标的是仁化农商行与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣的借款合同法律关系”是错误的。原案不但对借款合同法律关系作出了判决，还对涉及担保人汝城县创业电力有限公司的担保物权法律关系作出了确认判决。原案本应根据事实和法律仅判决“广东仁化农村商业银行股份有限公司在借款本息范围内对涉案《动产抵押登记书》、《动产抵押登记变更登记书》所列《抵押物品登记表》记载的汝城县创业电力有限公司动产抵押物品的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权”，却错误作出（2019）粤0224民初867号第二项判决，该判项直接导致广东仁化农村商业银行股份有限公司281万本金及相应利息中的大部分普通债权变成有优先受偿权的债权而能充分受偿，可供汝城县城建开发有限责任公司普通债权受偿的汝城县创业电力有限公司资产却全部从有到无，原案的处理结果显然与汝城县城建开发有限责任公司有法律利害关系。二、（2019）粤0224民初867号案第二判项不但超出广东仁化农村商业银行股份有限公司的诉请范围，且严重损害了汝城县城建开发有限责任公司的合法权益。在原案已查明汝城县创业电力有限公司提供的抵押财产中仅就该公司生产机械设备办理了动产抵押登记，其他不动产、水资源权利等均未办理抵押登记的情况下，原案判决不顾事实和法律，超出原案原告诉请的范围作出了第二判项。汝城县城建开发有限责任公司已经在本案一审举证证明以下事实：根据汝城县城建开发有限责任公司与汝城县创业电力有限公司达成的《执行和解协议》，汝城县创业电力有限公司应支付汝城县城建开发有限责任公司本金247万元、尚欠利息358358.43元及违约金50000元，并以本金247万元从2016年7月2日起至清偿之日止按日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息；在扣除汝城县创业电力有限公司所有已付款项后，其至今对汝城县城建开发有限责任公司还负有的欠款是2469344.79元，以及以本案247万元为基数按日万分之一点七五从2016年7月2日起计算至清偿之日止的迟延履行期间的债务利息。本案一审在案证据充分显示，抵押人汝城县创业电力有限公司与抵押权人长江信用社签订的《抵押担保合同》，虽然抵押人签章处汝城县创业电力有限公司加盖公章，但是在该合同所附《抵押物清单》所列物“房屋建筑物（抵押物价值20.6万元）、构筑物（140.6万元）、机器设备（233.58万元）、无形资产（水资源等159.22万元）”中，自始至终只有“机器设备”在汝城县工商局办理了动产抵押登记，有《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》及《抵押物品登记表》记载的汝城县创业电力有限公司动产抵押物品。汝城县城建开发有限责任公司认为，既然抵押物“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”均未办理抵押登记，未能就该财产依法设立、产生合法的抵押权，根据《民法典》、《物权法》、《担保法》有关不动产抵押权的设立必须办理抵押登记的法律规定，广东仁化农村商业银行股份有限公司对汝城县创业电力有限公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”不享有抵押权、不享有有限受偿权。（2019）粤0224民初867号判决第二判项错误将汝城县创业电力有限公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”作为了广东仁化农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权的抵押物。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，汝城县城建开发有限责任公司的诉请依法应予支持。广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣未向本院提交答辩状。汝城县城建开发有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.变更仁化县人民法院作出的（2019）粤0224民初867号民事判决书第二项为广东仁化农村商业银行股份有限公司在上述第一项借款本息范围内对涉案《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》所列《抵押物品登记表》记载的汝城县创业电力有限公司动产抵押物品的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣共同承担。一审法院经审查认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案的诉讼标的是广东仁化农村商业银行股份有限公司与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣的借款合同法律关系，汝城县城建开发有限责任公司虽与汝城县创业电力有限公司也存在借款合同法律关系，但其对原案的诉讼标的并无独立请求权，故其并非原案的有独立请求权的第三人；因原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。且汝城县城建开发有限责任公司作为(2016)湘1026民初212号案的普通债权人，亦无证据证明原案的当事人存在虚假诉讼损害其民事权益。因此，在一审法院（2019）粤0224民初867号民事判决书已经生效的前提下，汝城县城建开发有限责任公司无权提起本案第三人撤销之诉。综上，汝城县城建开发有限责任公司请求变更本院（2019）粤0224民初867号民事判决书第二项的第三人撤销之诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。一审裁定：驳回汝城县城建开发有限责任公司的起诉。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”汝城县城建开发有限责任公司不是（2019）粤0224民初867号案当事人，该案裁判结果也与其无直接利害关系，汝城县城建开发有限责任公司认为该案裁判结果损害其民事权益应依法提供该案裁判文书存在错误，并损害其民事权益的证据。现汝城县城建开发有限责任公司未能提供相关证据材料，其的起诉不符合法律规定，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，汝城县城建开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年三月十八日书记员 江海欣广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民终786号上诉人（原审原告）：汝城县城建开发有限责任公司，住所地：湖南省汝城县城关镇文化路方圆四楼。法定代表人：朱细仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文平，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何飞艳，湖南锐杰（汝城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东仁化农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省仁化县丹霞大道21号。法定代表人：何宗志，该银行行长。被上诉人（原审被告）：周琼英，女，1969年3月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）：黄礼芳，男，1954年9月25日出生，瑶族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）：黄礼腾，男，1958年4月16日出生，瑶族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审被告）:汝城县创业电力有限公司，住所地：湖南省汝城县三江口镇热洞。法定代表人：黄礼球，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄已娣，女，1989年5月15日出生，瑶族，住广东省佛山市顺德区。上诉人汝城县城建开发有限责任公司因与被上诉人广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣第三人撤销之诉一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。汝城县城建开发有限责任公司上诉请求：1.撤销一审裁定，本案发回重审或改判支持汝城县城建开发有限责任公司的一审诉请；2.本案诉讼费由广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣承担。事实与理由：一、汝城县城建开发有限责任公司是原案无独立请求权的第三人，符合提起第三人撤销之诉的法定起诉条件。一审裁定在“经本院审查认为”部分对原案（即（2019）粤0224民初867号案）诉讼标的认定错误，从而导致对该案处理结果与汝城县城建开发有限责任公司有无法律利害关系认定错误，并最终错误认定汝城县城建开发有限责任公司不是第三人。原案广东仁化农村商业银行股份有限公司提出的诉请除了要求黄礼球偿还借款本息外还有其他诉请，其中包括“要求确认广东仁化农村商业银行股份有限公司对汝城县创业电力有限公司提供的抵押财产享有优先受偿权”及“要求广东仁化农村商业银行股份有限公司对汝城县创业电力有限公司提供的质押应收账款享有优先受偿权”，可见原案不是单一类型的借款合同纠纷，而是包括了借款合同纠纷及担保物权确认纠纷在内的复合类型纠纷案，一审裁定仅认定“原案的诉讼标的是仁化农商行与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣的借款合同法律关系”是错误的。原案不但对借款合同法律关系作出了判决，还对涉及担保人汝城县创业电力有限公司的担保物权法律关系作出了确认判决。原案本应根据事实和法律仅判决“广东仁化农村商业银行股份有限公司在借款本息范围内对涉案《动产抵押登记书》、《动产抵押登记变更登记书》所列《抵押物品登记表》记载的汝城县创业电力有限公司动产抵押物品的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权”，却错误作出（2019）粤0224民初867号第二项判决，该判项直接导致广东仁化农村商业银行股份有限公司281万本金及相应利息中的大部分普通债权变成有优先受偿权的债权而能充分受偿，可供汝城县城建开发有限责任公司普通债权受偿的汝城县创业电力有限公司资产却全部从有到无，原案的处理结果显然与汝城县城建开发有限责任公司有法律利害关系。二、（2019）粤0224民初867号案第二判项不但超出广东仁化农村商业银行股份有限公司的诉请范围，且严重损害了汝城县城建开发有限责任公司的合法权益。在原案已查明汝城县创业电力有限公司提供的抵押财产中仅就该公司生产机械设备办理了动产抵押登记，其他不动产、水资源权利等均未办理抵押登记的情况下，原案判决不顾事实和法律，超出原案原告诉请的范围作出了第二判项。汝城县城建开发有限责任公司已经在本案一审举证证明以下事实：根据汝城县城建开发有限责任公司与汝城县创业电力有限公司达成的《执行和解协议》，汝城县创业电力有限公司应支付汝城县城建开发有限责任公司本金247万元、尚欠利息358358.43元及违约金50000元，并以本金247万元从2016年7月2日起至清偿之日止按日万分之一点七五计算迟延履行期间的债务利息；在扣除汝城县创业电力有限公司所有已付款项后，其至今对汝城县城建开发有限责任公司还负有的欠款是2469344.79元，以及以本案247万元为基数按日万分之一点七五从2016年7月2日起计算至清偿之日止的迟延履行期间的债务利息。本案一审在案证据充分显示，抵押人汝城县创业电力有限公司与抵押权人长江信用社签订的《抵押担保合同》，虽然抵押人签章处汝城县创业电力有限公司加盖公章，但是在该合同所附《抵押物清单》所列物“房屋建筑物（抵押物价值20.6万元）、构筑物（140.6万元）、机器设备（233.58万元）、无形资产（水资源等159.22万元）”中，自始至终只有“机器设备”在汝城县工商局办理了动产抵押登记，有《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》及《抵押物品登记表》记载的汝城县创业电力有限公司动产抵押物品。汝城县城建开发有限责任公司认为，既然抵押物“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”均未办理抵押登记，未能就该财产依法设立、产生合法的抵押权，根据《民法典》、《物权法》、《担保法》有关不动产抵押权的设立必须办理抵押登记的法律规定，广东仁化农村商业银行股份有限公司对汝城县创业电力有限公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”不享有抵押权、不享有有限受偿权。（2019）粤0224民初867号判决第二判项错误将汝城县创业电力有限公司的“房屋建筑物、构筑物、无形资产（水资源等）”作为了广东仁化农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权的抵押物。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，汝城县城建开发有限责任公司的诉请依法应予支持。广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣未向本院提交答辩状。汝城县城建开发有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.变更仁化县人民法院作出的（2019）粤0224民初867号民事判决书第二项为广东仁化农村商业银行股份有限公司在上述第一项借款本息范围内对涉案《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》所列《抵押物品登记表》记载的汝城县创业电力有限公司动产抵押物品的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由广东仁化农村商业银行股份有限公司、周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣共同承担。一审法院经审查认为，本案系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。原案的诉讼标的是广东仁化农村商业银行股份有限公司与周琼英、黄礼芳、黄礼腾、汝城县创业电力有限公司、黄已娣的借款合同法律关系，汝城县城建开发有限责任公司虽与汝城县创业电力有限公司也存在借款合同法律关系，但其对原案的诉讼标的并无独立请求权，故其并非原案的有独立请求权的第三人；因原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。且汝城县城建开发有限责任公司作为(2016)湘1026民初212号案的普通债权人，亦无证据证明原案的当事人存在虚假诉讼损害其民事权益。因此，在一审法院（2019）粤0224民初867号民事判决书已经生效的前提下，汝城县城建开发有限责任公司无权提起本案第三人撤销之诉。综上，汝城县城建开发有限责任公司请求变更本院（2019）粤0224民初867号民事判决书第二项的第三人撤销之诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。一审裁定：驳回汝城县城建开发有限责任公司的起诉。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”汝城县城建开发有限责任公司不是（2019）粤0224民初867号案当事人，该案裁判结果也与其无直接利害关系，汝城县城建开发有限责任公司认为该案裁判结果损害其民事权益应依法提供该案裁判文书存在错误，并损害其民事权益的证据。现汝城县城建开发有限责任公司未能提供相关证据材料，其的起诉不符合法律规定，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，汝城县城建开发有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二一年三月十八日书记员 江海欣