云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲中民终字第792号 上诉人（原审被告）郑晓萍，女，汉族，1959年12月26日生，初中文化，牟定县人，退休工人，住沾益县。 上诉人（原审第三人）苏梁云，女，汉族，l984年2月7日生，大专文化，沾益县人，工人，住昆明市五华区。 被上诉人（原审原告）苏玉昆，男，汉族，1958年7月25日生，初中文化，沾益县人，退休工人，住沾益县。 委托代理人杨外森，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）苏秀荣，女，汉族，1947年2月2日生，小学文化，沾益县人，退休工人，住沾益县。 被上诉人（原审被告）苏秀英，女，汉族，1950年5月15日生，小学文化，沾益县人，退休工人，住沾益县。 上诉人郑晓萍、苏梁云因共有权确认纠纷一案，不服云南省沾益县人民法院(2015)沾民初字第582号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审人民法院经审理确认的法律事实是：苏义强与黄美春在婚姻关系存续期间生育子女4人，分别是苏秀荣、苏秀英、苏建昆、苏玉昆。1991年，苏玉昆、苏秀英、苏秀荣、苏建昆与母亲黄美春协商，将原位于西平镇龙华北路ｌ88号（现沾益县的老房子后半部分拆除，以苏建昆的名义在拆除的宅基地上共同修建了二层砖混房屋41.15平方米，准建证记载的建设者人数为7人(黄美春、苏玉昆、苏秀英、苏秀荣、苏建昆、郑晓萍、代玉凤)，该房登记所有权人是苏建昆。原告苏玉昆与被告苏秀荣、苏秀英系姐弟关系，被告郑晓萍系苏建昆的妻子，代玉凤是苏玉昆的妻子。该房于1991年修建后出租他人使用，该房屋现在由苏秀荣、苏秀英使用。另查明，1989年苏义强去世，2000年黄美春去世，2012年苏建昆去世。l995年3月1日，苏玉昆与代玉凤在民政机关协议离婚。l991年，该房登记的所有权人是苏建昆，l999年，该房登记的所有权人是苏建昆与郑晓萍。2012年6月5日，该房登记的所有权人是郑晓萍与苏梁云。 原审法院审理认为，本案的关键是位于沾益县.15平方米的二层住宅的所有权是否属于共有。从法律的适应方面，应当适用继承法和物权法的相关规定。继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中双方当事人争议的房屋，原系苏义强与黄美春共同所有。因苏义强于1989年去世，先于黄美春死亡，且苏义强对该房屋没有留下遗嘱，因此，对苏义强在该房中享有的份额按照法定继承应由黄美春、苏玉昆、苏秀英、苏秀荣、苏建昆继承，黄美春享有6／10，苏玉昆、苏秀英、苏秀荣、苏建昆各自享有l／10。1991年，对该房进行改建时，改建的建设者有7人，该7人按照云南省村镇房屋建设《准建证》填发说明的规定，属于建设人家庭户籍所含的正住人口，不视为7人均享有该房屋的所有权。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因继承或者受遗赠取得的物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。根据法律规定，物权的取得和物权变动分为基于法律行为的变动和非基于法律行为的变动。因继承取得的物权或导致物权变动是属于非基于法律行为。因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭可因继承法的相关规定而发生效力，无需登记。本案中，1991年改建房屋后，虽然苏建昆登记将房屋登记为个人所有，但其取得该房屋的所有权时并不能证明其取得所有权的方式是基于继承等非法律行为或者赠与、买卖等法律行为，因此其不应单独享有该房的所有权，该房仍属于黄美春、苏玉昆、苏秀英、苏秀荣、苏建昆按份共有。当黄美春、苏建昆死亡后，因无遗嘱，均应按照法定继承对遗产进行继承。苏建昆死亡后，其在该房中占有的份额应由郑晓萍、苏梁云继承。因此，该房屋所有权登记从苏建昆所有变更为苏建昆、郑晓萍共同所有，2012年又变更为郑晓萍、苏梁云共同所有，但该房并不仅仅是属于郑晓萍、苏梁云所有，二人只享有部分所有权，不能享有该房的全部所有权。原告苏玉昆与被告苏秀荣、苏秀英、郑晓萍、第三人苏梁云均是共有权人。故对原告的诉请，本院予以支持。被告郑晓萍辩解原告及被告苏秀荣、苏秀英不是争议房屋的共有人的理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条的规定，判决：位于沾益县登记为被告郑晓萍与苏梁云共同共有的砖混房屋41.15平方米为原告苏玉昆、被告苏秀荣、苏秀英、郑晓萍、第三人苏梁云共同按份共有。原告苏玉昆、被告苏秀荣、苏秀英各自享有1／4，被告郑晓萍和第三人苏梁云各自享有1／8。 一审判决宣判后，被告郑晓萍和第三人苏梁云均不服提出上诉，请求二审法院依法撤销(2015)沾民初字第582号民事判决，依法改判。其上诉的主要事实和理由是：一审法院判决二上诉人的房屋与三被上诉人共同共有，属认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。一、本案事实非常清楚，二上诉人的房屋从建盖到登记，都有相关依据，手续齐全，登记部门根据法律规定严格审查后进行了产权登记，而且上诉人向法庭提交当时建盖房屋的全套手续，也进行了质证，一审法院对这些事实视而不见。二、一审法院认定二上诉人的房屋与三被上诉人共同共有，没有法律依据及事实依据。该认定全盘否认了房屋登记部门登记给二上诉人的产权证书。三、本案程序严重违法。1、本案第三人苏梁云在原审、二审及发回重审中，都没有参加诉讼，一审将没有参加诉讼的案外人苏梁云列为第三人，属程序违法。2、本案三被上诉人于2014年5月28日向沾益县人民法院提起行政诉讼，起诉沾益县住房和城乡建设局，要求撤销房产证，依据物权法的规定，依法确认房屋所有权是房屋登记机关，房屋登记机关在登记房屋过程中是否有违法行为，应该等三被上诉人提起的行政案件结案后，依据行政案件的生效判决给予判决，现三被上诉人提起的行政案件并未结案，故该判决在程序上严重违法。四、本案已过诉讼时效。本案所诉争的房屋是l991年由上诉人郑晓萍的丈夫申请建盖，同年9月进行了产权登记，1999按照房屋登记部门的要求又进行了换证，时间长达23年之久。在这二十多年中，被上诉人没有就该房屋主张过权利，而且在2000年8月，被上诉人的母亲过世，也没有谁提过所诉争的房屋。按照诉讼时效的规定，本案已过诉讼时效，应判决驳回被上诉人苏玉昆的诉讼请求。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请依法改判驳回被上诉人苏玉昆的诉讼请求。 被上诉人苏玉昆答辩称：(2015)沾民初字第582号判决，程序合法，事实清楚，证据充分，应依法维持。理由如下：1、诉讼时效问题：根据我国现行法律的规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，本案中被上诉人请求的是对共有权的确认，属于物权的确认之诉，故不适用诉讼时效的规定。2、一审程序问题。庭审已写明，追加苏梁云为第三人，苏梁云委托代理人郑晓萍到庭参加诉讼，所以程序合法。3、本案应先确认房屋是否为共有，再来判断产权登记是否合法，所以不需等被上诉人提起的撤销房产证的行政案件结案，法院的判决合法。4、云南省村镇房屋建设《准建证》填发说明中第4条规定，建设者人数指建设单位的实有人数或建设人家庭户籍所含的正住人口。因本案争议房屋是在拆除原房屋的宅基地上，申办了村镇建设准建证和施工许可证重新建盖的，而《准建证》载明建设者人数是7人(黄美春、苏玉昆、苏秀英、苏秀荣、苏建昆、郑晓萍、代玉凤)，故本案争议房屋所有权为被上诉人家庭7人共有。综上，一审法院审理程序合法，事实清楚，证据充分，请依法予以维持。 被上诉人苏秀荣、苏秀英未作答辩。 经二审审理查明的事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案现有证据证实争议房屋是在拆除原房屋的宅基地上申办了村镇建设准建证和施工许可证后建盖而成，而《准建证》载明建设者人数是7人，故本案争议房屋所有权应属被上诉人家庭7人共有，二上诉人将争议房屋登记在其名下侵犯了其他共有人的财产权利，其所登记的所有权中超出其份额的民事法律关系亦属无效。故原判作出该讼争的房屋所有权归上诉人及被上诉人共同共有的判决，并无不当。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议”。依此规定，被上诉人苏玉昆向法院起诉要求对讼争的房屋所有权进行确认并无不当，二上诉人郑晓萍和苏梁云提出的本案应“先行后民”的上诉主张不能成立，二审不予采纳。本案系对讼争的房屋所有权进行确认，系物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，二上诉人提出的本案已超过诉讼时效的主张不能成立，二审也不予采纳。至于二上诉人提出的一审将没有参加诉讼的案外人苏梁云列为第三人属程序违法的上诉主张与查证的事实不符，二审也不予采纳。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 审判长  邬汉洪 审判员  朱福华 审判员  刘爱萍 二〇一五年九月十六日 书记员  朱 丹