wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2015）乌前民初字第1722号原告马安长，男，58岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。被告杨鹏飞，男，44岁，汉族，无业，现住乌拉特前旗。委托代理人刘振国，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律服务二所法律工作者。上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉请：要求被告杨鹏飞在应投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计120000元，并承担本案诉讼费。本案查明的事实及相关情况一、损害事实的发生经过��责任认定：2014年6月30日15时12分许，武春广驾驶蒙K×××××号小型轿车，沿前山中心公路X715道由东向西行驶至30公里加300米路段时，碰撞前方原告马安长驾驶的二轮摩托车，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，武春广负事故的全部责任，原告无责任。上述事实是交警部门依照相关程序依法作出的，本院予以采信。二、受害人的伤情、治疗情况、支出的医疗费情况及伤残情况：原告受伤后于2014年6月30日至2014年7月21日在内蒙古包钢医院住院治疗21天，诊断为：头部外伤，颅底骨折，脑脊液鼻漏，脑脊液耳漏，颞骨骨折，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，视神经损伤，上颌窦骨折。支出住院医疗费43742.58元，门诊医疗费1338.08元，计45080.66元。另支北京同仁医院门诊医疗费104.5元，支北京怡然堂药店医药费3057.3元。原告的伤��经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，伤残综合赔偿指数为35%。对上述原告在包钢医院的治疗情况，支出医疗费情况及伤残情况被告均无异议，故本院予以采信。对北京的治疗费及外购药，因无原治疗医疗机构的医嘱建议，且无相关的诊断证明，其治疗及支出不能证明与本案原告的伤情治疗有关联性，本院不予采信。三、误工费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人持续误工的，误工费可以从受伤害之日计算至定残前一天，原告于2014年6月30日受伤至2014年9月15日定残前一日实际应为74天，且被告对误工日的标准无异议，故误工费为6068元（82元×74天）。四、护理费：2125.2元（101.2元×21天），被告无异议，本院予以采信。五、住院伙食补助费：840元（40元×21天），被告无异议，本院予以采信��六、营养费：840元（40元×21天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医嘱意见，现原告构成伤残，且被告无异议，本院予以采信。七、残疾赔偿金：178479元（25497×20年×35%），符合《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定及标准，本院予以采信。八、精神损害抚慰金：10500元，符合《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定及标准，且被告无异议、认可，本院予以采信。九、被扶养人生活费：5191.4元，因原告不能提供原告母亲的相关信息材料及原告有几个子女的证明，故本院无法确定该费用，且原告当庭自愿放弃该请求，本院予以准许。十、鉴定费：1000元，是为了查明和确定原告伤残程度所支出的必要、合理的费用，故本院予以支持。十一、交通费：结合原告的就医、鉴定等实际情况，本院依法酌定为700元。十二、车辆使用及保险情况：根据乌拉特前旗交警大队就本起道路交通事故调取、询问武春广、杨鹏飞、徐培强、马安长的笔录证实，蒙K×××××号小型轿车的实际所有人为被告杨鹏飞，该车辆未投保交强险及其他险种；该车是由被告杨鹏飞借给他人使用中发生的本起事故。另，根据本院作出的“（2014）乌前民确字第914号民事裁定书”确认的马安长与武春广达成的协议约定的第三项“关于本起机动车交通事故涉及的交强险及交强险部分，由马安长与杨鹏飞依法协商处理”，即马安长在该协议中保留了对车辆交强险部分赔偿权利的权利主张。判决结果本院认为，本起道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，即蒙K×××××号���辆的驾驶员武春广负事故的全部责任。被告杨鹏飞作为蒙K×××××号车辆的所有人，其应是该车辆的交强险的投保义务人，但未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险的责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本起事故中，虽然侵权人已赔偿了原告部分损失，但原告与侵权人武春广达成的协议中明确约定了“关于本起机动车交通事故涉及的交强险及交强险部分，由马安长与杨鹏飞依法协商处理”，即马安长在该协议中依法保留了向被告杨鹏飞主张交强险责任限额应承担的赔偿义务的权利。但被告杨鹏飞作为车辆的出借人，可另案对车辆的借用人及使用人进行追偿。经核算，原告的各项请求已超出交强险的责任限额，故被告杨鹏飞应在交强险的责任限额内赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：原告的各项损失共计245632.86元，由被告杨鹏飞在蒙K×××××号车辆应投保的交强险的责任限额内赔偿原告120000元。该赔偿款于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2700元，由被告杨鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张永恒人���陪审员高梅花人民陪审员  郑新亮二〇一五年九月二十一日书 记 员  陈晋瑞附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)常环民终字第7号上诉人（原审被告）姚小平（又名姚平）。被上诉人（原审原告）原告ＸＸ伢。原审被告溧阳市竹箦镇洙汤村村民委员会，住所地溧阳市竹箦镇洙汤村。法定代表人缪留清，该村委会主任。本院在审理上诉人姚小平与被上诉人ＸＸ伢、原审被告溧阳市竹箦镇洙汤村村民委员会农业承包合同纠纷一案中，因上诉人姚小平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人姚小平自动撤回上诉处理，各方仍按原审判决执行。二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人姚小平负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢唯立审 判 员  陈 卫代理审判员  金晔茹二〇一五年九月十八日书 记 员  邹 静
江苏省太仓市人民法院刑 事 判 决 书（2015）太刑初字第00437号公诉机关江苏省太仓市人民检察院。被告人邓月月，无业。2015年6月9日因涉嫌故意伤害被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）703号起诉书指控被告人邓月月犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省太仓市人民检察院指控，2015年6月7日凌晨4时许，被告人邓月月在太仓市沙溪镇岳王岳杨路台北路路口，因琐事与被害人曹某发生争执，后被告人邓月月持随身携带的尖刀捅刺曹某的腿部、腰部等部位，致曹某重伤二级。公诉机关认为，被告人邓月月故意伤害他人身体，致1人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人邓月月系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人邓月月当庭对太仓市人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实认罪。经审理查明，2015年6月7日凌晨4时许，被告人邓月月在太仓市沙溪镇岳王岳杨路台北路路口，因琐事与被害人曹某发生争执，后被告人邓月月持随身携带的尖刀捅刺曹某的腿部、腰部等部位，致曹某受伤。经鉴定：被害人曹某的伤情为重伤二级。2015年6月9日，被告人邓月月主动至太仓市公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭被害人曹某的陈述、辨认笔录及照片；未到庭证人崔某、陈某、朱某、蒋某的证言、辨认笔录及照片；本案查获经过、现场勘验检查记录及照片、搜查笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；被告人邓月月的供述、辨认笔录、照片及身份材料等证据证实。上述事实和证据，被告人邓月月在开庭审理过程中无异议。本院认为，被告人邓月月故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人邓月月系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人邓月月犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月9日起至2018年9月8日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  裴 江人民陪审员  陈永方人民陪审员  赵伟忠二〇一五年九月二十二日书 记 员  陈 成
贵州省湄潭县人民法院行 政 裁 定 书(2015)湄非行审字第87号申请执行人湄潭县卫生和计划生育局。法定代表人王忠波，局长。委托代理人曾杰，湄潭县新南镇计生办主任。被执行人石荣进，男，汉族，湄潭县人，生于1977年12月4日,务农。被执行人赵显艳，女，汉族，湄潭县人，生于1978年2月25日，住址、职业同上。申请执行人湄潭县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求依法审查其作出的湄卫生计生征决字202[2015]第（6）号征收社会抚养费决定。即要求执行被执行人石荣进、赵显艳应缴纳的社会抚养费共计46728元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人石荣进、赵显艳分别于2009年5月6日、2012年3月18日违法生育一女孩、一男孩，分别取名石某某、石某某。申请执行人湄潭县卫生和计划生育局以被执行人石荣进、赵显艳违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策的规定为由，根据该《条例》第六十四条第（二）项和《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，作出湄卫生计生征决字202[2015]第（6）号征收社会抚养费决定，对二被执行人按照湄潭县上一年农民人均纯收入5841元的4倍分别征收社会抚养费23364元、23364元，共计46728元。申请执行人向二被执行人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定，可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，在征收决定书履行期届满后经申请执行人催告也未履行义务。申请执行人湄潭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行。本院认为，被执行人的生育行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策的规定。申请执行人湄潭县卫生和计划生育局依据二被执行人石荣进、赵显艳违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，对二被执行人按照湄潭县上一年农民人均纯收入5841元的4倍分别征收社会抚养费23364元、23364元，共计46728元。其作出的湄卫生计生征决字202[2015]第（6）号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人湄潭县卫生和计划生育局作出的湄卫生计生征决字202[2015]第（6）号征收社会抚养费决定，准予强制执行。审判长 冯 莉审判员 代 明审判员 王云玲二〇一五年九月二十二日书记员 韩洪艳
浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)浙丽仲撤字第12号申请人：浙江精威神龙五金有限公司。委托代理人：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。委托代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。被申请人：杨元强。申请人浙江精威神龙五金有限公司与被申请人杨元强申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，申请人浙江精威神龙五金有限公司于2015年9月9日向本院递交撤回要求撤销丽水市劳动人事争议仲裁委员会丽劳人仲案字〔2015〕第141号仲裁裁决第三项的申请。本院经审查认为，申请人浙江精威神龙五金有限公司要求撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予申请人浙江精威神龙五金有限公司撤回申请。案件受理费400元，依法减半收取200元，由申请人浙江精威神龙五金有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  聂伟杰代理审判员  毛向东代理审判员  王晓璐二〇一五年九月九日代书 记员  郑丽珍
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2015)华法民初字第2735号原告濮阳市鼎大商贸有限公司。法定代表人赵志国，该公司总经理。被告叶体振，男，住址不详。原告濮阳市鼎大商贸有限公司诉被告叶体振买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月至9月期间，被告分四次向原告购买仰韶酒33箱，总价值23940元。被告以种种理由和借口不肯偿还债务。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还酒款23940元及利息2753元，并承担案件诉讼费用。本院认为，在本案审理过程中，原告无法提供被告的身份信息及准确送达地址，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告濮阳市鼎大商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并提交副本7份，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 王 勇代理审判员 李 艳人民陪审员 程楠楠二〇一五年九月十四日书 记 员 李瑞雪
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2015)讷民初字第1357号原告马俊山，男，汉族，1950年7月26日生，农民，身份证住址：黑龙江省讷河市。被告朱洪波，男，汉族，1972年9月9日生，农民，身份证住址：黑龙江省讷河市。原告马俊山诉被告朱洪波返原物纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郭海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告马俊山，被告朱洪波及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊山诉称，2015年7月10日原告丢失一只绵羊（母羊），头上无角，2015年7月12日原告向讷河市第三派出所报案，2015年7月13日原告发现丢失的羊在被告朱洪波家中，原告去看羊与被告发生争执，原告向110报警，110指派第三派出所出警，但被告不配合取证，双方无法调解，故向法院提起诉讼，要求被告返还原告丢失的绵羊一只。被告朱洪波辩称，我的羊是买的，都是有主的，买回来后就一直圈在家里，从没放出去过。我家一共有12只绵羊，还有一只山羊羔和一只绵羊羔，另外我现在还借了一只公羊在圈里。我是今年三、四月份在长兴买了10只绵羊，还带来一只小公羊，卖羊人姓赵，有他电话；还有一只瘸绵羊是邵英志给我的，已经给我两、三个月了，邵英志的电话也有，这是我所有的羊，没有原告的羊。原告马俊山为证实其主张成立，向本院出示了如下证据：证据一、米跃东的证言一份。证实原告丢失的羊是米跃东给的。证据二、出庭证人石树清的证言。主要内容为：与原告养羊认识的，2015年7月10日下午5点左右，我听原告说他的羊丢了，我和他将他放羊的路线一起走了一遍，也没找到羊，当时原告很着急，羊肯定是丢了。证据三、出庭证人马洪江的证言。主要内容为：原告是我父亲，2015年7月13日我父亲去长青附近被告家前面水沟处放羊，我父亲说听被告家里的羊叫唤的声音象是他丢的那只羊的声音，于是我父亲去他家的羊圈召唤，有只羊就朝他走过来了，我父亲说那只朝他走过来的羊就是他丢的那只。后来被告家回来人了，被告说那只羊不是我家的，后来就报警了，我方要求被告证实他家羊圈里有没有我家的羊，被告不配合，也不让拍照。三所到现场后，我父亲叫羊，过来一只，后面跟着两只。法院调取的证据：三所出警记录。被告朱洪波未向法院出示证据。对证据的质证、分析与认证：对原告出示的证据一，被告认为与本案无关联，本院认为被告的异议理由成立，故对该证据不予认证。对原告出示的证据二、三，被告认为石树清证实羊是在铁道附近丢的，我家离铁道大约3里地，羊不可能跑到我家羊圈里，证人马洪江说的不是事实，三所在现场原告叫羊时，十二只羊都向原告走来。本院认为证人石树清的证言证明原告的羊丢失了，这与法院调取的证据相互佐证，本院对其真实性予以采信；证人马洪江与原告是父子关系，其证言内容均系其单方陈述，无其它证据予以佐证，故本院对其证言内容不予认证。对法院调取的证据，原告称被告家有监控，但被告不给看，邵英志去了也不看羊，然后三所就做结论了。被告称当天三所去没说要调监控，我家的监控去年10月份就拆了，原告说的不是事实。因双方对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。通过对证据的质证、分析与认证，本院认定案件事实如下：2015年7月10日原告在放羊途中丢失了一只绵羊，2015年7月12日原告到讷河市第三派出所报案，2015年7月13日上午原告在找羊时来到被告家羊圈，自称看到其丢失的那只羊，与被告发生争执，讷河市第三派出所出警后的处理意见为不予立案，2015年7月24日原告诉至法院要求被告返还绵羊一只，2015年8月19日14时30分本院开庭审理了此案，庭审结束后法院组织原、被告双方来到被告家羊圈，要求原告指认其丢失的绵羊，原告称当天他召唤的那只羊没有了。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告诉讼主张为要求被告返还原物，首先应有证据证明其主张的标的物在被告处，本案开庭审理后，法院在组织双方确定标的物的过程中，原告明确表示其丢失的绵羊没在被告家羊圈，其又未向本院提交被告持有其绵羊的其它证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马俊山的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。代理审判员  郭海波二〇一五年九月一日书 记 员  矫孟路
南昌市青云谱区人民法院执 行 裁 定 书(2015)青指执字第06号申请执行人李慧敏，男，1977年6月1日生，汉族。被执行人南昌市圣丰农业综合开发有限公司。机构代码：716558384。被执行人万发勇，男，1971年1月3日生，汉族。被执行人付鹏，男，1977年2月26日生，汉族。本院在执行申请执行人李慧敏与被执行人南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇、付鹏民间借贷纠纷一案中，被执行人南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇、付鹏至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇、付鹏在银行的存款3077463元，或扣留、提取其收入3077463元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  谌维东审判员  许立元审判员  徐传国二〇一五年九月十五日书记员  余 松
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)定中刑执字第438号罪犯杨大吾得，男，1986年11月3日出生，东乡族，文盲，甘肃省东乡县人，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省兰州市西固区人民法院于2008年10月16日作出（2008）西刑初字第174号刑事判决，认定被告人杨大吾得犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金3000元，于2009年5月22日送定西监狱服刑改造。2011年4月27日，本院作出（2011）定中刑执字第127号刑事裁定书减刑一年六个月。执行机关定西监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规。“三课”学习认真，考试成绩良好，并取得电焊初级技术等级证书。从事服装加工劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。减刑以来，共获奖分447分，受监狱表扬11次，记功3次，2011年获“百日安全竞赛”活动先进个人，2013年被监狱评为优秀学员，2014年被监狱评为改造积极分子。缴纳罚金人民币1000元。上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。本院认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杨大吾得减去有期徒刑二年的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘叔权审判员  夏鱼娟审判员  姚新平二〇一五年九月二日书记员  周海霞
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2015）凯民初字第995号原告凯里市下司镇清江村第六村民小组。负责人熊玉章，系该组组长。委托代理人（一般代理）龙玉华，日介线律师事务所律师。被告李承礼。委托代理人（特别授权）胡世江，贵州原正律师事务所律师。被告姜天琴。委托代理人（特别授权）张清和。原告凯里市下司镇清江村第六村民小组（以下简称“清江村六组”）诉被告李承礼及姜天琴合同纠纷一案，本院2015年4月22日受理后，依法适用普通程序，由黄原慧担任审判长，与审判员杨胜英、刘晓勇组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告清江村六组负责人熊玉章及其委托代理人龙玉华、被告李承礼及其委托代理人胡世江、被告姜天琴委托代理人张清和均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告清江村六组诉称：2002年6月14日，两被告以发展乡村旅游业为借口，未经原告同意，签订《征地协议书》，被告李承礼擅自“征用”下司镇清江村青狮河渡船口属于原告组集体所有的耕地。协议签订后，第二被告农户将其承包经营的耕地丢弃不管，而被告李承礼在非法征用耕地后将耕地毁坏，并连片建成现在的停车场地，用于商业经营。被告不是组农民集体土地的所有者，不具备征地的主体资格，无权处分组集体所有土地，但却违法使用原告土地十三年，双方签订的《征地协议书》属于非法的土地买卖交易行为，故诉请：一、确认二被告签订的《征地协议书》无效；二、被告李承礼将停车场恢复成耕地，本案诉讼费由被告李承礼承担。被告李承礼辩称：一、清江村六组不具有诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。答辩人与罗敏玉等十九户签订的《征地协议书》属于土地流转合同，协议的乙方是由清江村委会依法发包，享有土地承包经营权的各承包户，被答辩人不是合同主体，不具备诉讼主体资格，故应当裁定驳回原告的起诉。二、《征地协议书》不存在我国合同法第五十二条规定的法定无效情形，也没有违反我国土地承包法的规定，是合法有效的合同，应受法律保护。三、《征地协议书》是法律允许并保护的土地流转行为，且已经实际履行。协议签订前，下司防洪堤工程获得批准，由麻江县水利局组织实施，在施工中需要占用部分土地堆放材料和作为工程通道，对生产产生一定的影响；同时，随着旅游业发展，众多游客也通过青狮河河岸乘船驶向对面太阳岛和桃花岛，对承包户的生产产生一定影响，于是部分承包户产生了将承包地流转出去的想法，而答辩人热衷于种植开发和旅游开发，也有流转的意愿，在征得村委会同意情况下，双方达成土地流转意向，签订《征地协议书》，约定是使用土地，村委会也在补偿表上盖章同意用地，所以双方签订的实际是土地承包经营权的流转合同，并非所有权的变更，是符合法律规定的土地流转行为，并非非法买卖土地。四、关于将土地作为停车场，是由于游客日益增多，流转土地成了众多游客的临时停车场，且经政府及相关部分的同意。答辩人将土地作为停车场，既不改变土地的性质，也没有违反土地法的禁止性规定，被答辩人的理由不成立。被告姜天琴辩称：被告签订的协议是无效的，李承礼是个人，不能对土地进行征用。对于原告的诉请我们没有意见，李承礼将耕地恢复后还给我们。结合原、被告各方所举证据和陈述，本院确认如下案件事实：下司防洪堤工程曾被列入贵州省2000年以工代赈水利项目进行建设，工程规模系兴建下司镇区内清水江两岸堤防、河道改道及排洪站等。清江村六组成员被告姜天琴有耕地在下司青丝河（又称青狮河、排方边）一带。2002年6月14日，被告李承礼以开发旅游事业需要为由，与清江村六组罗敏玉等农户签订《征地协议书》，对清江村六组罗敏玉等农户位于青丝河（又称青狮河）的耕地进行“征用”。被告姜天琴与被告李承礼没有签订书面合同，但与其他签订《征地协议书》的农户一样到下司镇清江村民委员会（以下简称“清江村委会”）领取征地补偿款，并将其位于下司青丝河一带的耕地交由被告李承礼管理使用至今。清江村委会作为姜天琴承包户承包证登记的发包方，在《修建防洪堤征用排方边土地补偿费发放表》上盖章、在《李承礼征用青狮河土地补偿表》、《征用排方边土地修建防洪堤补偿表》上盖章，并注明“按征地手续，同意用地”字样。本院认为：提起民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。与本案具有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或者其他组织自身的财产权、人身权或其他权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利、义务上的争议，而向法院起诉，要求法律保护，它属于法律上的利害关系。本案清江村六组作为合同外第三人，主张第一、第二被告之间签订的《征地协议书》无效，要求第一被告恢复耕地，首先应对其诉讼主体资格进行审查。经审查，第二被告虽是原告清江村六组的成员，但其《土地承包证》登记发包方系清江村委会，而清江村六组无证据证实涉案土地已分属于其所有，即清江村六组与本案无法律上的直接利害关系，故对原告的起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告凯里市下司镇清江村第六村民小组的起诉。案件受理费60元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判长  黄原慧审判员  杨胜英审判员  刘晓勇二〇一五年九月一日书记员  胡 锐
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)通中刑执字第01806号罪犯仲建国。现服刑于江苏省通州监狱。江苏省南通经济技术开发区人民法院于2012年7月27日作出（2012）开刑二初字第0049号刑事判决，认定仲建国犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币五万元。对其所退赃款人民币150200元予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2012年8月15日交付执行。执行机关江苏省通州监狱于2015年8月10日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并予以公示。2015年9月6日，本院公开开庭审理了本案。江苏省南通市人民检察院指派检察员倪俊、黄玲玲出庭履行职务���现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱《假释建议书》提出，罪犯仲建国在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件，建议予以假释。检察机关认为：执行机关提请的对罪犯仲建国假释建议符合条件和程序。罪犯仲建国原住所地司法局出具评估意见：同意接收，予以监外监督。经审理查明，罪犯仲建国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间被评为监狱改造积极分子二次，获得监狱记奖二次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。财产刑已全部履行。以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，罚金缴纳单据等相关材料予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯仲建国在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行财产刑，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯仲建国予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年4月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴汉军审 判 员  陈 舜代理审判员  周一星二〇一五年九月八日书 记 员  张娟娟
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第1342号上诉人（原审被告）马宁，女。上诉人（原审被告）马俊艳，女。上诉人（原审被告）武玉亮，男。以上三上诉人共同委托代理人武家申、陈燕民，河南永生律师事务所律师。被上诉人(原审原告）马庆生，男。原审被告马春生，男。上诉人马宁、马俊艳、武玉亮因与被上诉人马庆生，原审被告马春生民间借贷纠纷一案，马庆生于2015年1月14日向河南省安阳县人民法院起诉，请求：四被告共同偿还借款100000元及从打条之日起至履行完毕止按月息3分的利息。河南省安阳县人民法院作出（2015）安民初字第00333号民事判决。马宁、马俊艳、武玉亮不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年2月19日，被告马春生以做生意为由，向原告借款100000元，双方约定利息3分，借款期限为6个月，并给原告打下借据。借据内容为：2013年2月19日，今借到马庆生现金壹拾万元整，按月息3分结算，小写100000元。有被告马春生签名。借款期限到期后，被告马春生支付原告利息10000元，本金未付。2014年3月7日，原告向被告马春生催要借款时，被告马宁、马俊艳、武玉亮自愿为其担保偿还，并给原告写有保证书。保证书内容为：“今有马家村马春生借马家村马庆生现金拾万元，由马家村马文朝、马宁、马俊朝、闫青、马俊艳、武玉亮自愿给马春生担保，还款日期2014年4月30号之前还清，到时还不清，我们以上几人承担一切债务和一切责任，如按时还款还玖万元，超时还款拾万元。落款担保人处有马文朝、马宁、马俊朝、闫青、马俊艳、武玉亮签名，落款日期为：2014年3月7号。”保证书中闫青、马文朝的签名不是本人所签。2014年6月4日，原告曾向河南省安阳县人民法院提起诉讼，因找不到被告，于2014年11月14日撤回起诉。上为本案事实。原审法院认为：被告马春生向原告马庆生借款100000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款，应予以支持。对于原告主张的利息，因借据上的约定利息违反了国家有关利率的强制性规定，利息应从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告马春生已支付原告的10000元利息应予以扣除。因保证书中闫小青、马文朝的签名不是本人所签，二人不应承担担保责任。双方约定的担保人中马俊朝及被告马宁、马俊艳、武玉亮为被告马春生提供保证时未与原告约定保证方式，依法应属连带责任担保，四担保人应依法对被告马春生的债务承担连带清偿责任。因原告在诉讼中撤回对担保人马俊朝的起诉，被告马宁、马俊艳、武玉亮依法承担担保责任后，对其多承担的份额有权向担保人马俊朝追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告马春生于本判决生效后十日内偿还原告马庆生借款本金100000元及利息（从2013年2月19日起算至本院限定被告履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。执行过程中应扣除被告马春生已支付原告的10000元利息；二、被告马宁、马俊艳、武玉亮对上述第一项承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，对其多承担的份额有向马俊朝追偿的权利；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告负担。马宁、马俊艳、武玉亮不服原审判决上诉称：1、上诉人应承担本案保证责任的方式应为一般保证，原审判令其承担本案连带保证责任不妥；2、本案已过担保期间，上诉人不应再承担担保责任。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回马庆生的诉求或将案件发回重审。马庆生答辩称：1、根据本案保证书的内容，马宁、马俊艳、武玉亮应承担本案的连带保证责任；2、其提交2014年6月4日河南省安阳县人民法院受理案件通知书一份，证明本案未超担保期间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。马春生经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案争议的焦点是根据本案所涉保证书的约定，马宁、马俊艳、武玉亮承担保证责任的方式应如何认定，以及本案是否已过担保期间。关于马宁、马俊艳、武玉亮上诉称其应承担本案一般保证责任的问题，因本案所涉的保证书，对马宁、马俊艳、武玉亮承担保证责任的方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故马宁、马俊艳、武玉亮应按照连带责任保证承担本案的保证责任，对上诉人该诉求本院不予支持。关于马宁、马俊艳、武玉亮上诉称本案已过担保期间，不应再承担保证责任的问题。二审时，马庆生提交其于2014年6月4日，在河南省安阳县人民法院就该案起诉时的受理案件通知书原件一份。马宁、马俊艳、武玉亮对该受理案件通知书的真实性无异议，但认为因上诉人未收到该受理案件通知书不能认定马庆生向上诉人主张过权利。因本案所涉的保证合同对担保期间约定不明，故本案保证期间为2年，且马庆生分别在2014年6月4日、2015年1月14日就该案已向河南省安阳县人民法院起诉，故马庆生的诉求并未超过担保期间，对马宁、马俊艳、武玉亮该诉请，本院亦不支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人马宁、马俊艳、武玉亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏文联审 判 员  吕建伟代理审判员  杨 晓二〇一五年九月一日书 记 员  王永兴
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书〔2015〕红商初字第157号原告于芹，女，汉族，无固定职业。被告崔长生，男，汉族，无固定职业。被告赵艳珍（与崔长生系夫妻），女，汉族，无固定职业。原告于芹与被告崔长生、赵艳珍民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于当日立案受理。本院依法适用普通程序由审判员孙明担任审判长，与代理审判员常海霞，人民陪审员朱清华组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。于芹到庭参加诉讼，崔长生、赵艳珍经2015年5月9日人民法院报公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于芹诉称，2004年12月10日被告崔长生、赵艳珍向于芹借款人民币15万元，约定月利息1分，2005年4月25日给付4万元，2005年12月10日给付1万元，2006年崔长生、赵艳珍不知去向。于芹来院请求崔长生、赵艳珍偿还于芹借款本金10万元，利息126800元，共计226800元，并承担诉讼发生的一切费用。被告崔长生、赵艳珍未提交书面答辩意见。原告于芹向法庭提交的证据情况。1、2015年4月8日黑龙江省农垦公安局饶河公安分局证明一份，证明被告崔长生、赵艳珍于2006年4月不知去向，至今未归。2、2004年12月10日欠条一份，证明被告崔长生、赵艳珍欠原告于芹款15万元，约定月利息1分。被告崔长生未到庭，即视为主动放弃质证权利。被告赵艳珍未到庭，即视为主动放弃质证权利。对原告于芹提交的证据1、2，经本院审查，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，本院予以采信。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2004年12月10日，被告崔长生、赵艳珍因种地借原告于芹15万元，并出示欠条一份，内容为“借于芹15万元，利息1分”。口头约定还款期限1年。于2005年4月28日给付于芹4万元，于2005年12月10日给付于芹1万元，崔长生、赵艳珍于2006年4月不知去向，至今未归，剩余借款本金10万元及利息至今未偿还。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告崔长生、赵艳珍作为借款人应当承担还款的责任，故对原告于芹向本院请求崔长生、赵艳珍偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。于芹要求崔长生、赵艳珍给付欠款利息共计126800元，系按约定利率计息（于2005年4月25日偿还4万元0.01元4个月=1600元，多余部分放弃；于2005年12月10日偿还1万元0.01元12个月=1200元；于2015年4月10日偿还10万元0.01元124个月=124000元）。符合法律规定，其请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告崔长生、赵艳珍自本判决书生效后十日内给付原告于芹本金10万元，利息126800元，合计226800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，公告费577.80元，由被告崔长生、赵艳珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙 明代理审判员  常海霞人民陪审员  朱清华二〇一五年九月二十日书 记 员  胡 静
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书(2015)甬奉商初字第575号原告：张亚初，无业。委托代理人：徐军，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：任仁耀，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：山东天润国际经济贸易发展有限公司。法定代表人：石建伟。原告张亚初为与山东天润国际经济贸易发展有限公司合同纠纷一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员宋莉欢、人民陪审员王建龙、董国芳依法组成合议庭，并由宋莉欢担任审判长，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐军、任仁耀到庭参加诉讼，被告山东天润国际经济贸易发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚初起诉称：被告于2011年9月23日经阿根廷籍商人张桂鑫先生介绍同宁波南寰石油燃料有限公司签订业务合作协议书。双方约定由宁波南寰石油燃料有限公司出资50万美元（这算320万元）作为定金，汇往美国洲际石油集团公司合作进口俄罗斯20万吨M100燃料油。同年9月22日张亚初将上述款项经宁波南寰石油燃料有限公司会给被告。后因各种原因该笔生意未落实。2014年1月5日，经原被告双方协商一致，被告向原告出具承诺书一份，约定签署业务的投资款返还事宜，被告及其法定代表人在该承诺书上盖章并签字。支付期限到期后，原告多次向被告催讨返还投资款、补偿款及逾期利息，但被告一直无理拒付。故要求判令被告返还投资款320万元，并支付自2011年9月26日起至2014年3月31日以本金320万元为基数按中国人民银行同期贷款利率二倍（6.65%*2=13.3%）计算的补偿款为1072275元，支付自2014年4月1日起暂计算至2015年4月1日止以本金320万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息为736000元，合计5008275元。2.判令被告支付自起诉日起至实际履行判决之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率5.75%的四倍计算）。被告山东天润国际经济贸易发展有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告张亚初在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：1.提供承诺书一份，用以证明被告向原告出具承诺书，承诺向原告返还投资款并给付相应补偿的事实。2.提供中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡取款凭条一份、中国农业银行记账凭证各一份，用以证原告于2011年9月22日支付投资款的事实。鉴于被告山东天润国际经济贸易发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。本院对原告的上述证据材料予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告与案外人宁波南寰石油燃料有限公司（以下简称南寰公司）签订合作协议从美国进口石油。因南寰公司存在资金周转困难，故由原告出资进行该项业务。原告于2011年9月22日将320万元人民币通过转账方式交付给南寰公司，并由南寰公司将该笔款项交付被告。后该笔业务未实际发生，经原告催讨被告于2014年1月5日向原告出具承诺书，承诺于2014年3月31日前将320万元人民币直接支付给原告，自2011年9月26日起至2014年3月31日止，按320万元为本金按中国人民银行同期贷款利率的2倍计息补偿原告。若发生逾期，自逾期之日起按银行贷款利率四倍计算补偿金。本院认为：原告向案外人南寰公司交付原告320万元款项进行石油进口业务，被告自愿承诺替南寰公司代还320万元款项给原告并作相应补偿，事实清楚且符合法律规，对被告山东天润国际经济贸易发展有限公司具有拘束力，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告山东天润国际经济贸易发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东天润国际经济贸易发展有限公司于本判决生效后三日内向原告张亚初返款投资款320万元及相应利息（自2011年9月26日起至2014年3月31日按本金320万元按中国人民银行同期贷款利率二倍计算，2014年4月1日起按本金320万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5050元，公告费650元，共计5700元，由山东天润国际经济贸易发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。审 判 长  宋莉欢人民陪审员  王建龙人民陪审员  董国芳二〇一五年九月二十五日书 记 员  印孟娜附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
四川省仁寿县人民法院执 行 裁 定 书（2015）仁寿执字第584号、585号、978号、979号、980号申请执行人李竞先，女，生于1961年5月16日，汉族。被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族。本院在执行（2015）仁寿民初字第1333号、1338号、1335号、1336号、1353号李竞先与谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊民间借贷纠纷五案中，申请执行人与被执行人达成如下执行和解协议：一、双方一致同意要求法院暂不对查封的被执行人的房产进行评估、拍卖，由双方协商以物抵债。具体的价格、抵债方案由双方另行商定；二、双方一致同意优先筹集2600000元用于被执行人开发的仁寿县文林镇欧洲街239户拆迁安置户、购房户的办证及缴纳维修基金。此款由双方共同收取被执行人在仁寿县文林镇欧洲街等处的房屋租金和销售房屋的尾款来支付。收取的款项由拆迁户代表刘建明、申请执行人代表胡玉英、被执行人的代理律师李光才共同在中国银行开户保管，并申请银行将账户冻结，如确需支付，经申请执行人代表共同同意，并由三人到场才能支付。生效法律文书确定的被执行人谭付松、谭付华、谭付祥、谭付俊应偿还申请执行人李竞先借款本金1550000元（五案分别为400000元、600000元、200000元、300000元、50000元）及利息并承担诉讼费15560元（五案分别为3650元、4900元、2580元、3480元、1050元）的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）仁寿民初字第第1333号、1338号、1335号、1336号、1353号民事调解书的本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨红兵二〇一五年九月十八日书记员  刘阳春
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)苏中刑执字第00931号罪犯周志飞，现在江苏省苏州监狱服刑。江苏省苏州市吴中区人民法院于2007年9月27日作出(2007)吴刑初字第510号刑事判决，以被告人周志飞犯绑架罪、抢劫罪，判处决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币40000元，退赔被害人人民币17万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年11月22日经本院以(2010)苏中刑执字第1236号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。2013年5月31日经本院以(2013)苏中刑执字第1032号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利五年不变（刑期至2023年10月15日止）。执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯周志飞服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加裁剪劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑一年一个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，执行机关提出的罪犯周志飞在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周志飞在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯周志飞减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为四年（减刑后刑期自2007年5月16日起至2022年9月15日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周 军审 判 员  张乐一代理审判员  李 伟二〇一五年九月十五日书 记 员  陈瑜芳
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书(2015)长铁民初字第145号原告：沈阳铁路局长春房产段,住所地:吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。代表人：蔡大伟，该段段长。被告：金向东。本院在适用小额诉讼程序审理沈阳铁路局长春房产段与金向东供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局长春房产段于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告沈阳铁路局长春房产段撤回起诉。案件受理费25元，由原告沈阳铁路局长春房产段负担。审判员  郑国龙二〇一五年九月二十五日书记员  李大鹏
承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）双桥���保字第80号申请人李永慧。被申请人徐明耀。被申请人王孝东。申请人于2015年9月10日向本院提出保全申请并提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：依法查封王孝东名下位于XXX房屋一套、XXX房屋一套，查封期间不得变卖、赠与、抵押、过户、设定其他他项权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不影响裁定的执行。审判员  张明华二〇一五年九月十日书记员  高建宇
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2015)沂商初字第400号原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）。法定代表人戚建刚，该行董事长。委托代理人王清波，沂水农商行王家庄子支行行长。被告赵圣军，男，1970年4月出生，汉族，农民，住沂水县。被告王恒堂，男，1969年1月出生，汉族，农民，住沂水县。原告沂水农商行诉被告赵圣军、王恒堂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沂水农商行委托代理人王清波到庭参加诉讼，被告赵圣军、王恒堂经本院公告传唤，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沂水农��行诉称，2006年9月30日，被告赵圣军向我行（原告沂水县农村信用合作联社）借款38000元，2007年9月29日到期，借款凭证号为102116462，按约定到期归还本息。该笔借款由被告王恒堂自愿为其提供担保，承担连带担保责任。借款到期后两被告偿还部分借款本金，尚欠借款本金37656.05元及利息。为维护我行的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决两被告立即偿还借款本金37656.05元及利息，诉讼费由两被告承担。被告赵圣军、王恒堂均未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，2006年9月30日，被告赵圣军与原告沂水农商行（原沂水县农村信用合作联社）签订借款合同，向原告沂水农商行借款38000元，合同约定借款期限为2006年9月30日至2007年9月20日，借款月利率为11.73‰。同日，被告王恒堂与原告沂水农商行签订保证合同，自愿为被告赵圣军提供连带责任保证。合同签订后，原��沂水农商行于2006年9月30日向被告赵圣军发放借款38000元。借款到期后，两被告偿还部分借款本金，尚欠借款本金37656.05元及利息。原告沂水农商行分别于2007年12月10日、2009年6月29日、2011年3月20日、2013年3月26日向被告赵圣军公证送达贷款逾期催收通知书，于2007年10月7日、2008年10月6日、2009年6月18日、2010年9月13日、2011年3月5日、2012年2月26日、2013年11月26日向被告王恒堂送达担保人履行责任通知书。认定上述事实证据有借款合同、借款凭证、保证合同、担保人履行责任通知书、公证书及当事人述均已记录在卷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商行与被告赵圣军签订的借款合同与被告王恒堂签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。原告沂水农商行按照约定发放借款，被告赵圣军应按照约定履行还款责任。被告王恒堂作为连带保��人，依法应当承担连带清偿责任。被告王恒堂承担连带清偿责任后，有权向被告赵圣军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵圣军于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款37656.05元及利息（按约定利率计算，自2006年9月30日起至履行完毕之日止）。二、被告王恒堂对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元、公告费560元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 焦  利审 判 员 孙 钦 杰人民陪审员 王 立 国二〇一五年九月六日书 记 员 信徐阳子
陕西省甘泉县人民法院民 事 裁 定 书(2015)甘民初字第00394号原告段某，女，1982年7月4日出生，汉族，甘泉县人。被告高某，男，1977年6月9日出生，汉族，甘泉县人。原告段某与被告高某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，因原告段某不能提供被告高某的准确住址及联系方式，现本院无法及时向被告送达民事诉状及相关法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下:驳回原告段某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  魏延林二〇一五年九月八日书记员  李 乐
浙江省杭州市拱墅区人民法院刑 事 判 决 书(2015)杭拱刑初字第615号公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。被告人祖诚，无业。2007年10月31日因犯盗窃罪被江苏省南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金5000元，2012年1月12日刑满释放。因本案于2015年4月3日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2015）562号起诉书，指控被告人祖诚犯盗窃罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员魏妍岚出庭支持公诉，被告人祖诚到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市拱墅区人民法院指控：2015年4月1日凌晨，被告人祖诚至本市拱墅区半山街道田园春晓苑4幢2单元居民楼内，以翻窗入室的方式先后进入该居民楼内603、1202、1203、1302、1303、1402、1403、1502、1503、1702、1703室11户人家，并在603、1203、1302、1403、1703室合计窃得被害人余某、肖某、邵某、胡某、辛某等人的现金人民币1400元、苹果二代平板电脑1台（价值人民币1000元）、门禁卡1张等物。2015年4月3日，公安机关经侦查在本市江干区解放东路213号天富客房406房间将被告人祖诚抓获，并扣押了上述平板电脑、门禁卡，后已分别发还被害人邵某、余某。被告人归案后如实供述了公安机关尚未掌握的部分盗窃事实。上述事实，被告人祖诚在开庭审理过程中无异议，并有被害人余某、邵某、肖某等人的陈述、现场勘查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片、调取证据清单、监控录像、价格鉴定意见、前科材料、抓获经过、户籍证明、被告人祖诚的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祖诚以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人祖诚在前罪有期徒刑刑满释放后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人祖诚归案后如实供述，具有坦白情节，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人祖诚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月3日起至2016年10月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、违法所得人民币1400元责令被告人祖诚予以退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 肫宏梅二〇一五年九月九日代书记员 吴 煜
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2015)乳执字第1374号申请执行人乳山市农村信用合作联社。法定代表人于洋。被执行人姜如海被执行人乳山市峰山电机有限公司被执行人乳山市久舟电机有限公司被执行人乳山市宇星钢结构有限公司申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人姜如海、乳山市峰山电机有限公司、乳山市宇星钢结构有限公司金融借款纠纷一案，本院作出的（2013）乳商初字第291号判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，本院依据申请执行人的申请，决定立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人姜如海、乳山市峰山电机有限公司、乳山市宇星钢结构有限公司的银行存款900000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 凌 涛二〇一五年九月十三日书记员 孙中利
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2015��金商初字第602号原告：金乡县农村信用合作联社。法定代表人：聂磊，理事长。委托代理人：张连合。被告：李启海。被告：朱述爱。二被告共同委托代理人：侯春香。被告：夏贵芝。被告：周振明。被告：化艳。本院在审理原告金乡县农村信用合作联社与被告李启海、朱述爱、夏贵芝、周振明、化艳金融借款合同纠纷一案中，2015年9月30日，原告金乡县农村信用合作联社以被告已还清贷款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告金乡县农村信用合作联社在诉讼期间，基于当事人已还清贷款为由而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金乡县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费4672元，减半收取2336元，由原告金乡县农村信用合作联社负担。审判��朱熙明二〇一五年九月三十日书记员  周佩佩
连云港市赣榆区人民法院法律文书拟稿纸文书种类执 行 裁 定 书发文编号（2015）赣执字第01749号承办单位执行一科核稿签发拟稿会签校对份数连云港市赣榆区人民法院执行裁定书（2015）赣执字第01749号申请执行人周文田，男，1986年8月21日出生，居民身份证号码3207211986********，汉族，居民，住赣榆区厉庄镇赤涧二村。被执行人李传远，男，1958年1月21日出生，居民身份证号码320721195********，汉族，居民，住赣榆区厉庄镇岭南村佃马厂。周文田与被执行人李传远劳务合同纠纷一案，于2014年5月14日作出（2014）赣商初字第0533号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人李传远于本判决生效之日起十日内给付申请执行人周文田劳务费4500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）赣商初字第0533号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。执行长 冯 晔执行员 李胜顺执行员 胡晓龙二〇一五年九月七日书记员 王 硕
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)聊民一终字第385号上诉人（原审被告）山东吉奥投资管理有限公司，住所地:冠县。法定代表人吴开吉，经理。委托代理人李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）侯俊生，退休干部。上诉人山东吉奥投资管理有限公司因追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院﹙2013﹚冠商初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省冠县人民法院（2013）临民一初字第1065号民事判决；二、发回山东省冠县人民法院重审。审 判 长  孙久强审 判 员  郭召勇代理审判员  李昭鹏二〇一五年九月八日书 记 员  郭 静
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2015)涿民初字第1782号原告敖平，住北京市。委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。被告刘英，住涿州市。被告张海，住涿州市。上述二被告的委托代理人客永常，河北客永常律师事务所律师。被告赵建玲，住北京市。委托代理人段明霞，河北荣罡律师事务所律师。原告敖平诉被告刘英、被告张海、被告赵建玲公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敖平的委托代理人耿振军，被告刘英、张海的共同委托代理人客永常，被告赵建玲及其委托代理人段明霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告敖平诉称，双方四人均系涿州市德宸达包装有限公司的合法股东，公司成立于2002年9月18日，刘英任法定代表人，其他股东为张海、敖平和赵建玲；2014年7月8日，股东赵建玲退出并进行企业股东变更登记，该变更登记自始至终未告知原告。2014年7月6日，被告刘英和赵建玲、张海瞒着原告擅自召开自始至终无原告参加的股东会议，并形成所谓的《涿州市德宸达包装有限公司股东会决议》，协议中原告的签字和手印均为他人签署而非原告本人所为；决议形成的事前与事后也从未以各种方式告知过原告。直到2015年4月我才得知该决议的存在，该决议严重侵犯了原告的基本股东权益，剥夺了我作为股东的表决权，请求法院判令确认2014年7月6日所达成的《涿州市德宸达包装有限公司股东会决议》无效；诉讼费由三被告承担。被告刘英、张海辩称，认可诉状陈述的事实，不同意承担诉讼费。被告赵建玲辩称，该协议不存在无效的情形，请法院驳回原告诉求，本案诉状的股东决议实际是一份股权转让协议，转让方及受让方均系该公司股东，股权转让合法有效。法院在审理过程中应审理查明当事人之间实际存在的法律关系性质及协议的实际法律关系，以便于查明案件事实，维护各方当事人的合法权益。本案诉争的股权转让协议审查其实质内容应系合法有效，该协议并不涉及本案原告的利益，也未损害本案原告的利益，且不违反有关法律、行政法规，不属于《公司法》第二十二条规定的无效的情形，也不属于《合同法》中对于合同无效的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涿州市德宸达包装有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，原、被告均系该公司的股东。2014年7月6日，各方达成《涿州市德宸达包装有限公司股东会决议》，该决议载明“本会议已于15日前以口头形式将会议时间、地点、所议事项通知了全体股东。应到股东4人，股东刘英、赵建玲、张海、敖平全部出席了会议，持股比例100%。经股东会决议，赵建玲愿将其投资款500万元撤资，刘英以人民币500万元（伍佰万元）将赵建玲名下的百分之二十八的股权收购。”股东确认签字处有“刘英”、“张海”、“赵建玲”、“敖平”签名。其中“敖平”签名并非本人所签，且其未参加本次会议，对此事实，庭审过程中，各方均予以认可。2014年7月14日，该公司完成了股权变更登记。以上事实有股东会决议一份，内资企业登记基本情况表一份及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告各方作为涿州市德宸达包装有限公司的股东，对公司决议均有知情权、表决权。2014年7月6日在明知原告敖平未到场的情况下，被告刘英、张海、赵建玲在形成的股东会决议上记明四人均已到场，允许他人代替敖平的署名，并于2014年7月14日完成变更登记，侵犯了原告敖平的知情权及表决权，损害了敖平的股东权益，违背了民商事法律诚实信用的基本原则，应系无效的民事行为。对于原告诉请确认《涿州市德宸达包装有限公司股东会决议》无效，本院予以支持。对于被告赵建玲称《涿州市德宸达包装有限公司股东会决议》实际上是一份股权转让协议，该协议并不涉及、损害本案原告的利益，且不违反有关法律、行政法规的抗辩意见，理据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第四十二条、四十三条之规定判决如下：确认2014年7月6日所达成的《涿州市德宸达包装有限公司股东会决议》无效。案件受理费100元由被告刘英、张海、赵建玲负担。案件如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。审 判 长  刘 芳审 判 员  于红凤人民陪审员  张喜梅二〇一五年九月一日书 记 员  李凤丽
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙金刑执字第4853号罪犯陈荣平，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2013年9月23日作出(2013)丽莲刑初字第467号刑事判决，以被告人陈荣平犯组织卖淫罪，判处有期徒刑七年,并处罚金人民币40000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理,于2013年11月12日以(2013)浙丽刑终字第147号刑事判决书，维持对被告人陈荣平的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年8月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯陈荣平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯陈荣平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币40000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获监狱年度表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈荣平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈荣平准予减刑一年（刑期自2013年1月30日至2019年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴益平审 判 员 方 梅审 判 员 赵绍庆二〇一五年九月九日代书记员 张梦婷
商丘市睢阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)商睢执字第00424号申请执行人张艳艳，女，1980年1月2日出生，汉族，住商丘市睢阳区。申请执行人李镇永，男，1999年12月18日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被执行人张新民，男，1965年2月10日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。法定代表人：翟昊，总经理。本院在执行张艳艳、李镇永申请执行张新民、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故纠纷一案中查明，被执行人张新民、中国太平洋财产保险股份有限公司且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项规定，裁定如下：（2013）商睢民初字第02414号民事判决书本次执行程序终结。在终结过程中，如果发现被执行人又可供执行的财产时，可是本裁定到本院申请重新立案，本院将再次起动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冀 辉代理审判员 陆 军代理审判员 李笃生二〇一五年九月十五日书 记 员 刘乐臣
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第4890号原告郑建华，女，汉族，1968年9月21日出生，住四川省仁寿县。委托代理人曹平，四川川商律师事务所律师。特别授权代理人。被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司。住所地：四川省成都高新区。负责人刘京卫。委托代理人胡斌川，男，汉族，1986年7月19日出生，住成都市龙泉驿区。系被告公司员工。特别授权代理人。原告郑建华诉被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司（以下简称“永诚保险高新支公司”）保险纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑建华的委托代理人曹平，被告永诚保险高新支公司的委托代理人胡斌川到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告郑建华诉称，2015年2月14日，原告在被告处购买了车辆损失险，第三者责任险，全车盗抢险，交强险等商业保险，总计缴纳保费6278元，保险期限为2015年2月15日零时起至2016年2月14日二十四时止。2015年3月1日下午18时许，原告将一辆新买的、未上牌的白色东风D2多用途乘用车停放在双流县金花镇新庙村武侯大道文昌段91号，直至2015年3月3日凌晨4时许起床发现被盗，购车手续全部存放在车中。当天中午6时30分，原告丈夫报案，并在报上刊登车辆被盗信息，但直至2015年5月11日，被盗车辆仍未找回，原告多次与保险公司交涉，但被告拒绝理赔。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告丢失车辆购车款72600元、保险费5053元、机动车交通事故责任强制保险费950元、代收车船费275元，总计78878元。被告永诚保险高新支公司辩称，原告在被告处投保是事实，根据保险合同约定，原告车辆丢失时没有交通管理部门发放的有效号牌，被告不承担任何责任。且车船费是由国家收取，被告仅是代收。经审理查明，2015年2月14日，原告为自己新购买的未上牌的白色东风DF2多用途乘用车（发动机号：LP4；车架号：LV05）在被告处购买了车辆损失险，第三者责任险、全车盗抢险等商业保险，其中全车盗抢险的保险金额为72600元。原告缴纳保险费共计6003元，其中全车盗抢险保险费为386元，车辆损失险保险费1256元，第三者责任险保险费1821元，车上人员责任险保险费589元，基本险不计免赔保险费627元，车身划痕险保险费325元，附加险不计免赔49元，交强险950元。保险期限为2015年2月15日零时起至2016年2月14日二十四时止。该保险单特别约定条款内容之一为“全车盗抢险的保险责任自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变”。在投保单投保人声明栏内容为：“永诚财产保险股份有限公司已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了说明，本人已充分理解，本人保证所提供的投保信息真实准确，并同意按本投保单中的承保条件投保，订立保险合同”，郑建华在投保人签章处签字予以确认。永诚保险高新支公司机动车保险商业保险条款（2009版）第三章全车盗抢险第一条“保险责任“约定：在保险期间内，保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺、经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿。“责任免除”第三条第（一）款约定：除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，保险人不负责赔偿。2015年3月1日下午18时许，原告将涉案车辆停放在双流县金花镇新庙村武侯大道文昌段91号楼下路边，2015年3月3日凌晨4时许，原告发现汽车被盗并向公安机关报案。至今，被盗车辆仍未找回。庭审中，郑建华认可涉案车辆在被盗时，未领取正式牌照，所领临时号牌也超过15天有效期限。诉讼中，原告不再主张要求被告退还代收车船费275元，本院予以准许。上述事实，有原、被告的当庭陈述，保险单、投保单、保险条款、立案决定书、派出所证明等证据在案佐证。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，本案的争议焦点为原告向被告缴纳全车盗抢险保险费后，双方关于全车盗抢险的保险责任自领取正式牌照之日起生效的特别约定是否有效。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”，第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”。本案中，原告郑建华向被告永诚保险高新支公司投保，缴纳保险费后，双方的保险合同成立，但双方对全车盗抢险的生效期限所作的“全车盗抢险的保险责任自领取正式牌照之日起生效，保险止期不变”特别约定，不违反法律的强制性规定。同时《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，郑建华在投保单投保人声明栏下方签字，应当认定永诚保险高新支公司就相关条款对郑建华进行了明确说明，故保险合同的条款对双方当事人均具有约束力。原告郑建华车辆被盗时，未领取正式牌照，被告永诚保险高新支公司关于承担全车盗抢险的保险责任尚未生效，现原告郑建华要求被告支付车辆被盗损失72600元，不符合合同的约定，本院不予支持。因双方关于全车盗抢险尚未生效，且被承保车辆已被盗，保险合同已无继续履行必要，故对原告郑建华要求被告永诚保险高新支公司返还保险费6003元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款之规定，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑建华退还保险费6003元；二、驳回原告郑建华本案的其他诉讼请求。如被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取886元，由原告郑建华负担443元，由被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司负担443元（此款原告郑建华已预交，被告永诚财产保险股份有限公司四川分公司高新支公司在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告郑建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  梁瑛二〇一五年九月二十九日书 记 员  冯丹
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)合刑执字第06357号罪犯董登会，男，汉族，1953年10月29日生，小学文化，安徽省天长市人，现在安徽省巢湖监狱服刑。安徽省滁州市中级人民法院于2011年8月30日作出（2011）滁刑初字第00023号刑事判决，以被告人董登会犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省巢湖监狱于2015年8月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯董登会在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。经审理查明，罪犯董登会在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励二次、记功奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯董登会在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯董登会减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2011年2月2日起至2020年10月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  洪 琳代理审判员  高晓云人民陪审员  王永清二〇一五年九月十六日本件与原件核对无异书 记 员  葛 畅
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)云高刑终字第928号原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。上诉人（原审被告人）普忠瑞，男，彝族，1991年6月10日出生，云南省玉溪市红塔区人，高中文化，农民，户籍地云南省玉溪市红塔区大密罗社区平坝**号。因本案于2014年5月16日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。辩护人范晓媛，云南领正律师事务所律师。云南省玉溪市中级人民法院审理云南省玉溪市人民检察院指控原审被告人普忠瑞犯放火罪一案，于2015年5月15日作出（2015）玉中环刑初字第1号刑事判决。宣判后，原审原告人普忠瑞不服一审判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并讯问原审被告人普忠瑞，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年5月14日11时许，被告人普忠瑞赶着羊群到玉溪市红塔区大营街平坝村与三家村交界处的“大黑山”主山箐里放牧。16时许，普忠瑞在主山箐右边一个分箐里的废弃土窑上面约20米处睡觉醒来后，因心情烦躁，遂用随身携带的打火机先后三次点燃干枯树叶、山草，并放任火势蔓延扩大，致使大量林地、林木被烧毁。经鉴定，本次山火森林过火总面积为1093.8公顷，其中，纯林（有林地）面积为1078.2公顷（16172.35亩）；立木蓄积损失为23072.75立方米。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，以放火罪判处被告人普忠瑞无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人普忠瑞上诉称：其没有放火，在侦查阶段编造放火的谎言。辩护人提出，普忠瑞法律意识淡薄，认罪态度好，建议二审酌情从轻改判。经审理查明：2014年5月14日11时许，上诉人普忠瑞赶着羊群到玉溪市红塔区大营街平坝村与三家村交界处的“大黑山”主山箐里放牧。16时许，普忠瑞在主山箐右边一个分箐的废弃土窑旁用打火机点燃干枯树叶，后发现火势蔓延，其为混淆视听，又先后在不同地方两次放火，致使大量林地、林木被烧毁。此次山火经多方专业扑火人员扑救，明火于2014年5月18日05时分扑灭。经鉴定，本次山火森林过火总面积为1093.8公顷，其中，林地面积为1078.2公顷，立木蓄积损失为23072.75立方米。上述犯罪事实有以下证据予以证实：1、到案经过、侦破报告，证实专案组通过走访调查，锁定普忠瑞为犯罪嫌疑人，经传唤到案后其供述了放火的犯罪事实。2、现场勘查笔录及照片、林地林木检验报告书，证实经现场勘验，本次山火共有三个独立起火点，第三个起火点位于平坝主箐小路下的干水沟处，现场有未完全燃烧的干蒿枝杆，路旁蒿枝杆有人为折断的新鲜痕迹。本次森林过火面积1093.8公顷（16406.95亩），立木蓄积损失为23072.75立方米。3、辨认现场笔录、照片及辨认现场视频，证实普忠瑞指认本次森林火灾的三个起火点位置及其当时行走的路线等，与勘验现场一致，其指认放火现场过程自然，现场陈述情况与其供述一致。4、电子物证检验报告及数据光盘，证实普学荣用手机拍摄了2014年5月14日普忠瑞在案发现场的穿着、放牧的羊群、弯腰够向地面的情况。5、物品辨认笔录及照片，证实经混同辨认，普忠瑞辨认出有红色“前列电缆集团”字样的黄色打火机系其作案工具。6、证人辨认笔录四份，证实普翠华、普学荣、李翠玲、普云孝经混合照片辨认出普忠瑞就是案发现场放羊的小伙子。7、证人证言（1）普学荣证实：其赶到山箐时，看见山上有2处独立的起火点，上山后听到有手机铃声响。后来在普忠瑞身边看到第三个独立起火点，普忠瑞正往火里投放干蒿枝，其用手机对普忠瑞进行拍照。（2）普云孝证实：其与普学荣看见普忠瑞身边不远处有一个独立着火点，其让普学荣用手机对普忠瑞进行拍照，现场发现有新折断的干蒿枝杆。（3）李翠玲、普成明、普翠华、李学武证实：案发当天见到普忠瑞在山里放羊，李学武还证实当时山上两处着火点均是独立燃烧，距离箐底（第三个着火点）还有100米左右。8、被告人普忠瑞对放火的犯罪事实供认不讳，供述一共放了三次火，三次放火的时间、顺序、地点等，与其指认现场时所作供述一致；作案细节点、时间点与证人证言相互印证。上列证据均经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人普忠瑞无视国家法律，故意放火造成森林火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为已触犯刑律，构成放火罪，应依法惩处。其上诉称没有放火，侦查阶段编造了放火的过程，经查，根据其在侦查阶段的供述，对三个位置放火的起因、过程、结果描述详细、客观真实，与其指认现场时所作供述一致：证人证实案发当天普忠瑞出现在现场，第三个起火点就在普忠瑞身旁的土沟里，是独立燃烧的火点，还证实看见普忠瑞往火中投放干蒿枝杆，故本案证据确实、充分，足以认定，对该上诉理由，本院不予采纳。原判以放火罪对其判处无期徒刑，罚当其罪，故对辩护人所提从轻判处的辩护意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李文华代理审判员  张熙娴代理审判员  舒 宇二〇一五年九月十八日日书 记 员  刘津嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第31576号原告上海世德物业管理有限公司。法定代表人董雪春。委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。被告王晓祥。原告上海世德物业管理有限公司诉被告王晓祥物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费4,841.20元(人民币,下同)及滞纳金2,420.60元。本院于2015年8月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员张晖独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2008年9月至2011年10月的物业服务费4,841.20元属实。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王晓祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2008年9月至2011年10月的物业服务费4,841.20元；二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告王晓祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本判决为终审判决。审判员  张晖二〇一五年九月十四日书记员  倪熠附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行终字第165号上诉人（原审原告）徐伯卿。委托代理人史迎春（系上诉人妻子，特别授权代理）。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府江夏街道办事处，住所地浙江省宁波��海曙区灵桥路513号十楼。法定代表人郭文光。委托代理人翟建立（特别授权代理）。上诉人徐伯卿因诉被上诉人宁波市海曙区人民政府江夏街道办事处（以下简称江夏办事处）其他行政行为一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年7月22日作出的（2015）甬海行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭审理了本案。原告诉称1973年原告母亲倪芝香所有的原位于宁波市海曙区原华夏巷7号的两间偏房经原告同意由老城居委会拆除，但未给予补偿和赔偿。原审法院经审理认定，1973年原告母亲倪芝香所有的位于宁波市海曙区华夏巷7号的两间偏房被拆除。1989年5月9日，经宁波市海曙区公证处公证，原告徐伯卿继承了倪芝香位于宁波市新街53号（原华夏巷7号）的中式楼屋1间、平屋2间、弄1条（地籍三段4547-7号）。1991年因新街进行拆迁改造，该房被拆迁。原告认为1973年两间偏房被拆系老城居委会所为，虽然是经原告同意，但是未在1991年新街改造时给予相应拆迁补偿，故信访。2001年6月7日，原告与新街居委会就此进行过人民调解。2002年12月2日，宁波市海曙区灵塔街道对原告作出信访答复，将拆除偏房的面积认定为42.96平方米，补偿总费用为18902.4元。后原告再次信访，根据原、被告持有的2003年11月17日的承诺书载明，原告要求一次性补偿4.3万元（面积按43平方米算，每平方米为1000元）作为最终了结。原告并未在承诺书上签名，而是由原告妻子史迎春领取了补偿款4.3万元。2012年10月23日，被告在海江信（2012）41号信访事项答复意见书载明，原告的信访问题已作了相应补偿，该信访问题已经了结。原审法院认为，根据《中华人民共和国城市居民��员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而并非行政机关。虽然原告将江厦街道办事处列为被告，但该案实际是原告与原老城居委会之间有关1973年拆除及建造私人房产的纠纷，属于平等主体之间发生的民事争议，故不属于行政案件受案范围，人民法院不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。上诉人上诉称，老城居委会的房子与财产均移交给被上诉人，就补偿问题一直由被上诉人进行处理和出资，因此已经打破了平等主体关系，本案应属于行政诉讼的受案范围。请求二审法院撤销一审裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人辩称，一审裁定依据正确，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，提起行政诉讼需满足是人民法院的受案范围且原告需对其起诉符合法定条件承担举证责任。故上诉人对被诉行为属于行政行为负有举证责任，现根据上诉人提供的相关证据均不能证明上诉人提起诉讼之行为属于行政行为。且上诉人提起诉讼之行为发生在修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律、法规没有规定法院受理此类案件，故上诉人提起诉讼之行为不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  陈 凯二〇一五年九月二十八日代书 记员  袁丹蓉附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民初字第614号原告宋士永。委托代理人张宏军。委托代理人谈贵宝。被告张某某。被告朱某某，系被告张某某的妻子。被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路196号。负责人娄锦标，总经理。委托代理人张可人、黄慧洁，系该公司员工。原告宋士永与被告张某某、朱某某及被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中国人保瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员常红适用小额诉讼程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告宋士永及其委托代理人张宏军、被告张某某、朱某某到庭参加了诉讼。被告中国人保瑞安支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告宋士永诉称，2013年11月2日23时25分，被告张某某驾驶登记在被告朱某某名下的浙C×××××小型轿车，行驶至扬中市翠竹路口时不慎与原告驾驶的电动三轮车相撞，原告受伤，车辆受损。事故经交警部门认定，被告张某某负本次事故全部责任，因肇事车辆浙C×××××小型轿车在被告中国人保瑞安支公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1439.96元、误工费2700元、营养费500元、电动三轮车修理费1100元、停车拖车费140元、精神损失费300元、交通费80元，合计6259.96元，并由被告承担本案诉讼费。被告张某某辩称，对事故发生的事实、责任认定及肇事车辆投保的情况均无异议，对于原告主张的医疗费中非医保用药287.99元、停车拖车费140元我自愿负担，对于原告诉请的各项赔偿数额，由法院依法进行审核。被告朱某某辩称，我与被告张某某系夫妻关系，肇事车浙C×××××小型轿车系家庭共用车辆。对本次事故的意见同张某某一致。被告中国人保瑞安支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定及浙C×××××小型轿车在我公司投保交强险、限额为30万元的商业第三者险并附加不计免赔率，事故发生在保险期间内等事实均无异议，我方愿意在保险限额内承担赔偿责任。对原告主张的医疗费1439.96元，其中有287.99元不属于医保报销范围，我方仅同意赔付1151.97元。对误工费，根据原告提供的诊疗证明，我公司认可28天休息时间，且对于误工标准，因原告未提供劳动合同，我方对原告提交的工资表等三性有异议，不能作为定案依据，我方同意按照70元每天计算，共计1960元误工费。我方认可交通费80元，对营养费和精神损失费因没有相关依据，对营养费不予认可。对车辆修理费，因事故发生后系原告单方定损，并未通知我公司，因此对该部分损失我方不予认可。对停车费及诉讼费，因属于间接损失，应由侵权人负担，我公司不予赔偿。经审理查明，2013年11月2日23时25分左右，被告张某某持C1证驾驶浙C×××××小型轿车，行驶至扬中市江州西路由东向西行驶至翠竹路口左拐弯时，不慎与沿江州西路由西向东行驶的原告宋士永驾驶的电动三轮车相撞，原告受伤，两车辆受损。2013年11月5日，扬中市公安局交通巡逻警察大队作出第234004664号事故认定，被告张某某负本次事故全部责任，原告宋士永不负本次事故责任。事故发生后，原告因左肘部肿痛擦伤先后在扬中市人民医院门诊诊疗，为此花去医疗费1439.96元，2013年11月3日、11月12日、11月18日、11月27日扬中市人民医院共计四次出具诊疗证明，建议原告共计休息31天，庭审中，原告称其主张实际休息的天数为28天。后双方为赔偿事宜协商未果，故引发本案诉讼。另查明，肇事车辆浙C×××××小型轿车登记在被告张某某妻子朱某某名下，该车系家庭共用车辆。浙C×××××小型轿车在被告中国人保瑞安支公司处投保了交强险及限额为30万元的商业三者险并附加不及免赔率，事故发生在保险期间内。又查明，原告驾驶的电动三轮车在本次事故中受损，为此花去修理费1100元。事故发生后，原告花去停车拖车费140元。还查明，原告宋士永事故发生前系扬中市三茅街道宋氏厨具店员工，月收入为2900元。以上事实有原告提供的身份证复印件、被告的行驶证及驾驶证、交通事故认定书、医院门诊病历、医疗费发票、诊疗证明书、保险单、财物损失报告书、修理费发票、个体工商户营业执照、工资发放表、误工证明等证据以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告宋士永因本次交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告主张的医疗费1439.96元，被告中国人保瑞安支公司辩称需扣减287.99元的非医保用药以及原告的停车拖车费140元，被告张某某自愿负担，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。对原告主张的误工费，原告事故发生前在扬中市三茅街道宋氏厨具店，并提供了工资发放表、营业执照、误工收入，被告保险公司虽提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，对该辩称意见本院不予采信，对原告的该项主张本院予以支持，即原告的误工费为2706元（2900元/月÷30天×28天），现原告主张2700元系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。对原告主张的营养费，原告未提供证据予以证明，但结合原告的伤情并参照公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，皮肤擦挫伤的营养期为1-7日的规定，本院酌定原告的营养期为7日，标准为20元/天。对原告的车辆修理费1100元，该损失系原告因本次事故发生的直接损失，被告虽提出异议但并未提供相反的证据予以反驳，对被告保险公司的辩称意见本院不予采信。对原告主张的精神损害抚慰金300元，于法无据，本院不予支持。综上，原告宋士永在本次交通事故中所遭受的损失有：医疗费1439.96元、营养费140元（7天×20元/天）、误工费2700元、交通费80元、车辆修理费1100元、停车拖车费140元，以上合计5599.96元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。原告的医疗费1151.97元（1439.96元其中被告张某某负担287.99元）、营养费140元，合计1291.97元，由被告中国人保瑞安支公司在交强险医疗赔偿限额内给付原告宋士永。原告的误工费2700元、交通费80元，合计2780元，由被告中国人保瑞安支公司在交强险伤残赔偿限额内赔付原告宋士永。原告的车辆损失1100元，由被告中国人保瑞安支公司在交强险财产损失限额范围内赔付原告。综上，被告中国人保瑞安支公司共应赔偿给原告宋士永5171.97元，被告张某某赔付原告医疗费287.99元及停车拖车费140元，合计427.99元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司赔付原告宋士永人民币5171.97元。二、被告张某某赔付原告宋士永人民币427.99元。三、驳回原告宋士永的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张某某负担（此款原告已垫付，被告张某某在给付上述款项时一并履行）。本判决为终审判决。审判员  常红二〇一五年九月十六日书记员  钱薪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第3883号原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王妙林，总经理。委托代理人王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。委托代理人陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。被告董向红，女，1973年1月23日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告董向红物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业服务费人民币1,580元。审理中，原告变更诉讼请求要求被告支付物业服务费1,578元。本院于2015年9月8日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员盛美新独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司的委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告董向红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业服务费1,578元属实（注：被告系青浦区某房屋的业主，房屋建筑面积为52.60方米。原告与上海市青浦区盈海业主大会签订了物业服务合同，对被告所在小区提供物业服务，胜利路295弄多层每月每平方米收取0.50元,2010年1月至2014年12月，被告未缴纳物业服务费）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告董向红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业服务费1,578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  盛美新二〇一五年九月二十四日书记员  庞建琴附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 裁 定 书(2015)株石法民二初字第207号原告中国某某股份有限公司株洲分公司，住所地株洲市芦淞区。负责人彭某，该公司总经理。委托代理人言某某，男，汉族，中国某某股份有限公司株洲分公司欠费中心职员，住株洲市石峰区。（特别授权）被告柳某林，男，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告中国某某股份有限公司株洲分公司诉被告柳某林某某服务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员朱宏独任审判，通知原告中国某某股份有限公司株洲分公司应在接到通知后七日内向本院预交案件受理费50元，逾期将按自动撤诉处理。原告未按本院规定的时间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  朱宏二〇一五年九月十六日书记员  陈蓉
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民终字第01493号上诉人（原审原告）陈美霞。委托代理人丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江都市真武供销合作社，住所在扬州市江都区真武镇苏油路100号。法定代表人张廷斌，该合作社经理。原审第三人扬州市江都区真武镇人民政府，住所在扬州市江都区真武镇苏油路100号。法定代表人彭松，该镇镇长。被上诉人及原审第三人的共同委托代理人王波，江苏立科律师事务所律师。上诉人陈美霞为与被上诉人江都市真武供销合作社、原审第三人江苏省扬州市江都区真武镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第00946号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告陈美霞诉称：原告系被告单位固定制职工，2002年被告依照第三人制定的改制方案进行了身份、资产双置换。被告依据改制方案与原告签订房屋买卖协议，原告按期向被告交纳了购房款。原告夫妇以为可以依照协议取得“东饭店门市房”所有权，但2007年为配合第三人对该地块进行商业开发，被告采取恶意诉讼的手段将已卖给原告、且原告善意占有并使用多年、期间未有人主张任何权益的“东饭店门市房”占为己有。后被告利用法院将原告强迁出立即将“东饭店门市房”进行了强拆，使原告永远失去了赖以生存的门市房。因改制不完善，被告未帮原告交纳社会保险。多年来原告不间断通过信访途径维权至今。现原告已达到退休年龄，但无法享受退休金待遇。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告为原告补交社会保险；2、被告为原告办理退休手续；3、被告支付从2014年7月开始，至社保部门开始发放退休工资时为止期间的退休工资；4、第三人监督、保证被告履行义务；5、本案诉讼费用由被告承担。被告江都市真武供销合作社、第三人扬州市江都区真武镇人民政府的共同辩称：1、因为改制引起的纠纷是否在人民法院受理范围内，由法院定夺；2、补交社会保险不在法院受理范围；3、2002年改制时，双方劳动关系已经解除，而且改制是政府主导的；4、要求真武镇政府承担监督、保证义务没有法律依据。原审认为：本案系政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，根据《关于最高人民法院》第二条的规定，本案中原告主张的各项诉讼请求不属于人民法院劳动人事争议纠纷案件的审理范围，故法院不应受理本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告陈美霞的起诉。宣判后，陈美霞不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：根据相关法律规定，企业自主改制印发的劳动争议纠纷，人民法院应当予以受理，本案中，原审第三人仅提供了供领导决策参考的《真武供销社、商业社改制工作计划》，并没有提供任何一级人民政府批准真武供销社改制的方案，无法证明真武供销社的改制系政府主导的改制，且真武供销社也不是国有企业。综上，请求二审人民法院依法查明事实，撤销原审裁定，发回重审。江都市真武供销合作社、扬州市江都区真武镇人民政府的共同辩称：原审裁定适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。本院二审庭审中，上诉人陈美霞提交了扬州市中级人民法院（2015）扬行终字第00001号行政裁定书，证明人民法院认定被上诉人江都市真武供销合作社系集体所有制企业，改制是其依法实施的民事行为。因此被上诉人江都市真武供销合作社的改制并非政府主导的企业改制，而是自主改制。被上诉人质证认为，上述证据只是说明人民法院认定改制并非具体行政行为，并没有否定政府在改制中的主导作用。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本案争议焦点为：陈美霞原审的诉讼请求是否为人民法院受案范围？本院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费的缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。因此，社会保险费的交纳（包括补交）以及监督检查等属于行政法规规定的由社保管理等行政部门行使的职责范围，故陈美霞原审的第一项第二项诉讼请求均不是人民法院劳动争议案件受案范围，其应当向劳动行政部门予以解决；第三项诉讼请求，因在仲裁程序并未提出，故人民法院亦不予处理；第四项诉讼请求因原审第三人监督、保证义务并非人民法院劳动争议案件审查的内容，亦非人民法院劳动争议案件的受案范围。综上，陈美霞提出的各项诉讼请求均非人民法院劳动争议案件的受案范围，原审驳回起诉的结果并无不当，至于本案是否涉及政府主导的改制问题，与本案处理并无直接关联，故陈美霞提出江都市真武供销合作社的改制系企业自主改制，人民法院应当对于本案予以受理的上诉理由，因其诉讼请求并不在人民法院劳动争议案件的受案范围，其理由与本案处理无关联性，本院依法不予采信。综上，原审处理结果并无不当，本院依法予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 勇审 判 员  刘文辉代理审判员  吕 露二〇一五年九月十一日书 记 员  陈凤至
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第502号原告：谢德明，男。委托代理人：于福河，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：陈德志，男。被告：王红，女。被告：大连信元房地产开发有限公司。法定代表人：于志屹，系公司经理。委托代理人：孙治峰，系辽宁华府律师事务所律师。委托代理人：郑伟，男，系公司员工。原告谢德明诉被告陈德志、王红、大连信元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告大连信元房地产开发有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月11日被告陈德志、王红向原告谢德明借款人民币23万元，约定还款期限为一年，“如到期没有还清，大连信元房地产开发有限公司工程部二期XXXX小区XX号楼XX单元XX室XX室房屋归谢德明所有（该房地址在复州城），”同时大连信元房地产开发有限公司为原告谢德明提供了房屋担保《委托书》。现约定时间已过，原告多次找被告催要，被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告陈德志、王红偿还借款，被告陈德志、王红无力偿还或拒不偿还将由被告大连信元房地产开发有限公司所担保的房屋抵债，并由被告承担诉讼费用。被告大连信元房地产开发有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案大连信元房地产开发有限公司并不是适合的被告，借款的当事人是被告陈德志、王红，根据合同法相关规定，借款相对方已经明确为被告陈德志、王红，与被告大连信元房地产开发有限公司并无法律上的利害关系，原告应当向其义务的相对方主张权利。借款不是大连信元房地产开发有限公司，所以非本案的主体，原告的诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人的诉讼请求必须明确，原告的诉讼请求是选择性的，是基于第一项不能实现，再申请第二项，属于诉求不明确。因为作为原告的请求的第一项请求，被告陈德志、王红是否已经穷尽了义务的所有可能，被告陈德志、王红有能力来偿还所借原告的款项，而是恶意的不履行，所以这个选择性的诉讼不符合法律规定，又不符合事实情况。原告向法庭提供的委托书等证据，该证据是大连信元房地产开发有限公司与被告陈德志的债权债务的相关规定，原告不应当以债权法律关系主张物权的法律关系。本案的房屋被法院裁定查封前已于2014年12月25日依法出售给案外人王彦峰，王彦峰支付了对价价款374,055.50元，并且房屋已经交付第三人实际入住，所以申请人申请保全财产已经依据合同约定转让给了案外人，不属于大连信元房地产开发有限公司所有。关于借条中约定的由大连信元房地产开发有限公司承担义务，不得损害第三方合法权利，所以这项约定对第三方及大连信元房地产开发有限公司不具有法律约束力。按照现在的价格370,000元左右，而原告与被告陈德志、王红只有230,000元左右，所以从案涉房屋价格上，也侵犯了大连信元房地产开发有限公司的合法权益，综上，不同意原告的诉讼请求主张，其应当向被告陈德志、王红主张请求。被告陈德志、王红未到庭未来答辩。经审理查明：2013年11月11日被告陈德志以大连信元房地产开发有限公司工程部二期XXXX小区XX号楼XX单元XX室XX室房屋做抵押借谢德明人民币230,000元，借款期限为一年，每半年付一次息（双方未约定利率）。同日大连信元房地产开发有限公司工程部承诺“抵顶工程款的房源，抵款对象为（大连成隆建筑工程有限公司陈德志），该房源总价款超出双方合同中所确定的抵房比例，则相应缩减现金付款比例特此说明”。20-8-182.214450.00365,834.5020-9-182.214450.00365,834.50转让谢德明，又书“工程完工结算时按其指定人员为其办理转让相关手续”。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的证据及其陈述在卷为凭，已经开庭审查，可以采信。本院认为，原告谢德明与被告陈德志之间的民间借贷关系成立，被告陈德志未按约定的期限偿还借款的行为违背诚实信用原则，亦侵犯了原告的债权。王红与陈德志系夫妻关系，王红对此款应共同承担偿还责任。被告大连信元房地产开发有限公司辩称的事由本院不予支持和采信，因为原告谢德明与被告陈德志完全有理由相信该工程部代表公司，该工程部在本案中的行为属表见代理行为。但涉案担保房屋的价值明显高于本案原告谢德明与被告陈德志之间的借款额，故关于原告的要求以该房全部抵债的请求不完全支持，有且仅有双方就该担保房屋商定价格或经有资质机构评估价格采取多退少补才行。被告大连信元房地产开发有限公司以涉案房屋担保行为有效。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中中华人民共和国合同法》第十九条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德志于本判决生效后的十日内偿还借款230,000元给原告谢德明；二、被告大连信元房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任，原告谢德明有权从本案中抵押担保的房屋价款中优先受偿；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4,750元由被告陈德志、王红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 高 原审判员 刘本远陪审员 韩殿厚二〇一五年九月十四日书记员 吕丰雪
陕西省户县人民法院执 行 裁 定 书(2015)户执恢字第00126号申请执行人陈桂荣，女，汉族。被执行人刘耀平，男，汉族。被执行人西安博世车辆检测有限公司，法定代表人张海利,住所地户县秦渡镇千王村。本院在执行陈桂荣与西安博世车辆检测有限公司,刘耀平借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2014）户民初字第01909号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付借款200000元及利息，承担本案案件受理费5040元、执行费3000元。本案在执行过程中，双方当事人之间自愿对以上之款达成了执行和解协议，该协议正在履行中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2015)户执恢字第00126号案件之执行。一方当事人不履行和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 高 峰二〇一五年九月十一日书记员 李建民