山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5107号原告：大同市桐源典当有限公司，住所地大同市平城区西环路西侧恒圆魏都5号楼1至2层2号商铺。法定代表人：武福武某，经理。委托诉讼代理人：杜云飞杜某，山西五峰律师事务所律师。被告：史继江史某，男，汉族，居住地大同市。被告：齐昆齐某，男，汉族，居住地大同市。原告大同市桐源典当有限公司（以下简称桐源典当公司）与被告史继江史某、齐昆齐某典当纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐源典当公司的委托代理人杜云飞杜某，被告史继江史某到庭参加诉讼，被告齐昆齐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告桐源典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金人民币50000元，利息和综合费3180元(从2020年9月8日至2020年11月7日，按月利率0.383%，综合费率28‰，合计31.8‰计算)，共计53180元；2、判令被告支付从2020年11月8日至执行完毕的利息和综合费(按月利率0.383%，综合费率28‰，合计31.8‰计算)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，原告与被告史继江史某签订了一份《机动车辆质押典当合同》。合同约定，被告用车牌号为×××桑塔纳小轿车质押典当向原告借款人民币50000元，借款期限从2015年9月8日至2015年10月7日，典当费用为月利率0.383%，综合费率28‰，合计31.8‰计算。合同约定产生争议由原告所在地诉讼管辖。被告齐昆齐某用自己所有的×××奔驰车作抵押担保，但实际上被告史继江史某和担保人的车辆并没有质押在原告处。借款到期后，被告只支付部分利息和综合费，到2020年9月8日，尚欠本金50000元和从2020年9月9日至今的利息和综合费。原告多次向被告索要，被告一直以种种理由推脱。无奈，原告诉至法院，望判如所请。被告史继江史某辩称，我是按照被告齐昆齐某的指示与原告签订的案涉典当合同。当金虽然转账到我的账户，但款项取出后交由被告齐昆齐某使用，故不应由我承担法律责任。被告齐昆齐某未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日,史继江史某(甲方、出典人)与桐源典当公司(乙方、承典人)签订《机动车辆质押典当合同》。合同约定：甲方用车牌号为×××号桑塔纳小轿车一台，质押典当向乙方借款人民币50000元，典当期限为2015年9月8日至2015年10月7日，典当费用为月利率0.383%，综合费率28‰，合计31.8‰；自典当期满之日起五日内，经双方同意可以续当；借款人按月交纳利息和综合费用，即每月8日前支付上月利息和当月综合费用；本合同所约定的利率和综合费率不受本合同借款期限限制，借款人必须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止；当票作为本合同附件具有同等法律效力；本合同未尽事项，按国家法律及国家商务部、公安部颁布的《典当管理办法》执行。合同落款处甲方由史继江史某签名，保证人处由齐昆齐某签名，乙方加盖桐源典当公司合同专用章。同日，齐昆齐某向桐源典当公司出具《保证书》一份，载明：“今就史继江史某用桑塔纳轿车抵押给桐源典当公司借款50000元协议书，本人作为担保人作出如下保证：本次担保，本人用×××奔驰轿车作为担保连带责任，捆绑在一起，由我齐昆齐某负责还本带息，本次贷款产生的一切费用均由齐昆齐某承担。”2015年9月8日，桐源典当公司预扣综合费用1400元后，以银行电汇形式交付史继江史某典当借款48600元，但当物未交付，亦未办理质押登记手续。续当期间届满后，史继江史某逾期未履行还款义务，遂引发本案诉讼。上述事实，有原告提交的机动车辆质押典当合同、当票、大同市商业银行电汇凭证、保证书、续当凭证、现金缴款单以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告桐源典当公司系经批准设立依法从事典当经营的企业法人，其与被告史继江史某签署的《机动车辆质押典当合同》明确约定了当物、当金数额、利率、综合费率、当期、绝当及赎当等要素，双方形成典当合同法律关系。虽然合同项下的抵押动产未按照《典当管理办法》的规定办理动产质押，但当物未交付质押，仅导致质押权不成立，并不影响典当合同的法律效力，故双方均应严格履行各自合同义务。至于被告史继江史某收到上述款项后交由何人使用，不能改变或相互替代各自依据合同相对性所建立起来的彼此独立且相互区分的债权债务关系。因此，原告桐源典当公司要求被告史继江史某按照典当合同约定支付当金本息和综合费用的诉讼请求，本院予以支持。关于典当当金数额如何确定的问题。典当行业是特许经营行业，有其行业管理规范。根据《典当管理办法》第三十七条第二款规定，典当当金利息不得预扣。第三十八条第三款规定，动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。因《典当管理办法》并未规定禁止预扣综合服务费用，且涉案的月综合服务费率符合《典当管理办法》的规定，故应认定本案当金数额为50000元。关于利率和综合费用是否合法的问题。根据《典当管理办法》第三十七条、第三十八条第三十八条典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行；典当综合费用包括各种服务及管理费用，动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。由于案涉《机动车辆质押典当合同》约定的利息和综合费标准未超过前述规定，并且合同约定“借款人须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止”，故原告桐源典当公司要求被告史继江史某依约支付利息、综合费用的诉讼请求，与双方约定相符，亦于法有据，本院予以支持。关于被告齐昆齐某的担保责任认定问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，被告齐昆齐某在2015年9月8日签署的典当合同和保证书中均未约定保证责任期间,原告桐源典当公司亦无证据证实续当过程中经过保证人书面同意，现原告未举证证明在法律规定期间内曾要求被告齐昆齐某承担保证责任，故被告齐昆齐某的保证责任应予免除，对于原告要求被告齐昆齐某承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史继江史某于本判决生效之日起十日内偿还原告大同市桐源典当有限公司当金50000元，并支付利息以及综合服务费3180元（利息和综合服务费暂计算至2020年11月7日，从2020年11月8日起至当金清偿完毕之日止，按照月利率31.8‰计算）。二、驳回原告大同市桐源典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元、财产保全费552元，均由被告史继江史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 袁瑞东人民陪审员 郭 琦人民陪审员 郝雪静{文书日期}书记员 黄英洁