北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)二中民终字第8983号上诉人（原审原告）范增援，男，1965年1月26日出生。上诉人（原审原告）张继芬，女，1963年9月15日出生。委托代理人范增援，男，1965年1月26日出生。上诉人（原审原告）范文君，女，1988年4月28日出生。委托代理人范增援，男，1965年1月26日出生。上诉人（原审原告）范成龙，男，1991年4月21日出生。委托代理人范增援，男，1965年1月26日出生。被上诉人（原审被告）北京市大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村。法定代表人李桂芬，董事长。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所实习律师。上诉人范增援、张继芬、范文君、范成龙因与被上诉人北京市大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社（以下简称后辛庄股份经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4970号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范增援、张继芬、范文君、范成龙在一审中起诉称：范增援、张继芬、范文君、范成龙一家为北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民。2004年1月，本村实行土地经营流转，成立股份经济合作社，并制定相关章程。该股份经济合作社以村民的土地和人口作为股金入股，并每年以分红的形式按每户人口数向村民支付经营所得利润。但2007年至今，后辛庄股份经济合作社却以种种理由拒绝为范增援、张继芬、范文君、范成龙家中分红，范增援、张继芬、范文君、范成龙多次找后辛庄股份经济合作社负责人交涉此事，均无结果。现要求：1、请求判令后辛庄股份经济合作社支付范增援2007年分红400元，2008年分红400元，2009年分红6100元，2010年分红6800元，2011年分红7700元，2012年分红9300元，2013年分红19700元，合计50400元；2、请求判令后辛庄股份经济合作社支付张继芬后辛庄村股份经济合作社2007年分红400元，2008年分红400元，2009年分红6100元，2010年分红6800元，2011年分红7700元，2012年分红9300元，2013年分红19700元，合计50400元；3、请求判令后辛庄股份经济合作社支付范文君后辛庄村股份经济合作社2007年分红400元，2008年分红400元，2009年分红6100元，2010年分红6800元，2011年分红7700元，2012年分红9300元，2013年分红19700元，合计50400元；4、请求判令后辛庄股份经济合作社支付范成龙后辛庄村股份经济合作社2007年分红400元，2008年分红400元，2009年分红6100元，2010年分红6800元，2011年分红7700元，2012年分红9300元，2013年分红19700元，合计50400元；5、诉讼费由后辛庄股份经济合作社承担。本案在审理过程中，范增援、张继芬、范文君、范成龙申请变更诉讼请求为请求判令后辛庄股份经济合作社支付范增援、张继芬、范文君、范成龙2007年至2013年的生活费，合计205186元。一审法院经审查认为：起诉人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。范增援、张继芬、范文君、范成龙以后辛庄股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益为由，起诉后辛庄股份经济合作社，要求发放2007年至2013年的生活费，该纠纷属于村民自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回范增援、张继芬、范文君、范成龙的起诉。范增援、张继芬、范文君、范成龙不服一审裁定，向我院提起上诉，请求：1、依法撤销一审裁定；2、依法维护范增援、张继芬、范文君、范成龙的合法权益；3、请求人民法院依法支持范增援、张继芬、范文君、范成龙的诉讼请求；4、一审、二审诉讼费由后辛庄股份经济合作社承担。理由如下：一、范增援、张继芬、范文君、范成龙的合法收入属于个人财产，理应受到法律保护。范增援、张继芬、范文君、范成龙一家四口为北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民。2004年1月该村实行土地经营流转，成立股份经济合作社，并制定相关章程。该股份经济合作社，以社员（村民）的土地和人口作为股金入股。并以每年分红的形式按每户人口数向村民发放经营所得利润。但2007年至今，后辛庄股份经济合作社却以种种理由拒绝为范增援、张继芬、范文君、范成龙一家分红，范增援、张继芬、范文君、范成龙多次找后辛庄股份经济合作社交涉此事，均无结果。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入……以及其他合法财产。”“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”后辛庄股份经济合作社非法扣押范增援、张继芬、范文君、范成龙的股份盈余分红（生活费）及各项福利待遇，于法无据，严重侵害了范增援、张继芬、范文君、范成龙的合法权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定：“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。后辛庄股份经济合作社显然违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定。二、一审法院适用法律不当，做出裁定有误，应予撤销。起诉人向人民法院提起民事诉讼符合法律规定的起诉条件。后辛庄股份经济合作社严重侵害了范增援、张继芬、范文君、范成龙的合法权益。本案纠纷依法属于人民法院受案范围。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”集体经济组织、村民委员会是代表集体成员管理集体财产的代表，当其做出的决定侵害集体成员的合法权益时，上述法律规定赋予了集体成员有权请求人民法院撤销集体经济组织、村民委员会或者其负责人做出的不当决定。后辛庄股份经济合作社针对范增援、张继芬、范文君、范成龙的上诉理由辩称：同意一审裁定，要求驳回范增援、张继芬、范文君、范成龙的上诉请求，维持一审裁定。范增援、张继芬、范文君、范成龙要求的福利待遇，在村里一直是按照生活费发放，而不是股份分红。关于生活费的来源，除了一部分是承包地，更多的来源于股份经济合作社的其他资产及其增值的部分。范增援、张继芬、范文君、范成龙上诉主张停发的生活费属于个人财产，鉴于该笔款项尚未打入村民的账户，在这种情况下，仍属于村集体的财产，不属于个人财产，不存在侵害个人财产的情况，因此，本案不适用物权法的相关规定。本案涉及建新房拆旧房的问题，根据《村民自治章程》的规定，该种情形应停发生活费。如果村民已按规定腾退宅基地，就会恢复发放。本案属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。综上，后辛庄股份经济合作社同意一审裁定，请求驳回范增援、张继芬、范文君、范成龙的上诉。本院认为：范增援、张继芬、范文君、范成龙主张其在原有宅基地上拆旧房盖新房，后辛庄股份经济合作社以范增援、张继芬、范文君、范成龙未按规定腾退宅基地为由，停发其应得利益的行为构成侵害村民个人财产，故起诉要求后辛庄股份经济合作社发还2007年至2013年的生活费。因此，本案属于因宅基地使用权权属争议引起的停发村民应得利益纠纷。首先，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，宅基地使用权权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方之间的宅基地使用权权属争议因由人民政府行政主管部门处理；其次，农村经济合作社成员的福利、补助来源于农村经济组织的经营收益，该经营收益属农村集体经济组织所有、分配与管理。农村集体所有财产的管理，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，属于农村集体经济组织与成员之间的内部管理问题，不属于人民法院审理民事诉讼的范畴。综上，范增援、张继芬、范文君、范成龙的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回范增援、张继芬、范文君、范成龙的起诉于法有据，并无不当。范增援、张继芬、范文君、范成龙的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一五年九月九日书记员 李长亮