湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂民再初字第00002号抗诉机关：湖北省武汉市人民检察院。申诉人（原审被告）：王洪启。申诉人（原审被告）：王志平。被申诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，原审被告：武汉市黄陂铁路器材厂，被申诉人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称：农商行黄陂支行）与申诉人王志平、原审被告武汉市黄陂铁路器材厂（以下简称：铁路器材厂）、申诉人王洪启借款合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，于2013年7月11日作出（2013）鄂黄陂民商初字第00098号民事判决。判决生效后王洪启不服，向武汉市中级人民法院申请再审，2014年3月10日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民申字第00026号民事裁定，驳回王洪启的再审申请。王洪启、王志平仍不服，向检察机关申请检察监督。2014年12月29日，武汉市人民检察院作出武检民（行）监（2014）42010000172号民事抗诉书，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明及有新的证据足以推翻原判决为由对本案提出抗诉。武汉市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）鄂武汉中民抗字第00004号民事裁定书，裁定：本案指令武汉市黄陂区人民法院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院受武汉市人民检察院的指令，指派检察员任洪、童娟出庭支持抗诉，申诉人王志平、王洪启的委托代理人黄厚祥，被申诉人农商行黄陂支行的委托代理人毛永明、龚亚东，原审被告铁路器材厂的委托代理人黄厚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被申诉人农商行黄陂支行原审诉称：2011年3月28日，被告王志平在我行六指街支行借款350000元。至2013年4月18日止，共欠原告利息56788.12元。此笔贷款由被告铁路器材厂和王洪启承诺承担连带清偿责任。贷款到期后，原告多次催收未果。请求依法判决被告王志平偿还原告借款本金350000元及利息56788.12元（至2013年4月18日止），后期利息按合同约定利率计算至借款结清日止；被告铁路器材厂及王洪启对上述债务承担连带清偿责任。申诉人王志平原审辩称：1、我没有收到原告方的贷款；2、原告擅自将贷款用于偿还王洪启的欠款，与我无关，原告的诉讼请求应予驳回。申诉人王洪启原审辩称：1、铁路器材厂原来的厂长是我，2010年由我儿子王志平担任厂长；在我任厂长期间，因经营需要与原告有资金往来，直到2003年1月24日，我欠原告借款为250000元，但因原告失误造成欠款350000元，为此我一直与原告扯皮，除本金未还外，利息一直在还；2、2011年，王志平因承接工程向原告借款350000元，手续都办好了，但原告一直未放款；3、因原告未向王志平放款，故我不能承担案涉借款的保证责任。原审被告铁路器材厂原审辩称：借款与我厂无关，我厂不应承担连带清偿责任。原审查明：2010年3月28日，王洪启向农商行黄陂支行借款350000元，借款期限一年，自2010年3月28起至2011年3月25日止。2011年3月17日，王洪启之子王志平以自己经营的铁路器材厂货款未回，导致其父亲王洪启在原告处的350000元贷款未按期偿还为由向农商行黄陂支行提出借款申请。同年3月28日，被告王志平、王洪启与农商行黄陂支行签订《保证借款合同》一份。合同约定：农商行黄陂支行向借款人王志平发放贷款人民币350000元；借款期限为24个月，自2011月28起至2013年3月25日止；借款利率为月利率7.07‰，结息方式为按季结息；王洪启自愿为该借款提供连带责任保证；保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为本合同确定的借款到期之次日起两年。当日，王洪启偿还农商行黄陂支行借款本金350000元及利息8101.63元，农商行注销王洪启350000元的借款凭证。2013年4月27日，原告为此案诉讼至本院。另查明，2011年3月，王洪启及铁路器材厂向农商行黄陂支行出具承诺书一份，承诺对王志平向农商行黄陂支行于2011年3月28日申请贷款350000元承担连带保证责任。原审判决认为：农商行黄陂支行与被告王志平、被告王洪启签订的保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律规定，合法有效。农商行黄陂支行在签订合同后，依约定向王志平发放了贷款，王志平在借款期限届满后，应依据合同约定的期限，向出借方偿还借款，其未依合同约定的期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的民事责任。其辩称农商行黄陂支行未向其发放贷款的意见，没有证据予以证实，本院亦不予采纳。农商行黄陂支行主张王志平偿还借款350000元及利息，被告铁路器材厂、被告王洪启对该借款（含利息）承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志平偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行借款本金350000元；二、被告王志平偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行借款利息（利息自2011年3月28日起按合同约定利率计算至借款结清之日止）：三、被告武汉市黄陂铁路器材厂、被告王洪启对上述债务承担连带清偿责任。检察机关在检察监督中，农商行黄陂支行提供了下述载有“王志平”签名的系列书面材料：2011年3月24日形成的以“王志平”为户名的个人开户申请书和个人账户存款凭条（存入8120元）和个人账户取款凭条（支取金额为358101.63元）。经黄陂区人民检察院对外委托鉴定，2014年6月26日湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）文鉴字第37号文书司法鉴定意见书，结论为：2011年3月24日的《个人开户申请书》、《个人账户存款凭条》和2011年3月28日的《个人账户取款凭条》、《个人账户存款凭条》中的“王志平”签名均非本人所写。农商行黄陂支行向黄陂区人民法院提交了载有“王洪启”签名的《承诺书》、《保证借款合同》。经黄陂区人民检察院对外委托鉴定，2014年6月26日湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2014）文鉴字第38号文书司法鉴定意见书，结论为：送检的《检材》中“王洪启”的签名字迹与《样本》中的“王洪启”的签名不是同一人所写。再审中抗诉机关抗诉称：武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民商初字第00098号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。理由如下：一、该判决认定农商行黄陂支行已向王志平发放了涉案贷款，系认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。1、原审中，农商行黄陂支行未充分举证其已向王志平发放贷款。2、有新的证据足以证明，农商行黄陂支行并未向王志平发放贷款。二、该判决认定王洪启应承担保证责任，系认定的基本事实事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。1、农商行黄陂支行无证据证明其已向王志平发放了涉案贷款，自然不能追究所谓保证人的责任。2、有新的证据足以证明，王洪启并非涉案金融借款合同的保证人。申诉人王志平再审诉称：2011年3月28日向农商行黄陂支行申请贷款350000元，虽双方签订借款合同、办理了借款凭证，但农商行黄陂支行未实际发放该贷款，所以不应承担还款义务。申诉人王洪启再审诉称：农商行黄陂支行未实际发放该贷款，所以王志平不应承担还款义务。我的债务未转让给王志平，2011年3月28日的还款凭证不是我本人签名，亦不承担连带清偿责任。被申诉人农商行黄陂支行答辩称：王志平向本行申请贷款，双方签订借款合同、办理了借款凭证，且该贷款已实际发放，并偿还其父王洪启原来欠款，王志平应当承担还款义务，王洪启、铁路器材厂应承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。再审审理查明：2011年3月17日，王志平书面向农商行黄陂支行申请贷款，申请书载明“由于生产向外销售，近三百万元货款占压一直未收回，导致贵行父亲王洪启贷款350000元未按期偿还，特向贵行贷款350000元，办理保证方式，在二年内分期还清本息”。同年3月28日，申请人王志平、保证人王洪启与农商行黄陂支行签订《自然人客户保证借款合同》一份。合同约定：农商行黄陂支行向王志平发放贷款350000元；借款期限为24个月，自2011年3月28日起至2013年3月25日止；借款用途为经营性周转。王洪启自愿为该借款提供连带责任保证；以及利率、付款方式等内容。王洪启及铁路器材厂向农商行黄陂支行出具承诺书一份，承诺对王志平向农商行黄陂支行于2011年3月28日申请贷款350000元承担连带保证责任。同日，农商行黄陂支行与王志平办理借款凭证，农商行黄陂支行向王志平一卡（本）通号码：1347616177－001－8的账户发放贷款350000元，同日，将此款转入107886195030147账户，用于偿还王洪启原借款。2013年3月14日，农商行黄陂支行向借款人王志平询证，王志平并在“武汉农村商业银行贷款询证函”上签名确认。后因王志平未按期偿还该借款，2013年4月27日，原审原告为此案诉讼至本院另查明：铁路器材厂于1998年5月27日登记成立，法定代表人王洪启，2010年5月21日变更登记，法定代表人王志平。2011年3月24日，农商行黄陂六指支行，以王志平的个人信息和个人开户申请书，开通一卡（本）通，号码：1347616177－001－8的账号，该账户的开户申请书、2011年3月24日、28日个人账户存款凭条、个人账户取款凭条非王志平本人签名。2011年3月28日武汉农村商业银行借款偿还凭证（贷方凭证），号码：900000227433户名栏内“王洪启”字迹非王洪启本人签名。本院认为，农商行黄陂支行依申请人王志平的申请，与王志平、王洪启签订的自然人客户保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律规定，合法有效。农商行黄陂支行在签订合同后，依约定向王志平发放了贷款，事后，经申请人王志平签名确认。王志平在借款期限届满后，应依据合同约定的期限，向出借方偿还借款，其未依合同约定的期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的民事责任。再审审理中申诉人王志平、王洪启提交的湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴（2014）文鉴字第037号、第038号文书司法鉴定意见书，在证明2011年3月24日，农商行黄陂六指支行，以王志平的个人信息和非本人签名的个人开户申请书，开通一卡（本）通账号，同月28日向该帐户转存款、取款的存、取款凭条非王志平本人签名，及同日《武汉农村商业银行借款偿还凭证（贷方）》中户名栏内“王洪启”非王洪启本人签名的事实外，同时也证明了农商行黄陂支行依合同约定，向申请人王志平发放贷款350000元并用于偿还其父王洪启原借款350000元的客观事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。抗诉机关的抗诉缺乏事实根据和法律依据，其抗诉理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）鄂黄陂民商初字第00098号民事判决。原审案件受理费3775元，由王志平、王洪启、武汉市黄陂铁路器材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判长  李圣仕审判员  黄启华审判员  罗 华二〇一五年九月十一日书记员  晏 晶