黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2014）依民初字第915号原告齐彦国，干部，现住依兰县。委托代理人陈淑清，现住依兰县。（系原告母亲）。委托代理人齐跃海（曾用名齐跃中），男，居民身份证号：×××，汉族，农民，现住依兰县团山子乡南赵屯。（系原告父亲）被告张金才（曾用名张华），现住依兰县。被告李玲，1985年5月22日出生，现住依兰县。被告钱佳儒（曾用名钱晓双），现住依兰县。委托代理人于忠涛，现住依兰县。委托代理人吕淑珍，现住依兰县。（系被告张华母亲，被告李玲和钱佳儒婆婆）。原告齐彦国与被告张金才、李玲、钱佳儒财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关东航担任审判长，与人民陪审员马德顺、金珠共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐彦国委托代理人陈淑清、齐跃中，被告钱佳儒及被告张金才、李玲、钱佳儒委托代理人于忠涛、吕淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐彦国诉称，2012年4月中旬，被告张金才、李玲、钱佳儒在被告张金才家玉米地烧玉米杆子时跑火，将原告所有的座落于依兰县团山子乡南赵屯北山西北洼西坡4公顷林地上的林木（2003年栽种的落叶松）烧毁约0.5公顷，约1000棵落叶松。在时任南赵村村长岳某某组织带领下，经原被告双方及部分村民扑救，火被扑灭。经现场双方协商，三被告口头承诺2013年春天给原告栽上松树苗抵顶赔偿，故原告当时没有报案。2013年春天，原告要求被告栽树，被告表示不栽，故原告向依兰县林业局报案，林业局对火烧林地一事进行了调查和调解，但双方一直没有达成调解协议。依兰县林业局于2014年5月4日对该烧毁地林地进行现场勘查，并于2014年5月5日作出调查报告，主要内容为：（1）火场面积0.18公顷。（2）有235株火烧木（现存）是2003年营造（面积0.01公顷），平均树高5.5米，胸径4公分94株，6公分94株，8公分47株。（3）其余火烧木为2008年前后营造（0.17公顷），平均树高1.5米，径级均为4公分以下，株数748株。由于被告不同意调解，所以原告诉至法院，请求法院判令三被告赔偿烧毁林木的经济损失235株×25元=5，875元，748株×15元=11，220元，合计17，095.00元，诉讼费用由被告负担。被告张金才辩称，原告所述自家林木于2012年春天被烧一事，被告不知某某，没有人找被告调解此事，被告也不知某某原告家的林木是谁烧的。没有相关部门认定火灾责任，火灾原因确定不了，无法认定就是被告烧荒引起的火灾，所以被告不同意赔偿原告的损失。即便认定是被告烧荒引起的火灾，但从2012年至2014年已经2年多了，原告起诉已过诉讼时效期间。被告李玲辩称，与张金才答辩意见一致。被告钱佳儒辩称，原告家的林地着火是事实，但没有原告说的那么严重，也就烧了地头的二、三十棵。被告在被告张金才地里割玉米杆子时看到原告家树地失火，就先去救火，被告没点燃玉米杆子没烧荒，也不知某某原告家树地是谁给烧的，原告的陈述不是事实，被告不同意赔偿原告。即便认定是被告烧荒引起的火灾，但从2012年至2014年已经2年多了，原告起诉已过诉讼时效期间。原告为证明自己的主张，向法庭举示如下证据：证据一，依兰县林业局森林、林木、林地情况登记表1份，证明原告是依兰县团山子乡南赵屯西北山68亩林木所有权人，被烧林木在原告地界内。三被告对该证据无异议。证据二，依兰县林业局资源股火烧迹地调查报告1份，证明2012年春，原告被烧林木具体面积、数量、林木径级和高度。三被告对该证据的真实性无异议，对调查内容有异议，质证为该证据是林业局与原告单方的调查结论，没有通知被告到场，而且也不能确定林木是2012年烧毁的。原告辩解为，原告西北山林地就2012年失过一次火。证据三，证人岳某某出庭作证，证人证实2012年4月中旬的一天，南赵村村民孟凡林给证人打某某，说他家西北山树地着火了，证人从团山子村回到南赵村与孟凡林汇合先后往山上去，这期间原告给证人打过电话说原告家西北山树地失火了，证人到现场后才知某某不是孟凡林家树地失火，是原告家树地失火了，过火面积也就2亩多地。证人到现场看到一帮人在救火，救完火，被告张华夫妇对原告及其家人说“你看得包赔多少钱”，原告及家人说“不用了，来年春天你给我栽上树得了”。原告举示该证据意在证明，原告家西北山林地失火是三被告烧荒引起的，事发后三被告已经自认且同意赔偿。三被告对该证据有异议，质证为证人当庭陈述与其在林业公安机关的陈述不一致。证据四（第二次庭审），证人齐某甲出庭作证，证人证实，证人是南赵屯治保主任，2012年4月的一天早上八点多钟，证人听某某（孟某某）说西北山林地失火了，证人找孙奇军某某）、周某某、王某甲等十多个人，还有岳某某是后去的，救完火我们就先回来了，岳某某没回来，后期怎么谈的我不知某某。原告举示该证据意在证明，时任南赵村村长岳某某在救火现场。三被告对该证人证言有异议，质证为证人是原告亲叔辈哥们，证言不可信。证据五，孙奇军出庭作证，证人证实，原告家林地着火的事证人知某某，当时齐某甲找的证人去救火，证人开某某和齐某乙，赶走赶上人拉了半车人有十多个，救灭火后就回村了。在山上看到了村长岳某某，会计张庆文，治保主任齐某甲、孟三、王某甲、齐彦国和齐彦国他爸还有其他人参与救火。原告举示该证据意在证明，时任南赵村村长岳某某在救火现场。三被告对该证人证某某，异议为，证人撒某某，证人与原告有亲属关系。证据六，证人孟某某出庭作证，证人证实，证人在南赵村西北山的林地与原告是地邻，2012年4月份的一天上午，大约是9、10点钟，南赵村村民尹某某给证人打某某，说证人家西北山林地着火了，证人给村长岳某某打某某，告知其自家林地着火了，随后证人骑摩托车驮着证人妻某某。证人到山上时有十多个人在救火，有尹某某、程大柱子、杨加宝两口子，当时岳某某也去救火了，证人和岳某某脚前脚后到山上的，剩下的人记不清了，证人看到荒格子草着了，证人拍几下火就某甲。原告举示该证据意在证明，时任南赵村村长岳某某在救火现场。三被告对该证人证言质证为证人证言比较客观真实，是荒隔子草着火，不是树地着火。证据七，2014年9月17日团山子乡南赵村委会出具介绍信一份，原告旨在证明，第一次庭审时被告出具的团山子乡南赵村委会证明是被告伪造的。三被告对该证据无异议。证据八、哈尔滨市宾县价格认证中心价格鉴定意见书一份，证明原告在南赵村西北山过火林木损失价格为12，719.10元。被告对鉴定意见书有异议，质证为在原告家门口放置的火烧树不是2012年春天原告家西北山上失火留下的，不应委托哈尔滨市宾县价格认证中心鉴定，对鉴定结论不予认可。证据九、价格认证费收费发票一张，证明原告为鉴定火烧林木损失价格交鉴定费3，000元。三被告对票据真实性无异议，质证为与被告无关。被告为证明自己主张，向法庭举示了如下证据：证据1，团山子乡南赵村委会介绍信一份，证明张金才与程国林地块不相邻，程国林给陈淑青（原告母亲）的证言（依兰县公安局森林警察大队询问笔录）与事实不符。原告对该证据的真实性无异议，对内容有异议，质证为，张金才与程国林地块挨着，被告包的是贾荣地，贾荣地与程国林地不是紧挨着，中间只隔一、二家也就十米八米的地方。被告辩证为，张金才与程国林地块隔着1500米。证据2、程国林证言一份，主要内容为：2012年春天，证人在自家地里干活，看到原告齐彦国家林地那面冒烟，证人过去看到地格子草着火了，证人帮某某，然后就某甲；证人家地与被告张华（张金才）家地相隔有1500米。被告旨在证明，程国林在依兰县公安局森林警察大队出具的询问笔录与事实不符。原告对该证言有异议，质证为证人未出庭，证据不可信。证据3、杜某某出庭作证，证人证实，那天，证人与劳某某在团山子村岳某某家化肥商店西边隔两三家殷大龙饭店二楼吃饭，从早上9点多吃饭到11点多吃完，听说南赵村西北山着火了，我们想要去看看，后听说没着起来就没去。证人在二楼陆续两三次看到岳某某在家。被告举示该证据意在证明，时任南赵村村长岳某某未去过失火现场。原告对该证人证言有异议，质证为，证人证言不属实，证人本某某，证人吃饭看到岳某某在门前晃动，不等于岳去龙没上山，岳某某骑摩托车上山，半个多小时就可以回来，11点钟所有人都回去了。证据4、证人劳某某出庭作证，证人证实，2012年春天的一天，证人与杜某某在团山子村岳某某家化肥商店西边隔两三家殷大龙饭店一楼吃饭，从早上9点多吃饭到11点多吃完，听说南赵村西北山着火了，但我们没去上山，证人出外上洗手间时曾经看到岳某某在家。经法庭询问，证人证实在饭店内看不到岳某某家化肥商店。被告举示该证据意在证明，时任南赵村村长岳某某未去过失火现场。原告对该证人证言有异议，质证为，证人与杜某某证言不一致，相互矛盾。证据5、证人王某乙出庭作证，证人证实，2012年春天一天的上午，南赵村西北山是着火了，但不是树地，是荒隔子着了，证人在自家地里开四轮子去了现场救火，火挺大，着起来冒烟，火苗串起来了，我开始没看到几个人救火，我看到尹某某去救火了，我就某甲。被告举示该证据意在证明，2012年春天原告家林地没有失过火。原告对该证人证言有异议，质证为那一片地没地隔子，证人与被告张华是直系亲属，证词应无效。证据6、证人尹某某证言一份，主要内容为，2011年春天，证人开车路过四顶山前，看到荒草地着火了，证人去救火，有20来人救火。被告举示该证据意在证明，2012年春天原告家西北山林地没有失过火。原告对该证言真实性有异议，质证为证人未出庭，没有效力。本院依职权调取了依兰县森林公安局卷宗一册。卷宗内原告母亲陈淑清询问笔录，主要内容为，原告家在南赵村北山西北洼西坡有4公顷的林地，与被告张华（张金才）家的玉米地相邻。2012年春天，被告张金才、李玲、钱佳儒烧荒时跑火烧毁该林地0.5公顷，烧毁2003年栽种的落叶松1000多棵。当时救火时，三被告对原告父亲说：“我们烧荒跑火把你家林子给烧了，明年给你补种树苗你看行不行？”，原告父亲同意了被告的意见，所以当时就没报案。原告对该证据无异议。三被告对该笔录有异议，对原告母亲陈淑清陈述的内容不予认可。卷宗内岳某某询问笔录，该笔录主要内容为，证人是团山子乡南赵村村主任，2012年4月中旬一天上午，齐彦国给证人打某某，说自家四顶山（南赵村西北洼山西）林地着火了，证人就让人用广播组织人去打火，证人先骑摩托车去着火现场，到现场的时候孟某某夫妻随后也到了，现场有原告、原告父亲齐跃海，被告张华、李玲、钱佳儒和程国林在那打火，还有几个人记不清了，证人就某乙。被告张华妻子（李玲）边哭边喊：“赶紧打火，着上面就完了，”证人说：“这怎么还整着火了呢？”张华妻子就和证人说：“我点苞米杆子跑火了，就着树地里去了。”证人和张某某：“风这么大你还点苞米杆干什么啊？”这时就陆续上人了，把火救住了。证人和张某某，“你看面积也不大，来年你把树给人栽上，你去和齐彦国商量商量。”，张华妻子就和齐彦国说：“你看我点苞米杆子把你树整着了，你看赔多少钱，要不来年我给你栽树行不行？”齐彦国和他父亲商量一会和张某某：“行，来年你把树给我栽上，保证给我栽活就行”。他们商量完后，证人和齐彦国说：“你看着点，别再死灰复燃。”之后，证人就某丙。证人还证实，原告家林地在被告家地东边，隔一第道有二十米左右的距离，当天是西风，风大、天气干燥，道上长的都是草，应该是火从被告玉米地给引过去点着了原告树地。原告对该证据无异议。三被告对该证据的真实性无异议，对笔录内容有异议，质证为岳某某当时没在失火现场，岳某某说的不是事实。卷宗程国林笔录，主要内容为，2012年春天一天，证人在团山子乡南赵村西山自家地里干活，看见张华、张华妻子和张华弟媳在自家地里点烧苞米杆，不一会就听见男的喊“着火了，快来救火，”证人就某丁，证人到现场看见张华地里冒烟，当时刮的是西南风，火应该是从张华家地里烧到陈淑清（原告母亲）家林地的，证人与张华、张华妻子、张华弟媳还有同村三、四人都参加了救火，救完火证人就某甲。证人还证实，原告地与被告家玉米地中间隔一条道，也就两、三米远的距离。原告对该证据无异议。被告对该证据有异议，质证为，证人与张华地不是紧挨着，他看不到谁点的火，证人陈述的“应该是张华地火烧到原告地里的，”也只是猜测，证人说的“看到”和“应该”前后矛盾。卷宗钱晓双笔录，主要内容为，被告家最近的一块地离原告林地隔条道有10多米远，被告钱晓双和大嫂在一块地里收拾苞米杆，张华在另一块地里干活，钱晓双抬头就看见原告家林地着火了，第一个去救的火，还有李玲、张华和村民二、三十人参与救火，但火不是钱晓双点的。原告对该笔录有异议，质证为，笔录中：“抬头就看到火”说的不是事实，因为火是被告钱晓双点的。三被告对该笔录无异议。卷宗张华笔录，主要内容为，原告家林地与被告家玉米地隔条道有10多米远的距离，2012年春天原告家林地着火时，被告在自家地里干活，被告没有点火烧荒，被告妻子和弟媳点火烧荒了，烧了有10多米的距离，被告不知某某原告家的林地起火的原因，被告和其妻子、弟媳及村民十多个人参与了救火。原告对该笔录有异议，质证为，被告张华说李玲、钱晓双烧荒是事实，其他不是事实。被告张华对该笔录无异议；被告李玲、钱晓双该笔录有异议，质证为被告李玲、钱晓双没有点火烧荒。卷宗邵良军笔录，证人邵良军陈述：具体时间记不清了，是春天的时候，证人在团山子村家门口车上坐着，一个50多岁的男子和证人说：“我们家里人烧荒跑火了，着急，你送我一趟。”证人和那个人说：“那行，着急我就送你一趟吧。”证人将那人送到南赵村西北山，停车的地方离着火的地方有三、四百米，能看见烟，看不见火，那人拿着扫帚下车就某甲，证人就某戊。当时证人不知某某搭车的人是谁，现在知某某叫张文义（被告张金才父亲）。证人还证实，当天刮的是西南风。原告对该证据无异议。三被告对该笔录有异议，质证为，张文义是张华父亲，但证人当某某的是谁，后来只是听说的叫张文义，公安机关应该有个辩认过程才可以确认。卷宗齐跃海笔录，齐跃海在笔录中陈述：“2012年春天的时候，农民都在烧苞米杆，我怕林地被烧，所以天天在山上看着自家林地，当时我看见我家林地方向冒烟了，我和儿子就骑摩托车来到我家林地边上，我看见张华、张华妻子和弟弟妻子在我家林地里救火，我和儿子跟着救火，张华给他妈（吕淑珍）打某某说买两把扫帚好打火，我也给村长岳某某打某某让他带人来救火。救完火后在林地边上，吕淑珍、张华、张华妻子、张华弟媳和我还有我儿子，商量林地被烧的事，当时吕淑珍和张华说，张华弟媳烧苞米杆把你林地烧了，你家看看明年开春（2013年）我买点树苗给你栽上，我当时想了想，都一个村住着，就同意他们给栽树。2013年春天的时候，我找到张华妈吕淑珍要求他们给栽树，他们说没时间栽，我就回家了，我看到他们到现在都没有要给我家栽树的想法，我就让我妻子陈淑清来公安机关报案了。”原告对该笔录无异议。三被告对该笔录有异议，质证为三被告没烧荒，也没烧原告林木，也没答应给原告栽树。根据原被告庭审举证、质证意见，本院对原被告举示法庭的证据及本院依法调取的证据认证如下：原告证据一、二是行政机关出具的书面材料，能够证明原告所有的南赵村西北山林木失火及遭受损害的事实，真实可信，本院予以采信；原告证据三是时任南赵村村长岳某某的当庭证词，能够证明原告林木遭受火灾后，三被告主动与原告协商进行赔偿的事实，内容客观真实，本院予以采信；原告证据四、五、六是参加救火村民的当庭证词，能够证明时任南赵村村长岳某某到失火现场参与救火和处理善后工作的事实，证词相互佐证，具有证明效力，本院予以采信；原告证据七被告无异议，本院予以采信；原告证据八、九是价格认证权威机构的鉴定结论和收费发票，鉴定过程合法、内容客观、结论真实、收费合理，本院予以采信。被告证据1已被南赵村委会另一证明否认，且被告无异议，故对被告证据1本院不予采信；被告证据2、6原告提出异议，因证人未出庭作证，故本院不予采信；被告证据3、4证明时任南赵村村长岳某某未到失火现场，因被告证据3、4内容相互矛盾，存在证人陈述不真实现象，故本院不予采信；被告证据5证人王某丙，证明了原告林地与被告玉米地之间的荒格子着火且火势很大，证人未某某与救某某的事实，证人未看到后期火势蔓延情况，本院对证人王某乙的上述证词予以采信。本院依职权调取的陈淑青、齐跃海、邵良军在公安机关的询问笔录，三被告对笔录内容提出异议，因陈淑青、齐跃海是原告父母，邵良军陈述不够明确具体，故本院对上述证人询问笔录不作进一步认证；岳某某、程国林在公安机关的询问笔录是本案的第一手证据材料，能够证明三被告在自家地里烧荒、原告与被告相邻林地随即着火、被告主动与原告协商赔偿事宜、被告自认因烧荒引起原告林地着火的事实，能够证明本案的基本事实存在，证据来源合法、内容真实可信，本院予以采信；被告钱晓双、张华在公安机关的询问笔录能够证明原告家失火林地与被告家玉米地相隔一条道10多米远距离，三被告在自家地里点过火、烧过荒，原告家林地在2012年春天着过火且火势很大及20人左右参与救火的事实，内容真实可信，对钱晓双、张华在公安机关的上述陈述本院予以采信。经审理查明，2012年春，原告所有的位于依兰县团山子乡南赵屯西北山林地（北山西北洼山西一队老亚麻地林地）与被告张金才经营的玉米地相邻，中间仅隔一条道10多米远。2012年4月中旬的一天上午，三被告在被告张华、李玲家地里收拾玉米杆、烧荒，由于风大顺风，火势蔓延至原告家林地，将原告家林地上的部分林木烧毁。在原被告及家属和村民的扑救下，火被扑灭，在烧毁林地现场，经原被告双方协商，被告承诺2013年春天给原告栽上树苗。2013年春天，原告找被告要求被告栽树，被告表示不栽，原告遂向依兰县公安局森林警察大队报案，森林警察大队及林业局资源股对火烧林地情况进行了调查及现场勘查，并于2014年5月5日对该烧毁地林地作出火烧迹地调查报告，勘查结论为：（1）火场面积0.18公顷。（2）有235株火烧木（现存）是2003年营造（面积0.01公顷），平均树高5.5米，胸径4公分94株，6公分94株，8公分47株。（3）其余火烧木为2008年前后营造（0.17公顷），平均树高1.5米，径级均为4公分以下，株数748株。经依兰县公安局森林警察大队调解，双方未达成一致意见，原告提起诉讼，请求三被告赔偿过火林木损失17，095.00元，被告以该林木不是其烧毁为由拒绝赔偿。根据原告申请，本院依法委托哈尔滨市宾县价格认证中心对原告过火林木损失价格进行了鉴定，鉴定结论为林木损失价格12，179.10元，价格认证费3，000元。现原告要求三被告赔偿林木损失款12，179.10元，并承担鉴定费用及诉讼费用。上述事实有原、被告陈述，原、被告举示法庭的书证、证人证言、证人当庭证词、价格鉴定意见书，公安机关的询问笔录附卷为凭。本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告举示法庭的证据及依兰县公安局森林警察大队的询问笔录，能够证明被告张金才、李玲、钱佳儒在被告张金才、李玲玉米地里烧荒，引发地邻齐彦国林地失火、林木被烧毁的事实，能够证明三被告曾经同意赔偿原告损失、自认原告林木被烧系其引发的事实，事实清楚，证据确凿，三被告理应承担赔偿责任，故对原告要求三被告承担赔偿责任的请求本院予以支持，对三被告辩称原告林地失火非三被告引发、三被告不应承担赔偿责任的抗辩主张本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。三被告未能举示证据证明上述损害是一人或其他数人的行为造成的，故三被告对原告的损失应承担连带责任。《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效因当事人一方同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原告林地失火后，被告先是同意赔偿，原告后又向依兰县公安局、林业局提出保护请求，原、被告的上述两种行为均导致诉讼时效中断，原告起诉的诉讼时效期间应从依兰县公安局森林警察大队及林业局资源股作出火烧迹地调查报告的2014年5月5日起重新计算，故原告起诉未过诉讼时效期间，被告认为原告起诉已过诉讼时效期间的抗辩主张本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告林木损失价格经权威机构认证，确定损失价格为12，179.10元，符合法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第十九条、第一百一十七条二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款之规定，判决如下：一、被告张金才、李玲、钱佳儒于本判决书生效之日起十日内，给付原告齐彦国林木损失款12，179.10元；二、被告张金才、李玲、钱佳儒对上述款项互负连带给付责任；三、驳回原告齐彦国的其他诉讼请求。案件受理费105元、价格认证费3，000元均由被告承担。如果未按判决书上指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。。审 判 长  关东航人民陪审员  马德顺人民陪审员  金 珠二〇一五年九月十八日书 记 员  吴亚茹