福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2015）仓行初字第176号原告福建新亿源石材有限公司，住所地福建省福州市罗源县。法定代表人黄丽芳，总经理。委托代理人陈少涌、池文斌，福建海山律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人林中，局长。委托代理人黄曾金、李彰灿，罗源县人力资源和社会保障局工作人员。第三人李红林，男，汉族，1984年8月10日出生，住四川省大英县。原告福建新亿源石材有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人池文斌、被告的委托代理人黄曾金、李彰灿、第三人李红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市人力资源和社会保障局于2015年3月23日作出榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《认定工伤决定书》，该决定的主要内容是：2014年12月4日20时左右，第三人李红林在工作中发现石材切割机轮子损坏，在维修切割机车轮过程中，双手被台车压伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：A1、投诉书；A2、工伤认定申请表，证据A1-A2证明第三人投诉工伤，提出工伤认定申请；A3、第三人的身份证复印件，证明第三人身份；A4、罗源县医院诊断证明书及出入院记录，证明第三人受伤情况；A5、内资企业登记基本情况表；证明原告有用工主体资格；A6、罗源县劳动保障监察队工人张真德询问笔录；A7、对李广元的询问笔录；A8、国寿保险被保险人清单，证据A6-A8证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤过程；A9、工伤认定受理决定书、送达回执，证明被告依法受理并送达；A10、对黄丽芳的询问笔录，证明原告对第三人的劳动关系无异议，及第三人受伤情况；A11、工伤认定举证通知书及送达信息，证明工伤认定举证通知书有效送达原告；A12、罗人社伤（认）字（2015）第020号《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定结论；A13、工伤认定决定书送达回执，证明被告在规定时限内将《工伤认定决定书》送达原告及第三人。被告提供被诉行政行为所适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。原告福建新亿源石材有限公司诉称，第三人李红林是原告公司定作方聘用的人员，他的工作任务不受原告指派和约束，原告无法也无权对他的薪酬、作息等进行有效管理，故第三人与原告间不存在劳动关系。被告对原告与第三人间是否存在劳动关系不明确的工伤认定案件，应当将确认劳动关系交由劳动争议仲裁委员会进行审查，被告轻率作出劳动关系的认定和工伤认定违反了《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第五条的规定，程序明显违法。此外，被告未有效的把工伤认定的举证通知送达于原告，为程序违法。请求撤销被告作出的榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《认定工伤决定书》；本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：B1、榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《工伤认定决定书》，证明原告有权提起行政诉讼。被告福州市人力资源和社会保障局依法递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，2015年1月5日第三人李红林向罗源县人社局劳动保障监察大队（下称监察大队）投诉称其在福建新亿源石材有限公司工作时受伤，并带来了张真、李广元二位工友作证，要求申请工伤认定。第三人现场填写投诉书，并提交身份证复印件、医院诊断证明书及出院记录复印件、内资企业登记基本情况表复印件等材料。监察大队于1月5日、6日分别对张真、李广元两位工友进行调查询问，制作询问笔录，笔录中张真、李广元证明李红林是在原告公司从事石材大切工作，工资由原告发放。2015年1月8日，第三人向劳动监察大队提交《工伤认定申请表》和《被保险人清单》，《被保险人清单》中载明原告作为投保人为11名工人投保团体意外伤害保险，这11名工人包括第三人。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项规定，监察大队对第三人工友张真、李广元的询问笔录结合《被保险人清单》的内容，足以证明第三人与原告存在劳动关系。在被告对第三人的工伤认定过程中，原告未向被告提交任何有关定作方的书面材料，仅在监察大队2015年1月22日对原告法定代表人黄丽芳的询问笔录中，黄丽芳有提到将公司的石材切割业务承包给包工头个人，也未提及承包的具体情况。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告将公司业务承包给不具备用工主体资格的自然人，应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。被告在受理第三人的工伤认定申请后，原告的法定代表人黄丽芳于同日前往监察大队接受调查询问。在询问笔录中，黄丽芳承认第三人在原告公司从事石材切割（大切）工作，未签订书面劳动合同，公司给包括第三人在内的工人办理了商业险。2月9日被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，由原告的法定代表人黄丽芳在监察大队办公室签名签收。原告在起诉状中称被告未有效地把工伤举证通知送达原告，明显与事实不符。因原告未提交证据证明第三人受伤事故系非工伤，应当承担举证不能的责任，被告依据第三人提供的材料及调查取得的证据，于2015年3月23日作出第三人受伤为工伤的榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《认定工伤决定书》，并于2015年4月13日、3月25日分别送达原告和第三人。被告认定第三人受伤为工伤的程序合法。第三人工友张真、李广元的询问笔录确认了第三人受伤时间、受伤地点、受伤的详细过程及受伤后的处理情况，原告法人代表黄丽芳在询问笔录中也承认李红林2014年12月4日晚上上班时拇指受伤，黄丽芳的父亲将第三人送到罗源县医院治疗。第三人提供的罗源县医院的出院记录也写明第三人在2014年12月4日住院，外伤致双侧拇指部分缺损。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实清楚。被告依据《工伤保险条列》第十四条第一项规定，认定第三人遭受的事故伤害为工伤，适用法律正确。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人李红林述称，同意被告的意见，故被告作出的被诉工伤认定决定书事实清楚、程序合法、使用法律合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告对证据A1、A2真实性无异议、证明对象有异议，只是证明第三人受伤，不能证明是工伤；对证据A3-A5均无异议；对证据A6-A8形式真实性无异议，内容的真实性有异议，张真是第三人的妻子，证言不能成立，李广元是第三人的老乡，证言不能采纳，保险清单与本案无关联性，不能证明第三人与原告存在劳动关系；对证据A9真实性无异议，但原告没有收到；证据A10形式的真实性无异议，但被告没有申明其是对于工伤认定做笔录；证据A11送达时被告没有申明其主体，原告到现在为止都不知道；证据A12-A13真实性无异议，证明对象有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告、第三人对原告提供的证据均无异议。本院认为，被告所提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案定案的依据。被告、第三人对原告提交的证据无异议，该证据本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：第三人李红林在原告福建新源石材有限公司从事石材切割工作。2014年12月4日20时左右，第三人李红林在维修切割机车轮过程中，双手被台车压伤，经医院诊断为双侧拇指末节离断伤。后第三人向被告申请工伤认定，2015年1月22日被告受理该申请，并于2015年2月9日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2015年3月23日被告作出榕罗人社伤（认）字（2015）第020号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人李红林的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人力资源和社会保障局的权力来源合法。被告所作出的工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。第三人李红林与原告虽未签订劳动合同，但张真、李广元等人的询问笔录及原告为第三人等工人投保的被保险人清单可以相互印证，证明第三人与原告间存在劳动关系。原告的法定代表人虽在询问笔录中陈述石材切割的业务承包给包工头个人，但未提及承包的具体情况，且未提交关于原告公司与承包方的相关证据。被告在受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，程序合法。原告未提交证据证明第三人受伤属非工伤情形，被告根据相关调查取证材料，认定2014年12月4日20时许，第三人李红林在上班期间受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，予以认定工伤，证据充分、程序合法、适用法律正确。故原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建新亿源石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建新亿源石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋书敏人民陪审员  张 力人民陪审员  施孔娇二〇一五年九月十五日书 记 员  林静平