广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法民三初字第378号原告：刘艳，住址：湖南省茶陵县。原告：刘桂保，住址：湖南省茶陵县。原告：颜普桃，住址：湖南省茶陵县。委托代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被告：江门市新会区金裕新型墙体有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：杜康文。委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。原告刘艳、刘桂保、颜普桃诉被告江门市新会区金裕新型墙体有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯兆京独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗圣安及被告的委托代理人王英杰出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告是一家从事轻质砖生产销售的企业，为避免承担劳动用工和用人单位法律责任，被告将其货物装卸运输等业务承包给曾景祥。刘林林是原告的近亲属，于2015年3月初经曾景祥聘请到被告处担任司机。2015年4月27日凌晨1时许，刘林林和其他被告的员工在被告处给湘EA77**号重型厢式货车装货后，从被告处出发，前往中山市天奕国际广场送货，到达目的地卸货后，从中山返回江门。2015年4月27日8时31分许，当刘林林驾驶湘EA77**号重型厢式货车来到广澳高速北行转深罗高速匝道路时，由于车辆故障，被迫停车检修，检修时，该车一直开着危险报警闪光灯。此时，肖军华驾驶的粤BY28**号中型厢式货车行驶到此处，由于肖军华疏忽大意，在高速公路的立交桥梁匝道的上坡、急弯道上行驶，没有减速，且没有观察前方，在距前方有闪烁着危险报警闪光灯的湘EA77**号重型厢式货车不足二十米处时，才发现前车有紧急情况，刹车不及，与碰撞了处于停止状态的前车湘EA77**号重型厢式货车。事故造成刘林林死亡，后经中山市交警支队认定肖军华负同等责任。因刘林林是在因工出差途中，因工作原因遭遇机动车交通事故死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，刘林林所受之伤害应当认定为工伤。但是刘林林的近亲属向人力资源和社会保障部门申请工伤认定时，被告却以不存在劳动关系为由否认刘林林是工伤。原告认为，刘林林与被告之间存在事实劳动关系，其主要理由如下：一、刘林林提供的劳动完全受被告的管理和控制，刘林林完全接受被告的劳动管理，从事被告提供的有报酬的劳动。在刘林林提供劳动期间，每天均必须保持手机开机，定点到被告处报到，然后待命，等候被告业务部门的通知，当被告业务部门的送货单出来后，刘林林开车送货给被告的客户。刘林林每天吃住均在被告处，除了出车时间，车辆也停放在被告处。装送货时间、地点、进程等完全由被告管理和控制。被告按月结算报酬给刘林林，与被告的其他员工完全相同。二、被告的规章制度也适用于刘林林。刘林林在被告处工作期间，要遵守被告的规章制度，如果有违反，被告会给予相应的处罚，并从报酬中扣除。刘林林履行了与其他员工同样的义务。三、刘林林提供的劳动是被告的销售行为的一部分，是被告的业务组成部分。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，刘林林与被告之间存在事实劳动关系。四、被告将运送货物承包给曾景祥是规避劳动用工法律责任的无效行为，且曾景祥作为个人，没有从事道路运输经营的资质，没有用工主体资格，这种承包在法律上也是无效的。这种企业内部承包不能改变企业与劳动者之间存在劳动关系的客观事实。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，刘林林与被告之间存在劳动关系。五、依据《广东省工伤保险条例》第四十二条“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，曾景祥作为个人，不具备用人单位资格，被告作为具备用人单位资格的发包方，应当承担用工主体的责任和工伤保险责任。综上所述，刘林林与被告之间存在劳动关系的事实清楚，具有充分的法律依据。但是当原告向仲裁委申诉时，仲裁委以原告不具备提起确认劳动关系之诉的主体资格为由不予受理，为维护自身及刘林林的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求依法确认2015年3月16日至2015年4月27日刘林林与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、本案的主体不适格，新劳仲不字（2015）第55号不予受理案件通知书是正确的。本案系劳动争议中关于人身关系确认的纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”的规定，本案适格的主体应是用人单位与劳动者本人，刘艳、刘桂保、颜普桃提起本诉，是不符合劳动争议纠纷的主体，不属于劳动法的调整范围，新会区劳动人事争议仲裁委员会决定本案不予受理是正确的。二、答辩人与刘林林不存在劳动关系及事实劳动关系。刘林林不是答辩人的员工，也不是答辩人所聘请的司机，刘林林是由曾景祥聘请的，是曾景祥的员工。答辩人的运输车辆属于高污染排放车辆，面临着要报废、淘汰（已经交警部门核定为“黄标车”）、不能再上路使用的问题。在此种情况下，答辩人将其货物交由曾景祥、李祥等人运输，并与曾景祥及李祥签订运输合同。而刘林林则是曾景祥聘请的人员，并不是答辩人聘请的司机，2015年4月27日的交通事故发生当天，中山市交警支队高速公路一大队向曾景祥（湘EA77**号重型厢式货车车主）的询问笔录已经证实刘林林是曾景祥所聘请的司机。被答辩人关于“答辩人按月结算报酬给刘林林”的陈述，与事实是不相符的。答辩人与曾景祥成立运输合同法律关系，不可能与刘林林之间进行结算报酬，而事实上与答辩人结算运输费用的人是曾景祥，而不是刘林林。再者，答辩人与曾景祥成立运输合同时，已约定：曾景祥的随车司机、搬运工人因工作关系需要在答辩人处住宿、膳食的，其费用、健康、安全等均由曾景祥自负。刘林林是因便于工作而住在答辩人处，然而这样并不能代表刘林林就是答辩人的员工，且答辩人对刘林林没有实施用工管理。综上，刘林林不是答辩人的员工，刘林林与答辩人不存在劳动关系及事实劳动关系。三、答辩人不存在过错，不应当承担用工主体的责任和工伤保险责任。答辩人从事生产、销售蒸压加气混凝土砌块、轻质砖业务，但该混凝土砌块、轻质砖的运输属于一般货物运输，而非特殊危险品运输，我国现行法律没有规定此类货物运输需要相关资质、及符合用工主体才能参与营运，因此答辩人与曾景祥成立运输合同关系不存在违反法律规定的过错，答辩人与曾景祥之间运输合同是受法律保护的，该运输合同亦实际履行，因此是有效的运输合同。再者，曾景祥也不是答辩人的员工，更没有隶属关系，被答辩人认为“答辩人与曾景祥之间是企业内部承包运输的关系”是错误的。关于《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第四条规定的是“建筑施工、矿山企业等用人单位的工程发包及经营权发包不具用工主体资格”的规定，答辩人从事的行业，非建筑施工、矿山企业，因此上述部门规章的规定不适用于本案的调整范围，被答辩人对该规章的理解和适用是错误的。被答辩人主张答辩人承担用工主体的责任和工伤保险责任，是缺乏事实依据和法律依据。综上所述，请贵院查明本案事实，依法驳回被答辩人的无理请求。经审理查明：原告刘艳是刘林林的妻子，刘桂保是刘林林的父亲，颜普桃是刘林林的母亲。2014年2月25日，被告与曾景祥签订一份《运输合同》，约定由曾景祥提供渝BA37**号和湘EA77**号重型厢式货车为被告运输蒸压加气混凝土砌块，运输费按月结算，承运中的随车司机、搬运工人等人员薪酬、安全等责任由曾景祥负责。2015年3月，曾景祥聘请了刘林林当司机。2015年4月27日，刘林林驾驶湘EA77**号重型厢式货车为被告运砖到中山市天奕国际广场，卸货后从中山返江门，当日8时31分，刘林林驾驶湘EA77**号重型厢式货车行至广澳高速北行转深罗高速匝道路时车辆发生故障，刘林林停车检修，此时肖军华驾驶粤BY28**号中型厢式货车由中山往江门方向行驶，行至广澳高速北行转深罗高速匝道路段处时，碰撞前方因故障停在行车道内的湘EA77**号重型厢式货车，造成刘林林当场死亡、肖军华受伤及两车损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队高速公路大队于2015年5月20日作出山公交认字（2015）Ａ00004号《道路交通事故认定书》，认定肖军华与刘林林承担此事故的同等责任。2015年7月3日，原告刘桂保向新会劳动仲裁委申诉，请求确认2015年3月16日至2015年4月27日期间刘林林与被告存在劳动关系。劳动仲裁委于当日作出新劳仲不字（2015）第55号《不予受理案件通知书》，对原告刘桂保的申诉不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告主张其亲属刘林林与被告存在劳动关系，应承担举证责任。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，原告提供的《交警询问笔录》，证明是曾景祥聘请刘林林当司机，不能证明刘林林受被告的劳动管理，由被告支付劳动报酬，不能证明被告的规章制度适用于刘林林，不能证明刘林林与被告存在劳动关系，故原告主张刘林林与被告存在劳动关系证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘艳、刘桂保、颜普桃的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯兆京二〇一五年九月十一日书记员  赵燕华