北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58430号原告：北京欣洁物业管理有限公司，住所地北京市学清路16号学知轩612（住宅）。法定代表人：李秀山，总经理。委托诉讼代理人：费长梅，女，该公司经理。委托诉讼代理人：于少波，男，该公司经理。被告：保利物业管理（北京）有限公司海淀分公司，住所地北京市海淀区西土城路1号院6号楼3层301号。负责人：李家特，总经理。委托诉讼代理人：李晓南，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫凯，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市海淀区西屋国际公寓业主委员会，住所地北京市海淀区苏州街12号西屋国际公寓。负责人：谢昆仑，主任。委托诉讼代理人：刘珊之，女，业委会委员。委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。原告北京欣洁物业管理有限公司（以下简称欣洁物业公司）与被告保利物业管理（北京）有限公司海淀分公司（以下简称保利物业海淀分公司）、北京市海淀区西屋国际公寓业主委员会（以下简称西屋业委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣洁物业公司之诉讼代理人费长梅、于少波，被告保利物业海淀分公司之委托诉讼代理人李晓南、孙鑫凯，被告西屋业委会之委托诉讼代理人刘珊之、董华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。欣洁物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令保利物业海淀分公司赔偿自2018年1月至2019年8月车位租赁费用1537748.79元；2.判令保利物业海淀分公司支付上述金额至实际付清时止的相关利息；3.诉讼费由保利物业海淀分公司承担。诉讼过程中，欣洁物业公司变更诉讼请求为：1.判令保利物业海淀分公司、西屋业委会赔偿自2017年12月7日到2020年10月20日的停车费4631113.5元；2.判令保利物业海淀分公司、西屋业委会支付上述金额至实际付清时止的相关利息（银行同期存款利率）；3.诉讼费由保利物业海淀分公司、西屋业委会承担。事实和理由：欣洁物业公司在2017年12月8日前系北京市海淀区苏州街12号西屋国际公寓（以下简称西屋国际公寓）的物业管理公司，并取得了除个人车位以外的全部车位的管理权。后保利物业海淀分公司接替欣洁物业进行物业管理，并收取地下车场的停车费。西屋国际公寓实际有地下车位359个，其中103个车位所有权归属于个人业主，剩余全部车位的出租权均归欣洁物业公司所有。对于车位，由于保利物业海淀分公司只有车位管理权，故双方约定，针对属于欣洁物业公司管理并有产权的163个车位，每月每车交纳100元管理费，其余车位管理费未达成一致。自欣洁物业公司不再对西屋国际公寓进行物业管理后，保利物业海淀分公司随即接手进行物业管理。针对地下车位的收费，保利物业海淀分公司变更了停车管理系统，并以新系统进行收费，收费包括临时停车及车位出租。欣洁物业公司无法得知具体的收费情况。欣洁物业公司认为，欣洁物业公司作为地下车位的合法权利人，理应取得车位上所产生的收益。现保利物业海淀分公司、西屋业委会擅自将车位出租的行为，已经严重损害了欣洁物业公司的合法权益。保利物业海淀分公司辩称：第一，本案原告不适格。欣洁物业公司仅为车位出租业务代理人，不是所有人或合法有效的使用权人。第二，本案被告不适格。2017年11月30日，保利物业海淀分公司与西屋业委会签订了《北京市物业服务合同》，依据该合同约定，西屋国际公寓业主及其他相关人员所缴纳的物业费、特约服务费、非共同停车位管理费等费用均由西屋业委会收取，保利物业海淀分公司并未享有、支配上述费用。第三，保利物业海淀分公司不认可欣洁物业公司主张的计算方式和依据。西屋业委会辩称，同意保利物业海淀分公司的答辩意见外，补充如下意见：第一，本案所涉的车位的特定信息不明确，不能确认欣洁物业公司的权利范围，西屋业委会不存在侵权行为；第二，若欣洁物业公司依法享有某些车位的收益和使用权，则应按每个车位每月100元的标准扣减其应当向西屋业委会、保利物业海淀分公司支付的管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2013年12月30日，欣洁物业公司（乙方）与北京嘉和创新投资管理有限公司（甲方，以下简称嘉和投资公司）签订《西屋国际公寓地下停车位委托管理协议》（以下简称《委托管理协议》），其中约定如下内容：“甲方系西屋国际公寓地下车位的业主，甲乙双方就甲方欲将其所有的车位委托乙方代理出租一事，订立如下协议，以资共同遵守执行：一、甲方订立本协议时，须提交以下文件、证件等资料：1、产权证、购房合同或其它证明车位为甲方所拥有的文件；……二、乙方于本委托协议签字生效之日起为甲方建立出租车位档案，按甲方要求联系承租人并负责租赁。三、乙方代理出租成功，即甲方与承租人就该租赁车位事宜签订车位租赁合同时，甲方应向乙方支付劳务费。四、在车位租赁合同签订后，乙方从其车位租赁费中扣除应收甲方劳务费。五、甲方委托出租车位及出租时间费用：1、甲方委托出租车位号：详见附表。2、委托出租时间：2014年1月1日至2023年12月31日，共10年。3、乙方每月向甲方支付70000元整，费用计算方式为238个车位，300元/个车位。六、乙方代理甲方与承租方签订《车位租赁合同》，在车位租赁期间该车位的车位管理费及所发生的相关费用应由甲方向乙方支付，甲方允许并乙方同意的情况下可由承租方代交管理费。七、本协议项下乙方提供的代理出租车位服务纯属中介行为。乙方只负责促成甲方与承租人就该车位租赁事宜达成协议，不负责审查承租人的主体资格、履约能力等。所有因履行租赁车位合同发生的问题，乙方不承担任何责任。八、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”，该协议附有《人防车位表》和《163个车位明细表》，其中《人防车位表》载明共76个车位；其中《163个车位明细表》载明共163个车位。2017年5月22日，西屋业委会在北京市海淀区人民政府海淀街道办事处备案。2017年12月7日，保利物业管理（北京）有限公司（乙方，以下简称保利物业公司）和西屋国际业委会（甲方）签订《北京市物业服务合同》，其中约定如下内容：“甲、乙双方在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，就乙方为甲方提供酬金制物业管理模式服务的有关事宜，协商订立本合同。第一章合同相关原则约定：第一条本合同采用酬金制计酬管理模式。乙方依照物业管理服务合同合格地完成各项管理服务任务后，提取相应比例的管理者酬金。第二条本合同中乙方可提取的管理者酬金的项目和比例为应收物业费总额的5%。特约服务费等其他各项物业服务收入的酬金比例由双方另行协商确定。第三条乙方设立西屋国际公寓的独立财务帐户，相关物业管理的财务支出项均需按照本合同约定或业主大会对业主委员会的授权，由业主委员会签署书面同意意见后方可执行。具体的财务支出运作方式参照甲方物业服务收支财务管理相关程序和规定执行。……第二章物业项目基本情况：第十二条物业项目名称地址：名称：西屋国际公寓。类型：住宅。坐落位置：海淀区苏州街12号。……第三章物业服务期限、内容：第十五条本合同的财务年度依据起止时间将按照完整的财务年度执行。本合同约定物业服务期限为叁年，自2017年12月7日至2020年12月6日。如合同双方在合同到期前均无异议，本合同将依此自动延续一年。……第五章物业服务费用：第二十条本物业管理区域物业服务合同采取酬金制管理方式。乙方每季度按当季应收的物业费总额5%的比例提取管理酬金。第二十一条：本物业区域物业服务收入包括业主物业费、特约服务费、非共用停车位管理费收入等。年度结算后结余部分，转入下一年度继续使用或用于物业共用部位及功能的再开发和完善等小区建设；年度结算后不足部分，亏损资金将从下一年度资金预算中补充核算或召开业主大会批准物业费调整或实行预算调节价格。一、……业主自由车位：100元/个/月。……附件二：物业共用部分的经营收益约定：一、本物业区域内的物业共用部分的经营收益归全体业主共有。二、物业共用部分的经营收益中支付乙方5%比例部分，作为管理费。三、物业共用部分经营收益来源主要包括以下方面：1、社区内规划图之外、公共道路、公共绿地等公共面积的停车位收入及临时停车费收入；2、社区内各项广告收入（未扣税费）；……”2017年12月22日，保利物业海淀分公司（乙方）、西屋业委会（甲方）与壹媒界（北京）广告有限公司签订《西屋国际公寓道闸系统合作协议书》，其中约定如下内容：“二、协议内容：1、本协议书签订后丙方向甲方、乙方无偿提供广告闸机及号牌识别系统，提供给甲方旗下西屋国际公寓进出口使用。”2018年4月23日，西屋业委会发布《关于启用西屋国际公寓地下停车管理系统的函》，内容为：“保利物业管理（北京）有限公司西屋国际公寓服务中心：业委会研究决定，授权你中心自2018年5月1日起，正式启用西屋国际公寓地下停车管理系统。地下停车产生的相关收益计入本小区与你中心的共管账户。请按要求做好相关工作。”庭审中，各方确认如下内容：1、西屋国际公寓的地下车位共有364个，其中可用车位359个，在可用车位中，业主个人产权的车位数为103个；2、保利物业海淀分公司的车位收费标准为：包月的每月600元，临停的白天每小时6元、晚上每小时3元。双方对于车位权利主体、车位收益计算方式存有争议。关于车位权利主体，欣洁物业公司主张其享有西屋国际公寓地下可用359个车位中除业主自有的103个车位外的其他256个车位的管理权、租赁权、收益权，并向本院提交如下证据：1、京房权证海其字第XXXX号和京房权证海其字第XXXX号房屋所有权证，其中载明：房屋所有权人均为北京嘉海房地产开发有限责任公司（以下简称嘉海房地产公司）；房屋坐落分别为海淀区苏州街12号×到×和海淀区苏州街12号×到×；房屋状况均为详见“北京市房屋登记表”；填发日期均为2005年7月7日。两者的登记表中载明：房屋用途均为住宅、商业车库、仓储用房，前者的地下室的建筑面积为7811.64平方米，附属的建筑面积为303.35平方米；后者的地下室的建筑面积为13500.17平方米，附属的建筑面积为408.7平方米。2、《抵债协议》2份，其中第一份协议的内容为：“甲方：嘉海房地产公司。乙方：北京嘉海投资管理有限公司（以下简称嘉海投资公司）。甲方进行西屋国际公寓（原中关嘉园）房地产项目开发，于2005年1月6日向乙方借款壹仟万元整，至今未能偿还。现鉴于甲方确实无力偿还上述欠款，经甲、乙双方协商一致，用甲方已开发房地产项目西屋国际公寓的车位抵债给乙方，双方达成如下协议并共同遵守：一、基本情况：1、甲方将位于西屋国际公寓小区地下1、2、3层共计162个车位抵偿给乙方。上述车位面积、位置及编号见西屋国际公寓房屋分户建筑面积分摊计算明细表。2、上述车位的设施、设备等相关标准以实际勘查状况为准。二、计价与付款方式：1、上述车位以‘个’为单位计价。2、上述车位单价为人民币40000元/个。合计总价款为人民币6480000元，此价格不含上述车位的物业管理服务费。3、付款方式：上述车位计价款项用于冲抵甲方于2005年1月6日向乙方借款壹仟万元整中的陆佰肆拾捌万元整欠款。三、对车位交付的约定：1、甲方保证上述车位不存在权属争议，并有权处分上述车位。2、交付期限：甲方承诺上述车位于2010年1月1日前达到交付使用条件。3、上述车位交付后，甲方须在180天内无条件配合乙方办理上述车位的所有权登记手续（相关费用由甲方按照国家规定承担）。四、违约责任：如因甲方的责任，乙方未能在规定期限内取得上述车位所有权证书的，自乙方应取得车位所有权证书的期限届满次日起至实际取得车位所有权证书之日止，甲方每日向乙方支付上述车位计价款万分之叁的违约金，并于乙方实际取得上述车位所有权证书之日起30日内由甲方支付。五、其他约定：1、上述车位交付乙方后仅能作为车辆停泊使用，不得另做其他用途。2、乙方不得擅自改变上述车位的主体结构、尺寸大小和各类设备、设施。3、乙方日常使用时应遵守物业管理规定及地下停车位的管理制度，按时足额交纳相应的物业管理费用。……”，该协议落款处加盖有“嘉海房地产公司”和“嘉海投资公司”的公章，落款时间为2009年8月20日；其中第二份协议的内容为：“甲方：嘉海房地产公司。乙方：嘉海投资公司。甲方进行西屋国际公寓（原中关嘉园）房地产项目开发，于2005年1月6日向乙方借款壹仟万元整，目前通过车位抵偿形式已偿还了上述欠款中的陆佰肆拾捌万元整，尚有叁佰伍拾贰万元整欠款未能偿还。现鉴于甲方确实无力偿还上述欠款，经甲、乙双方协商一致，用甲方已开发房地产项目西屋国际公寓的防空地下室抵债给乙方，双方达成如下协议并共同遵守：第一条：甲方于2004年3月17日已经取得西屋国际公寓（原中关嘉园）防空地下室所有权，建筑面积7167平方米，期限为50年（自2004年3月17日起至2054年3月16日止）。现甲方愿意将上述防空地下室所有权转让给乙方，用以抵偿所欠乙方上述债务中的叁佰伍拾贰万元整。第二条：甲方必须向乙方提供上述防空地下室面积的所有权是属于甲方的全部凭证，并保证其为本防空地下室面积的合法拥有人。第三条：在本协议签订5日内，甲方将拥有上述防空地下室面积所有权的相关证明文件交给乙方，面积交付乙方使用。第四条：在乙方取得上述面积的所有权后，该面积所创造的收益全部归乙方拥有，与甲方无关。同时在该面积使用过程中出现的日常管理、证照办理、设施设备维护等产生的相关费用均有乙方承担，与甲方无关。……”，该协议落款处加盖有“嘉海房地产公司”和“嘉海投资公司”的公章，落款时间为2010年1月7日。3、《西屋国际公寓地下停车位委托管理协议的补充说明》（以下简称《补充说明》），内容为：“我公司与欣洁物业公司签订的西屋国际公寓地下停车位委托管理协议，除去西屋国际其他业主购买的103个产权车位外，余下西屋国际车场内的全部车位归我公司所有，我公司全权委托给欣洁物业公司出租和经营管理。”，该说明落款处加盖有“北京嘉和创新投资管理有限公司”（以下简称嘉和投资公司）的公章，并有“王言×××”的手写签名及附有王言的身份证复印件。4、《证明》，内容为：“嘉和投资公司与欣洁物业公司签定的《委托管理协议》欣洁物业公司对该车场车位具有管理权，租赁权，收益权。”，该证明的落款处有“嘉和投资公司”的公章，落款时间为“2019年11月15日”，并有“王言×××”的手写签名及附有王言的身份证复印件。5、《营业执照》、《名称变更通知》，显示嘉海投资公司于2011年6月30日变更为嘉和投资公司。6、《北京市公共停车场经营备案证》，载明：停车场名称为西屋国际停车场；停车场地址为北京市海淀区苏州街12号；经营单位为欣洁物业公司；车位数为地下非机械式：300个；有效期限为2017年6月6日至2018年6月5日；核发机关为北京市海淀区交通委员会；发证日期为2017年6月6日。7、《人防工程使用证》，载明：使用单位为嘉和投资公司；法定代表人为王言；工程地址为北京市海淀区苏州街12号西屋国际公寓；使用用途为汽车库；建筑面积为7167平方米；发证机关为北京市海淀区人民防空办公室；有效期限为2019年6月24日至2020年6月23日。经质证，保利物业海淀分公司的质证意见为：对证据1，无法证明地下车位原产权人为嘉海房地产公司，该地下车位中包含部分人防车位，而按照法律规定，人防车位产权归国家；对证据2，真实性不认可，欣洁物业公司无法提供原件，且该抵债协议中所指向的抵债标的物与本案争议标的物无法对应；对证据3，认可与原件内容一致，但不认可证明目的，该补充说明与《委托管理协议》的内容相互矛盾，在《委托管理协议》中，欣洁物业公司仅为提供代理服务的中介方，并未表明嘉和投资公司将停车位权益转移给欣洁物业公司，且该补充协议没有日期，即便嘉和投资公司将相关权益转给欣洁物业公司，但无法证明起始时间；对证据4，质证意见同证据3；对证据5，认可真实性，但不认可关联性和证明目的；对证据6，真实性认可，但不认可证明目的，无法确定经营备案证载明的停车位与本案争议停车位的一致性，在数量和经营期限上与本案争议的内容存在较大差距；对证据7，真实性不认可，欣洁物业公司没有提交原件，也不认可证明目的，即便该证据为真，也只能证明嘉和投资公司在2019年6月24日至2020年6月23日对西屋国际公寓的建筑面积为7176平方米的车库享有使用权，而人防工程产权人为国家，无法证明欣洁物业公司对人防车位享有任何权利，其主张的标的物、使用期间均无法对应。西屋业委会的质证意见为：基本意见同保利物业海淀分公司的质证意见，补充如下质证意见：对证据2，真实性、合法性均不认可，且该协议书第一页和第二页无印章，亦无法确认其完整性，也不认可该抵债协议所涉停车位与欣洁物业公司所主张的停车位的关联性，而且第二份抵债协议即便真实，也是无效的协议，嘉海房地产公司无权转让人防车位。本院对上述证据的认证为：保利物业海淀分公司、西屋业委会虽仅认可证据5、6的真实性，而不认可其他证据真实性，但未就此提交相反证据，且根据欣洁物业公司所提交的证据，在内容上彼此关联，能够互相佐证真实性，故本院采信上述证据的真实性，相关证明力另行评述。关于车位收益计算方式，欣洁物业公司主张根据法院调取及保利物业海淀分公司提供的停车数据，共分为两部分：第一部分为保利物业海淀分公司出租的长租车位收入，按每月租金600元的标准计算，其中再分为两部分，一部分为数据一致部分，涉及金额为2294189元，另一部分为数据不一致部分，涉及金额为134471.5元，合计金额为2428660.5元；第二部分为临时停车收入，其中再分为两部分，一部分为2018年1月1日至2019年9月30日的临时应收，涉及金额为1374688元；另一部分为2019年10月1日至2020年10月20日，按上一部分的年、月、日平均值计算临时应收，理由在于保利物业海淀分公司在诉讼发生后拒绝临时停车，损害了欣洁物业公司的应得利益，涉及金额为827765元，并向本院提交如下证据：1、停车数据，包括个人购买产权车位列表、欣洁物业公司出租车位列表、保利物业海淀分公司出租车位列表、法院调取和保利物业海淀分公司提交的数据不一致列表、临时停车列表；2、视频，显示西屋国际公寓无法临时停车；3、新闻报道，显示中关村西区停车位紧张。经质证，保利物业海淀分公司、西屋业委会的质证意见为：对证据1，不认可计算方式和计算依据，比如欣洁物业公司主张的保利物业海淀分公司出租车位列表，无法证明权利主体，也无法证明每辆车的起租时间和租赁时常，其主张保利物业海淀分公司删除数据也与事实不符，该数据由系统导出，无法看出有差异，另外即便欣洁物业公司享有权益，其临时停车部分也应该按照保利物业海淀分公司、西屋业委会实收的款项计算，也应扣除相应的管理成本，且临停时并不区分个人产权车位或公共停车位，部分收益还应归具有停车位产权的业主所有；对证据2、3，停车场为西屋国际公寓的配套设施，主要为了服务小区业主，在征得小区业主同意的情况下，可以对外开放，但由于疫情防控及小区业主安全，疫情期间不允许临时车辆使用，符合国家法律规定，也是西屋国际公寓业主行使自主管理权，即便现在是欣洁物业公司掌控停车场，其也不能允许非小区业主使用停车场，没有侵害任何人的利益。本院对上述证据的认证为：采信证据真实性，相关证明力另行评述。西屋业委会向本院提交如下证据：照片，显示内容为地下空间，通道处有隔离设施。经质证，欣洁物业公司的质证意见为：真实性、关联性不予认可，从照片看不出来拍摄的具体地址。保利物业海淀分公司的质证意见为：真实性不予认可，西屋业委会没有提交原件。本院对上述证据的认证为：采信真实性，但该证据无法显示拍摄的具体地址，本院对其关联性不予采信。诉讼中，欣洁物业公司申请证据保全，本院自保利物业海淀分公司调取了西屋国际公寓的截止2019年10月8日停车数据。另外，保利物业海淀分公司应本院要求，自行提交了截止2020年10月20日的停车数据。根据上述停车数据，结合欣洁物业公司摘录的相关数据，本院确认如下内容：第一，长租部分：1、法院调取数据截止2019年10月8日，保利物业海淀分公司提交数据截止2020年10月20日；2、欣洁物业公司主张保利物业海淀分公司出租的车位数据共234条，与其自认的业主自有产权车位数据、其自行出租的车位数据均不存在重复，且欣洁物业公司主张按保利物业海淀分公司的出租的全部租期的停车费计算停车收益。经核算，按每月30天、整月整天的标准计算，相应金额高于欣洁物业公司主张的数额；3、欣洁物业公司主张的数据不一致列表与本院核实内容不相符，经比对，在欣洁物业公司主张的14条数据范围内，其中共有9条数据仅为租期延长，实质内容一致，而共有5条数据的确存在不一致，分别为编号151（租赁期限为2018年7月6日至2019年11月6日）、编号为313（租赁期限为2018年5月3日至2019年11月1日）、编号为353（租赁期限为2018年6月21日至2019年12月31日）、编号为467（租赁期限为2019年6月13日至2019年12月12日）、编号为488（租赁期限为2019年8月31日至2019年11月1日），按每月30天、整月整天的标准计算，相应金额为36260元，而欣洁物业计算的数额为36197元；第二，临停部分：经比对，保利物业海淀分公司提交的数据与本院调取的数额中的2019年10月的数据存在重复，涉及金额为2705元。经核算，2017年12月至2020年10月的临时实收合计为556049元。庭审中，经询问，保利物业海淀分公司表示收费系统中的车位号为系统自行生成，非实际车位号，车位无实际编号，且收费系统自2018年5月1日后才开始实际收费，此前为试运行阶段，系统计费但实际不收费。本院认为，本案侵权行为发生在民法典施行之前，应按当时的法律、行政法规的规定。本案的争议焦点在于：一、西屋国际公寓地下停车位的收益权归属；二、赔偿数额；三、责任承担主体及责任承担方式。一、关于争议焦点一，本院认为：第一，根据本案查明的事实，西屋国际公寓地下车位涉及两种类型，即产权车位及人防车位。对于第一种类型的车位，根据物权法的规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案中，根据本案查证的证据，该产权车位的初始产权登记方为嘉海房地产公司，其中的103个车位已出售给业主个人，其余车位尚未出售，且现有证据也不足以证明该类型车位系占用业主共有的道路或者其他场地，故该产权车位中尚未出售的车位不属于西屋国际公寓的业主共有。对于人防车位，根据防空法的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设。人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。本案中，根据本案查证的证据，嘉海房地产公司系人防工程的投资者，而非西屋国际公寓的业主，且嘉和投资公司已取得了西屋国际公寓地下人防工程的使用权，相关权益亦归嘉和公司享有。第二，根据本案查证的证据，嘉海房地产公司将产权车位、人防车位的权益抵债给了嘉和投资公司，而嘉和投资公司又将相应权益委托给欣洁物业公司行使，保利物业海淀分公司、西屋业委会虽不认可上述权利让渡，但未提交相应反证予以推翻。因此，本院认定欣洁物业公司对本案所涉的车位享有收益权。二、关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，根据欣洁物业公司的诉请，其主张的停车收益系根据涉案车位的固定出租收益及临停收益。本院分别论述如下：对于固定出租收益，首先，欣洁物业公司根据停车数据中的保利物业海淀分公司的出租数据进行计算，保利物业海淀分公司、西屋业委会虽不认可欣洁物业公司所筛选的停车数据，但未提交反证予以推翻；其次，保利物业海淀分公司、西屋业委会未提交该部分停车数据的实际租金收益情况，而欣洁物业公司所主张的该部分停车收益金额亦低于根据一般租赁市场的每月30天、整月整天的标准而核算的金额，故本院采信欣洁物业公司所计算的固定出租收益金额。因此，根据本院查证的全部有关保利物业海淀分公司的出租数据，本院确认该部分的收益金额为2330386元；对于临停收益，首先，根据本院查证的停车数据，临停区分临时应收和临时实收，欣洁物业公司主张按临时应收计算，缺乏法律依据，本院不予采信，应该临时实收计算；其次，欣洁物业公司以保利物业海淀分公司、西屋业委会故意拒绝临停导致临停收益减少为由主张按此前的平均临停费用计算2019年10月至2020年10月的临停费用，但鉴于2020年的疫情因素，保利物业海淀分公司、西屋业委会对临时停车行为进行必要限制，具有合理性，其对该部分临停损失的发生不具有过错，故本院对欣洁物业公司的该项主张不予支持。因此，本院确认该部分的收益金额为556049元。三、关于争议焦点三，根据本案查明的事实，西屋国际公寓的地下停车位均由保利物业海淀分公司控制和管理，且相应收益均进入保利物业海淀分公司与西屋业委会的共管账户，其行为共同侵害了欣洁物业公司对涉案车位的收益权，故保利物业海淀分公司、西屋业委会应当就此承担连带赔偿责任。此外，欣洁物业公司要求保利物业管理（北京）有限公司海淀分公司、北京市海淀区西屋国际公寓业主委员会赔偿利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，鉴于本案为侵权纠纷，有关涉案停车位的车位管理费问题，与本案不属于同一法律关系，双方应另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国人民防空法》第五条之规定，判决如下：一、保利物业管理（北京）有限公司海淀分公司、北京市海淀区西屋国际公寓业主委员会于本判决生效后十五日内向北京欣洁物业管理有限公司连带赔偿2017年12月7日至2020年10月20日的停车收益2886435元；二、驳回北京欣洁物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43849元，由北京欣洁物业管理有限公司负担13957元，已交纳；由保利物业管理（北京）有限公司海淀分公司、北京市海淀区西屋国际公寓业主委员会负担29892元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇二一年三月十九日书 记 员  蔡云飞