上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1951号上诉人（原审被告）吴甲。委托代理人张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄戊。被上诉人（原审原告）黄己。被上诉人（原审被告）黄庚。委托代理人＊＊＊。原审被告黄乙。原审被告黄丙。原审被告黄丁。委托代理人＊＊＊。上诉人吴甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第7529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，吴甲和被继承人黄A系夫妻关系，两人共生育了五个子女，分别为黄戊、黄己、黄乙、黄庚及案外人黄B，黄丙和黄丁系黄B的儿子。黄B于2006年去世，被继承人黄A于2008年12月20日去世，两人死亡时均没有留下书面遗嘱。原审法院另查明，位于上海市黄浦区C街＊＊＊号公房的承租人是被继承人黄A。黄A、吴甲、黄庚一家三口（丈夫张d、儿子张E）、黄戊一家三口（妻子缪F、儿子黄G）、黄丙一家三口（妻子王H、儿子黄I）的户口在上述房屋中。1999年之前，黄戊曾居住在上述房屋中，1999年其因福利分房搬出上述房屋，上述房屋由黄丙、被继承人黄A吴甲共同居住。原审庭审中，黄乙和黄丙为证明两人对被继承人黄A照顾较多，提供了2005年-2008年期间被继承人黄A住院治疗的相关材料，包括出院小结、告知书及病员委托书。依据两人提供的材料，2005年6月和2008年9月的病员委托书上黄乙系黄A的代理人，2007年6月和2008年10月的病员委托书上黄丙系黄A的代理人。原审法院再查明，2010年2月26日，上海市土地储备中心、上海市黄浦区土地储备中心作为甲方拆迁人，上海市新鑫动拆迁公司作为代理人房屋拆迁实施单位，与被继承人黄A作为乙方房屋承租人签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，协议内容主要约定如下：因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证（房屋拆迁许可证号沪黄房地拆许字（2008）第3号）。为明确甲乙双方的权利和义务，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》），经双方商定，订立协议。乙方承租的房屋坐落于C街＊＊＊号，房屋类型旧里，房屋性质公，建筑面积23.41平方米。根据《实施细则》第37条规定，甲方支付给乙方货币补偿款、搬家补助费、设备迁移费、购房补贴、高层补贴、无搭建奖励费、签约奖励费、过渡费、特困补贴等各项费用共计人民币2，482，666元（以下币种同），安置人口为黄A、吴甲，黄戊一家三口，黄庚一家三口，黄丙一家三口。乙方选购四套房屋，包括本案系争上海市闵行区J路＊＊＊弄＊＊＊号704室房屋（以下简称704室房屋）及另外三套房屋，总房价为2，659，084元。双方一致表示，购置房屋的差价款并未支付，且另外三套房屋和本案无关，无需在本案中一并处理，和本案有关的仅为登记在吴甲名下的704室房屋。现黄戊、黄己诉至法院要求依法对704室房屋进行析产，要求依照法定继承的方式继承704室房屋中属于被继承人黄A的份额。原审审理中，为查明704室房屋的市场价值，经黄戊、黄己申请，法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司对704室房屋的市场价值（毛坯）进行评估。经估价，704室房屋的价值为177万元，黄戊为此支付了评估费6，200元。吴甲、黄乙、黄丙、黄丁对于该估价报告提出异议，认为房屋估价过高，且价格组成不明确，可能包含了内部装修价值。黄庚认为报告价格组成不明确。黄戊、黄己表示申请评估时要求评估的就是毛坯的价值，且评估时评估人员没有进入房屋内部勘察，因此评估的价格不包含内部装修价值，且评估的价格是客观的。原审法院审理后认为，本案的争议焦点为704室房屋中是否有被继承人黄A的份额。对此法院认为，依据拆迁补偿安置协议，被继承人黄A在拆迁许可证取得之后去世，其又系该协议的被安置人口，动迁安置房屋中应有被继承人黄A的份额。虽然704室房屋登记在吴甲名下，但是并不影响该房屋系吴甲和被继承人黄A夫妻共同财产的性质，且两人在系争房屋中的份额均等。吴甲等认为黄A仅享有动迁安置款，对动迁安置房屋不享有权利的意见无事实和法律依据，法院对此不予认可。对于704室房屋的市场价值，法院认为，该估价是由黄戊、黄己申请后，由上海市高级人民法院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司进行评估的，黄戊、黄己申请时明确要求评估毛坯房的价值，且上述评估机构具有相应的资质，其估价结果本院予以采信。吴甲对估价结果提出质疑，但未提供证据证明在评估过程中评估人员具有违规行为，亦未提供证据证明估价结果包含了房屋内部装修的价值，故吴甲对评估报告提出的异议不能成立。根据该估价报告，704室房屋的市场价值为177万元，故被继承人黄A在704室房屋中的遗产份额为88.5万元。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人黄A尽了主要扶养义务或者与被继承人黄A共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人黄A的继承人为黄戊、黄己、吴甲、黄庚、黄乙及案外人黄B，因黄B先于被继承人黄A死亡，其可继承的遗产份额由本案黄丙及黄丁代位继承。因被继承人黄A死亡前和吴甲、黄丙共同居住，两人在分配被继承人黄A的遗产时，可以多分。黄乙表示其对被继承人黄A尽了主要扶养义务所提供的证据不足，法院不予认可。因此黄戊、黄己、黄乙、黄庚可继承的遗产份额均等。对于各继承人可得的遗产份额，法院根据上述分配原则酌情予以确认。黄庚表示愿意将其取得的遗产中分一部分给黄乙的意见系其行使自由处分权，该行为不违反法律规定，法院予以准许。黄丙、黄丁、黄乙表示愿意将其继承所得遗产送给吴甲的意见亦系其行使自由处分权，该行为不违反法律规定，法院亦予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一、三款、第二十六条、第二十九条之规定，本院判决如下：一、坐落于上海市闵行区J路＊＊＊弄＊＊＊号704室房屋归吴甲所有；二、吴甲于判决生效之日起十五日内支付黄戊、黄己财产折价款人民币各13万元；三、吴甲于判决生效之日起十五日内支付黄庚财产折价款人民币12万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20，730元，由黄戊、黄己共同负担人民币3，045元，吴甲负担人民币16，280元，黄庚负担人民币1，405元；评估费人民币6，200元，由黄戊、黄己共同负担人民币910元，吴甲负担人民币4，870元，黄庚负担人民币420元。判决后，吴甲不服，上诉于本院，诉称：房屋评估价值远远高于市场价格。另外，黄己、黄戊、黄庚不履行赡养义务，应当少分，故请求撤销原审判决第二、三项，改判不给付黄戊、黄己、黄庚房屋折价款。被上诉人黄戊、黄己、黄庚均辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，原审房屋评估公正、客观，且上诉人现在并不居住在系争房屋内。故不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。原审被告黄乙、黄丙、黄丁同意上诉人的上诉主张，不同意三被上诉人的意见。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案系争704室房屋产虽登记吴甲一人名下，但由于该房屋是动迁所得，基于被继承人黄A在拆迁许可证取得之后去世，且其又是动迁安置人员，故被继承人黄A对于系争的704室房屋具有份额。法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。由于被继承人黄A死亡前与吴甲和黄丙共同居住，故原审认定吴甲和黄丙对被继承人黄A尽了较多扶养义务，该认定无不当之处，故两人在分配被继承人黄A遗产时，可以多分。据此原审法院依据法律，并根据房屋价值、实际居住状况及每人可继承的份额等所作的判决并无不当。现上诉人吴甲以房屋估价高为由，不同意给付黄戊、黄己、黄庚房屋折价款的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20，730元，由上诉人吴甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 蓓代理审判员  单文林代理审判员  吴家连二〇一五年九月二十八日书 记 员  王小璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……