河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2014）淅法民二金字第145号原告：刘双霞，女，汉族，生于1982年。委托代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市新华路****号。代表人：黄明举，该公司经理。委托代理人：孙秀梅，该公司职工。原告刘双霞诉被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘双霞及其委托代理人魏书霞、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司代表人的特别授权代理人孙秀梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月29日，原告丈夫王燕驾驶豫R528**货车在淅川县马蹬镇财神庙桥附近发生交通事故，造成驾驶员王燕受伤、车辆受损及损坏他人财产。事故发生后，原告方及时通知了被告并多次找到被告对受损车辆定损，被告不予答复，原告无奈找到邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司对事故车辆进行评估并维修。原告的车辆在被告处投保有交强险及商业险，原告的车辆发生事故要求被告理赔时，被告拒赔，特诉诸法院，要求被告支付因车辆事故导致的车损、车上人员损害、对第三者造成的财产损害、鉴定费等各项损失共计89306元。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：第一组：机动车保险单两份，证明原、被告之间存在着保险合同关系。第二组：1、代抄单二份；2、豫R528**车辆损坏情况照片，证明车辆损坏情况及事故发生时造成第三者树木受损及驾驶员王燕受伤情况。第三组：1、邓州市衡通二手车鉴定评估有限公司评估报告一份；2、河南飞象汽车贸易有限公司增值税发票一张；3、邓州市京涛汽车维修服务有限公司发票一张。上述证据证明车损额为72470元；4、王燕住院病历六页，5、医疗费票据一张及总费用清单一份，证明驾驶员王燕受伤情况及医疗费、误工费等费用情况。6、淅川县马蹬镇财神庙村委会证明一份；7、李想收条一份；8、李想的身份证复印件一份，证据6、7、8证明车辆事故给他人财产造成的损失及赔偿数额；9、施救费票据一张；10、鉴定费票据70张，证据9、10证明原告已支付的施救费5000元及鉴定费3500元。被告辩称：1、原告诉请根据法律规定与保险合同约定，对其合理部分予以赔偿；2、根据合同约定鉴定费及诉讼费我公司不应承担。被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、保险合同条款；2、保险单。以证明原告投保有车损险、商业险及车上人员险的免责条款，被告已明确告知原告。因被告对原告方车损的鉴定报告不认可，经本院委托西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司评估，该公司于2014年11月14日作出西众司鉴定评估字（2014）第192号司法鉴定报告一份。原、被告提供的证据及（2014）第192号司法鉴定报告经法庭出示，被告对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据1无异议，对证据2认为是单方委托拍照，不知情，不予认可；第三组证据1认为是单方行为不予认可，证据2增值税发票的真实性无异议，证据3中的数额有异议，待被告方重新核定后予以认定，证据4无异议，证据5医疗费票据及费用清单无异议，清单中误工费、营养费、伙食补贴计算标准无异议，但只能按实际住院天数计算，对证据6、7的真实性有异议，虽有村委会公章，但没有村委会人员的签字认可，对损坏的树种及数量应依据我公司人员的勘察为准，证据8的真实性无异议，证据9收款方是个人，价款随意性大，施救费用过高，建议施救费2000元为宜，证据10属间接损失，根据保险合同约定，属免赔范围。对被告提供的证据，原告认为车辆投保是事实，但投保人签字不是本人，被告未履行告知义务，但认可保险合同效力，按保险法规定鉴定费、诉讼费在交强险范围内，应由保险公司承担，王燕驾驶车辆不属于特种车辆。原、被告双方对本院委托的司法鉴定评估报告均无异议。根据原、被告双方对对方证据及本院委托的司法鉴定报告提出的质证意见，结合庭审中当事人的陈述，经合议庭评议，对上述证据效力作如下认定：原告提交的第一组证据，被告不持异议，该组证据是书证，作为认定案件事实的根据；第二组证据1被告不持异议，且该证据出自被告方，可作为认定案件事实的根据；证据2是现场拍照，不论是有谁拍摄，只要能证明案件的事实，仍可作为认定案件事实的根据；第三组证据1、2、3已被本院委托在西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司的鉴定报告所重新确认，故本院不再认定；证据5中的医疗费及费用清单，被告不持异议，可作为认定案件事实的根据。但就医疗费、住院伙食补贴、误工费各项费用在判决评理中予以评述，证据6、7相互印证，证明了原告车辆损坏，第三方树的情况及原告向第三方认赔款的具体数额，被告称，以其公司工作人员勘察为准，但未能向法庭提交其勘察现场的证据，故证据6、7可作为认定案件事实的根据，证据9、10及被告提交的证据1、2在判决评理中评述。经本院确认的上述事实，结合庭审中当事人的陈述，可认定案件下列法律事实：2014年6月16日，原告刘双霞在被告处对其所有的豫R528**东风牌号汽车投了交强险和商业险两个险种，交强险责任限额为死亡伤残赔偿110000元，医疗费用赔偿10000元，财产损失赔偿2000元，保险期间自2014年6月24日至2015年6月23日，交强险保险条款为（2006）1号制式条款。商业险保险范围为车辆损失险27万元，车上人员责任险乘客和驾驶人员各20000元，第三者责任险20万元，保险期间为2014年6月27日至2015年6月26日，保险条款为A04H01Z04090923制式条款。2014年7月29日，刘双霞丈夫王燕驾驶投保车辆在淅川县马蹬镇（原黄庄乡）财神庙村桥附近发生事故，事故造成车辆受损，驾驶员王燕受伤，撞倒第三方李想所有的杨树11棵，黑子树5棵，原告一共赔偿损失3320元，事故发生后，事故车辆由杨庭林施救至邓州市京涛汽车维修服务有限公司进行维修，原告支付施救费5000元。原告在其维修车辆后，并委托邓州市街道二手车鉴定评估有限公司评估，支付鉴定评估费3500元。事故发生后，原告向被告报案。因原告向被告申请理赔未果，原告诉诸本院。另查明，驾驶员王燕因事故受伤在淅川县第二人民医院住院一天，共支付检查治疗费1204.96元。经本院委托鉴定，事故车辆维修费用共计66890元。被告预交鉴定费3000元。本院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险合同，是国家的强制性规定，是被告应当履行的义务。其双方签订的机动车辆保险合同，不违背法律、法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，合同为有效合同。依据合同约定，原告交纳了应当交纳的所有保险费用，履行了义务，被告亦应当依约定履行其理赔的义务。保险车辆发生交通事故造成损失，其损失数额应当由双方协商核定，在协商未果后可通过双方共同鉴定，或一方向法院提起诉讼进行确认。原告在未征得被告意见的情况下单方作出评估鉴定，显然不妥，其鉴定费用应由其本人承担。原告的车辆发生事故损坏他人财产应当承担赔偿责任，在赔偿他人损失后，属保险公司赔偿范围的，应由保险公司理赔。本案中，原告车辆撞损他人树木，被告接到报案后，应当对损失进行现场勘查，但未能向法庭提供证据证明原告对他人造成损失的具体情况，其辩解以其勘查的树种、数量为准的理由不能成立，本院不予支持。原告丈夫王燕因伤住院一天，其住院伙食补助及营业费均按一天计算为宜。原告提出的营养费标准为每天30元，伙食补助每天50元，被告不持异议，本院予以确认。其误工费的计算时间，虽然医嘱建议出院后继续治疗，但未能明确确定具体的治疗时长，结合王燕住院时的伤情为软组织损伤，后期治疗时长确定为十日为宜。其误工费原告提出按同行业人员年收入44421元的标准计算被告不持异议，本院予以确认。原告车辆受损在无法正常行驶的情况下，请求施救并无不妥，原告所支付的施救费是正规的服务业发票，被告未能提供证据证明原告支付的施救费用明显过高，其辩解理由本院不予采纳。案件受理费及鉴定费用，是依据案件当事人过错情况由人民法院进行决定的，保险合同条款中约定的责任免除中的不负责仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，应理解为交通事故发生后因他人诉讼或仲裁由法律文书确认应由投保人承担的费用。因此，被告称其不承担诉讼费及相关费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告依据保险合同约定履行了义务，出险后被告应当及时向原告进行理赔，其不理赔的行为违背了合同的约定及法律的规定，被告应承担本案纠纷的过错责任。原告要求被告赔偿因车辆事故导致的车辆损失、车上人员伤害，对第三人财产造成的损失是发生在保险合同生效期间，且请求内容属保险合同约定的保险范围，其请求符合法律规定，本院予以支持。因交强险及商业险均在被告处投保，故不再分项判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：原告刘双霞与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车车辆保险为有效合同；被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内向原告刘双霞支付车辆损失66890元，支付王燕治疗费1204.96元、营养费30元、伙食补助费50元、误工费1217元、赔偿的第三人树木款3320元、施救费5000元，共计77711.96元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，原告刘双霞承担240元，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担1795元；鉴定费3000元由被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王葆兴审 判 员  闫 莉人民陪审员  邓 军二〇一五年九月五日书 记 员  刘 江