苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第1596号原告江苏省中仁电气有限公司,住苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。法定代表人陈可仁。委托代理人吕红芳、丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被告周相亭。原告江苏省中仁电气有限公司与被告周相亭追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，因被告周相亭下落不明，本院经公告向被告送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料后，依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员邱玉芳、曹凤珠参加评议，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告江苏省中仁电气有限公司的委托代理人吕红芳到庭参加诉讼。被告周相亭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告江苏省中仁电气有限公司诉称，2012年2月18日，原、被告签订劳动合同1份，约定原告聘用被告为销售工程师，工作区域为山东。被告到职后，对工作极不负责。2012年6月11日，被告与第三方企业另行签订劳动合同，应聘为销售经理，工作范围也为山东。被告的行为严重侵害了原告的要权益，造成原告巨大损失，原告保留追索的权利。为此原告诉至法院，请求判令：被告返还原告支付的2012年6月至2013年9月期间的工资48379.82元、2012年6月至2013年10月的报销费用32575.4元、2012年6月到2013年10月的房租13600元、2012年10月到2013年2月期间的社保费用3223.45元，合计人民币97778.67元。被告周相亭未作答辩。经审理查明，2014年，原告向苏州市相城区劳动人事仲裁争议委员会提起仲裁申请，认为被告在原告处工作期间，于2012年6月11日与第三方天铂电气（常州）有限公司签订了劳动合同，应聘为销价经理，工作范围也为山东，工作内容与被告在原告处的工作内容相同，故被告违反了竟业限制及合同约定，要求被告返还原告已付的2012年6月至同年9月期间的工资48379.82元、2012年6月至2013年10月的报销费用32575.4元、2012年6月到2013年10月的房租13600元、2012年10月到2013年2月期间的社保费用3223.45元，合计97778.67元。2014年7月31日，该仲裁委员会作出相劳人仲案字[2014]第465号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求事项。原告不服该裁决，故诉讼来院。以上事实，由原告提供相劳人仲案字[2014]第465号仲裁裁决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、原、被告于2012年2月18日签订的劳动合同1份，约定原告聘用被告为销售工程师，工作区域为山东；实行不定时工作制；被告月工资标准为规章制度中的固定工资。原告对被告实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，被告的基本工资为每月1140元，其中每月300元为竟业禁止保密费；绩效工资根据被��的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定；被告承诺在原告工作期间以及离职后，严格保守在原告工作期间所掌握或接触的各种商业信息和商业秘密，在任何情况下不得以任何原因以及方式向第三方泄露，或将上述信息用于个人目的，否则原告有权随时追究被告的法律责任或经济赔偿责任；原告根据岗位的性质与被告签订《竟业禁止协议》，被告应严格履行协议约定的义务。合同期内未经原告书面同意，被告不得与张三方建立劳动关系；在第三方担任董事或监事职务或有任何投资行为的，应向公司书面披露，且由公司判断是否存在于公司的利益冲突；若存在利益冲突，被告应选择辞职。若被告未尽披露义务原告有权立即解除劳动合同；给原告造成损失的，被告应承担赔偿责任及法律责任。有关违约金、赔偿责任按照国家法律法规的规定和原告方规章制度执行。合同另约定了劳动保护、劳动条件、保险福利、劳动纪律、合同的变更、续订、终止和解除、劳动争议处理及其他相关事宜。2、被告与天铂电气（常州）有限公司签订了劳动合同2份、面试登表、雇员录用通知书、岗位说明书，证明被告于2012年6月即与第三方签订劳动合同，应聘为天铂电气（常州）有限公司的销价经理，工作地点为山东，同时此时被告与原告仍有劳动关系，故被告违反了与原告所签合同中关于不得与第三方签订劳动合同的约定，应按合同约定如造成原告损失的需由被告赔偿，同时也违反了竟业限制也应承担赔偿责任；3、2012年6月至2013年3月被申请人报销的报销凭证，证明被告在原告处报销，领取了报销费32575.4元；2012年10月至2013年2月被告的社保交纳明细，证明原告为被告缴纳的社保3223.45元；提供2012年6月至2013年10月原告为被告交纳的���租13600元及租房合同；工资发放清单，证明2012年6月至2013年9月被告在原告处领取的工资48379.82元；4、员工手册，其中有公司规章制度、竞业禁止的约定、解除劳动合同的相关手续，包括开除通报、会议签到表、会议纪要、联络函、通知、公告，证明因被告违反公司规定被公司开除，双方于2013年11月11日起解除劳动关系。依上述证明原告主张被告违反竟业限制规定及违反原、被告订立的劳动合同约定，故应赔偿原告损失，故原要求被告原告已付的2012年6月至同年9月期间的工资48379.82元、2012年6月至2013年10月的报销费用32575.4元、2012年6月到2013年10月的房租13600元、2012年10月到2013年2月期间的社保费用3223.45元，合计97778.67元。审理中，原告明确：1、无法明确其公司因被告违反竟业限制所造成的损失，且对此也未提供相关证据证实；2、原、被告间未另行签订《竟业禁止协议》。另也未提供证明被告泄露原告商业秘密的相关证据。本院认为，依原告提供证据，足以证明被告确违反了双方签订的劳动合同中关于不得与第三方订立劳动合同及竟业限制的约定，被告应对此造成原告方的损失承担赔偿责任。原告明确其无法明确因被告违反竟业限制对其造成的损失；在原、被告签订的合同中只约定了被告如与第三方签订劳动合同及违反竟业禁止，造成原告损失的被告应承担赔偿责任，但就损失如何确定未作约定，现原告就此损失也无法明确，且就原告因被告与第三方签订合同及违反竟业限制是否给原告造成损失未提供任何证据证实。现原告的请求被告返还原告已付的2012年6月至同年9月期间的工资48379.82元、2012年6月至2013年10月的报销费用32575.4元、2012年6月到2013年10月的房租13600元、2012年10月到2013年2月期间的社保费用3223.45元��合计97778.67元，系原、被告存在劳动关系期间，被告依双方劳动合同约定已取得的工资报酬、保险福利待遇，并非被告违反合同约定或违反竟业限制给原告造成的损失，故本院认为原告以被告违反合同约定与第三签订劳动合同及违反竟业限制规定为由，要求被告返还原告已付的2012年6月至同年9月期间的工资48379.82元、2012年6月至2013年10月的报销费用32575.4元、2012年6月到2013年10月的房租13600元、2012年10月到2013年2月期间的社保费用3223.45元，合计97778.67元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告江苏省中仁电气有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费为10元，公告费300元，合计人民币310元，由原告江苏省中仁电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  曹凤珠二〇一五年九月十五日书 记 员  赵 波