浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1695号上诉人（原审原告）：周才祥。上诉人（原审原告）：汤元美。上诉人（原审原告）：周晓芳。三上诉人共同委托代理人：於成荣、吴凯。被上诉人（原审被告）杭州世茂世盈房地产开发有限公司。法定代表人：齐大鹏。委托代理人：姚张燕、季宸昕。上诉人周才祥、汤元美、周晓芳与被上诉人杭州世茂世盈房地产开发有限公司（以下简称世茂世盈公司）因商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年12月7日，周才祥前往世茂世盈公司寰宇天下楼盘看房并向销售人员表达购房意向。当月12日，周才祥、汤元美、周晓芳（乙方）与世茂世盈公司（甲方）签订《定金合同》、承诺书和特殊优惠申请书。合同约定乙方预订位于杭州市滨江区的寰宇湾10幢2501室房屋，房屋单价为每平方米34761元，总金额12130933元；乙方同意签订本合同时，支付定金人民币50万元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同与补充协议的担保，签订商品房预售合同时，乙方支付的定金转为房价款；双方商定，预订期为7天，乙方应于2014年12月19日前（含）到寰宇天下销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》及补充协议；在该预订期限内，乙方未前往甲方签订商品房预售合同及补充协议的或者乙方拒绝签订商品房预售合同及补充协议的，视作乙方放弃购房，乙方不再要求甲方返还已收取的定金，甲方有权没收定金并将乙方认购之商品房另行出售而无需通知乙方。承诺书载明乙方已理解现行国家、地方关于住房贷款要求的相关规定，符合相关住房贷款要求，不属于限贷。特殊优惠申请书中载明涉案房屋折后总价为人民币722万元，另申请在已享受公折的基础上再额外享受电商20万元（含一个车位）和18万元购买一个车位的优惠，以上合计760万元。周才祥于当日在定金合同、承诺书和特殊优惠申请书上签字，并支付4万元；世茂世盈公司出具款项内容为“寰宇天下10-2501定金”的收据一份。2014年12月13日，周才祥、汤元美、周晓芳共同到世茂世盈公司售楼处，汤元美、周晓芳在定金合同、承诺书和特殊优惠申请书上补充签字，并支付6万元，世茂世盈公司出具款项内容为“寰宇天下10-2501定金”的收据一份。随后，周才祥、汤元美、周晓芳与世茂世盈公司售楼人员冯洋前往寰宇天下10幢2501室和样板房查看，发现两者户型存在差异，询问有无样板房的户型，销售人员告知其还有但是价格需要再加十几万。周才祥、汤元美、周晓芳未在定金合同约定的期限内与世茂世盈公司签订《商品房买卖合同》及补充协议。周才祥、汤元美、周晓芳于2014年12月30日提起本案诉讼，诉请判令：1、世茂世盈公司立即返还意向金10万元整；2、世茂世盈公司承担本案的诉讼费用。原审法院审理认为：《中华人民共和国担保法》第八十九条规定——当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案争议焦点为，原审三原告向世茂世盈公司交付的10万元款项，是否系为签订《商品房买卖合同》给付的定金。原审三原告为购买房屋，与世茂世盈公司于2014年12月12日签订的《定金合同》，双方当事人签名属实，原审三原告称签字时世茂世盈公司工作人员并未向其出示一系列文件的内容，世茂世盈公司工作人员冯祥也未能明确定金合同是否当着原审三原告的面填写，基于上述事实，并不能推断双方具有签订50万元定金合同的真实意思表示。关于签署的文件性质的问题。原审三原告主张其签订的是意向书，交付的款项是意向金，应予以返还。原审法院认为，原审三原告未能提供意向书，原审法院对其主张不予支持。原审三原告主张《定金合同》中约定的房屋价格远远高于世茂世盈公司向物价部门销售备案的价格，违反了相关规定，世茂世盈公司明确表示涉案房屋价格以特殊优惠申请书确认的价格为准，特殊优惠申请书已经原审三和世茂世盈公司工作人员签字确认，故原审法院对原审三原告的这一主张不予支持。原审三原告主张定金合同第四条明确约定的对象是预售商品房，双方诉争的房产是现房，故该定金合同对其无约束力；世茂世盈公司认为是预售还是现房并不影响合同的实际履行。原审法院认为合同已经明确购买的房屋、价格、付款方式、预订期限、违约责任等主要内容，合同第四条中关于“商品房预售合同”表述的瑕疵不影响定金合同的效力。就原审三原告交付的10万元现金，其提供的两份收据上明确将其交付的10万元现金记载为“定金”，同时周才祥作为一名公司股东，应当知晓定金的性质，故在世茂世盈公司出具内容载明为“定金”的情况下，应当认定双方当事人已经形成10万元作为定金的合意。根据定金合同的规定，原审三原告应当在2014年12月19日（含）前到寰宇天下销售中心与世茂世盈公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，原审三原告在世茂世盈公司通知、催告的情况下至今未与世茂世盈公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，已经构成违约，世茂世盈公司有权没收定金。且本案纠纷中，不存在双方对《商品房买卖合同》进行磋商，因对条款内容存在分歧而未能签订合同等不可归责于买方的情形。定金罚责应予以适用，原审三原告要求世茂世盈公司返还10万元定金的诉讼请求，不具备合同和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年4月30日判决：驳回周才祥、汤元美、周晓芳的诉讼请求；案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由周才祥、汤元美、周晓芳负担。宣判后，原审原告周才祥、汤元美、周晓芳不服，共同向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清；2、原审判决在定金问题的认定和法律适用上是完全错误的。请求二审法院撤销原判，改判支持三上诉人的原审诉讼请求。被上诉人世茂世盈公司答辩称：1、原审判决基本事实认定清楚；2、上诉人所述自相矛盾，并多次歪曲事实，上诉理由不具有任何事实依据；3、原审判决适用法律正确，被上诉人依法有权没收定金，不予返还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审诉讼中均未提出新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：2014年12月12日，周才祥作为乙方（预定方）之一代表其余预定方——汤元美和周晓芳与甲方（卖方）世茂世盈公司签订《定金合同》，并在承诺书和特殊优惠申请书上签名。次日，汤元美和周晓芳在上述合同、承诺书和特殊优惠申请书上签署各自姓名。汤元美和周晓芳的签约行为，是对周才祥代签合同行为之效力的追认，是对合同、承诺书和特殊优惠申请书内容的认可。三上诉人诉称其共同签署上述文件时，文件主要内容是空白的、是被上诉人事后补填的，就此主张，被上诉人不予认可，三上诉人也不能举证予以证实，且该主张也有悖于日常生活经验法则，本院不予采信。根据案涉合同名称及其约定，以及世茂世盈公司出具给三上诉人的收款收据记载，三上诉人给付世茂世盈公司的100000元系定金，该定金系三上诉人承诺与世茂世盈公司签订商品房买卖合同而提供的担保。三上诉人未按约与世茂世盈公司订立商品房买卖合同，原审判决认定三上诉人依法无权要求返还定金符合法律规定。三上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周才祥、汤元美、周晓芳共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡宇审 判 员  陈艳代理审判员  丁晔二〇一五年九月一日书 记 员  王勤