湖北省松滋市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂松滋行初字第00013号原告湖北鼎峰钢结构有限公司（以下简称鼎峰钢构），住所地：松滋市经济开发区城东工业园区振兴东路。法定代表人王华方，该公司董事长。委托代理人史金娥，松滋市大众法律服务所法律服务工作者。被告松滋市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地：松滋市新江口镇五一路96号。法定代表人胡小平，该局局长。委托代理人贡良，市人社局政策法规科科长。委托代理人鄢斌，湖北盛华律师事务所律师。第三人陈基高，农民。第三人曾凡芳，农民。第三人陈阳，学生。第三人暨上列第三人诉讼代表人李景梅，务工。系第三人陈基高、曾凡芳夫妇之儿媳，第三人陈阳之母。原告鼎峰钢构不服被告市人社局松人社工伤不认决字（2015）1号《不予认定工伤决定书》，本院于2015年5月6日受理后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年5月27日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。并依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告鼎峰钢构的委托代理人史金娥，被告市人社局的委托代理人贡良、鄢斌，第三人诉讼代表人李景梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局依据《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条之规定，于2015年3月6日向原告鼎峰钢构送达了松人社工伤不认决字（2015）1号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：陈龙于2014年12月3日7时5分在湖北省钟祥市境内发生交通事故伤害后经抢救无效死亡的事实不予认定为工伤。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、不予认定工伤决定书，2、不予认定工伤决定书送达回执，3、工伤认定决定审批表，4、工伤认定申请受理决定书及送达回执，5、工伤认定申请表，6、用人单位工伤认定申请报告，7、受伤害职工家属工伤认定申请书，8、受伤害职工及家属身份证、结婚证复印件，9、劳动合同书，10、火化证明和死亡医学证明书，11、住院治疗病历资料，12、交通事故认定书，13、证明人的书面证明及身份证复印件，14、证明人的身份证明材料，15、受伤害职工生前手机通话记录清单，16、用人单位职工考勤表和公司资质领用记录，17、钟祥市公安局指挥中心行车记录查询情况，18、京山县公安局交警大队证明及相关记录，19、鄂A×××××小车在沙渔线行驶记录截图，20、湖北克拉弗特公司证明及相关证照，21、用人单位工程量清单报价，22、用人单位营业执照及法定代表人身份证明书，23、授权委托书及身份证复印件，24、工伤认定调查表，25、调查笔录及身份证复印件。原告诉称：被告于2015年2月17日作出的松人社工伤不认决字（2015）1号《不予认定工伤决定书》认定的事实不清、证据不足。其理由是：1、陈龙发生交通事故的地点完全符合原告派其因工外出的合理路线。2、被告没有任何证据证明陈龙发生的交通事故是与其工作无关的个人活动。由此，请求法院：1、依法撤销被告作出的松人社工伤不认决字（2015）1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告提供的证据有：第1组：原告工商营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人个人身份证复印件。第2组：不予认定工伤决定书。第3组：①、申请认定工伤认定的报告。②、职工考勤表、吴志满、吴益敏的证明及身份证复印件、公司资质领用记录、工程量清单报价、松滋市境内沙渔线及钟祥市境内的行驶记录截图、吴志满的情况说明、通话记录详单查询。③、情况证明、湖北克拉弗特实业有限公司和湖北天际纸业有限公司的工商营业执照、税务登记证。④、道路交通事故认定书。⑤、余忠林的证明材料及身份证复印件。被告辩称：1、陈龙于2014年12月2日受派外出后，并未抵达工作目的地-湖北省京山县开发区内的湖北克拉弗特实业有限公司。2、2014年12月3日，陈龙事发前驾车，由东向西方向沿311省道行驶并非由于工作原因。3、被告作出的不予认定工伤的决定，理由正当，适用法律正确。综上所述，死者陈龙所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤的情形。被告对陈龙作出的不予认定工伤的决定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。上述事实有证据在案佐证。第三人陈述与原告所诉事实和诉讼请求一致。经庭审质证，对被告提供的25份证据原告认为：对证据1来源无异议，对认定书认定的事实有异议。对证据2-17的“三性”无异议。对证据18的“三性”无异议，但仅凭湖北省京山县公安局视频卡口平台无鄂A×××××车辆的行驶记录，即证明陈龙未到过湖北省京山县的事实有异议。对证据19-25的“三性”无异议，认为证据25已证明陈龙到过湖北省京山县。第三人对被告提供的证据的质证意见与原告的意见相同。对原告提供的3组证据，被告认为第1-2组证据无异议，对第3组证据中的第①份证据无异议，对第②份证据认为其证言不能证明陈龙的死亡系工伤。对第③份证据认为情况说明有异议，没有单位负责人、经办人签字不符合证据形式，对证据③中的其他材料无异议，对证据④、⑤无异议。第三人对原告提供的证据无异议。第三人在答辩期间，未向本院提供答辩意见及证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条之规定，本院依职权调取了以下证据：1、湖北省京山县交警大队民警陈某证言，2、湖北克拉弗特实业有限公司基建工地代表刘某证言，3、第三人陈基高、李景梅的陈述。对上述本院调取的证据，经庭审质证：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明作用及其分析有异议，认为与其职责及车辆的客观进出情况相背离。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，与被告调查的内容相矛盾，对证据3陈基高的调查笔录无异议。原告对证据1、2、3无异议，认为证人陈某对视频监控的客观分析、判断是有效的。第三人对证据1、2、3无异议。本院对本案诉讼当事人以上无异议的证据予以采信，对有异议的证据作如下确认：一、原告及第三人对被告提交的证据18以及被告对法院调取的证据1，关于证据的“三性”不持异议，但对其证明目的，即认定的事实各持已见。对于证据18的证明效力，因其对事实的认定不具备排他性，即有悖于证据采信的唯一性原则，本院不予采信。对于本院调取的证据1，实际上是证人陈某对被告证据18以专业人士的角度对其证明力进行的客观、真实的说明，也即对证据18所支持的有可能出现的几种客观事实的推定。故本院对其证据的效力予以认定。二、被告提交的证据第25及法院调取的证据2，关于证人刘某的证词，两证据内容基本一致，并无矛盾。均已证实：2012年12月2日鼎峰钢构确实派人来过京山工地（湖北克拉弗特实业有限公司）。对该两份证据，本院予以采信。经审理查明：2014年12月2日，鼎峰钢构派该公司采购部经理陈龙赴湖北省京山县开发区与湖北克拉弗特实业有限公司联系钢结构工程事宜。事毕，陈龙在其父母家过夜后，驾驶鄂A×××××小轿车，沿311省道由东向西行驶，准备返回鼎峰钢构。在行驶至钟祥市东桥镇东桥福利院附近时（即127KM＋100m），发生单边交通事故，经抢救无效死亡。同时查明：原告鼎峰钢构于2014年12月24日向被告市人社局申请工伤认定并提供了相关证据材料。被告市人社局于2014年12月25日依法受理了此案，并于同日向原告鼎峰钢构送达了工伤认定申请受理决定书。被告市人社局于2015年2月17日作出了对陈龙的伤害不予认定工伤的决定。原告鼎峰钢构于2015年3月6日收到市人社局松人社工伤不认决字（2015）1号《不予认定工伤决定书》后不服，于2015年5月6日，向本院提起行政诉讼。本院认为：鼎峰钢构员工陈龙受公司指派赴京山出差，在往返途中，因交通事故受到伤害，其事实已构成“因工外出期间，由于工作原因”受到伤害情形。对陈龙的死亡伤害，应予认定为工伤。其理由如下：一、从《工伤保险条例》的立法宗旨来看，它是为了保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位的工伤风险。其基金由社会统筹，具有一定的救死扶伤的社会救济性质。二、从法理学本身而言，当法的基本价值（自由、正义和秩序）间及公权力和私权利之间发生矛盾冲突时，怎样平衡、协调和取舍？根据法的价值位阶原则，社会秩序价值必须接受公民自由和公平正义之价值的约束和规制。很显然，当本案主要证据的证明目的具有不确定性时，我们应该坚持保护公民自由意志和维护公民公平正义的价值取向，并以此原则来推定案件的客观事实。三、从证据的认定及采信原则来看，被告对证据和事实的认定违反证据采信的基本原则，即：唯一性原则。根据该原则综合全案证据所得出的结论应该是本案唯一的结论。但事实上，陈龙到达钟祥市后有可能通过京山县电子摄像无法捕捉到的其他方法和途径到达目的地。另外，被告亦无相反的排他性证据相互印证，即被告并不能提供相反的证据证明陈龙在从事与工作无关的事情。关于对证人刘某证明鼎峰钢构派来的人“具体是谁，我没有具体印象了”的证词，这并不能排除陈龙来到过该工地。被告没有综合考量全案的证据，从而推定出了“本案事实真相”的非唯一性结论。四、从本案查明的证据来看，陈龙受本公司经理吴志满委派（有吴志满证言、考勤表、工程资料单及电话记录），到京山县出差（有钟祥市公安局电子记录、京山县工地刘某证言），路过父母家过夜（有陈基高证言），第二天返回鼎峰钢构，途中因交通事故死亡（有钟祥市交警认定书）。本案事实清楚，证据确实。综上，被告市人社局对陈龙不予认定工伤的决定，事实不清，主要证据不足，其权力的行使超越立法目的和法治精神，于法于理相悖，本院不予支持。原告的诉讼请求，因其提供的证据和理由更能还原于事件的本真，体现当代法律的道德与价值，彰显社会的公序良俗，故本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告松滋市人力资源和社会保障局作出的松人社工伤不认决字（2015）1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告松滋市人社局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇：收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈能元审 判 员  李成钢人民陪审员  佘昌兵二〇一五年九月一日书 记 员  许冬梅