河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终6104号上诉人（原审被告）：商丘众安消防工程有限公司。住所地：河南省睢县城关镇深圳贸易广场107号法定代表人：赵永红，公司经理。上诉人（原审被告）：许昌腾融商贸有限公司。住所地：河南省许昌市东城区八一路法定代表人：刘金凤，公司总经理。上诉人（原审被告）：杨梦轩，男，汉族，1995年8月8日出生，住河南省禹州市。上诉人（原审被告）：冯绍峰，男，汉族，1978年8月13日出生，住河南省许昌县。上诉人（原审被告）：彭站峰，男，汉族，1972年4月21日出生，住河南省襄城县。上诉人（原审被告）：刘晓福，男，汉族，1975年12月17日出生，住河南省襄城县。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：菅运生、寇梁广（实习），河南许之以昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏邑县农村信用合作联社。住所地：河南省夏邑县县府路东段北侧；统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，联社职工。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。上诉人商丘众安消防工程有限公司（以下简称众安公司）、许昌腾融商贸有限公司（以下简称腾融公司）、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福因与被上诉人夏邑县农村信用合作联社（以下简称夏邑农信社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人众安公司、腾融公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福共同委托诉讼代理人菅运生、寇梁广，被上诉人夏邑农信社委托诉讼代理人陈建海、王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众安公司、腾融公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福上诉请求：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4762号民事判决，改判驳回夏邑农信社的诉讼请求；二、一二审案件受理费由夏邑农信社负担。事实和理由：一、一审对涉案两份借款合同的产生、作用、及是否履行认定错误。第一份20190225001号《流动资金借款合同》系夏邑农信社与众安公司之间签订的真实有效的借贷合同，并非一审认定的为了办理不动产抵押登记而签订的虚假合同。该合同签订前的2019年2月14日，作为合同附件的抵押贷款协议、同意处置抵押物承诺书成立并生效。该借款合同独立存在并生效，但夏邑农信社未履行该借款合同约定的出借义务，违约事实清楚。其次，2019年3月26日签订的第二份34629000119034931668号《流动资金借款合同》并不是双方真实意思表示，贷款用途及委托支付等合同条款均不真实，目的是夏邑农信社借签订虚假合同用于内部平账、以贷堵漏，转嫁案外人襄城县汉兴实业有限公司（以下简称汉兴公司）不良贷款的经济损失。二、一审适用法律错误。涉案担保合同尤其是抵押合同是针对第一份20190225001号《流动资金借款合同》而出具的，因该借款合同没有实际履行，担保人承担担保责任的条件不具备；针对第二份34629000119034931668号《流动资金借款合同》，该主合同无效，担保合同作为从合同亦无效，各担保人不应承担担保责任。三、一审期间，上诉人申请调取被上诉人保存的资金流水等证据，一审没有依法调取，导致判决认定事实错误，二审应予调取。一审认定事实、适用法律错误，程序违法，应予纠正。夏邑农信社辩称，借款合同及委托支付协议均有上诉人公司加盖印章、负责人签字，形式合法，内容真实，被上诉人履行了形式审查义务。被上诉人按照借款合同及委托支付协议约定履行了出借义务，不存在违约问题。借款合同、担保合同为合法有效合同，上诉人应承担相应的责任。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。夏邑农信社向一审法院提出诉讼请求：一、判令众安公司归还借款本金1200万元、利息590298.58元，本息合计12590298.58元（利息算至2020年8月21日，余下利息顺延至本息还清之日）；二、夏邑农信社对腾融公司提供的抵押担保物享有优先受偿权；三、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福承担连带担保责任，偿还贷款本息；四、本案诉讼费、公告费、律师费由众安公司、腾融公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福承担。一审法院认定事实：众安公司于2019年3月26日在夏邑农信社处借款1200万元，期限24个月，月息8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为13.05‰，双方签订了《流动资金借款合同》。合同签订后，2019年3月26日，夏邑农信社与众安公司签订《借款借据》、《委托支付协议》，同日夏邑农信社将该1200万转入众安公司账户，并依据委托支付协议，将该笔款从众安公司账户中转入襄城县秋田商贸有限公司（以下简称秋田公司）。后众安公司还部分利息，截止到2020年8月21日尚欠本息1250298.58元。2019年2月26日，腾融公司自愿用其名下房产位于许昌市东城区【豫（2018）许昌市不动产权第0060290号】提供抵押担保，并办理了不动产登记证明{豫（2019）许昌市不动产证明第0081146号}。2019年3月26日夏邑农信社与腾融公司签订了《抵押合同》，腾融公司自愿为众安公司贷款1200万元提供抵押担保。2019年3月26日，杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福自愿为该笔借款提供保证。自愿与夏邑农信社签订了保证合同，同意为众安公司该笔借款提供担保并承担连带责任保证。一审法院认为，依法成立的合同对双方具有约束力。众安公司与夏邑农信社签订的《流动资金借款合同》，该借款合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。夏邑农信社依约向众安公司提供了借款，众安公司应按照约定，及时、足额的归还借款本息，众安公司没有按约定，及时、足额的归还借款利息，已构成违约。夏邑农信社与众安公司签订借款合同时约定借款月利率为8.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月利率为13.05‰，该约定对双方均具有约束力。截止2020年8月21日，众安公司欠本金1200万元及利息590298.58元，没有按约定支付。夏邑农信社提起诉讼，合计本息1250298.58元，众安公司应当归还夏邑农信社。期限内的利息按约定利率8.7‰计算，超期利息按利率13.05‰顺延计算至本息付清之日。为保证债务的履行，夏邑农信社与腾融公司签订抵押合同一份，腾融公司用其所有的位于许昌市东城区【豫（2018）许昌市不动产权第0060290号】提供抵押担保，并办理了不动产登记证明{豫（2019）许昌市不动产证明第0081146号}。此抵押合同不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方分别在相关部门办理了抵押登记，夏邑农信社取得抵押权。众安公司没有按约定，及时、足额的归还借款利息，已构成违约，在上述债权范围内夏邑农信社对腾融公司提供的担保物享有优先受偿权。2019年3月26日，杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福自愿为该笔借款提供连带责任保证，且没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。现众安公司未能及时归还夏邑农信社借款利息，夏邑农信社在约定保证期间主张了权利，故夏邑农信社要求杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福承担保证责任后，有权向众安公司追偿。关于当事人在签订抵押登记时提交的《流动资金借款合同》号与2019年3月26日签订的《流动资金借款合同》号不同的问题。夏邑农信社陈述借款抵押在先，其提供的合同号仅是当日办理抵押登记的时间和序号，并不一定与双方最后签订的借款合同编号一致，但抵押登记指向的保证款项是众安公司仅此在夏邑农信社处所贷的1200万元的借款，众安公司在夏邑农信社处再无其他借款。鉴于金融借款的抵押在先，并不影响借款的真实发生，且双方对抵押担保的意思真实。另众安公司在夏邑农信社处只有此一笔借款，因此即便抵押登记时提交的《流动资金借款合同》号与2019年3月26日签订的《流动资金借款合同》号不同，也不影响抵押担保的效力。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、第六十条规定判决：一、商丘众安消防工程有限公司偿还夏邑县农村信用合作联社借款本金1200万元、利息590298.58元，本息合计12590298.58元（利息计算至2020年8月21日，以后利息期限内的利息按约定利率8.7‰计算，超期利息按利率13.05‰顺延计算至本息付清之日）于判决生效后十日内付清；二、夏邑县农村信用合作联社对许昌腾融商贸有限公司提供的抵押房产位于许昌市东城区【豫（2018）许昌市不动产权第0060290号】提供抵押担保，并办理了不动产登记证明{豫（2019）许昌市不动产证明第0081146号}，经折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的借款本金1200万元及产生的利息范围内享有优先受偿权；三、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福对上述第一项确定的给付义务共同承担连带清偿责任，杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福承担保证责任后，有权向商丘众安消防工程有限公司追偿。一审案件受理费97342元由商丘众安消防工程有限公司、许昌腾融商贸有限公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。众安公司、腾融公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福申请本院调取汉兴公司在夏邑农信社开立的4629001800000175和46×××92账户全部资金流水。本院审查认为，夏邑农信社根据委托支付协议约定将涉案借款从众安公司账户中转入秋田公司银行账户，资金流向与汉兴公司不具有关联性，况且汉兴公司与夏邑农信社之间是否存在借贷关系与本案不属同一法律关系。因此，本院对上诉人要求二审调取证据的申请不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，二审期间本院对众安公司办理涉案贷款业务的时任法定代表人的彭站峰，以及夏邑农信社负责办理涉案贷款的业务员陈威立、李宁进行了调查询问。调查结果显示，众安公司与夏邑农信社自2019年1月即开始洽谈涉案1200万元的贷款事宜，且彭站峰认可两份《流动资金借款合同》均系其本人代表公司与夏邑农信社所签订，同时认可委托支付协议、钢材采购合同亦系其本人亲自办理，并作为办理涉案借款的手续交付给了夏邑农信社。结合一审法院已经查明的众安公司在夏邑农信社处仅有一笔1200万元借款的事实，况且夏邑农信社对同一笔贷款签订两份借款合同的原因作出了合理说明，由此可以认定涉案两份《流动资金借款合同》指向的均为本案同一笔1200万元贷款。夏邑农信社根据借贷双方签订的委托支付协议将涉案贷款转汇给秋田公司，完成了发放贷款的义务。因此，上诉人主张夏邑农信社未按合同约定履行1200万元出借义务的上诉理由不能成立。腾融公司以其所有的房产为涉案1200万元借款提供担保，有其与夏邑农信社签订的抵押合同、向夏邑农信社出具的有权处分人同意处置抵押物承诺书为证，抵押房产在行政机关办理了抵押登记，根据法律规定，双方签订的抵押合同生效、抵押权设立，一审据此判决夏邑农信社在涉案1200万元借款本息范围对抵押房产享有优先受偿权，于法有据。上诉人杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福为涉案1200万元借款提供担保，有其与夏邑农信社签订的保证合同为证，杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福对其本人在保证合同上面的签字、指印不持异议，其称担保借款未实际发生，借贷双方于2019年3月26日签订的34629000119034931668号《流动资金借款合同》系虚假合同，委托支付合同条款不真实，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人众安公司、腾融公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97342元，由上诉人商丘众安消防工程有限公司、许昌腾融商贸有限公司、杨梦轩、冯绍峰、彭站峰、刘晓福负担。本判决为终审判决。审 判 长 王保中审 判 员 刘玉杰审 判 员 李 鑫二〇二一年三月一日法官助理 宋德卿书 记 员 李 昊