新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）博中民二初字第84号原告新疆天山广厦建设工程有限责任公司。法定代表人高锡章，该公司总经理。委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。委托代理人关铁山，该公司部门经理。被告广州市环境保护工程设计院有限公司。法定代表人肖立全，该公司董事长。委托代理人吴瀚，广东德良律师事务所律师。委托代理人陈伟，该公司法务部经理。原告新疆天山广厦建设工程有限责任公司（以下简称天山广厦公司）诉被告广州市环境保护工程设计院有限公司（以下简称广州设计院公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告天山广厦公司的委托代理人关铁山、康国军，被告广州设计院公司的委托代理人吴瀚、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天山广厦公司诉称：2009年5月10日，原、被告签订了《土建工程施工分包合同》，该合同约定由原告为被告承建新疆绿华糖业有限责任公司污水处理项目工程，双方约定了工程的总价款为580万元，该工程增加部分欠原告1105269.52元。经原告自已算账，被告至今还欠原告工程款2035856.52元。原告已将所有项目竣工完毕且已交付给被告，但被告迟迟不与原告决算，一直拖欠原告工程款，故请求判令：1、被告向原告支付拖欠工程款2035856.52元；2、被告向原告支付逾期付款滞纳金604649.39元（2009年11月15日至2015年11月15日期间，依照2009年11月15日中国人民银行十年期贷款基准利率5.94%计算）；3、由被告承担本案的诉讼费及其他实际费用。被告广州设计院公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、双方签订的合同约定工程总价大包干，不存在工程量增加问题；2、原告最后一次申请付款时已经确定工程尾款数额，并且最后一次催款至起诉时已经超过诉讼时效。原告为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：证据一、2009年5月，原、被告签订的《土建工程施工分包合同》1份，用以证明合同内工程价款为包干价580万元，施工内容以承包范围和施工图纸为准。工程质保期为一年，现工程已经超过质保期。证据二、污水站增加项目明细22页、经济技术签证22页、施工图变更设计、变更通知单复印件14页。施工单位、监理单位、建设单位三方签字的增加记录签证。用以证明：施工过程中，建设单位通知原告增加施工项目，但被告一直不与原告对增加项目进行决算，不存在超过诉讼时效的问题。证据三、竣工验收报告。用以证明：工程正式竣工验收时间是2010年8月25日，原告实际完工时间为2009年11月15日，同年11月23日经过了预验收。被告对上述证据的质证意见是：对证据一、三的真实性认可，但认为证据三与本案无关；对证据二中增加项目明细22页的真实性认可，但认为不能证明被告将上述工程指定原告施工，不能证明存在对增加的工程量施工的行为。对于技术签证及草图23页中前22页的真实性无法确认，所有的公章及签字都不是被告公司的，也不存在增加工程量的问题。施工设计图是复印件不予质证。被告为证明其诉讼主张向法庭提供了下列证据：证据一、土建工程施工分包合同复印件，用以证明双方签订的合同是大包干总价，不存在增加工程量的问题。证据二、请款收据，用以证明2011年9月19日原告已经确认尾款数额为620261元（800261元－180000元），且原告最后一次催款至起诉时已经超过诉讼时效，800261元中实际包括另外一单安装工程的18万元尾款。证据三、被告与新疆绿华糖业有限责任公司签订的总承包合同，用以证明工程的来源及过程。原告天山广厦公司对上述证据的质证意见是：对证据的真实性认可，但认为证据一证明不了是否增加工程量的问题；对证据二证明的问题不认可，认为该800261元中不包括质保金，也不包括另外一个安装工程的18万元尾款，该款是合同内的，合同外增加部分和签证部分一直没有计算，虽然出具了这个收据，但是被告一直没有付款。对增加部分被告一直没有与原告结算，原告一直在催款，没有超过诉讼时效。本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、三及证据三中增加明细项目材料的真实性，双方没有异议，本院予以确认；对原告提供其他证据被告虽不予确认，但未提供相应证据予以否认，可信度较高，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据的真实性，原告没有异议，本院予以确认。本院经审理查明：2009年4月24日，新疆绿华糖业有限责任公司与被告广州设计院公司签订了《污水处理项目工程承包合同》，约定：由被告承包新疆绿华糖业有限责任公司污水处理项目工程，合同价款为在污水处理工程范围内闭口包干价1687万元，工程应于2009年9月20日完成。2009年5月10日，被告与新疆天山广厦建设工程有限责任公司驻博办事处签订《土建工程施工分包合同》，将上述工程土建工程施工分包给了原告施工，约定：工程内容：土建工程施工大包干（具体内容见工程承包范围和施工图纸）。承包范围为：新疆绿华糖业有限公司污水处理项目工程土建工程内所有的建构筑物及其土建附属工程、土建基础及处理、必要的基坑支护、施工场地围蔽、余泥清运及土方外运回填平整、道路等所有土建工程内容。工程承包方式：采取包工包料、包施工设备及器材以及进出费用、包施工安全、包施工现场管理、包施工工期、施工质量、包工程竣工验收、包施工期间的水电费、管理费、包施工资料编写等大包干形式。合同价格及付款方式：本合同为固定价格合同，双方在约定的工程施工范围内合同价格不再调整，不再对施工过程中不可预见的工程量进行签证。经双方认可确定工程固定造价总额为580万元（含税价），其中含工人工资105万元。支付方式为：按工程进度分期支付（略），除质保金外最后两笔工程款，一笔为工程造价总额的15%即87万元，在土建工程通过竣工验收且项目工艺调试完成后10天内支付，一笔为工程造价总额的10%即58万元，在工程通过调试监测且在3个月内未发现池体渗漏及无重大工程问题后10个工作日内支付；保修期满一年后，发包人（广州设计院公司）一次性向承包人（天山广厦公司）支付工程造价总额的5%即29万元（质保金）。工程约定的开工日期为2009年5月10日，竣工日期为2009年8月8日。合同还对其他事项作出了约定。涉案工程于2009年5月1日开工，2010年8月10日竣工。原告认可的质保期为2009年11月15日至2010年11月14日，被告认可的质保期为2010年8月26日至2011年8月25日。合同签订后，原告完成了约定的承包内容。工程施工过程中，建设单位新疆绿华糖业有限责任公司、监理单位农四师工程建设监理站向原告出具了经济技术签证，被告向原告提供了设计变更通知单及增加项目明细资料。原告认可已支付工程款的总额为4869413元，被告认可的已支付工程款的总额为5179739元。2011年9月19日，原告向被告送达了《请款报告》及数额为800261元的《收据》，《请款报告》内容为“由我司承建的贵司伊犁绿华糖厂污水处理工程，按照双方签订的工程承包合同，请贵司按照合同中规定的条目执行，支付我司工程尾款800261元，请速拨款为盼!”另查明：新疆天山广厦建设工程有限责任公司驻博办事处系无独立法人资格的临时内设机构，现已撤销。本院认为：2009年5月10日，原、被告签订的《土建工程施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守。虽然在涉案工程施工过程中存在工程变更及增加部分，但原告与被告针对涉案工程签订的是不变价款的合同且在合同中明确约定“双方以约定的工程施工范围内合同价款不再调整，不再对施工过程中不可预见的工程量进行签证。”，原告以施工过程中发生了变更、增加了工程量而要求增加工程价款的主张与双方合同约定不符，本院不予支持。因原告该部分诉讼请求不能得到支持，本院对原告要求对增加变更部分工程量进行价格评估的申请及调查取证的申请亦不予准许。原告与被告对涉案工程约定的总价款为580万元，原告当庭认可被告支付的工程款为4869413元，被告辩称已支付的工程款数额为5179739元。被告对自己主张的支付工程款项的数额负有举证责任，因其拒不向法庭提供相应证据，故本院对被告关于已支付工程的数额不予确认。在工程款已支付数额无法查明的情况下，本院以原告自认的4869413元作为已付工程款的数额予以确认。虽然原告于2011年9月19日给被告提供的“请款报告”中有支付“尾款800261元”字样，因还涉及双方其他合同款项，不能就此理解为被告仅欠原告800261元工程款。被告欠原告款项数额应确定为930587元（应付款总额580万元－已付款数额4869413元）。涉案工程竣工验收时间为2010年8月25日，原、被告约定的保质期为一年，即在2011年8月26日，被告此时即应向原告支付全部工程款项。被告未按约定支付工程款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。因此，对原告主张的工程款本院按930587元予以支持，对原告主张的滞纳金本院按256842元（欠付工程款930587元，利率按同期人民银行贷款基准年利率6.9%计算，从2011年8月26日质保期满起算至2015年8月27日）予以支持。原告因与被告就增加、变更工程部分的款项问题存在纠纷一直协商无果，原告因此未提起诉讼，不能据此认定原告怠于行使债权，且被告拖欠原告较大数额工程款情况属实，认定被告怠于主张权利也不符合情理。因此，对被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告广州市环境保护工程设计院有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆天山广厦建设工程有限责任公司支付工程款930587元；二、被告广州市环境保护工程设计院有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆天山广厦建设工程有限责任公司支付拖欠工程款利息256842元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30228.5元，由原告新疆天山广厦建设工程有限责任公司负担16634.82元，由被告广州市环境保护工程设计院有限公司负担13593.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  李新建代理审判员  杜 娟人民陪审员  ＸＸ生二〇一五年九月十七日书 记 员  申 疆