广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民二初字第227号原告：东莞市石排欧尼电子五金加工厂，住所地东莞市。投资人：洪家书，总经理。委托代理人：洪永萍，住广东省东莞市，该司职员。被告：广州音威电子科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：孙怀社，总经理。被告：孙怀社，住安徽省肥东县。原告东莞市石排欧尼电子五金加工厂诉被告广州音威电子科技有限公司（以下简称“音威公司”）、孙怀社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市石排欧尼电子五金加工厂的投资人洪家书、委托代理人洪永萍及被告孙怀社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市石排欧尼电子五金加工厂诉称：两被告因加工需要，自2009年底开始向原告购买麦克风软管、耳机咪管、喇叭网等配件。具体购买方式是：被告通过电话向原告询价，后双方在电话中确定配件的规格、数量、价格。原告再按被告要求将配件发送至被告位于广东省广州市天河��沐陂东路5号xx的厂房。而被告在收悉配件后向原告打款或直接给付现金。双方买卖一直持续到2012年底。自2009年以来，原告按被告要求配送配件，被告在收到货物后也陆续付款，但总有拖欠。截至2013年6月13日原被告双方对拖欠货款进行了最终催讨对帐，经双方确认：被告截止2013年6月13日共拖欠原告货款50000元。被告在对帐后表明将尽快偿还。但自2013年6月13日最后一次对帐后至今，原告无数次向被告催讨拖欠货款，被告均表示以各种理由拖延。现起诉请求法院判令：1、两被告立即支付货款50000元及利息（利息自2013年6月13日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告广州音威电子科技有限公司、孙怀社共同辩称：被告孙怀社确认有向原告购买货物，是以个人名义购买的，没有以被告广州音威电子科技有���公司名义向原告购买货物。被告孙怀社收到的货物最终用来做产品，做完产品以后最终出售，以广州音威电子科技有限公司的名义也有以个人名义出售。除了广州音威电子科技有限公司以外，有与其他人合伙的有限责任公司，没有登记个人户经营。承认在2012年12月8日双方对账，签名“孙”为被告孙怀社签署，确认8笔货款总额为43542元，表示对2011年原告所主张的欠款余额27407元，需要再核对。后来在2013年6月13日，原告的工作人员王某要求对账，因在上次对账之后有付款，这些单据还没有核清，王某说可以以后再扣，认为当时是欠款5万元，因此被告孙怀社就在对帐单上签名说欠款5万元，如果有打款则从中减去，我在对帐单上写的文字的意思是承认所欠货款总额为5万元，如果在2012年12月8日到2013年6月13日当中的付款应该减去。我现在查到我在此期间付款37000元，我是��现金交到洪永萍的账户，因此我承认现在欠款金额1.3万元。我现在能提供的存款单有8张，有6张能看到内容，有2张看不到。不同意支付利息，理由是原告在2012年2月至2012年5月所送的货当中有不合格产品，名称、规格、数量，我现在不清楚，合计5000元，我认为应该扣减。因此对第一项诉讼请求只同意支付货款8000元。其中有1张看不清楚是我在2013年3月31日存款8000元到洪永萍的账户。另外1张是2013年1月14日11：06，我存款7000元到洪永萍账户。另外6张是2012年12月21日金额10000元，2013年4月2日金额6500元，2013年7月2日金额1100元，2013年7月2日7400元，2013年11月5日4000元，2014年11月4日3000元。经审理查明：原告持有经被告孙怀社签名确认的对账单，载明内容为：2012年11月30日，原告出具该对账单，原告确认的金额为70949元；2012年12月8日，被告孙怀社经对账确认欠原告货款43542元，尚有27407元待核对；2013年6月13日，被告孙怀社经对账确认仍欠原告货款50000元未支付，并标注：如中途有打款票据从账目中减去。原告还持有编号分别为1001513、1001514、1001515、1001516、1001517、1001518、1001519的送货单拟证明其向两被告供货，被告对1001515真实性不确认，对1001517、1001518、1001519送货单数量不确认，认为存在不合格产品。被告孙怀社于2015年5月12日庭审中提供银行存款回单八张（该回单原件模糊不清，经被告孙怀社手写补充完整），拟证明其通过ATM存现方式向原告的财务洪永萍的银行账户（62×××57）支付如下款项：2012年12月21日10000元、2013年1月14日7000元、2013年3月31日8000元、2013年4月2日6500元，以上合计31500元；及2013年7月2日1100元，2013年7月2日7400元，2013年11月5日4000元，2014年1月4日3000元，以上合计15500元。原告对上述款项中确认已经��取的有：2013年7月2日1100元，2013年7月2日7400元，2013年11月5日4000元，2014年1月4日3000元，合计15500元。原告认为2013年6月13日前的还款均是在当次对账之前货款的支付，不能从2013年6月13日确定的5万元货款中扣除。两被告则认为应当在5万元货款中扣除。庭审后，原告于2015年5月18日提交了洪永萍的62×××57银行账户2012年1月1日至2015年3月21日的银行流水，显示存在通过ATM存现交易进账如下：2013年1月14日7000元、2013年4月2日6500元、2013年7月2日1100元、2013年7月2日7400元，2013年11月5日4000元、2014年1月4日3000元，共计29000元。该银行流水中未查到被告孙怀社主张的以下还款：2012年12月21日10000元、2013年3月31日8000元。共计18000元。庭审中，原告主张本案交易为两被告共同向原告购货，两被告则辩称系被告孙怀社以个人名义向原告购货。本院认为：关于合同主体的问题。原告提交的对账单没有被告音威公司的盖章确认，仅有被告孙怀社的个人签名，而且双方交易的货款亦不是由被告音威公司支付，而是由被告孙怀社支付。被告音威公司及被告孙怀社客观上不可能同时作为本案买卖合同关系的购买方，在原告未能举证证明被告音威公司为买卖合同关系购买人的情况下，被告孙怀社自认其是以个人名义参与本案交易。故本院依据证据认定本案买卖合同关系的主体是原告与被告孙怀社，双方的买卖合同关系依法成立并生效。关于原告与两被告就还款数额的争议的认定。第一、虽被告孙怀社提交的八张银行存款回单欠清晰并经被告孙怀社手写补充，但被告孙怀社提交八张银行存款回单作为证据在前，原告提交洪永萍的62×××57账户流水在后，被告孙怀社不具有在提交银行存款回单前了解洪永萍的62×××57账户流水情况客观可能性，故被告孙怀社伪造银行存款回单的道德风险可以忽略，本院对孙怀社主张其提交的八张银行存款回单中载明的能够与洪永萍的62×××57账户流水对应的款项为本案还款的事实予以确认，即被告孙怀社的付款情况为：2013年1月14日7000元、2013年4月2日6500元、2013年7月2日1100元、2013年7月2日7400元，2013年11月5日4000元、2014年1月4日3000元，共计29000元，至于被告孙怀社主张的2012年12月21日10000、2013年3月31日8000元，共计18000元的还款，因其提交的存款单已经被原告提交的账户流水推翻，本院对该两笔还款不予确认；第二，因双方2013年6月13日对账确认被告孙怀社尚有50000元货款未支付，故原告主张2013年6月13日前的还款均是在当次对账之前货款的支付，不能从2013年6月13日确定的5万元货款中扣除符合生活经验法则，本院予以采纳。故2013年1月14日7000元、2013年4月2日6500元两笔还款共计13500元应视为2013年6月13日对账之前的还款不应从对账后确认的50000元货款中扣除；第三、双方2013年6月13日对账确认欠款50000元后，被告孙怀社已经支付了2013年7月2日1100元、2013年7月2日7400元，2013年11月5日4000、2014年1月4日3000元，共计15500元。故本院对原告关于被告孙怀社尚欠货款34500元未支付的主张予以采信。故原告诉请被告孙怀社支付货款34500元及利息（利息自2015年1月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，本院依法予以支持。超出该部分的货款金额及利息诉请缺乏事实及合同依据，本院不予采纳，依法予以驳回。关于原告主张被告音威公司就本案孙怀社的付款责任承责的问题。因本案买卖合同关系的主体是原告及被告孙怀社，根据合同相对性，原告主张被告音威公司共同承责缺乏合同依据，本院不予支持，依���予以驳回。本案因调解不成，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：一、被告孙怀社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市石排欧尼电子五金加工厂支付货款34500元及利息（利息自2015年1月6日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告东莞市石排欧尼电子五金加工厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。本案受理费1160元，由原告东莞市石排欧尼电子五金加工厂负担498元，由被告孙怀社负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯银凤人民陪审员  何伙森人民陪审员  许蔚琳二〇一五年九月六日书 记 员  陈永妹吴秋霞