沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）沈和民一初字第01968号原告：牛玉秋，女，汉族。被告：沈阳北国华杰房地产发展有限公司，现无经营场所。法定代表人：林宽候，该公司董事长。委托代理人：陈忠汉，该公司员工。委托代理人：梅岩，该公司员工。原告牛玉秋诉被告沈阳北国华杰房地产发展有限公司（以下简称北国华杰公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年6月9日受理后，依法由本院审判员陈雪飞适用简易程序独任审理，于2015年7月30日、2015年8月11日公开开庭进行了���理。原告牛玉秋，被告北国华杰公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛玉秋诉称：被告在2006年4月因资金短缺，由公司总经理张宝荣（张宝荣为被告授权的日常事务及对外签约的全权代表）向原告借款20万元，并以公司支票做抵押，同年10月又从原告处借款5万元，共计25万元。原告借给被告资金后，被告答应先还一部分，但分文未还，现原告多次找被告董事长林宽候索要借款未果。为此，原告诉讼至法院，请求依据事实和法律给予公正判决，请求判令：1、被告返还借款25万元；2、案件受理费由被告承担。被告北国华杰公司辩称：1、原告与被告借款25万元的事实不存在。根据原告向法院提供的证据转账支票和一张借款说明，仅反映是张宝荣本人借款，疑似用单位的支票做的抵押，被告对支票的真伪无法确认。凭支票的现有状况可以看出，支票是空白的，只有小写数额，没有大写数字及时间、收款人姓名，不符合常理。退一步讲，如果支票是真的，那么小写数额一定是原告自己填写的小写数额，确认不了张宝荣本人借款数额。2008年12月31日张宝荣借款说明不是借据，该借款说明是张宝荣本人签字，写单位名称，没有单位公章，也能反映出原告已得到张宝荣本人还的借款1万元；2、2011年原告和小喻在沈阳市公安局沈河分局，以个人名义举报张宝荣涉嫌诈骗，在二人的讯问笔录中，都记载张宝荣是个人用单位支票做抵押借款使用，原告和小喻曾求助被告法人林宽候到沈河分局证实张宝荣借款是个人行为，林宽候、陈忠汉到场。张宝荣被抓后也在询问笔录中供述，当时借款是用单位空白支票分别抵押给原告和小喻，支票上没有任何数字（见公安局办案卷宗），后来案件没有结果。现原告和小喻又诉讼到法院改��原来举报张宝荣个人借款诈骗，单位不知道的事实，追索答辩人返还借款，显然违背事实，不应支持；3、原告诉称2006年4月出借给张宝荣20万元和2006年10月又借给张宝荣5万元无借款利息，在举证期间原告没有举出张宝荣的借款收据和借条，显然其中有诈，也足以说明张宝荣借款数额小于现在诉讼请求借款数额。另外，原告4月份出借给张宝荣本人20万元数月未还，为什么同年10月份又出借给张宝荣本人5万元，这里是矛盾的，只有原告心里清楚，伪造借款数额的阴谋；4、从张宝荣借款说明出具时间2008年12月31日，其内容“其余反前处理”至今已过二年诉讼时效，请法院驳回原告诉讼请求；5、被告申请法院追加张宝荣为本案的被告，查清事实。经审理查明：被告北国华杰公司工商登记的成立日期为2004年12月24日。案外人张宝荣系该公司总经理。2005年1月6日，被告北国华���公司给张宝荣出具“全权委托书”，委托书内容为“今全权委托公司总经理张宝荣先生全权代表公司办理公司日常事务和对外签约事宜。”委托书上有被告公司公章及法人林宽候印章。被告公司的公章、财务专用章、法人印章由张宝荣保管。2006年时，案外人顾某为被告公司员工，经顾某介绍，张宝荣代表被告公司向牛玉秋借款25万元，其中20万元用被告公司的转账支票做抵押。2007年6月14日，被告公司在沈阳日报发布遗失声明，将公司公章、财务专用章、法定代表人印章及相关证照声明作废。2007年6月16日，张宝荣将其保管的北国华杰公司的公章、财务专用章、法人印章交给林宽候。2008年3月22日，被告公司召开股东会联席会议，参加人员为：林宽候、张兰云、张宝荣、张兰萍、梅岩（会计）、金克昌（法律顾问）、陈忠汉。会议决议：“责成原股东、财务总监张��荣，必须在七天内，将公司开业至今的所有账本和各种票据、凭证，以及未经公司股东会同意，私自在社会上借钱的凭证或抵押物，提交给公司法人林宽候。如果七天内不提交，将由其本人来承担，由此产生的经济和法律责任后果将由其本人负责。”2008年12月31日，张宝荣为原告出具书面材料，内容为“小牛，您好！在总计115万元借款中，属你的25万元，在元月10日前发还壹万元。其余近前处理。沈阳北国华杰房地产发展有限公司，张宝荣，08.12.31”。2009年10月27日，张宝荣为原告出具“还款计划”，内容为“原借牛玉秋贰拾伍万元（原借款115万中的一部分）约定在11月10日归还一部分。沈阳北国华杰房地产发展有限公司，张宝荣，2009.10.27”。原告牛玉秋的丈夫于长渊于2005年底从中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师后勤部一次性领取退役金、保险、住房���贴等共计12万元。原告牛玉秋的资金来源还有向其哥哥牛春山和姐姐牛玉萍借款。牛春山为销售饲料的个体户。2010年，本案证人喻某在沈阳市公安局沈河分局经侦大队举报张宝荣及张睿票据诈骗。所涉票据为沈阳市菊池印刷材料有限公司。2010年7月19日予以立案，2010年10月22日张宝荣被立逃。2011年9月28日归案。2011年10月14日，张宝荣在公安机关所作笔录中称“我向外借款一事公司其他股东都知道，虽然没有会议纪要，但是我有委托书。”在2011年10月25日的笔录中，张宝荣称“向顾某借过60万，通过顾某向小牛借过25万，向喻某借过10万。”因该案，被告公司法定代表人林宽候于2011年10月21日在沈河分局经侦大队所作笔录称“我不知道张宝荣借钱的事，张宝荣没有通知我，也没有通知张兰云，我们股东都不知道，此事完全是张宝荣的个人行为。”原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、全权委托书复印件、中信银行转账支票，证明借款存在；2、还款计划两份，证明被告公司欠我钱的情况属实；3、照片一张，我结婚时的照片，照片中有张宝荣、顾某，证明我和被告公司的工作人员比较熟悉；4、（2013）沈和民三初字第00300号民事判决书，证明有相同的案件已经作出判决；5、证人顾某、喻某证言，证明借款情况；6、中国人民解放军辽宁陆军预备役高射炮兵第一师后勤部情况说明一份、牛春山身份证复印件、沈阳天地有限公司出具的证明及公司营业执照复印件各一份、北京金海鑫压力容器制造有限公司出具的证明一份及公司营业执照复印件、牛玉萍在建设银行客户回单，证明原告的资金来源。以上证据经庭审质证，被告对证据1有异议，认为全权委托书为复印件，不能证明是真的，对转账支票有异议，被告公司的公章���2007年6月14日在中信银行将财务章和法人章作废了；被告对证据2有异议，认为是个人借款行为，与公司无关；被告对证据3没有异议；被告对证据4有异议，认为判决中被告公司没有到庭，判决书也没有送达给被告公司，今天是第一次看到这个判决，不应按照该判决书的案例认定本案；被告对证据5有异议；被告对证据6有异议，认为无法证明这些钱是借给张宝荣的，借款没有利息不符合客观情况，违背常理，据我所知，该笔借款为高利贷，我认为借款是虚假的。经审查，本院对上述证据均予以采信。对于被告提出证据1中全权委托书为复印件，不能证明其真实性的抗辩，审判人员于2015年7月27日给被告委托代理人陈忠汉所作笔录中，陈忠汉对于该份全权委托书并未否认，承认当时出过委托书，只是在2007年6月份就撤销了委托，而在第一次庭审过程中，被告委托代理人陈��汉又否认该份委托书，且其未能合理说明两次陈述不一致的原因，故本院对该份全权委托书的复印件予以采信。被告为支持自己的抗辩向本院提供的证据有：1、印章、证件交接备忘录一份、给中信银行的声明书一份、沈阳日报2007年6月14日声明、股东会联席会议决议，证明被告公司公章于2007年6月14日已经作废，原告的支票上是旧的印章，我公司不认同，我公司股东会决议要求张宝荣将所有债务整理向公司汇报，但是张宝荣至今也没有整理向公司汇报；2、工商银行电汇凭证复印件六张、（2011）沈河刑初字第209号民事判决书复印件、辽宁省高级人民法院收据复印件二张，证明被告公司资金充足，有1670万元汇给张宝荣的上海班克公司，在广发银行沈阳南湖支行，其中1023余万元交给了高院，剩余的钱由张宝荣用于公司日常开支。以上证据经庭审质证，原告对证据1有异议，原告认为借款发生在2006年，而证据1中的声明和决议均发生在2007年。而且原告2007年怀孕生孩子，后一直在家带孩子，不知道这些事情；原告对证据2有异议，认为被告公司不缺资金不能证明公司是否对外借款。经审查，本院对证据1予以采信；因证据2与本案没有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据有：沈阳市公安局沈河分局经侦大队笔录（喻某、张宝荣、林宽候、顾某、梅岩）。经庭审质证，原告对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为该组笔录不涉及到我的案件，但是张宝荣在笔录中恰恰可以证明向我借款25万元；被告对该笔证据的真实性没有异议，但认为张宝荣在笔录中称“小牛25万元”不能证明张宝荣欠原告25万元。经审查，虽然该组笔录为喻某举报张宝荣和张睿票据诈骗，但是其中张宝荣所作笔录中涉及到本案的25万元，所以��上述证据本院予以采信。本院认为：本案为借贷纠纷，原、被告双方争议的焦点为张宝荣的借款行为属于其个人借款还是代表被告公司借款。原告提供的全权委托书复印件和中信银行转账支票与被告提供的“印章、证件交接备忘录”、“股东会联席会议决议”、“声明书”能够印证，张宝荣作为公司的总经理，负责公司的日常事务和对外签约事宜。同时，在2007年6月16日前张宝荣保管公司的公章、财务专用章、法定代表人印章。虽然被告法定代表人林宽候在沈河公安分局经侦大队所作笔录称其本人和其他股东都不知道张宝荣借钱的事。但是张宝荣2006年时作为公司的总经理，负责公司日常事务，同时根据被告提供的2008年“股东会联席会议决议”内容中，对张宝荣的称呼为“原股东、财务总监”可以证明张宝荣当时还负责财务工作。张宝荣作为公司的总经理、财务总���，在向原告牛玉秋借款时，出示了全权委托书，同时还有支票作抵押，原告牛玉秋完全有理由相信张宝荣是代表公司向其借款。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，原告张宝荣作为公司的主要负责人向原告牛玉秋借款的行为，即使超越其权限，但如果相对人有理由认为他有代表公司借款的权限，那么该借款行为也是有效的，所以本案应属于公司借款。如果张宝荣未将本案25万元交付公司或者未用于公司的相关费用，那亦属于张宝荣和被告公司之间的其他法律关系，被告公司可以另行主张权利。关于被告北国华杰公司提出应追加张宝荣作为被告参加诉讼的主张，本案是借贷纠纷，张宝荣的借款行为属于职务行为，张宝��不是必须参加诉讼的当事人。同时，张宝荣2011年在沈河公安分局经侦大队所作笔录中承认其代表公司向本案原告牛玉秋借款25万元，该笔录中陈述的数额与原告提供的张宝荣出具的还款计划相符，故对于被告要求追加张宝荣参加诉讼的请求不予支持。关于被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩，2009年10月27日张宝荣给原告出具的还款计划约定在当年11月10日前归还一部分，但是并未明确归还的具体数额，除此之外，本案借款并未约定还款时间，故本案并未超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案原告可以随时主张被告还款，综上，对于原��牛玉秋的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告沈阳北国华杰房地产发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告牛玉秋25万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取为2525元，由被告沈阳北国华杰房地产发展有限公司承担。案件公告费400元由原告牛玉秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈 雪 飞二〇一五年九月一日书记员代 ���姗姗本判决所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。