辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民六终字第425号上诉人（原审被告）：沈阳市松陵建筑工程公司，住所地沈阳市皇姑区芙蓉山路10-1号。法定代表人：侯仁明，该公司经理。委托代理人：史雅丽，系辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1973年7月4日出生，汉族，个体，住址沈阳市于洪区。委托代理人：韩绍武，系沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:王建国，男，1961年12月6日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区1。上诉人沈阳市松陵建筑工程公司（以下简称松陵公司）与被上诉人李亮、王建国建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案��行了公开审理。现本案已审理终结。一审原告李亮诉称，被告王建国挂靠在被告松陵公司。2010年11月，被告王建国以松陵公司的名义与沈阳华强文化科技产业有限公司签订《沈阳华强文化科技产业基地园区路灯、广播管网敷设工程》施工合同，合同总价款为271,317.6元。被告王建国与原告口头约定将该工程转包给原告施工，原告于2010年4月进场施工，于2010年12月完工。2011年1月6日，原告与被告王建国约定原告施工的工程总价款271,317元，由被告松陵公司支付196,532元，原告已收到工程款6万元，剩余款在松陵公司决算完一次性付清给原告。后原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，1、要求被告王建国给付工程款211,317.6元及利息；2、要求被告松陵公司承担连带给付责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。一审被告王建国未答辩。一审被告松陵公司辩称，我方不���成为本案被告，不应承担给付工程款的义务。理由如下：1、原告向我方主张权利已超过诉讼时效；2、我方已经将涉案工程的工程款给付了被告王建国，履行了付款义务；3、被告王建国承诺对涉案工程承担全部的付款义务及责任；4、被告王建国施工的项目有质量问题，涉案工程的发包方沈阳华强文化科技产业有限公司对合同的总金额进行了扣减，原告无权主张全部工程款。原审法院经审理查明，2010年3月，原告与被告王建国口头约定，被告王建国将其承包的沈阳华强文化科技产业有限公司园区路灯、广播管网敷设工程转包给原告。原告于2010年4月进场施工，于2010年12月施工完毕撤场。审理中，原告提供《沈阳华强文化科技产业基地园区路灯、广播管网敷设工程施工合同》一份，合同中载明的日期为2010年11月29日，合同约定沈阳华强文化科技产业有限公司（以下简��华强公司）将位于沈阳市沈北新区沈阳华强文化科技产业基地园区内路灯、广播管网的敷设工程发包给被告松陵公司施工。工期计划为30日历天，开竣工时间以华强公司书面通知为准。合同价款为固定单价，工程量按工程竣工后实际发生为准。原告主张被告王建国在其施工后才将松陵公司与华强公司签订的施工合同出示给原告。被告松陵公司主张该施工合同系被告王建国借用松陵公司资质与华强公司签订的，无法证明涉案工程系由原告施工。另查明，2011年1月6日，被告王建国出具书面说明一份，载明：“在华强工程由李亮承包园区路灯管网广播线路安装，共计合同贰拾柒万壹仟叁佰零柒元整（271,307元），由甲方支付拾玖万陆仟伍佰叁拾贰元整（196,532元），李亮已收到工程款陆万元整（60,000元），剩余款在甲方决算完一次清付给李亮。甲方：松陵，王建国。乙方：李亮。”该说明有被告王建国签名并按手印。审理中，原告主张此说明是原告向被告王建国索要工程款时由王建国出具的，证明涉案工程系由原告施工，且原告已收到工程款60,000元，按合同约定的价款，被告王建国尚欠原告工程款211307元（计算方式：271,307元-60,000元=211,307元）。被告松陵公司主张华强公司已付工程款196,532元，因涉案工程前期验收质量不合格，华强公司不再进行付款，已付的196,532元作为最终结算金额。松陵公司在扣缴了8.2%的税款及管理费后于2011年1月13日将180,416元工程款支付给了被告王建国。另外，被告松陵公司主张被告王建国于2011年3月18日向其出具了承诺书，承诺华强文化科技产业基地的工程质量、工期、安全生产等问题均由王建国负责；涉案工程所发生的材料欠款，民工工资问题均由王建国负责处理支付，与松陵公司无关。故松陵公司认为其不应承担给付原告工程款的责任。再查，原告李亮、被告王建国均无建设工程施工资质。涉案工程已经投入使用。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告及被告松陵公司提供的证据对案件事实予以认定。被告王建国无施工资质，其借用被告松陵公司公司施工资质与沈阳华强文化科技产业有限公司签订的《沈阳华强文化科技产业基地园区路灯、广播管网敷设工程施工合同》因违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，该施工合同无效。后被告王建国将涉案工程全部交付原告李亮施工，其行为系非法转包，违反法律规定。但原告请求参照合同约定支付工程款的主张，应当受到保护。关于工程款的承担主体。因原告认可其系与被告王建国对涉案工程进行了口头约定，故根据合同相对性原则，被告王建国应承担给付工程款的责任。因被告松陵公司系涉案工程对外的承包人，其有义务管理涉案工程的具体施工问题，现涉案工程非法转包给不具备施工资质的原告，被告松陵公司应承担连带给付工程款的义务。关于被告松陵公司主张其已将涉案工程的工程款支付给被告王建国，且王建国承诺涉案工程所发生的任何问题都与松陵公司无关的抗辩，系王建国与松陵公司的内部约定，不能对抗原告。故对该项抗辩，本院不予支持。关于工程款的给付数额。因被告王建国出具的书面说明中载明合同总价款为271,307元，原告已收到工程款60,000元，故尚欠原告工程款211,307元（计算方式：271,307元-60,000元）。被告松陵公司主张因涉案工程前期工程验收质量不合格，发包人华强公���按已付款196,532元作为最终结算金额的抗辩，本院认为，被告松陵公司提供的证据不足以证明原告的施工存在质量问题，其与华强公司协商的工程款数额不能对抗原告。故对被告松陵公司的该项抗辩，本院不予支持。关于利息，被告王建国于2011年1月6日出具书面说明后就应当支付原告工程款，被告王建国逾期给付，应承担逾期给付的利息。原告要求从2011年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建��于本判决发生法律效力后20日内给付原告李亮工程款211,307元；二、被告沈阳市松陵建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人松陵公司不服原判，向本院提出上诉，请求依法改判。理由是：李亮的主张超过诉讼时效。一审判令上诉人承担连带责任无法律依据，适用法律错误。一审法院认定工程款错误。被上诉人李亮辩称：欠条中付款时间不明确，不存在超时效问题。工程承包企业不得将工程分包给不具有资质的施工人，否则承担连带责任。合同与欠条的工程款数额对应，一审认定正确，不存在质量问题。请求维持原判。本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。上述事实，有双方当事人���述，王建国出具的书面说明、施工合同、付款凭证、支票存根等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，王建国无施工资质，其借用松陵公司施工资质承揽沈阳华强文化科技产业有限公司的沈阳华强文化科技产业基地园区路灯、广播管网敷设工程，后王建国将涉案工程全部交付李亮施工，其行为系非法转包，违反法律规定，但李亮请求参照合同约定支付工程款的主张，应当受到保护。关于工程款，王建国为李亮出具的书面材料中就工程款数额已经进行确认，王建国应当承担给付责任。关于松陵公司的责任问题，因松陵公司将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的个人，松陵公司应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审���件受理费4470元，由上诉人沈阳市松陵建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一五年九月六日书 记 员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；