山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一终字第1188号上诉人（原审被告）高树波，居民。被上诉人（原审原告）毛计成，居民。委托代理人英波，临沭县大兴法律服务所工作人员。原审被告陈友兴，居民。上诉人高树波因劳务合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2015）沭民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2012年7月14日，被告将其承建的临沭县史丹利小区一号楼仿瓷工程发包给原告施工，工期30天，双方签订《仿瓷分项承包合同》一份，对价款予以约定，即地上层以上顶棚每平方5元，墙面每平方3.5元，地下室和楼梯间顶棚每平方6.5元。施工期间，被告高树波雇用被告陈友兴为其从事相关工作。2013年2月4日，被告陈友兴为原告出具清单一份，内容为：1、标准层、顶棚10904平方，2、车库顶棚594.3平方，3、楼梯间顶棚795.6平方，墙2476.2平方，4、地下室顶棚556.9平方，墙抹灰488平方，没抹灰899.4平方，5、南面阳台底82.2平方，合计：18281.4平方，大写：壹万捌仟贰佰捌拾壹点肆平方整。据此，原告计算的劳务费用合计95，450.85元，其中地下室顶棚、墙抹灰和没抹灰原告认为应按口头约定的单价每平方9元计算，但对该口头约定没提供其他证据证实。原告在施工过程中，被告高树波分四次给原告劳务费60，000元。庭审中，原告同意地下室顶棚和没抹灰均按合同约定相似施工项目每平方6.5元、墙抹灰按合同约定的相似施工项目每平方3.5元计算，据此计算被告高树波尚欠原告毛计成劳务费29，126.1元。庭审中，被告高树波认可被告陈友兴跟其干活，但认为无权为原告出具施工收方的清单，未提供其他证据证实。原审认为，原告毛计成与被告高树波签订的《仿瓷分项承包合同》系双方当事人的真实意思表示，被告陈友兴受雇于被告高树波从事相关工作，其向原告出具的收方条真实、合法，与本案有关联，为有效证据，被告高树波应按该收方条载明的数据，结合合同约定的价款向原告支付相应劳务费用。关于地下室顶棚、墙抹灰和没抹灰的单价问题，原告主张系口头约定，法院不予认可，但原告同意地下室顶棚和没抹灰均按合同约定的每平方6.5元、墙抹灰按合同约定的每平方3.5元计算，不侵害被告高树波的利益，且不违反合同约定，法院予以准许。依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高树波于本判决生效后十日内付给原告毛计成劳务费29，126.1元。二、驳回原告要求被告陈友兴支付劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费650元半收取325元，由原告毛计成负担90元，被告高树波负担235元。上诉人高树波上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由为：一、一审法院审判程序违法。1、一审法院在第一次传唤开庭时，上诉人向法庭提交了书面的答辩状，上诉人在一审答辩状中明确提出被上诉人存在严重违约，其因施工质量不合格，从未得到验收。2013年3月29日，临沭县苍马建设监理有限公司向史丹利小区1号楼项目部下达了监理工程师通知单，要求返工整改，被上诉人拒不返工整改，上诉人只好另行联系其他施工队返工整改。一审判决对上诉人书面答辩状中的上诉观点从未提及，严重违反法律程序。2、上诉人在第一次开庭传票时向法庭提交了临沭县苍马建设监理有限公司向史丹利小区1号楼项目部下达了监理工程师通知单的证据，一审法院未组织质证，在判决书中也未提及；向法庭提交的返工整改费用收据，法庭拒绝提交。一审法院的前述行为属于程序违法。3、第二次开庭时，因上诉人在外地施工未能及时到法庭应诉，从而未能参加法庭辩论。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定一审被告陈友兴系上诉人雇佣的收方人员是错误的，无事实及法律依据。一审被告陈友兴并非上诉人的施工技术人员，其从未对被上诉人施工队工程进行验收，更无权验收。2013年2月2日，被上诉人对其施工面积进行自测，上诉人让一审被告陈友兴对其施工面积签个名做个见证人，别无他意，陈友兴的签名不能证明被上诉人施工质量合格，其施工质量是否合格应当由监理公司验收为准。2、上诉人在施工过程中，大面不平整不光滑，特别是后浇处不平整，偷工减料，少刮一遍，天棚边阴角不直等严重质量问题。2013年3月29日，临沭县苍马建设监理有限公司向史丹利小区1号楼项目部下达了监理工程师通知单，要求对前述问题进行返工整改，并在建设局存档备案。监理、上诉人高树波多次通知被上诉人进行整改，被上诉人拒不整改。被上诉人的施工从未得到上诉人的验收。上诉人只好另行联系于长品、贲孝忠两个施工队进行整改，共计花费返修、整改费用29，700元。因存在该质量问题，上诉人遭到临沭县史丹利房地产开发有限公司罚款5，000元。3、一审判决认定被上诉人在上诉人处预支60，000元劳务费与事实严重不符。三、一审判决因事实认定错误从而适用法律错误。被上诉人毛计成答辩称，一、原审认定事实清楚，上诉人高树波与被上诉人毛计成签订了仿瓷分项承包合同，上诉人高树波将史丹利小区1号工程的仿瓷施工工程分包给被上诉人施工，上诉人在施工工程中分四次付给被上诉人劳务费60，000元，被上诉人保质保量地完成该工程，作为被上诉人陈友兴在验收明细上签字认可，时间是2013年2月2日，后期被上诉人追要剩余劳务费时，上诉人以质量不合格为由拒绝支付，原审法院判决上诉人给付被上诉人毛计劳务费29，126.1元，认定事实清楚，被上诉人陈友兴作为上诉人的雇员为被上诉人签字认可，与本案具有关联性。二、上诉人在原审审理过程中提供了临沭县苍马建设监理有限公司下达的监理工程师通知书，被上诉人没有认可，在施工过程中被上诉人并没有受到任何的通知书，工程也不存在质量问题，上诉人所提供的证据不是权威机构所出具的有效证据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、程序合法，判决完全正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈友兴答辩称其不是工地的施工人员。二审查明事实与一审一致。另查明一审中，原审被告陈友兴答辩称，我只是跟高树波干活的，最后我给收方，原告不应起诉我。再查明，原审法院告知上诉人对质量问题因无质检报告可另行主张权利，上诉人表示听清了。本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人毛计成的工程量问题；2、涉案工程的质量问题。被上诉人毛计成按与上诉人高树波签订的合同约定完成施工后，原审被告陈友兴为被上诉人出具收方条，上诉人认可陈友兴为其工作人员，但又主张收方条为被上诉人自测，其仅是让陈友兴作个见证，不合常理，且陈友兴在一审答辩中承认由其负责收方，上诉人还主张陈友兴不是其施工技术人员，无权验收，更与其前述自相矛盾，因此上诉人的主张本院不予采纳，原审按收方条确认工程量正确。上诉人在一审陈述的质量问题，属于整修范围，即使属实，亦不影响涉案工程款的支付，如果给上诉人造成损失，上诉人应通过反诉或另行主张权利处理，上诉人一审中未反诉，原审法院亦告知另行主张权利，上诉人对此再次提起上诉，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费650元，由上诉人高树波负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛志龙代理审判员  王玉波代理审判员  吴淑艳二〇一五年九月二十三日书 记 员  侍媛媛附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。存在