广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第2234号原告：洪建华，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：广州市白云区黄石任易购超市，住所地广东省广州市白云区黄石西街马务大街3号首层马务商业中心首层。经营者：任伏海，男，1961年6月30日出生，汉族，住湖北省石首市，委托代理人：任丹，女，1988年10月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托代理人：姚家荣，男，1956年8月14日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告洪建华与被告广州市白云区黄石任易购超市产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洪建华、被告广州市白云区黄石任易购超市的委托代理人任丹、姚家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪建华诉称：我于2015年6月1日在被告处购买了6瓶路易马蒂尼干红葡萄酒，条码号为3211209148883，生产日期为2013年7月28日，每瓶单价81.8元，合计490.8元。我回家后发现该酒酒瓶上有许多不干胶的痕迹，怀疑有质量问题，于是把酒送到国家最权威的国家葡萄酒产品质量监督检测中心检测，检测结果显示为标签不合格。涉案产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第六十六条及《流通环节食品安全监督管理办法》第九条十二款的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为食品经营者，应当知道国家法律规定的标准对上架的食品进行检查，而该项检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼就可以进行，被告没有对商品的外包装尽到法律规定的义务，因此应认定被告的行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条和《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，我诉至法院，要求判令被告返还购买葡萄酒款490.8元、支付十倍赔偿金4908元及承担葡萄酒检测费100元。被告广州市白云区黄石任易购超市辩称：原告所诉不符合事实。我单位根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条关于“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”的规定，已出示了国内代理商和经销商的工商登记注册有关证照和与商品相关的检验合格凭证（复印件）。另根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011中预包装食品标签标示内容：4.1.6.2依法承担法律责任的生产者或经营者的联系方式应标示以下至少一项内容：电话、传真、网络联系方式等，或与地址一并标示的邮政地址。我单位从购货来源到验货手续符合法律规定程序。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条对食品安全的含义表述为“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。原告诉标签不合格，并不涉及到食品本身的安全问题，仅能说明涉案产品的预包装标签存在不规范的情形，原告要求十倍赔偿是无理由的。综上，及原告举证的检测报告和检测费用的发票之疑问，已说明原告购酒出于非正常的消费目的，意在牟取不正当利益，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明：2015年6月1日，原告在被告处购买了6瓶路易马蒂尼干红葡萄酒，每瓶单价81.8元，共支付价款490.8元，并开具有发票（发票号码为00456697）。上述葡萄酒产品的瓶身正面为外文标签，并标注有“12%vol”、”75cl”；瓶身背面的标签，中文标注有如下信息：配料：葡萄汁；类型：干型；原产国：法国；产地：波尔多（法定产区）；条码号：3211209148883；法国路易·马蒂尼葡萄酒有限公司出品；中国地区总代理：烟台路易·马蒂尼葡萄酒有限公司，电话：0535-5997599；瓶帽处有机打日期“2013/07/28”。庭审中，原告为证明涉案产品标签不合格，提交了国家白兰地、威士忌、伏特加及葡萄酒产品质量监督检验中心出具的检验报告、作为检测样品的涉案产品实物及开票日期为2015年6月26日的检测费发票（发票号码为08661042，金额为100元）。上述报告显示样品名称为路易马蒂尼干红葡萄酒，规格为“12.0%vol；750ml”，生产日期为“2013/07/28”，抽/送样人为原告，抽/送样日期为2015年6月1日，生产单位为法国路易·马蒂尼葡萄酒有限公司，报告编制日期为2015年6月16日，判定依据为GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》；检验结果为“1.净含量标示未使用法定计量单位，不符合GB7718-2011条款4.1.5.1；2.未表示代理商、进口商或经销商的地址，不符合GB7718-2011条款4.1.6.3”，结论为“样品所测项目标签不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求”。被告对上述检验报告及作为检测样品的涉案产品实物没有异议，但认为涉案产品的标签是合格的；对原告提交的日期为2015年6月26日的检测费发票有疑义，因原告之前提交的发票日期为2015年5月29日，发生在购买涉案产品之前。经询问，原告表示无证据证实2015年6月26日的检测费发票为上述检测报告的发票。被告为证明涉案产品标签检验合格，是合法来源进口的及代理商的主体资格，提交了以下证据：1.货物清单，其中品名为路易马蒂尼干红葡萄酒一栏显示生产日期为2013年10月18日，备注为标签查验合格；2.入境货物调离通知单、入境货物通关单、海关进口货物报关单，显示货物名称为法国散装干红葡萄酒；3.烟台路易马蒂尼葡萄酒有限公司的营业执照。以上证据均为复印件。对此，原告认为上述证据均与本案无关，因为证据1中显示的葡萄酒生产日期与涉案产品的生产日期不一致，证据2中的葡萄酒名称与涉案产品不一致，证据3属案外人信息。再查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.5.1规定，“净含量的标示应由净含量、数字和法定计量单位组成（标示形式参见附录C）”；第4.1.5.2规定，“应依据法定计量单位，按以下形式标示包装物（容器）中食品的净含量：a）液态食品，用体积升（L）（l）、毫升（mL）（ml），或用质量克（g）、千克（kg）……”；第4.1.6.3规定，“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式”。以上事实，有购物小票、发票、产品实物、检验报告、货物清单、通知单、报关单、通关单、营业执照以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”；《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”；第三十九条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”；第四十二条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”；第六十二条规定，“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”；第九十六条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。本案中，原告主张涉案产品标签不合格，属于不符合食品安全标准的食品，有检测报告为证；被告作为涉案产品的销售者，所提交的证据不足以证实涉案产品的标签合格及属于符合食品安全标准的产品，理应承担相应的赔偿责任。因此，对于原告要求被告退还货款490.8元并赔偿4908元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告亦应向被告退回上述涉案产品。至于原告所提交的检测费发票，因无法证明与检测报告的关联性，不足以证实原告实际支出检测费的情况，故本院对原告主张的检测费100元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第三十九条、第四十二条、第六十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州市白云区黄石任易购超市退回洪建华货款490.8元，洪建华同时退回广州市白云区黄石任易购超市路易马蒂尼干红葡萄酒6瓶，如洪建华届时不能退回，则每瓶按照原购买单价折抵广州市白云区黄石任易购超市的应退货款；二、自本判决生效之日起五日内，广州市白云区黄石任易购超市赔偿洪建华4908元；三、驳回洪建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由洪建华负担1元，广州市白云区黄石任易购超市负担24元（洪建华已预交受理费25元；广州市白云区黄石任易购超市负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢晓婷二〇一五年九月十四日书记员  黄思敏