山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)菏民终字第215号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。住所地：菏泽市人民路***号菏建数码大厦*楼。负责人：陈成根，该公司总经理。委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张鲁燕，市民。被上诉人（原审原告）：张萌萌，市民。以上两被上诉人的委托代理人：邓洪杰，北京市恒顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛海阔，市民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人张鲁燕、张萌萌、牛海阔机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告张鲁燕、张萌萌一审诉称：2014年1月30日下午16时许，张鲁燕驾驶鲁R×××××号小型轿车（载张某甲、张某乙、张某丙）行驶至定陶县半堤乡冯潘寺北150米左右处时，牛海阔驾驶鲁R×××××号小型轿车追尾张鲁燕驾驶的轿车，后开车掉头向张鲁燕的车撞来。为避免新车被撞坏，张鲁燕撇下搭乘车的三个人，上车发动车辆，避让躲开了。但牛海阔再次调转车头，向张鲁燕的车撞来，张鲁燕只好驾车向西继续行驶。牛海阔一直追到半堤乡张楼村后，牛海阔的车前左角贴到张鲁燕的车右后角，导致张鲁燕的车失去平衡，跌入路边的深沟。虽交警队没及时抓捕，造成牛海阔无法进行酒精检验，但其酒后驾车追尾张鲁燕的车辆后，又将张鲁燕逼进路边深沟，造成了车毁人伤的严重后果。牛海阔的涉案车辆在人寿财险投保交强险及商业三者险。要求被告赔偿张鲁燕医疗费4470.74元，误工费9000元，赔偿张萌萌车损费30880元、拖车费1200元、停车费2300元，诉讼费1300、鉴定费800元由被告承担。原审被告牛海阔一审辩称：1、原被告双方在定孟路水闸处发生事故是事实，但张鲁燕在半堤乡张楼处的事故与牛海阔无关，牛海阔当时并没有驾车追赶张鲁燕，也没有撞击张鲁燕所驾驶车辆的意思和行为，张鲁燕的伤情和车损没有直接因果关系，其损失应由其自行承担。2、原告诉状中称事发时牛海阔满身酒气和开车撞击原告车辆、驾车追赶原告与让牛海博顶替均不是事实。3、原告诉请停车费没有法律依据。牛海阔的涉案车辆在人寿财险投保交强险及商业三者险，如果牛海阔承担责任，也应有人寿财险承担赔偿责任。原审被告人寿财险一审辩称：根据原告陈述及事故证明，均显示原告的损害是因牛海阔的故意追赶行为造成的，根据交强险保险条例及保险法、商业三者险保险条款的约定，保险公司不应承担赔偿责任，故应驳回原告对保险公司的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年1月30日16时10分许，牛海阔驾驶鲁R×××××号小型轿车在定陶县定孟路半堤乡水闸处与张鲁燕驾驶的鲁R×××××号小型轿车（载张某甲、张某乙、张某丙）发生轻微碰撞，随后双方人员下车发生争执。张鲁燕驾驶鲁R×××××号小型轿车驶离第一现场，牛海阔随后也向西行驶，两车向西行驶至半堤乡张楼村处，张鲁燕驾驶鲁R×××××号小型轿车驶入公路南侧沟内，造成张鲁燕受伤，车辆损坏。牛海阔将车停在第二事故现场西侧，弃车离开现场，交警到达现场询问时，牛海博在现场称当时是其驾驶的鲁R×××××号小型轿车发生事故，民警将牛海博传唤到交警队询问时，牛海博称是牛海阔让其顶替鲁R×××××号小型轿车驾驶员。张鲁燕陈述系牛海阔追赶致使其驾车翻入沟内，牛海阔否认有追赶行为。证人张某甲、张某乙、张某丙在交警队及庭审中均证明在第一现场牛海阔驾车对张鲁燕驾驶的车辆实施了追赶行为。张鲁燕陈述事发时其车速100多码。张鲁燕于事故当天到定陶县人民医院治疗，诊断为：口唇外伤；右下肢外伤。处理：清创缝合；建议住院治疗。支出医疗费679.52元。2月6日支出医疗费144.5元。后张鲁燕发现右小腿正中肿胀、淤血，活动受限，2月15日，张鲁燕入住定陶县人民医院治疗，住院5天，诊断为：头面部外伤、右下肢外伤、右胫前血肿，支出医疗费3646.72元。涉案鲁R×××××号车车主系张萌萌。经定陶县价格认证中心鉴定，该车辆损失为30880元，支出鉴定费800元。牛海阔涉案车辆在人寿财险投保交强险及不计免赔商业三者险500000元。在一审审理过程中，经一审法院主持调解，张鲁燕、张萌萌与牛海阔自愿达成赔偿协议：牛海阔在交强险范围外包括商业三者险部分赔偿张萌萌车辆损失费、鉴定费共计款10000元，案件受理费由张鲁燕、张萌萌负担。2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元。一审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，侵犯公民健康权、财产权的，依法应承担民事赔偿责任。第一事故现场张鲁燕、牛海阔二人驾驶的车辆发生碰撞是事实，应予认定。张鲁燕称在第二现场牛海阔的车前左角贴到张鲁燕的车右后角，导致张鲁燕的车失去平衡，跌入路边的深沟，无证据证明，不予采信。第一现场证人证实，牛海阔在第一现场实施了追赶行为，该追赶行为是本次事故发生的诱因，张鲁燕超速行驶，采取措施不当，致使车辆驶入沟内，故张鲁燕与牛海阔应分担本次事故的责任。因牛海阔的涉案车辆在人寿财险投保交强险，故首先应由人寿财险在交强险限额内承担赔偿责任。张鲁燕的损失确定为医疗费4470.74元、住院伙食补助费150元、误工费1548.71元。张萌萌的损失确定为车辆损失费30880元及鉴定费800元。张鲁燕、张萌萌的损失由人寿财险在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费6169.45元，赔偿车辆损失费2000元。鉴于张鲁燕、张萌萌与牛海阔之间已就交强险范围外包括商业三者险部分达成赔偿协议，且该协议不违反相关法律规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张鲁燕医疗费、住院伙食补助费、误工费共计款6169.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司在交强险限额内赔偿原告张萌萌车辆损失费2000元；三、确认原告张鲁燕、张萌萌与被告牛海阔之间签订的赔偿协议为有效协议；四、上述判决内容于判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担。人寿财险不服一审法院判决上诉称：张鲁燕驾驶车辆发生事故是牛海阔故意追赶，并因张鲁燕驾驶不当造成的，且双方车辆未接触，事故发生后牛海阔逃离现场。根据交强险保险条例第二十二条规定，对于被保险人故意制造交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据现有证据不能足以认定该案主要事实即双方车辆发生事故时的行驶形态，无法查清由于哪一方的违法行为造成了本次事故的发生，无法认定该道路交通事故的责任，故被上诉人张鲁燕、张萌萌要求上诉人赔偿无事实和法律依据，故应驳回其对上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人张鲁燕、张萌萌二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。定陶交警大队交通事故证明确认第二现场事故的定性为交通事故，只是根据现场勘验情况无法对肇事双方的具体责任进行划分。一审法院将第一事故现场牛海阔实施的追赶行为认定为第二事故现场发生的诱因，并且认定张鲁燕与牛海阔应分担该事故责任，在此基础上根据肇事车辆投保的交强险情况让保险公司在其承保范围内承担赔偿责任是正确，况且具体责任的划分比例不影响保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿责任。本院查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：一审法院认定牛海阔对张鲁燕实施了追赶行为，该追赶行为是本案交通事故发生的诱因，张鲁燕超速行驶，采取措施不当，致使车辆驶入沟内，张鲁燕与牛海阔在本案交通事故中双方均有过错，张鲁燕与牛海阔应分担本案交通事故的责任。人寿财险上诉称本案交通事故是牛海阔故意制造的，但未提供证据证明其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿财险的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙富柱审判员  刘化忠审判员  赵洪科二〇一五年九月二十三日书记员  毛晓强