1广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初29号原告：刘秀峰，男，1978年10月30日出生，汉族，住湖北孝感市孝南区。委托诉讼代理人：廖辉，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋裕鹏，广西东方意远律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧东明，男，该公司职工。原告刘秀峰与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告刘秀峰的委托诉讼代理人廖辉、蒋裕鹏及被告五建公司的委托诉讼代理人欧东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款50000元；2.判令被告支付原告逾期付款利息23517.08元［违约金计算方式：以50000元为2基数，自2012年10月26日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%/年上浮50%计算，现暂计至2020年11月5日］；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更诉讼请求第2项为判令被告赔偿原告逾期付款损失35054元［违约金计算方式：以50000元为基数，自2012年10月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同贷利率上浮50%，自2019年8月20日至被告实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%/年上浮50%计算，现暂计至2021年3月2日］。事实和理由：2012年，原告分批次向被告五建公司供应砂石材料，合计金额为95134元，交付地点为“广西南华糖业集团办公楼”项目工地（南宁市青秀区）。2013年，被告向原告支付了45134元材料款，剩余的50000元被告一直未向原告支付。根据2017年被告出具的《委托付款函》及附件《广西南华糖业集团办公楼后续收尾工程第二十七次代付补充协议工程款清单》，被告确认尚欠原告材料款50000元，且被告委托广西洋浦南华糖业集团股份有限公司向原告支付该笔材料款，但截至原告起诉之日，原告一直未收到该笔50000元的款项。由于被告一直拖欠材料款，原告通过催款函、电话等方式多次对被告进行催缴，但被告至今都没有付清所欠款项，原告的合法权益已受到严重损害。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告五建公司辩称，1.原被告双方不存在买卖合同关系；2.原告没有相应货单及结算单能够证明合同相对方是被告；3.原告提交的委托付款函不具备真实性，即使按照原告主张，该付款函的双方也是被告与南华糖业，原告作为第三方与该付款函3没有直接权利义务关系；4.本案项目签有承包责任合同书，承包责任人承担该项目引发的诉讼案件的全部法律责任，即该合同书第九条第4款约定刘杨林承担所有因该项目产生的诉讼案件法律责任；5.原告主张的买卖合同关系从付款、送货、收货均是原告与他人之间的买卖关系，与被告无关。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了工程材料供应结算单、对账单与送货单、《委托付款函》及附件《广西南华糖业集团办公楼后续收尾工程第二十七次代付补充协议工程款清单》、《催款函》、（2018）桂0108民初974号民事判决书、（2019）桂01民终7183号民事判决书作为证据。被告五建公司提交了《项目经营承包合同书》作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的工程材料供应结算单，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为收货人并非被告公司员工，被告公司未授权其对外签订送货收货单据或相关函件，经审查，原告提交的该证据系复印件，本院对该证据不予确认；2.对原告提交的对账单与送货单，被告对该组证据证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为收货人并非被告公司员工，未经被告公司授权，货物也没有用于本案项目工程，且原告主张的尚欠金额与对账单的数额不符，经审查，原告未能提交其他证据证明在对账单与送货单上签名的人员是代五建公司进行签收，故本院对该组证据的关联性不予确认；3.对原告提交的《委托付款函》及附件《广西南华糖业集团办公楼后续收尾工程第二十七次代付补充协议工程款清单》，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，主张该组证据为复印件，经审查，该组证据虽为复印件，但原告提交的（2019）桂01民终7183号生效民事判决书对该证据进行了认定，本院在下文中详述；4.对原告提交的《催款函》，被告对该组证据的真实4性、合法性、关联性均不认可，认为收货人王某并非被告公司员工，被告亦未进行授权，经审查，该证据为原件，本院对该证据的真实性予以确认，至于王某的身份问题，本院在下文中详述；5.对原告提交的（2018）桂0108民初974号民事判决书、（2019）桂01民终7183号民事判决书，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；6.对被告提交的《项目经营承包合同书》，原告对该证据的真实性、合法性不认可，认为被告未能提供证据原件，且根据法律规定该合同应为无效合同，被告提交该证据反而能证明刘杨林是涉案项目的负责人，经审查，该证据为复印件，被告未能提交原件予以核实，故本院对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告提交的《委托付款函》为被告五建公司向广西洋浦南华糖业集团股份有限公司出具的，其中载明“现委托贵司代我司向北京威派格公司、南宁乔顿电气成套设备有限公司、南宁建都工贸有限公司等支付工程款合计人民币（大写）壹仟壹佰零捌万贰佰柒拾捌元柒角陆分（小写）￥11080278.76元，北京威派格公司、南宁乔顿电气成套设备有限公司、南宁建都工贸有限公司等的银行帐户资料及具体付款数额详见附件”。附件《广西南华糖业集团办公楼后续收尾工程第二十七次代付补充协议工程款清单》中序号5载明“项目内容为沙、石材料，供应商为刘秀峰，本期支付金额为50000.00元，备注为材料结算款”。2018年9月1日，原告出具《催款函》一份，载明：“尊敬的广西五建南华糖业项目部：首先非常感谢贵单位与我之间友好合作，截至目前，我帐面上尚有贵单位欠款50000.00元，按照与贵单位供销合作约定精神，贵单位应当在该项目验收合5格后60天内支付上述款项，但我至今未收到款项。因此，特请贵单位能够在2018年10月1日前将所欠款项支付我名下账户......”。2018年9月3日，王某在该《催款函》上签名。另，南宁市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）桂01民终7183号民事判决书，对上述同一份《委托付款函》及附件《广西南华糖业集团办公楼后续收尾工程第二十七次代付补充协议工程款清单》进行了认定，载明如下“证据一、二（即上述《委托付款函》及附件）虽为复印件，但该复印件上所盖广西五建公司印章编码与广西五建公司的公章一致，且该复印件内容与本案事实相关联。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故本院对乔顿公司提交的证据一、二的证明力予以认可”。同时，该判决书认定了王某就涉案“广西南华糖业集团办公楼”项目与其他供应商签订合同并进行对账的行为对五建公司发生法律效力。又，被告五建公司庭后提交书面补充说明，载明：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司与广西南华糖业集团有限公司仅就“广西南华糖业集团有限公司集团办公楼工程”存在《建设工程施工合同》关系，双方无其他工程存在《建设工程施工合同》关系。现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。本院认为，关于原被告之间是否存在买卖合同关系的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定6推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实”，根据上述查明的事实，（2019）桂01民终7183号生效民事判决已对原告提交的《委托付款函》及附件《广西南华糖业集团办公楼后续收尾工程第二十七次代付补充协议工程款清单》这组证据进行确认，故即使原告提交的该组证据系复印件，本院依法对该组证据亦予确认。从该组证据内容可知，被告五建公司盖章确认了涉案项目需向原告支付50000元材料款并委托广西洋浦南华糖业集团股份有限公司的事实。其次，涉案南华糖业办公楼项目系被告五建公司承建，被告作为承建商在《委托付款函》及附件中确认需支付给原告货款，说明被告认可原告已向其履行供货义务，故被告提出是原告与其他个人之间的买卖合同行为，缺乏事实依据，本院不予采纳。以上，本院综合确认原告和被告之间的买卖合同关系成立。关于尚欠货款。在被告未举证证实其已支付货款的情况下，本院对原告主张的尚欠材料款50000元予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，双方的买卖合同关系成立于民法典施行前，应适用上述规定，故原告诉请被告五建公司支付材料款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期付款利息方面。首先，原被告双方并未约定明确的付款期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，7债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告有权随时要求被告支付尚欠货款。那么原告出具《催款函》，王某于2018年9月3日进行签收的行为能否构成向被告的催告？对此，本院认为，（2019）桂01民终7183号生效民事判决已认定王某就南华糖业办公楼项目在另案签订合同、对账等行为对被告五建公司产生法律效力，说明王某系南华糖业办公楼项目的工作人员，那么在被告确认其与广西南华糖业集团有限公司仅存在涉案“广西南华糖业集团有限公司集团办公楼工程”这一项目合同关系的情况下，可以确认本案原告所供货的工程亦为该工程，故王某亦即为本案供货工程的工作人员。因此，原告出具《催款函》并经王某签收的行为应视为原告对被告就尚欠材料款的催收。根据上述规定，本院酌情确认本案逾期付款损失从2018年9月4日起计算。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，本案原被告双方未明确约定逾期付款的违约责任，而被告逾期未支付货款给原告造成的损失即为资金占用期间的利息损失，故根据上述规定，本院酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算2019年8月19日之前的逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计算2019年8月20日之后的利息损失，而原告自愿诉请按年8利率3.85%上浮50%计算2019年8月20日之后暂计至2021年3月2日的利息损失，本院予以确认。以上，本案逾期付款利息计算，应以32000元材料款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%从2018年9月4日起计算至2019年8月19日，为2006.80元；以32000元材料款为基数，按年利率3.85%上浮50%从2019年8月20日起暂计至2021年3月2日，为2838.73元，故截至2021年3月2日，被告应向原告支付逾期付款利息损失合计4845.53元（2006.80+2838.73=4845.53）。之后的逾期付款利息以32000元中未支付的材料款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付完毕之日止。对原告诉请的逾期付款利息超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘秀峰支付材料款50000元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘秀峰支付逾期付款利息4845.53元（该逾期付款利息暂计至2021年3月2日，之后的逾期付款利息以50000元中未支付的材料款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付完毕之日止）；9三、驳回原告刘秀峰的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费963元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担621元，由原告刘秀峰自行负担342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月二十二日代书记员 彭艺君