广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终234号上诉人（原审被告）：陈伟东，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：麦艳花，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓昕，广东鸿来律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周军雄，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人陈伟东因与被上诉人周军雄民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈伟东的委托诉讼代理人麦艳花，被上诉人周军雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟东上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0883民初915号民事判决；2.依法驳回周军雄的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由周军雄承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决错误认定周军雄以现金方式将60万元借款交付给陈伟东，从而错误判决陈伟东需承担偿还欠款本息义务。陈伟东虽出具《借据》，但周军雄没有现金支付款项给陈伟东，该笔借款没有实际发生，且没有证据证明周军雄已经现金支付款项。一审判决错误认定款项现金支付事实，导致错误判决，严重损失陈伟东合法权益，请求二审法院依法查明本案事实，依法撤销一审判决并驳回周军雄的全部诉讼请求。被上诉人周军雄答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。周军雄起诉请求：1.判令陈伟东归还600000元及利息517600元；2.或依协议约定的价格转让该处房产的所有权归周军雄所有；3.或将协议约定的房产70年使用权判归周军雄使用。在一审庭审过程中，周军雄变更、增加诉讼请求：一、放弃第2、3项诉讼请求；二、诉讼费用由陈伟东承担。一审法院审理查明：周军雄与陈伟东是朋友关系，2013年2月12日，陈伟东向周军雄出具《借据》，该《借据》载明：“陈伟东现向周军雄借款陆拾万元整（小写：￥600000元），月息1分，每月合付￥6000元整，每月16日前还息，借款期一年。”《借据》落款处有陈伟东的签名及捺指印。周军雄以现金方式将600000元借款交付给陈伟东。陈伟东收到周军雄借款后未按照《借据》中所约定时间偿还借款给周军雄。2016年4月25日，陈伟东在上述《借据》空白处补写了“未还”并签名及捺指印。陈伟东向周军雄出具《借据》后，陈伟东未向周军雄偿还任何款项。经周军雄多次通过微信及短信追讨欠款未果，遂诉至一审法院。在审理过程中，周军雄向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年6月23日作出（2020）粤0803民初915号民事裁定，裁定冻结陈伟东名下银行存款或等价值的其他财产，查封或冻结限额为1100000元。一审法院认为，本案是因周军雄与陈伟东之间借款而产生的纠纷，属民间借贷纠纷。陈伟东出具给周军雄的《借据》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因而合法有效，应受法律保护。周军雄依约向陈伟东交付了借款，陈伟东亦应依约偿还借款本金及利息。关于陈伟东辩称周军雄主张的600000元借款，不是真实借款，是赌债的抗辩意见，周军雄多次通过微信方式向陈伟东追讨借款，但陈伟东均未提出该笔借款是赌债，且在2016年4月25日周军雄再次要求陈伟东确认该笔借款尚未偿还时，陈伟东亦未提出该笔借款是赌债，陈伟东未能提供相关证据予以证实。关于陈伟东辩称其向周军雄出具的《借据》是受到周军雄胁迫的情况下所出具的抗辩意见，陈伟东亦未能提供相关证据予以证实，也未向公安部门报警处理，依法应承担相应举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对陈伟东提出的两点抗辩意见不予采信。陈伟东在还款期限届满前应当及时偿还周军雄借款，但还款期限届满后未依约向周军雄偿还借款，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故周军雄主张陈伟东清偿借款600000元及利息517600元（600000元×1%×98个月）的请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百五十三条规定，判决如下：限陈伟东于判决发生法律效力之日起十日内，向周军雄偿还借款本金600000元及利息517600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14858.40元、保全费用5000元（周军雄已预付），均由陈伟东负担。二审期间，陈伟东向本院提交《干部任免审批表》，用以证明：2011年11月-2013年12月期间，陈伟东被派驻到缅甸、老挝等境外办案，周军雄诉称的借款时间即2013年2月12日，陈伟东并不在国内，而是在境外参加“湄公河行动”，不可能接收周军雄的现金。周军雄未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈伟东提交的证据，周军雄质证认为：对该证据所证明的内容有异议，陈伟东当时是在云南办公，而不是在缅甸，而且，陈伟东是可以休假回来探亲的。经审查，本院认为：陈伟东二审提交的证据不属于新证据，而且，即使陈伟东在2011年11月至2013年12月期间被派驻到缅甸、老挝等境外工作，因陈伟东并未提交其出入境记录，故并不能证明陈伟东在此期间一直是在境外，该证据对本案的事实认定没有影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：因陈伟东未能按期偿还涉案60万元借款本息，周军雄、陈伟东于2017年6月22日签订《以房抵偿借款协议》，确认了陈伟东向周军雄借款60万元的事实，并约定将陈伟东所有的丽湾名邸经济适用房按8400元/平方米的价格转让给周军雄，用于抵偿陈伟东欠周军雄的借款本息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈伟东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈伟东的上诉请求和理由，及被上诉人周军雄的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：周军雄是否出借了60万元给陈伟东。根据本案已查明的事实，陈伟东不但出具了2013年2月12日的《借据》确认向周军雄借款60万元，还于2017年6月22日与周军雄签订《以房抵偿借款协议》再次确认借款60万元的事实，并同意将其所有的房屋转让给周军雄，用于抵偿其欠周军雄的借款本息。由此可见，陈伟东、周军雄之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈伟东上述主张其实际未向周军雄借款，但未提供证据推翻上述《借据》及《以房抵偿借款协议》所证明的事实，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由陈伟东承担举证不能的不利后果。陈伟东关于其不应偿还涉案借款本息给周军雄的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈伟东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14858.4元，由上诉人陈伟东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年三月二十六日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终234号上诉人（原审被告）：陈伟东，男，1974年8月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：麦艳花，广东鸿来律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓昕，广东鸿来律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周军雄，男，1970年11月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人陈伟东因与被上诉人周军雄民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈伟东的委托诉讼代理人麦艳花，被上诉人周军雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟东上诉请求：1.依法撤销（2020）粤0883民初915号民事判决；2.依法驳回周军雄的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由周军雄承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决错误认定周军雄以现金方式将60万元借款交付给陈伟东，从而错误判决陈伟东需承担偿还欠款本息义务。陈伟东虽出具《借据》，但周军雄没有现金支付款项给陈伟东，该笔借款没有实际发生，且没有证据证明周军雄已经现金支付款项。一审判决错误认定款项现金支付事实，导致错误判决，严重损失陈伟东合法权益，请求二审法院依法查明本案事实，依法撤销一审判决并驳回周军雄的全部诉讼请求。被上诉人周军雄答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。周军雄起诉请求：1.判令陈伟东归还600000元及利息517600元；2.或依协议约定的价格转让该处房产的所有权归周军雄所有；3.或将协议约定的房产70年使用权判归周军雄使用。在一审庭审过程中，周军雄变更、增加诉讼请求：一、放弃第2、3项诉讼请求；二、诉讼费用由陈伟东承担。一审法院审理查明：周军雄与陈伟东是朋友关系，2013年2月12日，陈伟东向周军雄出具《借据》，该《借据》载明：“陈伟东现向周军雄借款陆拾万元整（小写：￥600000元），月息1分，每月合付￥6000元整，每月16日前还息，借款期一年。”《借据》落款处有陈伟东的签名及捺指印。周军雄以现金方式将600000元借款交付给陈伟东。陈伟东收到周军雄借款后未按照《借据》中所约定时间偿还借款给周军雄。2016年4月25日，陈伟东在上述《借据》空白处补写了“未还”并签名及捺指印。陈伟东向周军雄出具《借据》后，陈伟东未向周军雄偿还任何款项。经周军雄多次通过微信及短信追讨欠款未果，遂诉至一审法院。在审理过程中，周军雄向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年6月23日作出（2020）粤0803民初915号民事裁定，裁定冻结陈伟东名下银行存款或等价值的其他财产，查封或冻结限额为1100000元。一审法院认为，本案是因周军雄与陈伟东之间借款而产生的纠纷，属民间借贷纠纷。陈伟东出具给周军雄的《借据》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，因而合法有效，应受法律保护。周军雄依约向陈伟东交付了借款，陈伟东亦应依约偿还借款本金及利息。关于陈伟东辩称周军雄主张的600000元借款，不是真实借款，是赌债的抗辩意见，周军雄多次通过微信方式向陈伟东追讨借款，但陈伟东均未提出该笔借款是赌债，且在2016年4月25日周军雄再次要求陈伟东确认该笔借款尚未偿还时，陈伟东亦未提出该笔借款是赌债，陈伟东未能提供相关证据予以证实。关于陈伟东辩称其向周军雄出具的《借据》是受到周军雄胁迫的情况下所出具的抗辩意见，陈伟东亦未能提供相关证据予以证实，也未向公安部门报警处理，依法应承担相应举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对陈伟东提出的两点抗辩意见不予采信。陈伟东在还款期限届满前应当及时偿还周军雄借款，但还款期限届满后未依约向周军雄偿还借款，显属违约，依法应承担相应的违约责任，故周军雄主张陈伟东清偿借款600000元及利息517600元（600000元×1%×98个月）的请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百五十三条规定，判决如下：限陈伟东于判决发生法律效力之日起十日内，向周军雄偿还借款本金600000元及利息517600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14858.40元、保全费用5000元（周军雄已预付），均由陈伟东负担。二审期间，陈伟东向本院提交《干部任免审批表》，用以证明：2011年11月-2013年12月期间，陈伟东被派驻到缅甸、老挝等境外办案，周军雄诉称的借款时间即2013年2月12日，陈伟东并不在国内，而是在境外参加“湄公河行动”，不可能接收周军雄的现金。周军雄未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈伟东提交的证据，周军雄质证认为：对该证据所证明的内容有异议，陈伟东当时是在云南办公，而不是在缅甸，而且，陈伟东是可以休假回来探亲的。经审查，本院认为：陈伟东二审提交的证据不属于新证据，而且，即使陈伟东在2011年11月至2013年12月期间被派驻到缅甸、老挝等境外工作，因陈伟东并未提交其出入境记录，故并不能证明陈伟东在此期间一直是在境外，该证据对本案的事实认定没有影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：因陈伟东未能按期偿还涉案60万元借款本息，周军雄、陈伟东于2017年6月22日签订《以房抵偿借款协议》，确认了陈伟东向周军雄借款60万元的事实，并约定将陈伟东所有的丽湾名邸经济适用房按8400元/平方米的价格转让给周军雄，用于抵偿陈伟东欠周军雄的借款本息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈伟东上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈伟东的上诉请求和理由，及被上诉人周军雄的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：周军雄是否出借了60万元给陈伟东。根据本案已查明的事实，陈伟东不但出具了2013年2月12日的《借据》确认向周军雄借款60万元，还于2017年6月22日与周军雄签订《以房抵偿借款协议》再次确认借款60万元的事实，并同意将其所有的房屋转让给周军雄，用于抵偿其欠周军雄的借款本息。由此可见，陈伟东、周军雄之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈伟东上述主张其实际未向周军雄借款，但未提供证据推翻上述《借据》及《以房抵偿借款协议》所证明的事实，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由陈伟东承担举证不能的不利后果。陈伟东关于其不应偿还涉案借款本息给周军雄的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，陈伟东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14858.4元，由上诉人陈伟东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年三月二十六日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。