江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终435号上诉人（原审原告）：扬州众安医疗科技有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道西侧-1。法定代表人：康华堂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志宇，江苏引瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思洁，江苏引瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳科印机械科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区南顺城路37-1号。法定代表人：刘林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘益铭，江苏锦旺律师事务所律师。上诉人扬州众安医疗科技有限公司（以下简称众安公司）因与被上诉人沈阳科印机械科技有限公司（以下简称科印公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市仪征市人民法院（2020）苏1081民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众安公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持众安公司一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由科印公司负担。事实与理由：一、案涉设备自2020年3月收到以来一直未调试成功，截至诉讼之日该设备一直无法生产使用，即使是普通一次性口罩也无法完成包装，合同目的无法实现与能否包装N95口罩没有任何关系。二、证人证言不属实。众安公司有证据证明案涉机器完全无法正常运转。且2020年4月7日仅调试了几个试验品，后科印公司工作人员在众安公司没有签署调试确认单并一再要求继续调试的情况下，坚称家里有急事需要离开，而后再未安排人员上门进行调试。一审认定案涉机器能够包装普通一次性口罩错误。三、买卖合同约定，科印公司应当在众安公司付款后20个工作日内交货，设备安装调试完成后视为交货成功，且应该在设备到现场当日安排工程师进行安装调试，调试成功后由众安公司出具验收合格单。现有证据明确表示，众安公司的付款日期为2020年2月17日，而双方一直到五月份仍然就安装调试问题存在纠纷，科印公司在合同约定的交货期限内，始终未能交付合格的产品，严重逾期交货，违反卖方义务，致使合同目的不能实现。科印公司辩称，1.科印公司已履行合同约定的交货义务，合同履行完毕，不同意解除合同。2.科印公司提供的机器符合合同约定，不存在严重影响合同目的实现的质量问题。请求驳回上诉，维持原判。众安公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除科印公司、众安公司签订的口罩包装机买卖合同；2.判令科印公司立即返还货款55000元及定金11000元；3.本案诉讼费用由科印公司承担。一审法院认定的事实：2020年2月15日，众安公司作为买方、科印公司作为卖方，双方签订《合同书》，约定：众安公司向科印公司购买口罩包装机一台，型号为浩铭达HMD-350，总价55000元；交货期限为付款后20个工作日；签订合同后买方付定金总价的50%设备款即27500元，设备发货前付总价的50%设备款即27500元；保用期12个月（人为因素的情况除外），从设备安装调试完成后起始；若在保用期中发生任何问题，卖方将派出工程师至用户现场解决问题，如果必要的话，工程师必须在用户通知后24小时内赶到（如需制造或订购特殊零配件除外）；设备到现场后，当日内派工程师来安装调试，由买方鉴定验收合格单卖方方始对买方操作人员进行培训等内容。2020年2月17日，众安公司向科印公司转账27500元，转账回执备注用途为定金。2020年2月27日，众安公司向科印公司转账27500元，转账回执备注用途为口罩包装机余款。2020年2月29日，科印公司向众安公司运送案涉口罩包装机。2020年3月23日，科印公司安排人员到众安公司调试案涉口罩包装机。证人施某,4称：2020年4月7日，罗光明联系我到仪征众安工厂调试枕式包装机。去了之后是和包永对接的。包永反应的包口罩几个问题，我帮忙处理好了。这个机器有软件，但是不存在软件问题。我走的时候机器在使用，已经投入生产。我去的众安工厂正常在生产口罩，是人工投料，连续生产，人工投料速度快，生产就快，一分钟40-50包左右。我调试完就走了，没有签调试确认单。案涉机器能够包装普通一次性口罩，不能包装N95外耳口罩。众安公司拟打算使用口罩包装机包装N95外耳口罩。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，众安公司、科印公司签订的《合同书》依法有效成立。根据科印公司提供的微信记录及证人证言能够证明案涉口罩包装机能够包装普通一次性口罩，且科印公司先后派出人员对机器进行了调试、对问题进行了解决，故众安公司的合同目的已经实现。众安公司主张解除合同没有事实和法律依据，不予支持。根据微信记录可知，众安公司不满足于案涉机器只能包装普通一次性口罩，而是要求该口罩包装机能够包装N95口罩，但该机器不具备该种功能。因众安公司、科印公司未约定案涉口罩包装机必须能够包装N95口罩，且N95口罩属于防护标准较高的特殊口罩，故众安公司不能据此认为案涉机器不能正常使用进而诉讼主张解除合同。因案涉合同依法不符合解除条件，故众安公司要求科印公司立即返还货款55000元及定金11000元的诉讼请求亦无事实和法律依据，不予支持。综上所述，众安公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回众安公司的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由众安公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实除“案涉机器能够包装普通一次性口罩，不能包装N95外耳口罩。众安公司拟打算使用口罩包装机包装N95外耳口罩。”外，其他属实，本院予以确认。二审另查明，案涉机器的性能可以包装一次性口罩，不能包装N95外耳口罩。2020年3、4月份，因疫情原因，科印公司从广东安排工程师调试案涉机器比较困难，科印公司聘请工程师至众安公司处调试案涉机器。一审庭审中，科印公司陈述可以安排工程师对案涉机器进行调试。在法庭询问众安公司是否同意工程师现场查看、试用时，众安公司表示已经将机器打包起来，没办法进行调试。二审中，众安公司明确表示因公司已不再运行，不接受科印公司继续调试。二审中，众安公司、科印公司明确在合同中未约定案涉产品的质量检验标准。本案二审中的争议焦点为：众安公司主张解除案涉买卖合同是否具有事实与法律依据。本院认为，众安公司主张解除案涉买卖合同，依据不足，依法不予支持。理由如下：众安公司、科印公司签订《合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉合同履行发生于民法典施行之前，依法适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”众安公司主张案涉机器一直未调试成功，无法生产使用，主张解除案涉合同。对此，本院认为，案涉合同虽约定科印公司派工程师安装调试后由众安公司签订验收合格单，但时值疫情期间，科印公司从广东安排工程师调试案涉机器比较困难，故聘请江苏的工程师至众安公司处调试案涉机器，一审中，科印公司提供了工程师施冬冬的证人证言以及微信聊天记录中工程师调试后拍摄的相关视频，可以证明案涉机器经调试后可以投入使用。至于调试后使用过程中是否存在质量问题，众安公司、科印公司在合同中未约定案涉产品的质量检验标准，众安公司也未提供证据证明其上诉状所称包装成功率不足50%的事实，且在科印公司愿意继续调试的情况下明确予以拒绝。现有证据不能证明科印公司构成根本违约，众安公司现主张解除案涉合同依据不足，依法不予支持。综上所述，众安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人扬州众安医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾国先审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二一年三月十六日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……