安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）屯民一初字第00086号原告（反诉被告）：黄山绿海旅游度假有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区北海路市林科所内。法定代表人：朱素春，总经理。委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。委托代理人：程景春，安徽道同律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：徐联芳，无固定职业。被告（反诉原告）：徐联群，无固定职业。以上两被告（反诉原告）共同委托代理人：刘道生，安徽道同律师事务所徽州分所律师。以上两被告（反诉原告）共同委托代理人：王革萍，安徽道同律师事务所律师。原告黄山绿海旅游度假有限公司（下称绿海旅游度假公司）诉被告徐联芳、徐联群合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，被告徐联芳、徐联群于2015年6月18日提起反诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿海旅游度假公司的法定代表人朱素春及委托代理人唐春飞、程景春，被告（反诉原告）徐联群及被告（反诉原告）徐联芳、徐联群的共同委托代理人刘道生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿海旅游度假公司诉称：原被告于2013年9月5日签订了内部承包经营合同，约定原告将坐落于黄山市屯溪区北海路黄山市林业科学研究所院内的绿海旅游度假区内宾馆配用套房及设施、两幢职工宿舍等全部包给被告经营，承包经营期限为12年，自2013年9月5日起至2025年9月4日止，承包费逐年递增，支付方式为提前一年支付，2013年9月5日至2014年9月4日的承包费为30.2万元，2014年9月5日至2015年9月4日为32.2万元。合同签订后，被告于2013年8月26日和2013年9月5日分别支付了承包费112848.3元和10万元，尚欠原告2013年承包费89151.7元。截止到原告起诉时，被告不但拖欠了2013年承包费，而且拒绝支付2014年承包费。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、两被告支付拖欠的2013年承包费89151.7元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、两被告支付拖欠的2014年承包费32.2万元，并按银行同期贷款利率支付利息；3、两被告承担上述承包费的税费；4、两被告承担本案诉讼费。绿海旅游度假公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证副本复印件，证明原告主体资格；2、内部承包经营合同，证明原被告之间存在承包经营关系及承包费用计算依据；3、收条两张，证明被告已支付的承包费用数额。徐联芳、徐联群在庭审中辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告起诉状载明的名称是安徽省黄山市绿海旅游度假有限公司，印章为黄山绿海旅游度假有限公司；2、被告是与安徽省黄山市绿海旅游度假有限公司签订合同，但合同效力待定，原告方从黄山市林业科学研究所承包下本案诉争的项目，原告与黄山市林业科学研究所明确约定不再转包，被告在履行合同过程中，多次去黄山市林业科学研究所，希望黄山市林业科学研究所同意转包，但遭到拒绝，因此被告担心不确定因素可能造成损失；3、原告在绿海旅游度假区内建的房子不符合经营的消防条件，消防也无法改造，不符合营业用房的条件，原告也没有将营业执照等资质文件交给被告，所以被告不能实现合同目的，原告起诉要求支付承包费用没有法律依据。徐联芳、徐联群反诉称：2013年9月5日，反诉原告与反诉被告签订内部承包经营合同，约定反诉被告将坐落于黄山市屯溪区北海路黄山市林业科学研究所院内的绿海旅游度假区内宾馆配用套房及设施、两幢职工宿舍等全部包给反诉原告使用。合同签订后，反诉原告支付了部分费用，但是，反诉原告在装修时发现，根本无法实现合同目的。从2014年10月至今，反诉原告多次口头提出解除合同，理由为黄山市林业科学研究所与反诉被告约定不得转包，且反诉被告转包的物业未能通过消防验收，不符合经营条件。反诉原告为履行合同，前期装修投入近100万元，因考虑到反诉被告经营困难，反诉原告的诉求以90万元为限。现提起反诉，请求法院判令：1、自2014年11月1日起，解除双方于2013年9月5日签订的内部承包经营合同；2、反诉被告赔偿反诉原告90万元；3、反诉费用由反诉被告承担。徐联芳、徐联群为支持其抗辩理由及反诉请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、内部承包经营合同，证明合同系违法转包，非内部承包；2、承包经营合同，证明合同约定不得转包，反诉被告转包无效，反诉原告在签订内部承包经营合同时，并不知道该合同的存在，在装修后与黄山市林业科学研究所协调时才知道该合同的约定；3、消防设计审核意见书，证明反诉被告的设施不符合消防设计要求，不符合经营条件；4、律师函（解除合同通知书）及邮寄底单、查询单，证明反诉原告已解除与反诉被告的承包合同；5、绿海度假村费用支出明细、记账联及凭证，证明反诉原告损失共计804402元。绿海旅游度假公司辩称：1、反诉原告认为双方签订的合同无效无事实和法律依据，同时反诉原告的诉称与其诉请互相矛盾，反诉原告的第一项诉请是解除双方签订的合同，但解除合同的前提是合同有效，合同无效不存在解除合同；2、反诉原告提出的赔偿损失90万元没有证据证明，反诉原告提交的收据都是单方出具的；3、消防整改的义务人应当是反诉原告，不是反诉被告。对绿海旅游度假公司提交的证据，徐联芳、徐联群质证认为：证据1、3无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，合同第十一条约定在9月15前，将营业执照等具有营业资质的证件交给被告，原告并非绿海旅游度假区的所有权人，其转包或转租需经所有权人同意，最起码是所有权人不反对，被告核实后得到黄山市林业科学研究所明确的拒绝，因此这份合同是无效的。该合同并不是内部承包经营合同。对徐联芳、徐联群提交的证据，绿海旅游度假公司质证认为：证据1、2在黄山市林业科学研究所未对双方的转包协议出具书面的反对意见之前，应视为合法有效，反诉原告称在装修时才知道没有依据，即使在装修时知道，装修时间是2013年底、2014年初，其应主张自己的权利；证据3消防验收进行整改的义务人应当是反诉原告，因为企业的承包经营权是反诉原告；证据4真实性无异议，但2015年2月才发出，此时原告已起诉至法院，是否解除依法认定，且解除合同的前提是合同有效；证据5有异议，记账凭证中没有任何一项用于绿海度假酒店使用，即使是真实的，损失也需要评估认定，且按照合同约定，若被告违约或提前解约，原告不支付任何费用给被告，被告装修等不动产不得拆除。对绿海旅游度假公司提交的证据，本院认证认为：证据1、3徐联芳、徐联群无异议，本院经审查予以确认；证据2有双方签字盖章，系双方真实意思表示，本院予以采信。对徐联芳、徐联群提交的证据，本院认证认为：证据1有双方签字盖章，系双方真实意思表示，本院予以采信；证据2绿海旅游度假公司对其真实性不持异议，本院经审查予以采信；证据3系公安部门出具，真实合法，本院予以采信；证据4绿海旅游度假公司对其真实性不持异议，本院经审查予以采信；证据5大部分徐联芳、徐联群单方制作，且无法看出与本案有关，本院不予采信。经审理查明：2007年3月29日，黄山市林业科学研究所与绿海旅游度假公司签订承包经营合同，约定将黄山市林业科学研究所原津皖园度假村仙鹤楼、金屏楼、所有宾馆配套用房设施、两幢职工宿舍承包给绿海旅游度假公司经营使用，承包期限为2007年5月1日至2037年4月30日，2007年承包费为16万元，以后每年逐年按4%递增，2013年为20.2万元，承包期间绿海旅游度假公司不得转包。2013年9月5日，绿海旅游度假公司与徐联芳、徐联群签订内部承包经营合同，将黄山市林业科学研究所院内绿海旅游度假区内宾馆配用套房及设施、两幢职工宿舍等全部包给徐联芳、徐联群经营，承包经营期限自2013年9月5日至2025年9月4日止，承包费逐年递增，支付方式为提前一年支付，即2013年9月31日前支付2013年9月5日至2014年9月4日的承包费为30.2万元，其中上交黄山市林业科学研究所20.2万元，支付绿海旅游度假公司10万元，2014年9月5日至2015年9月4日为32.2万元。其中上交黄山市林业科学研究所21.2万元，支付绿海旅游度假公司11万元，上交黄山市林业科学研究所的承包费所产生的税费由徐联芳、徐联群承担，绿海旅游度假公司在2013年9月5日前将原绿海度假村的营业执照税务证书、公共场所卫生许可证、特种行业许可证等原件及有关资料给徐联芳、徐联群。合同签订后，绿海旅游度假公司将上述物业交付徐联芳、徐联群使用。2014年春节前，徐联芳、徐联群对上述物业进行了装修，装修后徐联芳、徐联群未实际营业。2013年8月26日和2013年9月5日，徐联芳、徐联群分别支付了承包费112848.3元和10万元，其余款项未支付。2015年2月10日，安徽道同律师事务所受徐联芳、徐联群委托，向绿海旅游度假公司邮寄一份解除合同通知书，绿海旅游度假公司于2015年2月11日签收。另查明：2007年，绿海旅游度假公司曾就黄山绿海旅游度假区改造工程消防设计向黄山市公安局屯溪分局进行申报，该局于2007年6月7日同意按照绿海旅游度假公司申报的设计图纸施工，并提出工程竣工后需经消防验收合格后方可投入使用。庭审后至今，绿海旅游度假公司未能提交工程竣工经消防验收合格的相关材料。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定享有权利并履行各自的义务。绿海旅游度假公司与徐联芳、徐联群签订的内部承包经营合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，绿海旅游度假公司应将符合营业条件的物业交付徐联芳、徐联群使用，但从现有证据来看，绿海旅游度假公司在消防工程施工后未经验收合格，其交付的物业达不到营业条件，绿海旅游度假公司已构成违约，该行为导致徐联芳、徐联群合同目的不能实现，徐联芳、徐联群请求解除合同本院予以支持。徐联芳、徐联群向绿海旅游度假公司发出书面通知，要求解除合同，该行为发生于诉讼过程中，其要求解除合同应向本院提起反诉，该单方解除合同的行为不发生法律效力。徐联芳、徐联群作为实际使用人，其对所承包经营的场所进行装修，根据《消防监督检查规定》第八条的规定，其有义务向公安消防部门申报消防安全检查，但徐联芳、徐联群未能举证证明其履行了该义务，故徐联芳、徐联群对合同目的不能实现也应承担相应的责任。根据合同约定，徐联芳、徐联群尚有2013年度承包费89151.7元及2014年度承包费32.2万元未支付，鉴于双方对合同目的不能实现均有一定的责任，故本院酌情认定徐联芳、徐联群应支付承包费的一半，2013年度承包费为30.2万元，徐联芳、徐联群承担其中的一半即15.1万元，扣除其已支付的212848.3元，徐联芳、徐联群还多支付61848.3元，2014年度承包费为32.2万元，徐联芳、徐联群承担其中的一半即16.1万元，扣除其多支付的61848.3元，徐联芳、徐联群还应支付99151.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2014年10月1日起的利息损失。绿海旅游度假公司要求徐联芳、徐联群承担上述费用所产生的税费，但未提交证明予以证明，其诉请本院不予支持。徐联芳、徐联群对房屋进行了装修，其要求绿海旅游度假公司赔偿装修损失，但其提交的证据不足以证明其诉讼请求，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）黄山绿海旅游度假有限公司与被告（反诉原告）徐联芳、徐联群于2013年9月5日签订的内部承包经营合同；二、被告（反诉原告）徐联芳、徐联群于本判决生效之日起五日内一次性支付原告（反诉被告）黄山绿海旅游度假有限公司承包费99151.7元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2014年10月1日起至本判决确认给付之日止的利息损失；三、驳回原告（反诉被告）黄山绿海旅游度假有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）徐联芳、徐联群其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7467元，公告费260元，反诉案件受理费6400元，由原告（反诉被告）黄山绿海旅游度假有限公司负担4627元，由被告（反诉原告）徐联芳、徐联群承担9500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  胡建华代理审判员  王浩丹人民陪审员  许毅龙二〇一五年九月一日书 记 员  王惠璐附本案涉及的法律条文：《中华人民共和国民合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。