广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5003号原告：陈锦炽，男，1972年X月X日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：梁永全，男，1984年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：广东金达五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市三。法定代表人：黄伟海，该司总经理。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。原告陈锦炽诉被告梁永全、广东金达五金制品有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁荣军、被告梁永全到庭参加诉讼。后原告追加金达公司作为本案被告，本院又于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁荣军、被告梁永全、被告金达公司的委托诉讼代理人麦锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦炽提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付货款155376.68元及其利息（以实际欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%（折合4.02%）计算至全部欠款清偿完毕之日止，自2019年12月10日起暂计至2020年9月20日为7443.32元）给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：利息自2020年4月2日起计算，其他不变。事实和理由：原告是从事贸易生意，被告梁永全是联系业务的人员，被告梁永全于2018年联系到原告购买及推荐的货物一批，购买货物后，原告销售情况不理想，被告梁永全于是同意将上述货物以低于市场的价格向原告收回，后经被告梁永全分多次在原告处运回货物合计价值155376.68元，被告梁永全在单据上签名予以确认。但被告梁永全在收到上述货值的货物后没有及时向原告支付货款，经原告多次向被告催收，被告梁永全至今仍未付清，请求法院依法裁判。被告梁永全是被告金达公司的员工，被告金达公司与本案有重大关联，故申请追加其为本案被告，并要求其承担相应的责任。被告梁永全辩称，我从2018年7月份入职某制品有限公司，8月份因朋友介绍而相识原告，原告说要开连锁店，于9月份开始入第一批货，大约13万元。未交易前，我们说明得好清楚货物三个月内如果不好卖产品可以退还，业务上交谈达成共识，这批货只支付一部分，还欠我司五万元货款，要求一年内把货款结清。2019年期间多次与原告沟通货卖得怎样，多次跟他提出产品不好卖可以退换。2018年11月底我们公司在南海小商品城开新店搞活动，在活动中原告再向我们公司下单约3万多，当场支付一万定金。三万多货拉到原告那边后再退回之前不好卖的产品约两万多货。2019年11月期间多次向原告催欠余下货款5万元，用其他理由为借口而不付钱。2019年12月份开始，原告提出产品不好卖，店铺没人销售，结业为由，叫我帮其把所有货处理，打折也没有问题。我也跟他说了这么大批货公司退不回，只可以换货。而且这么大批货前后约两年，而且原告在仓库摆放没有处理保存恰当，好多产品风尘，塑胶类风化。我只好建议帮原告出给其他客户，价格要按拿货价格7.5打折。本应出于好心，见原告还欠公司钱，又没有出货的客户，我就私自联系自己手头上在佛山那边的客户帮忙接收这批货，达成共识后才答应跟原告退货。我把原告的货拉回公司再由公司处理再转给客户，所以过来拉货是公司车。由于货量大，分批拉回。我是按我自己现有客户帮原告出售，因为其他业务员不帮忙，所以这批货我是慢慢出，也加上今年疫情的问题，在帮原告出售这些批货期间，还受到销售主管的责骂。原告也多次找我，因为还有其他货还没拉回来，叫我过去把货拉完兼把退回来的货对数，退回来的货是原告的文员把数据整理好做成电子档发给我，我基本核对过大约不到11万。如果就按11万乘以0.75约82500，再扣除原告欠公司5万货款，还回原告的钱大约32500元。其余的钱未返回给原告是因为货还在公司还未出售。从拉货到8月期间从未听说要起诉我，有什么事情都可以商量，为什么我拿出真心出来帮原告，原告就这样对我，五六月份原告在微信一直叫我过把其余的货拉完，帮其处理，但是之前拉回来的货还未出完。2020年4月份我就离开了金达公司，期间原告在微信多次叫我帮其把其余的货拉完处理，我没有处理主要原因有几个：一、我离开了公司；二、离开之前我已经叫同事帮忙出货；三、由于疫情问题货源难出；四、主管那边制止，因为之前的货拉回来的货好多灰尘同残旧，所以迟迟都没有答应。还有，我没有告诉原告我已离职，因为我没有把这件事放在心上，我完全没有拿走过原告的货，道义上帮忙，原告可以直接找公司联系。8月份就收到原告的起诉，收到起诉后想与原告沟通，但其不接电话、微信不回，其律师说材料已经寄给我，上面的数就这样算出，是已经打折了就是这个数。但我查过寄过来的证据上数据是没有打过折的，我与原告对话是在微信沟通的，是语音沟通的，没有文字，但现在语音打不开。如果没打折的话，产品是旧的，哪个客户会接受。还有退货期间我是在职的，所有产品都退回公司，我咨询了法律援助那边，这个起诉不应由我承担。二、一审后，我再与原告联系，但其不听电话。放了一年多的快消品怎能按原价退呢？而且是一大批货，所以我与原告必定有口头协议，这批货要退回公司再出给客户，是有同原告沟通过，口头协议是7.5折处理，抵消完欠的货款，余下的货物处理完再把钱转给原告。公司以退换货的原则，把原告的货按原价八折收回仓库记数，再由我出货给客户，收到客户的钱再转回公司，原告拖欠公司五万的就分批多次转回公司，合计转入公司50007.7元，在我离职前我把欠款结清。还有五个点作为自己提成，因为出货给客户的单作为抵消就没有业绩。最终因为近期业绩差，2020年2月被公司要求调岗而我选择辞退3月31日离开，离开后我也没有跟进原告的退货，离开前叫其他业务员帮忙处理这批货，由我离开公司到现在期间原告没有打过电话给公司了解，所以处理后的款项给不到原告，近期我再向公司查询还有一万多退货在仓库。以上提出可向部门主管廖某某证实，而且每张出货单都由我们部门的主管电话号码就在最后一页的下面，可以随时打电话咨询。为什么原告没有责任？原告从来没有问过处理的进度，只在微信收到原告的信息是“余下的货什么时候来拉走”。我为什么帮原告，当时我是业务员的身份，而且当时原告还欠公司的货款，所以是有职责处理。如果我不是业务员我没有这个能力帮原告处理的。原告提供的证据也有很多漏洞，没有买卖合同、单据，给出证据的单据是冲销单。总结，要赔偿的金额是不成立的，责任不是我个人来承担。被告金达公司辩称，1、我方与原告的买卖行为独立于原告与被告梁永全的代销行为是没有牵连的。2、原告与被告梁永全的代销行为是双方达成协议，是其双方意思表示，我方并不知情。3、我方共向原告销售货物价格为163505元，被告梁永全通过代销原告的货物收回的资金转付给金达公司当作是抵扣原告拖欠金达公司的货款，但该方式抵扣货款的行为是本案立案后金达公司才知道，因为被告梁永全帮助原告转售货物后收回的货款并没有告诉公司其来源。综上，金达公司没有义务向原告支付货款，希望法院驳回原告的诉讼请求。原告陈锦炽在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份、企业信用信息公示报告打印件1份，证明被告主体资格；3、手写纸条原件1张、梁永全欠据原件1份、现款冲销单原件20张、现款退货单原件7张、广东金达出货单原件10份、订货单原件38份、送货单原件14，证明被告拖欠原告货款的事实；4、明细详情打印件4张，证明原告向广东金达五金制品有限公司支付货款93289元的事实。被告梁永全在举证期限内提交证据如下：1、身份证原件1份，证明被告主体资格；2、现款退货单打印件9张、现款冲销单打印件12张、微信聊天记录打印件4张，证明实际拖欠原告货款金额；3、交易详情打印件1张，证明我将多次转卖货物的货款转账支付给金达公司；4、广东金达出货单31张，证明第一批货出货给原告，是一次送货的，出货总额为125033.3845元；5、订单信息打印件1份，证明货物的折扣及18组货物交付给客户；6、联络单打印件1张、佛山市三水区社会保险基金管理局参保明细打印件1张、社会保险参保证明打印件2张、社保缴费明细查询打印件1张，证明梁永全是金达公司的员工。被告金达公司在举证期限内提交证据如下：1、微信语音文字记录打印件1张、光盘原件1份，证明原告与被告梁永全微信语音，证明原告要求被告梁永全私下帮助其变卖存货；2、梁永全陈述书打印件1张，证明梁永全以微信方式向公司部门主管邓卫真说明情况，证明梁永全私下与原告交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。本院审理查明：被告梁永全自2018年8月至2020年3月在被告金达公司担任销售业务员一职。2018年9月至2019年年底，原告通过被告梁永全与被告金达公司达成多次日用品等货物的买卖，被告金达公司依约提供货物，原告依约向被告金达公司支付货款。后来，原告因购买的货物滞销，遂与被告梁永全个人之间达成了口头协议：由被告梁永全拉走原告滞销的货物，并负责另行销售处理，处理完毕后再支付原告相应的货款。被告梁永全承认其与原告达成的上述协议并未经被告金达公司同意，是其个人与原告达成的。协商一致后，被告梁永全分数次将原告的货物拉走，并签订了相关的《订货单》、《送货单》以确认取走的货物型号和数量，具体如下：一、被告梁永全于2019年12月10日书写字条：“梁永全欠陈锦炽货款共8507.44元”，对应的2019年12月10日的《现款冲销单》合计货款为3135.27元，另手写注明“取某3.9系列特价共5372.17元，与此单合计8507.44元，取货人签名：梁永全19年12月10日”。二、原告提交2019年12月24《订货单》19张，第19张手写注明“共货19张，已拿货拉走，按些19页为准，此单未付款45230.+，梁永全19年12月24日”。三、原告提交2020年1月3日《订货单》17张，第17页手写注明“共17面，以此单准，数量不能改，17页的货而拉走，2020年1月3日梁永全”。四、原告提交2020年4月2日《送货单》14张，第14页手写注明“共14张，4月2日拉货一批，梁永全”。之后原告根据《订货单》、《送货单》制作了涉案的《现款冲销单》，以确认货物价值，并通过微信发送给被告梁永全进行核对。被告梁永全庭审中也确认部分《现款冲销单》，但抗辩《现款冲销单》上的价格是原告购买货物时的原价，并非双方协商一致的折后价，对价格不予确认。被告梁永全庭审时陈述其已经将回收的大部分货物进行销售处理，并将销售处理后的货款50007.7元支付给被告金达公司，用作抵扣原告拖欠被告金达公司的货款，现尚有部分货物仍存放在被告金达公司的仓库没有处理，但没有证据证实。庭审中，被告金达公司确认收到被告梁永全代原告支付的50007.7元，也确认原告已经结清所有货款。原告也确认被告梁永全代原告向被告金达公司支付货款50007.7元，支付后不再拖欠被告金达公司任何货款，并同意在本案中扣除该50007.7元的货款。现因被告未结清剩余货款，遂成诉讼。本院认为：本案属合同纠纷，而非买卖合同纠纷。因与原告形成买卖合同关系的相对方是被告金达公司，并非被告梁永全，而庭审中原告明确是以与被告梁永全个人达成的协议为由而主张货款，结合双方的协议内容，双方达成的并非买卖的合意，故本案实际上是原告与被告梁永全之间的合同纠纷，而非买卖合同纠纷。结合本院查明的事实，被告梁永全确认拖欠原告部分货款未付，但双方就原告交付货物的价款并未进行最终对账，现双方各执一词，对货款无法达成一致意见，本院结合双方的陈述及提交的证据，对原告交付给被告梁永全的货款作如下认定：一、关于原告主张“手写字条”上的记载的货款数额。该“手写字条”并没有双方签名确认，但被告梁永全确认该“手写字条”中上半部分为被告梁永全个人所写，其确认拖欠原告的货款为4945.3元；下半部分为原告所写，其不确认原告主张拖欠的货款10176.8元。因原告未能举证证实“手写字条”中的货款数额以及正确的计算方式，无法认定其主张的10176.8元，对被告梁永全承认的拖欠的货款数额4945.3元，本院予以确认。二、2019年12月10日货款8507.44元，有原告提交的《欠条》、《现款冲销单》予以印证，且被告确认欠条是其本人出具，故本院予以确认。三、2019年12月24日货款45230元，有原告提交的《订货单》、《现款冲销单》予以印证，且《现款冲销单》记载的型号和数量与《订货单》记载的型号和数量一致，且被告梁永全确认上述证据的真实性，但认为《现款冲销单》记载的金额不是货物原价的7.5折，但结合原告提交的2019年12月10日的《欠条》和《现款冲销单》可知，被告梁永全是确认以《现款冲销单》上记载的金额作为结算拖欠货款的金额，且对照《现款冲销单》与原告提交的《广东金达出货单》，这些《现款冲销单》上的金额为货物原价进行8.5折后的价格，并非被告梁永全所抗辩的货物原价，而且被告梁永全也没有提供证据证明其以何价格再次出售涉案的货物，出售的总价是多少，故对被告梁永全抗辩拖欠的货款应以货物原价的7.5折进行计算，没有证据及依据，本院不予以支持，其应承担举证不能的不利后果，本院认定2019年12月24日货款金额为45230元。四、2020年1月3日货款33468.16元，有原告提交的《订货单》、《现款冲销单》予以印证，本院予以确认。五、2020年4月2日货款22202.44元，有原告提交的《送货单》、《现款冲销单》予以印证，本院予以确认。六、货款368.21元，虽然没有订货单，但有原告提交的《现款冲销单》予以印证，且被告对《现款冲销单》没有异议，本院予以确认。综上，本院认定被告梁永全拖欠原告的货款为114721.55元，但扣除被告梁永全代原告支付给被告金达公司的货款50007.7元，还结欠64713.85元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”，故被告梁永全应当支付原告货款64713.85元。关于利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及第六百四十六条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定”，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，以及《中华人民共和国民法典》第五百一十一条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间……”，因原告与被告梁永全之间没有约定货款支付的具体时间，以及原告未举证证实其向被告追偿过货款，故本院认定起诉之日，即2020年9月24日为付款时间。另原告主张按年利率4.02%计算，没有超出规定，本院予以支持。综上，本案的利息应以64713.85元为基数，自2020年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率4.02%计算。关于被告金达公司应否承担责任的问题。原告与被告金达公司之间存在买卖合同，但双方均确认已经结清结款。现原告是以被告梁永全拉走其滞销货物为由而主张货款，且原告与被告梁永全均确认是其两人之间达成的协议，被告梁永全也确认其未经金达公司同意，自行将部分货物以原告退货为由、部分货物以其他客户退货为由寄存在公司仓库，再由其个人另作销售处理，故本院认定被告金达公司不承担本案的违约责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁永全应在本判决生效之日起十日内向原告陈锦炽支付货款64713.85元以及利息（以64713.85元为基数，自2020年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率4.02%计算）；二、驳回原告陈锦炽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3556.4元、财产保全费用1370元，合计4926.4元（原告已预交），由原告陈锦炽负担2990.4元，由被告梁永全负担1936元。原告陈锦炽多预交的费用1936元，由本院予以退回；被告梁永全应向本院补缴费用1936元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄惠英人民陪审员  卢玲好人民陪审员  苏炼勋二〇二一年三月二十三日书 记 员  许碧霞广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5003号原告：陈锦炽，男，1972年X月X日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：梁永全，男，1984年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被告：广东金达五金制品有限公司，住所地：广东省佛山市三。法定代表人：黄伟海，该司总经理。委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。原告陈锦炽诉被告梁永全、广东金达五金制品有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。于2020年11月19日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁荣军、被告梁永全到庭参加诉讼。后原告追加金达公司作为本案被告，本院又于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁荣军、被告梁永全、被告金达公司的委托诉讼代理人麦锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦炽提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告支付货款155376.68元及其利息（以实际欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%（折合4.02%）计算至全部欠款清偿完毕之日止，自2019年12月10日起暂计至2020年9月20日为7443.32元）给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：利息自2020年4月2日起计算，其他不变。事实和理由：原告是从事贸易生意，被告梁永全是联系业务的人员，被告梁永全于2018年联系到原告购买及推荐的货物一批，购买货物后，原告销售情况不理想，被告梁永全于是同意将上述货物以低于市场的价格向原告收回，后经被告梁永全分多次在原告处运回货物合计价值155376.68元，被告梁永全在单据上签名予以确认。但被告梁永全在收到上述货值的货物后没有及时向原告支付货款，经原告多次向被告催收，被告梁永全至今仍未付清，请求法院依法裁判。被告梁永全是被告金达公司的员工，被告金达公司与本案有重大关联，故申请追加其为本案被告，并要求其承担相应的责任。被告梁永全辩称，我从2018年7月份入职某制品有限公司，8月份因朋友介绍而相识原告，原告说要开连锁店，于9月份开始入第一批货，大约13万元。未交易前，我们说明得好清楚货物三个月内如果不好卖产品可以退还，业务上交谈达成共识，这批货只支付一部分，还欠我司五万元货款，要求一年内把货款结清。2019年期间多次与原告沟通货卖得怎样，多次跟他提出产品不好卖可以退换。2018年11月底我们公司在南海小商品城开新店搞活动，在活动中原告再向我们公司下单约3万多，当场支付一万定金。三万多货拉到原告那边后再退回之前不好卖的产品约两万多货。2019年11月期间多次向原告催欠余下货款5万元，用其他理由为借口而不付钱。2019年12月份开始，原告提出产品不好卖，店铺没人销售，结业为由，叫我帮其把所有货处理，打折也没有问题。我也跟他说了这么大批货公司退不回，只可以换货。而且这么大批货前后约两年，而且原告在仓库摆放没有处理保存恰当，好多产品风尘，塑胶类风化。我只好建议帮原告出给其他客户，价格要按拿货价格7.5打折。本应出于好心，见原告还欠公司钱，又没有出货的客户，我就私自联系自己手头上在佛山那边的客户帮忙接收这批货，达成共识后才答应跟原告退货。我把原告的货拉回公司再由公司处理再转给客户，所以过来拉货是公司车。由于货量大，分批拉回。我是按我自己现有客户帮原告出售，因为其他业务员不帮忙，所以这批货我是慢慢出，也加上今年疫情的问题，在帮原告出售这些批货期间，还受到销售主管的责骂。原告也多次找我，因为还有其他货还没拉回来，叫我过去把货拉完兼把退回来的货对数，退回来的货是原告的文员把数据整理好做成电子档发给我，我基本核对过大约不到11万。如果就按11万乘以0.75约82500，再扣除原告欠公司5万货款，还回原告的钱大约32500元。其余的钱未返回给原告是因为货还在公司还未出售。从拉货到8月期间从未听说要起诉我，有什么事情都可以商量，为什么我拿出真心出来帮原告，原告就这样对我，五六月份原告在微信一直叫我过把其余的货拉完，帮其处理，但是之前拉回来的货还未出完。2020年4月份我就离开了金达公司，期间原告在微信多次叫我帮其把其余的货拉完处理，我没有处理主要原因有几个：一、我离开了公司；二、离开之前我已经叫同事帮忙出货；三、由于疫情问题货源难出；四、主管那边制止，因为之前的货拉回来的货好多灰尘同残旧，所以迟迟都没有答应。还有，我没有告诉原告我已离职，因为我没有把这件事放在心上，我完全没有拿走过原告的货，道义上帮忙，原告可以直接找公司联系。8月份就收到原告的起诉，收到起诉后想与原告沟通，但其不接电话、微信不回，其律师说材料已经寄给我，上面的数就这样算出，是已经打折了就是这个数。但我查过寄过来的证据上数据是没有打过折的，我与原告对话是在微信沟通的，是语音沟通的，没有文字，但现在语音打不开。如果没打折的话，产品是旧的，哪个客户会接受。还有退货期间我是在职的，所有产品都退回公司，我咨询了法律援助那边，这个起诉不应由我承担。二、一审后，我再与原告联系，但其不听电话。放了一年多的快消品怎能按原价退呢？而且是一大批货，所以我与原告必定有口头协议，这批货要退回公司再出给客户，是有同原告沟通过，口头协议是7.5折处理，抵消完欠的货款，余下的货物处理完再把钱转给原告。公司以退换货的原则，把原告的货按原价八折收回仓库记数，再由我出货给客户，收到客户的钱再转回公司，原告拖欠公司五万的就分批多次转回公司，合计转入公司50007.7元，在我离职前我把欠款结清。还有五个点作为自己提成，因为出货给客户的单作为抵消就没有业绩。最终因为近期业绩差，2020年2月被公司要求调岗而我选择辞退3月31日离开，离开后我也没有跟进原告的退货，离开前叫其他业务员帮忙处理这批货，由我离开公司到现在期间原告没有打过电话给公司了解，所以处理后的款项给不到原告，近期我再向公司查询还有一万多退货在仓库。以上提出可向部门主管廖某某证实，而且每张出货单都由我们部门的主管电话号码就在最后一页的下面，可以随时打电话咨询。为什么原告没有责任？原告从来没有问过处理的进度，只在微信收到原告的信息是“余下的货什么时候来拉走”。我为什么帮原告，当时我是业务员的身份，而且当时原告还欠公司的货款，所以是有职责处理。如果我不是业务员我没有这个能力帮原告处理的。原告提供的证据也有很多漏洞，没有买卖合同、单据，给出证据的单据是冲销单。总结，要赔偿的金额是不成立的，责任不是我个人来承担。被告金达公司辩称，1、我方与原告的买卖行为独立于原告与被告梁永全的代销行为是没有牵连的。2、原告与被告梁永全的代销行为是双方达成协议，是其双方意思表示，我方并不知情。3、我方共向原告销售货物价格为163505元，被告梁永全通过代销原告的货物收回的资金转付给金达公司当作是抵扣原告拖欠金达公司的货款，但该方式抵扣货款的行为是本案立案后金达公司才知道，因为被告梁永全帮助原告转售货物后收回的货款并没有告诉公司其来源。综上，金达公司没有义务向原告支付货款，希望法院驳回原告的诉讼请求。原告陈锦炽在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件1份、企业信用信息公示报告打印件1份，证明被告主体资格；3、手写纸条原件1张、梁永全欠据原件1份、现款冲销单原件20张、现款退货单原件7张、广东金达出货单原件10份、订货单原件38份、送货单原件14，证明被告拖欠原告货款的事实；4、明细详情打印件4张，证明原告向广东金达五金制品有限公司支付货款93289元的事实。被告梁永全在举证期限内提交证据如下：1、身份证原件1份，证明被告主体资格；2、现款退货单打印件9张、现款冲销单打印件12张、微信聊天记录打印件4张，证明实际拖欠原告货款金额；3、交易详情打印件1张，证明我将多次转卖货物的货款转账支付给金达公司；4、广东金达出货单31张，证明第一批货出货给原告，是一次送货的，出货总额为125033.3845元；5、订单信息打印件1份，证明货物的折扣及18组货物交付给客户；6、联络单打印件1张、佛山市三水区社会保险基金管理局参保明细打印件1张、社会保险参保证明打印件2张、社保缴费明细查询打印件1张，证明梁永全是金达公司的员工。被告金达公司在举证期限内提交证据如下：1、微信语音文字记录打印件1张、光盘原件1份，证明原告与被告梁永全微信语音，证明原告要求被告梁永全私下帮助其变卖存货；2、梁永全陈述书打印件1张，证明梁永全以微信方式向公司部门主管邓卫真说明情况，证明梁永全私下与原告交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。本院审理查明：被告梁永全自2018年8月至2020年3月在被告金达公司担任销售业务员一职。2018年9月至2019年年底，原告通过被告梁永全与被告金达公司达成多次日用品等货物的买卖，被告金达公司依约提供货物，原告依约向被告金达公司支付货款。后来，原告因购买的货物滞销，遂与被告梁永全个人之间达成了口头协议：由被告梁永全拉走原告滞销的货物，并负责另行销售处理，处理完毕后再支付原告相应的货款。被告梁永全承认其与原告达成的上述协议并未经被告金达公司同意，是其个人与原告达成的。协商一致后，被告梁永全分数次将原告的货物拉走，并签订了相关的《订货单》、《送货单》以确认取走的货物型号和数量，具体如下：一、被告梁永全于2019年12月10日书写字条：“梁永全欠陈锦炽货款共8507.44元”，对应的2019年12月10日的《现款冲销单》合计货款为3135.27元，另手写注明“取某3.9系列特价共5372.17元，与此单合计8507.44元，取货人签名：梁永全19年12月10日”。二、原告提交2019年12月24《订货单》19张，第19张手写注明“共货19张，已拿货拉走，按些19页为准，此单未付款45230.+，梁永全19年12月24日”。三、原告提交2020年1月3日《订货单》17张，第17页手写注明“共17面，以此单准，数量不能改，17页的货而拉走，2020年1月3日梁永全”。四、原告提交2020年4月2日《送货单》14张，第14页手写注明“共14张，4月2日拉货一批，梁永全”。之后原告根据《订货单》、《送货单》制作了涉案的《现款冲销单》，以确认货物价值，并通过微信发送给被告梁永全进行核对。被告梁永全庭审中也确认部分《现款冲销单》，但抗辩《现款冲销单》上的价格是原告购买货物时的原价，并非双方协商一致的折后价，对价格不予确认。被告梁永全庭审时陈述其已经将回收的大部分货物进行销售处理，并将销售处理后的货款50007.7元支付给被告金达公司，用作抵扣原告拖欠被告金达公司的货款，现尚有部分货物仍存放在被告金达公司的仓库没有处理，但没有证据证实。庭审中，被告金达公司确认收到被告梁永全代原告支付的50007.7元，也确认原告已经结清所有货款。原告也确认被告梁永全代原告向被告金达公司支付货款50007.7元，支付后不再拖欠被告金达公司任何货款，并同意在本案中扣除该50007.7元的货款。现因被告未结清剩余货款，遂成诉讼。本院认为：本案属合同纠纷，而非买卖合同纠纷。因与原告形成买卖合同关系的相对方是被告金达公司，并非被告梁永全，而庭审中原告明确是以与被告梁永全个人达成的协议为由而主张货款，结合双方的协议内容，双方达成的并非买卖的合意，故本案实际上是原告与被告梁永全之间的合同纠纷，而非买卖合同纠纷。结合本院查明的事实，被告梁永全确认拖欠原告部分货款未付，但双方就原告交付货物的价款并未进行最终对账，现双方各执一词，对货款无法达成一致意见，本院结合双方的陈述及提交的证据，对原告交付给被告梁永全的货款作如下认定：一、关于原告主张“手写字条”上的记载的货款数额。该“手写字条”并没有双方签名确认，但被告梁永全确认该“手写字条”中上半部分为被告梁永全个人所写，其确认拖欠原告的货款为4945.3元；下半部分为原告所写，其不确认原告主张拖欠的货款10176.8元。因原告未能举证证实“手写字条”中的货款数额以及正确的计算方式，无法认定其主张的10176.8元，对被告梁永全承认的拖欠的货款数额4945.3元，本院予以确认。二、2019年12月10日货款8507.44元，有原告提交的《欠条》、《现款冲销单》予以印证，且被告确认欠条是其本人出具，故本院予以确认。三、2019年12月24日货款45230元，有原告提交的《订货单》、《现款冲销单》予以印证，且《现款冲销单》记载的型号和数量与《订货单》记载的型号和数量一致，且被告梁永全确认上述证据的真实性，但认为《现款冲销单》记载的金额不是货物原价的7.5折，但结合原告提交的2019年12月10日的《欠条》和《现款冲销单》可知，被告梁永全是确认以《现款冲销单》上记载的金额作为结算拖欠货款的金额，且对照《现款冲销单》与原告提交的《广东金达出货单》，这些《现款冲销单》上的金额为货物原价进行8.5折后的价格，并非被告梁永全所抗辩的货物原价，而且被告梁永全也没有提供证据证明其以何价格再次出售涉案的货物，出售的总价是多少，故对被告梁永全抗辩拖欠的货款应以货物原价的7.5折进行计算，没有证据及依据，本院不予以支持，其应承担举证不能的不利后果，本院认定2019年12月24日货款金额为45230元。四、2020年1月3日货款33468.16元，有原告提交的《订货单》、《现款冲销单》予以印证，本院予以确认。五、2020年4月2日货款22202.44元，有原告提交的《送货单》、《现款冲销单》予以印证，本院予以确认。六、货款368.21元，虽然没有订货单，但有原告提交的《现款冲销单》予以印证，且被告对《现款冲销单》没有异议，本院予以确认。综上，本院认定被告梁永全拖欠原告的货款为114721.55元，但扣除被告梁永全代原告支付给被告金达公司的货款50007.7元，还结欠64713.85元。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条的规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”，故被告梁永全应当支付原告货款64713.85元。关于利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及第六百四十六条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定”，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，以及《中华人民共和国民法典》第五百一十一条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间……”，因原告与被告梁永全之间没有约定货款支付的具体时间，以及原告未举证证实其向被告追偿过货款，故本院认定起诉之日，即2020年9月24日为付款时间。另原告主张按年利率4.02%计算，没有超出规定，本院予以支持。综上，本案的利息应以64713.85元为基数，自2020年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率4.02%计算。关于被告金达公司应否承担责任的问题。原告与被告金达公司之间存在买卖合同，但双方均确认已经结清结款。现原告是以被告梁永全拉走其滞销货物为由而主张货款，且原告与被告梁永全均确认是其两人之间达成的协议，被告梁永全也确认其未经金达公司同意，自行将部分货物以原告退货为由、部分货物以其他客户退货为由寄存在公司仓库，再由其个人另作销售处理，故本院认定被告金达公司不承担本案的违约责任。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁永全应在本判决生效之日起十日内向原告陈锦炽支付货款64713.85元以及利息（以64713.85元为基数，自2020年9月24日起至款项清偿之日止，按年利率4.02%计算）；二、驳回原告陈锦炽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3556.4元、财产保全费用1370元，合计4926.4元（原告已预交），由原告陈锦炽负担2990.4元，由被告梁永全负担1936元。原告陈锦炽多预交的费用1936元，由本院予以退回；被告梁永全应向本院补缴费用1936元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄惠英人民陪审员  卢玲好人民陪审员  苏炼勋二〇二一年三月二十三日书 记 员  许碧霞