广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法少民终字第163号上诉人（原审原告）：朱某甲，身份证住址：广州市番禺区。法定代理人：朱某乙，住址同上。法定代理人：黎某，住址同上。委托代理人：曾勇，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁蓬聚，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：陈丽华，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡某甲，身份证住址:广州市番禺区。法定代理人：胡某乙，汉族。法定代理人：黄某乙，汉族。被上诉人（原审被告）：胡某乙，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：黄某乙，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司，住所地：广州市番禺区。负责人：何志坚，总经理。上诉人朱某甲、梁蓬聚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民六初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年11月14日12时10分许，胡某甲驾驶无号牌自行车后载朱某甲在广州市番禺区富怡路由西往东行驶，行至广弘鞋业有限公司对出路口时左转弯，遇梁蓬聚驾驶粤A×××××号小型轿车在富怡路东往西行驶至，两车发生碰撞，造成朱某甲、胡某甲受伤，两车辆损坏的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2013]第2013B00061号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定及证人证实：胡某甲驾驶非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行的车辆先行，其过错是事故发生的同等原因；梁蓬聚驾驶机动车未确保安全行驶，其过错是事故发生的同等原因；认定胡某甲承担此次事故同等责任，梁蓬聚承担此次事故同等责任，朱某甲无责任。其后，胡某甲对上述事故认定不服，其法定代理人胡某乙向广州市公安局交通警察支队申请复核，该支队受理后，于2014年1月23日作出穗公交复字[2014]第011号《道路交通事故认定复核结论》，认为该案事实清楚，证据充分，责任划分准确，维持上述道路交通事故认定。事故发生当天，朱某甲被送往广州市番禺区石碁人民医院门诊治疗，同日转往广州市番禺区中心医院住院治疗，于2014年1月17日出院，共住院64日。出院时，该院出具《出院记录》、《疾病证明书》，证实朱某甲住院期间行左桡尺骨切开复位内固定术，出院诊断为：1.中型颅脑损伤，胼胝体挫裂伤出血、左额部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左额骨凹陷性骨折；2.右肾挫裂伤；3.左桡骨远端骨折；4.左尺骨远端骨折；5.右胫骨远侧干骺端骨折；6.骨盆骨折；7.电解质代谢紊乱；出院医嘱为：1.全休四月；2.定期骨科门诊复诊；3.左尺桡骨骨折内固定术后一年返院拆除内固定，费用约为8000元，多除少补，以当时发票为准；4.住院期间需陪人一名；5.出院一月需陪人一名；6.适当营养支持。出院后，朱某甲于2014年1月25日、2月18日、3月4日、8月7日、8月12日、8月18日、9月13日回广州市番禺区中心人民院门诊、住院检查、治疗，其中2014年8月12日住院行左桡尺骨内固定取出术，于2014年8月17日出院，共住院5天。另该院于2014年1月24日出具一份《疾病证明书》，记载：患者朱某甲左额面部、右膝部严重瘢痕，现伤后仅2月，建议3－6月后行瘢痕矫形术，术后瘢痕治疗半年，手术及后续治疗费用15000元。以上门诊、住院治疗期间，朱某甲共产生医疗费62009.16元，其中梁蓬聚支付43222.30元，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称中联财险禺山支公司）支付10000元，朱某甲支付8786.86元。关于朱某甲主张的后续治疗费23000元，其表示后续治疗费包括拆除内固定的费用和瘢痕治疗的费用，其中拆除内固定的费用已发生，同意按实际发生额计算，而治疗瘢痕的后续治疗费主张15000元，但表示瘢痕治疗尚未实际发生。关于朱某甲主张的营养费3401.10元，其提交了了金额分别为112.20元、437.90元、1904元、5元、942元的发票，购买物品分别为食品、高丽红参天、鹿茸片、安利儿童卫生素、多种营养素、倍立健等。另因受伤行动不便，朱某甲花费990元购买轮椅一张，花费300元购买坐便椅，花费177.6元购买助行器以及花费117元购买湿巾护垫。至于朱某甲称本次事故致其佩戴的眼镜损坏，其提交一份落款日期为2014年1月13日的收据一份。对此，胡某甲表示事发时朱某甲并无佩戴眼镜，朱某甲则表示现场未能找到损坏的眼镜，无法提交其眼镜因本次事故损坏的其他证据。朱某甲是广州市番禺区居民户口家庭户。关于朱某甲主张的护理费，其表示住院期间由其父亲朱某脱产陪护，为此提交以下证据：1.朱某与广州市番禺区鑫达精工机械厂（以下简称鑫达精工厂）于2012年6月30日签订的《劳动合同》，该合同约定朱某在该厂担任总经理，试用期满工资6000元/月；2.鑫达精工厂于2014年7月25日出具的一份《证明》，该证明记载如下：朱某系我公司员工，任公司总经理职务，每月工资6000元；2013年11月15日，朱某以小孩发生交通事故需日夜照顾为由请假，请假时间从2013年11月15日起至2014年4月1日止，请假期间工资停发；3.鑫达精工厂的营业执照复印件，证实该厂是朱某甲母亲黎某投资开办的个人独资企业，经营范围为设计、制造、销售通用设备、模具；4.番禺区社保部门出具的《缴费历史明细表》，该表显示朱某的缴费基数最高为3485元。朱某甲方表示朱某的工资为现金发放，无缴纳个人所得税。2014年3月25日，南方医科大学司法鉴定中心出具一份南方医大司法鉴定中心[2014]临鉴字第212号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书鉴定日期为2014年3月10日，鉴定结论认为朱某甲因交通事故致左桡骨中下段粉碎性骨折并尺骨中下段骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为九级；颅脑损伤的伤残程度为十级，右胫骨下段（干骺骨）骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。朱某甲为此支付伤残程度评定费840元、快递费20元。胡某甲对上述鉴定结论不服，认为朱某甲单方委托鉴定，该评定结果错误，评定时机不足，申请重新鉴定，但未申请鉴定人出庭作证。法院经审查认为，胡某甲无任何证据证明南方医科大学司法鉴定中心及其鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序违法或存在鉴定结论明显依据不足的情形，故法院对其重新鉴定的申请不予准许。由于双方对本次事故的责任划分存在争议，为查明案件事实，法院依法向交警部门调取了本次事故案卷。案卷材料中的现场勘查笔录载明：事发路段路表潮湿，有人行横道标志，富怡路为东西走向，中心护栏分隔双向四车道，无名路为南北向，无标志标线的机非混合车道，南与富怡路交接，北往旧水坑村开发路，现场粤A×××××号轿车未发现明显的制动痕迹，一辆无号牌自行车头北尾南倒地在交叉路口西端，现场未发现该车明显倒地痕，粤A×××××号轿车与无号牌自行车相距约29米。事发路口有一治安视频监控，但该监控尚未投入使用。广州志力汽车配件有限公司对粤A×××××号小客车和自行车的车速分析结论为：因事故现场图提供数据不齐全或数据偏差等相关数据资料，所以无法计算上述车辆事故前车速。另粤A×××××号小客车的制动系统、转向系统、灯光系统、雨刮系统均合格。梁蓬聚于2013年11月15日在交警部门所做的第一次询问笔录记载如下：“问：请你将事故发生的详细经过说一遍？答：2013年11月14日12时15分左右，我驾驶粤A×××××号轿车在富怡路由石基往市桥方向，行至广弘鞋厂对开路口时，一辆自行车从对向的快车道突然左转弯过来，速度比较快，我看见了马上刹车，由于距离不远避不开了，我车与自行车碰撞，自行车倒地。我把车靠边停下，然后报警。问：你车行驶的方向？答：我车由东往西行驶。问：对方车辆行驶的方向？答：对方自行车由西往北行驶。问：事前你是否看见对方车辆？答：我看见对方车辆时对方车辆在对面快车道靠在护栏行驶。问：两车发生碰撞的部位？答：我车头与对方自行车后轮发生碰撞。问：两车发生碰撞的路面位置？答：在东往西方向的快车道上碰撞的。问：对方是骑行自行车还是下车推行的？骑行的。问：自行车上乘客是如何的坐姿？答：自行车乘客是侧坐在自行车后座的，脸和脚向着骑车人的左面。问：你第一眼看见对方是距离如何？答：大约五十米左右，我第一眼看见对方是对方自行车正行驶在对向快车道，靠着护栏行驶。问：事前你车速如何？答：车速不是很快，可能五十公里时速。事故发生时该路段路况如何？答：基本上没有什么车辆在路上行驶，刚下完雨，路面湿的。”胡某甲于2013年11月27日在交警部门所做的第一份笔录记载：“问：你当是去向如何？答：我在石碁三中前往旧水坑村美食广场吃饭。问：对方车当时去向如何？答：石碁往市桥方向。问：请你将事故发生的详细经过说一遍？答：2013年11月14日中午12时放学，我驾驶自行车搭载我同学朱某甲前往旧水坑美食广场吃饭。我驾驶自行车沿富怡路行至广弘鞋厂对出路口时左转弯往旧水坑村方向行驶。当我车已经差不多过完进入路口时，一辆轿车突然碰撞我车后方，随后我们摔倒在地晕了过去。问：你车行驶的方向？答：我车从富怡路石碁三中往傍东方向行驶，行驶至广弘鞋厂对出路口时左转弯，即由西往北。问：事前你是否看见对方车辆？答：没有，是撞车了才知道。问：两车发生碰撞的路面位置？答：在交叉路口靠近人行横道的位置，我车差不多要进入对面路口了。问：你驾驶自行车通过交叉路口时是否留意道路的车辆情况？答：我转弯前看见了两个方向都没有来车。问：你通过路口时是骑行自行车还是下车推行的？答：骑行的。问：事故发生时该路口路况如何？答：车辆不多，视线良好。”朱某甲于2013年12月5日向交警部门陈述称：“我想不起来因何时受伤，从不知什么时候开始住院的就开始记忆模糊。”胡某甲在庭审时对于事发经过与上述交警笔录基本一致，并提供一份《询问笔录》拟证实事发经过，该笔录记载询问人为广东鹏瑞律师事务所律师李政，被询问人为石碁第三中学初一（3）班学生张某，在场监护人是石碁第三中学教师及初一班级级长谭敏康。该笔录记载张某述称：2013年11月14日中午12时许，我放学后骑自行车沿学校边的公路回家，当我走到学校旁边的鞋厂门口时，听到一声大声撞击的声音，朝声音传来的方向一看，见到在我左前方的斑马线上有骑自行车的同学被一辆白色的小车撞倒，之后我就走了过去，胡某甲见到我后还叫我帮叫救护车，后来有其他老师来了就由老师处理了；出事前我见到胡某甲系中间护栏前方一点过马路的，肯定是斑马线；他们是在斑马线进入“旧水坑”村路口是被撞击的，自行车基本完全离开马路；小车的速度非常快，但车速多少我无法判断。胡某甲未申请上述笔录记载的“张某”出庭作证。梁蓬聚是粤A×××××号小型轿车的车主，其为上述粤A×××××号小型轿车向中联财险禺山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在有效保险期限内。该车无投保第三者商业责任险保险。原审法院认为：交警部门作出的上述《道路交通事故认定书》经上级交警部门复核维持认定，双方在诉讼过程中对该事故认定仍存在较大争议，其中胡某甲主张其事发时从人行横道斑马线骑行自行车通过马路并且自行车已大部分通过马路，不属转弯过程，不应承担事故责任，对此，法院认为，从交警部门现场勘查记录可见，事发地点无监控录像，路面潮湿，现场未发现明显车辆制动痕迹及倒地痕迹，现场各项勘查数据并不足以证实本次事故碰撞发生在斑马线上，交警部门经采取现场勘查、询问当事人、检验等调查措施后认定胡某甲在该路口左转弯时发生事故，在无充分证据推翻该事实认定的情况下，法院对交警部门该认定予以采纳；此外，胡某甲亦无充分证据证实梁蓬聚在事发前存在超速、车辆缺陷等违反道路交通安全的行为，故交警部门认定梁蓬聚承担本次事故同等责任，胡某甲承担事故的同等责任，朱某甲无责任，定性准确，法院予以采纳。胡某甲在本次事故发生时属限制民事行为能力人，其因本次事故致朱某甲损害产生的侵权责任由其监护人胡某乙、黄某乙承担。朱某甲因本次交通事故造成的损失，依法应先由承保粤A×××××号小型轿车交强险的中联财险禺山支公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，但由于本次事故同时造成朱某甲和胡某甲受伤，胡某甲已另案起诉并主张交强险赔偿权利，故交强险责任限额应在朱某甲和胡某甲二人之间进行分配，其中医疗费用限额10000元已由中联财险禺山支公司用于朱某甲的治疗，故医疗费用限额不再分配，而死亡伤残责任限额110000元，根据双方的损失情况，法院酌情确定朱某甲份额为109500元，胡某甲为500元。对于超出交强险责任限额的损失，由于本次事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，法院结合双方的过错程度，确定梁蓬聚承担60％的赔偿责任，而其余40％的损失，鉴于胡某甲与朱某甲是同学关系，其搭载朱某甲的行为属同学间的友爱互助行为，且朱某甲作为自行车的乘客，对搭乘自行车在道路上通行亦负有部分安全注意义务，其在胡某甲骑行自行车横过马路时未下车通过，存在部分过错，故就该40％的损失，法院酌定胡某乙、黄某乙承担75％的赔偿责任，朱某甲自负25％。根据朱某甲的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法院确定朱某甲因本事故造成的损失如下：1.医疗费：62009.16元。朱某甲因本次事故受伤共产生的门诊、住院医疗费62009.16元，有医院医疗费收费收据、疾病证明书、出院记录、费用明细清单、病历等予以佐证，法院予以确认，该款已包含朱某甲拆除左桡尺骨内固定的医疗费用。2.住院伙食补助费：6400元。朱某甲受伤后于2013年11月14日至2014年1月17日住院治疗64日，住院伙食补助费按一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算。3.护理费：8453.30元。朱某甲受伤住院，医疗机构出具证明证实其住院期间和出院一月内需陪人一名，其父亲朱某脱产陪护，护理费可按朱某的收入标准计算94日。对于朱某的收入标准，朱某甲方仅提交其母亲黎某开办个人独资企业与其父亲朱某签订的劳动合同以及该企业出具的收入证明，未提交详细的工资发放记录、个人所得税完税凭证等证据佐证，不足以证实朱某每月收入为6000元，法院不予采信，朱某的工作位经营范围为设计、制造、销售通用设备、模具，其因护理导致的误工损失可参照广东省2014年度人身损害赔偿标准之国有同行业（通用设备制造业）在岗职工年平均工资32824元的标准计算94日，计得为8453.30元（32824元/年÷365日/年×94日）。4.残疾赔偿金：149954.02元。朱某甲是广州市番禺区居民户口家庭户，其因本次交通事故受伤被评定为九级伤残一处，十级伤残两处，定残时年龄为13周岁，故残疾赔偿金参照广东省2014年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民可支配收入标准32598.70元/年按23％的残疾系数计算20年，计得为149954.02元（32598.70元/年×20年×23％）5.营养费：1500元。朱某甲因本次事故受伤住院治疗，确需加强营养辅助康复，法院酌情确定营养费1500元。6.交通费：600元。结合朱某甲受伤入院和门诊治疗的情况，法院酌情确定交通费600元。7.鉴定费：860元。朱某甲因伤残评定共支出860元，属其因本次事故造成的直接损失，法院予以确认。8.残疾辅助器具费：1584.60元。朱某甲因本次事故受伤住院治疗，并致伤残等级，其行动能力受限，故其购买轮椅、坐便椅、助行器以及、湿巾护垫产生的1584.60元均属合理支出，法院予以确认9.精神损害抚慰金：23000元。朱某甲因交通事故导致九级伤残一处，十级伤残两处，对其身心确实造成较大伤害，法院酌情支持其精神损害抚慰金23000元。对于朱某甲主张的眼镜费用180元，应关联性证据不足，法院不予支持。而朱某甲主张的治疗疤痕的后续治疗费，因尚未实际发生，无法确定该费用的合理性和必要性，故对该项主张法院不在本案中处理。上述第1项医疗费损失62009.16元，第2～9项死亡伤残损失共计192351.92元，合计254361.08元。中联财险禺山支公司已支付医疗费10000元，还应在交强险范围内不计责任比例赔偿朱某甲死亡伤残损失109500元。对于超出交强险责任限额的134861.08元，由梁蓬聚按60％的比例赔偿朱某甲80916.65元，扣除梁蓬聚已垫付的医疗费43222.30元，梁蓬聚还应赔偿朱某甲37694.35元；胡某乙、黄某乙对其余40％的损失53944.43元按75％的比例赔偿40458.32元给朱某甲。黄某乙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对于朱某甲其他诉讼请求,因无事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出判决：一、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿109500元给朱某甲；二、梁蓬聚于判决发生法律效力之日起五日内赔偿37694.35元给朱某甲；三、胡某乙、黄某乙于判决发生法律效力之日起五日内赔偿40458.32元给朱某甲；四、驳回朱某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费5492元、诉前财产保全费120元、公告费260元，由朱某甲负担案件受理费1804元、诉前财产保全费120元，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司负担案件受理费2152元，梁蓬聚负担案件受理费741元，胡某乙、黄某乙负担案件受理费795元，黄某乙负担公告费260元。判后，朱某甲、梁蓬聚均不服，向本院提起上诉。朱某甲上诉称：1.原审法院认为上诉人朱某甲承担责任无事实和法律依据。根据《道路交通事故认定书》，该起事故朱某甲不承担责任。朱某甲未下车并非事故发生的原因。2.原审法院对护理费计算有误。朱某甲提交的证据足以证明朱某月收入为6000元，误工损失应参照该工资计算。3.原审法院支持的精神抚慰金金额过少。该起事故造成上诉人朱某甲1个九级伤残、2个十级伤残，且大脑受到伤害，导致其学业中断，改变其人生轨迹。据此请求：撤销原审判决第四项，改判梁蓬聚及胡某甲、胡某乙、黄某乙赔偿朱某甲护理费18800元、精神抚慰金50000元；改判朱某甲不应承担任何责任；本案全部诉讼费用由梁蓬聚及及胡某甲、胡某乙、黄某乙承担。对于上诉人朱某甲的上诉意见，胡某甲、胡某乙答辩称：胡某甲搭载朱某甲系友爱互助行为，胡某甲带朱某甲从斑马线过马路，其让朱某甲先下车，但朱某甲不下车，只好一起过去，此时就发生该事故，胡某甲与朱某甲应承担同等责任。被上诉人黄某乙、中联财险禺山支公司未进行答辩。上诉人梁蓬聚答辩称：1.《道路交通事故认定书》已经过复核，同意责任比例的划分。2.护理费与精神损害抚慰金与原审庭审发表的意见一致。上诉人梁蓬聚上诉称：1.该交通事故发生在2013年11月14日，所以各项赔偿项目应采用广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目的计算标准。2.住院伙食补助费应为50元/天，住院64天为3200元。3.护理费：朱某无法证明其收入水平，故应按一般护理费标准50元/天计算。4.残疾赔偿金：应按一般地区的城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算，且原审法院认定的赔偿责任系数过高，应以22%为宜。5.原审法院确定的营养费、交通费过高，请求二审法院适当调整。6.残疾辅助器具费：轮椅、坐便椅、助行器，湿巾护垫费等无相关证据证明该支出与本次事故之间存在关联性，且湿巾护垫费无有效的发票凭证，故上述费用不属于交通事故赔偿项目。7.精神抚慰金：没有事实与法律依据，且原审法院支持金额明显过高，请求二审法院依法改判。8.根据交警部门《道路交通事故认定书》，梁蓬聚与胡某甲对该事故承担同等责任。以上各项超出交强险赔偿范围部分，上诉人只需承担50％，其余50％应当由胡某甲及其监护人向朱某甲承担责任。据此请求：撤销原判第二项，改判梁蓬聚赔偿朱某甲4279．42元；本案全部诉讼费用由朱某甲承担。对于上诉人梁蓬聚的上诉意见，朱某甲答辩称：1.对护理费、精神抚慰金金额有意见，其余同意原审判决。2.原审判决认定朱某甲无责任，但其后又让朱某甲承担25%的责任。对于上诉人梁蓬聚的上诉意见，胡某甲、胡某乙答辩称：同意梁蓬聚的上诉意见。被上诉人黄某乙、中联财险禺山支公司未作答辩。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案的争议焦点为：1.朱某甲是否应对事故承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，案发时胡某甲、朱某甲以自行车载人且骑行的方式通过马路系违法行为，朱某甲作为乘车人对自身安全未尽注意义务，故朱某甲虽就事故的发生而言无责任，但其对自身的损害后果仍应负相应的责任。一审对此酌情进行认定并未不当，本院予以确认。2.朱某月收入数额的认定。朱某甲上诉认为应为6000元，该意见其在一审时已经提出。对此，原审已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据进行了认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，朱某甲未能提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，本院对其上诉意见不予采纳。3.精神损害赔偿金的判决依据和数额认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”故梁蓬聚关于精神抚慰金无法律依据的上诉意见与法相悖，本院予以驳回。对于精神损害赔偿金的数额，由法官结合案件情况酌情认定，双方均无足够的事实和理由推翻，本院予以维持。4.赔偿项目的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审辩论总结时间为2015年3月27日，故应适用2014年标准，梁蓬聚上诉要求适用2013年标准与法相悖，本院予以驳回。5.住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、交通费、残疾辅助器具费等项目的计算。一审对以上项目的计算依据及计算方法均有明确阐述，系依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行，梁蓬聚对于上述项目的数额虽提出异议，但均未能提供任何事实及法律依据支持其主张，本院对一审的认定予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人朱某甲、梁蓬聚的主张均理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1436元，由上诉人朱某甲负担782元，上诉人梁蓬聚负担654元。本判决为终审判决。审 判 长  张 姝审 判 员  赵剑奕代理审判员  任 慧二〇一五年九月一日书 记 员  赵 琳黄蔚