辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)沈中民一终字第01604号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：张铁民，该公司经理。委托代理人：王妍，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯立平，女，1976年10月30日出生，汉族。委托代理人：腾家仁，沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘成海，男，1985年2月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李忠芳，女，1961年1月11日出生，汉族。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人冯立平、刘成海、李忠芳机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院做出(2015)苏民一初字第00832号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，代理审判员刘春杰、刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯立平原审诉称，2014年9月7日刘成海驾驶辽ADx**号车辆行驶至沈阳市苏家屯区丁香街石材市场东侧路口由北向南往东转弯时与由北向南骑电动车冯立平相撞，造成冯立平受伤，此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定刘成海负此事故全部责任。后经查实，辽ADx**号车辆系李忠芳所有，并在中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险及商业险30万元，含不计免赔。现我诉至法院，要求刘成海、李忠芳、保险公司赔偿医疗费23947.66元、护理费9875.30元、伙食补助费6150元、误工费45550元、伤残赔偿金51156元、被抚养人生活费9996.06元（冯立平父亲）、被抚养人生活费2386.33元（冯立平母亲）、被抚养人生活费4507.5元（冯立平儿子）、精神抚慰金6000元、鉴定费1540元、二次手术费8500元、交通费800元、自行车损失2000元，合计143071.30元，诉讼费由刘成海、李忠芳、保险公司承担。刘成海原审辩称，这个车的实际车主系我母亲，肇事时是我驾驶车辆，肇事车辆在保险公司投保交强险，商业保险30万元，含不计免赔，事故发生在期限内。李忠芳原审辩称，我的车辆有保险，应由保险公司进行赔偿。保险公司原审辩称，辽ADx**号肇事车辆在我公司投保交强险，商业保险30万元，含不计免赔，事故发生在期限内，在法定范围内及限额内同意赔偿冯立平诉讼请求，本事故标的车辆在投保时设定指定驾驶人，按照合同约定增加10%的免赔率，保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费，保险公司对冯立平主张的被抚养人生活费不予赔偿，冯立平系十级伤残无法证明冯立平没有劳动能力，精神抚慰金过高，误工费、护理费的时间较长，我公司申请对住院时长及误工时长鉴定。原审法院经审理查明：2014年9月7日刘成海驾驶辽ADx**号车辆行驶至沈阳市苏家屯区丁香街石材市场东侧路口由北向南往东转弯时与由北向南骑电动车原告相撞，造成冯立平受伤，此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定刘成海此事故全部责任。事故发生当日，冯立平被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗123天，一级护理4天，二级护理95天，医疗费23947.66元，出院后医嘱诊断休息126天。2015年5月7日，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定冯立平左肩部十级伤残，二次手术费需8500元。冯立平系农业户口，经沈阳市苏家屯区湖西街道办事处浑南社区证明冯立平自2012年9月至今一直居住于浑南社区。冯立平父亲冯山现年68周岁、母亲苏桂芝现年71周岁，二人均为农业户口。冯立平儿子齐奇现年13周岁，就读于沈阳市第一七五中学。另查明，辽ADx**号车辆所有人系李忠芳，实际驾驶人系刘成海，该车已向保险公司投保了交强险及商业三者险30万，事发时在保险期限内。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，刘成海违规驾驶车辆导致发生交通肇事，且公安机关认定刘成海负事故全部责任，故刘成海应承担相应的民事赔偿责任。由于辽ADx**号肇事车辆已投保，故保险公司应在保险限额内予以赔偿。对于冯立平请求的医疗费经本院核实为23947.66元。对于冯立平请求的误工费，冯立平提供沈阳城南物业管理有限公司出具的证实证明其从事电动车维修工作，但未提供相应营业执照，本院按照居民服务业标准进行计算，应为23873元（34995÷365×249），冯立平仅主张23106.28元，原审法院予以支持。对于冯立平住院期间护理费，冯立平未提供护理人员收入证明，故按照居民服务业标准计算，冯立平住院123天，一级护理4天，二级护理95天，三级护理24天，则冯立平护理费应为9875.30元（34995÷365×4×2+34995÷365×95）。对于冯立平请求的住院伙食补助费，按本地出差伙食补助每日50元计算，冯立平住院123天，则住院伙食补助费为6150元（50元×123天）。对于冯立平主张的被抚养人生活费，被扶养人冯山、苏桂芝按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人齐奇按照城镇居民人均消费性支出标准计算，应为9519元【（7159×12+7159×9）÷3+18030×5÷2】×10%。对于冯立平主张的伤残赔偿金，冯立平虽系农村户口，经沈阳市苏家屯区湖西街道办事处浑南社区证明冯立平自2012年9月至今一直居住于该小区，另因冯立平主要收入来源于城市，故伤残赔偿金按照城镇标准计算，应为51156元（25578×20×10%）。对于冯立平请求的精神损害抚慰金，因该事故造成冯立平十级伤残，给冯立平带来精神伤害，应当予以抚慰，原审法院认为以4000元为宜。对于冯立平请求的二次手术费，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为8500元，原审法院予以支持。对于冯立平请求的鉴定费，确系实际发生，原审法院予以认定。对于冯立平请求的交通费800元，根据实际情况，原审法院酌定为700元。对于冯立平请求的自行车损失费，未经定损且冯立平提供的维修单据非正规发票无单位盖章，但交通事故认定书记载确有车损，原审法院酌定为500元。对于保险公司提出的李忠芳投保时指定驾驶人，但实际驾驶人并非指定驾驶人，应增加10%的免赔率，保险公司未提供相关证据予以佐证，原审法院不予支持。对于保险公司提出对冯立平住院时长及误工时长的鉴定申请，因医疗机构在治疗过程中对受害人的病情掌握相对专业和客观，故对该项申请原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付冯立平医疗费人民币23947.66元、误工费人民币23106.06元、护理费人民币9875.30元、住院伙食补助费人民币6150元、伤残赔偿金51156元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费9519元、鉴定费1540元、二次手术费8500元、交通费人民币700元、车辆损失费人民币500元，共计人民币139761.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回冯立平其他诉讼请求。案件受理费855元收取，减半收取，由刘成海负担。宣判后，保险公司不服，提出上诉，称：保险合同约定指定驾驶人，故应免赔10%，对误工费和护理费有异议，要求对医疗期和护理期进行鉴定。其他各项没有异议。被上诉人冯立平辩称：冯立平伤情较重，在医院住院治疗，每日早晚测量体温，并因感染引发高烧，有手术记录、出院记录、出院医嘱等证据能够证明住院真实发生，休息期有合法依据。保险公司主张免责10%的格式条款并未履行明确告知义务，不具有法律效力。要求维持原判。被上诉人刘成海、李忠芳辩称：同意原审判决，我方在投保没有指定驾驶人，汽车就是给刘成海买的。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，辽宁大学司法鉴定中心对冯立平伤残等级及二次手术费用做出的《鉴定意见书》记载：“冯立平于2014年9月7日因交通事故受伤，伤后在苏家屯区中心医院住院治疗。据医院病志记载和法医检查、阅片所见，本例外伤致左肩锁关节脱位，右肩、双踝、左手软组织挫擦伤，左侧肋骨骨折，入院经手术治疗，现左肩锁钢板未取出，经查左肩关节活动功能部分受限。……左肩部内固定物应择期取出，二次手术费用预估为8500元。”二审期间，上诉人保险公司向本院提交李忠芳车辆的保险记录电脑截屏，以证明被保险车辆投保时约定指定驾驶员。冯立平、刘成海、李忠芳对该证据真实性均有异议，认为是打印件，不能证明有指定驾驶人的约定。被上诉人李忠芳提交住院病历中的体温记录，以证明冯立平123天均在医院住院治疗。保险公司对该证据真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。刘成海、李忠芳对此证据没有异议。本院认为，本案二审争议焦点为：一、保险公司能否免除10%赔偿责任；二、原审判决认定的误工期、护理期是否合理。首先，保险公司主张投保时约定如非指定驾驶人驾驶车辆发生事故应免除保险公司的10%赔偿责任，保险公司应对双方对此有明确约定，及保险公司对此尽到提示、解释说明义务承担举证责任。现保险公司仅提供电脑截屏图片，因系其单方生成的证据，且对方对真实性不予认可，故无法采信。保险公司未能完成举证责任，故本院对其该项主张不予支持。其次，保险公司主张冯立平未实际在医院住院治疗123日，但根据冯立平提交的病历等证据，足以证明其主张的123日住院治疗期是真实的。保险公司主张冯立平出院后医嘱休息126日过长，但冯立平为此提供了连续医嘱，且《鉴定意见书》记载，直至进行伤残鉴定时，冯立平左肩锁钢板尚未取出，左肩关节活动功能部分受限，并需要二次手术取出固定物，根据以上证据，足以证明冯立平在出院后至评残前，其伤情始终存在，确有休养的必要，无法从事正常劳动。故原审判决确定的休息期有事实和法律依据，并无不当。本院对保险公司关于误工费、护理费的异议不予支持。保险公司提出的鉴定申请缺乏必要性，原审未予支持并无不妥。对原审判决其他内容，因各方当事人均无异议，故本院不再进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费855元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦代理审判员  刘小丹代理审判员  刘春杰二〇一五年九月十六日书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。