山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初14185号 原告：逄珍廷，男，1972年1月28日出生，汉族，住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：戴喜凤，山东雅君律师事务所律师。 被告：青岛圣川园林景观工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道春阳路406号29号楼2单元1001号，统一社会信用代码：91370214MA3NJA3N15。 法定代表人：张增常，总经理。 被告：张增常，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省胶州市。 共同委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：孟庆源，山东鲁青律师事务所律师。 被告：青岛市黄岛区海青镇人民政府，住所地山东省青岛市黄岛区海青镇人民政府驻地，统一社会信用代码：11370211069070162H。 负责人：王信卿，镇长。 委托诉讼代理人：宋丽，山东光浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟文华，山东光浩律师事务所律师。 原告逄珍廷与被告青岛圣川园林景观工程有限公司（以下简称圣川公司）、张增常、青岛市黄岛区海青镇人民政府（以下简称海青镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逄珍廷的委托诉讼代理人戴喜凤，被告青岛圣川园林景观工程有限公司、张增常的共同委托诉讼代理人刘明，被告青岛市黄岛区海青镇人民政府的委托诉讼代理人宋丽、迟文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告逄珍廷向本院提出诉讼请求：1.判令圣川公司向原告返还30万元管理费，并按照银行同期贷款利率的4倍向原告支付自2019年5月1日起至被告实际清偿之日止的利息损失；2.请求法院判令海青镇政府在欠付工程款范围内对原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费、诉讼财产保全责任险保费等原告为本案诉讼所支出的所有费用均由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令圣川公司向原告返还30万元管理费，并以30万元为基数，2019年1月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档的贷款基准利率4倍计算利息损失，2019年8月20日至被告付清前述款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息损失；2.请求法院依法判令海青镇政府在欠付圣川公司工程款范围内对原告承担付款责任；3.请求法院依法判令张增常对青岛圣川园林景观工程有限公司应承担的债务承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费、律师费、诉讼财产保全责任险保费等原告为本案诉讼支出的所有费用均由被告承担。事实与理由：2019年1月25日，被告青岛圣川园林景观工程有限公司（以下简称“圣川公司”）与原告逄珍廷签订《建设工程施工项目经营管理目标责任书》，合同约定被告圣川公司将东甜水河驻地南段生态治理工程承包给原告施工，总工期为90天，实际开工日期以发包单位即本案海青镇人民政府确认的开工日期为准，工程总价款暂定为人民币15301377.69元，以最终结算值为准，工程内容以工程施工专业分包合同约定的为准。合同签订后，原告于2019年1月28日向被告圣川公司交纳了30万元项目管理费，被告圣川公司为原告出具收据，并承诺春节后大约2019年2月下旬便可以开工。但2019年2月底原告并未接到涉案工程开工通知，之后原告多次找被告圣川公司问询涉案工程情况，被告圣川公司一直让原告等待，并声称很快便可以开工，一直到2019年5月份，被告圣川公司告知原告工程无法施工，涉案工程不能承包给原告，解除双方签订的《建设工程施工项目经营管理目标责任书》。原告要求被告圣川公司即刻返还已缴纳的30万元项目管理费，被告圣川公司答应尽快返还，但是被告圣川公司至今未予以返还。涉案工程的建设单位是被告青岛市黄岛区海青镇人民政府，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告应当在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告圣川公司是一人有限责任公司，被告张增常是被申请人圣川公司的法定表人、股东，被告圣川公司收取申请人的30万元管理费，要求申请人通过现金的方式支付，并未通过被告圣川公司的银行账户收取。根据《公司法》第六十三条的规定，被告张增常应当对被告圣川公司的债务承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院依法查明案件事实，依法判如所请。 被告圣川公司、张增常辩称，法院应当驳回原告的诉讼请求，事实和理由如下：一、所谓《建设工程施工项目经营管理目标责任书》（以下简称责任书）中“东甜水河驻地南段生态治理工程”，该工程圣川公司至今未与所谓的建设单位即海青镇政府签订过建设承包合同，双方之间没有任何经济和其他方面的联系。二、责任书是青岛圣川公司与逄珍廷签订的，该责任书至今没有生效、履行，并且因内容违法而无效。签订该责任书的目的，是逄珍廷借用圣川公司的资质承揽以后可能由海青镇政府发包的工程。因为海青镇政府至今未与青岛圣川公司签订建工承包合同，所以，实际上责任书也不可能履行。三、青岛圣川公司没有实际收到逄珍廷的30万元，该情况公司会计张某、案外人宋新泉可以证明。实际情况是，2019年1月28日，逄珍廷来青岛圣川公司要求会计出具30万元管理费的收据，公司会计张某在没有看到逄珍廷是否真正携带现金的情况下为其开具了收据。此过程，案外人宋新泉在场，可以予以证明。四、青岛圣川公司出具30万管理费的原因。双方签订责任书的目的和实质，是逄珍廷借用资质，利用青岛圣川公司的财务、税务、资质与发包方进行工程业务往来，进行资金、工程款划拨清算等业务。在责任书规定的内容范围内，青岛圣川公司的行为实质上是逄珍廷的个人行为。所以，青岛圣川公司为逄珍廷出具了收据，逄珍廷也不会将钱真正的交予圣川公司。出具收据的本质上是借用圣川公司的名义出具给自己的收据，该收据的作用为逄珍廷结算工程、收入和支出所用。青岛圣川公司按照责任书约定，只有在发包方支付工程款后，从中收取约定的部分。在工程还没有、尚处于未可知状态中，何来管理费，所谓管理费是虚假的。后来经案外人宋新泉证明，逄珍廷当时携带的30万元用于自己承揽工程所用，作为好处费、中介费给了有关人，与真正的圣川公司无关。五、被告张增常不应当作为本案被告，青岛圣川园林公司系有限责任公司，与本案不是同一法律关系，查封其个人账户错误，造成的损失应当承担赔偿责任。 被告海青镇政府辩称，一、答辩人与原告逄廷珍无任何债权债务关系，不是本案适格被告。1.本案并非因涉案工程引发的建设工程施工合同纠纷，而系原告与被告圣川公司之间的合同纠纷，与答辩人无关。即使原告诉称其向被告圣川公司缴纳了30万元项目管理费是真实的，这也是原告与被告圣川公司之间的单独约定，根据合同的相对性仅仅约束原告及被告圣川公司，与答辩人及答辩人因涉案工程与案外人盐城市市政建设集团有限公司（以下简称盐城市政公司）签订的《建设施工合同》均无关。并且答辩人对于原告与被告圣川公司之间存在何种经济往来及法律关系至今不甚清楚，原告缴纳30万元项目管理费一事答辩人亦不知情，答辩人亦从未向总包方盐城市政公司提出过任何类似的要求，更从未收取过任何类似的费用。2.2018年12月19日，答辩人与盐城市政公司就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定将东甜水河驻地南段生态治理工程承包给盐城市政公司施工，承包人不得进行转包或违法分包。因此与答辩人存在建设施工合同法律关系的系盐城市政公司，并非原告及被告圣川公司。并且即使被告圣川公司从第三人处承包了涉案工程，后又与原告就涉案工程签订了施工合同，根据《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定以及答辩人与盐城市政公司的合同约定，被告圣川公司与原告之间的施工合同亦应无效，因此而产生的纠纷及违约责任等应由原告及被告圣川公司承担，与答辩人无关。二、涉案工程尚未开工建设，答辩人并不拖欠盐城市政公司工程款，原告诉请答辩人在欠付工程款范围内承担清偿责任无任何事实及法律依据。1.根据答辩人与盐城市政公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第12.4.1关于付款周期的约定，答辩人的付款时间节点应为项目开工后根据工程进度付款。而涉案工程至今尚未开工，因此答辩人无需向案外人盐城市政公司支付任何工程款，更不存在欠付工程款的情形。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，适用该条款的前提应是实际施工人已经就涉案工程施工并施工完毕，且未获得相应的工程款或劳务费，同时发包人尚欠付总包方工程款未支付。但本案原告诉称的项目管理费并非因涉案工程施工未获得的相应的工程款及劳务费，而且原告亦未实际施工其亦无权索取任何工程款及劳务费。因此其诉请答辩人在欠付工程款范围内承担清偿责任无任何事实及法律依据。综上，答辩人并非本案适格被告，原告诉请答辩人在欠付工程款范围内承担清偿责任，无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、青岛圣川园林景观工程有限公司系一人有限责任公司，公司认缴注册资本为879万元，股东为法定代表人张增常，以货币方式认缴出资879万元，出资时间2048年11月30日。张增常尚未实际缴纳全部出资。 二、2019年1月25日，甲方（被告圣川公司）与乙方（原告逄珍廷）签订《建设工程施工项目经营管理目标责任书》一份，责任书载明： “依照国家《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、甲方相关文件、规章制度规定，为加强企业管理，明确双方责任，不断提高经济效益，确保东甜水河驻地南段生态治理工程(以下简称“本工程”)质量和安全生产，保证工程按期完工，双方本着自愿、平等的原则，就甲方委托乙方经营管理本工程事宜协商一致，特签订本经营管理目标责任书。 第一条工程概况 1、建设单位：青岛市黄岛区海青镇人民政府。 2、工程名称：东甜水河驻地南段生态治理工程。 …… 第二条经营管理目标责任考核期 乙方经营管理目标责任考核期自本责任书签订生效之日起，至本工程竣工验收交付建设单位、工程竣工结算完毕、工程保修期满、工程款全部收回之日止。 …… 第三条经营管理方式及目标 1、本工程项目由乙方负责经营管理，乙方按本责任书及甲方的管理文件、规章制度规定要求，依据甲方与总包单位签订的建设工程专业分包合同及所有涉及与本工程有关的协议、文件、通知等内容要求，全面履行工程建设施工的各项管理职能。…… 4、乙方应按约定向甲方上交管理费。本工程乙方上交甲方管理费按工程结算造价的5.5%加50万元交纳(合同签订后三日内交纳30万元，工人正式进场施工后三日内交纳20万元，其余由甲方财务部门根据工程进度拨款情况，按比例扣留)；税金由甲方财务部门根据工程进度拨款情况，按比例扣留。乙方无条件的承担全部因本协议项下的经营活动而产生的按照国家和地方管理要求应缴纳的各种税费，包括但不限于企业所得税、增值税等税费。如遇纳税检查、稽查或因税务政策变化等原因实行所得税核定征收或增加税种、纳税数额的情况，新增加的税费亦应全部由乙方承担，由乙方按照国家和地方管理要求在规定的时间内如实缴纳。 …… 第四条工程款支付方式 工程款支付按工程施工合同及招标文件约定支付 …… 第八条履约保证金 乙方经营管理本工程实行履约保证金制度，履约保证金共计人民币80万元，按第3项约定缴纳履约保证金，该履约保证金待工程验收合格且总包单位退还保证金后三日内一次性无息退还。 1、现金缴纳； 2、其他个人及家庭财产； 3、采取第三方担保方式； 乙方履约保证金采取第三方担保方式：青岛昌泰家瑞建筑宏装有限公司自愿为乙方提供担保，并承担无限连带责任。担保期限为自本协议签订之日起至本工程竣工验收且保修期满无任何问题，且该工程付清对外一切债务利向用方交齐利润及其他费用，经甲方审计无亏损时终止。 如乙方经营管理的本工程完不成经营管理指标或出现考损或给甲方造成其他责任和损失的，全部由乙方承担，乙方同意按以下办法和顺序承担责任，赔偿损失： 1、履约保证金； 2、作为履约保证金的其他个人及家庭财产； 3、以上赔偿仍不足的，甲方可继续向乙方提出索赔要求。 第九条违约责任 ……5、除本责任书约定外，其他违约责任执行《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定。因甲方原因造成的乙方违约，乙方不承担违约责任。本责任书未尽事宜，双方另行协商解决，协商不成向胶州市人民法院起诉。”。 三、2019年1月28日，被告圣川公司为原告出具工商服务业统一收款收据一张，载明：“客户名称逄珍廷，项目管理费，金额300000元”。备注栏有逄珍廷签名，收款收据上加盖圣川公司财务专用章。 四、庭审中，海青镇政府提交了其于2018年12月19日与盐城市市政建设集团有限公司就涉案工程签订的《建设工程施工合同》一份，证明其从未与原告及圣川公司签订施工合同，且涉案工程尚未施工，其不拖欠任何工程款，且该案属于合同纠纷，原告要求在被告在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据，被告海青镇政府与本案无关。被告圣川公司、张增常对该合同无异议。原告称其对该合同真实性无法确认，但是从该份合同记载的内容来看其合同中约定的工程价格、工期天数与原告提交的证据一工程价款和天数是完全一致的，这也就证明了圣川公司是在知晓该工程的前提下与原告签订了责任书并收取原告30万元管理费，原告提交的责任书是被告圣川公司起草制定的合同。被告海青镇政府称该工程未实际施工，这也与圣川公司在2019年5月份告知原告工程无法承包的情况是一致的，被告海青镇政府关于案涉工程的陈述证实了被告圣川公司应当将30万元管理费返还原告。 五、圣川公司申请证张某坤出庭作证，证张某坤称，其系被告圣川公司会计，当天案外人宋新泉带逄珍廷到被告圣川公司处，张某坤给出具个管理费收据，其询问张增常，经张增常同意后给原告开具了收款收据，但没有收到30万。 六、山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民辖终342号民事裁定书载明“上诉人：逄珍廷，被上诉人：青岛圣川园林景观工程有限公司，被上诉人：张增常，被上诉人：青岛市黄岛区海青镇人民政府……本院经审查认为，上诉人在原审中请求依法判令被告向原告返还30万元管理费及利息损失，其主张的建设工程施工合同未实际履行，本案案由应为合同纠纷……，故，胶州市人民法院对本案有管辖权……”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。具体到本案中，原告认为被告圣川公司与被告海青镇政府就涉案东甜水河驻地南段生态治理工程签订了建设工程施工合同，但并未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。庭审中，被告一致确认涉案工程已经发包给盐城市市政建设集团有限公司，故本案中原告与被告签订的《建设工程施工项目经营管理目标责任书》客观上已无法履行，应予解除，被告圣川公司理应返还原告支付的管理费30万元。圣川公司辩称其未实际收到原告30万元管理费，但并未提交相反证据推翻原告提交的收款收据，且圣川公司会张某坤称其开具收据征得了法定代表人及本案被告张增常的同意，故即使证张某坤未实际经手涉案30万元，也不能证明圣川公司、张增常未实际收取该笔款项，故，在圣川公司为原告出具30万元管理费收款收据的情况下，本院对圣川公司的答辩意见不予采信。 关于原告主张的利息。原告与被告圣川公司签订的《建设工程施工项目经营管理目标责任书》并未就利息进行约定，原告主张被告圣川公司支付利息，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张海青镇政府在欠付圣川公司工程款范围内对原告承担付款责任。原告并未举证证明海青镇政府欠付圣川公司工程款及数额，且本案争议责任书并未实际履行，海青镇政府亦非责任书相对方，原告主张海青镇政府付款，于法无据，本院不予支持。 关于被告张增常是否应承担连带付款责任。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”、第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，结合庭审查明被告张增常系被告圣川公司唯一股东，故被告圣川公司系一人有限责任公司。本院认为，在被告张增常未举证证明其财产独立于圣川公司财产的情况下，应对被告圣川公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告青岛圣川园林景观工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告逄珍廷管理费300000元； 二、被告张增常对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告逄珍廷对被告青岛市黄岛区海青镇人民政府的诉讼请求； 四、驳回原告逄珍廷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由被告青岛圣川园林景观工程有限公司、被告张增常负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  赵燕 审判员  陈敏 审判员  孙超 二〇二一年三月二十二日 法官助理梁岩 书记员段晓敏