湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜都民初字第01103号原告：廖忠林。委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘文远。被告：徐州鸿安运输有限公司，住所地江苏省睢宁县王集镇王集街。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称中财保睢宁支公司），住所地江苏省徐州市睢宁县文学北路21号。代表人：吴晓春，系该公司总经理。委托代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。原告廖忠林诉被告刘文远、徐州鸿安运输有限公司、中财保睢宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由审判员陈振远适用简易程序于2015年6月25日在本院红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告廖忠林及其委托代理人张强，被告刘文远、被告中财保睢宁支公司的委托代理人陈川川到庭参加诉讼。被告徐州鸿安运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告廖忠林诉称：2014年10月4日，原告驾驶鄂E×××××号两轮摩托车从红花套经254省道往陆城方向行驶至18.5公里路段与被告刘文远停于路边的苏C×××××号货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告入院进行治疗，病情稳定后出院，后经司法鉴定机构评定为一处九级、两处十级伤残等。原告的损失三被告至今未予以赔偿，现依据《侵权责任法》第四十八条等条款的规定，依法提起诉讼，请求：1、判令三被告共同赔偿原告的损失187271.76元，由被告保险公司在保险责任限额范围内向原告进行赔偿，不足部分由被告刘文远、徐州鸿安运输有限公司赔偿；2、由被告承担本案的诉讼费用。赔偿明细：1、医疗费87754.20元；2、住院伙食补助费：50元／天×44天=2200元；3、营养费50元／天×90天=4500元（有医嘱）；4、后续治疗费：54800＋8000=62800元；5、残疾赔偿金119289.60元（一处9级两处10级伤残）；6、误工费90.8元／天×216天=19612.80元（受伤日至定残前一日186天加后期取固30天）；7、交通费500元；8、护理费90.8元／天×70天=6356元；9、精神损害赔偿金10000元；10、被扶养人生活费：父亲廖全河68岁：8333.76元，母亲李广植66岁：9722.72元，儿子廖建国16岁：4003.44元；11、摩托车损失2000元；12、鉴定费2500元。合计339572.52元。原告廖忠林向本院提交以下证据：1、交通事故认定书原件一份，证明交通事故的事实及被告刘文远负事故次要责任；2、被告刘文远驾驶证、行驶证复印件、交强险、商业保单各一份，证明肇事司机、车辆的信息，同时证实车辆的保险情况，保险事故发生保险期内，保险公司应在责任限额范围内承担赔偿责任；3、病历、出院证、出院诊断证明、出院记录、诊断报告单各一份，证明原告受伤入院治疗的情况；4、医疗费票据复印件及证明各一份，证明原告住院用去医疗费82598.20元，另检查费、西药费、会诊费等3644元；5、原告驾驶的摩托车等财产损失发票原件2份，证明财产损失情况；6、司法鉴定意见书一份，证明原告被评定为一处9级、两处10级伤残，误工合计216天，护理70天，营养90天，后期医疗费用合计62800元；7、鉴定费发票一份，证明鉴定费用为2500元；8、原告父母身份证、户口簿复印件、子女户口簿、身份证、及学生证复印件各一份，证明原告有三个被扶养人需要扶养，扶养费金额见赔偿明细；9、营业执照复印件一份，证明原告与妻子郭晓芹共同经商，系私营企业业主；10、都农保（2011）6号文；11、村委会证明；12、社保卡；以上3份证据证明原告系被征地农民，已无生产资料，主要收入来源于经商，且缴纳了社会保险。因此，原告残疾赔偿金应按城镇标准支持。13、护理人员身份证复印件；14、结婚证复印件；以上2份证据证明原告受伤后，由其妻子护理，妻子与丈夫共同经营企业。被告中财保睢宁支公司辩称：1、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费；2、医疗费超过1万元部分按医保费用核减；3、原告其他诉请偏高，质证时发表详细意见。后续治疗费认为应待实际发生后再处理。被告中财保睢宁支公司未向本院提交证据。被告刘文远辩称：答辩意见和保险公司一致，没有补充的。被告刘文远提交以下证据：1、2014年10月16日收条一份；2、宜都市交警大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书；上述2份证据证明刘文远为原告垫付2万元整。被告徐州鸿安运输有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、法庭调查、法庭辩论和最后陈述的权利。对原告廖忠林提交的证据，被告中财保睢宁支公司质证认为：对证据1无异议，但从该认定书可以看出原告的行为是追尾行为，而投保车辆是临时停车，交警也没有说其为什么未按规定的原因，即使认为刘文远负本次事故的次要责任，由于原告的过错行为，驾驶的两轮摩托车检验不合格、追尾，原告应承担80-90%的事故的责任，投保车辆只应承担10-20%的责任；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但认为诊断证明8属于高血压二级，认为这个不是由于交通事故引起的疾病；对证据4医疗费发票认为需要查看原件，该证明只能证明原告还欠医疗费。关于手工发票，我们认为是原告住院期间购买的，与本案无关联性，“2014”的“4”有涂改痕迹，在住院治疗期间用药医院有安排，额外的手工发票没有盖章，对该证据不予认可。对宜都市第一医院另外5张票据我们认为是真实的。对2014年10月9日三峡大学仁和医院票据，我们认为是其住院后5天后又发生的药费，我们认为与本案无关联性，有可能是治疗原告高血压产生的药费。对会诊费票据，是否包括在医疗费中，因为不是正规发票，我们不予认可；对证据5我们认为该车实际损失应少于1800元，而本案如果进行鉴定评估，由于本次未定损，认为应该由车辆的实际所有人登记车主杨军另行主张；对证据6无异议，但认为后期治疗费要待实际发生之后再行支付。另外鉴定报告上记载有10月15日转入口腔科治疗，11、13、14牙齿缺失这一说法。但从原告提供的诊断报告和出院证上都未看到，需要原告继续举证；对证据7真实性无异议，但根据规定鉴定费不应由保险公司承担；对证据8廖全河、李广植家庭户口簿真实性无异议，但不清楚郭晓芹的户口簿为何已注销；对证据9、10无异议；对证据11的村委会证明，我们不清楚除了三个儿子外还有无女儿作为赡养人；对证据12社保卡真实性无异议，但认为被征地农民是否应该按照城镇标准计算，其依据不足，关联性不强；对证据13、14真实性无异议，但认为应按护理行业年平均工资计算护理费。被告刘文远的质证意见同被告中财保睢宁支公司的质证意见。对被告刘文远提交的证据，原告廖忠林与被告中财保睢宁支公司质证认为属实、无异议。本院对原告廖忠林提交的证据1至3、6至14本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能证明原告需要证明的内容，原告所举证据4中外购西药560元的发票的形式要件不合法且不是治疗单位开据，与原告治伤不具有关联性，本院不予采信，其他单据及证明本院予以采信。原告所举证据5不是修理企业开据的修理费发票，全部填写金额为900元，不能真实反映修理受损车辆修理的真实情况，本院不予采信。对被告刘文远提交的证据2份，双方当事人无异议，本院予以确认，能证明被告刘文远在事故发生后垫付20000元治疗费的事实。经审理查明：2014年10月4日，原告驾驶鄂E×××××号两轮摩托车从红花套经254省道往陆城方向行驶至18.5公里路段与被告刘文远停于路边的苏C×××××号货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，宜都市公安局交通警察大队2014年10月24日作出公交认字「2014」581300013号道路交通事故认定书，认定原告廖忠林行驶中对前方路面观察不够与停在路右的苏C×××××号货车发生追尾相撞，负此次事故的主要责任，被告刘文远未按规定占道临时停车，负事故次要责任。原告廖忠林受伤后，因腹部闭合性损伤、外伤性肝破裂、失血性休克、上下颌骨颧骨骨折、全身多处软组织挫裂伤被送往宜都市第一人民医院住院治疗44天，用去医疗费82598.20元、会诊费用及后期检查费、医药费4596元。2015年4月9日，宜都市明信法医司法鉴定所作出宜都明信法司鉴「2015」临鉴字第125号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）原告廖忠林伤残等级为Ⅸ、Ⅹ、Ⅹ、（二）误工时间从受伤日至定残日前一天（不含后期取内固定物误工时间30天）、（三）护理时间70天、（四）营养时间90天、（五）后期取出内固定物医疗费8000元、一次修复11、12、13、14、22牙费用13700元，约10年更换一次。原告廖忠林缴纳鉴定费2500元。被告刘文远在事故发生后垫付治疗费20000元。同时查明，被告刘文远驾驶苏C×××××号货车登记车主为被告徐州鸿安运输有限公司，该公司在被告中财保睢宁支公司为苏C×××××号货车投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额1000000元，本次事故发生保险期间内。另查明，原告廖忠林及家人廖全河、李广植、郭晓芹于2011年5月6日被宜都市被征地农民基层社会保障工作领导小组办公室确认为被征地农民，并办理了社保卡，现原告廖忠林与其妻郭晓芹在红花××镇××山大道开设商店，从事窗帘、床上用品制作、零售业务。原告廖忠林父亲廖全河（1946年8月6日出生）、母亲李广植（1948年5月20日出生）现已丧失劳动能力，由原告廖忠林等3兄弟赡养，其子廖建国（1998年3月19日出生），现在在宜都市第二中学一（5）班读书。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告廖忠林在交通事故中受伤、车辆受损，所造成的经济损失除自己应承担责任部分外，应由被告刘文远及中财保睢宁支公司赔偿，苏C×××××号货车为被告刘文远实际使用，没有证据证明被告徐州鸿安运输有限公司存在过错，被告徐州鸿安运输有限公司不承担责任。被告刘文远驾驶苏C×××××号货车在被告中财保睢宁支公司为苏C×××××号货车投保了交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额1000000元，本次事故发生保险期间内。应由被告中财保睢宁支公司在交强险分项限额内先行赔偿，不足部分按双方在本次事故中责任承担赔偿责任，由被告中财保睢宁支公司按第三者责任保险合同约定予以赔偿。在本次事故中，原告廖忠林及被告刘文远均有一项违章行为，本院根据本次事故的成因及双方在本次事故中过错与事故结果之间的因果关系确定原告廖忠林承担70%赔偿责任、被告刘文远承担30%赔偿责任。原告廖忠林虽为农村户籍，但现已成为失地农民且以经商作为其主要收入来源，应该比照城镇标准计算残疾赔偿金；被告中财保睢宁支公司关于医疗费超出10000元的部分按医保核减、鉴定费不在保险公司赔偿范围的辩论意见，因未提供已履行告知义务的相关证据，本院不予支持；被告中财保睢宁支公司关于会诊费不是正规发票，不认可的质证意见，因原告廖忠林受伤后出现多处骨折、低血容量休克、胸腔积液等危重状况，为挽救受害人生命、减少经济损失，经治疗医院同意，聘请院外专家会诊，由原告家人负担院外专家往返路费、住宿、工资等费用，应该作为本案的实际损失，被告中财保睢宁支公司关于会诊费不是正规发票，不认可的质证意见本院不予采信；被告中财保睢宁支公司关于原告诉请中精神抚慰金过高、摩托车的实际损失过高的辩论意见，符合法律规定，本院予以采纳，精神抚慰金认定为5000元，摩托车修理费认定为1500元；被告中财保睢宁支公司关于被抚养人生活费在核算损失时限定在一个人标准内的辩论意见，虽属法律规定，但本案原告诉请中虽然是3人，但每年赔偿的被抚养人生活费未超出一人全年生活费标准；原告诉请中交通费500元、住院伙食补助及营养费按每天50元标准计算符合法律规定，本院予以支持；误工费和护理费本院参照鄂公通（2015）45号文件计算。原告牙齿缺失5颗，修复的后期费用13700元，按我国公布的平均寿命和鉴定“10年更换一次”的意见，需更换3次，因此本院支持4次的修复费用。综上，原告廖忠林本次交通事故损失核定为：1.医疗费87194.20元、2.住院伙食补助费2200元（44天×50元）、3.营养费4500元（90天×50元）、4.后续治疗费62800元（13700元×4＋8000元）、5.残疾赔偿金119289.60元（24852元×20年×24%）、6.误工费19612.80元（90.8元×216天）、7.交通费500元、8.护理费6356元（90.8元×70天）、9精神抚慰金5000元、10.被抚养人生活费22059.92元（（父亲廖全河8681元×12年×24%÷3人）＋（母亲李广植8681元×14年×24%÷3人）＋（儿子廖建国16681元×2年×24%÷2人））、11.摩托车修理费1500元、12.鉴定费2500元，合计333512.52元。由被告中财保睢宁支公司在交强险分项限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财物损失1500元，合计121500元，不足部分212012.52元，由被告中财保睢宁支公司在第三者责任保险限额内赔偿63603.76元（212012.52元×30%），由原告廖忠林自负148408.76元（212012.52元×70%）。据此，本院为保护公民人身权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一，被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿原告廖忠林经济损失165103.76元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿被告刘文远20000元；上述给付金钱义务于本判决生效之日起十五日内付清。{汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01}如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三，驳回原告廖忠林其他诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取618元（原告已预交），由原告廖忠林负担432.60元、被告刘文远负担185.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈振远二〇一五年九月一日书记员  刘 洋