深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第2727号原告深圳市鸿程建筑机械设备有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路40号406，组织机构代码：57478870-6。法定代表人翁孝军。委托代理人林华贵，广东东深律师事务所律师，执业证号：14403199610235493。委托代理人林嘉鼎，广东东深律师事务所律师，执业证号：14403200810274314。被告深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼，组织机构代码：19219281-9。法定代表人谭松明。委托代理人何洋，广东维强律师事务所律师，执业证号：14403200310394610。上列原告诉被告建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告法定代表人翁孝军及委托代理人林华贵、被告委托代理人何洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年期间，因被告承接到“高新西（塘家）拆迁安置统建楼施工”工程，需要塔式起重机及施工升降机，故与原告先后签订了两份租赁合同。合同签订后，原告根据被告需求，按时、按质、按量安装了一台塔式起重机及两台施工升降机。合同约定：1、塔式起重机每月租金人民币24000元，不足月按天计算，进场、退场费用人民币55000元，一个月支付一次租金；2、施工升降机每月每台租金人民币19000元，进退场及吊装费每台人民币28000元。被告完成工程后，每台机分别使用的时间为：塔式起重机28个月零9天；11号机为28个月15天；12号机为28个月零6天，合计应付给原告的租金和进退场费为人民币1867500元，尚欠约人民币70万元未付清。经原告多次向被告经办人联系催促款项，但对方却完全置之不理，毫无付款的诚意。原告委托律师给被告出具函件催款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付尚欠租金人民币70万元；2、被告支付延期付款违约金人民币10万元；3、被告承担本案一切诉讼费用。被告答辩称，1、原告出租给被告的塔式起重机、施工升降机等特种设备在经检验合格后并签发验收检验合格报告后，方可使用并开始计算租金，原告错误主张设备的租金计收期间，多计了设备租金。本案是塔式起重机、施工升降机的租赁合同纠纷。依据合同法第二百一十六条的规定，原告作为设备的出租人，有义务在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，即保持涉案设备合法、安全地使用于建筑施工中。塔式起重机、施工升降机属于国家规定特种设备，特种设备的出租和使用，除了应该遵守租赁合同有关的法律规定外，还应该遵守特种设备有关的特别法律规范。根据相关法律规定，电梯、起重机械的安装、改造、重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范要求进行监督检验；未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。依据《特种设备质量监督与安全监察规定》第十六条、《特种设备注册登记与使用管理规则》第十五条的规定，升降机和起重机在投入使用前，必须取得验收检验报告和安全检验合格标志。将安全检验合格标志固定在特种设备显著位置上后，方可以投入正式使用。未按照规定张挂《安全检验合格》标志的特种设备不得使用。根据前述法律、行政法规和规章的规定可知，涉案塔式起重机、施工升降机等特种设备在建筑施工中投入使用的前提是必须经检验合格，未经检验的，不得出租、不得交付、不得使用。原告与被告双方在租赁合同中也约定了，由原告负责设备的安装、检测、验收，因此，原告未履行合同约定义务和出租人法定义务，在涉案设备未经检验合格，不能使用期间，不应该计收设备租金。根据涉案设备检验实际情况，设备租金计收期间应分别是：塔式起重机自2012年7月2日起至2014年8月31日止；11#和12#升降机自2012年9月27日起至2015年1月18日止，原告主张的设备租金计收期间和租金明显与实际不符，原告多计算的租金天数分别是：塔式起重机2个月零9天、11#升降机22天、12#升降机13天，原告多计算租金人民币77366元（塔式起重机人民币55200元、11#升降机人民币13933元、12#升降机人民币8233元）。扣减原告多计的设备租金后，涉案设备的租金和进退场费总额应该是人民币1790134元，被告已经支付了人民币1185000元，剩余债务金额为人民币605134元。2、原告部分债权已经超过诉讼时效，不受法律保护。《施工升降机租赁合同》第四条第2款和《塔式起重机租赁合同》第5.2条规定，升降机的租金每月结算，塔式起重机的租金在使用满一个月后一周内支付，因此，涉案设备租金的支付期限的届满日期分别为：11#和12#升降机为每月26日，塔式起重机为每月8日。每台设备每个月的租金均产生独立的请求权，在履行期限届满后，每台设备每个月租金均应单独计算其诉讼时效。原告在2015年3月28日起诉，自起诉之日起近一年内的租金还在法律保护范围之内，其余债权即原告关于2014年3月28日之前的租金请求权已经超过诉讼时效，不受法律保护。原告尚未超过诉讼时效的租金是：塔式起重机自2014年3月2日起至2014年8月31止的租金人民币120000元、11#和12#升降机自2014年3月27日起至2015年1月18日止的租金人民币371132元，共计人民币491132元。原告诉请主张的已经超过诉讼时效的其余债权，不再受法律的强制力保护，不应得到人民法院的支持。3、原告主张的违约金与合同约定不符，且金额明显过高，请求人民法院依法减少被告应承担的违约金。原告为支持其起诉意见,向本院提交如下证据：1、施工升降机租赁合同；2、塔式起重机租赁合同，证据1、2共同证明原、被告建立租赁合同关系,且对租赁条件、付款时间、违约责任作了明确的约定。3、起租通知书，证明原告将湖北汉TC5613塔机交给被告使用。4、施工电梯起租期；5、施工电梯起用期，证据4、5证明内容同证据3证明内容。6、律师催款函，证明因被告拖欠还款，原告委托律师催收拖欠租金。被告质证意见如下：证据1的真实性予以认可，但设备的起租时间应该在经检验合格签发验收合格报告之后起租。证据2的质证意见同证据1的质证意见。对证据3的三性均不予以认可，在承租人单位所盖的章并非被告单位使用的印章，签字人也并非被告工作人员的签字，因此，该份证据没有证明力。证据4、5的质证意见同证据3质证意见。证据6的三性均不予以认可，被告从来没有收到该函件，且邮政快递单上没有寄件人和收件人的签字，原告没有能够证明该快递发送的证据。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、停用通知书，证明塔吊的租期和租金在2014年8月31日停止计算，升降机的租期和租金于2015年1月18日停止计算。2、租金付款凭证，证明被告已支付租金人民币118.5万元。原告质证意见如下：对证据1中的停止的时间认可，对通知单不予以认可。因为该通知单是复印件，且没有被告的盖章，合法性不予以认可。对证据2列表中第8项的3000元和第13项的2000元不予认可，因为该两笔数额没有原告法定代表人和公司的收条，且双方在合同第五条第2项明确规定被告不能直接借钱以及支付现金给原告的司机，所以，原告对两笔款项不予认可，是被告与司机的行为。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订了合同编号为20120701的《施工升降机租赁合同》，租赁两台规格型号为SC200/200TD（普通梯）的施工升降机，合同第四条约定，每台施工升降机租金19000元/月/台，施工升降机进退场运输吊装费用28000元；月租金采用月结方式，租金从起租日起至满一个月止，每月结算一次，电梯进场安装检测合格后甲方向乙方收取全额的进出场费；施工升降机安装完毕甲方自检合格且乙方认可后，双方确认起租日，自该起租日开始计算租金及租赁期限。因乙方原因未按时起租，起租日定为安装之日起第5天起租；退租时，乙方必须提前30天向甲方发出书面通知，甲方接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间，乙方在通知甲方拆电梯时，应付清租赁款，若因款未付清导致电梯未能拆除期间租金照计。第五条第2款约定，被告不得直接支付现金给原告司机（包括借款）。第六条约定，甲方应按本合同规定的时间和数量提供符合要求、性能良好并能满足施工生产与油漆刷新的设备和施工升降机的基础图、合格证、生产许可证、备案登记证复印件（盖公章）交给乙方留存；甲方负责施工升降机检测、验收手续及费用。甲方安装完毕后，应对施工升降机进行调试，并达到检测要求并及时报相关部门进行检测，如检测达不到相关标准及规范，复检费用由甲方承担；甲方负责提供施工升降机所需的各种附件及所需资料，对设备进行日常和定期的安全技术检查，并负责按乙方要求完成相关记录、验收等相关资料，同时配合乙方项目部内外部各项检查；施工升降机安装调试完毕后，甲乙方组织相关技术人员参与检测、验收租赁设备，共同完善验收资料。合同的落款有甲乙双方单位的盖章，但是，没有注明签订合同的时间。2012年9月27日，深圳市特种设备安全检验研究院出具了《施工升降机验收检验报告》（报告编号：2012AHJ40490），规格型号为SC200/200TD的施工升降机经检验合格。SC200/200TD施工升降机的租期和租金于2015年1月18日停止计算。原告（乙方）与被告（甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》，租赁一台TC5613塔机。第3.1、4.1、4.2、5.1、5.3条约定，租赁期为12个月，不足12个月按12个月计算租期和租金，超过12个月不足一个月按天计算租金，自检合格后，甲乙双方办理交付使用手续之日起至乙方接到甲方书面通知的停机之日止；塔机进退场费（往返运输费、报装报拆的资质、装、拆费、检测费、加节等费用）每台为人民币55000元；进场费在塔机安装调试完毕一个星期以内支付；塔机月租金为人民币24000元，最后一个月不足月的租金按日计算（月租金除以30天为日租金），节假日租金照计；租金延误从第16天起每延误1日则按银行同期贷款利率加收滞纳金。合同的落款有甲乙双方单位的盖章，乙方注明签订合同的时间为2012年2月15日。2012年7月2日，深圳市特种设备安全检验研究院出具了《塔式起重机验收检验报告》（报告编号：2012AHJ21361），规格型号为QT280（TC5613AZ－6）的塔式起重机经检验合格。TC5613塔机的租期和租金于2014年8月31日停止计算。另查明，2014年1月14日《付款申请书》上载明了：“预付鸿程塔吊电梯租金（附借款单为三人电梯司机预支），金额为人民币3000元。”下方有“翁孝军”签字字样及手印。2015年1月19日《付款申请书》上载明了：“预付鸿程塔吊电梯租金，金额人民币2000元。”下方有“翁孝军”签字字样。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，当事人的争议焦点有4个方面：1、关于租赁设备的起租时间问题。关于施工升降机的起租时间，原告认为，按照《施工升降机租赁合同》的约定，原被告确认起租日开始计算租金，双方于2012年9月4日、9月13日签署了两份《施工电梯起用确认书》，11＃施工升降机的起租日期应该是2012年9月4日，12＃施工升降机的起租日期应该是2012年9月13日。被告在庭审中辩称，《施工电梯起用确认书》上没有被告的盖章，签字人员也非被告员工，对该份通知书不予认可。因双方未对起租时间进行确认，应该以升降机检验合格时认定起租日期，即应从2012年9月27日开始计算。本院认为，《施工升降机租赁合同》第四条第3款对升降机的租金支付起止时间约定，升降机安装完毕经过原告自检合格且被告认可后，双方确认起租日开始计算租金，原告提供的《施工电梯起用确认书》上没有被告的签章，原告也没有其他证据证明两份确认书上的签字代表系被告的员工，应承担举证不能的后果。两台升降机作为建筑使用的特种设备，应当自第三方检验合格后才能交付使用，两台施工升降机是在2012年9月27日检验合格的，故两台施工升降机的起租时间应为2012年9月27日。关于塔式起重机的起租时间，原告认为，原被告在2012年4月22日签署了《起租通知书》，起租日应是2012年4月22日。被告在庭审中辩称，《起租通知书》上的印章非被告的公章，也没有被告员工的签字确认，对该份证据不予认可。特种设备应该自检验合格后才能交付使用，故塔式起重机的租金起算日应是2012年7月2日。本院认为，《起租通知书》上的盖章非被告的公章，原告也未能提供其他证据证明已经将起重机交付被告使用，应当承担举证不能的后果。《塔式起重机租赁合同》对塔式起重机的起租日期和安装调试完毕时间没有明确约定，作为建筑使用的特种设备，应当自第三方检验合格后才能交付使用，该塔式起重机在2012年7月2日检验合格，故该塔式起重机的起租和安装调试完毕时间应为2012年7月2日。2、关于两笔借款是否应该抵扣租金的问题。对于2014年1月14日、2015年1月19日的两份《付款申请书》，被告认为是原告的员工先后向其借款人民币3000元、2000元，然后原告的法定代表人确认借款的事实，将其作为租金予以抵扣。原告认为，原被告约定了被告不得向原告的员工提供借款，2014年1月14日《付款申请书》上的“翁孝军”签字字样及手印、2015年1月19日《付款申请书》上的“翁孝军”签字字样均非其法定代表人签字及按压的手印。本院认为，原告对于两份《付款申请书》上“翁孝军”的签字及手印的不予认可，未能提供其他的证据予以证明，且未向本院申请鉴定，应承担举证不能的后果。虽《施工升降机租赁合同》第五条第2款约定被告不得向原告员工提供借款，但两份《付款申请书》应该发生在《施工升降机租赁合同》签订之后，原告法定代表人在两份《付款申请书》的签字应视为对《施工升降机租赁合同》部分合同条款的变更，故上述借款人民币5000元应当抵扣被告应支付的租金。3、关于原告对部分租金的主张是否超过诉讼时效的问题。被告认为，租金的诉讼时效是一年，主张在起诉时超过一年的租金已经超过诉讼时效。原告认为，租金作为标的物，每个月支付租金只是一个支付方式和方法，被告已经支付的租金无法确认是支付哪一个月的，所以，被告的主张没有事实依据。本院认为，原被告签订的租赁合同没有注明租赁期限，为不定期租赁合同，在租赁设备合同终止前，合同都是有效的，租赁状态也是持续性的，被告应该按照租赁合同的约定履行支付租金的义务。但是，被告在支付租金时并没有明确表明支付哪一期的租金，鉴于租赁合同的持续性，被告认为部分租金已经超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。4、关于原告计算违约金的标准是否过高的问题。原告认为，因为被告未及时支付租金，应该按照月利息0.5％计算违约金，被告应赔偿违约金人民币10万元。被告认为，原告的违约金计算标准过高，且根据《塔式起重机租赁合同》第5.3条的约定，租金延误按照人民银行同期贷款利率计算，应适当减少被告所应支付的违约金。本院认为，原被告在《施工升降机租赁合同》中，对两台升降机租金逾期支付的违约金并未约定，原告主张月利息0.5％的违约金缺乏事实依据。但是，被告拖欠租金的行为给原告带来了一定的经济损失，故被告应向原告支付违约赔偿，按照拖欠期间的同期银行贷款利率进行计算。原被告在《塔机租赁合同》第5.3条约定，租金延误从第16天起每延误1日则按银行同期贷款利率加收滞纳金，该约定系双方真实意思表示，本院予以确认，被告应当按照合同的约定向原告支付逾期租金利息。综上，11＃和12＃施工升降机的租赁期间为2012年9月27日至2015年1月18日，按照《施工升降机租赁合同》第四条第1款的约定，两台设备的租金共计人民币1055133元。塔式起重机的租赁期间为2012年7月2日至2014年8月31日，按照《塔机租赁合同》第4.2的约定，起重机的租金共计人民币624000元。以上合计租金人民币1679133元。被告已经支付原告的租金总计人民币1185000元，被告尚欠原告租金人民币494133元。根据《施工升降机租赁合同》第四条第1款的约定，被告还应向原告支付每台施工升降机进退场运输吊装费，两台共计人民币56000元；按照《塔机租赁合同》第4.21的约定，被告还应向原告支付塔机的进退场费人民币55000元。以上合计人民币605133元。原告要求被告支付延期付款违约金实际就是逾期支付租金、进场费等的利息，鉴于被告向原告支付的租金是集中支付，并没有约定每一次的租金是哪一台设备哪一个月份的租金，故被告逾期支付租金等的利息的起算时间为2015年1月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；两台施工升降机进退场运输吊装费人民币56000元的利息起算时间为2012年9月27日；塔机进退场费人民币55000元的利息起算时间为2012年7月2日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告租金等人民币605133元及逾期利息（塔机进退场费人民币55000元的利息自2012年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止；两台施工升降机进退场运输吊装费人民币56000元的利息自2012年9月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止；租金人民币494133元的利息自2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11800元，由原告负担人民币2000元，由被告负担人民币9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠代理审判员  兰榕燕人民陪审员  刘玉红二〇一五年九月七日书 记 员  欧 雪