广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶曲法民一初字第703号原告：赖永程，男，1984年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住韶关市曲江区。委托代理人：邵建华，广东福德律师事务所律师。委托代理人：张胜婷，广东福德律师事务所律师。被告：杨德志，男，1963年4月25日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市曲江区。被告：欧伟金，女，1982年7月25日出生，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。委托代理人：饶春秀，女，1974年10月21日出生，汉族，武江区人，住韶关市武江区。原告赖永程诉被告杨德志、欧伟金合伙协议纠纷一案，本院2015年6月23日立案受理后，依法由审判员黄模新适用简易程序，公开开某进行了审理。原告及其委托代理人张胜婷、被告杨德志、被告欧伟金委托代理人饶春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告三人原是韶关市鸿润生态园的员工，位于该生态园内的游泳池连年亏损，2014年游泳池沿未开业时，生态园的管理员李远林找到原告及被告杨德志，说承包下游泳池可增加我们的收入。根据相关规定，经营游泳池需要配备救生员，原告不具备该条件，而被告杨德志有救生员证，两人遂一拍即合，共同合伙经营该泳池。2014年7月1日，原告与鸿润生态园签订游泳池租赁合同。协议签订后，两人着手游泳池开业的准备工作。此时，被告欧伟金见两人如此顺利地准备泳池的经营。协议中的承租方虽然只有原告的签名，但该游泳池实际是由原、被告三人共同经营。三人达成按季度分红的口头协议，风险如何承担没有具体约定。在合伙经营中，原告负责日常管理，被告杨德志负责泳池救生、消毒等工作，被告欧伟金负责账目管理工作。原告先行垫付1000多元用于购买饮料、泳衣、泳裤等。2014年7月4日，两被告各出资1500元，与原告及李远林四人一起到马坝城区进货，2014年7月5日，泳池正式营业。7月30日，泳池发生了溺亡事件，鸿润生态园向死者家属赔偿了32万元。之后，该生态园的经营者起诉原告要求赔偿32万元，最终法院作出原告承担16万元赔偿的判决，该判决已生效。原告认为，在三人合伙经营泳池期间，发生溺亡事件，属于经营期间发生的风险，由此而产生的赔偿债务，应由合伙人共同承担。仅由原告一人承担16万元的赔偿责任，已超出其应当承担的数额。故二被告应各承担三分之一的责任，即各承担53333.33元的赔偿。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认原告与两被告存在合伙关系；2、由两被告各承担53333.33元的赔偿款。被告杨德志辩称，我与原告之间不存在合伙关系，原告也没有证据证明。还有我是借钱给原告，并不是合伙资金，原告需归还借款。被告欧伟金辩称，原、被告之间不存在合伙关系，原告诉请没有法律事实依据，请求法院依法驳回。经审理查明，原告赖永程与被告杨德志、欧伟金原是韶关市鸿润生态园（以下简称生态园）聘请的员工。生态园里建有游泳池，从2011年起开设游泳项目，但一直未办理经营游泳池的工商营业执照。因连年亏损，生态园欲将游泳池租出去，原告经与被告杨德志商讨，决定合伙承包该游泳池，双方口头约定共同出资、共享收益。2014年7月1日，原告与生态园签订了游泳池租赁合同。合同签订后，原告与被告杨德志即进行开业准备，购买饮料、泳衣、泳裤等；杨德志于7月4日将投资款1500元交给原告。游泳池于7月5日正式营业，营业期间，原告负责合伙财产、合伙收入、支出及其他日常管理工作；被告杨德志负责游泳池救生、消毒等工作；合伙中雇佣了李建杰、刘祥凯等人在游泳池做暑期工。7月30日，当地村民朱健豪在该游泳池游泳时溺水身亡，游泳池自此停业。8月14日，生态园与朱健豪父母签订赔偿协议，随后支付了赔偿款320000元。11月11日，生态园诉至本院，要求赖永程支付其垫付的320000元，本院2015年5月11日作出（2014）韶曲法民一初字第1076号民事判决书，判决赖永程承担赔偿款160000元。判决生效后，原告赖永程以该赔偿款是其与被告三人合伙的共同债务为由诉至本院，要求支持其诉请。再查明，生态园的管理人员李远林虽对原、被告是否合伙一事不予表态，但其曾与原告及其合伙人一起到曲江古珍培训服务有限公司洽谈游泳培训班收费事宜，曲江古珍培训服务有限公司的胡教练对此予以确认。暑期工李建杰、刘祥凯作为证人出庭作证，证实被告杨德志是经营游泳池的合伙人，但不能确定被告欧伟金是否合伙人，只是知道欧伟金经常到游泳池对账目、卖物品、买早餐等。另查明，游泳池的合伙财产一直由原告管理，至今未清算处理。（2014）韶曲法民一初字第1076号民事判决书已经生效，朱酬和于2015年7月20日申请执行，要求赖永程支付赔偿款160000元，本院以（2015）韶曲法执字第535号立案执行，正在执行中。以上事实，有原告起诉状、账本记录、证人证言、开某笔录、民事判决书等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否合伙关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部分核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，原告与被告杨德志之间，虽然没有书面合伙协议，但被告杨德志出资1500元与原告共同合伙经营游泳池，参与游泳池的救生、消毒等工作，有两个以上无利害关系人的证言予以证实，足以认定原告与被告杨德志之间是合伙关系。被告杨德志辩称1500元是借款给原告，因其未提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告杨德志所辩，本院不予采信。关于被告欧伟金是否合伙人的问题，首先，原告主张欧伟金出资1500元，根据原告的诉称，欧伟金是在生态园偷偷给原告的，没有其他人知道，本院无法确认欧伟金出资1500元的事实。其次，两位证人证言中均未明确肯定欧伟金是合伙人，只是说原告有向欧伟金报账，欧伟金几乎每天都会到游泳池帮忙，该证言只能证明欧伟金存在合伙的可能而不是必然。因此，在原告未能提供充足证据证实其主张的情况下，本院无法认定欧伟金与原告是合伙关系，对原告主张被告欧伟金是合伙人并承担赔偿款的诉请，本院不予支持。关于原告主张债务160000元的承担问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告因合伙经营的游泳池发生事故，需要支付赔偿款160000元，该赔偿款属合伙债务，被告杨德志作为合伙人，应对赔偿款承担连带清偿责任。但由于原告在本案判决前仍未履行上述债务，暂不构成向其他合伙人追偿的权利；而且合伙终止后，合伙人未对合伙财产进行清算处理，无法确定合伙的最终亏损情况。因此，对原告要求被告承担赔偿款的诉请，本案不予处理，原告可待实际发生时再另循合法途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告赖永程与被告杨德志存在合伙承包经营韶关市鸿润生态园游泳池的合伙关系。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1217元（已减半收取，原告已预交），由原告负担元608元，被告杨德志负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇一五年九月十四日书记员  江云娟