广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）青行初字第50号 原告南宁市鑫恒运粮油购销有限责任公司，住所地南宁市华西路**。 法定代表人段有应，该公司总经理。 委托代理人陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 委托代理人甘剑峰，广西欣源律师事务所律师。 被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局，，住所地南宁市明秀西路**（西乡塘区人民政府第三办公区） 负责人杨建防，该局局长。 委托代理人罗强，南宁市西乡塘区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人谢钢，南宁市西乡塘区规划监察大队工作人员。 原告南宁市鑫恒运粮油购销有限责任公司（以下简称鑫恒运公司）不服被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称西乡塘区城管局）作出的限期拆除决定一案，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月2日立案后，于2014年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈振宇，被告的委托代理人罗强、谢钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西乡塘区城管局于2014年3月28日作出西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，主要内容为：鑫恒运公司未经南宁市规划管理局批准，在建设的两处一层钢架大棚、两处二层砖混结构建筑物、两处一层砖混结构房屋、一处三层砖混结构建筑物，建筑面积共计为2180.19平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，构成违法建设。以上事实有现场勘验笔录、现场照片等证据证实。为此，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，决定处罚如下：限鑫恒运公司自接到本决定书之日起7日内自行拆除上述位于遇××街××号内建设的两处一层钢架大棚、两处二层砖混结构建筑物、两处一层砖混结构房屋、一处三层砖混结构建筑物，建筑面积共计为2180.19平方米。 原告鑫恒运公司诉称，被告于2014年3月28日作出西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，认定原告所有的位于南宁市华西路13号（即遇××街××号）院内的两处一层钢架大棚、两处二层砖混结构建筑物、两处一层砖混结构房屋、一处三层砖混结构建筑物，建筑面积共计2180.19平方米，属于违章建筑，责令原告限期拆除，并于2014年4月25日组织强制拆除了上述建筑中的两处一层钢架大棚和一处一层砖混结构房屋。原告不服，在法定期限内向南宁市城市管理综合行政执法局申请行政复议，该局于2014年7月25日作出南城管复议决字[2014]第4号行政复议决定，维持被告作出的限期拆除决定。原告认为，被告认定的两处一层钢架大棚、两处一层砖混结构建筑物均因原有房屋已成为危房，随时可能倒塌，而居民、职工仍继续使用，原告为了消除安全隐患，才在原有房子的地基上改建的临时建筑，不应认定为违章建筑。且现两处一层钢架大棚、一处一层砖混结构建筑物已经被强制拆除，另一处一层砖混结构建筑物也已被拆除大部分。而两处二层砖混结构建筑物和一处三层砖混结构建筑物均是1965年修建的，已被评为C级危房，虽然其中一处二层建筑物没有房产证，但当时尚未有规划法律、法规，原告对其维修加固也未改变其承重结构，未超出原建筑范围，不应认定为违章建筑。现被告拟将原告用于维修加固的附着于原有房屋上的支撑物拆除，将很有可能造成原有房屋倒塌。该几处房屋所谓的违章部分与原有房屋不可分割，均具有不可拆除性。综上，被告作出的限期拆除决定认定事实与适用法律错误，应予撤销。为此，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告于2014年3月28日作出的西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告鑫恒运公司向本院提供了以下证据：1、鑫恒运公司的营业执照、组织机构代码证、企业法定代表人证明书、法定代表人段有应的身份证；2、提供组织机构代码数据登记表；证据1、2用于证明原告及被告的主体资格；3、南城管复议决字[2014]第4号《行政复议决定书》，用于证明南宁市城市管理综合行政执法局维持被告作出的限期拆除决定；4、西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，用于证明被告对原告作出的行政处罚决定认定事实与适用法律错误；5、1985年9月平板仪测图；6、1996年版图式地形图；证据5、6用于证明争议房屋早在1985年就已经存在；7、鑫恒运公司建设用地红线图；8、路网图；证据7、8用于证明争议房屋在鑫恒运公司的建设用地红线图内；9、房屋照片，用于证明争议房屋现状；10、南房鉴字[2014]第250号《南宁市房屋安全鉴定报告书》；11、南房鉴字[2014]第249号《南宁市房屋安全鉴定报告书》；证据10、11用于证明原告的房屋已经成为危房，必须维修加固；12、黎东等人的常住人口登记卡、身份证、《申请书》、新阳南社区居民委员会出具的《证明》、《支付补偿金的协议书》、收入证明等材料，用于证明原告的房屋是用于安置困难职工的，强制拆除将造成巨大的不良影响。 被告西乡塘区城管局辩称，其作出的限期拆除决定合法。被告对原告的擅自建设行为于2014年2月25日立案查处，依法下发西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，该决定书依据《城乡规划法》第六十四条作出，是合法的。原告的主张没有法律依据。 被告西乡塘区城管局向本院提交了以下证据、依据，依据有：1、《城乡规划法》；2、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》；3、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函[2012]55号）。证据有：1、《西乡塘区规划监察案件立案审批表》、现场勘验笔录；2、《综合执法检查通知书》及公文送达回执单、张贴《综合执法检查通知书》的照片（4张）；3、《责令停止违法建设行为通知书》及公文送达回执单、张贴《责令停止违法建设行为通知书》的照片（3张）；4、《限期拆除公告书》及公文送达回执单、张贴《限期拆除公告书》的照片（4张）；5、西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》及公文送达回执单、张贴《限期拆除决定书》的照片（4张）、违法现场图；6、滕妙玲、谢钢的行政执法证；上述证据用于证明被告的行政行为合法。 经庭审质证，一、被告对原告提供的上述证据1-4无异议；对证据5、6、9的真实性无异议，对证明事项有异议；对证据7的真实性、关联性无异议，对证明事项有异议；对证据8的真实性无异议，对关联性及证明事项有异议；对证据10的真实性有异议；对证据11、12的真实性、关联性有异议。二、原告对被告提供的上述证据1中《西乡塘区规划监察案件立案审批表》无异议，对现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2-4的真实性无异议，但认为原告没有收到这些通知，从照片中也无法辩认通知书张贴于何处；对证据5中《限期拆除决定书》的真实性无异议，但认为该决定书的依据不合法，对公文送达回执单、照片、违法现场图无异议；对证据6无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2，合法有效，能够证明鑫恒运公司的组织机构情况、法定代表人身份情况，以及西乡塘区城管局的组织机构情况，本院予以确认；原告提供的证据3、4，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对原告作出限期拆迁决定及原告申请行政复议的情况，本院予以确认；原告提供的证据5、6、8、12，与本案无关，不作为本案的定案依据；原告提供的证据7、9、10、11，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案建筑物的建设用地情况、安全鉴定情况及现状，本院予以确认。二、被告提供的证据1-6，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告对涉案建筑物进行调查处理的过程及情况，本院予以确认。 经审理查明，2014年2月25日，被告西乡塘区城管局以位于南宁市××街××号内所有在建建（构）筑物需进行规划检查为由，向原告鑫恒运公司发出《综合执法检查通知书》，要求其收到通知书之日起一日内携带被检查项目建设用地或建设工程规划许可证、施工红线图、施工图纸（建筑平面、剖面）、房产证等有关手续，到该局接受检查。2014年2月28日，被告向原告发出西综执规监停字[2014]2013号《责令停止违法建设行为通知书》，以原告在遇××街××号内所有在建建（构）筑物无规划报建手续为由，责令其立即停止建设。2014年3月24日，被告向原告发出西综执规监告字[2014]2013号《限期拆除告知书》，告知原告对其在遇××街××号内建设的两处一层钢架大棚、两处二层砖混结构建筑物、两处一层砖混结构房屋、一处三层砖混结构建筑物拟作限期拆除的处罚。2014年3月28日，被告对原告作出西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，认定原告未经南宁市规划管理局批准，在遇××街××号内建设的两处一层钢架大棚、两处二层砖混结构建筑物、两处一层砖混结构房屋、一处三层砖混结构建筑物，建筑面积共计2180.19平方米，违反了《城乡规划法》第四十条、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，构成违法建设，限原告自接到决定书之日起7日内自行拆除。原告不服，向南宁市城市管理综合行政执法局申请行政复议。复议机关于2014年7月25日作出南城管复议决字[2014]第4号行政复议决定，予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，涉案建筑物所在大院设有两处进出口，门牌号分别为南宁市××街××号和南宁市北大南路8号。根据原告鑫恒运公司的申请，南宁市房屋安全鉴定所于2014年5月14日针对南宁市北大南路8号6栋房屋及挂一车间分别出具了南房鉴字[2014]第249号、第250号《南宁市房屋安全鉴定报告书》，结论为两栋房屋均已构成局部危房，建议停止使用，进行维修加固。在案件审理过程中，本院组织双方当事人进行现场勘查，确认原告建设的涉案建筑物包括两处一层钢架大棚（系拆除原两处简易房后重建）、两处二层砖混结构建筑物（其中一处系将挂二车间原一层两边凸出部分加建而成，另一处系将2号车间由一层改建成二层）、两处一层砖混结构房屋（其中一处靠近南宁市北大南路8号，系拆除原砖木结构房屋后重建，另一处靠近南宁市××街××号，系在原房屋基础上改建而成）、一处三层砖混结构建筑物（系将挂一车间原一层凸出部分拆除后改建而成）；同时确认南房鉴字[2014]第249号、第250号《南宁市房屋安全鉴定报告书》系针对原告的原挂二车间、挂一车间所出具。 本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函[2012]55号）则批复同意南宁市将城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城市规划区内未依法取得规划许可进行建设的行政处罚权纳入城市管理综合行政执法范围，由城市管理综合行政执法机关统一行使。据此，被告西乡塘区城管局作为西乡塘区城市管理综合行政执法机关，负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，享有依据城乡规划管理法律、法规、规章的规定，行使对城市规划区内未依法取得规划许可的违法建设行为的行政处罚权，有权作出本案被诉限期拆除决定。 《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告鑫恒运公司未经规划管理部门批准及办理建设工程规划许可证，擅自在南宁市××街××号内建设两处一层钢架大棚、两处二层砖混结构建筑物、两处一层砖混结构房屋、一处三层砖混结构建筑物。以上事实，有照片、违法现场图、现场勘查笔录等证据证实，原告亦予以认可，本院依法予以确认。原告的建设行为违反了上述规定，已构成违法建设。原告主张其建设的两处一层钢架大棚、两处一层砖混结构房屋系因原有房屋已成为危房，其为消除安全隐患才在原有房子的地基上改建的临时建筑，不应认定为违章建筑，而其建设的两处二层砖混结构建筑物和一处三层砖混结构建筑物系对危房进行维修加固，未改变其承重结构，未超出原建筑范围，亦不应认定为违章建筑。对此，经现场勘查，原告对涉案建筑物的所谓临时建设或者维修加固行为，均已改变了建筑物原来的状态和使用功能，实际上是构成对原有建筑物的改建、扩建、重建。原告未经规划管理部门许可即进行改建、扩建、重建，已构成违法建设。原告的主张不能成立，本院不予支持。 《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”依据上述规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为，法律针对不同情形规定了不同的处罚方式，包括责令停止建设、限期改正、罚款、限期拆除、没收实物或者违法收入等，行政机关应当根据当事人违法情形的不同，采取相应的处罚方式。本案中，涉案建筑物的建设情况较为复杂，原告因其原有房屋年久失修等原因，既有拆除重建的，亦有加建、改建的，甚至于在原有危房基础上的加建、改建。被告仅查明原告未经规划管理部门批准即进行建设，但对于原告的违法建设行为究竟属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”情形，或“无法采取改正措施消除影响的”情形，或“不能拆除”的情形，本案中均无证据予以证实。故，被告对涉案建筑物一概认定为“无法采取改正措施消除影响”而限期拆除，显属认定事实不清，证据不足。 综上所述，被告作出的西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局于2014年3月28日作出的西综执规监决字[2014]2013号《限期拆除决定书》。 案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  田波 审判员  农瑛 审判员  滕莹 二〇一五年九月十五日 书记员  罗婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条第一款在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；