湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2319号上诉人（原审被告）：湖南湘荣建筑工程有限公司。法定代表人：陈章超。委托诉讼代理人：袁嘉骏，湖南越一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京博锐雅商贸有限公司。法定代表人：朱明。委托诉讼代理人：肖凤，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称湘荣公司）因与被上诉人北京博锐雅商贸有限公司（以下简称博锐雅公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湘荣公司不服一审判决，上诉请求：（一）撤销一审判决，依法改判驳回博锐雅公司一审的全部诉讼请求；（二）请求依法判决博锐雅公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：（一）博锐雅公司无法举证证明2#楼、5#楼、16#楼应付货款的金额，应当承担举证不能的后果。一审过程中，博锐雅公司提交的《彩铝落水系统订货合同》中加盖了上诉人项目部的印章及委托代理人的签字，但合同中未确定签收货物的具体人员。而博锐雅公司用以证明其送货数量及货款的《送货单》既没有加盖湘荣公司项目部印章，又无项目负责人刘某甲签字确认，博锐雅公司无法证明上诉人收取货物的数量及对应的货款价格。（二）上诉人在一审过程中提出博锐雅公司的主张已经超过诉讼时效，一审法院对此未作出任何评判。一审过程中，上诉人提出，假设博锐雅公司主张的货款证据确凿，但博锐雅公司自上诉人签收并确认金额后，在合同约定的付款节点明确具体的情况下，博锐雅公司未在法定诉讼时效内向湘荣公司主张权利，且其提交的证据无法达到证明诉讼时效中断的证明目的。被上诉人博锐雅公司辩称：（一）博锐雅公司已经在一审中举证证明了湘荣公司收取货物数量及应付款项,一审判决事实清楚,证据充分。1、湘荣公司与博锐雅公司之间签订的《彩铝落水系统订货合同》合法有效,合同第七条约定了博锐雅公司供货的材料名称及单价,这与博锐雅公司提供的7张“长沙东马·熙庭原著彩铝落水管及配件发货单”上面的材料名称及单价是相符合的,说明博锐雅公司向湘荣公司提供的材料符合双方约定。2、本案的涉案工程早已完工,如果湘荣公司至今未收到约定的货物,为何不根据合同约定追究博锐雅公司的违约责任。博锐雅公司一审中向法院已经提交了7张发货单及博锐雅公司与湘荣公司项目负责人郭某甲的通话录音,以上证据证明了博锐雅公司已经按照合同约定将货物送到了湘荣公司指定的地方,湘荣公司项目场地负责人已签字验收所有货物,博锐雅公司已经按照约定履行了送货义务。（二）博锐雅公司的一审主张在诉讼时效内,一审判决正确。1、博锐雅公司的供货时间为2013年3月11日至2013年5月7日期间，博锐雅公司提供了证人证明自湘荣公司拖欠货款至今,博锐雅公司每年均上门找湘荣公司讨要货款,博锐雅公司的主张一直在诉讼时效内。2、根据博锐雅公司一审提交的证据4可知,2015年1月30日博锐雅公司向长沙市信访局主张过催要货款。此外,博锐雅公司均提交了书面证据证明2017年1月23日、2018年2月12日、2020年1月21日博锐雅公司一直在向湘荣公司催要货款,主张权利，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、一百九十五条的规定，博锐雅公司的主张在诉讼时效内。博锐雅公司向一审法院起诉请求：1、湘荣公司向博锐雅公司支付拖欠货款本金108417.6元及利息42273.98元，共计150691.58元（利息以108417.6为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年5月8日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月8日）；3、本案诉讼费由湘荣公司承担。一审法院认定事实：2013年3月7日及2013年3月19日，湘荣公司（甲方、需方）与博锐雅公司（乙方、供方）分别签订两份《彩铝落水系统订货合同》，约定：第一条一、工程名称：湖南长沙东马.熙庭原著一标段、二标段别墅项目彩铝落水系统供货。三、承包范围：乙方供应彩铝落水管及配套的配件，乙方不负责安装。六、付款方式：本合同签订之日起甲方向乙方下订单并在三个工作日内付乙方每次订单总额的30%预付款。乙方收至预付款后开始备货，乙方将产品运到现场并经甲方验收合格后甲方在三个工作日内付至乙方每次订单总额的1OO%货款。七、材料的名称及单价：具体数量以每次甲方签字认可的收货单数量进行结算，此单价包括材料费、运输费，不含安装费用。九、违约责任：2、甲方责任：2.1甲方未能按照合同的规定履行自己应付的责任，除工期得以顺延外，还应赔偿乙方由此造成的实际损失。上述合同签订后，博锐雅公司分别于2013年3月11日向湘荣公司送了17863.2元的货物、2013年3月14日送了2890.80元的货物、2013年3月22日送了45081元的货物、2013年3月25日送了13287.6元的货物、2013年4月4日送了40941元的货物、2013年4月29日送了13329元的货物、2013年5月7日送了35685元的货物，共计169077.6元。湘荣公司于2013年3月22日向博锐雅公司退了20660元的货物。后湘荣公司于2014年向博锐雅公司支付货款40000元，其余货款经博锐雅公司催付未果成讼。一审法院认为，博锐雅公司与湘荣公司分别于2013年3月7日及2013年3月19日签订的两份《彩铝落水系统订货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务。第一、关于货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条约定：“买受人应当按照约定的数额支付货款。”博锐雅公司与湘荣公司签订的《彩铝落水系统订货合同》约定，由博锐雅公司向湘荣公司湖南长沙东马.熙庭原著一标段、二标段别墅项目供应彩铝落水管及配套的配件，后博锐雅公司已向湘荣公司送了价值169077.6元的货物，扣除湘荣公司20660元的退货，湘荣公司尚欠博锐雅公司货款148417.6元。双方当事人约定博锐雅公司将产品运到现场并经湘荣公司验收合格后湘荣公司在三个工作日内付至博锐雅公司每次订单总额的1OO%货款。博锐雅公司最后一次送货时间是2013年5月7日，湘荣公司应于2013年5月10日前付清货款，但湘荣公司仅于2014年向博锐雅公司支付货款40000元，余欠货款108417.6元未予支付，属违约行为，应承担违约责任。因此，对于博锐雅公司主张湘荣公司支付拖欠货款108417.6元的诉讼请求，一审法院予以支持。第二，关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方当事人未约定逾期付款违约金，现博锐雅公司主张湘荣公司以108417.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2013年5月8日起计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持，湘荣公司向博锐雅公司支付利息如下：以108417.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年5月11日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、湖南湘荣建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付北京博锐雅商贸有限公司货款108417.6元及利息（利息支付如下：以108417.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年5月11日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回北京博锐雅商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，减半收取1657元，由湖南湘荣建筑工程有限公司负担。本案二审中，上诉人湘荣公司、被上诉人博锐雅公司均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括两方面：一是湘荣公司是否应支付货款及具体金额;二是博锐雅公司起诉是否超过诉讼时效。具体分析如下：（一）湘荣公司是否应支付货款及具体金额。上诉人湘荣公司主张不应支付2#楼、5#楼、16#楼的货款。本院认为，湘荣公司欠付货款金额为108417.6元，理由如下：第一、涉案两份《彩铝落水系统订货合同》签订主体为湘荣公司熙庭原著一期工程项目部与博锐雅公司。湘荣公司在本院二审中认可2#楼、5#楼、16#楼亦属于熙庭原著一期项目组成部分。第二、博锐雅公司提交的《彩铝落水系统订货合同》、发货单、（2016）湘0104民初8859号民事判决书、当事人陈述等相互印证，能证实博锐雅公司按约将涉案建筑材料交付给湘荣公司。第三、博锐雅公司提交的送货单中载明2#楼、5#楼、16#楼收获签收主体为“范某甲”，已生效的（2016）湘0104民初8859号民事判决书认定范某甲为熙庭原著项目部工作人员，两者相互佐证，能证明湘荣公司收取了相应货物。（二）博锐雅公司起诉是否超过诉讼时效。涉案合同履行签订及履行期间为2013年3月至5月。2015年1月，博锐雅公司工作人员向长沙市信访局反映涉案合同事宜并主张权利，本案诉讼时效中断。根据当事人陈述、证人证言、微信截图、录音记录等证据，博锐雅公司就涉案货款于2017年、2018年等多次向湘荣公司及其负责人主张权利，诉讼时效中断。博锐雅公司于2020年9月16日起诉主张权利，并未超过诉讼时效。上诉人湘荣公司主张博锐雅公司起诉超过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3314元，由湖南湘荣建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘应江审判员常晓华审判员高进二〇二一年三月二十二日书记员 刘            培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。