上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民四（民）初字第1589号原告邵培芳，女，1952年5月19日出生，汉族，住上海市。原告洪俊，男，1985年11月29日出生，汉族，住上海市。上述两原告共同委托代理人李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。被告上海大众新亚出租汽车有限公司，住所地上海市。法定代表人戎平涛，董事长。委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托代理人洪光明。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，营业场所上海市。负责人张蕾，总经理。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告邵培芳、洪俊与被告罗凤家、上海大众新亚出租汽车有限公司（以下简称大众新亚公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称人保静安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告罗凤家的起诉，本院口头裁定予以准许。原告邵培芳、洪俊及两原告的共同委托代理人李璐佳、被告大众新亚公司的委托代理人谢婉君、被告人保静安公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵培芳、洪俊诉称，原告邵培芳系洪祥慈配偶，原告洪俊系洪祥慈之子。2013年7月27日，洪祥慈骑乘自行车沿本市株洲路由西向东正常行驶，被同向行驶的罗凤家驾驶的牌号为沪FUXX**小型轿车（以下简称沪FUXX**机动车）追尾，致车辆损坏、洪祥慈受伤。经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定，对该起事故罗凤家承担全部责任。后洪祥慈经治疗无效死亡。沪FUXX**机动车所有人为被告大众新亚公司，事发时该车辆在被告人保静安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因双方就赔偿事宜协商无果，两原告遂诉至法院，要求被告人保静安公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿两原告死亡赔偿金620，230元、丧葬费32，706元、医疗费19，859.70元、护理费2，240元、交通费2，098元、停车费50元、住院伙食补助费800元、营养费1，600元、日用品289.50元、精神损害抚慰金50，000元（交强险范围内优先赔偿）、律师费10，000元、物损费500元、家属误工费15，000元、住宿费150元，不足部分由被告大众新亚公司承担赔偿责任。审理中，两原告放弃住宿费150元的诉讼请求。被告大众新亚公司辩称，对本起交通事故的事发经过及责任认定均无异议。沪FUXX**机动车系该公司所有，驾驶员罗凤家系公司员工，事发时正在履行职务，同意承担相应的赔偿责任。事发后，该公司垫付洪祥慈医疗费57，296.49元，要求在本案中一并进行处理。被告人保静安公司辩称，对于事发经过和事故责任认定均无异议。事发时，沪FUXX**机动车在该公司投保了交强险和商业三者险，同意在保险责任限额内承担赔偿责任。商业三者险责任限额10万元，根据保险合同，该公司享有20%的免赔率。事发后，该公司垫付了鉴定费10，000元。经审理查明，原告邵培芳、洪俊分别系洪祥慈配偶、儿子，洪祥慈父母均先于其死亡。2013年7月27日9时1分许，洪祥慈骑乘自行车由西向东行驶至本市株洲路进北宝兴路约70米处时，被同向行驶的罗凤家驾驶的沪FUXX**机动车追尾，致两车损坏、洪祥慈受伤。同日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定对该起事故，罗凤家承担全部责任，洪祥慈无责任。事发后，洪祥慈被送至中国人民解放军第四一一医院（以下简称四一一医院）救治，当日产生急救医疗费70元（含救护车费）。诊断为：腰椎爆裂性骨折（L1），并于2013年7月27日至8月21日住院治疗，期间于2013年8月5日在全麻下行后路腰1椎体爆裂性骨折探查减压复位内固定术。出院时情况：一般情况好，术后恢复良好，已在腰围保护下活动，切口I／甲愈合，已拆线。上述期间，洪祥慈共产生住院医疗费56，508.09元、伙食费788.40元及护理费1，430元，其中，住院医疗费、伙食费合计57，296.49元由被告大众新亚公司垫付。2013年7月27日至2013年11月25日期间，原告在四一一医院及上海中医药大学附属曙光医院产生门急诊医疗费合计2，998.10元。2013年11月25日，洪祥慈因胸闷、心慌、气急伴后腰部疼痛2天至四一一医院急诊就诊，并于次日住院治疗，入院诊断为：1、肺部感染（社区获得性）轻症；2、心力衰竭，冠心病？外伤性心肌病？；3、双侧胸腔积液（心源性）；4、第一腰椎骨折术后。经抗感染、强心、利尿、扩血管等治疗后，活动后气急症状有所好转，后洪祥慈家属强烈要求转至外院治疗，洪祥慈于2013年12月6日出院。上述住院期间，洪祥慈在四一一医院共产生住院医疗费2，134.22元（扣除统筹支付、附加支付部分及伙食费）、急救医疗费139元（含救护车费）。2013年12月6日起，洪祥慈在复旦大学附属中山医院（以下简称中山医院）急诊治疗，后于2013年12月12日在中山医院死亡，死亡原因为：a.心功能不全，b.（引起a的疾病或情况）急性冠脉综合症、阵发性室速。洪祥慈在中山医院共产生急诊医疗费2，367.51元（扣除附加支付部分）。因原、被告双方就事故所涉赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿其相应损失。另查明，沪FUXX**机动车行驶证所有人为被告大众新亚公司，驾驶员罗凤家为该公司员工，事发时正在履行职务。事发时，该车辆在被告人保静安公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额10万元。根据保险合同，人保静安公司享有20%的事故免赔率。又查明，洪祥慈生前户籍地为上海市黄陂南路****，户别为非农业家庭。审理中，被告人保静安公司申请对洪祥慈的死亡与2013年7月27日发生的交通事故的因果关系及参与度进行司法鉴定。2015年5月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2013年7月27日道路交通事故致洪祥慈腰1椎体爆裂性骨折等损伤与其死亡之间存在一定的因果关系，属死因构成中的次要因素，建议参与度为20%-30%。鉴定费10，000元，由被告人保静安公司预付。以上事实，由双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、行驶证、驾驶证、户口簿、鉴定意见书、医疗费收据、病历资料、出院小结、结账病人费用清单、护理费发票、居民死亡医学证明书等证据证实，本院予以确认。本院认为，首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。洪祥慈因本次交通事故受伤，后在事发四个月后死亡，司法鉴定意见认定其因交通事故所致损伤与其死亡之间存在一定的因果关系，参与度为20%-30%，原、被告对鉴定意见均无异议，故本院认定洪祥慈的死亡与本次交通事故存在因果关系，被告应当依法承担相应的赔偿责任。具体而言，因当事人对公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定均无异议，该认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。沪FUXX**机动车所有人为被告大众新亚公司，该公司认可驾驶员罗凤家系其员工，事发时正在履行职务，并同意承担相应的赔偿责任，本院予以照准。鉴于沪FUXX**机动车已向被告人保静安公司投保了交强险和商业三者险，故应当先由保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。其次，本案民事损害赔偿范围的确定。1、关于死亡赔偿金。洪祥慈系本市城镇居民，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，并考虑到本起交通事故所致损伤与其死亡后果之间的因果关系及参与度，本院酌情确定死亡赔偿金数额为186，069元。2、关于丧葬费。参照上一年度本市职工月平均工资标准，并考虑到本起交通事故所致损伤与其死亡后果之间的因果关系及参与度，本院酌情确定丧葬费金额为9，812.55元。3、关于医疗费。根据当事人提供的医疗机构出具的医药费收据等收款凭证，并结合病历资料等证据，本院确认因救治受害人洪祥慈共产生医疗费64，216.92元（含救护车费）。被告人保静安公司要求扣除非医保用药部分的费用，于法无据，本院对该辩称意见不予支持。被告人保静安公司辩称洪祥慈于2013年11月26日至12月6日在四一一医院住院期间产生的医疗费系治疗冠心病、肺部感染等病症，故要求该费用按照参与度20%的计算，本院认为，根据鉴定意见，洪祥慈术后发生肺部感染与交通事故所致腰部严重损伤在时间上具有一定连续性，损伤后疼痛刺激、手术创伤等引起的机体应激反应发生、免疫力降低等，均增加了肺部感染的风险，影响心、肺功能，故由此产生的医疗费与交通事故所致损伤之间存在因果关系，洪祥慈在四一一医院住院产生的医疗费系实际发生的费用，本院对该部分医疗费全部予以支持。4、关于护理费。根据原告提供的护理费发票，本院支持原告护理费1，430元。5、关于交通费。以受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费用为标准，根据洪祥慈的住院、就诊情况，本院酌情支持原告交通费400元。6、关于停车费。原告该项主张于法无据，本院不予支持。7、关于住院伙食补助费。根据洪祥慈的实际住院天数及原、被告达成的一致意见，本院确认住院伙食补助费710元。8、关于营养费。原告主张按照40元／天，计算40天，根据洪祥慈的伤情及住院情况，本院酌情予以支持。9、关于日用品费。原告主张该项费用289.50元并提供了相应的发票，被告大众新亚公司同意赔偿，本院对此予以确认。10、关于精神损害抚慰金。根据本起事故的事发经过、被告方驾驶员的过错程度以及损害结果对原告造成的伤害程度等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金30，000元，并在交强险范围内优先赔偿。11、关于律师费。根据原告提供的代理费发票，结合律师收取代理费的相关规定，本院酌情支持原告律师费8，000元。12、关于物损费。原、被告一致认可物损费500元，本院对此予以确认。13、关于误工费。原告主张的误工费系受害人洪祥慈家属为处理洪祥慈丧葬事宜而产生，此费用应包含在丧葬费中，故对于原告该项诉请，本院不予支持。审理中，原告放弃住宿费150元的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。事发后，被告大众新亚公司垫付的洪祥慈住院医疗费56，508.09元及伙食费788.40元，原告亦认可，在本案中一并进行处理。被告人保静安公司垫付的鉴定费10，000元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因及被侵权人所受损害情况所支付的必要的、合理的费用，应当由被告人保静安公司在商业三者险范围内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邵培芳、洪俊精神损害抚慰金30，000元，赔偿原告邵培芳、洪俊死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费合计80，000元；在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邵培芳、洪俊医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10，000元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告邵培芳、洪俊物损费500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告邵培芳、洪俊死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计80，000元；扣除被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司已垫付的鉴定费10，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵培芳、洪俊70，000元；三、被告上海大众新亚出租汽车有限公司赔偿原告邵培芳、洪俊死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、日用品费、律师费合计112，527.97元；扣除被告上海大众新亚出租汽车有限公司已垫付的洪祥慈医疗费56，508.09元及伙食费788.40元，被告上海大众新亚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵培芳、洪俊55，231.48元；四、原告邵培芳、洪俊的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11，353.73元，减半收取5，676.87元，由原告邵培芳、洪俊负担3，183.88元，被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担2，492.99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 尹 灿二〇一五年九月二十五日书 记 员 张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条  侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条  用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条  精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释﹥》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条  丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条  死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。六、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。