广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1499号上诉人（原审被告）：邓淦文，男，汉族，1988年10月23日出生，住广东省高州市，委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂忠玲，女，汉族，1972年9月1日出生，住四川省达县，委托代理人：张荣明，广东胜业律师事务所律师。原审被告：袁暖培，男，汉族，1968年6月21日出生，住广东省东莞市，上诉人邓淦文因与被上诉人聂忠玲、原审被告袁暖培机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法茶民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月21日，聂忠玲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.邓淦文、袁暖培连带赔偿聂忠玲146350元，其中医疗费10223.8元、误工费11400元、护理费5070元、交通费500元、住院伙食补助费4700元、营养费2000元、残疾赔偿金132360.2元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费4821.12元、司法鉴定费1800元；2.邓淦文、袁暖培连带支付聂忠玲维权费用10000元；3.本案诉讼费由邓淦文、袁暖培承担。原审法院经审理查明：2014年10月21日7时0分许，聂忠玲驾驶电动自行车从寒溪水方向往增埗方向行驶，途经东莞市××镇××山钢材店路段，该车车头与前方临时停车由袁暖培驾驶的粤Ｋ×××××号轻型普通货车车尾左侧发生碰撞，造成聂忠玲受伤及两车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出事故认定书，认定聂忠玲负事故主要责任，袁暖培负事故次要责任。聂忠玲受伤后被送往东莞市茶山医院治疗，住院治疗47天，共花费医疗费34061.4元，其中邓淦文、袁暖培垫付18000元，余款由聂忠玲自付。聂忠玲出院时医嘱：全休叁个月；骨折愈合前禁止患肢负重；定期骨科门诊复诊（出院后两周、陆月、拾月回院复诊）；出院带药；术后壹年待骨折骨性愈合后回院拆内固定物，费用约捌千元；如有不适，请随诊。2014年12月31日，聂忠玲经广东医学院司法鉴定中心评定为九级伤残，聂忠玲为此支付鉴定费1800元。邓淦文、袁暖培认为聂忠玲被评定为九级伤残不合理，鉴定所适用的评残标准错误，因此申请重新鉴定。聂忠玲主张误工费按2500元/月标准计算，提交劳动合同及九月份工资表，未提供其他证据予以佐证，劳动合同显示，聂忠玲在东莞高成皮具制品厂担任食堂炊事员的职务。聂忠玲系城镇户口。聂忠玲的被抚养人为儿子李晋博，1998年8月8日出生，由两人抚养。聂忠玲另诉请维权费用10000元，但无相关证据提交。案涉粤Ｋ×××××号车登记的车主为邓淦文，该车没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，事故发生时由袁暖培驾驶，双方称为雇佣关系，但未提交证据证明。事故发生后，案涉粤Ｋ×××××号车经东莞市公安局交通警察支队茶山大队提交东莞市茶山伟达汽车修配厂检验，鉴定结论为：该车辆制动系统、转向系统符合安全技术要求标准，灯光系统不符合安全技术要求标准。以上事实，有事故认定书、车辆技术检验鉴定报告、病历、出院记录、出院证明书、医疗费票据、户口本、劳动合同、工资表、鉴定意见书、鉴定费发票及本案一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书符合法律规定，依法予以采纳。邓淦文、袁暖培应当依照法律的规定赔偿聂忠玲的损失。关于本案的民事赔偿责任，案涉车辆未购买交强险，聂忠玲相对于该车而言，属于该车辆本应投保的交强险中的“第三者”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，邓淦文作为投保义务人依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对聂忠玲的法定损失承担赔偿责任；同时，超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担，袁暖培负事故的次要责任，其理应对聂忠玲超出交强险限额部分的损失承担40%的赔偿责任，车主邓淦文与驾驶人袁暖培之间未能证明是雇佣关系，因此，邓淦文与袁暖培应对聂忠玲的损失承担连带赔偿责任。根据聂忠玲提交的证据，原审法院按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》对聂忠玲的损失计算如下：1.医疗费：34061.4元；2.后续治疗费：8000元，有医嘱，原审法院予以支持；3.住院伙食补助费：聂忠玲住院47天，按每天100元计算为4700元；4.营养费：聂忠玲受伤需加强营养，酌情支持500元；5.护理费：护理费应参照东莞市本地护工标准50元/天计算为：50元/天×47天=2350元；6.误工费：聂忠玲主张按2500元/月的标准计算，提交了工资表予以证明，原审法院予以采纳，故误工费计算为2500元/月÷30天/月×（47+90）天=11416.67元，聂忠玲主张11400元并无不妥，予以支持。7.残疾赔偿金：邓淦文、袁暖培申请对聂忠玲的伤残等级重新鉴定，但未提交相应证据予以佐证，原审法院不予准许。聂忠玲经鉴定为九级伤残，其为城镇家庭户口，计算聂忠玲的残疾赔偿金为32598.7元/年×20年×20%=130394.8元。被扶养人生活费：事发时李晋博需被抚养1年10个月，计算被抚养人生活费为：24105.6元/年×（1+10/12）÷2×20%=4419.36元。以上两者共计：130394.8元+4419.36元=134814.16元；8.精神损害抚慰金：聂忠玲因事故受伤致残，精神遭受较大痛苦，邓淦文、袁暖培应给予赔偿。结合聂忠玲的伤残结果，邓淦文、袁暖培的赔偿能力及当地平均生活水平，酌情支持10000元；9.鉴定费：1800元，有票据佐证，予以确认；10.交通费：酌情支持500元。以上第1至4项费用共计47261.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，故应由邓淦文、袁暖培在医疗费用赔偿限额10000元范围内先予承担；余额37261.4元由邓淦文、袁暖培承担40%即14904.56元。第5至10项费用共计160864.16元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目，故应由邓淦文、袁暖培在赔偿限额110000元范围内先予承担，余额50864.16元由邓淦文、袁暖培承担40%即20345.66元。由于邓淦文、袁暖培已付18000元，根据实际赔偿原则，该款项应予扣除，邓淦文、袁暖培实际应赔偿10000元+14904.56元+110000元+20345.66元-18000元=137250.22元，对于聂忠玲超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、袁暖培、邓淦文应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿聂忠玲137250.22元；二、驳回聂忠玲的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用1713.5元，由聂忠玲负担191元，袁暖培、邓淦文负担1522.5元。聂忠玲起诉时申请缓交诉讼费用已获批准，当事人各方应于判决发生法律效力之日起三日内将各自负担的诉讼费用迳付原审法院。邓淦文不服原审判决，向本院提起上诉称：聂忠玲的九级伤残没有事实依据，在计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金时不应按九级伤残标准计算，结合聂忠玲提交的有关伤情的证据材料及伤残等级认定标准，其伤情不构成九级伤残，邓淦文在一审时就对司法鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，一审法院却以未提交证据佐证为由，不予支持，但为查明本案事实，法院理应同意申请，方可作出公平判决。故上诉人邓淦文请求本院判令：1.撤销原审判决第一项，改判邓淦文赔偿聂忠玲5万元；2.本案一、二审诉讼费由聂忠玲承担。被上诉人聂忠玲答辩称：聂忠玲九级伤残的鉴定意见是由具有合法资质的广东医学院司法鉴定中心作出的，合法有据，邓淦文不服鉴定意见，又未提交证据予以证明，其申请重新鉴定的理由不合法，故残疾赔偿金和精神损害抚慰金应当按九级伤残标准计算。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求予以维持。原审被告袁暖培经本院通知未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。在二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：本案的伤残等级评定是否合理。本院分析如下：关于伤残等级评定是否合理的问题。经查，本案接受鉴定的广东医学院司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，病历资料所示“右股骨中上段粉碎性骨折；右股骨髁间骨折”与鉴定检查相符，符合九级伤残认定标准，邓淦文虽上诉对聂忠玲的伤残等级认定提出异议，但并未提交证据支持其异议，故对此上诉理由，本院不予支持。原判按九级伤残标准计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人邓淦文的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人邓淦文负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋小美审 判 员  涂林宗代理审判员  邹 越二〇一五年九月一日书 记 员  胡爱翎