浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温民初字第807号原告：汪从华。委托代理人：刘继光。被告：袁仁立。委托代理人：袁金平。被告：何万彬。被告：莫秀明。被告：李福秋。被告：赵甫生。被告：胡君清。被告：卓斌斌。被告：赵甫余。被告：张新夏。被告：莫秀初。被告：胡鸿斌。原告汪从华与被告袁仁立、何万彬、莫秀明提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2014年7月31日转为普通程序，依法组成合议庭，并依被告莫秀明申请（经原告同意），依法追加李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌为本案共同被告，分别于2014年9月29日、2015年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告汪从华及其特别授权委托代理人刘继光、被告袁仁立的特别授权委托代理人袁金华、被告李福秋、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌到庭参加了诉讼。被告何万彬、莫秀明、赵甫生、卓斌斌、赵甫余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪从华起诉称：被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌共同将整幢房屋的建造工程共同承包给被告袁仁立，在建房过程中，被告袁仁立又将其中的木工部分分包给被告何万彬，原告汪从华系何万彬雇佣的木工。2012年11月7日上午8时许，原告在该幢房屋四楼工作时，从四楼摔下致伤。原告伤后两次在台州市中西医结合医院（泽国院区）住院治疗计50天，并经门诊治疗，医生诊断原告的伤情为右内踝开放性骨折，脑震荡，右额部头皮血肿，左面部血肿，左眼球结膜出血，全身多处挫裂伤，共花费医疗费22843.01元。2014年1月16日，原告的伤情经鉴定构成七级、十级伤残，评定其合理的误工期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为2个月。现原告起诉，要求被告袁仁立、何万彬、莫秀明赔偿各项损失共计184229.81元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告袁仁立、何万彬、莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀明、胡鸿斌赔偿医疗费22843.01元、误工费19800元、护理费8250元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金122236.80元、交通费1000元、鉴定费2400元、营养费1200元、精神损害抚慰金21000元，合计200229.81元，扣除被告何万彬已付的16000元，尚需赔偿184229.81元。为支持上述事实，原告提交了下列证据：1、原告汪从华和被告何万彬的身份证复印件各一份、被告袁仁立、莫秀明的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原告及被告袁仁立、何万彬、莫秀明的主体资格。2、被告何万彬出具的事故情况说明一份，用以证明原告汪从华在泽国镇金施村被告袁仁立承建、何万彬分包的11间房屋中施工时从三楼摔下致伤，何万彬已垫付原告医疗费16000元。3、门诊病历一份、住院病历二份、疾病诊断证明书二份，用以证明原告伤后于2012年11月7日入住台州市中西医结合医院（泽国院区），至2012年12月21日出院，医生诊断原告的伤情为右内踝开放性骨折、脑震荡、右额部头皮血肿、左面部血肿、左眼球结膜出血、全身多处挫裂伤，医生建议原告住院期间需一人陪护，出院后休息三个月；于2013年12月2日第二次入住台州市中西医结合医院（泽国院区）拆除内固定，出院后医生建议休息一个月。4、医疗费发票十三张、费用清单二份，用以证明原告共花费医疗费22843元（其中包括伙食费1722元）。5、收款收据二份，用以证明原告二次住院期间均请人陪护，并支付了护理费6620元。6、通话记录一份、浙江省台州市商都公证处公证书一份，用以证明原告汪从华于2014年4月24日上午9时左右打电话给被告袁仁立商谈有关事故处理事宜。7、证人吴某、黄某当庭作证，用以证明原告受伤后，原告及二证人多次向泽国镇人民政府及泽国镇联树管理区反映、要求调解，镇政府及管理区多次通知被告到场调解，仅被告何万彬一次到场，其余被告均未到场。8、台州华鸿司法鉴定所于2014年1月16日出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，用以证明原告损伤后遗症右踝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；双眼低视力1级构成七级伤残（其双眼视力下降形成原因不明，与本次外伤的关联性无法判断）；评定原告合理误工期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为2个月；原告支付了鉴定费2400元。9、经原告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心于2015年3月5日出具的司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张，用以证明汪从华于2013年11月7日所受外伤导致被鉴定人汪从华目前双眼视力下降的依据不足。原告支付了鉴定费3400元。被告袁仁立答辩称：被告袁仁立承包了位于泽国镇金施村被告莫秀明等9位房东11间房屋的建房工程，并将其中的木工工程分包给被告何万彬，原告汪从华系何万彬雇佣的木工。何万彬受伤时，袁仁立及众房东均不在现场。对原告是否在该建房工地受伤，何时受伤及受伤的过程均不了解。袁仁立曾接到泽国镇联树管理区的电话，要求去参加调解，袁仁立没去参加。对原告的治疗过程及十级伤残部分没有异议。对于原告因低视力构成七级伤残部分有异议，原告提交的鉴定报告里明确写明其双眼视力下降形成原因不明，与本次外伤的关联性无法判断，故原告双眼低视力有可能不是本次事故造成的，不应予以赔偿。被告袁仁立未提交证据。被告何万彬、莫秀明、赵甫生、卓斌斌、赵甫余未作答辩，亦未提交相关证据。被告李福秋、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌答辩称：2012年2月13日，被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌共同将一排11间六层楼房（其中莫秀明、卓斌斌各2间）以每间182000元的价格承包给被告袁仁立承建，后袁仁立又将其中的木工部分以“包清工”的方式以每间13000元的价格分包给被告何万彬。9位房东和袁仁立签订了承包协议时，约定每间房屋另外给袁仁立400元购买保险（不计入工程款，已购买保险），安全事故由袁仁立方负责。原告出事时，9位房东均不在现场。原告是否为何万彬的小工，原告是否在建房工地上受伤均不清楚。即使原告在建房工地上受伤，应由袁仁立、何万彬负责赔偿，与众业主无关。要求驳回原告对9位房东的诉讼请求。被告李福秋、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌未提交证据。在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1、3、4、7，被告袁仁立、李福秋、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌均无异议。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，能够证明原告主张的事实。被告何万彬、莫秀明、赵甫生、卓斌斌、赵甫余未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提出异议，视为其放弃质证及抗辩的权利。故本院对原告提交的证据1、3、4、7予以认定。对原告提交的证据2，被告袁仁立、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌均有异议，认为真实性无法确定，且何万彬称汪从华从3楼摔下与原告诉状中陈述的从4楼摔下有矛盾。本院认为，该份事故情况说明系被告何万彬出具，何万彬在举证期限内未提出异议，结合原告及被告袁仁立在庭审中陈述的事实，原告在该幢房屋施工过程中从3楼到4楼楼梯的第二个平台上摔下受伤，故本院对原告提交的证据2予以认定。对于原告提交的证据5，被告张新夏有异议，认为原告提交的护理费发票均系收款收据，应不予认定。本院认为，原告提交的护理费发票均不是正式发票，本院不予认定。对于原告提交的证据6，被告袁仁立不认可。本院认为，本次通话记录已经公证部门公证，被告袁仁立虽不认可，但袁仁立明确表示对通话记录不申请鉴定。故本院对原告提交的证据6予以认定。对于原告提交的证据8、9，被告袁仁立、李福秋、胡君清、莫秀初、胡鸿斌对其中的原告的伤情构成十级伤残及有关误工期限、护理期限、营养期限的鉴定结论没有异议，本院予以认定；被告袁仁立对证据9没有异议；对于证据8中的原告双眼低视力1级构成七级伤残部分，被告袁仁立、李福秋、胡君清、莫秀初、胡鸿斌有异议，认为事故发生后一年多原告都没有治疗过眼睛，不可能一下子出现双眼低视力这种情形。结合原告提交的证据9，本院对原告提交的证据8中有关原告双眼低视力1级构成七级伤残的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定。案经审理查明：被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌因自家建房所需，将整幢共11间房屋（其中莫秀明、卓斌斌各2间，其余人员各1间）的建造工程共同承包给被告袁仁立，并签订了承包协议书。在建房过程中，被告袁仁立又将其中的木工部分以每间13000元的价格分包（包清工）给被告何万彬，原告汪从华系何万彬雇佣的木工。2012年11月7日上午8时许，原告汪从华在该幢房屋的3楼至4楼的楼梯平台上拆木板时，被从4楼掉落的木板砸中，因未安装防护网，原告从楼梯洞跌落至一楼地面受伤。事故发生后，被告何万彬等人送原告到台州市中西医结合医院（泽国院区）治疗，医生诊断原告的主要伤情为右内踝开放性骨折、脑震荡、右眼球结膜出血。2013年12月3日，原告第二次住院治疗拆除了内固定。原告两次住院治疗共计50天，共花费合理的医疗费21121元。2014年1月16日，原告的伤情经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告遗有右踝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；其合理的误工期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为2个月。后原告多次向有关部门申请调解，被告均不予配合。另查明：被告袁仁立、何万彬均系民间工匠，不具备承建六层楼房的相关建筑资质和安全生产条件。本院认为，公民享有生命健康权。被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌将自家六层楼房的建设工程共同承包给被告袁仁立，被告袁仁立又将其中的木工部分分包给被告何万彬，原告汪从华系被告何万彬雇佣的木工。原告汪从华在该幢房屋的三楼到四楼的楼梯平台上拆木板时，被从四楼掉下的木板砸中而从楼梯洞跌落至一楼地面受伤，被告何万彬作为雇主应承担赔偿责任。被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌作为业主，共同将六层楼房的建设工程承包给不具备相关建筑资质及安全生产条件的被告袁仁立，被告袁仁立又将其中的木工部分分包给同样不具备相关建筑资质及安全生产条件的被告何万彬，因楼房未完工，楼梯上尚未安装扶手，亦未安装任何防护措施，致使原告从三楼到四楼的楼梯平台上直接跌落至一楼地面受伤，被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌、袁仁立均有过错，对于原告合理的损失，均应承担相应的赔偿责任。被告李福秋、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌辩称的9位房东已出资购买了保险，其和袁仁立签订的承包协议中约定发生安全事故的由袁仁立负责赔偿的意见与法不符，亦无法对抗原告的诉讼请求，故被告李福秋、胡君清、张新夏、莫秀初、胡鸿斌辩称的9位房东不应承担赔偿责任的意见本院不予采纳。对于原告合理的损失，本院酌情确定由被告何万彬赔偿其中的40%，被告袁仁立赔偿其中的30%，被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌共同赔偿其中的30%。原告合理的损失包括：医疗费21121元；原告合理的误工期限经鉴定为6个月，原告主张误工费为19800元符合相应标准，本院予以支持；原告合理的护理时间经鉴定为2.5个月，原告两次住院治疗计50天，原告住院期间的护理费应按122元／天的标准计算，出院后的护理费应按部分护理依赖61元／天的标准计算，护理费为7625元，住院伙食补助费为1500元；原告的伤情经鉴定构成十级伤残，合理的残疾赔偿金为37851元；合理的鉴定费为1800元；本院酌情确定交通费为600元，营养费为500元，精神损害抚慰金为4000元。故原告合理的损失共计94797元。被告袁仁立需赔偿其中的38439.10元，被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌需共同赔偿其中的28439.10元，被告何万彬需赔偿其中的37918.80元，扣除何万彬已付的16000元，被告何万彬尚需赔偿21918.80元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁仁立在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告汪从华28439.10元。二、被告何万彬在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告汪从华21918.80元。三、被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿给原告汪从华28439.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元（本院依法准予缓交1992.50元，实交1992.50元），鉴定费3400元，合计7385元，由原告汪从华负担5617元，被告袁仁立负担610元，被告何万彬负担550元，被告莫秀明、李福秋、赵甫生、胡君清、卓斌斌、赵甫余、张新夏、莫秀初、胡鸿斌共同负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费3985元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。审 判 长  邵云初人民陪审员  狄继武人民陪审员  孙秀华二〇一五年九月十五日代书 记员  林文婷