贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015）黔威民初字第2456号威宁县炉山建筑工程队。住所地：威宁县炉山镇。注册号：27561357-2。法定代表人苏贵平，男，1960年1月20日生，彝族，小学文化，农民，住威宁县。被告威宁县东风镇人民政府。住所地：东风镇街上。代码：00966903-4。法定代表人吕胤，镇长。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权。原告苏贵平诉被告威宁县东风镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并以（2013）黔威民初字第882号民事判决书判决：由被告东风镇人民政府给付原告苏贵平工程款595712.09元。宣判后，原告苏贵平不服提起上诉，毕节市中院以原判认定事实不清为由，以（2013）黔毕中民终字第992号民事裁定书裁定：撤销本院（2013）黔威民初字第882号民事判决，发回重审。后本院于2014年10月27日作出（2014）黔威民初字第38号民事判决：由被告东风镇人民政府给付原告苏贵平工程款726923.18元。苏贵平，东风镇政府均不服提起上诉，毕节市中级人民法院以原判认定事实不清，程序错误为由撤销（2014）黔威民初字第38号民事判决，发回重审。本院立案后，根据毕节市中级人民法院指导意见，向苏贵平释明，其作为原告的主体不适格，应以威宁县炉山建筑工程队为原告提起诉讼，苏贵平于2015年7月19日提交变更原告主体资格申请，申请将原告变更为威宁县炉山建筑工程队。苏贵平提出变更原告主体资格申请后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭重新审理了本案。原告威宁县炉山建筑工程队法定代表人苏贵平、被告镇政府特别授权代理人徐仁凯到庭参加了诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称：1996年8月26日，我按合同约定为被告东风镇人民政府修建完办公楼，并已验收交付给被告使用多年，合同约定的工程造价为70万元，面积（包含厕所）1400㎡，被告只支付65万元，尚欠我工程款5万元。同年11月25日，被告又与我签定合同，将其办公楼前面的综合大楼承包给我修建，面积2981㎡，单价600元每平方米，1998年5月5日，因东风镇政府资金紧缺，政府会议纪要做了总决算：将办公楼、厕所，综合大楼三项工程合计4381平方米减去800平方米，实际平方面积只按3581平方米计价，工程造价经会议纪要确定为2365923.18元，被告只给付工程款65万元，尚欠1715923.18元。原告请求判令被告给付工程款本金1715923.18元及同期建筑工程行业贷款利息2663970.74元。原告在举证期限内提供的证据有：1、身份证及工商登记营业执照一份，用以证实原告的身份情况；2、威宁县工商行政管理局证明一份，用以证实原告在工商局注册登记的威宁县炉山建筑工程队于1998年至今未进行年检，属名存实亡企业；3、办公楼施工合同一份，用以证实原告于1995年5月5日与被告镇政府签订建筑施工合同，约定工程造价为70万元，每平方米500元，建筑面积为1400平方米；4、办公楼规划设计图纸二套，用以证实建设单位的规范性；5、综合楼施工合同书一份，用以证实原告于1996年11月25日又与镇政府签定综合楼施工合同。约定工程造价暂为66万元，每平方米600元，建筑面积暂为1100平方米；6、综合楼规划设计图纸一套，用以证实建设单位的规范性；7、东风镇综合楼工程项目（增减）会议纪要一份，用以证实1998年5月5日，被告通知原告参加开会，经党委、政府研究决定形成东风镇综合楼工程项目（增减）会议纪要：一、将本工程建筑面积调整为3581平方米，按原合同每平方米计价600元，总造价为2148600元。因设计变更，基础工程款超设计617323.18元，两项合计总工程价款为2765923.18元。二、由于政府资金紧张，经双方协商削减了以下十个项目：1、屋面硫璃瓦，2、外墙饰面砖，3、铝合金窗改为钢窗，4、地板砖，5、大理石地脚线，6、仿瓷涂料，7、防盗门，8、灶，9、卫生间只做排水及蹲便器的安装，其余全部不做，10、窗防护栏。以上十项总计应减去工程材料款396395.25元，但经双方协商同意减为40万元总数。被告应付给原告的总工程款为2765923.18元，减去40万元=2365923.18元为被告欠原告综合楼的工程材料款。三、经本次会议协商，原告按设计要求完成外墙饰面砖及屋面硫璃瓦的施工，被告不再另外付给款项，即被告只承付给原告2365923.18元的总工程款。该会议纪要为综合大楼工程的结算依据，经苏贵平与被告参会人员签字及镇政府盖章确认，原、被告双方各持一份，报威宁建设局备案一份；8、东风镇人民政府综合楼建筑工程核算表一份，用以证实该综合楼超设计617323.18元；9、建筑工程计算表一份，证明未做完的工程已减去396395.25元，但经双方协商同意减为40万元总数；10、东风镇人民政府出具给苏贵平修建办工楼及家属楼遗留问题的函一份，用以证实原告主张被告给付工程款不存在诉讼时效；11、照片二张，用以证实所做完的工程属优质工程。被告辩称：原告所诉不实，被告并未拖欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。另原告变更主体资格为威宁县炉山建设工程队，该工程队现在是否还在运作、经营，是否还具有主体资格。应由原告举证证明。被告在举证期限内提供的证据有：1、调查笔录4份，用以证实被告镇政府已支付原告工程款45万元，用5辆农用车折价20万元，合计65万元；2、东风镇政府专项资金拨付表1份，用以证实镇政府两栋大楼共拨付给原告工程款合计1419000元；3、领款收据19份，用以证实原告自1995年6月12日至1996年4月22日从东风镇人民政府共领取办公楼工程材料款65万元，1996年12月11日至1998年4月8日原告从东风镇人民政府共领取综合楼工程材料款76.9万元。两栋大楼被告镇政府总计支付给原告工程材料款1419000元；4、钟秋华的证言一份，用以证实原告所领取的办公楼工程款45万元是在东风镇企管所领取的钱；5、建设工程施工合同一份，用以证实被告镇政府未经原告同意，单方面解除合同，于2010年1月27日，被告将会议纪要约定的第三项原告未完成的附属工程转包给贵州省毕节市顺弘建筑有限责任公司承建并完成该工程，工程造价约定为72万元。本院依职权调查收集的证据有：威宁县工商行政管理局于2014年6月19日出具的证明材料一份，证实原告在工商局登记注册的威宁县炉山建筑工程队属集体企业，该局于1997年6月26日对该企业进行了年检，确认其有经营资格。1998年起，该企业没有参加过年检。上述证据材料经庭审质证，双方对此均无异议。经审查核实符合证据的三性，可以采信。经审理查明：原告威宁县炉山建筑工程队属集体企业，法定代表人为苏贵平。1995年5月5日，被告镇政府将其政府办公楼工程发包给原告承建，双方签订了建设工程承包合同。合同约定：工程名称为东风镇综合楼，工程内容为按炉山镇政府办公楼94-14号图纸施工，全部土建工程。开工日期1995年5月10日，竣工日期1996年2月25日，工期290天。单价为500元/㎡。结算方式为按实际平方面积计算，在结算后15天内一次性付清款项。该工程原告完工并经竣工验收，工程质量为优。1996年11月25日，被告镇政府又将其办公楼前面的综合楼工程发包给原告承建，双方签订了工程承包合同。合同约定：承建性质为包工包料，单价600元/㎡，综合楼面积为1100平方米，工程造价为66万元，最后按实际平方面积结算工程价款，定于1997年11月30日竣工交付使用。违约责任、违约金计赔、拖欠工程款的利息均约定为按法律法规定处理。后该综合楼在施工过程中，因资金短缺，付原告未按时得到被告支付工程材料预付款，造成原告只完成主体工程，双方因此发生纠纷。1998年5月5日，被告镇政府通知原告法定代表人苏贵平参加开会，经东风镇党委、政府研究决定,形成《东风镇综合楼工程项目（增减）会议纪要》：一、将工程建筑面积调整为3581平方米，按原合同每平方米计价600元，总造价为2148600元。因设计变更，基础工程款超设计617323.18元，两项合计总工程价款为2765923.18元。二、由于政府资金紧张，经双方协商削减了以下十个项目：1、屋面硫璃瓦，2、外墙饰面砖，3、铝合金窗改为钢窗，4、地板砖，5、大理石地脚线，6、仿瓷涂料，7、防盗门，8、灶，9、卫生间只做排水及蹲便器的安装，其余全部不做，10、窗防护栏。以上十项总计应减去工程材料款396395.25元，经双方协商后同意扣减40万工程款。被告镇政府应付给原告的总工程款为2765923.18元，减去40万元=2365923.18元。三、经本次会议协商，原告按设计要求完成外墙饰面砖及屋面硫璃瓦的施工，被告镇政府不再另外付给款项，即被告镇政府只承付给原告综合楼2365923.18元的总工程款。被告提交了19份领款收据及收条，其上金额合计人民币1419000元，对该金额原告认可为其已领取的工程款。另被告镇政府用5辆农用车折工程款20万元给原告，对该笔费用双方均无异议。《会议纪要》作出后，原告未完成《会议纪要》约定的第三项，即原告按设计要求完成外墙饰面砖及屋面硫璃瓦的施工，被告不再另外付给该两项附属工程的工程款。根据《会议纪要》所附的《综合楼项目增减计算表》约定，琉璃瓦工程总价为72715.8元，贴外墙面砖工程总价为78495.29元。2010年1月27日，镇政府因要将综合楼改建成招待所，将前楼维修工程转包给贵州省毕节市顺弘建筑有限责任公司承建并完成该工程，双方签订施工合同，约定工程内容为：1、人工拆除原楼顶坡屋面砼；2、人工拆除斜屋面砖墙；3、M5砂浆女儿墙；4、C20砼女儿墙压顶；5、屋面C20砼找坡；6、屋面找平层；7、屋面防水卷材；8、钢性防水屋面；9、屋面伸缩缝；10、屋面女儿墙内抹灰；11、UPVC塑料落水管安装；12、外墙面钢刷刷风化层挂钢丝网；13、外墙，水泥砂浆抹灰；14、外墙一底两面油性外墙漆；15、外墙钢管脚手架挂安全网；16、废渣外运；17、铝合金窗制作安装。工程造价约定为720000元。另查明：原告威宁县炉山建筑工程队属集体企业，自1998年起，该企业没有参加过年检，但并未在工商部门登记注销。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告镇政府先后将其办公楼及综合楼发包给原告威宁县炉山建筑工程队承建，并签订了施工合同，原告按照合同约定完成了办公楼工程的承建，办公楼竣工经验收合格后交付被告镇政府使用，综合楼按照图纸完成主体工程。被告因资金紧缺，未按进度及时支付原告工程款，原告亦未按照合同约定完成所有工程，双方因此发生纠纷，后经原告参与的东风镇政府《会议纪要》对工程进行决算，将原告承建工程建筑面积调整为3581平方米，按600元每平方米计价，被告应给付原告的总工程款应为2365923.18元。根据原告诉状中所称，《会议纪要》是对办公楼、厕所，综合大楼三项工程的总决算，说明《会议纪要》中所称的工程款应是两份合同所包含的总工程款。原告已领取工程款合计1619000元，被告镇政府尚欠原告工程款为（2365923.18元-1619000元）746923.18元，另根据双方在《会议纪要》中约定，原告还应完成琉璃瓦及贴外墙面砖两项附属工程，两项工程中，琉璃瓦工程总价为72715.8元，贴外墙面砖工程总价为78495.29元，原告并未完成该两项工程，应在原告应领总工程款中扣减该两项。故被告实际欠原告工程款为595712.09元。被告拖欠原告工程款事实存在，依法应当承担给付工程款的违约责任。其抗辩称原告所诉不实，并未拖欠原告工程款，请求驳回原告诉讼请求的主张，因无相关证据证实，本院不予采纳。原、被告在《会议纪要》中进行决算后，被告镇政府于2010年1月27日发包给贵州省毕节市顺弘建筑有限责任公司承建的维修工程，产生的720000元费用，实际是因镇政府要将综合楼改建成招待所，并将第六层三个顶拆除所产生，其工程内容与原、被告在《会议纪要》中进行决算时涉及的工程内容无关联性，故不应从镇政府拖欠原告的总工程款中予以扣除。关于原告主张的工程款利息，虽合同有约定，但因被告镇政府违约不支付工程款后，原告本应及时通过诉讼途径进行维权处理纠纷，但原告不是如此，反而将工程停建。对此原告自身有责任。故其主张给付利息的请求，本院不予支持。关于原告的主体资格问题，威宁县威宁县炉山建筑工程队虽然自1998年起就未依法参加过年检，但并未在工商部门登记注销，企业主体资格的消灭是以该企业在工商登记注销为要件，故威宁县炉山建筑工程队仅是丧失经营资格而已，主体资格仍然存在。威宁县炉山建筑工程队在未进行清算程序及办理工商注销登记前，仍应以自己的名义提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告东风镇人民政府给付原告威宁县炉山建筑工程队工程款595712.09元。二、驳回原告威宁县炉山建筑工程队的其他诉讼请求。案件受理费41839元，由原告威宁县炉山建筑工程队承担20919.5元，被告东风镇人民政府承担20919.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  杨超审判员  聂松陪审员  张云二〇一五年九月二十日书记员  聂瑄