江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2015）邮三民初字第00889号原告杨在林。委托代理人吴国明，高邮市汤庄法律服务所法律工作者。被告翁连中。委托代理人刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告扬州市天成建筑安装工程有限公司，住所地在高邮市城南新区珠光南路77号。法定代表人刘长春，系该公司经理。委托代理人万凤生，系该公司员工。原告杨在林与被告翁连中、扬州市天成建筑安装工程有限公司（以下简称天成公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员吴磊独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨在林及其委托代理人吴国明、被告翁连中及其委托代理人刘志华和被告天成公司的委托代理人万凤生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2014年被告天成公司承建高邮市汤庄镇阳光水岸小区期间，原告由被告翁连中组织、领导在其建筑工地打工，从事建筑工作。截止2004年农历年底，原告与被告翁连中进行结算工资，证实被告尚欠原告工资款21160元。由于两被告一直拖欠原告工资，现原告诉请法院判令两被告立即支付原告工资款21160元，并由两被告共同承担本案的诉讼费。被告翁连中辩称，对原告诉称的事实和理由部分以及尚欠原告工资款的金额均无异议，该款项实际为2014年的工资款，2013年的工资款已经付清，被告翁连中仅是被告天成公司的一个瓦工班班长，并不能作为被告天成公司分包承包的主体，被告翁连中也没有进行分包承包的资格，从双方签订的瓦工施工协议来看，两被告之间并不能形成承包关系，被告翁连中充其量仅为一个组织者、实施者。被告翁连中已自行垫付原告等工人工资17万元，原告等工人的工资款应当由被告天成公司进行支付。被告翁连中已付的工人工资中，除了被告翁连中自行垫付的17万元外，其余工资款均是由被告天成公司进行审核，并由被告翁连中代为发放。被告天成公司辩称，2013年被告翁连中与被告天成公司签订《瓦工施工协议》一份，当时是经过有关部门认定的。被告翁连中承包工程，承包面积为1万多平米，每平方米按118元计算，工程结束后，被告天成公司已经按合同约定将款项支付给被告翁连中，应付款为132.87万元，都有被告翁连中的签名。另外经政府协调，又让被告天成公司补助被告翁连中4万元，被告天成公司共已付款136.87万元，现应当由被告翁连中负责支付原告等工人的工资款。经审理查明，2013年至2014年底，被告天成公司承建本市汤庄镇阳光水岸工程时，由该公司的汤庄项目部将施工图纸内所有的瓦工相关的分项工程施工发包给被告翁连中，双方为此签订《瓦工施工协议》一份，协议中约定：由被告翁连中自行组织人员进行一切与瓦工有关的各种工序及配套设施的施工；承包单价以被告天成公司项目部提供的图纸及设计变更为依据，按实际建筑面积每平方米118元；被告翁连中必须严格按照施工图纸及规范进行施工，工程质量应确保开发商约定的质量标准；结算及付款方法为：工程竣工经总包方和监理验收合格，人工费付至总价款70%，剩余30%由被告翁连中代垫人工费，被告翁连中必须确保工人工资全部发放到位，被告翁连中垫付人工费被告天成公司汤庄项目部于竣工一年后结清；被告翁连中平时付生活费，必须凭项目部工人工资表按实际施工人员填写完毕后每人每月付生活费1000元，审核方可付款等内容。嗣后，被告翁连中招用原告在内的几十名瓦工与杂工在该工程进行施工。施工结束后经双方结算，被告翁连中尚欠原告等几十名工人的工资款未付清，其中欠原告工资款为21160元。嗣后，原告等几十名工人多次向两被告追讨工资款，均未果。2015年5月，含原告在内的27名工人曾分别诉至本院，要求被告翁连中支付工资。同年6月2日，含原告在内的28名工人应被告翁连中要求共同出具了书面证明一份交给被告翁连中用于向本院申请追加被告天成公司作为共同被告，主要证明内容为：工人在施工过程中，工资都是由被告天成公司汤庄项目部承担，被告翁连中只是该项目部瓦工工头，是该公司汤庄项目部工程瓦工组的班长，负责工人的考勤、单价、记账、工作安排，在被告项目部工资拨付后，再由被告翁连中代公司发至工人手中，被告翁连中出具的下欠工资数只起证明作用，实际欠薪单位应为被告天成公司。上述证明内容均为被告翁连中事先打印，后分别交原告在内的28名工人签名。同年6月，原告在内的27名工人又撤回对被告翁连中的起诉。现原告再次诉至本院，要求两被告立即支付工资款21160元，并由两被告共同承担本案的诉讼费。另查明，被告翁连中无建筑工程领域的相关用工主体资格。被告天成公司至今共已支付给被告翁连中约100余万元的工程款，其中于2015年2月18日支付给被告翁连中工人工资46万元。同日，被告翁连中向被告天成公司出具金额为46万元的付据一份。该付据说明栏中注明为工人工资，左下方另注有：阳光水岸按协议工程款已付清，有异议节后诉于法院。该内容系他人填写。另被告天成公司汤庄项目部的会计于2015年2月18日因记账需要以被告翁连中名义向该项目部出具另一份付据，金额为3万元，付据说明中载明款项用途为翁连中付董瑞款抵工程款。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告方当庭提交的高邮市汤庄镇劳动和社会保障事务所出具的证明一份、被告翁连中出具给原告的工资款结账单一份、被告翁连中当庭提交的由其自行制作的2014年度阳关水岸瓦工工资表、2014年度阳关水岸杂工工资表各一本、2014年6-12月的工资表十四张、工资应得明细表三张、2013-2015年度的考勤表三本、阳光水岸销控表三张、被告翁连中与被告汤庄项目部签订的《瓦工施工协议》一份、2015年6月2日含原告在内的28名工人共同出具的证明一份以及被告天成公司当庭提交的被告翁连中与被告汤庄项目部签订的《瓦工施工协议》一份、被告翁连中出具的付据一份、被告天成公司汤庄项目部的会计以被告翁连中名义出具的付据一份等证据材料在卷予以证实。因被告天成公司不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，劳动者的合法民事权益受法律保护，用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。根据原、被告双方的当庭陈述以及原、被告当庭提交的高邮市汤庄镇劳动和社会保障事务所出具的证明、被告翁连中与被告汤庄项目部所签订的《瓦工施工协议》等证据材料，足以认定原告等工人系受被告翁连中的招用为本市汤庄镇阳光水岸工程提供瓦工、杂工劳务，故被告翁连中依法应承担支付原告工资之责。庭审中，被告翁连中所提交的工人工资表载明其尚欠原告工资款21160元，故本院对被告翁连中的该欠薪事实依法予以确认。被告天成公司将本案所涉的瓦工工程发包给不具备相应用工主体资格条件的被告翁连中进行施工，存在一定过错，依照相关法律法规规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，故被告天成公司依法应对被告翁连中拖欠的工人工资负有连带偿还义务。综上所述，为依法保护劳动者的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中国人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告翁连中应于本判决生效后十日内支付原告杨在林工资款人民币21160元；二、被告扬州市天成建筑安装工程有限公司对被告翁连中所欠原告杨在林的上述工资款人民币21160元承担连带给付责任。如被告翁连中、扬州市天成建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告翁连中、扬州市天成建筑安装工程共同负担，并于履行本判决义务时将该诉讼费交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  吴磊二〇一五年九月十六日书记员  俞川附与本案相关的法律条文和司法解释条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。