湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂襄阳中行终字第00103号上诉人（原审原告）龙刚，男，1974年8月20日出生，汉族，住襄阳市高新区。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（简称市公安局高新分局)。住所地：襄阳市高新技术产业开发区园林路*号。法定代表人王鄂东，市公安局高新分局局长。委托代理人苏永贵，市公安局高新分局刑警大队副大队长。代理权限：特别授权。委托代理人董春发，市公安局高新分局团山派出所所长。代理权限：特别授权。上诉人龙刚诉被上诉人市公安局高新分局不履行法定职责行为违法并请求行政赔偿一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2015〕鄂襄新行初字第00013号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行审理。上诉人龙刚及其委托代理人金长胜，被上诉人市公安局高新分局的委托代理人苏永贵、董春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年9月，因声谷科技、回天胶业等项目建设需要，高新区管委会决定对团山镇蔡庄村五、六组房屋进行征迁。2012年9月18日，蔡庄村五组村民龙刚与蔡庄村五、六组房屋拆迁安置还建指挥部签订房屋征收安置补偿协议。协议约定，按照拆一还一的原则，扣除规定的还房面积后，龙刚在蔡庄村五组的房屋由政府征收后一次性给予补偿、临时安置补助费及奖励款等共计365224元，龙刚在2012年9月30日前将原住房腾空，将房屋钥匙交给还建指挥部，由还建指挥部负责拆除房屋；还建指挥部若不能如期还房，之后的临时安置补助费按协议约定比例上浮。上述款项已于当月22日发放至原告龙刚银行卡中。2014年5月14日下午，高新区管委会、团山镇及相关部门组织对蔡庄村五、六组龙刚等人的房屋进行拆除。下午3时14分左右，市110接到不愿透露姓名人的报警称“在团山镇××组有人把门砸了”，被告所辖团山派出所接到110指令后出警，于下午3时19分20秒赶到现场，经了解系团山镇政府工作人员、城管工作人员、蔡庄村委会负责人等在现场组织进行拆迁，蔡庄村五、六组系高新区征收拆迁范围。报警人报警后电话关机无法取得联系，团山派出所当日即将此情况电话回告了110指挥中心，并对该警情接处平台回复为“其它警情”。下午3时19分17秒又有不愿透露姓名的人报警称，在团山镇××组“有人砸堂哥龙彦明家门”，110指挥中心判断系重复警单当即将处警单转高新区分局指挥中心（办公室），因团山派出所已出警，接警详细信息单中显示二次派警时间即为110处警单下发时间即下午3时22分20秒。后原告龙刚认为被告出警不及时，到达现场后又未制止拆房行为，未保护其财产权，故诉请确认被告不履行保护原告财产权法定职责的行为违法，并要求被告赔偿其经济损失共计4699350元。原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，当认为财产权利受到侵害时，公民应通过合法途径寻求救济。本案中，原告龙刚的房屋位于高新区团山镇××组，因建设需要征迁，原告与相关部门签订拆迁补偿安置协议，并已领取政府部门核算的补偿安置费。协议约定原告将房屋钥匙交给还建指挥部，并由还建指挥部负责拆除房屋。2014年5月14日下午，团山镇政府等相关部门组织拆除蔡庄村五、六组龙刚等人房屋时，有人匿名报警称有人砸门，要求保护财产权利。被告所辖团山派出所接到110指令后派警到达现场，得知是政府统一组织对蔡庄村五、六组房屋进行拆迁，在报警人不愿透露姓名又电话关机无法联系的情况下，电话回告了110指挥中心，并对该警情接处平台回复为“其它警情”，被告的行为并不违法。同时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或故意损毁公私财产的”，公安部门应依法予以治安处罚。而本案中，原告没有证据证明在2014年5月14日下午政府组织的统一拆迁活动中，有上述违法行为发生，原告自始至终只是报警、诉称有不明身份的人砸门拆房，故被告得知并非不明身份的人拆房，而是政府统一拆迁的情况后，不予制止拆房行为，并不违法。高新区团山镇××组、六组是高新区统一征迁范围，原告已签订拆迁补偿协议并已取得补偿款，2014年5月14日下午的拆迁行动系政府统一拆迁，是众所周知的客观事实，原告本人亦应当知晓，故原告诉称被告不履行财产保护权法定职责的理由均不成立，其要求确认被告不履行法定职责行为违法的诉讼请求，襄阳高新技术产业开发区人民法院依法不予支持。原告要求被告赔偿其经济损失4699350元的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，襄阳高新技术产业开发区人民法院亦不予支持。另，若原告对拆迁补偿安置有异议，应依法针对拆迁补偿安置问题通过合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告龙刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告龙刚负担。上诉人龙刚不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，从而导致判决结果错误。上诉人在襄阳市××新区团山镇蔡庄村拥有合法住房。因上诉人在受到欺诈和胁迫、补偿价格显失公平、非法评估的情况下，违背自己真实意愿与襄阳市高新区团山镇人民政府签订了《蔡庄村五、六组房屋征收补偿安置协议书》，该协议书约定的补偿价格不能保障上诉人居住及生产经营条件，给上诉人造成了巨大的经济损失。因此上诉人已向人民法院提起诉讼，请求撤销上诉人与襄阳市高新区团山镇人民政府签订的《蔡庄村五、六组房屋征收补偿安置协议书》，目前此案正在审理中。2014年5月14日15点左右，上诉人的房屋被多名不明身份人员非法拆除，房内财产全部遭到破坏和遗失，上诉人的合法权益受到严重侵害。上诉人当时曾多次打电话报警，向公安机关申请保护财产安全，但被上诉人未及时出警赶到现场，被上诉人出警人员到达现场时，违法拆除毁坏上诉人房屋的犯罪行为仍处于持续状态，上诉人请求被上诉人警员立即制止犯罪行为，但被上诉人未采取任何措施。根据《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，被上诉人赋有保护公民财产安全不受侵犯的法定职责。上诉人的房屋遭到违法拆除毁坏，多次向公安机关申请保护，被上诉人拒不履行保护上诉人财产安全的法定职责，侵害了上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人市公安局高新分局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院经审理查明的事实证明，团山镇政府等相关部门拆除上诉人等房屋的行为，是在双方签订协议并已发放了安置补偿款情况下的执行职务行为，而不是上诉人所称的“被多名不明身份人员非法拆除”的故意损毁财物行为，被上诉人市公安局高新分局对政府的集中统一拆迁行为不予制止，作为其它警情回复并不违法；被上诉人接到有关警情后，按规定时间到达了现场，并进行了调查和回复，不存在不履行法定职责的问题。拆除上诉人房屋的主体不是被上诉人市公安局高新分局，若上诉人对拆迁补偿安置有异议，应依法就拆迁补偿安置问题通过合法途径主张权利。综上，上诉人诉称，被上诉人市公安局高新分局不履行法定职责行为违法并请求赔偿其损失，无事实和法律依据。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人市公安局高新分局是履行维护社会治安秩序，保护公共财产、保护公民、法人和其他组织合法权益，并负责本行政区域内治安管理工作职责的法定机关。2014年5月14日下午，被上诉人市公安局高新分局所辖的团山派出所在接到110指令后，迅即派出民警赶到匿名报警人所称地点，经了解被拆迁房屋位于蔡庄村××、××组房屋拆迁安置范围，系政府组织相关部门进行拆迁，且被拆迁房屋所有人与相关部门签订了房屋征收补偿安置协议。本案中，政府组织相关部门对拆迁安置范围内已签订房屋征收补偿安置协议的房屋进行统一拆除的行为，不属于上诉人所称的其房屋被多名不明身份人员非法拆除的故意损毁财物行为。即被上诉人市公安局高新分局对于不愿透露姓名人的电话报警能及时出警，并对拆迁现场进行查看，了解警情系政府行为，而不是不明身份人员故意损毁财物行为后，在无法联系报警人的情况下将此情况回告了110指挥中心的上述行为属于履责行为。上诉人若认为政府组织相关部门拆除其房屋的行为违法，可根据相关法律、法规的规定对政府的拆迁行为另行主张权利。故上诉人诉讼请求确认被上诉人市公安局高新分局不履行保护其财产权法定职责行为违法并赔偿其损失的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人龙刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  付士平审 判 员  杨 瑛代理审判员  曾建彬二〇一五年九月二十四日书 记 员  李晶晶