广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第4522号上诉人（原审原告）：陈全忠被上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇放马村民委员会负责人：陈锡南，系该村委会主任。委托代理人：蒋诗林，广东丰信律师事务所律师。上诉人陈全忠因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决如下：一、广州市南沙区大岗镇放马村民委员会应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈全忠损失90元；二、驳回陈全忠的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由陈全忠负担17元，广州市南沙区大岗镇放马村民委员会负担8元。判后，上诉人陈全忠不服，上诉请求：1、撤销南沙区人民法院大岗法庭作出的（2015）穗南法岗民初字第84号民事判决书；2、改判南沙区大岗镇放马村民委员会（以下简称放马村委会）赔偿医疗费300元给陈全忠；3、本案诉讼费由放马村委会负担。上诉主要事实与理由：本案一审过程中，我已明确为什么阻止村干部派人斩我的竹林，理由就是本村村民陈某也占用约600平方米的集体土地，村委会不去收回陈某的土地，只收我这30平方米的竹林地，这是极其不公平的，作为村干部没有做到公平、合理、合法去处理村务，《村民委员会组织法》第10条规定：村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督。村委会干部没有按照该规定平息村民及我多次反映陈某侵占集体土地约600平方米的问题及其处理办法，才造成我上前夺电锯阻止村干部斩竹，后被村治安员将我压倒在地上，造成我原做手术的左脚二次受伤，根据上述事实，一审判决放马村委会只承担30%责任是不公平的，放马村委会应该承担全部责任，即赔偿全部医疗费共计300元给我。被上诉人放马村委会答辩称：一、放马村委会因兴办本村公益事业的需要收回陈全忠所占用的集体土地的行为合理、合法。陈全忠所占用的30平方米的竹林地是归属放马村委会所有的村集体土地(四荒地)，陈全忠从未获得过该土地的承包经营权或者承租权，也从未向放马村委会支付过的任何承包费、租金等，陈全忠无权占有上述地块。对于包括上述地块在内的村集体四荒地，放马村委会出于地尽其用的目的，允许村民临时使用，但是按照村内沿用的惯例，放马村委会可以依照村委相关决议无偿收回四荒地，土地占地者应该无条件配合。因兴办本村公益事业的需要，放马村委会先后在2009年l0月16日、2014年10月28日、2014年12月5日通过有关决议，决定依法收回包括大坑尾在内的“四荒地”。该决议已以通知、公告、送达等方式告知了包括陈全忠在内的所有占用者。所以放马村委会因兴办本村公益事业的需要收回陈全忠所占用的集体土地的行为合理、合法。二、陈全忠企图阻挠作业，抢夺正在作业的电锯导致其自身损害的发生。2015年2月2日，放马村委会在大坑尾清拆现场，为保障砍伐竹木现场的安全，组织工作人员维持秩序。陈全忠不听劝解、警告，手持木块威胁工作人员未果，遂抢夺正在作业的电锯，工作人员见状将其拉离现场，陈全忠顺势坐卧地上，随后致电报警。警方在查证后未认定放马村委会实施暴力行为，在程序上也做了不予立案的处理决定。放马村委会的工作人员将陈全忠拉离现场是为保护其人身安全，并无武力控制、侮辱人身的过激行为。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，陈全忠提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，陈全忠向本院提交了一份《增加诉讼请求书》，陈全忠在该申请书中申请增加一项上诉请求，即请求二审判决追究放马村委会的证人郭某、黄某、冯某在一审开庭时做假证的法律责任。二审庭审时，陈全忠表示：关于我的医疗费，一审时我只请求放马村委会赔偿300元的医疗费，但现在又产生了2300元的医疗费。此外，陈全忠还当庭向本院提交了其起诉南沙区大岗镇人民政府的有关诉讼材料（共10页），陈全忠表示：南沙区人民法院就其不服镇政府信访回复的问题已经立案审理，案号为（2015）穗南法行初字第39号，该案已于2015年8月10日开庭，尚未审结；其提交该证据欲证明其当时抢夺电锯是有理由的，村里对于陈某占用600㎡的土地没有处理，而只收回其占用的30㎡的土地不公平。放马村委会对上述证据发表如下质证意见：我方对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，此证据不能证明对陈全忠的处理不公，放马村委会之所以未收回陈某占有的土地，是因为陈某占有的土地不在此次村委修建集体临时停车场的范围内，但村集体根据经济发展的需要，如有需要也会无偿收回陈某占有的土地。放马村委会另向本院表示：陈全忠因为涉案纠纷总共提起了3次诉讼，除了本案和（2015）穗南法行初字第39号行政诉讼外，陈全忠还提起了财产损害赔偿纠纷案件，案号是（2015）穗南法岗民初字第85号，该案已经生效。放马村委会同时向本院提交了（2015）穗南法岗民初字第85号案的判决书，该判决书的案由为“财产损害赔偿”，陈全忠在该案中请求法院判令放马村委会赔偿其竹林财产款10000元，一审法院审理后认为陈全忠的诉请没有依据，于2015年5月18日作出一审判决，该判决结果为：驳回陈全忠的全部诉讼请求。该案一审判决后，陈全忠没有提起上诉，该案已经发生法律效力。二审庭审时，陈全忠表示：涉案土地属于村委会，其使用该土地不需要缴纳使用费，其当时使用涉案土地时村里没有干涉，也无需村里批准。放马村委会对此回应称：陈全忠上述属实，但其使用土地有一个先决条件，即当村里进行公益事业时可以无偿收回土地，这个规定最早是1986年出台的，2009年进行了修订，由于村保管的原因不能提供1986年的规定，只能提供2009年的规定了。这些证据材料在（2015）穗南法岗民初字第85号案中均有提交，在本案一审也有提交。陈全忠则表示：我不知道1986年的规定，我2014年12月25日开村民大会时才知道村里进行公益事业时可以无偿收回土地的规定。放马村委会则回应称：我方无偿收回土地的规定均有告知村民并进行公示，在60-70年代由于办公条件的限制都是口头进行告知，到80年代及以后办公条件好了就形成书面文件，每次村民开会的时候都有重复宣传这个规定，且收回土地是为了村里的公益事业并非针对陈全忠一人。补充一点：陈全忠称2014年12月25日才知道该规定不属实，2009年10月14日陈全忠针对收地的问题给村委会写了一份材料，该材料认为村里无权收地并要求在看到法院判决后村委才有权收地，现我方提交此材料给法庭查看。放马村委会提交该证据欲证明陈全忠早就知道村里进行公益事业时可以无偿收回土地的规定而并非其所述在2014年12月25日才知道。陈全忠认为该证据只是复印件，其要求看证据的原件。放马村委会则表示：该证据没有原件，陈全忠写给村委会的材料是从政府信访办复印出来的，原件在政府信访办。本院认为：上诉人陈全忠虽上诉称放马村委会在本案中应当承担全部责任，但陈全忠二审提交的证据尚不能充分证明其主张，放马村委会向本院提交的证据亦可证明陈全忠对于涉案事件发生存有过错，原审法院根据本案的实际情况，认定放马村委会在本案中承担30%责任、陈全忠承担70%责任并无不当。据此，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈全忠的上诉请求，不予支持。经本院审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。至于陈全忠在二审中主张其新增2300元后续治疗费及请求二审法院依法追究证人郭某、黄某、冯某在一审开庭时做假证的法律责任问题，经审查，陈全忠该两项请求为二审中新增加的独立诉讼请求，因双方未能就此达成调解，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院对陈全忠该两项诉讼请求均不予调处，陈全忠对此可另循法律途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈全忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 群审 判 员  杨玉芬代理审判员  李 婷二〇一五年九月二日书 记 员  张 婷