山西省中阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初字第431号原告尚登荣。被告张瑞平，农民。被告中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司，住所地：中阳县凤城东街环城路7号。负责人弓文兵，该公司总经理。委托代理人郝鑫，山西语成律师事务所律师。原告尚登荣诉被告张瑞平、中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司（以下简称太平洋财保中阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尚登荣、被告张瑞平及被告太平洋财保中阳支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告尚登荣诉称，2015年1月26日8时40分许，张瑞平驾驶晋K×××××号面包车沿340省道由南向北行驶至54KM十700M中阳县天井沟村附近左转弯时，与沿340省道由北向南行驶由尚登龙驾驶的晋J×××××号轿车相撞，致晋K×××××号面包车驾驶员张瑞平、乘车人刘玉根、张海玲、刘艳荣、晋J×××××号轿车驾驶员尚登龙、乘车人尚增荣六人受伤，两车受损的交通事故。中阳县公安局交警大队作出了晋公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，认定张瑞平应负本起事故的主要责任，尚登龙负次要责任，乘车人刘玉根、张海玲、刘艳荣、尚增荣无责任。张瑞平对该事故认定书不服并提出复核申请，吕梁市公安局交通警察支队作出吕公交复字（2015）第022号道路交通事故认定复核结论，决定维持原认定。事故发生后，原告所有的晋J×××××号轿车因事故损坏严重送往中阳县永锋汽车配件门市部修理，修理26天，支出修理费25400元，从事故发生后至修理完毕，原告支出替代性租车费用7200元。经查，晋K×××××号面包车所有人为张瑞平，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司投保交强险，本起事故发生时在保险期内。现在距交通事故的发生已很长时间了，事故善后赔偿事宜仍未解决。为此，特向贵院提起诉讼，请求1、判令被告张瑞平赔偿原告财产损失23910元，其中修理费25400元，替代性租车费7200元，拖车和停车费700元，按责任比例承担23910元；2，判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司中阳支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告张瑞平辩称，一、中阳县公安局交警大队作出的晋公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书认定的事故责任分配错误，不能作为本案赔偿的依据。1、事故认定书认定的事故责任与客观事实不符，责任分配错误：（1）、事故认定书在当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏中，张瑞平行为违法，同时当事人尚登龙的行为亦有过错，如果当事人尚登龙在交叉路口减速慢行，事故发生的可能性也会减少，被告认为，被告未避让直行车辆违反我国道路交通安全法实施条例关于“转弯让直行”的相关规定，有过错，对事故的发生有一定的责任，但原告驾驶机动车在交叉路口未减速行驶同样是违法的，与事故损害后果同样有着直接的因果关系，是导致事故发生的原因之一，不应只承担事故的次要责任。因此，被告认为，我在转弯时没有避让直行车辆是有过错，但其行为的过错不能掩盖被告行为的过错，不是作为原告责任小的依据，更不能作为认定被告应承担民事责任的唯一依据。综合以上情况，事故认定书中并没有综合整个交通事故发生的经过来判断事故当中谁的责任大，而是简单地认为转弯让直行，转弯车辆的事故责任大，这样武断的结论有失公平公正原则。2、法庭审判应该以事实和证据进行审理和判决，交警部门所作的事故责任认定书只是审理案件的证据之一，不能完全以事故认定作为判决的唯一证据，被告应当承当事故的主要责任。被告认为中阳县公安局交警支队交通事故认定书认定由被告负事故主要责任是错误，其不是认定当事人负担责任的唯一证据，当事人是否担责及担多大责任要由法院根据案件的具体事实作出认定。交通事故认定书作为交通警察机关对违章当事人行政处罚的依据，应当是顺理成章无可非议的，但直接作为民事诉讼的责任承担依据与证据法基本理论不符，因为是否应当承担相应的责任以及应当赔偿多少损失，只能由人民法院依据相关的证据经过分析后才能予以认定，交通警察机关是无权作出这方面的认定的。根据1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条“当事人对作出的行政处罚不服提起行政诉讼或就损害赔偿问题提起民事诉讼的，以及人民法院审理交通肇事刑事案件时，人民法院经审查认为所作出的责任认定、伤残评定确有不妥，则不予采信，以人民法院认定的案件事实作为定案依据”的规定，结合我国相关的民法的规定，当事人是否应当承担民事责任及应当承担多大的民事责任，要看损害行为与损害结果之间有无因果关系。具体到本案，《交通事故认定书》在认定事故事实方面是客观的，但在责任认定上被告承担次要责任，这是不合理的，也是不合法的。被告认为原告在交叉路口未减速行驶是事故发生的直接的主要的原因，应当承担事故的主要原因。二、因我车上已经缴纳了交强险，且事故发生在保险期内，原告诉讼要求我赔偿所有费用应先由保险公司进行赔偿。三、对于起诉状中的要求赔偿的相关费用较高，不符合实际情况。被告太平洋财保中阳支公司辩称，因被告张瑞平是无证驾驶，所有保险公司不承担财产损失的赔偿责任。经审理查明，2015年1月26日8时40分许，被告张瑞平驾驶晋K×××××号面包车沿340省道由南向北行驶至54KM＋700M中阳县天井沟村附近左转弯时，与沿340省道由北向南行驶由尚登龙驾驶的晋J×××××号轿车相撞，致晋K×××××号面包车驾驶员张瑞平、乘车人刘玉根、张海玲、刘艳荣、晋J×××××号轿车驾驶员尚登龙、乘车人尚增荣六人受伤，两车受损的交通事故。2015年3月3日，中阳县公安局交警大队作出了晋公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，认定被告张瑞平应负本起事故的主要责任，尚登龙负次要责任，乘车人刘玉根、张海玲、刘艳荣、尚增荣无责任。被告张瑞平对该事故认定书不服并提出复核申请，2015年4月13日，吕梁市公安局交通警察支队作出吕公交复字（2015）第022号道路交通事故认定复核结论，决定维持原认定。因本起交通事故造成原告所有的晋J×××××号轿车损坏，为此原告支付车辆维修费25400元。车辆维修期间，原告还支出了部分交通费用。另查明，尚登龙驾驶的晋J×××××号轿车的实际所有人为原告尚登荣，该车是原告向王建平购买的，但未办理所有权转移登记。被告张瑞平驾驶的晋K×××××号面包车的实际所有人为其本人，该轿车在被告太平洋财保中阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内。本起事故发生时，被告张瑞平尚未取得驾驶资格证。以上事实有原告提供的身份证、行车证复印件、事故责任认定书、中阳县永锋汽车配件门市部的证明、汽车配件修理费发票、销货清单、原告与陈建国的租车协议、陈建国的收条、陈建国的身份证、行车证复印件以及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，被告张瑞平驾驶晋K×××××号面包车行驶至中阳县天井沟村附近左转弯时，与尚登龙驾驶的晋J×××××号轿车发生碰撞，造成两车车上人员不同程度受伤，两车受损的交通事故。中阳县公安局交通警察大队经勘验、调查、分析作出事故责任认定书，经吕梁市公安局交通警察支队复核又维持该认定。中阳县公安局交通警察大队作出该事故责任认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以认定。被告张瑞平在本起事故中负主要责任，应当按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。被告张瑞平驾驶的晋K×××××号面包车虽然在被告太平洋财保中阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，但在本起事故发生时，被告张瑞平尚未取得驾驶资格，依照我国相关法律规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而本案原告主张赔偿的是财产损失，故被告太平洋财保中阳支公司不承担赔偿责任。因本起交通事故给原告尚登荣造成的损失有：晋J×××××号轿车修理费25400元，有原告提供的修理费发票、配件清单以及中阳县永锋汽车配件门市部的证明证实，本院予以认定。原告主张的交通费7200元，考虑其车辆维修期间的实际需要，本院酌情支持500元。原告主张的拖车和停车费，没有相关证据证明，本院不予支持。综上，因本起交通事故给原告造成的各项损失共计25900元。被告张瑞平按照事故责任比例应赔偿原告18130元；其余部分由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：一、被告张瑞平赔偿原告尚登荣车辆维修费、交通费、共计18130元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费386元，由被告张瑞平负担253元，原告尚登荣负担133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长  杨福平审判员  张征平审判员  贺瑞明二〇一五年九月十三日书记员  李少鑫