云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2015）官行初字第23号原告张国栋，男，汉族，1971年9月30日生，云南省鹤庆县人，个体户，住昆明市官渡区。委托代理人王海云、李学成，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区商务局。住所地昆明市官渡区云秀路**国投大厦**楼**。法定代表人段娅萍，局长。委托代理人连高鹏、李乾，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。原告张国栋诉被告昆明市官渡区商务局商务管理行政处罚一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张国栋的委托代理人王海云，被告昆明市官渡区商务局的法定代表人段娅萍、委托代理人连高鹏、李乾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告昆明市官渡区商务局认定原告张国栋销售散装白酒时散装酒盛装容器不符合国家食品卫生要求，该行为违反了《酒类流通管理办法》第十六条第二款的规定，依据《酒类流通管理办法》第二十九条的规定，于2015年4月30日作出官商务处字[2015]第004号行政处罚决定书，对原告作出责令改正违法行为，罚款人民币1000元的行政处罚。原告张国栋诉称：被告昆明市官渡区商务局不具备对原告作出行政处罚决定书的行政主体资格，其作出的行政处罚属于超越职权，理由如下：1、根据2009年《中华人民共和国食品安全法》第五条规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”第一百零一条规定：“乳品、转基因食品、生猪屠宰、酒类和食盐的食品安全管理，适用本法。”该法并未授予商务主管部门酒类流通管理方面享有职责权限，更未规定其具有处罚权限。因此，被告不具备本行政区域酒类的食品安全监督管理职权，被告对原告作出行政处罚明显是超越职权。2、被告所依据的《酒类流通管理办法》系商务部2005年所颁发的部门规章，其关于商务主管部门行政管理职权的规定，与其后颁布的上位法《中华人民共和国食品安全法》相冲突，应当不再适用，因此，被告适用该部门规章进行行政处罚属适用法律法规错误。综上，被告对原告作出的行政处罚系超越职权，适用法律法规错误。请求人民法院：撤销被告昆明市官渡区商务局于2015年4月30日作出的官商务处字[2015]第004号行政处罚决定书。被告昆明市官渡区商务局辩称：1、被告作出行政处罚具有法定的行政主体资格。《酒类流通管理办法》第五条第二款规定：“县级以上商务主管部门负责本行政区域内酒类流通监督管理工作。”第二十九条规定：“违反本办法第十六、十七条规定的，由商务主管部门予以警告、责令改正；情节严重的，可处10000元以下罚款，并可移送工商行政管理机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《昆明市官渡区人民政府办公室关于印发〈官渡区投资促进局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（官政办通[2010]110号）文件中规定，设立官渡区投资促进局，为区政府工作部门，加挂官渡区商务局牌子，并在主要职责中明确规定负责全区酒类流通经营企业的备案。根据国家商务部制定出台且目前仍合法有效的《酒类流通管理办法》（商务部2005年第25号令）的上述相关规定，被告作为官渡区的商务主管部门，具体负责本行政区域内酒类流通监督管理工作。因此，被告根据现行仍合法有效的《酒类流通管理办法》的相关规定，对原告的违法行为作出相应行政处罚，具有法定的行政处罚主体资格。2、被告作出行政处罚有明确的法律依据和符合行政处罚的法定程序。被告于2015年4月15日查获原告销售散装白酒散装酒盛装容器不符合国家食品卫生要求，也未粘贴符合国家饮料酒标签标准的标识，被告依法制作了现场检查笔录，查阅了原告的食品流通许可证、个体工商户营业执照、身份证等基本信息，并向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告于2015年4月22日前改正上述违法行为。2015年4月24日，被告对原告经营的食品店再次检查时发现原告未在规定期限内改正上述违法行为，被告依法制作了《现场检查笔录》和《询问笔录》，并由原、被告双方签字确认。2015年4月26日，被告依法向原告送达了《行政处罚告知书》，告知其享有的陈述、申辩权和听证权利，原告在期限内未进行陈述、申辩，未提交听证申请。被告遂于2015年4月30日依法向原告送达了官商务处字[2015]第004号《行政处罚决定书》。被告的行政处罚行为主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昆明市官渡区商务局在举证期限内向本院提交以下作出行政行为的证据材料及规章依据：一、证据材料1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、官人常[2013]7号昆明市官渡区人大常委会关于莫佳鑫等二十五位同志任职的通知、官政办通[2010]110号昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《官渡区投资促进局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，以上证据欲证实被告享有执法主体资格；2、现场检查笔录、官商务责字（2015）第017号《责令改正通知书》、送达回证、立案审批表、现场检查笔录、询问笔录、案件合议笔录、案件调查终结报告、案件处理审批表、官商务告知字（2015）第003号《行政处罚告知书》、送达回证，以上证据欲证实被告作出行政处罚行为认定事实清楚，程序合法。3、官商务处字[2015]第004号《行政处罚决定书》，欲证实被告依法对原告作出行政处罚。二、规章依据《酒类流通管理办法》第五条第二款、第十六条第二款、第二十九条，以上法条是证明被告作出行政处罚主体适格、适用法律正确的依据。经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，合法性有异议，认为被告不具备作出行政处罚的执法权，故对作出行政处罚有异议，但对被告作出行政处罚的认定事实和适用程序无异议。对被告适用规章的规定作出行政处罚认为是错误的，该规章与上位法《中华人民共和国食品安全法》相冲突，应适用上位法的规定，则被告不享有行政处罚的执法权。原告在举证期限内向本院提交官商务处字[2015]第004号《行政处罚决定书》，欲作为其起诉的依据。经质证，被告对原告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据作如下评判：一、被告提交的证据：被告提交的证据1可以证明被告系依法成立的负有相应职权的部门，但不能证明被告对本案行政处罚享有执法权源，故本院对该上述证据予以确认，对被告的证明观点不予采信。证据2系被告作出行政处罚行为所履行的调查程序，可以证明违法事实和处罚程序，本院对该证据予以确认。证据3系本案诉争行政行为的载体，本院对其真实性予以确认。二、原告提交的证据：原告提交的证据与被告提交的证据3一致，可以证明行政行为存在，符合起诉条件，本院对其真实性予以确认。根据本案有效证据和原、被告的诉辩意见，本院依法确认如下法律事实：2015年4月15日，被告昆明市官渡区商务局在对官渡区双桥社区居委会长村43号昆明市顺发食品店进行检查时，发现该店有销售散装酒盛装容器不符合国家食品卫生要求，未粘贴符合国家饮料标签标准标识的行为，被告认为原告的行为违反了《酒类流通管理办法》第十六条的规定，对原告作出官商务责字（2015）第017号《责令改正通知书》，要求原告于2015年4月22日前整改完毕，原告进行了签收。同日，被告进行了立案。2015年4月24日，被告再次到原告店铺进行检查，发现原告并未按要求整改。2015年4月25日，被告执法人员对原告违法行为进行合议，达成合议结果报领导审批。2015年4月26日，被告领导审批同意合议处理意见。同日，被告向原告送达官商务告知字（2015）第003号《行政处罚告知书》，告知原告其违法事实的理由和依据，被告拟对原告进行的行政处罚及其享有的陈述、申辩权、听证权利。2015年4月30日，被告作出官商务处字[2015]第004号《行政处罚决定书》并送达原告。原告以被告无执法权源为由提起行政诉讼，请求撤销被告昆明市官渡区商务局于2015年4月30日作出的官商务处字[2015]第004号《行政处罚决定书》。庭审中，原告对被告认定的违法事实及适用的法律程序无异议，经审查，被告适用法律程序符合法律规定，本院对适用程序予以确认。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”第四十一条第二款规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。”第一百零一条规定：“乳品、转基因食品、生猪屠宰、酒类和食盐的食品安全管理，适用本法；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国行政处罚法》第十二条第一款规定：“国务院部、委员会制定的规章可以在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”第二款规定：“尚未制定法律、行政法规的，前款规定的国务院部、委员会制定的规章对违反行政管理秩序的行为，可以设定警告或者一定数量罚款的行政处罚，罚款的限额由国务院规定。”《酒类流通管理办法》第五条规定：“商务部负责全国酒类流通监督管理工作。县级以上商务主管部门负责本行政区域内酒类流通监督管理工作。”第十六条第二款规定：“散装酒盛装容器应符合国家食品卫生要求，粘贴符合国家饮料酒标签标准的标识，并标明开启后的有效销售期、经营者及其联系电话。”第二十九条规定：“违反本办法第十六、十七条规定的，由商务主管部门予以警告、责令改正；情节严重的，可处一万元以下罚款，并可移送工商行政管理机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依据上述规定，本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款对散装食品有专门要求，但在该法的其他地方未对此种违法行为作出具体处罚措施，则依据《中华人民共和国行政处罚法》十二条第二款的规定，对于尚未制定法律或者行政法规的违反行政管理秩序的行为，部门规章可以设定一定数量罚款的行政处罚。本案中，被告依据《酒类流通管理办法》第十六条的规定，认定原告张国栋有销售散装白酒时散装酒盛装容器不符合国家食品卫生要求的违法行为，并依据《酒类流通管理办法》第二十九条的规定作出责令改正违法行为，罚款1000元的行政处罚。被告作出的该行政处罚符合上述规定的要求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第六十三条第一款、第三款，第六十九条，第一百零二条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告张国栋请求撤销被告昆明市官渡区商务局于2015年4月30日作出的官商务处字[2015]第004号行政处罚决定书的诉讼请求。诉讼费50元，由原告张国栋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  文若钰人民陪审员  吴 军人民陪审员  高 瞻二〇一五年九月八日书 记 员  朱 娴