河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015)郑少民终字第74号上诉人（原审被告）卢某某，男。委托代理人帖海燕，河南博风律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州铁路局，住所地郑州市陇海中路106号。法定代表人张军邦，局长。委托代理人李双宝，郑州铁路法律服务中心法律工作者。上诉人（原审第三人）郑州南十里铺储运仓库，住所地郑州市管城回族区南十里铺村东。法定代表人杜喜明，该单位负责人。委托代理人刘东海、王坤朋，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某甲，男。被上诉人（原审原告）王某某，女。上列二被上诉人共同委托代理人于继春，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州铁路局郑州供电段，住所地郑州市管城区通站路159号。负责人柳明宇，段长。委托代理人严某某，男。系郑州供电段干部。委托代理人赵某某，男。上诉人卢某某、郑州铁路局（下称铁路局）、郑州南十里铺储运仓库（下称储运仓库）与被上诉人张某甲、王某某、郑州铁路局郑州供电段（下称供电段）触电人身损害责任纠纷一案，张某甲、王某某于2014年9月3日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、误工费等各项费用共计520000元。郑州市管城回族区人民法院于2015年5月20日作出（2014）管少民初字第108号民事判决。卢某某、铁路局、储运仓库均不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人卢某某及其委托代理人帖海燕，上诉人铁路局的委托代理人李双宝，上诉人储运仓库的委托代理人刘东海、王坤朋，被上诉人张某甲，被上诉人张某甲、王某某的共同委托代理人于继春，被上诉人供电段的委托代理人严某某、赵某某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：二原告系夫妻，于2013年3月份到郑州开出租车，后因原租住房拆迁，于2014年6月1日租住在被告卢某某新建的楼房，被告卢某某所建楼房系违章建筑，原告张某甲所租住房屋卧室窗后约0.5米至0.8米范围内有三根由郑州铁路局郑州供电段内通往南十里铺储运仓库的高压通电电线。2014年7月4号的早晨，原告张某甲开夜班车交车后回到租住处与其子女在租房卧室内，其子女在屋内看电视，原告张某甲睡觉休息，大约7点左右，原告张某甲被其女儿喊醒后，看见其儿子张某乙（出生于2007年5月23日）在窗台开窗被电击，原告张某甲便上前救援。后经郑州市公安局商城路分局案件侦办大队出具的郑州市公安局（管城）尸体检验结果通知书证实：技术人员对尸体进行了尸表检验，死者张某乙系电击死亡。诉讼中，原告张某甲提供有其在郑州租房的记录、郑州市居住证及驾驶员营运证，证实其于2013年10月29日即持有郑州市居住证，证明其经常居住地在郑州，在郑州系出租车司机，其主要收入来源在郑州。提供郑州市客运管理中心出具的证明一份，证实目前行业执行赔偿标准为372.7元/日。被告郑州铁路局提交有收款凭证7张，证明第三人南十里铺仓库向铁路局缴纳的用电费用，第三人南十里铺仓库是高压电输出受益人。第三人南十里铺储运仓库提交有供用电协议1份，证实南十里铺仓库与郑州铁路局郑州供电段签署了供用电协议，协议载明：甲方系供方郑州铁路局郑州供电段，乙方系用方郑州南十里铺储运仓库。原审另查明，根据郑州铁路局郑州供电段提供的营业执照显示：郑州铁路局郑州供电段系内资企业法人分支机构（非法人）。原审法院认为，公民的生命健康权受到侵害，有依法获得赔偿的权利。本案事故的形成系由多个原因间接结合发生同一损害结果，应根据行为人的过错大小或数行为致损害结果发生的原因比例分别承担相应的民事责任。根据现场勘验结果及原告陈述，尸体检验结果通知书，死者张某乙的死亡系电击死亡，即本案系高压触电引起的人身损害纠纷。责任的承担：被告卢某某在无任何建房审批手续的情况下，在明知所建楼房不足1米处有高压电线的情况下，仍私搭乱建楼房并出租，违反了相关法律规定，存在一定过错，故被告卢某某应对损害结果承担相应责任。被告郑州铁路局郑州供电段系被告郑州铁路局内资企业法人分支机构(非法人)，不具有独立承担民事责任的资格，故应由郑州供电段承担的赔偿责任由被告郑州铁路局承担。被告郑州供电段系该事故高压电的输出方，其应对其输出高压电的高压线负有管理、维护的义务，考虑到高压电及高压电线是专业性强和危险性高的电力设施，用电方南十里铺仓库并不具有专业的掌控和管理的能力，此时供电方作为输出者的安全监管至关重要，从双方的知识和管理能力看，供电方郑州供电段均具有优势，涉案高压线的管理存在重大安全隐患，被告郑州局郑州供电段未按照规定清除安全隐患、对断裂的高压线及时修复，致使死者在开窗时被电击死亡，故被告郑州铁路局郑州供电段在监管方面存在过错，应承担一定的事故责任。第三人南十里铺仓库作为涉案事故高压线高压电的受益方，其对该高压线路负有安全监护的责任，其疏于安全防范，在高压电线断裂，电力出现危险隐患的情况下，未尽到安全通知注意提醒义务，故第三人南十里铺仓库对电击事故发生存在一定过错，应对本案事故损害后果承担相应责任。被害人张某乙系未成年人，其在正常开窗过程中，不可能预见到会发生高压电漏电情况，故对事故的发生不承担责任。有综上分析，根据以上各方对造成本案事故存在的过错程度或原因比例，本着平衡利益角度，本院酌定各方承担事故责任的比例为：被告卢某某承担50%的责任，被告郑州铁路局承担40%的责任，第三人南十里铺仓库承担10%的责任。原告主张的丧葬费，根据法律规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为18979元；关于原告主张的死亡赔偿金，因原告提供有其在郑州市居住的居住证及其在郑州从事出租车司机行业的营运证，及其租房记录，故应按照上一年度城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准，计算20年，死亡赔偿金为447960.6元；原告主张的精神抚慰金，因原告系死者的父母，死者的死亡使其父母遭受了精神损害，故精神抚慰金酌定为50000元；原告主张的交通费、住宿费、误工费虽仅提交郑州市客运管理中心出具的证明证实目前行业执行赔偿标准为372.7元/日，但未提交其他相关证据予以证明，根据实际情况却是实际发生相关费用，故交通费、住宿费、误工费酌定为1500元；原告以上各项主张过高的部分，本院不予支持。原告以上各项损失共计518439.6元，结合被告卢某某、郑州铁路局及第三人南十里铺仓库应承担责任的比例情况，故被告卢某某最终承担的损害赔偿款项为259219.8元；被告郑州铁路局最终承担的赔偿款项为207375.84元；第三人南十里铺仓库最终承担的赔偿款项为51843.96元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条及其他有关法律之规定，判决：一、被告卢某某于本判决生效后十日内赔偿原告张某甲、王某某共计人民币259219.8元；二、被告郑州铁路局于本判决生效后十日内赔偿原告张某甲、王某某共计人民币207375.84元；三、第三人郑州南十里铺储运仓库于本判决生效后十日内赔偿原告张某甲、王某某共计人民币51843.96元；四、驳回原告张某甲、王某某的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告张某甲、王某某负担200元，被告卢某某负担4500元，被告郑州铁路局负担3600元，第三人郑州南十里铺储运仓库负担700元。一审宣判后，卢某某提起上诉暨针对其他上诉人的上诉意见答辩称，高压致人损害属特属侵权，涉事高压线路的经营者应依法承担无过错责任。一审对涉事高压线路的经营者认定不明，对被害人的死亡经过认定不清。受害人的监护人张某甲、王某某监护不力，存在过错，应相应减轻侵权人责任。一审依据城镇标准计算死亡赔偿金错误，认定精神抚慰金过高，对交通费、住宿费、误工费判决不当。卢某某不应承担赔偿责任，请求二审法院依法驳回张某甲、王某某对卢某某的诉讼请求。上诉人铁路局的上诉暨答辩意见称，张某甲、王某某监护不力，应承担相应责任。卢某某违章建房，并在未告知承租人窗外有高压线、未采取防护措施的情况下将房屋出租，其应承担主要责任。储运仓库是该高压电的唯一管理人和所有人，一审对其划分责任过轻。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判铁路局不承担责任。上诉人储运仓库上诉暨答辩意见称，事故发生的原因是卢某某违章建房，并在未告知承租人窗外有高压线、未采取防护措施的情况下将房屋出租，铁路局和供电段未及时制止且对高压线路未尽到安全维护、监督管理义务。储运仓库只是电力用户，不应担责。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。被上诉人张某甲、王某某答辩称，卢某某在高压线近距离内违章建房，无任何警示标志、防护措施即出租牟利，过错极为明显。高压线路的经营是输出、输入结合的混合经营，铁路局应依法承担无过错责任，其主张免责应提供证据证明存在法定免责事由，储运仓库作为用电受益人在线路断了的情况下未及时通知提醒，理应承担一定责任。上诉人无证据证明被上诉人存在过错。受害人随监护人以郑州为经常居住地，理应适用城镇赔偿标准，对赔偿金额的认定并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人供电段答辩称，一审对受害人如何触电未查清。其他意见同铁路局意见。二审中储运仓库提交照片一张（系电脑打印），以此证明供电设施的产权分界点在储运仓库配电房外第一基杆第一横担，事故发生地高压线属于供电段。铁路局、供电段对该证据的真实性无异议，但认为照片中的设备是储运仓库院内的专用设备，不能证明产权分界点在仓库。其他当事人表示对此不知情。张某甲提交太康县五里口乡邵楼村委会证明一份，太康县五里口乡范楼小学证明一份，以此证明死亡赔偿金依城镇标准计算无误。卢某某、储运仓库认为该组证据不能证明受害人在郑州长期生活、上学；铁路局、供电段认为不属于新证据。其他当事人二审中未提交证据。二审庭审中，供电段和储运仓库均认可供电段至储运仓库的线路有两、三公里长，事发地卢某某房屋外线路的位置大概在二者中间。经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案受害人张某乙开窗时受电击死亡，死因有郑州市公安局（管城）尸体检验结果通知书等为证。经一审法院勘验，该窗户离最近的高压线仅约0.5米。该事发地的高压线距储运仓库尚有一公里多，根据储运仓库提出的用电申请书及其与供电段签订的供用电协议，用电方使用的输入电为低压电。一审认定供电段作为高压电力输出方，因其系铁路局的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，故由铁路局承担相应赔偿责任于法有据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中损害后果系多因素结合所致，铁路局承担相应责任并不排斥其他侵权人的责任承担。本案中卢某某在明知已存在高压线的情况下仍近距离违章建房导致损害后果发生，一审判其承担相应责任并无不当。储运仓库作为用电专线的申请方，有别于普通电力用户，其未对用电过程中线路出现的安全隐患及时通知供电方采取措施，一审判其适当担责亦无不妥。一审判决以城镇标准计算死亡赔偿金有张某甲、王某某一审提交的居住证、出租车营运证、租房相关证据予以支持，对其他费用的认定亦无误。各上诉人主张受害人的监护人有过错缺乏证据支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人卢某某负担5188元，由上诉人郑州铁路局负担4411元，由上诉人郑州南十里铺储运仓库负担1096元。本判决为终审判决。审 判 长  王万才审 判 员  朱 凯代理审判员  朱长勇二〇一五年九月十八日书 记 员  赵泽宇