黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2015）密民初字第1227号原告安守义，男。被告蒋健，男。被告蒋军，男。原告安守义诉被告蒋健、蒋军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月24日立案受理后，依法由代理审判员蔡华适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告安守义，被告蒋健、蒋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安守义诉称，2010年2月27日下午3时许，安守义长子安宝玉与被告蒋健因相邻地界一事发生纠纷，蒋健出言不逊，并先动手对安宝玉进行殴打，蒋健妻子高丽与被告蒋军也参与殴打安宝玉。安守义上前去拉架时，被蒋健、高丽、蒋军打伤。在密山市人民医院住院治疗23天，经诊断为右上颌骨额骨骨折、上呼吸道感染，花医疗费2788.79元。安守义认为其受到伤害是由二被告蒋健、蒋军及高丽造成，故诉至法院，要求蒋健、蒋军赔偿其各项经济损失共计8323.00元，并承担本案的诉讼费用。被告蒋健、蒋军辩称，原告安守义所述不真实。蒋健及其前妻高丽、蒋军根本就没有殴打过安守义，只是与安宝玉发生撕打。有事发在场人徐明、朱国军在公安机关询问笔录作证。本案争议焦点是原告安守义受到损害是否由被告蒋健、蒋军的侵权行为造成。本案在审理过程中，原告安守义向法庭提交的证据及被告蒋健、蒋军的质证意见如下：密山市人民医院于2010年3月22日出具的出院证明复印件（经当庭核对，与原件一致）一份和2010年3月22日住院结算收据复印件（经当庭核对，与原件一致）一份。证明原告安守义于2010年2月27日至2010年3月22日在密山市人民医院住院治疗24天，经诊断为头皮挫伤、右侧上颌骨额突骨折、上呼吸道感染，花医疗费2788.79元。经质证，被告蒋健、蒋军对上述证据提出异议，认为安守义所受到的伤害与其无关。本院依职权调取了密山市公安局连珠山镇派出所治安卷宗一册。以下为卷宗笔录内容及原告安守义，被告蒋健、蒋军的质证意见。1、庭审中，依次宣读了密山市公安局对蒋小梅、安宝玉、蒋健、高丽行政处罚决定书。经质证，原告安守义与被告蒋健、蒋军对行政处罚决定书均无异议。2、庭审中，依次宣读了安宝玉于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录；原告安守义分别于2010年3月4日、2010年3月17日接受公安机关的询问笔录。笔录中安宝玉称2010年2月27日14时30分，安宝玉喝完酒后与被告蒋军、蒋健因相邻地界一事产生纠纷，并相互撕打，安守义上去拉架时，被蒋健妻子高丽用木棒将安守义的头部打伤；安守义于2010年3月4日接受公安机关的询问笔录中称，2010年2月27日15时许，安守义看见其长子安宝玉与蒋健、蒋军发生撕打，安守义上去拉架时，被蒋健的妻子高丽用木棒打在其头部，安守义倒地后就什么都不知道了；于2010年3月17日接受公安机关的询问笔录中称，2010年2月27日15时许，安守义在家中听到外面有人吵架，出去看到蒋健、高丽、蒋军三人与其长子安宝玉发生撕打，安守义去拉架时，高丽用木棒打在其头部，安守义倒地昏迷。在医院检查后才知道鼻骨骨折，当时迷糊了，具体怎么受伤的也不清楚。经质证，安守义对安宝玉笔录及自己的两份笔录都提出异议，认为在拉架时，是蒋健、蒋军、高丽三人共同对其进行殴打并造成了伤害。被告蒋健、蒋军对上述询问笔录提出异议，认为高丽并没有用木棒打安守义头部，并且蒋健、蒋军二人也没有殴打过安守义。3、庭审中，依次宣读了被告蒋健于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录；被告蒋军于2010年3月4日接受公安机关的询问笔录；高丽于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录；蒋小梅于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录；冯淑芹于2010年3月4日接受公安机关的询问笔录；蒋守发于2010年3月4日接受公安机关的询问笔录。笔录中蒋健称2010年2月27日14时30分左右，蒋健看到其父亲蒋守发和安宝玉因地界问题发生争吵，蒋健与安宝玉也发生争吵并撕打在一起，在撕打过程中，安守义上去拽了蒋健头发；笔录中蒋军称2010年2月27日下午2点多钟，蒋健与安宝玉因地界一事发生争吵并相互撕打。在撕打过程中，安守义上去拽了蒋健头发。后安宝玉还打了蒋军两拳。没有看到安守义受伤，也没有碰过安守义；笔录中高丽称2010年2月27日14时30分左右，高丽在家做饭，听到外面有人争吵，出去后看到蒋健与安宝玉相互撕打。安守义上去拽了蒋健头发；笔录中蒋小梅称2010年2月27日14时30分左右，蒋小梅看到蒋健和安宝玉在沟里撕打，蒋小梅要上去挠安宝玉，被冯淑芹拉开，后安宝玉又将蒋军打倒在地；笔录中冯淑芹称2010年2月27日下午15时许，看到蒋小梅和安宝玉骂起来，蒋小梅要去挠安宝玉，被冯淑芹拉开。没有看到高丽拿木棒，安宝玉和蒋小梅撕打时，安守义打了蒋小梅；笔录中蒋守发称，2010年2月27日14时30分左右，安宝玉与蒋守发因地界一事发生争吵。蒋健出来与安宝玉发生撕打，并撕打到沟里。此时安守义上前拽了蒋健头发。没看见高丽与安宝玉撕打时用木棒。经质证，原告安守义对上述笔录提出异议，认为所述不真实。是蒋健和蒋军用拳头打其头部，造成鼻骨骨折，高丽用木棒打在其头部，致使其昏迷。蒋健、蒋军对高丽笔录提出异议，认为安守义没有参与撕打，对其它笔录无异议。4、庭审中，依次宣读了在场人徐明于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录；在场人朱国军于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录；在场人刘菊香于2010年3月3日接受公安机关的询问笔录。笔录中徐明称2010年2月27日15时许，徐明在家中听到外面有人打架，出去后看到蒋小梅与安宝玉发生撕打，蒋健要去打安宝玉时被徐明拉住，安宝玉和高丽也撕打在一起，最后还打了蒋军两下。只看到安守义与老蒋家人争吵，冯淑芹倒地受伤了，没看到高丽拿木棒；笔录中朱国军称，2010年2月27日14时30分左右，朱国军看到安宝玉与蒋健发生撕打，朱国军上去拉架，后三人一起倒在蒋健家旁边的沟里，朱国军起来后就回家中，之后发生什么事不太清楚，看到安守义也上去拉架了，安守义没有受伤。笔录中刘菊香称，2010年2月27日下午2点多钟，看到安守义和安宝玉与蒋守发家人因地界一事发生争吵，安宝玉将冯淑芹打倒在地，蒋军和安宝玉撕打在一起。没看到有人打安守义。经质证，原告安守义对上述笔录提出异议，认为徐明、朱国军、刘菊香陈述都是虚假的，打仗时蒋健、蒋军、高丽三人一起殴打安宝玉，安守义上去拉架时，蒋健、蒋军、高丽将其打伤。徐明、朱国军、刘菊香根本就没有在现场。被告蒋健、蒋军对上述笔录无异议。根据原告安守义和被告蒋健、蒋军当庭陈述及举证、质证，本院认定证据如下：被告蒋健、蒋军虽对原告安守义提供的出院证明和住院结算收据提出异议，但未提供证据予以证明，故对异议不予支持。上述证据本院予以采信。根据以上所确认的证据以及双方当事人当庭陈述，结合本院依职权在公安机关调取的治安卷宗，本院认定本案事实如下：2010年2月27日14时30分左右，原告安守义和其长子安宝玉与蒋守发因相邻地界纠纷而引发争吵，被告蒋健和案外人高丽、蒋小梅先后参与纠纷并和安宝玉发生撕打。安守义于纠纷发生当日，受伤在密山市人民医院住院治疗24天，经诊断为头皮挫伤、右侧上颌骨额突骨折、上呼吸道感染。花医疗费共计2788.79元。出院后安守义认为在发生纠纷时，在拉架过程中蒋健、高丽和被告蒋军三人将其打伤，其权利受到了侵害。故诉至法院，要求蒋健、蒋军赔偿其医疗费、误工费等各项经济损失共计8323.00元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告安守义因受到伤害，要求被告蒋健、蒋军承担侵权责任，但未能提供有效的证据证明其受到人身损害与蒋健、蒋军的行为具有因果关系。同时本院依职权在公安机关调取的治安卷宗中无蒋健、蒋军对安守义实施侵权行为的记载。因安守义提交的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故安守义要求蒋健、蒋军赔偿其各项经济损失共计8323.00元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安守义诉讼请求。案件受理费500.00元，因适用简易程序减半收取250.00元，由原告安守义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。代理审判员 蔡 华二〇一五年九月三十日书 记 员 梁君英附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。