山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第830号上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号。负责人：徐勇，经理。委托代理人：顾元豪，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志良，居民。委托代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人李志良财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告李志良系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主，该车挂靠临沂市顺通汽车运输有限公司。2013年5月5日，原告李志良以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××号车在被告处投保了交强险、不计免赔的车辆损失险、第三者商业责任险等商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为207000元，第三者责任保险限额500000元，保险期限自2013年5月6日00时起至2014年5月5日24时止；2013年3月1日，原告李志良以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××挂号车在被告处投保了不计免赔的车辆损失险、第三者商业责任险等商业险，其中车辆损失险的赔偿限额为90000元，第三者责任保险限额500000元。保险期限自2013年3月2日00时起至2014年3月1日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告中国太平洋保险股份有限公司临沂中心支公司出具了保单。2013年11月1日23时26分，陈淑平驾驶赣K×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶至大广高速公路3029KM＋500M处时，撞上前方由驾驶人蒋开生驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车，造成赣K×××××号车乘车人谭光明经医院抢救无效后死亡，驾驶人陈淑平、乘车人陈件文受伤，两车及鲁Q×××××／鲁L**挂号重型半挂车所载货物和高速公路路产不同程序受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队出具的道路交通事故认定书，认定陈淑平负事故的主要责任、原告驾驶员蒋开生负事故的次要责任，乘车人谭光明、陈件文无责任。对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失，原告提交了加盖“马爱群发票专用章”的6000元维修费发票，并委托临沂银城价格评估有限公司作出了（2014）第180号价格评估报告，认定原告的车辆损失为6005元。该中心为此收取了评估费300元，原告还提交了赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失均系本次事故造成的，该鉴定所为此收取了鉴定费2500元。被告对临沂银城价格评估有限公司作出的评估报告提出异议，认为该评估报告系原告单方委托，且评估价值过高，但未在指定的期限内递交鉴定申请并预交鉴定费；被告对原告提交的维修费发票提出异议，认为该发票系定额发票，且开具主体为个人，保险公司不予认可；被告对赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦提出异议，认为该鉴定意见书系复印件，且鉴定费不属于本次事故造成的车辆损失产生的费用，保险公司不予承担。原告还提供了“嘀嘀叭叭汽车服务有限公司”于2013年12月2日开具的施救费、拆检费、停车费手工发票一张，拟证实原告支付了施救费672元、拆检费1200元、停车费900元，共计2772元的事实。被告对此有异议，认为拆检费的开具主体在江西，与事实不符，且停车费不属于保险范围，保险公司不予承担。原告还提供了赣州安顺汽车服务有限公司开具的场内转货叉运费手工发票一张，拟证实原告支付叉运费4000元的事实。被告对此有异议，认为该发票显示的费用系叉运货物所产生的，原告并未在其公司投保货物损失险，该费用不应由其承担。原审法院认为：原告李志良以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车签订的商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，原告驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆受损，原告负事故的次要责任，经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第一大队出具的道路交通事故认定书予以证实，予以认定。原告提交的赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系复印件，无法核实该证据的真实性，不予采信，该鉴定所为此收取的2500元鉴定费，不予支持。对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的损失，有临沂银城价格评估有限公司作出的（2014）第180号价格评估报告认定为6005元，被告虽对该评估报告有异议，但未在指定的期限内递交鉴定申请并预交鉴定费。故应视为其放弃相应的诉讼权利，对于评估报告书的效力予以确认。原告提交的6000元维修费发票，未超出上述评估报告书认定的车辆损失数额，据此认定原告车辆损失为6000元，该损失应由被告在车辆损失险限额内予以赔偿。临沂银城价格评估有限公司收取的300元评估费，系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告予以承担。原告提供的“嘀嘀叭叭汽车服务有限公司”于2013年12月2日开具的施救费、拆检费、停车费共计2772元手工发票，系事后补开且无施救、拆检明细，酌情予以支持2000元，该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。原告提供的赣州安顺汽车服务有限公司开具的4000元场内转货叉运费发票，该费用系叉运货物所产生的，原告未有证据证实其在被告处投保货物损失险，故不予支持。综上，原告要求被告赔偿15272元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告李志良6000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告李志良施救费、拆检费、停车费2000元、评估费300元。三、驳回原告李志良的其他诉讼请求。上述判决一至二项合计8300元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告李志良负担132元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担50元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：原审法院依据评估报认定车辆损失有失客观。本案中，评估公司评估的依据是汽车服务站的收费标准认定车辆损失，其评估价格显然高于市场普通二类修理厂维修收费。被上诉人在原审中提交的维修发票，其数额与汽车服务站相差无几，上诉人认为被上诉人支出的维修费数额不实，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人李志良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：涉案保险车辆损失数额的认定问题。本案中，涉案保险事故发生后，当事人双方就理赔数额问题未能达成一致，被上诉人为证明其损失程度，委托评估机构对事故车辆进行评估，上诉人虽然对结论提出异议，但未申请重新评估鉴定，原审法院依据评估报告认定损失数额，判令上诉人承担赔偿责任并无不当之处，本院予以确认。上诉人关于赔偿数额过高的上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟建光审判员  王希锐审判员  赵修娜二〇一五年九月一日书记员  张 毓