昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第4500号原告：罗玲荣，女，汉族，1975年4月13日生，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。委托代理人：罗有祖，男，汉族，1979年10月8日生，身份证住址：云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县，系公民代理，特别授权代理。被告：昆明市西山区林盛建材经营部住所：昆明市大商汇商贸中心A幢104号经营者：李树林，女，汉族，1971年10月24日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：张胜坤，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理被告：佛山市恒洁卫浴有限公司组织机构代码：77307066-8住所：佛山市三水区乐平镇中心科技工业区法定代表人：谢伟藩委托代理人：许萍，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：计付民，云南亮剑律师事务所律师实习律师，特别授权代理。原告罗玲荣诉被告昆明市西山区林盛建材经营部（以下简称“林盛经营部”）、被告佛山市恒洁卫浴有限公司（以下简称“恒洁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，于2015年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人罗有祖，被告林盛经营部委托代理人张胜坤，被告恒洁公司委托代理人许萍、计付民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月初，原告因装修房屋拟购一批洁具，便到被告林盛经营部处对比各种洁具的优劣，在被告林盛经营部反复说明被告恒洁公司生产的货物保质为15年后，原告向被告缴纳了定金。之后经被告推荐，双方于2015年1月11日签订《恒洁卫浴订货清单》，确定了原告购买的货物明细及总价，并口头约定2015年2月10日之前交货，但被告只注明“质保15年（龙头、五金产品）、马桶、柜子质保五年”而不是全部货物质保均为15年，原告虽据理力争，但无任何结果，在无法退还定金的情况下，只得被迫同意。因之前被骗，原告于约定的交货期前多次与被告联系货物准备情况，但被告忽而说是新货，忽而说要从地州经销商处调货，经原告反复追问，被告说若年前供货只有用过的货物，原告无奈之下只得要求被告抓紧订货并于2015年3月初交全新货，但被告交货时，不仅货物的质保期没有承诺的长而且交付的HGM5101豪华浴室柜及其配件是用过的货物。原告为此多次找被告协商解决，但被告不是避而不见就是找各种理由推诿搪塞，一直不予解决。原告已按约履行了付款义务，而被告的行为不仅造成原告2015年春节前无法迁新居，且被告从开始就一直对原告进行欺诈，其行为不仅违反基本的商业道德，而且严重伤害了原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告连带为原告更换一套全新的型号为HGM5101的豪华浴室柜及其配件；2、被告连带赔偿原告损失48369元；3、诉讼费用由被告承担。被告林盛经营部答辩称：1、被告林盛经营部不存在任何欺诈行为，所售产品质保期及产品质量完全符合相关规定，原告诉讼属无中生有、恶意诉讼。2014年12月20日原告参加家居促销活动，在被告林盛经营部下订货单，并在2015年1月11日签订了《恒洁卫浴订货清单》，确定购买包括HGM5101豪华浴室柜在内的一套卫浴产品，总价为16972元，优惠后价格为16123元，原告实际支付了13123元，尚欠3000元。后在送货装配过程中，原告对HGM5101柜体（售价5099元，优惠价4999元）不满意，认为是旧货，被告林盛经营部明确表示如原告不满意可立即更换或退货，但原告非但不同意，而强行扣下产品。被告林盛经营部多次找原告进行协商，但原告无任何解决事件的态度，并对被告林盛经营部所售产品进行诋毁、诽谤。原告代理人多次表示其在媒体工作的身份，想以诉讼和造成舆论为要挟，而得到高额的赔偿。2、原告就本案纠纷向消费者协会进行过投诉，经调查核实，不存在任何欺诈。原告购买的卫浴产品各构件质保期不同，部分是15年，经销商同意延长质保期，但不是都是15年的质保承诺，不存在欺诈行为。被告林盛经营部所售的HGM5101豪华浴室柜是直接从仓库提货送往原告家中的，送到时因搬运原因外包装确有破损，但并非是用过的旧货。被告恒洁公司答辩称：被告恒洁公司不是适格被告，原告适用法律错误，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告以合同违约为由提起诉讼，但原告与被告恒洁公司之间不存在合同关系，与原告存在合同关系的为被告林盛经营部，被告恒洁公司是产品生产商，与原告没有直接的买卖合同关系，也不可能对原告产生违约责任。原告以欺诈为由起诉，与恒洁公司也没有任何法律上的关联性，原告所购买的产品不存在任何由于产品生产原因造成的产品质量问题，更不存在因所购买的产品存在缺陷造成原告人身、财产损害的情况，因此，作为生产者的恒洁公司对本案不存在法律上的连带关系和责任。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《恒洁卫浴订货清单》一份、收据二份，欲证明原、被告于2015年1月11日签订《恒洁卫浴订货清单》，约定了货物明细、价格及双方权利义务，原告并已按约支付了13132元货款。经质证，两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但被告林盛经营部对证明目的不予认可，其认为订单中质保期是不同的，龙头、五金件是15年，马桶、柜子是5年，被告恒洁公司则认为订货清单说明林盛经营部是销售商，与原告存在买卖合同关系的是林盛经营部。2、保修卡、安装使用说明书一套、照片四张，欲证明被告一开始就对原告欺诈销售。经质证，两被告对保修卡和说明书的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告林盛经营部认为角阀软管是5年质保，原告如果认为是五金件需要15年质保期，其也可延长，被告恒洁公司对原告的证明目的不予认可，其认为说明书上已明确了质保期。两被告对照片均不予认可，被告林盛经营部认为无法确定是其出售的产品，被告恒洁公司则认为并非生产商的责任。被告林盛经营部就其答辩意见向本院提交了以下证据：1、个体工商户营业执照、税务登记证、经营者身份证明书、经营者身份证复印件各一份，欲证明被告林盛经营部诉讼主体资格适格，系合法经营主体。经质证，原告和被告恒洁公司对该组证据均无异议。2、《恒洁卫浴订货清单》三份、出库单一份、订货收据两份、银行消费单一份，欲证明原被告之间成立买卖合同关系，被告已按约向原告供货，但因原告的原因未能安装完毕，原告至今尚欠3000元货款。经质证，原告对订货清单、订货收据、银行消费单均无异议，但其认为2014年12月31日订货清单已经作废，是因为订货收据注明了定金不退，原告才同意质保期是15年和5年的，且被告并未按时供货；对出库单不予认可，其认为是林盛经营部单方制作的，而且有修改。被告恒洁公司对该组证据并无异议。3、消费者投诉登记表一份，欲证明原告在消费者协会投诉过，是对5099元的货品提出投诉，但未具体说明如何有欺诈行为，因原告无理纠缠，消费者协会无法通过协商解决。经质证，原告认可投诉登记表是真实的，被告恒洁公司对该证据并无异议。被告恒洁公司未向本院提交证据。本院认为：原告提交的证据1、证据2中的保修卡、安装使用说明书、被告提交的证据2中的订货清单、订货收据、银行消费单及证据3均为原件，且各方均无异议，故应予确认。原告提交的证据2中的照片，因不能确定与本案存在直接必然的联系，故在本案中不作确认。被告提交的证据1系证明身份关系的证据材料，经核实，可直接予以确认。被告提交的证据2中的出库单，为被告林盛经营部单方制作，不能确定其真实性，且原告不予认可，故在本案中不作确认。经审理，本院确认以下法律事实：2014年12月20日，原告向被告林盛经营部支付了6000元的恒洁洁具定金。2014年12月31日和2015年1月11日，原告与被告林盛经营部分别达成了0142233号和0142242号《恒洁卫浴订货清单》，两份订单中均由原告签字确认，并加盖了“昆明市西山区林盛建材经营部”的印章。0142242号《恒洁卫浴订货清单》中载明：“购货单位：艺术家园B区9-5-102，客户电话：130××******罗师，主：HGM5101柜子一套，H0136D马桶一套，HL2000-37Y花洒一套，HL2500-42W龙头一套。次：HGM5301柜子一套，H0133D马桶一套，HL2000-58花洒一套，HL2500-42W龙头一套。83系列五件套，角阀L74×6=296，H0903+排污138×2=276。12月20日参加活动选择买主卫送次卫套餐，2014年12月31日142233单换货单，原单作废，6000元定金转入此单。质保15年（龙头、五金产品），马桶、柜子质保5年。垃圾桶×2。总计：16972，实收：16123，定金：13123，尾款：3000。”2015年1月11日，原告通过刷卡向被告林盛经营部支付了7123元。之后被告林盛经营部向原告交付货物，被告林盛经营部并于2015年3月6日出具了0145776号《恒洁卫浴订货清单》，其中载明：“HL2500-42W龙头-一套，HL2114DW龙头+一套，无差价，此单为2015年1月11日142242单部分换货单，注5101柜子要换1套”。在原告持有的0142242号《恒洁卫浴订货清单》中也将编号为9的“HL2500-42W龙头一套”改为了“HL2114DW龙头一套”。恒洁公司的保修卡中记载：角阀、软管5年质量保证，恒洁龙头系列产品的保修期为5年，安装使用说明书中记载：恒洁HGM5101浴室柜产品明细为主柜一件、镜柜一件、柜盆一件、镜子一件、门铰十只、拉手七只、玻璃层板一件、三节导轨二副、柜脚五只、镜灯一个、安装配件一套、说明书一份。另，2015年3月15日，原告就向被告林盛经营部购买洁具一事向西山区消协前卫分会投诉被告林盛经营部，投诉情况为：投诉物品为洁具，价格为5099元，数量为1，消费日期为2015年1月1日，损害日期为2015年3月7日，需求为：欺诈消费者，按法律规定赔偿3倍，①工厂质保5年，经销商承诺15年，②供货的柜子是旧货。调解结果为：经调解，双方无法达成一致，且分歧较大，消费者可走其他法律途径解决问题，商家对投诉情况有异议。庭审中，原告与被告林盛经营部一致陈述：原告在被告林盛经营部处购买洁具的货款为16123元，原告已付13123元，还欠3000元。原告陈述：现要求更换的为HGM5101豪华浴室柜及配件一套，即安装使用说明书中产品明细处载明的产品和配件，原告现主张的赔偿款48369元是货款16123元的三倍，其是基于被告存在欺诈而要求按照消费者权益保护法的规定而进行三倍赔偿，其认为存在欺诈的理由为：交付的HGM5101豪华浴室柜为旧货及承诺的质保期与厂家质保期并不一致，经法庭释明，原告主张其是基于买卖合同关系起诉的。被告林盛经营部陈述：其愿意为原告更换一套HGM5101豪华浴室柜，但其并不存在欺诈，且表示并不清楚除HGM5101豪华浴室柜外的产品是哪个厂家的。被告恒洁公司陈述：除HGM5101豪华浴室柜以外的其他产品并不是被告恒洁公司生产的。本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，并由买受人支付价款的合同。本案中，原告在被告林盛经营部处购买了洁具产品，并已向被告林盛经营部支付了13123元货款，且有双方签订的《恒洁卫浴订货清单》在案证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合上述情况可以确定原告与被告林盛经营部间买卖合同关系成立。其中，原告是买受人，被告林盛经营部是出卖人，而被告恒洁公司为恒洁卫浴产品的生产商，并非本案买卖合同的相对方。对于原告要求被告林盛经营部为其更换HGM5101豪华浴室柜及配件的诉讼请求，虽原告就其主张的被告林盛经营部交付的HGM5101浴室柜为用过的旧货并无有效证据在案佐证，但考虑到被告林盛经营部愿意为原告更换一套HGM5101豪华浴室柜及配件的意见，并不违反法律规定，为尊重当事人意志，对原告要求被告林盛经营部为其更换一套HGM5101豪华浴室柜及配件的诉讼请求予以支持。对于原告要求赔偿损失48369元的诉讼请求，原告是以HGM5101豪华浴室柜为用过的旧货及承诺的质保期与厂家质保期并不一致为由，认为存在欺诈而要求按消费者权益保护法的规定以货款16123元的三倍进行赔偿。本院认为：第一，对于原告主张的交付的HGM5101浴室柜为用过的旧货的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，原告对欺诈事实的存在的举证应达到能够排除合理怀疑的程度，但原告现并无有效证据在案证明被告林盛经营部交付的HGM5101豪华浴室柜为旧货，则该理由因缺乏事实依据而不能成立。第二，对于质保期的问题，被告林盛经营部作为经销商，其向原告作出了对龙头和五金进行15年质保的承诺，该承诺虽与被告恒洁公司的保修卡上记载的龙头为5年的保修期不一致，但该延长质保期的承诺不仅没有加重原告的责任，反而实质上使原告权益得到了更长时效的保证，而《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的存在欺诈时消费者可要求三倍赔偿，实质是对因欺诈而遭受损失的消费者的补偿，目的是为了更好的保护消费者权益，及对欺诈行为予以惩罚。而本案中被告林盛经营部延长质保使原告的权益有了更长时效的保障，并不存在原告遭受损失需要弥补的问题，被告林盛经营部作出有利于消费者权益的承诺，不违背立法原意，不构成欺诈。据此，原告主张的欺诈并不成立，其要求被告林盛经营部三倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律的依据，不予支持。对于被告恒洁公司在本案中的责任，本院认为：原告以买卖合同关系提起本诉，而本案中买卖合同关系的出卖人系被告林盛经营部，并非被告恒洁公司，根据合同相对性原则，原告无权基于买卖合同关系而要求被告恒洁公司在本案中承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告昆明市西山区林盛建材经营部于判决生效之日起十日内为原告罗玲荣更换HGM-5101豪华浴室柜一套（包括：主柜一件、镜柜一件、柜盆一件、镜子一件、门铰十只、拉手七只、玻璃层板一件、三节导轨二副、柜脚五只、镜灯一个、安装配件一套、说明书一份）；二、驳回原告罗玲荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元（原告已预交），减半收取，退还原告罗玲荣504.50元，剩余504.50元由原告罗玲荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。代理审判员  杨辉二〇一五年九月二十一日书 记 员  岳萌