江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民二初字第19号原告鹰潭市易佳贸易有限公司。住所地：鹰潭市龙虎山大道东40号路南万福新城B区*幢***号房。法定代表人彭丽华，总经理。原告江西金川工贸有限公司。住所地：江西省鹰潭经济技术开发区鹰南大道*号。法定代表人黄万庆，总经理。原告江西鹰潭诚信物资贸易有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区育新巷*号。法定代表人余列峰，总经理。原告鹰潭市弘顺金属贸易有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区莲花路*号。法定代表人江弘，总经理。上述四原告的共同委托代理人袁列文、张玉荣，江西华星律师事务所律师。被告贵溪市华丰竹业有限公司。住所地：贵溪市工业园区。法定代表人何小军，总经理。被告江西省志和家电有限公司。住所地：鹰潭市交通路**号。法定代表人高志新，总经理。被告汪文胜，江西中胜粮油有限公司董事长。被告汪小华。原告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、江西鹰潭诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司与被告贵溪市华丰竹业有限公司、江西省志和家电有限公司、汪文胜、汪小华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、江西鹰潭诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司的委托代理人袁列文、张玉荣，被告汪文胜到庭参加诉讼。被告贵溪市华丰竹业有限公司、江西省志和家电有限公司、汪小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月12日，原告鹰潭市易佳贸易有限公司（以下简称易佳公司）、江西金川工贸有限公司（以下简称金川公司）、江西鹰潭诚信物资贸易有限公司（以下简称诚信公司）、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司（以下简称弘顺公司）和被告贵溪市华丰竹业有限公司（以下简称华丰公司）、江西省志和家电有限公司（以下简称志和公司）与鹰潭市农村商业银行股份有限公司（以下简称鹰潭农商行）签订了《鹰潭市新型材料贸易联保体企业贷款、银行承兑汇票联保协议》，六家公司组成联保体。协议签订后，由于被告华丰公司、志和公司涉及民间借贷及经营问题，导致鹰潭农商行提前解散联保体，并要求收回全部贷款及填补银行承兑汇票敞口部分，被告华丰公司、志和公司无法提前归还。2014年9月30日，鹰潭农商行依照《联保协议》、《借款合同》等合同约定，扣划了被告华丰公司、志和公司的联保贷款保证金，用于归还部分本息，其余1600万元由四原告在2014年11月13日代为清偿，其中四原告代被告华丰公司偿还贷款本息及银行承兑汇票敞口合计600万元，被告志和公司按《保证合同》约定应同四原告共同对被告华丰公司的债务承担连带保证责任，四原告代其承担了120万元保证责任后，被告志和公司应予以偿还。2014年9月20日，被告汪文胜、汪小华作为被告华丰公司的股东与被告华丰公司共同向四原告出具《承诺书》，承诺在四原告代被告华丰公司承担还款责任后一个月内，被告华丰公司向四原告归还全部代付款项，如有逾期，按月息2%计算利息，汪文胜、汪小华作为被告华丰公司的股东，对被告华丰公司的上述债务承担连带保证责任。四原告向鹰潭农商行履行保证责任后，多次催促被告华丰公司偿还四原告代其偿还的银行贷款及被告志和公司承担起应当承担的保证责任部分，但均被拒绝，故四原告提起诉讼，请求判令：1、被告华丰公司偿还四原告代垫的本金600万元，利息506750元（利息自2014年11月13日起暂计算至2015年4月13日，之后的利息按月息2%计算至实际清偿日）；2、被告汪文胜、汪小华对上述垫付款全部本息承担连带清偿责任；3、被告志和公司对上述垫付款本息中的120万元本金及利息26750元承担连带清偿责任（利息自2014年11月13日起暂计算至2015年4月13日，之后的利息按人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日）；4、本案诉讼费由四被告共同承担。被告汪文胜当庭答辩称，四原告所说的都是事实，没有异议。被告华丰公司、志和公司、汪小华未提交书面答辩，也未出庭答辩。根据原告的诉求及被告的答辩，本案所争议的焦点是：1、四原告代被告华丰公司向鹰潭农商行偿还贷款本息多少，四原告对该笔还款是否对被告华丰公司有追偿权。2、被告志和公司对被告华丰公司向鹰潭农商行的借款是否承担保证责任，四原告代被告华丰公司偿还借款后对被告志和公司是否有追偿权。3、被告汪文胜、汪小华对四原告代被告华丰公司向鹰潭农商行偿还的借款本息是否承担连带保证责任。四原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体身份。证据二、《鹰潭市新型材料贸易联保企业贷款、银行承兑汇票联保协议》，证明四原告与被告华丰公司、志和公司建立了联保体。证据三、（2014）鹰农商行流借字第130990010号《流动资金借款合同》、（2014）鹰农商行高保字第130990010号《最高额保证合同》、提款通知书、鹰潭农商银行用信（受托支付）申请书、No.3000251号结算业务申请书，证明被告华丰公司向鹰潭农商行借款，由四原告及被告志和公司为其借款担保。证据四、鹰农商行高银承字2014年第130990003号《最高额银行承兑汇票承兑合同》、鹰农商行银高保字2014年第130990004号《银行承兑汇票最高额保证合同》、24935860-24935867号银行承兑汇票，证明被告华丰公司与鹰潭农商行签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》，四原告与被告志和公司为其提供担保。证据五、代偿说明、No.16019287、16019290、16019291、16019292号进账单、金川公司交易流水、No.3000180008、3000180010号贷款本金利息回收凭证，证明四原告作为担保人为被告华丰公司偿还了共计600万元贷款。证据六、2014年9月20日《承诺书》，证明被告华丰公司的两名股东汪文胜、汪小华出具承诺书，承诺对被告华丰公司的债务承担连带保证责任，保证期限为两年，本案未过保证期限。被告汪文胜未向法院提交书面证据。经庭审质证，被告汪文胜对四原告所提供的证据的质证意见：对证据一至证据五没有异议，对证据六的真实性没有异议，但上面写了汪文胜承诺对债务承担连带责任，汪小华没有作出承诺，汪小华不应当对债务承担连带责任，汪小华是作为华丰公司股东签字，还款承诺是汪文胜作出的。被告华丰公司、志和公司、汪小华未在法定期限内作出书面或口头答辩，也未向法院提交书面证据。对于四原告提交的上述证据，被告华丰公司、志和公司、汪小华未到庭质证，故可视作其放弃质证权利。被告汪文胜对四原告提交证据的真实性、合法性没有异议，经审查，上述证据真实、合法，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性予以确认。四原告提交的证据六中无被告汪小华对被告华丰公司上述债务承担连带保证责任的承诺条款，故本院对证据六与被告汪小华的关联性不予确认。经审理查明，2014年2月12日，原告易佳公司、金川公司、诚信公司、弘顺公司及被告华丰公司、志和公司（上述六家公司为乙方）与鹰潭农商行（甲方）签订了一份《鹰潭市新型材料贸易联保体企业贷款、银行承兑汇票联保协议》，协议约定：乙方在甲方的协调下自愿组成并通过甲方审查的联保组织，甲方对乙方（联保体成员）提供并由乙方其他成员连带担保的在授信额度内的贷款及承兑汇票，乙方成员同意按最高贷款授信额度1：5的比例在甲方设立联保风险金，风险金存入乙方在甲方开设的保证专用账户，同时由乙方各公司股东个人及法人夫妇出具对本公司联保用信连带担保承诺，乙方成员对其他成员的贷款及承兑汇票债务承担连带保证责任，在借款人未按期归还贷款本息及承兑人未兑付承兑汇票时代为偿还、代为兑付，乙方各公司股东个人对本公司贷款及承兑汇票债务承担连带清偿责任；乙方有经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务或卷入及即将卷入甲方认为可能或已经影响、损害甲方权益的诉讼、仲裁程序及其他法律纠纷及其他影响甲方债权实现的行为，甲方有权停止对乙方所有成员办理信贷业务，甲方有权提前收回乙方所有成员贷款，并对开出的未到期的承兑汇票采取保全措施以保证到期兑付承兑汇票。2014年2月28日，原告易佳公司、金川公司、诚信公司、弘顺公司及被告志和公司（以上五家公司为保证人）与鹰潭农商行（债权人）签订了编号为（2014）鹰农商行高保字第130990010号《最高额保证合同》，约定：为确保2014年2月28日至2016年2月27日期间被告华丰公司（借款人）在500万元最高贷款余额内与债权人签订的所有借款合同（主合同）项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，担保的主债权为本合同规定的期间和最高贷款余额内债权人依据主合同发放的所有人民币贷款，保证方式为连带责任保证，债权人提前收回贷款的，保证期间为自债权人向借款人通知的还款日至次日起两年，保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、复利、实现债权的费用和所有其他应付费用。2014年2月28日，被告华丰公司（借款人）与鹰潭农商行（贷款人）签订了编号为（2014）鹰农商行流借字第130990010号《流动资金借款合同》，约定借款额度为人民币500万元，借款期限为2014年2月28日起至2016年2月27日止，借款利率为人民银行同期同类贷款基准利率上浮60%，按月结息，借款逾期的按借款利率水平上加收20%计收罚息，如借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、资产被查封、扣押或者其他违约行为，贷款人有权单方解除借款合同，宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或者部分立即到期，提前收回已发放的贷款本息，担保方式为由保证人易佳公司、金川公司、诚信公司、弘顺公司、志和公司提供连带责任保证，保证合同为（2014）鹰农商行高保字第130990010号《最高额保证合同》。同日鹰潭农商行通过贷款人受托支付方式向被告华丰公司发放了贷款500万元。被告华丰公司按照联保协议向鹰潭农商行缴存100万元联保风险金。2014年3月4日，原告易佳公司、金川公司、诚信公司、弘顺公司、被告志和公司（以上五家公司为保证人）、被告华丰公司（债务人）与鹰潭农商行（债权人）签订了编号为鹰农商行银高保字2014年第130990004号《银行承兑汇票最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2014年3月4日起至2016年3月4日止，在债权人处办理约定的银行承兑汇票承兑业务，扣除债务人提供的存款质押部分，所实际形成的最高余额不超过200万元的债务提供保证担保，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年。2014年3月4日，被告华丰公司（申请人）与鹰潭农商行（承兑人）签订了编号为鹰农商行高银承字2014年第130990003号《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定：承兑人向申请人开立的汇票金额的最高额为200万元，仅限用于开立银行承兑汇票，授信期限自2014年3月4日至2016年3月4日，额度为循环额度，但汇票余额不应超过200万元，申请人应存入按申请开立的汇票票面金额的50%作为质押存款（保证金），申请人违约的，承兑人有权要求申请人提前交存票款。同日，鹰潭农商行为被告华丰公司开具编号为24935860-24935867号共计八张银行承兑汇票，每张票面金额均为50万元，合计400万元银行承兑汇票，出票人为被告华丰公司。被告华丰公司按约定向鹰潭农商行缴存了200万元保证金。2014年9月20日，被告华丰公司、汪文胜、汪小华向四原告出具《承诺书》，《承诺书》载明在四原告代被告华丰公司归还鹰潭农商行借款本息后一个月内，被告华丰公司向四原告归还全部代付款项，如有逾期，按月息2%计算利息，被告汪文胜承诺对华丰公司上述债务承担连带保证责任，保证期限两年。《承诺书》上承诺人落款处签名为华丰公司、公司股东汪文胜、汪小华。鹰潭农商行向被告华丰公司发放500万元贷款及开具400万元银行承兑汇票后（合计900万元），被告华丰公司、志和公司涉及民间借贷及经营问题，鹰潭农商行宣布提前解散联保体，并要求收回联保体成员全部贷款及填补银行承兑汇票敞口部分，扣除各联保体成员的保证金后，六名联保体成员需还款总额为1600万元，被告华丰公司无法提前归还其应还款金额。2014年9月30日，鹰潭农商行依照合同约定，扣划了被告华丰公司贷款保证金100万元、银行承兑汇票保证金200万元，用于归还部分本息，被告华丰公司尚欠鹰潭农商行600万元本金。2014年11月13日，原告易佳公司、金川公司、诚信公司、弘顺公司向鹰潭农商行偿还了1600万元，因需要为被告华丰公司承担连带保证责任，其中600万元用于代被告华丰公司向鹰潭农商行偿还贷款及银行承兑汇票款。四原告代被告华丰公司偿还600万元欠款后，多次向被告华丰公司追偿及要求被告志和公司、汪文胜、汪小华承担保证责任无果，故诉至本院。本院认为，四原告及被告志和公司与鹰潭农商行签订的编号为（2014）鹰农商行高保字第130990010号《最高额保证合同》、编号为鹰农商行银高保字2014年第130990004号《银行承兑汇票最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。四原告按照《最高额保证合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》的约定代被告华丰公司向鹰潭农商行偿还了借款本息后，其即具有追偿权，其要求被告华丰公司归还其代偿的600万元的诉讼请求，本院予以支持。被告华丰公司、汪文胜、汪小华于2014年9月20日向四原告出具《承诺书》，承诺在四原告代其偿还鹰潭农商行的借款本息后，一个月内向四原告偿还代偿款，如逾期未归还代偿款，按月息2%计算利息，该《承诺书》是各被告的真实意思表示，合法有效，故四原告要求被告华丰公司对代偿款600万元按《承诺书》中约定的年利率24%（即月息2%）计算利息符合法律规定，该诉讼请求本院予以支持。《承诺书》除被告华丰公司的还款承诺条款外，还有被告汪文胜对被告华丰公司上述债务承担连带保证责任的承诺条款，《承诺书》中无被告汪小华对被告华丰公司上述债务承担连带保证责任的承诺条款，被告汪小华的签名应视为其作为股东对被告华丰公司还款承诺的认可，所以被告汪文胜应对被告华丰公司的上述债务承担连带保证责任，四原告要求被告汪小华承担连带保证责任的证据不足，故被告汪小华对被告华丰公司的上述债务不应承担连带保证责任。《最高额保证合同》、《银行承兑汇票最高额保证合同》未约定五名保证人承担保证份额的比例，按相关法律规定，各保证人的保证份额应当平均分担。被告志和公司作为替被告华丰公司承担连带责任的其他保证人，应当向四原告清偿其应当承担的份额即120万元（600万元×20%=120万元）及资金占用费，四原告诉求被告志和公司对被告华丰公司上述债务中的120万元承担连带清偿责任并按人民银行同期贷款基准利率计算利息符合法律规定，该诉讼请求本院予以支持。被告贵溪市华丰竹业有限公司、江西省志和家电有限公司、汪小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告贵溪市华丰竹业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、江西鹰潭诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司代偿款人民币600万元及利息（自2014年11月13日起按年利率24%计算至全部清偿完毕止）；二、被告汪文胜对以上第一项所涉债务承担连带保证责任；三、被告江西省志和家电有限公司对原告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、江西鹰潭诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司向被告贵溪市华丰竹业有限公司不能追偿的120万元及利息（自2014年11月13日起按人民银行同期贷款基准利率计算至全部清偿完毕止）承担清偿责任；四、被告江西省志和家电有限公司、汪文胜承担保证责任后，有权向被告贵溪市华丰竹业有限公司追偿；五、对原告鹰潭市易佳贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、江西鹰潭诚信物资贸易有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57347元，诉讼保全费5000元，合计62347元，由被告贵溪市华丰竹业有限公司、江西省志和家电有限公司、汪文胜共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  汪险峰审 判 员  张志明代理审判员  马 涛二〇一五年九月一日书 记 员  叶瑜莉