广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复21号复议申请人(异议人、申请执行人)：鹤山珠江村镇银行股份有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路189-193单号，185、187、195号201房。法定代表人：劳灿洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雪贞，该公司员工。被执行人：鹤山市尚品酒店管理有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号。法定代表人：吕钧。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被执行人：鹤山市伟汇贸易有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇石湖路893号。法定代表人：吕敬洪。被执行人：广东富鸿物业发展有限公司。住所地:广东省鹤山市沙坪镇石湖路893号。法定代表人：吕钧。被执行人：吕钧，男，汉族，1979年3月13日出生，住广东省鹤山市。被执行人：鹤山市富雅物业发展有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山碧桂园凤盈西街21号。法定代表人：吕钧。复议申请人鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2020）粤0784执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年2月26日举行了听证，复议申请人珠江村镇银行的委托诉讼代理人招嘉泳、崔雪贞以及被执行人鹤山市尚品酒店管理有限公司（以下简称尚品酒店）委托诉讼代理人黄钰霞到庭参加听证。现已审查终结。鹤山法院在执行申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品酒店、鹤山市伟汇贸易有限公司（以下简称伟汇公司）、广东富鸿物业发展有限公司（以下简称富鸿公司）、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司（以下简称富雅公司）金融借款合同纠纷一案过程中，鹤山法院以（2019）粤0784执1216号、（2019）粤0784执1218号、（2019）粤0784执2485号、（2019）粤0784执2524号执行裁定书，裁定拍卖权属被执行人尚品酒店133套房产。异议人珠江村镇银行提出书面异议。鹤山法院查明，关于申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品酒店、伟汇公司、富鸿公司、吕钧、富雅公司金融借款合同纠纷一案，鹤山法院以（2019）粤0784执1216号、（2019）粤0784执1218号、（2019）粤0784执2485号、（2019）粤0784执2524号执行裁定书，裁定拍卖权属被执行人尚品酒店133套房产及酒店设备一批（详见评估报告），将133套房产与酒店设备一批整体拍卖。异议人珠江村镇银行向鹤山法院提出异议，认为整体拍卖会损害其银行利益，请求将抵押给珠江村镇银行81套房产单独进行拍卖。鹤山法院认为，关于异议人珠江村镇银行请求将涉案抵押物81套房产单独进行司法拍卖的问题。首先，鹤山法院对涉案房产采取整体拍卖的处置方式，不违反法律关于不动产拍卖的强制性或禁止性规定，而且整体拍卖与拍卖价值之间并没有必然联系，整体拍卖可能更有利于实现债权人的利益。对执行标的采取何种方式进行拍卖,其目的都是为了使该标的物变现,来实现债权人的债权,属于法院自由裁量范围。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分,或者分别拍卖可能严重减损其价值的,应当合并拍卖”的规定，涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备是为满足其经营酒店而进行购置、安装，酒店设备与各个房产相联的，甚至共同使用，在使用上与涉案房地产不可分，只有将涉案房产整体拍卖，才能最大限度地发挥其使用价值。最后,无论是整体拍卖还是分开拍卖,涉案房产的真实价值最终由市场来确定,且珠江村镇银行也未提交确实有效的证据证明涉案房产整体拍卖会损害其合法权益。异议人珠江村镇银行请求对涉案81套房产采取整体拍卖理据不充分，鹤山法院不予支持。二、关于异议人珠江村镇银行请求调整涉案抵押物81套房产的拍卖保留价至评估结果的80%问题。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”的规定，本案根据实际情况将涉案抵押物按评估价70%作为拍卖保留价，程序合法，且拍卖物的真实价值最终由市场来决定，故异议人珠江村镇银行请求将涉案抵押物81套房产的拍卖保留价至评估结果的80%，鹤山法院不予支持。三、异议人珠江村镇银行请求外墙装修不应纳入拍卖范畴的问题。外墙装修是附着于涉案房产之上，不可分割，将外墙装修与房产整体拍卖并未改变其相对应的所有权人，待变现后，权利人可对相应拍卖款项主张权利。异议人珠江村镇银行请求外墙装修不纳入拍卖范畴，鹤山法院不予支持。四、异议人珠江村镇银行请求调整涉案抵押物81套房产的不合理评估价格，及对涉案抵押物81套房产装修价值进行折旧计算、调低装修部分的评估价格问题。对该异议请求，不属于本案异议审查范围，异议人珠江村镇银行应依照相关程序主张权利。2020年12月5日，鹤山法院作出(2020)粤0784执异45号执行裁定，裁定：驳回案外人珠江村镇银行的异议请求。复议申请人珠江村镇银行向本院申请复议，请求：1.依法撤销鹤山法院(2020)粤0784执异45号执行裁定书；2.依法改判将涉案抵押物81套房产单独进行司法拍卖；3.依法改判调整涉案抵押物81套房产不合理的评估价格；4.依法改判调整涉案抵押物81套房产的拍卖保留价为按评估结果的80%。主要事实及理由：一、鹤山法院以涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备与案涉房产存在关联为由，认定涉案房产不可分，属于认定事实错误。实际上涉案房产已有独立的房产证，且在使用上并不属于不可分状态。将涉案抵押物81套房产单独进行司法拍卖，更有利于盘活整个建筑物的价值。（一）涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备是涉案房产的一般公共设施，虽与涉案房产有关联，但不影响涉案房产的独立性。实际上涉案房产均已有独立的房产证，且在使用上并不属于不可分状态，而且完全具备分开拍卖的条件，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定的应当合并拍卖的条件。（二）强行将133套房产整体拍卖，以期达到经营酒店的目的，限制了建筑物的用途，不利于盘活整个建筑的价值，增加了拍卖难度，极易造成流拍，最终导致权利人损失加大。（三）珠江村镇银行理解与尊重法院的自由载量权，但回归本案实际情况，强制整体拍卖不合法理，并且剥夺了珠江村镇银行作为主要债权人的合理选择权。二、鹤山法院不同意将涉案抵押物81套房产的拍卖保留价调整至评估结果80%，与法律本意相违悖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，法律的本意“不低于70%”是为保障债务人的权益，实际上高于70%更利于保障债务人的权益。珠江村镇银行请求设定80%保留价主要是避免抵押物被贱卖，如若未能拍卖成功，珠江村镇银行也接受以该价格进行抵债，亦可降低债务人的负债压力。而且按70%定价后明显低于当前市场价，将严重损害债务人与债权人利益。将拍卖保留价调整至评估结果的80%更为合理，更贴近市场价。三、案涉抵押物外墙装修属于附合物，涉案抵押房产所对应的外墙装修应属于抵押物范围，不应进行单独评估及单独拍卖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条“抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物”的规定，抵押权人可基于附合、混合及加工行为，取得对附合物、混合物和加工物的抵押权。对于涉案抵押房产所对应的外墙装修，在法律上届于附合物，属于抵押物范围，不归涉案抵押房产的装修人所有，在法律上不需要分配给涉案抵押房产的装修人。四、珠江村镇银行要求调整对涉案抵押物81套房产不合理的评估价格等请求应纳入本案执行异议的审查范围。当前的评估结果是有意压低抵押物价值的，因此，珠江村镇银行要求调整不合理的评估价格等是对评估结果的异议，符合有关提出异议的要求，应纳入审查范围。复议申请人珠江村镇银行向本院提交了如下证据：1.涉及租赁权的告知书；2.（2020）粤07民终3619号《民事判决书》，证明整体拍卖与否不需要实际租赁的因素，以及明确涉案抵押物的装修所增值部分是属于抵押范围内。被执行人尚品酒店辩称，一、涉案房产实际上已经形成了一个整体用于运营酒店，在使用上不可分割，应采取整体拍卖的措施。首先，涉案房产经相关部门的同意已经改造成酒店，从资产评估报告中可以见，第一层房屋已经改建成酒店前台，第二层已经改成酒店服务处、就餐区域、活动区域等，第三、四层房屋是客房。2024、3024、4024、5024、6024、7024房已改建为电梯作为公共功能使用。因此涉案房产已经是密不可分，需要共同使用构建成一个酒店，如果分开拍卖会导致其他楼层房产丧失一楼、二楼的适用，无法正常使用及经营。其次，该栋建筑物不仅包括133套房产，还有七十几套小业主的房产，若分开拍卖而导致多个买受人意见分歧不同意继续酒店经营，最终使酒店停业小业主利益受损，小业主维权从而引发群众性事件。二、鹤山法院将涉案房产按评估价70%作为保留价拍卖，符合法律规定。尚品酒店不同意珠江村镇银行要求按评估价80%设定保留价。三、关于外墙装修的问题，根据有关规定，无论是室内装修还是外墙装修，导致抵押财产增加，增加价值的部分属于装饰装修物的所有权人。四、两评估公司已作出书面复函，明确对涉案房产的评估价格不作调整。综上所述，请求法院驳回珠江村镇银行的申请。被执行人伟汇公司、富鸿公司、吕钧、富雅公司在本院复议审查期间未提交答辩意见。本院对鹤山法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鹤山法院裁定整体拍卖尚品酒店133套房产及酒店设备一批是否符合法律规定，是否应予支持。新修订的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”针对珠江村镇银行认为鹤山法院整体拍卖尚品酒店133套房产及酒店设备不符合法律规定且不利于盘活整个建筑的价值的问题。首先，珠江村镇银行向本院申请复议时并未提交有关证据证明本案整体拍卖尚品酒店133套房产及酒店设备出现价值严重减损、加大权利人损失的事实；其次，涉案房产虽有独立的房产证，但涉案房产实际上已经形成了一个整体用于酒店运营，且涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备为满足酒店而进行购置、安装，在使用上与涉案房产不可分，符合上述法律规定的应当合并拍卖的情形。此外，鹤山法院根据实际情况，将涉案房产按评估价70%作为拍卖保留价，亦符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”的规定。综上，复议申请人珠江村镇银行的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。鹤山法院(2020)粤0784执异45号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人鹤山珠江村镇银行股份有限公司的复议申请，维持广东省鹤山市人民法院(2020)粤0784执异45号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年三月四日法官助理 瞿 杭书 记 员 区翠娟广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤07执复21号复议申请人(异议人、申请执行人)：鹤山珠江村镇银行股份有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路189-193单号，185、187、195号201房。法定代表人：劳灿洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：招嘉泳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雪贞，该公司员工。被执行人：鹤山市尚品酒店管理有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪新业路1427至1431单号。法定代表人：吕钧。委托诉讼代理人：黄钰霞，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被执行人：鹤山市伟汇贸易有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇石湖路893号。法定代表人：吕敬洪。被执行人：广东富鸿物业发展有限公司。住所地:广东省鹤山市沙坪镇石湖路893号。法定代表人：吕钧。被执行人：吕钧，男，汉族，1979年3月13日出生，住广东省鹤山市。被执行人：鹤山市富雅物业发展有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山碧桂园凤盈西街21号。法定代表人：吕钧。复议申请人鹤山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）不服广东省鹤山市人民法院（以下简称鹤山法院）（2020）粤0784执异45号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年2月26日举行了听证，复议申请人珠江村镇银行的委托诉讼代理人招嘉泳、崔雪贞以及被执行人鹤山市尚品酒店管理有限公司（以下简称尚品酒店）委托诉讼代理人黄钰霞到庭参加听证。现已审查终结。鹤山法院在执行申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品酒店、鹤山市伟汇贸易有限公司（以下简称伟汇公司）、广东富鸿物业发展有限公司（以下简称富鸿公司）、吕钧、鹤山市富雅物业发展有限公司（以下简称富雅公司）金融借款合同纠纷一案过程中，鹤山法院以（2019）粤0784执1216号、（2019）粤0784执1218号、（2019）粤0784执2485号、（2019）粤0784执2524号执行裁定书，裁定拍卖权属被执行人尚品酒店133套房产。异议人珠江村镇银行提出书面异议。鹤山法院查明，关于申请执行人珠江村镇银行与被执行人尚品酒店、伟汇公司、富鸿公司、吕钧、富雅公司金融借款合同纠纷一案，鹤山法院以（2019）粤0784执1216号、（2019）粤0784执1218号、（2019）粤0784执2485号、（2019）粤0784执2524号执行裁定书，裁定拍卖权属被执行人尚品酒店133套房产及酒店设备一批（详见评估报告），将133套房产与酒店设备一批整体拍卖。异议人珠江村镇银行向鹤山法院提出异议，认为整体拍卖会损害其银行利益，请求将抵押给珠江村镇银行81套房产单独进行拍卖。鹤山法院认为，关于异议人珠江村镇银行请求将涉案抵押物81套房产单独进行司法拍卖的问题。首先，鹤山法院对涉案房产采取整体拍卖的处置方式，不违反法律关于不动产拍卖的强制性或禁止性规定，而且整体拍卖与拍卖价值之间并没有必然联系，整体拍卖可能更有利于实现债权人的利益。对执行标的采取何种方式进行拍卖,其目的都是为了使该标的物变现,来实现债权人的债权,属于法院自由裁量范围。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分,或者分别拍卖可能严重减损其价值的,应当合并拍卖”的规定，涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备是为满足其经营酒店而进行购置、安装，酒店设备与各个房产相联的，甚至共同使用，在使用上与涉案房地产不可分，只有将涉案房产整体拍卖，才能最大限度地发挥其使用价值。最后,无论是整体拍卖还是分开拍卖,涉案房产的真实价值最终由市场来确定,且珠江村镇银行也未提交确实有效的证据证明涉案房产整体拍卖会损害其合法权益。异议人珠江村镇银行请求对涉案81套房产采取整体拍卖理据不充分，鹤山法院不予支持。二、关于异议人珠江村镇银行请求调整涉案抵押物81套房产的拍卖保留价至评估结果的80%问题。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”的规定，本案根据实际情况将涉案抵押物按评估价70%作为拍卖保留价，程序合法，且拍卖物的真实价值最终由市场来决定，故异议人珠江村镇银行请求将涉案抵押物81套房产的拍卖保留价至评估结果的80%，鹤山法院不予支持。三、异议人珠江村镇银行请求外墙装修不应纳入拍卖范畴的问题。外墙装修是附着于涉案房产之上，不可分割，将外墙装修与房产整体拍卖并未改变其相对应的所有权人，待变现后，权利人可对相应拍卖款项主张权利。异议人珠江村镇银行请求外墙装修不纳入拍卖范畴，鹤山法院不予支持。四、异议人珠江村镇银行请求调整涉案抵押物81套房产的不合理评估价格，及对涉案抵押物81套房产装修价值进行折旧计算、调低装修部分的评估价格问题。对该异议请求，不属于本案异议审查范围，异议人珠江村镇银行应依照相关程序主张权利。2020年12月5日，鹤山法院作出(2020)粤0784执异45号执行裁定，裁定：驳回案外人珠江村镇银行的异议请求。复议申请人珠江村镇银行向本院申请复议，请求：1.依法撤销鹤山法院(2020)粤0784执异45号执行裁定书；2.依法改判将涉案抵押物81套房产单独进行司法拍卖；3.依法改判调整涉案抵押物81套房产不合理的评估价格；4.依法改判调整涉案抵押物81套房产的拍卖保留价为按评估结果的80%。主要事实及理由：一、鹤山法院以涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备与案涉房产存在关联为由，认定涉案房产不可分，属于认定事实错误。实际上涉案房产已有独立的房产证，且在使用上并不属于不可分状态。将涉案抵押物81套房产单独进行司法拍卖，更有利于盘活整个建筑物的价值。（一）涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备是涉案房产的一般公共设施，虽与涉案房产有关联，但不影响涉案房产的独立性。实际上涉案房产均已有独立的房产证，且在使用上并不属于不可分状态，而且完全具备分开拍卖的条件，并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条规定的应当合并拍卖的条件。（二）强行将133套房产整体拍卖，以期达到经营酒店的目的，限制了建筑物的用途，不利于盘活整个建筑的价值，增加了拍卖难度，极易造成流拍，最终导致权利人损失加大。（三）珠江村镇银行理解与尊重法院的自由载量权，但回归本案实际情况，强制整体拍卖不合法理，并且剥夺了珠江村镇银行作为主要债权人的合理选择权。二、鹤山法院不同意将涉案抵押物81套房产的拍卖保留价调整至评估结果80%，与法律本意相违悖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，法律的本意“不低于70%”是为保障债务人的权益，实际上高于70%更利于保障债务人的权益。珠江村镇银行请求设定80%保留价主要是避免抵押物被贱卖，如若未能拍卖成功，珠江村镇银行也接受以该价格进行抵债，亦可降低债务人的负债压力。而且按70%定价后明显低于当前市场价，将严重损害债务人与债权人利益。将拍卖保留价调整至评估结果的80%更为合理，更贴近市场价。三、案涉抵押物外墙装修属于附合物，涉案抵押房产所对应的外墙装修应属于抵押物范围，不应进行单独评估及单独拍卖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十二条“抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力及于附合物、混合物或者加工物”的规定，抵押权人可基于附合、混合及加工行为，取得对附合物、混合物和加工物的抵押权。对于涉案抵押房产所对应的外墙装修，在法律上届于附合物，属于抵押物范围，不归涉案抵押房产的装修人所有，在法律上不需要分配给涉案抵押房产的装修人。四、珠江村镇银行要求调整对涉案抵押物81套房产不合理的评估价格等请求应纳入本案执行异议的审查范围。当前的评估结果是有意压低抵押物价值的，因此，珠江村镇银行要求调整不合理的评估价格等是对评估结果的异议，符合有关提出异议的要求，应纳入审查范围。复议申请人珠江村镇银行向本院提交了如下证据：1.涉及租赁权的告知书；2.（2020）粤07民终3619号《民事判决书》，证明整体拍卖与否不需要实际租赁的因素，以及明确涉案抵押物的装修所增值部分是属于抵押范围内。被执行人尚品酒店辩称，一、涉案房产实际上已经形成了一个整体用于运营酒店，在使用上不可分割，应采取整体拍卖的措施。首先，涉案房产经相关部门的同意已经改造成酒店，从资产评估报告中可以见，第一层房屋已经改建成酒店前台，第二层已经改成酒店服务处、就餐区域、活动区域等，第三、四层房屋是客房。2024、3024、4024、5024、6024、7024房已改建为电梯作为公共功能使用。因此涉案房产已经是密不可分，需要共同使用构建成一个酒店，如果分开拍卖会导致其他楼层房产丧失一楼、二楼的适用，无法正常使用及经营。其次，该栋建筑物不仅包括133套房产，还有七十几套小业主的房产，若分开拍卖而导致多个买受人意见分歧不同意继续酒店经营，最终使酒店停业小业主利益受损，小业主维权从而引发群众性事件。二、鹤山法院将涉案房产按评估价70%作为保留价拍卖，符合法律规定。尚品酒店不同意珠江村镇银行要求按评估价80%设定保留价。三、关于外墙装修的问题，根据有关规定，无论是室内装修还是外墙装修，导致抵押财产增加，增加价值的部分属于装饰装修物的所有权人。四、两评估公司已作出书面复函，明确对涉案房产的评估价格不作调整。综上所述，请求法院驳回珠江村镇银行的申请。被执行人伟汇公司、富鸿公司、吕钧、富雅公司在本院复议审查期间未提交答辩意见。本院对鹤山法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是鹤山法院裁定整体拍卖尚品酒店133套房产及酒店设备一批是否符合法律规定，是否应予支持。新修订的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条规定：“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖。”针对珠江村镇银行认为鹤山法院整体拍卖尚品酒店133套房产及酒店设备不符合法律规定且不利于盘活整个建筑的价值的问题。首先，珠江村镇银行向本院申请复议时并未提交有关证据证明本案整体拍卖尚品酒店133套房产及酒店设备出现价值严重减损、加大权利人损失的事实；其次，涉案房产虽有独立的房产证，但涉案房产实际上已经形成了一个整体用于酒店运营，且涉案房产装潢、配电装置、电梯、消防系统、防排烟系统、客房用品等设施设备为满足酒店而进行购置、安装，在使用上与涉案房产不可分，符合上述法律规定的应当合并拍卖的情形。此外，鹤山法院根据实际情况，将涉案房产按评估价70%作为拍卖保留价，亦符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十”的规定。综上，复议申请人珠江村镇银行的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。鹤山法院(2020)粤0784执异45号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人鹤山珠江村镇银行股份有限公司的复议申请，维持广东省鹤山市人民法院(2020)粤0784执异45号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 温友华审 判 员 李雁羽审 判 员 陈侃伦二〇二一年三月四日法官助理 瞿 杭书 记 员 区翠娟