广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初78号原告：柳州市百信木业有限公司。住所地：广西柳州市三合路。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：陈栋材，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪勇，广西可以律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市东环路。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃富豪，男，该公司职员。被告：吴俊，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省红安县。原告柳州市百信木业有限公司（以下简称百信木业公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、吴俊买卖合同纠纷一案，本院于22021年1月5日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告百信木业公司的委托诉讼代理人张雪勇以及被告五建公司的委托诉讼代理人覃富豪到庭参加诉讼，被告吴俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告百信木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付给原告货款1276050元、资金占用费148031.2元（暂计到2021年1月4日，以后发生的继续计算到货款清偿完毕止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告五建公司承建大藤峡水利枢纽工程南木坝区黎明安置点房屋等建设工程，自2018年11月12日起，原告向该工程施工方供应木方、红板等施工耗材，由被告吴俊签收。2019年1月28日，被告五建公司与原告补签订《方条模板购销合同》，约定了供货的总数量等条件。2019年3月26日，经双方对账，确认截止至2019年3月12日，原告向上述工程供货的总货款为1616050元，按被告要求，原告当日开具票面金额1356908.66元的增值税专用发票交给被告五建公司，被告五建公司将增值税专用发票入账并进行了税务抵扣，但迟迟不支付货款，经原告多次催促两被告，被告五建公司才于2019年11月5日支付壹拾万元、12月20日支付壹拾肆万元、2020年1月22日支付壹拾万元，至今尚欠货款1276050元未支付。原告认为被告应支付尚欠货款1276050元，并承担资金占用费148031.2元。为此，原告特提起诉讼，请法院依法判决。被告五建公司辩称，1.原告与被告五建公司签订的购销合同并未实际履行，该合同仅是五建公司财务所需要的支付货款的依据，根据合同第4条第1款约定，被告3五建公司指定签收人是黎某，第6条约定对账人是龚某，根据原告提交的送货单及确认单显示，原告是将货物交付给被告吴俊，并未交付给被告五建公司，故应由被告吴俊承担支付货款责任，被告五建公司不承担付款义务；2.被告五建公司支付的34万元是经被告吴俊请求代其支付给原告，并不能以此认定原告与被告五建公司之间存在实际买卖合同关系，根据合同相对性，货物由被告吴俊签收且原告与被告吴俊签订了购销合同，被告吴俊也非被告五建公司的工作人员，原告未收到足额货款应向被告吴俊而非五建公司主张权利。综上请求驳回对被告五建公司的诉请。被告吴俊未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《方条模板购销合同》、送货单、客户确认单、广西增值税专用发票、银行客户回单作为证据。被告五建公司提交了《购销合同》、客户确认单作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的全部证据，被告五建公司对其真实性均无异议，但对原告的证明目的均有异议，认为五建公司与原告签订的《方条模板购销合同》并未发生真实的交易，且系吴俊签收的货物而非五建公司，五建公司只是代被告吴俊付款，增值税发票是五建公司付款需要的依据，不能证明被告五建公司与原告存在合同关系，经审查，本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认，至于本案买卖合同关系的主体问题以及二被告是否需承担付款责任的问题，本院在下文中综合认定；2.对被告五建公司提交的《购销合同》，原告认为无原件核对，不予确认，经审查，被告五建公司未能提交证据原件予以核实其真实性，故本院对该证据不予确认4；3.对被告五建公司提交的客户确认单，原告表示无异议，本院对客户确认单予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年1月28日，原告百信木业公司作为供方与被告五建公司作为需方签订《方条模板购销合同》，约定：同意就桂平市水库移民工作管理局建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的大藤峡水利枢纽工程南木坝区黎明安置点房屋等建设工程的胶合板、方条采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方提供建筑模板、方条，合计金额2202000元，以上单价为含16%增值税价；需方指定物资验收人为黎某，结算对账人为黎某；需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；结算依据为以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理龚某签字确认方可作为结算凭证；结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续，付款时间为2019年2月4日前付清所供货款；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额木材制品销售16%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行，供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后5个工作日内支付相应款项给供方；任5何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但违约金总额不得超过所欠货款总金额的5％。诉讼过程中，原告提交了送货单及客户确认单以证实其就上述合同履行了供货义务。其中送货单上“收货单位”处均为“吴俊”签名；而客户确认单载明金额合计1616050元，被告吴俊亦在该客户确认单上的客户签字处签名。被告五建公司于庭审过程中称吴俊是涉案项目的一个包工头，属于劳务分包商，具体负责内外墙抹灰等。2019年3月26日，原告向被告五建公司开具了金额合计1356908.66元的增值税专用发票。对此，被告五建公司主张原告开具的发票中只有33万元用于抵扣了税款，其他因超付的发票已退回原告要求充红。原告表示并未收到五建公司退回的发票。2019年11月5日，被告五建公司向原告转账支付10万元，备注“付大藤峡（黎明）模板方条款”；2019年12月20日，被告五建公司向原告转账支付14万元，备注“付大藤峡（黎明）模板款”；2020年1月22日，被告五建公司向原告转账支付10万元，备注“付大藤峡（黎明）模板款”，以上被告共计向原告支付34万元。庭审过程中，原告主张本案总货款为客户确认单载明的1616050元，扣减五建公司已支付的34万元，本案尚欠货款为1276050元。现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。本院认为，综合双方意见，本案争议焦点为：1.本案买卖合同关系的买方主体是被告五建公司还是被告吴俊；2.被告吴俊签字的送货单和客户确认单能否作为货款的6结算依据；3.原告诉请的尚欠货款及资金占用费是否有事实和法律的依据。关于争议焦点1，本案中，被告五建公司与原告签订了《方条模板购销合同》，且被告五建公司收取了原告开具的发票并向原告支付了一部分货款同时备注“付大藤峡（黎明）模板方条款”，足以说明被告五建公司认可原告已供货的事实，故对五建公司辩称本案《方条模板购销合同》未实际履行的意见，本院不予采纳。至于五建公司称其系代被告吴俊付款的意见，本院认为原告开具的增值税发票载明的客户名称均为五建公司，且五建公司向原告付款时系主动直接备注“付大藤峡（黎明）模板方条款”而非备注代付款，五建公司亦未能提交证据证实其系代吴俊付款，故本院对该意见亦不予采纳。另一方面，虽然本案送货单和客户确认单均系被告吴俊签字，但五建公司亦陈述吴俊系在涉案项目负责抹灰工程，这说明原告确实将涉案货物运送到了五建公司承建的涉案项目工地，在此情况下，综合上文分析，可以确认原告与五建公司签订了本案《方条模板购销合同》，原告履行了供货义务并开具发票，而五建公司亦支付了部分货款，故原告与被告五建公司之间的买卖合同关系事实成立，本案买卖合同关系的买方主体应为被告五建公司。关于争议焦点2，本院认为，被告五建公司已明确在送货单和客户确认单上签字的“吴俊”在被告五建公司项目工地负责抹灰工程，说明吴俊系涉案项目的现场工作人员，虽然吴俊并非《方条模板购销合同》中约定的需方指定的物资验收人，但在买卖合同实践履行的过程中，原告作为卖方向被告五建公司提供了合同约定的建筑模板和方条，其所供应的货物及金额已由被告五建公司工地现场的工作人员吴俊签字确认，足以说明原告完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告五建公司指定的某个7人员进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平，故在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认被告吴俊签字的送货单和客户确认单可作为原告与被告五建公司对账结算的有效凭证。关于争议焦点3，如上所述，基于被告吴俊签字的客户确认单可作为本案结算的依据，故本院对原告主张的总货款1616050元予以确认。现被告五建公司已支付34万元，故本案尚欠货款为1276050元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院认为，本案合同中明确约定了付清货款的时间，原告已按合同约定履行义务，并就本案尚欠货款对被告五建公司进行了多次催收，被告五建公司应当承担支付货款的责任，故原告要求被告五建公司支付尚欠货款1276050元，有事实和法律依据，本院予以支持。资金占用费方面。本案《方条模板购销合同》约定“2019年2月4日前付清所供货款”，但本案客户确认单于2019年3月26日才签字确认，原告于2019年3月26日才开具增值税发票，故不能以合同约定的“2019年2月4日前”作为被告五建公司逾期付款的时间节点。结合《方条模板购销合同》中关于“需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后5个工作日内支付相应款项给供方”的约定，现原告于2019年3月26日开具增值税发票，被告五建公司认可收到但未提交证据证实其所主张的将部分发票退回原告的事实，故应视为五建公司接收并认可了原告开具的发8票，本院酌情确认从2019年3月26日起5个工作日内即2019年4月2日前被告五建公司应支付尚欠货款。另一方面，虽然原告开具的发票金额与货款总额不符，但因开具发票属买卖合同关系的附随义务，且原告在已开具1356908.66元发票的情况下被告五建公司只支付了34万元，原告作为卖方有权行使不安抗辩权主张尚欠的全部货款而非必须要以足额开具发票为前提。综上，本案资金占用费应从2019年4月2日起以尚欠货款为基数进行计算。计算标准方面，《方条模板购销合同》约定“任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但违约金总额不得超过所欠货款总金额的5％”，该约定并未违反相关法律法规，现原告诉请按年利率6%计算资金占用费，低于合同约定的标准，本院予以确认。又，因被告五建公司分别于2019年11月5日支付10万元，于2019年12月20日支付14万元，于2020年1月22日支付10万元，故资金占用费具体计算如下：以1616050元为基数，按年利率6%从2019年4月2日起计算至2019年11月4日，为57100.43元；以1516050元为基数，按年利率6%从2019年11月5日起计算至2019年12月19日，为11117.70元；以1376050元为基数，按年利率6%从2019年12月20日起计算至2020年1月21日，为7109.59元；以1276050元为基数，按年利率6%从2020年1月22日起计算至2021年1月4日，为72947.52元；以上，截至2021年1月4日的资金占用费之和为148275.24元。原告诉请148031.20元，属对其自身权益的放弃，本院予以支持。之后的资金占用费应以1276050元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际支付完毕之日止，但应以1276050元的5%即638902.50元为限。关于被告吴俊的责任，如上所述，本案《方条模板购销合同》的买方主体为被告五建公司，根据合同的相对性原则，被告吴俊并非本案买卖关系的相对方，不应承担支付货款的责任，故原告诉请被告吴俊支付本案尚欠货款及资金占用费无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市百信木业有限公司支付货款1276050元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市百信木业有限公司支付资金占用费148031.20元（该资金占用费占计至2021年1月4日，之后的资金占用费以1276050元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际支付完毕之日止，但以63802.50元为限）；三、驳回原告柳州市百信木业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费8808元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五10建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月十一日代书记员 彭艺君