连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初1482号原告：王祥伏，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：卢童英，江苏同科律师事务所律师。被告：张建满，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：张洪动，男，汉族，居民，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：王艳、宋迎，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。原告王祥伏与被告张建满、张洪动买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2021年3月27日第三次公开开庭进行了审理。原告王祥伏的委托诉讼代理人卢童英、二被告共同委托诉讼代理人宋迎到庭参加了诉讼，原告王祥伏到庭参加了前两次庭审，被告张建满到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告王祥伏向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告渔货货款220000元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2020年5月29日起至二被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实及理由：原告从事海洋捕捞工作，二被告合伙经营海产品的收购与销售工作。被告从原告处收购海产品用于销售，2019年8月至2019年9月间，被告从原告处共收购蟹子14000余斤及部分其他海鲜，并约定2019年年底付款，后被告一直未按照约定支付相应货款。原告遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张建满、张洪动共同辩称，原告所诉与事实不符，二被告已经将货款付清，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定各方无争议的事实如下：原告从事海洋渔业捕捞工作。二被告合伙经营海洋渔业收鲜行业。2019年8月至2019年9月间，二被告收购原告的梭子蟹及其他海鲜，双方的交易模式为：原告在捕捞海鲜后，在海上直接将海鲜出售与二被告，由被告或者被告的工作人员出具载有交易日期、货物重量、货物种类等相关信息的收货单据交由原告持有，待到该捕捞季结束后，各方于年底商定价格并进行结算。诉讼中，因各方对于货物单价产生争议，对于其他的鱼类货物，各方均认可总价值为3000元。对于梭子蟹价格，各方争议较大，经本院委托，鉴定机构无法出具鉴定意见，后经双方确认，各方均认可梭子蟹的单价按照每斤12.5元计算。另查明，2019年10月23日，张建满将王祥伏诉至本院，本院经审理做出（2019）苏0707民初9150号民事判决书，判决王祥伏向张建满支付借款本金人民币150000元及利息。判决书中查明，双方于2019年9月11日解除合作关系，王祥伏不再向张建满供货。本院经审理列举各方存有争议的事实及证据如下：一、关于梭子蟹重量。原告向本院提交了货物清单共计12份，该12份清单中载明的梭子蟹总重量为14620斤。被告对于载明日期为2019年8月3日、货物重量为695斤的单据真实性不予认可，其他单据均予以认可。双方争议的该份单据未载明收货人、购货人，原告称该单据系被告的工作人员张学文书写，被告认可张学文系被告工作人员，但对该单据是否系张学文书写不知情，同时亦不认可该份证据中所载货物出售与被告。二、关于被告向原告付款情况。原告向本院提交的货物清单中，其中有六张清单（载明货物重量为9540斤）中下方有“√付”字样。双方均认可该字样是被告张建满书写，但双方对该字样形成时间、过程陈述不一。被告陈述称，2019年9月14日左右，当季的捕捞结束，原、被告交易截止。2019年10月份，原告携带该六份清单到案外人苏彩伦家中，原、被告在苏彩伦家中按照每斤10元的价格对该六张清单中所载货物的款项结算完毕，被告并在该五份清单中书写了“√付”字样，对于款项来源，被告称该款项均为自有资金，来源于销售海鲜所得现金。后原、被告解除“合作包船”关系，原告不再将其捕捞的梭子蟹等渔货销售与被告，故原告欲持剩余单据找到被告要求被告结算时，被告暂停与原告结算。原告称，在（2019）苏0707民初9150号案件调解过程中，原告在青口法律服务所办公室与被告对账时，被告张建满自行添上，但被告并未付款。被告向本院提交结算清单一份，该清单由原告书写，交与被告持有，该清单未载明形成日期，原告称，该清单形成于2019年9月14日，因原、被告解除“合作包船”关系，原、被告对之前的账务进行结算，被告遂书写了该份清单交原告持有。清单中载明，2019年6月20日，被告转王祥伏30000元；8月10日，被告转射阳陈尚书10000元，8月10日，被告转王祥伏卡20000元，9月4日，被告给付王祥伏现金10000元，上述款项共计91000元。双方对于该份证据中除“9月3日，2018年清账欠21000元”外的其余部分均无异议。对证据中“9月3日，2018年清账欠21000元”，原告称，该21000元系被告向原告给付的2018年双方交易的货款，而非涉案的2019年货款；被告称，该21000元本系被告欲对原、被告2018年交易货款差价的补偿，但该份形成于原、被告解除“合作包船”关系之后，所以原、被告协商又将该21000元算入2019年的交易款项之中。综合法庭查明的双方无争议的事实以及对双方有争议的事实及证据的列举，本院归纳双方的争议焦点为：一、涉案交易梭子蟹重量如何认定？二、被告向原告给付货款金额如何确定？对于争议焦点一，本院分析认定如下：当事人对于所主张的事实应当举证证明。双方争议的货物重量为695斤的清单，未经被告签名、捺印确认，原告虽陈述该清单系被告工作人员出具，但未提交确切证据证实，即便确系被告工作人员出具，也无法确认该清单中所载货物为原告购得，故本院对该份证据的关联性不予认定。综上，本院依法认定，涉案交易梭子蟹重量为13925斤（14620斤-695斤）。对于争议焦点二，本院分析认定如下：一、对于被告所持的结算清单中“9月3日，2018年清账欠21000元”如何认定，该部分明确载明，被告于2019年9月3日向原告给付的21000元系用于结算2018年双方的债权债务，被告虽称，因故双方协商又将该21000元算入2019年的交易款项之中，但被告对该意见并无证据证实，被告应承担举证不能的法律责任。综上，本院依法认定，该21000元与涉案债务无关。该结算清单中，被告向原告给付的与涉案2019年度交易相关的款项应为70000元（91000元-21000元）。二、对于另外载有“√付”字样的货物清单如何认定，本院分析如下，被告在庭审中陈述，该“√付”字样系2019年10月份原、被告就该六份清单中的货款进行结算时形成，同时被告称，在该六份清单结算后，因原、被告解除“合作包船”关系，故被告暂停与原告结算剩余清单中的货款。从被告上述陈述中可知，该六份清单结算的日期形成于原、被告解除“合作包船”关系之前。被另陈述，原告向被告出具结算清单的行为在2019年9月份原、被告解除“合作包船”关系之后。综上，被告上述两组陈述中的结算时间不符，即便被告对于具体时间记忆有误差，但根据其陈述可知，被告同原告结算六份单据的行为在原、被告解除“合作包船”关系之前，而原告向被告出具的结算清单则形成于原、被告解除“合作包船”关系之后，即结算六份单据的行为在原告向被告出具结算清单之前，但六份清单的结算款项却未在结算清单中载明，明显与常理不符。庭审中，本院就该疑点询问被告，被告未能做出合理解释。另被告陈述六份清单的结算款项均为现金支付，且无取款明细等书面资金来源证据予以支撑，此与常理不符，也与双方此前的交易中大部分均为转账支付的方式不一致。本院认为，被告虽在六份货物清单中书写了“√付”字样，但被告关于该六份清单中对应的款项交付的陈述前后矛盾，且与常理、逻辑不符，在被告未提交款项交付记录等其他证据予以佐证的情况下，本院无法形成该六份货物清单中的款项已经交付与原告的内心确信。综合上述分析，本院依法认定，被告并未将载有“√付”字样的六份清单所涉货款交付与原告。综合对争议焦点的分析，本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告将其捕捞的货物销售于二被告，双方之间的买卖合同关系合法、有效。二被告从原告处购买的货物价格总计为177062.5元（13925斤×12.5元/斤+3000元），扣除二被告已经给付与原告的70000元，二被告尚应向原告给付货款107062.5元，此款经原告索要，二被告未能给付，应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确自2019年5月29日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，对原告王祥伏要求被告张建满、张洪动支付原告渔货货款220000元及利息的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张建满、张洪动于本判决生效之日起十日内共同向原告王祥伏给付货款107062.5元及利息（利息自2019年5月29日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告张建满、张洪动未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告王祥伏承担2160元，由被告张建满、张洪动共同承担2440元。应由二被告承担的费用原告王祥伏已预交，由被告张建满、张洪动于本判决生效之日起十日内直接向原告王祥伏给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 方 圆人民陪审员 顾 磊人民陪审员 张绪丽二〇二一年三月二十八日法官 助理 王迪萱书 记 员 李立珉法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。