江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终280号上诉人（原审原告）：童燕，女，1978年4月15日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：徐广飞，江苏盛祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘昌庆，男，1969年8月2日出生，汉族，住扬州市。上诉人童燕因与被上诉人刘昌庆股权转让纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童燕上诉请求：撤销原判，依法改判刘昌庆立即归还欠款本金20万元并承担从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；一、二审诉讼费用由刘昌庆负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.刘昌庆未提供证据证明转让20万元的股份是对2017年2月24日的《协议》的部分履行。2.《借条》是一个单独的全新的股权转让协议，且取代了2017年的《协议》。《借条》约定了股权转让的比例及金额，且没有附任何条件，刘昌庆应在办理股权变更登记后无条件支付股权转让金。3.2017年4月24日的《协议》未经其他股东过半数同意，应为无效。该协议也未实际履行，所谓的干股没有实际履行，也不存在干股的分红问题。一审将根本不存在的干股分红作为付款条件，系对事实的严重认定错误。4.给刘昌庆部分股权或者干股是为了激励职工，因刘昌庆的重大过错，导致公司亏损300多万，导致订立《协议》的目的无法实现，《协议》没有履行被废止。二、一审适用法律错误。童燕与刘昌庆之间存在新的股权转让协议，即《借条》，不存在以干股分红作为给付条件。刘昌庆辩称，1.借条是案涉股权转让行为的延续，根据协议约定，刘昌庆支付股权转让款的方式是以每年干股分红所得50%分批次付清，而泓业公司从未进行分红，刘昌庆的付款条件并未成就。2.案涉股权转让协议并未终止，童燕主张终止，但未提供证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。童燕向一审法院提出诉讼请求：1.刘昌庆给付童燕股权转让款20万元，并自2020年8月17日起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.本案诉讼费用由刘昌庆负担。一审法院认定的事实：2017年2月24日，童燕（作为甲方）与刘昌庆（作为乙方）签订《协议》一份，约定经泓业公司股东会研究决定，同意吸纳刘昌庆作为股东，由童燕以原始股价转让20%股份给刘昌庆，股份合计转让金额人民币肆拾万元。考虑到刘昌庆的支付能力，童燕同意刘昌庆每年以干股分红所得50%（刘昌庆干股分红比例30%）分批次付清股本。在刘昌庆付清股本前不参与公司股东分红，待刘昌庆付清股本享受股东身份参与股东分红。享受股东分红后不再享受干股分红。童燕认为该协议已经作废。2018年3月22日，刘昌庆向童燕出具借条一份，载明：今刘昌庆（身份证号：）借到童燕（身份证号码：）人民币计贰拾万元整（¥200000.00）（用于购买泓业公司10%原始股）。2018年5月7日，童燕（作为出让方）与刘昌庆（作为受让方）签署《股权交割证明》一份，约定依照出让方与受让方签订的股权转让协议，出让方持有的泓业公司518万元的股权（占注册资本10%，认缴出资518万元）以人民币20万元的价格于2018年5月7日转让给受让方。股权已交割，已属受让方所有。2018年7月10日，双方就股权变更进行了工商登记。另查明，童燕庭后提供情况说明一份，认为刘昌庆在2017年至2018年3月担任泓业公司总经理期间，因玩忽职守导致公司亏损300多万元。刘昌庆离职后，未弥补上述亏损，因而在2017年至2019年没有进行股东分红。一审法院认为，案涉2017年2月24日的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。刘昌庆持有上述协议原件，童燕主张该协议已经作废，但未能提供终止该协议的证据，应承担举证不能的不利后果。童燕向刘昌庆转让了20万元的股权，应视为对上述协议的部分履行，且借条亦未约定还款时间，应依据上述《协议》确定还款时间和条件。《协议》明确约定童燕同意刘昌庆每年以干股分红所得50%（刘昌庆干股分红比例30%）分批次付清股本，而泓业公司自2017年至2019年从未进行过分红，故刘昌庆的付款条件尚未成就。至于童燕主张刘昌庆在担任泓业公司总经理期间因玩忽职守导致公司亏损300多万元，其并未就该事实提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且该辩称与本案并非同一法律关系，故依法不予采纳。综上所述，童燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回童燕的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由童燕负担。二审中，童燕提供泓业公司工商登记档案，证明2014年10月22日泓业公司注册资本为1000万元且为实缴资本，2017年3月7日，泓业公司增加了注册资本，增加4180万元认缴资本，其中童燕认缴2090万元。证明案涉《协议》与《借条》约定的转让的股份的内容不同，一个是20%股权对应的是1000万实缴资本的20%，即200万实缴资本，一个是10%股权对应的是认缴资本498万元与实缴资本20万元。刘昌庆质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可。童燕要求刘昌庆出具借条，等分红分批次付清后再将借条返还刘昌庆，借条实质上是案涉协议的延续。工商登记资料不能证明对协议内容进行了变更，因刘昌庆的疏忽，在变更登记时并未注意到泓业公司将其20%股权变更为10%，直至诉讼才发现该事实，刘昌庆将另案诉讼以维护权利。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，2014年10月22日，泓业公司将股东认缴出资额、出资方式、出资时间予以变更，出资共1000万元，其中货币出资200万元，知识产权出资800万元。2017年3月8日，泓业公司注册资本为5180万元，其中货币出资1000万元，另有4180万元出资时间为2031年10月10日。2018年5月7日，泓业公司公司章程显示股东刘昌庆认缴出资额518万元，其中2014年10月22日出资20万元，2031年10月10日出资498万元。本案二审中的争议焦点为：童燕主张20万元股权转让款及利息的付款条件是否成就。本院认为，童燕主张20万元股权转让款及利息的付款条件尚未成就，理由如下：1.案涉2017年2月24日的《协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照协议履行义务。童燕主张案涉《协议》已经作废，但未提供证据证明，对该主张依法不予支持。2.2017年3月8日，泓业公司对注册资本进行增资，认缴资本4180万元，在增资后，刘昌庆于2018年3月22日出具借条一份，并与童燕于2018年5月7日签署《股权交割证明》，对此，童燕主张因转让的股权构成不同，《协议》与《借条》是两份不同的协议，《借条》取代了《协议》。刘昌庆则主张《借条》是《协议》的履行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”双方在协议中约定刘昌庆受让泓业公司20%的股权，对价为40万元，后泓业公司进行增资，刘昌庆实际受让10%股权与原协议约定的股权的构成不同，可以认定双方就转让股权构成的变更达成一致。但对于付款方式，《协议》约定刘昌庆每年以干股分红所得50%分批次付清股本，后虽出具借条，但未变更还款方式，本院认为双方对还款方式变更的内容约定不明确，推定为未变更。故刘昌庆按协议约定应每年以干股分红所得50%分批次付清股本，童燕现主张刘昌庆给付股权转让款20万元，付款条件未成就，依法不予支持。综上所述，童燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人童燕负担。本判决为终审判决。审判长  顾国先审判员  韩 凯审判员  袁海兰二〇二一年三月二十九日书记员  周媛媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……