湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘12民终225号上诉人（原审被告）：马仁轩，男，1959年8月12日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。被上诉人（原审原告）：舒符有，男，1971年4月20日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：龙涛（特别授权），男，1954年7月9日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。上诉人马仁轩因与被上诉人舒符有合伙协议纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2020）湘1229民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人马仁轩上诉请求：1.撤销（2020）湘1229民初837号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.被上诉人虚假陈述案件事实。重审时因无法自圆其说，当庭变更诉讼请求标的为给付本利19.33万元。2.重审判决错误。证据认定错误，舒符有向法庭提交的2016年10月8日《结算单》、重审提交的民初805号庭审笔录不能达到证明目的，上诉人提交的证据2016年5月10日收据、办理国防公益林转用材采伐手续过程包干开支3万等证据认定错误，事实认定错误。3.舒符有主张马仁轩应给付19.333万元本利无事实依据。没有任何证据能证明马仁轩还应支付经营大梨子杉山本利19.333万给舒符有。请求驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人舒符有辩称：一审认定事实、证据没有异议，适用法律正确、合法，请求二审法院依法维持并驳回上诉人的上诉请求。舒符有向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即给付原告108667元（双方合伙购买××乡××村××组大梨子界杉山经营盈利分红款），并按占用资金2分利息计算至全部款项付清之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。一审法院重审中，舒符有当庭变更诉讼请求标的为给付原告本利193300元，并按占用资金2分利息计算至全部款项付清之日止。一审法院认定事实：2010年11月6日，原告舒符有、被告马仁轩及林世明三人约定由被告马仁轩出面与刘洪辉等人签订了《杉山买卖合同》，合同约定买杉山价格为300888元，三人各出资100200元，实际支付280888元。该合同履行期间，因山林被规划为公益林和修路等原因，双方于2012年9月4日签订了《大梨子界杉山补充协议》，约定如乙方不能在2013年10月底采伐完，乙方另付伍万元给甲方，以补偿甲方损失。并共同出资支付了相关开支。后原告舒符有、被告马仁轩与林世明共同购买的大梨子界杉山经三方协商卖给了周青松和彭小辉。2016年5月8日，原告舒符有、被告马仁轩及林世明与周青松、彭小辉签订了《杉山买卖合同》，合同约定杉山出售价格为626888元。后与周青松和彭小辉协商，实际获得杉山价款580000元。被告马仁轩用周青松、彭小辉支付的第一笔山价款100000元支付了后续开支，产生争议。另，原告舒符有、被告马仁轩均未向法院提交三人合伙经营大梨子界杉山进行过结算的证据。通过庭审查明，三人合伙经营大梨子界杉山其争议在于超期采伐费50000元、信息费收据20000元、国防公益林采伐手续费用30000元。被告马仁轩除去上述争议开支款项100000元后，将剩余收入480000元三人平均分配，用原告舒符有应分得的本利160000元直接抵扣了部分借款。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告舒符有与被告马仁轩虽未签订书面合伙协议，但结合当事人当庭陈述、证人证言等证据，可以认定原告舒符有与被告马仁轩的合伙关系成立。在庭审中，原、被告均认可获得杉山价款580000元。被告马仁轩承认此次合伙共分款480000元，开支100000元，每人连本带利分款160000元。一审法院认为，三人合伙经营大梨子界杉山其争议在于开支的超期采伐费50000元、信息费收据20000元、国防公益林采伐手续费用30000元，其他开支均已平摊。通过当庭举证和质证，被告提交的信息费收据20000元、国防公益林采伐手续费用30000元，因被告提交的支出系其自行制作，所载明的支出事项无相应的原始收据予以佐证，不予采信。对被告所列的合伙经营开支应确定为超期采伐费50000元（该证据已采信），即三人合伙经营大梨子界杉山除去支出的超期采伐费50000元，实际用于分配的山价款为530000元。被告马仁轩在此次合伙经营应予支付原告舒符有本利176666.67元。原告舒符有提出的要求被告马仁轩支付盈利款193300元的诉讼请求，未提供证据加以证明，不予支持。被告马仁轩用原告舒符有应分得的本利抵扣部分借款，未取得原告舒符有同意，且未提交原告舒符有同意抵扣的证据。对原告舒符有与被告马仁轩之间债权债务关系，系另一法律关系，另案处理。对被告马仁轩的该抵扣行为不予支持。对于原告舒符有提出的占用资金按2分利息计算的诉求。根据原、被告陈述。此次个人合伙经营的杉山价款已全部支付完毕，可以确认该合伙经营协议即告终止。因三人合伙经营大梨子界杉山未提交进行过结算的证据，无法确认被告马仁轩应支付原告舒符有的应得款项及支付时间，故原告舒符有要求从2016年6月1日起按2分利息计算占用资金的请求，无法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马仁轩于本判决生效后10日内支付原告舒符有合伙本金及利润176666.67元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告舒符有的其他诉讼请求。本案案件受理费4166元，由原告舒符有负担358.28元，被告马仁轩负担3807.72元。本案二审期间，上诉人马仁轩申请证人吴某出庭作证，吴某的证言拟证明其收取了马仁轩给付信息费的事实。被上诉人舒符有质证认为，对吴某的证言不予认可。被上诉人舒符有在二审期间未提交新的证据。对吴某的证言，本院经审查认为，该证言不能有效证明待证事实，对其证明效力本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，马仁轩出面与刘洪辉等人签订的《杉山买卖合同》系马仁轩与舒符有、林世明三人共同合伙，对该次合伙经营杉山买卖所获得的收益，应由三人按约定进行分配。本案三人合伙期间实际获得杉山价款580000元，开支超期采伐费50000元，对上述款项双方当事人均无异议，一审据此认定马仁轩应支付舒符有176666.67元并无不当。马仁轩主张其还开支信息费20000元，国防公益林相关费用30000元，该费用应一并计入开支，但对该主张，上诉人马仁轩未提交充分证据证明，故该主张因证据不足，本院不予支持。舒符有在一审法院重新审理本案期间，在开庭审理过程中法庭调查阶段当庭变更诉讼请求并未违反法律规定。马仁轩与舒符有之间的其他债权债务关系，属另一法律关系，可另案处理。综上所述，上诉人马仁轩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4166元，由上诉人马仁轩负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  王文胜审 判 员  武春毅二〇二一年三月十九日法官助理  尹 俊书 记 员  黄晓晖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。