河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第1633号原告刘运喜，男，1971年5月15日生，汉族。委托代理人郭呈广、王力，河南共鸣律师事务所律师。被告辉县市众程房地产开发有限责任公司。住所地：辉县（清晖路北段）。法定代表人杨德军，任总经理。委托代理人李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。原告刘运喜与被告辉县市众程房地产开发有限责任公司（以下简称众程公司）所有权确认纠纷一案，原告2015年5月4日诉至本院。本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书。后向原告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书；向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。2015年6月16日、2015年8月17日、2015年9月21日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭原告委托代理人郭呈广、被告委托代理人李菊香到庭，第二次开庭原告委托代理人郭呈广、王力及被告委托代理人李菊香到庭。第三次开庭原告及其委托代理人郭呈广、被告委托代理人李菊香到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年7月15日，原告与被告签订联合竞买土地使用权协议，约定按出资比例出资竞买2010-18地块（和谐路以东，共和路以西，涌金大道以南，文昌大道以北）。之后，原告履行了协议。原、被告又于2010年9月23日签订了房地产合作开发合同协议书，以同样的比例出资开发该地块，该项目名称为涌金商贸城，共分A、B、C、D、E五个区。开发完成后，被告未经原告允许，私自将房屋产权办于众程公司名下，为单独所有。被告的行为侵犯了原告的合法权益，要求依法确认辉县市涌金大道路南的涌金商贸城A、B、C、D、E区的房屋为原、被告共有，由被告承担诉讼费。诉讼中原告变更诉求为原告享有辉县市涌金商贸城A、B、C、D、E区房屋建成时房产的22%的份额。被告辩称：1、原、被告针对涌金房产项目的开发签订了协议，详细约定了项目开发过程中的分工、权限，及项目完成后的相关事宜。按协议的约定，项目完成后，剩余房屋的分配由协议方进行协商。实际上，项目进行过程中，双方也在逐步结算，经初步统计，原告直接或间接从被告处取走的现金折合为12365773元。在这一前提下，原告要求涌金商贸城A、B、C、D、E区的房屋为共有，是没有法律和事实依据的。2、被告将房产登记在自己名下，符合法律和相关法规的规定的，根据《房屋登记办法》的规定，现登记于被告名下的房屋为初始登记，并不代表被告要将房屋单独所有，而是根据初始登记的要求进行的，至于应不应登记为共同所有及哪些房屋为共有，则需要进行确权或协议的当事人之间进行分配之后再进行。要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供的证据是：联合竞买土地方面的证据1.联合竞买土地使用权协议（宗地编号：2010-18）一份；用以证明2010年7月15日原告与被告及王东生签订联合竞买协议，购买2010-18地块，原告所占的份额是22%。2.2010年7月21日，辉县市财政局收据（复印件）一份、2010年9月6日辉县市土地出让收入专用票据一份（复印件）；用以证明原告按照约定履行竞买协议，缴纳土地出让金1400000元。3.2010年9月3日，辉县市财政局契税完税证（复印件）一份；用以证明原告支付土地出让金缴纳税款56000元。该组证据用以证明原、被告联合竞买土地进行开发，原告享有土地共有权利。联合开发房地产方面证据1.房地产合作开发合同协议书；用以证明2010年9月3日原告与被告、王东生签订房地产合作开发合同协议书，原告所占份额是22%，建成房屋属共有财产。2.被告收据23张；用以证明为开发房产共计投入资金16220000元。该组证据证明：原、被告联合开发房产，该房产应属共有。2013年明细表一份。用以证明原告取款1200多万的原因是三个投资人共同投资建成的商品房建成后，杨德军将3500多万借给了别的单位，得知以后经他们同意让原告卖一部分房屋先得一部分款，到最后三个人共同结算。被告为证明其主张，向本院提供的证据是：1、原告出具的取款条、借条共19张、记账凭证一张及2015年5月31日原告投资明细一份，用以证明原告从被告处取走投资款12365773元，其中部分款是明细上列明房屋售出的房款，双方现正在逐步进行结算。2、佣金商贸城E区E1026的房权证和相应的房屋分户平面图一页。用以证明被告按照约定确实把佣金商贸城的符合初始登记条件的所有房屋登记到被告的名下。经质证，被告对原告提供证据一的真实性无异议，对证据一2、3的证明目的有异议，认为没有明确房屋的划分。对证据二1的真实性无异议，对证明目的有异议，协议的三方对佣金商贸城项目开发的约定，协议第一条、第十二条的约定对佣金商贸城房产的分配有另外协议约定的，并非所有房产都登记为共有。经过初次分配，原告的投资款为1127万元，原告已从公司取走12365773元。对原告提供证据三的质证意见是有待核实，原告仅仅能证明结算的背景，如果背景真实，只能说明合伙人正在逐步结算。原告对被告提供证据1的质证意见是原告取走款项并非投资款，不能证明原告对诉争房产不享有权利，双方一直在结算，项目的协作没有结束，所有房产应当是共有状态，被告的证据不能证明其证明目的。原告对被告提供证据2的质证意见是对证据本身没有异议，对证明目的有异议，被告提供的证据证明了被告将联合开发的房产登记为被告单独所有。根据原、被告的质证意见和当事人的陈述，本院认为，原告提供证据一、二能证明原、被告和王东生联合开发辉县市佣金商贸城的事实，应作为本案认定事实的依据。原告提供的证据三和本案无关联性，不作为本案认定事实的依据。被告提供的证据能真实反映原、被告双方资金结算的事实和房产登记的情况，作为本案认定事实的依据。案经审理查明：2010年7月15日原告刘运喜、被告众程公司和王东生三方签订联合竞买编号2010-18地块（和谐路以东，共和路以西，涌金大道以南，文昌大道以北）土地使用权协议，其中约定原告所占的份额为22%、被告为62%、王东生为16%。并约定由被告代表各方参加该地块的挂牌活动。竞买成功后，三方于2010年9月23日又签订了“房地产合作开发合同协议书”，协议仍约定了和以上相同比例的投资和利润分配份额，原告享有22%。共同开发建造了辉县市佣金商贸城的商铺和住宅，原告共投资16220000元，原告现已陆续在被告处取款12365773元。被告将符合初始登记的房产登记在被告名下，原告为此诉至本院，要求确认原告享有联合开发房产的22%份额。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，原告刘运喜、被告众程公司和王东生签订联合开发协议，约定共同出资开发，双方在协议中“十二其他事项”中约定了比例分配原告为22%，被告对原告联合开发所占份额22%也无异议，原告要求本院确认原告享有共同开发建造的辉县市涌金商贸城A、B、C、D、E区房屋建成时房产的22%的份额的诉求，本院予以支持。被告主张原告取走1200多万且双方正在逐步结算为由要求驳回原告的诉讼请求，由于该辩解理由和原告的诉求并不矛盾，故本院对被告要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十四条之规定，判决如下：原告刘运喜享有辉县市涌金商贸城A、B、C、D、E区房屋建成时房产的22%的份额。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李启庆审 判 员  石 瑛人民陪审员  杨长有二〇一五年九月二十二日书 记 员  尚爱利