吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民一终字第203号上诉人（原审原告）：吴绍峰，男，1973年10月27日生，汉族，柳河县人，农民，住吉林省柳河县。委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳河县亨通镇黑崴子村民委员会。法定代表人：黄宝福，村长。被上诉人（原审被告）：柳河县亨通镇黑崴子村马家屯。负责人：蓝中富，屯长。二被上诉人委托代理人：赵春雨，吉林金梅律师事务所律师。上诉人吴绍峰因与被上诉人亨通镇黑崴子村民委员会（以下简称黑崴子村民委员会）、亨通镇黑崴子村马家屯林业承包合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民中初字第568号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告吴绍峰一审时诉称，2005年9月25日，原、被告达成协议，约定将被告集体所有的位于秦家沟山场及杨家沟山场范围内的林地拍卖给原告用于林地采伐，期限为8年，即2005年9月25日至2013年12月31日。协议达成后，原告开始管理此山场，雇佣看山人员看山，但原告依约办理采伐林木手续时，安口镇林场提出异议称“原、被告合同约定采伐范围不归被告，是安口镇林场的”，从而引发林权争议，致使原告不能依合同办理采伐手续，2012年4月12日针对被告与安口镇林场林权纠纷，通化市人民政府决定，即争议林权归安口镇林场，致原告采伐的合同目的无法得以实现，二被告的违约行为造成原告的重大经济损失，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院判令，一、二被告向原告返还所收取的4万元拍卖款及利息损失；二、二被告赔偿原告的经济损失4万元。原审被告黑崴子村民委员会、亨通镇黑崴子村马家屯一审时辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。一、被告将林场承包给原告时，不包括原告所说的争议部分；二、作为被告，在履行合同过程中，没有任何过错，已经尽了合同的全部义务；三、没有进行采伐，是因为原告没有办理采伐手续造成的，原告没有办理采伐手续的原因是审批部门依据相关政策未予审批；四、原告从开始经营林场至今，未向村里提起未办理采伐林木手续，村里根本不知道原告因拍卖所得的林地有林权争议之事；五、被告拍卖给原告的林地面积不算争议的部分，就达到1034亩，完全符合合同的约定；六、原告对其他没有争议的林地绝大部分也没有进行采伐。一审法院经审理查明，原、被告于2005年9月25日通过法定、正当程序，签订“林木采伐权拍卖合同”一份，双方约定被告以4万元人民币的价格将集体所有的、位于秦家沟山场与杨家沟范围内的、约1000亩林地拍卖给原告用于林木采伐，具体位置为南至国有林边，东至玉米地道，西至黑崴子山场交界，北至秦家沟孙永富茔地，期限为2005年9月25日至2013年12月31日止，同时，双方书面约定，林地采伐所需手续、税费及采伐过程等一切事宜由原告负责、原告在办理占用林地、采伐林木手续时，应严格按国家有关规定执行，同时也约定了原、被告如有下列违约行为，应向对方交纳4000元违约金和赔偿经济损失：1、非法干预原告正常的生产经营，造成经济损失或擅自变更、解除合同的。2、原告擅自改变林地用途，有放弃经营行为，造成荒芜或进行掠夺式经营的。3、原告非法转卖林地或转让拍卖合同的。4、无法定免责理由，不按期履行合同的。原、被告签订“林木采伐权拍卖合同”后，原告依约将林地承包费4万元人民币一次性给付给被告，被告亦将涉案林地交予原告管理至2013年12月31日，但在合同履行期间内，原告一直未能办理林木采伐许可证，致使原告在合同期限间内，未能对涉案林地进行砍伐、收益。一审法院认为，原告认为，原告通过拍卖方式承包被告集体所有的林地，在合同履行期限内，因承包林地的林权有争议，故未能成功办理林木采伐许可证，致使在合同终结时，亦未能对涉案林地进行采伐、收益，故被告违约，应返还其承包林地时交纳的林地承包费及赔偿其损失。但庭审中原告对涉案林地的林权是否有争议并未提供出充足证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告主张该涉案林地存在林权争议一事，无事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告在合同中仅约定“林地采伐所需手续、税费及采伐过程等一切事宜由原告负责、原告在办理占用林地、采伐林木手续时，应严格按国家有关规定执行”，并未约定，原告在办理涉案林地采伐手续时，需由被告协助、配合，并且原、被告合同履行期限为八年，在合同履行期限内，原告亦未证实自己告知被告自己未能办理林权采伐许可证一事，故在合同履行过程中，被告并无不当及违约行为，据此，原告主张被告违约，应返还其林地承包费及赔偿损失，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：驳回原告的诉讼请求。上诉人吴绍峰对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：原审中上诉人提供的2009年8月26日柳河县人民政府关于亨通镇黑崴子村与安口镇林场林权争议确权决定一份及2012年4月12日通化市人民政府作出通市府复决字（2012）5号行政复议决定书一份已明确证实黑崴子村秦家沟山场界限与安口镇林场处于争议状态，另外上诉人提供的林木采伐权拍卖合同对林地位置已明确是南至国有林边，那么南至国有林边具体到哪个点黑崴子村与安口镇林场是存在争议的，根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记；（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，（三）无权属争议”的规定，办理林照必须无权属争议，而本案上诉人是无法办理林权执照的，进而无法办理采伐手续。上诉人是通过拍卖方式取得的林木采伐权，办理林木采伐手续必须先办理林照，因承包林地的林权争议，上诉人未能成功办理林木采伐手续，致使合同终止，上诉人未能对涉案林木进行采伐、收益，二被上诉人应返还上诉人的承包费，同时对上诉人进行赔偿。综上，原审判决错误采信证据，未认定本案客观事实，造成判决结果对上诉人明显不公平，请求二审法院；1、依法撤销柳河县人民法院作出的（2014）柳民中初字第568号民事判决。2、依法判令二被上诉人返还上诉人拍卖款4万元及赔偿损失4万元。3、二被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人黑崴子村民委员会、亨通镇黑崴子村马家屯答辩认为，1、原审中上诉人提供的2009年8月26日柳河县人民政府关于亨通镇黑崴子村与安口镇林场林权争议确权决定及2012年4月12日通化市人民政府作出通市府复决字（2012）5号行政复议决定书所涉及的争议部分，不在上诉人购买的林地范围内。双方2005年9月25日签订合同，协议约定了南至国有林边。当时国有林边是158林班12小班、13小班与14小班之间交界。当时的标志物是安口镇林场做的，即把树皮扒掉，在上写的国字（一审时，被上诉人提供了这些标志的照片）。后来安口镇林场与黑崴子村因158林班被林场承包蛤蟆塘的安口给卖的地和159林班发生争议，从而导致柳河县人民政府和通化市人民政做出行政决定书。但这完全与上诉人所购买的林地无关。2、上诉人没有采伐是因为上诉人没有办理采伐手续造成的，原因是审批部门依据相关政策未予审批。上诉人从开始经营林场至今，从未向村里提起办理采伐林木手续，不知道有争议之事。被上诉人拍卖给上诉人林地面积不算争议的部分，就达到1034亩完全符合合同的约定。所以上诉人要求返还承包费无事实和法律依据，应予驳回。本院认为，上诉人一审提供的2009年8月26日柳河县人民政府关于亨通镇黑崴子村与安口镇林场林权争议确权决定及2012年4月12日通化市人民政府作出通市府复决字（2012）5号行政复议决定，虽系对林地边界争议进行确权，但无法证明该争议边界系上诉人承包林地边界。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故上诉人吴绍峰主张该涉案林地存在林权争议一事，依据不足，本院无法支持。另外上诉人也未举证证明在其承包期间无法办理采伐手续是因林地边界有争议无法办理林权执照而导致的。综上，上诉人未能证实被上诉人在双方履行承包协议期间有违约行为，故其要求返还林地承包费及赔偿损失请求，本院不予支持。本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吴绍峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秀芳代理审判员  李尧川代理审判员  盖晓晨二〇一五年九月一日书 记 员  徐晓东