河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）承行终字第00130号上诉人（原审被告）承德市人民政府房屋征收办公室。法定代表人张凤栋，职务主任。委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尉迟启军，承德市中心医院退休职工，住承德市。被上诉人（原审原告）尉迟启军诉请撤销上诉人（原审被告）承德市人民政府房屋征收办公室承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定一案，承德市人民政府房屋征收办公室不服双桥区人民法院（2015）双桥行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人承德市人民政府房屋征收办公室委托代理人宋连生，被上诉人尉迟启军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定事实：2005年5月13日承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司取得承市拆许字（2005）8号《房屋拆迁许可证》，联合对承德市老居宅旧城区进行拆迁。原告尉迟启军一直居住在老居宅7组163号院内2，其弟弟尉迟启明一直居住在163号院内1主房系使用权人为尉迟壮复的公房一处，建筑面积27.63平方米。公房侧面有两间相连的无批示房屋，建筑面积分别为23.37、7.37平方米。尉迟壮复于1990年去世，其妻刘玉兰于2002年去世。二人生前生育六名子女，分别为尉迟启军、尉迟启芬、尉迟启芳、尉迟启莲、尉迟启荟、尉迟启明。2005年7月2日尉迟启明与承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司就内1院房屋安置达成一致意见，即内1院中的27.36平方米公房安置一套楼房，两间无批示房合并安置一套楼房，于7月12日签订了《承德市房屋拆迁产权调换协议书》，并将公房和两间无批示房交予验收，验收单由尉迟启明签字。2007年原告对老居宅7组163号院内1中的23.37平方米的无批示房屋安置提出异议，称该房系其与其父亲共建房屋，并提供原告的兄弟姐妹六人于2002年6月18日签字的《父母生前遗言》，主要内容为兄妹六人均同意公房及23.37平方米自建房归长子尉迟启军使用、所有。原告认为承德市福隆房地产开发有限公司、承德市热河房地产开发有限公司未经其同意擅自拆除23.37平方米的无批示房属于违法拆迁，应安置楼房一套，并通过纪检等部门信访，被告曾就此问题进行协商未果。原告2010年向双桥区人民法院提起财产损害民事赔偿诉讼，2013年11月14日承德市中级人民法院（2013）承立民终字第173号民事裁定书裁定原告应向有关部门申请裁决，驳回原告的起诉。原告2013年7月23日向被告承德市人民政府房屋征收办公室递交行政裁决申请，被告2013年7月24日做出承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定书，并于同日向原告送达。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理决定。原审判决认为，原告在申请裁决时向被告提交了被拆迁房屋的权属证明等相关资料，不属于不予受理行政裁决申请的范围。原告提出的撤销被告作出的不予受理行政裁决的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销被告承德市人民政府房屋征收办公室于2013年7月24日做出承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定。上诉人承德市人民政府房屋征收办公室上诉称，被上诉人的拆迁行政裁决申请，上诉人不应受理。一、被上诉人没有提供合法的被拆迁房屋的权属证明，不能证明其是拆迁当事人或安置补偿对象。物权的取得以登记为准，物权登记以后，才具有对世的公示效力；登记簿记载的权利人及权利取得的依据，是物权权属的有效凭证。如果没有登记，应当有土地、规划等部门的批建手续，以证明该建筑物是合法建筑。任何单位、自然人的所谓证明、合同、遗嘱等，在没有合法权属依据的情况下，都不能作为物权的依据。被上诉人在向上诉人提出拆迁行政裁决申请时，没有提供产权证明、登记证明、批建文件，不能证明诉争的被拆迁房屋是合法取得，也不能证明其具有所有权。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，被上诉人不具有被拆迁人的主体资格。被上诉人诉争的房屋充其量是附属物，拆迁时，附属物应当随着主物进行安置补偿。二、被上诉人申请行政裁决时，被拆迁房屋已经灭失。被上诉人诉争的房屋，无论是侵权灭失，还是第三人合法拆迁灭失，在被上诉人申请裁决时，房屋已经灭失，且该房没有产权档案，上诉人已经无法核实该房屋的建设年代、房屋结构、成新、与主房的附属关系等基本情况。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）第八条的规定，上诉人不应受理。三、被上诉人诉争的房屋，在拆迁时，拆迁人已经对房屋实际使用人予以安置，并签订了拆迁安置补偿协议。被上诉人诉争的房屋，拆迁时，实际使用人是尉迟启明，拆迁人已经就主房和附属房屋与尉迟启明达成了拆迁安置补偿协议，并将全部房屋交付拆迁。四、被上诉人如果确实对争议房屋享有权利，可以向热河开发公司和尉迟启明主张侵权赔偿，也可以就房屋的归属提出确权之诉讼。承德市中级人民法院（2013）承立民终字第173号民事裁定书虽然裁定被上诉人应向有关部门申请裁决，但该裁定与被上诉人应当提出财产权属之诉并不矛盾。被上诉人原向法院起诉时的诉讼请求是诉请拆迁人给予安置补偿，并不是侵权赔偿，也不是诉请对安置补偿房屋进行确认，因此法院才驳回了被上诉人的起诉。被上诉人不具有拆迁安置补偿条件，上诉人不应受理其拆迁裁决申请。被上诉人尉迟启军辩称：1、上诉人承德市人民政府行政征收办公室行政不作为，严重违反城市房屋拆迁行政裁决工作规程中的第二条、第三条、第四条，没有按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职能。2、上诉人上诉理由没有法律依据和证据依据。我按行政裁决工作规程第六条被拆迁人申请行政裁决，应当提交下列材料，他（张凤栋）都不收，连申请书都不要。有一次我把材料、申请书交给了他的下属工作人员王应峰，王应峰也勉强收下，估计现在也没有了。物权法是2007年10月1日起施行，而老居宅飞机场区域正式拆迁是2005年5月13日开始的。物权法与我根本不沾边。在拆迁实践中，房屋拆迁主管部门在其拆迁裁决，后者有关的文件中确认被拆迁人所有的房屋系违章建筑，因此裁决不予补偿。实际上房屋拆迁主管部门没有权力认定被前房屋属于违章建筑。根据《城市规划法》的规定，只有城市规划主管部门才有权力认定和处理房屋及其附属物是违章建筑。因此房屋主管部门认定被拆迁人房屋系违章建筑的行为是超越行政职权的违法行为。如果房屋拆迁主管部门不能提供有关城市规划主管部门的处理决定时，被拆迁人可以诉请人民法院判决撤销该认定。上诉理由第二项中，被拆迁房屋已经灭失，我不厌其烦的再一次申请行政裁决工作。我所提供的绝大部分证据，均有公证处的公正，属证据保全。开发商非法在没有签订任何协议的情况下拆除我的公管自用房1969年所建的起脊无照23.37平方米，依据行政裁决工作规程第二条，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限，补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因，当事人申请裁决的使用本规程，而且三级人民法院“省高院、承德市中级人民法院、承德市双桥去法院”依据最高法的批复：“拆迁人与被拆迁人、或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告之当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例第十六条的规定向有关部门申请裁决”。且三级人民法院的裁决均已经生效，无论裁决正确与否，应无条件执行。我有证据证明我是公管自用房的使用权人。上诉人承德市人民政府房屋征收办公室向一审法院提交的证据有：1、2004年9月19日承德市房屋拆迁现场勘查登记表，拟证明尉迟启明是实际居住人，23.7平米的无照房和其他房子是一起的；2、拆迁人给被拆迁人下达的搬迁意向书，证明拆迁人对争议房屋做出了安置赔偿；3、拆迁人和尉迟启明签订的拆迁安置书、公证书，拟证明争议房屋已经对尉迟启明安置。被上诉人尉迟启军向一审法院提交的证据有：第一组关于尉迟启明的证据：1、承德市房屋产权调换协议书真假各一份，真的证明尉迟启明按搬迁协议书与拆迁人所签订的协议时半高价零起步合同书，不包括23.37平米，假的证明拆迁人为证明合并解决安置私自变更合同书建筑面积一栏，把50平米改为30.74平米；2、尉迟启明的搬迁意向书编号，证明与尉迟壮复无照房23.37平米不贴边，没有关联性；3、选房证明，拟证明尉迟启明选房顺序号。第二组关于公房证据：1、分户估价报告单两份，其中一份为老居宅拆公，一份为飞机场拆公，房产证号均为房产证字第00**号，拟证明原告是公房的使用人；2、拆迁公证事项须知，拟证明回迁选房有效顺序号由公证处分别发的289号、300号；3、车务段证明2份，拟证明公房产权不归北京铁路局承德车务段所有；证明尉迟启莲代交房费至2005年10月；4、承德铁路建筑段房管所职工房费变更明细表，拟证明尉迟壮复去世后老居宅的房屋由女儿尉迟启莲代缴房费；5、尉迟启莲为原告交、收公房房租条；6、尉迟启莲代交房费证明；第三组自建房23.37平方米证据：1、由原拆迁办副主任夏海洋主持下拆迁协调会议记录2份，拟证明：①原告是23.37平方米起脊房的产权人：②尉迟壮复单位产公房安置一套，无批示23.37m2安置一套：③张凤栋是前拆迁办主任也是现任房屋征收办主任，张凤栋本应对夏海洋主持的会议内容，给予肯定和进行行政裁决；2、父母的生前遗言，拟证明弟兄、姐妹均签字画押原告是公房和自建房的承租人和产权人；3、郑重声明；4、尉迟启明声明；5、尉迟启莲证明，3-5号证据拟证明原告是23.37m2自建起脊房的产权人；6、三院一检裁定书，一致裁定应由行政机关作出行政裁决；7、被告在民事上诉状，民事答辩状等诉讼中，要求先作行政裁决，并认为行政裁决是诉讼的前置程序；8、（2010）双桥民初字324号民事判决书、（2012双桥民初字2451号民事判决书，8-9号证据证明原告系23.37m2无批示房的所有人。第四组有关尉迟壮复名下的证据：1、搬迁意向书，编号A-41，拟证明谢军同意签80平米二室二厅一套；2、验收单编号A-41，拟证明验收单签名尉迟启明不是公房的使用人和无照房的产权人；3、尉迟壮复选房证明，拟证明己按选房有效顺序号选取福地华园1号楼1单元2204室；4、尉迟壮复回迁有效顺序为289号、300号，证明按有效顺序号应选两处回迁楼，公证处己作公证，具有法律实效，但300号有效顺序至今没有安置回迁房，开发公司给安置借口是合并安置给尉迟启明了。上述证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对上述证据的确认与一审判决对证据的确认相同。依据上述确认的合法有效证据，二审法院审理查明事实与一审查明并认定的事实无异。本院认为：被上诉人尉迟启军在申请裁决时向上诉人承德市人民政府房屋征收办公室提交了被拆迁房屋的权属证明等相关资料，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定了不予受理的五种情形，申请资料不全不属于不予受理行政裁决申请的范围。上诉人应根据事实和证据依法作出裁决。上诉人承德市人民政府房屋征收办公室承市房征裁受字（2013）01号不予受理决定没有告知被上诉人诉权及期限，因此被上诉人起诉未超过法定诉讼期限。被上诉人提出的撤销上诉人作出的不予受理行政裁决的理由成立，本院予以支持。上诉人上诉理由没有证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平代理审判员  祁春梅代理审判员  李胜利二〇一五年九月十四日书 记 员  张斌斌