浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1809号上诉人(原审原告)：屠卫英。被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行。法定代表人：王火。委托代理人：陈汶强。上诉人屠卫英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称农行余杭支行）劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：屠卫英于1990年3月1日进入农行余杭支行工作。2007年1月1日，双方签订劳动合同一份。2007年12月1日，农行余杭支行向屠卫英出具终止劳动合同通知，该通知书载明“双方签订的劳动合同于2007年12月31日到期，鉴于你本人原因，支行决定劳动合同到期后终止劳动关系，不再与你续签劳动合同”。屠卫英在该通知书中签名。2008年1月，农行余杭支行所属的仁和支行制作了2007年四季度年终奖、单项奖发放清单，该清单载明屠卫英3828元，代扣个人所得税161.40元，实发3666.60元。2008年1月28日，转入屠卫英卡内3666.60元。2014年3月27日，农行余杭支行出具《屠卫英退回已享受住房补贴情况说明》，该情况说明载明“屠卫英参加工作时间为1990年3月，已在余杭农行享受一次性住房补贴共计4135元，应分20年享受，现因屠卫英于2007年12月31日合同到期，不再续签，屠卫英实际在农行工龄只有17年10个月，距20年差2年2个月，所以在余杭农行享受的一次性住房补贴应为3687.04元，余447.96元应退还给余杭农行”。2014年4月11日，农行余杭支行收到447.96元。屠卫英于2014年4月25日向杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会申请调解，2014年7月23日，杭州市余杭区仁和街道劳动关系协调委员会出具终止调解通知书《仁劳调字（2014）第072301号》，调解通知书载明经调解，双方未能达成一致意见，现对此终止调解，申请人可以依法申请劳动仲裁。2014年10月27日，屠卫英向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出《余劳人仲不字（2014）第0046号》不予受理通知书，该通知书载明“本案申请人屠卫英与农行余杭支行的劳动合同于2007年12月31日期满终止，屠卫英于2007年10月27日提出仲裁申请，要求农行余杭支行支付解除劳动合同的经济补偿81400.14元及额外经济补偿40700.07元的请求，已经超过仲裁申请时效，不符合受理条件。本委决定不予受理。屠卫英对该不予受理通知书不服，诉至原审法院，请求：一、农行余杭支行支付屠卫英经济补偿金￥113419.11元【（￥66861.78/12个月*18个月）和工资收入的12%的住房公积金缴存部分（￥66861.78/12个月*18个月）和农行余杭支行2007年缴纳养老保险费￥727.55/12个月*18个月】，并须按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金￥56709.56元。合计170128.67元。审理过程中，屠卫英变更并增加诉讼请求为：一、农行余杭支行支付屠卫英经济补偿金145565.07元【97043.38（暂定）/12个月*18个月】，并按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金72782.53元，合计218347.61元；二、农行余杭支行支付屠卫英2007年11月8日的扣发工资（估测）的经济补偿金4582.77【3055.18（暂定）12个月*18个月】，并按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金2291.39元，合计6874.16元。三、农行余杭支行支付屠卫英截止2007年11月底的结余加班工资及带薪年休假工资的经济补偿金52638.64【35092.43（暂定）12个月18个月】，并按该补偿金额的50%支付额外经济补偿金26319.32元，合计78957.96元。四、案件诉讼费由农行余杭支行承担。原审法院另查明，屠卫英于2008年1月2日至2010年5月1日止在看守所服刑。原审法院认为，本案争议焦点：一、屠卫英主张权利有否超过诉讼时效。二、农行余杭支行是否应支付屠卫英解除劳动合同后的经济补偿金及额外经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第三款规定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。该案中，屠卫英主张的经济补偿金及额外经济补偿金等劳动争议，屠卫英于2014年10月27日向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过申请仲裁时效一年。退一步讲，屠卫英因涉刑事被押，存有不可抗力，但其刑后释放于2010年5月，其中止时效的原因消除自此计算，亦已超过申请仲裁时效一年。故农行余杭支行抗辩关于超过诉讼时效的理由成立，该院予以采信，屠卫英的主张，该院不予支持。同理，屠卫英主张的经济补偿金及额外经济补偿金，不符合法律规定，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回屠卫英的诉讼请求。案件受理费10元，由屠卫英负担。宣判后，上诉人屠卫英不服，向本院提起上诉称：一、屠卫英主张权利没有超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”通过法庭调查，屠卫英庭前通过杭州市余杭区人民法院的调解，农行余杭支行对开始在仁和街道劳动关系协调委员会同意承诺支付的6000元到最终同意支付8573.40元的真实性予以认可，故时效应从此时开始计算。二、关于经济补偿金，农行余杭支行无正当理由扣减了屠卫英工资，严重违反国家法律，损害公共利益，应该支付相应的补偿金。综上，请求：1、撤销原判，予以改判；2、案件一、二审诉讼费用由农行余杭支行承担。被上诉人农行余杭支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决无论从实体还是程序上都是符合法律规定的，判决结论也是符合事实和法律的，因此，请求驳回上诉，维持原判。二审中，在本院指定的举证期限内，屠卫英向本院提交：1、劳动争议发生的情况说明一份、录音光盘一份、借款协议书复印件一份，拟证明劳动争议确实是4月份发生的。在本案指定的举证期限届满后，屠卫英向本院提交：2、不予受理案件通知书一份，拟证明农行余杭支行在庭审中抗辩屠卫英“旷工除名，12月份未上班没有办理手续没有年终奖”，及第四季度单项奖在一审开庭审理中发现，故该两项诉请的争议是在开庭审理中发生的。农行余杭支行未向本院提交新的证据。针对上述证据，农行余杭支行认为，证据1均不是二审新证据。如法院认为是二审新证据，在保留前述意见前提下，发表如下意见：上述证据不能证明屠卫英的相关主张。情况说明不属于证据范畴；录音光盘真实性无法确定；借款协议的真实性无异议，但是与本案无关；证据2不能达到屠卫英的证明目的。本院认为，证据1、2不能达到屠卫英的证明目的，故本院对于上述证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，农行余杭支行于2007年12月向屠卫英出具了终止劳动合同通知书，故屠卫英在2014年10月27日申请仲裁已经超过了仲裁时效，原审法院据此驳回屠卫英全部诉请并无不当。至于屠卫英主张农行余杭支行在2014年承诺支付其工资，故仲裁时效应从2014年开始计算的意见，本院认为，因屠卫英在二审中陈述农行余杭支行系在调解过程中承诺支付其部分工资，故本院对于该意见不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人屠卫英负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一五年九月一日书 记 员 袁其伟