重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05505号上诉人（原审被告）：魏才科，无固定职业。被上诉人（原审原告）：青岛城建集团有限公司，住所地青岛市四方区嘉定路15号。法定代理人:李涛，重庆青岛城建集团有限公司总经理。委托代理人:凌鹏。上诉人魏才科与被上诉人青岛城建集团有限公司（以下简称青岛城建公司）劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月24日作出（2014）沙法民初字第06256号民事判决，魏才科对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2015年11月12日进行了询问。上诉人明珠公司委托代理人钟祥伟，被上诉人杨华琼委托代理人魏小辉到庭参加了询问。本案现已审理终结。青岛城建集团有限公司一审诉称，青岛城建公司与重庆万广塑钢门窗有限责任公司于2014年2月27日签订了工程施工合同，将大学城东方剑桥项目发包给该公司。青岛城建公司未任命魏才科为该项目施工员，魏才科出具的任命文件不真实，魏才科不受青岛城建公司管理，报酬不由青岛城建公司发放，监理会议纪要和平安卡只能证明魏才科参与了该项目相关会议以及能出入工地，不能证明双方之间存在劳动关系，青岛城建公司不应支付魏才科双倍工资和工资。因此青岛城建公司对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令确认青岛城建公司与魏才科2014年2月15日至2014年12月31日不存在劳动关系，青岛城建公司不支付魏才科双倍工资34966元、2014年11月1日至2014年11月9日的工资1034元。被告魏才科一审辩称，青岛城建公司将东方剑桥项目发包给重庆万广塑钢门窗有限责任公司不属实，该公司不具有承包该项目的资质，即使青岛城建公司发包也是违反法律的强制性规定，发包合同没有法律效力。魏才科与青岛城建公司2014年2月15日建立劳动关系，青岛城建公司没有与魏才科签订劳动合同，也没有缴纳社会保险，部分报账款迟迟没有支付，青岛城建公司因工负伤花费的医疗费也没有报销。魏才科以青岛城建公司拖欠工资及未缴社保为由向青岛城建公司邮寄了解除劳动关系通知书，但青岛城建公司拒收。魏才科对仲裁裁决部分不服，请求判令确认青岛城建公司与魏才科2014年2月15日至2014年12月31日存在劳动关系，青岛城建公司支付魏才科未签订书面劳动合同的双倍工资34966元、经济补偿金4500元、医疗费3220元、垫付的监理红包款3500元、2014年11月1日至2014年11月9日的工资1034元、2014年11月10日至2014年12月31日的工资2083元。一审法院经审理查明，2015年1月26日魏才科因确认劳动关系、双倍工资、经济补偿金及工资等争议向重庆市沙坪坝劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2015年5月18日作出仲裁裁决，确认青岛城建公司与魏才科于2014年2月15日至2014年12月31日存在劳动关系，青岛城建公司支付魏才科双倍工资差额34966元、2014年11月1日至2014年11月9日的工资1034元。青岛城建公司对该仲裁裁决不服，于法定期间内诉至本院，要求判如所请。审理中，魏才科为证明与青岛城建公司存在劳动关系，举示了以下证据：1、加盖有“青岛城建集团有限公司”印章的任命魏才科为施工员的文件复印件，青岛城建公司对任命文件的真实性不予认可，且任命文件上的印章是假的。魏才科举示的文件上的印章没有编码，青岛城建公司提供的印章有编码。2、魏才科申请了法院到沙坪坝城乡建设委员会调取备案的任命文件原件，但是经法院调取，该委没有任命文件的备案，而从该委调取的青岛城建公司备案的自报核验表中，施工员没有青岛城建公司的名字，技术负责人是陈世均。青岛城建公司对自报核验表的真实性予以认可，但是关联性不认可，青岛城建公司是以总承包人的身份报送材料，包括青岛城建公司自己的员工和分包方的管理人员都在内，该证据只能证明陈世均是项目管理人员，表中的人员除项目经理范小龙是青岛城建公司的员工外，其他都不是青岛城建公司的员工。3、监理例会纪要，该纪要第一页载明建设单位是重庆庆瑞实业（集团）有限公司，施工单位是青岛城建公司，监理单位是重庆同致诚工程咨询有限公司，最后一页落款处有监理单位的盖章和现场负责人签字，青岛城建公司处和建设单位处均没有盖章或现场负责人的签字。青岛城建公司对其真实性、关联性均不予认可，且监理单位也无权证明魏才科是青岛城建公司的员工。4、任某签字的报账单和报账申请各一份、梁波和陈世均签字的报账申请一份，魏才科称签字的人都是青岛城建公司的员工，是魏才科的领导。青岛城建公司对其真实性不予认可，签字的人也不能代表青岛城建公司。5、重庆市建筑业从业人员平安卡，载明项目名称为东方剑桥二期A区：10#、11#、13#楼及14#A区车库。青岛城建公司认可其真实性，但是平安卡只能证明魏才科可以进入工地，不能证明魏才科的身份，且只有项目名称而不能证明是哪个单位。6、仲裁庭审笔录，任某在仲裁庭审中承认是魏才科的老板。青岛城建公司对其真实性无异议，但是青岛城建公司没有委托任某作为代理人参加仲裁，其陈述不能代表青岛城建公司，且任某也承认魏才科与青岛城建公司不存在劳动关系。7、病历及发票、解除劳动关系通知书及邮寄详情单，拟证明魏才科在工作中受伤及魏才科已经以青岛城建公司拖欠工资、未缴社保为由向青岛城建公司提出解除劳动关系。青岛城建公司仅认可病历和发票的真实性，但是魏才科与青岛城建公司不存在劳动关系，上述证据均与青岛城建公司无关。青岛城建公司为证明与魏才科不存在劳动关系，举示了以下证据：1、青岛城建公司与重庆万广塑钢门窗有限责任公司（以下简称万广塑钢）签订的工程施工合同及授权委托书，拟证明青岛城建公司已经将东方剑桥二期B区15#-27#楼及28#车库工程的劳务发包给万广塑钢，任某是万广塑钢的委托代理人。魏才科对其真实性有异议，系双方补签，且万广塑钢没有资质，即使青岛城建公司发包也是不合法的。2、万广塑钢的营业执照及安全生产许可证，拟证明万广塑钢具有施工资质，即使其超越资质等级施工也只是违反行政性规范，并不影响施工合同的效力。魏才科对其真实性无异议，但不能证明万广塑钢具有资质。3、公安机关的鉴定文件及立案决定书，任某因涉嫌伪造青岛城建公司公司印章已被公安机关立案侦查，拟证明任某使用伪造公章出具的文件不具有法律效力，魏才科对该证据的真实性无异议。4、证人任某出庭作证，任某陈述其代表万广塑钢与青岛城建公司签订了承包协议，魏才科在其和魏正林手下上班，任某代表万广塑钢，魏正林代表企成劳务；施工员都是任某和魏正林自己招用，任某因人数不够就叫魏正林找人，魏正林又叫陈世均找了魏才科，二人约定魏才科算在魏正林名下；陈世均是二人请的技术负责人，魏才科受陈世均的管理及安排工作，陈世均接受任某和魏正林的管理；魏才科的工资由魏正林的老婆即企成劳务的财务发放；因万广塑钢资质不够，只能以青岛城建公司的名义报材料给建委，自报核验表也是任某交给建委的；任某私刻了青岛城建公司的公章，其认可魏才科举示的任命文件是其制作并盖章，也认可报账单上是其签字，但是任某和魏正林说好应由魏正林支付。魏才科认为证人证言不属实，魏才科陈述陈世均是以青岛城建公司的名义招用的魏才科，魏才科是以青岛城建公司的名义工作，魏才科的工资由任某的老婆做账，魏正林的老婆和陈世均以现金形式发放，魏才科受任某、魏正林和陈世均的管理。上述事实，有青岛城建公司举示的渝沙劳仲案字[2015]第259号《仲裁裁决书》、送达回证以及双方当事人陈述等证据在案证明，上述证据经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现魏才科主张与青岛城建公司存在劳动关系，魏才科就应当承担举证责任。本案中，魏才科为证明劳动关系举示的证据中，任命文件系复印件，且证人任某已认可该任命文件是其制作，加盖的“青岛城建集团有限公司”印章也是其私刻的，而魏才科自述要受任某的管理，任某又确实存在伪造公章的行为并已被公安机关立案侦查，另该任命文件上的印章没有编码，而一般的公司公章都有编码，故该任命文件的真实性存在疑问，不能证明是青岛城建公司任命了魏才科为施工员，也就不能证明双方之间存在劳动关系。监理例会纪要没有青岛城建公司的盖章或现场负责人的签字，其真实性不能确定，自报核验表上的施工员也没有魏才科，平安卡上虽有项目名称但没有企业名称，均不能直接证明魏才科与青岛城建公司存在劳动关系。而青岛城建公司举示的证据显示青岛城建公司已将项目的劳务工程分包给万广塑钢，任某是万广塑钢的委托代理人，任某也认可陈世均是其聘请的人员，施工员包括魏才科在内都是其和魏正林自行招用，故任某承认是魏才科的老板并在魏才科的报账单上签字是合理的，而在魏才科举示的仲裁庭审笔录中，任某虽然承认是魏才科的老板，但是其也否认魏才科与青岛城建公司存在劳动关系。另，魏才科也自认是经陈世均招用，受任某、陈世均和魏正林的管理，其工资由任某老婆做账并由陈世均和魏正林的老婆发放，而魏才科没有证据证明陈世均是以青岛城建公司名义招用的魏才科，任某、陈世均及魏正林均是青岛城建公司的员工，故魏才科与青岛城建公司之间不存在青岛城建公司的各项劳动规章制度适用于魏才科、魏才科受青岛城建公司的劳动管理、从事青岛城建公司安排的有报酬的劳动、工资由青岛城建公司支付等事实，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原、魏才科之间存在劳动关系。综上，对青岛城建公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持，而魏才科的诉讼请求是在原、魏才科存在劳动关系时才能产生，故对魏才科的诉讼请求本院均不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告青岛城建集团有限公司与被告魏才科之间在2014年2月15日至2014年12月31日不存在劳动关系。二、原告青岛城建集团有限公司不支付被告魏才科双倍工资34966元、2014年11月1日至2014年11月9日的工资1034元。三、原告青岛城建集团有限公司不支付被告魏才科经济补偿金4500元、医疗费3220元、垫付的监理红包款3500元及2014年11月10日至2014年12月31日的工资2083元。魏才科不服一审判决，向本院提起上诉，请求：确认我与青岛城建公司2014年2月15日至2014年12月31日存在劳动关系，青岛城建公司支付我未签订书面劳动合同的双倍工资34966元、经济补偿金4500元、医疗费3220元、垫付的监理红包款3500元、2014年11月1日至2014年11月9日的工资1034元、2014年11月10日至2014年12月31日的工资2083元。事实和理由：一、青岛城建公司提出的工程分包合同，该合同严重范围现行法律、行政规章，应属违法无效合同；二、平安卡资料表明我在青岛城建公司承揽的东方剑桥项目部从事项目管理工作，这与证人证言向呼应，应认定我与青岛城建公司存在劳动关系。三、任某系该工程项目执行经理，在仲裁是，他参加了仲裁活动，而在法院庭审中，他又变成万广塑钢的员工，可见其身份前后不一致，说法前后不一致，其证言一审法院不应予以采纳。被上诉人青岛城建公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，魏才科的上诉理由没有法律依据，上诉状没有新的事实，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合审理情况，双方争议的上诉焦点主要在于魏才科与青岛城建公司2014年2月15日至2014年12月31日期间是否存在劳动关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，魏才科主张其与青岛城建公司存在劳动关系，则应由魏才科举证证明其在此期间接受青岛城建公司的劳动管理，从事青岛城建公司安排的劳动任务并获得报酬。魏才科在一审中举示的任命文件系复印件，且加盖的“清单城建集团有限公司”印章是一审证人任某私刻，系其自行制作；监理例会纪要没有青岛城建公司盖章或负责人签字确认；自报核验表上载明的施工员没有魏才科；平安卡上没有青岛城建公司名称。因此，魏才科并未举示充分证据证明其与青岛城建公司存在劳动关系，应由其承担举证不能的法律后果，一审法院认定魏才科与青岛城建公司不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。综上，魏才科的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由魏才科承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  刘润荔代理审判员  赵文建二〇一五年九月十五日书 记 员  刘 莉