重庆市渝中区人民法院民事判决书 （2020）渝0103民初912号 原告:李齐，男，1969年1月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。被告:夏建东，男，1971年3月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨坤，四川发现（重庆）律师事务所律师。原告李齐与被告夏建东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李齐的委托诉讼代理人郝小杰、刘欣阳，被告夏建东的委托诉讼代理人杨坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李齐向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠原告的借款本金110万元以及以110万元为基数从2015年2月12日起按人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息和以110万为基数从2019年8月20日起至付清本金为止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.由被告对其本人和深圳市阳光兴业有限公司商贸公司（以下简称阳光商贸公司）共同所欠原告的前述债务，用其抵押给原告的位于四川省成都市天府大道北段1700号的成都新世纪环球中心房屋的价值范围内承担连带清偿责任（即虽然未能办理抵押登记，但抵押合同生效所应承担的责任）。事实及理由：原、被告原系朋友关系，2013年10月初，被告向原告请求帮助，言述其合作伙伴阳光商贸公司（原告与该司不认识）急需周转资金350万，找他借款，而被告无款可借，遂请求原告出借并愿意与阳光商贸公司共同承担借款的责任，同时为了让原告放心，被告还承诺自愿用其购买的位于四川省成都市天府大道北段1700号的成都新世纪环球中心房屋为该笔借款提供抵押担保。原告碍于朋友情面和鉴于被告愿意和阳光商贸公司共同承担借款责任以及用其房屋作抵押担保的情况下遂同意出借款项给阳光商贸公司。2013年10月8日，在被告出具给原告借条（含抵押担保的意思表示并将购房合同的原件等交予原告）的情况下，阳光商贸公司才立即打了借条给原告。手续完备后，原告才立即划款给了阳光商贸公司。借款期间和逾期后，被告与阳光商贸公司共同向原告偿还了部分借款本息但留有巨额本息未能归还。在此情况下，原告向被告追索。被告提议由原告先起诉阳光商贸公司。口头承诺如果经司法程序未能从阳光商贸公司追回余下的借款本息，则由他承担全部偿还责任。原告碍于朋友情面遂于2014年8月在重庆市第五中级法院起诉阳光商贸公司时就未能起诉被告。2015年2月11日，原告在作出部分让步的情况下（减免50多万的利息）与阳光商贸公司最终确认至该日止阳光商贸公司尚欠原告110万的本金未还。双方在法院的调解下达成( 2014)渝五中法民初字第00804号民事调解书，确定由阳光商贸公司在2015年2月11日内支付原告110万等。因阳光商贸公司未能按调解书履行付款义务，原告遂申请执行，经执行发现该司确无财产可供执行。原告遂找被告还款，被告避而不见。原告遂于2016年2月26日在南岸区法院起诉了被告还款，经公告送达，被告未能到庭。南岸区法院遂于2016年8月15日作出(2016)渝0108民初2253号民事判决书判决由被告在判决生效后5日内偿还原告借款本金150万及利息。此后，被告以南岸区法院送达法律文书存在瑕疵等理由申请该案再审。经法官作工作，原告撤回了该案的诉讼。2018年11月29日原告重新在南岸区法院起诉被告，因原告的身份问题，由南岸区法院报请五中院，该院遂指定渝中区法院管辖。从以上事实经过可看出，原告是在被告愿意与阳光商贸公司共同作为借款人以及愿意用房屋作抵押担保的情况下才出借的款项。故而无论是从共同债务人的角度还是从抵押担保人的角度被告都应承担相应的法律责任。特请求法院判为所请。被告夏建东辩称，原告起诉被告的事实理由与事实不符，原告与深圳市阳光兴业商贸有限公司350万元借款已经在五中院达成调解，双方签订了和解协议，对350万元的债权债务已经处理完毕，而且已经进入执行阶段，正如南岸区民再8号原告撤诉理由所述原告再次起诉被告，存在重复受偿的可能，也不符合一事不再理的原则。原告与阳光商贸公司达成和解，明确了偿还本金利息的金额，认可阳光商贸公司委托被告支付过200万元的事实，就算原告认为被告应当承担连带支付责任，在签订这份协议时，原告对被告连带责任的放弃，就该笔借款原告多次起诉，且在每次起诉的事实理由中，表述均不一致，均是对自己有利的描述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我们认为诉讼时效已过，被告向原告出具的借据约定的还款时间是2013年11月7日，原告提供的第一次起诉状时间是在2016年2月26日，也已经过了诉讼时效。经审理查明，2013年10月8日，夏建东向李齐出具借据，载明：“本人夏建东（身份证）今日从李齐先生处借得人民币叁佰伍拾万元整（3500000）。借款期为一个月整（即2013年11月7日到期）。本人自愿将本人名下的成都环球中心写字楼作为此借款抵押。如到期后未能还款，李齐先生将有完全处置权利。此款委托李齐先生直接转入以下户口，视同本人收妥，开户行：，户名：，账号：。”同日，阳光商贸公司向李齐出具借条，载明：“今深圳阳光兴业商贸有限公司借到李齐先生350万元（叁佰伍拾万元整），特立此据。于2014年1月7日归还此笔借款。”同日，阳光商贸公司还向李齐出具另一份借条，载明：“为公司经营资金周转，现借到李齐（身份证号码：）人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元），李齐委托邹勇（卡号：工商银行）转账至深圳市阳光兴业有限公司商贸公司的账户（账号：）。借款期限从2013年10月8日至2014年1月7日，月利率2%（百分之二）。若逾期还款，愿按月利率2%支付逾期利息。同时，本公司愿以本公司的出口退税款作为该笔借款的质押担保，发生纠纷，同意向李齐住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，并支付李齐为实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费18万元、差旅费等）。立此为据。”同日，李齐委托邹勇通过中国工商银行重庆南坪支行向阳光商贸公司上述账户转账支付350万元。因阳光商贸公司未偿还借款，李齐于2014年8月22日以阳光商贸公司为被告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼。重庆市第五中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）渝五中法民初字第00804号民事调解书，查明：2013年10月8日，阳光商贸公司向李齐借款350万元。该公司向李齐出具了借条。借条约定的相关内容为：1、阳光商贸公司借到李齐350万元。该款由李齐委托邹勇（账户为工商银行）支付到阳光商贸公司账户）。2、借款期限为2013年10月8日至2014年1月7日，月利率2%。3、逾期还款按月利率2%支付逾期利息。4、阳光商贸公司以“本公司的出口退税款作为该笔借款的质押担保”。若发生纠纷阳光商贸公司“同意向李齐先生住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，并支付李齐为实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、律师费18万元、差旅费）。”同日，邹勇受李齐委托，通过其工商银行账户支付了350万元到阳光商贸公司账户。阳光商贸公司收到前述款项后仅归还了部分本息，截止2015年2月11日尚欠本金110万元。双方当事人自愿达成如下协议：一、阳光商贸公司于2015年2月11日内支付李齐110万元，双方本案债权债务清结；二、案件受理费42960元，减半收取21480元，诉前保全费5000元，合计26480元由李齐负担。上述民事调解书生效后，因阳光商贸公司未履行，李齐向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，重庆市第五中级人民法院委托广东省深圳市福田区人民法院执行，广东省深圳市福田区人民法院于2016年3月23日作出（2015）深福法执字第10516、10517号执行裁定书，因被执行人目前没有可供执行的财产，终结本次执行程序。2016年2月29日，李齐以夏建东作为被告，向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求夏建东归还借款本金150万元及利息70万元。重庆市南岸区人民法院于2016年8月15日作出（2016）渝0108民初2253号民事判决书，判决：一、被告夏建东于本判决生效之日起5日内向原告李齐返还借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2013年11月8日起至付清之日止，按照年利率6%支付，利随本清）；二、驳回原告李齐的其他诉讼请求。该判决生效后，夏建东不服，向重庆市南岸区人民法院申请再审，重庆市南岸区人民法院于2018年8月8日作出（2018）渝0108民申15号民事裁定，再审本案。再审过程中，李齐于2018年11月19日申请对原审（2016）渝0108民初2253号案件中原告的起诉予以撤诉，撤诉理由为：该案件涉及到的债权款项350万元与重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00804号案件所涉及的债权为同一笔债权，该两案件均已进入相应法院的执行程序，存在重复受偿的可能。夏建东同意该撤诉申请，并放弃再审申请。重庆市南岸区人民法院于2018年12月10日作出（2018）渝0108民再8号民事裁定书，裁定：一、准许被申请人李齐（原审原告）李齐撤回起诉。二、撤销本院（2016）渝0108民初2253号民事判决。2019年1月4日，李齐再次以夏建东作为被告，向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，重庆市南岸区人民法院于2019年1月8日立案受理。2019年10月10日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民辖110号指定管辖决定书，指定本案由本院管辖，本院于2020年1月8日立案。上述事实，有借据、《商品房买卖合同》、收据、委托书、付款凭据、民事再审申请书、民事案件立案审查表、民事调解书民事诉状、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，夏建东向李齐出具借据，指定将借款汇入阳光商贸公司账户，李齐按照夏建东的要求已经将借款支付至阳光商贸公司账户，双方的借贷关系已经成立。虽然阳光商贸公司就该笔借款也向李齐出具了借条，但李齐与夏建东之间并未解除借贷关系，故此借款应视为夏建东与阳光商贸公司的共同借款，夏建东负有与阳光商贸公司共同偿还借款的责任。李齐于2014年8月22日以阳光商贸公司为被告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼时，没有将夏建东作为共同债务人列为被告，重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民初字第00804号民事调解书也未将夏建东列为被告，并不代表李齐放弃了请求夏建东偿还借款的权利，也不代表免除了夏建东与阳光商贸公司共同偿还借款的责任。关于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”，李齐于2014年8月22日对阳光商贸公司提起的诉讼，对夏建东也发生诉讼时效中断的效力，故李齐于2016年2月29日以夏建东作为被告向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，夏建东关于诉讼时效的抗辩不成立。关于夏建东应偿还借款的金额，夏建东与阳光商贸公司所借李齐350万元系共同借款，在李齐与阳光商贸公司借款案件民事调解书中已确认截止2015年2月11日尚欠本金110万元，该案执行中也未执行到财产，此后，没有证据表明阳光商贸公司与夏建东向李齐偿还过借款，故夏建东与阳光商贸公司尚欠借款本金为110万元。综上所述，夏建东应与阳光商贸公司共同向李齐偿还借款本金110万元。关于利息，双方约定借款期限为一个月整，未约定利息，也未约定逾期利息，夏建东逾期未按约定偿还借款，应当支付逾期利息。李齐请求夏建东支付以110万元为基数，从2015年2月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息和以110万为基数，从2019年8月20日起至付清本金为止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。关于李齐请求夏建东在以其提供抵押的位于四川省成都市天府大道北段1700号的成都新世纪环球中心8幢1单元19层1905号房屋的价值范围内承担连带清偿责任的问题，因夏建东系本案共同借款人，已承担共同还款责任，再在抵押物价值范围内承担连带清偿责任已无必要，故本院对李齐该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏建东在本判决生效之日起十日内与深圳市阳光兴业有限公司商贸公司共同偿还原告李齐借款本金110万元，并支付以110万元为基数，从2015年2月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以110万为基数，从2019年8月20日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。二、驳回原告李齐的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计8523元，保全费5000元，共计13523元，由被告夏建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员    陈浴霖     二○二一年一月二十日   书  记  员    陈  强   - 1 –