上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1631号上诉人郑在新。上诉人郑ＸＸ。上述两上诉人的共同委托代理人刘洪，上海兰盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郑现才。被上诉人(原审被告)徐一帆。被上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)信达财产保险股份有限公司河南分公司。负责人冯昌。委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。原上诉人王细珍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，因王细珍在上诉期间死亡，其法定继承人郑在新、郑ＸＸ表示愿意继承王细珍在本案中的诉讼权利义务，本院依法更改郑在新、郑ＸＸ为本案上诉人，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月13日14时许，案外人赵某某在为郑现才提供劳务期间，驾驶牌号为豫P3XX**重型厢式货车沿本市嘉定区金昌西路由东向西行驶至众百南路路口处，徐一帆驾驶牌号为沪MHXX**轿车沿金昌西路由东向西行驶，适逢王细珍骑电动车沿众百南路由北向南逆向行驶至此，由于赵某某所驾车左前角与王细珍电动车左后侧相碰撞，致使王细珍电动车又与徐一帆所驾车相碰撞，造成王细珍受伤、三车损坏的交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队调查，本起交通事故的成因与事发时信号灯状态有关，虽经多方查证，无法查清本起事故成因，故出具道路交通事故证明，但确认王细珍事发时骑电动车逆向行驶。王细珍受伤后至医院治疗，经各方当事人一致确认，共花费医疗费人民币(以下币种同)127,480.13元(含住院期间伙食费)。因当事人间就赔偿事宜未能达成一致意见，王细珍遂诉至原审法院，要求获赔医药费127,480.13元，前款由信达财产保险股份有限公司河南分公司(以下简称信达财保河南公司)及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)分别在强制保险及商业第三者责任险内承担赔偿责任，超出部分由郑现才及徐一帆承担全部连带赔偿责任。原审法院另查明，事发后，信达财保河南公司及平保上海公司各给付王细珍10,000元。原审法院经审理后认为，本起事故中，公安机关虽无法查清事故成因，未对本起事故责任作出认定，但确认王细珍驾驶电动车逆向行驶，王细珍在本起事故中有过错，故可减轻郑现才及徐一帆的赔偿责任。根据本案的实际情况，酌定由郑现才及徐一帆各承担30%的赔偿责任，王细珍自行承担40%的责任。王细珍要求郑现才及徐一帆承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。信达财保河南公司及平保上海公司对肇事车辆在其公司分别投保了强制保险及商业第三者责任险、本起事故发生在保险期间内的事实予以了确认，故信达财保河南公司及平保上海公司应分别在强制保险及商业第三者责任险内承担赔偿责任。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费127,480.13元，双方当事人对此已予确认，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、信达财保河南公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿王细珍医疗费10,000元；二、平保上海公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿王细珍医疗费10,000元；三、信达财保河南公司应在商业第三者责任险内赔偿王细珍医疗费107,480.13元的30%计32,244.04元；四、平保上海公司应在商业第三者责任险内赔偿王细珍医疗费107,480.13元的30%计32,244.04元；五、上述一、三项合计，信达财保河南公司应赔偿王细珍42,244.04元，扣除已付的10,000元，信达财保河南公司应于本判决生效之日起十日内赔偿王细珍32,244.04元；六、上述二、四项合计，平保上海公司应赔偿王细珍42,244.04元，扣除已付的10,000元，平保上海公司应于本判决生效之日起十日内赔偿王细珍32,244.04元；七、驳回王细珍的其余诉讼请求。原审判决后，王细珍不服，向本院提起上诉。后王细珍在上诉期间死亡，其法定继承人郑在新、郑ＸＸ表示愿意继承王细珍在本案中的诉讼权利义务，参加本案诉讼。上诉人郑在新、郑ＸＸ共同向本院提起上诉称：根据公安机关出具的《道路交通事故证明》记载，事故的形成原因与事发时的信号灯状态有关，王细珍的违法行为并非事故发生的形成原因。即便王细珍存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，也仅应减轻机动车一方的责任，而不应由王细珍本人承担高达40%的事故责任。故要求撤销原判，改判平保上海公司、信达财保河南公司各自在交强险和商业第三者责任险范围内对王细珍的医疗费损失共同承担赔偿责任，超出部分由郑现才、徐一帆承担赔偿责任。被上诉人郑现才未发表答辩意见。被上诉人徐一帆答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人平保上海公司答辩称，原审认定事实清楚，判令责任承担比例适当，请求驳回上诉，依法判决。被上诉人信达财保河南公司答辩称：原审事故责任划分正确，但郑现才尚未提供保险合同约定的相关证件，保险公司不应赔付。请求驳回上诉，依法判决。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院另查明，原审判决后，王细珍于2015年3月24日提交上诉状。2015年5月31日，王细珍因呼吸衰竭、休克导致死亡，上海交通大学医学院附属仁济医院南院为其出具了居民死亡医学证明书。经王细珍户籍地湖北省罗田县匡河乡沙畈河村村民委员会调查、湖北省罗田县公安局匡河派出所核实，王细珍的父母现已去世，王细珍与郑在新系配偶，两人育有一子郑ＸＸ。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具的《道路交通事故证明》中虽载明事故成因无法查清，但同时认定王细珍存在驾驶非机动车逆向行驶的违法行为。因涉案交通事故中，王细珍的过错明显，原审法院依据该节事实，酌定王细珍承担40%的事故责任，合理有据，本院予以确认。现郑在新、郑ＸＸ上诉认为王细珍不应承担事故责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。因王细珍在提起本案上诉后死亡，根据相关法律规定，其法定继承人可依法继承其在本案中的诉讼权利义务。现王细珍法定继承人郑在新、郑ＸＸ已加入本案诉讼，故王细珍在本案中的诉讼权利义务依法由郑在新、郑ＸＸ继承，本院对原审判决主文作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民一(民)初字第327号民事判决；二、信达财产保险股份有限公司河南分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿郑在新、郑ＸＸ医疗费人民币10,000元；应在商业第三者责任险内赔偿郑在新、郑ＸＸ医疗费人民币107,480.13元的30%计人民币32,244.04元。上述两项合计人民币42,244.04元，扣除已付的人民币10,000元，信达财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿郑在新、郑ＸＸ人民币32,244.04元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿郑在新、郑ＸＸ医疗费人民币10,000元；应在商业第三者责任险内赔偿郑在新、郑ＸＸ医疗费人民币107,480.13元的30%计人民币32,244.04元。上述两项合计人民币42,244.04元，扣除已付的人民币10,000元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿郑在新、郑ＸＸ人民币32,244.04元；四、驳回郑在新、郑ＸＸ的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1424.50元，由郑在新、郑ＸＸ共同负担人民币480.34元，郑现才负担人民币472.08元，徐一帆负担人民币472.08元。二审案件受理费人民币1074.80元，由郑在新、郑ＸＸ共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 熊 燕代理审判员 周 喆二〇一五年九月十六日书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……