广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）潮湘法民一初字第206号原告：江绍文，男，1959年7月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：潮州市湘桥区二轻集体企业联社，住所地潮州湘桥区太平路14。代表人：连克伟。委托代理人：谢小洪，广东阳天律师事务所律师。委托代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被告：潮州市二轻专用机械一厂，住所地潮州市湘桥区永护路**。法定代表人：蔡鸿声。原告江绍文诉被告潮州市湘桥区二轻集体企业联社劳动争议纠纷一案，本院2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，并依法通知潮州市二轻专用机械一厂作为本案共同被告参加诉讼，于2015年5月22日、2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告江绍文、被告潮州市湘桥区二轻集体企业联社之委托代理人谢小洪、吴奕銮到庭参加诉讼，被告潮州市二轻专用机械一厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江绍文诉称：原告于1976年由劳动部门安排进入潮州市轻专用机械一厂当学徒。专用厂从生产120吨多岗位冲床等供不应求到2001年停止生产，原告也从全勤工作到半工半休至离岗失业，20余年间都服从领导安排。2001年专用厂出卖，得款216万元后破产解散，同年6月26日厂长蔡鸿声在厂内发给职工自动离职通知书复印件，与原告解除劳动关系，无补偿，无社保。为参加社会保险，原告从2001年6月至2003年12月紧跟职工代表林世桂、林若芳向各级职能部门申诉，2003年12月专用厂为林世桂、林若芳等自动离职职工办理了社会养老保险，但没有为原告办理。2004年5月原告向潮州市湘桥区劳动争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决专用厂为原告办理社会保险、潮州市湘桥区二轻集体企业联社承担连带责任。仲裁委员会对原告的仲裁申请不予受理，又不说明不予受理的理由。从2004年至2013年，原告以信访、面诉、电话等方式数百次向各级有关职能部门申诉要求参加社会养老保险，均未获公开、公正、公平对待。2013年3月，潮州市人力资源和社会保障局要求原告通过诉讼解决社保问题，虽然原告认为这是行政机关推诿责任之词，但原告仍视为一线希望，于3月28日向潮州市湘桥区人民法院起诉，请求确认原告与专用厂自1976年至2002年存在劳动关系，以及判决专用厂和二轻联社为原告办理保险。经过审理，法院查明了原告是专用厂的在册职工和专用厂在2001年6月26日发给原告“自动离职”通知书复印件与原告解除劳动关系的事实。当原告向厂长蔡鸿声要求领取工作档案时，他都敷衍搪塞，2015年2月12日原告再次要求蔡鸿声归还档案，他说丢失，原告又请求二轻联社帮催要，2月16日二轻联社电话答复：蔡鸿声说档案真的丢了。2001年专用厂破产时共获得300多万元厂房赔偿款，专用厂实际获得216万元，剩余百余万元由二轻联社保管，自专用厂破产至今，蔡鸿声是厂解决职工善后问题领导小组负责人，专用厂职工档案都存在该厂办公室，职工需利用档案时都到该厂向蔡鸿声领取。根据《城镇集体所有制企业条例》第十九条的规定，二轻联社是专用厂的上级单位，专用厂破产后原职工的养老救济工作依法由二轻联社负责，二轻联社对职工档案负有保管和提供利用工作的责任和义务。又根据《城镇集体所有制企业条例》第十八条的规定，二轻联社理应在专用厂全部职工解决了社会养老保险费之后才能挪用专用厂的厂房赔偿款，二轻联社既然在专用厂获得利益，就应该承当归还原告档案的责任。故原告把潮州市湘桥区二轻集体企业联社作为被申请人，于2015年3月18日向潮州市湘桥区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人归还原告在潮州市轻专用机械一厂的工作档案，使原告能够依法依规将工作档案交由合法的中介机构或相关机构保管。潮州市湘桥区劳动和人事争议仲裁委员会3月19日以已超过申请仲裁时效为辞决定不予受理，原告认为这是错误的，专用厂破产后原职工的再就业和养老救济由二轻联社负责，对职工档案的保管和提供利用工作依法也只能由二轻联社负责，原告何时需要档案就可向二轻联社提出领取要求，不受时间限制。原告2015年2月12日要求蔡鸿声归还档案时，他说丢失，原告又请求二轻联社帮催要，2月16日二轻联社电话答复原告蔡鸿声说档案真的丢了，后又适逢春节长假，故至2015年3月18日原告向潮州市湘桥区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，于法并无不妥。请求：1、判决被告潮州市湘桥区二轻集体企业联社归还原告在潮州市轻专用机械一厂的工作档案，使原告能够依法依规将工作档案交由合法的中介机构或相关机构保管。2、本案诉讼费用由被告承担。被告潮州市湘桥区二轻集体企业联社没有提交答辩状，但在庭审中辩称：原告以被告为诉讼主体，主体不适格，根据原告的起诉状和提供的民事判决书，原告是与潮州市轻专用机械一厂存在劳动关系，所以本案的适格被告为潮州市轻专用机械一厂。我方认为原告提出的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。潮州市轻专用机械一厂与原告的劳动关系已经于1987年6月3日以自动离职处理，潮州市轻专用机械一厂于2001年6月26日告知原告，所以原告现在提出转移档案的请求已经过了诉讼时效。被告潮州市轻专用机械一厂没有答辩。经审理查明：江绍文于1976年间到潮州市轻专用机械一厂工作，成为潮州市轻专用机械一厂的在册职工。后因潮州市轻专用机械一厂的经营原因，江绍文没有上班。江绍文在潮州市轻专用机械一厂工作期间，没有办理参加社会养老保险手续。1987年6月3日，潮州市轻专用机械一厂、潮州市轻专用机械一厂工会委员会对江绍文作自动离职处理，并制作了通知一份，其内容是：“我厂职工江绍文长期以来有工不上，经多次通知及教育，仍不到厂上班，继续旷工，严重影响我厂生产工作。此严重违反厂劳动纪律行为，在职工中造成极坏影响。现根据国务院颁发的《企业职工奖惩条例》和厂职工代表大会关于企业劳动管理有关规定的精神，为严肃劳动纪律，现经厂务会研究决定，给江绍文作自动离职的处理，自1987年6月1日起除名出厂。”2001年6月26日，潮州市轻专用机械一厂将上述通知书复印件送达江绍文。2004年6月3日，江绍文及潮州市轻专用机械一厂的其他职工共9人向潮州市湘桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决其有效工龄存在于潮州市轻专用机械一厂；潮州市湘桥区二轻集体企业联社与潮州市轻专用机械一厂共同负责向其发放遣散安置金并为其办理社会养老保险。潮州市湘桥区劳动争议仲裁委员会于2004年6月8日作出潮湘劳仲不字〔2004〕03号不予受理案件通知书，以江绍文等9人与潮州市轻专用机械一厂不存在劳动关系，不构成劳动争议事实为由，决定不予受理。后江绍文到有关部门信访，潮州市人力资源和社会保障局于2013年3月15日作出《关于江绍文同志信访事项的答复》，其内容是：“江绍文同志：市人大常委会办公室转来潮人信〔2003〕30号信访件收悉。经研究，你如不服潮州市湘桥区劳动争议仲裁委员会于2004年6月8日作出的《不予受理案件通知书》〔潮湘劳仲不字（2004）03号〕的决定，请按《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定向人民法院提起诉讼。”江绍文收到该答复后，于2013年4月2日向本院提起诉讼，请求：1、确认江绍文与潮州市轻专用机械一厂的劳动关系自1976年存续至2002年；2、判决潮州市轻专用机械一厂依照2003年12月12日湘桥区劳动和社会保障局审理核定的《潮州市轻专用机械一厂理顺部分人员参加社会养老保险遗留问题的通知》中所规定的个人应补交的社保费额和企业补贴额标准，为江绍文向湘桥区劳动和社会保障局办理自1976年至2002年的补交社保费手续；3、判决潮州市湘桥区二轻集体企业联社对第2项诉讼请求承担连带责任。本院于2013年8月20日作出（2013）潮湘法民一初字第172号民事判决书，判决驳回江绍文的诉讼请求。宣判后，江绍文不服该判决，提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）潮中法民一终字第18号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月18日，江绍文以潮州市湘桥区二轻集体企业联社为被申请人，向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决潮州市湘桥区二轻集体企业联社归还其在潮州市轻专用机械一厂的工作档案，使其能够依法依规将工作档案交由合法的中介机构或相关机构保管。潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月19日作出潮湘劳人仲案字〔2015〕01号不予受理案件通知书，以超过申请仲裁时效为由，决定对江绍文的仲裁申请不予受理。江绍文于2015年3月20日领取上述不予受理案件通知书后，不服该不予受理决定，于2015年3月30日以潮州市湘桥区二轻集体企业联社为被告，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”及第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”的规定，通知潮州市轻专用机械一厂作为本案共同被告参加诉讼。另查明：潮州市轻专用机械一厂是集体所有制的内资企业法人，因逾期未参加2004年度年检，于2005年8月25日被工商行政机关吊销营业执照。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条：“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”的规定，江绍文要求潮州市湘桥区二轻集体企业联社归还其在潮州市轻专用机械一厂的人事档案而发生的争议，属于劳动争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，江绍文不服仲裁决定，依法向本院提起诉讼，本院依法应予受理，并应适用劳动法律法规进行处理。江绍文原是潮州市轻专用机械一厂的在册职工，后潮州市轻专用机械一厂于1987年6月3日对其作自动离职处理，并于2001年6月26日将自动离职通知书送达江绍文。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”潮州市轻专用机械一厂于2001年6月26日书面通知江绍文厂已对其作自动离职处理，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。职工被劳教、劳改，原所在单位今后还准备录用的，其档案由原所在单位保管。”的规定，潮州市轻专用机械一厂应于2001年7月26日前将江绍文的档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，如果潮州市轻专用机械一厂没有将江绍文的档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门，江绍文应于2001年7月26日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但江绍文至2015年3月18日才向潮州市湘桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决潮州市湘桥区二轻集体企业联社归还其在潮州市轻专用机械一厂的档案，其申请劳动仲裁已经超过上述法律规定的可以向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的法定期限，且未能提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，江绍文的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定，判决如下：驳回原告江绍文的诉讼请求。本案受理费人民币10元,由原告江绍文负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一五年九月十日书 记 员  孙 榕