青海省兴海县人民法院   民事判决书   （2020）青2524民初105号   原告：喇文德，个体，住青海省兴海县。   委托诉讼代理人：刘积明，青海汇元律师事务所律师。   被告：马元琦，农民，住青海省兴海县。   原告喇文德与被告马元琦民间借贷纠纷一案，本院做出（2019）青2524民初348号民事判决书，马元琦不服提出上诉，青海省海南藏族自治州中级人民法院做出（2020）青25民终3号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告喇文德的委托诉讼代理人刘积明、被告马元琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告喇文德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金7万元，并按人民银行利率的4倍支付利息22400元，共计92240元；2.判令被告偿还借款304000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月17日被告向原告借款54000元；2016年3月10日被告向原告借款25万元；2017年7月2日被告向原告借款10万元。后被告偿还了部分借款，尚欠借款本金374000元未还，故原告诉至法院。审理过程中，原告喇文德变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告107160元及利息，利息以107160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2018年6月3日起计算至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。变更事实与理由为：2012年12月27日，被告向原告借款54000元，并出具借条；2013年原告将自己的一副庄廓出售给被告，双方约定购房款以26000根虫草折抵，一根虫草折抵50元，后被告仅给付了部分虫草，剩余价值25万元的虫草未予给付，2016年3月10日被告向原告出具借条；2017年被告从原告处购买霸道车一辆，欠付购车款10万元，2017年7月2日被告向原告出具欠条。后被告向原告偿还购车款3万元，又分别于2016年6月15日、2017年7月14日、2018年6月2日给原告转账176840元、8万元、4万元。综上，被告尚欠107160元未还，故原告诉至法院。   被告马元琦辩称，一、2012年被告从原告处购买途胜车一辆，欠付购车款54000元，后被告还清该款；二、2016年原、被告合伙在果洛州玛沁县承包草山，承包费为110万元，先期给付50万元，由原、被告各出25万元，因原告提出其不认识草山主，害怕被骗，故让被告给其出具25万元的借条；三、2017年被告从原告处购买霸道车一辆，欠付购车款7万元，双方约定如不能在两个月内付清车款，则被告需给付3万元利息，后被告给原告出具10万元的欠条；四、被告分别于2016年2月4日、2016年6月15日、2017年7月14日、2018年6月2日给原告转账20万元、176840元、8万元、4万元，其中，20万元和176840元是合伙承包草山的钱，8万元和4万元是霸道车的钱。综上，被告已给付原告496840元，应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的手写银行明细由原告自己书写，未经被告确认，本院不予采信；被告提交2016年2月4日农行转账清单，以证实给付原告草山款20万元，但被告自认的出具给原告的25万元借条形成时间为2016年3月10日，出具借条时间晚于还款时间，于常理不符，且原、被告间存在多笔经济往来，故对该证据，在本案中不予采信；原告提交的协议书仅能证实其与被告间曾有房屋买卖关系，不能证实本案25万元债务因该房屋买卖产生，故对该证据，在本案中不予采信。   经审理查明，2012年12月27日被告向原告出具借条，借条载明被告借原告54000元，还款期限为2013年7月1日。2016年3月10日被告向原告出具借条，借条载明被告借原告25万元，还款期限为2016年6月1日。2017年被告从原告处购买霸道车一辆，被告于2017年7月2日出具欠条，欠条载明被告欠原告10万元，于2018年3月1日还清。后被告向原告偿还购车款3万元，又分别于2016年6月15日、2017年7月14日、2018年6月2日给原告转账176840元、8万元、4万元。   关于54000元是否应认定为借款的问题。原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告辩称该款系车辆买卖款，但被告就该主张未向法庭提交证据，且在原一审庭审中原、被告均认可54000元是原告以现金形式给付被告的，故结合原告所持借款凭证，本院认定54000元系借款。   关于25万元是否应认定为房屋买卖款的问题。被告辩称25万元系原、被告合伙承包草山产生，但就该主张未向法庭提交证据，本院虽就该主张向草山主智洛进行了调查，但智洛对原、被告间是否存在合伙关系并不知情。在原一审庭审中原告称25万元系借款，且明确说明于借款当日以银行转账方式给付被告20万元，于2016年2月以现金方式给付被告5万元；在本案调解过程中原告称25万元系虫草买卖款，系其将价值25万元的虫草出售给被告后，被告所欠虫草款；在本案庭审中原告代理人又称25万元系房屋买卖款，系被告以部分虫草折抵购房款后尚欠的购房款。原告先后三次对25万元债权的形成说法均不一致，原、被告均未提交证据证实该25万元系如何产生，故本院对25万元债务的形成不做认定，但确认原、被告间确实存在25万元的债权债务。   关于被告是否确已还清原告诉求的债务问题。被告辩称已还清54000元的债务，但未向法庭提交证据加以证实，就该主张，本院不予采信。被告辩称于2016年2月4日给原告银行转账20万元，该款给付的系25万元的草山承包款，但被告出具给原告的25万元借条形成时间为2016年3月10日，出具借条时间晚于还款时间，于常理不符，且原、被告间存在多笔经济往来，故对该主张本院不予采信。被告主张10万元欠条中实际购车款为7万元，剩余3万元系利息，但未向法庭提交证据加以证实，就该主张，本院不予采信，但原告自认欠付的10万元购车款中，被告已偿还3万元，故本院认定原告已还购车款3万元。原、被告均认可被告分别于2016年6月15日、2017年7月14日、2018年6月2日给原告转账176840元、8万元、4万元，但双方就该三笔还款分别偿还的是哪笔债务说法不一致，且均未就自己的主张向法庭提交证据加以证实，鉴于原、被告多年来经济往来繁多，故以借款和欠款顺序认定还款顺序较为适宜，即被告于2016年6月15日给原告转账176840元，系偿还2012年12月27日的54000元借款和2016年3月10日的25万元中的122840元；被告分别于2017年7月14日、2018年6月2日给原告转账8万元、4万元，系偿还122840元中尚欠的部分。综上被告已向原告还款326840元，尚欠77160元未还。   本院认为，经审理，本案存在两个诉争的法律关系，故本案案由应确定为民间借贷纠纷、买卖合同纠纷。原、被告间存在多笔债权债务，原告已偿还借款54000元及25万元中的242840元，尚欠25万元中的7160元和7万元购车款未还，被告应履行还款义务。被告未履行还款义务，给原告造成损失，应承担违约责任，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称已偿清所有债务，但针对部分还款情况未向法庭提交证据加以证实，应承担举证不能的责任。   综上，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告马元琦于本判决生效之日起十日内给付原告喇文德欠款77160元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2018年6月3日起计算至实际还款之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2443元，由原告喇文德负担714元，被告马元琦负担1729元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 张  旻   人民陪审员 闹  日   人民陪审员 登登多杰      二〇二一年三月二十二日   法官助理 索南项旦   书 记 员 杨 菊 艳      附本案适用的法律条款：   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。