福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2015）融民初字第1426号原告李蓉，女，1982年8月22日出生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。委托代理人郭华代，福建省福清市海口中心法律服务所法律工作者。被告杨建安，男，1971年3月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告李蓉与被告杨建安民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告李蓉及其委托代理人郭华代到庭参加诉讼；被告杨建安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李蓉诉称，原、被告系于2010年在网上认识的，双方在QQ上联系了近三个月，后被告为博取原告的信任曾亲自到广州原告打工处与原告商量借款之事，并以生活困难和生意上暂时缺乏资金为由，多次向原告借款。原告碍于同情心，自2010年起至2013年11月12日止共借给被告人民币79000元，双方约定利息按月利率1％计算。被告承诺于2013年年底还清借款，后经原告多次催讨，被告先后偿还了利息款人民币5000元、2000元，但对借款本金却不予偿还。为此，请求依法判令：一、被告立即偿还原告的借款人民币79000元及利息，利息按月利率1%从借款之日起计算至还款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨建安书面辩称，原告诉称内容完全与事实不符，不客观也不现实，上述内容系原告为了占有资金而捏造的，请求法院查明本案事实依据，依法驳回原��的诉讼请求。二、原、被告系好朋友关系，双方多年来经济上都是互相支持和帮助。被告从来没有向原告借款人民币79000元。在短信中，被告也从未说明向原告借款人民币79000元，同时原告提交的录音材料并不是原告与被告及其母亲的对话。并且被告的母亲已70多岁，对原、被告之间的借贷事宜并不知情，因此，录音材料不能作为本案的定案依据。三、原告诉称的借贷关系事实不清，证据不足，亦不足以证明被告向原告借款人民币79000元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系，双方曾通过银行转账等方式进行资金往来。2013年11月10日至2014年9月10日，原、被告多次通过手机短信进行对话，其中在2014年1月1日短信中，原告说：“……借的本钱就是7万9千人民币，利息自己算，麻烦你自己考虑清楚，为你做的够多了，我不欠你的”，被告说：“我会还你的阿，我现在不想说话了难过”；当日，被告又通过手机短信对原告说：“我欠你前（注：应为钱）一分不会少你的，我现在是在大连偷渡……”；2014年4月1日至9月8日，原告对原、被告等人的谈话进行多次录音，其中在2014年9月8日录音中，原告说：“你欠钱你很牛是不是……”，被告说：“年底还一半，明年再还你另一半”，原告说：“年底还一半，一半是多少？你告诉我”，被告说：“年底之前先还你3万”，原告说：“本钱都7万9，为什么才3万，那还欠我多少，你现在说清楚”，被告说：“剩下4万9千明年再还给你”，原告说：“利息怎么算，你当时说利息一万一个月一百，当时没有那些利息不会借钱给你的”，被告说：“利息以后还你……”。嗣后，经原告催讨，被告的亲属先后两次以被告的名义交给原告共计人民币7000元，为此，原���于2015年2月16日出具一张收条交被告的亲属收执，内容载明：“今收到杨建安交来人民币7000元（柒仟元整）。收到人：李蓉2015年2月16日”。上述事实，有当事人的陈述及相关书证在案为据，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点在于双方当事人之间是否存在民间借贷关系。经查，原、被告在手机短信交流中，原告多次提及被告欠其借款人民币79000元，被告对此并未提出相关异议，且多次表示愿意还款，特别是在录音材料中，被告明确表示年底（注：系2014年年底）之前还人民币3万元，剩下人民币49000元明年（注：系2015年）再还。被告辩称录音不是其本人陈述，但其既未到庭质证，亦未提出对录音材料进行鉴定，其主张从来没有向原告借款人民币79000元，亦与上述手机短信内容及录音材料中所反映出的事实不符，故本院对被告辩解意见不���采信。综上，原告主张自2010年起至2013年11月12日止通过现金交付及银行转账等方式借给被告人民币79000元的事实盖然性较高，本院有理由相信原告的该主张。另外，原告主张双方约定借款利息按月利率1％计算，但其提交的证据中被告并未明确表示双方约定的借款利息为月利率1％，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告的相关主张不予支持，但起诉后的逾期利息损失，被告应予以支付。为此，原告收到的款项人民币7000元应为被告偿还其借款的本金，原告主张系偿还借款利息，于法无据，本院不予支持。综上，本院认为，截止2014年9月8日，被告共欠原告人民币79000元，事实清楚，债权债务关系明确，后被告偿还了人民币7000元，尚欠人民币72000元未还，被告应当予以偿还。关于利息��问题，由于原、被告并无明确约定利息，因此逾期利息应从原告提起诉讼之日即2015年3月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张应从借款之日起按月利率1％计算于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告杨建安应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李蓉的借款人民币72000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月9日起计算至款项还清之日止；二、驳回原告李蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2148元，由被告杨建安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈明武代理审判员  王 芸人民陪审员  林珊珊二〇一五年九月九日书 记 员  王小洪附注：一、本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务���系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供���据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。