宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初384号原告：李某，住石嘴山市。        委托诉讼代理人：杨某，宁夏宁聚易诚律师事务所律师，特别授权代理。        被告：石嘴山市远达建筑有限公司，统一社会信用代码：91640200763209654Y。        法定代表人：张某。        被告：石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局，统一社会信用代码：11640203MB1985964L。        法定代表人：庞某。        委托诉讼代理人：王某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。        原告李某与被告石嘴山市远达建筑有限公司（以下简称远达公司）、石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局（以下简称惠农区住建交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人杨某，被告远达公司、惠农区住建交通局的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令远达公司向李某支付270946元；2、请求依法判令惠农区住建交通局在欠付远达公司工程价款范围内对李某承担付款责任；3、本案诉讼费由远达公司、惠农区住建交通局承担。事实和理由：惠农区红果子镇劳务移民红宝家园安置工程发包方系惠农区住建交通局。2012年，远达公司作为承包方，承包建设惠农区住建交通局发包的惠农区红果子镇劳务移民红宝家园安置点2#、3#楼工程。2012年10月11日，远达公司与李某签署《工程承包合同》一份，合同约定：1、由李某承包远达公司施工建设的惠农区劳务移民红宝家园安置点2#、3#楼的清基槽、回填等土建工程；2、承包单价195元／平方米，待工程完工后按承包价格的75％结算；3、工程保修金以5％扣留，待工程竣工一年后无质量问题，一次性付清。合同签订后，李某依约完成合同内的合同义务，于2014年将涉案工程交付远达公司。2018年9月18日远达公司向李某出具工程结算证明一份，证实已向李某支付工程款65万元，下欠工程款270946元尚未支付。现为了维护合法权益，诉至法院。        远达公司辩称，对本案事实无异议，远达公司确实欠李某270946元。因惠农区住建交通局尚欠远达公司工程款245432.65元，支付给远达公司后，远达公司就给李某还款，不够的部分远达公司承担。        惠农区住建交通局辩称，1、惠农区住建交通局和远达公司之间无合同关系，惠农区住建交通局现有的协议书载明工程的发包方是石嘴山市××区办公室；2、惠农区住建交通局只负责该项目的工程款的支付记账，实际上涉案工程款是由惠农区财政局专户支付的；3、经核实，涉案工程目前尚欠质保金20余万元，但远达公司截止到2020年5月20日尚欠惠农区住建交通局工程款本息合计1413466.4元，双方协商有由远达公司以房产抵给，但该公司至今未履行协议，本案下欠的质保金抵顶部分欠款后，远达公司仍拖欠住建局110多万元，住建局实际上并不欠远达公司的工程款。李某的第二项诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭驳回李某对惠农区住建交通局的诉讼请求。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。李某为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，远达公司、惠农区住建交通局了进行质证，本院予以认证：        一、工程施工承包合同、工程结算证明各一份（复印件，原件核实后退回），证实：1、2012年10月11日，李某与远达公司签订工程施工承包合同，李某完成涉案工程的回填、抹灰、贴砖等轻包工程，工程价款为195元／平方米，双方对支付方式进行了明确约定；2、2018年9月18日经双方结算，远达公司尚欠270946元未付的事实。远达公司无异议。惠农区住建交通局认为该组证据与其无关，不发表质证意见。因该组证据系李某与远达公司之间形成，双方均无异议，本院予以采信。        二、建设工程施工合同复印件一份，证明2012年11月14日，远达公司与惠农区住建交通局签订协议，惠农区住建交通局为实际发包方，应当对李某施工的涉案工程在欠付工程款范围内承担付款责任的事实。远达公司无异议。惠农区住建交通局对该证据中第一部分协议书（1至3页）无异议，协议载明的发包人是石嘴山市××区办公室，对该证据的第二部分通用条款和第三部分专用条款需进一步核实。因该组证据与远达公司提供的证据二系相同证据，各方当事人对远达公司提供的证据二均无异议，故对该组证据本院予以采信。        远达公司为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据，李某、惠农区住建交通局进行了质证，本院予以认证：        一、项目工程进度以及资金使用审批表一份，证明住建局欠付远达公司工程款245432.65元的事实。李某对该组证据三性无异议。惠农区住建交通局对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为惠农区住建交通局仅仅是作为项目管理方签字，生态移民领导小组也在上面盖章，即使欠款数额属实，因远达公司拖欠惠农区住建交通局的款项已经到期，涉案工程的余款已经与远达公司欠住建局的债务相抵消，实际上住建局截至目前已经不欠远达公司的款项。因双方均对该证据真实性无异议，本院予以确认。        二、建设工程施工合同一份（复印件，原件核对后退回），证明远达公司与惠农区住建交通局存在合同关系。李某及惠农区住建交通局对该证据均无异议，本院予以采信。        惠农区住建交通局为支持其抗辩意见向法庭提供了财务处理协议书复印件一份，证明远达公司与惠农区住建交通局存在债权债务关系，且已超过了履行期限，在债务人远达公司不履行债务的情况下，债权人惠农区住建交通局有权以应付远达公司工程款抵顶双方债务，抵顶后惠农区住建交通局不拖欠远达公司款项。李某对该组证据三性均不予认可，协议书中载明的涉案工程双方对账明细并非李某诉讼当中所主张的工程款，与李某施工的工程项目无关，该份协议当中未载明就本案工程款进行冲抵，无法达到其证明目的，惠农区住建交通局主张与远达公司债务抵消，损害了李某的合法权益，对李某不产生法律效力。远达公司对该证据的真实性无异议，但协议书中涉及的工程是挂靠远达公司的王洪礼参与施工并决算，抵账房房均为王洪礼所为，远达公司并不知情，且王洪礼说惠农区住建交通局仍有300多万的房屋手续没有给他完善，协议中所说的退还房屋王洪礼后续将会做到。因该证据虽系惠农区住建交通局与远达公司就工程项目达成的协议，但协议中双方确定的履行方式为退房，房屋退还后双方之间账目彻底结清，所涉工程项目与本案工程项目无关，协议也并未涉及本案工程项目的处理，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。        本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，惠农区住建交通局与远达公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，由远达公司作为承包人承建惠农区2012年劳务移民安置工程红宝家园安置点Ⅲ标段工程项目。2012年10月11日，李某与远达公司签订《工程施工承包合同》一份，将上述涉案工程中2#、3#楼的土建工程以轻包方式承包给李某施工，工程日期为2012年10月10日至2013年8月31日，合同同时对工程价款计算、单价、总价款、双方责任、工程款支付及竣工结算均进行了约定。后李某组织人员施工完毕。2018年9月18日，经双方结算，远达公司给李某出具工程结算证明一份，载明工程款总计920946元，已支付李某650000元，下欠李某270946元。李某索款未果，诉至法院。        同时查明，2020年4月30日经惠农区住建交通局确认，涉案工程项目中，尚欠远达公司涉案工程项目的工程款245432.65元。        本院认为，当事人均应按照合同全面履行自己的义务。本案中，李某与远达公司签订工程施工承包合同后，李某已按照约定完成了工作任务，经双方结算，远达公司尚欠李某工程款270946元，远达公司应当按照约定及时向李某支付，现因远达公司未能按约定支付，故对李某要求远达公司支付工程款270946元的诉讼请求本院予以支持。惠农区住建交通局抗辩称其不是涉案工程项目的发包人，但其在与远达公司签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）中发包人处签字、盖章，故应当作为发包人承担责任。惠农区住建交通局抗辩称其与远达公司存在其它债务关系，主张进行抵销，但惠农区住建交通局与远达公司达成的账务处理协议中约定的是退房后双方账目结清，互不相欠，而涉及的工程项目与本案并非同一工程项目，且双方也未就涉案工程项目进行处理，故对惠农区住建交通局的该抗辩意见本院不予采纳。因惠农区住建交通局尚欠远达公司涉案工程项目工程款245432.65元，现李某要求惠农区住建交通局在尚欠远达公司工程款的范围内承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：        一、被告石嘴山市远达建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李某工程款270946元；        二、被告石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局在欠付石嘴山市远达建筑有限公司涉案工程款245432.65的范围内对上述债务承担付款责任。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费36220元，减半收取18110元，由原告宁夏亘建建筑工程有限公司负担190元，由被告石嘴山市惠农区住房城乡建设和交通局负担17920元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。        审判员    闫竹叶二○二一年三月二十五日书记员    李钊1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过法释［2004］14号）第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。