福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第737号上诉人（原审被告）高峻，男，1971年4月28日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）滕淼，男，1978年1月1日出生，汉族，个体工商户。委托代理人苏盛众，福建元天和律师事务所律师。委托代理人蔡白露，福建元天和律师事务所律师。原审被告高保善，男，1944年3月29日出生，汉族，退休教师。原审被告卓淑芳，女，1950年1月20日出生，汉族，退休教师。委托代理人何文华，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。原审被告田永芳，女，1974年3月26日出生，汉族，教师。上诉人高峻因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2015）瓯民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2012年5月17日，高峻向案外人杨洪建借款人���币110万元，双方约定借款月利率2.8%，借款期限三个月。借款到期后，高峻偿还给案外人杨洪建借款本金25万元，尚欠案外人杨洪建借款本金85万元。高峻于2013年9月21日给案外人杨洪建出具一份欠款确认，尚欠借款本金85万元，2013年9月21日止结欠利息175000元，结欠本息合计1025000元，并作出承诺分8期还清欠款。后高峻未按承诺的时间还款。高保善于2013年11月14日向滕淼借款并出具《借款合同》，内容为“1、本人向滕淼借款人民币玖拾伍万元整，月息二分，借款时间15个月，自2013年11月12日至2015年2月11日，其中捌拾伍万元由滕淼直接向杨洪建支付，用于偿还高峻向杨洪建的借款”。滕淼分别于2013年11月20日至2014年4月10日分8期支付给案外人杨洪建款项人民币49万元，并分别于2013年11月5日、2013年11月13日、2013年11月15日付给高峻4万元、2万元、4万元，合计10万元。借款后高保善、高峻未向滕淼支付过利息，至今借款本金未还。另查明，高保善、卓淑芳系夫妻关系；高峻、田永芳系夫妻关系；高保善、高峻系父子关系。原审判决认为，滕淼与高保善、高峻之间发生的民间借贷，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，高保善应当偿还借款本息，其借款是在与卓淑芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。滕淼汇给高峻的10万元，在高保善出具给滕淼的借款合同中注明借款95万元，其中85万元直接向杨洪建支付，用于偿还高峻向杨洪建的借款，对另10万元未加表述，但在滕淼与高峻签订的协议书中体现“滕淼代高保善（高峻）偿还杨洪建借款玖拾伍万、以实际支付给杨洪建的日期起算利息、月利息二分”，且付款时间是在签订协议书之后，该份协议与滕淼的付款凭证，可以形成��峻向滕淼借款10万元的证据链。对高峻所收取的10万元，可认定为高峻向滕淼借款，高峻抗辩10万元是其与滕淼其他资金往来，但未能举证说明，理由不能成立，不予支持。该借款是在高峻、田永芳夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，应当共同偿还。滕淼该项诉请理由成立，予以支持。高峻在开庭时自认对滕淼出借给高保善49万元在协议书中签名是为该借款进行担保，应承担保证责任。因高峻并没向滕淼借款49万元（已付给杨洪建）的事实，滕淼诉请高峻、高保善共同偿还借款49万元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、高保善、卓淑芳结欠滕淼借款人民币49万元及利息（其中：5万元从2013年11月20日起、8万元从2013年11月25日起、5万元从2013年12月31日起、8万元从2014年1月15日起、10万元从2014年1月20日起、2万元从2014年1月26日起、9万元从2014年3月6日起、2万元从2014年4月10日起至款还清之日止按月利率2%计算），于判决生效之日付清；二、高峻对上述款项承担连带清偿责任；三、高峻、田永芳结欠滕淼借款10万元及从2013年11月15日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，于判决生效之日付清；四、驳回滕淼的其他诉讼请求。宣判后，高峻不服，向本院提起上诉。上诉人高峻上诉称，上诉人与被上诉人滕淼没有直接的借贷关系。《协议书》体现的是债务代偿，而非上诉人向被上诉人借款事实。被上诉人向上诉人支付的10万元并非被上诉人借予上诉人的款项，而是双方之间的其他交易款项。且打款在《协议书》之前。况且被上诉人无证据证明该款系上诉人的借款，根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人应当承担不利风险。该款项不应计入本案的借款数额。一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院撤销一审第三项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的该10万元的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和财产保全费。被上诉人滕淼答辩称，根据原审被告高保善出具的借款合同以及上诉人高峻与答辩人签订的协议书，高保善及上诉人均向答辩人借款95元，不是要求答辩人代偿债务，而是指示其中的85万元直接支付给案外人杨洪建。自2013年9月21日上诉人因欠杨洪建借款本息，向其出具承诺书作出还款承诺时起，上诉人就已向答辩人提出借款请求，只是未签订书面合同。尔后高保善出面向答辩人借款以解决上诉人前述债务。对此，形成了高保善与答辩人之间的借款合同、上诉人与答辩人之间的协议书。答辩人通过银行转账给上诉人10万元，并直接支付给杨洪建49万元，故上诉人向答辩人借款金额应为59万元。上诉人认为转给他的10万元并非借款，但其没有证据证明系其他交易款项，就应当认定为借款。且原审被告高保善是借款的主债务人，对一审判决确认的10万元系借款并无异议，也证实其自始非常清楚该款系上诉人向答辩人借取的款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告高保善、卓淑芳均答辩称，同意上诉人高峻的上诉意见。原审被告田永芳未作答辩。经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人滕淼在二审庭审中提出，一审判决遗漏认定了上诉人高峻与被上诉人之间存在一份《协议书》。上诉人高峻当庭予以认可。并有被上诉人一审提交的《协议书》为证。对此，本院确认以下事实：2013年12月22日，高峻与滕淼订立一份《协议书》，载明“滕淼代高保善（高峻）偿还杨洪建借款玖拾伍万，以实际支付给杨洪建的日期起算利息，月利息二分”，协议同时约定高保善（高峻）在借款到期后未能还清本息的处理方式。二审期间，上诉人高峻向法庭提交2011年银行账户明细复印件，以此证明其与被上诉人滕淼存在资金往来，并能直接证明被上诉人通过银行打款本案讼争的10万元给上诉人是业务款，而非借款。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据系2011年间被上诉人出借给上诉人借款，及双方借贷款项往来，该证据与本案无关。本院认为，本案所涉的10万元款项是被上诉人于2013年分三期支付给上诉人。而上诉人所提交的证据中所体现的款项双方当事人之间的款项往来是在2011年期间，与本案无任何关联性。且对2011年间双方的往来帐中并未体现系上诉人所称的“业务款”，反而有部分款项记载为“还款”，故上述证据亦不能推定本案所涉的10万元款项为业务款。对上诉人提交的该份证据，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现已查明的事实，原审被告高保善向被上诉人滕淼借款时，约定滕淼出借95万元，其中85万元由滕淼直接支付给案外人杨洪建，用于偿还上诉人高峻所欠杨洪建的借款。另10万元支付方式未在高保善出具的《借款合同》中体现。对此，被上诉人在一审提交了银行交易流水帐、账户明细，证明其已分三期支付给上诉人10万元，被上诉人已完成举证责任。上诉人提出该10万元并非借款，而是双方之间的业务往来款，但其提交的证据均不足以证明其该项主张成立。对此上诉人应当承担举证不能的责任。至于被上诉人打款在前，借款合同订立在后，符合日常的交易习惯，并无不妥。故本案讼争的10万元款项应当认定为属于《借款合同》中所载的借款。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高峻负担。本判决为终审判决。审判长黄天智审判员陈荣富代理审判员郑敏二〇一五年九月十八日书记员张素珍附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过��理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。