山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第272号上诉人（原审被告）：庞永智，男，1978年7月29日出生，汉族，永济市虞乡镇庞家营村*组居民。委托代理人：徐巍伟，运城市山河师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西裕邦房地产开发有限公司，住所地：永济市舜都大道北8号。法定代表人：庞永智，该公司董事长。委托代理人：徐巍伟，运城市山河师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立峥，男，1966年4月14日出生，汉族，运城市盐湖区姚暹街禹香苑东区**号楼*单元***号居民，现住临汾市五一路裕祥花苑*号楼*单元***室。委托代理人：刘建，男，1953年7月9日出生，汉族，临汾市尧都区长胡同西七巷**号居民。原审被告：永济市鑫大百货有限责任公司，住所地：永济市鑫大国际公馆四层。法定代表人：庞永智，该公司董事长。上诉人庞永智、山西裕邦房地产开发有限公司因与被上诉人王立峥与原审被告永济市鑫大百货有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人庞永智、山西裕邦房地产开发有限公司的委托代理人徐巍伟，被上诉人王立峥的委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王立峥诉称，2014年3月3日，第一��告经第二、三被告担保向原告王立峥借款400万元并约定了借款期限至2014年9月2日及利息和违约金；2014年3月11日，第一被告经第二、三被告担保向高利借款400万元并约定了借款期限至2014年10月10日及利息和违约金；2014年4月10日，第一被告经第二、三被告担保向王立荣借款200万元并约定了借款期限至2014年9月10日及利息和违约金。借款到期后，三被告既不归还本金，也对拖欠利息不予支付。2014年12月10日高利和王立荣分别将其与被告签订《借款合同》的债权全部转让给原告王立峥。后经多次催要，三被告违背诚信原则，一拖再拖，至今未还，无奈诉至法院。请求判令三被告连带偿还原告王立峥借款本金1000万元并支付利息及违约金。原审被告庞永智辩称，借款属实，但约定借款利息过高，且不应双重计算违约金及利息。对案外人高利、王立荣债权转让持有异议��原审被告裕邦房地产公司同意第一被告答辩意见。一审法院经审理查明，2014年3月3日，原、被告签订《借款合同》一份，载明：“借款方，庞永智，身份证号码：142702197807291853，被借方，王立峥，身份证号码：14270219660414033x。担保方：永济市鑫大百货有限责任公司，山西裕邦房地产开发有限公司。一、借款用途：借款方为了给担保方（鑫大百货公司）位于永济市迎新西街1号裕邦房地产建筑工程项目筹集资金，特向被借款方借款用于该项目；二、借款金额：借款方向被借方借款人民币肆佰万元整；三、借款利息：自借款之日起借款方每月按借款总额的4.5％向被借款方支付利息。每月利息为壹拾捌万元整。如借款方不能按时付息，由担保方向被借方付息；四、借款期限：借款期限为六个月。自2014年3月3日起至2014年9月2日止；五、保证条款：1、借款方保证按合同约定期限付息还本；2、担保方与借款方承担连带共同偿还责任；3、借款方保证照本合同约定的用途使用此借款，不挪作他用；4、借款方如不能按期付息还本，借款方与担保方自愿按借款总额的30％承担违约金；5、在本合同项目未施工前担保方用鑫大购物卡800万元作为担保，并保证该卡真实有效及正常使用；6、在本合同项目开始施工后，担保方以本合同约定项目的一层房屋实际实用面积按每平方米5000元共计800平方米进行抵押，并保证在该项目预售第一时间优先向被借款方办理抵押手续；六、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中如发生争议，由本合同签订方友好协商解决，如协商不成，在合同签订地人民法院诉讼解决；七、本合同附借款借据一份，借款方身份证复印件一份，担保方工商营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、国税及地��税务登记证等复印件各一份；八、本合同一式四份，当事人各执一份，签字盖章生效。借款方：庞永智，被借方王立峥，担保方：永济市鑫大百货有限责任公司、山西裕邦房地产开发有限公司。2014年3月3日”。2014年3月3日，王立峥通过中国工商银行给被告庞永智汇款200万元，通过山西省农村信用社汇款100万元，3月4日，又通过该信用社汇款100万元。被告给王立峥出具借条一份，载明：“今借到王立峥现金肆佰万元整（4000000）使用至2014年9月2日庞永智2014年3月3日担保人：永济市鑫大百货有限责任公司山西裕邦房地产开发有限公司”。2014年12月2日，庞永智和裕邦房地产公司给王立峥出具了欠条，载明：“今欠到王立峥2014年5月2日—2014年12月2日利息壹佰叁拾肆万元整（1340000）庞永智山西裕邦房地产开发有限公司2014年12月2日”。2014年3月11日，高利与被告签订��借款合同》一份，约定：借款期限为七个月，自2014年3月11日起至2014年10月10日止。其他约定同原、被告签订合同。当日，被告给高利出具了借条，高利分别通过中国工商银行、山西省农村信用社给被告庞永智汇款共计400万元。2014年12月10日，庞永智和裕邦房地产公司给高利出具了欠条，载明欠利息144万元。王立荣与被告结算后，于2014年4月10日签订《借款合同》一份，约定：借款期限为五个月，自2014年4月10日起至2014年9月10日止。其他约定同原、被告签订合同。当日，被告给王立荣出具了借条载明：“今借到王立荣现金贰佰万元整（2000000）庞永智2014年4月10日担保人：永济市鑫大百货有限责任公司山西裕邦房地产开发有限公司”。2014年12月10日，庞永智和裕邦房地产公司给王立荣出具欠条，载明欠利息628000元。同时查明，2014年12月10日，高利、王立荣分别与原告签订《债权转让协议书》，约定：“甲方：王立峥，乙方：高利（王立荣），2014年12月10日，经甲、乙双方协商达成协议如下：一、乙方自愿将2014年3月11日（2014年4月10日）与庞永智、永济市鑫大百货有限责任公司、山西裕邦房地产开发有限公司签订的《借款合同》后借给庞永智的400万元（200万元）本金，违约金及利息的债权转让给甲方。二、本合同签订之日乙方将《借款合同》履行过程中的相关凭证全部交给甲方。三、自本协议签订之日起由甲方直接按乙方于2014年3月11日（2014年4月10日）与庞永智、永济市鑫大百货有限责任公司、山西裕邦房地产开发有限公司签订的《借款合同》主张权利。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。五、本协议自甲、乙方签字之日生效。甲方王立峥，乙方高利（王立荣）2014年12月10日”。2014年12月20日，原告将高利、王立荣的《债权转让通知》送达给庞永智，并提供送达时的谈话录音及2015年2月10日与庞永智通话录音，被告对此表示认可。庭审时，原告变更诉讼请求为放弃违约金，要求被告在欠条出具前按合同约定给付本金及利息，之后按银行同期贷款利率四倍给付利息。一审法院认为，本案所涉三借款合同，均系合同双方当事人真实意思表示，合法有效。被告庞永智、裕邦房地产公司对其出具借条及借款期限届满后利息欠条表示认可，该利息欠条应视双方协议延长合同期限及债务确认。案外人高利、王立荣将其债权转让于原告，并已通知被告庞永智，被告对债权转让亦予以认可，故原告主张债权于法有据。庭审中，原告放弃违约金，选择主张合同履行期间所欠利息，是对自己民事权利处分，依法予以准许。关于还款责任的承担，根据《中华人民共和国担保法》第十���条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告鑫大百货公司与裕邦房地产公司为借款提供担保，但对保证方式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告主张三被告连带清偿借款本金，依法予以支持。因利息欠条系庞永智和裕邦房地产公司出具，应由其双方对利息欠条承担连带清偿责任，鑫大百货公司对所欠利息结算并未提供担保，故原告请求其对利息欠款承担连带责任于法无据，依法不予支持。关于借款本金利息计算问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予��护”。本案借款利息约定超出银行同类借款利率的四倍，对超出部分依法应不予保护，原告主张逾期利息按银行同类借款利率的四倍计算于法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庞永智在本判决生效十日内偿还原告王立峥借款本金1000万元及利息（其中400万元从2014年12月2日、600万元从2014年12月10日起，按中国人民银行同期同类银行借款利率四倍计算），被告永济市鑫大百货有限责任公司、山西裕邦房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、被告庞永智偿还利息欠款3408000元，被告山西裕邦房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。一审判决后，庞永智、山西裕邦房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判第二项依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。主要上诉理由：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。2014年12月2日，两上诉人给王立峥出具了欠条，载明：“今欠到王立峥2014年5月2日—2014年12月2日利息壹佰叁拾肆万元整（1340000）庞永智山西裕邦房地产开发有限公司2014年12月2日”。2014年12月10日，庞永智和裕邦房地产公司给高利出具欠条，载明欠利息144万元。2014年12月10日，庞永智和裕邦房地产公司给王立荣出具欠条，载明欠利息628000元。三笔利息均是按约定的月息4.5%计算得出的数额，明显超出了银行同类贷款利率的四倍，违反了法律的规定，应系无效条据，依法不应得到保护。本院审理查明的案件事实与一审法院一致。本院认为，上诉人庞永智、山西裕邦房地产开发有限公司关于利息计算的上诉请求成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日通过）第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案借款利息结算的约定超出银行同类借款利率的四倍，对超出部分依法应不予保护，原告主张逾期利息按银行同类借款利率的四倍计算于法有据，依法予以支持。综上，上诉人庞永智、山西裕邦房地产开发有限公司关于利息计算的上诉请求成立，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日通过）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：一、维持运城市中级人民法院（2015）运中民初字第44号民事判决第一项，第三项。二、变更运城市中级人民法院（2015）运中民初字第44号民事判决第一项为：上诉人庞永智在本判决生效十日内偿还被上诉人王立峥借款本金1000万元的利息（其中400万元从2014年5月2日至2014年12月2日、600万元从2014年5月10日至2014年12月10日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），上诉人裕邦房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费34064元，由上诉人庞永智承担30000元，由被上诉人王立峥承担4064元。本判决为终审判决。审 判 长  凌 宇代理审判员  郭建岗代理审判员  刘 涌二〇一五年九月一日书 记 员  刘 杰