广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14040号原告：广州市番禺区盈瑞金属制品厂，住所地广州市番禺区大龙街沙环东路86号。经营者：王丽，女，1973年9月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：王周富，男，系原告员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市天河区珠江东路421号901A。负责人：陈丽群，总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，系被告员工。原告广州市番禺区盈瑞金属制品厂（以下简称盈瑞金属制品厂）与被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华保险广州中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭审理了本案，原告盈瑞金属制品厂的委托诉讼代理人王周富、被告中华保险广州中心支公司的委托诉讼代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈瑞金属制品厂向本院提出诉讼请求：1.赔偿保险理赔产生的理赔款及其他损失及合理开销，合计金额为115,476.29元；2.由保险公司自行处理因车辆理赔可能会所发生的包括停车费评估费鉴定费等其他费用；3.承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2018年2月4日前在被告公司为粤Ａ×××××号的机动车购买了机动车商业保险单，保险期间为2018年2月5日至2019年2月4日。在2018年9月16日因台风嫦娥的自然灾害，车辆被水淹在番禺莲花山。原告报案后按照保险公司指引，请拖车把车拖到广州市铭智汽车贸易有限公司4S店，原告现金支付了施救费用拖车费300元。其后，4S店评估了维修费用为98,635元。原告按指引到被告的番禺理赔点理赔，根据损失情况保险公同决定车辆报废全额理赔，需要签订理赔协议，但因为原告没有携带公章，无法签章。但原告次日去保险公司去办理时，却被告知需要重新议定赔偿金额，因为车辆在台风和暴雨中水淹车淹没部位在仪表盘以上，根据保险公司处理一般规程，水淹车淹过仪表盘，而且出险地点在莲花山港口边，受到海水的侵蚀，时间较长。该车初次登记时间为2015年3月，出险时间为2018年9月，是才购买3年多的新车。即使维修，4S店也不担保车辆未来的安全性能，只承诺修好出厂。还有，结合4S店的维修价格和车估值相当，所以不采用维修方案，双方多次协商未能取得一致，原告要求保险公司出具具有权威力和公信力的损失鉴定报告和估价，但被告直到今天也没有提供。该案至2020年7月25日已经拖了近2年的时间，车辆的现状是在4S店外露天停车上无防护停放，车辆内部部件已经拆空，部件也下落不明，固定件也出现锈蚀，已完全丧失机动车性能。依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被告应赔偿双方约定的原告机动车的实际价值104,179.8元、按同期银行贷款利率计算的资金利息损失、赔偿原告的误工费1,720.6元、施救费用300元、返还未履行期间保费1,548.75元。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉求。被告中华保险广州中心支公司辩称，1.粤Ａ×××××号牌车辆在被告仅投保了机动车损失险限额104,179.8元含不计免赔险，被保险人是原告，保险期限自2018年2月5日至2019年2月4日。2.上述车辆在4S店的初步评估价格为98,635元，该价格不代表最终定损价格，且该维修价格也未经4S店最终确认。原告未对车辆进行第三方评估，原告要求按全损赔偿无事实依据。另外，原告在事故发生后与被告、4S店协商维修金额不成的前提下，也没有对车辆自行进行维修，对由于车辆未得到及时维修从而造成损失的扩大部分，被告不予承担。3.原告的利息主张无事实和法律依据，不予认可。4.原告主体为法人，不存在误工费，且该项属于间接损失，不属于保险合同的赔付范围。5.原告未能提供施救费发票，暂不认可。6.保险合同属于射幸合同，原告未在保险期间内提出解除合同，原告车辆在保险期限内已得到相关保险保障，原告超出保险期限后提出返还保费的要求有违合同精神，被告不予认可。综上，恳请法院依法查明事实，公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王丽是粤Ａ×××××号小型普通客车（以下简称涉案车辆）的行驶证登记车主，盈瑞金属制品厂作为投保人，向中华保险广州中心支公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险期限为2018年2月5日至2019年2月4日，保险金额104,179.8元。2018年9月16日，涉案车辆发生被水淹的事故。事发后，盈瑞金属制品厂按照中华保险广州中心支公司的指示将车辆拖至广州市铭智汽车贸易有限公司定损维修，广州市铭智汽车贸易有限公司初步报出98,635元的维修价格。盈瑞金属制品厂因拖车支出拖车费300元。中华保险广州中心支公司对上述维修价格有异议，但双方一直未能协商达成一致意见，涉案车辆到目前也一直未维修，最终引致本案诉讼。案件审理过程中，中华保险广州中心支公司提出鉴定申请，请求对涉案车辆的车辆损失维修费用进行鉴定。本院认为，盈瑞金属制品厂与中华保险广州中心支公司之间建立了财产保险合同关系，保险标的为涉案车辆的车辆损失。涉案车辆于2018年9月16日因水淹受损，符合保险合同的保险期间和责任范围，中华保险广州中心支公司应予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。中华保险广州中心支公司对指定维修公司出具的初步维修价格有异议，但未进一步核定损失价格，致使涉案车辆至今未能修复，其未履行法定的保险人义务，应自行承担不利后果。本院合理采信广州市铭智汽车贸易有限公司的初步维修价格，认定涉案车辆的损失为98,635元。对盈瑞金属制品厂诉请中华保险广州中心支公司赔偿保险金98,635元的诉讼请求，本院予以支持。盈瑞金属制品厂在无法与中华保险广州中心支公司协商达成一致意见的情况下，理应采取适当措施防止损失的扩大，盈瑞金属制品厂未采取任何措施，故其不得就扩大的损失要求赔偿，对盈瑞金属制品厂要求按照保险金额104,179.8元支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于中华保险广州中心支公司在本案中提出的鉴定申请。涉案车辆已停放近两年，本院认为再做鉴定已经没有意义，故对中华保险广州中心支公司提出的鉴定申请，本院不予准许。另，盈瑞金属制品厂为维修涉案车辆而支出的拖车费300元，中华保险广州中心支公司应予赔偿。盈瑞金属制品厂提出的保险金利息损失、误工费、返还保费等主张，因没有合同和法律依据，本院不予支持。盈瑞金属制品厂关于要求保险公司自行处理可能的停车费等费用主张，因没有证据证实该些费用已经实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金98,635元及拖车费300元给原告广州市番禺区盈瑞金属制品厂；二、驳回原告广州市番禺区盈瑞金属制品厂的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,610元，由原告广州市番禺区盈瑞金属制品厂负担374元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担2,236元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年三月一日书记员  冯婉仪