山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）运盐民初字第101号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：卫永虹。委托代理人：高增。委托代理人：范亚斌。被告：相腊娟，女，1976年12月22日出生，汉族。委托代理人：朱跃兵，男，1977年6月19日出生，汉族。被告：刘东，男，1978年5月19日出生，汉族。被告：孙建，男，1981年5月8日出生，汉族。原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告相腊娟、刘东、孙建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告运城农商行委托代理人高增、范亚斌，被告相腊娟委托代理人朱跃兵及被告刘东、孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运城农商行诉称：2014年1月30日，被告相腊娟在原告运城农商行借款人民币100000元，由被告刘东、孙建提供连带责任保证担保，约定月利率为11.801‰，还款日期为2014年11月30日，被告利息清止2014年6月30日。原告多次索要借款未果，诉至本院，要求判令被告相腊娟归还借款本金100000元及至款还清之日止利息；被告刘东、孙建承担连带保证责任；由被告承担本案诉讼费。原告运城农商行为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、三被告身份证复印件，拟证明三被告主体适格。2、贷款合同1份，拟证明2014年1月29日，被告相腊娟就贷款事项与原告达成一致，双方约定了借款金额、期限、利率、违约责任及担保方式等。3、保证合同1份，拟证明被告刘东、孙建自愿为该笔贷款承担连带保证责任，同时对双方的权利义务进行了明确约定。4、2014年1月29日合同签订时影像资料1份，拟证明贷款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示。借款借据及转账凭证各1份，拟证明原告按约履行了合同，借款借据上被告刘东、孙建承担连带责任的承诺，也印证了其承担连带保证责任事实。被告相腊娟辩称：没有见到该笔钱，问了好几次李国宾，他说必须有两个担保人，而担保人孙建未签字。担保人签完字还得去公证，不公证该笔贷款下不来。被告相腊娟不应承担该笔借款还款责任。被告刘东辩称：1、未给原告提供过担保。2014年1月30日是大年三十，被告刘东已回家过年，不可能在担保合同上签字。2、根据原告担保规则规定，担保人必须是两个公职人员担保，而孙建未提供担保，担保合同上的签名及手印经司法鉴定不是孙建本人的签名及捺印，所以该担保合同不能成立。3、即使被告刘东担保属实，该贷款必须要有两个担保人，每个担保人应分担一部分责任，但现在另一个担保人未签字，违背被告刘东担保意愿，所以被告刘东的担保责任不能成立。4、据被告相腊娟陈述，根本没见过此笔贷款，信贷员也给被告刘东和相腊娟说过该笔贷款贷不下来，因为孙建未签字。被告相腊娟与被告刘东均未向本院提交证据。被告孙建辩称：担保合同及借款借据上的签字及捺印不是被告孙建本人签的，被告孙建与本案无关，不应承担担保责任。被告孙建向本院提交以下证据：2份鉴定意见书及鉴定费票据4000元1张，拟证明被告孙建不应承担担保责任。庭审中，原、被告就对方提供的证据进行了质证。被告相腊娟对原告提供的三被告身份证复印件、转账凭证真实性无异议。但认为，被告相腊娟提供的是其与被告刘东的身份证复印件，未提供被告孙建的身份证复印件；对原告提供的贷款合同有异议，名字是被告相腊娟签的，日期不是被告相腊娟写的，2014年1月29日被告相腊娟已回老家过年；对原告提供的保证合同真实性有异议，孙建的签字不属实，日期也不是孙建与刘东写的。合同上面被告刘东、孙建的印章不是被告相腊娟提供的；对原告提供的影像资料，被告相腊娟那张真实性无异议，对刘东那张真实性有异议，不是该笔贷款拍的，是为被告相腊娟丈夫朱跃兵2013年贷款担保时拍的影像资料；对原告提供的借款借据，认为上面签名是被告相腊娟签的，但签字时借款借据上面是空白的。被告刘东对原告提供的三被告身份证复印件真实性无异议；对原告提供的贷款合同不发表意见，认为与自己无关；对原告提供的保证合同，认为字是自己签的，日期不是自己写的，印章不是自己提供的。被告孙建不在，伪造的孙建签名及印章；对原告提供的影像资料，认为确实是被告刘东本人，但不是2014年1月29日照的。影像资料应该是借款人、担保人、贷款人应同时照相，为什么是分开照的；对原告提供的借款借据，认为签字时上面是空白的，日期不对，不可能是2014年1月30日签的，被告刘东那时回家过年了。借款借据上的黑笔签字不是被告刘东写的；对原告提供的转账凭证不清楚，信贷员说孙建不在，没签字，贷不下款。被告孙建对原告提供的三被告身份证复印件真实性无异议，但认为不是其提供的，是被告孙建2013年担保时的复印件；对原告提供的贷款合同不发表意见；对原告提供的保证合同、影像资料及借款借据，认为均非孙建本人签字，也没有孙建的照片；对原告提供的转账凭证不清楚，认为与自己无关。原告运城农商行、被告相腊娟及被告刘东对被告孙建提供的证据真实性均无异议。本院听取双方的质证意见，对原、被告均无异议的三被告身份证复印件、2份鉴定意见书及鉴定费票据等证据，本院予以确认。对双方有争议的事实，进行审查认证。1、对原告提供的贷款合同，被告相腊娟在借款人处签字，贷款合同系其真实意思表示，该证据真实性本院予以采信。被告相腊娟辩称合同签订日期不是其写的，双方约定合同自双方当事人签字之日起生效，不违反法律相关规定，日期是否系其书写并不影响该合同效力，被告相腊娟辩称意见本院不予采信。2、对原告提供的保证合同，被告刘东在保证人处签字，保证合同系其真实意思表示，该证据真实性本院予以采信。被告刘东辩称保证合同不成立，但双方约定保证人及债权人法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章后合同生效，不违反法律相关规定，合同签订日期是否系被告刘东书写并不影响合同的效力，保证合同上“孙建”二字非被告孙建本人签字，亦不影响被告刘东自己真实意思表示，被告刘东辩称意见本院不予采信。3、对原告提供的签合同时的影像资料，被告相腊娟、刘东对其真实性均无异议。但认为刘东那张不是该笔贷款拍的，是为被告相腊娟丈夫朱跃兵2013年贷款担保时拍的影像资料，无相关证据提供，被告该辩称意见本院不予支持。4、对原告提供的借款借据，被告相腊娟、刘东认为借据上签字属实，但签字时借据上是空白的，被告刘东还认为不是2014年1月30日签字的，那天回家过年了，二被告均无相关证据证实，被告该辩称意见本院不予支持。原告提供的借款借据与转账凭证相互印证，证实原告已按约履行了合同。经审理查明：2014年1月29日，被告相腊娟与原告运城农商行签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额为100000元，贷款用途为购打桩机，贷款期限从2014年1月29日起至2014年11月30日，月利率11.801‰，逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告刘东为被告相腊娟该笔贷款与原告运城农商行签订《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，2014年1月30日，被告相腊娟从原告运城农商行贷款100000元，并出具了借据。贷款到期后，被告利息清止2014年6月30日，贷款本金100000元及剩余利息被告未归还。同时查明：2014年12月29日，被告孙建因保证合同及借款借据上签名及手印非其本人签字及手印，向本院提交鉴定申请书。2015年2月12日，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心（2015）文（痕）鉴字第04号文书司法鉴定意见书，认为1、检材借据右上角与检材保证人（签字）处“孙建”签名字迹不是其本人书写；2、检材借据右上角处“孙建”签名字迹上指印不是其本人捺印、无法确定检材保证人（签字）处“孙建”签名字迹上指印是否为孙建本人捺印。鉴定费4000元。2015年4月10日，原告运城农商行向本院提交重新鉴定申请书。山西警官高等专科学校司法鉴定中心于2015年6月3日、2015年6月7日分别作出警专司鉴中心（2015）痕鉴字第26号痕迹检验鉴定书、（2015）文鉴字第203号文件检验鉴定书，认为1、借款人为“相腊娟”，借款日期为“2014-01-30”，借款金额为“人民币壹拾万元整”，借据号为“096521511401302A00020001”的“山西运城农村商业银行股份有限公司中城支行”借款借据右上角“孙建”名字处的红色手印不是孙建本人所留。2、保证人为“刘东、孙建”、债权人为“山西运城农村商业银行股份有限公司中城支行”的合同尾页（第5页）中“孙建”名字处的红色手印不是孙建本人所留。3、检材1、2中所述的签名笔迹“孙建”与样本1-5中所述的签名笔迹“孙建”不是同一人书写形成。本院认为：债务理应清偿。原告运城农商行与被告相腊娟签订的《贷款合同》、与被告刘东签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，两份合同均合法有效，双方均应按约履行。被告相腊娟欠原告贷款本金100000元未还属实，双方约定月利率11.801‰亦属实，原告要求被告相腊娟立即归还贷款本金100000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘东为被告相腊娟向原告贷款提供担保，依法应按约定承担连带清偿责任。因保证合同及借款借据上“孙建”签名及手印非被告孙建本人签名及捺印，被告孙建依法不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告相腊娟于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款本金十万元及利息（利息从2014年7月1日起按月利率11.801‰算至款付清之日止；逾期利息按月利率11.801‰的50%计算，自2014年12月1日起付至本判决指定的债务履行期限届满之日止），被告刘东承担连带清偿责任；驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告相腊娟与被告刘东共同负担。鉴定费4000元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨跃华审 判 员  畅清泉代理审判员  焦晓红二〇一五年九月二日书 记 员  黄晓梅附：1、送达信息法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。