广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初191、198号原告：广州市亨泰服饰有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林楚勇。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉婵，广东辅安律师事务所实习人员。被告：黄彩花，女，1976年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，被告：黄觉，男，1975年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，两被告的共同委托诉讼代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。原告广州市亨泰服饰有限公司与被告黄彩花、黄觉民间借贷纠纷两案，本院均于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市亨泰服饰有限公司的委托诉讼代理人郑灶利，被告黄彩花、黄觉的共同委托诉讼代理人黄贵勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市亨泰服饰有限公司向本院提出诉讼请求：（191号案）1、两被告立即归还借款1035707.78元及利息（利息从2019年11月17日起计至完全清偿之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。（198号案）1、两被告立即归还借款384115元及利息（利息从2019年11月17日起计至完全清偿之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。两案的事实和理由：被告黄彩花（两被告是夫妻关系）是原告的员工，其长期借原告的公款用于还其信用卡借款、供楼款及车贷款，至2018年1月26日，双方对账确认，被告黄彩花借原告1035707、78元、384115元，至今经多次催讨，被告仍不支付。原告曾于2019年11月27日向贵院提起诉讼，后因原告撤诉而结案。原告要求两被告支付借款本金及利息，特诉请法院判如所请。被告黄彩花、黄觉共同辩称：首先，原告是被案外人林佩芳控制了，他对公司的经营情况是不了解的。案涉的原告法定代表人林楚勇由于中风已经行动不方便，语言表达能力也不强。所以，两被告认为由于案外人不了解案情导致了两案诉讼。原告到目前为止还拖欠了被告黄彩花、黄觉大概500万左右，两被告保留追究原告债权的权利。被告黄彩花在原告处担任设计总监，从公司创设开始，帮公司创立了亨奴这个知名品牌，这个品牌每年为公司创造了1亿8000万左右的收益。由于原告长期没有支付相关的福利待遇给被告黄彩花。后来在2018年的时候双方就确认了欠款不需要被告黄彩花还的。因此，原告起诉被告黄彩花是无法律上的依据。其次，本案只是被告黄彩花个人的债务，跟被告黄觉无关。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2007年10月8日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属有限责任公司，注册资本5310万元，法定代表人为林楚勇，股东由卓应昭（持股35%）、黄彩花（持股10%）、林楚勇（持股55%）。原告通过林灯明、林佩芳多次向被告黄彩花转账。2018年1月26日，原告与被告黄彩花（欠款人）签订《个人借款财务对账单》，双方确认截止至2018年1月20日，被告黄彩花欠原告的个人借款为1035707元。原告在该对账单上加盖印章，但并无原告方人员签名。同日，原告与被告黄彩花（欠款人）签订另一份《个人借款财务对账单》，确认截止至2018年1月20日，被告黄彩花欠原告的个人借款为384115元。原告在该对账单上加盖印章，但并无原告方人员签名。现原告认为被告黄彩花未偿还上述借款本息，向本院提起两案诉讼。两案诉讼中，被告黄彩花提交一份加盖原告公章的《确认书》，拟证明原告已经确认无须被告黄彩花向原告偿还。该《确认书》落款时间为2018年12月31日，记载：黄彩花2009年10月1日至今工作期间，所有向公司借支（除出差）的款项均属于公司支付给黄彩花的工作福利待遇，黄彩花无须向公司偿还。原告作为确认人在该确认书上盖章，也无原告方人员签名。经质证，原告虽然认为该确认书不排除是被告黄彩花伪造的，但是明确在两案中不申请进行鉴定，并表示确认书落款处仅有其司签章，并无其司单位负责人或者制作材料的人员签名或盖章，该证据不符合法律规定的证据形式，不应当采信该证据。原告主张其司三股东在2018年3月5日共同签订两份股东决议，即其司在重大决策时会三个股东共同签字确认，其司曾于2017年4月1日委托被告黄觉代经营管理亨奴品牌店铺，其中包括湛江鑫海店，被告黄觉在经营湛江鑫海店期间有时会拿其司公章外出办事，该店铺在2020年办理注销登记时也曾拿其司公章外出办事；其司在外有欠款已经被执行，在欠款的情况下不可能免除被告黄彩花的还款责任。原告为证实其上述主张，向本院提交了2018年3月5日两份股东会决议的公证书、落款时间为2017年4月1日的委托书、湛江市霞山区红袖服装店营业执照及企业信用信息查询记录、广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604执3475号执行裁定书（执行标的为货款本金286072.26元及利息等）、执行决定书予以佐证。经质证，两被告表示原告不是所有股东会决议都需要三股东签名后公证，也不是所有事项都需要进行股东会决议；湛江鑫海店虽登记在被告黄觉名下，但是该店铺不是原告的产业，属于案外公司，委托书中也没有委托被告黄觉管理原告的公章；原告是在外有大量的欠款，但欠款原因是原告法定代表人林楚勇及林佩芳故意转移公司财产，原告的欠款与本案无关。经原告申请，本院依法通知证人林某到庭，证人林某到庭陈述其是原告的财务人员，负责公司考勤、工资、登记账等统计工作，工作期间是2006年至2019年上半年，原告的公章一直由公司财务部经理负责保管，股东、财务人员出去办事时也可以找财务部经理拿公章，被告黄彩花是公司股东，被告黄觉是负责管理公司店铺，办事时均可以直接找财务部经理拿公章；公司日常管理中，公司法定代表人林楚勇要求公司的事情需要经过其签字，但是像这种给对方确认的对账单就不需要林楚勇签名，做账的资料才需要林楚勇签名，是其将对账单拿给被告黄彩花，被告黄彩花对账单觉得没问题才签字的，其没有向被告黄彩花出过免除还款责任的确认书。对于上述证人证言，原告并无异议。两被告称证人陈述的入职时间在2006年，但是此时原告尚未注册成立，证人只是公司统计人员，并不知道公司公章管理规定，其也没有亲眼看到公司财务经理将公章给过被告黄彩花或者被告黄觉，且证人在原告处工作，与原告存在重大利害关系，其证言不可采信。庭审中，原告最初表示被告黄彩花、黄觉在2017年年底已经从其司处离职，其司在被告黄彩花离职时与其签订了两案的借款对账单，被告黄彩花、黄觉在离职后，从2018年起就没有再持有其司公章，但在第二次庭审中又表示被告黄彩花在2018年和2019年仍在公司；被告黄彩花、黄觉在其司处工作期间，被告黄彩花是公司设计总监和股东，被告黄觉负责管理店铺，有时候会拿公章出去办事，均可能私自在拿公章期间加盖涉案的确认书；其司公司章程已经遗失，不清楚当初公司章程中关于公章管理使用、股东会决议事项等方面的书面约定。两被告则称原告向被告黄彩花转账的款项是员工的劳动待遇，公司的公章有严格的管理制度，原告的推测没有实质的证据。另查：原告在2020年10月10日向本院递交起诉资料，两案先行启动诉前调解程序进行调解。除原告提交的（2019）粤0604执3475号执行裁定书所涉案件外，本院根据关联案件查询，原告在2017年及2018年时存在其他三件作为被告的诉讼案件，三案立案标的达60多万元。以上事实，有个人借款财务对账单、确认书、转账记录、公证书、委托书、企业信息、执行裁定书、执行决定书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：两案款项是否是被告黄彩花、黄觉的共同债务，被告黄彩花是否应当向原告还款的问题。两案款项是否是被告黄彩花、黄觉的共同债务的问题。两被告虽确认双方是夫妻关系，但是原告与被告黄彩花在2018年1月26日对于被告黄彩花尚欠原告的个人借款进行对账，原告未能提供证据证实被告黄觉享有借款活动的利益，其亦未能提供证据证实其在本案诉讼发生前有向被告黄觉催款且被告黄觉承诺向原告偿还涉案借款本息。根据本案现有证据显示，两案款项的借款人均为被告黄彩花，根据合同相对性原则，原告主张两案借款属于被告黄彩花、黄觉的夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告黄彩花是否应当向原告还款的问题。首先，被告黄彩花提交了落款时间为2018年12月31日且加盖原告公章的《确认书》，主张原告已经免除其还款责任。原告不认可该证据，称上述《确认书》中仅有公章并无原告人员签名。而结合本案中原告及被告黄彩花提交的证据来看，原告提交的《个人借款财务对账单》中也仅有原告的公章，并无原告负责人或者材料制作人的签名，与被告黄彩花提交的《确认书》证据形式相同，说明原告对外出具文件时并未要求除加盖原告公章外，还必须有原告负责人或者材料制作人签名。现原告以此理由主张《确认书》不符合法律规定的证据形式，本院亦不予采纳。且原告虽对于《确认书》中公章的真伪及形成时间提出异议，但是明确在本案中不申请进行鉴定。原告并未提交反驳证据足以推翻被告黄彩花提交的上述《确认书》，故本院对于《确认书》的真实性予以确认。其次，公司是企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事责任，股东出资形成的公司财产和公司经营过程中积累的财产，都属于公司所有，由公司依法占有、使用、收益和处分。股东会作为公司的最高决策机构，在符合法律规定程序及满足充分表决权的前提下，有权根据公司实际经营情况通过决议决定公司增减资、公司财产处置等事项。《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，原告与被告黄彩花对账确认被告黄彩花在工作期间向原告借支的借款金额达1419822元，对账后，原告向被告黄彩花出具《确认书》，免除被告黄彩花的还款责任的行为，该行为涉及处分公司财产，而此时原告存在其他诉讼案件，须对外承担债务，故在此情况下，公司免除股东较大金额债务的行为属于与公司资产、经营相关的重大事项，在没有证据证实双方之间存在可以免除或者抵扣债务合理事由的情形下，应由股东会代表三分之二以上表决权的股东通过，形成有效决议，否则仅以在《确认书》上加盖公司公章的形式免除股东所负债务，有损公司其他股东及债权人的合法权益。根据现有证据，不能认定被告黄彩花向原告借支款项被免除还款责任取得了其他股东的同意，被告黄彩花抗辩称其无须偿还涉案借款，本院不予采信。综上，原告与被告黄彩花于2018年1月26日对账确认被告黄彩花尚欠原告借款合计1419822元，现原告要求归还借款本金1419822元于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，因涉案两张对账单中均未约定还款时间及借款利息，故本院调整利息从原告2020年10月10日向本院递交起诉状及证据时起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄彩花归还广州市亨泰服饰有限公司借款本金1419822元并支付利息（利息以1419822元为基数，自2020年10月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、驳回广州市亨泰服饰有限公司两案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。191号案受理费7252元、财产保全费5000元，198号案受理费3649元，均由黄彩花负担，并于本民事判决生效之日起五日内向广州市亨泰服饰有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二一年三月三十一日书记员 张雪如