济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)历城民初字第3633号 原告王振水，男，生于1965年5月3日，汉族，个体业主，住济南市历城区。 委托代理人徐仲勋（特别授权代理），山东鹊华律师事务所律师。 被告济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市历城区。 法定代表人宗立德，总经理。 委托代理人张宁（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 委托代理人唐霞（特别授权代理），女，生于1975年11月9日，汉族，该公司职员，住济南市历城区。 被告济南市历城区东风街道祝甸社区居民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人杨国君，主任。 委托代理人刘栋梁、韩军（特别授权代理），均系山东齐鲁律师事务所律师。 原告王振水与被告济南市历城区建筑安装工程公司(以下简称历城建安公司)、被告济南市历城区东风街道祝甸社区居民委员会(以下简称祝甸居委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告王振水及其委托代理人徐仲勋、被告历城建安公司的委托代理人张宁、唐霞以及被告祝甸居委会的委托代理人刘栋梁、韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1996年5月27日，原告与济南市历城区建筑安装工程公司宏福达分公司(以下简称宏福达分公司)签订工程承包合同书，依照合同约定，原告分包该公司承揽的历城区北全福居委会住宅楼施工工程，方式为包工3213㎡，400元/㎡。合同签订后，原告依约履行合同，但该公司尚欠原告工程款63000元。原告曾向历城区法院起诉，经庭外调解达成和解协议，协议约定，自本协议签订后支付原告工程款2.5万元，剩余工程款3.8万元于1999年年底前付清。但协议签订后该公司一直未按协议履行付款义务。经调查，宏福达分公司因无独立资质证书于2001年7月30日注销，该公司债权债务均由被告祝甸居委会负责清理，且依据《中华人民共和国公司法》，应当由总公司即被告历城建安公司对外承担宏福达分公司的债务。原告一直向被告索要尚欠的工程款，两被告拒不支付，故请求法院依法判令1、判令两被告共同支付原告工程款63000元并支付利息31945.98元；2、判令两被告承担诉讼费。 被告历城建安公司辩称：1、原告的诉讼主体不适格，原告所诉涉案工程是由宏福达分公司具体实施，该分公司出资方及管理方系祝甸居委会，原告称该工程款已经与宏福达分公司达成和解协议，也认可该公司的债权债务由祝甸居委会负责清理，因此原告不应以被告历城建安公司为主体要求支付工程款。2、原告称根据和解协议剩余工程款38000元应于1999年年底前付清，根据法律规定，原告的诉讼请求早已超出诉讼时效的规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告祝甸居委会辩称：1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。2、宏福达分公司已按照和解协议的约定偿还原告欠款，双方之间无任何其他经济纠纷。3、原告并未在规定的时间申报债权。4、被告济南市历城区建筑安装工程公司应当为宏福达分公司的民事行为承担相应责任。祝甸居委会只是在程序上对宏福达分公司的债权债务进行清算，但相应的权利义务应由宏福达分公司及其开办的总公司来承担，综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理双方当事人对下列事实无争议，本予以院认定：1996年5月27日原告（乙方）与历城区建筑安装工程公司宏福达分公司（甲方）签订工程承包合同书，约定由乙方承包历城区北全福居委会一幢居民楼的工程。1999年3月29日，王振水起诉宏福达分公司要求工程欠款。1999年6月11日，王振水与宏福达分公司于庭外达成协议，约定：宏福达分公司与王振水和解协议签订之日开始，总计付该楼施工队王振水工程款计63000元，协议签字后付王振水25000元，剩余款于1999年年底付清；王振水撤回起诉、宏福达分公司撤回反诉；其它双方互不追究任何责任，所有纠纷一次性终结。上述协议签订后，王振水与宏福达分公司于1999年6月14日分别向法院提出撤回起诉和反诉的申请，本院于同日裁定予以准许。 另查明，宏福达分公司分别于1999年12月30日、2000年1月1日、2000年1月24日、2000年3月22日、2000年7月3日向原告支付15000元、5000元、10000元、3000元、1000元，于2000年9月1日向原告王振水的妻子侯继丽支付1000元，上述总计35000元。 还查明，宏福达分公司系被告历城建安公司下设的无独立资质的分支机构，于2001年4月23日经主管部门被告祝甸居委会研究决定注销登记并由其负责清理债权债务。 双方当事人对原告的诉请是否超过诉讼时效存有争议，原告主张其每年都向被告济南市历城区建筑安装工程公司的负责人黄京雷催要欠款，并举证录音光盘及整理的书面录音材料一份。被告济南市历城区建筑安装工程公司辩称从录音材料上看黄京雷一直不承认。被告济南市历城区东风街道办事处祝甸社区居民委员会辩称，原告提交的证据无法确认通话的具体时间，该录音无法证明自2000年至今处于连续催讨且诉讼时效未经过的事实，也无法证明对方就是黄京雷。本院审查认为，在录音通话中王振水强调自己每年都索要欠款的事实，而对方也未予以明确的否认，应当认定王振水是一直持续主张自己的债权的，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 上述事实，有原告提交的工程承包合同书、和解协议、工商登记信息、录音证据，被告济南市历城区东风街道办事处祝甸社区居民委员会提交的原告王振水及其妻子候继丽书写的收条以及原、被告的庭审质证、陈述和辩解相互印证，应当予以认定。 本院认为，原告与宏福达分公司于1999年6月11日达成的和解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依该份协议主张宏福达分公司支付其工程款63000元，被告辩称其中25000元在双方达成和解协议的当天即支付原告，但没有要求出具收条，并称如果不支付原告25000元，原告不会撤诉。被告的上述辩称理由无证据支持，不具有合理性，按双方合解协议中的约定，“协议签字后付25000元”，并未约定当场支付25000元，故本院对被告的辩称不予采信。扣除被告已经支付原告工程款35000，被告尚余28000元工程款未支付原告。原告主张的利息，系被告逾期付款给原告造成的经济损失，原告主张利息计算时间自1999年6月11日至2014年10月29日，本院认为，原告与宏福达分公司在和解协议中约定的最后付款时间是1999年年底，故逾期未支付的利息计算时间起始日期为2000年1月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算支付至2014年10月29日。宏福达分公司系被告历城建安公司下设分支机构，其债权债务应当由被告历城建安公司承担。被告祝甸居委会作为宏福达分公司的主管部门，自愿为宏福达分公司清理债权债务，应当对宏福达分公司的债务承担连带清偿责任。二被告之间对宏福达分公司的相关事宜达成的协议，对原告无约束力。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区建筑安装工程公司支付原告王振水工程款28000元； 二、被告济南市历城区建筑安装工程公司以28000元为基数，自2000年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告王振水利息损失至2014年10月29日止。 三、被告济南市历城区东风街道祝甸社区居民委员会对上述一、二条所判款项对原告王振水承担连带清偿责任。 上述一、二条所判款项，均限二被告于本判决生效之日起10日内支付原告。 四、驳回原告王振水的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2174元，原告王振水负担675元，被告济南市历城区建筑安装工程公司负担1499元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  陈爱梅 人民陪审员  徐桂英 二〇一五年九月二十九日 书 记 员  赵 国