云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行终字第00044号上诉人（一审原告）昆明粤升辉清洁服务有限公司。住所地：昆明市东寺街**号玉带商住楼*幢*单元***号。法定代表人笪黔蓉，该公司财务总监。委托代理人姚帆、古旭，云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所地：呈贡区锦绣大街1号市级行政中心*号楼*楼。法定代表人姚振康，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审第三人）李德美，女，汉族，1961年5月6日出生，云南省昭通市镇雄县人。被上诉人（一审第三人）魏晓芬，女，汉族，1983年3月20日出生。被上诉人（一审第三人）魏恒翠，女，汉族，1986年5月13日出生。被上诉人（一审第三人）魏恒先，女，汉族，1991年7月1日出生。被上诉人（一审第三人）魏恒珍，女，汉族，1992年12月8日出生，云南省昭通市镇雄县人，现住址同李德美。被上诉人（一审第三人）魏恒祥，男，汉族，1997年10月25日出生，云南省昭通市镇雄县人，现住址同李德美。法定代理人李德美，系魏恒祥母亲。一审第三人共同委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。（一审第三人李德美系死者魏兆友妻子；魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥系李德美、魏兆友夫妇子女。）上诉人昆明粤升辉清洁服务有限公司（以下简称：粤升辉公司）因工伤行政确认一案不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第6号行政判决向本院提起上诉，本院于2015年4月17日受理后依法组成合议庭进行审理，本案经云南省高级人民法院批准延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院经公开开庭审理认定，2014年4月2日下午20时20分，原告粤升辉公司员工魏兆友下班返回住所途径昆明市东绕城高速公路广卫立交上层桥面东侧匝道口时发生交通事故，被另案当事人杨家梅驾驶的云AV28**号“昌河”面包车由南向北行驶避让不及撞击倒地死亡（经法医鉴定，系颅脑损伤死亡）；昆明市公安局交警支队五大队经勘察以昆公交认字（2014）00129号道路交通事故认定书，认定杨家梅、魏兆友承担事故同等责任。魏兆友妻子李德美于2014年5月21日提出工伤认定申请。被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）受理相关工伤认定申请后，经调查认定魏兆友下班途中因发生交通事故死亡情形符合工伤保险条例有关工伤构成要件规定，据此于2014年7月15日作出第14040165号认定工伤决定，对魏兆友死亡情形认定为工伤，随后分别于2014年7月15日、7月23日向各方当事人送达了工伤认定决定书。原告粤升辉公司不服诉诸一审法院请求撤销。一审人民法院认为，原告粤升辉公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局对魏兆友因交通事故死亡情形作出的第14040165号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，执法程序基本符合相应法律规定，一审法院依法对此予以确认。涉案劳动者魏兆友工伤死亡后，其近亲属李德美、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥等人与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条之规定，本案劳动者魏兆友在下班途中因发生交通事故死亡情形，与工伤保险条例第十四条第（六）项规定的工伤构成要件相符且不具有法定禁止认定工伤情形，依法应认定构成工伤。被告昆明人社局认定魏兆友因交通事故死亡情形符合工伤保险条例相应工伤构成要件而构成工伤的结论有事实法律依据，法律适用适当，执法程序并无明显违法或不妥情形，依法应予维持。据此判决：驳回原告昆明粤升辉清洁服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年7月15日作出的第14040165号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明粤升辉清洁服务有限公司承担。宣判后，粤升辉公司不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，对我方提交的员工考勤表认为系单方制作提交，并无其他较为客观真实的旁证加以作证，以此为理由不采纳上诉人的观点，却认定第三人提交的单方证人证言；二、一审法院认为魏兆友死亡情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件也属认定错误。其一是对认定上下班合理路线认定有误；其二上诉人坚持认为交警的道路交通事故认定书是违法的。请求：撤销一审行政判决，并支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人昆明人社局答辩称，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，首先应当确定受伤害职工，是否在上下班合理时间和合理路线内；其次，应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，适用本条规定必须经交通管理部门出具的事故责任认定书确认事故责任后才能认定是否属于工伤。再次，我局向交通管理部门的《询问笔录》中能证实魏兆友当天在下班途中发生交通事故，且无《工伤保险条例》第十六条规定的禁止性情形，应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院：驳回上诉，维持原判；本案诉讼费由上诉人承担。被上诉人李德美、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥未作书面答辩。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认；另查明：上诉人粤升辉公司在收到被上诉人昆明人社局作出的《认定工伤决定书》后向云南省人力资源和社会保障厅申请了行政复议，2014年11月10日云南省人力资源和社会保障厅作出了云人社行复决字（2014）第40号《行政复议决定书》，决定维持被申请人昆明人社局作出的《认定工伤决定书》。本案上诉人与被上诉人二审中均未提交新的证据。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人昆明人社局系法律、法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本案工伤行政确认纠纷进行裁决，具有本案适格的行政执法主体资格。上诉人粤升辉公司作为伤亡职工魏兆友的用人单位，对本案所涉的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼，且符合法定起诉条件。被上诉人李德美、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥系伤亡职工魏兆友的近亲属，与本案被诉行政行为有法律上的直接利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼。一审人民法院管辖审理本案符合法律规定。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通等事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人昆明人社局提交了昆明市公安局交通警察支队第五大队对当时目睹事故过程的证人李加珍、石永秀、严祥仙、付义连所作的询问笔录及《道路交通事故认定书》，几份笔录及事故认定书均能一致反映出事发当日魏兆友确实已上班，事发地点也是位于下班途中，且魏兆友在此次交通事故中与车辆驾驶员承担的是同等责任。而上诉人主张自己提交的考勤表能充分证明魏兆友当天并未打卡上班，因而不应认定为上下班途中，且《道路交通事故认定书》违法不应作为本案的定案依据。对此本院认为，首先，被上诉人从交警五大队处调取到的几份询问笔录及《道路交通事故认定书》是由公安机关经法定形式由专门人员按程序依职权制作的文书，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，由国家机关以及其他职能部门，经法定形式由专人依程序、职权制作的文书，其作为证据的证明力应当优于其他书证；其次，上诉人提交的考勤表虽由上诉人出具但因无其他证据相互印证系孤证，上诉人并无充分有效的相反证据足以推翻魏兆友当天是在下班途中遭遇非本人主要责任交通事故伤害而死亡的事实。故本案魏兆友发生交通事故死亡的事实符合上述应当认定为工伤的情形，且魏兆友并不具有《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀等不应认定为工伤的行为存在。被上诉人依魏兆友近亲属的申请，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定认定魏兆友的此次交通事故伤害系工伤并无不当，本院依法予以支持。综上所述，被上诉人作出的本案《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人昆明粤升辉清洁服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 马 勇代理审判员 吴 娴代理审判员 李 希二〇一五年九月十一日书 记 员 李国芳