江苏省海门市人民法院行 政 判 决 书（2015）门行初字第00113号原告江苏荣泽建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县八巨镇工商路19号。法定代表人周丽，董事长。委托代理人陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路799号。法定代表人杨莹莹，局长。应诉负责人顾健红、高辉，副局长。委托代理人黄钧琢，启东市人力资源和社会保障局法制科科长。第三人张忠。原告江苏荣泽建设工程有限公司（以下简称荣泽公司）诉被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动行政确认一案，本院于2015年5月20日立案受理后，向被告启东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张忠与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于7月22日、9月18日公开开庭审理了本案。原告荣泽公司法定代表人周丽的委托代理人陆永辉、被告启东人社局应诉负责人顾健红、高辉及委托代理人黄钧琢、第三人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告启东人社局于2015年2月17日作出启人社工决字（2015）0166号认定工伤决定，认定施雨花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告荣泽公司诉称，施雨花系原告农武安置小区二期土建工程项目部的资料员，被告认定其为原告分公司资料员属错误。施雨花于2014年11月25日下班，不能认定为从分公司下班，应该认定其从农武安置小区二期土建工程工地下班。对被告工伤认定的结论本身没有异议，但因工伤认定事实错误，故请求撤销被告于2015年2月17日作出的启人社工决字（2015）0166号认定工伤决定书。原告荣泽公司在起诉时提供了以下证据：1、启人社工决字（2015）0166号认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定的事实。被告启东人社局辩称，施雨花系原告启东分公司的资料员，属原告单位职工。事发当日，施雨花是从分公司下班途中发生交通事故，我局对施雨花作出认定工伤的决定，事实清楚，理由充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》、授权委托书、陆永辉律师执业证复印件，证明原告在2014年12月23日向被告启东人社局申请工伤认定情况；2、原告出具的证明、出勤工资表、施雨花劳动合同复印件，证明施雨花与原告存在劳动关系，施雨花是原告公司资料员，并不是某个项目上的资料员；3、施雨花、张忠身份证复印件、结婚证复印件，证明第三人身份；4、原告出具的情况说明、户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证、启东市公安局鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、道路交通事故路线图、租房合同、香榭水岸社区居委会出具的证明，证明施雨花在下班的合理时间、合理路线发生道路交通事故死亡；5、房屋租赁协议，证明施雨花的日常工作地点在汇龙镇彩臣三村11号楼401室，与遭受交通事故当日的下班地点一致；6、单位营业执照复印件，证明用人单位主体条件；7、社会保险费缴纳情况协查回执，证明原告没有为施雨花缴纳工伤保险；8、建设工程施工合同、建筑施工企业农民工工伤保险参保协议书、社会保险费专用收据、建筑施工企业农民工工伤保险参保证明、中标通知书，证明原告承建了农武安置小区二期土建工程，并为该项目参加了工伤保险，施雨花并不是该项目上的员工。原告所述的承建启东市寅阳镇农武村农民集中安置小区项目签订日期为2014年9月2日，开工日期为2014年9月20日，办理该项目参保的时间为2014年9月30日，施雨花与原告签订劳动合同的时间为2013年1月1日，证明在该项目之前施雨花就在原告处工作，施雨花为原告公司的资料员，并非某个固定的项目资料员；9、《工伤认定申请受理通知书》（启人社工受字（2014）0890号），证明被告启东人社局依法受理并告知原告；10、启东市公安局交通巡逻警察大队所作的张忠询问笔录，证明施雨花在下班途中发生交通事故，且当日是从工作单位地点，而不是项目部下班，施雨花是原告公司的资料员；11、江苏荣泽建设工程有限公司启东分公司营业执照复印件、负责人王忠身份证复印件、被告启东人社局所作王忠询问笔录，证明施雨花为原告单位员工，并非单位承接的具体施工项目上的员工；12、江苏荣泽建设工程有限公司启东分公司营业执照复印件、邹亚东身份证复印件，邹亚东劳动合同复印件、被告启东人社局所作邹亚东询问笔录，证明施雨花为原告单位员工，并非单位承接的具体施工项目上的员工；13、滨海县社会劳动保险管理处函，证明施雨花未在滨海县参加工伤保险；14、启人社工决字（2015）0166号《认定工伤决定书》，证明被告启东人社局依法认定工伤并向双方送达；15、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十九条。第三人张忠述称，施雨花是原告农武安置小区二期土建工程项目部的资料员，经常到寅阳镇农武安置小区二期土建工程工作，但办公地点是在汇龙镇的彩臣三村。被告认定施雨花下班途中因交通事故死亡为工伤是正确的，但是工伤认定书认定事实与客观不符，同意撤销被诉工伤认定决定。经庭审质证，原告对被告所举证据3、4、6、7、9、10、13、15无异议；对证据1的真实性没有异议，但认为用人单位明确注明施雨花是项目部资料员；证据2中原告出具的证明说明施雨花是公司员工，具体负责农武项目的资料工作，是该项目部的资料员；对证据5的真实性没有异议，仅证明汇龙镇彩臣三村11号楼401室是原告分公司的办公地点，不能证明是施雨花上下班地点；对证据8的真实性没有异议，但该证据证明原告已向社保机构承保了项目的保险，施雨花的受伤符合工伤，并不能否认施雨花是农武项目资料员的结论；对证据11的真实性没有异议，但认为对王忠所作的询问笔录与事实不符，其对于公司的负责人、老板均表述错误，且王忠作为证人应当到庭进行质证；对证据12的真实性没有异议，但要求邹亚东到庭接受质询；对证据14的真实性没有异议，但对其事实认定部分不服。本院对上述证据认证如下：经质证，对双方无异议的证据，依法确认其证明效力；被告所举证据1能证明原告向被告提出工伤认定申请的事实，予以确认；证据2能证明施雨花与原告存在劳动关系，予以确认；证据5能证明原告分公司的办公地点是汇龙镇彩臣三村11号楼401室，予以确认；证据8能证明原告为承建的农武村农民集中安置小区二期工程项目办理了工伤保险的事实，予以确认；证据11、12来源合法，具有证明效力，予以认定；证据14系被告提供的证明行政程序合法的证据，与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，施雨花系原告荣泽公司职工。2014年11月25日16时58分许，施雨花驾驶电动自行车下班回家，在途经启东市汇龙镇河南中路491号前路段时，被倪卫忠驾驶的苏F06309**号变型拖拉机碰撞，至施雨花倒地，并与停放在该路段的苏FDR2**号小型轿车发生碰擦，致施雨花受伤后致死。2014年12月7日，启东市公安局交通警察大队作出启公交认字（2014）第184号道路交通事故认定书，认定施雨花无责任。2014年12月23日，原告申请认定工伤。被告启东人社局于同日受理后，向原告发出工伤认定限期举证告知书等。被告启东人社局经调查核实有关证据，于2015年2月17日作出了启人社工决字（2015）0166号认定工伤决定书。对此，原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告启东人社局作为县级地方政府社会保险行政部门，具有对辖区内工伤进行行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。庭审中，原、被告及第三人对施雨花与原告存在劳动关系、施雨花系从分公司办公地点下班途中发生交通事故以及施雨花本人对交通事故无责任的事实，均无异议。被告根据当事人提供的证据并经调查审核后作出的工伤认定决定，事实清楚，法律适用正确，并无不当。事实上，原告及第三人对工伤认定决定结论也无异议。农武项目部本身是原告分公司的项目，施雨花即使是项目部资料员，其与原告分公司间仍存在劳动关系，工伤认定决定对此认定也并无不当。需要指出的是，原告所谓施雨花系履行农武项目部资料员职责过程中遭遇交通事故的陈述，其实质是要求将施雨花工伤待遇在以项目参保的工伤保险基金中支付。此争议应通过相应的社会保险行政给付程序来解决。综上，被告启东人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏荣泽建设工程有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局作出的启人社工决字（2015）0166号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江苏荣泽建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。审 判 长  陈 冲代理审判员  王彩霞代理审判员  姜妮妮二〇一五年九月二十五日书 记 员  张闽娟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。