广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终82号上诉人（原审被告）：韶关市焯优医疗科技有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园翠林山语3街2座1201（仅作办公室使用）。法定代表人：赖庆贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁桃，女，1982年10月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丹青，广东天行健律师事务所律师。上诉人韶关市焯优医疗科技有限公司（以下简称焯优医疗公司）因与被上诉人袁桃合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。焯优医疗公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判焯优医疗公司无需向袁桃返还20000元加盟费；2.本案的一、二审诉讼费均由袁桃负担。事实和理由：一审法院事实查明不清。1.一审法院认定“焯优医疗公司将13500元普瑞达地暖产品供应给袁桃，袁桃收到后发现与协议约定的佳的芯产品不符，但为双方友好合作未退货”以及“此后焯优医疗公司仍未能供应协议约定的品牌产品”是事实查明不清。客观事实是袁桃得知焯优医疗公司代理的普瑞达地暖系列产品的质量、市场销售业绩等方面均优于佳的芯品牌产品，经比较后决定经营普瑞达的地暖系列产品。袁桃作为代理销售商，产品代理的选择决定权在于其本人，焯优医疗公司无权擅自帮其决定。若不是袁桃自愿选择代理销售普瑞达产品，则焯优医疗公司供应普瑞达产品时，袁桃完全可以拒绝接收，而不是在长达两年的时间里，一直代理销售普瑞达产品。该行为与“双方友好合作未做退货”的说法存在明显矛盾。2.焯优医疗公司一直具备向袁桃供应佳的芯产品的权限，只是袁桃从未要求焯优医疗公司向其提供佳的芯地暖产品，并不能就此认定焯优医疗公司无法供应佳的芯产品。3.袁桃在一审庭审中，坚持否认焯优医疗公司享有佳的芯品牌产品的代理权，并具有转代理或发展下一级代理的权益，并声称焯优医疗公司享有佳的芯品牌产品的代理权，则袁桃对支付的20000元加盟费不存在异议。而根据焯优医疗公司提供的与江西佳的芯地暖科技有限公司签订的《佳的芯牌石墨烯芯片地暖区域代理协议》可知，焯优医疗公司享有佳的芯品牌产品的代理权，并具有转代理或发展下一级代理的权益。再结合法定代表人赖庆贵与袁桃2019年12月14日的微信聊天记录可证实，袁桃是清楚知悉焯优医疗公司享有佳的芯品牌产品的代理权，并具有转代理或发展下一级代理的权益，否则不可能与焯优医疗公司签订代理协议。而且袁桃也确认普瑞达与佳的芯产品的加盟代理费共为20000元，由于袁桃店铺转让的原因，依据合同约定，其同意放弃退回20000元的加盟费。据此证明，焯优医疗公司与袁桃无法继续合作的原因在于袁桃的违约行为，与焯优医疗公司无关。综上，请求二审法院依法支持焯优医疗公司的上诉请求。袁桃辩称，首先，袁桃在焯优医疗公司无法提供佳的芯品牌的情况下无奈接受一次普瑞达的产品，此后一直没有使用过或者接受过佳的芯以及普瑞达的产品，不存在两年之间一直代理销售普瑞达产品的说法；其次，焯优医疗公司至今无法提供佳的芯产品也从未提供佳的芯产品以及合同所约定的佳的芯品牌的相关资料，也未履行合同约定的宣传义务；最后，焯优医疗公司与江西佳的芯地暖科技有限公司没有签订区域代理协议，其在一审提供的影印件不齐全，内容无法核实，且并非焯优医疗公司签约盖章。综上，一审判决对事实的认定基本清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。袁桃向一审法院起诉请求：1.焯优医疗公司返还加盟费20000元和首次进货款30000元，并从2019年1月9日起以50000元为基数按年利率6%计付资金占用利息至还清之日止；2.诉讼费由焯优医疗公司负担。一审法院认定事实：2018年1月8日，袁桃与焯优医疗公司签订了《佳的芯牌石墨烯芯片地暖区域代理协议》，根据协议约定：焯优医疗公司允许袁桃代理佳的芯品牌产品，其中包括：芯片发热**暖主材、地暖主线、温控器、加工压机，各种地板砖、背景墙，佳的芯地暖系列产品等，允许其在广东省韶关市乳源县(区)区域内销售、积极培训微商、地暖安装员、发展乡镇地暖销售点。收取县级代理加盟费20000元整，加盟费不可抵做货款，如袁桃中途放弃合作也不予退还，首次进货款30000元，袁桃才能够拥有所在区域代理权。协议有效期一年，协议到期前，双方如果没有书面文件表示异议，则协议自然延续一年，协议终止通知应在到期前一个月通知对方。双方还就佳的芯加盟模式、运营模式与电热**暖系列、项目基数与标准、权利与义务、商品的配送、结算方式、法律责任等事项进行了约定。2018年1月9日，袁桃通过银行柜员机向焯优医疗公司汇入存款50000元，其中20000元为加盟费、30000元为首次进货款。随后，焯优医疗公司将价值13500元普瑞达地暖产品供于袁桃，袁桃收到后发现与协议约定的佳的芯地暖产品不符，但为双方友好合作未退货，焯优医疗公司称是与袁桃协商后才供应的，袁桃不予认可，此后焯优医疗公司仍未能供应协议约定的品牌产品，袁桃认为焯优医疗公司是无法供应佳的芯品牌产品，要求焯优医疗公司退还货款和加盟费20000元，焯优医疗公司称其与佳的芯品牌合作已终止，袁桃在微信聊天记录中也表明加盟费不用退还，只需退还16500元即可。袁桃称当时仍是为了友好合作，表示可不退加盟费，但现双方已产生纷争，应当退回加盟费。另查明：2017年12月18日登记成立的韶关市焯优建材贸易有限公司，于2019年10月17日变更为韶关市焯优医疗科技有限公司即现焯优医疗公司。诉讼中，袁桃与焯优医疗公司一致确认焯优医疗公司退还30000元货款中的16500元给袁桃。此外，焯优医疗公司提供了其法定代表人赖庆贵个人与江西佳的芯地暖科技有限公司签订的《佳的芯牌石墨烯芯片地暖区域代理协议》，以证明其有授权代理，但称已与该公司终止合作。袁桃认为，该协议并没有反映焯优医疗公司具有转代理权或发展下一级代理权，袁桃退出区域代理和销售是因焯优医疗公司无法交付约定的产品，焯优医疗公司已构成根本违约。一审法院认为，袁桃与焯优医疗公司签订的《佳的芯牌石墨烯芯片地暖区域代理协议》，依法成立有效，对双方均有约束力。袁桃依约向焯优医疗公司交纳了加盟费20000元和货款30000元后，焯优医疗公司向袁桃供应了价值13500元普瑞达地暖产品，该产品与协议约定的品牌虽不一致，但鉴于袁桃接收后未予退还焯优医疗公司，且现双方均确认焯优医疗公司仅退还袁桃余下货款16500元，一审法院予以确认。袁桃向焯优医疗公司交纳加盟费20000元，是为了佳的芯品牌代理销售，以实现经济利益，但焯优医疗公司已与江西佳的芯地暖科技有限公司终止了合作，并转让他人经营管理，已无法且实际也没有向袁桃提供协议约定的品牌产品，袁桃已无法实现其加盟品牌代理销售目的，焯优医疗公司称袁桃同意其供应普瑞达地暖产品，未提供证据证明，且袁桃亦不予认可，一审法院不予确认。至于协议约定中途放弃合作不予退还加盟费，因不能进行合作是焯优医疗公司已不能提供协议约定的品牌产品，焯优医疗公司应承担违约责任，故袁桃主张焯优医疗公司返还加盟费20000元，合法合理，一审法院予以采纳。由此，焯优医疗公司应给付袁桃36500元。袁桃在签订协议时，存在对协议约定的品牌产品未进行认真考量等情形，对其主张的利息应从起诉主张权利时起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、韶关市焯优医疗科技有限公司于判决生效之日起十日内给付袁桃36500元及利息（利息以36500元为基数，自2020年8月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款日止）。二、驳回袁桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元、由袁桃负担200元、韶关市焯优医疗科技有限公司负担325元。本院二审期间，焯优医疗公司向本院提交了一组证据图片，拟证明袁桃同意接受以及同意代理普瑞达产品，图片中的短发女性就是袁桃在现场监工的情况，图片中也反映焯优医疗公司有佳的芯品牌的产品可以提供，只是后续袁桃选择销售普瑞达的产品，才没有按照原合同约定向其提供佳的芯品牌的产品。袁桃质证认为，对该组证据的三性均有异议，该证据无法看出形成时间、地点，也无法判断与袁桃有关。袁桃确实使用过一次赖庆贵提供的普瑞达产品，但是没有使用过佳的芯产品，最根本是赖庆贵无法按照区域代理协议履行相应的义务。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是合同纠纷，根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对焯优医疗公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：焯优医疗公司是否需要向袁桃返还20000元的加盟费。对此，本院分析如下：袁桃与焯优医疗公司签订的《佳的芯牌石墨烯芯片地暖区域代理协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该协议合法有效，双方当事人应依约履行。依照协议约定，焯优医疗公司允许袁桃代理佳的芯品牌产品，袁桃则应向焯优医疗公司缴纳20000元的代理加盟费，该费用不可抵做货款，即便袁桃中途放弃合作也不予退还。协议签订后，焯优医疗公司并未按照协议约定向袁桃提供佳的芯品牌产品，仅向袁桃提供了一次价值13500元的普瑞达地暖产品。对此，焯优医疗公司称是袁桃经对比后更换代理了普瑞达产品的销售，但是其并未提供证据证明双方对代理产品的品牌进行了变更，袁桃对此也予以否认。根据《最高人民法院关于适用综上所述，焯优医疗公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人韶关市焯优医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年三月二十六日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯