河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民一初字第820号原告（反诉被告）裴志平，男，汉族，1981年8月10日出生，住址河南省南乐县。委托代理人崔喜强，河南宇华大众律师事务所律师。被告（反诉原告）杜璇，男，汉族，1978年3月28日出生，住址河南省。原告裴志平诉被告杜璇买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴志平的委托代理人崔喜强、被告杜璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴志平诉称，2014年3月28日，被告隐瞒了其具有所有权的豫Ｇ×××××号沃尔沃轿车具有重大机械事故的事实，与原告签订了购车《协议书》，约定购车款为80000元整，原告在交付了20600元首付款后将车开走。然而，在原告开走后的第三天车就出了机械故障，当原告将这一问题告知被告后，被告说他有熟人在郑州专修这种牌子的车辆，并说这是你开走后发生的机械故障，修车费应由原告出，此后向原告要了4000元修车费。而在这次修车后约半月时间，该车再次出现问题，原告又将车送进新乡百瑞斯修车厂进行维修，在花费了9000元修车费后，由于车辆问题较大仍未将车修好。无奈之余，原告又于2014年8月26日将车送进郑州瑞克汽车维修服务有限公司进行维修，又花费修理费30600元。也就是说，在原告购车后2个月时间内，原告仅为修车就花费了43600元。事后原告经仔细阅读合同发现，在被告所提供的合同文本中显示，“购车后，如乙方驾驶该车而引发的机械事故，均有乙方自己承担一切后果和法律责任”的条款，才预感到在被告出售车辆时就已经知道其车辆存在重大机械事故隐患，由于原告没有经验才导致上当受骗。原告认为，被告与原告签订的购车《协议书》违背了市场经济中的诚实信用原则，属于显失公平的合同，故诉至法院，请求：1、依法撤销原告与被告签订的购车《协议书》；2、判令被告返还原告购车款20600元并支付修车费43600元及至归还之日的同期银行贷款利息；3、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求继续履行购车协议书，原告所支付的修车款44500元应从购车款中扣除。被告杜璇辩称，一、被告交付给原告的车辆根本不存在任何重大机械事故，既不存隐瞒车辆情况的行为，也不存在其他任何违约行为，相反系原告未按时向被告支付全部车款，存在严重违约，依法应向被告承担违约责任，因此原告要求撤销双方所签订的购车《协议书》没有事实根据和法律依据，原告的该项诉讼请求依法应予驳回。二、原告要求撤销双方所签订的购车《协议书》没有事实根据和法律依据，那么原告要求被告返还购车款20600元并支付修车费43600元及归还之日的同期银行贷款利息，其诉讼请求当然不应得到支持，依法应予驳回。三、本案系原告未按合同约定按时足额向被告支付全部购车款，系原告严重违约，被告已就原告的严重违约行为提起反诉，请求依法支付被告的反诉请求。被告杜璇反诉称，2014年6月28日，原被告双方签订《协议书》一份，约定被告将自有的沃尔沃S80型车辆（车牌号为豫Ｇ×××××）一辆以80000元的价格转让给原告。合同签订后，原告向被告谎称其是东站“好易家商场”的总经理，因资金暂时周转不灵，让其暂时先将车开走，回头再给车款，并承诺若其不支付车款，自愿向被告支付违约金。被告相信了原告，让其暂时将车开走。之后，被告多次向原告要款，原告于2014年7月16日向被告银行账户打款10000元、2014年7月21日向被告支付现金10000元共计20000元。之后，原告就再也不支付车款了。被告再次向原告要款，原告以种种理由推脱，每次被告找原告要款，原告均以“我给你打张条，等有钱了就给你”为由给被告打条，但均未再向被告支付过分文。2014年10月21日，被告再一次找到原告要车款，原告再一次向被告出具欠条，确认其仍欠被告车款60000元及违约金35000元未付，并承诺于2014年10月28日还清。出具欠条后，原告再未向被告支付分文。从双方签订车辆买卖协议开始，原告从未向被告提出过车辆存在重大机械事故隐患的问题，现原告以车辆存在重大机械故障为由提起诉讼，完全是为了达到赖账的目的所编造的借口，对原告的各项诉讼请求依法应予驳回。原告的行为已严重损害了被告的合法权益，特提起反诉，请求：1、依法判令原告立即履行双方协议，向被告支付下余车款60000元，并自2014年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准向被告支付利息；2、依法判令原告立即向被告支付违约金35000元；3、依法判令原告承担车辆占有期间所有违章、违法处罚等全部费用；4、本案反诉费及本诉诉讼费等均由原告承担。原告裴志平辩称，被告交付车辆时，发动机本身就存在严重的质量问题，但被告故意隐瞒了这一点，原告提出车辆发动机有严重质量问题，并未超诉讼时效两年的规定，发动机质量问题属于隐蔽瑕疵不宜从外观上看出；2、原告已支付了修车费44500元，应当从车款中予以扣除，原告现愿意继续履行协议书；3、因车辆核心发动机存在严重质量问题，原告并不存在违约的情况，被告按协议书约定交付无质量问题的车辆，根据合同法第六十七条之规定，原告享有先履行抗辩权。经审理查明，2014年6月28日原告裴志平与被告杜璇签订协议书，双方约定由原告购买被告的沃尔沃S80车，购车金额为80000元。协议签订后，原告即将该车开走进行试车。两天后该车出现问题进行维修。后该车又出现故障，原告将该车于2014年8月26日送去郑州瑞克汽车维修服务有限公司进行维修，于2014年9月6日维修完毕，支出修理费30600元。2014年9月20日，原告为该车换了四个轮胎花去费用3000元。2014年7月份原告分两次向被告支付购车款共计20000元，下余购车款60000元未支付。2014年12月22日，被告以控告原告诈骗为由向新乡市公安局洪门分局侦查大队四中队报案，该部门对此情况予以调查，并对原被告双方及相关人员分别做出询问笔录。认定上述事实的证据材料有原告提交的协议书、公安机关的询问笔录、车辆维修结算单，被告提交的银行转账记录、原告向被告出具的欠条及证明条以及双方当事人的庭审陈述。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方均要求履行购车协议，故本院对双方的该项请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，原告购买被告的车存在质量问题，且是车辆的主件（发动机）存在质量问题，导致原告对该车的使用目的无法实现，原告为达到对该车的使用目的，对该车发动机进行更换维修并支出费用30600元，故该费用应由被告承担。从原告给被告出具的欠条显示，其欠被告下余车款60000元，并有支付违约金35000元的内容，故原告应向被告支付下余车款60000元，但约定的违约金明显过高，违反法律规定，该违约金应以下余车款60000元的20%即12000元为宜。综上，原告应向被告支付下余车款60000元及违约金12000元，被告应支付原告车辆维修费30600元，相互折抵后，原告应向被告支付41400元。对于被告要求原告承担车辆占有期间所有违章、违法处罚等费用尚未实际发生，本院不予处理，其可待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、原告裴志平于本判决生效之日起十日内向被告杜璇支付41400元；二、驳回原告裴志平的其他诉讼请求；三、驳回被告杜璇的其他反诉请求。如果原告裴志平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1405元，由原告裴志平负担；反诉受理费1106元，由被告杜璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  史来红二〇一五年九月十五日书 记 员  王秀明