广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5721号上诉人（原审原告）：邓清豪。被上诉人（原审被告）：广州摩托集团有限公司。法定代表人：严壮立，该公司董事长。委托代理人：李仕宏，该公司职员。上诉人邓清豪因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓清豪向原审法院起诉称，其于1978年在广州市矿务局工作，1987年6月到广东省第一汽车制造厂工作。1993年广州摩托集团有限公司（以下简称广州摩托公司）合并了广东省第一汽车制造厂，其就在该公司任职。1996年11月广州摩托公司裁减人员，要求其下岗，并强迫其签订搬迁协议。广州摩托公司在其任职期间没有为其购买住房公积金和医疗保险。故起诉要求广州摩托公司：1、归还其1993年1月至1996年11月的住房公积金33492.2元、1978年至1997年共19年的医保费84731.64元、房屋款180万元以及精神补偿费10万元；2、广州摩托公司承担本���诉讼费用。广州摩托公司在原审辩称：不同意邓清豪的诉讼请求。邓清豪已就同样的标的，以同样的事实和理由对该公司提起过诉讼，并经原审法院、广州市中级人民法院、广东省高级人民法院予以驳回邓清豪的起诉。故法院应以一事不再理的诉讼原则，裁定驳回邓清豪的起诉。关于邓清豪公积金的诉求，不属于劳动争议案件处理的范围。关于该公司补缴医保费问题，邓清豪下岗的时候，根据广州市人民政府令11号文规定，不满20年的养老保险缴费年限的过渡金由本人缴纳，故邓清豪如需购买社保，应由其本人自行承担相应的费用。关于房屋款的问题，当时双方签订了协议，该公司当时亦支付了6万元补偿款，邓清豪称协议不恰当，但没有证据予以证明。关于精神损害补偿金，邓清豪没有证据证明是该公司侵权，故不同意支付。原审法院查明，��清豪于1993年在广州摩托集团有限公司（以下简称广州摩托公司）工作。1997年12月24日，邓清豪（乙方）与广州摩托公司（甲方）签订《搬迁协议》，约定：“一、乙方现租住甲方单身宿舍一床位，乙方愿意放弃租住权。二、甲方就乙方放弃租住权，补偿85000元……”。后邓清豪迁出租住宿舍。邓清豪于2015年4月30日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2015年5月4日以穗劳人仲不（2015）148号《不予受理通知书》作出不予受理的决定，理由：邓清豪的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；邓清豪的仲裁请求超过仲裁申请时效。邓清豪曾于2013年起诉本案广州摩托公司，要求广州摩托公司追缴1978年1月-1996年12月共19年的医保到白云区医保局、将1993年1月-1996年10月的住房公积金交给住房公积金中心。原审法院于2013年12月18日作出（2013）穗海法民一初字第2817号《民事裁定书》，裁定驳回邓清豪的起诉。后邓清豪不服提出上诉，本院于2014年3月21日作出（2014）穗中法民一终字第1995号《民事裁定书》，其中认为“劳动者请求用人单位补缴社会保险、劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，均不属人民法院受理民事诉讼的范围”，并裁定驳回邓清豪的上诉，维持原裁定。邓清豪对上述裁定书不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年10月11日作出（2014）粤高法立民申字第139号《民事裁定书》，裁定驳回邓清豪的再审申请。原审法院认为：邓清豪曾是广州摩托公司的工作人员，于1996年下岗离职的事实，双方均无异议。关于住房公积金的问题，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对邓清豪要求广州摩托公司返还住���公积金的起诉，予以驳回，邓清豪可另循途径解决。关于养老保险费的问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，人民法院受理社会保险争议的范围仅为上述规定的情况，而本案中，邓清豪没有提供证据证明其不能补办医疗保险手续，故其请求用人单位赔偿医疗保险费用，并不属于人民法院受理民事案件的范围。且邓清豪曾在除广州摩托公司外的其他用人单位任职，在其工作之初亦尚不需要缴交社保，邓清豪所主张的医疗费用亦尚未实际发生，邓清豪要求广州摩托公司支付全部医疗保险费亦于法无据，故邓清豪的起诉不符合法律的规定，予以驳回，邓清豪可另循途径解决。关于房屋款的问题，双方签订了《搬迁协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。邓清豪现要求广州摩托公司支付房屋款180万元，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于精神补偿款的问题，邓清豪没有举证证明邓清豪受到严重的损害，故其要求广州摩托公司支付精神补偿款，不予支持。据此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，作出判决：驳回邓清豪的全部诉讼请求。原审受理费10元由邓清豪负担。判后，上诉人邓清豪不服，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，判令广州摩托集团有限公司归还其1993年1月至1996年11月住房公积金33492.2元、1978年至1997年共19年医保费84731.64元、房屋款180万元以及精神补偿费10万元；2、由广州摩托公司承担本案一审、二审全部诉讼受理费用。上诉主要理由：原审认定事实不清。一、邓清豪入职广州摩托公司时，广州摩托公司承诺为公司职工交缴住房公积金，但没有为邓清豪交缴。1993年邓清豪因政策与时势变动，尊重国家政策安排入职广州摩托公司，当时广州摩托公司承诺每位职工交缴住房公积金。1996年11月，广州摩托公司强迫邓清豪下岗。邓清豪在该公司工作服务四年，广州摩托公司没有为其缴纳住房公积金。既然邓清豪已为广州摩托公司工作服务四年，广州摩托公司理应履行当初对职工的承诺，应该支付邓清豪1993年1月至1996年11月住房公积金33492.2元。二、邓清豪入职广州摩托公司时，该公司承诺并保证每位职工有15年工龄以上的，退休后有医保，但广州摩托公司没有为其支付养老保险费用。邓清豪1987年在广州市矿务局工作，1993年因政策变动而由国家安排入职广州摩托公司。邓清豪工龄为19年，没有享受到相应医疗保险费优惠，只因广州摩托公司没有为其支付相应养老保险费用。邓清豪一直相信广州摩托公司会帮其支付相关养老保险费用，但广州摩托公司没有兑现承诺，导致其退休后无法享受医疗保险待遇。故广州摩托公司应向其支付1978年至1997年共19年医疗保险费用84731.64元。三、广州摩托公司以欺诈、威胁方式让邓清豪与其签订的《搬迁协议》理应无效。邓清豪与广州摩托公司相比是弱势群体。邓清豪签订搬迁协议是在广州摩托公司欺诈及威胁情况下签订。十几年前，邓清豪为房屋回迁事宜进行信访，故该《搬迁协议》不是其本意，是受广州摩托公司欺诈及强权威胁���妥协签订违背其意愿的协议。广州摩托公司让邓清豪搬迁，却没有让其回迁，导致邓清豪家破人亡，妻离子散，无家可归，还要踏上十几年信访维权之路，所有积蓄全部耗尽。故广州摩托公司理应赔偿邓清豪房屋损失款180万元。十几年维权之路和打击让邓清豪精神受尽折磨，故广州摩托公司理应赔偿邓清豪精神损失费用10万元。被上诉人广州摩托公司答辩同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。邓清豪虽上诉称原审认定事实不清，但本院审理期间，邓清豪既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邓清豪的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人邓清豪负担。本判决为终审判决。审判长  刘小鹏审判员  苏韵怡审判员  邹殷涛二〇一五年九月二十八日书记员  薛淑婷