上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第13646号原告解某某。委托代理人顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被告上海虹彩塑料有限公司。法定代表人SAJIMAYASUKI（佐岛康贵），董事长。委托代理人董剑，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军，总经理。委托代理人姜蜻，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。原告解某某与被告上海虹彩塑料有限公司（以下简称虹彩公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解某某的委托代理人顾昱临，被告虹彩公司的委托代理人董剑，被告平安财保上海分公司的委托代理人姜蜻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月20日20时30分，案外人周宗良驾驶被告虹彩公司所有的牌号为沪GGXX**的小型普通客车行驶在虹莘路顾戴路西约100米处，与原告发生相撞，致原告受伤，经上海市公安局闵行分局交警支队认定案外人周宗良承担事故的主要责任，原告次责。事发后，原告被送往上海市闵行区中心医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院救治。经查，事故车辆系被告虹彩公司所有，且在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告认为被告虹彩公司作为侵权人，应当承担原告损害的赔偿责任，要求主次责任按照二八比例赔付，被告平安财保上海分公司作为事故车辆保险人，应在机动车交通事故责任强制限额和商业险内承担保险责任，现原告起诉至法院要求判令：要求赔偿医药费17，418.60元、误工费4，040元、护理费1，200元、营养费900元、衣物损500元、交通费700元、后续治疗费即牙齿更换费16，000元、车辆维修费300元、鉴定费800元、律师费2，000元，共计43，858.60元，其中由被告平安财保上海分公司在交强险范围内优先对原告损失进行赔付，不足部分由被告平安财保上海分公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分由被告虹彩公司承担。被告平安财保上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，系争车辆在被告处投保了交强险和商业三者险20万元及不计免赔，事故发生期间正在承保范围内。原告当时助动车上带了两个小孩，已经超出合理范围，原告也负有一定责任，故被告平安财保上海分公司认为主次责任应当按照三七比例进行赔偿。对于相关费用的意见：1、对医疗费的金额无异议，但认为自费部分不应由平安财保上海分公司承担，对于原告修复6颗牙齿无异议，但认为牙齿正常治疗的方式不应超过单个1，000元，此部分费用至少应该减少6，000元，故对于不合理部分，不予认可，本起事故有两个伤者，两个伤者只能在一个交强险中理赔，超过限额部分应当按照三七比例在商业险中承担；2、误工费认可4，040元；3、护理费认可按每日30元，计算30天；4、营养费认可按每日30元，计算30天；5、衣物损失酌情认可200元；6、交通费酌情认可200元；7、后续治疗费待实际发生后再行处理；8、车辆维修费予以认可；9、鉴定费在商业险范围内赔付，但应按照三七比例赔付；10、律师费不同意承担；11、对于被告虹彩公司所有的车辆，平安财保上海分公司确实进行过定损，额度为1，000元，同意在本案中一并处理。被告虹彩公司辩称，案外人周宗良系被告虹彩公司员工，事发时正在履行职务过程中，被告虹彩公司愿意承担本案的责任。对本案事故发生事实与责任认定无异议，同意平安财保上海分公司的意见，主次责应当按照三七比例承担，超出保险公司赔付范围的赔偿金额，被告虹彩公司不同意赔付。被告虹彩公司垫付的医疗费、被告虹彩公司车辆维修的费用要求在本案中一并处理。原告补充陈述，对于平安财保上海分公司在交强险范围内先保证原告的理赔的部分，超出交强险限额的部分及（2015）闵民一（民）初字第13636号案件原告张某某的部分，要求在商业险内予以理赔。经审理查明，2014年5月20日20时30分，案外人周宗良驾驶被告虹彩公司所有的牌号为沪GGXX**小型客车在虹莘路顾戴路西约100米处停车开门，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致原告及原告车上乘客张英祺、张某某受伤，构成事故。后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定案外人周宗良负主要责任，原告负次要责任。事发当日，原告即被送至上海市闵行区中心医院治疗，经诊断为面部挫伤，共花费医疗费957.10元。2014年5月21日至2015年4月2日期间，原告至上海市第九人民医院就因交通事故致牙齿损伤进行治疗，共计支付医疗费19，283.30元。上海枫林司法鉴定有限公司于2015年4月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人解某某之损伤酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。牌号为沪GGXX**小型客车登记在被告虹彩公司名下，该车以被告虹彩公司为被保险人在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，商业险中包含第三者责任保险200，000元及该项的不计免赔险，保险期间自2014年5月13日起至2015年5月12日止。又查明，原告为非农业家庭户口，原告为本次诉讼支付了鉴定费1，000元、律师费2，000元并支付电动自行车维修费300元。被告虹彩公司为原告垫付医疗费957.10元、支付沪GGXX**车辆维修费1，000元。庭审中，原告向本院确认，虽然此次事故造成两人受伤，但牌号为沪GGXX**小型客车在平安财保上海分公司投保的交强险内，先保证赔偿事故造成的原告的损失。以上事实，由交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、定损单、维修费发票、修理清单、律师费发票及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现被告虹彩公司自愿承担案外人周宗良在本案中的责任，于法不悖，本院予以准许，本案中，原告和案外人周宗良在交通事故中分别承担次要和主要责任，故本院酌定由原告对此次事故造成原告的损失自行承担20%的责任。由被告平安财保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿，在商业三者险赔偿范围内承担80%的赔偿责任。由被告虹彩公司在平安财保上海分公司保险赔偿范围外承担80%的赔偿责任。被告虹彩公司因本次事故造成的损失，由原告承担20%的责任，由被告虹彩公司自行承担80%的责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费20，240.40元，对于其中有争议的非医保费用，本院认为，仍应由被告平安财保上海分公司在保险范围内承担；对于被告平安财保上海分公司主张应该按照普通医疗方式修复牙齿，本院认为，牙齿系人体功能的主要部分，兼具美容与使用功能，故对于原告选择较好的材料修复牙齿属于正当的修复方式，故对于原告实际支出的医疗费，本院予以支持；2、误工费，平安财保上海分公司认可4，040元，符合法律规定，本院予以准许；3、营养费，根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌定为900元；4、护理费，根据原告在就医期间实际支出的护理费、原告的伤情以及鉴定结论，本院酌定为1，200元；5、衣物损失，根据原告的受伤部位和事发情况，本院酌定为200元；6、交通费，本院根据原告的受伤部位及就医情况，酌定为200元；7、鉴定费1，000元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持；8、车辆维修费300元，平安财保上海分公司予以认可，本院予以准许；9、律师费2，000元，系原告为本案实际支付的费用，且尚属合理，本院予以支持；10、后续治疗费，因该费用尚未发生，原告可待发生后另行主张权利，本院暂不处理。对于本案原告解某某及（2015）闵民一（民）初字第13636号案件原告张某某均主张交强险优先满足对解某某的赔付，本院认为符合法律规定，本院予以准许。上述费用，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、物损费合计15，940元，超出交强险部分医疗费、营养费共计11，140.40元及鉴定费1，000元，由被告平安财保上海分公司在商业险范围内按80%的比例予以赔付9，712.32元。律师费2，000元，应由被告虹彩公司按80%的比例赔偿原告1，600元，同时，被告虹彩公司因本案事故造成的牌号为沪GGXX**的车辆维修费用1，000元，由原告按20%的比例赔偿被告虹彩公司200元，且被告虹彩公司为原告垫付医疗费957.10元，两相折抵后，被告虹彩公司还应向原告支付442.90元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告解某某人民币15，940元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的限额内赔偿原告解某某人民币9，712.32元；三、被告上海虹彩塑料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告解某某人民币442.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计448.23元，由原告解某某负担191.23元，由被告上海虹彩塑料有限公司负担257元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘文燕二〇一五年九月二十三日书 记 员  马悦晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。