上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第808号上诉人(原审原告)吴四明。委托代理人冯岳，上海捷阳律师事务所律师。上诉人(原审被告)上海艳琪纺织品有限公司。法定代表人王军。委托代理人王司南，上海市福隆律师事务所律师。上诉人吴四明、上诉人上海艳琪纺织品有限公司(以下简称“艳琪公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴四明及其委托代理人冯岳，上诉人艳琪公司的委托代理人王司南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴四明于2012年3月28日进入艳琪公司工作，先后担任包制工及剪裁管理的工作，入职时月工资为人民币4,000元(以下币种均为人民币)，自2012年8月至2013年2月期间月工资调整为4,200元，2013年3月至2014年6月期间月工资为4,500元。吴四明系外省市来沪从业人员，工作时间为每周做六休一。2013年7月26日，艳琪公司为吴四明办理了上海市城镇社会保险新进手续，并自2013年8月起为吴四明缴纳上海市城镇社会保险费。吴四明在艳琪公司实际工作至2014年6月30日，艳琪公司亦实际支付其工资至同日。2014年7月9日，艳琪公司为吴四明办理了上海市城镇社会保险转出手续。嗣后，吴四明就本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会受理后于2014年11月20日作出普劳人仲(2014)办字第3413号裁决书，裁决：“一、被申请人(艳琪公司)应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人(吴四明)2012年3月28日至2014年6月30日期间的平时超时加班工资8,097元；二、被申请人(艳琪公司)应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人(吴四明)2012年3月28日至2014年6月30日期间的双休日加班工资40,460元；三、申请人(吴四明)的其他仲裁申请不予支持。”裁决后，吴四明、艳琪公司不服，均向原审法院提起诉讼。吴四明诉辩称，其于2012年3月28日进入艳琪公司工作，先任包制工，后岗位调整为剪裁管理。吴四明多次要求与艳琪公司签订书面劳动合同，但单位拒绝，直到2014年6月下旬单位才向吴四明提供一份劳动合同，但该劳动合同严重侵害吴四明合法权益，在双方就合同条款无法达成一致的情况下，艳琪公司于2014年6月30日解除劳动关系。后吴四明向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，因吴四明对普劳人仲(2014)办字第3413号裁决不服，诉至法院要求判令艳琪公司支付吴四明：1、2012年4月28日至2013年3月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额45,900元；2、2012年3月28日至2014年6月30日期间平时超时加班工资8,097元；3、2012年3月28日至2014年6月30日期间双休日加班工资43,182元；4、2013年8月12日至2013年8月23日期间工资差额1,219元；5、代通金4,500元；6、经济补偿金11,250元。不同意艳琪公司的诉讼请求。艳琪公司辩诉称，吴四明的诉讼请求已超过诉讼时效，其已足额支付吴四明工资及加班工资，系吴四明主动提出解除劳动合同，艳琪公司无需支付代通金和经济补偿金，故不同意吴四明的诉讼请求。因艳琪公司不服同一仲裁裁决，亦向原审法院提起诉讼，请求判令：1、不同意支付吴四明2012年3月28日至2014年6月30日期间平时超时加班工资8,097元；2、不同意支付吴四明2012年3月28日至2014年6月30日期间双休日加班工资40,460元。原审庭审中，吴四明提供2013年5月至9月的考勤表，证明其存在平时超时及双休日加班的情况。艳琪公司对上述考勤表的真实性无异议，但认为根据考勤表显示吴四明存在超时加班合计21小时，并非吴四明主张的每月8小时超时加班，吴四明主张的金额缺乏依据。如需计算上述期间平时超时加班工资，艳琪公司同意支付2013年5月至9月期间平时超时加班工资814.66元。吴四明则认为，因考勤卡不全，其认为艳琪公司应提供全部考勤卡。原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于2012年4月28日至2013年3月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额的问题，艳琪公司提出时效抗辩，吴四明并未提供证据证明其存在时效中止或中断之事由，原审法院认为，艳琪公司提出的时效抗辩符合法律规定，依法予以采纳，吴四明要求艳琪公司支付2012年4月28日至2013年3月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额45,900元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于2012年3月28日至2014年6月30日期间平时超时加班工资问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现吴四明提供的考勤表的期间为2013年5月至9月，艳琪公司对真实性无异议，予以确认。根据吴四明提供的2013年5月至9月的考勤表来看，无法体现出吴四明主张的每月存在8小时超时加班的情况，故对吴四明的该诉称意见不予采信。而针对2012年3月28日至2013年4月以及2013年10月至2014年6月30日期间的平时超时加班情况，吴四明作为主张加班工资的一方有责任提供证据证明其事实主张，其并未提供任何证据证明其事实主张，对此亦难以采信。综合本案已查明的事实，现艳琪公司同意支付吴四明2013年5月至2013年9月期间平时工作日超时加班工资814.66元，吴四明对根据考勤表显示在上述期间内计算的超时加班工资金额不持异议，采纳艳琪公司的上述意见，确认艳琪公司应支付吴四明2013年5月至2013年9月期间平时工作日超时加班工资814.66元，对吴四明的第二项诉讼请求，不予支持。关于2012年3月28日至2014年6月30日期间双休日加班工资问题，双方均确认吴四明的工作时间为每周做六休一，予以确认。现艳琪公司主张在其支付的工资中已包含周六加班工资，但其并未提供证据佐证其上述意见，对此不予采纳，艳琪公司理应支付吴四明上述期间内双休日加班工资，故对艳琪公司的第二项诉讼请求，不予支持。至于具体双休日加班工资的金额，现吴四明要求艳琪公司支付2012年3月28日至2014年6月30日期间双休日加班工资43,182元，经核算，予以确认。关于2013年8月12日至2013年8月23日期间工资差额问题，吴四明确认在上述期间段内未向艳琪公司提供劳动，对此艳琪公司认为其已支付吴四明2013年8月工资3,281元，吴四明未提供劳动，不存在工资差额。吴四明表示上述期间段内因艳琪公司经营状况不好，出现停工，系艳琪公司原因造成其未提供劳动，要求艳琪公司支付工资差额。原审法院认为，吴四明认可其在上述期间段内未向艳琪公司提供劳动，其主张的系艳琪公司原因造成其未提供劳动的诉称意见又缺乏证据予以证明，吴四明要求艳琪公司支付上述期间内工资差额1,219元的诉讼请求，缺乏依据，难予支持。关于代通金及经济补偿金问题，吴四明在庭审中明确其系依据劳动合同订立时的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法继续履行，劳动者与用人单位经协商未能达成一致，要求艳琪公司支付上述两项诉讼请求。艳琪公司对此不予认可，主张系吴四明主动离职。原审法院认为，根据吴四明在庭审中明确的主张上述两项诉讼请求的理由来看，吴四明应提供证据证明系艳琪公司向吴四明作出解除双方劳动关系的意思表示，现艳琪公司对吴四明的上述说法不予认可，吴四明亦缺乏证据证明其诉称意见，吴四明缺乏证据证明其符合《中华人民共和国劳动合同法》规定代通金及经济补偿金的适用条件，故对吴四明要求艳琪公司支付代通金4,500元、经济补偿金11,250元的诉讼请求难以支持。综上，原审法院判决：一、上海艳琪纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴四明2013年5月至2013年9月期间平时工作日超时加班工资人民币814.66元；二、上海艳琪纺织品有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴四明2012年3月28日至2014年6月30日期间双休日加班工资人民币43,182元;三、驳回吴四明的其余诉讼请求。判决后，吴四明、艳琪公司均不服，上诉于本院。吴四明上诉称，吴四明与艳琪公司未签订劳动合同，根据法律规定，艳琪公司应当支付吴四明未签订劳动合同的双倍工资。因考勤卡由用人单位掌握，从艳琪公司偶尔给吴四明的考勤卡上可以看出，吴四明存在延时加班的情况，吴四明无法提供考勤卡，故在艳琪公司不提供证据的情况下，应推断吴四明存在加班情况，艳琪公司应支付吴四明延时加班工资8,097元。2013年8月12月至同年8月23日，因艳琪公司口头通知因生产淡季而放假，而该期间艳琪公司按最低工资发放吴四明工资，故吴四明要求补足工资差额。艳琪公司称吴四明是自行提出要求休息，但又按最低工资发放工资自相矛盾。因双方就签订劳动合同未达成一致，艳琪公司提出解除劳动关系根据法律规定应当支付经济补偿金和代通金。吴四明就艳琪公司提出解除劳动关系提供了录音，录音内容可以证实是艳琪公司提出解除劳动关系，吴四明要求艳琪公司支付经济补偿金是有依据的。要求撤销原判第一项、第三项判决，坚持原审时诉请。艳琪公司辩称，吴四明主张的双倍工资已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。吴四明对加班事实负有举证义务，吴四明未提供证据证实，根据吴四明提供的考勤卡可以看出，吴四明存在延时加班的时间并不多，吴四明称每月延时加班8小时没有依据。2013年8月12日至同年8月23日吴四明确实未提供劳动，吴四明对此也予以认可，不存在工资差额。因吴四明自行辞职，其主张经济补偿金及代通金没有依据。不同意吴四明的上诉要求。艳琪公司上诉称，艳琪公司与吴四明建立劳动关系时已经明确约定工资收入中包含了周六的加班工资，吴四明对此是清楚的，且吴四明在艳琪公司工作期间也从未向艳琪公司主张过周六加班工资。双方未签订劳动合同是因吴四明拒绝签订而导致此事实无法通过书面合同来体现，艳琪公司不应支付加班费，要求撤销原判第二项判决。吴四明辩称，吴四明一直要求与艳琪公司签订劳动合同，但艳琪公司没有与其签订劳动合同，责任在艳琪公司，原审法院对周六加班事实认定清楚，同意该判决内容。经本院审理查明，原审法院认定事实属实。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴四明于2012年3月进入艳琪公司工作至2014年6月离开艳琪公司，艳琪公司未与吴四明签订劳动合同，吴四明对此是清楚的，吴四明要求艳琪公司支付未签订劳动合同双倍工资应当在1年内主张，吴四明至2014年提出申请仲裁，已超过法律规定的诉讼时效，原审法院作出吴四明要求艳琪公司支付未签订劳动合同双倍工资不予支持的判决并无不当。吴四明与艳琪公司未签订书面劳动合同，双方对工资报酬无明确约定，且吴四明的工资系以现金形式发放，工资清单中仅有工资总额，无具体明细内容，无法证明艳琪公司发放的工资中已包含周六加班工资，故原审法院判令艳琪公司支付吴四明工作期间周六加班工资并无不妥。艳琪公司不同意支付，本院不予支持。劳动者就自己加班情形负有举证责任，吴四明就工作期间存在加班情况提供了部分考勤卡，艳琪公司对考勤卡的真实性没有异议，根据考勤卡内容来看，2013年5月至同年9月期间吴四明存在延时加班情形，原审法院据此判令艳琪公司支付该期间延时加班工资亦无不妥。吴四明称其他工作期间也存在延时加班情形，虽考勤卡是由用人单位保管，但本案中吴四明提供的是考勤卡原件，说明吴四明是可以取得考勤卡，而艳琪公司否认其处仍有考勤卡，且吴四明主张延时加班时间与考勤卡上显示加班时间有较大出入，在吴四明无其他证据证明的情形下，吴四明要求艳琪公司支付延时加班工资8,097元，本院不予支持。吴四明对2013年8月12日至同月23日未提供劳动的事实予以认可，但认为是艳琪公司因经营状况不好停工造成，艳琪公司对此予以否认，吴四明未提供相关证据予以证实，2013年8月艳琪公司已发放吴四明工资为3,281元，故吴四明要求补足该月工资差额，本院不予支持。双方均认可吴四明在艳琪公司工作期间未签订过劳动合同，之后在艳琪公司要求吴四明签订劳动合同时，吴四明因对劳动合同内容有异议故不同意签订，吴四明认为是艳琪公司解除其劳动关系，而艳琪公司认为是吴四明自行离职，双方说法不一。吴四明虽提供了录音，但艳琪公司对此不予认可，吴四明提供的证据不足以证明是艳琪公司解除其劳动关系，且吴四明实际工作至2014年6月30日，此后未再提供劳动，而艳琪公司与其工资结算至该日，故吴四明要求艳琪公司支付经济补偿金及代通金不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由吴四明、上海艳琪纺织品有限公司各半负担。本判决系终审判决。审 判 长  徐树良审 判 员  姜 婷代理审判员  张明良二〇一五年九月二十三日书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……