上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第2301号上诉人(原审被告)陈越。上诉人(原审被告)张磊。两上诉人共同的委托代理人陈圣林，上海市天源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海力高物业管理有限公司。法定代表人何木火。委托代理人朱彬。上诉人陈越、上诉人张磊因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民四(民)初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈越及两上诉人共同的委托代理人陈圣林，被上诉人上海力高物业管理有限公司(以下简称力高公司)的委托代理人朱彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年4月17日，力高公司与原上海市卢湾区中城大楼业主大会(以下简称中城业主大会)、原上海市卢湾区中城大楼业主委员会(以下简称中城业委会)签订了中城大楼物业服务合同，约定由力高公司为中城大楼提供物业服务，委托管理期限为2011年4月1日0时起至2013年3月31日24时止，物业管理服务费为每月每平方米建筑面积人民币(以下币种均为人民币)12元，每月交纳一次，交费时间为每月的第三个工作日内，如逾期交纳的，按每天千分之三交纳滞纳金。此后力高公司开始为中城大楼提供物业服务。期间，中城业委会与力高公司发生纠纷，前者曾通知后者解除物业服务合同，但力高公司不予认可，认为其通知不符合法定条件，因此力高公司继续履行合同并事实上从未离开过中城大楼，提供了包括生活垃圾处理，电梯维修保养，水、电费抄表等在内的所有物业服务，而中城业主大会、业委会却先后聘请了所谓的上海陶然居物业管理有限公司(以下简称陶然居公司)和上海莘闵物业发展有限公司(以下简称莘闵公司)等，但均未与力高公司达成交接，且其相关备案均被有关政府职能部门予以了撤销。2012年6月中城业委会曾起诉至原审法院，要求解除与力高公司的物业服务合同，后因故被驳回起诉。原审法院另查明，陈越、张磊系上海市瑞金一路XXX号中城大楼5B室(建筑面积为546.30平方米)业主，按照合同约定每月应付物业管理费6,555.60元，共积欠物业管理费163,890元，力高公司多次催缴未果，故诉至法院，请求判令陈越、张磊支付自2011年11月1日起至2013年3月31日止的物业管理费111,445.20元和上述欠款的滞纳金(以当月的物业管理费为本金，按照日千分之三的标准，每月欠费自当月5日开始计算至判决生效日止，以111,445.20元为限)。原审法院认为：力高公司与中城业主大会、中城业委会签订的《中城大楼物业服务合同》系各方真实意思表示，合法有效，该合同依法对全体业主均有约束力。虽然中城业委会曾起诉解除该合同，但因中城业委会的主体资格问题，该诉请并未得到法院的支持，故陈越、张磊作为该小区的业主，理应按照物业服务合同的约定支付物业管理费。陈越、张磊辩称中城业委会已经终止了物业服务合同，陈越、张磊按照中城业委会的要求分别将相关物业管理费支付给了新聘的物业公司及中城业委会，不应向力高公司支付物业管理费，原审法院认为，虽然力高公司在2011年12月起诉要求陈越、张磊支付2011年8月至2011年10月的物业管理费的诉讼中败诉，但该判决是基于陈越、张磊在力高公司起诉前已经按照业主委员会的要求将物业管理费支付给陶然居物业公司、不应重复支付的理由作出的，生效判决亦明确力高公司为中城大楼物业管理单位，陈越、张磊已经明知中城大楼存在物业管理纠纷，且力高公司仍在中城大楼提供物业服务，此后陈越、张磊再以“根据业委会要求”作为不向力高公司支付物业管理费的理由，缺乏法律依据。陈越、张磊辩称已经向陶然居物业公司和中城业委会支付了2011年11月至2012年3月的物业管理费，原审法院认为，虽然陈越、张磊提供了物业管理费收据和陶然居物业公司出具的《证明》，但并未提供支付上述物业管理费的发票，亦未提供支付凭证，对于陈越、张磊该辩称意见，原审法院不予认可。对于2012年4月之后的物业管理费，陈越、张磊提供了莘闵物业公司开具的2012年4月至2013年12月的物业管理费发票和莘闵物业公司出具的《证明》，但上述费用的支付，发生在力高公司要求陈越、张磊支付物业管理费的诉讼之后，在明知中城大楼发生物业管理纠纷，甚至是生效判决已经确认力高公司为中城大楼提供物业服务的情况下，陈越、张磊再向莘闵物业公司支付物业管理费既有违法院的判决，亦不合常理，且在中城大楼其他业主作为证据的同为莘闵物业公司开具的发票系伪造的情况下，力高公司怀疑陈越、张磊是否实际支付发票上记载的金额亦属正常，故对陈越、张磊不需向力高公司支付物业管理费的意见，原审法院不予采纳。力高公司已经举证证明其为中城大楼提供了物业服务，生效判决亦予以确认，故陈越、张磊应该按照合同约定支付物业管理费，力高公司要求陈越、张磊支付自2011年11月1日起至2013年3月31日止的物业管理费的诉请，原审法院依法予以支持。因陈越、张磊存在拖欠物业管理费的事实，且合同中有关于滞纳金的规定，因此力高公司要求陈越、张磊支付滞纳金的诉讼请求于法不悖，原审法院亦予以支持。据此，原审法院判决：一、陈越、张磊应于判决生效之日起十日内支付力高公司自2011年11月1日起至2013年3月31日止的物业管理费111,445.20元；二、陈越、张磊应于判决生效之日起十日内支付力高公司上述欠款的滞纳金(以每月应付物业管理费6,555.60元为本金，按照日千分之三的标准，从欠费当月5日起计算至判决生效之日止，以111,445.20元为限)。上诉人陈越、张磊不服原审判决，向本院提起上诉称：业主大会会议有权决定选聘和解聘物业服务企业，解聘力高公司和新聘物业公司均合法有效，解聘通知自到达力高公司时即生效，上诉人根据业委会要求将物业费交给新聘的物业公司符合法律规定；街道办事处撤销备案证的决定不影响业主大会选聘和解聘物业服务企业的效力；上诉人已将2013年4月至2014年6月的物业管理费支付给了莘闵公司，原审法院判决上诉人再行支付，显属不当。故请求二审法院撤销原判，改判驳回力高公司的原审诉讼请求。被上诉人力高公司辩称：生效判决已确认力高公司与中城业主大会、中城业委会签订的物业服务合同是合法有效的。原审认定事实清楚，适用法律正确。故不同意陈越、张磊的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审判决第7页第5行“2011年7月18日”系笔误，中城业委会向原审法院提起关于解除系争物业服务合同的诉讼，起诉时间应为2012年6月。原审查明的其余事实无误，本院予以确认。本院认为：系争《中城大楼物业服务合同》已经生效判决确认系力高公司与中城业主大会、中城业委会的真实意思表示，合法有效，依法对全体业主均有约束力。虽然中城业委会曾起诉解除该合同，但因中城业委会的主体资格问题，该诉请并未得到法院的支持，故作为业主的陈越、张磊仍应当按照该合同的约定支付相应的物业管理费。同时，本案之前的生效民事判决已经确认陈越、张磊须向力高公司支付物业管理费，在前案生效民事判决所认定的事实未有改变的情况下，陈越、张磊上诉认为物业服务合同已经终止，其按照中城业委会的要求将相关物业管理费支付给新聘的物业公司的意见，明显缺乏法律依据，本院不予支持。至于陈越、张磊上诉所称其已经向莘闵公司等支付了物业管理费一节，一方面其对此并未提供确凿的证据予以证实，同时即使陈越、张磊的上述所述属实，也应由其自行承担相应的法律后果。综上，陈越、张磊的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,528.90元，由上诉人陈越、张磊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞恒龄代理审判员  郭 峰代理审判员  周 荃二〇一五年九月二十五日书 记 员  李晶晶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……