河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第858号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路***号*栋滨江广场**楼。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托代理人：曹红秋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王桂清，系唐山市丰润区曹坨子大发模板加工厂业主。被上诉人（原审被告）：乌海市百旺建筑劳务有限公司。住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区千里山西街。法定代表人：杨圣占，该公司董事长。委托代理人：彭世洪，乌海市百旺建筑劳务有限公司职工。被上诉人（原审被告）：彭世洪，乌海市百旺建筑劳务有限公司职工。上诉人江苏省建工集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4740号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：本案涉案工程--鄂托克旗锦绣大酒店，也叫培训中心或者综合楼，位于内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇，开发商为鄂尔多斯市泰发祥房地产开发有限公司，建筑施工单位为被告江苏建工。2011年6月11日，被告江苏建工为发包方、被告乌海百旺为承包方，双方签订了工程劳务大分包合同。发包方签字人为张锦华，并加盖了江苏省建工集团有限公司鄂旗锦绣家园综合楼项目管理部的公章；承包方签字人为被告彭世洪，加盖了被告乌海百旺的公章。此分包合同总价款7708000元，其中包括了租赁建筑器材的费用。2011年8月5日，原告王桂清以唐山市丰润区曹坨子大发模板加工厂业主的身份，与被告彭世洪签订了建筑器材租赁合同，出租单位有原告王桂清的签字和唐山市丰润区曹坨子大发模板加工厂的公章；承租单位签字人为被告彭世洪，并加盖了江苏省建工集团有限公司鄂旗锦绣家园综合楼项目管理部的公章。该租赁合同约定，租赁期限自合同签订之日起至租用方退回全部租赁器材并办理最终结账之日止；每月结算一次租金，如逾期，按日计收租金和费用总额的千分之五的滞纳金。租赁器材丢失或报废，除照收租金外，钢管按每米20元、扣件按每个8元予以赔偿。合同还约定了日租金价格，即钢管每米0.018元、扣件0.015元、顶丝（油托）0.04元。合同签订后，被告彭世洪经手分三次租用原告的建筑器材，即2011年8月7日，租用顶丝1758根，十字扣件8142个，钢管6米2155根、5米1137根、4.5米1876根、4米790根、3.5米1021根、3米236根、2.5米392根、2米2219根、1.5米3300根、1米566根，2011年8月10日，租用顶丝17000根、十字扣件42000个、钢管6米2275根、4米3200根。上述租赁器材经计算，2011年8月7日至2011年11月14日产生租赁费274275.20元；2012年3月15日至2012年11月14日产生租赁费685102.08元，2013年3月15日至2013年11月14日产生租赁费685102.08元；2014年3月15日至2014年11月15日产生租赁费687898.41元。合计租赁费为2332377.77元。上述租赁器材均没有退还。就被告尚未返还的建筑器材的赔偿价款问题，原告主张按其起诉时的市场价格计算，即顶丝每个6元、钢管每米7元、扣件每个4元计算，顶丝18758个合款112548元、扣件50142个合款200568元、钢管71882.50米合款503177.50元，以上丢失租赁器材合计合款816293.50元。一审法院认为：本案涉案工程--鄂托克旗锦绣大酒店，系鄂尔多斯市泰发祥房地产开发有限公司开发，建筑施工单位为被告江苏建工；后被告江苏建工又与被告乌海百旺签订了劳务分包合同，证据充分，事实清楚，本院予以认定。被告乌海百旺在取得分包的部分涉案工程后，由被告彭世洪代表被告乌海百旺与原告王桂清签订了建筑器材租赁合同；在此过程中，应原告王桂清的要求，由被告彭世洪找到被告江苏建工，并由被告江苏建工的相关人员在此合同承租方的位置上加盖了江苏省建工集团有限公司鄂旗锦绣家园综合楼项目管理部的公章，此事实亦清楚。后原告租赁的建筑器材实际应用于本案涉案工程也为事实，故此，应认定被告江苏建工和乌海百旺为原告出租的建筑器材的共同承租人和使用人，此二被告虽签订了劳务分包合同，也约定了合同标的中包括了建筑器材租赁费用，但根据合同相对性原理，此合同对原告王桂清不产生约束力，所以对因租赁建筑器材而产生的租赁费用，被告江苏建工和乌海百旺负有共同给付的义务；对于尚未退还的建筑器材，被告江苏建工和乌海百旺负有负责退还或者按合同约定价格赔偿的义务。被告彭世洪代表被告乌海百旺与原告签订租赁合同属于履行职务的行为，其个人不应承担责任。原告根据双方签订的租赁合同、被告租用建筑器材的数量、使用时间而计算得出的租赁费数额客观、准确，本院予以确认。被告没有退还的建筑器材应当如数退回或者按价赔偿原告。原告主张的按市场价格计算，低于当时双方在租赁合同中约定的赔偿价格，本院予以准许。原告请求的违约金100000元，依据在于租赁合同中双方关于违约条款的约定，也符合相关的法律规定，本院予以支持。遂判决：一、被告江苏省建工集团有限公司、乌海市百旺建筑劳务有限公司共同给付原告王桂清2011年度租赁费274275.20元；2012年度租赁费685102.08元，2013年度租赁费685102.08元；2014年度租赁费687898.41元，合计2332377.77元。并由被告江苏省建工集团有限公司和乌海市百旺建筑劳务有限公司向原告王桂清支付违约金100000元。二、被告江苏省建工集团有限公司和乌海市百旺建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告王桂清建筑器材即顶丝18758个、扣件50142个、钢管71882.50米；如不能返还则共同赔偿原告王桂清丢失租赁器材合计合款816293.50元。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费38594元，诉讼保全费5000元，均由被告江苏省建工集团有限公司、乌海市百旺建筑劳务有限公司共同承担。判后，江苏省建工集团有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：1、彭世洪并非上诉人员工，无权代表上诉人对外签订合同，彭世洪是代表乌海市百旺建筑劳务有限公司与被上诉人王桂清签订的租赁合同，实际承租人应为乌海百旺劳务公司，且上诉人与乌海百旺劳务公司签订的劳务分包合同中约定租赁费包含在劳务费中，故租赁费应由彭世洪或乌海百旺劳务公司承担责任；2、一审法院没有任何江苏建工履行该合同的证据，仅凭王桂清一方的陈述及由彭世洪签字的《租赁费用结算单》，就认定租赁费用数额且判定由江苏建工承担责任事实和法律依据。请求二审法院改判上诉人不承担责任。被上诉人王桂清答辩称：2011年8月5日，彭世洪代表乌海百旺与王桂清签订了建筑器材租赁合同，合同承租方加盖了江苏省建工集团有限公司鄂旗锦绣家园综合楼项目管理部的公章，一审法院判令上诉人承担责任正确。请求二审法院维持原审判决。被上诉人乌海市百旺建筑劳务有限公司答辩称：乌海百旺劳务公司与上诉人签订的劳务合同中包含建筑器材租赁费，但王桂清不认可并要求在租赁合同上加盖了上诉人项目部公章，被上诉人认为应由上诉人承担租赁费。被上诉人彭世洪答辩称：被上诉人代表百旺公司与王桂清签订的租赁合同，被上诉人不应承担责任。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2011年8月5日，被上诉人王桂清以唐山市丰润区曹坨子大发模板加工厂业主的身份与被上诉人彭世洪签订了建筑器材租赁合同，承租单位加盖了江苏省建工集团有限公司鄂旗锦绣家园综合楼项目管理部公章，该合同系当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方应依约履行合同义务。合同履行过程中，王桂清依约向鄂旗锦绣家园综合楼工地提供了租赁物，上诉人理应支付相应租赁费。上诉人主张租赁合同系彭世洪代表乌海百旺公司所签订，上诉人与乌海百旺劳务公司签订的劳务分包合同中约定了租赁费包含在劳务费中，故其不应承担给付租赁费义务，但因该租赁合同承租方加盖了上诉人鄂旗锦绣家园综合楼项目管理部公章，且其与乌海百旺劳务公司签订的劳务分包合同中有关租赁费的约定不能约束被上诉人。故一审法院据此判令上诉人与乌海百旺公司共同承担付款义务并无不妥。上诉人与乌海百旺劳务公司之间的有关租赁费承担问题可依双方签订的劳务分包合同另行处理。上诉人虽对租赁费提出异议，但其未能提供相应证据予以证实，而租赁产品提货单、租退情况汇总表、租金结算表均由彭世洪签字确认，故一审法院对上述租赁费予以认定并无不妥。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38594元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  王国聚代理审判员  许永委二〇一五年九月一日书 记 员  房善忠