浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙甬行终字第145号上诉人（原审原告）张济同。上诉人（原审原告）王鸣凤。2上诉人共同的委托代理人王露莺（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区住房和城乡建设局，住所地宁波市鄞州区惠风东路278号。法定代表人张瑞良。委托代理人龚海峰（特别授权代理）。委托代理人兰军华（特别授权代理）。被上诉人（原审第三人）冯金如。委托代理人王建耀（系被上诉人冯金如的丈夫，特别授权代理）。上诉人张济同、王鸣凤因诉被上诉人宁波市鄞州区住房和城乡建设局（以下简称鄞州住建局）城建行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年6月24日作出的（2015）甬鄞行初字第26号行政裁定，于2015年7月10日向本院提起上诉。本院于同年7月24日受理后依法组成合议庭，组织各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。2014年5月22日，被上诉人鄞州住建局作出鄞建罚决字（2013）第077号行政处罚决定，认定被上诉人冯金如在宁波市鄞州区高桥镇君园和庄住宅小区一期7幢26单元803室装修过程中，在楼面板三处搭砌红砖分隔墙。经宁波市工程设计研究院测算，上述墙体对楼面板荷载板面配筋面积需要达到290平方毫米，超出了原有钢筋配筋面积200平方毫米，超出了设计规范要求，属于超荷载，存在安全隐患。违反了《宁波市城市房屋使用安全管理条例》（以下简称《条例》）第七条第（五）项的规定，根据《条例》第三十五条第一款的规定作出责令被上诉人冯金如改正，并处罚款2000元的行政处罚。原审法院经审理查明，2原告系宁波市鄞州区君园和庄住宅小区一期7幢26单元703室的业主，第三人系该小区7幢26单元803室的业主。2013年6月，原告发现第三人在其房屋内装修过程中存在增设楼面荷载的违法行为，向被告下属的宁波市鄞州区房地产管理处投诉，执法人员到现场进行实地查勘，发现第三人存在进门口左侧墙体拆除，向南面推进95厘米，并在楼面板上搭砌红砖分隔墙体（墙厚6厘米，长198厘米，高270厘米）。主卧与客卧之间分隔墙搭设在楼面板上，系5厘米厚红砖材质，包括粉刷层为7厘米，墙体长353厘米，高255厘米。主卫生间北面墙体位置，在靠近上部梁位置楼面板上增砌长105厘米，高270厘米红砖分隔墙（厚度为9厘米）三处违法装修行为。经原设计单位宁波市工程设计研究院测算，上述墙体对楼面板荷载板面配筋面积需要达到290平方毫米，而原有钢筋配筋面积为200平方毫米，超出了设计规范要求，属于超荷载，存在安全隐患。为此，被告依据《条例》第三十五条第一款的规定作出鄞建罚决字（2013）第077号行政处罚决定，该决定的内容为责令第三人改正，并处罚款2000元。2014年11月23日，被告向原审法院申请执行该行政处罚决定，原审法院于2014年12月2日作出行政裁定，对该行政处罚决定中的罚款2000元的内容准予强制执行。原告以该行政处罚决定没有执行完毕，决定中“责令改正”没有具体可执行内容为由，向宁波市住房和城乡建设委员会申请行政复议。宁波市住房和城乡建设委员会于2015年2月9日作出行政复议决定认为，被告所作出“责令改正”的行政处罚，包含了各种解除超荷载状态情形，如停止施工、恢复原状或减轻墙体自重等行为，这些都是责令改正的内容。将增加不当部分荷载解除的各种措施，使之符合房屋荷载要求，这些措施均为责令改正的具体内容，并具有可强制执行内容，决定维持被告作出的鄞建罚决字（2013）第077号行政处罚决定。原审法院经审理认为，根据《条例》第三十五条第一款的规定，房屋所有人或者使用人违反《条例》第七条第（一）至（七）项行为之一的，由房屋使用安全管理部门依照法律、法规的规定处罚。《条例》第五条规定，被告作为区级房地产管理部门负责辖区内的房屋使用安全管理工作，故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。原告认为第三人的装修行为，影响其房屋的安全，向被告投诉，被告立案受理后，经过现场勘查、调查，作出了处罚，并向第三人送达了《行政处罚决定书》。因第三人未就行政处罚决定申请复议或提起诉讼，也未自觉履行义务，被告为此向原审法院申请强制执行。原审法院受理后，作出了（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定，准予强制执行该行政处罚决定中的罚款2000元的内容。原审法院认为，被诉行政处罚决定已经非诉程序依法审查，原审法院作出的行政裁定现已生效，该裁定已对被诉行政处罚的效力及合法性进行判定，故被诉行政处罚决定已被原审法院生效的法律文书效力所羁束，原告起诉，于法不符，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告张济同、王鸣凤的起诉。上诉人张济同、王鸣凤上诉称：一、被诉行政处罚决定中的“责令改正”不是《行政处罚法》规定的行政处罚种类，“责令改正”内容、履行方式、履行期限不明确，致使人民法院不能采取强制措施消除安全隐患，保障上诉人的生命及财产安全，被诉行政处罚决定中的“责令改正”适用法律错误。二、原审法院认定被诉行政处罚决定已为生效判决所羁束，裁定驳回上诉人起诉，属于扩大“诉讼标的为生效判决的效力所羁束”司法解释的适用范围，适用法律错误。三、原审法院于2015年2月26日收到上诉人起诉状，于同年3月31日才予以立案，违反了《行政诉讼法》关于立案时限的规定。综上，请求撤销原审裁定，撤销被诉行政处罚决定中“责令改正”的内容，并判令被上诉人鄞州住建局重新作出责令被上诉人冯金如消除其在涉案楼板上超设计标准砌墙所造成的安全隐患，达到设计标准。被上诉人鄞州住建局未作书面答辩，在审理中辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。被上诉人冯金如未作书面答辩，在审理中辩称，其按照样板房进行装修，已经缴纳了罚款2000元。请求驳回上诉人上诉，维持原裁定。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据，各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与原审法院认定的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，明显违法是人民法院审查行政行为执行申请的标准，其审查标准低于《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定的“对行政行为是否合法进行审查”的合法性审查标准。被诉行政处罚中决定“责令改正”的内容不明确。2014年12月2日，原审法院作出（2014）甬鄞行审字第228号行政裁定，该裁定采用明显违法的审查标准，确认被诉行政处罚决定的“责令改正”不具有可强制执行的内容，对该内容不予执行，明确被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法，即上述裁定对“责令改正”作出了否定性评判，并对罚款予以合法性评判，被诉行政处罚决定“责令改正”等内容已为生效裁判所羁束。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人关于被诉行政处罚决定中的“责令改正”适用法律错误的上诉理由，属于实体审查内容，本院不作评判。另，上诉人关于原审法院立案审查超过法定期限的上诉理由，不影响二审案件的处理结果。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  陈 凯二〇一五年九月一日代书 记员  王 静附本案适用的法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……