广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法厚民二初字第413号原告：东莞市楷模家居用品制造有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：徐国芳，该公司董事长。委托代理人：曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。被告：哈尔滨市龙鑫全木业有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：周伟。委托代理人：张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。委托代理人：邱建全，男，汉族，1973年3月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市，该公司员工。原告东莞市楷模家居用品制造有限公司（以下简称“楷模公司”）诉被告哈尔滨市龙鑫全木业有限责任公司（以下简称“龙鑫全公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，龙鑫全公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院终审驳回其管辖权异议。案件依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏，人民陪审员方月华组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告楷模公司的委托代理人曹学良、被告龙鑫全公司的委托代理人张伟华、邱建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楷模公司诉称：2012年1月10日，原告与被告签订楸木板材购销合同，约定由被告向原告供应原木和板材。原告先按合同约定在2012年1月12日用张丽华的账户汇入200万元到被告指定的邱建全账户。后被告在2012年2月15日申请原告再汇入500万元，原告于2012年2月20日至21日期间分七次从李拾、刘家洪等人账户向被告指定账户打入共计500万元的预付款。以上原告共计支付被告700万元的预付款。被告从2012年3月份开始向原告供货，截止2013年11月10日，被告累计供应楸木4744682元。此后被告以种种理由拒绝向原告供货。经原告多次催促，被告置之不理。现原告为维护自身权益，只好起诉至法院，请求法院依法判令：1.原告与被告解除合同，并偿还原告预付款2255318元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息直至还清（暂从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日为134379元）；2.被告承担本案诉讼费用。被告龙鑫全公司辩称：一、楷模公司所述与事实不符。双方签订楸木板材购销合同后，龙鑫全公司依约向楷模公司发送楸木板材，先后共发送板材价值为8151819元。在发货期间，因楷模公司库房满仓无法存货，楷模公司让龙鑫全公司将货发到东莞市的板材租赁仓库进行存放，产生的人工费和租赁费在货款内扣除。龙鑫全公司因此支付出场地租赁费和倒运人工费共计人民币30万元。按楷模公司发给龙鑫全公司的订单计划，龙鑫全公司已经将楷模公司所需板材生产加工完毕，可楷模公司处生产经理徐国英给龙鑫全公司打电话称，因产品滞销，不再需要该板材，让龙鑫全公司停止发货，否则即使龙鑫全公司发货后，楷模公司也不予接收。无奈下，龙鑫全公司将已运送至东莞市的板材低价转售给其他厂家，并将烘干好未发送的板材存放在自己厂区内，因此给龙鑫全公司造成的损失为58万余元。另外，楷模公司还有在龙鑫全公司处烘干水曲柳99320元未结算。在双方履行合同过程中，违约一方是楷模公司，不是龙鑫全公司，楷模公司应承担违约责任，其提出解除合同并返还货款的诉讼请求不应得到支持。二、在楷模公司停止要货后，双方也进行过核算，双方因收发货板材米数和结算价款存在异议，为此进行过多次沟通，在2014年4月3日楷模公司给龙鑫全公司发来的传真对账明细表也可以明显的看出，楷模公司认可的板材价值为6020889元，剩余货款为979111元。经龙鑫全公司核算，龙鑫全公司已发送的楸木板材价值为8151819.1元，楷模公司欠龙鑫全公司处货款1151819.1元，再加上因楷模公司库满产生的租赁费、倒运费和因楷模公司不按约定继续接收龙鑫全公司板材给龙鑫全公司造成的损失及烘干费用，龙鑫全公司不但不欠楷模公司货款，楷模公司还应向龙鑫全公司支付货款。三、楷模公司提出给付利息的请求不应得到支持。在履行合同中，系楷模公司违约，且双方合同中并未对利息作明确约定，故楷模公司请求利息无事实和法律依据，不应得到支持。综上，对于履行合同中的剩余货款应经双方详细核对后作准，楷模公司提出的诉求不应得到支持，请求驳回楷模公司的诉讼请求。经审理查明，2012年1月10日，楷模公司与龙鑫全公司签订了一份《龙鑫全木业楸木板材购销合同》（以下简称“合同”），约定龙鑫全公司向楷模公司供应楸木板材，楷模公司预付货款2000000元（人民币，下同），合同约定楸木板材价格为3020元／m3，合同还对楸木板材的品质等事项进行了约定，并约定，双方合作满意，有继续后期合作意向，楷模公司可向龙鑫全公司汇款再继续合作。合同签订后，楷模公司于2012年1月12日向龙鑫全公司支付了2000000元。2012年2月15日，龙鑫全公司向楷模公司又申请预付款5000000元。楷模公司也依照龙鑫全公司的申请支付了该预付款，即楷模公司一共向龙鑫全公司支付了预付货款7000000元，龙鑫全公司对此予以确认。楷模公司与龙鑫全公司均确认龙鑫全公司最后一次向楷模公司送货时间为2013年11月9日。楷模公司主张龙鑫全公司供应的楸木板材的价值为4744682元，龙鑫全公司则主张其供应的板材价值为8151819.1元。龙鑫全公司提交了一份“证明”，该“证明”落款为楷模公司，日期为2012年2月3日，载明内容为“我单位纪妥越一人到你处负责装车、检尺、验质，请邱建全负责吃住及所有费用。特此证明”。该证明没有楷模公司的公章，楷模公司对该证明真实性不予确认，并称纪妥越于2013年3月份从楷模公司辞职了。龙鑫全公司提交了有纪妥越签名书写有板材规格及箱号的单据，该部分单据与楷模公司提交的基本一致，载明2012年龙鑫全公司一共向楷模公司发送11车即11个货柜的木料，楷模公司提交的《2012年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤一﹥》也载明2012年货柜12个货柜，龙鑫全公司码单数量为589.8872立方米，实际收货数量为568.4234立方米。龙鑫全公司也提交了一份《2012年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤一﹥》，载明的发货数量与收货数量与楷模公司提交的明细一览表一致，并载明如下内容：如按贵司发货数量计算为：589.8872＊3020=1781459.3；如按我司实际收货计算为：568.4234＊3020=1716638.6，实际结算金额：按贵公司发货数量计算为人民币壹佰柒拾捌万壹仟肆佰伍拾玖元整，￥1781459.00元。楷模公司还提交了一份《2013年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤二﹥》，载明2013年共计8柜实际收货数422.58511立方米×3020=1276207.03；龙鑫全公司提交的《2013年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤二﹥》则载明龙鑫全公司于2013年货柜运输共发货六个货柜，龙鑫全公司码单数量为321.7886立方米楸木，楷模公司实际收货数量为311.35344立方米，并载明如下内容：如按贵司发货数量计算为：321.7886＊3020=971801.5；如按我司实际收货计算为：311.35344＊3020=940287.4，实际结算金额：按贵公司发货数量计算为人民币玖拾柒万壹仟捌佰零壹元整，￥971801.00元。龙鑫全公司还提交了一份《林荣坤代龙鑫全木业送货楸木明细一览表》载明合计送货为1059.75293立方米，金额合计为3028043.16元。龙鑫全公司提交的《2012年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤一﹥》、《2013年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤二﹥》及《林荣坤代龙鑫全木业送货楸木明细一览表》后附了一个明细清单，载明内容为：1、2012年货柜运输共十一柜发货码单数量为589.8872立方米楸木，实际收货数量为568.4234立方米，589.8872＊3020=1781459.00；2、2012年小林送货共计1059.75293立方米，合计总金额：3028043.00元；3、2013年共计6柜，龙鑫全公司码单数量为321.7886立方米楸木，楷模公司实际收货数量为311.35344立方米，321.7886＊3020=971801。总合计：1781459.00＋3028043.00＋971801=5781303.00元。已付款：7000000元。故龙鑫全公司结欠余款：7000000元-5781303=1218697.00元。共计结欠余款人民币：壹佰贰拾壹万捌仟陆佰玖拾柒元整（￥1218697.00）。龙鑫全公司还提交了一份载明日期为2014年4月3日的《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》，该明细表载明如下内容：1、2012年货柜运输共十一柜发货码单数量为589.8872立方米，实际收货数量为568.4234立方米，568.4234＊3020=1716638.69；2、2012年小林送货共计1059.75293立方米，合计总金额：3028043.16元；3、2013年共计8柜，实际收货数量为422.58511立方米×3020=1276207.03。总合计：1716638.69＋3028043.16＋1276207.03=6020889元。已付款：7000000元。故龙鑫全公司结欠余款：7000000元-6020889=979111元。共计结欠余款人民币：玖拾柒万玖仟壹佰壹拾壹元整（￥979111）。该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》上显示有楷模公司的公章，并有徐国英的签名，载明日期为2014.4.3，楷模公司称该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》是其公司的业务员传真给被告的，但上面的数据是业务员所签的，没有得到原告公司的确认，与事实不符，货物实际的价格为每立方米2890元。另该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》有手写的内容：一烘干窖580000元；二门市部费用270000元。979111-270000-580000=129111元。2012-2014年费用300000万，余款欠龙鑫全170889元。龙鑫全公司确认该手写内容系被告员工邱建全所写。该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》后也附了《2012年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤一﹥》、《2013年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤二﹥》。对于林荣坤代龙鑫全木业送货楸木该部分，龙鑫全公司还提交了送货单及收款收据，其中送货单载明地址为楷模溪头分厂，送货单除了编号为015803的送货单外，其他均载明单价为2890元。楷模公司主张送货单编号为15803与15804是重合的，因为015803送货单在2012年10月6日上的价格为2900元，015804送货单上的价格为2890元，价格虽然改动了，但数量是一致的，系龙鑫全公司造假。经查，送货单编号为015803与015804的送货单载明的日期均为2012年10月6日，两张送货单载明的名称均为楸木，规格及数量均一致，但编号15803的送货单载明单价为2900元，合计金额为：88672元，编号为015804的送货单载明单价为2890元，合计金额为88366元。另，楷模公司还主张编号为015810的送货单存在篡改，送货单上第3项的30万元是龙鑫全公司自行添加，大写部分有明显修改的地方，其入库单上没有记载这些内容；经查，该送货单一共载明有三项，第一项规格为2M×2.5CM，数量为12.2915立方米，金额为35522元；第二项规格为2M×3.5CM，数量为7.2485立方米，金额为20948元；第三项规格为2M×4.5CM，数量为103.80623立方米，金额为300000元；该送货单的合计金额处的大写部分记载处没有如其他送货单一样在最大单位前面写明货币符号“￥”，另小写部分的356470元中的“3”字迹明显与其他字迹不一致。另外，龙鑫全公司还提交了11份收款收据，收款收据上载明了货物名称，单位、数量，但没有载明单价。楷模公司对编号为收款收据单号为56993不确认，主张该收款收据第2、3项都添加了数据，与其的入库单不一致。楷模公司对于其他的送货单的数据没有异议。经查，除了编号56993之外的为龙鑫全公司提交的收款收据载明的送货数量合计为473.79803立方米，按照3020元／立方米计算，金额合计为1430870.051元；而收款收据单号为56993第一项载明送货数量为7.6878，第二项看不清是4.76还是44.76立方米，第三项目为129.6148立方米。龙鑫全公司提交的除了编号15803与15804及15810的送货单外，其余送货单金额合计为1513697元。以上收款收据及送货单的金额合计为2944567.051元。另龙鑫全公司主张按照已送的货物货款8151819元由如下三部分组成：一、2012年接收的11个货柜，价款为1781459.30元；二、2013年发送的8个货柜，价款为1315655.70元；三、由林荣坤代送的，金额为5054704.10元，这三部分的货款组成而来的。楷模公司在起诉后向本院申请了财产保全，本院裁定予以准许并依法委托黑龙江省哈尔滨市方正县人民法院对龙鑫全公司采取财产保全，黑龙江省哈尔滨市方正县人民法院接受委托后查封了龙鑫全公司规格为0.25-0.35（厚），长1米、宽0.6米以上的楸木板材100包，每包约3立方米，共计约300立方米，黑龙江省哈尔滨市方正县人民法院对查封物并拍摄了相应的照片。以上事实有购销合同、汇款信息，对账明细表、申请书、送货单及入库单、发货单、收款收据、送货单、送货明细清单、《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》后也附了《2012年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤一﹥》、《2013年黑龙江龙鑫全东北木材回厂明细一览表﹤二﹥》及本案一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、楷模公司是否还有剩余货款在龙鑫全公司处；二、楷模公司请求解除双方之间的购销合同是否合法。对于焦点一、双方均确认楷模公司预付的货款为7000000元，楷模公司还有多少货款在龙鑫全公司处，关键在于确定龙鑫全公司已送货的货款金额。根据双方的举证，龙鑫全公司所送货物分为如下两部分：第一部分是龙鑫全公司通过货柜形式直接从龙鑫全公司发送给楷模公司的，具体包括2012年和2013年的货柜，该部分数量根据双方的举证，应认定为：2012年11个货柜及2013年8个货柜，该部分双方并无大的差异，在双方提交的证据中均可以得到体现，且与《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》也有体现；第二部分是林荣坤代龙鑫全公司直接送至楷模公司。该部分货物龙鑫全公司提交了送货单和收款收据，虽然楷模公司不予确认，但楷模公司发送给龙鑫全公司的《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》对该部分也有体现，而且楷模公司在庭审中除主张对送货单编号为015803与015804的送货单有重复计算、编号为015810的送货单存在篡改，收款收据单号为56993存在篡改外，对于其他送货单的数据并无异议。而上述无异议的送货单和收款收据的货款金额相加则已达2944567.051，如再加上编号为015804送货单所载明的金额88366元，已达3032933.081元，与《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》中载明的3028043.16元非常接近。因此，本院对于龙鑫全公司主张的该部分的送货予以认定。综上，结合双方的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定龙鑫全公司向楷模公司的送货应以《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》为准。理由为：首先，对于楷模公司。楷模公司确认2014年4月3日《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》是其公司的业务员传真给龙鑫全公司，而且该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》上有楷模公司的公章，楷模公司“徐国英”的签名，因此，本院确认该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》系楷模公司对于双方送货往来的对账。其次，对于龙鑫全公司。该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》系龙鑫全公司向本院提交，而龙鑫全公司在庭审中也确认该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》的手写内容系龙鑫全公司的员工邱建全，即本案代理人之一手写，可见龙鑫全公司收到了2014年4月3日楷模公司传真的该份对账单，但龙鑫全公司并无对对帐单载明的龙鑫全公司向楷模公司的送货数量及金额提出异议，相反龙鑫全公司的邱建全只是《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》写上979111-270000-580000=129111元等内容，也就是说，龙鑫全公司是认可送货这部分6020889元，尚余979111元，只不过主张还要扣除烘干费、租赁费及其他费用等。再次，《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》载明的送货数量符合客观。第一，该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》载明的2012年及2013年所送的货柜均与双方提交的一致，只是在发送数量与接收数量，双方存有少量差异；其次，依上论述，该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》载明的林荣坤代送货物这块的金额与依照龙鑫全公司提交的送货单、收款收据基本一致。至于，楷模公司主张货物价格应依照每立方2890元计算，但双方签订的购销合同约定的是按照每立方3020元计算，因此，该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》采取每立方3020元的价格也并无不当，况且该《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》是在双方结束送货后的半年由楷模公司传真给龙鑫全公司的。据此，本院认定龙鑫全公司一共向楷模公司送货合计6020889元，而楷模公司一共向龙鑫全公司支付了货款7000000元，故楷模公司尚有979111元在龙鑫全公司处。龙鑫全公司主张楷模公司还应支付烘干费580000元、门市部费用270000元及2012-2014年费用等应该提供相应的证据，但龙鑫全公司未能提供相应的证据，本院对龙鑫全公司该主张，不予支持。对于焦点二、楷模公司与龙鑫全公司均确认龙鑫全公司最后一次送货是2013年11月9日，最后一次送货距离本案庭审之日已近两年。龙鑫全公司并未举证证明在近两年的时间，其有向楷模公司送货，也未证明楷模公司有向龙鑫全公司发出订购单，要求龙鑫全公司送货。另外，在龙鑫全公司2013年11月9日最后一次送货的半年后，楷模公司于2014年4月3日向龙鑫全公司传真发送了《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》对账单，对双方之间的交易进行了对账。龙鑫全公司收到了该对账单后，当时也并未提出要继续供货以抵扣货款，相反根据龙鑫全公司的员工邱建全的手写内容，是认为楷模公司已支付的货款已不足以抵扣尚拖欠的费用，楷模公司的货款已消耗完毕。根据双方购销合同的约定，如双方合作满意，有继续后期合作意向的，楷模公司可向龙鑫全公司汇款再继续合作。而本案中，楷模公司支付2000000元后，龙鑫全公司又于2012年2月15日，龙鑫全公司向楷模公司又申请预付款5000000元，但楷模公司于2014年4月3日向龙鑫全公司传真发送了《楷模同龙鑫全木业对帐明细表（六）》进行对账后，龙鑫全公司也未再申请楷模公司支付货款，楷模公司也未再支付货款。因此，本院认定本案双方均以各自的行为表明要解除双方之间的合同，现楷模公司起诉解除双方之间的合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，楷模公司可以要求龙鑫全公司返还剩余的货款，现楷模公司尚有货款979111元在龙鑫全公司处，该部分货款龙鑫全公司理应退还。楷模公司主张超过部分，本院不予支持。至于楷模公司请求的利息，因本案所涉款项为预付货款，双方并未约定退还时要退还相应的利息，故本院对于楷模公司主张的利息不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告东莞市楷模家居用品制造有限公司与被告哈尔滨市龙鑫全木业有限责任公司之间于2012年1月10日签订的《龙鑫全木业楸木板材购销合同》；二、被告哈尔滨市龙鑫全木业有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市楷模家居用品制造有限公司返还预付的货款979111元；三、驳回原告东莞市楷模家居用品制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25918元，保全费5000元（原告已预交），由原告东莞市楷模家居用品制造有限公司承担15656元，被告哈尔滨市龙鑫全木业有限责任公司承担15262元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河代理审判员  方淑敏人民陪审员  方月华二〇一五年九月十一日书 记 员  龙容娟