江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第378号原告：中国银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路266号。组织机构代码：49200063—9。负责人：张志刚，该行行长。委托代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。被告：梁剑剑，男，1982年1月20日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。被告：李艳，女，1985年6月2日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。原告中国银行股份有限公司宜春市分行（以下简称中国银行宜春分行）为与被告梁剑剑、李艳金融借款合同纠纷一案，于2015年4月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长、审判员元义昌、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行宜春分行的委托代理人钱玲、被告梁剑剑到庭参加诉讼，被告李艳经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行宜春分行诉称：2009年10月22日，被告梁剑剑与江西立豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买宜春市文体路669号16栋1单元602室房屋一套，2009年11月10日，被告梁剑剑与原告签订《个人一手房贷款合同》，被告梁剑剑将其房屋办理了抵押手续。原告于2009年11月20日放贷款25万元予指定帐户。被告梁剑剑先期尚能按约定支付还款，从2014年7月起已经不能及时还款，截止2015年3月10日，被告梁剑剑欠原告贷款本息12452.83元。经原告多次催讨还款，被告梁剑剑一直未归还。被告李艳与被告梁剑剑系夫妻关系，所购房屋为二人共同居住，被告李艳向原告出具承诺书，承诺对该笔共同债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令二被告立即偿还欠款本金210329.2元，利息6675.42元（利息算至2015年3月10日），此后利息计算至欠款还清之日止，判令原告享有对抵押物的优先受偿权，同时由二被告承担本案诉讼费用。被告梁剑剑辩称，原告所诉属实。被告李艳既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。综合原告中国银行宜春分行的诉称和被告梁剑剑的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）被告梁剑剑、李艳欠原告中国银行宜春分行具体欠款本息是多少；（二）原告中国银行宜春分行对宜春市文体路669号16栋1单元602室房屋是否享有优先受偿权。在庭审中，双方当事人举证质证如下：原告中国银行宜春分行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《商品房买卖合同》、房屋首付款进帐单各一份，证明被告梁剑剑购买房屋的事实，且首付64160元。（二）《个人一手房贷款合同》、《抵押权预售登记证》、《房屋他项权证》各一份，证明原告中国银行宜春分行与被告梁剑剑成立借款合同关系和办理房屋抵押的事实。（三）结婚证、承诺书各一份，证明被告李艳应对被告梁剑剑的贷款承担连带责任。（四）借款借据复印件一份，证明原告中国银行宜春分行主动履行合同，如期向被告梁剑剑发放贷款250000元于指定帐户的事实。（五）逾期欠款查询帐单两份，证明二被告未向原告履行合同约定的还款义务，已经构成违约的事实。截止2015年9月17日，二被告共欠原告本金210329.2元，利息12253.41元。对原告中国银行宜春分行的上述举证，被告梁剑剑经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、(五)没有异议。本院在庭审中出示了以下依职权调取的证据：（一）袁州区民政局对被告梁剑剑和李艳离婚登记信息表一份。对本院出示的上述证据，经原告中国银行宜春分行和被告梁剑剑质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告梁剑剑没有向本院提供证据材料。被告李艳没有向本院提供证据材料，也未到庭发表质证意见。综上，本院对上述证据综合认证如下：（一）对原告中国银行宜春分行提交的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五），被告梁剑剑均无异议。被告李艳未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定被告梁剑剑、李艳截止2015年9月17日，欠原告中国银行宜春分行贷款本金210329.2元，利息12253.41元，以及被告梁剑剑将宜春市文体路669号16栋1单元602室房屋一套在原告中国银行宜春分行进行抵押，原告中国银行宜春分行对该套房屋享有优先受偿权事实的依据。（二）对本院调取的袁州区民政局关于被告梁剑剑和李艳的离婚登记信息表，由于原告中国银行宜春分行和被告梁剑剑对该证据均无异议，被告李艳未到庭质证，视为放弃质证权利。故本院对该证据予以认定，作为认定被告梁剑剑与李艳于2012年10月29日离婚事实的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：被告梁剑剑与被告李艳原系夫妻关系，双方于2009年9月4日登记结婚，2012年10月29日因感情不和协议离婚。2009年9月，被告梁剑剑为购买宜春市房屋一套，于2009年11月10日以被告梁剑剑作为借款人，江西立豪房地产开发有限公司作为保证人，与原告中国银行宜春分行签订了2009年宜中银房字7025号《个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：梁剑剑以位于宜春市作抵押向原告中国银行宜春分行申请借款借款250000元；借款期限自2009年11月10日至2029年11月10日止，共20年；借款利率为浮动利率方式，浮动周期为6个月，即从贷款人实际发放日起6个月内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息；结息和付息采取按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；罚息：若借款未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；贷款的偿还采取按月等额本息还款方式，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，约定还款日为每月的15日。借款人的还款帐号为：60×××80。合同同时约定了借款违约事件及处理和开发商保证等，其中约定：借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权分别或同时采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期的措施。双方于2009年11月11日在宜春市房地产管理局办理预购商品房抵押权预告登记，2011年3月23日，办理房屋他项权证（他项权证号：宜房他证宜春字第××号）。合同签订后，原告中国银行宜春分行于2009年11月20日向被告梁剑剑发放250000元借款。被告李艳于2009年10月29日向原告中国银行宜春分行出具承诺书，承诺其与梁剑剑系夫妻，愿意无条件地履行2009宜中银房7025号《个人一手住房贷款合同》中各项条款所规定的义务，直到该贷款合同项下所有贷款本息全部清偿为止。之后，被告梁剑剑按期还款至2014年6月15日，共计还款55期。自2014年7月开始，被告梁剑剑不再及时偿还借款本息。至2015年9月17日，尚欠原告中国银行宜春分行借款本金210329.2元（其中未到期本金198663.33元、拖欠本金11665.87元）、利息12253.41元（其中应收利息11363.21元、拖欠本金的罚息431.91元、应收利息的罚息458.29元），本息合计人民币222582.61元。经原告中国银行宜春分行多次派员催讨无果，原告中国银行宜春分行遂诉至本院。上述事实，有原告中国银行宜春分行提供的商品房买卖合同、个人一手住房贷款合同、承诺书、借款借据、欠款查询帐单、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告中国银行宜春分行与被告梁剑剑签订的《个人一手住房贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告中国银行宜春分行依约向被告梁剑剑发放贷款250000，履行了合同义务，被告梁剑剑取得贷款后，却未按合同约定按时偿还贷款本息，构成违约。根据合同约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部到期。被告梁剑剑与原告中国银行宜春分行签订贷款合同时，被告李艳与被告梁剑剑系夫妻，且其承诺对该笔贷款本息承担清偿责任，故原告要求二被告偿还借款本息的诉请理由正当，本院予以支持。被告梁剑剑在借款时以宜春市房屋向原告中国银行宜春分行作抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告中国银行宜春分行对该抵押物依法享有优先受偿权。被告李艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁剑剑、李艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司宜春分公司借款本金210329.2元、利息12253.41元（计算至2015年9月17日），合计人民币222582.61元，以及本金210329.2元自2015年9月18日起至上述借款付清之日止的逾期利息（利率按合同约定计算）；二、原告中国银行股份有限公司宜春分公司对被告梁剑剑位于宜春市房屋折价款或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由被告梁剑剑、李艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  周小燕审 判 员  元义昌代理审判员  易 亮二〇一五年九月××日书 记 员  吴敏芳