江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭民初字第00953号原告纪传和，居民。被告胡道兵，居民。委托代理人郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。原告纪传和诉被告胡道兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张胜利独任审判，公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告纪传和和被告胡道兵及其委托代理人郭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪传和诉称：被告是沭阳县原“部队砖厂”承包人。2012年12月6日，原、被告签订多孔砖内、外燃料承包“协议书”，约定由原告供应砖用燃料，燃料价款按照每块成品砖0.12元计算，从出砖之日起，每月15日、30日各结账付款一次。后被告未按协议日期付款，双方于2013年4月6日中断业务往来。其中成品砖的数量为755750块，砖坯、库存煤折合成品砖数量为237400块。现请求判令：一、被告给付原告多孔砖燃料款119178元；二、被告给付原告其中500吨中煤的运费25000元，铲车费2500元，车旅费1000元及投资款利息等共计50000元；三、被告按照银行同期贷款利率，从起诉之日起至实际付款之日止计付原告上述款项的利息；四、被告承担本案诉讼费。被告胡道兵辩称：原、被告系合作经营关系，双方订有协议书，约定承包期间成品砖所用燃料由原告出资，技术均由原告负责。期间，原告未按协议约定的燃料配比供应燃料致出窑的红砖均系次品，造成的相关损失应由原告承担。双方终止合作后，约定由原告将剩余的燃料运走，但原告未运，因此造成的损失也应由原告承担。由于双方并未进行结算，无法确定成品砖中合格品及残次品的数量及相关损失情况。对于原告的第二项诉请，与我无关，不同意给付。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2012年12月6日签订协议书一份，协议约定：由原告向被告的砖厂供给燃料；成品砖所用燃料由原告垫资购买；内燃燃料由烟煤渣与中煤按照1：1比例配置，如因内燃质量问题导致红砖炸裂，被告用此砖按厂方零售价抵扣欠款，炸砖由原告处理；粉内燃人员工资及设备由原告负责，兑内燃人员工资，窑头用煤工资及兑内燃设备由被告负责，被告并负责将粉碎后的内燃推运至进料口；燃料价款从成品砖出砖日起每15日、30日各结算一次，价格按每万块成品砖1200元计算。并且约定了其他内容。后原告向被告供给烧砖的内燃料，但该内燃料仅是中煤，没有配兑烟煤渣。同时查明，被告出具给原告多孔砖入库单21张，载明多孔砖入库数量共计为6044吨，每吨含砖125块，且均为成品砖。庭审中，原、被告双方均陈述产出的成品砖部分出现炸裂，且另余有未烧砖坯。对于具体的成品砖破损率及剩余砖坯的数量，原告提供署名证明人为“周元华、刘学伟”的“关于2013年原‘部队砖厂’半成品、成品破损严重的情况证明”及“关于折成23.74万块砖的情况证明”各一份。其中“关于2013年原‘部队砖厂’半成品、成品破损严重的情况证明”，载明“本人2013年度在‘部队砖厂’代表厂方全权负责厂劳务人员的管理工作，就当时纪传和承包内、外燃料期间半成品、成品破损严重的情况做以下证明：一、因厂方当时安排兑内燃人员兑的数量严重超标，在燃烧时造成窑内红砖温度特高，如不使用水泵往窑内注水降温，会使燃烧后的红砖相互沾结成整体，无法出窑，因此使用了水泵经常注水。使火红般的高温砖在冷水的刺激下破损率达到15%左右，如不注水正常破损率为3%左右（注：正常情况下7000大卡热量的内燃万砖不超过1吨，纪传和已多次告诉厂方所有负责人。内燃热量为3500大卡，万砖兑不得超过2吨，但厂方不听劝阻，经测试证明万砖数量兑内燃约3.5吨左右）。二、因厂方2013年上半年没有购置新雨具，所用雨具全部是2012年度剩余的破损雨具，导致晴天草帘避风差，风大砖坯裂口破损，雨天塑料布漏水砖坯损坏，使半成品破损率达到8%左右，正常破损率应为4%左右”。“关于折成23.74万块砖的情况证明”载明“当时厂方未按合同约定的时间付款给纪，加之半成品、成品砖破损严重，经双方协商，窑头库存煤炭约20吨左右不拉走，场地库存坯折成23.74万块成品砖，但当时胡未出具给纪任何手续”。对于这两份书面证明，被告均不予认可。上述事实，有原告陈述、被告答辩、协议书、入库单等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告为被告供应多孔砖内燃料，被告向原告支付价款，双方构成买卖合同关系，且该买卖合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同约定或法律规定全面履行各自的义务。被告作为多孔砖燃料的买受人，应按照约定向原告支付价款。现原、被告双方对燃料的计价方式没有争议，本院予以认定。但双方对由被告出具的入库单所载明的成品砖中是否有破损砖及破损率存在争议。庭审中，原告称被告用其提供的燃料烧制的成品砖均由被告出具入库单确认，共计755750块，且称上述成品砖全部为合格砖。但与原告在诉状中所述“成品砖破损率较高”及其提供的关于半成品砖、成品砖破损严重的证人证言相矛盾。故对原告称入库单中载明的成品砖全部为合格砖的主张，本院不予采纳。关于具体的成品砖破损率的问题，被告称仅有约30000块砖为合格砖，其余砖均未破损砖，但未提供证据证明，本院不予采纳。原告提供的“周元华、刘学伟”的“关于2013年原‘部队砖厂’半成品、成品破损严重的情况证明”中载明成品砖的破损率约为15%。由于该书面证明系原告提供，结合原告庭审中关于成品砖破损严重的陈述，应推定原告认可成品砖的破损率为15%。原、被告双方在协议中约定：内燃燃料由烟煤渣与中煤按照1：1比例配置，如因内燃质量问题导致红砖炸裂，被告用此砖按厂方零售价抵扣欠款，炸砖由原告处理。现原告提供的内燃燃料全部为中煤，未配兑烟煤渣，不符合双方约定，构成违约，原告应按约定承担相应的责任。原告称改变内燃燃料的配置系被告认可，且导致破损率高的原因系被告技术操作失误，被告对此均不予认可。原告仅提供“周元华、刘学伟”的“关于2013年原‘部队砖厂’半成品、成品破损严重的情况证明”以证明其主张。对于此份书面证明，本院认为，其应属于证人证言，被告对此不予认可，证人应当出庭作证并接受质询，现原告仅提供书面证明，其真实性、合法性等无法确认，且系孤证，故对该份证据本院不予采纳。综上，上述15%的破损砖应推定为原告违约供给燃料所致。庭审中，原、被告双方一致认可当时合格多孔砖的零售价约为每块0.44元。原告主张另有砖坯及剩余燃料，折合成品砖237400块，并主张按照协议约定的成品砖的计价方式计算货款。对此，被告仅认可有剩余砖坯，但对砖坯的数量及结算方式不予认可。为此，原告提供“周元华、刘学伟”的“关于折成23.74万块砖的情况证明”一份，对此，被告不予认可。本院认为，该证明亦属于证人证言，被告对此不予认可，证人应当出庭作证并接受质询，现原告仅提供书面证明，其真实性、合法性等无法确认，且系孤证，故对该份证据本院亦不予采纳，原告应进一步举证证明剩余砖坯及燃料的数量。另双方在协议中约定燃料价款的结算时点为“从成品砖出砖之日起，每月15日、30日各结账一次”，结算依据为成品砖的块数，故剩余砖坯中燃料的价款不能依据上述协议约定的方式结算。且原告也未提供充分证据证明双方有其他关于砖坯中燃料的结算协议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应给付原告多孔砖内燃燃料款40797（6044＊125＊0.12-6044＊125＊0.15＊0.44）元。被告未按照约定付款，属于违约，现原告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率，从起诉之日起计付利息至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于上述炸裂砖113325（6044＊125＊0.15）块，被告应当按照约定交付给原告。对于原告主张的500吨中煤的运费、铲车费、车旅费及投资款利息等，计50000元款，被告不予认可，原告也未提供证据证明上述款项应由被告给付，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡道兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪传和支付货款40797元及利息（自2015年3月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、被告胡道兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告纪传和交付炸裂砖113325块；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，由原告负担2796元，被告负担888元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3684元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。审 判 长  张胜利人民陪审员  魏玉平人民陪审员  张丙书二〇一五年九月一日书 记 员  宋飞艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。