河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2015）温民赵初字第00125号原告张占营，男，1973年7月26日出生，汉族，住温县。委托代理人赵炳利，温县司法局温泉法律事务所法律工作者.被告毛占迎，又名毛占营，男，1971年12月29日出生，汉族，住温县。委托代理人原耀明，温县司法局赵堡法律事务所法律工作者.原告张占营诉被告毛占迎买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵炳利、被告毛占迎及其委托代理人原耀明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张占营诉称，2010年原被告以及王小强、周恒四人合伙经营一鞋厂。2012年，因鞋厂经营亏损，四合伙人经结账后散伙，将曾经合伙经营的鞋厂作价30万元卖给原告。后原告又与被告毛占迎协商，将该鞋厂仍以30万元的价格转让给被告毛占迎经营。至2013年6月11日，被告毛占迎陆续向原告支付了不到20万元，余款由被告给原告出具了欠条一张，欠条载明：“证明，今欠现金壹拾万零贰仟元（利息按银行），毛占营，2013.6月11号”。现经原告多次向被告催要，被告一直推拖不给。原告为维护自身合法权益特诉至法院要求：判令被告立即清偿欠款102000元及利息(利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月11日起算至被告还清欠款之日止)。被告毛占迎辩称：一、原告张占营并非适格诉讼主体，其主张的102000元转让款不能由其个人单独享有。答辩人所接收的制鞋机器设备、原材料、半成品的所有权并非原告张占营一人所享有，而是由原告张占营、答辩人毛占迎、王强、周恒四个合伙人（××）共同享有，答辩人本人也应享有四分之一的权利，因此原告张占营不能以其个人名义单独向答辩人主张权利。按照四合伙人在2011年7月14日达成的协议，是在四合伙人不再继续经营的前提下，将四合伙人在合伙期间购置的设备、剩余原材料、半成品作价30万元转让给原告张占营。协议约定转让方是四合伙人，接受转让方是原告张占营，那么张占营就应当依照协议的约定，将该30万元转让款支付给四合伙人，并由四个合伙人平均处分该30万元转让款，但实际上，张占营却未偿付该30万元，故张占营个人并未取得四合伙人的共同财产。原告在接受财产转让后随即将该机器设备等又转让给答辩人，那么原告向四合伙人偿还300000元转让款的义务也随之转移给答辩人，应由答辩人向其余合伙人偿还相应款项。因此，答辩人作为新的接受方，所接受的是四合伙人的共同财产，应对四合伙人负责，而非原告一人，因此应当由其他三个合伙人向答辩人主张权利，故原告张占营并非本案的适格主体；二、原告张占营主张的102000元转让款，答辩人不应再予以全部给付。答辩人作为四个合伙人中的一员，对于约定的300000元转让款也应享有四分之一的份额即75000元。300000元转让款扣除答辩人应享有的75000元，答辩人接受再转让后只应当再支付225000元，现答辩人已经给付原告198000元，所以答辩人应再向其余三合伙人（包括原告）偿付27000元就已经全部偿清欠款了，而非原告主张的102000元。另外，四合伙人在合伙经营期间欠吉利明胶板款97858元，温县人民法院于2013年12月10日作出的（2013）温民三初字第00066号民事判决书中判令三合伙人（包括答辩人）共同偿还吉利明货款97858元，并由法院在强制执行过程中让答辩人偿还了吉利明46000元。对于该笔合伙债务，答辩人应承担属于答辩人的应有的四分之一的债务即24464.5元，但答辩人实际偿付了46000元，已经多偿还了21535.5元。综上，现答辩人仅应再支付5464.5元即可；三、四合伙人在合伙经营期间，答辩人投资股金100000元，而原告等其他三合伙人在答辩人投资后却没有进行投资，故答辩人的100000元投资款应予以退还，答辩人所欠的5464.5元可以此折抵，所以现在答辩人不仅不应再向原告给付102000元的转让款，相反原告张占营应当按照100000元的三分之一承担偿付义务；四、答辩人在接受合伙设备等财产后，已经经原告张占营之手支付合伙转让款198000元，余款本应通过合伙账务结算，再确定给付款项，但答辩人在装运合伙机器设备时遭到原告的强行阻拦，逼迫答辩人出具102000元的借据。因答辩人急于装运设备，同时考虑到无论怎样出具条据最后结算时被告仍享有四分之一的财产权，所以就给原告出具了欠条，但该欠条并非是欠原告一人的，而是欠共同合伙人的。综上所述，答辩人认为，原告不应享有独立的诉讼主体资格，也不应将答辩人享有的四分之一的财产权再向答辩人主张权利，更应当承担由答辩人独自偿付的合伙债务，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原告起诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：原被告双方争执的102000元形成何种法律关系，原告是否对该笔欠款享有权利，被告是否应当偿还该笔欠款。原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：被告毛占迎给原告张占营出具的证明原件一张，证明被告毛占迎欠原告张占营102000元的事实。被告质证称，被告对该条据的真实性无异议，但对原告的证明指向有异议，该欠条欠的不是欠原告一个人的钱，而是欠包括被告在内的四个合伙人的钱，原告在起诉时没有扣除被告毛占迎应当享有的四分之一合伙财产权即75000元。被告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、2011年7月14日，四合伙人签订的转让协议书原件一份，该协议书载明将四合伙人在合伙期间的共有财产包括设备、原料、半成品作价30万元转让给乙方即原告张占营，进一步证明了被告毛占迎是四合伙人中的一员，也应当享有30万元转让款的四分之一即75000元的事实。原告质证称，对该协议的真实性无异议，但对该证据的指向有异议，这个协议是个散伙协议，四合伙人把这写成转让协议将相关财产卖给了原告，也算是个买卖协议；2、2013年12月20日，温县人民法院（2013）温民三初字第00066号民事判决书一份，证明四合伙人在合伙期间欠吉利明货款97858元，判令三个合伙人毛占迎、张占营、王强互负连带责任偿还的事实；3、法院执行阶段，在法院主持下，被告毛占迎代替四个合伙人偿还吉利明货款46000元，该款项本应由原告张占营在自己的责任范围内给付被告；4、吉德斌（吉利明父亲）2014年9月17日出具的关于其收到46000元款的证明一份；被告所举证据2、3、4共同证明被告在合伙期间，因被告负合伙债务的连带还款责任，被告个人偿还46000元，代替原告在内的其他三个合伙人共偿还了21535.5元合伙债务的事实。原告对被告所举证据2、3、4质证称，对以上3个证据的真实性无异议，但对其证明指向有异议，四合伙人签订的协议书中载明“本协议签订前，甲方（张占营、毛占营、王强、周恒）经营期间所产生的债权债务均由甲方享有和承担，与乙方（张占营）无任何关系和责任。”，所以以上3个证据与本案无关。5、2010年2月15日，原告张占营出具的欠条一张，证明原告欠被告800元的事实。原告质证称，对该证据关联性有异议，这是在合伙期间的欠款，这是原告欠四合伙人的钱与本案无关。证据分析与认定：对原告所举证据，因被告对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。对被告所举证据1、2、3、4、5，因原告对以上证据的真实性不持异议，本院对被告所举证据的真实性亦予以认定。根据原被告陈述、举证以及庭审情况，本院查明：2010年，原告张占营、被告毛占迎、王小强、周恒四人租用周杰房屋厂地合伙经营一鞋厂。2010年2月25日，原告张占营为被告毛占迎出具欠条800元。2011年7月14日，经四合伙人协商将该鞋厂有关设备、原材料、本成品成品等全部财产作价300000元转让于原告张占营，并由四合伙人共同出具了协议书一份，协议书还载明在协议书签订前四合伙人经营期间所产生的债权债务均由四合伙人享有和承担，与转受方张占营无任何关系，协议书一经双方签字即生效。后原告张占营又以300000元的价格将其所接受的合伙财产转让给被告毛占迎，但双方未签订书面协议，张占营称是在自己接受合伙财产半年后转让给毛占迎，毛占迎称张占营是在张占营接受合伙财产两天后就直接转让给毛占迎了。后毛占迎陆续共计偿还张占营款198000元。2013年6月11日，被告毛占迎向原告张占营出具欠款证明一份，载明：“证明，今欠现金壹拾万零贰仟元（利息按银行），毛占营，2013.6月11号”。2013年10月13日，吉利明以毛占迎、张占营、王强合伙经营鞋厂欠吉利明货款122858元为由起诉至温县人民法院，2013年12月10日，温县人民法院作出（2013）温民三初字第00066号民事判决书，判决毛占迎、张占营、王强共同偿还吉利明97858元。2014年9月17日，经温县人民法院依据（2013）温民三初字第00066号民事判决书强制执行毛占迎，被告毛占迎任会芬与吉利明、吉德斌双方达成执行协议，由毛占迎方偿还吉利明方46000元。现原告张占营以被告毛占迎仍欠其款102000元未还为由，诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，张占营、毛占迎、王小强、周恒四人合伙经营鞋厂，那么四合伙人有权对其财产就享有处分权，后经四合伙人协商将该鞋厂有关设备、原材料、本成品成品等全部财产作价300000元转让于原告张占营，并于2011年7月14日由四合伙人共同出具了协议书一份，该协议书不违反法律规定，系四合伙人自愿达成的协议，合同依法成立并生效，应受法律保护，对当事人也具有法律约束力。原告张占营在取得相关财产后又以300000元的价格将其所接受的合伙财产转让给被告毛占迎，双方形成新的买卖合同关系，且原告将财产交由被告侯被告也开始履行自己的还款义务。现被告毛占迎支付过原告部分款项后，又将余款102000元为原告出具欠条，并承诺支付原告利息，被告依法应继续履行未完成的还款义务。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算以上欠款的利息，从2013年6月11日起计算，算至被告还清欠款之日止，因原被告双方自愿达成协议且不违反法律规定，依法应受法律保护，对原告该诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告张占营并非适格诉讼主体，其主张的102000元转让款不能由其个人单独享有，因债权债务具有相对性，原被告之间因形成新的买卖合同关系与四合伙人与原告的买卖合同关系并非同一法律关系，那么被告就应当按照原被告之间的买卖合同约定履行自己的还款义务，故对被告该辩称理由，本院不予采信。被告辩称其代替原告在内的其他三个合伙人共偿还了21535.5元合伙债务，要求原告承担其相应部分的债务，因（2013）温民三初字第00066号民事判决书所确定的毛占迎、张占营、王强三人的还款义务亦是原四合伙人合伙期间的共同债务，与本案中的买卖合同纠纷并非同一法律关系，故对被告该辩称理由，本院不予采信。被告辩称四合伙人在合伙经营期间，答辩人投资股金100000元，而原告等其他三合伙人在答辩人投资后却没有进行投资，故答辩人的100000元投资款应予以退还，答辩人所欠的5464.5元可以此折抵的理由，因以上情况系原四合伙人合伙纠纷，与本案无关，故对被告该辩称理由，本院不予采信。对被告辩称被告为原告出具的102000元欠条系受原告逼迫才出具的理由，因被告未提供相关证据予以证明亦未在法律规定的诉讼时效内行使撤销权，故本院对被告该辩称理由不予采信。对于被告提出的原告于2010年2月25日为被告毛占迎出具欠条800元应予以抵消一事，因该800元欠款被告陈述系原告欠被告鞋款，原告陈述系其欠合伙人款，因该800元的产生并非本案所争议的买卖合同关系中所产生的，且双方存在争议，被告可另案主张，在本案中不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：限被告毛占迎在判决生效后十日内偿还原告张占营欠款102000元及利息损失（损失按102000元的利息计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年6月11日起算至被告还清欠款之日止）。案件受理费2340元，由被告毛占迎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。审 判 长  姚素青审 判 员  樊世凯人民陪审员  张福松二〇一五年九月五日书 记 员  郭文兴附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。