广西壮族自治区博白县人民法院行 政 判 决 书（2015）博行初字第5号原告博白县顿谷镇旧金村东风队（以下简称东风队）。法定代表人冯宗彬，队长。原告博白县顿谷镇旧金村善贝队（以下简称善贝队）。法定代表人冯光保，队长。原告博白县顿谷镇旧金村大门口队（以下简称大门口队）。法定代表人冯宗祥，队长。上述原告的委托代理人庞明富，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。原告博白县水呜镇大岭村冲口队（以下简称冲口队）。法定代表人冯家崇，队长。原告博白县水呜镇大岭村庞屋队（以下简称庞屋队）。法定代表人冯永龙，队长。上述原告的委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。被告博白县人民政府。住所地：博白县博白镇大街***号。法定代表人罗培球，县长。委托代理人吕莉，博白县调处办副主任。委托代理人王强，博白县调处办干部。第三人博白县顿谷镇利罗村瓦瑶田队（以下简称瓦瑶田队）。法定代表人冯光文，队长。委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。原告东风队、善贝队、大门口队、冲口队、庞屋队不服被告博白县人民政府于2014年9月19日对原告及第三人瓦瑶田队作出的博政决（2014）8号博白县人民政府行政处理决定书（以下简称处理决定）的行政行为，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日立案后，于2015年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告东风队的法定代表人冯宗彬、善贝队的法定代表人冯光保、大门口队的法定代表人冯宗祥及其共同委托代理人庞明富，原告冲口队的法定代表人冯家崇、庞屋队的法定代表人冯永龙及其共同委托代理人梁祖权，被告博白县人民政府的委托代理人吕莉、王强，第三人瓦瑶田队的法定代表人冯光文及其委托代理人王腾顺到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂行延字第96号批复延长审理期限。本案现已审理终结。被告博白县人民政府于2014年9月19日作出的博政决（2014）8号行政处理决定认定：各方争议的山岭座落在顿谷镇利罗村境内，岭名叫陂甘鼻（旧金村东风队、善贝队、大门口队称长冲鼻），其四至界址是：北以通风颈（庞屋队、冲口队称牛鼻颈）为界，东以大虫埚集水线为界，南以大坪岭颈为界，西以长冲麓集水线为界。面积约23亩。上述争议的山岭在土改、合作化时，双方当事人都没有任何证据证实是其所有，高级社时也没有证据证实入何高级社，无法证实1962年“四固定”时固定给哪方当事人所有，但在七十年代期间，瓦瑶田队开始对上述争议山岭原有林进行经营管理。八十年代期间，瓦瑶田队把该争议岭上的部分林木卖给刘志超老板砍伐出售，并在争议山岭上种过黄榄木、湿地松、杉木等。在种植湿地松时瓦窑田队与长岭山队因界线不清发生过争议，后经顿谷镇政府工作组到现场处理，并以挖沟为界。同时，顿谷镇政府还在瓦瑶田队黄岭林区（包括争议山岭）召开湿地松现场推广会。1990年和1991年间，瓦瑶田队又把上述争议山岭的部分林木分两批卖给庞英强老板砍伐出售。在此期间，冲口队与庞屋队冯姓群众到争议山岭扫墓，以影响其风水为由，把其坟墓周围及坟墓前面差不多到岭咀的杉木幼林砍毁，县森林公安局接到瓦瑶田队的报案后到现场处理过。1993年间，瓦瑶田队把争议山岭发包给沙河镇玉桥村横山队黄宗伟开采矿石。在开采矿石的过程中，东风队、善贝队、大门口队、冲口队及庞屋队以是其祖宗岭为由提出权属异议。经多次调解未果后，1996年5月10日博白县人民政府作出博政发（1996）52号处理决定书，把上述争议山岭处理给冲口队和庞屋队（巷口队）共有。瓦瑶田队不服，于1996年6月13日向玉林地区行政公署提出申请复议，1996年8月6日玉林地区行政公署作出玉署复决字（1996）第30号复议决定书，撤销了博政发（1996）52号处理决定书。冲口队、庞屋队不服，向博白县人民法院提起诉讼，博白县人民法院于1996年11月19日作出（1996）博行初字第22号行政判决书，维持玉署复决字（1996）第30号复议决定书。2012年9月26日，瓦瑶田队向县人民政府提出确权申请，经派员调查，在查清事实后召集双方当事人进行调解，但双方各持己见，调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十五条第（二）款及《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第三条之规定，特作如下处理决定：（一）将上述争议的陂甘鼻山岭（旧金村东风队、善贝队、大门口队称长冲鼻）权属处理给瓦瑶田队所有。其四至界址是：北以通风颈（庞屋队、冲口队称牛鼻颈）为界，东以大虫埚集水线为界，南以大坪岭颈为界，西以长冲麓集水线为界。面积约23亩。（二）该山岭上的林木由山权所有者管理使用。原告东风队、善贝队、大门口队诉称，一、被诉处理决定认定事实错误，证据不足。争议的坡甘鼻岭是原告东风队、善贝队、大门口队与第三人瓦瑶田队的祖宗岭，一直由四个生产队共同经营管理、收益。第三人瓦瑶田队从未单独在争议山岭上种植过任何林木，在共同经营管理过程中，各队均对争议山岭林木进行小规模砍伐，各队亦未持有异议。1993年第三人瓦瑶田队擅自将争议山岭发包给黄宗伟开采矿石引发矛盾。1998年第三人不顾原告的反对，单方将争议山岭的原始林木烧毁后种上杉木，企图改变共管现状从而使矛盾激化。二、被告作出的处理决定程序违法。被告没有做全面深入的调查取证就将争议山岭处理给第三人所有，其程序违法必然导致实体处理错误。三、被告适用法律不当，除适用处理决定适用的法律、法规外，还应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（十三）款和第十一条第（五）款等法律、法规。原告提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的博政决（2014）8号行政处理决定书，由被告重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，提供了如下证据：契约1份（清朝宣统时期）、坟山照片10张，证明争议山岭是原告和第三人的祖宗岭并共同管理使用。原告冲口队、庞屋队诉称，1、被告作出的处理决定认定争议山岭在七十年代开始由第三人进行经营管理，与事实不符。解放前陂甘岭属大岭陂甘屯（原告两队）冯姓始祖山岭，解放后土改时政府未作没收，合作化时陂甘鼻由原告两队带入大陂高级社。1962年“四固定”时，大岭大队把陂甘鼻岭固定给原告两队所有。2、有充分证据证明原告两队持续管理使用争议山岭的事实。一是解放初期，原告聘请利罗大队上垌队王贞真看管争议山岭，1964年又聘请利罗大队上垌队王造甫看管争议山岭；二是争议山岭有原告坟山四座；三是顿谷镇利罗村干部冯式华证实争议山岭属原告所有；四是1968年原告到陂甘鼻砍伐林木做集体猪栏；五是70年代，顿谷镇利罗大队长岭山队庞庆勋到争议山岭偷砍林木，原告知道后曾找到庞庆勋并对其处罚了3元人民币；六是70年代后，原告每年到陂甘鼻砍木做牛棚和出售；七是1993年间，原告把争议山岭发包给黄宗伟开采矿石，租金由原告收执。被诉处理决定认定事实不清，证据失实，违背历史事实。原告提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的博政决（2014）8号行政处理决定书；2、本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，提供了如下证据：坟山照片1张，证明争议山岭是原告的祖宗岭；庞英强证明材料1份，证明庞英强从未购买过第三人的林木；庞庆勋证明材料1份，证明庞庆勋于1974年到争议山岭砍木，后被原告队长批评处理。被告博白县人民政府辩称，被告作出的博政决（2014）8号处理决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。请求法院驳回原吿的诉讼请求。被告于2015年2月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1、现场勘查笔录及询问冯光文、冯宗彬、冯家崇笔录各1份，证明争议山岭的名称、座落位置、四至界址、面积及附着物；2、询问冯光文、冯宗华、冯宗彬、冯家崇、冯维福笔录各1份，证明争议山岭在土改、合作化、高级社、四固定各个时期的权属，各方均没有书证证实；3、询问冯光文、冯宗华笔录各1份，调查庞俊万、王贞信、张恩强、庞德瑜、冯式华、冯受明、庞德琨、冯毅、庞文标、李宏仁、王贞安、冯成梅笔录各1份，证明争议山岭由第三人经营管理；4、询问冯光文、冯宗彬、冯家豪笔录各1份，调查庞德瑜、王贞安、冯毅笔录各1份，博白县人民政府博政发（1996）52号处理决定、玉林地区行政公署玉署复决字（1996）30号行政复议决定书、博白县人民法院（1996）博行初字第22号行政判决书，证明纠纷发生的时间、原因及调处经过。5、《中华人民共和国森林法》第十七条规定，证明被告具有执法主体资格和法定职权。6、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十五条第（二）款及《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第三条之规定，证明被告作出被诉处理决定适用法律法规正确。第三人瓦瑶田队述称，被告作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，请求法院驳回原吿的诉讼请求。本院依法调取了以下证据：2015年6月16日制作的现场勘查笔录。经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据1、4、5、6无异议，原告对被告提供的证据2、3有异议，第三人无异议。原告东风队、善贝队、大门口队主张争议山岭一直由其和笫三人管理使用。原告冲口队、庞屋队主张争议山岭在四固定时固定给其所有，并由其经营管理。被告、第三人对原告提供的证据提出异议，认为不具备合法性和关联性。原告东风队、善贝队、大门口队对原告冲口队、庞屋队提供的证据提出异议，认为不具备关联性。原告冲口队、庞屋队对原告东风队、善贝队、大门口队提供的证据提出异议，认为不具备关联性。本院依法调取的证据，各方当事人均无异议。本院对上述证据认证如下：本院依法调取的证据、被告提供的证据1、4、5、6，各方当事人无异议，予以确认。对被告提供的证据2原告方虽有异议，但没有提出有证明效力的书面证据予以证明其主张，对被告提供的证据2予以确认。被告提供的证据3全部是调查证人所作的证言，而调查的证人多为第三人所在的利罗村的证人，未提供有对原告所在村进行调查的证据。因此，被告主张在七十年代期间，瓦瑶田队开始对争议山岭原有林进行经营管理，后一直由瓦瑶田队经营管理、收益，证据不足，依法不予采信。原告提供的证据，不符合可采信证据的特征要求，依法不予采信。经审理查明，各方争议的山岭座落在顿谷镇利罗村境内，岭名叫陂甘鼻（旧金村东风队、善贝队、大门口队称长冲鼻），其四至界址是：北以通风颈（庞屋队、冲口队称牛鼻颈）为界，东以大虫埚集水线为界，南以大坪岭颈为界，西以长冲麓集水线为界。面积约23亩。1993年间，瓦瑶田队把争议山岭发包给沙河镇玉桥村横山队黄宗伟开采矿石，从而发生权属争议，1996年5月10日博白县人民政府作出博政发（1996）52号处理决定书，把上述争议山岭处理给冲口队和庞屋队（巷口队）共有。东风队、善贝队、大门口队、瓦瑶田队不服，向玉林地区行政公署提出申请复议，1996年8月6日玉林地区行政公署作出玉署复决字（1996）第30号复议决定书，撤销了博政发（1996）52号处理决定书。冲口队、庞屋队不服，向博白县人民法院提起诉讼，博白县人民法院于1996年11月19日作出（1996）博行初字第22号行政判决书，维持玉署复决字（1996）第30号复议决定书。2012年9月26日，瓦瑶田队向被告提出确权申请，被告于2014年9月19日作出博政决（2014）8号行政处理决定，原告不服，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府于2014年3月14日作出玉政复决字（2014）第16号行政复议决定书，维持被诉处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，被告作为县级人民政府，享有对本案争议山岭权属纠纷作出处理决定的法定职权。本案争议山岭在土改、合作化、高级社、“四固定”各时期的权属，各方都没有证据证实属其所有，经营管理事实就成为确定本案争议山岭权属的主要依据。被告提供的证据未能充分证实争议的山岭在七十年代至发生争议时是第三人经营管理的事实。因此，被告认定由第三人一直经营管理争议山岭的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫七十条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：撤销博白县人民政府于2014年9月19日作出的博政决（2014）8号《博白县人民政府行政处理决定书》；由博白县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审 判 长  廖紫谕审 判 员  黄小平人民陪审员  庞志盛二○―五年九月七日书 记 员  陈 威附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》笫七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”。