广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1860号上诉人（原审被告）：包生琳，男，汉族。系深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部经营者。委托代理人：张吉生，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：李书勇，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市沃德供应链管理有限公司。法定代表人：黄圆成，该公司总经理。委托代理人：俞仕华，广东星辰律师事务所律师。上诉人包生琳因与被上诉人深圳市沃德供应链管理有限公司（以下简称沃德公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第319号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，沃德公司与包生琳于2014年5月26日签订《国内物流运输合同》一份，双方约定，根据沃德公司委托，包生琳作为货运代理人安排国内货物运输，包括提供相关的提货、仓储、装卸、配送等服务。2014年7月21日、7月22日，沃德公司将鞋子119件、服装3件交付包生琳托运至长沙。2014年7月23日，包生琳运送货物的车辆轮胎起火引发火灾，造成沃德公司托运的货物部分损毁。经双方清点，沃德公司托运的货物共损毁某鞋业（长沙）有限公司（以下简称某鞋业公司）鞋子51件零3双共计652双，湖南某商贸有限公司鞋子30双，深圳市某时装有限公司服装94小件。事故发生后，包生琳已以运费抵扣赔偿款的方式向沃德公司赔偿损失102333.4元。沃德公司于2014年11月5日向包生琳发送回复函一份，要求包生琳于收到回复函三日内支付沃德公司赔偿款，包生琳于2014年11月6日收到该回复函。沃德公司的诉讼请求为：请求判令包生琳向其支付赔偿款255566.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率、自2014年10月6日起计至实际支付之日止），并由包生琳负担本案诉讼费用。原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、关于包生琳是否应承担赔偿责任。沃德公司主张，包生琳作为货物的承运人，应当对因本次事故遭受的损失承担赔偿责任。沃德公司提供运输合同、货物结算凭证、对账单等证据证明其主张。包生琳对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可。包生琳主张，运输合同中已约定沃德公司应自行投保，且沃德公司在托运时并未保价，故包生琳仅应按运费三倍赔偿，但包生琳已积极履行了赔偿义务，并以运费抵扣的形式向沃德公司赔偿102333.4元，故无须再承担赔偿责任。包生琳提供运输合同、货物结算凭证以证明其主张。沃德公司对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但主张运输合同中关于沃德公司须自行投保的条款系在沃德公司签署合同后，由包生琳自行手写的，包生琳对此予以否认。该院认为，双方签订的运输合同中虽约定沃德公司自行投保，但并未约定未投保的责任，沃德公司托运货物时填写的结算凭证系包生琳为重复使用而预先撰写的，属格式条款，包生琳以托运人投保作为承担损害赔偿责任的条件，属于免除其责任、排除对方主要权利的情形，应为无效条款。且在运输过程中因车辆起火导致沃德公司托运的货物损毁，包生琳未提供证据证明货物损毁的原因系不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。包生琳的答辩意见，该院不予采纳，故包生琳应当向沃德公司承担赔偿责任。二、关于沃德公司的货物损失金额。沃德公司主张，双方对账单中记载的异常款即为包生琳承诺向沃德公司支付的赔偿款，沃德公司已按与包生琳的约定向三家客户支付赔偿款共计357900元，抵扣运费后，包生琳尚欠255566.6元未付。沃德公司提供对账单、赔偿协议、扣款证明、收据等证据予以证明。包生琳对对账单的真实性予以认可，对赔偿协议、扣款证明、收据的真实性不予认可。包生琳主张，双方对账单中记载的异常款仅指当月对账产生的异常款项，并非双方确认的最终赔偿款金额。该院认为，沃德公司提供的向某鞋业公司等三家公司出具的赔偿协议、扣款证明、收据显示的赔偿款总金额与对账单中显示的异常款金额相同，包生琳已用2014年7月至9月的运费抵扣部分异常款，并确认异常款余额为255566.6元，且包生琳未提供证据证明双方就赔偿金额另有约定，应视为沃德公司与包生琳对赔偿金额达成一致意见，并已实际履行。故该院采信沃德公司的主张，双方确认包生琳应向沃德公司赔偿货物损失357900元，已支付102333.4元，尚欠255566.6元。沃德公司与包生琳签订的国内物流运输合同系双方真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。包生琳作为承运人，对运输过程中发生的货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。该院查明包生琳尚欠沃德公司赔偿款255566.6元未付，故沃德公司诉求包生琳支付上述赔偿款，于法有据，该院予以支持。沃德公司与包生琳于2014年10月6日对账时确认异常款金额，并约定在10月底给出赔偿方案，但双方并未达成方案，应视为双方对支付赔偿款的时间未约定期限。包生琳于2014年11月6日收到沃德公司要求支付赔偿款的回复函，沃德公司要求包生琳于收到回复函之日起三日内付款，即最后付款期限为2014年11月9日，现包生琳逾期付款，已对沃德公司造成利息损失，故沃德公司诉求包生琳按中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，该院予以支持。沃德公司要求包生琳付款的最后期限为2014年11月9日，故利息应自2014年11月10日起计至实际付清之日止，对于沃德公司诉求超出的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决：一、包生琳应于判决生效之日起三日内支付沃德公司赔偿款255566.6元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率、自2014年11月10日起计至实际付清之日止）；二、驳回沃德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，由包生琳负担。上诉人包生琳不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判包生琳无需向沃德公司支付赔偿款255566.6元及利息；2、一、二审诉讼费用由沃德公司负担。事实与理由如下：一、原审法院认定沃德公司的货损金额为357900元，无事实及法律依据。（一）包生琳从火灾事故发生后，一直在与沃德公司协商赔偿事宜，但因货物损失金额未达成一致意见，故未与沃德公司达成赔偿协议。包生琳一直未予认可沃德公司的索赔金额。（二）包生琳与沃德公司之间的运费对账单（2014年7月至9月份）只是双方对运费的确认，并不涉及货损赔偿金额的确认，2014年9月份对账单上亦明确“十月底给出赔偿方案，双方协商解决”，故双方并未就最终的赔偿金额达成协议。（三）关于对账单上有关异常款的约定，包生琳并不知情。对账单上的签名系包生琳的会计包琼珍所签，包琼珍并未获得包生琳的授权，亦不构成表见代理，无权替包生琳确认货物损失金额。沃德公司亦无证据证明包琼珍系包生琳的授权代理人或获得包生琳的相关授权，况且对账单的内容并非包琼珍所写，均是沃德公司单方填写，包生琳对其内容并不认可。故原审法院认为包生琳与沃德公司对赔偿金额达成一致意见并实际履行，无事实及法律依据。（四）货损金额系沃德公司与某鞋业公司、深圳市某时装有限公司单方定损的价格，没有第三方鉴定机构予以鉴定，包生琳对某鞋业公司、深圳市某时装有限公司的索赔金额从未确认，其索赔金额明显不合理。包生琳在本案中一共承运了某鞋业公司的鞋子共计5021双，某鞋业公司提供的增值税发票显示该批鞋子总价值为1169893元，平均每双鞋子价格为233元，此次火灾事故损失共计652双鞋子，故该批鞋子的损失价格约为151916元，与百丽鞋业公司的索赔金额357900元相差甚远。沃德公司与某鞋业公司达成的赔偿协议明显高于实际损失，故不能以沃德公司与某鞋业公司达成的协议来确定本起事故的损失，否则，对包生琳显失公平。二、根据包生琳与沃德公司签订的《国内物流运输合同》第二条第一款第5项明确约定，包生琳承运的货物由沃德公司自行投保。沃德公司在托运时亦未保价，根据包生琳货物结算凭证上的注意事项可知，托运人必须参加保险运输，如有损坏、丢失，属包生琳责任范围内的已保险货物，按货物的损失程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额不超过保险金额；未参加保险货物，由托运人自负，若确有意外，包生琳按运费三倍金额赔偿。该货物结算凭证属于双方签订的《国内物流运输合同》的组成部分，对双方均有约束力。原审法院以包生琳在《国内物流运输合同》中虽约定沃德公司自行投保，但并未约定未投保的责任，无事实依据。按照双方签订的合同约定，即便发生意外，也应按照运费三倍金额予以赔偿。现包生琳已经以运费抵扣的形式向沃德公司赔偿了货物损失102333.4元（沃德公司2014年10月份仍拖欠包生琳运费41678元），已超出运费三倍金额的赔偿，故包生琳无需再向沃德公司支付其他赔偿款项。被上诉人沃德公司辩称，一、包生琳在上诉状中称“双方没有达成赔偿协议”，与事实不符。事实上，双方于2014年9月17日、2014年10月6日两次对赔偿金额达成了一致意见。二、包生琳称包琼珍未获得包生琳授权，既不符合事实也不诚信。实际上包琼珍是深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部的实际控制人。三、关于鞋子的价格及包生琳是否按运费的三倍赔偿，沃德公司的答辩意见与其一审时的观点一致。一审查明的事实正确，本院二审予以确认。本院二审补充查明，包生琳为深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部的经营者。沃德公司与包生琳签订的《国内物流运输合同》约定，在运输过程中，因乙方（包生琳）过错造成货物毁损、灭失的，乙方应依法承担赔偿责任。但如果货物的毁损、灭失是因不可抗力（战争、地震）等原因造成的，乙方不承担赔偿责任。该合同还有一手写条款，约定“鉴于甲方货物的贵重性，甲方自行投保”。包生琳向沃德公司出具的《货物结算凭证》下方“注意事项”一栏载明：“托运人必须参加保险运输，如有损坏、丢失，属本公司责任范围内的已保险货物，按货物的损失程度确定赔偿金额，但最高赔偿金额不超过保险金额；未参加保险货物，由托运人自负，若确有意外，本公司按运费三倍金额赔偿”。包生琳未提交证据证明其在合同订立时已就上述《货物结算凭证》载明的免除或者限制其责任的条款向沃德公司作提示并说明。沃德公司在一审提交了两份对账单，两份对账单均加盖了沃德公司的财务专用章及深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部的公章，深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部盖章处有包琼珍签名。9月17日的对账单确认“7月合计发生异常共：357900，抵扣已赔偿因为服装壹件，余款：343689.6”；10月6日的对账单确认“异常未抵扣余额：343689.6，本次抵扣运费88123，异常余款255566.6。已核对无误，剩余异常款由鑫湘福在十月底前给出赔偿方案，双方协商解决”。双方在一审庭审中均确认上述对账单载明的异常款是指货物毁损灭失的金额，包生琳主张该款项未经其最后确认。包生琳在一审提交了一份“201407出货明细”及百丽鞋业（宿州）有限公司开具给某鞋业公司的增值税发票，该两份证据均显示皮鞋5021双，价税合计1169893元。包生琳据此主张其承运的鞋子均价为233元，故涉案发生毁损的皮鞋652双，损失金额应为151916元。沃德公司在二审提交了一张名片及转账回单凭证，名片显示“包琼珍”为“深圳市鑫湘福货运代理部”的总经理，转账回单凭证显示“吴向前”向“包琼珍”支付“4月鑫湘福运费”，沃德公司称吴向前是其财务人员，并据此主张包琼珍是深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部的实际控制人，包琼珍的行为代表深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部。包生琳对上述名片不予确认，主张转账回单凭证与本案无关，认为沃德公司二审提交的证据不能达到其证明目的。本院认为，本案争议焦点为包生琳是否应向沃德公司承担涉案货损的赔偿责任及具体赔偿标准。根据沃德公司与包生琳签订的《国内物流运输合同》的约定，包生琳应对涉案货物毁损承担赔偿责任。虽然包生琳向沃德公司出具的《货物结算凭证》下方“注意事项”一栏载明承运人免除或者限制其责任条款，因该条款是包生琳为重复使用而预先拟定，在订立合同时未与沃德公司协商的条款，属格式条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第六条的规定，包生琳应在订立合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按对方的要求对该格式条款予以说明，因包生琳未提交证据证明其已就上述内容向沃德公司作提示并说明，故该条款无效。包生琳主张双方签订的《国内物流运输合同》约定沃德公司应对托运货物自行投保，但该条款并未约定沃德公司不投保的责任或后果，故包生琳以此主张免除或者限制其责任，没有事实依据，本院不予支持。至于包生琳应承担的赔偿金额，沃德公司提交的对账单、赔偿协议、扣款证明、收据等已经形成完整证据链，证明其因涉案火灾已向其托运人赔偿货损357900元，且该货损金额已获包生琳确认。包生琳主张包琼珍未获其授权，无权代表其确认货损金额，因对账单上除包琼珍签名外，还加盖了深圳市龙岗区南湾鑫湘福货运代理部的公章，故包生琳的该项主张不成立，本院不予支持。包生琳以某鞋业公司提供的增值税发票显示的皮鞋数量及价税金额主张其承运的鞋子均价为233元，故涉案发生毁损的皮鞋652双，损失金额应为151916元，因涉案皮鞋有具体货号和不同价格，包生琳主张以均价计算货损金额，理由不成立，本院不予支持。原审判决以双方对账确认的异常款余额确定包生琳尚需向沃德公司赔偿的款项，并由包生琳承担自2014年11月9日起至款项付清之日止的利息，处理恰当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5134元，由上诉人包生琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  许绿叶代理审判员  李 力代理审判员  乐 丹二〇一五年九月一日书 记 员  任 洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。