河南省正阳县人民法院刑 事 裁 定 书（2015）正刑再字第0002号原公诉机关正阳县人民检察院。原审被告人李永恒，曾用名李镇印，男，1969年11月29日出生，汉族，大专毕业，正阳县工商局闾河工商所工作人员，住河南省正阳县。因犯危险驾驶罪于2014年3月24日被本院判处拘役二个月，并处罚金二千元。辩护人范江涛，河南杰昇律师事务所律师。正阳县人民检察院指控原审被告人李永恒犯危险驾驶罪一案，本院于2014年3月24日作出（2014）正刑初字第75号刑事判决，该判决发生法律效力后，原审被告人不服该判决，向本院申诉。经审查，本院2015年6月26日作出（2015）正立刑监字第0001号再审决定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员袁子靖、刘宏伟出庭履行职务，原审被告人李永恒及其辩护人范江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正阳县人民检察院指控，2014年3月3日21时许，被告人李永恒醉酒后驾驶一辆车牌号豫Ｑ×××××号小型汽车行驶至正阳县西关红绿灯附近时，被执勤民警查获，执勤民警随即对被告人李永恒进行酒精呼气测试并抽血送检。后经鉴定，李永恒驾驶机动车时血样中乙醇含量为88.24mg/100ml。原审认定的犯罪事实与正阳县人民检察院指控事实一致，且原审被告人李永恒在庭审过程中对指控的事实无异议。原审认定上述犯罪事实的证据有：原审被告人李永恒的供述、证人姜某、杨某的证言、机动车信息单、驾驶人信息查询结果单（C1违法未处理，超分、暂扣、停止使用）、送检情况说明、照片、户籍证明、前科证明、到案证明等。原审认为，原审被告人李永恒违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。辩护人辩护意见认为原审被告人认罪态度较好，具有酌定从轻情节，本院依法予以采纳。原审被告人无驾驶资格驾驶机动车，且因酒后驾驶机动车受过公安机关处罚，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》第二款第五项、第八项之规定判决原审被告人李永恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人申诉认为：原审判决原审被告人犯危险驾驶罪在事实认定方面存在明显错误，据以定罪量刑的证据不确实、不充分。首先，至本案一审开庭审理时，原审被告人一直供述的是喝酒了，但没有开车。证人证言及鉴定结论只是证明其喝过酒，不能证明其酒后开车。关于第一次执法视频资料，显示了执勤民警驾驶的非警用车辆，却不能明确显示其就是本案当时所涉车辆的驾驶人。执勤民警和其第一次接触时，本案所涉车辆处于熄火、灭灯、紧靠路边停放状态。且执勤民警和公诉机关均没有提取到相应的车钥匙作为证据，存有疑点。关于酒精呼气测试和抽血送检的视听资料不能证明其酒后驾车。总之，该视听资料，尤其是第一次的模糊不清，不能直接证明驾驶人与其是同一人，不能作为本案定罪的证据。其次，原审被告人在原审庭审中有罪供述系被侦查机关采取强制措施后，心理承受压力大，且听信当时辩护律师关于认罪伏法比较好，判处会轻的意见，为了家庭不因己一人而陷入困境的情况下主动作出的。尽管如此，仍需公诉机关出示证明申诉人有罪的证据才能定其有罪的。最后，公诉机关提供的据以定罪的证据没有查证属实，不能合理排除证据间及与事实间的矛盾，并且已认证的证据不能完全得出申请人酒后驾车这一结论是唯一的、排他的。总之，原审被告人酒后驾车没有充分的证据予以证实和固定，仅凭申诉人庭审的主动认罪意见就认定其有罪并作出有罪判决不符合危险驾驶罪的犯罪构成的客观要件。为此，请求撤销本院作出的（2014）正刑初字第75号刑事判决，依法宣告其无罪。辩护人辩护意见与原审被告人申诉理由一致。公诉机关认为，原审判决定性正确、量刑适当。原审被告人的行为已经触犯了刑法的相关规定，应依法宣告其有罪。根据刑事诉讼法相关规定，零口供在有其他证据相互印证的情况下，仍然可以作为判定被告人有罪的证据。经再审查明，2014年3月3日21时许，原审被告人李永恒醉酒后驾驶一辆车牌号豫Ｑ×××××号小型汽车行驶至正阳县西关红绿灯附近时，被执勤民警查获，执勤民警随即对被告人李永恒进行酒精呼气测试并抽血送检。经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定，所送检血液中乙醇含量为88.24mg/100ml。原审被告人对该鉴定结论不服，申请重新鉴定。后经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，其送检血液中乙醇含量为92.1mg/100ml。另查明：原审被告人李永恒曾于2013年10月9日9时左右，在西关路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，接受正阳县公安局交警大队的处罚。本案案发时，原审被告人李永恒的C1驾驶证尚在暂扣、停止使用中。再审认定上述犯罪事实的证据有：1、原审被告人李永恒的供述，证实2014年3月3日晚上，我和杨某在小菊饭店吃饭喝酒，我喝了大约二三两白酒，我走到西关红绿灯附近时，被执勤民警查获。2、证人姜某的证言，证实李永恒是我单位的司机，豫Ｑ×××××号小型汽车是我单位的同志凑钱买的，用我的名字挂的牌。3、证人杨某的证言，证实2014年3月3日晚上，我和李永恒等人在小菊饭店吃饭，李永恒开车去的，我们还在吃饭的时候他就走了。4、户籍证明，证明李永恒具有刑事责任能力。5、前科证明，证实李永恒无刑事犯罪前科。6、查获经过，证实正阳县公安局民警王立中、马锐利在2014年3月3日21时45分左右在正阳县西关红绿灯附近将涉嫌酒后驾驶机动车的李永恒查获、抽血，并带至正阳县公安局交警大队询问。7、机动车信息查询结果单、机动车及抽血照片，证实机动车和李永恒被查获后抽取血样的情况。8、抽血鉴定情况说明，证实对李永恒血样进行提取并送检鉴定的情况。9、驻马店市公安局刑事技术所鉴定书，证实经检验李永恒驾车时血样中乙醇含量为88.24mg/100ml。湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定书，证实经检验李永恒驾车时血样中乙醇含量为92.1mg/100ml。10、驾驶人信息查询结果单，证实李永恒办理有机动车驾驶证C1，但处在违法未处理，超分、暂扣、停止使用状态。11、视频资料，证实2014年3月3日21时45分左右，执法民警在正阳县西关红绿灯附近将涉嫌酒后驾驶机动车的李永恒查获、抽血，并带至正阳县公安局交警大队询问的过程。12、正阳县公安局交警大队作出的行政处罚决定书，证实李永恒曾于2013年10月9日9时左右，在西关路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，接受正阳县公安局交警大队的处罚。13、正阳县公安局警察马锐利的出庭证言，证实查获经过。上述证据，能够相互印证，足以证实原审被告人李永恒醉酒后驾驶机动车辆的事实。辩护人对公诉机关出示的证据有异议，称两份民警的查获证明除签名外内容雷同，且不能证明本案所涉车辆在查获之时处于移动中。能证明原审被告人有罪的证据是执法视频资料，但有断挡、模糊现象，不能显示逼停截获本案所涉车辆及得出由谁驾驶、驾驶人为原审被告人的结论，只能显示在所涉车辆在停放路边时，原审被告人刚好路过上前查看车辆的情形。且执法人员拦截执法没有按照法定程序进行：驾驶非警用车辆，没有出示执法身份证明，其中质疑的录音表明执法人员不确定驾驶人是否为酒后驾驶就前去执法拦截。经查，本案中关键证据民警执法视频资料完整，中间没有剪切或删除，可以清楚显示涉案机动车被执法民警跟踪时，只有驾驶人一人乘坐。在其后的时间内，是由行驶到靠边停放，原审被告人开启车门的过程，虽有短暂的视面晃动、遮挡现象，但系在跟踪涉案车辆停驶时，手持录像机的民警随同其他执法人员下车继续拍摄所造成的，且仍可清晰看到原审被告人开启驾驶门的情形。原审被告人在现场虽否认是他开车的事实，同时又有与公安干警拉关系套近乎的语言表示。原审被告人辩称其是路过上车在路边停放，因以前经常由其保管特上前看看，不客观真实。因此，对原审被告人及其辩护人的异议不予认可。虽然执法人员在执法过程中存在未当场出示执法身份证明等瑕疵，但并不足以影响查获酒后驾驶车辆的事实成立。因此，对公诉机关出示的视频资料等证据均以认定。本院认为，原审被告人违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。关于原审被告人及辩护人申诉称其没有也无证据证实其酒后开车的意见，理由不足，不予采纳。原审认定原审被告人犯危险驾驶罪，并结合原审被告人曾因酒后驾驶而接受行政处罚的从重情节，及在原审中当庭自愿认罪，确有悔罪表现的酌定从轻情节对原审被告人判处刑罚，定罪准确、量刑适当，应予维持。对于原审被告人的申诉理由和辩护人的无罪辩护意见，不予采纳。原审中，虽原审被告人当庭自愿认罪，但视频资料没有当庭出示进行质证，属程序不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：维持本院（2014）正刑初字第75号刑事判决。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  马克斌审判员  裴 斌审判员  乐 娟二〇一五年九月二十二日书记员  党姣姣