广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂06民终33号上诉人（原审被告）：陈英，女，1972年11月29日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：揭军英，广西新鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金玉，女，1978年11月9日出生，汉族，原住广西东兴市东兴镇兴盛路28号，现住广西东兴市。委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。上诉人陈英因与被上诉人马金玉民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2020）桂0681民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈英的委托诉讼代理人揭军英，被上诉人马金玉及其委托诉讼代理人王成武到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人陈英上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈英偿还马金玉借款16240元；二、由马金玉承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定借款本金数额为50万元错误。2016年12月31日借条项下的20万元没有实际交付，该借款不成立。陈英实际收到马金玉的借款为30万元，即为2015年9月3日的10万元，2017年4月19日的20万元。该两笔借款都是在陈英向马金玉出具借条后，再由马金玉通过银行转账方式交付给陈英，所以陈英给马金玉出具的借条上均明确写明“借”而非“借到”。2016年12月31日的借条亦是写明“借”而非“借-2-到”。双方对借款的实际交付以平常的交易习惯即由马金玉通过银行转账交付为准。但陈英出具2016年12月31日的借条后，马金玉并没有通过银行转账或现金交易方式将借款20万元交付给陈英，故该20万元借款不存在、不成立。马金玉主张其是通过现金交付给陈英，但其主张既不符合双方的交易习惯，也未能提供证据证明。二、一审认定本案借款约定月利率为3%及陈英在2017年至2019年期间共向马金玉支付利息11万元与事实不符。陈英与马金玉是非常要好的朋友关系。本案已发生的30万元借款是由马金玉亲自转账借给陈英用于资金周转，故双方未对借款期限和利息作出约定。从马金玉提供的聊天记录可知，他人以马金玉的名义借给陈英的非本案借款约定利息，但本案的借款是由马金玉出借给陈英，在第35页其向陈英明确说到“我借给你的我一分钱不谈！”，这充分证明马金玉对于本案之间的借款仅是出于朋友之间的帮助，并不需要陈英支付利息。在马金玉提交的通话录音中，陈英与马金玉双方也没有共同确认过借款存在利息以及利息为月利息3%的事实，且该录音是马金玉事先做好准备，不顾借款事实将借款金额和利息强加于陈英。马金玉在录音后又明确否认自己已录音，故该录音并不能真实反应借款金额和利息的事实，不能作为定案证据使用。三、一审认定已还款数额错误。陈英通过微信和银行转账共偿还借款本金283760元。一审判决仅认定其中的11万元，且该11万元均用于支付利息与事实不符。综上，一审判决认定事实错误，致判决错误，依法应予撤销。被上诉人马金玉答辩称，一审中马金玉已就相关问题向法院作出明确陈述，马金玉提供的微信聊天记录、录音以及借条等相关证据足以证实陈英向马金玉借款50万元，且双方约定利息为每月3%。陈英也按照该约定向马金玉支付了部分利息，故陈英上诉理由与事实不符。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果体现客观事实。请法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人马金玉向一审法院起诉请求：一、判令陈英偿还马金玉借款人民币50万元及利息（利息分笔计算：1、以10万元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月3日起算至还清之日止；2、以20万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月31日起算至还清之日止；3、以20万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月19日起算至还清之日止。）；二、本案诉讼费由陈英承担。一审法院认定事实：2015年9月3日陈英向马金玉借款10万元，2016年12月31日陈英向马金玉借款20万元，2017年4月19日陈英向马金玉借款20万元，陈英共计向马金玉借款50万元，陈英在2017年至2019年期间共向马金玉支付利息11万元。另查明，通过微信聊天记录、微信转账记录及通话录音中，双方对本案借款约定月利率为3%。一审法院认为，马金玉与陈英的民间借贷关系合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；未按约返还借款，应当按照约定支付利息。陈英向马金玉借款50万元，陈英没有履行还款义务，违反法律的规定。马金玉诉请陈英偿还借款，于法有据，予以支持。陈英辩称，2016年12月31日没有实际借到马金玉20万元及全部借款没有利息，不予采信。关于尚欠借款利息计算：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中经双方提交的证据及庭审查明，马金玉、陈英约定借款的利率为月利率3%,已超出法定最高限额，马金玉自愿调低利息并按如下时间主张计付利息：1、以10万元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月3日起算至还清之日止；2、以20万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月31日起算至还清之日止；3、以20万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月19日起算至还清之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈英于该判决生效之日起十日内偿还马金玉借款50万元并支付利息（利息分笔计算：1、以10万元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月3日起计付至债务实际还清之日止；2、以20万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月31日起计付至债务实际还清之日止；3、以20万元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月19日起计付至债务实际还清之日止)。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈英负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。马金玉认可陈英已还款项如下：于2018年10月1日还款8000元；于2017年4月17日还款1000元；于2017年5月1日还款6000元；于2017年5月22日还款6000元；于2017年5月29日还款3000元；于2017年6月21日还款6000元；于2017年8月24日还款6000元；于2017年9月1日还款6000元；于2017年9月19日还款6000元；2017年9月26日还款6000元；于2017年9月30日还款6000元；于2017年10月25日还款1万元；于2017年12月23日还款6000元；于2018年2月1日还款3万元；于2019年9月13日还款5000元。以上共计111000元。双方对陈英以下还款是否用于偿还本案借款有争议：2015年12月22日还款4万元；2016年1月26日还款7400元；2017年7月26日还款64860元；2017年11月1日还款14000元；2017年12月12日还款4000元；2017年12月12日还款7000元；2017年10月11日还款3万元；2017年5月14日还款2400元；2017年6月7日还款600元；2017年6月20日还款500元；2018年8月3日还款2000元。另查明，本案一审受理时间为2020年4月22日。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈英实际借到马金玉的借款本金数额是多少，借款是否约定利息及利率标准；二、陈英已还款数额是多少，尚欠借款数额是多少。本院认为，关于本案适用法律问题，因本案一审立案时间为2020年4月22日，故应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。对利息标准问题，因该借贷事实延续至今，故利息应按新旧法规定分段分标准计算。一、关于争议焦点一。马金玉主张出借三笔借款给陈英，即2015年9月3日出借10万元、2016年12月31日借出20万元、2017年4月19日出借20万元。陈英对马金玉主张的2015年9月3日和2017年4月19日的两笔借款予以认可，但对2016年12月31日借条项下的借款不予认可，理由是根据案涉借条的约定可知双方的习惯是先写借条再付款，其向马金玉出具2016年12月31日借条后，马金玉并未支付相应借款。马金玉主张该20万元是以现金交付方式支付给陈英，但陈英对此并不与认可。马金玉现金支付的资金来源、交付细节以涉及他人隐私为由拒绝说明。案涉三张借条，其中两张借条的借款均以转账方式支付，马金玉主张2016年12月31日借条项下的借款以现金支付，与双方另两笔借款的交易习惯不符。马金玉提供的微信聊天记录、通话录音均未能充分证明陈英实际借到2016年12月31日借条项下的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，马金玉主张已现金支付2016年12月31日借条项下的借款给陈英，理由不成立，本院不予采纳。陈英实际借到马金玉的借款本金为30万元。关于争议焦点二。陈英主张已偿还283760元给马金玉，而马金玉对陈英主张的还款一一进行了说明，其认可陈英偿还了111000元，本院予以确认。对双方有争议的款项，马金玉主张该部分还款是用于偿还双方其他债务及信用卡，并非用于偿还本案借款，并提供微信聊天记录予以证明。经审查，双方确实存在其他借款关系、陈英借用马金玉信用卡等关系，结合双方实际履行的利息标准即月利率3%、微信聊天记录、银行流水等综合审查，马金玉的主张具有事实依据，理由成立，本院予以采纳。对陈英已偿还的111000元均未超过月利率3%的计息标准，故陈英已偿还的111000元均用于偿还本案借款利息，其尚欠马金玉的借款本金仍为30万元。至于陈英尚欠利息问题，马金玉庭后同意从陈英最后一笔还款2019年9月13日的下一个月即2019年10月1日起计算利息，视为其对自身权益的处分，本院予以支持。对利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因当事人口头约定的利率超过了法定保护范围，本院仅支持利息按年利率24%的标准，从2019年10月1日起计至2020年8月19日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日实施）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，从2020年8月20日起至还清之日止，应按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，上诉人陈英的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实部分错误，致实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国诉讼法法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、变更东兴市人民法院（2020）桂0681民初416号民事判决为：上诉人陈英应偿还被上诉人马金玉借款本金30万元并支付相应利息（利息计算标准为：1.以借款本金30万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年10月1日起计至2020年8月19日；2.以借款本金30万元为基数，从2020年8月20日起至还清之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回被上诉人马金玉的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本案一审案件受理费8800元，减半收取4400元（被上诉人马金玉已预交），由上诉人陈英负担2640元，被上诉人马金玉负担1760元；二审案件受理费8800元（上诉人陈英已预交），由上诉人陈英负担5280元，马金玉负担3520元。本判决为终审判决。审判长 陈       雁审判员 禤汉奇审判员潘云燕二〇二一年三月二十四日书记员 黄   柳   斌