河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)洛行终字第56号上诉人（原审原告）陈武昌，男，1981年8月12日出生，汉族。委托代理人王应军，偃师市法律援助中心律师。一般代理。被上诉人（原审被告）偃师市公安局。法定代表人于洪洲，局长。委托代理人车继伟，该局法制室副主任。特别授权。委托代理人赵晓波，该局首阳山派出所所长。一般代理。被上诉人（原审第三人）赵一帆，男，1992年1月2日出生。上诉人陈武昌因治安处罚纠纷一案，不服偃师市人民法院作出的（2015）偃行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈武昌及其委托代理人王应军，被上诉人偃师市公安局的委托代理人车继伟、赵晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月7日晚7时许，原告陈武昌与师庆辉、赵向峰同在本村朋友赵松伟家喝酒，喝至当晚10时许，四人将家中的两件啤酒喝完，赵向峰即给本村开商店的赵振科打电话，要到赵振科的商店买酒。赵向峰与赵振科通电话的过程中，陈武昌说了赵振科给其叫爷的话语,赵向峰很快挂断了电话。随后不久，赵振科将此事电话告知了赵珂珂、赵一帆，称被陈武昌辱骂，三人即找陈武昌理论。三人在商店外与到来的陈武昌发生争执并致厮打，赵一帆、赵珂珂、陈武昌徒手，赵振科持有木棍，期间陈武昌头部、腿部、左胳膊被打伤，陈武昌左上肢骨折系由赵振科用木棍殴打所致，该损伤构成轻伤二级，头部裂创及全身皮肤软组织擦挫伤属于轻微伤。根据以上事实，2014年10月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出偃公（首）行罚决字（2014）0499号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），给予赵一帆行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。原告认为被告有意偏袒赵一帆，应按共同犯罪追究其刑事责任，即向本院提起行政诉讼。原审法院认为，偃公（首）行罚决字（2014）0499号行政处罚卷宗中，有当事人的陈述及证人证言，均证实：赵振科、赵一帆、赵珂珂前去质问陈武昌为何要骂赵振科时，双方发生争执并撕打，期间赵一帆和赵珂珂徒手、赵振科持木棍，后陈武昌头部、腿部、左胳膊被打伤，左上肢骨折；陈武昌左上肢骨折系由赵振科用木棍殴打所致，该处损伤已构成轻伤二级，其他损伤均为轻微伤。被告在接到报警后，履行了受案、调查、告知、送达及相关法律程序。原告要求按共同犯罪追究第三人赵一帆的刑事责任不属于行政诉讼审理范围，其可向相关职能部门反映诉求。综上所述，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对赵珂珂进行处罚，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告作出的偃公（首）行罚决字（2014）0499号行政处罚决定，不予支持。遂依法判决驳回了陈武昌的诉讼请求。判决送达后，陈武昌不服，提起本案上诉。上诉人陈武昌上诉称，一审法院认定事实不清，判决结果不正确。一、一审法院认定的我们双方打架的地址不对，不是在赵振科商店外，而是距离他商店40米开外的村主干道上，该地点的认定会严重影响到我们双方打架的性质，明明是赵振科和两个第三人有备而来故意找我打架，而不是我跑到他的商店打架，因此第三人有伤害我的故意。二、赵振科和两个第三人对我的伤害行为是不可分的，他们围着我进行殴打，他们的伤害行为之间起到了互相帮助的作用，是他们的共同行为给我造成伤害，打我的时候没有分工，为何对伤害结果进行简单的划分呢?如果没有两个第三人的帮助行为，仅凭赵振科一个人根本打不过我，更不可能将我打成轻伤，最起码我会轻松逃跑，那么这个结果就不会存在。公安机关片面的、机械的割裂了第三人和赵振科之间的合作行为，仅让赵振科一人接受刑事处罚是不正确的，如果这样，法律就没有必要规定共同犯罪、从犯或者帮助犯了，仅仅让主犯承担责任就行了。三、在庭审中，被告没有提供打架现场的录像资料，画面不清的解释也无法让人接受，问题是公安部门根本就没有调取，其调查程序存在严重的瑕疵，打架现场最直接的证据没有调取，合法性就存在疑问。结合上述两点就不能说明公安机关对第三人的处罚是公正的，有避重就轻之嫌，因此应予撤销。综上请求依法撤销偃师市人民法院（2015）偃行初字第2号行政判决，并依法支持我的一审诉求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人偃师市公安局答辩称，2014年7月7日23时许，我局首阳山派出所接到上诉人陈武昌报案，称自己在本村（首阳山镇郭坟村）被打伤。我局首阳山派出所民警立即出警处置，并受理进行调查。经调查查明：2014年7月7日23时许,郭坟村村民赵振科（已移送审查起诉）接到该村赵向峰的电话称要去自己的商店买东西,与赵向峰在一起的陈武昌用赵向峰的电话对赵振科进行辱骂,赵振科叫来自己儿子赵一帆和侄子赵珂珂要去与陈武昌理论,双方在赵振科经营的商店南侧路上发生争执,赵振科持木棍与赵珂珂、赵一帆对陈武昌进行殴打，将陈武昌头部、腿部、胳膊打伤。经我局物证鉴定室鉴定，陈武昌左上肢骨折的损伤程度属于轻伤二级；头部裂创及全身皮肤软组织挫伤均属于轻微伤。以上事实有赵振科、赵珂珂、赵一帆、陈武昌的陈述，证人证言，我局物证鉴定室对陈武昌的人体损伤程度鉴定书等证据证明。8月23日，我局对陈武昌被伤害一案立案侦查。我局首阳山派出所调查查明赵振科持木棍对陈武昌的左臂、右腿、头部进行殴打，陈武昌的左上肢骨折应为赵振科所致。9月11日，我局对赵振科取保候审。因赵珂珂和赵一帆情节显著轻微，危害不大，可不认为是犯罪，10月10日，我局决定终止侦查。同日，我局作出偃公首行决字[2014]第0499号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对赵一帆行政拘留十日，并处五百元罚款。一、陈武昌称被诉处罚决定程序违法，不应仅仅追究赵振科的刑事责任，而对赵一帆予以治安处罚。我局认为：陈武昌左上肢骨折的损伤程度属于轻伤二级，是赵振科用木棍殴打所致，应当追究赵振科的刑事责任；其头部裂创及全身软组织擦挫伤属于轻微伤，赵一帆殴打陈武昌并未造成轻伤后果，我局行政处罚赵珂珂适用法律正确，无程序违法。二、陈武昌称被诉处罚决定认定事实错误，赵振科和赵珂珂、赵一帆三人共同对其进行殴打，赵振科属主犯、赵珂珂、赵一帆属从犯，应对赵珂珂、赵一帆追究刑事责任。我局认为赵振科让赵珂珂、赵一帆一起去找陈武昌时，并非就是要伤害陈武昌，三人并未共同预谋对陈武昌实施伤害行为，该案属于临时起意的故意伤害行为，且能查明陈武昌的左上肢骨折是赵振科造成，因此不应追究赵一帆的刑事责任。同时，陈武昌出言不逊是引发案件的直接原因，自身有重大过错。我局不追究赵一帆刑事责任而对其行政处罚并无不当。郭坟村村民委员会大门旁边有一个监控摄像头，距陈武昌与赵振科、赵一帆、赵珂珂厮打的地点有数十米之远，也没有路灯或其它光源照明，晚上拍不到任何画面。因此，我局首阳山派出所没有调取视频资料。我局认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应当予以维持。我局对赵一帆的行政处罚决定，也是另一种形式的不予立案决定，按照《刑事诉讼法》第一百一十条规定，如果陈武昌认为我局对已经构成犯罪的赵一帆行政处罚不当，应当向我局申请复议，要求我局对不追究赵一帆刑事责任进行审查，再次作出是否追究赵一帆刑事责任的决定。此外，陈武昌还可以申请人民检察院对我局不追究赵一帆刑事责任进行监督，由人民检察院审查决定是否应当对赵一帆的行为立案侦查。陈武昌还可以根据《刑事诉讼法》第二百零四条第三项之规定，提起刑事自诉。偃师市人民法院认为陈武昌要求追究赵一帆刑事责任不属于行政诉讼审理范围从而驳回其起诉并无不当。综上所述，我局认为偃师市人民法院作出的(2015)偃行初字第2号行政判决并无不当。被上诉人赵一帆口头答辩称，一、上诉人所说的打架地点不对，我们是在商店门外打架。二、上诉人说我们故意找他打架不是事实，我们不知道上诉人当时在哪儿，只是去照顾商店。三、上诉人主动找我们骂骂咧咧，先动的手，后来我爸才上去打他。四、这次打架上诉人是有预谋的。本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院另查明，2014年7月7日23时34分，接到陈武昌的报警后，偃师市公安局及时出警、展开调查，并按照刑事案件先行立案。后根据查明的案件事实及证据，偃师市公安局在对赵振科另案处理、继续追究刑事责任的情况下，于2014年10月10日，依法决定终止对赵珂珂、赵一帆的刑事侦查，并于同日对赵珂珂、赵一帆分别作出行政拘留十日、并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，上诉人陈武昌与包括被上诉人赵一帆在内的赵振科、赵珂珂三人因争执引发厮打。纠纷发生后，被上诉人偃师市公安局对本案当事人及证人所做的调查笔录、鉴定结论等证据，能够认定以下基本事实：双方因纠纷发生厮打，赵一帆、赵珂珂徒手、赵振科手持木棍，陈武昌身体多处受伤，其中被木棍殴打所致的左上肢骨折构成轻伤二级，其余伤害均为轻微伤。偃师市公安局刑事立案后，根据查明的案件情况并综合违法情节、社会危害程度等因素，对赵一帆终止刑事立案侦查，同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对其作出拘留十日、罚款五百元的行政处罚，符合法律规定。陈武昌要求追究赵一帆刑事责任的诉求不属于行政诉讼审理范围，本院不予支持。一审判决驳回诉讼请求正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人陈武昌承担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  杜 燕审判员  任海霞二〇一五年九月六日书记员  冀雅娇