广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民五初字第1555号原告：姚茂理，男，侗族，1973年5月2日出生，住湖北省宣恩县，委托代理人：李来斌，系广东盈安律师事务所律师。委托代理人：冯敏钊，系广东盈安律师事务所律师。被告：眭建斌，男，汉族，1977年8月29日出生，住湖南省永州市零陵区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城北约岗街景四号楼（东方银座办公楼），组织机构代码：98188542-3。负责人：唐德文。委托代理人：刘杰雄，男，汉族，1986年10月20日出生，住广东省广州市白云区，系该公司员工。被告：谭冠寿，男，壮族，1976年7月18日出生，住广西大化瑶族自治县，被告：韦庆良，住广西南宁市良庆区。被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称大地保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城南桂东路17号邮政综合楼二楼，组织机构代码:77019678-3。负责人：高笑鹏。委托代理人：刘卓方，男，汉族，1983年3月14日出生，住湖南省益阳市资阳区，系该公司员工。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月21日日公开开庭进行了审理，被告眭建斌、韦庆良经本院合法传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。原告姚茂理的诉讼请求：1.被告眭建斌、谭冠寿、韦庆良连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计262902.43元；2.被告平安保险公司、大地保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.五被告承担本案的诉讼费用。被告平安保险公司的答辩意见：一、事故车辆粤Ｙ×××××号车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。二、对原告诉请项目的意见：后续治疗费，应待实际发生后另行诉请。营养费，诉请过高，请法院酌定。护理费，应当按照70元/天计算19天。残疾赔偿金，原告提供的证据不符合城镇居民标准，并且应当按照2015年的农村标准计算。被扶养人生活费与残疾赔偿金的答辩意见一致。误工费应当按照佛山最低工资标准计算至定残前一日即105天。交通费，原告诉请过高，请法院酌定。精神损害抚慰金，原告本起事故第一部分中承担主要责任，因此不应支持其此项诉请。财产损失，原告诉请的金额，未经过我司定损或者第三方机构评估，因此对其该项诉请不予认可。被告大地保险公司的答辩意见：一、被告事故车辆桂Ａ×××××号车辆在我司投保了交强险和含不计免赔的责任限额为200000元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。二、根据事故认定书，交警认定第一次事故责任，我司承保车辆桂Ａ×××××号车辆不需要承担事故责任，因此对本次交通事故造成原告的损失，我司仅在交强险无责限额内对其合理、合法的损失承担赔偿责任。交警认定的第二次事故中，不涉及原告损伤，因此在本次事故中我司不应承担原告损失的赔偿责任。三、对其他各赔偿项目的意见，我司同意被告平安保险公司的答辩意见。被告谭冠寿的答辩意见：同意被告大地保险公司的答辩意见。事故发生后我没有支付过赔偿款给原告。被告眭建斌、韦庆良没有答辩。本院经审理查明：2015年1月9日，被告眭建斌驾驶粤Ｙ×××××号轿车沿南海区平洲港口路辅道由三山大道方向往广州南站方向（北往南）行驶，行至长江路××港口路交叉路口时，遇原告姚茂理（驾驶鄂Ｑ×××××号二轮摩托车）、被告谭冠寿（驾驶桂Ａ×××××号小型客车），两车在路口从南左转弯往西方向行驶，粤Ｙ×××××号轿车左侧先后于鄂Ｑ×××××号二轮摩托车及桂Ａ×××××号小型客车发送碰撞，其中鄂Ｑ×××××号二轮摩托车与粤Ｙ×××××号轿车左侧车头碰撞后失控，倒地过程又与桂Ａ×××××号小型客车车头右前角碰撞，桂Ａ×××××号小型客车车头前端与粤Ｙ×××××号轿车左侧车身碰撞，事故最终造成原告姚茂理受伤及三车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，第一部分：原告姚茂理承担此事故的主要责任，被告眭建斌承担此事故的次要责任，被告谭冠寿不承担此事故的责任；第二部分：被告谭冠寿承担此事故的主要责任，被告眭建斌承担此事故的次要责任。事故发生当天，原告姚茂理被送往佛山市南海区第二人民医院住院治疗，至同月28日出院，住院天数19天，出院医嘱：1、隔日换药，左小腿后外侧缝合后2周拆线；2、休息3月，扶双拐行走；3、带药出院，不适就诊；4、住院期间留陪人1名；5、加强营养；6、定期复查X线；7、一年半后取内固定。原告为上述治疗自付医疗费43164.35。2015年4月25日，广东正华法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：1、被鉴定人姚茂理因右下肢损伤致功能部分丧失评定为九级伤残；2、其后续治疗费评定为14000元：内固定拆除术及术后康复治疗。原告为此次鉴定支付鉴定费2600元。原告姚茂理为农村居民，事故发生前在城镇地区居住满一年以上。原告姚茂理有被扶养人3人，即母亲阮翠平、儿子姚湘、女儿姚鹏，自原告定残之年各人的被扶养年限分别为阮翠平9年、姚湘5年、姚鹏2年，其中阮翠平与其配偶（已死亡）共生育包括原告在内3个子女。被告谭冠寿驾驶的桂Ａ×××××号小型客车的登记车主为被告韦庆良，该车辆在被告大地保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为200000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。被告眭建斌驾驶的粤Ｙ×××××号轿车的登记车主为其本人，该车辆在被告大地保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。本起事故造成原告的各项损失合共216418.17元（详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。因原告姚茂理的损失均是由第一部分事故所致，故对上述核定的原告姚茂理损失216418.17元，则由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至四项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第五至十项），由被告大地保险公司在交强险医疗费无责任赔偿限额1000元内赔偿1000元、在死亡伤残无责任赔偿限额11000元内赔偿11000元，上述四项合共132000元予原告姚茂理。超出交强险赔偿限额部分的损失84418.17元，因本起事故为机动车与机动车之间发生，故由原告姚茂理根据事故认定书自行承担70%的责任，即59092.72元；由被告平安保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合事故责任承担30%的赔偿责任，即25325.45元。对原告超出上述核定部分的请求，本院不予支持。因粤Ｙ×××××号轿车、桂Ａ×××××号小型客车所投机动车辆保险足以赔付本案所确定的原告损失，故被告眭建斌、谭冠寿、韦庆良于本案中无需对原告承担赔偿责任。被告眭建斌、韦庆良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿145325.45元予原告姚茂理。二、被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12000元予原告姚茂理。二、驳回原告姚茂理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2621.77元（原告已预交），由原告姚茂理负担968.52元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担1603.25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担50元。各被告负担部分应于支付上述判决确定之赔偿款日一并付予原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一五年九月二十五日书记员 欧亚婷附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费43164.35元43164.35元无异议依原告主张。二后续医疗费14000元14000元有异议根据鉴定意见确定。三营养费1000元2000元有异议酌定。四住院伙食补助费1900元1900元无异议依原告主张。五交通费500元2000元有异议酌定。六护理费1330元1900元有异议70元/天×19天=1330元。七误工费5285元12250元有异议因原告提供的证据不足以证明其实际误工损失，故本院参照佛山最低工资标准1510元/月计算，计得：1510元/月÷30天×依原告主张的105天=5285元。八残疾赔偿金146638.82元（含被扶养人生活费25867.22元）161732.08元有异议残疾赔偿金：30192.9元/年×20年×20%=120771.6元。被扶养人生活费，因三人的年赔偿总额合共超过22171.9元，故前2年只计算1人，第3年开始可分别计算姚湘、阮翠平的被扶养人生活费，则计得：22171.9元/年×2年×20%+姚湘221**.9元/年÷2人×3年×20%+阮翠平22171.9元/年÷3人×7年×20%=25867.22元。九鉴定费2600元2600元有异议该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院依法予以支持。十精神损害抚慰金0元20000元有异议根据事故认定可知，原告在第一部分事故中负主要责任，而第二部分事故中并无其参与，故本院对原告的该项主张不予支持。十一财产损失0元1356元有异议原告对该项损失与本起事故的关联性举证不足，故本院不予支持。合计216418.17元