江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0583民初454号原告：杨云兴，男，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：许海兵，江苏和嘉律师事务所律师。被告：张大伟，男，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭新花，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告：张军，男，汉族，住江苏省滨海县。原告杨云兴与被告张大伟、张军买卖合同纠纷一案，江苏省张家港市人民法院于2020年7月28日立案。被告张大伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求移送至江苏省昆山市人民法院管辖。江苏省张家港市人民法院于2020年9月18日作出（2020）苏0582民初8230号民事裁定书，裁定移送至江苏省昆山市人民法院审理。本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨云兴的委托诉讼代理人许海兵、被告张大伟及其委托诉讼代理人郭新花到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨云兴向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令解除原、被告之间的《购销合同》；二、请求法院依法判令被告向原告返还货款300000元；三、请求法院依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月原被告签订《购销合同》，约定原告向被告购买熔喷模头。原告支付了30万元，但被告未能如约交货。被告张大伟辩称：一、被答辩人要求解除《购销合同》之诉讼请求，答辩人认为，首先，2020年4月24日，答辩人作为供方、被答辩人作为需方签订《购销合同》一份，合同约定了交货时间、金额等。合同签订后，答辩人已按照被答辩人定制要求完成熔喷模头的制作，并通知被答辩人提货，但被答辩人因自身原因不再生产案涉合同约定规格的熔喷布，拒绝提取货物，也不支付剩余货款，在答辩人与被答辩人协商是，在答辩人愿意送货上门的情况下仍明确拒绝收货，被答辩人是本案的恶意违约方，其不享有法定解除权。其次，依据案涉《购销合同》约定，本合同任何一方都不得擅自变更或解除，需要变更和解除时，应当双方协商一致，并另立协议。被答辩人与答辩人至今也未就合同解除事宜达成一致意见，并重新达成协议。被答辩人作为恶意违约方，不享有合同的法定和约定解除权，其诉请人民法院解除案涉《购销合同》没有事实基础和法律依据。二、被答辩人要求返还货款30万元之诉讼请求，答辩人认为，被答辩人未就案涉《购销合同》的解除与答辩人达成一致意见并重新签订协议，被答辩人作为违约方不具有法定解除权，现案涉《购销合同》仍合法有效，被答辩人应当按照合同约定提取货物并支付剩余货款。被答辩人作为恶意违约方要求答辩人返还货款30.00万元的诉讼请求没有合同依据，也没有法律依据。三、答辩人与被答辩人未就本案诉讼费用的负担作出过书面约定，本案尚未审理，被答辩人即要求答辩人承担本案全部诉讼费用没有合同依据与法律依据。四、本案中，张军系答辩人指定的货款代收方，不是案涉合同的相对人，不受案涉合同权利义务不约束，不是本案的适格被告。被告张军辩称：一、答辩人不是案涉合同的相对方。2020年4月24日，张大伟作为供方、被答辩人作为需方签订《购销合同》一份，合同约定，被答辩人向张大伟定购二个熔喷模头，总金额7729200元，张大伟指定案涉合同款项直接支付至答辩人在农业银行蓬朗支行的银行账户，答辩人系案涉《购销合同》货款代收人，不是合同相对方。二、答辩人不是本案适格的被告。答辩人系案涉合同中供货方张大伟指定的货款代收人，答辩人不是案涉《购销合同》中的合同相对方，答辩人与被答辩人之间不存在与本案有关的买卖合同法律关系，不受案涉《购销合同》权利义务的约束，不是本案适格的被告。三、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。答辩人不是案涉《购销合同》中的合同相对方，答辩人与被答辩人之间不存在与本案有关的买卖合同法律关系，答辩人不是本案适格被告，现被答辩人要求法院判令解除答辩人与被答辩人之间的《购销合同》、判令被答辩人向答辩人返还货款30万元、判令本案全部诉讼费用由答辩人承担，没有事实依据与法律依据。请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2020年4月24日，张伟（供方）与杨云兴（需方）经案外人崔绍兴介绍签订《购销合同》，约定：杨云兴购买二套熔喷模头，其中一套价格406800元，约定交货日期为2020年5月4日；另一套价格366120元，交货日期为2020年5月8日，货款金额合计772920元，订金支付50%、提货支付50%，合同有效期至2020年5月4日。质量标准顺利出胶，达到95KN模具标准。送货要求，送货到需方厂内内送货附带送货单，送货单需注明货物对应合同编号，产品型号。产品名称数量，如是退换货或者试样需另外注明。产品交期，确认合同后乙方需在合同交期内完成合同!如超过合同交期，需方有权拒收追究因此产生的损失，超过合同有效期，订单作废。产品如有变更，双方需协商及时调整。供方收款账号、账户系张军。庭审中，杨云兴与张大伟均确认张大伟系以个人名义签订该合同。2020年4月22日，杨云兴支付给案外人崔绍兴50000元；2020年4月24日，杨云兴向被告张军账户转账支付300000元。同日，杨云兴在微信聊天记录中问“今天付30万元，好吗”，张大伟答复“好的”。2020年5月7日，杨云兴在微信中询问张大伟是否能将5号机器送过来；2020年5月12日，张大伟给杨云兴打电话，杨运兴在电话中陈述：“…张家港是7号开始检查，是好像封了好几家…江总和你说是8号还是9号…你说5月5日能交货的，我向相差一天的华，问题还不大…我说你还有没有调好，他说还没有调好，还要等一下…你说推迟个一两天能的，你答应给我的”，张大伟称：“因为你当时谈的价格本身就比市场价格高”。本院认为，原告杨云兴与被告张大伟签订的《购销合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效。当事人均应恪守。原告杨云兴在合同签订当日，向被告张大伟支付了300000元，庭审中原告确认该300000元系支付给被告购买原材料，被告张大伟辩称该300000元系为订购熔喷模头预先支付的款项，具有履约保证金的性质。双方对该300000元的作用及性质陈述基本一致，被告张大伟收到该款项后应按合同约定分别在2020年5月4日、5月8日交付熔喷模头，交付方式为送货。被告辩称交付方式系提货，因合同中载明“提货支付50%”，本院认为，该约定系对款项支付的约定，非交付方式的约定，合同对交付方式明确约定为“送货至需方厂内”。被告张大伟未按约定时间交付，构成违约。本案的争议焦点系被告张大伟迟延交付是否构成根本违约，本院认为，鉴于口罩供求市场波动较大，原告杨云兴购买涉案熔喷模头用于生产制造口罩的熔喷布，其中5月12日的通话录音中亦陈述“张家港封了好几家”，合同难以继续履行原因系被告张大伟迟延交付。虽原告杨云兴在电话中承诺“可以推迟一两天”，但被告张大伟亦未在该时间内交付。被告张大伟主张“5月7、8日通知对方取货”及对方“告知等一下不要送货也不提货”，没有提供相应证据予以证明。因被告张大伟违约，原告杨云兴有权解除合同。2020年5月12日，被告张大伟与杨云兴通话，通话中杨云兴告知要退货，合同于当日解除。合同解除后，原告杨云兴支付的300000元被告张大伟应予返还。被告张军仅系合同约定的收款方，非合同当事人，原告杨云兴要求被告张军承担法律责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨云兴与被告张大伟于2020年4月24日签订的《购销合同》于2020年5月12日解除。二、被告张大伟于本判决生效之日起十日内返还原告杨云兴300000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××36）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，合计5170元，由被告张大伟负担。原告向本院预交的案件受理费5170元，本院予以退还。被告张大伟应负担的案件受理费5170元，缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32×××46，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不交纳案件受理费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  郑 煦二〇二一年三月二十九日法官助理  王雅勤书 记 员  陈寅杰