广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第554号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：阳江市中阳联合发展有限公司。住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园。法定代表人：刘戈锐。委托代理人：赵茜，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：李君延，广东凯行律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：阳西县绿洲银湖公司房地产开发有限公司。住所地：广东省阳西县新城二十四区情侣路**号。法定代表人：姚斗赏，该公司董事长。委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。上诉人阳江市中阳联合发展有限公司（以下简称中阳公司）与上诉人阳西县绿洲银湖公司房地产开发有限公司（以下简称绿洲银湖公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，双方均不服广东省阳西县人民法院于2015年4月27日作出的（2014）阳西法民初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：中阳公司于2010年通过出让方式取得阳西县城方正中学东侧大坎岭（地块编号为A06号［YX-D—41B］号地）的土地使用权，该土地证号为西府国用（2010）第14**号，面积为86974.44平方米。2011年12月23日，中阳公司（甲方）与绿洲银湖公司（乙方）就转让A06号土地使用权签订了《建设用地使用权转让意向书》（以下简称《转让意向书》）。《转让意向书》约定：甲方向乙方转让A06号土地使用权，以招、拍、挂方式转让给乙方，挂牌底价为620元／平方米，总计为53924152.8元，最终土地的成交价格以招、拍、挂的结果为准（不低于620元／平方米）；上述土地为居住用地，其使用年限以国土局颁发的土地使用证所载年限为准，建筑密度、容积率等按阳西县住房和城乡规划建设局批准的规划设计要点执行；本意向书签订后，2011年12月27日前，乙方应付给甲方保证金叁仟万元整，作为该宗土地招、拍、挂的保证金，在完成挂牌手续且按合法程序公示完毕后办证前50个工作日，乙方必须按挂牌成交总价金额余额23924152.8元，付给阳西县国土局；挂牌低于620元／平方米的差额部分，乙方应付给甲方；如果该宗土地挂牌成交价低于意向书签订的620元／平方米，差额部分乙方应支付给甲方；如果该宗土地挂牌成交价高于意向书签订的620元／平方米，乙方应按实际成交价与甲方结算；招、拍、挂费用及办理国土使用证所产生的税、费由甲、乙双方各自承担50%；甲方保证将所转让之土地旁A08号地块，用地面积8601.07平方米（12.902亩）于2012年3月底前以招、拍、挂的形式出让给乙方，土地价格620元／平方米，总计金额人民币5332663.4元，招、拍、挂费用及办理国土使用证所产生的税、费由甲、乙双方各自承担50%（A08号地块出让挂牌时，甲方与乙方签订相关协议）；在土地进行招、拍、挂过程中，同等条件下，乙方具有优先受让权，乙方通过挂牌合法取得该宗土地受让权，需签订正式的土地转让合同，本意向书和正式合同具有同样的法律约束力，在正常依约执行的情况下，任何一方不得随意变更或解除；如乙方在竞拍时未获得该宗土地，甲方将乙方原支付给甲方的保证金一次性返还给乙方。在《转让意见书》签订后，2011年12月28日，中阳公司委托阳西县国土资源交易中心对A06号地挂牌转让，挂牌底价为52185000元，即600元／平方米。2012年1月18日，绿洲银湖公司以挂牌底价52185000元成交。同日，中阳公司与绿洲银湖公司双方签订了《土地使用权转让合同书》（以下简称《转让合同书》），约定：双方同意以（大写）伍仟贰佰壹拾捌万伍仟元（小写）52185000元转让金额成交上述土地使用权；该宗地交易服务费及变更转户所有费用由转让方和受让方双方各付50%。2012年12月5日，绿洲银湖公司对A06号土地办理了土地使用权证，证号为西府国用（20××）第1××0号。在办理转让A06号土地使用权证过程中，中阳公司与绿洲银湖公司双方为分担转户税费事宜产生分歧。中阳公司先行缴纳营业税2609250.00元、城市维护建设税130462.50元、教育费附加78277.50元、地方教育附加52185.00元、印花税26092.50元、堤围防护费67840.50元、土地增值税2609250.00元（7项共款5573358.00元），又以绿洲银湖公司名义缴纳了地产代理服务费31685元、地产咨询服务费800元、土地登记证书费20元、土地登记费6978元、界线测量32180元（5项共71663元）。绿洲银湖公司缴纳了价格调节基金173948.88元、契税1565550元（2项共款1739498.88元）。2012年2月16日，中阳公司（甲方）与绿洲银湖公司（乙方）签订《建设用地使用权出让意向书》（以下简称《出让意见书》，内容：甲方向乙方出让A08号土地8182.12平方米的使用权，以招、拍、挂方式出让给乙方，挂牌底价为620元／平方米，总计为5072914.4元，最终土地的成交价格以招、拍、挂的结果为准（不低于620元／平方米）；上述土地为商住混合用地，其使用年限以国土局颁发的土地使用证所载年限为准，建筑密度、容积率等按阳西县住房和城乡规划建设局批准的规划设计要点执行；本意向书签订7日内，乙方应付给甲方保证金2536457.2元作为该宗土地招、拍、挂的保证金，在完成挂牌手续且按合法程序公示完毕后办证前，乙方必须按挂牌成交总价金额付给阳西县国土局；如果该宗土地挂牌成交价低于意向书签订的620元／平方米，差额部分乙方应支付给甲方；如果该宗土地挂牌成交价高于意向书签订的620元／平方米，乙方应按实际成交价与甲方结算；招、拍、挂费用及办理国土使用证所产生的税、费由甲、乙双方各自承担50%；在土地进行招、拍、挂过程中，同等条件下，乙方具有优先受让权，乙方通过挂牌合法取得该宗土地受让权，需签订正式的土地转让合同，本意向书和正式合同具有同样的法律约束力，在正常依约执行的情况下，任何一方不得随意变更或解除；如乙方在竞拍时未获得该宗土地，甲方将乙方原支付给甲方的保证金一次性返还给乙方。2012年5月16日，阳西县土地与矿业权交易中心受阳西县国土资源局委托，将A08号地使用权挂牌出让，起始价为6237000元，最终绿洲银湖公司于2012年6月25日以8637000元成交。2012年9月6日，绿洲银湖公司以出让的方式领取了西府国用（20××）第××3号土地使用权证，相应地交纳了契税259110元、印花税4318.5元、价格调节基金16364.24元。中阳公司因合同履行问题与绿洲银湖公司产生争议，认为绿洲银湖公司应按《转让意向书》的约定支付A6号地的差价款1739152.8元给中阳公司；A6号地的相关税费为7384519.88元，按50%的标准分担税费，其应承担3692259.94元，其实际已支付5573358元，超出的1952761.06元应由绿洲银湖公司返还，因此向法院起诉，请求判令：一、绿洲银湖公司向中阳公司支付购地余款1739152.8元，并从2013年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；二、绿洲银湖公司向中阳公司返还中阳公司己垫付的交易税费1952761.06元，并自2013年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。绿洲银湖公司认为中阳公司故意隐瞒和虚构事实，作出虚假承诺，以欺骗的手段诱使绿洲银湖公司与其签订土地转让合同，其行为严重违背诚实信用原则，存在重大过错，造成了绿洲银湖公司经济损失3564085.6元；而按双方约定，企业所得税、土地增值税、营业税城市维护建设税、教育附加、地方教育附加及堤围防护费不包含在变更转户费用内，A06号土地实际上因交易所发生共负税费为：服务费71663元，变更转户契税1565550元、价格调节基金173948.88元，以上三项共1811131.88元。按合同约定各自50%分摊，应为905565.94元。绿洲公司已支付1739498.88元，实际已为中阳公司垫付税费833932.94元。因此绿洲银湖公司向法院提起反诉，请求判令：1、中阳公司赔偿绿洲银湖公司经济损失3564085.6元；2、中阳公司返还绿洲银湖公司垫支办证税费833932.94元。原审法院认为：本案争议的焦点是：一、绿洲银湖公司应否支付转让A06号土地差价1739152.8元给中阳公司；二、中阳公司、绿洲银湖公司对转让A06号土地的税费应如何负担；三、绿洲银湖公司请求中阳公司赔偿经济损失3564085.6元能否得到支持。关于争议焦点一，绿洲银湖公司应否支付转让A06号土地差价1739152.8元给中阳公司的问题。中阳公司与绿洲银湖公司达成转让A06号土地使用权的意向后，通过挂牌竞价的方式转让土地使用权给绿洲银湖公司，成交价为52185000元。绿洲银湖公司竞买成功后，重新与中阳公司签订了一份《转让合同书》，明确A06号土地的价格为600元／平方米，土地交易总价款人民币52185000元，且双方以成交价52185000元为依据缴纳相关税费，应认定双方对转让A06号土地价款作了变更确认。据此，原审法院确认A06号土地转让价款应为52185000元。中阳公司主张按意向书约定的53924152.8元作为交易价格，不予确认。因此，中阳公司请求绿洲银湖公司支付转让A06号土地差价1739152.8元，不予支持。关于争议焦点二，由于中阳公司、绿洲银湖公司对转让A06号土地的税费如何负担产生分歧，双方在事后又不能达成补充协议，应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定来确定双方分担的税费。中阳公司与绿洲银湖公司在签订《转让意向书》中约定“招、拍、挂费用及办理国土使用证所产生的税、费由甲、乙双方各自承担50%”，在转让A06号土地使用权后签订《转让合同书》中约定“该宗地交易服务费及变更转户所有费用由转让方和受让方双方各付50%”，根据意向书及合同书约定的条款来看，双方分担50%税费应是因转让A06号土地行为而产生的所有税费。在办理转让A06号土地使用权证过程中，中阳公司先行缴纳营业税2609250.00元、城市维护建设税130462.50元、教育费附加78277.50元、地方教育附加52185.00元、印花税26092.50元、堤围防护费67840.50元、土地增值税2609250.00元（7项共款5573358.00元），又以绿洲银湖公司名义缴纳了地产代理服务费31685元、地产咨询服务费800元、土地登记证书费20元、土地登记费6978元、界线测量32180元（5项共71663元），加上绿洲银湖公司缴纳了价格调节基金173948.88元、契税1565550元（2项共款1739498.88元），因转让A06号土地行为而产生的所有税费一共为7384519.88元（5573358.00元＋71663元＋1739498.88元）。绿洲银湖公司应负担50%为3692259.94元，减去其已负担的1739498.88元后，还应支付中阳公司1952761.06元。绿洲银湖公司辩称其公司不应分担其中的“土地增值税、营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、堤围防护费”，只需承担“契税、印花税、价格调节基金”的50%，不予采纳。由于双方在转让土地意向书和合同书中没有明确约定负担的转户费用，造成双方对应分担的费用产生分歧，缴付税费的义务并不明晰，中阳公司请求从2013年1月26日起按银行同期同类贷款利率计算利息，不予支持。绿洲银湖公司尚应支付中阳公司税费款1952761.06元，其反诉请求中阳公司返还办理A06号土地使用权证的税费833917.94元，不予支持。关于争议焦点三，2012年5月16日，阳西县土地与矿业权交易中心受阳西县国土资源局委托，将A08号地使用权挂牌出让，起始价为6237000元，最终绿洲银湖公司于2012年6月25日以8637000元成交。2012年9月6日，绿洲银湖公司以出让的方式领取了西府国用（20××）第××3号土地使用权证。由此可见，绿洲银湖公司以出让的方式向阳西县国土资源局受让A08号土地使用权，是绿洲银湖公司与阳西县国土资源局之间发生土地使用权出让的法律关系。中阳公司并不享有A08号土地使用权，也无权出让A08号土地使用权，因而其与绿洲银湖公司签订《出让意见书》属无效合同。该《出让意见书》自始无效，对双方当事人没有约束力。绿洲银湖公司主张中阳公司造成其高价受让A08号土地使用权，请求中阳公司赔偿经济损失3564085.6元理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条的规定，作出判决：一、绿洲银湖公司应在判决发生法律效力后十五日内支付土地转户税费款1952761.06元给中阳公司；二、驳回中阳公司的其他诉讼请求；三、驳回绿洲银湖公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费36336元由中阳公司负担13961元，绿洲银湖公司负担22375元。反诉受理费41984元，由绿洲银湖公司负担。上诉人中阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于转让A06号土地差价1739152.8元问题，一审法院认定绿洲银湖公司竞买成功后，重新与中阳公司签订了一份《转让合同书》，应认定双方对转让A06号土地价款作了变更确认，是错误的。中阳公司是阳西县城方正中学东侧大坎岭（地块编号为A－06［YX－D－41B］号地）的使用权人。2011年底，中阳公司意向以招拍挂方式转让该土地使用权。绿洲银湖公司有意购买上述地块，后经双方协商一致，于2011年12月23日达成《转让意向书》。从《转让意向书》约定的内容看，双方已经预判到通过招拍挂方式转让土地使用权的转让价格有可能与约定的挂牌底价620元／平方米不一致。《挂牌成交确认书》、《转让合同书》是确认招拍挂方式的转让价格，是双方履行《转让意向书》其中一个过程的文件，并非双方变更《转让意向书》另行达成的转让文件。本案实际挂牌转让价格低于《转让意向书》约定的620元／平方米，从诚实、信用，以及应遵守双方真实意思表示的角度来说，绿洲银湖公司应将差额部分支付给中阳公司。《转让意向书》、《挂牌成交确认书》、《转让合同书》叁份文件均是合法、有效的。绿洲银湖公司是为履行《转让意向书》才去参与竞拍。《转让意向书》中约定的价格采取就高不就低原则，以防止中阳公司（国资公司）的资产受到损失。该约定没有违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》也没有规定土地使用权转让时买卖价款不可以约定超过竞拍价款。二、中阳公司代垫的转让A06号土地的税费，绿洲银湖公司应承担垫付税费利息。一审法院认定由于双方在转让土地意向书和合同书中没有明确约定负担的转户费用，造成双方对应分担的费用产生分歧，缴付税费的义务并不明确，是错误的。《转让意向书》第二条第五款及《国有土地使用权挂牌转让须知》第三条均对转让土地税费有明确约定，不存在约定不明。绿洲银湖公司举证的《土地转让税费申报表》及中阳公司举证的《税收转账专用完税证》是转让土地应缴纳的全部税费，即土地增值税、营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税、堤围防护费均是因转让而实际发生。中阳公司为了顺利办理过户手续，先搁置争议，在2013年1月25日前向相关部门缴交了5573358元税费，而绿洲银湖公司只缴交了1739498.88元税费，依据双方约定，中阳公司已为绿洲银湖公司垫付了1952761.06元，绿洲银湖公司应返还给中阳公司，并从垫付税费次日起（2013年1月26日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给中阳公司。三、绿洲银湖公司在签署《转让意向书》后，参与竞拍前，对A06号土地规划设计要点、土地使用年限、土地位置、土地周边情况、土地现状有充分了解和认知，中阳公司不存在任何对绿洲银湖公司进行欺骗、隐瞒、引诱的行为。1、绿洲银湖公司所称中阳公司向绿洲银湖公司作出关于A06号土地容积率为2.5的承诺不是事实，也没有任何证据支持绿洲银湖公司这一说法。2、A08号土地包括在2005年3月20日阳西县人民政府与中阳公司签署的《土地出让协议书》合同项下。阳西县人民政府早已交付A08号土地给中阳公司占用、使用，但双方确实没有办理土地使用权登记手续，故中阳公司在《转让意向书》中始终没有称已经办理土地使用权证，也没有称自己是登记土地使用权人。3、《转让意向书》第3.2条明确了A08号土地出让另行进行招拍挂，并另行签订相关协议，而非与A06号土地一起捆绑出让。绿洲银湖公司所称捆绑一并转让既非合同约定，也非客观事实。四、绿洲银湖公司应支付给中阳公司拍卖差价、应承担税费款利息计算的起算点。1、关于拍卖差价1739152.8元的利息问题。《转让意向书》（甲方为中阳公司，乙方为绿洲银湖公司）第二条第一款约定：“2011年12月27日前，乙方应付给甲方保证金叁仟万元整，作为该宗土地招、拍、挂的保证金，在完成挂牌手续且按合法程序公示完毕后办证前50个工作日，乙方必须按挂牌成交总价金额余额23924152.8元，付给阳西县国土局。挂牌底于620元／平方米的差额部分，乙方应付给甲方。”A06号土地登记在绿洲银湖公司名下的日期为2012年12月5日，依据上述约定向前推50个工作日，即为2012年9月21日。因此绿洲银湖公司向中阳公司支付购地余款1739152.8元的利息，应从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至付清之日止。2、关于垫付税费款的利息问题。在2013年1月25日前，中阳公司为绿洲银湖公司垫付了1952761.06元税费，因此绿洲银湖公司应支付利息给中阳公司，并自2013年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。综上所述，原审认定部分事实错误，判决错误，请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判绿洲银湖公司向中阳公司支付购地余款1739152.8元，并从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至付清之日止；3、改判绿洲银湖公司向中阳公司支付垫付税费款的利息，（以1952761.06元为基数，自2013年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至付清之日止）。3、绿洲银湖公司承担本案案件受理费。上诉人绿洲银湖公司答辩称：一、中阳公司采取欺诈手段与绿洲银湖公司签订A06号土地《转让意向书》，诱导绿洲银湖公司进行土地交易。二、A06号土地交易价格应以挂牌成交价5218．5万元为准。三、绿洲银湖公司已按约定支付土地交易税费，不存在拖欠税费，无需向中阳公司支付利息，实际上绿洲银湖公司还为中阳公司垫支税费833932.94元。因绿洲银湖公司对本案亦提起上诉，其他相关具体意见与上诉状的一致。上诉人绿洲银湖公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定A06号土地转让合同约定的办证费用包括土地增值税、营业税、城市维护建设税、教育附加、地方教育附加、印花税、堤围防护费等项目范围错误。双方在洽谈过程中已对A06号土地转让税费内容作出了明确约定。《转让意向书》第二条第5项约定：“招、拍、挂费用及办理国土使用证所产生的税、费由甲乙双方各自承担50%。”《转让合同书》第四条约定：“……该宗地交易服务费及变更转户所有费用由转让方和受让方双方各付50%。”从上述合同内容看，双方共负的税费范围已明确是指土地拍卖服务费和变更转户的办证费用。拍卖服务费就是招、拍、挂的佣金费用；变更转户的办证费用就因过户办证所需的契税、价格调节基金及证件工本费。再者，按照阳西县土地交易中心的交易惯例，买受土地一方承担的税费也并不包括企业所得税、土地增值税、营业税城市维护建设税、教育附加、地方教育附加及堤围防护费在内。《税法》明确规定，土地增值税、营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、堤围防护费等各项税负，其缴税义务人均是出售不动产一方，中阳公司对土地增值税、企业所得税等税费有法定的缴纳义务。因此，不管是从本案的合同相关条款，还是从交易习惯，都不能确定本案约定的税费负担费用当然包括企业所得税、土地增值税、营业税城市维护建设税、教育附加、地方教育附加及堤围防护费在内。根据《转让合同书》约定的内容，双方共负的税费范围是指土地拍卖服务费和变更转户的办证费用。本案A06号土地实际上因交易所发生共负税费为：服务费71663元，变更转户契税1565550元、价格调节基金173948.88元，以上三项共1811131.88元。按合同约定各自50%分摊，应为905565.94元。绿洲银湖公司已支付1739498.88元，实际已为中阳公司垫付税费833932.94元，对绿洲银湖公司垫支的833932.94元，中阳公司应返还给绿洲银湖公司。二、绿洲银湖公司反诉中阳公司赔偿经济损失3564085.6元，理据充分，一审判决不支持绿洲银湖公司的反诉请求，实体处理不当。1、中阳公司采取欺诈手段诱导绿洲银湖公司进行土地交易，存在重大过错，构成严重民事欺诈行为。中阳公司在与绿洲银湖公司进行土地交易过程中，明知A06号土地品质差，属于二类住宅用地，按当时市场价远远不值620元／平方米，为了诱惑欺骗绿洲银湖公司高于市价与其交易，故意作虚假陈述和承诺，其向绿洲银湖公司保证A06号土地的容积率达2.5；谎称其是A08号土地的使用权人，保证将A08号土地以620元／平方米，总款为5332663.4元的价格与A06号土地一并转让给绿洲银湖公司。A08号土地位于A06号土地的南侧，是A06号土地出入场地；临街面宽，铺位多，商用优势明显，且容积率大，经济价值高。绿洲银湖公司当时据此判定，如果A08号土地能与A06号土地一起开发利用，可以提升土地的整体开发价值。在中阳公司保证将A08号土地以620元／平方米的价格转让给绿洲银湖公司的前提下，同意与其进行A06号土地交易。但事后得知，A06号土地的容积率并不高，只有1.8；土地品质差，与其他同区域内的土地相比，其市场价远不值600元／平方米；中阳公司也并非是A08号土地的使用权人，根本无能力保证将A08号土地以620元／平方米的价格与绿洲银湖公司成交。2、绿洲银湖公司在竞买A08号土地时付出的代价与原先预见利益存在差价，实际经济损失为3564085.6元，该损失与中阳公司欺诈行为存在因果关系。由于中阳公司的欺诈和诱导，致使绿洲银湖公司付出巨款5218.5万元购买了A06号土地，并被迫冒着土地溢价的风险，以1055.60元／平方米，总价款8637000元的价格向阳西县人民政府受让A08号土地使用权（实际面积8182.12平方米）。A8号土地的成交价格与中阳公司在洽谈交易和签订合同时预见的价格5072914.4元相比，多了3564085.6元。绿洲银湖公司因溢价购买A08号土地多支付的3564085.6元与中阳公司欺诈行为存在因果关系，中阳公司应当承担赔偿责任。三、本案A06号土地的交易款应以挂牌成交价5218．5万元为准。一是A06号土地最终以“挂牌方式”转让，双方签订《转让合同书》是对A06号土地交易的最终确认，交易价格应以“挂牌价”为交易价。二是A06号意向书约定的保底价格与现有土地交易规则相违背，违反现有房地产交易规则，且存在损害国家利益情形，属无效条款。再者，A06号土地所约定620元／平方米的价格条款是附条件条款，所附条件未成就，该约定对绿洲银湖公司没有法律效力。三是A06号土地品质差，其实际市场价远不值600元／平方米，绿洲银湖公司在被诱导下进行交易，原本已属溢价购买，在这种情况下，仍要求绿洲银湖公司补交所谓的“差价”，显失公平。另外，本案的诉是中阳公司起诉绿洲银湖公司，绿洲银湖公司在应诉过程中依法提出反诉，反诉的标的是4398018.54元。根据《诉讼费交纳办法》第十三条、十八条的有关规定，当事人提出反诉合并审理的，应减半收费，而一、二审法院均没有减半收费。一审法院收取绿洲银湖公司41984元，二审法院收取43367元，对多收取的部分费用法院应退还给绿洲银湖公司。综上所述，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一、三项；二、改判中阳公司返还绿洲银湖公司税费833932.94元；三、改判中阳公司赔偿绿洲银湖公司经济损失3564085.6元；四、本案一、二审的诉讼费用由中阳公司承担。上诉人中阳公司答辩称：一、绿洲银湖公司自愿竞拍A08号土地，中阳公司无任何隐瞒、虚构、欺诈行为。按《转让意向书》约定，竞拍成功的价格高于挂牌底价时，绿洲银湖公司按照竞拍成功的价格付款。绿洲银湖公司自愿参加A08号土地竞拍，并通过竞拍取得A08号土地使用权，完全是绿洲银湖公司自主选择的结果。绿洲银湖公司所称A08号土地是A06号土地出入场地，与绿洲银湖公司自行举证的图纸不相符。临街面铺位多与少、商业优势如何，完全在于建筑物如何规划，后期商业操作如何运营。绿洲银湖公司所称损失完全与客观图纸不符，也完全与社会常识、商业规律不符。绿洲银湖公司以此为理由起诉中阳公司赔偿经济损失不当，应予驳回。其他意见与上诉意见的一致。综上所述，请求二审法院驳回绿洲银湖公司的上诉请求。本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷，根据双方的诉辩意见分析，本案争议的焦点是：一、根据双方对转让A06号土地使用权相关税费的约定，双方应如何承担税费等费用；二、绿洲银湖公司请求中阳公司赔偿经济损失3564085.6元能否得到支持。三、绿洲银湖公司应否支付转让A06号土地使用权的差价1739152.8元给中阳公司。关于争议焦点一：对转让A06号土地使用权的税费，双方在《转让意向书》中约定“招、拍、挂费用及办理国土使用证所产生的税、费由甲、乙双方各自承担50%”，在《转让合同书》中约定“该宗地交易服务费及变更转户所有费用由转让方和受让方双方各付50%”。因所涉的土地增值税、营业税等税费均因土地使用权转让产生，双方两次约定的表述为“所产生的税、费”“所有费用”，从文意及税费的征收环节看，应予认定双方约定的税费负担情况含中阳公司主张的包括土地增值税、营业税等在内的税费。由于本案转让土地使用权所涉的税费种类较多，且双方约定的各付50%税费是对国家按原征收对象所征税费的一种自愿调整，但双方的约定过于笼统，以致事后理解产生分歧，鉴于本案从双方的约定不能直接判定双方的税费负担，中阳公司请求由绿洲银湖公司支付代垫税费利息的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二：绿洲银湖公司主张中阳公司采取欺诈手段诱导其进行土地交易，但并没有提供证据证明。绿洲银湖公司受让的两块土地均经挂牌交易形式成交，土地的相关资料在挂牌期间已按规定在阳西县土地与矿业权交易中心公示，绿洲银湖公司在竞买前应知道土地的现状。另外，两份意向书形成的时间不同，且出让A8号土地意向书签写在绿洲银湖公司受让A06号土地之后，不存在绿洲银湖公司主张的中阳公司承诺将两块土地捆绑转让的情形。综合全案的证据分析，绿洲银湖公司主张中阳公司采取欺诈手段诱导其进行土地交易，导致其购买A08号土地与预算价格相差3564085.6元而要求中阳公司赔偿差价损失的理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三：绿洲银湖公司因受让A6号土地使用权与中阳公司签订了《转让意向书》，双方约定以挂牌方式转让A06号土地使用权，并就成交价格不同于原设定的620元／平方米底价的情况分别进行了约定，最终绿洲银湖公司以挂牌交易方式取得了该土地使用权。绿洲银湖公司与中阳公司签订的《转让意向书》对当事人名称、转让土地的位置和面积、价款等主要内容进行了约定，具有可履行性，实质上该意向书的效力与合同等同。由于《转让意向书》是双方的真实意思表示，绿洲银湖公司最终以挂牌交易方式竞买A06号地也是双方履行《转让意向书》的一个程序，绿洲银湖公司挂牌竞买成功，双方根据竞买价格52185000元签订的《转让合同书》是完成挂牌交易转让土地使用权的一道程序，没有超出《转让意向书》约定的范围，双方签订《转让合同书》的行为不应视为双方对转让A06号土地使用权条件的变更。另外，在绿洲银湖公司挂牌竞买A06号土地使用权后，双方又就出让A08号土地使用权签订了相关的意向书，该约定与A06号土地的《转让意向书》约定的价款支付方式完全一致，印证了双方同意按以620元／平方米底价转让A06号土地使用权，并适用就高不就低价格原则。挂牌交易是转让土地使用权的一种方式，双方约定以620元／平方米底价转让A06号土地使用权，且适用就高不就低价格原则，并没有违反相关法律法规的强制性规定。因此，双方在《转让意向书》中已约定挂牌成交价格低于620元／平方米的差价，由绿洲银湖公司直接支付给中阳公司，该条款对双方均具有约束力，双方应按该约定履行。中阳公司请求绿洲银湖公司支付转让A06号土地使用权的差价款1739152.8元，合法有理，应予支持。原审认为双方已实际变更转让A06号土地使用权的条款错误，应予纠正。根据《转让意向书》第二条第一款约定，在完成挂牌手续且按合法程序公示完毕后办证前50个工作日，绿洲银湖公司应将挂牌价格低于620元／平方米的差价款付给中阳公司。而A06号土地登记在绿洲银湖公司名下的日期为2012年12月5日，依据上述约定向前推50个工作日，绿洲银湖公司应在2012年9月20日前支付购地差价款给中阳公司。绿洲银湖公司未按约定支付差价款给中阳公司，中阳公司请求绿洲银湖公司从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付差价款1739152.8元的利息，合法有理，应予支持。另外，关于案件受理费问题。本案绿洲银湖公司在诉讼中提起反诉，且与本诉合并审理，其反诉部分的案件受理费应减半收取。一审中，按绿洲银湖公司的反诉标的4398018.54元计算，减半收取的反诉案件受理费应为20992元，原审对反诉案件受理费按全额收取错误，本院予以纠正。二审中，绿洲银湖公司对一审判决第一、三项不服，包含了对原审判决绿洲银湖公司支付1952761.06元给中阳公司的本诉不服，和对反诉请求不予支持不服。按交纳诉讼费的有关规定，对判决本诉不服上诉的，按全额缴交诉讼费，绿洲银湖公司上诉中属本诉的诉讼标的为1952761.06元，应缴纳案件受理费22375元，属反诉的诉讼标的为4398018.54元，应减半缴纳案件受理费20992元，两者相加，实际应缴案件受理费43367元。综上所述，中阳公司上诉主张绿洲银湖公司支付A06号土地差价款的理据充分，本院对该部分主张予以支持，绿洲银湖公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第86号民事判决第一、三项；二、撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第86号民事判决第二项；三、绿洲银湖公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付转让A06号土地的差价款1739152.8元给中阳公司，并以1739152.8元为本金，从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息直至本判决确定的给付之日止；四、驳回中阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费36336元，由中阳公司负担1090元，绿洲银湖公司负担35246元，反诉案件受理费20992元，由绿洲银湖公司负担。二审案件受理费65927元，由中阳公司负担1128元，绿洲银湖公司负担64799元。本判决为终审判决。审 判 长  关衡勋代理审判员  姜玉华代理审判员  莫怡华二〇一五年九月三十日书 记 员  林宗发