北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10247号上诉人（原审被告）钟安，男，1949年3月3日出生。委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京怀柔望怀建筑工程公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业开发区15号。法定代表人刘振辉，总经理。原审第三人北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。法定代表人刘振辉，总经理。被上诉人及原审第三人共同委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。上诉人钟安因与被上诉人北京怀柔望怀建筑工程公司（以下简称望怀公司）、原审第三人北京京北鑫民房地产开发有限公司（以下简称鑫民公司）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第02927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人钟安及其委托代理人石云霞，被上诉人望怀公司及原审第三人鑫民公司共同委托代理人肖丽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。望怀公司在一审法院诉称：钟安与鑫民公司于2009年6月26日签订了《租地协议》，双方约定由鑫民公司租赁钟安所有的位于怀柔区怀柔镇石厂村村西南的房屋47间、土地31.4亩。租期自2009年6月1日至2030年6月1日，租金为每年11万元。2011年6月1日，双方再次就该租赁事宜签订《租地协议》，将原有租金增长到每年18万元，每三年租金上调5%，租期为2011年6月1日至2030年6月1日。2013年5月，该地块被国家征地拆迁，钟安获得拆迁补偿款。因望怀公司在租赁期内对房屋进行了装修，并新建了部分库房，且剩余租期还有十余年。故望怀公司及鑫民公司的现任法定代表人刘振辉与钟安就拆迁补偿款的分配问题于2013年年底达成协议，协议约定钟安应给付望怀公司拆迁补偿款50万元。钟安未给付，故诉至法院要求：1、钟安给付望怀公司50万元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付望怀公司自2014年2月21日始至实际给付之日止的利息；2、诉讼费由钟安承担。钟安在一审法院辩称：2011年6月1日鑫民公司与钟安签订协议第五条明确约定所得拆迁款全部给钟安。钟安与望怀公司没有关系，所以望怀公司无权要求钟安支付拆迁款。望怀公司在起诉状中说钟安与鑫民公司于2013年底就拆迁补偿款的分配又达成协议，由钟安给付望怀公司50万元的说法不属实。协议是刘振辉以个人名义与钟安所签，与鑫民公司没有任何关系。签订协议时是2013年底，当时刘振辉并非鑫民公司的法定代表人，刘振辉是2014年4月才变更为鑫民公司的法定代表人。关于钟安与刘振辉个人签订《协议书》的背景是，鑫民公司当时的法定代表人刘××是刘振辉的父亲，钟安与刘××是多年的好友，当时有拆迁的信息时，刘振辉找到钟安商量说他想和另一被拆迁公司办挂靠以便得到停产停业补偿，但是要走钟安的账户，所以他就写了个90万元，后来担心金额太大又改成了50万元。钟安之后认为该行为违法，没有这样做。也因刘振辉违法办挂靠的行为，使钟安本应在2014年2月底得到的拆迁款，直至2014年5月底才得到。望怀公司的起诉没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。鑫民公司在一审法院述称，事实理由及诉讼请求同意望怀公司意见。是鑫民公司与钟安签的租赁协议租钟安的地，关于拆迁补偿50万元，约定由钟安给望怀公司。一审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，望怀公司、钟安及鑫民公司均认可刘振辉与钟安签订《协议书》的真实性。望怀公司及鑫民公司认可刘振辉系代表鑫民公司与钟安签订协议。结合考虑鑫民公司与钟安租赁房屋及土地的情况，以及涉及拆迁的情况，可以认定《协议书》系刘振辉代表鑫民公司与钟安签订。钟安主张签订该协议系刘振辉个人行为，法院难以采信。望怀公司、钟安及鑫民公司对《协议书》中“拆迁款”的含义各执一词。钟安虽主张《协议书》系双方串通，虚构事实为获得停产停业损失补偿，属于违法行为，合同无效；“拆迁款”意为停产停业损失补偿，但没有直接证据能够证明其主张，法院不予采信。关于鑫民公司在租赁钟安土地上所建地上物被拆迁后补偿的归属问题，双方曾在租赁合同中进行了约定。鑫民公司与钟安于2013年底签订《协议书》重新约定，钟安得到拆迁补偿后，由钟安给付望怀公司五十万元，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，法院予以确认。现钟安已经得到拆迁补偿款，应按照协议约定履行合同义务。望怀公司主张支付利息的请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、钟安于判决生效后十五日内给付望怀公司五十万元。二、驳回望怀公司的其他诉讼请求。如果钟安未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，钟安不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回望怀公司的全部诉讼请求或发回重审。其上诉理由是一审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定《协议书》是刘振辉代表鑫民公司与钟安所签，属于事实认定错误，因为首先，《协议书》签订于2013年底，刘振辉在2014年4月才成为鑫民公司法定代表人，无权在2013年代表鑫民公司签订协议；其次，《协议书》内容体现不出望怀公司与鑫民公司有任何关系，故一审原告的主体不适格；再次，一审仅凭望怀公司与鑫民公司的陈述就认定刘振辉是代表鑫民公司与钟安签订的《协议书》，缺乏依据；最后，鑫民公司与钟安签订的《租地协议》中明确约定，如遇拆迁，拆迁款均归钟安，钟安没有理由再与鑫民公司签订协议将拆迁款给付毫无关系的望怀公司。二、望怀公司与鑫民公司就《协议书》几次起诉钟安，在诉讼中二公司的说法存在诸多矛盾之处。《协议书》中约定的“拆迁款”是刘振辉欲借违法办理挂靠来取得非法的停产停业损失补偿。望怀公司同意一审法院判决。针对钟安的上诉意见，望怀公司答辩称：刘振辉与钟安签订协议书时并非是个人行为，其代表的是鑫民公司，《协议书》中也明确针对的是望怀公司，即使不是法人，刘振辉作为公民个人也是可以代表鑫民公司与钟安签定协议的。鑫民公司承租的土地不是自己用，是由望怀公司实际用作库房使用。关于拆迁款分配，应该以最后签订的《协议书》为准，签定协议的时候鑫民公司将债权转移给望怀公司，钟安在《协议书》上签字的行为证明其知道债权转移的事实，同时也能认定钟安是认可的。关于钟安提起的违法挂靠的情形，这一情形一审的时候对方也多次提到，但是没有提出任何的证据。鑫民公司同意望怀公司的答辩意见。本院经审理查明：2009年6月26日，钟安（甲方）与鑫民公司（乙方）签订租地协议，约定：“一、甲方在位于村西南房屋47间，土地31.4亩，租给乙方使用。二、租期暂订2009年6月1日至2030年6月1日。三、租金每年11万元……五、甲方同意乙方在租用场地内，在不违反规化的情况下，搞些建筑，其产权归乙方所有，合同终止，乙方负责恢复地貌，合同期内如遇国家政策调整，或不可抗力的因素，致使合同无法履行时双方结清租金，双方不承担责任，乙方所有建筑物由甲方全权处理，如遇国家征地，如有补偿归乙方。（乙方搞的建筑）。……”协议下方有钟安签字、鑫民公司盖章及当时法定代表人刘××签字。望怀公司、钟安及鑫民公司对该协议真实性均无异议。2011年6月1日，钟安（甲方）与鑫民公司（乙方）再次签订《租地协议》，对租金及地上物归属重新达成协议，其他合同内容未做变更。该协议第三项将租金变更为每年18万元；第五项约定“甲方同意乙方在租用场地内，在不违反规化的情况下，搞些建筑，其产权归甲方所有，合同终止，乙方负责恢复地貌，合同期内如遇国家政策调整，或不可抗力的因素，致使合同无法履行时双方结清租金，双方不承担责任，乙方所有建筑物由甲方全权处理，如遇国家征地，如有补偿，补偿归甲方。”协议下方有钟安签字、鑫民公司盖章及当时法定代表人刘××签字。望怀公司、钟安及鑫民公司对该协议真实性均无异议。2013年底，刘振辉与钟安签订《协议书》，内容为：“今有钟安与刘振辉友好协商，针对原望怀公司库房搬迁事宜达成如下协议：一、拆迁款全部汇到钟安帐之后由钟安付给望怀公司刘振辉50万元（伍拾万元）。二、刘振辉于2014年2月20日之前搬走，如若不搬后果自负。”《协议书》下方有刘振辉及钟安签字。望怀公司、钟安及鑫民公司对该份协议的真实性均无异议。望怀公司及鑫民公司主张协议系刘振辉代表鑫民公司与钟安所签，约定将50万元给付望怀公司，协议中的“拆迁款”指的是鑫民公司在租赁地上自建的地上物后经拆迁腾退给付望怀公司的拆迁补偿款。刘振辉自2014年4月17日变更为鑫民公司法定代表人，自2014年5月21日变更为望怀公司法定代表人。钟安主张协议系刘振辉个人与钟安所签，协议中的“拆迁款”指的是刘振辉通过挂靠其他公司后，拆迁相应的停产停业损失补偿，该停产停业损失补偿将计入拆迁款总额给付钟安。钟安主张该协议因涉嫌违法，应属无效。钟安已于2014年5月得到拆迁补偿款。以上事实，有《租地协议》、《协议书》、开庭笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，望怀公司、钟安及鑫民公司均认可刘振辉与钟安签订《协议书》的真实性，该《协议书》不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。望怀公司及鑫民公司认可刘振辉系代表鑫民公司与钟安签订的协议，约定将50万元给付望怀公司，钟安对此持有异议。虽然签订《协议书》时刘振辉尚不是望怀公司及鑫民公司的法定代表人，但是一审法院根据《协议书》的具体内容，综合考虑鑫民公司与钟安租赁房屋及土地的情况，以及涉及拆迁的情况，认定《协议书》系刘振辉代表鑫民公司与钟安签订，并无不当。钟安应按照协议约定，在得到拆迁补偿后，给付望怀公司50万元，望怀公司作为本案原告，主体适格。虽然《租地协议》约定了关于鑫民公司在租赁钟安土地上所建地上物被拆迁后补偿的归属问题，但双方在《协议书》中的约定系对此问题作出的重新约定，一审法院予以确认并无不当。钟安主张《协议书》的签订系刘振辉个人行为，“拆迁款”是刘振辉欲借违法办理挂靠来取得非法的停产停业损失补偿，但并未就此提交相应证据，本院不予采信。综上，钟安的上诉请求及理由，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4580元，由北京怀柔望怀建筑工程公司负担180（已交纳），由钟安负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费9160元，由钟安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张   岚   岚代理审判员 申   峻   屹代理审判员 禹   海   波二〇一五年九月十八日书 记 员 胡震霄书记员高明