安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民二终字第00112号上诉人（原审被告）：惠跃启，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。上诉人（原审被告）：惠午季，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。上述两位上诉人共同的委托代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冰洋，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。原审被告：王西良，男，1955年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。委托代理人：惠跃启，男，1952年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。上诉人惠跃启、惠午季为与被上诉人王冰洋、原审被告王西良民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2015年1月17日作出的（2014）濉民一初字第03297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2015年5月14日进行了开庭审理，上诉人惠跃启及其与惠午季共同的委托代理人杨超，被上诉人王冰洋，原审被告王西良的委托代理人惠跃启未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冰洋一审诉称：惠跃启和惠午季系父子关系。2011年3月9日，惠跃启、惠午季因生意周转，向王冰洋借款100000元，并由王西良担保。在借款之日，惠午季书写借条，约定借期二个月，到期一次性还清，如到期还不清，愿意承担违约金以每天20%罚款。惠午季、惠跃启在借条上签字，王西良作为担保人也在借条上签字。王冰洋按照约定，及时通过银行转账方式将借款交付给惠午季和惠跃启。借款到期后，王冰洋多次催要，三被告未予偿还，为此，请求法院判令：1、三被告立即偿还借款100000元；2、三被告承担违约金11200元（从2014年5月10日起按银行同期利率的四倍2.24分计算至2014年10月10日，以后的利息继续按月息2.24分计算，直至还清借款为止）。惠午季、惠跃启一审辩称：借王冰洋100000元款是事实，但已偿还部分借款，剩下部分继续偿还。王西良一审庭审中辩称：我担保借款是事实，但我只担保2个月。王冰洋针对其主张，一审举证：1、借条一份;2、中国邮政储蓄银行转款凭单一份，用以证明惠午季、惠跃启借其款100000元并由王西良担保的事实。3、录音材料一份〔详见我院（2014）濉民一初字第03300号卷宗，王冰洋与惠跃启、惠午季、惠培培民间借贷一案庭审材料〕，用以证明惠午季、惠跃启所还款67900元系还2014年3月9日前的欠款。惠跃启、惠午季针对其主张，一审举证：1、银行还款业务回单四张；2、王冰洋出具的还款收条二张，用以证明共计还王冰洋款67900元。王西良一审未举证。一审对当事人所举证据审核认定如下：1、王冰洋所举证据符合法定形式，内容真实，可以证明借款的事实，且三被告均无异议，依法予以采信。2、惠跃启、惠午季所举证据内容真实，但不足以证明已偿还本案借款，与本案无关联性，故不予采信。一审法院查明：2014年3月9日，惠跃启、惠午季向王冰洋借款100000元，并出具借条一份，借条载明：今借到王冰洋人民币壹拾万元整（以转账方式转入我卡），用期二个月，到期一次性还清，如到期还不清，愿承担违约金，以每天20%罚款。王西良作为担保人在借条上签字，并表明：如到期不还，担保人自愿承担担保责任。当天，王冰洋把100000元通过银行转账方式交付给惠跃启、惠午季。借款到期后，王冰洋多次催要，三被告未能偿还，为此，王冰洋诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约定全面履行还款付息的义务。本案中，王冰洋已按照约定将借款100000元实际交付给惠午季和惠跃启，双方之间的借贷关系成立并合法有效。因此,惠跃启、惠午季应负有按约定偿还借款的义务。双方关于违约金的约定,实质上是对逾期利息的约定，逾期利息是借款人逾期还款时向出借人支付的法定利息、罚息及违约金之和，其实质是违约责任的承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。就民间借贷合同而言，逾期利息的计算原则上取决于当事人的约定，但约定最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），因此王冰洋和惠午季、惠跃启在借条中约定的违约金已明显超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出此限度的利息本院不予保护，故对于违约金的约定超出规定的部分不予支持。王西良作为借款的保证人在借条上签字，虽就保证的方式未作出约定，按照我国担保法的规定应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，作为保证人的王西良未和王冰洋约定保证期间，王冰洋要求惠培培承担保证责任没有超出保证期间，故王西良对此借款应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、被告惠跃启、惠午季于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王冰洋借款100000元及相应的逾期利息(逾期利息从2014年5月9日起算至本判决指定的还款之日止，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算);2、被告王西良对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回原告王冰洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取1262元，保全费570元，合计1832元，由三被告惠午季、惠跃启、王西良共同负担。一审宣判后，惠跃启、惠午季提起上诉称：一审法院认定事实错误，本案中涉及的10万元借款实际上是上诉人一次性从被上诉人处借款30万元中的一笔，该30万元打了3份借条，每笔借款均由一人担保，当时双方约定利息为月息1毛，被上诉人从银行卡中转款30万元给上诉人后，上诉人立即在孙疃邮政银行取出6万元存入被上诉人邮政储蓄的卡上，预支上述30万元借款2个月的利息，因此该笔借款本金并非30万元（即在本案中也非10万元）。同时，本案借款发生后，上诉人本人或其亲属已经支付被上诉人12.4万元。综上，一审法院认定事实有误，请求二审法院予以改判。被上诉人王冰洋二审辩称：我没有收到上诉人说的6万元，如果说有还款，则上诉人应该将借条收回。原审被告王西良二审未答辩。为支持其上诉请求，上诉人惠跃启、惠午季在二审提交如下证据：1、手机信息，拟证明2014年3月9日下午王冰洋向惠午季汇款后，惠午季当时又返给王冰洋打了6万元；2、银行交易记录，拟证明2014年6月9日蕙荣心往尾号0755的卡号打款4.6万元，该款系还王冰洋的本案借款；3、李斌的农业银行交易记录，拟证明2014年7月11日向王冰洋打款3万元；4、2014年10月2日收条，拟证明当日还王冰洋7000元；5、2014年10月12日收条，拟证明当日还王冰洋2900元；6、2014年8月13日客户回单一份，拟证明当日还王冰洋7900元；7、2014年6月2日银行回单一份，拟证明当日还王冰洋1万元；8、2014年10月1日银行回单一份，拟证明当日还王冰洋1万元。被上诉人王冰洋对上诉人惠跃启、惠午季所举的证据质证意见为，除2014年3月9日6万元没有收到外，其他款项都收到了，但这些钱不是还本案30万元的借款，是还之前的借款。二审诉讼中，上诉人与被上诉人均认可2014年3月9日之前双方也存在借贷关系，发生的债务均已清偿完毕，借条也已经收回。本院对王冰洋一审所举证据的认证意见与一审一致。经庭审举证、质证，本院对惠跃启、惠午季二审提交的证据认证如下：1、惠跃启、惠午季所举证据1系其手机接收信息，仅反映其银行取款6万元的事实，并不能证明该款去向，王冰洋亦不认可收到该6万元。因惠跃启、惠午季不能提交其向王冰洋转款6万元的银行凭证，故该证据不具有证据效力，不予认定。2、惠跃启、惠午季所举其他证据，因王冰洋认可收到款项，且该还款凭证发生的时间均在本案借款发生之后，故本院对上述还款凭证的真实性、客观性、关联性予以认定。本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明：1、2014年3月9日，惠跃启、惠午季向王冰洋借款30万元，该笔借款被分成3笔，每笔10万元，通过银行转账的方式出借。惠跃启、惠午季因此向王冰洋出具每笔10万元的借条三张。因该三笔各10万元借款的保证人不同，王冰洋分别向法院提起了诉讼。2、上述借款发生后，惠跃启、惠午季通过现金支付或银行汇款的方式共计向王冰洋归还了11.38万元，惠跃启、惠午季还款时未明确表示以上还款是归还3笔10万元借款中的哪一笔。本院认为：惠跃启、惠午季于2014年3月9日向借王冰洋借款30万元，具体在本案中，借款本金为10万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。惠跃启、惠午季上诉主张本案借款后已预先支付了借款利息，借款金额不是10万元，该主张与其出具的借条内容不符且无证据证实，本院不予采信。二审诉讼中，惠跃启、惠午季向本院提交了2014年3月9日之后向王冰洋还款共计11.38万元的还款凭证。该凭证客观、真实，二审庭审中王冰洋自认上述还款均已收到但辩称该还款系惠跃启、惠午季归还二人在2014年3月9日之前对其的借款，并非本案借款。本院结合惠跃启、惠午季提交的还款凭证均发生在本案借款之后，且还款凭证中出现王冰洋亲笔出具的收条这一客观事实，对王冰洋的以上辩称不予采信。因为上诉人与被上诉人二审陈述时均认可2014年3月9日之前双方发生的债务均已清偿完毕，借条也已经收回。按通常的交易习惯，借款人清偿完毕借款时，应由借款人收回借条，出借人收回还款期间出具的收条，彼此两讫。现惠跃启、惠午季手中仍持有王冰洋出具的收条，若惠跃启、惠午季提交的还款凭证系归还2014年3月9日之前发生的借款，则有悖常理。又因2014年3月9日惠跃启、惠午季向王冰洋实际借款是30万元，只是因保证人不同，分了3笔，出具了3张借条，虽然其之后归还了11.38万元但对30万元借款来说仍非清偿完毕，因此其未能收回3张借条中的一张，符合交易习惯。综上，本院对惠跃启、惠午季上诉称2014年3月9日的30万元借款已经部分偿还的主张予以采信，但因其提交的证据仅能证明共还款11.38万元，故对超出部分，本院不予支持。又因3笔10万元的借款保证人各不相同，且惠跃启、惠午季还款时未作区分，依据公平原则，该11.38万元的还款应在3笔10万元的借款中平均分配，每笔为37933元（四舍五入保留整数位）。一审法院认定当事人对违约金的约定，实质上是对逾期利息的约定，并以借条约定的违约金已明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为由，对超出此限度的利息不予支持，符合法律规定，本院予以支持。王西良为涉案借款提供保证担保时未明确保证责任的方式和保证期间，根据担保法的规定应认定为连带责任保证，保证期间为借款到期后的6个月，即保证期间自2014年5月10日起自2014年11月9日止。王冰洋在保证期间内于2014年10月20日提起本案诉讼，要求王西良承担保证责任，没有超出保证期间，王西良应当依法对惠跃启、惠午季尚未清偿的借款部分承担保证责任。综上，鉴于一审法院认定的事实部分有误，导致判决结果部分不当，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第03297号民事判决。二、惠跃启、惠午季于本判决生效之日起十五日内偿还王冰洋借款及其利息（具体数额为10万元本金加上以10万元为基数自2014年5月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清之日利息之和减去已偿还的37933元），王西良对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费2524元，由惠跃启、惠午季、王西良共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永进审 判 员  李向荣代理审判员  王 晖二〇一五年九月一日书 记 员  孙莉珠附相关法律条文：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……