新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二终字第359号上诉人（原审原告）：孙建，男，1988年2月5日出生，汉族，米东区鑫鲁能建材行业主，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：李永庆，新疆恒达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆正升建设工程有限公司，住所地：新疆塔城地区。法定代表人：周宇新，该公司董事长。委托代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席汉刚，男，1972年12月2日出生，汉族，陕西鑫悦建设有限公司新疆分公司总经理，住新疆伊宁市。委托代理人：杨建新，新疆庸和律师事务所律师。上诉人孙建与被上诉人新疆正升建设工程有限责任公司（以下简称正升公司）因买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人孙建及其委托代理人李永庆，被上诉人正升公司委托代理人段俊杰，被上诉人席汉刚及其委托代理人杨建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定：2014年3月20日，席汉刚以正升公司和什托洛盖镇福源恒项目部的名义与孙建签订了一份《供货合同》，约定：正升公司、席汉刚购买孙建水电暖主料大约300000元，以实际清单为标准，交货地点为，和什托洛盖镇福源恒项目部。其中合同第十条约定：正升公司、席汉刚每三个月需给孙建支付货款的百分之九十，剩余百分之十施工完成需付清。如正升公司、席汉刚违约未定期付款，孙建有权提前终止合同并提起诉讼，正升公司、席汉刚需向孙建支付违约金为货款的百分之十。合同第十三条第二款约定：如正升公司、席汉刚未定期付款需支付货款的百分之十的违约金。合同签订后，孙建依约履行了合同义务。2014年10月2日，席汉刚以和什托洛盖镇福源恒商贸中心项目施工负责人名义向孙建出具一张欠条，确认欠孙建水电暖材料款合计253417元。因正升公司、席汉刚至今尚欠孙建货款253417元，孙建索款无果，遂诉至原审法院。另查1，“和什托洛盖镇福源大酒店及购物广场”工程项目由正升公司承建。2014年3月28日，和布克赛尔蒙古自治县福源恒房地产投资开发有限公司（下称福源恒公司）与正升公司签订了一份工程补充协议，约定：正升公司工程名称是和什托洛盖镇福源大酒店及购物广场工程，工程地点是和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇气泉路南侧，工程内容为蓝图范围内所有工程项目设计文件中的一切内容包括土建、水暖卫、电器、消防、弱电、节能、门窗等，正升公司项目负责人系席汉刚。该协议注明：以上约定由项目负责人席汉刚无条件执行。该协议由福源恒公司加盖公章，正升公司加盖合同专用章，席汉刚签名。另查2，2014年8月22日，福源恒公司与监理单位、正升公司对实际施工中变更的工程量签订的五份经济技术签证中，施工单位签字栏处均由正升公司加盖公章，席汉刚签字。原审法院认为：孙建主张货款253417元，提供有合同、结算单，事实清楚，原审法院予以确认。1.本案中，孙建与席汉刚签订的《供货合同》，虽然席汉刚在合同甲方处填写“正升公司和什托洛盖镇福源恒项目部”，但席汉刚无正升公司的授权委托，事后亦未得到正升公司追认。从孙建提供的证据看，销售合同、结算单上均没有正升公司加盖公章或其负责人签名确认的事实。孙建提供的证据无法反映出席汉刚与孙建签订供货合同是代表正升公司履行的职务行为，正升公司亦从未向孙建支付过货款。本案孙建作为经销商，在商品销售活动中，理应对合同相对人的身份、履行能力有仔细甄别、谨慎签约的注意义务，理应意识到经营中存在的各种商业风险，而孙建仅以席汉刚有权代表正升公司签订合同收取货物的诉称缺乏普通人的一般注意义务，况且孙建与席汉刚合同标的履行额高达300000元，孙建更应慎之又慎，孙建的诉称违背常理，且未能举证证实席汉刚存在有权代理的客观表现，故对孙建要求正升公司对席汉刚签订合同、收取货物、进行结算的行为承担民事责任的诉讼请求，原审法院不予支持。席汉刚自行签订合同应由其自行承担法律责任。故孙建要求席汉刚承担本案的给付责任，原审法院予以支持。孙建要求席汉刚支付货款257107元，原审法院予以支持。2.孙建按约定以欠款253417元为本金的10(计算违约金是25341.70元，正升公司抗辩违约金主张过高，要求调整，正升公司未就违约金过高提供证据进行证实。经原审法院核查，席汉刚自2014年10月2日至今拖欠孙建货款253417元，按同期银行利率6﹪上浮50﹪计算即253417元×6(÷365天×223天×150(×150(，利息损失是20901.70元，孙建主张的违约金25341.70元并未过分高于实际损失，故对违约金的计算标准不予调整给予支持。3.保全费1670元，是孙建为了防止席汉刚转移财产，申请财产保全所产生的费用，理应由席汉刚支付孙建。席汉刚经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案抗辩、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、席汉刚给付孙建货款253417元；二、席汉刚给付孙建违约金25341.70元；三、席汉刚给付孙建保全费1670元；四、驳回孙建对正升公司的诉讼请求。原审法院宣判后，上诉人孙建不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对正升公司与席汉刚之间是内部承包关系或是项目经理即员工关系等法律关系及其他事实未予查明。原审法院对我及正升公司提交的证据材料未依据事实予以认定和查明，属于认定事实不清适用法律不当。故请求依法予以改判，判令正升公司承担给付我货款及违约金的给付责任，金额为280428.70元，我不要求席汉刚承担给付责任。被上诉人正升公司答辩称：席汉刚仅是我公司项目的负责人，不是我公司的职工，无权代表我公司签订合同。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，孙建的上诉请求应当驳回。被上诉人席汉刚答辩称：原审法院判决由我承担给付责任是错误的，我自2014年3月6日与正升公司签订建设项目内部承包施工责任书，由我组织项目班子，全面负责履行与发包方签订的施工合同。我自2014年3月6日至同年8月10日担任项目经理即项目负责人期间，全部工程人力财力、所需材料等都是由正升公司组织和采购，由发包方或正升公司支付款项，支付方式部分由我签发支票确认后由正升公司直接支付供货人，部分直接由发包方支付，都是口头或电话授权的。另外，正升公司在原审时提交的2014年3月26日与我签订的项目承包责任书实际签订时间为2014年3月6日。在原审判决中，正升公司认为我无其公司法定代表人的授权委托，就无权签订订货合同，但我认为书面授权委托和口头授权委托都是授权委托的表现形式。而且我采购的材料全部用于工程项目。因此，我对外代表的是正升公司代为采购材料，是有权代理。原审法院认定事实错误，应当由正升公司承担给付责任。上诉人孙建在二审期间向本院提交以下证据：1.2014年11月12日，和布克赛尔蒙古自治县福源恒房地产投资开发有限公司出具的证明1份，用以证明席汉刚是福源恒酒店工地的项目负责人。正升公司对证明的真实性、合法性及关联性均不认可。席汉刚对证明的真实性、合法性及关联性均认可，认为其确系该工地的项目负责人，履行的是职务行为。本院对该证明的真实性予以确认。2.乌鲁木齐市江格尔金运货运站货运单一组，用以证明收货地为和什托洛盖项目部，货物都用于项目的建设。正升公司认为货物的使用地点无法确认，且该运单在原审中没有提交，不能作为二审的新证据，对该证据的真实性、合法性、有效性均不认可。席汉刚对该组证据认可，且认为后续对账也是利用这些票据进行。本院对该组证据真实性予以确认被上诉人席汉刚在二审期间向本院提交以下证据：第一组证据：2014年5月16日正升公司出具的通知1份、工程量交接清单2份、工资表。用以证明席汉刚系工程的项目负责人，组织施工、代购、管理。孙建对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，并称上述证据证明席汉刚作为项目负责人具有相应的权利。正升公司对通知、工程量交接清单的真实性认可，对关联性不认可，认为通知及工程量交接清单仅证明席汉刚为项目负责人。对工资表的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对通知、工程量交接清单的真实性予以确认，对席汉刚系该工程的工地项目负责的事实予以确认。对工资表，正升公司不认可，因其系复印件，亦无其他证据加以印证，故本院对工资表的真实性、合法性、关联性均不予确认。第二组证据：2014年4月4日正升公司、席汉刚及和布克赛尔蒙古自治县福源恒房地产投资开发有限公司签订的预拌混凝土购销合同1份。用以证明席汉刚履行的是职务行为。孙建对合同的真实性、合法性、关联性均予以确认，称此合同可以证明席汉刚是职务行为，正升公司为付款人。正升公司则称此合同不能证明席汉刚是其公司的员工，且需对合同的真实性核实。本院要求正升公司在一定期限内对该合同的真实性进行核实，但正升公司在规定的期限内未给予答复且无相反证据，故本院对该购销合同的真实性予以确认。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。以上事实，有证明、通知、工程量交接清单、购销合同、当事人陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。本院认为：本案争议焦点为正升公司是否应承担给付货款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案所涉工程即和什托洛盖镇福源恒项目部工地系正升公司承建，有2014年3月28日工程补充协议为证，正升公司对该事实不持异议，从本案正升公司与发包方和布克赛尔蒙古自治县福源恒房地产投资开发有限公司签认的工程补充协议及正升公司盖章确认的经济技术签证等证据上均能反映出席汉刚系该项目部项目负责人。另，正升公司向法院提交的其与席汉刚签订的建设项目施工责任书亦明确席汉刚系其公司项目负责人。虽正升公司对经济技术签证的公司盖章在庭审中称需核实，但其未在法庭指定的期限内向本院提交核实结果且无相反证据予以印证，故本院认为该经济技术签证上正升公司的公章属实。席汉刚与孙建签订的销售合同及席汉刚签字确认的结算明细单虽没有正升公司的印章，但孙建所供货物确用于该工程，且在正升公司与发包方签订的工程补充协议及经济技术签证上施工单位签字落款处有正升公司的签章及席汉刚的签字，孙建作为签订销售合同的相对人在主观上是善意的，其有理由相信席汉刚有代理权。因此，该席汉刚的代理行为有效，已构成表见代理，由此产生的法律后果应当由正升公司承担。故正升公司对孙建负给付责任，席汉刚不承担给付责任。原审法院判决由席汉刚承担给付责任不妥，本院予以纠正。综上，上诉人孙建的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院处理不妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第285号民事判决；二、新疆正升建设工程有限责任公司给付孙建货款253417元；三、新疆正升建设工程有限责任公司支付孙建违约金25341.70元；四、新疆正升建设工程有限责任公司支付孙建保全费1670元；五、席汉刚不承担给付责任。以上新疆正升建设工程有限责任公司应给付孙建款项合计金额为280428.70元，须于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审诉讼请求标的为280428.70元，给付标的280428.70元，判决给付标的占诉讼请求标的100%。一审案件受理费5506.43元（孙建已预交5506.43元），减半收取2753.22元，由新疆正升建设工程有限责任公司负担2753.22元，原审法院退还孙建2753.22元。二审案件受理费5506.43元（上诉人孙建已预交），由新疆正升建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨    新    芳代理审判员 谢鹏代理审判员韩春梅二〇一五年九月一日书 记 员 李    姝    岩