北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6237号上诉人（原审原告）于庆军，男，1972年3月18日出生。被上诉人（原审��告）北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号8045室。法定代表人王旦，经理。委托代理人张春云，北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司副经理。上诉人于庆军因与被上诉人北京广源永盛人力资源管理咨询有限公司（以下简称广源公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第12854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于庆军在一审中起诉称：2015年1月19日，于庆军与广源公司签订《个人人事代理协议》，由于庆军委托广源公司代理社保、公积金缴纳的相关事宜，期限为2015年1月19日至2015年4月18日。于庆军委托广源公司代取公积金事宜，广源公司没有如实告知有关��节，导致于庆军在提取时发现数额与开始跟广源公司交涉的数额差距很大，给于庆军造成了经济损失，现诉至法院。诉讼请求：1、判令广源公司返还提取公积金的服务费500元、地税405元、误工费1000元；2、诉讼费由广源公司承担。广源公司在一审中答辩称：一、广源公司与于庆军代理合同关于公积金相关提取业务，广源公司已按照国家和北京市公积金管理中心相关规定履行完相关代理提取义务，广源公司没有为于庆军垫付义务，于庆军要求返还服务费用没有事实和法律依据。二、于庆军所诉误工费没有事实和法律依据，广源公司没有法律义务赔偿。综上，于庆军所诉无事实依据，没有有效证据，不能证明其主张，于庆军的各项诉讼请求均应予以驳回。一审法院审理查明：2015年1、2月份，于庆军与广源公司达成口头协议，约定广源公司代于庆军提取三个月的公积��，于庆军向广源公司支付服务费500元。2015年2月9日，于庆军向广源公司支付了上述服务费500元，后广源公司为于庆军办理了提取公积金事宜，2015年2月12日，广源公司代于庆军提取的公积金1278元汇入了于庆军的个人银行账户中。另查，于庆军提取前述公积金是以租房为由提取。再查，2015年1月15日，于庆军与广源公司签订了《个人人事代理协议》，由广源公司代于庆军缴纳公积金费，每月缴费金额为426元。经该院询问，双方确认，在于庆军提取前述公积金前的最后一月交纳的公积金数额即为上述协议约定的426元；广源公司共按照上述协议代于庆军缴纳了三个月的公积金，每月代缴金额为426元。诉讼中，于庆军称广源公司口头承诺能为其提取八千余元公积金，广源公司称其从未向于庆军称承诺提取公积金的具体数额。于庆军为证明其主张，向该院提交了其与广源公司工作人员的QQ聊天记录，但该聊天记录中并未有广源公司向于庆军承诺能为其提取八千余元公积金的内容；除此之外，于庆军未就其前述主张向该院提交相应证据。广源公司为证明其为于庆军提取的公积金数额符合相关规定，向该院提交了《北京住房公积金管理中心关于进一步加强住房公积金提取管理的通知》，该通知规定，以租房为由提取公积金的，“每3个月可以提取一次，每次可提取申请日前3个月内的住房公积金，且每月提取的额度不得超过缴存上限，也不得超过月房租费”。于庆军对上述通知的真实性没有异议。诉讼中，于庆军向该院提交了纳税人为尚×的《税收缴款书》及发票联，载明于庆军在2014年11月25日至2015年2月24日向尚×交纳房租8100元，该租金对应的房产税和个人所得税共计405元。于庆军称该税款即为其诉讼请求中主张的地税。经该院询问，于��军确认上述税款的计税依据为房屋租金。诉讼中，于庆军就其诉讼请求中主张的误工费未向该院提交相应证据。以上事实，有于庆军提交的《个人人事代理协议》、招商银行转账汇款业务回单、QQ聊天记录、税收缴款书及发票联、交通银行零售客户交易明细清单，广源公司提交的《北京住房公积金管理中心关于进一步加强住房公积金提取管理的通知》等证据材料以及双方当事人陈述和该院开庭笔录在案佐证。一审法院判决认定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，于庆军虽未与广源公司签订书面合同，但于庆军口头委托广源公司为其提取公积金并向广源公司交纳相应服务费，广源公司亦口头接受于庆军的委托并收取了于庆军交纳的服务费，双方之间就于庆军委托广源公司提取公积金一事实际形成委托合同关系，该合同关系系双方真实���思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，于庆军称其要求广源公司退还服务费及赔偿相关损失的原因，系广源公司为其提取的公积金数额远远低于双方口头约定的数额，但广源公司称双方没有约定提取公积金的具体数额，只是约定按照相关规定提取三个月公积金，其为于庆军提取的公积数额是按照相关规定提取的；于庆军就其主张的双方口头约定提取公积金数额为八千余元一节，未向该院提交有效证据，故该院对其该主张不予采信；在此情况下，于庆军要求广源公司退还服务费及赔偿相关损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。另需说明的是，关于于庆军主张的税金及误工费损失，首先，该税金系税务机关依法向房屋租赁的相关收入收取的税金，该税金的产生系由房屋租赁的相关收入所导致，而非因提取公积金的行为所导致，即无论广源公司提取公积金的行为如何，均不会导致于庆军所称的税金损失，且于庆军提交的相应纳税票据中显示的纳税人亦非于庆军本人，故于庆军主张的前述税金损失，缺乏事实和法律依据，该院不予采信；其此，于庆军就其主张的误工费损失未向该院提交相关证据，故该院对其所称的误工费损失不予采信。以上两点亦是该院对于庆军诉讼请求中主张的税金和误工费损失不予支持的另一考虑因素。关于于庆军称广源公司存在误导、欺诈等行为的主张，因其未向该院提交有效证据，故该院对其该主张不予采信。对于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非默认或忽视，该院认为，依据前述分析已经能够对本案作出裁判，故对双方的其他诉辩主张该院在此不再赘述。综上所述，该院依照《中华人���共和国合同法》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于庆军的全部诉讼请求。于庆军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：于庆军委托广源公司代理社保、公积金缴纳事宜，但广源公司没有告知有关细节，误导于庆军以为能够提取8000元公积金，并交纳了服务费500元、地税405元，损失误工费1000元。于庆军提交了QQ聊天记录和纳税票据等相关证据，但一审法院却未予认定。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由广源公司承担。广源公司服从一审判决，其针对于庆军的上诉理由答辩称，广源公司只承诺代于庆军提取近3个月的公积金，没有具体数额的承诺，最终提取的金额符合北京市公积金管理中心的相关规定，不存在欺瞒、欺诈行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于庆军的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：于庆军与广源公司就于庆军委托广源公司提取公积金一事以口头形式形成了委托合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。本案中，双方当事人对于委托事项为提取三个月公积金事宜并无争议，争议的焦点在于提取三个月公积金的具体金额。于庆军主张广源公司口头承诺能为其提取八千余元公积金，但广源公司对此予以否认，称其从未向于庆军承诺提取公积金的具体数额。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明��在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于庆军虽然提交了QQ聊天记录和纳税票据等证据，但上述证据均不足以证明广源公司曾承诺能过为于庆军提取八千余元公积金，故其应当承担不利的后果。于庆军的上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由于庆军负担（已交纳）。二审案件受理费五十元，由于庆军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹明宇审 判 员  黄占山代理审判员  刘海云二〇一五年九月十一日书 记 员  杜 超