江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初6480号原告：刘春凤，女，1955年3月3日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙晓燕，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：泰兴市扬子医药化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区新港南路16号。法定代表人:PIERRERENELOUISLUZEAU，董事长。委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周和凤，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：周照明，男，1962年3月7日出生，汉族，住泰兴市。原告刘春凤与被告泰兴市扬子医药化工有限公司（简称扬子医药公司）、第三人周照明股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，审理过程中，本院追加周照明为第三人，依法先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。刘春凤及其委托诉讼代理人营猛两次到庭参加诉讼，委托诉讼代理人孙晓燕第一次到庭参加诉讼，扬子医药公司委托诉讼代理人虞兵两次到庭，委托诉讼代理人周和凤第二次开庭参加诉讼，第三人周照明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春凤起诉时向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认刘春凤系扬子医药公司的股东，占扬子医药公司0.165%的股份；2.扬子医药公司将刘春凤记载于公司股东名册并履行工商股权登记义务；3.扬子医药公司承担本案的诉讼费用。第一次庭审时变更第1项诉讼请求为确认刘春凤系扬子医药公司的股东，占扬子医药公司0.0363%的股份。第二次庭审时又将第1项诉讼请求变更为起诉时的诉讼请求。事实和理由：2001年5月，原告与陈其林、周照明等48人签订《泰兴市扬子医药有限公司投资协议书》，约定共同出资成立扬子医药公司，其中刘春凤出资额人民币5000元，占注册资本总额的0.165%。扬子医药公司成立后，于2001年8月8日向刘春凤发放股权证，确认刘春凤于2001年5月20日入股，股本总额为人民币5000元。从当年年底开始，刘春凤就开始分得红利。2004年2月，时任扬子医药公司法定代表人兼董事长陈其林和时任副董事长周照明代表扬子医药公司告知包括刘春凤在内的40名股东，拟成立一个虚假的合资公司，将40名股东的股份表面上转给CHENGHongYa，这样就将公司性质变更为中外合资企业，享受国家免征国税等优惠政策，当时陈其林和周照明代表扬子医药公司承诺，所有股东的股权和利益不变，仅是40名股东转到幕后而已，仍然按照原先的股份份额享受分红等权利。后周照明等人代表扬子医药公司一手炮制股权转让协议等材料，并变更工商登记。刘春凤并没有参与CHENGHongYa的股权转让，也没有授权包括成玉良在内的其他人在股权转让协议上签名，该协议违背刘春凤的真实意思表示，因此该协议不成立。刘春凤的股权和利益没有发生变化，扬子医药公司按时分红给刘春凤。但自2016年下半年开始，扬子医药公司便开始不向刘春凤分红，刘春凤多次向扬子医药公司催要，但扬子医药公司却不予理睬。2019年在工商登记查询时才知道成玉良在股权转让协议上签的字。从2004年股权转让情况看，CHENGHongYa也不属于善意第三人。为此，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法处理。扬子医药公司辩称，2001年扬子医药公司成立时，刘春凤出资成为扬子医药公司股东是事实。刘春凤已自认2001年投资协议、公司章程及股权转让协议上的签名均由其丈夫代签，案外人有理由相信这些文件上的签名是刘春凤本人所签或她让其他人所签，刘春凤当初也知道股权转让的事实，因此，股权转让协议是成立且生效的，否则就应当退还数额较大的四十多万元。扬子医药公司收到CHENGHongYa股权转让款后，考虑到投资款一直没有转交刘春凤，公司对刘春凤先后进行补偿，但款项并非分红。请求依法查明事实，驳回刘春凤的全部诉讼请求。第三人周照明提交书面意见述称，刘春凤与扬子医药公司之间的股东资格确认一案与周照明并无法律上的利害关系，依法不应追加周照明作为第三人参加诉讼。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月，刘春凤等48人签订《泰兴市扬子医药化工有限公司投资协议书》，约定共同出资成立扬子医药公司，其中刘春凤出资人民币5000元，占注册资本总额的0.165%。2004年2月12日，法籍华人CHENGHongYa作为乙方，包括签有刘春凤名字在内的40名股东共同作为甲方签订1份《股权转让协议书》，甲方自愿将持有的扬子医药公司所有股本共计805000元转让给CHENGHongYa，以股本账面原价转让，股本不溢价、不折价，CHENGHongYa应在自合资企业执照颁发之日起12个月内支付股款，币种为欧元，汇至新设立的合资企业扬子医药公司外汇账户，由扬子医药公司将股款转交给甲方。2004年3月15日，扬子医药公司作出《股东会决议》，由法籍华人CHENGHongYa收购现有40名股东（含刘春凤）股权人民币805000元，收购价为账面价，不溢价、不折价。收购款汇入设立的合资企业扬子医药公司资本金账户，一次缴清出资额，并在合资公司营业执照颁发之日起6个月内到账，《股东会决议》上亦有刘春凤的签名。2004年3月22日，泰兴市对外贸易经济合作局作出《关于同意法国CHENGHongYa女士并购“泰兴市扬子医药化工有限公司”合同、章程的批复》，同意法国CHENGHongYa女士并购扬子医药公司包括刘春凤在内的40名股东股权，成立合资公司，公司名称不变。2004年3月23日，江苏省人民政府对扬子医药公司下发《中华人民共和国外商投资企业批准证书》。据此，扬子医药公司变更为中外合资企业。2013年4月23日，周照明、任文忠、汪波、徐利民4名股东将其名下51%的股权以人民币250000000元转让给NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED（香港公司）。2013年5月2日，CHENGHongYa与香港德诚有限公司签订股权转让协议，CHENGHongYa将其持有的扬子医药公司26.57%股权以841600美元（折合人民币5180000元）转让给香港德诚有限公司，并办理工商登记。2013年6月，扬子医药公司法定代表人周照明变更为法国人PIERRERENELOUISLUZEAU。2015年10月15日，香港德诚有限公司将其持有的扬子医药公司26.57%股权以人民币135560000元转让给NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED，并办理工商登记。至此，NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED持有扬子医药公司77.57%股权。周照明、任文忠、汪波、徐利民4名股东持有扬子医药公司22.43%股权。另查明，自2010年至2012年，扬子医药公司向刘春凤银行账户先后汇款共计22000元。2014年1月14日、7月10日，2016年7月11日周照明分别向刘春凤银行账户汇款100000元、235000元、210000元，共计545000元。上述银行账单上均未注明汇款用途。上述事实，有当事人提供的《泰兴市扬子医药化工有限公司投资协议书》、《股权转让协议书》、刘春凤的银行流水、公司登记机关档案材料、本院（2019）苏1283民初6479号生效民事判决及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，落款时间为2004年2月12日的《股权转让协议书》上署有刘春凤的签名，即使协议上刘春凤的签名系成玉良代签，且未经刘春凤授权，成玉良在案涉股权转让协议上签名的行为对CHENGHongYa不构成表见代理的情形下，刘春凤持有的股权已几经转让，现由NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED持有，而本案中刘春凤并未举证证明CHENGHongYa后续的股权转让行为存在不成立、可撤销或无效情形，以及后续相关股权受让方对案涉股权不构成善意取得，在此情况下，现刘春凤要求扬子医药公司直接确认其股东身份、持股比例并恢复股权公司登记，没有事实依据，本院难以支持刘春凤的诉求。至于刘春凤主张的分红问题，扬子医药公司确于2010年至2012年间向刘春凤合计转账22000元，但转账用途中并未注明款项性质，扬子医药公司认为上述款项系因股权转让时公司经营状况不佳，未能将相应的股权转让款交给刘春凤，后给予刘春凤的补偿款，故刘春凤以此款项主张系其作为扬子医药公司股东享受的分红理由，尚缺乏充分证据予以证明；而此后自2014年至2016年间，刘春凤分别收到的金额等同于其原始出资额109倍的款项（共计545000元）均系第三人周照明支付，刘春凤第一次庭审认为是周照明转交的股权转让款（其持有的0.165%股份中78%即0.1287%股份的转让款），第二次庭审时认为股权转让合同对其来说不成立，进而主张原有的股东身份及0.165%的股权比例，但对此没有作出解释，故该款项也难以认定为分红款。综上，刘春凤的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告刘春凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  冯 军人民陪审员  周玉堂人民陪审员  李 萍二〇二一年三月二十九日书 记 员  李幸婷