湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂通山民一初字第19号原告徐杰。原告徐鑫。委托代理人徐杰。被告通山县正亿文化广场置业有限公司（以下简称正亿置业公司）。法定代表人胡忠伟。委托代理人阚广汉。委托代理人严勇。原告徐杰、徐鑫与被告通山县正亿文化广场置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告徐杰及被告的委托代理人阚广汉、严勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐杰、徐鑫诉称：原告徐杰于2003年购买通山县南市路电影院一楼门店一间，门店内面积16.1平方米，及门店东头通道3.31平方米均为原告所有。2012年8月15日，二原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，被告对二原告的门店进行拆除还建，但被告还建给二原告的门店门口有一根约一平方米的立柱，该立柱不但占用门店面积，且影响门店经营效益，致使门店租金收入较被拆除还建之前每年减少8000元，对二原告造成了经济损失，为此，二原告诉至本院，请求判决：被告拆除柱子或赔偿损失80万元，2.门店门前面积3.31㎡按原房产证和拆迁安置补协议规定归原告所有使用。在审理过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一，原告徐杰的房产证复印件及二原告与通山县国土资源局签订的土地使用权出让合同复印件各一份。用以证明二原告对本案所涉门店具有所有权。证据二，原告徐杰与黄启良、朱应勇签订的门店租赁合同书二份。用以证明在拆迁还建前后门店的租金由46000元每年减少为38000元的事实。证据三，《城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份。用以证明二原告与被告签订的拆迁补偿协议中的实际使用面积为19.41平方米。证据四，照片一组。用以证明原告门店存在立柱的事实。被告正亿置业公司辩称：原告所述情况确实存在，但是柱子不能拆除，答辩人可以进行适当补偿，但是补偿应当按照国家标准确定。被告正亿置业公司为证明其反驳原告的诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：证据一，通拆公字（2007）第07号拆迁公告一份。用以证明被告发布拆迁公告的事实。证据二，拆许字（2008）第03号房屋拆迁许可证一份，用以证明被告拆迁房屋的行为是经相关行政机关批准的。证据三，二原告被拆迁门店的平面图一份。用以证明被告所作出的建筑设计变更是出于公共利益的考虑，已经过行政部门审批，不是被告的单方行为造成，被告不存在过错。证据四，被告还建给二原告的门店平面图一份。证明目的同证据三。证据五，通山县城乡建设规划局规划设计条件通知书一份。证明目的同证据三。证据六，建筑施工平面图一份。证明目的同证据三。证据七，规划审批的建筑总平面图一份。证明目的同证据三。证据八，二原告门店的价值评估报告一份。用以证明计算补偿费用的依据。证据九，被告还建给二原告的门店的测量面积报告一份。用以证明计算补差面积和补差金额的依据。本院依据原告的申请，委托咸宁市安居房地产估价与测量有限公司对正亿置业公司还建给徐杰、徐鑫的嘉和城4幢4-112号门面租赁损失价值进行评估，该评估公司于2015年5月22日作出《房地产估价报告》，结论为，正亿置业公司还建给二原告的门面因立柱造成的实际损失为174827元。在庭审中，被告对原告提交的证据一、三、四的真实性无异议；对原告的证据二，认为是原告与他人签订的合同，与自己无关。原告对被告提交的证据一至九，表示自己不清楚，且认为超过了举证期，不予认可。原告对咸宁市安居房地产估价与测量有限公司的《房地产估价报告》认为估价过低，但明确表示不申请重新鉴定。被告对上述《房地产估价报告》认为：1、评估结果它的损失是什么损失不明确；2、它的损失与委托的目的不符，我们要鉴定的是柱子所造成的损失，此份报告扩大了鉴定范围；3、该鉴定报告的鉴定人是胡军，实地勘查人是吴军，吴军不具有鉴定资格；4、鉴定报告中明确限定了已具有产权的前提，但本案的原告对评估的门面不具有产权；5、它鉴定租赁损失的依据和计算数据不符合证据规定的形式要求；综上，该鉴定报告不能作为本案审理的依据。本院认为，原告的证据一、三、四，被告无异议，且上述证据客观真实、合法，与本案具有关联性，故本院确认上述证据为本案的有效证据并予以采信。原告的证据二，是原告与他人签订的本案争议门店的短期租赁合同，虽能证明原告短期内门店收入减少的有关情况，但不能证明原告门店长时期的损失情况，且原告未提交其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。被告的证据一至九，对证明被告获得了“拆迁许可证”，张贴了“拆迁公告”，涉案门店位于山城文化宫项目内，该项目的建设条件经行政部门审批，受行政审批要求的限制，因而作出的建筑设计变更，在原告门店门口当中立了一根桩柱，造成原告门店损失等部分事实，因与原告自认的事实及庭审查明的事实相符，故本院予以采信，对其余部分本院不予采信。对咸宁市安居房地产估价与测量有限公司于2015年5月22日作出的《房地产估价报告》，原、被告虽有异议，但原、被告均未申请重新鉴定，故该证据可以作为有效证据予以采信。依据上述依法确认的有效证据及当事人陈述的事实，认定本案事实如下：2012年，被告购买原通山县电影院的房屋，准备开发山城文化宫项目建设。当时原告的门店位于通山县电影院综合楼一楼，产权面积为16.10平方米（该房所有权证号S03202、土地使用权证号﹤2006﹥第20639号）。同年8月15日，原、被告签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议第一条约定：“1、根据乙方（指二原告）店面的产权面积，按照1：1的比例进行还建；还建店面位于山城文化宫项目二期即乙方被拆迁店面的原位置，具体位置为靠南边公路第二排靠东面”。该协议第六条约定：“甲方还建给乙方的门店面积为19.41平方米，此栋房屋建成后，甲方还建给乙方的面积大小应保证在原面积基础上误差不超过1平方米，具体房屋面积大小价差以开盘价为准，乙方不承担任何的分摊面积”。第八条约定“土地证、房产证等一切办证费用由甲方（指正亿置业公司）承担，乙方只需在甲方领取证件”。合同签订后，被告进行拆除重建，因房屋总体设计的原因，造成在还建给原告的门店门口立了一根约一平方米的桩柱，影响了门店的经营，为此，原告诉至本院，请求判决：1、被告拆除柱子或赔偿损失80万元；2、门店门口面积3.31平方米按原房产证和拆迁协议规定归原告所有、使用。原告于2015年7月28日申请撤回第二项诉讼请求。同时查明，依据原告的申请，本院依法委托咸宁市安居房地产估价与测量有限公司对原告上述门店的使用价值损失进行评估，2015年5月22日，该评估公司作出了《房地产估价报告》，认定原告的门店租赁损失为174827元。本院认为，原、被告于2012年8月15日所签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示应合法、有效，被告应当按照该协议书的约定全面履行义务，被告虽已按照房屋拆迁补偿安置协议还建给了原告约定的门店，但被告在拆迁还建时，整体设计、建设对还建给原告的门店造成了经营影响，应属违约行为，故对原告所造成的损失应予赔偿；但因建设的桩柱支撑着整体房屋，牵连着整体设计，不能拆除，故对原告的要求拆除桩柱的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告通山县正亿文化广场置业有限公司赔偿原告徐杰、徐鑫门店损失174827元。限于本判决生效后3日内支付完毕。二、驳回原告徐杰、徐鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8000元，由原告徐杰、徐鑫负担5000元，由被告通山县正亿文化广场置业有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王望喜人民陪审员  黄有美人民陪审员  陈传武二〇一五年九月十六日书 记 员  刘晓丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。