云浮市云城区人民法院行 政 判 决 书（2015）云城法行初字第17号原告：张炳焕，男，汉族，1967年11月28日出生，户籍地：广东省云浮市云安县。委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。被告：云浮市林业局。地址：云浮市云城区锦绣路26号。委托代理人：谭新生，云浮市林业局科长。委托代理人：何锦挥，云浮市公安局森林分局科长。被告：云浮市人民政府。住所地：云浮市云城区世纪大道中行政中心办公大楼。委托代理人：吴锦灿、梁剑宁，云浮市法制局干部。原告张炳焕不服被告云浮市林业局于2015年3月20日作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》、云浮市人民政府于2015年6月23日作出的云府行复（2015）14号《行政复议决定书》林业行政撤销纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼，本院于2015年7月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月31日对本案公开开庭进行了审理。原告张炳焕及其委托代理人何忠兴，被告云浮市林业局的委托代理人谭新生、何锦挥，被告云浮市人民政府的委托代理人吴锦灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云浮市林业局于2015年3月20日作出云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》称：你在没有到林业主管部门办理征占用林地手续的情况下，于2009年以来，雇请廖明驾驶挖土机到云浮市石城镇云雾山1林班和云浮市国有大云雾林场七塘山工区1林班林地进行钩挖、扩宽道路，建造羊舍，至今一直使用。经云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队对云务山村委思茅坪村与大云雾林场交界的山场占用林地进行调查，证实该山场位置被擅自钩挖、扩宽道路，建造羊舍改变林地用途的林地面积为4.01亩，折合为2670平方米。上述行为及事实有张炳焕、廖明、张计连、钟其许等人的询问笔录共九份，云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队调查报告书，现场勘验、检查笔录及照片等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六、十七条的规定，已构成违法。依据中华人民共和国森林法实施条例》第四十三第一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1、40050元的罚款；2、限于2015年4月30日前恢复原状。原告张炳焕不服，于2015年4月24日向云浮市人民政府申请行政复议。云浮市人民政府于2015年6月23日以云府行复（2015）14号《行政复议决定书》决定维持云浮市林业局2015年3月20日作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》。原告仍不服，于2015年7月7日向本院提起诉讼。原告张炳焕诉称：一、基本事实。位于原告云安区石城镇思茅坪村范围内的土地和山场，自古以来是原告村村民经营管理和耕作，并有权属证书。通往半山耕作区和山场自古以来就有道路，道路经过不断修缮，由小路变成大路。为了发展种养业，原告与他人合伙在半山的耕地圈地养羊，并把山路修缮。原来是种植农作物，现在养羊，山路还是原来的山路，只不过多人行了，路面阔了。绝对不存在“改变林业用途”的现象。所以被告的处罚决定和复议决定是错误的；二、程序错误。1、《处罚决定》的“逾期不申请复议的本机关将强制执行”。按照《行政处罚法》的规定，应申请人民法院强制执行。2、同样“限于2015年4月30日前恢复原状”，法律文书未生效没有约束力，复议有可能被撤销，不应先执行后向法院起诉。3、不可操作性。将山路恢复原状，究竟恢复到何等原状？是恢复到原始地形地貌形状还是70年代前的旧貌原状还是90年代的山路原状还是21世纪的小路原状？三、《处罚决定》事实不清，证据不足。1、原告所承包的土地是原告村（云安县石城镇思茅坪村）的集体土地，有《云浮县山权林权证》，根本不存在“云浮市国有大云雾林场七塘山工区1林班林地”的事实。2、该山场、土地自古以来都是原告村村民经营管理耕作，所有林木都是原告村所有，至今未有任何人提出权属异议，被告凭何认定土地、林木是大云雾林场的呢？3、从原告村通往山顶（包括羊舍）的道路从解放前就有，随着农业的发展，山路不断扩大完善。到了2010年，村民集资和捐资，对道路进行维修，对有些地方较窄小的就挖大。根本不存在“改变林业用途”的现象，更不存在改变林地面积4.01亩的事实。路是集体修建，并且修建在村集体土地上，是村集体行为。林区也有道路、防火带，是否也算改变林业用途？现在众多的果场、林场、承包种植桉树松树等等的山地都要开挖车路通大货车，是否属于改变林业用途呢？人们把几百亩的林地开荒种植水果，是否改变林业用途呢？为什么不处罚？4、建羊舍的土地是原告村的耕地，一直来是原告村民耕种，并不是林地，并没有林木，现在改为养羊，根本不存在“改变林业用途”的事。5、“云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队”是否有合法资质不得而知。其鉴定的2670平方米是怎样得来的？为什么不实地丈量？是否包括维修前的道路？原告村通往村委、通往墟镇的道路也没有经被告审批的，是否也属于“改变林业用途”？6、道路是原告村（思茅坪村）集资修建，是集体行为。养羊的地方是村集体的耕地。如果要罚款也应当处罚思茅坪村，并不是原告个人。7、对证据23、25、26、27、28等等书证原告是有异议有意见的，但被告认定原告“对证据无异议”。按规定，证人应出庭作证，经过双方的质证后才可以作为定案的根据。综上所述，被告的《处罚决定》和《复议决定》事实不清，证据不足，适用法律错误，实体处理不当。为此，现向法院起诉，请求法院1、撤销云浮市林业局的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》和云浮市人民政府的云府行复（2015）14号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告负担。原告于2015年7月7日及2015年8月31日向本院提供以下证据：证据一、身份证，证明原告身份。证据二、林业行政处罚决定书，证明处罚错误。证据三、责令恢复原状通知书，证明道路面积错误，恢复不明确。证据四、行政复议决定书，证明维持林业局处罚决定是错误的。证据五、山权林权证，证明羊场和道路土地权属思茅坪村所有。证据六、申请书，证明村委、镇政府同意承包思茅坪村的土地发展养殖业。证据七、耕地租让协议书、合约，证明同村民租用土地办羊场，所涉土地属于思茅坪村。证据八、情况说明，证明所涉土地、道路和山场权属思茅坪村，不是大云雾林场的，修建道路是村集体行为，由村民出资。证据九、证明，证明村委同意租用思茅坪村的土地搞种养。证据十、捐款名单，证明修建道路是村民集资。证据十一、照片，证明土地属于思茅坪村和现场情况。被告云浮市林业局辩称：一、被告云浮市林业局具有执法主体资格。根据《中华人民共和国森林法》第十条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第十八条的规定，被告云浮市林业局具有在云浮辖区内作出林业行政处罚决定的执法主体资格。《广东省森林保护管理条例》第二十四条第二款规定：林业公安机关是林业部门的职能机构、地方公安机关的派出机构，行使林业行政部门和公安机关授予的权限；二、被告云浮市林业局作出云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》程序合法。张炳焕擅自改变林地用途一案是由云浮市林业局直属单位云浮市公安局森林分局在办理云浮市国有大云雾林场七塘山工区林木被滥伐案中发现张炳焕有擅自改变林地用途的违法嫌疑，被告云浮市林业局对其进行立案、调查，并作出行政处罚决定是严格按照法定程序进行；三、本案事实清楚，证据确凿，定性准确。张炳焕擅自改变林地用途的违法事实清楚，证据充分。云浮市林业局经调查取证证实原告在没有到林业主管部门办理征占用林地手续的情况下于2009年以来，擅自雇请廖明驾驶挖土机到云浮市云安区石城镇思茅坪村云雾山I林班和云浮市国有大云雾林场七塘山工区I林班林地进行钩挖、扩宽道路，建造羊舍，并一直使用至今。经云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队对现场进行调查，证实该山场位置被擅自钩挖、扩宽道路，建造羊舍改变林地用途的林地面积为4.01亩，折合为2670平方米。上述行为及事实有张炳焕、张金水、张金荣、廖明、张计连、钟其许、张辉雄等人的询问材料，云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队出具的调查报告；云浮市国有大云雾林场、云安区林业局分别出具的证明，云浮市公安局森林分局的刑事现场勘验、检查笔录及现场照片等为证；四、本案适用法律依据正确。根据张炳焕的违法事实，被告云浮市林业局认为张炳焕违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六、十七条的规定，应当依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《广东省林业厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法（试行）》及《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》关于擅自改变林地用途违法行为的规定进行处罚。张炳焕涉嫌擅自改变林地用途的林地面积为4.01亩（折合为2670平方米），其中用材林林地为2.59亩（折合1725平方米），防护林林地1.42亩（折合为945平方米），对照《广东省林业行政处罚自由裁量实施标准（试行）》属于一般违法行为，处罚幅度为：责令限期恢复原状；并处非法改变用途林地每平方米15元以上20元以下的罚款。因此，被告于2015年3月20日作出的限于2015年4月30日前恢复原状并处40050元的罚款（15元／平方米x2670平方米=40050元）的林业行政处罚决定，事实清楚、证据充足、适用法律依据正确、处罚幅度恰当。国家林业局林函策字（2001）80号的复函，明确“责令限期恢复原状”是指“即由县级以上人民政府林业主管部门责令擅自改变林地用途的公民、法人或者其他组织，在一定的期限内将擅自改变用途的林地恢复到改变前的状态。”综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求，维持云浮市林业局2015年3月20日作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》和第二被告云浮市人民政府于2015年6月23曰作出云府行复（2015）14号《行政复议决定书》决定。被告云浮市林业局于2015年7月17日向本院提供了以下证据：证据一、《林业行政处罚委托书》，证明云浮市公安局森林分局也具有执法主体资格。证据二、林业行政处罚立案登记表，证明云浮市林业局对该案立案查处，是依照程序进行的。证据三、林业行政处罚意见书，证明对该案立案查处，拟作出的处罚意见，是依照程序进行的。证据四、林业行政案件处罚呈批表，证明对该案立案查处，拟作出的处罚意见，是依照程序进行的。证据五、延长办案期限呈批表，证明云浮市林业局对该案办案期限，是依照程序进行的。证据六、林业行政处罚先行告知书，证明云浮市林业局对该案作出的行政处罚，是依照程序进行的。证据七、林业行政处罚听证权利义务，证明云浮市林业局对该案作出的行政处罚，是依照程序进行的。证据八、林业行政处罚文书送达回证，证明云浮市林业局对该案作出的行政处罚，是依照程序进行的。证据九、林业行政处罚决定书，证明云浮市林业局对该案作出的行政处罚，是依照程序进行的。证据十、责令恢复原状通知书，证明云浮市林业局对该案作出的行政处罚，是依照程序进行的。证据十一、挂号信函凭证，证明云浮市林业局向张炳焕依法送达林业行政处罚决定书和责令恢复原状通知书。证据十二、听证会公告，证明云浮市林业局是依照程序进行听证。证据十三、林业行政处罚听证会通知书，证明林业局依法通知相关单位及人员到市林业局召开听证会。证据十四、听证笔录，证明云浮市林业局依照程序进行听证，并制作听证笔录，记录整个过程。证据十五、听证报告书，证明听证主持人依听证程序规定汇报听证过程，并作出结论报告。证据十六、询问笔录（当事人张炳焕），证明张炳焕是违法主体，张炳焕在没有到林业主管部门办理征占用林地手续的情况下于2009年以来，擅自雇请他人驾驶挖土机到云安区石城镇思茅坪村云雾山I林班和云浮市国有大云雾林场七塘山I区I林班林地进行钩挖、扩宽道路，建造羊舍圈养山羊，并一直使用到现在。证据十七、询问笔录（证人养羊工人张金水），证明云安县云雾山纯天然生态牧场是张炳焕的，并且是张炳焕以每月2000元工钱雇请他在此管理圈养山羊的。证据十八、询问笔录（挖掘计机司机廖明），证明2009年期间张炳焕雇请他们驾驶挖掘机从思茅坪村到羊舍位置的道路从1米多宽扩宽3米多宽，长约300米，平整羊舍位置范围的林地，从建造羊舍位置至山顶位置建造一条宽约3米多的道路，长约400多米，在勾挖期间张炳焕本人在场指挥如何勾挖，并在完工支付了11000元工钱给廖明。证据十九、询问笔录（思茅坪村村民张金荣），证明该生态牧场是张炳焕本人在承包他们的林地后进行建造经营的。证据二十、询问笔录（思茅坪村村民张计连），证明该生态牧场是张炳焕本人在承包他们的林地后进行建造经营的。证据二十一、合约，证明张炳焕于2007年9月1日承包张计连、张金荣、张石英、张木新四人的自留山场（凹仔至坑评）大约50亩用于搞种植。证据二十二、询问笔录（思茅坪村村民张辉雄），证明该生态牧场是张炳焕本人在承包他们的林地后进行建造经营的。证据二十三、询问笔录（挖掘机老板钟其许），证明2009年期间张炳焕雇请他和廖明驾驶挖掘机从思茅坪村到羊舍位置的道路从1米多宽扩宽3米多宽，长约300米，平整羊舍位置林地，从建造羊舍位置至山顶位置建造一条宽约3米多的道路，长约400多米，在勾挖期间张炳焕本人在场指挥如何勾挖，并在完工支付了11000元工钱给廖明。证据二十四、询问笔录（思茅坪村民张松伙），证明云雾山山场思茅坪村有山权林权证权属证明，并证实钩挖山路、建造羊舍是张炳焕个人的情，与村民无关。证据二十五、询问笔录（村委主任陈亚伙），证明云雾山山场有山权林权，在张汉林家，并证实钩挖山路、建造羊舍是张炳焕个人的事情，与村民无关。并且证实在召开听证会前，张炳焕到村委会写了两份情况说明（编号34、35的材料）。证据二十六、询问笔录（思茅坪村村民张辉雄），证明张炳焕在听证会召开前，擅自写好一份新的耕地租让协议书（编号33的材料）和打印好两份情况说明（编号34、35的材料）找到张辉雄，声称大云雾林场要霸占思茅坪村的林地，大家签名争回本村的林地，让他和张计连、张木新、张北才等人签名。并证实钩挖山路、建造羊舍是张炳焕个人的事情，与村民无关。证据二十七、询问笔录（思茅坪村村民张汉林），证明钩挖山路、建造羊舍是张炳焕个人的事情，与村民无关。同时证实张炳焕在听证会召开之前打印好两份情况说明（编号34、35的材料）找到张汉林声称大云雾林场要霸占思茅坪村的林地，要找村民签名争回本村的林地，要求张汉林在两份情况说明上签名，并从其家中取走了思茅坪村云雾山山场的山权林权证复印件。证据二十八、山权林权，证明张炳焕在云雾山钩挖、扩宽道路，建造羊舍的位置都属于林地。证据二十九、张炳焕的辨认笔录及照片，证明是张炳焕雇请他人进行扩宽道路、新挖林道、建造羊舍的，并对位置进行辨认拍照确认。证据三十、接受证据材料清单及材料，证明当事人张炳焕在接受调查时所提供的材料有4份，证明羊舍是自己独立经营的，租赁了思茅坪村张计连、张金荣、张木新、张石英四人的自留山场。证据三十一、申请书，证明向石城镇人民政府申请开办云雾山纯天然生态牧场的是张炳焕。证据三十二、证明，证明承包租赁思茅坪村张计连等四人的自留山场用于搞种养业的是张炳焕。证据三十三、耕地租让协议书，证明张炳焕向张计连等人租赁凹仔下约1.2亩耕地，用于建造羊舍。证据三十四、情况说明，证明张炳焕要证明“思茅坪村屋角坑、屋背岭、凹仔、坑评、飞天蚕共有耕地面积月80亩，一直是村民的耕作区“的材料，是云务山村委会于2015年2月25日签署的。证据三十五、情况说明，证明张炳焕要证明“张炳焕在凹仔、坑评、飞天蚕山场扩宽的道路是村民的要求”的材料，是云务山村委会于2015年2月25日签署的。证据三十六、山权林权证，证明张炳焕在云雾山凹仔、坑坪山场钩挖、扩宽道路，建造羊舍的位置都属于林地。证据三十七、调取证据通知书及材料（大云雾山），证明大云雾林场未对七塘山工区云雾山山场的林地办理过征占用林地许可手续，同时提供了山权林权证证实林地权属范围。证据三十八、调取证据通知书及材料（云安林业局），证明云安区林业局未对云安区石城镇云务山村委思茅坪村云务山山场发放过林地使用许可手续，也未对该山场使用林地进行过行政处罚，同时证明云雾山I林班13、14-1、14-3小班在林地小班图范围是林地。证据三十九、现场调查告书，证明调查单位和鉴定人的资质，调查的地点、方法、结论，证实被勾挖林地为4.01亩。证据四十、鉴定意见通知书，证明在案件侦查中，己经依法告知当事人张炳焕，勾挖的林地合计为4.01亩。张炳焕本人对鉴定意见无异议。证据四十一、现场勘验检查工作记录及照片，证明大云雾林场七塘山工区I林班5小班和云安区石城镇云雾山的山场被人勾挖扩宽了道路、新挖了道路、建筑了建筑物（羊舍）、砍伐了林木。被告云浮市人民政府辩称：2015年4月24日，原告向云浮市人民政府提交《林业行政处罚行政复议申请书》及证据材料，提出复议申请，请求撤销被告云浮市林业局2015年3月20日作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》。行政复议机构即云浮市法制局于同日受理了该复议申请，并通知被告云浮市林业局提出答复意见、提交证据和依据，以及开庭审理事项。5月4日，云浮市林业局向云浮市人民政府提交了作出行政处罚的书面答复意见、证据材料以及法律依据。5月6日，云浮市法制局将受理、开庭通知以及云浮市林业局的答复书、证据送给原告。5月29曰，云浮市人民政府公开开庭审理了案件，原告及其代理人、被告云浮市林业局的代理人参加了庭审。云浮市人民政府经审理后，于2015年6月23日作出了云府行复（2015）1号《行政复议决定书》，认为被告云浮市林业局作出的行政处罚决定主要事实清楚、证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法；而原告的复议申请缺乏事实和法律依据，复议决定维持了云浮市林业局作出的行政处罚决定，并于6月24曰将《行政复议决定书》送达原告和云浮市林业局。综上，云浮人民政府作出云府行复（2015）14号行政复议决定的程序合法；而且原告提出的起诉，对云浮市人民政府行政复议的程序没有异议，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告云浮市人民政府向本院提供了以下证据：证据一、行复议申请书、证据清单、身份证，证明原告向市政府提出行政复议申请。证据二、受理、答复、开庭通知、送达回证，证明市政府受理原告复议申请，并通知云浮市林业局答复举证，通知当事人参加开庭。证据三、提交材料清单、证据清单，证明市林业局向市政府提交答复、证据材料。证据四、授权委托书、庭审记录，证明原告、市林业局委托代理人参加复议，市政府对案件开庭审理。证据五、行政复议决定书、送达回证，证明市政府作出复议决定，并送达当事人。经庭审辩证、质证，原告对被告云浮市林业局提供的证据一没有意见。证据二至五没有异议，但认为是被告林业局内部的呈批手续程序，与本案无关。证据六至八的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据九的真实性、合法性、关联性均有意见，认为该决定书缺乏事实依据。证据十，不清楚土地面积是如何计算的，“恢复原状”究竟恢复到何等原状没有明确。证据十一的真实性、合法性、关联性均没有意见。证据十二有意见，对该公告不知其在何时何地公告。证据十三没有意见。证据十四至十五没有意见。证据十六的真实性、合法性、关联性均没有意见。证据十六至二十的询问笔录均没有意见，证据二十一的合约没有意见。证据二十二至二十六均没有意见。证据二十七没有意见，但认为山场权属由村集体所述为准。证据二十八真实性、合法性没有意见，对其证明对象有意见，据林业局调查所述与山权林权证矛盾，原告方认为以该证为准，原告建造羊舍等所在位置不属于林地，是耕地。证据二十九没有意见。证据三十中第145页的村委“证明”没有意见，对146页的“合约”没有意见。证据三十一的申请书没有意见。证据三十二的情况说明没有意见。证据三十三至三十六均没有意见。证据三十七至三十八中的第157页的证明有意见，认为七塘山工区是属于大云雾林场还是思茅坪村没有明确，按山权林权证应属于思茅坪村的。本案涉案山场自古以来都是思茅坪村集体耕种的。对证据159页调取证据通知书没有意见。对第证据160-161页云安区林业局出示的证明没有意见，也可以证实涉案林地权属思茅坪村，对涉案地规划为林地没有意见，但不代表有林木的存在。证据三十九中的第163页有意见，其说法不真实，面积是如何确定不清楚，证据第172页的照片可以证实涉案山场自古以来都是村民耕种农作物的，因此原告认为应属耕地，而不是林地，同时也证实一直存在道路，只是后来慢慢对其维修完善，证据第173页中资质证书的真实性没有意见，其业务范围显示并没有对林场等面积鉴定的资格，证据第174-175页的林业工程师资格证的真实性没有意见。证据四十的鉴定意见通知书的真实性没有意见，对其中的鉴定亩数等内容有意见，是不真实的。证据四十一，现场勘验检查工作记录属于刑事审理的内容，与行政案件无关。对该证据的第186页没有意见，涉案道路是逐渐扩宽完善的，是经过很多次修建的，并不是原告建羊舍时新扩宽的。对证据第195-198页中关于树头的照片的真实性没有意见，但不知道是何处拍照，且无法证实照片中的树木是何人滥伐。被告云浮市人民政府对被告云浮市林业局提供的证据除对证据二至五认为不属证据外，对其他证据没有异议。原告张炳焕对被告云浮市人民政府提供的证据没有意见。被告云浮市林业局对被告云浮市人民政府提供的证据没有异议。被告云浮市林业局对原告张炳焕提供的证据一没有意见。证据二至三的真实性没有意见，对其证明内容有意见，详细按答辩状。证据四的真实性没有意见，对其证明内容有异议，云浮市林业局认为市政府的复议决定是正确的。证据五的真实性没有异议，但不对其权属作认定，只是作为权属依据。证据六没有意见。证据七的情况说明的真实性和证明内容有异议，原告没有向云浮市林业局办案人员出示，且就日期的4月2日可以看出是发出本案的听证通知书后才予以补办的，不具合法性。证据八的真实性没有意见，对其证明对象有异议，违法行为是原告的个人行为。证据九有异议，在云浮市林业局调查中一直没有村民提供捐款等材料。证据十的真实性没有异议，对其证明内容有异议，照片只是证明现场情况，但无法证实是非林地。被告云浮市人民政府对原告张炳焕提供的证据一至四的三性均没有异议，但不认可其证明内容。证据五山权林权证的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为该证与云浮市林业局作出行政处罚是无关的。证据六没有意见。证据七的情况说明、证据八的证明、证据九的捐款名单的合法性、真实性不予认可，根据云浮市林业局提供的询问笔录、原告的询问笔录、其他人的询问笔录均可以证实维修道路是原告个人的行为，原告在案发初期是承认的，其他村民也是认同的，且该证据的内容是打印的，是其打印后让村民签名的。对证据十的照片的真实性没有异议，但无法证实其所证明内容。经庭审质证后，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据一，证明原告的主体资格，本院予以采信。证据二至三的真实性、合法性予以采信，对其证明内容不予认可。证据四是人民政府颁发的权属证书，对其真实性、合法性本院予以采信，对其证明内容为土地不予认可。证据五，被告没有异议，本院予以采信。证据六中的耕地租让协议书与涉案林地不符，本院不予采信，对合约的真实性、合法性本院予以采信，对其证明内容不予采信。证据七的情况说明、证据八的证明、证据九的捐款名单，与被告云浮市林业局向原告及其他村民在听证日前调取的询问笔录不符，本院不予采信。证据十的真实性、合法性本院予以采信，对其证明内容不予认可。对被告云浮市林业局提供的证据一，本院予以采信。证据二至五是被告云浮市林业局的内部呈批文件，不属证据。证据六至八原告没有异议，本院予以采信。证据九至十的真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据十一，原告没有异议，本院予以采信。证据十二内容真实、合法，本院予以采信。证据十三至十四，原告没有异议，本院予以采信。证据十五，是被告云浮市林业局的内部工作汇报，不属证据。证据十六，原告没有异议，本院予以采信。证据十七至二十的询问笔录原告没有异议，本院予以采信，对询问通知书，经核实复印件与原件相符，本院予以采信。证据二十一至二十七，原告没有异议，本院予以采信。证据二十八，是政府颁发的《山权林权证》，本院予以采信。证据二十九，原告没有异议，本院予以采信。证据三十，是原告向被告云浮市林业局提供的涉案材料，本院予以采信。证据三十一至三十六，原告没有异议，本院予以采信。证据三十七至三十八的真实性、合法性本院予以采信。证据三十九至四十一的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对被告云浮市人民政府提供的证据，原告及被告云浮市林业均没有异议，本院予以采信。经审理查明：2007年9月1日，原告张炳焕与张木新、张金荣、张石英、张计连签订一份了《合约》，该合约约定：张木新、张金荣、张石英、张计连四个人的自留山场（凹仔至坑坪）大约50亩，承包给原告张炳焕搞种养，租金每年每亩10元，租期为30年，即从2007年9月4日至2037年9月4日为止。2014年云浮市公安局森林分局在办理云浮市国有大云雾林场七塘山工区林木被滥伐案中发现原告张炳焕有擅自改变林地用途的违法嫌疑。经该局调查取证证实原告张炳焕在没有到林业主管部门办理征占用林地手续的情况下，擅自改变林地用途。2015年2月28日，被告云浮市林业局向原告张炳焕依法送达了《林业行政处罚先行告知书》和《林业行政处罚听证权利告知书》。2015年3月11日，原告张炳焕参加了被告云浮市林业局主持召开的听证会。2015年3月20日，被告云浮市林业局出具云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》，认定：张炳焕有擅自改变林地用途的违法嫌疑。经该局调查取证证实张炳焕在没有到林业主管部门办理征占用林地手续的情况下，于2009年雇请廖明驾驶挖土机到云浮市云安区石城镇云雾山I林班和云浮市国有大云雾林场七塘山工区I林班林地进行钩挖、扩宽道路，建造羊舍，并一直使用至今。经云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队对现场进行调查，证实该山场位置被擅自钩挖、扩宽道路，建造羊舍改变林地用途的林地面积为4.01亩，折合为2670平方米。上述行为及事实有张炳焕、张金水、张金荣、廖明、张计连、钟其许、张辉雄等人的询问材料，云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队出具的调查报告书，现场勘验、调查笔录及现场照片等为证。张炳焕的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条第一款的规定，于2015年3月20日作出云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》对原告处以以下处罚：1、40050元的罚款；2、限于2015年4月30日前恢复原状。原告张炳焕不服，于2015年4月24日向云浮市人民政府申请行政复议。云浮市人民政府受理后，通知被告云浮市林业局提出答复意见、提交证据和依据，以及开庭审理事项。并将开庭通知以及云浮市林业局的答复书、证据送给原告。云浮市人民政府公开开庭审理后，于2015年6月23日作出云府行复（2015）14号《行政复议决定书》，维持云浮市林业局于2015年3月20日作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》。原告张炳焕仍不服，于2015年7月7日向本院提起诉讼，请求撤销被告云浮市林业局于2015年3月20日作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》和被告云浮市人民政府的云府行复（2015）14号《行政复议决定书》。本院认为，本案审查的主要问题有四个：第一个是涉案所扩宽、修建的道路是原告个人行为还是村集体行为？第二个是涉案道路、羊舍修建所占面积的确定，理据是否充分？第三个是涉案修建的道路、建造的羊舍用地是属于耕地还是林地？第四个是云浮市人民政府作出的云府行复（2015）14号《行政复议决定书》程序是否合法？根据《中华人民共和国森林法》第十条：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”的规定，被告云浮市林业局作为县级以上地方人民政府林业主管部门，具有作出被诉具体行政行为的职权。第一，关于涉案所扩宽、修建的道路是原告个人行为还是村集体行为、道路、羊舍修建所占面积的问题。被告云浮市林业局向原告本人及所在村民调取的询问笔录均反映，原告本人及所在村民均确认道路的扩宽、新修均为原告出资，属原告个人行为，与村集体无关。因此，原告主张涉案道路修建是村集体行为而不是原告个人行为，缺乏理据，本院不予支持。第二，关于涉案道路、羊舍修建所占面积的确定，理据是否充分的问题。经云浮市公安局森林分局依法委托云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队对涉案修建的道路、羊舍进行现场勘查与GPS实地测量，证实涉案修建道路，建造羊舍面积为4.01亩，折合为2670平方米。云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队持有中国林业工程建设协会于2013年7月1日颁发的《林业调查规划设计资质证书》，被告云浮市林业局对云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队确定的涉案修建道路，建造羊舍面积予以认定，理据充分，本院予以支持。原告对云浮市信富林业服务中心林业调查规划设计队的资质提出异议，又未能提供证据予以否定，本院不予支持。第三，关于涉案修建的道路、建造的羊舍用地是属于耕地还是林地的问题。原告与张木新、张金荣、张石英、张计连签订的《合约》载明，原告租用的是自留山场，而非耕地。且原告提供的原云浮县人民政府颁发给思茅坪村的也是《山权林权证》，而非《土地证》。因此，原告主张涉案修建的道路、建造的羊舍用地是属于耕地，缺乏理据，本院不予支持。本案中，原告张炳焕在云浮市云安区石城镇云雾山内进行钩挖、扩宽道路，建造羊舍所占用林地前，并未依照法律规定，向其县级以上人民政府林业主管部门申请或批准。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十七条：“需要临时占用林地的，应当经县级以上人民政府林业主管部门批准。临时占用林地的期限不得超过两年，并不得在临时占用的林地上修建永久性建筑物；占用期满后，用地单位必须恢复林业生产条件。”该条例第四十三条第一款：“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。”的规定。原告张炳焕的行为属于擅自占用林地，应当受到行政处罚。对涉案修建道路，建造羊舍所占用地的权属问题，不属本案审查的范围。第四，关于云浮市人民政府作出的云府行复（2015）14号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案云浮市人民政府在复议过程中已经依照《中华人民共和国复议法》的规定，履行了受理，通知被申请人答辩、提交证据，审查并作出复议决定等程序，其程序完整、合法，文书送达方式合法。因此，本院确认云浮市人民政府作出的云府行复（2015）14号《行政复议决定书》程序合法。综上所述，被告云浮市林业局作出的云林罚决字（2015）第B2号《林业行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，处罚适当，程序合法，适用法律法规正确，本院应予支持。被告云浮市人民政府作出云府行复（2015）14号行政复议决定的程序合法，本院亦应予支持。原告的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张炳焕的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张炳焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  黄秀萍审 判 员  陈启荣人民陪审员  叶金群二〇一五年九月三十日书 记 员  陈美静