广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1172号上诉人(原审被告)：莫启新，住广州市海珠区。上诉人(原审被告)：周敏杰，住广州市。两上诉人共同委托代理人：徐鹏、李贝嘉，均为广东中汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钟晓峰，住广州市荔湾区。委托代理人：黄丽春，广东创杰律师事务所律师。上诉人莫启新、周敏杰因与被上诉人钟晓峰民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，钟晓峰为证明莫启新向其借款，提供了一张《借据》及一张《收据》。其中《借据》订明：“本人莫启新（身份证号××）现借钟晓峰（身份证号××）款项人民币叁拾万元整，本息于2013年12月31日前全部归还。借款人：莫启新（签名）、日期：2013年10月12日”。《收据》订明：“本人莫启新（身份证号××）已于2013年10月12日收到钟晓峰（身份证号××）出借的款项人民币叁拾万元整，并委托本人银行账户（中国工商银行6222083602004050255）代为收取。签字：莫启新、日期：2013年10月12日。”对于上述《借据》、《收据》，钟晓峰认为：在2011年，由于莫启新向其借款，其在2011年7月16日委托朋友通过银行转账50万元给莫启新，后莫启新归还了20万元，2013年10月经双方对账，莫启新确认欠钟晓峰30万元借款，并立下涉案的《借据》及《收据》。莫启新认为：上述钟晓峰提供的《借据》、《收据》虽是其本人签署的，其当时确有向某晓峰借款的意向，收据中也约定借款转入其工行账户，《借据》及《收据》虽已交付给钟晓峰，但钟晓峰实际并未支付借款；另外，其在2011年曾向某晓峰借款，钟晓峰通过他人银行账户转款50万元到其账户是事实，但后来其已将该50万元借款归还给钟晓峰。莫启新对其上述还款50万元给钟晓峰的主张，未能提供相应的证据证明。钟晓峰对此不予认可，认为莫启新只还款20万元。原审另查，莫启新、周敏杰为夫妻关系，其于2004年6月7日登记结婚。现钟晓峰以其向莫启新、周敏杰追收债权无着,遂向法院起诉。钟晓峰原审诉讼请求为：1.判令莫启新、周敏杰向某晓峰清还借款本金30万元及利息（从2014年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算利息）；2.判令莫启新、周敏杰承担案件的全部诉讼费用。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。在一般的民间借贷行为中，借款合同是双方借贷关系成立的依据。本案中，莫启新向某晓峰借款30万元，有莫启新立下的《借据》及《收据》为证证实，莫启新虽认为钟晓峰未按收据约定向其支付借款，但其承认之前曾向某晓峰借款50万元的事实，而上述《借据》及《收据》均为其本人所签，因莫启新未能提交充分的证据否定上述《借据》及《收据》所证明的内容，故莫启新尚欠钟晓峰借款30万元的事实，法院予以认定。莫启新抗辩称其已归还借款50万元给钟晓峰，因莫启新未能提供证据证明，且钟晓峰不予认可，故对莫启新该抗辩意见法院不予采纳。因约定的还款期限已届满，现钟晓峰要求莫启新清还尚欠款项30万元，合理合法，法院予以支持。关于利息问题，因借据中未约定利息计付标准，故利息可从借款期届满之日起按银行同期贷款利率计付，钟晓峰要求按银行一年期贷款利率的四倍计付利息，因缺乏依据，法院不予支持。关于钟晓峰认为涉案借款为莫启新、周敏杰夫妻共同债务，应当由其共同承担还款的意见，法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，莫启新、周敏杰未能提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故钟晓峰主张涉案债务为莫启新、周敏杰夫妻共同债务，对该意见法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、莫启新在判决生效之日起10日内向某晓峰清还借款30万元及利息（利息计算方法：从2014年1月1日起至判决确定还款期限届满之日止，以本金30万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）。二、周敏杰对判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回钟晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,由莫启新、周敏杰共同负担。莫启新、周敏杰在履行判决义务时将应负担的受理费5800元直接支付给钟晓峰。上诉人莫启新、周敏杰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求法院在查明本案事实的基础上依法对原审判决予以改判。一、钟晓峰在原审诉状中称涉案款项为2013年10月12日向莫启新支付的，但是钟晓峰在原审庭审中称涉案款项为2011年7月16日委托朋友转账50万给莫启新，后莫启新归还了20万，尚欠30万，如此形成的。钟晓峰前后陈述矛盾。二、在（2014）穗海法民二初字第151号案中，钟晓峰持莫启新20**年5月16日出具的《借据》和《收据》起诉莫启新和周敏杰偿还借款103万元。经原审法院审理查明，莫启新已全额还清了钟晓峰的借款。在该案的审理过程中，钟晓峰陈述2013年10月12日、5月16日这两张《借据》项下的借款均发生在2011年3月到2013年5月之间。莫启新在该案中提交的证据证明，已经偿还钟晓峰1309300元。双方承认该还款方式有现金也有转账，而且钟晓峰陈述双方之间存在对账行为。事实上本案中钟晓峰并没有支付任何款项给莫启新，对数的期限涉及2011年3月到2013年5月，而本案借款发生在2011年7月16日，涉案的30万元款项应包含在2013年5月16日双方的对账中。钟晓峰在该两案的陈述存在互相矛盾的情况。原审法院对该两案的审理存在事实不清的地方，恳请二审法院予以查明。三、虽然莫启新的借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高院的有关规定，周敏杰不应对莫启新的借款行为承担连带清偿责任。上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回钟晓峰的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由钟晓峰承担。被上诉人钟晓峰辩称：一、莫启新与钟晓峰2013年5月和2013月10月确实有过两次对账。莫启新与钟晓峰的经济来往比较多，一次性对账不能解决双方纠纷，所以分两次对账，二者之间并不矛盾。2013年双方对账形式出具的借条和收据，借款时间发生在2011年并无不妥。钟晓峰已经提交过银行转账记录，证明钟晓峰出借款项的行为。钟晓峰仅承认莫启新曾以转账形式归还部分款项，并无现金。原审法院查明事实清楚。二、关于适用法律问题。莫启新提出的最高院的规定是审理离婚案件使用的，关于共同债务问题，不具有对外效力，不能对抗第三人。原审法院适用法律正确，认定本案债务为夫妻共同债务并无不妥。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，莫启新向本院补充提交广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第151号民事判决书，证明与该案中法院查明的事实相同，本案中莫启新虽出具《借据》和《收据》，但并未发生真实的借款关系。在该案中，原审法院查明如下事实：莫启新向某晓峰出具金额为103万元、落款时间均为2013年5月16日的《借据》和《收据》，单据写法与本案完全相同。钟晓峰认为其于2011年3月14日、3月15日、5月19日分三笔共向莫启新出借125万元，莫启新偿还了22万元，经过双方于2013年5月对账莫启新确认尚欠钟晓峰103万元，并立据。莫启新认为其签订《借据》和《收据》时确有借款意向，但钟晓峰并未实际向其支付借款。莫启新确认收到钟晓峰前述125万元借款，但其已于2011年9月21日至2012年3月19日间分七笔向某晓峰转账1309300元，全额偿还该借款，并提供相应转账凭证予以证明。原审法院以莫启新已全额偿还钟晓峰借款为由驳回了钟晓峰的诉讼请求。钟晓峰对莫启新补充提交的该证据的真实性、合法性予以确认，并确认该民事判决书已发生法律效力，但认为原审法院在该案中驳回其诉讼请求是因为其存在举证的问题，无法证明双方之间除借款外的其他经济往来，并非莫启新所称借款未真实发生的理由。而且该案与本案的具体情况有所不同。本案中莫启新并未提交转账记录或现金交付情况证明已经归还借款。本院认为，钟晓峰主张莫启新向其偿还借款30万元，提供了2011年7月16日的50万元转账凭证、莫启新于2013年10月12日出具的《借据》和《收据》予以证明。莫启新确认2011年7月16日向某晓峰借款50万元，但认为双方该笔借款已经结清，其2013年10月12日出具《借据》和《收据》的行为仅仅是向某晓峰再次借款的意思表示，但并未实际收到借款。本院认为，首先，莫启新陈述已还款50万元给钟晓峰，全额还清2011年7月16日的借款，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。其次，莫启新作为一个完全民事行为能力人，以及一个商事主体，理应知晓向他人出具《收据》的法律后果。最后，莫启新在（2014）穗海法民二初字第151号案中陈述称其于2013年5月向某晓峰出具《借据》和《收据》仅是借款的意思表示，并未实际借到款项，而本案的《借据》和《收据》出具时间为5个月之后，莫启新陈述称其再次在没有借到款项的情况下向某晓峰出具《收据》，不符合常理。综上，本院认为钟晓峰主张莫启新向其偿还借款30万元，证据充分，本院予以支持。莫启新的抗辩意见理据不足，本院不予采信。关于涉案债务是否为莫启新和周敏杰的夫妻共同债务问题。本院认为，钟晓峰出借款项以及莫启新出具《借据》和《收据》的时间均为莫启新和周敏杰夫妻关系存续期间，且莫启新、周敏杰未能提供证据证明本案属《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的应认定为个人债务的情形，或涉案借款未用于夫妻共同生活，原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人莫启新、周敏杰的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人莫启新、周敏杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一五年九月九日书 记 员  谢春晖邓少珍