湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂利川民初字第01629号原告薛华刚，退休干部。委托代理人雷红兵，利川市柏杨法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。一般授权代理。被告余志炯，农民。委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。被告王春琼，农民。委托代理人余志炯，男，生于1981年9月20日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市柏杨坝镇横石村*组**号，系王春琼丈夫。公民身份号码：4228021981********。特别授权代理。原告薛华刚诉被告余志炯、王春琼物权保护纠纷一案，本院2014年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向贤琼独任审判，分别于2014年7月24日、2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告薛华刚及其委托代理人雷红兵，被告余志炯及其委托代理人郑健到庭参加了诉讼。审理中，发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，组成由审判员向贤琼担任审判长，代理审判员艾晶晶、人民陪审员李启广参加的合议庭，分别于2014年12月17日、2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告薛华刚及其委托代理人彭自力，被告余志炯及其委托代理人郑健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告家的房屋与其弟薛华付的房屋共列，并各占一半面积。2007年薛华付将其自己的房屋转让给了被告余志炯，余志炯就在薛华付老屋基础上进行翻修。被告在翻修房屋时，与原告家的房屋间留出了一条约三尺宽的巷道。原告为维护自己的老房子，就在与被告家的空隙间留了一扇门，被告心怀不满，就在两家房子的地坝间砌了一道五轮空心砖高的围墙，且所砌围墙已延伸至原告家地坝内。原、被告双方为围墙和通道之门发生多次纠纷。2009年4月20日经各方调解，达成协议，约定原告封闭通道之门，被告拆除地坝里的围墙，但同时也约定双方房屋共列间空地要平整好，不能影响薛华刚的房屋，若因地势基础影响薛华刚房屋，由余志炯负责。由于被告将原告家通道门封闭，造成原告无法对巷道内的老房子土墙进行维护，年长日久，加上被告家修建房屋时放炮、使用挖掘机等造成原告家房屋整松，原告家的土墙房屋在2014年6月19日垮掉一间，其他为垮掉的房屋也成了危房，不敢再居住。原告家房屋垮掉后，经过多次调解，被告均拒绝对原告房屋进行修复。原告只好诉至法院，请求判令：1、被告将原告家的房屋进行修复，恢复原状或赔偿损失；2、被告将修建在原告家地坝旁的围墙拆除；3、被告承担本案全部损失费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告的居民身份证及被告户籍证明复印件各1份。证明原告薛华刚及被告余志炯的身份情况。证据二：集体土地建设用地使用证复印件1份。证明原、被告系相邻关系；原告家垮塌的房屋有合法证件，受法律保护；垮塌房屋系原告家的房屋；原告是本案适格主体。证据三：现场照片4张。证明原告家房屋垮塌情况；原告家房屋垮塌是被告家排水造成的。证据四：调解协议原件1份。证明该调解协议是一份显失公平被迫签订的协议；协议第五条明确约定了“余志炯与薛华刚房屋共列间空地要平整好，不能影响薛华刚的房屋，若因地势基础影响薛华刚房屋，由余志炯负责。”现原告家与被告家共列处的房屋损毁，应由余志炯负责。证据五：利川市柏杨坝镇高潮村人民调解委员会2014年6月21日出具的证明原件1份。证明原被告双方房屋共列处一间房子于2014年6月19日倒塌的事实；原调解协议约定余志炯承诺过确保原告家房屋不出问题，如有问题应由余志炯承担责任；原告家房屋倒塌一间后村里组织过调解，但未达成协议。证据六：现场照片2张。证明被告所砌围墙违反了《公路法》第56条及《公路安全保护条例》第11条和13条的规定；被告家所砌围墙给原告家生产、生活带来不便，而且阻挡了原告家观察公路情形的视线，存在极大安全隐患，依法应予拆除。证据七：利川市柏杨坝镇高潮村人民调解委员会2014年6月27日出具的证明原件1份。证明被告家所砌围墙并未按原来村里调解时约定的五轮空心砖的高度砌围墙，而是砌了十四轮空心砖高的围墙，违背了当初的调解协议；被告家所砌围墙影响原告的生产、生活，原告多次找相关组织进行处理。证据八：原告之子薛本伦证明原件1份。证明当时经村里达成调解协议是因为如期原告家不同意封闭巷道门，被告家就不同意移动围墙，同时被告家也保证不出问题，现在出现了问题，应当进行赔偿；原告家房屋倒塌是因为被告家建房时使用了放炮、挖机等方式及被告房屋建成后原告家房屋受雨水冲刷造成的；被告所砌的是十四轮高的砖墙严重影响原告家的生产生活，依法应予拆除。证据九：利川市柏杨坝镇综合治理办公室证明原件1份。证明原告家为被告家修建围墙一事多次向政府及相关部门申诉；柏杨坝镇综治办和镇调解委员会对原、被告双方的纠纷进行过调解未达成一致意见；镇综治办认为被告家的围墙应予拆除。证据十：高应松证明原件1份。证明原告提交的证据三和证据六中的照片系高应松于2014年6月28日现场拍摄。证据十一：张秀文证明复印件1份。证明2008年被告家修建房屋时放炮。证据十二：房屋安全鉴定报告原件1份。证明原告家房屋垮塌是被告长期往通道内排水造成的，与被告家的排水存在直接的因果关系；原告家房屋局部已成危房，被告应对原告家垮塌的房屋及局部危房进行修复，并承担全部修复费用。证据十三：鉴定费发票原件1份。证明原告对房屋损失原因进行鉴定产生的费用12000元的事实。证据十四：利川市价格认证中心关于被毁房屋的价格鉴定结论原件1份。证明原告被毁房屋的价格。证据十五：鉴定费发票原件1份。证明进行价格认定的鉴定费900元的事实。二被告辩称：发生争议的房子，并非登记在被告余志炯名下，其权利人是王春琼，需要法庭审查余志炯是否为本案适格被告；薛华刚与本案不具有直接的法律关系，因此薛华刚不是本案适格的主体。薛华刚主张的是相邻权，已经超过两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求；原告薛华刚诉称所涉及的垮塌部分还存在其他的权利人；本案所涉及的围墙之前系王生香砌了一部分，所以本案与原告薛华刚无关。本案所涉围墙是修建在被告使用范围内，未侵犯原告权利，按照《民法通则》和《物权法》的规定，本案只涉及到接水、排水、采光、通行等权利，本案被告并未损害原告任何权利；如果按照《公路法》的规定，拆除围墙的权利人并非原告，任何人都应该注意自身安全，即使围墙拆除，也有可能发生事故，因此被告并未给原告造成妨害。是原告自己将门封闭，而非被告。原告本人也补充，只要是在法律规定的范围内修建房屋时未违反法律规定的，原告家除了封闭的门以外，房屋后面还有一道门，原、被告房屋间还有巷道，原告可以通过后门和巷道对其房屋进行维修。原告房屋垮塌与其房屋本身的土木结构有关，房屋本身未使用，容易因自身原因倒塌，加上与原告房屋相邻的薛华付的房屋早已倒塌，也容易导致原告房屋的垮塌，与被告没有关系。综上，请求驳回原告的起诉。二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：建设用地批准书复印件1份。证明被告王春琼在高潮村一组有房屋一栋。证据二：调解协议书（2009年4月20日）复印件1份。证明1、该调解协议的双方薛本伦和余志炯，薛华刚与本案无直接利害关系；2、余志炯所砌的围墙一部分在其土地使用范围内，没有侵犯他人的权利，是否拆除由余志炯决定；3、薛本伦和余志炯共列出的耳门封闭，是薛本伦自愿提出的调解方案；4、只有在余志炯的房屋造成地势基础影响了薛华刚的房屋才承担责任，但是本案原告没有提交证据证明被告影响了地势。证据三：彩色照片6张（系余志炯拍摄）。证明原告本人在自愿同意封闭耳门的情况下，有其他通道对其房屋进行维修和保护。证据四：照片打印件2份。证明原被告两家相邻的沟渠是用水泥抹平的，并且没有任何沉降。因被告方对恩施州文兴房屋安全鉴定有限公司的资质提出异议，本院依法调取了湖北省高级人民法院的回函复印件1份和恩施州中级人民法院关于房屋安全报告司法鉴定的确认通知复印件1份。经庭审质证，二被告对原告提交的证据十无异议，对其他证据的异议为：证据一，对被告余志炯的户籍证明无异议，对原告的身份证复印件无异议，但其上面载明的住址不是本案争议物权所在的地址，因此，原告与本案无关。证据二，真实性无异议，但与本案不具有关联性，只能达到原告的第二项证明目的，其他三个证明目的均不能达到。证据三，对照片真实性无异议，但不能证明垮塌房屋系原告家一个人所有，也达不到其第二个证明目的。证据四，对证据真实性无异议，但该协议书的一方当事人是原告儿子薛本伦，不能证明与原告具有关联性和直接利害关系；原告第一个证明目的说该协议显失公平，但原告又将其作为证据使用，是相互矛盾的；协议书的第5条原告的第三组证据是相互矛盾的，原告没有主张被告承担责任的理由和证据。证据五，证明上的内容不属实，原告系退休干部，不是高潮村一组的农户；2009年4月20日，余志炯是与薛本伦达成的协议，是因为地势基础影响原告的房屋，除此之外，余志炯不承担责任，与本案原告所主张的事实不相符；该证明与本案不具备关联性，证明上加盖村委会和人民调解委员会的公章，从形式上不合法，因为村委会并没有参与调解。证据六，对真实性无异议；但原告与本案不具有关联性；人民法院对违法建筑的拆除，是没有主管权的，因此本案不属于民事案件的受理范围，因此应当驳回原告的起诉。证据七，证明不属实，证明上叙述的“申述”从法律上来说不属实，并且在余志炯购买薛华富的房子之前就有围墙；证明与本案不具备关联性，原告不是本案适格主体；达不到原告的证明目的。证据八，对快递的信封和薛本伦的身份证复印件真实性无异议；但薛本伦的证明不属实，双方签署该调解协议时，有柏杨司法所及土管所的工作人员，不存在有胁迫薛本伦的情况；原告主张被告赔偿的侵权行为均无证据证明；该证明上的最后一段话，说明了本案原告不具备民诉法所要求的主体资格，本案也不属于民事案件的受理范围；是原告是自己愿意放弃该门，并愿意采取其他方式补救措施。证据九，对公章的真实性无异议；但对证明内容有异议，原告提交的证据没有证明新修建的房子系其所有，因此原告不是本案的适格主体；2009年达成的协议，没有被确认无效之前不得认定为无效；综治办认为该围墙应拆除，违反公路法，说明本案不属于人民法院的受案范围；2014年6月19日，薛华刚家的房子垮塌后，与证明所谈到的因围墙发生纠纷，是两不相干的事情，权利主体不一样；作为证明材料，仅仅是证明他所知道事情，不能对事实加以评判。证据十一，是虚假证据，证人应当出庭作证，该证据形式要件不合法；证明的内容和原告本人的陈述相互矛盾；爆破位置并不明确，因此无论是否爆破，都与原告房屋的损毁因果关系。证据十二，做鉴定的公司并无鉴定资质，鉴定报告也没有载明鉴定事项和范围，鉴定分析不具体，结论和客观事实相矛盾，且鉴定适用的鉴定依据错误，达不到原告的证明目的。证据十三，对鉴定费发票的真实性并无异议，但因为对鉴定报告提出了异议，所以鉴定费用应当由原告自行承担。证据十四，对委托程序和鉴定机构的资质无异议，但对鉴定所依据的材料有异议，即对恩施州文兴房屋安全鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告有异议，所以请求对该证据不予采信。证据十五，对发票真实性无异议，但不能作为本案定案依据。原告对二被告提交的证据一无异议，对其他证据的质证异议为：证据二，对真实性无异议，达不到其证明目的，第五条证明了原告与本案有利害关系，证明了原告作为本案原告是适格的；提交的协议及证据一，只是允许被告建房，但是恰恰说明被告增加围墙损害了原告的利益；耳门并不是原告自愿封闭的，是交换条件的无奈之举；因为被告修建围墙影响了原告的房子，造成了原告房屋垮塌。证据三，无法证明拍摄于何处，不能证明是原告家的房子，达不到被告的证明目的。证据四，无法看出是否为现场及房屋是否沉降，现场的水沟是向原告方向倾斜的，正是因为排水不畅，导致原告房屋基脚被侵蚀，且排水沟没有出水洞。原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对本院依职权调取的证据无异议，但认为恩施州文兴房屋安全鉴定有限公司仅有营业执照，并没有依法取得须经批准的项目文件，所以该公司还是不能对外从事司法鉴定。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原、被告双方有异议的证据，本院经审查认为：原告提交的证据一，系有关部门颁发或出具的涉及居民身份情况的证明，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。证据二，是相关部门颁发的涉及农村土地使用具体情况的证明，对其真实性，本院予以采信；但该证据只能反映出原告薛华刚在利川市柏杨坝镇高潮村一组有一幅面积为217.88㎡的土地，但无法达到原告所要求的证明目的，因此对于该证据的证明目的，本院不予采信。证据三，照片的真实性本院予以采信；但从照片反映的内容看，无法证明原告房屋的垮塌是被告家排水造成，因此，对于该证据，本院不予采信。证据四，对该证据的真实性本院予以采信；从协议内容来看，无法达到原告的第一个证明目的；协议第五条明确约定“余志炯与薛华刚房屋共列间空地要平整好，不能影响薛华刚的房屋，若因地势基础影响薛华刚房屋，由余志炯负责。”协议第五条内容与原告提交的证据三并无矛盾之处，因此对于该证据的第二个证明目的，本院予以采信。证据五，村级人民调解委员会是对本集体内的有关纠纷进行先行调处的组织，是村民委员会的内设机构，对集体内的情况较为了解，因此，对该证据，本院予以采信。证据六、照片所反映的内容无法达到原告的证明目的，对于该证据，本院不予采信。证据七结合证据九，综合来看，证明内容相互印证，能够达到原告的证明目的，因此，对该两组证据，本院予以采信。证据八，对证据的真实性本院予以采信，但证明人薛本伦为原告儿子，其证明内容带有明显倾向性，又无其他证据佐证，因此，对该证据，本院不予采信。证据十一，没有证人基本身份信息核对，证人也未出庭接受质询，对该证据，本院不予采信。证据十二、证据十三，结合本院依职权调取的证据，综合认定，恩施州文兴房屋安全鉴定有限公司具有鉴定资质，能够从事房屋安全的鉴定，被告对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，对该两份证据，本院予以采信。证据十四、证据十五，能够证明原告对受损房屋进行了价格鉴定，用去鉴定费12000元，对该两组证据，本院予以采信。被告提交的证据二，与原告提交的证据四，系同一份调解协议，协议内容第五条关系到本案原告薛华刚的直接利益，协议内容第二条和第三条，对双方权利有明确约定，因此对于被告的证明目的，本院不予采信。证据三，无法反映房屋系谁所有，达不到被告证明目的，对于该证据，本院不予采信。证据四，无法看出拍摄地点和地势沉降情况，因此，对该证据，本院不予采信。经审理查明：原告薛华刚与其弟薛华付房屋原为一个整体，各自占一半面积，后薛华付将其所属部分转让给被告余志炯和王春琼。薛华刚房屋为土木结构，其子薛本伦在其房屋前新修建房屋一栋，两房右部前后相邻，左部以天井区分。余志炯在对其受让部分进行翻修后，其外墙与薛本伦、薛华刚的外墙形成了前部间距为零，中部间距为1.2M，后部间距为0.7M的一条自然地面的通道。原告在其房屋通道面的墙体开辟有一道门。被告在其房屋通道面的墙体安有一根屋面排水用落水管及屋面储水池落水管。两家房屋无间距一端，面向公路，以一道空心砖所砌围墙相隔。原、被告双方为通道及围墙发生多次纠纷，并经过各级组织调处，但均未解决矛盾。2014年6月19日，原告薛华刚靠近通道一面房屋垮塌，后请求各级相关组织进行调解，但均未达成协议，遂于2014年7月7日诉至本院，要求被告将其垮塌房屋进行修复，恢复原状或赔偿损失，案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告将修建在原告家地坝旁的围墙处理。2014年12月中下旬，利川市公路局对该围墙进行了拆除。原告为支持其诉讼主张，申请进行了房屋安全鉴定和价格鉴定。房屋安全鉴定报告分析，原、被告两家房屋相隔的通道内因常年日久的雨水及邻居屋面集中排水使通道内长期处于阴暗潮湿积水之中，原告房屋为土木结构，通道内积水的渗透会使墙体强度减弱，结构被破坏。原告房屋倒塌面与通道内长期受排水，雨水浸湿致基础及墙体产生变形存在因果关系，构成局部危房。原告房屋价格鉴定金额为19209元。被告方对两份鉴定均提出异议，但未申请重新鉴定。本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，赔偿损失。本案中，原告薛华刚的房屋与被告余志炯、王春琼的房屋相邻，被告家的长期屋面排水是通道内长期处于阴暗潮湿积水状态的一个重要原因，这种长期的潮湿积水导致原告家土木结构的房屋承载能力减弱，最终使其房屋局部垮塌。薛华刚作为权利人，是具有原告主体资格的，被告提出原告主体不适格的抗辩理由不能成立。原告房屋垮塌与被告长期排水存在因果关系，依据原告提交的损毁房屋价格鉴定报告可知，原告房屋价值19209元，因此，原告要求被告赔偿其垮塌房屋损失的这一主张，本院予以支持。被告辩称原告主张的相邻权纠纷，已经超过了两年的诉讼时效，但从本案审查情况来看，通道内的情况一直没有改变，被告的侵权行为一直存在，原告也在不断主张权利，其诉讼时效是中断的，并未超过，因此，被告的这一抗辩理由，不能成立。原告要求被告拆除围墙，被告认为修建的围墙是在其使用范围内，并未侵犯原告的权利，即使要拆除围墙，权利人也不是原告。本案在审理过程中，利川市公路局已经对涉案围墙进行处理，对原告的妨害行为已经消除，故原告的该诉讼请求本院不予支持。被告辩称其在法律规定范围内修建房屋，并未侵害原告权利，原告除了被封闭的门以外，还可以通过其他的途径对其房屋进行维修，但两家相邻，被告修建房屋，还应考虑到相邻关系，不能侵害相邻关系人的权利，将其房屋屋面排水管及储水室的排水管的出口径直对着巷道，将水排到巷道里，使巷道经常积水，导致原告家土坯房基础软化、垮塌。因此，被告的这一抗辩理由不能成立。原告因房屋垮塌，申请进行房屋安全鉴定和房屋价格鉴定，共用去鉴定费12900元，应当由被告承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告余志炯、王春琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告因房屋垮塌的损失人民币19209元及进行房屋安全鉴定和房屋价格鉴定的鉴定费人民币12900元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告余志炯、王春琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向贤琼审 判 员  艾晶晶人民陪审员  李启广二〇一五年九月八日书 记 员  陈 炀