江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第01460号上诉人（原审被告）蒋文忠。委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。委托代理人王忠，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张义龙。委托代理人顾权，江苏君诚兴律师事务所律师。委托代理人于润，江苏君诚兴律师事务所律师。上诉人蒋文忠因与被上诉人张义龙保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江民初字第00273号民事判决，于2015年8月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张义龙在原审诉称：2012年12月25日，上海富禄工贸有限公司（以下简称富禄公司）向原告借款100万元，被告蒋文忠对上述借款提供担保，原告从江苏威力电机有限公司（以下简称威力公司）账户将100万元汇入富禄公司法定代表人即被告蒋文忠账户，现该笔借款经过原告多次索要未还，故要求担保人承担连带偿还责任。请求判令被告蒋文忠偿还借款100万元,并承担自起诉之日至还款之日的同期银行贷款利息。蒋文忠在原审辩称：原告提供的汇款凭证，汇款人是威力公司收款人是被告蒋文忠，该凭证载明的款项性质是货款，而非本案原告主张的借款，因此原告张义龙个人不能证明其实际给付了100万元借款，本案借条所对应的主债权并未实际发生，因此担保人无需承担任何担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：2012年12月25日，富禄公司向原告张义龙借款100万元，当日，原告从威力公司账户将100万元汇入富禄公司法定代表人即被告蒋文忠账户，富禄公司亦于当日向原告张义龙出具借条，被告蒋文忠在借条上以担保人名义签名，对该项借款提供担保，此后，富禄公司未偿还借款。原审法院认为：被告为上述债权提供担保，依法应承担担保责任，因未明确担保方式，应认定为连带责任担保。原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。威力公司已向本院提供书面说明，证实张义龙通过公司账户汇出的上述款项系张义龙的个人资金，其与富禄公司之间无业务关系，被告亦未能提供上述汇款另有其他原因业务往来的证据，结合富禄公司出具的借条，可以认定张义龙已向富禄公司交付借款，故对被告辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋文忠于本判决生效之日起十日内给付原告张义龙人民币100万元；二、被告蒋文忠于本判决生效之日起十日内给付原告张义龙利息（本金100万元，自2015年1月19日至本判决确定的履行期限届满之日，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告蒋文忠负担。宣判后，蒋文忠不服上诉称：1、原审认定蒋文忠系保证人与事实不符。本案所涉《借条》表明，借款人一栏、担保人一栏、法定代表人一栏的签名位置均是分段分行的独立表示，蒋文忠是在法定代表人一栏的位置签名。由于蒋文忠系该借条中借款人富禄公司的法定代表人，故其在该借条中法定代表人一栏签名，只能表明其为借款人富禄公司的法定代表人，而非该借款的担保人。原审认定蒋文忠系保证人属于事实认定错误。2、原审确认张义龙已交付借款并无依据。张义龙为证明已交付借款，其提供的证据为《资金汇划补充凭证》和《情况说明》各1份。该凭证载明，汇款人为威力公司、收款人为蒋文忠、款项用途为货款。由于该凭证所载明的付款人和收款人及汇款用途与借条所载明的内容均不相同，现仅凭威力公司所出具的情况说明不能确认张义龙已交付借条项下的借款。3、原审法院审理程序违反相关法律规定。原审法院在案外人富禄公司未参与诉讼的情形下，直接确认富禄公司已实际收到借款100万元，不仅没有证据支持，而且损害了富禄公司的合法权益，其审理程序显然违反相关法律规定。综上，原审判决认定事实不清，审理程序违法，请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回张义龙的诉讼请求。其二审期间未提供证据。张义龙答辩称：1、从《借条》中可以看出，在借款人的下面一行是借款人的单位名称，表明借款人是富禄公司，在借款人的单位名称下面是担保人再下面是法定代表人，由此可以看出担保人指的就是富禄公司的法定代表人蒋文忠。因此，蒋文忠既是借款人的法定代表人又是本案中借款担保人。况且，蒋文忠在原审期间已经认可了其是担保人的事实，所以原审认定蒋文忠为担保人完全正确。2、该《借条》项下的借款已经实际交付。首先从《资金汇划补充凭证》中可以看出汇款金额、汇款时间都与借条的记载相符。其次，威力公司已于2015年4月1日出具《情况说明》一份，证明该笔款项是张义龙通过威力公司汇至富禄公司法定代表人蒋文忠的帐户，同时也证明了威力公司与蒋文忠及富禄公司之间并无任何业务往来。最后，蒋文忠是富禄公司的法定代表人，法定代表人收到该笔款项就等同于公司收到了该笔款项。另外，将借款汇至蒋文忠的帐户，也是受到富禄公司法定代表人的指示所为。因此，原审认定借款已经交付给富禄公司完全正确。3、由于蒋文忠既是本案的担保人，又是借款人富禄公司的法定代表人，所以对借款的情况是完全了解的，借款人不参加诉讼也能够查清案件事实，且张义龙在原审所提供的证据可以证明，张义龙已向富禄公司交付借款，故原审法院审理程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其二审期间亦未提供证据。本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点为：1、蒋文忠有无为富禄公司向张义龙借款提供担保？2、张义龙有无向富禄公司实际交付借款？3、原审审理程序是否符合法律规定？本院认为：1、蒋文忠应为该借款合同的担保人。从张义龙所提供《借条》的落款分析，在借款人的下面一行是借款人的单位名称，由富禄公司加盖公章，表明借款人是富禄公司。在借款人的单位名称下面空隔一行才是担保人，接着下面一行是法定代表人，由蒋文忠在此签名。如果仅仅要表明蒋文忠是富禄公司的法定代表人，应在借款人的单位名称下一行表述，而不应当在空隔一行后担保人的下一行表述。由此可以看出，该借条的担保人是富禄公司的法定代表人即蒋文忠。因此，蒋文忠应为该借款合同的担保人。2、该借条项下的借款已经实际交付。张义龙为证明该借条项下的借款已经实际交付，提供了付款人为威力公司的《资金汇划补充凭证》和威力公司出具的《情况说明》各1份。并以此证明，张义龙是通过威力公司的账户汇款100万元给蒋文忠，该款系张义龙的个人资金，威力公司与富禄公司及蒋文忠之间无业务关系。现蒋文忠对于收到威力公司汇款100万元没有异议，但认为该款是其与威力公司的其他往来。对此，蒋文忠未能提供相关证据予以佐证。由于上述汇款的时间和金额均与《借条》的内容相一致，且出借人应借款人的要求将借款汇给保证人，特别是汇给借款人的法定代表人，在民间借贷过程中也属正常。至于该汇款的用途是货款而非借款的问题，威力公司所作说明符合情理。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院确认该借条项下的借款已经实际交付。3、原审法院审理程序符合法律规定。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。就本案而言，双方并未约定保证方式，依法应认定为连带责任担保。况且，蒋文忠就是借款人富禄公司的法定代表人，其对该借款合同的履行情况应当清楚。现张义龙要求蒋文忠承担保证责任符合法律规定，依法应予支持，原审法院审理程序符合法律规定。综上所述，蒋文忠的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由蒋文忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年九月二十三日书 记 员  喻彬蓉本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。