湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2154号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，营业场所湖南省益阳市高新区朝阳办事处金山社区朝阳汽车站二期131号。负责人：陈勇璇，该支公司经理。委托代理人：戴黎，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹利群，女，汉族，1967年10月3日出生，住宁乡市。被上诉人（原审原告）：尹新建，男，汉族，1973年2月10日出生，住益阳市赫山区。被上诉人（原审原告）：尹国华，男，汉族，1970年2月5日出生，住益阳市赫山区白。被上诉人（原审原告）：张淑南，女，汉族，1949年12月12日出生，住益阳市赫山区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。原审被告：蔡启星，男，汉族，1974年11月3日出生，住益阳市赫山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人尹新建、尹国华、张淑南、尹利群、原审被告蔡启星机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初8625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销（2020）湘0124民初8625号民事判决书第一项中“中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司合计赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹立群保险金218904.7元”的判决；2、将(2020）湘0124民初8625号民事判决书第一项中“中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司合计赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹立群保险金218904.7元”改为向“张淑南、尹国华、尹新建、尹立群保险金212527.6元”；3、请求判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、丧葬费38781.5元过高，应按2019年城镇居民人均纯收入标准计算6个月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。2019年城镇居民人均纯收入标准计算6个月，计算为73300元/年：12月*6月=36650元。二、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及务工损失重复核算死者方家属已诉求丧葬费，是办理丧葬事宜的费用，死者方家属不应再诉求额外的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及务工损失，即使核算处理丧葬事宜三人按三天核算正常务工也是3人*3天*167=1503元。三、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司向民事诉讼张淑南、尹国华、尹新建、尹立群赔偿208276.2元(180000+28276.2），向蔡启星赔付32000元。被上诉人由于该事故造成的经济损失应为：1、死亡赔偿金：39842元/年*5年=199210元；2、丧葬费：73300元/年：12月*6月=36650元；3、护理费183元；4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及务工损失3人*3天*167元/天=1503元；5、精神抚慰金50000。以上1-4项损失共计人民币287546元。其中，中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司应承担的为在交强险限额内赔偿180000元；在机动车综合商业保险内赔偿64527.6元。尹新建、尹国华、张淑南、尹利群辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。丧葬费的标准是依据上一年年度经济数据进行统计的，事故发生在2020年，实际上是统计的2019年的数据，所以应当按照2020年出来的城镇居民人均收入计算受害人办理丧事支出的交通费、住宿费以及误工损失。根据我们国家丧葬的仪式，上诉人提出的三人三天是完全不可能的。蔡启星未予答辩，本院视为其放弃相关诉讼权利。张淑南、尹国华、尹新建、尹利群向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司、蔡启星赔偿张淑南、尹国华、尹新建、尹利群各项损失共计250904.7元；2、由平安保险公司、蔡启星承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张淑南系尹某之妻，尹国华、尹新建、尹利群系尹某之子女。2020年9月19日5时50分，蔡启星驾驶湘XXX小型轿车沿宁乡市经开区蓝月谷路由东往西行驶至蓝月谷西路治超站前地段时，碰撞行人尹某，造成尹某受伤送医院抢救无效死亡。2020年10月27日，宁乡市交警大队对事故作出第XXX号道路交通事故认定书，认定尹某和蔡启星均负本次事故同等责任。蔡启星驾驶的湘XXX小型轿车在平安保险公司投保了交强险和150万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，蔡启星已垫付张淑南、尹国华、尹新建、尹利群丧葬费80000元。2020年10月20日，蔡启星与张淑南、尹国华、尹新建、尹利群达成协议，张淑南、尹国华、尹新建、尹利群通过诉讼在保险公司获得的理赔款应退还蔡启星32000元。尹某因交通事故受伤经抢救无效死亡给张淑南、尹国华、尹新建、尹利群造成的经济损失，法院核定如下：1、护理费183元；2、死亡赔偿金：39842元／年×5年=199210元；3、丧葬费：77563元／年÷2=38781.5元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失：酌情确定10000元；5、精神损害抚慰金：50000元。以上合计298174.5元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，宁乡市交警大队作出的第XXX号道路交通事故认定书可以作为认定本案事实和划分交通事故民事赔偿责任的依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，张淑南、尹国华、尹新建、尹利群的经济损失合计298174.5元，依法应由平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付180000元，其余118174.5元按责应由平安保险公司在商业三者险范围内赔付70904.7元。本案交通事故发生后，张淑南、尹国华、尹新建、尹利群与蔡启星已达成通过诉讼在保险公司获得的理赔款退还蔡启星32000元的协议，为减少诉累，该款额可由平安保险公司在应赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹利群的商业三者险保险金70904.7元中扣除并直接向蔡启星支付；扣除以后，平安保险公司还应在商业三者险中赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹利群保险金38904.7元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险限额内赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹利群保险金180000元，在商业三者险范围内赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹利群保险金38904.7元，合计赔付张淑南、尹国华、尹新建、尹利群保险金218904.7元；二、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业三者险范围内支付蔡启星保险金32000元；三、驳回张淑南、尹国华、尹新建、尹利群其他诉讼请求。上述应付款项，限在判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，张淑南、尹国华、尹新建、尹利群承担466元，蔡启星承担311元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，本案上诉争议的焦点是张淑南、尹国华、尹新建、尹利群因本次交通事故造成的损失的认定及平安保险公司责任的承担。平安保险公司对于一审法院核定的丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失提出了异议，关于丧葬费，本案受害人尹某于2020年9月19日发生交通事故后不治身亡，一审法院依据2020年的相关标准计算丧葬费并无不当，平安保险公司上诉主张按2019年标准计算丧葬费无事实及法律依据，本院不予支持。交通事故致人死亡的，死者家属处理丧葬事宜必然产生交通费、误工费等损失，一审法院根据本案实际情况，酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费10000元并无当，本院予以确认。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1395元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛知霜审判员赵康宁审判员曾慧红二〇二一年三月二十五日书记员 姚             格附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。