北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书��2015）门民初字第401号原告张×1，女，1960年8月2日出生。委托代理人赵×（张×1之夫），1957年11月26日出生。原告张×2，女，1987年4月8日出生。二原告委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被告张×3，男，1970年3月18日出生。被告周×，女，1971年6月9日出生。二被告委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。原告张×1、张×2与被告张×3、周×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及委托代理人赵×，二原告的委托代理人郝永芳，被告张×3、周×及二被告的委托代理人吕凤刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张×1、张×2诉称：张×4与陈×系夫妻，共生育三个子女，为张×1、张×5、张×3。陈×于1999年12月6日去世，��×4于2013年11月11日去世，张×5于1999年9月22日去世，张×2系张×5的独生女。位于北京市门头沟区黑山×街25排4号（以下简称4号）南房一间系张×4承租的公有住房，由张×4夫妇及子女共同居住，居住期间张×4夫妇陆续在此处自建房屋若干。陈×去世后，张×4又在北房前接建房子并将院落棚顶。2009年上述房屋列入拆迁范围，由张×3以张×4的名义与房屋拆迁部门订立北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议，办理该处房屋拆迁安置补偿的相关手续，将4号房屋（包括公房及自建房）拆迁，获得两居室一套、一居室两套及补偿款，现该利益全部由张×3、周×掌控。父母去世后，该利益属于父母的遗产，我们作为继承人享有继承权，现起诉要求：1、对安置房两居室一套、一居室两套，二原告各享有三分之一的使用权；2、全部房屋拆迁补偿款由二被告取得，要求二被告给付二原���各46965.67元。被告张×3、周×辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、4号公房以外的自建房，是我们和张×4长期共同生活中所建，由我们共同居住使用。该处房屋拆迁时，我们为被安置人口，房屋拆迁所得利益存在我们的份额。2、张×4留有遗嘱，明确自己的财产由儿子张×3、儿媳周×共同继承，该遗嘱系张×4的真实意思表示。4号公房的承租人为张×4，拆迁部门与张×4订立拆迁协议，所得利益归张×4。该处的自建房依赖公房而存在，自建房与公房应为一体。3、该处房屋在拆迁之前不是张×4与陈×的夫妻共同财产，张×4遗嘱处分的财产中没有陈×的财产。考虑到我们与原告的亲情，我们同意在一年之内给付两原告每人25000元作为经济补偿，了结此事。经审理查明：张×4（于2013年11月11日死亡）与陈×（于1999年12月6日死亡）系夫妻，生育张×1、张×5（于1999年9月22日死亡）、张×3共三个子女，张×2系张×5的独生女，张×3与周×系夫妻。4号房屋中的南房一间（面积为21.01平方米）系张×4承租的公房，原由张×4夫妇及子女在此居住。张×1、张×5相继结婚后离开，另居住在他处。张×3自出生直至房屋拆迁，一直居住4号房屋。张×4承租房屋期间，于1988年3月16日，以家庭住房紧张为由，申请在公房前建临时厨房一间，相关部门批准张×4建6.75平方米房屋一间，该房屋于当年建成。4号公房处的其他自建房均未经有关部门准许所建。2010年11月12日，张×4与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室订立《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》一份，确定4号所有房屋在拆迁范围内，建筑面积79.84平方米（其中公房面积为21.01平方米，其余为自建房面积），在册人口3人（张×4、张×3、周×）。房屋拆迁���：1、给予安置房三套，包括一居室两套、二居室一套；2、给予拆迁补偿款、补助费等并扣减应缴房款后共计203201元。2011年2月16日，张×4与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室订立一份《北京市门头沟区×小区项目安置上楼协议书》，确定京西×小区4号楼1单元1202号两居室房屋一套归张×4，补交购房款18659元。2011年4月14日，张×4与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室订立一份《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》，确定因4号房屋拆迁，给予张×4周转费6000元。张×4死亡后，于2013年2月19日房屋拆迁部门给张×3位于门头沟区×小区B4地块6楼4单元103号安置房一套，张×3支付购房款23043元。目前，4号房屋拆迁给予的三套安置房中，尚有一套一居室未交付。已交付的二套房屋由张×3、周×共同占用，未取得房屋所有权证。在审理中，首先，二被告提供张×4自书遗嘱一份，载明：遗嘱人张×4，男，汉族，现住门头沟区×街25-4，身份证号×××。因我年世已高，我立此遗嘱，对我所有的财产做如下处理：（1）我自愿将我名下所有财产和将要产生的财产全部都由儿张×3、儿媳周×继承。（2）如儿、儿媳不孝顺我此遗嘱作废。立遗嘱人张×4，2010年11月13日。张×1、张×2不认可遗嘱，要求对遗嘱是否为张×4所遗留进行鉴定。经司法鉴定程序，本院委托北京华夏物证鉴定中心对遗嘱进行鉴定，2015年4月10日，北京华夏物证鉴定中心出具终止鉴定函，其主要内容为：经我中心专家初检后认为，因样本上签名字迹与检材签名字迹书写时间相距较远，缺少与检材标称时间相近的比对样本，样本质量不满足比对条件，故终止鉴定。二原告未提供其他证据否定遗嘱。其次，二被告认为1988年3月16日申请所建的临时厨房因坍塌无法居住，陈×去世后由张×4出资在4号公房处重新自建房屋，已经不存在陈×生前所建房屋。二原告主张4号公房处的所有自建房，均为张×4夫妇共建，双方对各自的主张，均未提供证据证明。上述事实，有张×1、赵×、郝永芳、张×3、周×、吕凤刚的陈述，证明信、北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议，北京市门头沟区×小区项目安置上楼协议书，交费确认单，张×4的遗嘱，荣誉证书等证据在案佐证。本院认为：张×3、周×提供张×4留有的遗嘱，张×1、张×2未提供证据否定遗嘱的真实性，该遗嘱内容有效，张×4的财产归张×3、周×共有。4号房屋包括张×4承租的公房、1988年3月16日经批示所建厨房、未经批示自行所建房屋。该处房屋全部被拆迁，张×4与房屋拆迁单位订立房屋拆迁安置补偿协议并取得相应利益，现张×4已经死亡，根据其遗嘱，属于张×4的利益归张×3、周×享有。房屋拆迁时，公房的权利人放弃产权转给承租人张×4，由张×4与拆迁单位订立房屋拆迁安置协议，故4号房屋中公房的拆迁利益，为张×4个人所有。未经批准依赖公房自行所建的房屋，在拆迁时获得利益，二原告不能证明为建房出资出力，亦不能证明自建房系陈×生前所建，故该部分利益依据遗嘱理应归张×3、周×享有。陈×生前于1988年3月16日经批准所建厨房一间，应为张×4与陈×的夫妻共同财产。二被告未举证证明该房屋坍塌后由张×4出资翻建，故该房屋拆迁取得的利益应当视为张×4与陈×的共同利益，属于陈×的利益由其法定继承人继承，二原告针对该补偿利益主张权利，本院予以支持；二原告要求分割其他房屋拆迁补偿款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持��因安置房系房屋拆迁部门依据房屋拆迁政策，针对被拆迁房屋情况给与被拆迁人的安置补偿，故二原告要求对4号房屋拆迁取得的安置房屋享有使用权的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张×4与房屋拆迁部门订立的房屋拆迁安置补偿协议中，已载明被拆迁房屋每平方米的补偿标准，但未具体确定1988年经批准所建临时房屋面积及位置，双方当事人亦未举证证明该房屋的实际面积，对此，本院依据1988年批准建房面积6.75平方米进行核算。庭审中，二被告表示同意补偿给二原告各25000元，且与本院核算二原告依法应取得的份额相当，本院对此不持异议，确定二被告给付二原告房屋拆迁补偿款各25000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法法》第十一条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、张×4与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室订立的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（编号：×号）所取得的利益归张×3、周×所有。二、张×3、周×于本判决生效之日起三十日内给付张×1、张×2房屋拆迁补偿款各二万五千元。三、驳回张×1、张×2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千七百九十六元，由张×3、周×负担一千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张×1、张×2负担一万六千七百四十六元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受��费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杜 宇人民陪审员 齐 凯人民陪审员 陈有芳二〇一五年九月十八日书 记 员 孟 燕