上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1643号上诉人(原审原告)吴浩琴。上诉人(原审原告)仓某某。上诉人(原审原告)王某某。法定代理人仓某某。上列三上诉人共同委托代理人陈育新，上海国定律师事务所律师。被上诉人(原审被告)仓网弟。被上诉人(原审被告)陆道发。被上诉人(原审被告)陆永强。上列三被上诉人共同委托代理人钱加阳，上海新古律师事务所律师。原审第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人童文。上诉人吴浩琴、仓某某、王某某因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民四(民)初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴浩琴与仓某某系母女关系，仓某某系王某某之母亲。陆道发、仓网弟系陆永强之父、母亲。吴浩琴系仓网弟之弟媳。上海市光复西路曹家村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)为公有住房，原承租人为仓网弟的母亲徐阿宝。2010年1月，徐阿宝报死亡。2014年，上海市光复西路曹家村地块被纳入征收范围，经核查，系争房屋内在册户口吴浩琴、仓某某、王某某与仓网弟、陆道发、陆永强共计六人(王某某的户口于2014年8月2日报入)。自徐阿宝去世后，因家庭内部成员协商始终无法达成一致，该户至曹家村地块被纳入征收范围时尚未变更承租人。2014年7月经曹家村征收地块房屋征收评议监督小组为明确签约主体，经核实并指定了仓网弟为系争房屋的承租人。2014年8月12日，上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀第二房屋征收公司”)作为房屋征收实施单位(甲方)与仓网弟(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定：被征收房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,057,646.07元(其中：1、评估价格603,607.95元；2、价格补贴177,139.71元；3、套型面积补贴397,620元)。装潢补贴30,000元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，根据乙方应得的款项计1,057,646.07元，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积127.26平方米，总价值计1,169,609.02元[其中1、上海市宝山区佳境苑美丹路XXXX弄XX栋/幢18号XXXX室(预测面积73.79平方米)的价格为685,210.94元(预计交房日期2015年10月30日)；2、上海市闵行区景城保利佳苑富国路XX弄X栋/幢XX号XXX室(预测面积53.47平方米)的价格为484,398.08元(预计交房日期2015年4月30)]。房屋产权调换差价为111,962.95元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计542,730元(其中：1、建筑面积奖励费120,000元；2、搬迁奖励费40,000元；3、签约奖励费200,000元；4、协议生效奖励费120,000元；5、搬家补助费1,600元；6、家用设施移装费1,230元；7、临时安置费9,900元；8、无证建筑面积补贴50,000元)。协议生效后，由仓网弟办妥上述领款及购房手续。另外，根据基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元的规定，本户还获得签约奖励费24万元。现吴浩琴、仓某某、王某某以仓网弟、陆道发、陆永强侵犯其权利为由，诉至原审法院，请求依法分割系争房屋征收权益，吴浩琴、仓某某、王某某享有50%的安置权益。原审法院另查，1978年起系争房屋由徐阿宝承租。1979年，徐阿宝之子仓网根与吴浩琴结婚后，住房困难时，徐阿宝居住于大女儿处。1988年9月，吴浩琴户口迁入系争房屋内。1988年11月5日，仓某某出生。1990年9月，陆永强按知青子女回沪政策，将户口报入该户内。1992年4月，因系争房屋由徐阿宝、仓网根、吴浩琴、仓某某、陆永强五人居住，仓网根单位上海第十六丝织厂以“解困”增配给仓网根、吴浩琴上海市甘泉三村XXX号XXX室(以下简称“甘泉三村房屋”)一间公房。后因仓网根、吴浩琴仍然占住系争房屋，1994年，徐阿宝、陆永强向法院提起诉讼，要求仓网根、吴浩琴迁至甘泉三村房屋。同年6月21日，双方达成调解，生效的(1994)普民初字第982号民事调解书确定：仓网根、吴浩琴于1994年7月10日之前从系争房屋迁至甘泉三村房屋。2004年4月6日，仓某某户口从甘泉三村房屋迁入系争房屋内，户主徐阿宝去世后，户籍户主变更为仓某某。2008年8月，仓网弟、陆道发户口从安徽省巢湖市迁入系争房屋内。2012年9月22日，仓某某结婚后居住于夫家上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室。2012年11月22日，仓网根报死亡。2014年8月2日，王某某的户口在系争房屋内报出生。原审庭审中，吴浩琴、仓某某、王某某认为，系争房屋是公房，根据相关动迁政策及规定，吴浩琴、仓某某、王某某属于同住人，应与承租人共同享有权益。吴浩琴、仓某某长期居住在系争房屋内，王某某因出生报入户口。而吴浩琴、仓某某、王某某因居住困难增配所得的甘泉三村房屋，增配对象仅为吴浩琴夫妇，故仓某某在系争房屋内应享有居住使用权。增配的甘泉三村房屋于2004年出售后，吴浩琴将户口迁回系争房屋内，至今已满5年，符合征收对象标准。法院的民事调解书生效后，仓某某的户口随其父亲迁出了系争房屋，但甘泉三村房屋出售后，仓某某也将户口迁回系争房屋内。仓网弟、陆道发户口虽在系争房屋内，但在安徽务农时也享受了福利分房。陆永强的户口报入后从未在系争房屋内实际居住，且书面承诺了不享受动迁利益。仓网弟、陆道发、陆永强认为，吴浩琴夫妇享受福利分房时，年幼的仓某某应随父母亲生活，因此，吴浩琴、仓某某、王某某均不符合同住人标准。法院的民事调解书也确认吴浩琴已丧失系争房屋的居住权。仓网弟、陆道发、陆永强出于帮助，同意仓某某户口迁回系争房屋，王某某户口报出生后，随母亲仓某某居住于管弄新村，从未实际居住。现吴浩琴、仓某某、王某某他处均有房居住，而有无户籍不是衡量房屋征收利益的唯一标准，吴浩琴、仓某某、王某某不应享受动迁利益。普陀第二房屋征收公司认为，1992年的调配单证据证明，因当时的系争房屋面积人均未达到4平方米，由仓网根单位予以解困，增配了住房。原审法院认为，系争房屋承租人为仓网弟及基于本案各方当事人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，法院应予确认。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋被征收时，普陀第二房屋征收公司根据征收政策，以房屋建筑面积对承租人仓网弟户进行补偿，因该户不是托底保障户，故所取得的征收补偿的费用与户籍人口没有直接的关系，而应当在承租人和共同居住人之间进行分配。1992年，吴浩琴享受福利分房后，对系争房屋即丧失了同住人资格，不符合同住人条件。仓某某婚前随父母共同生活，2012年其婚后一直居住在其配偶与他人共有的产权房内，王某某自出生后也未在系争房屋内实际居住，根据同住人的认定条件，仓某某、王某某也不具备系争房屋同住人条件。综上，对吴浩琴、仓某某、王某某主张均分享有征收补偿款权益，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对吴浩琴、仓某某、王某某要求分割上海市光复西路曹家村XXX号XXX室房屋征收权益之诉讼请求，不予支持。本案诉讼保全费4,520元，由吴浩琴、仓某某、王某某负担。本案受理费13,152元，减半收取计6,576元，由吴浩琴、仓某某、王某某负担。吴浩琴、仓某某、王某某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，虽然吴浩琴在1992年享受过福利分房，但该房只有15平方米，符合居住困难条件，且该房已在2004年被出售，吴浩琴的户籍一直在系争房屋内，且居住满一年，至系争房屋被征收吴浩琴符合他处无房条件，故吴浩琴应符合系争房屋同住人资格；仓某某、王某某没有享受过福利分房，系争房屋是其唯一合法居住的房屋，仓某某、王某某均符合系争房屋同住人资格。原审法院认定吴浩琴、仓某某、王某某均不具备系争房屋同住人资格错误，要求撤销原审判决，依法改判支持吴浩琴、仓某某、王某某原审中的诉讼请求。被上诉人仓网弟、陆道发、陆永强辩称，不同意吴浩琴、仓某某、王某某的上诉请求，吴浩琴、仓某某享受过福利分房，吴浩琴、仓某某、王某某均未在系争房屋内实际居住，不符合同住人条件，无权享受动迁安置利益，原审法院查明事实正确，请求维持原判。原审第三人普陀第二房屋征收公司述称，本案属于家庭内部纠纷，尊重原审法院的判决。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实显示，吴浩琴于1992年曾获得福利分房，当时仓某某尚未成年随父母共同生活，婚后仓某某一直与配偶居住他处，而王某某出生后也随其父母共同居住，未居住系争房屋，基于上述事实，原审法院认定吴浩琴、仓某某、王某某均不具备系争房屋同住人资格，并无不妥。原审法院据此对吴浩琴、仓某某、王某某要求分割系争房屋征收利益的诉讼请求不予支持，并无不当，所作判决本院予以维持。吴浩琴、仓某某、王某某上诉以其户籍均在系争房屋内等为由，仍坚持要求分割系争房屋征收利益，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,152元，由上诉人吴浩琴、仓某某、王某某共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘海邑审判员  周刘金审判员  高 胤二〇一五年九月十六日书记员  张黎明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……