昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民一终字第917号上诉人（原审被告）：新疆广澳工程有限公司，（以下简称“广澳公司”）。法定代表人：陈恩光，系该公司总经理。委托代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勾玉锋，男，汉族。被上诉人（原审原告）：周春江，男，汉族。被上诉人共同委托代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。原审被告：新疆双吉塑业有限公司（以下简称“双吉公司”）。法定代表人：张哲，系该公司董事长。委托代理人刘春霞，新疆联明律师事务所律师。原审被告：张育铭，男，汉族。上诉人新疆广澳工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第00223号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人新疆广澳工程有限公司的委托代理人田忠贵，被上诉人勾玉锋，周春江共同委托代理人丘梅林，原审被告新疆双吉塑业有限公司的委托代理人刘春霞到庭参加诉讼，原审被告张育铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年10月5日，被告广澳公司与被告双吉公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定：由被告广澳公司承建被告双吉公司新疆双吉塑业节水滴灌材料生产项目1号至8号厂房工程。承包方式为包工包料。合同第14条载明，广澳公司驻工地代表：张育铭。2013年10月8日，被告广澳公司（甲方）又与被告张育铭（乙方）签订《工程施工项目内部承包合同》，约定：乙方作为甲方工程施工项目部，甲方提供公司营业执照、资质证书等相关证件材料，由乙方自主承揽施工工程项目，进行施工建设。但工程款必须进入甲方账户，甲方扣除管理费、税金等费用后，剩余工程款支付给乙方。对于新疆双吉塑业有限公司节水滴灌材料生产项目，甲、乙双方经协商，甲方按照工程量6609317.2元的1.5%收取管理费99139.76元。上述合同签订之后，被告张育铭组织工人进行施工，在施工过程中张育铭又找两原告干活，主要负责内墙刷乳胶漆与外墙粉刷两部分活。后经原告与张育铭结算，原告施工面积及单价为：外墙粉刷面积为1166.81平米，每平米80元，计93344.8元；内墙刷乳胶漆面积为1144.89平米，每平米28元，计32056.92元；上述两项合计125401.72元。截止本案审理中时，双吉公司与广澳公司、广澳公司与张育铭之间，均未进行结算。广澳公司已向张育铭支付工程款1913000元。原审认为：2013年10月5日，被告广澳公司与被告双吉公司签订的建筑安装工程施工合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院对其效力予以确认。合同签订后，被告广澳公司又与被告张育铭签订内部承包合同，将该工程转包给张育铭，而张育铭并无相应的施工资质，故广澳公司将该工程转包给张育铭属非法转包。广澳公司将上述工程转包给张育铭后，张育铭雇佣二原告就工程中的外墙粉刷及内墙刷乳胶漆两部分进行施工，故张育铭与二原告之间形成劳务雇佣关系。本案中，原告认为张育铭找其施工的行为属于代表广澳公司的职务行为，认为原告实际与广澳公司形成合同关系。故原告不要求被告张育铭在本案中承担责任，要求广澳公司承担向其支付工程款125400元，双吉公司在欠付工程款范围内承担责任。被告张育铭亦认为其找原告施工，是代表广澳公司履行职务行为，故不应在本案中承担责任。原审法院认为，本案中被告张育铭在找原告施工时，并未取得广澳公司的授权，广澳公司亦不认可曾委托张育铭代表公司与原告签订合同，原告亦未提供证据证明张育铭取得广澳公司授权，且张育铭与广澳公司均表示，广澳公司与张育铭之间并无人事关系，故本案中张育铭不构成职务行为，原告与被告广澳公司并无合同关系。本案中，找原告施工的是被告张育铭，与原告进行结算的也是张育铭，故原告与张育铭之间存在合同关系。根据合同相对性原则，被告张育铭应向原告支付工程款125400元。但本案原告明确表示不要求被告张育铭在本案中承担责任，故被告张育铭在本案中不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，被告广澳公司应在欠付工程款范围内向原告承担责任。本案中被告广澳公司与张育铭之间并未进行结算，但根据双方合同约定，广澳公司按照工程量6609317.2元的1.5%收取管理费99139.76元后，向张育铭支付工程款，广澳公司已向张育铭支付的1913000元，根据合同约定，广澳公司尚未足额支付张育铭合同价款，且广澳公司明知张育铭无施工资质，将工程转包给张育铭，具有一定过错。故本院认为广澳公司应在欠付工程款范围内向原告支付125400元。被告双吉公司与原告之间并无合同关系，原告要求被告双吉公司在本案中承担责任于法无据，原审法院不予支持。原告主张因索要工程款造成工人损失、租车费及生活费10560元。但其并未向法庭提供证据证明其具体损失，仅向法院提供了320元的车票，且明确表示不要求被告张育铭承担该费用，结合上述，原审法院对原告要求广澳公司、双吉公司承担10560元索款损失的诉讼请求不予支持。遂判决如下：一、被告广澳公司于本判决生效后十五日内向原告周春江、勾玉锋支付劳务费125400元；二、被告张育铭、被告双吉公司在本案中不承担责任。宣判后，上诉人广澳公司不服上述判决上诉称：一审法院判决原审被告张育铭及双吉公司在本案中不承担责任于法无据。一审认定原审被告张育铭向被上诉人分包工程的行为不是职务行为，从合同的相对性来看，原审被告张育铭作为合同的一方当事人依法应当承担责任。原审被告双吉公司是工程的发包人，一审查明，双吉公司并没有结清工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，双吉公司应当承担本案债务。根据案件事实，被上诉人与张育铭达成协议分包了涉案工程部分工程是典型的工程转包、分包行为，属于工程施工合同纠纷，并不属于劳务合同关系。故请求撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担责任。被上诉人勾玉锋及周春江共同辩称：我们同意上诉人的部分意见，同意双吉公司在欠付工程款范围内承担给付责任。被上诉人双吉公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，双吉公司作为发包方，与上诉人是建设工程施工合同，合同履行过程中张育铭是实际施工人，目前工程没有完工已经完成的部分也有质量不合格，到现在也没有整改维修，双吉公司与上诉人目前没有进行结算，但根据双方合同约定，双吉公司已经超付工程款，不应当再承担本案责任。原审被告张育铭未到庭亦未提交书面答辩意见。二审中上诉人广澳公司、被上诉人勾玉峰、周春江未提供新的证据。原审被告双吉公司提供收据11张，拟证实双吉公司已经向上诉人支付工程款1963000元。经质证，上诉人广澳公司对收据的真实性没有异议，被上诉人勾玉峰、周春江对收据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对原审被告双吉公司提供的收据的真实性予以确认。二审查明案件事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，根据《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原审被告张育铭作为广澳公司的委托代理人与原审被告双吉公司于2013年10月5日签订《建筑安装工程施工合同》，上诉人广澳公司与原审被告双吉公司形成建设工程施工合同关系。双方签订的合同第14条明确约定广澳公司驻工地代表为张育铭。原审被告张育铭雇佣被上诉人勾玉峰、周春江在该工程中提供劳务，被上诉人勾玉峰、周春江有理由相信原审被告张育铭系履行职务行为，其行为代表的是上诉人广澳公司。原审被告张育铭雇佣被上诉人勾玉峰、周春江的行为后果应由上诉人广澳公司承担。上诉人广澳公司应当向被上诉人勾玉峰、周春江支付劳务费，原审判令上诉人广澳公司向被上诉人勾玉峰、周春江支付劳务费并无不当。关于双吉公司在本案中是否承担责任的问题，原审被告双吉公司与上诉人广澳公司之间是建设工程施工合同关系，被上诉人勾玉峰、周春江与上诉人广澳公司之间系劳务合同关系，被上诉人勾玉峰、周春江与双吉公司之间并不存在合同关系，根据合同的相对性，被上诉人勾玉峰、周春江无权向原审被告双吉公司主张权利，原判决认定双吉公司不承担责任并无不当。综上，经合议庭评议。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由上诉人广澳公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周美蓉代理审判员  李岳鹏代理审判员  王 鑫二〇一五年九月二十二日书 记 员  钞 威