上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三(民)再初字第1号申请再审人（原审被告）：周金清，男，1964年3月18日生，汉族，住上海市某区。委托代理人周斌(申请再审人儿子),男，1986年3月12日生，汉族，住址同上。委托代理人倪建华，上海锦维律师事务所律师。被申请人（原审原告）：夷苏鸿，男，1952年4月22日生，汉族，住江苏省某县。申请再审人周金清因与被申请人夷苏鸿民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）金民三(民)初字第874号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年10月27日裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月7日，5月20日公开开庭审理了本案。申请再审人的委托代理人周斌、倪建华，被申请人夷苏鸿两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年2月19日，原审原告夷苏鸿起诉至本院称，原审被告周金清分六次共向其借款人民币253,000元（以下币种同），至今未还，故诉请判令原审被告周金清归还借款253,000元。原审被告周金清未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院原审查明：原告所述事实成立。本院原审认为：原、被告间存在合法民间借贷关系，被告应当及时履行还款义务，但却拖欠至今，依法应当承担违约责任，故原告的诉讼请求，应当予以支持。判决：被告周金清于本判决生效之日起十日内归还原告夷苏鸿借款253,000元。周金清申请再审称，其向夷苏鸿共借款20万元，实际到手16.4万元，利息已预先扣除。申请再审人已实际归还23万元，债务已结清。被申请人夷苏鸿辩称，申请再审人共向其借款453,000元，申请再审人所称的23万元是归还案外的一笔20万元借款，且其中18万元实际未收到还款。原审判决正确，请求驳回申请再审人的再审请求。申请再审人周金清为证明其主张，提供证据如下：1、2013年11月20日收条一份，证明还款1万元；2、2013年12月10日收条一份，证明还款4万元；3、委托书一份，证明夷苏鸿委托案外人吴良对涉案款项进行催收；4、落款日期为2013年12月21日的收条一份，写有“今收到周金清人民币壹拾捌万元正”与“2013年12月21以前欠条作废”，证明还款18万元，双方债务已结清；5、吴良的证明一份，证明双方之间债务已结清；6、周金清在2013年12月22日的上海农商银行取款记录，证明归还18万元款项的资金来源。对于证据4、5、6的形成过程，周金清表述：2013年12月21日在夷苏鸿处协商还款事宜，谈好再付18万元解决所有债务，之后到银行转账时，因银行已关门无法转账。第二天即2013年12月22日，周金清到柜台领取现金18万元，在周金清的办公室将钱交给了夷苏鸿的受委托人吴良，吴良将夷苏鸿所写的收条交给周金清，吴良在收条上写了上述证明即证据5。对于申请再审人周金清提供的证据1和2，被申请人无异议，本院予以确认。对于证据3，被申请人对证据真实性无异议，但认为已经取消委托，且委托内容不包含收款，鉴于被申请人对该证据真实性无异议，本院予以确认。对于证据4、6，夷苏鸿对真实性无异议，但认为：在2013年12月21日，周金清、马巧观和吴良等人到他家协商还款事宜，经协商，被申请人同意以18万元加之前归还的5万元来了结2013年7月25日发生的一笔20万元债务。由于周金清带了很多人来，他被胁迫先出具了收条；之后到银行转账时，因银行已关门而转账未成功。周金清答应在2013年12月23日早上汇到他的账上，夷苏鸿并嘱托周金清不能把钱交给吴良。鉴于双方对证据4、6的真实性无异议，本院予以确认，但由于双方确认在2013年12月21日周金清并未还款，因此，其证明内容应以本院认定为准。对于证据5，被申请人对该证据系吴良所写无异议，但表示不知道吴良在什么情况下所写，且记载的内容不是事实。由于双方均表示无法联系到吴良出庭作证，本院难以确定证明内容的真实性，对该证据不予认定。被申请人夷苏鸿为证明其主张，提供证据如下：1、2013年6月19日借条一份，证明周金清向其借款5万元；2、2013年6月20日借条一份，证明周金清向其借款5万元；3、2013年6月26日借条一份，证明周金清向其借款10万元；4、2013年9月8日借条一份，证明周金清向其借款2.5万元；5、2013年9月18日借条一份，证明周金清向其借款8000元；6、2013年11月8日借条一份，证明周金清向其借款2万元。以上证据与原审一致。被申请人为反驳对方主张，再审中另提供证据如下：7、2013年7月25日借条一份，证明周金清所有还款均针对该笔20万元的借款；8、取消对吴良的委托通知书一份，证明已取消对吴良的委托；9、公安局案件接报回执单，证明未收到周金清的18万元还款而报案；10、上海农商银行卡一张，证明新办卡以便周金清将钱转入其账户；11、高速公路通行发票，证明其在2013年12月22日未到过周金清办公室；12、案外人蒋连方农业银行与建设银行的两个账户在2013年6月份的对账单，证明出借资金来源；13、案外人蒋连方的证人证言，证明其将银行卡交与夷苏鸿使用。对于被申请人提供的证据1、2、4、5、6、7、9，12、13，申请再审人对其真实性无异议，但对证明内容并不认可。鉴于申请再审人对证据真实性无异议，本院予以确认，证明内容结合争议焦点予以确定。对于证据10、11，因证据内容与本案缺乏关联性，不予认定。对于证据8，申请再审人认为没有收到该通知，而被申请人无法证明该通知已送达，本院不予确认。对于证据3，申请再审人否认该借条上“周金清”签名的真实性，本院委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：检材（JC）2013年6月26日《借条》落款处“周金清”签名笔迹是周金清本人所写。申请再审人对鉴定结论无异议，但认为确实没有收到钱；被申请人夷苏鸿无异议。鉴于双方对该鉴定结论无异议，本院予以确认。根据以上认定的证据以及双方当事人的陈述，本院再审查明，2013年6月19日起，周金清开始向夷苏鸿借款并多次出具借条。2013年11月28日，夷苏鸿委托案外人吴良对“周金清、马巧观的欠款进行催收”。2013年11月20日，周金清归还夷苏鸿借款1万元，2013年12月10日，周金清归还夷苏鸿借款4万元。2013年12月21日，周金清、夷苏鸿、马巧观、吴良就还款事宜进行协商。双方对于事实部分的争议焦点包括：（一）周金清的借款金额1、2013年6月19日与2013年6月20日的两张借条是否基于同一笔借款。申请再审人认为虽然出具了两张各5万元的借条，但实际只发生了一笔5万元的借款。本院认为，根据被申请人提供的银行取款记录，在2013年6月9日至6月20日间现金净取款8.3万，与这两张借条总额10万元较接近。申请再审人主张该两张借条实为同一笔借款5万元，但没有证据支持，不予采信。2、对于2013年6月26日的借条，双方间是否实际发生了借贷关系。本院认为，对于2013年6月26日的借条，申请再审人周金清先是否认其真实性，鉴定后又认为借条写的太多记不清楚了，但没有收到钱，而被申请人夷苏鸿提供的银行取款记录反映在2013年6月25-26日两日内集中取款50500元，结合借条，可以确认借款事实确实发生，对申请再审人周金清的说法不予采信。3、2013年9月8日，9月18日及11月8日的三笔借款是否真实发生。本院认为，周金清认为该三份借条均属于对利息部分出具的借条，但未能提供证据予以支持，对其所述本院不予采信。4、2013年7月25日的借条是否包含之前的借款。申请再审人周金清认为该借条包含了之前所有的借款，被申请人夷苏鸿不予认可。本院认为，申请再审人确认在出具该收条的时候共收到借款16.4万元，但其对2013年7月25日之前的借款仅承认5万元，表明对于该借条，双方之间真实发生借贷关系。而申请人所述的包含之前的借款，因没有证据支持，不予采信。综上，本院对该争议部分事实认定如下：2013年6月19日，周金清向夷苏鸿借款5万元；2013年6月20日，周金清向夷苏鸿借款5万元，马巧观为该笔债务担保；2013年6月26日，周金清向夷苏鸿借款10万元；2013年9月8日，9月18日及11月8日，周金清共向夷苏鸿借款5万3千元。以上债务在2013年12月21日各方协商还款时均已到期。另2013年7月25日周金清向夷苏鸿出具金额为20万元的借条，马巧观为该笔债务担保10万元，还款日期为2013年8月25日。（二）夷苏鸿所写收条上“2013年12月21以前欠条作废”的真实意思夷苏鸿认为再收款18万元，加上之前已归还的5万元，用于清偿2013年7月25日的借款，而周金清则认为再归还18万元则结清全部债务。根据上述分析，除2013年7月25日的借款外，本案中借款金额已认定为253,000元，若收到23万元即作废，不符合常理，也显失公平，对周金清所述不予采信。至于夷苏鸿主张的作废的仅为2013年7月25日的这张借条，本院认为，在确认夷苏鸿对周金清有多笔债权的情况下，若仅清偿一笔债务的，应当具体注明，对其所述亦不予采信。本院认为，在2013年12月21日协商还款时，双方达成了再归还18万元则“2013年12月21以前欠条作废”的合意，对于“作废”的具体内容，由于双方各执一词，应由本院结合本案案情进行具体判断。本院认为，夷苏鸿委托吴良收款的内容为：“今委托吴良对周金清、马巧观欠款催收，并全权委托”，可视为对有担保人马巧观的两笔借款的催收，即2013年6月20日与2013年7月25日这两笔欠款的催收。而从2013年12月21日协商还款事宜的情况看，马巧观和吴良均参与了协商过程，还款应首先针对有马巧观担保的借款，结合债务金额与还款金额，“2013年12月21以前欠条作废”，应指有马巧观担保的这两张借条作废。综上，本院确认2013年12月21日，夷苏鸿、周金清以及马巧观等人就还款事宜达成协议，约定周金清再还款18万元，结清有马巧观担保的2笔债务。本院再审认为，夷苏鸿与周金清之间存在真实的借贷关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”周金清在2013年12月21日之前归还的5万元，应优先抵充有马巧观担保、债务已到期且担保金额较小的一笔借款即2013年6月20日的借款,本案中共剩余欠款203,000元未归还。至于双方争议较大的18万元的还款，应充抵2013年7月25日的这笔借款。本案原审判决认定事实有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）金民三(民)初字第874号民事判决；二、申请再审人周金清于本判决生效之日起十日内归还被申请人夷苏鸿借款人民币203,000元；三、驳回被申请人夷苏鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件原审受理费减半收取2548元，由申请再审人周金清负担2172元，被申请人夷苏鸿负担376元；再审案件受理费5095元，由申请再审人周金清负担；鉴定费2000元，由申请再审人周金清负担。申请再审人所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐景华审 判 员  陈德锋代理审判员  马永强二〇一五年九月九日书 记 员  焦 锐附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。?经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。?