湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0982民初1518号原告：吴兴木，男，1959年1月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，户籍所在地为湖北省安陆市，现居住安陆市。被告：马正春，男，1951年1月4日出生，汉族，湖北省安陆市人，现住湖北省安陆市。原告吴兴木与被告马正春农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告吴兴木、被告马正春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴木向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还土地5.54亩，并支付赔偿金10000元、违约金5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年原、被告经证人贾某、申某签订的是售房协议，原、被告的售房协议是在依法、自愿、平等、公正的基础上协商产生的，但该售房协议并不是土地经营权的转让协议，协议书上是附带的将原告5.54亩责任田，在保留原告承包权的基础上流转给被告使用耕种。在卖屋时原告就阐明观点，卖屋不等于卖田，流转不同于转让。原告并未放弃土地的用益物权。原、被告之间土地经营权的流转，属于临时代耕性质，而不是经发包方同意的正式转让，原告仍是该土地的承包方，被告与发包方之间没有形成新的承包关系。被告虽然取得了此面积土地的耕种、收益的权益，但是这种权利只是暂时的，原告可以随时收回。原告承包的土地不属于自愿放弃、弃耕、撂荒等情形。原告属农业户口，依法取得第二轮土地延包经营权，因此，被告必须无条件的停止侵害，返还土地。另外，国家对耕地的补偿每年2000元，每亩耕地也可收取500元的租金，原告自2013年开始向被告主张权利未果，故被告应从原告主张权利之日起向其支付10000元的赔偿金和5000元的违约金。被告马正春辩称，如果原告卖房时土地承包经营权不流转，就不会与原告签订房屋买卖协议，而且原告在卖房时已将有关土地的所有证件交付被告，视为已将土地承包经营权流转，故被告不应该返还土地及支付违约金和赔偿金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为了查明案件事实，本院依职权对安陆市××镇花园村委会的工作人员就原被告买卖房屋的经过和被告耕种原告田地的相关情况进行了调查，该村委会主任朱加明陈述，当时原告将房屋出卖给外村的被告未向村里告知，所以村委会2005年在延续上一轮土地承包关系的基础上与原告再次签订了土地承包合同，后在知道原告卖房给被告并将田地交由被告耕种后，村里没有异议并接受了被告及家人的户籍。如果原告不诉讼，2015年的土地承包合同就会与被告签订，因为根据农村的习俗，卖房者一般情况下都是将土地承包的经营权一并转让给买房者，向村里告知即可。被告马正春对原告吴兴木提交的证据一原告身份信息和证据三农村土地承包合同书、村委会的证明无异议，原、被告双方对本院的调查笔录无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告马正春对原告吴兴木提交的证据二售房合同的真实性有异议，认为该合同不是原件且合同书签名的见证人未到庭。本院认为，原告提交的售房合同虽是复印件，但原件已由被告作为证据提交，经核对原告提交的复印件与被告提交的原件相符，证人不到庭并不影响合同的真实性，对该证据本院予以采信。原告吴兴木对被告马正春提交的证据，即原告向其交付的1997年、2005年的土地承包经营权证各一份、土地使用证、农村房子保险证、湖北省村镇建设许可证、林业证，及原被告签订的售房协议书和承诺书的真实性、合法性均无异议，仅对证明目的有异议。原告认为，向被告交付上述各类证件是为了保证被告耕种原告的土地不与他人产生矛盾，且双方签订的售房协议是将土地交由被告耕种，不能以此代表土地承包经营权的转让，不能达到被告认为土地经营权已流转的证明目的。对该份证据是否能达到被告的证明目的将结合其他原、被告其他无异议的证据在本院认为部分综合予以评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴兴木系安陆市王义贞花园村村民，2004年12月23日，原告吴兴木与原系王义贞镇罗陇村村民的被告马正春签订了《售房协议》一份，对房屋的价格、房屋交付的时间、房款交付的期限均作了明确约定。其中在售房协议书的第二项明确，共计约田地九亩（其中水田七亩，旱地约二亩）包括前后院林，会同马正春协调建房及土地相关手续，在2005年9月30日和责任田交给马正春耕种。《售房协议》签订后，原、被告均按协议履行了义务，2005年9月30日被告马正春付清房款时，原告即向被告马正春交付了自有的1997年土地承包经营权证、2005年土地承包经营权证、土地使用证、农村房子保险证、湖北省村镇建设许可证、林业证的原件。2005年10月24日，原、被告双方就房屋的所有、果树的分配、菜园的种植，以承诺书的方式做了补充约定：1.房屋归买方所有；2.坊前界址：南北两边齐挑直出，东至河边，房前三棵大白果树，最北边一棵归吴兴木所有，其余大小白果树归马正春所有（其中红伍堆脚下，红伍园子以上一块同属原主院林、另北边靠近红伍堆脚有一块地可堆草、水库西边菜园由马正春种植，任何人不得干涉）；3.屋后界址：南北两头齐挑直出，西至大路边。其白果树系原告所种植非承包，菜园系开垦的抛荒地。2005年的农村二轮土地承包时，原告吴兴木在延续1997年土地承包的基础上与安陆市王义贞花园村委会签订了第二轮的《农村土地承包合同书》，安陆市人民政府为其颁发了土地经营权证，经营权证上的承包方为吴兴木，承包方式系家庭承包，承包田地面积为5.54亩，承包期限为2005年1月1日至2028年12月31日。2015年在新一轮的农村土地确权登记过程中，原告吴兴木未能依原合同与发包方村委会进行田地指认签字，涉争田地由王义贞花园村村委会通知被告马正春进行了指认并签字捺印，但未签订承包合同。原告吴兴木自卖房后随即迁往安陆市楚跃小区居住生活至今，其户籍仍为农业户口。同时查明，被告马正春原为安陆市××镇罗陇村人，农业户籍，自购买原告吴兴木的房屋及接包原告承包的土地后，即将家庭成员其中四人的户籍（马正春和妻子及两个儿子）从王义贞镇罗陇村迁到了王义贞镇花园村，以前在王义贞罗陇村以家庭承包方式取得的耕地也予以退还（其大儿子马立平的户籍仍在罗陇村、耕地也将其保留），被告马正春现属王义贞镇花园村集体经济组织成员。原告吴兴木将房屋卖给被告和将农田交由被告耕种时均未向村委会告知，后在村委会知道被告马正春购买了原告吴兴木的房屋并耕种原告田地后表示同意。被告马正春自耕种原告吴兴木5.54亩的田地来，该责任田发生的所有政策性提留、水费、抗旱等费用和相关政策性投工义务均由马正春承担，相关农田补贴亦由马正春享受。案件争议的焦点：原告吴兴木的田地交由被告马正春耕种是否属于农村土地经营权的转让。本院认为，原告吴兴木的田地交由被告马正春耕种属于农村土地经营权的转让,本案属于农村土地承包经营权纠纷。根据《农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转”。第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经过发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。因此原告吴兴木合法取得的农村土地经营权可以自行决定流转。原告吴兴木在售房时明确将田地交被告耕种，并把交种田地性质、面积和起始时间等在售房协议书中予以明确，结合原告在被告缴清房款时，将与房产、田地、林业等相关的证件全部交付的行为，说明双方有转让房产及其他附属权益的合意，原告吴兴木不想再管理和干涉与房产、田地和林业的相关事宜，因此，原告在售房协议中对于田地交由被告耕种的约定，视为双方对土地承包经营权转让达成的协议。安陆市××镇花园村委会在不知原告已卖房和被告耕种原告田地，在延续上一轮土地承包的情况下与原告签订了第二轮土地承包合同，在安陆市××镇花园村委会知晓上述情况后，表示同意并接纳被告马正春及其他家庭成员户籍的行为，说明村委会已同意原告将土地承包经营权转让给被告。因此，原告吴兴木的农村土地承包经营权已按照法律规定合法转让给了被告马正春，故原告吴兴木再无理诉求被告马正春返还耕地。对于原告要求被告支付违约金和赔偿金的诉求，因被告既无违约的事实又无侵权的行为，因此本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴兴木的诉讼请求。本案受理费500元，由原告吴兴木承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈海国审 判 员  朱 珊人民陪审员  陈 娟二○二○一七年六月七日书 记 员  刘迎飞本案引用的法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。