江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终135号上诉人（原审被告）：彭建云，男，1974年9月30日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被上诉人（原审原告）：萍乡市建鑫物流有限公司，住所地江西省萍乡市湘**广寒寨乡官陂村，统一社会信用代码91360313MA35TQJJ23。法定代表人：彭石磊，公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。原审被告：萍乡市上湄采矿有限公司，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇新湄村**，统一社会信用代码91360313MA382PB41G。法定代表人：温显发，执行董事。原审被告：温显发，男，1971年3月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。两原审被告的共同委托诉讼代理人：杨宇明，江西金鳌律师事务所律师。上诉人彭建云因与被上诉人萍乡市建鑫物流有限公司（以下简称建鑫公司）、原审被告萍乡市上湄采矿有限公司（以下简称上湄公司）、温显发买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭建云，被上诉人建鑫公司的委托诉讼代理人陈刚，原审被告上湄公司及温显发的共同委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建云上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不应承担本案支付义务；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、关于本案合同主体问题。上湄公司是本案适格被告无异议，但温显发和彭建云不是本案适格主体。温显发考虑到自己与公司是一体，在一审法院的询问笔录中个人自愿承担，是温显发的选择，与彭建云无关。彭建云是上湄公司员工，其实行的民事行为系职务行为，所有货款均是打入上湄公司账户，不应由个人承担返还货款的责任。买卖合同中约定注明了金额200万元，期限4个月，该200万元已经履行完毕。最后100万元情况属实，但彭建云已离职不知情，建鑫公司起诉后才知道，这100万元货款已经履行了30万元石料，而且还返还了10万元，现在还欠建鑫公司623833.54元。二、原审第二次开庭时，建鑫公司提供了法定代表人彭石磊的书面陈述，承认彭建云系担保人的客观事实。同时彭建云提供了姚鹏的录音，建鑫公司对该录音真实性无异议，并承认建鑫公司处有一份担保合同，彭建云只对200万元做担保，后增加的100万元与彭建云无关。建鑫公司辩称，一、彭建云是否系上湄公司员工没有证据证明且是否是其员工也不影响彭建云承担责任。原审中彭建云仅提交了一份上湄公司出具的证明，但上湄公司本身系本案原审被告，其与彭建云之间存在利害关系，其证明的证明力低。如确系员工，应提供相应的工资、社保记录以及劳动合同。退一步讲，即使彭建云系上湄公司员工，也应当承担付款责任。《石料购销合同》中抬头处及签章处彭建云的签名都系其本人所签，其在签订合同时明知自身系合同当事人。因此无论其身份如何都不影响其根据合同约定承担责任。二、建鑫公司从未承认彭建云只对200万元承担担保责任。建鑫公司要求彭建云承担责任，是依据双方《石料购销合同》的约定，并非要求其承担担保责任。一审案由系买卖合同纠纷，并非保证合同纠纷。因此，无论彭建云是否另行提供了担保以及担保金额多少，其都应履行买卖合同约定的义务，承担相应责任。上湄公司及温显发辩称，同意彭建云的上诉意见。建鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令上湄公司、温显发、彭建云立即向建鑫公司返还货款623833.54元并支付利息106699.80元（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍自2019年9月12日暂计算至2020年10月19日，实际计算至清偿之日止），本息合计730533.34元；2、本案诉讼费由上湄公司、温显发、彭建云承担。一审法院认定事实：2019年3月28日建鑫公司向上湄公司转账100万元用于购买石子。2019年5月27日，建鑫公司作为甲方与乙方即上湄公司、温显发、彭建云签订了一份《石料购销合同》，约定建鑫公司向上湄公司、温显发、彭建云购买石料及机制沙，石料价格为52元/吨，机制沙价格为62元/吨；甲方一次性预付200万元，乙方在第一个月最低供货5000吨，剩余部分在三个月之内供完，如乙方未按约供货，甲方有权要求乙方一次性退还剩余全部货款，合同履行期限为4个月，到期后双方对货款进行结算，多退少补，如乙方未提出终止合同，则双方按照本合同约定继续履行。作为合同乙方上湄公司、温显发、彭建云除了在合同尾部签字、盖章外，温显发、彭建云同时在合同首部分别本人书写了自己的名字、身份证号码和联系电话。合同签订后，建鑫公司除按约于2019年5月28日预付款200万元外，又于2019年9月12日追加了100万元预付款。2020年10月22日，上湄公司停产，没有按约供货，截至2020年9月30日，上湄公司、温显发、彭建云尚有723833.54元货物未提供。经建鑫公司多次催促，上湄公司退还了10万元，剩余623833.54元未返还。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点是：一、彭建云和温显发是否是合同的相对人，二人是否应对本案建鑫公司主张的货款负责；二、建鑫公司主张的利息能否得到支持。关于焦点一，首先从合同形式上看，作为合同的乙方，温显发和彭建云除了在合同尾部签字之外，在合同首部，两人还分别亲自书写了自己的姓名、身份证号码和联系电话，符合合同相对人的形式要件。其次，从合同内容中看，虽然合同约定履行期限4个月，到期后双方对货款进行结算，多退少补，但同时约定：如乙方未提出终止合同，则双方按照本合同约定继续履行。事实上，乙方未提出终止合同，并在2019年9月收到了建鑫公司10万元预付款并交付了部分货物。再次，彭建云认为自己仅仅是上湄公司员工，合同签字系职务行为，但未提供敖东合同、社保记录等有效证据加以证明，其陈述月工资2000元与其提交的证据相互矛盾，与正常的雇佣或劳动法律关系明显不符。最后，根据彭建云本人陈述，在签订合同时，其个人提供了担保愿意为200万元预付款负责，对其他款项不知情。该陈述意见与其答辩质证时称自己仅是普通销售，其签字行为仅系职务行为的意见自相矛盾，故彭建云签字行为非职务行为。虽然其同事陈述对后来建鑫公司追加的100万元货款不负责，因其未提交担保合同，该院对担保合同真实性合法性及担保金额范围不作分析认定。即使双方存在另外的担保合同，但担保责任与合同违约责任不属于同一法律责任，其担保责任的大小与本合同违约责任没有直接的因果关系，判定违约责任的责任人和责任金额要回归到合同的本身文义。综上，彭建云和温显发为合同相对人，需要对建鑫公司主张的货款承担责任。关于焦点二，建鑫公司主张利息按照LPR的四倍计算，因建鑫公司仅提供一张对账函，在该对账函中温显发对账目金额予以确认，对利息部分未予以明确认可，且双方在购销合同中未约定按照LPR四倍支付利息，故对建鑫公司主张的利息从本案起诉之日2020年10与30日起按照LPR一倍计算利息损失至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、上湄公司、温显发、彭建云在判决生效之日后七日内向建鑫公司返还货款623833.54元并支付相应利息损失（从本案起诉之日2020年10月30日起按LPR一倍计算利息损失至实际支付之日止）；二、驳回建鑫公司的其他诉讼请求。本案诉讼费11105元，减半收取5552.5元，保全费4520元，合计10072.5元，由建鑫公司负担1414.5元，上湄公司、温显发、彭建云负担8658元。二审中，彭建云向本院申请证人刘某出庭作证，拟证实彭建云系上湄公司员工，没有与公司签订劳动合同，工资也不是按月发放。经质证，建鑫公司对证人证言的三性均有异议，证人是否系上湄公司员工无证据证明，若确系上湄公司员工，则其与本案当事人上湄公司存在利害关系。证人当庭陈述的证言与其一审提交的书面证言不一致。上湄公司及温显发对证人证言无异议，公司已经在2019年停产，证人作证时已与上湄公司不存在利害关系。本院经审查认为，因无证据证明证人的身份，建鑫公司对此亦不予认可，证人当庭陈述的证言与其一审出具的书面证言不一致，故该证人证言无法达到彭建云的证明目的，本院对该证据不予采信。二审经查阅一审卷宗及开庭审理，查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：彭建云是否是本案《石料购销合同》的合同当事人，是否应对建鑫公司主张的货款及相应利息承担支付责任。如何确定合同当事人，应结合合同首部列明的合同当事人及尾部签字（盖章）确认的当事人，并结合合同内容确认行为人的意思表示，从而进行综合认定。本院认为，彭建云系本案《石料购销合同》的当事人，应对建鑫公司主张的货款及利息承担付款责任，理由如下：一、从本案《石料购销合同》的文本来看，其抬头部分显示采购方（甲方）为建鑫公司，供方（乙方）为上湄公司、温显发、彭建云，其中温显发及彭建云均亲自书写了本人姓名、身份证号码及联系电话。合同尾部乙方处有彭建云、温显发签名及上湄公司盖章；二、虽彭建云上诉称其系上湄公司员工，在合同上签字系职务行为，结合其在二审庭审中陈述，其在上湄公司做销售，多次与客户签订过销售合同，只有本案《石料购销合同》其本人在合同上签字，且其在合同首部签字均系应建鑫公司要求才签，可见彭建云明知其在该合同上签字不是作为上湄公司员工所进行的职务行为，而系作为合同当事人。无论其是否为上湄公司员工，均不可否认其作为合同当事人的事实；三、彭建云上诉称其仅对该合同中的200万元承担担保责任，但其并未提供证明证明该担保合同确实存在，而且其关于为《石料购销合同》提供担保的陈述亦与其在该合同上作为当事人签字的行为相互矛盾。综上，彭建云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5552.5元，由上诉人彭建云负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  杨发良审 判 员  周丽娜二〇二一年三月十八日法官助理  黄 毅书 记 员  汤 娜