江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰宋民初字第0358号原告黄桂芝，徐州亚华商贸有限公司职工。委托代理人刘丽萍，农民。被告谢明远，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道180号。负责人董林，该公司经理。委托代理人陈星梅，该公司法律顾问。原告黄桂芝诉被告谢明远、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄桂芝的委托代理人刘丽萍，被告谢明远、人保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂芝诉称：2015年2月11日，被告谢明远驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车，于冠华机械厂转弯过程中，与刘遵良驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致电瓶三轮车乘车人即原告黄桂芝受伤住院治疗，两车不同程度损坏。经事故责任认定，被告谢明远负事故的全部责任，刘遵良和原告黄桂芝无责任。因苏C×××××号重型半挂牵引车在被告人保丰县支公司投保了交强险和商业三责险，现诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、财产损失、交通费、鉴定费及后续治疗费用等合计74367.9元，并承担本案诉讼费用。被告谢明远辩称：答辩人投有保险，原告的损失应由保险公司承担，超出保险范围的部分答辩人愿意承担。被告人保丰县支公司辩称：原告主张的各项损失数额过高，后续治疗费尚未产生，不应赔偿。医疗费中的非医保用药应按保险合同的约定扣除，护理费标准过高，误工费不予认可。经审理查明：2015年2月11日，被告谢明远驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车，于冠华机械厂转弯过程中，与刘遵良驾驶的电瓶三轮车相碰撞，致电瓶三轮车乘车人即原告黄桂芝受伤住院治疗，两车不同程度损坏。经事故责任认定，被告谢明远负事故全部责任，刘遵良和原告黄桂芝无责任。原告于事发当日至丰县人民医院分院住院治疗，共住院21天，共计支付医疗费用47788.9元。原告住院期间由其女儿刘丽萍护理，护理人员系城镇户口。另查明：苏C×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告谢明远，在被告人保丰县支公司投保了交强险、商业三责险（不计免赔率）、车辆责任险等保险，商业三责险的保险金额为500000元，事故发生在上述交强险和商业险保险期间内。还查明：事故发生时，原告黄桂芝系徐州亚华商贸有限公司职工，月工资为3000元。事故发生后，被告谢明远曾支付给原告黄桂芝5000元赔偿款。事故造成原告乘坐的电动三轮车损坏，经鉴定，损毁费用为805元，原告为此支出鉴定费200元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的交通事故认定书，医疗费发票、丰县人民医院病历、疾病诊断书、住院病案材料、用药清单明细表、劳务合同、工资明细表、价格鉴定结论书及鉴定费发票、身份证、户口薄、车辆保险单，被告提供的交强险、第三者责任险条款等证据证实，本院予以确认。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告本次诉讼主张的损失应如何计算；2、各被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于原告本次诉讼主张的损失应如何计算问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票，原告主张因此次交通事故住院治疗支付医疗费47788.9元有事实和法律依据，本院予以支持；2、误工费：原告事故发生前系徐州亚华商贸有限公司职工，月工资为3000元，原告住院治疗21天，因此误工费应为2100元（3000／30×21），对于原告主张超出的部分，未提供相关证据证明，本院不予支持；3、护理费：原告住院期间由其女儿刘丽萍护理，护理人员系城镇户口，原告要求按照53626元／月的标准计算，但未提供相关证据证明其主张，本院确定护理费应按照江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入34346元／年计算住院期间21天为1976.1元（34346／365×21），对于原告主张超出部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费：按照18元／天的标准计算原告住院期间21天为378元（18×21），对于原告主张超出的部分，本院不予支持；5、营养费：按照11元／天的标准计算原告住院期间21天为231元（11×21），对于原告主张超出的部分，本院不予支持；6、交通费：考虑到原告住院治疗，陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费为300元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；7、财产损失：原告主张此次交通事故造成原告乘坐的电动车损毁，经鉴定金额为805元，但因原告未提供证据证明该车系其所有，亦未证明其实际支付了事故车辆维修费用，故，原告该项诉讼请求，本院不予支持，原告可待取得相关证据后另行主张权利。对于原告为鉴定事故车辆损毁支付鉴定费200元，有鉴定费票据，本院予以支持；8、其他：原告主张因此次交通事故需要后续治疗费用10000元，但未提供相关证据证明其主张，故，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告的以上损失共计52974元。二、关于各被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据以上规定，被告人保丰县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费1976.1元、误工费2100元、交通费300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告鉴定费200元，上述费用合计14576.1元。对于原告的损失超出的部分，因苏C×××××号车辆在被告人保丰县支公司投保了商业三者险（不计免赔率），被告谢明远负事故全部责任，原告黄桂芝无责任，故，被告人保丰县支公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计38397.9元（47788.9-10000＋378＋231）。被告人保丰县支公司应赔偿原告黄桂芝各项损失总额为52974元（14576.1＋38397.9），被告谢明远不承担赔偿责任。事发后，被告谢明远已赔偿原告5000元，因被告谢明远不承担赔偿责任，故，被告人保丰县支公司应在交强险和商业三责险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计47974元（52974-5000）。被告谢明远已赔偿原告的5000元，由被告人保丰县支公司予以返还。关于原告医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告人保丰县支公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截止一审辩论终结保险公司仍未能举证证明其抗辩观点，故对于被告要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告黄桂芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计47974元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告谢明远5000元；三、驳回原告黄桂芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费320元（减半收取，原告已预交），由原告黄桂芝负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担220元（随案款一并支付给原告黄桂芝）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  赵贵欣二〇一五年九月八日书 记 员  孙文娟