广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11629号原告：欧卫安，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：罗煜涵、谢化冰，依次为北京市天平（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：苏晋新，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告欧卫安诉被告苏晋新股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧卫安的委托诉讼代理人罗煜涵、谢化冰到庭参加了诉讼，被告苏晋新经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告欧卫安向本院提出诉讼请求：1.被告苏晋新立即向原告欧卫安支付5000000元；2.本案的诉讼费由被告苏晋新承担。事实和理由：原告与被告于2014年8月18日签订《股东协议》。根据该协议约定，被告有义务代为原告支付其在广州佐承达投资控股有限公司（以下简称“佐承达公司”）认缴的股权（10%）所对应的实缴出资款。按照原被告双方签署的《股东协议》关于“出资方式”及公司章程之约定，被告苏晋新应当在公司成立之日时支付第一笔股东垫资款1500000元，但被告并未支付；对于在公司成立后被告应当支付的第二笔出资款，被告同样未支付。期间被告不仅不依照合同约定履行代为原告出资义务，更在未经原告的同意下，多次擅自、反复伪造原告签名制造虚假转股文件，将被告名下佐承达公司的股权转至其亲属名下，存在伪造公司文件记录，严重违反双方签署的《股东协议》，企图以违法的形式逃避其应当履行的垫付实缴资本金之义务，其行为已构成根本违约。被告的上述根本违约行为同时足以表明其将不可能履行现在以及将来合同义务。基于以上事实，为维护原告的合法权益，原告依据相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告立即向原告一次性支付垫资款5000000元。被告苏晋新书面辩称：一、苏晋新、欧卫安，以及案外人陈俊潮之间根本无签订这一《股东协议》，也从未履行过这一协议。苏晋新、欧卫安与案外人陈俊潮之间根木没有签订这一协议。也许当初可能有这样的设想，但是从未正式签订，各方的权利、义务就是以公司章程为准。欧卫安应当也无法提供这一协议的原件，各方也从来未履行过这一协议。当“佐承达公司”注册成立的时候,只是大家合作成立，各自按照股份比例承担出资义务，均无代为出资。在实际履行中，苏晋新也从未代欧卫安、案外人陈俊潮代出过资金。退一步来说，假如当初签订有这一协议，则从2014年佐承达公司注册成立之时开始至今，也从未履行过这一协议。二、欧卫安未履行股东的义务，导致合作的公司无法经营，已经倒闭，各方均不再有出资义务。苏晋新、欧卫安、案外人陈俊潮当初成立佐承达公司时，原本是一起合作、一起经营这一公司的，各方均应当履行股东的义务，如出资、参与公司的管理、经营等。但是公司注册成立之后，欧卫安却不履行股东义务，不参与公司的经营，也不承担出资义务。陈俊潮在2014年12月份就将出资权转让，明确不再出资，已经退出公司的经营、管理。欧卫安也对佐承达公司不理不睬，根本不参与公司的管理。最终苏晋新孤掌难鸣，无法经营佐承达公司，导致佐承达公司在2014年底就己经倒闭。退一步来讲，假如欧卫安的《股东协议》真实存在、合法有效，因欧卫安违约，苏晋新也无需为欧卫安垫付出资。《股东协议》第7条约定，欧卫安应当担任公司董事、总经理，负责公司的日常运营和管理。案外人陈俊潮也应当参与公司的管理。《股东协议》第4条中，欧卫安、案外人陈俊潮承诺未经苏晋新许可，保证不离职。同时，欧卫安在签订《股东协议》时承诺要为佐承达公司引入风险投资，但是也未兑现这一承诺。苏晋新提供的证据显示：案外人陈俊潮早在2014年2月16日就己经转让出资权，退出佐承达公司。在陈俊潮退出之后，假如有这一《股东协议》，则《股东协议》约定的垫付出资并不用归还的条件就已经不具备。而欧卫安在公司成立之初就己经放弃参与佐承达公司的经营、管理，对佐承达公司根本没有尽到应尽的担任总经理、参与日常管理、引进风险投资的义务！垫付出资不用归还的条件也早己经不具备。假如苏晋新为欧卫安垫付出资，欧卫安也应当归还！因欧卫安不参与公司日常的经营管理，未尽到股东的义务，加上陈俊潮已经退出，导致佐承达公司倒闭的情况下，苏晋新、欧卫安均无需再出资。即使《股东协议》存在，苏晋新也无须再为欧卫安垫付出资。另外，《股东协议》第5条也约定了欧卫安、案外人无须归还垫付款的条件，也明确约定在佐承达公司向新股东增资扩股20000000元，或者公司上市、被其他主体并购。这一条件也未达到。因此，即使苏晋新为欧卫安垫付出资，欧卫安也应当归还垫付的出资，而不是不用归还。三、欧卫安持有的仅仅是一种“出资权”，在无实际出资、公司无实际经营的情况下毫无价值。欧卫安有权在佐承达公司出资，并持股10%，但因为未实际出资，而仅仅是欧卫安的承诺出资，因此欧卫安实际上享有的只是一种“出资权”，并不意味着欧卫安持有的股权价值就有5000000元。在无实际出资、佐承达公司无实际经营、亏损倒闭的情况下，欧卫安承诺出资而获得的10%股权毫无价值。欧卫安索要5000000元的款项毫无依据。四、退一步来讲，欧卫安也早已经明确放弃让苏晋新垫付出资。各方在佐承达公司注册成立时并无正式签订《股东协议》，也更无实际履行。退-步来讲，即使有这一《股东协议》，苏晋新也早已经和欧卫安商量好不再投资、经营佐承达公司，放弃让苏晋新垫付出资的权利。苏晋新提供的证据显示：在苏晋新、欧卫安的微信聊天中，欧卫安明确表示对于这一垫付出资“从未提出过，因为我考虑你的经济状况”。从这一微信内容可知非常明确的知道，欧卫安知道苏晋新的经济条件不好，早已经放弃让苏晋新垫付出资。五、佐承达公司已经在2015年就已经倒闭，早已经过诉讼时效。佐承达公司早己经在2014年底、2015年初就己经没有办公场地、无任何经营。欧卫安等也从不参与管理，公司就已经倒闭。苏晋新、欧卫安都已经知晓，也明确决定不再继续出资、不再经营。欧卫安提起诉讼的时间是2020年4月10日，距离佐承达公司倒闭、不再继续投资已经过去5年。即使欧卫安请求苏晋新垫付资金，也早已经超过诉讼时效，法院不应当审理此案。六、苏晋新在欧卫安的授权下制作公司登记、清算的文件，并非伪造。欧卫安在《起诉状》、《补充起诉事实》中声称苏晋新多次伪造欧卫安的签名，这都与事实不符。欧卫安提供的关于陈俊潮的变更工商登记的文件，确实是陈俊潮签署之后办理的。在办公工商登记、变更过程中需要欧卫安参加股东会议、签署文件，当时都明确告知欧卫安，但欧卫安因为忙碌，无时间参加，都是授权苏晋新准备文件，苏晋新都是在征得欧卫安同意之后制作文件，然后办理相关手续，根本不存在什么伪造签名、伪造文件！在欧卫安授权、同意的情况下，欧卫安应当认可这些文件，并且要为这些文件承担相应的责任！七、欧卫安有义务尽快对公司进行清算。对于倒闭的公司，股东有义务进行清算，并尽快办理注销手续。欧卫安作为登记的股东，有义务对佐承达公司办理注销登记提供协助，并主动参与，履行股东的义务。欧卫安不但不提供必要的协助，不主动参与，反而借机索要钱财，完全违背了股东应当履行的职责！综上所述，苏晋新、欧卫安之间根本没有签订《股东协议》，也从未履行欧卫安所提供的这一份所谓的“《股东协议》”。欧卫安因拒不履行股东义务导致佐承达公司倒闭，加上陈俊潮己经在2014年12月份退出，各方均无需再出资。苏晋新无义务为欧卫安垫付出资，也无需承担支付5000000元给欧卫安的责任。因苏晋新不承担垫付出资的义务，木案诉讼费也应当由欧卫安承担。经审理查明：2014年8月18日，苏锦新（甲方）与陈俊潮（乙方）、欧卫安（丙方）签订《股东协议》，协议约定甲、乙、丙三方合作成立投资控股有限公司，第一条公司股东：苏晋新、陈俊潮、欧卫安，共三人。第二条公司名称与法定代表人2.1公司名称为佐承达公司。第三条公司注册资本及出资3.1佐承达投公司注册资金人民币5000万元整，甲方苏晋新占股份80%，出资额人民币4000万元；乙方陈俊潮占股份10%，出资额人民币500万元，丙方欧卫安占股份10%，出资额人民币500万元。3.3.垫资：乙方与丙方的出资都由甲方苏晋新一人代为垫付。第五条在下列情况下，乙方与丙方无需归还本协议第3条项下垫资：5.1在乙方与丙方不离开公司（包括不退股、不转股）的情况下，乙方与丙方可以不归还本协议第3条项下垫资；5.2在公司向新的股东增资扩股贰千万元之后，乙方与丙方可以免除本协议第3条项下垫资归还之义务；5.3在公司上市或者被其他主体并购以后，乙方与丙方可以免除本协议第3条项下垫资归还之义务，且乙方与丙方还可以免除本协议第4条项下之不离开公司的承诺义务。欧卫安提交了2015年8月4日佐承达公司的《股东会决议》以及2015年8月5日苏晋新（转让方）与苏政仁（受让方）签订的《股权转让协议》，欲证明苏晋新伪造欧卫安的签字、伪造转股文件，将其名下股份转让给其亲属，企图逃避代欧卫安出资的债务。其中《股东会决议》载明“1.同意股东苏晋新将其出资的45000000元，占公司注册资本的90%，全部转让给苏政仁，转让金为45000000元，转让后，苏政仁出资额为45000000元，占公司注册资本的90%。2.同意免去苏晋新法定代表人（执行董事兼经理）职务，选举苏政仁担任本公司新的法定代表人（执行董事兼经理）职务，任期三年。3.同意旧章程作废，启用新章程。”决议有苏晋新、苏政仁及欧卫安的签名。《股东转让协议》约定了苏晋新将其在佐承达公司的原出资45000000元（占公司注册资本的90%）的全部45000000元股权转让给苏政仁，转让金为45000000元。协议有苏晋新、苏政仁以及欧卫安的签名。欧卫安还提交了2014年12月18日陈俊潮（转让方）与苏晋新（受让方）签订的《股权转让出资合同书》，欲证明苏晋新第一次伪造欧卫安签字的时间。庭审中，欧卫安称其起诉要求苏晋新向其支付出资款5000000元，而非要求苏晋新向佐承达公司支付垫资5000000元，系因签订《股东协议》前苏晋新欠付其居间费和佣金近7000000元，故双方约定将苏晋新欠付的该笔债务转化为苏晋新代其支付佐承达公司的出资款5000000元。因苏晋新未按约定垫资，冒充其签名且隐瞒欧卫安作出一系列注销公司的行为，故欧卫安要求苏晋新赔偿该笔5000000元的垫资款。另查明，佐承达公司成立于2014年8月14日，注册资本为50000000元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为苏颖琳，股东为苏颖琳、欧卫安。2020年8月3日，佐承达公司发布清算组备案信息，显示清算组成立日期为2020年8月3日，备案日期为2020年8月3日，注销原因为决议解散，清算组负责人为苏颖琳，清算组成员为欧卫安、苏颖琳。截至本判决作出时，佐承达公司尚未办理注销手续。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。欧卫安于2020年4月13日提起本案诉讼，属于民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。欧卫安持有与苏晋新、陈俊潮签订的《股东协议》原件，约定佐承达公司成立之初，首先到位资金15000000元，其他资金按照五年一个阶段，分二十年内到位，且陈俊潮与欧卫安的出资均由苏晋新一人代为垫付。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”现欧卫安主张苏晋新向其个人支付5000000元出资，与上述法律规定不符。欧卫安主张苏晋新向其个人付款的理由是，二人曾约定将苏晋新欠付欧卫安的个人债务转化为苏晋新代欧卫安支付佐承达公司的出资款5000000元，但未提交证据证明，本院不予采信，且欧卫安主张苏晋新曾欠付居间费和佣金，与本案股东出资纠纷不是同一法律关系，欧卫安可另循途径主张。被告苏晋新经本院公告送达开庭传票逾期未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告欧卫安的全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告欧卫安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 胡 容人民陪审员 袁 芳二〇二一年三月一日法官 助理 裴 育书 记 员 叶丽方判决书于2021年月日寄送