广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民一终字第716号上诉人（一审原告）谢桂荣，广西百色市畜牧水产总公司职员。委托代理人李喜晶，广西桂恒丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）覃荣芬，广西百色市经贸委退休干部。被上诉人（一审被告）黄梦垒，广西百色市右江区人民医院退休医生。二被上诉人共同委托代理人李志成，百色市右江区法律服务所法律工作者。上诉人谢桂荣因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人谢桂荣的委托代理人李喜晶，被上诉人覃荣芬、黄梦垒的共同委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年11月1日，覃荣芬向谢桂荣借款30000元，并出具《借条》一张，内容为：“今借到谢桂荣人民币叁万元整（30000元），借到2013年12月31日前还清。此据。借款人覃荣芬签名捺手印”。借款到期后，谢桂芬向覃荣芬催偿未果；2014年1月1日，覃荣芬出具《借条》一张给谢桂荣，内容为：“今借到谢桂荣人民币贰万伍仟元整（25000元），限于2014年5月31日前还清。覃荣芬签名捺手印”。借款到期后，谢桂荣向覃荣芬催偿未果；2014年7月31日，覃荣芬出具《借条》一张给谢桂荣，内容为：“今借到谢桂荣老板人民币共计为壹万陆仟伍佰元整（16500元），限于2014年8月31日止还清。此据，覃荣芬签名捺手印”。2014年9月2日，覃荣芬出具《借条》一张给谢桂荣，内容为：“今借到谢桂荣人民币共计为贰万壹仟伍佰元整（21500元），覃荣芬签名捺手印”。现谢桂荣以覃荣芬借款到期后未偿还为由诉至法院。一审法院审理认为，一、关于谢桂荣主张覃荣芬偿还借款93000元有何事实和法律依据的问题。在本案中，谢桂荣为主张覃荣芬向其借款四笔，共计93000元，提交的证据有覃荣芬出具的《借条》原件四张，以证实覃荣芬向其借款的事实。但覃荣芬辩称，其所出具的四张《借条》给谢桂荣是事实，但其只向谢桂荣借款一次，金额为30000元，其余均是谢桂荣在催偿借款时，因覃荣芬没有钱，谢桂荣就要求覃荣芬写下的《借条》，另谢桂荣亦无证据证实资金来源、银行转账凭证，请求对后三笔借款不予认定，予以驳回。另，2013年11月1日，覃荣芬向谢桂荣借款30000元，约定在2013年12月31日前还清，但覃荣芬未能依约还款；次日，覃荣芬在出具给谢桂荣的《借条》中，写明借到谢桂荣25000元，定于2014年5月31日前还清，借款到期后仍没有还款；2014年7月31日覃荣芬又出具《借条》给谢桂荣，借到现金16500元，同年9月2日覃荣芬又出具《借条》给谢桂荣借到现金21500元，但在约定期限内均没有偿还借款。现谢桂荣虽有覃荣芬先后出具的四张《借条》，但后三张《借条》确实不符合交易习惯，即谢桂荣在明知覃荣芬已没有能力偿还其第一次借款的情形下，还能如此随意陆续给其借款，确实不能自圆其说，令人难以信服，孰有孰无，一目了然。依逻辑推理和社会日常生活经验法则来判断，足以确定谢桂荣与覃荣芬继首次借款（3000元）之后继续借款缺乏合理性，显而易见并非客观真实存在。惟对谢桂荣主张覃荣芬偿还借款30000元，事实清楚，双方间的债权、债务关系明确，借贷关系依法成立，覃荣芬应予偿还，予以支持。对谢桂荣主张覃荣芬偿还另三笔借款合计63000元，因无证据佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。谢桂荣因缺乏事实与证据作为依据，且其陈述的借款过程亦不符合常理，应承担举证不能的法律后果。故对谢桂荣的主张，不予支持，予以驳回。二、对于谢桂荣主张黄梦垒承担共同偿还借款的责任问题。黄梦垒辩解，覃荣芬向谢桂荣借款没有用于家庭生活支出，不应属于夫妻共同债务，应由覃荣芬个人偿还。由于覃荣芬系与黄梦垒在婚姻关系存续期间向谢桂荣借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现覃荣芬与黄梦垒在婚姻关系存续期间对外所负的债务，应当按照覃荣芬与黄梦垒夫妻共同债务处理，故谢桂荣要求黄梦垒共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。对黄梦垒的辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、覃荣芬、黄梦垒偿还谢桂荣借款本金30000元；二、驳回谢桂荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1063元，由覃荣芬、黄梦垒负担。上诉人谢桂荣不服一审判决，上诉称：1、上诉人主张被上诉人共向其借款93000元，有被上诉人覃荣芬出具的四张借条予以证实。对此，被上诉人覃荣芬亦确认上述借条系其出具，因此上诉人已完成了举证责任。一审判决仅以个人主观推测而否定该借条的证明效力缺乏事实和法律依据；2、被上诉人先后四次向上诉人借款，且每笔借款的数额均为2至3万的范围，借款金额较小，上诉人主张以现金给付方式支付借款符合常理；3、被上诉人覃荣芬系政府部门的退休领导干部，上诉人有理由相信被上诉人的人品，所以才多次借款给被上诉人。且以被上诉人的文化水平应清楚出具借条给他人的法律后果，不能单凭单方否认就认定借款事实不存在。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人覃荣芬、黄梦垒答辩称：被上诉人虽然出具了四张借条给上诉人，但所涉借款并未实际给付，被上诉人只收到第一张借款中的30000元，其余三张借条是因未能偿还30000元借款后而产生的利息，且属于高利贷。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，上诉人提交证据《欠条》一份，用于证明被上诉人覃荣芬以帮人介绍调动工作为由向多人收取活动经费及借款。被上诉人未提供新证据。经质证，被上诉人对上诉人所提交证据的真实性、合法性及关联性均有异议。综合全案证据，本院认为上诉人所提交的《欠条》未能提供原件予以佐证，且该证据与本案借贷关系亦不具有关联性，故对该《欠条》的证明力，本院不予采信。本案的争议焦点是：本案借贷关系实际借款金额是多少？上诉人要求二被上诉人共同偿还借款93000元有无事实和法律依据？本院认为，上诉人主张被上诉人覃荣芬先后向其借款合计93000元，分别有覃荣芬于2013年11月1日、2014年1月1日、2014年7月31日及2014年9月2日出具的四张《借条》予以证实，足以认定。被上诉人虽对2014年1月1日、2014年7月31日及2014年9月2日所出具三张《借条》合计63000元的借款实际给付有异议，但其对该《借条》签字的真实性未予否认，且由于上述存在争议的三笔借款分别为25000元、16500元、21500元，不属于数额较大的借款，结合上诉人的经济能力以及双方当事人之间的交易习惯，上诉人主张上述借款以现金给付形式交付是符合常理的，并且被上诉人覃荣芬作为完全行为能力人，对自己书写《借条》的内容及法律后果应当是清楚理解的，故被上诉人抗辩主张争议的63000元借款事实不存在，又未能提供相关证据推翻其所出具《借条》的证明效力，故对其意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被上诉人覃荣芬逾期未清偿借款，上诉人谢桂荣有权要求其承担偿还借款的责任。而本案债务发生在被上诉人覃荣芬与黄梦垒婚姻关系存续期间，被上诉人黄梦垒在一审期间虽对上诉人诉称本案债务系夫妻共同债务的主张有异议，但其在一审认定判决后未提起上诉，二审诉讼中亦未做答辩，视为其放弃法律所赋予的抗辩和诉讼权利，由此所导致的法律后果由其自行承担。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但认定实际借款的数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1992号民事判决第二项；二、变更百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1992号民事判决第一项为：由被上诉人覃荣芬、黄梦垒共同偿还上诉人谢桂荣借款93000元；一审案件受理费1063元、二审案件受理费1375元，合计2438元（上诉人谢桂荣已预交），由被上诉人覃荣芬、黄梦垒负担。本判决为终审判决。审判长曲静审判员玉江代理审判员陈华婷二〇一五年九月一日书记员黄晓莉