广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20592号原告：刘智政，男，1965年2月11日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：马彬，广东唯杰律师事务所律师。委托代理人：任晓静，广东唯杰律师事务所实习人员。被告：肖辉，男，1973年10月4日出生，汉族，住广州市海珠区，第三人：广州金麓建筑机械有限公司，住所地广州市白云区白云大道北友谊路A7号。法定代表人：邓平彩，职务总经理。委托代理人：李正，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。原告刘智政诉被告肖辉，第三人广州金麓建筑机械有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘智政的委托代理人马彬、任晓静，被告肖辉，第三人广州金麓建筑机械有限公司的委托代理人李正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘智政诉称：2012年1月13日，原告出资60万元委托被告购买塔式起重机两台，购买后原告将上述两台塔式起重机出租给被告使用。原、被告双方于2012年3月1日签订《塔式起重机租用合同》，约定两台塔式起重机的租赁费用为每年20万元，租赁时间为2012年3月1日至2017年2月28日。租赁期满后，双方继续履行租赁关系。2017年9月，原告收回一台塔式起重机，被告继续租用另一套塔式起重机。被告仅履行了部分租赁费用支付义务，故起诉要求：1.解除双方签订的《塔式起重机租用合同》，被告于判决生效后三日内向原告交还塔式起重机1台；2.被告立即向原告支付租赁使用费，以每台每年10万元为标准，自2012年3月1日起计至实际交付塔式起重机之日止；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告肖辉辩称：一、被告不是60万元塔吊购机款的实际收取人，不是本案适格被告。被告系第三人的工作人员，原告委托第三人购买塔吊并向第三人支付60万元，被告只是经办人，并没有收取原告的购机款，购机款的实际收取人是第三人。第三人收取购机款后确实用于寻找适合的塔吊设备，但一直没有找到满意的塔吊设备。之后第三人告知原告未买到合适的塔吊设备，委托办理的事情没有达成，所收取的购机款将尽快退还，但原告以各种理由拒绝。二、原告与被告签订的《塔式起重机租用合同》系原告受第三人委托签订的，事实上该租赁合同没有实际履行，被告与第三人自始至终未收到塔吊设备。《塔式起重机租用合同》系第三人委托被告与原告签订的，原意是买到合适设备后直接由原告出租给第三人管理，但因第三人没有购买到合适设备，该合同事实上没有履行。被告与第三人自始至终没有收到原告的塔吊设备。三、第三人收到原告的60万元塔吊购机款后并没有购买到塔吊设备。因第三人事实上没有购买到塔吊设备，第三人委托被告与原告签订的《塔式起重机租用合同》根本没有履行，原告依据《塔式起重机租用合同》主张被告支付租赁实使用费138万元，主体不适格更没有事实依据。四、第三人认可被告的员工身份以及收取塔吊购机款和委托签订涉案合同的事实。被告系第三人工作人员并经办了原告委托购买塔吊设备一事，这些都得到了第三人的认可，被告不应成为原告的起诉主体，涉案的一切法律后果应当由第三人承担而不应由公司员工承担。五、原告的诉讼请求已过诉讼时效。本案争议发生在2012年3月，在第三人明确告知原告未购买到合适塔吊设备的情况下，原告就应该请求第三人退还购机款，但其直到2020年6月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。故应驳回原告的全部诉讼请求。第三人广州金麓建筑机械有限公司述称：一、60万塔吊购机款确实是第三人收取的，被告作为公司职员只是当时的经办人。被告原系第三人的职员，原告委托第三人购买塔吊并向原告支付款项60万元，被告当时负责业务板块从中只是经办人，并没有收取原告的购机款。第三人收取购机款后一直努力寻找适合的塔吊设备，但当时市场上没有找到合适的塔吊设备。第三人未买到合适的设备并将情况告知原告，但原告不相信，一直不到第三人处办理退款手续，后来塔吊市场行情变好，原告见有利可图并以各种理由要求第三人支付租金，由此导致本案诉讼。二、《塔式起重机租用合同》是第三人委托被告签订的，但第三人一直没有找到合适的设备，合同没有实际履行。《塔式起重机租用合同》是第三人委托被告与原告签订的，本来想着买到设备后直接由原告出粗给第三人，第三人再向其支付租金，但当时没有购买到合适设备，合同根本无法履行。第三人当时就将情况明确告知了原告让其办理退款手续，但后来行情大好，原告就不愿意，只想要租金，导致此事一直搁置。第三人自始至终没有收到原告的塔吊设备，原告主张支付租赁使用费毫无道理。三、被告此前只是名义上担任第三人的法定代表人和股东，并没有事实享受法定代表人和股东的权利和参与管理，即便被告是原法定代表人和股东，也不能代表第三人行为产生的责任由被告来承担。被告系第三人的老职员，因第三人的实际控制人邓平彩当时不便出面便以其名义注册法定代表人和股东，其本人对第三人的冒用行为并不知情。被告并没有事实上参与公司的运营和管理，只是一个挂名人而已，第三人愿对此行为给其造成的影响和损害予以适当补偿。此外，即便被告是法定代表人和股东，也无法否定第三人委托被告办事的职务行为。原告的举证证明内容纯粹是没有证据的无中生有。不管走私账还是走公账，第三人均已经按照会计准则进行了财务安排，其所谓的“肖辉、周丽作为股东同金麓公司资产已混同”纯属没有证据的猜测，第三人保留追究其恶意中伤法律责任的权利。无论如何，第三人对被告成为本案的诉讼主体表示歉意，本案不论结果如何，第三人自愿承担一切法律后果而不是给一个老员工再次造成伤害。四、同意被告的答辩意见，本案原告的诉讼请求已过诉讼时效。故应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年1月13日，被告作为经手人向原告出具了一份收款收据，表示收到原告购买塔吊款60万元，该收据收款单位处加盖了第三人的公章。1月14日，原告通过其账户向被告的账户转账支付了75万元。2012年3月1日的《塔式起重机租用合同》约定，合同抬头载明甲方为原告、乙方为被告，经甲乙双方当事人协商沟通，就乙方租用甲方的塔式起重机两台事宜达成一致意见；乙方租用甲方拥有的塔式起重机两台（价值60万元），用于对外租赁使用；乙方租用甲方塔式起重机两台，每年租赁费20万元；租赁时间为2012年3月1日至2017年2月28日；乙方租用甲方塔式起重机的租赁费每年分四次支付给甲方，2012年5月5日前支付5万元，2012年8月5日前支付5万元，11月5日前支付5万元，2013年3月5日前支付5万元；甲方将价值60万元的两台2010年生产的五羊牌QTZ63塔式起重机移交给乙方；如乙方在租用期间将塔式起重机遗失，则乙方应按塔式起重机（价值总额为60万元）使用十年时间，除去实际使用年限的折旧额的剩余价值赔偿给甲方；在租赁合同到期后，乙方应将两台塔式起重机完好地交给甲方，若甲方有意出租，而乙方也有意租赁，乙方有优先租赁权；等。原告与被告分别在落款甲方和乙方处签名确认。原告以被告未归还塔式起重机为由，于2020年7月1日向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示被告于2012年5月29日至2017年7月26日共支付租赁费158000元，其中，被告分别于2012年5月29日、2013年6月9日通过其账户向原告的银行账户转账支付5万元、1万元，部分款项由第三人的财务周丽通过银行转账、微信转账支付，部分款项以支票支付，支票由被告交付给原告。被告表示原告先付了60万元给第三人购买设备，后返租给第三人，后原告称资金紧张，要求第三人退款，但因被告已经将款项汇入第三人的账户，所以先由本人账户转账给原告5万元，后续也因原告催款比较紧，第三人要求被告先支付1万元给原告，上述款项都是第三人的还款。第三人表示因原告催促退款，其才通过上述方式退还款项给原告。另原告表示因需要购买三台起重机而向被告转账支付了75万元，后变更为两台，被告已经向原告退还15万元，且被告于2017年9月退还了一台起重机。被告亦表示其已经向原告退还15万元。关于塔式起重机的使用年限，原告表示为八年左右，被告表示一般为十五年，且手头上没有合同约定品牌、生产日期的塔式起重机。本院认为：本案系租赁合同纠纷。关于《塔式起重机租用合同》的主体，首先，合同抬头处已经明确载明甲方和乙方分别为原告和被告，且二人均在落款处签名确认；其次，合同内容并未提及有关第三人的任何事项；最后，被告和第三人提交的证据并不足以证实原告有理由相信被告是作为第三人的委托代理人签订涉案合同。故本院认定《塔式起重机租用合同》的主体为原告和被告。关于原告是否已经履行交付义务，首先，原告于2012年1月14日向被告支付了75万元用于购买起重机，其中15万元被告已经退还，而被告于之后一个半月即3月1日才与原告签订涉案租赁合同，签订合同时，被告理应知悉起重机的具体购买情况；其次，2012年3月1日签订的《塔式起重机租用合同》约定，租赁时间为2012年3月1日至2017年2月28日，原告将价值60万元的两台起重机移交给被告，双方在签订合同时已经明确原告将起重机移交给被告且从该日开始计算租赁期限，因起重机并非是由原告购买后交付给被告，而是由被告直接购买并使用，原告并未实际参与购买的具体过程，故原告有理由相信签订合同时起重机已经购买；最后，合同签订后，原告主张被告通过本人或第三人的财务支付租赁费用，被告则主张上述款项为购机款的退款，因被告并未举证证实其曾经向原告提出解除租赁合同或原告要求退还购机款，基于原、被告现有存续的租赁合同关系，本院对原告的主张予以采纳，因被告于2017年7月26日仍有向原告支付租赁费，而原告于2020年7月1日提起本案诉讼，故被告主张已过诉讼时效期间，没有事实依据，本院不予采纳。因此，本院认定原告已经履行《塔式起重机租用合同》项下的交付义务。对于《塔式起重机租用合同》的解除，合同约定的租赁期限已经届满，被告继续使用租赁物，原告亦未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告未按照合同约定支付租赁费，构成违约，故原告要求解除《塔式起重机租用合同》，符合法律规定，本院予以支持。对于起重机的退还，合同解除后，被告本应向原告返还租赁物，但考虑到涉案起重机于2010年生产，且该起重机至少于2012年3月1日开始使用，原告亦表示起重机使用年限为八年左右，涉案起重机已无明显的使用价值，故原告要求被告退还涉案起重机，客观上已无必要，本院不予支持。对于租赁费，涉案起重机的成本价值为30万元，合同约定的租赁费为每年10万元，考虑到起重机的使用价值逐年递减以及残余价值，本院酌定被告应向原告支付租赁费80万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘智政与被告肖辉签订的《塔式起重机租用合同》；二、被告肖辉在本判决生效之日起十日内向原告刘智政支付租赁费80万元；三、驳回原告刘智政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17220元，由原告刘智政负担7237元，被告肖辉负担9983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二一年三月三十日书记员 巫青璇王闪闪