江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)徐民终字第01525号上诉人（原审原告）张建，个体工商户。委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人（原审被告）张龙，个体工商户，（邮寄送达地址徐州市云龙区东兴物资市场B2区99号王成金代收）。委托代理人周光，江苏诺泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王成金，个体工商户。上诉人张建、张龙因与被上诉人王成金民间借贷纠纷，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张建的委托代理人刘民，上诉人张龙的委托代理人周光，被上诉人王成金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年9月30日，张建（甲方）与张龙、韩贵新（乙方）签订工程分包协议，就“黄冈市际通猕猴桃深化系列产品加工厂”工程达成协议，内容为：1、甲方将工程的土建部分分包给乙方，乙方包工包料，自负盈亏。乙方遵循甲方同业主（黄冈际通猕猴桃发展有限公司）签订的大合同条件。……5、乙方先期缴纳办理施工许可证费用三十万元，根据当地建设主管部门的收费收据，按各自的工程额比例分担，多退少补。……”协议中约定的施工许可证费用由张建实际缴纳。2009年9月25日，杜峰通过银行给张龙汇款17万元；2009年9月26日，周忠兰通过银行给张龙汇款3万元。2009年9月28日，张龙给张建出具20万元的借条，内容为：“今借张建现金贰拾万元整”；2009年9月30日，张龙给张建出具10万元的借条，内容为：“今借张建现金壹拾万元整（现金形式：中行定期存单№G0003796100000）”。2010年4月15日，张建给张龙出具收条，内容为：“收到利息现金叁万元正（整）”。2011年3月1日，张建给张龙出具收条，内容为：“今收到张龙付给利息款贰拾万零肆仟元正（整）。（本金叁拾万元，月息0.04，自2009年10月1日至2011年3月1日止）”；2011年7月5日，刘连顺给张龙出具收条，内容为：“今收到张龙人民币伍仟元正（整）。代张建收”；2012年1月21日，刘连顺（系周忠兰丈夫）给张龙出具收条，内容为：“今收到张龙人民币贰万贰仟元正（整）（利息另计）”；刘连顺到庭作证上述27000元系归还周忠兰的3万元借款，其中2011年7月5日收条上注明“代张建收”是因为周忠兰的3万元借款是以张建名义借给张龙。2012年11月16日，张龙出具承诺，内容为：“截止2012年11月16日之前张建所给张龙开据的一切证据一律作废无效”；同日，张龙给张建出具借条，内容为：“今借张建现金肆拾伍万元正（整）”。张建陈述45万元的构成：其中30万元是2009年9月25日、26日及30日给付的30万元，另外还有20万元也是在2009年9月以现金形式支付给张龙（但对于这20万元的款项情况，张建未提供证据加以证明）。张龙归还了部分款项，45万元就是在此基础上形成的。张龙则不认可张建的上述说法，主张其在2012年11月16日出具的借条45万元是在张建逼迫下所写，实际不存在另外的借款。2013年2月19日，张龙（甲方）、张建（乙方）、王成金（丙方）签订协议，内容为：“甲、乙双方关于黄冈工程的债务问题，双方认可丙方并委托丙方将甲方名下的房产进行销售，房产总价由有关资质的机构评估后确定。所销售房款优先支付甲方所欠乙方的债务。如果乙方确定购买甲方房产（狮子山小区3-2-502），乙方须将差价给甲方，由丙方代收。甲方收到钱后办理过户手续。三方确定2013年6月1日前为缓和期，该期间如甲方偿还乙方债务，由丙方在2013年6月1日前确定办理房屋出售手续，妥善处理乙方的债务问题。甲方如违反协议，丙方作为委托人有权处理该房产，优先偿还乙方债务。丙方担保将房屋以58万元的价格卖给乙方。”备注中注明：“丙方以58万元价格将房屋过户给乙方后，差价乙方交给丙方。在甲方办理完过户手续后由丙方退给甲方。若到期不能还乙方债务，丙方承担甲方房产变卖价格内的债务。”另查明，30万元贷款按银行同期贷款利率四倍计算2009年10月1日至2011年3月1日期间利息应为94468.33元。以上事实，有张建提供的借条、工程分包协议、银行汇款凭证、收条、还款协议，张龙提供的收条，证人证言以及双方当事人的当庭陈述等证据加以证实，予以确认。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建主张张龙收取张建45万元工程预付款，但仅提供20万元的汇款凭证（其中3万元系周忠兰出借），结合张龙认可2009年9月30日收到的10万元，共计30万元款项有证据证实。张建主张的另外15万元工程款（其在庭审中主张的为另外20万元）并未提供证据证实，对其主张张建与张龙有45万元（或50万元）的工程款来往，不予采信。该30万元款项系用于缴纳施工许可证的费用三十万元，张建与张龙并无异议。后因故工程未能施工，张龙认可该笔款项为其向张建的借款并出具借条，可以认定张建与张龙借贷合意的存在。张龙主张不存在借款关系的抗辩，不予采信。该笔借款约定的利息为月息四分，超过银行贷款利率四倍的部分不予保护，张龙已经偿还的款项中包含超过按银行同期贷款利率四倍计算的利息的，超过部分可以冲抵本金。故2011年3月1日，张龙归还的30万元借款利息204000元中，超过同期银行贷款利率四倍的部分109531.67元应冲抵本金，故截止该日张龙尚欠张建借款190468.33元。因该款中有3万元系周忠兰出借，尚需扣除该3万元，故张龙截至2011年3月1日尚欠张建借款本金160468.33元。因张龙逾期未还款，尚需按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。张龙抗辩归还的204000元系借款本金，但并未提供相应证据证实，对其抗辩，不予采信。王成金在协议中约定，若到期（张龙）不能还（张建）债务，（王成金）承担张龙房产变卖价格内的债务，该承诺应视为其对张龙上述欠款的债务加入行为，也应承担还款责任。遂判决：一、张龙、王成金于本判决生效之日起五日内返还张建借款160468.33元及利息（以160468.33元为本金按银行同期贷款利率的四倍自2011年3月2日计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回张建的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由张龙、王成金负担4050元，张建负担4000元。张建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人张建一审时提供了被上诉人在2012年11月16日书写的借条，内容为：“今借张建现金肆拾伍万元正。”并提供了部分转款证明，同时张龙也为张建出具了内容为“张建为张龙在2012年11月16日之前的证据一律作废无效”的书面承诺，即45万元的欠款是双方当事人之间经济往来最后结算的凭证，而不是发生经济往来的初始凭证。债权数额应以双方当事人最后确认的45万元为依据。二、张龙辩称张建收到204000元，也没有银行流水记录证实，原审法院却予认可。三、2012年11月16日不是借款之日，是双方对所有借款进行最后汇总的时间，一审没有按照45万的本金支持，但利息的计算却是按照2012年11月16日开始计算，本金应按45万计算，利息应从2009年借款出借之日开始计算。综上，请求二审依法改判。针对张建的上诉，张龙答辩称：一、张龙书写借条是受张建强迫，实际当日张龙并没有借到张建的45万元，双方也不存在借贷关系；二、对一审利息的计算不认可，双方不存在借贷关系，即使有张龙书写的借条，但借条上没有利息约定，张建没有证据证明双方之间有利息约定，更没有利率的约定，因此张建的上诉理由不成立。张龙亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方不存在借贷合意，更无利息约定。2009年9月30日，张建与张龙、韩贵新签订工程承包协议，根据该协议约定由张建向工程所在地建设部门缴纳办理施工许可证费用30万元，该费用缴纳后工程因故未能进行下去，于是张建要求张龙向收取该款的部门要回该款，但因种种原因未能要回。其后，由于张建强烈要求，加上考虑朋友关系才向其出具了10万和20万两张借条，但借条书写日期而非实际书写日期。二、出具借条时双方并未约定利息。但后来不顾张龙强烈反对，强行向出具收到款为利息款的收条，且自定利率，张龙从未认可。原判决认定双方存在借贷合意，同时认定该笔借款约定的利息为月息四分，以上认定均与事实不符。同理，张龙对本不存在的借款而被迫于2012年11月16日向张建出具45万元的借条中并无利息方面的约定，原判决却要求张龙按银行同期贷款利率的四倍自2012年11月16日起向其支付逾期利息，也为错误认定。即使认定双方当事人存在借贷合意，利息的计算也应依法自张建主张权利之日起按银行同期贷款利率计算，不应按照银行同期贷款利率四倍计算。综上，请求二审依法改判。针对张龙的上诉，张建答辩称：一、双方之间是借贷关系，基于张龙要承包工程的原因，才向张建借款，双方之间不是承包关系，因张龙实际上并无任何工程进行了承包或发包，所谓的张龙的工程实际是虚假的，因此双方是借贷关系；二、退一步讲若张龙的说法是真实的，由原来前期的所谓的工程款保证金，毕竟发生了张龙拖欠张建相关款项的事实，也可以转化为一种借贷关系，实际张龙将欠条所涉款项一直没有偿付给张建；三、张龙无法否认45万元借款的事实，张龙在上诉状中对45万元借条这一书面证据进行了认可，并在此基础上否认利息约定，与张建对45万元借条的认可是一致的，张龙书写的原始证据及王成金、张龙、张建三人多次对该笔借款承诺偿还，多次书面承诺中从未对45万元的借款作出任何异议。综上，张龙的上诉无事实依据。被上诉人王成金答辩称：一、对张龙、张建双方借款的数额、利息计算的约定，王成金在介入之前并不是很清楚，也不作任何担保；二、王成金仅在双方借款偿还方式上进行担保，张龙在狮子山小区3号楼2单元502的一套房产确保用于他们之间的借款偿还，在协议书上写的很明确，双方同意用房产变卖进行偿还借款，数额方面王成金没有担保。根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案借款本金数额应如何确定；2、涉案借款是否有利息约定。二审期间，张建提供银行流水记录复印件三张，以证明张建在2012年11月16日之前，向朋友李健分两次借款15万元（2012年6月15日取款5万元、2012年7月11日取款10万元），借取的上述款项张建又出借给张龙，最后形成张龙共借张建45万元。张龙质证认为，该银行流水记录是复印件，对其真实性有异议，张龙没有收到该15万元。王成金认为，该证据不能证明张建的证明观点。本院认为，该证据系复印件，张龙不予认可，需要与其他证据相互印证才能确认其证明力。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。一、关于涉案借款本金数额应如何确定问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张建主张涉案借款本金应为45万元，而张龙则主张双方不存在借款关系，只是应张建的要求书写了30万元的借条，双方对债务本金数额有争议。尽管张建以2012年11月16日45万元借条主张权利，但张建在一审庭审中对45万元的交付先陈述：2012年11月16日当日借款，当天现金交付。其后对45万元的构成又陈述：其中30万元是2009年9月25日、26日及30日给付的30万元，另外还有20万元也是在2009年9月以现金形式支付给张龙。二审中，张建又提供银行流水记录复印件，以证明其向朋友李健分两次借款15万元（2012年6月15日取款5万元、2012年7月11日取款10万元），借取的上述款项张建又出借给张龙，最终形成涉案45万元的借条，但二审中提供的证据所反映的事实明显与其一审中的陈述相矛盾，故本院对张建二审中提供证据的效力不予确认。原审法院认定涉案借款本金数额为30万元并无不当。张建关于其对张龙还有另外15万元债权的主张没有事实依据，本院不予支持。二、关于涉案借款是否有利息约定问题。本案中，张龙主张，其与张建之间不存在借款合意，只是应其要求出具30万元的借条，出具借条时双方并未约定利息，对于利息约定不予认可。但是，2010年4月15日，张建给张龙出具收条中，写明：“收到利息现金叁万元正（整）”。2011年3月1日，张建给张龙出具收条中，写明：“今收到张龙付给利息款贰拾万零肆仟元正（整）。（本金叁拾万元，月息0.04，自2009年10月1日至2011年3月1日止）”；2012年1月21日，刘连顺（系周忠兰丈夫）给张龙出具收条中也写明：“今收到张龙人民币贰万贰仟元正（整）（利息另计），上述收条均载明了利息，且张龙持有上述收条，应视为对利息约定的认可，原审法院据此认可双方借款有利息约定有事实和法律依据。张龙关于涉案借款不存在利息的主张也不能成立。综上，张建与张龙的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9942元，由上诉人张建负担5642元。由上诉人张龙负担4300元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  黄传宝二〇一五年九月十六日书 记 员  薛淑淑