广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2013）湛霞法民三初字第123号原告陈彬，男，1982年1月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人肖湖明，男，1985年5月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告彭玉兰，女，1962年4月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人林霖，广东鸿峰律师事务所律师。委托代理人谢崇贤，广东鸿峰律师事务所律师。第三人湛江市第一建筑工程公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南52号和平大厦A座4楼。法定代表人郑真爱，总经理。委托代理人梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。原告陈彬诉被告彭玉兰，第三人湛江市第一建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告的委托代理人，第三人的委托代理人均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彬诉称，被告及其已故丈夫陈万成共同承包湛江富虹房地产开发有限公司富虹上游项目工程的施工。第三人是项目的总承包方。在2012年1月12日，因被告管理不善，工程进度款使用不当，造成农民工工资发放出现了拖欠的问题，临近春节期间导致了农民工的上访，围攻，也引起市建委，市维稳办的高度重视，在各方的协调下，第三人、湛江富虹房地产开发有限公司、市劳动监察大队等部门与上访农民工进行了现场协调，2012年1月13日被告向原告分两次借款共计人民币150万元支付农民工工资，由被告用承包富虹上游城施工所购置的塔吊、人货梯作为担保，第三人口头同意监控。借款期限三个月、利息按每月3%计算，到期本息还清，但借款期限已过6个多月，经多次催促被告不但分文未还，而且也将施工所用的塔吊、人货梯转让他人，原告分文未得。请求法院判决被告归还借款150万元及利息49.5万元，并由被告承担本案受理费。被告彭玉兰辩称，一、被告与原告之间没有发生借贷关系。虽然被告签署了两份借据，但原告没有将借款交给被告。由于原告没有交付出借的款项，被告无法解除资金困局，唯有将塔吊、人货梯处理以解决。原告在没有实际交付借款给被告的情况下，要求被告还款，没有事实和法律依据。二、本案约定的利息不符合法律规定。本案约定的利息为月息3%，远远超过当时银行年利息6.10%的四倍，根据法律规定本案超过部分的利息不应得到支持。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人湛江市第一建筑工程公司辩称，被告和陈万成挂靠第三人的工程，承接过程中，一直没有支付工资，引起工人到政府部门上访，第三人作为中间人，介绍原告借150万元给被告发放工资，借款由原告亲自交给第三人和监察大队，直接发给被告的十二个班组。钱是在三方监管下发给被告的班组的，所有收据以及发工资的总汇的原件都在被告手中。经审理查明，被告彭玉兰于2012年1月12日、13日分别向原告陈彬借款120万元、30万元，约定借款期限三个月，利息每月3%计算，到期本息还清。被告并向原告出具了两份《借据》。借款到期后，经原告多次催促，被告拒不还款。2012年12月24日，原告向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款150万元及利息49.5万元（从2012年1月12日计至2012年12月12日，月息3%，共11个月），并由被告承担本案受理费。湛江市赤坎区人民法院于2013年4月2日将本案移送本院审理。另查明，上述两笔借款于借款当日，由原告陈彬交给第三人湛江市第一建筑工程公司，在被告彭玉兰在场的情况下，用于发放湛江富虹上游城项目工程中工人工资。再查明，被告彭玉兰于2012年2月17日出具一份《承诺书》，载明：“本人承诺湛江富虹房地产开发有限公司转来富虹上游城工程款优先偿还陈彬借款，由湛江市第一建筑工程公司代为划扣。承诺人：彭玉兰。日期：2012.2.17”。再查明，湛江市中级人民法院于2014年9月3日作出的（2014）湛中法民三终字第104号民事判决书中认定：“另查明：陈万成、彭玉兰于2007年与湛江市一建公司签订工程施工责任承包合同书》，约定由湛江一建公司将湛江富虹上游城工程承包给陈万成、彭玉兰施工，双方还对承包方式、工程造价、质量、工期及相关责任等问题进行了约定。2011年至2012年期间，彭玉兰共向湛江一建公司出具了5份承诺书，表示由其夫妻共同承包的湛江富虹上游城工程，因陈万成身体不适，现由其全权管理该项目工程，并承诺按质量、按进度完成该项目及按计划支付材料款、工人工资等，并表示承担一切责任。自2008年至2012年止，陈万成、彭玉兰、陈政均多次向湛江一建公司签领工程款。在陈万成因病去世后，彭玉兰已全部领取了余下工程款”。以上事实，有原告提供的身份证、《借据》两张、营业执照、组织机构代码证、《工程施工责任承包合同书》、承诺书、保证书，被告提供的《富虹上游城商住小区5-11号楼土建工程补充协议书》、《富虹上游城项目土建工程补充协议书》、《补充协议》、《委托书》、收据12张，本院调查的（2014）湛中法民三终字第104号民事判决书及本院的庭审笔录等为证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告起诉主张被告彭玉兰向其借款150万元，未依约定履行还款义务，显属违约，依法应承担民事责任。关于被告彭玉兰是否存在借款的问题，根据原告提供的两张借据，被告已经在借据上签名确认。被告虽然提出原告没有将约定的款项交付给被告，款项是交给第三人发放其工人工资的，但该笔款项已经由第三人用于发放富虹上游城商住小区5-11号楼土建工程中工人的工资，在已经生效的（2014）湛中法民三终字第104号民事判决书中也认定该工程是由陈万成和彭玉兰承包的。且被告彭玉兰在2012年2月17日的承诺书中亦证实了借款事实的存在。故对原告请求被告彭玉兰偿还借款150万元，本院予以支持。原告请求被告按月息3%计算2012年1月12日至2012年12月12日共11个月的利息49.5万元，因双方约定的利息超过了法律的规定，本院不予支持。原告请求被告支付11个月的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算2012年1月12日至2012年12月12日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：限被告彭玉兰在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还给原告陈彬借款1500000元及支付自2012年1月12日起计至2012年12月12日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22755元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 何 涛审判员 吴嘉嘉审判员 韩 剑二〇一五年九月十一日书记员 观 玉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。