杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱商初字第1493号原告：蒋杰。委托代理人（特别授权代理）：严旭辉。被告：杭州谷满仓投资管理有限公司。法定代表人：陆建庆。被告：浙江金桥控股集团有限公司。法定代表人：陆建庆。被告：浙江金桥担保有限公司。法定代表人：陆建庆。委托代理人（特别授权代理）：薛志宏。原告蒋杰诉被告杭州谷满仓投资管理有限公司（以下简称谷满仓公司）、浙江金桥控股集团有限公司（以下简称金桥集团）、浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月2日和2015年8月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告蒋杰及其委托代理人严旭辉、被告金桥担保公司的委托代理人薛志宏到庭参加了诉讼，被告谷满仓公司、金桥集团经本院传票传唤未到庭；第二次庭审中原告蒋杰的委托代理人严旭辉到庭参加了诉讼，被告谷满仓公司、金桥集团、金桥担保公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋杰诉称：被告谷满仓公司因经营需要向原告借款，原告分别于2011年5月10日出借500万元，2012年11月13日出借200万元，2013年11月20日出借200万元给被告谷满仓公司，以上借款都是由被告金桥集团提供连带责任保证，原告名义上与被告谷满仓公司签订入伙杭州坤健投资合伙企业（有限合伙）（以下简称坤健公司）的协议，约定了合伙的期限，并约定固定收益率为年利率15%。借款到期后被告谷满仓公司不能归还借款，各方于2014年11月30日签订还款协议一份，被告谷满仓公司承诺分期还款，追加被告金桥担保公司为上述债务提供连带责任保证，并约定未按期还款的按照年利率24%的标准支付违约金。协议签订后被告谷满仓公司未按照承诺还款，仅支付102万利息及归还本金48万后，至今未归还剩余借款及支付利息。原告认为被告谷满仓公司因经营需要向原告借款，各方虽然签订入伙协议但约定了入伙期限及固定收益，违反法律关于合伙企业的规定，系以合伙为名施行借款之实，故请求法院判令被告谷满仓公司立即归还借款本金852万元整，从2015年2月16日起至实际归还之日止按照年利率24%的标准支付利息，暂计50万元（暂从2015年2月16日计算至2015年5月15日），合计902万元。被告金桥集团、金桥担保公司对上述债务承担连带保证偿还责任，并由被告承担本案的诉讼费用。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、请求法院判令被告谷满仓公司立即归还借款本金852万元整，从2015年2月16日起至实际归还之日止按年利率24%的标准支付利息，暂计50万元（暂从2015年2月16日计算至2015年5月15日），合计902万元；2、请求法院判令被告金桥集团、金桥担保公司对上述债务承担连带保证偿还责任；3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告申请变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告谷满仓公司立即归还借款本金846万元整，从2015年2月16日起至实际归还之日止按年利率24%的标准支付利息，暂计50万元（暂从2015年2月16日计算至2015年5月15日），合计896万元；2、请求法院判令被告金桥集团、金桥担保公司对上述债务承担连带保证偿还责任；3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告谷满仓公司、金桥集团未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。被告金桥担保公司答辩称：一、原告并未向被告谷满仓公司提供过借款，原告起诉的不是事实。原告系杭州坤健投资合伙有限公司（有限合伙）的有限合伙人，而被告谷满仓公司系坤健公司的普通合伙人。《欠款偿还协议》中，各方均一致确认原告的900万元是为了履行坤健公司的合伙出资义务所提供的入伙资金，而非向被告谷满仓公司提供借款。事实上，原告与全体合伙人一致确认签署了坤健公司的《合伙协议》，并且将入伙资金打入合伙企业账户，并进行了工商登记，坤健公司现为登记在册，正常经营的合法组织。原告的有限合伙人身份真实存在，并且原告前期领取的固定收益也都是合伙企业支付，被告谷满仓公司只是作为普通合伙人执行合伙事务，被告谷满仓公司未向原告借款，也说不上以合伙为名行借贷之实，若说关于约定入伙期限和固定收益率违反相关规定，那么只能说明该约定无效，原告前期已经领取的收益没有事实���法律依据，依法应当返还。二、坤健公司的工商登记显示，原告仍然是在册合伙人，并未退伙。欠款偿还协议的付款预定是建立在原告退伙的基础之上，原告既然未退伙，付款事由不存在，主债务不成立的情况下，担保债务自然不成立，因此被告金桥担保公司不承担连带还款责任。综上，被告金桥担保公司认为原告与被告谷满仓公司之间的民间借贷不成立，原告的还款请求于法无据，故被告金桥担保公司不承担担保责任。为证明其主张，原告蒋杰向本院提交下列证据：1、欠款偿还协议原件1份，证明2014年11月30日原告与被告谷满仓公司、被告金桥集团、金桥担保公司签订还款协议一份，被告谷满仓公司承诺2014年12月25日前归还200万元，2015年6月10日前归还300万元，2015年9月10日归还100万元，利息按年利率15%计算，被告金桥集团、金桥担保公司为上述债务提供连带责任保证，并约定未按期还款的按照年利率24%的标准支付违约金，并约定管辖为甲方经常居住地法院；2、补充协议原件3份，证明原告和被告签订的补充协议上约定了固定利率；3、被告金桥担保公司对原告出具的担保函原件1份，证明被告金桥担保公司对涉案借款事实及担保事实都是知情且认可的；4、2012年11月13日的合伙企业增加出资协议复印件1份；5、2012年11月13日合伙企业（有限合伙）补充协议III原件2份，证据4、5共同证明被告以合伙名义行借款200万元之实，双方约定有固定的借款回报及借款期间，原告不承担经营风险；6、2013年11月20日的合伙企业增加出资协议复印件1份；7、2013年11月20日合伙企业（有限合伙）补充协议原件1份，证据6、7证明对象同证据4、5。其中证��1至3为原告蒋杰第一次庭审所提交证据，证据4至7为原告蒋杰第二次庭审补充提交证据。对原告蒋杰提交的证据，被告金桥担保公司发表如下质证意见：对证据1三性均无异议；对证据2，合伙协议需经全体合伙人签字才有效，故我方认为该协议无效；对证据3，我方不否认曾进行担保的意思表示，但担保责任是从债务，本案主债务不合法未生效，该证据对之后的债务也未进行确认。因被告金桥担保公司第二次庭审经传票传唤未到庭，视为放弃对证据4至7质证的权利。被告金桥担保公司向本院提交了坤健公司工商登记原件1份，证明原告仍系坤健公司的在册合伙人。对被告金桥公司提交的证据，原告蒋杰发表如下质证意见：对其三性均有异议，我方认为，该证据是为了被告躲避非法集资的协议而办理的形式，现有的有限合伙人全部都已变化��金额也不一样，这是欺骗的手段，未开过合伙人会议，退伙也没有全体合伙人签字，其实都是按照借款操作。经庭审举证、质证，本院审查后认为，对原告蒋杰提交的证据1，因被告金桥担保公司无异议，故本院对其三性予以认可。对证据2、3，被告金桥担保公司认为协议无效故担保函也无效，本院结合证据1、2、3认为原告蒋杰与被告谷满仓公司之间的关系系名为合伙实为民间借贷，故对证据2、3的证明效力予以认可。对证据4、6，因证据系复印件不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予认可。对证据5、7，本院对其证明效力予以认可，理由同证据2。对被告金桥担保公司提交的坤健公司工商登记原件，本院认为其不足以证明坤健公司的真实合伙基础，故对其证明效力不予认可。结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明如下事实：2011年5月10日，谷满仓公司、蒋杰、金桥集团签订合伙企业（有限合同）补充协议，约定蒋杰作为有限合伙人确认出资人民币5000000元；确认入伙期限十八个月；蒋杰采用固定回报参与利润分配，入伙期间回报率为年18%；利润分配时间为每年的6月30日、12月30日；合伙人在经营过程中如发生退伙，资金回报率按实际在伙时间结算，入伙股份由谷满仓公司收购；金桥集团作为谷满仓公司担保人对谷满仓公司的投资回报及股份回购义务承担连带担保责任。2012年11月11日、2013年11月11日，谷满仓公司、蒋杰、金桥集团分别签订合伙企业（有限合同）补充协议II一份，均约定对蒋杰出资的5000000元延长入伙期限12个月回报率为年15%，其他约定同上述合伙企业（有限合同）补充协议。2012年11月13日，谷满仓公司、蒋杰、金桥集团签订合伙企业（有限合同）补充协议，���定蒋杰作为有限合伙人确认出资人民币2000000元；确认入伙期限十二个月；蒋杰采用固定回报参与利润分配，入伙期间回报率为年15%；利润分配时间为每年的6月30日、12月30日；合伙人在经营过程中如发生退伙，资金回报率按实际在伙时间结算，入伙股份由谷满仓公司收购；金桥集团作为谷满仓公司担保人对谷满仓公司的投资回报及股份回购义务承担连带担保责任。2013年11月13日，谷满仓公司、蒋杰、金桥集团签订合伙企业（有限合同）补充协议II一份，约定对蒋杰出资的2000000元延长入伙期限12个月回报率为年15%，其他约定同上述合伙企业（有限合同）补充协议。2013年11月20日，谷满仓公司、蒋杰、金桥集团签订合伙企业（有限合同）补充协议，约定蒋杰作为有限合伙人确认出资人民币2000000元；确认入伙期限十二个月；蒋杰采用固定回报参与利润分��，入伙期间回报率为年15%；利润分配时间为每年的6月30日、12月30日；合伙人在经营过程中如发生退伙，资金回报率按实际在伙时间结算，入伙股份由谷满仓公司收购；金桥集团作为谷满仓公司担保人对谷满仓公司的投资回报及股份回购义务承担连带担保责任。2014年8月16日，金桥担保公司向蒋杰出具担保函，愿意为蒋杰入伙总金额玖佰万元整、投资回报以及合伙过程中发生的违约金、损害赔偿金、应付费用和实现入伙款退回的费用提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自合伙协议履行起始日至履行届满清偿之日后二年。2014年11月30日，蒋杰、谷满仓公司、金桥集团、金桥担保公司签订欠款偿还协议，约定：蒋杰的上述9000000元出资的入伙期限均届满，蒋杰已从坤建公司退伙，谷满仓公司应向蒋杰支付上述全部投资款项及未付回报，但截至签���日，谷满仓公司仍欠付上述款项；谷满仓公司承诺于2014年12月25日前归还蒋杰3000000元，2015年3月10日前，归还2000000元，2015年6月10日前归还3000000元，2015年9月10日前归还剩余1000000元，利息按年15%计算，税收由谷满仓公司承担，付息时间按原支付时间，本金结清时利息随之结清，逾期未还的，利息按年24%计算，直至谷满仓公司还清全部欠款；谷满仓公司未按上述期限归还任何一期欠款本息的，蒋杰即有权要求立即清偿全部欠款本息，蒋杰有权要求谷满仓公司按照年利率24%的标准向蒋杰支付违约金，直至谷满仓公司还清全部欠款；谷满仓公司应当承担蒋杰为实现债权支出的一切费用；金桥集团、金桥担保公司对本协议下谷满仓公司的还款义务承担连带责任保证，担保范围包括全部欠款本息、违约金及实现债权的费用；等。至2014年6月30日的利息，谷��仓公司已向蒋杰付清。谷满仓公司另于2015年2月16日支付了150万元。本院认为，原告蒋杰与被告谷满仓公司签订的合伙企业（有限合伙）补充协议无合伙完全要素，如共同出资、共同经营、共同承担风险，但符合借款关于借款金额、期限及收益的几个要素，在整个履约过程中，原告蒋杰和被告谷满仓公司也按借款关系在履行，故本案原告蒋杰和被告谷满仓公司之间应认定为名为合伙实为借款的法律关系。且四方于2014年11月30日签订的欠款偿还协议中也明确表述为原告蒋杰退伙，并约定了还款期限及金额，故各方的权利义务业已确定。原告蒋杰已向被告谷满仓公司履行了交付合计9000000元借款的义务，但被告谷满仓公司未按约定归还借款及支付利息，应当承担相应的民事责任。关于利息计算问题，原告蒋杰主张截止被告谷满仓公司2015年2月16日支付1500000元时，���告谷满仓公司尚欠借款本金9000000元，利息966100元（自2014年7月1日起至2014年12月25日的利息按年息15%计算，2014年12月26日至2015年2月15日的利息按年息24%计算），根据先付清利息再支付借款本金的交易习惯，2015年2月16日被告谷满仓公司所支付的1500000元款项应先支付尚欠原告蒋杰的利息后再支付本金，还剩余8466100元本金未付清，故原告蒋杰主张要求支付剩余借款本金8460000元实际减轻了被告负担，符合法律规定，故本院予以支持。原告蒋杰主张谷满仓公司自2015年2月16日起的借款逾期利息按年息24%计算符合原被告之间的约定及法律规定，本院予以支持。根据原被告签订的欠款偿还协议，被告金桥集团、金桥担保公司应对谷满仓公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告蒋杰的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金桥集团、金桥担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州谷满仓投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋杰借款本金8460000元，并支付从2015年2月16日起以8460000元为基数按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。二、被告浙江金桥控股集团有限公司、浙江金桥担保有限公司对被告杭州谷满仓投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费74940元，保全���5000元，合计79940元，由被告杭州谷满仓投资管理有限公司负担，被告浙江金桥控股集团有限公司、浙江金桥担保有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  傅志君人民陪审员  周丽娟人民陪审员  童华苗二〇一五年九月三十日代书 记员  张 琦