广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9465号上诉人（原审第二被告）：殷国锋，男，汉族，1974年8月14日出生，户籍住址：广东省和平县。被上诉人（原审原告）：王天德，男，汉族，1965年10月6日出生，户籍住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州市紫杭房地产有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口三角滩路口处25号。法定代表人：叶子东。上诉人殷国锋因与被上诉人王天德、惠州市紫杭房地产有限公司合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2019）粤1302民初16948号民事判决书；二、请求贵院依法改判驳回被上诉人一对上诉人的诉讼请求，判决上诉人无需向被上诉人一返还任何款项；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在认定事实不清之情形。（一）被上诉人一向上诉人支付的35000元是被上诉人一购置土地的定金，包含在购置大田新区c12号土地购置款中，而非介绍费。两被上诉人在洽谈土地购置事宜时，约定大田新区C12号土地购置款为275000元，被上诉人一在一审诉讼程序中提交的证据《收据》上备注“地皮总价275000元”，恰恰证实被上诉人一已确认涉案土地的购置价包括定金35000元。因此，该35000元并非介绍费，而是包含在土地购置款中的定金。（二）上诉人仅仅是代收定金35000元，该款最终由被上诉人二实际收取。被上诉人一于2017年5月了解到惠城区小金口小铁村大田新区有土地出卖，因上诉人已购置大田新区A2号土地并在此建造房屋，被上诉人一即向上诉人了解情况，得知上诉人与被上诉人二法定代表人叶子东相识，便想通过上诉人向被上诉人二购买土地。后被上诉人一决定购置涉案土地，经各方协商一致后，被上诉人一便决定将定金35000元支付至上诉人处，再由上诉人将定金转交被上诉人二。之所以由上诉人转交定金，一是因为上诉人一对被上诉人二尚未深入了解，缺乏信任，二是因上诉人与叶子东相识，并曾向被上诉人二购置土地并已出资建造房屋，且基于上诉人与被上诉人一的同乡关系及对上诉人的信任，被上诉人一才决定由上诉人转交定金。2017年6月9日、6月19日，被上诉人一向上诉人转账支付定金共计35000元，上诉人于2017年6月19日向被上诉人二转账支付4万元（其中包括被上诉人一的定金35000元）。因此，上诉人是基于代理关系才代收被上诉人一支付的之金。上诉人收取该定金后，已如数转交被上诉人二，其并未私自占有。因定金35000元最终由被上诉人二收取，被上诉人一应向被上诉人二主张退还该定金，上诉人并非一审诉讼程序适格主体，一审判决认定事实不清。被上诉人王天德答辩称：关于被答辩人殷国锋以收到的3.5万元非介绍费且已转交给紫杭公司为由，提出不承担责任的上诉请求，答辩人认为：首先，关于被答辩人殷国锋收取的3.5万元，一审法院认为虽根据收据该笔款项是定金，但被答辩人殷国锋与答辩人不存在土地买卖合同关系，因此不认定为定金而是介绍费，且因答辩人与紫杭公司的土地买卖关系无效，因此亦不能适用定金法则，综上，一审法院判决被答辩人殷国锋应向答辩人退还3.5万元款项。答辩人认可一审法院的判决，被答辩人殷国锋主张收取的3.5万元的性质非介绍费而是土地购置款的说法无事实依据，不足以采信。其次，被答辩人殷国锋虽主张3.5万元已转交给紫杭公司，但却未提供任何证据予以证明，答辩人认为其应该承担举证不足的责任。综上所述，答辩人认为一审法院判决合理合法，请予维持。上诉人向一审法院起诉请求：一、判令两被告双倍返还原告定金70000元；二、判令被告一退还原告剩余土地款88445元及利息4316.2元（以88445元为本金，自2018年8月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月23日），本息合计92761.2元；三、判令两被告承担本案诉讼费用。以上一、二项共计162761.2元。一审法院认定事实：2017年6月9日，原告通过第二被告向第一被告购买位于博罗县地段的土地，编号Ｃ12号（简称“涉案土地”），面积110平方米。原告分别于2017年6月9日、2017年6月19日通过微信转账向第二被告支付了20000元、15000元，共计人民币35000元。第二被告向原告出具了一张《收据》，其中载明：支付定金人民币20000元，土地转让款总价人民币275000元。2017年6月19日，原告与第一被告双方签订了一份《土地开发协议书》，其中约定：第一被告将位于博罗县地段的土地，土地的编号Ｃ12号出售给原告，面积110平方米。签订上述合同后，原告于同日通过银行转账向第一被告支付了人民币240000元。2018年8月14日，原告签订了一份《退费确认书》，其中载明：退回购地款人民币151555元。两被告没有退回剩余款项。之后，原告追讨未果，遂于2019年10月9日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告和第一被告签订的《土地开发协议书》由于违法而无效，第一被告应向原告返还收取购地款88445元及其利息。至于第二被告收取的35000元。首先，虽然根据第二被告出具的《收据》，该笔款项是定金，但原告和第二被告之间不存在土地买卖关系，则该笔款项实质上是第二被告收取的介绍费；其次，原告和第一被告之间的土地买卖关系无效，亦不能适用定金双方返还的规则，第二被告仅需向原告返还其实际收取的款项。第一被告惠州市紫杭房地产有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，一审法院缺席判决如下：一、第一被告惠州市紫杭房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王天德返还购地款人民币88445元及利息（利息以88445元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日计至款项全部返还之日止）。二、第二被告殷国锋应于本判决生效之日起十日内向原告王天德返还款项人民币35000元。三、驳回原告王天德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3555元，由原告王天德负担785元，第一被告惠州市紫杭房地产有限公司负担1985元，第二被告殷国锋负担785元。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人殷国锋主张其收取的35000元系代表被上诉人惠州市紫杭房地产有限公司收取的定金，该款应当由被上诉人惠州市紫杭房地产有限公司予以返还。但上诉人殷国锋并未提交惠州市紫杭房地产有限公司委托其收取定金的相关授权凭证，其出具给被上诉人王天德的《收据》中亦仅有其个人签名，并未加盖惠州市紫杭房地产有限公司的公章，上诉人提交的2017年6月19日的转账凭证，显示其转账给惠州市紫杭房地产有限公司的金额为4万元，与涉案的35000元数额不一致，且上诉人本人与惠州市紫杭房地产有限公司亦存在其他交易，故该转账行为亦不能证明其有将王天德的35000元转支付给惠州市紫杭房地产有限公司。上诉人提交的证据不足以证明其收取的35000元系代表被上诉人惠州市紫杭房地产有限公司收取的定金，应当承担举证不能的法律后果，其主张应由被上诉人惠州市紫杭房地产有限公司返还涉案的35000元，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人殷国锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月三十日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。