辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行终字第384号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区南三经街25号。法定代表人：任立顺，该局局长。委托代理人：王威，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：张庆元，男，1973年9月29日出生，汉族，辽宁中远国际经济合作有限公司职工，住沈阳市大东区。委托代理人：张崇财，男，1951年8月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托代理人：许国成，沈阳市铁西区国脉法律服务所法律工作者。原审第三人：辽宁中远国际经济合作有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号（1-27-20室）。法定代表人：宁培珠，该公司总经理。委托代理人：朱春光，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局与被上诉人张庆元、原审第三人辽宁中远国际经济合作有限公司因工伤认定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第54号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局委托代理人王威，被上诉人张庆元及其委托代理人许国成、张崇财，原审第三人辽宁中院国际经济合作有限公司委托代理人朱春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告系第三人生产运营部叉车司机，与第三人签有劳动合同，双方存在劳动关系。2014年9月23日17:40分原告在上夜班途中，骑电动车行至大东区榆林大街前进工商所门前时撞到设置在人行道上的石桩受伤，路人帮助拨打“120”送往沈阳市骨科医院救治，经医院诊断：左胫腓骨骨折、左后踝骨骨折、软组织挫伤。原告2014年9月23日晚上在沈阳市骨科医院住院，同年11月27日出院。现仍在治疗中。第三人于2014年10月10日向被告提出工伤认定申请。被告当日受理后，于同年10月15日作出沈河人社工不认字2014【4】号不予认定工伤决定书。原告不服，申请复议。沈河区人民政府于2015年2月10日作出沈河政复【2014】12号复议决定，维持被告作出的不予认定工伤决定。原告对此不服，诉讼至本院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，关于原告属于在上班途中因意外受到的事故伤害这一事实，被告及第三人均无异议。关于争议焦点：原告受到的事故伤害是否属于非本人主要责任的问题，本院认为原告在事故发生当时存在客观环境差，正值下雨，阴天路滑，虽有路灯但未到点亮时间，视线不好导致骑车撞在人行道上的石桩受伤，应有别于主观故意导致受伤或自残、自杀等行为。关于如何理解《工伤保险条例》第十四条（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定及人社部发【2013】34号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第二条：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”的规定问题，本院认为，本案虽然没有有权机关出具的事故责任认定，但被告作为社会保险行政部门应结合相关证据作出事实认定。被告认为原告在事故中未排除非本人主要责任，应由被告举证证明，否定性证据不应由原告举。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任的规定，第三人并未提供证明原告在事故中负有主要责任的有效证据；且本例工伤申请是由第三人申报，客观上也说明了第三人的态度。综上，被告作出对张庆元所受到的事故伤害不予认定工伤或者视同工伤的决定，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告于2014年10月15日作出的沈河人社工不认字2014[4]号《不予认定工伤决定书》；责令被告于本判决生效后60日内重新作出行政行为。本案诉讼费50元，由被告承担。上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局上诉称，上诉人认为一审法院适用法律错误。依据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条规定，我局对第三人及其职工的工伤认定申请有受理权限。第三人于2014年10月10日向我局提出工伤认定申请。我局在对张庆元申请工伤材料的审核过程中，我局已经要求第三人提交张庆元发生事故时的交通事故责任认定书，第三人明确表示没有，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条的规定，我局做出了沈河人社工不认字2014[4]号《不予认定决定书》。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。一审法院认为：张庆元在上班途中，由于客观环境差，骑车撞在人行道的石桩上受伤，有别于主观故意导致受伤或自残、自杀等行为。我局认为：一审法院概念混淆，主要责任和主管自残是两个完全不同的概念，一审法院误读了《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”的含义。我局只是工伤认定部门，并不具备对交通事故责任认定的职能，一审法院让我局举证张庆元在交通事故中不负主要责任不仅扩大了我局的举证责任，而且还扩大了我局的行政职权。第三人作为企业为职工缴纳工伤保险和为企业职工申请工伤认定，只能说明企业在履行企业职责，却不能据此认定职工符合《工伤保险条例》的相关规定，认定其职工为工伤。沈河区人力资源和社会保障局认定部门本着保护职工合法权益的基本精神，在职权范围内尽可能保护弱势群体利益。但同时我们有监督、合理使用社保基金的义务。我们的行政行为只能在法律规定的范围执行。综上所述，我局作出的沈河人社工不认字[2014]4号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用政策得当，程序合法，请求依法改判沈阳市皇姑区人民法院行政判决书（2015）皇行初字第54号判决；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人张庆元答辩称：根据道路安全法规定，“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”；可见交通事故由两种情况造成：一是过错，二是意外。《道路交通事故处理办法》对过错是这样规定的：过错“是指车辆驾驶人员、行人、乘车人、以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《道路交通安全条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为，造成人身伤亡或者财产损失的事故”。可见过错是由行为人违法违规行为构成的，无违法行为即无过错，这是过错法定的原则决定的。依据本案事实，张庆元在这次事故中，本身并没有任何违法违规行为，在所有诉讼程序中，上诉人和复议机关也都没有提出张庆元有任何违章违法行为。根据法律责任规则原则，没有违法违规行为，即无过错，无过错即无责任。在第一种由过错构成的交通事故中，张庆元无责任。第二种情况：意外。按照法律规定，肇事各方都无过错的交通事故属意外事故。张庆元上夜班途中没有违章行为，是由于当时的客观情况造成了此次意外事件；主观上，张庆元没有自残自杀的故意，所致后果应属于意外伤害事件即意外交通事故。在由过错和意外所造成的交通事故中，张庆元都无责任，不仅没有主要责任，也没有同等责任、次要责任。上诉人作出不予认定工伤决定，表明上诉人不仅否认了张庆元“非本人主要责任”，而且推定了张庆元本人应承担主要责任。最高人民法院法释9号很明确：“本人主要责任”应由认定依据，而没有强调“非本人主要责任”应由认定依据。《不予认定工伤决定》是上诉人在没有证据或依据证明张庆元“非本人主要责任”的情况下，认定了张庆元“本人主要责任”，这是无根据的推定。上诉人推卸举证责任：上诉人以其不具备交通事故责任认定的职能为由不负主要举证责任根据法律规定不成立。《工伤保险条例》第十九条一款规定授予社会保险行政部门“调查核实”的行政职能，明确了其主导牵头的地位。根据最高人民法院法释9号第一条，上诉人应按司法解释要求“提供相关证据”，交由法院审查。根据《工伤保险条例》第十九条一款规定：用人单位、受伤职工在调查核实事故伤害过程中处于协助地位，据此也就明确了双方的举证责任，否定性证据不应由原告举证，应由被告举证证明。事故发生时，张庆元处境是雨中独身一人受伤，路人拨打120后救走，要求他呆在原地报警出现场认定责任，不客观也不现实。上诉人不应把保护弱势群体利益与监督使用社保基金对立起来，重视监督使用，请示保护弱势群体，忽视《工伤保险条例》第一条规定的设立社保基金目的的实现落实。综上所述请二审法院支持被上诉人的诉讼请求。原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有：1、营业执照、企业资料查询卡，证明我局受理权限；2、受伤职工身份证复印件；3、工伤认定申请表；4、工伤事故报告，以上三份证证明企业向我局提出工伤申请；5、劳动合同，证明受伤职工同单位存在劳动关系；6、受伤职工病历，证明受伤程度；7、证人证言，证明受伤过程；8、受理通知书；9、不予认定工伤决定书；10、委托手续；11、送达回证；以上四份证证明我局行政程序合法。原审原告张庆元向原审法院提供的证据有：1、不予认定工伤决定书，证明被告对原告受伤事实是否构成工伤作出不予认定的行政决定；2、行政复议受理通知书、授权委托书、送达回证、行政复议决定书，证明原告诉前程序、诉讼程序合法及委托代理时间和委托身份合法；3、急救中心院前出诊病历，证明原告受伤的时间、地点及初步诊断结论；4、沈阳市骨科医院患者入院通知单，证明原告受伤当日即住院治疗；5、沈阳市骨科医院住院病案首页，证明在骨科医院住院的时间，诊断结论为左腿腓骨骨折、左后踝骨折、软组织拉伤；6、目击证人证言笔录及证人秦淑华身份证明，证明受伤主因是非机动车道上他人人为设置泥墩、下雨、路灯未亮、辨别条件极差，主要责任非原告。委托代理人代理该案的时间在2014年12月18日之前；7、现场照片二张，证明泥墩设置现场没有警示标识，在泥墩辨别条件差的情况下无法辨别。原审法院经质证认为，当事人提交的证据认证如下：被告提供的9号证系本案审查客体，不予质证。1-8及10-11号证，因原告及第三人无异议予以确认。对原告提供的2-5号证，因被告及第三人无异议予以确认。对原告1号证的认证意见与被告的9号证一致。原告6号证是现场目击证人的证实，能证明发生事故的时间、地点及当时的天气、环境等自然情况；同时也能证明原告代理人代理该案的时间。但证明不了原告有无责任或责任大小。原告7号证照片，该证只能现场泥墩设置情况。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条二款的规定，上诉人具有作出被诉行政行为的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。根据上述司法解释规定，当事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书不存在的情况下，社会保险部门应当结合相关调查的事实对于是否属于“本人主要责任”进行认定，上诉人不能仅以没有相关法律文书证明“本人主要责任”为由不予认定工伤。结合本案事实，被上诉人在天色渐暗，雨天路滑，石桩无明显警示标志的情况下发生事故，可以排除醉酒、吸毒、自残或自杀行为的存在。同时，上诉人不能举证证明被上诉人的伤害存在“因本人主要责任”的因素，故上诉人作出的《不予认定工伤决定书》证据不足，应予撤销。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  董凤瑞审 判 员  陈桂艳代理审判员  白凤岐二〇一五年九月十六日书 记 员  周 蓉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；