天津海事法院民 事 判 决 书（2015）津海法商初字第188号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。代表人：冯贤国，该公司总经理。委托代理人：陈致平，上海铭汉律师事务所律师。被告：北京安联贸通国际货运代理有限公司。法定代表人：付健，该公司董事长。委托代理人：王剑锋，天津少晞律师事务所律师。被告：广州市新邦物流服务有限公司。法定代表人：石浩文，该公司总经理。委托代理人：杨森，该公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告北京安联贸通国际货运代理有限公司（以下简称安联公司）和被告广州市新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由代理审判员曹克适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告新邦公司于答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月22日作出（2015）津海法商初字第188-1号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。本院于2015年7月1日对本案进行公开审理，原告委托代理人陈致平、被告安联公司委托代理人王剑锋、被告新邦公司委托代理人杨森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月，案外人思博赛尔（北京）国际贸易有限公司（以下简称思博赛尔公司）与被告安联公司签订SA006号货物运输代理协议（以下简称SA006协议），约定由安联公司承担思博赛尔公司进口橱柜（4个四十尺箱）由德国汉堡到广州的海运及从广州到云南丽江的公路运输业务，该批货物由原告在PYII201411019471E00211号保险单下承保海洋货物运输一切险。2014年2月13日，上述货物由“APLQINGDAO”轮运抵广州乌冲港。在货物完成海关及检疫手续后，被告安联公司指派被告新邦公司黄埔下沙分公司在港口堆场将货物从集装箱掏出装车后于3月5日启程运往云南丽江世界遗产公园，并于3月8日抵达。期间，部分货物因途中遇水出现水泡和损坏情况。原告为此于2015年3月6日向思博赛尔公司赔付14284.03欧元（按当日汇率6.899折合人民币98545.52元），并产生公估费6000元。因此，原告请求本院判令：1、二被告连带赔偿原告经济损失104545.52元及相应利息（自原告支付保险赔偿之日2015年3月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由二被告承担。被告安联公司辩称：1、安联公司已按照与思博赛尔公司的代理协议完成了合同义务。2、涉案货损是由于陆运过程中下雨天气所致，根据涉案联运协议，货物包装由思博赛尔公司负责。3、思博赛尔公司的损失超出了安联公司在订立合同时能够预见的范围。4、即使安联公司应承担赔偿责任，赔偿范围也不应包括公估费和利息。被告新邦公司辩称：1、新邦公司与思博赛尔公司没有合同关系，不是涉案多式联运合同的当事人。2、新邦公司从未运输过涉案货物，不是货物实际承运人。3、原告未取得代位求偿权。4、原告不能证明涉案货物受损的金额。5、赔偿范围也不应包括公估费和利息。原告为证明其主张提供了以下证据：1、SA006号协议，证明2013年12月，思博赛尔公司与被告安联公司订立运输协议，约定由安联公司为思博赛尔公司进口橱柜（4个四十尺箱）提供由德国汉堡到广州的海运及从广州到云南丽江的公路运输服务。2、被告安联公司出具的说明，证明涉案运输的全过程及事故经过。3、被告新邦公司出具的说明，证明涉案公路运输的过程及事故经过。4、公估报告，证明涉案货物发生事故的经过、受损状况、损失金额以及保险赔款金额。5、货物运输保险单及其中文译文，证明涉案货物由原告承保运输险，思博赛尔公司为被保险人。6、索赔确认函、保险赔款支付凭证及权益转让书，证明原告于2015年3月6日向思博赛尔公司支付了保险赔款14284.03欧元，依法取得了代位求偿权。7、公估费账单及发票，证明原告为查明货物损失产生检验费用人民币6000元。8、公估公司出具的情况说明及邮件，证明公估人是靠家具的识别信息与装箱单对比确定出险货物系承保标的。9、订购单及中文译文，证明思博赛尔公司与香港多特厨房系统有限公司（以下简称多特公司）签订了买卖合同，双方约定合同标的为109套橱柜，合同金额为4120000港币，每件货物均应在箱子上标明内容、编号和买方要求的其他标志。10、装箱单，证明涉案货物的件数、毛重和净重等信息。11、商业发票、发票明细及中文译文，证明涉案货物发票金额及货物明细。12、进口报关单，证明箱单、订购单、发票信息的真实性。13、入库记录，证明涉案货物部分破损及损失明细。14、破损清单及中文译文，证明受损货物明细及损失金额。15、无法修复证明，证明涉案货物卖方多特公司确认受损货物无法修复。上述证据中证据2、4至7、证据8中的情况说明以及证据11、14、15为原件。被告安联公司对原告证据的质证意见为：1、对原告证据1、2、3、5、12的真实性和证明效力均无异议。2、对证据4的真实性无异议，对证明效力有异议，认为根据该证据不能认定受损货物即为涉案货物，不能证明与原告诉请的关联性，也不能证明货物受损的实际价值。3、对证据6的真实性无异议，对证明效力有异议，认为：1）索赔确认函无法证明思博赛尔公司已经收到了保险人的赔付；2）保险赔款支付凭证仅为汇款申请书，不能证明原告已支付保险赔款；3）思博赛尔公司出具的权益转让书中明确记载思博赛尔公司在收到赔款后才将权益转让给原告，无法证明原告已经取得代位求偿权。4、对证据7的真实性无异议，对证明效力有异议，认为与原告的诉请不具有关联性。5、对证据8的真实性和证明效力均有异议，认为该证据仅为原告委托的公估公司出具的说明，是原告为完成保险理赔工作进行的内部委托，与涉案货物的损失无关。6、对证据9至11及13至15的真实性和证明效力均有异议，认为不能证明涉案货物受损的事实及损失金额。被告新邦公司对原告全部证据的真实性和证明效力均不认可。被告安联公司为证明其主张提供了以下证据：1、SA006号协议，证明：1）因不可抗力导致的货物损坏，安联公司不承担责任；2）思博赛尔公司应当保证货物包装符合国际海运及公路运输的要求；3）因第三方而非安联公司原因造成货物短缺或损坏，安联公司不承担责任；4）根据合同约定，安联公司与思博赛尔公司已完成了运费结算。2、账单、发票、入账通知书，3、思博赛尔公司出具的证明，上述证据证明安联公司与思博赛尔公司已经根据合同约定结算完毕，思博赛尔公司并未因货损拒绝支付运费。4、思博赛尔公司向原告出具的情况说明及证明，5、被告安联公司向原告出具的有关陆运情况的说明，6、被告新邦公司向原告出具的说明，上述证据证明掏箱过程中没有货损，运输过程中遇到下雨天气。7、汇款凭证，证明被告安联公司已将陆运费等相关费用给付案外人安联物流有限公司（以下简称安联物流公司）。8、提单，证明被告安联公司负责代为向海运承运人订舱，将涉案货物从德国汉堡港运至中国广州黄埔港。9、情况说明，证明被告安联公司委托安联物流公司代为办理涉案货物在广州黄埔港的进口通关业务，涉案货物通关后，安联物流公司又委托被告新邦公司负责将货物运至云南丽江的陆运事务。10、账户确认函，证明安联物流公司已按照被告新邦公司的要求向其支付了运费。11、经公证的电子邮件，证明涉案货物抵达黄埔港之前被告安联公司已将货物需在港口掏箱后再继续陆运的事实告知思博赛尔公司。证据1至3、7至9以及11有原件，证据4至6的原件在原告处。原告对被告安联公司证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对证明效力有异议，认为根据合同约定，被告安联公司应当保证将货物完好运抵目的地。2、对证据2、3的真实性无异议，对证明效力有异议，认为货损责任与运费支付是两回事，除非合同有明确约定或事后协商一致，否则货方无权因货损拒绝支付运费。3、对证据4至6的真实性和证明效力均无异议。4、对证据7的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据不能证明被告安联公司已将相关费用给付安联物流公司。5、对证据8的真实性和证明效力无异议。6、对证据9的真实性无异议，对证明效力有异议。7、对证据10的真实性无异议，对证明效力有异议，认为该证据不能证明被告安联公司已将相关费用给付被告新邦公司。8、对证据11的真实性无异议，对证明效力有异议，认为被告安联公司的义务不仅限于告知，还包括将货物安全运抵目的地。被告新邦公司对被告安联公司证据的质证意见为：1、对证据1、4、5的质证意见与原告相同。2、对证据2的真实性无异议，对证明效力有异议，认为与本案无关。3、证据3为安联公司单方出具，对其真实性和证明效力均不认可。4、对证据6的真实性和证明效力均有异议，认为该证据没有原件，且描述的内容与事实不符，三个司机及车辆均不是被告新邦公司的，涉案货物也不是由新邦公司实际运输的。5、对证据7至11的真实性和证明效力均有异议。被告新邦公司没有提交证据。本院对原告证据的认定意见为：1、证据1为原告的被保险人思博赛尔公司与被告安联公司签订的合同，安联公司对真实性和证明效力无异议，本院亦予以确认。2、证据2为安联公司出具的说明，安联公司无异议，本院确认其真实性和证明效力。3、证据3与证据2以及被告安联公司的证据4、证据6、证据9的内容能够相互印证，共同证明被告新邦公司的黄埔下沙分公司负责涉案货物从广州黄埔港至目的地云南丽江的陆路运输，且涉案货物在陆运期间发生损坏的事实，本院对其真实性和证明效力均予以确认。4、证据4与证据8、13、14能够相互印证，共同证明涉案货物受损的事实，与证据9、10、11、12、15能够相互印证，共同证明涉案货物受损的金额，本院对其真实性和证明效力予以认定。5、证据5、6为原件，被告安联公司对其真实性无异议，该证据能够证明原告已经支付保险赔款，并取得代位求偿权的事实，本院确认其真实性和证明效力。6、证据7为原件，安联公司对真实性无异议，该证据能够证明因涉案货物发生损坏，原告委托公估单位对货损进行检验所支付的费用，本院对其真实性和证明效力均予以认定。7、证据8中的情况说明为原件，该证据能够证明公估人通过将货物识别信息与装箱单等单据进行比对的方式，确定所检货物即涉案货物的事实，本院确认其真实性和证明效力。8、证据9至12能够相互印证，共同证明涉案进口货物的名称、数量、型号等情况，本院确认其真实性和证明效力。9、证据13与证据4公估报告和证据14破损清单中显示的损坏货物的名称、型号能够相对应，共同证明涉案货物受损的事实、数量和价值，本院对上述证据的真实性和证明效力予以认定。10、证据15与证据9订购单和证据4公估报告能够相互印证，共同证明涉案货物系思博赛尔公司向多特公司订购，以及货物受损的金额，本院对其真实性和证明效力予以认定。本院对被告安联公司证据的认定意见为：1、原告和被告新邦公司对证据1的真实性均无异议，该证据与原告证据1相同，能够证明思博赛尔公司与被告安联公司之间存在货运代理合同关系，本院对其证明效力予以确认。2、原告对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认，上述证据能够证明思博赛尔公司与安联公司就涉案运输的相关费用已结算完毕的事实，但该事实不能证明安联公司不承担货损赔偿责任，本院对其证明效力不予认定。3、原告对证据4至6无异议，上述证据与证据9以及原告证据3的内容能够相互印证，共同证明安联公司委托新邦公司将涉案货物由广州黄埔港陆运至云南省丽江市，且涉案货物在陆运途中发生损坏的事实，本院对其真实性和证明效力均予以认定。4、原告对证据7的真实性无异议，本院亦予以确认，但该证据不能证明被告安联公司已将相关费用给付安联物流公司，本院对其证明效力不予确认。5、证据8能够证明安联公司代思博赛尔公司向海运承运人订舱，将涉案货物从德国汉堡港运抵中国广州黄埔港的事实，且原告对该证据的真实性和证明效力均无异议，本院亦予以确认。6、证据9为原件，且与其他证据能够相互印证，本院确认其真实性和证明效力。7、证据10不能证明被告安联公司已将涉案货物运输的相关费用支付被告新邦公司，本院对其证明效力不予认定。8、证据11经过了公证手续，本院确认其真实性，该证据能够证明安联公司于涉案货物运抵广州黄埔港之前就陆运事宜与思博赛尔公司进行协商，并将货物抵港后需要先拆箱再进行陆运的情况告知了思博赛尔公司的工作人员，本院对其证明效力予以确认。本院查明：2013年思博赛尔公司向多特公司购买一批橱柜，货物数量为S2橱柜22个，66K橱柜87个，价值4120000港元，折合431359.04欧元，贸易条款为FOB。为履行买卖合同，思博赛尔公司于2013年12月15日与被告安联公司订立了SA006号协议，根据该协议的约定，思博赛尔公司委托安联公司作为货运代理人，负责办理涉案货物自德国汉堡市经海运运至中国广州市黄埔港，再从黄埔港经陆路运至云南省丽江世界遗产公园的相关业务；思博赛尔公司的主要义务为提供货物相关信息和文件、缴纳税费、并按照约定的包干价向安联公司支付费用；安联公司的主要义务为，在海运阶段根据思博赛尔公司提供的信息为涉案货物订舱，并办理进出口的相关手续，在陆运阶段提供性能良好且合法的运输车辆；安联公司承担因其过失导致的货损或短缺的赔偿责任，但对因不可抗力、意外事故，包括船公司或其他第三方而非安联公司的原因所造成的货损或短缺不承担赔偿责任。接受委托后，安联公司代思博赛尔公司向海运承运人奥宝司霏国际货运欧洲（德国）股份有限公司（EMBASSYFREIGHTSERVICESEUROPE（Germany）Gmbh）订舱，涉案货物于2014年1月3日在德国汉堡港装船起运，承运人签发了1450008号记名提单，该提单记载的货物名称为橱柜，收货人为思博赛尔公司，装货港为德国汉堡港，卸货港为中国广州黄埔港，运费到付。涉案货物经香港特别行政区的港口中转后于同年2月13日运抵广州黄埔港。安联公司委托安联物流公司为涉案货物办理进口的相关手续后，委托被告新邦公司将涉案货物从黄埔港运至云南省丽江市。新邦公司接受委托后在港口堆场将货物拆箱、掏出、装车、罩布，于3月5日启程运往最终目的地丽江市。在掏箱及装车过程中，涉案货物未发现损坏。新邦公司在陆运过程中遭遇阴雨天气，至3月8日运抵目的地时发现部分货物具有水湿、损坏以及丢失的情况。另查明，思博赛尔公司就涉案货物向原告投保了一切险，保险金额为431359.04欧元，保险期间为仓至仓，免赔额为5‰。货损发生后，安联公司向原告进行了报案，原告于3月13日委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司（以下简称万宜公司）对受损货物予以检验定损，3月14日万宜公司派遣公估师对涉案货物进行了现场勘验，并于2015年2月26日作出最终的公估报告。根据该报告，涉案货物中有47个橱柜外观分别有断裂、起翘的现象，货损原因为货物在运输途中遭受雨淋及颠簸挤压，货损金额在扣除30%的残值和5‰的免赔额后为14284.03欧元。原告于2015年3月6日向思博赛尔公司支付了保险赔款14284.03欧元，并取得了代位求偿权。本院认为：本案的争议焦点为：1、思博赛尔公司与二被告之间的法律关系。2、原告是否依法取得了保险代位求偿权。3、二被告是否应对涉案货物损失承担赔偿责任。4、原告诉请损失的具体金额。本院围绕上述争议焦点对本案法律问题分析认定如下：一、思博赛尔公司与二被告之间的法律关系。根据最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，货运代理企业接受委托人委托为海上货物运输提供的订舱、报关、报检、监卸、中转、集装箱装拆箱以及陆运等服务，属于货运代理事务。本案中，思博赛尔公司为进口涉案货物与被告安联公司订立SA006号协议，根据该协议的约定，安联公司的主要义务包括为涉案货物的进口提供海运订舱、报关报检等进口手续以及陆运服务，属于货运代理的业务范围；安联公司的责任为，仅因自身的过错承担责任，对由于第三方原因造成的损失不承担赔偿责任，其责任基础也与货运代理人相同。并且在该协议的实际履行中，安联公司未以自己的名义签发提单或多式联运单据，而是以思博赛尔公司的名义向海运承运人订舱，其履行的也应是货运代理人的义务。因此，从SA006号协议为安联公司设定的义务、责任，以及该公司实际履行义务的情况来看，该协议的法律性质应为货运代理合同而非多式联运合同，思博赛尔公司为委托人，安联公司为受托人。在海运阶段，安联公司代思博赛尔公司向海运承运人订舱，使他们之间建立海上货物运输合同关系。在陆运阶段，安联公司委托被告新邦公司进行陆路运输，在其向思博赛尔公司披露新邦公司为陆运承运人后，思博赛尔公司可以向新邦公司主张权利，他们之间存在运输合同关系。二、原告是否依法取得了保险代位求偿权。思博赛尔公司作为运输合同的托运人，具有就涉案货损向承运人进行索赔的权利。原告作为思博赛尔公司的保险人，在货损发生后向被保险人进行了赔付，并取得了权益转让书，根据我国法律的规定，在赔偿的范围内依法享有代位求偿权。原告在涉案运输合同纠纷中享有向承运人主张货损赔偿的权利。三、二被告是否应对涉案货物损失承担赔偿责任。被告安联公司作为货运代理人，根据SA006号协议的约定，仅对因自身过错导致的货损承担赔偿责任，对因第三人原因造成的货损不承担责任。涉案货损发生在陆运过程中，并非在安联公司掌控期间，原告也未能举证证明安联公司在履行涉案货运代理义务中具有过错，因此被告安联公司对于涉案货损不承担赔偿责任。本院对原告请求安联公司承担责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案的陆路运输中，涉案货物交付承运人时是完好的，运至目的地后发现部分损坏，证明货损发生在运输过程中，且货损原因经鉴定为货物在运输途中遭受雨淋及颠簸挤压，并不构成承运人的免责条件，新邦公司作为承运人依法应当对货损承担赔偿责任。因此，本院对原告请求被告新邦公司承担责任的主张予以支持。四、原告诉请损失的具体金额。公估报告在扣除30%的残值和5‰的免赔额后为将货损金额定为14284.03欧元，具有客观性、合理性，本院对该数额予以认定。原告主张按照其支付保险赔款之日，即2015年3月6日欧元兑人民币的汇率将损失金额折算成人民币的主张具有法律依据，本院亦予以支持，鉴于该日中国人民银行公布的欧元兑人民币的汇率中间价为1：6.8061，得出最终货损金额为人民币97218.54元。公估费是原告为涉案货物检验定损而必然支出的费用，应由被告新邦公司承担。原告主张的利息是因被告新邦公司迟延赔付而产生的孳息损失，应予支持。原告支付公估费之日为2015年2月26日，支付货损赔偿之日为2015年3月6日，原告就货损赔款和公估费全部主张自3月6日起算利息系其对自身权利的合理处分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国海商法》第二百五十二条、最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市新邦物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司人民币103218.54元；二、被告广州市新邦物流服务有限公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上述款项的利息（自2015年3月6日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1195元，由被告广州市新邦物流服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  曹克二〇一五年九月十七日书 记 员  马赛