江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟民初字第00263号原告濮建明。委托代理人翁伟东，江苏少平律师事务所律师。被告夏正亮。委托代理人陶剑宏，江苏诚鑫律师事务所律师。被告冯金凤。委托代理人陶剑宏，江苏诚鑫律师事务所律师。被告常熟市常通汽车销售服务有限公司，住所地常熟市青墩塘路188号A区5幢。法定代表人夏正亮，该公司董事长。委托代理人陶剑宏，江苏诚鑫律师事务所律师。被告盐城市常通汽车销售服务有限公司，住所地盐城市盐都区新区开创路2号-3（B）法定代表人夏正亮，该公司董事长。委托代理人陶剑宏，江苏诚鑫律师事务所律师。原告濮建明诉被告夏正亮、冯金凤、常熟市常通汽车销售服务有限公司（以下简称常熟常通公司）、盐城市常通汽车销售服务有限公司（以下简称盐城常通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用普通程序于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告濮建明及委托代理人翁伟东、被告夏正亮及四被告共同委托代理人陶剑宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮建明诉称：2013年5月14日以来，被告夏正亮陆续向原告借款1100多万元，其中870万本金至今未能归还（利率口头约定）。被告夏正亮多次逾期不付后，于2014年11月7日经双方核对汇总书面确认，并于同日由被告常熟常通公司、盐城常通公司对此提供了连带责任担保。2014年12月27日，双方再次核对，确认借款本金为870万元及利息支付情况、结算方法，最终约定年息25%按实结算。2015年2月2日之前按25%计算的利息夏正亮已陆续通过转账支付。被告冯金凤与夏正亮系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。上述债务经原告多次催讨未果，诉至法院，要求被告夏正亮、冯金凤立即归还借款本金870万元并支付自2015年2月3日至判决生效之日按照年息25%计算的利息，被告常熟常通公司、盐城常通公司对上述债务承担连带清偿责任。被告夏正亮、冯金凤、常熟常通公司、盐城常通公司辩称：本案所涉款项系原告与被告夏正亮合作开发盐城常通公司而出资的投资款，并非借款。所谓被告结欠原告870万元不属实，因为被告夏正亮向原告多次还款，双方从未对账，所谓的对账单是原告单方制作并胁迫被告夏正亮签字，不是被告夏正亮的真实意思表示。另外，双方从未约定过利息，所以不应该支持原告利息的诉讼请求。经审理查明：2014年11月7日，濮建明（出借人）、夏正亮（借款人）、常熟常通公司（担保人）、盐城常通公司（担保人）签订《借款协议书》一份，载明：“借款人向出借人自2013年6月17日至2014年10月31日止借款情况汇综如下①借款壹佰万元（1000000元），借期始2013年6月17日至2014年6月16日止。2013年10月16日起未再付息。②借款伍拾万元（500000元），始2013年9月16日至2013年10月15日止。2013年11月15日起未付息。③借款壹拾伍万元（150000元），始2013年9月25日至2013年10月24日止。从未付息。④借款壹佰万元（1000000元），始2013年10月18日至2013年11月17日止。2013年11月18日起未付息。⑤借款叁拾万元（300000元），始2013年10月23日至2013年11月22日止。从未付息。⑥借款贰拾伍万元（250000元），始2013年11月13日至2013年12月12日止。从未付息。小结以上①-⑥项是出借人出面代借款人向他人借的，共计320万。⑦借款叁佰万元整（3000000元），始2013年7月27日至2013年9月26日止。自2013年11月27日起再未付息。⑧借款叁拾万元（300000元），始2014年1月3日至2014年2月2日止。从未付息。⑨借款捌拾万元（800000元），始2014年1月10日至2014年2月9日止。从未付息。⑩借款伍拾万元（500000元），始2014年2月10日至2014年3月9日止。从未付息。（11）借款肆拾万元（400000元），始2014年5月5日至2014年6月4日止。从未付息。小结：以上⑦-（11）项为出借人从银行贷款后出借给借款人，共计500万元（5000000元）。（12）借款伍拾万元（500000元），始2014年5月16日至2014年6月15日止。自2014年6月16日起未再付息。为出借人出面代借款人向他人借入的。总：1、出借人共借给借款人共计：捌佰柒拾万元（8700000元）本金。借款人还应付欠息共计／万元，共欠本息合计／万元。以上各借款本息计算暂定时间至2014年10月31日。2、自2014年11月1日起，以上述总额／万元作为借款本金，利息按月息／计算至实际还款日。同时，上述全部借款的本金归还和利息支付均由担保人共同承担连带责任担保。保证期限为2年。3、本协议的签订地及履行地均为常熟。本协议经各方签字盖章即生效。”在该协议下方手写添加“利息或合作以后出借人与借款人再协商，此借款协议书是以前借款凭证的汇总。”2014年12月9日，濮建明向夏正亮及常通汽车公司发送催款函一份，内容为：“因本人向夏正亮多次催还无果，现已造成本人及相关人的极大伤害和危机。根据2014年11月7日借款协议书，现通知你们在收到本催款函之日起一周内归还全部借款及利息。若逾期不归还的，本人将向人民法院起诉，特此函告。”2014年12月27日，原告与被告夏正亮经过对账，被告夏正亮向原告出具对账单一份，内容为：“借款人夏正亮自14年10月20日-14年12月24日共已支付出借人濮建明利息共计196万元整。借款人至今共欠本金870万元整。借款人支付出借人的利息为年息25%（即870万的本金为计算），时间从以前2013年6月17号第一笔开始以实计算，实至最终利息及本金付清为止。借款人签名为证。”审理中，原告表示，被告于2013年5月份开始向原告借款，期间有借有还，双方于2014年11月17日经过结算，被告确认还结欠原告本金870万元。为证明其说法，原告提供了以下证据：一、银行汇款凭证一组，证明原告通过其本人及案外人于2013年5月14日支付被告30万元，于2013年5月15日支付80万元，于2013年6月17日支付30万元，于2013年7月12日支付50万元，2013年7月21日支付10万元，于2013年7月26日支付264万元，于2013年9月2日支付15万元，于2013年9月16日支付45万元，于2013年9月25日支付20万元，于2013年10月18日支付91万元，于2013年10月23日支付30万元，于2013年11月13日支付30万元，于2013年11月22日支付15万元，于2013年11月26日支付150万元，于2013年12月24日支付40万元，于2014年1月3日支付30万元，于2014年1月10日支付80万元，于2014年1月22日支付23万元，于2014年2月10日支付50万元，于2014年5月5日支付40万元，于2014年5月16日支付47万元，上述原告合计支付被告1170万元。其中2013年5月14日的30万元，2013年5月15日的80万元，2013年6月17日的30万元，与被告于2013年6月13日支付的40万元相抵后，整合成借款协议书中载明的第1笔借款，金额为100万元；2013年7月12日的50万元，被告于2013年7月17日归还；2013年7月21日的10万元，被告于当天归还；2013年7月26日的264万元，即为借款协议书中载明的第7笔金额为300万的借款，其中预扣了2个月的利息36万元；2013年9月2日的15万元，被告于2013年9月3日归还，当时被告支付原告15.05万元，其中500元系支付的利息；2013年9月16日的45万元，即为借款协议书中载明的第2笔金额为50万的借款，其中预扣了一个月的利息5万元；2013年9月25日的20万元，与被告当天支付的5万元相抵后，即为借款协议书载明的第3笔金额为15万元的借款；2013年10月18日的91万元，即为借款协议书中载明的第4笔金额为100万的借款，预扣了1个月的利息9万元；2013年10月23日的30万元即为借款协议书中载明的第5笔借款；2013年11月13日的30万元以及2013年11月22日的15万元，与被告2013年11月20日的20万元相抵后，即为借款协议书中载明的第6笔借款，金额为25万元；2013年12月24日的40万元，被告于2013年12月25日归还，当时被告支付原告40.1万元，其中1000元系支付的利息；2014年1月3日的30万元，即为借款协议书中载明的第8笔借款，金额为30万元；2014年1月10日的80万元，即为借款协议书中载明的第9笔借款，金额为80万元；2014年1月22日的23万元，被告于2014年1月26日归还；2014年2月10日的50万元，即为借款协议书中载明的第10笔借款，金额为50万元；2014年5月5日的40万元，即为借款协议书中载明的第11笔借款，金额为40万元，2014年5月16日的47万元，即为借款协议中载明的第12笔借款，金额为50万元，其中预扣了1个月的利息3万元。被告表示，原被告之间并不存在借贷关系，而且被告已经陆续归还原告817.55万元，还结欠原告289.15万元。为证明其说法，被告提交了银行凭证一组，证明被告通过其民生银行账户于2013年1月26日支付原告30万元，于2013年2月8日支付3.7万元，于2013年3月8日支付3.7万元，于2013年8月19日支付3万元，于2013年9月3日支付15.05万元，2013年9月25日支付5万元，于2013年9月30日支付18万元，2013年10月12日支付2万元，2013年10月29日支付18万元，2013年11月20日支付20万元；被告通过其农业银行账户于2013年3月23日支付被告50万元，于2013年4月2日支付50万元，于2013年4月28日支付50万元，于2013年6月13日支付40万元，于2013年7月17日支付50万元，于2013年7月21日支付10万元，于2014年12月6日支付原告11万元，于2014年12月16日支付20万元，于2014年12月18日支付20万元，于2014年12月19日支付10万元，于2014年12月20日支付25万元，于2014年12月22日支付50万元，于2014年12月24日支付35万元，于2015年1月4日支付20万元，于2015年1月6日支付10万元；被告通过其中国银行账户于2013年12月25日支付原告40.1万元，于2013年12月17日支付80万元，于2013年12月13日支付50万元，于2014年1月26日支付23万元，于2014年1月30日支付30万元，于2014年10月20日支付25万元。针对被告的说法，原告表示，原告确实收到上述被告支付的款项，但是2013年4月28日之前的6笔借款，均发生在原告支付被告款项之前，与本案无关。系之前被告向原告的借款，而且已经结清。为证明其说法，原告向本院提交了：1、转账交易回单一组，证明原告于2012年3月8日转账支付被告56.85万元；2、2012年3月8日的借条一份，载明夏正亮、常熟常通公司向濮建明借款100万元，借期为2012年3月8日至2012年4月7日；3、转账交易回单一组，证明原告于2013年1月25日支付被告30万元，于2013年4月24日支付被告50万元。原告提供上述证据并解释称，被告于2012年3月8日向原告借款100万元并出具了借条，但是相应的汇款凭证仅能找到56.85万元的，该笔借款由被告于2013年3月23、2013年4月2日分别支付50万元予以结清。被告于2013年1月25日向原告借款30万元，该笔借款由原告于2013年1月26日归还。被告于2013年4月24日向原告借款50万元，于2013年4月28日归还。故被告在2013年4月28日之前支付原告的几笔款项均为归还之前的借款，双方已经结清。针对原告的上述陈述，被告表示予以认可，对于原告陈述的已经结清的5笔款项，被告也予以确认。以上事实，有借款协议书、对账单、借款借据、银行凭证、催款函及邮寄凭证、还款凭据以及本院调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告夏正亮及常熟常通公司、盐城常通公司签订的《借款协议书》合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。根据法律规定，利息不得在本金中预扣，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告要求被告按照借款协议书的约定归还其借款本金870万元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告的还款，本院按照先抵扣利息，后抵扣本金的原则进行抵扣，关于借款利息，根据被告夏正亮出具的对账单，其确认被告按照年息25%支付利息，按照法律规定，利息不得超过同期银行贷款利率的四倍，结合双方的约定，在不超过同期银行贷款利率的四倍的情况下，本院按照年息25%计算利息，在超过同期银行贷款利率四倍的情况下，本院按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。关于原被告一致确认双方已经结清的借款，本案中不再理涉。经本院核算，至2015年1月6日，被告夏正亮尚结欠原告借款本金7879585.89元。故被告夏正亮需归还原告濮建明借款本金7879585.89元及自2015年1月7日至判决生效之日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息。由于被告夏正亮与被告冯金凤系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务，应由被告夏正亮与被告冯金凤共同承担还款责任。被告常熟常通公司、盐城常通公司自愿为被告夏正亮的上述债务提供连带责任担保，故原告要求被告常熟常通公司、盐城常通公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏正亮、冯金凤归还原告濮建明借款本金7879585.89元及自2015年1月7日起至判决生效之日以7879585.89元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍（不超过年利率25%）计算的利息，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。二、被告常熟市常通汽车销售服务有限公司、盐城市常通汽车销售服务有限公司对被告夏正亮、冯金凤的上述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告濮建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72780元、财产保全费5000元，合计诉讼费77780元由原告濮建明承担7335元，由被告夏正亮、冯金凤、常熟市常通汽车销售服务有限公司、盐城市常通汽车销售服务有限公司负担70445元（原告同意其预交的诉讼费中的70445元由四被告向其直接支付，本院不再退还，由四被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。审 判 长  张金梁人民陪审员  金林恺人民陪审员  张红培二〇一五年九月一日书 记 员  方 文