上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民二(商)初字第330号原告(反诉被告)鼎捷软件股份有限公司。住所地上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX层。法定代表人孙蔼彬，该公司董事长。委托代理人郑林松。委托代理人张婷婷。被告(反诉原告)汤尼威尔(上海)服饰有限公司。住所地上海市松江区松江工业区茸北分区茸梅路XXX号。法定代表人杨青峯，该公司董事长。委托代理人韩琪，上海序伦律师事务所律师。委托代理人李华玺，上海序伦律师事务所律师。原告鼎捷软件股份有限公司与被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司买卖合同及服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，先适用简易程序后转为适用普通程序，于2015年3月12日、2015年8月3日两次组织双方进行证据交换。期间，被告提出反诉，本院依法受理后，组成合议庭，并于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑林松、被告委托代理人韩琪、李华玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎捷软件股份有限公司诉称，原、被告于2013年12月签订《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2销售合同》(以下简称销售合同)、《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2配套服务合同》(以下简称服务合同)、《外购品销售合同》(以下简称外购合同)，上述合同约定由原告向被告提供软件、外购品及相关配套服务，而被告向原告支付软件款、外购品款及服务款。原告按照合同约定向被告提供了软件、外购品及服务，但被告并未依约履行付款义务，仍拖欠合同款共计872,803.80元(人民币，下同)。经原告多次交涉，未果，故诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付合同款872,803.80元；2、被告赔偿原告利息损失(以872,803.80元为基数，从2014年11月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。原告为证明其主张提供如下证据：1、《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2销售合同》，证明双方约定由原告向被告提供TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2，被告向原告支付软件款，双方存在买卖合同关系。2、《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2配套服务合同》，证明双方约定由原告向被告提供配套服务共计300人天，被告向原告支付服务款，双方存在服务合同关系。其中160人天系原告免费提供。3、《外购品销售合同》，证明原告向被告提供外购品，被告向原告支付外购款，双方存在买卖合同关系。4、出货签收单，证明原告按合同向被告交付了系争三个软件及外购品。5.服务记录单、服务收入申请单及对账表，证明原告按合同约定向被告提供了配套服务共计291.5人天。6、招商银行收款回单，证明被告向原告支付的部分合同款，共计1,205,571.20元。被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司辩称，不同意原告诉请。双方在前期沟通时，原告承诺提供ERP信息化整体解决实施方案项目软件，但要求被告必须按照原告的要求签署合同，但实际服务内容是ERP整体解决方案信息化项目，包含整个系统和各业务模块和后台数据模块。但被告未向原告交付完整的ERP软件，双方约定第一阶段2014年3月上线，第二阶段2014年8月整体上线，而且直至2014年10月第一阶段还是没有开发完。2014年9月底、10月初，原告不再派人至被告处调研开发，也没有进行软件培训等合同义务，导致系争软件无法使用，合同目的无法实现，故被告不同意支付所有款项。同时，被告反诉请求判令：1、解除双方签订的《TOPGP管理软件V5.2销售合同、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2销售合同》、《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2配套服务合同》和《外购品销售合同》；2、原告返还被告已经支付的费用1,205,591.20元;3、原告赔偿被告损失135,500元。被告为证明其主张提供如下证据：1-1、原告出具的实施ERP项目计划表，证明根据该计划表，2014年3月-4月第一阶段包含总账、EFGP、HR上线，2014年8月第二阶段一体化上线，2014年底一体化项目结案。1-2、原告2014年1月15日出具的汤尼威尔信息化项目初访报告，证明原告为被告实施ERP信息化整体解决项目包含TOPGP、EFGP、HR各个模块以及相互之间的整体解决及实施进度。1-3、原告2014年1月20日出具的汤尼威尔ERP及ERPⅡ系统导入，证明原告应为被告实施ERP信息化整体解决项目及实施进度。2-1、销售管理蓝图报告，证明原告根据对被告的业务和管理的理解，向被告出具满足需求的销售管理模块，原告是基于被告目前正在使用的ERP软件以及对被告业务流程模式的深入了解，搜集整理的初步ERP信息化整体解决方案。2-2、仓储管理蓝图报告，证明目的同证据2-1，但该部分设计的是仓储管理模块。2-3、组织机构蓝图报告，证明目的同证2-1，但该部分设计的是组织机构模块。2-4、门店管理(P0S)蓝图报告，证明目的同证2-1，但该部分设计的是门店管理(P0S)模块。2-5、采购管理蓝图报告，证明目的同证2-1，但该部分设计的是采购管理模块。3、被告制作的ERP系统问题汇总，证明原告为被告实施ERP信息化项目整体解决方案，按照原计划的进度表应该在2014年8月第二阶段一体化项目上线，2014年12月整体项目结案。但是原告在2014年9月便不再进行该项目的开发实施工作，导致原告前期开发的各个模块根本无法使用，各模块之间也没有进行一体化的整体实施，现在该项目搁置，被告经过对原告前期小部分开发的功能进行了测试，除了不能使用的以外，依然有大量未开发、不合理、不适合服务行业属性等问题存在。原告的ERP信息化整体解决方案项目到原告起诉的时候依然是一个待开发的状态，没有测试、培训、结案，出具报告的项目软件，原告没有要求被告付款，原告的主动违约行为已经构成根本违约。4、付款通知书，证明被告已经支付给原告费用1,205,571.20元。5、被告制作的损失清单、部分账册、发票、合同，证明原告为配合原告的软件，被告另行支付的费用构成，主要有通联支付网络POS装机费、通联支付网络系统服务年费、通联网络卡片服务费、通联支付网络VIP行销费、伯俊与鼎捷ERP新接口开发费用。6、2013年12月27日电子邮件附件，证明被告证据1中电子邮件附件内容。7、8、2014年5月15日电子邮件附件，证明内容同证据6。9、2014年8月21日电子邮件附件，证明原告未能按期交付开发软件。10、项目开发交付进度汇报及附件，证明原告未按项目约定完成软件开发。11、被告制作的ERP系统未完成或未确认完成功能清单，证明原告为被告开发的96项内容中至少有77项均未开发，占80%。12、增值税专用发票、付款凭证，证明原告向被告开具的增票金额及对应的付款名目。13、鼎捷软件功能模块完成情况对照表，证明原告为被告开发的信息化项目所对应的具体项目及原告已完成的部分和未完成的部分，以及已经完成部分出现的问题。14、律师函及快递单，证明被告曾向原告发函在系统上线之前，有权不付款，并保留追究原告违约责任的权利。原告对被告反诉辩称，不同意被告所有反诉诉请。原、被告之间权利义务就是系争三份合同约定的内容，原告已经按照软件合同交付了软件；配套合同中被告购买的是服务，原告也已经提供，被告对此从未提出异议，而且按照服务合同约定，被告未付款，原告有权停止服务；外购品销售合同约定的产品，原告也已经交付给被告，原告并未违反合同义务，故被告仍应该向原告履行付款义务。经庭审质证，被告对原告证据1-证据3真实性无异议，但无法达到证明目的。对证据4真实性无异议，只能证明原告实施ERP信息项目时安装光盘只是最基本的要素，光盘中承载的内容是制造业流程，无法满足被告的实际需要，也无法适用于被告的行业。对证据5中有被告盖章和刘冠宏(被告当时IT主管)签名的真实性无异议。对只有刘冠宏盖章的真实性不予认可，系原告自行加盖。对证据6真实性无异议。原告对被告证据1-1、1-2、1-3真实性均予以认可，对证据1-2，邮件的发送日期为2013年1月15日，即项目启动之前原告的预先判断，并非是合同最终实际履行的依据，实际应以被告签收确认的服务单为准。对证据2真实性无异议，但对被告手写文字不予认可。对证据3真实性不予认可，系被告单方制作。对证据4真实性无异议，被告的确向原告付款1,205,571.20元。对证据5中发票真实性无异议，关联性不认可，发票日期显示的是2014年6月10日、2014年8月7日、2014年9月9日即原、被告合同履行期限，被告不可能有损失，即便有损失也和原告无关。对账册、损失清单、合同真实性不予认可。对证据6真实性均无异议，但此计划只是初步规划，没有具体的每周和每天，但从实际履行情况来看，以被告实际签收的服务单为准。对证据7-证据9真实性均无异议，质证意见同证据6。对证据10真实性无异议。对证据11系被告自行制作，真实性不予确认。对证据12真实性无异议，从原告开具的发票内容来看，仅有外购及买卖合同项下的软件，并无服务合同项下的服务，能确认的买卖合同金额是884,113.20元，外购合同金额是321,478元，服务合同项下的发票未开。对证据13真实性不予确认，系被告单方制作，且与被告证据11内容矛盾。对证据14真实性不予确认，从未收到被告任何函件，两函落款时间分别为2014年11月14日及2014年12月16日，被告无法通过同一快递向原告寄送两份不同时间的函件。经审理查明：一、原告作为乙方与作为甲方的被告签订《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2销售合同》。双方在合同中载明：甲乙双方经协商一致，就甲方购买乙方自有的TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2(下称“套装软件”)，达成如下条款，……第一条、套装软件名称、规格、数量、价格。1、套装软件的具体名称、规格、数量、价格总额详见合同附件一商品明细表。2、套装软件维护期内的维护服务详见合同附件二“套装软件维护服务”。3、本合同价格不含对套装软件的系统修改或二次开发服务费用。第二条、交货方式及日期。1、乙方应于合同生效并收到甲方预付款后7工作日内将所涉套装软件送到甲方指定地点。……4、交货内容：套装软件光盘壹张、操作手册壹套。第三条、套装软件总价款及付款方式。(一)本合同项下套装软件的总价款为1,473,522元，其中TOPGP管理软件V5.2价款为1,124,550元，神州数码工作流软件V3.1价款为187,425元，神州数码HR管理软件V2.2价款为161,547元。(二)支付方式：1、甲方于合同生效后7日内以汇款或即期支票(同城)方式向乙方预付该套装软件价款的10%，共计147,352.20元;2、甲方于2014年1月30日前以汇款或即期支票(同城)方式向乙方预付该套装软件价款的15%，共计221,028.30元；3、甲方于2014年3月30日前以汇款或即期支票(同城)方式向乙方预付该套装软件价款的35%，共计515,732.70元；4、甲方于2014年6月30日前以汇款或即期支票(同城)方式向乙方预付该套装软件价款的10%，共计147,352.20元;5、甲方于2014年7月30日前以汇款或即期支票(同城)方式向乙方预付该套装软件价款的15%,共计221,028.30元;6、甲方于2014年8月30日前以汇款或即期支票(同城)方式向乙方预付该套装软件价款的15%,共计221,028.30元。……第五条、甲方权利义务。……2、甲方应在收到本合同项下的标的物时立即检查，并应于收到标的物后的五日内通知乙方；甲方超过上述期限不提出异议的，视为符合合同约定。……第十条、合同的生效和效力。1、本合同经甲乙双方盖章之日起生效，至本合同约定的双方全部义务履行完毕之日终止。2、本合同的签订替代此前双方所有关于此次合作所做出的口头或书面承诺。……第十一条、合同的变更和终止。1、本合同生效后，对本合同的任何补充、修改和变更，均应经双方协商一致以书面形式作出，并经双方盖章后方为有效。2、甲乙双方经协商一致可签订书面协议终止本合同……。上述合同附件一为商品明细表，明确TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2商品品名、数量和价格。附件二为套装软件维护服务。该附件载明：乙方提供各套装软件自安装集成完成日(即该套装软件安装完成报告书签署日)起12个月的免费维护服务。免费维护服务。免费维护期届满时，双方应另订维护合同以便乙方能够持续提供维护服务。……维护服务计费方式。1、免费维护期届满后，双方同意以每个年度为维护服务的计价方式。2、年度维护服务的价格按120,000元/年计算……。原告作为乙方与作为甲方的被告另签订《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2配套服务合同》。双方在合同中载明：甲乙双方经协商一致，就甲方购买乙方自有的TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2(下称“套装软件”)的配套服务工作，达成如下条款，……第一条、服务内容、工作量、价格。1、服务项目名称、价款详见合同附件一服务明细表。2、服务内容、计费方式、付款方式详见合同附件二“服务内容与计价付款方式”……第四条、服务总价款及付款方式。1、本合同项下乙方提供的服务总价款305,000元，其中TOPGPERP顾问费用230,000元，TOPGPPOS顾问费为25,000元，工作流顾问费用为25,000元，HR顾问费为25,000元;2、甲方项目实施服务优先使用赠送的160人天，后续发生的实施服务费用按照月结的方式支付；3、乙方应于每次到府辅导工作完成后，详实填写服务记录单，经甲方工作人员签字确认后，于次月10日前连同请款单交付甲方，甲方收到单据，确认内容无误后，7日内以汇款或即期支票(同城)方式支付乙方。4、乙方在收到甲方款项后，根据付款金额开具正式发票。甲方收到乙方开具的发票后，须及时如实入账。第五条、甲方权利义务。……为保证项目进度，甲方须及时签收并答复双方往来的单据(包括但不限于发票签收单、服务记录单、结案报告等)，若在甲方收到后五日内没有答复，即视为甲方已签收并同意乙方的要求。如甲方确实有其他合理原因不能按时确认，则应在事前以书面说明原因，以保证项目的进度。上述合同附件一为实施服务费用明细表。该表格记载：TOPGP项目经理为15人天，优惠价3,000元，金额45,000元；TOPGP实施顾问为25人天，优惠价2,500元，金额62,500元；TOPGP助理顾问为35人天，优惠价1,750元，金额62,150元；TOPGP技术顾问为35人天，优惠价1,750元，金额61,250元；POS实施顾问费用为10人天，优惠价2,500元，金额25,000元；工作流实施顾问费用为10人天，优惠价2,500元，金额25,000元；HR实施顾问费用为10人天，优惠价2,500元，金额25,000元；赠送顾问天数160人天。合同附件二为服务内容与计价付款方式。一、TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2——安装集成服务。……甲方于本合同服务明细表中购买此项服务时，由乙方提供以下的服务：检查甲方的硬件及网络环境，确定其环境可顺利安装并执行TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2后，安装甲方所购买的TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2及其配套与捆绑软件(数据库、远程遥控软件)，并确认安装后的系统与甲方整体硬件及网络环境顺利兼容并可顺利执行。服务计费方式：1、以完整执行该工作为其目标；安装集成完成并经甲方工作人员签名确认无误后，视为完成安装集成服务。2、完成安装集成服务后，若因甲方本身的硬件及网络环境变动或毁损，造成系统需重新集成时，依实际发生状况另行收费。付款方式：乙方应于完整执行本项工作后，详实填写服务记录单，经甲方工作人员签字确认后，于次月10日前连同请款单交付甲方；甲方收到单据后，7日内以汇款或即期支票(同城)方式支付乙方。二、TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2——实施服务。服务工作内容为1、初访、实施计划确定；2、培训：包括甲方所购买模块的功能培训；3、各项编码原则的讨论和确认；4、各项基本数据的搜集与输入咨询；5、协助信息化业务流程设计；6、协助各项基本数据的查核；7、各项余额搜集与导入咨询；8、第一次月结与结案报告。服务计费方式：1.双方同意以每个工作人天(每天8个工作小时)为其计价方式。……付款方式：乙方应于完整执行本项工作后，详实填写服务记录单，经甲方工作人员签字确认后，于次月10日前连同请款单交付甲方；甲方收到单据后，7日内以汇款或即期支票(同城)方式支付乙方。原告作为乙方与作为甲方的被告还签订《外购品销售合同》。双方在合同中载明：……三、合同标的及价格。货款的交付方式、付款时间、货物的具体名称、规格、数量、金额等详见本合同附件……上述合同附件为外购平台及服务器明细。上述合同总价为321,478元。合同生效且收到甲方预付款之日起7个工作日内交货。付款方式为合同生效后30日内，甲方向乙方支付合同总金额的50%作为预付货款，共计160,739元；甲方在乙方交货后30日内，向乙方支付合同总金额的50%，共计160,739元……。...739fa二、2013年12月30日，原告按照《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2销售合同》的约定向被告交付系争套装软件，被告在原告提供的出货签收单上盖章确认。2014年2月14日至2014年10月11日，原告提供的服务记录单上载明的服务天数共计291.5人天，其中242人天由被告于服务收入申请单及对账表上盖章确认。上述242人天中，免费天数为163.5天(2014年2月14日至2014年7月31日)，收费天数为78.5天(2014年8月1日-2014年9月1日)。2013年12月31日、2014年3月24日，原告按照《外购品销售合同》的约定，向被告交付系争外购品，被告在原告提供的出货签收单上盖章确认。三、2013年12月30日，原告向被告开具如下增值税专用发票：(1)品名为外购的增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为160,739元；(2)品名为神州数码HR管理软件V2.2的增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为16,154.70元；(3)品名为TOPGP管理软件V5.2的增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为112,455元；(4)品名为神州数码工作流软件V3.1的增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为18,742.50元。2014年1月21日，原告向被告开具如下增值税专用发票：(1)品名为TOPGP管理软件V5.2增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为85,995元；(2)品名为TOPGP管理软件V5.2增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为82,687.50元；(3)品名为神州数码工作流软件V3.1增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为28,113.75元；(4)品名为神州数码HR管理软件V2.2的增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为24,232.05元。2014年3月12日，原告向被告开具如下增值税专用发票：(1)品名为TOPGP管理软件V5.2增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为200,655元；(2)品名为TOPGP管理软件V5.2增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为192,937.50元；(3)品名为神州数码工作流软件V3.1增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为65,598.80元；(4)品名为神州数码HR管理软件V2.2的增值税专用发票(号码为XXXXXXXX)，金额为56,541.40元。2014年1月7日至2014年9月3日，被告共向原告付款1,205,571.20元。审理中，原、被告共同确认外购合同双方均已履行完毕以及确认服务合同项下，被告没有向原告付款；原告陈述买卖合同项下被告实际付款884,093.20元，被告陈述买卖合同项下被告实际付款884,092.70元。以上事实由销售合同、服务合同、外购合同、出货签收单、服务记录单、服务收入申请单及对账表、银行回单、付款凭证、发票以及庭审笔录予以证明。本院认为，原、被告签订的销售合同、服务合同、外购合同均系当事人真实意思表示，且属合法有效，双方均应恪守。现原告以销售合同项下的系争软件、外购合同项下的外购商品已按约全部交付被告，且被告均未提出异议，以及履行了服务合同项下的大部分内容，且经被告盖章确认为由，按照上述三份合同的约定，向被告主张应付而未付款项及相应利息损失，而被告以原告未整体实现三份合同目的为由，要求解除上述三份合同，并返还已支付款项及赔偿相应损失提出反诉。本院认为，虽然上述三份合同的签署均是为满足并实现被告企业信息化管理的要求，但三份合同系双方分别签署，存在不同的合同标的物及相互对价，且每份合同对总价款、支付时间、支付方式等亦均明确约定，故系争合同均具有相对独立性，再加上上述任何一份合同条款约定或合同履行过程中的补充约定并未对其他合同付款条件的成就构成阻却，故双方应按每份合同的约定履行各自的权利义务。鉴于本案涉及三份合同，本院针对原、被告各自主张，结合双方证据及当庭陈述，逐一分析如下：一、关于服务合同。本院认为，双方已无再继续履行该合同的合意，且双方一致同意解除该合同，故对被告要求解除该合同的主张，本院予以确认。虽然上述合同已解除，但本院考虑到被告未支付服务费在先，原告依照合同约定停止服务，并无不当，被告仍应就原告已提供的服务向原告支付相应费用。至于服务合同项下被告应支付的费用，原告主张28万余元，但未提供充足证据加以证明，本院综合考虑服务收入申请单及对账表记载、服务合同完成与否、被告认可的原告提供服务的工作量等情况，酌定被告支付服务合同项的款项为8.6万元。关于被告拒付服务费的抗辩意见，本院认为，合同实际履行过程中，原告根据《服务记录单》的记载制作《服务收入申请单及对账表》交付被告，后被告盖章确认，应视为被告确认的原告提供的服务已完成，达到合同约定的付款条件，被告应向原告支付服务合同项下的相应款项。被告虽表示对原告服务质量有异议，但未提供证据加以证明，无法推翻上述被告确认的《服务收入申请单及对账表》，更不能以此作为拒付服务费的理由，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。另对原告要求被告支付未付服务费产生的相应利息损失的主张，因无法律及合同依据，本院不予支持。二、关于销售合同。本院认为，原告向被告交付该合同项下的软件为通用产品，该产品并不简单体现为硬件载体，而是凝结了原告的智力成果，上述智力成果的价值经双方约定即为该合同项下的总价款，且该总价款并不包含系争套装软件的系统修改或二次开发服务。本案中，原告向被告交付了系争套装软件，且被告未提出异议，但被告根据原告开具的发票，仅向原告支付部分货款后，未再向原告继续履行，现原告要求被告支付该合同项下的尚欠货款589,428.80元及相应利息损失，并无不妥，本院予以支持。本院对该利息损失的起止计算点、计算标准均予以确认。对于被告以服务合同履行存在瑕疵并拒付货款的抗辩意见，本院认为，销售合同项下的产品为通用软件，销售合同的履行并不依赖于服务合同的履行情况，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。对被告要求解除销售合同并返还相应款项的主张，因原告已履行完毕销售合同项下的软件交付义务，且被告亦已支付大部分货款，故对被告上述反诉主张，无法律及合同依据，本院不予支持。三、关于外购合同。本院认为，原告已向被告交付外购商品，被告亦已付清该合同项下的全部款项，双方又一致确认该合同均已履行完毕，即对该合同而言，双方已不存在争议。故对被告要求解除外购合同并返还相应款项的主张，已无必要，且无法律及合同依据，本院不予支持。综上，被告应支付原告款项的总和为675,428.80元，被告要求原告赔偿损失的主张，因无法律及合同依据，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鼎捷软件股份有限公司支付款项675,428.80元;二、被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鼎捷软件股份有限公司支付利息损失(以589,428.80元为基数，从2014年11月30日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算)；三、原告鼎捷软件股份有限公司与被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司签订的《TOPGP管理软件V5.2、神州数码工作流软件V3.1、神州数码HR管理软件V2.2配套服务合同》解除；四、驳回被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司其他反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费为12,528元，原告鼎捷软件股份有限公司已预缴,由原告鼎捷软件股份有限公司负担1,973.91元，被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司负担10,554.09元，并于本判决生效之日起十日内支付原告鼎捷软件股份有限公司。本案反诉案件受理费为16,970元，被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司已预缴，由被告汤尼威尔(上海)服饰有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吴 晶代理审判员 谢 君人民陪审员 虞红珍二〇一五年九月十八日书 记 员 祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。