辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民六终字第335号上诉人（原审第三人）：李灵福，男，1962年9月14日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：帅辉、高涛，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国俊，女，1936年11月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审原告李金堂的法定继承人）：李秀芳，女，1967年1月14日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审原告李金堂的法定继承人）：李秀英，女，1959年5月27日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。委托代理人：李秀芳，女，1967年1月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告李金堂的法定继承人）：李秀芹，女，1955年1月27日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：孙宏林，系辽宁元直律师事务所律师。委托代理人：李秀芳，女，1967年1月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区长白西路51号。法定代表人：田家，系该单位主任。委托代理人：陈双春，系华恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区夹河路6号。法定代表人：凌岩，系该公司经理。委托代理人：陈双春，系华恩律师事务所律师。上诉人李灵福与被上诉人徐国俊、李秀芳、李秀英、李秀芹、沈阳长白岛经济区管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1989号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭于2015年8月27日开庭对本案进行了公开审理，上诉人李灵福及其委托代理人帅辉、高涛，被上诉人徐国俊、李秀芳、李秀英、李秀芹及其共同委托代理人孙宏林，被上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司的共同委托代理人陈双春到庭参加诉讼。现本案已审理终结。一审原告李金堂、徐国俊诉称，原告李金堂、徐国俊与第三人李灵福系父子、母子关系。原告共有所有的坐落于沈阳市和平区（原东陵区）长白乡马总村列入房屋拆迁范围。2010年11月14日，被告与第三人签订《（非租赁房屋产权调换）城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定被告补偿第三人被拆除房屋与产权调换房屋差价款1,598,612元，同时被告为第三人安置价款总额为433,200元（200平方米×2,166元/平方米）的产权调换期房三套，其中建筑面积为80平方米房屋壹套，建筑面积为60平方米房屋贰套。原告认为，作为拆迁房屋的所有权人，被告无权将上述房屋拆迁补偿安置款及房屋安置给第三人，应将相应财产权益交付给原告。恳请贵院查明事实，依法判决原告前列诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告及第三人给付原告房屋拆迁补偿安置款人民币1,568,532元；2、请求判令被告及第三人给付原告建筑面积为80平方米的拆迁补偿安置房屋；3、案件受理费等费用均由被告承担。一审被告沈阳长白岛经济区管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司辩称：自2010年起，被告经公告并已依职权对原告的房屋所地长白乡马总屯进行征地拆迁工作，在2010年11月14日被告根据本案的第三人李灵福提供的所有的有关房屋拆迁的材料，并根据马总屯村开具的相关证明与李灵福签订了城市拆迁安置补偿协议，依据该份协议对其房屋进行了依法拆迁。作为原告，在其得知房屋被拆迁时，如果认为被告与第三人签订的拆迁补偿协议或者其所属的房屋已被拆迁，并侵犯其合法权益后，就应当至少在2012年11月15日前诉至法院，但是原告却于2014年7月15日诉至法院，被告认为原告的起诉超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一审第三人李灵福辩称：1、同意被告的答辩意见；2、原告的诉求给付1,568,32元不能成立，涉诉房屋在拆迁之前，其中有证房屋34平方米，是属于原告李金堂名下的，但是在拆迁的时候原告李金堂已经将此房赠与给本案的第三人。另外的无证房均为本案第三人个人所有，所以原告所称所有的房屋属于共同共有是不能成立的，第三人与原告是两个家庭，两个户口本；3、原告诉求给付其80平方米的拆迁补偿安置房屋不能成立，因为该房屋是本案第三人自己花钱购置的，第三人自己支付的房款，所以与本案原告也没有任何关系。同时二原告的户口是属于城镇户口，而不是马总屯的农业户口；4、因为原告李金堂为无民事行为能力，按照法律规定，无民事行为能力人应有监护人出庭。我方了解到的原告李金堂在2011年开始就无行为能力，所以在起诉的时候不是李金堂的真实意思表示，李金堂作出的委托也是不合法的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，原告李金堂、徐国俊系夫妻关系，第三人李灵福为二人的儿子，李金堂于2014年11月13日被宣告为无民事行为能力人。二原告在东陵区长白乡马总村有34平方米房产一处，该房产于2010年拆迁。二原告与第三人李灵福一家三口户口均在马总村，并在该村居住。2010年11月14日，第三人李灵福与被告沈阳长白岛经济区管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》一份（合同编号：MZXC-236），房屋的基本情况为座落于马总村，房屋所有权证编号为沈东农房字第062**号，建筑面积34平方米，无证5055.5平方米；房屋的货币补偿金额：有证73,644元（34㎡×2166）、未到期的临时建筑补偿金额：无证1,946,368元(5055.5㎡×385)、住宅搬迁补助费400元、过渡期补助费6400元（400×16个月，2010.9-2011.12.31）、奖励5000元，合计2,031,812元；产权调换房屋为期房，80㎡一套、60㎡两套，产权调换的房屋价款为433,200元（200㎡×2166元/㎡），被拆除房屋与产权调换房屋差价款为1,598,612元。差价款已经由第三人李灵福领取。原、被告及第三人在法庭审理中均承认，产权调换房屋的建筑面积是按每人40㎡计算，二原告与第三人一家共计五口人，产权调换房屋的面积为200㎡，在拆迁时选择一套80㎡平方米的房产，两套60㎡的房产。现李灵福取得80㎡产权调换房屋一处，位于和平区长白街51-6号12号楼5单元6层2号，建筑面积83.39㎡，由第三人李灵福居住使用，其中增加面积3.39㎡，第三人交纳增加面积款7,342.74元。另两套60㎡产权调换房屋尚未交付。另查明，2010年9月17日，李灵福出具赠与书一份，载明：“我是马总村村民李金堂，和李灵福是父子关系。在此次动迁中，我自愿将房证12-00770，建筑面积34㎡赠与给李灵福，无家庭纠纷，否则后果自负。”该赠与书中“李金堂”的签名系第三人李灵福代签。被告依据该份赠与书与第三人签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》。再查明，截止至2015年3月17日，第三人李灵福已经给付原告补偿款295,000元。原告现租房居住，租金由第三人李灵福承担。原审法院认为，本案原告李金堂虽被宣告为无民事行为能力人，但李金堂的法定代理人即原告徐国俊对李金堂的诉讼行为予以认可，故原告李金堂具备诉讼的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条关于“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给付公平补偿”的规定，本案拆迁房屋的登记所有权人为原告李金堂，被拆迁人应为李金堂，被告应与李金堂签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，拆迁补偿权益应由李金堂享有。现被告根据第三人李灵福提供的赠与书与李灵福签订拆迁补偿协议，但在庭审中查明赠与书系第三人李灵福自行书写，并不是原告李金堂的真实意思表示，赠与行为无效，第三人李灵福无权代表原告与被告签订拆迁补偿协议，拆迁补偿协议属于效力待定合同，现二原告对拆迁补偿协议的效力表示追认，故拆迁补偿协议合法有效，但依据拆迁补偿协议约定取得的拆迁补偿应归原告所有，现第三人领取的拆迁补偿款项，应返还原告；根据合同的约定，拆迁补偿款的数额为2,031,812元，扣除第三人已经给付原告的补偿款295,000元及原告应交纳产权调换的房屋价款173,280元（80㎡×2166元/㎡），第三人应返还原告1,563,532元。关于原告要求交付80㎡产权调换房屋的诉讼请求，根据拆迁补偿协议的约定，产权调换房屋为三处，但现只交付一处83.39㎡的房屋，该房屋已由第三人居住使用并交纳增加面积款，且原、被告均认可第三人享有120平方米的房屋权利，另两处房产尚未具备回迁条件，本院对该房屋暂不宜予以处理。关于第三人提出无证房屋的补偿应归其所有的抗辩意见，本案原告的诉请是要求被告及第三人将拆迁补偿的权益给付原告，并未要求进行分配，第三人对补偿权益的分配问题可另行诉讼。关于被告及第三人提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，原告及第三人因拆迁补偿问题发生纠纷，马总村委会多次调解，甚至派出所出警处理，足以证明原告一直在主张权利，原告的诉讼请求并未超过法律诉讼时效，本院对被告及第三人的抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第十三条二款、第一百零六条一款、第一百三十四条一款（四）项、第一百四十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例的》第二条之规定，判决：一、第三人李灵福于本判决生效后十日内，返还原告李金堂、徐国俊拆迁补偿款1,563,532元；二、驳回原、被告及第三人其他诉讼请求。案件受理费20,476元（原告已预交），由原告李金堂、徐国俊承担1,604元，第三人李灵福承担18,872元。宣判后，上诉人李灵福不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，上诉费由被上诉人承担。理由是：被上诉人徐国俊、李秀芳、李秀英、李秀芹辩称：1、无证问题，一审原告的诉请要求被告第三人将拆迁补偿权益给原告，没有要求进行分配，一审对原告的诉讼进行裁判符合事实。2、上诉人提出的户口问题，一审被告管委会针对户口问题进行解答，意见是只要是马总当地的户口就可以进行补偿，与上诉人提到的农业非农业没有关联，综上，一审适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。无证房是李金堂、徐国俊委托儿子李灵福盖的。被上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司辩称：上诉人没有要求管委会和征地公司承担任何责任，且管委会征地公司在本案也不应该承担责任。对于李灵福及家人的内部矛盾，应该由其自行解决，请求法院依法判决。本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。本院另查明，二审审理期间，原审原告李金堂去世，本院依法通知其法定继承人参加诉讼，李金堂的法定继承人有：徐国俊、李秀芳、李秀英、李秀芹、李灵福。本案审理过程中，李秀芳、李秀英、李秀芹均同意本案李金堂诉讼请求的份额在继承发生前由徐国俊代为保管。上述事实，有双方当事人陈述，《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》、房屋所有权证复印件（卷号12-00769）、户口本、拆迁认证表、赠与书、二期住宅内部认购协议书、房屋准住通知单、增加面积款收据等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。本院认为，本案拆迁房屋的登记所有权人为李金堂，被拆迁人应为李金堂，《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》的签订人亦应为李金堂，拆迁补偿权益应由李金堂享有。李灵福无权代表李金堂与沈阳长白岛经济区管理委员会、沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司签订拆迁补偿协议，拆迁补偿协议属于效力待定合同，李金堂、徐国俊在原审期间对拆迁补偿协议的效力表示追认，故拆迁补偿协议合法有效，但依据拆迁补偿协议约定取得的拆迁补偿应归李金堂、徐国俊所有，现李灵福领取的拆迁补偿款项，应返还李金堂、徐国俊。现李金堂已经去世，李灵福仍应将款项返还，李金堂的份额作为其遗产，在遗产分割前由全体继承人共同共有，因李秀芳、李秀英、李秀芹均同意在遗产分割前由徐国俊代为保管李金堂相应份额，故需对原审判决主文进行调整，应当判决李灵福向徐国俊给付为宜，李金堂的继承人可在遗产继承时主张其份额。对于遗产分割问题，因与本案并非同一法律关系，本院不宜一并处理，当事人可另行主张权利。关于李灵福主张的无证房由其出资问题，因房屋确权问题与本案并非同一法律关系，本案不予审理，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条的规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1989号民事判决第二项即“驳回原、被告及第三人其他诉讼请求”；二、变更沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1989号民事判决第一项即“第三人李灵福于本判决生效后十日内，返还原告李金堂、徐国俊拆迁补偿款1,563,532元”为“李灵福于本判决生效后十日内，返还徐国俊拆迁补偿款1,563,532元”。一审案件受理费20,476元，由徐国俊承担1604元，李灵福承担18,872元。二审案件受理费20,476元，由李灵福负担。本判决为终审判决。审 判 长  李倩审 判 员  王纪代理审判员  王畅二〇一五年九月六日书 记 员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条：在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。