广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终346号上诉人（原审原告）：陈名业，男，1976年4月18日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：唐小金，广东民赐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李育寰，广东民赐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市亚汇食品有限公司，统一社会信用代码91440800MA51F9REX8，住所地湛江市霞山区海滨一路5号8幢402房。法定代表人：谭劭，总经理。委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。上诉人陈名业因与被上诉人湛江市亚汇食品有限公司（以下简称“亚汇公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2020）粤0803民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈名业及其委托诉讼代理人李育寰，被上诉人亚汇公司的法定代表人谭劭及委托诉讼代理人黎超杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈名业上诉请求：1.撤销（2020）粤0803民初2210号民事判决，依法改判亚汇公司偿还陈名业借款460000元及逾期利息(逾期利息以460000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款付清日止)；2.一、二审诉讼费用和保全费用全部由亚汇公司承担。事实和理由：一、一审判决对于陈名业与亚汇公司之间是否存在真实借贷关系这一事实认定错误，陈名业与亚汇公司之间确实存在客观真实的民间借贷关系。民间借贷基本要件事实有二，其一借贷双方达成借贷合意，其二款项已经交付。陈名业与亚汇公司之间的资金往来均备注到“借款”和“还款”，说明双方已经达成了借贷合意，而陈名业亦实际借款转到亚汇公司的账户，故亚汇公司应当承担还款义务。二、亚汇公司在庭审中辩称双方来往的款项全部来源于亚汇公司的客户款项或其他款项，在此情况下，亚汇公司的抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在陈名业所主张的借款关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，亚汇公司对于其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系等，即应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。然而一审法院对于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定中举证责任问题的理解和适用违背了立法本意，故意加重了陈名业的举证责任和证明标准，导致判决结果错误，致使客观事实黑白颠倒，陈名业的合法权益受到严重损害。综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，举证责任的分配严重不公，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判！被上诉人亚汇公司答辩称：一、双方没有签订民间借贷合同，也没有其他书面材料证明双方存在债权债务关系。二、陈名业向亚汇公司转账的资金全部来源于亚汇公司的客户或其他款项，这些资金并非来自于陈名业。三、陈名业当时是亚汇公司的股东，陈名业参与到公司的经营管理，涉案款项都是生意上的相互往来款项，陈名业在其中发挥的是代收款的作用。因此，陈名业与亚汇公司之间并不存在民间借贷关系。陈名业的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈名业的上诉，维持原判。陈名业起诉请求：1.判令亚汇公司偿还尚欠的借款460000元及逾期利息（逾期利息以460000元为基数，从起诉之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至借款付清日止）；2.判令亚汇公司承担诉讼费和保全费用。一审法院审理查明：亚汇公司属自然人独资的有限责任公司，成立于2018年3月23日。陈名业与亚汇公司的法定代表人谭劭均是公司的实际合伙人，目前亚汇公司的合伙人还包括唐佳昌、于大威共4人。陈名业陈述潘晓雯是原法定代表人李甫的妻子，因在公司成立前一直对外使用潘晓雯的中国农业银行账号62×××79（以下简称“7579”）账户经营运作，故公司成立后该账户延续由陈名业实际支配使用。陈名业主张其于2019年5月至2020年1月期间共向亚汇公司出借248万元，陈名业提供其名下平安银行郑州分行的账户62×××45（以下简称“4045”）的交易明细清单主张具体出借的款项：2019年5月27日出借35万元；2019年5月29日出借7万元；2019年6月4日出借30万元；2019年6月14日出借20万元；2019年6月25日出借30万元；2019年6月28日出借5万元；2019年7月1日出借2万元；2019年7月2日出借50万元；2019年8月27日出借1万元；2019年12月27日出借30万元；2020年1月14日出借38万元。陈名业主张亚汇公司于2019年8月至2020年1月期间共向其偿还202万元，具体还款的款项：2019年8月2日还款5万元；2019年11月4日还款4万元；2019年11月8日还款30万元；2019年11月12日还款30万元；2019年11月15日还款20万元；2019年11月22日还款30万元；2019年11月26日还款20万元；2019年12月16日还款30万元；2020年1月3日还款22万元；2020年1月9日还款11万元。亚汇公司对陈名业的主张举证作出如下抗辩：1.于大威于2019年5月18日转账10万元至潘晓雯7579账户，陈作滚于2019年5月27日转账45万元至潘晓雯7579账户，潘晓雯7579账户于当日转账35万元至陈名业中国建设银行账号62×××74（以下简称：1374）账户，陈名业于当日转账至亚汇公司的账户。2.2019年5月30日陈作滚转账312231.6元货款至潘晓雯7579账户，潘晓雯7579账户于5月31日将312000元转账至陈名业1374账户。3.2019年6月4日于大威通过潘晓雯7579账户向亚汇公司出借30万元，即于大威转账30万元至潘晓雯7579账户，潘晓雯7579账户于当日转账30万元至陈名业1374账户，陈名业于当日转账至亚汇公司的账户。4.施展飞于2019年6月7日转入潘晓雯7579账户4万元作为湛江海琼货款；6月13日转入潘晓雯7579账户41719元作为湛江海琼货款。5.2019年6月11日向怀虎转入潘晓雯7579账户5万元预收货款。6.2019年6月11日陈名业1374账户代收到朱明晖20万元资金，陈名业于6月14日转账至亚汇公司的账户。7.2019年6月28日陈名业1374账户代收到朱明晖15万元资金，陈名业于当日将其中5万元转账至亚汇公司的账户。8.陈名业平安银行4045账户于2019年7月2日收到贺正兵369927元货款及预付款，陈名业于当日将货款50万元转账至亚汇公司的账户。9.2019年12月6日吴永红将644829元货款转账至潘晓雯7579账户，潘晓雯7579账户于当日转入陈名业1374账户。10.2019年12月26日邓昌春转账30万元货款至潘晓雯7579账户，潘晓雯7579账户于当日转至陈名业1374账户，陈名业于当日转账至亚汇公司的账户。亚汇公司还抗辩有多笔李振团、唐晓曲的货款等转账至潘晓雯7579账户。庭审中，陈名业还提供现金收入证明单、支出单、微信聊天记录等主张其出借资金来源是向邱土坤、翟日凤借款后再出借给亚汇公司，亚汇公司对此不予认可。亚汇公司于庭前申请一审法院追加潘晓雯作为第三人参加诉讼，通过庭审查明，亚汇公司表示基于陈名业对基本事实的认可，其不需要再申请追加潘晓雯为第三人。根据陈名业的申请，一审法院于2020年8月24日作出（2020）粤0803民初2210号民事裁定，冻结亚汇公司名下的相应存款。一审法院认为，根据陈名业的诉求，本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是陈名业、亚汇公司之间是否存在真实的借贷关系。陈名业主张双方之间存在借贷关系的主要依据是陈名业平安银行4045账户转账至亚汇公司账户时均备注有“借款”，而亚汇公司的账户转账至陈名业平安银行4045账户均备注有“还款”。判断双方之间的关系应从如下几方面综合评判，首先，陈名业对双方存在借贷关系的合意表示没有提供书面的债权凭证予以证明，仅凭单方在转账时备注注明不能作简单认定。且陈名业主张出借金额为248万元之巨，但没有出具任何债权凭证，也没有约定借款利息，显然与常理不符。其次，陈名业一直作为公司的股东及实际控制人，其私人的4045、1374账户以及其实际控制的潘晓雯7579账户与亚汇公司的账户之间存在频繁的资金往来，包括员工工资的发放、货款、设备预付款等等均在上述账户中作支付使用。再次，从亚汇公司提供的证据其中较大部分资金的流向反映陈名业、亚汇公司之间款项来往并不能印证有借贷的合意，更多是生意上的相互往来款项。综上，陈名业未能就借贷关系作进一步举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的后果，陈名业主张的借贷关系不能成立。故对陈名业请求亚汇公司偿还借款本息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决：驳回陈名业的诉讼请求。本案受理费8200元，申请费2820元，均由陈名业负担。二审期间，陈名业向本院提交《收据》及微信聊天记录，用以证明陈名业向瞿日凤借款后再出借给亚汇公司的事实。亚汇公司质证认为：1.该份证据并非是法律上的新证据，对于真实性和关联性也不予认可，经手人并非是亚汇公司的员工，而是案外人；2.陈名业提交的微信聊天记录是一审已提交过的旧证据，所涉款项与本案无关。亚汇公司未向本院提交新证据。经审查，本院认为：陈名业在二审中提交的《收据》及微信聊天记录所涉的两笔款项（即2019年5月10日的30万元、2019年10月3日的20万元）与陈名业在本案中所主张的款项无关，故该证据对本案事实认定并无影响，本院不予采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈名业上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈名业的上诉请求和理由，及被上诉人亚汇公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈名业与亚汇公司之间是否存在借贷关系。从亚汇公司一审提交的证据可见，陈名业转账至亚汇公司的部分款项明显是直接来源于潘晓雯尾号为7579的账户，而潘晓雯尾号为7579的账户实际上是亚汇公司经营所使用的账户。因此，虽然陈名业在本案中所主张的款项在转账至亚汇公司银行账户时均备注为“借款”，而亚汇公司向陈名业转款时亦备注为“还款”，但如前所述，因陈名业所主张的部分“借款”已有充分证据证明本来就是亚汇公司用潘晓雯尾号为7579的账户收取的经营款，只是通过陈名业的账户再转到亚汇公司的账户，故陈名业提交的证据不足以证明其与亚汇公司之间存在借贷关系。另外，根据本案双方当事人在本案中提交的证据，亚汇公司向陈名业转账的数额（包括潘晓雯尾号为7579的账户向陈名业的账户所转款项）明显已超出陈名业向亚汇公司转账的248万元，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈名业主张亚汇公司应偿还其46万元借款本金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈名业的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由陈名业负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年三月二十四日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。