广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民二初字第858号原告佛山市汇智通电气技术有限公司。住所地广东省佛山市。注册号440602000204538。法定代表人陈健才，总经理。委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。委托代理人吴黎茗，广东群豪律师事务所律师。被告佛山市顺德区骏彩玻璃机械有限公司。住所地广东省佛山市顺德区。注册号440681000081229。法定代表人梁志坚，董事长。被告梁志坚，男，汉族，住所广东省佛山市顺德区。两被告共同委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。两被告共同委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。原告佛山市汇智通电气技术有限公司（下简称汇智通公司）诉被告佛山市顺德区骏彩玻璃机械有限公司（下简称骏彩公司）、梁志坚买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理，并于2015年8月28日、2015年9月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人吴黎茗、两被告共同委托代理人梁昌云到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告的委托代理人吴黎茗、两被告共同委托代理人潘丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方存在长期买卖合同关系，双方通过签订《销售合同》的方式，约定由原告向被告提供控制系统硬件产品和技术服务，被告向原告支付货款。双方签订《销售合同》第四条4.4约定：“付款方式：玻璃四边磨机械调试成功后7天内付清款项。”合同第五条约定：“除法定事由外，任何一方不得单方面中止本合同，否则视为违约，另一方有权要求违约方赔偿损失。违约方应当承担损害赔偿责任，包括相关的律师费、公证费等。”合同第六条6.3约定：“因履行本合同发生争议的，双方应友好协商解决。协商不成的，可向佛山市禅城区人民法院起诉。”合同签订后，原告依约履行了全部送货义务，按照合同约定，被告最迟应于每批货物调试成功后7天内支付货款。但截至起诉日止，被告共拖欠原告货款158451.50元。被告的行为违反了双方的约定，影响了原告的正常经营，损害了原告的合法权益，按照合同约定，原告有权要求被告支付拖欠的货款158451.50元及利息，并要求被告赔偿原告因本案纠纷产生的律师费、担保服务费等经济损失。为此，原告起诉请求判令：一、被告骏彩公司支付拖欠的货款158451.50元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿日止），并向原告赔偿因本案纠纷产生的律师费17907元、担保服务费3000元；二、被告梁志坚对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的受理费、财产保全费由被告承担。被告骏彩公司辩称：1、被告骏彩公司通过核算，尚欠原告货款158451.50元，原告起诉货款属实，但由于被告骏彩公司没有收到原告出具的对应发票，故没有向原告付清所欠货款；2、原告要求被告支付律师费和担保服务费，律师费有合同约定，但原告并无提供律师费的有效凭证，故不应支持其律师费诉请。担保服务费并无合同约定，故原告该项诉请缺乏事实和法律依据。3、因原告的货物存在质量问题，已向原告退还货物总值59880.90元，故被告尚欠货款金额应为98570.60元；被告不存在违约行为，被告未支付部分货款的原因归于原告提供的货物存在质量问题，且原告未按期出具增值税发票。被告梁志坚辩称：同意被告骏彩公司的答辩意见，但被告梁志坚并非本案适格被告，原告也没有任何证据证明被告梁志坚与被告骏彩公司资产存在混同，不应对本案债务承担连带清偿责任，请法院驳回原告诉请。诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告骏彩公司企业信息查询资料、组织机构代码证、法人代表身份资料，证明原告及两被告诉讼主体适格。两被告质证无异议。2、销售合同，证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同约定被告提供的产品在调试合格七天后付清款项，双方任何一方违约的，应当承担损害赔偿责任，包括相关的律师费、公证费等。两被告质证对真实性无异议，但合同额度为56080元，合同已经履行完毕，故不存在违约责任的事由。3、欠款明细，证明原、被告之间的交易明细及款项往来明细，经原告核算，被告总计欠款158451.50元。4、签收单6张，证明被告已经签收原告交付的增值税发票及红单。5、收料单6张、赊货单8张、现结出库单1张，证明被告已经签收原告交付的货物，结合证据4，证明被告拖欠原告的货款金额为158451.50元。两被告质证对证据3-5的真实性无异议，被告确认尚欠原告货款158451.50元。6、律师费发票、授权委托书、民事委托代理合同、汇款回单，证明原告与律师事务所于2015年7月6日签订民事委托代理合同，并已向律师事务所支付律师费17907元。7、担保服务费发票、诉讼担保服务协议书、汇款回单，证明原告为维权对被告申请财产保全，与广东汇盈担保服务有限公司签订担保合同，并向该公司实际支付了3000元的担保服务费。两被告质证对证据6-7的真实性无异议，对证明内容有异议，原告主张的律师费和担保服务费不应由两被告承担，理由是两被告不存在违约情形，被告提交的退货单及说明可以证明原告违约在先。此外，民事委托合同、发票及汇款回单显示付款日期为2015年8月31日，即原告在第一次庭审后才实际支付了案涉的律师费。诉讼中，两被告举证、原告质证的证据如下：1、说明、往来款询证函各1份、退货单2份，证明被告于2015年2月5日因质量问题退回货物总值59880.90元，故本案货款应扣减退货部分的金额。原告质证对说明、往来款询证函真实性无法确认，对退货单的真实性无异议，签名人员确是原告的员工陈仕灿，但因人事变动，无法进一步核实该退货问题。2、资产负债表、财务报表（2013年11-12月、2015年1-6月），证明被告骏彩公司、梁志坚的财产不存在混同，被告梁志坚不应对被告骏彩公司的债务承担连带责任。原告质证对真实性无法确认，对证明内容有异议，该证据仅能体现被告骏彩公司公司的表面财务状况，无法证明两被告财产不存在混同，被告应提交被告骏彩公司自成立以来的所有账簿或审计报表。本院对本案证据作认证如下：两被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；两被告对原告提供的证据2-7真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。两被告提供的证据1，说明系被告骏彩公司的单方陈述，往来款询证函也未经双方盖章确认，故本院对上述证据不予采信。原告对该组证据中的退货单真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；两被告提供的证据2系其单方填报的公司资产负债信息，未经第三方审计机构审查其真实性，不足以证明其拟证明内容，故本院不予采信。综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院对以下事实予以确认：2014年7月24日，原告汇智通公司作为乙方与被告骏彩公司作为甲方签订合同编号为HZT20140725009的《销售合同》，约定：甲方向乙方购买自动化控制、配电产品及其服务；订购产品型号合计18种、金额合计56085元；付款方式为机械调试成功后7天内付清款项；违约责任除法定事由外，任何一方不得单方面终止本合同，否则视为违约，另一方有权要求违约方赔偿损失。违约方应当承担损害赔偿责任，包括相关的律师费、公证费等。此外，合同记载的乙方联系人为陈仕灿。原、被告交易期间，原告汇智通公司在送货时开具赊货单交收货人签收，被告骏彩公司则开具收料单入库，原告不定期向被告交付增值税发票、对账红单并开具签收单，被告员工收单后签名确认。根据原告制作的交易明细，双方自2012年8月起交易，2013年9月16日前供应的货物已付清货款及交付增值税发票，此后供应的货物仅支付部分货款，其中2014年2月26日起供应的货物未交付增值税发票，截至起诉日止，被告骏彩公司拖欠货款共计158451.50元。诉讼中，两被告提供退货单两张，记载2015年2月5日，被告骏彩公司向原告汇智通公司退回2014年9月22日收到的四边磨机电器（部分）价值3795.90元、退回2014年8月27日收到的伺服、驱动部分电器价值56085元，备注记载不合用，退货处理，收货人员为陈仕灿。另查明一，被告骏彩公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告梁志坚。另查明二，为实现本案债权，原告委托广东群豪律师事务所委派律师在本案中担任委托代理人，约定律师服务费为17907元。2015年8月31日，原告通过网上银行汇款向广东群豪律师事务所支付律师费17907元。另查明三，原告汇智通公司在提起本案诉讼时，向本院申请财产保全。为此，原告与广东汇盈融资担保有限公司签订《诉讼保全担保协议书》，约定由广东汇盈融资担保有限公司为原告向法院提供保证担保，担保费为3000元。2015年7月6日，原告汇智通公司向广东汇盈融资担保有限公司转账付款3000元。庭审经询问：1、被告确认案涉货物收货后已作调试，可以正常使用，但具体调试时间不清楚；2、原、被告确认双方自2012年起开始交易，原告陈述双方交易期间有陆续签订销售合同，但未能提供凭证，被告则陈述双方仅签订案涉一份销售合同，此前未签订书面合同。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告汇智通公司与被告骏彩公司之间的买卖关系合法有效，双方应依约履行。原告已向被告骏彩公司供应货物，双方虽未就调试作书面确认，但被告骏彩公司确认案涉货物已经调试并可正常使用，且被告骏彩公司在2015年2月5日办理退货时未对其他货物提出异议，故应认定双方约定的付款条件已经成就，被告骏彩公司理应向原告支付货款。关于货款金额问题，原告对被告骏彩公司提供的退货单无异议，且收货人员为案涉销售合同记载的原告联系人，故应在货款中予以扣减，被告骏彩公司仍应向原告支付货款98570.60元。关于被告骏彩公司提出未开增值税发票的抗辩，虽然开具增值税发票系原告作为销售方的随附义务，但双方并未将其约定为付款条件，被告骏彩公司以此为由拒付货款缺乏依据，本院不予采纳。关于被告骏彩公司提出产品质量问题的抗辩，虽然部分货物作退货处理，但退货单中仅记载不合用退货处理，并非因产品质量进行退货，被告的该项抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告骏彩公司未按约向原告支付货款，其行为已构成违约，原告诉请其支付货款及起诉之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告骏彩公司支付律师费、担保服务费的请求。首先，案涉销售合同约定单方终止合同视为违约，但显然不应理解为仅在单方终止合同时才构成违约，被告骏彩公司作为购货方的主要义务为支付货款，其未及时支付货款的行为已构成违约，故仍应适用双方约定的违约责任条款；其次，双方在交易期间虽然未就每次交易签订书面销售合同，但双方在案涉销售合同中明确约定为违约方需承担承担律师费，即该费用属于被告骏彩公司可预见的损失，在其违约的情形下理应承担上述费用。原告提交了委托代理合同、汇款凭证等证据证明其已支付律师费，即该费用已实际产生，故本院对原告诉请的律师费予以支持；第三，虽然双方约定违约方应承担损害赔偿责任，但并未以列举方式约定包括担保服务费，且该费用系原告为提供保全担保所产生的费用，即并非必然产生的费用，故原告诉请担保服务费缺乏合同依据，本院不予支持。关于原告诉请被告梁志坚承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告梁志坚应承担举证责任证明公司财产独立于股东自己财产，但被告梁志坚在诉讼过程中未提供充分、确实的证据证明公司财产独立于股东自己财产，故应对公司的债务承担连带责任。原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：被告佛山市顺德区骏彩玻璃机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇智通电气技术有限公司支付货款98570.60元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月7日起计至实际清偿之日止）；被告佛山市顺德区骏彩玻璃机械有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市汇智通电气技术有限公司支付律师费17907元；被告梁志坚对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告佛山市汇智通电气技术有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3888元，因适用简易程序减半收取1944元，财产保全费1417元，合计3361元，由原告佛山市汇智通电气技术有限公司负担1178元，被告佛山市顺德区骏彩玻璃机械有限公司、梁志坚负担2183元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一五年九月十四日书记员 谢文珠附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。