辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书[2015]沈中行终字第302号上诉人（原审原告）：逄洪艳，女，1963年4月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市滴道区。委托代理人：牟善志，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国保险监督管理委员会辽宁监管局，住所沈阳市沈河区。法定代表人高翠，该局局长。委托代理人于淼，该局法制处工作人员。委托代理人李建伟，该局法制处工作人员。原审第三人：恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司，住所沈阳市沈河区（以下简称恒安人寿）。负责人陈岱超，该公司副总经理。委托代理人王莉，系辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人张洁，系辽宁同泽律师事务所律师。原审第三人：金诺安康保险代理有限公司，住所沈阳市沈河区（以下简称金诺安康）。法定代表人刘海旭，该公司董事长。委托代理人高雪瑶，该公司总经理。上诉人逄洪艳诉被上诉人中国保险监督管理委员会辽宁监管局保险消费投诉处理决定告知书一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第16号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人逄洪艳委托代理人牟善志，被上诉人中国保险监督管理委员会辽宁监管局委托代理人于淼、李建伟，第三人恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司委托代理人王莉、张洁，第三人金诺安康保险代理有限公司委托代理人高雪瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审确认事实如下，原告于2014年6月4日向被告邮寄投诉函，认为恒安人寿存在不正当竞争、跨区开展保险业务、销售误导、不依法履行保险合同约定的给付保险金义务，请求被告依法查处被投诉人恒安人寿的违法行为并给予行政处罚。被告于2014年8月15日对原告的投诉作出辽保监决告[2014]第15号保险消费投诉处理决定告知书。原告于2014年9月对被告作出的该处理决定告知书向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）申请行政复议，中国保监会于同年11月15日作出保监复议[2014]67-2号行政复议决定书，维持了被告的处理决定告知书。原告诉讼至本院。另查，原告于2012年12月16日在第三人金诺安康处为其儿子韩某投保恒安人寿爱的延续定期寿险，保险金额30万元，保险期间30年，缴费期30年，年缴保费1020元。原告按保单如期交纳了年缴保费后，韩某于2013年12月20日在家中突发心脏病死亡。原告向第三人恒安人寿申请理赔，恒安人寿以投保人在投保时未如实告知被保险人韩某投保前已被诊断为“先天性心脏病”，作出解除保险合同，不退还保费，对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任的理赔决定通知书。再查，被告在原告投诉前就跨区展业问题进行检查，对第三人金诺安康存在跨区展业问题进行了处罚。检查中未发现恒安人寿有跨区展业行为。原审认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条“国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。”及《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项、第五条第一款的规定，被告保监局具有对辖区内保险公司分支等机构违法、违规行为进行监管、查处的法定职责。被告辽保监决告[2014]第15号保险消费投诉处理决定告知书是针对原告投诉作出的，原告具有本案诉讼的主体资格。本案中，被告接到原告投诉后，对被投诉人进行了调查，并根据原告举报前已进行过的检查及原告投诉后查明的电话回访录音、投保人变更联系地址、理赔决定通知书等事实，作出的被诉保险消费投诉处理决定告知书无不当。原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告逄洪艳的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。上诉人逄洪艳上诉称，第一，一审判决案由错误，上诉人请求被上诉人履行监管职责，应为上诉人诉被上诉人不履行保险监管职责案。第二，被上诉人提供的证据不足以证明其履行了监管职责。1、《现场检查事实确认书》载明的佣金支付金额，没有保险代理合同及第三人财务凭证佐证；该确认书载明的金额与被上诉人《行政处罚决定书》载明的金额不符；被上诉人庭审自认第三人支付佣金比例高达65%未提供保险费率审批文件；该确认书只能证明事实，并不能证明违法与否的认定和处理结果，不能证明被上诉人履行了监管职责；该确认书形成于上诉人投诉前，上诉人投诉后，被上诉人未予履责调查和处理。2、两份《行政处罚决定书》只能证明上诉人就跨区展业违法行为处罚了金诺安康，但上诉人投诉的是恒安人寿，两者不能相互替代。被上诉人提供的监管谈话记录，不符合行政诉讼法证据要求，不具备合法性、真实性。3、《询问调查笔录》、投保文件、回放录音等证据，在投诉后被上诉人从未向上诉人核实签字、录音的真实性；“销售误导行为无法核实”本身就表明被上诉人履责不当。4、理赔资料等证据不能证明上诉人投诉的事项，上诉人投诉的是第三人逾期解除保险合同及逾期拒赔行为，从未投诉第三人拒赔的合法性。综上被上诉人对前述四项内容的任何一项不履行或不当履责都将被人民法院判决重新作出行政行为。请求本院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人中国保险监督管理委员会辽宁监管局向本院递交书面答辩状，答辩如下：第一原审案由并不影响案件依法审理，不影响被答辩人的实体权利；第二原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人作出消费投诉处理决定的事实和依据并无不当。答辩人对被答辩人所称的高额佣金不正当竞争问题及跨区展业问题已在其投诉前依法检查并采取监管措施；被答辩人主张应就其主张的跨区展业问题对恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司予以处罚于法无据；经答辩人依法调查，被答辩人主张的恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司销售误导问题无法查实；答辩人对被答辩人认为的拒不履行保险合同给付义务问题已依法调查。综上所述答辩人已经依法履行职责，作出的保险消费投诉处理决定告知书并无不当，被答辩人的请求并无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持原判，驳回被答辩人的诉讼请求。原审第三人恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称同意被上诉人意见。原审第三人金诺安康保险代理有限公司未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称同意被上诉人意见。原审被告中国保险监督管理委员会辽宁监管局向原审法院提供的证据有：1、逄洪艳《投诉函》来函（含信封），2、辽保监信告[2014]800号《保险消费投诉告知书》及电子邮件送达记录，3、《保险消费投诉告知书》电子邮件方式寄送后的确认录音，1-3号证均证明被告对原告的保险消费投诉已在法定权限和时限内依法受理。4、辽保监决告[2014]第14号《保险消费投诉处理决定告知书》，5、辽保监决告[2014]第15号《保险消费投诉处理决定告知书》邮寄凭证，4-5号证均证明被告对原告的保险消费投诉已在法定权限和时限内依法答复。6、现场检查事实确认书，7、辽保监罚[2013]31号及32号《行政处罚决定书》，8、中国保监会辽宁保监局监管谈话记录，6-8号证均证明被告对原告投诉所称的佣金支付、跨区展业等违法经营行为已依法进行调查监管。9、答辩人《询问调查笔录》，10、原告提出投保请求的《恒安标准人寿保险有限公司投保申请书》，11、原告订立保险合同后，第三人进行的电话回访录音，12、第三人有关理赔调查及拒赔情况，9-12号证均证明被告就原告相关保单的投保及理赔情况已依法进行调查处理。提交的法律依据为：《中华人民共和国保险法》、《中国保监会保险消费投诉处理管理办法》。原审原告逄洪艳向原审法院提供的证据有：1、投诉函，证明被告决定与原告投诉事项不符。2、保险消费投诉处理决定告知书，证明被告履职不当。3、复议申请书，证明原告申请复议。4、行政复议决定书，证明保监会复议决定，其中，事实缺乏依据。5、理赔决定通知书，证明拒赔通知书形成于2014年4月15日，并非2014年3月24日，其拒赔决定距离原告理赔申请超过法定30天，恒安人寿解除权消灭，其应当承担赔偿责任。民事权利转化为行政义务。6、龙邦物流快递单，证明恒安人寿于2014年4月25日交邮理赔决定通知书，未交邮给原告。上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。并补充查明，2013年3月被上诉人对金诺安康跨区域代理保险业务问题进行现场检查中，并对其代理的五家保险机构包括恒安人寿进行延伸检查，检查中发现金诺安康及其代理的三家保险机构存在跨区展业情形，被上诉人分别进行了行政处罚，但恒安人寿及另一家保险机构并未出现此类情况。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条（四）项、第五条的规定，被上诉人中国保险监督管理委员会辽宁监管局具有对本辖区内保险公司分支机构、中介机构以及保险从业人员的保险经营活动进行监管，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的法定职权，原审认定正确。上诉人上诉主张改变原审案由，庭审时已对其示明，本案仅依照原审原告的起诉状确定的案由进行审理，上诉人二审主张更改案由为履责之诉本院不予支持。上诉人提出的四点投诉意见，被上诉人业已依据职权逐条履行监管职责：第一关于高额佣金不正当竞争的投诉，上诉人投保的“爱的延续定期寿险”为定期死亡险种，根据《人寿保险预定附加费用率规定》，期交保费预定附加费用率上限第一年为75%，被上诉人从第三人恒安人寿的业务系统中调取此笔保险的首期佣金支付比例为65%，符合相关法律规定；第二关于跨区展业的投诉，被上诉人已在上诉人投诉之前对恒安人寿和金诺安康的业务情况进行现场检查，对金诺安康及其代理的另三家保险公司因超出核准经营区域开展业务、委托无资格人员开展保险代理业务进行了行政处罚，但经被上诉人现场检查，恒安人寿并未发现此类情形，且已经对恒安人寿采取了监管谈话措施。至于上诉人称投保人为外省人员明显为跨区展业的主张，本院认为投保人有权自由选择承保的保险公司和投保地区，投保人的户籍不能作为认定跨区展业的原因。第三是存在保险销售误导行为，根据恒安人寿的2013年1月5日电话回访录音，足以证明投保系其真实意思表示，不存在上诉人声称的销售误导问题。第四是投诉恒安人寿拒不依法履行保险合同约定的给付保险金义务的问题，上诉人故意隐瞒被保险人的病情与恒安人寿签订了保险合同，保险公司经调查后在法定期间内作出不予理赔决定并无不当。上诉人关于主张保险公司应在法定期限内进行理赔否则民事权利转化为行政权利的主张，本院认为被上诉人的法定职权仅为监管保险公司是否在法定期限内作出理赔决定，即便超期被上诉人也仅能在查实后对保险公司进行行政处罚，上诉人认为保险公司超期理赔丧失了合同解除权，可以按照《中华人民共和国保险法》的相关规定由民事诉讼予以解决。综上，被上诉人于2014年8月15日对上诉人的投诉作出辽保监决告[2014]第15号保险消费投诉处理决定告知书并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王继东审 判 员  翟鸣飞代理审判员  刘雨婷二〇一五年九月一日书 记 员  张 舒