四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）内东民初字第457号原告内江市国有资产经营管理有限责任公司。住所：内江市东兴区。法定代表人吴文斌，系该司董事长。委托代理人文荣（特别授权），系该司员工。委托代理人刁永东，系四川泰维律师事务所律师。被告四川东进节能玻璃有限公司。住所：资中县归德镇。法定代表人李大东，系该司董事长。被告李大东，男，1975年5月1日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。被告资中县天鑫商贸有限公司。住所：资中县重龙镇。法定代表人ＸＸ成，系该司董事长。被告ＸＸ成，男，1977年3月25日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省成都市高新区。委托代理人梁冰（以上四被告共同委托的代理人），系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托代理人孙阳升（以上四被告共同委托的代理人），系北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告四川省资中县鸿通融资担保有限公司。住所：资中县水南镇。法定代表人莫志国，系该司董事长。委托代理人田勇（特别授权），系该司法律顾问。原告内江市国有资产经营管理有限责任公司（简称“国资管理公司”）与被告四川东进节能玻璃有限公司（简称“东进玻璃公司”）、李大东、资中县天鑫商贸有限公司（简称“天鑫商贸公司”）、ＸＸ成、四川省资中县鸿通融资担保有限公司（简称“鸿通担保公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法组成由审判员郭启军担任审判长、与审判员李盖、人民陪审员李万明参加评议的合议庭。在本案受理前，国资管理公司申请诉前财产保全，本院依法作出（2015）内东民保字第2-1号民事裁定书，裁定对案外人袁琳在资中县农村信用合作联社凉水分社的存款330万元予以冻结；一并作出（2015）内东民保字第2-3号民事裁定书，裁定对原告自己所有并提供担保的位于成都市金牛区槐树街84号综合楼（栋）1层商业用房进行了查封。在审理过程中，被告鸿通担保公司以300万元借款已偿还原告为由申请解除财产保全，本院经复议决定不予解除。被告鸿通担保公司申请对《委托贷款通知书》公章的形成时间进行鉴定的请求，本院依法对申请鉴定的期间扣除相应审限，并在收到鉴定申请后，依法向银行调取相关材料进行核实后认为，申请鉴定的理由不成立，依法不予准许。本院依法公开开庭进行了审理。原告国资管理公司的委托代理人文荣、刁永东，被告东进玻璃公司、李大东、天鑫商贸公司、ＸＸ成共同的委托代理人梁冰及被告鸿通担保公司的委托代理人田勇到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。原告国资管理公司诉称，2014年1月15日，原告、内江兴隆村镇银行股份有限公司沱江支行（简称“兴隆沱江支行”）与被告东进玻璃公司签订了2014年调委借字第018号（简称“第018号”）《委托贷款借款合同》，合同约定，原告委托兴隆沱江支行出借300万元资金给被告东进玻璃公司，借款期限为2个月，年利率为18%；逾期还款，在借款利率基础上加收50%罚息。被告东进玻璃公司用其存货提供质押担保；被告天鑫商贸公司和被告ＸＸ成为被告东进玻璃公司借款提供连带保证责任担保。同日，兴隆沱江支行将300万元资金划转给被告东进玻璃公司。被告李大东向原告承诺以个人财产及家庭财产为被告东进玻璃公司承担连带清偿责任。借款期限届满后，被告东进玻璃公司未还款。2014年3月20日，被告鸿通担保公司与原告、被告东进玻璃公司签订了《保证合同》，约定为被告东进玻璃公司上述借款提供连带责任保证。经被告东进玻璃公司与原告、被告鸿通担保公司协商，原告同意将借款展期到2014年4月29日。2014年8月21日，被告东进玻璃公司就上述借款债务用其位于资中县重龙镇天才坝村二组的生产用房抵押给原告，但抵押权人登记在受托人兴隆沱江支行名上。2014年8月27日，被告东过玻璃公司委托资中县渝州路桥发展有限公司（简称“渝州路桥公司”）向原告归还了借款本金20.9576万元，其余尚欠本金279.0424万元及其利息。在原告与兴隆沱江支行、被告东进玻璃公司签订了第018号《委托贷款借款合同》的第二天即2014年1月16日，三方又签订了两份合同，即2014年调委借字第023号（简称“第023号”）《委托贷款借款合同》一份，借款为300万元；2014年调委借字第024号（简称“第024号”）《委托贷款借款合同》，借款为300万元。原告多次催收无果，故诉请法院判决：1、被告东进玻璃公司偿还借款本金279.0424万元，支付利息、罚息33.8450万元，至付清本金时止；2、被告李大东、天鑫商贸公司、ＸＸ成、鸿通担保公司承担连带清偿责任；3、被告东进玻璃公司、李大东、天鑫商贸公司、ＸＸ成、鸿通担保公司连带承担原告为实现债权支付的律师费10万元；4、原告对被告东进玻璃公司的质押物的变现价值享有优先受偿权；5、原告对被告东进玻璃公司的抵押物的变现价值享有优先受偿权；6、被告东进玻璃公司、李大东、天鑫商贸公司、ＸＸ成、鸿通担保公司连带承担本案诉讼费。被告东进玻璃公司辩称，1、原告不具有相应的金融资质，不能从事相关的贷款业务，合同无效，不应向原告支付利息；2、对于质押的玻璃因未能交付，质押不成立；3、2014年8月15日，被告东进玻璃公司委托渝州路桥公司偿还原告第018号300万元而签订的《支付委托书》，证明300万元借款本息已偿还原告。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李大东辩称意见与被告东进玻璃公司相同。被告天鑫商贸公司辩称意见与被告东进玻璃公司相同。被告ＸＸ成辩称意见与被告东进玻璃公司相同。被告鸿通担保公司辩称，1、原告无诉讼主体资格；2、担保合同中约定了仲裁，法院无管辖权；3、委托贷款合同无效，被告鸿通担保公司与原告、被告东进玻璃公司签订的《保证合同》无效；4、《支付委托书》证明300万元借款本息已偿还原告，原告无权申请财产保全，应立即解除保全；5、综上，驳回原告对被告鸿通担保公司的全部诉讼请求。经审理查明，2014年1月15日，原告、兴隆沱江支行与被告东进玻璃公司签订了第018号《委托贷款借款合同》，该合同第一条、甲方委托兴隆沱江支行将300万元资金出借给丙方，借款用途为临时资金周转。借款期限为2014年1月15日至2014年3月15日，年利率为18%；若丙方逾期还款，其罚息的利率在借款利率基础上加收50%确定等。第二条、甲方委托乙方向丙方贷款，应在乙方营业部门开立委托贷款账户并存入足额资金。第三条、2、乙方在收到甲方出具的《委托贷款通知书》及所附资料后，根据金融法规和本合同第一条确定的金额、利率、期限、用途发放委托贷款，并将借款借据（第五联）交甲方留存。第七条、本息偿付和催收。本合同的结息方式采取利随本清方式，利息由丙方向甲方支付。借款期限届满，丙方应将本息划至甲方的以下账户；丙方未按期归还本金和支付利息的，应承担违约责任。乙方应及时以书面方式向丙方和／或保证人催收，并将催收情况报告甲方。第十条、2、若丙方借款期限届满未能归还或全部归还借款本息时，或者借款期限届满前出现违反合同约定的情形时，或者丙方经营恶化出现危及贷款安全的异常情况时，乙方有权径行或根据甲方的通知直接从丙方账户中扣收贷款本息，或及时采取诉讼方式提前解除各笔借款合同和本合同；必要时，甲方有权以委托人身份直接采取诉讼方式向丙方主张权利。第十一条、主张权利的费用承担。1、甲方、乙方依本合同约定向丙方主张权利所支出的费用（包括担不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由丙方承担。2、乙方因向丙方主张权利需发生的费用可由乙方先行垫付或由甲方先行支付给乙方；甲方自行或委托乙方向丙方主张权利依法所获得的一切款项归属甲方。第十六条、争议解决方式。甲、乙、丙三方在履行本合同中若发生争议，应先协商解决；协商不成，双方均可向合同签订所在地（内江市东兴区太白路69号天润大厦13楼原告住所地的）人民法院提起诉讼。第十七条补充约定、若本合同所涉借款有抵押或质押担保，则债权人向保证人行使担保权不以先行行使抵押权或质押权为前提条件。并约定了其他相关内容。合同签订的当天，兴隆沱江支行以电汇的方式，以原告为汇款人将300万元款项转汇到被告节能玻璃公司账户中（原告在兴隆沱江支行开设委托贷款账户并存入足额资金）。同日，被告东进玻璃公司与原告签订了《动产质押担保合同》（2014年调委抵字第018-1号）并附有抵押物清单，约定由被告东进琉璃公司将自己的账面价值500万元的存货琉璃为借款提供300万元的质押担保，并由原告委托被告东进玻璃公司代保管质押物，质押担保的范围包括借款合同的本金及利息、违约金、滞纳金、律师费及其它费用，双方对抵押物进行了清点，确定了质押物的数量、存放地点，核实了抵押物清单。同时，被告天鑫商贸公司、ＸＸ成与原告、被告东进玻璃公司签订保证合同（2014年委借保字第018-1号），约定保证期间为本合同生效之日起二年内，为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所产生的（包括但不限于）诉讼费、律师费等费用，并约定了其他相关内容。2014年1月14日，被告李大东向原告出具《股东承诺函》，承诺以其个人财产及家庭财产为前述被告东进玻璃公司借款及损失承担连带清偿责任，保证期间为一年。2014年3月15日，委托借款期限届满，被告东进玻璃公司未偿还借款。在到期前，被告东进玻璃公司与原告、被告鸿通担保公司协商，原告同意将第018号《委托贷款借款合同》展期到2014年4月29日。资中县船城国有资产经营有限责任公司与被告鸿通担保公司于2014年3月17日签订了《反担保合同》（合同编号：2014反担保字第001号）等。2014年3月20日，被告鸿通担保公司与原告、被告东进玻璃公司签订了《保证合同》，约定被告鸿通担保公司为被告东进玻璃公司上述借款提供连带责任保证，保证期间为自展期届满之日起二年。第二条、保证担保范围包括借款人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现债权所产生的（包括担不限于）诉讼费、律师费等费用。第四条、保证期间自展期届满之日起二年。第五条、保证人声明与承诺。8、当债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己或第三人提供的抵押、质押），甲方均有权直接要求乙方承担保证责任，无需先行行使其他权利。第八条、争议的解决。本合同履行中发生争议，可由双方协商解决；协商不成的，由内江市仲裁委员会裁决。并约定了其他相关内容。原告与被告东进玻璃公司、被告鸿通担保公司约定将第018号）《委托贷款借款合同》借款期限展期到2014年4月29日，未征得被告天鑫商贸公司、ＸＸ成书面同意。2014年8月21日，被告东进玻璃公司就上述借款用其位于资中县重龙镇天才坝村二组的生产用房抵押给原告的受托人兴隆村镇银行，并办理了抵押登记的他项权证。另查明，在原告与兴隆沱江支行、被告东进玻璃公司签订了第018号《委托贷款借款合同》的第二天即2014年1月16日，三方又签订了两份《委托贷款借款合同》，一份为第023号《委托贷款借款合同》，该合同载明：甲方（系合同中委托人，本案原告）、乙方（系合同中的受托人，兴隆沱江支行）与丙方（系合同中的借款人，本案被告东进玻璃公司）签订了《委托贷款借款合同》，借款为300万元，期限为2014年1月16日到2014年3月16日止，年利率为18%；若逾期还款，其罚息的利率在借款利率基础上加收50%确定等内容，被告东进玻璃公司、天鑫商贸公司、ＸＸ成提供了担保。合同签订后，兴隆沱江支行以电汇的方式，以原告为汇款人将300万元款项转汇到被告节能玻璃公司账户中；另一份合同为第024号《委托贷款借款合同》，该合同载明：甲方（系合同中委托人，本案原告）、乙方（系合同中受托人，兴隆沱江支行）与丙方（系合同中借款人，本案被告东进玻璃公司）签订了《委托贷款借款合同》，借款为300万元，期限为2014年1月16日到2014年3月16日止，年利率为18%；若逾期还款，其罚息的利率在借款利率基础上加收50%确定等内容，被告东进玻璃公司、天鑫商贸公司、ＸＸ成提供了担保。合同签订后，兴隆沱江支行以电汇的方式，以原告为汇款人将300万元款项转汇到被告节能玻璃公司账户中。原告与兴隆沱江支行、被告东进玻璃公司在2014年1月15日及2014年1月16日两天，共签订第018号、第023号、第024号三份《委托贷款借款合同》，原告委托兴隆沱江支行共向被告东进玻璃公司出借款项900万元，每笔300万元，约定的利息、罚息等相同。第023号、第024号两份合同借款期限均于2014年年3月16日同时到期，第018号合同借款期限因展期到2014年4月29日。2014年8月5日，被告东进玻璃公司向原告调剂资金专户转入5万元；2014年8月18日，原告调剂资金专户收到渝州路桥公司转入的三笔款项共计480万元；2014年8月25日，原告调剂资金专户收到渝州路桥公司转入的270万元，以上被告东进玻璃公司向原告偿还上述三个《委托贷款借款合同》款项共计755万元。2014年8月15日，被告东进玻璃公司与渝州路桥公司签订《支付委托书》，内容载明：被告东进玻璃公司委托渝州路桥公司将收到的贺强支付给自己的股权转让款480万元转入原告账户，优先归还被告东进玻璃公司第018号借款合同300万元的本金及利息，剩余款再归还被告东进玻璃公司的其他借款。2014年9月3日，原告向被告东进玻璃公司出具了一份《关于东进玻璃公司还本付息通知书》，对共收到被告东进玻璃公司的上述755万元还款进行了还款本金、利息及罚息的罗列，要求被告东进玻璃公司进行签收。被告东进玻璃公司在该通知书上签字为“已签收。黄建辉代。”并加盖了被告东进玻璃公司公章及其法定代表人李大东的私章。原告提出该还本付息通知书系双方三笔《委托贷款借款合同》中还款本息结算清单，被告东进玻璃公司在质证中对还款755万元无异议，但不认可其结算性质。在审理过程中，兴隆沱江支行于2015年8月25日提交了《关于四川东进玻璃有限公司房屋抵押权的说明》，提出被告东进玻璃公司就上述借款用其位于资中县重龙镇天才坝村二组的生产用房抵押，抵押权随债权的产生而产生，虽然抵押权人登记为兴隆沱江支行，但原告系实际的债权人，也是该厂房的实际抵押权人的观点。本案原告委托四川泰维律师事务所代理本案，该所向原告收取律师代理费共计10万元并向原告出据了正式发票。以上事实，有经过庭审质证、认证的《四川省人民政府关于进一步支持中小企业加快发展的意见》、内江市人民政府关于印发《内江市支持中小企业发展调剂资金管理办法》、《关于申请使用中小企业发展调剂资金搭桥解决资金缺口的申请》、三份《委托贷款借款合同》、《动产质押担保合同》及抵押物清单、股东会决议、保证合同、股东承诺函、个人承诺函、房屋他项权证、委托贷款通知书、电汇凭证（回单）、借款凭证、委托代理合同书、发票、以及当事人的陈述等证据予以证实，作为认定本案事实的依据。本院认为，第一，关于对于被告鸿通担保公司提出的管辖权异议问题。原告与兴隆沱江支行及被告东进玻璃公司签订的第018号《委托贷款借款合同》为主合同，约定由合同签订地内江市东兴区太白路69号天润大厦13楼原告住所地的人民法院即内江市东兴区人民法院管辖。被告鸿通担保公司与原告、被告东进玻璃公司签订的《保证合同》是从合同，《保证合同》约定仲裁。被告鸿通担保公司在答辩期内未提出管辖权异议，并积极参加诉讼，在开庭过程中提出以《保证合同》约定仲裁为由提出法院无管辖权的异议，因《保证合同》系从合同，管辖应依据主合同确定管辖，被告鸿通担保公司提出的管辖权异议不成立，我院依法享有管辖权。第二、关于三份《委托贷款借款合同》及担保合同的效力问题。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复（1996）6号）系先法，《中华人民共和国合同法》系后法，后法优于先法，故依据《中华人民共和国合同法》规定执行。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。”原告与兴隆沱江支行及被告东进玻璃公司签订的三份《委托贷款借款合同》，原告与兴隆沱江支行是委托法律关系。根据《中国人民银行贷款规则》之规定，委托贷款是由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款；兴隆沱江支行与被告东进玻璃公司是借款法律关系，且被告东进玻璃公司在订立合同时知道本案借款的实际出借人为原告，原告也知道本案的实际借款人为被告东进玻璃公司，所以兴隆沱江支行作为受托人与被告东进玻璃公司签订的《委托贷款借款合同》合同能够直接约束原告与被告东进玻璃公司，且合同中也约定原告在必要时可以以委托人身份直接采取诉讼方式向被告东进玻璃公司主张权利，综上所述，原告有权直接向被告东进玻璃公司主张权利。故本案以国资管理公司为原告，以实际借款人被告东进玻璃公司为被告，其他担保人为被告，主体适格。三份《委托贷款借款合同》的约定均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。被告东进玻璃公司辩称提供作为质押的玻璃并未向原告交付，因交付地点在被告东进玻璃公司厂房区，且双方签订的《动产质押担保合同》明确约定在本合同签订后，由原告委托被告东进玻璃公司保管，并附有抵押物清单，标明了货物名称、存放地点在公司仓库、金额等，双方对货物进行清点、确认，实际是对质押物进行了明确并进行了交付，不违反《中华人民共和国物权法》的关于动产交付的相关规定，质押权已成立、生效。至于在质押物交付后，原告将质押物委托被告东进玻璃公司保管，是另一法律关系，不影响质押权的有效。故被告东进玻璃公司辩称质押权不成立的理由，依法不予支持。被告李大东向原告出具《股东承诺函》，承诺以其个人财产及家庭财产为前述被告东进玻璃公司借款及损失承担连带清偿责任，因仅李大东签字，视为被告李大东个人提供的保证。原告辩称借款展期时已电话通知各被告，但各被告不认可，且未有被告天鑫商贸公司、ＸＸ成的书面同意，本院依法视为展期未经被告天鑫商贸公司、ＸＸ成书面同意，但因没有增加担保人的责任，担保仍然有效。对于被告东进玻璃公司与李大冬，因系原告与被告东进玻璃公司、被告鸿通担保公司三方签订《保证合同》的参与者，并在该合同上加盖了印章，视为书面同意其展期。各方当事人基于《委托贷款借款合同》关系签订的《动产质押担保合同》、《保证合同》以及被告李大东的《股东承诺函》、ＸＸ成的《个人承诺函》，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。2014年8月21日，被告东进玻璃公司就上述借款用其位于资中县重龙镇天才坝村二组的生产用房抵押给原告的受托人兴隆沱江支行，并办理了抵押登记。因生产用房系不动产，抵押权系物权，登记生效。原告要求以委托人身份享有登记为受托人兴隆村镇银行作为他物权人的抵押权人，对抵押物享有优先受偿权的诉求，于法不符，本院依法不予支持。本案中，各保证合同均约定“当债务人不履行到期债务或发生约定的承担保证责任的情形，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己或第三人提供的抵押、质押），甲方均有权直接要求乙方承担保证责任，无需先行行使其他权利。”实际是保证人对担保中物的担保的优先权予以了放弃，则各担保均处于同一顺位，本案各担保人均承担连带清偿责任。被告东进玻璃公司仅在质押的300万元范围内承担担保的责任，包括贷款本金及利息、违约金、滞纳金、律师费等。第三，关于被告东进玻璃公司偿还原告金额本息的认定问题。《委托贷款借款合同》签订生效后，原告已按约定向被告东进玻璃公司提供了款项，被告东进玻璃公司就有按约偿还本息的义务。原告出示《关于东进玻璃公司还本付息通知书》欲证明与被告东进玻璃公司还款755万元的本息等进行了结算，因被告东进玻璃公司不认可，且原告在庭审过程中另行提交的计算清单部分罚息又进行了变动，计算方式也有误，依法不能达到原告证明结算的目的。中国人民银行在2004年10月28日发布的《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》中，已规定金融机构贷款利率不再设定上限，故三份《委托贷款借款合同》均约定年利率18%及逾期罚息上浮50%的利率，系自愿约定，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。计算本案还款金额，牵连第018号、023号、第024号三份借款合同，均涉及原告、兴隆沱江支行、被告东进玻璃公司。第023号、第024号两份合同借款期限均于2014年年3月16日同时到期，第018号合同借款期限展期到2014年4月29日到期，第023号、第024号到期时间先于第018号合同到期。各被告以2014年8月15日被告东进玻璃公司委托渝州路桥公司偿还原告第018号300万元而签订的《支付委托书》来抗辩已付清原告第018号300万元借款，因该委托书并未征得原告同意，且根据支付委托书由渝州路桥公司于2014年8月18日同一天向原告打的三笔款共480万元（一笔200万元、另一笔80万元、第三笔200万元）来看，该三笔款的打款凭证也未特别注明是还的是第018号300万元借款，且原告与被告东进玻璃公司同时存在相同性质的三笔借款未偿还；再者，原告收到的750万元还款中，仅第一笔2014年1月5日的5万元系被告东进玻璃公司账号转入，其余2014年8月18日三笔款共480万元及2014年8月25日一笔款270万元均是以渝州路桥公司账号转入。综上所述，各被告辩称已还清原告第018号300万元本息的意见不成立，该份《支付委托书》仅能证明原告于2014年8月18日收到被告东进玻璃公司还款480万元。2014年8月5日起，被告东进玻璃公司陆续还款，而当时三笔借款均已到期，按照法律规定，未约定偿还那一笔款的，还款金额又不足以完全清偿的，视为先还已到期的第023号、第024号借款，包括本金、利息（年利率18%）、罚息（利率上浮50%，即年利率27%），按还利息、罚息及本金先后顺序进行；剩余部分再偿还第018号借款，包括本金、利息（年利率18%）、罚息（利率上浮50%，即年利率27%），按还利息、罚息及本金先后顺序进行。现计算如下：1、2014年8月5日转入的5万元，偿还第023号借款部分利息。2、2014年8月18日转入480万元，截止2014年8月17日。①先还第023号借款剩余利息4万元（自2014年1月16日到2014年3月16日，利息天数60天共9万元，减去2014年8月5日已还的5万元利息），罚息34.65万元（自2014年3月17日—2014年8月17日罚息共154天）；②剩余141.35万元（5万＋480万元-9万元-34.65万元-300万元）用于归还第024号借款利息9万元（利息天数60天），罚息34.65万元（罚息154天）③剩余97.7万元（141.35万元-9万元-34.65万元）用于归还第024号借款本金，尚欠第024号借款本金202.3万元（300万元-97.7万元）。3、2014年8月25日，转入270万元。自2014年8月18日到2014年8月24日，用于偿还第024号借款剩余本金202.3万元的罚息1.062075万元【（202.3万元×27%）÷360天／年×7天）】及第024号借款本金202.3万元，还剩余66.637925万元（270万元-1.062075万元-202.3万元）；4、剩余66.637925万元先偿还第018号案300万元利息15.75万元（展期了45天，利息计算天数为105天），罚息26.1万元（截止于2014年8月24日，罚息为116天），剩余24.787925万元【66.637925万元一（15.75万元＋26.1万元）】为偿还018号案本金。综上所述，本案（即第018号借款）尚欠借款本金275.212075万元（300万元一24.787925万元），罚息自2014年8月25日起，以本金275.212075万元为基数，按年利率27%计算，至本判决生效时止。原告其余部分本息，于法无据，本院依法不予支持。第四、关于律师费问题。《委托贷款借款合同》及担保合同中均约定了律师费。原告在本案中为追付借款本息，委托律师代理参加诉讼，支付了律师费10万元，收费标准并未超过相关规定，依法予以支持，由被告东进玻璃公司承担，其他被告承担连带保证责任。本案经调解无果。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十八条、第四十一条、第四十二条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百二十七之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告四川东进节能玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司偿还借款本金2752120.75元及其罚息（自2014年8月25日起，以本金2752120.75元为基数，按年利率27%计算罚息，至本判决生效之日止）；二、被告四川东进节能玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内向原告内江市国有资产经营管理有限责任公司支付律师代理费100000.00元；三、被告四川东进节能玻璃有限公司（以提供质押的价值3000000.00元的玻璃折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿）、李大东、资中县天鑫商贸有限公司、ＸＸ成、四川省资中县鸿通融资担保有限公司对上述第一项、第二项数额承担连带清偿责任。四、驳回原告内江市国有资产经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32602元、诉讼保全费5000元，共计37602元。由原告内江市国有资产经营管理有限责任公司自行负担1000元；被告四川东进节能玻璃有限公司、被告李大东、被告资中县天鑫商贸有限公司、被告ＸＸ成、被告四川省资中县鸿通融资担保有限公司共同负担36602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  郭启军审 判 员  李 盖人民陪审员  李万明二〇一五年九月二十四日书 记 员  王 杰