浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)温平商初字第950号原告：林小飞。委托代理人：吴继忠。被告：宋志圣。被告：杨爱玉。原告林小飞诉被告宋志圣、杨爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员张翀适用简易程序于2015年8月14日公开开庭进行审理。原告林小飞及其委托代理人吴继忠、被告杨爱玉到庭参加诉讼，被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林小飞起诉称：两被告系夫妻关系。2010年2月1日，两被告向原告借款100000元，约定借款月利率1%，并出具欠条。借款之后，两被告陆续支付利息共计29000元。后经原告多次催讨，两被告至今仍不予偿还借款本息。庭审中，原告林小飞补充陈述：被告杨爱玉于2011年、2012年分别通过原告母亲即案外人孙某偿还借款利息24000元，被告宋志圣于2015年偿还借款利息10000元，合计58000元，其中29000元系偿还本案借款利息。现请求判令：1、被告宋志圣、杨爱玉偿还借款100000元及利息（从2012年7月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨爱玉答辩称：1、钱是被告宋志圣向原告借款，欠条上的字包括名字都是被告宋志圣书写，“爱玉付12000元”系其本人在还款时书写，月利率并非1%，只说随便给一点；2、借款后仅偿还本金12000元。被告宋志圣在本院于2015年8月26日向其制作的谈话笔录中答辩称：1、本案欠款可能是货款，月息为1厘；2、欠条是其本人出具，因族谱上的名字是“宋志胜”，与宋志圣为同一人，落款处签字均为其所签，被告杨爱玉对借款知情，且有还款行为；3、其已转账10000元给案外人孙某，至于原告及孙某之间如何分配并不清楚。原告林小飞在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、原告居民身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告人口信息表2份及婚姻登记情况1份，证明两被告的诉讼主体资格及婚姻状况的事实；3、欠条及存款凭条各1份，证明被告向原告借款及偿还部分利息的事实。被告杨爱玉当庭提交以下证据：被告居民身份证1份，证明被告杨爱玉的诉讼主体资格。被告宋志圣在庭后提交以下证据：被告居民身份证1份，证明被告宋志圣的诉讼主体资格。原告林小飞提供的上述证据，经庭审出示质证，被告杨爱玉对原告提供的证据无异议，但认为欠条并非由其出具，还款12000元是还给案外人孙某的，并非还给原告。被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。庭审后，被告宋志圣在本院于2015年8月26日向其制作的谈话笔录中对原告提供的证据无异议，对欠条书写内容予以明确：欠条上被告杨爱玉的名字系其代写，“爱玉付12000元”应该是被告杨爱玉书写。被告宋志圣对被告杨爱玉提供的证据无异议。本院认为，对原告提供的证据1、2，结合两被告提供的居民身份证，两被告的住所地以身份证上登记地址为准。上述证据系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以认定。对原告提供的证据3中的欠条，两被告均认可欠条书写情况，即欠条内容中除被告杨爱玉书写“爱玉付12000元”外，均由被告宋志圣书写，欠条落款处“宋志胜”系被告宋志圣。因两被告均确认欠条落款处“杨爱玉”由被告宋志圣代签，原告对此亦予以确认，加之被告杨爱玉答辩称对借款知情且已由其偿还原告部分借款，故本院对被告杨爱玉系共同借款人的事实予以认定，对被告杨爱玉与答辩意见前后矛盾的质证意见不予采纳。对原告提供的证据3中的存款凭条，足以证明被告宋志圣于2015年5月9日向案外人孙某转账支付10000元的事实。因被告宋志圣、杨爱玉除欠本案借款外，另欠案外人孙某借款本金100000元，可以认定该笔款项应视为分别偿还两笔借款利息，关于还款情况将在下文说理部分予以阐述。本院认为，该证据可以证明被告偿还借款利息10000元的事实，但应为分别偿还原告和案外人孙某各5000元，本院对原告提供的证据3予以认定。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：被告宋志圣与被告杨爱玉系夫妻关系，于2008年4月16日登记结婚。2010年2月1日，被告宋志圣向原告林小飞出具欠条一份，载明：“今欠林小飞人民币壹拾万元正，100000元，月息0.001。”该笔借款未约定借款期限。被告杨爱玉还款时在欠条上书写“爱玉付12000元”。借款之后，被告杨爱玉偿还借款利息24000元，被告宋志圣偿还借款利息5000元，共计偿还利息29000元，利息已清偿至2012年6月30日。此后，两被告对剩余借款本息至今未予偿还。本院认为：欠条是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告宋志圣向原告出具欠条，双方当事人意思表示真实，内容合法有效。被告宋志圣答辩称借款实为货款，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告宋志圣未予偿还欠款，已构成违约。本案债务发生于被告宋志圣和被告杨爱玉婚姻关系存续期间，且被告杨爱玉作为共同借款人，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。因原、被告双方未约定还款期限，原告可以请求两被告在合理的期限内偿还，现原告要求两被告偿还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。另外，本案还存在以下争议焦点：一、关于借款利率约定问题。原告主张借款月利率为1%，借条上书写的“月息0.001”系被告笔误；被告杨爱玉答辩称“没有1分，只是说随便给一点利息，很少的”。被告杨爱玉对于还款情况答辩称偿还本金12000元，陈述为“我把钱送给孙某”，其在与案外人孙某的民间借贷纠纷一案庭审中陈述分别于2011年和2012年向案外人孙某各偿还24000元，其中12000元为偿还本案借款。从被告杨爱玉连续两年有规律的还款情况，同时考虑到原被告之间并非亲戚好友，仅为普通的邻居关系，且两被告称“只认识孙某”，双方之间亦无其他款项往来，被告向原告借款却仅约定月利率0.1%甚至可能为无息借款，显然不符合常理。综上，本院对原告主张予以采纳，对被告答辩意见不予采纳，认定本案借款月利率为1%。二、关于偿还款项作为利息或本金抵扣的顺序问题。由于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案借款在已约定利息的情况下，虽未具体约定本金和利息的还款顺序，仍应当先还利息，再抵充本金。被告偿还的款项应优先作为利息抵扣。被告杨爱玉答辩称还款为偿还本金，于法无据，本院不予支持。三、关于还款金额问题。由于本案借款还款情况涉及到案外人孙某与本案两被告间的另一笔借款100000元，考虑到案外人孙某与原告林小飞系母女关系，且两笔借款发生时间相近，在欠条出具等方面存在相似性，故对两起案件的还款情况进行说明。本案中，原告林小飞自认被告偿还利息29000元，陈述为“是通过我母亲孙某给我的，头两年即2011、2012年每年还了24000元，其中各有12000元是还给我的一年利息，2015年被告转账支付的10000元，其中5000元是还给我的”。结合被告答辩称向案外人孙某还款的事实，可以确认被告还款均通过案外人孙某，未直接将款项交付原告林小飞。结合2011年原被告均认可的分别偿还原告林小飞及案外人孙某各12000元的情况看，被告杨爱玉均在欠条上注明还款12000元，足以认定被告同意其偿还给案外人孙某的24000元作为两笔借款的共同还款，即其中12000元由案外人孙某转交给原告。双方亦已确认如下还款情况：2012年和2015年，分别由被告杨爱玉偿还案外人孙某现金24000元和由被告宋志圣转账支付10000元，从双方过往的交易习惯和还款方式看，虽然上述34000元系被告直接交付案外人孙某的款项，但应视为被告偿还原告和案外人孙某的款项，故应平分还款金额，即分别偿还原告和案外人孙某利息各17000元。综上，本院认为被告共偿还本案借款利息29000元，对被告关于还款情况的答辩意见不予采纳。现原告要求两被告支付从2012年7月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告宋志圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋志圣、杨爱玉于本判决生效之日起十日内偿还原告林小飞借款100000元及利息（自2012年7月1日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由宋志圣、杨爱玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费3020元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：192999010400031950013）。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 张 翀二〇一五年九月十八日书记员 周雨晴