重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)綦法民初字第09142号原告：张红梅，女，1986年3月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗永彬，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被告：邓希洋，男，1989年7月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。原告张红梅与被告邓希洋合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，由代理审判员曹军担任审判长，与人民陪审员李益林、周德前组成合议庭适用普通程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告张红梅及其委托诉讼代理人罗永彬、被告邓希洋之委托诉讼代理人廖正远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付尚欠原告的入伙费用6000元及合伙期间的亏损16836元，并承担资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告与被告邓希洋和黄宗强签订了入伙协议，将原经营的雅菊美发中心作价130000元，被告邓希洋与黄宗强各参股40%与原告合伙经营，并签订了股份协议。同时，签订了股东补充协议，内容约定天然气转让费15000元归股东所有，被告应出资6000元，但其并未履行出资义务。合伙经营3个月后，黄宗强通过清算后退股，由原告接收了黄宗强的股份。原告与被告经营至2015年3月20日，由于经营不善，美发中心出现亏损，通过与被告结算签字确认后，被告尚欠原告16836元，现被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求，判如所请，被告邓希洋辩称，原、被告之间无任何协议，入伙费6000元不符合事实，合伙期间的亏损双方应按合伙比例分担，因该亏损是累计的，不同意原告的诉讼请求。即使按照原告的的意见，被告也只承担亏损金额7836元的40%，而协议不是欠条，只能认定双方对合伙经营的总亏损的结算，原告应当提交证据证明其支付了那么多的亏损。原告为主张其请求提交了如下证据：1、2015年4月1日原告与被告邓希洋签订的《协议》原件1份，协议约定“经双方友好协商，按原始股分配共同承担利益亏损，其中邓希洋承担40%，张红梅承担60%，现由于房东收回原因，店面所有折价金额为9000元整给张红梅作为抵押邓希洋欠原店的债务，邓希洋债务共计16836元，剩余欠款未付7836元，双方签字，张红梅、邓希洋，时间2015.4.1”。2、2014年3月6日《股东补充协议》原件1份，协议约定“…，天然气转让费15000元转让给股东所有（具体内容见欠条），…，天然气转让费黄忠强6000元邓希洋6000元未付给张红梅共计12000元（大写壹万贰仟元）2014年3月6日。”3、2014年3月6日原告与被告及案外人黄忠强共同签订的《股份协议》1份，协议约定“一、从2014年3月报日开始，雅菊美发中心股份分配如下：按实时报价（十三万元整）核算，共计壹佰股（此为原始股），每股股价（一千三百元整），张红梅占20%股，邓希洋占40%，黄忠强占40%。三、退股，退股按原有股份比例在现有市场的百分之五十退股，转让股份，股东具有优先转让权”。4、证人何德先、杨永评的证言，何德先原系原告店内的员工，其证言为“我看过协议，当时被告的父母在场，经营的亏损的金额为40000元，空调折了9000多元，最后邓希洋欠张红梅16000多元。天然气安装费是15000元，是黄忠强写的，邓希洋要给张红梅6000元”。杨永评与原告系租房的邻居，其证言为“亏损4000多元，他们签字认可的，结算时争吵我在场，空调折价9000多元，邓希洋欠原告16800多元，签协议是我在场，我们那一层楼的都基本在场，协议内容都不清楚，都是听说的。”原告提交的前述证据拟证明《协议》的真实性及亏损金额为40000多元，按原告承担60%，被告承担40%计算，被告是欠原告16836元。被告提交了如下证据：1、2014年3月6日《门面转让协议》1份，转让方（甲方）为张红梅、受让方（乙方）为黄忠强、邓希洋、张红梅。《门面转让协议》第二条约定“甲方已签订了租赁合同，租期到2024年3月6日止，月租金1500元，…”，第三条约定“门面转让乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有门面租赁合同中所规定的条款”，第五条约定“乙方于本合同签订之日向甲方支付全部转让费共计130000元，…”。甲方张红梅，乙方黄忠强、邓希洋、张红梅作为合同当事人在协议上签字。2、收据原件1份，收据载明“今收到黄忠强、邓希洋雅菊美容美发店正街6号门面转让费拾万零肆仟元（104000元）。姓名张红梅，,2014年3月4日。”被告提交的前述证据拟证明原、被告签订了《门面转让协议》，原告收取了100000多元的门面转让费，是包括了店里面的东西，但实际只经营了1年就被收回，不存在天然气转让费的问题。被告对原告提交的证据质证如下：对第1份证据，协议上的签字问题，被告本人已记不清楚了。协议本身不能证明合伙期间的亏损为40000多元，不能证明被告欠16836元。从协议内容上看，所有折价9000元，作为折抵被告欠原告的费用。债务共计前的“邓希洋”三个字是原告添加的，因债务共计已顶格了，不符合行文格式，“未付”几个字也是原告添加的。协议上已经很明确，9000元抵给被告欠原告的费用，总亏损为16836元，店面折价9000元，整个亏损只有7836元。对第2份证据，被告不予认可，天然气转让不属实，因在协议中已经明确了亏损金额，对证人证言均认为陈述不属实。原告对被告提交的证据质证如下：对第1份证据，门面转让协议内容的真实性有异议，原告也有门面转让协议但内容与被告提交的不符，被告提交的协议关键部分是被告自己添加，与本案系另一法律关系。收据是客观真实的。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作出如下认定：对原告提交的第1份证据，因《协议》是双方对经营理发店的债务和财产进行的结算，并非双方个人债务和财产的结算，也未直接载明被告尚欠原告的金额为16836元，被告也不予认可，因此对其证明目的本院不予采信。对第2份证据《股东补充协议》，只是载明被告尚欠6000元天然气转让费，系原告单方出示的证据，并无被告的签字确认，被告又不予认可，本院不予采信。对第3份证据《股份协议》，对真实性本院予以确认。对证人何德先、杨永评的证言，因二人均不是《协议》结算的当事人，也未参与结算，杨永评明确表示系听说的，被告表示不予认可，本院不予采信。对被告提交的第1份证据《门面转让协议》中关于租期的约定，本院不予采信，因本院(2016)渝0110民初3466号生效判决书已作出认定，对第2份证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告张红梅需转让其经营的理发店（雅菊美发中心），其理发店员工被告邓希洋听闻后，与案外人黄忠强共同找原告协商转让事宜，协商转让价为130000元。因担心经营出现问题，被告邓希洋及案外人黄忠强要求原告持有理发店一定的股份参与共同经营，因此2014年3月4日，被告及案外人黄忠强向原告支付转让费104000元。2014年3月6日原告作为转让方，同时与被告和案外人黄忠强又作为受让方签订《门面转让协议》，约定由原告、被告及案外人黄忠强共同受让理发店，约定转让金额为130000元。同日双方签订《股份协议》约定将转让的雅菊美发中心作价130000元，每股1300元，由原告占20%的股份，被告占40%股份，案外人黄忠强占40%股份，退股按原有股份比例在现在市场价值的50%退股，未约定合伙期限。2014年6月20日，案外人黄忠强退伙，经被告同意后，由原告接受其股份，并按《股份协议》约定每股折价50%，由原告支付其股份转让费26000元，之后原告占股60%。在共同经营期间，原、被告双方均未对理发店进行经营性投入。2015年4月1日，因门面经营期限已到，原告与被告对合伙期间的债务和财产进行了结算，并签订了协议，现原告要求被告按《协议》支付合伙期间的亏损金额16836元及入伙费用6000元和资金占用利息。审理中，被告申请了对“债务共计”前“邓希洋”三个字是否系原告事后添加及与正文是不是同一时间形成进行鉴定，因鉴定机构表示目前的技术无法进行鉴定，因此未能进行鉴定。因本案被告在2016年4月20日又将本案原告及案外人黄忠强诉至法院要求解除本案被告与本案原告及案外人黄忠强签订的门面转让合同及要求本案原告返还门面转让价款52000元，本院(2016)渝0110民初3466号判决书驳回了本案被告的诉讼请求，现已发生法律效力。本院认为，公民的合法权益受法律保护，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为关于合伙债务与个人债务的认定问题。本院针对争议的焦点作如下评述：第一，本案中原告提交的《协议》是原、被告对合伙经营理发店期间的债务和财产进行的清算，并非个人债务和财产的结算，因此清算产生的债务应当是原、被告合伙期间对外的共同债务，而非合伙人内部之间的个人债务。第二，原告陈述经营期间的债务金额为40000多元，但未提交结算的相应单据，也未在《协议》上载明债务总金额为40000多元，对总的债务金额无确切证据予以证明，但结合《协议》中载明的三个数字及本案查明的事实，认定双方合伙期间的剩余债务为7836元，更符合常理。第三，根据原告的陈述，被告欠原告的债务为16836元是根据债务总金额40000多元按照40%承担亏损计算而来，但是根据协议表述，店面折价金额9000元折抵给原告作为被告欠原店的债务，从而得知被告存在双重债务，其债务金额已明显超过原告陈述的16836元，而总债务的金额及承担亏损的比例是确定的，因此原告关于被告债务的陈述不符合常理，且自相矛盾，本院不予采信。第四，即使被告应当承担债务，也是承担的是合伙期间对外的合伙债务，并非欠原告的个人债务。同时原告也未提交证据证明其已将合伙期间对外的所有债务全部结清，被告应当向其支付其应承担的债务金额，而《协议》并非欠条，也并未明确载明被告欠原告的金额为16836元。因此，原告提交的证据不能充分证明被告尚欠其个人债务16836元，对原告的此项请求，本院不予支持。对原告要求被告支付入伙费用6000元的请求，因原告提交的《股东补充协议》上没有被告的签字确认，被告也不认可支付，原告也未提交其他证据予以佐证，本院不予支持。对原告要求支付资金占用利息的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告张红梅的诉讼请求。案件受理费370元，由原告张红梅负担（原告已交纳185元，剩余185元限在本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹 军人民陪审员  李益林人民陪审员  周德前二〇一七年六月二十九日书 记 员  曹仕林