金华市婺城区人民法院行 政 判 决 书〔2015〕金婺行初字第89号原告蒋青。被告金华市婺城区农林局，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号南3楼。法定代表人陈维良。出庭负责人郑群，该局副。委托代理人朱春新。委托代理人顾容海。原告蒋青诉被告金华市婺城区农林局农林信息公开一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告蒋青，被告金华市婺城区农林局的出庭负责人郑群、委托代理人朱春新、顾容海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋青起诉称：2014年5月9日，原告向被告提交公开除2013年外经管站所有审计报告的申请.被告同月20日答复，2014第3号依申请公开政府信息告知书称“自区经管站成立以来。除2013年区农林局开展内审，没有其他单位对区经管站审计，故你申请的信息不存在。”同年8月14日，原告又向被告提交公开2010年审计部门出具的被告所有直属事业单位的审计报告的申请，被告2014第4号依申请公开政府信息告知书称“2010年，区审计局对我局开展了财政收支审计，此次审计对我局事业单位进行了延伸审计，但未出具对局直属事业单位的审计报告，故你申请的信息不存在。”2015年1月8日，原告再向被告提交公开2010年审计局出具的被告所有直属事业单位审计报告的申请，被告2015第4号依申请公开政府信息告知书称“公开内审报告的申请已答复，不再重复。”2015年1月8日原告向被告提交公开2010年区审计局关于郑以声经济责任审计报告的申请，被告2015第2号非本机关政府信息告知书称“2014年第4号告知书未指出2010年区审计部门开展郑以声经济责任审计，而是说明2010年区审计局对我局开展了财政收支审计。”2015年4月3日原告向被告提交公开2010年区审计局对区农林局经济收支审计报告及相关程序信息的申请，被告2015第1号依申请公开政府信息补正告知书称“相关程序信息不够明确，需提供所需政府信息的具体名称和内容。”事实的来龙去脉：2010年原婺城区植保土肥测报站站长余小兵调任安地镇，被告安排经管站开展余小兵离任内审。当年农林局中层换届，竞聘会议当晚，原告同新分管经管线党组成员吴明刚讲，局属财务内审和站财务公开要小心，否则要出事。吴明刚上任第1次到经管站开会，明确告知：局决定请审计局审计。审计局到经管站审计期间，有位副局长到原告办公室了解经管站问题。第1次申请公开。局有关人员和经管站长告知，郑以声经济责任审计延伸到经管站审计。第4次申请公开郑以声经济责任审计报告，答复是“审计局对我局开展了财政收支审计。”第5次申请公开农林局财务收支审计报告，答复“需提供所需政府信息的具体名称和内容。”难道是农林局没有档案？没有文书？经管站工作是农林局工作组成部分，原告的工作是经管站工作组成部分，原告的工作经费拨付属经管站经费拨付，经管站经费拨付属农林局经费拨付。农村集体经济审计报告对全体成员公开。难道农林局财务收支审计报告不能对原告公开？审计部门开展审计的程序有没有规定？审计局有没有政府部门财务收支审计说法？2010年婺城区审计局是对婺城区农林局直属事业站开展经济责任审计！农林局直属、下属单位内审，是经管站干部工作职责之一，原告有几年专门从事该项工作，负责了十多家局所属单位内审，2013年局内审小组就有婺城经管站人员参加，以后经管站及原告将会继续参加局直、下属单位内审。区审计局是审计工作业务主管部门，开展的是国家审计。相比较，区农经部门的审计只能算业余，最多称得上二流。接受审计部门指导、参加审计部门培训、学习审计部门业务知识，是农经干部的本职工作。申请公开审计局出具的被告所有直属事业单位审计报告，是为了分析总结过去对局直属单位审计的经验和教训，学习提供局直属单位审计的能力和水平。申请公开该信息，与原告本职工作密切相关。另外，这些审计实质是经济责任审计，金华市规定领导干部经济责任审计要公开。原告还开展农林事业单位审计科研。为什么公开一份审计报告有这么难！极可能审计出了违规、犯罪线索。综上所述，被告违反《政府信息公开条例》有关规定和要求，侵犯原告合法权益，系具体行政行为违法。依照《政府信息公开条例》第三十二条第二款和《行政诉讼法》第十二条规定，原告请求法院：1.判决撤销金华市婺城区农林局2014第3号、2014年第4号、2015年第4号（审计局审计报告部分）依申请公开政府信息告知书以及2015第2号非本机关政府信息告知书、2015第1号依申请公开政府信息补正告知书对原告申请公开的政府信息不予提供的决定（原告当庭撤回“撤销2014年第4号、2015年第4号（审计局审计报告部分）、2015第2号非本机关政府信息告知书、2015第1号依申请公开政府信息补正告知书对原告申请公开的政府信息不予提供的决定”）；2.判决被告依法重新对原告提交的公开被告财务信息（审计局审计报告部分）的申请作出答复（原告当庭变更为对原告提交的公开除2013年外经营站所有审计报告的申请作出答复）；3.判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1张，证明原告主体资格；2.金华市婺城区农林局2014年第3号依申请公开政府信息告知书1份，证明被告对原告申请的政府信息事项作出不予提供的答复。被告金华市婺城区农林局答辩称：一、我局的答复程序符合法律规定。我局收到原告的政府信息公开申请后，已依法作出答复。原告所申请公开的政府信息事项，与其生产生活及科研均无关联。我局对于原告在本案中涉及的政府信息公开申请，进行仔细认真审核，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，先后将相关的告知文书送达原告，相关程序符合法律规定。二、原告的申请不符合政府信息公开的条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除……主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向……申请获取相关政府信息”。该条例对于可以申请政府信息公开的条件，限制为根据生产、生活、科研特殊需要，在司法实践中一般认定为其与该信息及公开行为有法律上的利害关系，不对该部分信息进行公开将影响到申请人的切身利益。但在本案中，原告的申请和本人的生产、生活、科研无任何利害关系，依规定不属于上述信息公开的对象。三、原告申请公开的政府信息不明确或不存在。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所指政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。而原告申请公开的政府信息不明确或不存在，无法进行公开，而且已超过诉讼诉讼时效。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金华市婺城区农林局2014年第3号依申请公开政府信息告知书1份，证明被告收到原告申请后已依法作出信息公开答复；2.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《国务院办公厅关于实施〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》各1份，证明被告作出信息公开答复的法律法规依据。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1.对被告证据2，原告无异议。本院确认其证明力。2.对被告证据1，原告提出：对真实性无异议，对答复时间、程序没有意见；但对答复内容有异议，被告不予公开答复不符合法律规定。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。3.对原告证据1、2，被告无异议。本院确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告蒋青是被告金华市婺城区农林局下属单位经营管理站的工作人员，从事发展农村经济薄弱村和农村社区股份制改造工作。2014年5月9日，原告蒋青通过婺城区政府网站，向被告金华市婺城区农林局申请政府信息公开，要求被告公开除2013年外经管站所有审计报告。被告于同日收到该申请后，经审查，于同月20日作出2014年第3号依申请公开政府信息告知书，认为：自区经管站成立以来，除2013年婺城区农林局开展内审、出具对经管站的内审报告外，没有其他审计单位对区经管站进行审计，也未出具对经管站的审计报告，原告申请的政府信息不存在。当日，被告将该告知书送达给原告。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可在根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开政府信息的，行政机关应当按照该条例第二十一条、第二十四条等规定，根据不同情况在规定期限内作出答复。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经审查认为原告所申请公开的政府信息不存在，并已在规定期限内作出书面答复。被告的答复行为，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条等规定，已经履行本案所涉政府信息公开的答复职责。被告的答复中未告知原告行政复议权及行政诉讼权，存在瑕疵，本院予以指出，今后应予改进。但是，该瑕疵并未影响原告依法行使行政诉讼权。原告不能合理说明申请公开的上述信息涉及其切身利益，也未说明上述信息公开为其生产、生活、科研所特殊需要。综上所述，原告诉讼请求无充分依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（六）、（八）项等规定，判决如下：驳回原告蒋青的诉讼请求。本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杨君花人民陪审员  郭金棠人民陪审员  汪奕南二〇一五年九月十七日书 记 员  周姗姗