南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨商初字第304号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地在北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，该公司总经理。委托代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。被告：陈瑞军，男，1969年3月10日，汉族。被告：魏勤，女，1969年5月18日生，汉族。被告：何建平，男，1956年10月18日生，汉族。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告陈瑞军、被告魏勤、被告何建平融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨金华任审判长，与人民陪审员李静、人民陪审员汤学军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托代理人李晓英、被告陈瑞军到庭参加诉讼，被告魏勤、被告何建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中恒公司诉称：2012年10月4日，原告中恒公司与被告陈瑞军签订一份融资租赁合同，被告陈瑞军从原告中恒公司处承租型号为CLG945E挖掘机一台（机号为CE032287），约定租赁期限为四年，月租金为41963.47元，支付时间为每月15日，逾期违约金按逾期金额日千分之一计收。另被告魏勤、被告何建平向原告中恒公司出具担保书，对被告陈瑞军所负的债务提供连带保证责任。合同签订后，原告中恒公司如期购买了被告陈瑞军选定的机器，并交付于被告陈瑞军，但被告陈瑞军却未按合同约定支付租金。2014年9月30日，被告陈瑞军将挖掘机归还给原告中恒公司，故原告中恒公司撤回第一项诉讼请求，现诉至法院，请求判令：一、被告陈瑞军支付原告中恒公司租金计算至2014年9月30日为790812.68元，逾期利息（自2013年2月16日起，以6493.25元为基数，此后每月递加41963.47元直至2014年9月15日，以790812.68元为基数，按日千分之一计算）此后的损失原告中恒公司另案进行主张；二、被告魏勤、被告何建平承担连带还款责任；三、被告陈瑞军支付本案律师费人民币42900元；四、本案诉讼费用由被告陈瑞军、被告魏勤、被告何建平承担。被告陈瑞军辩称：目前不能归还欠款，挖机买回三天就坏了，总共使用了五千多小时，原告中恒公司和柳工公司与我协商，同意修好挖机，我同意支付全部欠款。被告魏勤未作答辩。被告何建平未作答辩。经审理查明：被告陈瑞军于2012年10月4日向原告中恒公司申请融资租赁申请书。同日，被告陈瑞军与原告中恒公司签订了融资租赁合同（以下简称合同），合同约定，由原告中恒公司为被告陈瑞军购买柳工牌挖掘机一台，型号为CLG945E，机号为CE032287，单价为1781348元。出卖人为江苏建宸柳工机械有限公司，租赁期限为48个月，月租金为41963.47元。双方同时约定了违约责任即按照逾期金额日千分之一计收。租金于每月15日给付，租赁期满并支付在合同下的所有的债务后，被告陈瑞军有权行使在合同项下被告陈瑞军拥有购买租赁物的选择权，购买价格为合同表1记载的期末留购价格。同日，被告陈瑞军与原告中恒公司签订了《设备买卖合同》，该合同约定设备交付后因使用发生纠纷，由承租人负责的风险责任。合同同时约定，在被告陈瑞军交付租赁物前，合同部分或全部无效，或者根据合同的条款被解除时，根据买卖合同原告中恒公司应对出卖人承担的全部责任和义务，在合同无效或被解除之际自动的转移被告陈瑞军。被告陈瑞军无条件的接收该等责任和义务，并同意赔偿双倍。原告中恒公司因合同的部分或全部无效，解除所遭受的一切责任损失（包括但不限于律师费、实际损失、逾期收益等）。同日并交付了设备。2012年10月5日，被告魏勤向原告中恒公司出具了愿意共同承担付款义务的配偶承诺书。2012年10月4日，被告何建平为被告陈瑞军向原告中恒公司出具了连续性的、不中断之担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年的连带保证责任担保书。另查明：被告陈瑞军在承租设备时已缴纳保证金89067.40元。租赁合同生效后，被告陈瑞军支付了部分租金，截止2014年9月30日，被告陈瑞军尚欠租金790812.68元。被告何建平未履行保证还款义务。以上事实有原告中恒公司、被告陈瑞军的当庭陈述以及原告中恒公司提交的融资租赁合同、设备买卖合同、配偶承诺书、担保书以及租赁物验收证明书为证。本院认为：原告中恒公司与被告陈瑞军签订的融资租赁合同合法有效，对当事人双方均有法律拘束力。原告中恒公司在合同签订后于同日与被告陈瑞军签订了设备买卖合同，并于2012年10月4日将设备交付于被告陈瑞军，被告陈瑞军在收到设备后，未能按照合同约定每月给付租金，应承担本案的违约责任。庭审中，被告陈瑞军认为，设备买回后三天就坏了，总共才使用了五千多小时，挖机存在着质量问题，有照片为证等，故不应支付租金。因当事人双方在融资租赁第五条第二项中明确约定，租赁物质量等问题的索赔权应由承租人向出卖人行使索赔权等，且索赔的结果不影响租金的支付，故被告陈瑞军对租赁物质量问题可另寻救济途径。原告中恒公司主张被告陈瑞军给付租金790812.68元，应扣除被告陈瑞军已交纳的保证金89067.40元，合计701745.26元，对此部分租金本院予以支持。被告魏勤出具的配偶债务承诺书确定被告陈瑞军的债务系夫妻存续期间的共同债务，故其应承担共同还款责任。原告中恒公司主张被告陈瑞军承担因此次诉讼支付的律师费用，按照合同约定原告中恒公司因诉讼产生的律师费用，应由被告陈瑞军承担。被告何建平为被告陈瑞军的债务提供连带保证责任，为此应承担连带清偿责任。原告中恒公司主张逾期利息（自2013年2月16日起，以6493.25元为基数，此后每月在6493.25元基础上加41963.47元直至2014年9月15日，以790812.68元为基数），按日千分之一计算。因约定的逾期利息计算方式过高，本院予以调整为按年利率24%计算。庭审中，原告中恒公司针对被告陈瑞军在诉讼中已归还挖掘机的情形，要求对以后的损失另案进行主张权利。对此，本院认为，当事人双方在履约中对租赁物的归属进行了变更，双方已提前解除合同，原告中恒公司只主张部分租金，对剩余部分损失要求另案主张权利，由于收回的租赁物涉及残值问题，原告中恒公司可就部分已查明的事实主张权利，其它部分可另寻救济途径。被告魏勤、被告何建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条第二款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈瑞军、被告魏勤于本判决生效之日起十日内，向原告中恒国际租赁有限公司支付租金701745.26元，并支付自2013年2月16日起，以6493.25元为基数、此后每月递加41963.47元为基数计算至2014年9月15日、自2014年9月16日始以701745.26元为基数至款还清时止，按年利率24%计算的逾期利息；二、被告陈瑞军、被告魏勤支付本案律师费42900元；三、被告何建平对被告陈瑞军的上述债务承担连带清偿责任；四、被告何建平承担保证责任后，有权向被告陈瑞军追偿。如果三被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21862元，公告费560元，合计22422元，由被告陈瑞军、被告魏勤、被告何建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费21862元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。审 判 长  杨金华人民陪审员  李 静人民陪审员  汤学军二〇一五年九月一日见习书记员  龙菲菲