重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03154号上诉人（原审原告）：费世秀。委托代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市纯阳建设开发有限公司，住所重庆市合川区杨柳街97号。法定代表人：伍文波，总经理。委托代理人：王飞飞，公司职工。上诉人费世秀与被上诉人重庆市纯阳建设开发有限公司（以下简称纯阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月23日作出（2014）合法民初字第04685号民事判决，费世秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年7月2日、8月6日进行了询问，上诉人费世秀及其委托代理人唐雄伟，被上诉人纯阳公司的委托代理人王飞飞到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：为进行合川区北城基础设施建设和旧城改造，经有权机关批准，纯阳公司取得了《房屋拆迁许可证》，由纯阳公司拆除重庆市合川区钓办处楼子坎44-86号（双号含附号）、大麻柳湾4-87号（单、双号含附号）、小麻柳湾1-49号（单、双号含附号）、登云街16-102号（单、双号含附号）、太平门83-308号（单、双号含附号）、土地巷2-35号（单、双号含附号）及城北滨江路嘉陵江大桥桥北片区规划拆迁红线范围内国有土地上的房屋及其附属物。费世秀在重庆市合川区太平门187号有房屋一幢，产权证上载明的建筑面积为76.1平方米，费世秀所有的该房屋属于纯阳公司拆迁范围内的房屋。庭审中，费世秀提交了2012年11月20日费世秀（乙方）与纯阳公司（甲方）签订的《城市房屋改造拆迁补偿协议》，协议第一条约定：甲方拆除乙方的房屋座落于合川区太平门187号（现213号），建筑面积76.1平方米，系住宅。协议第二条约定：乙方自愿选择座落于东海滨江城安置房，TL组团临江房源，建筑面积不小于110平方米的房屋三套，建筑面积不小于65平方米的房屋三套，共计六套。具体房号为TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号，4#房面积115.26平方米，5#房面积65.78平方米。过渡期限暂定为2年，以上住宅交付时间为2014年5月30日之前。协议第九条还约定，乙方接新房时，不再缴纳任何费用。费世秀还提交了费世秀与纯阳公司于2012年11月20日签订的《拆迁补偿协议》（双方补充协议），该补充协议对拆迁还房的装修、附属设施及过渡费支付等进行了约定。协议签订后，费世秀将房屋交付给了纯阳公司拆迁。纯阳公司开发建设的TL组团1、8号楼于2013年12月25日进行了竣工验收，并于2013年12月27日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。拆迁安置还房建成后，费世秀要求纯阳公司按照其提供的《城市房屋改造拆迁补偿协议》及补充协议的约定交付六套房屋，但纯阳公司不认可费世秀提交的协议书，只同意交付一套房屋即TL8-18-8号房屋，建筑面积约82.39平方米。纯阳公司亦向法庭提交了费世秀、纯阳公司于2012年11月20日签订的《城市房屋改造拆迁补偿协议》。为此，双方发生纠纷，费世秀遂于2014年7月4日起诉。案经审理中调解未果。审理中，费世秀要求对纯阳公司提供的《城市房屋改造拆迁补偿协议》的字体、纸张等进行鉴定。本案在审理过程中，纯阳公司要求对费世秀提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》中的三处纯阳公司印章及《拆迁补偿协议》（双方补充协议）中的一处纯阳公司印章的真实性进行鉴定，一审法院遂委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年1月28日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、标称时间为“2012年11月20日”的《拆迁补偿协议》（双方补充协议）上甲方部位加盖的“重庆市纯阳建设开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印。2、签约日期为“2012年11月20日”的《城市房屋改造拆迁补偿协议》上加盖的3枚“重庆市纯阳建设开发有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印。经庭审质证，费世秀、纯阳公司对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见均无异议。一审诉称：2012年11月20日，费世秀与纯阳公司签订了《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》，该协议约定：纯阳公司拆除费世秀所有的位于合川区太平门187号（现213号）房屋，费世秀选择位于东海滨江城TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号房屋作为安置房，交付期限为2014年5月30日前；费世秀接房时不再缴纳任何费用。现纯阳公司开发建设的费世秀选择的安置房屋已具备交付条件，且交付期限已过，经费世秀多次要求纯阳公司交付房屋，但纯阳公司拒绝交付房屋，故起诉要求纯阳公司立即交付纯阳公司开发建设的位于合川东海滨江城TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号房屋给费世秀。一审辩称：因旧城改造经合川区政府批准，纯阳公司对合川区滨江路嘉陵大桥桥北片区建设规划范围内进行拆迁补偿安置工作。2012年11月20日，费世秀、纯阳公司签订了《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》，协议约定纯阳公司拆除费世秀所有的太平门187号房屋，费世秀选择东海滨江城TL8-18-8号房屋作为安置房，并不是费世秀诉称的六套房屋。安置房建成后，纯阳公司多次通知费世秀接房，但费世秀至今未来办理接房手续，故纯阳公司不存在拒绝交付房屋的事实。纯阳公司系根据政府批准实施的拆迁方案和相关规定与费世秀签订的拆迁协议，内容符合法律规定，双方应按协议内容履行各自义务。纯阳公司只同意交付给费世秀东海滨江城TL8-18-8号房屋，不同意费世秀的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。本案费世秀要求纯阳公司交付六套房屋的依据就是费世秀向法庭提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议》（双方补充协议），由于费世秀所提交的2份协议上加盖的名为纯阳公司的印章，经鉴定与纯阳公司同时期在公安机关备案使用的印章不是同一枚印章，即费世秀提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议》（双方补充协议）不是纯阳公司的真实意思表示，费世秀不能据此要求纯阳公司按此协议履行交付房屋的义务。故费世秀要求纯阳公司交付纯阳公司开发建设的位于合川东海滨江城TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号房屋的证据不足，一审法院依法不予支持。费世秀要求对纯阳公司提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》字体、纸张等进行鉴定，因不管纯阳公司提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》是否成立，均对费世秀的诉讼请求不产生影响，故一审法院对费世秀要求对纯阳公司提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》字体、纸张等进行鉴定的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告费世秀的诉讼请求。案件受理费80元，减半缴纳40元，由原告费世秀负担40元。费世秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：2012年11月20日，费世秀与纯阳公司之间签订有《城市房屋改造拆迁补偿协议》，该协议约定纯阳公司安置费世秀合川东海滨江城TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号房屋共六套。纯阳公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。本院二审审理中，费世秀举示了证据《重庆市公安局案件接报回执》、《重庆市合川区公安局案件立案情况通知书》，证实其向公安机关举报，其签订的协议上加盖的印章是纯阳公司伪造的，重庆市合川区公安局对其举报决定立案。本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。费世秀诉请纯阳公司交付位于合川东海滨江城TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号六套房屋的依据，是其举示的《城市房屋改造拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议》。在纯阳公司对2份协议的真实性不予认可的情况下，经鉴定2份协议上加盖的纯阳公司的印章，与纯阳公司同时期在公安机关备案使用的印章不是同一枚印章。原判据此认定费世秀提交的《城市房屋改造拆迁补偿协议》及《拆迁补偿协议》不是纯阳公司的真实意思表示，费世秀不能据此要求纯阳公司按此协议履行交付房屋的义务并无不当。在费世秀诉请纯阳公司交付位于合川东海滨江城TL1-15-4号、TL1-16-4号、TL1-18-4号、TL1-8-5号、TL1-12-5号、TL1-18-5号房屋缺乏事实依据的情况下，一审法院对费世秀的诉请不予支持正确。费世秀主张其诉请的依据不真实，故其向公安机关举报他人伪造印章，重庆市合川区公安局对其举报决定立案的事实，不影响本案的审判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人费世秀的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由费世秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年九月一日书 记 员  吉昌福