重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04530号上诉人（原审被告）：重庆西泉泵业股份有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处中南路773号。法定代表人：雷天友，总经理。委托代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆环驰机电设备有限公司，住所地九龙坡区石桥铺南华街958号。法定代表人：操成炼，董事长。委托代理人：操昌明，该公司员工。上诉人重庆西泉泵业股份有限公司（以下简称西泉泵业）与被上诉人重庆环驰机电设备有限公司（以下简称环驰机电）买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年6月17日作出（2015）铜法民初字第01732号民事判决。西泉泵业对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开对本案进行了询问。西泉泵业的委托代理人雷先恩，环驰机电的委托代理人操昌明到庭参加了询问。本案现已审理终结。环驰机电一审诉称：西泉泵业于2013年以来，在环驰机电处购买轴承若干次，中途付了一部分款，余款环驰机电多次催收未果，几经周折，于2014年5月20日双方出具了一份对账函，其余额为131470元，事后环驰机电多次催收此款，于2014年11月10日，给环驰机电付款30000元。环驰机电再次催收余款，西泉泵业仍以无钱为由拒付，环驰机电在走投无路的情况下，诉至法院。请求判令：1、西泉泵业付清环驰机电货款101470元；2、从对账之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息上浮30%收取资金占用费，直至该款付清为止；3、因收此款产生的费用由西泉泵业承担。西泉泵业一审辩称：双方存在买卖合同关系，但不清楚尚欠多少货款以及是否催收。一审庭审过程中，西泉泵业变更意见，称环驰机电与西泉泵业无业务关系，西泉泵业只是与案外人重庆大西洋轴承公司（以下简称“大西洋公司“）有业务往来。环驰机电称其承接了大西洋公司的债权，西泉泵业公司财务在未核实的情况下在环驰机电的《对账函》上盖章。应当驳回环驰机电的诉讼请求。一审法院经审理查明：环驰机电与西南泵业具有长期业务往来，西南泵业在环驰机电处购买轴承。2014年5月20日，环驰机电向西南泵业发出《对账函》，该《对账函》载明“对账函致：重庆西泉泵业股份有限公司贵公司截止2014年5月20日，应欠重庆环驰机电设备有限公司货款￥131470元（大写金额：壹拾叁万壹仟肆佰柒拾元整）。我公司截止2014年5月20日，开据给贵公司（17%）增值税发票详情：已全部开给贵公司…“双方在对账函上加盖了公司财务专用章。后西南泵业于2014年11月10日向环驰机电付款30000元，余款101470元，经环驰机电催收未果，于2015年3月18日诉至法院。一审法院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张违约金。本案中，西泉泵业在环驰机电购买轴承，双方因此建立的买卖合同关系依法受法律保护。环驰机电2014年5月20日向西泉泵业发出的《对账函》，西泉泵业在该《对账函》加盖了财务专用章予以了确认，本院亦予以确认。根据该《对账函》，西泉泵业截止2014年5月20日共欠环驰机电货款131470元，而西泉泵业仅于2014年11月10日支付30000元，余款101470元至今没有支付，环驰机电要求西泉泵业予以支付，本院予以支持。西泉泵业关于双方无业务关系，其只是与案外人重庆大西洋轴承公司有业务往来。其公司财务在未核实的情况下在环驰机电的对账单上盖章的辩解意见，不予采纳。关于环驰机电要求西泉泵业支付资金占用费及因收此款产生的费用的诉讼请求。从《对账函》载明的“我公司截止2014年5月20日，开据给贵公司（17%）增值税发票详情：已全部开给贵公司”的内容来看，环驰公司于2014年5月20日前向西泉泵业开具货款发票的行为，应当视为要求西泉泵业支付货款的行为。因此，对环驰机电要求西泉泵业公司支付从2014年5月20日起至货款付清时止的资金占用费的请求，予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，环驰机电要求西泉泵业公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为基础上浮30%支付资金占用费，予以支持。因环驰机电没有向法庭举示因收取本案货款而产生费用的依据，对环驰机电要求西泉泵业承担收此款产生的费用的诉讼请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆西泉泵业股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆环驰机电设备有限公司支付货款101470元，并从2014年5月20日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%支付资金占用费至付清款项之日止；二、驳回原告重庆环驰机电设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2320元，减半收取1160元，诉讼保全费1070元，由被告重庆西泉泵业股份有限公司负担。西泉泵业不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，驳回环驰机电诉讼请求；2、本案诉讼费用由环驰机电负担。主要事实和理由：一审认定事实不清。环驰机电一审仅举示了对账单，未举示任何购销合同、送货单。西泉泵业提供的对账单上账目，载明的货款原本是西泉泵业与大西洋轴承公司建立的供销关系，因而是大西洋公司供货产生的货款。因为环驰机电业务员解释重庆大西洋轴承公司已经合并到环驰机电，故西泉泵业财务人员才在对账单上加章。西泉泵业未支付诉请款项是因为未得到重庆大西洋轴承公司的有效变更证明，因此支付条件不成立，不应当支付利息。环驰机电辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，西泉泵业在环驰机电处购买轴承，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但通过《银行业务回单》、《销售单》及《对账函》等，可以确认双方之间存在着事实上的买卖合同关系，且就西泉泵业所欠货款进行了明确。西泉泵业在收到货物后，并未就货物提出质量或其他抗辩。西泉泵业在环驰机电《对账函》上加盖其财务专用章，应当视为是对其所欠货款的认可。根据《对账函》，西泉泵业尚欠环驰机电101470元货款没有支付，因此其应当向环驰机电支付所欠货款。西泉泵业认为其财务人员系轻信环驰机电业务员陈述才加盖财务专用章，但并未提供证据予以证实，本院不予认定。环驰机电在2014年5月20日向西泉泵业开具货款发票，可以视为是要求西泉泵业支付货款的行为。西泉泵业无正当理由拒不支付货款，依法应当承担资金占用利息损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人西泉泵业的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由重庆西泉泵业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  赖生友代理审判员  闫信良二〇一五年九月二十四日书 记 员  董昫顗