广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）韶中法行初字第43号原告：汤艳莲，女，19XX年X月X日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。原告：赖湖森，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。原告：赖树堂，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。原告：赖树亮，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。原告：肖万优，女，19XX年X月X日出生，汉族，广东省始兴县人，农民，住广东省始兴县。原告的共同委托代理人：张仁。被告：始兴县人民政府。主要负责人：李勇。委托代理人：陈寿华。委托代理人：何建雄。原告汤艳莲、赖湖森、赖对堂、赖树亮、肖万优因诉被告始兴县人民政府土地行政征收纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院2015年6月19日立案后，2015年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案，原告汤艳莲、赖湖森、赖对堂、赖树亮、肖万优及其委托代理人张仁，被告的委托代理人陈寿华、何建雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原告的祖辈世代居住在莲塘下，屋背岭紫金自留地，东以沙帽岗三组粮田为界，南以公路为界，西以瑶村邓屋的岭为界，北以乌石山顶为界的土地范围内靠耕种来维持生计，并持有集体土地使用证。2015年4月15日在原告毫不知情的情况下，被告以所谓的修建S224、S343线省道为由非法侵占原告的集体土地，强行破坏、挖毁原告的农作物。原告认为，根据法律规定，原告的集体土地应受到国家法律的保护，未经法定机构批准，未经严格的法律程序，任何组织和个人部无权剥夺或处置原告的私有财产。被告没有按照法定程序征收原告的集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》之规定，请求：1、确认被告未经批准占用原告土地建设公路的行政行为违法。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法院提供的证据材料:1、照片，证明原告农作物被损害；2、土地房产所有证，证明原告在五十年代就取得了合法的土地，并在此进行耕种。被告答辩称：一、关于原告提出的S244线的问题。原告的《行政起诉状》所称的S224线，经查实，原告诉称S224不存在是因为该公路正确命名是S244线。S244线公路是由南雄百顺到翁源坝子，途径未涉及太平镇土地。而涉及到太平镇××土地××Ｓ343线。二、原告不符合诉讼主体资格。原告提交一份五十年代的土地房产所有证，该证经过土改后土地属农民集体所有，原告所提供的五十年代的土地房产所有证已作废，不能作为属于其权属的依据。经调查，原告在诉状中提到的土地属于太平镇沙(纱)帽岗村委会，该村村委会提交了《山林权证》，证实该征地地块属于沙(纱)帽岗村委会。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，该征地地块不属于原告，因此与始兴县政府的具体行政行为在法律上没有利害关系，原告也不符合诉该具体行政行为的条件。被告在举证期限内（2015年7月8日）向法院提供的证据材料：1、2004年6月22日始林证字（2004）第002630号《林权证》、1981年12月15日编号为1986号《山林权证》，证明该权属不属于原告，原告不符合诉讼主体资格；2、征地红线图，证明该地块权属不属于原告。被告超过举证期限（2015年8月13日）向本院补充提供了以下证据材料：1、2015年8月12日、13日始兴县太平镇纱帽岗村村民委员会的证明，证明省道S343线工程建设征收了村委会林权证范围内的部分集体土地，征地红线是在林权证范围内。三组村民汤艳莲所提供的五十年代的土地房产所有权证复印件，四至界限无法确认是否在纱帽岗村委会林权证范围内及征地红线内；还证明原告赖湖森、赖树堂、赖树亮、肖万优四人是村委会五组、七组村民，上述四人没有自留山自留地在村委会林权证范围内。2、2015年7月24日中国人民解放军广东省韶关军分区《关于始兴县省道S343线公路改线项目情况的说明》。3、2011年3月28日广东省始兴县国土资源局作出的始国土预函[2011]007号《关于始兴县公共资产管理中心省道S244线、S343线始兴县城至周所段改建工程建设用地预审意见的复函》。4、2011年9月7日始兴县人民政府作出的始府建[2011]23号《始兴县S343线征地项目征收土地拆迁预通告》。5、2011年3月25日始兴县住房和城乡规划建设局作出的《关于省道S244线S343线始兴县城至周所段改建工程的选址意见》。6、2014年4月25日韶关市公路局作出的韶路基[2014]126号《关于省道244线始兴县贤丰至周所段、省道343线贤丰至始兴县城段改建工程两阶段施工图设计的审查意见》；2014年4月15日韶关市交通工程造价管理站作出的韶交造价[2014]13号《关于S244线始兴县贤丰至周所段、S343线贤丰至始兴县城段改建工程两阶段施工图预算审查的意见》。7、2011年7月19日广东省交通运输厅作出的粤交规[2011]919号《关于省道S244线、S343线始兴县城至周所段改建工程可行性研究报告的意见》。8、2014年5月16日韶关市发展和改革局作出的韶市发改资[2014]46号《关于省道S244线始兴县贤丰至周所段及S343线贤丰至始兴县城段改建工程变更项目建设单位的批复》。9、韶关市发展和改革局《关于省道S244线始兴县贤丰至周所段及S343线贤丰至始兴县县城改建项目延长有效期及变更建设单位的复函》。10、2011年8月30日韶关市发展和改革局作出的韶市发改交[2011]6号《关于S244线始兴县贤丰至周所段及S343线贤丰至始兴县城改建工程可行性研究报告的批复》。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：1、对被告提供沙帽岗村委会的山林权证的真实性、关联性没有异议，对证明的事实有异议，该山林权证是发给原告所在的村委会，所有权是属于村委会，但使用权是归原告。2、对红线图的合法性没有异议，对真实性无法认定，对关联性没有异议，但被告认为不涉及原告的土地有异议。3、对被告开庭后提供的证据认为已超过举证期限不予质证。被告对原告提供的证据一照片的真实性、关联性有异议；对证据二房产所有证的真实性、合法性、关联性有异议。经审查，本院对原告提供的照片的真实性、关联性没有异议，对五十年代的土地房产所有证，因1981年始兴县太平镇纱帽岗村委会取得了始兴县人民政府颁发的编号1986《山林权证》，该证记载的“莲塘下背、莲塘排、沙岭栋”荒山，面积80亩，土地的所有权属于沙水大队，而不是属于原告所在的生产队；另外，2004年沙水大队（沙帽岗村委会）又取得了始林证字（2004）第002530号《林权证》，证载沙岭栋的所有权和使用权属于太平镇纱帽岗村委会，并且包括了原告本案主张的土地使用权范围，考虑到本案不是使用权纠纷，因此，对土地的使用权，本案不作确认；对原告提供照片的真实性、关联性予以采信。对被告超过举证期限提供的证据，原告不予质证，不能作为有效证据；对被告提供的其他证据真实合法，予以采信。经审理查明：原告汤艳莲、赖湖森、赖树堂、赖树亮、肖万优五人是韶关市始兴县太平镇沙帽岗村委会所属的村民。赖树堂认为其五十年代取得了始兴县人民政府颁发的始瑶沙字第236号《土地房产所有证》，证载“杨子坑、莲塘下、屋背岭、崩岗坑”在S343线公路建设的征地范围内；原告肖万优认为自家的《土地房产所有证》已遗失，其土地来源是赖树棠持有的《土地房产所有证》记载的座落沙帽岗，东至赖树庭（肖万优的爷爷）的相邻界址，认为与赖树堂土地相邻的东至是肖万优爷爷的土地；原告汤艳莲认为自家的《土地房产所有证》已遗失，其土地来源是根据赖树棠《土地房产所有证》记载有赖过房（汤艳莲父亲的爷爷）的相邻界址，另外，其在公路建设的范围内有耕作的事实；赖树亮认为自家的《土地房地所有证》已遗失，其土地来源是赖树棠持有的《土地房产所有证》记载的崩岗坑北至赖美中（赖树亮的爷爷）的相邻界址；赖湖森在S343线公路建设的征地范围内有种植的事实。1981年12月15日，始兴县太平镇纱帽岗村委会取得了始兴县人民政府颁发的编号1986《山林权证》，证载有“莲塘下背、莲塘排、沙岭栋”荒山，面积80亩，四至：东至沙水三队稻田，南至沙岭栋岭脚，西至原沙水石灰厂边，北至乌石徐屋碰田垅稻田。2004年6月22日，始兴县太平镇纱帽岗村委会又取得了始兴县人民政府颁发的始林证字（2004）第002630号《林权证》，证载地名沙岭栋，面积70亩，四至：东至沙水三队稻田，南至公路，西至沙岭栋倒水，北至乌石徐屋碰田垅稻田，该证记载的林地林木所有权、使用权××太平镇沙帽岗村委会。原告主张S343线公路建设的范围在上述沙帽岗村委会的证载四至范围，也在原告提供五十年代的《土地房产所有证》的证载范围。2015年4月15日、4月29日，被告组织相关人员对沙岭栋，四至为：东至沙水三队稻田，南至公路，西至沙岭栋倒水，北至乌石徐屋碰田垅稻田的部分土地以省S343线公路建设为由进行推挖。原告认为，上述土地范围内的东以沙帽岗三组粮田为界，南以公路为界，西以瑶村邓屋的岭为界，北以乌石山顶为界的土地范围属于原告长期经营耕种的土地，被告在没有进行合法征用、合理补偿的情况下损坏了原告的土地。2015年4月15日，始兴县太平镇人民政府以S343线征地沙帽岗，对罗福坤(与赖树亮母子关系)的土坟进行了清点，登记土坟有6穴。2015年5月4日，始兴县太平镇人民政府以S343线征地沙帽岗，对赖湖森的土坟、勒丛进行了清点，其中登记土坟一穴、勒丛50米。2015年5月13日，始兴县太平镇人民政府以S343线征地沙帽岗，对汤艳莲的批杷幼苗、樟树进行了清点，其中登记批杷细苗17棵，樟树大树1棵。也对李道妹的幼苗进行了清点，登记的幼苗林0.5亩。另查明：根据被告2015年8月13日超过举证期限提供的补充证据材料反映有下列事实：2011年3月25日，始兴县住房和城乡规划建设局作出《关于省道S244线S343线始兴县城至周所段改建工程的选址意见》。2011年3月28日，始兴县国土资源局作出始国土预函[2011]007号《关于始兴县公共资产管理中心省道S244线、S343线始兴县城至周所段改建工程建设用地预审意见的复函》，复函：1、该建设项目占地34.428公顷，其中耕地面积25.1526公顷，符合国家有关供地政策，符合始兴县土地利用总体规划(20l0—2020)，项目所占用土地属一般耕地，不涉及占用基本农田；用地规模合理，原则上基本同意通过项目建设用地预审。2、根据《中华人民共和国土地管理法》关于建设项目中占用耕地“占多少，垦多少”的规定，耕地开垦费必需切实落实，并委托始兴县土地整理中心组织实施土地开发整理工作。3、在建设项目开工前应依法办理建设用地报批手续。4、项目建设需按有关规定做好环境保护评估工作和地质灾害性危险工作。5、建设项目如需对土地用途，建设项目选址等进行重大调整的，应当重新申请用地预审。2011年7月19日，广东省交通运输厅作出粤交规[2011]919号《关于省道S244线、S343线始兴县城至周所段改建工程可行性研究报告的意见》，同意对省道S244线、S343线始兴县城至周所段公路进行改建。2011年8月30日，韶关市发展和改革局作出韶市发改交[2011]6号《关于S244线始兴县贤丰至周所段及S343线贤丰至始兴县城改建工程可行性研究报告的批复》、韶市发改招核《韶关市工程招标核准意见》，同意S244线始兴县贤丰至周所段及S343线贤丰至始兴县城工程可行性研究报告。2011年9月7日，始兴县人民政府作出始府建[2011]23号《始兴县S343线征地项目征收土地拆迁预通告》，内容有：“一、建设用地项目名称：S343线征地项目。二、征收土地位置：从国道323线城郊中学段至沙水工业园(具体以征地红线图为准)。征收面积约1000亩。三、征收土地范围涉及的村主要有太平镇的城郊、白石坪、乌石、纱帽岗、瑶村等村。四、土地补偿费、安置补助费、青苗及地面附着物补偿标准，根据《关于印发广东省征地补偿保护标准(2010年修订调整)的通知》(粤国土资利用发[2011]21号)文的规定执行。五、补偿登记：征收土地通告范围内被征地的农村集体经济组织、农村村民或其他权利人必须持土地权属证书或其他有关证明材料在本通告发布之日起7日内到太平镇政府办理征地补偿登记；登记后10日内由征地拆迁工作人员到现场进行复核。征收土地范围内的青苗、附着物及坟墓，在本通告发布之日起15日内到太平镇政府登记，统一上报领取补偿费，并于登记后20日内自行迁移。逾期不迁者，施工中将视为无主物处理，后果自负。六。从本通告发布之日起，抢种的农作物和抢建、抢搭的附着物(包括通讯、供电设施、水利工程设施及其他生产生活设施、坟墓等)，不予补偿。七、被征用农村集体经济组织、农村村民或其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以县国土资源局的调查为准。八、本通告由县国土资源局负责解释。九、本通告自发布之日起实施。2014年4月15日，韶关市交通工程造价管理站作出韶交造价[2014]13号《关于S244线始兴县贤丰至周所段、S343线贤丰至始兴县城段改建工程两阶段施工图预算审查的意见》。2014年4月25日，韶关市公路局作出韶路基[2014]126号《关于省道244线始兴县贤丰至周所段、省道343线贤丰至始兴县城段改建工程两阶段施工图设计的审查意见》。2014年5月16日，韶关市发展和改革局作出韶市发改资[2014]46号《关于省道S244线始兴县贤丰至周所段及S343线贤丰至始兴县城段改建工程变更项目建设单位的批复》。2015年8月12日、2015年8月13日，始兴县太平镇纱帽岗村村民委员会出具证明，证明省道S343线工程建设征收了村委会林权证范围内的部分集体土地，征地红线是在林权证范围内。三组村民汤艳莲所提供的五十年代的土地房产所有证复印件，四至界限无法确认是否在纱帽岗村委会林权证范围内及征地红线内；另外村民赖湖森、赖树堂、赖树亮、肖万优四人是村委会五组、七组村民，上述四人没有自留山自留地在村委会林权证范围内。又查明：2015年9月6日，本院召集原告和被告进行了现场勘察，经过现场勘察反映了以下事实：1、原告赖树堂指认其提供的土地房产所有证记载的座落杨子坑，东至坑，南至徐孟如，北至赖过房；座落崩江坑，东至赖过房，南至坑，西至坑，北至赖美中；座落莲塘下、屋背岭等地名属于自已合法使用的土地；2、原告肖万优指认土地房产所有证已遗失，其土地来源是赖树棠持有的土地房产所有证记载的座落沙帽岗，东至赖树庭（肖万优的爷爷）的相邻界址，认为与赖树堂土地相邻的土地；3、原告汤艳莲指认其在公路建设的范围内有种植的事实，土地来源是根据赖树棠土地房产所有证记载有赖过房（汤艳莲父亲的爷爷）的相邻界址；4、赖树亮指认土地房产所有证已遗失，其土地来源是赖树棠持有的土地房产所有证记载的崩岗坑北至赖美中（赖树亮的爷爷）的相邻界址；5、原告赖树堂、肖万优、汤艳莲、赖树亮四人共同证实原告赖湖森使用的土地在征地建设公路的范围。本院认为：根据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第八条规定：“中华人民共和国交通运输部主管全国公路事业，地方各级人民政府的公路主管部门主管本地区的公路事业。”第二十二条第二款规定：“新建、改建国道、省道、县道需要征用、拨用土地的，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定办理，具体征用、拨用标准按“社会公益设施”的情况，由各省、自治区、直辖市人民政府规定。新建、改建乡道需用的土地，由乡（镇）人民政府规划、审核、报县级人民政府批准划拨。”《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》第三条规定：“交通基础设施建设用地，经依法批准，可以以划拨方式取得。征地拆迁工作统一由市、县人民政府或者其指定的土地行政主管部门签订征地拆迁包干协议，也可以根据实际情况采用其它办法进行。建设用地单位应及时提供用地图纸和有关技术资料；由市、县人民政府负责征地拆迁的动员、丈量，补偿、安置，及时办理用地报批手续，组织供地方案的实施。”原告提供了证据证明其持有五十年代的《土地房产所有证》，也提供了其在S343线公路建设征地范围内耕种农作物被被告推毁的照片，还提供了始兴县太平镇人民政府对原告农作物进行清点的数量。被告始兴县人民政府在举证期限内未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定提供S244线、S343线公路建设的土地审批、征地公告、协议补偿等相关的证据材料，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告在举证期限内没有提供S244线、S343线公路建设的征地批文、征地公告、协议补偿等相关的证据材料。因此，原告请求确认被告占用原告实际使用的土地建设公路的行政行为违法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下：确认被告占用原告实际使用的土地建设公路的行政行为违法。一审案件受理费50元由被告始兴县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 李应富二〇一五年九月二十四日书记员 李羿盟