上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2611号上诉人（原审被告）赵国平。上诉人（原审被告）赵国材。上诉人（原审被告）赵国民。被上诉人（原审原告）桂业炜。委托代理人***。委托代理人***。原审被告胡颖炜。原审被告陶德梅。原审第三人上海永平置业有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人***。委托代理人***。上诉人赵国平、赵国材、赵国民因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵国平、赵国材、赵国民，被上诉人桂业炜之委托代理人蔡某某、蔡某某1，原审第三人上海永平置业有限公司（以下简称永平公司）之委托代理人黄某、是某到庭参加诉讼。原审被告胡颖炜、陶德梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，桂业炜与赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅系邻里关系。桂业炜为本市吴兴路***弄***号底层西南间、底层后间的房屋承租人，公用底层小卫生间、二层大卫生间、天井、底层灶间（走破）（以下简称系争灶间）、底层车间（走破）（以下简称系争车间）。胡颖炜为同号底层中南间房屋承租人，公用底层小卫生间、二层大卫生间、天井、底层灶间（走破）（即系争灶间）、底层车间（走破）（即系争车间）。赵国平、赵国材、赵国民为兄弟关系（以下简称赵家兄弟），陶德梅系赵国平的妻子。赵家兄弟居住的同号房屋因历史原因曾被收归国有，二层西前间、二层亭子间产权为1976年落实政策发还，二层东前间、车间楼产权为1981年落实政策发还，户名耿某某（系赵家兄弟的母亲），父母先后去世后，上述房屋至今未办理产权登记变更手续，现赵国平、赵国材、赵国民、陶德梅等居住在此，户籍亦在内，并公用底层系争灶间、系争车间。永平公司为本市吴兴路***弄***号公房管理单位。桂业炜于上世纪八十年代末左右出国居住，期间承租房屋空关。底层系争灶间原由包括桂业炜与赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅在内的四户人家合用。桂业炜户出国前曾在系争灶间使用，在桂业炜出国期间由桂业炜的亲戚将桂业炜使用的煤气灶具、煤气表一并拆除了。2004年左右桂业炜夫妇回国定居，为赵国平户在天井内搭建的违章建筑发生矛盾，曾于2010年诉至原审法院。后桂业炜因系争灶间及系争车间使用部位与赵国平户发生纠纷，于2012年提起诉讼，要求赵国平将系争灶间北窗对面、灶间南墙处的煤气灶拆除，将该位置归还桂业炜使用；同时要求赵国平归还放置在系争车间内的菜橱及台子，将桂业炜使用位置予以归还。该案审理中，因讼争部位涉及公用部位，经征询桂业炜意见，桂业炜不同意追加其他共用人参加诉讼。后原审法院以（2012）徐民四（民）初字第4208号民事判决，驳回桂业炜的诉讼请求。据永平公司处的历史档案中1972年6月24日绘制的本市吴兴路***弄***号（含底层、二层、假三层、车间楼）平面图反映，系争灶间5.3平方米、系争车间19平方米，由蔡某某、舒某某、耿某某、平某某四户合用。比照现桂业炜与赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅的租用公房凭证及赵家使用部位可确定，该平面图中的“蔡某某”使用部位对应现桂业炜户、“舒某某”使用部位对应现胡颖炜户、“耿某某”及“平某某”使用部位对应现赵家兄弟户。另据永平公司处公房租金计算表反映，桂业炜户（底层南间、底层西北间）公用系争灶间租金按人民币（下同）1.03元的1/4计，公用系争车间租金按3.34元的1/4计；胡颖炜户（底层南间）公用系争灶间租金按1.03元的1/4计，公用系争车间租金按3.34元的1/4计。审理中，法院会同桂业炜与赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅至现场查看，现系争灶间为东西走破，内有5个煤气表及灶具位置，北窗下有两个灶具位置；南面有两个灶具位置，两个灶具中间有一块搁板；西面有一个灶具位置；东面是公用水斗。除西面的灶具位置系胡颖炜户使用外，其余四个灶具位置由赵国平、赵国材、赵国民及陶德梅使用，系争灶间无其他空间再放置灶具。桂业炜要求使用南面正中的靠墙位置（至少80厘米）放置灶台。系争车间系南北走破，东西两侧由赵家兄弟倚墙放置橱柜、物品等。桂业炜要求使用西侧靠南1.8米的位置。原审审理中，桂业炜起诉要求判令赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅归还公用灶间北窗对面、南墙处两扇门之间的烧饭位置，以及在车间内西墙1.8米位置，由桂业炜使用。原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本市吴兴路***弄***号作为公私同幢房屋，桂业炜与赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅在使用过程中均应依照各自的房屋租赁凭证合理使用。因系争灶间、车间为公用，桂业炜户的租用公房凭证上明确记载其对系争灶间、车间享有公用的权利，故即便是桂业炜曾拆除过煤气表具，现仍要求使用系争灶间、车间的，亦属合理合法之请求，赵国平、赵国材、赵国民、胡颖炜、陶德梅等户不得妨碍、阻止。赵家兄弟等提出桂业炜因放弃而不享有使用权利的意见，不能成立。系争灶间使用面积仅为5.3平方米，目前安置有5台灶具，客观上已无法满足新装一个灶台、灶具的要求。根据永平公司的租金计算表，桂业炜户及胡颖炜户均按照系争灶间、车间各1/4支付租金，故目前灶间5.3平方米中，胡颖炜占用1个灶台位置尚属合理，而赵家兄弟等共占用4个灶台位置超出合理使用面积，应当腾让一个灶台位置给桂业炜户使用。但公用灶间的使用亦不可能完全按照面积精确分割，还应当考虑历史使用情况，结合有利于生活便利等因素，故桂业炜坚持要求使用系争灶间北窗对面、靠南墙处的中间位置，法院不予支持，法院判令赵家兄弟协商确定腾让一个灶台位置给桂业炜户使用。基于上述同样理由，系争车间目前东西两侧均由赵家兄弟倚墙放置橱柜、物品等，法院一并判决赵家兄弟腾让合理位置给桂业炜户使用。永平公司作为公房管理单位，对公用部位有管理、维护、协调的责任，故法院判令永平公司在赵家兄弟与桂业炜户间执行上述腾让义务时给予必要的配合。综上所述，原审法院于二○一五年七月二十一日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、赵国平、赵国材、赵国民、陶德梅于判决生效之日起三十日内将其在上海市徐汇区吴兴路***弄***号底层公用灶间已有使用面积中腾让一个不少于（含）80厘米的灶台位置给桂业炜户使用；二、赵国平、赵国材、赵国民、陶德梅于判决生效之日起三十日内将其在上海市徐汇区吴兴路***弄***号底层公用车间已有使用面积中倚一侧墙体腾让不少于（含）180厘米长的空间位置给桂业炜户使用；三、上海永平置业有限公司应当配合上述判决第一、二项的执行；四、驳回桂业炜的其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由桂业炜负担20元，赵国平、赵国材、赵国民、陶德梅共同负担60元。判决后，赵国平、赵国材、赵国民不服上述民事判决，上诉称：1、被上诉人自1965年搬入吴兴路***弄***号至1988年，期内一直使用厨房间和车间绝非事实。被上诉人提供的盖有永平公司业务章（非公事章）的证明材料系形成于1972年。上诉人要求永平公司出示1972年以前的房屋使用材料证明，永平公司表示将回公司后再送达。1988年至2015年长达26年之久，被上诉人所租赁的房屋一直是空关着，始终未前来居住。2000年前后被上诉人全权委托蔡某某，当时蔡某某将煤气表拆除并表示放弃使用部位，时值上诉人赵国民一家返沪（插队落户对象）独立生活，以上诉人父亲赵某某名义申请煤气表（当时户口在办理中）安装在被上诉人放弃的部位。被上诉人拆除的煤气表头子至今还在。如果被上诉人不拆走煤气表，上诉人赵国民也不会安装煤气表，而是使用兄弟的煤气表过日子。因为无使用部位煤气公司是不同意申请的。故请求撤销原判主文第一、二、三项，予以改判，同意原判主文第四项。被上诉人桂业炜则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审第三人上海永平置业有限公司表示服从法院判决。原审被告胡颖炜、陶德梅均未到庭也未作书面答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人是相邻关系，原审第三人是涉案房屋的管理部门。涉案房屋是公、私合用的老式房屋，灶间、车间均为公用。现上诉人占用了属于被上诉人的灶间和车间使用部位，被上诉人起诉要求上诉人归还上述部位的诉讼请求，依法有据。原审法院根据查明的事实，依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵国平、赵国材、赵国民共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张薇佳审 判 员  唐建芳代理审判员  盛伟玲二〇一五年九月九日书 记 员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……