湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7711号原告：王湘建，男，1957年10月20日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴润华，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。被告：湖南中创世投文化投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路金悦雅苑楼盘二期商业14栋A区1203-5房。法定代表人：罗朝晖。第三人：罗朝晖，男，1972年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：罗治波，男，1976年11月3日出生，汉族，住长沙市开福区。共同委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。第三人：皮理礼，男，1983年11月22日出生，汉族，住长沙市开福区。原告王湘建诉被告湖南中创世投文化投资有限公司（以下简称中创世投公司）、第三人罗朝晖、罗治波、皮理礼股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王湘建及其委托诉讼代理人吴润华、杨舜泗，被告中创世投公司、第三人罗朝晖、罗治波及其共同委托诉讼代理人罗再华到庭参加诉讼，第三人皮理礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王湘建向本院提出诉讼请求：1、确认原告王湘建不是被告公司股东；2、被告办理股东变更登记，注销原告的股东身份；3、被告和第三人罗朝晖、罗治波共同承担原告因维权的经济损失40000元；4、被告和第三人罗朝晖、罗治波共同承担本案诉讼费、公告费、鉴定费等费用。事实与理由：原告在收到开福区人民法院（2020）湘0105民初3759号股东出资纠纷一案的开庭传票后，才得知原告莫名成了被告公司的股东。根据该案证据材料，被告公司成立于2015年7月21日，工商注册登记载明第三人罗朝晖为法定代表人，持股比例为70%，其职务为执行董事，第三人罗治波持股比例为20%，其职务为总经理；原告持股比例为10%，职务为监事。原告与被告公司的其他股东即本案的第三人根本素不相识，从未有经济合作关系，原告也没有授权委托过他人办理，也没有成为被告公司股东的真实意思表示。被告公司成立至今，原告也从未向被告公司出资，也没有参与被告公司的经营管理，也没有从被告公司获得任何收益。本案被告和第三人盗用原告的身份信息，在工商注册登记等材料中伪造原告的所有签名。据此，被告虚假注册公司登记等所有文件材料应属无效，原告不是被告公司的股东。被告公司应立即办理变更登记，注销原告的股东身份，原告为维权所造成的经济损失应由被告和第三人罗朝晖、罗治波共同承担原告经济损失40000元，被告和第三人罗朝晖、第三人罗治波共同承担本案诉讼费、公告费、鉴定费等费用。被告中创世投公司辩称、第三人罗朝晖述称，第一、原告系被告经过工商登记的名义股东，是代表其女婿皮理礼持有被告公司百分之十的名义股东，所以皮理礼与查清本案事实有直接利害关系，我们申请法院追加皮理礼为第三人或向皮理礼调查核实；第二、原告是实际股东，也就是其女婿皮理礼委托参与了被告公司股权转让的相关事宜，原告并非收到开福区法院（2020）湘0105民初3759号股东出资纠纷案传票后才知道成为被告公司股东的，实际上自公司成立开始原告就知悉并认可代其女婿持有被告公司股份的事实；第三、没有任何证据证明，原告在被告成立伊始遗失过身份信息，更没有证据也无从谈起被告和第三人盗用原告的身份信息，原告诬陷被告及第三人盗用其身份信息，是对被告及第三人权利的严重侵犯；第四、原告明知是代女婿持有被告公司的股份的名义股东，为逃避对外承担股东责任，毫无根据的认定被告及第三人盗用身份信息并虚假注册公司，从而向法院提起诉讼，我们合理的认为原告诉讼系虚假诉讼，应当承担提起虚假诉讼的法律后果；第五、股东身份的确立和消亡，应当根据协议或章程的约定或根据法律的明确规定，本案中原告股东身份已经经过工商登记公示，原告认为在工商登记的章程及其他材料非本人所签，但并未提供任何证据证明，并且即便非本人所签，原告也没有证据证明代签者未经其同意冒用或盗用其身份，也就是说其股东身份并不能因为代签材料而否定。关于这个鉴定我方在上次庭审中有明确提及包括王湘建以及罗治波、罗朝晖是委托他人签字的，原告要鉴定。即便依据鉴定结果，原告所提交的相关信息签字非原告本人，并不当然的就能否定原告作为股东的身份。原告的身份信息自始没有丢弃过，在之前的庭审中原告的身份信息也保管的十分严谨的，不是很亲近的人是拿不到的，这个和我们的录音证据可以相符，退一步说，原告签字非本人，罗治波、罗朝晖的签字也非本人，他们和原告的地位是一样的，显然不符合逻辑。第三人罗治波述称，第一、原告系被告经过工商登记的名义股东，是代表其女婿皮理礼持有被告公司百分之十的名义股东，所以皮理礼与查清本案事实有直接利害关系，我们申请法院追加皮理礼为第三人或向皮理礼调查核实；第二、原告是实际股东，也就是其女婿皮理礼委托参与了被告公司股权转让的相关事宜，原告并非收到开福区法院（2020）湘0105民初3759号股东出资纠纷案传票后才知道成为被告公司股东的，实际上自公司成立开始原告就知悉并认可代其女婿持有被告公司股份的事实；第三、没有任何证据证明，原告在被告成立伊始遗失过身份信息，更没有证据也无从谈起被告和第三人盗用原告的身份信息，原告诬陷被告及第三人盗用其身份信息，是对被告及第三人权利的严重侵犯；第四、原告明知是代女婿持有被告公司的股份的名义股东，为逃避对外承担股东责任，毫无根据的认定被告及第三人盗用身份信息并虚假注册公司，从而向法院提起诉讼，我们合理的认为原告诉讼系虚假诉讼，应当承担提起虚假诉讼的法律后果；第五、股东身份的确立和消亡，应当根据协议或章程的约定或根据法律的明确规定，本案中原告股东身份已经经过工商登记公示，原告认为在工商登记的章程及其他材料非本人所签，但并未提供任何证据证明，并且即便非本人所签，原告也没有证据证明代签者未经其同意冒用或盗用其身份，也就是说其股东身份并不能因为代签材料而否定。关于这个鉴定我方在上次庭审中有明确提及包括王湘建以及罗治波、罗朝晖是委托他人签字的，原告要鉴定。即便依据鉴定结果，原告所提交的相关信息签字非原告本人，并不当然的就能否定原告作为股东的身份。原告的身份信息自始没有丢弃过，在之前的庭审中原告的身份信息也保管的十分严谨的，不是很亲近的人是拿不到的，这个和我们的录音证据可以相符，退一步说，原告签字非本人，罗治波、罗朝晖的签字也非本人，他们和原告的地位是一样的，显然不符合逻辑。对于原告的诉讼请求：一方面原告的诉讼请求1-2，第三人觉得在现工商注册的环节，请中介机构代理注册，是很多公司普遍采用的方法。对于原告诉讼请求3-4，如果说被告以及第三人罗治波、罗朝晖承担经济损失和费用，那么明显前提应该是罗治波、罗朝晖存在过失，而现在的证据来看，原、被告素不相识，被告没有机会去利用原告的身份信息进行注册，当然后面追加的第三人显然在这个环节起到关键性作用。所以根据这一现实情况，原告的第3-4点诉讼请求，其追诉对象存在明显的偏颇。第三人认为如果存在原告说的盗用及虚假注册的行为那也是第三人皮理礼承担责任。被告皮理礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明，被告中创世投公司于2015年7月21日成立。依据被告工商登记资料显示，被告股东：第三人罗治波，认缴出资6000000元，出资方式为货币，持股比例20%；第三人罗朝晖，认缴出资21000000元，出资方式为货币，持股比例70%；原告王湘建认缴出资3000000元，出资方式为货币，持股比例10%，上述出资期限均至2065年7月1日。第三人罗朝晖系被告执行董事、法定代表人，第三人罗治波为经理，原告王湘建为监事。2020年5月，长沙市开福区人民法院受理了钟越诉罗朝晖、罗治波、王湘建股东出资纠纷一案[（2020）湘0105民初3759号]，在该案中钟越要求罗朝晖、罗治波、王湘建在尚未缴纳出资的范围内对（2016）湘0111民初7789号生效判决所确定的被告中创世投公司应清偿的1500000元本金以及违约金、迟延履行债务利息等全部债务向钟越承担补充赔偿责任，由于原告王湘建认为其并非被告中创世投公司股东，不应当承担补充赔偿责任，故原告王湘建向本院提起本案诉讼。在本案的审理过程中，经原告王湘建申请，本院委托湖南迪安司法鉴定中心对被告中创世投公司工商登记材料中“王湘建”签名字迹（共计4处）进行了鉴定，经鉴定被告中创世投公司工商登记材料中“王湘建”签名字迹均非原告王湘建本人所签。本次鉴定花费鉴定费10100元。另查明：1、第三人皮理礼系原告王湘建女婿；2、工商登记资料中显示原告王湘建在被告中创世投公司认缴的出资3000000元至今全部未实缴到位。上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的被告工商登记资料、（2020）湘0105民初3759号传票、民事起诉状、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人名义并将该主体或他人作为股东在公司登记机关登记的行为。被冒名者因不知情，且从未有成为公司股东的意思表示、也没有行使任何股东权益，不应将其视为法律上的股东。本案中，虽然工商登记将原告王湘建记载为被告中创世投公司的股东，但从查明的事实分析，原告王湘建不应被认定为被告中创世投公司的股东，理由如下：一、经湖南迪安司法鉴定中心鉴定，被告中创世投公司工商登记材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、被告中创世投公司股东会决议、章程等材料中有“王湘建”签名字迹的，均非原告王湘建本人所签。二、本案现有证据无法证实原告王湘建实际出资，参与了被告中创世投公司的管理，参加过该公司股东会及有分红等事实。故本院认定原告王湘建系被冒名登记为被告中创世投公司的股东，原告王湘建要求确认其并非被告中创世投公司的股东，并要求被告办理股东变更登记，予以支持。关于原告主张的律师费40000元及鉴定费。律师费并非原告主张权利的必要费用，故本院对律师费不予支持；鉴定费系本案实际产生的费用，故对鉴定费，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条之规定，判决如下：一、原告王湘建不具有被告湖南中创世投文化投资有限公司股东资格；二、限被告湖南中创世投文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内办理股东变更登记手续；三、限被告湖南中创世投文化投资有限公司及第三人罗朝晖、罗治波于本判决生效之日起十日内支付原告王湘建款项10100元；四、驳回原告王湘建的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取400元，由原告王湘建负担299元，由被告湖南中创世投文化投资有限公司、第三人罗朝晖、罗治波共同负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 玮二〇二一年三月八日法官助理  宋晓玲书 记 员  曹 珂