湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1322民初3654号原告吴辉兰，男，1934年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人吴小云，女，1974年7月23日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人罗建中，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告李平良，男，1961年7月7日出生，汉族，村民，住新化县。被告湖南新化农村商业银行股份有限公司，地址新化县。法定代表人：李谟放，该行董事长。委托诉讼代理人刘小丰，男，1974年5月26日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。该行法律事务部经理。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人康丹，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告吴辉兰与被告李平良、湖南新化农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴辉兰及其委托诉讼代理人吴小云、罗建中，被告李平良、湖南新化农村商业银行股份有限公司及其委托诉讼代理人刘小丰、康丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴辉兰诉讼请求：1、由被告李平良与被告农商行按照各自过错承担因该无权代理行为给原告吴辉兰造成的损失共计人民币25万元并公开向原告吴辉兰赔礼道歉；2、由被告李平良、湖南新化农村商业银行股份有限公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告吴辉兰于1959年在原新化县枫林信用社入股15元，后1984年又新入股10元，共合计入股25元，折合为22股，原告吴辉兰至今未退股也没有得到过分红，后被告农商银行改制，被告李平良擅自代理原告吴辉兰与被告农商行签订退股手续并领取股金及红利，事前事后均未征求原告吴辉兰意见，属于无权代理；且原告吴辉兰并不属于无法联系或存在交通不便的情形，亦不构成无因管理。基此，被告李平良与被告农商银行恶意串通，损害原告吴辉兰的合法权益，请求法院依法判决。被告李平良答辩要点：因被告李平良是村委会文书，被告农商银行主动找到被告李平良帮忙，要求被告李平良代表入股被告农商银行的村民签收退股申请书及代领股金及红利，并代为发放股金及红利。被告李平良已将股金及红利发放给原告吴辉兰，但因发放股金及红利数额较小，入股的村民包括原告吴辉兰在内均未办理领取手续。被告农商银行答辩要点：1、原告吴辉兰已领取股金，两被告不存在串通的行为；2、被告农商银行已将股金退还给原告吴辉兰，不存在250000元的损失，因没有侵权行为，被告农商银行也不存在赔礼道歉的情形；3、根据相关法律规定，原告吴辉兰的诉求已过诉讼时效。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：双方当事人无争议的事实1、1984年8月10日，湖南省新化县枫林信用合作社向吴辉南发放了0014号股金证，该股金证的清股、扩股登记上载明：原入股15元，新入股10元，合计25元，折合为22股，并有当时湖南省新化县枫林信用合作社主任、会计的盖章。2、原告吴辉兰提供的股金证上登记的名字为吴辉南，新化县上梅镇枫林新村村民委员会及新化县某某局上梅派出所证明，股金证上的吴辉南与原告吴辉兰系同一人。3、湖南省新化县枫林信用社原系法人机构，2006年12月，县级联社统一法人改革后，隶属于新化县农村信用合作联社。4、湖南新化农村商业银行股份有限公司于2016年6月22日成立，类型为股份有限公司（非上市）。5、原告吴辉兰与被告李平良没有委托代理关系，2015年1月30日，被告李平良代表原告吴辉兰在新化县农村信用合作联社退股申请书上签字，并代领了50元的股金，被告李平良没有提供证据证明已将股金及利息代为发放给原告吴辉兰。6、2018年6月，原告吴辉兰向本院起诉被告农商银行企业出资人权益确认纠纷一案，要求本院依法维护并确定原告在被告处的股金及股份，本院作出的（2018）湘1322民初1788号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求；原告吴辉兰不服该判决，于2019年3月向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民终288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。双方当事人有争议的事实1、被告李平良与被告农商银行是否对原告吴辉兰构成侵权？两被告认为，被告农商银行委托被告李平良代表原告吴辉兰签收退股申请书及股金、红利，并由被告李平良将股金、红利发放给了原告吴辉兰，退股已完成，不存在侵权行为；原告吴辉兰认为，原告吴辉兰并没有委托被告李平良代为签收退股申请书，且在被告李平良签收后也未征求原告吴辉兰意见，现原告吴辉兰明确表示不认可被告李平良的代理行为，原告吴辉兰也未领取由被告李平良代为发放的股金及红利，因此，两被告对原告吴辉兰构成了侵权行为。本院审查认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十一条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”，本案中，被告农商银行虽提供了新化县农村信用合作联社退股申请书，但经查明，该份申请书上申请人签名为被告李平良，被告李平良系新化县上梅镇枫林村村民委员会的文书，两被告未提交原告吴辉兰授权委托给李平良办理退股事项的授权委托书，也未提交原告吴辉兰领取股金及红利的相关依据，原告吴辉兰对被告李平良的签收退股申请及领取股本金及红利的事实均不予认可；故本院认定，被告李平良及被告农商银行对原告吴辉兰的合法权益构成侵权。2、原告吴辉兰的经济损失的计算与确认？原告吴辉兰认为，其原入股22股，但在当时有25股，根据原信用社工人员的说法，2014年最后一次农商行扩股是10000元一股，所以其经济损失为250000元；被告农商银行认为，在农商银行改制前，新化县农村信用合作联社经第三届社员代表大会第四次会议通过了《关于新化县农村信用合作联社股金处置方案的议案》，2015年12月7日，湖南新化农村商业银行股份有限公司筹建工作小组在娄底日报刊登了《新化县农村信用合作联社股金处置公告》，该公告第五条股金处置方式：具体分三类情况进行处置：（1）是对原新化联社社员所持股份，在符合发起人条件，且有意愿入股拟组建的新化农商银行的原社员股金按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份。考虑到清产核资后拟组建的新化农商银行不良贷款比例仍然较高，财务包袱依然较重，仅仅依靠新的发起人附加条件出资购买不良贷款及化解财务包袱，部分指标仍无法达到组建农村商业银行的准入条件，根据第三届老社员代表大会第四次会议审议通过的《关于新化县农村信用合作联社原社员自愿承担股金附加条件出资购买新化县农村信用合作联社不良贷款和弥补历年亏损即增加一般风险准备的决议》，对符合发起人条件且自愿转为拟组建新化农商银行的原社员股金，按1:1的比例转为拟组建的新化农商银行股份的同时，与新发起人一样自愿承担附加条件资金。（2）是对处置期内个人原因自愿申请退股或不符合发起人条件的新化联社原社员，由持股人出具“自愿退股申请书”并经筹建工作小组核实其持股情况，履行必要的退股程序，其所持股金根据清产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，按每股1元办理退股手续。（3）是对在处置期内未办理转股或退股手续，无法联系的新化联社原社员，其所持股金根据清产核资确认的每股可供分配的净资产，在政府置换土地、发起人出资和拨备转回弥补亏损后，筹建工作小组充分履行告知等法律程序后按每股1元转入“其他应付款”科目核算，明确告知其该部分股金不再具有股金属性，不再享有股票权及股金分红等权利。因此，按照该文件计算，原告吴辉兰的经济损失是股金25元，利息25元，共计50元。本院审查认为，原告吴辉兰对其经济损失的计算未提供相关依据及证据佐证，根据法律规定应承担举证不能的不利后果，故对原告吴辉兰要求的经济损失计算为250000元不予认定。被告依据《关于新化县农村信用合作联社股金处置方案的议案》中规定，按每股1元办理退股手续，该议案在全县主要媒体及农村信用社网点张贴公告，并在新化县电视台进行滚动播出，符合相关法律流程。且根据本院作出的（2018）湘1322民初1788号民事判决书及娄底市中级人民法院作出的（2019）湘13民终288号民事判决书两份判决书认定的事实，原告吴辉兰在期限内未认缴出资并交纳股金，未履行发起人义务，原告吴辉兰已非农商银行股东，原告吴辉兰之前所交纳的股金根据《关于新化县农村信用合作联社股金处置方案的议案》已转为应付款，因此，对原告吴辉兰的合理经济损失本院认定为50元。3、原告吴辉兰的诉讼请求是否超过诉讼时效？两被告认为，行为发生至今已超过法律规定的三年诉讼时效期间，请求法院驳回原告吴辉兰的诉讼请求；原告吴辉兰认为，原告吴辉兰自2016年知晓侵权行为发生后，一直通过诉讼程序主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的问题。本院认为，自2015年1月30日被告李平良签收退股申请书起，至2017年8月，原告吴辉兰就该行为向本院起诉，并未超过诉讼时效的规定，此后又于2018年6月、2019年3月分别向本院及娄底中级人民法院起诉及上诉，符合法律规定的诉讼时效中断情形，故本案并未超过诉讼时效，故对两被告主张本案超过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，被告李平良未经原告吴辉兰同意，签收退股申请书，代收及代为发放股金及利息，事后也未征求原告吴辉兰对该行为的追认，现原告吴辉兰明确表示不认可被告李平良的代理行为，被告李平良构成无权代理，且被告李平良没有提供证据证明已将股金及利息代为发放给原告吴辉兰，根据法律规定，其代理行为对被代理人造成损害的，应承担侵权责任。被告农商银行在能够联系到原告吴辉兰，且未审查被告李平良是否有代理权的情形下，仍将退股申请书交由被告李平良签收，股金及利息交由被告李平良发放，亦是对原告吴辉兰合法权益的侵害，故对原告吴辉兰要求被告李平良与被告农商行按照各自过错承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持，但因原告吴辉兰对其经济损失的计算未提供相关依据及证据佐证，根据法律规定应承担举证不能的不利后果，故对原告吴辉兰要求的经济损失计算为250000元的诉求不予支持，由被告李平良、农商银行赔偿原告吴辉兰经济损失50元；被告李平良代为签收退股申请书后，未告之原告吴辉兰退股的相关情况，导致原告吴辉兰的合法权益未能及时得到保护，故被告李平良应向原告吴辉兰赔礼道歉。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十一条、第一百七十九条第（八）项（十一）项、第一千一百六十五条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李平良、湖南新化农村商业银行股份有限公司赔偿原告吴辉兰经济损失50元；二、由被告李平良向原告吴辉兰作出赔礼道歉；三、驳回原告吴辉兰的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效后起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告李平良负担300元，由被告湖南新化农村商业银行股份有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  袁志男人民陪审员  张姿兰人民陪审员  肖 玲二〇二一年三月三日法官 助理  石 杰代理书记员  阳 婷附相关法律条文：对《中华人民共和国民法典》的适用第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十九条承担侵权责任的方式主要有：(八)、赔偿损失;（十一）赔礼道歉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。