贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）筑行再终字第3号再审申请人（原审第三人、二审上诉人）李吉衡，女，1950年12月13日出生，汉族，住贵阳市云岩威清路***号。再审申请人（原审第三人、二审上诉人）聂宗昱，男，1946年8月16日出生，汉族，住址同上。被申请人贵阳市住房和城乡建设局（原审被告、二审被上诉人，原贵阳市房地产管理局，以下简称市住建局），住所地：贵阳市护国路61号。法定代表人刘朱，局长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201198010484959。原审原告贵州东升房地产开发有限公司，住所地：贵阳市中华北路银海大厦十三楼。法定代表人冯中扬，总经理。委托代理人王光萍，贵州合协律师事务所律师，执业证号：15201200611602735。再审申请人李吉衡、聂宗昱因与被申请人市住建局及原审原告贵州东升房地产开发有限公司城乡建设行政管理拆迁行政裁决一案，贵阳市云岩区人民法院于2007年1月30日作出（2007）云行初字第12号行政判决，李吉衡、聂宗昱不服，向本院提起上诉。本院于2007年5月8日作出(2007)筑行终字第85号行政判决，已经发生法律效力。后李吉衡、聂宗昱向贵州省高级人民法院申诉，该院于2014年8月4日作出（2014）黔高行监字第87号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2015��9月8日公开开庭审理了本案，李吉衡、聂宗昱、市住建局的委托代理人章根香，贵州东升房地产开发有限公司的委托代理人王光萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审认定，贵州东升房地产开发有限公司于2005年依法取得筑拆许字（2005）第2号《房屋拆迁许可证》在本市威清路216号至262号（双号）枣山路82号等地段修建商住楼、商办楼，具备拆迁人资格，规划红线拆迁范围内涉及第三人262号李吉衡户需拆迁（私房、混合结构、建筑面积70.22平方米，该房屋无房屋所有权证）。双方就补偿问题未达成协议。贵州东升房地产开发有限公司遂向贵阳市房地产管理局申请裁决。被告贵阳市房地产管理局于2006年12月27日依照《城市房屋拆迁管理条例》及《贵阳市房屋拆迁管理办法》的有关规定，作出筑迁裁字（2006）84号裁决。原告不服该裁决���遂向原审法院提起行政诉讼,诉请撤销贵阳市房地产管理局作出的筑迁裁字（2006）84号裁决书,诉讼费由被告承担。原一审认为，贵阳市房地产管理局是贵阳市人民政府授权对全市规划范围内的房屋拆迁进行裁决的行政机关，在受理原告的裁决申请后，对原告的拆迁资格等进行了审查，认为原告已依法取得合法的拆迁资格，并就原告与第三人争议的主要事实进行了调查。根据被拆迁人的房屋性质、建筑面积等自然情况，依据《城市房屋拆迁管理条例》及《贵阳市房屋拆迁管理办法》的有关规定，作出的筑迁裁字（2006）84号裁决，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告诉请撤销缺乏事实依据。第三人述称该房屋应办理房屋所有权证，系另一法律关系，不属行政案件的审判范畴，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持贵阳市房地产管理局筑迁裁字（2006）84号裁决。案件受理费100元由贵州东升房地产开发有限公司承担。宣判后，李吉衡、聂宗昱不服，以“原判认定事实错误,其房屋应属有证房屋，未办理房屋产权证不是其自身原因”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，撤销行政裁决。原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。另查明：被上诉人贵阳市房地产管理局2006年12月27日作出的筑迁裁字（2006）84号裁决内容为：一、由申请人提供威清路A栋8单元7楼1号、建筑面积为87.14平方米住宅现房一套安置被申请人，被申请人按国家规定向房屋所有权人交纳房屋租金；二、对被申请人的无证房屋不予补偿；三、由申请人按规定支付被申请人一次搬迁补助费及其相关费用；四、被申请人应在裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，旧房交申请人拆除。原二审认为，被上诉人贵阳市房地产管理局是法律法规授权的负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。被上诉人依照《城市房屋拆迁管理条例》、《贵阳市房屋拆迁管理办法》及《贵阳市房屋拆迁估价规定》的相关规定，在原审原告贵州东升房地产开发有限公司与上诉人李吉衡、聂宗昱不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，根据拆迁人贵州东升房地产开发有限公司的申请，作出的筑迁裁字（2006）84号裁决，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原判予以维持并无不当，本院依法一并予以维持。上诉人李吉衡、聂宗昱主张其房屋因修建市政道路拆除后应由建设方��其办理产权，系有证房，因申请办理房屋所有权证系另一法律关系，不是本案的审理范围。上诉人李吉衡、聂宗昱可待被拆迁房屋的产权证明办理后再与拆迁人就产权兑换进行协商。故其上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人李吉衡、聂宗昱负担。再审申请人李吉衡、聂宗昱申请再审称：位于原威清路258-262号的房产是我母亲管艳芳于1953年购置的，1990年办理了城镇私房产权证，产权证上的房屋面积为68.22平方米，另有1975年自建房37平方米（无产权证）。1994年11月，贵阳市枣山路进行市政工程拓宽改造，需要拆除我户房屋24.26平方米，当时我户与贵阳市市政建��工程指挥部签订了《房屋拆迁协议》，协议约定我户在红线范围内被拆除房屋建面24.26平方米，尚有私房产权建面45.96平方米保留使用，另将红线外辛金泉户未拆除私房建面22.18平方米安置给我户，待办理被拆除私房24.26平方的产权注销手续后，将安置给我户的建面22.18平方米房屋产权办给我户，手续补办在我户搬迁交房拆除后半年内办理（含未拆除的我户保留私房45.96平方米在内）。期满后市政建设工程指挥部未如期为我户办理产权证，为此，我们多次催促市政建设工程指挥部和房管局办证，但两部门均以各种理由和借口推诿，致产权证一直未能办理。2005年2月，贵州东升房地产开发有限公司因商办楼项目取得威清路216-262号、枣山路82号地块的拆迁许可证，因双方不能达成拆迁协议，贵州东升房地产开发有限公司向贵阳市房地产管理局申请裁决，贵阳市房地产管理局���2006年12月27日作出筑迁拆字（2006）84号裁决，该裁决置我户房屋原属有证及新产权证正在办理的事实于不顾，完全按照无证房屋作出错误裁决。后贵州东升房地产开发有限公司向法院提起诉讼，请求撤销裁决，而一、二审法院仍置我户房屋原属有证及新产权证正在办理的事实于不顾，均判决维持裁决。故请求撤销原一、二审判决，撤销行政裁决。被申请人贵阳市住房和城乡建设局再审辩称：李吉衡户的房屋于1994年被拆迁与我局无关，其房产证已于1995年被注销，后李吉衡户的房屋未能办理房产证亦与我局无关，2006年我局按照无证房屋作出裁决并无不当，请求维持原判。原审原告贵州东升房地产开发有限公司再审称：贵阳市房地产管理局作出的裁决并无不当，请求维持原判。再审查明，位于威清路258-262号（原威清路335号）的68.22平方米房屋属李吉衡、聂宗昱所有，该房于1990年办理了0082693号城镇私房产权证，用途为住宅，此外李吉衡、聂宗昱另有1975年自建房37平方米（无产权证）。1994年11月，贵阳市枣山路进行市政工程拓宽改造，需要拆除李吉衡、聂宗昱户的房屋24.26平方米，1994年11月16日李吉衡、聂宗昱户与贵阳市市政建设工程指挥部签订《房屋拆迁协议》，协议约定该户在红线范围内被拆除房屋24.26平方米，尚有私房产权建面45.96平方米保留使用，另将红线外辛金泉户未拆除私房22.18平方米安置给该户，待办理被拆除私房24.26平方米的产权注销手续后，将安置给该户的22.18平方米及未拆除的保留私房45.96平方米房屋产权办给该户，手续补办在房屋拆除后半年内办理。1995年3月，李吉衡、聂宗昱的0082693号城镇私房产权证被注销，后市政���设工程指挥部未按照协议为李吉衡、聂宗昱户办理产权证。2005年2月，贵州东升房地产开发有限公司因商办楼项目取得威清路216-262号、枣山路82号地块的拆迁许可证，红线范围内涉及李吉衡、聂宗昱户的110.45平方米房屋需拆迁，因双方不能达成拆迁协议，贵州东升房地产开发有限公司遂向贵阳市房地产管理局申请裁决。贵阳市房地产管理局于2006年12月27日作出筑迁拆字（2006）84号裁决，该裁决认定李吉衡、聂宗昱户居住的房屋总面积为105平方米，裁决内容为：一、由申请人提供威清路A栋8单元7楼1号、建筑面积为87.14平方米住宅现房一套安置被申请人，被申请人按国家规定向房屋所有权人交纳房屋租金；二、对被申请人的无证房屋不予补偿；三、由申请人按规定支付被申请人一次搬迁补助费及其相关费用；四、被申请人应在裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，旧房交��请人拆除。2007年1月4日，贵州东升房地产开发有限公司向原审法院提起诉讼，请求撤销裁决。2007年4月30日，贵阳市房屋产权监理处出具收件收据，收据载明收到李吉衡、聂宗昱户的房屋面积变更登记的相关材料，于30个工作日后交费领证，后贵阳市房地产管理局未给李吉衡、聂宗昱户办理相应的房屋产权证。2008年11月27日，李吉衡、聂宗昱户的110.45平方米房屋被拆除。本院认为，市住建局是法律法规授权的负责房屋拆迁工作的管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行裁决系其法定职责。本案中，李吉衡、聂宗昱户在原威清路258-262号的有证房屋面积为68.22平方米，1994年因市政工程改造致李吉衡、聂宗昱户的部分有证房屋被拆除且产权证已被注销,此后相关部门亦未给李吉衡、聂宗昱户办理相应的房屋产权证。至2006年市住建局作出裁决时，李吉衡、聂宗昱户的房屋处于无证状态虽属事实，但市住建局作为房屋管理机关和拆迁纠纷的裁决机关，未充分考虑李吉衡、聂宗昱户的部分房屋曾属有证的事实及现处于无证状态的原因，对李吉衡、聂宗昱户的房屋完全按照按照无证房屋作出裁决确有不当，且裁决认定李吉衡、聂宗昱户居住的房屋总面积仅为105平方米亦与拆迁时李吉衡、聂宗昱户居住的实际面积110.45平方米不符。因此，市住建局对李吉衡、聂宗昱户与贵州东升房地产开发有限公司之间的拆迁纠纷作出裁决的具体行政行为缺乏事实依据，应当予以撤销，原一、二审判决维持该具体行政行为亦属不当，再审予以纠正。李吉衡、聂宗昱的再审理由及主张成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行��诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，……发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定……”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2007)筑行终字第85号行政判决和贵阳市云岩区人民法院（2007）���行初字第12号行政判决；二、撤销贵阳市房地产管理局筑迁拆字（2006）84号裁决;三、贵阳市住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。原一审案件受理费100元，原二审案件受理费100元，共计200元由贵阳市住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  何艳审 判 员  李广代理审判员  赵曜二〇一五年九月二十五日书 记 员  江涛