上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第962号原告周昆，男，1989年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人和法旭，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托代理人柏冬傲，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告上海世农新庄餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王之学，执行董事。委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。委托代理人蒋蓉，上海祺道律师事务所律师。原告周昆与被告上海世农新庄餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告周昆及��委托代理人和法旭、柏冬傲，被告上海世农新庄餐饮管理有限公司的委托代理人蒋蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昆诉称，其于2013年7月21日至被告处工作，在厨房从事切配工作，双方未签订书面劳动合同。原告在被告处的工作时间为9：00-21：00，每月休息两天，月工资为人民币（币种下同）3，200元。2014年3月30日，被告通知原告不要再来上班，并拒绝支付原告最后一个月的工资。因此，原告为维护自己的合法权益提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年7月21日至2014年3月30日期间的加班工资21，866.67元；2、被告支付原告2013年7月21日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额25，600元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金6，400元；4、被告支付原告2014年3月1日至2014年3月30日期间的工资3，100元。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年7月至同年9月期间的考勤卡，证明原告的入职时间是2013年7月21日，岗位为切配；同时证明原告的上、下班时间为9：00-21：00，且考勤卡上有厨师长李思武的签字。被告对该证据的真实性不予认可，即使是真实的，也不能证明此系被告公司的考勤卡，李思武也不是被告公司的员工。2、照片，证明被告在上海有多家分店，原告工作所在的颛兴路XXX号田园小菜是被告下属的分店之一。被告对该证据的真实性不予认可，无法证明原告是被告公司的员工。3、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。4、打卡信息的录像，证明原告与被告存在劳动关系，原告离职时被告处实行指纹考勤，2014年3月中旬原告仍在职。被告对该证据的真实性不予��可，认为无法证明指纹打卡机系在被告的经营场所，即使在被告的经营场所，也有可能是原告自己操作的。5、店内录像，证明田园小菜与被告之间的关系以及田园小菜的对外营业时间，同时证明原告存在加班事实。被告对该证据的真实性不予认可，并称，田园小菜半夜不对外经营。6、原告与被告原法定代表人袁花的通话录音，证明原、被告之间存在劳动关系，且被告拖欠原告最后一个月的工资。被告对该证据的真实性无法确认，录音中的女声是否为袁花无法确认，手机号码是否为袁花不清楚，即使手机号码是袁花的，也不能证明此系原告拨打了该手机号码后获取的录音。7、原告与厨师长李思武的通话录音，证明原告在被告处工作期间接受厨师长李思武的管理，李思武根据原告的出勤情况计算原告2014年3月份的工资为3，100元，且被告未为原告缴纳社会保险费。被告对该证据的真实性无法确认，录音中是否为李思武的声音也无法确认。且李思武与被告之间有劳动纠纷，存在一定的利害关系，故其所作的证言证明效力不足。8、解除合同通知书及投递跟踪记录，证明原告于2014年4月2日以被告未缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系，被告已收到该通知，双方劳动关系因此解除。被告对该证据的真实性不予认可，认为快递单的收件地址并不明确，不能证明系向被告寄送的，且被告未收到过该通知书。即使原告确向被告寄送过该通知书，亦无法证明双方存在劳动关系。9、李帅帅出具的证言及其身份证复印件、银行账户明细，证明原、被告间存在劳动关系以及原告的工资标准，且被告未与原告签订劳动合同。被告对证言的真实性不予认可，称李帅帅并非被告公司的员工；对身份证复印件的真实性无异议；对银行账户明细的关联性有异议，认为不能证明被告与李帅帅存在劳动关系。10、被告的工商登记资料及营业执照，证明被告原法定代表人为袁花，员工工资均由袁花发放。2014年5月16日，袁花将其持有的被告股权转让给王学之，法定代表人随之变更为王学之。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。11、李思武与被告劳动合同纠纷案的民事判决书，证明李思武系被告公司的员工，担任厨师长。李思武的证言与原告的考勤相吻合，证明原告的考勤卡以及原告所述的入职时间均属实。被告对该证据的真实性无异议。被告上海世农新庄餐饮管理有限公司辩称，原告不是被告公司的员工，双方不存在劳动关系，故被告不同意原告的所有的诉讼请求。被告未向本院提供任何证据。经对原告提供的证据进行质证并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：原告系外省市户籍从业人员，被告未与原告签订过劳动合同，被告亦未为原告缴纳过上海市城镇社会保险。2014年4月2日，原告出具《通知》，内载：“上海世农新庄餐饮管理有限公司：你单位员工周昆向你单位通知解除双方劳动关系，因为你单位未给我缴纳社会保险。”原告于2014年4月3日以快递方式将该通知寄至闵行区颛桥镇颛兴路XXX号被告公司，该快递于次日签收。2014年6月16日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年10月24日作出闵劳人仲（2014）办字第3896号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，本院受理的李思武与被告劳动合同纠纷一案，经审理于2015年6月11日出具（2015）闵民一（民）初字第4820号民事判决书，确认李思武与被告之间于2010年10月至2014年11月期间存在劳动关系。该案业已生效。诉讼中，经原告申请，本院至中国工商银行调取了李思武和李帅帅的银行账户明细以及汇款方的基本信息，显示至2013年8月25日止通过被告原法定代表人袁花的账户按月向李思武及李帅帅转账支付款项，2013年9月25日起通过俞晓晴的账户按月向李思武及李帅帅转账支付款项。原告对该证据的真实性无异议，以此可以看出被告处的员工工资起初由袁花个人账户支付，后俞晓晴实际控制田园小菜店，履行管理人职责，故2013年9月25日起由俞晓晴账户支付员工工资。原告提供的证言及通话录音等证据与上述证据能够相互印证，足以证明李思武和李帅帅均系被告处的员工，原告亦系被告处的员工。被告对该证据真实性无异议，但称，此系袁花和俞晓晴个人与李思武和李帅帅之间的经济往来，并不代表公司。且其对于俞晓晴在被告公司是否有职务以及是何职务不清楚。审理中，被告确认本市闵行区颛兴路XXX号“田园小菜”确系被告下属分公司经营的。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。就此，本院分析如下：原告为证明其与被告之间存在劳动关系而向本院提供的考勤卡显示，原告首次出勤日为2013年7月21日。原告另申请证人李思武及李帅帅出庭作证，两位证人均陈述原告系于2013年7月21日入职，且证人李思武确认考勤卡中的“李思武”系其所签，考勤机出故障时以其签字代表该日出勤。被告虽对考勤卡不予认可，亦不认可证人李思武、李帅帅系其员工，但生效法律文书已经确认李思武与被告之间存在劳动关系。而根据本院调取的李帅帅的银行账户明细，2013年7月25日起从被告原法定代表人袁花��账户汇入李帅帅银行账户相应款项、2013年9月25日起从俞晓晴的账户汇入李帅帅银行账户相应款项，上述汇入的款项金额具有一定的规律性。被告虽称上述款项系袁花、俞晓晴个人与李帅帅之间的经济往来，并非公司行为，但被告并不能就此辩称提供充分有效之证据。结合李思武与被告的劳动合同纠纷案所作之认定，本院确认上述款项是被告借助袁花、俞晓晴的个人账户向李帅帅支付工资。综上，李思武和李帅帅的证言与原告提供的考勤卡能够相互印证，而被告亦无法提供足以反驳的相反证据。因此，结合被告确认“田园小菜”系其公司经营的事实，本院采信原告所述，确认原告于2013年7月21日入职被告处。原告自述其最后工作至2014年3月30日，且目前的证据显示原告于2014年4月2日向被告提出解除劳动合同，而被告并未提供证据证明在此之前双方劳动关系已解除，故本院确认原、被告之间的劳动关系于2014年4月2日解除。根据法律规定，在劳动者已履行劳动义务的情况下，用人单位应当按劳动合同约定或国家法律、法规规定的数额、日期及时足额支付劳动报酬。现被告既未就原告的月工资标准提供任何证据，亦未提供被告已向原告发放工资的相关证据，由此造成的不利后果应由被告承担。现原告陈述其月工资标准为3，100元，尚属合理。原告称其离职前月工资已调整为3，200元，因目前的证据并不足以证明原告该陈述的真实性，故本院确认原告的月工资标准为3，100元，同时确认被告尚未支付原告2014年3月的工资，故被告应支付原告2014年3月1日至2014年3月30日期间的工资2，952.38元。关于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者���以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿。本案被告未为原告缴纳过社会保险费，原告以此为由于2014年4月2日向被告提出解除劳动合同，并据此主张解除劳动合同的经济补偿金，符合上述规定的情形。因此，结合劳动关系解除前12个月原告的平均工资，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿金3，100元。关于原告要求被告支付其2013年7月21日至2014年3月30日期间加班工资之请求，本院认为，根据目前的举证情况，并结合原告所述的工作时间以及餐饮行业的惯例，本院采信原告所述其在职期间每月休息两天，但确认原告每天的有效工作时间为8小时。据此，经核算，被告应依法支付原告上述期间的休息日加班工资15，393.08元。关于原告要求被告支付其2013年7月21日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本��认为，劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现本院确认双方劳动关系存续期间为2013年7月21日至2014年3月30日，而被告确未与原告签订过劳动合同，被告亦无证据证明未签订劳动合同系因不可抗力、意外情况或者劳动者拒绝签订等用人单位以外的原因所致，故被告应依法支付原告2013年8月21日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。因此，对原告该项请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条之规定，判决如下：一、被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周昆2014年3月1日至2014年3月30日期间的工资2，952.38元；二、被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周昆解除劳动合同的经济补偿金3，100元；三、被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周昆休息日加班工资15，393.08元；四、被告上海世农新庄餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周昆2013年8月21日至2014年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22，679.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海世农新庄餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日��十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  毛秀清人民陪审员  黄讚美二〇一五年九月二十四日书 记 员  练 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条��人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……