江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜商初字第1055号原告陈晓明。委托代理人任鹏、徐福荃，北京市合川律师事务所律师。被告江苏宜兴星皓投资管理中心（有限合伙），住所地江苏省宜兴市经济开发区文庄路。被告江苏北极皓天科技有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区文庄路。被告中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。法定代表人陈国安，该公司董事长。委托代理人郭延武，该公司常务副总。原告陈晓明与被告江苏宜兴星皓投资管理中心（有限合伙）（以下简称星皓投资）、江苏北极皓天科技有限公司（以下简称皓天公司）、中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员范晟程独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈晓明的委托代理人徐福荃，被告中海信达公司的委托代理人郭延武到庭参加了诉讼。被告星皓投资、皓天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓明诉称：2012年11月间，中海信达公司以散发《投资指南》、《招募说明书》等文件资料形式，极力向其推介投资项目，即“高科技大功率高亮度LED外延、芯片建设项目基金”，并大肆鼓吹该基金投资零风险、高收益。据中海信达公司提供的文件资料载明，该基金募集的资金定向用于皓天公司旗下的“高科技大功率高亮度LED外延、芯片建设项目基金”的权益性投资，且皓天公司为该基金的发起人。中海信达公司为该基金的担保人，对皓天公司承担的溢价回购股权义务提供担保，基金监管人为华夏银行，星皓投资为该基金募集资金定向投资受托人。其始终对该基金项目一知半解，且对投资理财并不擅长，但终因受中海信达公司的蒙蔽利诱而允诺对该项目基金进行投资。且其在中海信达公司的要求下签署所谓“合伙协议”后，以银行电汇的方式向星皓投资转账100万元。星皓投资向其颁发“合伙人权证”，载明入伙资金、年化收益率以及投资收益日、分红日、结算日等内容。2012年11月14日，星皓投资以《承诺函》方式明确其投资该项目基金计划，投资期限为12个月，投资年预期回报率为12%。此外，皓天公司还承诺全额兑付投资额及支付约定的回报率收益，且该承诺函在该基金约定的收益及委托资金金额兑付前不得撤销。上述协议履行期间，星皓投资仅于2013年9月24日支付收益62400元，双方约定期限届满为止至今，除中海信达公司于2013年11月14日支付另一笔收益6万元外，星皓投资再未向其偿还投资本金及其他收益。其认为，星皓投资理应向其返还投资本金及收益，皓天公司作为该项目基金发起人、中海信达公司作为该基金项目担保人，对于上述债权的实现依法承担连带责任。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、星皓投资立即偿还投资款本金100万元；2、星皓投资支付自2013年11月16日起至实际支付之日止按约定的12%的年利率的投资收益；3、皓天公司、中海信达公司对于上述投资款本金及收益承担连带责任；4、本案诉讼费由星皓投资、皓天公司、中海信达公司承担。被告星皓投资、皓天公司均未作答辩。被告中海信达公司辩称：其公司并未提供过涉案合同文本，也未出具过担保函；其公司对于陈晓明所述情况并不知情，也没有发行过该基金，故不应承担担保责任；此外，本案所涉事实因合同诈骗被黑龙江省七台河市公安局立案侦查，现处于侦查阶段。故请求驳回陈晓明的起诉。经审理查明一：2012年11月14日，陈晓明与星皓投资签订《“高科技大功率高亮度LED外延、芯片建设项目基金”合伙协议》一份，载明星皓投资为有限合伙企业，合伙人为杨佳业（无限责任）、顿振兴（无限责任）、无锡市润扬稀有金属制品有限公司（有限责任），并约定陈晓明为优先有限合伙人。该合伙协议前并附有《招募说明书》，该招募说明书中载明：基金名称为高科技大功率高亮度LED外延、芯片建设项目基金；基金形式为有限合伙制，普通合伙人按照协议约定执行合伙事务；基金规模为1亿元人民币；基金存续期限为1年；基金期限及预期收益率为基金份额100万元≤投资金额≤290万元人民币的预期年化收益率为11%，投资金额≥300万元人民币的预期年化收益率为12%；收益分配为到期一次性分配收益和本金；基金发起人为皓天公司、基金协助发起人为中海信达公司、基金监管人为华夏银行；在基金风险控制一栏中载明，为确保还款，基金普通合伙人（GP）提供担保方式包括公司评估价值人民币3亿元的土地及房产提供抵押担保、公司的董事长及主要股东提供个人无限连带责任保证担保、公司股权提供质押担保、中海信达公司提供连带责任保证担保。招募说明书与合伙协议并装订成册为合同文本，在合同文本、招募说明书、合伙协议封面底部均印有中海信达公司的字样，但整个合同文本中均未有任何中海信达公司的盖章。查明二：2012年11月14日，陈晓明向星皓投资汇款100万元。同日，星皓投资出具承诺函一份，上载：陈晓明已经签署《合伙协议》投资“高科技大功率高亮度LED外延、芯片建设项目基金”，投资期限为12个月，每半年分配一次收益，投资年预期回报率为12%；星皓投资并承诺全额兑付委托投资额100万元及支付上述约定的回报率收益。星皓投资并向陈晓明发放《江苏高科技大功率高亮度LED外延、芯片建设项目基金合伙人权证》，载明入伙资金为人民币壹佰万元整、合伙人性质为优先有限合伙人、年化收益率为12%、投资收益日为2012年11月15日、预算分红日为2013年5月15日、投资结算日为2013年11月15日。查明三：2013年9月24日，星皓投资向陈晓明汇款62400元。2013年11月20日，中海信达担保有限公司南京分公司向陈晓明汇款60000元。陈晓明表示上述款项系其收到的收益报酬，并表示中海信达担保有限公司南京分公司支付的60000元系代星皓投资支付的款项。但中海信达公司却表示由于中海信达担保有限公司南京分公司已经停业，其公司现不清楚该款项的支付情况，其公司认为非为星皓投资代为支付的款项，且该支付情况并不意味着中海信达公司提供了有效的担保。查明四：2014年10月20日，星皓投资出具《确认函》一份，上载：鉴于陈晓明委托星皓投资投资皓天公司LED外延、芯片建设项目资金，因该项目资金紧张，暂无力支付陈晓明的委托投资资金及预期收益，目前皓天公司已与一投资方进行合资磋商，为保障合伙人的合法权益，现达成意见如下：1、在2015年元旦前，投资方第一笔投资资金进入后结清陈晓明至该日期前的预期收益和30%的本金；2、2015年4月底前投资方进入第二笔资金后结清全部委托投资资金及该资金至同期的预期收益；3、如皓天公司能在本协议约定日期前提前支付委托投资资金，陈晓明同意并认可按实际发生额度及时间按原规定结算方法结算；4、如皓天公司到2015年4月违约，则应承担应付金额5%的违约金。星皓投资在该确认函上进行盖章确认，但未见皓天公司的任何签字或盖章确认情况。查明五：陈晓明提供有落款日期为2012年3月30日的担保函复印件一份，上载中海信达公司同意为皓天公司股东向星皓投资承担的溢价回购股权义务提供担保，担保的金额为星皓投资对皓天公司的投资金额及皓天公司股东回购股权的溢价之和（保证担保总金额不超过人民币壹亿元），具体担保事项以担保合同为准。落款打印有中海信达公司的字样，但该字样上未能清晰辨别出有印章与否。其下并有确认人星皓投资的字样，在该字样上能辨别出加盖有印章。陈晓明表示，其在签订协议时便一并收到了该担保函的复印件，其没有原件可以提供。中海信达公司表示其公司未出具过该担保函。查明六：在星皓投资的工商登记事项中并未载明有陈晓明的姓名或认缴的出资数额。上述事实，有招募说明书、合伙协议、银行往来凭证、合伙人权证、承诺函、确认函、担保函复印件、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。1、关于涉案法律关系的认定。由于有限合伙企业登记事项中应当载明有限合伙人的姓名或者名称及认缴的出资数额，现星皓投资的登记事项中并未将陈晓明列入登记，星皓投资对于陈晓明的身份界定也是使用了“优先有限合伙人”的概念，故虽然陈晓明与星皓投资签订了合伙协议，但陈晓明并未真正成为星皓投资的合伙人；从星皓投资出具的承诺函以及确认函的内容看，双方之间形成的真实关系为投资与收益的关系，故本院对于陈晓明提出的双方系委托理财关系而非合伙关系的主张予以采信，陈晓明与星皓投资间建立的应为委托理财的合同关系。2、关于星皓投资责任的承担。星皓投资应当按照约定的期限支付收益及返还投资款。现陈晓明主张期内收益已经结清，在本案中也未主张期内利息，故本院对此不予理涉。由于双方约定的投资结算日为2013年11月15日，故到期后星皓投资应承担投资款的返还义务。由于星皓投资未按期返还，且在2014年10月20日的确认函中明确表示预期收益的计算，故本院对于陈晓明主张的要求星皓投资返还投资款100万元并承担自2013年11月16日起至实际支付之日止按年利率12%计算利息的请求予以支持。3、关于皓天公司责任的承担。连带责任的承担应当基于当事人的明确约定或法律的明确规定。虽然在涉案合同文本中载有皓天公司为涉案基金项目发起人的内容，但陈晓明并无证据和依据证明皓天公司对星皓投资的债务应承担连带责任，故本院对于陈晓明要求皓天公司承担连带责任的主张不予支持。4、关于中海信达公司责任的承担。虽然在合同文本中载有中海信达公司提供连带责任保证的内容，但该内容在形式上并未有中海信达公司确认的依据；而陈晓明提供的担保函复印件，无论从证据形式或证据内容上看，也无法认定中海信达公司具有为星皓投资对陈晓明所负债务承担保证责任的意思表示；中海信达担保有限公司南京分公司代为支付收益的行为也不必然推知中海信达公司进行保证责任的承担。故现陈晓明并无证据证明中海信达公司应对星皓投资债务应承担保证责任，中海信达公司在本案中也明确表示其公司不承担保证责任，故本院对于陈晓明要求中海信达公司承担连带责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、江苏宜兴星皓投资管理中心（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈晓明款项100万元，并承担该款自2013年11月16日起至实际支付之日止按年利率12%计算的利息损失。二、驳回陈晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15180元、减半收取7590元，由星皓投资负担。此款已由陈晓明垫付，星皓投资于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给陈晓明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。代理审判员  范晟程二〇一五年九月一日书 记 员  花 伟