湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第407号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人李先良，经理。委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。委托代理人肖超，系该公司职工，男，1990年6月20日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳县。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）刘雨喜，男，1966年3月21日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。原审被告黄仁贵，男，1963年11月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人保财险株洲市分公司”）因与被上诉人刘雨喜、原审被告黄仁贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2015年4月24日作出的（2014）攸法民一初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险株洲市分公司的委托代理人何新根、被上诉人刘雨喜均到庭参加诉讼，原审被告黄仁贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原审法院查明：2014年6月18日中午，黄仁贵驾驶湘B789**号小型轿车从攸县县城出发，沿省道315由南往北驶往攸县黄丰桥镇。12时40分许，行驶至攸县新市镇平分田村平洲组一急弯路段时，遇刘雨喜驾驶的湘B7G6**轻型普通货车相向驶来，被告黄仁贵紧急制动致使轿车向左侧滑越过中心线与湘B7G6**轻型普通货车相撞，造成刘雨喜受伤、两车受损的交通事故。2014年7月9日，经攸县公安局交警大队认定，黄仁贵承担本次事故全部责任，刘雨喜不承担事故责任。事故发生后，刘雨喜在攸县人民医院住院治疗17天，出院后又进行了相关门诊治疗，共计花费医疗费20，446.68元，其中黄仁贵支付18，388.53元，刘雨喜支付2058.15元。期间，为配合治疗，刘雨喜还购买了拐杖和便椅各1副，花费158元。2014年9月19日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，刘雨喜的伤情不构成伤残，住院期间需陪护1人，受伤后需全休6个月，今后取内固定费用6000元。2014年8月18日，经攸县价格认定中心认定，湘B7G6**轻型普通货车因本次事故所遭受的损失为15，891元。后刘雨喜将该货车交由攸县快车道汽修厂进行维修，花费修理费21，000元，其中黄仁贵支付16，000元。此后，刘雨喜、黄仁贵双方多次就本次事故的赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。另查明，湘B789**号小型轿车事发时已在人保财险株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期间为2013年7月26日-2014年7月25日。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告对事故发生的经过以及责任划分并无异议，双方争议的焦点在于原告因本次交通事故受伤所造成的具体损失以及各方当事人应当如何承担赔偿责任，现作如下分析和认定：一、原告因本次交通事故受伤所造成的损失认定该院结合原告主张，按相关规定核定原告的损失为：1、医疗费20，446.68元，被告人保财险株洲市分公司辩称应扣减其中的非医保用药，但没有提供证据证实具体有哪些用药属于非医保用药，故该院不予支持；2、误工费，按相关司法鉴定意见，原告的误工时间为6个月。原告主张按71元／天计算其误工工资，该院予以支持，即误工费计算为12，780元（71元／天×30天×6个月）；3、护理费，对原告主张全休6个月期间护理费的诉讼请求该院不予支持，该院按相关司法鉴定意见计算原告住院期间的护理费为1207元（71元／天×17天）；4、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）；5、交通费110元；6、鉴定费1100元（含伤残鉴定费700元和车损鉴定费400元）；7、后续治疗费6000元；8、残疾器具费158元；9、财产损失，本次事故造成了湘B7G6**轻型普通货车损坏，该车损经攸县价格认证中心认定为15，891元，但原告提供了证据证实其在攸县快车道维修厂实际花费修理费21，000元，该院以其实际损失为准，即车损21，000元。原告以上损失合计63，311.68元。二、各方当事人应当如何承担赔偿责任本案肇事车辆湘B789**号小型轿车在被告人保财险株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险株洲市分公司应当在法定的责任限额内对原告刘雨喜予以先行赔付。即由被告人保财险株洲市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费用项下10，000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费）、伤残费用项下15，355元（包括误工费、护理费、交通费、残疾器具费、鉴定费）、财产损失2000元，合计27，355元。下差的医疗费用16，956.68元和财产损失19，000元，合计35，956.68元，按交警部门确定的事故责任划分，被告黄仁贵负事故全责，应由其全部承担。另被告黄仁贵还为湘B789**号小型轿车在被告人保财险株洲市分公司投保了限额为20万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故被告人保财险株洲市分公司还应在第三者责任险范围内赔付原告35，956.68元。被告黄仁贵于事发后已向原告支付医疗费18，388.53元和车辆维修费16，000元，合计34，388.53元，该款应从被告人保财险株洲市分公司应赔付原告的63，311.68元（交强险限额内赔付27，355元，第三者责任险限额内赔付35，956.68元）中扣除，由保险公司与投保人另行结算。被告人保财险株洲市分公司实际应赔付原告28，923.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，作出如下判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘雨喜保险理赔款28，923.15元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费942元，由被告黄仁贵负担596元，原告负担346元。宣判后，原审被告人保财险株洲市分公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审认定的车损错误，车损应以攸县价格认证中心认定的15891元为准，而不应以实际发生的21000元为准；二、医疗费用应按保险合同的约定扣减20%的非医保医疗费用；三、伙食补助费应以刘雨喜主张的12元／天计算，原审确定30元／天显系超诉请判决。综上，请求二审人民法院依法予以改判。被上诉人刘雨喜答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决恰当，人保公司提出上诉的理由主要是认为车损认定过高，尽管经攸县价格认定中心认定，湘B7G6**轻型普通货车因本次事故所遭受的损失为15891元，但经联系，以该价格无维修厂愿意维修。后经与黄仁喜联系，其同意先将车辆进行维修，实际花费多少就是多少。原告遂将该货车交由攸县快车道汽修厂进行维修，花费修理费21000元，故答辩人认为应以实际的修理金额作为定损金额。上诉人人保财险株洲市分公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。原审被告黄仁贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。二审审理过程中诉讼各方均未提交任何新的证据。二审审理查明的事实与一审相一致，且诉讼各方当事人对一审查明的事实均无异议，对此本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从诉讼各方争执的的情况看，本案的焦点问题主要在于以下几点：一是医疗费用中是否应当扣减20%的非医保用药的医疗费用；二是被上诉人刘雨喜的车辆损失应如何确定；三是原审所确定的30元／天的伙食补助费是否适当。对于上述三个焦点问题，本院分别作如下阐述：一、关于是否应当扣减20%的非医保用药的医疗费用问题。上诉人人保财险株洲市分公司上诉提出依照其与原审被告黄仁贵签订的机动车交通事故责任强制保险合同的约定，上诉人人保财险株洲市分公司享有核减非医保用药的权利，故应当按照行业惯例核减20%非医保用药的费用，对此理由，经本院审查，上诉人人保财险株洲市分公司按照保险合同的约定虽有权进行核减，但上诉人人保财险株洲市分公司未能提供证据对医保用药和非医保用药进行区分，故对于上诉人人保财险株洲市分公司的此上诉理由，因其未能提供证据证实其抗辩，本院不予支持。二、关于被上诉人刘雨喜的车辆损失应如何确定的问题。上诉人人保财险株洲市分公司上诉提出本案被上诉人刘雨喜的车损认定应以攸县价格认定中心的认定为准，而不应以实际维修费用为准的理由，经本院审查，本案中虽然有攸县价格认定中心认定的车损，但该认定是依据一般行业标准所作的预判和评估，并不必然等同于将受损车辆还原于事故前所处状态的费用，且赔偿的目的在于填平所遭受的损失，而从本案的实际情况看，已将受损车辆维修好并实际发生费用21000元，故车辆损失费用不应以攸县价格认定中心认定的为限，而应以实际发生的费用作为受损依据，故上诉人人保财险株洲市分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于原审所确定的30元／天的伙食补助费是否适当的问题。上诉人人保财险株洲市分公司提出被上诉人刘雨喜自己主张的伙食补助费为12元／天，而原审判决确定为30元／天，明显系超诉请的上诉理由，经审查，上诉人刘雨喜对于有关赔偿的法律规定不甚明了，且其在原审中也没有主张伙食补助费标准为12元／天，原审法院依据本案实际情况并根据本地司法实践，将该标准酌情确定为30元／天并无不当，也没有超出诉请的范围，故上诉人人保财险株洲市分公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决恰当，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭建爱审 判 员  邹梅元代理审判员  陈 政二〇一五年九月一日书 记 员  马 毅