北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初420号原告：闫赛，男，1987年7月21日出生，住北京市延庆区。被告：刘佃有，男，1960年1月10日出生，住河北省张家口市。被告：刘东升，男，1981年5月6日出生，住北京市延庆区。二被告委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告闫赛与被告刘佃有、刘东升民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫赛、被告刘佃有、刘东升的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫赛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金125万元；2.判令二被告向原告支付至借款付清之日止的利息（利息第一段自2018年7月24日至2020年8月19日按月利率2%计算，以125万元为基数；第二段自2020年8月20日至借款还清之日止按年利率15.4%计算，以125万元为基数）；3.判令二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年1月24日，原告与二被告签订《借款合同》，合同约定：二被告向原告借款125万元，月利率2%，借款期限为2017年1月24日至2017年4月23日，借款到期被告如不能依约还款，原告为实现自己债权聘请的律师费用由被告承担。薛某为二被告承担保证责任，二被告同意将借款转到担保人银行账户。合同签订当日，原告将125万元转账至保证人薛某的账户，二被告为原告出具收条。借款到期后，二被告继续向原告借款，也继续向原告支付利息。至2018年5月23日，二被告共向原告支付了16个月的利息（最后一期付息时间为2019年2月），后原告多次催要二被告还款未果，故诉至法院。刘佃有辩称，认可借款事实。自2017年1月24日，第一次支付利息到2019年12月5日共支付26笔利息，其中以银行转账方式支付109.3万元，银行转账18次基本是按月付的；以现金方式支付8次共计50万元，以上共偿还159.3万元。被告如果按照8月修正的司法解释计算，2017年度被告应该支付原告利息为19.25万元，实际支付本息73.05万元，2017年本金已经偿还57.8万元，2018年度应以71.2万元本金计算利息，按照年利率计算利息应为10.9648万元，2018年实际支付的本息为68.75万元，扣除利息后，被告实际偿还本金64.0352万元。原告2019年应该以7.1648万元的本金计息，2019年应付利息11033.79元，加本金应该支付82681.79元。2019年，被告累计向原告支付借款本息11.25万元，所以我们已经超出支付原告29818.21元了，所以现在不欠原告本息了，所以综上所述二被告借款都已经偿还清了。转账认可是109.3万元，现金还款没证据。刘东升辩称，其与刘佃有答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，闫赛（甲方，出借人）与刘佃有、刘东升（乙方，借款人）签订《借款合同》，保证人：薛某。合同约定：乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方。上述保证人自愿为乙方此笔借款提供连带保证担保。现经当事人各方平等协商，就有关事项订立如下协议：一、甲方借给乙方：人民币125万元整；二、借款利息：自本合同成立之日起按月计息，月息为2%，金额为25000元/月；四、借款期限：自2017年1月24日起至2017年4月23日，借款期限以实际支付借款日起算，甲方向乙方支付本合同项下资金方式为下述第2种方式：2.银行转账，建行，户名：闫赛，转账到建行户名：薛某（借款人同意把借款转账到担保人的银行账户）；3.借款归还：乙方应于2017年4月23日之前向甲方归还全部借款本息。本合同所指的“日”，包括非工作日，借款到期，非经甲方书面许可，乙方不得以还款日为周六日或法定节假日为理由延迟还款，否则构成违约。乙方违反本条约定逾期还款的，应向甲方支付违约金，日违约金按乙方应还款总额的5‰计算；六、乙方的义务：乙方应于2017年4月23日之前，向甲方归还全部借款本息。支付方式：银行转账，建行，户名：闫赛；八、违约责任：因乙方违约，甲方依照本合同约定解除的，乙方应向甲方支付日违约金，日违约金按乙方应还款总额的5‰计算。同日，刘佃有、刘东升出具了借条与收条，借条载明：今借款人刘佃有、刘东升收到闫赛交付的借款（大写）：壹佰贰拾伍万元整，小写：1250000元整，银行转账（大写）：壹佰贰拾伍万元整，小写：1250000元整。借款期限：3个月，如期不能归还全款按日5‰支付违约金；收条载明：今刘佃有、刘东升收到闫赛交付的借款（大写）壹佰贰拾伍万元整，小写：1250000元整，银行转账（大写）：壹佰贰拾伍万元整，小写：1250000元整。2017年1月24日，闫赛向薛某转账125万元。庭审中，闫赛、刘佃有、刘东升均认可2017年2月24日至2019年12月5日期间，刘佃有、刘东升多次向闫赛偿还借款共计109.3万元。上述事实，有借款合同、银行转账凭条、借条、收条、银行交易明细、银行客户回单、银行个人结算业务申请书及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据在案证据，可以认定刘佃有、刘东升与闫赛之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方签订了借款合同，刘佃有、刘东升向闫赛出具了借条、收条，闫赛按合同约定交付了借款，刘佃有、刘东升应当履行偿还借款的义务。闫赛要求刘佃有、刘东升偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于案涉借款本金，刘佃有、刘东升称已偿还159.3万元，其中包括109.3万元银行转账与50万元现金。闫赛认可109.3万元银行转账，不认可收到了50万元现金还款。本院认为，当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘佃有、刘东升未提交证据证明已偿还50万元现金，本院对其该项主张不予采纳。刘佃有、刘东升称其实际偿还利息数额超出合同约定标准，多出部分应充抵本金，闫赛认可已偿还了部分借款本金，但只同意超过年利率36%的部分抵扣本金。本院认为，借款合同中约定月利率2%，根据借款的交付日期、金额、还款时间、当事人自认以及法律保护的利率上限，应依据先充抵利息再充抵本金的顺序进行抵扣，具体金额以实际付款日为时间节点，以付款日当天尚欠本金为基数，按月利率2%计算，超出利息部分核减借款本金。经计算并通过与闫赛、刘佃有、刘东升确认，扣除刘佃有、刘东升应付利息后，截至2019年12月5日，刘佃有、刘东升尚欠闫赛借款本金745370元，利息99074元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，案涉借款合同中约定了还款日期及借款利率，月利率为2%，现刘佃有、刘东升逾期还款，闫赛主张刘佃有、刘东升偿还借款利息，对超出事实及法律规定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、刘佃有、刘东升于本判决生效后七日内偿还闫赛借款本金745370元；二、刘佃有、刘东升于本判决生效后七日内支付闫赛借款利息（利息计算：计至2019年12月5日为99074元；自2019年12月6日起至2020年8月19日止，以745370元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至借款付清之日止，以745370元为基数，按照年利率15.4%计算）；三、驳回闫赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11317.96元，由闫赛负担4271.44元（已交纳），由刘佃有、刘东升负担7046.52元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张馨天二〇二一年三月二十五日法官助理 姚一帆书 记 员 赵园丽