内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2015)额民初字第184号原告雷淑漫，女，现住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人韩海丽，内蒙古环通律师事务所律师。被告李秀玲，女，现住内蒙古自治区额尔古纳市。委托代理人李喆，内蒙古典威律师事务所律师。原告雷淑漫诉被告李秀玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，于2015年5月25日转为普通程序审理，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告雷淑漫及其委托代理人韩海丽，被告李秀玲及其委托代理人李喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷淑漫诉称，2013年1月16日，莫尔道嘎镇二居委临街门市发生火灾，莫尔道嘎森林公安消防大队初步认定为电气线路引发火灾。经公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心鉴定系被告经营的福香缘饭店电线经电热作用引发火灾。火灾发生后，由莫尔道嘎森林公安消防大队实施救火。为了扑灭火灾，消防大队从原告商店屋顶用高压水枪向火灾处浇水，原告商店被浇坏，屋内货物全部淋湿，存货也全部被水浸泡。由于被告过错引起火灾，莫尔道嘎森林公安消防大队灭火时将原告商店房屋破坏，商店内货物全部用水淋湿，再无法出售，原告商店因此停业至今。原告在此次火灾事故中房屋毁损修复费用104578.9元，货物实际损失28247元，从火灾发生至今停业损失3135.92元/月×11个月=34495.12元，合计167321.02元。根据法律的相关规定，现诉至法院，要求被告赔偿以上各项损失167321.02元。被告李秀玲辩称，一、原告的诉讼请求于法无据，请法院判决驳回原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。根据莫尔道嘎森林公安消防大队做出的莫森公消火字（2013）第002号火灾事故认定书认定，在现场勘查中，建筑物的可燃构件已燃尽，建筑物墙体因火灾扑救中用水量大使灰层面脱落，地上存留物因水浸泡无法识别，因此起火部位无法确定。通过对其他火灾原因的排除，造成此次火灾的原因不排除电器线路引发火灾的可能。经莫尔道嘎森林公安消防大队对火灾现场的调查，认定被告经营的福香缘饭店于2009年10月进行线路改造，原告经营的旺发超市于2006年线路改造，其余三家店铺仍然使用1978年所敷设的导线。由此可知被告经营的饭店线路敷设时间最短，线路最新。该认定根本未提到火灾原因系由哪家商户引起，原告认定被告商铺为起火点完全系臆断，无任何事实依据。原告未对莫森公消字（2013）第002号火灾事故认定书申请复核，该认定书已生效，原告的请求应当予以驳回。二、原告已经就本案向额尔古纳市人民法院提起过诉讼并中途撤诉，现没有客观证据支持的诉讼再行起诉，属滥用诉权行为。请法院对原告的诉讼请求及相关证据进行审查，并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月16日9时56分，莫尔道嘎镇二居委临街门市发生火灾，火灾造成五户商户房屋不同程度受损，过火面积497.03平方米，直接财产损失6.43万元，原告房屋损失12338元。火灾发生后，2013年2月5日公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告鉴定为0105#捡材熔痕为电热作用形成的熔痕，而0105#捡材为被告李秀玲经营的福香缘电线线路。2013年4月17日莫尔道嘎森林公安消防大队做出的莫森公消火字（2013）第002号火灾事故认定书认定通过对其他火灾原因的排除，造成此次火灾的原因不排除电器线路引发火灾的可能。因建筑物的可燃构件已燃尽，建筑物墙体因火灾扑救中用水量大使灰层面脱落，地上存留物因水浸泡无法识别，因此起火部位无法确定。原告认为由于被告过错引起火灾，要求被告赔偿各项损失167321.02元。原告雷淑漫为证明其诉讼请求向法庭提供证据如下：证据一，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告一份，证明0105#捡材为电热熔痕，且该捡材是被告李秀玲家的，是因为被告的原因引起的火灾，被告应承担赔偿责任。被告李秀玲对证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证明0105#捡材是引发火灾的起火点；证据二，莫尔道嘎森林公安消防大队做出的莫森公消火字（2013）第002号火灾事故认定书一份，证明不排除电气线路引发火灾的可能，与证据一相互作证，可认定火灾原因是被告造成的。被告对证据二的真实性认可，对证明目的不认可。认为无法证明被告经营的饭店是起火点；证据三，证人姜某某、刘某某1、刘某某2、刘某某3、韩某某、孙某某、宋某某证言，证明发生火灾后及被告报警时明确自己家电线着火。被告对证据三的真实性认可，对证明目的不认可。认为证人陈述有主观片面性。消防责任认定是在结合证人证言和现场勘查即鉴定结论做出的，没有认定起火点为被告家。因此证人证言不能证明起火点在被告家；证据四，原告自行登记的商店损失清单一份，证明损失商品的价值为28247元。被告对证据四不认可；证据五，申请书一份，因房屋维修票据不全，申请对房屋损失进行价格鉴定。被告对证据五不认可，认为与其无关。经举证、质证，对原告提供证据认证如下：证据一、二、三被告对真实性无异议，予以采信。证据四系原告自行登记，被告不认可，不予采信。证据五因对房屋损失已有价格部门认定，对鉴定申请不予支持。被告为证明其答辩理由向法庭提供证据如下：一、莫尔道嘎森林公安消防大队做出的莫森公消火字（2013）第002号火灾事故认定书一份，证明起火原因不排除电气线路引起火灾的可能，但具体起火部位无法确定，被告不是侵权责任人。原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为确定电器线路起火与证人证言形成证据链条，确定被告为直接侵权人；二、民事裁定书一份，证明原告就本案已提起过诉讼，中途撤诉，再次诉讼未提供有效证据，属滥用诉权。原告对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为提供财产损失清单和鉴定申请新证据，是为了保护自己的合法权利。经举证、质证，对被告提供的证据认证如下：证据一、二原告对真实性无异议，予以采信。法庭出示呼伦贝尔市价格认证中心文件一份，证明原告房屋损失12338元。原告对真实性无异议，对结果不认可，认为不能体现原告的实际损失。被告对真实性无异议，但认为与被告无关。经举证、质证对该证据予以采信。本院认为，原告雷淑漫位于莫尔道嘎镇二居委临街门市发生火灾，造成财产受损，根据莫尔道嘎森林公安消防大队做出的莫森公消火字（2013）第002号火灾事故认定书认定，造成此次火灾的原因不排除电器线路引发火灾的可能；公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心技术鉴定报告鉴定为0105#捡材熔痕为电热作用形成的熔痕，而0105#捡材为被告李秀玲经营的福香缘电线线路；证人姜某某、刘某某1、刘某某2、刘某某3、韩某某、孙某某、宋某某证明发生火灾后及被告报警时明确自己家电线着火，三组证据形成证据链，能够证明是被告经营的福香缘饭店引起的火灾。虽在现场勘查中，建筑物的可燃构件已燃尽，建筑物墙体因火灾扑救中用水量大使灰层面脱落，地上存留物因水浸泡无法识别，起火部位无法确定，只是对具体起火部位不能认定，与上述三组证据相比证明力远不及，因此可以认定是被告经营的福香缘饭店引起的火灾，被告对原告的损失应承担赔偿责任。至于原告的损失：有证据证明的是房屋损失12338元。虽原告不认可，认为与实际不符，要求对实际损失进行评估，但房屋损失价格是呼伦贝尔市价格认证中心的认定，具有法律效力，故其请求不予支持；原告要求赔偿货物实际损失28247元、停业损失34495.12元，因未向法庭提供有效证据予以证明，故不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告李秀玲于判决书发生法律效力后十日内一次性赔偿给原告雷淑漫房屋损失12338元。二、驳回原告雷淑漫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646.41元，由原告雷淑漫负担3537.96元，被告李秀玲负担108.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈立峰人民陪审员  吴宏燕人民陪审员  佟艳华二〇一五年九月二十一日书 记 员  李春艳附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。