上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第893号上诉人(原审原告)上海联军物业管理有限公司。法定代表人沙亚明。委托代理人陈文龙，上海申蕴和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈炳勋。委托代理人连小龙，上海市鹤铭律师事务所律师。上诉人上海联军物业管理有限公司(以下简称联军公司)因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：联军公司与陈炳勋于2011年7月签署劳动合同，约定：合同期限自2011年7月21日－2012年12月31日止，陈炳勋任保安，月工资不低于人民币(以下币种均为人民币)1,280元。2013年1月，双方续约，约定：合同期限至2014年12月31日止；陈炳勋任保安；月工资不低于1,450元(根据上海最低工资标准调整)；并约定：在法定假日加班，按上海当年度最低工资标准为基数计算加班工资。2011年7月－2012年3月期间，陈炳勋在联军公司任职，实行做二休一制。2012年3月14日－2013年9月30日期间，联军公司安排陈炳勋到上海毅宏游艇投资有限公司的复兴码头游艇任保安，陈炳勋一人每天20：30－次日8：30在游艇上值岗，每天到岗时及离岗时，均以对讲机向联军公司报备。陈炳勋全月无休。2012年3月14日～2013年9月30日期间，陈炳勋有389天是平日上班、162天是双休日上班。2013年10月28日起陈炳勋患病休假至今。原审法院另查明：联军公司给付陈炳勋的工资由：基本工资＋固定加班津贴＋加班费＋高温费等项目组成。2012年3月，每月基本1,280元＋固定津贴720元＋加班费730.70元；2012年4月－8月，每月基本1,450元＋固定津贴1,550元＋加班费(分别)427.50元、367.50元、726.60元、210元、350元；2012年9月－2013年3月，每月基本1,450元＋固定津贴550元＋加班费(分别)1,717.10元、2,438.20元、1,410元、1,510元、1,867.10元、2,291.20元、1,710元；2013年4月－5月，每月基本1,650元＋固定津贴350元＋加班费(分别)1,959.40元、2,059.40元；2013年6月－9月，每月基本1,650元＋固定津贴560元＋加班费(分别)1,709.40元、1,500元、1,500元、1,749.40元。原审审理中，联军公司称：陈炳勋在游艇上的工作时间为每天6小时(凌晨1：00－7：00)，公司除向陈炳勋支付合同约定的最低工资外，其余支付的是加班工资、夜班津贴、饭贴等。陈炳勋称：每天工作时间12小时(20：30－次日8：30)，确认联军公司给付的工资中已包括节假日加班工资，并称，联军公司工资项目的金额会根据联军公司的需要而变动。陈炳勋(申请人)于2014年10月27日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联军公司(被申请人)支付2012年3月14日－2013年9月30日期间延时加班工资20,073元、同期的双休日加班工资11,750.40元、同期的夜班津贴2,376元。该委于2014年12月30日作出裁决[黄劳人仲(2014)办字第2088号]：被申请人支付申请人2012年3月14日－2013年9月30日期间延时及休息日加班工资25,833.06元、夜班津贴2,376元。联军公司不服，诉至原审法院，表示不同意向陈炳勋支付加班工资25,833.06元及夜班津贴2,376元。原审法院认为：联军公司是否已足额向陈炳勋支付加班工资，是本案的争议焦点。联军公司称，公司要求陈炳勋每天值岗时间为6小时，陈炳勋每天值岗12小时，公司并不对其实行考勤，但公司已支付陈炳勋加班工资。从联军公司提供的“工资表”显示，联军公司向陈炳勋支付的加班工资有“固定加班津贴”及“加班费”这两块组成，2012年4月－8月期间，陈炳勋的“基本工资”与“固定加班津贴”之和为3,000元/月(即加班津贴固定为1,550元/月)，加班费为210元/月－720元/月不等；而在2012年9月－2013年3月期间，陈炳勋的固定加班津贴调整为550元/月，而加班费为1,400元/月－2,400元/月不等；之后，陈炳勋的“固定加班津贴”数次进行了调整，而“加班费”则随着固定加班津贴的增或减而减或增。联军公司凭“工资表”来证实给付的工资中已包含加班工资且已足额支付，但联军公司在此未阐明“工资表”所列的“固定加班津贴”与“加班费”，分别是针对何种情形的加班。从2012年9月之后的“工资表”记载看，固定加班津贴随基本工资(本市最低工资)金额的调整而变动，“加班费”则随固定加班津贴的多或少而变更为少或多。联军公司对此未作出合理的解释，也未告知工资表中对加班工资的计算，与实际加班的天数的一一对应并吻合，联军公司对此承担举证不能的责任。结合陈炳勋提供的工资单，原审法院在此有理由相信陈炳勋的陈述，即自2012年3月中旬起，陈炳勋每月的工资应为3,000元，其余的加班费则是针对节日加班所支付。联军公司对陈炳勋加班工资的计算有凑数之嫌，联军公司将本应计入正常工作时间的工资项目拆分成加班工资等诸项目，以达到减少正常工作时间工资计算标准，故原审法院对联军公司所称已经向陈炳勋足额支付加班工资之述不予采信。联军公司称，双方的劳动合同约定加班工资的基数是按本市最低工资标准，但合同仅约定节日加班工资按此基数，未约定双休日及延时加班也按此工资基数，因此，联军公司应当以陈炳勋工资3,000元/月为基数，向陈炳勋支付平日延时及双休日工作的加班工资。仲裁委裁决的金额低于陈炳勋应得的加班工资金额，陈炳勋对此不持异议，原审法院对裁决金额予以照准。联军公司不同意支付加班工资差额之请求，原审法院不予支持。至于夜班津贴，联军公司称已在工资中支付，但联军公司对此未能举证证实，在联军公司的工资表中也未有“夜班津贴”的项目，且每月的夜班天数不等，联军公司对此也未能阐述实际支付夜班津贴的金额。故原审法院对联军公司所称已支付夜班津贴不予采信。联军公司不同意支付陈炳勋夜班津贴之请求，原审法院不予支持。原审法院审理后，作出判决如下：一、驳回原告上海联军物业管理有限公司的诉讼请求；二、原告上海联军物业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付陈炳勋2012年3月14日－2013年9月30日期间的延时上班及休息日上班的加班工资人民币25,833.06元；三、原告上海联军物业管理有限公司于判决生效之日起七日内支付陈炳勋2012年3月14日－2013年9月30日期间的夜班津贴人民币2,376元。上诉人联军公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈炳勋的工资标准为本市同时期最低工资标准，原审法院仅凭陈炳勋所述认定其工资标准为3,000元/月，属认定事实错误。陈炳勋的加班工资及相应津贴均已足额发放。故请求二审法院撤销原判，改判支持联军公司在原审中的诉讼请求。被上诉人陈炳勋辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。故不同意联军公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，对联军公司是否已足额向陈炳勋支付相应期间的加班工资、夜班津贴等进行了充分而详实的阐述，本院予以认同并在此不再赘述。现联军公司上诉认为陈炳勋的工资标准应为本市同时期最低工资标准，且已足额支付相应期间的加班工资及津贴，无需再行支付。因联军公司对此并未提供确凿的证据加以证实，故本院对此不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海联军物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾继红审 判 员  虞恒龄代理审判员  周 荃二〇一五年九月二十一日书 记 员  赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……