签发：时间：核稿1：核稿2：核稿3：时间：印发：当事人份有关单位份留档份共印份拟稿：时间：打字：史焕乾校对1：史焕乾校对2：校对3：浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越商初字第2274号原告：王宇波。委托代理人（特别授权代理）：俞雅青。被告：夏付林。原告王宇波为与被告夏付林合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告无法用其他方式送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人俞雅青到庭参加诉讼，被告夏付林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月2日原、被告签订店铺转让经营权合同一份，约定由原告经营被告店铺，合同标的包括店铺使用经营权以及《百草味》代理权。合同转让金额包括：2012年12月9日至2013年12月9日一年房租费7万元，《百草味》加盟代理费4万元，电脑收银设备、存货等5万元，共计16万元，由原告支付被告。合同生效后百草味还有一间小房子奶茶店即由原告处理，可转让或出租。被告在合同中明确表示与百草味零食天地还有合作关系，在百草味总公司还有1万元货款。但百草味总公司出具证明称已在2011年11月23日与被告已解除合同。另，被告隐瞒了将百草味其中一间房子已转让给王月英并收了一年房租的事实。这侵犯了原告合同生效后即可自行处理该房的权益，并损失了从2013年1月3日至2013年9月6日的房租费2万元。且被告实际只支付房东傅伟良半年房子35000元，而合同中16万元包括一年房租7万元，多收取了原告35000元。原告认为，被告明知加盟代理权有瑕疵，隐瞒事实与原告签订合同，已构成欺诈，原告多次要求被告返还一半房租和代理费未果，向法院起诉，请求判令：一、请求撤销原、被告店铺转让经营权合同；二、被告返还55000元房租费及40000元《百草味》加盟代理费，共计95000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩，亦未向本院提供证据。原告向本院提交证据如下：1、（2013）绍越商初字第776号庭审笔录及录音各1份，以证明当时16万元转让费用包括加盟费4万元；2、证明1份、特许经营加盟协议1份，以证明百草味于夏付林终止合同早于原、被告的转让合同，被告应当退还原告加盟费；3、房屋租赁协议1份，以证明百草味和奶茶店的两间房屋租费共计为7万元；4、证明2份，以证明被告骗取原告房租费35000元的事实；5、文理南山百草味旁店面转让协议、证明各一份，要求证明案外人王月英向被告租房及付房租的事实；6、原、被告之间的百草味转让合同，证明奶茶店的房租应由原告收取的事实。经原告申请，本院依法向涉案租赁房房东傅伟良制作询问笔录一份，以证明被告实际向涉案房屋房东仅支付房租35000元的事实。原告质证称对该证据无异议。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原告证据分析认证认为，原告证据1系从（2013）绍越商初字第776号案卷中调取复制，与原件无异，本院对其真实性予以认定。证据2中，特许经营加盟合约系原件，本院对该证据予以认定；证明系证人证言，但该证明与特许经营加盟合约相互印证，故本院对该证明亦予以认定。证据3系原件，本院对该证据予以认定。证据4系证人证言，但证人未出庭作证，本院对该证据不予认定。证据5中的文理南山百草味旁店面转让协议在（2013）绍越商初字第776号案件庭审中，被告质证称对其真实性无异议，本院对该证据予以认定；王月英出具的证明与文理南山百草味旁店面转让协议相印证，本院对该证明亦予以认定。证据6在（2013）绍越商初字第776号案件庭审中，被告质证称对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。经审理查明，2011年4月20日被告夏付林与杭州百草味企业管理咨询有限公司签订了《特许经营加盟合约》一份，约定：杭州百草味企业管理咨询有限公司授权被告位于本案涉案租赁房的门店作为百草味零食天地加盟店，协议有限期为2008年11月24日至2011年11月23日。合约并对双方的权利义务作了约定。2013年3月16日杭州百草味企业管理咨询有限公司出具证明一份，证明其与夏付林之间签订的特许经营加盟合同至2011年11月23日已终止。2011年涉案租赁房房东傅伟良与被告妻子刘安姿签订的房屋租赁合同，期限从2011年12月9日起至2012年12月9日止，到期后，双方未再签订书面合同，但被告妻子又付了半年房租35000元给房东傅伟良。2012年9月7日，被告夏付林与案外人王月英签订文理南山百草味旁店面转让协议，将本案涉案租赁房中的一间出租给王月英经营使用，租期为2012年9月7日起至2013年9月6日止，一年租金3万元。2012年12月9日原告王宇波与本案涉案租赁房房东傅伟良签订房屋租赁协议，约定傅伟良将本案涉案房屋出租给本案原告王宇波，期限一年，从2012年12月9日起至2013年12月9日止，年租金为7万元整，每半年缴纳一次，每次缴纳35000元。但实际上原告将该租赁房一年租金7万元已一次性交付给被告夏付林。被告夏付林向该租赁房房东傅伟良交纳了半年租金35000元。该租赁房房东傅伟良未从原告王宇波手中收房租。就该房屋租赁，原告向被告共支付16万元，包括房租7万元，电脑收银设备、装修、存货等9万元。2013年1月2日原、被告签订百草味转让合同，约定被告同意百草味整体店面转让给原告，转让价格16万元，从今起百草味店里一切都归原告所有，今后奶茶店的房租归原告收。2013年王宇波向我院起诉，请求判令撤销其与夏付林签订的店面转让合同，返还转让费16万元。我院于2013年4月10日我院开庭审理了该案。庭审笔录显示该16万元转让费由房租费7万元以及电脑收银设备、装修、存货计9万元组成。开庭审理后，经本院准许，王宇波撤回了起诉。本院认为，本案中，原告与被告于2013年1月2日签订的百草味转让合同约定被告以16万元的价格将百草味整体店面转让给原告，并未明确提及原告所诉称的被告将百草味特许经营加盟权转让给原告的问题，我院审理的（2013）绍越商初字第776号案件庭审笔录显示该16万元转让费由房租费7万元以及电脑收银设备、装修、存货计9万元组成，亦未提及百草味特许经营加盟权转让及加盟费问题。因此，原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在百草味特许经营加盟权转让合同，因此，本院对原告要求撤销原、被告店铺转让经营权合同及返还40000元《百草味》加盟代理费的诉讼请求不予支持。原告王宇波与本案涉案租赁房房东傅伟良签订房屋租赁协议，约定年租金为7万元整，原告将该租赁房一年租金7万元交付给被告夏付林，被告夏付林向该租赁房房东傅伟良仅交纳了半年租金35000元，因此，被告夏付林已构成不得得利，应向原告归还其多收取的半年房屋租金35000元。原、被告签订的百草味转让合同，约定被告同意百草味整体店面转让给原告，今后奶茶店的房租归原告收，本院认为，合同约定的“今后”即合同签订日即2013年1月2日之后，故奶茶店的房租应由原告向承租人王月英收取。但被告已同王月英签订了文理南山百草味旁店面转让协议将本案涉案租赁房中的一间即奶茶店出租给王月英经营使用，租期为2012年9月7日起至2013年9月6日止，一年租金3万元，且该租金被告已经实际收取，因此，被告应向原告退还从2013年1月2日之后奶茶店的房租。从原告与被告2013年1月2日签订转让协议到奶茶店租期到期，尚余8个多月，按房租一年三万元计算，8个月的租金为2万元。故被告应向原告归还该2万元租金。因此，被告夏付林应向原告归还其多收取的半年房屋租金35000元及奶茶店8个月的租金2万元，合计55000元。因此，对原告要求被告返还55000元房租费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏付林返还给原告王宇波房租费55000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王宇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1127.5元，公告费400元，合计1527.5元，由原告王宇波负担539.5元，被告夏付林负担988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4430元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  史焕乾二〇一五年九月十七日书 记 员  周 萍附页：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。