浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍嵊黄商初字第23号原告：中利建设集团有限公司。法定代表人：张冬初。委托代理人（特别授权代理）：徐林祥、李婷娜。被告：陈文尧。委托代理人（特别授权代理）：施涌涌。被告：陈吉尧。原告中利建设集团有限公司（下称中利公司）为与被告陈文尧、陈吉尧民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员应晓东适用简易程序独任审判，被告陈文尧于2015年1月12日向本院提出管辖权异议，本院依法驳回其申请。此后因被告陈文尧无法联系，本案于2015年3月12日转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年4月29日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告中利公司的委托代理人徐林祥、李婷娜，被告陈文尧的委托代理人施涌涌到庭参加诉讼，被告陈吉尧经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中利公司起诉称，被告陈文尧系原告承包的临安圣豪﹒伊顿庄园A区块水电安装工程分包负责人，其将领取工程款及办理相关事宜委托被告陈吉尧完成。2014年1月28日，被告陈文尧委托被告陈吉尧以资金紧张为由向原告借款20万元，并约定借款期间利息按月利率20‰计算，同时约定待被告分包的工程造价审计完毕后，可得的工程款扣除应交原告的管理费后，如超过已付工程款，则由原告从工程款中扣还，不计息；如已付的工程款超过审计核定的工程款，由被告在一个月内将借款连本带息归还给原告。经审定，原告已付的工程款超过被告完成的工程造价，故被告应当按约定向原告归还借款及约定利息。现向法院起诉，请求法院判令：一、要求二被告归还原告借款本金20万元并支付自2014年1月28日起至还清日止按月利率20‰计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈文尧答辩称，其并未向原告借款20万元，所以不存在需要归还借款的事实；其确实签订过分包合同，但并未实际施工建设，未参与工程的施工管理，更未委托陈吉尧向原告借款；本案的造价审计与陈文尧没有法律上的关系，陈文尧也没有收到过工程款1655149元。被告陈吉尧未应诉答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、2014年1月27日，由被告陈吉尧书写并签名捺印的“借条”一份及中国农业银行电子银行交易回单一份，用以证实被告陈吉尧于该日向原告借款人民币20万元，约定按月利率20‰计付利息的事实；同时证实原告已汇入陈吉尧指定账户的事实。证据2、2011年5月18日，原告与被告陈文尧签订的圣豪﹒伊顿庄园A区块工程水电安装工程分包合同，陈文尧的委托书及2014年1月27日原告与陈吉尧签订的“水电安装班组结算协议书”各一份，用以证实该水电安装工程的施工人是被告陈文尧，陈文尧委托被告陈吉尧领取每月的工程款及办理相关事宜，同时证实原告截止2014年1月27日已付工程款150万元，结算后原告暂借被告20万元，待审计决算后，如被告有工程余款由原告直接扣还，无余款在一个月内归还的事实。证据3、“关于请抓紧工程造价审计的函”及“关于请确认工程造价审核结果的函”各一份，相应的快递凭证各一份，用以证实原告于2014年8月20日、2014年11月19日通过快递将上述二函件送达被告陈文尧，原告已尽告知义务的事实。证据4、杭州鼎诚工程造价咨询有限公司出具的“单位工程汇总表”一份，用以证实经审计被告承建部分工程造价为1504951元的事实。证据5、原告已支付给被告的工程款汇总表及领付款凭证，用以证实被告已收到合计1654904元的事实。被告陈文尧向本院提交了下列证据：证据6、2013年10月23日，由原告编制的“建筑工程决算书（安装部分）”，用以证实被告承接的工程总价为6790680.59元，至今双方未完成对账，原告起诉条件不具备的事实。被告陈吉尧未提供证据。原、被告的质证意见如下：对于原告的举证，被告陈文尧的质证意见为：对于证据1，对借条的真实性无法发表意见，与陈文尧没有关联性，借条中“审计完毕”的含义不清，原告起诉条件不具备；对银行交易回单无异议。对于证据2，分包合同应为无效合同，陈文尧个人并无相应的施工资质，基于分包合同产生的委托代理合同也是无效合同，同时委托书形式上存在瑕疵，作为受委托人并没有签字。陈文尧并不清楚实际施工范围与领取工程款的金额，该组证据无法达到原告要证明的目的。对于证据3，陈文尧没有收到过函，对真实性不能确定，也没有关联性，回单上的收件人是陈吉尧，而非陈文尧。对于证据4，该审计报告是原告与业主结算的，与本案两被告并没有关联性，该报告只对原告有约束力，对陈文尧没有，陈文尧是不认同该报告的。对于证据5，有陈文尧签字的凭证是认可的，但原告提供的承诺书中水电班组负责人是陈炎尧，可见本案中实际施工人为陈吉尧或陈炎尧。对于被告陈文尧的举证，原告的质证意见为：对于证据6，对真实性没有异议，但与本案无关联性，该决算书是原告送审的报价，并非审核的造价，被告完成的工程量应以审定的结果确定。本院依法向被告陈吉尧送达了上述证据副本，但被告陈吉尧既未在举证期限内提交相关证据，又拒不参加本案的诉讼活动，可视为自愿放弃诉讼权利。本院的认证意见如下：对于证据1，经本院审核，该证据兼具真实性、合法性，与本案亦具有关联性，本院予以采信；对于证据2，分包合同与委托关系并不是主合同与从合同的关系，结合双方的陈述及其他证据，可以认定被告陈文尧承包了原告的部分工程，陈吉尧在具体施工过程中也从事了陈文尧委托的工作，故证据2的证明力本院予以认可；对于证据3，鉴于被告陈吉尧接受了陈文尧的委托并办理与原告的工程事宜，原告将函件寄给被告陈吉尧并无不妥，故证据3在本案中亦可作为证据使用；对于证据4，被告陈文尧认为与本案无关联性，其他无实质性异议，但该证据与证据1相关，亦符合真实性与合法性要求，故其证明力本院予以认可；对于证据5，原告所提交证据款项签收人为陈吉尧与陈炎尧，结合证据2，对该证据的证明力本院予以认可；对于证据6，由于该证据系原告单方面制作，并非最后审计核定的数据，故被告陈文尧的证明目的不能实现。经审理查明：原告中利公司承建了临安圣豪﹒伊顿庄园A区块的建设工程，2011年5月18日，被告陈文尧与原告签订“分包合同”，承包了该工程的水电安装工程。此后，被告陈文尧委托陈吉尧、陈炎尧代为与原告办理工程款领取及相关事宜。2014年1月27日，被告陈吉尧向原告中利公司借款20万元，约定工程审计完毕后工程款超过已付工程款的不付息，否则按月利率20‰计息。次日，原告将20万元款项汇入被告陈吉尧账户。工程完工后，原告于2014年8月函告被告，要求对工程造价进行审计，并于同年11月将审计结果函告被告。本院认为，借款合同是指当事人双方约定将一定数量的货币转移给另一方，该另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。本案中，原告与被告陈吉尧订立借款协议并将借款（货币）转移给被告陈吉尧，应认定原告与被告陈吉尧之间产生了借款合同关系。对于原告认为被告陈吉尧系在代理权限范围内实施的民事行为。本院认为工程建设施工与借贷关系属于两个不同的法律关系，且委托书未明确被告陈吉尧有借款的代理权，事后陈文尧亦未予承认，故应由陈吉尧本人承担民事责任。综上，原告中利公司与被告陈吉尧的借款关系未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效；被告陈吉尧在借款后理应按约定还款，被告逾期未还的行为已然违约，应当承担法律责任。故本院对原告要求被告陈吉尧归还借款并承担利息的诉请，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈吉尧返还中利建设集团有限公司借款本金200000元并支付自2014年1月28日起按月利率20‰计算的利息损失；款限陈吉尧于本判决生效后七日内履行完毕。二、驳回中利建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，保全费1770元，合计6730元，由陈吉尧负担（限陈文尧于本判决生效后七日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4960元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  应晓东人民陪审员  竺传来人民陪审员  吴正荣二〇一五年九月十日书 记 员  黄秋燕附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。