云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第57号 上诉人(原审原告)富民金瑞达矿业有限公司。 住所：富民县永定街道办事处环城南路巨盟大厦**。 法定代表人杨安勇，该公司董事长。 委托代理人余清林，云南法研律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人(原审被告）被告张明增，男，汉族，1962年9月15日生，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。 委托代理人王祖碧，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人富民金瑞达矿业有限公司因与被上诉人张明增劳动争议纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2014）富民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：张明增从2011年2月10日开始在金瑞达公司做工，从事采矿工作。2011年4月19日下午15时许在金瑞达公司下属的矿点开采矿石时发生事故导致张明增受伤。事故发生当日张明增被送往富民县人民医院治疗，住院9天至同月27日出院。出院当日张明增转入成都军区昆明总医院治疗，住院9天至2011年5月6日出院。双方就赔偿事宜多次进行协商，未能达成一致意见。2012年1月16日富民县劳动争议仲裁委员会作出富劳仲书字（2011）第35号裁决书，裁决认为张明增与金瑞达公司存在事实劳动关系。同年4月25日昆明市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号：昆工认字12090018号），将张明增受到的此次事故伤害认定为工伤。2012年10月25日昆明市劳动能力鉴定委员会作出昆劳鉴（2012）A862号《关于因工伤残等级鉴定结论的通知》，经鉴定认为张明增因工伤残等级为玖级。2014年5月19日富民县劳动争议仲裁委员会作出富劳仲书字（2013）第6号裁决书，裁决书中对张明增因此次工伤造成的经济损失予以认定。金瑞达公司认为富民县劳动争议仲裁委员会作出的相关裁决认定事实错误、采纳证据不当、适用法律错误，为维护其合法权益，现该公司以不服富民县劳动争议仲裁委员会于2014年5月19日作出的富劳仲书字（2013）第6号裁决书，并不予支付张明增相关损失共计91747.6元为由，诉至法院，请求解决。 原审法院认为：一、关于对富民县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决合法性审查的问题。虽金瑞达公司认为富民县劳动争议仲裁委员会关于本案作出的相关仲裁裁决严重违反法定程序，裁决结果错误，但关于富民县劳动争议仲裁委员会的仲裁程序是否合法这一问题并不属于民事案件的审查范围，故本案中对仲裁程序是否合法不作审查。二、关于本案双方当事人责任的划分及张明增损失的认定。因富民县劳动争议仲裁委员会于2012年1月16日作出的富劳仲书字（2011）第35号裁决书，裁决认为张明增与金瑞达公司存在事实劳动关系。同年4月25日昆明市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号：昆工认字12090018号），将张明增受到的此次事故伤害认定为工伤，故张明增因此次事故造成的损失应由金瑞达公司进行赔偿。富民县劳动争议仲裁委员会于2014年5月19日作出的富劳仲书字（2013）第6号裁决书中对张明增因此次工伤造成的经济损失认定为：一次性伤残补助金15921元、一次性伤残就业补助金38337元、一次性工伤医疗补助金8847元、住院期间伙食补助费697元、鉴定费300元、护理费624元、停工留薪期工资18108元、营养费500元、医疗费8413.6元，共计91747.6元，符合法律规定，本院予以认定，由金瑞达公司全额赔偿张明增上述损失。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由原告富民金瑞达矿业有限公司在本判决生效后十五日内赔偿被告张明增经济损失91747.6元。二、驳回原告富民金瑞达矿业有限公司的诉讼请求。 原审判决宣判后，上诉人富民金瑞达矿业有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：原审认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人张明增不是上诉人聘用的工作，与上诉人之间没有劳动关系。从被上诉人张明增提供的证人证言及其辩称来看，张明增是陶文川雇佣的，受陶文川的监督、管理、劳动报酬由陶文川发放，显然被上诉人与上诉人不存在劳动关系。原审认定上诉人自2011年开始在上诉人处做工，2011年4月19日下午受伤，受伤后双方就赔偿事宜多次协商的事实均没有任何证据证实。二、被上诉人向仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁过程中，该仲裁委并未通知过上诉人亦未向上诉人送达相关应诉通知，上诉人自始至终都没有参与仲裁程序，故该仲裁委做出的富劳仲字（2011）第35号仲裁裁决严重程序违法，裁决结果错误。原审法院认为仲裁程序的合法性不属于民事案件的审查范围是错误的。综上，原审认定事实错误，适用法律，导致判决结论错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人张明增答辩称：不认可上诉人的上诉请求及理由。矿山是上诉人的，上诉人将其矿山承包给陶文川来经营、管理，被上诉人受伤后陶文川拒绝承担责任，后双方还经富民县安监局、国土局、永定街道办等单位组织调解。上诉人辩称陶文川是偷采其矿山，但上诉人没有证据证实其主张。被上诉人受伤后已经过工伤认定，经仲裁确认了双方存在劳动关系，之前上诉人也没有对此提出异议，也没有向法院起诉主张双方不存在劳动关系，故上诉人现在否认双方存在劳动关系没有事实及法律依据。综上，双方存在劳动关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人对于原审认定的劳动关系，受伤事实不予认可，认为被上诉人不是上诉人公司的员工，也没有在上诉人公司做工，上诉人并不清楚被上诉人受伤的事实，不认可被上诉人在上诉人的矿点受伤。对于原审认定“双方就赔偿多次进行协商，未能达成一致意见”不认可，上诉人认为双方从未协商过赔偿事宜。另上诉人强调其一直不知道富劳仲书字（2011）第35号裁决书的事情，对于劳动关系认定、工伤认定及伤残鉴定的程序上诉人均没有参与，上诉人均不知道这些事情。被上诉人对于原审认定事实无异议。 对于上诉人提出的事实异议，亦属于本案争议的范畴，本院将在本院认为部分一并评述。 综合诉辩双方主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系；二、上诉人是否应当就被上诉人受伤的事实承担赔偿责任？ 本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据被上诉人原审提交的富民县安监局、国土局、永定街道办事处等行政机关就被上诉人受伤事宜组织调解所行成的调解记录，结合被上诉人提交的其他证据材料能够反映出被上诉人系在上诉人经营的矿点从提供有偿劳动过程中受伤的事实，现上诉人虽不认可被上诉人系其员工也不认可被上诉人在为其做工，但其不能就被上诉人为何在其矿点提供劳务受伤的事实，作出合理解释，也不能就陶文川等数人在其矿点作业，作出合理解释，且上诉人未就其反驳主张提供相应证据，故对上诉人的主张，本院不予采信。就双方是否存在劳动关系的事实已经富劳仲字第（2011）第35号仲裁裁决书进行了确认，上诉人虽主张自使致终未参与该仲裁，亦未收到该裁决书，但上诉人自其知晓裁决书内容至今并未通过法律程序来推翻该裁决书的合法性及有效性，在此基础上原审法院确认双方之间存在事实劳动关系并依据有效的工伤认定决定书认定被上诉人的受伤属于工伤的事实并无不妥，本院予以支持。对于上诉人针对原审认定事实所提异议，本院不予确认。二、关于上诉人是否应当就被上诉人受伤的事实承担赔偿责任。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，本案中，被上诉人与上诉人存在事实劳动关系，被上诉人在提供劳动的过程中受伤已经被认定为玖级伤残，上诉人未为被上诉人购买过相应工伤保险，则上诉人应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向被上诉人支付相应费用。根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，因上诉人对于原审计算的一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金金额的计算标准无异议，本院对原审对此两项金额的认定予以确认。对于一次性伤残补助金的计算，上诉人认为应按本人工资计算，原审按照社平工资计算不当。本院认为，劳动者的工资标准属于用人单位举证范围范畴，但上诉人未能提供相应证据；而被上诉人主张其工资是按工作量计酬，平均下来每天130元至140元，每月4000元左右亦未提交相应证据。经查，2012年采矿业在岗职工年平均工资为46695元，仲裁委及原审法院计算一次性伤残补助金所采用的工资标准远远低于该标准，因被上诉人对仲裁裁决并未起诉，对原审判决亦未提起上诉，故本院对原审确认的一次性伤残就业补助金金额，不作调整，予以确认。对于住院期间伙食补助费697元、鉴定费300元、护理费624元、营养费500元、医疗费8413.6元。经审查原审认定正确，本院予以确认。对于停工留薪期工资，上诉人认为停工留薪工资应经过劳动能力鉴定委员会认定，对此，本院认为，停工留薪期是指工伤职工负伤或患职业病停止工作接受治疗，继续享受原工资福利的期限。根据《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”本案中，被上诉人提出从其受伤之日(2011年4月19日)至作出伤残等级鉴定之日(2012年10月25日)，期间已超过12个月，其仅主张停工留薪期12个月的停工留薪工资41472元。结案本案中，上诉人系腰椎骨受伤，且出院医嘱为继续治疗的事实，原审确定被上诉人的停工留薪期为12个月并无不妥。上诉人所提主张缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人认为从受伤之日至作出伤残等级鉴定之日为停工留薪期亦存在对停工留薪期的理解错误。经审查，仲裁委及原审法院计算停工留薪工资所采用的工资标准低于矿山职工平均工资标准，但因被上诉人对仲裁裁决并未起诉，对原审判决亦未提起上诉，故本院对原审确认定的停工留薪工资金额，不作调整，予以确认。 综上所述，原审判决认定主要案件事实清楚，判决结论并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人富民金瑞达矿业有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长 杨 茜 审判员 杨 艳 审判员 徐 斌 二〇一五年九月二十九日 书记员 黄秋茼