江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初7741号原告：伏京京，女，1981年6月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炜，江苏君奥律师事务所实习律师。被告：江苏天曜旅游投资有限公司，住所地在扬州市邗江区瓜洲镇润扬南路。法定代表人：应明贤，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：江苏瀛鎏律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：杨琴，江苏瀛鎏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青云，江苏瀛鎏律师事务所律师。原告伏京京与被告江苏天曜旅游投资有限公司（以下简称天曜公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏京京委托诉讼代理人沈志军，被告委托诉讼代表人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伏京京向本院提出变更后的诉讼请求：1．确认伏京京对天曜公司享有借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2014年8月30日起至2019年11月6日止，按年利率15.4%计算）的债权；2．天曜公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月29日，天曜公司向伏京京借款25万元，月利率3.5%，还款期限至2015年8月28日，未付利息。借款到期后，天曜公司一直未还款，为商谈还款事宜，天曜公司于2016年6月23日在扬州瓜洲海浪谷乐园开了天曜公司债权人会议，研究还款方案，后未实现。2017年5月，伏京京委托父母伏波、郑宜再次向天曜公司要求还款，天曜公司也未还款。在伏京京等天曜公司众多债权人多次催款下，天曜公司于2018年4月23日向众多债权人发出信息要求申报债权以便确认，但最后也未实现还款。2019年11月，天曜公司被宣告破产，伏京京依法申报债权，管理人对其债权不予确认。被告江苏天曜旅游投资有限公司管理人辩称，天曜公司承认伏京京主张的于2014年8月29日借款25万元的事实，但认为：1．案涉借款到期日为2015年8月28日，而伏京京于2019年12月30日向管理人申报债权时，期间伏京京也无证据证明其向天曜公司主张过债权，该债权已过诉讼时效；2．案涉借条对利息约定不明，伏京京主张按年利率15.4%主张利息，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下：2014年8月29日，伏京京向天曜公司汇款25万元。2015年8月2日，天曜公司向伏京京出具借条一份，载明：“2014年8月29日，江苏天曜旅游投资有限公司为支付苏商工程款，借伏京京25万元（贰拾伍万元整），借款期限为壹年，至2015年8月28日归还，利息按公司其他借款统一标准执行”。2016年6月3日伏京京出具的委托书照片一份，内容为现委托伏波、郑宜全权处理本人伏京京在海浪谷的债务问题。郑宜称已将该委托书交给了2016年6月23日天曜公司召开的部分债权人会议的公司现场负责人。2017年5月9日，伏京京的母亲郑宜发给天曜公司法定代表人应明贤的信息中称：“另外欠我们的借款，去年6月份你召集大家亲口承诺在去年先讨30%，已快一年了，至今一分未还，你到底什么时候还款，请你明确给个说法”。应明贤回复信息中称：“今年开园与否到现在不确认，苏商的案件不解决一切不好定。公司借款今年所有人都未还款，公司目前状况你也应清楚”。2017年5月16日，郑宜发给天曜公司法定代表人应明贤的信息中称：“公司什么状况是负责人的事，经营三年了，借我的钱一分不还，耍我”。应明贤回复信息中称：“别人的钱也没还啊”。2018年4月23日，天曜公司监事石曜祯在发给伏波的信息中称，受天曜公司委托针对公司借款之事，经老应确认，将通知各出借人提供借款合同、财务收据、银行打款凭证等。2018年5月2日，石曜祯正式通知伏波。伏京京申请的证人夏某,4到庭述称，其借款给天曜公司，年利率40%，给过大约三个月的利息，后催要过借款。2016年，其和伏波、郑某,4一起在海浪谷的办公室里面参加过债权人会议，大约有二三十人。现场有天曜公司和瓜洲镇政府的人。天曜公司的代表以公司名义向大家承诺暂时给不出钱，等公司好转了会还钱。某年的四五月份，收到一个姓石的通知，要求提供债权的相关材料。伏京京申请的证人郑某,4到庭述称，其借款给天曜公司60万元，借期六个月，年利率40%，给过大约三、四个月的利息，后催要过借款，每年都集体催要。2016年，在海浪谷里面开过一次债权人会议，参加的人较多，伏波、夏某,4还有高邮人。石曜祯曾发短信要求提供债权申报材料，其与夏某,4都是通过打字社一起发到石曜祯指定邮箱的。另查明，伏京京的父亲为伏波，天曜公司职工。母亲为郑宜，天曜公司股东，郑宜与天曜公司之间没有直接的借贷关系。庭审中，伏京京另举证2017年10月16日由天曜公司出具的情况说明复印件一份，载明：“江苏天曜旅游投资有限公司因建造海浪谷水上乐园工程建设需要于2014年2月28日向黄晓英借款人民币叁拾万元整，约定借款期限为陆个月，但由于公司经营困难，至今也没有归还所借的本金，公司也没有委托伏波先生代公司还黄晓英的借款。2016年6月23日，公司召开了部分债权人会议，黄晓英与其他债权人一起参加了债权人会议，公司在会议期间同黄晓英本人核实并确定借款的本金为人民币叁拾万元整，借款凭据仍在黄晓英手中。特此说明！”2019年11月6日，本院作出（2019）苏1003破申23号民事裁定，受理扬州国脉通信发展有限公司对天曜公司的破产清算申请。2019年12月6日，本院指定江苏瀛鎏律师事务所为天曜公司破产管理人。2019年12月30日，伏京京向管理人申报债权。2020年11月22日，管理人向伏京京出具债权复核通知书，对伏京京主张的25万元债权不予确认。本院认为，伏京京所举证据中虽然部分为照片或复印件，但结合其他书面证据以及证人证言，足以形成其关于案涉借款、催要的完整证据链。伏京京的母亲郑宜为天曜公司股东，父亲也与天曜公司存在一定联系，所以其委托父母对天曜公司主张债权具有客观合理性。案涉借款到期日为2015年8月28日，诉讼时效应计算至2017年8月27日，郑宜接受伏京京委托于2017年5月9日向天曜公司法定代表人应明贤发送信息催要借款，且郑宜本身对公司并未有直接的借贷关系，故上述催要欠款的信息产生诉讼时效中断的法律后果。案涉借款诉讼时效中断后，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，案涉诉讼时效应计算三年，至2020年5月8日。伏京京于2019年12月30日申报债权，并未超过法定诉讼时效期间，故江苏天曜旅游投资有限公司管理人关于本案债权已过诉讼时效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉借款对利息计算标准约定不明，伏京京所举证据不足以证明案涉借款的利息计算标准，应承担举证不能的不利后果。但考虑到案涉借款并非自然人之间，且天曜公司其他部分同类型借款也支付了一定的利息，本院确定天曜公司应承担自2014年8月30日借款之日起至2019年11月6日裁定受理破产申请之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，伏京京享有对天曜公司到期债权借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2014年8月30日起至2019年11月6日止，按年利率6%计算）。伏京京的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案法律事实引起的民事纠纷案件发生在民法典施行前,应适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告伏京京享有对被告江苏天曜旅游投资有限公司借款本金25万元及利息（以25万元为基数，自2014年8月30日起至2019年11月6日止，按年利率6%计算）的债权；二、驳回原告伏京京的其他诉讼请求。案件受理费5050元，依法减半收取计2525元，由被告江苏天曜旅游投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  曹保山二〇二一年三月二日书记员  黄潇潇