内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2021）内2527民初131号原告：陈鹏辉，男，1990年11月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济开发区翠松南苑××10号，无业。委托诉讼代理人：郭宝泉，系太旗“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：内蒙古格瑞得马铃薯种业集团有限公司，公司住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗贡宝拉格苏木宝日浩特嘎查。法定代表人：李冬虎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高晓刚，系内蒙古昌越律师事务所律师。原告陈鹏辉诉被告内蒙古格瑞得马铃薯种业集团有限公司（以下简称内蒙古格瑞得公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鹏辉及其委托诉讼代理人郭宝泉，被告内蒙古格瑞得公司的委托诉讼代理人高晓刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈鹏辉向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告退还原告股份40000元，并判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年3月1日入职被告公司，期间负责销售、基地主管等职位，因结婚于2019年1月18日向被告公司提出辞呈离开公司。期间，公司要求员工全员入股。被告将原告劳动工资的一部分40000元转为股份，另一部分42993元转为公司向员工（原告）借款。原告离职后，按公司格瑞得董事会字（2018）第08号，相关“股份退出机制”，“100万元以下，1年以后退出”的决议，被告应退还原告股份40000元，但被告未按公司决议退还原告，仅于2020年11月7日将公司借款以会计主管周晓洁账户转账退还原告42993元，应退的40000元股份未退还原告；同时，原告出具收条，以微信方式发给公司会计主管周晓洁入帐，作为会计支出凭证，并证实应退的40000元股份至今未退还原告。原告就被告所欠40000元股份，经多次催要未果，现诉至人民法院，请求判如诉请。庭审后经本院释明，原告陈鹏辉变更诉讼请求为要求被告内蒙古格瑞得公司偿还欠款40000元。被告内蒙古格瑞得公司辩称，1、本案中原告并不具备答辩人处的股东资格，被告公司性质为有限责任公司，注册资金为1.2亿元，公司100%股份具体股东分别为李冬虎持股68%、王养宏持股8%、刘世君持股8%、毛龙飞持股8%、潘尚伟持股8%，这些股东中并未有原告在内。其次原告公司现在已经实缴1亿元，剩余2000万元未到实缴年限，对于原告而言其并未进行实缴且并未享有股权，为此原告并不具备诉讼主体资格，法院应当裁定驳回起诉；2.根据《公司法》及相关解释规定，股东出资后即转变为公司整体财产，不具备主张返还出资的情况，股东只能依据法定或约定的股权转让方式将其享有的股份以价款方式进行转让，从而从股权受让人处获得股权转让款，而并非是原告所主张的直接由公司进行支付。为此原告主张的理由和事实均不符合《公司法》规定；3.本案中原告是否具备股东资格存在疑问，但是本案中原告却要求以给付之诉对案件进行审理，其主张的标的关系应当先为股东资格确认之诉，只有在具备股东资格的前提条件下，原告才能提起相应的股东权益诉讼。4.原告所提供的证据均属于间接证据，不能证明其诉求成立，其仅依据和公司会计的聊天记录并不能将不利后果归责于公司，我公司已将原告的工资结算完毕，不存在再行支付的情况。综上，请求法院查明案情后驳回原告的起诉。原告陈鹏辉在举证期间向本院提交了如下证据材料：⑴收条一份，证明原告收到了被告公司借原告的工资款42993元。也证明了被告公司欠原告40000元股份；⑵转账凭证，证明被告公司会计周晓洁以个人账户将公司欠原告的42993元工资转给原告。⑶被告公司的董事会字（2018）第08号文件一份，证明该文件形成时间为2018年10月10日，是在原告辞职前形成，其中有一条股份退出机制，100万元以下的股份1年以后退出，原告是2019年1月18日退出，公司按此文件规定，应当在2020年1月17日前将股份退回原告，但未退还。⑷原告辞职报告，时间是2019年1月18日，证明原告离开公司。⑸原告与公司主管会计周晓洁的微信通话内容，证明公司的会计对欠原告40000元股份是承认的。被告内蒙古格瑞得公司对原告陈鹏辉提交的上述证据质证意见为：⑴三性不予认可，该证据为原告自行书写，并未有我公司签章确认，从内容看其所写明的原始股未退还与实际情况不符，我公司不予确认，对其已经收到的42993元我公司予以确认。并不能完全反映原告的诉讼请求主张。⑵真实性合法性认可，我公司确有通过转账的形式向原告支付42993元，但该证据同样与本案无关，不具有关联性。⑶董事会的会议纪要，其中所列的股份改革内容并非董事会进行决定，应当由股东大会开会表决出具股东会决议方可决定，董事会只具有对股东会决议内容的实施权，而并不包括对股份改制的决定权。通过该份纪要也无法反映原告具有我公司的股东资格，同时也无法确认原告在我公司的认缴资本和实缴资本，从而不能反映出原告的证明目的。⑷三性不认可，通过内容看收件人为于垒，但原告所递交的对象为董事会，无法确定原告已向董事会递交辞职报告。其次原告的辞职应当与公司直接对接并与公司办理业务交接手续，由此来看原告的辞职内容方式均不符合正常的离职要求，该份证据也同样无法体现原告的诉讼请求证明目的。⑸该份证据三性不予认可，该记录中的内容并未经过公司相关部门及审批部门签章确认，按照常理来说股金一旦进入公司，其属于公司财产，丧失了个人所有的属性。作为个人如果具备股东资格其可以要求按照约定的股东分红比例进行分红，如公司亏损，入股款应按照其入股比例承担相应的债务责任，为此该内容中聊天双方不具有确认股份的主体资格，同时该内容损害了公司的合法权益，我公司不予认可。未有完整的记录或其他证据证明原告所述的4万元在公司存放的具体性质，公司对原告的股东资格及诉讼请求均不予认可。本院对原告陈鹏辉提交的证据的认证意见为：证据⑴⑵⑷⑸具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院予以采信；证据⑶与本案无关联性，故本院不予采信。被告内蒙古格瑞得公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告内蒙古格瑞得公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2007年1月25日，注册资本12000万，公司股东分别为法定代表人李冬虎持股68%、王养宏持股8%、刘世君持股8%、毛龙飞持股8%、潘尚伟持股8%。原告陈鹏辉为被告内蒙古格瑞得公司员工，于2019年1月18日向被告内蒙古格瑞得公司提请辞职。原告在职期间，被告内蒙古格瑞得公司拖欠原告陈鹏辉工资40000元，后被告内蒙古格瑞得公司要求员工入公司股份，原告用其工资40000元入公司股份，但被告内蒙古格瑞得公司未给原告陈鹏辉出具任何入股的书面证明。原告陈鹏辉离职后要求被告内蒙古格瑞得公司退还该40000元，被告内蒙古格瑞得公司至今未付，故原告陈鹏辉诉至法院。另查明，2020年11月7日，被告内蒙古格瑞得公司以公司会计周晓洁的账户转账给原告陈鹏辉42993元，并由原告陈鹏辉向被告内蒙古格瑞得公司出具收条一份。本院认为，本案争议的焦点有：一是原告陈鹏辉主张的40000元是否属于被告内蒙古格瑞得公司的股份。被告内蒙古格瑞得公司企业类型为有限责任公司，有限责任公司的股份为实缴股份即持股人。原告陈鹏辉称其在被告内蒙古格瑞得公司任职期间，按照公司规定用其工资40000元入公司股份，但被告内蒙古格瑞得公司未给原告陈鹏辉出具任何入股的书面证明，原告向本院提交的证据不能证明其主张，故原告陈鹏辉主张的40000元不属被告内蒙古格瑞得公司股份。根据原告提交的证据及本院查明的事实，该40000元名为入股，实为公司向员工借款，原、被告之间存在民间借贷关系。根据原告方提交的证据可以证明被告尚欠原告陈鹏辉40000元的事实，经本院释明后，原告陈鹏辉已变更诉讼请求，故对原告陈鹏辉要求被告内蒙古格瑞得公司偿还欠款40000元的请求，本院予以支持。二是本案的案由问题，本案立案案由为“股份出资纠纷”，根据原告提交的证据及本院查明的事实，原、被告之间存在民间借贷关系，故本院确定该案结案案由为“民间借贷纠纷”。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：被告内蒙古格瑞得马铃薯种业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈鹏辉欠款40000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由被告内蒙古格瑞得马铃薯种业集团有限公司负担（于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  扈艳丽二〇二一年三月十五日书记员  周新瑜附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为的效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。