贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔2326民初68号原告（反诉被告）：贵州建工集团有限公司（以下简称“贵州建工集团”）。法定代表人：陈世华，董事长。公司住所地：贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：潘仲武，男，贵州建工集团员工。代理权限：特别授权。委托代理人：龙羽，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：贵州世腾交通工程有限公司（以下简称“贵州世腾公司”）。法定代表人：罗腾飞，执行董事兼总经理。公司住所地：贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：李远，贵州郎维律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：梅雪，贵州郎维律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告（反诉被告）贵州建工集团有限公司诉被告（反诉原告）贵州世腾交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，由审判员韦腊梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵州建工集团的委托代理人龙羽、潘仲武，被告（反诉原告）贵州世腾公司及其委托代理人李远、梅雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）贵州建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2020年4月28日签订的《公路波形护栏、标志标牌购销合同》以及《增补协议》；2、判决被告返还货款155920.17元以及赔偿利息损失，利息损失以155920.17元为基数按照当年一年期贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年6月25日起算至付清为止。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因建设2019年贵州省县乡公路路面改善提升工程XXSS-5标段望谟县项目需要公路波形护栏，于2020年4月28日与被告签订《公路波形护栏、标志标牌购销合同》以及《增补协议》，合同履行地为望谟县，约定合同履行发生争议的由项目所在地人民法院管辖。《增补协议》约定合同总价暂定为9603229.40元。具体需要多少材料以图纸实际数量为准。合同生效后，原告向被告共计支付8190279.17元货款，工程完工后双方进行结算，被告交付的护栏材料按合同约定的价格计算总价值8034359.00元。原告多支付了155920.17元。原告多次通知被告退还多支付的货款，但被告以超出部分用于支付差额税、企业所得税为由拒绝返还。原告与被告签订的《公路波形护栏、标志标牌购销合同》中对材料的单价计算已经写明含税、含运费。因此，原告支付货款已包含了相关税费，被告不应超出合同约定向原告多收费用。对多出的货款被告具有返还义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉法院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。庭审中，原告（反诉被告）贵州建工集团变更其诉请金额为242041.00元，利息以242041.00元为基数。同时，将“事实与理由”部分中的原告向被告共支付的货款金额“8190279.17元”变更为“8276400.00元”，原告多支付的金额由“155920.17元”变更为“242041.00元”。被告（反诉原告）贵州世腾公司辩称：第一，本案原告无权主张解除双方签订的购销合同。原告先存在违约行为，未按照双方约定的金额完成付款，目前尚欠被告100多万元，原告无任何解除合同的法定事由。第二，案涉《增补协议》未成立，也未生效，不存在解除的前提条件。第三，本案中原告拖欠被告货款，被告并未欠原告任何款项，因此，原告的诉请依法不能成立。被告（反诉原告）贵州世腾公司向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）贵州建工集团支付被告（反诉原告）材料款143059.40元。本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：原、被告根据《合同法》、《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等相关规定，在自愿、平等、诚信的基础上，就2019年贵州省县乡公路路面改善提升工程XXSS-5标（望谟部分）采购的公路波形护栏、标志标牌等事宜，经被告与原告双方充分协商，于2020年4月28日签订了《公路波形护栏、标志标牌购销合同》，双方约定普通段两波护栏单价为4米间距单价为98元/米，含运费、含税（增值税专用发票13%），分段多出立柱和端头另外算钱。合同签订后原告下面的项目施工人员潘某认为单价过高，于2020年4月28日和被告进行协商，拟就2020年4月18日签订的《公路波形护栏、标志标牌购销合同》中的价格部分达成《增补协议》，准备将原合同约定的98元/米的单价更改为94元/米，后被告经过核算认为每米单价94元没有利润空间，又于同日与原告进行再次协商，最终达成一致意见，签订了合同编号为XXSS-5-WMCG-20200420002的正式的《公路波形护栏、标志标牌购销合同》，原、被告并在该合同上签字并加盖了公章，该合同约定普通段两波护栏单价为4米间距单价为98元/米，含运费，含税（增值税专用发票13%），分段多出立柱和端头另外算钱。供货时间为2020年5月1日至2020年5月31日。付款方式由原告采用转账的方式支付货款。付款期限为合同签订后预付订金10%，货到一车结清一车货款，增值税专用发票提前15个工作日交与原告，如无发票，原告有权拒付当批货款。原告预付的订金，开始供货后转为货款。原告逾期付款的，应按逾期付款金额每日万分之五计算，累计不超过2%向被告支付违约金。合同签订后，被告按照合同约定履行合同，原告在工程完工后拒绝支付剩余的应付货款143059.40元，构成根本违约。故，请求法院依法支持被告的反诉诉请，驳回原告的请求为谢!原告（反诉被告）贵州建工集团辩称：被告反诉称原告拖欠货款与事实不符，根据2020年4月28日所签订的增补协议，双方暂定合同价为9260585.40元，具体使用多少材料要与施工过程中图纸实际数量为准，只是暂时约定的总数，并非要购买完总数。原告所收到的货物都已经支付了价款，并且还超出了应当支付的数量，被告对于多收到的货款具有返还的义务。工程完工后，这份合同、协议在事实上已经不需要继续履行，依法应当解除。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日原、被告双方签订《2019年贵州省县乡路面改善提升工程XXSS-5标望谟县新屯至石屯、纳坝桥至乐观、坎边至兴隆坪、打尖至打岩、老岜绕至坎边、边坝至下云公路波形护栏、标志标牌购销合同》（以下简称“购销合同”），在该《购销合同》首页右上方载明合同编号：XXSS-5-WMCG-20200420002，在合同首页中间部分又载明了另一合同编号：GZJGJT-WMXM-2020-010。合同对新屯至石屯、坎边至兴隆坪、纳坝桥至乐宽、打尖至打岩、老岜绕至坎边、边坝至下云路段所需的波形梁及标志标牌的规格型号、数量、单价以及总价均作出明确约定。其中：波形梁单价为4米间距单价为98元/米，含运费、含税（增值税专用发票13%）（具体为1张板配1根立柱，1个托架、1个柱帽，16*40螺栓8颗，16*50螺栓2颗，16*150螺栓1颗，垫片2片）分段多出立柱和端头另外算钱。标志标牌含税（增值税专用发票13%），含运费。同时，合同还约定：“合同总价为9603229.40元。1、所供材料数量、规格、分批由甲方（即原告贵州建工集团）通知乙方（即被告贵州世腾公司）供货，除缺货规格外，乙方接通知后，应在叁日内送到甲方指定地点（在此期间供货价格不作任何调整）。2、供货期限为2020年5月1日至2020年5月31日。3、甲方付清全部款项后，本合同自行失效。......验收方式：1、货到工地，甲方对收到材料数量签字、确认、签单，同时对所送材料进行价格签收，以便甲乙双方对帐、结算。付款方式及期限：1、付款方式：甲方采用转账等方式支付货款。2、付款期限：合同签订后预付订金10%，货到一车结清一车货款，增值税砖用发票提前15个工作日交予甲方，如无发票，甲方有权拒付当批货款。甲方预付的订金，开始供货后转为货款”。同时查明，原、被告双方签订《增补协议》，约定：“双方于2020年4月28日签订采购合同，编号：GZJGJT-WMXM-2020-010，签订单价：98元/米（普通型）、135元/米（加强型），规格：4320*310*85*2.5、立柱114*4.5*2100。实际单价：94元/米（普通型）、129元/米（加强型）。规格：4320*310*85*2.5、立柱114*4.5*2100，其他小件价格不变。后期开票金额以合同单价为准。”在该《增补协议》中，“合同供货数量”手写字体载明“以图纸实际数量为准，暂定合同总价9603229.40元”；“实际供货数量”手写字体载明“以图纸实际数量为准，暂定合同总价9260585.40元”。同时，原告贵州建工集团员工潘仲武及被告贵州世腾公司员工潘佳佳均在《增补协议》中签字捺印，并且被告贵州世腾公司在《增补协议》中加盖“合同专用章”予以确认。另查明，被告从2020年5月2日起开始向原告供货，至2020年6月22日原告已向被告支付货款共计8202383.33元。再查明，工程已经完工，被告贵州世腾公司交付货物的义务已履行完毕。另，原告于2021年1月13日向本院申请财产保全，产生保全费1299.60元。上述事实，有原告起诉状、被告答辩意见、购销合同、增补协议、融资凭证、电子转账凭证、收据、销售开单，以及庭审笔录等证据卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：一、货款结算单价是否以《购销合同》为标准。二、原、被告双方签订的《购销合同》及《增补协议》应否予以解除。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告达成公路波形护栏、标志标牌购销协议并签订了《购销合同》，该份合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。对于《增补协议》的效力问题。被告辩称《增补协议》因原告未加盖公司印章予以确认，因此，尚未生效。首先，从《增补协议》的合同编号来看，增补协议的合同编号为GZJGJT-WMXM-2020-010，而在《购销合同》首页有两个合同编号，增补协议的合同编号GZJGJT-WMXM-2020-010与《购销合同》的合同编号之一相一致。其次，虽然原告贵州建工集团未在《增补协议》中加盖公司印章，但从协议内容来看，该协议降低了部分货品价格，在此对己不利的条件下，被告贵州世腾公司仍在《增补协议》上加盖公司合同专用章，贵州世腾公司加盖公司印章的行为应视为其对降低货品价格予以认可。退一步讲，即便潘仲武系无权代理，但事后原告贵州建工集团对其员工潘仲武与被告贵州世腾公司签订《增补协议》的行为亦予以追认。因此，本院予以认定《增补协议》系《购销合同》的变更补充，该协议自双方签字盖印时生效，同时，该协议系双方当事人的真实意思表示，因此，合法有效。对于货款结算单价标准问题。虽然原、被告双方于2020年4月28日签订的《购销合同》中约定了货物单价及合同总价，被告向原告开具的增值税发票亦是按《购销合同》约定的价格予以开具。但双方于同日签订了《增补协议》，且在增补协议中明确约定“实际单价：94元/米（普通型）、129元/米（加强型），供货数量以图纸实际数量为准......后期开票金额以合同单价为准”，因此，被告以《购销合同》约定的价格向原告开具增值税发票系在履行《增补协议》的约定。由于《增补协议》系原、被告双方对《购销合同》内容的补充或变更，故货款的结算应以《增补协议》约定的价格为计算标准。庭审中，原、被告双方均认可被告的货物交付义务已履行完毕，且被告向本院提交了《货款明细》，该明细中载明了被告共计向原告交付货物的种类及数量，且原告对该明细中载明的货物种类及数量予以认可，因此，按照增补协议约定的价格及明细中载明的货物数量计算，原告共计收到被告交付的货物价值8048209.50元，但原告已实际向被告支付货款8202383.33元，所付款项已超出实际收到货物的价值。故原告要求被告返还货款的诉请，本院应予支持。经计算，被告应向原告返还货款154173.83元（即8202383.33元-8048209.50元=154173.83元）。对于利息问题。因原告超付货款，造成其资金占用损失。由于双方并未约定货款止付时间，因此，利息计算应从原告起诉之日（即2021年1月12日）起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即3.85%/年）进行计算至全部款项付清之日止。对于被告反诉要求原告支付材料款的问题。庭审中，被告为证实原告尚欠其货款而向本院提交了《销售出库单》，但该出库单系被告贵州世腾公司自行制作，且无原告或原告授权工作人员的签字确认，故对于被告提交的《销售出库单》，本院不予采信。由于被告未向本院列举充分证据证实原告仍尚欠其材料款，故被告要求原告支付材料款143059.40元的反诉请求，本院不予支持。二、对于《购销合同》及《增补协议》应否解除问题。原、被告双方于2020年4月28日签订的《购销合同》中明确约定“甲方付清全部款项后，本合同自行失效。”庭审中，双方均认可被告的货物交付义务已经履行完毕，而原告已经付清货款，按照合同约定，作为主合同的《购销合同》因原告的货款已经付清而终止，显然，作为从合同的《赠补协议》亦应随之终止，因此，并不存在解除的情形。故原告主张解除《购销合同》及《增补协议》的诉请，本院不予支持。对于财产保全申请费问题。诉讼过程中，原告向本院申请了财产保全，产生保全申请费1299.60元。该费用系原告为使自己的债权能得以顺利实现而实际产生的费用，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告贵州世腾交通工程有限公司于本判决生效之日起五日内退回原告贵州建工集团有限公司超付的货款154173.83元，以及自2021年1月12日起以154173.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年进行计算至全部款项付清之日止。上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告贵州建工集团有限公司的其他诉讼请求。驳回被告贵州世腾交通工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1709.20元(已减半）、反诉案件受理费1580.58元（已减半），财产保全申请费1299.60元，共计4589.38元，由被告贵州世腾交通工程有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦腊梅二〇二一年三月二十六日书记员  杨 涛