安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0603民初324号 原告：刘某2，女，1982年4月20日出生，汉族，重庆市工贸实业有限责任公司出租车驾驶员，住重庆市南岸区。 原告：刘若卉，女，1991年1月21日出生，汉族，淮北森亦科技有限公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告：刘某1，男，2005年7月21日出生，汉族，重庆市九龙坡职业中心高一学生，住重庆市南岸区。 法定代理人:刘某2（系刘某1母亲），女，重市工贸实业有限责任公司出租车驾驶员，住重庆市南岸区。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：朱占领，安徽安港律师事务所律师。 被告：胡杰，女，1970年2月17日出生，汉族，无职业，住安徽省淮北市相山区。 被告：王恩龙，男，1965年2月12日出生，汉族，原淮南市印刷机械总厂退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：赵平，女，1970年1月8日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：李**宇，安徽义涵律师事务所律师。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：任程，安徽义涵律师事务所律师。 原告刘某2、刘若卉、刘某1与被告胡杰、王恩龙、赵平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员王鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘若卉及其与刘某1共同的委托诉讼代理人马鹏、朱占领，被告胡杰、王恩龙、赵平及其三人共同的委托诉讼代理人李**宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某2、刘若卉、刘某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令胡杰、王恩龙、赵平赔偿医药费、停尸费、尸检费、死亡赔偿金等各项费用共计490905.96元；2.并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月13日，正值刘兵（已逝）母亲办理丧事之际，胡杰、赵平因挪车等琐事前往刘兵家中，并作出吵闹辱骂等有违公序良俗的行为，在胡杰、赵平的推扯下，刘兵无奈挪车。双方行至淮北市相山区榴园路与幸福路交口南侧时，胡杰、赵平、王恩龙等人再次与刘兵及其家人发生争吵撕扯。胡杰等三人的辱骂、撕扯、殴打等行为直接导致刘兵心源性猝死，其理应对刘兵的死亡承担相应的责任。为此，特诉至法院，请求判如所请。 胡杰等三人在庭审中辩称：刘某2、刘若卉、刘某1的诉请缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。理由如下：1.案涉纠纷发生过程中，胡杰等三人始终未与刘兵发生肢体冲突，其三人不存在向刘兵实施任何法律上的加害行为。刘兵因自身原因诱发心源性猝死，胡杰等三人的行为与刘兵的死亡后果之间无法律上的因果关系，不应承担名义上的赔偿责任。2.刘兵患有左心室前壁陈旧性心肌梗死、脑血栓冠状动脉粥样硬化等严重疾病，以及事发前饮酒的行为，均是刘兵心源性猝死的主要原因。胡杰等三人对其此节事实事先并不知情，且刘兵的死亡是在双方冲突之后，刘兵对因自身疾病导致死亡的损害后果应自行承担。3.案涉纠纷发生的根源系刘某2家人随意停放车辆堵住赵平经营的超市，双方为此发生口角，胡杰作为邻居因评理被卷进纷争之中，王恩龙看见妻子胡杰被打后，才参与双方的肢体冲突，整个纠纷是刘某2等人的不当行为引发并升级。 经审理查明：刘兵系刘某2之夫，刘若卉、刘某1之父。赵平系榴园超市的经营者，该超市坐落于淮北市相山区的交叉口。2019年12月13日早晨，刘兵为其母亲办丧事，将家中渝Ｄ×××××白色本田轿车停放堵在榴园超市门口的斜坡路上，因挪车事宜刘兵与赵平及其邻居胡杰发生争吵，随着矛盾升级、人员增加继而发生争执并相互厮打，胡杰丈夫王恩龙见妻子被殴打时参与打架行为，刘若卉被打伤，以及刘兵突发疾病二人被送往医院，入院刘兵即被宣布死亡。 刘若卉、刘某1、张文军及赵平、胡杰、王恩龙均因殴打他人而被淮北市XX局相山分局处以拘留或并处罚款的行政处罚。整个纠纷的持续过程中，无任何人员对刘兵实施殴打。淮北市XX局相山分局就刘兵的死亡原因委托安徽医之本司法鉴定所进行鉴定，该所经审查文字材料，根据刘兵的心包血液酒精含量，分析认为，可排除刘兵因醉酒而死亡的可能。分析认定，刘兵符合猝死范畴。病理检验左心室前壁陈旧性心肌梗死；冠状动脉粥样硬化，左前降支及右冠状动脉管腔狭窄Ⅳ级；细动脉硬化伴心脏肥大，分析认为，刘兵符合心源性猝死。鉴定意见：刘兵符合心源性猝死；情绪激动等任何增加心脏负荷的因素均可诱发其心源性猝死发生的可能。 以上事实，有刘某2等三人提供的淮相公（东）行罚决字〔2019〕961、962、963号《行政处罚决定书》，安徽医之本司鉴〔2019〕法病鉴字第136号鉴定意见书、现场视频，赵平等三人提供的受案登记表、淮相公（东）行罚决字〔2020〕107号《行政处罚决定书》、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。至于刘某2等三人提供的户口本、离婚证等关涉当事人身份信息的材料，为当事人是否具备本案诉讼主体资格的审查范围，本身不属于证据的范畴；抢救费、丧葬费、鉴定费均与本案不具有关联性，故不予采信。 本院认为：本案系一般侵权纠纷，当事人承担侵权责任应当具备四个构成要件，即主观过错、违法行为、因果关系和损害事实。刘某2、刘若卉、刘某1在本案中主张赵平、胡杰、王恩龙辱骂、殴打撕扯的行为直接导致刘兵心源性猝死的损害后果。经查事发现场无一人实施了殴打刘兵或任何人与刘兵发生肢体冲突的行为，故对其诉称殴打或与刘兵相互撕扯的此节事实，本院不予采信。本案纠纷最初系刘兵因停车事宜与赵平发生口角，双方未采取理性平和的方式沟通解决，反而波及亲属朋友致多人参与争吵之中激化矛盾。至此，刘兵心源性猝死的损害后果与双方争执的行为之间是否存在因果关系成为本案的争议焦点。根据相当因果关系理论，确定行为与因果关系之间有无因果关系，要依行为时的一般社会见解或智识水平作为判断标准，认为该行为有引起损害结果的可能性，而在实际上该行为又确实引起了该损害结果，则该行为与该损害结果之间有因果关系。本院分析认为，首先，从事一般社会交往的成年人，因日常生活琐事产生争执在所难免，争吵后的情绪激动属于人体正常的生理反应，将发生争执作为可能会引发成年人突发心脏疾病猝死的原因，显然超出了一般社会人的生活经验和认知水平；其次，刘兵生前患有严重心脏疾病，作为与其素不相识的赵平、胡杰、王恩龙而言对此是不知情的，相比较刘兵亲属对刘兵个人体质的特殊因素获知的可能性更大，故不存在赵平、胡杰、王恩龙借机致患有严重心脏疾病的刘兵情绪激动增加心脏负荷的过错。综上，双方发生争执的行为与刘兵心源性猝死的损害后果之间不存在法律上的因果关系。故对刘某2、刘若卉、刘某1诉请赵平等三人承担赔偿责任的要求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘某2、刘若卉、刘某1的诉讼请求。 案件受理费2755元，因适用简易程序减半收取1377.50元，由刘某2、刘若卉、刘某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  王 鸿 二〇二一年三月十六日 法官助理  张婉璐 书 记 员  刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。