三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民一初字第2259号原告尹某娟，女。原告麦某美，女。原告吴某贤，男。以上三原告共同委托代理人陈某华。以上三原告共同委托代理人夏某某。被告：邓某明，男。被告：海南伊尔康医药某某有限公司。法定代表人：梅某某。委托代理人：罗某。原告尹某娟、麦某美、吴某贤与被告邓某明及被告海南伊尔康医药某某有限公司(以下简称伊尔康医药公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告尹某娟及其和麦某美、吴某贤的共同委托代理人陈某华，被告邓某明及被告伊尔康医药公司的委托代理人罗明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某娟、麦某美、吴某贤共同诉称：2014年11月1日，被告伊尔康医药公司雇佣被告邓某明运送药品至海南省农垦三亚医院便民药房处。当日14点03分，被告邓某明驾驶无号牌“凤凰”牌（侧三轮）电动助力车在运送途中因药品叠加堆放过高，挡住其左侧视线，导致驾驶不慎直接冲撞到行人吴某俊，致其当场死亡。经三亚市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定，被告邓某明负主要责任。案发当时，被告邓某明因受雇于伊尔康医药公司，将一批药品运至海南省农垦三亚医院便民药房处。因被告邓某明与被告伊尔康医药公司系雇佣关系，根据相关法律规定，应承担连带责任。三原告因吴某俊的死亡，遭到了沉重打击,精神受到极大损害。为维护合法权益，特向人民法院起诉，请求判令二被告共同向三原告支付死亡赔偿金458，580元、精神损害抚慰金10万元及被抚养人生活费12995元，共计571，575元；被告伊尔康医药公司辩称，一、本案答辩人并非侵权人，不是本案的适格被告。本案是一起因交通事故引发的侵权责任纠纷，侵权行为双方当事人为吴某俊和被告邓某明。答辩人不是本次侵权行为发生时的当事人，并非侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因此，被答辩人一方作为被侵权人，也只能请求侵权人承担侵权责任，其起诉答辩人缺乏事实和法律依据。答辩人与被告邓某明之间不存在雇佣关系，邓某明并非受雇于答辩人公司，答辩人也从未雇佣邓某明运送药品。2014年10月31日，答辩人通过椰和货运公司从海口运送一批药到三亚，11月1日货到椰和货运公司三亚港务局码头货运点后，就直接被邓某明等人从货运点将货物领走，根据货运单上的地址将货物运送到了农垦医院。答辩人事后才知道该批货物已经被送到了农垦医院，并且送货到医院的人也并非邓某明。因此，答辩人并没有要求邓某明运送货物。即使该批货物确实是邓某明运送的，那也不是答辩人雇佣其运送。答辩人根本就不知道邓某明把货物运送走了，也就不可能雇佣其运送货物；更不可能与邓某明之间存在管理与被管理、控制与被控制等隶属关系，也不可能对邓某明的运送行为和方式进行指挥、监督或管理指导。而确认雇佣关系是否成立应从形式要件和实质要件两方面考虑：从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件上，首先要看双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。只要具备上述形式要件和实质要件，才可认定为雇佣关系。在本案中，答辩人与邓某明之间显然不存在上述任何一种情形，无论从事实上还是法律上来讲，都不存在雇佣关系。即使邓某明确实是在运送答辩人的货物，邓某明与答辩之间也属于明显的加工承揽关系，对于邓某明在完成加工承揽工作中造成第三人损害的，也与答辩人无关，答辩人无需承担任何赔偿责任。邓某明本身就应当是专门在三亚港务局码头一带揽活的人，他见货运站有货物就会根据上面的联系方式主动招揽生意运送。答辩人的货物到达码头货运点后，邓某明为了揽活，直接就去货运点拿货的（当时是邓某明还是其他人运送的，答辩人也不清楚）。至于邓某明如何运送货物？用什么工具运送？是自己运还是安排别人运送？等等一切与货物运送相关的事宜都不知情，也不做任何干涉。只要有人把我们的货物运送到农垦医院就行。因此，答辩人要求的只是货物被运送到农垦医院这一结果，对于完成这一结果的过程不做任何要求和干涉，完全是邓某明独立进行的，无须接受答辩人的监督、指导和指挥。答辩人要求的是工作成果并不是劳务本身。显而易见，即使答辩人的货物是邓某明运输的，答辩人与邓某明之间也应当属于加工承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，邓某明作为承揽人一方在完成工作过程中无论自身造成的损害还是给第三人造成的损害，作为定作人的答辩人均不承担赔偿责任。本次交通事故的发生与答辩人以及答辩人的货物均没有任何关联性，答辩人不存在任何过错和责任，不应承担任何赔偿责任。根据海南省三亚市公安局交通警察支队三公交认字【2014】第4602026201400013号《道路交通事故认定书》认定，造成此次事故的原因为当事人邓某明驾驶制动不合格且非法加装动力装置的非机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第九项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条的规定；以及当事人吴某俊横过道路未走人行横道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定。当事人邓某明、吴某俊的交通违法行为与事故的发生存在因果关系。因此，发生本次交通事故的原因是邓某明、吴某俊两人的交通违法行为造成。并且，邓某明的交通违法行为也完全是邓某明自身原因造成，答辩人不知情也不可能予以控制，与答辩人毫无关系。综上所述，本次交通事故与答辩人不具有任何关联性，答辩人与邓某明之间不存在雇佣关系，更不存在劳动关系或劳务关系，被答辩人起诉要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明:被告伊尔康医药公司与海南农垦三亚医院有业务往来，由伊尔康医药公司向海南农垦三亚医院提供部分药品。林小芸系伊尔康医药公司的员工，其在三亚负责该公司向海南农垦三亚医院所供药品的接送以及运输工作。林小芸平常在三亚接到伊尔康医药公司发来的药品后都雇佣被告邓某明用三轮车将药品运送到所供医院。每车次30元。2014年11月1日，林小芸接到伊尔康医药公司送到三亚港务局的药品后，电话通知邓某明将药品送至海南省农垦三亚医院便民药房处。邓某明遂到三亚港务局搬运药品。当日14点03分，邓某明驾驶无号牌“凤凰”牌（侧三轮）电动助力车将药品运往海南省农垦三亚医院便民药房途中，在从第一市场途中场往创业大厦方向行驶时，碰撞到从左往右横过道路的行人吴某俊，造成吴某俊死亡的道路交通事故。经三亚市公安局交通警察支队出具[2014]第4602026201400013号《道路交通事故认定书》认定，邓某明应承担此事故的主要责任，吴某俊承担事故的次要责任。另查明，被害人吴某俊生于1959年10月22日，原告尹某娟与受害人吴某俊系夫妻关系，原告吴某贤系俩人婚生儿子。原告麦某美育有包括大儿子吴某俊在内的儿女共6人。事故发生后，邓某明向吴某俊家属支付2万元丧葬费。以上事实有道路交通事故认定书、询问笔录、讯问笔录、证明及当事人陈述等佐证，并经当庭质证，足予认定。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。三亚市公安局交通警察支队对本案中该起交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，本院对该事故认定书的认定结论予以采信。确认邓某明应承担此事故的主要责任，吴某俊承担事故的次要责任。邓某明应对因本次交通事故给三原告造成的实际损失承担70%的赔偿责任。本案争议的焦点在于邓某明与伊尔康医药公司之间是否存在雇佣关系或是加工承揽关系？雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人提供相应报酬形成的权利义务关系。加工承揽关系是指一方为另一方完成某项工作，另一方当事人接受工作成果并支付报酬，双方之间产生的权利义务关系。雇佣关系与加工承揽关系之间的区别主要在于：一、从合同标的性质看，雇佣关系中雇工工作时提供的是劳务，而承揽关系中交付的是工作成果；二、从工作成果的权利与责任看，承揽人对工作成果享有留置权，而雇工对工作成果不享有此项权利。其次承揽人须对交付工作成果承担瑕疵担保责任，而雇工接受雇佣人的批示工作，提供的是劳务，对工作成果不承担上述责任。具体至本案中，伊尔康医药公司员工林小芸陈述证实，伊尔康医药公司在三亚平时发往到三亚各医院的药品均长期雇佣邓某明进行运送。2014年11月1日，林小芸电话通知邓某明将伊尔康医药公司堆放在三亚港务局的药品运送至海南省农垦三亚医院便民药房处，邓某明是在运送药品至农垦三亚医院便民药房处途中发生的交通事故。故邓某明向伊尔康医药公司提供的是劳务而非工作成果，其与伊尔康医药公司之间形成雇佣关系。依据《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，伊尔康医药公司作为雇主，应对邓某明的侵权行为承担赔偿责任，因邓某明在本次交通事故中存在重大过失，其应与伊尔康医药公司承担连带赔偿责任。伊尔康医药公司主张其与邓某明之间为加工承揽关系的观点缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三原告诉求的死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金等各项费用应参照海南省公安交通警察总队《2014-2015年海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》进行计算。具体为：1、死亡赔偿金。本案中受害人吴某俊系城镇居民。故其死亡赔偿金按我省上年度城镇居民家庭人均可支配收入标准计算为458580元（22929元/年20=458580元）；2、被抚养人生活费。麦某美育有包括大儿子吴某俊在内的儿女共6人。故被抚养人生活费为4556元（5467元/年5÷6=4556元）;3、精神损害抚慰金。关于三原告诉请的精神损害赔偿金100000元，考虑事故发生原因力的大小，当地生活水平及对三原告精神上造成的痛苦，精神损害抚慰金为80000元较为适宜。综上,三原告因此次交通事故造成的合理损失包括：死亡赔偿金458580元、被抚养人生活费4556元及精神损害抚慰金80000元，共计543136元，三原告按30%的责任自行承担162941元。伊尔康医药公司应与邓某明按70%的责任连带赔偿三原告380195元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告海南伊尔康医药某某有限公司与被告邓某明应自本判决生效之日起十五日内连带赔偿三原告尹某娟、麦某美、吴某贤死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金共计380195元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币9516元（三原告申请缓交）由三原告负担3186元，被告海南伊尔康医药某某有限公司、被告邓某明共同负担6330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  黄泽贤代理审判员  罗 妩人民陪审员  孙 强二〇一五年九月二十一日书 记 员  邢云嫁附相关法律条文：中华人民共和国侵权责任法第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复之处的合理费用，以及因误工减某的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减某的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。