湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂东西湖民初字第00587号原告江箭英。委托代理人刘季威，湖北弘愿律师事务所律师。委托代理人张培钰，湖北弘愿律师事务所律师。被告张建。被告陈猛。被告武汉市诚贸物流有限公司。委托代理人胡江秀。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。委托代理人张典，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人解安。原告江箭英诉被告张建、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、陈猛、武汉市诚贸物流有限公司（以下简称武汉诚贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保武昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员游惠适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告江箭英撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。原告江箭英的委托代理人刘季威，被告张建、陈猛，被告武汉诚贸公司的委托代理人胡江秀，被告人保武昌支公司的委托代理人张典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江箭英诉称，2014年12月24日，被告张建驾驶其自有的鄂A×××××号轿车，沿武汉市东西湖区东吴大道由西向东行驶至吴新干线路口时，遇被告陈猛驾驶不符合核载质量的鄂A×××××号重型自卸货车沿吴新干线由南向北超速行驶至此，因被告张建驾车通过没有交通信号的交叉路口未让右方道路来车先行，致两车相撞，我受伤。此事故经交警部门认定，被告张建在此事故中承担同等责任，被告陈猛在此事故中��担同等责任，我在此次事故中无责任。鄂A×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险。鄂A×××××号车为被告武汉诚贸公司所有，在被告人保武昌支公司投保了交强险及300，000元商业三者险。现请求判令：被告共同赔偿损失156，980.85元【医疗费41，376.85元，后期治疗费14，000元，住院伙食补助费1100元（50元／天×22天××，营养费1100元（50元／天×22天××，残疾赔偿金49，700元，护理费13，200元，误工费29，700元（3500元÷30天×270天××，交通费500元，精神抚慰金5000元，鉴定费1300元】，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告张建辩称，事故发生属实，我对事故责任划分无异议，我没垫付费用。被告陈猛辩称，事故发生属实，我对事故责任划分无异议，我在事故发生的时候并没有超载的行为。过磅的时候，是由���开车上磅，中途我没有下车。我垫付了8000元现金给原告江箭英。被告武汉诚贸公司辩称，我公司不应对原告江箭英的各项损失承担赔偿责任。被告人保武昌支公司辩称，我公司愿意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；事故发生后，我公司预付10，000元给此事故另一伤者；本案事故有四位伤者，张建（暨本案被告××当庭表示不起诉，请求法庭为其他伤者预留交强险和商业三者险份额；本案肇事车辆有超载情形，违反了安全装载的约定，应扣减至少10%的免赔额；原告江箭英部分诉讼请求过高，证据不足，请求法庭审核；原告江箭英未提供劳动合同、工资流水，不能证明其在城镇生活，其相关赔偿应按农村居民标准计算；我公司不承担诉讼费、鉴定费。原告江箭英为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、交通事故认定书，拟证明被告张建、陈猛均负此事���同等责任，原告在此事故无责任；2、驾驶证、车辆行驶证，拟证明被告张建、陈猛具有合法驾驶资格，事故车辆为被告张建、武汉诚贸公司所有；3、保单，拟证明鄂A×××××号车为被告陈猛所有，在被告人保武昌支公司投保了交强险和300，000元商业三者险；4、出院记录两份、住院病案一份、医疗费发票四张（挂号费票据一张、门诊费票据一张、住院费票据两张××，拟证明原告江箭英住院治疗的情况及其支出的医疗费；5、法医鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告江箭英的伤情及支出的鉴定费；6、误工证明、营业执照，拟证明原告江箭英因交通事故产生误工损失3300元／月；7、户口本，拟证明原告江箭英的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准赔付。被告张建、人保武昌支公司对原告江箭英提交的证据1的真实性无异议，但认为肇事车辆有超载情形，要求扣���至少10%免赔率；对证据2、3无异议；对证据4认为应扣减20%非医保用药费用；对证据5的真实性无异议，认为误工期间应计算到定残前一日，护理时间过长，鉴定费不属于其赔偿范围；对证据6不认可，原告江箭英还应提供事故前半年的工资流水予以佐证；证据7，原告江箭英为农业户籍，应按农村居民标准计算相关赔偿。被告陈猛对原告江箭英提交的证据认为，其在事故发生时所驾驶的车辆并未超载，不应扣减10%的免赔率，也不应扣减非医保用药费用。其他意见同被告张建、人保武昌支公司一致。被告武汉诚贸公司对原告江箭英提交的证据认为，不清楚车辆超载的标准，请求法庭核实认定。被告陈猛为支持其辩称意见，向本院提交：新车订购合同书复印件、购车发票复印件、车辆挂靠合同（复印件，与原件核对无异××、刘也栋的身份证复印件、《证明》一份、ETC���费委托书、道路运输从业资格证、收条一张，拟证明事故车辆原属刘也栋所有，事故发生前刘也栋已将事故车辆转让给被告陈猛，被告陈猛是该车实际车主；被告陈猛具有驾驶车辆的相关资质；被告陈猛垫付费用情况。原告江箭英对被告陈猛提交的证据无异议，认可被告陈猛垫付8000元；被告张建、武汉诚贸公司对被告陈猛提交的证据质证均无异议；被告人保武昌支公司对被告陈猛提交的新车订购合同书、购车发票，认为均系复印件不发表意见；对车辆挂靠合同无异议；刘也栋身份证复印件，认为无法核实；《证明》属于证人证言，证人应出庭作证，请法院依法认定；ETC缴费委托书与本案无关；认可道路运输从业资格证和收条。被告武汉诚贸公司为支持其辩称意见，向本院提交《证明》一份，证明被告武汉诚贸公司、陈猛之间系挂靠关系，挂靠合同三年一签，但合同已遗失。原告江箭英、被告张建、被告陈猛、被告人保武昌支公司对被告武汉诚贸公司的证据均无异议。被告人保武昌支公司为支持其辩称意见，向本院提交《机动车第三者责任保险条款》，拟证明车辆未安全装载，免赔率为10%。原告江箭英对被告人保武昌支公司的证据不予认可，对该条款是否是保险合同的组成部分、是否告知被保险人、是否尽到注意提示义务均有异议。被告张建、陈猛、武汉诚贸公司对被告人保武昌支公司提交的证据均不认可，认为被告陈猛所驾车辆未超载。被告张建未向本院举证。本院对双方当事人提交的证据审查分析如下：原告江箭英提交的证据1、2、3、4、5、7，本院采信其真实性，并据实核算原告江箭英支出的医疗费用；对证据6，被告人保武昌支公司的异议成立，对其主张的误工费本院综合评判。被告陈猛提交的证据，结合��告武汉诚贸公司向本院提交的《证明》，能相互印证，证明被告陈猛系鄂A×××××号重型自卸货车的实际所有权人；被告人保武昌支公司提交的证据，本院综合评判。经审理查明，原告江箭英，武汉市城镇居民，系武汉市东西湖区勘探设计院职工。其在2014年的月工资在1503.38元至2098.52元之间浮动。被告张建，有合法驾驶资格，系鄂A×××××号小型轿车所有人。被告陈猛，有合法驾驶资格，系鄂A×××××号重型自卸货车的实际车主和实际经营人；该车挂靠在被告武汉诚贸公司名下营运，在被告人保武昌支公司投保交强险和300，000元商业三者险，并投保不计免赔。2014年12月24日12时20分，被告张建驾驶鄂A×××××号轿车，沿武汉市东西湖区东吴大道由西向东行驶至吴新干线路口时，遇被告陈猛驾驶鄂A×××××号重型自卸货车沿吴新干线由南向北超速（实速50Km／h，法定限速40Km／h××行驶至此，因被告张建驾车通过没有交通信号的交叉路口未让右方道路来车先行，致使两车发生接触，造成被告张建（明示放弃起诉××及其车上乘员江箭英（本案原告××、朱某某（已另案起诉××、赵某某受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队于2015年1月15日作出武公东交认字（2014）第C157号《道路交通事故认定书》，以被告张建驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口，未让右方道路的来车先行为由认定其承担事故的同等责任；以被告陈猛超载（实载7090Kg、核载7050Kg××、超速为由，认定其承担事故的同等责任；原告江箭英及伤者朱某某、赵某某均无责任。事发当日，原告江箭英到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，并于2014年12月29日转入武汉市普爱医院住院治疗，于2015年1月20日出院。出院医嘱：加强营养等。原告江箭英住院期间共产生医疗费计41，376.88元，其中原告江箭英支出33，376.88元，被告陈猛垫付8000元。湖北诚信司法鉴定所于2015年3月30日作出鄂诚信（2015）临鉴字第170号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：“被鉴定人江箭英损伤属Ⅹ（十××级伤残；误工期270日；护理期120日；后期医疗费用14，000元人民币或据实结算”。原告江箭英支出鉴定费1300元。另查明，根据鄂A×××××号车行车证的登记，该车的整备质量为7150Kg、核定载质量7050Kg、核定载人数为3人、总质量为14395Kg。事故发生后，武汉市公安局东西湖区交通大队对被告陈猛在事故发生时所驾驶的鄂A×××××号车过磅【含货物及被告陈猛的体重】称重，重量共计14240kg。被告人保武昌支公司已将交强险医疗费项下限额10，000元预付给本案事故另一伤者朱某某。据此，原告江箭英诉讼来院，要求如诉称。审理中，经本院核实，被告陈猛在事故发生后驾��过磅，其本人并未下车。因本案双方当事人争议较大，本案不能调解。本院认为，被告张建驾驶机动车与被告陈猛驾驶机动车发生交通事故，造成被告张建、原告江箭英及被告张建车上乘客朱某某、赵某某受伤属实。关于被告陈猛驾驶的鄂A×××××号重型自卸货车是否超重及本案责任划分：根据该车机动车行驶证副页记载，其总质量为14395Kg，该重量应该包括了车辆的整备质量7150Kg、核定载质量7050Kg、核载人员（三人××的质量。事故发生时，被告陈猛将车辆开至磅上称重，总质量为14240kg，即，除去整备质量外，余下的7090Kg应为货物质量和被告陈猛的体重之和。事故发生之后，交通管理部门未单独就货物质量、被告陈猛的体重进行称量，无法证明被告陈猛的体重低于40Kg，在此情况下，公安交通管理部门认定被告陈猛在事故发生时存在超载行为不当。被告陈猛在驾��行驶的过程中存在超速的行为，公安交通管理部门认定被告张建、陈猛均负事故的同等责任并无不当，且事故双方亦未就责任划分提出异议，该责任划分本院予以确认。依据鄂A×××××号重型自卸货车的投保情况，对于原告江箭英的经济损失，应由被告人保武昌支公司在交强险限额内为其他伤者预留份额的前提下先行赔付。赔付不足部分，由该公司在商业三者险限额内依据被告陈猛所负责任，承担50%，余下50%由被告张建负担。被告人保武昌支公司辩称该车超载，商业三者险应扣减10%免赔率的辩称意见，本院不予支持；被告陈猛的垫付款在本案中一并处理。关于本案的赔偿标准及金额：1、医疗费，依照原告江箭英的诉讼请求，确认为41，376.85元；2、后续治疗费，本院参照法医鉴定意见确认14，000元；3、住院伙食补助费、营养费，均照15元／天标准和原告江箭英的主张计算22天，即330元；4、残疾赔偿金，可按照湖北省（2015年度××城镇居民人均可支配年收入计算，计算期间确认20年，原告江箭英主张49，700元，未超出上述规定，本院予以确认；5、误工费，根据本院从朱某某（亦为武汉市东西湖区勘探设计院员工××案中调取的证据显示，原告江箭英的所在单位武汉市东西湖区勘探设计院按月发放员工工资，并按月制定工资表，该表上均有员工签名。但在本案的审理过程中，原告江箭英仅向本院提交一份其月工资为3300元的填充式书面证明，并未附工资表，仅凭该证据，不能证明其在事故发生之后实际的工资扣发情况，其应承担举证不能的责任，对其主张的误工费，本院不予支持；6、护理费，原告江箭英伤及右肢，诊疗期间有护理的必要性，产生一定的护理费属合理性支出，对其主张的护理费可照湖北省（2015年度××居民���务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28，729元／年为标准，参照法医鉴定意见（护理时间120日××予以计算，即9445元（28，729元／年÷365天×120天××7、交通费，酌情认定280元；8、精神抚慰金，酌情认定2000元，并在交强险内优先赔付。以上共计117，461.85元（含医疗费项下56，036.85元，残疾赔偿金项下61，425元××。另原告江箭英支出鉴定费1300元，原告江箭英的其他损失，本院不予确认和支持。综上，被告人保武昌支公司应在交强险（死亡伤残××限额内赔偿原告江箭英保险金40，000元，超出交强险限额的损失，由该公司在商业三者险限额内赔付50%，即38，730.93元，余下金额，即38，730.92元由被告张建赔偿。被告陈猛的垫付款8000元可由被告人保武昌支公司实际在商业三者险限额内赔付给原告江箭英的款项中扣减予以返还，即该公司在商业三者险限额内赔付原告江箭英保险金30，730.93元、返还被告陈猛垫付款计8000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险限额内赔偿原告江箭英保险金计人民币40，000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业三者险限额��返还被告陈猛垫付款计人民币8000元，于本判决生效后十日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在商业三者险限额内赔偿原告江箭英保险金计人民币30，730.93元，于本判决生效后十日内履行；四、被告张建赔偿原告江箭英经济损失计人民币38，730.92元，于本判决生效后二十日内履行；五、驳回原告江箭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元（已减半收取，原告江箭英已交纳），鉴定费1300元，共计1942元，由被告张建、陈猛各负担971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1284元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 游 惠二〇一五年九月一日书记员 章曦环