上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46333号原告：范伟民，男，1954年10月15日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：张金根，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。第三人：杨猛，男，1974年4月27日出生，汉族，住江苏省沭阳县沭城镇东南村大****。第三人：苏州英合伦金属科技有限公司，住所苏州高新区湘江路**。法定代表人：范伟民。原告范伟民与被告张金根、第三人杨猛、苏州英合伦金属科技有限公司(以下简称英合伦公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用简易程序。之后，本案在审理中发现有不宜继续适用简易程序之情形，本案裁定转为普通程序，由本院依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告范伟民的委托诉讼代理人熊继成、被告张金根到庭参加诉讼。第三人杨猛、英合伦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范伟民向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告为被告偿付的债务300,000元；2.要求被告支付原告自2016年4月21日起至实际清偿之日止，以300,000元为基数，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。事实与理由：2015年9月29日，因被告张金根向第三人杨猛借款300,000元未还，所以杨猛向被告进行催讨，被告表示2016年4月20日前归还，经杨猛要求，第三人英合伦公司向杨猛出具《担保书》一份，为张金根的债务提供担保。2016年3月17日，第三人杨猛又向被告催讨借款300,000元，原告范伟民及第三人英合伦公司向第三人杨猛出具《证明》，载明“原由张金根向杨猛先生借款叁拾万整，现有本公司承担还款义务”，英合伦公司在“约定还回日期4月20日，如到期未还连本带息一起算”上盖章确认，且原告也签名确认。2016年4月20日，第三人向被告催款无果，因此要求英合伦公司及原告还款，原告经向他人借高利贷后，通过农业银行向第三人杨猛指定的李静的银行卡转账300,000元，该款是为被告垫付归还的借款。经原告催讨，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告张金根辩称，30万元的借款是英合伦公司缺钱，故原告作为英合伦公司的董事长让被告去借款。第三人杨猛系经朋友介绍被告向其借款，当时被告对杨猛表示系英合伦公司借款，但杨猛不放心由英合伦公司作为借款人，要求由被告作为借款人，并让被告用车作担保，另让英合伦公司作担保。之后杨猛将借款打给被告，借条金额是30万元，但实际拿到255,000元，扣除的45,000元系预先支付3个月的利息。被告收到全部借款255,000元后打入英合伦公司的账户。2015年11月20日，被告归还了30,000元，2015年11月28日，被告归还15,000元，均系支付的利息。2016年3月，被告无故被英合伦公司开除。在被告准备离开英合伦公司，约在2016年3月17日，杨猛到英合伦公司找被告要钱，被告当时对杨猛说其已被英合伦公司开除，被告无钱归还。当时原告也在，原告表示其来归还钱款，故当日，原告及英合伦公司写了一份证明。后来，原告大概归还了30万元，杨猛觉得利息没有拿到，又来找被告，当时杨猛找不到被告就找了被告的侄子，被告侄子又帮被告给了杨猛65,000元。现不同意归还原告30万元及支付利息，因该借款系原告让被告去借款的，被告是代原告借款且被告也将借来的钱款均给了英合伦公司。第三人杨猛未作陈述。第三人英合伦公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告张金根曾系第三人英合伦公司的总经理，后于2016年3月被英合伦公司开除；原告范伟民系第三人英合伦公司的法定代表人。2015年9月29日，被告张金根向杨猛出具借条一份，该借条载明：“今借到杨猛先生人民币现金叁拾万元整(300,000),用于公司流动资金，借期为三个月，(2015年9月29日～2015年11月29日)。特立此条”借款人处落款为张金根，下方列明苏州英合伦金属科技有限公司并盖该公司印章，落款时间2015年9月29日。借条底部有范伟民签名字样，落款时间为2015年9月29日。担保人处写明：“用我名下宝马：苏E2XX**车作抵押，陈方伟”。另，于借条中“(2015年9月29日～2015年11月29日)”文字下方，写有：“2015年12月29日-2016年3月29日月息3分借款人：张金根2015.12月28日”。原告范伟民表示该借条其未看到过，底部的签名非其本人所签，借条上英合伦公司的章也是被告未经其同意自行加盖的。被告张金根表示上述借条系重新出具的，原先其出具过一份借条，内容与该张借条基本一致，后因借款期限到期，故重新出具了上述借条。因原告系英合伦公司的法定代表人故在上述借条下方签名。2015年12月28日，其与杨猛协商再延长借款期限，故在借条中添加“2015年12月9日-2016年3月29日月息3分”内容，当时原告不在场，故只有被告签名及手印。2015年9月29日，英合伦公司出具担保书一份，载明：“兹有我公司为张金根借款一事，给予全额担保，如张金根到期归还不了借款，则由我公司给予全权归还。特此证明。”担保人处落款苏州英合伦金属科技，并加盖英合伦公司公章，落款时间为2015年9月29日。被告表示该份担保书系借条出具后，杨猛要求再出具一份担保书，故出具。2016年3月17日，英合伦公司出具证明一份，载明：“原由张金根向杨猛先生借款人民币现金叁拾万元整(300,000)，现有本公司承担归还义务。特立说明！”证明下方标注：“附：借条复印件”，落款人为苏州英合伦金属科技有限公司，落款时间为2016年3月17日，下方有范伟民签名，书写：“约定还回日期4月20号，如到期未还连本带息一起算”，并加盖英合伦公司章，落款时间：2016.3.17。原告范伟民确认该证明下方签名及书写的文字系其所写，公司章系其所盖。原告表示该份证明系杨猛向英合伦公司催讨时，原告出具。另查明，2016年4月20日，原告范伟民向案外人李静转账300,000元。原告称李静系杨猛的妻子，该款系帮被告归还杨猛的借款。以上事实，由原告提供的担保书、证明、个人账户汇款回单、银行流水，被告提供的借条，法庭出示的(2018)沪0112民初30505号案件民事裁定书、情况说明以及当事人的陈述等证据所证实。诉讼中，原告表示其向被告追偿的依据是原告系被告的担保人，且已替被告偿还债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故原告享有法定追偿权。本院认为，本案争议焦点有二：一、本案所涉借款的借款人是谁？二、原告是否系借款保证人而有权向被告追偿？对争议焦点一，本院认为，被告提供的借条上虽有英合伦公司的盖章，但被告亦认可杨猛出借钱款时，杨猛要求由被告个人作为借款人，英合伦公司作为担保人，在借条出具后，英合伦公司另行向杨猛出具了《担保书》。故虽被告认为其所借款项系实际用于英合伦公司，但对出借人杨猛而言，借款人系被告，英合伦公司系保证人。至于原告个人，虽然借条下方有其签名，但并非系在借条借款人落款处，不能证明原告借款人身份。故被告抗辩杨猛借款的借款人系原告或是英合伦公司本院不予采纳。本院确认，本案所涉借款的借款人系被告，英合伦公司系借款的保证人。对争议焦点二，原告主张其系借款保证人，其个人为被告承担了债务，故有权向被告追偿。本院认为，根据现有的证据，向第三人杨猛出具借款《担保书》的系英合伦公司，并无确凿证据证明原告系借款保证人。原告表示2016年3月17日，杨猛向英合伦公司催讨，其系英合伦公司的法定代表人，其也愿意帮英合伦公司承担该笔债务，故当日向杨猛出具的《证明》上原告与英合伦公司一起在该证明上签名盖章。本院认为，根据《证明》上所载的内容，明确表明的系英合伦公司愿意承担还款义务，约定的还款日期上亦盖有英合伦公司的印章，表明系英合伦公司承诺还款期限，《证明》上并无原告范伟民个人承担还款义务或是承担保证责任的内容，虽该证明上有范伟民的签名，但范伟民系英合伦公司的法定代表人，结合《证明》所载内容，该处原告签名应系其代表英合伦公司签名，非代表其个人。故该《证明》亦不能证明原告范伟民系借款保证人。之后，原告通过个人账户归还了杨猛钱款，结合其法定代表人身份及还款时间与《证明》上英合伦公司承诺的还款期限相符，可以判断其还款系因英合伦公司所欠担保债务，系为英合伦公司还款，非因其个人为被告借款承担保证责任的还款。故原告主张其系被告借款的保证人且其基于保证人身份还款依据不足，本院不予采纳。本案中，原告向第三人杨猛还款系为英合伦公司还款，原告与被告间并无直接法律关系，其向被告追偿并无依据，故对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条，2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范伟民全部诉讼请求。案件受理费6,722.50元，由原告范伟民负担。公告费560元，由原告范伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  聂 平审 判 员  沈莞茜人民陪审员  殷 健法官 助理  赵骏杰书 记 员  赵骏杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1995年《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。