广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2015）港北民初字第1273号原告陈思伉。委托代理人朱绍欢，律师。委托代理人徐晓明，实习律师。被告高瑛。被告梁军。上述两被告共同委托代理人黄伟，律师。原告陈思伉诉被告高瑛、梁军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成由代理审判员何鹏担任审判长，人民陪审员覃铭、邹志军参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭了审理本案。原告及其委托代理人朱绍欢、被告委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告为夫妻关系。被告高瑛以与他人合伙做生意为由，分别于2012年10月17日、2013年1月25日、2013年6月3日和2013年6月26日向原告借款20万元、30万元、40万元、5万元，共计95万元，收到原告的借款后，被告分别出具了四张收条给原告。现因原告资金需要，要求被告还款，经原告多次催促均无果。因两被告系夫妻关系，其借款发生在婚姻关系存续期间内，应当共同承担还款责任。特诉至法院，请求法院判决：1、两被告向原告偿还借款95万元并支付自起诉之日起至全部还清借款之日止按银行贷款利率四倍计的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年10月17日《收条》一份，拟证明2012年10月17日被告高瑛向原告借款20万元的事实；2、2013年1月25日《收条》一份，拟证明2013年1月25日被告高瑛向原告借款30万元的事实；3、2013年6月3日《收条》一份，拟证明2013年6月3日被告高瑛向原告借款40万元的事实；4、2013年6月26日《收条》一份，拟证明2013年6月26日被告高瑛向原告借款5万元的事实；5、中国农业银行明细对账单、中国工商银行历史明细清单、农村信用社卡卡折对账单各一份，拟证明原告于2012年10月17日原告从农业银行领取8万元现金，在农村信用社取现金2万元，再加上10万元现金，一共20万元借给被告；原告于2013年1月17日在农村信用社取现金3.6万元；2013年1月24日在农业银行取现金1万元；2013年1月25日在农村信用社取现金25.3万元，另外加上1000元现金，一共30万元借给被告；原告于2013年5月30日通过银行转账40万元借款给被告账户；原告于2013年6月26日领取5万元现金交付给被告。6、（2014）港北民初字第3003号民事判决书一份，拟证明两被告系夫妻关系，被告高瑛以同样的理由向案外人李飚借款50万元，并向其出具借条，借条内容与出具给原告的收条内容一致。被告辩称，1、被告只承认借到原告5万元现金，其余并不属于借款。根据《合同法》第207条规定，原告应该就这5万元在合理期限内催还，但原告并没有催告，故该5万元及利息不应当支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告所主张其余的90万元款项，均是原告给被告的投资、理财款。根据收条内容约定，由原告自负盈亏，而且被告从来没有向原告借款的意思表示。事实上，被告与原告同一单位、同一办公室的职工，平时关系较好。由于被告认识一些需要用钱的老板，能够支付较高额的利息。故从2012年开始原告与被告商量，要求被告帮放一些款出去收取利息，被告也同意。2012年10月、2013年1月、2013年6月原告分别通过被告将20、30、40万元借给港南区一个姓杨的老板。被告写下收条只是为了原告放心，并没有向其借款的意思表示。2014年下半年，由于该杨老板资金断裂，无法支付利息给原告。被告将此事告知原告，原告知道后要求被告追回这些借款，并以被告的名义起诉杨老板，有港南法院的立案受理通知书为证。综上，被告只是代理原告将款项借给他人，原、被告双方之间并不存在借贷关系。而且原告主张的4笔借款仅有其中40万元有转账记录，另外几笔借款仅提交了取款记录，无法证实交付的事实，故无法认定原告向被告交付了这些款项。被告高军对上述事情并不知情，这些款项也没有用于家庭生活，故无需承担共同还款责任。被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、单位通讯录一份，拟证明原、被告双方是房产局同办公室的同事，平时关系较好；2、（2015）南民初字第747号《案件受理通知书》一份，拟证明被告根据原告的指示，以自己的名义帮其起诉杨永忠、谭丽追回本案所诉的款项；3、转账凭证2份，拟证明案外人杨永忠有时直接支付利息给原告、有时经被告手转给原告。庭后原告向本院提供以下证据对其举证进行补强：中国银行历史交易明细清单一份，拟证明被告于2013年10月、11月、12月、2014年1月、2014年6月向原告账户转账4笔借款利息总额34000元。经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3真实性、合法性没有异议，但对其关联性均有异议，对证据1、2认为与本案无关；对证据3认为系被告收到原告5万元借款后，通过他人向原告账户支付利息。被告对原告所提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，这些收条只能证实双方之间存在经济往来，不能证实双方存在借款关系；对证据5的关联性有异议，仅能证实原告取款的事实，不能证实原告支付款项给被告的事实；对证据6的真实性、合法性没有异议，这是两个不同性质的案件，与本案无关；对原告庭后补强的证据认为超过了举证期限，而且被告向原告账户转款也是依照案外人杨永忠的指示所为而已，并不是被告向原告支付利息。本院对双方当事人无异议的证据予以确认。对双方当事人无异议但不认同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。综合双方当事人的陈述及本案的证据，本院确认以下法律事实：原告与被告高瑛系同事关系，被告高瑛与被告梁军系夫妻关系。2012年10月17日原告以合伙投资为由将20万元现金交给被告高瑛，被告高瑛立写收条一张交原告收执，收条上载明：“今收到陈思伉人民币贰拾万元整，合伙投资，盈亏自负，使用期限暂定半年”；2013年1月25日，原告又将30万元现金交给被告高瑛，被告高瑛立写收条一张交原告收执，收条上载明：“今收陈思伉现金叁拾万元整做投资，盈亏自负”；2013年6月3日，原告通过银行转账40万元给被告高瑛，被告高瑛立写收条一张交原告收执，收条上载明：“今收陈思伉（40万元整）肆拾万元整，合伙做生意，自负盈亏”；2013年6月26日，原告将5万元现金交给被告高瑛，被告高瑛立写收条一张交原告收执，收条上载明：“今收陈思伉伍万元整。借款人：高瑛”。2015年5月，原告以上述四笔款项共95万元系被告向原告借款为由诉至本院，请求判令两被告共同偿还。另查明，被告于2013年10月6日、10月24日、12月2日、12月31日、2014年1月27日、3月25日、4月28日、6月2日、6月29日分9次向原告账户转款，每次转账金额均为34000元。原告主张该款项为4笔借款的利息总额；被告主张上述款项系案外人杨永忠支付给原告的利息，其只是按照杨永忠的指示将上述利息支付给原告，并不是所谓的向原告支付借款利息。再查明，2015年4月16日，被告高瑛于港南区人民法院起诉案外人杨永忠，请求其归还借款175万元及利息，该案号为（2015）南民初字第747号。庭后本院依职权向港南法院调取该判决书，该判决查明被告高瑛于2012年10月至2013年10月期间向案外人杨永忠提供借款190万元，月利息为4分，并判决杨永忠向被告高瑛归还借款175万元及利息。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：原告与被告高瑛之间是否存在借贷关系？被告应否向原告偿还95万元款项？本案中原告虽然是以收条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，但在现实生活中不能排除持特定情况下，以收据的形式形成债权债务关系。若通过对收条的产生原因进一步分析，查明纠纷系因借贷行为引起的，并能提供出其他证据加以佐证，应当认定债权债务关系成立。首先，本案中的收条上虽然载明“合伙投资、自负盈亏”等内容，但是根据原、被告双方的身份及庭审查明情况，双方并无实质的合伙投资项目，也不具备合伙的法律特征，故该收条的形成并不是基于合伙基础之上产生的法律关系；其次，根据港南区人民法院（2015）南民初字第747号判决查明的事实，被告向案外人杨永忠提供借款的时间、部分款项与本案立写收条的时间、交付的款项数额吻合，可以认定被告已实际使用原告的95万元款项并借给案外人杨永忠获利。现该判决判令案外人杨永忠向被告归还借款175万元，被告实际上已经通过诉讼途径获得了本案讼争款项的债权；而原告不是该借贷关系的当事人，案外人杨永忠也没有立写借条交原告收执，故原告无法介入到该借贷关系中行使权利。被告在获取了对案外人杨永忠的175万元的债权后，理应向原告返还其收取的95万元款项，故本案宜认定原、被告之间存在债权债务关系；最后，被告出具的2012年10月17日的收条中载明“使用期限暂定半年”，2013年6月26日出具的收条落款为“借款人：高瑛”，上述内容均含有借款的意思表示；并且被告收取原告95万元款项后，在2013年10月至2014年6月期间每月均向原告支付34000元，亦符合借贷关系中利息支付的特征。综上分析，原、被告之间符合借贷法律关系的特征，应认定存在借贷关系。原告请求被告返还借款于法有据，本院予以支持。被告辩称原、被告之间属委托代理关系依据不足，本院不予采信。因该笔债务发生在被告高瑛与被告梁军夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告高瑛、梁军共同偿还原告陈思伉借款950000元及利息（利息支付：以950000元为本金，从2015年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决确定履行期限的最后一日止）。案件受理费13300元，财产保全费5000元，合计18300元，由被告高瑛、梁军负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费13300元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 何 鹏人民陪审员 覃 铭人民陪审员 邹志军二〇一五年九月二十四日书 记 员 黄莉珊