山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初5348号原告：梁山扬天交通设备制造有限公司，统一社会信用代码91370832MA3C2J292A，住所地梁山县拳铺镇泰福路中段。法定代表人：李显训，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨善雷，山东泉兴律师事务所律师。被告：陈存涛，男，1986年8月21日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘凤兰，梁山英才法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：王宜稳，梁山英才法律服务所法律服务工作者。原告梁山扬天交通设备制造有限公司（以下简称梁山扬天公司）与被告陈存涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山扬天公司的委托诉讼代理人杨善雷，被告陈存涛及其委托诉讼代理人刘凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁山扬天公司向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告陈存涛返还原告梁山扬天公司整套喷漆车间设备财产，包括喷粉7KW布袋式除尘器一台、喷粉工具一套、推车架四件、烤漆房加热炉一套、三千瓦风机两台以及烤漆房全套设备；2、判令被告陈存涛赔偿原告梁山扬天公司损失310000元，包括经营损失240000元，人工费损失70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，经原、被告共同协商，双方签订了一份《喷涂车间承包协议》，协议约定：被告陈存涛承包原告梁山扬天公司喷涂车间一套，承包期限自2019年12月1日至2024年11月30日；第五条第6项约定，按当前环保形势，喷漆车间需升级改造增加催化燃烧设备，所有投资由被告陈存涛承担，被告陈存涛必须于2021年11月底对喷漆房增添催化燃烧设备，如政府要求提前，必须提前增添，否则视为违约；第五条第7项约定，合同期满，乙方即被告陈存涛所建设烤漆房及设备归甲方即梁山扬天公司所有。上述协议签订后，原告梁山扬天公司便将车间交付被告使用。2020年6月，根据政府政策要求，喷漆房必须要安装催化燃烧及在线监测设备，否则在2020年6月20日必须拆除、停产。原告梁山扬天公司与被告陈存涛沟通后，被告陈存涛决定不安装上述设备，并自愿放弃喷漆业务，终止承包合同。后经双方共同协商，原、被告在2020年6月22日签订了补充协议，解除了原《喷涂车间承包协议》，根据该协议约定，乙方即被告陈存涛于2020年7月31日喷粉车间停产，停止一切业务；乙方所建烤漆房及设备设施、所建烤漆车间南厂棚等一切固定设施都归原告所有等，承包合同于2020年7月31日终止，届时乙方必须腾出场地、车间、厂房等所有场所。该协议约定清晰明确，双方均无异议。补充协议签订后，被告陈存涛在原告梁山扬天公司不知情的情况下，将本属于原告梁山扬天公司的烤漆房设备等设施擅自搬走，仅留下厂棚一座，而且擅自将原告的电机等三相电设备并为一线，给原告带来了巨大的安全隐患，幸亏原告发现及时，否则将会造成巨大的经济损失。被告陈存涛的行为严重影响了原告的正常生产经营，并严重侵犯了原告的合法物权。为保护原告梁山扬天公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告陈存涛辩称，原告梁山扬天公司所诉不实，原、被告签订《喷涂车间承包协议》后，被告按协议约定支付了原告一年的租金18万元，并进行大量投资兴建烤漆房、购买喷塑房、液化气烘房及生产设备、设施。按济宁市生态环境局梁山分局的要求对环境进行了整改，并经检测合格。被告履行了协议中的义务，根本不存在违约现象，而原告梁山扬天公司在被告正常生产经营中，故意阻止被告经营，强迫被告搬出，由原告单独经营，违反了协议第五条第6项的约定“甲方不得以不正当理由终止合同，如甲方违约赔付乙方全部经济损失并退还租金”。原告的行为给被告造成极大的经济损失，原告至今未退还租金、未赔偿损失。被告的许多设备仍由原告梁山扬天公司使用，合同尚未到期，原告要求被告返还设备、赔偿损失无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告梁山扬天公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、原、被告于2019年12月1日签订的《喷涂车间承包协议》原件1份，证明：该协议约定，被告陈存涛承包原告梁山扬天公司喷涂车间一套，承包期限自2019年12月1日至2024年11月30日；协议第五条第6项约定，按当前环保形势，喷漆车间需升级改造增加催化燃烧设备，所有投资由被告陈存涛承担，被告陈存涛必须于2021年11月底对喷漆房增添催化燃烧设备；如政府要求提前，必须提前增添，否则视为违约，协议第五条第7项约定，合同期满，乙方即被告陈存涛所建设烤漆房及设备归甲方所有，签订后，原告梁山扬天便将车间交付被告使用。2、《补充协议》及《喷漆车间设备清单明细》各1份，证明2020年6月，根据政府政策要求，喷漆房必须要安装催化燃烧及在线监测设备，否则2020年6月20日必须拆除、停产，原告梁山扬天公司与被告陈存涛沟通后，被告陈存涛决定不安装上述设备，并自愿放弃喷漆业务，终止承包合同，后经原、被告共同协商，双方在2020年6月22日签订了补充协议，解除了原《喷涂车间承包协议》，该《补充协议》约定，乙方即被告陈存涛于2020年7月31日喷粉车间停产，停止一切业务；乙方所建烤漆房及设备设施、所建烤漆车间南厂棚等一切固定设施都归原告所有等；承包合同于2020年7月31日终止，届时乙方必须腾出场地、车间、厂房等所有场所。该协议约定清晰明确，双方均无异议。3、证人孙某的书面证明1份，证明被告陈存涛将原告整套喷漆设备拉走的事实。4、领款证明单一份（14页），证明（1）由于被告陈存涛将设备拉走及损坏，恢复生产经营一个月的租金损失15000元、补助5000元（《喷涂车间承包协议》第二条第1项、第3项）、车辆提成20631元（《喷涂车间承包协议》第二条第1项），合计40631元；（2）恢复生产支付，烧坏电动机4个4200元、烧坏36千瓦螺丝杆压缩机一台49000元、烧坏配电柜及配套设备3454元、损坏重新购买温度电子中控盘6000元、空压机（烤漆房内部设备）15000元、燃烧加热炉2套（烤漆房内部设备）11600元、推车架4件8000元、喷粉工具（喷枪）24000元、喷漆、烤漆房修复（风机等损坏）人工35600元、烤漆房材料19660元、喷漆房材料18600元，合计195114元；（3）其他经营损失4255元、人工费（恢复生产）即外聘专业人员（电工）劳务费5600元，合计9855元；（4）内部员工工资（一个月）66500元、外聘专业人员（温度控制盘安装）3000元，合计69500元；5、车辆提成清单1份4页，证明原告每月平均车辆提成为20631元；6、证人张某的当庭证言，原告拟证明《喷漆车间设备清单明细》中的设备、设施由被告陈存涛拆除并拉走，给原告造成巨大经济损失的事实；7、证人孙某的当庭证言，原告拟证明被告陈存涛在搬离租赁场地前及搬离租赁场地后，租赁厂房内的设备情况。被告陈存涛为反驳原告梁山扬天公司的主张，向本院提供了下列证据：1、《喷涂车间承包协议》1份、《收款收据》2份、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》1份，证明原、被告签订该《喷涂车间承包协议》后，被告履行了协议中约定的义务，支付原告一年的租金180000元，进行了大量的投资，增建了许多的生产机器设备及附属设施，被告不存在任何违约现象，但原告在被告正常运营的情况下，擅自阻止被告经营，强迫被告搬出，无故终止合同，按照协议第五条第6项规定，原告理应赔偿被告全部经济损失并退还租金；2、济宁市生态环境局梁山分局《关于限期完成VOC自动监控设施安装联网工作的督办函》1份，证明该局要求完成VOC自动监控设施，而未要求原告诉状中所述的增添催化燃烧设备；3、《环境影响评价技术合同》1份及缴费单据1份，证明被告委托第三方对环境进行检测验收；4、《检测报告》一份，证明被告生产厂车间经检测全部合格，被告根本不存在违约情形；5、民事起诉状一份，证明被告早于原告诉讼，要求原告赔偿被告全部经济损失并退还租金；6、《购销合同》1份，证明被告购买机器设备及设施花费66万元，全部投在了原告的车间内，现在由原告使用经营，被告根本未拉走任何机器设备。经庭审质证，被告陈存涛对原告梁山扬天公司提供的证据1真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，认为被告按协议约定履行了相应的义务，支付原告租金18万元，投资了大量的生产设备，被告不存在违约现象，而是原告违反合同约定无故终止合同，理应退还被告租金并赔偿损失；对证据2有异议，被告对该《补充协议》及《喷漆车间设备清单明细》均不知情，也未签字；对证据3有异议，该证明不符合证言的形式要件，不能作为证据使用；对证据4有异议，认为均是原告单方书写，不能作为证据使用，恰恰是原告给被告造成了极大的经济损失；对证据5有异议，系原告单方书写，不能作为证据使用；对证据6张某的当庭证言无异议，认为被告是自己购买的塑料粉末和四个铁架，其他机器设备和辅助设施均在原告车间内；对证据7孙某的当庭证言有异议，认为证人孙某系原告全面管理的经理，是利害关系人，其证言与第一次开庭原告提供的证人张某所诉内容不一致，证人张某明确证实被告陈存涛仅拉走了生活用品及原材料，喷漆车间的所有财产均在原告车间内，故证人孙某的证言不能作为有效证据使用。原告梁山扬天公司对被告陈存涛提供的证据1真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为本案是原告起诉被告的案件，并非是被告起诉原告的案件，是否应当赔偿被告及被告的主张是否有依据，属于另案审查的问题；对证据2真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据3真实性无异议，但不能证明是被告委托的第三方进行的检测验收，合同中明确委托方是原告，而并非被告，且按照《喷涂车间承包协议》的约定，相关的费用应当由被告承担；对证据4真实性无异议，但不能证明被告不存在违约情形；对证据5真实性无异议，恰恰能证明原告不仅违约且违反诚实信用原则，被告陈存涛在另案中起诉原告无任何理由；对证据6真实性有异议，原告无法核实。经原告梁山扬天公司申请并经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，证明《补充协议》及《喷漆车间设备清单明细》中“陈存涛”的签字是被告陈存涛所写，原告为此支出鉴定费6200元，该鉴定费用应当由被告承担。经庭审质证，原告梁山扬天公司对《司法鉴定意见书》、鉴定费发票无异议，但认为因被告否认其签字造成原告支付鉴定费用6200元，该鉴定费用应由被告陈存涛承担。被告陈存涛对《司法鉴定意见书》有异议，认为因《补充协议》显失公平，被告陈存涛向原告投资800000元，根本不可能将所有的设备、厂房、均归原告所有，被告陈存涛签名可能系原告用空白信件打印，其不知道该协议的存在，且是被告先提起的民事诉讼，对鉴定费发票的真实性无异议，但被告否认该《补充协议》内容，原告支出的鉴定费用应由其自行承担。经审查，本院认为，原告梁山扬天公司提交的证据1《喷涂车间承包协议》与被告陈存涛提交的证据1中的《喷涂车间承包协议》内容一致，且原、被告对真实性均无异议，能够证实原、被告就喷涂车间租赁事宜于2019年12月1日签订合同的事实，内容合法、有效，与本案有关联，本院予以采信，但不能证明被告陈存涛的主张；证据2与《司法鉴定意见书》的鉴定结论以及鉴定费发票相互印证，客观真实，且鉴定程序合法，与本案有关联，能够证实原、被告双方对终止《喷涂车间承包协议》善后处理所作约定，亦能够证实原告拟证明的问题，本院予以采信；证据3证人孙某在原告公司担任经理，负责全面管理，与本案有利害关系，且其出具的书面证言与证据7的其本人当庭证言相互矛盾，其明确表示“我没看见，但看见陈存涛装车了，装的什么东西不知道”，不能证实被告陈存涛搬离原告公司时，原告所诉的设备、设施系由被告陈存涛拉走或损坏，本院对证据3的书面证言和证据7的当庭证言不予采信；证据4、5显示的损失不能证明系被告陈存涛造成，不能证明原告的主张，且证据5系原告单方制作，没有其他证据相佐证，本院不予采信；证据6证人张某的当庭证言没有其他证据相佐证，本院不予采信。被告陈存涛提交的证据1中的《收款收据》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，能够证明原、被告签订《喷涂车间承包协议》后，其向原告支付了一年租金180000元的事实，本院对此予以采信，但不能证明被告拟证明的其他事实；证据2、3、4、5、6与本案原告主张的诉求没有关联，本院不予采信，故被告据此证明的问题，在本案中不予处理。经审理，根据原、被告提供的证据并结合双方的法庭陈述，本院可以认定以下事实：2019年12月1日，原告梁山扬天公司与被告陈存涛达成了一份《喷涂车间承包协议》，主要约定，被告陈存涛租赁原告的厂棚及现有喷漆房设备设施、车辆停放场所，并自行负责原设备更新改造和维护、购进生产设备及附属设施；被告独自新建烤漆房、建设期间原告不参与、不管理；租赁期限自2019年12月1日至2024年11月30日，租金每年180000元；该协议还约定了安全责任、权利和义务以及其他事宜等内容。该协议签订后，被告陈存涛于2019年12月2日和2019年12月4日分两次向原告支付了租金合计180000元。2020年6月22日，原告梁山扬天公司与被告陈存涛又达成了一份《补充协议》，协议中甲方即本案原告梁山扬天公司、乙方即本案被告陈存涛，内容为：“根据政策要求，喷漆房必须安装催化燃烧及在线监测设备，否则2020年6月20日必须拆除、停产。乙方因本人原因，决定不安装催化燃烧及在线监测设备，自愿放弃喷漆业务，终止承包合同。经甲乙双方共同协商，特签订以下协议：一、决定喷漆房即日停产。二、乙方于2020年7月31日喷粉车间停产，停止一切业务。三、乙方所建烤漆房及设备设施归属甲方梁山扬天交通设备制造有限公司所有。四、乙方所建烤漆车间南厂棚等一切固定设施不拆除，归属甲方梁山扬天交通设备制造有限公司所有。五、所有设备设施详见附属清单。六、2020年7月31日合同终止，乙方必须腾出场地、车间、厂房、仓库、办公等所有场所”，原告梁山扬天公司和被告陈存涛分别加盖印章和签字“陈存涛”予以确认，同时，被告陈存涛亦在该《补充协议》第五条约定的“附属清单”即《喷漆车间设备清单明细》上签字确认，具体是：“一、喷粉、7KW布袋式除尘器一台套；二：喷粉工具一套；三：推车架四件；四：烤漆房加热炉一套；五、风机3千瓦2个；六：烤漆房全套设备；七：厂棚一座”。本案审理中，被告陈存涛否认原告梁山扬天公司提供的《补充协议》上“陈存涛”以及附属清单《喷漆车间设备清单明细》上“陈存涛”的签字系其本人所签，经原告申请，本院技术部门依法委托山东浩德物证司法鉴定所对该2处“陈存涛”签名字迹是否被告陈存涛所写进行了鉴定。2021年1月5日，山东浩德物证司法鉴定所出具了山东浩德【2020】物证（文）鉴字第1816号《文书鉴定意见书》，作出“送检的标称日期‘2020年6月22日’的《补充协议》及《喷漆车间设备清单明细》中2处‘陈存涛’签名字迹是陈存涛所写”的鉴定意见。为此，原告梁山扬天公司支付了鉴定费6200元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告梁山扬天公司向被告陈存涛主张返还整套喷漆车间的设备并赔偿损失310000元，但其提供的证据不足以证明系被告陈存涛拉走了涉案整套喷漆车间的设备并损坏了相关生产设施，故原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。因被告陈存涛否认《补充协议》以及附属清单《喷漆车间设备清单明细》上2处“陈存涛”的签字系其本人所签，经原告申请司法笔迹鉴定，山东浩德物证司法鉴定所明确作出了“送检的标称日期‘2020年6月22日’的《补充协议》及《喷漆车间设备清单明细》中2处‘陈存涛’签名字迹是陈存涛所写”鉴定意见，故原告梁山扬天公司支付的鉴定费6200元应当由被告陈存涛承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈存涛于本判决生效之日起十日内向原告梁山扬天交通设备制造有限公司给付鉴定费6200元。二、驳回原告梁山扬天交通设备制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2975元，由原告梁山扬天交通设备制造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇二一年三月二十九日书记员  张振轲