上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第1120号原告(反诉被告)上海永纳装饰材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人钟伟，董事长。委托代理人吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人陈丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。被告(反诉原告)艺海建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人闫坤，董事长。委托代理人齐亮，湖北中和信律师事务所律师。委托代理人王春辉，广东德纳(武汉)律师事务所律师。原告上海永纳装饰材料有限公司诉被告艺海建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。审理过程中，原告于2014年8月12日提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。被告艺海建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年7月28日裁定予以驳回。被告艺海建筑装饰工程有限公司向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月8日裁定驳回上诉。审理过程中，被告于2014年11月12日提起反诉请求。本案于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴圣斌、陈丽萍，被告委托代理人齐亮、王春辉到庭参加诉讼。因被告提出鉴定申请，要求对系争项目中所使用的GRG玻璃纤维加强石膏造型板的数量和造价进行鉴定，故本院于2015年1月8日依法委托上海大华工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。2015年4月30日，上海大华工程造价咨询有限公司出具工程造价司法鉴定意见书。本案于2015年5月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴圣斌、被告委托代理人王春辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年6月23日依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年8月6日第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人钟伟、委托代理人吴圣斌到庭参加诉讼，上海大华工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，被告暨反诉原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并对反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。原告上海永纳装饰材料有限公司诉称：2013年10月13日，原、被告签订《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》，合同约定由原告就增城万达广场工程提供GRG材料，并负责GRG材料的安装施工。合同签订以后，原告按约进场施工。施工过程中，被告提出设计变更，导致原告施工难度加大，故增加了相应的施工费用。尽管如此，原告仍克服了因被告电缆穿线等原因造成的施工困难，如期于2014年3月30日完成GRG材料供应及安装施工任务，同时向被告上报GRG供应材料及安装工程之结算，送审价为人民币4,619,672.80元(注：本文以下所涉币种均为人民币)，包括长廊顶面天花2,023,000元(8,500平米×单价238元每平米)、拦河板侧帮1,656,400元(5,050平米×单价328元每平米)、顶面天花斜铺增加费用756,500元(8,500平米×单价89元每平米)、项目部备货183,772.80元(1,020.96平米×单价180元每平米)。但被告一直拖延验收并迟迟不予确认结算。施工过程中，消防安装等其他专业配套施工单位在穿插施工时，对原告已经安装完成的GRG材料造成破坏，造成原告额外向被告另行提供GRG材料1,074平米用于维修，增加材料费用总计193,320元。2014年5月16日，增城万达广场步行街投入使用。原、被告签订的合同中约定：GRG单项工程完工后，以业主方对工程验收时间为准；原告施工安装结束被告未在约定时间内进行验收，或业主已经使用系争项目，视为GRG工程数量、质量符合验收标准，验收合格。现增城万达广场已经正式开业，原告施工的项目也已经被投入使用。按照合同约定，应视为工程验收合格且结算数量被告认可。被告共计支付原告工程款2,360,200元，扣除4%的质保金，被告尚结欠原告工程款2,074,685.89元。被告理应支付剩余工程款及相应利息，并按照合同约定支付违约金。原告已多次催促被告付款，被告均拖延不付。为维护原告合法权益，故请求判令：1、被告支付GRG材料供应及安装工程的剩余承揽款项2,074,685.89元；2、被告偿付原告利息损失，以2,074,685.89元为本金，从2014年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告偿付原告2,074,685.89元从2014年5月16日起至判决生效之日止的违约金，利率按每日千分之一计算；4、被告支付因GRG材料安装成品破坏而增加的材料维修费用193,320元以及利息损失(以193,320元为本金，从2014年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理过程中，原告主张截至2015年5月下旬，系争工程的一年保修期届满，被告应将剩余4%的质保金支付给原告，故增加诉讼请求，要求判令被告支付GRG材料供应及安装工程总造价4%的质保金184,786.91元及利息(以184,786.91元为本金，自2015年5月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。被告(反诉原告)艺海建筑装饰工程有限公司辩称：原告诉请不成立，所述事实与实际不符。被告未变更施工图纸，原告要求增加的费用不存在。原告陈述的送审价、送审数量与实际工程数额及施工量不符。被告认为实际结算费用应为3,008,239.28元，包括长廊顶面天花1,623,160元(6,820平米×单价238元每平米)、拦河板侧帮1,393,019.28元(4,247.01平米×单价328元每平米)、项目部备货57,660元(372平米×单价155元每平米)，扣除原告让利的侧帮GRG材料200平米的总金额65,600元。被告已经支付的工程款为2,493,800元。原告未按施工节点完成工程任务，远超工期。原告未能提供所供应材料的合格证和检验报告，工程的质量问题也未解决。被告多次要求与原告结算，原告均不予配合。若按原告陈述，GRG材料安装成品因案外人穿插施工造成损坏，应由案外人或业主方承担责任。被告认为，原告自进场后，经常误工、拖工，安装进度缓慢，且工程质量存在严重问题。被告为赶工期，另行支付费用安排人员帮助原告施工。按原告实际施工面积计算的工程总价款应为3,073,839.28元，根据合同约定，原告应让利200平米即65,600元，扣除4%的质保金后，被告应向原告支付工程款2,887,909.67元，被告已经支付2,493,800元，扣除被告为原告帮工支付的款项598,250元(包括木工组262,020元和油漆组336,230元)，再扣除原告向被告领取的材料款19,849.40元，被告向原告多支付了223,989.73元工程款。原告的违约行为给被告造成了较大的经济损失，为维护被告的合法权益，故提出反诉，请求判令：1、原告返还被告多支付的工程款22万元；2、原告支付被告违约金15万元(延期竣工违约金最高不超过合同价款的5%)；3、原告履行返修义务；4、本案反诉费用由原告承担。反诉被告上海永纳装饰材料有限公司辩称：被告还需支付原告工程款，故不存在返还的问题。工程超期并不是原告的原因，而是其他施工队的原因导致不具备施工条件造成的。增城万达广场已经投入使用，不存在返修的问题。经开庭审理查明：2013年10月13日，原、被告签订《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》，原告为被告供应GRG玻璃纤维加强石膏造型板(简称GRG材料)，并负责相应的安装施工，系争GRG材料用于长廊顶面天花与拦河板侧帮两处。合同3.1条约定，长廊顶面天花GRG材料包安装综合单价为238元每平米，暂估数量为10,000平米，报价包含原材料费、模具费、安装费等；安装费包含安装人工费、耗材费用，不含面漆处理(即底漆、面漆等费用，此项被告完成)，安装单价不含现场水电费；合同面积为暂定面积，待工程完工后，最终决算按GRG产品的实际面积结算。合同3.2条约定，拦河板侧帮GRG材料包安装综合单价为328元/平米，暂估数量为4,000平米，报价包含原材料费、模具费、安装费等；安装费包含安装人工费、耗材费用，不含面漆处理(即底漆、面漆等费用，此项被告完成)，安装单价不含现场水电费；合同面积为暂定面积，待工程完工后，最终决算按GRG产品有凹凸图案面按实际面积结算，GRG灯槽产品按展开面积结算，最后总结算面积减掉200平米作为让利被告灯槽面积的差额。合同第5条约定，合同总工期65天，在签订合同后，预付款到账之日起计算；如遇下列情况原告书面通知被告，经被告认可后，工期可作相应顺延：被告提出设计变更，样板段未确认，新增项目或材料供应量大幅增加时则需另行签订补充合同；期间遇到不可抗力；施工现场不具备安装条件，如天棚漏水、脚手架未搭起、钢结构不符合安装条件等；被告免费提供生产场地350平方米左右及水电到位，被告负责免费提供施工人员临时住宿。合同6.2.1条约定，GRG单项工程完成后，以业主方对工程验收时间为准，原告施工安装结束被告未在约定时间内进行验收，或业主已经使用本项目，视GRG工程数量、质量符合验收标准，验收合格。合同第7条约定，合同总价暂定为3,692,000元，合同签订后预付合同款10%即369,200元作为预付款；第一批GRG材料发货至施工现场，且施工人员进场开始安装(每月15日和30日原告按实际完成工程量上报被告)，被告按工程进度付至完成工程量的70%(含前期预付款，按每月完成工程量扣减)施工进度款，以此类推，GRG安装完成后付至合同价的80%工程款；GRG材料全部发货，安装全部完成，工程竣工验收合格后支付到合同总价款的96%；剩余4%作为质保金，一年质保期结束后全额支付。合同第8条约定，原告总工期每延迟一天，承担1‰违约金，最高违约金不超过5%，因被告原因设计或造型迟迟不能确定，或现场停水、停电无法施工等被告原因，影响GRG产品加工生产和施工进度的，原告按相等工期顺延；被告不能履行义务，迟延付款一天，承担合同价款1‰的违约金，违约金最高不超过合同价款的5%，由于迟延付款所造成的工期顺延，工期延误造成的损失由被告承担合同签订后，原告于2013年底进场开始铺设GRG材料。施工过程中，被告要求原告变更长廊顶面天花的GRG材料铺设方式，改直铺为斜铺。2014年1月23日，原告向被告发送《施工联系单》一份，载明：由于设计方案变更，应被告要求，1、大商业街原来吊顶天花GRG格栅穿孔板按顺直方向排列安装，现改为按横直方向倒斜角45度斜方向排列安装；2、大商业街原来吊顶天花轻钢龙骨全部按横直方向排列安装好，现改为增加轻钢面层龙骨，满足安装格栅穿孔板斜方向排列安装固定位置；以上两点原因造成增加费用，第一点增加费用，原来合同签订吊顶天花综合单价为238元每平米，其中材料价格180元每平米，现造成GRG材料损耗增加30%即54元每平米，人工安装难度增加，增加人工安装费18元每平米，第二点增加费用，由于原来合同签订基层龙骨由被告负责安装，现要求原告单位增加人力成本，安装增加面层轻钢龙骨，增加人工安装费17元每平米，综上增加费用总和单价为89元每平米。被告项目负责人张朝文及张建兵在施工联系单上签字确认，注明同意按上述单价施工。在斜铺部分GRG材料后，因工期进度等原因，被告取消变更后的斜铺方案，剩余GRG材料仍按原方案的直铺方式安装。原告工作人员撤场时间为2014年3月底、4月初。施工过程中，原告员工从被告处领取过安全帽、脚手架、三角插头、胶布等工具材料共计6,466.20元。因增城万达广场项目采用的是交叉施工的方式，故原告铺设的部分GRG材料在施工队穿插施工的过程中遭到损坏。2014年4月1日，原告向被告出具《GRG穿孔板损坏赔偿单》一份，赔偿单中载明：由于总包在GRG顶面龙骨上方穿电缆原因，造成GRG不能按时安装，在2014年2月15日才开始安装GRG穿孔板，已经安装好后的顶面GRG天花穿孔板，又由于强盾消防和隐蔽工程在天花顶面施工踩踏GRG穿孔板，破坏非常严重，现统计如下，三楼影城入口踩踏、影城入口柱子四周破坏GRG穿孔板等各处共计411平米，二楼G号井麦当劳商铺前破坏、大歌星入口麦当劳旁破坏穿孔板等各处共计269平米，一楼华润万家超市入口、1020商铺前破坏穿孔板等各处共计44平米；以上不包括3月5日以前装好被强盾消防和其他单位破坏的GRG穿孔板350平米，已经被刘占雄木工班组修补好；以上材料均为2014年3月底原告全部完工后，被强盾消防、中建四局安装等相关单位损坏、踩踏后另行增加修复的冲孔板数量，共计1,074平米。被告项目负责人张朝文及张建兵在赔偿单上签字确认，并注明上述与现场相符，同意支付。2014年4月4日至同年5月8日，原告向被告提供了1,021.68平米的GRG材料。同年5月9日，原告向被告出具《施工联系单》一份，其中记载，应被告需GRG材料备货之要求，原告在4月4日至5月8日期间另行提供GRG材料，并交由仓储员签收入库，单价按材料单价180元每平米结算，备货GRG材料共计1,021.68平米。被告项目负责人张朝文及张建兵在联系单上签字确认，并注明与现场相符，同意支付。2014年5月14日，《增城日报》在第三版中刊登增城万达广场于5月16日正式开业的信息。另查明，2013年10月14日，被告向原告支付10万元，同年10月18日，被告向原告支付269,200元，上述两笔款项为合同约定的预付款369,200元。2013年12月9日，原告收到工程款28万元，同年12月18日收取工程款5万元，同年12月23日收取工程款15万元，同年12月27日收取工程款6万元，同年12月31日收取工程款1万元。2014年1月2日，被告向原告支付工程款7万元，同年1月8日支付工程款3万元，同年1月9日支付工程款2万元，同年1月10日支付工程款23万元，同年1月11日支付工程款55万元，同年1月24日支付工程款10万元，同年2月28日支付工程款16万元，同年3月17日支付工程款8万元，同年3月23日支付工程款11,000元，同年4月2日支付工程款179,000元，同年5月15日支付工程款11,000元。上述款项合计2,360,200元。此外，被告于2014年1月11日向原告支付2万元，同年1月12日向原告支付15,000元，同年2月28日向原告支付2万元，以上三笔款项的性质，原、被告双方存在分歧。再查明，2014年1月23日，被告向原告出具一份GRG班组代班费用为40,050元的结算单据，原告法定代表人钟伟签字并注明出勤天数属实。同年1月28日，被告再次向原告出具一份GRG班组代班费用为38,550元的结算单据，原告法定代表人钟伟签字并注明出勤天数属实、同意支付。还查明，2014年12月1日，广东省增城市城乡建设管理局向原告委托的浙江沪鑫律师事务所出具《关于查询万达广场有关资料的复函》一份，答复系争增城万达广场项目于2014年8月27日办理竣工备案，该函件所附的《竣工验收备案表》显示系争项目的竣工验收日期为2014年4月21日。审理中，因原、被告双方约定合同面积为暂定面积，最终决算需按实际面积结算，故本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对系争项目的GRG材料安装工程量进行鉴定，经鉴定意见为：一至三层顶面造型板工程量6,388.29平米，单价238元每平米；一至三层立面造型板(即侧帮)工程量4,129.32平米，单价328元每平米，扣除立面造型板让利200平米，GRG材料的工程款总额为2,809,230元(取整)。因原、被告对于侧帮凹凸图案以展开面积计算还是以立面投影面积计算存有分歧，故鉴定机构以立面投影面积计入工程款总额，另外单列出凹凸图案展开面积为268.904平米。因原、被告对于顶面GRG材料直铺和斜铺的面积、单价存有分歧，故鉴定机构以直铺方式单价(即合同单价)计算工程款金额，另外单列出斜铺面积为3,937.20平米(注：鉴定人员在当庭陈述时表示，因现场不规则无法进行斜铺部分的实际测量，故鉴定人员根据现场查勘情况，在被告提供的图纸上标注出斜铺部分，根据图纸进行计算，图纸由原、被告双方签字确认)。上述查明的事实，由原、被告双方的陈述以及原、被告提供的《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》、《施工联系单》、《GRG穿孔板损坏赔偿单》、《增城日报》、《关于查询万达广场有关资料的复函》、《竣工验收备案表》、收据、付款凭证、代班费用结算单、证人证言、工程造价司法鉴定意见书等为证，并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告签订的《增城万达广场GRG定做及安装施工合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。根据工程造价的司法鉴定意见，系争项目的GRG材料安装工程量分别为长廊顶面天花6,388.29平米，拦河板侧帮4,129.32平米，其中长廊顶面天花有3,937.20平米采用斜铺方式铺设，拦河板侧帮需扣除200平米作为合同约定的让利。关于变更铺设方式是否增加相关费用以及增加金额的问题，本院认为，在2014年1月23日的《施工联系单》中，双方已经明确铺设方式由直铺变更为斜铺，且变更后需要增加每平米89元的费用，故斜铺部分应按照327元每平米的单价进行计算，原告在诉请中主张所有长廊顶面天花部分均按照增加后的单价计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。系争合同中，原、被告双方就拦河板侧帮部分的GRG材料有凹凸图案面应如何计算存有争议，争议条款完整内容为“合同面积为暂定面积，待工程完工后，最终决算按GRG产品有凹凸图案面按实际面积结算，GRG灯槽产品按展开面积结算，最后总结算面积减掉200平米作为让利被告灯槽面积的差额”。原告主张，实际应按照展开面积计算，系争条款也是考虑到该计算方式才会给与被告200平米的让利，故总工程量中应增加展开面积268.904平米。被告认为，系争条款应理解为有凹凸图案部分按立面投影面积计算。本院认为，条款中对于GRG灯槽产品明确约定按展开面积结算，让利200平米也是针对的灯槽面积，凹凸图案部分并未特别指明以展开面积计算，故结合上下文，应理解为按照立面投影面积计算。在上述供应安装的GRG材料外，原告主张另有用于备货的GRG材料1,021.68平米，材料单价为180元每平米。被告主张GRG材料的备货数量应为372平米，单价为每平米155元。本院认为，根据庭审查明的事实，原告提供的GRG材料收据系在现场施工完毕后形成，且2014年5月9日的《施工联系单》明确记载备货GRG材料数量为1,021.68平米，单价为180元每平米，故对原告主张的备货数量本院予以确认。综上，系争万达广场项目的GRG材料安装工程总金额为3,343,543.20元。在上述供应安装的GRG材料外，原告主张另有用于修复损坏部位的GRG材料1,074平米，材料单价为180元每平米。被告认为，原告所说的这部分GRG材料是属于正常施工所用的货物，并非用于修复，即使施工现场有损坏也是局部的，并不存在大面积的损坏情形。本院认为，2014年4月1日的《GRG穿孔板损坏赔偿单》中明确载明了GRG材料因交叉施工遭到损坏的事实，也详细列明了需要修补的部位、数量等，被告项目负责人签字并注明同意支付。被告虽主张GRG材料是正常施工所用的货物，且认为损坏是局部现象，但未能提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信，确认用于维修的GRG材料款为193,320元。合同履行过程中，被告曾于2014年1月11日向原告支付2万元，同年1月12日向原告支付15,000元，同年2月28日向原告支付2万元，被告主张上述三笔款项均系支付本案系争的工程款，但原告对此予以否认。原告主张，被告曾为原告垫付材料款3万元，1月11日和1月12日的两笔款项是从个人卡上支付的，被告表示账目做不平，要求原告将该两笔款项返还，故原告在2014年1月13日和1月14日分两次共打款65,000元(包括3万元的材料款)。被告确认原告打款65,000元的事实，但认为其垫付的材料款总金额为65,000元。本院认为，当事人对其主张的事实，应当提供证据加以证明，被告称垫付的材料款总金额为65,000元，但未能提供证据证明，故对其主张本院难以采信，该两笔款项不能计入被告已经支付的工程款中。关于2月28日支付的2万元，原告称该笔费用为工伤医疗费，因原告员工陈军被总包单位的人员打伤，故双方口头约定被告支付2万元的赔偿费用。被告认为，该2万元系工程款，并非医疗费。本院认为，根据原告向被告出具的收据，收款事由处载明款项为“增城万达广场GRG进度款”，原告主张的医疗费缺乏事实和法律依据，本院不予采信，确认该笔费用系被告支付的工程款。关于被告主张的两笔代付帮工工程款40,050元和38,550元，被告主张，因春节期间原告的GRG班组施工人员不足，故项目部安排其他班组帮忙赶进度，由此产生上述费用，原告法定代表人亦签字认可。原告认为，该两笔费用并非被告代原告支付，而是被告本应支付给施工队的款项，原告法定代表人只是核实出勤的天数，当时已经快过年了，为了尽快拿到工程款，才写了“同意支付”的字样。本院认为，被告向原告出具两份代班费用结算单据，即要求原告支付代班费用的意思，现原告在此单据上签字确认即表示同意支付，施工班组并非原告员工，故不存在原告所说的仅为核实出勤天数的情况，上述两笔费用应在原告主张的工程款中予以扣除。此外，原告员工在被告处共计领取价值6,466.20元的零杂材料，该笔费用亦应在工程款中扣除。综上，系争工程的总价款为3,343,543.20元，扣除被告已经支付的款项2,380,200元，再扣除代付帮工工程款40,050元、38,550元，扣除零杂材料款6,466.20元，被告尚欠原告工程款878,277元。被告主张，系争GRG项目施工过程中，原告的施工班组人员严重不足，致使被告不得不另行委派其他班组人员代为施工。原告主张，不存在被告所说的其他班组代为施工的情形。本院认为，根据被告出示的两份代班费用结算单据，如存在代为施工的情形，双方会通过此类书面形式予以确认，但被告所举证据均为其与施工班组之间的结算单据，此类单据原告并未确认，且被告与原告之间也未就代为施工的情况形成其他书面依据，故本院对被告所述难以采信。审理中，被告主张原告还应承担施工现场的电费和场地费用，本院认为，根据双方合同约定，被告应免费提供场地及水电，故其主张的上述费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因系争万达广场项目于2014年4月21日竣工验收，同年5月16日投入使用，同年8月27日亦办理了竣工备案的手续，根据双方合同的约定，应视为GRG工程的数量、质量符合验收标准，验收合格。根据工程投入使用的时间，系争GRG材料质保期一年已经结束，原告主张被告支付4%的质保金并无不当，本院予以支持。综上所述，本院认为，原告已按约完成了供货及安装义务，被告应按照合同约定及时支付工程款，现被告拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。就4%质保金以外的工程款，原告根据合同约定要求被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。原告计算违约金的方式为，以工程尾款扣除4%质保金的余额为本金，从2014年5月16日起至判决生效之日止，利率按每日千分之一计算，因系争工程总价款为3,343,543.20元，按照合同约定违约金最高不超过总价款的5%即167,177.16元，截至本案判决之日止，原告主张的违约金已经超过合同总价款的5%，故对超出部分本院不予支持。在主张违约金的同时，原告亦要求被告偿付该笔款项的逾期付款利息损失，此主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告自2014年5月16日起计算用于维修的GRG材料款的利息损失，以及自2015年5月17日起计算4%质保金的逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。被告提出的反诉，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告艺海建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永纳装饰材料有限公司工程款878,277元；二、被告艺海建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永纳装饰材料有限公司违约金167,177.16元；三、被告艺海建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永纳装饰材料有限公司用于维修的GRG材料款193,320元；四、被告艺海建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永纳装饰材料有限公司193,320元自2014年5月16日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；五、被告艺海建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海永纳装饰材料有限公司4%的质保金即133,741.73元自2015年5月17日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；六、驳回原告上海永纳装饰材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29,331.97元，保全费5,000元，合计34,331.97元，由原告上海永纳装饰材料有限公司负担13,383元，被告艺海建筑装饰工程有限公司负担20,948.97元；评估费108,000元，由原告上海永纳装饰材料有限公司负担66,019.45元，被告艺海建筑装饰工程有限公司负担41,980.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华代理审判员  沈月红人民陪审员  王 瑜二〇一五年九月十八日书 记 员  王明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条 定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十三条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。