文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民再213号再审申请人（一审被告）：贵阳顺义房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三民东路24号。法定代表人：吕林钢，该公司执行董事。再审申请人（一审被告）：韩勤，女，1966年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：杜洋，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15226200110275259。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵同倩，贵州久同律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼。法定代表人：李忠祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：范周梅，公司律师，执业证号：15201201971153237。委托诉讼代理人：帅树，女，1984年6月13日，该公司员工。被申请人（一审被告）：贵州富泰源商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路128号乡镇企业贸易城裙楼4层1号。法定代表人：杨家华，该公司执行董事兼总经理。一审被告：贵州利尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路66号。法定代表人：李修平，该公司董事长。一审被告：李修平，男，1964年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。以上二一审被告共同委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师，执业证号：15201201811070363。一审被告：杜松麟，男，1964年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王虹，贵州久同律师事务所律师，执业证号：15201201011455034。一审被告：曾海，男，1941年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。一审被告：贵州黔煜山源矿业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路44号。法定代表人：王云义，该公司执行董事。一审被告：罗红静，女，1970年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人贵阳顺义房地产开发有限公司（以下简称顺义房开公司）、韩勤因与被申请人贵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称贵阳农商行）、贵州富泰源商贸有限公司（以下简称富泰源公司）及一审被告贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开公司）、李修平、杜松麟、曾海、贵州黔煜山源矿业有限责任公司（以下简称黔煜山源公司）、罗红静金融借款合同一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初575号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年4月21日作出（2019）黔民申4680号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人顺义房开公司、韩勤的共同委托诉讼代理人杜洋、赵同倩，被申请人贵阳农商行委托诉讼代理人范周梅、帅树，一审被告利尔房开公司、李修平的委托诉讼代理人王雪乂到庭参与了诉讼。被申请人富泰源公司，一审被告杜松麟、曾海、黔煜山源公司、罗红静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。再审申请人顺义房开公司、韩勤再审请求：1、依法改判或发回重审，撤销贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初575号民事判决书第二项中“贵阳农村商业银行股份有限公司对贵阳顺义房地产开发有限公司、韩勤的抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款，在本判决第一项下债权范围内享有优先受偿权”相关内容；2、依法改判或发回重审，驳回被申请人贵阳农村商业银行股份有限公司对申请人贵阳顺义房地产开发有限公司、韩勤提出的诉讼请求。理由：1.根据《最高额抵押合同》的约定，顺义房开公司、韩勤为债务人富泰源公司向贵阳农商行提供抵押担保的债权最高余额分别为215万元、200万元，一审判决却判令顺义房开公司承担超过215万元、韩勤承担超过200万元的抵押担保责任，明显违反当事人的约定。应当予以纠正。2014年9月30日，贵阳农商银行与顺义房开公司签订《最高额抵押合同》其中“第一条被担保的债权”约定：1、甲方（指顺义房开公司）自愿为债务人（指富泰源公司）自2014年9月3日起至2015年9月2日期间，在乙方（指贵阳农商银行）办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额人民币（大写）贰佰壹拾伍万元整提供抵押担保。上述各类业务具体包括（2）银行承兑汇票承兑。同日，贵阳农商行与韩勤签订《最高额抵押合同》，其中“第一条被担保的债权”约定：1、甲方（指韩勤）自愿为债务人（指富泰源公司）自2014年9月3日起至2015年9月2日期间，在乙方（指贵阳农商银行）办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额人民币（大写）贰佰万元整提供抵押担保。上述各类业务具体包括（2）银行承兑汇票承兑。上述约定表明：1、顺义房开公司是对包含本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用在内等形成的最高债权余额215万元提供抵押担保，并非是对银行承兑汇票本金215万元提供抵押担保；2、韩勤是对包含本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用在内等形成的最高债权余额200万元提供抵押担保，并非是对银行承兑汇票本金200万元提供抵押担保。因此，顺义房开公司、韩勤即使需承担抵押担保责任，也仅仅是分别对最高债权余额215万元、200万元承担抵押担保责任，对超出被担保的债权范围以外的债务，不承担抵押担保责任。但一审判决支持贵阳农商银行要求人顺义房开公司、韩勤承担约定范围外的抵押担保责任，明显违反当事人的约定，损害顺义房开公司、韩勤的合法权利；2、根据一审判决查明的事实，顺义房开公司、韩勤提供抵押担保的银行承兑汇票敞口形成的债权最高余额到期后，债务人富泰源公司已经将敞口部分补足，顺义房开公司、韩勤的抵押担保责任因债务得到清偿而消灭，一审判决顺义房开公司、韩勤仍承担抵押担保责任，缺乏事实依据和法律依据，应当予以纠正。在一审庭审过程中，贵阳农商银行在陈诉案件事实时，明确向合议庭表示有三张银行承兑汇票合计1270万元的敞口金额已经补足，即该三张银行承兑汇票所产生的债务消灭。根据贵阳农商银行在一审中的举证证据显示，敞口金额尚未得到补足的银行承兑汇票中，没有顺义房开公司、韩勤提供抵押担保责任的银行承兑汇票，证明顺义房开公司、韩勤提供抵押担保的银行承兑汇票在敞口金额已经得到补足的三张银行承兑汇票中，相关债权债务已经消灭，且贵阳农商银行此后也没有再开出银行承兑汇票，没有形成两份《最高额抵押合同》项下的债权余额，顺义房开公司、韩勤提供的抵押担保责任已经依约定免除。同时，一审判决认定《最高额抵押合同》中第三条“抵押范围”为“抵押担保范围”，任意对当事人的约定做扩大解释，实际上该第三条与第一条的约定是一致的，均表明顺义房开公司、韩勤承担抵押担保责任分别限定在第一条约定的实际形成最高债权余额215万元、200万元以内（包含了本金、利息等）。一审判决在贵阳农商银行无证据证明顺义房开公司、韩勤提供的抵押担保债权尚未补足的情况下，作出与相关证据能够证明的事实相反的认定，错误判令顺义房开公司、韩勤承担抵押担保责任；3、一审农商行提交的涉及到顺义房开的《最高额抵押合同》是无效的，根据担保法和物权法的规定，即使顺义公司要承担抵押担保合同项下的责任，最多只承担其的50%，因为签订该合同时候不是善意的，签订该合同的时候没有经过股东会合议，合同上的签章、签字并不是法定代表人吕林钢本人签字。被申请人贵阳农商行辩称，案涉合同是双方真实意思表示，我行有严格的面签制度，不是代理人不可能签署合同，不认定再审申请人的意见。一审被告利尔房开公司、李修平辩称，对再审意见没有异议，利尔房开及李修平应当在合同约定的担保责任内承担责任。被申请人富泰源商贸有限公司，一审被告杜松麟、曾海、黔煜山源公司、罗红静均未到庭亦未答辩。贵阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告富泰源公司向原告偿还票据垫款本金人民币15632799.04元并按照每日万分之五计算自垫款之日起至还清本息之日止的利息（暂计至2017年5月7日为5541450.8元）；2．判令被告富泰源公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，按照2017年公布的《贵阳市律师服务收费平均价格》标准计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为583042.50元）；3.判令被告贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、杜松麟、曾海对上述债务承担连带保证担保责任；4.判令被告贵州利尔房地产开发有限公司承担抵押担保责任，将其所有的位于贵阳市修文县；龙场镇阳明大道转盘处利尔上河城17幢2单元1层1号、3号（房屋产权证号：修房权证龙场镇字第××、00××36、12××08、12××09号）的房屋进行拍卖、变卖，并依法确认原告主张的诉请1、2在变、拍卖范围内优先受偿；5.判令被告贵州黔煜山源矿业有限责任公司承担抵押担保责任，将其所有的位于贵州省长顺县（房屋产权证号：房权证长顺县自第201400784号）的商场进行拍卖、变卖，并依法确认原告主张的诉请1、2在变、拍卖范围内优先受偿；6.判令被告贵阳顺义房地产开发有限公司承担抵押担保责任，将其所有的位于贵阳市南明区，2单元6层2号（房屋产权证号：筑房权证南明字第××、01××29、01××23、01××24号）房屋进行拍卖、变卖，并依法确认原告主张的诉请1、2在变、拍卖范围内优先受偿；7．判令被告韩勤承担抵押担保责任，将其所有的位于贵阳市云岩区中天世纪新城香邸Ｓ17栋负1-3层5号（房屋产权证号：筑房权证南明字第××号）房屋进行拍卖、变卖，并依法确认原告主张的诉请1、2在变、拍卖范围内优先受偿；8.判令被告罗红静承担抵押担保责任，将其所有的位于贵阳市修文县新都口岸3栋1层1号（房屋产权证号：修房权证龙场镇字第××号）房屋进行拍卖、变卖，并依法确认原告主张的诉请1、2在变、拍卖范围内优先受偿；9．本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。原告贵阳农商行围绕诉讼请求提交证据：证据1：原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证；被告富泰源公司、利尔房开公司营业执照及富泰源公司、利尔房开公司、黔煜山源公司、顺义房开公司工商公示信息单；被告李修平、杜松麟、曾海、韩勤、罗红静身份证。证明原被告的诉讼主体资格。证据2：（1）《综合授信合同》，证明原告与被告富泰源公司就原告向其提供四千万元授信事宜达成合意，双方签订协议约定各自的权利义务。授信期限自2014年9月3日至2015年9月2日。同时约定了相关实现债权的费用由被告承担；（2）《银行承兑合作协议》，证明基于原告给予被告的综合授信，双方签订协议就原告为被告出具的银行承兑汇票承兑事宜进行约定，约定了进行承兑业务双方各自的权利义务；（3）银行承兑汇票及托收凭证（7份），证明原告依约向被告富泰源公司出具的银行承兑汇票进行承兑，并履行了承兑义务。证据3：（1）《最高额抵押合同》及公证授权委托书，证明为保障富泰源公司与原告间形成的债权债务的清偿，利尔房开公司、顺义房开公司、黔煜山源公司、韩勤、罗红静各自以其自有的房屋为富泰源公司自2014年9月3日2015年9月2日之间形成的债务提供抵押担保责任。合同各方就担保的范围等内容进行了约定。（2）房屋他项权证，证明前述抵押担保已办理登记，抵押权合法有效。（3）《最高额保证合同》，证明被告李修平、利尔房开公司自愿为被告富泰源公司自2014年9月3日至2015年9月2日形成的债务提供保证担保，双方就担保方式、保证范围、保证期间等进行了约定。（4）《承诺书》，证明被告杜松麟、曾海作出承诺，自愿为富泰源公司在原告处申请银行承兑汇票授信业务所欠债务承担连带清偿责任。证据4：委托代理协议，证明原告因聘请律师实现债权，支出律师代理费583042.5元。被告富泰源公司、利尔房开公司、李修平、杜松麟、曾海、黔煜山涛公司、顺义房开公司、韩勤、罗红静均未到庭质证，亦未提交证据。经审查，法院对上述证据的真实性予以确认。原审查明：2014年9月3日，富泰源公司与贵阳农商行营业部签订《综合授信合同》（编号：筑农商［营业部］行2014年综字08014号），申请综合授信额度40000000元，授信期限自2014年9月3日至2015年9月2日，授信种类为开立银行承兑汇票，差额部分额度为20000000元，使用方式为循环使用、余额控制。还约定若未按时足额偿还债务本金或支付利息，对应付未付款项，自履行期限届满次日起，按逾期罚息利率计收罚息及复利，逾期罚息利率为按单项合同约定的利率上浮50%。又约定因债务人违约的，应当承担债权人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告利尔房开公司、黔煜山源公司、顺义房开公司、韩勤、罗红静分别与贵阳农商行营业部签订《最高额抵押合同》（编号分别为：筑农商［营业部］2014年最抵贷字08014－1、3、2、4、5号），约定以其财产为富泰源公司因上述《综合授信合同》而实际形成的债务提供最高额抵押担保。罗红静抵押担保范围为债权本金800000元及利息、违约金、实现债权和抵押权的一切费用等，抵押担保财产为其所有的座落于贵州省贵阳市修文县新都口岸3栋1层1号（修房权证龙场镇字第××）房产；顺义房开公司抵押担保范围为债权本金2150000元及利息、违约金、实现债权和抵押权的一切费用等，抵押担保财产为该公司所有的座落于贵州省贵阳市南明区（筑房权证南明字第××号）房产、1单元6层1号（筑房权证南明字第××号）、1单元6层3号（筑房权证南明字第××号）房产、2单元6层2号（筑房权证南明字第××号）房产；黔煜山源公司抵押担保范围为债权本金13650000元及利息、违约金、实现债权和抵押权的一切费用等，抵押担保财产为该公司所有的座落于贵州省长顺县商场（房权证长顺县字第××号）房产；利尔房开公司抵押担保范围为债权本金1400000元及利息、违约金、实现债权和抵押权的一切费用等，抵押担保财产为该公司所有的座落于贵州省修文县（修房权证龙场镇字第××、00××21号）房产，及座落于贵州省修文县转盘处利尔上河城17幢2单元1层1号（修房权证龙场镇字第××号）、3号（修房权证龙场镇字第××号）房产；韩勤抵押担保范围为债权本金2000000元及利息、违约金、实现债权和抵押权的一切费用等，抵押担保财产为座落于贵州省贵阳市南明区纪新城香邸Ｓ17栋负1－3层5号（筑房权证南明字第××号）房产。上述抵押担保财产均已办理抵押登记。又于同日，李修平、利尔房开公司分别与贵阳农商行营业部签订《最高额保证合同》（编号分别为：筑农商［营业部］行2014年最保字08014－6、7号），约定为富泰源公司与贵阳农商行营业部因上述《综合授信合同》而实际形成的债权债务最高余额20000000元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利罚息、复利及实现债权过程中发生的诉讼费、律师费等，保证期间为每笔债务履行期限届满之日后两年止，若宣布债务提前到期，则保证期间至债务提前到期之日后两年止。另，同年8月8日，被告杜松麟、曾海分别以富泰源公司股东身份向贵阳农商行营业部出具《承诺书》，承诺为前述银行承兑汇票授信提供连带责任保证。上述合同签订当日，富泰涛公司与贵阳农商行营业部签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号：筑农商［营业部］行2014年银承字08009号），约定基于前述《综合授信合同》、《最高额抵押合同》等，贵阳农商行营业部为富泰源公司办理银行承兑汇票业务，总额度为“1、差额承兑授信额度，可循环使用。自2014年9月2日至2015年9月1日期间，在承兑总额度为人民币12700000（主债权）内，乙方（即贵阳农商行营业部）为甲方（即富泰源公司）办理汇票承兑而形成的一系列承兑债权金额，其中：承兑汇票票面金额的50%由甲方提供等额的保证金作质押担保”。该协议还约定汇票期限最长不超过6个月，单笔银行承兑汇票的金额不超过5000000元。同时约定“第十一条乙方的权利（三）乙方所垫付票款自付款之日起转作甲方逾期贷，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息”。同年11月17日，富泰源公司又与贵阳农商行营业部签订《银行承兑汇票承兑协议》（编号：筑农商［营业部］行2014年银承字11005号），约定承兑授信总额度为27300000元，期间自2014年9月3日至2015年9月2日。该协议约定的其他内容与前述《银行承兑汇票承兑协议》约定一致。上述协议签订后，在协议约定期间，富泰源公司共向贵阳农商行营业部申请开具银行承兑汇票十张共计44400000元，相关汇票到期后，富泰源公司补足其中三张票据票款共12700000元（含50%保证金部分），而对于其余七张票据（票面金额共31700000元），因其未按期补足票款而导致贵阳农商行发生垫付，共计垫款款项金额为15632799.04元（其中：1.出票日期为2015年3月6日、票面金额为4400000元的汇票，到期日为2015年9月6日，垫款金额为2174137.78元；2.出票日期均为2014年11月17日、票面金额为共计为27300000元的六张汇票，到期日均为2015年5月17日，垫款金额共计为13458661.26元）。另查明，贵阳农商行与贵州惟胜道律师事务所签订《诉讼／仲裁委托代理协议》，约定由该所指派律师代理本案诉讼事宜，但贵阳农商行未提交其实际支付该所律师费的凭据。上述事实，有原告提交营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、身份证复印件、《综合授信合同》、《银行承兑合作协议》、银行承兑汇票及托收凭证、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《承诺书》等证据在卷佐证，法院予以确认。原审认为,本案被告富泰源公司与原告贵阳农商行签订《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》等合同，该合同未违反法律规定，依法成立且合法有效，当事人应全面履行约定义务。关于垫付款项及相关利息的问题。相关汇票开具后，被告富泰源公司在汇票期限届满前未依约补足票款，导致贵阳农商行垫付票款共计15632799.04元，被告富泰源公司已构成违约，应当按约清偿该款项并支付利息。《银行承兑汇票承兑协议》明确约定所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息，故原告贵阳农商行诉请被告富泰源公司偿还上述垫付票款并按日万分之五支付自垫款之日起至还清之日止的利息符合合同约定及法律规定，法院予以支持。对于利息的具体起止日期，其中2174137.78元自2015年9月6日（汇票到期日、垫款发生时）起算，13458661.26元自2015年5月17日（汇票到期日、垫款发生时）起算，均按日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于原告因实现债权而产生的律师代理费问题。虽然相关合同约定因债务人违约的，应当承担债权人为实现债权而支付的律师费等费用，但原告贵阳农商行并未提交证据证明截止本案一审庭审辩论终结前该费用已实际产生，故法院不予支持。关于被告利尔房开公司、黔煜山源公司、顺义房开公司、韩勤、罗红静的抵押担保责任问题。被告利尔房开公司、黔煜山源公司、顺义房开公司、韩勤、罗红静分别与原告贵阳农商行签订了《最高额抵押合同》，约定为被告富泰源公司因案涉《综合授信合同》而产生的债务提供抵押担保，且相关担保财产已办理抵押登记，故对于原告主张对相关抵押担保财产享有优先受偿权的诉请，法院予以支持。关于被告利尔房开公司、李修平、杜松麟、曾海的责任问题。经审查，被告利尔房开公司、李修平分别与原告贵阳农商行签订《最高额抵押合同》，被告杜松麟、曾海分别向贵阳农商行出具《承诺书》，均约定或承诺为被告富泰源公司在本案中的债务提供连带责任保证，故对于原告贵阳农商行主张上述被告对本案款项承担连带清偿责任的诉请，法院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州富泰源商贸有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司垫付票款人民币15632799.04元，并支付逾期利息（其中2174137.78元自2015年9月6日起算，13458661.26元自2015年5月17日起算，均按日万分之五计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、原告贵阳农村商业银行股份有限公司对被告贵州利尔房地产开发有限公司、贵州黔煜山源矿业有限责任公司、贵阳顺义房地产开发有限公司、韩勤、罗红静提供的抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款，在本判决第一项下债权范围内享有优先受偿权（具体抵押财产以相关《最高额抵押合同》及他项权证所载为准,相关财产权属证号分别为：修房权证龙场镇字第××号；筑房权证南明字第××、01××29、01××23、01××24号；房权证长顺县字第××号；修房权证龙场镇字第××、00××21、12××08、12××09号；筑房权证南明字第××号）；三、被告贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、杜松麟、曾海对本判决第一项下款项承担连带清偿责任；四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费150586.46元，保全费5000元，共计155586.46元，由被告贵州富泰源商贸有限公司、贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、杜松麟、曾海、贵州黔煜山源矿业有限责任公司、贵阳顺义房地产开发有限公司、韩勤、罗红静共同负担。再审申请人顺义房开公司、韩勤不服原审判决，向贵州省高级人民法院申请再审，该院指令本院再审本案。再审中，对原审中贵阳农商行提交的证据进行了质证。再审申请人质证称，对各方诉讼主体资格的真实性、合法性、关联性无异议；对《综合授信合同》不认可，当时签订承兑抵押合同时候没有见到过《综合授信合同》，贵阳农商行也未向二申请人出示过；对《银行承兑合作协议》认可2014年9月3日签署的那一份。2014年11月17日签署的不予认可，根据银行承兑合作洗衣的约定，韩勤和顺义房开仅知晓农商行向富泰源公司提供银行承兑的授信金额是一千两百万元，对2014年11月17日签署的银行承兑合作协议中的金额二申请人不知晓；对银行承兑汇票及托收凭证（7份）真实性认可，顺义房开仅对其中最高债权余额的215万元提供抵押担保，韩勤仅对最高额债权200万元提供抵押担保，对超出部分不提供抵押担保，根据农商行提供的承兑汇票台账显示，韩勤和顺义房开提供抵押担保的1270万元已经得到偿付，二申请人不再承担抵押担保责任。根据农商行提供的承兑汇票及授信合同显示，授信的是四千万元，实际的金额是四千四百万元，加重了抵押担保人的负担，对加重部分二申请人不承担责任；对顺义房开、韩勤《最高额抵押合同》及公证授权委托书质证称，涉及顺义房开公司的两份抵押合同无效，违反了《公司法》的法律规定，顺义房开法定代表人的签字并非本人签字，根据抵押合同第一条约定仅对约定的金额内承担责任，韩勤所签的《抵押担保合同》无异议；对房屋他项权证，关于二申请人的部分真实性无异议，无效的最高额抵押合同办理，对顺义房开不产生法律效力，对登记的最高额债权分别是200万与215万元是和《最高额抵押担保合同》是一致的；对委托代理协议，贵阳农商行并未支付代理费用，不应支持。一审被告利尔房开公司、李修平质证称，对各方诉讼主体资格无异议；对承兑汇票与托收凭证真实性无异议，对利尔房开签订的《最高额抵押合同》真实性无异议，不能达到农商行的证明目的，应该按照合同约定的债权金额内承担责任，对于其他当事人签订的合同真实性需法庭核实，对利尔房开、李修平签订的《保证合同》真实性无异议，应当以合同约定的债权金额内承担责任。房屋他项权证真实性无异议，担保金额仅为220万元；委托代理协议没有达到证明目的。被申请人贵阳农商行提交新证据，还款凭证（7张）证明本金已归还。一审被告利尔房开公司、李修平质证称，对真实性无异议，利尔房开、李修平的抵押合同、保证合同仅对特定的金额承担责任，2019年6月30日本金已经偿还完毕，担保消除，我方仅对140万元及保证的2000万所对应利息承担担保责任。再审申请人质证称，对真实性无异议。再审查明的事实与原审查明的事实一致，再审予以确认。再审另查明，富泰源公司截止2019年6月30日已归还全部本金，对于利息的具体起算日期，其中2174137.78元自2015年9月6日（汇票到期日、垫款发生时）起算，13458661.26元自2015年5月17日（汇票到期日、垫款发生时）起算，均按日万分之五计算至2019年6月30日归还本金之日止。经核算，截止2019年6月30日归还本金之日止，尚欠利息11643016.63元(计算方法详见下表):            序号              本金              利息起算              利息截止              天数              日利息              归还本金              应付利息              尚欠利息                  1              2174137.78              2015-9-6              2019-6-30              1394              0.05%              2174138.78              1515374.03              1515374.03                  2              13458661.26              2015-5-17              2019-6-30              1505              0.05%              13458661.26              10127642.6              10127642.6                  总计                                                                                         15632800.04              11643016.63              11643016.63      本院再审认为，本案再审争议焦点为再审申请人是否承担抵押担保责任及抵押担保的范围。关于再审申请人是否承担抵押担保责任，原判已论述清楚，再审不再赘述。关于抵押担保的范围，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十三条第二款“押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”的规定，因顺义房开仅为贵阳农商行对富泰源公司的债权提供最高额215万元的抵押担保，韩勤仅为贵阳农商行对富泰源公司的债权提供最高额200万元的抵押担保，故顺义房开应在最高额215万元的范围内承担抵押担保责任，韩勤应在最高额200万元的范围内承担抵押担保责任。再审中基于新证据查明原审判决生效后富泰源公司归还了借款本金，故再审对原判本金判项予以变更，但富泰源公司仍应支付利息11643016.63元。综上所述，再审申请人顺义房开、韩勤的再审理由部分成立，对其再审请求予以部分支持。原判未明确贵阳农商行对顺义房开、韩勤提供的抵押财产在其最高额抵押担保范围享有优先受偿权不当，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黔01民初575号民事判决；二、贵州富泰源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司利息11643016.63元。三、贵阳农村商业银行股份有限公司就本判决第二项下的款项，对贵州利尔房地产开发有限公司、贵州黔煜山源矿业有限责任公司、贵阳顺义房地产开发有限公司、韩勤、罗红静提供的抵押财产拍卖、变卖或折价所得价款，分别在其最高额抵押担保范围内享有优先受偿权（具体抵押财产以相关《最高额抵押合同》及他项权证所载为准,相关财产权属证号分别为：修房权证龙场镇字第××号；筑房权证南明字第××、01××29、01××23、01××24号；房权证长顺县字第××号；修房权证龙场镇字第××、00××21、12××08、12××09号；筑房权证南明字第××号）；四、贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、杜松麟、曾海对本判决第二项下款项承担连带清偿责任；五、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150586.46元，保全费5000元，共计155586.46元，由贵州富泰源商贸有限公司、贵州利尔房地产开发有限公司、李修平、杜松麟、曾海、贵州黔煜山源矿业有限责任公司、贵阳顺义房地产开发有限公司、韩勤、罗红静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 赵 曜审判员 刘 梅审判员 何度海二〇二一年三月十八日法官助理吴冬梅书记员韦梦圆