四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第1566号原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行。负责人钟玉雄，该支行行长。委托代理人姚英，该行职工。委托代理人徐生林，四川知行律师事务所律师（特别授权）。被告殷国强，男，1988年10月23日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，户籍地威远县界牌镇花荷村*组*号，住四川省自贡市自流井区。被告李梦，女，1990年3月15日出生，汉族，四川省富顺县人，城镇居民，住四川省自贡市自流井区。委托代理人汪佳，四川希正律师事务所律师（特别授权）。原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行诉被告殷国强、李梦金融合同借款纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员邱仕强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行的委托代理人姚英、徐生林、被告殷国强被告李梦及其委托代理人汪佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行诉称：2014年1月21日，被告殷国强、李梦共同向威远县农村信用合作联社界牌信用社申请小额信用借款30000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》合同编号：内威信农借（2014）001282-0042号。被告殷国强、李梦向信用社借款30000元，采用按季付息到期还本法，期限12个月。由于被告殷国强和李梦没有办理婚姻登记，仅提供了李梦的户口薄，上面有共同的儿子殷某某（证明两人的夫妻关系），合同对其他条款进行了详细的约定。签订合同后，威远县农村信用合作联社界牌信用社在2014年1月21日向被告殷国强支付了借款30000元。被告殷国强应在2015年1月20日还清本息，但被告殷国强到期没有履行归还本金的义务，只缴付了应计利息，自2014年6月21日起，已拖欠按季结算的利息，经多次催收至今仍未归还，到提起诉讼时已拖欠本息30471.78元，2015年6月21日以后的利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止及实现债权的费用以实际支付相关发票为准。被告殷国强、李梦不按期偿还借款本息的行为，已侵犯了信用社的合法权益。2014年11月17日，威远县农村信用合作联社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司，威远县农村信用合作联社界牌信用社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行。现诉讼到法院，请求人民法院判决二被告归还原告借款本金余额30000元及截止2015年6月20日结息日结欠利息471.78元，本息合计30471.78元；2015年6月21日以后的利息按合同约定计算直至贷款本息还清为止及实现债权的费用（以实际支付相关发票为准）。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、被告殷国强、李梦的身份证复印件，被告李梦及其子殷某某的常住人口登记复印件，欲证明被告的身份；2、被告殷国强、李梦的个人借款申请书，欲证明二被告申请借款的事实。3、小额信用借款申请书，农户小额信用借款合同，欲证明原、被告签订借款合同的事实。4、借款借据，欲证明原告已向被告发放贷款的事实。5、被告殷国强母亲丁聂群当庭的证言，欲证明二被告以夫妻名义生活及借款的事实。被告殷国强辩称：对贷款事实无异议，现也没有归还本金30000元，且还欠部分利息是事实，贷款应由被告李梦偿还。被告殷国强为支持其诉讼请求，提供了以下证据：四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3081号《民事判决书》，欲证明该贷款系二被告同居期间被告李梦经营手机配件店所用，应由李梦偿还。被告李梦辩称：1、对于原告提出的李梦与殷国强的贷款不是事实，李梦不是共同借款人；2、对于原告提供户口薄来证明李梦与殷国强系夫妻关系不是事实；3、李梦与原告之间未建立借款合同关系，是被告殷国强个人行为，殷国强才与原告建立了借款关系；4、李梦没有偿还借款的法律身份。被告李梦为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、个人借款申请书，欲证明只有被告殷国强才与原告建立了借款的法律事实。2、四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3081号《民事判决书》，欲证明被告殷国强与原告建立借款的法律事实。综合原、被告提供的证据和原、被告的庭审陈述，认定以下事实：1、2014年11月17日，经四川省内江市工商行政管理局准予，威远县农村信用合作联社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司，威远县农村信用合作联社界牌信用社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行。2、2005年下半年，被告殷国强、李梦认识谈婚，2007年下半年同居生活，2009年2月19日生育一子取名殷某某，双方未补办结婚登记手续。3、2014年1月21日，被告殷国强以商品批发零售为由，向威远县农村信用合作联社界牌信用社出具借款申请书，被告殷国强在借款申请人栏签名，被告李梦在借款人家属栏签名。被告殷国强与威远县农村信用合作联社界牌信用社签订了《农户小额信用借款合同》，合同主要约定，被告殷国强向威远县农村信用合作联社界牌信用社借款金额为人民币30000元，借款用于商品批发零售，借款期限为2014年1月21日至2015年1月20日，借款月利率8.5‰，结息方式为按季结息，结息日固定为季末的第20日；逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。合同签订当日，威远县农村信用合作联社界牌信用社发放贷款30000元给被告殷国强。合同履行过程中，至2015年6月20日，被告殷国强欠利息471.78元。被告殷国强至今未向威远县农村信用合作联社界牌信用社返还借款本金30000元及2015年6月20日前的利息471.78元和2015年6月21日后的利息。4、2014年9月，本案被告殷国强向四川省自贡市自流井区人民法院提起同居关系析产诉讼，2014年11月28日，法院作出（2014）自流民初字第3081号《民事判决书》，判决书中法院对殷国强在威远县农村信用合作联社界牌信用社借款30000元的事实进行了认定。四川省自贡市自流井区人民法院认为：“威远县农村信用合作联社界牌信用社作为债权人，何时主张债权、如何主张债权、其主张是否能得到有权机关的支持、是否主张债权均无法确定，故该项请求本院在本案中不予处理。”该民事判决书系生效判决书。诉讼中，原告认为：二被告同居期间经营手机配件店向原告借款，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，该笔借款应按共同债务处理，即二被告应共同偿还。被告殷国强认为：该笔借款系二被告同居期间李梦经营手机配件店所用，应由李梦承担偿还责任。被告李梦认为：二被告并非夫妻关系，法院生效判决书已认定被告殷国强才是借款的债务人，该笔借款系二被告同居期间殷国强经营手机配件店所用，应由殷国强承担偿还责任；虽然李梦在借款申请上借款人家属栏签名，但李梦并未与信用社签订借款合同，李梦不应承担偿还责任。上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见和证人证词在案佐证。本院认为：威远县农村信用合作联社界牌信用社与被告殷国强签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，威远县农村信用合作联社界牌信用社按照合同约定履行了发放贷款给被告殷国强的义务，被告殷国强亦应当按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”之规定向威远县农村信用合作联社界牌信用社偿还借款并支付利息。被告殷国强没有按照约定偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，向威远县农村信用合作联社界牌信用社承担支付逾期利息的违约责任。逾期利息按照合同约定，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，即月利率12.75‰计算。由于二被告并非夫妻关系，虽然被告李梦在借款申请书借款人家属栏签名，但并未与威远县农村信用合作联社界牌信用社签订借款合同，双方未建立借贷关系，原告主张被告李梦承担返还借款的理由不能成立，其主张本院不予支持。被告殷国强辩称，该笔借款系二被告同居期间李梦经营手机配件店所用，应由李梦承担偿还责任理由不成立，本院不予采信。被告李梦辩称，二被告并非夫妻关系，李梦并未与信用社签订借款合同，法院生效判决书已认定被告殷国强才是借款的债务人，不应承担偿还责任的理由成立，本院予采信。威远县农村信用合作联社界牌信用社更名为四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行，原威远县农村信用合作联社界牌信用社的债权、债务亦应由原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行享有和承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告殷国强于本判决生效之日起十日内返还原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行借款30000元并支付利息（2015年6月20日前的利息471.78元，从2015年6月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息按月利率12.75‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李梦在本案中不承担返还原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行借款的责任。三、驳回原告四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行的其他诉他诉讼请求。本案受理费281元，由被告殷国强负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  邱仕强二〇一五年九月二十八日书记员  张唯巍