浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸民初字第2059号原告：杨建灿。委托代理人（特别授权）：钱柏锋，浙江信顺律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司。法定代表人：蔡永进。委托代理人（特别授权）：刘中林，江苏信义诚律师事务所律师。被告：内蒙古万铭实业（集团）有限责任公司。法定代表人：邬倩。原告杨建灿与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、内蒙古万铭实业（集团）有限公司（以下简称万铭公司）建设工程分包合同纠纷一案，2014年7月23日诉至本院，本院受理后，被告广宇公司在答辩期内提出管辖权异议，经本院及绍兴市中级人民法院裁定，本院享有管辖权后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于2013年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨建灿的委托代理人钱柏锋，被告广宇公司的委托代理人刘中林到庭参加诉讼，被告万铭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建灿起诉称：被告广宇公司承包了被告万铭公司的万铭欧亚广场国际公寓楼工程。2011年9月1日及2012年7月10日，被告广宇公司将一次结构主体工程及二期外装柱工程分包给原告施工。2012年7月原告完成二期外装柱工程，2012年8月，原告按约定完成主体结构工程。经原告与被告广宇公司结算，主体工程造价为12461168元，被告广宇公司已付10581168元，尚欠1880000元；二期外装柱工程造价429302元。至今被告尚欠工程款为188万元。现起诉要求被告广宇公司支付工程款188万元及逾期支付利息225600元；由发包人万铭公司承担连带责任。被告广宇公司答辩称：本被告与原告建立工程分包关系事实，至今本公司项目部尚欠原告工程款为929454.30元。原告主张支付逾期付款利息，被告不予认可。被告万铭公司未提供书面答辩状。原告为证实其主张的事实，向本院提交了下了证据：1、2011年9月1日《劳务主体一次结构工程分包合同》一份，2012年7月10日《二期外装柱承包协议》一份，证明原告与被告建立工程分包关系的事实，及具体权利义务的约定。2、工程结账单一组（7份），证明原告施工工程的造价。被告广宇公司对原告提供的证据真实性均无异议，并认为根据结账单，被告广宇公司尚欠原告的工程款为929454.30元。因被告广宇公司对原告提供的证据真实性无异议，而被告万铭公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所提供的上述证据进行质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明：被告广宇公司从被告万铭公司总承包了乌拉特中旗.海流图万铭欧亚广场.万铭国际公寓楼工程。2011年9月1日，被告广宇公司下属项目部与原告签订《劳务主体一次性结构工程分包合同》一份，合同约定“承包价格公寓楼每平方350元，别墅、食堂每平方450元，泵车费双方各承担50%；工程款于每月完成工程量的70%，一次性封顶完成付25%，余款在两个月内全部付清”等内容。2012年7月10日，被告广宇公司项目部又与原告签订《二期外装柱承包协议》一份，载明“承包范围为木工装卸、钢筋绑扎制作、泥工砼浇捣；承包价木工按展开面积60元，钢筋按每吨2200元、泥工浇砼每立方米100元计算；工程款每月结算一次，二期外装柱全部结束后十天内付清工程款及点工工资”等内容。原告按期完成了合同约定的工程。2012年7月25日、2012年8月16日、2012年8月28日、2012年10月13日，原告与被告广宇公司对原告施工的工程进行了结算，二项工程造价为11602722.30元，被告广宇公司已付10581168元，尚欠1021554.30元。原告诉至本院，提出前述请求。另查明，原告杨建灿无承包建设工程的资质。经本院释明，原告同意按合同无效处理本案。被告万铭公司尚未与被告万宇公司结清工程款。本案争议焦点是被告广宇公司已支付给原告工程款的数额。原告在起诉状中自认被告广宇公司已支付工程款10581168元，被告广宇公司无异议。但在审理过程中，原、被告对工程造价核算一致后，原告又提出其在诉状中的陈述的被告已付款的数额不当，因为原告计算已付款是以工程款的造价倒推出来的，由于在计算工程造价时将其中一笔92100元的工程款，错误的计算成921000元，致已支付工程款的数额多算了828900元。被告广宇公司对原告的该意见不认可。本院认为，由于原告在规定时间内不能提供足以反悔的推翻原有陈述的证据，本院确认被告已付的工程款为原告在诉状中自认的10581168元。本院认为：原告杨建灿无从事建筑承包的资质，其与被告广宇公司于2011年9月1日、2012年7月10日签订的建设工程分包合同，违反了国家法律、法规的强制性规定，应属无效。双方应各自返还因该合同取得的财产；有过错的一方还应赔偿对方所造成的损失。由于本案所涉工程已施工完毕，已无法原物返还，且被告对原告施工的工程质量表示认可，应折价予以补偿。折价补偿的标准以原、被告共同结算的11602722.30元为准。被告广宇公司已付10581168元，尚欠工程款为1021554.30元，事实清楚。由于原告与被告广宇公司最后一笔工程款的结算时间为2012年10月13日，现原告要求支付尚欠款并赔偿自2013年1月1日起至款付清日止的利息损失，理由正当，应予支持；利息计算的标准按中国人民银行同类同期银行贷款利率计算。被告万铭公司作为发包人，本只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，由于其在收到本案的诉讼文书后，既不提交答辩意见，又不到庭参加诉讼，而被告广宇公司明确表示与被告万铭公司尚未结清工程款，致被告万铭公司尚欠被告广宇公司工程款的数额不明，对此被告万铭公司应承担不利的后果；故对原告要求被告万铭公司对被告广宇公司尚欠原告的工程款及利息损失承担连带责任的请求，本院亦予支持。被告万铭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏广宇建设集团有限公司应折价补偿给原告杨建灿工程款1021554.30元，并支付该款自2013年1月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款定本判决生效之日起十五日内付清；二、被告内蒙古万铭实业（集团）有限责任公司对被告江苏广宇建设集团有限公司应支付的款项承担连带责任；三、驳回原告杨建灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23645元，依法减半收取11822.50元，由原告杨建灿负担5122.50元，被告江苏广宇建设集团有限公司负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费23645元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。审判员 郭 昕二〇一五年九月一日书记员 杨方玲