贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0281民初1097号 原告（反诉被告）：陈明哲，男，1989年2月14日出生，朝鲜族，住贵州省盘州市。 被告（反诉原告）：张黔威，男，1996年11月5日出生，白族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：潘燕萍，云南典传律师事务所律师，执业证号15301201211927910。 委托诉讼代理人：李雪花，云南典传律师事务所实习律师，实习证号53022009210513。 被告：沙海伦，男，1997年8月27日出生，回族，原住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县面甸镇庄户村委会庄户村158号，现住云南省昆明市官渡区。 原告陈明哲与被告张黔威、沙海伦买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，被告张黔威在诉讼过程中提出反诉，本院依法合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈明哲，被告（反诉原告）张黔威及其委托诉讼代理人潘燕萍，被告沙海伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明哲向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告陈明哲与被告沙海伦2020年1月10日签订的《车辆交易合同》及原告陈明哲与被告张黔威2021年1月12日签订的《车辆交易合同》；2.判决二被告向原告返还车牌号为川Ａ×××××的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车；3.判决二被告支付原告违约金61800元；4.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2021年1月初，原告欲将自有的车牌号为川Ａ×××××（发动机号ＭＡ120Ａ04373，车辆识别代码ＷＰＯＡ2983ＡＳ710143）的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车对外转让。经朋友介绍后，被告沙海伦通过微信与原告联系，表示想买原告欲转让的车辆。2021年1月10日，经原告与被告沙海伦协商后，达成由被告沙海伦先向原告支付10000元定金。在被告沙海伦向原告付定金前，被告沙海伦还向原告传来一份空白的《车辆交易合同》，要求原告按双方的约定填写《车辆交易合同》，并手持填好的《车辆交易合同》及原告身份证拍照发给被告沙海伦。被告收到照片后，安排案外人张春雷向原告交付了10000元定金。《车辆交易合同》约定：被告沙海伦先支付10000元定金给原告，看车后支付120000元先提车，原告取出登记证书后，再由被告沙海伦支付剩余全部尾款。2021年1月11日，二被告依2021年1月10日签订的《车辆交易合同》的约定，到原告居住的盘州市亦资街道龙翔华府看车。2021年1月11日二被告赶到停放车辆的停车场，看好车后，二被告指定被告张黔威代表二被告与原告于2021年1月12日签订了《车辆交易合同》。合同对交易车辆的品牌、车牌、型号，转让价格、付款方式、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，被告依约定再次安排案外人张春雷分四笔向原告支付了110000元购车款，补足了双方约定先支付的120000元购车款。随后原告向二被告交付了车辆。二被告将车辆开回昆明。此后，原告按约定开始办理车辆解押手续，方便及时办理所出售车辆的转移登记。2021年1月19日，被告沙海伦、被告张黔威都分别联系原告，称车辆过户次数太多，不想要车，要求解除合同。且现在二被告拒绝办理车辆转移登记及向原告支付86000元尾款。原告认为原告与被告张黔威及被告沙海伦分别签订的《车辆交易合同》合法有效，应受法律保护，对各方均具由法律约束力。现二被告拒绝继续履行办理车辆转移登记及向原告支付86000元尾款的行为构成违约。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，“买卖合同因违约解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”之规定，二被告应支付二原告违约金61800元。综上，原告为保护合法权益不受侵害，特具状起诉，请求判决支持原告的前列诉请。 张黔威辩称，一、被告张黔威在被告沙海伦的帮助下，与陈明哲多次磋商、沟通，最终从原告陈明哲处购买车牌号为川Ａ×××××（发动机号：ＭＡ120Ａ04373）博克斯特车一辆，双方于2021年1月12日签订《车辆交易合同》，约定被告张黔威以206000元向原告购买车辆，张黔威于2021年1月12日前已按合同约定支付购车款120000元。合同关系的当事人仅为张黔威和陈明哲，双方按约定享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。被告沙海伦只是好意的帮助张黔威牵线搭桥，并未签订合同，根据合同相对性原则，沙海伦非合同当事人，不受合同的法律约束。二、《车辆交易合同》中约定的标的为二手车辆，关于二手车辆在买卖交易过程中，买受方会着重考虑车辆整体车况、车辆品牌（品牌知名度和认可度是影响二手车价格的直接因素之一，品牌认知度的高低直接影响到当地车辆的保有量，保有量越高保值率相对越高，则二手车价格也会越高。）、使用年限（使用年限是对二手车价格评估的重要指标，使用年限的长短对车辆的价格起决定作用）、行驶里程（行驶里程是评估二手车价格的重要指标之一，其对二手车价格的影响是显而易见的，这也是二手车交易市场上调现象比较普遍的诱因）、维保记录、过户次数（过户次数多虽不能证明车辆一定有问题，但会给二次流转造成影响，相对也会使车辆贬值不少，会影响交易车辆的价格）、车辆用途。本案中，张黔威与陈明哲在《车辆交易合同》中对涉诉车辆的品牌、使用年限、行驶里程等作为交易车辆的考量因素，最终双方达成买卖意思表示。因涉诉车辆系贷款购买，所以双方在交易时，陈明哲并未向张黔威提供该车的机动车登记证书，对于该车的交易次数也未如实告知，直至张黔威帮陈明哲偿还银行贷款，赎回机动车登记证书后，才客观了解到涉诉车辆的真实交易次数。此时，张黔威就车辆价款与陈明哲重新协商，希望陈明哲在价款方面能有下调的空间，不料，陈明哲却执意要解除合同。第三，陈明哲将涉诉车辆交付张黔威后，张黔威通过昆明虹桥保时捷中心对涉诉车辆的行驶里程数的真实性进行评估后得知，该车的真实行驶里程数是174222ＫＭ，而张黔威与陈明哲合同约定的里程数是82000ＫＭ，该车的实际里程数远高于合同中陈明哲承诺的里程数，是合同中约定的二倍。陈明哲严重的欺诈行为导致张黔威在双方签订合同时被误导，对张黔威来说明显不公平，陈明哲应承担违约责任。综上，陈明哲故意隐瞒涉案车辆交易次数，篡改车辆里程数的行为，有违诚实信用原则，属根本违约，严重影响张黔威在签订合同时的合理判断，故请求驳回陈明哲的诉求。 沙海伦辩称，被告沙海伦仅仅是中间介绍人，介绍原告陈明哲与被告张黔威认识，张黔威向陈明哲购买车辆，被告沙海伦不是合同的当事人，合同的权利义务归属于张黔威。 张黔威提出反诉诉讼请求：1.请求依法判令解除反诉原告张黔威与反诉被告陈明哲2021年1月12日签订的《车辆交易合同》；2.请求依法判令反诉被告陈明哲向反诉原告张黔威返还购车款120000元；3.请求法院依法判令反诉被告按照定金罚则向反诉原告支付定金41200元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告张黔威与反诉被告陈明哲于2021年1月12日签订《车辆交易合同》，合同约定交易车辆为车牌号川Ａ×××××（发动机号ＭＡ120Ａ04373，车辆识别代码ＷＰＯＡ2983ＡＳ710143）的博斯特轿车，车辆的上牌日期为2010年9月6日，出厂日期为2009年11月。车辆行驶里程数82000公里。基于车辆的上述使用情况，双方最终约定车款总价206000元，合同一经签订，不得违约，如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失。合同签订后，反诉原告按合同约定向反诉被告支付定金120000元。因车辆有贷款，反诉原告将车辆款用于偿还车辆贷款后，涉诉车辆得以解压。解压后，反诉原告从反诉被告提供的车辆大本拍照信息得知，涉诉车辆过户次数已超过四次，按照交易习惯，交易次数会直接影响车辆本身价值；反诉原告查证，涉诉车辆行驶里程数并非合同中约定的82000公里，反诉被告私自篡改汽车里程表公里数，以此来提高车辆价值，其行为本身就是一种欺诈行为，已构成根本违约。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告根据我国法律的相关规定，提起反诉，恳请支持反诉原告的诉讼请求。 陈明哲反诉辩称，被告张黔威与沙海伦在车辆交易过程中已检查车辆，对于公里数存在异议，经过检测过后，双方签署了合同，反诉原告才将车辆开走，所以反诉原告的第一项诉请没有意见，第二、三项诉请不应当支持。 经审理本院对事实认定如下：川Ａ×××××的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车是陈明哲从成都盛世汉唐经纪有限公司购买的二手车。 2021年1月初，陈明哲准备出售其所购买的川Ａ×××××的博斯特二手车。2021年1月10日，张黔威通过沙海伦联系陈明哲，并通过张春雷向陈明哲支付了10000元的定金。2021年1月12日，张黔威、沙海伦到盘州市亦资街道龙祥华府小区对陈明哲所卖车辆进行了检测。经陈明哲与张黔威协商，双方签订了《车辆交易合同》，约定陈明哲以206000元将川Ａ×××××的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车卖给张黔威，同时约定张黔威于2021年1月12日向陈明哲付定金120000元，剩余尾款86000元通过转账的方式支付给陈明哲，款项付清后，陈明哲将车辆及手续交给张黔威，车辆的所有权归张黔威。定金交付后，任何一方不得反悔。第三条约定，卖方陈明哲向买方提供的有关车辆信息不真实，张黔威有权要求陈明哲赔偿因此造成的损失，如陈明哲未按合同约定将车辆及相关手续交付被告张黔威，逾期每日按车价款总额的2%向张黔威支付违约金。《车辆交易合同》第五条约定，合同一经签订，不得违约，如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失。《车辆交易合同》第六条约定，陈明哲所卖车辆系贷款车辆，张黔威帮陈明哲还车贷尾款，待车辆解压，大本寄给张黔威，或陈明哲完成过户手续后，张黔威将尾款支付给陈明哲。《车辆交易合同》签订后，张黔威又通过张春雷向陈明哲支付了110000元，陈明哲向张黔威移交了车辆。2021年1月19日，张黔威电话联系陈明哲，称川Ａ×××××的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车过户次数过多，不想要所购车辆，陈明哲要求张黔威承担违约金。2021年1月25日，陈明哲要求张黔威将车辆返还，张黔威要求退还所付的款项，因双方未协商一致，张黔威不允许陈明哲将车辆开走，陈明哲遂以张黔威未交尾款为由，向昆明市XX局盘龙分局白龙派出所报案，经白龙派出所调解，双方达成协议，川Ａ×××××的博斯特小型轿车由张黔威暂时保管，张黔威向陈明哲出具了一份说明，内容为“卖方陈明哲，车牌川Ａ×××××,车架号ＷＰＯＣＡ2983ＡＤ710143，买方认为对方合同履行当中隐瞒过户次数，造成买方产生有资金损失，经沟通无法达成一致，在此期间发生的损失由我个人承担，公里数82452。”2021年2月3日，张黔威将川Ａ×××××的博斯特小型轿车开到4Ｓ店进行检测，川Ａ×××××的博斯特小型轿车的实际行使里程为174222ｋｍ。2021年1月27日，陈明哲向本院提起诉讼，要求解除《车辆交易合同》，张黔威在诉讼过程中提起反诉，也要求解除双方签订的《车辆交易合同》。 上述事实，有各方当事人陈述、成都盛世汉唐二手车经纪有限公司与陈明哲签订的购车合同、沙海伦和张黔威分别与陈明哲的通话记录、说明、陈明哲与张黔威签订的《车辆交易合同》、微信聊天记录、转账记录、接待报警案件三联单、故障记忆条目在案佐证，本院予以确认。 对于陈明哲提交的购车公里数图片，仅能看到车辆的仪表盘，无法确定该照片是陈明哲所出售的车辆的仪表盘，不予采信。陈明哲提交的载明买受人为沙海伦的《车辆交易合同》，无沙海伦的签字，且无其他证据佐证，不予采信，不能作为认定陈明哲与沙海伦存车辆交易法律关系的依据。 本院认为，本案争议焦点是：1.陈明哲与沙海伦是否存在买卖合同关系，2.沙海伦与张黔威是否应共同向陈明哲返还车辆，陈明哲是否应返还张黔威因购车所付的款项，3.张黔威是否存在违约，是否应分别承担违约责任，4.陈明哲是否存在违约，是否应按定金罚则向张黔威支付41200元。 关于陈明哲与沙海伦是否存在买卖合同关系问题。本案中，陈明哲提供的沙海伦与陈明哲的《车辆交易合同》中，仅有陈明哲的签名，并无沙海伦的签名，因此，不能证明陈明哲与沙海伦之间存在车辆买卖合同关系，陈明哲主张解除与沙海伦之间签订的《车辆交易合同》，缺乏证据证明，对陈明哲的该项请求不予支持。 关于沙海伦与张黔威是否应共同向陈明哲返还车辆的问题。本案中，陈明哲与张黔威签订了《车辆交易合同》后，张黔威按约定向陈明哲支付了约定的定金，而陈明哲也按约定向张黔威交付了车辆。张黔威将所购车辆开走后，又以双方买卖的车辆存在多次过户的情形，提出不要车辆，实质是向陈明哲提出解除《车辆交易合同》，不愿再购买涉案车辆，现双方均要求解除《车辆交易合同》，应视为陈明哲与张黔威双方对解除《车辆交易合同》达成了合意，《车辆交易合同》已合意解除，陈明哲与张黔威要求解除《车辆交易合同》，本院予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状或采取补救措施，陈明哲要求返还川Ａ×××××的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车的诉请符合法律规定，予以支持。 关于张黔威是否存在违约的问题。本案中，陈明哲与张黔威签订了《车辆交易合同》后，陈明哲已向张黔威交付了车辆，张黔威向陈明哲提出不想要车，违反了《车辆交易合同》中约定的定金交付后，任何一方不得反悔的约定，且《车辆交易合同》第二条中约定2021年1月12日交定金120000元，尾款86000元转账方式付给陈明哲，张黔威提出不要车辆，实质上也是向陈明哲表示不再支付车辆尾款，应属张黔威违约，因此，根据双方合同约定，如一方违约，违约方，按车辆成交价的30%赔偿对方经济损失，陈明哲主张张黔威支付违约金61800元（206000元×30%），予以支持。 关于张黔威要求返还所所付的款项120000元是否应支持问题。虽然陈明哲与张黔威《车辆交易合同》中约定，张黔威所支付的120000元属于定金，但该约定的定金，明显高于购车款的20%，因此，该约定中，仅有41200元应认定为定金，超过部分应作为张黔威所付的车辆购车款，合同解除后，车辆购车款应返还给张黔威。对于定金部分，因《车辆交易合同》中即约定了定金条款，也约定了违约金条款，现陈明哲已选择了适用违约金条款，故对于张黔威所交的定金41200元也应返还给张黔威，张黔威诉请要求陈明哲返还所交纳的120000元，予以支持。 关于陈明哲是否存在违约，是否应按定金罚则支付定金的问题。陈明哲出卖给张黔威的车辆，张黔威明知所购车辆是陈明哲所买的二手车，且张黔威也无证据证明车辆仪表盘上载明的行程公里数是陈明哲自行调表，因此，张黔威并无证据证明陈明哲故意隐瞒所卖车辆的真实信息，张黔威主张陈明哲违约的证据不足，对于张黔威诉请陈明哲按定金罚则向其支付定金41200元，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第五百八十五条、第五百八十六条、第五百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）陈明哲与被告（反诉原告）张黔威于2021年1月12日签订的《车辆交易合同》； 二、被告（反诉原告）张黔威于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）陈明哲川Ａ×××××的博斯特ＷＰＯＣＡ298小型轿车； 三、被告（反诉原告）张黔威于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）陈明哲违约金61800元； 四、原告（反诉被告）陈明哲于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还被告（反诉原告）张黔威所支付的款项120000元； 五、驳回原告（反诉被告）陈明哲的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）张黔威的其他诉讼请求。 如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费673元，由被告（反诉原告）张黔威负担；反诉案件受理费1762元，由原告（反诉被告）陈明哲负担1350元，由被告（反诉原告）张黔威负担412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  丁再武 二〇二一年三月八日 书记员  李 园