浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉善民初字第527号原告：邱家强。原告：邱锦明。原告：顾玉英。三原告共同委托代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。被告：浙江煤山矿灯电源有限公司。法定代表人：李长城。委托代理人：赵一贲。原告邱家强、邱锦明、顾玉英与被告浙江煤山矿灯电源有限公司（以下简称矿灯电源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告邱家强及三原告共同委托代理人王建华、被告的委托代理人赵一贲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱家强、邱锦明、顾玉英起诉称，原告系原煤山矿灯厂职工。2004年2月，由该厂将嘉善县魏塘镇兴贤路3号（现改为1号）201室作为福利房分配给原告邱家强居住，月租金100元三个月一交纳。同年7月矿灯厂转制为矿灯电源有限公司，租赁关系不变。2006年因邱家强欠水电费，公司向法院起诉，请求支付水电费并解除租赁关系。因是福利房，判决只支持支付水电费。后来邱家强与父母调换居住房屋，现在因父母年老而进干窑敬老院。2014年2月22日晚，被告乘原告家中无人之机，指使多人撬门进入室内，搬走全部家具物品：包括空调、电视机、冰箱、洗衣机和全套家具，还有两老人的寿衣及祖传物品一批（详见清单）。老人闻讯后精神受到严重刺激，健康状况每况愈下，案发后经交涉无效。综上，被告的行为严重侵犯原告的居住权和财产权。特别是将两老人寿衣及祖传物品一起搜走，与文革时期抄家并无区别，造成两老人无家可归，精神受到严重损害，现在该租赁房已经被全部拆除。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵权、恢复原状、返还财产、赔礼道歉；2、免除2014年2月22日至起诉时的房屋租金1300元；3、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更上述诉请为：1、被告返还价值38080元的物品，如不能返还物品，要求被告赔偿38080元；2、被告赔偿拆迁补偿款150000元。后原告明确其诉请为：1、被告赔偿38080元；2、被告赔偿拆迁补偿款150000元。原告为其主张向本院提供以下证据：1、三原告身份证复印件各一份、被告工商信息打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、（2006）嘉民一终字第342号民事判决书复印件一份，证明原被告关系是福利分房，不能随意解除。3、邮政汇款收据、邮政储蓄通用凭证、房租收据各一份，证明在被告正常的经营期间，原告第一次及最后一次分别向被告支付房租的情况。4、善公信告字（2014）0701号信访事项不予受理告知单原件一份，证明被告非法侵占原告财产和居住权，后原告至公安部门要求解决此事，但公安认为这不属于该部门管辖范围。5、财产初步回忆及财产清单原件各一份，证明原告财产被侵犯，精神受打击，系原告邱锦明自行书写，总价值为33080元。6、出院记录复印件一份，证明因为涉案房屋的物品及财产被被告处理后，引起起了原告顾玉英精神伤害而住院的事实。7、（2014）嘉善民初字第192号民事判决书复印件一份，证明虽然与本案在实体上无关联，属于同类案件处理情况。被告矿灯电源公司答辩称，被告认为按照（2006）嘉民一终字第342号判决书，被告单方解除与原告的租赁关系是合法行为，同时清除无主杂物是也是合法的，不存在侵犯原告财产权的情况。1、被告始终是相关房屋的合法拥有者。相关房产的建造、过户等历史沿革清晰；土地、房产权属明确，根本不存在所谓的争议。在原告递交的证据中，有一份（2014）嘉善民初字第192号判决书，上面也明确了相关房屋是被告所有，是出租给职工使用的单身宿舍。不光这一份，（2014）嘉善民初字第189、191、193号判决书，都明确了这一事实。可见整栋房屋都是宿舍而已，并不是“福利房”。另外，从房屋的土地性质来看，该房屋土地用途是工业用地，工业用地上建造住房是不合法的，因此从法律层面上也没有普通职工宿舍就是“福利房”一说。被告在历史上确实有过对符合分房资格的员工给予福利房的情况，但相关房产全部都在丝绸路附近，都是合法的住宅用地，工厂区域内从未有过一户福利房。2、被告与原告之间只是房屋租赁关系，被告从未书面或口头承诺相关房屋是给原告的福利房。原告曾于2004年8月和其他租户一起，统一与被告签订租赁合同。但本案原告邱家强曾在另案中主张该协议是由本案原告顾玉英代为签署，协议无效，并经法院认定为无效合同。但事情发展至今日，无论从事实履行的情况，以及此次诉讼中第三原告的出现，都明确指向该协议的真实性是不容置疑的，所谓的代签只是几个原告在唱双簧，以达到非法占有被告合法财产的目的。当然在（2006）嘉民一终字第342号判决书的最终判决中，虽然没有认定租赁协议，但却明确认定双方是租赁关系，该判决书中确实提到了“租赁带有福利性质”，但请注意是“福利性质”而不是“福利房”，这是两个完全不一样的概念。为职工提供单身宿舍，并收取远低于市价的房租，本身就是给职工的福利，难道一定要送一套房子才叫福利吗？这里原告明显断章取义，曲解了法院判决的真实意思表示。同时我们注意到（2006）嘉民一终字第342号判决书中，也明确了“……用人单位租赁给职工住房带有福利性质，……”可见，可以享受该福利的只有职工，而原告邱家强已于2003年12月与被告解除劳动关系，并买断工龄，于2004年4月办理公积金转出。此后，该出租房屋被根本没有资格居住的原告顾玉英居住。那么，我们不禁要问，一个企业录用了一个职工以后，要给他享受多久的单身宿舍的福利？是劳动关系存续期间，还是应该延展到劳动关系结束以后，还是职工的一辈子？答案肯定只是劳动关系存续期间。按照正常的情况，劳动关系解除了，职工是不可以随意进出厂区的，更何况进入内部宿舍，因此被告于2006年提起诉讼要求收回宿舍是合情合理的。这也从侧面显示出被告始终认为双方是租赁关系，没有承认过相关房屋是福利。3、被告收回租赁房屋合法有据，在多次通知原告搬离杂物无果的情况的，清除无主物是正当的维权行为，不存在侵权。（2006）嘉民一终字第342号判决书中明确：“若邱家强此后任拒绝缴纳房租或双方不能达成书面合同，矿灯电源公司可根据合同法的有关规定行使合同解除权。”事实是自判决生效后双方一直无法达成租赁协议，近几年，原告邱锦明、顾玉英已搬离该房屋，该房屋一直空关至今。被告按照判决与原告解除租赁关系是合法的。期间被告多次电话口头通知、或张贴公告要求原告及时搬离宿舍，但原告一直置之不理。因此，被告于2014年1月27日在嘉兴日报嘉善版刊登公告，限时要求原告搬离，否则将对屋内杂物作无主物处置。原告仍无动于衷，故被告被迫处置了杂物。这是通过了合理程序正当的维权行为，并非所谓的抄家和侵权。被告矿灯电源公司为其抗辩向本院提供以下证据：1、房产权、土地证、门牌号证复印件各一份，证明涉案房屋属于被告所有，补充说明因现在涉案房屋全部被国家征收，故上述证据原件在城投公司。2、国有土地使用证原件一份，证明被告全部的福利分房所在地位置，以及可以享受福利的名单，该福利分房全部位于嘉善县魏塘街道丝绸路。3、邱家强于2004年8月5日与被告签订的租赁合同复印件一份，证明原告邱家强与被告系普通租赁关系。4、嘉善县住房资金管理中心职工终止劳动关系办理封存转出名单原件一份，证明邱家强在2004年4月已经与公司终止劳动关系。5、刊登在2014年1月27日嘉兴日报嘉善版的公告复印件一份，证明被告要求原告限时搬离这一事实。6、2009年单身宿舍水、电费表格一份及原告最后一次交纳水费的收据一份，证明从2011年底左右开始，原告租住的房屋一直空关，在没有人看守的情况下，涉案房屋只用于堆放杂物，从情理中推断，不可能有原告诉求中提及的贵重财物情况。7、兴贤路（矿灯厂）一号地块拟征收范围图、房屋征收入户调查登记通知书复印件各一份，证明涉案房屋在拟征收拆迁范围内。被告对原告提供的证据1-4、7真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，被告对原告提供的证据5认为系原告自行书写，真实性无法认定，本院认为该证据为原告自行书写，被告不予认可，本院不予确认。被告对原告提供的证据6认为系复印件，真实性无法判断，且与本案无关联，本院认为原告未举证证明该证据与本案的关联性，对该证据本院不作认定。原告对被告提供的证据3无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、6真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，原告对被告提供的证据2认为与本案无关，本院认为该证据经核对与原件一致，对其真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据4认为无效，但对该证据上其签名无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据5不予认可，认为对原告没有约束力，本院认为该证据经核对与原件一致，对其真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据7认为系被告单方面出具，真实性不清楚，本院认为该组证据均加盖了嘉善县房屋征收办公室公章，具有客观性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院予以认定。本院根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告邱家强系原告邱锦明与顾玉英之子。原告邱家强原系原浙江煤山矿灯厂（以下简称矿灯厂）的职工，2004年2月，矿灯厂将其所有的位于嘉善县魏塘镇兴贤路3号201室房屋出租给原告邱家强。2004年4月20日，原告邱家强在嘉善县住房资金管理中心“矿灯厂职工终止劳动关系办理封存转出名单”上签名确认。2004年7月，矿灯厂转制变更为矿灯电源公司。被告系魏塘镇兴贤路3号的房屋所有权人。2006年5月29日，经嘉善县地名委员会办公室审核确认，嘉善县魏塘镇兴贤路3号变更门牌号为嘉善县魏塘镇兴贤路1号。2004年8月5日，被告与原告邱家强签订浙江煤山矿灯电源有限公司房屋租赁合同一份，确认为维护公司房屋租赁秩序，根据《浙江省房屋租赁管理条例》“承租公司房屋必须由租赁双方签订合同，明确双方的权利与义务”的规定，双方签订如下租赁合同：甲方（指被告，下同）根据乙方（指原告邱家强，下同）申请同意将下列房屋出租给乙方使用：魏塘镇兴贤路3号201房矿灯厂单身宿舍，租赁期限自2004年7月1日至2004年12月31日。每月租金100元。乙方对承租房屋只有使用权，未经甲方同意不得擅自转让，如遇拆迁，乙方须无条件搬出，不得侵犯产权人的合法权益。有下列情况之一者，甲方可提前解除租赁合同：……乙方拖缴租金、水、电费达一个月，空关闲置达六个月以上；租赁合同终止，乙方应在十五日内交还承租房屋及附属设施，拒不退出的，产权方有权对房屋强行收回，屋内物品作无业主处理。2010年5月11日，经嘉善县地名委员会办公室审核确认，嘉善县魏塘镇兴贤路1号变更门牌号为嘉善县罗星街道兴贤路1号。2013年9月17日，涉案房屋被纳入拆迁征收范围，2014年1月27日，矿灯电源公司登报公告告知原告，涉案房屋因政府征收，不日将被拆除，请见到本公告后15日内，前往公司补交所欠租金，并及时搬走宿舍内财物。逾期本公司将按照原租赁协议的约定处理。原告未按期腾退，2014年2月22日晚，被告进入涉案房屋内将涉案房屋内的物品搬出，原告现诉至本院，要求被告赔偿损失及给付拆迁补偿。另查明，2013年1月8日至2014年1月16日及之后，涉案房屋没有用电、用水记录。原告邱锦明、顾玉英于2012入住嘉善县干窑镇敬老院。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告合同约定，如遇拆迁，乙方须无条件搬出……结合本案，涉案房屋因拆迁，被告通过适当的方式已向原告告知上述情况，并要求原告搬出，原告未按期搬离，双方合同约定，15日内不交还涉案房屋拒不退出的，被告有权对房屋强行收回，屋内物品作无主处理。原告未按期搬离，被告将涉案房屋内的物品搬离。现原告据此要求被告赔偿物品损失38080元之诉请，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿拆迁补偿，因本案原、被告之间系租赁合同关系，原告要求被告赔偿拆迁补偿与本案并非同一法律关系，且房屋拆迁补偿额的确定系由行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与相关主体协商等而成，故本院在本案中不作处理，对被告就此所提出的抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邱家强、邱锦明、顾玉英的诉讼请求。本案受理费4062元，减半收取2031元，由原告邱家强、邱锦明、顾玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  赵玲莉二〇一五年九月十六日书记员  钱 煜附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。