江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2015）袁民二初字第665号原告：彭青琦，女，1989年7月6日出生，汉族，江西省宜春市人，教师，住宜春市万载县。系死者辛波妻子。原告：辛增跃，男，1958年8月28日出生，汉族，宜春市人，万载县粮食局职工，住宜春市万载县。系死者辛波父亲。原告：卢涛，女，1958年5月9日出生，汉族，宜春市人，万载县粮食局退休职工，住宜春市万载县。系死者辛波母亲。原告彭青琦、辛增跃、卢涛的共同委托代理人：袁平平、曾六华，江西四强律师事务所律师。被告：中国人民人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中路**。组织机构代码：66979265-2。负责人：李鹏，该公司总经理。委托代理人：张卫东，男，1971年4月13日出生，汉族，宜春市人，该公司员工，住江西省宜春市袁州区。原告彭青琦、辛增跃、卢涛与被告中国人民人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）财产保险纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员朱军宜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭青琦、辛增跃、卢涛的委托代理人曾小华，被告的委托代理人张卫东到庭参加诉讼，原告彭青琦、辛增跃、卢涛的委托代理人袁平平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭青琦、辛增跃、卢涛诉称：2014年8月2日1时30分许，原告亲人辛波驾驶赣Ｃ×××**号小型轿车由宜春市区往万载县方向行驶，途经宜春市袁州区320国道三阳水泥厂路段时，与相对方向由胡红山驾驶的赣Ａ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，辛波当场死亡的重大道路交通事故。2014年8月13日该事故经宜春市公安局交警支队直属二大队事故认定为辛波负该事故的主要责任，胡红山负该事故的次要责任。2013年11月8日，辛波的岳父彭熙民为其在被告处投保了一份《人保寿险百万身价惠民两全保险》，该保险合同约定，基本保险金额为人民币100000元，收益人为辛波的法定继承人。根据保险条款第三条第三款规定：“被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该该意外导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止”，据此，被告应当赔偿给原告因辛波意外伤害导致身故的保险金计人民币200000元。2014年10月8日，原告曾向被告申请理赔，2014年10月13日，被告以辛波属酒驾作出理赔拒付通知。综上，被告与辛波签订的保险合同，被告对免责条款并未尽到明示义务，且被告的工作在该保险合同签订后，未向辛波交付国保险合同资料，故被告未尽到依约履行合同的义务。故请求法院判决被告赔偿三原告因辛波意外身故的保险赔偿款计人民币200000元，并承担本案诉讼费。被告辩称：一、本案所涉保险合同之被保险人辛波违反《道路交通安全法》驾驶，是造成本次保险事故主因，保险人已依照法律和合同约定履行合同义务。2014年8月2日1时许，被保险人辛波酒后开车并因车祸身故，该事故经交警部门调查、鉴定，并出具事故认定书，认定辛波违反《道路交通安全法》第35条、第22条第2款之规定。被告据此根据保险条款第2、4条约定退还合同现金价值1096.67元，合同终止。故原告意外身故赔付诉求，不符合保险规定。二、原告诉被告对免责条款未尽明示义务及向被保险人辛波交付保险合同资料与事实不符。首先，2013年9月，被告与万载县农行达成保险代理协议，在万载各农行网点进行百万身价惠民两全保险宣称及投保提示等投保资料。该保险合同的投保人彭熙民是农行株潭网点干部。其自行于2013年11月8日在其所在农行网点柜台投保并出单，投保人如果不知道保险条款内容及要求，为什么会自行投保？而且在随后的被告公司电话回访中，投保人也承认了解保险条款及责任免除条款内容。其次投保人彭熙民事被保险人辛波的岳父，在中国农业银行万载支行工作。柜台出单时，提交了由被保险人辛波签名的人身保险投保单。投保人当时即已领取了保险合同。综上，被保险人辛波因酒后驾车出险，不属于保险责任范围，被告已依法履行合同义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：彭熙民系死者辛波的岳父，也是中国农业银行股份有限公司万载株潭分理处的工作人员。中国农业银行股份有限公司万载株潭分理处系被告在万载县授权代理销售人保寿险百万身价惠民两全保险的保险代理银行。2013年11月8日，彭熙民在该行购买了一份《人保寿险百万身价惠民两全保险》，被保险人为辛波，受益人为辛波的法定继承人。基本保险金额为人民币100000元，保险费的交费期间为5年，每年缴纳3245元。合同第2.3款规定：“被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该该意外导致身故或全残，我们（被告）按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止”。第3.1款规定“对保险条款中免除我们（被告）责任的条款，我们（被告）在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起您（原告）注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向您（原告）做出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。合同签订当日，彭熙民缴纳了保险费3245元。保险费的收款收据由中国农业银行股份有限公司万载株潭分理处打印，其中载明了“此为银行代理保险收款收据”的内容，并加盖了该分理处的印章。2014年8月2日1时30分许，辛波驾驶赣Ｃ×××**号小型轿车由宜春市区往万载县方向行驶，途经宜春市袁州区320国道三阳水泥厂路段时，与相对方向由胡红山驾驶的赣Ａ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，辛波当场死亡的重大道路交通事故。2014年8月13日，宜春市公安局交警支队直属二大队做出宜公交认字（2014）第00028号道路交通事故认定书，认定辛波驾驶机动车在道路上行驶，未实行靠右测通行及饮酒后驾驶机动车，其违法行为是造成此次事故的主要原因，应负此事故主要责任，胡红山驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全、畅通的原则下通行，其违法行为是造成此事故的次要原因，应负此事故次要责任。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告以死者辛波发生交通事故时属酒驾行为为由拒绝赔偿。故原告诉至法院。庭审中，被告提供了其公司向彭熙民进行购买保险的电话回访录音，该录音资料中显示本案涉案保险合同是彭熙民自己亲自办理的，其收到了保险条款，被告公司也已明确告知了保险条款中的免责条款内容。原告对录音资料中的彭熙民身份认可，只是提出保险公司回访人员语速过快，彭熙民可能是在没听清楚的情况下做出的回答。另查明：涉案保险的投保单上彭熙民作为投保人，辛波作为被保险人均已签名，投保单上“投保人、被保险人声明和授权”栏第2条载明“本人已收到人保寿险提供的保险条款，人保寿险营销员/销售人员已向本人说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款（包括除外责任、免赔额、免赔率、等待期、比例赔付、解除或中止合同等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）、投保提示、特别约定及相关释义等内容向本人进行了单独说明。本人已认真阅读上述条款、并已知晓了所有单独说明部分的概念、内容及法律后果。本人已知晓其他任何人（包括营销员）对保险条款、投保单等内容作出的与之相违背或增减的口头说明及书面陈诉均为无效，一切均以保险合同载明为准。”上述事实有原告的身份证、户口薄、关系证明、结婚证、投保单、保险单、保险条款、保险费收据、道路交通事故认定书、死亡证明信、庭审笔录等证据为证。本院认为，彭熙民与被告签订的《人保寿险百万身价惠民两全保险》，是双方当事人意思的真实表示，属合法有效合同。双方均应按合同约定履行自己的义务。本案中，因被保险人辛波发生交通事故时属饮酒后驾驶机动车，属于双方保险合同约定的责任免除条款约定的情形，故被告可以依照合同约定不承担给付身故保险金的责任。原告诉称投保人彭熙民和被保险人辛波没有收到保险条款，且被告对保险条款中关于酒后驾车不予赔偿的免责条款内容没有履行明确提示和说明义务，故应承担赔偿责任。本院经审查认为，庭审中被告提供的投保单和保险单、以及保险条款、保险电话回访录音资料和原告提供的保险费收据等证据相互吻合，保险条款中对酒后驾驶机动车属于被告免赔责任范围的内容部分已用黑体字作出了明确提示，投保单上投保人彭熙民和被保险人辛波已签名，且内容中载明了投保人和被保险人已收到保险条款以及保险人员已就保险条款中的免责条款进行了说明，电话回访录音资料已显示本案保险合同系投保人彭熙明在其所在银行自行购买，其本人知道、了解保险条款及免责条款的内容，而且投保人彭熙民身为被告授权代理保险业务的保险代理银行的工作人员，其称没有收到保险条款，不知道保险免责条款内容不符合客观事实，且酒驾属违法行为，这属常人能理解的内容，保险公司在保险条款中已用黑体字作出特别提示后，无需再进一步向投保人解释饮酒驾驶机动车的定义和法律后果。根据上述分析，本院认为原告的上述陈诉理由不能成立，被告就酒驾行为免于赔偿的免责条款已向投保人彭熙民履行明确提示和说明义务，故对原告要求被告支付保险赔偿200000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭青琦、辛增跃、卢涛的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计人民币2150元，由原告彭青琦、辛增跃、卢涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 朱军宜二〇一五年九月六日代书记员 曹淑金