广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终232号上诉人（原审被告）：江门市高成机器人有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：田纪伟。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区信力五金塑胶厂，住所地：广东省江门市。投资人：余海芬。被上诉人（原审原告）：江门市康兴电镀有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：江某。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。上诉人江门市高成机器人有限公司（以下简称高成公司）、江门市蓬江区信力五金塑胶厂（以下简称信力五金厂）因与被上诉人江门市康兴电镀有限公司（以下简称康兴公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高成公司、信力五金厂上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由康兴公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.产品质量问题在一审中认定高成公司未在约定期间将质量不符合约定的情形通知康兴公司，视为质量符合约定是错误的。在《电镀加工合同》中写明：“若存在品质问题应自收货后7日内提出电话质量异议，乙方应在2日内返镀，并承担由此产生的一切费用。”该条款并未写明超出7日后即视为承认产品质量，并不属于约定质量异议期。超出该期限高成公司才通知康兴公司，康兴公司可以以违约为由提起诉讼，并不代表高成公司承认该产品质量。产品质量不合格是客观事实。2.高成公司客户因康兴公司电镀产品质量不合格而对高成公司的扣款应由康兴公司承担，但一审中没有扣减上述费用，高成公司的客户首先将订单向高成公司发出，高成公司接受订单后制作产品，将产品交由康兴公司进行电镀，将电镀后的产品交付给客户。在该过程中，高成公司已将客户要求明确告知给康兴公司，但高成公司客户退货理由均为电镀不合格。高成公司客户退货给高成公司带来的损失就是康兴公司过错导致，高成公司保留另案就商誉等实际损失起诉的权利。3.高成公司为康兴公司不合格产品运输费用13200元、分拣费用6600元也应该由康兴公司承担。根据高成公司、康兴公司的《电镀加工合同》第八条违约责任的约定“乙方（康兴公司）所加工电镀产品存在质量问题导致甲方遭受经济损失，甲方（高成公司）有权要求乙方赔偿”约定，若存在品质问题，康兴公司应在2日内返镀，并承担由此产生的一切费用。一旦发生返镀，高成公司需要承担从客户处运货回来的运输成本、运输回高成公司处后经人工进行分拣的人力成本、将不合格产品从康兴公司处来回运输的成本，均因康兴公司电镀不合格导致，该笔费用应由康兴公司承担，在加工费用中扣减。二、一审适用法律错误。该合同是高成公司与康兴公司在2019年3月7日签订，田纪伟和余海芬虽是夫妻关系，但在本案中高成公司、信力五金厂是两个不同的经营主体，所签合同的相对方是高成公司和康兴公司，信力五金厂不是本案的诉讼主体，信力五金厂不应该承担本案的清偿责任。为维护高成公司、信力五金厂合法权益，特提起本次上诉，望判如所求。康兴公司辩称，一、一审认定的事实正确，高成公司、信力五金厂主张电镀产品质量、客户退货和缘由、存在损失等事实均无事实依据，属借由缠诉。1.高成公司、信力五金厂主张电镀产品质量不合格不成立。无任何证据显示康兴公司加工产品存在质量问题。少许产品存在质量瑕疵，已按照高成公司、信力五金厂的要求进行返工，高成公司、信力五金厂也已收货确认；若电镀产品存在质量问题，高成公司、信力五金厂就未能付清的加工款进行书面确认的事实也与常理不符。2.高成公司、信力五金厂主张存在客户退货没有事实依据，即便存在客户退货也与康兴公司电镀的产品没有因果关系。3.高成公司、信力五金厂主张存在损失及损失与康兴公司加工的产品存在因果关系，没有事实依据。高成公司、信力五金厂在一审中述称存在损失27600元，二审中又述称损失是19800元，前后不一，没有证据证实，属胡编乱造。二、一审认定高成公司、信力五金厂与康兴公司存在加工合同关系属实，判令高成公司、信力五金厂承担责任正确。高成公司、信力五金厂对与康兴公司加工关系的事实无异议；涉案的《联络函》显示，高成公司、信力五金厂盖章确认应向康兴公司偿付款项；一审中高成公司、信力五金厂已自认两个经营主体存在混合经营的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确；高成公司、信力五金厂的上诉主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。康兴公司向一审法院起诉请求：1.高成公司、信力五金厂共同向康兴公司偿付加工费53483.54元及其利息（按月利率1.5%从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.高成公司、信力五金厂承担一审案件诉讼费。一审法院判决：江门市蓬江区信力五金塑胶厂、江门市高成机器人有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市康兴电镀有限公司偿付加工费53483.54元及利息（以53483.54元为基数，按月利率1.5%从2020年5月22日起计至实际给付之日止）。一审案件受理费1137.08元，减半收取568.54元，由江门市蓬江区信力五金塑胶厂、江门市高成机器人有限公司负担。二审期间，高成公司提交以下证据：1.高成发货单、收货单；2.与江某聊天记录截图；3.进货检验不合格品评审单。证明涉案货物存在质量问题。康兴公司、信力五金厂没有提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，高成公司提交的上述证据不能充分证明涉案货物存在质量问题，且康兴公司对高成公司提供的上述证据的三性均不予确认，故本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对高成公司、信力五金厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、信力五金厂应否与高成公司承担共同清偿责任；二、如应共同承担清偿责任，则高成公司、信力五金厂拖欠康兴公司加工费数额？关于信力五金厂应否与高成公司共同承担清偿责任的问题。经审查，虽然签订《电镀加工合同》的双方当事人为高成公司与康兴公司，但从康兴公司提供的2019年3月至2020年2月的对账单可以看出，对账单抬头为信力五金厂及高成公司，高成公司加盖公章予以确认，期间并未提出异议。加之，结合《联络函》的内容，为康兴公司与信力五金厂、高成公司的对账以及付款期限确定，联络函落款加盖信力五金厂及高成公司的公章，应视为三方对清偿主体、欠款数额、付款期限的确认，上述证据能够相互佐证，足以证明信力五金厂参与涉案合同的实际履行当中，同意与高成公司共同对拖欠康兴公司的加工费承担共同清偿责任。故一审法院判令信力五金厂与高成公司共同向康兴公司支付拖欠的加工费并无不当，本院予以维持。高成公司、信力五金厂上诉主张信力五金厂不应承担清偿责任，依据不足，本院不予采纳。关于拖欠加工费数额问题。根据《电镀加工合同》第五条规定，高成公司应当在收货后及时对所电镀产品品质进行检验，若存在品质问题应收货后7日内提出电话质量异议。经审查，本案中无证据显示高成公司在收到涉案电镀产品后及时在7天内提出质量异议，应视为加工产品质量符合约定。高成公司以客户退货为由主张加工产品存在质量问题，康兴公司应承担客户扣款以及运输、分拣费用损失。本院认为，高成公司未提供充分证据其客户退货与康兴公司的电镀产品质量问题存在因果关系及关联性，因此，高成公司以产品质量问题为由主张应扣减康兴公司加工费无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令江门市高成机器人有限公司、江门市蓬江区信力五金塑胶厂应向江门市康兴电镀有限公司支付加工费53483.54元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，高成公司、信力五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1137.08元，由江门市高成机器人有限公司、江门市蓬江区信力五金塑胶厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月一日法官助理 林 愈书 记 员 陈健樱谭秀萍广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终232号上诉人（原审被告）：江门市高成机器人有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：田纪伟。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区信力五金塑胶厂，住所地：广东省江门市。投资人：余海芬。被上诉人（原审原告）：江门市康兴电镀有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：江某。委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。上诉人江门市高成机器人有限公司（以下简称高成公司）、江门市蓬江区信力五金塑胶厂（以下简称信力五金厂）因与被上诉人江门市康兴电镀有限公司（以下简称康兴公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高成公司、信力五金厂上诉请求：1.判决撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由康兴公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.产品质量问题在一审中认定高成公司未在约定期间将质量不符合约定的情形通知康兴公司，视为质量符合约定是错误的。在《电镀加工合同》中写明：“若存在品质问题应自收货后7日内提出电话质量异议，乙方应在2日内返镀，并承担由此产生的一切费用。”该条款并未写明超出7日后即视为承认产品质量，并不属于约定质量异议期。超出该期限高成公司才通知康兴公司，康兴公司可以以违约为由提起诉讼，并不代表高成公司承认该产品质量。产品质量不合格是客观事实。2.高成公司客户因康兴公司电镀产品质量不合格而对高成公司的扣款应由康兴公司承担，但一审中没有扣减上述费用，高成公司的客户首先将订单向高成公司发出，高成公司接受订单后制作产品，将产品交由康兴公司进行电镀，将电镀后的产品交付给客户。在该过程中，高成公司已将客户要求明确告知给康兴公司，但高成公司客户退货理由均为电镀不合格。高成公司客户退货给高成公司带来的损失就是康兴公司过错导致，高成公司保留另案就商誉等实际损失起诉的权利。3.高成公司为康兴公司不合格产品运输费用13200元、分拣费用6600元也应该由康兴公司承担。根据高成公司、康兴公司的《电镀加工合同》第八条违约责任的约定“乙方（康兴公司）所加工电镀产品存在质量问题导致甲方遭受经济损失，甲方（高成公司）有权要求乙方赔偿”约定，若存在品质问题，康兴公司应在2日内返镀，并承担由此产生的一切费用。一旦发生返镀，高成公司需要承担从客户处运货回来的运输成本、运输回高成公司处后经人工进行分拣的人力成本、将不合格产品从康兴公司处来回运输的成本，均因康兴公司电镀不合格导致，该笔费用应由康兴公司承担，在加工费用中扣减。二、一审适用法律错误。该合同是高成公司与康兴公司在2019年3月7日签订，田纪伟和余海芬虽是夫妻关系，但在本案中高成公司、信力五金厂是两个不同的经营主体，所签合同的相对方是高成公司和康兴公司，信力五金厂不是本案的诉讼主体，信力五金厂不应该承担本案的清偿责任。为维护高成公司、信力五金厂合法权益，特提起本次上诉，望判如所求。康兴公司辩称，一、一审认定的事实正确，高成公司、信力五金厂主张电镀产品质量、客户退货和缘由、存在损失等事实均无事实依据，属借由缠诉。1.高成公司、信力五金厂主张电镀产品质量不合格不成立。无任何证据显示康兴公司加工产品存在质量问题。少许产品存在质量瑕疵，已按照高成公司、信力五金厂的要求进行返工，高成公司、信力五金厂也已收货确认；若电镀产品存在质量问题，高成公司、信力五金厂就未能付清的加工款进行书面确认的事实也与常理不符。2.高成公司、信力五金厂主张存在客户退货没有事实依据，即便存在客户退货也与康兴公司电镀的产品没有因果关系。3.高成公司、信力五金厂主张存在损失及损失与康兴公司加工的产品存在因果关系，没有事实依据。高成公司、信力五金厂在一审中述称存在损失27600元，二审中又述称损失是19800元，前后不一，没有证据证实，属胡编乱造。二、一审认定高成公司、信力五金厂与康兴公司存在加工合同关系属实，判令高成公司、信力五金厂承担责任正确。高成公司、信力五金厂对与康兴公司加工关系的事实无异议；涉案的《联络函》显示，高成公司、信力五金厂盖章确认应向康兴公司偿付款项；一审中高成公司、信力五金厂已自认两个经营主体存在混合经营的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确；高成公司、信力五金厂的上诉主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。康兴公司向一审法院起诉请求：1.高成公司、信力五金厂共同向康兴公司偿付加工费53483.54元及其利息（按月利率1.5%从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.高成公司、信力五金厂承担一审案件诉讼费。一审法院判决：江门市蓬江区信力五金塑胶厂、江门市高成机器人有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市康兴电镀有限公司偿付加工费53483.54元及利息（以53483.54元为基数，按月利率1.5%从2020年5月22日起计至实际给付之日止）。一审案件受理费1137.08元，减半收取568.54元，由江门市蓬江区信力五金塑胶厂、江门市高成机器人有限公司负担。二审期间，高成公司提交以下证据：1.高成发货单、收货单；2.与江某聊天记录截图；3.进货检验不合格品评审单。证明涉案货物存在质量问题。康兴公司、信力五金厂没有提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，高成公司提交的上述证据不能充分证明涉案货物存在质量问题，且康兴公司对高成公司提供的上述证据的三性均不予确认，故本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对高成公司、信力五金厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、信力五金厂应否与高成公司承担共同清偿责任；二、如应共同承担清偿责任，则高成公司、信力五金厂拖欠康兴公司加工费数额？关于信力五金厂应否与高成公司共同承担清偿责任的问题。经审查，虽然签订《电镀加工合同》的双方当事人为高成公司与康兴公司，但从康兴公司提供的2019年3月至2020年2月的对账单可以看出，对账单抬头为信力五金厂及高成公司，高成公司加盖公章予以确认，期间并未提出异议。加之，结合《联络函》的内容，为康兴公司与信力五金厂、高成公司的对账以及付款期限确定，联络函落款加盖信力五金厂及高成公司的公章，应视为三方对清偿主体、欠款数额、付款期限的确认，上述证据能够相互佐证，足以证明信力五金厂参与涉案合同的实际履行当中，同意与高成公司共同对拖欠康兴公司的加工费承担共同清偿责任。故一审法院判令信力五金厂与高成公司共同向康兴公司支付拖欠的加工费并无不当，本院予以维持。高成公司、信力五金厂上诉主张信力五金厂不应承担清偿责任，依据不足，本院不予采纳。关于拖欠加工费数额问题。根据《电镀加工合同》第五条规定，高成公司应当在收货后及时对所电镀产品品质进行检验，若存在品质问题应收货后7日内提出电话质量异议。经审查，本案中无证据显示高成公司在收到涉案电镀产品后及时在7天内提出质量异议，应视为加工产品质量符合约定。高成公司以客户退货为由主张加工产品存在质量问题，康兴公司应承担客户扣款以及运输、分拣费用损失。本院认为，高成公司未提供充分证据其客户退货与康兴公司的电镀产品质量问题存在因果关系及关联性，因此，高成公司以产品质量问题为由主张应扣减康兴公司加工费无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令江门市高成机器人有限公司、江门市蓬江区信力五金塑胶厂应向江门市康兴电镀有限公司支付加工费53483.54元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，高成公司、信力五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1137.08元，由江门市高成机器人有限公司、江门市蓬江区信力五金塑胶厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月一日法官助理 林 愈书 记 员 陈健樱谭秀萍