山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单商初字第1048号原告单县农村信用合作联社。法定代表人时培行。委托代理人徐栋。委托代理人沙永宝。被告张福存，男，1964年6月15日出生，汉族。委托代理人许守娟。委托代理人齐飞。被告张圣科，男，1988年7月15日出生，汉族。被告张燕，男，1981年2月11日出生，汉族。原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告张福存、张圣科、张燕及马广林金融借款合同纠纷一案，由原告于2015年5月14日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告申请撤回对马广林的诉讼，本院裁定予以准许，并于2015年7月30日、2015年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐栋、沙永宝、被告张福存及其委托代理人许守娟、齐飞到庭参加诉讼，被告张圣科、张燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月15日，被告张福存因经营需要从原告处借款20万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告张圣科、张燕为其提供了连带责任担保。借款到期后，经原告催收，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告张福存偿还借款20万元、2015年4月23日之前的利息46646.74元及之后的利息、罚息，被告张圣科、张燕负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。被告张福存辩称：借款手续上的签名都是其本人签署的。但该借款是原告方工作人员朱瑞山借用其手续办理的，原告没有将领取借款的银行卡交给其，也没有将借款实际支付给其，该银行卡是朱瑞山领取，借款被朱瑞山实际使用，双方签订的借款合同没有实际履行。对此，朱瑞山的证言及视频资料和出庭证人张玉绰的证言能够相互印证，证明该笔借款的第一责任人王加兴是明知的，原告方明知借款不是其真实意思表示而违规发放，该借款合同不具有合法性，原被告之间的借款合同关系不成立。假如借款合同关系成立，其与朱瑞山和原告三方之间形成委托借款合同关系，是朱瑞山委托其与原告签订的借款合同，实际由朱瑞山使用该借款，根据《合同法》第402条规定，原告在订立合同时明知张福存不是实际用款人，也知道实际用款人是朱瑞山，该合同直接约束原告和朱瑞山，其不受该合同约束，不应承担还款责任。故请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2012年12月9日，被告张福存向单县农村信用合作联社李田楼信用社（以下简称李田楼信用社）申请借款20万元，被告张圣科、张燕及马广林签订了共同还款责任承诺书，向李田楼信用社承诺对张福存借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同月15日，李田楼信用社与被告张福存签订了个人借款合同和借款凭证，与被告张圣科、张燕及马广林签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为李田楼信用社；借款人为张福存；借款金额为20万元；借款期限自2012年12月15日至2013年12月14日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，到期日利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为李田楼信用社；保证人为张圣科、张燕、马广林；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人张福存形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2012年12月15日起至2013年12月14日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款凭证约定：借款人为张福存；借款金额为20万元；月利率为10.75‰；借款期限自2012年12月15日至2013年12月12日。三被告及马广林分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，李田楼信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章，并将借款20万元存入户名为张福存，存款账号为XXXX的账户中，被告张福存在贷转存凭证中借款人处签名捺印予以确认。同日，被告张福存一次性将该借款取出。截止至2015年4月23日，按照本金20万元计算，被告张福存应付利息72247.16元，扣减已归还的23122.26元，实欠利息49124.90元。诉讼中，被告张福存提交了两份证据。一份证据内容为：“证明：我叫朱瑞山：我是李田楼信用社信贷员，于2012年12月15日我借用张福存贷款手续一套，在李田楼信用社贷款贰拾万元，当时办理用于领取贷款的银行卡一直是我拿着没有交给张福存，贷款批下来一（以）后，我就自己领走了，我当时用张福存的名义贷款的事，告诉了另一位信贷员王加兴，并且让他做为这笔贷款的第一责任人，以方便把款贷出来，王加兴当时知到（道）我是借用张福存的名义贷款，知到（道）钱是用于归还没有收回的原来的贷款的”。第二份证据为朱瑞山出具上述证明时的视频资料，内容与第一份证明一致。该两份证据用于证明该借款不是其本人所用，且原告自开始就知道是朱瑞山借用其的名义办理的借款，被朱瑞山自用。经质证，原告对该两份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为上述证明及视频资料均属于证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条，本案证人证言不符合法律形式要件，因证人未到庭，其真实性无法核实，且与本案无关联性，故不予认可。诉讼中，被告张福存提供的证人张玉绰出庭作证称：“其和张福存是邻居关系。其知道张福存的贷款是朱瑞山用的，张福存办理贷款时其跟着去的，当时王加兴批款后，其和张福存、朱瑞山、王加兴一起吃饭时候，王加兴告诉张福存不能说朱瑞山用的款，如果说是朱瑞山用的款，就不好批下来了。”经质证，原告认为该证人与被告张福存是邻居关系，且证人作证时陈述办理借款时与张福存一起喝酒吃饭，故对该证人证言的真实性提出异议，并以无其他证据予以佐证为由不予认可。诉讼中，根据原告的申请，法院对案涉借款的第一责任人王加兴进行了调查。王加兴陈述，张福存到李田楼信用社办理好借款合同后，找其做第一责任人时，其问张福存借款谁用，张福存说是自己用，所以给张福存签的第一责任人，如果知道是朱瑞山用，其不会给他做责任人，因为其知道朱瑞山外面欠帐太多，所以不会给他签责任人。是其找张福存催要利息时，张福存才告诉其钱被朱瑞山用了，张福存说朱瑞山给张福存打了借条。其告诉张福存因为手续都是你办理的，钱也打你卡上了，信用社还得找你要钱，和朱瑞山无关。其还询问担保人马广林贷款是谁用的，马广林说是张福存用的，要不是张福存用的也不会给他担保。经质证，被告对该调查笔录的合法性、真实性均提出异议，以该证人不属于申请法院调查取证的三种情形之一，无正当理由不出庭作证的证人证言不能单独作为证据使用，被调查人系原告工作人员，与原告存在利害关系为由不予认可。另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”李田楼信用社为上述54家信用社之一。以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、取款凭证、银监菏准（2006）43号文件等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。本院认为：李田楼信用社为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任由原告承担，民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。被告张福存由被告张圣科、张燕等担保向原告借款20万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、取款凭证等证据为证，足以认定原告与三被告之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，被告张福存在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告张福存已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。截止至2015年4月23日，被告张福存未归还本金，实欠利息49124.90元。原告主张利息46646.74元，低于被告实欠利息数额，是对自己民事权利的自主处分，本院予以准许。故原告要求被告张福存归还借款本金20万元、2015年4月23日之前的利息46646.74元及之后的利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张借款月利率10.75‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告张福存辩称借款手续上的签名虽然都是自己所为，但是原告明知是朱瑞山借用其手续办理的，领卡、取款以及实际使用该笔贷款的都是朱瑞山，其与原告之间的借款合同并未实际履行，故原被告之间的借款合同关系不成立。假如合同成立，其与朱瑞山和原告三方之间形成委托借款合同关系，其不受该合同约束，不应承担还款责任。本院认为，原告与被告张福存签订了借款合同，并将20万元借款存入被告张福存的个人账户，被告张福存将该款实际支取，根据法律规定和合同约定，应认定原告向张福存履行了支付借款20万元的义务。此后该笔借款的支配、使用情况，属于张福存对自己民事权利的自主处分，对合同双方权利义务关系不产生影响，不能作为张福存免除还款义务的抗辩理由。同时，张福存作为完全民事行为能力人，应当预见在借款手续中签名行为所对应的法律后果，并应当承担相应的法律责任。被告张福存虽然提供了朱瑞山出具的证明以及视频资料，并申请证人张玉绰出庭作证，但其提供的两份证据实为朱瑞山一人的证人证言，而朱瑞山未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第55条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”、第69条：“下列证据不能单独作为认定案件的事实依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，其证言不能单独作为认定案件的事实依据。证人张玉绰虽然出庭作证，但无其它证据相印证，对其证言无法采信。故被告张福存主张三方形成委托借款合同关系的证据不足，本院无法予以支持。所以上述证据不足以支持被告张福存的抗辩主张，且原告对上述抗辩均不予认可。故被告张福存的辩解理由不能成立，本院不予支持。如被告张福存所述借款由他人使用属实，则其双方形成另一法律关系，张福存可另行主张权利。被告张圣科、张燕对被告张福存借款提供连带责任担保，在被告张福存逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告张圣科、张燕承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告张圣科、张燕承担连带清偿责任后，有权向被告张福存追偿。被告张圣科、张燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张福存于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20万元及相应利息（2015年4月23日前的利息为46646.74元；自2015年4月24日至本判决确定的还款之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息）；二、被告张圣科、张燕对上述借款本息在30万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告张圣科、张燕承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告张福存追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由三被告负担（原告已垫付，待三被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  楚先明审 判 员  齐慧慧人民陪审员  贾尊民二〇一五年九月二十八日书 记 员  景文克