.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2014）城民一初字第4338号   原告蔡俊波，男，1974年5月3日出生，(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。   委托代理人宁典，海南云帆律师事务所律师。   委托代理人刘一凡，海南云帆律师事务所律师。   被告陈友强，男，汉族，1966年10月8日出生，(公民身份号码：×××)，住三亚市。   原告蔡俊波诉被告陈友强物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡俊波的委托代理人，被告陈友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蔡俊波诉称：被告未经原告同意，占用原告位于三亚市××道的承包地建设铁皮房等经营农机维修，经原告多次要求却拒绝搬迁。为此，原告于2011年10月24日诉至法院，经三亚市城郊人民法院作出（2011）城民一初字第2029号判决，判令被告停止侵权、排除妨害，并自判决生效之日起一个月内自行拆除其在原告位于三亚市××道在原告位于三亚市××道的29亩承包地上所建的铁皮房，恢复土地原状，将占有土地返还给原告。判决生效后，被告至今仍未搬迁，继续占用，其违法侵占行为给原告造成了巨大的经济损失。被告违法侵占，因依法支付土地占用费。原告特此诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付土地占用费130万元（自2011年10月24日至实际返还土地日，暂计算至2014年11月24日，土地租金暂以每年40万元，每天1096元计，具体以评估鉴定为准）；二、被告承担诉讼费、评估费。   被告陈友强辩称：陈友强对起诉状中所列的三亚市城郊人民法院于2012年1月16日作出的（2011）城民一初字第2029号民事判决书和三亚市中级人民法院于2012年7月30日作出的（2012）三亚民一终字第254号民事判决书生效没有异议，但该生效判决正在中院审查，期间已暂缓执行；认为该22.95亩涉讼土地的土地权利人不是蔡俊波，而是三亚长庚老年投资服务有限公司，蔡俊波不具备本案及原生效判决的诉讼主体资格；涉讼土地内的铁皮房所有人及使用人是海南省兴来顺农业综合开发有限公司及彭某，而不是陈友强，蔡俊波的诉求应向彭某主张，而不是向陈友强提出；据此，请求法院驳回原告起诉。   经审理查明：蔡俊波于2001年8月16日与海南省国营南新农场签订《土地承包合同》，取得了权属人南新农场位于三亚市××道位于三亚市××道亩土地（四至范围：东至半岭至海罗旧灌渠，南至水沟，西至农场边界，北至迎宾大道）的承包经营权，承包期限从2001年9月1日起至2031年9月1日止。期间，陈友强未经原告许可，在该承包地上建有铁皮房经营农机维修业务，经蔡俊波要求拒不搬迁，蔡俊波遂于2011年10月24日将陈友强诉至本院，要求陈友强停止侵占并搬出承包地，本院经审理认定陈友强的行为妨害原告对诉争地承包权的正常行使，构成对原告的侵权，据此，于2012年1月16日作出（2011）城民一初字第2029号民事判决书，判决：陈友强停止侵权，排除妨害，并自本判决生效之日起一个月内自行拆除其在位于三亚市××道在位于三亚市××道，四至范围东至半岭至海罗旧灌渠，南至水沟，西至农场边界，北至迎宾大道的29亩讼争土地上所建的铁皮房，恢复土地原状，将占用的土地返还给蔡俊波。陈友强不服该（2011）城民一初字第2029号民事判决，上诉于海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院），三亚中院经审理认定：蔡俊波与南新农场于2001年8月16日签订《土地承包合同书》，承包该农场涉案29亩土地，承包期限为2001年9月1日至2031年9月1日，蔡俊波的承包期限尚未届满，且上述合同尚未终止履行，蔡俊波作为合同主体，认为陈友强侵犯其承包经营权，在本案中有权主张权利，具有原告主体资格；陈友强未取得争议土地的承包经营权，且没有证据证明其在该土地上建造房屋已经蔡俊波同意，陈友强的行为已构成侵权，蔡俊波有权请求陈友强排除妨害，返还争议土地。三亚中院于2012年7月30日作出（2012）三亚民一终字第254号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈友强不服该（2012）三亚民一终字第254号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院经审理认定：蔡俊波与南新农场于2001年8月16日签订《土地承包合同书》，承包该农场涉案29亩土地，承包期限为2001年9月1日至2031年9月1日，至今承包期限尚未届满，双方也并没有协议解除合同，故该合同为有效合同，蔡俊波作为合同主体，认为陈友强侵犯其承包经营权，有权提起诉讼主张权利，具有原告主体资格；陈友强未取得本案土地的承包经营权，又未经蔡俊波同意的情况下，擅自在该土地上搭建铁皮房经营农机维修业务，妨害了蔡俊波对该土地承包经营权的正常行使，构成对蔡俊波的侵权；陈友强不能证明彭某对本案土地享有权利，故不追加彭某为被告或第三人。海南省高级人民法院于2013年7月1日作出（2013）琼民申字第269号民事裁定书，裁定驳回陈友强的再审申请。   本院作出的（2011）城民一初字第2029号民事判决生效后，因陈友强拒不履行判决确定的义务，蔡俊波申请本院强制执行，在执行期间，案外人彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司向本院提出执行异议，认为（2011）城民一初字第2029号民事判决和（2012）三亚民一终字第254号民事判决存在错误，本院在审查该执行异议期间决定暂缓执行，经审查认为彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司执行异议，不属于本院的执行异议审查范围，以（2012）城执异字第20-4号通知告知不予审查。彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司遂向三亚中院提起诉讼，要求撤销（2011）城民一初字第2029号民事判决和（2012）三亚民一终字第254号民事判决，三亚中院经审理认定：彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司不能证明合法取得涉案土地的使用权，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件，三亚中院于2013年11月22日作出（2013）三亚民一初字第15号民事裁定书，裁定驳回彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司的起诉。彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司不服（2013）三亚民一初字第15号民事裁定，上诉于海南省高级人民法院，海南省高级人民法院作出（2014）琼立一终字第65号民事裁定书，驳回彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司的上诉，维持原裁定。   （2011）城民一初字第2029号民事判决生效至今，陈友强仍继续占用涉案土地，蔡俊波认为陈友强的违法侵占行为给其造成了经济损失，应依法支付占用期间的土地占用费。原告特此诉至法院，要求判如所请。   案件审理中，蔡俊波申请对陈友强占用原告位于三亚市××道的29亩承包地（四至范围：东至半岭至海罗旧灌渠，南至水沟，西至农场边界，北至迎宾大道）上被侵占部分的面积及在被侵占部分的面积用于出租的土地的占用费（按照同等地带2011年至2015年的土地市场租赁价计算）进行评估鉴定，以确定其因被告的违法侵占行为造成的经济损失。经委托三亚市中级人民法院对外进行司法鉴定，三亚合利测绘服务有限公司出具三测鉴20150603号《司法技术鉴定报告》，三亚中业勤资产评估事务所出具中业勤评报字【2015】第0028号《评估鉴定结果报告》，鉴定结论为：占用土地面积5.37亩，占用时间自2011年10月24日至2015年5月31日共1314天，每天土地租金为989.32元，土地总租金为1299966元。对该两份鉴定结论，蔡俊波表示无异议；陈友强表示不认可，但未申请重新鉴定。被告对其占用的土地面积为5.37亩无异议，但主张使用涉案土地的使用人为彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司，拒绝对《评估鉴定结果报告》的鉴定结论发表质证意见。   以上事实，有三亚市城郊人民法院（2011）城民一初字第2029号民事判决书和（2012）城执异字第20-4号通知书、三亚市中级人民法院（2012）三亚民一终字第254号民事判决书和（2013）三亚民一初字第15号民事裁定书、海南省高级人民法院（2013）琼民申字第269号民事裁定书和（2014）琼立一终字第65号民事裁定书、三亚合利测绘服务有限公司出具三测鉴20150603号《司法技术鉴定报告》、三亚中业勤资产评估事务所出具中业勤评报字【2015】第0028号《评估鉴定结果报告》、司法鉴定评估费发票、身份证、及当事人陈述等证据佐证，足以认定。   本院认为：一、关于原告主体问题。   蔡俊波于2001年8月16日与海南省国营南新农场签订《土地承包合同》，取得了权属人南新农场位于三亚市××道位于三亚市××道亩土地（四至范围：东至半岭至海罗旧灌渠，南至水沟，西至农场边界，北至迎宾大道）的承包经营权，承包期限从2001年9月1日起至2031年9月1日止，该事实经三亚市城郊人民法院生效的（2011）城民一初字第2029号民事判决书确认，足以认定蔡俊波是涉案土地的承包经营权人，其对该土地具有占用、使用和收益权，享有支配和排他权利，是适格的诉讼主体。陈友强主张涉案土地权利人不是蔡俊波而是三亚长庚老年投资服务有限公司，缺乏事实与依据，对其辩解本院不予支持。   二、关于被告是否应支付原告涉案土地占用费的问题。   原告于2011年10月24日向本院起诉被告停止侵权、排除妨害，该案经本院、三亚中院、海南省高级人民法院审理，分别作出了（2011）城民一初字第2029号民事判决书、（2012）三亚民一终字第254号民事判决书、（2013）琼民申字第269号民事裁定书，均认定被告占有涉案土地，在涉案土地上搭建铁皮房经营农机维修业务的行为，妨害原告对涉案土地的正常行使，被告应停止侵权，排除妨害，拆除在涉案土地上所建的铁皮房、恢复土地原状、返还土地。该案判决生效后，被告没有合法依据仍继续占有土地，拒绝拆除地上所建的铁皮房，被告的侵权行为导致原告不能正常使用涉案土地。因此，土地占有费应从2011年10月24日开始计算。三亚合利测绘服务有限公司对涉案土地进行测量，结论为被告占有土地面积为5.37亩，原、被告对该结论没有异议，本院予以采信。三亚中勤资产评估事务所作出的《评估鉴定结果报告》，鉴定结论为被告占用土地每天租金为989.32元。该鉴定结论程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。鉴于该鉴定结论的租金鉴定期间为从2011年10月24日起暂时计至2015年5月31日共计1314天，据此，被告应支付原告从2011年10月24日起至2015年5月31日共计1314天的土地占用费1299966元（1314天×989.32元／天＝1299966元）。（2011）城民一初字第2029号民事判决书生效后，案件进入执行程序。彭某与海南省兴来顺农业综合开发有限公司在执行阶段以其为涉案土地上铁皮房的所有权人和涉案土地的使用权人为由，提出执行异议。本院作出不予审查通知书后，其又向三亚中级法院提出第三人撤销之诉。三亚中级法院经审理，认定彭顺兴及海南省兴来顺农业综合开发有限公司不能证明合法取得涉案土地合法使用权，不符合第三人撤销之诉，驳回彭顺兴及海南省兴来顺农业综合开发有限公司的起诉。彭顺兴及海南省兴来顺农业综合开发有限公司不服，上诉省高级法院，省高级法院维持该裁定。据此，生效裁判文书已明确认定彭顺兴及海南省兴来顺农业综合开发有限公司不是该涉案土地的合法使用权人。被告关于涉案土地上的使用权人为彭顺兴及海南省兴来顺农业综合开发有限公司，其不是本案的侵权人，不应向原告支付土地占有费的辩解，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告陈友强应自本判决生效之日起十日内支付原告蔡俊波土地占用费1299966元（从2011年10月24日起计至2015年5月31日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16500元（原告蔡俊波已预缴）和鉴定评估费24000元（原告蔡俊波已预缴），由被告陈友强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 邢丽霞   代理审判员 陈 雄   人民陪审员 张跃忠     二0一五年九月十八日   书 记 员 蒲清青   附法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   第一百二十五条土地承包经营人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。