广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终279号上诉人（原审被告）：胡国友，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：郭南海，广东典纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙清，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。原审被告：孙华容，女，1974年8月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人胡国友因与被上诉人张龙清、原审被告孙华容买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国友上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡国友无须支付张龙清欠款120000元及逾期利息；2.本案一、二审全部诉讼费由张龙清承担。事实和理由：一审判决就本案事实认定不清且部分错误，依法应当予以纠正。具体理由如下：一、一审判决认定胡国友拖欠货款120000元，缺乏事实依据。首先，根据一审证据《送货单》显示，胡国友与张龙清之间货物交易金额仅为56971元，并无另一笔120000元的交易记录。其次，张龙清也没有提交任何证据证实双方存在一笔货值120000元的交易以及其有向胡国友交付120000元的货物。在前述事实尚未查清的情况下，一审法院仅凭《欠条》记载的金额就直接作出相关认定，既缺乏事实依据，也违反了民事活动举证规则，请二审法院予以纠正。二、一审判决查明的事实与其认定结论，自相矛盾。一审判决已查明案涉120000元是张龙清为案外人曾文供应材料所产生的货款，即该款项之债务人是曾文，而非胡国友。既然案涉款项120000元的债务人是案外人曾文，根据合同相对性原则，张龙清与案外人曾文基于买卖合同产生的债务纠纷依法应当另循途迳解决，而不是强行并入本案处理，本案胡国友并非合同相对方，与前述款项并无关联，依法无需对此承担偿付义务。三、一审判决错误认定张龙清与案外人之间的债务转移合法、有效，于法相悖。首先，一审证据“胡国友、张龙清通话录音”已明确反映案涉款项120000元的本质属性为“赌债”。赌债，系因赌博产生的债权债务，属于非法债务，根据《合同法》第五十二条规定，既然该非法债务“先天无效”，不受法律保护，自然也不会发生债务转移、不能发生债务转移。其次，前述录音证据也足以证实张龙清对该款项的来源、性质完全知情，并非一审判决认定的“善意第三人”，一审判决错误援引善意第三人规则来驳斥胡国友的抗辩，显属不当，依法应予纠正。此外，为尽可能地保障民商事活动中债权人、债务人的合法权益，人民法院应当对引起债务转移的原因行为进行必要性、实质性审查，以最大限度遏制、打击非法利益的合法化发展。张龙清辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡国友的上诉。胡国友声称12万元属于非法赌博的债务，没有任何事实依据，应当驳回其上诉请求。一审认定双方之间的债权转让是具有合法的性质是完全正确的。二、胡国友自愿承接曾文所拖欠张龙清的货款，不应当考虑张龙清跟曾文之间的其他的问题，即使曾文与胡国友不存在任何的债权债务关系，无论是否合法，都不影响胡国友愿意承接债务关系的事实。孙华容没有陈述意见。张龙清向一审法院起诉请求：1.判令胡国友、孙华容共同支付张龙清货款176971元及逾期利息15000元(按银行同行拆借利率，以176971元为本金，从2019年2月1日开始计算至起诉日)；2.判令本案一审的诉讼费由胡国友、孙华容承担。一审法院判决：一、胡国友、孙华容于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付货款56971元及逾期利息(以56971元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给张龙清；二、胡国友于判决发生法律效力之日起十日内偿付欠款120000元及逾期利息(以120000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给张龙清；三、驳回张龙清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4139.42元，适用简易程序减半收取为2069.71元，由胡国友负担。二审期间，张龙清提交其与曾文的生意来往记录，证明胡国友跟张龙清的债权12万元是属于合法债权。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。胡国友、孙华容未提交二审新证据。张龙清二审提交的证据属补充证据，与本案待证事实有关联，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对胡国友的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。鉴于胡国友对一审判决认定其与孙华容应偿付张龙清货款56971元及逾期利息并无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：胡国友应否偿还张龙清12万元及利息。根据张龙清向一审法院提交的《结数清单》、《送货单》、及《欠条》等证据及张龙清向本院提交的补充证据，张龙清对胡国友及孙华容享有56971元、对曾文分别享有120000元的货款债权，胡国友对此不持异议。曾文将其对胡国友拥有的债权转让给张龙清以抵消其所负张龙清的120000元货款债务，张龙清予以承受，该债权转让并不违反法律强制性规定，债权转让行为合法有效。张龙清继受取得曾文转让的债权后，胡国友出具《欠条》给张龙清，确认欠张龙清货款176971元，张龙清在享有胡国友债权56971元的基础上增持了120000元的货款债权，胡国友对张龙清增负120000元的货款债务。张龙清经与胡国友多次协商偿还无效后，张龙清诉请胡国友偿付货款176971元及逾期利息，合理合法，应予支持。胡国友上诉抗辩所欠张龙清货款176971元货款中的120000元为其所欠曾文的赌博债务，但未能举证证明该事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡国友应当承担举证不能的不利后果。一审判决胡国友偿付欠款120000元及相应逾期利息给张龙清理据充分，实体处理正确，本院予以维持。综上所述，胡国友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由胡国友负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终279号上诉人（原审被告）：胡国友，男，1972年9月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：郭南海，广东典纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙清，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。原审被告：孙华容，女，1974年8月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人胡国友因与被上诉人张龙清、原审被告孙华容买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡国友上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡国友无须支付张龙清欠款120000元及逾期利息；2.本案一、二审全部诉讼费由张龙清承担。事实和理由：一审判决就本案事实认定不清且部分错误，依法应当予以纠正。具体理由如下：一、一审判决认定胡国友拖欠货款120000元，缺乏事实依据。首先，根据一审证据《送货单》显示，胡国友与张龙清之间货物交易金额仅为56971元，并无另一笔120000元的交易记录。其次，张龙清也没有提交任何证据证实双方存在一笔货值120000元的交易以及其有向胡国友交付120000元的货物。在前述事实尚未查清的情况下，一审法院仅凭《欠条》记载的金额就直接作出相关认定，既缺乏事实依据，也违反了民事活动举证规则，请二审法院予以纠正。二、一审判决查明的事实与其认定结论，自相矛盾。一审判决已查明案涉120000元是张龙清为案外人曾文供应材料所产生的货款，即该款项之债务人是曾文，而非胡国友。既然案涉款项120000元的债务人是案外人曾文，根据合同相对性原则，张龙清与案外人曾文基于买卖合同产生的债务纠纷依法应当另循途迳解决，而不是强行并入本案处理，本案胡国友并非合同相对方，与前述款项并无关联，依法无需对此承担偿付义务。三、一审判决错误认定张龙清与案外人之间的债务转移合法、有效，于法相悖。首先，一审证据“胡国友、张龙清通话录音”已明确反映案涉款项120000元的本质属性为“赌债”。赌债，系因赌博产生的债权债务，属于非法债务，根据《合同法》第五十二条规定，既然该非法债务“先天无效”，不受法律保护，自然也不会发生债务转移、不能发生债务转移。其次，前述录音证据也足以证实张龙清对该款项的来源、性质完全知情，并非一审判决认定的“善意第三人”，一审判决错误援引善意第三人规则来驳斥胡国友的抗辩，显属不当，依法应予纠正。此外，为尽可能地保障民商事活动中债权人、债务人的合法权益，人民法院应当对引起债务转移的原因行为进行必要性、实质性审查，以最大限度遏制、打击非法利益的合法化发展。张龙清辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡国友的上诉。胡国友声称12万元属于非法赌博的债务，没有任何事实依据，应当驳回其上诉请求。一审认定双方之间的债权转让是具有合法的性质是完全正确的。二、胡国友自愿承接曾文所拖欠张龙清的货款，不应当考虑张龙清跟曾文之间的其他的问题，即使曾文与胡国友不存在任何的债权债务关系，无论是否合法，都不影响胡国友愿意承接债务关系的事实。孙华容没有陈述意见。张龙清向一审法院起诉请求：1.判令胡国友、孙华容共同支付张龙清货款176971元及逾期利息15000元(按银行同行拆借利率，以176971元为本金，从2019年2月1日开始计算至起诉日)；2.判令本案一审的诉讼费由胡国友、孙华容承担。一审法院判决：一、胡国友、孙华容于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付货款56971元及逾期利息(以56971元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给张龙清；二、胡国友于判决发生法律效力之日起十日内偿付欠款120000元及逾期利息(以120000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年8月28日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)给张龙清；三、驳回张龙清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4139.42元，适用简易程序减半收取为2069.71元，由胡国友负担。二审期间，张龙清提交其与曾文的生意来往记录，证明胡国友跟张龙清的债权12万元是属于合法债权。本院依法组织各方当事人对上述证据进行了质证。胡国友、孙华容未提交二审新证据。张龙清二审提交的证据属补充证据，与本案待证事实有关联，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对胡国友的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。鉴于胡国友对一审判决认定其与孙华容应偿付张龙清货款56971元及逾期利息并无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：胡国友应否偿还张龙清12万元及利息。根据张龙清向一审法院提交的《结数清单》、《送货单》、及《欠条》等证据及张龙清向本院提交的补充证据，张龙清对胡国友及孙华容享有56971元、对曾文分别享有120000元的货款债权，胡国友对此不持异议。曾文将其对胡国友拥有的债权转让给张龙清以抵消其所负张龙清的120000元货款债务，张龙清予以承受，该债权转让并不违反法律强制性规定，债权转让行为合法有效。张龙清继受取得曾文转让的债权后，胡国友出具《欠条》给张龙清，确认欠张龙清货款176971元，张龙清在享有胡国友债权56971元的基础上增持了120000元的货款债权，胡国友对张龙清增负120000元的货款债务。张龙清经与胡国友多次协商偿还无效后，张龙清诉请胡国友偿付货款176971元及逾期利息，合理合法，应予支持。胡国友上诉抗辩所欠张龙清货款176971元货款中的120000元为其所欠曾文的赌博债务，但未能举证证明该事实主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡国友应当承担举证不能的不利后果。一审判决胡国友偿付欠款120000元及相应逾期利息给张龙清理据充分，实体处理正确，本院予以维持。综上所述，胡国友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由胡国友负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月十九日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰