广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终��第285号上诉人（原审原告）：黄大丕，男，汉族。委托代理人：黄大康，男，汉族。委托代理人：邓创新，男，汉族。上诉人（原审被告）：刘国威，男，汉族。委托代理人：甘宇，广东粤胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信宜市池洞镇人民政府。法定代表人：谢丰懋，镇长。委托代理人：彭勇，男，汉族，系信宜市池洞镇政府工作人员。委托代理人：谢卫成，男，汉族，系信宜市池洞镇政府工作人员。被上诉人（原审被告）：陈开伟，男，汉族。上诉人黄大丕与上诉人刘国威因与被上诉人信宜市池洞镇人民政府、陈开伟财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第272号民事判决，均向本院提起上诉。本���受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：被告信宜市池洞镇人民政府与池洞镇林场为甲方、被告刘国威与温兆洪为乙方，双方于2004年11月21日签订《山场承包合约》，由被告刘国威与温兆洪于2005年1月1日起承包信宜市池洞镇林场座落在池洞镇排田村与乾和村之间的圆帝顶分场山场一幅（除去已种八角树部分）经营。2004年11月21日，温兆洪作为收款人立据收到刘国威现金22000元，刘国威与温兆洪并于2004年11月28日签订《补充协议》一份，温兆洪自愿退出参与经营。被告刘国威在承包山地经营种植速生桉树。原告黄大丕向被告刘国威购买座落在池洞镇排田村与乾和村之间的圆帝顶一带的山场桉树。根据信宜市池洞镇林场的信林证字（2004）第0040833号《林权证》，被告刘国威出卖桉树给原告的山场范围是该林权证中表号为04409830717jdsymsy04532的森林、林木、林地状况登记表的登记范围，座落在池洞镇乾和村，小地名为螺地、杉根、坑、大坑尾、石脚，四至是：东至石脚与上保一队山、大坑尾与排田村委会山、百木坑坳与双桥队山场为界；南至杉根坑口与涧头队山及乾和村委会山场为界；西至螺地坑口岗分水与大料望队山场为界；北至园帝顶及马头岗分水为界。因购买座落在池洞镇排田村与乾和村之间的圆帝顶一带的山场桉树，原告黄大丕与被告刘国威先后签订了四份协议。2011年5月14日，被告刘国威作为甲方与作为乙方的原告黄大丕签订《协议书》一份，该协议的主要内容是：“现经甲乙双方协商一致达成如下协议，甲方同意将自己承包种植的桉木（位置详见林权证）的第一批桉木材以人民币123万元卖给乙方砍伐，具体事宜如下：甲方责任：1、林地上林木权属属实，无争议、无抵押，林地不是生态公益林；2、该林地座落池洞镇乾和村，小地名螺地，杉根坑，大坑尾，石脚，林班1，小班1.5；3、甲方保证返往林地的道路畅通，林地外的道路如出现补偿问题属甲方负责，林地内由乙方合理开路。乙方责任：1、签订合同时乙方交定金人民币10万元给甲方。甲方提供办理桉木砍伐所需的资料等给乙方尽快办理砍伐证。等砍伐证办理完毕，乙方必须再付人民币50万元给甲方后，方可入林地砍木，待砍伐完林场背时乙方再付人民币30万元给甲方才可继续砍伐，砍伐完岭顶分水为界，水流双桥村的树林，乙方必须付清余款33万元给甲方，乙方才能砍伐余木。乙方必须在2012年3月1日前砍伐完毕交山给甲方。如果超出砍伐期限，甲方有权处理山上的树木，乙方不得干涉；2、乙方如开辟新路和旧路维护费用自理；3、乙方必须从场背开始砍伐树木，否则视为违约。��…”。2011年10月20日，被告刘国威作为甲方与作为乙方的原告黄大丕又签订《补充协议》一份，该补充协议的主要内容是：“黄大丕承包刘国威位于圆帝顶速生桉砍伐，在原承包合同的基础上补充以下协议：一、甲方同意乙方支付现金35万元后可进场开工，砍伐到林场屋背片林木的一半前再支付15万元（即兑现原合同的进场开工条件），后续付款按原合同执行。二、甲方同意延长一个月的砍伐期给乙方，即延期至4月1日，4月1日后乙方若再砍伐，则为违约和盗伐，除须赔付甲方15万元违约金外，还应承担盗伐的一切后果。……”。2012年1月4日，被告刘国威作为甲方与作为乙方的原告黄大丕签订《协议书》一份，该协议的主要内容是：“本协议是2011年5月14日双方签订协议的补充。因乙方在砍伐过程中，遇到村民拦路等问题，造成损失（损失比例分担未定）。现经双方共��协商，达成如下解决协议：一、乙方2012年1月7日前交人民币33万元到池洞镇政府工作人员指定帐户，作为押金。二、目前乙方应停止砍伐林木，在乙方交纳上述33万押金后方可继续砍伐全部余木。三、押金33万元虽是甲方应得买卖款，但因发生村民拦路等问题，以致造成损失，故由甲方原因造成的乙方损失应在此33万元范围内予以补偿。乙方损失可能包括：1.90万元范围内（以林权证范围为准）但已被他人砍伐的林木，此项损失是否存在不确定，如已被他人砍伐的林木没有入林权证范围则损失不存在；2.因被村民拦路造成林木不能外运产生的质量减轻；3.签订本协议后产生的其他损失（如山场有争议不能砍伐的林木等）。损失金额以池洞林业站核算为准。双方对池洞林业站的中立性无异议。四、扣除乙方损失（甲方应承担部分）后，甲方可在池洞镇政府领回余款（33万元减甲方应承担的乙方损失）。池洞镇政府在池洞林业站核算后可应甲方要求将余款转给甲方。如余款为负数的则甲方要将多领的款项返还给乙方，池洞镇政府的押金33万元亦交还给乙方。五、签订本协议后，如道路再受阻，预留两天时间给甲方解决。如解决不了，之后一切损失由甲方负责。……”。2012年2月16日，被告刘国威的委托代理人刘显伟与原告黄大丕签订《协议书》一份，该协议书以被告刘国威作为甲方、原告黄大丕作为乙方，主要内容是：“本协议是2012年1月4日双方签订协议的变更，2012年1月4日双方签订的协议作废，以本协议为准。因乙方在签订2012年1月4日协议后，未能按协议履行，以至双方再次引发纠纷，现经双方共同协商，达成如下解决协议：一、乙方在签订本协议时立即交人民币33万元到池洞镇政府工作人员指定帐户，作为押金（已于2012年2月15日缴���）。二、乙方交完上述款项后才可以砍伐余木，乙方必须在2012年5月20日前将余木砍伐完毕并将山场交甲方使用。如因天气问题导致砍下的树木不能外运的，直至乙方运输完毕为止。三、上述33万元押金在砍伐期结束后由镇政府工作人员转支付给甲方。如发生扣减争议，双方可协商解决，协商不下，乙方应在2012年5月23日前向信宜市人民法院起诉（起诉后应同时进行针对此33万元的财产保全），并于当天将案件受理通知书复印交给池洞镇综治信访维稳中心工作人员。如池洞镇政府在2012年5月24日前未接到信宜市人民法院的财产保全裁定，池洞镇政府在2012年5月25日将此33万元全额转支付给甲方。因乙方未及时申请财产保全造成乙方损失，与池洞镇政府无关。四、在此之前因发生村民拦路问题，以致造成的损失乙方不再追究。五、2011年5月14日签订的协议甲方责任中第3条变��为甲方保证返往属于排田村委会及乾和村委会的地方的道路畅通，林地内由乙方合理开路。……”。原告黄大丕与被告刘国威因履行协议产生纠纷。原告黄大丕于2012年5月7日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：一、解除原告黄大丕与被告刘国威于2011年5月14日和2012年2月16日分别签订的《协议书》；二、判令未砍伐的140亩桉树、已砍伐的103亩桉树、被他人砍伐的11亩桉树、有林地但未种有桉树的59亩，共313亩桉树返还给被告刘国威；三、判令被告刘国威赔偿经济损失1219298.8元给原告黄大丕；四、本案的诉讼费用由被告刘国威负担。在诉讼中，信宜市林业调查规划设计队根据原告黄大丕提出的资产评估申请，于2012年6月5日作出信森资评字（2012）14号《信宜市森林资源资产评估报告》。该评估报告的森林资源清查情况与结果是：一、林地条件。勘查的林区位于池洞镇的西北部，大范围地名统称圆帝顶一带，毗邻金垌镇的绿水村和白花村，勘查的桉树林地共二块。第一块位于金垌镇绿水村3林班14小班，为插花金垌镇绿水村山；第二块位于池洞镇排田村的3林班2、5小班以及乾和村的1林班1、5小班，座落在池洞镇排田村双桥村民小组和乾和村磵头村民小组。二、林地林木现状。调查的林地有部分桉树未采伐，有部分伐倒但未运走，部分已采伐并已运走。第一块林地上长得好的部分桉树已被他人挑根采伐并已运走，剩下的桉树较矮小、稀疏，分布不均匀。第二块桉树林地按类型共分有13小片，其中有5小片未采伐，4小片已采伐但未运输拉走，4小片已采伐并已运输拉走。评估结果是：一、各类林地面积。勘测的林地面积共621亩（其中第一块11亩，第二块610亩），具体分类为：1、被告出卖给原告的桉树，现未砍伐的有140亩；已砍伐并已运输拉��的有367亩；已砍伐但未运输拉走的有103亩。2、被他人砍伐的桉树面积是11亩。二、已采伐但未运输拉走的桉树共4小块，通过相邻林分角规实测推算，估得材积715.6立方米，折合重量930.28吨（按每立方米1.3吨计）。按每吨采伐工价55元（未包含装车工钱）计，已采伐未运走的桉树砍伐工钱为51165.4元。已砍伐未运走的桉树价值为286240元（按每立方米材积400元计）。本院于2012年7月24日作出（2012）茂信法民初字第698号民事判决书，判决驳回原告黄大丕的诉讼请求。原告黄大丕不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）茂中法民一终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2012年11月30日发生法律效力。被告刘国威（甲方）、陈开伟（乙方）、信宜市池洞镇人民政府（丙方）于2013年4���1日经共同协商同意，三方共同签订《山场转包协议书》。该协议书主要内容为：一、承包山场位于信宜市池洞镇排田与乾和之间的圆帝顶分场。四至为：东至石脚与上保一队山、大坑尾与排田村委会山、百木坑坳与双桥队山场为界；南至杉根坑口与涧头队山及乾和村委会山场为界；西至螺地坑口岗分水与大料望队山场为界（除去已种八角树部分）；北至园帝顶及马头岗分水为界。面积约580亩。二、甲方自愿将从丙方承包来的上述山场（以合同签订日现状为转让范围，包括已种植在山上的各种作物）以人民币陆拾万元转让给乙方承包经营，转让的期限只及于甲方原承包期。备注事项：在签订本协议当天乙方向甲方付款20万元，余款40万元在办好林权证后10天内支付。甲方保证无其他人（即原合伙人）对原承包期的转让有异议。三、经丙方同意，为了更好经营，本协���的承包期限延至四十年，即至2053年4月31日止。经乙方与丙方协商，因延续了承包期，故乙方需要向丙方支付承包款柒万元，此7万元支付方式为：签订协议后支付2万元，余款5万元在丙方为乙方办好林权证后立即付清。丙方承诺，乙方日后拥有自由转让本协议范围内的林地使用权及林木所有权的权利。四、丙方协助乙方办理林权证，若林权证不能办理，则本协议不再履行，得款方（包括甲方、丙方）应将款全额返还。五、在办好林权证后，乙方需依约履行本协议第二、三条付清余款的义务，逾期不履行，则本协议自动终止，已付款不退。甲方在乙方履行付款时，应将与丙方的承包协议原件两份、原山场承包款收据及其他一切凭证证明同时交给乙方，由乙方保管。六、原甲方与丙方的协议的全部权利义务，乙方自动承继。同时，自动终止甲方与丙方的协议，乙方与丙���再另行签订协议。七、本协议一式叁份，甲乙丙方各执一份，自签章之日生效。2013年10月23日，被告陈开伟以池洞镇林场为申请人名称（被告信宜市池洞镇人民政府盖公章），被告信宜市池洞镇人民政府出具内容为“兹有我镇林场位于乾和村小地名是螺地、杉根、坑、大坑尾、石脚的林木（详见林权证no：0040833-1）已成熟需采伐，该幅山场权属无争议，四周界至清楚”的证明等材料，被告陈开伟向信宜市林业局递交《信宜市林木（毛竹）采伐申请表》六份，信宜市林业局于2013年11月22日向被告陈开伟核发信宜市（2013）采字第2121号、第2122号、第2123号、第2124号、第2125号、第2126号《广东省商品林采伐许可证》，其中第2121号《广东省商品林采伐许可证》批准采伐位于池洞镇乾和村委会螺地桉树，采伐面积为0.9公顷的桉树，采伐期限为2013年11月22日至12月31日，采伐蓄积60立方米，木材产量（折合材积）36立方米，更新期限2014年5月。第2122号《广东省商品林采伐许可证》批准采伐位于池洞镇乾和村委会杉根桉树，采伐面积为0.5公顷的桉树，采伐期限为2013年11月22日至12月31日，采伐蓄积38立方米，木材产量（折合材积）23立方米，更新期限2014年5月。第2123号《广东省商品林采伐许可证》批准采伐位于池洞镇乾和村委会坑桉树，采伐面积为1.1公顷的桉树，采伐期限为2013年11月22日至12月31日，采伐蓄积86立方米，木材产量（折合材积）52立方米，更新期限2014年5月。第2124号《广东省商品林采伐许可证》批准采伐位于池洞镇乾和村委会大坑尾桉树，采伐面积为1.4公顷的桉树，采伐期限为2013年11月22日至12月31日，采伐蓄积70立方米，木材产量（折合材积）42立方米，更新期限2014年5月。第2125号《广东省商品林采伐许可证》批准采伐位于池洞镇乾和村委会大坑尾桉树，采伐面积为0.7公顷的桉树，采伐期限为2013年11月22日至12月31日，采伐蓄积33立方米，木材产量（折合材积）20立方米，更新期限2014年5月。第2126号《广东省商品林采伐许可证》批准采伐位于池洞镇排田村委会石脚桉树，采伐面积为0.3公顷的桉树，采伐期限为2013年11月22日至12月31日，采伐蓄积13立方米，木材产量（折合材积）8立方米，更新期限2014年5月。被告陈开伟在采伐过程中，原告黄大丕于2013年12月27日向信宜市林业局提交《砍伐停止申请》，请求依法对刘国威非法砍伐行为进行暂时停止。原告黄大丕于2014年10月23日向本院提交民事起诉状，请求：1.三被告共同赔偿林木损失738081.4元及从2013年11月1日起至领到赔偿金之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息；2.三被告共同赔偿车费、住宿费、误工费共17415.5元，打印费2000元，电话费1000元；3.本案的受理费和因诉讼产生的相关费用均由三被告负担。本院于2014年10月30日立案受理。一审法院认为：原告黄大丕向被告刘国威购买座落在池洞镇排田村与乾和村之间的圆帝顶一带的山场桉树，双方分别于2011年5月14日、2011年10月20日、2012年1月4日、2012年2月16日签订了四份协议。从该四份协议的内容来看，2011年10月20日签订的《补充协议》是2011年5月14日签订的《协议书》的补充，2012年2月16日签订的《协议书》对2012年1月4日签订的《协议书》已声明作废。据此，原告黄大丕与被告刘国威之间互相应履行的实际上是2011年5月14日、2012年2月16日签订的《协议书》，该两份协议内容不一致的部分，应以2012年2月16日签订的《协议书》的内容为准。关于该两份协议书的效力问题，因原告黄大丕与被告刘国威在履行该两份协议过程中产生纠纷。原告黄大丕���2012年5月7日向本院提起诉讼，请求法院依法判决：一、解除原告黄大丕与被告刘国威于2011年5月14日和2012年2月16日分别签订的《协议书》；二、判令未砍伐的140亩桉树、已砍伐的103亩桉树、被他人砍伐的11亩桉树、有林地但未种有桉树的59亩，共313亩桉树返还给被告刘国威；三、判令被告刘国威赔偿经济损失1219298.8元给原告黄大丕；四、本案的诉讼费用由被告刘国威负担。本院于2012年7月24日作出（2012）茂信法民初字第698号民事判决书，判决驳回原告黄大丕的诉讼请求。原告黄大丕不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）茂中法民一终字第305号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2012年11月30日发生法律效力。因此原告黄大丕与被告刘国威之间于2011年5月14日、2012年2月16日签订的《协议书��是有效合同，原告黄大丕与被告刘国威均应严格依约履行。该案的争议焦点是：一、原告与被告刘国威签订协议后，原告未砍伐的140亩桉树，是否是在协议约定由原告砍伐的期限内被他人砍伐？金额多少？二、原告与被告刘国威签订协议后，原告已砍伐的103亩桉树，是何时谁处理？是否是被告的行为。三、三被告是否对原告构成侵权，各应承担何责任。一、原告与被告刘国威签订协议后，原告未砍伐的140亩桉树，是否是在协议约定由原告砍伐的期限内被他人砍伐？2012年2月16日，被告刘国威的委托代理人刘显伟与原告黄大丕签订《协议书》一份，该协议书以被告刘国威作为甲方、原告黄大丕作为乙方，该《协议书》第二条虽然约定“乙方交完上述款项后才可以砍伐余木，乙方必须在2012年5月20日前将余木砍伐完毕并将山场交甲方使用。如因天气问题导致砍��的树木不能外运的，直至乙方运输完毕为止”。但因原告黄大丕与被告刘国威在履行该两份协议过程中产生纠纷。原告黄大丕于2012年5月7日向本院提起诉讼，本院于2012年7月24日作出（2012）茂信法民初字第698号民事判决书及广东省茂名市中级人民法院于2012年10月22日作出（2012）茂中法民一终字第305号民事判决书于2012年11月30日发生法律效力。被告刘国威（甲方）、陈开伟（乙方）、信宜市池洞镇人民政府（丙方）于2013年4月1日经共同协商同意，三方共同签订《山场转包协议书》。由被告刘国威将山场转包给被告陈开伟经营。信宜市林业局于2013年11月22日向被告陈开伟核发信宜市（2013）采字第2121号、第2122号、第2123号、第2124号、第2125号、第2126号《广东省商品林采伐许可证》，批准被告陈开伟采伐桉树。从2012年11月30日至2013年11月间，原告黄大丕均未主动采取行动进行补救，原告黄大丕确实怠于行使权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不���履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”。根据以上规定，在原告黄大丕怠于行使权利和履行义务时，被告刘国威应负按交易习惯履行通知、协助原告黄大丕在合理期限内履行合同的义务。被告刘国威未履行该项义务前，被告刘国威将山场（以合同签订日现状为转让范围，包括已种植在山上的各种作物）转包给被告陈开伟经营，并采伐桉树。被告刘国威该行为欠妥。信宜市林业调查规划设计队根据原告黄大丕提出的资产评估申请，于2012年6月5日作出信森资评字（2012）14号《信宜市森林资源资产评估报告》。该评估报告的森林资源清查情况与结果是：一、林地条件。勘查的林区位于池洞镇的西北部，大范围地名统称圆帝顶一带，毗邻金垌镇的绿水村和白花村，勘查的桉树林地共二块。第一块位于金垌镇绿水村3林班14小班，为插花金垌镇绿水村山；第二块位于池洞镇排田村的3林班2、5小班以及乾和村的1林班1、5小班，座落在池洞镇排田村双桥村民小组和乾和村磵头村民小组。二、林地林木现状。调查的林地有部分桉树未采伐，有部分伐倒但未运走，部分已采伐并已运走。第一块林地上长得好的部分桉树已被他人挑根采伐并已运走，剩下的桉树较矮小、稀疏，分布不均匀。第二块桉树林地按类型共分有13小片，其中有5小片未采伐，4小片已采伐但未运输拉走，4小片已采伐并已运输拉走。评估结果是：一、各类林地面积。勘测的林地面积共621亩（其中第一块11亩，第二块610亩），具体分类为：1、被告出卖给原告的桉树，现未砍伐的有140亩；已砍伐并已运输拉走的有367亩；已砍伐但未运输拉走的有103亩。2、被他人砍伐的桉树面积是11亩。二、已采伐但未运输拉走的桉树共4���块，通过相邻林分角规实测推算，估得材积715.6立方米，折合重量930.28吨（按每立方米1.3吨计）。按每吨采伐工价55元（未包含装车工钱）计，已采伐未运走的桉树砍伐工钱为51165.4元。已砍伐未运走的桉树价值为286240元（按每立方米材积400元计）。而被告陈开伟经信宜市林业局于2013年11月22日向被告陈开伟核发信宜市第2121号《广东省商品林采伐许可证》采伐蓄积60立方米，木材产量（折合材积）36立方米；第2122号《广东省商品林采伐许可证》采伐蓄积38立方米，木材产量（折合材积）23立方米；第2123号《广东省商品林采伐许可证》采伐蓄积86立方米，木材产量（折合材积）52立方米；第2124号《广东省商品林采伐许可证》采伐蓄积70立方米，木材产量（折合材积）42立方米；第2125号《广东省商品林采伐许可证》采伐蓄积33立方米，木材产量（折合材积）20立方米；第2126��《广东省商品林采伐许可证》采伐蓄积13立方米，木材产量（折合材积）8立方米。合计木材产量（折合材积）为181立方米（36立方米＋23立方米＋52立方米＋42立方米＋20立方米＋8立方米）。按每立方米材积400元计，金额为72400元（181立方米×400元／立方米）。原告黄大丕主张未砍伐的有140亩，并按已砍伐但未运输拉走的103亩的桉树价值为286240元的比例计算，理据均不充分，不应支持。二、原告与被告刘国威签订协议后，原告已砍伐的103亩桉树，是何时谁处理？是否是被告的行为？信宜市林业调查规划设计队根据原告黄大丕提出的资产评估申请，在2012年6月5日作出信森资评字（2012）14号《信宜市森林资源资产评估报告》时，原告黄大丕已砍伐但未运输拉走的有103亩桉树。原告黄大丕主张是三被告作了处理。但该桉树到底是何时谁进行了处理，原告黄大丕没有���法院提供充分的证据予以证明，原告黄大丕应承担举证不能的法律后果。因此，对原告黄大丕该主张不予确认。三、三被告是否对原告构成侵权，各应承担何责任。该案实际是原告黄大丕与被告刘国威因履行合同而产生的纠纷，属于合同之债。按照法律规定应由合同相对人负担责任。即被告刘国威承担责任。原告黄大丕主张被告陈开伟、信宜市池洞镇人民政府对其构成侵权，理据均不充分，不应支持。关于原告黄大丕请求从2013年11月1日起至领到赔偿金之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息的问题。因原告黄大丕与被告刘国威之间是因履行合同而产生之债，属于合同之债。原告该请求理据均不充分，不予支持。关于原告请求三被告共同赔偿车费、住宿费、误工费共17415.5元，打印费2000元，电话费1000元的问题。因原告黄大丕与被告刘国威之间是因履行合同而产生合同之债，该费用不是原告与被告刘国威相互之间履行合同时必然产生的费用。因此，原告该请求理据均不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘国威在判决发生法律效力后十日内赔偿人民币72400元给原告黄大丕。二、驳回原告黄大丕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11385元（原告预交1000元，缓交10385元），由原告黄大丕负担9775元，由被告刘国威负担1610元。上诉人黄大丕不服一审判决，上诉称：一、一审判决认为上诉人黄大丕履行合同“均未主动采取行动进行补救，确实怠于行使权利和履行义务”是不符合事实的，是错误的。上诉人黄大丕之所以不能够按合同将山林里的林木按时运出，是因为被上诉人刘国威违反合同的约定，没有履行合同义务，没有保证运木的道路畅通，致使运木车辆全部受阻而导致黄大丕不能按时将林木砍伐完毕并及时运走。2011年5月14日，刘国威与黄大丕签订协议书，在甲方（刘国威）责任第3条就约定：“甲方保证返往林地的道路畅通，林地外的道路如出现补偿问题属甲方负责。林地内由乙方合理开路。”但由于刘国威没有与群众理顺“村道硬底化捐资款不均”的问题，导致村民集体上路拦截运木车辆，致使砍下的林木根本无法运出外面。因此，在2012年2月16日，针对有群众拦路���问题，黄大丕与刘国威又签订协议书。刘国威在协议的第五条专门提到“甲方（刘国威）保证返往属于排田村委会及乾和村委会的地方的道路畅通”。后来黄大丕多次催促刘国威解决群众拦路问题，但刘国威一直没有解决该问题。后黄大丕还不断地向上级相关各部门上访维权，虽问题得不到解决，但这也充分证明黄大丕一直在不断地去解决问题。归根到底，本案主要是刘国威没有按照合同约定理顺木材运输道路的畅通问题。因此，一审法院认为黄大丕“均未主动采取行动进行补救，确实怠于行使权利和履行义务”是不符合事实的，是错误的。二、刘国威、信宜市池洞镇人民政府及陈开伟对上诉人的林木损失都负有责任，一审法院只判刘国威单独承担赔偿责任是错误的，遗漏赔偿主体。被上诉人池洞镇人民政府明知黄大丕与刘国威等人对这些林木存在着种种纠纷，��纠纷时间长，争议较大，但被上诉人池洞镇人民政府却在本案及其它案件中乱出证明给被上诉人刘国威及陈开伟，证明“没有纠纷”，向林业局骗取砍伐证，使陈开伟等人运用骗取的砍伐证乱伐黄大丕的林木，造成黄大丕林木的重大损失。同时被上诉人池洞镇人民政府还出具不符合事实的证明给刘国威提交给法院，影响了法院的公正判决。因此，池洞镇人民政府对黄大丕林木的损失应承担相应的赔偿法律责任。被上诉人陈开伟在滥伐黄大丕的林木时，2013年10月份，黄大丕曾出面极力阻止。黄大丕并报案信宜市林业局，请求上级有关部门运用行政权力阻止陈开伟乱伐黄大丕的林木。但陈开伟不听阻劝，反面加速砍伐和运走黄大丕的林木。陈开伟对黄大丕林木的砍伐是恶意的。因此，被上诉人陈开伟对黄大丕林木的损失也应承担相应的赔偿法律责任。综上，被上诉人池洞镇人民和陈开伟对上诉人黄大丕林木的损失都负有重大的赔偿责任，但一审法院对这两个赔偿责任主体都不追究责任，属于故意遗漏赔偿责任主体，是错误的。三、一审判决在计算被上诉人的赔偿责任及范围时，也是错误的。本案中，刘国威将权属黄大丕的林木（未砍伐的木材140亩，价值389064.20元；已砍伐尚未运走的木材103亩，价值286240.00元，砍木工钱51165.40元）转卖给被上诉人陈开伟。刘国威的行为已构成对黄大丕林木所有权的严重侵权。因此，被上诉人对上诉人黄大丕的赔偿数额就应为746885.10元（里面包含17415.50元维权旅差费、误工费等，2000元维权材料复印费，1000元维权电话费）。但一审法院只是按照被上诉人陈开伟办采伐证的73.5亩面积的林木中一部份进行赔偿（只赔偿72400元）。还有大部份的林木，陈开伟并没有办采伐证照样大摇大摆运走。因此，一审法���只按照办砍伐证的73.5亩面积林木的一部份判决赔偿是错误的。道理很简单，被上诉人侵害上诉人黄大丕多少林木，被上诉人就应该赔偿多少给黄大丕。黄大丕的未砍伐的140亩及已砍伐未运走的103亩共243亩林木都被被上诉人侵权据为己有，那么法院就应判决被上诉人赔偿243亩被侵占的林木损失给黄大丕，而不能只判决砍伐证里面的73.5亩的一部份。本案中，正当办砍伐证的数字并不代表被上诉人就一定按照砍伐证的数字去砍伐。被上诉人都是有背景的人，他们只是办少量林木的砍伐证，而实际砍伐的数量要比审批的多得多，这也是他们为了少交砍伐费的原因等等。因此，法院应按照侵害多少就赔偿多少的原则进行判决，而不应按表面上的“砍伐证数字”来确认被上诉人侵害上诉人黄大丕林木的损害数量。四、在一审中，上诉人黄大丕曾申请法院到现场勘验林木概况。但一审法院只是到林木的外围看了一看，并没有到林地的实际现场去勘验被砍伐林木的状况。因为一审法院工作人员如果亲自到林地实际现场，就可以清楚地看到被砍伐林木的数量和被烧过林木的痕迹的真实情况，同时也可以勘验出黄大丕原来砍伐的状况及后来被上诉人砍伐林木的状况。这是很容易勘验出来的。而一审法院工作人员只是到林木的外围看一看，并没有深入到林木的实际现场对实际砍伐的情况进行真实勘验，这分明就是为了偏袒被上诉人，故意造成被上诉人侵害上诉人林木的状况不够具体清楚。综上所述，林木不能够及时砍伐和运走，是刘国威没有解决好道路畅通的问题，致使村民集体阻拦造成的。一审判决认定上诉人黄大丕“均未主动采取行动进行补救，确实怠于行使权利和履行义务”是不符合事实的，是错误的。被上诉人池洞镇人民政府及被上诉���陈开伟，都对上诉人黄大丕的林木损失有重大的过错责任，且刘国威、池洞镇人民政府及陈开伟的侵权行为相互之间有意思联络，有共同的侵权行为，均应共同赔偿上诉人黄大丕的林木损失。因此，一审法院只判决刘国威单独承担赔偿责任是错误的，是故意遗漏赔偿责任主体的行为。关于赔偿范围及数额方面，被上诉人侵害多少，造成黄大丕损失多少，那么，被上诉人就应该依法赔偿黄大丕多少的损失。而一审法院只按照被上诉人少交砍伐费而办的“表面上的砍伐证数字”去确认被上诉人的侵权数量，是错误的，是不真实的。法院应按照被上诉人侵害黄大丕的243亩林木的真实数量及造成的其它相关损害，判决被上诉人对黄大丕的实际受损害数量进行赔偿才是正确的。因此，上诉人黄大丕上诉请求：1.依法撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第272号民事判决��第一项、第二项；2.依法判决刘国威、陈开伟、池洞镇人民政府共同赔偿上诉人林木损失726469.60元及从2013年11月1日起至领齐赔偿金之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算利息；3.依法判决刘国威、陈开伟、池洞镇人民政府共同赔偿上诉人交通费、住宿费、误工费共17415.5元，打印费2000元，电话费1000元；4.判令刘国威、陈开伟、池洞镇人民政府共同承担本案一、二审的一切诉讼费用。针对上诉人黄大丕的上诉，上诉人刘国威答辩称：一、黄大丕与刘国威签订买卖合同，约定了明确的期限，黄大丕作为砍伐方应该按照合同约定履行义务，刘国威延期三次砍伐期限，都是考虑了黄大丕的实际困难，但是黄大丕仍然无法按期砍伐完。按照合同约定，期限过了之后尚未砍伐的树木归刘国威所有。已生效的（2012）茂信法民初字第698号及（2012）茂中法民一终���第305号民事判决都明确合同是有效的，也明确刘国威没有违约行为。在上述判决生效后刘国威按照合同延期，甚至超过延期的期限，但是黄大丕仍然没有履行砍伐义务。按照合同的约定，刘国威已经给了充分的时间，如果发生任何损失都应该由黄大丕承担。刘国威不可能无限期被黄大丕拖延。在被丢空的几个月也产生了相应的费用。二、刘国威已经尽了协助的义务。合同明确了过了约定期限后，林木都是归刘国威所有，这个已经在合同里面约定，不需要刘国威再行通知黄大丕。如果有损失也是由于黄大丕自己的原因造成的，应该由黄大丕承担相应责任。上诉人刘国威不服一审判决，上诉称：黄大丕向上诉人购买座落在池洞镇排田村与乾和村之间的圆帝顶一带的山场桉树，双方分别于2011年5月14日、2011年10月20日、2012年1月4日、2012年2月16日签订了四份协议��其中2011年10月20日签订的《补充协议》是对2011年5月14日签订的《协议书》的补充，2012年2月16日签订的《协议书》己声明双方子2012年1月4日签订的《协议书》作废。因此，双方应履行的是2011年5月14日、2011年10月20日、2012年2月16日签订的协议书，该三份协议书不一致的地方，应以2012年2月16日签订的最新协议为准。除已作废的2012年1月4日签订的协议书外，其余三份协议依法均为有效协议，对此，一审法院和茂名市中级人民法院所作出的生效判决均作了确认。因此，该三份协议对双方有法律约束力，双方的权利义务以该三份协议约定为准，双方应严格履行。双方于2011年5月14日签订的协议书乙方（黄大丕）责任第1条约定：“乙方必须在2012年3月10日前砍伐完毕交山给甲方（刘国威），如果超过砍伐期限，甲方有权处理山上的树木，乙方不得干涉”。后双方于2011年10月20日签���的补充协议第2条约定：“甲方同意延长壹个月的砍伐期给乙方，即延期至4月1日。4月1日后乙方若再砍伐，则为违约和盗伐，除须赔付甲方壹拾万元违约金外，还应承担盗伐的一切后果”。而双方于2012年2月16日签订的最后一份也是最新一份协议书第二条对砍伐期限的约定再次作了变更：“乙方交完上述款项（注：即第一条约定的33万元，该款已于2012年2月15日交纳）后才可以砍伐余木，乙方必须在2012年5月20日前将余木砍伐完毕并将山场交甲方使用。如因天气问题导致砍伐的树木不能外运的，直至乙方运输完毕为止”。上述三份协议只是对砍伐期限作了变更，而对砍伐期满后未砍伐完的林木即属于上诉人所有，应即交回给上诉人，黄大丕不能再砍伐的约定，是清晰明确且从未作变更的。因此，上诉人在约定的砍伐期满后即有权收回山场及未砍伐完的林木，自行处分，不存在在到期前还需另行通知黄大丕的问题。因此，上诉人在到期后将山场发包给陈开伟，是根据与黄大丕的约定正当行使自己权利的行为。需要强调的是，上诉人曾两次延长砍伐期限给黄大丕，两次延长的期限加起来总共为70天，对此黄大丕是非常清楚的。而黄大丕在约定的2012年5月20日砍伐期届满前向法院起诉，茂名中院驳回黄大丕诉讼请求的二审判决在2012年11月30日生效，那么就算连该诉讼的影响也考虑进去，从茂名中院判决生效之日起开始起再给被上诉人延长70天砍伐期，黄大丕也理应在2013年2月8日前砍伐完，逾期后则不能再砍伐，该山场未砍伐完的林木即属于上诉人所有，上诉人有权自行处分。因此，上诉人2013年4月1日将山场发包给陈开伟，已远超双方约定的砍伐期限，根据双方协议，这是对已属上诉人所有的财产进行合法处分的行为。该部分发包给陈开伟的林木，此时已不属于黄大丕所有，黄大丕何来损失可言！一审判决认为根据交易惯例，上诉人应履行告知的义务，这个认定完全没有合同依据。上诉人认为本案中不存在上诉人要另行通知黄大丕的义务，因为未砍伐完的林木在到期后即属上诉人所有，双方在协议中已有明确约定，无需另行通知。此约定是双方自由处分自己权利的行为，是双方的真实意思表示，没有损害任何他人的合法权益，其效力应予以确认，实际上也已为二审生效判决所确认。所以上诉人根据约定行使权利，何错之有？并且，一审法院认为上诉人有通知义务，那么请问应于何时通知？如果是到期前通知，显然多此一举，因为协议签订后，上诉人己依约交付山场给黄大丕砍伐，黄大丕明明知道应抓紧时间砍伐，包括在原来的诉讼败诉后黄大丕也明确知道因协议不能解除，应继续抓紧砍伐以保护自���权利，因此在履行期限内，不存在还需要通知的必要。而协议到期后，按照约定未砍伐林木即属上诉人所有，黄大丕应该主动离场，那么还通知黄大丕什么呢，莫非通知黄大丕要抓紧砍伐？莫非黄大丕还有权继续砍伐？显然不行。请注意，一审判决在“本院认为”中认定是黄大丕未及时行使权利，应负主要责任的，但在实体处理中却又完全免除了黄大丕应自负的责任，反而判决由上诉人对黄大丕的过错承担责任，从根本上违反了基本的公平原则，也置生效协议的约定于不顾，这样的判决是异常荒唐、非常错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，上诉人刘国威上诉请求：1.撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第272号民事判决；2.改判驳回黄大丕的全部诉讼请求；3.由黄大丕承担本案一、二审全部诉讼费用。针对上诉人刘国威的上诉，上诉人黄��丕答辩称：一、争议的林木所有权确实是黄大丕的。1.刘国威在上诉状提到的“三份协议”，主要意思是要求刘国威负责保障运木道路的畅通。如果出现争议，双方协商不下的情况下，黄大丕一方就应在2012年5月20日前向法院提起诉讼、并对33万押金进行封存和将起诉的受理通知书等相关材料在2012年5月23日前交给池洞镇政府。当时由于刘国威没有理顺运木道路畅通的问题，造成群众集体阻路等多起恶性事件，因此，致使双方出现争议和纠纷。黄大丕一方已按“三份协议”的约定，于2012年5月7日向信宜市人民法院起诉，即是（2012）茂信法民初字第698号。黄大丕原来已用123万元从刘国威手上将本案提及到的山林的林木所有权购买下来。但由于刘国威未能按照协议解决好运木道路的畅通问题，也就是黄大丕向刘国威买下的这批林木属于运不出去的林木，故对黄大丕没有实��意义和价值。因此，黄大丕请求解除合同，请求将未砍的140亩桉树及己砍下但未能运走的103亩桉树退回给刘国威，并请求刘国威对黄大丕因此造成的损失作相应的赔偿。信宜市人民法院及茂名市中级人民法院最后都驳回了黄大丕的诉讼请求。因此，该案的情况又回到了原点，也就是涉案林木的所有权始终是黄大丕的，并没有发生所有权的转移。综上，这里提到2012年5月20日是指如果双方发生争议，则黄大丕一方应在2012年5月20日前向人民法院提起诉讼，而没有其他的意思。但本案刘国威认为，既然（2012）茂信法民初字第698号案及（2012）茂中法民一终字第305号案都己驳回黄大丕的诉讼请求，就认为是黄大丕打输官司了，就认为黄大丕的林木所有权于2012年5月20日之后就自然而然地转给刘国威了。可见，这是多么荒谬的错误逻辑。黄大丕不明白刘国威为什么会犯这样低级���错误，不知道刘国威是怎样推导出自2012年5月20日后黄大丕的林木所有权就自然而然地转给刘国威了这一荒谬的结论。2.这批林木所有权是黄大丕花了123万元从刘国威手上购买过来的，所有权已属于黄大丕所有。原来双方订有几份协议，主要问题就是提及到要刘国威解决好和保障运木道路畅通的问题。由于刘国威一直没有解决好运木道路的畅通问题，导致群众每次都集体出来拦路，致使黄大丕砍下的树木无法运出山外。因此，黄大丕按照“三份协议”的约定，于2012年5月7日起诉到法院（即是在2012年5月20日之前起诉），而一、二审法院只是驳回黄大丕的关于将林木退回给刘国威的诉讼请求。法院驳回黄大丕的诉讼请求，那么，该批林木的所有权就仍然是黄大丕的，也就是说，该批林木的所有权还没有发生转移。因此，刘国威认为法院驳回黄大丕的诉讼请求，该批林木���所有权就会于2012年5月20日之后自然而然地转给刘国威，这是没有任何事实和法律依据的，是荒谬的逻辑和错误的结论。二、该批林木的所有权仍然是黄大丕的，刘国威未经黄大丕同意，擅自将该批林木转让给陈开伟开发利用，是严重的侵犯黄大丕林木所有权的行为。依法刘国威应对其侵权行为承担相应的法律责任。综上可知，该批林木的所有权至今仍然是黄大丕的。刘国威错误地认为该批林木的所有权自2012年5月20日之后就自然而然地转给刘国威。刘国威又将该批林木转让给陈开伟开发利用，这是严重的侵权行为，刘国威应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。同时，池洞镇政府明知该批林木的所有权是黄大丕的，但却利用强势为刘国威及陈开伟出不符合事实的“证明”，让陈开伟非法取得林木的砍伐许可证及运输许可证，这也属于严重的侵权行为。依法应对黄大丕的林木损失承担相应的赔偿责任。在黄大丕强烈阻拦及向有关主管部门投诉出面制止的情况下，陈开伟依然我行我素，不听政府行政主管部门的劝阻，明知是侵权而仍然继续砍伐侵权。因此，对陈开伟的恶意侵权行为而造成黄大丕林木所有权的损失，陈开伟也应对其恶意侵权行为承担相应的赔偿责任。综上所述，该批林木的所有权仍然是黄大丕的，绝不可能无端端地转移给刘国威。上诉人刘国威的上诉没有法律和事实的依据，其对黄大丕林木所有权的侵权责任不能因为其狡辩而免除和减轻赔偿责任；陈开伟和池洞镇政府也不能因此而免除和减轻赔偿责任。刘国威、陈开伟、池洞镇人民政府都对黄大丕的林木所有权构成共同侵权，都应对黄大丕的林木损失承担共同赔偿责任，请求二审法院依法驳回刘国威的上诉请求。被上诉人信宜市池洞镇人民政府答辩称：本案纠纷与信宜市池洞镇人民政府无关。被上诉人陈开伟不作答辩。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否违反“一事不再理”原则；二、上诉人黄大丕起诉请求上诉人刘国威与被上诉人信宜市池洞镇人民政府、陈开伟共同赔偿林木损失738081.4元及利息是否有事实及法律依据，一审判决判令上诉人刘国威赔偿72400元给上诉人黄大丕是否正确。关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。在一审（2012）茂信法民初字第698号及二审（2012）茂中法民一终字第305号案中，上诉人黄大丕是以上诉人刘国威为被告起诉要求解决两人之间因履行协议产生的买卖合同纠纷；而在本案中，上诉人黄大丕是以上诉人刘国威、被上诉人信宜市池洞镇人民政府及陈开伟为被告提起财产损害赔��之诉。由此可见，本案并非基于同一事实和理由而提起的诉讼，上诉人刘国威认为上诉人黄大丕提起本案诉讼系重复诉讼的主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人黄大丕起诉请求上诉人刘国威与被上诉人信宜市池洞镇人民政府、陈开伟共同赔偿林木损失738081.4元及利息是否有事实及法律依据，一审判决判令上诉人刘国威赔偿72400元给上诉人黄大丕是否正确的问题。在黄大丕诉刘国威买卖合同纠纷一案中，已生效的（2012）茂信法民初字第698号及（2012）茂中法民一终字第305号民事判决已确认双方于2011年5月14日、2012年2月16日签订的《协议书》是有效合同，双方应依约履行。根据2012年2月16日的《协议书》，上诉人黄大丕须在2012年5月20日前将余木砍伐完毕并将山场交上诉人刘国威使用，如因天气问题导致砍下的树木不能外运的，直至黄大丕运输完毕为止。速生桉是一种生长迅速、成材周期较短的经济林木，且一次种植可2-3次砍伐，刘国威与黄大丕约定砍伐期限也是为了充分利用速生桉的特性达到经济利益最大化的目的。虽然上诉人黄大丕在双方约定的砍伐期限届满之前即2012年5月7日提起上述的买卖合同之诉，但本院（2012）茂中法民一终字第305号民事判决于2012年11月30日已发生法律效力，上诉人黄大丕应当在上述判决生效之后的合理期限内继续履行合同约定的砍伐义务。但上诉人黄大丕在上诉人刘国威于2013年4月1日将涉案林木发包给被上诉人陈开伟时尚未完成余木的砍伐，故因未砍伐造成的经济损失应由上诉人黄大丕自行承担，一审判决以刘国威未履行通知、协助黄大丕在合理期限内履行合同义务为由按陈开伟已砍伐的林木价值判令刘国威赔偿72400元给黄大丕明显不当，本院不予支持。而因黄大丕与刘国威未约定具体��运输期限，故已砍伐但未运输拉走的林木应归黄大丕所有。根据信宜市林业调查规划设计队作出的信森资评字（2012）14号《信宜市森林资源资产评估报告》，上诉人黄大丕已砍伐但未运输拉走的林木有103亩，价值为286240元，已采伐未运走的桉树砍伐工钱为51165.4元。上诉人黄大丕在本案中起诉主张其未砍伐的林木以及已砍伐但未运输拉走的林木均被刘国威、信宜市池洞镇人民政府及陈开伟砍伐卖掉，但未能提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果；因此，上诉人起诉请求上诉人刘国威与被上诉人信宜市池洞镇人民政府、陈开伟共同赔偿林木损失738081.4元及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若上诉人黄大丕今后有证据证明其砍伐但未运输拉走的103亩林木损失，可另循法律途径解决。综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，���院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第272号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）黄大丕的全部诉讼请求。一审案件受理费11385元，二审案件受理费11385元，均由上诉人黄大丕负担。上诉人刘国威已预交二审案件受理费1610元，本院予以退还。上诉人黄大丕已预交二审案件受理费9775元，尚欠1610元，限上诉人黄大丕在本判决发生法律效力之日起七日内缴纳到如下账户（收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：44588501012000565），逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 许 彦审判员 龙光新审判��陈琪奕二〇一五年九月一日书记员 莫 婵速录员 汤智磊