辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2015]沈中民一终字第01534号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：张镝，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡传基，男。被上诉人（原审被告）：薛有军，男。被上诉人（原审被告）：周金忠，男。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人胡传基、被上诉人薛有军、被上诉人周金忠机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2015年6月11日作出（2015）沈和民一初字第01220号民事判决，保险公司不服该判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。胡传基向一审法院诉称：2015年2月18日凌晨3时50分，薛有军驾驶辽AXXX**出租车将胡传基停放路边的辽AXXX**号车辆后部撞毁，经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队道路交通事故认定书认定薛有军负本次事故的全部责任。因赔偿事宜双方未达成一致意见，故胡传基起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令薛有军赔偿修车费22,800元、拖车费300元、租车费3100元；2、诉讼费由薛有军承担。薛有军辩称：交通肇事情况属实，肇事时薛有军为周金忠雇佣的司机。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险30万元（含不计免赔），相关赔偿责任，应由保险公司予以承担。周金忠辩称：肇事情况属实，周金忠为肇事车辆车主，薛有军为周金忠雇佣的司机，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险30万元（含不计免赔），相关赔偿责任，应由保险公司予以承担。保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实，保险公司同意在保险限额内赔付，超出部分不予承担。保险公司已先行在交强险中赔付给辽AXXX**号车辆所挂靠的沈阳汽运出租车有限公司2100元。其中2000元为给付胡传基本次事故的赔偿内容，该款项应从赔偿款项中予以扣除，由周金忠进行赔付。一审法院审理查明：2015年2月18日3时50分，薛有军驾驶周金忠所有的辽AXXX**号车辆在沈阳市和平区新华路南十一马路附近与胡传基所有的辽AXXX**号车辆发生交通事故，造成胡传基车辆损坏。事故发生后，经沈阳市公安局交警支队和平区二大队认定，薛有军负全责。事故发生后，胡传基将车辆送至中升捷通汽车销售服务有限公司进行修理，维修费用共计22,800元，产生拖车费300元。胡传基为沈阳分众传媒广告有限公司巡视员，其工作期间需驾驶车辆进行巡视工作，薛有军在车辆修理期间租用车辆办公花费租车费3100元。另查明：薛有军为周金忠雇佣的司机，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），发生交通事故时，属于保险期限内。上述事实，有双方当事人的陈述，有交通事故认定书、车辆所有人证明、驾驶人信息、机动车辆定损协议、保修合同，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。一审法院院认为：公民、法人侵害他人财产、人身的，应当依法承担民事责任。薛有军在驾驶车辆过程中违反驾驶规定与胡传基车辆发生刮碰，是引发此次交通事故的原因，在薛有军负全部责任的情况下，胡传基有权要求薛有军对其因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。周金忠系肇事车辆的车主，因其未到庭参加诉讼，一审法院无法认定其对损害的发生是否无过错，故周金忠对因此次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。同时根据我国保险法第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。因周金忠所有的辽AXXX**号车辆已向保险公司投保机动车辆强制险及商业三者险30万元（含不计免赔）且事故发生在投保期限内，胡传基可以向保险公司要求赔偿，保险公司应在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。依据胡传基提供的修车费发票、结算单、证明、拖车费发票，确定胡传基因此次交通事故花费的修车费为22,800元、拖车费为300元、租车费为3100元。关于保险公司向肇事车辆挂靠的沈阳汽运出租车有限公司先行支付的理赔款项中包含给付胡传基本次事故2000元赔偿款的问题。因该2000元为胡传基车辆损失赔偿款项,同时依据我国保险法第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”,故该2000元应由肇事车辆实际所有人周金忠向胡传基进行给付。一审法院依据《中华人民共和国侵权法》第十五条第六款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡传基修车费20,800元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡传基拖车费300元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡传基租车费3100元；四、被告周金忠于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡传基修车费2000元。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费591元（胡传基已垫付），减半收取295.50元，由被告周金忠承担。宣判后，保险公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院适用法律错误。根据最高法院的司法解释，只有从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合法停运损失才属于赔偿范围。一审法院将胡传基车辆受损后租用租赁车所产生的费用判决保险公司承担，属适用法律错误。该项损失系间接损失，依据交强险条例之规定，也不应由保险公司承担。2、一审法院认定事实不清。胡传基驾驶的车辆系家庭自用车，行车证车主为胡传基本人而非沈阳分众传媒广告公司。因此一审法院将该车辆认定为胡传基工作期间需要驾驶的巡视车辆无依据。请求二审法院维护保险公司的权益，依法改判或发回重审。胡传基辩称：同意一审判决。薛有军、周金忠未提供书面答辩意见。本院认为，原审判决存在以下问题。1、原审法院在本院认为中论述扣除2000元的理由是保险公司已向肇事车辆挂靠的沈阳汽运出租车有限公司先行支付的理赔款项中包含给付胡传基本次事故2000元，但在事实查明部分没有认定该事实。2、判决内容与理由相矛盾。3、替代性交通工具费用系因交通事故造成的财产损失，是否应由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，应结合保险合同的约定，保险公司是否作出提示或明确说明义务后确定。综上，原审法院认定基本事实不清，故将此案发回重审，应在查清本案事实的基础上，依法公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第01220号民事判决；二、发回沈阳市和平区人民法院重审。二审案件受理费591元，退给中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。审判长  史明箭审判员  郭 净审判员  冯立波二〇一五年九月十七日书记员  董 妍本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。