湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1227民初189号 原告：杜沁伊，女，2014年6月23日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。 法定代理人：刘群，女，1972年3月27日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市云溪区，现住湖南省新晃侗族自治县，系原告杜沁伊之母。 委托诉讼代理人：杨阳，湖南诚怀律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：杨青，湖南诚怀律师事务所实习律师，一般代理。 原告：杜坤林，男，1936年9月19日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。 原告：黄明月，女，1942年9月13日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。 原告杜坤林、黄明月共同委托诉讼代理人：刘群，女，1972年3月27日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市云溪区，现住湖南省新晃侗族自治县。 被告：新晃三鑫钡业有限责任公司，住所地湖南省新晃县鱼市镇前锋工业园，统一社会信用代码914312275910197145。 法定代表人：闵刚，执行董事。 委托诉讼代理人：李欣健，男，1984年6月21日出生，汉族，公司员工，住湖南省益阳市赫山区。 被告：夏召军，男，1954年11月12日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。 委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师，一般代理。 杜少平、江少军诉被告新晃三鑫钡业有限责任公司（以下简称三鑫钡业）、夏召军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，2018年12月26日作出一审判决，杜少平、江少军对一审判决不服上诉至怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院2019年5月14日作出裁定，认为夏召军在二审期间提交了新证据拟证明杜少平在一审期间提交的收条复印件系伪造，一审判决认定事实不清，证据不足，发回重审。本院于2020年4月7日立案受理。因杜少平死亡，本院通知了杜少平的法定继承人杜坤林（杜少平之父）、黄明月（杜少平之母）、周雅静（杜少平之女）、曾智良（杜少平之子）、杜沁伊（杜少平之女）参加诉讼，周雅静、曾智良明确表示不参加诉讼。本案审理过程中，江少军认为与本案没有关系，申请撤回起诉，本院依法予以准许。本案依法另行组成由审判员郭晓波担任审判长，与审判员王晓波、人民陪审员佘顺莲组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜沁伊的法定代理人刘群（亦为原告杜坤林、黄明月的诉讼代理人）、委托诉讼代理人杨阳、杨青，被告三鑫钡业法定代表人闵刚及委托诉讼代理人李欣健，被告夏召军及其委托诉讼代理人姚敦华到庭参加诉讼，原告杜沁伊、杜坤林、黄明月经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜沁伊、杜坤林、黄明月向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程押金120万元及利息（以所欠工程押金为计算基数，自2015年1月1日起，按每月2%利率计算至工程欠款还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原一审原告与被告于2014年7月18日签订《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》。被告收取原一审原告工程押金120万元，被告保证2014年12月30日前返还原一审原告，若逾期未还，利息、利率按邮政银行同期贷款利率四倍计算，至今被告未退还原一审原告120万元的工程押金及利息。经双方多次协商未果，特起诉至法院。 被告三鑫钡业辩称：1、原审庭审中，原告认可了在收条出具的当日其并未实际交付过120万元押金，该120万元系原告前期垫付的其他工程的款项，经与夏召军结算后转化而来，原告诉请的120万元，实际上与2014年7月10日《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》并无关联，原告并未为2014年7月10日《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》涉及的工程项目垫付过资金，被告并未因2014年7月10日《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》涉及的工程项目欠付过原告工程款，故2014年7月10日《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》的约定不能作为原告主张权利的依据。2、工程款转押金，其本质就是工程款，而由原告在我公司承包的所有工程，我公司均聘请第三方专业机构核定了工程款并已全部支付给原告，更加不存在退还押金一说。请合议庭审议另案原、被告关于工程纠纷一案的证据资料。 被告夏召军辩称：1、原审确定江少军原告主体资格错误。江少军在公安的询问笔录、讯问笔录中陈述《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》是杜少平要求签订的，该合同订立后，没有出资，没有参与施工，没有交纳押金，只是用身份证到新晃工商银行办理了一张银行卡，拿给杜少平走账，该工程实际是杜少平在做。这说明江少军与本案无关利害关系，亦无任何证据证实江少军与杜少平系合伙关系。2、原审超出原告起诉所依据的事实和理由。原告诉称120万元的性质为工程押金且已在2015年1月1日前交纳，法庭应当围绕当事人的诉讼请求及所依据的事实及理由，查明原告是否在2015年1月1日前交纳120万元工程押金，但原审超出起诉事实向认定“120万元系杜少平和夏召军结算而产生”。3、原审将原告提交的120万元押金收条复印件作为定案证据，明显错误。该收条原告未提供原件，且原告提交的收条复印件系伪造。根据江少军在某某机关的笔录，该120元押金根本没有支付，且120万元属于巨额资金，根据民间借贷司法解释，原告除需提供债权凭证外，还应提供转账凭证予以印证，可原告未能提供。4、原审将夏召军于2018年5月8日与张闵签订的《转让协议》及2018年7月3日出具给张闵的《委托书》作为本案的定案依据，明显错误。《股权转让协议书》中之所以记载夏召军与杜少平存在债务关系，是应股权受让方张闵的要求所写，夏召军与杜少平是否存在债务纠纷，张闵并不知情，张闵之所以要求书写，是为了防止杜少平找麻烦。对于夏召军出具委托书委托张闵打款120万元给杜少平，不是夏召军的真实意思表示，夏召军是在杜少平的无理纠缠及语言恐吓下违心出具的。5、原审认定120万元“系原告前期垫付的工程款，经与夏召军结算后转化而来"，没有证据支持。杜少平为主张垫付工程款的事实，向法庭提供交33份垫付工程款票据，在这些票据上都有夏召军签署的“夏召军核”的字样，这33份的垫付金额为1577312元，但截至2015年7月19日夏召军及三鑫钡业已支付2185000元，超额支付607688元，故该120万元明显不属于垫付的工程款结算转化。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》原件1份，拟证明被告三鑫钡业应于2014年12月30日前返还原告工程押金130万元及利息，如果没有按期返还押金，利息按照邮政银行同期贷款利率四倍计算的事实； 2、收条复印件1份，拟证明被告夏召军收取原告工程款押金120万元的事实； 3、垫付凭据复印件1份，拟证明原告杜少平为三鑫钡业垫付工程款的事实； 4、说明复印件1份，拟证明夏召军对120万元押金来源进行说明的事实； 5、委托书复印件1份，拟证明夏召军委托购买其股权的人支付原告120万元押金的事实； 6、备忘录1份，拟证明夏召军是9月14日出具的押金条的事实； 7、三鑫钡业工程款的说明原件1份，拟证明夏召军用公司的钱偿还夏召军个人与二原告的借款，而且说明前面的欠款与120万元的押金没有关系的事实； 8、开工通知1份，拟证明合同的日期和夏召军出具的工程押金条的日期是一致的事实。 被告三鑫钡业未向本院提交证据。 被告夏召军为了支持其辩驳主张，向本院提交了如下证据： 1、2014年7月11日三鑫钡业与江少军所签合同复印件1份，拟证明钢架、土建结构的事实; 杜少平、江少军领取工程款发票复印件3张,拟证明二原告在三鑫钡业所做工程的工程款已经结算完毕,杜少平向公司开具发票的事实； 清单复印件1份,拟证明本案争议的款项不是工程押金,而是原告以垫付款的名义收取高利贷的事实； 2013年12月2日的借条原件1份,拟证明夏召军是根据杜少平的要求写的事实； 2013年7月15日、2013年8月1日、2013年9月1日的借据原件3份,拟证明借款本金中均以1毛1分5计算利息的事实； 2013年12月20日出具的借条及清单原件各1份,拟证明141.5万的由来及141.5万的借条属于总借条(包括利息,利息按1毛1分5计算)的事实; 2013年8月28日的转账凭证原件1份,拟证明夏召军已经支付两原告垫付的工程款15.5万元,且与原告提交的证据3中2013年7月15日的借据相互印证事实; 2013年9月14日的收据原件1份,拟证明夏召军还少平垫付工程款15万元的事实; 银行转账清单打印件1份,拟证明2013年至2015年之间夏召军转给杜少平、张艳军173万元的事实; 10、2019年4月28日公安对江少军的询问笔录、2019年4月9日公安对江少军的询问笔录复印件各1份，拟证明江少军没有承包涉案工程、没有交纳120万元工程押金的事实； 11、电子回单复印件1份，拟证明三鑫公司支付杜少平、张艳军68万元的事实； 12、收条原件1份，拟证明原杜少平提交的复印件系伪造的事实。 对原、被告提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据1、5、6、8，对证据的真实性，本院予以采信；证据2、3，原告均未提交原件予以核对，不予采信；证据4、7，无基础证据予以佐证，且夏召军不认可，不予采信。对被告夏召军提交的11份证据，真实性均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月10日，甲方三鑫钡业与乙方江少军签订《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》，合同第六条约定，合同签订后乙方交纳押金壹佰叁拾万元（2014年8月20日前交清），从2014年9月起如甲方当月工作量达不到20万元，甲方则需当月支付乙方保证金的利息、其利率按邮政银行同期贷款四倍计算。甲方保证2014年12月30日前返还乙方押金。（从9月起每月10日前返还乙方叁拾万元押金）。2014年8月12日（实际出具日期为2014年9月14日），夏召军出具收条一份，称今收到江少君（即江少军）承包工程押金人民币壹佰贰拾万元整。夏召军系三鑫钡业原法定代表人，2018年5月8日，夏召军（甲方）与张闵（乙方）签订了《新晃三鑫钡业有限责任公司股权转让协议》，协议第一条股权转让价格与付款方式约定，1、甲方要求退出公司，并将所持有的三鑫钡业43%股权以600万元（陆佰万元）人民币的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买该股权。2、甲方原担任的法人代表退出。甲方原在公司管理期间，乙方没有参与或者不知情的情况下发生的个人债务（甲方和杜少平、邱四新等人发生的经济往来）以及代表三鑫钡业与他人签订的与公司有关联所发生的合同债务由甲方承担。2018年7月3日，夏召军出具《委托书》1份，称夏召军将所持有的三鑫钡业43%股权以陆佰万元（600万元）人民币的价格转让给张闵，现委托张闵代理支付夏召军欠杜少平、邱四新、魏智勇、夏爱村等人的欠款，其中还杜少平壹佰贰拾万元（120万元）。另查明，2014年7月10日三鑫钡业与江少军签订的《三鑫钡业钢结构厂房、土建工程建造合同》，系江少军代杜少平签订，现有证据不能证明原告杜少平已经实际给付该合同所载的120万元押金。本案原一审原告提交的票据,均只有原法定代表人夏召军一人的签名,未有三鑫钡业的公章；其次,该120万元款项,是经过多次资金往来累积而成的,却没有任何银行转账记录、没有任何公司财务会计资料来印证原告前期垫付的工程款汇入了三鑫钡业的公司账户,亦不符合我国公司法对于公司财务、会计的相关法律规定，故该120万元不属于三鑫钡业公司的债务。 本案中从2014年8月12日的收条,到2018年5月8日的《新晃三鑫钡业有限责任公司股权转让协议》再到2018年7月3日的《委托书》,该三份证据相互印证形成了完整的证据锁链，证明了该120万元应属于被告夏召军的个人债务，被告夏召军向原告杜少平借款，原告杜少平为被告夏召军垫付多笔工程款然后再加上利息。庭审中,夏召军出具了银行转账记录及借条证明其支付给原告的款项已远远超过了120万元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告要求被告返回押金并支付利息，首先应当举证证明押金已实际给付或者事实上存在。本案中，原、被告对押金120万元并未实际给付的事实无异议，双方争议的焦点为杜少平代被告垫付的多笔工程款转为120万押金是否成立，根据双方的争议焦点可知，本案最终审查的是二被告是否还欠杜少平为其垫付的工程款120万元。本案审理过程中，原告为证明杜少平为被告垫付多笔工程款向本庭提交了多份领条、借条等证据，但均未能提交原件予以核对，且根据夏召军提供的银行转账记录，被告转账给杜少平的款项已超出原告证据中合计垫付的工程款，故对原告主张的杜少平为被告垫付的多笔工程款转为本案120万元押金的事实，本院不予认定。关于2018年7月3日夏召军出具《委托书》，委托张闵代支付杜少平欠款120万元的问题，因该委托所依据的基础法律事实无法证实，仅凭该份《委托书》且在被告不予认可的情况下，对委托书中载明的欠款120万元，本院亦不予认定。本案为民间借贷纠纷，根据被告夏召军提交的证据显示其已经偿还。综上，原告主张的事实，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜沁伊、杜坤林、黄明月的诉讼请求。 案件受理费24464元，由原告杜沁伊、杜坤林、黄明月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  郭晓波 审 判 员  王小波 人民陪审员  佘顺莲 二〇二一年三月三十日 法官 助理  罗艳辉 书 记 员  杨京文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。