湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪湖民初字第00433号原告刘汉泉，农民。委托代理人高明，系湖北玉沙律师事务所律师。被告刘某，农民。委托代理人冯爱荣，系湖北金卫律师事务所律师。被告李新建，农民。原告刘汉泉诉被告刘某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据被告刘某的申请，依法追加李新建为本案被告参加诉讼。2015年6月15日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汉泉及其委托代理人高明、被告刘某及其委托代理人冯爱荣到庭参加了诉讼，被告李新建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉泉诉称，2014年5月23日，被告刘某准备新建三间三层楼房，打桩80根，紧邻原告房屋打桩14根，同日中午原告发现自己的西山墙被拉裂。2014年7月9日，经荆州市房屋安全鉴定管理所鉴定为d级危房，即整栋危房。2014年10月15日，经洪湖市物价局价格认证中心认证，标的损失为88164元，鉴定费8000元。经洪湖市老湾乡政府和老湾乡司法所多次调解均未达成协议。故原告诉至人民法院，请求：一、判令被告刘某赔偿原告房屋损失人民币88164元；二、被告刘某承担价格认证、房屋安全鉴定费8000元；三、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项请求金额变更为101064元；第二项请求金额变更为7000元。原告刘汉泉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告刘汉泉的身份证复印件。证明原告的身份和主体资格。证据2、洪湖市老湾回族乡人民政府证明和洪湖市老湾回族乡沙洲村民委员会证明各一份。证明原告于2012年10月在自家宅基地上自建房屋一幢，符合用地规划；2014年5月23日，被告刘某紧邻原告的房屋打桩，造成原告的房屋倾斜受损。证据3、《湖北省房屋安全鉴定报告》（荆州市房鉴字（2014）758号）。证明原告的房屋经荆州市房屋安全鉴定管理所现场勘察并作出鉴定，认定原告房屋损坏的原因系被告刘某毗邻原告房屋施工时没有对原告的房屋采取保护措施，在地质情况不明下挖桩施工，造成原告房屋短时间内出现严重倾斜，综合评定为d级危房，即整幢危房，应纠偏使用，排除危险。证据4、《洪湖市物价局价格认证中心价格认定结论书》（洪价认字（2014）20号）。证明原告的房屋损失价值为88164元。证据5、洪湖市老湾回族乡人民调解委员会《关于调解刘汉泉、刘昆仑与刘某三家房屋纠纷的情况说明》。证明原告的房屋和西邻刘昆仑的房屋因被告刘某建房打桩行为出现不同程度受损而引起纠纷，老湾乡政府曾组织调解未果的事实。证据6、《湖北省房屋安全鉴定报告》（荆州市房鉴字（2014）817号）、《房屋维修合同》、收条两张、洪湖市老湾回族乡沙洲村民委员证明。证明与原告房屋紧邻的刘坤仑，曾用名刘昆仑，其房屋亦因被告刘某施工关联影响，山墙严重损坏，被评定为严重损坏房，应维修加固使用。原告为化解矛盾，支付给刘坤仑房屋维修费用12900元。证据7、房屋鉴定费票据及价格认证费票据各一张。证明原告支付房屋鉴定费5000元、价格认证费2000元，合计7000元。被告刘某辩称，1、被告刘某将建房打桩工程承包给了被告李新建，约定完工后付款。在施工打桩过程中，由于被告李新建对地质情况不了解，对毗邻的建筑物可能造成的损害没有采取有力的安全防护措施，导致原告刘汉泉的房屋产生裂缝。因为承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担损害赔偿责任，所以被告李新建应该对承揽过程中对他人造成的损失承担赔偿责任。2、原告刘汉泉房屋的倾斜，其本身存在一定的过错。原告自建的三层楼房，当初建房时没有将工程承包给有施工资质的施工方，导致房屋质量没有保障，是造成本次房屋受损的重要原因之一。3、洪湖市物价局对原告房屋损失的认定，已经过了法定的期间，没有法律效力，导致原告的房屋损失无明确的法律依据，诉讼请求不具体。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据8、李贡川的证明一份。拟证明李新建为刘某的房屋打桩；李贡川即为李新建。证据9、证人李某证言。证明李某将李新建介绍给刘某，为刘某的房屋打桩。被告李新建未作答辩，亦未到庭参与诉讼。经庭审质证，被告刘某对原告提交的证据1、3无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告刘某对原告提交的证据2、4、5、6的真实性无异议，但认为证据2、5中的证明，制作人和负责人均未签名，缺乏合法性；证据4的价格认证结论有效期为半年，已超过法定期限；证据6与本案不具有关联性，应当由刘坤仑向被告刘某主张权利；刘某对原告的证据7有异议，认为证据7的价格认证结论已超过法定期限，价格认证费不应由刘某承担；证据7中的房屋鉴定费没有加盖鉴定单位公章。原告对被告刘某提交的证据8、9有异议，认为证据8的证人没有出庭作证，不能证明李贡川即是李新建，亦不能证明李新建为刘某的房屋打桩的事实；证据9的证人与刘某系亲戚关系，其证言缺乏可信性，且该证人证言亦不能证明李新建即是打桩承揽人。对上述有争议的证据，本院认为，被告刘某对原告提交的证据2、4、5、6的真实性无异议，证据2、5中的证明虽然没有制作人和负责人签名，但盖有相关单位的公章，且在本院核实时，制作人和负责人补签了名字，故对证据2、5本院依法予以采信。对证据4的认证结论的有效期限，是认证的标的房屋如发生变化、基础数据变更，则需重新认证的有效期限，在原告对被损害房屋没有维修的情况下，其损害结果只可能加大，而不可能减少，且原告也是在认证结论的有效期限内向本院提出诉讼的，并未超过法定期限，故对证据4本院依法予以采信；对证据6，刘坤仑的房屋造成的损害，经鉴定，亦系被告刘某打桩行为所致，侵权人是被告刘某，应当由刘坤仑向刘某主张权利，且原告支付给刘坤仑的房屋维修费用亦未经刘某协商同意，有可能损害刘某的利益，故对证据6本院依法不予采信；对证据7，经本院核实，双方发生纠纷后，经老湾乡政府组织调解未果，由老湾回族乡规划建设管理所委托荆州市房屋安全鉴定管理所对损害房屋进行鉴定，并垫付房屋鉴定费5000元；证据7中的价格认证费票据真实、合法，是原告对房屋损失评估必需的合理费用，房屋安全鉴定报告和价格认定结论书也是本案认定房屋损害原因和房屋损失价值的必要证据，故对证据7本院依法予以采信。被告刘某提交证据8的证明人为李贡川，该证据不能证明李贡川即为李新建，亦不能证明李新建即是为刘某房屋打桩的承揽人，且双方也未签订相关合同，故对证据8本院依法不予采信。刘某提交证据9的证人李某，系刘某亲戚，其证言仅证明李新建是由其介绍给刘某的，不能证明李新建即是刘某房屋打桩工程的承揽人，故对证据9本院依法不予采信。经庭审举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2014年5月23日，被告刘某毗邻原告刘汉泉房屋准备新建三间三层楼房，毗邻原告方位东侧打桩83根，紧邻原告房屋打桩14根。同日中午，原告发现自己房屋的西山墙被拉裂，双方因此发生纠纷，经洪湖市老湾回族乡人民调解委员会主持调解未果。2014年7月9日，经荆州市房屋安全鉴定管理所鉴定，原告房屋损坏原因系“刘某毗邻施工时，并没有对刘汉泉私房采取保护措施，在地质情况不明情况下实施挖桩施工，造成刘汉泉私房短时间内出现严重倾斜”，综合评定为d级危房，即整栋危房，应纠偏使用，排除危险。为此，原告用去鉴定费5000元。2014年10月15日，经洪湖市物价局价格认证中心认证，原告的房屋损失价值为88164元，原告用去价格认证费2000元。后经洪湖市老湾回族乡人民调解委员会调解，原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至本院，请求被告刘某依法赔偿原告房屋损失88164元，鉴定及评估费8000元。由于被告刘某的打桩行为也造成了毗邻刘汉泉西侧的刘坤仑的房屋损坏，为减少矛盾，原告刘汉泉支付给刘坤仑维修费用12900元。诉讼中，原告请求由被告刘某一并赔偿，并将鉴定费变更为7000元，合计108064元。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的房屋损害是否与被告刘某的打桩施工行为存在因果关系，被告刘某应否承担赔偿责任。2、被告刘某申请追加的李新建是否是本案应当承担民事责任的适格被告。针对上述争议焦点，结合本院对证据的认定意见，本院认为，《湖北省房屋安全鉴定报告》（荆州市房鉴字（2014）758号）客观真实地反映了原告房屋损害与被告刘某毗邻原告房屋打桩施工存在因果关系，被告对该房屋鉴定报告亦无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。由于被告刘某对原告房屋的损害具有过错，故应依法承担赔偿责任。被告刘某申请追加李新建为本案共同被告，并认为原告的房屋损失应该由李新建承担赔偿责任，由于被告刘某不能举证证明李新建是其新建房屋的打桩承揽人，故对被告刘某辩称的应由李新建承担赔偿责任的抗辩理由，本院依法不予支持。综上，原告所诉事实清楚，证据确实充分，对其要求被告承担房屋损害赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告赔偿房屋鉴定费5000元、价格认证费2000元的诉讼主张，上述费用系原告因被告的侵权行为所遭受的经济损失，其请求合法有据，本院依法予以支持；关于原告请求被告刘某一并赔偿其支付的刘坤仑房屋的维修费用12900元，因原告并非适格的侵权人和赔偿请求权人，且原告支付的维修费用亦未经被告刘某协商认可，有可能损害被告刘某的利益，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告刘汉元赔偿原告刘汉泉房屋损失费88164元、鉴定费和价格认证费7000元，合计人民币95164元。并于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告刘汉泉的其他诉讼请求。本案受理费2460元，由被告刘汉元负担2180元，原告刘汉泉负担280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广武审 判 员  曾雨德人民陪审员  杜万云二〇一五年九月二十日书 记 员  晏兵华