广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初442号原告：黄红波，男，1965年5月7日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：吴俊华，广东盈安律师事务所律师。被告：孙焕水，男，1972年2月3日出生，住江西省九江市德安县。被告：佛山市鸿宏运输有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑红星旧小学旁原旧纱厂房袁灼均自编二层2号，统一社会信用代码91440605MA4UYD7231。法定代表人：袁国宏。被告：朱柏镇，男，1995年9月28日出生，住广西壮族自治区平南县。被告：马雁红，女，1992年7月26日出生，汉族，住广东省台山市。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市季华四路68号雄盛王府广场一座21层2102、2103、2104号室，统一社会信用代码91440600760643893X。负责人：唐文辉，公司总经理。委托诉讼代理人：罗翔，男，公司员工。原告黄红波诉被告孙焕水、佛山市鸿宏运输有限公司（以下简称鸿宏运输公司）、朱柏镇、马雁红、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄红波及其委托诉讼代理人吴俊华、被告联合保险佛山公司的委托诉讼代理人罗翔到庭参加了诉讼，被告孙焕水、朱柏镇、马雁红、鸿宏运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙焕水、鸿宏运输公司、朱柏镇、马雁红连带赔偿原告因本次交通事故产生的各项损失共计62883.63元（赔偿项目及金额详见附表）；2.判令被告联合保险佛山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由:2019年3月8日9时30分许，被告孙焕水驾驶粤Ｙ3××××号重型货车行驶至佛山市三水区Ｓ361线乐平镇汝和沙场路口时，与被告朱柏镇驾驶的粤Ｙ7××××号小型普通客车（搭载韦庆盛及原告）发生碰撞，造成原告和朱柏镇、韦庆盛、邬俊杰、林祖壮、韦德淼、朱柏锦等人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告朱柏镇负事故的次要责任，被告孙焕水负事故的主要责任,原告、韦庆盛、邬俊杰、林祖壮、韦德淼、朱柏锦无责任。原告受伤后到医院进行门诊及住院治疗。经查明，粤Ｙ3××××号重型货车的所有人为被告鸿宏运输公司，该车辆在被告联合保险佛山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期限内，被告马雁红系粤Ｙ7××××号小型普通客车的所有人。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。联合保险佛山公司辩称，一、粤Ｙ3××××号重型货车在答辩人处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，答辩人按照保险条款的约定承担相应责任。二、因本次交通事故造成伤害的其他伤者，已经有三人在贵院提起诉讼，贵院立案案号分别为（2020）粤0607民初178号、（2020）粤0607民初181号、（2020）粤0607民初182号，该三宗案件已经作出判决并发生法律效力，答辩人的交强险责任限额已经赔付且用完，对于原告的主张应按照商业三者险予以承担。三、对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见详见附表；四、答辩人并非侵权主体，不应承担本案诉讼费。被告孙焕水、朱柏镇、马雁红、鸿宏运输公司均没有向本院提供答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日9时30分许，被告孙焕水驾驶粤Ｙ3××××号重型货车行驶至佛山市三水区Ｓ361线乐平镇汝和沙场路口时，与被告朱柏镇驾驶的粤Ｙ7××××号小型普通客车（搭载韦庆盛、邬俊杰、林祖壮、韦德淼、朱柏锦及原告）发生碰撞，造成原告和朱柏镇、韦庆盛、邬俊杰、林祖壮、韦德淼、朱柏锦等人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告朱柏镇负事故的次要责任，被告孙焕水负事故的主要责任,原告、韦庆盛、邬俊杰、林祖壮、韦德淼、朱柏锦无责任。原告受伤后到佛山市三水区乐平欣华医院、佛山市三水区人民医院进行门诊及住院治疗。2019年8月19日，经当事人商定，佛山市三水区道路交通事故纠纷人民调解委员会委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月3日出具鉴定意见：被鉴定人黄红波的左侧1-4肋骨骨折未达伤残等级。原告因此支出了鉴定费1956元。粤Ｙ3××××号重型货车的所有人为被告鸿宏运输公司，该车辆在被告联合保险佛山公司投保有交强险和责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。粤Ｙ7××××号小型普通客车的所有人系被告马雁红。本次事故发生后，朱柏镇垫付了原告19830.81元。朱柏镇、朱柏锦、韦德淼自愿放弃参与分配粤Ｙ3××××号重型货车的交强险份额。本次交通事故造成的其他伤者邬俊杰、林祖壮、韦庆盛已于2020年1月3日或4日分别以另案向本院提起诉讼，本院于2020年9月21日对该三案作出判决，认定联合保险佛山公司在交强险责任限额范围内共向邬俊杰、林祖壮、韦庆盛赔偿120000元，在商业三者险责任限额内共向邬俊杰、林祖壮、韦庆盛赔偿106949.13元，该三案的判决已经发生法律效力。另，本院于2020年6月22日向黄红波送达起诉告知书，告知黄红波及时起诉和交强险处理的相关问题。原告在本案的经济损失经本院依法审查确认共计78646.98元（详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人无异议，本院对该事故认定书予以采信,并据此作为确定本次事故损害赔偿责任的依据,确定被告孙焕水负70%的事故损害赔偿责任,被告朱柏镇负30%的事故损害赔偿责任，韦庆盛、邬俊杰、林祖壮、韦德淼、朱柏锦及原告黄红波不负事故损害赔偿责任。粤Ｙ3××××号重型货车在被告联合保险佛山公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，而交强险的责任限额已经赔付完毕，故对原告的损失，由被告孙焕水与被告朱柏镇根据各自应承担的事故损害赔偿责任比例予以赔偿。结合原告在本案的经济损失，被告孙焕水应赔偿原告48790.71元（69701.01元×70%），被告朱柏镇应赔偿原告20910.3元（69701.01元×30%）。对于被告孙焕水应承担的赔偿金额，由被告联合保险佛山公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿。被告朱柏镇应赔偿的金额，扣减被告朱柏镇垫付原告的19830.81元，被告朱柏镇在本案中尚需赔偿原告1079.49元（20910.3元-19830.81元）原告没有证据证明被告马雁红在本次交通事故中存在过错，故被告马雁红在本次交通事故中无需承担赔偿责任。被告孙焕水应承担的赔偿金额，原告已通过保险金的形式获得赔偿，故被告孙焕水和被告鸿宏运输公司在本案中无需另行向原告承担赔偿责任。被告联合保险佛山公司关于不应承担诉讼费用的辩解意见，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄红波48790.71元；二、被告朱柏镇于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄红波1079.49元；三、驳回原告黄红波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计686元（原告已预交），由原告黄红波负担142元，被告朱柏镇负担12元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二一年三月十八日法官助理 欧海彤书 记 员 麦静仪附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费53579.33元33748.52元（53579.33元-19830.81元）联合保险佛山公司认为医疗费以发票记载金额为准，且和用药清单相对应，并核减车主垫付的费用。根据原告提供的医疗收费票据、出院记录、费用明细清单、病历等证据，本院认定原告在本案中产生的医疗费为53579.33元。二住院伙食补助费2400元100元/天×24天=2400元被告无发表意见。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告两次住院共24天，本院对原告主张的金额予以认定。三营养费0元500元联合保险佛山公司认为按照粤高法39号文，原告住院24天，总计480元。原告未达伤残等级，亦未能提供证据证明产生了营养费，本院对原告的主张不予支持。四护理费3600元150元/天×24天=3600元被告无发表意见。根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院对原告主张的金额予以认定。五租床费40元40元联合保险佛山公司认为非法定赔偿项目，不予赔偿。原告主张的金额有原告提供的收据佐证，是原告因本次交通事故产生的必要费用，本院予以支持。六生活用品费112元112元联合保险佛山公司认为非法定赔偿项目，不予赔偿。原告主张的金额有原告提供的收据佐证，是原告因本次交通事故产生的必要费用，本院予以支持。七误工费9249.68元62521元/年÷365天×114天=19527.11元联合保险佛山公司认为，原告住院24天，医嘱休息一个月，误工时间应为54天。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，结合原告的住院天数及医嘱休息一个月的天数，本院酌定为62521元/年÷365天×54天=9249.68元。八鉴定费0元1956元联合保险佛山公司认为，间接费用，且原告伤情不足以致残，故不应由保险公司承担。原告未达伤残等级，鉴定费应由原告负担，本院对原告的该主张不予支持。九交通费720元1000元联合保险佛山公司认为，原告无票据佐证实际产生了交通费，只认可500元。原告未能提供相应的票据佐证，结合原告的住院天数，本院酌定为720元。十合计69701.01元