河南省濮阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）濮中法行终字第00080号上诉人（一审原告）河南宏海建设有限公司。法定代表人路军伟，经理。委托代理人路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）濮阳市华龙区安全生产监督管理局。法定代表人艾进忠，局长。委托代理人黄新亚，该局工作人员。委托代理人尚雷兵，该局工作人员。河南宏海建设有限公司（简称“宏海公司”）因濮阳市华龙区安全生产监督管理局（简称“华龙区安监局”）行政处罚一案，不服华龙区人民法院（2015）华法初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本��受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人宏海公司委托代理人路文顺，被上诉人华龙区安监局委托代理人黄新亚、尚雷兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2013年9月28日，濮阳市濮东产业聚集区绿城路污水管网工程第三标段发生一起透水事故，造成2人死亡，直接经济损失100万元。事故当晚，即成立了事故调查组，全面开展事故调查工作，被调查人翟敏斋（河南宏海建设有限公司经理）、和建国（宏海公司临时工，负责带领工人在工地施工）在调查笔录中陈述可归结为以下内容：1、宏海公司仅对作业人员和建国、和广超、翟传照说过安全教育；2、宏海公司没有制定密闭、受限空间作业相关的操作规程及作业操作许可证制度；3、事故当天原告公司人员未通知监理人员到现场。4、宏海公司未向作业人员配备有���气体检测设备和防毒面罩；5、施工现场人员和建国未取得安全管理员资格证，无专业技术职称。2013年11月23日事故调查组作出《濮阳市濮东产业集聚区绿城路污水管网工程三标段“9.28”透水事故调查报告》，报告中认定“宏海公司对本起事故的发生负有主要责任，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项规定，建议对宏海公司给予行政处罚。”同年12月1日濮阳市华龙区人民政府作出华龙政文（2013）191号文《濮阳市华龙区人民政府关于对濮东产业集聚区绿城路污水管网工程三标段“9.28”透水事故调查报告的批复》，该批复认为该报告对事故发生过程、事故原因、事故性质认定客观、科学、公正，同意对事故责任单位、责任人做出的处理意见，同意对事故防范措施的建��。后华龙区安监局就该事故，用同一文号即（华龙）安监管罚字（2014）第005号，对宏海公司作出了两份内容不同的行政处罚决定书。2014年5月30日宏海公司对该文号处罚决定申请了复议，同年8月10日，濮阳市华龙区人民政府作出华龙政复决字（2014）2号行政复议决定书，决定撤销华龙区安监局作出的安监管罚字（2014）第005号两份行政处罚决定书。华龙区安监局于2014年7月4日针对同一事故又作出（华龙）安监管罚字（2014）第028号行政处罚决定。宏海公司以华龙区安监局作出的该决定程序违法、事实认定错误为由诉至华龙区人民法院，请求撤销华龙区安监局作出的（华龙）安监管罚字（2014）第028号行政处罚决定，华龙区人民法院于2014年10月31日作出（2014）华法行初字第145号行政判决书，判决撤销华龙区安监局于2014年7月4日作出的（华龙）安监管罚字（2014）第028号行政���罚决定。2014年12月18日华龙区安监局向宏海公司送达（华龙）安监管罚告字（2014）第083号行政处罚告知书，同年12月26日宏海公司向华龙区安监局提出听证申请，2015年1月14日在华龙区安监局举行听证，宏海公司委托其单位经理翟敏斋参加听证。同年1月28日华龙区安监局作出（华龙）安监管罚字（2015）第（101）号行政处罚决定，并于同年1月29日向宏海公司送达。宏海公司对此处罚决定不服，于2015年3月31日以华龙区安监局作出的处罚决定认定事实错误，程序违法，适用法律错误为由向本院提起诉讼，请求依法撤销华龙区安监局作出的（华龙）安监管罚字（2015）第（101）号行政处罚决定。一审认为：“9.28”透水事故发生后，华龙区政府立即成立了由安监、监察、公安、工会、检察等多部门组成的事故调查组，经调查后出具了事故报告，华龙区政府对事故报告作出批复。被告依据该批复对该事故进行立案，并依照法律、法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行了处罚。华龙区安监局对宏海公司作出的处罚决定程序合法。宏海公司未能制定相应的操作规程及制度，未严格落实安全管理规定，存在安全教育培训不到位，作业人员安全意识淡漠，违章作业。华龙区安监局决定给予宏海公司罚款人民币壹拾万零伍仟元整的行政处罚，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、第三十七条第（一）项、第四十三条第一款的规定，故宏海公司诉称华龙区安监局作出的处罚决定事实错误，程序违法，适用法律不当的理由不能成立，宏海公司请求撤销华龙区安监局作出的（华龙）安监管罚字（2015）第（101）号行政处罚决定书的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国安全生产法》（2002年6月29日中华人民共和国主席令第70号）第二十一条、第三十六条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项、第三十七条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宏海公司的诉讼请求，案件受理费50元，由宏海公司负担。宏海公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。《濮阳市濮东产业集聚区绿城路污水管网工程三标段“9.28”透水事故调查报告》不具有证据的证明效力。华龙区安监局向上诉人送达的华龙政文（2013）191号文件所附的调查报告无调查人员签名，宏海公司于2014年7月4日不服华龙区安监局作出的行政处罚提起行政诉讼时，华龙区安监局提交的调查报告也无调查人员签字，说明调查人员的签名是后补的，该调��报告违反了河南省人民政府《生产安全事故报告和调查处理规定》第二十一条第（九）项规定，不能作为本案判决的依据。该调查报告称进行密闭受限空间施工时未通知监理单位参加，通知监理单位应属于濮东集聚区管委会，该调查报告将建设单位和监理公司的责任转嫁到宏海公司无事实根据。该调查报告称宏海公司没有制定科学严密的施工方案，施工现场安全管理混乱无事实根据。2、一审认定宏海公司未建立安全管理制度及密闭有限空间作业等各项操作规程，未组织对从业人员进行安全教育培训等没有事实根据，宏海公司建设工程施工单位是具有一级资质的建筑公司，各项制度包括安全管理制度及密闭受限空间作业等各项安全操作规程健全，各项规章制度都在濮阳市建设安全管理处备案，招标前华龙区检察院也有安全生产许可证备案，否则不具备招标资格，一审法院对宏海公司一审中提交的证据视而不见。3、本案涉及事故真正责任人是濮东产业聚集区管理委员会和畅盛监理公司以及濮阳市市政园林局。4、华龙区安监局调查笔录具有误导性，翟敏斋在调查笔录中所称的没有制定密闭受限空间作业操作规程及作业操作许可证制度与事实不符。是否具有安全资格证、技术职称与该起事故无因果关系。本案事故调查报告责任划分错误，不能作为判决依据。5、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国安全生产法》（2002年6月29日）第二十一条、第三十二条之规定作出裁判，该法已于2014年修订。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护宏海公司的合法权益。华龙区安监局答辩称：调查组成员签字是事故调查报告的附件，宏海公司没有见到调查组成员签字，不能否定事故调查报告附件没有调查组成员签字。华龙区安监局对翟敏斋的调查笔录能够认定宏海公司未建立安全管理制度及密闭受限空间作业等各项安全操作规程。监理单位人员没有参加，宏海公司不应当自行作业。如果宏海公司制定了科学严密的施工方案就不会造成工人死亡。宏海公司没有对工人进行安全教育培训。本案事故发生与宏海公司作业前没有查明地下管道的有关险情有关。宏海公司认为其他单位有责任可以反映，不能作为自己不承担责任的依据。宏海公司一审中没有提交证据。本案事故发生在安全生产法修改前，一审法院适用修改前的安全生产法是正确的。本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、（华龙）安监管罚字（2015）第（101）号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。2013年12月1日，华龙区人民政府作出《关于对濮东产业集聚���绿城路污水管网工程三标段“9.28”透水事故调查报告的批复》，该批复事故调查报告认定施工单位宏海公司安全责任制不落实是事故发生的间接原因。华龙区安监局对濮东产业集聚区绿城路污水管网工程三标段工程项目负责人翟敏斋的询问笔录，可以证明宏海公司没有制定密闭受限空间作业相关操作规程、未组织对从业人员进行安全教育培训，进行密闭受限空间施工时监理单位监理人员没有在场。华龙区安监局作出的（华龙）安监管罚字（2015）第（101）号行政处罚决定认定宏海公司对事故的发生负有责任的事实清楚、证据充分。华龙区安监局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，对宏海公司作出行政处罚适用法律正确。二、宏海公司的上诉理由均不能成立。宏海公司上诉称事故调查报告没有调查组成员签字及签字是后补的没有提交证据予以支持。宏海公司在一审庭审仅提出建设工程安全生产管理条例，用于证明宏海公司严格按照规定进行建设、管理和施工，宏海公司一审中并未提交其公司对本案事故发生没有责任的证据。宏海公司上诉称翟敏斋在调查笔录中所称的宏海公司没有制定密闭受限空间作业操作规程及作业操作许可证制度与事实不符，但其未提交证据否定翟敏江询问笔录中所述内容的真实性。宏海公司上诉称本案事故调查报告责任划分错误，因该事故调查报告经过华龙区人民政府的批复已具有法律效力，调查事故报告划分责任是否正确不是本案行政诉讼审查的范围。综上，华龙区安监局作出的（华龙）安监管罚字（2015）第（101）号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决驳回宏海公司的诉讼请求并无不当。宏海公司���上诉理由均不能成立，本院不予支持。另，人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定对行政诉讼案件作出判决，一审判决将《中华人民共和国安全生产法》的相关规定作为判决依据不当，但未能影响本案判决结果的正确性，予以指出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人河南宏海建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾向阳审判员  葛传立审判员  崔欣欣二〇一五年九月二十三日书记员  王 敏