云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昭中民初字第71号 原告（反诉被告）昭通龙达建筑有限责任公司。 法定代表人：刘德坤，总经理。 住所地：昭通市昭阳区凤凰办事处三社292号。 委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人雷旭阳，男，汉族，1962年12月30日出生，昭通龙达建筑有限责任公司员工，特别授权代理。 被告（反诉原告）昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司。 法定代表人：黄和平，总经理。 住所地：昭通市昭阳区北闸镇。 委托代理人张高见、杨建生，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。 原告昭通龙达建筑有限责任公司诉被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司、被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司反诉原告昭通龙达建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李劲松、雷旭阳，被告的委托代理人张高见、杨建生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昭通龙达建筑有限责任公司（以下简称龙达公司）诉称，2011年8月26日，原、被告双方签订《建设施工合同》，约定由原告按照被告提供的施工图纸承担福安艺术陵园接待中心和后勤管理用房两个项目的工程建设。双方对工程价款、工程结算等作了具体约定，施工过程中又增加了接待中心和管理用房签证工程。原告全面履行了合同并向被告交付了建设项目，该过程有监理公司进行全程监理。2012年2月原告施工完毕，被告对工程进行装修使用至今，但拒不支付原告工程款2123741.12元。特诉至法院，请求依法判决：被告支付原告工程欠款2123741.12元，并支付从竣工之日至今两年零七个月的银行同期贷款利息423686.1元，合计2547427.22元。 被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司（以下简称艺术陵园）答辩称：被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。首先，被答辩人未全面适当履行其合同义务，构成根本违约，不仅无权请求支付工程价款，而且还应赔偿给答辩人造成的损失。在建设工程施工合同的履行中，被答辩人不仅严重延误工期达三年之久，且其所建管理用房存在严重质量问题，经鉴定必须拆除重建，不仅让答辩人订立合同的目的无法如期实现，还给答辩人造成了巨大的经济损失；其次，被答辩人拒绝继续履行合同，拒绝采取补救措施对涉案工程进行修复、返工、改建，致答辩人不得不另行委托他人将其承建的问题工程拆除重建。故答辩人不仅有权拒绝支付所谓工程价款，且有权要求被答辩人承担拆除重建的费用、逾期竣工违约金、工程质量违约金，以及给答辩人造成的可得利益损失；第三、就合同本身的履行情况而言，被答辩人请求支付工程价款的条件并不成就。双方合同第26条对工程款（进度款）支付条件有明确约定。由于涉案工程属于危房，因被答辩人的原因迫使答辩人拆除重建，被答辩人无法使其竣工验收，故被答辩人请求支付工程价款的条件永远都不可能成就；第四、被答辩人称：“2012年2月原告施工完毕，被告对工程进行装修使用至今”纯属无中生有。 艺术陵园提起反诉称：其与反诉被告龙达公司于2011年8月26日签订《建设工程施工合同》，将福安艺术陵园接待中心和后勤管理用房两个项目以固定单价的形式发包给反诉被告修建。约定工期为总日历天数90天，即竣工日期为2011年11月25日。工程质量达到国家现行标准验收规范的合格等级。同时对工程内容、承包范围、违约责任等进行了明确约定。后因反诉被告的原因致严重延误工期，工程质量及安全隐患突出。施工过程中，经监理公司多次催促、交涉，仍无明显改善。2012年2月14日，反诉被告施工的管理用房（5）轴二楼框架梁F轴一段突然断裂，其与监理方于当日通知反诉被告，要求认真分析事故原因并提出加固补强方案，反诉被告置之不理，并于2012年4月30日擅自停工撤场。后反诉原告就工期延误、工程质量问题找反诉被告交涉，反诉被告均搪塞、推诿，至2012年9月反诉被告才以其无设计资质为由，明确拒绝提出加固除险方案。迫于无奈，反诉原告委托相关单位对管理用房出现的问题制订了处理方案，让反诉被告执行，后者无动于衷，几经催促，反诉被告在未到现场采取任何措施的情况下，于2012年12月24日发函要求反诉原告重新出具加固方案的施工图。其间，诉争的综合管理用房出现大面积的墙体、梁开裂。后反诉原告根据昭通市昭阳区工程质量监督站下达的《工程质量整改通知书》的要求，委托云南省建设工程质量监督站对争议房屋进行检测评价，检测结果明确建议对该房屋进行拆除重建。监理公司再次要求反诉被告按鉴定意见及时处理，后者不予理会。反诉原告无奈，于2014年3月起重新委托他人对该房屋进行拆除、重建，共计支出129.5万元，至提起反诉的前一日止，已实际支出拆除费用10万元，重建工程进度款90万元，尚欠重建施工单位29.5万元工程尾款（验收后支付）。 反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，请求法院判决：1、反诉被告支付反诉原告逾期竣工违约金550000元；2、反诉被告支付工程质量违约金388500元；3、反诉被告赔偿反诉原告委托第三人对涉案不合格工程进行拆除、重建等直接损失1295000元；4、赔偿反诉原告委托对涉案工程进行质量鉴定的鉴定费34000元；5、赔偿可得利益损失600000元。 龙达公司针对反诉答辩称：首先，工期延长与反诉原告的先期违约行为有直接关系。反诉原告方未依约及时拨付工程款、增加工程、设计变更以及设计图纸不完善等因素增加了工程量，导致工期延误；其次，根据施工日志及相关证据，因下雨、反诉原告修改图纸以及因反诉原告方的原因导致水、电、路（三通一平）不通，反诉被告方进行抢修致工期延误。以上违约行为致反诉被告无法如期购买原材料、给付工人工资，无法组织完整的队伍进行施工，是导致工期延误的主要原因。故反诉被告无违约行为，是反诉原告的严重违约行为致工期延误；最后，质量方面：反诉被告自2011年9月6日施工开始，始终按图施工，规范操作，每道工序完成，自检合格后，才报请监理、质检部门检验签证，并有反诉原告方的工程师全程监督，然后才进行下道工序。其间，严格按照反诉原告方提供的资料施工，并经检验合格。建设工程出现质量问题系因反诉原告方不合理的建设行为合并2012年9月7日彝良地震导致。对方提出的主张，证据不足以支持，提起反诉意在拖延我方的工程款及民工工资。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 综合双方诉辩主张,归纳本案争议的焦点是：第一、被告艺术陵园是否应向原告龙达公司支付工程款2123741.12元及从竣工之日到2014年9月的银行同期贷款利息423686.1元？第二、原告龙达公司是否应当支付被告艺术陵园逾期竣工违约金550000元、工程质量违约金388500元、被告委托第三人对涉案工程进行拆除重建等直接损失1295000元、对涉案工程进行质量鉴定的鉴定费34000元、可得利益损失600000元等共计2867500元？ 针对诉讼主张，原告（反诉被告）龙达公司提交了如下证据： 1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明复印件，证明原告主体及法人身份情况； 2、建设工程施工合同复印件，证明原、被告之间合同及结算约定情况； 3、增加工程量工程现场签证表复印件，证明原告因工程需要增加工程量情况； 4、原告工程中使用钢筋、混凝土、砂浆等试验报告复印件，证明原告因工程使用材料质量情况； 5、建设工程安全文明承诺书复印件，证明原告工程履行情况； 6、建设工程施工安全检查评价书复印件，证明原告工程履行情况； 7、建设工程安全文明生产评价书复印件，证明原告工程履行情况； 8、工程监理见证记录复印件，证明原告工程履行及质量情况； 9、原告函及回执函复印件，证明原告对加固方案提出意见情况； 10、基桩低应变动测报告复印件，证明原告工程质量情况； 11、工程防水卷材检验报告，证明原告防水质量合格情况； 12、竣工申请验收报告复印件，证明原告工程履行情况； 13、竣工报告复印件，证明原告工程履行及质量情况； 14、竣工内业资料复印件，证明原告工程履行及质量情况； 15、工程主体结构实体检验报告，证明原告工程履行及质量情况； 16、结算书据复印件，证明原被告之间合同履行及欠款情况； 被告（反诉原告）艺术陵园对以上证据质证认为： 证据1无异议；证据2无异议，但原告方未根据合同约定履行，因此应当承担责任；证据3增加工程量工程现场签证表复印件P23-32真实性认可，关联性有异议，不能证明合同价款的增加；P33-37真实性不认可，签字的杨龙勇不是被告公司的员工，而且没有被告公司的盖章，P33、34签名不一致；签证表时间与原告所说的工程完工时间不一致；证据4原告工程中使用钢筋、混凝土、砂浆等试验报告复印件P40、41、42真实性认可；其他证据的真实性不予认可；送样日期与原告证据相矛盾；证据5真实性认可，不能证明原告的证明目的；证据6真实性认可，但是只是说明在原告施工中未发生安全事故；证据7真实性认可，只能证明未违反安全生产；证据8、工程监理见证记录复印件P77、78、79真实性认可，其余真实性不认可，取样日期与原告说的竣工日期不一致；证据9真实性认可，确实收到，但是不能说明被告对材料的认可，但还证明了工程存在问题，原告拒绝重建加固的事实；证据10真实性认可，但是对内容的真实合法性有异议，专业名称是基桩低应变动力，报告日期与检测日期不一致，而且只能说明未变形，不能说明整个工程的质量；证据11真实性无法认可，与本案无关，报告的送检日期在施工之前；证据12竣工申请验收报告及竣工报告，形式上真实性认可，是被告公司公章，内容上的真实性、合法性、关联性不认可，与原告所说竣工日期不一致；证据13竣工报告真实性、合法性不予认可，是原告方单方制作，内容中竣工时间不一致；证据14竣工内业资料P144、P146、P149、P145真实性不认可，竣工时间与实际不合，P152真实性认可，有被告方的公章，但是不能证明工程质量合格，P154不认可，盛元江的签名是伪造的；证据15工程主体结构实体检验报告真实性认可，但是只是抽样检测，不能说明整个工程质量合格；证据16结算书据真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方制作，不适用合同固定单价调整，原告未按照图纸完成施工。 本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信，能证明原告主体资格；证据2被告无异议，本院予以采信，能证明双方就争议工程签订了建设施工合同；证据3工程现场签证表15份，有建设单位代表签名或盖章，有监理单位代表签名和盖章，能证明增加工程量的事实，本院予以采信；证据4本院予以采信，能证明工程使用材料质量合格的事实；证据5、6、7与本案争议无关，本院不予采纳；证据8工程监理见证记录，本院予以采信，能证明工程监理对工程进行见证取样；证据9原告函及回执函，被告方认可收到，本院予以采信，能证明原告曾对被告提出的质量问题和加固方案提出过意见；证据10予以采信，能证明昭阳区建设工程质量检测中心对福安艺术陵园接待中心20根桩和后勤管理用房12根桩进行检测质量合格；证据11予以采信，能证明工程防水卷材合格；证据12申请竣工验收报告，有被告艺术陵园和监理单位的签字和盖章，予以采信，能证明被告同意组织竣工验收的事实；证据13竣工报告，被告虽不认可，但和申请竣工验收报告相互印证了原告申请竣工验收的事实，本院予以采信；证据14竣工内业资料，有相应部门的印章，真实性予以采信，能证明除设计单位外，建设、勘察、施工、监理部门均对接待中心工程进行了竣工验收合格的事实；证据15工程主体结构实体检验报告，本院予以采信，能证明昭阳区建设工程质量检测中心于2012年3月12日出具对涉案工程主体结构实体检测合格报告的事实；证据16结算书据，是原告方单方制作，被告不认可，本院不予采信。 根据反诉主张，被告（反诉原告）艺术陵园提交了如下证据： 1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 2、现场及图纸交底、答疑，确定工程量记录（2011.8.17），证明合同约定工期为90天（自2011年8月26日开工至同年11月25日竣工），约定工程施工范围包括施工图纸全部土建、外墙装饰工程、水电预埋管道、窗子工程等，工程总量为2178.27平方米，固定单价为1250元每平方米，工程应达到国家强制性标准的合格等级，同时约定每延误工期一天由承包方支付500元违约金，工程质量达不到标准，承包方应承担返工并支付返工工程款30%的违约金的事实以及原告严重延误工期、所建工程质量不合格、未按合同约定完成施工任务、所建工程至今未竣工验收并拒绝返工重建并应按约定支付工期延误违约金、承担返工并支付质量违约金且无权要求支付工程款的事实。 3、安全隐患整改通知书（2011.9.28），证明原告施工过程中安全管理差、施工现场环境卫生与文明施工差、“三宝四口”保护不到位等事实； 《整改通知》（2011.11.8），证明原告未按设计图纸施工的事实； 现场会议记录（2011.11.9），证明原、被告及监理三方再次明确工程必须于2011年11月25日竣工以及原、被告协商变更了延期竣工违约金自2011年11月30日起由原约定的500元每天变更为每天10000元的事实； 业主/监理联合通知（2012.1.7），证明原告管理不到位、建筑材料及人员组织不及时造成严重拖延工期，被告向原告再次重申工期，并强调绝对不能影响清明节的使用和收益以及被告明确告知原告如不能如期竣工，被告有权另行委托他人完成工程施工任务的事实； 通知（2012.2.1），证明原告依然未能在被告指定的期限内完成施工任务以及被告再次告之按期竣工要实现的合同目的是确保清明节陵园上市时能正常营业、使用的事实； 监理工程师通知单（2012.2.14），证明原告承建的管理用房工程早在2012年2月14日便开始出现严重质量问题，被告及时通知原告，并责令其及时整改确保工程质量的事实； 函（2012.9.8），证明被告再次催促原告就工程质量问题进行处理以及涉案管理用房未竣工验收的事实； 原告回执函（2012.9.13），证明原告认可涉案管理用房工程存在严重质量问题，但至2012年9月13日还未就不合格工程进行处理且拒绝加固因其施工原因导致的工程质量问题，严重违反其应承担的合同义务及法定义务的事实； 管理用房加固方案（2012.12），证明被告应原告要求委托设计公司就原告工程存在的质量问题出具加固方案的事实； 原告出具的函（2012.12.24），证明涉案管理用房工程存在质量问题，至2014年12月24日涉案工程尚未竣工验收合格，原告亦未进行处理且以加固方案设计尺寸有问题为由，要求重新出具加固方案，实为拒绝履行加固义务的事实； 《工程质量整改通知》（2013.6.28），证明涉案管理用房存在严重质量问题，至2013年6月28日仍不能竣工验收以及质量主管部门责令被告委托质量鉴定机构进行鉴定的事实； 检测报告（2013.7.12），证明涉案工程存在严重质量问题，需要进行拆除重建以及涉案工程系危房且未投入使用，至2014年12月24日尚未竣工验收合格的事实； 监理通知（2013.7.25），证明监理公司再次告知原告其所建管理用房系危房并明确要求其按鉴定报告的要求进行处理的事实； 监理日志，用以证明涉案工程施工进程、延误工期、质量不合格、至今未予竣工验收的事实； 涉案管理用房拆除前现状照片及证明（2014.3.9），证明涉案管理用房存在严重质量问题以及涉案管理用房拆除前的现状； 管理用房拆除施工协议（2014.3.10）、施工日志（2014.3.10-3.20）、收款收据、涉案管理用房拆除后的现场照片及证明（2014.3.20），证明被告于2014年3月10日重新委托他人完成拆除并支付拆除费用10万元的事实；涉案管理用房拆除后的现场照片及证明（2014.3.20），证明了涉案管理用房拆除后重建前的现状； 工程承包协议、工程预算书（2014.6.10）用以证明涉案管理用房拆除后被告重新委托明辉建筑有限公司重建，且应支付1195000元及涉案工程至2014年9月1日尚未竣工验收的事实； 后续施工说明（2014.6.16），证明原告一直未对管理用房出现的质量问题进行处理，被告为减少损失重新委托他人对管理用房进行拆除重建的事实； 管理用房工程未进行竣工验收的情况说明（2014.8.28），证明涉案工程至2012年4月底基本完成抹灰，于2012年2月14日起开始出现框架梁断裂现象，自2014年2月14日起监理方及被告方及时并多次通知原告方进行整改但原告一直未予处理以及涉案工程未提出竣工验收，更未进行单位竣工验收的事实。 4，鉴定费收据，证明被告委托云南省质量技术监督站对房屋质量进行鉴定支付了34000元鉴定费的事实。 5，付款凭证，证明被告按约定分三次支付给原告150万元工程款的事实。 6，收款收据，证明被告已实际支付了重建施工单位90万元重建工程进度款的事实。 7、云南省明辉建筑有限公司竣工说明。 原告（反诉被告）龙达公司对以上证据质证认为：证据1认可；证据2不认可，是在合同签订之前单方制作的；证据3《安全隐患整改通知书》、《整改通知》认可，而且在施工工程中作了整改；《现场会议记录》不认可，原告方没有参加；《业主/监理联合通知》真实性、合法性、关联性认可，已经在实际施工中进行了解决，主体完工后其他工程还在进行当中；《通知》原告没有收到，是单方制作，不认可；《监理工程师通知单》是在检验之前，认可；《函》是单方制作，不认可，签收不能证明就存在质量问题；原告《回执函》是原告作出的质量答辩，质量问题的真实性、客观性不认可；《管理用房加固方案》不认可；原告出具的《函》，是原告对施工方案提出而非对工程质量问题答复；《工程质量整改通知》没有收到，同原告提交的2012.3.12验收报告不一致；《检测报告》程序上不符合法律规定，未通知双方共同到场共同委托相应的部门进行检测，是属于被告单方委托，未通知原告方到场进行检测，检测报告中注明的检测人没有签字也没有附上检测人的检测资质，不予认可；《监理通知》原告未收到；《监理日志》真实性认可，说明相应的材料送检合格、雨雪天停工28天、增加工程量、变更施工方案耽误的天数；涉案管理用房拆除前现状照片及《证明》真实性不认可，应当由三方到场进行拍照，而且照片与客观事实不符合；《管理用房拆除施工协议》、《施工日志》、收款收据不认可；涉案管理用房拆除后的现场照片及《证明》不认可，照片与实际不符合；《工程承包协议》是虚假行为，协议中无法定代表人的签字，公章不完整；《工程预算书》无相应工程预结算的签章，无建筑面积的预造价、无施工日志，不认可；《后续施工说明》、《管理用房工程未进行竣工验收的情况说明》不认可，是事后补的，监理工程师没有签字；证据4不认可，不具备鉴定资质及法定程序；证据5不符合法律规定，不认可；证据6认可，确实收到150万元；证据7不认可。 本院认为，被告提供的证据1予以采信，能证明其主体身份；证据2是被告单方制作，原告不认可，不予采信；证据3《安全隐患整改通知书》予以采信，能证明施工中存在过安全隐患；《整改通知》予以采信，能证明施工中被告曾要求原告作整改；《现场会议记录》，原告不认可，是被告单方制作，无当事人签字，不予采信；《业主/监理联合通知》原告认可收到，本院予以采信，能证明2012年1月7日，被告向原告发过催工通知；《通知》一份，原告认为未收到，因无其他证据相印证，该通知不予采信；《监理工程师通知单》，原告认可在检验之前收到过，本院予以采信，能证明管理用房出现过质量问题，工程监理于2012年2月14日提出过加固处理建议；艺术陵园开发公司《函》一份，有原告方签收记录，予以采信，能证明被告于2012年7月15日向原告发函要求对工程出现的质量问题进行加固处理；原告《回执函》一份，本院予以采信，能证明原告方针对被告提出的问题做了回复，认为其严格按照图纸进行施工，房屋出现的问题并非其私自更改造成，无法做出加固处理方案，该方案应由原地勘、设计提供设计加固方案；《管理用房加固方案》本院予以采信，能证明被告曾委托重庆大德设计有限公司对房屋出现的质量问题设计出具加固方案的事实；2012年12月24日原告出具的《函》一份，本院予以采信，能证明原告对施工方案提出过修改校对意见；《工程质量整改通知》，本院予以采信，能证明昭阳区工程质量监督站2013年6月28日曾建议开发公司请中介质量鉴定机构针对后勤管理用房的质量问题进行鉴定；《检测报告》，原告不认可，系被告单方委托鉴定，原告未参加现场检测，鉴定程序不合法，本院不予采信；《监理通知》一份，虽不能证明该通知送达原告，但真实性予以采信；《监理日志》真实性予以采信，客观反映了施工的过程，但不能达到被告证明目的；涉案管理用房拆除前现状照片及《证明》，真实性无法核实，不能证明该房屋需要拆除重建的事实；《管理用房拆除施工协议》、《施工日志》、收款收据，真实性无法核实，本院不予采信，不能证明该房屋需要拆除重建；涉案管理用房拆除后的现场照片及《证明》，真实性无法核实，本院不予采信，不能证明该房屋需要拆除重建；《工程承包协议》、《工程预算书》、《后续施工说明》，本院不予采信，不能证明该房屋需要拆除重建的事实；《后勤管理用房工程未进行竣工验收的情况说明》，真实性予以采信，证明该房屋出现质量问题未进行竣工验收的事实；证据4因鉴定程序不合法，不予支持；证据5予以采信，原告认可收到150万元工程款；证据6、7不予采信，不能证明管理用房需要拆除重建。 原告（反诉被告）龙达公司针对被告（反诉原告）艺术陵园的反诉主张提交了如下证据： 1、人工挖空灌注桩桩孔验收记录，证明每颗桩一桩一表，经包括被告在内的五家单位验收并确实合格； 2、施工日志，证明阴雨天停工，并改变图纸耽误的工期并非是原告违约； 3、基桩低应变动测报告，证明桩审成型质量合格，均符合设计要求； 4、照片，证明工程竣工后，房屋的完整现状，后经被告进行边坡处理挖去5米才导致基础的沉降不均； 5、主体结构实体检测报告，证明主体工程达标，符合设计要求。 被告（反诉原告）艺术陵园质证认为：证据1真实性认可，内容不具有合法性，记录表上盖章的只有4方，有一方未参与，且孔桩合格也不能说明工程就合格；证据2施工日志无记录人签字，无法核实真实性，而且日志上面内容不全面，缺乏法定规定的内容，日志上面陈述9.19送检完全合格，但是在12.22才出具了钢筋合格的检测报告；证据3基桩低应变动测报告与本诉质证一致；证据4照片与本案无关，无法证实其真实性；证据5主体结构实体检测报告与本诉质证一致。以上证据不能证明本案工程质量问题。 本院认为，原告龙达公司提交的证据1予以采信，能证明人工挖空灌注桩桩孔验收合格；证据2《施工日志》是原告方单方制作，被告不认可，本院不予采信；证据3予以采信，能证明昭阳区建设工程质量检测中心对该福安艺术陵园后勤管理用房12根桩进行检测质量合格的事实；证据4照片真实性无法核实，不能达到证明目的；证据5予以采信，能证明昭阳区建设工程质量检测中心于2012年3月12日出具对涉案工程主体结构实体检测合格报告的事实； 庭审后，原、被告双方分别向本院递交了鉴定申请，申请：1、对重庆大德建筑设计有限公司2012年12月出具的“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”的工程造价进行鉴定；2、对昭通市大龙洞福安艺术陵园接待中心、管理用房增加工程量的造价进行鉴定。本院依法委托云南昭通正远司法鉴定所对以上事项进行鉴定，正远司法鉴定所根据双方当事人提交的证据资料，依程序进行了实地勘察、征询双方当事人意见，作出云南昭通正远司法鉴定所（2015）云昭正鉴字第002号鉴定意见：（一）昭通龙达建筑有限责任公司申请鉴定的昭通市大龙洞福安艺术陵园接待中心和管理用房增加工程量造价为：316447.63元；（二）昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司申请鉴定的昭通市福安陵园景观管理用房基础加固方案修复工程造价为：365648.65元。该鉴定意见书，经原、被告双方质证，原告无异议，被告有异议，认为法院对证据的采信认证违反了司法鉴定的独立原则。本院认为该鉴定程序合法，法院对提交给鉴定机构的证据材料进行分析认证是符合法律规定的，是为了保证鉴定材料的真实性、合法性和关联性。因此，本院对该鉴定意见书予以采信。 通过庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原告龙达公司与被告艺术陵园双方于2011年8月26日签订《建设工程施工合同》，约定被告将福安艺术陵园接待中心和后勤管理用房两个项目以1250元的固定单价形式发包给原告建设。合同约定工期为90天，从2011年8月26日至2011年11月25日止，同时对工程内容、承包范围、违约责任等进行了约定。2011年9月6日，原告开工修建，2011年12月6日，接待中心项目竣工验收合格，建筑面积为1239.2平方米。2011年9月26日和2011年10月28日，后勤管理用房项目基础工程和主体工程经分部、分项验收合格。2012年2月14日，昭阳区建设工程质量检测中心对该工程主体结构进行现场检测，并于2012年3月12日出具了主体结构实体检测合格报告。施工中根据现场情况，原被告双方协商增加了部分工程量。后勤管理用房工程于2012年5月初竣工，建筑面积为1070.64平方米。原告曾向被告提出过竣工验收申请。2012年7月15日，被告向原告发函，认为其承建的工程出现质量问题，要求原告进行加固处理。原告于2012年9月13日复函认为其严格按照图纸施工，关于房屋出现的问题，应由原地勘、设计部门提供设计加固方案。后被告向原告提供了重庆大德建筑设计有限公司出具的“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”。同年12月24日，原告龙达公司发函至被告，认为其提供的加固方案施工图中，设计尺寸出现问题，需校对核实后重新出加固方案施工图。2013年6月28日，昭阳区工程质量监督站向被告艺术陵园发通知，称其后勤管理用房工程出现墙体、梁开裂问题，需请中介鉴定机构进行鉴定后进行处理。2013年7月3日，被告单方委托云南省建筑工程质量监督检验站对后勤管理用房工程进行检测，建议对房屋进行拆除重建。庭审后，经原、被告双方申请，本院委托云南昭通正远司法鉴定所对艺术陵园接待中心和管理用房增加工程量的造价和“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”工程造价进行鉴定，意见为；接待中心和管理用房增加工程量的造价为316447.63元，管理用房基础加固方案修复工程造价为365648.65元。原告现已收到被告支付的150万元工程款。涉案工程现已投入使用。 本院认为，被告艺术陵园根据原、被告双方签订的建设工程施工合同，将接待中心和后勤管理用房工程发包给原告龙达公司修建，原告完成了接待中心工程的修建，并经验收合格，被告应根据合同约定支付相应工程款1549000元（1239.2平米×1250元/平米）。关于后勤管理用房的修建，原告修建完成尚未验收时出现质量问题，在双方对质量问题的处理尚未达成共识的情况下，被告擅自委托云南省建筑工程质量监督检验站对后勤管理用房工程进行检测，得出需拆除重建的结论。该鉴定报告系被告单方委托鉴定，原告未参加现场勘察和检测，鉴定程序不合法，本院不予采信。被告认为其根据该鉴定结论进行了拆除重建的理由和证据不足，本院不予采信。鉴于原、被告双方对后勤管理用房工程是否经过拆除重建或修复加固相持不下，本院根据被告申请，委托云南昭通正远司法鉴定所对双方均认可的重庆大德建筑设计有限公司2012年12月出具的“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”的工程造价进行了鉴定，得出加固造价为365648.65元的鉴定意见。同时，根据原告龙达公司的申请，本院还委托该鉴定所对涉案工程的增加工程量造价进行评估为316447.63元。因此，后勤管理用房的建筑面积是1070.64平方，按照合同中约定的单价1250元/平米，原告修建该项工程的工程款为1338300元(1070.64平方×1250元/平米）。综上，原告修建接待中心和后勤管理用房整个工程的工程款为3203747.63元（1549000元+1338300元+316447.63元），但应扣除原告应承担的修复加固费用365648.65元及被告已支付的工程款1500000元。关于被告艺术陵园反诉原告龙达公司拖延工期的主张，按合同约定开工日期是2011年8月26日，竣工日期是2011年11月25日，根据监理日志和云南建安水电工程建设监理有限公司昭通项目部出具的《关于大龙洞福安艺术陵园后勤管理用房工程未进行竣工验收的情况说明》，可以认定该工程的实际完工日期是2012年5月初。根据合同约定，龙达公司拖延了工期约156天，按照合同中约定的违约责任，每延期交工一天罚款500元人民币，因此，原告龙达公司应承担拖延工期的违约金78000元；关于被告反诉原告支付工程质量违约金的主张，因合同条款35.2约定“承包人违约应承担的违约责任：达不到约定的质量标准，返工直至达到约定标准，并罚款此项返工工程款的30%作为发包方的损失。”根据该项约定，原告应承担后勤管理用房修复加固费用365648.65元的30%，即109694.60元，作为赔偿被告的损失。关于原告提出支付工程款的利息主张，因双方存在工程质量、工期等纠纷，未能确定工程价款，该利息主张本院不予支持；被告提出的可得利益主张，因未提供相应证据，本院不予支持；被告提出的其委托进行质量鉴定的鉴定费主张，因本院未采信其单方提交的鉴定报告，该鉴定费主张亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”；第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司支付原告昭通龙达建筑有限责任公司工程款1703747.63元； 反诉被告昭通龙达建筑有限责任公司支付反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司管理用房修复加固费用365648.65元、拖延工期违约金78000元、工程质量违约金109694.60元，共计553343.25元。 以上两项折抵后，被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昭通龙达建筑有限责任公司1150404.38元。 三、驳回本诉原告昭通龙达建筑有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27179元，本诉原告昭通龙达建筑有限责任公司承担12000元，本诉被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司承担15179元，反诉案件受理费29740元，反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司承担23740元，反诉被告昭通龙达建筑有限责任公司承担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。 审 判 长 张 霞 代理审判员 马 娇 人民陪审员 虎兰芬 二〇一五年九月一日 书 记 员 马 艳