贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0302民初1309号原告：陈永健，男，1965年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人,住贵州省遵义市播州区。原告：尤莲琴，女，1968年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所同上。原告：陈妍睿，女，汉族，2001年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所。三原告共同委托诉讼代理人：彭继友，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。被告：王洪新，男，汉族，1976年8月10日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。被告：贵州贵碧城商业咨询管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇王关社区（碧桂园天麓1号），统一社会信用代码91520900MA6DL39MXQ。法定代表人：黄士冯，经理。委托诉讼代理人：黄敏，公司法务。原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿与被告王洪新、贵州贵碧城商业咨询管理有限公司（以下简称碧城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿的共同委托诉讼代理人彭继友、被告王洪新、碧城公司的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年3月30日至2019年12月30日房屋租金198000元，并将房屋砌墙隔离后交付原告；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原告购买了位于遵义遵义市南部新区门面后委托被告碧城公司管理，该公司将该门面租赁给了被告王洪新。由于该管理公司不负责任，未向原告支付其租赁出去的租金，原告曾诉来红花岗区法院，法院作出的（2019）黔0302民初10141号《民事判决书》虽然解除了与该公司的委托管理经营合同，但该案中并未实际处理解除委托管理经营合同之前的租金请求，被告碧城公司的“经营”极具欺诈性，且不负责任。故特持上述请求诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王洪新辩称，原告与被告王洪新未签订租赁合同，被告王洪新不应当向原告支付租金，对原告请求返还房屋的诉讼请求，现在房屋已经实际返还，请求法院驳回原告诉讼请求。被告碧城公司辩称，本案案由为租赁合同纠纷，而被告碧城公司与原告签订的是《委托经营管理合同》，双方是委托关系而不是租赁关系，且双方签订的委托合同已于2019年12月9日经法院判决解除，本案中原告将被告碧城公司作为租赁合同纠纷被告诉至法院于法无据。根据《委托经营管理合同》约定，被告碧城公司只是受托管理，因原告与被告王洪新就租金问题无法达成一致意见，被告碧城公司无法行使代收租金的权利，被告王洪新也未向被告碧城公司支付任何租金，按照双方委托合同约定如实际承租人未支付或者延期支付租金，受托人有权延期支付委托人受收益。进一步说，原告与承租人存在租金争议，被告碧城公司在有限的权限范围内，无法收取租金，并非故意或重大过失，且法院（2019）黔0302民初10141号民事判决书也认定合同解除后，原告可自行向租赁方收取租金，被告碧城公司并非租赁方，故原告请求被告碧城公司支付租金无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告要求被告碧城公司支付租金的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，本案原告在本院起诉本案被告委托合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）黔0302民初10141号民事判决，该判决认定“被告碧城公司系于2016年4月14日依法成立的企业法人。2016年11月1日，原告与案外人遵义天时力房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了其开发的位于遵义市南部新区房屋，并办理了不动产登记证明，证号为黔（2016）遵义市不动产证明第0046738号。2017年3月14日，原告与被告碧城公司签订了《商业房委托经营管理合同》，约定：一、原告将其所有的位于遵义市南部新区房屋委托碧城公司经营管理，原告已经知晓该房屋在购买前由出卖人将其出租给第三人；二、原告将商业房委托碧城公司经营管理，碧城公司享有经营管理权以及占有租用权利，委托期限为商业房交付之日至2021年12月31日，双方在上述委托经营期间，本合同为不可撤销合同；三、碧城公司与实际承租人签订《商业房租赁协议》，碧城公司同意根据租赁协议约定的租金，经碧城公司扣缴相关费用后，原告享有税后租金，支付时间每半年租赁期满之日起，如承租人未支付或迟延支付，碧城公司有权延期支付原告该收益；四、原告承诺在委托管理期间，原告无权自行或委托他人与该商业房的实际承租人联络。收取运营管理费或其他费用，无权干涉碧城公司及实际承租人的经营管理。该合同签订后，原告将涉案房屋交由碧城公司管理。现该房屋由碧城公司出租给本案被告王洪新经营桐梓狮溪方竹笋火锅，从签订合同之日即2017年3月14日，王洪新就未支付租金。碧城公司也未向原告支付过租金。本案审理过程中，经本院释明原告只主张解除《商业房委托经营管理合同》，对租金请求另案主张。”并判决“解除原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿与被告贵州贵碧城商业咨询管理有限公司于2017年3月14日签订的《商业房委托经营管理合同》”。该判决现已发生法律效力。2020年1月10日，本案原告又以王洪新为被告在本院提起诉讼，本院于2020年6月1日作出（2020）黔0302民初754号民事判决书，该判决“解除原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿与被告王洪新之间的不定期租赁合同；，由被告王洪新支付原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿租金（以2,404.50元/月为标准，从2020年1月1日起计算至返还房屋之日止）”，现该判决也已发生法律效力。本院认为，关于原告主张的租金问题。本案原告购买涉案商铺后，与被告碧城公司于2017年3月14日签订《商业房委托经营管理合同》，约定将涉案商铺委托碧城公司经营管理，委托期限为商业房交付之日至2021年12月31日，在委托管理期间，碧城公司享有经营管理权以及占有出租权利。原告已经知晓该房屋在购买前由出卖人将其出租给他人，该合同签订后已将涉案商铺交碧城公司管理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，在《商业房委托经营管理合同》解除之前，双方均应按照该合同约定全面履行各自的权利义务，故原告向被告碧城公司主张2020年1月1日前的租金符合规定，本院予以支持。同时，王洪新与原告并不存在直接的租赁合同关系，亦不是前述委托经营管理合同的相对人，其依法不负有直接向原告支付租金的合同义务。因此，原告请求由王洪新支付2020年1月1日前的商铺租金没有合同以及法律依据，本院不予采纳。关于租金标准问题，本院作出的（2020）黔0302民初754号民事判决以2404.50元/月的租金标准进行计算，本院参照该判决该租金标准并结合原告主张的期间，即被告碧城公司应支付原告2017年3月30日至2019年12月30日租金为79348.50元。关于原告请求被告将房屋砌墙隔离后交付原告问题，。本案中双方均对房屋现已经实际返还原告的事实不持异议，其原告该项诉讼请求已经获得解决，故本院对此不再审查。综上所述，对原告的诉讼请求，对其合理部分本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、由被告贵州贵碧城商业咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿2017年3月30日至2019年12月30日租金79348.50元；二、驳回原告陈永健、尤莲琴、陈妍睿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元（已减半收取），由被告贵州贵碧城商业咨询管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 员  韩 帅二〇二一年三月十六日法官助理  李 琴书 记 员  杨媛媛