湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民二初字第271号原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司，住所地衡阳市雁峰区解放路55号。法定代表人李明亮，该公司董事长。委托代理人谢岳权，湖南骄阳律师事务所律师。被告曾庆辉，女。委托代理人宋俞香，雁峰区法律援助中心法律援助律师。原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司（以下简称御都华天）因与被告曾庆辉劳动争议纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员谢科担任审判长，人民陪审员刘秋贵、丁隆凤参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。代理书记员罗诚担任法庭记录。原告御都华天的委托代理人谢岳权，被告曾庆辉及委托代理人宋俞香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御都华天诉称：御都华天不服衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出的衡市劳仲委（2015）第106号仲裁裁决书，理由如下：1、仲裁裁决御都华天支付曾庆辉解除劳动关系的经济补偿金15224元，缺乏事实和法律依据。御都华天受国家政策和市场环境等客观情况影响，经营业绩下滑，不得已与劳动者解除劳动关系。故御都华天在没有过错的倩况下依法解除劳动关系，不应该支付解除劳动关系的经济补偿金。御都华天与曾庆辉建立劳动关系的时间是2011年12月1日，并非2004年7月。2、仲裁裁决御都华天支付曾庆辉未提前通知的代通知金没有事实及法律依据，应予以驳回。御都华天已经提前一个月通知了曾庆辉解除劳动关系，曾庆辉对工作安排置之不理，并且擅自离开工作岗位，系曾庆辉自身造成劳动关系的解除；3、仲裁裁决御都华天为曾庆辉补缴2004年7月至2011年8月期间的养老保险费及医疗保险费不属于劳动争议受理范围，应当予以驳回。综上所述，请求法院判决：1、御都华天无需支付曾庆辉解除劳动关系的经济补偿金11个月×1384元／月=15224元；2、御都华天无需支付曾庆辉未提前通知的代通知金1384元；3、御都华天无需为曾庆辉补缴2004年7月至2011年8月期间的基本养老保险费；4御都华天无需为曾庆辉补缴2004年7月至2011年8月期间的医疗保险费。被告曾庆辉辩称：1、御都华天与曾庆辉解除劳动关系的理由是不合法的，根据双方劳动合同规定，御都华天解除劳动合同关系，应该支付曾庆辉补偿金和代通知补偿金。2、御都华天没有为曾庆辉缴纳社会保险和医疗保险，应该予以补缴。请求法院驳回御都华天的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，原告御都华天为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、衡市劳仲委（2015）第106号仲裁裁决书，拟证明双方劳动争议已经过劳动仲裁的前置程序的事实；证据2、2011年12月3日签订的劳动合同书，拟证明御都华天与曾庆辉于2011年12月建立劳动关系的事实；证据3、工作安排通知书，拟证明御都华天因经营需要调整曾庆辉工作地点向其发出协商通知函的事实；证据4、EMS快递单，拟证明御都华天将工作安排通知书邮寄给曾庆辉的事实。被告曾庆辉为支持其答辩意见，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：证据1、曾庆辉身份证复印件，拟证明曾庆辉的身份情况；证据2、御都华天的工商注册登记资料，拟证明御都华天的诉讼主体资格；证据3、收据一份，拟证明御都华天洗漱部于2004年6月收取曾庆辉保证金，曾庆辉于2004年6月28日即在御都华天工作的事实；证据4、工作证，拟证明御都华天与曾庆辉存在劳动关系的事实；证据5、员工信息登记本，拟证明曾庆辉于2004年6月28日就在御都华天工作的事实；证据6、工资单，拟证明御都华天与曾庆辉存在劳动关系的事实；证据7、工作牌，拟证明御都华天与曾庆辉存在劳动关系的事实；证据8、照片及御都华天客房部宣传册，拟证明曾庆辉2007年之前就在御都华天工作的事实；证据9、物品领用单，拟证明曾庆辉在御都华天工作的事实；证据10、医保诊疗手册，证明御都华天于2012年为曾庆辉办理了医疗保险的事实；证据11、劳动合同，拟证明御都华天与曾庆辉之间存在劳动关系；证据12、衡市劳仲委（2015）第106号仲裁裁决书，拟证明双方之间的劳动争议纠纷经过了仲裁前置程序；证据13、证人余华英、王丽芬、邓昌鹃、杨启香出具的证明，拟证明曾庆辉于2004年6月到御都华天工作，2014年5月底双方解除劳动关系；证据14、证人邓昌鹃、杨启香出庭作证的证言，拟证明证人杨启香于2003年9月进入御都华天工作（出示押金条原件），曾庆辉于2004年6月份进入御都华天工作，并在证人杨启香手中领取的制服，2014年5月底御都华天公示后，通知曾庆辉不用到单位上班了。经庭审质证，曾庆辉对御都华天提供的证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据3、4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为御都华天实际上是非法解除劳动合同。御都华天对曾庆辉提供的证据1、2的没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性无法判断，对基本工资认可；对证据7没有异议；对证据8的证明目的有异议，认为该证据与本案无关，对宣传单不予认可，宣传单没有加盖公司的公章；对证据9真实性有异议，认为没有加盖公司公章，不予认可；对证据10、11、12没有异议；对证据13有异议，认为没到庭的证人证言不符合法律规定，真实性、合法性有异议；对证据14中对证人杨启香入职时间有异议，认为应当以书面合同为准，对证人邓昌鹃的出庭证言的真实性、关联性有异议，证人不能证明其进入御都华天工作的时间。本院经审查后认为，御都华天提供的证据1、2、内容真实、来源合法、与本案相关联，且曾庆辉对该证据的真实性没有异议，本院予以确认；证据3、4仅证明御都华天变更劳动者地点与发送工作安排通知与曾庆辉协商，并不能证明劳动者确认同意御都华天的工作安排通知，不能达到御都华天的证明目的，本院对该证据不予确认。曾庆辉提供的证据1、2、4、7、10、11、12内容真实、来源合法、与本案相关联，且御都华天对该证据的真实性没有异议，本院予以确认；证据3曾庆辉未向本院提交证据原件，本院不予确认；证据5中并没有记录人的签字，也没有御都华天的签章确认，本院不予确认；证据6御都华天虽对真实性提出异议，但御都华天作为用人单位，未向本院提交曾庆辉的工资证明或银行流水证明，予以推翻该证据的证明目的，故本院对该证据予以确认；证据8中的照片与本案无关，本院不予确认；证据9曾庆辉未向本院提交证据原件，本院不予确认；证据13的证明内容与证据14的证明内容基本一致，且各证人之间的证言相互印证，本院对该证据予以确认；证据14证人出庭作证并接受双方当事人质证，且证言内容与证据13的证明内容相互印证，本院对该证据予以确认。根据双方当事人提供的证据及其陈述，本院经审理查明：曾庆辉于2004年6月通过招聘进入到御都华天工作。2011年12月3日御都华天与曾庆辉签订了书面劳动合同，约定的工作年限为：自2011年12月1日至2013年12月1日止，从事客房部服务类工作。2014年5月28日，御都华天在公司的员工食堂发布公示，内容为：经御都华天与衡阳市浩洋房地产开发公司协商一致，御都华天于6月1日开始由衡阳市浩洋房地产开发公司经营管理。根据调整后的经营项目需要，酒店部分员工由浩洋房地产公司承继续用，工资待遇保持不变；不再承继续用的员工由湖南华天国际酒店管理公司集中在娄底华天大酒店（五星级）安排工作，岗位及待遇不低于原工作岗位待遇；耒阳金桥华天大酒店、株洲华天大酒店等其他华天连锁酒店亦可酌情安排。不愿意接受重新安排工作的员工，请于2014年5月30日前提出书面辞职申请，在酒店人力资源部办理离职手续。嗣后，御都华天于2014年6月10日、6月16日向曾庆辉邮寄出工作安排通知书及工作安排通知回复函。曾庆辉认为御都华天将其安排到其他城市酒店工作系单方面更改劳动合同内容的行为，应向其支付经济补偿金及解除劳动关系的代通知金，遂向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并要求御都华天为其补缴社会保险费。衡阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月26日作出裁决：一、双方的劳动关系解除；二、御都华天支付曾庆辉解除劳动关系的经济补偿金15224元；三、御都华天支付未提前通知的代通知金1384元；四、御都华天为曾庆辉补办补缴2004年7月至2011年8月期间的基本养老保险费级医疗保险费用。御都华天对上述裁决不服，故提起诉讼。另查明，御都华天于2014年6月1日起实际经营管理者改为衡阳市浩洋房地产开发公司。御都华天未在2014年6月1日前一个月提前通知曾庆辉解除劳动关系，御都华天也未发放曾庆辉6月份的工资。御都华天在本院限定的期限内未向本院提交曾庆辉的工资标准证明，本院认定曾庆辉2013年4月至2014年4月期间工资分别为1174.06元、1171.74元、1051.70元、1182.20元、1325.74元、1268.74元、1239.74元、1221.74元、1175.74元、1169.74元、1141.74元、751.48元，折合月平均工资为1156.20元。本院认为：曾庆辉与御都华天的劳动合同关系依法成立。御都华天作为用人单位，对劳动者是何时进入单位从事劳动，应当负有举证义务，而曾庆辉举证证实其于2004年6月通过招聘进入到御都华天工作，并有同在御都华天工作同事予以证明，御都华天没有提供其他证据予以反驳其证明目的，故本院确认曾庆辉于2004年6月通过招聘进入到御都华天工作。在履行劳动合同过程中，由于御都华天自身的原因，致使双方签订的劳动合同发生重大变化，劳动合同无法履行。鉴于曾庆辉从2014年6月起已离开御都华天，且御都华天庭审陈述已于2014年6月与曾庆辉解除劳动合同，本院确认双方的劳动合同关系已事实上解除。由于解除劳动合同是因为御都华天的经营主体发生变更而导致的，且御都华天未能就变更劳动合同内容与曾庆辉达成协议，故御都华天应向曾庆辉支付经济补偿金，并额外支付曾庆辉一个月工资1156.20元。经本院审查确认曾庆辉与御都华天建立劳动关系的时间为2004年6月，按曾庆辉月平均工资1156.20元计算，经济补偿金为11562元（1156.20元×10个月）。关于御都华天是否应补缴2004年7月至2011年8月期间曾庆辉的基本养老保险费及医疗保险费，因保险费的征缴，是行政法规赋予劳动行政部门的行政职责，劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用争议不属于法院劳动争议案件的受案范围，故本院不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条之规定，判决如下：一、原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司与被告曾庆辉之间的劳动合同关系解除；二、原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司自本判决书生效之日起五日内一次性支付被告曾庆辉经济补偿金11562元；三、原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司自本判决书生效后五日内一次性额外支付被告曾庆辉一个月工资1156.20元；四、驳回原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司其他诉讼请求。如原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告衡阳御都华天国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢 科人民陪审员  刘秋贵人民陪审员  丁隆凤二〇一五年九月二十四日代理书记员  罗 诚校对人：罗诚注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款