广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9531号原告：广州市晟弘体育场地设施工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心14号楼1011房，统一社会信用代码：91440113695163059C。法定代表人：王敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨琴,北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金婉,北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：王昌高，男，1983年7月16日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。原告广州市晟弘体育场地设施工程有限公司诉被告王昌高买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人杨琴、金婉，被告的委托诉讼代理人王义勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款689539.5元及逾期付款利息损失，暂计至2020年5月25日为52025.76元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率的1.5倍延计至实际清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告广州市晟弘体育场地设施工程有限公司是一家成立于2009年的生产型企业；被告与原告的法定代表人王敏先生是同乡及朋友关系，与原告存在长期的买卖关系。2015年至2018年期间，被告陆续向原告购买跑道底胶、喷涂面胶、EPDM颗粒、硅PU等材料。在原被告的买卖关系中，被告累计拖欠原告货款769539元。原告多次向被告催收，被告仍不支付。上述事实有微信聊天记录、通话记录等证据予以证实。原告认为，被告己严重违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告有权要求被告立即支付货款并赔偿逾期付款利息损失。为维护自身的合法权益，提起诉讼。我方之后核实到被告在2020年1月23日支付了8万元货款，相应扣减。被告答辩称：原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。一、原告与被告存在业务代理关系，不存在买卖关系。被告与原告的法定代表人是老乡。原告急于打开产品销售市场，和被告商量办法。后双方达成口头协议，由被告代理原告推销原告产品。双方口头约定被告的报酬为原告的底价与客户实际合同价差额。被告寻找到客户后，即代表原告与客户洽谈业务，协商一致后被告作为原告的委托代理人与客户签订包工包料的施工合同，并通知原告工作人员备料发货到施工场地，原告就通知施工人员冷工等到现场施工。所有发货单被告从来没有签过字，原告发的目的地也是让原告知道大概有多少款项没有收回，方便催款，发到工地材料具体数据也一直没有核对过。施工完毕后，被告协助催收款项，业主将款项支付给原告。被告每单业务流程都是这样。由此可见双方存在的是业务代理关系，而不是买卖关系。二、由于双方存在业务代理关系而非买卖关系，应驳回原告起诉。被告从未向原告购买产品，向被告购买产品的是原告提供诉讼材料中的各业主，向原告回款的也是各业主，被告的作用是促成原告和各业主业务的实现。代理过程中，因原告的产品质量问题及施工问题，导致工程质量不合格，业主拒付款项。由于业主是买受主体，原告存有各业主的合同，也有发货清单，原告应向欠款的业主主张债权，而不能向作为业务代理人的被告追讨。因此我方不是适格被告。三、假设双方存在买卖关系，被告不但不存在拖欠原告货款，原告还应该返还被告货款。1、税款及检测费用应由原告承担。原告认为被告支付了货款9250000元，原告认为被告还差货款769539.5元。从原告提供的欠付货款统计表可以看出，原告将应由原告承担的税金及费用，要求被告承担，税金及费用的数目共有922356元。由于提供给客户税票及定期申请机构检测产品是原告的义务，这些费用应由原告承担。2、从原告提供的发货清单价目及原告提供的材料清单报价对比来看，一些材料原告私自提高价格。如1：4红色底胶，原告的定价为7.5元每千克，可在不少项目的发货清单中的价格高于7.5元每千克。经计算，就这一项，增加了450000元，被告对于原告的私自提价部分不予认可。四、被告的代理遭遇，出于老乡感情，被告一心想把业务做好，期待能实现双赢。结果是原告通过被告的努力获得了大笔利润，而被告债台高筑。主要原因是因原告的产品质量问题以及施工问题不能回款约200万元，原告便不与被告结算业务代理报酬，原告发到被告业务工地的产品，实际收货人都是法定代表人王敏的岳父的哥哥，听施工人员讲，有货物短少或变质情况，但其岳父兄弟收货后从来不讲。五、原告具有施工资质，涉案工程均是包工包料的，款项是工程款直接打给原告的，没有经过被告。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均确认双方从2013年10月开始合作至2018年。关于合作模式，原告称：双方并没有签订书面合同。原告向被告报价，被告向原告下单，原告按被告要求送货至指定地点，双方对账之后被告支付货款。被告称：被告与原告并无劳动合同关系，被告是原告的代理人，通过被告的方式联系业务，被告代表原告与业主签订施工合同，包工包料。施工人员由原告指派，货款主要是由业主方直接支付给原告，有少部分是业主方支付给被告后，被告全额支付给原告。双方约定原告按照工程的差价向被告支付代理费。原告称原告在本案中主张的尚欠货款金额为原告出具的对账单的金额，该对账单为原告自行制作，曾通过邮件的形式发送给被告，被告并未对该对账单做出回应。该对账单显示2015年7月至2018年4月多个工程项目共计产生货款9017187.5元，还有税金及费用是两笔，一笔是79200元、一笔是843452元，共计9939539.5元，被告支付了9170000元，尚欠769539.5元。原告称原告统计时漏掉了2020年1月23日的8万元，实际付款是9250000元。双方均确认的付款情况为：2015年9月30日至2020年1月23日，被告共收到款项925万元，其中少部分为王昌高的账户转给冷新兰账户，大部分为他方账户转给原告账户。另查明：原告提供了送货单原件100张，其中注明的收货单位并非被告，收货人处也并无被告签名。原告提交了涉案货款的发票原件七十多份，显示销售方为广州市津正化工有限公司、东莞宏强化工有限公司、广州市晟弘体育场地设施工程有限公司等，购买方为广西建工集团第一建筑工程有限责任公司等，并无购买方或销售方为被告的发票。另查明：被告向法庭提交了施工合同5份，其中柳州市官塘新区工程、柳州市职业技术学院工程、柳州市交通学校运动场工程、柳州市航二路中学运动场工程有原件，广西建工集团工程无原件，拟证明被告是原告的业务员，并且作为代理人，被告代表原告与施工单位签订合同。该合同显示签约单位为原告与施工单位，签约人处加盖原告印章，委托代理人处有被告签名。原告质证称：柳州市航二路中学运动场工程合同的真实性确认，对关联性不确认，工程发生时间在2014年，是被告借我方的资质与他方签订合同，实际的具体施工是由被告进行的，与我方无关，印章是我方盖的。该费用与我方在本案中主张货款无关。柳州市官塘新区工程合同与柳州市交通学校运动场工程合同质证意见与前份合同一致。对于柳州市职业技术学院工程合同三性不确认，合同的印章与我方的公章不一致，该印章不是我方盖印的，我方怀疑被告伪造印章，我方并未签订过该合同。我方确认有向该项目供应过材料，2016年9月27日至2016年12月4日共发货5次。广西建工集团合同无原件，三性不确认，且我方注意到该印章与柳州市职业技术学院工程合同印章一致，应该均是被告伪造的。关于上述印章问题，被告回应称：我方并未私自印刻印章，原告确认的三份合同印章是原告单位盖的，盖了之后给被告的，原告不确认的两份合同上加盖的印章，印章是被告盖的，该印章是为了方便被告开展工作，原告给了一枚印章给被告，让被告代为签订合同，签订的合同需要报给原告备案，该两份合同已经给原告备案。另查明：原告向本院提交了原告员工代表与被告的微信聊天记录，被告予以确认。该聊天记录显示：2019年1月3日，原告称：“马上就快过年了，之前的账麻烦尽快催一下，我司财务也要平账目，麻烦推进一下。”2019年1月28日，原告称：“今天务必把那二十万的款催回来，不然的话五点钟财务真的要冲红处理啦。”2020年4月13日，原告称：“公司这边一直在催之前欠的材料款，总累计尚欠769539元，因为拖欠的时间太长了，如果这个月底还不能回款，公司可能要走诉讼程序了。”原告回复：“当时也是公司的名义与客户签的协议，走诉讼也是可以的。问题是工地项目材料质量出了问题，别人客户也有留视频照片，他们工程结算款也在想办法。我们本来就不占理，之前客户还要起诉公司。”原告回复：“你主要是指哪几个项目，合同你发过来公司看下。这几年的项目你都没有回合同到公司来，只有来宾的那个才有。”本院认为：本案中双方争议的焦点为双方是否成立买卖合同关系。综合本案分析，本院认为就原告主张货款原被告之间并无直接的买卖合同关系，理由如下：第一、原告并未提交直接证据证明原被告之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的后果。第二、原告提交的送货单并无被告签名确认，原告自行备注的收货人也并非被告。三、原告提交的涉案货款对应发票购买方和销售方均非被告。四、原告收款的情况也主要是由他方单位直接支付给原告。五、原告已经确认在2013年、2014年被告有代表原告公司与他方签订合同的情况。六、双方的聊天记录显示，原告并未要求被告付款，而是要求被告向客户催款。七、综合上述情况，被告所述与证据显示的情况更为符合。如前所述，原告并无证据证明原被告之间存在买卖合同关系，原告基于向被告供货要求被告支付货款没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市晟弘体育场地设施工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12076元，由原告广州市晟弘体育场地设施工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  骆川鄂二〇二一年三月二十三日书记员  李梦圆