湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）湘高法刑一终字第161号原公诉机关湖南省常德市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘享贵，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年7月11日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押安乡县看守所。辩护人傅勇，湖南联合创业律师事务所律师。湖南省常德市中级人民法院审理湖南省常德市人民检察院指控原审被告人刘享贵犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年六月二十四日作出（2015）常刑一初字第13号刑事判决。宣判后，原审被告人刘享贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人刘享贵贩卖毒品甲基苯丙胺1005.77克。上述事实有报警案件登记表、检查笔录、抓获经过、扣押物品文件清单、手机通话详单、物证检验鉴定报告、证人证言以及被告人刘享贵的供述等证据予以证明，据此，常德市中级人民法院作出判决：被告人刘享贵犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刘享贵上诉提出：本案存在犯意引诱、数量引诱；认定上诉人贩卖毒品罪证据不足，应定非法持有毒品罪。其辩护人辩护提出：本案存在犯意引诱、数量引诱；关键证人雷某未出庭作证，影响本案事实的查清；刘享贵的第一、二次供述未有同步录音录像证明，不能排除这二次的讯问系非法取得，应不作为定案的依据；量刑过重。经审理查明：上诉人刘享贵要吸毒人员雷某帮其联系毒品买家，雷某即将此情况报告了常德市安乡县公安局禁毒大队，并表示愿意协助公安机关抓获刘享贵。2014年7月10日晚10时许，雷某打电话给刘享贵称“买家”要购买冰毒1000克，价格为每克55元，后双方约定在安乡县黄山头镇理兴垱中学附近交易。之后，雷某将此情况报告该队民警，安乡县公安局干警即乔装成买家并携带55000元现金与雷某一同前往约定的地点交易，双方见面后，公安人员将刘享贵抓获，并收缴其携带的毒品甲基苯丙胺疑似物一包。经鉴定，缴获的甲基苯丙胺疑似物净重1005.77克，检验出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为69.08%。上述事实有下列经查证属实的证据证明：1、安乡县公安局禁毒大队出具的报警案件登记表，受案登记表，检查笔录，抓获经过，扣押物品、文件清单及照片，称量记录。证明：2014年7月8日，吸毒人员雷某向安乡县公安局禁毒大队报警称，被告人刘享贵手中有大量毒品出售，刘享贵要雷某帮忙介绍买家。2014年7月10日，安乡县公安局禁毒大队民警乔装成买毒人员，在安乡县理兴垱中学附近与刘享贵交易时将其抓获，并从其身上搜缴冰毒疑似物一袋，毛重约1000克。次日，从刘享贵妻子手中扣押刘享贵手机1部。2、湖南省常德市公安局刑事科学技术研究所（常）公（刑）鉴（理化）字〔2014〕第366号、530号物证检验鉴定报告。证明：从被告人刘享贵处扣押的冰毒疑似物，净重1005.77克，从中检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为69.08%。3、证人雷某的证言。证明：雷某系吸毒人员，2014年7月初，刘享贵打电话给他要其帮忙销售毒品，并许诺事成之后支付2000元报酬。同年7月8日中午，刘享贵与他在理兴垱中学见面，刘享贵说自己手上有大量冰毒，价格为55元每克，再次要他帮忙联系买家，并给了他约1克冰毒试货。他将此情况向安乡县禁毒大队民警举报，民警要其继续与刘享贵联系。同年7月10日下午6点，他找刘享贵购买毒品冰毒1000克，双方约定在理兴垱中学交易。当晚9时许，他与禁毒大队民警一起乘车前往理兴垱中学。会面后，刘享贵上车后让车辆前行了一段距离，后刘享贵下车从路边草丛中拿出一白色塑料袋准备与民警进行交易。民警当场将刘享贵抓获，从白色塑料袋中搜出一大袋冰毒。4、手机通话详单及短信照片。证明：①刘享贵持有的手机号码为1812760与雷某所持有的手机号码1372391在2014年7月1日至7月10日间，二人有频繁的电话、短信联络。二人第一次联系，2014年7月1日18时58分，刘享贵号码1812760主叫雷某1372391，通话时长4分6秒。②2014年7月10日，刘享贵与雷某进行毒品交易前曾短信频繁联系。短信内容还显示，刘享贵许诺雷某2000元报酬。5、安乡县公安局禁毒大队民警皮志军、陈本运、刘超、刘健分别出具的发破情况说明。证明：雷某曾向安乡县公安局禁毒大队反映被告人刘享贵手中有大量毒品出售，要其帮忙介绍买家。2014年7月10日晚，公安民警准备了55000元现金，由刘某扮成出租车司机，皮某扮成买毒品老板，与雷某一起前往约定地点进行交易，并在交易时当场将刘享贵抓获。6、证人张某的证言。证明：她系刘享贵的妻子，2014年7月10日晚，刘享贵骑摩托车外出，她随行。刘享贵骑着摩托车往黄山头丁堤村方向走，当走到丁堤村一块墓地附近时，刘享贵从摩托车中拿出一袋用白色塑料袋装的东西藏在墓地附近的草丛中，藏好后，刘享贵让她骑摩托车先走，要她绕道以后再到下车的地方接他，并将手机交给她。她按照刘享贵的指示返回后发现几个人在寻找什么，刘享贵被拷在一边。她即回家并将刘享贵手机中的信息电话全部删除。7、证人林某的证言。证明：自2012年8月起，他与刘享贵合伙在长沙开餐馆。2013年8月左右，湖北石首一个叫“小舅的”人找刘享贵借了两万元钱。2014年7月初，刘享贵从长沙回安乡后，曾打电话给他，要他帮忙找“小舅”还钱。8、安乡县公安局尿液定性检测结论。证明：被告人刘享贵尿检（苯丙胺类）呈阴性。9、上诉人刘享贵的户籍信息，证明被告人刘享贵的基本身份情况。10、上诉人刘享贵的供述。证明：2013年8月，湖北石首名叫“小舅”的人找他借了二万元钱。2014年6月，“小舅”还了四千元，并说自己手上有大量冰毒，如果能帮忙销售，剩余的一万六千元可以抵欠款。2014年7月7日左右，一个名叫“东哥”的人多次与他联系想购买毒品，他与“东哥”在安乡县理兴垱中学见面，双方约定了毒品的价格为55元每克，数量为1000克。之后他从“小舅”处拿了一千克冰毒。2014年7月10日晚，“东哥”打电话与他联系，双方约定在理兴垱中学附近交易。当晚9时许，他为了安全起见，先将毒品藏在理兴垱中学旁边一条小路上的草丛里。后来到与“东哥”约定的地方，“东哥”租了一台银灰色的小轿车，加上买货的老板、司机一起三个人，他上车之后要老板把钱拿给他看，为了稳妥起见，他叫司机先往黄山头方向开了一段距离，然后返回朝理兴垱方向藏毒品的小路开。停车后，他到草丛里把那袋毒品提上车，刚一上车就被抓获了，冰毒被扣押。本院认为，上诉人刘享贵违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。刘享贵上诉及其辩护人辩护提出“本案存在犯意引诱、数量引诱”的理由和辩护意见。经查，刘享贵与吸毒人员雷某联系，称其手中有大量毒品，要雷介绍毒品买家。后雷某将此情况报告给公安机关，之后公安机关将刘享贵抓获并缴获了毒品。故本案不存在犯意引诱及数量引诱。刘享贵上诉还提出“认定其贩卖毒品罪证据不足，应定非法持有毒品罪”的理由。经查，刘享贵贩卖毒品的事实有现场缴获的毒品、抓获经过、手机通话详单、手机短信、证人证言以及刘享贵本人的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。刘享贵的辩护人辩护还提出：“关键证人雷某未出庭作证，影响本案事实的查清；刘享贵的第一、二次供述未有同步录音录像证明，不能排除这二次的讯问系非法取得，应不作为定案的依据；量刑过重”的意见。经查，一、本案刘享贵贩卖毒品的事实有其本人的供述以及雷某的证言等证据证实，证人雷某虽没有出庭作证，但雷某的证言经合法程序收集，且一审庭审已对雷某的证言进行了举证、质证，能够作为定案依据，并不影响案件事实的查明。二、刘享贵的第一、二次供述虽没有同步录音录像，对此公安机关已出具说明，刘享贵本人亦称不存在刑讯逼供、诱供行为，且刘享贵的供述已经一审庭审举证、质证，能够作为定案的依据。三、原判根据刘享贵贩卖毒品的事实和情节，对其量刑适当。故刘享贵的上述上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李铁山代理审判员  徐 娟代理审判员  付红丽二〇一五年九月二十四日书 记 员  谢 廒