北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3258号原告：徐文成，男，1964年3月27日出生，汉族，北京市通州区漷县镇漷县村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐心磊，北京坤韬律师事务所律师。被告：北京市通州区梨园水务所，住所地北京市通州区梨园镇曹元村西南。法定代表人：梁春红，所长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。原告徐文成（以下简称原告）与被告北京市通州区梨园水务所（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐心磊，被告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月10日做出的京通劳人仲字[2020]第5445号裁决书；2、判决被告向原告按照每月500元标准支付自2015年12月9日起至2019年6月20日期间的工资差额21000元；3、判决被告向原告按照每日100元标准支付2015年12月9日起至2019年6月20日期间因超额工作（含休息日、延时加班及国家法定节假日共计673日）而产生的工资67300元，其中336日休息日加班工资33600元、7728小时延时加班工资32200元、15日法定节假日加班工资1500元；4、判决被告向原告支付因解除劳动合同所产生的经济补偿金差额7582.96元；6、被告负担本案的案件受理费等全部费用。事实和理由：2020年12月11日，原告收到北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2020年12月10日做出的京通劳人仲字[2020]第5445号裁决书（以下简称5445号裁决书），认为该裁决书认定事实部分存在明显错误。具体理由：一、5445号裁决书对于《解除劳动合同协议》等文件效力的认定明显错误。在《解除劳动合同协议》签署过程中，被告存在威逼行为，导致原告被迫签署，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该协议属于可撤销合同，应对相应条款予以变更。二、5445号裁决书对仲裁委做出的京通劳人仲字[2020]第1355号调解书（以下简称1355号调解书）的制作、送达等程序性瑕疵未予纠正，仍以存在该调解书为由驳回原告仲裁请求，此种做法明显错误。三、自1994年7月1日起，原告即在被告处工作，但2019年底被告突然向原告提出解除劳动合同。对此，原告认为被告在履行劳动合同、解除劳动合同及其补偿标准方面均存在违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规之情形。鉴于此，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请支持全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方对原告所起诉的内容在之前已经达成一致意见并签订了协议，被告已经履行完毕，双方并经仲裁委调解达成调解书，故双方不再存在任何劳动争议，原告诉讼请求没有事实依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告于1994年7月入职被告处工作，岗位为前勤。原告于2019年12月16日在《梨园水务所编外人员解除劳动合同经济补偿明细表》（以下简称补偿明细表）上签字，该明细表载明了原告的基本信息，并详细列明了原告自2018年12月至2019年11月的收入明细、工龄补偿金额、应缴未缴保险补偿、农民工一次性生活补助、2019年绩效奖、2019年12月及13月工资，补偿费用合计200173.36元。2019年12月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《解除劳动合同协议》（以下简称解除协议），该协议载明：“鉴于：北京市水务局、北京市机构编制委员会办公室、北京市财政局已下发机构改革相关文件，为健全完善通州区水务管理体制，提高水务管理水平，通州区水务局配合相关规定制定了管理体制改革实施方案。因上述政策变化之原因我单位不得不与现有全部编外人员解除劳动合同。现依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及相关国家和地方法规，本着相互尊重，协商一致，诚实守信的原则，现就甲乙双方解除劳动关系事宜并达成如下解除协议：一、乙方于1994年7月1日入职甲方任职，甲乙双方于2004年1月1日签订书面劳动合同，现经甲乙双方协商一致同意于2019年12月31日解除上述劳动合同关系。二、甲乙双方经协商一致，共同确认乙方工资结算至2019年12月31日，甲方同意按乙方月平均工资7116.67元为标准给予乙方26个月工资作为经济补偿金，金额共计185033.42元，鉴于甲方曾于2008年1月29日支付了乙方自1994年7月1日起至2003年12月31日止期间的经济补偿金9586元，于2012年1月5日支付了乙方自2004年1月1日起至2011年12月31日止期间的经济补偿金10288元，因此，甲方有权在上述补偿金中扣减已支付金额。甲方向乙方最终实际支付的经济补偿金金额为165159.42元。甲方同意给予乙方补偿农民工养老保险4594.64元、农民工一次性生活补助6168元。甲方再支付本协议各项补偿金同时将乙方2019年12月工资4051.3元、2019年13月工资2200元及2019年度年终绩效奖金18000元一并支付。甲方根据本协议支付乙方的各项金额总计：200173.36元，支付时间2019年12月29日之前，乙方确认其收款账户为：（此处省略）。三、根据相关规定，甲方给乙方交纳五险一金至双方确认的工资结算日期即2019年12月份。四、乙方同意于2019年12月31日前与甲方办理离职手续，同时办理劳动合同解除和劳动关系的转出手续，甲方为乙方出具离职证明。……九、甲乙双方共同确认：签署本解除协议时，甲方及乙方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平或者欺诈、胁迫、乘人之危的情形，本解除协议一经签署甲方及乙方及乙方代理人或其他利害关系人不得以任何理由对本解除协议提出任何异议和反悔。十、甲方一次性付清上述款项后，甲乙双方就与双方劳动合同相关的纠纷和事宜再无任何事实和发了上的争议。……”此外，该解除协议还就其他事项进行了约定。解除协议落款处甲方有被告盖章及法定代表人梁春红签字，乙方有徐文成签字及摁手印。解除协议签订后，仲裁委于2019年12月23日做出1355号调解书，其中申请人为原告，被申请人为被告，仲裁请求为：1、支付解除劳动合同经济补偿金185033.42元；2、支付1999年6月至2003年12月未缴纳养老保险损失赔偿金4594.64元；3、支付1999年6月至2003年12月未缴纳失业保险损失赔偿金6168元。该调解书载明“经本委主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认北京市通州区梨园水务所与徐文成于二〇一九年十二月二十三日解除劳动合同；二、北京市通州区梨园水务所自本调解书生效之日起七日内，支付徐文成解除劳动合同经济补偿金、一九九九年六月至二〇〇三年十二月期间未缴纳养老及失业保险损失赔偿金，共计十九万五千七百九十六元零六分；三、双方再无其他劳动争议。上述协议不违背有关法律规定，本委予以确认。本调解书自送达之日起具有法律效力。”解除协议及1355号调解书做出后，被告于2019年12月25日通过北京农商银行向原告分四笔转账共计支付200173.36元，庭审中原告认可收到上述款项。后原告再次到仲裁委申请仲裁，主张：一、其在被告处工作期间，被告无故降薪500元/月并将原告由前勤岗位调至后勤门卫工作；二、调至门卫工作期间（2015年12月9日至2019年6月20日）存在工作日延时加班、休息日加班及法定节假日加班，被告均未支付工资；三、解除协议签署过程中被告存在威逼行为导致原告被迫签署该协议，且因为调至后勤门卫后存在降薪情况，应按照每月500元补发，故解除劳动合同前12个月平均工资应为7408.33元。故要求裁决被申请人梨园水务所支付：1、2015年12月9日至2019年6月20日期间工资差额21000元；2、2015年12月9日至2019年6月20日期间336日休息日加班工资33600元、7728小时延时加班工资32200元、15日法定节假日加班工资1500元；4、支付解除劳动合同经济补偿金差额7582.96元。2020年12月10日，仲裁委做出5445号裁决书，裁定驳回徐文成的仲裁请求。5445号裁决书做出后，原告不服该裁决，诉至本院，是为本案。庭审中，被告主张原被告就双方之间的劳动争议已经达成一致意见，被告提前将补偿明细表发放给原告回去自行计算核实，劳动者确认后再签字，并不存在原告所述的未支付工资差额、加班费、补偿金差额等情形；而后双方签订了解除协议，该协议系双方真实意思表示，不存在胁迫情形，且被告已经履行完毕；仲裁委就双方劳动争议出具了调解书，调解书亦写明双方再无其他劳动争议，现原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。为证明其主张，被告向法庭提交了1355号调解书、解除协议、补偿明细表、北京农商银行客户回单、照片等证据予以证明。原告对北京农商银行客户回单的真实性及证明目的予以认可，对其他证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。原告主张解除协议签署过程中，被告存在威逼行为，具体表现为：截至2019年12月16日，除原告及案外人李立军、金向东未签署解除协议外，其余编外员工均予签署。为此被告召集北京市通州区水务局三位负责人，以及原告、李立军、金向东等作进一步沟通，但会议上一位领导威胁说如果在2019年12月底不签署解除协议，则不会安排原告到单位上班，在遣返回家期间只发放最低工资，这样一来若耽误到2020年1月，届时前十二个月基本工资的基数又会发生变化，根本不会拿到截至12月份的补偿标准；甚至更有一位领导威胁说，如果不签署解除协议，那么将要受到的损失肯定比现在要大。在如此霸蛮的工作作风和态度下，原告等人迫于无奈签署了解除协议，但在会后也明确表示其签署解除协议并不代表对其中全部条款的认可，仍会通过劳动仲裁程序维护权利。原告为证明其主张，向法庭提交了其在解除协议签署过程中的录音作为证据。被告对录音的真实性及证明目的均不予认可，并认为该录音系在被告不知情的情况下录制，可能存在编辑或节选。原告还主张仲裁委作出的1355号调解书的制作、送达存在程序性瑕疵，但5445号裁决书未予纠正，原告称其自始至终不知道有仲裁调解一事，其在签署与该调解案件有关的全部文书时，仲裁工作人员和水务所相关负责人均未作出任何说明，而是将待签署文件正文进行全部遮挡后仅留出签名处供原告签字，该调解案件所对应的《劳动人事争议申请书》系水务所单方面打印形成，并非原告亲自书写提交，该调解案件并未开展过任何调解工作，调解笔录系仲裁委与被告合谋制作；1355号调解书与解除协议系同日作出，仲裁委如此神速的工作效率令人难以置信。但原告并未就其上述主张提供任何证据。原告还称虽然1355号调解书的送达回证上有自己的签字，但其从未收到过1355号调解书，对此原告亦未能举证证明。原告还主张被告在履行劳动合同、解除劳动合同及补偿标准方面均存在违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规之情形，包括：1、2015年12月9日至2019年6月20日期间在原告未违反被告各项规章制度情况下，将原告无故降薪、由前勤岗位调至后勤门卫工作，导致其工资每月减少500元，原告多次与被告沟通，被告于2019年6月才同意将原告调回前勤岗位并恢复与其他同岗位劳动者相同的工资待遇；2、原告被调至后勤门卫期间，存在工作日加班、休息日加班及法定节假日加班等情形，而被告未予支付加班工资；3、鉴于原告在后勤门卫工作时被无故降薪500元/月，导致解除协议中2018年12月至2019年6月的平均工资标准降低，应予调整，解除劳动合同前十二个月工资的平均工资应为7408.33元。为证明其主张，原告向法庭提交了六段录音。被告对上述录音的真实性及证明目的均不予认可，认为录音是在被告不知情的情况下录制，可能存在编辑或节选。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于1994年7月入职被告处工作，双方于2019年12月23日签订了解除协议，就解除劳动关系、经济补偿等事项做了明确约定，协议签订后，被告按照该解除协议履行了全部义务。庭审中，原告认可1355号调解书系依据双方签订的解除协议制作，并认可1355号调解书对应的送达回证上的签字系原告本人所签。虽原告主张其在签署解除协议过程中，被告存在威逼行为，解除协议应属于可撤销的合同，并提交了录音拟证明其主张，但本院认为，所谓胁迫，是指以将要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，迫使对方产生恐惧并因此而做出违背真实意思表示的行为。经本院审查，原告提交的录音系原告与被告相关负责人就解除劳动关系、经济补偿等内容的协商过程，该过程中被告并未对原告采取任何强制，原告在录音中亦充分表达了自己对解除协议签订的意见，并表示将会到仲裁委等有关部门继续维护其权利，原告的意思表示并未受限，录音亦无法证明双方签订解除协议时被告对原告进行威胁以致原告产生恐惧，原告提交的证据无法证明解除协议存在可撤销之情形，故本院对原告有关解除协议系原告在胁迫下签订、应予撤销的主张不予采信。关于原告所述被告在履行劳动合同、解除劳动合同中存在违反法律法规的主张，本院认为，原告在被告工作期间，被告对其作出岗位调整，经原告反馈，被告又将原告调回至前勤，后双方就解除劳动关系协商一致，系双方真实意思表示。原告所称解除协议中的补偿标准违反法律规定、被告存在未支付工资差额、加班费、经济补偿差额等情形，其提交的录音证据系原告与被告工作人员的沟通内容，期间关于被告未支付工资差额、加班费、经济补偿等内容系原告自述，且上述录音形成时间均在解除协议签订之前，解除协议签订后，双方就劳动争议的解决已经达成一致意见，被告也已经按照解除协议履行完毕己方义务，故对原告的上述主张，本院均不予采信。关于原告所述的1355号调解书的制作、送达工作中存在程序性瑕疵等情况，其未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原被告之间的劳动争议经双方协商，于2019年12月23日签订了解除协议，并经仲裁委出具调解书，被告已经按照解除协议的约定履行完毕自己的义务，原告作为解除协议的当事人，亦应当秉持诚实信用原则，履行自己的义务。现原告主张解除协议系胁迫下签订故应予撤销、被告在履行劳动合同、解除劳动合同存在违反法律法规之情形、解除协议中约定的补偿标准过低、1355号调解书存在程序瑕疵等主张，均未能提供充足证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐文成的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐文成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王新东二〇二一年三月十五日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨