江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商终字第00262号上诉人（原审被告）江苏盛达环保设备有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇新江平路5号。法定代表人陈洪英，董事长。委托代理人仇为民（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市锡山橡塑制品有限公司，住所地无锡市新山区鸿山镇后宅东街。法定代表人章建良，总经理。委托代理人王小乙（特别授权），无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。委托代理人王建元（特别授权），无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。上诉人江苏盛达环保设备有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人无锡市锡山橡塑制品有限公司（以下简称锡山公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第0040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。锡山公司一审诉称：自2010年起，我司与盛达公司发生业务往来，由我司供给盛达公司各种规格的PP板。至2013年2月26日，我司总计供给了盛达公司各种规格的PP板17275889.8元，同时交付了盛达公司票面总金额17275889.8元的增值税发票。至2014年7月31日，盛达公司总计给付了我司货款15915332.72元，扣除盛达公司退回的废料总计108800元，尚欠我司货款1251757.8元。我司起诉后，盛达公司又给付了我司货款20000元，余款1231757.08元拖欠。请求判令盛达公司立即给付我司货款1231757.08元并赔偿我司利息损失（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至还款之日），本案诉讼费用由盛达公司负担。盛达公司一审辩称：我司与锡山公司自2010年起发生PP板材买卖关系是事实，锡山公司根据我司的电话通知交货，送货至我司后，我司经办人或者仓库保管员在送货单上签字，出具采购开单，锡山公司凭送货单、采购开单与我司结算。我司收取锡山公司提供的票面金额17275889.8元的增值税发票是事实，但锡山公司实际送货的总量与增值税发票的金额不相符合，因我司2011年前的部分账册已灭失，所以无法统计锡山公司实际供货总量，只能依据锡山公司提供的送货凭证进行核实。至2014年8月，我司累计付款16044132.72元（含锡山公司所述退回的废料），但盛达公司所述的欠款金额不准确。请求法院依法判决。本案争议的事实：锡山公司供给盛达公司PP板的总价值是多少。一审法院经审理查明：锡山公司、盛达公司自2010年起发生业务往来，由锡山公司供给盛达公司各种规格的PP板。至2013年2月26日，锡山公司总计供给了盛达公司价值17275514.8元的货物，交付了盛达公司票面金额17275889.8元的增值税发票。至2015年1月5日，盛达公司总计给付了锡山公司货款16044132.72元（含退废料108800元），余款1231382.08元拖欠。一审法院认为，盛达公司接收了锡山公司提供的货物，理应及时给付锡山公司货款，其长期拖欠，显属不当，依法应当立即给付锡山公司货款并赔偿锡山公司利息损失，锡山公司要求盛达公司自起诉之日即2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盛达公司于判决生效后10日内给付锡山公司货款1231382.08元并赔偿锡山公司利息损失（按货款1231382.08元，自2014年10月29日起按年利率6%计算至付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16453元、财产保全费5000元，合计21453元，由盛达公司负担（锡山公司已垫支，盛达公司付款时一并给付锡山公司）。盛达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审中我公司对锡山公司的2011年1月22日及2011年2月11日的价值537264元货物没有收到。一审中锡山公司提供的增值税发票，有多计金额的现象，所以在没有其他证据证明交付的情况下，不能认定我公司收到货物，一审法院以我公司收到锡山公司的增值税发票即认定我公司收到货物，违反了合同法司法解释三第八条的规定。2、锡山公司提供的我公司法定代表人电话录音中，没有涉及欠款金额。锡山公司提供的与我公司工作人员田桂兴的电话录音中，田桂兴认可欠款金额，因其不主管其他业务，且通话录音有明显剪辑，不能作为证据使用。综上一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，依法改判驳回锡山公司诉讼请求中的537264元。被上诉人锡山公司答辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、根据双方业务往来的交易习惯，双方都是先供货后开票，并且供货都是根据送货单的送货数量开具相应的发票。一审中盛达公司认可收取了我公司所有的增值税发票，也认可有留存联，但一审法院要求盛达公司提供财务账册的情况下，其拒不提供，收取我公司增值税发票后盛达公司从未提出过异议。2、对双方的往来情况我公司法定代表人与盛达公司法定代表人及其工作人员进行电话联系，盛达公司也确认欠款数额，有电话录音，并且盛达公司提出的两笔有争议的数额我公司都有相应的证据来证明，即有配载公司及其配载人员签字，已形成了送货的证据链，盛达公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审中，上诉人盛达公司对锡山公司所举证据即锡山公司法定代表人章建良与盛达公司法定代表人陈洪英、盛达公司工作人员田桂兴的通话录音持有异议，认为有剪辑，经本院向盛达公司释明是否对通话录音申请鉴定，盛达公司同意申请鉴定，本院要求其在庭后三日内提交鉴定申请，逾期不提交视为放弃申请鉴定的权利。但盛达公司至今未向本院提交鉴定申请。根据录音证据，本院确认以下事实：2014年5月10日章建良与陈洪英的通话中，锡山公司向盛达公司主张锡山公司欠其货款130多万元，陈洪英并未否认，提出要用车子抵款，并要求章建良与田桂兴商量。2014年5月19日章建良与田桂兴的通话中，锡山公司主张的货款是130多万元，田桂兴表示用车子抵款100万元，其余的货款一次性给锡山公司。本案二审中的争议焦点是：盛达公司有未收到锡山公司2011年1月22日及2011年2月11日所供价值537264元的货物。本院认为，盛达公司收到了锡山公司2011年1月22日及2011年2月11日所供的价值537264元货物。理由如下：1、一审中，锡山公司提交了2011年1月22日及2011年2月11日锡山公司出具的提货单及其与相关配载公司签订的配载协议，证明锡山公司已将当日的货物送至盛达公司。2、盛达公司认可收到锡山公司票面金额17275889.8元的增值税发票。盛达公司上诉称锡山公司有多计票面金额的情况，但且直到起诉之前从未就增值税发票金额与实际收货数量不符向锡山公司提出过异议。3、2014年5月10日章建良与陈洪英的通话中，锡山公司向盛达公司主张锡山公司欠其货款130多万元，陈洪英并未否认，提出要用车子抵款，并要求章建良与田桂兴商量。2014年5月19日章建良与田桂兴的通话中，锡山公司主张的货款是130多万元，田桂兴表示用车子抵款100万元，其余的货款一次性给锡山公司。综上以上事实，应当认定盛达公司收到了锡山公司2011年1月22日及2011年2月11日所供的价值537264元货物。综上所述，上诉人盛达公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16453元，由上诉人盛达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞爱宏代理审判员  周红梅代理审判员  陈霄燕二〇一五年九月三十日书 记 员  黄鹏程