四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0823民初1414号 原告：邓忠烈，男，生于1969年4月3日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：马俊民，四川天称律师事务所律师。 被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地泸县潮河镇。 法定代表人：韩朝炳，执行董事。 委托诉讼代理人：吴小群，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。 被告：四川广运集团剑阁有限公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇三江路194号。 法定代表人：严俊，经理。 委托诉讼代理人:郑文庆，男，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：何志刚，四川天府风律师事务所律师。 原告邓忠烈与被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称潮河公司）、被告四川广运集团剑阁有限公司（以下简称广运剑阁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）川0823民初1770号民事判决。邓忠烈不服该判决，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。四川省广元市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）川08民终428号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年8月11日、2021年3月23日进行两次公开开庭审理。原告邓忠烈委托诉讼代理人马俊民，被告潮河公司委托诉讼代理人吴小群、樊怡明，被告广运剑阁公司委托诉讼代理人郑文庆、何志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓忠烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮河公司向原告给付工程款2796601.23元及利息（利息以2796601.23元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年8月18日起计算至付清时止）；2.判令被告广运剑阁公司在欠付被告潮河公司工程款范围内对第1项诉请中的金额向原告承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼中对第1项诉请金额进行变更：由2796601.23元变更为2859249.00元，并以此金额为基数计算利息。事实及理由：2011年12月21日潮河公司中标广运剑阁公司发包的“剑阁普安汽车客运站项目”。2013年1月3日潮河公司进场施工，并将该项目河堤堡坎工程以口头协议的方式分包给原告，故原告作为该项目河堤堡坎工程的实际施工人组织了施工，并完成分包工程的建设。2015年8月初广运剑阁公司对工程进行了竣工验收，2015年8月18日潮河公司向广运剑阁公司交付了涉案工程，并对涉案项目办理竣工结算，扣减潮河公司已支付的款项后，下欠2859249.00元未能支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，潮河公司应当向原告支付下欠工程款并支付资金利息。因双方对工程款利息未作约定，故应以涉案工程的交付时间为利息起算时间，并按银行同期同类贷款利率计算至付清时止。广运剑阁公司作为涉案工程发包人，在其下欠潮河公司工程款范围内向原告承担给付义务。请依法支持原告的全部诉请。 潮河公司辩称，1.原告实际仅承建河堤及堡坎的部分工程，并非涉案项目的全部河堤、堡坎工程；2.涉案工程双方并未办理结算，原告主张下欠工程尾款的支付条件并未成就；3.据潮河公司统计已向原告支付了全部工程款项，原告主张下欠无事实依据。请求驳回原告的全部诉请。 广运剑阁公司辩称，1.广运剑阁公司并非本案适格主体，根据合同的相对性原则，原告仅能向其合同的相对方即潮河公司主张权利；2.原告主张本公司在下欠工程款范围内承担支付责任并无法律依据；3.因潮河公司不配合审计，导致相关施工资料缺失，涉案工程项目至今未完成结算，从现有付款情况看，广运剑阁公司不存在欠付工程款情形。综上，请求依法驳回原告针对广运剑阁公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告邓忠烈提供的现场施工照片62张以及证人赵伟、周树清、谭奎德的证明2份、说明1份，拟证原告邓忠烈参与项目实施情况，系涉案项目实际施工人身份；被告潮河公司质证认为照片无法客观反映当时施工过程及工程量，三位证人未到庭接受质询，故该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为，照片虽为打印件，但在原告当庭对照片中的关联人员进行的指认，二被告并未否认，故对其真实性本院予以确认，另原告邓忠烈补充提交本案二审中的《庭询笔录》印证周树清、谭奎德到庭参加庭审并接受法庭询问，在二被告对此环节无异议、再结合现场照片以及三份证言内容，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。原告邓忠烈提供的2013年12月《河堤堡坎工程竣工结算》《河堤堡坎工程施工现场收方记录》《普安汽车站竣工结算书》各一份，拟证涉案河堤堡坎工程以及整个普安汽车站项目工程经二被告签字确认造价分别为6389249.00元、36431273.00元，在扣减潮河公司已向原告邓忠烈支付353万元、广运剑阁公司已向潮河公司支付2387万元后，潮河公司应承担继续支付下欠工程款2859249.00元的民事责任、且广运剑阁公司在下欠潮河公司的范围内向原告承担支付责任；被告广运剑阁公司质证认为，根据合同约定应以最终审计价作为双方结算价，并非依据报审价，且原告邓忠烈并非广运剑阁公司的合同相对方；本院认为，介于双方对原告提交的该组证据的真实性并无异议，故本院予以确认，至于能否印证其观点，本院将结合全案证据综合予以分析评判。被告潮河公司提供的本院（2016）川0823民初第970号民事调解书一份，拟证在原告邓忠烈自认已领取工程款353万元的基础上，潮河公司还以代付材料款的方式支付180万元，应予以扣减；原告邓忠烈质证认为，该份证据与本案不具关联；本院认为仅从该份文书本身，不能证实系本案所涉河堤工程产生的费用，故该份证据的关联性不予确认。被告广运剑阁公司提供的《剑阁普安汽车客运站工程施工补充合同》复印件一份，拟证合同约定造价是总价包干；被告潮河公司质证认为，该协议系复印件，对其真实性不予确认；本院认为，该份证据系2021年3月23日当庭补充，超出法庭限定的举证及补强期限，且该份证据没有提供原件或其他资料予以印证，对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：剑阁普安汽车客运站项目，由剑阁县发展和改革局以剑发改发[2009]392号批准建设，项目业主为广运剑阁公司，建设资金来自国家灾后重建资金及自筹资金。该项目于2011年11月15日发布招标公告，2011年12月21日潮河公司以20817587元中标。2012年9月12日广运剑阁公司与潮河公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定该工程项目内容：按二级客运站标准建设集散广场、候车区、办公业务用房、商店等综合用房建筑面积5220平方米，及配套相应设施设备。资金来源于国家灾后重建资金及自筹资金。合同工期总日历天数300日历天。合同价款20817587元。另专用条款第5工程师中约定：监理单位委派工程师淡寿强。发包方派驻工程师魏文福、沈雁文，其职权：对工程质量、进度、安全、投资进行监督；对承包人提供的工程量、进度报表进行签字确认；对工程量清单外的新增工程量进行现场审核并签字确认；对施工图依照程序审批变更后的工程量进行审核并签字确认；协调各单位、部门之间的工作关系；审核工程量增（减）而引起的工程价款增（减）。项目经理余均。第23条合同价款及调整中约定：采用固定综合单价合同，合同单价中包括的风险范围--实行合同项目按投标文件执行，合同外新增项目按四川省2009清单计价定额进行重新组价：材料单价投标文件有的以投标文件为准，投标文件没有的以施工期间的信息价为准，信息价没有的以甲乙双方签证为准，数量按实计算。重新组价后的价格并按投标时的让利比例让利；风险范围以外合同价款调整方法--1.按川建造价发[2009]75号文规定执行，可调价材料为钢材、水泥、商品混凝土、砖、砂，风险系数为5%，其余材料价格结算时以投标报价为准，不进行调价。2.可调材料的基准价以合同签订当日的广元市《工程造价信息》发布的价格为准；可调材料施工期价格以施工期广元市《工程造价信息》发布的价格为准，具体指当月的完成量按下一个月《工程造价信息》发布的价格为准。3.当承包人投标报价中的可调材料价格低于基准价时，施工过程中可调材料价格涨幅超过基准价5%时，超过基准价5%的部分按实调整（即材料结算价=投标材料价格+超过基准价105%以外的部分）；或跌幅超过投标报价的5%时，超过投标报价5%的部分按实调整（即材料结算价=投标材料价格-低于投标材料价格95%以外的部分）。4.当承包人投标报价中的可调材料价格高于基准价时，施工过程中可调材料价格涨幅超过投标报价5%时，超过投标报价5%的部分按实调整（即材料结算价=投标材料报价+超过投标材料价格105%以外德尔部分）；或跌幅基准价超过5%时，超过基准价5%的部分按实调整（即材料结算价=投标材料报价-低于基准价95%以外的部分）。5.当承包人投标报价中的可调材料等于基准价时，施工过程中可调材料的价格涨、跌幅超过基准价5%时，超过5%的部分按实调整（即材料结算价=投标材料价格±超过基准价5%以外的部分）。6.当施工期《四川工程造价信息》发布的广元市材料价格中没有可调材料的价格时按照招标人认可的价格执行e.材料消耗量：根据定额消耗量和投标人投标报价时的材料消耗量，两者中选不利于中标人的一种计算消耗量。7.从工程投标截止日到工程竣工期间波动幅度在基准价风险系数以内的材料价格不作调整。8.因发包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨可按本办法调整；因承包人原因造成工期延误的，延误期间发生的材料价格上涨差额由承包人承担。其他约定：本次招标工程采用工程量清单综合单价法报价，在合同履行过程中，发包人有权对工程量清单中的项目和工程量进行增减，承包人的投标报价中应充分考虑风险因数，结算时以投标报价为准。非承包方原因导致工程量的增减，涉及变更需经发包方同意，再由甲、乙双方及监理方现场签证认可后方可实施。第26条工程款（进度款）支付双方约定为发包方在收到承包方提供的工程进度款资料后，14日内经监理方、甲方现场代表共同签证并报法人代表审核后按已完成工程量80%向承包人支付进度款。工程竣工验收、审计后按审计金额付清除质量保证金（4%）的全部工程款。第32条竣工验收与结算中约定：竣工结算按《通用条款》第33和招标文件的计价方式及国家有关政策及规范性文件规定执行等内容。因双方的合同未附《通用条款》，据经相关职能部门备案的相同的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》文本所附《通用条款》第33条竣工结算条款的内容为：33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。33.4发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿等内容。 2013年1月5日“剑阁普安汽车客运站项目”正式开工。潮河公司在具体承建过程中，将河堤堡坎的分项工程交由邓忠烈以包工包料的方式进行承建。河堤堡坎工程于2012年12月开始施工，直至2013年12月竣工。根据建设单位现场代表周树清、魏文福，监理单位监理工程师谭奎德、施工单位项目经理余均签字确认的河堤堡坎《工程现场收方记录》及《技术、经济签证核定单》，潮河公司与广运剑阁公司于2013年12月21日办理该分项工程的竣工结算，并签章确认工程结算价为6389249.00元。2015年8月12日“剑阁普安汽车客运站项目”通过建设、勘察、设计、施工及监理单位验收，质量合格。2015年11月广运剑阁公司向广元市审计局报送“剑阁普安汽车客运站项目”审计资料，建施双方确认送审总工程结算价为36431273.00元。2016年3月该项目委托第三方进行造价审核，期间由于项目工程量核对中存在差异进行现场踏勘、因送审资料不完善，如：少报车站站房直行楼梯、站房大理石楼地面、站房网架顶部面层（保温档板）、站房一楼厕所漏报立式感应小便器、排水沟、漏报站房1楼至2楼电梯井、电梯外部包装项目、站房塑钢窗、进站广场站屋面等，经2017年7月补报后潮河公司延期核实工程量及单价资料，2018年10月经广运剑阁公司发送配合审计的律师函后，至今未能完善，导致整个工程项目的结算审核不能完成。 诉讼中，邓忠烈于2020年9月25日向本院提出司法鉴定申请，请求对河堤堡坎分项工程进行造价鉴定。四川诺立达工程项目管理有限公司于2021年3月3日出具诺立达[2020]鉴字第282号《剑阁县普安汽车客运站河堤堡坎项目工程造价鉴定意见书》，鉴定分析：（1）合同分析。因邓忠烈与潮河公司未签订施工合同，故根据《建设工程造价鉴定规范》关于对合同计价依据和计价方法没有约定的鉴定要求，本次鉴定参照项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的市场价格信息进行鉴定，为便于法院审理案情需要，本次对当事人主张的结算方式（即按照潮河公司与广运剑阁公司签订的中标合同单价按实际完成工程量具实核算的方式办理竣工结算）一并予以核算并单列，供法院厘清事实后判断使用。（2）工程量。送鉴资料中提供了本案所涉单位工程的施工图（剑阁县城乡规划建筑设计所设计并签字盖章）、竣工图（竣工章由潮河公司与四川广元鑫森建设工程监理有限公司相关人员共同签字确认）和工程现场收方记录（建设单位广运剑阁公司由周树清、魏文福签字，监理单位四川广元鑫森建设工程监理有限公司由淡寿强签字，施工单位潮河公司由余均签字），根据《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，本次鉴定根据现有送鉴资料中竣工图和工程现场收方记录列示工程量分别进行核算，由法院对证据材料进行质证认定并厘清事实后判断使用。（3）综合单价。因送鉴资料中未提供本案双方当事人之间签订的施工合同，根据《建设工程造价鉴定规范》关于对合同计价依据和计价方法没有约定的鉴定要求，本次鉴定参照项目所在地同时期适用的计价依据、计价方法和签约时的市场价格信息进行鉴定。即按国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）和《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009）及相关文件执行。为便于法院审理案情需要，本次对原告当事人主张的结算方式（缴纳管理费的结算方式）一并予以核算并单列，意见结论供让法院厘清事实后判断使用。鉴定意见：1.根据竣工图和工程现场收方记录分别对工程量进行核算，按国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）和《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009年）及相关文件组价。以竣工图核算的工程造价为4607191.58元；以工程现场收方记录核算的工程造价为5440945.20元。2.根据竣工图和工程现场收方分别对工程量进行核算，依照潮河公司与广运剑阁公司签订的施工合同即中标合同单价，以竣工图核算的工程造价为4845669.38元；以工程现场收方记录核算的工程造价为5820873.61元。鉴定意见特别说明：（一）送鉴资料说明。1.送鉴资料竣工图的竣工章中签字人员分别为：施工单位潮河公司编制人员吴中良、审核人于均、技术负责人杨绍国。监理单位四川广元鑫森建设工程监理有限公司总监淡寿强和现场监理谭奎德。鉴定人员对该资料数据进行核算并提请法院对证据质证并厘清事实后判断使用。2.送鉴资料中，当事人提交的竣工资料第二册中有61份工程现场收方记录和5份技术经济签证核定单，该资料中建设单位广运剑阁公司由周树清、魏文福签字，监理单位四川广元鑫森建设工程监理有限公司由谭奎德签字，施工单位潮河公司由于均签字。鉴定人员对该部分资料数据进行核算并提请法院对证据材料进行质证并厘清事实后判断使用。3.送鉴竣工资料第二册中提供了“普安汽车客运站河堤堡坎材料现场签证单”一页，建设单位广运剑阁公司由周树清、魏文福签字，监理单位四川广元鑫森建设工程监理有限公司由谭奎德签字，施工单位潮河公司由于均签字。鉴定人员在采用潮河公司与广运剑阁公司签订的施工合同进行核算时，对该部分资料数据进行采用，提请法院对证据材料进行质证认定并厘清事实后判断使用。（二）鉴定核算说明。1.送鉴资料中提供剑阁县普安汽车客运站项目中“河堤堡坎工程”的施工图和招标工程量清单及竣工图和工程现场收方记录等资料。本次鉴定对前述资料中工程量予以分别核算并进行比对，竣工图和工程现场收方记录中模板、脚手架、粘土回填等工程量相对施工图和招标清单中工程量有较大增加，送鉴资料中未见设计变更或工程量增加变更说明等。征求意见稿时双方当事人对此未提出异议，本次按征求意见稿处理方式执行，若某方当事人对此提出有异议，应本着实事求是的原则提供或补充完善相应证明材料供法院审理裁决，否则其可能引起的意见结论偏差应由举证当事人自行承担。2.为便于法院审理案情需要，本次对竣工图核算工程量和工程现场收方记录工程量以及相对施工图和招标清单中工程量等涉及的金额予以分别核算并单独列示，提请厘清事实后判断使用。3.本次鉴定以潮河公司与广运剑阁公司签订的施工合同进行计价核算时，对送鉴竣工资料第二册中提供的“普安汽车客运站河堤堡坎材料现场签证单（由业主、施工、监理三方人员签字）”签证材料价予以采用，核算数据已计入意见结论中。其中：以竣工图核算时，材料调差计入金额为1249354.74元（若采用合同约定的“信息价”调差方式，则材料调差金额应为81470.38元，两者价差1167884.36元）；以收方记录核算时，材料调差计入金额为1304101.74元（若采用合同约定的“信息价”调差方式，则材料调差金额为85187.22元，两者价差1218914.52元），提请法院对证据材料进行质证并厘清事实后判断使用或据实调整。4.本次鉴定以潮河公司与广运剑阁公司签订的施工合同进行计价核算时，对人工费调差金额以竣工图及收方记录分别进行核算。以竣工图核算时，人工费调差金额为21695.3元；以收方记录核算时，人工费调差金额为23095.89元。5.送鉴资料中未提供施工单位关于税率的纳税凭证，本次鉴定核算暂按施工期间国家执行的[川建造价发（2011）123号]税率标准执行，若当事人实际结算时提供票证税率与核算税率不一致时应据实调整等内容。为此，邓忠烈支付鉴定费126532.00元。 另查明，庭审中针对鉴定意见中特别说明事项逐一进行核实，各方当事人对送鉴资料的真实性均无异议。邓忠烈、潮河公司均陈述：口头约定双方参照潮河公司与广运剑阁公司的合同内容办理工程款的支付及结算。原二审程序中，涉案工程监理工程师谭奎德、建设方现场代表周树清出具证言，证明涉案河堤堡坎分项工程从开工至完工均由邓忠烈组织人员、机械、材料负责具体实施。 再查明，邓忠烈自认在施工期间潮河公司向其支付工程款353万元。广运剑阁公司已向潮河公司支付“普安汽车客运站”项目工程款项2387万元。 本院认为，关于邓忠烈实际施工人的身份确认。本案中，邓忠烈主张其为涉案河堤堡坎分项工程的实际施工人，提供了河堤堡坎工程的全套施工资料以及证人谭奎德、周树清的证言予以印证，虽潮河公司抗辩河堤堡坎工程分三道工程其仅施工其中的一道，但并未提供证据予以证实。本院结合潮河公司在庭审中关于与邓忠烈达成口头协议内容以及已向邓忠烈支付工程款533万元的抗辩观点，对潮河公司与邓忠烈就涉案河堤堡坎工程进行违法分包的事实予以确认，邓忠烈虽因其不具备施工资质导致与潮河公司达成的分包协议无效，但在建设工程经竣工验收合格的情形下，有权向合同相对方主张参照合同约定支付工程价款。 关于工程价款的确认。诉讼中经邓忠烈申请，四川诺立达工程项目管理有限公司就涉案河堤堡坎工程进行造价鉴定，结合该公司出具的《工程造价鉴定意见书》，本院确认工程价款为5820873.61元。理由如下：第一，庭审中邓忠烈与潮河公司均陈述双方口头约定的工程结算方式同潮河公司与广运剑阁公司的合同一致，故应参照双方约定进行结算。第二、邓忠烈与广运剑阁公司就本案移送司法鉴定的所有施工资料的真实性、合法性和关联性均无异议；虽潮河公司仅对加盖有本单位印章的资料予以确认，对本单位相关人员的签字真实性未作明确表态，但根据举证规则的规定，视为其放弃质证权利相关法律后果由其自行承担；故本次鉴定中移送的施工资料应作为造价结算的主要依据。第三、虽根据广运剑阁公司与潮河公司签订的施工合同，双方对工程量的增减以及合同价款的调整有明确约定，但在移送鉴定的相关资料中出现竣工图和《现场收方记录单》与施工图和招标清单中所显示的工程量不一致、《普安汽车客运站河堤堡坎材料现场签证单》与合同约定的“信息价”调差方式不一致，导致送鉴工程量较大增加以及材料调差金额差异较大等情形，对此，庭审中无论是作为潮河公司还是广运剑阁公司并未提出异议并提供相关证据排除相关证据的适用，本院结合现场监理、甲方代表等职权以及合同单价风险的约定等内容，支持鉴定意见中以签证单为工程量和相关价格调整的依据结论，由此造成的结论偏差由合同相关各方自行承担。 关于下欠款项的支付确认。1.工程款。邓忠烈自认在履行合同的过程中，已通过潮河公司领取相应工程款项353万元，虽潮河公司在此基础上主张代支付的材料款180万元应予以抵扣实际已支付533万元，但根据其提交的证据并不能证实案涉材料确属邓忠烈所承建的河堤堡坎工程使用，故其抵扣的观点本院不予采信。故在无其他支付凭证印证其具体支付款项的情况下，邓忠烈的主张本院予以支持，与本院确认的工程造价鉴定结论相品迭后，下余工程款金额实为2290873.61元，其过高主张本院不予支持。2.利息。参照广运剑阁公司和潮河公司关于工程款的支付约定：即进度款按已完工程量80%向承包人支付，竣工验收审计后按审计金额付清除质量保证金（4%）外的全部工程款，结合涉案分项工程实际完工日期2013年12月、全部工程验收合格时间2015年8月12日，潮河公司与广运剑阁公司于2013年12月21日签章确认涉案分项工程报审价6389249.00元、审计过程中潮河公司怠于配合审计和司法鉴定最终确认工程造价5820873.61元并未超出双方自行结算金额的实际，本院认为邓忠烈主张以实际欠付本金为基数从2015年8月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日为止的请求，有其事实和法律依据，本院予以支持。但因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此之后的利率标准应适用同时期的市场报价利率。3.支付主体。根据合同的相对性原理，潮河公司作为涉案分项工程的分包方，理应承担相应款项的支付责任自无争议，至于广运剑阁公司是否应承担下余款项的支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条之规定，需查明欠付转包人潮河公司建设工程价款的准确数额后，才能判决发包人在欠付的建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。通过事实查明，案涉普安汽车客运站项目的工程造价的审计程序并未进行完毕，导致最终造价并未确定，故虽对广运剑阁公司已付款的金额进行查明，但最终下欠金额无法固定，故邓忠烈请求广运剑阁公司承担支付责任的主张，本院不予支持。其虽抗辩应以潮河公司与广运剑阁公司双方确认的送审价作为计算依据，但因与双方《专用条款》第26条关于按审计价进行款项结算的约定本意相违背，故该抗辩观点，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告邓忠烈支付下欠工程款2290873.61元，并以2290873.61元为基数分别从2015年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年8月20日起至款清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、驳回原告邓忠烈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费29172.00元，由原告邓忠烈负担5250.00元，被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担23922.00元。鉴定费126532.00元，由原告邓忠烈、被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司各负担63266.00元。上述两项费用已由原告邓忠烈先行垫付141118.00元，在履行判决时一并由被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司品迭后予以返还。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  罗晓莉 审 判 员  何成通 人民陪审员  罗青洪 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  罗梦侨