北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23094号原告：田硕，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。被告：北京永安信股权投资基金（普通合伙），住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-036。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。被告：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。法定代表人：乔志杰。原告田硕与被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京永安信）、永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称天津永安信）合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告田硕及其委托诉讼代理人刘驰到庭参加诉讼，被告北京永安信及天津永安信经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田硕向本院提出诉讼请求：一、解除原告与二被告于2013年12月23日签订的《投资协议》；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年8月被告天津永安信、万浩投资控股有限公司、富饶投资控股有限公司、六盘水华飞房地产开发有限公司、贵州英发集团房地产开发有限公司、贵州华宇投资有限责任公司、上海富嘉投资有限公司、罗明等发起成立了被告北京永安信，其中天津永安信为普通合伙人与执行事务合伙人。2013年12月23日，原告田硕与北京永安信、天津永安信在北京市复兴门外大街A2号中化大厦签订了一份《投资协议》，约定田硕以有限合伙人的身份加入北京永安信，并向北京永安信出资50万元，以共同参与向贵州盛玺房地产开发有限公司的投资项目，由天津永安信公司作为普通合伙人与执行事务合伙人。2013年12月24日，田硕将50万元投资款及1万元管理费转入北京永安信开设的银行账户，由北京永安信出具了《投资确认书》，《投资确认书》除载明收到以上款项外，还载明该项目投资期限为12个月，预期回报36%/年（扣除管理费及绩效分配前）。其后，北京永安信分别按季于2014年3月、6月、12月向田硕支付了盛玺项目三期分红款，金额分别为26560元、28800元、28800元，之后再未分红。2015年7月17日，北京永安信通过电子邮件向田硕发送了一份对账单，之后再未向田硕发送相关项目的对账单，也没有再对投资款项进行过结算。2019年12月，经其他原永安信投资人提醒，称北京永安信可能存在冒用身份信息的情况，田硕遂至北京市工商行政管理局查询。发现以下情况：1.2015年9月，万浩投资控股有限公司、富饶投资控股有限公司、六盘水华飞房地产开发有限公司、贵州英发集团房地产开发有限公司、贵州华宇投资有限责任公司、上海富嘉投资有限公司、罗明等有限合伙人退出北京永安信；截止2015年9月，田硕未出现在北京永安信有限合伙人名录内。2.2015年12月15日，北京永安信将企业类型由“有限合伙企业”变更为“普通合伙企业”。3.2016年3月，有限合伙人天津永安信退出合伙，另将田硕、吴世忠79名自然人或机构加入列为普通合伙人。田硕从未在工商档案中所列《合伙协议》《合伙企业入伙协议书》《变更决定书》《全体合伙人认缴和实缴出资确认书》上签过字。经辨认，以上文书中的“田硕”签名均非由本人签署。田硕本人对该《合伙协议》《合伙企业入伙协议书》《变更决定书》《全体合伙人认缴和实缴出资确认书》的内容并不知情，也没有向基于该《合伙协议》向北京永安信支付过任何投资款。另外，根据《投资协议》第十一条的约定：“执行本协议所发生或与本协议有关的一切争议，应由甲乙双方友好协商解决；若协商不能解决的，将争议提交本协议签署地有管辖权的法院诉讼解决。”综上所述，北京永安信在没有征得田硕同意的情况下将其列为普通合伙人、未及时向田硕分红并披露资金运作情况的行为明显违反约合同规定，致田硕透过投资获取收益的合同目的不能实现，还为田硕增加了社会风险。为维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请依法判决。北京永安信和天津永安信未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。田硕围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。北京永安信和天津永安信未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年12月23日，原告田硕（甲方）和被告北京永安信（乙方）、被告天津永安信（丙方）签订了《投资协议》。主要内容为：鉴于：......2.甲方同意以有限合伙人的身份加入北京永安信，由于工商注册、变更登记尚未完成，为了保证甲方投资于丙方推荐的项目，乙方、丙方同意甲方先行向乙方缴纳部分出资，乙方、丙方保证该笔款项专项投资于本协议约定的投资项目，甲方按本协议的相关约定享有项目投资收益权。为此，各方经平等协商，达成如下一致条款，以兹共同遵守。一、甲方合计向乙方出资50万元共同参与贵州盛玺房地产开发有限公司。二、甲方认可乙方的合伙协议，享有作为乙方有限合伙人的权利与义务；甲方同意按照出资额的2%/年向丙方支付基金管理费，第1年的基金管理费用1万元应与投资款同时支付，后续年度的管理费在甲方获得投资收益时扣除。......四、甲方同意于2013年12月24日前将上述投资、基金管理费、托管费合计51万元划入乙方指定账户。五、甲方的出资以实际到账为准，逾期支付则本协议无效。乙方在收到甲方支付的款项及完成投资交割后，向甲方开收据出具《投资确认书》。六、收益分配方式：（1）投资项目年收益低于或者等于15%时，本有限合伙企业将可分配利润按各合伙人在该笔投资中的出资比例全部分配给有限合伙人；（2）投资项目年收益超过15%时，投资收益总额的80%按有限合伙人在该笔投资中的出资比例分配给有限合伙人，20%作为管理收益分配给普通合伙人，分配后有限合伙人投资收益不得低于15%。......八、本委托事项自甲方出资到乙方指定账户之日起生效，有效期至甲方所参与投资的项目结算完毕之日止。九、各方不得单方面终止本协议，否则应当赔偿对方的损失。二、2013年12月27日，被告北京永安信和天津永安信向原告田硕出具《投资确认书》。内容为：我基金已于2013年12月24日收到贵方出资人民币51万元，其中，贵方出资额中的50万元已于2013年12月27日通过北京永安信作为投资款划入贵州盛玺房地产开发有限公司指定账户，1万元作为本次出资额一年的管理费。该项目投资期限12个月，逾期回报36%（扣除管理费及绩效分配前）。三、田硕提供的证据显示其于2014年3月21日、2014年6月24日、2014年12月30日收到“盛玺项目分红”分别为26560元、28800元、28800元。上述事实有当事人提交的《投资协议》《投资确认书》《公证书》、收据、当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，案涉的《投资协议》并未约定合同解除条件，双方亦未就协议解除达成合意。原告田硕以合同目的不能实现为由，单方面提出解除合同。本院认为，依据审理查明的事实，《投资协议》第八条：本委托事项自甲方出资到乙方指定账户之日起生效，有效期至甲方所参与投资的项目结算完毕之日止。第九条：各方不得单方面终止本协议，否则应当赔偿对方的损失。同时《投资确认书》明确“该项目投资期限12个月”，且原告田硕已经收到了2014年12个月的项目分红。因此，案涉《投资协议》履行期限已经届满，原告履行了合同约定的缴纳投资款的合同义务，被告履行了支付项目投资收益的合同义务，并不存在原告所述的合同目的不能实现，可以单方面解除合同的法定情形。《投资协议》中关于原告“同意以有限合伙人的身份加入北京永安信”的表述，并非合同的正式条款，仅是介绍合同双方签订《投资协议》的背景。原告田硕主张被告伪造原告签名，将田硕以普通合伙人身份加入北京永安信的问题，本院认为，该问题并非合同解除的条件，原告可以通过其他法律途径予以解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田硕的诉讼请求。案件受理费70元、公告费（以实际发生额为准）由原告田硕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冒智桥二〇二一年三月二十五日法官助理 房文晓书 记 员 肖 迪