山东省泰安市岱岳区人民法院山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0911民初1243号原告：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号。法定代表人：陈顺利，董事长。委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所律师。被告：威海蓝海银行股份有限公司，住所地山东省威海市环翠区新威路17-2号。法定代表人：陈彦，董事长。委托诉讼代理人：赵麟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。被告：翟汝平，男，汉族，1958年7月1日出生，住山东省泰安市泰山区。被告：吴乃东，男，汉族，1963年2月7日出生，住山东省泰安市泰山区。被告：张立国，男，汉族，1977年6月20日出生，住山东省宁阳县。以上三被告的委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：范正新，男，汉族，1971年8月28日出生，住山东省泰安市丽景花园东区。原告广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建）与被告威海蓝海银行股份有限公司（以下简称蓝海银行）、翟汝平、吴乃东、张立国、范正新执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东八建的委托诉讼代理人何倩平，被告蓝海银行的委托诉讼代理人赵麟、张军伟，被告翟汝平、吴乃东、张立国的委托诉讼代理人毕秀梅到庭参加诉讼。被告范正新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东八建向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销《泰安市岱岳区人民法院关于北京城建八建设发展有限责任公司、翟汝平、吴乃东、张立国、深圳远鹏装饰集团有限公司杭州分公司、广东省八建集团有限公司、范正新与山东泰安龙曦酒店有限公司七案执行分配意见》(以下简称《分配意见》)。2、请求判令原告的建设工程款2398246.64元、逾期付款违约金(以2398246.64元为基数，自2018年2月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算)优先受偿，原告预付的仲裁费33298元按比例参与分配，以上各项暂共合计2431544.64元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与山东泰安龙曦酒店有限公司(以下简称龙曦酒店)的建设工程合同纠纷一案，经湛江仲裁委员会，依法作出(2018)湛仲字第2579号裁决书。上述裁决书生效确认龙曦酒店应向原告支付工程款2398246.64元及逾期付款违约金(以2398246.64元为基数，自2018年2月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算)和原告预付的仲裁费33298元以上暂共合计2431544.64元。原告向山东省泰安市中级人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)鲁09执375号。2020年5月29日，山东省泰安市岱岳区人民法院制作《分配意见》，认定原告申请龙曦酒店一案的执行款不具备优先权，且无查封，不得从拍卖款中支付，按正常债权继续执行。对此，原告在法定期限内提出书面异议，由于被告对原告的书面异议提出反对意见，原告依法提起执行分配方案异议之诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”另根据《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》【(2007)执他字第11号】可知，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。原告对龙曦酒店被拍卖的地块及地上建筑物的价款理应享有优先受偿权。故原告为保障自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以公断。被告蓝海银行辩称，原告的裁决书中并没有写明原告有建设工程价款优先权，原告在执行程序中主张优先权没有依据。况且优先权是否具备是一个比较严格的法律问题，它涉及到是否超越六个月的期限，对哪部分工程有优先权等问题，这些在执行程序中是不可能解决的。另外，原告主张的逾期付款违约金也不可能包含在优先权中。被告翟汝平、吴乃东、张立国辩称，被答辩人对岱岳区人民法院拍卖的龙曦酒店土地及地上建筑物的拍卖价款不享有优先受偿权。一、从时效上看，被答辩人主张的优先受偿权已超过法定时效。最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函（[2007]执他字第11号）不仅指出“建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。”而且还指出“最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条明确规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月。依据该条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据被答辩人提交的湛江仲裁委裁决书，被答辩人对龙曦酒店的施工工程于2016年底前就已停工。2017年12月9日，被答辩人与龙曦酒店签订《山东泰安龙曦旅游度假地项目酒店H3-H6外墙装饰遗留工程结算书》，约定工程结算总价2368246.64元，双方签字盖章后60个日历天内全额支付。即龙曦酒店应于2018年2月6日前全额付清，依据上述规定，被答辩人主张优先受偿权应在2018年8月6日前提出，逾期将丧失对建设施工工程的优先受偿权。被答辩人直到2018年10月29日才向仲裁委提交仲裁申请，并且在该申请中也没有主张对其所施工工程的优先受偿权，直到岱岳区人民法院执行局拍卖了龙曦酒店的土地及地上建筑物后才提出了优先受偿的主张，此时，被答辩人已经丧失了法定的优先受偿权。二、从范围上看，被答辩人无权就龙曦酒店的土地及地上建筑物全部拍卖款项优先受偿。现行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》法释〔2020〕25号第三十五条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，依据民法典第八百零七条的规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第三十七条规定“装饰装修工程具备折价或者拍卖条件，装饰装修工程的承包人请求工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》〔2004〕民一他字第14号规定：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”通过被答辩人提交的裁决书可以看出，被答辩人给龙曦酒店施工的工程仅为H3-H6的外墙装饰工程。而人民法院拍卖的标的物土地面积194182㎡；地上建筑物总建筑面积168464．08㎡（其中H1－H6及地下一层建筑面积115336．04㎡：特色商业A建筑面积4548．19㎡；产权式酒店74套建筑面积48579．85㎡）；地上构筑物有大门一处，板房38幢总建筑面积4305.00㎡，围墙565.95米，硬化路面24366.61㎡。假设被答辩人所主张的优先权未过法定时效的话，那么其也仅就在拍卖的H3-H6的建筑物中因外墙装饰而增加价值的范围内优先受偿，无权对龙曦酒店的土地及地上建筑物全部拍卖款项优先受偿。三、被答辩人诉讼请求第二项不属于执行分配方案执行异议之诉的审理范畴。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告范正新未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告广东八建（申请人）向湛江仲裁委员会提交《仲裁申请书》。湛江仲裁委员会根据申请人提交的《仲裁申请书》，以及与被申请人龙曦酒店签订的《泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰工程建设工程施工合同、泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰完善工程建设工程施工合同、泰安龙曦酒店项目H3-H5垂直运输工程建设工程施工合同》中的仲裁条款，受理双方之间的“建设工程合同纠纷”一案。2019年4月28日作出(2018)湛仲字第2579号裁决书，仲裁庭查明事实如下：2014年6月1日，申请人与被申请人签订《泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰工程建设工程施工合同》、《泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰完善工程建设工程施工合同》和《泰安龙曦酒店项目H3-H5垂直运输工程建设工程施工合同》。《泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰工程建设工程施工合同》约定被申请人为发包人，申请人为承包人，被申请人发包工程为泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰工程，合同价款为36000000元。上述三份合同分别对付款期、逾期付款应就未付部分按同期贷款利率的3倍支付违约金等进行了约定。双方当事人在合同中还约定因合同及合同有关事项发生的争议，向广东省湛江市仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，申请人依约进场施工，但因被申请人未按合同约定支付工程进度款致工程停工。后经追索工程进度款无果，申请人于2016年12月20日向本委申请仲裁。2016年年底双方当事人签订《付款协议》，申请人为甲方，被申请人为乙方，该协议约定“一、本协议签订后，乙方将于2017年1月26日前一次性向甲方支付尚欠工程款人民币9604625.94元；二、乙方履行完毕上述第一条的付款后，甲方须当天向湛江仲裁委员会提交撤销仲裁的申请，同时解除对中青旅集团上海控股有限公司银行账户的查封；三、对于2015年8月19日后乙方在泰安龙曦酒店项目上的未审核工程量，甲、乙双方均同意后续按正常程序进行工程量审核、支付工程款”。协议签订后，被申请人向申请人支付了协议第一条约定的工程款。申请人收到协议第一条约定的款项后于2017年2月6日向本委提交了撤回仲裁申请书。2017年12月9日，申请人与被申请人签订《山东泰安龙曦旅游度假地项目酒店H3-H6外墙装饰遗留工程结算书》，结算书中被申请人为甲方，申请人为乙方，约定就甲、乙方签订的题述2016年底签署的付款协议中“三、对2015年8月19日后在泰山龙曦酒店项目上的未审核工程量”工程合同文件，经双方复核一致同意，确认条款下之结算总价：1.签证部分造价人民币989264.30元；2.库存材料造价人民币1168182.34元；3.停工损失造价人民币240800元，现甲乙双方同意，上述工程合同之结算总价为人民币2398246.64元，双方签字盖章后60个日历天内，甲方全额支付上述结算款到乙方指定账户内，乙方收到上述结算价款后，不得再就上述工程向甲方提出任何经济索偿，双方前期签订的《泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰工程建设工程施工合同》、《泰山龙曦酒店项目H3-H6外墙装饰完善工程建设工程施工合同》和《泰安龙曦酒店项目H3-H5垂直运输工程建设工程施工合同》相应解除。结算书签订后，被申请人至今未支付结算价款。仲裁庭裁决如下：一、限被申请人山东泰安龙曦酒店有限公司于本裁决书发生法律效力之日起十日内，向申请人广东省八建集团有限公司支付工程款2398246.64元及逾期付款违约金(以尚欠工程2398246.64元为基数，自2018年2月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算)；如果未按本裁决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案仲裁费人民币33298元，由被申请人山东泰安龙曦酒店有限公司承担。申请人广东省八建集团有限公司已预付，本委不予退回，被申请人山东泰安龙曦酒店有限公司在履行上述义务时一并支付给申请人广东省八建集团有限公司。该裁决于2019年4月28日发生法律效力后，原告广东八建依法向泰安市中级人民法院申请执行，该案进入执行程序后，案涉土地使用权及其地上附属物已经拍卖完毕。本院于2020年5月29日作出《关于北京城建八建设发展有限责任公司、翟汝平、吴乃东、张立国、深圳远鹏装饰集团有限公司杭州分公司、广东省八建集团有限公司、范正新与山东泰安龙曦酒店有限公司七案执行分配意见》，分配方案如下：“一、北京城建八建设发展有限责任公司申请执行山东泰安龙曦酒店有限公司一案，裁决书中确认的优先债权5882146.58元拍卖价款中优先受偿，余款按正常债权继续执行。二、深圳远鹏装饰集团有限公司杭州分公司申请执行山东泰安龙曦酒店有限公司一案，土地查封早于威海中院执行蓝海银行案，按查封先后顺序执行款1976117.23元应从拍卖款中先于威海中院执行蓝海银行案支付。三、翟汝平、吴乃东、张立国申请执行山东泰安龙曦酒店有限公司三案，房产查封早于威海中院执行蓝海银行案，按查封先后顺序执行款1711241.00元应从拍卖款中先于威海中院执行蓝海银行案支付。四、广东省八建集团有限公司申请执行山东泰安龙曦酒店有限公司一案，该案执行款不具备优先权，且无查封，不得从拍卖款中支付，按正常债权继续执行。五、范正新申请执行山东泰安龙曦酒店有限公司一案，该案执行款不具备优先权，查封、冻结靠后，晚于威海中院执行蓝海银行案，执行款不得从拍卖款中支付，按正常债权继续执行。”对此，原告提出异议，认为该分配意见有误，原告对龙曦酒店被拍卖的相关地块及地上建筑物的价款理应享有优先受偿权。上述事实由当事人陈述、裁决书、网上立案详情截图、分配意见、拍卖信息截图、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，参与分配是在执行过程中，在债务人的财产不足以清偿多个债权人的债权时，申请执行人以外的其他债权人依据有效的执行根据加入到已经开始的执行过程中，使各个债权能够公平受偿。参与分配以公平保护所有债权人的权利为主要目的，但债权受偿时存在先后顺序问题。本案当事人争议的焦点是：原告对龙曦酒店被拍卖的地块及地上建筑物的价款是否享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，2017年12月9日，原告与龙曦酒店签订《山东泰安龙曦旅游度假地项目酒店H3-H6外墙装饰遗留工程结算书》，结算总价为人民币2398246.64元，双方签字盖章后60个日历天内，龙曦酒店全额支付上述结算款到原告指定账户内。根据以上相关法律和司法解释的规定，原告行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，但原告未提交证据证明自2018年2月7日起六个月内依法行使了建设工程价款优先受偿权。原告申请执行根据是(2018)湛仲字第2579号裁决书，原告向湛江仲裁委员会提交《仲裁申请书》的时间是2018年10月29日。因此，本院作出的《关于北京城建八建设发展有限责任公司、翟汝平、吴乃东、张立国、深圳远鹏装饰集团有限公司杭州分公司、广东省八建集团有限公司、范正新与山东泰安龙曦酒店有限公司七案执行分配意见》中关于“广东省八建集团有限公司申请执行山东泰安龙曦酒店有限公司一案，该案执行款不具备优先权，且无查封，不得从拍卖款中支付，按正常债权继续执行。”合法，应予以确认。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告广东省八建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费26252元，由原告广东省八建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 国素清审 判 员 彭佐国审 判 员 王西宏二〇二一年三月十二日法官助理 田玉娟书 记 员 耿 颖