河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终930号上诉人（原审被告）：张志凯，男，1971年12月11日出生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人:史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。上诉人（原审被告）:河南大悦商业运营管理有限公司，住所地:郑州市金水区渠东路东岸尚景2号楼2单元16号楼2号。法定代表人:周新华，职务:总经理。委托诉讼代理人:史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘新房，男，1970年1月21日出生，回族，住兰考县。委托诉讼代理人:牛东亮，河南兰桐律师事务所律师。上诉人张志凯、河南大悦商业运营管理有限公司（以下简称大悦管理公司）因与被上诉人刘新房建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志凯、河南大悦商业运营管理有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、依法判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院程序存在严重错误。被上诉人不具备本案的原告诉讼主体资格，案涉合同双方为大悦管理有限公司和恒威建筑工程公司，案涉工程并未验收、结算，工程款数额无法明确，被上诉人凭一份上诉人均不认可的声明成为本案的原告没有任何法律依据；上诉人也不具备本案的被告诉讼主体资格，本案定性为建设工程施工合同纠纷，上诉人张志凯作为自然人不可能成为建设工程施工合同案件的适格被告主体，另一方面案涉工程是由案外人河南大宇房地产开发有限公司开发的，与上诉人无任何直接关系。原审法院认定事实不清。上诉人均不认识刘新房，刘新房也未对涉案公司实际施工，恒威建筑工程公司出具的单方声明不能作为刘新房实际施工人的身份；张某调查笔录不能作为定案证据使用；一审中王某的陈述可以反映张志凯在签署还款承诺书存在不自愿的客观事实。原审法院适用法律错误。刘新房辩称，本案上诉人与被上诉人签订了建设工程施工合同，工程在施工过程中，张志凯分多次以现金和房屋的形式折抵相应的工程款，该案一审判决所查明的事实有大量的证据予以佐证，被上诉人认为原审法院在尊重客观事实的基础上做出的合理合法的判决请求二审法院驳回上诉维持原判。刘新房向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠工程款540万元，按约定的利息计算至清偿之日。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年10月27日，河南大悦商业运营管理有限公司与河南恒威建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，该施工合同中张志凯在河南大悦商业运营管理有限公司的法定代表人处签字，并盖有河南大悦商业运营管理有限公司公章，刘新房在河南恒威建筑工程有限公司法定代表人处签字，王长星在河南恒威建筑工程有限公司委托代理人处签字，并盖有河南恒威建筑工程有限公司公章。该合同中约定，双方就大宇新天地室内装饰装修工程施工及有关事项协商一致，工程名称;大宇新天地，工程地点：安阳市水冶镇大宇新天地，工程内容:室内装饰装修，工程承包范围：商场、电影院、宾馆等室内装饰装修工程项目。合同签订后，刘新房对该工程进行了实际施工，工程施工完工后，通过双方对账协商，张志凯于2018年1月12日为原告出具还款承诺书，该承诺书内容为：还款承诺，兹有本人张志凯承诺在2018年2月15日之前支付刘新房人民币贰佰万元整，剩余叁佰肆拾万元在2018年5月1号前付清，如未履行承诺还清以上款项，未还清部分按月息5分计取，承诺人张志凯2018年1月12日，见证人：王某、张某、曹某。经本院对见证人张某和王某核实，未发现张志凯在签订还款承诺过程中存在受胁迫欺诈行为，张某明确陈述，经过协商对账，刘新房方还拿了工程手续、日常开支手续、材料等手续，均交给了张志凯指派的人员。刘新房陈述张志凯共欠款800多万元，张志凯方折抵了3套房屋、转账支付44万、给付现金11万元，剩余660万元未付，最后经协商张志凯出具还款协议书支付540万元。2018年11月10日，河南恒威建筑工程有限公司出具声明书，声明2016年10月27日刘新房借用其资质同大悦公司在兰考县签订的大宇新天地装饰装修工程的合同，系刘新房为了承揽该工程借用恒威公司资质的行为，该工程所产生的一切债权债务全部由刘新房个人享有和负担。在涉案中张志凯与河南大悦商业运营管理有限公司的关系，河南省兰考县人民法院在涉案建设工程合同中2018年12月14日作出（2018）豫0225民初1311号民事判决书，开封市中级人民法院发回重审，兰考县人民法院将该案移送至安阳县人民法院，兰考县人民法院在本案审理中2019年8月1日询问笔录张志凯陈述，自己与该公司无关系，自己与公司法人周曙光是朋友；（2018）豫0522民初2500号河南大悦商业运营管理有限公司诉河南大宇新天地建设工程合同纠纷案件，张志凯陈述自己是河南大悦商业运营管理有限公司的隐名股东，是该公司的实际控制人，在该案件中查明2017年2月16日张志凯代表郑州千万间企业管理咨询有限公司与河南省大宇房地产开发有限公司签订大宇新天地项目包销协议书，张志凯又代表河南大悦商业运营管理有限公司与多家公司签订装饰装修合同等多个施工合同。另查明，河南恒威建筑工程有限公司在涉案水冶镇大宇新天地的工程项目，是由刘新房、鲁虎和王长星三人合伙行为。王长星和鲁虎均同意该工程款项由刘新房一人主张权利。一审法院认为，刘新房借用河南恒威建筑工程有限公司资质与河南大悦商业运营管理有限公司签订建设工程施工合同，承建水冶镇大宇新天地的商场、电影院、宾馆等室内装饰装修工程项目，该项目已经实际完工并实际交付使用，故应当按照合同约定支付工程款，河南大悦商业运营管理有限公司在建设工程施工合同中盖章认可，应当对未付工程款承担给付责任。张志凯无证据证明自己是河南大悦商业运营管理有限公司的实际控制人，不能证明自己在建设工程施工合同上签字时是职务行为，且双方在对账后，书写还款协议并签字确认，张志凯未提供证据证明书写时受胁迫，本案中无法核实张志凯与河南大悦商业运营管理有限公司的真实关系，故张志凯与河南大悦商业运营管理有限公司应当按照还款协议共同履行给付工程款的义务。对刘新房主张的利息，因还款承诺书中约定利息，但该利息违反法律禁止性规定，故对该利息从未还款2018年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张志凯、河南大悦商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内给付刘新房工程款5400000元及利息（按本金5400000元从2018年5月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回刘新房其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由被告张志凯、河南大悦商业运营管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，上诉人主张刘新房不具备原告主体资格，经审查，刘新房借用河南恒威建筑工程有限公司资质与河南大悦商业运营管理有限公司签订建设工程施工合同，承建水冶镇大宇新天地的商场、电影院、宾馆等室内装饰装修工程项目，该项目已经实际完工并实际交付使用，且合伙人王长星和鲁虎均同意由刘新房一人主张权利，河南恒威建筑工程有限公司对此亦无异议，本院对此上诉主张不予支持。河南大悦商业运营管理有限公司在建设工程施工合同中盖章认可，应当对未付工程款承担给付责任，张志凯无证据证明自己是河南大悦商业运营管理有限公司的实际控制人，不能证明自己在建设工程施工合同上签字时是职务行为，且双方在对账后，书写还款协议并签字确认，故张志凯与河南大悦商业运营管理有限公司应当按照还款协议共同履行给付工程款的义务。张志凯出具了还款承诺书，一审法院对见证人张某和王某核实，张志凯也未提供充分证据证实其出具还款承诺书时受到胁迫，也未采取有效措施撤销该还款承诺书，一审法院据此判决张志凯、河南大悦商业运营管理有限公司给付刘新房工程款5400000元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49600元，由张志凯、河南大悦商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月一日书记员 王 力