广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终159号上诉人（原审被告）：赵善就，男，1960年7月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：郭汴阳,广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢科文，男，1972年10月31日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：袁婉媚,广东向宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余建湛,广东向宁律师事务所律师。上诉人赵善就因与被上诉人卢科文民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵善就的委托诉讼代理人郭汴阳，被上诉人卢科文的委托诉讼代理人袁婉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵善就上诉请求：1、驳回卢科文提出的诉讼请求。2、由卢科文承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审错误认定事实，用臆想的方式在没有充分证据的情况下，认定涉案的借款来源于另一笔借款。一审认为“借款后，原告主张被告至2019年4月23日止，已偿还该笔借款本金1.5万元及支付此前的利息，尚欠借款本金3.5万元，有被告从新给原告所立的《借条》在案佐证，本院予以确认；被告在庭审中承认于2017年3月17日确向原告借到5万元，但认为这5万元本息均合计在2019年9月7日所立的32万元《借条》，但没有提供相关证据证明，本院不予采信。”的认定显然错误，对卢科文在法庭上已承认的证据视而不见，存在偏听偏信卢科文一面之词。首先，本案民间借贷关系并没有真实借款，是另外借条产生的高额利息而结算出来的借据。根据双方均认可卢科文分两次向赵善就转账25万元，两笔汇款时间分别在2016年、2017年，于2018年9月7日赵善就再次向卢科文出具《借条》结算时，确认尚欠卢科文24万元，2018年9月7日的《借条》就是双方真实借款关系的确认，至于2019年9月7日的32万元的《借条》只是对2018年9月7日《借条》的本金加利息重新书写的《借条》，赵善就的表达意思是5万元已结算在2018年9月7日24万元的《借条》当中，一审故意歪曲赵善就表达的意见，同时2018年9月7日的《借条》卢科文已在法庭已明确了其真实性，那么截止于2018年9月7日赵善就尚欠金额已在该《借条》中进行了结算。如果按照一审法院的逻辑分开两笔款分别书写《借条》，那么2018年9月7日《借条》的金额也只有20万元，而不可能没有继续借款的情况下，《借条》金额变成了24万。因此，本案不存在如一审所说的分开两笔分别结算的事实，这不符合常理，也不符合正常结算的情形。2018年9月7日的《借条》是对双方借款关系的结算，这个证据具有高度的盖然性，是双方借款关系真实的反映。因此，本案的涉案的3.5万元只是因该24万元产生的高息而作出的结算。然后，一审故意歪曲事实，对于本案的证人杨某出庭证言，一审法庭审理法官并没有向赵善就询问对证人证言的质证意见，由于赵善就已经坚持答辩意见，对杨某的证言与答辩内容显然不同的情况下，是对杨某证言的不认可的。但在一审事实认定中，却强加赵善就对证人的证言无异议，对此，请二审查阅一审庭审笔录，赵善就是否明确对杨某的证言无异议。一审为了支持卢科文的诉讼请求，强加硬套事实给赵善就，赵善就坚决不服一审判决。最后，一审在卢科文证据显然不足的情况下作出要求赵善就偿还借款显然于事实不符。第一、卢科文已经在法庭上承认了并没有实际在2020年4月3日出借涉案的3.5万元；第二、2020年4月23日的《借条》的内容：“今借到卢科文……。自2019年4月23日至2020年4月22日，期限12个月。落款时间为2020年4月23日。”从内容以及时间来看，该借据就是结算利息而出的借条。第三、就涉案的《借条》的形成，赵善就已充分讲述形成的过程，是由24万元高息计算至32万元《借条》，32万的利息没有按半年期付清后，尚欠的3.5万元的金额，形成本案的《借条》。因此涉案的借款没有实际出借，请二审法院依法查明，并驳回卢科文的诉讼请求。另当庭补充：一审卢科文承认所有借款都是通过转账支付的，但涉案的3.5万元，是说明2020年4月30日的借据没有提供交易流水。主张的事实不存在，自相矛盾。一审认定实际是2017年3月17日出借的，2018年9月7日卢科文出具的借条是24万本金，2018年的这张借条是对之前所有的借款的一个汇总。2016年9月7日借了20万，2017年3月17借了5万，2018年9月7日又写了借条借了24万，之前还了1万。本案的3.5万元就是2018年9月7日借条24万元产生的利息，不是另外的借款。2019年9月7日赵善就有写了借条本金是32万，卢科文用利息加上本金来写借条，这是卢科文一贯的做法，实际上就是典型的套路贷了。被上诉人卢科文答辩称，一审判决并无不当。本案5万元借款和另外20万元借款是完全分开的，赵善就混为一谈是为了逃避债务。首先，20万元借款是2016年9月7出借的，双方约定借款期限一年，利息按一年结算，后由于赵善就未能按期还清才会产生本金加应付利息后重新结算，赵善就分别于2017年9月7日、2018年9月7日、2019年9月7日进行结算后重新出具借条，该20万元借款双方结算习惯都是1年结利息，不存在5万元借款合并结算的情况。其次，赵善就以卢科文先起诉本案3.5万元借条而不先2018年9月7日借条进行抗辩，不合理，这是完全错误的。2018年9月7日的24万元借条已经于2019年9月7日重新结算，约定本息于2020年9月6日全部一次性还清，32万元的借条在本案起诉时候还未到期，3.5万元到期了就先起诉的。最后，赵善就称3.5万元是24万元借条产生的利息，与事实不符。24万元的借条在2019年9月7日重新结算，双方没有存在半年结息的习惯，且按照24万元借条的约定，本息在2019年9月6日全部还清，而本案3.5万元的借条实际产生在2019年4月23日，不存在与24万元借条产生利息的情形。同时按照双方的交易习惯，本息进行重新结算后原借条作废，因此卢科文认为按照双方两笔借款时间、借款期限及一直以来的结算和习惯，本案借款完全区别与另外一笔20万元借款，两笔款项分别出借分别结算。回应套路贷，根据最高人民法院审理民间借贷规定第28条，在符合法律规定的范围内，对前期本息结算后，把利息计算入借款本金重新出具债权凭证，载明的金额可认为是后期借款本金。卢科文向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令赵善就偿还卢科文借款本金3.５万元及利息（按月利率2%从2019年4月23日起计至还清借款本金之日止,暂计至2020年7月23日利息为10616元）；２、本案的诉讼费用由赵善就承担。一审法院认定事实：赵善就与案外人杨某同是东山镇赵屋村人。于2016年至2017年间,赵善就以要资金周转为由,通过杨某向杨某的妹夫即本案卢科文借款二笔共25万元。其中:2016年9月7日借20万元、2017年3月17日借5万元，这二笔借款均是由杨某通过其母亲金明英的账户转给赵善就的。赵善就收款后各给卢科文立了一张《借条》,约定按月利率3%计息。经卢科文和赵善就结算，2016年9月7日所借的20万元至2019年9月7日止，本息共计32万元，结算后赵善就另给卢科文立了一张《借条》，约定按月利率3%计息，并定于2020年9月6日一次还清本息；2017年3月17日所借5万元，至2019年4月23日止，赵善就除按约定的月利率3%结清在此之前的利息之外，还给卢科文偿还借款本金1.5万元，所以就重新给卢科文立了一张欠卢科文35000元的《借条》，现卢科文凭该张《借条》起诉，要求赵善就偿还卢科文借款本金3.５万元及从2019年4月23日起至还清借款之日止按月利率2%给其支付利息。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。卢科文和赵善就之间的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。赵善就于2017年3月17日向卢科文借款人民币5万元的事实，有卢科文委托其岳母金明英给赵善就转款的银行流水帐记录为证。借款后，卢科文主张赵善就至2019年4月23日止，已偿还该笔借款本金1.5万元及支付此前的利息，尚欠借款本金3.5万元，有赵善就从新给卢科文所立的《借条》在案佐证，一审法院予以确认；赵善就在庭审中承认于2017年3月17日确向卢科文借到5万元，但认为这5万元本息均合计在2019年9月7日所立的32万元《借条》，但没有提供相关证据证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故对卢科文要求赵善就偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于卢科文要求赵善就从2019年4月23日起按月利率2%给其计付利息的问题。在本案所涉的《借条》上约定按月利率3%计付利息，现要求按月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，一审法院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限赵善就在判决发生法律效力之日起10日内给卢科文偿还借款3.5万元及利息（利息以3.5万元为基数，按月利率2%从2019年4月23日起计至还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，申请费480元，以上合计950元（卢科文均已预交），由赵善就负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人赵善就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人赵善就的上诉请求和理由，以及被上诉人卢科文的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：赵善就应否返还卢科文借款本金3.5万元及支付利息。关于借款本金问题。赵善就上诉主张其不应返还卢科文借款本金3.5万元，理由是涉案《借条》载明的借款3.5万元是20万元和5万元二笔借款合并结算后产生的欠息，经过结算已包含在另外《借条》中，该3.5万元借款事实不存在。本案中，赵善就向卢科文出具的涉案《借条》中载明赵善就借到卢科文现金人民币叁万伍千元整，利率为每月3%。赵善就对该《借条》的真实性无异议，并有卢科文向赵善就转汇借款5万元的银行转账凭证相印证，且卢科文能合理说明赵善就返还其中的1.5万元借款本金及支付之前利息后经结算而形成涉案《借条》的情况。而赵善就未能就其上诉主张提供证据予以证明，且根据赵善就与卢科文之间的习惯做法，双方每次结算之前的借款本金及利息时，借款人在重新出具借条时会将之前的借条收回，如果涉案借款金额3.5万元已经结算并入另一《借条》中，赵善就重新向卢科文出具《借条》时理应收回涉案3.5万元《借条》，其不收回涉案《借条》不符合常理。因此，赵善就所提上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决赵善就偿还卢科文借款本金3.5万元并无不当，本院予以确认。关于利息问题。本案中，赵善就向卢科文出具的涉案《借条》中约定按月利率3%计付利息，但卢科文诉请按月利率2%计算，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，一审法院予以支持也并无不当。综上所述，赵善就的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人赵善就负担。本判决为终审判决。审判长  沈乃超审判员  陈小红审判员  林 竹二〇二一年三月二十六日书记员  王德坚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。