山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰民初字第3703号原告冯某某，男，19xx年9月13日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托代理人王某某，山东某某律师事务所律师。委托代理人赵某某，山东某某律师事务所律师。被告某某建筑安装工程处，住所地临沂市兰山区。法定代表人刘某某，经理。被告临沂市某某工中等专业学校，住所地临沂市兰山区。法定代表人李某某，校长。委托代理人刘某某1，山东某某律师事务所律师。委托代理人何某，山东某某律师事务所律师。被告临沂市某某委员会，住所地临沂市兰山区。法定代表人张某某，主任。委托代理人王某某，山东某某律师事务所律师。委托代理人曾某，山东某某律师事务所律师。原告冯某某诉被告某某建筑安装工程处（以下简称建安处）、临沂市某某工中等专业学校（以下简称职工中专）、临沂市某某委员会（以下简称住建委）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某及委托代理人王某某，被告职工中专的委托代理人刘某某1及被告住建委的委托代理人王某某、曾某到庭参加诉讼。被告建安处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯某某诉称，建安处与临沂市第三建筑公司（以下简称三建公司）追偿纠纷一案，已经兰山区人民法院（2012）临兰民再初字第3号裁定并生效，按建安处撤回起诉处理。在该案中，本案原告冯某某所有的QT20型塔吊两台自2001年10月10日被建安处错误保全至今，现两台塔吊去向不明，给原告造成了巨大的经济损失。被告建安处系被告住建委1996年组建的全民所有制企业，1997年变更为法人单位，由被告职工中专全额出资，被告建安处因未参加企业年检在2003年被临沂市工商局吊销营业执照，尚未清算。被告住建委作为被告职工中专的上级主管部门，对于下属企业出资成立建安处存在过错。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告建安处返还原告QT20型塔吊两台或价值132000元的折价款；判令被告建安处赔偿原告经济损失（自2000年8月16日与2000年9月7日起至实际返还塔吊之日止，按110元／台／日赔偿）；判令被告住建委、职工中专对上述两项债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。被告建安处未作委答辩。被告职工中专辩称：1、建安处从未申请保全原告的财产，建安处申请查封、法院裁定查封的是三建公司的财产，原告主张建安处错误查封其财产没有事实依据。2、原告要求建安处赔偿经济损失已超过诉讼时效。自2001年10月10日涉案塔机第一次被查封，原告即已知查封事实，至2003年2月24案件进入执行阶段，原告既未提出查封异议，也未向法院申请解封，至今已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。3、职工中专作为出资人，仅以其对建安处的出资为限承担有限责任，原告要求被告承担连带清偿责任于法无据。被告住建委辩称，住建委不是建安处的主管部门。经审理查明，2000年8月16日，建安处的经办人蒋文明与三建公司租赁站的负责人冯某某签订塔机租赁合同一份，合同约定使用单位为建安处，机械名称为QT20型塔吊，数量一台，台班费110元，租赁期自2000年8月16日至2000年11月16日。对于双方责任、结算方式等均作了约定。冯某某在租赁方经办人栏内签名。同年9月7日，三建公司租赁站又出租赁给建安处同一型号的塔机一台。2000年9月13日，在施工过程中，涉案塔机将建安处的施工人员砸伤致死，事故发生后，建安处赔偿受害人家属18万元。后冯某某以个人名义诉至法院要求建安处支付以上二台塔机租赁费。临沂市中级人民法院以（2001）临经终字第528号民事裁定书认定冯某某租给建安处二台塔机的行为属代表三建租赁站的职务行为，冯某某无诉权，驳回冯某某的起诉。建安处在赔偿受害人家属损失后，向本院提起诉讼，向三建公司、冯某某追索人身损害赔偿垫付款，并于2001年10月10日向本院申请财产保全，本院查封“存放在临沂市兰山区欣达日用化工厂宿舍楼工地的塔机二台（LJ2000-046、LJ2000-028）。”经审理后，本院作出（2000）临兰民初字第2724号民事判决，建安处、冯某某不服该判决提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2002）临民一终字第580号民事判决，判决三建公司赔偿建安处12.6万元。建安处向本院申请执行，本院于2003年2月24日查封了三建公司QT20型塔机二台。三建公司不服该判决，向检察机关提出申诉，临沂市中级人民法院经再审，于2007年10月12日作出（2006）临民再字第131号民事裁定，撤销本院作出的（2000）临兰民初字第2724号民事判决和临沂市中级人民法院（2002）临民一终字第580号民事判决，将该案发回本院重审。经审理，本院于2012年8月6日作出（2012）临兰民再初字第3号民事裁定，该案按建安处撤回起诉处理。另查明，建安处成立于1997年10月30日，由职工中专出资100万元开办，企业类型国有企业（非公司法人）。因未参加2001年度年检，2003年3月7日被吊销营业执照。职工中专由住建委举办，开办资金309万元，单位机构类型事业法人。诉讼过程中，冯某某提供了涉案塔机的购买发票、汇款凭证、运费发票及三建公司出具的两份证明，证明涉案塔机系冯某某个人出资购买，属于冯某某的个人财产，塔机总价值13.76万元。建安处、职工中专对上述证据均有异议，认为发票中客户名称是三合屯，说明塔机系三建公司的。建安处与三建公司签订的租赁合同，建安处申请查封的是三建公司的财产，根据合同的相对性，冯某某的诉讼主体不适格。另外，2002年临沂市中级人民法院作出的（2002）临民一终字第580号民事判决生效后，是三建公司向检察机关申请抗诉而非冯某某，冯某某现主张权利诉讼时效已过。上述事实，主要依据当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、发票、证明、租赁合同及庭审笔录等而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。本院认为，原告冯某某作为三建公司租赁站负责人与建安处签订租赁合同，将上述塔机租赁给建安处，双方形成租赁合同关系，该合同已得到实际履行。依据合同的相对性，建安处作为承租人，在塔机使用完毕后，负有向出租人三建公司交付塔机的义务。上述租赁关系中，冯某某并非合同当事人，其以塔机债权人（出租人）的身份要求建安处支付租赁费，并不具有诉讼主体资格。这在临沂市中级人民法院作出的（2001）临经终字第528号民事裁定书中已得到明确认定。本案中，冯某某以塔机物权人身份主张物权返还请求权，其对应返还主体应为塔机实际占有人。根据庭审查明的情况，因被查封主体为三建公司，查封物品当时由三建公司保管，还是由承租人保定，并不明确。租赁合同到期后，塔机究竟由谁占有，冯某某除依据租赁合同来推定由建安处占有外，并无其他证据证实上述塔机现在建安处手中。根据冯某某的陈述，其将上述塔机放在三建公司，以三建公司的名义对外出租，冯某某与三建公司之间形成权利义务关系。冯某某在物权遭到侵害，实际侵权人尚不明确的情况下，应当向义务相对人三建公司主张权。三建公司在承担侵权责任后，可依据租赁合同要求承租人建安处返还租赁塔机，并给付相应的塔机使用费。现冯某某诉请建安处返还塔机或折价并赔偿其损失，并无事实与法律依据，本院不予支持。在无证据证明建安处存在侵权事实情况下，冯某某诉请职工中专、住建委承担连带清偿责任，更无事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。被告建安处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯某某的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告冯某某负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈成合人民陪审员  孙子成人民陪审员  武子菲二〇一五年九月三十日书 记 员  孙 霄