黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0722民初13号原告：肖金柱，男，1973年5月20日出生，汉族，黑龙江省集贤县居民，现住嘉荫县。诉讼委托代理人：李维国，黑龙江圣玉律师事务所律师。被告：尹春明，男，1986年2月3日出生，汉族，荫县春明农资有限责任公司法定代表人，职务经理，现住该村。诉讼委托代理人：夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。原告肖金柱诉被告尹春明租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，于2021年3月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖金柱向本院提出诉讼请求：起诉时诉讼请求：解除合同，当庭变更诉讼请求：认定《场地租赁使用协议书》无效，返还原告所缴纳的10万元场地使用费。事实和理由：原告于2015年通过被告的父亲尹德发联系以招商引资的方式到兴农村建烘干塔，当时没有签订书面协议，2015年8月22日烘干塔开建，原告先后花销190万元后，被告单方拟定场地租赁协议要求原告签订，原告在被动无奈之下于2016年1月2日签订了《场地租赁使用协议书》，协议约定：从2016年5月1日起被告将位于兴农村村东的19000平方米场地及70平方米彩钢房、100吨汽车地衡一台出租给乙方使用建玉米烘干塔，租期为8年，年租金为10万元，如有违约承担违约责任80万元（其他约定详见协议书）。从内容上看协议是不公平的，原告完全受制于人，但原告仍然修建了600吨烘干塔，硬化了路面，并支付了2015年的场地使用费10万元，由于2016年玉米价格下跌等政策性原因，原告未能收回成本，拖欠场地使用费。但原告通过《嘉荫县人民政府关于同意承建保兴镇春明农资有限责任公司晾晒场设施农用地的批复》（嘉政发（2014）60号）文件得知，此地是批给春明公司，而非被告个人，被告个人当时并无任何处分权，无权交易或出租，因此原告与被告所签订的《场地租赁使用协议书》无任何合法基础，为无效合同，无法正常履行，应认定无效。原告起诉后，追加嘉荫县春明农资有限责任公司为被告，开庭时原告当庭又提出请求：不追加公司为被告，只诉尹春明个人。嘉荫县春明农资有限责任公司对原告肖金柱提出反诉，向本院提出诉讼请求：1、请求解除双方所签订的租赁合同；2、请求肖金柱返还出租场地及附属设施，返还合同所签订的出租物；3、请求肖金柱给付租赁费40万元，并承担违约责任。事实和理由：2016年1月2日，反诉原告与反诉被告签订了一份《场地租赁使用协议书》，从2015年5月1日起反诉原告将场地及彩钢房、汽车地衡一台租给反诉被告使用，租期为8年，年租金为10万元。反诉原告履行了合同义务，但反诉被告仅交付了一年租金，第二年租金没有交付，反诉原告经多次依法催要，反诉被告以种种理由推脱不予给付，致使合同至今无法履行，故依法请求解除合同并判决反诉被告承担相应的责任。庭后反诉原告嘉荫县春明农资有限责任公司又撤回反诉。经审理查明：2015年原告肖金柱与被告尹春明口头协商在被告嘉荫县春明农资有限责任公司晾晒场建烘干塔，经被告尹春明同意后，2015年8月肖金柱开始兴建烘干塔，烘干塔建成后，2016年1月2日肖金柱与尹春明双方签订了《场地租赁使用协议书》，协议约定：从2015年5月1日起至2023年5月1日，甲方将位于兴农村村东的19000平方米场地及70平方米彩钢房、100吨汽车地衡一台出租给乙方使用建玉米烘干塔，租期为8年，年租金为10万元，如有违约承担违约责任80万元（其他约定详见协议书）。合同签订后，肖金柱支付了2015年的场地使用费10万元，2016年的租金没有交付。2017年6月，尹春明将肖金柱起诉至嘉荫县人民法院，经法院主持调解，双方自愿达成（2017）黑0722民初276号调解书，调解协议如下：被告肖金柱于2017年7月12日之前给付原告尹春明欠款148000.00元。但之后肖金柱没有履行该调解协议。2018年1月5日，因肖金柱没有履行调解协议，尹春明再次将肖金柱诉至嘉荫县人民法院，要求解除合同，返还租赁物及承担违约责任，2018年4月9日嘉荫县人民法院作出了（2018）黑0722民初35号判决书，判决内容为：一、解除原告与被告所签订的租赁协议，返还原告出租场地及附属设施及合同所签订的出租物；二、被告肖金柱给付原告尹春明违约金50000.00元。肖金柱对该判决不服，提出上诉，伊春市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）黑07民终226号二审判决，维持嘉荫县人民法院（2018）黑0722民初35号判决。肖金柱对伊春市中级人民法院作出（2018）黑07民终226号二审判决不服，提请再审，2018年12月12日伊春市中级人民法院作出再审决定，于2019年3月14日作出（2019）黑07民再3号裁定，该裁定认为：案涉租赁土地为嘉荫县政府批复给嘉荫县春明农资有限责任公司，使用权归该公司所有，尹春明以个人名义签订租赁协议，是否经过该公司的授权或追认，如该公司认可租赁协议，应否由该公司主张权利，尹春明以原告身份提起诉讼主体是否适格，肖金柱的烘干塔和水泥地面等价值较大，不能脱离租赁土地单独使用，原审法院判决解除合同未考虑肖金柱在租赁土地上添附物的固定资产的处置问题不当，裁定如下：一、撤销本院（2018）黑07民终226号民事判决及黑龙江省嘉荫县人民法院（2018）黑0722民初35号民事判决；二、本案发回黑龙江省嘉荫县人民法院。嘉荫县人民法院于2019年4月25日立案，于2019年6月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2019年6月21日作出嘉荫县人民法院（2019）黑0722民初571号民事裁定，尹春明诉讼主体资格不适格驳回尹春明的起诉。本院经审理认为，嘉荫县人民政府《关于同意春明农资有限公司晾晒场建设项目使用施农用地的批复》嘉政发（2016）23号及嘉荫县人民政府《关于同意承建保兴镇春明农资有限责任公司晾晒场设施农用地的批复》嘉正发（2014）60号两个文件，都将晾晒场所涉土地批复给嘉荫县春明农资有限责任公司，该晾晒场所涉土地的使用权应该归嘉荫县春明农资有限责任公司所有，尹春明个人对该晾晒场所涉土地没有使用权。原告肖金柱从2015年开始建烘塔，到2016年与尹春明双方签订《场地租赁使用协议书》及开始生产经营，再到尹春明2017年、2018年进行诉讼，被告嘉荫县春明农资有限责任公司从来没有提出异议，也没有阻止过原告肖金柱正常生产经营，也一直按《场地租赁使用协议书》在履行自己义务，这充分说明被告嘉荫县春明农资有限责任公司对尹春明的代理行为是明知的，是同意的，法院调取的关于嘉荫县肖金柱举报尹德发等人涉黑涉恶犯罪线索查结的报告第10页至11页查明：该晾晒场的申请资料中填写的法人代表为赫梅云、尹春明，在嘉荫县国土资源局设施农业用地备案登记表中填写申请单位负责人为尹春明，该表格中并无法人代表一栏。这也充分证明了尹春明也是被告嘉荫县春明农资有限责任公司的成员，有权代理被告嘉荫县春明农资有限责任公司实施法律行为，是有权代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被理人追认的，对被代理人不发生效力。第五百零三条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。而本案嘉荫县春明农资有限责任公司显然是对尹春明的行为予以了追认。2019年2月21日，嘉荫县春明农资有限责任公司出具证明，证明尹春明是嘉荫县春明农资有限责任公司实际经营者，资金由其投入，经营管理由其负责，责任由其承担。该证明也说明了嘉荫县春明农资有限责任公司对尹春明的行为予以了追认。因此肖金柱与尹春明双方所签订的《场地租赁使用协议书》的法律行为实际上是肖金柱与嘉荫县春明农资有限责任公司之间的法律行为，该法律行为的权利义务后果就应当由嘉荫县春明农资有限责任公司承担，原告肖金柱诉被告尹春明属于诉讼主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百三十三之规定裁定如下：驳回原告肖金柱的起诉（案件受理费人民币5900元，因肖金柱已缓交诉讼费，不予收取）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  于俊芳人民审判员  赵茂金人民审判员  刘红旗二〇二一年三月三十一日书 记 员  翁潇逸