广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1348号上诉人（原审被告）：朱式源，男，1942年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：朱勇坚，男，1974年6月23日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：伍识霞，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省台山市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：盘建常，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄慕仪，女，该公司员工。上诉人朱式源、朱勇坚、伍识霞因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱式源、朱勇坚、伍识霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回碧桂园公司全部的诉讼请求或发回重审；2.碧桂园公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：(一)朱式源、朱勇坚、伍识霞不是碧桂园公司与台山市台城街道桥湖社区居民委员会（以下简称桥湖居委会）签订的《六福山庄小区物业服务合同》(以下简称《物业合同》)、《六福山庄小区物业服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的当事人，不是合同的权利义务主体，案涉合同对朱式源、朱勇坚、伍识霞不具有法律约束力，朱式源、朱勇坚、伍识霞依法不承担合同约定的义务。（二）碧桂园公司非法签订《物业合同》、《补充协议》后至今未履行合同义务，朱式源、朱勇坚、伍识霞有权不按约定履行缴交费用。（三）《物业合同》、《补充协议》违反《六福山庄业主大会议事规则》、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》等规定，严重损害六福山庄广大业主利益，属无效合同。（四）一审判决遗漏必要的诉讼当事人，桥湖居委会作为案涉合同的当事人，必须到庭参加诉讼才能查明案件事实。另在二审庭审补充意见：碧桂园公司应对《物业合同》、《补充协议》的合法有效性举证；碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司（以下简称碧桂园台山公司）对六福山庄进行物业管理的行为，是否等同于碧桂园公司的管理行为。碧桂园公司辩称，（一）桥湖居委会与碧桂园公司签订的《物业合同》、《补充协议》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，由业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。碧桂园公司系由履行业主委员会职责的桥湖居委会依法选聘的物业服务企业，已按照《物业合同》、《补充协议》履行了义务。（二）碧桂园台山公司作为碧桂园公司从事业务经营活动的分支机构，碧桂园公司委托其对六福山庄提供物业服务，没有违反法律强制性规定。一审法院处理正确。碧桂园公司向一审法院起诉请求：1.判令朱式源、朱勇坚、伍识霞向碧桂园公司支付物业服务费6306.49元；2.判令朱式源、朱勇坚、伍识霞支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2020年4月30日为4282.47元；3.本案诉讼费由朱式源、朱勇坚、伍识霞承担。一审法院判决：一、朱式源、朱勇坚、伍识霞应于判决生效之日起十日内向碧桂园生活服务集团股份有限公司支付物业服务费6306.49元；二、朱式源、朱勇坚、伍识霞应于判决生效之日起十日内向碧桂园生活服务集团股份有限公司支付违约金（2018年12月至2019年8月所产生违约金分别从2018年12月6日、2019年1月6日、2019年2月6日……2019年8月6日起至2019年8月19日止以370.97元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%的标准计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准继续分别计付至朱式源、朱勇坚、伍识霞实际给付之日止。2019年9月至2020年4月所产生的违约金从2019年9月6日、2019年10月6日、2019年11月6日……2020年4月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准继续分别计付至朱式源、朱勇坚、伍识霞实际给付之日止）;三、驳回碧桂园生活服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32.36元，由碧桂园公司负担13.36元，朱式源、朱勇坚、伍识霞负担19元。朱式源、朱勇坚、伍识霞在二审期间提供的证据：1.2020年度六福山庄项目公共收益使用计划表；2.六福山庄2020年12月工作计划；3.收据5份。以上证据证明对六福山庄进行物业管理服务的是碧桂园台山公司，碧桂园公司至今没有履行物业合同的义务。4.邮寄信封及告知函，证明碧桂园公司在本案一审庭审后才以其名义向部分六福山庄业主寄出催告函。碧桂园公司在二审期间没有提交新证据。经质证，碧桂园公司对朱式源、朱勇坚、伍识霞提供的证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。经审查，本院将结合本案案情对上述证据综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.2018年11月26日，桥湖居委会与碧桂园公司签订《补充协议》，其中约定由碧桂园公司的分支机构碧桂园台山公司对六福山庄提供物业管理服务。2.碧桂园台山公司的经营范围为：受隶属公司委托，在隶属公司经营范围内开展相关业务。3.广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司于2019年6月20日变更企业名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司，于2020年6月16日再次变更企业名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对朱式源、朱勇坚、伍识霞的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：（一）桥湖居委会与碧桂园公司签订的《物业合同》和《补充协议》对朱式源、朱勇坚、伍识霞是否具有约束力；（二）朱式源、朱勇坚、伍识霞应否向碧桂园公司支付物业服务费。关于第一个争议焦点。住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”本案中，六福山庄因无企业提供相关物业服务，已进入社区管理模式，桥湖居委会受相关部门的委托代行六福山庄业主委员会职责期间，经六福山庄业主大会表决授权其与碧桂园公司签订的《物业合同》和《补充协议》，是合同双方真实的意思表示，无违反法律法规的强制性规定，且合同依法履行了备案手续。结合涉案合同签订和履行的实际情况，基本上能照顾到绝大部分业主的利益，也得到六福山庄绝大多数的业主以缴纳物业服务费的方式予以认可。故此，本院认定《物业合同》和《补充协议》合法有效，依法应受法律保护。朱式源、朱勇坚、伍识霞上诉主张《物业合同》、《补充协议》无效，法律依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，《物业合同》和《补充协议》对六福山庄全体业主具有约束力。朱式源、朱勇坚、伍识霞系六福山庄的业主，故《物业合同》和《补充协议》对朱式源、朱勇坚、伍识霞具有约束力。一审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。朱式源、朱勇坚、伍识霞认为其不是合同的权利义务主体，案涉合同对其没有约束力，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。在《补充协议》明确约定由碧桂园公司委托其有隶属关系的碧桂园台山公司对六福山庄提供物业管理服务，双方当事人在二审中也确认六福山庄是由碧桂园台山公司提供物业服务。碧桂园公司已委托碧桂园台山公司按合同约定提供物业管理服务，朱式源、朱勇坚、伍识霞享受了物业服务，朱式源、朱勇坚、伍识霞应当按合同约定履行交纳物业服务费用的义务。一审判决朱式源、朱勇坚、伍识霞支付碧桂园公司物业服务费和违约金，处理并无不当。朱式源、朱勇坚、伍识霞对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。至于朱式源、朱勇坚、伍识霞提出一审判决遗漏必要的诉讼当事人，桥湖居委会应参加诉讼的问题。本案是碧桂园公司起诉要求朱式源、朱勇坚、伍识霞支付物业服务费，根据本案查明的事实，案件事实清楚，权利义务明确，不属于法律规定需增加当事人的情形。朱式源、朱勇坚、伍识霞对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，朱式源、朱勇坚、伍识霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64.72元，由朱式源、朱勇坚、伍识霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月三十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1348号上诉人（原审被告）：朱式源，男，1942年10月5日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：朱勇坚，男，1974年6月23日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人（原审被告）：伍识霞，女，1983年8月3日出生，汉族，住广东省台山市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：盘建常，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄慕仪，女，该公司员工。上诉人朱式源、朱勇坚、伍识霞因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱式源、朱勇坚、伍识霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回碧桂园公司全部的诉讼请求或发回重审；2.碧桂园公司承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：(一)朱式源、朱勇坚、伍识霞不是碧桂园公司与台山市台城街道桥湖社区居民委员会（以下简称桥湖居委会）签订的《六福山庄小区物业服务合同》(以下简称《物业合同》)、《六福山庄小区物业服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》）的当事人，不是合同的权利义务主体，案涉合同对朱式源、朱勇坚、伍识霞不具有法律约束力，朱式源、朱勇坚、伍识霞依法不承担合同约定的义务。（二）碧桂园公司非法签订《物业合同》、《补充协议》后至今未履行合同义务，朱式源、朱勇坚、伍识霞有权不按约定履行缴交费用。（三）《物业合同》、《补充协议》违反《六福山庄业主大会议事规则》、《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》等规定，严重损害六福山庄广大业主利益，属无效合同。（四）一审判决遗漏必要的诉讼当事人，桥湖居委会作为案涉合同的当事人，必须到庭参加诉讼才能查明案件事实。另在二审庭审补充意见：碧桂园公司应对《物业合同》、《补充协议》的合法有效性举证；碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司（以下简称碧桂园台山公司）对六福山庄进行物业管理的行为，是否等同于碧桂园公司的管理行为。碧桂园公司辩称，（一）桥湖居委会与碧桂园公司签订的《物业合同》、《补充协议》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，由业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。碧桂园公司系由履行业主委员会职责的桥湖居委会依法选聘的物业服务企业，已按照《物业合同》、《补充协议》履行了义务。（二）碧桂园台山公司作为碧桂园公司从事业务经营活动的分支机构，碧桂园公司委托其对六福山庄提供物业服务，没有违反法律强制性规定。一审法院处理正确。碧桂园公司向一审法院起诉请求：1.判令朱式源、朱勇坚、伍识霞向碧桂园公司支付物业服务费6306.49元；2.判令朱式源、朱勇坚、伍识霞支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2020年4月30日为4282.47元；3.本案诉讼费由朱式源、朱勇坚、伍识霞承担。一审法院判决：一、朱式源、朱勇坚、伍识霞应于判决生效之日起十日内向碧桂园生活服务集团股份有限公司支付物业服务费6306.49元；二、朱式源、朱勇坚、伍识霞应于判决生效之日起十日内向碧桂园生活服务集团股份有限公司支付违约金（2018年12月至2019年8月所产生违约金分别从2018年12月6日、2019年1月6日、2019年2月6日……2019年8月6日起至2019年8月19日止以370.97元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%的标准计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准继续分别计付至朱式源、朱勇坚、伍识霞实际给付之日止。2019年9月至2020年4月所产生的违约金从2019年9月6日、2019年10月6日、2019年11月6日……2020年4月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准继续分别计付至朱式源、朱勇坚、伍识霞实际给付之日止）;三、驳回碧桂园生活服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32.36元，由碧桂园公司负担13.36元，朱式源、朱勇坚、伍识霞负担19元。朱式源、朱勇坚、伍识霞在二审期间提供的证据：1.2020年度六福山庄项目公共收益使用计划表；2.六福山庄2020年12月工作计划；3.收据5份。以上证据证明对六福山庄进行物业管理服务的是碧桂园台山公司，碧桂园公司至今没有履行物业合同的义务。4.邮寄信封及告知函，证明碧桂园公司在本案一审庭审后才以其名义向部分六福山庄业主寄出催告函。碧桂园公司在二审期间没有提交新证据。经质证，碧桂园公司对朱式源、朱勇坚、伍识霞提供的证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。经审查，本院将结合本案案情对上述证据综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：1.2018年11月26日，桥湖居委会与碧桂园公司签订《补充协议》，其中约定由碧桂园公司的分支机构碧桂园台山公司对六福山庄提供物业管理服务。2.碧桂园台山公司的经营范围为：受隶属公司委托，在隶属公司经营范围内开展相关业务。3.广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司于2019年6月20日变更企业名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司，于2020年6月16日再次变更企业名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司台山分公司。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对朱式源、朱勇坚、伍识霞的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：（一）桥湖居委会与碧桂园公司签订的《物业合同》和《补充协议》对朱式源、朱勇坚、伍识霞是否具有约束力；（二）朱式源、朱勇坚、伍识霞应否向碧桂园公司支付物业服务费。关于第一个争议焦点。住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”本案中，六福山庄因无企业提供相关物业服务，已进入社区管理模式，桥湖居委会受相关部门的委托代行六福山庄业主委员会职责期间，经六福山庄业主大会表决授权其与碧桂园公司签订的《物业合同》和《补充协议》，是合同双方真实的意思表示，无违反法律法规的强制性规定，且合同依法履行了备案手续。结合涉案合同签订和履行的实际情况，基本上能照顾到绝大部分业主的利益，也得到六福山庄绝大多数的业主以缴纳物业服务费的方式予以认可。故此，本院认定《物业合同》和《补充协议》合法有效，依法应受法律保护。朱式源、朱勇坚、伍识霞上诉主张《物业合同》、《补充协议》无效，法律依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，《物业合同》和《补充协议》对六福山庄全体业主具有约束力。朱式源、朱勇坚、伍识霞系六福山庄的业主，故《物业合同》和《补充协议》对朱式源、朱勇坚、伍识霞具有约束力。一审法院对此作出的认定正确，本院予以维持。朱式源、朱勇坚、伍识霞认为其不是合同的权利义务主体，案涉合同对其没有约束力，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。在《补充协议》明确约定由碧桂园公司委托其有隶属关系的碧桂园台山公司对六福山庄提供物业管理服务，双方当事人在二审中也确认六福山庄是由碧桂园台山公司提供物业服务。碧桂园公司已委托碧桂园台山公司按合同约定提供物业管理服务，朱式源、朱勇坚、伍识霞享受了物业服务，朱式源、朱勇坚、伍识霞应当按合同约定履行交纳物业服务费用的义务。一审判决朱式源、朱勇坚、伍识霞支付碧桂园公司物业服务费和违约金，处理并无不当。朱式源、朱勇坚、伍识霞对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。至于朱式源、朱勇坚、伍识霞提出一审判决遗漏必要的诉讼当事人，桥湖居委会应参加诉讼的问题。本案是碧桂园公司起诉要求朱式源、朱勇坚、伍识霞支付物业服务费，根据本案查明的事实，案件事实清楚，权利义务明确，不属于法律规定需增加当事人的情形。朱式源、朱勇坚、伍识霞对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，朱式源、朱勇坚、伍识霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64.72元，由朱式源、朱勇坚、伍识霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年三月三十日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰