上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2566号上诉人（原审被告）上海鸿志房地产经纪事务所。被上诉人（原审原告）廖志祥。被上诉人（原审被告）郑懂辉。上诉人上海鸿志房地产经纪事务所（以下简称鸿志房产）因居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2013年7月4日，廖志祥（乙方，买受方）、郑懂辉（甲方，出售方）及鸿志房产（丙方，居间方）签订《房地产居间合同（买卖）》。约定由廖志祥向郑懂辉购买上海市某某区某某街＊＊＊弄＊＊＊号某某室房屋（以下简称涉案房屋），房屋面积90平方米，转让总价款63万元（人民币，下同）；其中2万元作为购房定金，于签订该合同时由乙方支付甲方，余款于甲、乙双方签署正式买卖合同当日付清。甲方于2013年7月15日前将房屋交付乙方，双方应签署《房屋交接书》。甲、乙双方约定于2013年7月15日前至丙方位于本市某某区某某街＊＊＊号的签约中心签署上海市房地产买卖合同。在该合同第十一条，有手写字体列明：“注①双方约定房价为陆拾叁万圆整，②甲方需在签合同办理手续当天提供离婚协议书，父母到场签字，双方至物业更名，提供发票及公证书等相关费用，若甲方、乙方不能就提供达成一致，双方解约，甲方退还乙方定金。③若双方能达成一致，甲方则要配合乙方办理相关手续。”合同另对其他事宜进行了约定。当日，廖志祥向郑懂辉支付了2万元购房定金，并由郑懂辉开具了定金收据。2013年7月19日，郑懂辉向廖志祥出具《承诺书》一份，内容为：“现有某某镇某某街＊＊＊弄＊＊＊号某某室房屋经甲方（郑懂辉）和乙方（廖志祥）协商成交价格为陆拾叁萬，已收定金两萬圆，甲方承诺在两个月内交割完毕并不得涨价，否则支付违约金两萬圆整”。该承诺书落款处列明“承诺人：郑懂辉”及日期“2013.7.19”，鸿志房产在该落款处加盖公章。2013年8月15日，廖志祥（乙方、受让方）、郑懂辉（甲方，出让方）及鸿志房产（丙方）共同签署《二手房买卖合同﹤房屋转让协议﹥》，约定：第一条甲方对产权的声明，甲方声明该房屋性质为商品房（现没有产证）。甲方通过购买方式已依法取得房屋所有权。甲方保证该房屋在交易之前无抵押、转让、赠与、立遗嘱继承、权属纠纷等事实。该房屋的权属材料及票据为该房唯一权属证明，甲方对该房屋的现状陈述与提供的资料真实性负全责，该房屋结构为混合1结构，建筑面积为90平方米（具体以实际为准），地址：某某镇某某街＊＊＊弄＊＊＊号某某室房屋，自愿转让给乙方。第二条甲方对买卖权的声明，甲方将个人名下的房产（地址同上）自愿转让给乙方，也经过家庭成员共同协商之意愿。甲方承诺该房屋符合国家及地方政府正常居住使用权有关规定，但甲方现无权将该房屋上市交易，只能以个人财产转让形式做转让。不论以后房价上涨多少，保证不后悔。以上甲方如提供虚假材料或隐瞒事实真相而引起的法律及经济责任由甲方负全责。第三条乙方对购买权的声明，乙方愿意在本合同第一、二条成立的前提下，就向甲方购买上述房屋之事签订本协议，并认可仅在此情况下签订的协议才具有法律效力。无论以后房价下跌多少保证不反悔。本人对该房屋的性质十分清楚，同时也熟读本协议中的所有条款。第四条房屋出让价及付款方式，双方同意上述房屋成交价为63万元，2013年7月4日支付定金2万元，在第二次付款时转为房款；2013年8月15日之前支付56万元；2013年8月30日前支付5万元；甲方收到定金后该房屋相关资料由中介保管，乙方付清全部房款后移交乙方保管，并出具移交清单。第五条违约责任中，第3款约定，甲方应在获得全部房款当日将房屋及相关资料移交给乙方，并且出具移交资料清单。当天将该房屋腾空交给乙方验收，每逾期一天，甲方应按乙方已付款的千分之0.4付乙方滞纳金。逾期30天即视为甲方违约。该条第4款约定，甲乙双方在合同签订后，直至房屋产权正式过户到乙方指定名下之前，甲方要求收回该房屋的，甲方应退回乙方所付款，另赔偿给乙方该房屋总价的150%（届时市场价）及装修费作为违约金。乙方在此期间悔约，甲方只退该房屋总价（成交价）的30%，另70%作为违约金。第七条关于产证办理及动迁安置补偿约定，第1款：本协议签订后，应由甲乙双方向当地房地产管理部门申请办理房屋买卖立契过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。鉴于目前该房屋暂缓办理该房过户手续，待启办该房过户手续时，甲方必须在30个工作日内无偿协助乙方办理上述手续，若不配合办理，按违约责任的第五条第4款执行。该协议另对其他事宜进行了约定。同日，廖志祥和郑懂辉在鸿志房产居间下，又签订《补充协议》，约定：涉案房屋房东为郑懂辉，因郑懂辉做生意需要用钱，以63万元出售给廖志祥，廖志祥付清全部房款即获得所有权，廖志祥有权转让第三方，转让时如需郑懂辉签字时，郑懂辉应无偿协助，即便郑懂辉没有签字，廖志祥与第三方的转让协议同样有效。涉案房屋的相关资料全部由廖志祥保管，包括以后办好产权证或其他证件（郑懂辉名下）立刻交予廖志祥签收保管，等等。落款处甲方由郑懂辉签字，乙方由廖志祥签字，鸿志房产在居间方处盖章。同日，廖志祥向郑懂辉支付购房款56万元，并由郑懂辉出具了房款收据，其中，51万系通过中国建设银行转账支付。当日，廖志祥还向鸿志房产支付了6，300元的中介费，并由鸿志房产出具了收据。2015年1月，廖志祥诉至原审法院，要求判令：1、鸿志房产向廖志祥赔偿损失58万元及利息（以58万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月16日计算至实际支付日止）；2、鸿志房产向廖志祥返还中介费6，300元。审理中，廖志祥申请追加郑懂辉为被告，并将诉请变更为：1、确认廖志祥与郑懂辉之间签订的《二手房买卖合同﹤房屋转让协议﹥》无效以及二者在《房地产居间合同（买卖）》中缔结的房屋买卖合同关系无效；2、判令郑懂辉向廖志祥返还购房款58万元并赔偿相应的利息损失（以58万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月16日起计算至本金清偿日止），鸿志房产对此承担连带责任；3、判令鸿志房产向廖志祥退还中介费6，300元。审理中，对变更后的诉请1中涉及的合同无效问题，廖志祥解释称，涉案房屋属农村集资房，无产证，廖志祥和郑懂辉之间就该房屋所签订的买卖合同或缔结的买卖合同关系因违反了《土地管理法》的相关规定，依法应属无效。原审审理中，廖志祥提交了房屋交易过程中由郑懂辉出具的建房款发票、村民集资联建住宅房工程协议书及形式上经上海市某某县某某公证处公证的房屋买卖合同等材料，并称这些材料系郑懂辉伪造。鸿志房产对这些材料的关联性提出异议，认为上述材料无法看出系经公安机关确认伪造，另外，鸿志房产称其在2013年7月4日签订居间合同时并未看到这些材料，其最早看到是在2013年8月15日签订买卖合同当天，廖志祥在8月15日当天也在场看到了这些材料，且认为没有问题。原审审理中，廖志祥另提交《上海市公安局案（事）件接报回执单》、2013年8月29日上海市公安局某某分局（以下简称某某公安分局）《立案告知书》、（2013）松民三（民）初字第3150号案件调查令及（2014）松民三（民）初字第2398号案件调查令各一份，证明：1、廖志祥之父廖某某于2013年8月22日向警方报案，称遭郑懂辉诈骗。后某某公安分局向廖某某出具立案告知书，告知其于2013年8月22日报案的郑懂辉等人涉嫌诈骗案已立案。2、在（2013）松民三（民）初字第3150号案件中，廖志祥申请向某某公安分局调取郑懂辉涉嫌诈骗罪的立案证明、郑懂辉是否涉嫌诈骗及杨某某是否是产权人的证明材料、通缉令等，后上海市公安局某某分局经济犯罪侦查支队（以下简称某某公安分局经侦支队）在该调查令上作出说明：“现提供立案告知书一份，我局已对郑懂辉批准刑拘并上网追逃，无通缉令。”落款处有某某公安分局经侦支队的公章及日期“2014.3.26”。3、在（2014）松民三（民）初字第2398号案件中，廖志祥申请向上海市某某公证处调取郑懂辉在与廖志祥缔约过程中出示的房屋买卖合同公证书的真实性以及公证处公章的真实性问题，后上海市某某公证处在该调查令上作出说明：“我公证处没有这样的公证书立号方式，查无该公证书，从所附公章来看不是我公证处的公章，我公证处从来未有过刘文的公证员”。落款处有上海市某某公证处的公章及日期“2014.10.21”。鸿志房产对上述四份材料的真实性均无异议，但认为郑懂辉是否诈骗有待查明，且无证据证明涉案房屋在郑懂辉卖房时的产权人就是杨某某而非郑懂辉。另，从廖志祥需要通过委托专业律师并向法院申请调查令的方式才能获取上海市松江区公证处对公证书是否真实出具意见的情形来看，要对郑懂辉所出示的材料进行核查何其艰难，故廖志祥不能将该核查义务强加于鸿志房产的身上，鸿志房产实际上也不具备进行相应核查的能力。原审审理中，廖志祥还提交一份《询问／讯问笔录》，证明鸿志房产工作人员陈某与郑懂辉是认识的，二人在打赌博游戏时认识，且陈某在与郑懂辉的交往过程中发现了涉案房屋买卖可能有问题，于是用另外的电话核实了郑懂辉另外一套房子的买卖情况；另外，笔录中反映，郑懂辉曾向陈某借钱，故陈某对于郑懂辉的财务状况应该是了解的。对于上述情节，陈某作为鸿志房产工作人员应当向廖志祥披露而未披露，廖志祥认为这显然属于隐瞒真实情况。鸿志房产对该笔录的真实性没有异议，但其认为陈某如何认识郑懂辉跟本案无关，当时的情形是，郑懂辉在买卖过程中称自己还卖了另外一套房子，但因为出了问题需要赔偿违约金，而陈某就向另外一家中介公司侧面打听另外一套房子买卖的情况，这充分说明陈某已经尽到了一个善良管理人应尽的义务。而且，鸿志房产掌握该信息后，把握了郑懂辉急于卖房的心态，还为廖志祥争取到了比较优惠的购房价格。关于郑懂辉向陈某借钱的事情，确有此事，但至今郑懂辉尚未还钱，陈某也是受害者，而且从借钱一事来看，也印证了郑懂辉急于卖房的事实。原审审理中，鸿志房产提交（2013）松民三（民）初字第3150号案件庭审笔录一份，证明在前案庭审中，鸿志房产公司员工陈某作为证人出庭作证，陈某称：涉案房屋属于农村集资建房，虽无产证，但在现实中买卖很普遍，法律也未禁止交易。当初廖志祥父亲来鸿志房产处看房，经询问得知其既无上海户籍，又无缴足社保，属限购对象，无法购买有产证的房子。当时其考虑到风险因素，不建议廖志祥父亲买无产权的房子，但廖志祥父亲称，一方面钱不够，另一方面是限购，只能买非产权房，且亲戚也有买非产权房的，所以觉得没问题。郑懂辉将涉案房屋在多家中介挂牌，鸿志房产业务员孙某某联系廖志祥父亲来看涉案房屋，廖志祥父亲对该房屋很满意。于是鸿志房产就联系上下家见面签合同。因为房子没有产证，所以鸿志房产要求郑懂辉提供身份证、结婚证等证件，并要求郑懂辉的父母也要到场。后居间合同签订后，廖志祥付了2万元定金，双方约定2013年7月15日签订买卖合同。但郑懂辉没有按时来签合同，当时鸿志房产想解除居间协议，但廖志祥不同意，称如果不签订买卖合同，就要求退还2万元。后来郑懂辉称材料齐备可以签订合同了，双方就于同年8月15日签订了买卖合同，廖志祥也于当天支付了50多万房款。但是因涉案房屋中尚有租客、水电也没有过户，还不能立即交房，所以留了5万元尾款未支付。陈某另称：其与郑懂辉只有一面之缘，是在游戏厅打游戏时认识的。郑懂辉到鸿志房产处挂牌时提供了身份证、买卖房屋的材料原件等，未发现异常。关于房子的发票，因郑懂辉称在父亲手里无法拿出，故未让其提供。虽然郑懂辉的挂牌价比市场价稍微低一点，但并不算太低，且郑懂辉称自己开工厂需要资金周转、另外的房屋买卖中要支付违约金等，愿意比市场价便宜一点出售涉案房屋。其为了核实郑懂辉另外房屋买卖的真假，还给另一家中介的业务员马某某打过电话，马某某为了避免中介公司之间的竞争，回答说没有买卖。但很快郑懂辉就打来电话，向其询问是否向马某某打听过另外一套房子买卖的事，结合自身经验判断，其认为郑懂辉所说的另有房屋买卖一事没有问题。此外，郑懂辉向其借款两万元，尚未偿还。陈某还称：在郑懂辉挂牌后、向廖志祥居间前，鸿志房产曾派人到涉案房屋所在居委会了解产权情况，但无证据证明；鸿志房产还派人上门向租客核实，但事发后才知道租客跟郑懂辉是一伙的，对向租客核实一节，亦无证据证明。郑懂辉提供了发票、买卖合同、公证书等材料，系2013年8月15日交给鸿志房产的，当时三方都在场，廖志祥也看到了这些材料，对材料也没有提出异议。廖志祥看后其将这些材料放在鸿志房产公司的保险箱里了，因尚有尾款未付清，故8月15日当天未将这些材料转交廖志祥。此后大约一周左右，经征得郑懂辉同意，鸿志房产将上述材料交给了廖志祥。具体给的时间记不清了，但是在廖志祥报警之前。关于上述材料，其称无法辨别材料的真伪，其系案发后才知道上述材料可能是伪造的。关于其中的发票，其认为这些发票从形式上难以辨明真伪，且看起来比较旧，也无法像新发票一样上网进行核实。对于公证书及买卖合同，其称曾向公证处电话问询过，公证处称已经过了时效、无法查实，所以未去公证处实地核实。另，陈某称：由于居间合同中未约定杨某某必须到场，所以鸿志房产未找杨某某核实过相关情况。原审审理中，鸿志房产称，就涉案房屋曾带廖志祥看过两三次房，但看房过程中，廖志祥也没有积极向房屋内的人询问情况。且在7月4日居间合同上，其业务员已经在第11条列明了注意事项，视为已经提醒廖志祥相关注意事项。且7月15日时提醒廖志祥是否要解约，但廖志祥急于购买涉案房屋不同意解约，8月15日签订合同时，其又一次提示了双方承担的风险，此外，其还向居委会和自来水公司打听产权人信息、并带廖志祥到居委会更名，还在旁见证定金2万元的交付过程，综上，其已尽到相应的义务。原审审理中，廖志祥称涉案房屋买卖过程中，中介一方的经办人为陈某和孙某某，二人皆无房地产经纪人资格证书；鸿志房产对此无异议，但称陈某和孙某某无资格证书不影响其执业。关于是否向松江区公证处核实过公证书的真伪，鸿志房产称其核实过，但无证据予以证明。原审审理中，鸿志房产称其到居委会办理过更名，并到居委会核实过产权人是郑懂辉，但未向杨某某核实过房产情况，因无法联系到杨某某，所以也无法核实。而对于廖志祥是否也向杨某某核实过房产信息的问题，廖志祥称，一则因为鸿志房产一再保证涉案房屋没有问题，二则房屋的原始凭据不在廖志祥手里，故廖志祥对房屋的来龙去脉，根本无法核实。此外，廖志祥认为，居委会更名确有此事，但更名应当向物业申请而非居委会，居委会更名只是治安管理的需要，与房屋买卖无关。关于房屋的性质，鸿志房产称涉案房屋属于农村集资建房，在房产交易中心无备案，但现实生活中存在着大量这种房屋的交易，鸿志房产作为中介机构，居间该类房屋的买卖时，核实房源的方式即为审核卖方提交的基础材料，侧面向居委会、物业公司打听。原审另查明：廖志祥曾以购房被骗为由两次以鸿志房产为单一被告诉至法院，要求鸿志房产赔偿损失、返还中介费，案号分别为（2013）松民三（民）初字第3150号和（2014）松民三（民）初字第2398号，该两案均以廖志祥申请撤诉并经法院准许而结案。在（2014）松民三（民）初字第2398号案件审理过程中，法院曾至某某公安分局经侦支队调取了相关材料，该材料中含有档案机读材料、企业名称变更核准通知书、证明、接受证据清单、对案外人陈某某（自报案外人杨某某之妻）等人的询问／讯问笔录等，可以看出郑懂辉在向廖志祥卖房时提供的《村民集资联建住宅房工程协议书》、建房款发票上的出现的“上海某某市政建设开发公司”并不存在，以及一些与涉案房屋及郑懂辉均相关的其他情事。本案审理中，法院将上述材料出示给双方并进行了说明，廖志祥对上述材料的真实性、合法性、关联性均无异议，并称该材料足以反映郑懂辉造假行骗的事实。鸿志房产对上述材料的真实性无异议，但关联性有异议，并称其对涉案房屋最初的权利人是杨某某本身无异议，也向廖志祥进行过披露。但上述材料未对本案中房屋买卖合同关系发生时涉案房屋的权利人为郑懂辉一事作出明确否认，故对其关联性不予认可。此外，在（2014）松民三（民）初字第2398号案件审理过程中，法院还通知案外人杨某某到庭接受询问并制作了询问笔录，杨某某明确表示其系涉案房屋的产权人，并提供了《村民集资联建住宅房工程协议书》和发票为证。本案审理中，法院将上述材料出示给双方并进行了说明。对此，廖志祥表示无异议。但鸿志房产认为杨某某的单方表述不能否定郑懂辉是涉案房屋产权人的可能性，另外，从法院通知杨某某到庭接受询问的过程及方式来看，鸿志房产要想找杨某某核实涉案房屋的权属状况并非易事，如此核实也超出了鸿志房产作为中介机构应当承担的义务范围及能力范围。原审还查明：本案审理中，2015年5月4日，法院至某某公安分局经侦支队调取了《在逃人员登记信息表》一份，载明郑懂辉因涉嫌合同诈骗案刑拘在逃，简要案情为“2013年8月15日，郑懂辉以虚假的身份及房产资料与廖某签订二手房买卖合同，骗得58万元后逃逸”。原审认为，本案纠纷涉及到房屋买卖合同和居间合同两种法律关系。从房屋买卖合同法律关系来看，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同属无效合同。本案中，郑懂辉与廖志祥虽明知涉案房屋属农村集资房，无房地产权证，但双方仍然签订买卖合同或缔结买卖合同关系进行交易，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的禁止性规定，故郑懂辉与廖志祥就涉案房屋签订的《房屋转让协议》无效以及《房地产居间合同（买卖）》中缔结的房屋买卖合同关系无效。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，原则上应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。从居间合同法律关系来看，《合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。房产中介作为专业的居间机构在从事居间活动时，对房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并如实报告的义务，应当尽职地调查、核实所有与合同订立相关或者会影响到合同订立的事项，包括对方当事人的身份信息、资产状况、房屋状况、当事人提供资料的真实性等方面的信息。当中介方违反上述居间忠实义务，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用；给委托人造成损失的，中介方应当承担相应的损害赔偿责任。本案的争议焦点在于：1、房屋买卖合同无效后，廖志祥已付给郑懂辉的58万元应如何处理？廖志祥诉请郑懂辉返还该58万元及赔偿相应利息损失有无依据？2、该58万是否构成廖志祥的损失？如构成，则鸿志房产应否承担赔偿责任以及如何承担？鸿志房产已收取的中介费6，300元如何处理？关于争议焦点1，合同无效的，自始无效，郑懂辉因而丧失了占有廖志祥所付58万元的合法依据，理应向廖志祥返还该购房款，并赔偿相应的利息损失，故廖志祥的该项诉请法院予以支持。关于争议焦点2，根据已查明的事实，本案中鸿志房产至少存在以下四处违反忠实义务和勤勉义务等合同义务的过错行为：一是未对郑懂辉提供资料的真实性进行适当审查，虽然郑懂辉提交了一组材料，具有较大的迷惑性，但鸿志房产作为从事媒介居间的专业机构，应当被赋予更为专业、更为详尽的注意义务。鸿志房产在不确定房源信息是否真实的情况下即挂牌对外出售，且在签订居间合同之时仍未严格审查，放任风险因素的存在，视为其未尽到注意义务，理应承担相应的赔偿责任。二是在公证书的问题上，郑懂辉的身份证号码显然少了最后一个数字，该事项无需专业知识即可识别，而鸿志房产连这样的一般注意义务都未尽到。此外，鸿志房产本可凭有效身份证件和公证书原件即可至位于同一城市的公证处进行现场核查，但鸿志房产却未采取该措施。三是鸿志房产工作人员在交易过程中已经对郑懂辉起疑，且实施了一定的查核行为，但鸿志房产未将该情况及时告知廖志祥，亦属于不作为的违约。此外，本案涉案房屋不能上市交易，鸿志房产在明知或者应知的情况下，仍为该类房屋的买卖提供居间服务，显属不当。四是鸿志房产经办人员没有相关资质，显属居间服务存在瑕疵，综上，鸿志房产确实未尽到中介方的合同义务，存在较大过错，理应承担相应责任。关于该责任如何承担的问题。法院认为，关于鸿志房产已收取的6，300元中介费的问题，因本案中鸿志房产存在较大过错，故不应收取中介费，已经收取的，应当退还。现廖志祥提出该项诉请，且鸿志房产也愿意在交易无法进展的情况下退还该费用，故法院对廖志祥的该项诉请予以支持。但对于58万元房款及利息损失的赔偿问题，法院认为，首先，根据本案已查明的事实，廖志祥被郑懂辉欺骗，丧失了对该58万元的占有。现虽然报案且公安部门已立案侦查，但郑懂辉何时到案尚未可知，综合本案情形，应可将该58万元及相应利息认定为廖志祥的损失。本案中，鸿志房产存在上述过错，而廖志祥作为受害者，未尽到相关的注意义务亦是导致其财产损失的事实因素之一，故本案中，廖志祥及鸿志房产双方皆有过错，按照风险负担原则，双方应各自承担与其过错相适应的责任。结合本案案情，鸿志房产作为专业中介机构理应对居间事项负有更高、更专业的注意义务，但其存在上述四处明显的、严重违反合同义务的行为，过错程度较大，故法院酌定由其在15万的范围内就郑懂辉无法返还的部分款项对廖志祥承担补充赔偿责任。郑懂辉经法院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院于二○一五年五月十四日依法作出判决：一、确认廖志祥与郑懂辉之间于2013年8月15日签订的《二手房买卖合同﹤房屋转让协议﹥》以及二者在《房地产居间合同（买卖）》中缔结的房屋买卖合同关系无效；二、郑懂辉于判决生效之日起十日内返还廖志祥购房款人民币58万元并赔偿相应的利息损失（以人民币58万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月16日起计算至本金实际清偿日止）；三、上海鸿志房地产经纪事务所于判决生效之日起十日内向廖志祥返还中介费人民币6，300元；四、上海鸿志房地产经纪事务所在人民币15万元范围内就郑懂辉返还房款不足部分对廖志祥承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9，963元，由廖志祥负担人民币40元，由郑懂辉负担人民币7，750元，由上海鸿志房地产经纪事务所负担人民币50元，由郑懂辉、上海鸿志房地产经纪事务所负担人民币2，123元。判决后，鸿志房产不服，上诉称，1、涉案房屋虽然目前没有房产证，但该房产属于松江区新桥镇新育居民委员会管辖，不属于农村集体土地，原审法院以农民集体土地不得用于非农建设为由认定本案买卖合同无效错误；2、涉案房屋是否属于郑懂辉所有尚无定论，房屋信息是否虚假也不清楚，且即使房屋信息是虚假的，鸿志房产也如实向廖志祥进行了披露，不存在故意隐瞒的事实，鸿志房产在整个交易过程中已经尽到善良忠实义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回廖志祥的全部诉讼请求。被上诉人廖志祥辩称，鸿志房产作为专业中介公司，对房源信息的真实性不做审查，中介人员也不具备从业资质，显然存在过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郑懂辉未作答辩。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是鸿志公司在涉案房屋的居间过程中是否存在过错，应否就廖志祥的损失承担赔偿责任。对此，首先，涉案房屋系农村集资房，无房地产权证，不能上市交易，鸿志公司在明知房屋性质的情况下仍然将该房屋挂牌并提供居间服务，存在一定过错。其次，鸿志公司作为专业中介机构，其居间义务并不仅在于促成双方签订买卖合同，还应当在交易过程中尽到审慎义务，以维护交易的合法性及安全性，中介机构对于挂牌的房源信息理应进行必要的调查及审核，以确保该信息的真实性。而根据鸿志公司在原审中的陈述，其在签订居间合同的时候并未看到过郑懂辉提供的有关房屋资料，直至双方签订买卖合同的当天才看到该些材料，鸿志公司在未对房源信息进行核实的情况下即挂牌，对当事人提供的房屋资料未经调查审核的情况下即与双方签订买卖合同，显然未尽到专业中介机构必要的审慎义务，存在明显过错。故本院认同原审判决理由，鉴于鸿志公司在居间过程中未尽到忠实义务及勤勉义务，存在较大过错，故对于廖志祥的损失应承担相应赔偿责任，并退还廖志祥中介费。至于鸿志公司上诉称现在房源信息的真实性尚无定论、郑懂辉是否系权利人尚不明确一节，根据原审法院至公安机关调取的相关材料可以反映，系争房屋的权利人为案外人杨某某，而郑懂辉因涉嫌合同诈骗案刑拘在逃，故鸿志公司该上诉理由显然不符合客观事实，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人鸿志公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，963元，由上诉人上海鸿志房地产经纪事务所负担。本判决为终审判决。审 判 长  周峰审 判 员  叶兰代理审判员  李兴二〇一五年九月二十三日书 记 员  周勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……