呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民四终字第00449号上诉人（原审被告）内蒙古万基房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区通道街云鼎商业中心南区1座901室。法定代表人刘志刚，该公司总经理。委托代理人王春林，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。委托代理人高迪，北京王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人(原审原告）陈岗，男，1953年5月25日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。委托代理人牛立新，恒信长城律师事务所律师。上诉人内蒙古万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人陈岗民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人万基公司的法定代表人刘志刚，被上诉人陈岗及其委托代理人牛立新到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年6月23日，万基公司与陈岗签订《借款抵押担保合同1》，约定：万基公司向陈岗借款人民币1612000元，借款期限自2011年6月23日至2011年12月23日止，以位于呼和浩特市回民区通道北街东云鼎商业中心南区1座5单元901室房屋作抵押，并约定本次借款无利息，如万基公司未按本合同之约定归还借款，按未还金额的3%/日支付违约金；合同到期万基公司未能还清本金，从2011年12月23日开始每月支付利息和违约金伍万贰仟元整，至还清本金为止。本次抵押未进行登记。2011年6月23日，万基公司向陈岗出具购房款为130万元的收据。双方认可本次借款161.2万元中，利息31.2万元，实际借款130万元。2012年7月11日，万基公司与陈岗签订《商品房买卖合同2》，约定陈岗购买万基公司位于武川县东鑫都雅苑二期住宅1号楼3单元2、3、4、5、6层东西户共计10套房屋，房屋总价款人民币110万元。同一天，双方又签订《借款抵押担保合同2》，约定：万基公司向陈岗借款182万元，借款期限自2012年7月11日至2013年7月11日止，还款方式为月还6万元，截止到借款期最后一个月全部还清，并以武川县东鑫都雅苑二期住宅1号楼3单元2、3、4、5、6层东西户共计10套房屋作为抵押，本次借款无利息，如未按约定归还借款，按未还金额的3%/日支付违约金。本次抵押未进行登记。2012年7月12日，万基公司向陈岗出具购房款110万元的收据。陈岗认可本次借款182万元中，利息72万元，实际借款110万元。万基公司自2012年8月12至2013年7月12日，每月支付利息6万元，合计支付利息人民币72万元。2011年7月23日至2011年12月23日，万基公司的法定代表人刘志刚每月向陈岗账户存入5.2万元，共六个月，总计存入人民币31.2万元。2012年2月2日至2012年11月24日，万基公司的法定代表人刘志刚向陈岗账户分26次总计存入3907000元。2013年3月15日，万基公司的财务人员孙红华向陈岗账户存入8万元。2013年5月20日，万基公司向陈岗账户存入20万元。另查明，2012年1月14日，双方签订《借款抵押担保合同》，约定万基公司向陈岗借款240万。万基公司出具了购房款为150万元的收据。陈岗认可240万元中，利息90万元，实借本金150万元。2012年3月27日，双方签订《借款抵押担保合同》，约定万基公司向陈岗借款240万元。万基公司出具了购房款为150万元的收据。陈岗认240万元中，利息90万元，实借本金150万元。再查明，万基公司于2012年10月20日，向陈岗出具了借款为50万元的《借条》；2013年1月23日，向陈岗出具借款为70万元的《借条》。2013年6月27日，向陈岗出具了借款为660万元的《借条》，内容“今借到现金660万元，合计利息为叁拾壹万柒仟元整，每月月底支付利息，以合同为准，另包括2013年1月23日借条70万元整的借据和2012年10月20日借条50万整的借据”。因万基公司一直未归还《借款抵押担保合同1》、《借款抵押担保合同2》所涉借款130万、110万，陈岗遂于2014年8月8日诉至呼和浩特市新城区人民法院，请求判令万基公司返还借款240万元，支付自2014年1月1日至2014年6月30日的利息28.8万元，负担本案全部诉讼费用。一审法院认为，陈岗选择要求万基公司履行两份《借款抵押担保合同》中约定的还款义务，万基公司对此予以认可，即证明双方均同意不再履行《商品房买卖合同》。因万基公司和陈岗均认可《抵押担保借款合同1》、《抵押担保借款合同2》实际出借本金分别为130万元和110万元，故认定借款本金分别为130万元和110万元。万基公司自2011年7月23日起，每月汇款5.2万元，总计31.2万元，与《借款抵押担保合同1》中的约定相符，陈岗亦认可万基公司支付利息31.2万元，故万基公司已偿还了借款期限内的利息。《借款抵押担保合同2》中，借款金额182万元包括自2012年7月11日至2013年7月11日止的利息人民币72万元，陈岗认可万基公司已支付利息人民币72万元，故万基公司已偿还在借款期限内的利息。2013年6月27日，刘志刚向陈岗出具《借条》中，借款金额为660万元，是双方对借款进行总结算重新达成了还款协议，截止至2013年6月27日，万基公司尚欠陈岗本诉借款本金分别为人民币130万元、110万元，合计人民币240万元。对于130万借款的利息计算，因双方约定的利息及违约金合计人民币5.2万元超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，陈岗主动将利率调整为每月2%，符合法律的规定，予以支持；对于110万元借款，因双方未约定逾期利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；两笔借款利息的起算时间请求合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决：一、内蒙古万基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈岗借款本金人民币240万元，并支付利息人民币19.12万元（130万元x2%x6个月+110万元x6.4%/12x6个月），合计人民币259.12万元；二、驳回陈岗的其他诉讼请求。案件受理费人民币27616元，诉讼财产保全申请费人民币5000元，由内蒙古万基房地产开发有限公司负担。万基地产公司不服一审判决，向本院提起上诉称1.本案与其他另外两起诉讼均基于同一事实和理由，适用同一借款条（2013年6月27日的《借款条》），陈岗分三次起诉，一审法院形成三份判决，违背重复起诉不予受理的原则，一审法院程序违法；2.240万元的借款没有任何汇款凭证能够证明，对万基公司给陈岗支付的544.4万元没有做出认定。综上，请求撤销原审判决，直接改判或驳回陈岗的诉讼请求。陈岗答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审法院是否程序违法以及判令万基公司偿还借款240万元及相关利息是否有事实和法律依据。万基公司关于原审法院违反重复起诉不予受理的原则，程序违法的上诉理由，万基公司与陈岗存在多笔借贷事实，且各借贷彼此互相独立，各案的诉讼请求亦并不相同，一审法院分别受理并作出判决并未不当；本案诉争的240万元借款事实，有万基公司和陈岗签订的《借款抵押合同》、《商品房买卖合同》以及《收据》相互印证，万基公司和陈岗对于该借款事实亦认可。2013年6月27日双方形成新的《借条》，明确借款累计金额为660万元，该《借条》视为对双方债权债务的重新确认，万基公司未能举证证明系胁迫所写，故该《借条》是双方真实意思表示，原审法院认定660万元借款中包括本案诉争240万元借款，本院予以确认。万基公司给陈岗汇款不能证明清偿240万元借款，原审法院认定万基公司拖欠陈岗借款240万元并无不当。综上，万基公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27616元，由内蒙古万基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永刚审判员  李 娜审判员  洪齐艳二〇一五年九月十八日书记员  刘子贺