广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1473号上诉人（原审原告）：刘某甲，住广州市天河区。委托代理人：谭某。委托代理人：周某，广东某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某乙，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：刘某丙，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：刘某丁，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘某戊，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谭某甲，住广州市越秀区。上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲继承纠纷一案，上诉人刘某甲不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：被继承人肖某共生育六名子女，分别是刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、以及刘某己。刘某己已于1992年去世、其丈夫谭某乙也于2005年去世，刘某己和谭某乙只生育一个小孩，即谭某甲。被继承人肖某于2012年8月10日死亡，死亡时年满85周岁。被继承人配偶刘某壬（曾用名：刘某庚）已于2002年12月13日死亡。刘某甲提交了房产证、购房收据、房改房缴款明细表、房改房房价评估表，证明被继承人肖勤娣名下登记有广州市天河区沙河龙岗东路15号601房的房屋。刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲对此没有异议。刘某甲另提交甘某的证人证言等证据，主张其出资购买了广州市天河区沙河龙岗东路15号601房的房屋，应由其继承该房。刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲对此不予确认。刘某甲主张被继承人生前一直与其居住，并提交沙河街西街社区居委会出具的两份《证明》，分别载明“刘某甲、谭玉平夫妇和女儿刘彦彤是我社区龙岗东15号601房居民，其一家三口长期居住在龙岗东15号601房。”“刘某甲、谭玉平夫妇在我社区龙岗东路15号601房居民。刘某甲现在广州炎信机电设备有限公司工作，每月工资1500元。其妻子谭玉平是我社区失业居民，属家庭主妇。女儿刘某辛在龙岗路小学就读二年级。”刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲对此没有异议。刘某甲及刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲确认被继承人生前没有立遗嘱。刘某甲在一审时诉称：刘某甲与刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊系兄弟和兄妹关系，均系刘某壬与肖某所生。刘某壬于2002年12月13日因疾病死亡，肖某于2012年8月10日因患××死亡。1992年9月原告全额36267.81元以肖勤娣名义向广州市人民机器厂（刘某甲也是广州人民机器职工）购买房改房。1994年3月29日取得房屋产权，权属人为肖某。刘某甲认为，虽然房屋权属人为其母肖某，但刘某甲是全额出资购买了该诉争房屋，现其父母均去世，故理应由刘某甲继承该房，且刘某甲从1982年起同父母居住在天河区龙岗东路15号601房，并取妻生女，是刘某甲夫妻独自照顾多病的肖某到去世（刘某甲妻子是全职照顾），肖某也多次表示百年之后房子归刘某甲所有。2013年7月19日刘某甲一家外出不在家，刘某戊雇人将刘某甲家里所有财物打烂和搬走强制霸占，为维护自己的合法权益及社会的公平正义，现起诉要求：1、判令广州市天河区沙河龙岗东路15号601房由刘某甲继承；2、判令刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲承担诉讼费用。刘某乙、刘某丙、刘某丁、谭某甲在一审时辩称：刘某甲提出天河区龙岗东路15号601房的权属应归其所有，但是该房的登记权属人是我母亲肖某，刘某甲根本没有理由说该房属于他，虽然刘某甲与我父母一起居住，但是之前刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲也与父母一起居住的，只是刘某甲一直与父母居住到我父母死亡，但某时某是会回去探望父母的。我的母亲在2012年死亡前，刘某甲就有提出想将房屋的权属归其所有，当时我的母亲也不同意的，后刘某甲自己有一套房子，刘某戊就想搬回去，但是刘某甲就不想刘某戊搬回去住，想刘某戊补一些钱给他，为此事我们也开了家庭会议商讨，但是刘某甲就是不同意，还起诉至法院。刘某戊在一审时辩称：刘某甲在我们不知情的情况下还申请了经济适用房，且刘某甲现在已经搬进适用房住了。原审法院认为：被继承人肖某于2012年8月10日死亡，继承开始。由于被继承人肖某生前没有立遗嘱，其名下的财产按法定继承处理。根据本案查明的事实被继承人肖勤娣的遗产有：广州市天河区沙河龙岗东路15号601房。由于被继承人的配偶、父母、女儿刘某己均先于被继承人死亡，但刘某己生育一小孩即谭某甲，则刘某己的继承份额由谭某甲代位继承。故被继承人名下财产应分别由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲各继承六分之一的产权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决如下：一、座落于广州市天河区沙河龙岗东路15号601房的房屋由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲各继承六分之一的产权；二、驳回刘某甲的其他诉讼请求。本案受理费10200元，由刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲各负担1700元。判后，刘某甲不服，向本院提起上诉。刘某甲上诉称：一、谭某甲对诉争房屋无代位继承权。谭某甲系刘某己之子，刘某甲提交的资料证明刘某己于1992年4月去世，而本案诉争房屋系1992年9月参加房改，系1994年3月29日取得产权。故在刘某己死亡时候该财产不存在，故其对涉案房屋没有继承权，其子谭某甲更没有代位继承权。原审法院认定谭某甲由代位继承权是错误的，应予以纠正。二、原审法院没有查明刘某甲是否为广州市天河区龙岗东路15号601房实际出资人，也没有认定证人甘某作为证人证言的法律效力。一审中，为证明刘某甲系诉争房屋的实际出资人，申请了当年同事甘某出庭作证，甘某承认了当时交钱时和刘某甲一起排队交钱，证明了刘某甲也在办理支付涉案房屋的全部房款的事实。三、2003年7月18日肖某与刘某甲签订了房屋买卖合同，也证明了肖某在生前愿意将房子转让给刘某甲。肖某于2003年5月6日向广州人民机械厂申请以买卖的形式将房子卖给刘某甲，得到单位同意及加盖公章后，同年6月2日向市房改办审核同意加盖公章。2013年7月18日肖某与刘某甲签订了房地产买卖合同，可见虽未办理过户登记，肖某生前的愿望也是将该房子给刘某甲，故一审法院的判决违背了老人的初衷。四、上诉人提交的证据七（证据第15页）用于证明刘某乙、刘某戊于2013年6月18日亲笔证明同意母亲的心愿，且房屋钱是刘某甲出资，百年后全部归刘某甲所有。一审法院对该证据真实性、合法性和关联性未作出认定。刘某甲长期居住的涉案房屋，本应以其本人名义参加房改的，因听信单位老同志的，认为写肖某名后刘某甲还可以向单位申请多分套房，但后来刘某甲因此事被投诉，肖某不符合拥有该房屋的条件，该房屋应是刘某甲的福利房。证据七可证明刘某乙和刘某戊认可房屋出资事实及母亲百年后该房产全部归刘某甲所有，但一审法院未对该证据作出认定。五、居委会的证据证明了刘某甲对在生前的肖某尽了主要赡养义务。2013年7月29日广州市天河区沙河街西街社区居民委员会的证明，该证据证明了刘某壬、肖某生前一直与刘某甲夫妇居住且受刘某甲夫妇照顾生活起居至去世，但一审法院对该事实未有提及。据此，上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持刘某甲的一审诉讼请求。2、判令刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲承担本案一、二审受理费。刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、谭某甲答辩称：同意原审判决，请求驳回刘某甲的上诉请求。本院经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是如何确定涉案房屋继承份额的问题。刘某甲主张涉案房屋应全部由其继承，其主张的主要理由：一、涉案房屋的全部购房款为刘某甲出资；二、刘某甲尽了对肖某的主要赡养义务。关于购房款的出资的问题，双方各执一词，刘某甲主张全部购房款系其出资，刘某乙等人对此不予确认。刘某甲为证明其主张，提供了甘某的证人证言，但该证言不能证明刘某甲的主张，仅能证明当时刘某甲与甘某一起排队办理交房款的情况。经审查，涉案房屋是以肖某的名义，以肖某的工龄计算购房款而购买的房改房，登记在肖某名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故涉案房屋应属于肖某生前所有的房产，且被继承人肖某生前没有立遗嘱，故涉案房屋应按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第七条、第十三条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人肖某生前是有退休金，有生活来源。各继承人对被继承人肖某也尽了赡养义务，原审法院依照继承法的法定继承处理原则，判决各继承人均等继承被继承人肖某的遗产，符合法律规定。刘某甲上诉请求全部继承被继承人肖某的遗产，缺乏法律依据，本院不予支持。关于谭某甲对诉争房屋有无代位继承权的问题，根据《中国人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人肖某的女儿刘某己先于被继承人肖某死亡，其应继承的遗产份额应由其晚辈直系血亲即谭某甲代位继承，故，刘某甲该上诉主张不能成立。综上所述，刘某甲的上诉理由均不能成立，对刘某甲的上诉请求，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，实体判决并无不当，本院予以维持。关于刘某甲减免交付诉讼费的申请，符合《诉讼费用交纳办法》第四十六条之规定，本院准予刘某甲减半支付。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，减半收取为5100元，由上诉人刘某甲负担。本判决为终审判决。审 判 员  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  乔 营二〇一五年九月六日书 记 员  张 敏