辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]沈中民五终字第1240号上诉人(原审原告)：徐新，男，1983年9月4日出生，汉族，原系沈阳方大泵业有限公司员工，住辽宁省丹东市振兴区。上诉人(原审被告)：沈阳方大泵业有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区沈辽路21号。法定代表人：姜峰，该公司总经理。委托代理人：徐文浩，该公司职员。上诉人徐新与上诉人沈阳方大泵业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2014]于民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬(主审)参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告诉称：2008年9月，原告与被告建立了劳动合同关系，原告作为被告的工作人员，负责华南地区工业水泵的销售。根据被告《销售手册》及奖金分配方案，被告累计拖欠原告劳动报酬共计214524元。另，被告从2013年8月份停止给原告缴纳社会保险及开资。原告认为，原、被告存在劳动合同关系，被告有义务按照法律规定和被告承诺支付原告劳动报酬，也有义务为原告办理、缴纳各种社会保险。被告拒绝支付劳动报酬、工资并停止缴纳社会保险费用的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告给付原告劳动报酬214524元，支付同期银行利息；2、判令被告为原告补缴社会保险（2013年8月至2013年11月）；3、判令被告给付原告2013年8月份工资2000元；4、被告承担诉讼费。原审被告沈阳方大泵业有限公司辩称：原告是2008年入职到我单位，后负责工作销售，原告所述的工作情况属实。原告要求支付提成和奖金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：原告于2008年9月23日入职被告单位，开始从事设计工作，2009年初起从事销售工作。被告与原告双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳社会保险至2013年7月。2013年8月30日，被告以职工代表大会决议形式，对原告予以辞退处理，解除了双方的劳动关系。2013年8月1日至8月23日原告在被告单位工作15天，该15天被告未给原告开工资。原告在从事销售工作期间，为被告单位联系业务，签订销售合同20余个，其中15份销售合同回款额达到被告要求，应为原告计提销售奖金，其余销售合同回款额未达到被告要求，原告不应获得销售奖金。2011年3月21日，原告领取2010年业务奖金40582.96元。经原、被告双方质证及核算，原告2011年1月至2012年4月共计签订的销售合同8份，原告应获得销售奖金为元，根据被告公司规定该8份合同的销售费用结余款为16808.08元(按7%计算的销售费用为71945.93元，原告实际支出的销售费用为55137.85元)，原告2011年1月至2012年4月应得销售奖金总额为102897.21元(元+16808.08元)。根据被告公司规定，销售人员个人向单位借款可在销售奖金中予以扣除，客户的加价款部分不在销售奖金中扣除，由单位承担。2011年1月至2012年4月，原告以个人名义向被告借款共计7笔：2011年2月1日借款，借款单中收款人一栏记明为吴盛骁，领款人栏中为原告徐新，金额为20050元；2011年3月4日借款，借款数额为20000元；2011年10月10日借款，借款单金额为10050元，原告表示是客户的加价款；2011年10月14日借款，借款单中领款人栏中为原告徐新，收款人栏中为原告徐新，款项用途栏中为吴大刚(销售费用)，金额为5025元；2012年1月20日借款，借款单背面由原告用铅笔记明“肇庆市新荣昌燃油化工有限公司尤小艺3610+36.1（合同额33610实际30000元）配件”，金额为3646.1元；2012年1月20日借款，借款单金额为3517.5元，原告表示是客户的加价款；2012年1月21日借款，借款数额为10000元。另查，2013年6月1日，被告为原告开工资3431.55元，2013年7月1日被告为原告开工资3098.37元，2013年8月3日被告为原告开工资3644.93元，此三个月原告的平均工资为3391.62元，2013年8月原告共计工作15天(1、6、7、8、10、12、14、15、16、17、19、20、21、22、23日)，被告未给原告开工资。再查，2013年9月27日，原告向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为销售提成、社会保险费，该委于2013年9月30日作出沈开劳人仲不字(2013)236号不予受理通知书。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，有原告提供的不予受理通知书、养老、医疗缴费明细、销售手册及补充与修订、销售合同，有被告提供的徐新借款汇总、人事制度汇编、公司打卡记录、除名决定、工资记录、收条等证据在卷为凭，经庭审质证及该院审查，予以采信。原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。销售提成是销售业务员在完成一定的推销业务的基础上给予的奖励，属业务员享有的基本工资以外所应得的劳动报酬。《劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”销售提成办法是企业对其销售业务员的一种管理办法，其目的在于占有市场和扩大销路，鼓励业务员推销更多产品。销售业务员推销更多产品不仅有利于企业的发展，也使自己从中获利，符合《劳动法》及有关政策的规定精神。本案被告对其公司的销售人员的奖金已经有了明确约定，且原告徐新也已作出了相应的业绩，因此原告要求被告支付相应的销售奖金即销售提成本院予以支持。关于2009年、2010年的销售奖金，根据被告提供的2011年3月21日的收条所记明的内容，原告已经收取了2010年的业务奖金40582.96元，虽然用词不同但该收条已经可以证明本原告2010年的销售奖金已经与被告单位结算完毕并实际收取，因此对原告要求被告给付2010年的销售奖金的请求，本院不予支持。关于原告2009年的销售奖金，被告表示已经结算完毕，且原告亦未能提供证据证明被告尚欠其2009年的销售奖金，故对原告要求被告支付2009年销售奖金的请求，本院不予支持。关于2011年1月至2012年4月原告的销售奖金，经双方质证及核算，本院确认为102897.21元，该款被告应当支付给原告，但根据双方约定应将原告个人借款部分予以扣除。由于该款的性质系原告的劳动报酬，故原告要求被告支付相应利息的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。关于借款，被告提供的2011年2月1日的借款单中已注明收款人是吴盛骁，因此该款不应属于原告个人借款；被告提供的2011年10月14日的借款单，由于已经注明该款的用途系吴大刚(销售费用)，故不应属于原告个人借款；被告提供的2012年1月20日的3646.1元借款单，由于该借款单背面已经注明了此款的用途，故不应属于原告个人借款。上述三笔借款原告已经作出了合理解释，且附有原始单据记载，故本院确认为客户加价款，应由被告单位予以承担。被告提供的2010年10月10日的10050元借款单及2012年1月20日的3517.5元借款单，原告虽然表示此两笔款项是客户要求的加价款，但原告不能提供其他证据予以佐证，且被告予以否认，因此本院不能确认为客户加价款，该款应由原告个人承担，并从原告的销售奖金中予以扣除。被告提供的2011年3月4日20000元及2012年1月21日10000元的借款单，原告承认系其个人借款，故该两笔借款应从原告的销售奖金中予以扣除。综上，原告应得的销售奖金及个人借款情况，本院确认在2011年1月至2012年4月期间原告实际应得的销售奖金为59329.71元［102897.21元(原告应得的销售奖金)-43567.5元(原告向被告单位的个人借款)］。关于补缴社会保险（2013年8月至2013年11月）问题，用人单位为单位职工缴纳社会保险是其法定的义务，本案被告与原告解除劳动关系的时间为2013年8月30日，因此原告从入职起至2013年8月30日期间的社会保险应由被告按法律规定予以缴纳，2013年9月及以后的社会保险，由于原、被告已经解除了劳动关系，原告再要求被告缴纳没有事实与法律依据，因此对原告要求被告补缴2013年8月的社会保险予以支持，对原告要求被告补缴2013年9月至11月时间的社会保险不予支持。关于2013年8月份工资，2013年8月原告共计在被告单位工作15天，因此被告应给付原告15天的工资，具体数额该院确认为1695.81元(3391.62元÷30天×15天)，对原告超过此数额的诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告沈阳方大泵业有限公司于判决生效后十五日内给付原告销售奖金59329.71元；二、被告沈阳方大泵业有限公司于判决生效后十五日内给付原告2013年8月份工资1695.81元；三、被告沈阳方大泵业有限公司于判决生效后十五日内，按社会保险经办机构核定的数额为原告补缴2013年8月份应由用人单位承担的养老、医疗、失业保险、生育、工伤保险（个人部分由原告自行承担，有关滞纳金由被告承担）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳方大泵业有限公司承担。宣判后，上诉人徐新不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定事实不清。我的确收到单位支付的2010年销售提成40582元，并打收条，法院误将收条上40582元当成2009、2010年的总提成，认为单位付完两年提成，但该款只是两年提成的一部分，单位尚有12万余元提成款未付给我。2、一审认定双方于2013年8月30日解除劳动关系没有法律依据。单位主张2013年8月30日解除劳动关系，但我并不同意，单位也没有向我送达解除劳动关系的证据。3、单位提供的借款单是应计入销售成本的，且财务账目已列入销售成本，其中2011年10月10日借款10050元和2012年1月20日借款3517.5元是加价款，不属于我个人借款。请求二审法院查清事实，依法改判。上诉人沈阳方大泵业有限公司答辩称：关于2009、2010年销售提成的问题，2009年销售提成的奖金，因徐新没有提供证据予以证明，所以一审法院没有支持，徐新于2011年3月21日出具的说明可以证明，其收取了2010年业务奖金40582.96元，说明双方已经结算完毕。双方解除劳动合同的时间2013年8月30日，是通过职工代表大会决议的形式对徐新处理。销售人员向公司借款可以在销售奖金中予以扣除。上诉人沈阳方大泵业有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：对一审法院认定2011年1月至2012年4月的102897.21元销售奖金没有异议。1、2011年2月1日、10月14日、2012年的借款单中领款人为徐新，一审认定非个人借款明显错误，应从销售奖金中扣除；2、2013年8月30日，徐新因违反公司规定，我公司以职工代表大会决议辞退徐新，我公司不应为徐新缴纳社会保险。上诉人徐新答辩称：我没有看到单位向法院提供的结算2009、2010年销售提成的证据，单位陈述我的两年提成是4万多元与事实不符。我从来没有接到单位给我的辞退书，也没有人通知我被辞退。一审法院把我的提成算错了。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点是1、本案双方当事人是否解除劳动合同；2、一审法院认定徐新20**年和2010年的销售奖金数额是否正确；3、关于2011年2月1日20050元、10月14日5025元、2012年1月20日3646.1元三笔借款和2011年10月10日借款10050元和2012年1月20日借款3517.5元应如何认定；4、公司应否为徐新补缴社会保险。关于本案双方当事人是否解除劳动合同的争议。经查，徐新在庭审中陈述“2013年8月20多号，沈阳方大泵业有限公司老板不让我上班了”的事实，且沈阳方大泵业有限公司主张于2013年8月30日与徐新解除劳动合同。徐新之后未到单位上班，且单位再向徐新支付工资。据此，一审法院认定双方当事人于2013年8月30日解除劳动合同符合法律规定，本院予以确认。故上诉人徐新的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于一审法院认定徐新20**年和2010年的销售奖金数额是否正确的争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，徐新关于2009年销售奖金的主张，未能提供有效证据证明发生销售奖金的事实，故本院不予支持。关于徐新提出2010年销售奖金的主张，沈阳方大泵业有限公司向法庭提供徐新20**年3月21日出具的收条：“今从姜伟处收到人民币40582.96元（2010年业务奖金）”，主张双方对2010年销售奖金结算完毕。徐新对该证据的真实性无异议。故一审法院据此认定双方当事人关于2010年销售奖金结算完毕，符合法律规定，本院予以确认。故上诉人徐新的该项上诉主张本院不予支持。关于2011年2月1日20050元、10月14日5025元、2012年1月20日3646.1元三笔借款和2011年10月10日借款10050元和2012年1月20日借款3517.5元应如何认定的争议。关于沈阳方大泵业有限公司主张2011年2月1日20050元、10月14日5025元、2012年1月20日3646.1元三笔应属于徐新借款的上诉主张。经查，该三笔款项中2011年2月1日发生的20050元收据上有明确收款人，2011年10月14日发生的5025元和2012年1月20日发生的3646.1元二笔收据上写明了该款项的用途，故一审法院认定该三笔款项应由单位承担符合法律规定，本院予以确认，上诉人沈阳方大泵业有限公司的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人徐新主张2011年10月10日借款10050元和2012年1月20日借款3517.5元属于客户要求的加价款应由单位承担的上诉主张。经查，争议款项的两份借款单上收款人和经办人都是徐新，并未注明该款用途，且单位否认该款系加价款。徐新不能提供证据证明其主张，故一审法院认定该款由徐新承担符合法律规定，本院予以确认。上诉人徐新的该项上诉主张本院不予支持。关于公司应否为徐新补缴社会保险的争议。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。原审法院判决沈阳方大泵业有限公司为徐新补缴社会保险不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院[2014]于民一初字第34号民事判决第一、二项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院[2014]于民一初字第34号民事判决第三、四项；如果沈阳方大泵业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由沈阳方大泵业有限公司承担，二审案件受理费20元，由徐新、沈阳方大泵业有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  石瑷丹审 判 员  董 莉代理审判员  张春韬二〇一五年九月十一日书 记 员  李长贤