中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第337号原告张其生，男，汉族，1961年2月9日生。委托代理人陈虎，江苏金恩律师事务所律师。被告袁敏，女，汉族，1977年11月14日生。委托代理人史克荣，江苏金政律师事务所律师。被告胡百豪，男，汉族，1961年9月14日生，（A）。委托代理人周爱萍、陈苏娜，江苏博事达律师事务所律师。原告张其生诉被告袁敏、被告胡百豪委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张其生的委托代理人陈虎，被告袁敏及其委托代理人史克荣，被告胡百豪及其委托代理人周爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张其生诉称，两被告原系夫妻关系，二人于1998年9月结婚、2013年10月离婚，原告自1998年起与被告胡百豪有生意上的往来。2008年5月，原告应袁敏推荐准备到哈尔滨投资风力发电项目，遂委托TITION公司和ELMORE公司汇款港币10000000元至胡百豪账户。此后，由于考虑到该项目风险较大，原告决定取消该投资计划，并于2008年7月至8月间要求胡百豪返还港币6500000元至原告堂弟张其能账户，余款港币3500000元中的3000000元兑换成人民币2597850元（以下若无特别注明均为人民币），用于支付与胡百豪合作购买的南京市鼓楼区中山北路8号1904室房屋（以下简称1904室）的购房款。2008年7月，原告和妻子张梅丽与被告袁敏、胡百豪合作购买了常州市桃林雅景园7-102号、7-109号房产，自行或指示他人向胡百豪的账户汇款2650000元；其中，1465152元被用于原告购房，1204945元被用于支付胡百豪、袁敏购房。2008年11月14日，原告还为两被告名下房产垫付补交的购房款36363元。2012年7月，原告发现两被告夫妻感情不和，可能影响原告的合法权益，遂与胡百豪进行账目核对，并签订《确认书》一份，确认：原告为被告袁敏、胡百豪夫妻购买常州市桃林雅景园7-109号房屋垫付购房款、税金、维修基金等合计1355587.65元，购买南京市鼓楼区中山北路8号1904室三分之一产权份额垫付首付款和税费等345722.93元、银行按揭贷款117318.56元，上述款项两被告应当偿还，故原告诉至法院，请求判令两被告向原告返还因合作购房的垫付款等1818629.14元，并支付自2012年7月27日起的银行同期贷款利息，承担本案诉讼费用。审理中，原告于2014年5月12日申请变更诉讼请求，要求判决两被告向原告返还从2008年5月起至2013年10月期间自行或委托、指示他人汇入胡百豪或袁敏账户的款项及共有房屋租金收入合计7867000元及利息2150000元。2015年1月26日，原告再次变更诉讼请求，请求法院判决两被告向原告返还因共同投资、合作购房和出租房屋、委托代收代付投资款、购房款、租金、按揭款等事务过程中所取得的款项余额合计人民币4105319.39元以及该款自2012年7月27日起至实际还款日止的同期银行贷款利息，并承担本案诉讼费用。被告袁敏辩称，张其生的代理人系袁敏与胡百豪离婚一案中胡百豪的代理人，张其生起诉是为了胡百豪在离婚案件中转移财产。张其生与胡百豪之间有多年生意往来，其向胡百豪的汇款不能直接认定为委托购房等事项，请求法院驳回原告张其生的诉讼请求。被告胡百豪辩称，被告胡百豪对原告张其生起诉的事实及金额均予以认可，该款应作为袁敏和胡百豪的夫妻共同债务处理。经审理查明，原告张其生与被告胡百豪系多年朋友及生意伙伴。被告袁敏、胡百豪于1998年9月21日登记结婚。2012年9月21日，胡百豪向我院起诉要求与袁敏离婚，并分割夫妻共同财产。2013年6月20日，我院做出（2012）鼓民初字第3442号民事判决书，判决双方离婚，并对子女抚养及财产问题做出了处理。后袁敏不服提起上诉，2013年10月22日双方在南京市中级人民法院的主持下达成调解协议，调解离婚。2008年7月14日，张其生、胡百豪和南京国资绿地金融中心有限公司（以下简称绿地公司）签订商品房预售合同，购买了南京市鼓楼区鼓楼广场西北角绿地广场紫峰大厦（副楼）2204室房屋（后产权证登记为鼓楼区中山北路8号1904室房屋，以下简称1904室房屋）。2008年7月12日至8月28日，胡百豪分别向绿地公司付款210000元、300000元、2592260元、50000元；2009年1月16日，袁敏向绿地公司付款17834元，上述款项合计3170094元，作为购买1904室的首付款。2011年11月14日，张其生、胡百豪领取了1904室房屋产权证，其中约定张其生占有该房三分之二产权份额，胡百豪占有该房三分之一产权份额。2009年1月16日，张其生、胡百豪向袁敏出具授权委托书，委托袁敏办理1904室房屋的办证、收租、缴纳税费等各项事宜，委托期限自2009年1月16日至2014年1月15日，并办理了公证委托手续。2008年9月18日至2011年12月13日期间，袁敏向张其生尾号为5779的光大银行借记卡内汇入或存入现金1077099元，用于归还1904室房屋按揭贷款。2009年1月16日至2011年11月3日，袁敏陆续向上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司缴纳1904室房屋物业费合计119167.63元。2011年11月12日，张其生缴纳1904室房屋维修基金36399元。2011年11月16日至17日，胡百豪缴纳1904室房屋契税、转让手续费、登记费等合计253680.4元。2011年11月13日，张其生、胡百豪和广州市合生元生物制品有限公司（以下简称合生元公司）签订房屋租赁合同，约定二人将1904室房屋出租给合生元公司，租赁期自2011年11月14日至2014年11月13日，免租期为1个月，租金为每年485768元，租赁保证金为40480元，每季度支付租金121442元。2011年11月21日，合生元公司向胡百豪账户内支付租赁保证金40480元及一季度租金121442元，此后于2012年3月、6月每季度支付租金121442元；2012年9月起每季度支付115369.9元。2008年11月14日，张梅丽（系张其生妻子）和常州南泰建设发展有限公司（以下简称南泰公司）签订商品房买卖合同，购买常州市桃林雅景园4号楼B7号房（后产权证登记为桃林雅景园7-102室房屋，以下简称7-102室房屋）。同日，袁敏和南泰公司签订商品房买卖合同，购买了常州市桃林雅景园4号楼B1号房（后产权证登记为桃林雅景园7-109室房屋，以下简称7-109室房屋）。胡百豪于2008年7月28日向南泰公司支付1465152元作为7-102室房屋的首付款，于2008年7月30日向南泰公司付款1204945元作为7-109室房屋首付款。张其生于2008年11月14日向南泰公司支付36363元作为7-109室房屋补差款，支付852343元作为7-102室房屋补差款。2010年4月20日，胡百豪支付7-102室房屋住宅维修基金23715元；契税170515.7元；支付7-109室房屋住宅维修基金14455元、契税103933.08元。2010年8月18日，胡百豪支付7-102室房屋的交易手续费、所有权登记费、证书工本费3947.9元；支付7-109室房屋的交易手续费、所有权登记费、证书工本费2725元。2009年1月7日至2010年1月7日，袁敏按月向张梅丽名下尾号为2267银行卡内存款用于归还7-102室房屋按揭贷款，合计存款336000元。2010年6月8日，张梅丽、张其生领取7-102室房屋产权证，2010年4月21日，胡百豪、袁敏领取7-109室房屋产权证。2009年6月，张梅丽、袁敏与常州天宁区宝象皇宫足浴中心（以下简称宝象足浴中心）签订房屋租赁合同，约定二人将7-102室、7-109室出租给宝象足浴中心，租赁期自2009年6月1日至2018年5月31日，免租期3个月，房屋租金为497000元/年，租金按季支付等。宝象足浴中心于2009年11月11日向袁敏支付租金25000元、于2010年1月7日向袁敏支付租金46000元；2010年2月起每月支付23000元至张梅丽还贷账户；每月支付18416元至袁敏还贷账户。另查明，2008年2月1日，杨某向袁敏汇款700000元。2008年5月26日，TITION公司向胡百豪账户汇款港币5999244.07元。2008年5月28日ELMORE公司向胡百豪账户汇款港币3998895.04元。2008年7月23日，胡百豪向张其能（系张其生堂弟）账户汇款港币3500000元；8月18日，胡百豪向张其能账户汇款港币3000000元。2008年7月22日至29日，周某向胡百豪汇款1000000元；2008年7月23日至28日，谢盈盈向胡百豪汇款350000元；2008年7月23日至29日，杨某向胡百豪汇款250000元;2008年7月26日，张梅丽向胡百豪汇款1050000元；2008年11月13日，张其生向袁敏汇款100000元；2008年11月24日，张其生向胡百豪汇款88000元；2009年10月3日，张其生向胡百豪汇款300000元；2009年11月2日，张其生向胡百豪汇款110000元；2009年12月15日，张其生向胡百豪汇款11450元；2010年7月26日，张其生向胡百豪汇款70000元；2011年5月7日，张其生向胡百豪汇款23000元；2011年6月30日，张其生向胡百豪汇款523688元。2011年11月16日，张其生向胡百豪汇款380000元；2012年1月12日，张其生向胡百豪汇款114839元。审理中，张其生申请证人杨某、周某出庭作证，二人称2008年7月汇给胡百豪的款项系接受张其生的委托。另查明，2012年7月27日，张其生（甲方）和胡百豪（乙方）签署确认书，称：“鉴于乙方夫妻感情出现问题和可能离婚，给甲方此前委托乙方购买、经营或共同购置的财产、乙方差欠甲方的款项以及共同投资经营的生意带来影响，就有关事项予以确认”，其中确认内容涉及张其生、胡百豪共同经营的雅瑶编织工艺综合厂（现名称佳亮编织工艺综合厂）、古鸡鸣寺开光吉祥物流通处、南京宝象贸易有限公司、常州宝象煌宫足浴有限公司及共同购买或以胡百豪名义购买的东莞市黄江镇中惠金士柏山花园15栋17C及12C房屋、常州市延陵中路桃林雅景园7栋102室及109室房屋、南京市鼓楼区中山北路8号绿地广场附楼云峰大厦1904室房屋。再查明，胡百豪在2013年2月27日的庭审笔录中陈述：“因支付1904室房产首付款向张其生借款345722.93元；张其生为其垫付7-109室房产首付款1355587元”；在2013年5月15日庭审笔录中陈述：“购买1904室房屋首付款应为3142260元，其中2597850元来自张其生，按照产权比例张其生应付2094840元首付款，余款503010元系其欠款；此后胡百豪向张其生还款241155元，故1904室房屋首付尚欠张其生261855元；此后产权调整，应退还张其生多付的按揭款12万元，加上其应承担的税金83867.93元系张其生支付，合计欠款465722.93元。……常州的房屋欠张其生1241308元。”审理中，张其生主张，其委托TITION公司和ELMORE公司向胡百豪支付港币10000000元用于投资，后考虑投资风险遂要求胡百豪返还港币6500000元至其堂弟张其能账户，余款港币3500000元中的港币500000元用于委托胡百豪购买证券，另港币3000000元口头委托胡百豪用于购买1904室房屋。此后，张其生委托张梅丽、周某、谢盈盈、杨某陆续给胡百豪汇款，均用于委托胡百豪购买房产、支付按揭款、税费等。因为委托购房等产生的余款，均转化为胡百豪向其借款，故两被告应将余款予以返还。此外，张其生另委托杨某于2008年2月1日向袁敏汇款700000元用于投资南京宝象贸易有限公司，该公司由袁敏的母亲持股，但因袁敏不认可其对该公司的实际权利，故要求袁敏返还该700000元。胡百豪对张其生的主张均予以认可。袁敏对张其生的主张均不予认可，认为张其生和胡百豪系生意伙伴，双方存在大量经济往来，不能仅以汇款凭据认定借款关系。上述事实，有原、被告陈述；张其生提交的（2013）宁民终字第3015号民事调解书、确认书、说明、银行凭证、1904室房屋登记簿、商品房预售合同、维修基金收据、完税凭证、周某、谢盈盈、杨某的说明及汇款凭证；7-102室房屋商品房买卖合同、预收款凭据、个人住房贷款凭证、现金存款凭证、凭条；7-109室房屋的查档证明、商品房买卖合同、房屋结算清单、销售不动产统一发票、住宅专项维修资金专用收据、现金完税凭证；银行对账单及凭证、刷卡记录、委托书、租赁合同、TITION公司和ELMORE公司的电汇申请表、两公司的章程等；袁敏提交的1904室房屋的银行还贷记录、物业费、维修基金及税金缴款凭据、租赁合同；7-102室的银行还贷记录、付款凭据、税费凭据；胡百豪提交的（2013）宁民终字第3015号庭审笔录、（2012）鼓民初字第3442号案件庭审笔录、短信记录、银行单据；及本院庭审笔录、证人证言等在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张其生有多次向胡百豪的汇款行为，其主张委托胡百豪购房后产生的余款均转化为胡百豪向其借款，故两被告应当将余款予以返还。就此本院认为，张其生提供的汇款记录仅能证明双方存在款项往来，并不能证明双方具有借贷合意，张其生和胡百豪签订《确认书》的时间在胡百豪、袁敏离婚诉讼前夕，该确认书并不能作为认定胡百豪、袁敏夫妻共同债务的凭证。张其生向胡百豪、袁敏的汇款行为或指示他人向胡百豪、袁敏付款与胡百豪、袁敏因购房、还贷、缴纳税金、支付物业费用等支出情况并不能一一对应，且根据张其生和胡百豪的陈述及双方签署的《确认书》，可以认定张其生和胡百豪之间除共同合作购买本案所涉房产之外还存在大量经济往来，现张其生仅凭相关的汇款记录主张胡百豪、袁敏应向其归还基于委托合同产生的剩余款项，无法认定本案中张其生或其委托的人员向胡百豪、袁敏支付的所有款项均系用于本案所涉委托及合作购房产生，故其主张证据不足，本院不予支持。关于杨某于2008年2月1日向袁敏汇款的700000元，张其生主张该款系其委托杨某向袁敏支付用于投资南京宝象贸易有限公司，现该公司由袁敏的母亲持股，但因袁敏不认可其对该公司的实际权利，故要求袁敏返还该该款。就此本院认为，因该笔款项性质与本案所涉基于委托合同产生的退还款项非属同一法律关系，故对该笔款项争议，本案不予理涉。综上，张其生的诉讼请求没有依据，本院不予支持。胡百豪虽对张其生主张的债务均予以认可，但其自认可能影响袁敏的权益，故本院不予确认，考虑到其与张其生对此并无争议，其可自行向张其生清偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》五百三十八条、五百五十一条之之规定，判决如下：驳回原告张其生的诉讼请求。本案受理费45308元，保全费5000元，合计50308元，由原告张其生负担（原告已预交）。如不服本判决，原告张其生可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院；被告袁敏、胡百豪可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  贲小青人民陪审员  杨健华人民陪审员  吕汉宁二〇一五年九月十八日见习书记员  范 园