广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15968号原告：东营市润丰棉业有限公司，住所地东营区龙居乡工业园区，统一社会信用代码913705027254170733。法定代表人：丰利。委托诉讼代理人：王洋洋，东营市东营君安法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：王欣东，东营市东营君安法律服务所基层法律服务工作者。被告：广州沃洲纺织科技有限公司，住所地广州市白云区增槎路787号主楼自编1311室，统一社会信用代码91440101MA5ANRWG9Q。法定代表人：连晓光。被告：彭**，女，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省南县。被告：连晓光，男，1975年8月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告东营市润丰棉业有限公司诉被告广州沃洲纺织科技有限公司（以下简称沃洲公司）、彭**、连晓光买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告东营市润丰棉业有限公司的委托诉讼代理人王洋洋、王欣东到庭参加诉讼；被告沃洲公司的法定代表人及被告连晓光在第一次庭审时未到庭参加诉讼，在第二次庭审时到庭参加诉讼；被告彭**经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东营市润丰棉业有限公司诉称：2019年原、被告双方达成协议，并签订采购合同。合同对双方的权利、义务做了明确约定。合同约定原告向被告提供针织用纱等相关产品，被告向其支付相应货款，原告依据约定并履行合同义务。截止2020年1月14日，被告尚欠原告货款743359.66元。经原告多次催要未果，被告的行为构成违约。彭**系被告沃洲公司的股东，存在财产混同等侵害债权人权益的行为，连晓光系被告沃洲公司的实际控制人，该两人应承担连带责任，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告货款743359.66元及利息（以本金743359.66元为基数，按银行间同业拆借利率，自起诉之日至实际履行之日）；2、被告彭**、连晓光对上述货款承担连带责任；3、案件受理费、保全费等由被告承担。被告沃洲公司辩称：鉴于客户向被告沃洲公司采购产品，被告需要纺织棉料，2019年4月30日，被告与原告签订采购合同，向原告采购50S及40S产品共计14400KG用于织布，货款410800元：其中40S/160/40产品4400KG，货值140800元，合同均约定：一、质量标准：针织用纱，参照国际优等品标准。六、合同生效后，卖方必须保证符合质量要求，否则赔偿买方经济损失。备注：八、请贵司生产把控好品质问题，如若出现有混纺不均造成起横、死棉点/异纤产生所有费用，由纱厂（原告）承担。同时特别约定纺纱要求：捻系数（350）不能出现条干不均匀和死棉点，起毛起球效果要好，另外约定结算方式为经双方协商，关于质量验收期限没有约定。合同由双方签字盖章后生效。因被告对产品质量非常重视，因此在双方协商签订合同之时达成多个关于质量的条款，然后在产品到货后，被告在2019年6月4日发现原告提供的产品出现了污纱、死棉点、红蓝点问题，并立即通过微信对接群（沃洲&润丰）告知原告员工赵玉菊，原告提出停用，经原告与被告沟通后于2019年6月18日将胚布寄给原告，经原告查询原因和指导，以及被告找了三家染厂尝试后，2019年7月17日仍未解决该批产品质量问题。因质量问题未得到妥善解决，急需原材料加工后给客户供货，合作期间，被告分多批向原告下单，共计采购货值1616292.66元的产品，并先后支付货款758333元及原告采购被告产品抵扣109800元，差额待付金额为748159.66元。被告从原告处采购50S/160/40产品4400KG用于织布成衣，材料成本32元/KG，织染后成本87元/KG，布料成本382800元，共计每件成衣重0.25KG，4400KG原材料可加工成衣17600件，加工成本9元/件，成衣成本共计541200元，该批成衣销售价格为773142.82元（含30%合理利润），因原告违约提供不合格产品，导致被告损失共计773142.86元。双方没有约定检验期间，被告已于在发现该批产品质量不合格后合理期间内通知原告，履行了通知义务，根据双方合同第五条及第八条规定，原告应承担赔偿被告经济损失的责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告彭**辩称：无答辩。被告连晓光辩称：同被告沃洲公司的答辩意见一致。经审理查明：原告与被告沃洲公司从2019年开始交易，交易的产品为纱线，双方的交易模式为采购合同签订后，原告将合同有约定的产品发货至被告指定的仓库，被告沃洲公司签收，双方不定期对账，被告沃洲公司不定期支付货款。2019年12月，被告沃洲公司开始拖欠原告货款，原告多次向被告沃洲公司负责人连晓光催收；2019年12月4日，被告连晓光通过微信向原告发送《关于润丰棉业还款计划》，内容为：“截至2019年9月19日止，我司共欠润丰棉业有限公司货款852621.66元，计划还款如下：2019年12月份20万元，2020年元月份20万元，2020年叁月份20万元，2020年肆月份结清所有的尾款。”落款处加盖“广州沃洲纺织科技有限公司”印章，并有连晓光签名，落款日期为2019年12月4日。其后，被告沃洲公司未依约还款，原告通过向被告沃洲公司购买部分衣服的形式抵扣的部分货款。2020年1月2日，原告与被告沃洲公司对账并制作《采购对账单》，对账单显示：客户名称为“润丰棉业/赵玉菊”，日期为2019年6月14日至2019年9月19日，该对账单载明产品、数量、单价、金额、已付款项，显示2019年6月14日至2019年9月19日期间，采购总金额合计1616292.66元，已付款合计758333元，尚欠857959.66元；2019年12月31日，润丰采购沃丰棉服1098件合计109800元，合计采购总金额1616292.66元-已付金额758333元-采购衣服金额109800元=748159.66元；应付润丰棉业金额748159.66元。下方加盖“广州沃洲纺织科技有限公司”印章，并有被告连晓光签名。2020年1月14日，原告与被告沃丰公司再次对账并制作《采购对账单》，显示的采购日期、产品、数量、单价、金额、已付金额等与2020年1月2日的对账单一致，仅增加了2020年1月14日润丰采购沃洲衣服48套共计4800元，总合计采购总金额1616292.66元-衣服金额758333元-采购衣服金额109800元-4800元=743359.66元。该对账单下方加盖“广州沃洲纺织科技有限公司”印章，并有被告连晓光签名。原告为证实其与被告沃洲公司的交易情况以及其向被告沃洲公司、连晓光催收的情况，在本案提交了以下证据予以证实：1、采购合同（4份）采购合同显示的签订日期分别为2019年4月30日、2019年5月14日、2019年5月28日、2019年8月23日，每份合同均显示原告为供方、被告沃洲公司为需方，合同均约定产品品名、数量、单价、金额，其中2019年4月30日的合同显示：品名为“50/S60%腈纶（双抗1.0国产腈纶）40%富硒纤维赛格紧密纺”数量4400KG，单价32元（手写修改为36），金额140800元，纺纱要求为捻系数（350）不能出现条干不均匀和死棉点，起毛起球要好；质量标准：针织用纱，参照国标优等品标准；结算方式经双方协商；合同生效后，卖方必须保证我司采购物品的交货期且符合质量要求，否则赔偿买方经济损失；备注，请贵司生产把控好品质问题，如若出现混纺不均造成起横、死棉点/异纤产生所有费用，由纱厂承担。该4份采购合同下方落款处甲方处加盖原告印章，乙方处加盖被告沃洲公司合同专用章，并有被告连晓光签名。原告表示其与被告签署采购合同，约定双方的权利义务，以及合同总价款，原告已经按照合同约定，将货物交付给被告，被告也已收货，原告已履行完合同，经与被告对账后，被告确认尚欠原告货款743359.66元。经质证，被告沃洲公司、连晓光对该证据真实性予以确认，并表示2019年4月30日采购合同中的产品“50/S60%腈纶”合同金额是32元，并不是36元，原告手写修改的部分没有双方盖章确认，且该批价值140800元的产品存在质量问题；被告表示对于原告主张的743359.66元欠款金额，被告仅对其中2019年4月30日的合同中金额为140800元的产品及其货款提出异议，其余货款均予以确认。2、银行业务回单，显示被告沃洲公司在2019年6月22日、7月26日、7月31日、8月4日均向原告银行账户转账支付货款。经质证，被告沃洲公司、连晓光对证据真实性予以确认。3、微信记录及公证书，原告表示该微信记录系原告总经理赵玉菊与被告连晓光的微信记录，该记录中，原告员工赵玉菊多次向连晓光催收货款，连晓光对原告催收的货款金额均未提出异议，其中：2019年10月9日，原告“853593.66欠款请核对”，连晓光“好的，这个月先清大部分给你，不好意思，姐，给你添麻烦了”；2019年12月4日，连晓光向原告发送《关于润丰棉业还款计划》，承诺按期还款；2020年7月20日，连晓光“姐，这一次确实是既坑了我也坑了你一把，七色纺不提货，把我推到了深渊，之前努力做得信用体系全面崩溃了，再加上今年的年情更是雪上加霜，如今公司也是在努力向好的方向前进，但终究是受环境影响，只能勉强活着，连基本的开支都没有办法保证，我想只有公司活着才能有机会去偿还你的材料款，如果公司倒了后果太严重了，幸好在目前公司整体朝好的方向前进，从6月中旬开始每个月有一些小单在生产，所以你的货款我在下个月开始可以逐月还了，力争年底前还完给你”，原告“没多还少拿出态度来看，下个月已经10个月了”，连晓光“下个月肯定会分批汇过去”，原告“拭目以待”。原告于2020年8月13日到达山东省东营市渤海公证处对上述微信聊天记录予以公证保存。经质证，被告沃洲公司、连晓光对该证据真实性予以确认，被告表示2020年7月20日的对话时原告已提起诉讼，被告并不是不愿意承担责任，但双方之间的联系较多，微信仅是在连晓光不方便接听电话时才通过微信与赵玉菊联系，连晓光在与赵玉菊电话沟通中已经明确表示，由于原告交付的2019年4月30日采购合同中的产品存在质量问题，双方协商若被告的客户不要求赔偿，则被告也不追究原告的产品质量问题，被告会想办法将这批材料用掉，原告需等被告将该批产品卖出有货款后再返还给原告，在被告没有卖出之前，该笔货款应当扣留不应支付，原告就没有开具发票；另，被告确认其在向原告出具还款计划书及签订对账单时，对于该存在质量问题的产品金额也进行了确认，而被告确认的原因是原告是大公司，每年年终要做应收账款的表格，当时赵玉菊让连晓光先出具还款计划，原告清楚该批产品有质量问题，在2019年6月的微信聊天记录也有说过材料有问题，但因被告与原告及其员工赵玉菊之间的关系较友好，双方合作比较愉悦，虽然出现了质量问题，但被告不会因一批产品出现问题就不再向原告采购，从2019年4月30日的合同之后被告一直与原告合作，哪怕原告起诉了被告，双方也可以在条件允许的其他下继续合作。4、产品测试分析仪截图，原告表示其交付的产品出厂前都会经过检测，才会投入市场进行买卖交易，对于被告在2019年6月4日提出的产品存在质量问题，原告在2019年6月已立即进行了检测分析，被告所主张的产品存在质量问题很可能是由于被告自身加工存在瑕疵导致存在问题，与原告提供的产品质量不存在任何关系。经质证，被告沃洲公司、连晓光对该证据不予认可，该检测时间对不上，且是原告内部的检测。被告沃洲公司、连晓光表示沃洲公司属生产加工型企业，其购买材料进行制造加工卖给成衣厂或品牌方，被告确认原告提供的该批有质量问题的4400kg纱线已经生产加工完毕并制作成胚布，因该批产品加工后存在的质量问题，被告并未向其客户交货。被告为证实其主张提交了如下证据：1、微信聊天记录，在“沃洲&润丰”微信群聊中，被告员工向原告员工表示“50S60%腈纶+40%富硒纤维订纱4490KG，污纱/死棉点/红蓝点问题附图片如上，第一盘纱有这个问题我们又换了另外一盘纱还是有这个问题没有改变，现在织胚10多条布左右都是，今天寄布办给你们请留意查收，我们货期很紧急，请尽快派人处理，谢谢”，原告员工赵玉菊与被告沟通；2019年6月10日，被告员工向原告反映搭染起横严重，赵玉菊回复“就怕起横，停用吧”、“布都织好了吧，还有纱吗？”，被告员工“赵总今天寄办给您请留意查收，谢谢”，赵玉菊回复沟通；2019年6月18日，被告员工“我们都不敢做，明天给胚布你”；2019年7月17日，被告“赵总这是雪达染出来的0345富硒布面还是有起横明显”，赵玉菊“各方面查原因吧，可以让第三方分析，我们做了太多60/40系列，都没遇到这种情况”、“加入是纱线的原因为什么会时有时无？我们的环境是恒定的，当然遇到问题咱们不要推，要有担当，贵司拿的我们的纱当然会找我们”，被告“我们现在是找了三家染厂染了这个布都是这种起横问题”，赵玉菊“织厂没问题？现在就看看如何解决？咱们合作不仅仅这一单，假如品质差到双染都起横的话，腈纶类咱们早就赔光了，我也了解了好几家一般都明白织厂的问题的存在，但是只要我们织厂一否认就是推卸责任。”被告表示其工作人员向原告提出纱线起痕严重。经质证，原告表示被告提交的书面微信记录截图内容有遗漏，微信记录显示2019年6月4日，被告所述出现质量问题的产品为4490千克，与2019年4月30日的采购合同标注数量不符，由此可以看出，微信聊天记录中所述的问题与本案所涉及的合同及事实无关，因双方存在多次业务往来关系，该内容系涉案合同关系发生之前，属于与本案无关的独立的买卖合同关系；对于被告微信中提到的产品质量问题，原告对被告当时提出的问题非常重视，立即进行分析并提供处理方法，首先此类问题的产生可能来自纱厂及织厂，润丰在生产过程中配有异纤切除器，在络筒过程中会严格把关不同颜色、粗细不匀等的纱线质量问题，原告的专业人员对于被告寄来的胚布分析得出结论，出现的死棉点及红蓝点为织布过程中因环境问题出现外来附着物，而非纱线本身质量问题，因此对于沃洲胚布出现的污染、死棉点、红蓝点，不可归结为原告纱线的质量问题；而原告在2019年6月10日提出先停用纱线，是因为在纱线未成布之前找起横原因，才能把损失降到最小，在2019年6月18日原告找其他染厂进行试样，并主动承担试样费用，随后原告将收到的布样寄去染厂，2019年6月29日，寄去的布样进行双染敏感色，后经专业技术人员分析横条横道均未出现，之后被告于该染厂私下进行布样试样，但不能保证被告寄出的胚布为原告纱线支出，2019年7月7日，被告寄去的布样起横明显，原告依旧积极帮助分析并提出织厂可能存在问题，但被告并未予以回应，因为对于被告布样出现的起横问题不可归结为原告的纱线质量问题；对于被告提出的质量问题处理下，原告一直积极态度回应并帮助解决，双方虽未约定检验期间，但最终被告的产品已经成衣并销售出库，且被告在后续销售过程中并未向原告提及损失、赔偿等问题，可认为沃洲公司对该笔订单问题已解决，故原告对该笔订单的后续问题不应负责任；另，原告在本案主张的欠款并不涉及该笔订单，欠款明细已经过双方确认并盖章。2、服装产品订购合同、加工订单、公函，显示被告沃洲公司（乙方）在2019年4月26日与中山芭蒂欧服装有限公司（甲方）签订《服装产品订购合同》，约定购买保暖内衣，面料为富硒底抓毛面料，数量17600，金额合计772640元，交货期为2019年7月25日；合同约定若不能按期交货，如延期达到20天，甲方有权拒绝收货、解除合同，乙方还应向甲方支付合同金额10%的违约金，并按合同总金额一倍赔偿甲方损失。2020年8月5日，中山芭蒂欧服装有限公司向被告沃洲公司发送公函，表示由于沃洲公司无法按时交货导致合同取消，故要求沃洲公司赔付合同金额10%违约金77264元并按约定赔偿损失772640元，合计应赔偿849904元。被告表示因其在与中山芭蒂欧公司签订合同后，即向原告采购纱线，但应原告交付的纱线存在质量问题，导致沃洲公司无法向客户按期交货，现客户要求沃洲公司赔款，目前沃洲公司还在与客户协商中，原告确实给被告沃洲公司造成了损失。经质证，原告对该证据不予认可。3、染色纱布，该证据系被告当庭提交，其表示该纱布是根据原告供应的纱线织成胚布之后进行染色的样品，可以看到该纱布染色后上色不均匀，有起痕的现象。经质证，原告对该证据不予确认，无法确认该证据系由原告提供的原材料纱所织的坯布。被告沃洲公司、连晓光表示就该批存在质量问题的纱线，其之前未将该批布料交付第三方鉴定机构进行检测，故被告申请在本案中对该生产加工完毕的布料进行司法鉴定，以明确系原告交付的纺织纱线存在质量问题。就被告提出的司法鉴定问题，本院遂询问被告，由于该批纱线已经交付原告至今已经超过一年时间，且已经生产加工成布料，如何确认该批纱布系使用原告的纱线生产，如何确认布料上的起横问题系由于原告的纱线而造成，被告沃洲公司表示就同一类型的产品其仅向原告采购，并未向第三方采购，其在法庭上出示的布料即为原告交付的纱线加工生产，且此类产品质量保质期较长，若是成品布，保质期超过36个月；至于原告交付的纱线都是一个个纱球，不可能做任何的标识，若有标识制造之后会有污点，虽然所有纱线已经全部生产成胚布，但胚布都有封存，被告表示其可以提供原告的纱球上，纱球上可以看到编号，上面有原告的小标记；当时发现面料存在问题后，被告曾与客户联系是否需要继续生产，客户遂取消了该批货物，产品也在库存内，但在2020年春节过后，客户方认为该批产品没有交货应当要求被告承担责任，故被告在2020年8月5日收到客户发送的公函，目前也不知道如何处理。原告就被告沃洲公司的鉴定申请表示，被告表示其已经将原告提供的产品加工成胚布，即使鉴定，原告也对该鉴定素材不予认可。另，沃洲公司于2018年1月4日登记成立，原法定代表人及股东为彭**，2020年9月7日，法定代表人变更为连晓光，股东变更为连晓光、连晓涛，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。被告连晓光表示沃洲公司由其实际经营控制，彭**对沃洲公司的事情并不了解，且彭**有其他公司在经营不想再担任沃洲公司法人，因此对沃洲公司的法定代表人和股东进行变更；连晓光确认只要有其个人签名的对账单、还款计划其均愿意承担还款责任。原告表示就沃洲公司的上述行为可以表明，沃洲公司股东滥用其法人独立地位，逃避债务，严重损害债权人利益，应当由股东对公司债务承担连带责任。另查，本案立案后，本院通过电子送达方式向被告沃洲公司、连晓光、彭**送达本案的起诉状副本、证据材料及开庭传票，三被告在第一次庭审时未到庭参加诉讼，由于原告当庭补充微信记录等证据材料，本院遂向三被告再次送达证据材料，但三被告均未有效签收，仅在2020年10月向本院寄送了答辩状，一直未与本院联系，也未向本院提供有效的送达方式，本院遂以公告方式向三被告送达证据材料及开庭传票，本案于2021年1月25日二次开庭，被告沃洲公司、连晓光到庭并提出司法鉴定申请，但至今未向本院提交彭**的有效送达方式，本院至今无法与彭**取得联系。以上事实有采购合同、采购对账单、公证书、微信记录、付款凭证、还款计划书、产品测试分析仪截图、服装产品订购合同、加工订单、函件及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告沃洲公司之间存在买卖合同关系。对于被告沃洲公司拖欠原告货款的事实及拖欠原告货款的金额，在原告提交的采购对账单、还款计划书、微信记录已予明确，被告沃洲公司、连晓光对该欠款金额743359.66元亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告沃洲公司主张原告在2019年4月30日的采购合同中交付的价值140800元的4400kg纺纱存在质量问题，故被告沃洲公司认为其不应向原告支付该批货款且原告应赔偿其经济损失合计773142.86元。对此，本院认为，首先，原告主张的案涉欠款系2019年6月14日至2019年9月19日期间产生的货款，就该对账单上载明的货款明细可以看出，被告沃洲公司主张的该批存在质量问题的货款并不在原告主张的欠款金额中；其次，被告沃洲公司、连晓光在2019年12月4日向原告出具还款计划及在2020年1月2日、2020年1月14日签订对账单时，均未提出质量问题异议，原告多次通过微信向被告连晓光催收，被告连晓光亦在微信中承诺还款，被告沃洲公司作为独立的企业法人，被告连晓光作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在签订相关文书时应对该文书载明的内容进行了解，也应知悉其签名后所产生的法律后果，并在理性分析判断后再在相关文书上签名，但从被告主张沃洲公司主张发现质量问题之日即2019年6月4日至2020年7月原告提起本案诉讼期间，被告沃洲公司、连晓光从未在双方对账及货款催收过程中，就该批4400kg的产品及其货款金额提出异议，也从未提出其在本案所称的质量问题异议，反而多次催货款金额予以确认；第三，被告沃洲公司虽然在本案提出司法鉴定申请，但该批产品从2019年6月交付至今已超过一年多的时间，双方之间虽未约定质量保证期，但被告沃洲公司表示该批纱线已经生产加工成胚布并染色，且产品保质期较长，但因质量问题无法销售并一直存放在被告处，若被告沃洲公司、连晓光陈述属实，则被告沃洲公司、连晓光系在明知存在该批质量问题产品的情况下，多次反复确认了原告主张的欠款金额，在本案诉讼前，无证据证实被告沃洲公司、连晓光、彭**有采取任何措施维护自身权益，而在本案诉讼中，三被告系在2020年7月即收到本院电子送达的相关诉讼材料，但三被告均未积极应诉，也未积极配合处理，仅在2020年10月提交了一份书面答辩状，直至2021年1月才当庭提出司法鉴定申请，三被告的行为明显违反常理也缺乏事实和证据支持，原告亦明确表示被告沃洲公司提交的布料无法明确是否系使用原告的纱线生产制作；综上，本院对被告沃洲公司、连晓光的抗辩不予采信，对其鉴定申请不予受理，被告沃洲公司应将货款743359.66元偿还原告。至于逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张要求被告沃洲公司支付逾期付款利息合理，故逾期付款利息应以773359.66元为本金，从起诉之日即2020年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至利息至实际清偿之日止。被告连晓光明确其系沃洲公司的实际控制人，就其签订的还款计划书、对账单均予以承担还款责任，故被告连晓光应就原告主张的被告沃洲公司的上述债务承担共同还款责任，原告主张要求被告连晓光承担连带清偿责任不当，本院予以调整。根据被告沃洲公司的股权变更情况，案涉欠款发生于2019年6月14日至2019年9月19日期间，此时被告沃洲公司的企业类型为一人有限责任公司，法定代表人及股东均为彭**，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告彭**在本案中未提交证据证实其作为一人公司股东持股期间沃洲公司的财产独立于股东的个人财产，故被告彭**应当对其持股期间发生的公司债务承担连带责任，且作为连带债务人，并不因其股权转让的事实而免除对债权人的债务负担。原告要求被告彭**对被告沃洲公司的案涉债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州沃洲纺织科技有限公司、连晓光向原告东营市润丰棉业有限公司偿还货款743359.66元及利息（利息以743359.66元为本金，从2020年6月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至利息至实际清偿之日止）；二、被告彭**对上述判决第一项被告广州沃洲纺织科技有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东营市润丰棉业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11234元、财产保全费4237元，由被告广州沃洲纺织科技有限公司、连晓光、彭**共同负担。本判决生效之日起五日内，被告广州沃洲纺织科技有限公司、连晓光、彭**将其应承担的受理费、财产保全费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二一年三月十五日书记员 翁向雯