广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1887号原告：广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部，住所地广州市白云区嘉禾街鹤龙二路1133号红城五金装饰材料综合市场第8栋第首层72号铺。经营者：苏添生。委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟昂，广东粤鑫律师事务所实习人员。被告：惠州市畅力通贸易有限公司，住所地惠州市惠城区水口街道办事处龙湖一路22号龙日花苑C区C1栋1层04号。法定代表人：罗琳。被告：陈述，男，1991年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部诉被告惠州市畅力通贸易有限公司（以下简称“畅力通公司”）、陈述买卖合同纠纷一案,本院于2021年1月12日受理后，适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部的委托诉讼代理人马转红，被告畅力通公司的法定代表人罗琳，被告陈述均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部诉称：2019年3月3日，原告、被告畅力通公司签订《购销合同》，约定被告畅力通向原告购买水管、钢材及消防器材等产品，原告供货时提供《供货清单》写明产品名称、数量、单价和金额，并根据被告畅力通公司提供的地址送至指定地点，同时约定货款的付款期限和被告畅力通未在付款期限内付款的后果（需支付总货款15%的违约金）。截止2020年4月，被告畅力通公司仅支付货款90000元，余款113829.2元一直未付，原告多次催收无果。被告陈述作为被告畅力通公司的股东，其以个人账号多次与原告进行交易，其个人财产与公司财产严重混同，应当对被告畅力通公司的债务承担连带责任。故诉至本院，请求法院判令:1.被告支付欠款113829.2元及违约金（违约金以203829.2元为本金，按总货款的15%计算）；2.被告陈述对上述债务承担连带责任；3.两被告负担本案诉讼费。被告畅力通公司、陈述共同辩称：对原告的部分金额有异议，2019年3月4日的送货单，该送货单上写明价格是5305元，原告实际送货价值为3755元。还有一个退换货的问题，我司和原告有口头约定，并有交易的历史记录，我司是可以退换一部分用不上的货物，现该批货物还在我司的工地，该笔货物对应的价值应从原告诉讼请求中扣除，金额大概为20000元左右（该项请求是依据原告提供单据中列明的单价乘以有关数量计算出来的）。原告主张违约金太高了，应该按照未支付款项的金额来计算。经审理查明，2019年3月3日，原告与被告畅力通公司签订《购销合同》，约定被告畅力通公司向原告购买水管、钢材及消防器材等，原告将货物运至被告畅力通公司指定的地点，原告供货时须提供《供货清单》详细填写所有产品名称、数量、单价和金额；被告畅力通公司如发现产品存在质量问题或其他缺陷，应在收货的3日内通知原告，未通知视为验收合格；原告所供产品的价格依据附件上的价格表执行，水管、钢材的结算应收到货物7个工作日内结算，消防器材及消防配件应在30天内结算；被告畅力通公司应将货款转入原告指定的账户内；被告畅力通公司未按协议约定的期限内支付全部货款，原告可单方解除合同，并向原告支付违约金，违约金为总货款的15%。2019年2月26日至2019年6月17日，原告向被告畅力通公司送货价值分别为365元、54630元、691元、215元、1012.5元、1011元、5305元、4509.1元、5754.67元、8368元、4015.8元、17349.5元、3498.55元、3730.4元、2629.8元、17677元、3663.75元、3925.8元、5760.93元、6898.12元、1159.9元、4711.9元、4761.11元、430元、12317.6元、865.7元、3806元、10371.4元、157.2元、14333.5元、2737元。庭审中，被告畅力通公司抗辩称原告2019年3月4日送货单记载送货价值为5305元的货物，送货价值实为3755元，对此，原告予以确认。2019年3月22日，被告畅力通公司向原告退货2833元。经核算，2019年2月26日至2019年6月17日，原告合计向被告畅力通公司送货，货款为202279.2元。2019年3月4日、3月6日、3月11日、4月2日、4月21日、6月6日，被告畅力通公司通过被告陈述的账户向原告经营者苏添生账户分别支付货款10000元、4000元、6000元、30000元、20000元、20000元，合计支付货款90000元。庭审中，被告陈述确认该案涉货款都是通过其个人账户向原告支付的，其否认跟被告畅力通公司存在财产混同，但其表示，基于承接了一个工程才挂靠被告畅力通公司跟原告签约，实际履行涉案合同主体是其本人以及其合伙人，被告陈述愿意由其本人承担本案的法律后果。诉讼中，两被告没有在限期内向本院提交原告提供的货物有质量问题以及双方曾约定可用退换货物的方式抵扣原告货款的证据。另查，原告为个体工商户，经营人为苏添生，成立时间为2019年1月4日；被告畅力通公司为有限责任公司，法定代表人为罗琳，股东为卢炜鹏、罗琳、陈述，成立时间为2017年1月9日。以上事实，有送货单、转账记录、工商营业执照、国家企业信息公示系统登记信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告畅力通公司签订《购销合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告依据合同约定向被告畅力通公司供货合计202279.2元，被告畅力通公司仅支付90000元，尚欠112279.5元未付，原告在诉讼时也确认货款金额调整为112279.5元，视为其对诉讼请求的变更，其请求被告畅力通公司支付上述款项合理合法，本院予以支持。对于原告主张按总货款15%计算违约金的诉求，被告抗辩认为过高，并要求按未付金额计算，对该争议，本院认为，因原告未能提供其实际损失的依据，其主张按总货款的15%计算违约金确属过高，故本院调整为以未付货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，违约金起算时间自原告最后一次送货（2019年6月17日）后的第30日起开始计算，即从2019年7月17日开始计算至清偿之日止，但应以总货款的15%（30341.88元）为限，因自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日后计算的利率，本院予以相应调整。鉴于本院查明如下事实：1、本案所有货款均是由被告畅力通公司股东被告陈述的个人账户转入至原告经营者苏添生账户，虽不足以构成被告陈述与被告畅力通公司财产混同，但也是股东跟其公司财产混同的表现形式之一；2、被告陈述在诉讼中自认与原告产生合同关系的初衷是其及其合伙人承接了工程所致，并基于签约需要，用了被告畅力通公司的名义作为合同主体；3、被告陈述在诉讼中明确表示愿意由其个人承担本案的法律后果，据此，虽然被告陈述否认其跟被告畅力通公司存在财产混同，但基于被告陈述自认其是合同的实际履行主体且愿意以其个人名义承担本案产生的法律后果，故被告陈述应对原告的未收货款及违约金承担共同清偿的义务。由于两被告没有在限期内向本院提交原告提供货物有质量问题的证据，故就此纠纷，两被告可通过另案诉讼解决；此外，两被告也没有在期限内就双方曾约定可用退换货物的方式抵扣原告货款的主张向本院提交证据，故本院对两被告该抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告畅力通贸易有限公司、被告陈述共同向原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部支付货款112279.5元及违约金（违约金以112279.5元为基数，从2019年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日，违约金以30341.88元为限）；二、驳回原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元（原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部已预交），由原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部负担19元，被告惠州市畅力通贸易有限公司、被告陈述共同负担1575元，被告惠州市畅力通贸易有限公司、被告陈述在本判决生效之日起五日内迳付原告广州市白云区嘉禾泉咏兴消防器材经营部1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  麦瑞林二〇二一年三月二十二日书记员  冯伟鹏