广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民一终字第206号上诉人（原审被告）：李孔谋，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，住广东省阳江市。上诉人（原审被告）：李孔桢，男，1978年9月16日出生，汉族，农民，住广东省阳江市。上列二上诉人的共同委托代理人：周文靖、陈志飞，广东嬴信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨乾，男，1956年2月18日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人：甘永波、梁慧仪，广东创亮律师事务所律师。上诉人李孔谋、李孔桢与被上诉人杨乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法天民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。案经原审法院审理查明，2015年1月19日，杨乾驾驶粤WZ68**号二轮摩托车，由新兴县河头圩往河头镇云灰村方向行驶，9时40分，行至新兴县S113线166KM＋390M（即新兴县河头镇云灰村路口路段），横过S113线道路时，遇李孔谋驾驶粤QVV6**号小型轿车，由阳春市往新兴县城方向行驶两车相遇发生碰撞，造成杨乾受伤，粤WZ68**号二轮摩托车、粤QVV6**号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，杨乾被送往新兴县天堂中心卫生院住院治疗，住院时间：从2015年1月19日至1月20日，诊断：1、脑震荡；2、右胫腓骨干粉碎性骨折；3、颅内血肿、脑挫伤？4、头皮挫裂伤；5、全身多处软组织挫擦伤；6、腰椎骨折？出院医嘱：转上级医院继续治疗，花去门诊费402.90元、住院治疗费2688.39元。2015年1月20日杨乾转院至新兴县中医院住院治疗，诊断证明书载明：一、因“车祸致头部、左髋部、右小腿肿痛、活动受限1天”于2015年1月20日14时30分入住新兴县中医院骨伤二科住院，至2013年5月1日住院治疗；二、诊断：1、左股骨颈骨折（头下型）；2、右胫腓骨中下段骨折；3、左侧颧骨骨折；4、左上颌窦骨折；5、左侧颞顶部头皮血肿；6、头顶部挫裂伤；7、腰部挫伤；8、左侧臼齿裂伤；9、第3、42腰椎后棘突肥大并见假关节形成；三、建议：1、带药出院继续治疗；2、休息10个月，避免负重活动；3、出院后前5个月每月按时复诊1次，每次复诊费用需500元，经医生检查同意后方能下地活动；4、2年后返院拆除内固定，需住院费用1万元；5、住院期间留陪人1名；6、加强营养，不适随诊，花去门诊费625元、住院治疗费56945.06元。杨乾住院期间由二儿子杨惟云进行陪护，杨惟云从2014年7月至2015年1月在东莞市恒亨五金制品有限公司工作。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2015年3月4日作出新公交认字（2015）第00028号《道路交通事故认定书》，认为杨乾使用失效的机动车驾驶证驾驶已达到报废标准、机件不符合安全技术标准的二轮摩托车借道通行没有让道路内正常行驶的车辆优先通行发生交通事故，是造成该宗交通事故的主要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款、第二十一条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定。李孔谋驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶且没有在确保安全、畅通的原则下通过发生交通事故，是造成该宗交通事故的次要过错；其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十八条的规定。鉴于杨乾的交通违法行为在该事故中所起的作用以及过错的情度较重，李孔谋的交通违法行为在该事故中所起的作用以及过错的情度较轻。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定杨乾负该宗交通事故的主要责任，李孔谋负该宗交通事故的次要责任。诉讼前，原审法院根据杨乾诉前财产保全申请，于2015年2月5日作出（2015）云新法立保字第5号民事裁定书，裁定查封李孔谋驾驶的停放在新兴县新安机动车救援服务公司的粤QVV6**号小型轿车一辆。杨乾于2015年3月5日诉至法院，请求判令：1、李孔谋赔偿杨乾经济损失65260.12元；2、李孔桢对李孔谋的上述赔偿总额承担连带赔偿责任；3、本案受理费由李孔谋、李孔桢承担。诉讼中，原审法院根据李孔谋变更保全物申请，于2015年3月30日作出（2015）云新法天民初字第37号民事裁定书，裁定：一、冻结李孔谋存放在广东新兴农村商业银行股份有限公司枫洞支行的存款30000元；二、解除对李孔谋驾驶的停放在新兴县新安机动车救援服务公司的粤QVV6**号小型轿车一辆的查封。以上事实，有杨乾提供的道路交通事故认定书1份、身份证复印件1份、新兴县天堂中心卫生院出具的出院记录1份、新兴县天堂中心卫生院出具的医疗费票据3份、新兴县中医院出具的医疗费票据4份、新兴县中医院出具的诊断证明书1份、新兴县中医院出具的出院小结1份、河头社区居委会证明1份、东莞市恒亨五金制品有限公司出具的任职证明、工资表各1份、东莞市黄江社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表1份、购买拐杖收据1张，李孔谋、李孔桢提供身份证复印件2份、车辆损失价格评估结论书复印件及明细表复印件各1份、新兴县新安机动车救援服务有限公司出具的发票复印件2份、交警天堂中队制作的现场图复印件、照片复印件、询问笔录复印件以及庭审笔录等材料证实。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点在于：1、《道路交通事故认定书》对事故责任划分是否正确？2、本案赔偿数额如何确定？3、事故的赔偿责任如何承担？对第1个焦点：2015年1月19日，杨乾驾驶粤WZ68**号二轮摩托车，由新兴县河头圩往河头镇云灰村方向行驶，9时40分，行至新兴县S113线166KM＋390M（即新兴县河头镇云灰村路口路段），横过S113线道路时，遇李孔谋驾驶粤QVV6**号小型轿车，由阳春市往新兴县城方向行驶两车相遇发生碰撞，造成杨乾受伤，粤WZ68**号二轮摩托车、粤QVV6**号小型轿车损坏的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”的规定，新兴县公安局交警大队经现场勘查和调查取证，认定杨乾负该宗交通事故的主要责任，李孔谋负该宗交通事故的次要责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任认定恰当，具有较强的证明力，原审法院予以采信。李孔谋、李孔桢认为，李孔谋驾驶车辆在慢车道正常行驶，没有超速，没有不文明行为，事故的发生是杨乾没有让李孔谋的车辆先行，违规抢道横穿省道所造成的，杨乾应当负该宗交通事故的全部责任，请求本院予以纠正的主张，缺乏有力的证据证实。因此，李孔谋、李孔桢上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。对第2个焦点：1、医疗费问题，杨乾在新兴县天堂中心卫生院住院治疗所支出门诊费402.90元、住院治疗费2688.39元，在新兴县中医院住院治疗所支出门诊费625元、住院治疗费56945.06元，共计60661.35元。均有新兴县天堂中心卫生院、新兴县中医院出具的收款票据证实，原审法院予以确认。因此，杨乾请求医疗费60661.35元，理据充分，原审法院予以支持。2、误工费问题，杨乾在天堂卫生院住院1天、新兴县中医院住院38天，医嘱建议出院休息10个月，共计339天，有出院记录、诊断证明证实，原审法院予以确认。杨乾系城镇居民，按2014年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年标准计算即32598.70元／年÷365天×339天＝30276.09元。因此，杨乾请求误工费30276.09元，于法有据，原审法院予以支持。李孔谋、李孔桢认为杨乾住院天数为38天的抗辩意见，缺乏证据，原审法院不予支持。3、住院伙食补助费问题，杨乾住院39天，按每天100元标准计算为3900元。因此，杨乾请求住院伙食补助费3900元，合理合法，原审法院予以支持。4、护理费问题，本案中，医疗机构的诊断证明载明杨乾治疗期间留陪1人，护理人杨惟云从2014年7月至2015年1月在东莞市恒亨五金制品有限公司工作，有杨乾提供东莞市恒亨五金制品有限公司出具的任职证明、工资表以及东莞市黄江社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表证实，原审法院予以确认。因此，杨乾主张护理费按广东省2014年度金属制品业73943元／年标准计算即73943元／年÷365天×39天＝7900.62元，理据充足，原审法院予以支持。李孔谋、李孔桢认为杨乾的护理费以100元／天，按1人计算，该抗辩意见，理据不足，原审法院不予支持。5、营养费问题，综合考虑杨乾的伤情，结合医疗机构出具的诊断证明，原审法院酌情支持1000元，杨乾请求营养费1950元过高，超出部分，原审法院不予支持。李孔谋、李孔桢认为杨乾请求营养费过高的抗辩意见，理据充足，原审法院予以支持。6、残疾辅助器具费问题，杨乾因伤情特殊需要购买拐杖1支，支出了130元，有收费收据证实，原审法院予以确认。因此，杨乾请求购买拐杖1支所支出的130元费用，合理合法，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及结合杨乾的诉讼请求，原审法院核定因本次交通事故给杨乾造成的经济损失有：医疗费60661.35元、误工费30276.09元、护理费7900.62元、住院伙食补助费3900元、营养费1000元、残疾辅助器具费130元，以上经济损失合计103868.06元。对第3个焦点：李孔谋驾驶李孔桢所有的粤QVV6**号小型轿车发生交通事故造成杨乾损害，该车未依法投保交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，该宗事故造成杨乾的经济损失103868.06元，由李孔谋先予赔偿误工费30276.09元、护理费7900.62元、残疾辅助器具费130元、医疗费10000元，共计48306.71元给杨乾；李孔桢对上述赔偿款承担连带责任。因此，杨乾提出李孔谋在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，李孔桢在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担连带责任的请求，于法有据，原审法院予以支持。不足部分55561.35元，由杨乾自行承担70%责任即38892.95元，李孔谋承担30%责任即16668.40元。杨乾请求李孔桢对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围外部分承担连带责任的主张，于法无据，原审法院不予支持。关于李孔桢车辆财产损失问题，本案中，李孔谋、李孔桢对车辆财产损失的主张只是在答辩中提及，无提起反诉请求，且杨乾在庭审中不同意在赔偿款中进行扣减车辆财产损失，对该部分损失，李孔谋、李孔桢可另寻途径处理，本案不作处理。因此，李孔谋、李孔桢提出将车辆财产损失加入杨乾索赔金额汇总后，再按责任分担赔偿金额的抗辩意见，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原审法院判决如下：一、李孔谋应于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失64975.11元给杨乾。二、李孔桢对李孔谋64975.11元赔偿款中的48306.71元承担连带赔偿责任。三、驳回杨乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费715.75元，由杨乾负担3.75元，李孔谋负担712元；保全费320元，由李孔谋负担。宣判后，李孔谋、李孔桢不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回杨乾的诉讼请求。2、本案诉讼费由杨乾承担。具体事实和理由是：1、被上诉人杨乾无证驾驶报废车辆，违规横穿马路是产生本案交通事故的原因，上诉人李孔谋对事故的发生没有责任，交警部门对责任事故的认定有偏差，一审法院认定事实错误。2、一审判决上诉人承担6万多元的金额远超出其承担的责任。3、原审法院核定杨乾的误工费、护理费、医疗费以及拐杖支出明显不合理。被上诉人杨乾答辩称：原审法院判决有事实依据和法律依据，请求二审法院维持原判。各方当事人在二审诉讼期间均没有提交新的证据。经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点为：1、本案事故责任应如何认定。2、原审判决李孔谋赔偿64975.11元给杨乾是否恰当。关于争议焦点一，杨乾使用失效的机动车驾驶证驾驶已达到报废标准、机件不符合安全技术标准的二轮摩托车借道通行没有让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成本案交通事故发生的主要过错，应承担该交通事故的主要责任。李孔谋驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶且没有在确保安全、畅通的原则下通过，是造成本案交通事故发生的次要过错，应承担该交通事故的次要责任。新兴县公安局交通警察大队作出的新公交认字（2015）第00028号《道路交通事故认定书》，认定书程序合法，事故责任认定准确。原审法院对本案中交通事故各方当事人的赔偿责任划分正确。关于争议焦点二，原审法院核定杨乾因本次交通事故造成经济损失有：医疗费60661.35元、误工费30276.09元、护理费7900.62元、住院伙食补助费3900元、营养费1000元、残疾辅助器具费130元，共计103868.06元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以确认，本院予以确认，在此不再赘述。对于杨乾的损失，由于李孔谋驾驶李孔桢所有的粤QVV6**号小型轿车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，依法应由李孔桢和李孔谋对杨乾的损失在交强险责任范围内的48306.71元承担连带赔偿责任。对超出交强险责任限额范围的55561.35元，由杨乾自行承担70%的赔偿责任即38892.95元，李孔谋承担30%责任即16668.40元。故原审法院判决李孔谋赔偿64975.11元给杨乾符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人李孔谋、李孔桢的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2863元，由上诉人李孔谋、李孔桢负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伙钊代理审判员  陈 阳代理审判员  董振南二〇一五年九月二十二日书 记 员  王怡欢