广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)韶中法民一终字第768号上诉人(原审原告、反诉被告)：郭新银，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：郭亚明，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：郭建兴，男，××年××月××日出生，住广东省韶关市武江区，系郭亚明儿子。原审第三人：郭招娣，女，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人郭新银因与被上诉人郭亚明、原审第三人郭招娣土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法龙民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：郭新银、郭亚明均是韶关市武江区龙归镇龙归村委会第十八村小组（以下简称第十八村小组）村民。1997年12月17日，两人在第一轮承包经营的责任田不变的基础上与村集体分别续签了《曲江县农村耕地承包经营合同》（郭新银的合同编号：杨梅坑第l7号，鉴证编号：管理区第455号；郭亚明的合同编号：杨梅坑第21号，鉴证编号：管理区第451号），期限从1998年1月1日起至2027年12月31日止，承包期30年。根据承包经营合同，郭新银承包地名为“上圳片”田0.82亩（四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田），郭亚明承包地名为“上圳片”田0.70亩（四至范围：东至郭新银鸡口片田，南至郭招娣上圳片田，西至潘日旺上圳片田，北至上圳）。郭亚明承包的“上圳片”田0.70亩东边与郭新银承包的“鸡口片”田相邻。郭新银为使“上圳片”田与“鸡口片”田连成一整块更好种植与管理，便向郭亚明提出以其承包的“上圳片”田0.82亩与郭亚明承包的“上圳片”田0.70亩互换，双方经过磋商，口头达成互换协议，约定郭新银承包的“上圳片”田0.82亩与郭亚明承包的“上圳片”田0.70亩互换，考虑到郭亚明耕种的田地相应增大了0.12亩，增大部分的任务粮则由郭亚明负担，由郭新银补回给郭亚明。口头协议达成后，双方互换田地进行了耕种，收粮后，郭亚明亦按协议将增大部分的任务粮交由郭新银上交国家。随着农业税政策的变革，国家取消了责任田任务粮的上交。2004年，郭新银与郭亚明找到同村村民郭招娣协商，郭新银、郭亚明提出以郭亚明与郭新银互换取得的“上圳片”田0.82亩其中东边部分0.12亩（与郭招娣相邻）与郭招娣“上圳片”田东边部分0.12亩互换，互换部分交由郭新银耕种与排水，同时亦为补足郭新银与郭亚明之前互换的不足。在征得郭招娣同意后，三方口头达成互换土地承诺，并对各自耕种的土地进行了调整互换。即在郭招娣承包的耕地（与郭新银相邻）中划分0.12亩给郭新银，再由郭亚明从其他耕地中划分0.12亩给郭招娣，互换后，郭新银对土地之间的田基进行了调整，将土地合并整合，先后种上大棚蔬菜、果树、水稻等农作物。近年，郭新银多次找到郭亚明提出取消互换，大家相互耕回原来土地，但郭亚明一直拒绝郭新银的要求，双方为此产生纷争。2014年11月，韶关市武江区龙归镇龙归村村委会干部对郭新银与郭亚明之间的纠纷进行调解，因双方意见分歧过大一直没能达成调解协议。2015年1月8日，郭新银向原审法院提起诉讼，诉称：郭新银于1981年参加全国第一次联产承包责任制(承包期限3年)，1984年再参加全国第二次联产承包责任制，分得“圩边片”O.65亩，“鸡口片”0.67亩，“上圳片”0.82亩，“河背”0．53亩，“老圩坝”0.21亩，“中心圳片”0.96亩。直至1997年年底又签订了三十年承包合同，从l984年至l997年所在的村小组从来没调整过。2002年冬，因郭新银种植果树需要，为便于管理，用“上圳片”O.82亩与郭亚明“上圳片”0.7亩暂时对换耕种,使郭亚明“上圳片”0.7亩与其“鸡口”田连片经营。2006年，由于果树经营不善，郭新银向郭亚明提出将各自田归回各自，但郭亚明以果树的根很多，现在换回会吃亏，要求郭新银将田耕肥后再将各自田换回。郭新银无奈只好将原郭亚明的“上圳片”0.7亩耕种水稻2至3年后，再次提出各自田归回各自，但郭亚明仍以各种理由予以拒绝。2014年11月，郭新银向村委会求助，村治保主任陈声学主持调解，但郭亚明仍以郭新银将其原“上圳片”田耕瘦了为由，拒绝归还。后经村委会、镇综治中心工作人员调解，郭亚明仍拒绝归还，为此，请求原审法院判令：l、确认“上圳片”田0.82亩，四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田，经营权归郭新银所有。“上圳片”田0.70亩，四至范围：东至郭新银鸡口片田，南至郭招娣上圳片田，西至潘日旺上圳片田，北至上圳的经营权归郭亚明所有。2、本案诉讼费由郭亚明负担。郭亚明则于2015年1月27日提起反诉，反诉称：1997年l2月l7日，郭亚明与郭新银分别与第十八村小组签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。郭亚明承包的耕地包括“上圳片”田0.7亩等，郭新银承包的耕地包括“上圳片”田0.82亩、“鸡口片”田0.67亩等。郭新银承包的“鸡口片”田0.67亩与郭亚明承包的“上圳片”田O.7亩相邻，为便于安排集中耕种，1998年郭新银多次向郭亚明提出将其承包的“上圳片”0.82亩与郭亚明承包的“上圳片”0.7亩互换经营权。基于郭新银的再三请求，郭亚明同意与其互换，双方口头约定互换后自行耕作，互不干涉。同时，由于郭新银用于互换的耕地面积大于郭亚明0.12亩，为了保证互换的公平性，郭新银与邻居郭招娣协商，在郭招娣承包的相邻耕地中划分0.12亩给郭新银，再由郭亚明从耕地中划0.12亩给郭招娣。互换耕地后，双方多年来在互换后的土地上各自耕种，互不干涉。郭新银为了方便其耕作更是将原有田梗拆除，重新圈围。郭新银在互换后的耕地上种过大棚蔬菜、果苗、柿子树等不同农作物，从未向郭亚明提出过换回各自的承包地，直至2014年11月因政府作出新的规划，新修后的公路与“上圳片”田0.7亩相邻，郭新银出于经济利益的驱使要求换回土地，郭亚明明确予以拒绝，郭新银就强行对“上圳片”田0.7亩进行耕作。根据《中国人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。郭亚明与郭新银口头签订的农村土地承包经营权互换合同发生在《中华人民共国农村土地承包法》实施前，根据法律不溯及既往的原则，双方的口头协议并不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。综上，郭亚明为保护自身合法权益，特提出反诉，请求原审法院判令：1、确认双方1998年口头签订的农村土地承包经营权互换合同有效。2、确认“上圳片”田0.7亩（四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田）承包经营权归郭亚明所有。“上圳片”田0.7亩(四至范围：东至郭新银鸡口片田、南至郭招娣上圳片田、西至潘日旺上圳片田、北至上圳)承包经营权归郭新银所有；3、本案诉讼费由郭新银负担。郭新银为了证明其与郭亚明是暂换土地承包经营权，向原审法院提供了韶关市武江区龙归镇龙归村村民委员会于2015年3月28日出具的《证明》，该《证明》内容为：“我村委18队二村民郭亚明和郭新银争田，二位村民闹到村争议时，村治保问郭亚明换田有没有写协议和口头协议，郭亚明说没有，也没换断。治保问郭新银为什么要和郭亚明争，因换田时是讲换到种柿子好管理，因柿子不好卖，所以郭新银多次要求和郭亚明换田，郭亚明不同意。治保问郭亚明为什么不换回，郭亚明说郭新银瘦了他的田。治保说耕瘦就要他补两包肥给你。郭亚明不要，经村委多次调解，请上级部门解决处理”。2015年3月16日，原审法院对郭招娣调查核实，郭招娣述称：2004年，郭新银与郭亚明找到我（郭招娣），说用郭新银与郭亚明对换的田地同我换地来排水，郭新银的地比郭亚明的地大0.12亩，用多出的0.12亩与我对换，当时考虑大家是同村，为了他们方便，就同意对换。虽然没说换多久，既然同意换，一换就是换断，因为不可能排几年就换回来的，如果换2、3年我提换回来，他也不会同意，如果他做了房子或被征收，我去哪里找回来，所以我认为是换断的。原审法院认为：本案为农村土地承包经营权互换合同纠纷。郭新银为使承包的土地能连成一片，方便耕种与管理，先与郭亚明互换，过后又连同郭亚明再与郭招娣再行互换。经过互换，郭新银将其家庭承包的0.82亩水田分别与郭亚明家庭承包的0.70亩水田，郭招娣0.12亩水田，及其原有“鸡口片”0.67亩水田合成一整片耕种。审理过程中，郭新银、郭亚明及郭招娣对互换承包经营权的土地面积、范围界至均没异议，该院予以确认。因为郭新银、郭亚明是口头协商，双方没有签订书面合同，因此，双方对互换后的归属存有争议，郭新银认为是阶段性互换，随时可以主张换回；而郭亚明则认为是永久互换，郭新银无权主张换回。根据双方诉辩观点和法律规定，本案涉及三个问题。即：1、互换当事人未签订书面合同，口头约定的效力问题；2、互换未报发包方备案合同效力问题；3、土地互换期限不明，应当如何认定的问题。一、口头约定的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应报发包方备案。”第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体组织的土地的承包经营权进行互换。”的规定，郭新银、郭亚明口头达成的《互换土地承包经营权合同》是双方经协商后自愿签订，签订后双方按约定互换了土地并耕种多年，故互换土地关系已经成立。按法条规定土地互换应当签订书面合同及备案，该规定是对土地互换形式的要求，对合同的成立与生效并不产生影响，因此，只要合同内容不违反法律、法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，就是合法有效的合同。二、互换未报备案的效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在四种常见土地经营权流转方式中，除转让须经发包方同意外，互换、转包和出租并不要求经发包方同意，只报备查即可。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”由此可见，承包土地互换完全由双方当事人自主决定，备案是为了便于土地经营权流转管理，起着告知、登记和备案的作用，以互换方式流转土地承包经营权的，未报发包方备案，不影响合同的效力。三、土地互换期限不明，应当如何认定问题。郭新银诉称在与郭亚明互换土地时，郭亚明承诺如果郭新银想换回土地，可随时换回土地。而在庭审中郭新银没有提交这方面的任何证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故郭新银应承担举证不能的不利后果，该院对郭新银所称可随时互换土地的主张不予采信，视为双方没有订立可随时互换回土地的约定。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”规定，土地互换是经营权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，当事人还可以办理土地承包经营权变更登记，也就是说原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权，对新换得的土地取得了经营权。本案中土地权利的享有和义务的履行实际上也是由变更后的双方主体进行。所以，本案的土地互换期限为整个土地承包期。郭新银、郭亚明的请求均是围绕土地承包经营权互换而产生，按上所述，双方口头签订的《互换土地承包经营权合同》合法有效，双方应自觉履行，郭新银、郭亚明对原土地承包经营权因互换而丧失，对新换得的土地取得了经营权，因此，郭新银的主张不符合法律规定，应予驳回，郭亚明的主张符合法律规定，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条、第三十五条的规定，于2015年4月2日作出(2015)韶武法龙民初字第14号民事判决：一、郭新银、郭亚明口头签订的《农村土地承包经营权互换合同》合法有效。二、位于韶关市武江区龙归镇龙归村委会“上圳片”0.7亩田（四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田）的承包经营权归郭亚明享有；位于韶关市武江区龙归镇龙归村委会“上圳片”0.7亩田(四至范围：东至郭新银鸡口片田、南至郭招娣上圳片田、西至潘日旺上圳片田、北至上圳)承包经营权归郭新银享有。三、驳回郭新银的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取50元，反诉案件受理费50元，合计100元由郭新银负担。郭新银不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，没有深入基层(所属村委会、龙归镇综治中心)调查，并且对村委会原调解的《证明》视而不见。郭新银未起诉郭亚明时，曾要求村委会和龙归镇政府综治中心调查，村委会治保主任陈声学和龙归镇政府综治中心干部许某曾一起参加调解，当时郭亚明承认换田时是暂换种柿子，郭亚明现不肯换回，理由为郭新银种柿子树留下的树根多，田已耕瘦。村委会曾于2015年3月28日出具《证明》，提到郭新银与郭亚明当年互换田没有换断，是暂换，郭亚明在原审中称田已经换断既与事实不符也有违诚信，而原审判决却以“在庭审中原告没有提交这一方面的任何证据”，要郭新银承担举证不能的不利后果。二、本案的焦点在于互换田是暂换还是换断的问题，退一万步来说，即使一审法院认定“土地互换期限不明”，也不能认定“本案的土地互换期限为整个土地承包期”。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人随时可以履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，郭亚明以郭新银种柿子树留下根多，现田已耕瘦为由拒绝交还原互换前的土地，但实际上，郭新银早已砍掉柿子树，且多年没有再种，对土地上的树头和较粗一点的根亦已经清理完毕，确保了原柿子树根已腐烂和田的肥力，因此，郭亚明应交还原互换前的土地。三、争议的土地经营权于l997年12月17日已由原韶关市曲江区龙归镇政府分给郭新银经营，双方签有承包经营合同、承包期三十年，至今未改变，郭新银有《县农村耕地承包经营合同》合同编号：杨梅坑第l7号，鉴证编号：管理区第455号，该合同合法有效。原审法院把郭新银持有正式经营权的耕地，判给郭亚明是错误的。四、郭新银与郭亚明因种植的需要于2002年互换取得承包经营权的土地，由于当时是临时互换土地，所以没有签订书面合同，事后更没有按《中华人民共和国农村土地承包法》规定经发包方同意，这更证明郭新银与郭亚明没有换断土地使用权的意思表示，现郭新银要求郭亚明换回原取得的上圳片0.82亩土地承包权的土地使用权是合法合理的。据此，郭新银请求本院：l、判决撤销原审判决。2、改判确认“上圳片”田0.82亩，四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田，经营权归郭新银所有。“上圳片”田，0.70亩，四至范围：东至郭新银鸡口片田，南至郭招娣上圳片田，西至潘日旺上圳片田，北至上圳的经营权归郭亚明所有。3、本案一、二审诉讼费全部由郭亚明负担。郭亚明答辩称：一、郭新银所提供的龙归村村委会出具的《证明》只是村治保员单方面凭记忆所书写的，并非事实。当初是郭亚明为解决郭新银于2014年11月1日强行在郭亚明现耕种土地进行非法侵占之事而申请调解。而这份《证明》中却从未提及此事。二、郭新银上诉提出的《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款及《中华人民共和国合同法》第四章都是关于债权人与债务人的规定，而本案没有债权人和债务人，因此，上述规定与本案无关。三、郭新银与郭亚明互换土地承包经营权并非“暂时”换耕，理由：1、双方互换经营权的行为发生在1998年，而非郭新银声称的2002年。由于郭新银承包的“鸡口片”田0.67亩与郭亚明承包的“上圳片”田0.7亩相邻，为便于安排集中耕种，l998年郭新银多次向郭亚明提出将其承包的“上圳片”0.82亩与郭亚明承包的“上圳片”0.7亩互换经营权。基于郭新银的再三请求，郭亚明同意与郭新银互换，双方口头约定互换后自行耕作，互不干涉。2、郭新银用于互换的耕地面积大于郭亚明0.12亩，为了保证互换的公平性，郭新银与邻居郭招娣协商，在郭招娣承包的相邻耕地中划分0.12亩给郭新银，再由郭亚明从其他耕地中划分0.12亩给郭招娣。既然双方互换的土地位于同一片区，肥沃程度基本一致，面积也相当，如果是“暂时”换耕，就不需要大费周折的与郭招娣进行互换。3、郭新银与郭亚明从l998年至今已在互换后的耕地上各自耕种l6年多之久，彼此之间互不干涉。郭新银为了方便耕作，将原有田埂拆除，重新围田基隔离排水，在互换后的耕地上种过果树、大棚蔬菜、柿子树等不同农作物。从常理上说，种植果树从树苗到果实成熟的周期至少也要几年，且郭新银种植果树之初也无法预计未来的果树经营状况，这种情况下，若按照郭新银“暂时”换耕的说法，就是说郭新银有权随时换回土地经营权，但郭新银没有提供这方面的任何证据，应承担举证不能的责任。4、郭新银之前从未向郭亚明提出过换回各自的承包地，直至2014年11月，因政府作出新的规划，新修的公路与“上圳片”田0.82亩相邻，郭新银出于经济利益的驱使才要求换回“上圳片”田0.82亩。5、郭招娣在一审中也承认当初互换是换断的。综上，郭新银与郭亚明之间互换农村土地承包经营权的口头协议是合法有效的，郭新银要求换回经营权的诉讼请求，既违反诚实信用原则，也违背社会的公序良俗，请求法院依法驳回郭新银的全部诉讼请求。本院认为：本案系土地承包经营权互换合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院针对郭新银的上诉意见，归纳争议焦点为：一、韶关市武江区龙归镇龙归村村民委员会于2015年3月28日出具的《证明》能否证实郭新银与郭亚明是暂换土地承包经营权。二、郭新银提出的即使土地互换期限不明，也应适用《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款【注：应为第八十八条第二款第（二）项】：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款（【注：应为第六十二条第（四）项】：“履行期限不明确的，债务人随时可以履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定判决郭亚明退回互换土地承包经营权的上诉理由是否成立。三、郭新银提出其持有《曲江县农村耕地承包经营合同》（合同编号：杨梅坑第l7号，鉴证编号：管理区第455号），该合同合法有效，合同期限从1998年1月1日起至2027年12月31日止，原审法院把郭新银持有正式经营权的耕地判给郭亚明错误的上诉理由是否成立。一、韶关市武江区龙归镇龙归村村民委员会于2015年3月28日出具的《证明》能否证实郭新银与郭亚明是暂换土地承包经营权。从该《证明》中：“我村委18队二村民郭亚明和郭新银争田，二位村民闹到村争议时，村治保问郭亚明换田有没有写协议和口头协议，郭亚明说没有，也没换断。……”的内容来看，反映的是村治保问郭亚明，郭亚明说换田没有换断（即暂换）。由于郭亚明否认这一说法，韶关市武江区龙归镇龙归村村民委员会未能提交村治保问郭亚明的笔录，且“没有换断”的说法与2015年3月16日原审法院对郭招娣调查核实时郭招娣述称“2004年，郭新银与郭亚明找到我（郭招娣），说用郭新银与郭亚明对换的田地同我换地来排水，郭新银的地比郭亚明的地大0.12亩，用多出的0.12亩与我对换，当时考虑大家是同村，为了他们方便，就同意对换。虽然没说换多久，既然同意换，一换就是换断，因为不可能排几年就换回来的，如果换2、3年我提换回来，他也不会同意，如果他做了房子或被征收，我去哪里找回来，所以我认为是换断的。”的内容不一致，本院对《证明》的内容本院不予采信。二、郭新银提出的即使土地互换期限不明，也应适用《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款【注：应为第八十八条第二款第（二）项】：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款（【注：应为第六十二条第（四）项】：“履行期限不明确的，债务人随时可以履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定判决郭亚明退回互换土地承包经营权的上诉理由是否成立。首先，从上述法律规定的适用主体来看，是债权人和债务人，而郭新银与郭亚明之间并不存在债权债务，既不是债权人，也不是债务人，因此，不是适用上述规定的适格主体；其次，郭新银与郭亚明的土地承包经营权在双方口头约定后早已互换完毕，即早已履行，不存在履行期限不明确。另一方面，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”的规定，土地互换是经营权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换土地原享有的权利义务也随之互换，当事人还可以办理土地承包经营权变更登记，也就是说原土地承包经营权人已丧失了对原承包土地的经营权，对新换得的土地取得了经营权。本案中土地权利的享有和义务的履行实际上也是由变更后的双方主体进行。所以，本案的土地互换期限为整个土地承包期。综上，郭新银提出应适用上述法律规定处理本案的上诉理由显然不能成立，本院不予支持。三、郭新银提出其持有《曲江县农村耕地承包经营合同》（合同编号：杨梅坑第l7号，鉴证编号：管理区第455号），该合同合法有效，合同期限从1998年1月1日起至2027年12月31日止，原审法院把郭新银持有正式经营权的耕地判给郭亚明错误的上诉理由是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条：“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体组织的土地的承包经营权进行互换。”及第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应报发包方备案。”的规定，土地互换应当签订书面合同及备案，该规定是对土地互换形式的要求，对合同的成立与生效并不产生影响，因此，只要合同内容不违反法律、法规的强制性规定，且不损害他人合法权益，就是合法有效的合同。对于互换未报备案是否影响合同的效力问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”的规定，互换未报备案并不影响合同的效力。对于互换未经发包方同意是否影响合同的效力的问题，从上述规定中可知，除转让须经发包方同意外，互换、转包和出租并不要求经发包方同意，只报备案即可。因此，互换未经发包方同意并不影响互换合同的效力。综上，郭新银、郭亚明对原土地的承包经营权因互换而丧失，对新换得的土地取得了经营权，因此，郭新银的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原审法院认定的事实和适用法律均正确，但判决第二项，即“上圳片0.7亩田（四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田）”的面积与四至不符，本院予以纠正。郭新银的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法龙民初字第14号民事判决第一项、第三项。二、变更广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法龙民初字第14号民事判决第二项为：“位于韶关市武江区龙归镇龙归村委会“上圳片”田（四至范围：东至郭招娣田，南至杨梅坑上街路，西至潘光平的田，北至潘日旺的田）的承包经营权归郭亚明享有；位于韶关市武江区龙归镇龙归村委会“上圳片”0.7亩田(四至范围：东至郭新银鸡口片田、南至郭招娣上圳片田、西至潘日旺上圳片田、北至上圳)承包经营权归郭新银享有。一审本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元由郭新银负担。郭新银应向原审法院交纳反诉案件受理费50元；郭亚明向原审法院预交的反诉案件受理费50元，由原审法院予以清退。二审案件受理费100元，由郭新银负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  邹征衡二〇一五年九月二十九日书 记 员  何海祥第16页共16页