沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2014]沈和民三初重字第00016号原告：沈阳福运通货物运输有限公司，住所地沈阳市和平区南五经街41号1-1-1室，组织机构代码57837878-X。法定代表人：尹福顺，系该公司经理。委托代理人：刘轶，系辽宁尊赢律师事务所律师。被告：佟郁,女，1972年8月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：胡志远，男，1972年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：胡志远,男，1972年5月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：沈阳市新港仓储物流有限公司，住所地康平县东关屯镇关家屯村，组织机构代码68331426-X。法定代表人：孙国涛，系该公司总经理。委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。原告沈阳福运通货物运输有限公司（以下简称福运通公司）诉被告佟郁、胡志远、沈阳市新港仓储物流有限公司（以下简称新港物流）损害公司利益责任纠纷一案，原告于2013年1月23日向本院起诉，本院审理后，做出[2013]沈和民三初字第259号民事判决。原告不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2014年4月16日，沈阳市中级人民法院做出[2014]沈中民三终字第260号民事裁定，裁定撤销我院[2013]沈和民三初字第259号民事判决，发回我院重审。收案后，我院依法另行组成由审判员王晓东担任审判长并主审，人民陪审员潘莉、吴玉燕参加评议的合议庭，分别于2014年10月17日、2015年1月30日、7月23日、8月13日对此案公开开庭进行了审理。原告福运通公司的法定代表人尹福顺及其委托代理人刘轶，被告胡志远，并作为被告佟郁的委托代理人到庭参加诉讼。被告新港物流经本院合法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告福运通公司诉称：原告福运通公司系2011年8月24日合法成立的有限责任公司，公司有两位股东，法定代表人尹福顺出资245,000元，占公司股份49%，公司监事被告佟郁出资255,000元，占公司股份51%。原告福运通公司于2011年11月购买货车两台，车牌号分别为辽Ａ×××××及辽Ａ×××××，这两台车辆一直用于为公司的客户招商局物流集团沈阳有限公司运输货物，但是2012年4月5日起，由于原告法定代表人尹福顺被限制人身自由，在此期间，被告佟郁及其丈夫胡志远共同将公司车辆据为己有，使用原告的上述两辆车辆继续经营原告原有的业务（定向为公司客户招商局物流集团沈阳有限公司运输货物），但是却以被告新港物流的名义进行。从2012年4月份起，招商局物流集团沈阳有限公司就将原告车辆运送货物的运费按照佟郁、胡志远指示结算给被告新港物流。原告法定代表人尹福顺恢复人身自由后，多次找到被告佟郁、胡志远，要求将车辆返还给原告，并将2012年4月1日起的车辆运输收入返还给原告，可是两被告拒绝返还。原告两台车辆按照市场价值出租计算，每月使用费为20,000元。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法做出公正裁判，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告佟郁将原告所有的车辆辽Ａ×××××返还给原告；2、判令三被告共同给付原告上述两台车辆从2012年4月1日起至车辆实际给付之日止的汽车使用费用（标准应当按照市场租赁价格每月20,000元计算）；3、判令三被告承担本案诉讼费用。被告佟郁、胡志远辩称：原告所述与事实不符。1、原告称车辆被佟郁、胡志远据为己有不属实，原告法定代表人尹福顺自2012年4月5日起被公安机关限制人身自由，佟郁作为原告的股东为保护公司利益才将涉案两台车辆挂靠在新港物流名下经营，佟郁的行为是履行股东的责任；2、原告称招商局物流集团沈阳有限公司将运费按照佟郁、胡志远指示结算给被告新港物流不属实；3、原告法定代表人尹福顺恢复人身自由后没有主动找佟郁、胡志远，而是将原告账户上的195,000元私自提走，后又采用暴力将辽Ａ×××××号车辆抢走；4、原告提出自2012年4月1日起两台车辆按市场租赁价格每月20,000元计算损失没有事实和法律依据，且与原告在另案庭审中出具的证据相违背。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新港物流未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：原告公司成立于2011年8月24日，股东两名，原告法定代表人尹福顺与被告佟郁。公司注册资金500,000元，其中佟郁出资255,000元，出资比例为51%，尹福顺出资245,000元，出资比例为49%。2012年2月20日，尹福顺与被告佟郁形成股东会决议，选举尹福顺为被告公司的法定代表人（执行董事兼经理），佟郁为公司监事。2012年4月5日至5月11日期间，原告法定代表人尹福顺被公安机关限制人身自由。在此期间，被告佟郁没有掌握原告公司的公章、财务专用章等相关手续，公司无法正常经营。2012年4月1日，被告佟郁将原告公司所有的辽Ａ×××××号（9.6米重型厢式货车）及辽Ａ×××××号（13米重型挂车）车辆挂靠在被告新港物流经营，并与其签订了协议书一份。协议书约定，供货方付给的运费到新港物流账户时，新港物流在第一时间付给佟郁。协议书签订后，被告佟郁以被告新港物流的名义与原告公司原有客户（招商局物流集团沈阳有限公司）签订了运输合同。现原告以被告佟郁、胡志远使用原告车辆经营公司原有业务，且未将经营收益返还原告，已侵害公司利益为由诉讼来院，要求被告返还车辆，并赔偿损失200,000元。庭审中，原告为证明上述货车同种类型车辆市场租赁价格（重型9.6米货车扣除司机工资、保险费、养路费、税金、保养费、汽油费用，每月净收入为3,500元；重型13米挂车扣除司机工资、保险费、养路费、税金、保养费、汽油费用，每月净收入为7,000元）向本院提交了租车协议、证明材料、车辆信息。其中，2013年11月1日韩井利与北京宝恒通物流有限责任公司签订租车协议一份，约定租赁期间为两年，每月租金为15,000元，韩井利自行支付司机工资、车辆保险、汽油费、养路费、以及除停车费和过桥费以外的其他各种税费，车型为13米重型半挂牵引车；2014年10月1日张庆顺与沈阳天辰通运物流有限公司签订租车协议一份，约定每月租金为10,000元，张庆顺提供的车辆必须证照、保险齐全，司机由张庆顺自己安排、自己加油，车型为9.6米重型厢式货车。被告胡志远质证称该两份租车协议只能代表个例，且涉案车辆是重型厢式货车，而租车协议中的车辆是重型仓栅式半挂车。被告佟郁、胡志远对原告主张的月净收入数额不予认可。由于原、被告对涉案货车同种类型车辆月净收入数额不能达成一致，原告申请对辽Ａ×××××重型9.6米货车同种类型车辆在2012年4月1日至2015年4月1日期间及辽Ａ×××××重型13米挂车同种类型车辆在2012年4月1日至2013年3月26日期间的平均收益进行评估。经沈阳市中级人民法院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司评估，评估结论为辽Ａ×××××重型9.6米货车的同种类型车辆在2012年4月1日至2015年4月1日期间每天平均收益为120元；辽Ａ×××××重型13米挂车的同种类型车辆在2012年4月1日至2013年3月26日期间每天平均收益为235元。本次评估发生评估费5,000元。被告胡志远申请复议，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司作出了回复。被告佟郁、胡志远要求评估师出庭作证，评估师赵春媚、高威出庭对被告提出异议的事项及估评过程进行了解释、说明。被告佟郁、胡志远对评估报告不予认可，亦不同意承担评估费。另查明：2013年3月26日，被告佟郁已将辽Ａ×××××号车辆返还给原告，被告佟郁同意将辽Ａ×××××号车辆返还给原告。以上事实，有民事裁定书、公司章程、协议书、说明书、情况说明、租车协议、车辆信息、证明材料、评估报告、收款收据、民事判决书、运输合同、车辆明细、发票及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新港物流经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原、被告提供的证据对相关案件事实予以认定。公司股东对公司负有忠实义务和勤勉义务。在2012年4月5日至5月11日原告法定代表人尹福顺被限制人身自由期间，被告佟郁作为原告股东有权经营公司的业务。但2012年5月11日以后，原告法定代表人尹福顺已恢复人身自由，被告佟郁未将车辆及经营收益返还原告，其存在损害公司利益的行为，由此给原告造成的损失被告佟郁应予赔偿。关于损失数额及车辆返还问题。被告提出对佟郁经营期间的账目进行审计，盈利部分返还原告，原告对此不予认可，其主张被告怠于经营，恶意损害公司利益，应按同种类型车辆正常营运所得利益赔偿损失，根据公平原则，本院酌定参照同种类型车辆的平均收益计算原告损失。虽然被告佟郁、胡志远对评估报告书有异议，但评估师已出庭对被告提出异议的事项及估评过程进行了解释、说明，故本院对评估报告书予以采信。辽Ａ×××××车辆已于2013年3月26日返还原告，故被告佟郁应赔偿自2012年4月5日至2013年3月25日占用该车辆的损失。被告佟郁至今仍占有辽Ａ×××××车辆，于法无据，应返还原告，并应赔偿自2012年4月5日至实际返还车辆之日止的损失。截至2015年4月1日被告佟郁应赔偿占有上述车辆损失为83,425元（235元×355天）+131,040元（120元×1,092天）。原告要求被告赔偿占用上述两辆货车损失共计200,000元，系对自身权利做出的处分，本院准予。关于鉴定费。原告主张的同种类型车辆月净收入数额低于评估报告书的平均收益数额，而被告佟郁对同种类型车辆月净收入数额不予认可，进而发生了评估费用，被告佟郁理应承担。关于责任承担问题。本案是损害公司利益责任纠纷，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。被告胡志远、新港物流不具备上述身份，不负有赔偿责任，故原告要求被告胡志远、新港物流赔偿损失，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟郁于本判决生效后10日内将辽Ａ×××××车辆返还给原告沈阳福运通货物运输有限公司；二、被告佟郁于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳福运通货物运输有限公司损失200,000元；三、驳回原告沈阳福运通货物运输有限公司其他诉讼请求。如被告佟郁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元、鉴定费5,000元，均由被告佟郁承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓东人民陪审员  潘 莉人民陪审员  吴玉燕二〇一五年九月十六日书 记 员  胡 畔本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国公司法》第二十条一、二款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。