上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17213号原告：上海信贤金属拉丝有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨维新，总经理。委托诉讼代理人：王志宇，上海敬贤律师事务所律师。被告：上海华桑制冰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐剑光，总经理。委托诉讼代理人：沈汇贤，上海融力天闻律师事务所律师。第三人：陈国林，男，1966年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县潘集乡西王郢村小庄组。委托诉讼代理人：陈小燕，上海申贤律师事务所律师。原告上海信贤金属拉丝有限公司(以下简称信贤金属)与被告上海华桑制冰有限公司(以下简称华桑公司)借用合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月15日进行第一次证据交换。审理中，本院依被告华桑公司申请追加了陈国林作为第三人参加诉讼，于同年11月27日进行第二次证据交换，又于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告信贤金属法定代表人杨维新、委托诉讼代理人王志宇，被告华桑公司委托诉讼代理人沈汇贤三次均到庭参加了诉讼。第三人陈国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼活动，本案依法缺席审理，第三人陈国林及其委托诉讼代理人陈小燕到庭参加了第三次诉讼活动。后经双方当事人一致申请庭外和解，本院延长简易程序适用期间二个月。本案现已审理终结。原告信贤金属向本院提出诉讼请求：1、判令被告华桑公司返还电费412,421.99元；2、判令被告华桑公司赔偿损失(具体计算方式：以48,875.76元为基数，自2012年1月1日起至实际清偿日止；以38,778.01元为基数，自2013年1月1日起至实际清偿日止；以108,261.52元为基数，自2014年1月1日起至实际清偿日止；以7,571.24元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿日止；以56,262.6元为基数，自2016年1月1日起至实际清偿日止；以123,039.3元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿日止；以29,614.72元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿日止；以18.84元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿日止；其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)。审理中，原告信贤金属变更诉请为：1、判令被告华桑公司返还电费369,658.45元；2、判令被告华桑公司赔偿损失(以369,658.45元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付)。事实和理由：原、被告系商务合作关系，曾同于奉贤区南桥镇运河路XXX号营业，故该处有双方名下电表各一台。原告于2011年从该处搬离，被告表示需要借用原告名下的电表，原告遂未将电表注销。自2011年至2019年借用电表期间，被告华桑公司法定代表人徐忠林向原告支付过部分已垫付的电费，其也曾让厂房承租人即第三人陈国林代付过部分电费。后因厂房拆迁，华桑公司以房东名义擅自注销了该电表。截止至2019年8月17日，被告华桑公司仍拖欠原告369,658.45元电费未支付。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告华桑公司辩称，不同意原告诉请。理由：1、被告并未在运河路XXX号实际经营过，涉案的电表一直系陈国林实际使用，原、被告之间并无借用合同关系，电费应当由陈国林支付；2、对于2011年6月-2012年3月18日期间的已支付电费，因系被告法定代表人徐忠林支付，故对金额予以认可，与原告也已结清。对于2012年5月21日-2016年10月30日期间的已支付电费，该期间电表一直是陈国林在实际使用，电费也是其直接向原告支付的，故被告对于支付情况不清楚，原告现在诉请的电费正是该段时间的未付清电费。对于2017年5月27日-2019年8月27日期间的已支付电费，因系徐忠林支付，故对金额予以认可，与原告也已结清；3、2017年之后被告之所以支付电费系因原告和陈国林之间产生争议后，被告作为协调方进行协调而支付的。被告向原告支付的所有电费都是陈国林把钱给到被告，再由被告把钱给原告的；4、本案已过诉讼时效。第三人陈国林述称：1、其与被告华桑公司存在厂房租赁合同关系，华桑公司作为出租人本应提供用电，至于电表是谁的，第三人并不清楚，其与原告之间不存在借用合同关系；2、整个租赁期内，大部分的电费均已支付，或是向徐忠林支付，或是按照徐忠林要求直接支付给了原告；3、其所有的支付均是现金形式，但是自己并没有记账，所以具体金额也不清楚；4、涉案的电表实际使用人并非只有自己，还有其他的租户在使用，自己是和徐忠林进行总的结算；5、在2019年厂房动迁的时候，自己和徐忠林针对电费及自己帮华桑公司维修厂房、更换冰桶、做厂房门卫等进行过总的结算，最终确定还欠华桑公司100,000元，这是自己唯一认可的欠款。本院经审理查明，2011年-2019年期间，被告华桑公司法定代表人为徐忠林。2020年6月12日，变更为徐剑光。原本区南桥镇运河路XXX号厂房系被告华桑公司所有，原告信贤金属及第三人陈国林均系厂房承租者，该处有原、被告名下电表各一台。原告于2011年自该处搬离，应被告华桑公司需继续使用电表的要求，原告遂未对其名下的电表进行注销。2011年5月6日，原告与电力公司签订电费缴付方式协议书，徐忠林在协议书上签字，并在联系电话处写上自己的手机号，该协议亦载明产生电费后的扣款账户，即在电费产生后，由电力公司直接在原告名下的工商银行账户进行扣缴。原告搬离后，2011年6月-2019年8月期间，第三人陈国林使用的即是涉案原告名下的电表。上述电表借用期间产生的电费及支付情况如下：1、2011年6月7日-2012年3月8日期间，总计产生电费103,938.38元，由徐忠林向原告支付66,150元，其余37,788.38元由原告以其应付的房租进行抵扣，双方确认该期间电费已结清；2、2012年5月21日-2016年12月17日期间，总计产生电费721,438.45元，由第三人陈国林直接向原告支付351,780元(未包含原告明细中的3,000元还款)，该期间未付电费金额为369,658.45元；3、2017年5月27日-2019年8月27日期间，总计产生电费315,001.67元，由徐忠林向原告支付314,988.11元(原告制作的流水账单中，漏掉了一笔徐忠林于2017年10月支付的电费29,620元，双方在庭审中予以了确认)，双方确认该期间电费已结清。另，徐忠林最后一次向原告支付电费的时间为2019年1月22日。2019年12月13日，涉案的原告名下电表因拆迁被销户，电力公司客户联系卡上显示：非户名申请，由房东申请销户，联系人徐剑光。庭审中，原告信贤金属明确之前因为法律知识欠缺，故按照徐忠林的说法，才将电表借用期间的电费予以分段计算，如被告认为本案诉讼时效已过，原告要求将被告在2017年5月27日之后的付款首先冲抵之前的欠费；被告华桑公司确认其向原告支付的电费均来自陈国林的交付；第三人陈国林确认：(1)其所有的付款均系现金支付，均未予以记账，其既向徐忠林支付过电费，也向原告法定代表人杨维新支付过电费。(2)其述称的和被告进行过结算，系本案起诉后，自己和徐忠林口头针对电费、厂房维修、更换冰桶、担任门卫的工资等全部费用一揽子进行的沟通，徐忠林同意自己再付100,000元了结。当时按照徐忠林要求在一个条子上签了自己名字(其本人只会写自己名字，基本不识字)，自己并没有这份材料。以上事实，有原告信贤金属提供的电表催款备忘录、2011-2019年电费流水账单、工商银行扣款记录、电费缴付方式协议书、客户联系卡、情况说明、被告华桑公司提供的电费收据等证据材料及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的电表借用合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。借用期间产生的电费，原告均已先实际垫付，被告理应及时向原告进行支付，被告逾期支付，显属违约。被告辩称其并非借用合同关系的相对人，涉案电费应由实际使用人陈国林支付，本院认为，根据原告提供的电费缴付方式协议书、客户联系卡，结合电费支付情况来看，最初进行涉案电表使用业务、最后进行电表注销业务办理的均系被告人员，借用期间的电费，初期也系由被告直接向原告支付，双方均确认的2011年6月7日-2012年3月8日期间的已结清电费中，还包括由原告的应付租金37,788.38元进行的抵扣。如借用合同关系的相对人系第三人陈国林，上述情况显然有悖常理。虽自2012年5月21日-2016年12月17日期间由陈国林直接向原告支付，但结合庭审中原告及陈国林的陈述、及2017年5月之后的电费支付情况来看，陈国林之所以直接向原告支付电费、原告法定代表人杨维新之所以直接去运河路XXX号找陈国林收取电费，确系按照徐忠林的指示，后因陈国林与被告华桑公司因租赁期间的其他费用发生矛盾，故陈国林拒绝由其直接再向原告进行电费支付。综上，本院认为，与原告建立借用合同关系的系被告华桑公司，而非第三人陈国林。合同履行中，即使涉及到第三人代为履行债务的情况，但合同相对性并不改变，被告未能提供证据证实其与原告、陈国林就合同相对方的变更达成过合意，故本院对其上述辩称不予采纳；关于诉讼时效，涉案的电费系2011年6月-2019年8月期间连续产生，故其诉讼时效应从最终确定的债务履行期限届满之日起开始计算，且被告华桑公司作为借用合同关系的相对方，其始终未退出涉案电费支付的债权债务关系，徐忠林最后向原告支付电费的时间为2019年1月22日，故原告的起诉未过诉讼时效；关于逾期付款损失，原告以被告华桑公司最后一次付款日的次月起算，系其对自身权利的合法处分，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百七十四条、2012年《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海华桑制冰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海信贤金属拉丝有限公司电费369,658.45元；二、被告上海华桑制冰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海信贤金属拉丝有限公司以369,658.45元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,488元，减半收取计3,744元，由被告上海华桑制冰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张明月法官助理 庞哲凯书 记 员 庞哲凯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。