江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03371号上诉人（原审被告）邬品华。上诉人（原审被告）卢进娣。委托代理人杨光磊，江苏联合-合力律师事务所律师。（代理上述两位上诉人）被上诉人（原审原告）陈士勤。委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。委托代理人张馨之，江苏国之泰律师事务所实习律师。上诉人邬品华、卢进娣因与被上诉人陈士勤民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第02128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年10月29日，邬品华向陈士勤借款800万元，邬品华出具借条一份，内容为“今借到陈士勤人民币（大写）捌佰万元整，借款期自2012年10月29日止2012年11月12日。此借款用于流动资金，如到期不归还，本公司愿按照四倍同期银行贷款基准利率赔付出借人经济损失。特此借条。”借条下方另有邬品华手写文字“每天支付壹万元利息”。原审另查明，邬品华、卢进娣系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间。原审审理中，邬品华主张本案借款已经共计还款585.46万元，没有区分本金和利息。归还的时间及金额分别是：2012年12月6日30万元、2012年12月14日20万元、2013年2月6日24万元、2013年4月11日15万元、2013年4月19日16.46万元、2013年8月16日50万元、2013年10月9日300万元、2013年11月20日50万元，2013年11月22日80万元。陈士勤对收到上述款项没有异议，但主张其中2013年10月9日300万元及2013年11月22日80万元是支付承诺书的款项，非归还本案借款，其他归还的都是利息。对此陈士勤提供了邬品华于2013年5月10日出具的《承诺书》一份，内容为“由于邬品华向陈士勤借款及陈士勤为邬品华贷款提供贷款担保保证，邬品华承诺在仪征国华仓储有限公司资产出让后，一次性付给陈士勤利息补偿、担保费用人民币600万元，特此承诺！”陈士勤陈述：邬品华担任法定代表人及股东的华伟达集团有限公司及相关关联公司在银行贷款过程中，需要担保，陈士勤及陈士勤担任法定代表人及股东的公司（张家港保税区港鑫船务有限公司）为其提供的担保，另外邬品华及关联公司在临时转贷过程中需要部分款项用于还贷，陈士勤为其提供了资金支持，在邬品华的关联公司（仪征国华仓储有限公司）资产出让过程中陈士勤也为其做了大量的工作，故邬品华写了承诺书。邬品华对《承诺书》的质证意见为：对真实性没有异议，但承诺书是由陈士勤打印好以后让邬品华签字的，协议书仅确定了利息补偿和担保费用，应当依据陈士勤所主张的临时转贷进行利息计算，另外我方认为担保费用需要陈士勤将担保的事实进行证明，并有担保费用的约定，对于资产出让的相关事项在承诺书中并没有体现，不应进行认定。陈士勤、邬品华一致确认：仪征国华仓储有限公司于2013年11月份完成了资产转让（股权转让）。上述事实，有借条、银行转账凭证及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。原审原告陈士勤的诉讼请求为：请求判令：1、邬品华、卢进娣归还借款人民币本金800万元及截止2014年8月20日的利息3633090元并承担自立案之日起至实际还款之日间按四倍同期银行贷款基准利率计算的利息；2、邬品华、卢进娣承担本案诉讼费用。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，邬品华向陈士勤借款800万元，有借条及银行转账凭证等佐证，且邬品华并无异议，原审法院予以确认。双方对于2012年12月6日30万元、2012年12月14日20万元、2013年2月6日24万元、2013年4月11日15万元、2013年4月19日16.46万元、2013年8月16日50万元、2013年11月20日50万元属于归还本案借款（归还的是本金还是利息双方存在争议）均无异议，原审法院予以确认。对于双方存在争议的2013年10月9日300万元、2013年11月22日80万元，原审法院分析如下：邬品华于2013年5月10日出具的《承诺书》，并不存在欺诈、胁迫的情形，系邬品华自愿做出的单方承诺，承诺的内容也不违反法律的禁止性规定，陈士勤依据《承诺书》对邬品华享有相应的债权，邬品华亦应按照《承诺书》的约定履行其义务。双方确认仪征国华仓储有限公司于2013年11月份完成了资产转让（股权转让），故邬品华应当在2013年11月之后向陈士勤支付600万元。但本案借款期限早已届满，且本案借款约定有利息，故原审法院依照先到期的债务先清偿的原则，将2013年10月9日300万元、2013年11月22日80万元认定为归还的本案借款。对于归还的上述款项，究竟为本金还是利息，原审法院认为，双方无约定的，应按照先折抵利息后折抵本金的顺序进行计算。双方约定借款期内每天利息10000元，超过法定保护上限，应予调整，按照银行同期贷款利率4倍计算。综合本案情况，原审法院参照一年期银行同期贷款基准利率的四倍即年利率24%计算。据此，对上述邬品华的还款分段计算并按照先利息后本金的原则对利息、本金进行折抵，截至2013年11月22日，邬品华尚结欠陈士勤借款本金4065577.08元，邬品华理应归还并承担按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。邬品华、卢进娣系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：邬品华、卢进娣于判决生效之日起十日内归还陈士勤借款4065577.08元，并支付该款自2013年11月23日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103665元，财产保全费5000元，合计153665元，由邬品华、卢进娣负担38033元，由陈士勤负担70632元。宣判后，上诉人邬品华、卢进娣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉600万元《承诺书》的出具，应当考量双方之间的权利义务，以及是否履行等因素，以确定600万元是否实际发生且合理，而一审法院在未对上述事由进行查明的情况下，就认定了邬品华承担600万元的债务，显属认定错误；2、同意一审法院对利息计算方式的判决；3、本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由陈士勤承担。被上诉人陈士勤答辩称：请求二审法院驳回上诉、维持原判。本院查明事实与原审判决查明事实相一致。二审中，陈士勤与邬品华、卢进娣一致同意有关《承诺书》所涉的600万元款项由双方另案处理。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈士勤提交的借条、银行转账凭证等证据，可以认定邬品华向陈士勤借款800万元的事实。根据邬品华提交的已归还陈士勤本案借款的相关材料，原审法院根据到期债务先清偿及先折抵利息后折抵本金的方式进行了核算，计算得出截至2013年11月22日，邬品华尚结欠陈士勤借款本金4065577.08元。对上述金额的认定，陈士勤与邬品华、卢进娣均予以认可，本院亦予以确认。因本案所涉借款发生发生于邬品华、卢进娣夫妻关系存续期间，卢进娣并无证据证明所借款项非用于夫妻共同生活，故本案债务应认定为邬品华、卢进娣的夫妻共同债务，由邬品华、卢进娣共同承担偿还责任。至于有关《承诺书》所涉的600万元款项，陈士勤与邬品华、卢进娣一致同意另案解决，故本院对该《承诺书》不予理涉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邬品华、卢进娣的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38033元，由上诉人邬品华、卢进娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 文审 判 员  朱婉清代理审判员  王小丰二〇一五年九月十一日书 记 员  郭婷婷