湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2015）娄星民二初字第419号原告娄底市娄星区万源保洁有限责任公司（以下简称万源保洁公司）。住所地：娄底市育才路（区党校院内）。法定代表人：袁益香，该公司执行董事。特别授权委托代理人：袁嫚，该公司员工。被告娄底市中源中兴农贸市场有限责任公司（以下简称中兴农贸公司）。住所地：娄底市娄星区新星南路中兴大市场内。法定代表人：仇政应，该公司董事长。特别授权委托代理人：方继红，湖南星奥律师事务所律师。委托代理人：刘和宣，该公司经理。原告万源保洁公司诉被告中兴农贸公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人袁嫚，被告的委托代理人方继红、刘和宣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万源保洁公司诉称：2014年4月，原告万源保洁公司与被告中兴农贸公司签订了中兴农贸市场卫生整体协议，协议第二款第2条规定，承包费用支付方式按月支付，与其员工工资发放相同，余款在年底一次性付清。但中兴市场至今无故扣发原告2014年9月份、12月份和2015年1月份工资款50236元，拒退3000元押金。原告万源保洁公司按照协议的规定和质量标准完成了市场保洁工作，但被告无故拒付报酬，经多次催讨未果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告支付原告2014年9月份、12月份和2015年1月份的保洁承包费用50236元；2、被告退还押金3000元；3、被告支付原告从2015年2月1日起至7月23日止的逾期付款损失（按月利率1%）3000元；4、被告支付原告催讨款项的误工费1200元；6、诉讼费用全部由被告承担。原告万源保洁公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、承包协议，以证明原告与被告于2014年签订了中兴农贸市场卫生保洁整体协议。2、卫生保洁区域及质量标准，以证明原告与被告承包协议的保洁区域、质量标准，原告是按此保洁质量标准对所负责的保洁区域做好的保洁工作。3、娄整建办发（2013）18号文件，以证明原告是按此卫生考核标准对卫生这一块保质保量做好的保洁工作，其余与卫生无关的与原告无关。4、2014年9月份、12月份、2015年1月份保洁工承包费用，以证明被告未支付原告承包费用共计50236元，该承包费被告负责人刘和宣经理已签字认可。5、押金收据，以证明被告收取了我公司押金3000元。对原告万源保洁公司提交的证据，被告中兴农贸公司质证称：真实性均无异议，但对其证明目的有异议，我方会举证证明原告没有达到合同要求。被告中兴农贸公司答辩称：原告没有按劳务合同履行其职责，没有达到合同的要求，娄底市商务局和财政局下发了文件中明确体现了这一点。5万余元没有支付，是被告根据双方的约定采取的抗辩行为。原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的起诉。被告中兴农贸公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：1、费用报销单，以证明原告应承担的费用。2、娄底市商务局和财政局的三份通报，以证明原告卫生不达标，违反了承包协议的约定。3、通知，以证明原告违反承包协议，卫生未达标。4、明细表、签到单，以证明原告违反承包协议，每天只有6－7人上班，没有按协议约定保证每天11人上班。以上证据证明原告违反承包协议的约定，被告扣划了其5万余元是有充分事实依据的。对被告中兴农贸公司提交的证据，原告万源保洁公司质证称：1、合同约定原告的服务期限是到2014年年底，是被告的刘和宣经理要求原告多做半个月，原告才帮被告多做了半个月的，这两笔费用是发生在合同约定的服务期限外，不应由原告承担。2、原告是按承包协议的约定履行保洁义务的，只需每隔一小时进行一次清扫，被告另有管理人员对市场进行监督和管理，至于摊位乱摆乱放等其他问题与原告无关。3、2014年9月、12月份和2015年1月份原告没有收到任何书面通知和处罚单，不予认可。4、我们是三班倒的性质，每个班根据工作量的多少安排的人数不同，但每天都保证在10多至20人之间上班。对原告与被告提交的证据，经质证，本院认证如下：1、关于原告南万源保洁公司的证据1、2、3、4、5，被告中兴农贸公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合庭审情况予以综合认定。二、关于被告中兴农贸公司的证据1、2、3、4，本院对其真实性予以认定，但证据1与本案的处理没有关联性；证据2的证明目的，本院将结合庭审情况予以综合认定；证据3，不能够达到被告的证明目的；证据4，因其不是发生在2014年9月、12月份和2015年1月份，故不能够达到被告的证明目的。本案经庭审以及上述证据的举证、质证和法院认证，本院认定本案事实如下：2014年4月16日，原告万源保洁公司与被告中兴农贸公司签订了《中兴农贸市场卫生保洁整体承包协议》，由原告万源保洁公司对娄底市中源中兴农贸市场内规定区域内的卫生进行清扫和维护。该协议第一条就卫生责任、卫生范围、卫生标准、卫生时间、卫生工具等进行了约定，还约定了乙方必须保证每月的市、区商务局创卫办卫生大检查评分达到85分以上，甲方可根据得分多少决定每月保洁经费的按比例扣除或者奖励。第二条承包费用及支付方式：2014年4月-12月9个月承包费用为178452元，……承包费用支付方式：按月支付，每月支付19828元，与甲方公司员工工资发放时间相同，余款在年底一次性结清，但要依卫生考核要求而定。第三条：承包期限及履约保证：时间暂定9个月，即2014年4月1日至2014年12月31日止；本合同正式签定之日起乙方应向甲方支付3000元履约保证金，双方还就有关权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了3000元履约保证金，并进驻市场开展工作，被告中兴农贸公司发放了原告万源保洁公司2014年的部分承包费用，但尚有2014年9月份的保洁承包费用20528元、2014年12月份的保洁承包费用20528元、2015年1月份的保洁承包费用9180元合计50236元没有支付给原告万源保洁公司。2015年4月8日，被告中兴农贸公司经理刘和宣在《中心市场2015年1月1日-14日保洁工承包费》签署意见：“请财务将保洁公司2014年9月、12月、2015年元月份的工资依据合同约定核发保洁公司余下的保结工资”。此后，被告中兴农贸公司没有发放余下的保结工资，为此，原告诉至本院。另查明，娄底市商务局、娄底市财政局2014年开展了对娄底中心城区农贸市场的卫生保结情况的专项检查考评，中兴农贸市场在2014年9月，11月、12月评定为不合格。本院认为，原、被告签订的《中兴农贸市场卫生保洁整体承包协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。原告付出劳务后，被告理应支付报酬，现原告要求支付2014年9月份、2014年12月份、2015年1月份的保洁承包费用50236元，本院予以支持。本案中，原告已按劳务合同履行了相关职责，娄底市商务局、娄底市财政局对娄底中心城区农贸市场的卫生保洁情况的专项检查考评系针对被告中兴农贸公司辖区所有卫生保洁情况的专项检查，而被告中兴农贸公司并没有对原告万源保洁公司进行考评，也没有具体的扣款依据和明细，双方签订的协议亦没有对具体扣款事项进行约定，政府部门对被告的罚款由原告承担没有法律依据和事实依据；况且被告方经理刘和宣已签署了同意支付费用的相关意见，故本院对被告提出的答辩意见不予支持。本案合同期限已到期，被告收取原告的保证金3000元应予退还。至于原告提出的逾期付款损失以及误工费等诉讼请求，因缺乏相关证据证明损失的存在，双方签订的合同亦没有对此进行约定，故本院不予以支持。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中兴农贸公司于判决生效后十日内向原告万源保洁公司支付保洁承包费50236元并退还履约保证金3000元；二、驳回原告万源保洁公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1130元（原告已预交），由被告中兴农贸公司负担900元，原告负担230元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。审 判 长  肖卫华人民陪审员  陈 燕人民陪审员  贺春军二〇一五年九月二十三日书 记 员  吴细宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。