上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第77号原告徐柏荣，汉族，XX年XX月XX日出生，住上海市黄浦区XX街XX弄XX号XX室。委托代理人臧小丽，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人高红，北京市盈科律师事务所律师。被告上海神开石油化工装备股份有限公司，住所地上海市闵行区XX公路XX号。法定代表人顾正，董事长。委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。原告徐柏荣诉被告上海神开石油化工装备股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧小丽，被告委托代理人唐一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系在深圳证券交易所公开上市的公司，证券代码002278。原告基于对被告公司公告信息的信任，买入了大量神开股份的股票。2015年2月6日，被告发布了收到证监会处罚决定书的公告，原告方才得知被告因证券虚假陈述行为受到了证券监管部门的处罚。被告的虚假陈述行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告投资差额损失人民币（以下币种相同）7850元、佣金及印花税损失39.25元及利息损失2.68元；2、诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、原告对揭露日的认定错误。原告系以2013年11月20日收盘后被告发布的关于其收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）《调查通知书》的公告为依据，主张2013年11月21日为虚假陈述揭露日，但首先，该《调查通知书》中仅提及被告涉嫌信息披露违法违规，而依据《上市公司信息披露管理办法》的规定，上市公司信息披露违规的行为不仅仅包含虚假陈述，还包含其他许多行为。其次，证券监督管理部门立案稽查后，对信息披露违法违规情节轻微或不成立的情况，也不必然会课以行政处罚。因此，原告主张以此作为虚假陈述揭露日不符合法律规定。被告认为，根据相关司法解释，应以2015年2月5日被告发布关于收到中国证券监督管理委员会上海监管局（以下简称上海监管局）行政处罚决定书的公告之日认定为本案虚假陈述揭露日。2、原告投资损失与被告的披露行为无因果关系。若以2015年2月5日作为揭露日，原告均在揭露日前已卖出系争股票，故根据相关司法解释，原告的投资损失与被告的披露行为之间不存在因果关系。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、被告关于收到上海监管局《行政处罚决定书》的公告；2、上海监管局行政处罚决定书；3、被告关于收到中国证监会立案调查通知的公告；4、原告账户卡；5、原告购买002278股票的对账单；6、原告投资损失计算清单。被告质证认为，对证据1-5的真实性无异议，证据6计算方式不予认可，因为原告主张的揭露日不正确。原告当庭提供补充证据如下：1、被告公告三份；2、002278股票自2013年11月21日至2013年12月6日的股票行情。被告质证认为，对原告上述补充证据真实性无异议，但认为不能证明被告的虚假陈述行为在2013年11月21日被首次披露。被告未向本院提交证据材料。本院对原告提交的证据认证如下：原告证据6系单方制作的损失计算清单，本院将结合案件事实予以审查认定。被告对原告其余证据的真实性不持异议，本院均予采用。根据原告提供的证据及原、被告在庭审中的相关陈述，本院查明本案基本事实如下：被告系上市公司，其公开发行的A股股票代码为002278。2013年11月20日，被告发布《关于收到上海监管局行政监管措施决定书的公告》。公告中称，被告于2013年11月20日收到上海监管局下发的行政监管措施决定书，决定书的内容为，上海监管局发现被告存在以下问题：1、外销收入确认时点不当。2012年，被告与某境外客户签订了供货合同，该年12月21日，被告确认了相关外销收入63.19万美元（折合人民币397.43万元），但截至2012年底该笔销售收入对应的货物未装船、被告也未办妥出口手续。被告该笔外销收入的确认时点不恰当。2、季度报告、半年度报告收入确认不准确。2012年度，被告对部分客户存在开具发票即确认销售收入并暂估成本、相应货物实际未发出或劳务未提供的情况。被告于2012年末一次性冲销了上述相关销售收入和对应的成本，但2012年一季度、半年度和三季度报告中未冲减提前确认的收入及相应成本。被告2012年第一季度提前确认收入904.98万元，影响税前利润316.74万元、半年度提前确认收入2014.71万元，影响税前利润705.16万元；2012年前三季度提前确认收入1,460.11万元，影响税前利润511.04万元。被告披露的2012年一季度、半年度和三季度报告未能真实反映公司财务状况和经营成果。被告的上述行为违反了《上市公司信息披露管理办法》第二条的规定，故要求被告对不符合上述规定的行为及时予以整改。同日，被告还发布了一份《关于收到中国证监会对公司立案稽查的公告》。公告中称，被告于2013年11月20日收到中国证监会的《调查通知书》，因被告涉嫌信息披露违法违规，中国证监会决定对被告立案稽查。被告将在立案稽查期间，积极配合中国证监会的调查工作，并就相关事项严格履行信息披露义务，提请广大投资者注意投资风险。2015年2月3日，上海监管局作出[2015]1号《行政处罚决定书》，该决定书确认被告存在以下违法违规事实：2010年到2012年间，被告的全资子公司上海A有限公司（以下简称A）在经营销售业务活动中，应部分客户要求为客户预开销售发票，在预开发票但尚未实际发货的情况下即提前确认销售收入，并暂估成本入账。2012年底，被告一次性冲回了2010年到2012年度全部预开票但未发货的金额，其中，涉及以前年度以前年度的预开票但未发货的金额实际应调整以前年度以前年度收入和成本，但是，被告直接冲减了2012年的销售收入和成本。上述行为导致被告2010年、2011年、2012年财务会计报告存在虚假记载，其中虚增2010年利润总额11,912,196.54元，占当年披露利润总额的13.16%，虚减2011年利润总额55,641.84元，占当年披露利润总额的0.06%，虚减2012年度利润总额11,856,554.72元，占当年披露利润总额的18.79%。上海监管局认定，被告上述行为违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成了《证券法》第一百九十三条“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的”的行为。上海监管局根据《证券法》第一百九十三条的规定，决定责令被告改正，给予警告，并处以罚款，同时对直接负责人员也作出相应处罚。2015年2月5日，被告发布关于收到上海监管局《行政处罚决定书》的公告。公告披露了上海监管局的认定及处罚具体内容。原告为证明其所发生的证券投资差额损失，向本院提交了各自针对本案系争股票的证券交易记录。根据该记录，原告于2013年11月19日以13.24元/股（以下所有股票单价均取小数点后两位）买入5,000股，至2013年12月6日，该5000股股票未卖出。原告主张被告证券虚假陈述行为的实施日为被告发布2010年度年报之日，即2011年2月24日；原告主张证券虚假陈述行为的揭露日为被告公告收到上海监管局行政监管措施决定书和中国证监会调查通知书后的第一个交易日，即2013年11月21日，相应的基准日为2013年12月6日，基准价为11.67元/股。被告对原告主张的虚假陈述实施日无异议，但认为虚假陈述揭露日应当为2015年2月5日，即被告公告收到上海监管局行政处罚决定书之日，相应的基准日为2015年3月27日，基准价为13.59元/股。被告并确认，如果以2013年11月21日为揭露日，原告主张的基准日及基准价均成立。本院另查明：002278股票2013年11月20日收盘价为13.38元/股，2013年11月21日收盘价为12.04元/股，跌幅10%。002278股票2015年2月5日收盘价为11.58元/股，2015年2月6日收盘价为11.19元/股，跌幅1.67%。原告为向被告主张上述投资差额及其他相关损失，提起本案诉讼。除投资差额损失外，原告另按照投资差额损失的千分之五为计算标准向被告主张佣金及印花税损失。被告对原告投资差额损失、佣金及印花税损失的计算方式及标准予以认可。原告另向被告主张就上述损失金额按照银行同期活期存款利率计算的利息，原告主张的利息计算期间为2013年11月19日至2013年12月6日。被告对原告主张的利息计算标准无异议，但对计算期间有异议。本院认为，上海监管局已作出行政处罚决定书，认定被告违反了《证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成了《证券法》第一百九十三条所述的所披露的信息有虚假记载的违法行为，并对被告进行了行政处罚。故结合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称若干规定）第十七条之规定及上述行政处罚决定书的认定，本院认为，被告存在虚假记载的证券市场虚假陈述行为，其应就此承担相应的民事责任。原告主张被告发布2010年报的2011年2月24日为虚假陈述行为实施日，被告对此予以认可，本院亦予确认。关于虚假陈述行为的揭露日，原、被告双方存在争议，原告主张以被告公告收到上海监管局行政监管措施决定书和中国证监会调查通知书后的第一个交易日为揭露日，而被告则主张以其公告收到上海监管局行政处罚决定书之日为揭露日。对此本院认为，虚假陈述行为一旦被揭示，即向证券市场发出了警示信号，投资人由此可以对所投资股票的价值作出重新判断，而股票价格将不可避免地因此受到影响，故在判断虚假陈述行为揭露日或更正日时，该揭露或更正行为是否对所涉股票价格产生影响，是一个重要的考量因素。本案中，原告主张以被告公告收到上海监管局行政监管措施决定书和中国证监会调查通知书后的第一个交易日为证券虚假陈述行为的揭露日，本院认为，上海监管局行政监管措施决定书中对被告存在的违法违规行为的描述明确具体，并且与上海监管局在其后作出的处罚决定书中认定被告的违法违规事实存在高度对应性，结合该日被告发布的被中国证监会立案调查的公告，已具备足够的警示强度以提醒投资者重新判断股票价值。从原告主张的被告虚假陈述行为被揭露之后的第一个交易日的股票价格来看，当日本案系争股票以跌停价收盘，跌幅远高于同日深证成指和中小板指数的下跌幅度，也远高于被告主张以2015年2月5日作为揭露日后系争股票的价格跌幅情况，显然，被告于2013年11月20日收市后公告收到上海监管局行政监管措施决定书和中国证监会调查通知书后的这一行为，对股票价格产生了更为明显的影响，由此可以认为，上述两份决定书的公告行为对股票市场释放了足够的警示信号，考虑到该两份公告系对被告虚假陈述行为的首次揭露，故本院认为，应以两份公告发布后的第一个交易日即2013年11月21日作为系争虚假陈述行为的揭露日。对原告发生于虚假陈述行为实施日至揭露日之间的买卖股票行为，如果原告在该期间的证券买入平均价与其卖出平均价或基准价之间存在差额，则差额部分属于投资差额损失，被告应对此承担相应的赔偿责任。关于投资差额损失的计算问题，若干规定第三十一条规定：“投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”第三十二条规定：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”本案中，原告于虚假陈述行为实施日至揭露日之间买入002278股票5000股，并在基准日之后继续持有，故原告的投资差额损失应为股票买入均价与基准价之间的差额，即7,850元[（13.24元/股-11.67元/股）×5,000股]。除上述投资差额损失外，依照若干规定第三十条之规定，被告还应对原告的投资差额损失部分的佣金、印花税以及相关利息损失承担赔偿责任。现对于原告按照投资差额损失的千分之五计算佣金及印花税损失，被告表示无异议，故原告的佣金及印花税损失应为39.25元（7,850元×0.5%）。原告以投资差额损失为基数，按银行同期活期存款利率自股票买入日开始计算利息损失直至基准日，该计算方式符合若干规定第三十条的规定，本院予以认可，原告的利息损失应为2.68元。综上所述，被告应当就其虚假陈述行为向原告赔偿投资差额损失、印花税损失及佣金损失。据此，依照《中华人民共和国证券法》第四条、第六十三条、最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第三十条、第三十二条及第三十三条第（一）项之规定，判决如下：一、被告上海神开石油化工装备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐柏荣投资差额损失、印花税损失及佣金损失共计人民币7,889.25元；二、被告上海神开石油化工装备股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐柏荣利息损失人民币2.68元。如果被告上海神开石油化工装备股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告上海神开石油化工装备股份有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张冬梅代理审判员  张文婷人民陪审员  耿晓光二〇一五年九月二十八日书 记 员  万曙光附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》第四条【自愿、有偿、诚实信用原则】证券发行、交易活动的当事人具有平等的法律地位，应当遵守自愿、有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国证券法》第六十三条【真实披露义务】发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条虚假陈述证券民事赔偿案件的被告，应当是虚假陈述行为人，包括：（一）发起人、控股股东等实际控制人；（二）发行人或者上市公司；（三）证券承销商；（四）证券上市推荐人；（五）会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等专业中介服务机构；（六）上述（二）、（三）、（四）项所涉单位中负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员以及（五）项中直接责任人；（七）其他作出虚假陈述的机构或者自然人。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条发起人、发行人或者上市公司对其虚假陈述给投资人造成的损失承担民事赔偿责任。……七、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。八、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。九、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。十、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分１００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；……