山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第2198号原告匡世美，女，汉族，住山东省胶州市.委托代理人郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告青岛德信物业管理有限公司，住所地山东省省青岛市胶州市。法定代表人苑绍贤，总经理。委托代理人张蕴慧，山东国恩律师事务所律师。委托代理人李沙沙，山东国恩律师事务所实习律师。原告匡世美与被告青岛德信物业管理有限公司（以下简称德信物业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进了审理。原告的委托代理人郭海平、被告的委托代理人张蕴慧、李沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡世美诉称，原告之子李兴太于2008年底到被告所管理的阜安小区从事卫生保洁工作。2013年11月1日李兴太在上班途中发生交通事故死亡。期间被告未缴纳社会保险，为李兴太缴纳了商业保险，该保险在（2014）胶商初字第681号保险合同一案中已理赔。请求法院判决确认原告之子与被告从2009年1月1日至2013年11月1日期间存在劳动关系，被告承担本案诉讼费用。被告德信物业辩称，原被告之间不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告之子李兴太与被告之间是否存在劳动关系。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、胶州市胶北街道办事处北台村民委员会、胶州市公安局胶北派出所于2014年7月14日、15日出具的证明，内容为：本村村民李兴太于2013年11月1日死于车祸，本人未婚无子女，与父母一起生活，生前在本村居住。原告欲证明原告与李兴太的关系。2、胶州市公安局胶北派出所于2014年1月13日出具的死亡注销证明，内容为：原我辖区胶北镇北台村218号的居民李兴太，男性，出生于1965年9月23日，居民身份证编号为，于2013年11月1日死亡。注销户口原因道理交通事故。原告欲证明李兴太于2013年11月1日上班途中发生交通事故死亡。3、中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保单号1016943300081208的保险单，内容载明：以德信物业为投保人，被保险人数260人，保险期间为2013年1月4日至2014年1月3日，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。原告欲证明被告在李兴太工作期间为李兴太缴纳的保险。4、胶州市人民法院（2014）胶商初字第681号民事调解书，内容载明：中国人寿保险股份有限公司胶州市支公司赔偿因李兴太死亡的保险金58000元。原告欲证明被告给李兴太缴纳的保险已实际赔付给原告。被告对原告提交的以上证据质证认为与本案无关，对保险单的真实性不予认可。被告向法庭提交的证据有：青岛德信物业管理有限公司2013年8、9、10月份工资表及考勤表。欲证明原被告之间不存在任何关系，青岛德信物业管理有限公司不能作为本案被告；李兴太已经超额拿到了赔偿金，法院不能支持原告的诉讼请求。原告质证认为该证据不全，从保险单上看，该公司有260名员工，从该证据上看，这只是一部分员工。原告匡世美于2014年10月26日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请书，请求确认李兴太与被告之间2009年1月1日至2013年11月1日期间存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字【2015】第35号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。经原、被告质证及对证据审查，对双方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，被告虽认为与本案无关，但未提交相反的证据，因此对原告提交的证据的真实性予以认定，属有效证据。被告提交的2013年8、9、10月份工资表，因原告不认可，工资表系被告自行制作、管理，无其他相关部门的确认，且被告在仲裁庭审中称被告处工资以现金形式发放，不需要职工本人签字，部分员工打指纹考勤，在本院的诉讼中提交了2013年8、9、10月份工资表及考勤表，因此对其真实性本院不予认定，在本案中属无效证据。原告申请本院调取存放于中国人寿保险股份有限公司青岛分公司的被告投保商业保险的人员名单，经本院调取的投保交费清单载明：2013年1月4日，被告德信物业作为投保人，为李兴太在中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保商业保险，险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附件绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附件绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险期间至2014年1月3日。原告对本院调取的清单没有异议，认为证实被告为原告之子李兴太在被告工作期间投了商业险及人寿保险，是被告没有依法缴纳社会劳动保险而投保人寿保险的一种劳动保障；被告对该清单的真实性没有异议，但公司在实际运作中，是按照计划用工，清单系物业公司为其计划内的员工投保意外保险，实际用工人数与计划用工人数不符，仅凭保险单无法证明李兴太与被告存在劳动关系，原告应提供劳动合同等其他证据证明双方存在劳动关系，且根据被告提供的2013年8月至10月份的工资表与考勤记录可证实被告处没有李兴太该名员工。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：原告之子李兴太于2013年1月到被告处工作，被告未与其签订劳动合同也未缴纳社会保险费。2013年1月4日，被告德信物业作为投保人，为李兴太在中国人寿保险股份有限公司青岛市胶州支公司投保商业保险，保险期间至2014年1月3日。2013年11月1日李兴太因交通事故死亡。后原告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起提出劳动仲裁申请书，2015年3月19日胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字【2015】第35号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院确认的上述事实，有胶劳人仲案字【2015】第35号裁决书、村委会证明、死亡注销证明、保险单、民事调解书、工资表考勤表、被保险人名单和当事人的陈述在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，团体意外伤害保险一般是指企业作为投保人，员工作为被保险人，统一以团体方式投保的人身意外保险，其保险责任通常包含意外身故、意外伤残、意外医疗、意外住院津贴等。被告为原告之子李兴太投保了团体意外伤害保险，可以认定李兴太系被告处职员。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”因被告未提供充分证据予以证明自己的主张，故本院认定原告之子李兴太与被告之间于2013年1月4日至2013年11月1日期间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定，判决如下：原告之子李兴太与被告青岛德信物业管理有限公司自2013年1月4日至2013年11月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡建玲审 判 员  刘婷婷人民陪审员  李金梅二〇一五年九月十八日书 记 员  冷 甜