浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢龙小民初字第155号原告：夏培林。委托代理人：柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告：周洪发。委托代理人：陈伟宏，龙游县小南海法律服务所法律服务工作者。原告夏培林为与被告周洪发合同纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅建军独任审判，于2015年7月17日、2015年9月21日两次公开开庭审理了本案。原告夏培林及其委托代理人柯升福、被告周洪发及其委托代理人陈伟宏到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告夏培林起诉称，原告挂靠浙江锦华建设有限公司承包了浙江龙游正润窗饰有限公司厂房四的建设工程项目，后将该项目部分分项工程分包给被告周洪发等人施工，双方签订了分项施工协议一份，约定了分项工程内容、工期以及安全生产职责等内容。2014年12月1日，被告的雇员陈长贵在工地作业过程中不慎摔伤致残。原告为陈长贵事故垫付了赔偿款58271元，根据原、被告签订的分项施工协议约定，原告要求被告承担该赔偿款，被告拒绝承担。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付代偿赔偿款58271元，审理中，原告变更诉请赔偿款数额为47971元。被告周洪发答辩称，陈长贵最初确是受被告的雇佣，帮被告干过活，但其发生事故时，被告承包的分项工程已完工，分包合同已履行完毕，陈长贵受伤当日从事的工作已不属于被告承包的工程范围，陈长贵是在受雇于原告从事其附属工程的作业过程中受伤，不应由被告承担赔偿责任。虽然陈长贵的工资一直是由被告支付，但在后期其受雇于原告期间，被告是接受原告之委托代理原告向陈长贵等人发放工资。陈长贵受伤后并未向被告索赔，而是起诉向锦华公司索赔，该案代表锦华公司应诉的是原告，适用的赔偿标准是工伤标准而不是雇员受害赔偿的司法鉴定标准，最后的赔偿数额也是原告与陈长贵调解私了的结果而不是法院判决的结果，故原告此据向被告追索该赔偿款也没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证据其主张，向本院提交了如下证据：证据1、分项施工协议一份。拟证明原、被告之间存在分项工程分包合同关系，合同约定分项工程的工期为从2014年10月15日到2014年12月5日，陈长贵发生事故在2014年12月1日，该事故发生于陈长贵受雇于被告期间。经质证，被告对真实性无异议，但认为被告分包的工程实际完工时间为2014年11月中旬左右，早于合同约定的期限，陈长贵受伤时已不再是被告的雇员。证据2、结算单一份、工商银行汇款明细单二份。拟证明原、被告于2015年2月8日对分包工程款进行了结算，金额为118667元，其中包括主体工程的93628元、附属工程的25239元，原告已于2015年2月11日通过银行汇款方式向被告全部付清。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告在结算中预扣了5000元未付给被告，其余款项已付清。证据3、2015年4月27日，被告起诉原告的起诉状、被告起诉陈长贵的起诉状各一份。拟证明陈长贵受伤时受雇于被告从事浇地工作。经质证，被告对真实性无异议，但认为与原告的待证事实没有关联性。证据4、（2015）衢龙民初字第113号民事调解书一份、工商银行汇款明细单一份。拟证明原告起诉锦华公司索赔案件是一起提供劳务者受害责任纠纷案件，法院以调解方式结案，调解书确定锦华公司赔偿陈长贵530**元，而后，陈长贵又与原告达成履行该调解书的和解协议（承诺书），约定由锦华公司于七日内一次性支付陈长贵425**元即视为调解书已履行完毕，现该42571元已由原告向陈长贵履行完毕。经质证，被告对真实性无异议，但对原告实际赔付给陈长贵的具体数额是多少表示不清楚，也与被告无关，认为该调解书反而可以证明陈长贵受伤时是受雇于锦华公司或者原告而非被告。证据5、调解协议一份、收条一份。拟证明被告于2015年4月27日起诉陈长贵返还不当得利案件，双方通过庭外和解达成协议，由陈长贵向被告返还垫付医疗费用5400元，该笔款项是也由原告为陈长贵负担的。经质证，被告对真实性无异议，并称事实上陈长贵受伤送医时，为其垫付医院5000多元医疗费用的是其老乡王某，而非被告，被告只是受王某的委托向陈长贵追回垫付的医疗费，该款最后确实是由原告为陈长贵支付的，这也恰恰可以证明陈长贵是受雇于原告时受伤的。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据6、浙江龙游正润窗饰有限公司厂房建设项目碑记牌照片打印件一份。拟证明该工程在2015年11月底前就已竣工。经质证，原告认为碑记牌上标明的竣工日期是项目要求的日期，实际竣工日期是拖延了的。证据7、点工表一份。拟证明陈长贵是在为原告做工第五天时受伤的，当时被告承包的分项工程已经完工，原告要求陈长贵等人继续为他点工做附属工程。经质证，原告对真实性有异议，认为该点工表的制作人周某系被告的亲兄弟，点工表是被告方单方制作的，与原告无关，原告并未在该表格上签过字，事实上附属工程也是由被告实际承包施工的，人工工资都是由被告按每日工资标准发放的，而原告是按建筑面积单价标准向被告支付工程款的，故陈长贵与被告之间是雇佣关系，而与原告之间不存在直接关系。证据8、王某、陈美英等人出具的书面证明材料二份、王某出具的收条一份。拟证明陈长贵受伤送医时的医疗费是由王某垫付的，王某委托被告向陈长贵支付，陈长贵是在受雇于原告从事附属工程作业时受伤的，在陈长贵事故得到赔偿后，王某又委托被告向陈长贵追回垫付款，并已经通过被告收回了垫付款等事实。经质证，原告对真实性有异议，认为证人未出庭作证，不具有证据效力，王某收条与本案没有关联性。证据9、陈长贵于2015年2月4日出具的收条一份、2015年5月19日浙江锦华建设有限公司出具的证明一份。拟证明陈长贵的受伤是原告的责任，与被告和锦华公司均无关系。经质证，原告对收条真实性有异议，认为“帮老板点工事故与周洪发无关”这一行字是陈长贵应被告的要求事后添加上去的，是伪造的，它与在工业园区社保分局备案的收条是明显不同的，目的是为了撇清被告的责任。锦华公司证明不符合单位出具证明的证据形式要求，不具有效力。证据10、证人周某当庭提供的证言一份。拟证明陈长贵受伤的经过，被告代理原告向原告的雇员发放工资等情况。经质证，被告对周某证言无异议，原告认为证人周某是被告的亲兄弟，其证言不具有客观性，有关内容都是被告教证人说的，并不存在原告委托被告代理发放工资的事实。证据11、证人王某当庭提供的证言一份。拟证明陈长贵发生受伤事故时，是依据与原告的口头协议约定帮原告点工干活，工种是原告工地的附属工程，陈长贵出事送医时的医疗费是由其垫付交由被告付给陈长贵的。经质证，被告对王某证言无异议，原告认为证人王某是被告妹妹的男朋友，其证言不具有客观性，有关内容也是被告教证人说的，原告只是与被告发生劳务分包合同关系，与具体做工的雇员从未直接发生劳务关系。对原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1真实性双方无异议，予以认定。据此，本院确认原、被告之间存在建设工程分包合同关系。证据2真实性双方无异议，予以认定。结合当事人庭审陈述，本院确认结算单中工程款分为两块，前一块是主体工程，后一块是附属工程，扣除双方约定暂扣的部分外，合计工程款为118667元，该款双方确认已一次性结清。证据3与本案争议事实缺乏关联，不予认定。证据4真实性双方无异议，予以认定。据此，本院确认因陈长贵索赔案件，由原告向陈长贵支付了42571元赔偿款以了结案件的事实。证据5真实性双方无异议，予以认定。据此，本院确认陈长贵受伤送医时所需医疗费5400元，最终已由原告承担支付的事实。证据6被告提出异议，本院认为该证据单独不能作为认定工程实际竣工日期的依据。证据7被告提出异议，本院认为该证据系被告单方提供，制作人系被告亲兄弟，未经原告方签字确认或认可，真实性无法判断，且与本案争议事实缺乏关联，不予认定。证据8被告提出异议，本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证据不符合证人证言合法性要求，且其证明内容中医疗费由谁垫付等事实与本案没有关联，不予认定。证据9被告提出异议，本院认为，陈长贵出具的收条内容确经过事后添加，且陈长贵关于其事故责任与谁有关或者无关的声明，亦与本案缺乏关联，不能作为本案认定事实的根据；锦华公司出具的证明不符合证据形式合法性要求，其内容亦与本案没有关联。故对该组证据，本院不予认定。证据10、11被告均提出异议，本院将结合全案事实、证据，依据证据规则综合予以审查认定。审理中，双方争议的焦点在于：1、陈长贵受伤时是与哪一方发生劳务关系。2、原告与陈长贵通过私了的方式形成的赔偿数额能否作为追偿依据及追偿责任比例如何确定。对于焦点1，综合前述对证据1、2、7、10、11的分析认证，结合当事人的庭审陈述，本院认为，虽然单从分项施工协议看，由于双方对承包范围约定较为笼统，难以判断陈长贵受伤时从事的工作是否属于被告实际承包施工的范围，但结合原、被告对分包工程进行结算所形成的结算单看，工程款分为主体工程和附属工程两块，扣除约定暂扣的款项外，余款118600余元已由原告通过汇款一次性支付给被告，该款项在性质上应属于工程款，也就是说该工程款中实际已包含有附属工程的工程款；另从劳动工具的提供和劳动报酬的支付方面看，陈长贵等人的劳动工具由被告提供、劳动报酬也一直由被告直接支付。被告虽辩称陈长贵事发时其分包工程已完工，合同已履行完毕，陈长贵等人与原告另行口头达成点工计酬劳务协议，被告只是接受原告的委托代理原告向陈长贵等雇员发放工资等说法，除提供与被告存在利害关系的二个证人证言外，无其他有效证据支持，亦不符合一般常理，本院难予采信。综上分析，应认定陈长贵受伤时从事的工作仍属于被告实际承包施工的工程范围内的工作，陈长贵是与被告形成劳务关系。对于焦点2，本院认为，原告为陈长贵事故已实际赔付了47971元的事实客观存在，该赔付数额虽未经被告参与认可，也并非由法院判决确定，但其纠纷系通过合法途径（诉讼庭外和解）解决，赔付金额也较为合理，主观上应不存在原告与陈长贵恶意串通，故意扩大赔偿金额，以损害第三人利益的情形，因此，可以作为本案原告依据合同约定进行追偿的实际损失依据。关于追偿责任比例，根据分项施工协议第九条约定，考虑到被告方在组织施工时是否存在严重违反安全生产制度和操作规程的情形，在本案中已无可考证，且原告自愿表示可以接受本案按“由于其他原因造成的安全事故”的情形处理，故本院认定追偿责任比例按原、被告四、六开的比例确定。根据对全案证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告将其挂靠浙江锦华建设有限公司承包的浙江龙游正润窗饰有限公司厂房四的建设工程项目部分分项工程，分包给被告周洪发等人施工，双方并签订了分项施工协议。2014年12月1日，被告的雇员陈长贵在从事工地作业过程中不慎摔伤致残，原告为处理陈长贵事故共垫付了赔偿款47971元。后原告依据与被告之间分项施工协议的约定向被告追偿经济损失，被告予以拒绝。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告之间成立工程分包合同关系，合同对安全生产事故责任的条款约定，系当事人真实意思表示，内容不违反禁止性法律规定，应认定合法有效。被告在对分包的工程组织施工过程中，发生安全生产事故，造成提供劳务人员受伤，作为接受劳务一方的被告应依法承担民事责任。原告作为发包方，在被告未对受害人作出赔付的情况下，对外代为承担了赔偿责任，对内则依据合同约定，可以向被告追偿。现原告要求被告支付代偿赔偿款，其合理部分，理由正当合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周洪发支付原告夏培林代偿赔偿款28782元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费628元（已减半收取），由原告夏培林负担318元，被告周洪发负担310元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一五年九月三十日书记员  陈 璟