广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法三民初字第183号原告黄桂波，男。委托代理人林永彬。被告余小珍，女。被告江门市卓鸿印花有限公司。法定代表人余小珍。原告黄桂波诉被告余小珍、江门市卓鸿印花有限公司（以下简称卓鸿印花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告黄桂波及其委托代理人林永彬到庭参加诉讼，被告余小珍、卓鸿印花公司经本院传唤没有到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，本院于2015年6月30日转为适用普通程序，于2015年8月27日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄桂波及其委托代理人林永彬，被告余小珍（同时为被告卓鸿印花公司的法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄桂波诉称：被告有一批旧电器设备需要处理，通过电话询问原告是否购买。原告到被告处看过电器设备后，即与被告确认所购电器的品种、数量并列有《清单》，双方约定价格为人民币65000元。原告于2015年3月18日将转让款65000元支付给被告，并约定第二天到被告处搬走设备。原告在被告处拆装设备过程中，遭到不明来历的第三人阻挠，阻止原告将设备拉走，原告即向睦洲派出所报案，但至今未有答复。原告认为，由于被告的原因未能保证将权利清晰无异议的货物交付给原告，导致原告购买设备的目的无法实现，给原告造成严重影响及损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告按合同约定交付旧设备一批（变压器、电缆、电线、电柜）给原告。2、被告赔偿原告损失10000元。3、本案全部诉讼费用由被告负担。原告黄桂波在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、原告身份证一份，证明原告的主体资格。证据2、全国企业信用信息公示系统查询资料一份，证明被告的主体资格。证据3、江门市卓鸿印花有限公司废旧设备处理清单一份，证明原告向被告购买的一批旧设备品种、数量。证据4、收据一份，证明被告收到原告购买旧设备款项人民币65000元。证据5、报警回执一份，证明原告到被告处拆装设备遭到不明来历的第三人阻挠时报警情况。被告余小珍、卓鸿印花公司书面答辩称：一、被告余小珍不应承担责任。原告的买卖合同关系相对方是卓鸿印花公司，卓鸿印花公司具有独立人格，是独立的民事主体，能够独立从事民事行为，享有权利及承担民事责任。被告余小珍是卓鸿印花公司的法定代表人，根据公司人格与其公司成员个人（包括法定代表人）人格分离的原则，被告余小珍不受公司债权人的直接追索。二、原告起诉的事实不属实，理由不成立。1、原告与卓鸿印花公司交易前先清点，双方开列废旧设备处理清单，确认无误后，卓鸿印花公司将钥匙交给原告，原告开始拆、搬废旧设备，并逐批运走。被告卓鸿印花公司并没派人在场。原告应运走全部设备。2、第三人的阻挠与被告无关。原告是否受到阻挠没有依据。原告虽曾到派出所报案，但因何事报案，是否确实有人阻挠，为何阻挠均没有定论。废旧设备处理清单中的设备是卓鸿印花公司所有，不可能有其他人阻挠原告。三、原告要求赔偿10000元无事实和法律依据。根据民事损害赔偿“因果关系”的原理，原告没有证据证明原告的损失与被告有关，同时，原告也没证据证明自己的损失为10000元。故此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告余小珍、卓鸿印花公司补充辩称：两被告认为行规是默认为一手交钱一手交货，被告收了原告的钱后视为已经将货物交给原告了。被告余小珍、卓鸿印花公司在举证期限内亦没有向本院提交证据。本院依职权调取以下证据：证据1、房地产权档案查阅答复书两份。证据2、江门市公安局睦洲派出所询问、讯问笔录四份。证据3、江门市新会区住房和城乡建设局书面答复两份。经庭审辩证、质证，被告余小珍、卓鸿印花公司对原告提供的证据1、3、4无异议，认为原告提供的证据2、5的真实性由法院依法核实。经审查，因两被告对于原告提供的证据1、3、4无异议，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据2是被告的工商登记资料，本院对该证据予以采信；原告提供的证据5是江门市公安局睦洲派出所出具的报警回执，本院对该证据予以采信。本院依职权调取的证据反映登记在被告余小珍名下的卓鸿印花公司厂房被抵押和被查封的情况及江门市公安局睦洲派出所对原告黄桂波因购买本案涉案财产报案的处理情况，本院对上述证据予以采信。经审理查明：被告卓鸿印花公司成立于2007年，公司住所地在江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围（土名），公司法定代表人为被告余小珍。因被告卓鸿印花公司停止经营，被告余小珍与原告黄桂波协商达成协议，由原告黄桂波以65000元购买被告卓鸿印花公司厂房、配电房所有的电线电缆、综合楼办公楼地下配电柜、变压器、综合楼二至五层的电线。2015年3月18日，被告余小珍收取原告黄桂波交付的65000元，原告黄桂波在付款后，拆除被告卓鸿印花公司内的电线并取走。2015年3月19日，因案外人阻挠，原告黄桂波未能将变压器、电柜搬离卓鸿印花公司，也未能拆除公司内的电缆。另查明，座落于江门市新会区睦洲镇新沙村民委会员礼乐围综合楼及1#车间登记的权属人为被告余小珍，上述厂房为被告卓鸿印花公司的经营场所。上述厂房于2014年2月27日办理抵押登记手续，于2014年8月7日被佛山市顺德区人民法院查封。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据原告提供的江门市卓鸿印花有限公司废旧设备处理清单，原告黄桂波购买的是被告卓鸿印花公司的财产，该清单上的审核处和批准处均有被告余小珍的签名；原告提供的收据上注明“兹有卓鸿印花有限公司余小珍收到黄桂波交来购买厂房变压器、电缆、电线、电柜货款。……”，虽然上述废旧设备处理清单及收据上均没有被告卓鸿印花公司的盖章，但从废旧设备处理清单及收据的内容看，被告余小珍作为被告卓鸿印花公司的法定代表人，其在废旧设备处理清单及收据上签名是代表被告卓鸿印花公司与原告黄桂波进行交易，因此，本案涉案的电线、电缆、变压器、电柜等财物的卖方为被告卓鸿印花公司，买方为原告黄桂波。原告黄桂波要求被告余小珍对本案承担责任没有法律依据，本院不予支持。原告黄桂波与被告卓鸿印花公司对于买卖废旧设备达成协议，江门市卓鸿印花有限公司废旧设备处理清单是双方的真实意思表示，是有效协议。被告卓鸿印花公司转让的是该公司厂房内电线、电缆、变压器、电柜，原、被告双方在庭审中均确认上述转让的财物属于被告卓鸿印花公司厂房的附属设施，本院认为，厂房的附属设施是附属于厂房的财物，即使厂房和本案涉案的电线、电缆、变压器、电柜等财产的所有权不属于同一主体，但电线、电缆、变压器、电柜与厂房已经形成附合，共同构成厂房的合理使用功能，具有不可分性。另外，因厂房（包括综合楼和1#车间）在原告黄桂波与被告卓鸿印花公司签订废旧设备处理清单前已被抵押及被查封，因此，本案涉案的电线、电缆、变压器、电柜要移动或拆除的，必然会影响抵押物及查封物的价值。原告黄桂波要求两被告履行交付本案涉案的电缆、变压器、电柜存在事实上不能履行的情况。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，原告黄桂波要求两被告履行交付本案涉案的电缆、变压器、电柜没有法律依据，本院不予支持。至于原告黄桂波请求两被告支付损失10000元，该诉讼请求是原告基于要求两被告交付上述财产的前提下主张的，而本案因双方的协议无法履行而可能导致合同解除，但原告在本案庭审中不同意变更诉讼请求，因此对于有关合同解除及违约责任、损失赔偿等问题，本案对此不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告黄桂波的诉讼请求。本案受理费1475元，保全费820元，合计2295元由原告黄桂波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  李惠冰人民陪审员  李汝豪人民陪审员  李德盛二〇一五年九月十八日书 记 员  李开羚