海口海事法院民 事 判 决 书（2015）琼海法商初字第108号海口海事法院民事判决书(2015)琼海法商初字第108号原告陈卫真，。委托代理人黎雄校，广东信宇律师事务所律师。被告黄桂洪，。委托代理人黄素云，海南威盾律师事务所律师。委托代理人吴丽珍，海南威盾律师事务所律师。原告陈卫真与被告黄桂洪船舶建造相关合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法组成合议庭，并于同年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈卫真的委托代理人黎雄校、被告黄桂洪及其委托代理人吴丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年3月22日签订《船舶建造合同书》，约定：被告为原告建造两艘钢质双拖渔船，造价共计360万元（人民币，下同）。双方另约定，由被告负责办理渔业船舶检验证书、渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书及渔业捕捞许可证等牌簿证照。合同签订后，原告依约向被告支付了造船款360万元，另外还支付了72.38万元用于办理牌簿证照。被告现已完成船舶建造，但未依《渔业船舶登记办法》的规定，为原告办理渔业船舶牌簿证照。经原告多次催促，被告于2013年11月28日向原告出具《承诺协议》，承诺1个月内将两艘船的牌簿证照办结，否则全额退还办证费72.38万元，并按10%支付自2011年3月22日起的利息。因被告至今未依约为原告办理上述船牌簿证照，也未返还办证费用，特将案诉至法院，请求判令：一、被告向原告退还办理船舶牌簿证照费72.38万元及至实际清偿之日止的利息（利息按年息10%计算，自2011年3月22日起暂计至起诉之日为30.7615万元）；二、由被告负担本案诉讼费。被告黄桂洪辩称，原告的诉称缺乏事实和法律依据，理由是：1）被告已将两艘船舶建造完毕交付给原告使用；2）被告未承诺为原告办理两艘涉案船舶的全部证件，即便如原告所言，被告应为其办理两艘涉案船舶的全部证件，除了已经交付的渔业船舶检验证书，其余证件已在申请办理中，未能办结的原因是因为不可抗力因素所致，与被告无关；3）承诺协议中约定退款条件尚未成就，被告无理由退还原告款；4）承诺协议中的部分内容不真实。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1.承诺协议，证明被告于2013年11月28日出具承诺协议，承诺政府发放2012年油补之日起1个月内办理完毕两艘船牌簿证照，否则全额退款72.38万元，利息从2011年3月22日起计，按10%计息。2.船舶建造合同书，证明双方于2011年3月22日签订《船舶建造合同书》，约定被告为原告建造两艘钢制双拖渔船，造价共360万元。3.出厂证明书，证明两艘船于2011年12月27日出厂。4.农信银系统异地通存通兑业务回单三份（庭后，原告根据本院要求，提交了上述款项的转账明细），2011年8月22日转账40万元，10月19日转账20万元，11月18日转账5万元，证明一部分办证费用通过转账支付给被告。另一部分是现金支付。被告当庭提交了以下证据，以证明被告为原告建造10258、10259两艘船舶，并已为原告办理渔业船舶检验证书，其余三证在积极办理中，未办理其余三证系政府原因不可抗力造成，被告不存在过错。1.儋海渔[2008]82号儋州市海洋与渔业局文件、《渔业船网工具指标批准书》；船舶名为“琼儋州10258”的《国内渔业船舶证书》（编号为）；《渔业船舶检验申报书》；2.儋海渔[2008]88号儋州市海洋与渔业局文件、《渔业船网工具指标批准书》；船舶名为“琼儋州10259”的《国内渔业船舶证书》（编号为）；《渔业船舶检验申报书》；3.申诉书，以及网上下载的2015年8月3日《瞭望新闻周刊》评论——关于渔业系统塌方性贪腐，审批管理处全系统失控。经原、被告的举证、质证，本院认证如下：对于原告提交的证据：证据1—2，被告没有异议，本院予以确认。证据3，被告在庭审中认可该份出厂证明由其出具，故对该证据的效力予以认定。证据4及原告庭后补充提交的转账明细，能够相互印证，对该证据予以确认，结合证据1，本院对原告向被告支付办理船舶牌簿证照费用72.38万元的事实予以认定。对于被告提交的证据：证据1-2，儋海渔【2008】82号文和儋海渔【2008】88号文均于2008年7月18日作出，其附件均注明有效期至2009年6月30日，发文对象为李燕霞和李燕联，上述两文件缺乏与本案的关联，且为复印件，故本院对该证据的证明力不予认定；随船提交《国内渔业船舶证书》，是船舶建造人交付船舶时的附属义务，与本案办理的船舶牌簿证照亦无关联。证据3，申诉书及《瞭望新闻周刊》评论，与本案涉案船舶的证照办理缺乏关联性，本院不予认定。经审理查明，2011年3月22日，原告陈卫真（甲方）与被告黄桂洪（乙方）签订《船舶建造合同书》，约定：甲方委托乙方建造两艘钢质双拖渔船，两艘船总造价为360万元。合同中还对工程项目、付款方式、造船工期及交船地点、双方责任、违约风险责任等作出了约定。该合同已履行完毕，原告已将全部造船款项支付给被告，被告业已将两艘船舶交付原告使用，并向原告提交了渔业船舶检验证书。原、被告双方在签订《船舶建造合同书》的同时，还口头约定，由被告代为办理前述涉案两船舶的牌簿证照（经法庭询问，双方确认约定办理的船舶牌簿证照为渔业船舶登记证书、渔业船舶所有权证书以及渔业捕捞许可证），原告为此应向被告支付办证费用72.38万元。原告以银行转账方式，通过江门市新会农村信用合作联社崖南分社分别于2011年8月22日和10月19日向被告开立在海南省农村信用社联合社的账号汇付40万元和20万元，于同年11月18日向被告开立在海南省白马井信用社的账号汇付5万，合计65万元，剩余款项以现金支付。被告收款后，一直未能如约为原告办理涉案两船舶的牌簿证照。2013年11月28日，被告向原告出具《承诺协议》，协议载明：“黄桂洪承诺陈卫真2条船牌簿自官为（官方）2012年油补下来之日起，1个月之内办理完毕。如办理不完，全额退还之前办理所收费用，其费用为（柒拾贰万叁仟捌佰元整），利息按自2011年3月22日起，利息按壹分利息计算。此据。”至原告起诉时，被告仍未办结前述船舶牌簿证照交付原告，亦未退还办证所收费用，遂成讼。上述事实有以上本院认定的证据、庭审笔录及当事人的陈述等附卷为凭，足以认定。本院认为，本案为船舶建造相关合同纠纷。因原、被告对《船舶建造合同书》已履行完毕、且被告已为原告办理了两船的《渔业船舶检验证书》的事实不存在争议，结合原告的诉讼请求，故本院只就双方约定的代办涉案船舶牌簿证照协议的效力及相关问题进行审理。原、被告在签订《船舶建造合同书》时口头达成的代办涉案船舶牌簿证照协议，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告收取原告相关费用后，应承担双方约定的为原告办理涉案两艘船舶的船牌簿证照的义务，但被告在承诺协议所约定的履行条件已成就的情况下，至今没有为原告办结涉案两船舶的船舶登记证书、渔业船舶所有权以及渔业捕捞许可证，已构成违约。因此，在原告明确表示不要求被告代办涉案船舶牌簿证照的情况下，被告应依照承诺协议的约定向原告退还办证费用及相关利息。原告已就其向被告支付65万元的代办证费用向法院提交了银行汇款凭证予以证实，余款7.38万元以现金方式向被告支付。关于原告是否向被告支付7.38万元的事实，根据被告向原告出具的承诺协议中所载明的其收取原告的办证费用为72.38万元的情况，结合双方在《船舶建造合同》中关于造船款的支付方式，故本院对原告以支付现金方式向被告支付7.38万元办证费用的主张予以采信。在庭审和答辩中，被告对双方约定由其为原告代办船舶牌簿证照并收取相关费用的事实予以认可，但对原告主张的数额有异议，被告称其只收取了原告办证费用57万余元而非原告所主张的72.38万元，却未能举证证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告所称的涉案船舶牌簿证照之所以无法办理，是政府主管部门原因等不可抗力因素所致，以及承诺协议是受原告胁迫所写不是被告本意的抗辩意见，因未能举证证明，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告称其向原告出具的承诺协议是附期限（条件）协议，尚未生效。从该承诺协议的内容上看，被告应自政府（官方）发放2012年油补之日起1个月内办理完毕。众所周知，2012年油补已于2014年底前已经登记发放，至原告起诉时，承诺协议中所约定的期限（条件）已成就。因此，被告抗辩称承诺协议尚未生效的意见，理由不充分，本院不予采纳。关于承诺协议中支付利息的约定，被告称原告并非在2011年3月22日一次性支付给被告相关款项，而是分批次支付的，原告主张的利息不应从2011年3月22日起算，原告主张以10%年利率计算利息明显违背公平原则。本院认为，2011年3月22日原告尚未向被告支付涉案款项，即被告并未实际占用相关款项，考虑本案的实际并结合庭审情况，本案利息计算按照被告的支付情况分段计付为公允，即：40万元本金自2011年8月22日、20万元本金自2011年10月19日、5万元本金自2011年11月18日起计息，7.38万元原告未能说明其何时支付，故认定与最后一笔转账款同时支付，利息相应自2011年11月18日起计付。原告请求从2011年3月22日起计付利息的主张，本院不予支持。被告在协议中承诺的以年利率10%支付利息并未违反相关规定，本院对此不作调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：限被告黄桂洪于本判决生效之日起十日内返还原告陈卫真办理船舶牌簿证照费人民币72.38万元及利息[利息计算方法：其中以40万元为本金自2011年8月22日起、以20万元为本金自2011年10月19日起、以12.38万元（5万元+7.38万元）为本金自2011年11月18日起，按年利率10%计算至实际付清之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14082.73元，由被告黄桂洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。?drokmg3fzokrrsvqjk案件唯一码审 判 长  白文英代理审判员  张医芳人民陪审员  李世杰二〇一五年九月十八日书记员谢慧婧附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明和事实不符的，人民法院不予确认。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……审核：白文英撰稿：白文英校对：谢慧婧印刷：谢慧婧海口海事法院2015年9月21日印制（共印十份）