河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第1092号上诉人（原审被告）孙显梅。上诉人（原审被告）王中利。二上诉人委托代理人张树贵，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵伟。委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所律师。上诉人孙显梅、王中利因民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第9098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙显梅、王中利的委托代理人张树贵，被上诉人赵伟的委托代理人赵见路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月29日被告王中利、孙显梅从原告赵伟处借款100000元，并为原告出具借条，另被告王中利出具证明一份，写明“今王中利借赵伟现金壹拾万元正，月息壹万元整，用期6个月到2014、7、29号。如到期不还，利息顺延。如还不上，拿白沟商品房一套作抵押。王中利2014年元月29号”。当日原告支付部分现金后，余款89000元通过原告之子赵恒开办的北京恒沃达商贸有限公司转账被告王中利银行卡内。2014年4月8日，被告王中利、孙显梅再次从原告赵伟处借款100000元，此借款中12000元为现金支付，另88000元为转账支付。2014年6月20日，经原告催促二被告于当日为原告出具借条，并约定月息12000元，自2014年6月20日开始算一个月还，如到期不还自动顺延。庭审中，原告赵伟认可收到二被告归还两笔借款各一个月的利息合计22000元。上述事实有借条两张、被告王中利证明、北京恒沃达商贸有限公司营业执照副本、组织机构代码证证明、历史交易明细查询、户口信息、中国工商银行4月8日个人业务凭证、自助终端凭条及庭审笔录在卷证实。原审法院认为，本案中二被告虽只认可收到银行转账的177000元为借款数额，但鉴于借条为二被告亲笔出具，借款数额应以借条中标明的数额为准，本院认定借款金额为200000元。另二被告主张已归还利息现金为143000元，还打有99000元欠条，因当庭仅提供22000元转款记录，其余均只有陈述、未提交证据加以证实，加之原告已认可收到此笔利息22000元，故本院支持二被告已归还利息一个月22000元的主张。对二被告前期已经按双方约定的利率支付的高额利息，鉴于该行为系被告自愿且未受到原告的欺诈和胁迫，应尊重当事人的意思自治，已支付的22000元利息，本院不再干涉，被告主张的折抵本金本院不予采纳。但未支付的利息双方约定的利率过高，违反了相关法律规定，对过高的利息部分不予保护，应按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。二被告拖欠原告本金及利息不还实属不当，依法应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告王中利、孙显梅于本判决书生效后十日内共同偿还原告赵伟借款本金200000元及利息（本金100000元从2014年2月28日至还款日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，本金100000元从2014年7月20日至还款日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告王中利、孙显梅共同承担。判后，孙显梅、王中利不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、2014年1月29日二上诉人为被上诉人赵伟出具的借条上虽载明从赵伟处借款100000元，但被上诉人仅以其儿子开办的公司转账给了上诉人王中利8.9万元，所谓的1.1万元已作为利息预先扣除。一审法院仅依据被上诉人的陈述就认定了被上诉人于2014年1月29日以现金方式向上诉人支付了1.1万元属认定事实错误；2、2014年4月8日二上诉人向被上诉人赵伟出具的借条上虽载明从赵伟处借款100000元，但并未收到被上诉人所述的1.2万元现金，所谓的1.2万元已作为利息预先扣除，实际借款数额应为8.8万元；3、一审法院并未查明有关两笔借款利息的偿还事实，借款合同上约定的利息过高，不应受到法律保护。另，二上诉人于2014年4月30日转账支付给被上诉人的2.2万元系本金加利息。请求二审法院撤销原判，依法改判二上诉人向被上诉人借款的本金为17.7万元。被上诉人赵伟答辩称：1、一审中我方提供了有二上诉人签名的两张借据、银行的转账记录等证据，结合被上诉人的经济状况、借贷双方的关系、交付地点等因素，两次现金给付符合常理。上诉人关于预先扣除利息的说法并无证据支持；2、二上诉人2014年4月30日支付的2.2万元，法院尊重当事人意思自治，不再干涉，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审过程中，上诉人提交了六份借条及收条，证明上诉人按月向被上诉人支付利息，在上诉人不能偿还利息的月份，被上诉人即要求上诉人打借条或欠条。因该六份证据在被上诉人处保管，是被上诉人于2015年8月31日向河北省柘城县人民法院以新的借贷关系向上诉人提起诉讼时提交柘城县法院的，故上诉人一审未能提交以上证据。被上诉人质证称，上述六份借条及收条系上诉人王中利个人向赵伟借款，且其中2014年11月24日、2014年7月19日的两张借条上有明确的还款期限，上诉人无法证实以上借条系偿还利息，以上六份证据与本案无关联性。被上诉人以新的借贷关系在河北省柘城县人民法院立案时即提交了以上六份借条及欠条，故不认可上诉人所称2015年8月31日开庭时才取得以上证据的说法。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案所涉两笔借款的实际数额问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二上诉人主张两笔利息（1.1万元、1.2万元）已经由被上诉人分别于2014年1月29日、2014年4月8日给付其两笔借款时预先扣除，故实际借款数额应为17.7万元（8.9万元＋8.8万元=17.7万元），对此被上诉人不予认可。一审及二审中二上诉人均对2014年1月29日、2014年6月20日的两张借条上的签字予以认可，且2014年1月29日借条上明确载明月息为1万元整，这与二上诉人主张的已扣除利息1.1万元的数额不符。二上诉人亦未向法庭出示相关证据证实两笔利息已预先扣除，故其此项主张理据不足，本院不予采信。关于二上诉人向被上诉人支付的2.2万元款项的性质，被上诉人称是其为两笔借款所支付的一个月的利息，其中第一笔借款约定利息为1万元／月，第二笔借款约定利息为1.2万元／月，每月利息合计2.2万元。二上诉人称偿还被上诉人的此笔款项系本金加利息，被上诉人不予认可，且二上诉人亦未提交其他证据予以证实，结合两张借条上所约定的月利息数额及2014年4月30日2.2万元的转账记录，应认定2.2万元款项系二上诉人归还被上诉人的一个月的利息。由于约定利息明显高于法律保护的限额，一审以双方自愿支付为由不予处理，显属不当，应在利息总额中予以扣除。关于二审中二上诉人主张六份借条即为本案所涉利息，被上诉人不予认可，由于二上诉人未提交其他证据证实与本案的关联性，故其该项主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第（二）项的规定，判决如下：将河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第9098号民事判决的判项，即“被告王中利、孙显梅于本判决书生效后十日内共同偿还原告赵伟借款本金200000元及利息（本金100000元从2014年2月28日至还款日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，本金100000元从2014年7月20日至还款日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息）”，变更为上诉人王中利、孙显梅于本判决书生效后十日内共同偿还被上诉人赵伟借贷本金200000元及利息（本金100000元从2014年1月30日起至还款日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；本金100000元从2014年6月21日起至还款日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；已支付利息22000元在利息总额中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元（已减半收取），财产保全费1520元，由上诉人王中利、孙显梅共同负担3170元，由被上诉人赵伟负担500元；二审案件受理费4300元，由上诉人王中利、孙显梅共同负担3850元，由被上诉人赵伟负担450元。本判决为终审判决。审判长张晓静代理审判员李慧霞代理审判员张亚男二〇一五年九月十六日书记员何军