成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第2456号原告罗太安，男，1968年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。委托代理人周婷婷，四川君合律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：成都市。负责人姜勇，中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司总经理。委托代理人廖海亚，四川路石律师事务所律师。原告罗太安诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（简称中保锦江支公司）保险纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告罗太安的委托代理人周婷婷，被告中保锦江支公司的委托代理人廖海亚到庭参加了诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院委托鉴定机构对案涉车辆的损失价值进行了鉴定。本案现已审理终结。原告罗太安诉称，2014年8月15日21时40分，原告驾驶川A***4D奔驰轿车由康定城区往康定中谷方向行驶，在车辆行驶至斯通村时因未确保安全通行，导致车辆驶出路面坠入河中，造成该车受损的交通事故。事故发生后，原告第一时间报警并通知被告，经康定县公安局交警大队事故认定，原告在本次事故中承担全责，被告在接到报案经对车辆受损情况进行确认，推定该车全损。该车于2008年7月购得，购置价为670800元，原告于2014年1月24日为该车在被告处投保了机动车损失保险(简称车损险)，保险金额约定为新车购置价670800元，本次事故发生在保险期内。根据车损险条款约定，于事故发生当时车辆使用了72个月，根据月折旧率0.6%×72个月=43.2%标准计算，即使该车全损，价值也应该为670800元×（1-43.2%）=381014.4元。事实上，在被告定损员定损时，也即按此标准计算定损总额。因当时被告告知原告，车辆残值尚值20万，故提出残值归原告，被告另行赔付19万元的方案，原告当时同意并在被告的要求下签订了《定损协议》。协议签订后，原告前往车辆停放的修理厂准备处置该车，方知该车残值寥寥，根本没有价值，原告又经多方咨询，均得出同样的意见。原告立即联系被告处理并进行投诉，但始终无法得到满意答复。原告签订《定损协议》之时，因专业限制及具有专业性的被告的不良引导，对车辆残值金额产生重大误解，并在此情况下签订《定损协议》，该《定损协议》显失公平。原告起诉后，经申请鉴定，确定因事故的发生造成车辆的损失价值为341014元，车辆残值价值为4万元，发生事故当日的车辆实际价值为381014元。因此，《定损协议》中所确定的车损价值远低于实际的车损价值。原告现诉至法院，请求判决确认原、被告双方于2014年10月23日签订的《定损协议》存在重大误解且显失公平而应予撤销。本案诉讼费由被告承担。被告中保锦江支公司辩称，原告川A***4D奔驰轿车在被告处购买保险及车辆发生交通事故属实。但是双方签订的《定损协议》是真实的，被告当时根据报案情况，认为车辆维修很麻烦，故根据赔付标准确定了车辆赔偿价值，且在签订协议时被告从未告知原告车辆残值为20万元，被告当时仅告知原告车辆残值由其自行处理，被告一次性支付19万元赔偿款，原告也表示同意，故双方签订了协议。被告并未对原告实施不良引导。《鉴定意见书》结论不能证明车辆出险时的价值。《定损协议》系一份赔偿协议，故没有必要明确残值价值，该协议系双方协商、妥协的结果，与双方的真实期待均有差异，故原告以其期待的或其认为应当赔付的价格来主张显失公平证据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年1月24日，原告为其所有的川A***4D奔驰轿车在被告处投保了车损险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，车损险保险金额670800元。保险期间为2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止。川A***4D奔驰轿车初次登记时间为2008年7月29日。2014年8月15日21时40分，原告驾驶川A***4D奔驰轿车由康定城区往康定中谷方向行驶，在车辆行驶至斯通村时因未确保安全通行，导致车辆驶出路面坠入河中，造成该车受损的交通事故。事故发生后，康定县公安局交警大队于2014年8月16日作出《道路交通事故认定书》，认定原告在本次事故中负全部责任。2014年10月23日，原、被告签订《定损协议》一份，载明川A***4D奔驰轿车出险后，被告接案后进行处理，经多方询问了解而与被保险人即本案原告达成协议，约定川A***4D奔驰轿车按已推定全损方式处理，被告同意一次性赔付19万元整，残值归被保险人所有等。诉讼中，根据原告申请，本院委托四川中典司法鉴定所对川A***4D奔驰轿车因案涉交通事故发生的损失价值进行了鉴定，四川中典司法鉴定所出具《鉴定意见书》载明经查勘检验，川A***4D奔驰轿车因事故坠入河中，全车明显水泡痕迹，车前部、侧围、内饰及尾部有撞击刮擦痕迹，受损较严重等。其鉴定意见为川A***4D奔驰轿车事故当日实际价值为381014元，车辆残值评估价值为4万元，川A***4D奔驰轿车的损失价值为341014元。另查明，原告因鉴定支付司法鉴定费8000元。上述事实，有原告提交的车辆注册信息、机动车行驶证、机动车保险单、保险费发票、《道路交通事故认定书》、《定损协议》、《鉴定意见书》、司法鉴定费发票等证据以及原、被告的陈述在案为证。本院认为，原告为其所有的川A***4D奔驰轿车在被告处投保车损险等商业险，并交纳了保险费，双方建立事实上的保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属于合法有效。川A***4D奔驰轿车发生保险事故后，被告作为保险人，理应根据保险合同的相关约定，对原告进行赔付。本案中，双方于2014年10月23日签订《定损协议》，就川A***4D奔驰轿车发生事故后，被告应向原告赔付的款项进行了约定，明确被告同意一次性赔付19万元整，车辆残值归原告所有。原告现主张上述《定损协议》因重大误解而订立，且订立合同时存在显失公平的情况，其理应提交相应的证据证明。原告称被告在签订《定损协议》时告知其车辆残值尚值20万元，故使其对车辆残值产生重大误解，被告对原告的上述说法不予认可，且原告也未提交证据予以证明，故本案尚不足以认定原告因对车辆残值产生重大误解而签订《定损协议》。被告作为保险公司，相对于作为一般车辆投保人的原告而言，更具备对机动车价值评估认定的专业优势和经验，根据《鉴定意见书》结论，川A***4D奔驰轿车损失价值约为341014元，但双方《定损协议》中仅约定被告赔付19万元，该赔付金额明显与车辆损失价值之间存在较大差距，而使得原、被告之间权利义务不对等，且原告在协议签订后以诉讼的方式要求撤销该协议，表明原告不认可协议约定的赔付内容，故综合上述因素，可认定《定损协议》的签订明显违反了公平、等价有偿的原则，即使原告已经在《定损协议》上签字确认，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的”之规定，原告可行使撤销权，请求人民法院撤销《定损协议》，原告诉请撤销双方签订的《定损协议》的主张，于法有据，应予支持。被告辩称《鉴定意见书》结论不能证明车辆出险时的价值，但却未提交相反证据予以反驳，故本院对被告的辩称意见不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项（法律条文全文附后）之规定，判决如下：撤销原告罗太安与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于2014年10月23日签订的《定损协议》。案件受理费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨琴二〇一五年九月七日书记员  高娜附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。