海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）澄民初字第569号 原告澄迈金安金阳五金店，住所地海南省澄迈县金安金基路31号。 经营者徐文范，男，汉族，1983年8月11日出生，住海南省澄迈县。 被告卢斌，男，汉族，1976年7月18日出生，住海南省保亭黎族苗族自治县。身份证号码XXX。 被告卢进，男，汉族，成年，住海南省保亭黎族苗族自治县。 被告曾令森，男，汉族，1962年9月7日出生，住海南省澄迈县。 委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。 被告桂林三建股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市雉山路48号。 法定代表人赵建民，该公司董事长。 被告澄迈县教育和科学技术局，住所地澄迈县金江镇文明路211号。 法定代表人王文范，该局局长。 原告澄迈金安金阳五金店（以下简称金阳五金店）诉被告卢斌、卢进、曾令森、桂林三建股份有限公司（以下简称桂林三建公司）、澄迈县教育和科学技术局（以下简称澄迈教科局）买卖合同纠纷一案，原告因本案纠纷于2015年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，依法由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员吴君汉、人民陪审员黄育朝共同组成合议庭适用普通程序于2015年7月29日公开开庭进行审理。原告金阳五金店的经营者徐文范、被告曾令森的委托代理人王川广到庭参加诉讼，被告卢斌、卢进、桂林三建公司、澄迈县教科局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金阳五金店诉称，2014年，被告澄迈县教科局作为建设单位在金安农场金安中心小学（原名夏僚小学）建设新的教学楼和宿舍楼，并将教学楼、宿舍楼的水电安装等工程发包给被告桂林三建公司，被告桂林三建公司将项目转包给被告曾令森，被告曾令森将水电安装项目分包给被告卢斌。被告卢进是被告卢斌的弟弟，二人因施工需要于2014年2月27日至2014年5月14日期间多次到原告金阳五金店购买PVC水管、五金等材料，所购材料均送到金安中心小学工地，用于新教学楼水电工程的建设，截止2014年5月14日，被告卢斌、卢进共欠原告货款24725元未支付，以被告卢进向原告出具欠款单为据。经原告多次催收，被告卢斌、卢进均以被告曾令森仍欠其工程款为由拒绝向原告支付剩余货款，被告曾令森和被告澄迈县教科局亦相互推诿拒绝支付。原告认为被告卢斌、卢进向原告购买五金建材，双方已形成事实上的买卖合同关系，合同真实合法有效，原告已经向被告卢斌、卢进提供了相应的货物，被告应足额向原告支付货款。现被告卢斌、卢进拒绝向原告支付货款，已经构成违约，对原告的合法权益造成了侵害，被告卢斌、卢进作为买受人，应共同向原告偿还货款24725元。被告卢斌、卢进从原告处购买的上述建材均用于金安中心小学教学楼和宿舍楼的建设，被告曾令森作为涉案项目工程的承包方，被告桂林三建公司作为涉案项目工程的总承包方，被告澄迈县教科局作为发包方，均是涉案买卖合同的受益人，依据公平原则，被告曾令森、被告桂林三建公司、被告澄迈县教科局应当对被告卢斌、卢进的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.被告卢斌、卢进共同向原告金阳五金店偿还货款24725元；2.被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局对被告卢斌的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。 被告曾令森辩称，一、被告曾令森不是本案的适格被告，原告将被告曾令森列为被告错误。本案为买卖合同纠纷，根据民法通则和合同法的规定，合同之债是特定的民事主体之间产生的权利义务关系，只有合同关系的民事主体才享有合同权利和承担合同义务。本案买卖合同的民事主体为原告和被告卢斌、卢进，故本案买卖合同产生的债权债务关系属于原告和被告卢斌、卢进之间的权利义务关系，与被告曾令森没有法律上的利害关系，被告曾令森依法不应承担本案的合同义务，即给付货款的义务。因此，被告曾令森不是本案的适格被告，原告将被告曾令森列为被告，要求被告曾令森承担连带责任，缺乏法律依据。另外，本案金安中心小学教学楼、宿舍楼工程不属于被告桂林三建公司承包的工程，本案与桂林三建公司无关。二、原告主张被告卢斌、卢进欠其货款缺乏有效证据证明。原告虽然提供了欠款单及其他证据予以证明，但被告卢进及卢斌从没有向被告曾令森说过其欠原告货款的事情，卢斌、卢进本人也不到场核对事实，无法证实欠款单的真实性及其与金安中心小学教学楼、宿舍楼项目工程的关联性，因此，本案合同之债是否与金安中心小学教学楼、宿舍楼工程有关联性，无法证实。综上所述，原告诉请被告曾令森对其与被告卢斌、卢进之间的买卖合同债务承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂林三建公司辩称，被告桂林三建公司并没有承建原告所提及的金安农场金安中心小学教学楼和宿舍楼工程，也没有因该工程与澄迈县教科局、曾令森、卢斌、卢进发生建设工程承包和转包关系，更没有与原告金阳五金店发生任何货物买卖合同关系，故原告诉请被告桂林三建公司承担连带偿付责任缺乏事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告卢斌、卢进及澄迈县教科局未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 原告金阳五金店为支持其主张，提交以下证据材料：1.欠款单一份，证明被告卢斌、卢进为建设金安中心小学（夏僚小学）工程，向原告赊购PVC水管和五金等材料，拖欠原告货款共计24725元；2.原告经营者徐文范与被告卢斌电话通话录音一份，证明被告卢斌承认拖欠原告货款，但以没有钱支付为由一直拖欠原告货款；3.原告经营者徐文范与被告曾令森的儿子曾德飞的电话通话录音一份，证明被告曾令森及其儿子曾德飞知道和承认被告卢斌、卢进拖欠原告货款，也答应帮原告催收欠款，但一直未果；4.原告经营者徐文范与被告澄迈县教科局工作人员戴俄强的电话通话录音一份，证明被告澄迈县教科局知道被告卢斌、卢进因澄迈县教科局发包的金安中心小学教学楼、宿舍楼工程拖欠原告货款，被告澄迈县教科局同意协调还款事宜，但一直未果；5.澄迈县劳动人事争议仲裁委员会澄劳人仲裁字[2014]第142号仲裁裁决书一份，证明被告桂林三建公司是金安中心小学（夏僚小学）水电安装工程项目的承包方，被告桂林三建公司将该工程转包给被告曾令森；6.证人刘扬新证言，证明被告卢斌从原告处购买的PVC水管、五金等材料用于金安中心小学（夏僚小学）工程建设，原告将上述材料送到金安中心小学工地，由被告卢斌、卢进接收；7.原告申请本院调取的编号分别为GF-2013-019和GF-2013-006的两份《建设工程施工合同》，证明金安中心小学（夏僚小学）教学楼和宿舍楼工程项目的发包方是澄迈县教科局。 被告曾令森对原告提交的证据的质证意见如下：1.对原告提交的证据1（欠款单），因为被告卢进没有到庭，无法核对，对其真实性、关联性有异议；2.对原告提交的证据2（徐文范与被告卢斌电话通话录音）的证明内容有异议，录音中被告卢斌的身份无法确定，录音内容也无法确定欠款的数额和欠款发生的时间；3.对原告提交的证据3（徐文范与被告曾令森的儿子曾德飞的电话通话录音）的关联性有异议，录音中曾德飞的身份无法确定，录音也无法证明被告曾令森应对欠款承担连带责任；4.对原告提交的证据4（徐文范与被告澄迈县教科局工作人员戴俄强的电话通话录音）的真实性、合法性、关联性均有异议，录音中双方的身份无法确定，录音的内容没有说明欠款人的名字与欠款的具体数额；5.对原告提交的证据5（澄劳人仲裁字[2014]第142号仲裁裁决书）的真实性没有异议，但对该证据的合法性有异议，该仲裁裁决书还没有生效；6.对证人刘扬新的证言，没有异议；7.对本院调取的证据7（编号为GF-2013-019和GF-2013-006的两份《建设工程施工合同》）的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，该两份建设工程施工合同与本案争议的买卖合同没有关系。 被告卢斌、卢进、桂林三建公司、澄迈县教科局未到庭，未对上述证据进行质证。 被告卢斌、卢进、曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局未向法庭提交证据。 本院对原告提交的上述证据认证如下：1.对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明效力将结合全案证据和事实再做判断；2.对原告提交的证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明效力将结合全案证据和事实再做判断；3.对原告提交的证据5，因原告只提供复印件，未提供原件进行核对，且被告曾令森认为该证据未发生法律效力，故本院对该证据不予采信；4.对证人刘扬新的证言（即证据6），本院予以采信，该证据证明被告卢斌与被告卢进系同胞兄弟，原告将PVC水管和五金等材料送到被告卢斌分包的金安中心小学工地，被告卢斌、卢进接收材料；5.对原告申请本院调取的证据7的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明效力将结合全案证据和事实再做判断。 根据本院采信的有效证据和各方当事人陈述一致的事实，本院查明如下案件事实： 2013年7月1日，被告澄迈县教科局与案外人海南金盛建筑工程有限公司签订编号为GF-2013-019和GF-2013-006的两份《建设工程施工合同》，约定澄迈县教科局将澄迈县金安中心学校教学楼和宿舍楼项目的土建工程和水电安装工程承包给案外人海南金盛建筑工程有限公司施工，案外人海南金盛建筑工程有限公司将上述工程分包给被告曾令森，被告曾令森将其中的水电工程分包给被告卢斌。被告卢斌在施工过程中，委托其胞弟被告卢进从原告金阳五金店处赊购PVC水管和五金等材料，所购材料由原告送到被告卢斌分包的金安中心小学工地，由被告卢斌、卢进接收，并用于被告卢斌分包的金安中心小学水电安装工程。2014年5月14日，被告卢进向原告金阳五金店出具欠款单一份，确认欠原告金阳五金店PVC水管和五金等材料款24725元。后该笔款项一直未支付，原告多次向被告卢斌、卢进催讨未果。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：1.被告卢斌和被告卢进是否应共同向原告支付货款24725元？2.被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局是否应对被告卢斌拖欠原告的货款承担连带责任？ 一、关于被告卢斌和被告卢进是否应共同向原告支付货款24725元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”在本案中，被告卢斌分包澄迈县金安中心小学教学楼和宿舍楼水电安装工程，被告卢进系被告卢斌的胞弟，受被告卢斌的委托，从原告处购买PVC水管和五金等材料，所购买的材料用于被告卢斌分包的水电安装工程建设。原告将上述材料送到工地时，亦是由被告卢斌、卢进共同接收，原告知道被告卢进购买材料是受被告卢斌的委托。因此，本案的买卖合同直接约束委托人被告卢斌与原告。被告卢进是受托人，被告卢斌才是本案买卖合同的买受人，被告卢进受被告卢斌的委托，从原告处购买PVC水管和五金等材料所拖欠的24725元应由被告卢斌履行向原告支付货款的义务。原告请求被告卢进与被告卢斌共同承担付款义务，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局是否应对被告卢斌拖欠原告的货款承担连带责任的问题。根据法律的规定，合同之债是特定的合同民事主体之间产生的权利义务关系，本案系买卖合同纠纷，合同权利和义务只在出卖人（原告）和买受人（被告卢斌）之间产生，原告有请求合同相对人（被告卢斌）承担支付价款的权利。被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局不是本案买卖合同的主体，原告以被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局系本案买卖合同的受益人为由，请求被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告卢斌向原告购买材料，应向原告支付价款，原告请求被告卢斌支付价款24725元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告卢进与被告卢斌共同承担付款义务，没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告请求被告曾令森、桂林三建公司、澄迈县教科局承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告澄迈金安金阳五金店支付货款人民币24725元； 二、驳回原告澄迈金安金阳五金店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元由被告卢斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黄 航 人民陪审员  黄育朝 人民陪审员  吴君汉 二〇一五年九月二十五日 书 记 员  王茀仁 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。