北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第7817号原告王某，女，1967年5月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人刘伟，北京忠恕律师事务所律师。被告秦某1（系被告段某之子，兼被告段某的委托代理人、被告秦某2的法定代理人），1968年12月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人邢雷（兼被告段某的委托代理人），北京市圆融律师事务所律师。被告段某，女，1942年11月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告秦某2，女，1966年12月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王某与被告秦某1、段某、秦某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人刘伟，被告秦某1及委托代理人邢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：原告与被告秦某1原系夫妻关系，于1991年4月8日登记结婚，于2014年4月24日经北京市大兴区人民法院判决离婚。2003年4月，原告和被告秦某1共同出资在北京市大兴区黄村镇西芦城村双芦巷7号院（以下简称：7号院）内建造北房四间及南房五间。2008年3月，原告与被告秦某1共同出资在北京市大兴区黄村镇西芦城村双芦巷10号院（以下简称：10号院）内建造北房五间及南房四间。在原告与被告秦某1离婚诉讼的审理过程中，被告段某表示该房屋系其出资所建，故大兴法院在（2014）大民初字第2947号案件中未对上述房屋进行处理。原告认为，以上房产系原告与被告秦某1所建，被告段某并未出资，现原告与被告秦某1已经离婚，已经丧失对以上房产共同共有的基础，故提出对上述财产进行分割的要求，但遭到被告的无理拒绝。上述两个院落房屋都是原告和秦某1在婚姻存续期间建设的，因部分房屋没有准建手续，分割所有权困难，故要求分割居住使用权。请求依法判决：1、对位于北京市大兴区黄村镇西芦城村双芦巷7号院内的房屋九间（北房4间、南房5间）及北京市大兴区黄村镇西芦城村双芦巷10号院内的房屋九间（北房5间、南房4间）进行依法分割，确认上述两处院落中的北房9间归原告居住使用；2、诉讼费依法分担。被告秦某1、段某、秦某2辩称：1.诉争房屋为秦殿革、段某所有，与原告王某无关，其无权进行分割。两处房产中7号院是秦殿革申请的，10号院是段某申请的。在2003年翻盖了7号院和10号院的南房4间，2008年翻建了10号院后面的5间，都是段某出资建的，秦某1只是帮忙建设，所以上述房产都是段某的。2.原告王某的户口在北京市大兴区西红门镇第十村（以下简称：西红门十村），不是西芦城村村民，其不享有诉争宅基地使用权。3、原告王某户口所在的西红门十村村落已经拆迁，王某所得的拆迁补偿款及拆迁安置房屋应作为原告与秦某1的夫妻共同财产依法分割。4、原告未提交翻建房屋的审批手续。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：秦殿革与段某系夫妻关系，共生育一子秦某1、一女秦某2。现秦殿革已经去世。1991年4月8日，秦某1与王某登记结婚，1992年2月2日生育一女秦骏。秦某2因智力残疾，一直未婚。秦某1曾向本院起诉王某离婚，2014年4月24日，本院作出（2014）大民初字第2974号民事判决书判决准许二人离婚，该判决对于诉争房屋的问题未予解决。本案审理中，双方认可7号院内的房屋系1983年2月审批，1985年建造了两间房屋，2003年4月进行了翻建，该院落的现状为两个部分，包括北房四间及一个小院、南房五间及一个小院，现已全部用于出租。双方认可10号院内的房屋系1983年7月审批；秦某1、段某、秦某2提出当时建造了北房四间、东房三间，王某认可只有北房四间，没有东房只有三个棚子；同时双方认可2003年及2008年对该院的房屋进行了翻建，该院落的现状为北侧北房五间，最东边一间由段某、秦某2居住使用，东数第二间由王某及女儿秦骏居住使用，最西侧一间由秦某1居住使用，东数第三间、第四间是客厅，由双方共同使用，南侧三间房（属于厨房、卫生间等）及过道，由双方共同使用。双方存在的争议焦点如下：对于房屋的翻建出资情况，王某陈述：7号院是我与秦某1出资建设的，当时家里有一万元，还有我和孩子西红门十村补助下来了五千元，就用这些钱建设的；10号院就是我自己出的钱，年年西红门十村给发补助，其他人都没有出资。秦某1、段某、秦某2陈述：7号院都是段某出资建的，用的秦殿革一直在外面工作挣的钱，另外段某向亲属王素敏借了7000元；10号院也是段某出钱建设的，主要是秦殿革上班30年的储蓄，当时王某、秦某1都没有工作没有能力出资。王某提交以下证据：1、北京市大兴区黄村镇西芦城村村民委员会（以下简称：西芦村委会）2012年10月28日的证明，写明：兹证明位于我村双芦巷7号房是我村集体批给我村村民秦殿阁（革）的宅基地建的房子，现户名是秦殿阁（革）儿子秦某1，双芦巷10号房，户名是秦某1。2、西芦村委会2013年6月17日的证明，写明：兹证明位于我村双芦巷7号和10号房产，产权人为我村村民秦某1。秦某1、段某、秦某2提交以下证据：1、西芦村委会2009年3月2日的证明，写明：王某现居住地大兴区黄村镇西芦城村，因婚后无住房，一直和婆婆段某、姐姐秦花（华）莲、爱人秦某1共同居住，房屋面积72㎡，房屋所有人段某。2、西芦村委会2014年6月20日的证明，写明：兹证明位于我村双芦巷10号房产产权归我村村民段某所有。3、西芦村委会2014年6月20日的证明，写明：兹证明位于我村双芦巷7号房产户口本持有人为秦某1，产权人为秦殿革。4、房屋准建证（7号院），写明：姓名秦殿革，人口肆，住址西芦城大队，建房原因翻建，建房数量肆间，建筑面积陆拾伍㎡，宅基面积0.3亩。南北长伍米，东西长壹拾叁米，宅基地四邻东至街道，南至赵清海，西至赵万太，北至吴桂贤，审批意见同意，大兴县芦城乡人民公社管理委员会盖章。本院就上述西芦村委会提供的证明向西芦村委会进行核实，西芦村委会工作人员答复：村里只是按照国家的规定出具的，国家法律规定18周岁之前没有成年是不能建房的，根据两套房的建房时间，自己推就能推出来，关于我们出的证明，因为村里有示意图写的7号院、10号院都是秦某1的房子，这只是一个登记，没有法律效力，后来秦某1又拿出秦殿革的准建手续，所以又出的秦殿革的证明，上述证明均为村委会出具，都没有任何问题，以哪个证明为准由法院自己判定。上述事实，有本院（2014）大民初字第2947号民事判决书、村委会证明、房屋准建证、身份证明、照片及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》中明确规定：村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，经乡（镇）人民政府审核，由区、县人民政府批准。人民法院对公民或法人的合法财产依法进行处理。本案中，关于双方争议的7号院房屋，秦某1提交的7号院的《房屋准建证》载明建房面积仅为65平方米，而该院落内房屋经翻建后实际建房面积却远远超出此数，且双方均未提交超面积部分的合法建房手续，故，在无法确认7号院哪些房屋是合法财产的情况下，对7号院内房屋的所有权或使用权争议，本院均不予处理，相关各方可另行解决。关于双方争议的10号院房屋，双方当事人均未提交宅基地审批、房屋准建或翻建的相关审批手续，不能证明10号院内房屋系合法建筑，故本院无法对该院落内房屋的所有权进行分割。但对于王某要求确认10号院的房屋归其居住使用的主张，考虑到从双方当事人当庭陈述和相关证据综合判断，10号院房屋进行翻建时秦某1、王某作为家庭成员均参与建房并有所贡献，本案虽然对涉案10号院房屋所有权无法进行分割，但对于双方居住使用10号院房屋的争议，应予以解决。因根据双方陈述，在秦某1与王某离婚后，10号院院落内北房五间中东数第一间由段某、秦某2居住使用，东数第二间由王某及女儿秦骏居住使用，东数第五间由秦某1居住使用，东数第三间、第四间为双方共同使用，南侧三间房及过道用于堆放杂物，本院从本案客观情况及方便双方当事人生活居住等因素综合考虑，依法酌情确定10号院内北房五间中东数第二间由王某居住使用，其余房屋中北房东数第三间、第四间及南侧三间房屋和过道由双方当事人共同使用。根据相关规定，本院对本案涉案10号院房屋的处理，不能作为相关行政机关确定涉案10号院房屋是否属于合法建筑的依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下:一、北京市大兴区黄村镇西芦城村双芦巷10号院内的房屋，其中北房五间中的东数第二间房屋由原告王某居住使用，其余房屋中北房东数第三间、第四间房屋及南侧三间房屋和过道，由原告王某与被告秦某1、段某、秦某2共同使用；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告王某负担五百七十五元（已交纳），由被告秦某1、段某、秦某2负担五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  时亚东二〇一五年九月十八日书记员  杨京爽