四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1094号上诉人（原审被告）：吴兰学，男，汉族，生于1964年1月22日，住四川省三台县观桥镇。被上诉人（原审原告）：陈杰，男，生于1978年9月19日，汉族，香港特别行政区居民，住上海市松江新桥。被上诉人（原审被告）：徐晓林，男，生于1972年2月7日，汉族，住四川省青川县关庄镇。被上诉人（原审被告）：王利萍，女，生于1975年4月15日，汉族，住四川省江油市二郎庙镇。被上诉人（原审第三人）：四川德英融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人：刘恺。上诉人吴兰学因与被上诉人徐晓林、王利萍、四川德英融资担保有限公司（以下简称：德英担保公司）追偿权纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2016）川0781民初3696号民事判决，向本院提请上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴兰学上诉请求：撤销原判，改判上诉人吴兰学不承担担保保证责任，本案一审、二审案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审认定徐晓林和龙工（上海）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》的事实，以及对该租金的约定即逾期支付租金的违约责任等，而未查明及认定该合同的租赁期限。未查明及认定上诉人吴兰学给案外人龙工（上海）融资租赁有限公司提供担保保证的期限2.法律适用错误。上诉人吴兰学在担保保证责任期限内，原债权人龙工（上海）融资租赁有限公司以及新债权人陈杰，均未要求吴兰学承担保证责任，保证人免除保证责任。一审以上诉人吴兰学出具担保书，承诺不可撤销的连带担保责任为由，认定上诉人吴兰学承担连带担保责任，适用法律错误。被上诉人陈杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐晓林未作答辩。被上诉人王利萍未作答辩。被上诉人四川德英融资担保有限公司未作答辩。陈杰一审的诉讼请求：请求徐晓林、王利萍、吴兰学连带偿还垫付款142188.86元及从2015年2月3日起至还清时止按照银行同期贷款利率三倍支付逾期还款利息，本案诉讼费由徐晓林、王莉萍、吴兰学承担。一审法院审理查明：案外人龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工公司）与徐晓林签订《融资租赁合同》，约定龙工公司按约购买龙工装载机一台，租赁给徐晓林。同时，第三人德英担保公司与龙工公司签订《融资租赁合作协议书》，约定承租人累计欠缴租金达到三个租金金额时，龙工公司有权要求德英担保公司立即无条件承担回购担保义务。合同履行中，龙工公司依合同约定将合同标的交付给徐晓林，但徐晓林未按合同约定支付租金，累计时间超过三个月，第三人德英担保公司依据《融资租赁合作协议书》的约定，履行担保责任，向龙工公司垫付款项142188.86元。随后，第三人德英担保公司将对徐晓林的债权转让给陈杰，并通过ＥＭＳ邮寄的送达方式通知了徐晓林，因此陈杰享有对徐晓林的债权，但徐晓林至今未履行还款义务。另查明，王利萍与徐晓林系夫妻关系，且于２０１０年１月３０日向第三人德英担保公司出具《财产共有人承诺》，表明本案所涉债务，王利萍是明知的，其应对陈杰承担连带责任。吴兰学向龙工公司出具担保书，承诺不可撤销的连带担保责任。一审法院认为：第三人德英担保公司依据《融资租赁合作协议书》的约定代徐晓林偿还龙工公司垫付款项142188.86元，并将该债权转让给陈杰，陈杰有权对徐晓林、王莉萍、吴兰学行使追偿权。王利萍与徐晓林系夫妻关系，该债务在其婚姻存续期间形成，应由徐晓林、王利萍共同偿还；对该债务吴兰学向龙工公司出具担保书，应承担连带担保责任。陈杰要求三被告承担欠款142188.86元三倍的同期银行贷款利息，没有法律依据，不予支持。综上所述，对陈杰要求三被告偿还欠款142188.86元，并按同期商业银行贷款利息率承担利息的诉讼请求，予以支持；陈杰的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、限徐晓林、王利萍、吴兰学在本判决生效后十日内向陈杰支付142188.86元及利息（自2016年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回陈杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3144元，由徐晓林、王利萍、吴兰学负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年1月30日，案外第三人龙工（上海）融资租赁有限公司与徐晓林签订《融资租赁合同》约定承认租赁和适用租赁物件的期限由《租赁要件表》明确规定。租赁期限的起租日为租赁物件的交付日（以承租人签署认定的《租赁物件接收证书》的交付日为准），并持续至附件二《租赁要件表》规定的期限届满，或持续至根据本合同规定的租约提前终止之时。自本合同附件二所规定的起租日起计算，并结合附件二“起租日为2010年1月30日，租赁时间为18个月”的约定，则双方约定的租赁期间为2010年1月30日至2011年7月30日止。吴兰学向龙工（上海）融资租赁有限公司提供的担保书约定“本担保是连续性的、不中断之担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年”，则吴兰学的保证期间为2011年7月30日起至2013年7月30日止。2013年9月11日，龙工（上海）融资租赁有限公司通过诉讼的方式向吴兰学提起诉讼，并于2013年11月1日向四川省三台县人民法院申请撤诉，三台县人民法院于2013年11月4日准许龙工（上海）融资租赁有限公司撤回起诉。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案系追偿权纠纷。双方当事人对债权金额、陈杰享有向徐晓林追偿权以及该债务系徐晓林与王利萍在婚姻关系存续期间形成的债务均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点在于：吴兰学的保证期限的问题。根据一、二审查明的事实，吴兰学的保证期间从2011年7月30日起至2013年7月30日止，在此期间，案外第三人龙工（上海）融资租赁有限公司作为债权人，未对债务人提起诉讼或申请仲裁，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二项“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”规定，案外第三人龙工（上海）融资租赁有限公司作为债权人，在约定的保证期间内未对吴兰学提请诉讼，吴兰学的保证责任免除。原判对此认定错误，本院予以纠正。上诉人吴兰学的上诉理由成立，予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省江油市人民法院（2016）川0781民初3696号民事判决第二项，即“驳回原告陈杰的其他诉讼请求”；二、变更四川省江油市人民法院（2016）川0781民初3696号民事判决第二项为：限被告徐晓林、王莉萍在本判决生效后十日内向陈杰支付142188.86元及利息（自2016年9月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清时止）；三、驳回陈杰的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3411元，由徐晓林、王莉萍负担。二审案件受理费3144元，由徐晓林、王莉萍负担。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李华峰审判员  李 维二〇一七年六月六日书记员  母松萍