山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初2913号原告：杨顺才，男，1977年6月3日出生，汉族，住梁山县。原告：刘昌芳，男，1979年6月8日出生，汉族，住梁山县。上列二原告的委托诉讼代理人(特别授权)：滑东国，山东浒源律师事务所律师。上列二原告的委托诉讼代理人(特别授权)：关现军，山东浒源律师事务所律师。被告：刘道亮（又名刘强），男，1983年2月2日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人(特别授权)：崔俭，山东圣泽律师事务所律师。被告：董猛猛（又名董猛），男，1993年2月1日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）：王修生，山东济信律师事务所律师。原告杨顺才、刘昌芳与被告刘道亮、董猛猛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨顺才以及其与原告刘昌芳的委托诉讼代理人滑东国，被告刘道亮及其委托诉讼代理人崔俭、被告董猛猛及其委托诉讼代理人王修生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺才、刘昌芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘道亮、董猛猛给付二原告货款444642元及违约金；2、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告杨顺才、刘昌芳请求将诉讼请求第一项中的货款444642元增加到554896元，并将事实和理由中的444642元变更为554896元。事实和理由：被告刘道亮、董猛猛系合伙关系，多次购买杨顺才、刘昌芳的材料，共计欠二原告货款444642元。经二原告多次催要，至今未付。为此，原告诉至法院。被告刘道亮辩称，虽然我和原告签订过订货合同，但合同的实际履行是由被告董猛猛进行的，所有收货手续均没有我的签名，欠款数额及收货数量尚不明确，还款责任应当由实际履行人被告董猛猛承担，庭前得知原告将董猛猛撤回起诉，我们认为鉴于刘道亮和董猛猛之间存在合伙关系，依照法律规定，合伙期间的债务应当由合伙人共同承担，我们认为董猛猛仍应当为本案被告，申请追加董猛猛为共同被告。被告董猛猛辩称，根据被告刘道亮提供的汶上县人民法院（2019）鲁0830民初996号民事判决书复印件和被告刘道亮、董猛猛与案外人刘伟共同签订的协议书，被告董猛猛对被告刘道亮的行为不承担法律上的责任，协议期间的所有对外债务应由被告刘道亮承担，与被告董猛猛无关。原告杨顺才、刘昌芳为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、《挤塑板材料供货合同》1份，证明二原告与被告刘道亮（又名刘强）代表二被告签订的买卖合同，约定二被告向二原告购买挤塑板，并约定了价格、履行期限，违约责任等事项；2、原告出具并由被告董猛猛签字认可的出库单74份、被告董猛猛出具的收到条1份，证明被告董猛猛代表二被告收到了二原告交付的挤塑板一宗，合计价款1017899元；3、被告董猛猛出具的证明1份，证明经对账和结算被告董猛猛对双方账目予以认可；结合被告刘道亮提交的汶上县人民法院作出的（2019）鲁0830民初996号民事判决书及协议，综合证明被告刘道亮、董猛猛合伙期间向二原告购买挤塑板一宗，扣减被告董猛猛支付的部分货款，现二被告拖欠二原告货款444642元未付，原告在本案中要求二被告共同给付二原告货款444642元及违约金（以货款1017899元为基数，按照5%的标准计算违约金）。经庭审质证，被告刘道亮对原告杨顺才、刘昌芳提供的证据1有异议，认为其签订该《挤塑板材料供货合同》时只有刘昌芳签字，没有原告杨顺才，被告刘道亮不认可与原告杨顺才存在买卖合同关系，虽然被告刘道亮、董猛猛之间曾有合伙关系，但在本合同的履行中只是1号楼到5号楼的相关工程是与被告董猛猛合伙，其他楼的相关工程所采购的材料与被告刘道亮无关；对证据2有异议，认为均没有被告刘道亮的签字，不能证明是被告刘道亮购买的原告的挤塑板，很多票据写有付款的字样，都是被告董猛猛所书写，说明被告董猛猛与原告之间有买卖合同关系，被告董猛猛写有付款的数额应当视为已支付的货款，应当在总货款中扣减，被告刘道亮只认可原告刘昌芳所出售的商品，其仅欠原告杨顺才、刘昌芳1-5号楼的未付款的25%，即原告提交的证据2中未付款的25%，剩余75%的未付款与被告刘道亮无关，原告起诉的数额有明显的不实，存在与被告董猛猛串通的嫌疑；对证据3有异议，认为该证据没有证明力，如系二被告欠原告货款应当共同向原告出具欠款证明，现二被告之间存在合伙纠纷，被告董猛猛有向原告出具虚假证据的动机，总之没有被告刘道亮签字的证据，对其没有约束力。被告董猛猛对证据1的真实性无异议，从该证据可以看出合同一方是被告刘道亮，被告刘道亮在质证意见中也明确表示签字确认合同并且实际履行了合同，被告刘道亮应当依法承担给付原告货款的责任，结合原告提供的证据2和被告刘道亮的质证意见可知，双方已经对合同的履行进行了变更，违约金条款不再适用，合同中正文第三行约定的是1-5天，而不是1-5号楼；对证据2真实性无异议，能够证明被告董猛猛在被告刘道亮与原告签订合同后，按照合同履行义务，同时证明双方对合同的履行进行了相应的变更，结合被告刘道亮认可与被告董猛猛之间是合伙关系，同时根据其提交的协议，涉案该付款责任应当由被告刘道亮承担；对证据3没有异议，是对货款的确认方式，根据其与被告刘道亮签订的协议，涉案货款应由被告刘道亮承担给付责任。被告刘道亮为反驳原告杨顺才、刘昌芳和被告董猛猛的主张，向本院提供了下列证据：1、汶上县人民法院（2019）鲁0830民初996号民事判决书复印件1份，证明被告董猛猛和被告刘道亮长期从事建筑业，系合伙关系，汶上县人民法院在该案中已经审理并作出认定；2、被告刘道亮、董猛猛与案外人刘伟共同签订的协议书复印件1份，证明被告董猛猛与被告刘道亮之间系合伙关系，即使退伙也应对合伙期间的债务承担责任，该证据与被告董猛猛持有的协议书相印证，该证据显示的合伙时间是从2012年1月1日开始的，本案所诉事实发生在该时间段；3、建筑材料用于汶上东和新城小区建筑商出具的付款证明复印件2份（加盖有“济宁东和房地产开发有限公司”印章），证明在建筑商处领款的是被告董猛猛，本案中付款给原告刘昌芳的义务人应当是被告董猛猛；4、案外人刘伟留存的协议复印件1份，即刘伟、被告刘道亮、被告董猛猛三方签订的，证明协议上部有备注有“龙王庙、郭楼美和家苑、水景雅居、和谐停车场、智能大厦地下工地、工程款结完，方可还账，否则再议”的内容，证明工程款结算后，再付人工款和材料款的事实；5、原告刘昌芳与被告刘道亮的通话录音光盘1个（含三段通话录音）及录音书面材料1份（6页）、通话录音的原始载体手机一部，证明原告刘昌芳所述被告董猛猛欠原告杨顺才的货款数额为20万元至30万元之间，被告董猛猛当时和原告杨顺才对账时原告刘昌芳在场，二原告与被告董猛猛共同确认的该数额，而不是二原告变更诉讼请求后的欠款数额50余万元，原告的起诉与事实相违背；6、案外人仇国栋与原告刘昌芳、被告刘道亮签订的《合作协议》1份，证明原告所主张的出售给二被告的货物是被告刘道亮和原告刘昌芳共同所有的设备生产的，目前尚未结算。经庭审质证，原告杨顺才、刘昌芳对被告刘道亮提供的证据1的真实性无异议，能够证明被告刘道亮与被告董猛猛存在合伙关系，本案合同的履行发生在二被告合伙期间，应承担连带清偿责任；对证据2真实性不予质证，应和其他证据综合认定，且需要被告董猛猛认可，才能作为有效证据使用，被告刘道亮主张其与被告董猛猛合伙，但不影响原告要求其中的一名被告承担本案货款的给付责任；对证据3有异议，认为该证据系复印件，没有注明与原件核对一致的字样，且无经办人签字认可，没有显示出被告刘道亮所证明的内容，不能证明与本案有关联；对证据4有异议，认为系复印件，案外人刘伟与二被告是否合伙及协议内容与本案不具有关联性，协议内容对原告无任何约束力，但可以看出二被告在合伙期间产生纠纷，但不能否认二被告合伙购买原告货物的事实，原告对被告刘道亮的主张不予认可；对证据5录音本身的真实性无异议，但该录音不是双方对账的现场录音，在双方业务量很大未出具对账明细的前提下，原告刘昌芳对被告刘道亮询问的回答内容不准确、不具体，其陈述的拖欠货款数额不确定，具有猜测性，不能对抗被告董猛猛代表二被告签收的出库单等原始凭证，也不能对抗被告刘道亮本人书写的拖欠原告货款的原始记录，不能仅凭原告刘昌芳不确定的陈述认定二被告拖欠货款的实际数额；对证据6有异议，该协议双方当事人并非本案原、被告，与本案无关联，不能作为定案依据。被告董猛猛对被告刘道亮提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明被告董猛猛对被告刘道亮的行为承担法律上的责任；对证据2协议的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为双方协议期间所有的对外债务由被告刘道亮承担，与被告董猛猛无关；对证据3无异议；对证据4中备注内容的真实性有异议，认为该备注的内容明显是被告刘道亮或案外人私自添加的，不是出自被告董猛猛之手；对证据5有异议，请法庭依法认定；对证据6无异议。被告董猛猛为了反驳原告杨顺才、刘昌芳和被告刘道亮的主张，向本院提供了下列证据：1、由被告刘道亮签字确认的收货记录1份（5页），证明自2015年8月2日至2015年11月19日，原告提交的经被告董猛猛签字确认的出库单上所出的货物，记录的内容包括单价、数量、金额、已付款项、未付款项及部分的送货处，该证据的第5页，被告刘道亮也签字确认了付款11万元的事实，该组证据可以证明原告提供的74份出库单上的货物，被告刘道亮是实际的收货人，并且已经履行了部分付款义务，下欠的货款应由被告刘道亮给付；2、被告刘道亮的卖货记录1份（4页），证明被告刘道亮对其出具的现金支付凭证以及涉案货物送往东和新城是明知的，该送货记录显示送货的时间、送货的单价、总价等；3、被告刘道亮、董猛猛与案外人刘伟于2018年8月19日签订的散伙协议复印件1份，证明2012年1月1日至2018年8月19日期间的所有债务由被告刘道亮承担的事实。经庭审质证，原告杨顺才、刘昌芳对被告董猛猛提供的证据1的真实性无异议，相关内容系被告刘道亮本人书写，其接收原告杨顺才、刘昌芳交付货物的记载内容与二原告提供的证据2中的74份出库单上记载的货物数量、单价、总货款等内容相一致，与被告刘道亮提交的证据1汶上县人民法院（2019）鲁0830民初996号民事判决书复印件、证据2协议关于二被告合伙的主张相印证，也与被告董猛猛的陈述相吻合，能够证明二被告在合伙期间拖欠原告涉案货款，二被告应当承担连带清偿责任，被告刘道亮记载的已付款情况应以二被告向原告转款的银行明细为准；对证据2，除同证据1的质证意见外，该证据的后半部分标注有“挤”字样，能够证明二被告合伙购买原告货物，并出售给他人的事实；对证据3的真实性无异议，与被告刘道亮提交的协议的内容基本一致，能够证明二被告合伙期间购买原告货物的事实，该协议系二被告之间的内部协议，对原告不产生约束力，本案的货款给付责任应由二被告共同承担。被告刘道亮对被告董猛猛提交的证据1的书写真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为记载的内容是与原告刘昌芳有关，在记录本的上部标记了“芳”字，没有提到挤塑板的商品名称；对证据2的书写真实性无异议，但被告董猛猛提交证据1、2都记载于笔记本上，该笔记本存放于刘道亮办公室内的保险柜，为被告刘道亮私人物品，是被告董猛猛私自拿走，是盗窃行为，证据来源不合法，应为无效证据，另外该记录较为凌乱，没有说明是购买还是销售，也没有说明具体的商品名称和最后合计数额；对证据3的真实性无异议，该协议系被告刘道亮、董猛猛和案外人刘伟三方所签的事实无异议，内容显示来款之后再付材料款和人工工资，如不来款就不符合付款条件。经审查，本院认为，原告杨顺才、刘昌芳提供的证据1、2（除2015年8月2日、2015年8月3日的出库单各1份和2015年8月3日的收到条之外的72份出库单）、3结合被告刘道亮提供的证据1、2，来源合法、真实、与本案有关联，与被告董猛猛提供的证据的收货记录1份（5页）相互印证，能够证明被告刘道亮、董猛猛存在合伙关系，在共同承包汶上县部分工程期间，向原告杨顺才、刘昌芳购买挤塑板材料一宗并已支付了部分货款，现尚余部分货款未向二原告支付的事实，本院予以采信。被告刘道亮提供的证据3内容真实，来源合法，但不能证明被告刘道亮的主张，本院不予采信；证据4不能证明被告刘道亮的主张，本院不予采信；证据5录音内容中原告刘昌芳对于拖欠货款数额的回答不明确，不能对抗二原告提供的出库单、收到条以及被告董猛猛提供的由被告刘道亮亲笔记录的收货记录，本院对被告刘道亮就该录音拟证明的目的不予采信；证据6不能证实与本案买卖挤塑板材料有关联，本院不予采信。被告董猛猛提供的证据1与原告杨顺才、刘昌芳的提供的证据2、3相互印证，能够证实被告刘道亮于董猛猛存在合伙关系，共同购买二原告的挤塑板材料用于工程建设，且至今尚欠二原告部分货款的事实，本院对该事实予以采信，但不能证明被告董猛猛的“被告刘道亮是实际的收货人，并且已经履行了部分付款义务，下欠的货款应由被告刘道亮给付”主张；证据2与本案原、被告之间的挤塑板材料买卖合同关系无关联，本院不予采信；证据3系被告董猛猛与刘强签署的散伙协议，系其内部约定，不能对抗二原告，故该证据3不能证明被告董猛猛的主张，本院不予采信。经审理，根据本院采信的证据并结合原、被告双方的法庭陈述，可以认定以下事实：被告刘道亮于被告董猛猛长期在汶上县合伙承包工程建设。2015年5月17日，被告刘道亮代表其与被告董猛猛与原告杨顺才、刘昌芳签订了《挤塑板材料供货合同》，约定原告杨顺才、刘昌芳向被告刘道亮、董猛猛供应挤塑板材料用于工程建设，并约定材料到一车后付清材料款的75%，一栋楼完工后（1-5天）全部结清剩余材料款，乙方即被告刘道亮、董猛猛如不按时结清余款，则由乙方向甲方即原告杨顺才、刘昌芳交纳总材料款5%的违约金，合同还约定了产品规格、价格、送货时间等内容。合同签订后，原告杨顺才、刘昌芳即按照合同约定多次向被告刘道亮、董猛猛供应、运送挤塑板材料，被告刘道亮、董猛猛在接收到涉案挤塑板材料后，由被告董猛猛在二原告出具的出库单上注明已付货款的数额，被告刘道亮也在其笔记本上记录原告杨顺才、刘昌芳供应挤塑板材料的时间、产品规格、单价、数量、货款数额，已付货款数额或者未付的余款数额等内容。合同履行中，被告刘道亮、董猛猛向原告杨顺才、刘昌芳支付了部分货款，但仍拖欠部分货款未向二原告给付，其中，2015年8月6日至2015年8月26日期间、2015年9月1日至2015年9月30日期间、2015年10月1日至2015年10月30日期间和2015年11月14日至11月19日期间，被告刘道亮、董猛猛分别拖欠原告杨顺才、刘昌芳货款134840元、200553元、125937元和11381元，合计472711元至今未给付。另，本案审理中，原告杨顺才、刘昌芳申请将涉案货款的标的额444642元增加为554896元，但其未在本院规定的期限内补交案件受理费。本院认为，被告刘道亮在答辩中认为“鉴于刘道亮和董猛猛之间存在合伙关系，依照法律规定，合伙期间的债务应当由合伙人共同承担”，而被告董猛猛在对被告刘道亮提交的付款证明复印件的质证意见中也认为“即使存在被告刘道亮所称的存在货款给付的情况也是双方在合伙期间的合伙事宜，根据双方的协议，被告董猛猛合伙期间对外债务，与董猛猛无关”，且经被告董猛猛确认的二原告提供出库单上记载的内容与其提供的被告刘道亮本人记载的收货记录内容基本一致，说明被告刘道亮、董猛猛长期在汶上县共同承包工程建设，二被告存在合伙关系。故被告刘道亮与原告杨顺才、刘昌芳签订的《挤塑板材料供货合同》，是代表其与被告董猛猛的合伙行为，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法、有效的合同，对被告董猛猛亦具有约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告杨顺才、刘昌芳即按照约定多次向被告刘道亮、董猛猛供应挤塑板材料，二被告虽然也向二原告支付了部分货款，但现尚欠货款472711元未给付，但二原告仅向二被告主张货款444642元，系其对自己权利的处分，且不违反法律规定，亦未增加二被告的履行义务，本院予以准许。被告董猛猛关于其与被告刘道亮已签署散伙协议、按照约定该债务应由被告刘道亮负责清偿的主张，因系其合伙人之间的内部协议，不能对抗合伙人之外的包括本案原告杨顺才、刘昌芳在内的善意第三人，故被告董猛猛该辩解不符合法律规定，本院不予采纳。故原告杨顺才、刘昌芳请求判令被告刘道亮、董猛猛给付货款444642元，有事实根据，符合法律规定，本院予以支持。因原告杨顺才、刘昌芳未能明确违约金的具体数额，也未交纳相应的案件受理费，本院对二原告主张的违约金不予处理。虽然本案审理中原告杨顺才、刘昌芳申请将涉案货款的标的额444642元增加为554896元，但其未在本院规定的期限内补交案件受理费，故本院对二原告申请增加的标的额部分不予处理。虽然合同上约定了“一栋楼完工后（1—5天）全部结清剩余材料款”，但未约定具体的工程项目，也未约定该“完工”是二被告承包的部分工程完工还是整体工程全部竣工验收，属于约定不明，而被告刘道亮、董猛猛也未提供确实、充分的证据证实给付货款的具体时间，故被告刘道亮、董猛猛关于超过诉讼时效的辩解，没有事实根据，于法无据，本院不予采纳。综上，原告杨顺才、刘昌芳的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持；被告刘道亮、董猛猛的辩解于法无据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告刘道亮、董猛猛于本判决生效之日起十日内给付原告杨顺才、刘昌芳货款444642元；二、驳回原告杨顺才、刘昌芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3985元、诉讼保全费2770元，合计6755元，由被告刘道亮、董猛猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟庆华二〇二一年三月十五日书记员  邓祥旭