辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初1217号原告：徐忠茂，男，1949年3月31日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：周桂玲（系原告徐忠茂之妻），现住瓦房店市。委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。被告：关云明，男，1971年9月18日出生，满族，工人，户籍所在地山东省济南市历下区，现住瓦房店市。原告徐忠茂与被告关云明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠茂及其委托诉讼代理人周桂玲、洪振明、被告关云明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付合同欠款人民币45000元及利息（2018年1月1日至2019年12月31日为10800元，自2020年1月1日起至付清之日，按年息12%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年3月2日签订《果树转让合同》，约定由原告徐忠茂自愿将其在瓦房店市元台镇赵大坡西侧承包的果园和转包徐忠和所承包的果园现有三年生的桃树1500棵转让给被告，转让内容、四至和土地使用面积按原承包合同为准，转让面积为133米×73米、54米×55米、125米×28米，其中含刘少凯移交给原告的2.5亩荒地，转让价格为人民币11万元。该转让合同经元台镇潘屯村委会盖章同意。合同签订后，原告按照合同约定将上述桃树交给被告，但被告只支付65000元，其余转让款一直未付。经多次催要，被告承诺按年息12%给付利息并支付至2017年年底。2020年3月19日，被告向原告出具欠条，承认欠原告桃园款45000元及2018年1月1日至2019年12月31日的利息10800元。原告为维护自身合法权益，特向瓦房店市人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告关云明辩称，欠徐忠茂桃园款，包括利息全部属实，这个钱早就应该付给徐忠茂，因事情有因，到今天未付尾款，以下有几点没有处理，如能处理，不会差徐忠茂一分钱，马上付款。具体如下：1.2012年4月13日，关云明承包周波口粮田，土地坐落在徐忠茂棚前，吕沟村民组周波口粮田东西长48米，南北宽18米，面积1.29亩，此地块靠道边，由于2015年修道曲直后在我地边有3分荒地，被徐忠茂占为己有，打乱我计划，需土地改良换土栽樱桃，车辆无法进入，造成经济损失。2020年村委会调解未成功，希望法官并案处理；2.在2011年3月2日，关云明转包徐忠茂果园地，因不挣钱，需土地改良换土栽樱桃，往山上拉了一车土，徐忠茂不让铲车干活，当时村委会调解，没有调解成功，导致关云明果园荒废一年，经济损失上万元；3.2011年3月2日，徐忠茂将两份原承包合同移交给关云明属实，但是没有提供果园四至图。我有徐忠茂果园转包、移交两份合同书，一份能看明白，一份看不明白，需徐忠茂解释。其中，茄山承包合同这个我看不懂，需出位置图，四至标明，村委会盖章。东至原果园地在哪儿？西至沟，北至徐东果园地，南至河南10米；4.在与徐忠茂签订果树转让合同时，合同第三条中约定的由刘少凯耕种的2.5亩荒地自2011年开始一并移交给关云明。关于此2.5亩荒地，现徐忠茂是否能够配合我方在相关部门办理转让后的土地登记或荒山承包协议。如能够配合，在登记事项办理完毕后根据合同约定的钱款我予以支付。如因徐忠茂原因或徐忠茂自始未合法取得此荒地使用权，导致无法配合我方办理土地登记，则因徐忠茂主观原因致使合同目的无法实现，因2.5亩荒地未能转移至我方使我方遭受损失，故徐忠茂应承担相应责任。此钱款纠纷本质为合同纠纷，在合同事项未达成的前提下我方主张该钱款不予支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐忠茂共提交2份证据：1.果树转让合同，拟证明双方签订果树转让合同，约定了价款及给付方式，该转让行为得到了村民委员会的盖章认可，双方果树转让的法律关系清楚；2.欠条，拟证明被告认可欠原告转让款45000元及截止到2019年3月21日利息10800元，约定利率是年息12%。被告关云明对上述证据及证明的问题均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告关云明共提交2份证据：1.土地承包协议及照片，拟证明2012年4月13日，被告承包周波的土地，原告在该地边开荒，导致被告车辆无法进入，无法换土，造成原告经济损失；2.情况说明及照片，拟证明关云明转包徐忠茂果园地，需进行土壤改良，原告不让铲车干活，导致被告果园荒废一年，经济损失上万元。原告徐忠茂对上述证据均有异议，认为与本案无关联性。本院经审查认为，被告关云明上述证据拟证明的事项均与本案合同履行无关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐忠茂系瓦房店市元台镇潘屯村村民。2011年3月2日，原告徐忠茂与被告关云明签订《果树转让合同》，合同约定徐忠茂将其在赵大坡西侧承包的果园及转包徐忠和所承包的果园现有的3年生的桃树1500棵自愿转让给关云明，并约定自签订协议之日起，果树权属归关云明，土地服从果树，转让内容、四至和土地使用面积按原承包合同为准，其中有2.5亩荒地是原由刘少凯耕种，从2011年开始，此块荒地一并移交给受让方关云明，转让价格为110000元，同时约定了其他事项等。该合同由原、被告签名捺印，并加盖瓦房店市元台镇潘屯村民委员会公章。合同签订后，原告徐忠茂依约履行合同的约定，被告仅给付了部分转让款及利息。2020年3月19日，被告关云明给原告徐忠茂出具欠条1份，欠条载明：“欠徐忠茂桃园款肆万伍仟元整（45000）元，欠款人：关云明2020年3月19日欠2018年1月1日—2019年12月31日利息未付，共计壹万零捌佰元（10800）元”。原告徐忠茂根据欠条约定的2018年1月1日至2019年12月31日利息10800元，认为双方约定的利息是年利率12%,被告关云明对此予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定:民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释。本案中，原、被告之间系基于农村土地承包合同产生的债权债务关系，被告关云明对于双方之间的果树转让合同及其本人给原告出具的欠条均无异议，且对原告依据欠条约定的利息计算欠款利率应为年利率12%亦无异议，故原告诉请被告支付欠款45000元及利息（2018年1月1日至2019年12月31日为10800元，自2020年1月1日起按年利率12%计算），于法有据，本院予以支持。关于被告关云明认为原告徐忠茂占用其土地、阻拦其雇用铲车上山干活，不应支付案涉合同欠款的意见。因被告此项抗辩的事实与理由与本案合同履行并非同一法律关系，本院不予采信。被告针对此项抗辩意见，可依法另行主张权利。关于被告关云明认为原告徐忠茂两份原承包合同四至不清以及原告需配合被告办理合同中2.5亩荒地土地登记，否则不予支付案涉合同欠款的意见。因被告在签订案涉合同时，即应当知晓原承包合同中对于四至约定的具体情况，案涉合同中亦没有约定原告应提交2.5亩荒地的相关承包经营证明，现被告以上述理由拒绝给付剩余合同转让款，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告关云明于本判决生效后十五日内给付原告徐忠茂欠款45000元及利息10800元，合计55800元；二、被告关云明于本判决生效后十五日内给付原告徐忠茂欠款45000元的利息（利息自2020年1月1日起至本判决确定给付之日止，按照年利率12%计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告关云明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  于黎娜人民陪审员  张淑萍人民陪审员  单晓云二〇二一年三月十二日书 记 员  吴晓岩