江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2014)泰商初字第01082号原告夏龙生。委托代理人陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被告泰兴市宏声乐器有限公司，住所地泰兴市黄桥镇溪桥华溪中路26号。法定代表人常叶峰，执行董事兼总经理。委托代理人马征（特别授权），泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告凌新明。委托代理人钱俊杰（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。原告夏龙生与被告泰兴市宏声乐器有限公司（以下简称宏声公司）、凌新明买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告夏龙生及其委托代理人陈良、被告宏声公司委托代理人马征、被告凌新明的委托代理人钱俊杰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年3月18日、9月10日公开开庭进行了审理。原告夏龙生及其委托代理人陈良、被告宏声公司委托代理人马征到庭参加诉讼，被告宏声公司法定代表人常叶峰仅于2015年3月18日到庭参加诉讼，被告凌新明两次均未到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回对被告凌新明的起诉，本院另行裁定予以准许。本案现已审理终结。原告夏龙生诉称，2013年原告卖钢材给被告宏声公司。2014年1月17日，双方结账，被告宏声公司共欠原告钢材款70万元，约定当月26日前支付40万元，余款3月底支付。后被告借故推诿，至今分文未付，请求依法判决被告立即支付原告货款70万元，并承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1、分界建安公司与被告宏声公司签订的建设工程施工合同复印件一份，证明被告凌新明代表被告宏声公司签订合同；2、2014年1月17日被告凌新明出具的欠条一份，证明被告凌新明确认欠原告钢材款70万元，并注明该钢材用于宏声公司工程，由于该工程是凌新明与宏声公司合伙开发的，所以凌新明与宏声公司应承担连带还款责任；3、2014年1月17日被告凌新明代表宏声公司出具给案外人何承凤、泰兴市文泰混凝土有限公司的欠条复印件各一份，证明当天凌新明代表宏声公司分别出具了结欠钢材款、工人工资和混凝土货款的欠条，凌新明的行为属于职务行为；4、何承凤与宏声公司、凌新明劳务分包合同纠纷一案2015年2月9日庭审笔录一份，证明原告提交的建设工程施工合同复印件来源于该案卷宗，证据原件由何承凤向法院提供。被告宏声公司辩称，我公司与原告之间从未签订过任何材料买卖协议，也没有接受原告供应的钢材，与原告之间没有任何法律关系。原告提供的欠条是凌新明出具的，而凌新明并不是我公司员工，我公司也没有授权凌新明对外从事业务往来，根据合同相对性原则，原告应向出具欠条的凌新明主张权利。据了解，欠条所涉欠款实际是王林所欠原告的借款高利贷。原告主张我公司欠其钢材款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告宏声公司未举证。被告凌新明辩称，2014年1月17日我向原告出具欠条是事实，但钢材款70万元实际并非我所欠，而是分界建安公司承包人王林所欠。因王林在宏声公司厂区改造工程施工过程中私自离开，我在受到原告胁迫的情况下出具了欠条，并注明该钢材用于宏声公司改造工程。宏声公司厂区改造工程由王林包工包料进行施工，工程所需全部材料均由王林负责提供，本案所涉钢材款并非原告与宏盛公司直接发生往来。我在本案中不应承担给付原告钢材款的责任。被告凌新明未举证。根据案件审理需要，本院调取了原告何承凤与被告宏声公司劳务分包合同纠纷一案（2014）泰河民初字第0845号民事判决书和（2015）泰中民四终字第00331号民事判决书各一份。本院要求被告宏声公司在规定期限内提供案涉工程的相关合同、财务账册及凭证等资料，并进行了释明，但被告宏声公司未按要求进行举证。经举证质证，对原告所举证据，被告宏声公司的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，宏声公司从未授权他人签订过该合同，对合同的内容和形成情况不清楚，合同上加盖的公章可能是凌新明偷盖的或私自刻制的；证据2系凌新明的个人行为，与宏声公司无关，宏声公司对此不知情；对证据3的真实性无法确认，由法院依法认定，凌新明出具欠条属于个人行为，宏声公司并未授权他向他人出具欠条；对证据4的真实性无异议。被告凌新明的质证意见是：对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性无异议，但该欠条是凌新明受到原告胁迫的情况下出具的，但由于凌新明获得自由后未及时报警，因此无法就此举证证实；对其余证据未到庭发表质证意见。原告和被告宏声公司对本院调取的上述两份民事判决书均无异议。经审查，本院认为，原告所举证据及本院调取的证据客观真实，相互印证，而被告未能提供相反证据予以反驳，故对其证明力应予确认，作为认定事实的依据。经审理查明，2013年8月13日，案外人王林借用泰兴市分界建筑安装工程公司（以下简称分界建安公司）的资质，与被告宏声公司签订建设工程施工合同一份，合同约定：宏声公司将位于溪桥小学旁约5500平方米的宾馆、酒店工程发包给分界建安公司，工程期限自2013年8月16日至2014年8月16日，工程内容包括土建、装潢和装饰，价款约1600万元，采用江苏20**定额三类取费下浮3%按实结算；工程款支付的方式和时间为前后各三层封顶付150万元，后三层封顶付100万元，主体结束付200万元，审计3个月内付总价95%，余5%一年内付清；注装潢装饰进场付总价20%预付款，中途再付总价20%，结束再付30%，审计结束付到95%，余5%一年内结清，同时约定了纠纷解决方式等事项。凌新明作为被告宏声公司委托代表人签名，并加盖了宏声公司公章；王林作为分界建安公司委托代表人签名，并加盖了分界建安公司公章。嗣后，原告陆续向该工程供应钢材。2014年1月17日，原告和工程劳务承包人何承凤、混凝土供应商泰兴市文泰混凝土有限公司工作人员等共同到被告宏声公司催要工程款。在工地现场，被告宏声公司指定的工程总负责人席永忠向包括原告在内的债权人书写了欠条的主文内容，并由被告凌新明在欠条上具欠人栏签名。其中向原告出具的欠条上载明：“今欠到夏龙生供溪桥钢材款柒拾万元正(700000元)，此款为泰兴市宏声乐器厂区改造工程用钢材款，经双方商定在2014年1月26日支付其中40万元，余款3月底支付。具欠人：凌新明/2014年1月17日”。原告催款无着，遂向本院提起诉讼。本院认为，生效裁判既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。生效法律文书已经认定案涉建设工程施工合同的真实性，该建设工程施工合同明确载明被告凌新明系被告宏声公司的委托代表人，故凌新明作为受宏声公司委托在案涉工程中的代表，其在案涉工程的合同签订、施工监管、工程结算中所实施的行为均系履行职务行为，其行为后果应当由被告宏声公司承担。结合庭审中查明的事实，在施工过程中王林下落不明，原告要求被告宏声公司就工程所用钢材进行结算，在工地现场由被告宏声公司指定的工程总负责人席永忠所书写欠条并由凌新明签字确认，当时有包括被告宏声公司工作人员在内的多人在场，在出具欠条后被告宏声公司以及凌新明等人也未及时提出异议，因此应当由被告宏声公司向原告承担偿付欠款的责任。诉讼中被告宏声公司已对建设工程施工合同的真实性予以确认，但认为系他人偷盖其公章在该合同上的，同时提出欠条所涉欠款实际是王林所欠原告的借款高利贷，但对此均未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。被告宏声公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告泰兴市宏声乐器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告夏龙生货款700000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告泰兴市宏声乐器有限公司负担（原告已预缴，被告泰兴市宏声乐器有限公司在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  刘 军审 判 员  薛永江人民陪审员  黄 琼二〇一五年九月十一日书 记 员  张 莹附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。