广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第761号 原告：潘利研，女，1986年2月4日出生，壮族，江苏恒瑞医药股份有限公司员工，现住桂林市秀峰区。 委托代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行，住所地：桂林市解放东路50号，组织机构代码：89886212-4。 单位负责人：褚成，该行行长。 委托代理人：林枫，中国工商银行股份有限公司桂林分行员工。 委托代理人：陆涛，中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行营业部主任。 原告潘利研与被告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行（以下简称工行解东支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告潘利研及其委托代理人秦俊才、被告工行解东支行的委托代理人林枫、陆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘利研诉称：原告在被告处开有一张储蓄卡，卡号为62×××85，原告的卡办有短信提醒业务。2015年7月7日16：34，原告的手机接连收到四条短信。短信内容是原告的银行卡被人在柜员机取走了包含手续费在内共计10031.60元。原告收到短信后马上查看，自己的卡还在包里，马上打被告的客服电话挂失止付，并赶到被告柜台用自己的卡查询并打印了一份详单，被告告知原告的账户分四次被人在马来西亚自动柜员机取走了包含手续费在内共计10031.60元（每次取款1500马来西亚林吉特，折合人民币2471.19元，手续费跨行加异地每笔36.71元）。原告当场就与被告协商如何处理，被告告知原告报警处理，原告马上拨打110报警，百梓派出所出警后，答复应由经侦受理，原告遂到桂林市公安局秀峰分局经济犯罪侦查大队报案，经侦大队已经立案。报案后原告再次到被告处要求被告支付原告存款，但被告拒绝支付。原告认为双方之间形成了储蓄合同关系，原告持有被告发给原告的储蓄凭证，而在马来西亚取款所使用的显然不是原告所持有的储蓄卡，该损失不应该由原告承担。被告拒绝支付原告存款显属违约。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1.被告支付原告的存款10031.60元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内提交证据如下：1.2015年7月7日理财金账户历史明细清单，证明原告卡里的钱被人异地取走，而原告的卡及本人在桂林；2.原告网银下载自主查询单及工行短信提醒截屏，证明原告银行卡里的钱被人在马来西亚取走的事实；3.银行查询单6张，证明原告银行卡里的钱被人在马来西亚取走的事实；4.原告银行卡，证明该银行卡为原告所有；5.受案回执，证明原告已就银行卡被盗刷报案。 被告工行解东支行辩称：一、原告应承担妥善保管银行卡及密码的义务。原告申领工行银行卡，填写了《个人客户业务申请书》并在申请人栏处签名，即与被告建立了银行卡领用合同关系，双方的权利义务应依《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》的内容确定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为甲方本人所为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”银行卡由原告本人保管，密码由其本人在开户时秘密设定，具有私密性和唯一性，若非原告本人泄露，他人是无从得知原告银行卡密码的。持卡人只要妥善保管好银行卡和密码，尽到基本的安全注意义务，可以有效防范资金被盗的风险。无论银行卡的使用者是谁，只要是持卡凭密码进行交易，即视为持卡人本人所为，银行不承担过错责任。二、该笔交易是正常交易，被告没有违反合同约定，不应承担违约责任。银行卡和密码是持卡人进行金融交易的必要条件。银行根据持卡人持有的银行卡和输入正确的密码识别持卡人身份，从而根据持卡人交易指令进行交易操作。本案中异地跨行取现交易是凭银行卡和密码进行的正常交易行为，符合行业惯例和交易习惯，被告没有违反合同约定，不应当承担违约责任。三、原告未尽到妥善保管银行卡及密码的义务，是发生诉争交易的直接原因，原告应当承担相应的责任。原告称其在案发前刚到马来西亚旅行过，2015年7月2日及7月6日原告均在马来西亚使用过银行卡。2015年7月7日，其银行卡又在马来西亚发生交易，原告显然在马来西亚泄露了银行卡卡片信息及密码，原告未妥善保管卡片及密码存在重大过错，是导致诉争交易发生的直接原因。四、被告的系统安全可靠，已尽到安全保障义务。被告除在原告申领银行卡的申请表中设置要求持卡人妥善保管密码的提示条款外，还在系统设置上对银行卡密码提供了强大的安全保护。原告的银行密码在经过几级转化后保存在银行计算系统中，并与储户输入的密码信息进行校对，他人不可能从银行卡磁条信息中破译客户密码、根据广西公安厅计算机安全监察处确认，被告储蓄业务计算机处理系统的客户密码是保密的，安全的，他人无法从银行和银行计算机处理系统中窃取客户密码。四、依照“先刑事后民事”原则，本案应中止审理。由于本案涉及的刑事案件尚处于侦查阶段，案件事实无法查清，导致案件主要事实不清，责任无法理清，未查明是本人使用银行卡交易还是存在伪卡盗刷，依照“先刑事后民事”原则，本案应中止审理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告当庭提交如下证据：1.个人客户业务申请书，证明原告自愿申领工行银行卡，确认遵守《个人银行结算账户管理协议》的约定；2.历史交易明细，证明原告在2015年7月2日、7月6日发生过ATM取款交易、POS消费交易；3.申请，证明原告承认曾于2015年7月2日、7月6日在马来西亚吉隆坡消费；4.银联调单截图，证明诉争交易地点为马来西亚吉隆坡；5.储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书复印件，证明中国工商银行广西分行及辖属机构的储蓄业务计算机处理系统储户密码是保密的、安全的；6.科学技术成果鉴定书复印件，证明中国工商银行个人异地结算综合网路应用系统是先进和安全的。 经过庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据4的外观无异议，但认为不排除是复制卡的可能。本院认为被告没有证据证实原告提交的银行卡系复制卡，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据5的真实性表示无法确认。本院认为，原告提交的证据5系原件并加盖有桂林市公安局秀峰分局经济犯罪侦查大队的公章，被告亦未提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。 原告对被告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告认为被告提交的证据5、6系复印件，真实性无法确认，且上述鉴定书的鉴定时间系1999年，原告现使用的是芯片卡而不是磁条卡，该鉴定结果跟本案无关。本院认为被告提交的证据5、6均为复印件，没有原件核对，故上述证据本院不能作为定案的依据。 综合全案有效证据及庭审记录，本院确认本案如下法律事实：2014年11月6日，原告潘利研在被告工行解东支行办理一张银行卡（卡号：62×××85，该卡为储蓄卡，无副卡亦无存折）一张。双方签署了《个人银行结算账户管理协议》约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行交易均视为甲方本人所为，甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。”2015年7月2日，原告使用该卡在马来西亚吉隆坡支取现金，2015年7月6日，原告使用该卡在马来西亚吉隆坡刷卡消费。2015年7月6日原告从马来西亚回到桂林。2015年7月7日下午，原告手机收到短信提示：“你尾号6185卡7日17：13ATM支出（ATM取款）2471.19元，手续费36.71元，余额9552.51元。【工商银行】”；“你尾号6185卡7日17：14ATM支出（ATM取款）2471.19元，手续费36.71元，余额7044.61元。【工商银行】”；“你尾号6185卡7日17：15ATM支出（ATM取款）2471.19元，手续费36.71元，余额4536.71元。【工商银行】”；“你尾号6185卡7日17：16ATM支出（ATM取款）2471.19元，手续费36.71元，余额2028.81元。【工商银行】”。原告收到短信后，拨打了被告客服电话办理了口头挂失，并于当日17时43分持该卡到被告处柜台输出银行卡客户交易查询单，后经原告通过网上查询及被告的系统查询，得知上述四次ATM取款均发生在马来西亚吉隆坡（每次取款为1500马来西亚林吉特，折合人民币2471.19元）。原告向被告提出该取款不是其本人所为，与被告协商如何处理此事，并拨打110报警。百梓派出所出警后，答复应由经侦受理，原告遂于2015年7月8日到桂林市公安局秀峰分局经济犯罪侦查大队报案，经侦大队已经立案。目前，此案尚未侦破。之后，原告要求被告支付存款，遭到被告拒绝，遂诉至本院。 本院认为：原告在被告处申领了银行卡并使用该卡存取款，双方之间的储蓄合同成立并生效，并以《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》约定了双方的权利义务。双方当事人应当依约履行各自的权利义务。原告作为持卡人,应凭银行卡的卡和密码，在工行认可的特约商户消费，以及在指定的受理网点或通过自助设备、电话银行、网上银行等电子渠道按照相关规定办理金融交易。被告作为金融机构，应当对借记卡、卡号和密码三者的真实性进行审查，只有在三者一致并且真实的情况下，方能允许交易。案涉银行卡在2015年7月7日17时13分、17时14分、17时15分、17时16分在马来西亚吉隆坡ATM机支取存款9884.76元，支付手续费146.84元，共计10031.60元。原告在2015年7月7日发现存款被取的当日17时43分即持卡到被告柜台使用该卡打印了交易明细，并向公安机关报案。综合上述证据和事实，原告对其银行卡账户存款被他人持伪卡在马来西亚支取的主张已完成举证责任，可认定案涉取款非原告本人所为，原告的银行卡系被他人伪造在异地支取。被告辩称原告的银行卡密码由其设定和掌握，若非原告本人泄露，他人是无法得知该密码的，根据双方的合同约定及银行卡的交易规则，原告通过交易密码发出的交易指令应视为其本人交易，应由原告对损失承担责任。本院认为，被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，应当对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，并采取技术手段防范银行卡被复制和伪造，而只有持有真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人的行为，持伪卡进行交易即使密码相符，也不能视为客户本人的行为。被告在未能识别借记卡的真伪的情况下，允许交易行为的进行，表明被告作为金融机构的交易安全存在重大缺陷，因此造成了原告存款被支取而遭受损失的事实。根据《电子银行业务管理办法》第八十九条“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机关应当承担相应责任”的规定，被告没有证据证实系原告授意他人盗取、复制银行卡、用卡过程中存在不规范使用银行卡和泄漏密码的情况下，被告对原告的损失应承担相应责任。被告认为自己在交易中无任何过错的辩解理由，本院不予采信。由于被告的违约行为给原告造成了存款10031.60元被他人支取的损失，应当由被告承担赔偿损失的违约责任。因原、被告之间是储蓄合同关系，被告的行为已构成违约，本案并不需要以刑事案件的结论为依据，故被告认为该案涉及刑事犯罪应中止审理的理由不能成立。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十三条，参照《电子银行业务管理办法》第八十九条之规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行赔偿原告潘利研存款损失10031.60元。 本案案件受理费51元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司桂林市解放东路支行负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费51元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 阳 瑜 二〇一五年九月六日 书记员 韦素素