广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6469号原告：许道远，男，1968年12月19日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：郭婉霜，系广东骏道律师事务所律师。被告：广州新房网络技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴东路10号510房，统一社会信用代码91440101MA59NYXX2P。法定代表人：唐华美，职务总经理。委托诉讼代理人：黄嘉城、张佩琪，广东广岭律师事务所律师。原告许道远与被告广州新房网络技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年11月10日进行了公开开庭审理。原告许道远的委托诉讼代理人郭婉霜，被告广州新房网络技术有限公司的委托诉讼代理人黄嘉城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许道远向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《团购优惠函》，并判决被告向原告返还团购费用40000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月份原告得知广州市辉瑾房地产发展有限公司（下称辉瑾公司）在建商品房“水恋花园”（以下称“该楼盘”）已公开预售，均价为21000元/㎡左右，遂于8月22日自行前往该楼盘看房，在该楼盘由该楼盘工作人员接待，并且看中了该楼盘5栋602房，欲购买，遂向工作人员咨询购买流程事宜，却被告知需先支付40000元的费用方可购买该房屋，若不支付，则不能购买。原告便追问该费用是什么费用，该工作人员只说可以享受40000元折抵50000元的优惠服务费。原告遂签订了“团购优惠确认函”，并马上向工作人员刷卡支付了40000元的费用。但是该工作人员并没有向原告开具发票，原告拿到的只有一张简单的收据，收据上只有被告盖章。由于收取该费用的工作人员穿着统一的工作服，并没有出示相关的工作证件，原告一致误以为该费用是由辉瑾公司收取。2019年4月14日，原告再次前往“南沙水恋花园”与辉瑾公司签订《认购协议》，原告发现其于2018年8月22日缴纳的40000元费用并没有用于折抵该商品房费用。辉瑾公司也并没有向原告作出合理的解释和答复。原告由于已缴纳团购费用，迫于无奈遂签订了《认购协议》。因为该楼盘的工作人员的指引让原告产生错误认识并支付40000元的费用，且该费用也没有用于折抵购房费用，原告认为为此费用的收取上不合理的，有欺诈消费者的嫌疑。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。广州新房网络技术有限公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，被告向原告提供了居间服务，收取了涉案费用为居间服务费，原告是自愿接受被告提供的有偿居间服务。从原告提供的证据1可以看出，原告知悉涉案费用的金额性质以及作用。从原告向被告支付费用的行为也足以看出原告对被告收取涉案费用是清楚且认可的。第二，如原告对于被告收取涉案费用有异议，正常来讲，在刷卡付费时或是收到被告提供的收据时，肯定会当场提出。根据原告提供的证据1上面也显示，未购房者是可以根据团购优惠确认函等材料要求被告退还涉案费用的。但原告不仅未提出，甚至还与开发商签署了相关的认购协议及商品房买卖合同，享受了被告为其争取的购房优惠。据此也可以看出原告提起本案诉讼是无事实和法律依据的，第三，综合上述1、2点，可看出原告在起诉状中所称是自行前往楼盘看房的陈述以及声称误以为涉案购房款的陈述均为虚假陈述。原告必然是在被告带领推介下前往楼盘现场，并在被告的争取下享受了购房优惠，且知悉该笔费用是被告收取的事实。第四，据了解，原告代理人代理了本项目大量的案件，且起诉的事实和理由几乎都是一致的。如果真如原告代理人所称，所有的客户都是自行前往购房，被告从未提供任何的居间服务，那怎么可能所有的客户在看到pos机上的名称以及收据的名称并非开发商时，都依然自愿支付且没有任何异议呢，难道每个客户都是缺乏购房经验且急于购房？综上，原告已享受了被告提供的优质居间服务，不得无故要求解除合同，恳请法院依法驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月12日，被告广州新房网络技术有限公司（乙方）与案外人辉瑾公司（甲方）签订一份《方圆•合景南沙水恋项目2018年渠道销售合作协议》（下称合作协议），其中约定：甲方委托乙方作为方圆•合景南沙水恋项目商业街一二期所有未销售的商铺房源的销售代理商及电商团购推广商，乙方利用网站、交易平台、乙方合作方及其他自身合法的销售渠道及资源，积极宣传本项目及本协议约定的购房优惠活动，以促进本项目的销售；优惠活动期间，乙方可根据本协议的约定向意向客户收取信息服务费；交费客户购买合作房源的，可在签订合作房源的认购书及商品房买卖合同时在甲方公布的房屋销售总价基础上享受相应的购房优惠金额；每套房屋的服务费的收费标准及相应购房优惠分六个阶段，其中第二段合作期（2018年7月26日-2018年8月30日），由乙方收取住宅团购服务费40000元/套，购买住宅可享受4万抵减5万及现场其他优惠；意向客户是指属于乙方及乙方整合合作的二手中介公司推荐的“乙方渠道来访客户”，但甲方自然来访、来自甲方自有渠道的购房客户关联公司、甲方或甲方关联公司的员工、工程抵款单位均不属于意向客户；前述人员的认定以甲方项目营销负责人和甲方分管营销副总共同签名确认为准，意向客户以外的人员统称非意向客户；乙方渠道的购房来源客户，该客户必须在到达售楼部前1小时由乙方工作人员在微信群中报备（报备信息包括客户姓名、联系电话、性别）；乙方意向客户的确认以《方圆•合景南沙水恋项目介绍客户登记表》为准；到达现场后须填写纸质确认单，并由客户本人签名，同时由甲方客户主管、甲方销售经理联合现场查核并签名确认方视为有效中介客户；自然来访等非意向性客户的信息服务费，不属于乙方应收款项，乙方不得收取上述非意向客户的信息服务费；购房优惠活动期限自2018年7月7日至2018年12月31日，保护期自2019年1月1日至2019年1月15日，优惠期和保护期统称服务期，保护期满，甲方有权不给予客户购房优惠，乙方应按本协议约定向交费客户退还服务费；甲方同意乙方于本协议约定的服务期内，可安排人员进驻本项目营销中心，向购房客户直接收取或返还电商信息费；上述非意向性客户的信息服务费，由甲方指定公司收取；如乙方错误收取上述非意向客户的信息服务费，则应当在甲方通知之日起七日内全额退还给甲方指定公司。原告许道远于2018年8月22日到上述项目售楼部，在现场作为申请人与被告签署一份《团购优惠确认函》，其中载明：团购会员条件及权利：申请成为新房网团购会员，并按照新房网发布的相关规则同意缴纳40000元作为购买5栋622单元的团购服务费（面积95.08，成交价格2220756）；新房网团购会员在2018年7月7日至2018年8月30日期间购买其合作伙伴方圆地产旗下的方圆•合景南沙水恋项目住宅一套，可享受40000抵50000优惠；申请人确认：本人将会按照开发商要求的流程购买，并按照开发商的要求按时完成认购并签署购房合同；本人缴纳40000元团购服务费后才能正式成为新房网的团购会员，在正式签署《商品房认购协议》后，团购服务不予退还；本人认可广州新房网络技术有限公司为此次活动收取团购服务费40000元后，此费用不抵扣放款，仅作为团购优惠服务费；本人已知晓此次活动的全过程，同意参加新房网团购活动，并自愿缴纳40000元团购服务费。原告现场刷卡支付了40000元给被告，被告出具了相应的收款收据给原告。收款收据载明：今收到许道远认购5#602交来40000元整，用于专享40000抵50000的团购优惠服务费。2019年4月14日，原告（乙方）与辉瑾公司（甲方）签订一份《认购协议》，其中约定:乙方向甲方认购南沙水恋项目5栋-602物业，预测建筑面积95.08㎡，套内建筑面积74.21㎡；按物业套内面积计价，单价27776元/平方米，总成交价（含增值税）2061273元。同日，双方签订网签的《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》。因原告未能以被告收取的40000元抵减在上述2061273元总成交价中的50000元，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点是原告是否为被告与辉瑾公司之间的合作协议约定的乙方渠道来访客户，并通过被告提供的信息、服务以约定的优惠价格购买到涉案房产。关于原告是否为“乙方渠道来访客户”的问题。根据合作协议的约定，“乙方渠道来访客户”必须在到达售楼部前1小时由乙方工作人员在微信群中报备（报备信息包括客户姓名、联系电话、性别）；乙方意向客户的确认以《方圆•合景南沙水恋项目介绍客户登记表》为准；到达现场后须填写纸质确认单，并由客户本人签名，同时由甲方客户主管、甲方销售经理联合现场查核并签名确认方视为有效中介客户；自然来访等非意向性客户的信息服务费，不属于乙方应收款项，乙方不得收取上述非意向客户的信息服务费。被告未能提供任何证据证实原告在2018年8月22日到达售楼部前，被告已向原告推介涉案项目并预约原告到现场签署《团购优惠确认函》。被告也未能提供上述约定的微信报备记录、《方圆•合景南沙水恋项目介绍客户登记表》、原告本人签名并经辉瑾公司有权人员签名确认的纸质确认单。基于合作协议约定被告可安排人员进驻涉案项目营销中心，故本院有足够理由相信，原告系自然来访客户，被告利用其驻场的特殊身份，现场让原告签署了《团购优惠确认函》。关于原告是否享受了《团购优惠确认函》约定的优惠的问题。合作协议约定的购房优惠活动期限自2018年7月7日至2018年12月31日，保护期自2019年1月1日至2019年1月15日。而原告是在2019年4月14日与辉瑾公司签订《认购协议》《广州市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，显然不在前述合同约定的优惠期、保护期。按《团购优惠确认函》载明涉案房屋成交价2227056元，再算上40000元抵50000元的优惠，则原告支付40000元服务费后购买涉案房屋的优惠价是2177056元。而原告与辉瑾约定的购房价为2061273元，比前述优惠价还低11万多，显然，原告该实际成交价格与《团购优惠确认函》约定的优惠无关。被告也未能提供证据证实，原告的该实际成交价格系被告为原告提供服务而获得的合作协议外的优惠。综上，可认定，原告向被告支付40000元团购优惠服务费后并无在约定期限内购房并享受到相应优惠，原告之后购买涉案房屋的成交价格也与该40000元团购优惠服务费无涉。《团购优惠确认函》所涉团购及优惠无实际履行，原告请求解除，本院予以支持。《团购优惠确认函》解除，被告应将40000元团购服务费返还给原告，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付自2018年8月22日起至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告许道远与被告广州新房网络技术有限公司签订的《团购优惠确认函》；二、被告广州新房网络技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还40000元团购优惠服务费给原告许道远，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计付该款自2018年8月2日起至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付该款自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告许道远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告广州新房网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二一年三月十五日书记员  陈淑如