重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字��00875号上诉人（原审被告）喻颖，男，汉族，1986年9月23日出生，住重庆市开县。委托代理人黄超，重庆升腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈忠，男，1975年2月11日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。上诉人喻颖与被上诉人陈忠买卖合同纠纷一案，开县人民法院于2015年4月30日作出（2015）开法民初字第00721号民事判决，喻颖对该判决不服，向本院提起上诉。2015年7月16日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。一审陈忠诉称，其在开县渠口镇开办有砂石厂，喻颖经常到其处购买沙石，双方从2013年以来就有生意往来。陈忠按照双方的约定向喻颖供货，喻颖亦按照约定通过银行汇款的方式与陈忠结算。因铁二局曾拖欠喻��部分款项，陈忠曾经一起去找过铁二局，并要回来了80余万元欠款，后喻颖还下欠陈忠30余万元货款。再之后双方通过结算，明确了在2013年10月1日至2013年12月30日期间段内喻颖拖欠货款的金额，喻颖于2014年8月28日在梁平高速路口通过手机银行向陈忠转账150000元之后，对仍下差陈忠的货款156107元，向陈忠出具了书面的条子一张，出具条子具体是在当天下午3点钟左右在买车的4S店的休息室内。后喻颖一直未给付该款。另外，喻颖于2013年12月31日至2014年1月1日运走10588元的沙石未支付货款。请求判令喻颖给付陈忠货款166695元，案件受理费由喻颖负担。一审喻颖辩称，双方的确从2013年以来就有生意往来，亦曾经下欠陈忠货款，2014年8月28日结算并出具条子的事情属实。双方在生意往来中，均是采用“先款后货”的交易习惯，喻颖通过现金或者转账的方式支付货款。��由于铁路部门拖欠喻颖款项，导致喻颖一度无法正常支付陈忠货款。2014年8月27日，铁二局告知喻颖说即将付款，喻颖即联系陈忠到梁平对账。2014年8月28日，经双方对账结算后，喻颖在当天上午8点左右向陈忠出具了亲笔书写的条子一张，在出条子之后，随即铁路部门的款项到账，喻颖在梁平高速路口通过手机银行向陈忠转账150000元，后又在万州给付陈忠现金6000元，对于余下的107元，陈忠说不要了。故本案的具体事实，并非是在通过手机银行支付150000元后还下欠156107元并出具条子，而是出具条子后通过手机银行支付150000元。双方生意往来中，喻颖均要对己方的发货通过签字予以确认，未经签字确认不能发货。而陈忠主张的2013年12月31日至2014年1月1日的10588元的沙石，未经过喻颖签字确认，故不予认可。综上，喻颖并不下欠陈忠任何货款，请法院依法驳回其诉讼请求。一审法院经审理查明：陈忠与喻颖从2013年开始即有沙石生意往来，陈忠按照双方约定向喻颖供货。因铁路部门下欠喻颖款项，喻颖曾一度下欠陈忠货款。2014年8月28日，经双方对账结算后，喻颖就其仍下欠的货款，向陈忠出具了书面欠条一份，内容为“10月1日-12月30日，余款156107元，壹拾伍万陆仟壹佰零柒，喻颖，2014.8.28”，该条子为喻颖亲笔书写，并由陈忠持有。另查明：2014年8月28日，喻颖通过手机银行向陈忠的号码为62220231000135xxxxx的账户转账150000元。一审法院审理认为：本案双方当事人争议的焦点在于，2014年8月28日通过结算出具余款结算单据后，喻颖是否已履行付款义务。在结算后出具的余款结算单据，是对双方在经济往来中的结算，是喻颖对下欠余款的确认。无论从内容上或形式上看，该笔款项的性质均属于欠款，从而双方形���债权债务关系。目前该条据由陈忠持有，就应当认定喻颖还未履行归还欠款的义务。其理由是，如果按照喻颖的答辩理由，在2014年8月28日这天，两人在一起算账，先出条据后因喻颖有货款到账，接着就通过手机银行转账支付陈忠欠款。既然已转账履行给付义务，喻颖就应当及时收回欠条。其次，双方之间的结算账目系上年度10月-12月份供货往来，喻颖未给付货款的原因系因其他单位拖欠，但在长达近8个月之久双方都没有形成书面凭据（陈忠也未要求喻颖出具条据），喻颖在得知其他单位即将给自己付款时，可直接向陈忠归还欠款，何须还出具欠条，故喻颖的理由不符合日常交易习惯。况且，喻颖也没有证据证明在出具欠条后，当天就有其他单位的资金转入。所以，陈忠主张系双方通过结算并在支付了部分货款后，再由喻颖出具条据对余款所作的确认，符合逻辑，理由成立，一审法院予以采信。对于陈忠主张的2013年12月31日至2014年1月1日的10588元的沙石货款，三张发货单未经过喻颖签字确认，陈忠亦表示发货单上的“喻颖”是自己的工作人员签署，故陈忠主张的10588元的沙石货款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、喻颖偿还陈忠货款156107元；二、驳回陈忠的其他诉讼请求。案件受理费1817元，减半收取908.50元，由陈忠负担57.71元，由喻颖负担850.79元。喻颖不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判喻颖不应支付陈忠欠款156107元，一、二审诉讼费由陈忠承担。主要事实和理由：1、一审没对影响本案的核心事实进行审查，认定陈忠单方说法，违背客观事实。陈忠陈述2014年8月28日喻颖在万州购车的4S店出具条子，但客观事实是2014年8月28日喻颖并未到万州。2、一审对陈忠主张结算时喻颖尚欠30余万元货款的事实没查清楚。3、一审仅凭喻颖出具的结算清单认定与陈忠存在欠款关系荒唐。陈忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。喻颖的上诉理由不能成立：喻颖共欠陈忠100多万元是事实（已转账支付95万元，尚欠156107元）；喻颖出具的条子是真实的，对账后出具的条子就是欠条。二审中，喻颖提交了以下证据材料：1、（车辆）常规保养记录，载明在2014年8月26日对车进行了保养，按常理不可能在8月28日又作保养，证明喻颖没在8月28日去作保养。2、工商银行回单，载明转款时间是2014年8月28日下午1点40分，证明当日下午3点钟喻颖在万州4S店出具条子的可能性很小。3、证人贾太江、常正芬的���言，从证人证实的两时间来说，喻颖不可能在陈忠陈述的出具条子的时间来万州；喻颖的车子2014年于8月28日当天是否来万州，可调取高速路收费监控，由于喻颖无权调取，申请法院调取。4、视频资料，证明2014年8月28日当天喻颖没在万州。二审中，喻颖陈述于2014年8月28日转账15万元后，在当年9月6号左右在万州17码头给了陈忠6000元现金，余款107元陈忠表示放弃，双方的债务已清结。陈忠质证认为：车辆保养记录不真实，即使真实也不能排除喻颖28日没去4S店；打款记录真实，与陈忠陈述打款后再出条子相印证；证人未出庭接受质询，即使其证实真实，也不能排除喻颖下午3点多不能在万州4S店与陈忠见面，总之不能达到喻颖的证明目的；视听资料由法院依法认定。不认可喻颖的证据。喻颖申请法院调取高速路收费监控，此监控与本案无关，喻颖的车没有记录，不代表他本人没到万州。陈忠否认喻颖陈述给6000元现金的事实。二审中陈忠未提交新证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，喻颖通过网银支付15万元的交易时间是2014年8月28日13时40分51秒。本院认为，喻颖主张其2014年8月28日未在万州的事实，仅有其单方陈述，其二审提交的证据不能证明其在2014年8月28日下午3点左右不能出现在其购车的万州4S店。因为梁平与万州高速公路仅70余公里的距离，喻颖完全可以在当天下午转账后从梁平出发在当天下午3点左右赶到万州与陈忠相会，相会于4S店完全可能是出于便利及其他目的而不是出于对车辆保养。陈忠主张2014年8月28日与喻颖对账后其尚欠货款30余万元的事实有陈忠的陈述、喻颖转账支付15万元的凭据及喻颖出具的具有债权凭证性质的字条证明，陈忠所述事���经过符合生活经验法则，其所主张的事实清楚，证据充分。一审对经2014年8月28日双方对账确认喻颖尚欠陈忠30余万元的事实已查清。陈忠持有的载明“余款156107元”、“2014年8月28日”的字条系喻颖亲自书写出具，不是单纯的结算清单，双方交易往来也并不仅限于该结算清单，根据当事人陈述，可以认定该结算清单之前尚有大部分双方无争议的交易往来。该字条是双方对账后出具的具有结算性质能作为债权凭证的依据。一审据此确认喻颖对陈忠的债务并无不当。喻颖抗辩该债务已清偿的依据虽有其陈述及网银转账15万元的依据，但该网银转账数额明显与欠款金额不符。确定债权凭据与支付凭据的先后是判定所清偿债务的关键，本案15万元网银转账时间与喻颖自己出具的债权凭证系同一天，单从网银转账凭据与喻颖给陈忠出具的债权凭据本身不能区分二者的先后。关于转账与出具字条的时间先后问题，陈忠陈述喻颖先转账15万元后出具字条，喻颖陈述先对账出具字条后转账15万元，二人陈述明显对立，二者不能都真，必有一假。一审根据生活经验法则判定喻颖抗辩不符合日常交易习惯，并不予采信其抗辩理由恰当。相反，陈忠持有喻颖出具的可作为债权凭据的字条，且其所陈述的喻颖先转账后出具字条更符合生活经验法则。陈忠所主张喻颖尚欠其156107元货款的证据的证明力明显大于喻颖抗辩其已清偿该债务的证据的证明力。喻颖的上诉理由证据不足，不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由喻颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审判���员刘健代理审判员  应志敏二〇一五年九月十六日书 记 员  张 蕾