上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民三（民）初字第1025号原告徐某诉被告上海某实业有限公司其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂。转换为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年7月13日，上海市金山区漕泾镇人民政府因建设浦卫公路征用了被告土地，补偿给被告位于某大酒店西南侧、部队北侧河道废地740平方米（以下简称系争土地）。2008年12月7日，原、被告签订一份上海市房地产买卖合同，约定原告购买被告位于上海市金山区漕泾镇中一东路某号全幢店铺，合同价款为760万元。前述合同补偿条款约定金山区漕泾镇民政府补偿给被告的系争土地的50%归原告所有。2008年12月31日，金山区漕泾镇中一东路某号店铺过户至原告名下。2014年11月25日，金山区漕泾镇规划建设和环境保护办公室因征用系争土地补偿给被告98万元，并于2015年2月先期支付被告49万元，被告单独与案外人签订补偿协议，却未向案外人披露原告是系争土地按份共有的事实。鉴于上述事实，原告向法院提起诉讼，请求判令被告将取得的土地补偿款49万元支付给原告。被告辩称，一、原告规避了双方于2008年12月签署并交给房地产管理中心的正式合同，并非正式合同作为诉讼证据，从而规避事实真相；原、被告在转让房产时，经过多次磋商，起草了非正式合同，该非正式合同在正式合同之前起草，2015年4月7日，被告特地从上海市金山区房地产管理中心调查取得了正式的《上海市房地产买卖合同》；在非正式合同中写了所谓的“甲方同意金山区漕泾镇人民政府补偿给甲方的740平方米中的50%土地面积归乙方所有”的字样，但显然是原告伪造的，是原告为了本次诉讼擅自加上去的，该内容在正式合同中没有签订；正式合同约定买卖价格为7315560元，加上原告另行承担的各类税费等，合计应付760万元，系双方协商本意；非正式合同中并无被告公司盖章，无签约日期，而正式合同中签名和盖章齐全。二、原、被告于2008年12月的房地产转让，系原沪房地金字（02）第007846号的全幢店铺，而2014年11月25日被告获得的98万补偿款系上述转让合同之外的范畴；原告起诉所依据的协议书系被告和漕泾镇规划建设和环境保护办公室所签订，是对系争土地的补偿。上述事实证明本次漕泾镇人民政府另行补偿给被告的98万元，并非原、被告双方房地产买卖合同所涉房地产，因此该补偿款属于相关政府机构另行补偿给被告的，与原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年12月7日，原告与上海某大酒店有限公司（以下简称某大酒店）签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称第一份买卖合同），约定某大酒店将其所有的座落于上海市金山区漕泾镇中一路某号店铺［沪房地金字（2002）第007846号］以转让价760万元出售给原告，合同第八页补充条款约定“甲方（某大酒店）同意金山区漕泾镇人民政府补偿给甲方的补偿的740平方米中的50%的土地面积（350平方米）归乙方所有。次日，双方至房地产交易中心办理过户手续时，又签订了一份《上海市房地产买卖合同》（以下简称第二份买卖合同），该合同约定涉案店铺的转让价款为7315560元，补充条款的内容为“双方约定在乙方（原告）预付150万元定金后，由甲方（某大酒店）代缴乙方契税、印花税、交易费，在最后付款时与房款全部付清”；附件三又约定“本合同签订后，乙方于2008年12月10日支付房款人民币150万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，交易成交后当日，支付人民币350万元，于2009年1月20日前付清全部房款及代付契税、印花税、交易费人民币206万元，共计人民币760万元”；嗣后，原告付清了全部购房款，并于2008年12月31日取得涉案店铺的房地产权证［沪房地金字（2008）第016239号］。另，两份合同均有税费承担的格式条款即“本合同生效后，甲、乙双方应按国家及本市的有关规定缴纳税、费”。另查明，就第一份买卖合同中补充条款所涉740平方米土地（以下简称讼争土地），某大酒店（乙方）曾于2006年7月13日与漕泾镇人民政府（甲方）签订《协议书》，内容如下：由于建设浦卫公路项目需要，甲方需征用乙方已征用、出让土地作为浦卫公路项目用地，经双方协商一致，达成如下协议一、乙方同意浦卫公路道路红线到酒店东墙线，作为道路用地并修建浦卫公路，总面积1000.50平方米；二、甲方同意某大酒店西南侧、部队北侧河道废地作为补偿，面积计740平方米；三、用地手续、费用由甲方负责，乙方协助办理。又查明，漕泾镇人民政府补偿给某大酒店的讼争土地，由于规划原因无法办理用地开发手续，曾引起某大酒店法定代表人宋某的信访，要求予以货币补偿；为了化解历史遗留问题，漕泾镇规划建设和环境保护办公室（甲方）与某大酒店法定代表人宋某（乙方）于2014年11月25日又签订了《协议书》，约定甲方将2006年7月13日协议中第二条补偿给乙方的土地即讼争土地收回，乙方于2014年11月30日前将讼争土地上的建筑物等自行拆除，甲方给予乙方98万元一次性补偿，于乙方拆除建筑物并经验收合格后10个工作日内付清。现宋某已领取了98万元补偿款。还查明，某大酒店于2011年4月28日经上海市工商行政管理局金山分局核准变更为上海某实业有限公司（即被告），法定代表人宋某。诉讼中，本院通知证人阮某出庭作证，阮某陈述：第一份买卖合同系其起草，双方在签订合同时对于补充条款是确认的，讼争土地的50%归原告所有，并到现场进行查看，明确了位置，对于税费的承担则不知情；第一份买卖合同是老版本，而在办理过户时已使用新版本；签订新版本合同时系由宋某书写，因讼争土地不属于交易范围，故第二份买卖合同中对讼争土地未作约定；另，被告将涉案店铺转让给原告后，以租赁的方式继续使用，现租赁期满双方对讼争土地发生争议。原告对证人证言没有异议，同时表示证人对税费的承担并不清楚；被告认为证人与原告有经济往来，证人证言并不真实；同时表示，第一份买卖合同是由证人起草，但签订第二份买卖合同时证人并不在场，只是在领取房地产权证时证人又到场了；由于第一份买卖合同对税费如何承担并未谈及，被告认为应按照国家规定各自承担，故在签订第二份买卖合同时原告提出760万元包括税金，故房价做低为731万元，但原告不再对讼争土地享有权利；原告又表示，第一份买卖合同中约定的总价760万元是包含税费的，只是合同中未明确。另，第二份买卖合同，系由被告于2015年4月7日至金山区房地产交易中心档案室调取；原告表示该合同是因房地产交易中心备案需要而签订，只有一份；被告表示共签订了四份，原、被告、房地产交易中心、财政局各一份，被告原先持有的合同找不到了。以上事实，由原、被告户籍资料、工商档案材料、上海市房地产买卖合同、协议书、房地产权证、证明材料、谈话笔录及本院庭审笔录等证据所证实。本院认为，原、被告签订的两份房屋买卖合同都是双方当事人的真实意思表示，均合法有效。本案争议的焦点是：第二份买卖合同是否是对第一份买卖合同的变更。本院认为，1、关于税费问题。原告陈述购房总价760万元中包含了各项税费，但未提供证据证实，本院不予采信；而第二份买卖合同则对各项税费作出明确约定，购房款也变更为7315560元，本院认定原、被告签订的第二份买卖合同对第一份买卖合同中约定的购房款及税费重新作出了约定；2、关于第一份买卖合同补充条款中约定的讼争土地问题。第一份买卖合同明确约定讼争土地的50%归原告所有，而第二份买卖合同则未对讼争土地的归属作出约定；本院认为，如果因讼争土地不属于交易范围而没有在第二份买卖合同中约定，则原、被告完全可另行签订补充协议，但事实上原、被告并未就讼争土地另行签订补充协议；综上，本院认定，本案的证据优势在被告，原、被告签订的第二份买卖合同应视为对第一份买卖合同约定的内容已经作出了变更，双方应当按照第二份买卖合同的约定履行。现原告要求被告支付土地补偿款49万元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐某要求被告上海某实业有限公司支付土地补偿款49万元的诉讼请求。本案诉讼费8650元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  奚利强代理审判员  钱 静人民陪审员  陈 瑜二〇一五年九月六日书 记 员  朱 飞附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十七条当事人协调一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。