山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0214民初2669号原告：青岛德友天顺商贸有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道东流亭社区B区10－2－404。法定代表人：王建伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁佳，山东瑞滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：许彬，山东瑞滨律师事务所律师。被告：李录，男，1972年8月6日出生，满族，住吉林省松原市宁江区。被告：朱**贵，男，1972年3月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。二被告委托诉讼代理人：张庆民，山东山正律师事务所律师。原告青岛德友天顺商贸有限公司与被告李录、被告朱**贵买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛德友天顺商贸有限公司委托诉讼代理人梁佳与被告李录、被告朱**贵共同委托诉讼代理人张庆民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛德友天顺商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款203600.7元及以该笔款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：二被告系合伙关系，2018年3月份开始，被告向原告购买柴油。2018年8月16日，经双方对账，应付款合计333600.7元，被告支付部分货款后，仍欠203600.7元未付。请求依法支持原告的诉请。李录、被告朱**贵辩称：二被告不欠原告任何款项，不同意付款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1、原告提交《送货单》一宗共计60张，证明自2018年3月份开始，被告向原告购买柴油，双方间签有送货单，双方间存在买卖合同关系，原告将货物交付给被告后，由两被告作为收货人在送货单上签字确认。二被告经质证，对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为送货单权利人为马立鹏，并非原告，原告无权主张，应驳回其请求；两被告虽分别签过名字，但不欠任何人加油款。2、原告提交《德友天顺商贸对账单》1张，证明原、被告于2018年8月16日对上述送货单进行对账，被告朱**贵在对账单上签字确认应付款合计333600.7元。后被告向原告支付过部分款项，至今仍拖欠203600.7元未付。二被告经质证，对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为与李录无关，系朱**贵签名，该款已结清。3、原告提交原告法定代表人王建伟与被告李录通话录音1份及录音文字内容1份，证明：2020年2月11日，王建伟在与李录通话时，要求其支付拖欠的20多万元款项，李录在录音中确认欠款事实，且其明确表示原告只能跟他要拖欠的款项，同时双方在录音中明确提到“老朱”均是对账单及送货单中签字的朱**贵,因其称提供服务的百事公司未付款导致其无力向原告支付款项，其认可欠款的金额及欠付事实。二被告经质证，对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为录音中未出现“李录”的名字，不能确定系对李录的录音；且录音中未承认欠款20万元，更未表达只能向李录要款的意思。4、原告提交原告法定代表人王建伟与被告朱**贵通话录音1份及录音文字内容1份，证明：2020年2月11日，朱**贵在与王建伟通话时，确认与原告存在买卖关系，并确认拖欠原告货款未付，其承认双方间的对账结算单系其签署，也承认与李录之间存在合伙关系。二被告质证，对该证据的真实性及证明事项均有异议，认为录音中未出现“朱**贵”的名字，不能确定系对朱**贵的录音；且录音中未承认欠款20万元，更未表达与李录合伙的意思。5、原告提交手机银行收款明细4张、银行流水明细2张，证明:原被告间确实存在买卖合同关系，在原被告双方进行对账结算前,被告李录通过农行个人账户6228××××1671分别于2018年6月22日、2018年8月10日向原告方支付5万元、2万元;双方于2018年8月16日对账后，被告于2018年9月17日向原告方支付2万元（该笔款项银行摘要为李录1671加油款）、于2018年10月18日向原告方支付2万元（该笔款项银行摘要为李录1671还油款）。被告经质证，对银行流水的真实性无异议，但认为该证据证明李录履行了付款义务，不欠马立鹏和其他任何单位和个人款项，不能证明原、被告间存在买卖合同关系；对手机银行收款明细的真实性不认可，认为未加盖银行印章确认，从银行流水看未写银行摘要内容。因被告对原告提交的《送货单》《德友天顺商贸对账单》、银行流水明细的真实性无异议，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的两份录音中未体现出被告的名字，不能通过录音确认被告欠原告货款事实，对该证据的证明事项，本院不予认定。关于原告提交的手机银行收款明细，被告虽对该证据的真实性有异议，但该证据中付款账号与被告无异议的农业银行流水中付款账号一致，该证据与本案具有关联性，被告在无证据证明该证据系伪造的情况下，应承担举证不能的不利后果，对该证据的真实性及证明事项，本院予以认定。结合原、被告的陈述及原告提交的证据，认定案件事实为：朱**贵自2018年3月19日起、李录自2018年4月26日起陆续到原告处购买柴油，二被告在购买结束后均在送货单上签字确认。2018年8月16日，朱**贵作为收货方与原告就上述加油款进行了对账，并向原告出具《德友天顺商贸对账单》，确认：截至2018年7月18日，应付款为333600.7元，已付款70000元，未付款263600.7元。上述已付货款70000元系李录通过银行转账支付。对账后，李录于2018年9月17日、10月18日通过其农业银行6228××××1671账户向原告付款各2万元，银行摘要分别显示“李录1671加油款”“李录1671还油款”。庭审中原告确认李录曾向其另一股东微信转账20000元，现尚欠203600.7元。二被告在庭后确认李录受雇于朱**贵。本院认为，本案争议的焦点是原、被告间是否存在买卖合同关系。从朱**贵向原告出具的《德友天顺商贸对账单》中能够确认朱**贵认可从原告处购买柴油及欠油款的事实，该证据中的款项与原告提交的《送货单》能够一一对应，而《送货单》上均有朱**贵或李录的签字，上述证据相互印证，形成了完整的证据链，故本院认定二被告从原告处购买过柴油。因二被告未提交已清偿所有货款的证据，应承担举证不能的不利后果，根据原告提交的证据及陈述，本院认定二被告欠原告货款203600.7元属实。关于付款主体的认定，在无法确认付款主体的情况下，应根据日常交易习惯确定，因二被告无证据证明两人就资金的保管及收支有过明确约定，根据交易习惯，资金的支配一般由雇主负责，而根据原告提交的付款证据显示，付款人均为李录，通常情况下李录应认定为雇主，而二被告却称李录受雇于朱**贵，其陈述与交易习惯明显不符，对二被告关于受雇情况的陈述，本院不予采信。本院虽不认可二被告关于双方雇用情况的陈述，但通过该陈述，能够确认朱**贵有付款的意思表示，结合李录的实际付款情况，本院认定二被告应对本案欠款共同承担清偿责任。因原、被告未约定付款时间，根据法律规定，买受人应在收到标的物同时支付。二被告未按时付款，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告在庭审中要求二被告自结算的次日起按LPR为标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李录、被告朱**贵于本判决生效后十日内给付原告青岛德友天顺商贸有限公司货款人民币203600.7元；并支付以203600.7元欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年8月17日起计算至全部清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2177元，由被告李录、被告朱**贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二一年三月二十三日书记员  胡绪云