上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)再重字第4号原告上海南泥建筑装潢工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人俞超，董事长。委托代理人萧亮，上海建领城达律师事务所律师。委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。被告上海顺超五金机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王丽英，执行董事。委托代理人耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海南泥建筑装潢有限公司(以下简称南泥公司)与被告上海顺超五金机械制造有限公司(以下简称顺超公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年9月23日作出(2010)浦民一(民)初字第8749号民事判决后，南泥公司和顺超公司均不服，提起上诉。二审审理后，于2012年7月3日作出(2011)沪一中民二(民)终字第3093号的民事判决。南泥公司仍不服，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2013年11月22日作出(2013)沪高民一(民)申字第93号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审该案。上海市第一中级人民法院于2014年5月6日作出(2013)沪一中民二(民)再终字第41号民事裁定，撤销上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第3093号民事判决及本院(2010)浦民一(民)初字第8749号民事判决、本案发回本院重审。本院于2014年6月4日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年7月17日、2014年8月20日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人萧亮、周吉高，被告的法定代表人王丽英及委托代理人耿沛阳、施煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南泥公司诉称，原、被告经招投标程序于2007年10月28日签订了一份建设工程施工合同。合同约定，由原告承建被告位于上海市浦东新区泥城镇工业区内的新建厂房甲、乙、综合楼、辅助用房工程。双方约定按照固定价格结算工程价款为842万元(币种人民币，以下同)。合同还对工程款的支付、违约责任及违约金等进行了约定。后原告即开始施工并完成了合同中约定的义务，工程已于2009年1月全部完工。2009年10月29日，原告将该工程的增减工程结算书交被告法定代表人王丽英签收。然而被告未答复又未予审计和评估，故根据合同约定和法律规定，视作为被告对原告结算书的确认，被告应按结算书支付工程款。就工程款问题，由被告委托的造价单位在2011年4月11日和2011年8月11日出具审价报告及其补充报告，现原告认可其中的无争议部分为：增加工程款项86,798元，减少工程款项427,507元，辅助用房调整款项14,136元，以及认可有争议部分的减少工程款项60,283元。此外原告认为，关于地坪工程款项，理应是1,289,377元，因为该款项对应的地坪工程是由于被告原因导致原告无法施工，故地坪工程应当按照预算中的金额计算。关于有争议部分的增加工程款项336,642元(砂垫层、素砼、女儿墙增厚、构造柱等)理应计入。因为图纸并无砂垫层、素砼的标明，且预算中亦无报价；原、被告和监理单位对砂垫层、素砼的具体数额进行确认与核对；女儿墙由图纸中的15cm增加为18cm已施工，且施工后经过设计、监理、建设单位验收通过，并未提出任何异议；构造柱是由于窗台设计变更导致，且构造柱事实上已施工。关于有争议部分的钢筋补差款，理应为698,454元。因为根据合同约定，钢筋部分620吨，目前估价4,000元/吨，在建造工程中，按实买价结算，多退少补。关于脚手架延期使用费394,146.5元。原告在2009年1月5日就已完工，应被告要求，脚手架留于被告另行发包的钢结构、涂料、门窗等施工单位使用，并由被告向原告支付延期使用费。故本工程的总价款应为8,075,768.50元。被告至今仅支付580.1万元。另外，原告还为被告代付水电费。故要求判令：1、被告支付所欠原告工程款2,274,768.5元。2、被告支付原告代付水电费3万元。3、被告承担逾期支付工程款的违约金(计算：自2009年1月21日起算，以第四期欠款935,000元，每日万分之五利息计至实际付清日止；自2010年1月4日起算，以第五期欠款935,980.08元，每日万分之五利息计至实际付清日止；自2010年1月21日起算，以第六期欠款403,788.43元，每日万分之五利息计至实际付清日止。)4、本案诉讼费由被告承担。被告顺超公司辩称，与原告订立建设工程合同约定的工程价款为固定价，故原告主张的工程款系在固定价款内的，在原告施工期间有大量工程未施工，应予以扣除。原告诉讼要求的工程款金额没有依据。涉案工程都做了司法鉴定，原告所谓的增加工程，没有签证材料，都不应当计算。地坪工程应予以扣除。对原告所要求的钢筋补差价金额不认可，原告提交的发票是虚假的。施工期间的水电费应由施工方承担，原告要求被告支付水电费没有相关依据。不同意支付逾期付款违约金。双方在合同14.1条款中约定，工程因办理房产证所需而认定为竣工合格，如果起算，应从2012年起算，但原告应提供发票。当时涉案工程是原告中途擅自停工走人的，按合同约定，工程完工，被告方才需支付工程款，原告未完成，被告方无需支付工程款。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2007年10月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定，被告作为发包方将其新建厂房甲、乙、综合楼、辅助用房工程交由作为承包方的原告承建施工建造。承包范围为土建工程(具体以施工图纸为准)，另外的打桩、内墙涂料等工程不在承包范围之内。开工日期：2007年10月30日(实际开工以开工报告为准)。竣工日期：2008年7月29日。合同工期为总日历天数270天。合同工程价款：工程价款为842万元，该价格为双方商定的固定总价(闭口价)，具体由专用条款说明。但钢筋部分620吨，目前估价4,000元/Τ在建造购买过程中，按实买价结算，多补少退。合同专用条款中又约定：(13.1条款)本合同的价款为第一部分约定的842万元整。该价款采用的是固定总价(闭口价)。该价格无论有无风险，均不做调整，亦不再以本合同通用条款中的有关内容作调整。(13.2条款)本合同的工程量的增减或变更的部分，按93定额标准而下浮9%结算，其方法和程序：(1)工程竣工验收和交付前，由乙方(即承包方、原告，下同)向甲方(即发包方、被告，下同)提交结算书，自提交日起，由甲方在28天内确认并在以后的28天内(合计56天)按本合同约定的内容和金额支付工程款。(2)甲方对结算书在28天内不确认，可在以后的28天内(合计56天)双方协商确认，或由甲方直接委托有资质的评估机构按93定额评估价格，以评估报告的价格再下浮9%为准。甲方应在评估报告送达之日起的10天内按本合同约定的内容和金额支付工程款。(3)甲方在收到乙方的结算书之日起的56天内既不确认又不委托评估的，则视作甲方对乙方的结算书确认。(14.1条款)工程款支付时间为：(1)第一期：进场后一个月内支付合同固定总价的10%。(2)第二期：基础完成后7天内支付合同固定总价的20%。(3)第三期：预制结构吊装完工后7天内支付合同固定总价的20%。(4)第四期：工程竣工验收合格之日起的15天内支付合同固定总价的30%。(5)第五期：增减工程(包括变更)双方确定日或审计报告送达的10天内支付至“工程实际总价款(包括合同固定总价和增减工程价)”的95%。(6)第六期：工程实际总价款(包括合同固定总价和增减工程价)的余款5%为工程保修金，其中5%于竣工日起的一年后的15天内支付。(14.2条款)工程款的支付方式为：(1)甲方以支票等票据方式或汇款方式支付给乙方。甲方的票据不作空白内容。乙方不得要求甲方将工程款支付给第三方。(2)票据签收人为乙方的法定代表人、财务人员和乙方的项目经理均为有效。(3)甲方在支付第三期工程款时，乙方应向甲方出具在此之前的全部有效发票。(4)第五期工程款支付前，乙方应向甲方提交在此之前的尚未出具的有效发票(至此，发票总金额为工程实际总价款的95%)，乙方无提供发票，甲方可相应顺延付款。(5)第六期工程保修金(两次各2.5%)，乙方以有效发票向甲方收取。合同同时约定，(25.2条款)本合同工程的钢结构屋面、打桩、门窗、动力电、内墙涂料、水电消防安装工程由甲方另行发包。乙方应对甲方另行发包的工程内容配合。该配合的费用已包括在本合同的固定总价之中。(25.4条款)工程内容的依据为施工图纸。2007年8月23日的预算报价说明不作为合同工程价格的依据，但亦可作为工程内容的依据。工期延误：(10.2条款)本合同工程由于顺超公司原因致使本合同的工程延期，则工期作相应的顺延。(10.3条款)本合同工程南泥公司工期延误，南泥公司应按本合同工程总价款(包括增减部分)的每天万分之五承担逾期违约金。(10.4条款)乙方的工程逾期超过60天仍不能竣工交付，或中途停止施工(停止15天)或甲方根据工程量有理由认定至竣工日后的60天内仍未能竣工的，则甲方可有权单方面解除本合同。甲方行使解除权的，则……。前项解除合同的，乙方并应同时承担：尚未完工(或已完工)的审计评估价的10%的违约金(该违约金低于20万的以20万元计)。乙方逾期完工(以尚需完工的工期的最后日为准)的违约金。(21.2条款)由于发包人逾期支付工程款项，承包人有权顺延工期，并要求甲方承担逾期部分的每天万分之五的违约金。合同通用条款29.1对工程设计变更问题作了约定：承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：……(4)其他有关工程变更需要的附加工作。同时约定，因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。合同还就其他事宜进行了约定。上述合同签订后，原告即进行施工前的准备工作并进行了零星施工。2007年11月30日，被告向原告出具《任命书》，任命其公司顾龙飞为新建厂房工程现场负责人。2008年5月8日，双方签署了《开工报告》。2009年1月13日，原、被告签订《上海市建设工程发包安全管理协议》一份，约定，“现场具体情况，2008年10月18日综合楼粉刷完毕，有甲方装修施工队进场装饰外墙等，2008年12月29日厂房粉刷完毕，到此乙方工程按图已完成，只留地面工程，现场脚手架留于甲方另行发包的门窗、涂料、钢结构等使用”。2009年10月29日，原告向被告法定代表人王丽英提交了厂房增、减工程结算书各一份。因被告未通知原告，故原告于2010年1月27日向被告发送“回函”，该函件中称，其已收到被告发出工程造价结算的会议通知，但其已将结算报告交被告，因被告既不确认，又没有委托评估，故要求以其结算书予以确认。2010年3月，原告诉至法院，要求判如所请。另查明，2007年11月10日，原、被告签订了《上海市建设工程发包安全管理协议》，双方就确保安全施工等事项进行约定。2009年1月15日，被告委托的工程监理单位上海博联工程监理有限公司(以下简称“博联公司”)向原告出具《业务联系单》，载明，由南泥建筑工程公司承建的上海顺超五金机械制造有限公司其综合楼项目粉刷工程已于2008年10月18日粉刷完毕，其现场脚手架经甲方要求，留给甲方自己分包的外墙装饰施工单位使用。厂房甲粉刷于2008年12月29日完成，厂房乙于2009年1月5日完成，其现场脚手架经甲方要求留给由甲方直接分包的外墙涂料及钢结构施工单位使用，其费用由甲方按市场租赁价格及实际使用天数支付于施工单位南泥建筑公司。2009年1月23日，被告又支付了原告工程款15万元，至此，原告共计收取被告支付的工程款580.1万元。顺超公司将部分工程的外保温变更为内保温，并于2009年3月13日在原、被告等相关各方均参加的工程例会纪要中明确。2009年3月19日，监理单位向南泥公司发送“现场通知单”，告知南泥公司综合楼外保温工程改做内保温，且业主自己找相关资质的专业施工队施工。后又经业主要求，内保温工程取消，由业主自己负责处理相关事宜。2009年4月6日、8日、28日，原告分别向被告提交要求拆除脚手架安全防护设施等申请，同时载明拆除原因为外墙干挂大理石、喷石涂料、门窗安装工程已完成。被告及博联公司在上述申请表上签署了“同意拆除”的意见。2009年4月29日，原告拆除了外墙脚手架等设施。2009年5月16日，原告向被告发送“业务联系单”，其中言明，“我单位承建的工程承包范围内的工作量已于春节前基本完成，外墙面粉刷局部有空鼓、起壳现象，经多次整修也在4月底完成。鉴于钢结构正在施工，本项目部不能确定何时开展地坪浇捣工作，故现场上泥工、木工都已撤离现场，目前户外工程也由甲方委托的施工队伍正在施工，为了不产生因交叉施工而产生矛盾，我方认为工地地坪还是由甲方自行安排施工为好。再者由于签订合同后材料价格突飞猛涨，我单位在资金方面已无法再跟上，故请业主方另行安排队伍施工。”2009年6月13日，原告撤离工地。嗣后，原告向博联公司出具“工作联系单”，要求给予确认其所施工的工程早已全部竣工，应业主要求对现场相关临时设施等拆除工作已全部完成，并于2009年6月13日已全部退场，现场留于业主正在施工的综合楼内部装修及厂房内部进行建造等事实。博联公司在上述联系单上盖章予以确认。2009年12月2日，被告与上海文汇工程咨询有限公司(以下简称文汇公司)签订《建设工程技术经济咨询服务业务委托书》，双方约定了被告委托文汇公司审核系争工程结算报价。2010年1月25日，被告向原告发送了《新建厂房、综合楼工程已完工部分工程造价结算的会议通知》，被告要求原告派员参加结算会议。2010年1月28日，原告派周连伯到场后，周连伯在签到单上签写了“以上有关造价我已委托别人来谈”。2010年4月2日，博联公司就其2009年1月15日的“业务联系单”出具“情况说明”，言明，该业务联系单还没有形成文件，还是无效，其无权签证并提出意见。2012年9月18日，涉案工程办理了《建设工程竣工验收报告》。(2010)浦民一(民)初字第8749号案审理中，本院准予原、被告双方各自提出的鉴定申请，经上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司(以下简称“沪港公司”)进行司法审价。2011年4月11日，沪港公司出具“上海顺超五金机械制造有限公司新建厂房、综合楼工程(工程中增减工程、脚手架租赁费、钢筋差价)工程造价审价的报告”(以下简称“审价报告”)，工程造价审价结论：1、有争议工程造价。(1)审价单位计算出系争工程的厂房甲、乙、综合楼增加工程造价为336,642元。(2)审价单位计算出系争工程的厂房甲、乙、综合楼减少工程造价为76,490元。(3)审价单位计算出系争工程的辅助用房调整工程造价为24,410元(辅助房工程造价为190,951元，其中扣除原预算价为：166,541元。(4)审价单位计算出系争工程的厂房外脚手架延期工程造价为43,350元。2、无争议工程造价。(1)厂房甲、乙、综合楼增加工程。原告认为在闭口合同中未包含，为后增加。被告认为已在合同中，不能另增加。审价单位计算出该部分工程造价为87,017元。(2)厂房甲、乙、综合楼减少工程。被告认为此内容没有施工，应扣除。审价单位计算出该部分减少工程造价为427,507元，其中有“墙面涂料丙烯酸外墙二遍”、“内墙面混合砂浆(差价)”等工程项目。重审审理中，原、被告对此均无异议。(3)厂房内脚手架延期。原告认为厂房内部也搭设脚手架。审价单位计算出该部分工程造价为36,805元。3、钢材补差说明。(1)审价单位按实际钢筋翻样数量计算出钢材差价为570,317元。(2)审价单位按合同约定数量计算出钢材差价为741,384元。上述报告经双方当事人庭审质证后，沪港公司于2011年8月11日出具“补充报告”，对双方存在的争议作出如下解释：1、无争议造价中。(1)厂房甲、乙综合楼增加工程，经再次复核，该部分增加工程扣除甲供料后造价为86,798元。重审审理中，原、被告对此均无异议。(2)辅助用房调整。经再次复核，辅助用房工程造价为165,688元，原闭口合同内未下浮造价为166,541元，辅助房调整金额为14,136元。重审审理中，原、被告对此均无异议。(3)地坪工程。经对本项目钢筋进行翻样，甲、乙两厂房地坪用钢筋为35.901Τ；原报告中地坪工程造价为1,289,377元未完全扣除地坪钢筋，经调整后工程造价为1,386,618元。根据被告提出地坪工程系有其他施工单位施工，施工时间为2009年6月份，该月份施工的地坪工程造价为1,699,196元(如果按下浮9%计算金额为1,546,269元)。2、有争议造价中：(1)厂房甲、乙综合楼减少工程，经再次复核，该工程造价为60,283元。重审审理中，原、被告对此均无异议。3、钢材补差价说明。(1)、按实际钢筋翻样数量计算出钢材价差为527,387元。(2)按合同约定数量计算出钢材价差为698,454元。另外，在审价期间，双方于2010年9月13日签订会商纪要一份，并在审价单位主持下就减少工程项目签订了明细单一份。对于上述审价报告，原告认为，地坪工程的计价应以合同约定的定额下浮9%计取；地坪工程中的钢筋数量应按定额含量扣除，即原报告中的14.14吨；合同约定的钢筋含量系固定的，故合同约定钢筋量与实际翻样得出的钢筋含量的差距，不应扣除，应按原告实际购买价计算；脚手架延期费应按照每平米每天0.25元来计算，总价应为39万多元；厂房甲、乙、综合楼增加工程造价为336,642元。被告则认为，地坪工程的工程价款应以其交由其他施工单位实际施工时的定额价扣除，应当是1,699,196元，不需要下浮9%；地坪工程中的钢筋含量应以实际翻样得出的予以扣除，且认为应按照合同约定每吨4,000元来计算；脚手架系原告用于维修施工质量问题，外墙涂料使用脚手架，由于原告不做外墙涂料了，当时就扣除了涂料费和人工费，没有扣除脚手架使用费，所以被告找了他人来做，用原告的脚手架是理所当然。对于原告所述钢结构，被告认为不需要使用脚手架，但门窗确实需要脚手架，但被告认为门窗是原告发包出去的，且固定总价中有配合费。故不存在被告另行委托其他施工单位使用脚手架所造成的脚手架延期费的事实，且认为计算延期脚手架费用的起始日期没有依据；构造柱、沙垫层、女儿墙、素砼项目均属于原合同闭口价范围，不应属于增加项目。重审审理中，原告要求对上述审价报告中系争工程的厂房甲、乙、综合楼增加工程造价为336,642元具体项目造价予以细化，2014年9月25日，沪港公司出具“情况说明”，336,642元明细构成为：厂房甲、乙构造柱造价114,547元，厂房甲、乙女儿墙增厚11,681元，厂房甲、乙圈过梁造价17,823元，厂房乙素砼加固57,586元，厂房乙伸缩缝1,658元，综合楼砂垫层加固88,426元，综合楼素砼加固16,158元，综合楼现浇梁17,663元，综合楼屋面4cm细石砼11,100元。对该情况说明，原告无异议，认为主张厂房甲、乙圈过梁、厂房乙伸缩缝、综合楼现浇梁、综合楼屋面4cm细石砼为增加工程的依据，与厂房甲、乙女儿墙增厚一致，系原告在施工过程中考虑到安全，经被告口头同意增加的施工；甲、乙构造柱，系因变更设计，从而增加了构造柱的施工量；厂房乙素砼加固、综合楼砂垫层加固、综合楼素砼加固，均有现场签证单。被告表示对该情况说明金额无异议，认为不属于增加项目。以上事实由原告递交的《建设工程施工合同》、任命书、《上海市建设工程发包安全管理协议》(2009年1月13日)、工程款付款一览表、“增减项工程结算书的签收单”、现场签证单、技术核定单、设施拆除申请表、工作联系单、业务联系单，被告递交的关于工程造价结算的会议通知单及签到单、《上海市建设工程发包安全管理协议》(2007年11月10日)，博联公司的《情况说明》，以及沪港公司出具的“审价报告”和“补充报告”、“情况说明”，2009年9月13日《会商纪要》及本院调取的施工监理日记、本院制作的谈话笔录、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，故上述合同当属有效合同。现原告进行了施工，根据监理单位出具的业务联系单和原、被告订立的《上海市建设工程发包安全管理协议》中载明的被告已交由其他施工单位进行后续工程施工的事实，系被告使用了系争房屋，故被告理应按约支付工程价款。对于原告要求按其向被告递交的结算书中作为结算工程款依据的意见，因原告并没有证据证明被告与审价单位之间订立的委托审价合同系嗣后补签的事实，且被告也在委托审价单位后的合理时间内通知原告进行核对结算书，故原告的上述意见，不符合视为被告认可其结算书的合同约定，本院不予采信。审理中，沪港公司经本院委托进行的审价程序合法，审价结论中对双方各自存在争议所列明的计算方法和价款，并无不合理，故本院予以采信。本院针对双方存在的主要争议焦点分析认定如下：一、原告南泥公司应得工程总价款的认定。建设工程合同中所约定的工程价款计取的方式为固定价，俗称“闭口价”，即对于合同约定范围内的工程量确定为固定价格，在约定的风险范围内合同价款不作调整；若发生工程量增加或减少的情况时，根据合同约定的计价方式，仅对增加和减少的部分作相应的调整或按实结算。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，原、被告双方订立的合同中约定的工程价款计取方式为固定价，即为842万元；工程量的增减或变更的部分，按93定额标准而下浮9%结算。故对于原告应得工程总价款在计取上述固定价款的基础上，以双方的施工图和预算书作为约定工程量范围，并结合签证单确定增减或变更的工程量，按93定额标准而下浮9%结算的原则予以计取增减工程价款。对于双方就增减工程款的主要争议：1、钢材量计取和补差。《建设工程施工合同》约定“钢筋部分620吨，目前估价4,000元/Τ在建造购买过程中，按实买价结算，多补少退”。南泥公司重审中虽提供部分购买钢筋的发票复印件以证明购买钢筋的数量,但被告顺超公司对发票真实性不予确认，且发票时间与工程进度不能对应，不能真实反映实买价格。本院认为，沪港公司审价确定实际钢筋翻样数量为476.941吨、未做地坪钢筋数量为35.901吨后,以实际翻样量(476.941吨－35.901吨＝441.04吨)计取钢材用量，合乎本案客观事实。关于补差标准，沪港公司按涉案工程建设时的市场信息价(5,195.78元－4,000元)补差527,387元，较为合理。原告南泥公司要求按合同约定数量补差、被告顺超公司认为按合同约定4,000元/Τ不存在补差的主张，均不合理，不予支持。2、地坪工程价款的确定。本院认为，2009年5月16日原告向被告发送“业务联系单”中显示，原告未能施工非为被告原因，故该地坪工程价款应从闭口价中扣除，按93定额标准下浮9%结算标准，以沪港公司审价确定的地坪工程价款扣除地坪钢筋，确定金额为1,386,618元。至于被告因此所受的损失，顺超公司在另案中已主张南泥公司的违约责任，可对顺超公司的损失予以填补。3、对于内、外脚手架延期费用问题。2009年1月13日双方签订的《上海市建设工程发包安全管理协议》约定，2008年12月29日，原告负责的工程按图已完成，只留地面工程，现场脚手架留给被告发包的门窗、涂料、钢结构等使用。但该协议未约定是否有偿使用、计费标准。2009年1月15日博联公司出具的《业务联系单》，称现场脚手架经甲方要求留给由甲方直接分包的外墙涂料及钢结构施工单位使用，其费用由甲方按市场租赁价格及实际使用天数支付于施工单位南泥建筑公司。博联公司作为监理单位，无权代表被告对脚手架使用费问题作出承诺。《建设工程施工方合同》25.2约定“本合同工程的钢结构、打桩、门窗、动力电、内墙涂料、水电消防安装工程由甲方另行发包。乙方应对甲方另行发包的工程内容配合。该配合的费用已包括在本合同的固定总价中”。审价报告明确厂房甲、乙、综合楼减少工程中，有“墙面涂料丙烯酸外墙二遍”、“内墙面混合砂浆(差价)”等工程项目，原告未对本应由其施工的外墙涂料等工程进行施工。且重审审理中，原告也确认在修复空鼓起壳时，也实际使用了留在现场的脚手架。综上，内外墙脚手架延期费用80,155元，不应另行计取。4、关于砂垫层、素砼、女儿墙加厚、构造柱等部分是否应计入增加工程的问题。重审审理中，原告称厂房甲、乙女儿墙增厚、厂房甲、乙圈过梁、厂房乙伸缩缝、综合楼现浇梁、综合楼屋面4cm细石砼，系原告在施工过程中考虑到安全，经被告口头同意增加的施工，但被告对此不予确认，原告未提供相应证据，难以认可，故该部分亦不应计入增加工程。关于增设构造柱，《建设工程施工合同》29.1对工程设计变更问题作了约定，承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：……(4)其他有关工程变更需要的附加工作。同时约定，因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。本案中原告提供了技术核定单，因设计变更，设置统窗台，而因该设计变更，按照施工规范，必须增设构造柱，故增设构造柱应为工程变更需要的附加工作，由此造成的合同价款的增加，应由被告承担。该部分金额为114,547元。被告称，按照约定：“凡图示及说明未尽部分均按现行施工及验收规范标准等执行”，故认为按照施工规范，构造柱在本次施工中必须增设，不应计入增加工程，系被告回避了增设构造柱系原设计变更导致这一客观情况。被告称砂垫层、素砼在图纸中已有标示，属于施工方施工范畴，工程价款也已包含在固定价内，对此被告未提供充分证据证明，相反，原告提供了有顾龙飞及监理单位签章的现场签证单二份，顾龙飞在签章时明确：“应扣除原设计100mm素砼垫层，实际C15素砼垫层工程量为130.20m3”、“实际挡砂墙未施工，应扣除挡砂墙25.25m3，扣除墙下素砼垫层7.52m3”。故即使原设计中有砂垫层、素砼，但实际施工中发生增减，故该部分砂垫层、素砼应作为增加工程量，金额为162,170元。5、其他增减项目争议。根据上述的工程价款计取原则，结合审价单位的审价结论和庭审中的原、被告双方的陈述意见，增减工程相抵后核定扣减工程款为386,856元。二、对于水电费代付的争议。本院认为，双方系约定固定价款结算工程价款，故原告在施工中所产生的水电费应由其承担。按照原告递交的水电费部分，难以区分系其施工期间还是系竣工验收后被告方所用的部分，被告也未予认可，故对原告要求垫付水电费部分，不予支持。三、对于原告主张逾期付款违约金。本院认为，双方在合同中就工程款支付时间和方式的约定，被告应在工程竣工验收合格之日起的15天内支付合同固定总价30%(第四期工程款，累计付至80%)，即第四期工程款应付至6,736,000元，而被告至2009年1月23日止已付5,801,000元，尚有935,000元未付。虽然被告委托的监理单位出具的证据证明，原告已于2009年1月5日完成了施工，并将工程交由业主指定的其他施工方进行施工的事实，但原告当时并未提出不再施工地坪工程，故被告支付第四期工程款的条件尚未成就。原告于2009年5月16日发送“业务联系单”，告知顺超公司其不再进行本应由其施工的地坪工程，根据合同中约定的乙方逾期完工的日期为以尚需完工的工期最后日为准。审理中被告提出施工地坪工期为60日的意见，尚属合理。故涉案工程于2009年7月15日视为竣工。按照合同约定的支付时间，被告应于2009年7月30日前支付第四期工程款。故原告要求自2009年1月16日起算第四期工程款逾期付款违约金，难以支持。2009年7月30日前，被告对已视为竣工部分的工程款，应予以支付。故自2009年7月31日起算的逾期付款违约金，可予支持。对于原告主张第五、六期工程款的违约金，因合同约定原告未提供发票，被告可顺延付款时间，而原告一直迟延提供发票，且原、被告对工程实际总价款存有争议，故对原告主张该二期工程款逾期付款违约金，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告上海顺超五金机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南泥建筑装潢有限公司工程款1,649,630元；二、被告上海顺超五金机械制造有限公司支付原告上海南泥建筑装潢有限公司逾期付款的违约金(计算方法：以935,000元为计算基数，自2009年7月31日始至被告实际支付本判决第一项中935,000元款项之日止，按每日万分之五计)；三、驳回原告上海南泥建筑装潢有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,757元，鉴定费65,000元，合计91,757元。由原告上海南泥建筑装潢有限公司负担36,757元。由被告上海顺超五金机械制造有限公司负担55,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  冉志明审判员  宋利英审判员  王爱珍二〇一五年九月二十五日书记员  张 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。