北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民终字第08309号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区杨村泉兴路30号。负责人张士杰，经理。委托代理人丁亮，男，1988年3月15日出生。被上诉人（原审原告）徐彩娜，女，1979年3月5日出生。被上诉人（原审被告）天津市武清区通运运输服务有限公司，住所地天津市武清区杨村北郑招商场内。法定代表人宋光皓，总经理。被上诉人（原审被告）天津宇晨运输有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇催霍路105号。法定代表人杨建超，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称太平洋保险武清支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年2月，徐彩娜诉至原审法院称：2014年1月3日0时10分，我所有的车辆（车牌号：冀FE**××）停放在房山区房易路北正村路边，适有姚义军驾驶车辆（主车津AE96××、挂车津B09××挂）由东向西行驶，与冯超驾驶的由西向东行驶的车辆（主车京AL28××、挂车冀HYF××）相撞，造成姚义军驾驶车辆的左前部与马超驾驶车辆的左前部接触，后姚义军车斗又与路北侧停放的我所有的车辆尾部接触，并造成我所有的车辆与其前方停放的冀FC46××尾部接触，造成我车辆损坏。此事故经公安交通管理机关认定，姚义军对事故负全部责任。事故发生后，我受损车辆被拖运到北京市润健汽车修理厂进行了修理，共支付修理费86922元，因受损车辆需要更换驾驶室，而该驾驶室市场无现货，需要从厂家订购，致使我受损车辆在2014年5月21日才修理完毕，造成我受损车辆停运139天。经查，姚义军驾驶的车辆主车登记的所有权人系天津市武清区通运运输服务有限公司（以下简称武清通运运输公司），挂车登记的所有权人系天津宇晨运输有限公司（以下简称天津宇晨运输公司）；该车辆在太平洋保险武清支公司投有交强险及商业险。现依法提起诉讼，要求太平洋保险武清支公司、武清通运运输公司、天津宇晨运输公司赔偿我车辆修理费86922元、停运损失50000元；诉讼费由武清通运运输公司、天津宇晨运输公司负担。太平洋保险武清支公司辩称：姚义军驾驶的车辆主车在我公司投保一份交强险、商业三者险100万元及不计免赔，挂车在我公司投保了5万元的商业三者险和不计免赔，没有交强险。事故发生在保险期间内。我公司根据法律规定及保险合同约定，赔偿徐彩娜合理合法的损失。徐彩娜对于相关的诉讼请求没有索赔权。2014年5月4日，我公司对徐彩娜主张的受损车辆进行了定损，估损金额是40400元。徐彩娜要求的车辆修理费过高，营运损失和诉讼费不在保险公司赔偿范围内。武清通运运输公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。天津宇晨运输公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：2014年1月3日0时10分，在房山区房易路北正村，姚义军驾驶货车（主车车号：津AE**××、挂车车号：津B09××挂）由东向西行驶，冯超驾驶货车（主车车号：京AL**××、挂车车号:冀HYF××挂）由西向东行驶，姚义军驾驶的货车与冯超驾驶的货车相撞，后姚义军驾驶的货车又与停放在路北侧货车（车号：冀FE**××）尾部相撞，后货车（车号：冀FE**××）前部又与前方停放的车辆（车号：冀FC**××）尾部相撞，冯超驾驶货车前部又与路南侧停放的车辆（车号：冀F6**××）左侧前部相撞，造成姚义军、冯超受伤，五车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定姚义军为全部责任，冯超为无责任。事故发生后，受损车辆（车号：冀FE**××）拖至北京润健汽车修理厂进行修理，产生修理费86922元。另查，事故发生时，姚义军驾驶车辆的主车在太平洋保险武清支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险限额100万元，不计免赔），挂车在太平洋保险武清支公司投保了商业第三者保险（保险限额5万元，不计免赔）。事故发生于保险期间内。再查，徐彩娜系受损车辆（车号：冀FE**××）实际所有权人；徐彩娜将该车辆挂靠在河北神翔物流有限公司保定分公司进行营运；该事故车辆属重型自卸货车，核定载质量16035千克。根据徐彩娜的诉讼请求，经法院核算，其合理损失为：车辆修理费86922元、停运损失43000元，以上合计129922元。原审法院经审理认为：此次交通事故，公安交通管理部门作出的姚义军负全部责任、冯超无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。因姚义军驾驶的事故车辆在太平洋保险武清支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险,根据法律规定徐彩娜的合理经济损失应先由太平洋保险武清支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险武清支公司在商业三者险保额内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人承担赔偿责任。本次交通事故造成徐彩娜的合理经济损失，法院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。车辆修理费，法院根据修理费发票及维修清单予以确定。停运损失，因徐彩娜向法院提供的证据不足以证实其实际损失的数额，故法院根据其车辆自事故发生时至推定全损的期间、自行处理赔偿事宜所需的合理期间，并参照《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03—2007）酌情确定徐彩娜的停运损失。太平洋保险武清支公司辩解徐彩娜车辆修理费过高，因未向法院提供充分有效之证据证明，故对太平洋保险武清支公司的辩解意见法院不予采纳。太平洋保险武清支公司辩解停运损失非直接损失，依照保险合同条款之约定其不应当赔偿停运损失的辩解意见，因与法相悖，故法院对太平洋保险武清支公司主张停运损失不应由其赔偿之抗辩不予采纳。经法院核算，因本次交通事故给徐彩娜造成的财产损失未超出太平洋保险武清支公司应承保的保险责任限额范围，故本次交通事故给徐彩娜造成的财产损失应由太平洋保险武清支公司赔偿。武清通运运输公司、天津宇晨运输公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，原审法院于2015年6月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司于判决生效后十日内赔偿徐彩娜合理财产损失十二万九千九百二十二元。二、驳回徐彩娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，太平洋保险武清支公司不服，上诉至本院，不同意承担徐彩娜因车辆受损产生的停运损失。理由是：1、原审法院酌定停运损失43000元没有任何事实依据，既没有受损车辆的停运期限，也没有每日的损失数额，审查事实不清；2、原审法院混淆了侵权责任与保险责任，适用法律不当；商业三者险保险合同中约定了保险公司对于因停运产生的损失不承担赔偿责任。徐彩娜同意原判并答辩称：不同意太平洋保险武清支公司的上诉意见，要求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另查，姚义军所驾车辆车主与太平洋保险武清支公司签订的商业三者险保险合同第九条第（一）项约定受损车辆的停驶损失保险公司不负责赔偿部分，太平洋保险武清支公司未能提供充分证据证明其尽到了提示说明的义务。经本院合法传唤，武清通运运输公司、天津宇晨运输公司无故未出庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、修理费发票、结算单、机动车行驶证、道路运输证、车辆挂靠服务合同、河北神翔物流有限公司保定分公司证明等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是原审法院认定的停运损失数额是否得当，以及徐彩娜的停运损失太平洋保险武清支公司应否予以赔偿。首先关于停运损失金额，原审法院根据徐彩娜受损车辆停驶的合理时间并参照《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-03—2007）酌情确定徐彩娜的停运损失数额并无不当。其次，关于停运损失是否应由太平洋保险武清支公司赔偿，本院认为，根据本案查明的事实，姚义军驾驶的肇事货车（主车车号：津AE**××、挂车车号：津B09××）在太平洋保险武清支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），现姚义军驾驶该车与徐彩娜的车辆发生交通事故，因姚义军负事故的全部责任，故太平洋保险武清支公司应对徐彩娜的合理损失予以赔偿。太平洋保险武清支公司上诉称徐彩娜的停运损失不应由其保险公司予以赔偿，对此本院认为，太平洋保险武清支公司与肇事车辆的投保人签定的保险合同系格式条款，现太平洋保险武清支公司未能提供证据证明在为肇事车辆办理保险手续时对于停运损失不应赔偿的条款采取了合理的方式提请投保人注意，故太平洋保险武清支公司关于徐彩娜的停运损失不应由其保险公司予以赔偿的上诉意见本院不予采纳。原审法院根据本案的实际情况所做判决并无不当，本院予以维持。经本院合法传唤，武清通运运输公司、天津宇晨运输公司无故未出庭应诉，视为其放弃了诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1520元，由徐彩娜负担71元（已交纳），由天津市武清区通运运输服务有限公司、天津宇晨运输有限公司负担1449元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费875元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津市武清支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘保河代理审判员  王云安代理审判员  李 倩二〇一五年九月十八日书 记 员  卢 静