上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民一（民）初字第1513号原告韩岑。被告富士施乐服务（中国）有限公司。法定代表人徐正刚。被告上海富士施乐有限公司。法定代表人MASATAKAJO。被告富士施乐（中国）有限公司。法定代表人徐正刚。上述三被告共同的委托代理人石坚，北京尚公（上海）律师事务所律师。原告韩岑与被告富士施乐服务（中国）有限公司、被告上海富士施乐有限公司、被告富士施乐（中国）有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告韩岑，被告富士施乐服务（中国）有限公司、被告上海富士施乐有限公司、被告富士施乐（中国）有限公司共同的委托代理人石坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩岑诉称，原告于2014年10月9日从购物网站www.yhd.com购买了被告生产销售的DocuPrintM255df黑白激光多功能一体机一台，并于同年10月10日于原告经常居住地签收。2014年10月11日原告拆箱涉案一体机并严格按照《使用说明书》进行了设置，当天使用无恙。但在拆箱使用后的第二天，即2014年10月12日，涉案一体机突然出现送纸不畅、反复卡纸的现象。原告依据涉案一体机LED面板给出的提示进行规范操作，始终无法排除故障，并损失了合格的A4纸张若干。原告因为平日工作忙碌，所以直至2015年1月2日方与被告电话取得联系。原告提出要求上门维修的请求被被告拒绝。被告告知原告必须送修，理由是被告此前不曾出示给原告过目，更妄提进行了显著性提示的一纸被告单方拟制并不知道通过何种途径进行了公示的所谓的合同上记载有该机型客户必须送修的条款。同时，被告也表示，上门维修亦可，但原告必须支付人民币150元（以下币种均为人民币）的上门费，且不会提供任何与上门费有关的收据或发票。原告出于替被告节约事后的违法成本考虑，被迫送修。电话沟通期间，原告曾一度要求被告客服提供涉案一体机的生产者及第一销售者的主体名称，被被告客服拒绝。2015年3月9日，原告因为工作抽不开身，被迫口头委托原告的父亲将尺寸为420×398×356立方毫米的笨重机器，利用地铁作为维修的运输工具，送至位于上海市凯进路XXX号名为“上海裔士信息科技有限公司”的被告指定维修点，并承担了原告父亲往返于上海地铁南翔站与宜山路站之间单程5元、往返10元的车费。上海裔士信息科技有限公司的工作人员告知原告父亲，DocuPrintM255df黑白激光多功能一体机的绝大多数故障出自于送纸器，且故障率高、返修率高。后经原告查实，涉案一体机的售后服务定作人是被告富士施乐服务（中国）有限公司，生产者是被告上海富士施乐有限公司，产品供应链中处于第一位的销售者是被告富士施乐（中国）有限公司。三位被告系关联企业，且拒绝支付修理过程中运输的必要费用。原告作为被告的人力资源供应商的前雇员，出于对前客户的关爱，现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第二款、《中华人民共和国产品质量法》等有关法律规定，要求判令：1.被告富士施乐（中国）有限公司支付2015年3月9日送修富士施乐DocuPrintM255df黑白激光多功能一体机的地铁往返费用10元；2.被告富士施乐（中国）有限公司确认原告持有的序列号为YUF-919258的DocuPrintM255df黑白激光多功能一体机的保修期自2015年3月9日起重新计算一年，至2016年3月8日止；3.被告富士施乐服务（中国）有限公司、被告上海富士施乐有限公司对被告富士施乐（中国）有限公司的上述义务承担连带责任。被告富士施乐服务（中国）有限公司辩称，被告富士施乐服务（中国）有限公司系一家承接服务外包，为企业提供数据处理、文档管理、信息技术支持的服务公司，既不是系争设备的生产者，也不是系争设备的销售者，原告将被告富士施乐服务（中国）有限公司列为被告，其真实目的并非维护自身的合法权益，而是借此表达对前雇主的不满情绪，失去了权力行使的正当性，有滥用诉权之嫌。被告富士施乐服务（中国）有限公司不是本案的适格被告。原告可以向系争设备的生产者或销售者要求赔偿。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海富士施乐有限公司辩称，原告诉状中称系争设备是从www.yhd.com购买的，销售方为上海竞昶数码科技有限公司，设备维修商为上海裔士信息科技有限公司。原告要求被告上海富士施乐有限公司承担维修运输费及延长保修期。原告的诉求属于出卖人买卖合同的后合同义务，属违约责任。事实上，系争设备从未与被告上海富士施乐有限公司建立任何合同关系。再者，原告与本案系争设备的出卖方之间的买卖合同虽已履行完毕，承担维修运输费及延长保修期属后合同义务，应向出卖方主张履行后合同义务。因此，被告上海富士施乐有限公司并非适格被告。原告要求被告上海富士施乐有限公司承担产品责任，而被告上海富士施乐有限公司不是系争设备的生产者，原告可以向系争设备的生产者或销售者要求赔偿。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告富士施乐（中国）有限公司辩称，原告诉状中称系争设备是从www.yhd.com购买的，销售方为上海竞昶数码科技有限公司，设备维修商为上海裔士信息科技有限公司，被告富士施乐（中国）有限公司不是系争设备的销售方，和原告之间无合同关系。被告富士施乐（中国）有限公司也并非系争设备的生产者。因此，无论从买卖合同的责任还是产品责任，都不是适格被告。原告可以向系争设备的生产者或销售者要求赔偿。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月9日，原告在网上购买了富士施乐DocuPrintM255df黑白激光多功能一体机一台，价格为1930元，销售方为上海竞昶数码科技有限公司。2015年3月9日，因设备送纸不畅，原告让父亲将设备送至上海裔士信息科技有限公司维修，当日维修完毕。原告父亲支付地铁往返费用10元。另查明，原告提供的保修卡上的单位是被告富士施乐（中国）有限公司；使用说明书上制造商为富士施乐有限公司，生产厂为富士施乐高科技（深圳）有限公司银星工厂。审理中，原告称，1.被告富士施乐服务（中国）有限公司与原告是售后服务定作人与消费者之间的关系；被告上海富士施乐有限公司与原告是销售者与消费者之间的关系；被告富士施乐（中国）有限公司与原告是生产者与消费者之间的关系。三被告是关联企业。2.因为原告父亲在送修产品的过程中产生了来回各5元的费用，且该10元是原告为原告父亲垫付的。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，要求被告富士施乐（中国）有限公司赔偿10元。3.根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及上海市高级人民法院民事审判第二庭《关于审理公司法人人格否认案件的若干意见》第五条、第八条第二项的规定，要求被告富士施乐服务（中国）有限公司、被告上海富士施乐有限公司对被告富士施乐（中国）有限公司的责任承担连带责任。4.富士施乐有限公司可能是在日本的外商企业的名字，是三被告的境外控股公司。富士施乐高科技（深圳）有限公司银星工厂是被告富士施乐（中国）有限公司的子公司。三被告称，三被告不是关联企业，三被告均是独立的法人。富士施乐有限公司是境外公司，与三被告的关系不清楚。上述事实，除原告和三被告的当庭陈述外，有原告提供的购物网站订单详情打印件、发票、保修卡、使用说明书、三被告的网上企业信息打印件等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告富士施乐（中国）有限公司是系争设备的生产者，但原告提供的现有证据无法证明被告富士施乐（中国）有限公司是生产者。原告又称被告上海富士施乐有限公司是销售者，但原告提供的证据显示销售者是上海竞昶数码科技有限公司。三被告既不是生产者、经营者，也不是产品销售者，故原告要求三被告承担法律责任，无法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：对原告韩岑的全部诉讼请求，均不予支持。案件受理费人民币50元（原告韩岑已预缴），由原告韩岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  盛玉英审 判 员  王剑华人民陪审员  吴立仁二〇一五年九月十五日书 记 员  张静淑附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。