江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5657号原告：罗桂英，女，1956年8月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：柯贤星，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈启迪，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：张杰，男，1970年12月9日生，汉族，住山东省滕县，现住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。原告罗桂英与张杰、中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员舒馨独任审理。审理中，原告罗桂英申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司滕州支公司的起诉，本院予以准许。审理中，依原告方申请，本院依法通知中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄分公司）作为本案被告参与诉讼。因被告张杰下落不明，本院依法向被告张杰公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告罗桂英及其委托诉讼代理人柯贤星、被告人保枣庄分公司的委托诉讼代理人何东平到庭参加诉讼。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗桂英向本院提出诉讼请求：1、判令张杰赔偿原告各项损失共计167617.78元，该款项由人保枣庄分公司在保险范围内承担，不足部分由张杰承担。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：罗桂英因交通事故赔偿事宜诉讼来院。被告张杰未应诉答辩。被告人保枣庄分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；涉案鲁Ｄ×××××车辆在其处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间；要求原告提供驾驶员的驾驶证、行驶证，否则无法确认与本案的关联性不承担赔偿责任；经过其从全国运政道路运输信息从业资格证查询结果看出，张杰不具有从业资格证，属于商业险拒赔的情形，其在商业险范围内不承担赔偿责任；其在接受承保时已经就具体的免责事项、免责条款向张杰尽到了明确告知义务，张杰也表示已经收到了商业险条款并知悉了免责事项，故其认为商业险条款中的免责事项对张杰生效。本院经审理对各方无争议事实认定如下：一、事故经过：2019年6月26日12时32分，张杰驾驶鲁Ｄ×××××车辆与罗桂英驾驶苏E××××电动自行车，在长平路中政科技园83号处发生交通事故，致车辆受损，罗桂英受伤。二、事故责任认定：张杰负事故全部责任，罗桂英无事故责任。三、车辆保险情况：鲁Ｄ×××××重型普通货车登记车主为被告张杰，事故发生时，该车在被告人保枣庄分公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。四、各被告向原告方垫付情况：被告人保枣庄分公司垫付10000元。被告张杰未进行垫付。对各方有争议事项，本院依法认定如下：五、鉴定意见：罗桂英因本次事故致致左桡骨远端、尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级残疾。其误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。被告人保枣庄分公司对其伤残等级无异议，认为其三期过长，但未就其异议提供相应证据，故对被告人保枣庄分公司的辩称意见不予采纳。六、各类人身损害费用：1、医疗费，结合原、被告诉辩意见，认定本案医疗费金额为30351.7元。被告人保枣庄分公司要求扣除20%非医保部分，但并未明确具体的非医保用药明细及相应替代医保用药明细，故本院对该辩称意见不予采纳。2、住院伙食补助费认定400元。3、营养费，根据鉴定意见，认定为4500元。4、护理费，根据鉴定意见，认定为6000元。5、误工费，原告称其事发前在相××黄埭镇伊佰诺橱柜厂工作，在该厂食堂帮忙做饭，每月工资3500元，事发后没有去工作，对此提供加盖相××黄埭镇伊佰诺橱柜厂公章的工资证明、相××黄埭镇伊佰诺橱柜厂的企业工商信息查询打印件并申请证人聂运梅来院陈述，另提供证人沈某,4、许某,4、俞某,4的证人证言复印件以证明其工作及误工情况。被告人保枣庄分公司认为，原告罗桂英在事故发生时已经63周岁，远超退休年纪，对于原告提供的工资证明、证人证言均不予认可，无法证明原告事故前的工作收入情况及事故后工资停发情况。本院认为，根据原告提供的工资证明、工商信息查询件及聂运梅的证人证言，能够相互印证，故本院认定原告在事发前在相××黄埭镇伊佰诺橱柜厂从事帮厨工作，但原告未能提供具体工资发放明细等其他证据证明其受伤前的实际收入水平及因受伤导致的实际误工损失，故本院酌情按照当地最低工资标准2020元/月计算误工期6个月，认定误工费12120元。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见，认定94966.08元。7、精神损害抚慰金，根据鉴定意见，认定5000元。8、交通费，根据原告就医情况，酌情认定500元。9、鉴定费，根据票据，认定为2100元。被告人保枣庄分公司称不在其保险范围内，但未提供相应证据予以证明，该辩称意见不予采纳。10、财产损失，原告提供财产损失确认书及维修费发票主张其事故后电动自行车损失为1100元，人保枣庄分公司对定损单真实性不认可，认为其没有进行定损，系统内也无法查询到，因为是异地出险，所以对于定损单上签名的人员无法核实。本院认为，原告提供的定损单上虽未被告方的盖章确认，但根据事故认定书记载，事故造成原告车辆受损，结合原告方提供的修车票据，该修车费1100元并未超出合理范围，本院对此予以确认。以上各项损失总金额合计157037.78元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｄ×××××重型普通货车在被告人保枣庄分公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），原告方的损失先由被告人保枣庄分公司在交强险内赔偿121100元。超出交强险的损失35937.78元（含鉴定费2100元），根据事故责任，由被告人保枣庄分公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。被告人保枣庄分公司辩称被告张杰缺乏货运驾驶资质，商业三者险拒赔，对此提供全国从业资格证查询网页打印件、投保单、保险费率浮动告知书、免责事项告知书、保险条款各一份予以证明。本院认为，根据被告人保枣庄分公司提供的保险条款，并未明确说明主管部分核发的具体证书的种类和名称，仅以“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”表述，不能认为被告人保枣庄分公司尽到了明确说明义务，故对被告人保枣庄分公司的该项辩称意见不予采纳。综上，被告人保枣庄分公司应在保险范围内赔偿原告罗桂英157037.78元，扣除其已垫付的10000元，被告人保枣庄分公司尚应赔偿原告罗桂英147037.78元。因原告罗桂英的各项损失均已得到赔偿，故被告张杰在本案中处诉讼费用外无须再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司尚应赔偿原告罗桂英人民币147037.78元。上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022026947，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗桂英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币604.5元，公告费600元，合计1204.5元，由被告张杰承担。（被告张杰负担之款，原告罗桂英已自愿垫付，本院不再退还，被告张杰应于本判决生效之日起十日内支付原告罗桂英）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇二一年三月三十日书记员  王静