安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)庐民一初字第00962号原告：安徽省康地新技术有限公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路312号。法定代表人：徐双贵，总经理。委托代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。被告：葛永强，职业不详。被告：蔡传东，自由职业。原告安徽省康地新技术有限公司（以下简称康地公司）与被告葛永强、蔡传东买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理,依法适用普通程序,由代理审判员陈旋担任审判长，与人民陪审员贾荣、人民陪审员陆云成组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行审理。康地公司的委托代理人左先胜，蔡传东到庭参加诉讼，葛永强经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康地公司诉称：康地公司是养殖饲料业生产加工企业，葛永强从事养殖业，2008年起双方建立长期饲料买卖关系。2009年11月27日，蔡传东为葛永强向康地公司提供全额货款担保。2011年9月9日，康地公司与葛永强结算，葛永强共欠康地公司货款30万元。后双方签订还款协议，协议约定：葛永强于2011年10月开始分月归还欠款，每月还款不少于4000元，3年内还清。协议同时约定，该协议的司法管辖权在合肥市庐阳区人民法院。时至今日，葛永强未向康地公司支付货款，蔡传东也未履行担保责任。康地公司多次讨要未果，故诉至法院，请求判令：1、葛永强向康地公司支付货款30万元，蔡传东对该30万元货款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由葛永强、蔡传东承担。葛永强未答辩。蔡传东在庭审中辩称：蔡传东从来没有给葛永强担保30万元，还款协议上没有蔡传东的签字，欠条上也没有蔡传东的签字。葛永强与康地公司签订的还款协议蔡传东不知情，还款协议上没有写明蔡传东担保，故蔡传东不承担任何担保责任。葛永强借款的30万元蔡传东不清楚，蔡传东的担保书与本案无关联性。担保书是2009年11月27日出具的，葛永强与康地公司之间为直接往来，蔡传东出具的担保书是给另一个客户担保，蔡传东在康地公司做销售工作，有时客户不能及时付款，销售人员就临时写一个担保书，公司才会给客户发货。蔡传东出具担保书时，葛永强在康地公司的财务帐上不欠款，甚至还有余款，2009年11月27日的货款单上也显示葛永强不欠货款，葛永强的提货额690272元，付款额693559元，且康地公司的法定代表人徐双贵也没有向蔡传东出示葛永强的欠条。康地公司与葛永强的还款协议是2011年9月9日签订，欠条是蔡传东写担保书之前出具的，以蔡传东的收入，不会给别人担保30万元，蔡传东写的担保书只是其日常工作中销售人员的临时措施，与康地公司、葛永强的还款协议没有任何关系，请法庭驳回康地公司的诉讼请求。经审理查明：康地公司为饲料生产加工企业，葛永强与康地公司系长期饲料买卖关系。2009年5月3日、2009年6月2日、2009年7月1日，葛永强分别出具三张欠条，每张欠条均写明欠康地公司饲料款10万元。2009年11月27日，蔡传东出具担保书一份，载明“本人对以下客户所欠安徽康地公司的全额货款承担担保责任，具体客户为：1、江苏葛永强（身份证号）…”2011年9月9日，康地公司与葛永强签订还款协议，协议约定：经双方结算，葛永强欠康地公司饲料货款30万元，葛永强于2011年10月开始分月归还欠款，每月归还不少于4000元，三年内还清。因葛永强未按约付款，康地公司向葛永强、蔡传东讨要未果，诉至本院，请求判如所请。另查明：蔡传东原为康地公司的销售人员，负责康地公司与葛永强的饲料买卖业务。上述事实，有康地公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、葛永强身份证复印件、蔡传东身份证复印件、欠条、还款协议、担保书，以及康地公司、蔡传东的当庭陈述予以证实。本院认为：康地公司与葛永强之间的债权债务关系明确，葛永强欠康地公司饲料款并出具了欠条，康地公司要求葛永强支付尚欠的饲料款30万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于蔡传东是否应对葛永强所欠饲料款承担连带保证责任。根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。蔡传东出具的担保书中未写明保证方式，故应承担连带保证责任。根据合同法第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据担保法司法解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。本案中，在蔡传东出具担保书之前，葛永强向康地公司出具了三张欠条，欠条中均未约定具体的还款时间。但在康地公司与葛永强签订的还款协议中，康地公司给予葛永强自2011年10月起三年的履行期，故根据上述法律规定，保证期间自履行期限届满之日即2014年10月1日起计算。因担保书中未约定保证期间，保证期间自2014年10月1日起计算六个月。康地公司于2015年1月26日提起诉讼，要求蔡传东承担保证责任，并未超过保证期间。蔡传东辩称对葛永强欠康地公司的饲料款并不知情，其出具的担保书只是销售临时措施，不是对葛永强的欠款提供担保，且出具担保书时葛永强并不欠款。蔡传东作为一个有社会阅历的成年人，应当知道提供担保的法律责任，并对其担保的款项尽到审慎注意的义务。如葛永强并不欠款，则康地公司仍要求蔡传东提供担保显然不合常理，蔡传东应在担保书上写明具体情况，而不应出具对“所欠全额货款”提供担保的保证书。蔡传东辩称担保为销售措施，亦不能作为免除担保责任的理由。综上，对蔡传东的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛永强于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省康地新技术有限公司饲料款30万元；二、被告蔡传东对上述第一项葛永强的还款义务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由葛永强、蔡传东共同负担。公告费800元，由葛永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 陈 旋人民陪审员 贾 荣人民陪审员 陆云成二〇一五年九月二十二日书 记 员 钟 丽附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。