黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初6号原告：蔡忠贵，男，1965年5月21日出生，汉族，无职业，现住宝清县。被告：邢雪，女，1985年10月18日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张冰燕，黑龙江衡奥律师事务所律师。原告蔡忠贵与被告邢雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，于2020年7月23日作出判决，被告邢雪不服提起上诉。2020年11月24日，双鸭山市中级人民法院将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡忠贵、被告邢雪的委托诉讼代理人张冰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡忠贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金568000元及利息（利息自2017年1月1日起，按照月利率1%计算至借款给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告向原告借款600000元用于收购白瓜子，约定月息1分，未约定还款期限，被告为原告出具借据一份，但被告至今没有偿还借款，经原告多次索要，被告以没钱为由拖欠不还。为此，诉至法院，请求法院依法判决。被告邢雪辩称：1、原告所述的“2017年1月1日被告向原告借款600000元用于收购白瓜子，约定利息为月息1分钱。”因借款合同是典型的实践合同，原告未向被告交付600000元借款，故该借款合同并未成立；2、原告提供的所谓借款转账记录是在2015年，是借据出具前的一年半。该转账记载的是被告邢雪母亲赵桂英先向原告名下账号转款520800元，是被告母亲借给原告的，转账记录显示在2个月后即2015年7月7日原告再向被告邢雪名下账号转回490000元及2015年7月7日的卡取现金33800元（其中30800元现金还给赵桂英），上述两笔款项系原告偿还被告母亲赵桂英出借给其的520800元，并非是原告出借给被告邢雪的600000元借款，故转账记录记载的款项与本案无关，原告未向被告交付600000元借款。综上，原告所述被告邢雪向其借款600000元，并未提供交付600000元借款的证据，该借款合同因原告未交付借款而未成立，故应当驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一“借据一份（原件）”，被告虽然提出异议，但没有充足证据予以反驳，因该借据有被告邢雪签名，故本院予以采信；原告提交的证据二“转账凭证一份（复印件）”，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信，可以证明2015年7月7日，原告蔡忠贵转款490000元给被告邢雪及原告蔡忠贵卡取现金33800元的事实；原告提交的证据三“对私活期存款账户交易明细一份（复印件）”，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信，可以证明2015年7月7日，原告蔡忠贵从建设银行取款180000元的事实；原告提交的证据四“光碟一张”，因被告承认光碟中的声音系其本人声音，该证据与原告提交的书证相互印证，形成链条，故本院予以采信；原告提交的证据五“商品房买卖合同（复印件）”，内容与证明目的没有关联性，故不予采信。被告提交证据一“结婚证1张（复印件）、银行流水6张（复印件）”，因无其他证据佐证，无法确定赵桂英向原告转款与本案邢雪向蔡忠贵借款之间的关联性，故不予采信；被告提交证据二“2021年1月21日被告向法院申请调取的证据，蔡忠贵与邢雪二审询问笔录、蔡忠贵在二审时提交的《商品房买卖合同》以及其与邢宝库、赵桂英签订的《借款合同》（均系复印件）”，因原告提供录音里已清楚体现该组证据来源，且邢宝库也有向原告索要借条行为，故该组证据不能证明原告与邢宝库存在影响本案借款关系的情形；被告提交证据三“蔡忠贵与邢雪二审询问笔录、银行转账凭证（20000元）一张（均系复印件）”，原告对真实性无异议，故本院予以采信，可以证明邢宝库给付给蔡忠贵32000元的事实。经审理查明，原告蔡忠贵配偶与被告邢雪父亲系同胞兄妹关系。2015年7月7日，被告邢雪为收购白瓜子向原告蔡忠贵借款850000元，此款原告于同日通过银行转账的方式转入被告邢雪账户490000元，同时原告卡取现金33800元，将其中的30000元现金存入被告邢雪账户内。2015年7月7日，原告蔡忠贵从建设银行取款180000元，连同结算的工资款150000元，共计330000元现金交付给被告。被告还款250000后，于2017年1月1日经双方核算，被告为原告出具600000元借据一份，载明“今借蔡忠贵人民币陆拾万元整（600.000.00），利息1分”，被告邢雪在借款人处签名。2018年7月21日，被告邢雪父亲邢宝库转账给原告蔡忠贵20000元，2019年给付房租费12000元，上述两笔款项共计32000元邢宝库同意冲抵邢雪借款本金，余款568000元及利息至今未付，故原告诉讼来院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”的规定，本案适用纠纷发生时法律规定及司法解释。本案中，原告蔡忠贵对出借款项来源作出了合理说明，同时提供了向被告邢雪的部分转账记录、借据及通话录音，录音中被告邢雪承认欠款的事实，故可以认定2015年7月7日原告蔡忠贵向被告邢雪提供了借款，原告蔡忠贵与被告邢雪之间的借贷合同自原告蔡忠贵向被告邢雪提供借款时依法成立并生效。2017年7月1日，原、被告之间经过结算，被告为原告出具的借据，是双方真实意思的表示，被告邢雪应当按照约定如期返还借款并支付相应的利息。被告邢雪主张该笔借款并未实际交付，认为该笔借款是其母亲赵桂英将520800元借给原告，原告将490000元及33800元汇入被告账户，是偿还其母亲赵桂英的借款，但其提供的证据并不能证明其主张的事实，故对该主张，本院不予采纳。双方约定借期内利息为月利率1%，该约定不违反年利率24%（月利率2%）的法律规定，故原告请求被告按照月利率1%支付借期内利息的诉讼请求，本院予以支持。双方没有约定逾期利率，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照借期内利率即月利率1%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邢雪父亲邢宝库支付款项32000元冲抵邢雪借款本金，原告蔡忠贵接受，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的情形，该部分款项应当抵顶邢雪相应还款义务，原告同意此款从借款本金中扣除，本院不持异议。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告邢雪于判决生效后三十日内给付原告蔡忠贵借款本金568000元及利息（利息以568000元为基数，按照月利率1%，自2017年1月1日起计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告邢雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  曲伟霞人民陪审员  关丽苹人民陪审员  李永秀二〇二一年三月十九日法官助理姜文书记员初彤