湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第139号上诉人（原审原告）旷细贤，居民。委托代理人刘兴国，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁志红，居民。委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）梁志承，居民。委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审原告）旷细贤因与被上诉人（原审被告）梁志红，被上诉人(原审第三人)梁志承民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2015年5月8日作出的（2014）涟民二初字第1047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、高益中参加评议的合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人旷细贤及其委托代理人刘兴国，被上诉人梁志红以及被上诉人梁志红、梁志承的委托代理人康尚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告梁志红系第三人梁志承的妹妹。2011年12月21日，第三人梁志承因与原告旷细贤之间的经济纠纷经原告旷细贤举报后，被娄底市公安局娄星分局以梁志承涉嫌诈骗罪对其刑事拘留。在第三人梁志承被公安机关拘留期间，原告多次向被告梁志红及家人催讨梁志承的欠款，为取得原告旷细贤的谅解，被告梁志红的母亲康惠林将自己的工资卡给原告旷细贤，由原告旷细贤持卡到银行自行支取了140000元，且被告梁志红也于2012年12月30日向原告旷细贤出具了欠条一份，内容为：“今欠到旷细贤4万元整，（是梁志承跟旷细贤的经济纠纷的欠款），限于2013年11月1日还清，此款全由梁志红负责归还。”原告收到14万元及欠条后，于2012年12月30日向被告出具了收条，同时向公安机关出具了谅解书，内容为：“谅解书，关于受害人旷细贤与梁志承的钱款纠纷，因梁志承家属已经还清全部钱款，请求公安和检察机关不再追究其刑事责任，特此申请，不予批捕梁志承”。2012年12月31日，娄底市娄星区人民检察院以该案事实不清，证据不足，决定对梁志承不予批准逮捕，并于当日起决定对第三人梁志承监视居住，2013年6月30日解除监视居住。欠款到期后，被告梁志红未按约偿还欠款，原告于2014年12月17日向原审法院提起诉讼。原审法院审理认为，本案的争议焦点：被告梁志红向原告旷细贤出示的欠条是否系其真实意思表示，被告梁志红是否应当按欠条向原告偿还欠款。被告梁志红与原告旷细贤之间本身不存在债权债务关系。被告梁志红向原告旷细贤出具欠条的前提，是第三人梁志承因原告举报而被公安机关刑事拘留。在第三人梁志承的母亲康惠林向原告支付了140000元并由被告梁志红向原告出具了40000元欠条之后，原告向公安机关出具了谅解书。故被告梁志红向原告出具欠条的目的是为了帮助其哥哥梁志承能够从轻处罚，而并非其真实意思的表示。另外，被告梁志红出具欠条中的40000元实际是第三人梁志承与原告债权债务关系中的一部分，而第三人梁志承否认他与原告之间存在债权债务关系，且原告也没有在法定的举证期限之内向本庭提供其与第三人梁志承存在债权债务关系的证据，故无法认定原告旷细贤与第三人梁志承之间是否存在债权债务关系。综上所述，对原告旷细贤要求被告梁志承依据欠条偿还欠款40000元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告旷细贤的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告旷细贤负担。上诉人旷细贤不服原审判决上诉称：被上诉人梁志红向上诉人旷细贤出具的欠条系梁志红的真实意思表示，合法有效。原审判决认定被上诉人梁志红向上诉人出具欠条的行为仅为减轻被上诉人梁志红的哥哥即被上诉人梁志承的刑罚，不是梁志红的真实意思表示，与事实不符。反而正是因为上诉人与被上诉人梁志红达成和解并由梁志红出具欠条，上诉人才向司法机关出具谅解书，因此，被上诉人梁志红的行为系自愿积极为被上诉人梁志承偿还债务的行为，并非如原审判决所认定的是在不明真相的情况下出具的欠条。请求：撤销一审判决，改判判决被上诉人立即偿还上诉人4万元借款并支付逾期利息。被上诉人梁志红、梁志承答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审期间，被上诉人梁志红、梁志承未向本院提交新的证据。上诉人旷细贤向本院提交如下证据：第一组证据，张明的《询问笔录》。证明目的：2011年9月10日，因旷细贤与梁志承合伙搞了一个农业开发项目，要去北京送礼，上诉人旷细贤找张明借款3万元给被上诉人梁志承使用。第二组证据，李长其的《询问笔录》、2011年7月24日的《协议书》、《承诺书》、《借据》。证明目的：1、2011年7月24日，被上诉人梁志承通过上诉人旷细贤担保，以搞农业项目专项扶持资金为名在李长其处借10万元，其中，当天拿现金4万元、银行转账5万元，2011年7月29日银行转账1万元。2、借款到期后，旷细贤、李长其、梁志承三方于2011年10月24日下午2时左右，就退还预交的10万元费用事宜进行了协商，梁志承当即表示愿意下午3点钟退回李长其所有的10万元，但梁志承未能按约履行偿付义务。3、上诉人旷细贤在无奈的情况下向李长其出具了一张10万元借据，后由上诉人旷细贤代被上诉人梁志承进行了归还。第三组证据，谭跃忠的《询问笔录》。证明目的：2011年10月27日，旷细贤向谭跃忠借款3万元，并且两人一起去火车站建设银行自动存款机上将3万元存入梁志承的账户上。第四组证据，胡军的《询问笔录》。证明目的：梁志承以陪国家发改委领导为名多次骗取旷细贤的钱财近达30万元。第五组证据，被上诉人梁志承的建行账户个人活期明细查询，上诉人旷细贤的建行账户牡丹灵通卡账户历史明细清单，上诉人旷细贤的工行账户个人综合账户日发生额明细，及上诉人旷细贤在建行的存款凭条、转账凭条以及旷细贤根据存取凭条所向公安部门列出的清单。证明目的：1、上诉人旷细贤自2011年8月7日起通过建行娄底火车站支行ATM机存入梁志承建行账户〈尾号9182〉的时间、笔数、金额，恰好与旷细贤向公安机关举报的被骗时间、笔数、金额求吻合，合计金额为110400元，笔数为26笔。2、上诉人旷细贤通过工行向梁志承汇款5万元（9月13日）；3、9月10日，旷细贤在广江轮胎店交现金3万元给梁志承。综上，证明梁志承自2011年8月7日起至2011年10月20日期间共从上诉人旷细贤处拿走人民币190400元。第六组证据，被上诉人梁志承在公安部门的4次讯问记录。证明目的：被上诉人梁志承在公安机关的四次供述中，均承认其在与上诉人旷细贤合伙期间在旷细贤处拿了部分资金，但每次供述的资金数额均不一致。其中，梁志承于2012年12月22日的供述中，承认总共骗旷细贤大约18万元至19万元，被上诉人梁志承所说的上诉人旷细贤欠他的钱无任何依据。2012年12月30日梁志承与旷细贤就双方的经济往来进行了结算。被上诉人梁志红、梁志承的质证意见为：1、对第一组证据至第六组证据本身的真实性、合法性无异议，但其中证人所陈述的内容使用了推断性的阐述，其证明内容不真实。2、梁志承在公安机关所做陈述的内容不真实、不客观。3、只能证明上诉人旷细贤与被上诉人梁志承之间存在合伙关系。经过当事人举证、质证，结合本案一、二审审理情况，合议庭对上诉人旷细贤在二审期间所提交证据的认证意见为：可以作为本案的证据使用，其证明效力有待结合本案查明的事实以及其他证据综合考虑。经本院审理查明，2011年，上诉人旷细贤与被上诉人梁志承拟合伙开发一农业发项目，并由上诉人旷细贤提供部分资金，由被上诉人梁志承对外联系农业项目立项等有关事宜。在两人合作期间，上诉人旷细贤向被上诉人梁志承提供了部分资金。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人旷细贤与被上诉人梁志承因合伙开发农业项目发生经济纠纷，上诉人旷细贤与被上诉人梁志红之间原本不存在债权债务关系，被上诉人梁志红对上诉人旷细贤与被上诉人梁志承之间的合伙关系以及经济往来并不清楚，被上诉人梁志红之所以向上诉人旷细贤出具欠条，系由于其哥哥即被上诉人梁志承因上诉人旷细贤举报而被公安机关刑事拘留，为了帮助被上诉人梁志承能够从轻处罚，取得上诉人旷细贤的谅解，因此才向上诉人旷细贤出具了欠条，原审基此认定此行为非被上诉人梁志红真实意思的表示并无不当。同时，被上诉人梁志红出具欠条中的40000元实际是上诉人旷细贤与被上诉人梁志承因合伙关系所发生经济往来中的一部分，上诉人旷细贤在本案一、二审期间，均未能提供其与被上诉人梁志承就合伙期间的经济往来已进行结算并且对被上诉人梁志承享有债权的依据，而被上诉人梁志承亦否认其与上诉人旷细贤之间存在债权债务关系，故上诉人旷细贤上诉提出被上诉人梁志红出具欠条的行为系梁志红的真实意思表示，被上诉人梁志红应按照欠条的约定向其支付40000元的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理结果正确，本院应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费800元，由上诉人旷细贤承担。本判决为终审判决。审判长  肖志明审判员  宁从越审判员  高益中二〇一五年九月二十八日书记员  罗艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。