江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3758号原告：常州市三达房地产开发有限公司，住所地常州市新北区河海街道晋陵北路511-1幢。法定代表人：史有明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈飞，江苏博爱星律师事务所实习律师。被告：成永芳，女，1955年11月20日生，汉族，住常州市天宁区。被告：程晓，女，1983年4月1日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：成钢，男，1977年3月6日生，汉族，住常州市天宁区。被告：何城橙，男，1980年11月29日生，汉族，住常州市天宁区。上列四被告共同委托诉讼代理人：章进，江苏正气浩然律师事务所律师。原告常州市三达房地产开发有限公司（以下简称三达公司）诉被告成永芳、程晓、成钢、何城橙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三达公司委托诉讼代理人朱华民、被告成永芳、程晓、成钢、何城橙共同委托诉讼代理人章进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告成永芳向原告归还借款2700000元，自2014年8月15日至2020年6月14日止的利息945000元，及自2020年6月15日起至还清之曰止按年率20%计算的利息；2、判令被告成永芳向原告支付律师费30000元；3、判令被告程晓、成钢、何城橙对上述债务承担清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告法定代表人史有明与被告成永芳系朋友关系。2014年8月，史有明与被告签订《借款协议》一份，约定被告成永芳因自身和关联企业所需，向原告借款300万元，年利率20%，被告程晓、成钢、何城橙以其房屋提供担保。协议签订后，史有明于2014年8月12日通过原告转账给被告成永芳50万元，以银行承兑汇票向被告成永芳交付50万元，于2014年8月13日以银行承兑汇票向被告成永芳交付120万元，于2014年8月15日通过原告转账给被告成永芳80万元。款项交付后，被告程晓、成钢、何城橙提供的抵押物并未办理抵押登记。现在被告成永芳未还款，被告程晓、成钢、何城橙也未承担担保责任。2020年5月22日，史有明与原告签订债权转让协议，约定史有明将上述债权全部转让给原告。原告为维护合法利益，诉至法院，要求判如所请。被告辩称：一、案件的债权在2015年8月11日到期，原告时至今日起诉已经超过诉讼时效。二、被告程晓、成钢按照当时的协议也只是将有关房产抵押担保，并未承担其它保证责任，因此原告要求被告程晓、成钢、何城橙承担连带清偿责任不符合约定，也超过了诉讼时效。三、从协议内容来看，原告约定了年利率20%的利息，明显高于正常的市场民间借贷利率，可见原告签订该借款协议进行出借款项，目的是为了盈利，不符合一般民间借贷保护的范围，因此请求法院审查原告的资金来源，确认原告约定的过高利息不应当得到支持。第四，协议履行过程中，被告程晓、成钢实际上已经将约定的抵押房产交付给原告使用收益，因此该部分收益应该在还款中加以扣除。经审理查明，2014年8月13日，史有明作为甲方与成永芳作为乙方、程晓、成钢、何城橙作为丙方签订《借款协议》一份，约定：乙方因自身和关联企业所需，需要向甲方融资300万元，借期自2014年8月12日起至2015年8月11日止，年利率20%，借款当日支付全额利息的一半30万元。如因乙方原因导致诉讼，乙方除仍需承担还本付息责任外，还应承担甲方由此支出的诉讼费、代理费等实现债权的合理费用。协议担保部分约定：程晓坐落于保纳卡通数码城6栋1212房产权证尚未办理，且仍在银行按揭，甲方为按揭担保人，该房屋除银行按揭未付款外的权利抵押给甲方，并在借款前办妥第二顺位抵押登记手续。成钢坐落于保纳卡通数码城6栋1220房产权证尚未办理，且仍在银行按揭，甲方为按揭担保人，该房屋除银行按揭未付款外的权利抵押给甲方，并在借款前办妥第二顺位抵押登记手续。何城橙承诺其坐落于常州市××幢××单元××室房屋在借款前办理房屋他项权证或者第二顺位抵押登记手续。协议签订后，史有明于2014年8月12日通过原告转账给被告成永芳50万元，以银行承兑汇票向被告成永芳交付50万元，于2014年8月13日以银行承兑汇票向被告成永芳交付120万元，于2014年8月15日通过原告转账给被告成永芳80万元。上述借款协议涉及的抵押房屋均未办理抵押登记。2014年8月15日，成永芳向原告支付30万元。2020年5月22日，史有明与原告签订债权转让协议，约定史有明将上述债权全部转让原告。2020年6月23日，原告为本纠纷委托江苏博爱星律师事务所，并支出律师代理费3万元。审理中，原告提交其员工王某与被告成永芳的7段录音，用以证明2015年、2018年、2020年原告持续向被告催要，诉讼时效中断。被告对录音真实性有异议，但是不申请鉴定。原告并申请证人王某到庭作证，王某陈述其受史有明委托多次催要借款，有的录音，有的没有录音。庭审中，原告明确第三项诉讼请求为：程晓、成钢、何城橙签订抵押合同，未办理抵押物登记，在抵押物价值范围内承担清偿责任。上述事实有借款协议、转账记录、银行承兑汇票复印件、录音、证人证言等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的借款协议是真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告成永芳向史有明借款300万元，由借款协议、交付凭证等予以证实，本院依法予以确认。现史有明将债权转让给原告并通知了被告，故原告有权主张相应债权。被告成永芳已支付30万元，现原告诉请被告成永芳归还借款270万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的利率不超过法律规定，故原告诉请被告支付自2014年8月15日至2020年6月14日止的利息945000元及自2020年6月15日起至还清之曰止按年率20%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定了律师费的承担，现原告诉请被告支付律师代理费30000元，于法有据，本院也予以支持。依据原《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理抵押登记的，不影响合同效力。”因本案中约定的抵押房产并未办理抵押登记，故相应抵押权未设立，但不影响该抵押合同的效力。由于抵押权未设立，债权人不能主张抵押权，但其可以根据有效的抵押合同向抵押合同债务人主张合同权利，因抵押人在签订抵押合同时担保债权实现的意思表示真实，故抵押人应当在抵押合同约定的范围内对债权人承担担保债权实现的责任。本案中，程晓、成钢、何城橙均以其相应房产作为抵押担保，但并未办理抵押登记，现原告诉请程晓、成钢、何城橙以抵押物价值为限对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案借款是否过诉讼时效的争议焦点，原告提供的录音证实其一直通过王某进行催要，被告对录音进行否认却并未申请司法鉴定，故被告该辩称意见，本院不予采信。因调解无效。依照原《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告成永芳于本判决生效之日起十日内向原告常州市三达房地产开发有限公司归还借款270万元及利息（自2014年8月15日至2020年6月14日止的利息945000元，及自2020年6月15日起至还清之日止按年率20%计算的利息）；二、被告成永芳于本判决生效之日起十日内向原告常州市三达房地产开发有限公司支付律师代理费30000元；三、被告程晓、成钢、何城橙对上述债务以抵押物价值为限在被告成永芳不能偿还范围内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36200元、保全费5000元，合计41200元（原告已预交），由被告成永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹永高人民陪审员  潘俊平人民陪审员  吴捷坚二〇二一年三月二十四日书 记 员  陈 琳