山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2015)胶民初字第3348号原告邓建利，男，汉族，住吉林省磐石市。被告青岛牧城门业集团有限公司。法定代表人冯艳鹏，职务董事长。委托代理人王笑岩，山东海康律师事务所律师。原告邓建利与被告青岛牧城门业集团有限公司（以下简称牧城门业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓建利，被告牧城门业的委托代理人王笑岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建利诉称，该案中在胶州市工商局企业查询登记信息中只能查到青岛牧城门窗工业公司，而在里岔镇根本就没有这家企业，而青岛牧马城门业有限公司在胶州市里岔镇有这家企业，在工商局登记备案中却没有任何登记信息。牧城门业前身就是上述两个名字的公司，实际三家不同名称的公司是同一家企业，即现在的牧城门业。原告邓建利1994年4月进入该用人单位即当时的青岛牧马城门业有限公司，现在的牧城门业工作至2013年正月初九，车间领导不让上班，回家等通知。后来原告多次电话联系车间领导什么时候上班，领导答复车间人员已满，让我找生产科长，生产科长开始说了解一下情况，后来我再问科长，答复让我找办公室主任李明波，李主任开始说了解一下情况，后来回答我有缺人的地方就通知原告，致使原告长期在家待业。被告称两家是独立的企业是完全在隐瞒事实真相，恶意欺诈司法机关，这三个名称的企业实际就是现在的被告牧城门业，故请求法院：确认原告邓建���自1995年4月至今与被告牧城门业存在劳动关系。庭审中，原告邓建利自愿撤回对青岛牧城门窗工业公司的起诉。被告牧城门业未予书面答辩，在庭审中辩称，被告与青岛牧城门窗工业公司是两家独立的法人单位，被告从未与原告建立劳动合同，被告于2001年才成立不可能存在原告所述1994年进入公司工作的情况。经本院开庭审理查明，被告牧城门业2001年12月6日注册成立，2012年10月10日被告牧城门业由原企业名称青岛牧马城门业有限公司变更为牧城门业。本案中，原告邓建利提交的证据有：证据1、通知复印件一份，证明该通知就是原告在职期间被告发给原告的。被告否认其通知内容，辩称该通知无法体现系被告牧城门业集团出具，该证据背面就是被告公司的排工单，法庭就排工单信息查证真伪。证据2、青岛牧马城门业有限公司领料单两张，证明领料单就是原告在职期间在原告牧城门业的前身青岛牧马城门业有限公司出具该单据时，由开票人里岔镇孙家洼村孙宏友开出的一致延用的单据，证明原告在职工作。证据3、招工表一张，证明原告当时的月工资在5000元左右浮动，铁框车间的工资是比较高的，该联系人办公室主任李明波就是1998年原告在材料科工作时的同科同事。证据4、2013年日历25张，证明在铁框车间工作及加班事实和当天天气，其中1月7日、8日为了应付公安消防对防火门的质量检查，大多车间放假，8日车间主任韩光磊电话通知明天上班。证据5、礼单复印件一份，证明原告在1998年2月10日儿子百岁时单位领导来吃酒贺喜，当时材料科科长王光升，里岔镇王家桥村人，现在职；刘祚和，副科长，里岔镇肖家村人，因年龄大现在职门卫；王仁家，材料科会计，里岔镇王家桥村人；尹继科，材料开票，里岔镇槐树底人，现在职；孙茂见，同一材料仓库保管员，里岔镇孙家洼人，现在职；王奎刚，我95年入厂时压力车间的车间主任，现在职，里岔镇米家庄村。证据6、录音光盘一张及书面整理资料，证明：1、青岛牧马城门业有限公司与青岛牧城门业集团有限公司是用一家用人单位，青岛牧城门业集团的前身就是青岛牧马城门业有限公司；2、原告在用人单位取证时正巧碰上原来工作时的铁框车间主任韩光磊，对话内容：邓：“主任这会待哪来？”韩：“待东边，咋，又过来干了？”，邓：“没有，我过来有点别的事”，韩：“昂”。这几句简单的对话，明确证明了原告在这里工作，就是该用人单位职工。牧马城门业集团的北门与东门都留有青岛牧马城门业有限公司的厂名，即证明是同一家用人单位。证据7、录音光盘复印件及书面录音资料整理一份，是与被告车���主任韩光磊的对话，证明原被告之间存在劳动关系。另，说明在1996年秋天，原告在压力车间的割玉米小组当组长带班时，给组员磨锯片时，因砂轮破碎，被锯片割伤手，当时曾用赵炳好的名字报工伤住院治疗，也就是当时的一三五医院，现因不是自己的名字，而是公司让顶替赵炳好而无法去医院查证。综上证据充分证明了原告的事实主张从时间、地点、人物各方面形成了完整的证据链条，即证据证明原告在以前的青岛牧马城门业有限公司现在的青岛牧城集团有限公司就是原告的用人单位，双方存在事实劳动关系。被告恶意否认这一事实，违背了《民法通则》第三、四、五、六、七条的规定，严重侵害了劳动者的合法权益，被告不承认双方存在事实劳动关系，就是手里握有证据而拒不提交，恶意隐瞒事实真相，违法不签订合同，致使劳动者手中没有证据而无法维权���原告请求人民法院严惩违法用人单位，还劳动者一个公道。被告牧城门业对原告邓建利提交的上述证据的质证意见为：对证据1通知的真实不予认可，称从通知的内容看，该通知无法体现系被告出具；对证据2的真实性不予认可，并非被告出具，从领料单的时间出具时间看，被告公司已经发生名称变更了。当时的时间如果要使用领料单也不应该用青岛牧马城门业有限公司的单据了；对于证据3、4、5的真实性均不认可，证据3仅从证据形式看是向社会公众发布也无法证明是针对原告的也无法证明实际录用了原告，证据4的日历是原告单方记录的，也无法证明是在被告公司工作；证据5从内容推断形成时间即使是真实的，被告公司当时也没有成立，而且礼单上人员身份无法证明是被告公司工作人员，也无法证明与原告是同事，退一步讲即使有的人是公司的职工也无���证明原告与他们是同事，无法证明他们的身份关系；证据6的真实性不认可，对于对话的双方人员身份无法确认，听不清楚说的内容，无法证明是原告记录的内容。对证据7的真实性不认可，牧城门业没有韩光磊这名职工，而且从录音内容看，根据录音中韩光磊说的话，也无法判断原告曾经在被告处工作。本案中，被告牧城门业提交的证据：证据1、原告营业执照副本复印件一份，青岛市场主体信用信息公示平台打印的牧城门窗公司的基本信息一份，证明原告与牧城门窗系两家独立的法人单位。证据2、被告2012年的10月、11月、12月份职工工资发放表复印件一份，证明被告焊框车间2012年10月至12月期间工资发放情况，该工资表中并没有原告的名字。证据3、名称变更登记信息查询结果复印件一份，证明原告2012年10月10日变更为现在名称，之前的工资表都无法提供��。原告邓建利对被告牧城门业提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2工资表的真实性不认可，这个工资表中还有好几个人都没有，工资表中的多数人都不认识，只认识其中的几个人。这份工资表纯属伪造，当时在2012年焊框车间（铁框车间）共4组，约30人，其中原告所在组序号8韩廷福有这名职工，序号18肖古仁有这名职工，还有很多职工的名字没有；对证据3真实性无异议，原告不管被告哪一年变更的，1995年原告去上班的时候，就是叫青岛牧马城门业有限公司。2014年3月10日，邓建利向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，诉称：牧城门业与青岛市牧马城门业有限公司属于一家用人单位，邓建利自1995年4月起到该单位工作。1997年双方曾签订过一年的劳动合同，之后再未签订。牧城门业未为邓建利缴纳缴纳过社会保险，��支付加班工资，未享受带薪休假。2013年春节后正月初九，牧城门业称不生产暂时等待通知。后邓建利电话咨询车间主任韩光磊，其答复人员已满，等待通知。邓建利在家待业一年多，牧城门业的行为严重侵犯了其合法权益，请求裁决：确认邓建利自1995年4月至今与牧城门业、青岛牧城门窗工业公司存在劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回邓建利的仲裁请求。邓建利不服该裁决，依法诉至本院。本院所确认的上述事实，有双方当事人提交的上述证据、胶劳仲案字（2014）第122号仲裁裁决书和双方当事人陈述笔录在案佐证，上述材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证��当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告邓建利提交的证据一系手写的生产办公室通知，无法确认是哪个单位，既没有体现被告名称，也没有原告邓建利的名字，在被告牧城门业对该份证据不予认可的情况下，本院对邓建利的主张难以采信。原告邓建利提交的证据二系青岛牧马城门业有限公司领料单两张，该领料单从形式上看系青岛牧马城门业有限公司名称，但并未加盖相关公章，既没有被告公司公章也没有原告邓建利的名称，本院对该份证据难以采信。原告邓建利提交的证据三系被告牧城门业对外招工启事，与确认原被告之间的劳动关系没有直接联系。至于原告提交的证据四、五仅是邓建利的个人书写的日志及礼单，本院无法通过邓建利自行记录的内容确认其与被告牧城门业存在劳动关系。邓建利提交的证据六、七录音录像光盘两张，邓建利称录音录像中的韩光磊系被告牧城门业经理，其对话已经确认双方之间的劳动关系。被告称韩光磊不是其单位职工，且对话内容也没有体现双方存在劳动关系。在被告牧城门业对该份证据不予认可的情况下，本院对原告邓建利提交的该份证据难以采信，无法确认其真实性及证明效力，本院通过对录音内容分析，录音中的对话中并无邓建利与牧城门业存在劳动关系的相关的表述，没有相关内容可以证实邓建利系牧城门业职工。同时被告提交了其2012年的10月、11月、12月份职工工资发放表，欲证明工资表中并没有本案原告邓建利的名字，故邓建利并非被告职工。邓建利称职工工资表中部分职工名字真实，但并不是所有的职工，对该工资发放表并不认可，但未提出有效证据反驳被告提交的工资发放表。至此，邓建利仍未能提出有效的证据证实其与被告牧城门业存在劳动关系，亦未能提出有效的证据反驳被告牧城门业的主张，故本院对于原告邓建利的主张不予采信，依法确认原告邓建利与被告牧城门业不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告邓建利的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，由原告邓建利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡建玲审 判 员  孙 超人民陪审员  薛建玉二〇一五年九月三十日书 记 员  周 琳附相关法律条文：《���华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。