江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0982民初117号原告：孙立，女，1970年10月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴俊军，江西药都律师事务所律师。系特别授权代理。委托诉讼代理人：张可慧，江西药都律师事务所律师。系特别授权代理。被告：国网江西省电力有限公司樟树市供电分公司。负责人：肖信明，该公司经理。委托诉讼代理人：李忆晨，该公司员工。系一般授权代理。委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。系一般授权代理。原告孙立（下称原告）与被告国网江西省电力有限公司樟树市供电分公司（下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人吴俊军、被告的委托诉讼代理人李忆晨、王洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告对原告作出的关于退休事宜办理情况的函；2、责令被告继续履行劳动合同，恢复与原告的劳动关系；3、要求被告补发自被告停发原告的工资之日起被告应付原告的工资及奖金至恢复劳动关系之日止；4、本案的诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更其第二项诉讼请求为：责令被告继续履行劳动合同，恢复与原告的劳动关系；如被告不能或无法恢复与原告的劳动关系，则要求被告给予原告经济补偿510698.37元（即按被告终止与原告的劳动关系前12个月原告应发月平均工资13094.83元的39个月计算）。事实和理由：原告于1993年调入被告单位（即原樟树市供电有限责任公司）工作，是被告单位的正式编制员工。2000年1月至2007年11月原告先后在被告下属的多经企业樟树市电力招待所、樟树市供电局电力实业公司等部门担任主办会计。2004年10月原告取得了中级会计师职称，并于2005年年底由被告的主管单位评定了原告的该职称。2007年至今原告由被告外派到其主办的集体企业宜春明熙供电服务有限公司樟树市分公司（即原樟树市新农村电力服务有限公司）任主办会计，自2014年11月起原告还兼任了该公司综合办公室主任，当时原告的派出身份为主业支援集体的管理人员，原告至今一直在该公司工作。自2016年起至今被告在其主管单位赣西公司人资指导下将原告主支集身份挂在樟树市虹原实业有限公司，工作岗位是该公司财务部专职，但原告从事的实际工作岗位仍然是在宜春明熙供电服务有限公司樟树市分公司任主办会计，并未有任何改变。2020年11月3日原告收到了被告的一份关于退休事宜办理情况的函，该函件的内容为“孙立女士：您于2020年10月达到国家法定退休年龄，2020年10月26日，公司在人社局为您办理退休手续的时候，被人社局通知暂停办理；在恢复办理之前，公司的在岗薪酬及退休金，您都无法领取；望知悉”，该函件的落款时间为2020年11月2日，该函件的落款单位为被告。原告认为，因原告的工作岗位性质系管理岗位或专业技术职称岗位而非技能岗位，根据相关规定，在管理岗位及专业技术职称岗位上工作的企业女职工退休年龄应当按照年满55周岁确定，被告单方终止与原告的劳动关系并强制要求原告办理退休手续且停发原告的工资及奖金的行为明显缺乏事实和法律依据，故原告向法院起诉。被告辩称：1、原告的岗位分类为技能岗位，原告的退休年龄应当按照年满50周岁确定；2、根据原告的工作履历，原告一直在被告的下属集体企业任职，其所在单位并未设立管理岗位；3、对于行业内部岗位划分、对象适用、生效期限等内容的制定，应当属于企业的用工自主权。原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）一份居民身份证复印件、一份企业工商信息登记表，证明原、被告的诉讼主体资格；（二）一份不予受理通知书、一份送达证明，证明：1、经樟树市劳动人事争议仲裁委员会认定，本案中的纠纷不属于劳动争议受案范围，原告有权在收到樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的该份不予受理通知书后向法院起诉；2、樟树市劳动人事争议仲裁委员会已于2020年11月26日将该份不予受理通知书送达给了原告；（三）一份关于退休事宜办理情况的函，证明：1、被告系用人单位；2、被告于2020年10月26日在人社局为原告办理退休手续时被人社局通知暂停办理，在恢复办理之前原告无法领取薪酬及退休金；（四）一份个人简历、一份用工通知单，证明：1、原告于1993年调入被告单位（即原樟树市供电有限责任公司）工作，是被告单位的正式编制员工；2、2007年至今原告由被告外派到原樟树市新农村电力服务有限公司（现更名为宜春明熙供电服务有限公司樟树市分公司）任主办会计，自2014年11月起还兼任了该公司综合办公室主任，当时原告派出的身份为主业支援集体的管理人员，原告至今一直在该公司工作；3、后因被告与樟树市虹原实业有限公司签订了借工协议，自2016年起在被告的主管单位赣西公司人资指导下将原告主支集身份挂在樟树市虹原实业有限公司，但原告实际仍然是被告单位的员工；（五）一份专业技术资格认定（确认）表、一本专业技术资格证书、一本会计从业资格证书、两份岗位聘用合同书、一份2015年12月企业套改人员信息表，证明：1、原告于2004年10月取得了中级会计师证书，并于2005年年底由被告的主管单位评定了原告的该职称；2、原告的会计工作岗位性质为管理岗位或专业技术职称岗位；（六）三份文件、一份电力行业供电业务岗位分类、一份关于办理企业女职工退休有关事项的通知、一份机构设置及人员配置操作方案，证明：1、企业女员工在管理（技术）岗位上工作的，退休年龄按照年满55周岁确定；2、根据电力行业供电业务岗位分类，原告的岗位属于管理（技术）岗位；3、樟树市虹原实业有限公司的机构设置及人员配置操作方案显示财务管理部属于管理（技术）岗位；（七）一份工资流水、一份职工工资明细表、一份企业职工养老账户明细表、一份收入纳税明细查询，证明：1、2019年11月至2020年10月原告的年实发工资总额为123525元；2、原告的实发工资扣除了公积金、社保、医保、年金、失业保险、个税，2019年11月至2020年10月原告应发工资总额为157137.97元，得出原告月平均应发工资为13094.83元；（八）一份劳动合同书，证明：1、原告留存的劳动合同书与被告提供的劳动合同书的内容有区别；2、该份劳动合同书最后一页所写的本合同附件为岗位聘用合同书是指原告提供的2014年、2015年的岗位聘用合同书，并不是指被告提供的2019年的岗位聘用合同书。对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）中的一份不予受理通知书没有异议；对证据（二）中的一份送达证明有异议，因为送达不予受理通知书的时间应以原告在送达回证上所签的送达时间为准；对证据（三）没有异议；证据（四）中的一份个人简历中的关于原告在被告单位财务部工作的该部分内容不是真实的；对证据（四）中的一份用工通知单被告无法确定其真实性，因为该份用工通知单不是原件；对证据（五）中的一本专业技术资格证书、一本会计从业资格证书的关联性及证明目的均有异议，因为原告的岗位是否为管理岗位与原告个人的职称没有关联，在原告所在单位确立管理岗位应当由省公司的文件予以确认；对证据（五）中的两份岗位聘用合同书及一份2015年12月企业套改人员信息表的真实性、合法性均有异议，即使该两份岗位聘用合同书及该份2015年12月企业套改人员信息表的真实性没有问题也不能证明原告的岗位在被告单位属于管理岗位，该两份聘用合同书是被告的下属单位与原告签订的，根据省公司的文件规定，被告的下属单位无任何管理岗位；对证据（六）中的三份文件的证明目的有异议，因为原告的岗位根本不是管理岗位；对证据（六）中的一份机构设置及人员配置操作方案的真实性、关联性均有异议，因为被告单位的管理岗位的确立应当由省公司的文件予以确认，樟树市虹原实业有限公司只能确立该公司的内部管理层，被告的下属单位的内部管理层与省公司的文件确认的管理岗位有本质的区别；对证据（七）被告不作质证，如果要确定原告2019年11月至2020年10月的月平均工资只要原告所在单位予以确定即可；对证据（八）即原告提供的劳动合同书与被告提供的劳动合同书中不一致的地方应以被告提供的劳动合同书为准，因为原告提供的该份劳动合同书没有经双方签字确认，是一份不完整的合同。被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）一份劳动合同书、一份岗位聘用合同书，证明原告的岗位分类为技能岗位；（二）一份ERP系统岗位基本信息、一份国家电网公司岗位分类标准，证明原告的岗位分类为技能岗位；（三）一份赣电人资（2019）335号文件，证明在工人岗位（即公司的技能、服务岗位）上工作的，退休年龄按照年满50周岁确定；（四）一份赣西供人（2013）75号文件、一份赣西供人（2013）76号文件、一份赣电人资（2013）953号文件、一份赣电人资（2013）2466号文件、一份樟树电（2014）3号文件，证明被告单位的管理岗位不包含原告所在单位中的任何岗位。对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）中的一份劳动合同书的部分内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因为该份劳动合同书当时为一式两份，在原告留存的该份劳动合同书中的第二条工作内容与工作地点中原告的岗位分类未标明技能类，另在第四条劳动报酬中未写明原告的每月基本工资现定为1017元；对证据（一）中的一份岗位聘用合同书的合法性、关联性及证明目的均有异议，因为该份岗位聘用合同书当时是被告为了应付上级检查而要求原告配合签字的，该份岗位聘用合同书也违反了劳动合同法的规定，在2019年被告应与原告签订无固定期限的劳动合同；对证据（二）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因为该份ERP系统岗位基本信息出表时间是2021年1月20日，下面栏的岗位分类也是由被告自己选择的，并未通知原告或得到原告的认可，另该份国家电网公司岗位分类标准是被告单位自己制作的；对证据（三）没有异议，但同时证明了管理岗位及专业技术职称岗位的退休年龄是55周岁；对证据（四）的合法性、关联性及证明目的均有异议，该五份文件如果涉及到岗位的设置，那么在出台之前一定要经过职工代表大会或工会共同讨论通过，还需通过了公示才能生效。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、证据（二）中的一份不予受理通知书、证据（三），因被告经质证均未提出异议，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；对原告提供的证据（二）中的一份送达证明，因该份送达证明系由作出不予受理通知书的樟树市劳动人事争议仲裁委员会出具的，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；对原告提供的证据（四）中的一份个人简历中的关于原告在被告单位财务部工作的该部分内容因被告经质证认为不是真实的，故本院对该份个人简历中的关于原告在被告单位财务部工作的该部分内容的真实性不予认定；对原告提供的证据（四）中的一份用工通知单，因该份用工通知单为复印件，被告经质证无法确定其真实性，故本院对其不作认证；对原告提供的证据（五）中的一份专业技术资格认定（确认）表、一本专业技术资格证书、一本会计从业资格证书，因原告在被告单位的工作岗位与原告的职称没有关联，故本院对其关联性及证明目的均不予认定；对原告提供的证据（五）中的两份岗位聘用合同书、一份2015年12月企业套改人员信息表，因该两份岗位聘用合同书及该份2015年12月企业套改人员信息表并不能证明原告在被告单位的工作岗位为管理岗位或专业技术职称岗位，故本院对其证明目的不予认定；对原告提供的证据（六），因原告仅为被告的下属单位的内部管理人员，原告提供的证据并不能证明其在被告单位的工作岗位性质，故本院对其证明目的不予认定；对原告提供的证据（七），因被告未作质证，且原告未提供其所在单位的相关证据予以佐证，故本院对其不作认证；对原告提供的证据（八），因在该份劳动合同书上只有原告单方签名，故本院对其证明目的不予认定。对被告提供的证据（一），因在该份劳动合同书上及该份岗位聘用合同书上原告均签了名、被告均加盖了单位公章，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；对被告提供的证据（二），因该份ERP系统岗位基本信息及该份国家电网公司岗位分类标准并不是被告单位自己制作确定的，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定；对被告提供的证据（三）、证据（四），因该六份文件能够相互印证，且其中三份主要文件即一份赣电人资（2019）335号文件、一份赣西供人（2013）75号、文件一份樟树电（2014）3号文件均经职代会联席会审议通过，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认定。综上认证，本院认定本案事实如下：原告于1993年从樟树市副食品公司调入被告单位（即原樟树市供电有限责任公司）工作，是被告单位的正式编制员工。原告调入被告单位后一直在被告的下属单位从事会计岗位的工作。原告于2001年12月取得了会计从业资格证书，后原告于2004年10月取得了中级会计职称，被告的原主管单位江西赣西供电公司于2005年12月确认了原告具备会计师资格并确认原告的会计师有效资格取得时间自2005年12月30日起算。原告在得知被告要求其按照年满50周岁办理退休手续的事宜后，原告为此事于2020年10月21日向樟树市劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，后樟树市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月5日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出了不予受理通知书并于2020年11月26日将该份不予受理通知书送达给了原告。原告于2020年11月3日收到了被告单位于2020年11月2日出具给原告的一份关于退休事宜办理情况的函，该函件的内容为“孙立女士：您于2020年10月达到国家法定退休年龄，2020年10月26日，公司在人社局为您办理退休手续的时候，被人社局通知暂停办理；在恢复办理之前，公司的在岗薪酬及退休金，您都无法领取；望知悉”。因原告认为其在被告单位的工作岗位性质为管理岗位或专业技术职称岗位而非技能岗位，原告的退休年龄应当按照年满55周岁确定，被告单方终止与原告的劳动关系并强制要求原告办理退休手续且停发原告的工资及奖金的行为明显缺乏事实和法律依据，故原告向法院起诉。本院认为：因被告单位系主业为电力供应及电力生产的企业单位，故原告依据其具有中级会计师的职称认为其在被告单位的工作岗位为专业技术职称岗位的主张不能成立。因原告一直在被告的下属单位工作，在被告的主管单位及被告单位的相关文件中已明确了在被告的下属单位没有设立管理岗位，故原告在被告的下属单位的工作岗位性质并非属于被告单位的管理岗位。因原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙立的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙立承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  阙玉斌二〇二一年三月三十一日书记员  李 静