上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二（商）初字第S301号原告上海华盛酒业有限公司。法定代表人王珏玮。委托代理人刘成龙。委托代理人陶雷，上海合呈律师事务所律师。被告度曼波（上海）餐饮有限公司。法定代表人张某某。委托代理人周原徹。被告孙耀威（SUEN，YIUWAIERIC），男，1973年1月3日出生，港澳居民来往内地通行证号码HXXXXXXXXXX，联系地址上海市北京西路XXX号嘉地中心23层。委托代理人黄寰，国浩律师（上海）事务所律师。原告上海华盛酒业有限公司（以下简称华盛酒业）与被告度曼波（上海）餐饮有限公司（以下简称度曼波公司）、被告孙耀威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告华盛酒业委托代理人刘成龙，陶雷，被告度曼波公司委托代理人周原徹，被告孙耀威委托代理人黄寰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告华盛酒业诉称，2013年11月20日，原告与被告度曼波公司签订《销售合同书》，约定原告向被告度曼波公司供应酒水、软饮料，被告度曼波公司向原告支付货款。结款周期最长为30天，结款日为每月25日。被告度曼波公司未按约支付货款，必须按未付款金额的每日千分之五支付滞纳金。合同签订后，原告按约向被告度曼波公司供应酒水，但被告度曼波公司一直拖欠货款。2014年12月4日，原告与被告度曼波公司、被告孙耀威、及案外人张某某确认，被告度曼波公司尚欠原告货款及相关费用共计人民币5，044，355.09元（以下币种均为人民币），被告应于2015年3月31日前全部归还，被告孙耀威及案外人张某某对被告度曼波公司的支付义务承担一般保证责任。但被告仍未按约履行。现原告诉至法院，请求判令被告度曼波公司向原告支付货款及相关费用5，044，355.09元及自2015年4月1日起至判决生效之日止按每日0.1%计算的违约金，被告孙耀威对被告度曼波的支付义务承担一般保证责任。诉讼中，原告增加诉请，要求被告度曼波公司向原告支付律师费损失25万元，被告孙耀威承担一般保证责任。被告度曼波公司辩称，1、关于本案的管辖问题。原告提供的《销售合同书》原件中关于争议解决条款与其提供的复印件不一致，无法确定管辖法院；2、关于原告的诉请。对原告诉请的货款总金额没有异议，但是被告度曼波公司向原告出具《担保书》的同时，原告与案外人摩利亚公司签订《代销合同》，因此本案应当与《代销合同》一并处理。对于原告诉请的违约金及律师费，被告度曼波公司认为过高，应予调整。被告孙耀威辩称，原告提供的《销售合同书》中关于争议解决条款有涂改，原先约定本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，而非黄浦区人民法院管辖，而且原告提供的该合同原件与其提供的复印件不一致。根据《担保书》的约定，被告孙耀威承担一般担保责任，但是《担保书》中所载最后还款日期有涂改，无法明确具体还款日期，同时该《担保书》明确被告孙耀威只对被告度曼波公司所欠货款及相关费用504余万元承担一般保证责任，因此只有在被告度曼波公司未付清货款，并且可供执行资产仍不足以支付欠款的情况下，才由被告孙耀威承担还款义务。对于原告诉请的违约金及律师费，因被告孙耀威只对被告度曼波所欠货款及相关费用504余万元承担一般保证责任，故该项诉请与被告孙耀威无关。综上，被告孙耀威不同意原告的全部诉请。经审理查明，本院确认以下事实：2013年11月20日，原告与被告度曼波公司签订《销售合同书》一份，约定原告向被告度曼波公司供应酒水、软饮料，被告度曼波公司向原告支付货款。若被告度曼波公司未按约定支付货款，必须按未付款金额的日千分之五支付滞纳金。合同被解除或因期限届满终止后，被告度曼波公司应立即结清货款，否则除承担合同约定的滞纳金外，另应承担所欠货款的30%作为违约金。守约方有权要求违约方支付合理的律师费用（以现行上海市律师收费标准的上限为准）及相关的调查取证费用。合同签订后，原告按约向被告度曼波公司供应酒水。2014年12月4日，被告度曼波公司、被告孙耀威及案外人张某某向原告出具《担保书》一份，载明：“兹度曼波（上海）餐饮有限公司确认截止至2014年12月4日共计尚欠上海华盛酒业有限公司货款及相关费用共计5，044，355.09元，应最迟于2014年3月31日前全部归还上述款项（该处原为12月，后改为3月，原告公司总经理余果在涂改处签字确认）。现本人充分了解上述欠款的形成过程，并对上述欠款的形成过程及金额无异议，且自愿就上述全部货款及相关费用共计5，044，355.09元的支付承担一般保证责任，并承诺在度曼波（上海）餐饮有限公司未能按期付清全部款项的并其可供执行之资产仍不足以支付上述欠款的，本人愿意就未偿还部分承担保证责任。本人作出的一般担保为不可撤销之担保。”同日，原告与案外人上海摩利亚贸易有限公司（以下简称摩利亚公司）签订《代销合同》一份，约定原告受摩利亚公司委托代为销售葡萄酒。该合同第二条第二款载明：“因乙方（即摩利亚公司）关联公司度曼波（上海）餐饮有限公司在签订本合同前尚欠甲方（即原告）货款5，044，355.09元，因此双方及关联公司度曼波（上海）餐饮有限公司一致同意，每次结算的代销货款，先冲抵乙方欠款，待冲抵完毕后，甲方将不再扣除货款，剩余货款以上述计算方式进行实际结算，按月支付给乙方。若在代销期间，所售葡萄酒的货款不足以偿还乙方所欠款项的，剩余欠款，甲方仍可另行主张。本条及本合同第三条的约定并不代表甲方应在本合同代销期结束后向乙方关联公司追讨货款，甲方完全有权按照其与乙方关联公司签订的销售合同独立追索乙方关联公司度曼波（上海）餐饮有限公司之责任（包括但不限于货款、迟延履行金等）。”2015年4月1日，原告与上海合呈律师事务所（以下简称合呈律所）签订《聘请律师合同》，聘请合呈律所律师出庭代理，律师代理费25万元。同年6月18日，合呈律所向原告开具金额总计为25万元的发票三张。2015年8月14日，原告向合呈律所支付25万元。以上事实，由原告提供的《销售合同书》、《担保书》、《代销合同》、《聘请律师合同》、发票、《中国建设银行网上银行电子回单》以及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，《销售合同书》系原告与被告度曼波公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现原告已履行交货义务，被告度曼波公司亦确认尚欠原告货款及相关费用共计5，044，355.09元。同时，原告与案外人摩利亚公司签订的《代销合同》明确约定，原告有权按其与被告度曼波公司签订的《销售合同书》独立追索货款，不受《代销合同》的限制。故原告向被告度曼波公司主张权利，并无不当，可予准许。两被告辩称《销售合同书》约定本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，该条款被原告涂抹。但是，被告度曼波公司作为《销售合同书》的相对方，应当持有该合同，并完全知晓该合同书的具体约定，其在法院规定时间内未能提供其所持有的《销售合同书》原件予以证明，亦未在法律规定的时间内提出管辖异议，故本院对两被告的该项辩称不予采信。原告以被告度曼波公司住所地确定管辖，并无不当。被告孙耀威又辩称，《担保书》中还款日期有涂改，故无法确定还款时间。对此，本院认为，《担保书》系由两被告及案外人张某某向原告出具，故两被告应当知晓原《担保书》所约定的还款日期。现原告要求被告度曼波公司于2015年3月31日归还欠款，晚于《担保书》中印刷体所载时间，是原告对其自身权利的合理处置，于法无悖，故本院对被告孙耀威的此项辩称亦不予采信。关于原告要求被告度曼波公司支付按每日0.1%计算的违约金，因该诉请明显过高，故本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于原告主张被告度曼波公司支付律师费的诉请，因《销售合同书》明确约定，守约方有权要求违约方支付合理的律师费用（以现行上海市律师收费标准的上限为准），现原告实际主张的律师费低于《销售合同书》所约定的律师收费标准，故原告该项诉请于法有据，可予支持。至于原告要求被告孙耀威对被告度曼波公司的支付义务承担一般保证责任的诉请，因《担保书》载明，孙耀威自愿就货款及相关费用共计5，044，355.09元的支付承担一般保证责任，故孙耀威仅就该部分承担一般保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款之规定，判决如下：一、被告度曼波（上海）餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华盛酒业有限公司支付货款及相关费用共计人民币5，044，355.09元；二、被告度曼波（上海）餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华盛酒业有限公司支付以本金人民币5，044，355.09元为基数，自2015年4月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、被告度曼波（上海）餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海华盛酒业有限公司支付律师费人民币250，000元；四、被告孙耀威（SUEN，YIUWAIERIC）就本判决主文第一项所确定的被告度曼波（上海）餐饮有限公司的付款义务承担一般担保责任；五、对原告上海华盛酒业有限公司其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48，860.48元，由被告度曼波（上海）餐饮有限公司负担。如不服本判决，原告上海华盛酒业有限公司、被告度曼波（上海）餐饮有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告孙耀威可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  曹 栋人民陪审员  顾远良二〇一五年九月六日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。