江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2015）皋磨民初字第732号原告何小平。被告丁佐银。被告陆娟。两被告委托代理人陈永鹏，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。原告何小平诉被告丁佐银、陆娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，由代理审判员杨益非独任审判，公开开庭进行了审理，原告何小平、被告丁佐银、陆娟及两被告委托代理人陈永鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小平诉称，2012年5月14日，原告与被告丁佐银签订《饭店转让协议》一份，约定被告丁佐银将该饭店的房屋及附属设施院子转租给原告，租赁期限三年，租金23000元／年。协议签订后，双方交接工作正常进行，原告按约交付了转租费及房租费，后即开始投入资金对饭店重新进行装修，开始营业。2013年5月19日，一位自称是房主之一的人即被告陆娟出面，声称租金不够，要求原告增加房租，如果不增加房租，饭店就不得开门，随后强行关闭了该饭店大门，原告立即通知被告丁佐银，并报110，但被告丁佐银一直避而不见，不出面处理此事，饭店一直处于关门状态。原告无奈之中扣留了被告汽车，并主动报警，要求丁佐银出面处理，丁佐银称给他一个月时间，但此后一直没有音信。本案所涉《饭店转让协议》经过法院处理，确认该协议合法有效。原告认为，既然协议合法有效，被告丁佐银有义务保证其转让的饭店及转租的店房无任何争议，协调好与房主的关系，确保原告正常营业。被告因未能做好与房主的协调工作，使房主找到原告要求涨房租，并强行关闭了大门，对于被告陆娟提出的涨房租的要求，与原告无关，原告有权拒绝。由于被告丁佐银怠于处理的行为，且由于被告陆娟强行关门的行为，使饭店自2013年5月19日起即一直停业，给原告造成了巨大的经济损失，责任完全在于被告，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告各项经济损失161983元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告在审理中明确诉讼请求的依据为饭店转让协议，被告丁佐银违约，导致陆娟来关饭店大门，要求被告承担违约责任。被告丁佐银辩称，1、原告诉状中陈述的我在关门事件之后避而不见，不处理事情，不是事实，原告还认为因为我没有出面处理，致使饭店一直关门也不属实；2、原告提出的各项损失，在此前原告起诉的确认合同无效和要求解除合同的案件中均已提出，法院对审理结果是驳回原告的诉讼请求，因此原告现在再次起诉相同的项目，违反了一事不再理的原则，应���驳回其起诉；3、事实上，原告主张的损失是原告自己主观上不经营形成的，如有损失，应当由原告自行承担，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。被告陆娟辩称，1、原告诉状中陈述的丁佐银在关门事件之后避而不见，不处理事情，不是事实；2、原告提出的各项损失，在此前原告起诉的确认合同无效和要求解除合同的案件中均已提出，法院审理结果是驳回原告的诉讼请求，因此原告现在再次起诉相同的项目，违反了一事不再理的原则，应当驳回其起诉；3、原告已明确选择合同违约主张权利，而我不是合同的相对人，与原告没有合同上的权利义务关系，原告的诉讼主体错误，应予驳回。经审理查明，2012年5月4日，原告何小平与被告丁佐银签订《饭店转让协议书》（以下简称《协议》）一份，内容为：“一、转让标的：甲方将位于酒店内所有财产、设��转让给乙方，转让价格129800.00元（饭店营业执照卫生许可证厨房冰柜灶具广告包厢空调餐桌等）；二、转租标的：甲方将租赁房屋13间及附属设施院子转租给乙方（院内车棚有权使用）租赁期限三年整，从2012年5月15日起到2015年5月14日止；三、转让费的缴纳方式：甲方于2012年5月15日将位于酒店内所有财产、设施交付乙方并验收后，乙方即付清转让费129800.00元……七、装饰装修：在乙方经营期间，有权对房屋进行装饰装修，费用由乙方承担，合同到期后装饰装修物乙方在不改变房屋原状的情况下可以带走；八、违约责任：在合同期内，如单方终止合同，应赔偿对方违约金40000元整；九、乙方在租房期间如遇地震及自然灾害与甲方不发生任何经济，如遇政府拆迁，赔偿由乙方所有，此合同自动解除……”合同签订后，原告何小平将上述《协议》项下约定的证照及���协议》上约定的厨房、冰柜、灶具、广告、包厢空调、餐桌等物品交给被告丁佐银，被告丁佐银交付原告何小平转让款122500元。关于被告丁佐银所欠其他转让款，本院已于2015年5月18日判决被告丁佐银自判决生效之日起15日内给付原告何小平。被告丁佐银向原告何小平交纳了2012年5月15日至2013年5月14日期间的租赁费23000元，2013年5月15日，被告丁佐银向陆卫兵交纳了2013年5月15日至2013年8月15日期间的租赁费5750元，原告对此无异议。另查，因被告陆娟要求原告增加房租费5000元未果，于2013年5月19日将原告所租赁的饭店大门拉下，原告与被告丁佐银电话联系后报警。另查，2013年8月15日，原告何小平向本院起诉，要求确认双方所签订的《协议》无效。本院审理后认为双方签订的《协议》是双方平等协商达成的协议，内容并不违反国家法律法规强制性规定，是依���有效的协议，何小平主张协议无效的理由难以支持，于2014年2月24日以（2013）皋磨民初字第0873号判决书，判决驳回原告何小平的诉讼请求。原告何小平不服并提起上诉，南通市中级人民法院审理后认为何小平上诉理由不能成立，于2014年6月30日以（2014）通中民终字第0924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。再查，何小平与丁佐银经营权转让纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法进行了审理，何小平起诉认为双方签订的《协议》无法实际履行，请求依法判决：1、双方所签订的《协议》自2013年5月19日起解除；2、被告退还原告转让费86533元、房租费5750元并赔偿原告损失29700元，抵销原告所欠被告的20000元，被告应给付原告101983元，本院审理后认为丁佐银不存在致使不能实现《协议》目的的违约行为，原、被告签订的《协议》已实际履行，并无法��解除情形存在。故原告起诉要求解除《协议》缺乏依据，原告的诉讼请求依法不能支持，据此判决驳回原告何小平的诉讼请求。以上事实，有原告提供的《饭店转让协议书》、（2013）皋磨民初字第0873号判决书、（2014）通中民终字第0924号民事判决书、（2014）皋新民初字第0832号民事判决书、（2014）皋新民初字第535号民事判决书以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应该承担违约责任？原告认为，既然《协议》合法有效，被告丁佐银有义务保证其转让的饭店及转租的店房无任何争议，协调好与房主的关系，确保原告正常营业，房主陆娟找到原告要求涨房租，并强行关闭了大门，被告未能做好与房主的协调工作，怠于处理，使饭店自2013年5月19日起一直停业，给原告造成了巨大的经济损失。原告与被告丁佐银在《协议》内并未有丁佐银应协调好与房主的关系及房主要求涨房租导致原告损失应承担违约责任的书面约定，被告丁佐银既无相关的合同义务，也无相关的法定义务，如果《协议》之外的第三人阻挡饭店正常营业，原告可依法主张权利。从本案查明的事实看，被告陆娟关门的时间及方式不足以导致原告一直停业，且被告陆娟非《协议》的当事人，不具有承担违约责任的前提条件。综上，原告要求二被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何小平的诉讼请求。案件受理费1770元，由原告何小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费3540元。代理审判员  杨益非二〇一五年九月二十八日见习书记员  施 璐