上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一（民）初字第14422号原告米根祥，男，1960年8月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人夏桂芳。委托代理人杜新，上海市协力律师事务所律师。被告上海立新液压有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶正森，总经理。委托代理人董润青，上海保华律师事务所律师。委托代理人茅黎耘，上海保华律师事务所实习律师。原告米根祥与被告上海立新液压有限公司劳动合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告米根祥诉称，原告于1980年9月即进入被告处工作。2008年起，原告即担任主任设计师。2012年经被告组织考核，原告继续担任主任设计师。但2015年2月2日，被告突然出具《关于技术职务聘任的通知》，载明聘任仇某等担任主任设计师，而原告不在其列。原告对此提出异议。被告为补程序漏洞，表示要组织对原告进行考核。2015年4月13日，被告向原告发出通知，以原告技术水平不足为由，明确表示不再聘任原告担任主任设计师。2015年4月29日，被告又正式作出了针对原告调岗降薪的《关于技术职务聘任的通知》，将原告岗位变更为助理设计师，并降低了原告的工资。原告为此书面提出异议。原告为相关事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告撤销调动原告的岗位的决定，双方继续履行劳动合同。被告上海立新液压有限公司辩称，原、被告签订的劳动合同中明确约定，原告在技术类岗位上工作。而在技术类岗位的基础上，原告具体的职称需要根据被告两年一次的竞聘结果来决定。在最近一次竞聘中，原告不符合主任设计师的要求，复核后被告维持原决定。被告一直都实行这样的制度及惯例，且对原告的任命及工作安排是被告的自主权，被告行为并无不妥。现被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于1980年9月进入被告处工作。先后任工人、设计师、主任设计师等。双方签订的最近一期劳动合同的有效期为2011年6月1日至2016年5月31日。合同约定，原告在被告处的技术岗位工作，并约定原告的工资分配形式按基本工资和奖金（或岗位工资）方式，基本工资为人民币2，923元／月，奖金根据企业生产经营状况和原告工作实绩考核发放，具体按被告《薪酬管理制度》执行。2012年11月5日，原告填写工程技术人员技术职务聘任考评表，该表载明，原告时任技术职务为主任设计师。同年11月9日，部门经理出具考评意见，认为原告基本符合主任设计师技术职务的任职条件并建议聘任。同年11月23日，总工程师出具审核意见，同意部门意见，并请总经理批准。同年12月30日，总经理出具审批意见，同意聘任原告担任主任设计师技术职务，聘期二年。2013年1月7日，被告出具沪立液技聘字（2013）第1号《关于技术职务聘任的通知》，内载聘任原告等六人为主任设计师，聘期从2013年1月1日起至2014年12月31日止等内容。2014年12月18日，被告出台《工程技术人员内部技术职务考核聘任办法》。该办法内载：根据按责定岗、择优聘任、岗薪挂钩和强化考核的原则制定该办法。公司内部技术职务的聘期一般为2年。聘任期满，公司未统一续聘的，原聘任期限自动顺延。对于考核聘用程序规定，个人需填写《工程技术人员技术职务聘任考评表》，撰写近两年技术业务工作回顾与小结；部门经理分别对被考评人的工作业绩和业务能力作出实事求是的考核评价；由分管副总召集技术部门经理会议，提出聘任建议并撰写审核意见；最后由总经理批准等。该办法还规定公司内部技术职务直接和本人的岗位工资和绩效奖金挂钩、凡技术职务调整的根据劳动力市场工资指导价位和企业的实际酌情调整岗位工资和绩效奖金，具体薪酬标准参照附件《工程技术人员职务薪资参照表》等。2015年2月2日，被告出具沪立液技聘字（2015）第1号《关于技术职务聘任的通知》，载明聘任仇某等四人为主任设计（工艺）师等，原告不在被聘任之列。2015年3月31日，被告出具通知，内载，原告对未被续聘为主任设计（工艺）师有异议，被告将启动考评复核程序，请原告于2015年4月3日前提交本人近两年的工作报告，逾期将视作放弃机会，被告将维持原决定。2015年4月1日、4月9日，原告先后递交两份工程技术人员技术职务聘任考评表。2015年4月13日，被告出具通知，告知原告经复核考评，其目前的技术水平未达到主任设计（工艺）师的要求，不同意续聘。同日，被告还出具邀请函，要求原告参加主设计（工艺）师、设计（工艺）师的竞聘，逾期视为放弃机会。2015年4月29日，被告出具《关于技术职务聘任的通知》，内载，解除原告的原聘任技术职务，聘任其为助理设计（工艺）师，聘期自2015年4月29日起至2016年12月31日止。同日，原告向被告发出《不同意降职降薪函》，内载：“我非常胜任目前主任设计（工艺）师之职，我坚决不同意解聘我的主任设计（工艺）师之职，不同意降职降薪。”被告于次日收到该函件。2015年5月4日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告撤销调动岗位决定，继续履行劳动合同。该会于2015年6月11日作出闵劳人仲（2015）办字第2394号裁决，对原告的仲裁请求未予支持（不包括不予处理的部分）。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，其至少参加了3次主任设计师的聘任活动，分别是2009年、2011年以及2013年。其中2013年续聘时，先由其本人填写考评表，部门经理进行考评，然后再经主管、副总审核，最后由总经理批准。但2014年12月底时，无人要求原告填写考评表，故原告认为是到期自动延续的。至2015年2月2日，被告发出的《关于技术职务聘任的通知》中并无原告的名字，原告为此向被告提出异议。被告才进行了所谓的复核程序。被告对此陈述，原、被告签订的劳动合同仅约定，原告在技术类岗位，并未约定原告的工作岗位为主任设计师。另，原告原担任的主任设计师为技术职务也非岗位。且被告处对于主任设计师的聘任有明确的考核、竞聘办法。原告上一次聘期至2014年12月31日，期满后聘任自然终止。2015年3月，原告接到不聘任通知后提出异议，并参加了复核程序，但最终未被聘任为主任设计师一职。又因原告拒绝参加其他职务的竞聘，故被告最终对原告作出的聘任决定是合法的，也未违反劳动合同的约定。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工程技术人员职务聘任考评表、关于技术职务聘任的通知、工程技术人员内部技术职务考核聘任办法、通知、工程技术人员技术职务聘任考评复核表、邀请函、不同意降薪调岗函等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告处工作多年，先后任工人、设计师、主任设计师等。对于原告要求被告撤销调动岗位决定之请求，本院认为，原、被告签订的劳动合同约定，原告在技术岗位工作，并未明确约定原告在主任设计师的岗位工作。再则，根据被告处的工程技术人员内部技术职务考核聘任办法，所谓的主任设计师等属于公司内部技术职务。故原告要求撤销被告的调动其主任设计师的岗位决定之请求，不属劳动争议受案范围。对于原告要求与被告继续履行劳动合同之请求，因双方的劳动合同正在履行过程中，故原告此项请求因诉讼不适时，本院亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告米根祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一五年九月十五日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。