广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法金民终字第1148号上诉人(一审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广州市番禺区。负责人：熊力，该公司总经理。委托代理人：钟祖旺，系该公司职员。委托代理人：刁海鑫，系该公司职员。被上诉人(一审原告)：肖虹，身份证住址：湖南省衡阳市蒸湘区。委托代理人：陈新志，广东伯高律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险广州市番禺支公司）因与被上诉人肖虹财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广州市番禺区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，肖虹系粤A×××××小轿车车主。该车系案外人于2000年6月15日向广州市锦龙汽车发展有限公司购买，价格为512200元，后转移登记至肖虹名下。2012年2月28日，肖虹为该车向太平洋保险广州市番禺支公司购买了包括不计免赔车辆损失险在内的保险产品，太平洋保险广州市番禺支公司出具《神行车保系列产品保险单》载明：粤A×××××车的厂牌型号为奥迪AUDIA6L2.8，新车购置价为336000元，其中车辆损失险的保险金额/赔偿限额为336000元人民币，保险期限自2012年3月10日零时起至2013年3月9日二十四时止。同日，肖虹交纳了5976.14元保险费，太平洋保险广州市番禺支公司出具了保险费发票。就336000元车损险保险金额的确定方式，太平洋保险广州市番禺支公司称系根据投保时被保险车辆的新车购置价确定。关于336000元的新车购置价，肖虹称是投保时太平洋保险广州市番禺支公司工作人员现场察看被保险车辆后给出的车辆实际价值，太平洋保险广州市番禺支公司称投保时被保险车辆在该司的电脑系统新车购置价为420000元，肖虹选择按新车购置价的80%投保即336000元。肖虹另提供网上汽车报价的打印件，奥迪A6L2.8车型的报价从55.16万元－66.96万元不等。保险单所附的机动车损失保险条款第一条载明，本保险合同为不定值商业保险合同。第六条载明，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十一条载明：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条载明：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。（三）施救费，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。第三十五条保险合同术语载明，1、不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。10、新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。14、施救费用是指为保护、施救保险机动车而支出的直接的、必要的，并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。2012年3月16日12时05分，曾某乙驾驶被保险车辆行驶至广河高速西行凤凰山隧道时，因路滑驾驶不当造成车头撞路基、爆胎造成翻车的交通事故。交警部门认定曾某乙负事故全部责任，负责车损及道路设施损失。保险事故发生后，太平洋保险广州市番禺支公司派员到场查勘，定损人员估算车辆的维修费用超过53760元，故认为应按全损赔偿。肖虹就此交通事故，支付拖车费350元、吊拉费650元、现场清理费100元。涉案车辆现存放在停车场，未作修理。2012年4月18日，太平洋保险广州市番禺支公司向肖虹发出一份《理赔告知书》，称：2012年3月16日由曾某乙先生驾驶粤A×××××车在广河高速西行凤凰山隧道发生翻车事故。根据您投保的神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第二十条（四）之规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）；计算后您爱车的实际价值53760元，经由我司按市场价估损维修费用已超过车辆实际价值，已达到全部损失，我司将按车辆现在实际价值理赔，车辆的残余部分的价值及处理方式由我司与您协商确定。太平洋保险广州市番禺支公司提供了一份《神行车保系列产品投保单》拟证明肖虹投保时，太平洋保险广州市番禺支公司已就保险合同、保险条款的内容尤其是免责条款尽到了说明义务，肖虹对投保单上“肖虹”签名的真实性提出异议，并申请鉴定，法院依法摇珠选定并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所以粤广绿司鉴所[2013]文某第1002号《鉴定意见书》认定：中国太平洋财产保险股份有限公司《神行车保系列产品投保单》中第八项“投保人声明及保险销售事项确认书”中“肖虹”签名字迹与肖虹签名的样本字迹不是同一人所写。鉴定费用5000元由肖虹垫付。另在本案审理过程中，太平洋保险广州市番禺支公司向法院提出鉴定申请，请求鉴定粤A×××××车辆出险前同类车的市场价值和事故后的残值，法院依法摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，该司以穗华价估[2013]264号《评估结论书》认定：粤A×××××奥迪A6L小型轿车2012年3月16日的市场价值及事故后的残值分别为85000元、3432元。鉴定费3950元由太平洋保险广州市番禺支公司垫付。肖虹于2013年10月16日对该《评估结论书》提出如下意见：一、关于评估方法。1、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定对事故车辆损失的鉴定方法共有修复费用加和法、成某、市场法三种，其中修复费用加和法适用于车辆部分损失的情况，而成某和市场法适用于车辆发生整体损失或推定整体损失的情况，按照相关规定，只有当车辆的修复费用大于实际价值时才构成推定整体损失，本案车辆既未事实上整体损失，也未对修复费用进行计算并加和从而确定构成推定整体损失，如何判定其就具备直接使用现行市场法评估的前提条件而不能按照修复费用加和法？即便涉案车辆是推定整体损失，又为什么适用现行市价法而不适用成某？2、按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，市价法对参照车辆价格进行调整时要考虑的因素并没有使用年限，采用成某评估时才会考虑使用年限等折旧因素。3、按照评估机构的《复函》，他们“选取事发地若干个同类型车辆的销售价格”是指的二手车交易价格，那么二手车在交易时的价格显然已经体现了使用年限而出现的贬值，现在调整时再把使用年限考虑一遍，岂不是折上再折。二、关于鉴定程序。按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3款规定，勘验过程除拍照外，还应对事故车辆受损部位和程度进行检查，逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》，这实际上也是确定到底是采用修复费用加和法还是按照推定整体损失采用成某或市场法进行鉴定的前提，也是判别受损车辆的车况作为确定综合调整系数的重要依据。而《评估结论书》所附的《勘验笔录》里面并没有“逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目”。广州市华盟价格事务所有限公司于2013年10月28日复函如下：一、关于评估方法，1、为何使用现行市价法的问题。根据法院出具的委托书，委托事项一为评估标的为粤A×××××号小车于2012年3月16日的市场价值，并不是评估其损失价格，故采用现行市价法对标的在评估时点的市场价值进行评估是合理的。2、现行市价法确定价格的问题。由于每样事物都有其自身的特点，选取出来的交易实例不一定能完全与评估标的条件完全吻合，这个时候就需要根据标的物实际状况与选取出的交易实例的价格进行调整。在市场调查和比价过程中，我们发现所选取的几个交易实例，比价因素中使用年限与标的物之间存在差异，因此对其作出了综合计算调整。二、关于鉴定程序，我们针对委托事项，采用市场法对标的进行评估，在评估过程中，对标的物进行了实物勘查、拍照并作出《司法委托业务勘验笔录》，这些都是严格按照操作规程而进行的，照片和《勘验笔录》会作为附件附在《评估结论书》正稿上，有关当事人只是对评估方法不了解。此外，肖虹于2012年2月28日向太平洋保险广州市番禺支公司投保交通事故责任强制保险，并交纳保险费665元。肖虹认为被保险车辆发生全损，交强险保险合同终止，故要求太平洋保险广州市番禺支公司退回剩余保险费654元。太平洋保险广州市番禺支公司认为交强险保险合同与本案属不同法律关系，不应在本案中一并处理。肖虹的诉讼请求为：1、判令太平洋保险广州市番禺支公司向肖虹支付粤A×××××号小汽车车辆损失险保险赔偿金人民币336000元及利息（利息从2012年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止）；2、太平洋保险广州市番禺支公司向肖虹支付保险事故施救费用人民币1100元及利息（利息从2012年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止）；3、太平洋保险广州市番禺支公司退还肖虹机动车交通事故责任强制保险保险费人民币654元；4、本案诉讼费用由太平洋保险广州市番禺支公司承担。肖虹于最后一次庭审中认为保险事故发生后30天内太平洋保险广州市番禺支公司应作出理赔，故同意利息从2012年4月17日起计。一审法院认为，保险合同为最大诚信合同。保险单并非保险合同本身，而是保险合同的凭证或证明，是在保险人出具报价单、对保险条款进行解释、说明，投保人填写投保单、同意保险条款内容并缴费，双方达成一致后，由保险人将其中最主要条款记载于上并出具给投保人。因保险单系保险人单方制作，就其中存在争议的记载内容，应通过其他书面文件、录音等予以认定，不得以保险单所记载内容为双方当然之合意。太平洋保险广州市番禺支公司提供的投保单经鉴定，投保人签字处的签名与肖虹的笔迹不一致，故太平洋保险广州市番禺支公司未能证实出具保险单前，双方一致确认被保险车辆投保时的同类型车辆的新车购置价为336000元，并选择以此确定保险金额。而稍有汽车价格行情经验者，即应知道投保时，已无被保险车辆同款型车辆生产，而厂家替代生产的相应款型车辆新车购置价则远远超过336000元。因此，涉案保险单记载新车购置价336000元，既无双方一致意思之证据，更与实际市场行情严重不符。太平洋保险广州市番禺支公司仅以保险单记载为据，辩称被保险车辆投保时新车购置价为336000元，双方并以此确定的保险金额，法院不予采信。肖虹主张系按投保时被保险车辆实际价值的估价确定的336000元车损险保险金额，应予采信。根据涉案机动车损失保险条款第二十条（四）之规定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。前文已述明保险单载明的新车购置价应理解为投保时对车辆实际价值的估价，从保险起始日2012年3月10日至保险事故发生日2012年3月16日，不足一个月，应不计折旧。太平洋保险广州市番禺支公司认为应按全损赔偿，故应赔偿肖虹车辆损失险保险金336000元。太平洋保险广州市番禺支公司支付上述赔偿款后，自可取得被保险车辆的残值。太平洋保险广州市番禺支公司认为应以保险单载明的新车购置价336000元为基数自被保险车辆的初始登记日起按月6‰的折旧率折旧，又因最高折旧金额不超过新车购置价的80%，故事故发生时车辆的实际价值仅为67200元，法院认为，前文已述明保险单载明的新车购置价应理解为投保时对车辆实际价值的估价，而非市场上同类车型的新车购置价，因此价已对被保险车辆投保前的使用年限进行了折旧，太平洋保险广州市番禺支公司主张在此价基础上自车辆初始登记日开始计算折旧，应是重复计算了折旧，故太平洋保险广州市番禺支公司此项抗辩，法院不予采纳。太平洋保险广州市番禺支公司主张按广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估[2013]264号《评估结论书》赔偿被保险车辆在此次事故中的损失，法院认为，保险单所附的保险条款为格式条款，对于其中免除或限制其责任的条款，太平洋保险广州市番禺支公司在肖虹投保时未提醒肖虹注意并对此进行详尽说明，且太平洋保险广州市番禺支公司按车辆实际价值的估价336000元确定车损险保险金额，并据此收取保险费，发生保险事故理赔时则又要求以同类型车辆二手车市场价计算赔偿，本身就是极大的商业不诚信行为，故太平洋保险广州市番禺支公司的此项抗辩无理，法院亦不予采纳。肖虹因事故支付的拖车费350元、吊拉费650元、现场清理费100元为保险法规定的防止、减少保险标的损失支付的必要、合理的费用，太平洋保险广州市番禺支公司应赔偿给肖虹。太平洋保险广州市番禺支公司以现场清理费不属施救费用为由抗辩，法院认为，涉案保险事故发生在高速公路上，事故发生后清理现场是保障高速公路畅通、维护道路交通安全的必要举措，故此费用应属施救费用的范畴，太平洋保险广州市番禺支公司的抗辩无理，法院不予采纳。肖虹请求太平洋保险广州市番禺支公司按银行贷款利率计付前述保险赔偿金及施救费用的利息，符合保险法的规定及保险条款的约定，但利息应自肖虹向法院主张权利之日即2012年5月4日起算。关于痕迹鉴定费5000元，根据举证责任的分配原则，该笔费用应由太平洋保险广州市番禺支公司负担，此款肖虹已向鉴定机构预付，故太平洋保险广州市番禺支公司应迳付给肖虹。另法院未予采纳广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》，故太平洋保险广州市番禺支公司支付的3950元评估费为其举证而支出的费用，由其自行负担。肖虹要求太平洋保险广州市番禺支公司退还机动车交通事故责任强制保险保险费人民币654元，法院认为机动车交通事故责任强制保险合同与本案的保险合同系不同的法律关系，不宜在本案中一并调处，肖虹可另行主张权利，故此请求，法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第三十条、第五十七条的规定，作出判决：一、太平洋保险广州市番禺支公司在判决发生法律效力之日起三日内给付肖虹粤A×××××号小汽车车辆损失险保险金336000元及利息（利息从2012年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止）；二、太平洋保险广州市番禺支公司在判决发生法律效力之日起三日内给付肖虹施救费用1100元及利息（利息从2012年5月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日止）；三、驳回肖虹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6366元，由太平洋保险广州市番禺支公司负担6354元，由肖虹负担12元。痕迹鉴定费5000元、价格鉴定费3950元均由太平洋保险广州市番禺支公司负担（痕迹鉴定费5000元某已向鉴定机构预付，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在上述履行期限内迳付给肖虹）。判后,太平洋保险广州市番禺支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，应以撤销并改判。一审判决确认标的车辆在投保时的实际价值为336000元是完全与事实不符的，在一审时，经过我司申请，一审法院依法摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估(2013)264号《评估结论书》价格评估结论为：粤A×××××于2012年3月16日的市场价值为85000元，事故后残值3432元。作出《评估结论书》的机构有完全合法的评估资质，作出过程并未违反法定程序，一审判决在没有任何依据的情况下不采信《评估结论书》是对本案事实的严重认识错误。一审判决认为：“我司按照车损险保险金额336000元收取保险费，发生保险事故理赔时则以同类车型二手车市场价计算赔偿，是极大的商业不诚信行为。”。一审法院在不了解事实的情况下，作出此认定也是对事实的认识不清。财产保险活动一个最基本的原则就是损失补偿原则，其含义是在发生保险事故后，通过保险人的赔偿，使被保险人获得与损失程度大致相等的利益，以有效弥补被保险人因事故发生所造成的损失，同时，保险人的赔偿不能超过被保险人的实际损失，以避免引发道德风险。《机动车损失保险条款》第四条规定，“保险机动车灭失或发生全部损失、推定全损、部分损失一次赔款金额与免赔金额之和达到保险金额时，本保险责任终止。”很明显，保险金额并非指事故发生后保险人的理财金额，而是指保险人承担保险金赔偿责任的最高限额。保险合同约定的车损险保险金额336000元是对在保险期间发生多次部分车损的理赔金额总额。在现实生活中，发生部分车损的机率远远大于发生全损的机率，我方需要多次赔偿的总额超过标的实际价值的机率也大于发生全损赔偿实际价值的机率。因此，本合同是符合公平原则的。关于车损险保险金额336000元为新车购置价的80％，之所以投保时是参考投保时的新车购置价而不是参考投保时的实际价值，是因为标的车在发生部分损失时，保险公司将按新配件出厂的售价计付理赔金额，而不按照折旧的旧配件计付理赔金额，因此车损险保险金额参考出险时的新车购置价是完全合情合理的，绝对不存在商业不诚信行为。再者，机动车损失保险条款第一条已表明，机动车保险合同为不定值保险合同，所谓不定值保险合同，指的是保险当事人在订立合同时，虽然在保险合同中载明有保险金额作为事故发生后的最高赔偿限额，但并不预先确定保险标的的价值，而是在保险事故发生后再估算价值，确定损失的保险合同。订立不定值保险合同的原因在于，在保险合同成立至保险事故发生这段时间内，保险标的的价值会随时间发生变化，最终保险标的的实际价值只有待事故发生时再行确定。因此我方并没有以定值保险的方式要求肖虹投保，没有违反公平合理自治原则。二、一审判决适用法律错误，应以撤销并改判。一审法院认为：“被告未能证实出具保险单前，双方已确定保险金额，保险单记载的新车购置价为336000元既无双方一致意思之证据，更与实际市场行为严重不符”是适用法律错误，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章’的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。肖虹已经交纳保险费，已视为对保险合同条款的追认，因此本合同应对双方均具有约束力。本合同内容没有违反法律规定，本合同是成立有效的，应适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务”改判太平洋保险广州市番禺支公司按该合同约定履行义务。一审法院认为本案涉及对免除及限制责任条款，太平洋保险广州市番禺支公司未提醒肖虹注意并对此进行详尽说明也是适用法律错误。本案不涉及免除及限制责任条款，标的车发生全损时的赔偿应为标的车的实际价值，实际价值应与《评估结论书》一致，保险的原则是赔偿被保险人的实际损失，被保险人不得因保险合同而获得额外利益，否则会引发道德风险，将构成不当得利。一审判决太平洋保险广州市番禺支公司承担痕迹鉴定费5000元是没有依据的，该鉴定是由肖虹提出申请，举证责任在于肖虹，因此，太平洋保险广州市番禺支公司不应承担此费用。另外，本案的标的车辆已有十三年的车龄，肖虹要求按车损险保险金额的损失进行索赔，于法、于情、于某都没有依据。综上，太平洋保险广州市番禺支公司上诉请求：1、撤销(2012)穗番法民二初字第584号民事判决书，改判太平洋保险广州市番禺支公司承担85000元的赔偿责任、改判太平洋保险广州市番禺支公司不承担肖虹申请评估的费用5000元；2、本案一、二审的诉讼费由肖虹承担。针对太平洋保险广州市番禺支公司的上诉，肖虹辩称：一、一审判决不存在适用法律错误。1、一审判决适用的法律依据分别是保险法第5条、第23条、第30条、第57条的规定。太平洋保险广州市番禺支公司并未提出判决所依据的哪一个条款是不适用于本案的和错误的。2、太平洋保险广州市番禺支公司提出的保险法司法解释（二）第三条的规定并不适用于本案：（1）该条的适用前提之一是“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时”没有亲自签字或者盖章，保险法第10条规定“保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议”，显然，本案并不存在保险合同这一协议，只有太平洋保险广州市番禺支公司单方签发的保险单，因而不具备上述前提条件之一；（2）该条的适用前提之二是“由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章”，太平洋保险广州市番禺支公司在一审中自始至终都主张其提供的《神行车保系列产品投保单》中的投保人签字处“肖虹”二字系肖虹所签，虽经笔迹鉴定此二字并非肖虹本人签署，但也没有任何证据证明该签名是由太平洋保险广州市番禺支公司或其代理人代签的，因为太平洋保险广州市番禺支公司自始至终都否认这一签名系其所为，故根本不具备适用上述第三条的第二个前提条件；（3）既然没有代签字或盖章行为的存在，投保人即便已经缴纳了保险费，也不存在追认的对象和内容；（4）从保险单签发的时间来看，其是在肖虹缴纳了保费的时间之后，因而也不存在对保险单所载内容予以追认之说。鉴于上述事实和理由，一审判决认为“被告未能证实出具保险单前，双方已确定保险金额，保险单记载的新车购置价为336000元既无双方一致意思之证据，更与实际市场行为严重不符”是完全正确和符合案件事实的。3、太平洋保险广州市番禺支公司存在以保险单这一格式条款免除或限制其责任的情形。投保人作为保险行业的外行，在没有得到充分释明的情况下，基于做到足额投保的愿望，按照保险人给出的保险金额支付保险费，其心理预期是希望在车辆发生最严重损失即全损时能够得到相当于保险金额的赔付，该预期的直接结果是将保险金额认为就是保险价值。而保险人在要求被保险人投保时，仅以新车购置价确定保险金额，不仅剥夺了投保人按照投保当时车辆的实际价值进行投保的选择权，而且，在其未告知按照新车购置价投保在发生全损时也只能获得车辆实际价值的赔偿时，投保人只能接受以新车购置价投保车损险。其结果是，只要是同一型号的车辆，不论新车还是旧车，其车辆损失险保费都会相同，而这显然是定值保险的投保方式，即约定一个保险价值，只要保险价值相同保费也相同。而不定值保险合同在发生最严重损毁时是按照新车购置价减去使用年限折旧后的价值赔付的，相对于投保人的一般信赖而言，不定值保险的理赔方法，一定程度上免除或者限制了保险人的责任。4、在太平洋保险广州市番禺支公司没有在肖虹投保时对不定值保险及其理赔方法予以充分释明的情况下，《机动车损失保险条款》第一条“本保险合同为不定值商业保险合同”的规定对肖虹不产生效力，本案所涉保险单就是一份定值合同，应当按照定值合同的理赔办法确定太平洋保险广州市番禺支公司作为保险人的理赔责任。二、本案事实认定清晰。1、关于《评估结论书》1.1肖虹发表质证意见，认为在评估方法上存在下列问题：（1）《评估结论书》在未对修复费用进行逐项计算并加和的情况下，无法确定构成推定整体损失，既然无法确定是否构成推定整体损失，直接采用市场法评估就没有依据；（2）即便是推定整体损失，为何采用市场法而不采用成某？没有合理理由予以排除；（3）市场法的评估方法在进行综合计算调整时要考虑的因素不应当包括使用年限，因为作为估价基础的参照车辆二手车市场正常成交价中已经考虑了折旧因素；（4）计算折旧率是成某估值方法所采用的指标之一，而且由于非营运小汽车的强制报废年限自2013年5月1日起已经废除，即便要计算折旧率也不应当按照使用年限，而应当按照已行驶里程/国家规定的可行驶总里程计算折旧。（5）鉴定程序不合法，欠缺拍照、检查、逐项登记等环节，没有《现场勘验记录表》。因此，《评估结论书》不能作为涉案车辆发生事故时价值的依据。1.2本案一审最后一次开庭时，太平洋保险广州市番禺支公司当庭表示，对《评估结论书》所作出的85000元的评估价值是不认可的，坚持其在《理赔通知书》中的金额！1.3肖虹在一审中提供了车辆的原始购置发票价格是512200元，《评估结论书》弃而不用，却以“事发地若干个同类型车辆的销售价格”作为评估依据，显然不合理。1.4根据商务部、发改委、公安部、环保部2012年第12号令《机动车强制报废标准规定》，非营运小汽车取消了使用年限，只规定可行驶总里程为60万公里，本案车辆发生事故时行驶里程不足20万公里，按照已行驶里程/可行驶里程的方法计算折旧，案涉车辆折旧后的价值也是30多万元，一审判决确定的赔偿金额与之是基本吻合的，因而是合理的。2、太平洋保险广州市番禺支公司严重违反商业诚信和公平合理原则。2.1按照太平洋保险广州市番禺支公司民事上诉状所称，车损险保险金额336000元是新车购置价的80%，这意味着新车购置价至少都应该是420000元，而其保险单上显示的新车购置价却是336000元，太平洋保险广州市番禺支公司在一审中也陈述，肖虹投保时被保险车辆在该司的电脑系统新车购置价为420000元，因此336000元显然不是新车购置价，而是投保当时太平洋保险广州市番禺支公司参考新车购置价对涉案车辆价值所作出的估值。2.2太平洋保险广州市番禺支公司明知肖虹是行业外人士，在肖虹基于为车辆发生最严重损失足额投保的情况下，不向肖虹说明即使车辆发生最严重的全损也只会获得5万多元赔偿，并仍然要求肖虹按照336000元投保，极大地违背了诚信原则。2.3太平洋保险广州市番禺支公司按照336000元的价值来计算收取保费，发生最严重事故后却说涉案车辆只值53760元。三、关于是否存在道德风险。1、如果336000元是车辆投保时的价值，那么肖虹在投保不到一个月之后发生事故全损，获得该金额的保险赔偿显然是合理的，不存在所谓的道德风险和不当得利。2、太平洋保险广州市番禺支公司在明知新车购置价不止336000元的情况下，单方确定新车购置价为336000元，设置一个按照其提出的计算方法即便发生最严重损毁事故都不可能获得的金额作为其声称的“最高赔偿限额”，并按照这个金额收取保费，全损后又拒绝全赔，这才是真正的道德风险！综上所述，肖虹恳请二审法院依法予以维持一审判决。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据太平洋保险广州市番禺支公司的上诉意见，本案二审争议问题是太平洋保险广州市番禺支公司就涉案保险车辆应赔偿给肖虹的保险金数额。首先，涉案车辆的损失问题。涉案车辆是2000年6月15日购买的，购买时的价格为512200元。肖虹于2012年2月28日投保时，保险单记载的新车购置价336000元并非新车购置价。太平洋保险广州市番禺支公司亦称投保时被保险车辆在该司的电脑系统新车购置价为420000元，肖虹选择按新车购置价的80%投保即336000元，故一审判决认定保险单记载的新车购置价336000元是投保时的实际价值并无不当，本院予以支持。太平洋保险广州市番禺支公司按照336000元收取保险费，应履行相对应的保险义务。太平洋保险广州市番禺支公司向肖虹发出的《理赔告知书》确认涉案保险车辆已经全损。涉案保险车辆投保后不足一个月即发生保险事故。太平洋保险广州市番禺支公司应按约定赔偿肖虹车辆损失险保险金336000元。太平洋保险广州市番禺支公司上诉要求按照广州市华盟价格事务所有限公司鉴定的市场价值85000元进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。肖虹因事故支付的拖车费350元、吊拉费650元、现场清理费100元，是为防止、减少保险标的损失支付的必要、合理的费用，太平洋保险广州市番禺支公司按照保险合同的约定应赔偿给肖虹。其次，鉴定费5000元问题。鉴定费5000元是肖虹基于反驳太平洋保险广州市番禺支公司提供的投保单而发生的，鉴定结果也是印证肖虹的主张，故一审判决认定该鉴定费由太平洋保险广州市番禺支公司承担合理，本院予以支持。综上所述，太平洋保险广州市番禺支公司提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4990元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年九月一日书 记 员  薛翠萍