重庆市渝中区人民法院民事判决书 （2020）渝0103民初37号 原告（反诉被告）：虞铠，男，1978年4月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。被告（反诉原告）：张继全，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：任师漫，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告（反诉被告）虞铠与被告（反诉原告）张继全建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）虞铠及其委托诉讼代理人李钦白，被告（反诉原告）张继全及其委托诉讼代理人任师漫、肖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）虞铠向本院提出诉讼请求：1.判决张继全返还虞铠多支付的工程款146290.18元；2.本案诉讼费由张继全承担。事实和理由：虞铠与张继全于2016年2月19日签订《劳务分包合同》，将戴家巷片区综合整治项目立面和水平防护劳务承包给张继全，合同价为76万元，合同约定开工时间为2016年2月19日，竣工时间为2016年9月19日。该工程于2018年验收，双方于2019年6月1日进行结算，劳务价款结算为732931.55元，扣除质保金36619.58元、水电房租20163.01元、安全罚款99406.15元，双方确认最后付款金额为576202.82元，虞铠实际支付了649200元，扣除张继全应承担的管理费73293元后，张继全应当向虞铠返还多支付的工程款146290.18元。为维护自身合法权益，故依法起诉。被告（反诉原告）张继全辩称，虞铠陈述的事实和诉讼请求没有依据，请求驳回。被告（反诉原告）张继全向本院提出反诉请求：1.撤销显失公平下签字审核表（2019年6月1日签字表）；2.判决虞铠支付张继全尚欠付的工程款892466.7元；3.判决虞铠支付张继全垫付款项20435元；4判决虞铠立即退还张继全履约保证金76000元；5.本案诉讼费由虞铠承担。事实和理由：张继全与虞铠于2016年2月19日签订《劳务分包合同》，且该分包合同有三个附件。虞铠将戴家巷片区环境综合整治项目劳务承包给张继全，合同约定开工时间为2016年2月19日，竣工时间为2016年9月19日。工程完工后，2017年3月20日，张继全向虞铠提交《竣工结算表》，希望结算工程款。但是，虞铠收到《竣工结算表》后久拖不予以答复。直到2019年6月时，虞铠突然拿出一份《完工产值审核表》，称将向《内部承包协议》的发包方重庆圣洁建筑劳务有限公司申领工程款，张继全在显失公平的情形下在审核表上签字。该审核表与事实不符，与张继全与虞铠签定的分包合同内容不符，分包合同附件三（戴家巷片区环境综合整治项目劳务招标清单）第40、41项明确了水平防护单价为25元/平方米，垂直防护单价为40元/平方米。张继全提交的《竣工结算表》金额为1249866.7元，已经收到虞铠支付的工程款357400元，尚欠工程款892466.7元。张继全还垫付了分包合同项下未约定的项目20435元。劳务工程已经交付使用，虞铠至今未归还张继全交付的履约保证金76000元。为维护自身合法权益，故依法提起反诉。原告（反诉被告）虞铠针对反诉辩称，一、张继全诉称双方签订《劳务分包合同》属实，但并非将该项目所有劳务承包给张继全，而只是立面垂直外架及水平防护。二、张继全诉称2019年6月1日签署的《完工产值审核表》显失公平的理由不成立，张继全违背了禁止反言原则和诚实信用原则，双方的劳务单价就是结算单价，张继全具有完全民事行为能力，且长期从事工程承包，其辩称显失公平的理由不成立。三、张继全诉称结算金额1249866.7元和虞铠已经支付工程款357400元不属实。四、张继全要求虞铠支付欠付工程款892466.70元不应支持。张继全提交的《竣工结算表》不能作为结算依据，虞铠并没有签字认可，双方在2019年6月1日签署审核表，这是对工程价款和所有费用的最终结算，超出该审核表的金额虞铠不予以认可。张继全对夏兵领款金额没有计入已领款项错误，夏兵领款是基于张继全的授权。五、张继全认为立面防护应当按照40元每平方米计算错误。虞铠与张继全约定立面防护为每平方米25元，该费用只是劳务费用，不包括材料费和税费，张继全要求按照40元每平方米计算没有事实依据，其提交的单价清单不能作为其完成工程的计价依据，该清单是劳务公司向总承包方投标时的报价清单，不是虞铠与张继全合同附件三约定单价。《劳务分包合同》第4条明确约定有甲供材料，甲供材料费用没有包括在张继全单价之中，故张继全按照其他人包含材料单价的报价清单与其进行劳务结算，没有事实依据和证据支持。六、张继全主张垫付费用20435元不应支持。张继全主张垫付费用没有虞铠签字确认，即使该费用真实存在，也不应当由虞铠承担，双方没有纳入结算范围。同时根据《劳务分包合同》第1.7.1条约定，临时设施、设备、机具、辅材费用属于张继全承担。七、张继全主张退还履约保证金76000元不应支持。虽然双方在合同中约定了履约保证金，但张继全并没有支付履约保证金，也没有提供支付履约保证金的证据。综上，张继全的反诉请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年2月10日，重庆圣洁建筑劳务有限公司（以下简称圣洁劳务公司）与虞凯签订《内部承包协议书》，约定圣洁劳务公司将其承接的戴家巷片区环境综合整治项目劳务交予虞凯负责。2016年2月19日，虞铠（甲方）与张继全（乙方）签订《劳务分包合同》，就戴家巷片区环境综合整治项目的劳务承包约定如下：1.3工程规模：立面改造建筑面积约35000㎡。1.4承包工种：立面改造垂直外架及所有水平防护。1.5承包方式：计量承包。1.6合同暂定价：760000元，竣工验收合格后按本合同相关约定按实结算。1.7承包工作内容：1.7.1包括但不限于包工期、包质量、包验收、包安全生产、包文明施工、包环境卫生、包临时设施、包人工、包设备、包机具、包辅材、包场内转运、包管理、包清洁卫生、包成品保护、包保修期内的全部保修工作等。1.7.2经甲方签字盖章认可的“戴家巷片区环境综合整治项目工程施工图”（附件一）所确定的工作内容。1.8工期：1.8.1计划开工日期为2016年2月19日，以甲方书面通知为准。1.8.2计划完工日期为2016年9月19日，以甲方书面批准为准。1.9履约保证金：1.9.1.1本合同签定后，乙方在5天内向甲方缴纳柒点陆万元作为本合同的履约保证金。1.9.2履约保证金的返还：竣工验收合格后2个月内无息返还。4.1.1本合同所需材料设备除《甲供材料和设备清单》（详附件二）由甲方供应外，其余所需耗材、辅材、周材等均由乙方供应，甲方有权随时对甲供材料和设备进行各种调整，除甲供材料和设备外的一切材料和设备，无论是实体消耗材料和设备还是措施材料和设备均由乙方自购或自备。7.1本合同综合单价为全费用综合单价，详见《综合单价表》（详附件三）。8.7甲方每月支付乙方进度款时扣出管理费10%。9.5甲方支付乙方结算款标准：按甲方正式结算书总额的95%支付。10.1质量保修金金额：按甲方正式结算书总金额的5%扣留。10.2质量保证期为2年，质保期自竣工验收合格之日起计算。10.4.1质保期满2年，甲方扣除已发生工程维修费用后，1个月内向乙方支付乙方剩余质量保修金的80%（不计利息）。10.4.2质保期满5年，甲方扣除已经发生工程维修费用后，1个月内向乙方支付乙方剩余质量保修金（不计利息）。2019年6月1日，虞铠与张继全签订《渝中区戴家巷片区环境综合整治工程B区圣洁劳务外架、防护棚完工产值审核表》，载明：图纸内产值25052.43*25+2130.17*40=711517.55元，签证产值834.96*25=20874元，结算金额732391.55元，质保金36619.58元，房租、水、电分摊费用20163.01元，扣款99406.15元，实际完工产值576202.82元。审理中，虞铠举示了一页名为《附件三 综合单价表 戴家巷片区环境综合整治项目劳务承包外防护及水平防护脚手架单价表》的文件，载明劳务承包单位圣洁劳务公司，劳务班组张继全，搭设（拆除）垂直脚手架暂定工程量23000平方米、全费用综合单价25元/平方米，搭设（拆除）水平防护脚手架暂定工程量1500平方米、全费用综合单价40元/平方米。该文件加盖圣洁公司印章并载明“复印真实有效属实”。张继全对该证据的真实性不予认可，认为圣洁劳务公司系虞铠挂靠公司，与虞铠具有利害关系，单价表上没有张继全的签字捺印，且根据行业认知水平，垂直防护脚手架的成本明显高于水平防护脚手架，该证据不符合常理，不应予以采信。张继全举示了一份名为《戴家巷片区环境综合整治项目劳务招标清单》的文件，第40项载明搭设（拆除）水平防护脚手架暂定工程量1500平方米、全费用综合单价25元/平方米，第41项载明搭设（拆除）垂直脚手架暂定工程量28000平方米，全费用综合单价40元/平方米。虞铠对该证据的真实性不予认可，认为不是本案劳务分包合同所指的附件三，张继全分包范围只有垂直外架和平面防护，但是该清单中涉及几十项，故该清单不能作为双方结算依据，对双方不具有约束力。张继全还举示了一份自行制作的《竣工结算表》，载明垂直防护工程量28898.47平方米、单价40元，水平防护工程量2373.18平方米、单价25元，增加打孔30个、单价40元，22#、23#、25#屋顶脚手架搭设及拆除834.96平方米、单价40元，合计计算额1249866.7元。虞铠对此不予认可。就工程款的支付情况，虞铠举示了如下证据：1.日期为2016年5月4日、签名为夏彬的《收条》，载明“今收到虞凯戴家巷片区环境综合整治工程3月份工程进度款115000元，如之前有3月份进度款收条作废”。2.日期为2016年6月4日、签名为夏彬的《收条》，载明“今收到虞凯戴家巷片区环境综合整治工程4月份工程进度款40000元”。3.日期为2016年6月7日、签名为夏彬的《收条》，载明“今收到虞凯戴家巷片区环境综合整治项目4月份工程进度款46000元”。4.日期为2016年6月7日、签名为夏彬的《代收条》，载明“今帮电工代收虞凯戴家巷片区环境综合整治项目民工工资13000元”。5.日期为2016年7月13日、签名为夏彬的《收条》，载明“今收到虞凯戴家巷片区环境综合整治项目5月份工程进度款57800元”。6.日期为2016年7月13日、签名为张继全的《收条》，载明：“今收到虞铠戴家巷片区环境综合整治项目5月份工程进度款28200元”。7.日期为2016年12月16日、签名为张继全的《借条》，载明“今借到虞铠现金人民币70000元。其中转账五万元，现金贰万元整。此款为戴家巷人工工程款”。8.日期为2016年12月23日、签名为张继全的《借款审批单》，载明“借款人张继全，借款事由戴家巷外防护人工费，借款金额30000元，借款人签收张继全”。9.日期为2016年12月31日、签名为张继全的《收条》，载明“今收到虞铠戴家巷片区环境综合整治工程11月份工程进度款100000元”。10.日期为2017年1月18日、签名为张继全的《借条》，载明“今借到虞铠现金人民币3000元”。11.日期为2017年1月24日、签名为张继全的《借条》，载明“今借到虞铠戴家巷外架人工费120000元”。12.清单一份，载明“实收6200，骆世文”，底部载有“张继全”。13.银行交易明细，显示陈娇在2016年8月20向张继全转账20000元。虞铠陈述，上述证据显示合计支付了工程款 649200元，大部分是现金支付的，方便张继全给工人发放工资。张继全对上述证据中签名为夏彬的五份均不认可，认为其没有向夏彬出具授权委托书代收工程款，虞铠也没有提供向夏彬转账的凭证，无法确认夏彬实际收到了上述款项。载明“实收6200元骆世文”这张清单底部张继全的签名不是其本人所签，是虞铠自己找的工人做事，张继全没有收到这6200元。2016年7月13日的收条中签名是张继全签的，但没有收到该28200元，需要虞铠提供转账凭证来证明。2016年12月16日的借条中签名是张继全签的，但只收到了现金20000元，转账的50000元没有收到，需要虞铠提供转账凭证来证明，该借条中“此款为戴家巷人工工程款”的字迹与其他字迹不符，应当是事后添加。2016年12月23日的借款审批单中签名是张继全签的，但没有收到该30000元，且该审批单仅为领款申请单，需要虞铠提供转账凭证来证明。2016年12月31日收条中签名是张继全签的，但没有收到该100000元，需要虞铠提供转账凭证来证明。2017年1月18日的借条中签名是张继全签的，收到了这3000元。2017年1月24日的借条中签名是张继全签的，但张继全实际只收到了113650元。2016年8月20日以陈娇的名义银行转账给张继全的20000元予以认可。综上，根据虞铠举示的证据，张继全只认可收到了虞铠支付的工程款156650元，但张继全的反诉请求不变，只要求虞铠支付尚欠工程款892466.7元。关于夏彬的身份，张继全在庭审中陈述，夏彬以前是张继全的女婿，是张继全叫到工地上的，但夏彬既给张继全打工又给虞铠打工，在做工程的过程中张继全和夏彬都在签字，所以张继全和夏彬的签字可能是针对的同一笔款，夏彬到底签了多少字、收了多少钱张继全都不清楚。本院认为，虞铠与张继全签订的《渝中区戴家巷片区环境综合整治工程B区圣洁劳务外架、防护棚完工产值审核表》系双方真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。张继全以显示公平为由诉请撤销《渝中区戴家巷片区环境综合整治工程B区圣洁劳务外架、防护棚完工产值审核表》，但未举示充分证据证明存在显失公平的情形，其诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于应付金额，根据《渝中区戴家巷片区环境综合整治工程B区圣洁劳务外架、防护棚完工产值审核表》，虞铠应向张继全支付576202.82元。关于已付金额，因张继全并不认可签名为夏彬的部分，而虞铠举示的证据显示就4月份工程进度款有两张签名为夏彬但金额不同、日期不同的收条，且在2016年7月13日，针对5月份工程进度款，同时有签名为夏彬和签名为张继全的两张金额不同的收条，鉴于上述不合理之处，本院认为张继全举示的签名为夏彬的收条、代收条，金额合计271800元，不能认定为虞铠已向张继全支付的金额。其余由张继全签名的部分，本院予以采信，金额合计377400元。据此，虞铠尚欠张继全198802.82元未付。虞铠诉请张继全退还多支付的金额缺乏事实依据，本院不予支持。张继全诉请虞铠支付超出198802.82元的金额亦缺乏事实依据，本院不予支持。关于垫付款项，张继全诉请虞铠支付20435元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于履约保证金，张继全并未举示证据证明其实际缴纳了该76000元，故其诉请虞铠返还履约保证金76000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）虞铠于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）张继全支付198802.82元；二、驳回原告（反诉被告）虞铠的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张继全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1613元，由原告（反诉被告）虞铠负担；反诉案件受理费减半收取计6842元，由原告（反诉被告）虞铠负担2138元，被告（反诉原告）张继全负担4704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  员    李  宁   二○二一年三月二十六日 书  记  员    杨  婷- 1 -