天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第860号原告杨宝德。委托代理人刘媛媛，天津哲科律师事务所律师。委托代理人白晶野，天津哲科律师事务所律师。被告刘绍江。委托代理人信衍纲，天津市宝通俊华物流有限公司职员。被告天津市宝通俊华物流有限公司。法定代理人柴寿君，职务总经理。委托代理人信衍纲。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。负责人ＸＸ，职务总经理。委托代理人陈旭，该公司员工。原告杨宝德与被告刘绍江、天津市宝通俊华物流有限公司（以下简称“宝通公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法由审判员国艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝德的委托代理人白晶野，被告刘绍江和宝通公司的委托代理人信衍纲，被告保险公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝德诉称，2014年6月22日，被告刘绍江驾驶天津市宝通俊华物流有限公司所有的车牌号为津A×××××重型货车行驶至旺港路与赤龙街交口左转时，与原告杨宝德驾驶津F×××××号的小型客车相撞，造成两车车损、原告受伤的交通事故。该事故经交管部门认定被告刘绍江负事故全部责任。原告受伤后在天津医院住院治疗。事故车辆津A×××××重型货车在被告保险公司处投保交强险和商业险。现原告起诉，请求人民法院依法判令被告在各自责任范围内赔偿原告医疗费53998.99元、住院伙食补助费400元、营养费4700元、护理费195元、误工费4856元、交通费305.4元；诉讼费由被告承担。原告保留主张后续治疗产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他费用的权利。被告刘绍江辩称，被告是天津市宝通俊华物流有限公司的司机，在为公司运输途中发生此次交通事故，对交管部门认定的事故责任无异议。原告损失应由被告保险公司理赔。被告宝通公司辩称，被告刘绍江是宝通公司的司机，在为公司运输途中发生此次交通事故，对交管部门认定的事故责任无异议。津A×××××重型货车在被告保险公司处投保交强险和限额200万元的商业三者险（不计免赔），故原告损失应由被告保险公司理赔。被告宝通公司为原告支付医疗费3万元。被告保险公司辩称，津A×××××重型货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险车辆在被告保险公司投保交强险和限额200万元的商业三者险（不计免赔）。被告保险公司要求扣10%非医保用药部分；认为原告主张的营养费过高，同意按每天30元标准支付；认为交通费过高；同意赔付住院伙食补助费、护理费；不同意支付误工费。原告提交证据如下：1、交通事故认定书1份。证明事故事实及责任情况。2、原告的户口页复印件2张。证明原告是非农业户口。3、医疗费票据23张，处方6张，住院清单5张。证明原告治疗花费情况53332.59元。4、住院病案22页、门诊病历3本。证明原告治疗情况。5、指定医院诊断证明信1份。证明原告伤情。6、休假证明1张。证明医院建议原告休假3个月。7、天津市有机合成厂劳动工资科出具证明2份及单位营业执照2张。证明2013年原告月收入2000元，2014年原告月收入2000元，通过天津银行每月发放1650元，通过企业财务发放350元，年终奖每月100元标准一次性发放1200元。项目录入数据16张，证明原告2013年6月至2014年5月原告工资收入情况。8、收款收据1张。证明原告的支付住院期间3天的护理费195元。9、交通费15张，证明原告支付交通费情况。10、津A×××××重型货车交强险、商业险保险单3份。11、津A×××××重型货车、津B×××××挂行驶证2份、刘绍江驾驶证1份。被告宝通公司提交证据如下：1、津B×××××挂车辆保险单1份。证明津B×××××挂在被告保险公司处投保商业三者险，保险限额20万元，不计免赔。被告刘绍江、保险公司未提交证据。经当庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据无异议，但其中0071295070号票据未提供影响报告，不能证明与此事故有关，对该票据不认可，保险公司不承担非医保用药部分和急救费；对证据4中2014年的病历无异议，对2015年的门诊病历不认可，缺乏关联性和合法性；对证据5无异议；对证据6关联性、合法性不认可，因为出具时间2015年8月5日距原告出院已有一年多，且加盖休假专用章后又加盖创伤骨科足踝一病区章；对证据7不认可，需有法定代表人签字并加盖单位公章，且原告已超过法定退休年龄，应补充提交工资银行流水和劳动合同；对证据8有异议；对证据9有异议，交通费票据应与交通就医时间相对应；对证据10、11无异议。被告刘绍江、宝通公司同意被告保险公司的质证意见。原告及被告刘绍江、保险公司对被告宝通公司提交的证据无异议。本院经审查分析认为原告提交的证据1-7、10、11及被告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力均予以确认。原告住院病历中记载医嘱门诊复查，2015年6月10日发生的0071295070号医疗费票据，有门诊病历记录，与本事故有关联性。对证据8收据缺乏合法性，但3天雇佣护工花费195元亦符合当地护理行业基本费用。证据9，出租车票据时间与原告就医时间不符，缺乏关联性，对该证据证明效力不予确认。根据原、被告当庭陈述，及本院认定的证据，本院认定如下事实：2014年6月22日16时45分，被告刘绍江驾驶其工作单位被告宝通公司所有的津A×××××号重型货车行驶至旺港路与赤龙街交口左转时，与原告杨宝德驾驶津F×××××号小型客车相撞，造成两车车损，原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告刘绍江承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送至天津医院住院治疗，至2014年6月26日出院，住院4天，原告雇佣护工护理花费195元。医院诊断原告伤情为右锁骨骨折，右2、3、4、5肋骨骨折，医院医嘱注意休息，加强营养，定期门诊换药、复查，适度功能锻炼。原告共花费医疗费53332.59元，其中被告宝通公司支付30000元。津A×××××号重型货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；并在该处投保商业第三者责任保险，保险限额为2000000元（不计免赔）。现原告呈讼，并提出如上请求。本院认为，公民的人身权受法律保护。本案中，被告刘绍江未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，安全驾驶，文明驾驶，造成交通事故，根据交管部门责任认定，应承担事故全部责任。因被告刘绍江系被告宝通公司司机，发生此次事故时正执行宝通公司的职务行为，故宝通公司对原告车辆损失负有赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的合理损失包括：1、医疗费53332.59元（凭票），其中被告宝通公司支付30000元。2、住院伙食补助费，按住院4天，每天100元计算，计400元。3、营养费，根据原告伤情及医院加强营养的医嘱，酌情考虑营养期90天，按每天50元计算，计4500元。4、护理费，原告主张195元，符合当地护工费用标准，本院予以支持。5、误工费，虽然原告已过退休年龄，但原告提供证据证明仍从事劳动并有固定收入，根据原告伤情及医院医嘱，酌情考虑误工期90天，按每月1550元计算，计4650元。6、交通费，根据原告就医情况酌情考虑300元。以上共计63377.59元。上述损失中，医疗费中的10000元，应先由被告保险公司在交强险医疗费用项下赔付；误工费、护理费、交通费，计5145元由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔付，以上交强险项下共赔偿15145元。超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费43332.59元、住院伙食补助费、营养费，计48232.59元，应由被告保险公司在商业险三者险项下赔付，其中宝通公司垫付了30000元，故被告保险公司应支付宝通公司垫付的30000元，支付原告18232.59元。对于被告保险公司不同意支付非医保用药的主张，被告保险公司未提供证据证明保险条款明确约定该费用不属于保险理赔范围并已明确告知投保人该条款内容，本院不予支持。被告刘绍江、宝通公司在本案中无赔偿事项。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后7日内在交强险项下赔偿原告杨宝德人民币15145元，在商业三者险项下赔偿原告杨宝德人民币18232.59元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后7日内在商业三者险项下支付被告天津市宝通俊华物流有限公司垫付的医疗费人民币30000元。三、驳回原告杨宝德的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告天津市宝通俊华物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 国 艳二〇一五年九月十七日书记员 郭文超速录员 刘俊瑶