广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2021）桂0202民初241号原告：百色市明确石材有限公司。住所地：广西百色市右江区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：易明确，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地广西柳州市东环大道。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：欧志永，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦斌，该公司律师。原告百色市明确石材有限公司（以下简称明确石材公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告明确石材公司的委托诉讼代理人颜佳彧以及被告五建公司的委托诉讼代理人韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明确石材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2889720.31元及违约金14448.5元（违约金计算：货款288970.31元的5%）；2.判令本案案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建“百色市深圳小镇异地扶贫搬迁项目8号地块工程项目”而向原告采购橱柜，原告先行提供一部分物资后，双方于2018年8月10日补签《橱柜购销合同》。后原告按被告的要求提供了4538.18米镀锌角钢骨架石材台面橱柜、1464个不锈钢洗菜盆、1464个冷暖龙头，涉及的货款为1979240元。2019年12月16日，被告在原告处加购了大理石及防滑梯，涉及的货款为59730.31元。以上总货款共计2038970.31元。现被告已向原告支付货款1750000元，尚有288970.31元货款未支付。原告多次向被告催收货款未果。原告认为双方签订的《橱柜购销合同》合法有效。原告已按被告要求提供了质量合格的物资，被告应履行支付货款的义务。另，被告拒不支付货款的行为给原告造成了损失，被告应当按照《橱柜购销合同》第七条第2项的约定向原告支付违约金。综上，原告为维护合法权益，现依据相关规定向法院提起诉讼，恳请法院公正判决。被告五建公司辩称，1.双方并没有进行有效结算，根据合同第6条第1点约定，有合同约定需方结算人员开具结算单经李某签字后方可作为结算凭证，合同第七条第4点约定供方在每次供货时应随货附带合格证及检验报告，否则有权拒付货款，第六条第4点原告需先开具发票，原告并未按照合同要求提交有效供货单及结算单作为依据，且未能开具发票及提交合格证，被告有权行使先履行抗辩权；2.原告要求被告承担违约责任没有事实及法律依据，双方并没有进行有效结算，在没有结算前无法确定是否欠付货款，且原告未按合同约定履行先履行义务，被告有权拒付货款，合3同已约定了各项义务的履行顺序，应视为各项义务均为主义务，被告不存在逾期支付货款等违约情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了《橱柜购销合同》、工程量确认单、石材订货单、材料结算单、微信公众号截图、银行对账单、发票22张作为证据。被告未提交任何证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《橱柜购销合同》、银行对账单，被告表示无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的工程量确认单、石材订货单，被告表示均不予认可，经审查，原告提交的该组证据系复印件，未能提交原件予以核实其真实性，故本院对该组证据不予确认；3.对原告提交的材料结算单，被告不予认可，认为没有被告盖章确认也没有被告授权人员签字，经审查，该证据系原件，本院对该证据的真实性予以确认，至于该证据能否作为双方结算凭证的问题，本院在下文中详述；4.对原告提交的微信公众号截图，被告表示是五建南宁分公司的公众号，甘某是施工员，没有得到被告的授权，经审查，原告对该证据当庭出示了手机载体，故本院对其真实性予以确认，至于甘某签署结算单的效力问题，本院在下文中详述；5.对原告提交的22张发票，被告庭后提交书面情况说明表示被告公司只收到1979240元的发票并已抵扣税款，其余发票没有没有收到，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告是否按约履行了合同先履行义务的问题，本院在下文中综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年8月10日，原告明确石材公司作为供方与被告五建公司作为需方签订编号为xxx的《橱柜购销合同》，约定：同意就广西4百色百东投资有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的深圳小镇易地扶贫搬迁项目8号地块工程的橱柜采购有关事宜订立以下合同条款；供方向需方提供镀锌角钢骨架石材台面橱柜、冷暖龙头、不锈钢洗菜盆，合计金额为2031028元；需方指定物资验收人为牟某，结算对账人为牟某，需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认；以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单，经需方现场项目经理李某签字确认方可作为结算凭证；按月结算，结算周期为上月26日起至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；橱柜进场后，需方支出橱柜造价的40%即756500元给供方作为预付款，结算时预付款转为合同货款，双方对结算周期内的账目完善确认手续后需方根据业主当期拨付的进度款支付结算确认款总额的75%，竣工验收合格后支付结算确认款总款的95%，扣除总结算价5%质保金，质保金待保修期2年满后（保修期应从工程竣工验收合格之日起计算，质保金不计利息），建设单位退还到需方账户后30日内无息退回供方；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额橱柜16%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行，供方应在开票之后15个工作日内将发票送达需方，需方收到当期增值税专用发票后立即办理认证手续，认证合格后5个工作日内支付相应款项给供方；供方每次供货应随货附带当批次货物的产品合格证和出厂检验报5告给需方，否则需方有权拒付货款；任何一方违反合同条款，都应承担违约责任，无论延期交货或者延期付款，若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％。关于送货及结算情况，原告提交了一份材料结算单。该材料结算单载明的供货日期为2019年12月16日，同时载明“截止本月累计结算金额2038970.31，截止本月累计付款1600000，截止本月累计欠款438970.31”。“甘某”在该材料结算单的需方材料签收人处签名，原告在供方处盖章。庭审过程中，被告称涉案项目被告五建公司是总承建商并将一部分工作交给五建南宁分公司做，“甘某”系五建南宁分公司在涉案项目的施工人员。对此，原告提交了广西建工南宁分公司公众号发布的文章，其中一篇文章写明“甘某担任生产副经理已有五年，是第一批来到xxx”，另一篇文章载明“2017年度先进工作者......甘某（百色深圳小镇易地扶贫搬迁8号地块项目施工员）”。另查明，原被告双方均确认被告已支付了1750000元涉案货款，同时确认涉案项目已于2018年11月14日竣工验收。再查明，截至2020年9月8日，原告就涉案项目已开具22张购买方名称为广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的增值税专用发票，金额合计2038970.31元。至此，原告主张其已经足额向被告开具涉案发票，被告则称其收到原告开具的发票数额为1979240元并已抵扣税款。现原告以多次向被告催讨尚欠货款未果为由，诉至本院，酿成本案。6本院认为，原告与被告五建公司签订的《橱柜购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告五建公司之间的买卖合同关系成立。结合双方的意见，本案的争议焦点为：一、甘某签字的材料结算单能否作为本案的结算凭证？二、本案是否达到付款条件？三、本案违约金如何计算？关于争议焦点一。被告辩称，被告未授权甘某进行签收和结算，原告提交的材料结算单并无合同约定的签收人员和结算人员签名，对被告不产生效力。本院认为，从被告已支付部分货款并接收原告开具的增值税发票的事实来看，可以确认本案买卖事实的存在，原告已履行供货义务。现被告已明确在材料结算单签字的甘某系涉案项目的施工员，且从原告提交的公众号文章来看，甘某曾担任涉案项目的生产副经理，那么在买卖合同实际履行过程中，原告作为卖方将被告购买的货物已运至被告工地且经被告方的项目生产副经理签字结算，足以完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告指定的个人进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。为此，在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认由甘某签字的材料结算单可作为本案货款的结算依据。对被告提出的上述意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。如上所述，根据材料结算单，双方确认的累计结算金额为2038970.31元，在被告未提交其他货款凭证的情况下，本院确认该2038970.31元为涉案合同实际总货款。现双方均确认被告已支付1750000元，故本案尚欠货款为288970.31元（2038970.31-1750000）。关于本案是否达到付款条件的问题。首先，被告辩称原告未提供合格证及出厂报告，被告有权根据合同约定的先履行义务抗辩拒付货款，本院认为，合同虽7约定原告供货时需随货附带产品合格证和出厂检验报告，但在未有证据证明原告已随货提供的情况下，被告仍向原告支付了1750000元货款，说明被告用实际行动默认了原告所供货物已合格，且涉案项目已于2018年11月14日竣工验收，足以证明原告提供的货物并无产品质量问题，若再以该合同条款约束原告应先提供合格证和出厂报告已无实际履行意义，因此，在原告提供货物合格并已经被告确认之情况下，被告应履行支付货款的义务，对被告提出的上述抗辩意见本院不予采纳。其次，被告辩称原告未履行先开具发票之义务，对此，本院认为，现原告已开具总货款2038970.31元对应的增值税发票原件，被告辩称其只收到其中1979240元的发票不符合常理，从正常交易习惯来看，原告无已开具发票却拒不交付之理由，故本院综合确认原告已履行足额开具发票之义务，对被告提出的该辩称意见本院亦不予采纳。最后，本案《橱柜购销合同》约定“竣工验收合格后支付结算确认款总款的95%，扣除总结算价5%质保金，质保金待保修期2年满后（保修期应从工程竣工验收合格之日起计算，质保金不计利息），建设单位退还到需方账户后30日内无息退回供方”，现涉案工程已于2018年11月14日竣工验收，至今已满两年期限，被告亦未提交证据证实该质保金已转建设单位，不存在建设单位退还之情况，故即使根据该条款约定，最后应支付的质保金亦已至支付期限。以上，本案全部货款均已达支付期限及支付条件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告诉请被告支付尚欠货款288970.31元，有事实和法律的依据，本院予以支8持。关于争议焦点三。本案《橱柜购销合同》约定“双方对结算周期内的账目完善确认手续后需方根据业主当期拨付的进度款支付结算确认款总额的75%，竣工验收合格后支付结算确认款总款的95%，扣除总结算价5%质保金，质保金待保修期2年满后（保修期应从工程竣工验收合格之日起计算，质保金不计利息），建设单位退还到需方账户后30日内无息退回供方”，现被告未按约支付货款，应承担相应的违约责任。关于违约金的起算时间，本院根据合同约定认定如下：1.本案材料结算单未注明日期，无法明确双方结算的具体时间，故无法根据结算日确定上述应付款日期及逾期付款时间；2.涉案项目于2018年11月14日竣工，原告于2020年9月8日才足额开具发票，而《橱柜购销合同》约定原告先开具发票，被告认证合格后5个工作日内支付相应款项，在被告未提交证据证实发票认证存在问题的情况下，本案逾期付款违约金应最早从2020年9月8日后5个工作日的次日即2020年9月16日起计算；3.对于尚欠货款288970.31元，其中应包含101948.52元（总结算价5%即288970.31×5%）的质保金，根据上述合同约定及上文认定，该笔质保金101948.52元应于竣工验收后2年即2020年11月14日支付给原告，故就该笔101948.52元质保金的逾期付款违约金应从2020年11月15日起计算。综上分析，对于本案尚欠货款288970.31元，其中101948.52元的逾期付款违约金从2020年11月15日起计算，剩余187021.79元的逾期付款违约金应从2020年9月16日起计算。又，本案《橱柜购销合同》约定“若需方延期付款，将承担所欠货款的0.3‰/天作为违约金赔偿给供方，但不得超过所欠货款总金额的5％”，故本案违约金具体计算如下：以1879021.79元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年9月16日起计算至2020年11月14日，为3310.29元，未超过该期间内尚欠货款的5%；之后的违约金以288970.31元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年11月15日起计算至货款支付完毕之日止，但应以288970.31元的5%即14448.52元为上限。对原告诉请的违约金超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告百色市明确石材有限公司支付货款288970.31元；二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告百色市明确石材有限公司支付违约金3310.29元（该违约金暂计至2020年11月14日，之后的违约金以288970.31元尚欠货款为基数，按0.3‰/天从2020年11月15日起计算至货款支付完毕之日止，但以14448.52元为上限）；三、驳回原告百色市明确石材有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2926元（原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限10责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 员 蒙鹏燕二〇二一年三月十八日代书记员 彭艺君