广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9206号上诉人（原审被告）：李雅芝，女，1988年6月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古秋慧，女，1991年12月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄腾升，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审第三人：惠州市惠城区童芯屋童装店，经营场所：惠州市南坛东路17号美博城四楼102号。经营者：李勇文，公民身份号码：441302198701××××。上诉人李雅芝因与被上诉人古秋慧，以及原审第三人惠州市惠城区童芯屋童装店合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请二审人民法院依法撤销一审判决第一项、第二项；并依法改判判决驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李雅芝与被上诉人古秋慧合同纠纷一案，上诉人认为被上诉人的起诉没有事实和法律依据，一审法院作出的（2020）粤1302民初4884号民事判决书存在认定事实、适用法律的错误，二审人民法院应当依法予以撤销并改判，理由如下：一、一审法院违反不告不理原则，存在超越诉讼请求进行判决。被上诉人一审的诉讼请求是请求确认《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》无效，而一审法院作出了撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》的判决。合同可撤销的前提是：合同是有效的。一审法院既然认定《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》是有效的，一审法院就应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，而不是径直作出超越诉讼请求范围的判决，显然违反了法律的规定。二、一审法院对上诉人与被上诉人之间纠纷的法律关系是什么都没有弄清楚，一审法院连基础法律关系与事实都没有弄清楚，就作出判决，属于乱判，一定是适用法律错误。一审法院对于上诉人与被上诉人之间的纠纷属于何种法律关系，在本院认为中认定为“类似合伙但又不等同于同伙”的结论，显然，一审法院连双方的基础法律关系都弄不清楚，更谈不上适用法律是否正确。三、被上诉人古秋慧有参与经营，享有经营权，也参与了分红，一审法院认为被上诉人没有参与经营，就没有经营的权利，属于对经营和经营权存在错误的理解与认识。所以一审法院对本案的事实和法律都认定错误。《童芯屋童装店分红股合作协议》约定：被上诉人不参与经营，出资以后按经营现状进行分红或承担亏损。不参与经营管理不能得出没有经营的权利，一审法院以被上诉人没有经营的权利，违反了公平的基本原则，作出了撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》的判决，属于认定事实及适用法律均是错误的。被上诉人不参与经营，只是管理上的安排，被上诉人本人没有到店里看店，但是店铺的进货、进什么货、进货的数量等，被上诉人均有参与，被上诉人获得了分红，就是享有经营权的表现，一审法院对经营和经营权有错误的认识，二审法院应当予以纠正。（详见上诉人一审提交的证据）四、本案中，被上诉人就是合伙人，应当对童芯屋童装店的盈亏承担责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，被上诉人古秋慧按照其与上诉人签订的合作协议进行入股并提供资金，并约定参与店铺的盈余分配，但不参与店铺的经营。被上诉人古秋慧的行为符合上述法律规定的合伙人的特征，故应当认定上诉人和被上诉人关于经营童芯屋童装店的合作协议系合伙法律关系，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法有效的，且双方应当根据诚实信用原则进行履行协议。四、上诉人认为被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。五、上诉人与被上诉人签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》不存在可撤销或者应当撤销的情形，双方签署的协议均是合法有效的。1、上诉人是惠州市惠城区童芯屋童装店的实际经营者，有权决定与被上诉人合作；被上诉人被上诉人一直知晓该童装店的实际营业者就是上诉人李雅芝，不存在任何的欺瞒情形。被上诉人一直知道，童装店的租金、管理费、水电费均是上诉人向美博城缴交的，被上诉人是知悉童装店是上诉人在实际经营的，且上诉人一直有将租金等费用的缴交情况通过微信聊天方式告知被上诉人。2、《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》均是上诉人与被上诉人的真实意思表示下签署的，是完全合法有效的。且双方均按协议的约定在履行权利义务，被上诉人也获得了分红，享受了童装店的股东权利，足以证明上诉人从未欺骗过被上诉人，双方的合作完全处于自愿的。更不存在显失公平的情形。（1）被上诉人作为一个完全民事行为能力人，对自己的投资行为是清楚、自愿的，应当对自己的行为负责。（2）上诉人与被上诉人签订《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》后，双方均按协议的约定在履行各自的权利义务，被上诉人已经支付了股权投资款，同时也享受了在经营期间的分红款，享受了童装店的股东权利，一直与上诉人合作的非常愉快。被上诉人因受新型冠状肺炎疫情的影响，个人资金周转有问题，才恶意退股，想拿回股权投资款，属于单方违约。被上诉人为了拿回投资款，不惜违约，违背诚信。（3）被上诉人是因为个人资金周转问题，想拿回投资款，是被上诉人单方想要违约，在经营期间中途退股，存在违约情形，又不想承担违约的责任，才以注册登记的经营者与实际经营者不一致为由主张协议无效，被上诉人的辩解是荒唐的，也是无理的，请人民法院予以查明。六、被上诉人请求返还投资款98462元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。1、根据上诉人与被上诉人签署《童芯屋童装店分红股合作协议》第四条约定：“退股中途退股甲乙双方在经营的同时，若乙方要求退股或中途退股，所有购买的分红股份将不予退还，可结清当月营业利润分红。”，被上诉人在经营期间中途退股，那么已经支付的投资款6万元不能退还。2、按照《童芯屋童装店分红股合作协议》第五条的约定，被上诉人另外仍需承担经营期限的货款、租金、管理费、水电费，那么被上诉人在经营期间向上诉人支付了38462元，是其作为股东应该承担的费用，且被上诉人已经因为股东身份享受了相应的分红权益，所以，已经支付的分摊费用也不能退还，该分摊费用已经用于店铺的正常经营支出。3、若被上诉人坚持要中途退股，解除合伙关系，不仅不能退还投资款，还应当向上诉人支付经营期间的应当承担的租金、管理费、水电费等相关费用。上诉人在一审开庭后，根据一审法院的要求，将童装店的财产和债权债务进行了清理，并将清算的财务情况交给了一审法院，一审法院未予以处理。综合以上，请二审人民法院依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉求。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法裁判，应予维持原判，驳回上诉人上诉请求。合同解除权的性质是形成权，行使解除权的方式是通知。因此，解除权人在行使解除权时，只要将解除合同的意思表示通知对方，即产生解除的效力。原告于2019年12月16日委托北京市盈科（惠州）律师事务所向被告发出《律师函》，明确原告行使合同解除权并要求被告3日内落实解除后果，退回投资款。解除权生效的时间采取到达主义，即合同自通知到达对方时解除。诉讼中原告仅为确认合同已解除后的“无效”状态，但原告基于自身对法律认知的有限，通过原告的释明后，一审法院明白了原告最真切的法律意图。退一步讲，即使当事人一方未通知对方，而是直接向法院起诉，以诉讼的方式主张解除合同的，人民法院支持该方当事人行使解除权主张的，起诉状副本送达对方的时间，为合同的解除时。综上所述，一审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出的裁判合法有据，请二审法院查明后予以维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、原告与被告签订《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》为无效合同；二、被告向原告返还投资款人民币98462元并支付利息（利息按年利率24%自2019年12月21日起计算至实际支付之日止）；暂共计人民币98462元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告与第三人的经营者李勇文是夫妻关系。李勇文是营业执照登记的经营者，第三人的日常经营由被告实际运作，在庭审过程中，被告确认是第三人的实际经营者，第三人属于被告与其配偶李勇文的家庭产业。2020年6月12日，李勇文出具《情况说明》，自认第三人由被告实际经营，其从未参与该店铺的任何经营事务，只是协助在工商登记部门登记了经营者。2019年3月7日，原告与被告签订《童芯屋童装店分红股合作协议》，协议约定原告入股童芯屋童将店的经营，入股时间自2019年3月7日至2021年3月5日，入股金额60000元，占2股，利润分红20%，每月30号为分红日，实体由被告经营，原告不得参与任何管理，何互相监督，利润在每月进行核实，签字，分红发放，每月财务有被告保管，原告监管。在经营期间，若原告要求退股或中途退股，所有购买的分红股将不予退还，可结清当月营业利润分红。双方按各自的出资占比例分红，共同享受利润，分担共同投资亏损，共同承担该店铺每月的基本开支（店铺租金、水电管理费），未经被告同意，原告不得使用经原告所注册“童芯屋童装店”在惠州市惠城区做同类商品营利性投资。2019年3月7日，原、被告签订《童芯屋童装店铺开支明细说明》，被告向原告公示，第三人每月租金为7820元，一年租金为93840元，原告承担其中的20%，即18768元。每月管理费约1427元，原告承担其中的20%即286元。2019年3月7日，原告通过银行转账向被告支付14000元。自2019年3月9日至2019年10月10日，原告通过微信向被告支付87785元。上述款项共计10175元，其中60000元为投资款，其余41785元为原告为第三人日常经营承担的开支。2019年4月3日，被告通过微信向原告转账支付915.6元分红。2019年5月4日，被告通过微信向原告转账支付2407.4元分红。2019年12月5日，被告委托广东商达（惠州）律师事务所向原告发《律师函》，律师函确认“童芯屋童装店”是被告与其丈夫的共同财产，声明被告与原告签订《童芯屋童装店分红股合作协议》及《童芯屋童装店铺开支明细说明》时具有处分权，协议是双方真实的意思表示，双方的行为应当受到协议的约束，原告申请中途退股，根据协议的约定，60000元不予退还。2019年12月17日，原告委托北京市盈科（惠州）律师事务所出具《律师函》给被告，《律师函》称，自双方签订协议后，被告向原告支付了入股金额60000元及开支41785元，共计101785元，原告欲行使股东知情权而不能，经原告查询得到惠州市惠城区童芯屋童装店的经营者并不是被告而是李勇文，原告要求撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》及《童芯屋童装店铺开支明细说明》，并要求被告承诺缔约过失责任。在原告的诉讼请求中，请求确认《尾款欠款补充协议》为无效合同，但诉讼过程中，双方未提及曾签订《尾款欠款补充协议》，双方的证据材料中也未显示有这一份协议。一审法院认为，本案争议的焦点是：第一、原、被告之间的基础法律关系是什么？第二、原、被告签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》效力如何？对于争议的第一个问题，第三人是个体工商户，在2014年9月1日注册，营业执照登记的经营者是李勇文，作为李勇文与被告的家庭共同财产，第三人的日常经营由被告负责。2019年3月7日，原告与被告签订协议，意在加入第三人的经营，取得收益，而被告接受原告的投资，意图加强第三人的经营，原告投资之后，并没有取得实际控制人的身份，其身份是协议约定的投资人，双方约定的合作期限为3年，并不与第三人的经营期间同期，原告占2股，按20%的比例分红，双方共同负盈亏，这一约定类似合伙但又不同等于同伙，因为在合作的3年期限内，原告既要出资，又要对第三人日常经营的支出承担责任。对于争议的第二个问题，首先，在律师函中，原告要求撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》，同时要求被告承担缔约过失的责任；在诉状中，原告请求解除《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》；在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求确认《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》无效。原告在不同的阶段对合同的效力提出了不同的主张，其目的在于终结双方的投资关系，取回投资款。其次，在双方的关系中，协议明确排除了原告的经营权，显失公平，按照协议约定的经营模式，原告不得参与经营，不得要求退回出资，出资以后，按被告的经营现状分红或承担亏损，在原告出资投入6万元之后，仍有义务承担第三人日常经营支出，财务管理及经营权都由被告掌握，整体来看，只有出资的义务，没有经营的权利，这违反了公平的基本原则，投资人承担亏损的前提是享有相应的经营权。根据合同法第五十四条的规定：在订立合同时显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，自当事人知道或者应当知道时一年内行使撤销权，2019年3月17日，双方签订合作协议，2019年12月，原告向被告发出律师函要求撤销合同，2019年12月，原告向一审法院递交诉状提起诉讼，在一年期限内，对于合同的效力问题，原告提出了可撤销、解除及无效的主张，基本涵盖了法律对合同效力的规定，原告提出确认合同无效的请求，是基于自身对法律的认知，司法审判不能要求当事人对法律的认知达到教科书般的规范。可在本案中径直根据法律的规定处理双方的投资关系，《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》显失公平，属于可撤销合同。最后，撤销原告与被告签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》后，被告向原告返还60000元，原告已付的店铺开支41785元一并返还，同时扣减原告收取3323元，被告应当向原告返还98462元。双方之间并不是民间借贷关系，在协议撤销之后，被告返还本金，原告请求按年利率24%的标准计付利息没有事实依据，不予以支持。第三人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、撤销原告古秋慧与被告李雅芝2019年3月17日签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》与《童芯屋童装店铺开支明细说明》；二、被告李雅芝自本判决生效之日起十日内向原告古秋慧返还投资款98462元；三、驳回原告古秋慧其他的诉讼请求。本案受理费2262元，由被告李雅芝负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》系当事人的真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规强制性规定，故协议合法有效。被上诉人以上诉人不是惠州市惠城区童芯屋童装店的登记经营者为由，主张合同无效或者应予撤销。因惠州市惠城区童芯屋童装店系个体工商户，其登记经营者系上诉人的丈夫李勇文，惠州市惠城区童芯屋童装店的日常经营由上诉人负责，因此上诉人不是惠州市惠城区童芯屋童装店的登记经营者并不影响合同的效力，也不是合同可撤销的理由。协议约定：由上诉人负责经营，被上诉人不参与管理，利润分红每月进行核实发放，双方按各自出资比例分红，共同享受营业利润，分担共同投资亏损，被上诉人不参与经营系双方商定的一种合伙方式，并不构成显失公平，故一审以协议显失公平为由，判决撤销涉案《童芯屋童装店分红股合作协议》及《童芯屋童装店铺开支明细说明》不当，本院予以纠正。双方之间系合伙关系，被上诉人基于合伙所投入的投资款已转化为合伙财产，在未对合伙体进行清算的情况下，被上诉人要求返还投资款，没有事实和法律依据，一审予以支持不当，本院亦予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初4884号民事判决；二、驳回被上诉人古秋慧的全部诉讼请求。一审案件受理费2262元，二审案件受理费2262元，均由被上诉人古秋慧负担。李雅芝预交的二审案件受理费2262元，本院予以退回。古秋慧应于收到本判决之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2262元，逾期不交，本院依法强制执行。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9206号上诉人（原审被告）：李雅芝，女，1988年6月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：钟梦玲，广东日升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古秋慧，女，1991年12月8日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄腾升，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原审第三人：惠州市惠城区童芯屋童装店，经营场所：惠州市南坛东路17号美博城四楼102号。经营者：李勇文，公民身份号码：441302198701××××。上诉人李雅芝因与被上诉人古秋慧，以及原审第三人惠州市惠城区童芯屋童装店合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请二审人民法院依法撤销一审判决第一项、第二项；并依法改判判决驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李雅芝与被上诉人古秋慧合同纠纷一案，上诉人认为被上诉人的起诉没有事实和法律依据，一审法院作出的（2020）粤1302民初4884号民事判决书存在认定事实、适用法律的错误，二审人民法院应当依法予以撤销并改判，理由如下：一、一审法院违反不告不理原则，存在超越诉讼请求进行判决。被上诉人一审的诉讼请求是请求确认《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》无效，而一审法院作出了撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》的判决。合同可撤销的前提是：合同是有效的。一审法院既然认定《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》是有效的，一审法院就应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，而不是径直作出超越诉讼请求范围的判决，显然违反了法律的规定。二、一审法院对上诉人与被上诉人之间纠纷的法律关系是什么都没有弄清楚，一审法院连基础法律关系与事实都没有弄清楚，就作出判决，属于乱判，一定是适用法律错误。一审法院对于上诉人与被上诉人之间的纠纷属于何种法律关系，在本院认为中认定为“类似合伙但又不等同于同伙”的结论，显然，一审法院连双方的基础法律关系都弄不清楚，更谈不上适用法律是否正确。三、被上诉人古秋慧有参与经营，享有经营权，也参与了分红，一审法院认为被上诉人没有参与经营，就没有经营的权利，属于对经营和经营权存在错误的理解与认识。所以一审法院对本案的事实和法律都认定错误。《童芯屋童装店分红股合作协议》约定：被上诉人不参与经营，出资以后按经营现状进行分红或承担亏损。不参与经营管理不能得出没有经营的权利，一审法院以被上诉人没有经营的权利，违反了公平的基本原则，作出了撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》的判决，属于认定事实及适用法律均是错误的。被上诉人不参与经营，只是管理上的安排，被上诉人本人没有到店里看店，但是店铺的进货、进什么货、进货的数量等，被上诉人均有参与，被上诉人获得了分红，就是享有经营权的表现，一审法院对经营和经营权有错误的认识，二审法院应当予以纠正。（详见上诉人一审提交的证据）四、本案中，被上诉人就是合伙人，应当对童芯屋童装店的盈亏承担责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。本案中，被上诉人古秋慧按照其与上诉人签订的合作协议进行入股并提供资金，并约定参与店铺的盈余分配，但不参与店铺的经营。被上诉人古秋慧的行为符合上述法律规定的合伙人的特征，故应当认定上诉人和被上诉人关于经营童芯屋童装店的合作协议系合伙法律关系，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定为合法有效的，且双方应当根据诚实信用原则进行履行协议。四、上诉人认为被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院依法判决驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。五、上诉人与被上诉人签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》不存在可撤销或者应当撤销的情形，双方签署的协议均是合法有效的。1、上诉人是惠州市惠城区童芯屋童装店的实际经营者，有权决定与被上诉人合作；被上诉人被上诉人一直知晓该童装店的实际营业者就是上诉人李雅芝，不存在任何的欺瞒情形。被上诉人一直知道，童装店的租金、管理费、水电费均是上诉人向美博城缴交的，被上诉人是知悉童装店是上诉人在实际经营的，且上诉人一直有将租金等费用的缴交情况通过微信聊天方式告知被上诉人。2、《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》均是上诉人与被上诉人的真实意思表示下签署的，是完全合法有效的。且双方均按协议的约定在履行权利义务，被上诉人也获得了分红，享受了童装店的股东权利，足以证明上诉人从未欺骗过被上诉人，双方的合作完全处于自愿的。更不存在显失公平的情形。（1）被上诉人作为一个完全民事行为能力人，对自己的投资行为是清楚、自愿的，应当对自己的行为负责。（2）上诉人与被上诉人签订《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》后，双方均按协议的约定在履行各自的权利义务，被上诉人已经支付了股权投资款，同时也享受了在经营期间的分红款，享受了童装店的股东权利，一直与上诉人合作的非常愉快。被上诉人因受新型冠状肺炎疫情的影响，个人资金周转有问题，才恶意退股，想拿回股权投资款，属于单方违约。被上诉人为了拿回投资款，不惜违约，违背诚信。（3）被上诉人是因为个人资金周转问题，想拿回投资款，是被上诉人单方想要违约，在经营期间中途退股，存在违约情形，又不想承担违约的责任，才以注册登记的经营者与实际经营者不一致为由主张协议无效，被上诉人的辩解是荒唐的，也是无理的，请人民法院予以查明。六、被上诉人请求返还投资款98462元并支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。1、根据上诉人与被上诉人签署《童芯屋童装店分红股合作协议》第四条约定：“退股中途退股甲乙双方在经营的同时，若乙方要求退股或中途退股，所有购买的分红股份将不予退还，可结清当月营业利润分红。”，被上诉人在经营期间中途退股，那么已经支付的投资款6万元不能退还。2、按照《童芯屋童装店分红股合作协议》第五条的约定，被上诉人另外仍需承担经营期限的货款、租金、管理费、水电费，那么被上诉人在经营期间向上诉人支付了38462元，是其作为股东应该承担的费用，且被上诉人已经因为股东身份享受了相应的分红权益，所以，已经支付的分摊费用也不能退还，该分摊费用已经用于店铺的正常经营支出。3、若被上诉人坚持要中途退股，解除合伙关系，不仅不能退还投资款，还应当向上诉人支付经营期间的应当承担的租金、管理费、水电费等相关费用。上诉人在一审开庭后，根据一审法院的要求，将童装店的财产和债权债务进行了清理，并将清算的财务情况交给了一审法院，一审法院未予以处理。综合以上，请二审人民法院依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉求。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法裁判，应予维持原判，驳回上诉人上诉请求。合同解除权的性质是形成权，行使解除权的方式是通知。因此，解除权人在行使解除权时，只要将解除合同的意思表示通知对方，即产生解除的效力。原告于2019年12月16日委托北京市盈科（惠州）律师事务所向被告发出《律师函》，明确原告行使合同解除权并要求被告3日内落实解除后果，退回投资款。解除权生效的时间采取到达主义，即合同自通知到达对方时解除。诉讼中原告仅为确认合同已解除后的“无效”状态，但原告基于自身对法律认知的有限，通过原告的释明后，一审法院明白了原告最真切的法律意图。退一步讲，即使当事人一方未通知对方，而是直接向法院起诉，以诉讼的方式主张解除合同的，人民法院支持该方当事人行使解除权主张的，起诉状副本送达对方的时间，为合同的解除时。综上所述，一审法院以事实为依据，以法律为准绳，作出的裁判合法有据，请二审法院查明后予以维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：一、原告与被告签订《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店店铺开支明细说明》、《尾款欠款补充协议》为无效合同；二、被告向原告返还投资款人民币98462元并支付利息（利息按年利率24%自2019年12月21日起计算至实际支付之日止）；暂共计人民币98462元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告与第三人的经营者李勇文是夫妻关系。李勇文是营业执照登记的经营者，第三人的日常经营由被告实际运作，在庭审过程中，被告确认是第三人的实际经营者，第三人属于被告与其配偶李勇文的家庭产业。2020年6月12日，李勇文出具《情况说明》，自认第三人由被告实际经营，其从未参与该店铺的任何经营事务，只是协助在工商登记部门登记了经营者。2019年3月7日，原告与被告签订《童芯屋童装店分红股合作协议》，协议约定原告入股童芯屋童将店的经营，入股时间自2019年3月7日至2021年3月5日，入股金额60000元，占2股，利润分红20%，每月30号为分红日，实体由被告经营，原告不得参与任何管理，何互相监督，利润在每月进行核实，签字，分红发放，每月财务有被告保管，原告监管。在经营期间，若原告要求退股或中途退股，所有购买的分红股将不予退还，可结清当月营业利润分红。双方按各自的出资占比例分红，共同享受利润，分担共同投资亏损，共同承担该店铺每月的基本开支（店铺租金、水电管理费），未经被告同意，原告不得使用经原告所注册“童芯屋童装店”在惠州市惠城区做同类商品营利性投资。2019年3月7日，原、被告签订《童芯屋童装店铺开支明细说明》，被告向原告公示，第三人每月租金为7820元，一年租金为93840元，原告承担其中的20%，即18768元。每月管理费约1427元，原告承担其中的20%即286元。2019年3月7日，原告通过银行转账向被告支付14000元。自2019年3月9日至2019年10月10日，原告通过微信向被告支付87785元。上述款项共计10175元，其中60000元为投资款，其余41785元为原告为第三人日常经营承担的开支。2019年4月3日，被告通过微信向原告转账支付915.6元分红。2019年5月4日，被告通过微信向原告转账支付2407.4元分红。2019年12月5日，被告委托广东商达（惠州）律师事务所向原告发《律师函》，律师函确认“童芯屋童装店”是被告与其丈夫的共同财产，声明被告与原告签订《童芯屋童装店分红股合作协议》及《童芯屋童装店铺开支明细说明》时具有处分权，协议是双方真实的意思表示，双方的行为应当受到协议的约束，原告申请中途退股，根据协议的约定，60000元不予退还。2019年12月17日，原告委托北京市盈科（惠州）律师事务所出具《律师函》给被告，《律师函》称，自双方签订协议后，被告向原告支付了入股金额60000元及开支41785元，共计101785元，原告欲行使股东知情权而不能，经原告查询得到惠州市惠城区童芯屋童装店的经营者并不是被告而是李勇文，原告要求撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》及《童芯屋童装店铺开支明细说明》，并要求被告承诺缔约过失责任。在原告的诉讼请求中，请求确认《尾款欠款补充协议》为无效合同，但诉讼过程中，双方未提及曾签订《尾款欠款补充协议》，双方的证据材料中也未显示有这一份协议。一审法院认为，本案争议的焦点是：第一、原、被告之间的基础法律关系是什么？第二、原、被告签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》效力如何？对于争议的第一个问题，第三人是个体工商户，在2014年9月1日注册，营业执照登记的经营者是李勇文，作为李勇文与被告的家庭共同财产，第三人的日常经营由被告负责。2019年3月7日，原告与被告签订协议，意在加入第三人的经营，取得收益，而被告接受原告的投资，意图加强第三人的经营，原告投资之后，并没有取得实际控制人的身份，其身份是协议约定的投资人，双方约定的合作期限为3年，并不与第三人的经营期间同期，原告占2股，按20%的比例分红，双方共同负盈亏，这一约定类似合伙但又不同等于同伙，因为在合作的3年期限内，原告既要出资，又要对第三人日常经营的支出承担责任。对于争议的第二个问题，首先，在律师函中，原告要求撤销《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》，同时要求被告承担缔约过失的责任；在诉状中，原告请求解除《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》；在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求确认《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》无效。原告在不同的阶段对合同的效力提出了不同的主张，其目的在于终结双方的投资关系，取回投资款。其次，在双方的关系中，协议明确排除了原告的经营权，显失公平，按照协议约定的经营模式，原告不得参与经营，不得要求退回出资，出资以后，按被告的经营现状分红或承担亏损，在原告出资投入6万元之后，仍有义务承担第三人日常经营支出，财务管理及经营权都由被告掌握，整体来看，只有出资的义务，没有经营的权利，这违反了公平的基本原则，投资人承担亏损的前提是享有相应的经营权。根据合同法第五十四条的规定：在订立合同时显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，自当事人知道或者应当知道时一年内行使撤销权，2019年3月17日，双方签订合作协议，2019年12月，原告向被告发出律师函要求撤销合同，2019年12月，原告向一审法院递交诉状提起诉讼，在一年期限内，对于合同的效力问题，原告提出了可撤销、解除及无效的主张，基本涵盖了法律对合同效力的规定，原告提出确认合同无效的请求，是基于自身对法律的认知，司法审判不能要求当事人对法律的认知达到教科书般的规范。可在本案中径直根据法律的规定处理双方的投资关系，《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》显失公平，属于可撤销合同。最后，撤销原告与被告签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》、《童芯屋童装店铺开支明细说明》后，被告向原告返还60000元，原告已付的店铺开支41785元一并返还，同时扣减原告收取3323元，被告应当向原告返还98462元。双方之间并不是民间借贷关系，在协议撤销之后，被告返还本金，原告请求按年利率24%的标准计付利息没有事实依据，不予以支持。第三人经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、撤销原告古秋慧与被告李雅芝2019年3月17日签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》与《童芯屋童装店铺开支明细说明》；二、被告李雅芝自本判决生效之日起十日内向原告古秋慧返还投资款98462元；三、驳回原告古秋慧其他的诉讼请求。本案受理费2262元，由被告李雅芝负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方签订的《童芯屋童装店分红股合作协议》系当事人的真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规强制性规定，故协议合法有效。被上诉人以上诉人不是惠州市惠城区童芯屋童装店的登记经营者为由，主张合同无效或者应予撤销。因惠州市惠城区童芯屋童装店系个体工商户，其登记经营者系上诉人的丈夫李勇文，惠州市惠城区童芯屋童装店的日常经营由上诉人负责，因此上诉人不是惠州市惠城区童芯屋童装店的登记经营者并不影响合同的效力，也不是合同可撤销的理由。协议约定：由上诉人负责经营，被上诉人不参与管理，利润分红每月进行核实发放，双方按各自出资比例分红，共同享受营业利润，分担共同投资亏损，被上诉人不参与经营系双方商定的一种合伙方式，并不构成显失公平，故一审以协议显失公平为由，判决撤销涉案《童芯屋童装店分红股合作协议》及《童芯屋童装店铺开支明细说明》不当，本院予以纠正。双方之间系合伙关系，被上诉人基于合伙所投入的投资款已转化为合伙财产，在未对合伙体进行清算的情况下，被上诉人要求返还投资款，没有事实和法律依据，一审予以支持不当，本院亦予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2020)粤1302民初4884号民事判决；二、驳回被上诉人古秋慧的全部诉讼请求。一审案件受理费2262元，二审案件受理费2262元，均由被上诉人古秋慧负担。李雅芝预交的二审案件受理费2262元，本院予以退回。古秋慧应于收到本判决之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2262元，逾期不交，本院依法强制执行。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二一年三月四日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。