云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第3393号原告蔡常津，男，汉族，1966年8月7日生，广东省揭西县人，自由职业，住云南省昆明市官渡区。委托代理人刘爱国，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司。法定代表人：楼勇生，系总经理。地址：云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城。被告楼勇生，男，汉族，1980年8月1日生，浙江省义乌市人，经商，住云南省昆明市官渡区。被告何江爱（系楼勇生之妻），女，汉族，1971年10月11日生，浙江省义乌市人，住云南省昆明市官渡区。委托代理人黄和平、李海飚，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。本院于2014年6月29日受理原告蔡常津诉被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司、楼勇生、何江爱不当得利纠纷一案，依法由审判员林胜华适用简易程序独任审理，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告蔡常津及其委托代理人刘爱国、被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司、楼勇生、何江爱委托代理人黄和平、李海飚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡常津诉称：2013年12月22日，原告家需要购买螺蛳湾国际商贸城的房屋，经朋友王方介绍认识何江爱，（又叫何爱莲）。何江爱自称她老公楼勇生与螺蛳湾国际商贸城开发商中豪公司总部的房总是同学关系，螺蛳湾房源很紧，不过她手上还有点号房源，价格超低。当时基于对朋友王方的信任，没有多想就认购了何江爱手上的两套房屋，螺蛳湾国际商贸城二期写字楼某号楼莫单元××4和××5，价格人民币2031357元和人民币1956565元。原告和爱人张芯按何江爱的要求，当即就到中豪公司总部按每套定金人民币15万元支付了定金人民币30万元，开具了定金收据。当原告和爱人将从中豪公司离开时，何江爱又把原告和其爱人引到她的办公室，张口提出每套需要向其支付人民币11万元的“好处费”，两套“好处费”人民币22万元，让原告和其爱人难以接受。何江爱说收“好处费”是要给中豪公司房总，否则就拿不到房子。原告随后打电话给王方，王方说何江爱的确要给房总红包，这是行规，22万元是红包钱。下午17时26分通过何江爱的POS机转了人民币10万元到何江爱的老公的公司账户上。因卡上余额不足，何江爱叫原告写了12万元的一张欠条给她。2014年2月27日，原告通过王方的老公公司账户支付10万元给被告。后原告资金出了问题，无力再购买房屋，告诉何江爱和中豪公司要将其认购的两套房屋转出去，请帮忙找下家。后来中豪公司总部帮原告找到了下家，定金也如数退还给了原告。但房总说从未收过“好处费”，让原告自己找何江爱要回来。后原告找到何江爱，但何江爱却矢口否认其所收的20万元是“好处费”，说是中介费。在原告的再三要求下，被告楼勇生写了一张收条给原告，还说下欠2万元。4月21日，原告与爱人和弟弟郭志兴再次去找何江爱协商，被被告打伤。万般无奈，原告先起诉到法院，请求：判令被告返还原告因其不当得利的人民币20万元及支付2014年12月22日收10万元和2014年2月27日收10万元至实际返还之日的银行同期贷款利息5万元，共计25万元。二、本案的诉讼费用由三被告共同承担。三被告辩称：原告的诉请并无任何事实和法律依据。1、首先，我国《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。这是法律规定的关于不当得利的法律规定。其次，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条和第四百二十六条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介业务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。另外，最高院《合同法》解释（二）第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外；2、根据原告诉状陈述及原被告双方下一步提交的相关证据材料可以确定：本案中，原被告双方存在居间合同法律关系；3、被告根据以上事实和法律规定，收取原告相关居间费用完全符合双方约定和法律规定，并非不当得利。综上所述，原告的诉请并无任何事实和法律关系，恳请合议庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉求。归纳各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司、楼勇生、何江爱收到原告蔡常津20万元的款项是中介费还是好处费？诉争的20万元是否构成不得得利？三被告是否共同构成不当得利？原告针对其主张提交以下证据：一、居民身份证复印件一份，欲证明原告具备提起诉讼的主体资格；企业登记表、居民身份证复印件一份，欲证明被告是适格的被诉主体中豪螺蛳湾国际商贸城物业定购单（编号0000×××号和0000××0号）复印件一份，欲证明：1.2013年12月22日原告与云南中豪置业有限责任公司定购二期写字楼某号楼某单元××4号房价2031357元和905号房价1956565元。2.原告支付定金30万元；交易详情单、内资企业登记基本情况表复印件一份，欲证明；1、2013年12月22日原告支付云南中豪置业有限责任公司定金30万元。2.2013年12月22日被告要求原告拿22万元给中豪公司房总“好处费”，被告收到原告10万元。3.2013年12月26日原告通过王方（又叫王芳）老公的公司账户被告收到原告10万元。4.被告没有将上述20万元“好处费”送给中豪公司房总，在中豪公司退定金给原告时房总告诉原告不存在支付“好处费”，被告的行为属不当得利；收条、人体损伤法医鉴定委托书、举报信复印件一份，欲证明:1.2015年4月20日上午原告夫妇到被告协商处理“好处费”20万元的事，被告否认说是中介费。2.2015年4月21日原告夫妇和小弟郭志兴再次去协商在派出所被打。3.2015年6月5日下午原告之妻去派出所请求处理，告诉起诉解决。三被告质证称：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据四的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容不认可，认为不是好处费；对证据五人体损伤法医鉴定委托书不予认可，被告认为该证据与本案无关，对收条的证明内容不认可，该款项是中介费，不是好处费。三被告针对其主张提交以下证据：一、居民身份证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，欲证明证实被告符合诉讼主体资格；手机短信打印单、物业定购单、中豪集团收款收据、收条、欠条复印件各一份，欲证明证实原被告双方居间合同法律关系成立并生效，被告基于该合同已提供了居间服务并促成了原告与第三方房屋（商铺）买卖合同的有效成立。被告收取原告居间服务费符合双方约定和相关法律规定。至此，原被告双方并不存在不当得利关系；更名申请审批表复印件一份，欲证明证实原告放弃或改变居间合同约定的委托服务内容及目的是原告自身原因所致，被告对此并无任何过错。原告质证称：对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议；证据二手机短信打印单的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明内容不予认可，对物业订购单和中豪集团的收款收据的真实性、合法性及关联性均予以认可，对收条和欠条的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对证明内容不予认可；对证据三的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对证明内容不予认可。本院对原、被告双方均无异议的证据予以认可，原告提交的证据五《收条》被告认可，本院予以采信；对于派出所等材料因与本案无关，本院不予评述。对于被告提交的证据，原告认可了真实客观但不认可关联性，本院在说理部分阐述。根据庭审和质证、认证，本院确认下列法律事实：2013年12月22日，原告需要购买螺蛳湾国际商贸城的房屋，经朋友王方介绍认识何江爱（又叫何爱莲）。并知晓何江爱与其丈夫楼勇生系从事房产中介的从业人员。原告通过何江爱认购了中豪集团开发的两套房屋，即螺蛳湾国际商贸城二期写字楼某号楼某单元××4和××5，价格分别为人民币2031357元和人民币1956565元。原告和爱人张芯到中豪公司总部按每套定金人民币15万元支付了定金人民币30万元，开具了定金收据。下午17时26分通过被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司的POS机转了人民币10万元到该的公司账户上。因卡上余额不足，原告写了内容为“今欠到何江爱12万元。”的一张欠条给被告何江爱。2014年2月27日，原告通过王方的老公公司账户支付10万元给被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司。原告不愿再购买房屋，通过中豪公司将原来认购的两套房屋转让他人。原告认为被告既没有向中豪公司领导支付费用就不应当收取20万元，原告遂找到被告让其退还20万元的款项，被告拒绝退还。双方发生冲突并到派出所解决。2015年4月20日，被告向原告写了《收条》，认可收取原告20万元的中介费并表明不再退还。原告遂以不当得利为由诉至本院主张上述请求。审理中，三被告均否认曾表示过要向中豪公司领导送好处费。该20万元款项是被告为原告提供房源，促成原告认购房屋的“中介费”。已经完成。至于原告最终放弃则是原告自身的原因。被告促成原告与地产公司购房的行为已经完成。双方分歧较大，调解未达成协议。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定不当得利系指：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告认为三被告收取了其20万元钱，没有合法依据，构成不当得利，应当返还。但是，原告陈述的案件事实以及庭审查明的事实均表明本案原被告之间形成的法律关系系居间合同关系。原告通过ＰＯＳ机转账已经应当知道款项转入的是被告昆明尚嘉房地产经纪有限公司。在已经向地产开发公司支付定金的情况下，自己如何理解向地产中介公司转账的行为呢？因此，原告的陈述的“被告需向中豪公司领导送好处费”的陈述缺乏证据佐证，且其主张不能构成法律规定的不当得利的情形。故其诉请应当判决予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡常津的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，按规定减半收取，由原告承担2525，其余2525元退还原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。审判员  林胜华二〇一五年九月二十五日书记员  翟 玲