重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01005号上诉人（原审被告）重庆崇诚房地产开发有限公司，住所地垫江县桂溪镇体育场温泉路盛世年华A栋2-01，组织机构代码67868306－0。法定代表人陈刚，该公司董事长。委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）左祥生，男，1966年10月3日出生，汉族，系垫江县祥昇消防器材经营部业主，住重庆市垫江县。委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人重庆崇诚房地产开发有限公司因与被上诉人左祥生承揽合同纠纷一案，不服垫江县人民法院（2015）垫法民初字第00251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭共同审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2010年7月27日，左祥生（系垫江县祥昇消防器材经营部的个体经营者）与重庆柒添翼房地产开发有限公司（2011年9月15日变更为重庆崇诚房地产开发有限公司）签订《加工定作合同》，约定左祥生为该公司加工木质防火门230㎡，单价285元／㎡，计65550元；钢质防火门160个，单价760元／个，计121600元；防火门价款按建筑结构实际数量和所定单价计算；合同款支付方式：签订合同时支付总额的40%，门框、门扇进场支付35%，验收合格后再支付22%，留3%作为质量保修金，一年后无息付齐；违约责任：由违约方支付另一方合同总金额10%的违约金。后左祥生实际安装木质防火门300㎡，钢质防火门164个，合同总价款为210140元（285元／㎡×300㎡＋760元／个×164），重庆崇诚房地产开发有限公司支付165000元，尚欠45140元未支付。左祥生一审诉称，2010年7月27日，我与重庆柒添翼房地产开发有限公司（2011年9月15日变更为重庆崇诚房地产开发有限公司）签订《加工定作合同》，约定我为该公司加工木质防火门230㎡，单价285元／㎡，计65550元；钢质防火门160个，单价760元／个，计121600元；防火门价款按建筑结构实际数量和所定单价计算；合同款支付方式：签订合同时支付总额的40%，门框、门扇进场支付35%，验收合格后再支付22%，留3%作为质量保修金，一年后无息付齐；违约责任：由违约方支付另一方合同总金额10%的违约金。后我实际安装木质防火门300㎡，钢质防火门164个，合同总价款为210140元，重庆崇诚房地产开发有限公司支付了165000元，尚欠45140元一直未支付。现诉至法院，请求判令重庆崇诚房地产开发有限公司支付货款45140元及违约金10507元及利息。重庆崇诚房地产开发有限公司一审未作答辩。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。左祥生与重庆崇诚房地产开发有限公司签订的《加工定作合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行合同义务。本案中，左祥生已组织人员完成了约定的工作任务，且工程已验收合格，重庆崇诚房地产开发有限公司应当按照合同约定支付价款，其未按合同约定履行支付工程款的义务，应承担违约责任。公司名称的变更不影响民事责任的承担，重庆柒添翼房地产开发有限公司变更为重庆崇诚房地产开发有限公司后，原公司的债务应由更名后的公司承继。左祥生依照合同约定，应获工程款210140元，扣除重庆崇诚房地产开发有限公司已支付的165000元，余下45140元，左祥生主张违约金10507元，在双方约定的违约金范围之内，亦不违反法律规定，予以支持；对于利息，因左祥生主张了违约金，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由重庆崇诚房地产开发有限公司在判决生效后5日内支付给左祥生工程款及违约金共计55647元；二、驳回左祥生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1191元，减半收取595.50元，由重庆崇诚房地产开发有限公司负担。重庆崇诚房地产开发有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。因为被上诉人实际安装木质防火门的面积为300㎡，价款为85500元，还完成钢质防火门125套，价款为95000元，以上货款，上诉人均已实际支付。且左祥生并非适格主体，左正杰才是合同相对方。被上诉人左祥生答辩称：木质防火门300㎡的价款85500元，上诉人仅支付70000元；钢质防火门数量为164个，应付价款124640元，上诉人仅支付95000元。另左正杰系左祥生的代理人，上述防火门实际由左祥生安装，左祥生系适格主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人重庆崇诚房地产开发有限公司在二审中提交如下证据：1、载明收款人为左祥生的85500元的增值税发票一张，拟证明该公司已实际支付左祥生85500元；2、95000元的发票一张及钢质防火门入库单一张，拟证明该公司实际接收125套钢质防火门并支付相应价款。被上诉人左祥生质证意见如下：证据1真实性无异议，但该发票不能证明上诉人已实际支付该款项，其实际仅支付70000元；证据2中我们收到钢质防火门价款95000元属实，实际安装数量为164个，入库单不真实。被上诉人左祥生在二审中提交了如下证据：1、施工图，拟证明左祥生实际安装了164个钢质防火门；2、载明收款人为左祥生的85500元的增值税发票复印件一张，拟证明上诉人收取了该发票原件但并未足额支付相应金额。上诉人重庆崇诚房地产开发有限公司质证意见如下：1、对施工图的真实性无异议，但不能证明钢质防火门系左祥生全部安装；2、该票据原件确为我公司所收，但已经支付相应价款。本院审核后认为，对上诉人提交的证据1、证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予确认。对被上诉人提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性予以确认，对其关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的加工定作合同系其真实意思表示，合法有效，均应按照合同约定履行相应义务。现左祥生已按照合同约定实际安装相应防火门并经相关部门验收合格，则重庆崇诚房地产开发有限公司也应依照合同约定足额支付价款，其延期支付则应承担相应的违约责任。重庆崇诚房地产开发有限公司上诉称已实际支付木质防火门价款85500元，并举示增值税发票作为支付依据，本院认为，增值税发票是供货人履行合同附属义务的交易凭证，上诉人系企业法人，其作为支付货款的义务人应当提交证据证明实际支付了货款，但其并未举示相应的支付凭证，故上诉人仅凭该发票尚不能证明已实际支付了货款。因左祥生自认已收到70000元，故可认定上诉人支付了货款7万元。上诉人还称左祥生仅安装钢质防火门125个，但根据双方合同约定左祥生需安装160个钢质防火门，并根据建筑结构实际数量和所定单价计算，结合左祥生举示的施工图表明本案所涉建筑结构需安装钢质防火门数量为164个，而重庆崇诚房地产开发有限公司未举示相关证据证明上述钢质防火门非左祥生安装，且事后也未就左祥生实际安装数量进行过书面清算，故应当认定左祥生已按照合同约定并根据建筑结构实际数量安装了164个钢质防火门，对于此项上诉主张本院亦不予支持。其还上诉称左祥生非本案适格主体，因双方签订的加工定作合同落款处加盖了垫江县祥昇消防器材经营部印章，左祥生系该经营部登记业主，故系本案适格原告。综上，上诉人重庆崇诚房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191元，由上诉人重庆崇诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余云中代理审判员  蔡 伟代理审判员  高 鹏二〇一五年九月二十五日书 记 员  余婷婷