广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1056号上诉人（原审原告）：富尔达全息科技（深圳）有限公司。法定代表人：李伟波，董事长。委托代理人：吴洁荷。上诉人（原审被告）：深圳市义乌小商品批发城有限公司。法定代表人：廖国君，总经理。委托代理人：王丽娜，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人：杨帆，广东瑞霆律师事务所律师。上诉人富尔达全息科技（深圳）有限公司（以下简称富尔达公司）与上诉人深圳市义乌小商品批发城有限公司（以下简称义乌公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民三初字3793号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明：2007年，富尔达公司与义乌公司签订一份《房地产租赁补充合同》，约定富尔达公司将位于某综合楼、科研楼及地下室，3#、4#、5#宿舍楼及对应商铺房产出租给义乌公司兴办深圳市义乌小商品批发城项目（二期）使用，租赁建筑面积共计37934.2平方米，租赁期限自2007年5月15日至2022年5月14日，租金按建筑面积计算，每年递增，其中2008年5月15日至2009年5月14日每平方米10.2元，2009年5月15日至2010年5月14日每平方米10.4元，2010年5月15日至2011年5月14日每平方米10.61元，2011年5月15日至2012年5月14日每平方米10.82元。上述合同签订后，在履行过程中，2009年2月，除了临街的26间商铺外，富尔达公司收回其他出租房产，义乌公司将该临街的26间商铺出租他人使用。2009年8月18日，双方对上述租赁合同的解除问题发生纠纷诉至原审法院，案号（2009）深龙法民初字第9034号，该案经一、二审判决后，于2010年12月14日生效，二审案号为（2010）深中法民五终字第2398号。该案生效判决查明富尔达公司在2008年5月9日发函义乌公司要求解除上述二期租赁合同，并限定三天内交还房地产；2009年2月14日，义乌公司去函同意解除合同。该案生效判决认定是富尔达公司单方收回出租房产构成根本违约导致双方的租赁合同解除，并判令解除双方签订的上述《房地产租赁补充合同》，义乌公司应于判决生效之日起十日内向富尔达公司移交临街26间商铺（共计802.31平方米），并参照合同约定的标准支付该26间商铺自2009年2月至向富尔达公司交还商铺之日止的租金。上述判决生效后，义乌公司于2010年12月21日诉至原审法院［案号为（2011）深龙法民三初字第184号］，认为上述判决已认定是富尔达公司原因导致合同解除，要求富尔达公司赔偿包括涉案26间商铺在内的装修损失等，并同时向法院申请证据保全，在该案中申请对装修损失进行鉴定。该案在审理过程中，原审法院于2011年1月14日依义乌公司申请对涉案的临街26间商铺进行了现场勘察，并告知富尔达公司在该案鉴定结束前不能改变包括涉案26间商铺的现状。2011年4月8日，该案评估公司对义乌公司的装修损失作出评估报告。2012年4月30日，该案作出一审判决，判令富尔达公司赔偿义乌公司装修等各项损失共计人民币1823978.84元。该案一审判决后，富尔达公司提起上诉，2014年7月28日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房终字第2269号民事裁定书，裁定该案发回重审。目前该案在重审过程中。2011年2月25日，富尔达公司与涉案26间临街商铺中的23间商铺次承租人签订《协议书》，约定由于次承租人已承租义乌公司的商铺，该商铺属富尔达公司所有，次承租人同意交还富尔达公司处置，由富尔达公司补偿每户40000元损失，由次承租人授权富尔达公司向义乌公司追索上述商铺的转让金及追回租赁押金每户10000元。富尔达公司向原审法院提交了向该23间商铺次承租人每户支付补偿款40000元的收据，共支付920000元。另外，富尔达公司称补偿了23间商铺次承租人租赁保证金（次承租人向义乌公司承租时，向义乌公司交纳的租赁保证金）每户10000元，共计230000元，并向原审法院提交了义乌公司出具给各次承租人的租赁保证金收据原件。除此之外，富尔达公司还称额外补偿了个别次承租人商铺装修损失共计110000元，但未提交相关证据。富尔达公司主张上述三项共补偿次承租人的款项共计人民币1260000元（920000元＋230000元＋110000元）。富尔达公司从23间商铺次承租人处收回上述23间商铺后，于2011年2月26日用钩机对该23间商铺进行拆除。在拆除过程中，义乌公司认为拆除后将无法鉴定其装修损失，故向派出所及原审法院多方投诉，导致富尔达公司无法继续拆除。富尔达公司遂于2011年3月16日向原审法院申请执行（2010）深中法民五终字第2398号案，要求义乌公司将涉案26间商铺交还富尔达公司，执行案号为（2011）深龙法执字第1774号。该案在执行过程中，于2011年5月24日将涉案23间商铺交还富尔达公司（另三间经营“某餐厅”的商铺未处理）。2011年7月4日，富尔达公司认为义乌公司拒不交还涉案26间商铺的行为导致其巨额损失，故诉至原审法院提出上述诉讼请求。2011年8月30日，义乌公司认为上述23间商铺的次承租人擅自收取富尔达公司的补偿款将商铺交还富尔达公司，已构成违约，分别起诉上述23间商铺的次承租人，要求上述23间商铺的次承租人支付拖欠的租金、违约金、不予返还租赁押金（每户10000元）等，案号为（2011）深龙法民三初字第4254-4276号。2011年12月12日，原审法院作出上述案件一审判决，判令解除义乌公司与各次承租人之间的租赁关系，各次承租人从2010年10月起支付义乌公司一半租金至2011年2月25日，义乌公司需返还各次承租人每户10000元的租赁押金。该批案件一审判决后，义乌公司提起上诉，后经深圳市中级人民法院二审，陆续判决维持原判，现已生效。诉讼中，富尔达公司提交一份其与案外人李甲于2010年8月23日签订的《承租意向书》，该意向书约定案外人李甲对富尔达公司的某城1#综合楼、2#科研楼、4#宿舍楼、5#宿舍楼及对应的前排26家商铺有承租意向，承租面积为32430.21平方米，租金每平方米每月20元、物业管理费每平方米每月2元。该意向书还约定，由富尔达公司负责在两个月内将上述26间商铺收回并交付案外人李甲，否则，意向书自动终止，富尔达公司支付租赁定金的10%作为违约金并退回租赁定金100万元。富尔达公司认为，由于义乌公司迟迟未将该26间商铺交还富尔达公司，导致富尔达公司的所有物业共33542.45平方米均无法出租收益，所以要求义乌公司赔偿该段时间的收益损失，从富尔达公司与案外人李甲签订《承租意向书》之日2010年8月23日起算，算至富尔达公司通过法院强制执行收回商铺之日2011年5月23日止，22元×33542.45平方米×9个月＝6641405.1元，即富尔达公司第一项诉讼请求数额。另外，富尔达公司认为，义乌公司应于2009年2月24日交还涉案26间商铺，但义乌公司未交还而要转租他人使用获利，直至富尔达公司于2011年2月26日与次承租人签订《协议书》解除次承租人的租赁关系。富尔达公司主张该段时间，义乌公司向26间商铺次承租人收取了租金数额为2496000元（4000元×26间×24个月），减去义乌公司向富尔达公司交纳的租金数额192554.4元（10元×802.31平方米×24个月），义乌公司获利金额为2303445.6元，即为富尔达公司的第二项诉讼请求数额。富尔达公司原审诉讼请求：1、义乌公司支付富尔达公司因侵占富尔达公司房地产而造成的租金及管理费损失共计人民币6641405元（从2010年8月23日至2011年5月23日）；2、义乌公司支付富尔达公司自2009年2月24日合同终止后，义乌公司侵占富尔达公司26间临街商铺而获得的非法租金收益共计人民币2303446元（2009年2月24日至2011年2月26日）；3、义乌公司支付富尔达公司为了解除与各临街商铺经营人之间租赁合同而补偿的费用1260000元；4、义乌公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：富尔达公司、义乌公司之间关于涉案26间商铺租赁关系的解除问题，2010年12月14日生效的（2010）深中法民五终字第2398号民事判决书判令解除双方的租赁合同关系，并判令义乌公司应于判决生效之日起十日内将涉案26间商铺交还富尔达公司，同时该生效判决还认定系因富尔达公司违约导致租赁关系。上述判决生效后，义乌公司并未主动交还涉案26间商铺，而是依据富尔达公司的违约行为另行起诉富尔达公司赔偿包括涉案26间商铺在内的装修损失，直至富尔达公司申请强制执行才于2011年5月24日收回涉案26间商铺。本案的争议焦点在于，义乌公司应否就未主动交还26间商铺而向富尔达公司赔偿损失的问题。关于这个问题，应从三个方面考虑，一是义乌公司未主动交还商铺是否存在正当合理的理由，二是富尔达公司的损失是否确定存在，三是富尔达公司的损失是否应由义乌公司承担。现将上述问题分述如下：一、关于义乌公司未主动交还商铺是否存在正当合理理由的问题。富尔达公司、义乌公司之间关于涉案26间商铺的租赁关系经（2010）深中法民五终字第2398号民事判决判令解除，该判决判令义乌公司应于判决生效之日起十日内将涉案26间商铺交还富尔达公司，该判决于2010年12月14日生效，故义乌公司应于2010年12月24日前将涉案26间商铺交还富尔达公司。义乌公司虽于2009年2月14日函告同意解除租赁合同，但双方关于解除后的后续处理问题未能达成一致意见，义乌公司亦未承诺何时交还商铺，富尔达公司于2009年8月18日将该租赁合同的解除问题诉至原审法院，义乌公司亦在该案中反诉要求富尔达公司赔偿投资损失（包括装修），双方处于纠纷过程中，义乌公司在判令交还商铺前占用涉案商铺并不构成侵权，富尔达公司请求义乌公司该段时间的损失，原审法院不予支持。生效判决判令义乌公司应于2010年12月24日前将涉案26间商铺交还富尔达公司，此时义乌公司存在返还富尔达公司商铺的法定义务，因义乌公司拒不返还，对富尔达公司造成的损失应当予以赔偿。义乌公司虽在2010年12月21日起诉富尔达公司赔偿经济损失，因担心富尔达公司拆除涉案商铺，并同时向原审法院申请证据保全，原审法院也于2011年1月14日对现场进行了勘察，同时责令富尔达公司在装修损失评估前禁止破坏现状。但在上述情况下，义乌公司亦不能拒不履行生效判决所确定的法定义务，如义乌公司将商铺交还富尔达公司后，富尔达公司在法院责令其在装修损失评估前禁止破坏现状的情况下仍将商铺拆除的话，也由富尔达公司承担相关的法律责任，而不应由义乌公司私力救济从而拒不履行生效判决确定的法定义务。因此，原审法院认为义乌公司在2011年1月14日原审法院证据保全后至2011年5月24日强制执行交还商铺期间拒不交还商铺给富尔达公司的行为是存在一定过错的。二、关于富尔达公司的损失是否确定存在的问题。富尔达公司主张的损失有三部分，即富尔达公司的三个诉讼请求。1、关于富尔达公司的第一个诉讼请求要求义乌公司支付富尔达公司因侵占富尔达公司房地产而造成的租金及管理费损失共计人民币6641405元。首先，该损失是富尔达公司根据《承租意向书》计算而来，并非富尔达公司的直接损失，而是假设出租出去后可能获得的可期得利益。其次，富尔达公司称由于义乌公司迟迟未将该26间商铺交还富尔达公司，导致富尔达公司的所有物业共33542.45平方米均无法出租收益，要求义乌公司赔偿所有物业的租金损失过于牵强，且缺乏依据，原审法院不予采纳。再次，《承租意向书》是富尔达公司与案外人李甲所签订，其真实性与约定租金数额的合理性无法查证。最后，生效判决已判令义乌公司占用26间商铺期间，应向富尔达公司支付占用费，这是对义乌公司占用富尔达公司商铺期间的必然损失做出的处理。因此，综上理由，对富尔达公司主张的该项损失数额，原审法院不予采纳。2、关于富尔达公司的第二项诉讼请求要求义乌公司支付富尔达公司自2009年2月24日合同终止后，义乌公司侵占富尔达公司26间临街商铺而获得的非法租金收益共计人民币2303446元（2009年2月24日至2011年2月26日）。首先，原审法院按上所述义乌公司在2011年1月14日原审法院证据保全后至2011年5月24日强制执行交还商铺期间拒不交还商铺给富尔达公司的行为才存在一定过错，富尔达公司的该项诉讼请求绝大部分均不在该段期间内。其次，生效判决已判令义乌公司在2011年1月14日至2011年2月25日期间只收取转承租户一半租金，并非富尔达公司主张的收益数额。再次，该项为义乌公司收益，并非富尔达公司的损失，富尔达公司在将商铺出租富尔达公司时就应当预见到在收回义乌公司承租房屋期间，义乌公司按双方约定的租金标准向富尔达公司支付租金或占用费。因此，富尔达公司要求没收义乌公司的该项收益，缺乏法律依据，原审法院不予支持。3、关于富尔达公司的第三项诉讼请求要求义乌公司支付富尔达公司为了解除与各临街商铺经营人之间租赁合同而补偿的费用1260000元。该费用分为三部分，一是富尔达公司为了收回商铺赶走23位次承租人而补偿每户次承租人40000元的补偿款共计920000元，该项费用有《协议书》为证，且该23位次承租人也在签订《协议书》后实际搬离，故原审法院采信该《协议书》的真实性，确认富尔达公司为收回商铺实际支付920000元补偿款；二是富尔达公司称代23位次承租人向义乌公司追回履约保证金每户10000元共计230000元，由于生效判决已判令义乌公司退回各次承租人该履约保证金10000元，故富尔达公司的该项请求原审法院不予支持；三是富尔达公司称额外补偿个别次承租人装修损失110000元，由于该项损失没有证据可以证明，原审法院不予采信。三、关于富尔达公司的损失是否应由义乌公司承担的问题。按上述第二点论述理由，原审法院确认富尔达公司的损失为人民币920000元，该款系富尔达公司在义乌公司拒不交还商铺的情况下，为尽快收回商铺，自行与各转租人协商支付的赔偿款项。在正常情况下，生效判决判令义乌公司交还商铺后，义乌公司应积极处理其与次承租人的转承租关系，收回商铺再交还富尔达公司，但义乌公司并未积极处理，存在主要过错；而富尔达公司在义乌公司拒不交还的情况下，应依法向法院申请强制执行，在法院主持及义乌公司参与的情况下妥善处理好与各次承租人关系。但在本案中，富尔达公司抛开义乌公司，亦不向法院申请强制执行，而是自行与各次承租人协商处理，系其自我处分的行为，富尔达公司在这种行为下支付的赔偿项目全部由义乌公司承担，不尽合理。综观本案情况，根据公平合理原则，对于富尔达公司的该项损失人民币920000元，原审法院酌情由富尔达公司、义乌公司各承担50%，即义乌公司应向富尔达公司赔偿人民币460000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、义乌公司应于判决生效之日起三日内赔偿富尔达公司损失人民币460000元；二、驳回富尔达公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币83029元（富尔达公司已预交），由富尔达公司承担79286元，由义乌公司承担3743元。上诉人富尔达公司与上诉人义乌公司均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人富尔达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持富尔达公司一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审的案件受理费由义乌公司承担。事实与理由：一、义乌公司负有交还涉案商铺义务的起始时间为2009年2月14日。但一审判决错误理解（2010）深中法民五终字第2398号判决，错误认定义乌公司返还商铺的时间为2010年12月24日，进而错误判定2009年2月14日至2010年12月24日期间义乌公司占用涉案商铺并不构成侵权。1、在（2010）深中法民五终字第2398号案件中，义乌公司主张合同解除时间为2009年2月14日。根据合同约定及法律规定，义乌公司应于合同解除时向富尔达公司交还涉案商铺，且义乌公司己于2009年2月14日前交还了大部分租赁房产，因此，义乌公司拒不交还涉案商铺的行为明显违反合同约定及法定义务，侵害富尔达公司合法权益，已构成侵权。2、第2398号民事判决认定合同解除时间为2009年2月14日，因此，义乌公司依法依约应于2009年2月14日交还涉案商铺，但由于义乌公司长期非法占有涉案商铺，为结束非法占有状态、明确义乌公司履行交还义务的期限，该判决判令义乌公司在该判决生效之日起十日内（2010年12月24日届满）交还涉案商铺，即该义务履行期限的设定并非认可义乌公司在2009年2月14日至2010年12月24日期间的占有行为是合法的。3、根据已经生效的（2014）深中法民终字第1718号民事判决认定：第一、本案租赁合同的实际解除日期为2009年2月14日，而非相关民事判决的生效日。根据法律规定，租赁合同解除的法律后果，承租一方负有返还租赁物的法定义务。第二、义乌公司对自己负有向富尔达公司返还商铺的义务是清楚、明知且无异议的。第三、富尔达公司对涉案的临街26间K铺拥有所有权，在物权遭受侵害的情况下其所采取相关措施为自救行为（含2010年12月24日之前实施的行为）而非侵权行为。二、富尔达公司已提供租赁合同、协议书、收款收据等系列完整证据链证明损失，但一审判决无视证据材料，错误不认定损失。1、关于请求义乌公司支付租金及管理费损失6641405元。该损失是富尔达公司确定的、直接的损失，与义乌公司非法强行占有26间临街商铺拒不返还有直接因果关系，而非一审判决所认定的“可能获得的或期得利益”。因为：第一、2010年8月23日，富尔达公司与第三人（李甲）签订承租意向书。8月24日，第三人就将租赁定金100万支付给富尔达公司。2010年8月28日，双方签订正式租赁合同，但由于涉案商铺为义乌公司侵占，而涉案商铺将第三人承租的物业与外面街道隔开，物业处于被包围状态而无法开发、发挥价值，故，租赁合同约定富尔达公司收回涉案商铺并移交给第三人之日起计算租金（富尔达公司与李甲签订的承租意向书、与甲公司（李甲指定方）、乙公司（李甲指定方）签订的租赁合同均有约定）。由此可见，如涉案商铺不被侵占，第三人向富尔达公司支付租金的时间应为2010年8月23日，因此，租金及管理费损失的起算日期为2010年8月23日。第二、富尔达公司己提供租赁合同、协议书、收款收据等系列完整证据链证明其与第三人租赁关系的真实性，因此，一审法院关于该租赁关系无法查证的认定显为无视事实。第三、富尔达公司的损失与义乌公司非法强行占有涉案商铺拒不返还有直接因果关系。如前所述，由于涉案商铺将第三人承租的物业与外面街道隔开，因此，只有将临街商铺拆除后物业才可以进行整体开发，发挥作用，获取收益。该主张亦有富尔达公司提交的富业服装城外观改造方案效果图、富尔达公司在庭审过程中申请法院组织现场进行勘查、义乌小商品城和二期改造等事实与行为予以佐证。因此，一审判决认为涉案商铺影响后面物业开发的主张牵强，从而不予认定该项损失显然有违事实。2、关于要求义乌公司支付自合同终止后，非法侵占富尔达公司涉案商铺而获得的非法租金收益2303446元的诉讼请求。富尔达公司与义乌公司之间签订的租赁合同约定，租赁房产的租金第一年为每平方米10元，以后每年每平方米增加2%，义乌公司每月仅需就涉案商铺向富尔达公司支付8023.1元的租金，而义乌公司是以每间铺面每月4000元的价格对外转租，每月收取的租金收益为104000元，每月的租金差额为95977元。义乌公司违法占有富尔达公司的涉案商铺，就是为了获取巨额非法租金收益。而义乌公司如果将涉案商铺交还给富尔达公司，则该租金差额收益就归富尔达公司所有。义乌公司的该项收益属于富尔达公司的直接损失。另外，各次承租人后期拒付租金，是由于义乌公司违反与各次承租人的租赁合同约定，各次承租人无法正常使用商铺，责任应由义乌公司承担。3、富尔达公司要求义乌公司支付富尔达公司为了解除与涉案商铺各次承租人之间租赁合同而补偿的费用1260000元的主张合法有据。相反，一审法院马虎审理，错误认定补偿费用途。根据富尔达公司提交的协议与票据，126万的补偿费包括两方面：涉案商铺次承租人的补偿费：4万×23=92万；赔付李甲的补偿费34万。但一审法院却将34万无中生有分割为租赁保证金23万（每户1万）及额外装修补偿，并认定该等款项没有证据支持，最终仅仅确认富尔达公司损失为92万，其认定明显与事实不符。4、一审判决以富尔达公司抛开义乌公司，没有申请强制执行，而是自行与各次承租人协商处理，其自我处分的行为存在过错，而应承担部分责任为由，判定富尔达公司与义乌公司各承担损失的50%，该判决没有事实和法律依据，也与生效的（2014）深中法民终字第1718号民事判决认定的事实相违背。因为：第一、租赁合同解除后，义乌公司就应及时将涉案商铺返还给富尔达公司，其不予返还的行为已经构成了对富尔达公司权利的侵犯；（2010）深中法民五终字第2398号判决生效后，富尔达公司多次要求义乌公司返还涉案商铺，义乌公司仍然拒不履行返还义务。义乌公司的侵权行为具有持续性、长期性、恶劣性，应承担全部的过错。第二、义乌公司在2009年2月14日租赁合同解除后，在无权占有使用涉案商铺的情况下，仍为获取非法利益，分别与各次承租人签订租赁合同，合同期限从2009年9月1日至2011年8月31日，使26间商铺背负长期租约，义乌公司的行为存在明显的恶意。由于义乌公司的侵权行为，且法院强制执行程序冗长，为避免损失的进一步扩大，作为涉案商铺的所有人，富尔达公司完全有权采取自力救济措施，与各次承租人协商搬离及补偿事宜，因此，富尔达公司的行为是完全合理、适当和必须的，富尔达公司不应承担任何责任。另，即使通过法院强制执行解决涉案商铺移交问题，由于义乌公司与各次承租人存在租约，要收回涉案商铺，仍需向各次承租人支付补偿，即费用是必然发生的。综上所述，义乌公司在与富尔达公司之间的租赁合同解除后，强行占有富尔达公司所有的涉案商铺拒不交还，并且转租受益，具有明显的恶意，严重侵害了富尔达公司合法的财产所有权。根据相关法律的规定，侵权人因侵权行为而造成受害人的损失，应当予以赔偿。一审判决无视二期租赁合同所涉房地产改造的实际情况，无理推翻（2014）深中法民终字第1718号生效判决对义乌公司侵权行为的认定，凭空臆断，作出错误的判决。为了维护自己的合法权益，现依法提起上诉，请求人民法院查明事实，依法支持富尔达公司的诉讼请求。针对富尔达公司的上诉，义乌公司答辩称：一、一审判决主要事实认定清楚、准确。1、一审判决再次认定因一审富尔达公司违约导致租赁关系终止，是本案最为关键的事实，在（2010）深中法民五终字2398号案件和（2012）审中法房再字第2号判决对以上事实均予以认定，本案中义乌公司按约缴租，履行承租人各项义务，后因富尔达公司违约收回租赁物业才导致租赁合同终止。违约时间和解除合同时间和赔偿损失时间不一致我们认为是正确的。2、预期损失不能赔我方认为是正确的。3、对方没有向法院申请执行自行处分也是正确的。针对对方的上诉理由：1、对返还时间认定认为是错误的。2、认为赔偿的标准不应该是这样的。我方上诉状针对这方面的事实说得很清楚了。第1点同意解除合同和损失的赔偿如何协商，协商好了才能返还物品。双方是到法院解决的，法院也做出了生效判决，10天内返还是没有矛盾的，对方第1点上诉理由不成立。第2点上诉理由认为原审富尔达公司跟第三人签了租赁意向书应该是损失，一审法院陈述得非常清楚。上诉人义乌公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判为驳回富尔达公司的诉讼请求。事实和理由：本案中义乌公司无任何过错，不应承担任何赔偿责任。一审法院认定义乌公司没有及时归还临街商铺而造成了富尔达公司支付各次承租人的损失，从而根据公平合理原则判令由义乌公司承担赔偿责任的判决是错误的。（一）义乌公司积极处理与次承租人的租赁关系，并无拒不交还临街商铺的行为。自（2010）深中法民五终字第2398号民事判决生效后，义乌公司就一直在与临街商铺的经营者沟通，要求临街商铺经营者按照判决书的要求尽早搬离。但那时，义乌公司与临街商铺经营者之间仍存在租赁关系，临街商铺仍由各自的经营者占有。受制于租赁关系，义乌公司必须依赖临街商铺经营者的积极配合才能将临街商铺尽早返还给富尔达公司。虽然义乌公司已经在积极履行生效判决确定的义务，但是否能尽快、顺利地将临街商铺收回并返还给富尔达公司己超出了义乌公司的能力范围和主观意志，所以不存在一审法院认定的义乌公司拒不交还的情形。（二）第2398号判决生效后，义乌公司便积极处理与次承租人的租赁关系，并不存在怠于履行生效判决确定义务的行为。1、义乌公司曾多次召集临街商铺经营人，向其说明收回临街商铺的原因，并要求临街商铺经营人及时归还。但由于富尔达公司曾在2010年9月份指使他人打砸临街商铺致使商铺经营人遭受不同程度的损失，所以使得义乌公司与临街商铺经营人的谈判变得艰难和复杂。2、由于第2398号判决是因富尔达公司根本违约而造成解除合同并返还商铺的，所以使得义乌公司与商铺经营人之间的谈判也变得复杂，义乌公司曾多次要求富尔达公司一起共同协商解决问题，但富尔达公司一直置之不理。3、为了减少义乌公司、临街商铺经营者及富尔达公司的损失，义乌公司两次向法院提请证据保全，以期明晰各自责任，达到判决履行的结果。但在证据保全期间，富尔达公司不仅无视义乌公司的善意，而且还通过指使他人使用钩机拆毁破坏临街商铺、在义乌公司完全不知情下私自与临街商铺经营者达成协议等方式阻碍义乌公司收回涉案商铺。所以义乌公司认为在判决生效后，义乌公司一直在履行生效判决确定的义务。但由于本案非正常情况，致使义乌公司无法以自己的意志及时履行生效判决之义务。“法不强人所难”，故请二审法院明鉴。（三）富尔达公司私自处分与临街商铺经营人的关系，与义乌公司无关，由此造成的损失均应由其自行承担。首先，富尔达公司应当及时配合义乌公司与临街商铺经营人协商，而不是绕过义乌公司与临街商铺经营人私了。其次，富尔达公司应及时向人民法院申请强制执行，通过法律程序维护自己的权益。再次，富尔达公司与涉案商铺的经营人签订的为转租协议，支付的亦为租赁费用，双方在协议中注明了该协议为转租协议。富尔达公司在与涉案商铺的经营人签订转租协议时，义乌公司与涉案商铺的租赁合同仍在履行中，富尔达公司未经义乌公司同意，与涉案商铺签订转租协议是另外一个独立的法律关系，与义乌公司无任何关联。所以该92万元是富尔达公司用于受让商铺的租赁费用而非实际损失。义乌公司认为如果一审法院支持这样的自我处分行为，只会让更多的人采取非正常的手段而非司法程序去解决民事纠纷。此判决不能被提倡。（四）一审法院判令义乌公司承担损失违反权利救济的法律适用错误。首先，《中华人民共和国合同法》第九十二条：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第22条的规定“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”如前所述，在（2010）深中法民五终字第2398号民事判决生效后，义乌公司一直在积极履行后合同义务，与临街商铺沟通，努力尽早收回商铺，故不存在不履行义务的事实。其次，在判决生效后，富尔达公司还是每月按时足额收取义乌公司支付的26间临街商铺的租金至2011年7月份为止。因此一审法院以《合同法》第九十二条、第一百一十二条为依据判令义乌公司承担损失明显适用错误。再次，公平合理原则是指民事主体应当本着公平的观念进行民事活动，正当行使民事权利和履行民事义务，兼顾他人利益和社会公共利益，依据法律规定，必须在当事人双方对所造成的损害均无过错且法律又没有规定适用无过错责任的情况下，方可依据公平合理原则，判由当事人双方分担损失。本案中，一审判决既认定双方存在过错，又适用公平合理原则，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定义乌公司存在过错不符合事实，且适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销原审第一项判决，改判驳回富尔达公司的诉讼请求，维护义乌公司的合法权益。针对义乌公司的上诉，富尔达公司答辩称：一、针对义乌公司所述，与我方上诉状第一点第3小点一致。根据1718号判决义乌公司在判决生效之前在2398号案件中的反诉请求里也已经提到在案件审判之前他们已经认可了双方已经解除租赁合同。对于义乌公司上诉状第二点，富尔达公司不予认可，义乌公司并没有提供相关的材料证据证明其有积极处理与次承租人的租赁关系，相反义乌公司在明知租赁合同已经解除的情况下仍在2009年10月份将临街商铺出租给个小商铺，并且租期很长，其主观恶意明显，因此义乌公司第二点并非属实；关于第三点见我方上诉状第4点内容；第四点关于一审法院判定深圳义乌公司承担损失违反权利证据的适用，法律适用正确，同时富尔达公司对一审法院按各自过错承担50％的责任不予认可。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据查明的事实，双方就涉案房屋的租赁合同关系于2009年2月14日解除，生效判决亦判令义乌公司返还涉案房屋，但义乌公司未按期履行判决义务交还涉案房屋构成侵权，富尔达公司请求义乌公司赔偿损失有事实依据，本案二审的争议焦点是富尔达公司所提出的损失赔偿请求能否支持。关于富尔达公司主张的第一项诉讼请求即租金及管理费损失6641405元，富尔达公司主张因义乌公司未交还涉案26间商铺导致其与案外人就包括涉案26间商铺在内的33524.45平方米租赁物签订的《承租意向书》无法履行而造成的租金及管理费损失，本院认为，该部分损失为富尔达公司假设将33524.45平方米物业出租出去可能获得的利益，其未收回涉案26间商铺即与案外人签订上述协议，在签订当时就存在可能合同无法履行的风险，富尔达公司该请求在责任成立与责任范围上均缺乏充分的因果关系，富尔达公司要求义乌公司承担该部分损失依据不足，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。关于富尔达公司主张的第二项诉讼请求即义乌公司的非法租金收益2303446元，本院认为，该收益并非富尔达公司的损失范畴，富尔达该请求缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当。关于第三项诉讼请求，富尔达公司主张其为收回商铺而补偿23位此承租人92万元，该损失应由义乌公司承担。本院认为，该损失有协议书、支付凭证等证据为证，义乌公司对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，该损失的真实性可予以确认。义乌公司未根据生效判决按期交还涉案商铺构成侵权，与该损失有一定的因果关系。但富尔达公司未采取申请强制执行的方式，而通过与次承租人私下协商的方式收回商铺，因此而支付的对价未取得义乌公司的认可，缺乏合理性。考虑到损失实际已发生，而双方对此均存有一定的过错，原审法院酌情确定双方对此各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。至于第三项请求中的另外34万元损失的计算依据，富尔达公司在一审、二审有不同的主张，但均缺乏充分理据，本院不予支持。综上，富尔达公司与义乌公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决实体处理并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88214元，由上诉人富尔达公司、义乌公司按各自预缴数额负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红代理审判员 邓    媛代理审判员 吴  思  罕二〇一五年九月十四日书 记 员 刘尹琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。