绍兴市柯桥区人民法院行 政 判 决 书（2015）绍柯行初字第86号原告徐张林。被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇曲屯村。法定代表人王徐彪。委托代理人沈绍明。委托代理人史红江。原告徐张林要求确认被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府（以下简称灵芝镇政府）于2014年6月25日作出的强制拆除原告房屋行为违法，于2015年4月28日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2015年6月11日立案受理，于同年6月12日（交邮）向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告徐张林，被告灵芝镇政府的委托代理人沈绍明、史红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月25日，被告灵芝镇政府将原告徐张林所有原位于齐贤镇林头村，图号4-5-1，地号470，用地面积32.37平方米土地上的房屋予以强制拆除。原告徐张林诉称：2011年8月8日，绍兴市镜湖新区管理委员会公布拆迁公告，称为推进新区路网建设，经有关部门批准，决定对群贤路拓宽灵芝段改造工程涉及的灵芝镇林头村、五峰村的部分房屋实施征用拆迁，拆迁项目补偿安置按群贤路拓宽灵芝段工程房屋拆迁补偿安置实施方案执行，具体由被告灵芝镇政府组织实施。同日，被告公布了上述方案。之后，因对补偿安置方式存在争议，原被告双方在相应期限内未达成补偿协议。2014年6月25日，在没有征用决定的情况下，被告突然强行拆除了原告房屋。被拆房屋系原告合法所有，被告强拆行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八之规定，故诉请确认被告拆除原告房屋行为违法。原告徐张林向本院提供并在法庭上出示证据如下：1、集体土地建设用地使用证一份，证明涉案房屋系原告所有。被告灵芝镇政府辩称：一、本案不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，征收土地应给予土地补偿费、安置补助费以及附着物等补偿，农民所有的房屋相当于集体土地上的附着物，故该房屋的补偿方案属于土地征收安置补偿方案的组成部分，而《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。本案实系原告不同意征地补偿方案引起的，故应通过协调、裁决解决，人民法院不应受理。二、原告与被告已经达成协议，被告拆除原告房屋合法。2003年群贤路工程首次拆迁，原告地号为523，用地面积为72.2平方米的房屋列入拆迁范围。原告选择易地安置宅基地，自行建造房屋。（该类拆迁户称为“四控房”户，即新建房屋需控面积、控层次、控造价、控装潢）。2009年经原告及其他“四控房”户强烈要求，对“四控房”户提前进行城中村改造住宅安置。原告与其儿子徐昊分户后，原告与其妻子张美娟择房安置100平方米房屋一套。徐昊与妻子林芳园择房安置160平方米房屋一套。因原告及其儿子徐昊均得到全部安置，原告承诺再无其他房屋，如有未拆迁房屋，今后只作价补偿，不再享受安置。2011年，因群贤路拓宽工程，原告以地号为470，用地面积为32.37平方米的房屋要求安置补偿。根据原告上次安置时出具的承诺书，被告同意给予作价补偿，但原告不同意，并漫天要价，阻碍工程推进。被告按承诺书作价补偿、拆除房屋符合约定。故请驳回原告诉讼请求。被告于2015年6月26日向本院提供如下证据：2、住宅房屋拆迁补偿协议书一份、集体土地使用权证复印件一份、群贤路拆迁确户表一份，证明2003年群贤路工程首次拆迁时，原告户选择易地安置宅基地，成为“四控房”户；3、编号为32的绍兴市镜湖新区群贤路工程“四控房”拆迁安置协议、房屋拆迁安置情况确认表、群贤路林头、五峰“四控房”安置确户表、择房凭证各一份，证明原告户作为“四控房”户安置时，已经安置103.75平方米房屋一套；4、编号为32-1的绍兴市镜湖新区群贤路工程“四控房”拆迁安置协议、房屋拆迁安置情况确认表、群贤路林头、五峰“四控房”安置确户表、择房凭证各一份，证明原告儿子徐昊已经安置149.31平方米房屋一套；5、群贤路林头、五峰“四控房”补偿安置承诺书一份，证明原告在作为“四控房”户安置时承诺再无其他房屋，如有未拆迁房屋，今后只作价补偿，不再享受安置；6、绍兴市镜湖新区管理委员会关于下达群贤路拓宽工程房屋拆迁的任务书及规划红线图各一份，证明被告实施群贤路拓宽工程。被告陈述法律适用依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定。经庭审质证，本院对证据作如下认证：对证据1，被告质证表示真实性无异议；本院认为，该证据可以证明原告对涉案房屋及土地具有相应权属，对其证明力予以确认。对证据2，原告质证表示真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是四控户；本院认为，该证据与本案无关联，对其证明力不予确认。证据3和4，原告质证表示无异议；本院认为，该两组证据与本案无关联，对其证明力不予确认。证据5，原告质证表示有异议，不是原告本人签的，是原告儿子签的，原告并没有授权给儿子；本院认为，该证据与本案无关联，对其证明力不予确认。证据6，原告质证表示真实性无异议，但涉案房屋不在红线范围内；本院认为，该组证据可以证明被告因群贤路拓宽工程拆除原告房屋，对其证明力予以确认。根据确认的上述证据及双方当事人一致陈述，本院确认以下事实：2011年5月31日，绍兴市镜湖新区管理委员会向被告灵芝镇政府下达群贤路拓宽工程房屋拆迁任务书。2014年6月25日，被告灵芝镇政府将原告所有原位于齐贤镇林头村（现为灵芝镇林头村），图号4-5-1，地号470，用地面积32.37平方米集体土地上的房屋予以强制拆除。本院认为，本案双方当事人争议焦点主要有二个，一是本案是否属于人民法院受案范围，二是被告灵芝镇政府拆除原告徐张林房屋的行为是否合法。一、关于本案是否属于人民法院受案范围。被告灵芝镇政府认为根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案系因原告不同意征地补偿方案引发，故应通过协调、裁决解决，法院不应受理。本院认为，原告诉讼请求系要求确认被告拆除原告房屋行为违法，并未诉及征地补偿标准，与行政裁决并无关联，且案件也不是征地补偿方案争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案被告作为一级政府，实施了强制拆除原告房屋的行政行为，原告据此提起诉讼，案件纷争属于人民法院行政诉讼受案范围。被告关于本案不属于人民法院受案范围的主张不能成立。二、被告灵芝镇政府拆除原告徐张林房屋的行为是否合法。被告认为因2003年群贤路工程首次拆迁，2009年原告户他处房屋拆迁安置时出具过关于若今后再有房屋拆迁只作价补偿之承诺，被告拆除原告房屋符合约定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。本案被告未在举证期限提供用以证明其拆除原告房屋合法的证据材料，应当视为没有证据，故拆除行为违法。综上，被诉行政行为主要证据不足，应予撤销，但因其不具有可撤销的内容，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府于2014年6月25日拆除原告徐张林所有原位于齐贤镇林头村（现为灵芝镇林头村），图号4-5-1，地号470，用地面积32.37平方米集体土地上房屋的行为违法；案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  雷红莉审 判 员  桑伟强人民陪审员  周宗芳二〇一五年九月一日书 记 员  胡雪莉