福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）晋民初字第1289号 原告祎维尔实业有限公司，住所地香港特别行政区中环域多利皇后街15-16号裕成商业大厦10楼1003室，公司编号1663626。 法定代表人李同关，该公司董事。 被告张士超，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告品博（国际）有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道315-321号骆基中心23楼C室，公司编号1628235。 法定代表人张士超，该公司董事。 上述两被告共同委托代理人吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。 原告祎维尔实业有限公司（下称祎维尔公司）与被告张士超、品博（国际）有限公司（下称品博公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祎维尔公司的法定代表人李同关,被告张士超、品博公司的共同委托代理人吴正仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祎维尔公司诉称：2013年11月23日，原告委托被告张士超设计开发EAVAL品牌，2014年秋冬季5款男鞋和5款女鞋，并向其支付3000元。同年12月7日，原告与两被告就上述委托正式签订《合同书》（下称《合同书》1），约定合同总价4万元，成果交付时间2013年12月30日，未约定鞋的质量要求，只约定最终成果需得到原告确定。2013年12月7日、2014年1月8日、1月17日，原告依约向被告张士超的银行账户分别存入17000元、1万元、1万元。2014年2月20日，原告委托被告张士超设计开发EAVAL品牌，2014年秋冬季1款女鞋和1款男鞋，依约向其支付5000元。2014年3月5日，原告与两被告正式签订《合同书》（下称《合同书》2），约定合同总价8000元，成果交付时间2014年3月21日，未约定鞋的质量要求，只约定最终成果需得到原告确定。2014年4月17日，原告与被告张士超额外达成制作八只样鞋的口头协议（下称口头协议），约定样鞋配色设计由原告提供，每种配色制作一只样鞋，男鞋款为EA-024，女鞋为EA-016,协议金额2400元。同年4月18日，依约向被告张士超的银行账户存入5400元。两被告履行上述合同时存在违约及欺诈的情况。请求判令：一、解除原告与两被告于2013年12月7日签订的《合同书》1、2014年3月5日签订的《合同书》2、2014年4月17日达成的口头协议；二、被告张士超应赔偿原告已支付的款项50400元及利息（自付款之日起至2015年5月31日，按2014年11月中国人民银行颁布的贷款利率6%计算共4152元）；三、被告张士超应赔偿原告法定代表人、设计师签订履行上述合同中往来深圳、晋江的交通费、住宿费、人工费共48300元；四、被告张士超应赔偿原告本案诉讼前的法律资料整理费、法律文书书写费、资料采集费、复印费、鞋楦照片发生费8800元；五、被告张士超应赔偿本案诉讼、上诉及执行期间的交通费、住宿费、人工费19150元；六、被告张士超应赔偿原告可得利益损失50400元；七、被告张士超应赔偿原告打印费、公证费5456元。 被告张士超、品博公司辩称：1、被告张士超是被告品博公司的法定代表人，其系履行职务行为，本案的权利义务均应由被告品博公司承担。2、品博公司已按约定完成制作要求，合同已经履行完毕，不存在解除的问题，也不存在赔偿损失的责任。原告诉求的交通费、住宿费、打印费等均没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告祎维尔公司向本院提供了以下证据：1.品博公司的存案资料、登记及备存文件，证明品博公司的注册情况、股东情况以及品博公司未办理商业登记证；2.祎维尔公司的存案资料、注册证书、商业登记证、周年申报表、组织章程大纲及组织章程细则、《唯一董事决议》之证明书，证明原告是合法注册的公司，及其股东登记情况；3.《合同书》1，证明合同约定的范围及其他条款；4.《合同书》1的收款收据（下称《收款收据》1），证明原告依照上述合同要求付清所有款项；5.《合同书》2，证明合同约定的范围及其他条款；6.《合同书》2及口头协议的收款收据（下称《收款收据》2），证明原告依照合同约定付清款项；7.二被告以品博亚洲鞋业研发中心的名义向原告提交的样鞋、纸样（含标签），证明被告二以品博亚洲鞋业研发中心名义履行合同；8.男鞋楦（G2132146）、男鞋楦（538）、女鞋楦（A001）的照片，证明被告二交付的鞋楦不符合国家标准；9.原告法定代表人李同关、设计师杨克芸在合同签定和履行过程中来往于深圳至晋江之间的交通凭证、在晋江的旅店住宿凭证，证明合同履行过程中原告与被告来往的凭证；10.手机短信，证明原告确实向被告张士超发出重新制作样鞋的要求；11.中华人民共和国现行国家标准《中国鞋楦系列（GB/T3293-2007）》，证明被告向原告提供的鞋楦不符合国家标准；12.《深圳市社会保险参保证明》，证明原告法定代表人的工资待遇，用于计算人工费等；13.《深圳市劳动合同》，证明原告设计师杨克芸的工资待遇，用于计算人工费等；14.客户回单五份，证明原告支付款项的情况；15.复印费凭证、公证费凭证，证明原告支出的复印费、公证费；16.鞋楦、样品鞋实物、纸样，证明被告提供的最终设计成果不符合国家标准；17.品博公司在晋江市的经营地照片、《晋江市工业设计与时尚创意协会》会员名单、《晋江市工业涉及与时尚创意协议章程》、张士超照片、晋江市梅岭街道2013年第一季度二孩《生育服务证》办理情况，证明张士超身份情况、品博公司经营地址以及两被告存在诚信问题。 被告张士超、品博公司质证称：证据1真实性无异议，可以证实被告二是依法成立注册的公司，被告张士超是被告二公司股东之一；对于证据2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3-6真实性均无异议，确实收到原告支付的款项；对证据7真实性无异议，这是被告设计的图纸，已交付原告；对证据8真实性无异议，是被告提供的鞋楦，但是不能证明存在质量问题；对证据9、11、12、13，与本案无关联性，不能证明原告的主张；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，但135××××2222确是被告张士超的电话；对证据14真实性无异议；对证据15真实性、合法性、关联性均有异议，境外形成的证据均应经过公证，不能体现原告的证明目的；对证据16，因鞋楦已经司法鉴定，所以不能证明原告所主张的目的；对证据17，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告的证明目的。 被告张士超、品博公司未提供证据。 本院认为，对于原告提供的证据1-6、14，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以证明原告主张。对于证据7、8，被告对真实性无异议，可以证明原告收到了讼争合同项下的设计成果。对于证据9、10、12、13、17，原告无法证明上述证据与本案存在的关联性，被告又不予认可，本院不予确认。对于证据11、16，将结合争议焦点一并分析、认定。对于证据15，虽然被告对真实性有异议，但原告提供了原件予以核对，本院予以确认，可以证明原告的主张。 2015年4月13日，原告就讼争鞋楦是否符合国家现行标准向本院申请鉴定，本院予以准许，并依法委托了福建省鞋类产品质量监督检验中心（下称鉴定机构）进行鉴定。2015年7月8日，鉴定机构认为其未取得《鞋楦尺寸检测方法》及《中国鞋楦系列》的实验室认定资质，无法进行检测和出具报告。 本院认为，本案系原告祎维尔公司与被告张士超、品博公司之间因合同关系而产生的纠纷，原告祎维尔公司、被告品博公司是于香港特别行政区注册的公司，属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，按照当事人的选择，本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。 本案双方当事人的争议焦点为：1.本案合同相对方是谁？张士超是否应承担讼争合同项下的合同责任？2.本案被告是否存在违约行为？如果存在违约行为，应该承担怎样的违约责任？3.本案讼争的合同是否应当解除？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其起诉、答辩主张基本一致。 本院认为：一、关于合同相对方的问题。《合同书》1、《合同书》2的抬头“委托方”、尾部“乙方”均体现为“品博（国际）有限公司”，《收款收据》1、《收款收据》2虽然以品博亚洲鞋业研发中心名义出具，但均加盖了品博公司的印章，张士超在上述文件中，均未以个人名义签字，虽然原告将合同项下的款项均汇至被告张士超个人账户，但这并不足以证明其为合同相对方。因此，讼争合同的相对方应认定为原告与品博公司，合同的法律后果应由品博公司承担。二、关于违约的问题。本案中，原告就讼争鞋楦是否符合国家标准向本院提出鉴定申请，但本院依法委托的鉴定机构以其资质不足为由，未出具鉴定报告。虽然《合同书》1、《合同书》2均约定设计成果需经原告确认，但原告依法应对品博公司的违约事实承担举证证明责任，而仅依据原告提供的证据8、11、16等证据并不足以证明品博公司存在违约，因此，原告应承担不利的法律后果。另外，品博公司的主要合同义务在于设计鞋楦，而鞋楦的设计具有较大的随意性，主要应根据当事人对于鞋子样式、尺码的要求进行，由于双方当事人在讼争合同中对上述内容均为未进行约定，因此原告主张品博公司设计的鞋楦存在瑕疵或缺陷，缺乏事实与法律依据。三、关于合同解除。合同解除包括法定解除与约定解除，本案讼争合同并未约定合同解除的条件，因此本案不存在约定解除的问题。如前所述，根据现有证据，不足以证明品博公司存在违约的情形，因此本案也缺乏法定解除的条件。综上，原告已依约支付了相关费用，品博公司也依约交付了鞋楦的设计成果，讼争合同已履行完毕，原告主张解除合同缺乏事实与法律依据。 经庭审举证、质证，本院对主要事实认定如下： 2013年11月23日，原告委托被告品博公司设计开发EAVAL品牌，2014年秋冬季5款男鞋和5款女鞋，并预先支付3000元。同年12月7日，原告与被告品博公司就上述委托正式签订《合同书》（1），约定合同总价4万元，成果交付时间2013年12月30日。2013年12月7日、2014年1月8日、1月17日，原告依约支付了《合同书》1项下的剩余款项，分别为17000元、1万元、1万元，共37000元。2014年2月20日，原告委托被告张士超设计开发EAVAL品牌，2014年秋冬季1款女鞋和1款男鞋，并预先支付5000元。2014年3月5日，原告与被告品博公司正式签订《合同书》2，约定合同总价8000元，成果交付时间2014年3月21日。2014年4月17日，原告与被告品博公司达成口头协议，约定样鞋配色设计由原告提供，每种配色制作一只样鞋，男鞋款为EA-024，女鞋为EA-016,协议金额2400元。同年4月18日，原告依约支付了《合同书》2及口头协议项下的剩余款项5400元。被告品博公司已依约履行《合同书》1、《合同书》2及口头协议项下的合同义务，原告已收到合同项下的设计成果。 综上所述，本院认为，祎维尔公司与品博公司签订的《合同书》1、《合同书》2及口头协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。被告品博公司已依约履行了上述合同项下的义务，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告祎维尔实业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3841元，由原告祎维尔实业有限公司负担。 如不服本判决，被告张士超可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，原告祎维尔实业有限公司、被告品博（国际）有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  余卓立 代理审判员  许珊妹 人民陪审员  林康清 二〇一五年九月十七日 书 记 员  黄鹤鹤 附：主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： …… （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。