北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书(2015)朝行初字第392号原告李雪松，男，1977年7月21日出生。被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号朝阳口岸。法定代表人欧阳劲松，局长。委托代理人娄雨洋，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。委托代理人卢健，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。原告李雪松不服被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局委托代理人娄雨洋、卢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（以下称被告）于2015年3月30日对原告李雪松（以下称原告）作出《举报答复函》，对原告举报事项答复如下：经查，110300114006159号卫生证书项下的“卡司诺3合1原味即溶咖啡”符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品名称的相关规定，未发现被举报人有违法行为。被告在法定期间向本院提交以下证据、依据：1、原告提交的举报书、涉案商品图片、身份证复印件、购物发票、举报邮件截屏等材料，证明原告通过电子邮件方式向被告进行举报；2、《北京朝阳检验检疫局行政相对人违法行为举报受理登记表》；3、《举报案件受理通知书》及送达证明，证据2、证据3证明被告依法受理原告举报；4、被告调取的涉案商品《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物报检单》、《卫生证书》、标签样张；5、被告工作人员对被举报单位进行调查制作的《调查笔录》；6、被举报单位提交的《卡司诺3合1原味即溶咖啡情况说明》。被告以证据4至证据6证明对被举报事项进行调查的情况；7、《北京朝阳检验检疫局举报案件调查报告》，证明被告经审批认定原告举报事实不成立；8、《举报答复函》送达证明，证明被告作出答复并送达原告。同时，被告提交《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）、《中华人民共和国标准化法》、《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》、《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》（京检人[2013]64号）、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《咖啡及其制品术语》（GB/T18007-2011）、《固体饮料》（GB/T29602-2013）作为作出被诉行政行为的法律依据。被告以上述证据、依据证明其作出的被诉行政行为履行了法定职责，程序合法，符合法律规定。原告诉称，2015年1月25日，原告向被告举报，卫生证书×××号将“固体饮料”标示为“咖啡”销售的违法行为。2015年3月30日，被告作出涉案举报答复，原告认为被举报人将固体饮料标示为即溶咖啡系故意欺诈行为，被告应依法作出行政处理。请求法院依法撤销被告作出的不予立案决定，判令被告重新对原告的举报事项进行处理。原告在指定期间向本院提交以下证据材料：1、《举报答复函》；2、《举报书》；3、被举报商品中文标签。原告以上述证据证明涉案商品违法，原告举报后被告应依法进行查处。被告辩称，被告具有受理原告举报并作出答复的法定职责，被告对原告的举报事项依法进行调查处理，因被举报商品并未违反现行法律和强制性标准，被告经调查后对原告作出涉案答复并无不当。另外，被告依法履行程序，答复程序符合法律规定。综上所述，被告收到原告举报信后已经全面、适当履行了举报处理工作的各项法定职责，对举报的处理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法均予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2015年1月25日，原告通过电子邮件方式向被告举报瑞富行食品商贸有限公司“卡司诺3合1原味即溶咖啡”涉嫌违法，要求被告进行查处，同时附涉案商品图片、购买发票、邮件发送截屏等材料。2015年1月30日，被告对原告的举报事项予以受理并制作《北京朝阳检验检疫局行政相对人违法行为举报受理登记表》，向原告送达《举报案件受理通知书》。此后，被告工作人员对被举报单位进行检查并制作《调查笔录》，调取了涉案食品入境货物报检单、《卫生证书》等材料。2015年3月30日，被告制作《北京朝阳检验检疫局举报案件调查报告》，认定被举报商品不存在举报人声称的违法情形。同日，被告对原告作出《举报答复函》并通过电子邮件方式送达原告。本院认为，《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第四条规定，出入境检验检疫机构对列入目录的进出口商品以及法律、行政法规规定须经出入境检验检疫机构检验的其他进出口商品实施检验。《食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。根据《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》规定，被告具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口石材的检验检疫监管工作的法定职权。《食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《出入境检验检疫行业标准进出口速溶咖啡检验规程》（SN/T1391-2004）规定，速溶咖啡是指采用物理方法以水作载体（水是唯一的不是来源于咖啡的物质）从焙炒咖啡制得的干的水溶性产品。《咖啡及其制品术语》3.15规定，速溶咖啡指采用物理方法，以水为唯一载体从焙炒咖啡粉中提取的干的水溶性产品。《固体饮料》（GB/T29602-2013）规定，速溶咖啡指以咖啡豆和（或）咖啡制品为原料，不添加其他食品原辅料，可添加食品添加剂，经加工制成的固体饮料。根据上述规定，速（即）溶咖啡中可添加食品添加剂，不能添加脂肪、糖等其他食品原辅料，添加其他食品原辅料则应称为速溶/即溶咖啡饮料。本案原告的举报事项为瑞富行食品商贸有限公司经销的“卡司诺3合1原味即溶咖啡”名称标示不符合规定。原告认为被举报产品应为固体饮料，名称标示为“即溶咖啡”系故意欺诈行为。本院认为，速（即）溶咖啡本身亦为固体饮料，被举报商品的标注名称为“卡司诺3合1原味即溶咖啡”，“三合一咖啡”已有地方标准对其名称进行了规定，且对“三合一咖啡”的主要原料，配以成分等均作了具体规定。“三合一咖啡”系依据使用原料调味的不同对速溶咖啡进行的产品分类，对“三合一咖啡”不能简单视同为“速（即）溶咖啡”。上述名称虽然在食品安全国家标准中未统一规定，但在地方食品安全标准中已被广泛使用。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2.1.1规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。根据上述分析，被举报商品名称并未产生歧义、误导消费者，被告认定符合相关规定不存在违法行为并无不当，本院予以支持。被告接到原告举报后，依据《食品安全法》的有关规定，履行了受理、收集材料、调查、审批、作出举报答复并送达等步骤，被告履行执法程序并无不当，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销被告对其作出的答复并重新作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李雪松的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李雪松负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付光强代理审判员  唐伟伟人民陪审员  李丽华二〇一五年九月十八日书 记 员  鞠 仁