云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2013）通民二初字第26号原告云南隆源线路器材有限公司，住所嵩明县小街镇工业开发区。组织机构代码：70982479-5。法定代表人潘贵龙。委托代理人李正坤，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人潘贵琼，女，1968年4月23日生，汉族，任公司财务，住嵩明县。代理权限：特别授权代理。被告通海贝斯特机械有限公司，住所通海县桑园工业区。组织机构代码：78735590-4。法定代表人杨文全，任公司经理。委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人肖传富，1970年8月20日生，汉族，通海县贝斯特有限责任公司职工，住通海县。代理权限：特别授权代理。第三人潘贵龙，男，1964年1月26日生，汉族，住嵩明县。委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南隆源线路器材有限公司（以下简称隆源公司）与被告通海贝斯特机械有限公司（以下简称贝斯特公司）、第三人潘贵龙承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理，于2013年2月18日组织双方进行证据交换。同日，本案转为普通程序审理。2013年3月29日，本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。原告代理人杨永明、潘贵琼，被告代理人周瑞华、廖庆生到庭参加诉讼。之后，本院限期要求被告补充证据。2013年6月25日，被告申请延期举证，本院予以准许并将举证期限延至2013年10月30日。2013年7月8日，本案经批准延长审限六个月。2013年9月29日，被告向本院申请司法鉴定并提起反诉，后因被告逾期未交纳反诉费，被告的反诉被按撤诉处理。2013年11月12日，本院将司法鉴定资料报送鉴定机关。2015年6月3日，因双方争议货款涉及潘贵龙向原告转让的货款，本院追加潘贵龙为第三人参加本案诉讼。2015年7月14日，本院收到云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定书》。2015年8月21日，本院对本案进行第二次开庭，原告代理人李正坤（原告将代理人由杨永明变更为雷建连后又变更为李正坤），被告代理人廖庆生、肖传富（被告将代理人任职荣变更为廖庆生，将周瑞华变更为肖传富），第三人潘贵龙的代理人雷建连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与通海汽车拖拉机修配厂电话达成订货合同，原告按通海汽车拖拉机修配厂电话要求为通海汽车拖拉机修配厂承揽加工通海汽车拖拉机修配厂所需的输电线路铁塔、铁附件、镀锌构件，加工费按供货重量计算价格，原告按通海汽车拖拉机修配厂要求送货。原告共向通海汽车拖拉机修配厂供货合计1178329.8元。原告共计开具增值税发票金额共计530000元，通海汽车拖拉机修配厂共计付款475000元。期间，通海汽车拖拉机修配厂向原告供货价值104295.68元。两抵后，至今尚欠599034.12元。原告要求通海汽车拖拉机修配厂对账结算，通海汽车拖拉机修配厂以改制为由拖延未结算。现通海汽车拖拉机修配厂改制更名为贝斯特公司，特请求：1、被告贝斯特公司支付尚欠的货款599034.12元；2、本案诉讼费及司法鉴定费15000元由被告承担。被告贝斯特公司辩称，一、原告诉称的“原告共向通海汽车拖拉机修配厂供货合计1178329.8元。原告共计开具增值税发票金额共计530000元，通海汽车拖拉机修配厂共计付款475000元。期间，通海汽车拖拉机修配厂向原告供货价值104295.68元。两抵后，至今尚欠599034.12元”无事实依据，应予驳回。因为：第一、原告提交的增值税发票有原告的签名，证明原告已收到货款，否则不可能在发票上签字。原告提交发票不足53万元，证明原告隐瞒了进账，不能证明欠款属实；第二、由原告提交的证据材料可知：原、被告发生业务的期间是2001年3月至2011年7月之间，至今已相距11年多之久，现才起诉，已超过诉讼时效，原告主张要求结算无事实依据，不存在时效中断、中止事实；二、拖修厂是国有企业，2003年3月31日资产评估时净资产达4319.58万元，通海县财政局最终确认的所有者权益为22490967.37元。通海县人民政府于2003年9月30日下达文件，指定拖修厂改制为民有民营。2006年4月7日，由杨文全等四股东作为自然人出资购买该厂并进行工商登记，变更名称为：贝斯特公司。截止日期为2003年3月31日进行资产评估时，原告诉求的款项在资产评估报告中的应付帐款清查评估明细表里找不到，被告是购买拖修厂整体，当然包括报告中记明的所有债权债务，即使债务存在，也不应由被告承担。2013年9月29日，被告反诉，该反诉被按撤诉处理后，被告将其反诉理由补充为答辩理由：2000年拖修厂承接大量电力系统输电线路铁塔及铁附件业务，因拖修厂只能加工不能镀锌，而通海只能火镀，故将加工件拉到昆明嵩明委托火镀厂家镀锌。当时，原告法定代表人潘贵龙在一家镀锌厂负责销售，在业务往来过程中，潘贵龙与拖修厂负责采购的驻昆办负责人杨某结识。潘贵龙辞职租赁厂房于2000年12月27日成立原告隆源公司，自行加工拖修厂急需的输电线路铁塔及铁附件卖给拖修厂，再由拖修厂转卖给电力客户。期间，因原告公司规模较小，收到货款才能重新组织生产，然后委托镀锌厂镀锌，双方不存在长期合作关系。2002年7月，原告生产的产品质量及数量满足不了拖修厂需求，拖修厂转向昆明嘉庆经贸有限公司等厂家采购，未再继续向原告采购产品。在业务往来期间，原告根据其单方统计向拖修厂收取货款，既不向拖修厂提供记载完整的发货单，又不与拖修厂财务进行结算，管理极其混乱。鉴于此情况，拖修厂在2002年7月16日最后一次向原告汇款30000元后，未再与原告发生业务往来，并多次通知原告对帐结算，原告以各种理由推拖，如今事隔十年之久，又无理起诉，导致被告耗费大量人力、物力、财力重新对十多年前的帐务进行结算。经被告账务统计，2000年至2002年期间，拖修厂应向被告支付货款524975.16元，原告应付拖修厂货款159745.34元，而拖修厂实际已支付575000元，多支付209770.18元，应由原告予以返还。特反诉请求法院判令原告返还被告多支付的货款209770.18元。第三人潘贵龙认为，其清楚原、被告双方的诉辩主张，支持原告的诉讼请求。根据诉辩双方的主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告双方已发生的交易标的规格、型号、重量、价值、加工费分别是多少；二、本案是否已经超过诉讼时效。原告举证及被告的质证意见如下：一、营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证各一份，欲证明原告具有合格的生产经营资格。经质证，被告没有异议。二、工商登记信息卡片、有限责任公司变更登记申请书、通海贝斯特机械有限公司关于增加注册资本的特别决议、企业改制登记申请书、通海县汽车拖拉机修配厂改制为民有民营实施方案的批复、通海汽车拖拉机修配厂改制为民有民营实施方案、协议各一份，欲证明通海汽车拖拉机修配厂经通海县人民政府【2003】29号（批复）改制，于2004年12月20日出售给杨文全、张万鹏、郑文发、沈德之。于2006年4月7日更名为通海贝斯特机械有限公司，法定代表人杨文全。通海贝斯特机械有限公司于2009年9月29日增加注册资本至500万元。原拖修厂债权债务由通海贝斯特机械有限公司全部承担。经质证，被告认为：真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的成立。虽然协议书中有相关文件涉及改制以前的相关债权债务由改制后企业承担，但改制后承担的债务只包含在评估报告的范围内，原告主张的债务在评估报告里面没有体现。从原告的诉状可以看出，原告明知拖修厂改制而不申报债权，因此产生的后果应当由原告承担。三、潘贵琼的身份证、叶有洪的身份证、移动公司通话记录详单、通话录音记录、通话录音光盘、催款记录、授权委托书、电力铁塔、铁附件委托初加工合同、中国农业银行结算业务申请表、结算表各一份，欲证明原告自2000年4月23日至2002年11月22日为被告加工输电线路的铁塔、铁附件及配件、金具类耐张线夹及垫镀锌费用等。因双方长期存在合作关系，故一直未对账。原告自2003年3月起至今多次要求被告对账并结算付款，被告都以企业改制为由一直未与原告对账。后原、被告继续合作，并于2009年8月17日原、被告签订电力铁塔、铁附件来料委托初加工，由原告代理人尚家良负责签订合同并履行。2010年4月20口。原、被告双方还对合同进行过付款。因此双方的诉讼时效并未超过。经质证，被告认为：对真实性、合法性与关联性均有异议。首先，潘贵琼、叶有洪系原告的员工，与原告存在利害关系。其次，关于录音记录、录音光盘、催款记录均是原告自行制作，根本不真实。按叶有洪记录的2009年8月杨文全表态不认这笔账，到2011年8月已满两年，即使2010年4月28日付款是真实的，至今已逾两年，何况这20万元不是付被告，是付尚家良。因此，原告的起诉已逾两年的诉讼时效。证据三中的合同没有原件，而且没有隆源公司的印章，不能证明原告的起诉未逾诉讼时效。四、云南省增值税专用发票五份、银行进帐单八份、银行日记帐两份、结算付款证明一份、结算清单一份，欲证明原告自2001年2月8日起至2001年12月28日一共开具了7份增值税发票给被告，合计金额530000元，而被告仅支付增值税发票的付款为475000元，尚欠增值税发票货款55000元至今未付。经质证，被告认为：银行日记账看不出结果，结算付款证明与本案无关，与被告无关，不能作为本案证据认定。增值税发票共七张，少了发票号为00386551的发票。被告执有的比原告多一张2001年3月28日、收款人为潘贵龙、金额为50000元的现金收条；五、结算清单78份、国家标准5份、角钢型号尺寸重量对照表，欲证明原告单方根据国家标准对被告方委托加工输电线路的铁塔、铁附件及配件、金具类耐张线夹及垫镀锌费等进行结算。经质证，被告认为：被告没有原告称由被告收执的收货联，原告的单据与被告的单据严重不符。2005年，原告带来的单据均是复印件，按照财务管理规定，单据不全是账务无法入账的原因。对国家标准的真实性无异议，但对证明目的有异议。结算清单系原告单方制作，与本案没有关联性，对其真实性、合法性均有异议。六、《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，欲证明原告委托进行的司法鉴定意见为：2000年至2002年期间原告向被告（原云南通海汽车拖拉机修配厂）销售输电线路铁塔及铁附件、耐张线夹、碗头等金额合计1175781.09元、代垫镀锌费用2548.71元，共计1178329.80元。2000年至2002年期间，被告（原云南通海汽车拖拉机修配厂）向原告销售门字铁黑件、线架黑件等金额合计104295.68元。2000年至2002年期间，原告共收到被告支付的货款475000元。原告尚有599034.12元的货款未收取。经质证，被告认为：是原告单方委托，价格等均无任何依据，鉴定意见使用的发货单是用复写纸书写的，之后又用碳素笔写，有些用铅笔进行了改动，每张单据都存在改动的痕迹，对发货单的真实性有异议。因对鉴定意见使用的基本素材的真实性有异议，因此对鉴定意见不予认可。七、共6号证据：1、NO.Q20177231银行进账单一份，第00041754、00041755、00041756、00041757号增值税发票共四份，2002年8月14日的销货清单8份。欲证明石屏电力公司向隆源公司购买铁附件单价为5.8元/公斤，隆源公司出售给贝斯特公司的铁附件为5.7元/公斤，此价格低于出售给其他公司的价格；2、NO.Q20177720银行进账单一份，NO.00406126、00406127增值税发票共二份，销货清单六份（2002年8月15日两张、2002年8月22日一张、2002年9月15日一张、2002年10月5日一张、2002年10月15日一张）。欲证明弥勒县电力实业有限责任公司向隆源公司购买铁附件单价为5.7元/公斤，证明隆源公司出售给通海贝特公司的铁附件单价为5.7元/公斤；3、NO.0149490银行进账单一份，NO.0124657工商业销售统一发票一份，发货单十四份（2002年7月4日四张、2002年7月20日一张、2002年8月2日二张、2002年8月4日一张、2002年8月19日四张、2002年8月22日两张）。欲证明元阳县农网建设改造工程（元阳县电力公司）向隆源公司购买铁附件单价为5.8元/公斤，隆源公司出售给贝斯特公司的铁附件为5.7元/公斤，此价格低于出售给其他公司的价格；4、NO.0191463银行进账单一份，NO.0170799工商业销售统一发票一份，发货单四份（2002年9月8日1张、2002年10月13日一张、2002年10月29日一张、2002年11月18日一张）。欲证明建水电力实业有限责任公司向隆源公司购买铁附件单价为5.7元/公斤，证明隆源公司出售给通海贝特公司的铁附件单价为5.7元/公斤；5、银行信汇凭证2001年12月24日一份，NO.00082881、NO.00082882增值税发票共二份。欲证明禄劝县电力服务公司向隆源公司购买的线夹、挂板的单价高于隆源公司出售给通海贝斯特公司的单价；6、2001年12月5日的银行进账单一份，NO.00082883号增值税发票一份。欲证明昆明自动化成套经营公司向隆源公司购买黑件单价为3.5元/公斤，出售给通海贝特公司的单价为3.5元/公斤。经质证，被告认为：该组证据是原告与其他单位发生的业务，与本案没有关联性，被告未参与，对其真实性不发表意见。原告供货给石屏电力公司的增值税发票和销货清单是正规的票据，但原告向鉴定部门提交的是其单方制作的、内部使用的发货单，不是正规的单据，不能证明其向鉴定部门提交的单据的真实性，销货清单中收货人不超过两人，而原告提交给鉴定部门的发货单上的收货人多达十四人，这与常理不符，对原告的证明目的不认可。货物的单价不是本案争议焦点，无需举证证明，铁塔以基计算，铁附件以吨计算，原告提供鉴定机构的均是以吨计算。原告提交的证据不真实。八、共四组证据：1、银行电汇凭证NO.Q22872631、工商业统一销售发票NO.00184656，发货单十份（2002年2月3日2张、2002年2月8日一张、2002年2月24日一张、2002年3月5日一张、2002年3月10日一张、2002年3月12日一张、2002年3月15日一张、2002年3月23日二张）。欲证明弥渡县电力设备安装公司向隆源公司购买铁附件单价为5.7元/公斤，出售给被告的单价为5.7元/公斤；2、2003年10月20日银行电汇凭证一份，NO.00030275，00705426货物销售统一发票共两份，发货单八份（2003年5月23日一张、2003年6月10日二张、2003年6月25日一张、2003年7月9日一张、2003年7月28日一张、2003年8月15日一张、2003年10月19日一张）。欲证明宜良马街供电所向隆源公司购买铁附件单价为5.8元/公斤，隆源公司出售给贝斯特公司的单价为5.7元/公斤；3、销售统计表、各型铁塔分段供货统计表各一份。欲证明隆源公司自2000年4月23日至2002年7月16日共制作销售铁塔85基，规格为10m、11m、12m、13m、15m、16m、18m，金额总计586126.58元；4、隆源公司增值税发票计算单价清单一份，增值税发票、银行进账单共十五份。欲证明原、被告约定的增值税发票供货总重量及付款总额计算每公斤5.41元。经质证，被告认为：该组证据中的1号、2号证据的质证意见同证据七。3号证据是原告的单方记录，不具备任何效力。铁附件是铁塔的附属产品，销售铁塔就包括铁附件。原告的产量仅是50多万，为何主张一百多万。4号证据质证意见同3号证据。九、原通海拖修厂购货清单一份、常规钢材重量表一份、铁塔规格图纸七份、铁塔基础图纸一份、螺栓塔ZMT3图纸一份，欲证明通海拖修厂杨某传真给原告要求及时按购货清单及时供货。原告供货的输电线路铁塔、铁附件的设计、制作及重量的计算是按照国家统一标准。原告供货的铁塔、螺栓塔是按照图纸加工，重量是按照图纸进行计算，铁塔基础是按700mm制作。经质证，被告认为：不能证明原告的证明目的，不能凭几份图纸就证明原告按图纸供货。证据中杨某的签名和原告提供鉴定的杨某签名不相同，原告提交鉴定部门的证据不真实，杨某的签名是原告事后添加，一般杨某不办理收接货，故对其证据的三性不予认可。十、收发料单一份、公路货运专用发票一份，欲证明原拖修厂向昆嵩热镀锌厂热镀焊接塔（火镀）共2.476吨，单价1650元/吨，总额4085.4元。（司法鉴定第四页，证据P254、P302）证实原告同被告结算就是按此价格结算，此款为原告垫付，但未计入司法鉴定中。上述货物已于2002年元月10日由纳古实业公司负责运输交货给原拖修厂。经质证，被告认为：发料单是原告与其他单位发生的，与本案没有关联性，其记载的“隆源公司垫付镀锌费”明显是事后添加，时间是2001年11月10日，当时原告公司刚成立，没有镀锌条件，但潘贵龙可以介绍各厂到嵩明火镀，电镀可以在通海进行，故如到昆明火镀，镀锌费当时就支付了。另外以原告当时的实力，无力垫付镀锌费。证据十中的货运发票不真实，开具发票的单位是根据当事人需求开具，记载的货不一定拉到厂里，此证据仅是原告与纳古实业公司发生业务往来，与本案不具有关联性。十一、增值税发票四份，欲证明原、被告一直有业务往来，很多款项一直未进行结算，原告的诉讼时效未超过。经质证，被告认为：对真实性无异议，但是不能证明原、被告之间一直有业务，发票中购买的是槽钢，实际是尚家良利用拖修厂有资质享受特价优惠，请拖修厂代购，不能证明原告与被告发生业务往来。十二、移动公司通话记录清单一份、照片七份，欲证明原告销售部长叶有洪及财务负责人潘贵琼与贝期公司法定代表人杨文全通话录音真实。经质证，被告认为：通话清单及其照片，原告以折断为由，用透明胶布粘贴，被告认为证据不真实。2000年就发生业务，2012年才电话沟通交流，故诉讼时效已过，对其证据三性不认可。十三、昆明恒达电力物资经销部送货清单一份，证明原告向昆明恒达电力物资经销部采购耐张线夹、碗头并在采购介的基础上加入17%的增值税金额后销售给被告。经质证，被告认为：该证据是原告与其他单位发生的业务往来，对其真实性不发表意见，该证据不能证明原告需要证明的目的。十四、债权转让确认书一份、证明一份、收条三份、支票头一份、原告加工铁塔及铁附件火镀锌照片、十四冶与原告签订厂房出租合同。欲证明2004年4月至12日，潘贵龙与新瑞铁塔配件厂达成合作加工生产铁塔及铁附件，由潘贵龙委托原告加工生产并向原拖修厂送货，共计货款65342.63元，其中36089.9元由新瑞铁塔配件厂亲自送货到拖修厂，其余货由潘贵龙提货交付。2002年5月31日，潘贵龙直接用现金付送货人程金祥货款25675元。2002年12月31日，隆源公司转账支票01029682付给送货人程金琴，收条由其丈夫代收40000元，合计支付65675元（含运费）。关于2000年4月至12月支付的款项都是由潘贵龙个人垫付。因被告资金困难，原告同意被告延期付款的请求，被告改制从未通知原告，也未确认过原告的债权债务，被告要求原告找杨某对账结算，被告至今未与原告对账结算。经质证，被告认为：对其真实性及证明目的均不予认可。十五、隆源公司空白发货单四联，欲证明第一联存根联，第二联收货联、第三联财务联、第四联回执联。（原件移交鉴定机构）被告的证据发货单共计三十四份没有原件，无法确认其真实性，但记载的订货单位、货物名称、单位、数量、重量与原告的原件核对一致，原告认可其真实性，对被告未提供的第二联收货联及第三联财务联与原告提供的原件作为定案的依据，以原告的证据作为本案的定案依据。被告另外的二十三份发货单第二联，被被告进行过涂改、增加，与原告所执不一致，不予认可，与原告一致的予以认可。被告认可发货单是以收货单重量计算货物价格。第一次开庭原告的所有原件已提交通海法院。经质证，被告认为：对真实性无异议。按照交易习惯，四联发货单由交易双方签字后，发货人收存第一、三、四联，收货人收存第二联，但原告提交鉴定的发货单有涂改，与被告收存的不一致，要求提供第一联进行重新鉴定。十六、送货清单七张，欲证明原告向被告购买的门字铁、线架只有名称、规格、单位、数量，没有重量、价格，也是根据国家标准计算。合计104295.68元，对原告抵扣被告货款没有提出异议，在本案中已确认。经质证，被告认为：该证据是原告单方核算，被告认可该金额是为避免原告缠诉，不等到于原告必须认可原告的单方核算。十七、被告应付账款清查评估明细表一份，欲证明“施方峰”是原告收货单上“施云峰”，在拖修厂应付款清查评估明细表9—3，表明施云峰、王国良是为被告运输的人员，代被告收货并运往交货单位。被告认可原告所发货物的重量、金额28337.30元。经质证，被告认为：被告方没有施云峰的职工，原告承认此人是被告的客户，只能说明拖修厂欠施云峰运费。明细没有王国良的记载，不能证明此人为被告的职工，故被告主张扣除有事实依据。十八、原告班车发货单和回执单，欲证明原告委托进行的司法鉴定意见书第275页，2001年2月27日，2001年2月26日、2001年2月27日、2001年2月26日、2001年3月15日班车发货；（第276页是发班车材料重量的结算单）；2001年3月3日有发货单详见鉴定意见书（第277页、278页、279页）。被告方常敏的签字，原告不同意被告要求扣除的金额36190.89元。经质证，被告认为：该证据无拖修厂或职工的签字，其中的两份所列货物与回执单无任何关系，另外一份的单价与金额不一致，当然应当扣除。被告已经提交证据证明原告仿照“常敏、张正富”签字的事实，是原告无证据证实未仿冒签字的事实，对相关的货款应当扣除。被告提交的第**证据已记载拖修厂是发货人，原告是收货人，当然应当扣除。十九、横担、抱箍、吊杆、地线横担图纸十一份、加工图六份、增值税专用发票十六张、图纸（线盘、拉线棒、U形抱箍）三份。欲证明被告自行计算的重量原告不认可，被告提供云南红河电力设计院图纸不是原告加工生产的图纸，此图纸与本案无关。经质证，被告认为：拖修厂是按客户设计的图纸加工生产，被告提供红河设计院图纸符合客观实际，原告用不是被告客户的图纸计算没有道理。二十、加工图六份。欲证明原告提供的图纸是实际加工使用的图纸。原告卖的铁附件是火镀锌，被告提供的销货单没有火镀也没有按图纸配附件。火镀和电镀的价格不一样，火镀高于电镀，原告以国家标准计重销售，被告以件数计算单价销售，没有可比性，并且被告销售给谁与原告无关，更与本案无关。经质证，被告认为：原告以远超拖修厂对外实际销售的终端客户价格来与被告结算，没有道理。二十一、云南省增值税专用发票十四份，欲证明原、被告不属委托加工，而属于买卖关系，被告以钢材价格的平均单价计价与原告无关。原、被告于2009年8月17日委托加工电力铁塔、铁附件，材料是原告购买提供给被告加工的，给予被告原材料3-3%的消耗，所以700元的加工费没有加上原告的原材料消耗的费用和税收、运费，所以原告不予认可被告实际销售价格对比表。2001年原告购买钢材价格高于被告2001年购买的钢材价格。经质证，被告认为：被告计算出的黑件单价符合当时的市场行情，合同中记载的加工费已包含各种费用。二十二、云南增值税发票两张，欲证明原告采用是火镀，被告采用电镀。被告支付通海电镀厂镀锌费与原告供货无关，原告供给被告的火镀锌不可能进行电镀。火镀锌工艺价值更高，质量更好，火镀锌后产品可以在30至40年不会生锈，而电镀产品半年至一年就会锈蚀。2001年原告火镀锌价格为每公斤1.65元，原告2000年火镀锌价格为每公斤2元；经质证，被告认为：被告的计价方式符合市场行情。二十三、拉线盘、拉线棒、U形抱箍图纸共三份，欲证明原告向被告所供110kvZMT3直线塔呼高21米，铁塔规格分正侧面，段别为8、7、4、3、2、1段。分段计重，段别相加即是图纸重量2407kg，是地面以上塔材重量，加上基础部份地脚螺栓重量105.56kg，发货重量为2513.56kg，与原告司法鉴定意见书第354页发货重量相符。铁塔安装线路为黑支果110kv。被告向其他客户购买的铁附件是以件计价结算，与本案无关，不能作为原告供货单价的计算依据，原告不认可；拉盘螺栓原告发货重量为3.59/套，比图纸重量少0.24kg/套；拉线棒及元抱，原告发货重量与图纸相符，未多算重量，而被告无任何设计及图纸减少计算原告重量无任何法律依据。经质证，被告认为：被告以同期的交易单价计价，才符合当时的市场行情。二十四、螺帽、垫圈、垫片、螺栓、地脚螺栓加工装配图、地脚螺栓制造图、加强型Y90型铁塔结构图（二）、变压器托担加工图共计五份。欲证明被告用五金手册计算铁附件单重表计算错误，所有规格名称少算重量。经质证，被告认为：被告依据五金手册计算出的单重符合国家和行业标准，足以证明原告的计算方法超出五金手册计算单重的事实。被告提交的第二十二组、第二十三组证据，被告已扣除应当扣除的款后计算的价格符合客观市场行情。被告不认可的6基铁塔不属本案审理范围。经质证，第三人对原告的上述证据没有异议。被告举证及原告的质证意见如下：一、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、登记卡、证明各一份。证明被告的身份及原拖修厂为国有企业，2006年4月7日改制为由杨文全等四股东出资购买并变更登记为通海贝斯特机械有限公司。经质证，原告认为：对真实性、合法性与关联性予以认可，对其证明目的不予认可。二、资产评估报告（部份材料）、通政复（2003）29号通海县人民政府批复、通财（2003）通政182号通海县财政局文件各一份，欲证明资产评估截止日期是2003年3月31日，原告诉请的货款根本不在通海拖修厂应付账款和其他应付款清查评估范围内，被告不应承担；原拖修厂已改制为民有民营，通海县财政局对资产评估结果进行了确认。经质证，原告认为：不认可，被告隐瞒未将原告债权申报清算小组。三、申请证人杨某（未出庭）、鲁某出庭作证，欲证明原、被告之间的业务往来及相关情况。经质证，原告认为：证人鲁某在第一次开庭时已参加旁听，现以证人方式出庭，其证人资格已不具备，关于其是见单做账，并已现金支付的50000元证言，证人未举证说明，这笔钱没有付款的事实依据。关于拖修厂仅开户一个，未在昆明开户的证言，无证据证明已支付原告50000元，被告未提供原件，复印件不能作为证据。关于证人未见原告结算单的证言，说明原、被告双方未进行结算。四、昆明采购明细表一份，证明改制前的通海拖修厂与销售科驻昆办结算，共向原告购买49.5万元的货物。经质证，原告认为：该证据是被告与其销售科驻昆办单方结算，原告不认可，但证据四可以反证被告隐瞒原告的供货关系和供货金额。五、增值税专用发票、材料验收单各一份，欲证明经通海拖修厂仓管员验收，共入库原告生产的49.5万元货物，原告共向被告开具49.5万元的发票。经质证，原告认为：认可其真实性，但不是结算依据，被告的材料验收单是被告单方制作，与被告的供货单不相符，对验收单不予认可。六、转账支票存根、收条，证明拖修厂向原告转账支付47.5万元，向原告潘贵龙支付现金50000元，共计52.5万元。经质证，原告认为：支票总额与原告的进账单相一致，但被告提交的2000年3月13日的50000元的收条在原告账上无此笔款，不认可。开收条的原因是杨某带收条去取款，但未取到，又将原件退还原告，未想到原告复印一份收条，故对收条不认可。尚家良的情况说明，原告不认可，因为尚家良应以证人身份出庭进行说明。七、银行进账单、付款凭条、转账支票存根、情况说明及尚家良身份证，欲证明《电力铁塔铁附件来料委托加工合同》系尚家良和李永贵挂靠于原告公司与通海贝斯公司签订，无原告的委托书。20万元汇款系原告公司通过被告公司对公账户向尚家良和李永贵支付的铁件加工费用，并非原、被告之间的业务往来。经质证，原告认为：除支付铁附件加工费的付款依据外，其余材料不予认可。八、增值税专用发票十五份、销货清单二份，欲证明拖修厂2002年7月转向昆明嘉庆经贸有限公司等厂家采购，电镀是委托通海电镀厂进行，并直接付款给电镀厂家。2000年至2001年，委托昆明嵩明的厂家火镀，并直接付款给火镀厂家。经质证，原告认为：被告在通海电镀不代表未到嵩明电镀并和厂家进行结算，该证据与本案没有关联性。被告委托火镀的厂家与原告垫付火镀款的厂家不是同一厂家，不能证明被告已支付原告垫付的火镀款，原告垫付火镀款的货是由杨某提走。“隆源垫付镀锌费”是厂家写的，原告供货的85基铁塔没有因质量问题被追诉。原告已交付85基铁塔是真实的。九、工商登记卡片、出资协议、原告的公司章程、财产租赁合同、验资报告、2000年至2002年期间年检报告书各一份，欲证明原告公司成立于2000年12月27日，原告隆源公司是本案诉讼主体。被告提交的司法鉴定意见中关于2000年12月27日前交易火镀件重量9775.11kg、电镀件1656.67kg、黑件951.84kg，共计12383.02kg，合计65342.64元的货物不属于本案的审理范围，应按原告主张的价格予以扣除。原告是由二股东实物出资组成，并无货币出资，而且2000年度无任何营业收入，2001、2002均亏损，故不可能为被告垫付镀锌费用给其它家。原拖修厂不可能拖欠货款，若真的欠，会采取措施依法追偿，不可能在2003年3月已明知拖修厂正在改制的情况下，连债权登记都有没有办理，在交易结束11年后才提起诉讼。经质证，原告认为：对真实性无异议，对证明目的不予认可。十、原告收存的发货单原样。欲证明被告收存的发货单原样无货物重量、价格的记载。原告单方提交鉴定的发货单上的重量和价格是原告涂改、伪造，且无原件核对，不具证据三性。经质证，原告认为：发货单没有原件，无法确认真实性。发货单共四联，原告的第一联为存根联，第二联为收货联（被告签名收存），第三联财务联（被告签名收存），第四联为回执联（原告收存）。被告提交的该组发货单记载的订货单位、货物名称、单位、数量、重量与原告的原件核对一致，原告认可其真实性，对被告未提供的第二联收货联及第三联财务联与原告提供的原件作为定案的依据，以原告的证据作为本案的定案依据。被告提交的另外23份发货单第二联，被被告进行过涂改、增加，与原告所执不一致，不予认可，与原告一致的予以认可。被告认可发货单是以收货单重量计算货物价格。第一次开庭原告的所有原件已提交通海法院。十一、拖修厂2001年3月、5月、7月份职工工资及工资补贴分类明细统计汇总表，欲证明原告提交的送货单上签字的“施方锋”不是拖修厂员工，“王国良”不是拖修厂员工。因此，这五份发货单上的货物、应按原告主张的单价计算后扣除27590.8元。经质证，原告认为：“施方峰”是原告收货单上“施云峰”，在拖修厂应付款清查评估明细表9—3，表明施云峰、王国良是为被告运输的人员，代被告收货并运往交货单位。被告认可原告所发货物的重量、金额28337.30元。十二、发货单五份，欲证明原告主张权利的“鉴定意见书”第275、276、369、370页发货单系原告单方伪造，无拖修厂任何签章，不具备证据三性，应按原告主张单价计算，从原告主张的权利中扣除36190.89元。经质证，原告认为：上述发货单有被告方常敏的签字，原告不同意被告要求扣除的金额36190.89元；十三、共两组证据：㈠、年终奖发放表、派工单、领条、工次发放明细表八份，欲证明原告主张权利的“鉴定意见书”第275、286、293、294页发货单收货人处签字“常敏”不是其本人所签，而是原告模仿其签的单据，应按原告主张单价计算，从原告主张的权利中扣除32174.16元；㈡、发货单八张，证明目的同上。经质证，原告认为：被告称原告冒签、伪造“常敏”“张正富”签字是对原告的诬陷。被告故意隐瞒送货单第二联、第三联，有证不举，应承担举证不能的后果。十四、发货单两张，欲证明发货单载明的发货方是拖修厂，收货人是原告方的梁宗万，显然是拖修厂卖给原告的货物，原告却据此向原告收款。因此，第一，应按原告主张的单价计算，从原告主张中扣除19308.32元。第二、原告应按此发货单偿付货款19308.32元给被告。经质证，原告认为：原告的司法鉴定书346、347页是原告将货运到通海交货给被告方的杨某，杨某告诉原告将货倒给承运驾驶人余正强，车牌号云Ｈ×××**，余正强对该货进行过磅后，将货交给梁宗万，余正强用此重量向被告结算运费。原告不同意被告要求扣除19308.32元，也不同意将此款偿付给被告。十五、抱箍计算说明、发货单、抱箍加工图，欲证明原告司法鉴定第339页发货单拖箍单重计算超重过大，多计算重量达236.66kg。经质证，原告认为：对被告自行计算的重量原告不认可，被告提供云南红河电力设计院图纸不是原告加工生产的图纸，此图纸与本案无关，被告的质证意见不能成立。十六、共两组证据：㈠、原告铁附件计算价格与拖修厂对外销售价格对比表，欲证明原告发货单上计算的铁附件价格远远超过拖修厂对外实际销售的终端客户价格，上浮幅度最高达82%；㈡、发货单、销售发票和清单，证明目的同上。经质证，原告认为：原告卖的铁附件是火镀锌，被告提供的销货单没有火镀也没有按图纸配附件。火镀和电镀的价格不一样，火镀高于电镀，原告以国家标准计重销售，被告以件计算单价销售，没有可比性，并且被告销售给谁与原告无关，更与本案无关。十七、共两组证据：㈠、增值税专用发票九张及销货清单六张，欲证明2000年至2002年期间拖修厂购进的黑件钢材市场价格为每公斤1.94元至2.95元，平均单价为2.4元。黑件加工单价为700元/吨。黑件单价为黑件钢材单价+加工单价=3.1元/kg；㈡、电力铁塔、铁附件来料委托初加工合同一份，证明目的同上。经质证，原告认为：原、被告不属委托加工，而属于买卖关系，被告以钢材价格计价与原告无关。被告的计算方式没有纳税。十八、增值税专用发票九份，增值税专用发票八份。欲证明2000年至2002年期间电镀均在通海电镀厂完成。电镀费全由拖修厂支付。电镀费最高0.4273505元/kg，最低0.377358元/kg，平均价格1.50元/kg。电镀件单价等于黑件单价3.10元+电镀费0.40元/kg=3.50/kg。2000年4月至2002年9月期间，为拖修厂火镀的厂家为云南哨鑫送变电铁塔和云南省嵩明电力器材厂。火镀费由拖修厂支付。火镀费最高1.495元/kg，最低1.452元/kg，平均价格1.5元/kg3.10元+火镀费1.5元/kg=4.60元/kg。经质证，原告认为：不认可。被告支付通海电镀厂镀锌费与原告供货无关，原告供给被告的货物有火镀锌，不可能进行电镀。被告的计算违反国家规定的工业企业会计法的核算方式，违法计算，原告不予认可。十九、共三组证据：㈠、通海拖修厂与隆源公司铁塔计算对照明细表三份，欲证明通海拖修厂对外销售铁塔单价为6元/kg、10m热镀锌焊接塔单价为2790/基，重量为2790元÷6=465元/kg。12m焊接塔单价为4275.12/基，重量为4275.12元÷6=712.52元/基。15m焊接塔单价为5271.90/基，重量为5271.90元÷6=878.65元/基。以12m为据，11米塔重量为4275.12÷6=712.52kg/基÷12米x11米=653.14kg/基。13米塔重昊为4275.12÷6=712.52kg/基÷12米x13米=771.94kg/基。以15米塔为据，16米塔重量为5271.90÷6=878.65kg/基÷12米x16米=937.23kg/基。18米塔重量为5271.90÷6=878.65kg/基÷12米x18米=1054.238kg/基。ZMT3直线塔重量为1882kg/基；㈡、蒙自电力公司销售发票二份、蒙自华光电气工程有限公司销售发票一份，证明目的同上；㈢、ZMT3直线塔设计说明、发货单及设计图各一份，证明目的同上。经质证，原告认为：被告的计算单价无依据，没有可行性，被告对比原告的计算方式是错误的对比，原告的计算方式是依据设计及图纸用料进行加工后，按照国家理计标准进行计算的重量。被告计算火镀锌的单价为6元/公斤，比原告实际销售被告的高0.3元/公斤。被告对外销售的铁塔不是自原告生产的，被告以每公斤6元的价格计算货款，证明原、被告和客户都是用重量结算货款。二十、共两组证据：㈠、拖修厂同期铁附件购进单价明细表三份，欲证明通海拖修厂2002年8月1日至2003年月29日期间，向昆明嘉庆经贸有限公司和昆明市嵩明小街喜源线标厂购进的铁附件单价计算出铁附件总货款为167023.32元。原告计算的铁附件单价远远超过通海拖修厂的铁附件购进单价；㈡、增值税专用发票九份、销货清单四十二份，证明目的同上。经质证，原告认为：被告向其他客户购买的铁附件是以件计价结算，与本案无关，不能作为原告供货单价的计算依据，原告不认可。被告无任何设计及图纸减少计算原告重量无任何法律依据。二十一、共两组证据：㈠、铁附件单重明细及对照表，欲证明拖修厂无外购单价的铁附件，依据《实用五金手册》计算出的单重。原告计算的铁附件单重远超过依据该手册计算的单重；㈡、五金手册计算标准复印件，证明目的同上。经质证，原告认为：证明被告用五金手册计算铁附件单重表计算错误，所有规格名称少算重量。二十二、共两组证据：㈠、隆源公司铁塔铁附件销售重量及价款汇总表，欲证明被告扣除本案审理范围或虚假的发货单外，按照原告提交的发货单上载明的货物名称、数量和重量，乘以拖修厂同期购进市场价格，计算出原告于2001年至2002年期间向通海拖修厂销售的79基铁塔及铁附件，应付铁塔款227536.94元，计重铁附件101306元，铁附件价各件196131.48元，合计524975.16元；㈡、发货单47份，证明目的同上。经质证，原告认为：对真实性、合法性与关联性均不予认可。原告不认可被告的市场价格，更不认可被告计算得到的原告供货被告的总货款。二十三、结算表、拖修厂应付隆源货款汇总表、隆源应付拖修厂货款汇总表、拖修厂已付隆源货款明细表，欲证明原告销售组拖修厂79基铁塔，应配发而未配发的铁附件重量为8886.25kg，螺栓1710.63kg，合计37089.34元，拖修厂已实际向隆源支付货款575000元，相互充抵后，隆源公司多收拖修厂货款209770.18元。经质证，原告认为：原告供给被告85基铁塔，被告认可了79基，对被告不认可的6基铁塔被告已经收货，并将之卖给其客户。原告的法定代理人潘贵龙已将债权转让给原告，原告有权向被告行使债权。被告应偿付原告货款599034.12元。第三人潘贵龙对被告证据的质证意见为赞同原告的质证意见。第三人向本院提交劳动用工协议书一份，欲证明潘贵龙是云南哨鑫送变电铁塔厂的员工，其向被告所收货款系代哨鑫公司收取，与本案无关。经质证，原告认为对其真实性、合法性没有异议，凡是潘贵龙经手的货都应当认定是隆源公司的行为。经质证，被告认为真实性不认可，劳动用工协议都是云南省劳动合同协议，此份协议系原告自己作的一个协议书。现在的陈述，与之前陈述认可杨某与潘贵龙之间的个人交易相互矛盾。为查明案件事实，本院调取了下列证据材料：一、向通海县财政局调取如下证据材料：1、通政复（2004）20号通海县人民政府（批复）、资产评估核准申请、资产评估项目核准申请表、其它应付款清查评估明细表、评估机构和注册资产评估师承诺函、职工工龄认定表各一份；2、向通海县财政局股长普世贵进行询问并制作询问笔录一份；3、向杨某、张正富、张双伟、纳宗敏进行询问并制作询问笔录四份；4、向鼎丰司法鉴定中心的方遂德、卢华进行询问并制作询问笔录一份。经质证，原告认为：1号、2号材料的真实性无异议，可以证实被告改制时故意欺骗、隐瞒对原告的通知。3号材料中：关于杨某的陈述，杨某是被告的职工，其陈述有利于被告的不认可，有利于原告的陈述认可。原告向被告供货都是供成品，由驾驶员送货，原告留下的都是驾驶员签字。被告称其多次催原告结算原告不结算，不符合常理，被告应当提供完整的入库单，杨某是与原告交易的直接经办人，有三种支付方式。关于张正富的陈述，质证意见同杨某陈述的质证意见。关于张双伟、纳宗敏的陈述，张双伟陈述镀好的货物才拉出来真实，原告的供货是供成品货，交货入库有签字，但被告拒不提交入库单。4号材料，对真实性无异议，鉴定方要求被告提交电缆公司的图纸，而被告未提交，被告未提交，是因图纸不是原告设计，是第三方设计。经质证，第三人表示同意原告的质证意见。对杨某的陈述进行补充，原告公司成立之前，潘贵龙与被告已有业务往来，杨某所说经过火镀、电镀才是成品不符合。张双伟陈述送货单上的签字有点像本人签字，但不确定，是因时隔已久。杨某、张正富作肯定陈述，是存在问题的。经质证，被告认为：1号、2号没有异议，提请法庭注意，政府批复中是同经贸委组建清算小组，不是拖修厂。原告提交的潘贵琼与杨文全通话录音中可以证明，如被告未通知原告，为何原告会于改制前找被告。3号，对杨某的陈述没有异议，杨某代表被告和潘贵龙、隆源公司直接往来，应当清楚期间的情况，杨某证实潘贵龙不存在为被告垫付费用。原告认为供货是供成品，但经过火镀和电镀才是成品，黑件属于成品的范畴。对张正富、张双伟、纳宗敏的陈述没有异议，能够证明被告的主张成立。4号，未及时提供图纸，是因为时间间隔太长，未能长到图纸提供，因举证期限，到旧电脑找到图纸至实地拍摄吻合。2000年拖修厂还有设计图纸能力，不需要原告公司设计图纸。2000年全国进行大面积农网改造，拖修厂供不应求，这也是潘贵龙自己做经营，无法一一提供图纸的原因。二、依被告申请向昆明市商业银行董家湾支行（现昆明市富滇银行）调取账号02×××22号在2000年1月至12月期间与原告发生资金往来明细清单。经查询：1、富滇银行昆明中山支行回函：提供该账户2002年的交易明细分户账一份；2、2000年到2001年无此帐户分户，无法查询，无法提供。申请本院向中国工商银行北京路支行调取账号140********在2000年1月至12月期间与原告发生资金往来明细清单。经查询：该行回函：1、提供2002年2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12月帐户分户账，2001年1月、2月、3月帐户分户账；2、其余资料因超过档案保存期，故已销毁无法提供。经质证，原告认为：材料二真实，但不能证明被告的证明目的，不能证明钱是付给原告。收条是杨某以个人名义向潘贵龙付款，不能认为是拖修厂的款。经质证，第三人表示同意原告的质证意见。经质证，被告认为：拖修厂驻昆办的账户是以杨某个人名义开立账户为拖修厂采购。三、依被告的申请及原、被告双方的同意，委托鼎丰司法鉴定中心对被告申请的如下事项进行司法鉴定：㈠、在各方提供的单据及相关鉴定资料真伪进行鉴别的基础上，分两个时段（即2000年12月27日隆源公司成立前及之后两个时段）对原告与通海县汽车拖拉机修配厂（简称拖修厂）在2000年至2002年业务往来期间相互供货的货物名称、种类、数量、重量、单价、总价等分别进行鉴定；㈡、对原告销售给拖修厂的79基铁塔，应配发而未配发的铁附件种类、数量、重量、单价、总价进行鉴定；㈢、对隆源公司与拖修厂各自应付、已付对方货款的数额以及相互冲抵后谁尚应支付谁货款进行鉴定。鉴定程序启动后，本院针对原、被告于鉴定期间补充的证据的质证方式征求原、被告的意见，双方均同意其在鉴定机构的质证意见即为本案最终的质证意见。原、被告于鉴定中补充如下证据：㈠、原告补充的证据及被告的质证意见：1、图纸六份。被告质证认为：2000年10月的图纸是昆明局使用的图，被告没有资质生产图纸上的塔，也未买过此种塔，不可能委托原告生产此塔，而且图纸是复印件不认可。2001年1月20日的塔，不是三次农网改造的图纸，不是交易期间使用的图纸，没有出图章，不认可。2001年4月3日的图纸，是重型塔图纸，出图时间不在交易期间，无出图章，不认可。2001年10月3日的图纸，图纸上的主材不是合同期间使用的主材，出图时间不在双方交易期间。2001年2月15日的图纸，未生产过此种塔，出塔时间不吻合，被告没有生产此塔的资质。1988年1月的图纸，被告没有生产过此种型号的铁塔，与滇东电业局没有业务关系，不知此图的来源；2、购销合同八份（注2001年11月20日至2004年12月7日，隆源公司与个旧、石屏、元阳、金平、建水签订的铁塔及铁附件的购销合同八份，单价从5700元/吨到7190元/吨）、发货单存根联九十六份（注2001年2月21日到2002年2月2日）、发票及附件（2001年12月5日到2002年11月28日）。被告质证认为：同一天卖给不同单位的单价都有2倍多的差异，隆源公司与其它客户确定的价格，不能套用于本案的争议中，被告作为中间商，应留有利润空间，此三份合同不在诉讼争议期间；3、发货单存根联与第四联（回执联）计算的重量不一致，重量是事后添加，应以公司提供的图纸与单价计算。发票及附件，同一天的材料单价出入较大，不具有参考性，不能作为交易的价格。作为委托加工方应当只有委托人的图纸，被告具备资质，应以被告的图纸为准。㈡、被告补充的证据及原告的质证意见：1、工程施工图六份（设计时间1999年4月4日）。原告质证认为：图纸是单方制作，不具有客观性，不认可真实性，材料明细表更改过；2、第三次开庭补充证据的再补充，发货单及收货联共三十四张。原告质证认为：认可发货单的真实性，但被告隐瞒证据，发货单有被告员工的签字，对应第四联的名字，应该认定其真实性。收货联可证明发货方式有直发方式，直发到工地就是驾驶员签字。发货单上有后期添加、补充的笔迹，对原告有利的认可，对被告有利的，原告不认可；3、举证情况说明。原告质证认为，2000年3月13日至3月28日的两笔付款各50000元，共计100000元，是潘贵龙替哨鑫送变电铁塔厂收取。该说明与发货单收货联反映的事实相矛盾。《发票与单据》与隆源公司无关，发票上铁塔的规格、型号不是双方与本案交易的系同一规格和型号。文山电力公司出具的证明，不能证明来往的资料已完整出示，不能作为确定单价和重量的依据。文山电力公司砚山分公司出具的证明，不能说明使用的铁塔是被告设计的，只能说明是被告生产的。第45页，记账凭证中记录ZMT3铁塔显示高为25m且为35kv的塔型。第31页、45页、53页之外的发票与票据与本案无关。本次贝斯特提供和2001年第10册、21册、24册、32册中显示的旃建业、解家满、施永云、陈军、张双伟在发货单或领料单上的签字，是被告的员工签字。2015年7月14日本院收到（2013）云鼎鉴司字第1792号《司法鉴定书意见书》，该意见书的鉴定意见如下：㈠、关于隆源公司为贝斯特公司加工电力铁塔、铁附件产生的加工费情况：1、产生的时间2000年4月23日-2002年11月22日。2、根据各自提交的参考资料，分别计算，得出两种结果，由法院恢复审理，根据举证责任分配，再作认证：⑴根据隆源公司提供的资料计算情况（详见附件4-1情况表）总计金额1072948.54元，其中：2000年4月24日至2000年12月4日合计47294.40元；2001年2月1日至2002年12月4日合计1025654.14元。上述总金额中，贝斯特公司不认可的合计412927.22元（详见附件4—2计算情况表），其中：2000年4月24日至2000年12月4日合计47294.40元；2001年2月1日至2002年11月22日合计365632.88元（注：计价重量根据隆源公司提供的铁塔、铁附件图及计算表得出，单价是依据隆源公司诉讼请求价计算即：热镀锌5.7元/公斤、电镀锌3.8元/公斤、黑铁件3.5元/公斤）。⑵根据贝斯特公司提供的资料计算（详见附件4-3计算情况表）：总计金额833306.34元，其中：2000年4月24日至2000年12月4日合计30557.99元；2001年2月1日至2002年11月22日合计274695.03元（注：计价重量铁塔根据贝斯特公司提供的图纸计算，铁附件根据贝斯特公司提供的部分销售发票有销售明细的按套件的单价折算重量，贝斯特公司无资料的参照隆源公司的资料；单价是热镀锌依据贝斯特公司提供的销售发票〈销售给电力公司〉6元/公斤、电镀锌3.5元/公斤〈不含运费〉、黑铁件3.1元/公斤〈不含运费〉）。㈡、关于贝斯特公司向隆源公司销售铁附件产生的货款情况：1、发生销售产生货款的时间：2001年11月3日-12月10日。2、鉴定资料的情况（该部分资料由法院移交鉴定中心）：隆源公司提交第三次质证证据（2013年11月3日）中第46页-52页，贝斯特公司（原通海汽车拖拉机修配厂）送货清单七张，送货单内容为门字铁线架等铁附件，送货单上：有货物名称、规格、单位、数量，无重量和单价，单位重量与总重量是后添加上去的（见附件6）；贝斯特公司未提交相对应的单据，认可上述七张送货单的真实性、合法性与关联性，认为隆源公司还欠拖修厂铁附件货款104295.68元。销售货款的计算：参照原、被告双方提供加工费相关材料的重量及单价等情况，进行了分别计算：⑴、以贝斯特公司的重量及单价计算：七张送货单合计金额81679.20元（附件6-1）；⑵以隆源公司的重量及单价计算：七张送货单合计金额91518元（附件6-2）。㈢、铁塔及铁附件产生的加工费，冲抵销售货款后的情况：1、以贝斯特公司的重量及单价计算：七张送货单合计金额81679.20元，总计加工费833306.34元，冲抵货款后，加工费为751627.14元（其中：含2000年4月23日至2000年12月14日交易单的30557.99元）。2、以隆源公司的重量及单价计算：7张送货单合计金额91518元，总计加工费1025654.14元，冲抵货款后，加工费为934136.14元（其中：含2000年4月23日至2000年12月14日交易单的47294.40元）。㈣、关于双方收付款的情况：1、贝斯特公司提供资料认为已付款57.50万元。隆源公司提供资料认为已收款47.50万元。2、收付款存在10万元差异的情况：⑴、贝斯特公司2000年3月13日复印件、工商银行转账付款5万元，转账支票存根号码005××××0992，收款人潘贵龙。隆源公司无该5万元收入（注该时间双方未进行第一笔交易，第一笔交易时间为2000年4月23日，2000年12月27日隆源公司成立，贝斯特公司不认可隆源公司成立前的所有交易）。⑵贝斯特公司2001年3月28日，复印件白条收据1张：潘贵龙收到杨某（通海汽车拖拉机修配厂）现金5万元。隆源公司无该笔收入（注隆源公司2015年1月20日在鉴定中心，对贝斯特公司提交鉴定中心的材料质证认为：以上两笔共10万元，是替云南哨鑫送变电铁塔厂收取的）。⑶、隆源公司2001年3月29日收到贝斯特公司（通海汽车拖拉机修配厂驻昆办）20000元，进账单复印件1张，贝斯特公司无该笔支出。⑷、贝斯特公司2002年3月13日，复印件商业银行转账支出20000元，转账支票存根号码008××××4808，收款人签名潘贵龙。隆源公司无该笔收入。截止至2014年12月22日限期举证期限时，双方均未提供对收、付款存在差异的原始单据和情况说明，故无法对收、付款存在的差异发表意见。经质证，原告认为：该鉴定意见是根据双方提供的资料分别得出的结论，应当按照根据原告资料得出的鉴定意见确定结果。因为85基铁塔图纸是由第三方设计，而对方鉴定中提供的图纸是自己设计。被告原系国有企业，与电力公司有合同却不提供，而且铁塔建于何处可以查看，被告未向鉴定机构指认铁塔位置，另外原告计算的重量比原告计算的重。经质证，第三人表示同意原告的质证意见。经质证，被告认为：鉴定中心对基本事实认定错误，鉴定采用的期间是2000年-2002年，这与原、被告实际交易期间有出入。鉴定书中关于时间段采用、表述相矛盾。关于火镀、电镀、黑件，鉴定中心的依据是以原告提供为准，没有客观的认定标准。单价、铁塔、铁附件的单重也是按原告提供的证据计算，而非原告提供的。鉴定中心以销售给电力公司的单价作认定，不符合实际，不应当作为认定事实的依据，应按照被告的计算标准做事实判定。对于图纸，证据中，被告已取得产品意见验收证书，被告是原始图纸设计提供者，被告曾到蒙自、开远实地拍照，与图纸完全吻合。单价是原告事后添加，被告以同电力公司交易得到的计算价格合理，应当采用。综上，根据原、被告的诉辩、举证、质证、本院的调查取证，围绕本案的争议焦点，针对证据庞杂、交易标的专业性高之特点，结合鼎丰司法鉴定中心在鉴定过程中发现的证据问题，本院对本案证据进行如下归类分析：一、关于原告证据的分析与认证。㈠、关于原告主体的证据：证据一和被告的证据九。证据一系反映原告经营资格的材料，能够说明原告具有从事铁塔生产的行政许可，本院对其真实性予以采信。被告的证据九与证据一相印证，本院对其真实性予以采信。虽然被告的证据九显示的隆源公司成立的时间晚于原告主张加工费的期间起点，但隆源公司法定代表人潘贵龙在公司成立前从事与本案有关的加工属于事实，现潘贵龙已将该期间的货款转让隆源公司，从程序上审查，隆源公司属于本案适格的原告。被告的证据九不能直接证明被告主张的证明目的成立。㈡、关于加工费的证据，包括发货单、《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》、图纸、合同、销售发票等。1、关于发货单（来源于原、被告交易，证据附于云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》内）①交易期间2000年4月23日至2000年12月14日的九份发货单中：编号2000-001的发货单无被告方的收货人签字，且无其它证据证明该批货物的定作人为被告，故本院对该发货单的关联性不予认定；编号2000-011（事后单方添加单重和总重）、2000-013、2000-008、2000-009、2000-006、2000-005、2000-007（事后单方添加加工类型为火镀或电镀）的发货单有被告方工作人员的签字。故本院对其原始记录的真实性予以认定，对其事后单方添加的内容不予采信。因第三人已出具债权转让协议，本院对该两份发货单的合法性与关联性予以认定。编号2000-004发货单无收货人签名，原告认为其第三次质证证据第一页有收货人张正富签名，因该证据的内容系打印，无原始签字，故本院对该份发货单的关联性不予认定。综上，本院认定第三人转让债权的债权期间为2000年5月30日至2000年的12月14日，发货单号为2000-013、2000-008、2000-009、2000-006、2000-005、2000-007。②交易期间2001年2月21日至2002年11月22日的110张发货单涉及铁塔79基，被告认可其中的79张（涉及铁塔54基），本院对被告认可的79张发货单的真实性、合法性与关联性予以认定。被告不认可的31张发货单（涉及铁塔25基）无货物单重和总重的原始记载，原告为此在发货单上进行单方添加，本院对添加的内容不予采信。关于原始记载，被告的质证理由包括：其一、对收货人张恩应（发货单编号0000676）签名存疑，收货人签字不是常敏本人、杨某本人（编号2001-3-4、2001-3-9、2001-3-10、2001-7-12、2001-7-13、2001-7-18），收货人旃建业、解家满不是仓管员签字（编号2001-3-12、2001-7-1），对杨某的签名存疑（编号2001-4-3），对常敏的签名存疑（编号2001-4-4、2001-4-5），对旃建业的签名存疑（编号2001-7-8）。因上述有签名的收货人均属本院调取《职工工龄认定表》的在册职工，被告无证据证明其上述异议成立，故本院对上述发货单的原始记录予以认定；其二、无发货单无收货人签字（结算单编号0000677），因该结算单是原告的单方结算单据，无其它证据证明其所载内容的真实性，本院对其真实性不予认定；其三、第一联与第四联添加内容不一致（发货单号2001-3-1、2001-3-2、2001-3-3），原告认可上述发货单添加的内容是单方添加，本院认定原始记录的真实性，因上述发货单均有被告收货人的签名，故本院认定其合法性与关联性；其五、认为未记载13米塔的类型，影响塔重量的计算（编号2001-3-7、2001-3-8、2001-3-11），被告的该质证意见不否认该两份发货单所载内容的真实性、合法性与关联性，本院对其内容予以采信；其六、施云峰、王国良不是被告的职工（编号2001-3-13、2001-4-12、2001-7-7、2001-7-9、2001-7-10），此二人在本院调取的《职工工龄认定表》中无记载，原告无证据证明此二人与本案货物的关联性，故本院对上述发货单的真实性、合法性与关联性不予认定；其六、张世敏未经授权（编号2001-6-6、2001-6-7），因被告提交的发货单收货联有张世敏的签字，且被告未举证证明授权的方式和期间，故本院对该发货单的真实性、合法性与关联性予以认定；其七、发货单上收货人栏没人签字，货应为拖修厂发的（编号2001-9-2〈另担〉2001-9-1），被告无证据证明该批货与本案的关联性，本院对其关联性不予认定；其八、无收货人签名（编号另2001-12-1、另2001-12-2、另2001-12-3、另2001-12-4），因有杨某的便条注明该批货的去向，而且被告确认原告的交货方式包括按被告指示向被告客户交付的方式，故本院对上述单据的内容予以采信。2、关于《云南光大司法鉴定中心司法鉴定意见书》（即证据六），该鉴定意见书系原告单方委托鉴定取得的，鉴定的期间及依据的发货单完全按照原告的主张进行，而且参考图纸来源于电脑下载，内容不完整，图纸时间与本案铁塔加工的时间不同期（根据鼎丰司法鉴定中心卢伟、方遂德陈述），根据铁塔加工的特性，铁塔加工使用的图纸因铁塔型号而异，不同的图纸造就不同类型的铁塔，不同型号的铁塔决定铁塔的重量和加工费。故该意见书参考的计算图纸不具有参考性，本院对该鉴定意见不予采纳；3、关于图纸，见证据九中的图纸、证据十九中的图纸、二十、二十三、二十四及原告于鉴定中提交的图纸。上述图纸均为参考图纸，根据鼎丰司法鉴定中心给出的专家意见，图纸与发货单上的规格型号无法对应，图纸的出图时间不在交易时间之内。故图纸对本案铁塔重量的确定，不具有参考价值，本院不予采信；4、关于合同8份及销售发票（向鉴定机构直接提交），均为原告与其它公司交易产生，因合同必须与图纸和销售发票相对应，才能确定参考物是否与本案同期、同类之物，而原告提交的图纸对不本案不具有参考性，故合同及销售发票对本案不具有参考价值，本院不予采信。5、其它证据：证据五的结算单和照片、八中的3和4中的计价清单系原告单方制作，被告不予认可，其证明目的是否成立，须综合本案全部证据才能认定；证据七、八中的1和2及证据十三、二十一、二十二是原告与他人交易的计价及结算材料，并非原、被告双方缔结与履行合同过程中所形成的单据，虽然有同期价格的参考价值，但其适用的前提是本案交易标的的规格、重量得到确定的情况下，其参考价值及功能才能产生；证据九中的销货清单系传真件，无原件核对，且无证据印证该清单与关联发货单的对应关系，故本院对该证据的真实性不予认定，对其证明目的不予采信；证据十中的发料单，无基础合同及关联的垫付（镀锌费）凭据予以证明，本院对其证明目的不予采信；证据十中的货运发票，无证据印证对应的货物及与之对应的发货单，故本院对其证明目的不予采信；证据十四中的债权转让确认书，第三人已确认其真实性，本院认定转让事实成立。但是，确认书中记载的转让金额，不是双方结算的金额，且同样有单价、重量不清的问题存在，故本院对确认书的债权转让金额不予采信。同理，证据十四中的债权转让的凭证，是原告与第三人之间的凭证，凭证记载的金额不具有客观性，本院仅认定转让的事实。证据十四中的证明属证人证言，证人应当出庭作证，其证据形式不合法，本院不予采信。证据十四中的其它证据无证据印证与本案争议事实的关联性，本院对其关联性不予认定；证据十五是印证本案发货单的真实性，该证据与本案使用的发货单系同一制式，本院仅对此予以认定。综上，本院对第3至第5类证据（部份认定的除外）不予采信。综合上述证据分析，原告的证据不能证明其加工铁塔的规格、重量及加工方式。㈢、关于被告货款的证据见证据十六，被告仅对原告单方核算的货款有异议，本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以认定。㈣、关于诉讼时效的证据见证据三、十一、十二。其中证据三和十二能够证明通话的真实性，本院认定其真实性，因其证据内容未违反法律的禁止性规定，本院认定其合法性与关联性。证据十一的合同主体与本案合同不是同一主体，无证据证明与本案的关联性，本院对其关联性不予认定。㈤、其它证据。证据四是与收付款有关的证据，本案鉴定已将收付款的单据纳入鉴定，收付款本院结合本案的鉴定意见综合分析，此处不予重复。证据八的第4组证据中的发票和进账单与证据四同属于付款凭据，但原告的证明目的是证明争议的单价。因该证据中的货款并无相应证据证明与之对应的货物，而本案货物的重量和单价属于本案的争议，故原告据该证据主张的单价，本院不予采信；证据十八附于原告单方鉴定的鉴定书中，被告在《第三次开庭补充证据》中引证发货单无被告方签字，原告因被告引用其证据而反证其证明目的成立，没有依据，其证明目的是否成立，须结合全案证据在下文综合分析；证据十七来源于被告的举证，原告无证据证明证据十七与其证明目的关联所在，本院对其证明目的不予采信。二、关于被告证据的分析与认证。㈠、关于被告主体的证据，见证据一、证据二和原告的证据二。上述三组证据能够证明贝斯特公司由通海拖修厂改制而来，能够说明被告贝斯特公司是通海县拖拉机厂债权、债务的承担者，因而上述证据能够说明被告主体适格，本院予以采信；㈡、被告关于加工费的证据：1、向本院提交的证据：证据三中鲁某的证言，证人与被告具有身份上的利害关系，其关于本案费用已结清等陈述无证据印证，本院不予采信；证据四、十六中的㈠、十九的㈠、二十的㈠、二十一的㈠、二十二中的㈠、二十三系单方制作，无证据印证，本院不予采信；证据十即发货单原样，被告的证明目的是原告的发货单被原告单方添加重量和价格，并且发货单上的收货人签字不完全真实。关于添加，原告已确认，并且鼎丰司法鉴定中心的出具的《鉴定意见书》也有记载，本院对此予以采信；证据十二、二十二中的㈡属于本案鉴定的依据，关于加工费的凭据认定，本院已结合鉴定作综合分析，此处不得复；证据八、十五、十六的（二）中除本案发货单之外的凭证，证据十七、十八、十九的㈡和㈢、二十的㈡、二十一的㈡，无证据证明与本案的关联性，本院不予采信；2、被告直接向鉴定机构提交的图纸和销售发票，结合鼎丰司法鉴定中心发现的证据问题：被告的图纸系原告自行设计，无出图章，电网公司若使用不是电网公司中自行设计的图纸，必须有电网公司认可同意使用的相关文件。故被告的图纸不具有参考价值。本院不予参信。鉴于本案交易标物物的专业性、时空性可能造成的价格差、重量差，销售发票不具有参考价值，本院不予采信。㈢、关于货款的证据。原告的证据是送货清单7份，被告未提交证据，被告已确认7份送货单的真实性，本院根据7份送货单的记载确定被告供货的名称和数量。但是送货单无重量、单价、单位重量及总重量记载，原告据送货单证明被告的货款为104295.68元，被告据送货单证明原告的未付货款为104295.68元。原告认为被告在反诉状中已认可其依据单方鉴定意见得出的货款金额。因原告的单方鉴定依据的发货单是本案委托鉴定后仍不能确定的单价和重量计算，故该金额不具有客观性，被告反诉中援引反诉的货款金额不构成被告的自认。㈣、关于已付款的证据。证据五中的增值税专用发票，原告质证对其真实性无异议，本院认定其真实性。但上述发票不是交易期间的全部付款凭据，本院对其证明目的不予采信。证据五中的材料验收单系被告单方制作，其证明目的是否成立，须结合全案证据分析。证据六系付款凭据，本院结合鉴定意见在下文综合分析认定。㈤、其余证据：证据七不是本案原合同主体的合同行为，本院对其关联性不予认定；证据九仅能证明隆源公司成立的历史，不能证明被告的证明目的。本院认定其真实性，对其证明目的不予采信；证据十一是被告反证收货人签字中的施方锋和王国良非通海拖修厂职工，因职工存在流动性，本院仅认定其证据的真实性。但是，原告对此二人签字所收的货是否是为拖修厂收货，负有证明责任。此问题在鉴定意见的分析部分有涉及，此处不予重复。证据十三无证据印证，对其证明目的不予采信；证据十四系被告用原告的证据举证，该证据系发货单，鉴定意见对原告的全部发货单均有涉及，此处不重复。三、关于本院调取的证据、鉴定意见书的分析与认证㈠、本院调取的证据：证据一中1号和2号证据，当事人质证无异议，且与原告的证据二、被告的证据一、二相印证，本院对其证据内容予以采信。3号证据中的证人原系通海拖修厂的职工，证人关于其在送货单上的收货人签字的陈述，未全部否认不是本人签字，证人质疑为本人签字的部份，无证据证明非本人签字，故本院对证人的此部份陈述不予采信。证人杨某原系通海拖修厂驻昆办负责人，杨某关于隆源公司与通海拖修厂建立业务关系的陈述，与本院已认定的证所相印证，本院予以采信。其余与本案争议焦点相关联的陈述，本院结合全案证据分析；证据二无法得出原、被告收付款的情况，且内容不全，不能证明被告申请本院调取该证据的证明目的成立；㈡、关于鼎丰司法鉴定中心的《鉴定意见书》。鉴定意见系专业机构对双方证据材料从会计、金融等多方面进行的审核结果，其根据原被告双方所提出的资料对本案交易标的所作的分析，因双方证据均不能证明各自所销售产品的规格、重量及加工方式，其关于本案实物产品的价值的鉴定结论就失去认定价值，因此，关于鉴定结论所给出的根据双方提供的证据材料而计算出的两个数据，受制于本案证据的限制，均不具有对本案债权债务金额认定价值，本院对其结论不予以采信。综上，综合本案全部证据进行分析，仍然不能认定合同实物标的型号、规格、加工方式等合同内容，进而不能认定双方实际产品的价值。而仅能认定的是双方的主体信息、经营范围、铁塔的数量、部份已付款等零星信息。关于铁塔的数量。铁塔以基为单位，基即座的意思，原告主张的铁塔为85基，其中隆源公司成立前的6基、隆源公司成立后的79基。被告对此无异议，本院确认本案交易的铁塔数量为85基。但是，每基铁塔因规格型号的不同而具有不的重量，本案证据仍无法证明每基铁塔的重量及85基铁塔的总重量。关于已付款，原、被告各自主张的收付款差异10万元（原告主张已收款47.5万元，被告主张已付款57.5万元）。鉴定机构对双方提交的收付款凭据审查发现：1、贝斯特公司提交的2000年3月13日工商银行转账付款的5万元，转账支票存根号码005××××0992、收款人签名潘贵龙。隆源公司无该笔收入，并且该时间双方未进行第一笔交易，第一笔交易的时间为20000年4月23日，2000年12月2日隆源公司成立，贝斯特公司不认可隆源公司成立前的所有交易；2、贝斯特公司2001年3月28日，复印件白条收据1张：潘贵龙收到杨某（通海汽车拖拉机个配厂）现金5万元。隆源公司无该笔收入（注隆源公司在鉴定机构质证认为此笔收入与上述50000元的收入，共计10万元，是替云南哨变电铁塔厂收取的）；3、隆源公司2001年3月29日收到贝斯特公司（通海汽车拖拉机修配厂驻昆办）2万元，进账单复印件1张，贝斯特公司无该笔支出；4、贝斯特公司2002年3月13日，复印件商业银行转账支出2万元，转账支票存根号码008××××4808，收款人潘贵龙。隆源公司无该笔收入。关于第一笔付款，本院认为原通海汽车拖拉机修配厂（简称拖修厂）在隆源公司成立之前与第三人潘贵龙的从业就有业务往来，本案无证据证明该笔收入与第三人转让债权及原告加工费的关联性，故本院对该笔收入的证明目的不予采信；关于第二笔付款，本院认为，该笔付款发生于隆源公司成立之后，原告已认可其真实性，但是无相应的供货合同或收款凭据证明该款不是用于支付本案加工费，故本院认定该款为被告的已付款；关于第三笔支出和第四笔收入，因双方关于10万元已付款差额的争议在于第一笔和第二笔的收入，故本院第三笔和第四笔账面无反映的情况不予分析。综上，根据上述综合认证，本院认定本案的法律事实如下：原告隆源公司成立于2000年12月27日，经营范围为输电线路铁塔、铁附件、紧固件加工销售等。第三人潘贵龙现为隆源公司法定代表人，在隆源公司成立前，在其它从事铁塔加工业的企业工作，期间与通海拖修厂有职务上的往来。通海拖修厂系国有企业，原企业法定代表人为杨文全。2004年4月30日，通海县人民政府作出通政复〔2004〕20号《关于确定云南通海汽车拖拉机修配厂购买者的批复》同意由杨文全代表的群体购买拖修厂整体资产，组建民营企业，并承担原企业的全部债权、债务及相关连带责任，拖修厂接批复后严格按照通政复〔2003〕29号《关于云南通海汽车拖拉机修配厂改制为民有民营实施方案的批复》认真组织实施，第29号批复同意拖修厂采取“先按政策计算成本，再根据资产及债务状交逐步处理”实现民有民营改制。之前，拖修厂通过民瑞会计师事务所进行资产评估后得出并提交改制的应付款明细表中无本案争议加工费的记载。改制完成后，通海拖修厂于2006年4月7日经工商登记变更如下事项：更名为贝斯特公司，企业性质由国有经济变更为自然人出资有限公司，主营范围变更为生产销售五金机电、冶金产品及设计。在通海拖修厂改制前，拖修厂通过该厂在昆明成立的驻昆办（先后由杨某、张正富负责）与第三人潘贵龙所在的镀锌厂建立业务关系。后第三人潘贵龙辞职并独自从事铁塔、铁附件加工。期间，第三人潘贵龙与被告直接建立铁塔、铁附件的加工业务，双方未就此订立书面合同。本案能够认定的业务期间为2000年5月30日至2000年的12月14日。期间，因双方的交易凭证未记载交易的单价、重量、加工方式（电镀还是火镀），导致加工费不清。2000年12月27日，第三人潘贵龙经工商登记成立隆源公司。2001年2月21，原告隆源公司与通海拖修厂建立铁塔、铁附件的加工关系，双方仍未就此订立书面合同。本案能够认定的业务期间为2001年2月21至2002年11月22日。该期间的铁塔、铁附件由被告销往玉溪和红河的电力公司。该期间内的交易凭证未记载交易的单价、重量、加工方式（电镀还是火镀），导致加工费不清。另外，2001年11月3日-12月10日，原告隆源公司与通海拖修厂经口头协商，由通海拖修厂向隆源公销售门字铁、黑件等。交易期间，双方未在送货凭证上记载货物的单价和总重，导致货款不清。此后至通海拖修厂改制前和改制后（期间2003至2006年），双方均未对上述交易期间的加工费和货款进行总结算。本案加工费因此未进入改制企业的应付款明细。之后至本案诉讼发生之日（2013年1月14日），双方仍未就加工费和货款的进行结算。2012年10月12日，原告隆源公司通过其供销部部长叶有洪以电话方式向被告贝斯特公司的法定代表人杨文全主张债权。2012年10月28日，原告隆源公司通过其财务科科长潘贵琼以电话方式向被告贝斯特公司的法定代表人杨文全主张债权。杨文全未对原告主张的债权进行确认。潘贵琼在当日的通话中表示其在通海拖件厂改制前后找过通海拖修厂主张债权，杨文全对此表示，改制前后，无人会接待原告。2012年11月5日，原告隆源公司单方委托云南光大司法鉴定中心对加工费、货款、已付款、未付款进行鉴定。2013年1月6日，该鉴定中心根据原告单方提交的资料，向原告出具如下鉴定意见：一、2000年至2002年期间，隆源公司向贝斯特公司销售输电线路铁塔及铁附件、耐张线夹、碗头等金额合计1175781.09元、代垫镀锌费用2548.71元，共计1178329.80元。2000年至2002年期间贝斯特公司（原通海拖修厂）向隆源公司销售门字铁黑件、线架黑件等金额合计104295.68元。2000年至2002年期间隆源公司共收到贝斯特公司（（原通海拖修厂）支付的货款475000元。隆源公司尚有599034.12元未收回；二、隆源公司提供的鉴定资料反映在2000年至2002年期间，隆源公司共向贝斯特公司（原拖修厂）开具增值税发票7份，金额共计530000元。2013年1月6日，原告依据上述鉴定意见，将贝斯特公司诉至本院，要求贝斯特公司按加工费和货款抵扣后的差额支付其加工费599034.12元并承担鉴定费15000元。诉讼中，被告贝斯特公司对隆源公司成立前的交易提出异议，隆源公司提交债权转让确认书一份，该确认书记载：“债权人潘贵龙于2000年4月至12月，向通海贝斯特机械有限公司（原云南通海汽车拖拉机修配厂）供铁塔、铁附件，供货价值65342.63元（不含运费），债权人此款于2002年6月3日将债权转让给受让人云南隆源线器材有限公司，由云南隆源线器材有限公司作为债权人向债务人云南通海贝斯特机械有限公司（原云南通海汽车拖拉机修配厂）收取货款。”本院依职权将潘贵龙追加为第三人参加诉讼后，第三人对上述债权转让协议进行了确认。2013年9月29日，被告向本院申请司法鉴定。因被告要求鉴定的铁塔为79基铁塔，而原告要求对其主张的85基铁塔鉴定，经双方同意，另外6基铁塔与被告申请的79基铁塔一起鉴定。2015年7月14日，本院收到云南鼎丰司法鉴定中心出具的《鉴定书》，该鉴定书根据双方提交的资料对加工费、货款和已付款进行分别计算并得出结论，同时对各方提交鉴定的资料所存在的专业问题进行了客观、专业地说明。本院认为，原告提交的发货单能够证明第三人、原告与通海拖修厂先后存在铁塔、铁附件的口头加工承揽合同，合同属于合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，属合法、有效的合同。原告基于与第三人的债权转让协议及加工承揽合同，对通海拖修厂享有债权请求权，通海拖修厂改制为贝斯特公司之后，贝斯特公司对改制前的企业债务负有偿还责任。但是，债权请求权获得法律支持的事实基础是债权余额确定。本案的证据无法证明有被告尚欠的加工费客观存在。按照谁主张谁举证的原则，原告对其主张的加工费负有证明责任，举证不能应当承担不利的法律后果。除此之外，原告主张债权的还应当符合法律关于诉讼时效的规定，被告已提出诉讼时效抗辩。但是诉讼时效适用的前提是债权存在。本案的证据无法证明该前提存在。故本案不适用诉讼时效的规定。同理，原告所执的送货单能够证明通海拖修厂与原告之间存在成立并生效的买卖合同。被告贝斯特公司基于改制文件，享有该合同产生的债权。但是，基于与加工费同样的不规范的交易行为，该合同的单价和重量属于该合同之债的待证事实。现原告主张抵扣，被告同意抵扣，但抵扣应以货款金额的查明为前提，而货款属于被告答辩主张的范畴，按照谁主张谁举证的原则，被告对货款金额负有证明责任。本案证据均不能证明被告的货款金额。综上，本院对原告的加工费请求不予支持。关于原告单方鉴定支出鉴定费的负担，原告未提交支付凭证，而且该鉴定系原告为证明其主张单方进行的鉴定，该鉴定对本案待证事实不具有证明力。故本院对原告的该鉴定费主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第㈡项、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第十条之规定，判决如下：驳回原告云南隆源线路器材有限公司对被告通海贝斯特机械有限公司的诉讼请求。案件受理费9940元，由原告云南隆源线路器材有限公司负担。鉴定费65000元，原告负担59000元，被告负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判长 赵 勃审判员 奎传达审判员 刘焕玲二〇一五年九月二十九日书记员 蔡林成