湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2015）潭行初字第65号原告楚娟，女，汉族。委托代理人楚湘洲，男，汉族。被告湘潭县公安局。法定代表人韩伟，系该局局长。委托代理人赵先辉，男，汉族。委托代理人凌杰才，男，汉族。原告楚娟不服被告湘潭县公安局治安行政处罚一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案受理，于2015年7月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员汤金玉、人民陪审员汪秀英参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楚湘洲，被告湘潭县公安局的委托代理人赵先辉、凌杰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭县公安局于2015年7月1日作出潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》，2014年7月15日，原告楚娟之母唐小河在107国道湘潭县谭家山镇地段因交通事故死亡。之后，楚娟对交警部门的事故责任认定不服，遂携带信访资料于2015年6月19日、6月29日两次赴北京中南海周边非法上访，被北京市公安局民警巡逻时发现并训诫，并发出进京非访、涉访违法行为处理建议函。楚娟的行为扰乱了北京市的公共场所秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对楚娟行政拘留五日。原告楚娟诉称，一、被告作出的行政行为没有任何事实依据和法律依据。2014年7月15日，原告因母亲在107国道湘潭县谭家山镇地段因交通事故死亡，后对交警部门事故认定不服。2014年9月至11月间，原告向县级信访部门、市级信访部门以及省级信访部门逐级递交相关资料，因未得到实质答复，原告于2015年6月赴北京反映情况。故被告《公安行政处罚决定书》认定事实错误。二、被告作出的《公安行政处罚决定书》违反了“一事不二罚”的法律规定。原告赴北京被北京公安民警巡逻时发现后，在公安民警调查了解原告信访材料，并根据原告未实施任何扰乱行为的情况下，对原告作出了轻微的训诫处罚。被告再次处罚行为违反了法律规定的“一事不二罚”原则。三、被告作出的行政行为程序不合法。首先，行政处罚应当遵循属地原则，由违法行为发生地的行政机关管辖，故本案被告实则对原告在北京的行为没有任何处罚权利。其次，被告在对原告作出行政拘留的处罚决定并对原告已实施拘留行为后，始终没有对原告及原告家属下达《公安行政处罚决定书》。在原告己被行政拘留2天后，因其家属维权需要主动向被告索要，被告才将《公安行政处罚决定书》交给其家属。故被告作出处罚决定的程序违法。综上，原告遂诉至法院，请求人民法院1、依法撤销被告湘潭县公安局作出的潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》；2、依法判决被告向原告赔礼道歉、消除影响。原告向本院提交下列证据：1、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码登记基本信息，拟证明原、被告的主体资格。2、湘潭县公安局潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告进行非法拘留的事实。3、韵达快递、申通快递、EMS快递复印件，拟证明原告逐级上访，但未给予答复，后原告才进京上访。被告湘潭县公安局辩称，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告楚娟扰乱公共场所秩序作出行政拘留五日公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，处罚适当，适用法律法规正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交下列证据：1、楚娟的询问笔录一份。2、证人龙群因的证言。3、北京市公安局西城分局训诫书二份。4、非访、涉访违法行为处理建议函二份。5、劝返接回通知单。6、关于信访人楚娟信访事件的说明。7、关于楚娟信访事项的办结报告。8、湘潭县公安局交通警察大队第2014—354号交通事故认定书。9、湘潭市公安局交通警察支队潭公交复字（2014）第29号道路交通事故认定复核结论。10、湖南省公安厅湘公（潭）不受字（2015）002号不受理信访事项告知书。11、楚娟的户籍证明。以上证据拟证明被告对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿。12、受案登记表。13、湘潭县公安局公安行政处罚告知笔录。14、行政处罚审批表。15、湘潭县公安局潭公（梅）行传字（2015）第0167号传唤证及传唤审批表。16、被传唤家属通知书。17、行政拘留家属通知书。18、询问视频截图。19、湘潭县公安局潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》。以上证据拟证明被告对原告作出行政拘留五日行政处罚决定程序合法。20、《中华人民共和国治安管理处罚法》摘录、《公安机关办理行政案件程序规定》，拟证明被告作出行政行为的法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1真实性有异议，楚娟在北京没有扰乱公共秩序，楚娟没有到北京市西城区中南海周边上访。对证据2真实性有异议。对证据3、4真实性有异议，编号前后顺序颠倒。对证据6真实性有异议，楚娟到湖南省公安厅信访，省公安厅给了回复，但楚娟没有收到。对证据5、7、8、9、11、12、13、14、18、19、20真实性、合法性、关联性没有异议。对证据10有异议，原告没有收到。对证据15真实性有异议，没有书面的传唤证给原告。对证据16、17真实性有异议，原告当时没有收到。被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：（一）1、对被告提交的证据5、7、8、9、11、12、13、14、18、19、20，原告没有异议，本院予以确认。2、对被告提交的证据1、2、3、4，原告对该4组证据真实性虽有异议，但没有提交相反的证据予以证明，本院对该4组证据予以采信。3、对被告提交的证据10，对其真实性，本院予以采信。4、对被告提交的证据15、16，能证明被告依法对原告的违法行为作出处罚，本院予以确认。（二）1、对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。2、对原告提交的证据2，能证明被告是依法、依程序对原告作出处罚，本院予以确认。3、对原告提交的证据3，系复印件，且回单上“内件名”均为空白，不能证明原告邮寄的内容，本院不予以采信。经审理查明，2014年7月15日，原告楚娟之母唐小河在107国道湘潭县谭家山镇地段因交通事故死亡。之后，楚娟对交警部门的事故责任认定不服，遂携带信访资料于2015年6月19日、6月29日两次赴北京中南海周边非法上访，被北京市公安局民警巡逻时发现并训诫，中共湘潭市委湘潭市人民政府驻京维稳劝返办公室向湘潭县联席办发出进京非访、涉访违法行为处理建议函。楚娟的行为扰乱了北京市的公共场所秩序。2015年7月1日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对楚娟行政拘留五日。为此，原告不服，遂诉至法院，请求1、依法撤销被告湘潭县公安局作出的潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》；2、判令被告向原告赔礼道歉、消除影响。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，原告楚娟到北京重点地区非法上访，经北京市公安局教育、训诫后，再次到北京重点地区非法上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，扰乱了北京市的公共场所秩序，被告作出的潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》，对原告楚娟行政拘留五日，事实清楚、证据确凿、适应法律、法规正确，符合法定程序。被告作出的《公安行政处罚决定书》是否违反了“一事不二罚”的法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关颁发的许可证。……”训诫不是治安管理处罚的种类，本案北京市公安机关对原告所作的训诫不是治安管理处罚。被告作出的潭公（梅）决字（2015）第0902号《公安行政处罚决定书》的行政行为程序是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地管辖。原告楚娟扰乱公共场所秩序一案是符合管辖规定。被告于2015年7月1日作出公安行政处罚决定书后，向原告宣告了行政处罚决定书，并当场将该处罚决定书交付给原告，但原告拒绝签字。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，公安行政处罚决定书不需要送达被处罚人家属。综上，原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告楚娟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告楚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐荷兰人民陪审员  汤金玉人民陪审员  汪秀瑛二〇一五年九月七日代理书记员  刘 妙附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。