上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第3729号原告倪顺初，男，1955年1月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人倪明初（系原告弟弟），住上海市嘉定区。委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。被告上海忠庙建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人杜星明，总经理。委托代理人白树华，上海市李国机律师事务所律师。第三人兰建平，男，1972年6月10日生，汉族，住重庆市。原告倪顺初诉被告上海忠庙建筑材料有限公司（以下简称忠庙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈梁独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告倪顺初的委托代理人倪明初、被告忠庙公司的委托代理人白树华到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，组成合议庭，在追加兰建平为第三人后，于2015年5月12日再次公开开庭进行了审理，原告倪顺初的委托代理人倪明初、赵林元，被告忠庙公司的委托代理人白树华到庭参加诉讼，第三人兰建平经本院公告传唤未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告倪顺初诉称，2012年4月20日，原告与受被告委托的兰建平签订《钢管、扣件租赁合同》（以下简称20日租赁合同）一份。依合同，被告从2012年4月1日至2013年9月30日向原告租赁了钢管、扣件。至本案起诉日，被告尚欠租费479，670元（人民币，下同）；此外，被告未归还原告钢管813米、扣件31，210只，应折价赔偿原告钢管款8，130元（10元／米×813米）、扣件款487，260元。现请求判令被告给付原告租赁费479，670元，给付钢管、扣件赔偿款495，390元。被告忠庙公司辩称，20日租赁合同的当事人系原告与第三人兰建平，被告未委托第三人向原告租赁钢管、扣件，诉争涉及的工地（原上海市浦东新区六灶镇连民村XXX号，以下简称179号）也无证据证实使用了原告出租的钢管、扣件。综上，原告针对被告忠庙公司的诉讼请求应予驳回。第三人兰建平未作答辩。经审理查明，2012年4月20日，案外人上海鸿嘉建设工程有限公司（以下简称鸿嘉公司）与被告忠庙公司订立《外脚手架搭拆及脚手架材料供应合同》（以下简称20日搭拆合同），在合同尾部，鸿嘉公司与忠庙公司加盖了公章，工地负责人倪明初（鸿嘉公司）、兰建平（忠庙公司）均在本单位的公章加盖处签字。20日搭拆合同约定，忠庙公司承接“乐器制作工业园外墙脚手架及临时防护架搭拆工程”（以下简称179号诉争工程），工程地点在179号，忠庙公司的承包方式：包工包料，工程总面积约119，000平方米，按48元／平方米计算工程款。20日搭拆合同签订的同日，原告倪明初与第三人兰建平另订立20日租赁合同一份，约定：乙方承包建设乐器制作工艺园脚手架工程，向甲方租用钢管、扣件，数量以签收单为准，租期为2012年4月1日至2014年3月30日；钢管租金0.01元／米／日，扣件租金0.007元／只／日；租金起算日期，按租借清单日期；租费待工程竣工，双方在工程款中扣除。另查，2012年4月1日至2013年3月24日，第三人兰建平以在钢管、扣件出租确认单上签字或出具收条的方式确认向原告租赁了钢管75，749.40米、扣件35，892只。其中，注明用于179号诉争工程的钢管1，804.90米、扣件2，190只；仅有兰建平签字，未注明使用工地的钢管51，285.90米、扣件22，740只；明确注明使用于非179号诉争工程工地的钢管22，658.60米、扣件10，962只。至本案起诉日，原告确认已收回出租物中的钢管74，937米、扣件4，882只。此外，案件审理过程中，被告向本院提供了落款处为“兰建平”的说明一份（以下简称兰建平说明），该说明明确依20日租赁合同向原告租借的钢管、扣件用于兰建平个人承接的非179号诉争工程。对此，原告认为，兰建平在兰建平说明中的上述陈述内容不真实。此外，案件审理过程中，原告表示，经审理，如法院确认部分租赁物非由被告租赁，就该部分租赁物产生的费用及租赁物无需在本案中处理。案件审理过程中，原告提供了上海金正价格评估有限公司（以下简称金正评估公司）的价格评估报告及情况说明，该评估公司对原告送检的建筑工地脚手架搭建用钢管、扣件作了评估，评估报告中确认评估基准日为2013年9月，评估基准日的钢管单价在7元／米，扣件单价在4.55元／只，在情况说明中还确认2015年8月29日的钢管单价为6.50元／米，扣件单价为4.20元／只。对此，被告认为，该评估报告不具有合法性，不予认可评估报告及情况说明中的内容。以上事实，由原告提供的20日搭拆合同及补充合同、20日租赁合同、钢管扣件租赁汇总单及出租确认单、钢管扣件租赁费的结算汇总单及月结算费清单、钢管扣件归还汇总单及凭证单据、27993号民事判决书、室内脚手架租赁合同及送货单、逸豪公司情况说明、金正公司的价格评估报告及情况说明，被告提供的结算单、20日搭拆合同（同原告提供的证据）、兰建平说明、营业执照副本、租赁汇总表、发货单及当事人在庭审笔录、谈话笔录中的陈述。本院认为，租赁他方物品应支付租金并依约归还租赁物。第三人兰建平系被告在179号诉争工程的负责人，其曾代表被告在20日搭拆合同上签字，工程启动后的施工管理、款项结算与领取兰建平均参与。20日租赁合同中明确的“租费待工程竣工，双方在工程款中扣除”中所指的“工程款”应为20日搭拆合同的工程款。因此，综合考虑上述情况，可确认兰建平系作为被告方的工程负责人签约20日租赁合同，20日租赁合同的承租方应认定为被告。但需说明的是，兰建平签领的钢管、扣件中，明确注明使用于非179号诉争工程工地的钢管22，658.60米、扣件10，962只可确认为非由被告租赁，该部分物品的租赁费及物品归还义务不应由被告方承担。现根据原、被告在20日租赁合同中约定的租赁价格条款，原告已收回的租赁物的数量，本院确认被告尚应支付原告钢管、扣件租金330，045元，尚应归还原告扣件20，048只，如不能归还应酌情赔偿原告损失。金正评估公司系有专业资质的价格评估单位，其提供的不同基准日的钢管、扣件价格，可以作为价格考量的依据之一，现综合考虑扣件的当前价格，原告诉称扣件的用途及折旧程度，酌定扣件的赔偿价格为4.20元／只。此外，第三人兰建平经本院公告传唤不到庭应诉，应承担相应的法律责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海忠庙建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告倪顺初建筑工地脚手架搭建用钢管、扣件租赁费330，045元；二、被告上海忠庙建筑材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告倪顺初建筑工地脚手架搭建用扣件20，048只，如不能归还，则按扣件4.20元／只给付赔偿款；三、驳回原告倪顺初的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，552元、诉讼保全费3，968元、公告费560元，总计15，080元由原告倪顺初负担4，698元，被告上海忠庙建筑材料有限公司负担10，382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 梁人民陪审员  褚凤英人民陪审员  汤洪波二〇一五年九月二十八日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。