广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终8号上诉人（原审被告）：中传建设有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区。法定代表人：旷文庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐明，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地：湖北省石首市。上诉人中传建设有限公司（以下简称为“中传公司”）因与被上诉人徐明承揽合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中传公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回徐明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)徐明不具备本案适格诉讼主体资格。一审判决认定“本案中，徐明负责整个班组的人员配置以及工作安排，在整个承揽合同关系中属于相对方，与本案的承揽合同关系存在利害关系，故本案徐明具有原告主体资格”，属于事实认定错误。在一审过程中，徐明提供的《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》显示的分包单位均为“徐明班组”或“徐明(修补)班组”，并非徐明个人。徐明也并未就班组的人员配置及工作安排作任何举证。徐明无法举证证明其属于本案适格且唯一的原告、并对本案争议款项具备民事诉讼权利。(二)一审法院错误分配举证责任。一审法院认定“作为实际施工方的弱势群体无法掌握上述证据的原件符合交易习惯”，不存在事实及法律依据。本案争议标的金额高达六十多万，涉案数额如此之大。根据交易习惯，若本案债权真实存在，作为正常的民事诉讼主体，徐明理应持有对应债权的真实、有效、合法的凭据。而本案事实是，徐明未能提供涉案证据的原件，也并未进行充分有效举证。本案不应突破证据原则进行断案。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，徐明的诉讼请求不应获得支持。此外，本案无任何事实佐证实际施工方即为弱势群体一方，而民事诉讼领域也无任何法律规定弱势群体可以降低对自身诉求的举证标准。(三)退一步而言，即使法院采纳徐明的复印件材料作为本案有效证据，也不能认定《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》为本案结算之依据。徐明提供的《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》均为复印件，均无证据原件核对。况且，从该三份文件的内容看，三份文件仅有个别人员签名，均无项目单位盖章确认，而且文件上均有记载“填表说明：项目审核班组结算只作为初审，最终结算金额，以公司审核为准。”徐明也无法举证签名人员的身份信息以及与本案的关系。从三份文件书面反映的内容而言，三份文件连初审程序都未予完成。因此，该三份文件均不属于工程结算之依据。一审法院理应结合本案证据，在查明本案是否真实存在拖欠工程款事实的前提下，通过司法鉴定确认拖欠工程款的具体金额。二、一审法院存在程序违法。一审法院未就变更案由事宜组织原被告双方进行辩论。一审法院就本案立案时确定案由为建设工程施工合同纠纷，而组织原被告双方进行庭前会议时确定的案由也是建设工程施工合同纠纷，开庭审理期间也并未明确告知双方变更案由，更未就变更案由组织双方进行辩论。一审判决却直接认定本案为承揽合同纠纷。一审法院违反民事诉讼法第十二条“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”的规定，剥夺了中传公司应有的辩论权利。徐明辩称，1、我在2018年4月至2019年7月，共承揽了中传公司位于江门地区5个项目工程，分别是鹤山市共和镇碧桂园，址山镇碧桂园，台山市盛世花园A标、B标，台山盈水翠苑，主要是做一些修补、打磨等工程，都是我按照中传公司要求，组织安排相应人员完成施工，在本案中，我负责整个班组人员的配置与调动，工作安排及费用结算，我就是徐明班组或徐明修补班组的包工头，故我与本案有利害关系，具备主体资格。2、在一审期间我方提交了项目工程的结算申请书、结算汇总表、工程量产值明细等证据的复印件，因为这些单据的原件只有一份，存放在中传公司，但我可以提供该复印件原件的照片，我把所有照片按照项目工程结算顺序保存在光盘里，现在提交给法庭。这些证据足以证明我在涉案3个项目中的总产值是2299428元，结合中传公司已支付工程款合计1604933.5元，故中传公司拖欠我方工程款694494.5元，事实清楚，依据充分，请二审法院予以维持。3、中传公司没有提交证据证明其已付清工程款。徐明向一审法院起诉请求：一、判令中传公司向徐明全额支付所欠工程款694494.5元；二、判令中传公司向徐明支付拖欠工程款所产生的利息，以694494.5元为本金，从2020年1月23日开始按月息1%的标准计算直至中传公司付清款项为止(暂计至2020年4月23日，利息为20834.8元)；三、判令由中传公司支付全部诉讼费用。一审法院认定事实：徐明于2018年5月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，到2020年1月22日止中传公司累计付工程款313450元，尚欠款项130305.2元；于2018年6月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，到2020年1月22日止中传公司累计付工程款1253483.5元，尚欠款项为556864.3元；于2018年4月起至2019年1月止，安排两名工人到中传公司承建的台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，中传公司已付38000元，尚欠款项为7325元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，徐明承揽了中传公司关于涉案房地产的修补、打磨等工程，徐明完成修补、打磨等工程后并交中传公司验收后，中传公司给付相应报酬，故本案为承揽合同纠纷。徐明与中传公司的承揽合同关系，是双方的真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.徐明是否具有本案诉讼主体资格的问题；2.中传公司是否支付完毕徐明的所有工程款。针对第一个争议焦点徐明是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案中，徐明负责整个班组的人员配置以及工作安排，在整个承揽合同关系中属于相对方，与本案的承揽合同关系存在利害关系，故本案徐明具有原告主体资格。针对第二个争议焦点中传公司是否支付完毕徐明所有的工程款的问题。根据查明的事实，徐明在台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，中传公司累计付工程款313450元，尚欠款项130305.2元；在台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，中传公司累计付工程款1253483.5元，尚欠款项为556864.3元；在台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，中传公司已付38000元，尚欠款项为7325元。综上，徐明在上述三项工程中共产值合计2299428元(443755.2元+1810347.8元+45325元)，共支付工程款1604933.5元(313450元+1253483.5元+38000元)，尚拖欠工程款合计694494.5元。因此，中传公司尚有工程款694494.5元未支付完毕。徐明主张中传公司支付工程款694494.5元，理据充足，一审法院予以支持。关于徐明请求支付拖欠工程款的利息的问题。由于双方未约定工程款的支付时间和逾期付款的利息问题，故一审法院酌情确定以拖欠的工程款694494.5元为基数，自起诉主张之日即2020年5月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(LPR)利率计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中传公司应于判决生效之日起十日内向徐明支付工程款694494.5元及利息(利息以694494.5元为基数，自起诉之日即2020年5月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(LPR)利率计付)；二、驳回徐明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10953.29元(已由徐明预交)，财产保全费4096.65元，合计15049.94元，由中传公司负担。徐明预交的诉讼费15049.94元，一审法院予以退回，中传公司应向一审法院补缴诉讼费15049.94元。本院二审期间，徐明提交了如下证据：1、光盘一份，用以证明涉案工程的产值。2、2018年至2019年的工人做工记录表、工人领款单、借支单、收据，用以证明具体施工人员系由徐明来安排和分配，工资由徐明发放。中传公司对徐明二审提交的证据质证认为：对证据1的三性均不予确认，该光盘内所载有的文字、图片、表格等均是拍照的图片，并无原件核对，且光盘内所反映的材料均无中传公司的盖章，不能作为工程量或工程款的计算确认依据。对证据二的三性均不予确认。其中根据领款单、借支单、收据无法确定领款人、借支人的身份以及签名的真实性，且书面内容无法显示于本案工程的关联性，更无法证明徐明是本案适格的唯一主体。做工记录表是徐明单方制作的材料，所反映的内容无法证明与本案存在关联。经审查，徐明二审提交的证据系对其主张的证据补强，并无证据突袭的故意，本院将结合全案其他证据综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、徐明诉讼主体是否适格；二、徐明要求中传公司支付工程款694494.5元及利息的诉讼请求能否成立。关于诉讼主体问题。中传公司以徐明提供的相关结算书中显示分包单位为“徐明班组”或“徐明（修补）班组”为由，上诉认为徐明只是案涉修补、打磨工程的劳务提供者之一，其无权代表其他劳务提供人员提起本案诉讼。因中传公司在诉讼过程中并未举证证明徐明在本案中仅作为工人代表，组织工人集中施工，且徐明系以正常工资获取报酬，其在工程中的投入和利益只限于劳动及劳动报酬，而不包括资金投入及一定利润。在此情况下，难以只根据结算书中载明的“徐明班组”或“徐明（修补）班组”的内容径行确认徐明代表其他工人与中传公司之间形成劳务合同关系，并由此认定徐明并非本案适格主体。中传公司的该项上诉，证据不足，本院不予支持。关于工程款的问题。本案中徐明、中传公司对于中传公司欠付的工程款数额存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐明与中传公司均应根据自己主张举证。本案中，徐明提交了微信聊天记录、分包工程结算书、工程结算款支付申请表、结算汇总表、工程量产值明细等证据，虽然前述证据为复印件且中传公司提出异议，但是考虑到中传公司对于徐明组织了相关人员对案涉工程进行了施工的事实不持异议，双方对于中传公司已付款情况也不存在争议，只是对已经施工完成的内容即总工程量存在分歧。而徐明对于其已完工工程的施工部位、内容、施工时间等问题在其提交的证据中均有明确主张，从更方便举证及更能反映客观事实的角度出发，中传公司若对徐明的主张有异议，完全有能力、也有条件举证证明徐明所主张的施工内容不符合客观实际或者徐明所主张的施工内容系由其他班组或个人所施工完成，并据此反驳徐明的主张，但整个一、二审诉讼过程中，中传公司并未举示任何证据。因此，为更加接近客观事实，一审法院将有关举证责任分配给中传公司是正确的，中传公司负举证责任而不举证，其应当承担相应的法律后果，其有关一审法院错误分配举证责任的上诉主张，本院不予采纳。由于双方对于中传公司已付款问题不存在争议，而对于工程量问题中传公司并未完成己方举证责任，一审法院采信徐明的主张，支持徐明要求中传公司支付工程款694494.5元及利息的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。关于一审程序问题。虽然本案一审庭前会议及庭审时确定的案由为建设工程合同纠纷，一审判决时确定的案由是承揽合同纠纷，但本案双方的争议焦点是在工程款欠付数额的认定问题上，案由的变更对裁判理由及结果没有影响，且工程款欠付数额问题亦已经由当事人充分辩论，故中传公司以未能保障其辩论权利为由上诉主张一审法院程序违法，本院不予采纳。综上所述，中传公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10953.29元，由上诉人中传建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月三十一日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终8号上诉人（原审被告）：中传建设有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区。法定代表人：旷文庭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张耿鑫，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐明，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地：湖北省石首市。上诉人中传建设有限公司（以下简称为“中传公司”）因与被上诉人徐明承揽合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中传公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回徐明的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)徐明不具备本案适格诉讼主体资格。一审判决认定“本案中，徐明负责整个班组的人员配置以及工作安排，在整个承揽合同关系中属于相对方，与本案的承揽合同关系存在利害关系，故本案徐明具有原告主体资格”，属于事实认定错误。在一审过程中，徐明提供的《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》显示的分包单位均为“徐明班组”或“徐明(修补)班组”，并非徐明个人。徐明也并未就班组的人员配置及工作安排作任何举证。徐明无法举证证明其属于本案适格且唯一的原告、并对本案争议款项具备民事诉讼权利。(二)一审法院错误分配举证责任。一审法院认定“作为实际施工方的弱势群体无法掌握上述证据的原件符合交易习惯”，不存在事实及法律依据。本案争议标的金额高达六十多万，涉案数额如此之大。根据交易习惯，若本案债权真实存在，作为正常的民事诉讼主体，徐明理应持有对应债权的真实、有效、合法的凭据。而本案事实是，徐明未能提供涉案证据的原件，也并未进行充分有效举证。本案不应突破证据原则进行断案。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，徐明的诉讼请求不应获得支持。此外，本案无任何事实佐证实际施工方即为弱势群体一方，而民事诉讼领域也无任何法律规定弱势群体可以降低对自身诉求的举证标准。(三)退一步而言，即使法院采纳徐明的复印件材料作为本案有效证据，也不能认定《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》为本案结算之依据。徐明提供的《台山盛世花园A标分包工程结算书》、《台山盛世花园B标分包工程结算书》、《台山盈水翠苑分包工程结算书》均为复印件，均无证据原件核对。况且，从该三份文件的内容看，三份文件仅有个别人员签名，均无项目单位盖章确认，而且文件上均有记载“填表说明：项目审核班组结算只作为初审，最终结算金额，以公司审核为准。”徐明也无法举证签名人员的身份信息以及与本案的关系。从三份文件书面反映的内容而言，三份文件连初审程序都未予完成。因此，该三份文件均不属于工程结算之依据。一审法院理应结合本案证据，在查明本案是否真实存在拖欠工程款事实的前提下，通过司法鉴定确认拖欠工程款的具体金额。二、一审法院存在程序违法。一审法院未就变更案由事宜组织原被告双方进行辩论。一审法院就本案立案时确定案由为建设工程施工合同纠纷，而组织原被告双方进行庭前会议时确定的案由也是建设工程施工合同纠纷，开庭审理期间也并未明确告知双方变更案由，更未就变更案由组织双方进行辩论。一审判决却直接认定本案为承揽合同纠纷。一审法院违反民事诉讼法第十二条“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”的规定，剥夺了中传公司应有的辩论权利。徐明辩称，1、我在2018年4月至2019年7月，共承揽了中传公司位于江门地区5个项目工程，分别是鹤山市共和镇碧桂园，址山镇碧桂园，台山市盛世花园A标、B标，台山盈水翠苑，主要是做一些修补、打磨等工程，都是我按照中传公司要求，组织安排相应人员完成施工，在本案中，我负责整个班组人员的配置与调动，工作安排及费用结算，我就是徐明班组或徐明修补班组的包工头，故我与本案有利害关系，具备主体资格。2、在一审期间我方提交了项目工程的结算申请书、结算汇总表、工程量产值明细等证据的复印件，因为这些单据的原件只有一份，存放在中传公司，但我可以提供该复印件原件的照片，我把所有照片按照项目工程结算顺序保存在光盘里，现在提交给法庭。这些证据足以证明我在涉案3个项目中的总产值是2299428元，结合中传公司已支付工程款合计1604933.5元，故中传公司拖欠我方工程款694494.5元，事实清楚，依据充分，请二审法院予以维持。3、中传公司没有提交证据证明其已付清工程款。徐明向一审法院起诉请求：一、判令中传公司向徐明全额支付所欠工程款694494.5元；二、判令中传公司向徐明支付拖欠工程款所产生的利息，以694494.5元为本金，从2020年1月23日开始按月息1%的标准计算直至中传公司付清款项为止(暂计至2020年4月23日，利息为20834.8元)；三、判令由中传公司支付全部诉讼费用。一审法院认定事实：徐明于2018年5月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，到2020年1月22日止中传公司累计付工程款313450元，尚欠款项130305.2元；于2018年6月起至2019年7月止，安排组织多名工人到中传公司承建的台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，到2020年1月22日止中传公司累计付工程款1253483.5元，尚欠款项为556864.3元；于2018年4月起至2019年1月止，安排两名工人到中传公司承建的台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，中传公司已付38000元，尚欠款项为7325元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，徐明承揽了中传公司关于涉案房地产的修补、打磨等工程，徐明完成修补、打磨等工程后并交中传公司验收后，中传公司给付相应报酬，故本案为承揽合同纠纷。徐明与中传公司的承揽合同关系，是双方的真实意思表示，且符合法律规定，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.徐明是否具有本案诉讼主体资格的问题；2.中传公司是否支付完毕徐明的所有工程款。针对第一个争议焦点徐明是否具有本案诉讼主体资格的问题。本案中，徐明负责整个班组的人员配置以及工作安排，在整个承揽合同关系中属于相对方，与本案的承揽合同关系存在利害关系，故本案徐明具有原告主体资格。针对第二个争议焦点中传公司是否支付完毕徐明所有的工程款的问题。根据查明的事实，徐明在台山盛世花园A标做修补、打磨等零星工程，按时计算合计产值443755.2元，中传公司累计付工程款313450元，尚欠款项130305.2元；在台山盛世花园B标做修补、打磨、补漏等工程，合计产值1810347.8元，中传公司累计付工程款1253483.5元，尚欠款项为556864.3元；在台山碧桂园盈水翠苑项目修补工作，按点工计算合计产值45325元，中传公司已付38000元，尚欠款项为7325元。综上，徐明在上述三项工程中共产值合计2299428元(443755.2元+1810347.8元+45325元)，共支付工程款1604933.5元(313450元+1253483.5元+38000元)，尚拖欠工程款合计694494.5元。因此，中传公司尚有工程款694494.5元未支付完毕。徐明主张中传公司支付工程款694494.5元，理据充足，一审法院予以支持。关于徐明请求支付拖欠工程款的利息的问题。由于双方未约定工程款的支付时间和逾期付款的利息问题，故一审法院酌情确定以拖欠的工程款694494.5元为基数，自起诉主张之日即2020年5月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(LPR)利率计付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中传公司应于判决生效之日起十日内向徐明支付工程款694494.5元及利息(利息以694494.5元为基数，自起诉之日即2020年5月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(LPR)利率计付)；二、驳回徐明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10953.29元(已由徐明预交)，财产保全费4096.65元，合计15049.94元，由中传公司负担。徐明预交的诉讼费15049.94元，一审法院予以退回，中传公司应向一审法院补缴诉讼费15049.94元。本院二审期间，徐明提交了如下证据：1、光盘一份，用以证明涉案工程的产值。2、2018年至2019年的工人做工记录表、工人领款单、借支单、收据，用以证明具体施工人员系由徐明来安排和分配，工资由徐明发放。中传公司对徐明二审提交的证据质证认为：对证据1的三性均不予确认，该光盘内所载有的文字、图片、表格等均是拍照的图片，并无原件核对，且光盘内所反映的材料均无中传公司的盖章，不能作为工程量或工程款的计算确认依据。对证据二的三性均不予确认。其中根据领款单、借支单、收据无法确定领款人、借支人的身份以及签名的真实性，且书面内容无法显示于本案工程的关联性，更无法证明徐明是本案适格的唯一主体。做工记录表是徐明单方制作的材料，所反映的内容无法证明与本案存在关联。经审查，徐明二审提交的证据系对其主张的证据补强，并无证据突袭的故意，本院将结合全案其他证据综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、徐明诉讼主体是否适格；二、徐明要求中传公司支付工程款694494.5元及利息的诉讼请求能否成立。关于诉讼主体问题。中传公司以徐明提供的相关结算书中显示分包单位为“徐明班组”或“徐明（修补）班组”为由，上诉认为徐明只是案涉修补、打磨工程的劳务提供者之一，其无权代表其他劳务提供人员提起本案诉讼。因中传公司在诉讼过程中并未举证证明徐明在本案中仅作为工人代表，组织工人集中施工，且徐明系以正常工资获取报酬，其在工程中的投入和利益只限于劳动及劳动报酬，而不包括资金投入及一定利润。在此情况下，难以只根据结算书中载明的“徐明班组”或“徐明（修补）班组”的内容径行确认徐明代表其他工人与中传公司之间形成劳务合同关系，并由此认定徐明并非本案适格主体。中传公司的该项上诉，证据不足，本院不予支持。关于工程款的问题。本案中徐明、中传公司对于中传公司欠付的工程款数额存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐明与中传公司均应根据自己主张举证。本案中，徐明提交了微信聊天记录、分包工程结算书、工程结算款支付申请表、结算汇总表、工程量产值明细等证据，虽然前述证据为复印件且中传公司提出异议，但是考虑到中传公司对于徐明组织了相关人员对案涉工程进行了施工的事实不持异议，双方对于中传公司已付款情况也不存在争议，只是对已经施工完成的内容即总工程量存在分歧。而徐明对于其已完工工程的施工部位、内容、施工时间等问题在其提交的证据中均有明确主张，从更方便举证及更能反映客观事实的角度出发，中传公司若对徐明的主张有异议，完全有能力、也有条件举证证明徐明所主张的施工内容不符合客观实际或者徐明所主张的施工内容系由其他班组或个人所施工完成，并据此反驳徐明的主张，但整个一、二审诉讼过程中，中传公司并未举示任何证据。因此，为更加接近客观事实，一审法院将有关举证责任分配给中传公司是正确的，中传公司负举证责任而不举证，其应当承担相应的法律后果，其有关一审法院错误分配举证责任的上诉主张，本院不予采纳。由于双方对于中传公司已付款问题不存在争议，而对于工程量问题中传公司并未完成己方举证责任，一审法院采信徐明的主张，支持徐明要求中传公司支付工程款694494.5元及利息的诉讼请求，并无不当，本院二审予以维持。关于一审程序问题。虽然本案一审庭前会议及庭审时确定的案由为建设工程合同纠纷，一审判决时确定的案由是承揽合同纠纷，但本案双方的争议焦点是在工程款欠付数额的认定问题上，案由的变更对裁判理由及结果没有影响，且工程款欠付数额问题亦已经由当事人充分辩论，故中传公司以未能保障其辩论权利为由上诉主张一审法院程序违法，本院不予采纳。综上所述，中传公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10953.29元，由上诉人中传建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月三十一日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明