云南省勐腊县人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)腊行初字第5号 原告黄望科，男，1952年2月27日出生，汉族，山东省嘉祥县人，身份证住址为云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被告勐腊县公安局。 住所地勐腊县正街**。 法定代表人谢家乔，职务局长。 委托代理人杨建林，男，1967年3月7日出生，哈尼族，勐腊县公安局法制大队主任科员，身份证住址为勐腊县，现住勐腊县公安局住宿区，特别授权代理。 委托代理人：腾绍荣，男，1962年9月26日出生，彝族，勐腊县公安局法制大队主任科员，身份证住址为勐腊县，现住勐腊县公安局住宿区，特别授权代理。 被告西双版纳傣族自治州公安局。 住所地云南省景洪市景德路** 法定代表人王方荣，职务局长。 委托代理人彭勃，男，西双版纳州公安局法制支队支队长。特别授权代理。 委托代理人刘金剑，男，1985年4月15日出生，汉族，勐腊县公安局法制大队主任科员，身份证住址为景洪市。特别授权代理。 原告黄望科诉被告勐腊县公安局、西双版纳州公安局不服行政侵权赔偿决定纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告黄望科，被告勐腊县公安局的委托代理人杨建林、腾绍荣、被告西双版纳傣族自治州公安局的委托代理人刘金剑到庭参加诉讼。庭审中原告黄望科对被告勐腊县公安局的委托代理人杨建林、腾绍荣提出回避申请，经合议庭当庭合议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》55条之规定，回避的范围包括审判员、书记员、翻译人员等，杨建林、腾绍荣为被告方委托代理人，不属回避人员范围；另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第3条之规定，杨建林、腾绍荣二人均属于参加诉讼的行政机关的工作人员，经法定代表人的委托，可以出庭参加诉讼，原告提出的回避申请于法无据，决定不予准许。因案情复杂，本院于2015年6月15日向云南省高级人民法院申请延长审理期限获得批准。本案现已审理终结。 原告黄望科诉称，（一）2008年10月8日，母其照故意毁坏我16间房子、1亩鱼塘。后经勐腊县公安局委托云南省鼎丰司法鉴定中心依法进行司法鉴定，被毁损为15万元。（鉴定文书存勐腊县国土资源局）。依据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准》第三十三条第（一）项之规定，母其照应被追究刑事责任，赔偿损失。依据《刑法》第二百七十五条规定，母其照构成“故意毁坏财务罪”，应追究刑事责任。（二）2009年5月、7月、2010年7月，公安部向勐腊县检察院批捕科申请退案续侦。续侦终结后，承办人腾少荣拖延至2011年6月不向检察机关报送。我向勐腊县检察院申请办案监督。依照渎职罪的规定，腾少荣构成徇私舞弊不移交刑事案罪。为逃避法律追诉，2011年7月8日，腾少荣制作出056、057号撤销案件决定书述称：“因属于民事侵权，不应当追究刑事责任。”056、057号决定书故意错误把制作日期打印成2010年9月7日，腾少荣故意在决定书上错误书写“已用电话告知控告人黄望科及律师周后华”，并把日期故意错写为2010年9月16日。对于勐腊县公安局承办人腾少荣的制假行为，西双版纳州公安局应依法追究违法责任，撤销056、057号虚假撤案决定书。（三）西双版纳州公安局不但不追究腾少荣的制假责任，撤销056、057号虚假撤案决定书，反于2014年12月15日，作出西公刑赔（复）驳字（2014）01号通知书认定：“勐腊县公安局依法进行了侦查，属于民事侵权，不应当追究母其照刑事责任，勐腊县公安局已于2010年9月7日依法撤销案件》”西双版纳州公安局把刑事案件错误认定为民事侵权的行为，违反《公安机关管辖的刑事案件追诉标准》第三十三条第（一）项之规定，应予撤销。西公刑赔（复）驳字（2014）01号通知书述称，“上述事实有下列证据材料证明：证人语音，承包合同书，曼赛村民小组委托母其照拆除房子，鱼塘委托书等证据材料材料证明。”西双版纳州公安局所列证据材料，属非法瑕疵证据材料，不属于证据材料范畴，应当排除。1、所列“语音”证据材料：是母其照串通波波开制作的非法瑕疵证据材料。2、所列证据材料：“承包合同“是无效合同。母其照毁坏原告16间房子、1亩鱼塘的时间是2008年10月8日，母其照持有的承包合同是2008年10月8日前签订，2008年11月24日，勐腊县法院作出缺席判决书，但没有产生法律效力。2009年5月15日，西双版纳州中级法院作出（2009）西民一终字第78号判决书。2009年5月14日前，原告是土地权持有人，土地使用证是我，曼赛村民小组不是土地权持有人，没有土地使用证，2008年10月8日前母其照与曼赛村小组签订的承包合同是无效合同，属非法瑕疵证据材料，应当排除。3、所列证据材料”“委托书”是母其照伪造，属非法瑕疵证据材料，应当排除。2009年5月19日，公安部向勐腊县公安局发出侦查通知书，母其照急忙到农场门口长城电脑打字店打印了委托书，收买曼赛村小组长波波开加盖了公章。5月22日，母其照在受传唤中把伪造的委托书交给勐腊县公安局，勐腊县公安局以有“委托书”为证据材料，没有对母其照采取拘留措施。5月23日，我找到波波开问：“委托书是你村小组打印吗？“波波开说：“不是我们打印”，我问：”你为什么盖章？”，波波开说有什么办法。申请勐腊县公安局把委托书送往省厅或公安部作技术鉴定，承办人腾少荣说：“我局办案不认定委托书有效，委托推房子等行不行，委托书没有法律效力，不用发往省厅鉴定”。2014年12月19日，西双版纳州公安局把母其照持有的伪证“委托书”反认定为证据材料证明。（四）母其照故意毁坏我16间房子、一亩鱼塘造成15万元损失的行为，已触犯刑法第二百七十五条规定，应当追究刑事责任，赔偿损失，依据《公安机关管辖的刑事案件追诉标准规定》第三十三条第（一）项规定，此案是刑事案件，不属于民事侵权。056、057号撤销案件决定书，是承办人腾少荣为逃避法律追究，为帮助母其照开脱罪责，改变案情及案件性质，违法制作的虚假决定。作为行政、司法权力集于一身的勐腊县公安局，没有履行法定行政职责，没有退案续侦终结后继续向检察机关继续报送，其行为属于法释（2001）23号规定的不履行法定行政职责范畴，属于国家赔偿法第四条第四项规定的赔偿范畴、根据行政诉讼法，依据《国家赔偿法》第四条第（四）项，法释（2001）23号之规定，请求勐腊县人民法院依法公正审理，具状请求：判决被告勐腊县公安局赔偿因不履行法定行政职责，退案续侦终结后不依法继续向勐腊县检察院批捕科报送刑事案件，致使原告造成15万元人民币损失，64800元人民币利息损失。 庭审中原告明确其诉讼请求中所称不履行法定行政职责是指勐腊县公安局撤销案件及没有向勐腊县检察院依法报送案件，被告撤销案件是行政不作为。原告诉求合理合法，被告撤销案件决定书的时间是假的，2011年7月6日才通知我去领该决定书，2011年7月8日我才领到了材料。 因原告在起诉书中未明确是否要求被告西双版纳州公安局承担赔偿责任，经当庭释明，原告表示因西双版纳州公安局作为复议机关作出了不予受理通知书，要求被告西双版纳州公安局与被告勐腊县公安局连带承担上述赔偿责任。被告西双版纳州公安局明确表示放弃答辩期。 被告勐腊县公安局答辩称，母其照一案的承办民警并不是答辩人的委托代理人杨建林及腾绍荣，而是另有其人，撤销案件是由承办人提出，由县级以上公安机关批准作出的，不存在作假情况。1996年6月25日，勐腊县勐腊镇城子村委会曼赛小组与黄望科签订《集体土地转让合同》，曼赛村将位于勐腊农场机件公司旁，属于本村所有的6300平方米土地转让给黄望科使用，转让金共117000元，合同约定分两次付清。但黄望科在合同签订后的长达十余年的时间里，未按约定支付土地转让金。据此，曼赛村小组在2008年5月26日将黄望科诉至勐腊县人民法院，在案件审理期间，曼赛村小组委托母其照于2008年10月8日，将黄望科在上述土地上建盖的16间清砖瓦房拆除，并将房屋周围鱼塘回填，所造成经济损失经勐腊县价格认证中心鉴定为25770元。案发后，黄望科以母其照侵犯其合法权益，于2009年6月2日向勐腊县人民法院提起民事诉讼，经勐腊县人民法院审查认为案件应由公安机关管辖，于2009年6月9日转至答辩人。经答辩人审查，案件应有公安机关管辖，于2009年6月9日转至答辩人。经答辩人审查，位于勐腊农场机件公司旁，受害人黄望科所建的16间青砖瓦房及鱼塘被毁实属存在，损失经勐腊价格认证中心鉴定为25770元人民币，经批准立为故意毁坏财物案，由答辩人所辖城镇派出所侦办。经侦查查明，黄望科于1996年6月，经与勐腊县勐腊镇城子村委会曼赛小组签约并获得土地使用权后，对该土地进行经营，黄望科在签订土地租赁合同后，未按合同的约定支付土地转让金，时间长达10余年之久，其行为违反了合同的约定，应承担民事责任。勐腊镇城子村委会曼赛小组，为维护自身合法权益，于2008年5月26日依法向勐腊县人民法院提起民事诉讼。2008年10月间，在未经人民法院判决的情况下，勐腊镇城子村委会曼赛小组，委托母其照在将黄望科在上述土地上建盖的16间清砖瓦房拆除，并将房屋周边鱼塘回填，应属一般的民事侵权行为。母其照受勐腊镇城子村委会曼赛村小组委托，实施了上述行为，给黄望科造成了相应的损失。案件虽因合同纠纷引发，但受害人黄望科在纠纷土地上建有房屋及修建的鱼塘，在未经人民法院判决确认前，属受害人合法财产，应受法律保护。母其照虽受曼赛村民小组委托（组长波波开），也不可以将他人财产随意毁灭，其行为也属违法。依照《中华人民共和国刑法》第275条之规定，母其照、波波开已涉嫌故意毁坏财物罪，答辩人于2009年9月28日，对案件立案侦查。查明2008年10月间，波波开代表勐腊镇城子村委会曼赛村小组，委托母其照将黄望科在上述土地上建盖的16间清砖瓦房拆除，并将房屋周边鱼塘回填，给黄望科造成了相应损失，案件事实清楚，证据材料确凿，该案客观上确因合同纠纷引发，且黄望科在纠纷中，主客观均有重大的过错与过失。虽然母其照、波波开实施了故意毁坏财物的行为，给黄望科造成了相应的损失，其行为涉嫌故意毁坏财物罪，但其主观恶意不明显，社会危害性不大，犯罪情节显著轻微，依法不应追究刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十三条之规定，2010年9月7日答辩人将案件撤销。母其照损害黄望科财物的行为，依法承担相应的民事责任，应由黄望科向人民法院提起诉讼。黄望科与勐腊镇城子村委会曼赛村小组合同纠纷，已经人民法院判决并生效。2008年11月24日，勐腊县人民法院以（2008）腊民一初字第188号判决：一、解除曼赛城子二队与黄望科签订的《集体土地转让合同》，二、黄望科将因该合同取得的土地返还曼赛小组，三、黄望科支付曼赛小组违约金150000元，四、驳回曼赛小组的其他诉讼请求。黄望科不服向西双版纳州中级人民法院上诉，2009年5月15日，西双版纳州中级人民法院以（2009）西民一终字第78号作出驳回上诉，维持原判的决定。母其照、波波开故意毁坏财物案，经答辩人依法侦查结案，黄望科不服答辩人撤销案件结论，信访至西双版纳州公安局、云南省公安厅乃至公安部等多个部门机关，引起答辩人上级机关的高度重视，并列为重点信访案件。西双版纳州公安局、云南省公安厅责成相关部门及工作人员，对黄望科诉求及理由进行审查，均认可答辩人依法作出的结论。对黄望科的信访诉求，答辩人也给以高度重视，实施领导包案方法告知黄望科可依法向人民法院提起诉讼并获得赔偿，但黄望科固执已见，对法律规定的诉讼渠道故意不为之。综上所述，答辩人侦办在母其照、波波开故意损毁财产一案中，被告已严格按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，充分履行了法定行政职责，且所承办的案件事实清楚、证据材料确凿，程序合法，对犯罪嫌疑人不枉不纵。原告所称被告“不依法报送刑事案件”与事实不符。被告在黄望科诉母其照故意损毁财物案中，全过程始终未对黄望科造成行政侵权，案件事实清楚、定性准确，处置适当。黄望科诉答辩人“不履行法定行政职责，不依法报送刑事案件”事实不存在。该案本就是由民事纠纷引发的案件，经依法侦查，该案不属于刑事案件，而是民事侵权，所以被告依法撤销案件，并告知原告依法救济渠道，不存在不作为的情况。刑事诉讼法已充分保护了被侵害后的法律救济途径，黄望科不依照法律的规定解决自己的诉求而状告答辩人，实属于法无据，诉求无理，依法应不予支持，请求驳回黄望科的起诉。 被告西双版纳州公安局答辩称，1、本案属国家赔偿案件，应交公安机关处理；答辩方作为被告参加该案诉讼无依据。2、该案已超诉讼时效。3、该案中的损失原告应向具体的行为人做出赔偿请求，不应要求答辩人赔偿。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。后被告西双版纳州公安局发表意见称本案不属于国家赔偿范围。 二被告均认为，被告勐腊县公安局在整个案件中不存在不作为的问题，勐腊县公安局作出撤销案件决定书有依有据，不存在文书作假，文书有对内审批及对外审批两个时间，一般以对外时间为准。被告有权做出该文书。本案当时是以刑事案件立案。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、勐腊县公安局对于母其照毁坏财物的案件未向勐腊县检察院报送是否属于不履行法定行政职责？2、二被告是否应当对原告提出的损失承担连带责任？ 被告西双版纳州公安局提出西双版纳州公安局作为被告是否适格及该案是按照国家赔偿案件程序或行政诉讼案件程序也应该作为本案争议焦点。经合议庭当庭合议，版纳州公安局可以作为本案的诉讼主体参加诉讼，本案按照行政诉讼程序进行审理。 原告黄望科为证实自己的诉讼主张向法庭举证如下。 1、西公刑赔（复）驳字（2014）01号西双版纳州公安局国家赔偿、刑事赔偿复议申请驳回通知书各1份，证明西双版纳州公安局不予受理黄望科的国家赔偿申请的事实。 2、复议申请书1份，证明原告申请国家赔偿的事实。 3、法释（2001）23号规定，证明本案系行政赔偿。 4、腊公赔不受字（2014）002号国家赔偿、刑事赔偿复议申请不予受理通知书各1份，证明被告勐腊县公安局决定对原告的诉求不予受理的事实。 5、赔偿申请书1份，证明原告申请赔偿的时间和事实。 6、腊公刑（撤）字（2010）056号、057号撤销案件决定书1份，用于证明被告勐腊县公安局撤销案件的事实，该决定书是虚假的，决定书上的日期与实际撤销案件时间不符。 7、《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条追诉规定，用于证明故意毁坏财物案的追诉标准。 8、2009年9月10日勐腊县建设局出具证明1份，用于证明原告被毁的房屋面积。 9、2009年11月24日勐腊县城建局出具证明1份，用于证明原告被毁的鱼塘面积。 10、通知书，用于证明勐腊县人民法院于2009年6月8日通知原告，母其照故意毁坏财物一案，已移送刑事案件。 11、收费通知书1份，主要内容为云南鼎丰司法鉴定中心于2009年11月17日通知勐腊县公安局通知鉴定申请人鉴定收费10000元。原告举证意见为用于证明交费。 12、委托书1份，主要内容为“委托母其照吧勐腊农场集贸市场后面本小组土地上原黄望科的旧房将料抵工拆除，鱼塘回填，委托人勐腊县城子村委会曼赛村民小组，落款时间为2008年10月8日”。原告举证意见为用于证明伪造。村委会没有委托母其照推原告的房子。 13、申请书1份，主要内容为黄望科以母其照出示的委托书是他自己制作的伪证，请求勐腊县公安局将之送往省厅或公安部作技术鉴定，原告举证意见为用于证明技术鉴定。 以上证据材料均为复印件。 被告勐腊县公安局质证认为，对原告提交的证据材料的真实性、合法性、均无异议，但对关联性有异议。不同意原告的举证观点，对以证据材料6撤销案件决定书的日期有误来证明该决定书是虚假的这一观点不予认可。 被告西双版纳州公安局质证认为，对证据材料的关联性不认可，原告提出的被告勐腊县公安局撤销案件决定书及委托书是虚假的主张，没有相关证据材料证明。勐腊县公安局是以决定书的日期为准撤销案件的。 原告黄望科为证实其主张，于二0一五年二月二十六日申请调取勐腊县公安局向批捕科申请调取公安部督察局发出的侦查通知书、补充侦查通知书、退案续侦申请法律文书；于二0一0年五月十七日申请本院向勐腊县公安局纪委调取初次传唤母其照的证据等材料，因上述申请未写明要证明的内容，且被告并未否定对母其照涉嫌毁坏财物一案的撤销案件，故原告欲调取的事实已经查明，申请亦不符合形式规范，且调取证据申请已超出举证期限，对以上申请，法庭均不予准许并已当庭告知原告。 被告勐腊县公安局为证实自己的诉讼主张，向法庭举证如下。 1、犯罪嫌疑人母其照正侧面照片。 2、犯罪嫌疑人波波开正侧面照片。 3、勐腊县公安局腊公刑立字（2009）301号立案决定书1份，内容为“决定对黄望科故意毁坏财物一案立案侦查”，2009年9月28日作出。 4、接受刑事案件登记表1份，基本内容为2009年6月9日，勐腊县公安局城镇派出所接收到勐腊县人民法院案件移送函，收函后经查，位于勐腊农场机件公司旁，受害人黄望科所建的16间青砖瓦房及鱼塘被毁坏的事实存在，经2009年9月18日勐腊县价格认证中心对黄望科被毁坏的房屋价值进行鉴定，鉴定结论是25770.00元人民币。 5、腊公刑提捕字（2010）37号提请批准逮捕书1份，基本内容为2010年2月9日勐腊县公安局提请对涉嫌犯故意毁坏财物罪的犯罪嫌疑人母其照、波波开进行逮捕。 6、腊公刑撤字（2010）056号撤销案件决定书，基本内容为2010年9月7日，勐腊县公安局办理的母其照故意毁坏财物案因属于民事侵权，不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，决定撤销此案。上面有“已用电话告知控告人黄望科及律师周后华”的手写内容，下面签名“腾少荣”。 7、腊公刑撤字（2010）057号撤销案件决定书1份，基本内容为2010年9月7日，勐腊县公安局办理的波波开故意毁坏财物案因属于民事侵权，不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，决定撤销此案。上面有“已用电话告知控告人黄望科及律师周后华”的手写内容，下面签名“腾少荣”。 8、呈请撤销案件报告书1份，基本内容为承办单位勐腊县公安局城镇派出所，承办人杨天武、李峰于2010年9月7日，以犯罪嫌疑人母其照、波波开的行为虽然在客观上对受害人黄望科造成了一定的经济损失，但其行为是在黄望科违反民事合同在先的情况下发生的行为，其行为属于民事侵权，不应当追究刑事责任，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条之规定，拟呈请对犯罪嫌疑人母其照、波波开故意毁坏财物一案给予撤销案件，并就黄望科所造成的经济损失给予民事调解。2010年9月5日，审核部门勐腊县公安局法制室，承办人杨建林出具审核意见，2010年9月5日领导批示同意撤销。 9、前科证明（母其照）1份，基本内容为经2009年11月26日从公安综合查询系统查询，母其照无违法犯罪记录。 10、前科证明（波波开）1份，基本内容为经2010年2月9日从查询，波波开在勐腊县公安局城镇派出所辖区内无违法犯罪记录。 11至26、询问笔录，其中证据材料11、12为公安机关于2009年6月11日和2009年9月29日对母其照、证据材料13、14为公安机关于2009年6月10日、2009年7月7日对波波开、证据材料13为公安机关于2009年6月19日对蓝正开、证据材料16、17、18为公安机关于2009年6月10日、2009年7月7日对波旺香、证据材料19为公安机关于2009年7月7日对波旺欢、证据材料20为公安机关于2009年6月22日对波温坎、证据材料21为公安机关于2009年6月19日对张其凯、证据材料22、23、24为公安机关于2009年6月10日、2009年6月18日、2009年11月30日对黄望科、证据材料25为公安机关于2009年6月12日对罗明、证据材料26为公安机关于2009年7月20日对罗明辉等人进行询问所做的记录。 27至31、鉴定聘请书、证明、价格鉴定结论书、鉴定结论通知书，其中证据材料27、29分别为腊公刑聘字（2009）133、136号鉴定聘请书、证据材料28为勐腊县建设局于2009年9月10日出具证明证实经图上测量计算，黄望科用地内的建筑有砖木结构的3幢均为一层，总建筑面积为286.31平方米、证据材料30为西腊价鉴（2009）146号价格鉴定结论书、证据材料31为鉴定结论通知书，基本内容为2009年9月23日勐腊县公安局根据价格鉴定意见，将黄望科被毁坏房屋价值价格鉴定结论（25770元）告知黄望科，黄望科于2009年9月25日签收。 32至34、其中证据材料32为腊公刑（勘）字（2009）289号现场勘验检查笔录、证据材料33为现场指认笔录、证据材料34为指认照片，基本内容为2009年9月29日带母其照在勐腊县勐腊农场集贸市场背后，指认黄望科的房屋及鱼塘没有被拆毁之前的位置。侦查人员于同日对现场进行勘验检查。 35至43、其中证据材料35、41为调取证据材料通知书、证据材料36、42为调取证据材料清单、证据材料37为集体土地转让合同、证据材料38为本院（2008）腊民一初字第188号民事判决书、证据材料39为西双版纳州中级人民法院（2009）西民一终字第78号判决书、证据材料40为会议记录。基本内容为勐腊县公安局于2009年6月11日分别向勐腊县勐腊镇城子村委会曼赛村小组和母其照调取有关证据材料（向母其照调取的为委托书及推房前的摄像资料）；证据43为委托书，内容为委托母其照把勐腊农场集贸市场后面本小组土地上原黄望科的旧房将料抵工拆除，鱼塘回填。委托人勐腊镇城子村委会曼赛村民小组，落款日期为2008年10月8日，有勐腊县勐腊镇城子村委会曼赛村民小组签章，另有手写文字内容为“本件与原件核对无异，原件存于母其照家，母其照，二00九年六月十一日”的字样。 44、腊集建（籍）字第9XX1号集体土地建设用地使用证。45、申请书，主要内容为黄望科2009年10月21日向勐腊公安局申请由云南鼎丰司法鉴定中心重新进行鉴定，费用先由黄望科支付。 46、司法鉴定申请书，主要内容为黄望科2009年9月25日向勐腊县公安局申请由云南鼎丰司法鉴定中心重新进行鉴定。 47、鉴定聘请书，主要内容为勐腊县公安局于2009年11月30日委托云南鼎丰司法鉴定中心对被回填的鱼塘进行鉴定。 （以上证据材料均系复印件，已加盖勐腊县公安局印章并注明复印件与原件一致）。 被告勐腊县公安局以上述证据材料证实被告已履行法定职责，其中证据材料27-37项证明被告方作出撤销案件的依据。 原告黄望科对被告勐腊县公安局所提交的证据材料质证认为，撤销案件决定书是虚假的，对证据材料6、7、8、11、12、13、14、16、17、18、21、26、27、29、30、31、40、43均有意见，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告西双版纳州公安局对被告勐腊县公安局所提交证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。对撤销案件时间进行说明：公安机关对当事人申请复印材料时间均不是制作材料的时间。 被告西双版纳州公安局未向法庭举证。 以上证据材料，本院评判认为，原告提交的证据材料1西双版纳州公安局国家赔偿、刑事赔偿复议申请驳回通知书内容显示系被告西双版纳州公安局作出、证据材料4国家赔偿、刑事赔偿复议申请不予受理通知书、证据材料6撤销案件决定书内容显示系被告勐腊县公安局作出；证据材料2复议申请书、证据材料5赔偿申请书、证据材料13申请书系原告自己制作的有关申请材料；证据材料3法释（2001）23号、证据材料7《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三系已经公布的法律规定；证据材料8与被告勐腊县公安局提供的证据材料28内容一致；证据材料10通知书虽未经与原件核对，但其内容可与被告勐腊县公安局所提交的证据材料4相印证，证实勐腊县人民法院于二00九年六月八日作出将黄望科诉母其照故意毁坏财物一案移送公安机关处理，二00九年六月九日勐腊县公安局城镇派出所收到勐腊县人民法院的案件移送函；证据材料11收费通知书与被告勐腊县公安局提交的证据材料49内容一致；对以上证据材料，经被告质证对真实性无异议，本院予以采纳。对被告提交的证据材料3勐腊县公安局立案决定书、证据材料4接受刑事案件登记表，证据材料5腊公刑提捕字（2010）37号提请批准逮捕书、证据材料6腊公刑撤字（2010）056号撤销案件决定书、证据材料7腊公刑撤字（2010）057号撤销案件决定书、证据材料8呈请撤销案件报告书等系被告勐腊县公安局对母其照、波波开涉嫌故意毁坏财物罪一案侦办过程的程序记录，载明该案立案时间、案件的由来、对犯罪嫌疑人提请逮捕的时间和依据、呈请撤销案件的时间依据和撤销案件决定的时间依据等，已由被告勐腊县公安局加盖印章并注明复议件与原件无异；被告提交的证据材料1、证据材料2分别为母其照、波波开正侧面照片，证据材料9、10分别为母其照、波波开的前科证明，证据材料11至26询问笔录，证据材料27、29、30、31鉴定聘请书、鉴定结论通知书，证据材料32至34现场勘查笔录、指认笔录及现场照片，证据材料36、42调取证据材料清单，证据材料35、41调取证据材料通知书系公安机关制作文书，价格鉴定结论书为第三方鉴定机构出具；证据材料38（2008）腊民一初字第188号民事判决书其内容显示为本院裁判文书（经与本院（2008）腊民一初字第188号案件中有关文书比对无误）、证据材料39（2009）西民一终字第78号判决书内容显示为西双版纳州中级人民法院裁判文书，经原告质证无异议；证据材料45申请书、46司法鉴定申请书内容显示系原告黄望科向被告勐腊县公安局申请重新进行司法鉴定、证据47为勐腊县公安局对云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定聘请书、证据49收费通知书为云南鼎丰司法鉴定中心对鉴定收费的通知，与原告提交的证据材料11内容显示一致；证据材料28与原告提交证据材料8的内容一致，对上述证据材料，本院予以采纳。证据材料9为勐腊县城建局出具证明、证据材料12委托书，因原告未提供原件进行核对；证据材料43未注明提取人与证据来源，未经与原件核对，与原告提交证据材料12委托书相比，其上多出手写内容；证据材料37集体土地转让合同、证据材料40会议记录系被告勐腊县公安局向本案案外人调取，不能与原件核对；证据材料44集体土地建设使用证上记载土地使用者为黄望科，该证据材料上未注明原件保管于何处，不能与原件核对，本院均不予采纳。 经庭审、举证、质证和认证，本院确认如下事实。 2009年6月9日，勐腊县公安局城镇派出所以《接受刑事案件登记表》记载该所于当日接收勐腊县人民法院案件移送函。勐腊县公安局城镇派出所收函后经查，位于勐腊农场机件公司旁，受害人黄望科所建的16间青砖瓦房及鱼塘被毁坏的事实存在，经2009年9月18日勐腊县价格认证中心对黄望科被毁坏的房屋价值进行鉴定，鉴定结论是25770.00元人民币。勐腊县公安局于2009年9月28日决定对黄望科被故意毁坏财物一案立案侦查。2010年9月7日，勐腊县公安局城镇派出所以犯罪嫌疑人母其照、波波开的行为虽然在客观上对受害人黄望科造成了一定的经济损失，但其行为是在黄望科违反民事合同在先的情况下发生的行为，其行为属于民事侵权，不应当追究刑事责任，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条之规定，拟呈请对犯罪嫌疑人母其照、波波开故意毁坏财物一案给予撤销案件，并就黄望科所造成的经济损失给予民事调解。2010年9月5日，审核部门勐腊县公安局法制室及承办人出具审核意见，2010年9月5日经领导批示同意撤销；2010年9月7日，勐腊县公安局以办理的母其照故意毁坏财物案因属于民事侵权，不应当追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，作出撤销母其照、波波开故意毁坏财物案的决定。 本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条规定：“在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件”，本案中被告勐腊县公安局于2010年9月7日对母其照故意毁坏财物案作出腊公刑撤字（2010）056号撤销案件决定书撤销案件，属于刑事司法程序，并不属于公安机关履行行政职能的活动，且被诉公安机关作出撤销案件的决定与原告诉请要求被告赔偿的损失无因果关系，故原告黄望科所提起要求被告勐腊县公安局、西双版纳州公安局进行赔偿的诉讼，不符合行政赔偿诉讼的受案范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告黄望科的起诉。 案件受理费50元，由原告黄望科负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵义宏 审 判 员  王 琴 人民陪审员  陈连梅 二〇一五年九月十七日 书 记 员  周亚梅