浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长泗商初字第364号原告：朱会英。委托代理人：严玉云。被告：孙树良。被告：杨梅。委托代理人：王伟球。委托代理人：李周玉。原告朱会英与被告孙树良、杨梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人严玉云，被告杨梅及其委托代理人王伟球、李周玉到庭参加诉讼。被告孙树良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱会英诉称：2009年8月3日，被告孙树良以资金周转为由向原告借款500000元，并约定月息为2分。2014年3月3日，被告孙树良就上述借款事宜向原告出具借条一份，承认其本人于2009年8月3日向原告借款500000元并约定月息为2分的事实。本案借款发生于被告孙树良与被告杨梅夫妻关系存续期间，两被告至今未向原告归还借款。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告孙树良、杨梅共同向原告归还借款本金500000元；2、本案诉讼费用由被告孙树良、杨梅共同承担。被告孙树良未出庭参加诉讼，未作答辩。被告杨梅辩称：本案借条的出具时间为2014年3月3日，而被告孙树良与被告杨梅已于2011年4月27日协议离婚，故涉案借款不属于两被告的夫妻共同债务。涉案借条虽注明“此借款于2009年8月3日借给本人，至今未还”，但该注明系被告孙树良的单方主观认可，不能证明客观事实，原告朱会英应提供证据证明借款的实际出借时间。被告杨梅与原告素不相识，不存在经济往来。被告孙树良存在赌博嗜好，对家庭漠不关心，被告杨梅与被告孙树良于2008年开始分居，故被告杨梅对借款并不知情。原告仅凭借条无法证明借款已实际交付，且原告的起诉已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告朱会英为证明其主张向本院提供以下证据：1、借据原件一份，证明被告孙树良向原告借款500000元的事实；2、离婚登记审查处理表一份，证明本案借款发生于被告孙树良与被告杨梅夫妻关系存续期间的事实。对上述原告提供的证据，被告孙树良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。被告杨梅质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，证据1无法证明借款已实际交付，且证据1的落款时间为2014年3月3日，无法证明涉案借款系夫妻共同债务。对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。对原告提供的上述证据，本院经审查后认为：证据1系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本院对证据1的真实性和合法性予以认定，证据1中出借人一栏虽空缺，但持有借据的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，故证据1能够证明原告与被告孙树良之间存在借贷关系，本院对证据1的关联性予以认定。证据2本院对其真实性和合法性予以认定，对其关联性，本院需结合本案其他事实予以综合认定。被告孙树良未向本院提供证据。被告杨梅为证明其抗辩向本院提供以下证据：1、长兴县吕山乡土斗门村村民委员会出具的证明原件一份，证明被告孙树良与被告杨梅于2008年开始分居的事实；2、行政处罚决定书一份，证明被告孙树良曾因赌博被公安机关处罚的事实。对上述被告杨梅提供的证据，原告朱会英质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关联。对被告杨梅提供的上述证据，本院经审查后认为：证据1系依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书，其记载的事项推定为真实，故本院对证据1的真实性、合法性和关联性予以认定。证据2与本案无关联，本院不予认定。本院于2015年8月20日对被告孙树良制作询问笔录一份，被告孙树良陈述称：借据内容属实，但借据是其本人出具给案外人沈丽静的。借据上注明“此借款于2009年8月3日借给本人，至今未还”是其本人书写，借据是后来补写的。借款目的是用于赌博。其本人与被告杨梅系再婚，两人自2008年年初开始分居，并于2011年4月27日协议离婚。对上述询问笔录，原告朱会英质证认为：该询问笔录能够证明借贷事实真实发生，且借款发生于2009年8月3日，故涉案借款仍属于被告孙树良与被告杨梅的夫妻共同债务。被告孙树良虽在询问笔录中称借款用于赌博，但未提供证据予以证明。被告孙树良虽在询问笔录中称其本人与被告杨梅于自2008年年初开始分居，原告认为分居应从正式离婚之日起算。综上，原告对询问笔录中关于借据属实、借款时间为2009年8月3日这部分内容的真实性予以认可，对其他内容的真实性不予认可。被告杨梅对询问笔录中关于被告孙树良与被告杨梅于自2008年年初开始分居这部分内容的真实性予以认可，对询问笔录中其他部分内容拒绝发表质证意见。本院经审查后认为，被告孙树良在询问笔录中陈述的关于借据属实、借款发生于2009年8月3日、被告孙树良与被告杨梅于2008年分居这部分内容与原告提供的证据1、证据2和被告杨梅提供的证据1能够相互印证，故本院对上述内容的真实性、合法性和关联性予以认定。询问笔录中的其他内容没有证据相互印证，故本院对询问笔录中其他内容的真实性不予认可。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年3月3日，被告孙树良向案外人沈丽静出具借据一份，该借据载明借款额度为500000元，借款月利率为2%。该借据在落款处注明“此借款于2009年8月3日借给本人，至今未还”。后原告朱会英持该借据于2015年7月3日向本院提起诉讼。另查明，被告孙树良与被告杨梅原系夫妻关系，两被告于2011年4月27日在长兴县民政局登记离婚。本院认为：（一）借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告孙树良在询问笔录中亦承认借据属实，故本院对涉案借据的真实性予以认可。涉案借据出借人一栏空白，但持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告杨梅虽对原告朱会英的主体资格提出异议，并未提供证据足以证明借据的持有人并非原告朱会英，故原告朱会英与被告孙树良之间的民间借贷关系合法有效。原告主张被告孙树良向其归还借款本金500000元的诉讼请求本院予以支持。被告孙树良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。（二）原告主张涉案借款系被告孙树良与被告杨梅的夫妻共同债务，被告杨梅辩对此不予认可。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，被告孙树良向原告借款500000元，上述款项已超出日常生活需要范围。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，若出借人不能证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的，应认定为个人债务。本案中，被告杨梅向本院提供了长兴县吕山乡土斗门村村民委员会出具的证明一份，该证明系依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书，其记载的事项推定为真实，且该证明能够和被告孙树良在询问笔录中的陈述相互印证，故本院对被告孙树良与被告杨梅因夫妻感情不和于2008年分居的事实予以认定。在分居期间，主观上夫妻双方已经丧失了共同生活的愿望，客观上夫妻双方已经结束了共同生活的状态，夫妻一方的财产收入不以双方相互依存为前提，所得财产事实上已经处于分离状态，在此情况下，夫妻各自债务应各自承担。另外，被告杨梅未参与借款，无共同举债的合意，未从借款中实际受益，原告亦未举证证明涉案债务用于家庭共同生活。综上，涉案借款应认定为被告孙树良的个人债务，原告主张被告杨梅对涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙树良于本判决生效之日起十日内向原告朱会英归还借款本金500000元；二、驳回原告朱会英的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告孙树良承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告朱会英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  蒋健毅二〇一五年九月一日书 记 员  潘雨舟