广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8223号原告：陈清雲，男，1968年10月17日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：谢乐安，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李点石，广东安国律师事务所实习人员。被告：梁日明，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省，被告：李绍群，女，1969年1月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：广州胜亮装饰设计工程有限公司，住所地广东省广州市从化良口镇新城南路31号自编207，统一社会信用代码：914401845760295003。法定代表人：梁日明。以上三被告共同委托诉讼代理人：张泽权，广东格林律师事务所律师。原告陈清雲诉被告梁日明、李绍群、广州胜亮装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈清雲及其委托诉讼代理人谢乐安、李点石，被告梁日明及被告梁日明、李绍群、广州胜亮装饰设计工程有限公司的共同委托诉讼代理人张泽权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清雲向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告偿还借款本金人民币3616000元；2.三被告向原告支付已确认的借款利息人民币1740000元；3.三被告向原告支付新产生的利息（按照月利率2%，以3616000元为本金，时间从2019年8月25日开始至实际付款之日为止，暂时计算至起诉之日）；4.三被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。事实与理由：原告与被告梁日明是朋友关系，被告梁日明与被告李绍群是夫妻关系。自2014年到2018年期间，被告梁日明多次以自己生意急需资金周转为由，向原告借款，借款数额从几千元到几十万元不等。原告因双方情谊，通过现金，转账等方式把所需款项借给了两被告。根据转账记录，自2014年到2018年期间，原告共向两被告出借人民币超过五百万元，而两被告通过现金向原告偿还了部分款项。为了明确债务关系，2019年8月25日被告梁日明补签了《借条》。《借条》载明，在扣除还款后，被告梁日明仍欠原告本金3616000元。被告梁日明承诺，将于2020年8月25日一次性还清本息，而新产生的利息，以本金3616000元为基数，按照每月2.5%的利率，于每个月5日支付给原告。除此之外，被告梁日明签订了《利息确认书》，确认了被告梁日明仍欠原告利息1740000元（按月利率2%，以3616000元为基数，自2016年8月25日起算，到2018年8月25日为止）。从签订《借条》和《利息确认书》后至起诉之日起，被告梁日明都没有依约定按时向原告偿还利息，后来拒不回应原告的催款信息，目前已经失联。原告认为，原告与被告梁日明之间债权债务关系合法，约定明确，有义务依据约定按时向原告支付借款利息，而被告梁日明的拖欠利息的行为，已构成了违约。在原告多次催告后，被告梁日明仍然拒绝履行付息义务的情况下，原告有权提前向被告梁日明主张偿还全部本息，以保障自身的合法权益。两被告结婚多年，财产早已混同，被告李绍群应当对此承担连带责任。综上所述，原告诉求合情合理合法，请法院支持原告全部诉讼请求。被告梁日明借款时，多笔借款时通过原告账户，按照被告梁日明的指示，直接转入被告广州胜亮装饰设计工程有限公司的公账账户上。被告广州胜亮装饰设计工程有限公司是被告梁日明所有的一人控股有限公司，其资产与被告梁日明本人资产混同无法区分，被告梁日明所借款项也绝大多数用于公司经营。因此原告认为被告广州胜亮装饰设计工程有限公司也应承担还款义务。被告梁日明、广州胜亮装饰设计工程有限公司共同辩称：一、根据原告提供的证据，不存在被告梁日明和被告广州胜亮装饰设计工程有限公司拖欠原告2016年8月25日至2018年8月25日期间的300多万元借款本金和利息的事实。二、原告所提及的证据里面涉及到的广州益利装饰设计工程有限公司、广州建迪建筑装饰设计有限公司、陈丽朵，和原告是独立的民事主体。原告无权主张上述三方对被告梁日明及被告广州胜亮装饰设计工程有限公司的权利。三、原告存在套取金融机构款项转贷的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十四条，双方的民间借贷行为因无效。四、被告梁日明作为被告广州胜亮装饰设计工程有限公司百分百持股的一人公司，部分债务已委托被告广州胜亮装饰设计工程有限公司归还。五、被告广州胜亮装饰设计工程有限公司由始至终并无拖欠原告的借款，也是接受了被告梁日明的委托付款给原告，被告广州胜亮装饰设计工程有限公司不应承担责任。原告诉求的借款本金3616000元是之前原、被告借贷中原告以月利率4%的标准计算利息，且将利息每月计入本金，再按照月利率4%计算利息，这是虚增的借款金额，该情况有我方提供的短信记录及微信记录予以佐证。由于我方缺失了2015年5月30日至2017年4月9日之前的短信及微信记录，无法完全核实到该3616000元具体包含多少本金，多少利息，根据谁主张谁举证的原则，我方要求原告提供上述期间发送给我方的对账短信及微信记录，或通过其他的方式证明原告主张的借款本金3616000元是属实的。被告李绍群辩称：本案所涉欠款与被告李绍群无关，被告不需要承担任何责任，具体理由如下：一、原告主张的被告梁日明欠付的款项，是原告与被告梁日明双方之间债权债务关系，与被告李绍群无关。原告提供的全部证据材料，均显示被告李绍群与本案争议欠款没有关系，被告李绍群不需要承担责任：第一，《借条》、《所欠借款利息确认书》没有提及被告李绍群，更没有被告李绍群的签字确认；第二，原告也没有提供任何证据证明被告李绍群对案涉借款有共同借款，共同还款的意思表示；第三，被告李绍群也没有收取过任何原告支付的款项。因此，这是被告梁日明以个人名义与原告产生的债权债务纠纷，与被告李绍群无关。二、本案所涉债务不属于夫妻共同债务，被告李绍群．不需要承担连带清偿责任。首先，原告在起诉状中称被告梁日明是因“自己生意急需资金周转为由”借款的，因此本案所涉借款并非“为家庭日常生活需要所负的债务”；其次本案欠款高达六百多万，明显超过“家庭日常生活需要所负的债务”的合理范畴，不属于夫妻共同债务；再次，原告没有提供任何证据证明案涉欠款用于夫妻间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。因此根据我国《婚姻法解释二》第23条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案所涉债权不属于夫妻共同债务，被告李绍群不需要因此承担责任。三、被告李绍群不是广州胜亮装饰设计工程有限公司的股东，也没有参与该公司的经营管理，要求被告李绍群对公司的债务承担责任于法无据。首先，广州胜亮装饰设计工程有限公司是独立的法人，其所负债务应由公司自身的财产承担；其次，从公开的企业信息查询可以看出，被告李绍群不是广州胜亮装饰设计工程有限公司的股东，也没有担任公司的管理人员，更没有参与公司的经营管理，被告李绍群不需要就广州胜亮装饰设计工程有限公司的债务承担任何责任。综上，原告与被告梁日明之间的债务与被告李绍群无关，不属于夫妻共同债务，原告要求被告李绍群对上述债务承担清偿责任缺乏事实基础，于法无据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：原告陈清雲与被告梁日明、李绍群均是完全民事行为能力人，被告梁日明是被告广州胜亮装饰设计工程有限公司的法定代表人。被告梁日明自2013年至2019年期间向原告陈清雲借款，双方对曾对借款往来结算，并形成以下书面借款凭证：1、2016年4月27日，被告梁日明出具《借条》“现梁日明借陈清雲人民币叁佰陆拾肆万叁仟叁佰叁拾元正，¥3643330元正。”。2、2017年3月8日原告陈清雲作为甲方与被告梁日明作为乙方签订《协议书》“经甲乙双方在见证方协商于2017年3月8日前梁日明确认向陈青云借款伍佰玖拾万元，小写（5900000.00），2017年3月前双方借据，借款均已算在此日前合计于一起，此日前双方发生的借款凭证，借据均作废，双方确认签字后此协议生效”，该《协议书》上并有三名见证人在见证方处签名捺印。3、2017年3月8日，被告梁日明出具《借条》，确认向原告借款590万元，借款期限为半年，自2017年3月8日至2017年9月8日止，借款利息：按月利率2.5%计算支付，借款人应每满三个月支付一次利息给原告，借款期限届满前最后一期利息应与本金一并支付。若被告梁日明不能按时还款，则应向陈清雲支付违约金10万元。4、2019年8月25日，被告梁日明出具《借条》，确认借到原告3616000元，利息按月利率2.5%计算支付，每月5日前支付上月利息，借款期限自2019年8月25日至2020年8月25日。《借条》右上方手写备注：“2016年8月25日-2017年8月25日欠息870000元，2018年8月25日至2019年8月25日欠息870000元”。5、2019年8月25日，被告梁日明出具《所欠借款利息确认书》，该确认书载明：“本人梁日明确认从2016年8月25日起先后向陈清雲借款（主要以现金收取，所借款用于支付工程材料、人工工资等）。经本人核对，截止2018年8月25日扣减已归还的借款后，本人梁日明尚欠借款本金3616000元及其利息和违约金合计1740000元（按月利率2%计算）。该款本人承诺于2020年8月25日前支付给陈清雲，否则，违约金直至偿还去全部欠款本息及违约金之日止。上述欠款，如本人未按期足额支付，愿承担由陈清雲追偿债务的所有费用含律师费、差旅费、诉讼费、保全费等及上述债务”。被告梁日明确认以上书面借款凭证均是其本人出具，但其主张涉案借款本金是原告将每月利息计入下月借款本金的方式得来的，且计算的利息均超出法律规定，故其对原告的诉讼请求均不予认可，被告梁日明并主张按照法律保护范围内的利率标准即月利率2%计算，其实际欠款没有原告主张的那么多，被告梁日明并向本院提交了其与原告之间借贷往来的统计表，及按照月利率2%的标准计算被告应还本金与利息的统计表。原告陈清雲主张涉案借款的收款人大部分是被告梁日明，部分借款是其委托公司和他人转账至被告梁日明账户，部分借款由被告李绍群、广州胜亮装饰设计工程有限公司收取，原告曾向被告梁日明出借部分现金，部分借款是帮被告梁日明代付货款。根据原告提交的出借记录，原告主张其向被告李绍群转账480000元、向广州胜亮装饰设计工程有限公司转账517000元，通过现金出借2300000元、被告梁日明签名的转账支票金额为2619378元。在被告梁日明于2017年3月8日向原告出具借款本金为590万元《借条》后，原告有定期向被告梁日明发送微信催讨借款，被告梁日明向本院提交了2017年4月9日后原告通过微信向其催收的记录：2017年4月9日，“梁总：以上2月28日前止结清欠陈清雲借款金额：590万元×3月30日止息2.5计数147500元正=6047500元正+周小姐3月份工资2仟元正=6049500元正”、“4月1日开始嘉禾110万十番禺星辰时代豪庭6座901房200万元钱未到账，请你通知李成转钱”。2017年4月15日，“梁总：4月份590万-110万=欠480万+5万+3月份147500元=欠4997500元正，梁总看钱几是结清我。”；2017年4月30日“梁日月3月30日欠款4999500元×4月30日止2.5息124988元+4月份周小姐工资2000元=合计本息欠款：5126488元正”。2017年5月29日，“梁日明：4月30日止欠借款5126450元正+5月份周小姐工资2000元正=5月30日止欠借款5256650元正”。2017年6月30日，“梁日明借款金额：5256650元正+6月30日止息131420元正=梁总借款5390000元正请回复对数”。2017年7月30日，“2017年7月30日止借款金额：5390000元正+7月30日止136750元正+周小姐7月份工资2000元正=梁日明借款5516750元正请回复”。2017年8月25日，“梁日明、李绍群7月30日止借款金额：5390000元正+7月30日止136750元正+周小姐7月份工资2000元正-7月29日还款1万元整=梁日明借款共：5516750元正-15号还200万元正+8月25日止结数息98000元正+8月份会计工资2000元正=梁日明在8月25日借款欠3616000元正请回复”。2017年9月13日，“梁日明、李绍群7月30日止借款金额：5390000元正+7月30日止136750元正+周小姐7月份工资2000元正-7月29日还款1万元整=梁日明借款共：5516750元正-15号还200万元正+8月25日止结数息98000元正+8月份会计工资2000元正=梁日明在8月25日借款欠3616000元正-2017年9月13日还款6万元正=欠借款3556000元正请回复”。根据上述催收记录显示：自2017年4月9日起，原告每月定期向被告梁日明催收借款，每月按照月利率2.5%的标准计算利息，并将每月利息计入下月的借款本金。原告于2017年4月30日确认被告梁日明还款110万元，被告梁日明并于2017年7月29日还款1万元、于2017年8月15日还款200万元、于2017年9月13日还款6万元、于2018年2月12日还款35万元、于2019年2月4日还款1万元。原告于2017年4月9日向被告梁日明发送的催收短信显示其于2017年4月8日代被告梁日明还款5万元，之后催收记录中未再出现出借款项的记录。被告梁日明并向本院提交了原告自2013年至2015年期间向被告梁日明催收借款的短信，该部分短信显示原告曾按照月利率4%、2%计算借款利息，并将每月拖欠的借款利息均计入下月的借款本金。原告陈清雲与被告梁日明均确认不能提供2016年4月27日至2017年4月8日期间的催收借款记录。再查明：广州益利装饰工程设计有限公司于2021年3月1日出具《声明》：“1、本公司给梁日明先生、李绍群的转款与支票，是陈清雲先生私人借给梁日明先生、李绍群女士的借款；2、本公司与梁日明先生没有借贷及其他业务往来。”。被告李绍群于2018年4月25日出具《收据》，今收到陈清雲转本人李绍群中行黄石路支行金额：叁拾叁万元正，（备注：该款项用于星辰时代豪庭6座901房提前还款，存入账号为：62×××78）。被告梁日明对其出具三张借款书面凭证载明的借款本金均不予认可，认为均包含高额复利。本案庭审过程中，被告梁日明称其与原告有生意往来，且其向原告的相关的公司转账高达1000万元，原告提交的支票及转账记录中部分备注货款，本案中不能排除原告与被告梁日明存在除借贷关系外的其他金钱交易，故原与被告梁日明提交的出借记录及还款记录中均可能包含借贷关系外的金钱往来。因借款发生时间久远，原告与被告梁日明之间的经济往来有现金交易、代付货款等，借款复杂且无规律可循，在双方不能提交完整的借贷往来证据及对对方提交的证据存在异议的情况下，双方之间真实发生的借贷关系已经无从查证，本院根据双方提交的证据对涉案借款所涉书面凭证作出如下认定：一、确认2016年4月27日出具的《借条》及2017年3月8日双方签订的《协议书》所载明的借款本金。理由如下：2016年4月27日出具《借条》前双方之间借贷往来已经无法清查，2017年4月27日至2017年3月8日期间，原告主张向被告出借的款项为3199010元，被告确认原告出借的款项为1198700元，被告主张还款611700元，按照双方统计借款的规律，被告的还款为部分归还本金部分归还利息，2017年3月8日双方统计借款本金590万元存在一定合理性，且利率标准未超过当时法律规定的上限。故2017年3月8日前，被告梁日明出具的书面借款凭证所载本金，应认定为实际借款本金，且该借款本金中已经包含了前期借款利息。二、关于被告梁日明于2019年8月25日出具的《借条》及《所欠借款利息确认书》载明的借款本金及利息的认定。按照被告提交的催收记录及双方借贷往来情况统计表，虽原告每月催收均将上月利息计入下月的借款本金，但双方出具《借条》载明将借款利息、本金分开计算并单独出具《所欠借款利息确认书》。其中《所欠借款利息确认书》载明被告梁日明欠付原告“2016年8月25日至2018年8月25日期间的本金3616000元、违约金和利息1740000元”、《借条》中载明梁日明欠付“2016年8月25日至2019年8月25日期间的利息共1740000元”，该两份书面材料所记载的欠息期间、利息构成均不一致。原告称被告实际欠付三年的利息即2016年8月25日至2019年8月25日，但因笔误只计算了两年，其在本案中仍按照1740000元主张借款利息。被告梁日明亦称在书写《借条》时有笔误，但称其实际欠息期间应是2017年8月25日至2019年8月25日。根据原告的催收记录显示，在2017年8月26日的催收信息中载明于2017年8月15日还款2000000元，借款本金为3616000元，该借款本金与被告梁日明2019年8月25日出具的《借条》中载明本金一致，且按照该日期计算所欠利息，与原告主张的1740000元利息对应期间一致。故被告梁日明辩解称其是笔误，该两份书面材料确认的欠息期间应为2017年8月25日至2019年8月25日，更符合客观实际，本院予以确认。因原告按照月利率2.5%的标准将每月利息均计入下月借款本金，故被告梁日明于2019年8月25日出具的《借条》所载借款本金3616000元已经包含了2017年8月25日前的借款利息。本案庭审过程中，原告称2019年8月25日的《借条》和《所欠借款利息确认书》中手写部分除原告本人的名字外，其他均是被告梁日明书写，被告梁日明亦确认原告有向其出借过现金，但每次出借的金额没有原告所说那么多。此外，原告与被告梁日明均确认，被告梁日明在2019年8月25日后未再向原告还款。以上事实，有原告陈清雲、被告梁日明提交的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实即借贷关系发生于2019年8月25日之前，本院于2020年5月26日立案受理本案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，本案应当适用当时的法律、司法解释即原《中华人民共和国合同法》、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于三被告是否为共同借款人，是否应当共同清偿涉案借款的问题。首先，原告提交的出借明细显示，涉案借款大部分由被告梁日明个人收取；其次，所有的书面借款凭证由被告梁日明个人出具，被告李绍群并未在书面借款凭证上签名，书面借款凭证中均未载明广州胜亮装饰设计工程有限公司的名称，广州胜亮装饰设计工程有限公司也未在书面借款凭证上加盖公章；再次，被告李绍群及被告广州胜亮装饰设计工程有限公司收取的款项在总借款中占比非常小，原告与被告梁日明在《所欠借款利息确认书》中载明所借款项用于支付工程材料、人工工资等，并未说明用于夫妻共同生活。被告李绍群出具的《收款确认书》，仅能证明李绍群收取了款项，并不能证明其作出借款的意思表示。现有证据并不能证明梁日明将所借款项用于夫妻共同生活或生产经营，亦不能证明被告李绍群和被告广州胜亮装饰设计工程有限公司做出共同借款或还款的意思表示，故涉案借款的借款人应为被告梁日明一人。原告要求三被告共同偿还借款，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告梁日明应向原告偿还借款本息的金额。被告梁日明出具的借款凭证是通过双方核算得出的数据，原告与被告梁日明均应当清楚双方之间的借贷实际金额，但本案经过三次庭审，双方均不能就双方实际的借款进行核对，且对于对方提交的证据均有部分不予认可，因双方之间的借款由转账、现金支付、代付货款等组成，且时间久远，部分借款已经无法清查，故原、被告双方均应当承担举证不能的法律后果。根据本院查明事实，现有证据能够证明原告与被告梁日明之间的部分借款往来按照月利率2.5%的标准计算利息，并将当月利息计入下月借款本金，虽民事法律活动尊重当事人意思自治，但双方之间重新出具的出面的借款凭证，计入后期借款本金的利息不应超过当时法律规定的上限。而原告与被告每月即已经将利息计入下月借款本金，且被告梁日明有部分还款，双方出具的四份书面借款凭证所载明的借款本金必然已经包含了前期借款利息。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方的对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。本院综合原告陈清雲与被告梁日明提交的证据及庭审诉辩，确定被告梁日明需依照其于2019年8月25日出具的《借条》中确定的借款本金向原告偿还借款，即被告梁日明应向原告偿还借款本金3616000元。至于原告主张的《所欠借款利息确认书》中的利息1740000元，因《借条》中的借款本金已经包含前期借款利息，原告主张被告梁日明还向其支付利息1740000元，已超出法律规定，故本院不予支持。但被告梁日明仍需按照年利率24%的标准向原告支付2019年8月25日后的利息，对原告主张利息的超出部分，本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告梁日明应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金3616000元并支付利息（利息以3616000元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年8月25日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告陈清雲。二、驳回原告陈清雲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53932元、财产保全费5000元、管辖异议审查费100元，由原告梁日明负担受理费7211元，被告梁日明负担受理费46721元、财产保全费5000元、管辖权异议审查费100元（原告陈清雲已向本院缴纳了受理费53932元、财产保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  胡 林二〇二一年三月二十五日法官助理  刘 莎书 记 员  王雅佩