wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初5160号原告：东海县富邱农村经济信息专业合作社，住所地东海县房山镇大穆村。法定代表人：邱永才。委托诉讼代理人：周成龙，东海县房山法律服务所法律工作者。被告：祝武善，男，1957年3月15日生，汉族，住东海县。原告东海县富邱农村经济信息专业合作社与被告祝武善保证合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员焦一宁独任审判，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告东海县富邱农村经济信息专业合作社委托诉讼代理人周成龙到庭参加诉讼，被告祝武善经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东海县富邱农村经济信息专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告祝武善连带偿还担保借款40000元及利息；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月29日，被告祝武善带张亚洲到原告处申请借款40000元，月息1.65%，用于农业商用，当时被告提供担保，向原告借款40000元，现在借款人下落不明，被告又拖延不付，应承担担保责任。被告祝武善未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，经被告祝武善具名承担连带责任担保，张亚洲和原告签订借款合同并出具格式借条向原告借款40000元，约定借款期限一年，月利率1.65%，担保期限为借款期限届满之日起二年。此款至今未还引发诉讼。上述事实，有原告陈述及原告举证小额借款申请表、借款合同、担保承诺书、借据各一份予以证实。本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护，被告祝武善具名担保，应依照约定承担连带责任予以偿还。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。被告祝武善经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃诉讼权利，本院可以依法判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝武善于本判决生效后十日内给付原告东海县富邱农村经济信息专业合作社所担保借款40000元及利息（按照月利率1.65%计算，自2014年8月29日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，已减半收取400元，由被告祝武善负担（已由原告预交，被告偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时自提交上诉状之日起七日内，向本院预交上诉案件受理费50元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。审判员  焦一宁二〇一七年六月十九日书记员  许 洁
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1023执1417号之一申请执行人潘祖富，男，1963年12月3日出生，住天台县。被执行人台州市绿叶物业管理有限公司，住所地台州经济开发区星河园4号楼（业委会办公房），组织机构代码:331000000008276。法定代表人周伊顺。在本案在执行申请执行人潘祖富与被执行人台州市绿叶物业管理有限公司劳动争议仲裁一案中，冻结了被执行人台州市绿叶物业管理有限公司名下银行存款97598.82元。现因被执行人台州市绿叶物业管理有限公司已履行判决义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人台州市绿叶物业管理有限公司名下银行账号的冻结。本裁定立即执行。审 判 员  王 卫审 判 员  王才荣代理审判员  丁 盛二〇一七年六月二十七日()书 记 员  陈蒙琦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5132号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告王生林，男，汉族，1984年3月9日出生，住重庆市奉节县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告王生林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告王生林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年2月26日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告王生林以信用卡透支方式提供透支资金57000元专项用于购车；被告王生林以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告王生林首期向原告工行重庆市分行还款1821.7后，此后每期还款1777元，累计归还36期。前述合同签订后，被告王生林通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告王生林立即偿还截止2017年5月1日的透支本金23911.39元、手续费2930.39元、透支利息4228.78元以及截至2016年12月31日的滞纳金3481.54元，合计34552.1元；二、被告王生林支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金23911.39元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告王生林承担。被告王生林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告王生林向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告王生林交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告王生林尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金23911.39元、手续费2930.39元、透支利息4228.78元以及截至2016年12月31日的滞纳金3481.54元。被告王生林未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告王生林填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年2月26日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告王生林透支额度57000元的方式借款给被告王生林；被告王生林共计分为36期还款，首期偿还金额为1821.7元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还1777元(含借款本金及手续费)；被告王生林应向工行重庆市分行支付手续费；若被告王生林未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告王生林应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告王生林累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告王生林立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告王生林的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告王生林除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王生林可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告王生林按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告王生林未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告王生林连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告王生林签字认可原告工行重庆市分行将透支额度57000元划入被告王生林所持有的信用卡中，被告王生林遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告王生林尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金23911.39元以及分期手续费2930.39元、透支利息4228.78元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3481.54元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告王生林请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告王生林却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告王生林偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告王生林经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王生林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金23911.39元以及截止2017年5月1日的分期手续费2930.39元、透支利息4228.78元和截至2016年12月31日的滞纳金3481.54元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金23911.39元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告王生林未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费714元，减半收取357元由被告王生林负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告王生林于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终4622号上诉人（原审被告）:中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：孔素文，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：王贵翠，住重庆市合川区。上诉人中奥联合置业有限公司因与被上诉人孔素文、王贵翠商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中奥联合置业有限公司向本院申请缓交诉讼费。经审查其不符合缓交条件，本院于2017年5月24日向上诉人中奥联合置业有限公司送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人中奥联合置业有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中奥联合置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅代理审判员  王依林二〇一七年六月二十三日法官 助理  王永龙书 记 员  付明英
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0106执1802号申请执行人雷鸣，汉族，1983年8月15日出生，住北京市大兴区。被执行人唐山法立德清真食品有限公司，住所地汉沽管理区清真产业园1号。法定代表人李淑香，董事长。申请执行人雷鸣与被执行人唐山法立德清真食品有限公司劳动仲裁纠纷一案，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字【2016】第642号裁决书，已经发生法律效力。该裁决书确定：一、唐山法立德清真食品有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付雷鸣二〇一五年六月十九日至二〇一五年十一月三十日未签订劳动合同二倍工资一万九千五百五十九元；二、唐山法立德清真食品有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付雷鸣二〇一五年五月一日至二〇一五年十一月三十日工资二万四千六百六十一元；三、唐山法立德清真食品有限公司于本裁决生效之日起七日内，支付雷鸣二〇一五年六月十九日至二〇一五年十一月三十日带薪年休假工资三千八百八十八元；申请执行人雷鸣于2017年1月10日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，经本院查明，被执行人唐山法立德清真食品有限公司名下无车辆、房屋信息，且银行存款不足以清偿债务。现被执行人唐山法立德清真食品有限公司无可供执行财产，申请执行人雷鸣亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人唐山法立德清真食品有限公司无可供执行的财产，申请执行人雷鸣未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2017)京0106执1802号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  许秀山代理审判员  丁海成代理审判员  吕艳丽二〇一七年六月十五日书 记 员  林炯然
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂茅箭民保字第00301号之一申请人：刘龙厚，男，1965年9月19日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被申请人：李秀梅，女，1974年2月18日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被申请人：鲁明，男，1971年11月27日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。本院于二Ｏ一五年十月十七日作出（2015）鄂茅箭民保字第00301号民事裁定书，查封、扣押、冻结了被申请人李秀梅、鲁明所有的价值200万元的财产。现申请人刘龙厚申请解除对担保财产的查封。经查，申请人刘龙厚未在人民法院采取保全措施后三十日内向人民法院提起诉讼或申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人李秀梅、鲁明所有的价值200万元的财产的查封、扣押、冻结。二、解除对申请人刘龙厚所有的鄂Ｆ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车的查封；解除对担保人刘红永所有的位于湖北省十堰市茅箭区武当街办武当路27号1栋3-5-1号房产（房产证号：十堰房权证茅箭区字第××号）的查封。审判员  何新二〇一七年六月二十七日书记员  黄霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5138号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告吴文春，女，汉族，1975年8月15日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告吴文春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告吴文春经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2014年1月14日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告吴文春以信用卡透支方式提供透支资金111000元专项用于购车；被告吴文春以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告吴文春首期向原告工行重庆市分行还款3494.1后，此后每期还款3462元，累计归还36期。前述合同签订后，被告吴文春通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告吴文春立即偿还截止2017年5月1日的透支本金27726.31元、手续费3408.46元、透支利息4124.74元以及截至2016年12月31日的滞纳金3035.78元，合计38295.29元；二、被告吴文春支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金27726.31元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告吴文春承担。被告吴文春未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告吴文春向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告吴文春交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告吴文春尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金27726.31元、手续费3408.46元、透支利息4124.74元以及截至2016年12月31日的滞纳金3035.78元。被告吴文春未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告吴文春填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2014年1月14日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告吴文春透支额度111000元的方式借款给被告吴文春；被告吴文春共计分为36期还款，首期偿还金额为3494.1元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还3462元(含借款本金及手续费)；被告吴文春应向工行重庆市分行支付手续费；若被告吴文春未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告吴文春应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告吴文春累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告吴文春立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告吴文春的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告吴文春除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告吴文春可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告吴文春按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告吴文春未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告吴文春连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告吴文春签字认可原告工行重庆市分行将透支额度111000元划入被告吴文春所持有的信用卡中，被告吴文春遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告吴文春尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金27726.31元以及分期手续费3408.46元、透支利息4124.74元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金3035.78元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告吴文春请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告吴文春却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告吴文春偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告吴文春经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴文春于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金27726.31元以及截止2017年5月1日的分期手续费3408.46元、透支利息4124.74元和截至2016年12月31日的滞纳金3035.78元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金27726.31元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告吴文春未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费807元，减半收取403.5元由被告吴文春负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告吴文春于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
陕西省洋县人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2017)陕0723行审43号申请人洋县国土资源局，住所：洋县武康路87号。法定代表人何某某，该局局长。被申请人洋县家畜改良工作站，住所：洋县戚氏街道办事处竹园村。法定代表人翟某某，站长。申请人洋县国土资源局申请强制执行被申请人洋县家畜改良站非法占地建房一案，申请人洋县国土资源局于2017年4月18日作出洋国土资罚字[2017]第3号行政处罚决定书，于当日送达给被申请人。2017年4月23日申请人对被执行人进行了催告，被执行人于2017年5月2日履行了处罚决定书第二项（即“对洋县家畜改良工作站未经批准非法占地（基本农田）2373.04平方米建种公猪站的行为处以每平方米20元的罚款，合计47460.8元”），但对于第一项关于“限洋县家畜改良工作站在十五日内自行拆除非法占地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状”的执行内容未自动履行。2017年4月14日，洋县国土资源局向本院申请强制执行。2017年4月16日，本院受理后，依法组成合议庭对申请人洋县国土资源局申请执行的具体行政行为合法性进行了审查，现已审查终结。经审查，申请人洋县国土资源局在2017年4月18日作出洋国土资罚字[2017]第3号行政处罚决定书，同日向被申请人洋县家畜改良站送达，但在六十日的法定申请复议期之内，申请人即催告执行并向本院申请强制执行，于法不合，因此对申请人的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政复议法》第九条一款，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二款之规定，裁定如下：驳回申请人洋县国土资源局申请强制执行洋国土资罚字[2017]第3号行政处罚决定书的申请。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向汉中市中级人民法院申请复议。审判长  汤书雄审判员  张建春审判员  张正文二〇一七年六月二十日书记员  马玉婷
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2017)津0106民初3899号原告：苏玉敏，女，1951年12月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：马玉林。被告：天津津彩吉荣商贸股份有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号9层920-922。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玲玲，该公司员工。原告苏玉敏与被告天津津彩吉荣商贸股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告苏玉敏诉称，原、被告于2016年10月14日签订《借款协议》，约定：借款本金100000元，借款期限为2016年10月14日至2017年1月21日，满100天后，原告可支取借款本金及现金奖励共计104110元。借款到期后，被告仅给付原告借款本金5000元及利息4110元。原告催要未果，诉至本院，要求依法判令：1.被告偿还借款95000元及利息3842元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津津彩吉荣商贸股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原、被告双方在签订《借款协议》时约定，如双方发生争议，由被告所在地的法律部门解决，被告的住所地位于河西区，故本案应移送天津市河西区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告签订的《借款协议》第3条约定：本合同的履行如果发生纠纷，原、被告应本着平等协商、互谅互让的原则解决，如果解决未果，双方可于被告所在地申请相关法律部门解决。被告的住所地位于天津市河西区苏州道2号9层920-922。因此，本院对本案没有管辖权，本案应移送天津市河西区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：被告天津津彩吉荣商贸股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市河西区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇一七年六月二十七日书记员  车 锋
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执1628号之三移送执行人:成都市锦江区人民法院刑事审判庭。被执行人:于进明，男，1968年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。本院刑庭移送执行被执行人于进明罚金一案，本院于2017年5月9日立案执行。经审查，该案被执行人于进明已于2017年3月30日自行缴付罚金。依照最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回成都市锦江区人民法院刑事审判庭的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪丽红审判员  陈正梁审判员  刘 娟二〇一七年六月六日书记员  刘 双
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0509刑初832号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人陈建飞，男，1987年8月8日生，汉族，初中文化，务工，住陕西省太白县。被告人陈建飞因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月20日被取保候审（9月19日被传唤），2017年3月16日被刑事拘留（3月15日被羁押），同年4月18日被逮捕。现被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕829号起诉书指控被告人陈建飞犯盗窃罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院于5月31日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升、李琨出庭支持公诉，被告人陈建飞到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2016年8月至同年9月期间，被告人陈建飞单独或伙同他人至苏州市吴江区某弄、某路附近等地，采用螺丝刀打开、掀开坐垫等手段，先后实施盗窃作案3起，窃得共计价值人民币812元的电动自行车电瓶4组。具体分述如下：1、2016年8月4日，被告人陈建飞伙同他人至苏州市吴江区某弄，由被告人陈建飞望风，他人采用上述手段，分别窃得被告人高某的价值人民币292元的电动自行车电瓶1组及被害人曾某的电动自行车电瓶1组。2、2016年9月2日，被告人陈建飞至苏州市吴江区某路附近一住宅楼下，采用上述手段，窃得被害人崔某停于该处的价值人民币420元的电动自行车电瓶1组。3、2016年9月18日，被告人陈建飞至苏州市吴江区某弄一住宅楼下，采用上述手段，窃得被害人陆某停于该处的价值人民币100元的电动自行车电瓶1组。归案后，被告人陈建飞如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人陈建飞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈建飞如实供述自己的罪行。请依法判处。上述事实，被告人陈建飞在庭审过程中亦无异议，且有被害人曾某、高某、崔某、陆某的陈述笔录、证人沈某、吴某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、抓获经过、现场勘验检查笔录、价格认定结论书、收据、研判报告、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建飞以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人陈建飞归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，对被告人陈建飞依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈建飞犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2017年6月27日止，先期羁押的二日已予扣减），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人陈建飞退赔尚未被追回的犯罪所得人民币八百一十二元及电瓶一组，其中人民币二百九十二元发还被害人高某，人民币四百二十元发还被害人崔某，人民币一百元发还被害人陆某，电瓶一组发还被害人曾某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪永洋二〇一七年六月十五日书记员  屠晓燕
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2017)晋0322执字第31号申请执行人付建伟，男，1974年1月29日出生，汉族，山西省盂县人。申请执行人刘建文，男，1979年12月21日出生，汉族，山西省盂县人。被执行人李玉保，男，1960年6月3日出生，汉族，山西省盂县人。本院在执行申请人付建伟、刘建文与被执行人李玉保民间借贷纠纷一案中，因被执行人李玉保暂无履行能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）晋3022民初1260号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有履行能力时再行执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李晨生审判员 侯光锋审判员 张   渭   清二〇一七年六月二十七日书记员 李      亮
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5121号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告徐心武，男，汉族，1973年5月5日出生，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告徐心武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告徐心武经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年8月2日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告徐心武以信用卡透支方式提供透支资金65000元专项用于购车；被告徐心武以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告徐心武首期向原告工行重庆市分行还款2046.38后，此后每期还款2009元，累计归还36期。前述合同签订后，被告徐心武通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告徐心武立即偿还截止2017年5月1日的透支本金5209.92元、手续费588.82元、透支利息3428.23元以及截至2016年12月31日的滞纳金7021.42元，合计16248.39元；二、被告徐心武支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金5209.92元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告徐心武承担。被告徐心武未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告徐心武向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告徐心武交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告徐心武尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金5209.92元、手续费588.82元、透支利息3428.23元以及截至2016年12月31日的滞纳金7021.42元。被告徐心武未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告徐心武填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年8月2日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告徐心武透支额度65000元的方式借款给被告徐心武；被告徐心武共计分为36期还款，首期偿还金额为2046.38元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2009元(含借款本金及手续费)；被告徐心武应向工行重庆市分行支付手续费；若被告徐心武未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告徐心武应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告徐心武累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告徐心武立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告徐心武的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告徐心武除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告徐心武可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告徐心武按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告徐心武未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告徐心武连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告徐心武签字认可原告工行重庆市分行将透支额度65000元划入被告徐心武所持有的信用卡中，被告徐心武遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告徐心武尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金5209.92元以及分期手续费588.82元、透支利息3428.23元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金7021.42元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告徐心武请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告徐心武却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告徐心武偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告徐心武经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐心武于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金5209.92元以及截止2017年5月1日的分期手续费588.82元、透支利息3428.23元和截至2016年12月31日的滞纳金7021.42元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金5209.92元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告徐心武未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费256元，减半收取128元由被告徐心武负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告徐心武于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初4257号原告：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。法定代表人：何长君，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王梅，女，1974年10月30日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。被告：余爱兵，男，1975年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈继霞，女，1978年6月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆洋世达物业管理有限公司诉被告余爱兵、陈继霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梅、被告余爱兵到庭参加诉讼，被告陈继霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆洋世达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告余爱兵、陈继霞支付原告2016年12月至2017年1月期间的物业服务费272.40元、水费63.20元、公摊费20元，共计355.60元及违约金（计算至2017年4月7日止）。事实和理由：2016年11月13日，原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告余爱兵、陈继霞所在小区重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会签订《圣天湖东岸小区物业服务合同》，约定由原告为被告所在的圣天湖东岸小区提供物业服务。合同签订后，原告按合同提供了物业服务，被告余爱兵、陈继霞欠交2016年12月至2017年1月期间的物业服务费、水费、公摊费，经我公司催收未果。被告余爱兵辩称，原告所诉欠费期间和金额属实，我不交费的原因，2016年12月至2017年1月未交物业费是因为原告在规范停车中，扣押了我的自行车后，未保管好，致使车锁不见了，我怀疑原告使用过我的自行车。另原告清洁做的不好，落叶腐烂了都未清理。我不应缴纳违约金。被告陈继霞未答辩。本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司与被告余爱兵、陈继霞所在小区重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会签订的《圣天湖东岸小区物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告余爱兵、陈继霞具有约束力，双方之间形成了合法、有效的物业服务合同关系。原告重庆洋世达物业管理有限公司为被告余爱兵、陈继霞房屋所在圣天湖东岸小区提供了物业服务，被告享受了物业服务，应当按合同约定及时、足额交纳物业服务费等相关费用。被告余爱兵所辩解的未交费原因不能构成拒交物业费的理由，对被告的辩解意见，本院不予采纳。被告余爱兵、陈继霞应当支付原告2016年12月至2017年1月物业服务费、水费、公摊费。对原告请求的违约金，本院认为，原告在提供物业服务过程中，确有瑕疵，被告未及时交纳物业费用，事出有因，故对原告请求被告支付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈继霞、余爱兵在本判决送达后5日内共同支付原告重庆洋世达物业管理有限公司2016年12月至2017年1月期间的物业服务费272.40元、水费63.20元、公摊费20元，共计355.60元；二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈继霞、余爱兵负担。本判决为终审判决。审判员  张毅二〇一七年六月九日书记员  黄锋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初9253号原告：重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码：91500109203226472R。法定代表人：聂肖萌，职务执行董事。委托代理人：叶扬骥，男，汉族，住重庆市大渡口区。系公司员工。委托代理人：潘文莉，女，汉族，住重庆市江北区。系公司员工。被告：周莉媚，女，汉族，住福建省光泽县。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称：林田物业）诉被告周莉媚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员秦菘适用小额诉讼程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶扬骥，被告周莉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林田物业诉称，重庆广田房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》约定，委托原告为XXX小区提供物业管理与服务工作，物业服务费为1.6元/㎡·月，电梯使用费为0.4元/㎡·月。被告系小区X幢XX号房屋业主，其从2015年11月1日起无故拖欠相关费用，经多次催收未果，现起诉来院，请求判决：（一）被告支付2016年2月1日至2017年4月30日的物业服务费939.3元、电梯使用费234.9元；（二）被告以拖欠费用金额为基数按每日千分之五计付滞纳金；（三）本案诉讼费由被告承担。被告周莉媚辩称，物业服务费按1.6元/㎡·月收取系经政府部门调解结果，未缴纳过电梯使用费。原告未及时公布公摊水电费情况，未定时维护保养消防设施，部分消防通道被封堵而存在安全隐患，电梯维护很差且损坏严重。小区绿化环境维护不到位，杂草丛生。小区公共收益未公开，也未向业主分配。综上，被告以此拒交物业服务费，如提供物业服务质量则同意按1.6元/㎡·月（含电梯费）缴纳费用。经审理查明，被告为重庆市九龙坡区XX号X幢XX号房屋业主，房屋建筑面积39.16㎡。原告林田物业（乙方）与重庆广田房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》约定：由原告为位于重庆市九龙坡区XXX小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为暂按住宅每月1.6元/㎡（初期实行约定备案制，以后由物价部门批复文件为准，文件下来以前收取的物业服务费不予退补），电梯使用费按房屋建筑面积每月0.4元/㎡收取，公摊费据实分摊，业主应在每月10日至15日内缴纳物业服务费，逾期缴纳则应按每日千分之五支付滞纳金；合同期限从XXX项目整体竣工，经有关部门验收合格文书下达之日起至本小区依法成立业主委员会后，与续聘或选聘的物管企业签订新的物业服务合同生效时止。XXX小区现未成立业主委员会。2014年7月9日，被告接房装修入住后实际按照1.6元/㎡·月标准向原告缴纳物业服务费至2016年1月，未缴纳电梯使用费，后期欠费至今，经催缴未果后，原告诉至本院。此外，原告对于小区二楼业主均实际按1.4元/㎡·月标准收取物业服务费，也未收取过电梯使用费。审理中，原告还提交了电梯维护保养合同1份，拟证明其聘请专业公司维护小区电梯。被告认为不清楚电梯保养情况。被告提交了收据2份、发票1份及照片12张，拟证明被告一直按1.6元/㎡·月标准向原告缴纳物业服务费，小区消防通道被占用，消防设施未及时维护及环境卫生很差等问题。原告对上述证据真实性无异议，但认为达不到证明目的，辩称小区业主为避免缴纳停车费而擅自占用消防车道，公司也向消防支队进行过反映，还设置有禁停牌，如贸然锁车必然会引发矛盾，今后还会继续与消防支队沟通并请求依法处理；小区广告等公共收益单独建账，待业主委员会成立后协商分配。以上事实，有原告提交的前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、电梯维修保养合同、装修验收表及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，原告林田物业依据与重庆广田房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》为XXX小区提供物业管理服务，被告也接受了原告的服务，应当按照约定标准向原告支付物业管理费。被告提出的问题系物业服务瑕疵，原告对此亦进行过管理并承诺进一步改进服务质量，其以此拒交物业服务费并非充分理由。关于电梯使用费，因小区电梯本属于公共设施，而公共设施的维护保养理应系物业管理服务范畴，其相应成本费用应包含于物业服务费中，考虑原告提供的物业服务水准且实际亦未收取电梯使用费，对其主张的电梯使用费，本院不予支持。至于物业服务费收取标准，本案《前期物业服务合同》约定1.6元/㎡·月为暂定价格且明确以备案文件为准，而原告未举示相应备案文件，但实际履行中除小区二楼业主外均按1.6元/㎡·月予以收缴，应视为双方自行达成一致意见，亦符合小区具体情况，本院认定仍按1.6元/㎡·月收取为宜。综上，被告应立即向原告支付2016年2月至2017年4月期间的物业服务费939.84元（39.16㎡×1.6元/月·㎡×15个月），原告自愿仅主张939.3元，系自由行使处分权，并无不当，本院予以尊重。关于违约金，被告无充分理由拖欠上述费用，属违约行为，本院酌定违约金50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周莉媚于本判决生效后五日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付物业服务费939.3元及违约金50元，合计989.3元；二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告周莉媚共同负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 秦 菘二〇一七年六月二十日书 记 员 王亚如
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0821执1733号之一申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司被执行人张铁华，男，1956年8月出生，汉族，陕西省神木县人。被执行人高英英，女，1963年3月出生，汉族，陕西省神木县人。被执行人张利平，男，1972年8月出生，汉族，陕西省神木县人。被执行人张国勤，男，1966年6月出生，汉族，陕西省神木县人。本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与张铁华、高英英、张利平、张国勤金融借款合同纠纷一案中，责令：一、由被执行人张铁华、高英英偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（利息从2014年8月15日起月利率按1.215%计算至本金偿还完毕之日止），被执行人张利平承担连带清偿责任。二、被执行人张国勤对被执行人张铁华、高英英提供担保物的价款不能受偿范围的部分承担连带清偿责任。三、一审案件受理费4400元及申请执行费7440元，由四被执行人共同负担；二审案件受理费8800元，由被执行人张国勤负担4400元，由被执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司负担4400元。但四被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张铁华、高英英因向申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司设定抵押的房产被拆迁而有拆迁补偿款，为保障申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：扣留、提取被执行人张铁华、高英英因共同共有的房产拆迁而得到的拆迁补偿款。本裁定立即生效。审 判 长  刘云飞审 判 员  白 骅代理审判员  李 娜二〇一七年六月八日书 记 员  刘拯文
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏01民初376号原告：谭清文，女，1966年6月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：文峰大世界连锁发展股份有限公司,住所地江苏省南通市南大街3－21号。法定代表人：陈松林。被告：江苏文峰集团有限公司,住所地江苏省南通市崇川区青年中路59号。法定代表人：徐长江，该公司董事长。被告：徐长江，男，1951年7月5日生,汉族，住江苏省南通市崇川区。原告谭清文诉被告文峰大世界连锁发展股��有限公司、江苏文峰集团有限公司、徐长江证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告谭清文于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭清文的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭清文撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由谭清文负担。审 判 长  黄德清审 判 员  毕宣红代理审判员  陈 戎二〇一七年六月三十日书 记 员  刘雨睛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初8116号原告：张立红，女，1967年04月17日出生，汉族。被告：洪涛，男。被告：闫丽，女。张立红与闫丽、洪涛相邻关系纠纷一案，本院于2017年04月26日立案。原告张立红于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张立红撤诉。案件受理费七十元，由张立红负担（已交纳）。审判员  李炜鑫二〇一七年六月二十日书记员  程建民
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1302执2068号之二申请执行人：石瑞华，女，1960年8月5日出生，汉族，住宿州市埇桥区，申请执行人：杨家文，女，汉族，1984年11月30日出生，住址同上。被执行人：刘世强，男，1987年7月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区，本院在执行石瑞华、杨家文与刘世强民间借贷纠纷申请执行一案中，查封了被执行人刘世强所有的皖Ｌ×××××号蓝瑟翼豪陆神小型普通轿车一辆，现因被执行人刘世强履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人刘世强所有的皖Ｌ×××××号蓝瑟翼豪陆神小型普通轿车一辆。本裁定立即执行。审判员  胡波二〇一七年六月十九日书记员  孙虎
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初5115号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，行长。委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。被告李福滔，男，汉族，1983年1月14日出生，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告李福滔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张茹雪依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告李福滔经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2012年3月1日，原、被告双方签订一份《牡丹卡购车透支还款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告李福滔以信用卡透支方式提供透支资金66000元专项用于购车；被告李福滔以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告李福滔首期向原告工行重庆市分行还款2059.6后，此后每期还款2059元，累计归还36期。前述合同签订后，被告李福滔通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告李福滔立即偿还截止2017年5月1日的透支本金2832.55元、手续费347.69元、透支利息1809.8元以及截至2016年12月31日的滞纳金4120.32元，合计9110.36元；二、被告李福滔支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金2832.55元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告李福滔承担。被告李福滔未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：（一）1、《牡丹卡购车透支还款合同》；2、《申请表》；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；4、《信用卡领用合约（个人卡）》；证据（一）拟共同证明被告李福滔向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告李福滔交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；（三）1、《欠款构成说明》；2、《交易明细》；证据（三）拟共同证明被告李福滔尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金2832.55元、手续费347.69元、透支利息1809.8元以及截至2016年12月31日的滞纳金4120.32元。被告李福滔未质证，亦未举证。本院经审理查明：被告李福滔填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2012年3月1日与原告工行重庆市分行签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告李福滔透支额度66000元的方式借款给被告李福滔；被告李福滔共计分为36期还款，首期偿还金额为2059.6元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2059元(含借款本金及手续费)；被告李福滔应向工行重庆市分行支付手续费；若被告李福滔未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告李福滔应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告李福滔累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告李福滔立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告李福滔的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告李福滔除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李福滔可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告李福滔按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告李福滔未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告李福滔连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告李福滔签字认可原告工行重庆市分行将透支额度66000元划入被告李福滔所持有的信用卡中，被告李福滔遂使用前述信用卡用于购车。合同履行初期，被告李福滔尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金2832.55元以及分期手续费347.69元、透支利息1809.8元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金4120.32元未归还。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹卡购车透支还款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告李福滔请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告李福滔却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告李福滔偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告李福滔经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李福滔于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金2832.55元以及截止2017年5月1日的分期手续费347.69元、透支利息1809.8元和截至2016年12月31日的滞纳金4120.32元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金2832.55元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；若被告李福滔未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费75元，减半收取37.5元由被告李福滔负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告李福滔于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一七年六月三十日书记员  刘鹏铖
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘0702执357号申请执行人石志国，男，汉族，1984年11月11日出生，甘肃省张掖市人。被执行人马宏军，男，汉族，1988年5月28日出生，甘肃省张掖市人。申请执行人石志国与被执行人马宏军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初11096号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应履行案件款13645元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月19日立案执行。本案在执行过程中，本院依法查询了金融、车管、房产、工商等部门，未发现被执行人马宏军有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，向被执行人发出限制高消费令，且查明被执行人下落不明，申请人又未向法院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人申请和确认被执行人财产状况。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：本院（2016）甘0702民初11096号民事调解书终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  马国成审判员  王国清审判员  尚丽蓉二〇一七年六月二十八日书记员  梁 雪
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执347号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。被执行人覃彩华，男，1960年3月14日出生，壮族，住柳江县。被执行人覃实武，男，1958年5月4日出生，壮族，住柳江县。中国农业银行股份有限公司柳江县支行与覃彩华、覃实武借款合同纠纷一案,本院于2016年1月14日作出的（2016）桂0221民初265号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人覃彩华、覃实武没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行于2017年3月3日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人覃彩华、覃实武的财产进行了查询，查明被执行人覃实武与覃祖彦共同共有的坐落于柳州市××路××城××室房屋已设置抵押给建设银行柳州分行，目前处置该房产的条件尚未成就，除此之外，被执行人覃彩华、覃实武无其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人覃彩华、覃实武目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃彩华、覃实武新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳江县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）桂0221民初265号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦青山审判员  吴少江审判员  钟光城二〇一七年六月二十九日书记员  覃晓霜
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0151民初1241号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街87号2-1号，统一社会信用代码：915001077907304530。法定代表人：曾祥辉，董事长。委托诉讼代理人：韦明勇，该公司员工，特别授权。被告：喻光中，男，汉族，1953年8月18日生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。本院在审理原告重庆普华物业管理有限公司诉被告喻光中物业服务合同纠纷一案中，原告重庆普华物业管理有限公司于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告重庆普华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告重庆普华物业管理有限公司负担。审 判 长 吴 宇代理审判员 朱 丹人民陪审员 杨金平二〇一七年六月二十九日书 记 员 王 越
广西壮族自治区贺州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)桂11刑更130号罪犯吕强（别名吕飞），男，1989年6月15日出生于广西蒙山县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。广西壮族自治区蒙山县人民法院于2013年9月29日作出了（2013）蒙刑初字第67号刑事判决，以被告人吕强犯强奸罪，判处有期徒刑六年。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2015年12月18日以(2015)贺刑执字第1278号刑事裁定，减去有期徒刑一年(刑期自2012年12月23日起至2017年12月22日止)。广西壮族自治区钟山监狱于2017年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。广西壮族自治区钟山监狱认为，罪犯吕强在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，2015年获监狱劳动能手，2016年获监狱年度表扬，确有悔改表现。建议对罪犯吕强予以减去有期徒刑六个月。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯劳动能手审批表、罪犯年度表扬审批表等证据。经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯吕强在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。检察机关对罪犯吕强的报请减刑无异议。本院认为，罪犯吕强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：准予对罪犯吕强减去有期徒刑六个月(刑期自2012年12月23日起至2017年6月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎永忠审判员  甘怀新审判员  王凯祥二〇一七年六月十四日本件与原本核对无异书记员  吴 晨
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0221执389号之三申请执行人柳州市新金桂混凝土有限公司，住所地柳江区。法定代表人杨小志，该公司董事长。被执行人李福星，男，1963年8月29日出生，汉族，原籍福建省长汀县，现住柳江区，本院于2017年3月24日作出（2017）桂0221执389号执行裁定，冻结了被执行人李福星开户于中国农业银行柳州广雅支行营业室，账号为62×××79内的存款260000元。现因被执行人李福星已全部履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李福星开户于中国农业银行柳州广雅支行营业室，账号为62×××79的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韦作鼎审 判 员  韦彰生代理审判员  韦汉吕二〇一七年六月二十九日书 记 员  覃英姿
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0114民初2878号原告：计鹏，1985年6月5日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：计强。被告：南京东邺百货市场有限公司，统一社会信用代码号91320114780672018C，住所地南京市雨花台区雨花西路121号。法定代表人：吴宝成，该公司总经理。本院在审理原告计鹏诉被告南京东邺百货市场有限公司租赁合同纠纷一案中，原告计鹏于2017年6月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告南京东邺百货市场有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告计鹏撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告计鹏负担。审 判 员 李筱艳二〇一七年六月二十七日法官助理 罗贵明书 记 员 龚 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7327号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965负责人刘瑜晓，总经理。委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告郭旭，男，1982年07月18日出生，住福建省福州市。身份证号码×××原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郭旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郭旭经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币299865.88元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2010年02月26日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。经审理查明：2010年02月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299865.88元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭旭于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299865.88元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5798元，由郭旭负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由郭旭负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年六月二十八日书 记 员  章朝华
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0923民初5165号之一原告：翟海波，男，1985年7月29日出生，汉族，市民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘灯林、王项东，江苏以兴律师事务所律师。被告:宿迁市富建房地产开发有限公司,住所地宿迁市宿豫区经济开发区开发大道与江山大道交叉口。法定代表人:姚超，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。原告翟海波与被告宿迁市富建房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告翟海波于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟海波申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翟海波撤诉。案件受理费718元，减半收取计359元，由原告翟海波负担。审 判 长  张 益审 判 员  吴菊兰人民陪审员  周立稳二〇一七年六月九日书 记 员  王蓓蓓
福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0211民初1898号原告：叶光海，男，1977年11月24日出生，汉族，住厦门市集美区。委托诉讼代理人：施少杰，福建明鼎律师事务所律师。被告：陈巽森，男，1982年12月28日出生，汉族，住厦门市集美区。被告：林玉凤，女，1983年4月10日出生，汉族，住厦门市集美区。原告叶光海与被告陈巽森、林玉凤追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶光海的委托诉讼代理人施少杰到庭参加诉讼。被告陈巽森、林玉凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、原告身份：金融借款担保人。二、被告身份：陈巽森为金融借款的借款人，林玉凤为借款人陈巽森的配偶。三、主债务情况：根据借款人陈巽森、叶光海等10人与贷款人厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行签订的编号为HT9020030140007149的《联保借款合同》，10人借款总金额5400000元，其中陈巽森借款700000元。四、担保情况：陈巽森、叶光海等10人为联保关系，互为担保人；联保人缴存保证金，为贷款人提供质押担保，发生联保人未清偿到期贷款的情形，贷款人可直接扣划保证金。五、追偿的事由：陈巽森未清偿到期贷款，贷款人厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行要求叶光海承担担保责任，从保证金账户扣划款项用于清偿陈巽森的贷款。六、履行担保责任的日期及金额：2017年4月6日，53899.75元。七、是否为夫妻共同债务:是，案涉借款发生在陈巽森、林玉凤夫妻关系存续期间。八、原告叶光海的诉讼请求：1.判令陈巽森、林玉凤立即归还叶光海代偿的银行借款53899.75元并支付利息（利息按人民银行同期贷款利率自2017年4月6日起计付至实际还款之日止），本息暂计至2017年4月20日为53997.44元；2.判令陈巽森、林玉凤承担本案的全部诉讼费用。以上事项，有叶光海提供的《联保贷款成员联保协议》、编号为HT9020030140007149的《联保借款合同》、《厦门农商行“联贷宝”风险基金扣划申请审批书》、银行账户扣款记录，本院对厦门农村商业银行股份有限公司上塘支行员工王经灿的询问笔录，本院对陈巽森的电话询问录音，以及叶光海的委托诉讼代理人施少杰的当庭陈述为证，陈巽森、林玉凤未到庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷作证。被告陈巽森、林玉凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈巽森、林玉凤应于本判决生效之日起十日内向叶光海偿还代偿款53899.75元及利息（以53899.75元为基数，按中国人民银行同期1年期人民币贷款基准利率从2017年4月6日起计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，减半收取575元，由陈巽森、林玉凤负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 李 乐法官 助理 陈雅宇二〇一七年六月十九日代书 记员 李婷婷附：相关法律法规《中华人民共和国担保法》第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0522民初913号原告贵州鑫利辉贸易有限公司，住所地为贵阳市金阳新区二铺汽配城内2号楼1层。法定代表人舒桂兰，系该公司总经理。委托代理人陈思，贵州元朗律师事务所律师（特别授权）。被告代某某，男。原告贵州鑫利辉贸易有限公司（以下简称贵州鑫利辉）与被告代某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告贵州鑫利辉的委托代理人陈思到庭参加了诉讼，被告代某某经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州鑫利辉诉称：原、被告系长期合作关系，被告在原告处赊销轮胎，每次均是被告以电话口头下单，原告依其要求发货，月底进行对账结算，双方并未签订书面合同。被告于2015年2月14日向原告写下承诺书，承诺在2015年3月15日之前还清原告轮胎款77900.00元，并以其名下贵FXXX**号车作抵押，并未办理抵押登记。到期后，原告多次要求被告支付轮胎款，被告均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，特诉来法院，请求判决被告支付原告轮胎货款77900.00元，并自2015年3月15日起按同期贷款利率支付原告货款利息至还清之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证：1、营业执照、组织机构代码证、法人证明及身份证复印件各一份，用以证明诉讼主体适格；2、被告代某某身份证复印件一份，用以证明代某某身份情况；3、承诺书复印件一份，用以证明2015年2月14日被告向原告承诺于2015年3月15日前偿还原告货款77900.00元并用贵F**号车作保的事实；4、发货单、出库单复印件各一份，用以证明2014年4月23日向被告发轮胎的事实，价款为48975.00元；5、欠条、借条、对账单复印件各一份，用以证明被告用严某、邓某某、吴某某出具给被告的欠条、借条、对账单作抵押的事实。被告代某某未作答辩。经本院审理查明：原告贵州鑫利辉起诉称，被告代某某在原告处赊购轮胎，提供被告代某某于2015年2月14日所写承诺书一份，注明欠原告轮胎款77900.00元，并用贵FXXX**号车作抵押，但未办理抵押登记，同时将严某、邓某某、吴某某出具给被告的欠条、借条、对账单抵押给原告。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，双方应当遵循公平原则和诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明。原告贵州鑫利辉诉称被告代某某在原告处赊购轮胎，欠轮胎款77900.00元，并提供被告代某某于2015年2月14日写下承诺书一份加以证明，该承诺书虽然有被告代某某签名及搭节（摁手印），但是，因被告代某某未到庭参加诉讼，无法确认该承诺书的真实性；其次，被告代某某承诺用其所有的贵FXXX**号车作抵押，因原、被告双方未到相关部门办理抵押登记，无第三方证明该承诺书的真实性；第三，被告代某某将严某、邓某某、吴某某出具的欠条、借条、对账单抵押给原告贵州鑫利辉，因严某、邓某某、吴某某当时未在现场，同样也不能证明该承诺书的真实性。原告贵州鑫利辉对其主张，不能提供相应证据加以证明承诺书的真实性，原告贵州鑫利辉提供的出库单与发货单，只能证明原告贵州鑫利辉将货物发出，通过广东嘉桦货运公司送往六枝，并不能证明收货人确实系被告代某某本人，故对原告贵州鑫利辉的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州鑫利辉贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1748.00元，由原告贵州鑫利辉贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状（附电子档），并按对方当事人人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  贾佐杰人民陪审员  张发林人民陪审员  沈 军二〇一七年六月七日书 记 员  刘 雄
平潭县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0128民初1073号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行，住所地福建省平潭县潭城镇龙里路26号。主要负责人：郑宏，系该行行长。委托诉讼代理人：周善鹤，北京大成（福州）律师事务所律师。原告：刘海洪，男，1982年1月1日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：胡华，女，1983年5月24日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：刘必月，男，1967年6月4日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：吴春华，女，1969年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：刘用协，男，1973年1月29日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：刘海琼，女，1975年3月5日出生，汉族，住福建省平潭县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行与被告刘海洪、胡华、刘必月、吴春华、刘用协、刘海琼金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告自行和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行撤回起诉。本案受理费为人民币1013元，减半收取计506.5元，由原告负担。审判员  陈爱心二〇一七年六月二十三日书记员  何 佳
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏06刑更953号罪犯李德龙，男，1988年4月13日生，汉族，初中文化，安徽省霍山县人，现服刑于江苏省通州监狱。江苏省江阴市人民法院于2014年11月21日作出(2014)澄少刑初字第0208号刑事判决，以被告人李德龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后，于2014年12月16日交付执行。刑罚执行机关江苏省通州监狱于2017年5月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刑罚执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯李德龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关江苏省南通市人民检察院认为，刑罚执行机关提请对罪犯李德龙减刑的建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯李德龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯李德龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李德龙减去有期徒刑九个月(减刑后的刑期至2017年8月9日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈珑珑审判员  顾春晖审判员  倪海力二〇一七年六月二十三日书记员  许红霞
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏07执异3号申请人（被执行人）：李荣平，男，1974年10月8日出生，汉族，住连云港市海州区。被申请人（申请执行人）：南京广厦物业有限公司连云港分公司，住所地连云港市经济技术开发区振兴路旺旺家园商业综合楼。法定代表人：房志鹏，该公司董事长。委托代理人：张丽华，该公司员工。本院在执行南京广厦物业有限公司连云港分公司（以下简称广厦连云港分公司）与李荣平物业服务合同纠纷一案中，李荣平申请不予执行连云港仲裁委员会作出的（2014）连仲字第047号裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人李荣平称：连云港仲裁委受理广厦连云港分公司与其物业服务合同纠纷一案后，在未通知其的情况下进行了审理。其知道后，向连云港仲裁委提出要求，连云港仲裁委进行了审理。其在庭审中进行了口头答辩。针对双方签订的《前期物业管理服务协议》条款内容及物业公司不履行合同条款问题，提供了相关证据。证明了物业服务名存实亡。仲裁员不经现场调查，徇私枉法，故意隐瞒相关证据，作出不公正的裁决。请求不予执行连云港仲裁委（2014）连仲字第047号裁决。广厦连云港分公司称：连云港仲裁委系双方在合同中约定的仲裁机构。仲裁裁决适用法律正确。裁决结果适当。申请人在仲裁裁决作出后，申请撤销仲裁裁决，已被驳回，又申请不予执行，请求不予支持。经审查查明，2015年5月20日，连云港仲裁委员会作出（2014）连仲字第047号裁决，裁决李荣平自裁决书送达之日起十日内给付广厦连云港分公司物业费人民币4590.77元。案件仲裁受理费261元、常规处理费200元、公告费1000元，合计为1461元（申请人已预交），由李荣平承担，并于履行上述裁决款项时一并给付申请人。根据广厦连云港分公司的申请，本院于2015年11月10日立案执行。李荣平向本院申请撤销仲裁裁决。之后，李荣平于2015年7月24日申请撤回。本案于2015年8月4日作出（2015）连商仲审撤字第00007号民事裁定，裁定：准许申请人李荣平撤回申请。另查明，连云港仲裁委员会于2015年1月15日开庭审理广厦连云港分公司与李荣平物业服务合同纠纷一案，李荣平出庭参加了庭审。本院认为，申请人申请不予执行仲裁裁决的，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的法定事由。李荣平称广厦连云港分公司未尽到物业管理服务的责任，连云港仲裁委员会对此未经现场调查，作出的裁决不公，请示不予执行的理由，不属于不予执行的法定事由。综上，李荣平提出的不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请人李荣平不予执行连云港仲裁委员会（2014）连仲字第047号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 进审 判 员  黄 宇代理审判员  乔永礼二〇一七年六月六日书 记 员  孙宗慧
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0581执485号之一申请执行人何娟，女。被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组。何娟申请执行韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组其他案由纠纷一案，韩城市人民法院作出（2017）陕0581民初682号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院提出执行申请，本院已立案执行。本案执行标的为人民币2400元及案件受理费25元。执行过程中，本院对被执行人韩城市新城街道办事处新农村村民委员会第八村民小组在金融机构的存款2475元依法划拨（含执行费50元）并支付给申请执行人。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：韩城市人民法院（2017）陕0581民初682号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  车小江审 判 员  程建斌代理审判员  刘振龙二〇一七年六月二十二日书 记 员  陈永峰
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书(2017）川0116执882号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街29号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人:杨林，男，1996年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。本院作出的（2014）双流刑初字第524号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年2月24日对罚金1000元移送执行。移送立案后，本院依法向被执行人杨林发出执行通知书，责任被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人没有履行。在执行过程中经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，本院可以依职权予以恢复执行，不受执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  唐 斌审 判 员  李建军审 判 员  张世全二〇一七年六月六日书记员代  佳 睿
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0924执150号申请执行人中国某某银行股份有限公司紫阳县支行。法定代表人孙某某，男，职务：支行行长。委托代理人王某某，男，汉族，陕西省紫阳县人。被执行人吴某某，女，汉族，陕西省紫阳县人。申请执行人中国某某银行股份有限公司紫阳县支行与被执行人吴某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0924民初768号民事判决书已发生法律效力。因吴某某未自觉履行该生效判决书确定的金钱给付义务，申请执行人中国某某银行股份有限公司紫阳县支行于2017年2月17日向本院申请执行，其执行标的为365,020.73元，本院依法立案受理。本案在执行过程中，被执行人吴某某向申请人于2017年5月17日向申请人偿还了借款本金6000元，本院依法将被执行人吴某某丈夫张高立在中国工商银行紫阳县支行的10000元存款划拨并支付给了申请执行人中国某某银行股份有限公司紫阳县支行，双方当事人就下余执行标的款自愿达成如下执行和解协议：被执行人吴某某于2017年8月30日之前向申请执行人中国邮政储蓄银行紫阳县支行偿还借款本息合计51627.66元，下余307589.93元借款本息本息（其中本金287596.93元，利息19993.02元），自2017年9月开始每月偿还借款本息6000元，直至本息全部还清为止（以银行系统结算为准）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0924民初768号民事判决书的本次执行程序。案件执行费5475元，本院予以免收。如被执行人未按执行和解协议履行，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王洪波审判员  苏武榜审判员  陈 良二〇一七年六月二十二日书记员  寇 俊
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏04执10号之一申请执行人魏珍华，男，汉族，1975年6月18日生，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市钟楼区。委托代理人宋振江、朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所律师。被执行人常州伟谊物业发展有限公司，住所地常州市戚墅堰商住中心13幢。法定代表人张鹏，该公司总经理。被执行人张鹏，男，汉族，1961年3月28日生，住南京市。魏珍华申请执行常州伟谊物业发展有限公司、张鹏民间借贷纠纷一案，2016年1月4日，申请执行人魏珍华以被执行人未自觉履行上述生效法律文书为由，向本院申请强制执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：魏珍华与常州伟谊物业发展有限公司、张鹏民间借贷纠纷一案由常州经济开发区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张福荣审判员  刘建勇审判员  金 星二〇一七年六月十七日书记员  时 波
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0481执669号申请执行人：李群，男，1963年10月30日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。被执行人：瑞昌市乾能铸造有限公司。住所地：瑞昌市白杨镇连山村（九山林场）。统一社会信用代码：913604815816335422。法定代表人：岳祥，公司经理。本院受理申请执行人李群与被执行人瑞昌市乾能铸造有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）赣0481民初1258号民事判决，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划、查封被执行人瑞昌市乾能铸造有限公司的有限存款95072.9或其它等值财产。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  徐荣亮审判员  喻世冲审判员  吴育松二〇一七年六月二十三日书记员  冯 超
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书黑01**执1422号之一申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行（原哈尔滨城郊农村信用合作联社团结信用社），住所地哈尔滨市道外区天恒大街220号。负责人：任航，该行行长。被执行人：宋站民，男，1966年6月30日出生，汉族，住哈尔滨市道外区团结镇程家村一组。本院在执行哈尔滨农村商业银行股份有限公司团结支行与宋站民借款合同纠纷一案中，向被执行人宋站民发出执行通知书，责令其履行本院[2014]外民三初字第708号民事调解书确定的义务，但宋站民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人宋站民在银行的存款（数额详见协助划拨存款通知书）。本裁定立即执行。审判长  周晓冬二〇一七年六月十九日书记员  孟昭鹏
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执188号之一申请执行人徐长程，男，1967年9月24日出生，汉族，临川区人，住临川区。被执行人黄强，男，1973年1月28日出生，汉族，临川区人，住临川区。本院在执行徐长程与黄强买卖合同纠纷一案中，因被执行人黄强暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第347号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 纯人民陪审员  周斌根人民陪审员  曾惠士二〇一七年六月六日书 记 员  万 彬
四川省武胜县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1622执187号申请执行人：尹怀礼，男，汉族，生于1946年7月27日，住四川省武胜县。被执行人：四川胖大妈食品有限责任公司，住所地广安市武胜县。法定代表人：李碧云，董事长。本院依据已发生法律效力的（2016）川1622民初2057号民事调解书，受理执行尹怀礼与四川胖大妈食品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院在执行中向被执行人送达了执行执行通知书及报告财产令，并将其纳入了失信被执行人名单。本案应执行标的3600元，已执行0元。本院在执行罗延明申请执行四川胖大妈食品有限责任公司民间借贷纠纷一案（该案已终本）中，虽对该公司位于武胜县沿口镇工业园区的厂房及办公用房进行了查封，但被执行人四川胖大妈食品有限责任公司及其法定代表人李碧云、总经理刁斌因涉嫌非法吸收公众存款罪，四川省武胜县人民检察院已于2017年1月24日向本院提起公诉，该案正在审理中，尚未审结，在该刑事案件未审结前涉及被执行人的财产依法不得处置，因此被执行人现不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  左松涛审判员  王洪林审判员  詹金波二〇一七年六月九日书记员  李 明
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执149号之四申请执行人：银川德钢机械制造有限公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人：顾莲香，该公司董事长。被执行人：王新林，男，1960年7月4日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院作出的（2016）宁0106民特74号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月11日向本院申请执行。本案应执行标的701827元（含执行费9325元），未执行标的701827元。执行过程中，本院查封了被执行人名下的房屋，但属轮候查封无法处置。查明被执行人名下无银行存款、无车辆信息。本院对被执行人采取了司法拘留措施。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民特74号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦慧超代理审判员  马君平代理审判员  沈天宇二〇一七年六月二十日书 记 员  白 欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书(2017)新0109民初2339号原告：马金军，男，1979年6月15日生，回族，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：唐培成。被告：马建军，男，1979年1月8日生，回族。原告马金军与被告马建军追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告马金军于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马金军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马金军撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。剩余案件受理费53.05元及邮寄送达费60元由本院退还原告。审判员 刘 燕二〇一七年六月二十二日书记员 谢玉婷
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0830民初1530号原告：盱眙汇源服饰有限公司，住所地盱眙县管镇镇工业集中区东区鑫源电子东侧。组织机构代码：69785423-2。法定代表人：魏明亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。被告：盱眙桂芳服饰有限公司，住所地盱眙县经济开发区工八路。统一社会信用代码：91320830557090314A（1/1）。法定代表人：张桂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。原告盱眙汇源服饰有限公司（以下至判决主文前简称“汇源公司”）与被告盱眙桂芳服饰有限公司（以下至判决主文前简称“桂芳公司”）返还原物纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇源公司的委托诉讼代理人李明军、被告桂芳公司的委托诉讼代理人刘立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇源服饰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还生产好的10200件外壳呢大衣；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，常州松晖服饰有限公司（以下至判决主文前简称“松晖公司”）与原告签订《购销合同》，由松晖公司提供面辅料，委托原告加工16000件毛呢大衣。2013年8月10日，原、被告双方签订《委托加工合同》，由原告将松晖公司委托加工的毛呢大衣转委托给被告加工。合同签订当天，被告与江苏省美伦服装有限公司（以下至判决主文前简称“美伦公司”）签订《加工合同》，由被告将案涉毛呢大衣再次转委托给美伦公司加工。由于美伦公司加工的毛呢大衣出现严重的质量问题，导致松晖公司拒收货物并终止合同，同时向淮安市中级人民法院提起诉讼，向原告及其他相关当事人进行索赔，最终淮安市中级人民法院以（2014）淮中商初字第0222号民事判决书判决本案原告赔偿松晖公司40万元，并承担诉讼费4313.76元。2013年12月2日，原、被告双方签订《调解协议书》，约定被告免收案涉服装加工费，并返还生产好的10200件外壳毛呢大衣。但到目前为止，被告既不返还服装也不赔偿原告的损失，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院判决如诉所请。被告桂芳公司辩称，1、原、被告于2013年8月10日签订委托加工合同是事实。2、案涉毛呢大衣出现质量问题后，被告积极与原告协商，在2013年12月2日原、被告签订调解协议，由原告公司的总经理肖长红代表原告在调解协议上签章，约定被告免收原告加工费，返还已经生产好的毛呢大衣10200件，并赔偿原告54万元（含有应收原告的加工费7万元）。3、上述调解协议签订后，被告即向原告的代理人肖长红（时任原告公司的总经理）返还了已经生产好的毛呢大衣10200件，并赔偿了原告54万元，该款项汇入肖长红的银行账户。4、被告已经按照上述调解协议约定全部履行了应履行的义务，双方有关委托加工事宜已经一次性处理结束，现原告诉请无法律及事实依据，请求驳回原告诉请。在（2014）淮中商初字第0222号案件中，松晖公司起诉本案原告，对案涉毛呢大衣进行鉴定时，就是在本案原告公司的仓库。因此，如果本案被告未将案涉大衣交付，是无法鉴定的。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，松晖公司与原告签订《购销合同》，委托原告加工16000件毛呢大衣。2013年8月10日，原、被告双方签订《委托加工合同》，约定由原告汇源公司将松晖公司委托加工的毛呢大衣转委托给被告桂芳公司加工。合同签订当天，被告桂芳公司又与美伦公司签订《加工合同》，约定由被告桂芳公司将案涉毛呢大衣再次转委托给美伦公司加工。由于美伦公司加工的毛呢大衣出现质量问题，松晖公司拒收货物并向淮安市中级人民法院提起诉讼，向原告及其他相关当事人进行索赔。淮安市中级人民法院经审理，于2015年12月18日作出（2014）淮中商初字第0222号民事判决书，判决本案原告汇源公司赔偿松晖公司40万元，并承担诉讼费4313.76元。另查明，本案原告汇源公司承接松晖公司的业务，系由肖长红经办，将加工业务转委托给桂芳公司系由汇源公司法定代表人魏明亮参与合同签订。2013年12月2日，原、被告双方签订《调解协议书》，约定被告免收案涉服装加工费，并返还生产好的10200件外壳毛呢大衣。本院向肖长红依法调查时，其表示调解协议书约定的10200件外壳毛呢大衣已履行。原告汇源公司质证认为肖长红所述不实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告汇源公司在此前的诉讼中虽一直主张本案的《调解协议书》系肖长红私自签订，但在本案中对该《调解协议书》的效力是予以认可的，故该《调解协议书》对双方具有约束力。关于肖长红是否有代理权，本院认为，从本案的各个交易环节来看，汇源公司本次交易的经过基本都是由肖长红经办并负责的，对此汇源公司不仅没有异议，而且是认可的，并且汇源公司的法定代表人还参与了转委托的事宜。汇源公司与松晖公司、桂芳公司的业务往来中，肖长红一直是代表汇源公司作为直接经办人在处理相关业务，汇源公司一直是确认的，并且在相关合同中加盖公司印章或由法定代表人魏明亮参与合同订立，充分表明了其对肖长红职务行为的认可。在淮安中院的（2014）淮中商初字第0222号的案件中，肖长红也是作为汇源公司的总经理的身份参与诉讼的。被告桂芳公司主张肖长红系汇源公司的总经理的观点，能够得到前述过程的印证，具有可信性。况且，前述的过程已足以使桂芳公司对肖长红具有代理权产生合理的信赖。原、被告双方于2013年12月2日签订了《调解协议书》，后被告已经按照协议约定履行了义务，双方之间实体权利义务关系已经消灭。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告盱眙汇源服饰有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告盱眙汇源服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  高林二〇一七年六月三日书记员  钟惺附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1602民初3220号原告：张昌纯，女，1965年10月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。法定代表人：朱黎明。被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。法定代表人：闫朗。原告张昌纯与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。原告张昌纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、被告汇生行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告张昌纯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。审判长 黄 发审判员 张小林审判员 任 波二〇一七年六月十五日书记员 蒲华琴
蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0526执1184号申请执行人:王妮妮,女,汉族,1988年10月16日出生，住蒲城县尧山镇东芋村**组,农民。被执行人:李凯,男,汉族,1986年9月23日出生，住蒲城县尧山镇西山怀村*组,农民。王妮妮与李凯同居关系子女抚养纠纷一案，本案确定执行标的为8400元、案件受理费150元、执行费50元。经执行，被执行人已将以上案款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项等之规定，裁定如下：渭南市中级人民法院（2015）渭中民一终字第00033号民事调解书到期部分执行终结。本裁定送达后立即生效。审判长  王成海审判员  李晓刚审判员  屈晓军二〇一七年六月二十三日书记员  韩文跃
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0191执147号之二申请执行人：刘某某，男，1984年9月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被执行人：江西开昂科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区京东大道698号创业大厦A区五楼，统一社会信用代码：9136010678728769XJ。被执行人：江西开昂新能源科技有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区光明路1488号，组织机构代码：553540760。本院在执行刘某某与江西开昂科技股份有限公司工资纠纷一案的（2017）赣0191民督11号支付令过程中，依法作出（2017）赣0191执147号之一执行裁定书，裁定：追加江西开昂新能源科技有限公司为本案被执行人，在本案债务未履行范围内承担责任。本案中，被执行人��西开昂科技股份有限公司应承担的债务如下：1、向申请执行人支付工资74602.64元，申请费1027元；2、向申请执行人支付迟延履行期间的利息，自2017年3月29日起，以未履行的金额为基数，按每日万分之一点七五计付至付清之日；3、承担本案执行申请费1027元。至2017年6月27日，以上暂计76300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取江西开昂新能源科技有限公司的存款及收入76300元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  邓鹏羽二〇一七年六月二十七日书记员  万雪红