湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂当阳民初字第00334号原告朱泉清，自由职业。委托代理人黎士武，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人冯友华，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。被告谢广葵，自由职业。委托代理人冯发全，湖北德胜律师事务所律师。特别授权代理。原告朱泉清诉被告谢广葵民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员叶明浩独任审判。于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告朱泉清及委托代理人黎士武、冯友华，被告谢广葵的委托代理人冯发全到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，本案审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长审理期限三个月。根据本案案情，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，本院作出（2015）鄂当阳民初字第00334-1号民事裁定书，本案转为普通程序审理。组成由审判员冯明柏担任审判长，审判员叶明浩，人民陪审员王红艳参加的合议庭。于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告朱泉清及委托代理人黎士武、冯友华到庭参加诉讼，被告谢广葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，根据原告朱泉清的申请，本院作出（2015）鄂当阳民初字第00334号民事裁定书，将被告谢广葵所有的位于宜昌市伍家区夷陵大道338-3-3101号房屋（所有权证号0355793）产权查封。本案现已审理终结。原告朱泉清诉称：2011年底，被告谢广葵与原告朱泉清商量，被告经营需资金周转，欲向原告借款人民币（以下均为人民币）1000000多元，并承诺三个月后通过银行贷款后按月利率2%支付利息和借款本金一起还给原告。2012年2月12日，被告用短信将农业银行账户发给原告，原告将1100000元通过农业银行账户转入被告农业银行账户，被告至今未偿还借款本息。现诉至法院，请求被告偿还借款1100000元，支付利息700000元（自2012年2月12日起至2015年2月4日止）；并承担诉讼费。原告朱泉清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：朱泉清、谢广葵的身份证。证明双方的身份。证据二：2012年2月12日，中国农业银行出具的朱泉清银行卡取款业务回单，对账单。证明谢广葵于2012年2月12日向朱泉清借款1100000元。证据三：2014年9月22日，当阳市公安局庙前派出所出具的接处警登记表。证明谢广葵向朱泉清借款1100000元，双方约定按月利率2%计息。证据四：2015年7月8日，当阳市公安局当公（玉）行罚决字（2015）第290号行政处罚决定书；当阳市公安局对胡小虎、焦小伟、曹伟、谢美华的询问笔录。证明谢广葵与朱泉清之间是债务关系。被告谢广葵未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：1、原告朱泉清起诉被告谢广葵偿还借款无事实依据，双方不存在借款事实。2、原告于2012年2月12日通过银行转入被告账户的1100000元是原告向他人筹借的资金，要求被告在南漳县巡检镇南浴沟三矿（东祥煤矿、永盛煤矿、星源煤矿）自愿合作的入股资金，被告委托三矿的出纳谢美香给朱泉清开具了1100000元的入股资本金收据，并通过被告交给了原告，原告所占投资比例为2%，并参与经营，参加股东会议和每年的团拜会及会餐，以投资者经营者的身份参与管理，担任永盛煤矿矿长，负责该矿的全面工作。3、原告通过被告银行账户打入的1100000元系三矿入股股金，现请求偿还1100000元的股金不应支持，原告应以股东权益纠纷向法院主张权利，被告不是适格的主体。4、原告现以民间借贷纠纷向被告主张偿还权利，已超过诉讼时效，不受法律保护。被告谢广葵为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：2012年3月28日，湖北融华煤业有限责任公司出具的收据（客户联）；2012年4月8日，谢广葵出具的委托书。证明朱泉清转入谢广葵账户中的1100000元是股金。证据二：2012年11月30日，湖北融华煤业有限责任公司的记账凭证，2014年12月28日，湖北融华煤业有限责任公司出具的入股合作协议书。证明朱泉清转入谢广葵账户中的1100000元是股金。证据三：2012年2月10日，股东开会的证明材料；湖北融华煤业有限责任公司出具的通知，开会记载凭证。证明朱泉清作为股东开会的事实。证据四：录音资料。证明朱泉清是股东的事实。根据原告朱泉清的申请，证人姜某、游某2015年2月25日到庭作证。姜某到庭陈述在朱泉清家吃饭时，朱泉清跟姜某讲过，1100000元作为借款，2分的利息，第二年在银行贷款后还；游某到庭陈述与谢广葵有个共同的朋友张艳过生日，在朱湾转盘处，谢总说想找你们借款，等贷款后，就按2分利息偿还。根据原告朱泉清的申请，2015年2月25日，本院对曹宜政的调查笔录。证明朱泉清转入谢广葵账户中的资金去向。经庭审质证，被告谢广葵对原告朱泉清提交的证据一无异议；对原告提交的证据二真实性无异议，但认为不是借款，应是入股资金，对原告提交的证据三真实性无异议，只能证明原告单方报警，对出警解决的情况，被告没有到场，这是单方报案和出警的情况，不能证明原告的证明目的；对证人姜某、游某的庭审陈述认为不能证明是借款，姜某是听朱泉清说的，游某是听谢美华说的；对本院调查曹宜政的笔录无异议。原告对被告提交的证据一真实性有异议，认为收据收款人与被告答辩陈述收款人相矛盾，不是同一人，收据载明的收款人是谢美华，答辩陈述是委托谢美香出具，收据与本案没有关联性。原告对被告提交的证据二真实性有异议，认为入股协议没有原告的签名，对其他股东的签名真实性有异议，记账凭证是2014年，不是2012年，与本案没有关联性。关于入股收据，开票人不是同一人，大部分是会计出具的，有3张是谢美华出具。原告对被告提交的证据三真实性有异议，认为来源不具有合法性。股东开会的证明有证人签字，证人应出庭，证人与被告有利害关系，不能作为证据使用。会议记录没有原告的签名，也没有列名原告参加，该组证据与本案无关联性。原告对被告提交的证据四合法性有异议，认为不符合证据规则，被告偷偷录音就是违法的。对真实性有异议。录音时间也不清楚，应提供原始载体，录音说的很清楚，什么条据也没有给原告，入股金收据不是2012年形成的，不能证明1100000元是入股资金。原告对证人姜某、游某的庭审陈述，本院调查曹宜政的笔录无异议。对上述双方无异议的证据本院予以采信。对双方有异议的证据本院审查后认为，原告朱泉清提交的证据二、证据三能证明原告向被告谢广葵的账户汇入1100000元。原告提交的证据四，被告未发表质证意见，该证据能够证明在诉讼过程中，胡小虎、焦小伟、曹伟等人采取暴力和暴力威胁的手段胁迫原告将1100000元书写说明为入股金的事实，但不能直接证明1100000元系借款，本院将结合其他证据认定。被告提交的证据一2012年4月8日被告向南漳县南浴沟融华煤业财务室出具委托书，要求将原告汇入的资金作为股金，出具入股收据，而在2012年3月28日就由湖北融华煤业有限责任公司出具了收据收到原告股金1100000元，且被告是委托的南漳县南浴沟融华煤业财务室出具入股收据，但出具收据的是湖北融华煤业有限责任公司，被告答辩的是谢美香收款，实际是谢美华收款，收款时间与收款人相互矛盾，不能相互印证，且收据系客户联，被告本就为何长达数年时间该据仍未交给原告作出合理解释和说明。证据二记账凭证的时间是自2014年11月1日至2014年11月30日，结合被告的证据一和原告汇入被告账户资金时间，湖北融华煤业有限责任公司在2012年3月28日就出具了收据，而湖北融华煤业有限责任公司在2014年11月才记入账中，显然不符合常规和财务制度。入股合作协议书和会议记录没有原告的签名，且原告予以否认。被告提交的证据一、证据二、证据三相互矛盾，且多处不合常规，被告均不能作出合理解释和说明，不能证明原告汇入被告账户中的资金是入股资金。证据四录音资料没有明确录音对话双方当事人、地点、时间和原始载体，对该证据结合其他证据认定。对证人姜某、游某的证言因不能直接说明借款的经过和双方对利率的约定，本院结合其他证据认定。经审理查明，2012年2月12日，朱泉清通过农业银行账户将1100000元转入谢广葵的农业银行账户，谢广葵即将1000000元汇入曹宜政账户。2014年9月22日朱泉清向公安机关报警称被谢广葵等人骗去1100000元，公安机关处警核查系朱泉清与谢广葵的债务纠纷。2015年2月4日，朱泉清诉至本院。在审理过程中，胡小虎、焦小伟、曹伟等人暴力胁迫朱泉清对1100000元书写说明为入股金。本院认为：本案争议的焦点，原告朱泉清将1100000元转入被告谢广葵银行账户是借贷还是入股，被告抗辩原告转入其账户的1100000元是入股。对此，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，2012年4月8日被告向南漳县南浴沟融华煤业财务室出具委托书，要求将原告转入其账户的资金作为股金，出具入股收据，而在2012年3月28日就由湖北融华煤业有限责任公司出具了收据收到原告股金1100000元，且被告是委托的南漳县南浴沟融华煤业财务室出具入股收据，但出具收据的是湖北融华煤业有限责任公司。而湖北融华煤业有限责任公司在2014年11月才记入账中，显然不符合常规和财务制度，收款时间和收款人相矛盾，不能相互印证。且收据系客户联，被告并未就为何长达数年时间该收据仍交给原告作出合理解释和说明。入股合作协议书和会议记录没有原告的签名，且原告予以否认。被告也未能举出证据对其享有的股份进行隐名转让，被告提交的证据不能证明原告转入被告账户中的资金是入股资金。被告在收到1100000元的当日直接从其账户将其中1000000元转入曹宜政账户。综合考虑上述原因，结合案外人胡小虎、焦小伟、曹伟等人对原告采取的暴力和暴力胁迫行为及在公安机关的陈述，被告抗辩系入股资金的理由不能成立。按优势证据规则认定，原告提供的证据证明力明显大于被告提供证据的证明力，原告转入被告银行账户中的1100000元应为被告向原告的借款。原告要求被告偿还借款1100000元的请求，本院予以支持。原告请求的借款利息，虽原告未能提交有效证据证明双方约定了借款利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”据此对原告要求被告支付借款的利息，从2015年2月4日开始计算至本院判决确定的给付之日止，利息按银行同类贷款利率计算。被告抗辩已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。”在没有约定还款期限的借款中，只有出借人向借款人提出的还款要求被拒时，才知道自己的权利受到侵害。因此，诉讼时效应从出借人提出返还要求被拒之日起算。在此之前因被告不偿还借款，原告曾向公安机关要求处理，被告的此辩称理由也不能成立。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条、第一百三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢广葵偿还原告朱泉清借款人民币1100000元及利息（从2015年2月4日开始计算至本判决确定的给付之日止，按银行同类贷款利率计算）。二、驳回原告朱泉清的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，合计26000元（朱泉清已预交），由原告朱泉清负担6300元，由被告谢广葵负担19700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  冯明柏审 判 员  叶明浩人民陪审员  王红艳二〇一五年九月一日书 记 员  张玉珊