上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行终字第122号上海市第三中级人民法院行政判决书（2015）沪三中行终字第122号上诉人（原审原告）徐为永。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会上海监管局。法定代表人裴光。委托代理人张昕叶。委托代理人张文悦，上海汉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会。法定代表人项俊波。委托代理人于天美。委托代理人张义平，北京市汉鼎联合律师事务所律师。上诉人徐为永因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定：徐为永于2015年1月30日向中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）邮寄信息公开申请，内容为针对2014年8月17日告知书作出补正，补正内容为原申请的第1项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项，合计6项内容，徐为永未将该6项内容具体化。上海保监局于2015年1月31日收到上述申请，并于2015年2月11日作出沪保监公开（2015）17号政府信息公开告知书（应为政府信息公开答复书，以下简称被诉答复书），主要内容为“您提交的政府信息公开申请收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《中国保监会政府信息公开办法》及我局的监管职责，现答复如下：一、您的申请内容描述不明确，请作出更改、补充。二、为申请人更好地提出申请并获取有关信息，现提示如下：（一）根据《政府信息公开条例》规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。（二）建议先通过中国保监会、上海保监局网站等公开渠道，查询所需要的信息。（三）申请人申请公开的政府信息应与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。（四）信访投诉、业务咨询、意见建议等事项不属于依申请公开政府信息范围。”此后，上海保监局就徐为永2015年1月30日的信息公开申请未再作出决定。徐为永不服被诉答复书，向中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）提出行政复议申请。中国保监会于2015年3月4日收到该复议申请，并于同日依法受理，同年3月10日向上海保监局发送了行政复议申请书和行政复议答复通知书。上海保监局于2015年3月20日向中国保监会提交了行政复议答复书，并向中国保监会提供了作出原行政行为的证据和依据。中国保监会于2015年4月21日作出保监复议（2015）54-2号行政复议决定书，对徐为永提出要求确认被诉答复书违法和重新作出答复的复议申请，不予支持，维持了被诉答复书，并于同年4月24日送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求确认上海保监局于2015年2月11日作出沪保监公开（2015）17号政府信息公开答复违法，撤销中国保监会于2015年4月21日作出的保监复议（2015）54-2号行政复议决定。原审还查明，2014年8月17日上海保监局作出告知书，要求徐为永对2014年7月30日的申请作出补正。徐为永对该告知书不服向原审法院提起行政诉讼，原审法院已经判决驳回徐为永诉请。原审认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。徐为永要求上海保监局公开相关政府信息，上海保监局经审查，发现徐为永的信息公开申请并不明确，因此要求补正。徐为永主张其申请为补正申请，上海保监局再次要求补正无法律依据。原审法院认为，依申请信息公开的法定程序中设置补正程序是为了明确申请人要求公开信息的具体指向，信息公开申请不够明确，无论是初次申请还是已经补正之后还不够明确的申请，被申请人都可以要求申请人补正。本案中，徐为永2015年1月30日的信息公开申请，向上海保监局要求公开六项信息，并未表明信息具体内容，也违反了“一事一申请”的原则。故上海保监局要求徐为永对其不够明确的信息公开申请作出补正，并无不当。徐为永收到被诉答复书后不服，向中国保监会提起行政复议。中国保监会主张其复议决定作出及送达时间均早于新法实施，不应纳入司法审查范围，原审法院认为，受理该案时，新的行政诉讼法已经实施，本院理应按照新法的相关规定对案件进行审理，对中国保监会的上述主张，不予采纳。中国保监会收到复议申请后，履行了相关的法定程序，认定被诉答复书合法，并在法定期限内作出行政复议决定，并不存在违法情形。徐为永要求确认被诉答复书程序违法及撤销被诉复议决定之诉请，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。上诉人徐为永上诉称，本案的政府信息公开申请内容是对2014年7月30日的申请内容的补正，上诉人认为2014年7月30日的申请内容是明确的，不需要补正，故再次提出申请。上诉人于2015年2月18日向中国保监会邮寄行政复议申请书，中国保监会不应该在2015年3月4日才收到该申请，中国保监会的执法程序违法。上海保监局认定申请内容描述不明确而作出的被诉答复书以及中国保监会作出的行政复议决定书，认定事实不清、程序违法、适用法律错误，要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人上海保监局辩称，被上诉人已经对上诉人2014年7月30日的政府信息公开申请作出答复，要求进行补正并经行政诉讼审查确认合法。上诉人2015年1月30日的申请内容不明确，被上诉人再次告知上诉人，要求其作出更改、补充后重新申请。被诉政府信息公开答复行政行为合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。被上诉人中国保监会辩称，被上诉人于2015年3月4日收到上诉人的行政复议申请，并从收到之日开始计算行政复议的期限，符合法律规定。中国保监会行政复议决定维持被诉答复行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。另查明，徐为永于2014年7月30日向上海保监局提出的政府信息公开申请的主要内容为：1）上海保监局，保险消费者投诉不属于民事纠分（纷）执法依据；2）上海保监局，保险消费者投诉不受理执法依据；3）上海保监局，保险消费者投诉不受理，推向上海市保险同业公会；4）1998年中保人寿保险有限公司上海分公司（使用产品）附加手术保障保险销售仃（停）止；5）1998年中保人寿保险有限公司上海分公司（使用产品）特约附加住院医疗补贴保险销售仃（停）止；6）上海保监局，保险消费者投诉。上海保监局不受理，告知由中保人寿保险有限公司上海分公司；7）上海保监局，履行《中华人民共和国保险法》第九条国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理；8）上海保监局，履行中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定第四条派出机构主要履行以下监管职责：（第）四监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序，执行情况；9）上海保监局，中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定第二十六条派出机构负责受理辖区内保险信访投诉，执行情况。被上诉人于2014年8月17日作出政府信息公开申请答复，主要内容为“一、徐为永所申请公开的信息类别和项目较多，请按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整；二、徐为永的第1、3、4、5、6、7项申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请；三、关于徐为永的第2项申请内容，上海保监局对保险消费投诉不予受理的执法依据是中国保险监督管理委员会《保险消费投诉处理管理办法》第二十条、第二十一条，相关规定中国保险监督管理委员会已在其网站公开，网址为www.circ.gov.cn，查询路径为：首页—消费者保护—政策法规—保险消费投诉处理管理办法；四、上海保监局没有第8、9项申请内容所称的“执行情况”信息；五、对徐为永更好地申请并获取有关信息进行提示。”徐为永不服，提起行政复议，中国保险监督管理委员会于2014年11月25日作出维持的行政复议决定。徐为永仍不服提起诉讼，上海市浦东新区人民法院于2015年1月23日作出（2015）浦行初字第5号行政判决，驳回徐为永的诉讼请求。徐为永不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月23日作出（2015）沪三中行终字第31号行政判决，驳回上诉，维持原判。徐为永于2014年8月29日向上海保监局提出政府信息公开申请，主要内容计12项，其中，第1-5项与2014年7月30日申请的第1-5项相同，第6、7项为2014年7月30日申请的第6项，第8项为2014年7月30日申请的第7项。上海保监局于2014年9月11日作政府信息公开申请答复中第二项内容为，徐为永的第1、3、4、5、6、7、10项申请内容描述不明确，请作出更改、补充后重新提出申请。徐为永不服，提起行政复议，中国保监会于2014年11月25日作出维持的行政复议决定。徐为永仍不服提起诉讼，上海市浦东新区人民法院于2015年1月23日作出（2015）浦行初字第6号行政判决，驳回徐为永的诉讼请求。徐为永不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日作出（2015）沪三中行终字第30号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条规定，上海保监局依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，中国保监会依法具有受理申请人对上海保监局的具体行政行不服而提起行政复议的申请并作出行政复议决定的法定职责。上海保监局收到上诉人徐为永的政府信息公开申请后，于法定答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。经审查，上诉人申请公开“针对2014年8月17日告知书作出补正，补正内容为原申请的第1项、第3项、第4项、第5项、第6项、第7项，合计6项内容”，该申请内容与上诉人2014年7月30日、2014年8月29日的申请内容重复。在重复申请的这6项申请中，上海保监局已经两次认定第1、3、4、5、6、7项申请的申请内容不明确，告知上诉人作出更改、补充后重新申请。本次申请中，上诉人再次提出相同内容的申请，故上海保监局再次告知上诉人作出更改、补充后重新申请，符合《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，中国保监会于2015年3月4日收到上诉人的行政复议申请后，认定被诉答复书合法，并在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，执法程序并无不当。上诉人以邮寄行政复议申请的时间是2015年2月18日、中国保监会不应该在2015年3月4日才收到申请为由主张中国保监会行政复议程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项的规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。上海保监局在以后的政府信息公开工作中，对于申请人的无正当理由重复申请事项，可以根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项规定作出相应答复。需要指出，原审判决书存在笔误，将“沪保监公开（2015）17号政府信息公开答复书（以下简称被诉答复书）”表述成“沪保监公开（2015）17号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书）”，对此瑕疵，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回徐为永的全部诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  朱晓婕二〇一五年九月八日书记员  顾美玉附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……审判长张文忠审判员沈莉萍审判员朱晓婕二〇一五年九月八日书记员顾美玉附：相关法律条文