苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄民初字第00439号原告严香媛。原告顾建文。原告顾建红。原告顾文英。原告方委托代理人曹火根、蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告卢本胜。被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。负责人苏平峰，总经理。委托代理人范雪芬，该公司员工。原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英与被告卢本胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称被告太平洋财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英及其共同委托代理人曹火根、被告卢本胜到庭参加诉讼。被告太平洋财保周口公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英共同诉称，2015年6月20日12时56分许，被告卢本胜驾驶豫P×××××小型轿车沿苏州市相城区太东路由西向东通过旺庄路路口，与沿旺庄路由南向北通过路口的顾寿根驾驶的车况不良的电动三轮车相撞，致电动三轮车驾驶人、乘车人顾文英受伤。顾寿根经医院抢救无效于2015年6月24日死亡。交警部门作出道路交通事故证明，认为根据其现掌握的证据无法查明顾寿根通过路口时的信号灯情况，作出事故无法认定的证明。豫P×××××小型轿车在被告太平洋财保周口公司投保了交强险。原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英系死者顾寿根第一顺序继承人，故起诉至法院，请求判令对顾寿根死亡造成的损失人民币317303.44元，由被告太平洋财保周口公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，损失超过交强险部分要求被告卢本胜赔偿；本案诉讼费由各被告承担。被告卢本胜辩称，对道路交通事故证明中关于事故发生经过无异议，现事故为责任无法认定，原因是路口的信号灯情况无法掌握，当时的情况是我是沿太东路在绿灯可以通过的情况下正常行驶，顾寿根是驾驶电动三轮车沿旺庄路由南向北行驶闯红灯冲过来，撞到了我左侧的车门上。因为我是绿灯正常行驶，对方是闯红灯，我应该是次要责任，对方负主要责任。事发后我预付了30000元，请求法院一并处理，依法判决。被告太平洋财保周口公司辩称，1、根据案情，被告卢本胜正常行驶，由于顾寿根闯红灯造成双方发生碰撞，被告卢本胜不应当承担责任，其公司愿意在交强险无责限额范围内承担责任。2、鉴定费、诉讼费等其他间接损失其公司不承担。经审理查明，2015年6月20日12时56分许，被告卢本胜驾驶豫P×××××小型轿车沿苏州市相城区太东路由西向东通过旺庄路路口，与沿旺庄路由南向北通过路口的顾寿根驾驶的车况不良的电动三轮车相撞，致电动三轮车驾驶人、乘车人顾文英受伤。顾寿根经医院抢救无效于2015年6月24日死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公相交证字[2015]第W003号道路交通事故证明，该起事故当中，当事人卢本胜、顾寿根通过由交通信号灯控制的交叉路口时发生事故。其现掌握的证据无法查明顾寿根通过路口时的信号灯情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。另查，豫P×××××小型轿车登记车主为被告卢本胜，该车在被告太平洋财保周口公司保投保了交强险，交强险保险期限自2014年12月28日起至2015年12月27日止，本次事故发生在上述保险的保险期限内。又查，原告严香媛系顾寿根之妻、原告顾建文、原告顾建红系顾寿根之子、原告顾文英系顾寿根之女，四原告均为死者顾寿根第一顺序继承人。再查，事发后，被告卢本胜预付原告人民币30000元。以上事实，由双方当事人提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、病历卡、居民医学死亡证明书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。关于本次事故的责任认定。被告卢本胜主张其系正常行驶，顾寿根系驾驶电动三轮车闯红灯，故其应当负次要责任，顾寿根负主要责任。被告太平洋财保周口公司亦认为事故的发生系顾寿根闯红灯所致，故被告卢本胜无责任。但两被告对于其主张未提供相应的证据。审理中，本院调取了本次事故交警部门拍摄的现场照片、当事人陈述材料、事故现场图、询问笔录、现场勘验笔录等材料。经对上述材料进行审查，本院认为根据上述材料对本次事故责任亦无法认定。关于本次事故造成朱玉珍死亡损失的认定。原告方对其各项损失的主张：医疗费65800.44元，提供病历卡、医疗费票据等证据。住院伙食补助费，住院5天，每天18元计算为90元。营养费，按18元每天计算5天为90元。护理费，按60天每天计算住院5天为300元。死亡赔偿金，根据江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元，计算5年为171730元。丧葬费，以苏州市在岗职工上年度平均工资57985元计算六个月为28993元。精神损害抚慰金，主张50000元。交通费，主张300元，无票据提供，请法院酌定。经质证，被告卢本胜对上述原告主张的损失由法院依法认定。综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，本院对原告方的损失认定如下：医疗费经核定为65800.44元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金计算方式符合法律规定，对其主张的金额本院依法予以认定。丧葬费，原告现主张的金额28993元，低于2014年度江苏省在岗职工年平均工资的一半，故该项认定为28993元。交通费酌定为300元。综上所述：医疗费65800.44元、住院伙食补助费90元、营养费90元、护理费300元、死亡赔偿金171730元、丧葬费28993元、交通费300元、精神损害抚慰金50000元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。现交通事故发生于机动车与非机动车之间，事故责任为无法认定，被告卢本胜主张的顾寿根驾驶的电动车前制动效果差与事故发生是否具有必然的因果关系无法确定，被告卢本胜、被告太平洋财保周口公司亦未提供证据证明顾寿根具有过错，故原告方因顾寿根死亡造成的损失应当由机动车一方承担。肇事车辆豫P×××××小型轿车在被告太平洋财保周口公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费一项即已经65800.44元，被告太平洋财保周口公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告主张的死亡赔偿金一项即已171730元，由被告太平洋财保周口公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告110000元。故由被告太平洋财保周口公司在交强险范围内共计赔偿原告人民币120000元。对于原告主张的超出交强险范围的损失197303.44元，由被告卢本胜承担，扣除其已经预付的人民币30000元，尚需支付人民币167303.44元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英人民币120000元。二、被告卢本胜赔偿原告严香媛、原告顾建文、原告顾建红、原告顾文英人民币197303.44元，扣除其预付的人民币30000元，尚需支付人民币167303.44元。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币918元，由被告卢本胜负担（该款原告方已自愿垫付，不再退还，由被告卢本胜于本判决生效之日起十日内支付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  黄坚二〇一五年九月十五日书 记 员  罗蕾