广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2158号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，总经理。委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。委托代理人莫贤友，广东巨龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任岳飞，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新余市光大汽车运输有限公司。法定代表人宋九妹，总经理。被上诉人（原审被告）袁土润，身份证住址广东省湛江市坡头区。原审被告深圳市运速达物流有限公司。法定代表人高九林，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）为与被上诉人任岳飞、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称光大公司）、袁土润、原审被告深圳市运速达物流有限公司（以下简称运速达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2011年12月11日18时25分许，被告袁土润驾驶被告光大公司所有的赣K×××××重型半挂牵引车挂被告运速达公司所有的粤B×××××挂重型集装箱半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1775Km＋107m路段时，先与左侧车道内由原告驾驶的粤C×××××大型卧铺客车追尾相撞，再推着粤C×××××向前与案外人黄某驾驶的皖F×××××（辽B×××××挂）重型半挂车相撞，造成原告受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。2011年12月22日，湖南省交警总队高速公路管理支队耒宜大队对该起事故依法作出第2011121007号道路交通事故认定书，认定被告袁土润负事故的全部责任，原告及皖F×××××（辽B×××××挂）车辆驾驶员黄某不承担事故责任。事故发生后，原告于2011年12月11日被送往湖南省郴州中医院住院治疗，后原告提出因在郴州住院无人照料，申请回家乡岳阳市治疗，经医院同意后原告于2011年12月22出院（住院12天），并于次日转至岳阳市二人民医院继续住院治疗，直至2012年3月26日出院（住院94天）。原告前后两次共住院106天，共支出医疗费21820.77元及购买拐杖费用70元。2012年5月16日，岳阳市公正司法鉴定中心出具鉴定意见，评定原告所受伤害构成十级伤残，自受伤之日起至评残之日止为休息时间，住院期间安排一名陪护，后续治疗费为5000元。原告为此支出鉴定费700元。另查，原告为农业家庭户口，2010年10月31日原告与珠海公家海洲运输有限公司签订为期5年的劳动合同，任职驾驶员，在珠海市工作生活，月工资收入为4500元。原告有被扶养人3名，父亲任某甲（1949年3月7日出生），需抚养年限为17年；母亲彭某甲（1951年4月11日出生），需抚养年限为19年；儿子任某乙（1998年10月8日出生），需抚养年限为4年，3人均为农业家庭户口。再查，被告光大公司所有的赣K×××××车辆在被告太平洋公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中交强险的保险期间为2011年12月13日至2012年12月12日、第三者商业责任险的保险期间2011年8月31日至2012年8月30日。被告运速达公司所有的粤B×××××挂车在被告太平洋公司投保了交强险，保险期间自2011年8月27日至2012年8月26日。此外，在本次案事故中不承担责任的皖F×××××车所有人为淮北市吉江物流有限公司，辽B×××××挂车所有人为大连开胜运输有限公司，两车在中国太平洋财产保险股份有限公司淮北中心支公司各购买有一份交强险，本案事故发生在上述两车交强险保险期间内。经法庭释明，原告坚持不追加上述两车的所有人及交强险承保公司作为被告，并明示放弃对上述两车所有人及交强险承保公司的诉讼索赔权利。原审认为，一、本案法庭辩论终结日为2014年8月20日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应按受诉法院所在地上一年度相关标准计算可获得的赔偿项目及赔偿金额，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《标准》），在不考虑责任承担的情况下，法院对原告主张的各项赔偿金额分别认定如下：1、医疗费，原告提交了医疗收费票据证明其实际支出了医疗费用21820.77元，法院予以确认；2、残疾辅助器具费，原告提交票据证实其购买拐杖支出70元，法院予以确认；3、住院伙食补助费，原告先后在两间医院共住院治疗106天，住院伙食补助费按100元／天标准计算为10600元，法院予以确认；4、误工费，原告自2011年12月11日受伤至2012年5月16日评残之日止共计误工156天，误工费根据原告月工资标准应计为23400元（4500元／月÷30天×156天）；5、住宿费，原告在郴州受伤住院治疗，家人从家乡赶赴异地探望处理确需产生住宿费用，原告提交票据证实支出住宿费663元，法院予以支持；6、交通费，原告异地受伤住院，其后又发生转院，确需实际支出交通费用，原告主张交通费1000元符合正常交通费用标准，且有相关票据证实，法院予以确认；7、鉴定费，原告提交鉴定费发票证实支出鉴定费700元，法院予以确认；8、被抚养人生活费，原告共有3名被扶养人，均为农业家庭户口，鉴于年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，同时原告父母只育有一子，无其他共同扶养人，单人已达年赔偿总额上限，故被扶养人生活费按抚养年限最长的彭某甲计算为15852.65（8343.5元／年×19年×10%）。9、残疾赔偿金，原告因本次事故造成十级伤残，根据劳动合同书和公司证明可见事发前原告已在珠海市工作生活一年以上且有稳定收入，残疾赔偿金依法应按城镇标准计算为89306.2元（44653.1元／年×20年×10%）；10、关于后续治疗费，原告提交司法鉴定意见书证实后续治疗费为5000元，法院予以确认；11、精神损害赔偿金，原告因本次交通事故受伤致残，其精神确实遭受一定损害，原告自愿主张精神损害赔偿金5000元合法有据，法院予以支持；12、营养费和护理费，在原告所提交两间医院的出、入记录和出院诊断中均无加强营养和实际产生陪护的相关医嘱，司法鉴定系原告结束治疗出院后所作，鉴定意见书中“住院期间安排一名陪护”仅是基于原告伤情所作估计和建议，不足以证明原告住院期间确有发生陪护，故原告主张营养费和护理费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，法院确认原告因本案交通事故造成损失的赔偿项目合计为173412.62元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，交警部门对本案事故的责任认定，程序合法，实体正确，各当事人均无异议，法院予以确认。皖F×××××和辽B×××××挂两车在本次事故中虽不承担责任，但依法仍应在交强险无责任赔偿限额内各承担12000元的赔偿责任，因原告经法庭释明后坚持不追加相关被告并明示放弃相应的诉讼索赔权利，故皖F×××××和辽B×××××挂两车的交强险无责赔偿限额24000元应先从原告可得赔偿173412.62元中予以扣除。扣除后的149412.62元应由赣K×××××和粤B×××××挂两车在各自的交强险责任限额范围内平均分摊，分别赔偿原告74706.31元。因赣K×××××车辆在事发时未依法投保交强险，原告请求先由粤B×××××挂车的交强险承保公司被告太平洋公司在责任限额范围内赔偿120000元合法有据，法院予以支持，对于就超出其应承担的部分，被告太平洋公司可于赔付后另案向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。至于剩余的赔偿款29412.62元，依法应由赣K×××××车的投保义务人被告光大公司和实际侵权人被告袁土润连带承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条--第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告任岳飞人民币120000元；二、被告袁土润和被告新余市光大汽车运输有限公司应于判决书生效之日起十日内连带赔偿原告任岳飞人民币30042.62元；三、驳回原告任岳飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1522元、公告费人民币1490元，由原告任岳飞分别负担人民币405元和396元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别负担人民币893元和874元、被告袁土润和被告新余市光大汽车运输有限公司分别负担人民币224元和220元。上述费用原告均已预交，法院不予退回，各被告应于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告。上诉人太平洋公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、支持太平洋公司的伤残重新鉴定申请；2、由主车车主和太平洋公司分担交强险赔偿责任；3、本案诉讼费用由任岳飞承担。事实与理由：1、一审法院对于太平洋公司重新鉴定申请没有进行任何的处理，是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论。另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。具体到本案岳阳市公正司法鉴定中心的司法鉴定意见书，其认定任岳飞治疗后左踝关节活动受限，按其系数计算为丧失一肢功能10%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残定》标准4.10.10.i款评定伤残十级。但是根据任岳飞的住院记录以及出院记录，可知任岳飞左足第五跖骨基底部骨折，而踝关节位于跖骨的上方，伤情并未伤及到踝关节，因此岳阳市公正司法鉴定中心的司法鉴定意见依据是不合理的。为了维护双方的合法权益，法院应当受理太平洋公司的重新鉴定申请。2、一审法院认定赣K×××××车辆在事发时没有依法投保交强险，任岳飞请求先由粤B×××××挂车的交强险承保公司太平洋公司在责任限额范围内赔偿120000元合法有据，予以支持。该判决于法无据，是错误的。一方面车辆赣K×××××和粤B×××××挂的所有权分别属于不同的主体，赣K×××××的所有权人是新余市光大汽车运输有限公司，该车未投保交强险，根据法律规定，该车主应当承担交强险责任，车辆粤B×××××挂车辆的所有权人是深圳市运速达物流有限公司，太平洋公司只承保交强险。本案交强险应由主车车主和太平洋公司分担交强险赔偿责任，而不是由太平洋公司全部承担交强险再向主车车主追偿。被上诉人任岳飞答辩称，原审事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。其余被上诉人及原审被告未作答辩。本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。太平洋公司申请对任岳飞的伤残等级进行重新鉴定，对此，本院认为，岳阳市公正司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，鉴定依据充分，且该鉴定结论经过质证符合证据的证明效力，可以作为认定案件事实的依据，太平洋公司对其鉴定结论不予认可，但未能提交任何反驳证据，故对其提出的对任岳飞的伤残等级进行重新鉴定的申请，本院不予准许。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，因赣K×××××车辆在事发时未依法投保交强险，原审法院根据上述规定，判令先由粤B×××××挂车的交强险承保公司太平洋公司在责任限额范围内赔偿120000元，对于超出太平洋公司应承担的部分，其可于赔付后另案向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。原审法院该处理恰当，本院予以维持。太平洋公司关于本案交强险应由主车车主和太平洋公司分担交强险赔偿责任的上诉主张，与上述规定不符，本院不予支持。综上，太平洋公司上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 刘  向  军审判员 梁    媛二〇一五年九月十五日书记员 方佳娜（兼）