宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞望民初字第20号原告：宁波华贸进出口有限公司，住所地：宁波市鄞州区姜山镇北大东路**。法定代表人：黄帅高，该公司总经理。委托代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。被告：宁波东方加热设备有限公司，住所地：宁波市鄞州区高桥镇新联村。法定代表人：陈金国，该公司总经理。委托代理人：周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波华茂进出口有限公司为与被告宁波东方加热设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成合议庭。本案于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告宁波华茂进出口有限公司的委托代理人余世红、被告宁波东方加热设备有限公司的委托代理人刘春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波华茂进出口有限公司起诉称：原告于2012年5月21日与宁波鑫泰工具有限公司签订《厂房租赁合同》一份。合同约定：原告承租宁波鑫泰工具有限公司位于鄞州区高桥镇新联村厂房，总建筑面积12078.41平方米，土地使用权面积为11828.8平方米，租期9年，自2012年6月1日起至2021年6月1日止，租金共计7000000元，在合同签订次日支付定金1000000元，在2012年12月15日前支付租金6000000元，合同同时约定原告有权对厂房进行转租或分租。合同签订后，原告按约付清了全部租金7000000元。2012年5月24日，原告与被告宁波东方加热设备有限公司签订《鑫泰厂房转租合同》一份，合同约定，被告承租上述位于高桥镇新联村宁波鑫泰工具有限公司的全部厂房，租期两年，自2012年6月1日起至2014年6月1日止，两年租金共计2000000元，被告应在合同签订后半年内一次性付清，厂房出租而产生的税费由被告承担。合同签订后，原告按约向被告交付厂房，被告亦付清了两年的租金。但在2014年6月1日合同到期后，被告既未与原告续签租赁合同及支付租金，又未腾退厂房。虽经原告多次催促，均未果。故请求判令被告立即腾退房屋，并支付自2014年6月2日起至实际腾退日止的损失【按日租金2739.7元（1000000元／365天）计算，至2014年11月24日为482187元】。被告宁波东方加热设备有限公司答辩称：被告与原告之间不存在真实的租赁关系。原告提交的租赁及转租合同等整套材料，均由原告于2013年8、9月份向被告及宁波鑫泰工具有限公司的共同法定代表人陈金国出示并要求签字盖章的。2012年9月，被告向中信银行股份有限公司宁波分行贷款人民币35000000元，宁波鑫泰工具有限公司以涉案房产对该笔贷款进行抵押担保。2013年9月贷款到期，被告无力归还，涉案房产面临拍卖。此时陈金国及其企业于2012年5月22日及2012年12月13日向原告的借款7000000元也未归还，在此情况下，原告提出让被告在涉案房产中设定租赁，租赁合同签订时间设定为2012年5月21日，这样就可以套用原告对陈金国及其企业的7000000元的借款作为租金的支付，并且使得租赁权可以对抗抵押。原告希望以承租人的身份在拍卖中对涉案房产享有优先购买权。原告因此将整套的合同资料交给陈金国，要求陈金国签字盖章。当时因为陈金国及其企业有借款未归还，且陈金国本人缺乏一定的法律知识，因此在租赁转租合同中签字盖章。根据上述情况，原告提交的转租合同、租赁合同等资料都是事后制作的，汇款单据显示的金额非租金支付。原告对于两个租赁合同都没有实际履行过，被告也没有向原告支付任何租赁费用。因此被告认为，原、被告之间不存在真实的租赁关系，请求依法驳回原告诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告宁波华茂进出口有限公司向本院提交了下列证据：1、厂房租赁合同、房产证（复印件）、土地证（复印件）各一份，网上银行记账凭证、银行回单各一份，拟证明原告向宁波鑫泰工具有限公司承租位于鄞州区高桥镇新联村厂房，约定租期为9年及原告已按约支付租金7000000元的事实；2、原、被告之间签订的鑫泰厂房转租合同及租房补充协议、证明各一份，银行汇款凭证两份，拟证明原告将宁波鑫泰工具有限公司位于鄞州区高桥镇新联村厂房转租给被告，租期至2014年6月1日，年租金1000000元及被告已支付租金2000000元的事实。为证明自己的诉讼主张，被告宁波东方设备有限公司向本院提交了下列证据：1.宁波鑫泰工具有限公司营业执照一份，拟证明被告与宁波鑫泰工具有限公司为同一法定代表人，没必要通过原告向宁波鑫泰工具有限公司转租厂房的事实；2.（2014）甬海商初字第941号民事调解书一份，拟证明涉案房产于2012年9月抵押给了中信银行股份有限公司宁波分行、事件的起因及原、被告双方不存在真实的租赁关系的事实。上述证据经庭审出示，对原告提交的证据，被告认为房产证、土地证真实性无异议。厂房租赁合同、鑫泰厂房转租合同、租房补充协议、证明中章系被告加盖，但实际情况是2013年8、9月份签订的，双方不存在真实的租赁关系，对真实性不认可。对记账凭证、银行回单、汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议。证据显示资金为被告向原告的借款，非被告支付原告的租金。双方不存在真实的租赁关系。本院认为，厂房租赁合同、鑫泰厂房转租合同、租房补充协议、证明中章系被告加盖，款项往来亦属实，被告虽对原告提交的证据的真实性、关联性有异议，但未提交相应证据，故本院对原告提交的证据予以确认。对被告提交的证据，原告认为对第1项证据的真实性无异议，虽然法定代表人是同一人，但公司为两家独立法人，宁波鑫泰工具将厂房租赁给了原告，被告与宁波鑫泰工具有限公司的租赁终止，改为向原告租赁，至于原因，被告应该去问被告的法定代表人。对调解书的真实性无异议，但对宁波鑫泰工具有限公司将涉案房产抵押给中信银行股份有限公司宁波分行原告并不知情。故本院对被告提交的证据的真实性予以确认。综上，本院确认以下事实，原告于2012年5月21日与宁波鑫泰工具有限公司签订《厂房租赁合同》一份。合同约定：原告承租宁波鑫泰工具有限公司位于鄞州区高桥镇新联村厂房，总建筑面积12078.41平方米【房产证号为甬房权证鄞州区字第**】，土地使用权面积为11828.8平方米【土地使用权证号为甬鄞国用（2010）第15-05983号】，租期9年，自2012年6月1日起至2021年6月1日止，租金共计7000000元，在合同签订次日支付定金1000000元，在2012年12月15日前支付租金6000000元，合同同时约定原告有权对厂房进行转租或分租。合同签订后，原告按约付清了全部租金7000000元。2012年5月24日，原告与被告宁波东方加热设备有限公司签订《鑫泰厂房转租合同》一份，合同约定，被告承租上述位于高桥镇新联村宁波鑫泰工具有限公司的全部厂房，租期两年，自2012年6月1日起至2014年6月1日止，两年租金共计2000000元，被告应在合同签订后半年内一次性付清，厂房出租而产生的税费由被告承担。合同签订后，原告按约向被告交付厂房，被告亦付清了两年的租金。但在2014年6月1日合同到期后，被告既未与原告续签租赁合同及支付租金，又未腾退厂房。本院认为，原告与宁波鑫泰工具有限公司签订的房屋租赁合同、原告与被告签订的房屋租赁合同，均系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效，双方均应严格履行。现原告按约履行了合同，被告在租期到期后即未与原告续签合同又未支付租金，显属无理，应立即将承租房屋腾退给原告，并支付原告租金。被告辩称该合同系后来补签，原、被告之间系借贷关系而非租赁关系，因未提交相应证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、限被告宁波东方加热设备有限公司在本判决生效后十日内腾退其向原告宁波华茂进出口有限公司承租的位于鄞州区高桥镇新联村的厂房【建筑面积12078.41平方米，土地使用权面积11828.8平方米，房产证号为甬房房权证鄞州区字第**，地使用权证号为甬鄞国用（2010）第**】；二、限被告宁波东方加热设备有限公司在本判决生效后十日内支付自2014年6月2日起至实际腾退日止的损失【按日租金2739.7元（1000000元／365天）计算，至2014年11月24日为482187元】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8533元，由被告宁波东方加热设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  俞奇明人民陪审员  朱定友人民陪审员  周南燕二〇一五年九月二日代书 记员  陈佳玮