山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临兰民初字第4294号 原告（反诉被告）谢荣华，男，1969年5月27日生，汉族，住平邑县。 委托代理人牛传宇，山东慎求律师事务所律师。 被告（反诉原告）临沂市瑞然电力器材有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人郭瑞，经理。 委托代理人李福立，男，1967年7月11日生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。 被告郭瑞，男，1970年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告（反诉被告）谢荣华与被告（反诉原告）临沂市瑞然电力器械有限公司（以下简称瑞然电器公司）、被告郭瑞追索提成款、追索货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢荣华及委托代理牛传宇，被告（反诉原告）瑞然电器公司的委托代理人李福立到庭参加了诉讼。被告郭瑞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢荣华诉称，原告为被告瑞然电器公司的销售人员，为该公司销售电力器材，并根据销售额领取提成款。经过结算，被告欠原告2011年的销售提成款122573.5元，并由二被告出具欠条一张。后经原告多次催要，二被告均拒绝支付上述欠款。请求人民法院判令二被告支付原告提成款122573.5元及利息，并承担本案的诉讼费用。 被告瑞然电器公司辩称，我公司对于原告主张的欠款没有异议，该款系原告销售货物的提成款，与被告郭瑞个人没有关系。 被告郭瑞未作答辩。 反诉原告瑞然电器公司诉称，反诉被告谢荣华系我公司的销售人员，为我公司销售了大量电力器材。后经我公司于2014年初核实，客户莱州市华远物资供应站、济宁众帮商贸有限公司、青岛弘基电气有限公司、诸城市供电公司分别将欠我公司的货款187688元、81264元、9180元、45000元，共计323132元，支付给反诉被告谢荣华，但谢荣华却未将该货款交给我公司。另外，我公司通过反诉被告出售的电力器材货款仍有121253.99元未收回，反诉被告负有要回该笔货款的义务。综上，请求人民法院判令反诉被告继续履行合同要回121253.99元，并归还占有的我公司的货款323132元及利息，反诉案件受理费由反诉被告承担。 反诉被告谢荣华辩称，我不同意反诉原告的第一项诉讼请求，我不具有要回货款的义务；反诉原告要求归还货款的事实不成立，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明，原告（反诉被告）谢荣华曾系被告（反诉原告）瑞然电器公司的销售人员，根据销售额领取提成款。双方于2012年结算后，被告（反诉原告）瑞然电器公司的法定代表人暨被告郭瑞向谢荣华出具欠条一份，内容为：“欠条今欠谢荣华2011年提成款122573.5元，大写：壹拾贰万贰仟伍佰柒拾叁元伍角正。欠款人：临沂市瑞然电力器材有限公司郭瑞”。 庭审时，原告（反诉被告）谢荣华认可曾代被告（反诉原告）瑞然电器公司收取过货款323132元，亦认可该笔货款现仍由其占有，但主张其与瑞然电器公司协商后用该笔货款抵销了该公司欠其的部分提成款，故其不再负有返还该款的义务。被告（反诉原告）瑞然电器公司对此不予认可，并主张其公司在2014年之前对谢荣华收取了上述货款并不知情，更未与原告协议以该笔货款抵销提成款。 反诉被告谢荣华为证明己方主张，向本院提交了销售提成表26份，该26份提成表载明了发生交易的单位名称、开票日期、回款日期、货物型号和数量、开具发票的金额和提成额、制表结算日期等内容，提成款数额合计为396448.26元，结算日期为2010年8月26日至2012年7月6日，该26份销售提成表除谢荣华之外无其他人的签名，亦无反诉原告瑞然电器公司的印章。原告谢荣华认为通过上述证据能够证明其已将上述销售提成表中的货款收回并交给瑞然电器公司，该公司应给其提成款共计399369.99元。反诉原告瑞然电器公司质证后认为谢荣华并未完全将该部分提成款交给公司。 反诉原告瑞然电器公司主张反诉谢荣华在该公司工作期间开展的业务，仍有部分货款未收回。为证明该主张，反诉原告瑞然电器公司提交了销售汇总表一份，用以证明反诉被告谢荣华仍负有为该公司有追讨汇报表中载明的货款76255.99元的义务。反诉被告谢荣华质证后认为该汇总表中所涉及的业务均非其经办，所以其不负有追讨义务。 庭审后，反诉原告瑞然电器公司提交了该公司开具给案外人诸城市新光电力物资有限公司等十一家企业的增值税发票复印件十一份，并主张该宗发票中载明的业务均系由反诉被告谢荣华经办，但未就该宗发票载明的买卖业务与反诉被告谢荣华的关联性举证加以证明。 上述事实，主要是依据双方当事人提交的欠条、销售提成表、销售汇总表及相关书证、当事人庭审陈述等证据予以认定，并均已收集、记录在卷。 本院认为，被告瑞然电器公司欠原告谢荣华提成款122573.5元，有被告瑞然电器公司的法定代表人郭瑞以公司的名义向原告出具的欠条予以证明，且原、被告均无异议，本院对此予以确认。被告瑞然电器公司负有偿付该笔提成款的义务。 关于反诉原告瑞然电器公司要求反诉被告谢荣华为该公司追讨未收回的货款76255.99元的诉讼请求，因反诉被告对反诉原告提交的销售汇总表提出异议，不认可该销售汇总表所载明的销售业务系其经办，而反诉原告提交的增值税发票亦不能证明相关销售业务与反诉被告存在关联性，本院对反诉原告主张的业务系由反诉被告经办的主张不予认定，故反诉被告谢荣华不负有为反诉原告追讨货款的义务。退一步讲，即使反诉原告主张的业务系由反诉被告所经办，现反诉被告已从瑞然电器公司离职，亦不负有为反诉原告追讨欠款的法定责任。反诉原告亦未就反诉被告离职时曾与该公司就追讨欠款等事宜进行约定举证加以证明，故反诉原告要求反诉被告为其追讨欠款的诉讼请求亦不能获得支持。 关于反诉原告要求反诉被告归还货款323132元及利息的诉讼请求。反诉被告谢荣华认可反诉原告主张的货款323132元由其代收且仍由其占有，本院对此予以认定。现反诉被告主张已与反诉原告口头达成协议，用该笔货款抵销了之前反诉原告所欠的部分提成款，反诉被告虽提交了26份提成表，但该26份提成表均无反诉原告瑞然电器公司的印章或主要负责人的签名，不足以证明反诉原告欠反诉被告提成款的事实。并且该26份销售提成表总金额为396448.26元，与反诉原告主张的323132元并不相符，即使减去原告（反诉被告）在本诉中诉讼请求的数额122573.5元，亦与反诉被告主张的抵销额不相符。另外，反诉被告主张的所抵销的提成款所涉及的业务共计26笔，涉及的款项共计30余万元，涉及的业务量较大、金额较高，反诉被告提出的通过口头达成协议进行抵销，未留下任何书面的结算证据的主张并不符合常理。综上，对反诉被告主张的已将代收款抵销了反诉原告的提成款的主张，本院不予认定。反诉被告谢荣华在担任反诉原告瑞然电器公司业务员期间，为反诉原告代收了货款323132元并占用至今，反诉被告谢荣华负有返还的义务。关于该323132元货款所对应的业务提成款，反诉被告谢荣华可与反诉原告瑞然电器公司协商处理，如协商不成，可搜集证据后另行主张权利。 关于本案本诉、反诉主张的利息的问题。因双方当事人均未举证证明本诉、反诉诉讼请求的具体欠款时间，本院酌定在抵销后按本院立案受理的时间开始计息。 综上，本诉原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持；反诉原告的部分诉讼请求成立，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、反诉被告谢荣华欠反诉原告临沂市瑞然电力器材有限公司代收款323132元，部分抵销被告临沂瑞然电力器材有限公司欠原告谢荣华提成款122573.3元后，反诉被告谢荣华应于本判决发生法律效力后十日内返还给反诉原告临沂市瑞然电力器材有限公司代收款200558.7元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2014年8月7日起至本院指定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告谢荣华的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告临沂市瑞然电力器材有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2751元、反诉案件受理费2165元，合计4916元，由原告（反诉被告）谢荣华负担2949.5元，由被告（反诉原告）临沂市瑞然电力器材有限公司负担1966.5元。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡晓东 审 判 员  王伟鹏 人民陪审员  崔 磊 二〇一五年九月十四日 书 记 员  王前之