山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初5413号原告：刘杰，男，1968年7月22日出生，汉族，住龙口市。原告：高洁，女，1974年1月20日出生，汉族，住龙口市。二原告共同委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：崔晓梅，女，1988年10月16日出生，汉族，住莱西市。被告：李涛，男，1983年12月6日出生，汉族，住莱西市。二被告共同委托诉讼代理人：丁清华，山东瀚生律师事务所律师。原告刘杰、高洁与被告崔晓梅、李涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰、高洁及其委托诉讼代理人刁文华，被告崔晓梅及被告崔晓梅、李涛的委托诉讼代理人丁清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰、高洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即支付原告多付的奶款213661元，及垫付的奶粉加工费、托运费275000元，以上共计488661元，利息从2018年1月1日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月份至7月份，被告向原告出售鲜奶，出售过程当中双方按照市场价格进行结算，被告李涛多次要求原告预付奶款，在原被告一直未对鲜奶及预付款进行结算的情况下，原告总计向被告多预付了213661元，在鲜奶价格进行浮动时，李涛要求原告将其鲜奶代为加工，经双方2017年年底对账时，被告李涛认可欠原告加工费及运费275000元，被告总计欠原告488661元，一直未付，原告为维护自身权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告李涛辩称:一、二原告在诉讼请求中主张奶款及垫付的奶粉加工费、运费等共计488661元，在事实与理由中主张被告多次找理由要求原告借给其奶款，上述主张涉及多个不同法律关系，请求二原告明确本案主张的法律关系。二、根据龙口市人民法院（2020）鲁0681民初404号案卷材料，1.被告与原告业务结束时间系在2017年7月份，双方均认可是在2017年年底进行的结算，原告最后一次给被告汇款的时间在2017年7月19日，之后再无资金往来，因此不存在原告给被告多支付奶款的情形；2.原告在404号案件中提交的2017年5月18至2017年7月19日的保管账，在7月15日那一行上方记载“不再合作”，在同一行后记载“3.00（进货单价）3580（收入数量）清账银行转账”，3*3580=10740，这与2017年7月19日被告的银行交易明细相符合，原告自认在2017年7月份双方已经清账，因此不存在原告给被告多支付奶款的情形；3.原告在404号案件中提交的2017年7月17日与李涛的短信记录“昨天的奶呢？不是说好了两天送一次，款10天结一次吗？（高洁发送于15:58）”，“大姐，咱能不能也现钱收（李涛发送于17:22）”,“能（高洁发送于17:23）”，另外根据原告的保管账第一次记账时间在2017年1月1日，但第一次银行转账时间发生在2017年1月6日，另外根据2017年7月19日高洁与李涛的短信记录“大姐给我把上车钱打过来吧，我好给奶户送去，要不他们又好找事了（李涛发送于16:55）”、“大姐怎么没给打钱啊（李涛发送于19:11）”、“马上（高洁发送于20:12）”，2017年7月19日转款系2017年7月15日鲜奶买卖，可见一直到2017年7月17日原告自认先送奶后结款，因此原告称向被告多支付213661元鲜奶款不符合逻辑及事实；4.根据404号案件第一次庭审笔录第五页中间部分，本案原告提交的证据证明被告欠本案原告11万奶款，提交银行转账记录证实本案被告2017年4月28日50000元、5月5日60000元借款，最后总结275000元，包含本案被告欠原告110000的借款及因本案被告的奶不合格，原告帮助其进行运输及包装的费用共计275000元。原告在404号案件第一次庭审笔录第六页下半部分陈述“32.57吨是总共送过去加工完成后奶粉重量，14.55吨是原告已经结算的奶粉加工费和运费，还剩下18.02吨奶粉加工费和运输费、包装袋费未给被告结算的重量，18.02吨未结算的加工费包含在275000元当中，275000元再扣除借款110000，165000元就是18.02吨，原告应该付给被告的加工费和运费”，对于原告提交的上述证据，被告在2017年4月28日并未收到原告的任何转款（有银行交易流水证实），根据原告上述陈述，以及原告提交的高洁案兑账单的来源及说明明细，原告称110000借款在奶款中，一边又称110000元借款在275000元加工费中，原告上述陈述相互矛盾，而本案的事实是275000元的加工费及运费、包装费等早已在原告欠被告的奶款中扣除，且原告将未交付给被告的18.02吨奶粉去时拉鲜奶的运费、加工费、包装费以及往回拉奶粉的运费预先扣除，被告将另案起诉要求原告返还预先收取的费用；5.404号案件第一次庭审笔录第7页底部及第八页上部“？被告275000元中165000元包含运费和包装袋的费用，庭后提交证据。”原告答“我方不提供证据。165000元双方对账时双方认可的，时隔三年了已经无法提供证据。”针对上述笔录，被告从未认可欠原告运费和包装费，且原告无法提供证据证实上述费用的发生，原告主张无事实和法律依据。6、针对原告在诉讼请求当中增加的34968元，该款系高洁与青岛盛世牧业谭业川的业务往来，根据银行交易，在高洁给李涛转款当日，李涛即将款项转给谭业川，因李涛需要购买材料以及化验奶，所以会出现给谭业川转款为33840元李涛收取了1128元的费用，另外在404号案件中高洁提交的银行流水有几笔交易，都是给青岛盛世牧业的法定代表人王永华转完奶款后再给谭业川转一两千块钱的费用，在被告与原告业务终结后高洁都是与谭业川直接联系，可见34968元转账并非是高洁多给李涛的奶款。三、被告都是先给原告送奶后结款，原告出具的结算单并不完整，送奶的数量远不止结账单上原告记载的那些且原告后期自己将奶价降低，双方的结算发生在业务终止后，当时被告多次跟原告要拖欠的18.02吨奶粉，原告一直推脱，无奈为搜集证据起诉，被告只能拿着原告手写的唯一一张单子来主张自己的权利，原告在被告起诉其奶粉款后又起诉被告主张返还多打的奶款，明显是有意而为之。综上，原告起诉相互矛盾，缺乏事实和法律依据，请求法庭本着公正原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。被告崔晓梅辩称，我没参与经营，依法驳回对我的诉讼请求，其他答辩意见同李涛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月至2017年7月期间，二原告与被告李涛存在购销鲜奶业务，二原告购买被告李涛的鲜奶。2017年7月19日双方业务终结后，原告高洁向被告李涛出具单据一张，该单据第一行内容为“给我275000元（不包括每吨1000元，和包装费2.78元/个）”，第二行内容为“余”，第三行内容为“32.57-14.55=18.02吨”，单据余下内容及单据反面内容为时间、奶的重量以及部分标注的“喷”字等。双方在业务往来期间，二原告将被告李涛交付的部分鲜奶加工成奶粉，共计加工奶粉32.57吨，双方均认可单据中标注“喷”字的部分代表加工成奶粉。对于双方之间鲜奶供应的数量及款项结算问题，原告主张数量为鲜奶426.005吨及加工成喷粉的鲜奶365.25吨，按照市场价格计算单价，根据前述单据标明的数量及价格计算426.005吨鲜奶的价款应为754887元，原告共向被告付款968548元（包含2017年7月19日现金支付的12840元及通过银行转账方式支付的955708元），被告应返还原告968548元-754887元=213661元；被告李涛辩称未实际统计供货数量，但原告单据记载的数量不完整，实际数量多于单据记载的数量，双方先送货后付款，并认可收到原告支付的奶款920740元，另有34968元系原告与案外人谭业川的业务往来款，与其无关，同时被告不认可2017年7月19日收到现金12840元，称双方的买卖关系已于7月15日终止。关于鲜奶加工成的喷粉数量及款项结算问题，原告主张鲜奶365.25吨，加工成的喷粉共计32.57吨，加工费为每吨4200元，运费为每吨350元，另有包装袋按2.78元/个计价，款项总计275000元，被告李涛尚未支付该款项，且已拉走14.55吨，其余18.02吨；被告认可喷粉的数量，但辩称275000元已经在原告支付被告的鲜奶款中扣除。审理过程中，原告申请本院调取了被告李涛名下尾号分别为1978和9470的中国农业银行账户2017年1月1日至7月29日的交易明细。另查明，李涛于2020年1月9日起诉刘杰、高洁要求支付18.02吨奶粉款，本院审理后于2020年9月24日作出（2020）鲁0681民初404号民事判决书，判决刘杰、高洁支付李涛奶粉款180200元及利息。李涛不服提起上诉，烟台市中级人民法院于2021年1月25日作出（2021）鲁06民终136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案中原、被告均认可2017年1月至7月期间原告向被告购买鲜奶并支付价款，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，原、被告应诚信履行各自义务。根据原告提交的单据中的数量及单价，鲜奶款项为754887元，而原告通过银行转账方式向被告李涛支付货款955708元；被告辩称单据上的鲜奶数量只是一部分，还有部分鲜奶数量未记载，另有34968元系原告与案外人的交易往来。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应提交充分证据证实其主张的鲜奶数量及34968元的具体情况，庭审中被告未提供充分证据证实该项内容，故本院对被告该辩称不予采信。原告主张通过现金方式支付了7月19日的奶款12840元，被告辩称未收到该款项，但原告提交的单据中载明“7.1942803.00”，被告提交的7月19日过磅单和保管账亦均载明了7月19日数量为4280，可以推定双方于7月19日就4280kg的鲜奶进行了交易，故对该12840元本院予以认定，原告支付被告共计955708元+12840元=968548元，被告尚应返还多付货款968548元-754887元=213661元。对于原告主张的喷粉款项275000元，（2020）鲁0681民初404号民事判决书对原告将被告鲜奶加工成喷粉的事实认定为委托加工关系，被告李涛系委托人，原告系受托人，原告将被告的鲜奶加工完毕后，被告应向原告支付相应的委托加工费用。双方对喷粉的总数量、被告李涛拉走的数量均无异议，被告辩称该275000元已经在原告欠付被告的奶款中扣除，原告予以否认，被告未提交其他证据予以证实，故本院对被告李涛的辩称不予采信，被告李涛应向原告支付275000元。上述两项合计488661元，利息应自起诉之日即2020年10月9日起至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告崔晓梅承担付款责任问题。本院认为，从被告李涛的银行交易明细可以看出，在2017年1月1日至7月29日双方交易过程中，被告李涛自收到原告高洁的转账后，存在多笔直接转账给被告崔晓梅的情形，考虑到二被告系夫妻关系的事实，可以认定二被告将涉案的款项用于家庭共同生活，原告该项诉请于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，原《中华人民共和国合同法》第六十条，原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告李涛、崔晓梅于判决生效之日起十日内给付原告刘杰、高洁488661元及利息（利息以488661元为基数，自2020年10月9日起至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费2820元，保全保险费920元，由被告李涛、崔晓梅负担。案件受理费8630元，减半收取4315元，由被告李涛、崔晓梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王兴东二〇二一年三月八日书记员  孙倩文