山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第1375号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人于振章，总经理。委托代理人许震，该公司职工。委托代理人刘杰，该公司职工。被上诉人（原审原告）曲延浩。委托代理人傅禹，山东青成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘立洪。委托代理人李金燕。被上诉人（原审被告）乔培聚。委托代理人李金燕。上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人曲延浩、被上诉人刘立洪、被上诉人乔培聚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第4015号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年6月15日受理。本案受理后，由审判员秦艳华担任审判长并主审、与审判员彭虎成、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭进行了审理。本院于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人刘杰，被上诉人曲延浩及其委托代理人傅禹，被上诉人刘立洪、乔培聚委托代理人李金燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曲延浩在一审中诉称，2013年10月27日0时30分许，被告刘立洪驾驶鲁B×××××号轻型普通客车，沿城阳区黑龙江北路由北向南行驶至黑龙江北路白沙河桥南宏达加油站处掉头时，与原告曲延浩驾驶的鲁B×××××号小型普通客车相撞，致两车损，原告曲延浩受伤。该事故经交警部门认定，被告刘立洪应承担事故的主要责任。被告乔培聚系肇事车辆鲁B×××××号轻型普通客车车��。经查，肇事车辆鲁B×××××号轻型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。原告因该事故造成的经济损失包括：车辆维修费166042元、施救费500元、停车费8860元、评估费6000元，共计181402元。要求由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，余款179402元，由被告保险公司在商业险限额内承担其中的70%即125581.4元，原告总的诉讼请求为127581.4元，不足部分由被告刘立洪、被告乔培聚承担赔偿责任。诉讼费用由被告承担。刘立洪、乔培聚在一审中辩称，发生交通事故属实，同意按照法律规定处理。中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称，肇事车辆鲁B×××××号轻型普通货车与该公司承保的车辆外形不一致，涉嫌套取机动车牌，就本次交通事故造成的损失，该公司不应该承担赔偿责任，请法院驳回原告对该公司的起诉。原审法院查明和认定的基本事实是：2013年10月27日0时30分许，被告刘立洪驾驶鲁B×××××号轻型普通客车，沿城阳区黑龙江北路由北向南行驶至黑龙江北路白沙河桥南宏达加油站处掉头时，与原告曲延浩驾驶的鲁B×××××号小型普通客车相撞，致两车损，原告曲延浩受伤。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2013年12月5日作出第20135232号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘立洪驾驶车辆不按规定掉头的违法行为，是引发本次交通事故的主要原因，应承担事故的主要责任，原告曲延浩驾驶车辆未确保安全的违法行为，也是引发本次交通事故的原因，应承担事故的次要责任。原告曲延浩系鲁B×××××号小型普通客车的所有人。审理过程中，原审法院���据原告的申请，依法委托青岛海德资产评估事务所对原告的该受损车辆修复价值进行评估。2014年11月21日，青岛海德资产评估事务所作出青海德评鉴字（2014）第088号资产评估报告书，评估结论为：鲁B×××××号小型普通客车的车辆损失的修复价值为人民币166042元。原告花费评估费6000元。原告提交青岛广源发集团有限公司汽车维修中心出具的维修费票据二张，计166042元，证明原告花费维修费166042元。提交青岛广源发运输有限公司出具的票据一张，计500元，证明原告花费施救费500元。提交青岛广源发集团有限公司汽车维修中心出具停车费收据一张，计8860元，证明原告花费停车费8860元。另查明，被告刘立洪系驾驶鲁B×××××号轻型普通客车肇事的司机。该车的车主是被告乔培聚。肇事车辆鲁B×××××号轻型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，交强险的赔偿金额为122000元，其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年10月23日至2014年10月22日止，交通事故发生于保险期间内。肇事车辆鲁B×××××号轻型普通客车被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投有500000元商业三者险以及不计免赔特约险。保险期间自2013年10月23日至2014年10月22日止，交通事故发生于保险期间内。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第20135232号道路交通事故认定书（简易程序），程序合法，认定事故发生原因正确，法院予以采信。根据该交通事故认定书，被告刘立洪应承担事故的主要责任，原告曲延浩应承担事故的次要责任。综合考虑本案实际情况，被告刘立洪与原告曲延浩承担赔偿责任比例以7：3为宜。被告刘立洪作为直接侵权人，应承担原告曲延浩因该起交通事故引发的经济损失70％的民事赔偿责任。被告乔培聚系鲁B×××××号轻型普通客车的车主，对肇事车辆负有妥善管理和正确使用的义务，应当与被告刘立洪承担连带赔偿责任。因鲁B×××××号轻型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由���保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”，故原告因该事故引发的经济损失，应先由被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告刘立洪、被告乔培聚根据被告刘立洪所应承担的赔偿责任比例予以连带赔偿。对于被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司陈述的“肇事车辆鲁B×××××号轻型普通货车与该公司承保的车辆外形不一致，涉嫌套取机动车牌，就本次交通事故造成的损失，该公司不应该承担赔偿责任”的意见，原审法院认为，本案中，被告中华联合财产���险股份有限公司青岛分公司对保险单及保险费票据的真实性无异议，对肇事车辆行驶证的真实性无异议。上述证据能够证明肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险的事实，故对原告的诉请，予以支持，对该被告的陈述意见，不予采纳。原告主张的车辆维修费166042元、施救费500元、停车费8860元、评估费6000元，证据确实充分，符合法律规定，予以支持。综上，原告的因该起交通事故引发的经济损失有：车辆维修费166042元、施救费500元、停车费8860元、评估费6000元，共计人民币181402元。上述经济损失已经超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿原告2000元。超出交强险分项限额的179402元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%）在商业三者险赔偿限额内向原告支付保险理赔款125581.4元（179402×70%）。据此判决：1、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告曲延浩经济损失人民币2000元，于本判决生效后10日内付清。2、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内支付原告曲延浩保险理赔款人民币125581.4元，于本判决生效后10日内付清。3、被告刘立洪与被告乔培聚在本案中不再向原告曲延浩承担赔偿责任。案件受理费2852元，邮寄送达费10元，共计人民币2853元，由被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司负担2853元。宣判后，中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司不服，上诉至本院。上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司上诉称：原审法院判定上诉人承担赔偿责任是依据���险单、保险费票据，而对上诉人提出的肇事车辆与承保车辆不一致的请求不予审查。上诉人提交的承保时对鲁B×××××验车照片与肇事车辆外观明显不一致，上诉人已充分证明肇事车辆不是承保车辆，原审法院仅以车牌号一致就判断我公司承担赔偿责任无事实依据。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人曲延浩答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘立洪、乔培聚答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点在于：上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司能否以承保车辆与肇事车辆外形不一致为由主张被保险车辆系套牌车，从而免除��赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司未按要求向法院提交投保业务员情况和承保车辆拍照时的相关证据，未充分证明被保险车辆系套牌车，应承担举证不能的法律后果。故上诉人中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852元，由上诉人中华联合��产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦艳华审 判 员  彭虎成代理审判员  岳峰婷二〇一五年九月一日书 记 员  孙 婷书 记 员  王媛媛