湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民一终字第300号上诉人（一审原告）李乐尧，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人王丹，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）海南银山房地产开发公司（现已被吊销营业执照）。负责人罗平。被上诉人（一审被告）海南银山房地产开发公司北海公司（现已被吊销营业执照）。负责人罗平。被上诉人（一审被告）物产中拓股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人袁仁军，该公司董事长。委托代理人郑郴华，该公司工作人员。上诉人李乐尧因与被上诉人海南银山房地产开发公司（以下简称银山公司）、海南银山房地产开发公司北海公司（以下简称银山北海公司）、物产中拓股份有限公司（以下简称中拓公司），一审被告钱俊（一审已裁定准许李乐尧撤回对钱俊的诉讼）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2015年4月8日作出的（2014）长中民二初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月21日公开开庭审理了本案。李乐尧及其委托代理人王丹，银山公司和银山北海公司的负责人罗平，中拓公司的委托代理人郑郴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明如下事实：（一）关于诉争借款关系是否存在的事实1993年11月，案外人海口汇盛有限公司(以下简称汇盛公司)与银山北海公司签订《借款协议书》，约定由汇盛公司借款105万元给银山北海公司，借款期限半年，从1993年12月1日至1994年5月31日止，月利息2.5%；借款用途为用于银山北海公司开发建设的银山大厦工程。1994年5月，双方签订《资金续借协议书》，约定续借半年，自1994年6月1日起至同年12月1日止；并约定不管政策如何变化，利息不做任何变更。1996年8月30日，钱俊和黄建设签订《清算协议》，载明：汇盛公司是由该二人共同出资组建的有限责任公司；汇盛公司借给银山北海公司的105万元，本息由钱俊进行追偿；其他一切财产归黄建设所有。9月12日，汇盛公司书面通知银山公司及李乐尧，因公司已被海口工商局注销，由公司法定代表人钱俊负责追偿105万元借款，并要求银山北海公司尽早归还借款，投资人钱俊和黄建设在该书面通知上签字。1996年12月26日，银山北海公司将其合土建地证字第21-059、21-060号土地证书中55亩工业用地抵押给钱俊，用于“抵押贷款105万元整”。2000年4月，钱俊向广西壮族自治区北海市银海区人民法院起诉，要求银山北海公司偿还借款105万元及利息。经调解，由银山北海公司于2000年5月17日前偿还钱俊105万元借款。2007年2月5日，钱俊出具《债权转让确认书》，将上述债权本息无偿转让给李乐尧。2008年，广西壮族自治区北海市银海区人民法院依职权对钱俊诉汇盛公司借款合同纠纷一案启动再审，并于7月24日作出（2008）银民再字第7号民事裁定，以钱俊经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，撤销该院（2000）银经初字第35号民事调解书，该案按撤诉处理。2010年12月30日李乐尧致函广西壮族自治区北海市银海区人民法院，申述是因为不便日后向自己为法定代表人的债务人追债，才委托汇盛公司将105万元借给银山公司使用。2011年3月8日，广西壮族自治区北海市银海区人民法院复函：1．关于钱俊和银山北海公司借款合同纠纷一案，经本院院长提交审委会讨论认为该案是虚假借款，确有错误，经再审，本院于2008年7月24日作出（2008）银民再字第7号民事裁定，裁定撤销本院（2000）银经初字第35号民事调解书，本案按撤诉处理。执行案已于2008年3月25日终结执行。2．关于李乐尧陈述其与钱俊、银山北海公司、汇盛公司等人的情况，如果李乐尧认为与他们之间存在纠纷，需要通过法律程序解决，请按照《民事诉讼法》有关起诉的规定，向有管辖权的人民法院起诉。李乐尧继续向广西壮族自治区北海市中级人民法院申请再审，要求撤销北海市银海区人民法院（2008）银民再字第7号民事裁定，维持原调解。北海市中级人民法院认为李乐尧不符合案外人申请再审的立案条件，于2011年7月29日、12月7日两次驳回李乐尧的再审申请。（二）关于诉争借款来源的事实经公证的陈金萍、郑黎光、郑苓蛟三人书面证言反映：从海口湘妃商业有限公司（以下简称湘妃公司）转入海口东升信用社汇盛公司特殊账户（名为汇盛公司实为李乐尧专用）的40万元、15万元以及从海口中野实业发展有限公司（以下简称中野公司）转入的50万元均系李乐尧个人所有。人民检察院讯问胡玉奇时，胡玉奇陈述：李乐尧于1993年下半年要我帮他以汇盛公司的名义在海口东升信用社开了一个账户，开账户用的公章是汇盛公司的，私章是用的李乐尧的。人民检察院讯问钱俊时，钱俊陈述:1993年11月份李乐尧有105万元从我公司账上过了一下，是他原公司的女职员胡玉奇(后为汇盛公司出纳)经手办理的，我看了转账单上写明了钱是从湘妃公司转到我们公司账上的，然后又从我们公司转到银山北海公司账上，他说这笔钱是他在海口做生意赚的钱，因为湘妃公司是他前妻开的，这笔钱直接从湘妃公司转出去不好，请我帮忙补办银山北海公司从汇盛公司借款105万元的手续。汇盛公司只有在海秀路建行开的一个账户，他们汇这105万元到汇盛公司的账户是李乐尧和胡玉奇私自去开的。从银山公司转入汇盛公司海口东升信用社三笔资金，金额分别为228984元、60000元、15000元；从湘妃公司转入汇盛公司海口东升信用社资金为40万元；从中野公司转入汇盛公司海口东升信用社资金为50万。（三）刑事判决书中所涉本案诉争事实湖南省高级人民法院（2009）湘高法刑再终字第15号刑事判决书认定：李乐尧挪用的287万元系银山北海公司与北海市华邦房地产开发公司购房纠纷一案执行的购房款，属于银山北海公司的公款；李乐尧提出曾于1993年借款105万元给银山公司，而不是李乐尧挪用银山公司钱，证据不足；李乐尧提出290万元用于为银山公司打官司的承包事务没有私用的理由没有证据证实。（四）关于中拓公司与本案诉争债权关系的事实银山北海公司与银山公司均系原湖南省物资贸易总公司的全资子公司，1998年湖南省物资贸易总公司被注销时湖南省物资贸易总公司的资产与债务由湖南省物资建材（集团）总公司承受，最后被南方建材集团有限公司承受。南方建材股份有限公司系1999年4月经南方建材集团有限公司发起，通过资产重组、采取募集方式设立的股份有限公司，2012年8月，南方建材股份有限公司更名为中拓公司。李乐尧提起诉讼，请求：1．确认李乐尧享有105万元债权本金及全部损失的所有权；2．判决银山北海公司和银山公司偿还借款及赔偿损失（截止到起诉时暂定200万元），实际损失按105万元的月利率3.3%的标准从1993年12月1日计至实际还清之日止；3．判决中拓公司在申办人出资不实范围内承担105万元欠款及损失（实际赔偿损失按105万元的月利率3.3%的标准从1993年12月1日计至实际还清之日止）的连带清偿责任；4．判决银山北海公司、银山公司、中拓公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，第一，根据现有证据，李乐尧和银山北海公司、中拓公司之间的债权关系不成立，分析如下：1．从借款协议书的效力来看，李乐尧主张本案债权成立的《借款协议书》、《资金续借协议书》是北海市银海区人民法院（2000）银经初字第35号民事调解书查明的关于银山北海公司与汇盛公司之间关系的主要依据，后经再审，该调解书已被（2008）银民再字第7号民事裁定撤销，表明李乐尧主张其享有债权的依据已不复存在。故以《借款协议书》、《资金续借协议书》来认定双方借款法律关系成立的依据不足。2.从我国现有法律法规的相关规定来看，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（1990年11月）中提及：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。可见，在签订《借款协议书》时，企业之间的借贷合同违反了当时的金融法规，属于无效合同；同时企业之间的借款也扰乱了国家的金融秩序，影响国家宏观金融政策的运行。因此，李乐尧主张银山北海公司受宏观经济调控的影响四处融资无门才向汇盛公司的借款理由也不能成立。3.从债权发生时的资金真实来源来分析。首先，湖南省高级人民法院（2009）湘高法刑再终字第15号刑事判决认定：“李乐尧提出的曾于1993年借款105万元给银山公司，是银山公司欠李乐尧本息400万元，而不是李乐尧挪用银山公司钱的理由证据不足”。可见生效判决中并未认定李乐尧借款105万元给银山北海公司的事实。其次，李乐尧认为资金来源共三个方面，即中野公司转账50万元、湘妃公司转账40万元、银山北海公司还欠款15万元，上述款项均是转账到东升信用社汇盛公司账户上，其证据主要是转账凭证、证人证言及询问笔录等。但从以上证据的内容分析，陈金萍、郑黎光、郑苓蛟证明转入资金共三笔，即中野公司转入50万元，湘妃公司转入40万元、15万元，而转帐凭证反映银山公司转入了资金共三笔合计30.4666万元。上述两份证据的内容与李乐尧出具的“宜春法院查封案外人财产说明”的内容不一致，在“说明”中李乐尧自称该105万元是由两笔款项组成，一是银山北海公司向汇盛公司的借款80万元，二是该借款产生的利息25万元。由此可见李乐尧所述的资金来源与实际情况并不能完全吻合。故以上证据仅能说明在汇盛公司与银山北海公司之间转帐的事实客观发生，但不足以证明所转资金系李乐尧的个人资产。第二，李乐尧提起诉讼已过诉讼时效。李乐尧主张的债权起因于1993年12月的《借款协议》，该《借款协议》约定1994年5月31日到期还款，1994年6月，双方《资金续借协议》约定最后还款期限为1994年12月1日，故李乐尧主张债权的诉讼时效应从1994年12月1日起算。之后，该笔债权因1994年5月、1996年9月汇盛公司的催讨行为发生诉讼时效中断。直到2000年4月，与该笔债权相关的催讨行为可从北海市银海区人民法院（2000）银民初字第35号案件予以反映，但自1996年9月12日至2000年4月民事诉讼时，本案诉争债权已过两年时效，并无其他证据证明李乐尧该期间进行过有效催讨，因此银山北海公司关于李乐尧起诉已过诉讼时效的理由成立。第三，中拓公司不应该承担本案诉争债权连带偿还责任。银山北海公司与银山公司均系原湖南省物资贸易总公司的全资字公司，1998年湖南省物资贸易总公司被注销时湖南省物资贸易总公司的资产与债务由湖南省物资建材（集团）总公司承受，最后被南方建材集团有限公司承受。南方建材股份有限公司系1999年4月经南方建材集团有限公司发起，通过资产重组、采取募集方式设立的股份有限公司。2012年8月，南方建材股份有限公司更名为中拓公司。因中拓公司不必对其股东南方建材集团有限公司的对外债务承担连带赔偿责任，因此，李乐尧要求判令中拓公司在申办人出资不实范围内承担105万元欠款及损失的主张不能成立。综上，李乐尧与银山北海公司、中拓公司之间的债权关系不成立，且银山北海公司对本案诉讼时效的抗辩符合客观事实和法律规定，李乐尧关于中拓公司应承担连带还款责任的主张依据亦不足。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款之规定，判决：驳回李乐尧的诉讼请求。案件受理费31200元，由李乐尧承担。李乐尧上诉称：第一，一审判决认定事实错误。1．银山公司借款105万元是客观事实，有转账记录和审计报告予以证实。2．汇盛公司不是105万元债权本息的权利人，对此汇盛公司也予以认可；钱俊也曾表明其不是债权人；有转账凭证证明105万元来源于湘妃公司，而湘妃公司的股东出具了公证证言证实105万元来源于李乐尧，因此李乐尧是105万元债权的实际权利人；3．李乐尧一审提交了《抵押权证明书》，可以证明抵押期限截止至1999年12月11日，因此，2000年4月起诉并未超过诉讼时效。第二，一审程序违法。本案于2014年3月19日立案，但直至2015年4月9日才收到一审判决书，一审法院违反法定审限，加重了当事人的诉累。综上，请求：1．撤销一审判决；2．确认李乐尧享有105万元债权本金及全部损失的所有权；3．判决银山公司和银山北海公司偿还借款及赔偿损失，实际损失按月利率3.3%的标准从1993年12月1日计至实际还清之日止；4．判决中拓公司在申办人出资不实范围内承担105万元欠款及损失（实际损失按月利率3.3%从1993年12月1日计至实际还清之日止）的连带清偿责任；4．判决银山北海公司、银山公司、中拓公司承担本案全部诉讼费用。银山公司和银山北海公司辩称：第一，一审认定事实清楚。1．本案争议的105万元并非李乐尧的个人资金。首先，李乐尧提交的关于105万元来源的证据并不完全相吻合；其次，李乐尧提供的证据显示有40万元从湘妃公司转入，有50万元从中野公司转入，但李乐尧没有证据证实该90万元系其个人资金。2．本案债权发生的时间应为转账凭证中的转账时间即1993年12月，至1996年9月12日，因汇盛公司向银山公司和李乐尧催收时，诉讼时效中断，但自此至2000年4月李乐尧委托他人起诉，已过四年，故李乐尧起诉已经超过诉讼时效。《抵押协议书》是李乐尧私刻汇盛公司公章和钱俊私章所伪造，不能作为中断或延长诉讼时效的依据。中拓公司辩称：中拓公司的前身南方建材股份有限公司，是由南方建材集团有限公司发起，采取募集方式设立，南方建材集团有限公司占南方建材股份有限公司72%股份，即南方建材集团有限公司只是南方建材股份有限公司的股东，两者系不同的法人，没有承继关系，中拓公司不应承担法律责任。各方当事人在二审中均没有提交新证据。经审查，本院二审对一审查明的事实予以确定。本院另查明如下事实：根据李乐尧一审提交的转账凭证，1993年12月24日汇盛公司将105万元通过李乐尧转至银山北海公司账户；根据李乐尧、银山北海公司、银山公司在二审庭审中的陈述，查明《借款协议书》、《资金续借协议书》系1995年补签；根据李乐尧一审提交的土押（1996）字第23号《抵押权证明书》和人民检察院讯问时钱俊的陈述，银山北海公司将55亩土地抵押给钱俊，抵押期限自1996年12月12日至1999年12月11日，但钱俊对抵押事宜并不知情；根据湖南省物资贸易总公司、湖南省物资建材（集团）总公司的企业登记资料，两公司分别于1998年11月30日、1999年6月4日被注销；根据银山北海公司和银山公司的企业登记资料，两公司分别于2000年11月17日、2003年9月19日被吊销营业执照；根据南方建材集团有限公司企业注册登记资料，南方建材集团有限公司已于2010年7月1日吊销营业执照。根据湖南省高级人民法院（2009）湘高法刑再终字第15号刑事判决书，查明：2004年4月20日李乐尧因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。湖南省长沙市天心区人民法院于2004年12月21日判决李乐尧犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，湖南省长沙市中级人民法院二审维持。李乐尧不服向本院提出申诉，本院再审判决认定银山公司和银山北海公司均为国有公司，实行两块牌子，一套人马，一套账目的管理模式，1994年7月12日，北海公司将银山大厦写字楼出售给北海市华邦房地产开发公司，后北海市华邦房地产开发公司以装修不合格为由拒付购房款，双方因此发生纠纷并诉至法院，法院判决北海市华邦房地产开发公司应给付银山公司购房款362万余元，后法院通过执行程序，将该笔款项扣划至北海公司银行账户，当天李乐尧将其中的287万元转移至其李乐尧、唐慧（李乐尧的妻子）、朱美艳等人账户，之后又多次转存提现，大部分用于个人购房、家庭生活等开支。故本院于2009年10月28日做出（2009）湘高法刑再终字第15号刑事判决，改判有期徒刑十年（刑期自2004年4月20日起至2014年4月19日止）。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李乐尧对银山北海公司的债权是否真实存在？如果真实存在，本息应当如何计算？2.李乐尧提起诉讼是否已经超过诉讼时效？3.如果李乐尧对银山公司和银山北海公司的债权成立，中拓公司是否应对银山公司和银山北海公司的债务承担连带责任？第一，关于李乐尧对银山北海公司的债权是否真实存在的问题。根据李乐尧提供的转账凭证，汇盛公司确曾于1993年12月24日转款105万元至银山北海公司账户，银山北海公司不能说明该笔付款的具体原由，结合汇盛公司与银山北海公司之间签订有《借款协议书》、《资金续借协议书》的事实，应当认定当时银山北海公司是向汇盛公司借款105万元。借款发生后，汇盛公司清算时，当时的股东钱俊和黄建设在《清算协议》上载明该笔债权由钱俊进行追偿，并书面通知了银山公司，之后钱俊对银山公司提起诉讼，经广西壮族自治区北海市银海区人民法院调解，银山公司同意偿还105万元给钱俊，钱俊又将该债权无偿转让给李乐尧，上述事实表明汇盛公司和钱俊认可李乐尧是105万元的最终债权人。结合在人民检察院对钱俊进行询问时，钱俊陈述该105万元转账所用账户系李乐尧利用汇盛公司公章私自设立，105万元亦非汇盛公司所有的事实，可以认定该105万元本身归属于李乐尧所有，该笔债权的实际权利人应为李乐尧。银山北海公司和银山公司认为该105万元系虚假债权，但不能对该105万元转账做其他合理解释，因此对该抗辩理由不予采纳。此外，银山北海公司和银山公司还主张该款项系李乐尧挪用公款产生，但根据本院（2009）湘高法刑再终字第15号刑事判决书，李乐尧虽犯有挪用公款罪，但其挪用的款项系北海市华邦房地产开发公司应给付给银山公司的购房款287万余元，而非本案的105万元，因此，银山北海公司和银山公司关于本案诉争款项系李乐尧挪用公款产生的依据亦不足，不予采纳。银山北海公司和银山公司还主张李乐尧的款项并非其自身所有，因李乐尧已经证明汇盛公司实际支付了105万元给银山北海公司，并证明了其中90万元来源于湘妃公司和中野公司，汇盛公司亦认可该笔转账是李乐尧所为，而银山北海公司和银山公司不能证实上述款项来源不合法，或有其他权利人主张该项权利，因此，对其认为李乐尧不能证明该105万元是其自有资金因而不应承担偿还责任的理由不予支持。1986年1月7日施行的《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条规定：“禁止非金融机构经营金融业务”，1998年《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》认为：“根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条的规定，禁止非金融机构经营金融业务……因此，企业间订立的所谓借贷合同(或借款合同)是违反国家法律和政策的，应认定无效。”本案中不论是汇盛公司向银山北海公司提供贷款，还是李乐尧向银山北海公司提供贷款，均违反了当时的金融法规，因此，《借款协议书》和《资金续借协议书》均无效，李乐尧无权依据《借款协议书》和《资金续借协议书》约定的利息向银山北海公司主张权利。综上，李乐尧实际向银山北海公司提供了借款，但没有明确约定相应利息，对于李乐尧关于由银山公司和银山北海公司承担损失的诉讼请求，本院酌情认定银山北海公司应自李乐尧实际提供借款之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向李乐尧支付利息。同时，因为银山公司与银山北海公司实行两块牌子，一套人马，一套账目的管理模式，即两家公司实际上人格完全混同，故银山公司应与银山北海公司共同承担偿还责任。因此，银山公司与银山北海公司应偿还李乐尧借款105万元，并自李乐尧实际提供借款之日，即1993年12月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向李乐尧支付利息。第二，关于李乐尧提起诉讼是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据上述规定，李乐尧请求人民法院保护其权利的诉讼时效为二年，但应从李乐尧知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案李乐尧实际转款的时间为1993年12月24日，至1995年银山北海公司与钱俊订立《借款协议书》和《资金续借协议书》，以及1996年李乐尧以银山北海公司的名义向钱俊出具《抵押权证明书》约定抵押期限至1999年12月11日，结合在此期间李乐尧一直担任银山北海公司和银山公司的法定代表人的事实，应当认定李乐尧一直认为银山北海公司认可该项105万元的债务，其自身权利可以实现，即其不知道其债权存在不能实现的情形，因此，此时诉讼时效尚未开始计算。至1999年12月11日，李乐尧债权和抵押权均未实现，李乐尧应当知道其债权受到侵害，此时，诉讼时效开始计算。2000年，李乐尧委托105万元本息的名义债权人钱俊对银山北海公司提起诉讼并申请执行该案调解书，直至2008年7月24日广西壮族自治区北海市银海区人民法院作出（2008）银民再字第7号民事裁定书，裁定撤销（2000）银经初字第35号民事调解书。2004年4月20日李乐尧因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，之后被逮捕，直至湖南省高级人民法院于2009年10月28日做出（2009）湘高法刑再终字第15号刑事判决，判处李乐尧有期徒刑十年（刑期自2004年4月20日起至2014年4月19日止，在该案审理过程中，李乐尧提出借款105万元给银山北海公司。2010年12月20日，李乐尧致函广西壮族自治区北海市银海区人民法院，主张105万元是李乐尧委托汇盛公司出借给银山北海公司使用，并向广西壮族自治区北海市中级人民法院申请再审撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2008）银民再字第7号民事裁定，直至2011年12月7日，广西壮族自治区北海市中级人民法院做出（2011）北民申字第21号民事裁定，驳回李乐尧的再审申请。上述行为均表明李乐尧在积极主张权利，根据《中华人民共和国共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效相应中断，并重新计算。因此，2013年1月31日李乐尧向广西壮族自治区北海市海城区人民法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。银山北海公司和银山公司关于李乐尧提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。第三，关于中拓公司是否应对银山北海公司的债务承担连带责任的问题。中拓公司系由南方建材股份有限公司更名而来，银山北海公司和银山公司系湖南省物资贸易总公司出资设立，而不是中拓公司出资设立，承受湖南省物资贸易总公司资产和债务的是中拓公司的股东南方建材集团有限公司，而不是中拓公司，因此李乐尧主张中拓公司应承担连带责任没有法律依据，不予支持。综上，一审认定事实和适用法律有误，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事通则》第一百三十五条、第一百三十七条，第一百四十条，《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条，《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00360号民事判决；二、海南银山房地产开发公司、海南银山房地产开发公司北海公司自收到本判决书之日起十五日内偿还李乐尧借款本金105万元，并自1993年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。三、驳回李乐尧的其他诉讼请求。一审案件受理费31200元，由李乐尧负担15600元，银山北海公司负担15600元；二审案件受理费31200元，由李乐尧负担15600元，海南银山房地产开发公司、海南银山房地产开发公司北海公司负担15600元。本判决为终审判决。审 判 长  周春梅代理审判员  肖 芳代理审判员  梁昕昕二〇一五年九月五日代理书记员  黄雅蓉附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国银行管理暂行条例》禁止非金融机构经营金融业务。《中国人民银行关于对企业间借贷问题的答复》最高人民法院经济审判庭：你庭法经(1998)98号函收悉。经研究，现就有关问题答复如下：根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条的规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。企业间的借贷活动，不仅不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业间订立的所谓借贷合同(或借款合同)是违反国家法律和政策的，应认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。