云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚民初字第685号 原告夏美玲，女，1965年6月5日生，汉族，大专文化，牟定县人，医生，住楚雄市。 诉讼代理人连勇、段光华，精益律师事务所律师（特别授权）。 被告楚雄大源汽车服务有限公司，住所地：楚雄市开发区程家坝滇中汽车城，组织机构代码：09618995-1。 法定代表人李敏，该公司董事长。 诉讼代理人谭阳，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。 诉讼代理人许守尧，云南兴彝律师事务所实习律师（特别授权）。 被告云南中驰汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路**，组织机构代码：75716069-8。 法定代表人符俊，该公司总经理。 诉讼代理人丁敏，建玮（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 诉讼代理人朱方方，建玮（昆明）律师事务所实习律师（特别授权）。 原告夏美玲与被告楚雄大源汽车服务有限公司（以下简称：楚雄大源公司）、云南中驰汽车销售服务有限公司（以下简称：云南中驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员钟学圣独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告夏美玲及其诉讼代理人连勇、段光华，被告楚雄大源汽车服务有限公司的诉讼代理人谭阳、许守尧，被告云南中驰公司的诉讼代理人丁敏、朱方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏美玲诉称，原告于2012年6月18日在被告处购买了一辆银色别克牌SGM7160ATB轿车，在使用不到三个月就出现发动机运转时转速增加，但是汽车始终不能提速，仅能维持20码时速，随后逐渐停止的问题。原告向被告反映上述问题后，被告曾三次对车辆进行维修，但上述安全隐患依然存在。2013年9月13日，原告无奈向楚雄州消费者协会进行投诉，被告方同意将该车质保期延长至4年或16万公里。可是原告使用车辆没几天，车辆发动机运转时转速增加，汽车始终不能提速的问题依然存在，不仅如此，车辆在行驶途中还出现了发动机突然熄火的问题。这意味着车辆在行驶中将失去制动。2013年10月13日，原告又将上述问题向被告进行反映，被告在无法查明故障原因后于2013年10月28日将车辆运送至云南中驰汽车销售服务有限公司（别克中驰4S店）进行了长达半个月的维修，2013年11月4日，别克中驰4S店出具情况说明一份，该情况说明记载：“原告的车辆于2013年10月28日送我公司维修变速箱故障，故障现象为车辆行驰40码时提不起速，经检查为变速箱油路板内部存在脏污，污染的杂质导致油路板间接性卡滞，从而引起车辆变速箱故障，现我公司已为该车辆更换全新的变速箱油路板，经维修车辆变速箱已工作正常。”但事实上车辆的故障问题并未彻底解决，2014年9月23日原告的车辆又出现新的故障问题，原告只好再次把车辆送至被告处维修，但维修后故障都无法彻底排除，2014年10月8日原告再次向楚雄州消费者协会进行反映和投诉，但被告始终不愿拿出方案妥善解决此事，对于原告提出的解决方案，被告又一直未予明确答复。原告无奈只能将车辆送至被告处，希望能将车辆安全隐患彻底排除，但至今未果。特向人民法院提起诉讼：1、请求人民法院判令被告退还原告购车款144900元以及赔偿原告保险13343.8元、购置税11600元、车辆装饰5050元，共计174893.8元。2、请求人民法院判令被告支付原告2014年10月至起诉时的交通费6000元，每月按1000元计算，并计算至被告将所有费用付清之日止。原告华夏美玲为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1、机动车登记证，欲证明原告为本案适格原告；2、付款小票、收据、发票，欲证明原告与被告大源公司存在买卖关系及支付款项的情况；3、保险费发票，欲证明原告文件保险费的情况；4、售后服务延保凭证、申请表、消费者协会投诉表，欲证明原告的车辆出现问题的表现，及向消费者协会进行投诉的事实；5、维修工单、情况说明、检查表、销售单、消费者协会投诉表，欲证明原告车辆问题再次出现及向消费者协会进行投诉的事实；6、律师函，欲证明原告要求退还车辆的事实的证据材料；7、原告为证实所购买车辆多次出现故障进行修理，向本院申请了证人李某出庭作证。 被告楚雄大源公司辩称:1、答辩人所售的车辆系合格产品，符合国家及行业标准。原告夏美玲于2012年5月27日与答辩人订立《销售合同》，于同年6月14日双方履行交车手续，交车的过程经夏美玲本人验收合格并签字确认，中驰公司也依法开具了购车发票并交付给消费者。随后，该车系国家认证的合格产品，且经车辆登记管理部门检测合格后进行了注册登记，夏美玲取得了车辆行驶证。答辩人分别于2012年9月11日和2012年12月28日为原告车辆进行了两次免费维护与保养，保持车辆的各项参数正常且符合行驶条件。该车辆使用的半年期间没有产生任何故障问题，原告诉状中所称“使用不到三个月”就出现安全隐患与客观事实不符。2、答辩人针对原告车辆使用过程中出现的不同故障问题，已进行有效维修，故障已经排除。2013年9月，原告在使用车辆一年零三个月后，称车辆行驶中出现制动问题需要答辩人为其进行维修处理。面对消费者提出的疑问，答辩人对该车辆进行了全面检查，发现车辆变速箱内油路板的存在杂质导致间接性卡滞，随后将车辆送至中驰公司进行了专业维修，中驰公司为原告的车辆更换新油路板，该车辆故障得到了有效解决，且答辩人对该车做出了延保的承诺。时隔一年的2014年9月，原告又提出车辆存在异常，要求答辩人对车辆进行检查并予以维修。答辩人应夏美玲要求对车辆进行检查，发现因车辆保险丝松动而引起接触不良，经楚雄别克4S店的修理，故障已经排除。后因原告提出无理的退赔要求，双方协商无法达成一致，原告拒绝提车。原告购车近三年，其驾驶车辆已行驶上万公里，期间除了到答辩人公司进行两次免费保养外，答辩人公司无任何原告车辆进行常规保养的记录，不排除车辆使用过程中未按时进行保养或因保养不当，造成车辆故障问题。且针对原告在使用车辆过程中出现的两次不同故障，答辩人检查后均予以了有效维修，且故障问题也得到了有效解决。原告诉称的“被告经过反复检查修理一直未将该故障排除”“几乎不能正常使用、都是在反复检查维修”并不符合客观事实。3、本案的情形不符合国家相关法律规定的退、换车条件，要求答辩人退还全车价款及其他经济损失的主张不应得到法律支持。答辩人作为汽车销售方，对所售车辆保障了售后服务，即将车辆故障予以排除，现在车辆已符合行驶条件。即使车辆出现故障不满足行驶条件，也不能排除因原告使用管理过程中，因自身对车辆的使用不当或维护不及时，而造成车辆损耗因而存在故障。因此，本案中的车辆不符合车辆退换条件。答辩人作为汽车销售服务公司，向顾客提出最优质的服务是答辩人的工作宗旨。但是，车辆装饰并不是车辆买卖协议的附加义务，答辩人对涉案车辆的装饰行为是在被答辩人要求并具体指定装饰内容的条件下完成的。同时，被答辩人并没有主张车辆装饰存在质量问题，整个案件材料中也没有任何证据证明涉案车辆的装饰存在质量问题。因此，对于被答辩人自主选购，且不存在质量问题的商品（车辆装饰），答辩人没有赔偿的责任。购车后保险费、购置税等费用的支出均系国家相关规定购买车辆必然的开销，且实质上原告夏美玲也享受了相关的保险等权利。同时，依据合同的相对性原则，答辩人也没有义务承担上述退费责任。4、原告关于交通费的赔偿请求缺乏事实及法律依据，不应得到法院支持。交通费补偿是指车辆发生故障，致使车辆所有人无法正常使用，在对故障车辆进行维修过程中，超过一定期限，汽车销售公司对车辆所有人进行补偿的一种措施。在本案中，涉案车辆经答辩人维修，已经能够正常使用。因原告提出无理的退赔要求，双方协商无法达成一致，原告拒绝提车。被答辩人不按时到答辩人处提取能够正常使用的车辆，责任在于原告自身，并不满足交通费补偿条件。同时，被答辩人不按时取车辆，占用了答辩人的停车场地，按照楚雄市发改委的相关规定，答辩人有理由要求被答辩人自通知其取车之日起每日支付30元停车费。综上，答辩人认为，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。被告楚雄大源公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1、销售合同，欲证明被告楚雄大源汽车服务有限公司于2012年5月27日与原告订立销售合同事实；2、车辆放行申请书、新车检验及交接表、汽车附加产品改装审计说明、用户培训表，欲证明被告楚雄大源汽车服务有限公司于2012年6月14日交车，交车时原告对商品车进行了检验，签字确认该车辆各项参数正常；3、订车客户信息表，欲证明被告楚雄大源汽车服务有限公司于2012年6月25日建立了客户信息，规范客户管理；4、经销商协议、企业网上银行电子回执，欲证明被告楚雄大源公司代销被告中驰公司的商品车，被告楚雄大源公司已将车款移交被告中驰公司的事实；5、汽车保养工单，欲证明被告楚雄大源公司为原告免费进行两次汽车保养的事实；6、文件，欲证明停车费用的计算标准的证据材料。 被告云南中驰公司辩称：一、原告夏美玲要求被告退还购车款144900元及赔偿保险费13343.8元、购置税11600元、车辆装饰5050元，共计174893.8元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。理由如下：1、原告夏美玲与被告楚雄大源公司之间签订的销售合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，退车无合同依据。2012年5月27日，原告与楚雄大源签订了《销售合同》，在双方签订的销售合同中并未就退车及解除合同进行约定，但双方明确约定：“此车不可退，不可换颜色”。签订合同后，楚雄大源公司按照双方合同约定于2012年6月14日向原告交付了符合厂方技术标准、质量合格的车辆，2012年6月28日，楚雄大源公司向夏美玲交付了车辆的用户手册、简易操作指南等随车文件，之后原告持涉案车辆的《质量检验合格证》顺利获得国家相关部门颁发的《机动车登记证书》。楚雄大源公司按照合同规定全面地履行了自己的义务。2、随车的保养及保修手册对车辆在质保期内出现车辆质量问题进行如何解决进行了明确约定，保养及保修手册作为厂家对消费者的质保承诺，约定了双方的权利义务，且原告和被告都签字予以了确认，应当认其为双方销售合同的附件，与销售合同具有同等的法律效力，对双方均有法律约束力。保养及保修手册明确约定了车辆的质保期为两年或6万公里，从车辆交付使用的第一天开始至2年或6万公里届满。涉案车辆于2012年6月14日由楚雄大源公司交付给夏美玲使用，至2014年6月13日已经届满两年。原告使用涉案车辆已经近三年，现主张退出，不符合合同约定。随车的保养及保修手册明确约定了厂家的责任范围即“除国家法律法规另有规定外，车辆的任何缺陷只能通过修理和更换零部件方式解决。”显然，涉案车辆仅发生过两次不同的小故障，被告楚雄大源公司已经通过维修彻底解决了原告反应的问题，楚雄大源公司已经尽到了经营者应负的责任。原告要求退车的诉讼请求没有法律依据。3、原告在诉状中所称的涉案车辆自购买后几乎不能正常使用，并称该车具有安全隐患并据此要求退车是没有事实和法律依据的。原告2012年6月14日从楚雄大源公司将车提走，到2014年10月份原告将被告楚雄大源公司投诉到楚雄彝族自治州消费者协会并将车辆停放在楚雄大源公司内，原告的车辆已经正常行驶超过两万公里，且此期间仅进行过两次小的车辆维修，且维修的是不同的车辆故障，在维修后并未出现过同样的车辆故障，说明该车辆并不是如原告所说的不能正常使用且存在严重的安全隐患。根据原告提供的证据表明车辆第一次出现的车辆故障是2013年9月份，此时，该车辆已经购买一年多，原告向楚雄州消费者协会第一次进行投诉，双方经过数日协商，同意将车辆于2013年10月28日送往云南中驰进行维修，2013年11月4日，中驰公司检查发现变速箱油路板内部存在脏污、污染的杂质导致油路板间歇性卡滞，中驰公司为车辆更换了全新的变速箱油路板，已经彻底解决了原告反映的车辆行驶至40码时提不起速的问题。车辆出现的第二次故障时2014年10月8日即原告向楚雄州消费者协会投诉的第二次，楚雄大源公司接到消费者投诉后积极处理此事，并将车辆送到楚雄4S店维修，该次故障是因保险盒总插头针脚松动，对其进行紧固没有发现其他故障，未更换任何零部件。从维修情况分析，也未达到退车条件。2014年10月20日，楚雄大源公司打电话让原告提车，原告拒绝提车，车辆故障早已经彻底排除，可正常行驶，且该车不存在任何质量问题。车辆维修后，楚雄大源公司的售后总监杨寅亲自驾车往返楚雄和昆明300多公里，未出现任何车辆问题，本着为消费者着想的原则，在原告提起诉讼后，被告将车辆送往云南省汽车综合性能检测中心站进行检测证实该车：“经检验符合GB/T183442001《汽车维护、检测、诊断技术规范》二级维护竣工检验技术要求”，由官方机构出具的检测结果进一步证实该车可以正常使用。综上所述，原告要求楚雄大源公司退还购车款144900元没有事实和法律依据，依法不应当得到人民法院支持。4、原告要求被告退还保险13343.8元及购置税11600元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第一，原告购买的保险是原告与保险公司签订的，被告楚雄大源未收取相关费用，原告与楚雄大源公司并未建立合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求被告退还保险费没有法律依据。第二，车辆购置税是由国家税务机关依法向购买车辆的人收取的，原告向税务机关缴纳的购置税与楚雄大源没有任何关系，要求被告退还没有任何法律依据。5、原告要求被告退还车辆装饰费5050元没有事实和法律依据，法律应依法驳回。被告楚雄大源公司向原告提供的车辆装饰产品是完好的且不存在任何质量，原告挑选车辆装饰产品后，被告在经得原告同意的情况下，将该产品使用在车辆上。原告在使用了近三年且产品不存在任何质量的情况下，要求退货是没有任何事实和法律依据的。 二、原告要求被告支付2014年10月至起诉时的交通费6000元。每月按100元计算，并计算至被告将所有费用付清之日止的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。2014年10月8日，原告向楚雄州消费者协会投诉以后，楚雄大源公司积极地对车辆进行修理，2014年10月20日，原告反映的涉案车辆故障已经彻底解决，楚雄大源公司售后总监杨寅亲自驾车从楚雄到昆明试车300多公里，未发生“熄火现象”，且2014年10月20日早晨楚雄大源公司就打电话通知原告提车，但原告拒绝提车。至今为止，涉案车辆仍停放在楚雄大源公司，是原告自己不提车，原告的行为同时给被告楚雄大源公司造成停车费的损失。原告的车辆已能够正常使用，由于原告自己的原因不提车，要求被告楚雄大源公司支付交通费没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回该诉讼请求。 三、本案诉讼费由被告承担的诉讼请求没有事实和法律依据，不应当得到人民法院法院的支持。本案诉讼的发生时由于原告自身原因产生的，在原告与被告的整个合同关系中，楚雄大源公司不存在任何违约行为，且在合同全面履行后，楚雄大源公司也尽到销售者的义务，在保质期内无偿为原告的车辆进行了故障维修，并彻底解决了车辆存在的问题。原告夏美玲的车辆也并不存在任何安全隐患，不符合退车条件。四、原告在起诉状中存在几点误导法庭的描述，在此我方想提醒法庭注意。第一，原告夏美玲是在2012年5月27日与被告楚雄大源公司签订的销售合同，而不是原告在起诉状中所说的2012年6月18日，原告所称的被告曾三次对车辆维修的说法也与事实不符。第二，2013年9月13日，被告方是同意将车的保质期在原有的基础上在延长2年或16万公里，但是售车时的两年/6万公里是整车的保修，而被告方赠送的超值售后服务延保凭证两年/16万公里的质保是针对动力总成部件的而不是整车的保修，原告的车在2014年6月13日两年的质保期已经届满，原告现在要求退车没有任何事实和法律依据。第三，原告在起诉状最后一段称原告在购买车辆后几乎就不能正常使用，都是在反复检查维修，根据相关法律规定原告所购买的汽车已经达到退车标准，而事实上原告并未说明根据什么法律规定，可以退车。相反，原告夏美玲在2012年6月14日提车，根本不适用2013年10月1日实施的《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》，也不符合其他法律关于退货的条件，原告的车根本不存在质量问题。综上所述，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。被告云南中驰汽车销售服务有限公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交了以下证据：1.被告云南中驰汽车销售服务有限公司营业执照，欲证明中驰公司是独立的法人主体，且合法经销上海通用汽车有限公司别克品牌进口、国产汽车；2.《销售合同》2份、《临时出库申请表》、《车辆调拨清单》、《授权委托书证明》、《商品车产权书》，欲证明原告与被告大源公司签订《销售合同》，被告大源公司与被告中驰公司签订《销售合同》，被告中驰公司与原告之间为构成买卖合同关系；3.《质量检验合格》、整车手续领用表、英朗保养及保修手册4份，欲证明涉案车辆的质量检验合格，中驰公司并未销售质量不合格车辆给被告大源公司，被告大源公司在销售车辆给原告的过程中尽到销售者的义务，及保养保修手册的内容。4.车辆检测报告，欲证明涉案车辆的检测情况；5.照片，欲证明原告2012年12月28日保养后就没有进行保养的事实的证据。 根据庭审和质证，双方当事人确认本案无争议的法律事实如下：被告云南中驰公司与被告楚雄大源公司签订上海通用汽车有限公司旗下别克系列商品车经销商协议，认定楚雄大源公司为其在销售区域的经销商，并授予在该区域内经销商品车的权利。双方在协议中对责任及权益进行明确，被告楚雄大源公司在云南中驰公司的授意指导下开展汽车销售工作。2012年5月27日，原告夏美玲与被告楚雄大源公司签订的《车辆销售合同》，约定由买方（夏美玲）向卖方（楚雄大源公司）购买汽车一辆，车辆名称为别克英朗XT1.6LAT时尚型；颜色为冰川色，车辆单价为144900元。在合同签订后，原告夏美玲向被告楚雄大源公司支付人民币15000元作为订金，其余款于提车前一次性结清。同时双方还对车辆技术标准，售后保养服务作了约定。2012年6月14日，原告夏美玲向被告楚雄大源公司付清购车款项，双方办理了车辆交接手续，并按被告楚雄大源公司的要求在该公司进行车辆装饰，原告夏美玲于2012年6月18日支付了5050元的装饰费用后，接管车辆进行使用。2012年6月25日，被告楚雄大源公司建立了“云南中驰汽车销售服务有限公司订车客户信息表”传给云南中驰公司。2012年6月28日，被告楚雄大源公司向原告夏美玲提供了一份《机动车销售统一发票》，发票的销货单位为云南中驰公司，单价为134900元，出票日期为2012年6月26日。并交付了车辆的用户手册、《质量检验合格证》、简易操作指南等随车文件。原告夏美玲办理了机动车辆登记手续后使用车辆，并按保养手册的规定，分别于2012年9月11日或2012年12月28日到被告楚雄大源公司进行车辆保养。原告在使用车辆过程出现发动机运转时转速增加，但是汽车始终不能提速，仅能维持20码时速，随后逐渐停止的问题。原告向被告反映上述问题后，被告楚雄大源公司曾对车辆进行维修，但上述安全隐患依然存在。2013年9月13日，原告向楚雄州消费者协会进行投诉，2013年9月24日，被告方同意将该车质保期延长四年或16万公里。并对车辆进行维修。可是原告使用车辆后又出现问题，车辆在行驶中将失去制动。2013年10月28日被告楚雄大源公司将车辆运送至云南中驰汽车销售服务有限公司（别克中驰4S店）进行了维修，2013年11月4日，别克中驰4S店出具情况说明一份，该情况说明记载：“原告的车辆于2013年10月28日送我公司维修变速箱故障，故障现象为车辆行驰40码时提不起速，经检查为变速箱油路板内部存在脏污，污染的杂质导致油路板间接性卡滞，从而引起车辆变速箱故障，现我公司已为该车辆更换全新的变速箱油路板，经维修车辆变速箱已工作正常。”2014年9月23日,原告的车辆又出现新的故障问题，原告再次把车辆送至被告处维修，但维修后故障都无法彻底排除，2014年10月8日原告再次以车辆在正常行使过程中或怠速时出现突然熄火故障向楚雄州消费者协会进行反映和投诉。2014年10月9日，楚雄州消费者协会进行约谈，被告楚雄大源公司同意将该车故障原因进行检查后再协商处理办法。2014年10月29日，楚雄州消费者协会再次组织双方进行调解，被告认为仅仅是保险盒针头松动，没有发现其他故障，但不承诺该车不再出现同类故障。对于原告提出的解决方案，被告一直未予明确答复，双方未能妥善处理解决。原告未将车辆提回。自解决当日止，该车已经行使20783公里，至今仍停放在被告楚雄大源公司处。 根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点：1、原告要求退车退款及赔偿保险、购置税、车辆装饰费的诉讼请求应否支持问题？2、原告要求被告支付交通费的诉讼请求应否支持问题？ 本院认为，商品销售者应当保证其销售的商品在质量保证期内在正常使用的情况下应当具有的质量。汽车作为高速运行的交通工具，质量直接关系到车辆使用人的人身安全和交通公共安全，因此，其质量更应严格保障。根据《合同法》相关规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依法仍不能确定的，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告夏美玲与被告楚雄大源公司签订的《车辆销售合同》是当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律的强制性规定，对合同当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”之规定，消费者是指为生活需要购买、使用商品或者接受服务的主体，夏美玲为满足其个人的生活消费需要向楚雄大源公司购买商品即以上车辆品牌型号为别克牌SGM7160ATB银色轿车，而《中华人民共和国消费者权益保护法》并无将车辆排除于生活需要的商品范围之外，为此，夏美玲向楚雄大源公司购买以上车辆是生活消费行为，本案属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。在此生活消费关系中，夏美玲是消费者，楚雄大源公司是经营者，两者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。被告楚雄大源公司销售给原告夏美玲的车辆在保修期内多次出现质量问题，且相同问题重复出现，虽经多次维修，但问题一直没有得到根本解决，已不能达到原告正常行驶、方便生活的购车目的。被告楚雄大源公司对此不能举证证明是原告使用不当或其他外因所致，应认定车辆自身存在质量瑕疵，也使得原告有理由怀疑该车存在质量问题。因车辆质量不符合应当具备的使用性能，且经多次维修尚未解决，故要求销售公司承担修理的违约责任已不能达到原告正常行驶、方便生活的购车目的，因此，原告夏美玲要求被告退、换车辆的请求合理有据，应予支持，但应支付适当使用费，具体数额应根据汽车三包法第二十五条规定，即：｛[144900（元）×20783（km）]/1000｝×0.8%﹦24092元。关于原告夏美玲要求被告赔偿车辆装饰费用的问题，因装饰属于短期易耗品，原告已实际使用过，故本院不予支持。关于原告要求被告赔偿车辆购置税的问题，因车辆购置税系国家税收，退车后应按国家有关规定办理，本案不予处理。关于原告要求被告赔偿车辆保险费用的问题，应根据《中华人民共和国保险法》的规定办理，本案不予处理。关于原告要求被告支付交通费用的问题，原告提交的证据不能证明法律规定应支付交通费用的情形，本案不予支持。关于二被告的主体资格问题，根据原、被告的举证综合判断，首先，从《车辆销售合同》上看，缔结合同的双方当事人是被告楚雄大源公司与原告夏美玲，被告云南中驰公司不是合同的缔约方，但被告云南中驰公司与被告楚雄大源公司签订上海通用汽车有限公司旗下别克系列商品车经销商协议，认定楚雄大源公司为其在销售区域的经销商，并授予在该区域内经销商品车的权利。双方在协议中对责任及权益进行明确，被告楚雄大源公司在云南中驰公司的授意指导下开展汽车销售工作。协议明确被告云南中驰公司是上海通用汽车有限公司旗下别克系列商品车辆代理商，被告楚雄大源公司是经销商；其次，被告楚雄大源公司的订车客户信息表载明原告夏美玲实际是与被告云南中驰公司订购车辆，且被告云南中驰公司收到被告楚雄大源公司向原告夏美玲收取的购车款后，向原告夏美玲提供了一份《机动车销售统一发票》，并交付了车辆的用户手册、《质量检验合格证》、简易操作指南等随车文件。被告云南中驰公司与被告楚雄大源公司之间符合代销关系的特征，因此，被告云南中驰公司应与被告楚雄大源公司负有共同的民事责任。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南中驰汽车销售服务有限公司、被告楚雄大源汽车服务有限公司应于本判决生效之日起五日内退还原告夏美玲购车款人民币144900元，原告夏美玲同时返还被告云南中驰汽车销售服务有限公司、被告楚雄大源汽车服务有限公司车辆品牌型号为别克牌SGM7160ATB1.6AT自动时尚型、发动机为120290530、车架号为LSGPB64U9CS085782的银色轿车（车牌为云Ｅ×××××），并协助其办理退回车辆的过户手续； 二、原告夏美玲于本判决生效之日起五日内给付被告云南中驰汽车销售服务有限公司、被告楚雄大源汽车服务有限公司车辆使用费24092元； 三、驳回原告夏美玲的其他诉讼请求。 案件受理费1959元，由原告夏美玲承担651元（已交），由被告云南中驰汽车销售服务有限公司、被告楚雄大源汽车服务有限公司承担1308元（未交，限于本判决生效之日起五日内一次性付清，款交本院。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  钟学圣 二〇一五年九月四日 书记员  白 丽