四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2015)大邑民初字第1558号原告成都天邑包装有限公司。住所地：四川省成都市大邑县苏家镇梓桐村二组（工业集中发展区。法定代表人王春建，总经理。委托代理人罗佳富（特别授权），四川经纬通律师事务所律师。委托代理人张芳（一般授权），四川律治律师事务所律师。被告成都市丽云食品有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人钟小莉，董事长。委托代理人邓忠义（特别授权），该公司法务。本院于2015年7月3日立案受理了原告成都天邑包装有限公司（以下简称“天邑公司”）与被告成都市丽云食品有限公司（以下简称“丽云公司”）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员王露蓉适用简易程序于2015年8月5日、2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗佳富、张芳，被告法定代表人钟小莉、委托代理人邓忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天邑公司诉称，2014年11月19日，原、被告分别签订《日常产品购销合同》和《春节礼盒购销合同》，就原告向被告提供礼盒一事达成一致意见。合同签订后，原告按期全面履行了供应礼盒的合同义务，但被告未按合同约定时间支付货款。截止2015年6月30日，被告尚欠原告常规产品及春节礼盒货款共计820,247.20元。根据两份合同约定，原、被告之间的付款方式属于分期付款，且被告未付货款金额已超过了全部货款金额的五分之一，故原告有权根据《中人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，要求被告支付全部货款。被告的欠款时间已经远远超过了合同约定期限，应当承担违约责任。按照两份合同约定，被告应当按照每日按未付金额3‰支付违约金。截止2015年6月30日，被告应当支付原告违约金共计约31,075.00元。为此，原告诉至法院请求判令1、被告支付欠付原告的货款820,247.20元；2、被告支付违约金约31,075.00元（暂计算至2015年6月30日，实际应计算至法院确定的给付之日止）；3、被告承担所有诉讼费用。被告丽云公司辩称，欠款是事实，但原告曾经承诺被告可以过段时间支付。被告先后五次采用银行转账方式向原告支付货款共计888,621.00元。《日常产品购销合同》中约定原告向被告铺货金额应为“18万元”，但原告自行将其更改为“10万元”，对此被告不予认可；其次，根据合同约定，该铺货金额应在2015年12月31日前付清，现该部分货款付款时间未到，对此被告并未违约，不同意向原告一次性支付该货款并承担违约金。《春节礼盒购销合同》中约定原告向被告铺货金额为55万元至66万元，该部分货款应在2016年3、4、5、6月共分4个月均分付款，现该部分货款付款时间未到，对此被告不存在违约，不同意一次性支付该货款并承担违约责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年11月19日，原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）签订《日常产品购销合同》一份，约定：乙方向甲方供应日常产品（纸箱），具体数量以每次书面订单为准，并负责送货到甲方公司所在地；合同期限为2014年11月19日至2015年11月19日；结算方式及期限：乙方向甲方铺货10万元，总货款在不超过10万甲方可暂不支付，超过10万元的部分当月对账次月20日前付清超出部分，但每年12月31日前须付清全部货款，来年乙方继续为甲方铺货10万货款，总货款在不超过10万甲方可暂不支付，超过10万的部分当月对账次月20日前付清超出部分，但每年12月31日前须付清全部货款；违约责任：甲方未按合同约定期限付款，所逾期限每日按未付金额的3‰支付违约金；解决合同纠纷方式：不能协商解决的，双方同意提交乙方住所地人民法院管辖；本合同一式两份，甲乙双方各执一份等内容。同日，原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）还签订《春节礼盒购销合同》一份，约定：乙方向甲方供应春节礼盒（纸箱），具体数量以每次书面订单为准，并负责送货到甲方公司所在地；合同期限为2014年11月19日至2015年11月19日；结算方式及期限：该合同只针对2014年11月至12月、2015年1月这三个月的春节礼盒产品，截止2015年元月30前这部分产品总货款供方铺垫不超过55万至65万，超出部分需方必须在2015年元月30前付清，余款需方应在次年3、4、5、6分共4个月均分付款，直到付清；违约责任：甲方未按合同约定期限付款，所逾期限每日按未付金额的3‰支付违约金；解决合同纠纷方式：不能协商解决的，双方同意提交乙方住所地人民法院管辖；本合同一式两份，甲乙双方各执一份等内容。合同签订后，原、被告均在合同上签章，原告按约履行了供货的合同义务。2015年1月6日，经原、被告对账，截止2014年12月31日，被告尚欠原告常规产品货款共计225,869.75元，春节礼盒货款498,062.60元。2015年1月、2月，原告向被告供应价值共计742,807.10元的春节礼盒，3月、4月向被告供应价值共计20,051.60元的常规产品。2015年5月11日，经对账，截止2015年4月30日，被告尚欠原告常规产品货款95,918.83元，春节礼盒货款562,248.67元。2015年5月原告继续向被告供应价值53,280.00元的常规产品。2015年6月6日，经对账，截止2015年5月31日，被告尚欠原告常规产品货款149,198.83元，春节礼盒货款562,248.67元，其中春节礼盒对账单载明：截止2015年1月31日止，被告欠原告货款1,202,753.80元等。2015年6月，原告又向被告供应价值108,797.18元的常规产品。2015年7月2日，经对账，截止2015年6月30日，被告尚欠原告常规产品货款257,998.53元。庭审中，原告将违约金支付标准调减为按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。另查明，被告通过银行转账方式于2014年11月24日向原告支付货款60,000.00元；2015年1月5日支付常规产品货款150,000.00元；2015年2月14日支付春节礼盒货款400,000.00元；2015年3月14日支付春节礼盒货款178,621.03元；2015年4月3日支付春节礼盒货款100,000.00元。上述事实，有原告举证的《日常产品购销合同》一份、《春节礼盒购销合同》一份、常规产品对账单四份、春节礼盒对账单三份，被告举证的转账交易回单五份及庭审笔录等为证，因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。本院认为，原、被告签订的《日常产品购销合同》及《春节礼盒购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效,双方应当按照合同约定的义务如实履行。双方对最终结算被告尚欠原告常规产品货款257,998.53元及春节礼盒货款562,248.67元（共计820,247.20元）无异议,但存在以下争议焦点：一、《日常产品购销合同》第六条中约定的铺货金额是否变更为“10万元”及原定铺货金额是否为“18万元”；二、《春节礼盒购销合同》第六条中约定的“次年”是指2015年还是2016年；三、在履行《日常产品购销合同》及《春节礼盒购销合同》过程中，被告是否违约；四、原告能否依据《中人民共和国合同法》第一百六十七条的规定要求被告一次性支付所欠全部货款820,247.20元。现本院就双方争议焦点分别评判如下：一、《日常产品购销合同》第六条中约定的铺货金额是否变更为“10万元”及原定铺货金额是否为“18万元”的问题。庭审中，原告称签订该合同时原定铺货金额为8万元，经原、被告一致同意后将其变更为10万元，并举证其持有的该合同证明，根据该合同显示，原定的铺货金额为8万元；被告辩称从未同意变更铺货金额，原定铺货金额应为18万元，但未提交其持有的另一份《日常产品购销合同》证实。故本院认定原、被告签订的《日常产品购销合同》第六条中约定的铺货金额已变更为10万元。二、《春节礼盒购销合同》第六条中约定的“次年”是指2015年还是2016年的问题。原告认为是2015年，被告辩称为2016年。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，本案中结合原、被告签订《春节礼盒购销合同》的时间为2014年11月19日，合同第六条约定的该合同只针对2014年11月、12月及2015年1月共3个月的春节礼盒，“次年”应理解为2015年更符合交易习惯，有利于实现合同的目的。三、在履行《日常产品购销合同》及《春节礼盒购销合同》过程中，被告是否违约的问题。(一)在履行《日常产品购销合同》过程中：1、经原、被告于2015年1月6日对账，截止2014年12月31日止，被告欠原告货款225,869.75元，原告认为被告应根据该合同第六条第一款约定的时间即2014年12月31日前付清该货款，但鉴于原、被告签订该合同时并未约定供货的数量及单价等，在对账前被告无法确定所欠货款金额，且原告并未举证证明2015年1月6日前双方进行过对账，故对被告所欠货款225,869.75元应根据该合同第六条第二款的约定，在双方对账次月20日前即2015年2月20日前付清，被告已于对账前一日通过银行转账方式向原告支付货款150,000.00元，尚欠原告货款75,869.75元，因合同约定原告为被告铺货在10万元内的可暂不支付，故而此时被告未支付该货款的行为并不违约。2、经原、被告于2015年5月11日对账，截止2015年4月30日止,被告欠原告货款95,918.83元，未超过铺货部分，被告可暂不支付，被告未支付该货款不属违约。3、经原、被告于2015年6月6日对账，截止2015年5月31日止，被告欠原告货款149,198.83元，超过铺货部分即49,198.83元，被告应在2015年7月20日前付清，但至今被告未支付该货款，已属违约。4、经原、被告于2015年7月2日对账，截止2015年6月30日止，被告欠原告货款257,998.53元，超过铺货部分即157,998.53元，被告应在2015年8月20日前付清，但至今被告未支付该货款，已属违约。(二)在履行《春节礼盒购销合同》过程中：1、经原、被告于2015年1月6日对账，截止2014年12月31日止，被告欠原告货款498,062.60元，根据该合同第六条的约定，原告为被告铺垫总货款不超过55万元至65万元，该所欠货款未超过铺垫范围，被告未支付原告，不属违约。2、经原、被告于2015年5月11日对账，截止2015年4月30日止,被告欠原告货款562,248.67元。根据该对账单显示，截止2015年1月31日止，被告欠原告货款1,202,753.80元，原告认为被告应根据合同约定在2015年1月30前付清超过铺垫部分的货款即552,753.80元，被告未依约支付该部分货款属违约，但因原、被告签订该合同时并未约定供货的数量及单价等，在对账前被告亦无法确定所欠货款金额，且原告并未举证证明2015年1月6日至2015年1月30日期间，双方还进行过对账，故本院无法根据该合同第六条的约定认定被告违约。3、经原、被告于2015年6月6日对账，截止2015年5月31日止,被告仍欠原告货款562,248.67元。原告认为被告未按照合同第六条约定的付款时间支付相应的货款，应属违约，但因原告在2015年1月30日至2015年6月5日期间，并未进行对账导致被告不能按照合同约定的方式及期限付款，从而无法确定双方在2015年6月6日对账前被告存在违约。另根据该合同第六条约定的“余款需方应在次年3、4、5、6分共4个月均分付款，直到付清”可知，双方约定的付清货款截止时间应为2015年6月31日，但至今被告未支付原告所欠货款562,248.67元，已属违约。四、原告能否依据《中人民共和国合同法》第一百六十七条的规定要求被告一次性支付全部所欠货款820,247.20元的问题。根据《中人民共和国合同法》第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条“合同法第一百六十七条第一款规定的‘分期付款’，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。”的规定，本案中两份合同约定的支付期数均在三期以上，应认定属于分期付款范围，在履行《日常产品购销合同》过程中，被告连续两期违约，未支付到期货款的金额已超过全部货款的五分之一，在履行《日常产品购销合同》时，被告未支付到期货款的金额也已超过全部货款的五分之一，故原告有权依据《中人民共和国合同法》第一百六十七条的规定要求被告一次性支付全部货款820,247.20元。综上所述，原告要求被告支付其货款820,247.20元及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；原告在庭审中主动将双方约定的违约金调减为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，属对自己权利的处分，于法不悖，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：被告成都市丽云食品有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告成都天邑包装有限公司货款820,247.20元及违约金（违约金计算标准详见附件）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,313.00元、保全费4,777.00元，共计17,090.00元，由被告成都市丽云食品有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  王露蓉二〇一五年九月二十二日书 记 员  邓 薇附：违约金计算清单：计算基数计息起点时间计息终点时间计息天数常规产品49,198.83元2015.7.212015.8.2031天157,998.53元2015.8.21判决确定的给付日止春节礼盒562,248.67元2015.7.1判决确定的给付日止以上利率均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。