河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民二终字第00722号上诉人（原审被告）申丙信。上诉人（原审被告）申海朋。被上诉人（原审原告）潘金库。委托代理人李炳辉，河北大法光律师事务所律师。上诉人申丙信、申海朋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2014）成民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年1月27日7时45分许，被告申海朋驾驶冀D×××××号小型轿车，沿曹前线由南向北行驶至曹前线北阳村路口处，采取措施不当，将同方向步行的潘金库撞倒，造成潘金库受伤，机动车损坏的交通事故。该事故经成安县公安局交通警察大队第1304240201350041号道路交通事故认定书，认定被告申海朋负事故的全部责任，原告无事故责任。二被告系父子关系，被告申海朋驾驶登记车主为被告申丙信。该事故车辆事故发生时未投保任何保险。原告在事故发生后被送往成安县医院住院治疗，后因病情又转入邯郸市第一医院治疗。事故处理中被告申丙信已替代被告申海朋付原告医疗费6600元。另查明，被告2014年2月12日申请对原告潘金库的肺病与交通事故是否有因果关系、参与度和药物筛选进行鉴定。邯郸市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，北京明正司法鉴定中心在2014年6月11日作出司法鉴定不予受理通知书，理由是本案鉴定要求超过本机构技术条件和鉴定能力。后邯郸市中级人民法院委托北大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，但原告未能提供相关资料，导致无法鉴定。2014年12月30日邯郸市物证司法鉴定中心作出邯物司鉴字（2014）法医第1412316号鉴定意见书，鉴定意见潘金库的伤残等级为拾级。鉴定费为800元。被告申海朋申请两鉴定人员到庭接受质证，鉴定人员误工费、交通费600元被告已支付。原审认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。此次事故经成安县公安交通警察大队作出第1304240201350041号道路交通事故认定书，认定被告申海朋负事故的全部责任，原告无事故责任。被告申海朋驾驶登记车主为被告申丙信，该事故车辆事故发生时未投保任何保险，应在交强险范围内承担连带赔偿责任。被告申丙信称被告申海朋是将车偷开出去的，但所提供的证据不能证明该事实，原审法院不予采信。综合原告证据和被告抗辩理由及质证意见，原审法院对原告的以下诉求予以确认：成安县医院实际住院治疗39天（2013.1.27-2012.3.7）花去住院费22675元；误工费根据提交误工证明可证其在邯郸市腾龙棉业纺织股份有限公司工作的事实，证明原告日工资为86元，被告认为原告已到退休年龄，但未提供证据证明原告确系已丧失劳动能力，故被告辩称理由，原审法院不予采信。参照公安部《人身损害赔偿误工日计算标准》按120天计算为10320元（86元／日×120天）；伤残赔偿金依据鉴定意见书及原告的伤情，结合原告的现状，综合得出原告的伤残等级为拾级，被告的质证意见原审法院不予采信。原告的伤残赔偿金为9102×［20-（64-60）］×10%=14563元，鉴定费800元；护理费依据原告在成安县医院住院期间提供医嘱证明可证住院期间需二人护理，但护理人员潘艳美在原告发生事故期间三个月收入与原告住院期间的护理期冲突，工资并未减少，故按护理人员潘永亮一人护理计算，参照《2014年河北省交通事故人身损害赔偿标准》农林牧渔业每日37.4元标准计算住院期间护理费为1458.6元（37.4元／日×39天）；住院伙食补助费按照河北省机关一般工作人员出差每天50元的补助标准，成安县医院实际住院39天计算为1950元（50元／天×39天）；交通费结合原告伤情及就医情况，原审法院酌定500元；营养费根据原告伤情及医嘱意见，原审法院酌定为1000元。原告上述费用共计53266.6元。被告申海朋在事故中负全部责任，故原告损失应由被告申丙信和被告申海朋共同承担赔偿责任。被告申海朋应赔付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、鉴定人员误工费及交通费等共计53266.6元，应扣除事故处理中被告申丙信已付原告的6600元，被告申海朋应再行支付原告各项费用共计46666.6元。被告申海朋申请邯郸市物证司法鉴定中心鉴定人员石金峰、李清麒出庭，鉴定人员二人误工费、交通费，三张票据共计600元，应由被告申海朋承担已实际支付。对于原告主张的邯郸市第一医院实际住院治疗29天（2013.3.7-2013.4.5）花去住院治疗费46335元，被告认为原告肺大泡是事故前形成的，肺大泡切除手术与交通事故无关，要求对事故的关联性申请鉴定，原告未能提供事故的相应鉴材进行鉴定，原审法院对被告提出原告在邯郸市第一医院肺大泡切除手术与交通事故无关的意见予以采信，对于原告在邯郸市第一医院治疗肺部肺大泡治疗费用，原审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十九条之规定，判决如下：一、被告申海朋在应投保交强险而未投保交强险范围内赔付原告潘金库医疗费10000元、误工费10320元、护理费1458.6元、交通费500元、伤残赔偿金14563元，共计36841.6元，被告申丙信已支付原告潘金库6600元，抵顶后应支付共计30241.6元；被告申丙信在应投保交强险而未投保交强险范围内承担该款项的连带责任；二、被告申海朋根据事故的认定负全部责任应赔偿原告潘金库剩余医疗费12675元、住院伙食补助费1950元、营养费1000元、鉴定费800元，共计16425元；三、驳回原告潘金库的其他诉讼请求。上述判决内容在本判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期限履行债务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由被告申海朋承担。宣判后，上诉人申丙信、申海朋不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定被上诉人误工费不真实。被上诉人已满60周岁，按法律规定应领取养老金，可被上诉人现今仍在缴纳养老保险金，合同内容与现行社会法律抵触。同时，被上诉人拿不出工资发放银行证明、保险证明和社保卡证明。二、潘金库被鉴定为十级伤残证据不足，不能认定。只有同时符合“神经功能障碍且日常活动能力轻度受限”两个条件，才能认定为十级伤残，但鉴定意见书中，只有“神经功能障碍”这一个条件，缺少“日常活动能力轻度受限”这个条件，不能认定为十级伤残。三、被上诉人在成安县人民医院从2013年2月22日以后就开始看肺病，所以2013年2月22日以后所产生的费用应由被上诉人承担，应去掉该部分费用。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人潘金库答辩称，一、2000年8月2日答辩人与邯郸腾飞棉业纺织股份有限公司签订无固定期限劳动合同，至受伤时止一直在该公司工作。至于该公司扣答辩人养老保险问题，是该公司的问题，只会减少答辩人的损失，并非增加误工费。二、答辩人的十级伤残证据充分应予认定。答辩人因本次事故受伤，造成日常活动能力受限，而且神经功能障碍，身体轻度不自主运动。答辩人在评残时，已向鉴定人说明了这些情况，是鉴定人综合病历和答辩人的主诉作出的，并非被答辩人所诉具备一个条件。三、答辩人因拍肺大泡的片子丢失，鉴定机构不予鉴定，法院也没有认定治疗肺大泡破裂的费用，与客观事实不符，与法律相违背。四、一审法院没有将精神损害抚慰金作出判决，系漏判，如不支持应说明理由。经本院审理查明，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”结合潘金库提交的劳动合同书、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件、工资表，可以证明潘金库因误工而实际减少的收入，故一审按照其实际减少的收入计算误工费并无不当，申丙信、申海朋上诉称潘金库已满60周岁，现今仍缴纳养老保险金，误工费不真实的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于潘金库十级伤残能否认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。邯物司鉴字（2014）法医第1412316号鉴定意见书是经人民法院委托作出的，现申丙信、申海朋未提出足以反驳的相反证据，故可以认定邯物司鉴字（2014）法医第1412316号鉴定意见书的证明力，邯物司鉴字（2014）法医第1412316号鉴定意见书认定潘金库为十级伤残的鉴定结论应予采信。关于是否应支持潘金库在成安县人民医院全部费用的问题。因申丙信、申海朋不能举证证明潘金库在成安县人民医院2013年2月22日以后系治疗肺病所产生的费用，故关于潘金库在成安县人民医院所产生的有关费用应予认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由申海朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王双振审 判 员  王一民代理审判员  田 莉二〇一五年九月一日书 记 员  张翠英