湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂民申字第01568号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宜昌奥博文化传媒有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区。法定代表人：曹云，该公司董事长。委托代理人：傅佳嵘，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国共产党兴山县委员会宣传部。住所地：湖北省兴山县。法定代表人：韩国红，该部部长。再审申请人宜昌奥博文化传媒有限公司（以下简称奥博传媒公司）因与被申请人中国共产党兴山县委员会宣传部（以下简称兴山县委宣传部）合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。奥博传媒公司申请再审称：1.有证据证明奥博传媒公司与兴山县委宣传部订立了书面授权委托合同。奥博传媒公司提供的是兴山县委宣传部兴宣函（2009）3号《关于授权宜昌奥博文化传媒有限公司拍摄王忠平数字电影〈三峡汉子﹥的函》的传真件接收原件，该传真件属于《中华人民共和国合同法》第十一条规定的书面合同的一种形式，即为书面授权委托合同，且已发生法律效力。之后，兴山县委宣传部在《关于宜昌奥博文化传媒有限公司要求支付数字电影〈三峡汉子〉拍摄资金的答复》中指出：“你公司请求我部将数字电影名称由《三峡忠魂》改为《三峡汉子》……因你公司违约在先……”，并未否认有授权委托合同的事实，该证据系对传真件的补强证据。2.兴山县委宣传部采用文件套号手段伪造公文，并销毁了对已不利的文件。在一审庭审质证时兴山县委宣传部为了证明兴宣函（2009）3号《关于授权宜昌奥博文化传媒有限公司拍摄王忠平数字电影﹤三峡汉子﹥的函》传真的原始件不存在，当庭出示2009年文件汇编以佐证。奥博传媒公司发现该文件汇编中不但没有（2009）3号《关于授权宜昌奥博文化传媒有限公司拍摄王忠平数字电影﹤三峡汉子﹥的函》文件，而是用套号的手段伪造的另一份（2009）3号《深入学习实践科学发展观活动实施方案》的文件，并且就连在庭审质证时兴山县委宣传部认可的兴宣字（2009）12号《关于解决数字电影〈三峡忠魂〉拍摄经费的请示》文件也没有收录存档，而收录存档的又是用套号的手段伪造的另一份兴宣字（2009）12号《黄粮镇开展实践科学发展观活动方案》的文件，甚至连向其他5个单位《关于解决数字电影〈三峡忠魂〉拍摄经费的请示》的文件都没有收录登记存档。3.兴山县委宣传部既然没有拍摄电影《三峡忠魂》，也没有把赞助的专项资金退回去，故其行为就是用虚假电影项目骗取国家专项资金。4.原审法院认为秭归县委宣传部参与拍摄了《三峡汉子》，兴山县委宣传部就与《三峡汉子》无关可以不支付专项资金的认定是错误的。奥博传媒公司是在兴山县委宣传部授权委托6个月之后因资金缺口巨大才与秭归县委宣传部合作的，且合作的影片就是兴山县委宣传部授权委托拍摄的《三峡汉子》。5.兴山县委宣传部称奥博传媒公司违约在先没有真凭实据。《三峡汉子》是根据兴山县委宣传部提供的王忠平事迹宣传资料《一个共产党员的公仆情怀》、《永远爱你，爸爸》、《最后的日子》、《他是一座丰碑》四篇素材创作的故事片，不是以《世纪大搬迁》创作的，奥博传媒公司至今没有看到《世纪大搬迁》这本书。影片中的主人公之所以没有用王忠平的真名，是因为兴山县委宣传部没有提供王忠平家属的“使用真实姓名同意书”，奥博传媒公司没有违约。奥博传媒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：1.关于奥博传媒公司与兴山县委宣传部就拍摄电影《三峡汉子》是否订立了书面授权委托合同的问题。奥博传媒公司提交的兴宣字（2009）12号《关于解决数字电影三峡忠魂拍摄经费的请示》及《关于宜昌奥博传媒有限公司信访问题的复查意见》，可以证实双方对合作拍摄王忠平生前先进事迹数字电影《三峡忠魂》达成过口头意向协议。奥博传媒公司虽提交兴宣函（2009）3号《关于授权宜昌奥博传媒有限公司拍摄王忠平数字电影﹤三峡汉子﹥的函》（传真件），拟证实双方对拍摄《三峡汉子》订立过书面委托合同，但兴山县委宣传部对该函件的真实性提出异议，一审法院也依据奥博传媒公司的申请，委托鉴定部门对《关于授权宜昌奥博传媒有限公司拍摄数字电影﹤三峡汉子﹥的函》上的公章的真伪进行司法鉴定，但因未能提交证据原件，被鉴定部门退回，故该函件不具有证据效力。同时，兴山县委宣传部在《关于宜昌奥博文化传媒有限公司要求支付数字电影〈三峡汉子〉拍摄资金的答复》中亦明确指出：“你公司于2009年初主动与我部联系，协商拍摄数字电影《三峡忠魂》。我部明确要求你公司要以王忠平为原型创作剧本，在兴山境内拍摄，并作为三峡工程竣工献礼片于2010年1月在中央电视台电影频道播映，拍摄、制作等一切资金由你公司自行解决。同时《三峡忠魂》剧本以我县组织专班创作的报告文学为主线改编，知识产权归兴山县所有。你公司没有与我部协商，擅自将拍摄地点改到秭归，电影剧情也没有采用王忠平真实姓名和事迹。期间，你公司请求我公司将数字电影名称由《三峡忠魂》改为《三峡汉子》，后来我部了解到《三峡汉子》是奥博传媒公司与秭归县委宣传部联合拍摄的数字电影。了解此情况后，我部曾明确告知你公司，兴山县不再参与该数字电影的拍摄、制作、播映等活动，一切经费和责任由你公司自行负责。”该答复意见明确地表述了兴山县委宣传部不同意奥博传媒公司提出的将《三峡忠魂》改名为《三峡汉子》及经费的要求，也表示不参与《三峡汉子》的拍摄、制作、播映等活动。奥博传媒公司将该答复内容断章取义，并以此作为认定其与兴山县委宣传部有拍摄电影《三峡汉子》书面委托合同的补强证据，本院不予采信。2.关于奥博传媒公司要求兴山县委宣传部向其支付拍摄《三峡汉子》经费的请求能否得到支持的问题。首先，没有证据证明奥博传媒公司与兴山县委宣传部就拍摄影片《三峡汉子》订立过委托合同，即使有委托函的存在，双方对拍摄三峡汉子电影的相关事宜亦未进一步磋商，事实上兴山县委宣传部也不是该影片的联合拍摄单位，《三峡汉子》系由奥博传媒公司与秭归县委宣传部联合拍摄完成。其次，《三峡忠魂》和《三峡汉子》所依据的剧本、主人公及故事情节均有区别，不属于同一影片。兴山县委宣传部兴宣字（2009）12号《关于解决数字电影三峡忠魂拍摄经费的请示》证实，兴山县委宣传部与奥博传媒公司口头协议约定拍摄数字电影《三峡忠魂》，主要根据兴山县文联创作的报告文学《三峡忠魂》为素材进行拍摄，主要讲述王忠平生前在三峡移民搬迁中的先进事迹、真人真事；秭归县委宣传部与奥博传媒公司共同向湖北省移民局递交的秭宣（2009）39号《关于资助电影﹤三峡汉子﹥拍摄经费的请示》证实，《三峡汉子》主要是根据湖北省移民局、湖北省作家协会共同汇编出版的《世纪大搬迁》所提供的素材而创作拍摄，该影片主要讲述移民干部钟建伟在三峡大移民中为移民搬迁、解决移民困难而牺牲在工作岗位上的感人故事。再次，奥博传媒公司与兴山县委宣传部之间就拍摄《三峡忠魂》数字电影事宜形成口头意向协议，但因奥博传媒公司单方与秭归县委宣传部签订了《联合拍摄数字电影﹤三峡汉子﹥协议》，导致其与兴山县委宣传部之间的口头意向协议终止。综上，奥博传媒公司要求兴山县委宣传部支付《三峡汉子》数字电影拍摄经费的证据不足，一、二审判决未予支持并无不当。3.奥博传媒公司关于兴山县委宣传部采用文件套号手段伪造公文的事由，因兴山县委宣传部提交的兴宣字（2009）3号《深入学习实践科学发展观活动实施方案》与奥博传媒公司提交的兴宣函（2009）3号《关于授权宜昌奥博传媒有限公司拍摄王忠平数字电影﹤三峡汉字﹥的函》，文件编号不同，一份是“兴宣字”，一份是“兴宣函”，并非为同一文件，不能证明兴山县委宣传部伪造了该文件，且伪造公文的事由不属本案审查范围。4.奥博传媒公司关于兴山县委宣传部用虚假电影项目骗取国家专项资金的事由，不属本案审查范围。综上，奥博传媒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宜昌奥博文化传媒有限公司的再审申请。审 判 长  周冬丽代理审判员  丘 平代理审判员  陈艳萍二〇一五年九月十六日书 记 员  王 艳