江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）贾吴民初字第0153号 原告周晓煜，男，1971年12月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。 被告徐州市隆源粉磨有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处瓦店村北200米。 法定代表人李文海，该公司经理。 委托代理人尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。 第三人李文海，男，1973年12月7日生，汉族，住徐州经济开发区。 委托代理人尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。 原告周晓煜诉被告徐州市隆源粉磨有限公司（以下简称隆源粉磨公司）、第三人李文海民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年7月9日、8月27日公开开庭进行了审理。原告周晓煜及其委托代理人吴忠民，隆源粉磨公司的法定代表人李文海及其委托代理人尹月宾，第三人李文海及其委托人尹月宾到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告周晓煜诉称，2011年3月13日，周晓煜与隆源粉磨公司签订合伙协议一份，约定共同出资经营砌块砖厂，出资方式为隆源粉磨公司以厂房及破碎机等设备作价40万元，另现金出资80万元，占合伙股份的40%，周晓煜以现金180万元出资，占合伙股份的60%。在合伙期间因经营需要，周晓煜又注入合伙资金2372841元，该款应为合伙借款，隆源粉磨有限公司应当予以返还。另李文海领取约700万元合伙企业征迁补偿款没有入合伙财务帐，其应对上述款项承担连带责任。 被告隆源粉磨公司辩称，首先、隆源粉磨公司与周晓煜之间签订了合伙协议，但在出资50万元后明确告知周晓煜不再继续参与合伙经营，之后也没有实际参与合伙的经营，对合伙的经营及财务状况不知情；其次、隆源粉磨公司从没有向周晓煜借过任何款项，不应承担周晓煜主张的借款责任。 第三人李文海述称，李文海对周晓煜主张的注入资金不知情，不应承担相应的民事责任。 经审理查明，2011年3月13日，周晓煜与隆源粉磨公司签订合伙协议一份，约定共同出资经营混凝土蒸压砌块砖厂，出资方式为隆源粉磨公司以破碎机、电振给料机、皮带输送机、螺旋输送机、3台提升机、各种料仓、水罐、地磅、高低压电器、电路、配电房等设备，围墙内地坪24亩及附着厂房作价40万元，以及现金80万元出资，占合伙股份的40%；周晓煜以现金180万元出资，占合伙股份的60%，双方按照出资比例享有权利、承担义务，合伙期限为8年。合伙以隆源粉磨公司名义对外经营，双方应共同设立独立账户，并在协议后5日内将出资打入该账户，双方各自委派1名财务人员对该账户进行共同监管。协议另约定合伙经营期间，合伙双方单独建账，独立核算，税务及政策支持由双方共同承担。上述协议签订后，周晓煜委派裴景春作为合伙的负责人，负责合伙的全面事务，委派邓燕茹作为合伙的财务主管；隆源粉磨公司委派宋建作为合伙组织的现金会计，并于2011年3月24日为周晓煜出具承诺书一份，承诺对宋建在合伙经营期间的行为负责。之后隆源粉磨公司将约定的机械设备及厂房提供给合伙组织使用，并于2011年3月24日向合伙出资50万元，合伙组织生产后因资金不足于2012年6月停产。根据潘安湖湿地公园的整体规划，徐州市隆源水泥有限公司被纳入湿地公园征用范围，后江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司对徐州市隆源水泥有限公司被征用的资产作出评估，评估价值为西院11885610元，其中建筑物4165044元，附着物及装修893098元，构筑物5662380元，机械设备搬迁1165088元；东院2715683元，其中建筑物1028343元，附着物及装修1356390元，机械设备及搬迁330950元，合计14601293元。根据江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司对徐州市隆源水泥有限公司资产的评估结果，2014年3月16日，周晓煜、隆源粉磨公司、徐州市隆源水泥有限公司、李文举、李文海、孙理想及李文书共同签订《关于潘安湖街道办事处征收徐州市隆源水泥有限公司及徐州隆源粉磨有限公司（砖厂）和东院砖厂的补充协议》一份，同意征用部门征用徐州市隆源水泥有限公司范围内的土地及其他资产，其内容为：“经徐州市隆源水泥有限公司及徐州市隆源粉磨有限公司（砖厂）和东院砖厂所有股东及投资人共同协商，一致同意以下决议：1、所有股东、投资人一致认同政府征收补偿价格人民币壹仟肆佰陆拾万元整（Y1460万），其中东院砖厂（孙理想）补偿价格为人民币贰佰肆拾万元整（Y240万），徐州市隆源水泥有限公司和徐州隆源粉磨有限公司（西院砖厂）拆迁补偿价格为人民币壹仟贰佰贰拾万元整（Y1220万）。2、所有股东、投资人一致同意委托李文举全权办理徐州市隆源水泥有限公司及徐州市隆源粉磨有限公司（砖厂）和东院砖厂拆迁补偿的一切事宜，并同意把征收补偿款一并打入瓦店村居委会李文书书记的农行账户，卡号：62×××15。3、待各股东拆迁补偿金额分配确定并全部到场，由李文书书记将补偿款打入各股东指定账户，如李文书书记不能按各股东要求打入其相应账户，造成损失由李文书书记全权负责。4、凡股东、投资人间任何纠纷，一律由各股东、投资人自负，与潘安湖街道办事处无关。”上述协议签订后，周晓煜委托徐州公正会计师事务所有限责任公司对合伙出资进行审计，该公司依据周晓煜提供的会计凭证、现金日记账等检材，于2014年12月22日作出徐公会专审字[2014]第1089号审计报告，审计结果为周晓煜于2011年3月24日现金出资50万元、62.5万元，7月5日现金出资521040元、198050元、284550元，7月29日现金出资20万元，8月23日转账出资15万元，9月19日转账出资23万元，10月31日转账出资13万元，11月2日转账出资25万元，12月31日转账出资18.2万元，2012年1月19日转账出资5.8万元，2月2日转账出资19万元，3月13日转账42万元，4月1日转账4万元，5月2日转账0.5万元，7月1日转账1万元，9月26日现金出资9.5万元，9月27日现金出资15365.8元，3月15日现金出资25436元、43400元，上述合计为4172841.8元；隆源粉磨公司于2011年3月24日现金出资50万元。该公司在审计报告中作出的说明如下：1、审计剪裁为2011年4月至2014年4月的会计凭证、现金日记帐及相关单据，未提供总账和明细分类账；2、合伙协议规定双方共同设立独立账户进行投资管理，审计中由于条件限制，无法获得该账户明细，除周晓煜存入的166.5万元外，其余资金根据委托人提供的凭证均为现金投入，且进行了账务处理；3、审计中关注到隆源粉磨公司以设备出资作价40万元，未在合伙财务中体现；4、审计没有对现金、存货的实地盘点，也没有对债权债务进行函证，此报告仅供内部使用。至法庭辩论终结前，合伙尚未进行清算。 另查明，江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司的资产评估报告中未对合伙资产的价值进行明确，周晓煜、隆源粉磨公司、徐州市隆源水泥有限公司、李文举、李文海、孙理想及李文书共同签订《关于潘安湖街道办事处征收徐州市隆源水泥有限公司及徐州隆源粉磨有限公司（砖厂）和东院砖厂的补充协议》中也未说明合伙资产的补充情况。 以上事实，有原、被告的陈述、合伙协议、承诺书、贾汪区潘安湖隆源水泥厂征收补偿价格评估汇总表的复印件、关于潘安湖街道办事处征收徐州市隆源水泥有限公司及徐州隆源粉磨有限公司（砖厂）和东院砖厂的补充协议等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。 本案争议焦点：1、周晓煜与隆源粉磨公司之间是否存在借款合同，以及第三人李文海应否承担借款的民事责任的问题？2、周晓煜是否超出约定出资，及超出约定部分的资金性质如何界定的问题？ 一、关于周晓煜与隆源粉磨公司之间是否存在借款合同，以及第三人李文海应否承担民事责任的问题？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据周晓煜向法庭提供了双方合伙协议、承诺书、关于潘安湖街道办事处征收徐州市隆源水泥有限公司及徐州隆源粉磨有限公司（砖厂）和东院砖厂的补充协议等证据，上述证据的性质上仅能证明其与隆源粉磨公司之间客观存在合伙关系，而其没有向法庭提供双方的借款合同、借款担保手续、也没有出示其履行出借义务的相关资金给付凭证，隆源粉磨公司对此不予认可，因此其应承担举证不能的法律后果，对其关于双方之间存在借款关系的主张，本院依法不予采信，隆源粉磨公司及第三人李文海在本案中不应承担借款的民事责任。 二、关于周晓煜是否超出约定出资，及超出约定部分的资金性质如何界定的问题？本院认为，双方在合伙协议中明确约定周晓煜以现金180万元出资，占合伙股份的60%，但诉讼中其未向法庭提供出资的原始凭证来证实其真实的出资情况，其单方委托审计的审计报告中，明确周晓煜通过银行账户投资的166.5万元外，其余资金根据委托人提供的凭证均为现金投入，且进行了账务处理，同时明确审计未对合伙总账及明细分类账进行审计，也没有对现金、存货进行盘点，审计中发现隆源粉磨公司资产作价出资没有在账务中体现；隆源粉磨公司表示其在出资50万元后退出合伙经营，合伙的经营一直由周晓煜单方进行，对其出资情况一概不知，另因评估系周晓煜的单方行为，对其提供的评估程序、评估机构和评估材料均不予认可，因此对于周晓煜的实际出资数额，以及超出约定出资的部分资金性质，应由合伙双方通过清算的方式进行确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周晓煜的诉讼请求。 案件受理费25780元，诉讼保全费5000元，合计30780元，由原告周晓煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙永福 审 判 员  贺夫建 人民陪审员  王 锋 二〇一五年九月三十日 书 记 员  杜成功