上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第10186号原告余芳华，女，1950年4月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告岳新红，女，1973年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告岳新伟，男，1974年12月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托代理人金勋仕，上海市观安律师事务所律师。被告上海联家超市有限公司，住所地上海市。法定代表人陈建军，董事长。委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。原告余芳华、岳新红、岳新伟与被告上海联家超市有限公司浦江店（以下称联家超市浦江店）、上海联家超市有限公司（以下称联家超市）生命权纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由本院审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余芳华、岳新红、岳新伟的共同委托代理人金勋仕，被告联家超市浦江店的委托代理人张恩、刘道荣，被告联家超市的委托代理人张恩、刘道荣到庭参加诉讼。审理中，本院准许原告撤回对联家超市浦江店的起诉。本案现已审理终结。原告余芳华、岳新红、岳新伟共同诉称，2015年4月7日上午8时30分许，受害人岳玉孟与妻余芳华进入联家超市浦江店经营的家乐福超市购物消费。在进入超市买场时，受害人因某辨清进入通道，准备从收银通道进入，该店工作人员见状即出手阻拦、呵止受害人，要求受害人从进口通道进超市。由于被告工作人员态度蛮横，出言不逊，与受害人发生激烈争执。受害人在听其要求配合走进口通道处时，突然倒地不起。受害人倒地后，被告工作人员漠然站在现场，听凭受害人躺在冰凉的大理石地面上而不顾，既未在第一时间对受害人采取任何应急救护措施，也未及时拨打急救电话和报警，致使事发近四十分钟后救护人员到达现场时，受害人状况已经恶化，在送往医院抢救无效即告死亡。原告认为，被告作为大型超市经营者和管理者，对工作人员管理的缺失，使得工作人员遇事处置粗暴而与顾客受害人进行激烈争吵，且在受害人发生倒地意外后，被告方更是应对不力，未采取任何紧急施救措施，以致错失最佳抢救时机，最终造成了受害人不幸死亡的严重后果。其对受害人死亡负有不可推卸的严重过错，被告依法应承担赔偿责任。为了维持其合法权益，故起诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金人民币（以下币种相同）333，970元（按城镇居民标准计算）、丧葬费32，709元（6个月的月职工平均工资标准）、误工费6，060元（3人／1个月最低工资计）、交通费1，000元、精神损害抚慰金50，000元、律师费8，000元，合计431，739元。诉讼费由被告承担。被告联家超市辩称，死者摔倒与被告工作人员无肢体接触，系其自身原因，被告没有侵害死者的身体。原告提供了以下证据以证明其诉请：1、病历；2、死亡医学证明、火化证明；3、户口本，证明死者生前系城镇户籍；4、律师费发票；5、户口审批表，证明原告与死者的关系。上述证据经庭审质证，被告对于原告提供的证据的真实性均无异议。本次事故中其为原告垫付相关费用1，710.40元，要求在本案中一并处理。被告联家超市提供了以下证据：1、现场光盘2张；2、医疗费收据。上述证据经庭审质证，三原告对于被告联家超市提供现场光盘真实性和医疗费收据无异议，但认为受害人进入超市步态平稳，状态良好，与被告员工争执后，却倒地不起，被告员工没有对受害人进行紧急救治，只是围在身旁，导致受害人送医院不久便过世。本院对原、被告的证据认证如下，三原告及三被告向本院提供的证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年4月7日上午8时许，死者岳玉孟尾随其妻余芳华欲从收银通道口进入联家超市浦江店经营的家乐福超市购物。被该店一女性工作人员阻拦，相持中双方争执较为激烈。嗣后，死者岳玉孟从收银通道进入左边的进口通道处时即倒地不起。事发后由联家超市浦江店通知120救护大队，相距40分钟后救护车到现场时，死者瞳孔已放大，经现象抢救，到医院时已猝死。经查实，死者岳玉孟与原告余芳华系夫妻关系，与原告岳新红、岳新伟系父子女关系。死者岳玉孟出生于1942年1月2日，于2015年4月7日报死亡。原告为本次诉讼支付律师费8，000元。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵权责任的构成应符合四个构成要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案争议的主要焦点是：死者欲逆向通过收银通道进入超市过程中与该店工作人员在相劝过程中发生争执与岳玉孟死亡之间是否有因果关系。针对该争议焦点，本院认为，首先，岳玉孟在进店后与该店工作人员争执后即倒地死亡明确。在光盘中可以确认，岳玉孟随其妻余芳华欲从收银处进入超市购物消费，途中被联家超市浦江店一工作人员阻止进入。期间，双方争执较为激烈。结合本案现有证据及当事人陈述，本院认为可认定岳玉孟系与该店工作人员发生争执后意外死亡有直接因果关系；其次，死者岳玉孟生前作为完全民事行为人，应当对自己的行为规范尽到合理的注意义务，在行言举止上予以从善具有高尚的行为，树立良好的社会风尚，以确保社会风清气正和自身的安全。在当天的光盘录像上显示，其在进入超市收银口时经超市工作人员力劝时情绪激烈，其过激行为显有过错。事发后，联家超市浦江店内部工作人员见状及时与120救护部门取得联系，民警亦到现场了解情况。故其死亡当承担主要责任；再次，被告联家超市所属浦江店作为消费服务的中外合资企业，其工作人员应提供优质服务中确保入店的消费者的愉悦购物心情和安全消费环境，避免因管理、服务瑕疵而引发争执致被害人意外死亡的后果。就本案现有证据证实，死者岳玉孟随其妻余芳华欲进入超市，该店也未在收银出口处作出明显标志，且未对他人进入店内消费进行一视同仁的劝导。联家超市浦江店在提供服务上存有明显瑕疵，其工作人员在管理过程中存有瑕疵而造成岳玉孟的死亡有关联，故对被告联家超市的相关辨称意见不予采纳，其应对涉诉事故承担相应的民事责任。再结合三原告、被告自述可以认定，死者岳玉孟与联家超市浦江店工作人员在进入超市收银出入口处时发生争执，死者死亡的身体原因也与其死亡的发生不无有一定的关联。三原告起诉要求被告承担侵权责任的诉讼请求，法院根据过失相抵及死者对于其死亡的发生也有过错的可以或减轻侵害人的民事责任原则，故联家超市浦江店负有次要责任。本案中，原告的举证丧葬费按2015年度标准32，709元、死亡赔偿金按47，710元／年，按7年计、精神损害抚慰金50，000元计。本院可予准许；对误工费、律师代理费、交通费未提供凭证予以调正和酌情考虑。关于原告的各项损失：1、丧葬费32，709元；2、死亡赔偿金333，970元；3、精神损害抚慰金50，000元；4、误工费2，020元；5、律师代理费5，000元；6、交通费500元。综上，本起事故造成的损失有：丧葬费32，709元；死亡补偿费333，970元；精神损害抚慰金50，000元；误工费2，020元；律师代理费5，000元；交通费500元。上述损失由岳玉孟与联家超市按70%：30%比例承担。因被告联家超市浦江店在事故事发后垫付1，710.40元，故扣除其应付款，由被告联家超市有限公司支付125，549.30元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：被告上海联家超市有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告余芳华、岳新红、岳新伟死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、律师费共计人民币125，549.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3，888.05元，由原告余芳华、岳新红、岳新伟负担2，757.41元，被告上海联家超市有限公司负担1，130.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一五年九月三十日书记员 张志远附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。