广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：民二庭核稿人：拟稿人：报或抄报：送：发：打字员：校对员：何钊盈发文号：（2015）佛南法民二初字第896号印20份，存份主题词：财产保险合同纠纷标题：民 事 判 决 书广东省佛山市南海区人民法院民事判决书（2015）佛南法民二初字第896号原告：万方磊，男，汉族，1985年9月17日出生，住湖北省孝昌县。委托代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托代理人：粱柏豪，广东熊何律师事务所律师助理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-923。负责人：区建能，该公司总经理。委托代理人：李穆娟，广东宝慧律师事务所律师。原告万方磊与被告国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁雄飞、被告的委托代理人李穆娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月5日2时25分许，陈发生搭乘邹杰麟、欧世明，驾驶粤Ｅ×××××号小轿车沿佛山大道由南向北方向行驶，至佛山大道城门头西路路口，实施急转弯进行城门头西路时，失控撞向城门头西路北侧路边花基，再撞向停在路边的粤Ｅ×××××号小轿车车头。当时汽车气囊发生爆破。事故发生后邹杰麟称头晕，驾驶员陈发生未来得及报警，抱着救人要紧的想法立即下车拦截出租车将两人送医院就医，后两人称并无大碍，驾驶员陈发生随即返回现场。驾驶员陈发生在事故发生后立即抢救受伤人员，安置好受伤人员，随即立刻返回事故现场，主动承认其为驾驶员，并非交通肇事后离开事故现场，更非逃逸。粤Ｅ×××××号小型轿车系在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险，但其以驾驶员肇事后离开事故现场，对事故发生时驾驶员无法核实为由不予受理理赔。原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿粤Ｅ×××××号车辆维修费用8079.49元、车损评估费342元、拖车费290元；粤Ｅ×××××号车辆维修费用260115元、评估费9600元；物损评估费390元、拖车费和吊车费1290元、绿化工程费4791元，上述合计284897.49元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告确在实在被告处购买交强险和商业险，但根据佛山市公安局禅城分局交通警察大队所作出的事故认定书，粤Ｅ×××××号小轿车驾驶员无法认定。由于该驾驶员存在弃车逃逸的情况，根据《机动车损失险保险条款》第七条约定，被告不需负赔偿责任。后来原告坚持向被告索偿，被告则委托万隆达商务信息咨询有限公司对驾驶人是否掉包进行调查，后调查报告尽列了该案件大量疑点和矛盾之处，据此认为驾驶人存在掉包，由于原告提供的证人证言均与原告存在利益相关，其可信性较低。2、根据《机动车损失险保险条款》第九条约定，本案中，原告未经被告同意，私自委托机构进行评估，被告不应承担其评估费9600元、第三者车辆受损评估费342元及物损评估费390元。3、原告主张的车辆维修费260115元存在虚高现象，原告未经被告同意的评估机构对毁损项目进行评估的情况，其费用的必要性、客观性无从考察。另外原告也没有提供维修后车的照片，未能确定车辆是否已经维修。4、原告诉状中称事故发生后，因朋友邹杰麟头晕，为了及时送其就医才未报警，原告所陈述没有逻辑性及没有证据佐证，理由是交通事故发生后第一时间报警是常识，且报警只需要几分钟时间，即使邹杰麟受伤是真实的，事故并没有导致其伤势严重，只是一点头晕，打电话报警并未耽误其急救的时间。原告称邹杰麟事发后头晕需要就医，应当提供邹杰麟的具体就医就诊医院的就诊时间及就诊的相关凭证予以证明，但是原告未提供任何的证据予以佐证邹杰麟有就医的事实。根据原告提供的欧世明证人证言，其所称同样在事故发生后头晕需要到医院就医的情况，即便邹杰麟、欧世明都存在受伤，不可能两人受伤的部位及导致的伤情一模一样，而且从两人的证人证言可以看出除了证明人不同，其他证明内容基本一样，不符合常理。而且两证人未出庭接受法庭的询问，其证人证言不应采纳。两证人与原告是朋友存在利益关系，根据被告事故发生后调查所知在事故发生前原告及朋友在慕尼黑酒吧吃饭，不排除有喝酒的情况，而且就本案驾驶员及报案人吴金军的对本案涉案事故的发生的经过及一些情况表述不一致，存在做伪证的情况。原告在诉讼中提供以下证据证明其主张：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告工商登记资料复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。3、陈发生身份证复印件、张先委机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、万方磊机动车强制保险单原件、神车行保系列产品保险单原件各1份、张先委机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，证明陈发生是事故当时的驾驶员，而且车辆是有投保强制保险及第三者保险的，保险事故发生在保险期间内，被告应当在保险责任限额内承担赔偿责任。张先委是对方车辆的驾驶员，且该车辆向中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险，且事故发生在保险期间内。4、道路交通事故认定书原件1份，证明事故发生现场的情况及车辆气囊爆破，路边花基、绿化带及停在路边车辆被撞损坏情况，可以看到当时的冲击力是非常大，原告证人所陈述的头晕状况是与本案有关联性的，可以证明当时事故发生时车上人员是有受伤的情况，也可以证明原告事后发生的赔偿、损失真实存在。5、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司不予受理通知书复印件1份，证明原告有与被告申请理赔，但被拒赔。6、车辆维修发票原件1份、车损评估费用发票原件1份、拖车费发票原件1份，证明粤Ｅ×××××车的维修费用8079.49元，车损的评估费用342元，拖车费用290元。7、广州市华盟价格事务所有限公司报告书原件1份，证明粤Ｅ×××××号车辆的维修费用是260115元。8、粤Ｅ×××××号车的评估发票原件1份、拖车费、吊车费发票原件1份、物损评估费发票原件1份，证明粤Ｅ×××××号车辆所发生的评估费用9600元，拖车费、吊车费合共1290元，物损评估费390元。9、禅城区城门头西路城西加油站路段绿化工程发票复印件1份，证明原告赔偿路基的维修4791元。10、欧世明证人证言复印件、身份证复印件各1份，邹杰麟证人证言复印件、身份证复印件各1份，证明事故发生当时两人在事故致害车上，是车上人员，事故发生导致两人受伤，车上驾驶人员陈发生在事故后送两人到医院就诊，可以证明此次事故的驾驶人并非逃逸，而且可以与事故认定书陈述的事后返回的情况是一致的。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3中有原件提供的证据真实性无异议，对提供复印件的证据真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的证明内容有异议，该组证据无法证明陈发生是肇事车辆的驾驶员。对证据4交通事故认定书真实性无异议，但对证明内容有异议，交通事故认定书中认定车辆驾驶人在事故发生后没有报警，且离开了现场，根据公安机关调取的证据也无法证明陈发生是事故当时的驾驶员。虽然被告没有证据证实事故发生时的具体情况，但是根据被告提供的事故调查书有理由相信原告是在醉酒驾驶导致事故后逃逸，然后找陈发生顶包。对证据5真实性无异议，因为根据被告调查得知，原告的肇事车辆的驾驶员存在事故后离开现场的情况，导致无法核实真实驾驶员，根据机动车损失条款的相关约定本案的损失不属于保险损失赔偿范围。对证据6真实性无异议，但对其关联性有异议，因为肇事车辆驾驶员存在事故后逃逸的情况，所以该损失不应由被告承担。原告并没有出示证据证明向粤Ｅ×××××车的车主履行了赔偿义务，原告不是该损失向被告追偿的主体。对证据7的真实性无异议，但ETF077号车辆只有一个报告书，没有具体的维修清单和维修发票，不能证明其有实际维修及有维修费用产生，对其关联性有异议，因为肇事车辆驾驶员存在逃逸的情况，所以该损失不应由被告承担。对证据8、9真实性无异议，但对其关联性有异议，因为肇事车辆驾驶员存在事故后存在逃逸的情况，所以该损失不应由被告承担。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人均未到庭接受讯问，其证人证言不应得到采纳。两证人与原告是朋友，有利益关系。被告无法确认该两份证言确实是由欧世明、邹杰麟所出具，原告在诉状中陈述邹杰麟头晕需要就医的情况，在起诉状中并没有陈述欧世明也和邹杰麟一样因头晕需要就医的情况，而且两人出具的证人证言版本一致，证明内容也一模一样，不符合常理，原告也未提供两证人在事故发生后到医院就诊的相关凭证及资料予以证明相关的事实，所以被告有理由相信原告醉酒驾驶后逃逸然后找陈发生来进行顶包，然后编造两人就医离开现场的谎言来规避其应当承当的法律责任。被告在诉讼中提供以下证据证明其主张：11、机动车损失保险条款复印件1份，证明根据该条款的第7条的规定，针对本案原告的各项损失，保险人及本案被告不承担赔偿责任。根据第9条第9款约定，未经保险人认定的评估费，保险人也不负赔偿责任。12、佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司调查报告书复印件1份，证明被告委托佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司调查涉案事故是否存在调包的情况，根据调查报告本案自称为驾驶员的陈发生及报案人吴金军对本案的事故发生经过的陈述存在矛盾，且存在作假口供的行为。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据11真实性无异议，但该保险条款是机动车损失保险的一个条款，被告不能证明被告在原告购买保险时向原告说明了保险免除责任，该责任免除是被告单方形成的格式文本，并且本案原告已经提供证据证明原告不存在逃逸，所以该保险条款不能证明被告对原告的保险责任可以免除。对证据12真实性不予确认，该证据也不能证明原告存在逃逸的行为，佛山市南海区万隆达商务信息咨询有限公司没有提供其营业执照、相关调查人员信息，不能证明调查信息的真实性，也不能证明有对吴金军进行询问调查，该调查报告是在被保险公司询问笔录文字上的臆想和推断所作出的。该报告中陈述被告调查人员11月9日23点到出险点加油站了解情况，并没有当时值班人员的相关信息证明，该值班人员是否存在被告无法证明。被告对原告及驾驶人员询问笔录也不能反映原告或者驾驶人员存在逃逸的行为和被告臆想的所谓调包。经审查，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认，被告对证据3中有原件提供的证据、证据4-9的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据3中的陈发生身份证复印件、张先委机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、张先委机动车交通事故责任强制保险单复印件1份等证据，结合证据4的交通事故认定书中所列当事人及事故发生经过，本院对其真实性予以确认。证据10属于证人证言，证人没有出庭作证，故该证据不具有证据效力。原告对被告提供的证据11真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据12为被告委托第三方作的调查报告复印件，被告对其真实性不予确认，本院不确认该证据与本案的关联性。结合本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告为粤Ｅ×××××号车辆在被告处投保了交强险、保险金额500000元的第三者责任险、保险金额718800元的车辆损失险及两商业险的不计免赔险，保险期限自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。2014年11月5日2时25分许，粤Ｅ×××××号车驾驶员驾驶该车沿佛山大道向南往北方向行驶，至佛山大道城门头西路路口，实施急转弯进入城门头西路时，失控撞向城门头西路北侧路边花基上的树木及绿化带，再撞向停在路边的粤Ｅ×××××号车辆车头，造成路边花基上的树木、绿化带及两车损坏的交通事故。事故发生后，粤Ｅ×××××号小轿车驾驶员没有报警，且肇事后离开事故现场。在交警部门勘查现场过程中，陈发生到场自称是粤Ｅ×××××号车辆驾驶员，经交警部门现场勘查和调查取证，所取得的证据无法证实陈发生是肇事车辆粤Ｅ×××××号车辆驾驶员。粤Ｅ×××××号车停放人及车主为张先委。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出公交认字[2014]第12197号道路交通事故认定书，认定粤Ｅ×××××号车辆驾驶员驾驶机动车因观察、判断或操作不当出现危险情况的行为，系《中华人民共和国公共安全行业标准：机动车驾驶人考试内容和方法》所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为，及在道路上发生交通事故，无保护现场，未迅速报告公安机关交通管理部门，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，是导致此交通事故的根本原因。粤Ｅ×××××号车辆驾驶员承担此次交通事故的全部责任，张先委不承担此事故的责任。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的交通事故认定书认定，事故发生后粤Ｅ×××××号小轿车驾驶员没有报警，肇事后离开事故现场。原告提出事故发生后车辆驾驶员陈发生系为抢救伤者而无及时报警的主张。事故发生后，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场、抢救受伤人员、迅速报警等是车辆驾驶人的法定义务，但粤Ｅ×××××号小轿车驾驶员在本案事故发生后无立即报警处理而离开现场，原告也并未提供相关人员就医的证据，且交警部门从现场勘查和调查取证所取得的证据亦无法证实陈发生是肇事车辆粤Ｅ×××××号车辆驾驶员，故原告的该主张本院不予采信。保险合同是保险人对可能发生的保险事故进行损失补偿或保险金给付的合同，对当事人的诚实与信用具有更高的要求，它要求合同当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的合同义务，严格遵守保险合同的约定和承诺。被保险人如实陈述保险事故事实作为一项法定义务，是保险活动应遵循诚实信用原则的要求之一，也是保险人据以开展保险事故调查、确定赔偿数额的前提。粤Ｅ×××××号小轿车驾驶员在出险后弃车离开现场，既无法定事由，也未及时报案，又不能作出合理解释，此情况足以令一般人对其事故前自身是否存在不适宜驾驶或其他因素产生合理怀疑，客观上致使公安机关或者保险人难以查明其是否还存在饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后驾驶被保险车辆等其他应受处罚或者保险人责任免除情形，而这一因素可能导致被告对原告在事故中的损失免予理赔。基于合理的怀疑不能排除，对请求权一方的原告而言，则意味着举证责任的欠缺，负有举证责任的原告一方对此应承担因此而造成的不利后果。从社会效果看，粤Ｅ×××××号小轿车驾驶员弃车离开事故现场的行为属于明显的违法行为，如果仍判令保险人给予经济赔偿，有违社会公序良俗和公平、公正原则。故原告请求被告承担保险的赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：驳回原告万方磊的诉讼请求。本案案件受理费2786.73元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  汪晓强二○二○一五年九月九日书 记 员  何钊盈