黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终304号上诉人（原审被告）：卜其义，男，1953年7月15日出生，满族，退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：解维亮，黑龙江易律网典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈春生，男，1960年4月2日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：解维亮，黑龙江易律网典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李璐，女1976年10月27日出生，蒙古族，无固定职业，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李井良，男，1944年12月16日出生，蒙古族，退休职工，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李荣涛，男，1971年10月16日出生，蒙古族，无固定职业，住黑龙江省组。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳李宁家，男，1979年5月14日出生，蒙古族，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人卜其义、陈春生因与被上诉人李璐、李井良、李荣涛、靳李宁家建筑物和物件损害责任纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜其义、陈春生及其委托诉讼代理人解维亮，被上诉人李井良、李荣涛及其委托诉讼代理人司荣涛，被上诉人李璐、靳李宁家的委托诉讼代理人司荣涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜其义、陈春生上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清。孙爱华的伤亡原因是本案关键的基本事实，一审法院在没有明确双方的举证责任及法律后果的情况下、在没有直接证据证实孙爱华的伤亡与上诉人被台风吹起的房盖之间存在直接因果关系的情况下，径行认定孙爱华的伤亡是被彩钢瓦房盖砸伤所致，主观认定与客观情况严重不符。且根据日常经验，几百斤的房盖被风吹起后又落下的重力应超自身重量几倍，被砸到不可能仅是创伤。2.一审法院遗漏必要共同诉讼参加人。上诉人房屋更换的彩钢瓦房是在2017年春季由林口县柞蚕育种场统一收费、更换、安装、验收并投入使用。为查清房盖的安装安全问题，一审法院应将发包人、承包人、实际的施工人追加为本案的被告或第三人。3.一审判决上诉人承担赔偿责任没有证据支持。根据上诉人一审时所举示的证据、证人和当日的风向可知，孙爱华的受伤房盖的飘落没有因果关系。且被上诉人也没有提供充分证据证实孙爱华的伤亡是上诉人房屋彩钢瓦造成的，请二审法院予以纠正。4.一审法院适用法律错误。因本案因果关系尚未梳理清楚，一审法院适用《侵权责任法》第85条判决上诉人承担赔偿责任是错误的。李璐、李井良、李荣涛、靳李宁家辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法维持。一审并没有遗漏必要的共同诉讼参加人，本案系建筑物和物件损害责任纠纷，关于彩钢瓦房盖的安装的质量问题，与本案分属不同的法律关系，与本案没有任何关联。上诉人可以通过另案诉讼解决。一审已经认定孙爱华的伤亡与上诉人所有房屋的彩钢房盖的脱落具有因果关系，是客观公正的，孙爱华是在回家的途中受到伤害，本身没有任何过错。从双方证人证言以及上诉人在一审法官询问过程中，自认去被上诉人家协商赔偿，均可以合理推断出二者具有因果关系。李璐、李井良、李荣涛、靳李宁家向一审法院起诉请求：1.要求卜其义、陈春生赔偿医疗费28770元、丧葬费34208元、死亡赔偿金371340元、精神损害抚慰金30000元、交通费320元，以上合计464638元；2.要求卜其义、陈春生承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月3日14时下午三点左右，卜其义、陈春生二人所有的位于马鞍山蚕场的房屋彩钢瓦房盖被大风吹起，将走在回家的路上的受害人孙爱华砸伤。在蚕场同事的帮助下，孙爱华被送至林口县人民医院救治，经诊断为“创伤性硬脑膜下血肿，多发性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，脑疝，开放性胫腓骨下端骨折”，损伤的外部原因为被掉落的铁皮和房梁砸伤。经林口县人民医院全力抢救，孙爱华2020年9月3日抢救无效死亡。死者孙爱华（1952年6月21日出生）的第一顺位继承人有丈夫李井良，儿子李荣涛、靳李宁家，女儿李璐。卜其义、陈春生的房屋自2012起不再居住，在2013年卜其义的妻子给邻居冷志500元钱进行修缮，冷志于2013年修复后，此房便再没有进行过维修，至2017年，马鞍山蚕场于2016年、2017年因财政有补贴，决定统一安装彩钢瓦，政策是每户统一补贴1000元。卜其义、陈春生所有的房屋安装彩钢瓦后，仍没有人居住，亦没有进行维护。另查明，2020年9月3日，受“美莎克”台风的影响，林口县内大风达到8级，风速为18.7m/s,风向为东南风。一审法院认为，本案为物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人，有权向其他责任人追偿。”本案中，通过庭审及各方当事人提供的证据，能够认定被害人孙爱华被随风而起的彩钢瓦房盖砸中受伤，经抢救无效死亡，该彩钢瓦房屋系被告卜其义、陈春生所有。卜其义、陈春生提供的证据不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任。李井良、李荣涛、靳李宁家、李璐为具有诉讼权利的主体，对于李井良、李荣涛、靳李宁家、李璐要求卜其义、陈春生赔偿的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持。关于具体赔偿数额：医疗费28770元，有正规医疗费票据予以证实，予以支持；丧葬费34208元，符合2019年黑龙江省丧葬费标准，予以支持；死亡赔偿金371340元，符合2019黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元×12年的标准，予以支持；精神抚慰金30000元，根据本案案情，该精神抚慰金数额过高，予以调整为20000元较为适宜；交通费320元，因未提交相关证据予以证实，不予支持。综上，对于李井良、李荣涛、靳李宁家、李璐要求卜其义、陈春生赔偿损失的数额464638元，予以支持454318元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：一、卜其义、陈春生赔偿李井良、李荣涛、靳李宁家、李璐各项损失总计454318元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回李井良、李荣涛、靳李宁家、李璐的其他诉讼请求。本院二审期间，二上诉人提供一组证据：视频光盘两份、示意图一份；四被上诉人提供一组证据：视频光盘一份、照片两张。本院组织双方当事人进行了质证。结合质证情况，本院认为，上诉人举示的示意图是其单方制作的，无其他证据佐证其真实性，且被上诉人不予认可，故不予采信；两份视频光盘的内容上无法证明其意图证明的问题，不予采信。被上诉人举示的录像光盘的内容上无法证明其意图证明的问题，不予采信；两张照片与其一审提供的照片相互佐证能证明照片的内容是真实的，故予以采信。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本原则，一审法院在开庭前已向各方当事人送达举证通知书，无须在诉讼中进行释明，明确双方的举证责任和法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第三十条第一款规定“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的时间”，而本案不涉及该问题，无须释明是否鉴定。一审中已采信的证人证言的内容能相互佐证，综合认定案涉彩钢瓦砸伤孙爱华，一审判决二上诉人承担赔偿责任并无不当。另，本案为物件损害责任纠纷，审理的是案涉彩钢瓦的所有人是否应承担责任的问题，如二上诉人认为案涉事故是因安装质量引发的，可另行主张权利。综上所述，卜其义、陈春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16230元，由上诉人卜其义、陈春生各负担8115元。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二一年三月二十九日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹