葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初628号原告：徐农，女，1961年11月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：曹湘宇，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志翔，湖北三峡律师事务所律师。被告：徐红，女，1970年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。原告徐农与被告徐红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法由审判员张浴阳、胡丹与人民陪审员李党生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐农的委托诉讼代理人曹湘宇到庭参加诉讼，被告徐红经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐农向本院提出诉讼请求：1.判令徐红向徐农偿还借款本金70000元,并按照年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止（以30000元为基数自2017年9月14日起计算，以40000元为基数自2018年3月13日起计算，截至2020年8月13日利息为44800元）；2.判令徐红承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：徐农与徐红系朋友关系。2017年8月27日徐农在徐红经营的丽佳内衣店购买内衣时，徐红提出让徐农帮忙冲销售业绩，故徐农在该内衣店购买内衣刷信用卡支付8390元，其中2580元应当退给徐农。同年9月12日，徐农应徐红请求再次在内衣店刷卡27420元，徐红承诺将该款退给徐农。次日，徐红就上述两笔款项共计30000元向徐农出具借条一张，约定2018年10月13日还款，月息2%。2018年3月12日，徐农将自己信用额度40000元的招商银行信用卡（卡号43×××40）借给徐红使用，徐红于当日出具借条一张，约定在使用全部额度后于2018年8月12日还款，月息2%。徐红未依约履行还款义务侵害了徐农的合法权利，故徐农诉至本院。徐红未作答辩。徐农围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.原被告身份证复印件及被告户籍信息各一份，拟证明原被告诉讼主体资格及徐红现居住在宜昌市西陵区；2.借条原件一张，拟证明徐红分别于2017年9月13日、2018年3月12日向徐农出具借条，分别载明借款本金、利息及偿还时间；3.徐农尾号为1640招商银行信用卡对账单及招商银行交易详情，拟证明徐农2017年8月27日、9月12日分别在徐红处刷卡支付8390元、27420元，即借条中30000元的由来，徐红使用徐农信用卡刷卡49976元，徐农于2018年8月6日将该信用卡挂失并支付挂失费用60元；4.徐红微信朋友圈首页截图、徐农与徐红短信、微信聊天记录截图打印件，拟证明徐红承认借款70000元并承诺支付利息，但经徐农多次催收，徐红未偿还，以及借条上的借款40000元，但徐红用了49976元消费额度的事实。徐红未向本院提交证据，对徐农提供的证据放弃到庭质证的权利。本院对证据认定如下：上述证据1-3系原件或加盖有出具单位的印章，证据4与原始载体核对无误，且证据之间能相互印证，徐红未提交答辩意见及证据，故上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对其证明目的本院将在事实认定和本院认为中综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐农与徐红系朋友关系。徐农于2017年8月27日、9月12日分别在徐红经营的内衣店刷卡支付8390元、27420元，徐红于2017年9月13日向徐农出具借条载明：今借徐农现金30000元，利息每月600元，2018年10月13日还。2018年3月12日，徐农应徐红请求，将卡号末四位为1640的招商银行信用卡借给徐红使用，徐红同日向徐农出具借条载明：今借徐农招行信用卡一张，额度40000元，利息每月800元，2018年8月12日还。上述信用卡账单日是每月10日，还款日是每月28日。徐农将信用卡交给徐红时，尚有1434.93元未偿还。同年3月13日，徐农向信用卡还款1500元还清前述欠款。徐红持卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，截至2018年6月10日，该信用卡应还款总额为49976元。自2018年7月10日起，该信用卡产生了违约金、循环利息。2018年7月7日起，徐农、徐红陆续向该信用卡还款53460.59元（其中本金49976元，循环利息、违约金、挂失费合计3484.59元）直至同年9月28日还清信用卡欠款本息。其间，徐红仅于7月13日偿还5000元，其余均系徐农偿还。此外，徐农于2018年8月6日将该信用卡挂失并补办卡号末四位为2921的信用卡。徐农多次向徐红催要借款，但截至法庭辩论终结前，徐红仍未偿还。本院认为，徐农主张系通过信用卡刷卡消费方式以及出借信用卡的方式向徐红出借70000元,持卡人持信用卡消费时无需支付现金,待账单日时再进行还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定,出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为合同成立。虽然徐农与徐红之间借用信用卡的行为违反了银行的有关管理性规定,但并不违反法律、行政法规的禁止性规定,系双方的真实意思表示,因此,二人之间因使用信用卡刷卡金额、借用信用卡形成的借贷关系合法有效,徐红应当按照借条约定向徐农偿还借款。对本案涉及两笔借款本息，本院分别评述如下：第一笔借款即徐农通过在徐红经营的内衣店刷卡冲业绩，徐红承诺返还其中的30000元，该笔借款有徐红出具的借条及徐农的信用卡交易详情互相印证，借款金额30000元本院予以认可。利息起算点本院参照信用卡的刷卡日期、账单日、还款日以及借条出具日期，酌定自账单日次日即2017年10月11日起计算。关于利率标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。该法第二十八条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第二款第二项规定：约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方借条约定利息每月600元即月利率2%不违反当时的法律规定，但高于现行法律对民间借贷利率上限的规定,故本院认为2017年10月11日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，应按照当时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，对于徐农超过上述标准主张的逾期利息本院不予支持。第二笔借款即徐农将出借时信用额度为40000元的信用卡借给徐红使用,其本质是将信用卡所能借贷的金钱,即信用卡的信用额度出借给徐红,而当徐红不履行还款义务时,由徐农承担还款义务。徐农承担还款义务之后,徐农即与徐红之间形成民间借贷关系。徐红向徐农出具的借条能够确认徐农将其信用额度40000元的招商银行信用卡一张借给徐红使用,双方约定利息每月800元的事实。因徐农自2018年7月起分多次还款直至9月28日还清，结合法律规定，该笔借款的利息起算点本院酌定自徐农实际还清借款次日即2018年9月29日起算。关于利率标准，如前所述，2018年9月29日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息，应按照15.4%计算。综上，对徐农的诉讼请求，本院据实支持。至于徐红实际刷卡透支的数额是否超出借条约定的数额40000元，因徐农在本案未主张，视为其对自身权利的处分，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐红于本判决生效之日起十五日内向徐农偿还借款70000元并支付利息（以30000元为基数，自2017年10月11日按照年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止；以40000元为基数，自2018年9月29日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回徐农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元、公告费260元，由徐红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张浴阳审 判 员  胡 丹人民陪审员  李党生二〇二一年三月十一日法官 助理  陈 静书 记 员  向亚琴