贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）覃民初字第807号原告陆爱芳，农民。委托代理人韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。被告韦善明，农民。委托代理人古艺，贵港市郁州法律服务所法律工作者。委托代理人梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。第三人韦振兴，退休职工。原告陆爱芳与被告韦善明、第三人韦振兴确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员韦福义独任审判，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。书记员李静兰担任记录。原告陆爱芳，被告韦善明及其委托代理人古艺、梁世光，第三人韦振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆爱芳诉称，第三人与原告系夫妻关系，第三人原属覃塘区樟木乡显滕村岭呼屯第二生产队第三小组村民，1965年2月至退休一直在覃塘区樟木乡食品站工作，户口已转为城镇户口，原告属于覃塘区樟木乡显滕村岭呼屯第三小组村民，是农村户口。位于樟木乡显滕村木井片米机房0.2亩耕地和油榨房0.2亩耕地应该是登记在原告名下。1989年3月21日，第三人在原告不知情的情况下与被告签下《立写卖断机房.机械设备契约》，将位于覃塘区樟木乡显滕村木井片米机房0.2亩耕地及房屋和油榨房0.2亩耕地及房屋卖给被告。然而第三人在1965年已转为城镇户口，米机房和油榨房是1980年由生产队分配到个人，第三人没有分到该土地，已经不具有拥有覃塘区樟木乡显滕村土地使用权的资格，根据《合同法》第五十二条的规定，其与被告签订的买卖合同已违反了《土地管理法》的有关规定，应是无效合同。此外，被告与原告、第三人为同村村民，签订契约时没有原告的签名，被告明显知道第三人的行为已构成无权处分，因此被告的取得也不是善意取得。直到2014年初，原告才发现本属于自己的土地在自己不知情的情况下早已被卖掉，第三人与被告的买卖土地行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，确认被告与第三人签订的《立写卖断机房.机械设备契约》无效，判令被告将位于覃塘区樟木乡显滕村岭呼屯木井片米机房0.2亩耕地及地上房屋和油榨房0.2亩耕地及地上房屋与机器设备返还给原告，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告韦善明辩称，一、本案所争议的契约合法有效。理由有三点：1、签订这份契约是合同双方的真实意思表示，且履行至今26年。2、原告以其不在场为由否认合同的有效性没有事实依据，契约签订当时原告是在场的，是知晓协议签订情况的；3、由于原告和第三人是夫妻关系，根据民法表见代理的相关法律原理，也可以认定该契约是合法有效的。第二，契约所涉及0.4亩土地不属于原告和第三人所有，原告无权主张。理由如下：1、根据到案证据来看，原告没有任何证据说明这0.4亩土地是原告的，原告没有提供有效的土地证件；2、根据1988年9月3日贵县古樟乡人民政府古政处字88第1号处理决定，认定涉案土地的权属应属于乡人民政府所有，该处理决定已经生效，土地不属于原告。第三，本案已过了最长的诉讼时效20年的保护期。综上，请求人民法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。第三人韦振兴述称，1、第三人和被告签订的协议书是被逼的，应属无效。2、土地不属于樟木乡政府所有。3、被告韦善明搬走机器设备和房屋，将土地返还给原告。经审理查明，原告、被告与第三人同为覃塘区樟木乡显滕村岭呼屯第二生产队第三小组村民。第三人与原告系夫妻关系，第三人于1965年2月被吸收为贵港市食品公司职工，在古樟乡食品站工作，系国家固定工人。原告与第三人在元金渠道上于1983年建起米机房五间；于1985年建起油榨房五间；后来又加建油榨房二间，并买回机器设备进行经营活动。1986年7月13日，原古樟乡显滕村岭呼屯第三、四生产队向古樟乡人民政府反映第三人韦振兴占用集体水沟建米机房、油榨房，堵塞水沟排水，造成部分水田受到不同程度的水淹。该府派员经现场调查核实，查明第三人韦振兴占用集体水沟（元金沟）建起十二间米机房、油榨房，影响了水路流通。该府经反复做双方当事人调解工作未果，遂于1986年7月29日作出（86）处字第11号贵县古樟乡人民政府关于韦振兴占用水沟建屋堵塞水路的处理决定：一、韦振兴所建的（米）机房、油榨房是非法的，不予支持，要拆屋还沟，维持水沟原来的形状。二、拆屋时间限于1986年10月15日前拆除，如逾期不拆除的，要强行拆除，并以料抵工。三、本案宣布后，如不服处理，接到本决定后在一个月内向贵县人民法院起诉。1988年9月3月，该府又就第三人韦振兴占用水沟建私房与原古樟乡显滕村岭呼屯第三、四生产队引起纠纷一案组织有关人员反复调查核实，认为：元金渠道是建于六十年代，国家投资，贵县水利部门设计，樟木人民公社群众共建的。渠道从元金跨经川山、显滕、樟木村公所等，是属于乡人民政府所有的。另外，岭呼屯第三、四生产队诉讼标的（即造成水田受淹）与事实不符。据此，该府作出古政处字88第（1）号贵县古樟乡人民政府关于岭呼三、四队告韦振兴占用水沟建私房而引起纠纷的处理决定：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条的第二、三款的“原告必须与本案有直接利害关系的个人、企业事业单位、机关、团体”和“有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据”的规定，认定岭呼三、四队起诉不符合起诉条件，应予驳回诉讼请求。二、对韦振兴擅自占用水沟建私房由乡人民政府按《中华人民共和国土地管理法》具体处理。三、如对本处理决定不服，自接到决定书之日起一个月内向贵县人民政府申诉或贵县人民法院起诉。1989年3月21日，第三人与被告经协商，签订了一份以第三人韦振兴为卖主、被告韦善明为买主的《立写卖断机房.机械设备契约》，该契约的内容为：韦振兴经全家人商议同意自愿将座落在樟木乡显滕村木井垌公路边米机房、油榨房出卖给同村韦善明，上述米机房、油榨房及机械设备经双方面议总价值人民币31000元。双方并就付款时间、违约责任进行了约定。双方并约定自立契日起房屋及机器设备归买主韦善明管理使用，任何人不得抢夺。第三人韦振兴、被告韦善明及执笔人韦世文，介绍人韦宝健，在场人黄吉宣、韦家盛、韦成林在契约上签名盖指模。被告交清所有款项后，第三人将契约原件交给被告收执。契约签订后，被告韦善明对上述房屋及机械设备进行管理使用。同时，原告、被告及第三人均确认目前上述房屋及机械设备尚存在，一直由被告管理使用。2015年6月12日，原告以其没有在契约上签名，第三人与被告的买卖米机房和油榨房及机械设备的行为已经违反了法律的有关规定，侵犯了原告的合法权益为由提起本案诉讼，请求确认被告与第三人签订的《立写卖断机房.机械设备契约》无效，并要求被告将米机房和油榨房的耕地及房屋与机器设备返还给原告。本院认为，从被告与第三人双方签订的《立写卖断机房.机械设备契约》的内容及双方的实际履行情况看，该契约属买卖合同，买卖的只是米机房、油榨房及机械设备。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，在乡人民政府认定第三人非法占用土地建设米机房和油榨房并限令拆除的情况下，第三人仍然与被告签订买卖合同，将米机房、油榨房买给被告，也违反了诚实信用原则，因此该合同中的该部分无效，不受法律保护。基于上述法律规定和理由，对原告返还米机房、油榨房的请求，本院不予支持。被告与第三人就机械设备的买卖行为系当事人的真实意思表示，且双方已实际履行契约所约定的权利义务，该买卖行为有效合法。原、被告同为岭呼屯第二生产队第三小组村民，自被告管理使用讼争机械设备开始，原告就应当知道这一事实，但直到近年才主张权利，因此，原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期限，又无不可抗力或者其他正当理由引起时效中断，原告的诉讼请求已超过请求人民法院保护其民事权利的期限，所以，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以采信，故原告主张返还机械设备的诉求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告诉称2014年初才知道第三人与被告签订卖断契约，以及第三人述称被逼签订卖断契约，均与事实不符，本院不予采信。原告主张对米机房和油榨房所在的各0.2亩土地享有承包经营权，与原贵县古樟乡人民政府的处理决定所认定的事实不相符，而原告未提供有力证据证实该土地是原告户所承包，故本院对其返还米机房和油榨房各0.2亩耕地的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、第三人韦振兴与被告韦善明签订的《立写卖断机房.机械设备契约》中涉及米机房、油榨房部分无效；二、驳回原告陆爱芳的其他诉讼请求。本案受理费986元，适用简易程序审理减半收取493元，由原告陆爱芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费986元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦福义二〇一五年九月十日书记员  张倍铭