福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽06民终1028号上诉人（原审原告）：乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区云杉路7号2幢2－008，统一社会信用代码91110112798545877X。法定代表人：郝海涛，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区文屏路158号，统一社会信用代码91350200154998088W。负责人：曾平，总经理。委托诉讼代理人：蔡丽羡，福建泾渭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖栋梁，福建泾渭明律师事务所实习律师。上诉人乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日安全公司）因与被上诉人中国建筑第四工程局有限公司厦门分公司（以下简称中建四局厦门分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初8346号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。乾日安全公司上诉请求：1、撤销原审民事裁定；2、指令原审法院对本案进行实体审理或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认为乾日安全公司的起诉与（2019）闽0602民初350号案件属于重复起诉错误。理由如下：一、本案一审诉讼标的与（2019）闽0602民初350号案件诉讼标的不同。（2019）闽0602民初350号案件请求的依据是建设工程分包合同关系，乾日安全公司是承包人，中建四局厦门分公司是发包人。而本案一审请求的依据是（2019）闽0602民初350号判决书确认的双方的租赁合同关系，乾日安全公司作为涉案铝模材料的出租人，而中建四局厦门分公司是承租人。二、本案一审诉讼请求与（2019）闽0602民初350号案件诉讼请求不同。本案一审的诉讼请求是“2017年3月15日至2020年6月5日期间铝模板的占有使用费13212035.7元”，而（2019）闽0602民初350号案件的诉讼请求是“2017年9月12日至26日租金损失92438.49元”，两者无论是内容、金额、时间段均截然不同。1、本案一审占有使用费的诉讼请求是依据（2019）闽0602民初350号民事判决书，2016年6月10日之后双方形成租赁合同关系。2017年3月14日，项目封顶，中建四局厦门分公司应该返还铝模板，但经乾日安全公司多次催要，中建四局厦门分公司都拒不返还。乾日安全公司参照法院认定的租金标准主张自2017年3月15日至实际返还日的占有使用费。2、（2019）闽0602民初350号中租金损失诉讼请求是按照双方签订的分包合同所约定的工程期限，铝模分包工程应于2017年9月12日截止，因乾日安全公司与昌宜（天津）模板租赁有限公司签订该项目《设备租赁合同》，超出该期限后，乾日安全公司需要向昌宜公司支付租金，所以，乾日安全公司向中建四局厦门分公司主张租金损失。租金损失是按照《设备租赁合同》约定的一天1.5元/平米计算，四栋楼超期24天，租金共计92438.49元。三、（2019）闽0602民初350号案件没有依据租赁关系来审理损失，本案与（2019）闽0602民初350号案件的审理结果并不冲突。（2019）闽0602民初350号判决书认为乾日安全公司主张的加工费损失353046.6元及扣押铝模板导致的租金损失92483.49元依据不足，是由于在建设工程分包合同中没有明确约定损失，乾日安全公司也只是提供了与昌宜（天津）模板租赁有限公司签订该项目《设备租赁合同》，证据不充分。而本案一审中乾日安全公司主张的占有使用费是基于双方的租赁关系，中建四局厦门分公司的返还义务和违约责任是法定的，乾日安全公司计算占有使用费的证据与前案也不同，所以本案一审的判决并不会推翻（2019）闽0602民初350号判决书。中建四局厦门分公司辩称，上诉人的上诉请求没有依据，应予驳回。理由如下：一、一审法院认定乾日安全公司的起诉构成重复起诉，事实清楚、证据充分。1.乾日安全公司于（2019）闽0602民初350号案件中其诉讼请求第2项是判令中建四局厦门分公司返还乾日安全公司10415.72㎡铝模板、第2项是判令中建四局厦门分公司支付乾日安全公司扣押铝模板导致的租金损失（截止到2017年9月26日为92483.49元）。一审法院经审理后认为“乾日安全公司主张判令中建四局厦门分公司支付加工费损失353046.6元及扣押铝模板导致的租金损失（截止到2017年9月26日为92483.49元）的诉讼请求依据不足，不予支持”并判决驳回乾日安全公司的该项诉讼请求。对此，乾日安全公司并没有提出上诉。二审法院亦维持该项判决。现在乾日安全公司再次提起该项诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定属于重复诉讼，应予驳回。2.根据乾日安全公司在本案一审中的庭审陈述：“不是重复起诉，之前起诉的是租金损失，是原告与第三人签订租赁合同，第三人向原告请求支付费用。被告占用我方的铝膜材料，导致我方无法对外使用出租铝膜板。租金是在工程结束的时间在2017年3月份起开始计算，当时我方主张的租金是从2017年3月份起至2017年9月份止。”该说法与（2019）闽0602民初350号及（2020）闽06民终37号民事判决书等生效法律文书前后矛盾，且后诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同。乾日安全公司提出的诉讼请求与已经生效的判决冲突，存在实质否定的，应通过再审解决，提起新的诉讼属于重复诉讼。二、本案系建设工程分包合同纠纷，既有合同的约定，也有（2019）闽0602民初350号及（2020）闽06民终37号民事判决书等生效法律文书的确认。根据合同约定，铝模进场后，乾日安全公司负责保管、维护、维修责任，如有丢失、损坏、变形等，均由乾日安全公司承担。三、乾日安全公司主张所谓的占用铝模行为实际为乾日安全公司员工行为，与中建四局厦门分公司无关。（2020）闽06民终37号民事判决书认定“原审第三人吴东所作的‘工人质押材料’陈述”证实了所谓的占用铝模行为是乾日安全公司自己员工所实施的行为，而不是中建四局厦门分公司行为。乾日安全公司向一审法院起诉请求：1.判令中建四局厦门分公司支付乾日安全公司2017年3月15日至2020年6月5日期间的铝膜板的占用使用费13212035.7元；2.本案的诉讼费由中建四局厦门分公司承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，乾日安全公司属于重复起诉，应裁定驳回其起诉。理由如下：1、乾日安全公司与中建四局厦门分公司关于工程款、返还材料以及租金问题的相关纠纷，乾日安全公司已于2017年10月19日向一审法院起诉即【（2019）闽0602民初350号】，可知后诉与前诉的当事人相同；2、乾日安全公司在本案中诉讼请求为铝模版的占有使用费，该请求标的实质上与（2019）闽0602民初350号中的请求租金损失的标的是一致，属于诉讼标的相同；3、（2019）闽0602民初350号判决书中对乾日安全公司请求的租金损失，因证据不足，未予支持。该案判决后，虽然中建四局厦门分公司提起上诉【即（2020）闽06民终37号】，但二审维持了一审的该项判决，现该判决已生效。乾日安全公司今又以铝模版的占有使用费进行起诉，其实质上否定了前诉的裁判结果，属于"后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果"。综上，本案符合“一事不再理”原则的判断标准，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回乾日安全公司的起诉。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院审理查明，（2020）闽06民终37号民事判决书于2020年3月31日生效，中建四局厦门分公司于2020年6月5日归还乾日安全公司铝合金模板（含垫板）合计7384.63㎡。本院依职权调取（2021）闽0602执223号一案的执行材料，该案中乾日安全公司向一审法院申请执行要求中建四局厦门分公司返还铝模板3180.48㎡，因中建四局厦门分公司向一审法院告知该部分铝模板已丢失，乾日安全公司于2021年1月25日以中建四局厦门分公司向法院告知原物已经丢失、客观上无法返还，乾日安全公司需另行起诉为由向一审法院申请撤销执行，一审法院于2021年1月18日作出（2021）闽0602执223号执行裁定书，裁定：终结（2021）闽0602执223号案件的执行。本案的争议焦点为：原裁定以本案构成重复起诉为由驳回乾日安全公司的起诉是否正确。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。乾日安全公司未同时具备上述条件，不属于重复起诉,一审裁定驳回其起诉存在不当。理由如下：首先，在（2019）闽0602民初350号一案中，乾日安全公司主张中建四局厦门分公司支付其扣押铝模板导致的租金损失（截止到2017年9月26日为92483.49元），因依据不足，被驳回该项诉讼请求，乾日安全公司对此未提起上诉。该案的二审案件（2020）闽06民终37号一案的民事判决书于2020年3月31日生效，故乾日安全公司主张的2020年3月31日前的损失，应予立案审查是否有新的事实出现。其次，（2020）闽06民终37号生效民事判决书，判令中建四局厦门分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向乾日安全公司返还铝模材料10415.72㎡，中建四局厦门分公司至迟应至2020年4月10日前履行该项返还义务，但中建四局厦门分公司直至2020年6月5日才向乾日安全公司归还其中的7384.63㎡铝模材料。在判决确定的履行期间内，中建四局厦门分公司未及时履行返还义务继续占用铝模材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，该非金钱给付义务，乾日安全公司是有权主张迟延履行金（至于能否支持，则属于实体审查范畴）。最后，在（2021）闽0602执223号执行案件中，中建四局厦门分公司提出3031.09平方米的铝模板已丢失，该部分模板客观上也无法返还，双方均认可应通过另行诉讼解决。故乾日安全公司对于该部分铝模板的诉求也应通过诉讼予以确定。综上,乾日安全公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，法院应予受理,一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定裁定驳回乾日安全公司的起诉不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初8346号民事裁定；二、本案指令福建省漳州市芗城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年三月三十一日法官助理 谢建才书 记 员 洪东玲