重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第08004号原告重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区红石路155号，组织机构代码66356418-1。法定代表人李一民，董事长。委托代理人龙娣平，女，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区。委托代理人夏徐，男，1983年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告牟长田，男，1960年3月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被告张泉秀，女，1961年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。上列二被告共同委托代理人牟伦全，重庆锦扬律师事务所律师。原告重庆市良驹机电设备有限公司（下称良驹公司）与被告牟长田、张泉秀保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告良驹公司的委托代理人夏徐，被告牟长田、张泉秀的委托代理人牟伦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良驹公司诉称，2010年2月，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（下称工行江北支行）与牟长田、张泉秀签订借款合同，约定牟长田、张泉秀共同向工行江北支行贷款322000元用于购车，并用此车进行抵押，我司为牟长田提供担保。2010年5月起，牟长田、张泉秀开始逾期偿还贷款。自2010年5月起至2013年1月止共欠我司为其垫付的车辆按揭款24247元。现诉至法院请求判令牟长田、张泉秀共同归还我司为其代付的车辆贷款本金24247元及违约金（截止2012年11月2日计算为5万元，从2013年1月30日至付清款项之日止，以74247元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。被告牟长田、张泉秀辩称，向工行江北支行贷款322000元，良驹公司代垫付相关款项属实。双方在2012年11月2日对代垫款项进行了结算，之后被告向原告归还了29万元，现在剩余欠付的本金仅为4447.6元，利息及违约金截止2012年11月2日的计算为5万元，剩余的利息及违约金起算时间应自2014年1月1日起，同时应当按照银行贷款基准利率计算。良驹公司对利息的计算有误致使双方发生争议，诉讼费应当由双方共同承担。经审理查明，2010年1月4日，牟长田与良驹公司签订《银行按揭购车合同》，约定牟长田以按揭消费方式从良驹公司处购买奥迪A6L2.4T自动舒适型轿车一辆，首付车款138000元，按揭贷款322000元。同日，工行江北支行（贷款人）与牟长田（借款人）签订《个人借款／担保合同》，约定：牟长田向工行江北支行322000元用于汽车消费，贷款期限36个月，按月等额本息还款。除信用贷款外，担保人自愿向贷款人提供合法有效的抵押担保，抵押物为车牌号为渝FFMX**的奥迪A6轿车一辆。同日，良驹公司（甲方）与牟长田（乙方）签订《担保协议》，约定：乙方向工行江北支行贷款，甲方愿作为乙方的担保人，为乙方向银行贷款提供担保；乙方发生逾期还款，甲方代为乙方还款，因此造成的甲方经济损失均由乙方承担赔偿责任，包括还款本金及资金占用利息，银行可将对乙方的债权连同抵押一并转让给甲方。牟长田（承诺人）另向良驹公司出具《承诺书》，载明：对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人将本金和逾期违约金一次性支付给承诺人持有人。牟长田借款后，未按约归还借款本息，良驹公司代牟长田向工行江北支行归还部分款项。2012年11月7日，牟长田向良驹公司出具《承诺书》，载明：“因买奥迪一台未付全款，现欠车款和利息共344447.64元整，承诺于2012年11月2日付款本金20万整，其余剩下部分本金于2013年元月17日前交完所有全车款；5万元利息于2013年12月30日之前交清。”牟长田于2012年11月2日向良驹公司还款180200元，于2013年3月向良驹公司还款1万元，于2014年1月29日还款8万元。庭审中，牟长田为证明其于2012年11月2日支付购车款20万元，举示了工商银行汇款凭证，凭证显示从牟长田账户转账20万元至牟长田账户。良驹公司质证认为该汇款凭证显示汇款对象为牟长田本人账户，不能证明良驹公司实际收到20万元。良驹公司为证明其于2012年11月2日仅收到牟长田汇款180200元，举示了工商银行业务凭证，显示牟长田扣款划良驹公司180200元；为证明张泉秀应对牟长田的债务承担连带担保责任，举示了牟长田代张泉秀签字的《承诺书》。牟长田对工商银行业务凭证质证认为系良驹公司打款给工商银行时截留了部分款项；对《承诺书》质证认为非张泉秀本人签字，牟长田的代签行为未获得张泉秀授权。上述事实，有《银行按揭购车合同》、《个人借款／担保合同》、《担保协议》、《承诺书》2份、汇款凭证等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《银行按揭购车合同》、《个人借款／担保合同》、《担保协议》、《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。工行江北支行向牟长田发放贷款后，牟长田未按约向工行江北支行归还借款。根据《担保协议》的约定，良驹公司在牟长田逾期还款时代牟长田归还借款本息，依法享有向牟长田进行追偿的权利。双方于2012年11月7日确认牟长田欠良驹公司代偿款294447.64元，利息5万元。其后牟长田归还了部分款项，对牟长田于2012年11月2日归还款项的金额，双方持有异议。牟长田主张当日归还20万元，提交的证据仅能证明将20万元转入其本人账户，未提交将相关款项打入良驹公司账户的证据。相反，良驹公司举示的凭证显示该公司仅收到180200元。故牟长田主张其于2012年11月2日归还良驹公司20万元不能成立，对该辩解意见不予采纳。牟长田确认欠款本金294447.64元后，共计归还270200元，剩余24247.64元未还，良驹公司要求牟长田归还代垫款项24247元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方认可截止2013年12月30日牟长田应付5万元利息，对此予以确认。牟长田在承诺书中确认于2013年元月17日付清剩余款项，并承诺按照银行合同到期贷款利率的四倍向良驹公司支付逾期违约金，该标准符合法律规定，故对牟长田关于违约金过高的辩解不予采纳。良驹公司要求以74247元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金的诉讼请求，因其中5万元系利息，故对以24247元计算违约金的部分予以支持。双方确认张泉秀本人未在《承诺书》及其他相关文件中签字，牟长田亦未向良驹公司出具张泉秀委托其办理相关事务的手续，故良驹公司不能证明张泉秀系牟长田的共同借款人或担保人，良驹公司要求张泉秀承担共同还款责任的请求于法无据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告牟长田于本判决生效之日起十日内向重庆市良驹机电设备有限公司返还垫付款项24247元；二、被告牟长田于本判决生效之日起十日内向重庆市良驹机电设备有限公司支付违约金（截止2012年11月2日计算为5万元；从2013年1月30日起至付清之日止，以24247元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告重庆市良驹机电设备有限公司的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取203元，由被告牟长田负担。此款已由原告重庆市良驹机电设备有限公司预缴，被告牟长田于本判决生效之日起十日内直接支付给原告重庆市良驹机电设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  何欣二〇一五年九月十二日书记员  陆军