山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0832民初3364号原告：梁山宏源食品有限公司，统一社会信用代码913708325926444319，住所地山东省梁山县韩垓镇开袁路石钟楼村南。法定代表人：袁传吉，经理。委托诉讼代理人(特别授权)：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。被告：济宁银联融资担保有限公司，统一社会信用代码91370811773186353P，住所地山东省济宁市环城西路23号写字楼。法定代表人：王娟，经理。原告梁山宏源食品有限公司（以下简称梁山宏源公司）与被告济宁银联融资担保有限公司（以下简称济宁银联公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山宏源公司的委托诉讼代理人许汝珍到庭参加诉讼，被告济宁银联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁山宏源公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金70万元，并自2018年7月12日起支付利息；2、诉讼费、诉讼保全费、保全担保费用由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告为发展经营向莱商银行股份有限公司济宁梁山支行贷款500万元，由被告提供担保。被告要求原告提供反担保，2015年1月23日，原告通过工商银行向被告转款90万元，其中担保费15万元，保证金75万元，担保期限自2015年1月23日至2016年1月23日，2016年1月27日，被告为原告出具了保证金收款收据；500万元贷款到期后，经原、被告与莱商银行股份有限公司济宁梁山支行协商，对该笔贷款进行展期，被告又收取了原告担保费15万元，原告通过中国工商银行账户分别向被告转款10万元和5万元，贷款展期和担保期限均至2017年1月25日。贷款展期到期后，原告又与莱商银行股份有限公司济宁梁山支行签订了借款合同，约定贷款500万元，由被告提供担保，贷款期限和担保期限均自2017年7月14日至2018年7月12日，被告仍旧为此提供反担保，原告于2017年6月29日分三次向被告转款支付了担保费15万元，原告在上笔贷款支付的反担保的保证金75万元继续适用于该笔贷款。2018年7月12日，该借款到期后，原告根据借款合同的约定全部履行了还款义务。被告应当在原告还清借款后将收取原告的保证金75万元返还原告。但被告失去诚信原则，在原告多次督促的情况下，被告仅仅在2018年11月6日返还保证金5万元，下余保证金70万元至今未返还。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院。被告济宁银联公司未到庭，未答辩。原告梁山宏源公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《借款合同》、《保证合同》各1份，证明原告于2017年7月14日在莱商银行股份有限公司济宁梁山支行再次借款500万元，被告济宁银联公司仍旧为该笔借款提供连带责任保证担保。2、《中国工商银行企业存款对账单》3份，证明（1）原告在2015年1月23日第一次向莱商银行股份有限公司济宁梁山支行借款500万元时由被告梁山宏源公司提供担保，同日，原告向被告支付了90万元，其中包含2015年1月23日至2016年1月23日的担保费15万元，反担保的保证金75万元；（2）2015年1月23日的贷款500万元到期后又办理了展期，该贷款展期至2017年1月25日，2016年1月25日原告又向被告支付了贷款展期的担保费15万元的事实；（3）原告在2017年6月29日分三次向被告支付了2017年7月14日至2018年7月12日的担保费15万元，为2017年7月14日向莱商银行股份有限公司济宁梁山支行再次贷款500万元提供担保。3、收据1份，证明被告济宁银联公司于2015年1月23日向原告收取反担保的保证金75万元的事实。4、《贷款还款客户交易回单》、《结清证明》各1份，证明原告在莱商银行股份有限公司济宁梁山支行的第二次贷款500万元的本息已于2018年7月12日全部结清。5、《中国工商银行业务回单（收款）》、《中国工商银行企业存款对账单》各1份，证明被告经原告多次催要，于2018年11月6日返还给了反担保的保证金5万元，下余70万元至今未返还给原告。被告济宁银联公司未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告梁山宏源公司提供的上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，形成了完整的证据链条，并能相互印证，能够证实原告梁山宏源公司向被告济宁银联公司交付反担保的保证金75万元、被告向原告仅仅返还反担保保证金5万元以及被告至今尚欠原告反担保的保证金70万元的事实，本院对原告提供上述证据予以采信。根据原告梁山宏源公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，原告梁山宏源公司向莱商银行股份有限公司济宁梁山支行贷款500万元，由被告济宁银联公司提供担保，原告除向被告支付每年的担保费15万元外，又以支付保证金70万元的方式向被告提供反担保。2015年1月23日，原告通过工商银行向被告转款90万元，其中包含2015年1月23日至2016年1月23日的担保费15万元，反担保的保证金75万元，2016年1月27日，被告为原告出具了保证金收款收据；该500万元贷款到期后，对该笔贷款进行展期一年至2017年1月25日，被告济宁银联公司又收取了原告担保费15万元，后该500万元贷款展期到期结清，但被告未将该反担保的保证金75万元返还给原告。2017年7月14日，原告梁山宏源公司又与莱商银行股份有限公司济宁梁山支行签订了一份《借款合同》（合同编号：2017年莱商行JNALS流贷字第BZ2017071401号），主要约定：借款金额500万元；借款期限自2017年7月14日起至2018年7月12日止；借款年利率为7.395%（基准利率上浮70%），即月利率6.1625‰。同日，被告济宁银联公司与莱商银行股份有限公司济宁梁山支行签订了一份《保证合同》（合同编号：2017年莱商行JNALS保字第2017071401号），主要约定：被告济宁银联公司为原告在莱商银行股份有限公司济宁梁山支行编号为2017年莱商行JNALS流贷字第BZ2017071401号《借款合同》项下的贷款500万元提供连带责任保证担保，担保期限自2017年7月14日至2018年7月12日。原告梁山宏源公司仍旧为被告济宁银联公司的担保提供反担保，并于2017年6月29日分三次向被告转款支付了担保费15万元，原告在2015年1月23日贷款500万元向被告支付但未返还的反担保的保证金75万元继续用于该笔贷款反担保的保证金。2018年7月12日，该500万元借款到期后，原告根据《借款合同》的约定全部履行了还款义务。但被告济宁银联公司经原告多次催要，仅仅在2018年11月6日返还给反担保的保证金5万元，下余反担保的保证金70万元至今未返还。本院认为，被告济宁银联公司为原告梁山宏源公司向莱商银行股份有限公司济宁梁山支行贷款提供连带保证责任担保，原告亦向被告支付了担保费并向其交纳了反担保的保证金75万元，后原告梁山宏源公司按照《借款合同》的约定全部履行了还本付息的义务，被告济宁银联公司应当将收取原告的反担保的保证金予以返还，但被告仅仅向原告返还了5万元，尚欠原告反担保的保证金70万元至今未返还，事实清楚，证据确实、充分，被告济宁银联公司应当予以返还。故，原告梁山宏源公司要求被告济宁银联公司返还保证金70万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供其与被告有关利息追索的约定，故原告主张的利息，实为因被告济宁银联公司未能及时向原告返还保证金而造成的资金占用损失，应当自原告向莱商银行股份有限公司济宁梁山支行结清贷款之日的2018年7月13日起至实际给付之日止，按照国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，其中：自2018年7月13日起至2018年11月6日止，以75万元为基数；自2018年11月7日起至实际给付之日止，以70万元为基数。综上，原告梁山宏源公司的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告济宁银联融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁山宏源食品有限公司保证金70万元及相应利息（利息按照国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，其中：自2018年7月13日起至2018年11月6日止，以75万元为基数；自2018年11月7日起至实际给付之日止，以70万元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、诉讼保全费4020元，合计14820元，由被告济宁银联融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟庆华人民陪审员  姚瑞立人民陪审员  荣飞龙二〇二一年三月一日书 记 员  张振轲