苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相民初字第1063号原告徐菊玲。原告庞珊珊。原告庞亚朦。原告庞程健。原告张杏芹。原告方共同委托代理人郭峰春，江苏经权律师事务所律师。被告程振华。委托代理人王海骥，江苏诚达律师事务所律师。被告刘蓉。委托代理人周忠贵，北京大成（南京）律师事务所律师。被告苏州祎顺塑胶五金有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道张庄工业园。法定代表人李金根，总经理。委托代理人蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。原告庞正飞与被告程振华、被告刘蓉、被告苏州祎顺塑胶五金有限公司（以下简称被告祎顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法由代理审判员黄坚独任审判。被告刘蓉先委托了苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者孙祖德、钱佳作为其代理人，后于2014年8月10日撤销了对该二人的委托代理，并委托周忠贵作为其代理人。本案于2013年8月15日、2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告庞正飞的委托代理人郭峰春、被告程振华的委托代理人王海骥、被告刘蓉的委托代理人孙祖德（2013年8月15日庭审）、周忠贵（2014年10月28日庭审）、被告祎顺公司的委托代理人蒋建章到庭参加诉讼。审理中，原告庞正飞死亡，本院依法通知其第一顺序继承人徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹作为原告参加诉讼。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员黄伟丰担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告徐菊玲、原告庞珊珊、原告庞亚朦、原告庞程健、原告张杏芹的共同委托代理人郭峰春、被告程振华的委托代理人王海骥、被告刘蓉的委托代理人周忠贵、被告祎顺公司的委托代理人蒋建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹诉称，2010年3月17日，庞正飞与被告祎顺公司签订租赁合同，承租被告祎顺公司的苏州市相城区黄桥街道张庄工业园的厂房第二层从事家具生意。经营期间，2012年10月26日位于该厂房第三层的苏州市相城区黄桥新天皇家具厂起火，火势蔓延至庞正飞承租进行家具生产的第二层，造成原材料、机器、成品、半成品等的严重损失。2012年11月9日，消防部门出具火灾事故认定书，认定：该起火灾起火部位位于被告祎顺公司3#厂房三层新天皇家具厂二车间由东往西第二、第三根立柱之间，可排除电气线路原因，不排除遗留火种（包括打磨机打磨枪钉飞溅的火星、烟头等）所致。经分析，灾害成因为：1、家具生产的火灾危险性为丙类，擅自变更厂房用途将丁类厂房用作丙类厂房；2、车间内堆放了大量可燃物；3、生产和仓储未进行有效防火分隔。因被告刘蓉系苏州市相城区黄桥新天皇家具厂的个体经营者，被告程振华系苏州市相城区黄桥新天皇家具厂二车间（三层）的实际经营者。被告程振华、被告刘蓉的行为导致火灾的发生，被告祎顺公司没有提供验收合格的厂房，三被告的共同过错行为侵害了庞正飞的财产所有权，造成原告各项损失，应承担连带赔偿责任。因庞正飞死亡，原告徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹系庞正飞第一顺序继承人作为原告参加诉讼，现请求法院判令：1、三被告赔偿原告各项损失共计人民币835042元；2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为623022元。被告程振华辩称，1、此案中消防部门作出了火灾认定事故书，根据公安部火灾事故调查规定，应当属于火灾原因无法查清的类别，而本案属于一般侵权案件，适用过错责任的归责原则，在起火原因不明的情况下，其不应作为侵权人；2、原告所提供的证据无法证明火灾对其造成的相关经济损失。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘蓉辩称，其不应承担原告的损失，根据火灾认定事故书的认定，火灾是发生在三楼被告程振华经营的范围，而其经营的苏州市相城区黄桥新天皇家具厂是在四楼进行生产经营，火灾发生与其没有任何关系，其并没有违法行为，对于火灾损失也没有任何故意，其与苏州市相城区黄桥亿豪家具厂签订房屋租赁合同并承租第四层厂房时已经尽到合理的注意义务。被告程振华只是借用其营业执照购买保险，双方是各自独立经营。相反其也是事故的受害者，其就自己的损失将另行起诉。此外，原告的主张的损失也没有依据，具体为：1、面料、皮革、布料等材料的价格为12万元左右，清单上载明是喜家园以及喜佳圆、喜佳缘，而原告是苏州市相城区黄桥亿豪家具厂，清单中载明的名称是否是原告，从这些证据上不能看出。2、原告的赔偿清单中，电力照明、机械设备、缝纫机、手机、变压器这些损失都没有证据证明上述物品的存在。3、厂房、宿舍的房租以及停产的损失没有证据证明，且这些损失也许是间接损失，侵权责任法规定对于这些损失不予赔偿。4、原告对损失的情况应与经营状况有关，经营状况好才会有大量的库存，相反则没有。因此原告要求赔偿62万多元的损失显然过高，且证据不充足。原告要求三被告承担连带责任没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回对其的诉讼请求。被告祎顺公司辩称，1、其作为厂房的所有者提供的厂房是经过消防验收合格的，是承租人在生产、使用过程中未严格遵守消防法规，引起火灾并造成损失，因此，其不应承担法律责任；2、原告提供的证据不足以证明其损失。相反，其也是火灾的受害者，其房屋受损已经在另行起诉主张，综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。经审理查明，苏州市相城区黄桥亿豪家具厂于2004年5月8日核准开业，登记个体经营者庞正飞。苏州市相城区黄桥新天皇家具厂（原名苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂）于2010年5月25日核准开业，登记个体经营者被告刘蓉。2010年3月17日，被告祎顺公司与苏州市相城区黄桥亿豪家具厂庞正飞签订房屋租赁合同一份，约定被告祎顺公司将其名下位于苏州市相城区黄桥街道张庄村的厂房第二、第三、第四层约5340平方米、办公辅房300平方米（宿舍楼底层）出租给庞正飞，租赁期限共24个月（自2010年3月18日至2012年3月17日），厂房仅作为生产使用，年租金人民币450000元，二年租金计900000元，庞正飞于合同签订之日即行支付第一年租金，先付后用，后一年租金在到期前一个月支付。出租人应保证租赁房屋本身及附属设施设备处于能够正常使用状态，承租人应特别做好防火安全工作，在租赁范围内因火灾造成出租人房屋及第三方财产损失的，由承租人赔偿出租人和第三方的全部损失，承租人还应合理使用其所承租的房屋及附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，承租人应修复或作经济赔偿。承租人的权利之一是自己使用第二层时，可以转租承租房屋的第三层及第四层。双方还约定了违约责任和其他相关事项。合同订立后，被告祎顺公司按约将房屋及附属设施交付庞正飞租赁使用。2012年2月5日，被告祎顺公司与庞正飞续签房屋租赁合同，租期自2012年3月18日至2014年3月17日，租金仍按年租金450000元计算，其他合同条款与上述合同基本一致。2012年1月15日，庞正飞在租赁期间委托其妻徐菊玲与被告程振华签订房屋租赁合同（合同抬头处载明：“承租方（乙方）：吉丽美：程振华××”。合同落款处载明：“乙方：吉丽美”并由程振华签名），将其承租厂房的第三层转租给被告程振华，租期自2012年3月15日至2014年3月14日，年租金人民币199000元；于同一天委托其妻徐菊玲与魏大勇签订房屋租赁合同，将承租厂房的第四层转租给魏大勇，租期自2012年3月15日至2014年3月14日，年租金206000元，二份转租合同均约定租赁期间不得转租、转让，承租人应合理使用其所承租的房屋及附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，承租人应立即负责修复或作经济赔偿，为防止意外的发生，承租人保证做好有关房屋及财产的保险，以保证财产不受损失。2012年10月26日15时57分许，被告祎顺公司出租的厂房第三层起火，火势蔓延至第四层和第二层，造成第三层、第四层房屋和设施的损坏以及第二、三、四层内的部分家具成品、半成品、原材料及机器等被烧毁，无人员伤亡。经苏州市相城区公安消防大队出警，查明起火原因为：起火部位位于被告祎顺公司3#厂房第三层新天皇家具厂二车间由东往西第二、第三根立柱之间，可排除电气线路原因，不排除遗留火种（包括打磨机打磨枪钉飞溅的火星、烟头等）所致。经分析，灾害成因为：1、家具生产的火灾危险性为丙类，擅自变更厂房用途，将丁类厂房用作丙类厂房；2、车间内堆放了大量可燃物；3、生产与仓储未进行有效防火分隔。消防部门同时在事故认定书中记载新天皇家具厂二车间负责人为程振华，新天皇家具厂一车间负责人为魏大勇，亿豪家具厂负责人为庞正飞。庞正飞因其原材料、机器、成品、半成品损坏，且认为被告刘蓉系新天皇家具厂（原黄桥艾丽佳沙发厂）的登记经营者，被告程振华系新天皇家具厂二车间的实际经营者，被告祎顺公司作为不符合家具生产的厂房出租者，向本院提起诉讼，要求上述被告承担其损失（其中，要求被告程振华承担70%的份额，被告刘蓉、被告祎顺公司各承担15%的份额，且各被告互负连带责任）。另查，被告祎顺公司出租的3#厂房登记在其名下编号为苏房权证相城字第××号房屋所有权证中，坐落土地的国有土地使用证号为相国用（2006）第00434号，2009年8月19日，由苏州市相城区公安消防大队对上述3#厂房办理竣工验收消防备案。苏州市相城区黄桥新天皇家具厂原名称为苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂。再查，庞正飞于2014年3月25日死亡，其父庞言兵于1996年死亡，徐菊玲为其妻，庞珊珊、庞亚朦为其女、庞程健为其子、张杏芹为其母，该五人为其第一顺序继承人。审理中，苏州市相城区公安消防大队出具关于苏州市相城区黄桥新天皇家具厂火灾认定的情况说明，内容为“经调查，苏州祎顺塑胶五金有限公司3#厂房二层为亿豪家具厂（经营者姓名：庞正飞）、三层为吉利美家具厂（经营者姓名：程振华）、四层为新天皇家具厂（经营者姓名：刘蓉），二至四层均为家具生产单位。2012年2月14日，程振华和刘蓉合用苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂的营业执照购买中国人民财产保险股份有限公司财产险，保险明确艾丽佳车间（经营者姓名：刘蓉，苏州祎顺塑胶五金有限公司3#厂房四层）、吉利美车间（经营者姓名：程振华，苏州祎顺塑胶五金有限公司3#厂房三层）的保险内容、明细及受益人。2012年5月18日，苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂变更营业执照为苏州市相城区黄桥新天皇家具厂（经营者姓名：刘蓉），2012年5月25日经苏州市相城区工商行政管理局核准开业。程振华与刘蓉之间各自独立经营，无任何关系。因当时灾后刘蓉未出面处理火灾事故，及时向我大队提供与程振华之间经营关系与魏大勇之间关系的相关材料，根据当时火灾当事人提供的营业执照、购买的保险及魏大勇个人询问笔录情况等相关材料，致我大队出具认定书为新天皇家具厂二车间（负责人：程振华）、新天皇家具厂一车间（负责人：魏大勇）。现经调查：程振华仅使用刘蓉的苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂（后改名为苏州市相城区黄桥新天皇家具厂）的营业执照购买财产保险。”对以上说明的情况，经本院核实，与原告提供的财产基本险保险单所列保险人为苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂、标的物吉利美车间第一受益人为程振华等内容相吻合。庭审中，被告刘蓉明确魏大勇系其员工，魏大勇系代表其与庞正飞之妻徐菊玲签订房屋租赁合同，且合同中“新天王”中的“王”字存在笔误，应当为“新天皇”。以上事实，由工商登记材料、个人信息、天台县公安局平桥派出所出具的证明、苏相公消火认字【2012】第0021号火灾事故认定书、关于苏州市相城区黄桥新天皇家具厂火灾认定的情况说明、房屋租赁合同、事发后现场照片、建设工程竣工验收消防备案检查材料受理凭证、登记信息及各方当事人当庭陈述证实，本院予以确认。争议焦点一、本次火灾事故中各方的责任。原告主张，根据侵权责任法，起火点位于被告程振华为实际负责人的新天皇家具厂二车间，是导致火灾发生的主要原因。被告刘蓉是新天皇家具厂的经营者，故其对其火灾的发生，应当与被告程振华承担连带责任。被告祎顺公司出租的厂房消防等级不适合生产家具，也是导致火灾发生的一个原因。关于比例，其方认为起火主要是由于被告程振华造成，由其承担70%的赔偿责任,被告刘蓉、被告祎顺公司各承担15%的赔偿责任，且因为系共同侵权，要求三被告互负连带责任。被告程振华认为，其所承租的房屋是庞正飞所转租，根据火灾事故认定书火灾的成灾源是庞正飞提供的厂房不符合家具生产所用的厂房标准，此外庞正飞作为厂房的转租者是该厂房的消防责任人，其未尽到法定的消防义务，故对火灾造成的后果原告应该承担相应责任。至于三被告之间的法律关系，请求法院依法确定。被告刘蓉认为，1、原告应当要承担责任，体现在庞正飞没有尽到转租合同中约定的消防要求，在庞正飞与次承租人签订了租赁合同第一条、第七条明确规定出租房屋符合使用安全，但该厂房并未达到消防安全，庞正飞在承租被告祎顺公司的厂房时，明知道是从事家具生产，签订合同时未尽到安全义务，故原告本身要承担责任。2、被告祎顺公司对房屋负有相关的责任，体现在被告祎顺公司是房屋的所有权人，在出租厂房给庞正飞时，明知厂房的二、三、四层是用于家具生产，但其厂房却不适合家具生产仍然出租，存在过错。此外，被告祎顺公司收取了管理费，就对房屋负有管理义务，消防认定书中记载三层厂房对于生产和仓储没有进行有效防火分隔，显然与被告祎顺公司的管理不善有一定关系。根据消防法第十六条，被告祎顺公司应落实消防安全责任，制定安全制度，根据江苏省公安厅江苏省建筑消防设施维护管理规定，对于建筑物，业主负责消防设施的日常管理，业主应当与实际使用者进行查验移交，并明确管理责任。但被告祎顺公司未尽到消防设施移交义务，也没有明确消防的日常管理，故根据物权法以及消防法相关规定，被告祎顺公司作为业主应承担相应的安全责任。如果相关规定能严格履行，本次火灾可能就不会发生。3、对于程振华的责任，在火灾事故认定书和情况说明中已经表明。4、被告刘蓉对于火灾不应承担责任，程振华与刘蓉各自独立经营，无任何关系，从消防大队的情况说明、各自独立签订的房屋租赁合同、保单、吉利美宣传手册等证据可以相互印证。火灾事故认定书中对于火灾的起火原因以及灾害分析都没有记载四层厂房对于火灾的影响，原告提起的是侵权损害赔偿，原告没有提供证据证明刘蓉有过错以及对损害事实有因果关系。刘蓉在与庞正飞签订厂房租赁合同时，已经表明刘蓉是进行家具生产，在使用厂房过程中也没有违法行为，与本次火灾没有任何关系，相反刘蓉是火灾的实际受害者。5、原告主张各被告承担连带责任没有事实法律依据，本次火灾发生，原、被告之间不存在连带责任的必要因素，本案也不属于多因果关系，火灾发生是在三层，而原告使用的是二层，刘蓉使用的是四层，被告祎顺公司是房东，根据侵权责任法对于连带责任的适用条件，要求责任承担与主观过错的统一。因此，原告主张各被告承担连带责任没有事实与法律依据。被告祎顺公司认为其不应对原告的损失负法律责任，理由为：1、被告祎顺公司出租的房屋是经过消防验收合格的房屋，根据事故认定书灾害成因第一条，过错主体是使用厂房的主体，使用厂房的是庞振飞、程振华、刘蓉，因此对于其三人应当承担将丁类厂房用作丙类厂房的责任，庞振飞、程振华、刘蓉在明知生产等级为丙类时，应当对自己区域内的消防安全、消防设施升级，使其达到安全生产标准，未达到的话责任不在被告祎顺公司。2、根据其与原告签订的房屋租赁合同第十六条，约定了原告应当做好防火安全工作，在原告租赁范围内因为火灾造成损失的由原告赔偿被告祎顺公司及第三方的全部损失。3、本次火灾事故起火点位于被告程振华生产管理区域内，是火灾产生直接原因，但对于损害结果，被告程振华、被告刘蓉以及原告生产车间内堆放大量可燃物，生产、仓储未进行合理分离，也是损失产生的原因，该原因均与被告祎顺公司无关联。其认为被告程振华和被告刘蓉应当承担连带责任，因为被告程振华是挂靠在被告刘蓉经营的苏州市相城区黄桥新天皇家具厂下经营，法律规定个体工商户实际经营者与登记的经营者不一致的，应承担连带责任。原告本身也有过错，因此原告对自身损失也应承担相应责任，所以请求法院驳回对被告祎顺公司的诉讼请求。本院认为，庞正飞于生前租赁被告祎顺公司所有的3#厂房中的第二、三、四层用于经营苏州市相城区黄桥亿豪家具厂，并经被告祎顺公司同意在租赁期间将厂房第三层转租给被告程振华用于经营吉利美车间（未经工商登记），将厂房第四层转租给魏大勇用于经营苏州市相城区黄桥新天皇家具厂，而该厂的登记经营者为被告刘蓉，被告刘蓉明确系其指派魏大勇并以苏州市相城区黄桥新天皇家具厂的名义与庞正飞签订的房屋租赁合同，上述事实有相关房屋租赁合同、当事人陈述及工商登记材料为凭，证据确凿，本院可予确认，并应认定庞正飞为第二层厂房的实际使用人，被告程振华为第三层厂房的实际使用人，被告刘蓉为第四层厂房的实际使用人。依据苏州市相城区公安消防大队对本案事故出具的火灾事故认定书，确认起火原因为起火部位位于第三层厂房的由东往西第二、第三根立柱之间，可排除电气线路原因，不排除遗留火种所致。结合消防部门于事后出具的情况说明，更正火灾事故认定书中所述起火部位位于新天皇家具厂二车间，经调查实系被告程振华仅使用被告刘蓉的苏州市相城区黄桥艾丽佳沙发厂（后改名苏州市相城区黄桥新天皇家具厂）营业执照用于购买财产保险，与被告刘蓉之间各自独立经营，无任何关系。被告程振华对此予以认可。本案审理中，原告也未举证证明被告程振华系与被告刘蓉共同经营，且在庞振飞与程振华、刘蓉分别签订的房屋租赁合同，在庞振飞与程振华签订的房屋租赁合同中，亦在抬头及落款明确注明了“吉丽美”字样。故本院认定本案火灾的起火部位为被告程振华独立经营的吉利美车间内，而非被告刘蓉经营的苏州市相城区黄桥新天皇家具厂车间内。现起火成因可排除电气线路原因，不排除遗留火种，说明引发火灾的火源非来自厂房的电气线路，却不排除来自吉利美车间内在家具生产过程中机器飞溅的火星及工作人员的烟头等遗留火种。另，火灾事故认定书中列举的灾害成因除包括擅自变更厂房用途，将丁类厂房用作家具生产的丙类厂房外，还存在车间内堆放了大量可燃物以及生产与仓储未进行有效防火分隔之因素。由此可见，因被告程振华在组织生产家具期间疏于管理，未能尽到谨慎的安全注意义务，也未采取有效的安全防范措施，从其车间内的遗留火种烧着其他可燃物，从而引发本起火灾事故是极有可能的因素所在，也因此造成了庞正飞经营的苏州市相城区黄桥亿豪家具厂的机器、原材料、成品半成品等财产的损坏，在没有证据表明存在第三人人为放火或纵火的情形下，上述所述被告程振华存在过错的事实和理由具有高度盖然性，故被告程振华应对本起火灾所造成的原告财产损失依法应承担主要的赔偿责任。同时，被告祎顺公司出租厂房虽然有建设规划和消防验收，但其明知3#厂房的消防等级为丁类，擅自变更用途，将丁类厂房用作家具生产的丙类厂房出租，且在出租后对承租人和实际使用人的安全生产缺乏必要的监督，其主观上存在过失，但这对于火灾的发生以及损失扩大的原因力较小，被告祎顺公司按其原因力因素应自行承担次要的责任。被告刘蓉通过魏大勇转租使用第四层厂房，其本人对三层发生的火灾既无法预料，也没有主观联络过错，对火势蔓延更无法控制，而原告使用的是二层厂房，故原告要求被告刘蓉承担损害赔偿责任缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。另，原告主张各被告为共同侵权，要求各被告对其损失承担连带赔偿责任。侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。但本案中，火灾的发生并非各被告共同实施了侵权行为，故原告主张被告承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。庞正飞生前实际使用第二层厂房，并转租第三层、第四层厂房，故其明知其租赁并转租的厂房消防等级为丁类，将丁类厂房用作家具生产的丙类厂房使用并出租，且其庭审中明确除原被告祎顺公司配备的消防设施外，自行并未添置消防设施，为尽到合同约定的特别做好防火安全工作，故其自身对损害的发生亦具有一定的过错。但其本人对火灾的发生同样无法预料，其过错程度较小。根据以上原告与被告程振华、被告祎顺公司对造成本案火灾事故原因力及过错责任大小，本院确定对本次火灾事故引发的原告财产损失由被告程振华承担70%的责任，被告祎顺公司承担15%的责任，原告自行承担15%的责任。二、损失的认定。原告主张，火灾发生后，其向消防部门申报了损失，并列明了财产损失清单，现根据该清单主张其损失。各被告对其损失清单列明的损失不予认可，认为系原告自行申报，不具有客观性。审理中，本院向中国蠡口家具行业协会进行询问，原告对本院所做的询问笔录予以认可。各被告对真实性均无异议，被告程振华认为原告的确发生了相应损失，但原告是否正常经营，1700多平方米是否完全用于生产其不清楚，对原告的损失应以询问的结论作为参考，结合现场的照片作为对比，综合判断。被告刘蓉认为，行业协会的陈述是否属于市场行情不清楚，原告的损失与家具行业协会的陈述没有必然关系，家具行业协会只是陈述正常经营企业的情况，但原告在当时的经营状况不是非常乐观。从原告提交的相关的清单可以看出在存货量方面并没达到原告提交的损失清单上的数量，原告1700平方米的面积并非全部用于家具生产，对于损失的主张不能按照原告的诉讼请求进行核算。被告祎顺公司认为，询问笔录是根据原告提供的清单来咨询是否合理，且和本案的损失没有直接因果关系。原告承租的1700多平方米厂房，只是部分物品烧毁。原告应提供其他更多证据证明自身损失，也可以根据原告生产规模、纳税情况综合判断，自由裁量。但通过原告提供的证据和询问笔录不能证明原告列举清单上的损失。本院认为，事发后，火灾后现场已经清理，故无法通过鉴定确定原告的损失。原告就其损失曾拍摄了部分照片，各被告对照片的真实性无异议。中国蠡口家具行业协会作为家具行业的专业性协会，其对本院的询问的回复可信度较高。故本院综合对家具行业协会所做的询问、原告的生产经营规模、发生火灾时所处的淡旺季情况、事发后现场的照片等情况，综合对原告的损失认定如下：原告申报电力照明设施（包括人工、原材料）19500元。本院通过询问家具行业协会，根据近年行情，电力和照明设施装修人工费约10元/平方米，故1700平方米的厂房，人工费花费17000元，加之线路等原材料，原告主张当时花费19500元较为合理，但其自2010年3月开始使用，至火灾发生使用了两年多，本院酌定折旧率后，计算80%的价值为15600元。原告申报机械设备为缝纫机大车2台，单价3300元；缝纫机平车3台，单价2350元；缝纫机小车1台，单价2300元；工作台7台，未列明单价；电风扇6台，未列明单价；电剪刀、缝纫剪、靠背椅、变压器均未列明数量和单价。根据原告经营规模（1700余平方米），并参照家具行业协会的回复，本院认为原告申报的缝纫机大车2台、平车3台、小车1台是维持其生产经营所必须的设备，其申报的单价也符合市场行情。但缝纫机同样存在使用折旧问题，故计算其申报价值的80%为12760元。原告申报7台工作台，并陈述与缝纫机相匹配。但对多出的一台工作台，未提供相应的证据，故本院认定6台工作台，单价参考市场价格500元/台，同样计算折旧后认定其价值的80%为2400元。原告申报电风扇6台，本院认为风扇为夏季车间生产所必须，其申报6台较为合理，也可以与缝纫机相对应，单价参考市场价50元/台，并考虑折旧率后计算80%价值为240元。原告另申报电剪刀、缝纫剪、靠背椅、变压器，但未列明数量和单价。本院认为，电剪刀、缝纫剪、变压器为生产家具所必须，靠背椅用以配合缝纫机使用。故电剪刀酌定为3把，单价200元；缝纫剪酌定为5把，单价100元；靠背椅酌定为6把，单价100元；变压器参考市场价为500元。考虑折旧率后计算80%价值为1760元。原告申报原材料为面料、真牛皮、人造革、布料、拉链、花边、粘贴扣、线球，未列明数量及单价。松紧带一袋400元，并自述用了一部分。本院根据其经营规模，发生火灾时处于销售旺季，并参照家具行业协会的回复，认为以上原告申报的这些原料为生产所必须，面料单价1000元，数量酌定15卷；真皮牛单价800元，数量酌定20张；人造革大卷单价500元，小卷单价300元，酌定各3卷；布料备货酌定10000元；拉链、花边、粘贴扣、绣球共计备货酌定3000元。原告主张的松紧带一袋400元较为合理，原告使用了一部分，故认定200元。以上共计46600元。原告申报样板82套，并列明单价。本院认定其申报数量较为合理可信，单价参考市场价900元，总价为73800元。原告申报半成品沙发套，皮加布沙发套33套，单价550元；布艺沙发套11套，单价500元；牛皮沙发套6套，单价1500元。本院本院根据其经营规模，发生火灾时处于销售旺季，并参照家具行业协会的回复，认为其申报的数量及单价较为符合实际情况及市场行情，故对其申请的数量及单价予以认定，金额共计32650元。原告申报成品沙发浸水53套，单价2100元，金额为111300元，因浸水损失35%，申报该项损失38955元；申报油漆木架83套，单价300元；木架50套、单价300元，均损失25%，金额为9975元；本院根据其经营规模，发生火灾时处于销售旺季，并参照家具行业协会的回复，认为其备货成品沙发53套较为合理，单价参考市场价2000元计算，金额为106000元。因火灾导致沙发浸水，原告主张的损失35%也在合理的范围内，金额认定为37100元。原告申报的油漆木架83套、木架50套，较为合理可信，油漆木架单价参考市场价单价300元，木架单价200元，该两项损失25%，亦较为合理。故该两项金额为8725元。原告申报弹簧包、背靠芯、海绵、沙发外包装、电脑、传真机共计35000元，损失25%金额为8750元。本院认为，弹簧包、背靠芯、海绵、沙发外包装都是沙发等家具生产所必须，故本院本院根据其经营规模，发生火灾时处于销售旺季，并参照家具行业协会的回复，酌定弹簧包8000元，背靠芯5000元，海绵10000元，沙发外包装7000元，以上合计30000元，损失25%为7500元。而电脑以及传真机原告并未提供购买的票据等证据证明其实际存在，对该项本院不予支持。原告申报厂房、宿舍租金106542元，认为因2012年10月26日发生火灾，其已经交纳至2013年3月17日的租金。该期间的租赁房东即被告祎顺公司未退还，其认为该部分也系因火灾造成的损失。主张其承租整个2、3、4层面积5340平方米，年租金450000元，其自行使用二层1700平方米；另其租赁了宿舍三层，年租金为80000元。对此，本院认为，庞正飞生前承租了2、3、4层厂房，年租金450000元，后又将第3、4层出租给了被告程振华和被告刘蓉，租金分别为199000元和206000元，其使用的2层实际承担的年租金为45000元，故2012年10月26日至2013年3月17日的租金为17630.14元。另其租赁3层宿舍，年租金为80000元，此在合同中有明确约定，故2012年10月26日至2013年3月17日期间宿舍的租金为31342.47元。该两部分租金损失因火灾的发生，导致其后续无法使用，应当作为损失在本案中一并处理。原告申报搬厂开支31000元，主张火灾发生后，其清理火灾现场，把剩余有用的物品搬到其他地方，其另外临时请人过来帮其搬，搬了十来天，每天五人以上，五人自带车辆等工具，每人每天300元。对此本院认为，火灾发生后，原告采取必要的措施转移物品，防止损失的进一步扩发而支付的搬迁费用，属于因火灾造成的开支，也为必要的开支。根据其自述情况，并结合上述本院认定由部分损坏的沙发、木架等物品的数量，认定该部分费用为15000元。原告申报手机1台，认为系其员工遗留在现场的手机，原告赔了工人300元，但是对此未提供证据，本院对此不予支持。原告申报临时住房房租，租房两间，租赁一个月，金额共计1200元，并陈述系火灾发生后，因封锁现场，工人无法居住原宿舍，故租了两间房给工人居住，大概居住了十来天，但支付了一个月租金；原告申报工人工资8000元，陈述火灾发生后，有8名工人，每人每天100元，支付了其10天工资。原告申报商场客户断货赔偿了8980元。但对于上述这三项，均未提供付款凭证等相应的证据，对该三项，本院不予支持。原告申报付电工工资4500元，认为入住装修的时候，尚欠电工工资4500元，火灾发生后，电工工人过来讨要工资，其予以了支付。对此，本院认为该项费用系原告本来应当支付，与火灾无关，并非火灾导致的损失，故对该项不予支持。故原告在本次火灾事故中的损失本院认定为303107.61元。综上所述，本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。原告因发生火灾事故而受损的事实清楚，证据确凿充分，本院足以认定，相关责任人应依法承担民事赔偿责任。根据以上原告与被告程振华、被告祎顺公司对造成本案火灾事故及原告财产损失的原因力及过错责任大小，本院确定对本次火灾事故引发的原告财产损害后果由被告程振华承担70%的责任，即应赔偿原告各项损失212175.33元，由被告祎顺公司承担15%的责任，及应赔偿原告45466.14元，原告自行承担15%的责任，即自行承担其尚余部分的损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决如下一、被告程振华赔偿原告徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹人民币212175.33元。二、被告苏州祎顺塑胶五金有限公司赔偿原告徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹人民币45466.14元。上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，汇入原告的指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10030元，由原告徐菊玲、庞珊珊、庞亚朦、庞程健、张杏芹负担5031元，由被告程振华负担4120元，由被告苏州祎顺塑胶五金有限公司负担879元（被告负担之款，此款原告已垫付，本院不再退还，由被告程振华、被告苏州祎顺塑胶五金有限公司于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄伟丰代理审判员  黄 坚人民陪审员  王佩芬二〇一五年九月二十三日书 记 员  罗 蕾