江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02353号上诉人（原审被告）陈信明。委托代理人赵钰阳，江苏丁晓农律师事务所律师。委托代理人李华强。被上诉人（原审原告）杨清清。原审被告黄才德。上诉人陈信明因与杨清清、黄才德民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因黄才德下落不明，本院依法向黄才德公告送达应诉通知和开庭传票，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，陈信明及委托代理人赵钰阳、李华强到庭参加了诉讼，杨清清、黄才德无正当理由拒不到庭参加诉讼���本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月2日，黄才德向杨清清出具借条一份，主要内容为：今由黄才德向杨清清借款人民币540000元，用于工程资金周转。还款日期：2014年4月20日一次性归还。如（到）期借款人未归还由担保人归还。以海德公园6#102做为抵押。陈信明在该借条担保人处签名。关于本案的借款经过，各方分别作如下陈述：杨清清陈述，黄才德与其舅舅何孝杰有生意往来，之前其借了220000元给黄才德，但黄才德未归还。2014年4月2日，何孝杰称黄才德在伯星咖啡厅，其向黄才德讨钱过程中，黄才德提出与人合伙做生意，但缺资金，如再借320000元急用，就可一次性把全部借款归还，并可以由陈信明做担保。考虑到有人担保，其同意再借320000元给黄才德。黄才德出具了借条。在核实了陈信明的情况后，陈信明在房产证、土地��和身份证复印件上签了字。当日中午其妻李倩倩取现318000元给了黄才德。借条上540000元是为了凑整。陈信明陈述：其对借条真实性无异议。2014年4月2日凌晨，黄才德让其为一笔540000元的钱作担保，黄才德说20天就能还，但未提及之前有借款。当日上午，杨清清确实找其了解财产情况，其在房产证、土地证和身份证复印件上签名。但后来黄才德说杨清清没有交付借款。黄才德陈述，对借条的真实性无异议，但2014年4月2日的318000元，杨清清并未交付，之前是否存在220000元借款，需要核实。原审原告杨清清的诉讼请求为：判令黄才德、陈信明立即归还借款540000元，并按同期贷款利率自2014年4月20日起支付逾期利息。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点为：（一）2014年4月2日的318000元是否交付。1、���才德、陈信明均辩称该款项杨清清未实际交付，但自2014年4月2日黄才德、陈信明向杨清清出具了540000元的借条之日起至今，黄才德、陈信明均未提供任何证据证明其曾作出否认借款事实之存在，也未提供任何证据证明曾要求杨清清返还上述借条。在法庭要求黄才德本人到庭参加诉讼的情况下，其本人无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托代理人亦未参加第二次庭审，因此对黄才德否认收到杨清清交付的318000元之事实存在高度怀疑。2、陈信明和黄才德在庭审中均明确，在借条载明的借款到期后，杨清清及其舅舅多次向二人催款，而且还曾亲自到陈信明家中催款，二人从未报过警，也从未向杨清清发出过律师函否认上述借款事实。陈信明在庭审中还陈述，其否认款项交付的事实依据是，黄才德曾在电话中陈述杨清清没有交付款项，不需要担心。为此，其事后还曾去咨���过律师和法院。如陈信明所言属实，不排除黄才德是为安抚陈信明的可能。同时，按常理，如陈信明真确信杨清清没有交付款项，其在杨清清向其催款特别是至其家中催款时，其可以选择报警、向杨清清发出律师函等否认借款事实之行为，但陈信明均没有作出上述否认借款事实的行为。现杨清清持有该日的取款凭证，又持有黄才德出具的借条，而陈信明又未提供任何证据，仅凭陈信明空口陈述以及其听信黄才德的一面之词，其辩解难以采信。3、根据杨清清提供的短信记录，黄才德也从未表示过没有收到过杨清清的借款，短信记录内容倒是可以证明黄才德与杨清清商讨迟延归还款项事宜。黄才德辩解未收到杨清清的借款，与上述短信记录相矛盾，又未提供任何证据佐证其辩解，且在黄才德、陈信明否认款项交付事实后，原审法院拟对款项是否交付再次开庭核实时，���才德无正当理由未到庭参加庭审，其辩解实难采信。因此，原审法院认为，尽管黄才德、陈信明否认318000元交付事实，但其未提供任何证据佐证，而杨清清清提供了其妻李倩倩的取款凭证和与黄才德的短信记录，同时又持有黄才德出具的540000元的借条，结合杨清清对于借款事实的发生经过，足以认定杨清清已于2014年4月2日向黄才德交付318000元借款之事实。（二）关于另外220000元的借款事实。黄才德对于之前是否存在220000元借款未置可否，陈信明表示并不知情，但黄才德经传票伟唤无正当理由拒不到庭，且截止判决作出时，其对该借款是否存在仍未作出否认或肯定的答复，因此，根据证据规则，对该220000元借款之事实，采信杨清清之陈述。况且，陈信明在庭审中亦明确表示，黄才德要求其为一笔540000元的借款作担保，同时结合黄才德向杨清清出具540000元借条这一事实，亦可以认定该借款事实之存在。综上，黄才德向杨清清借款540000元，杨清清实际交付538000元，双方约定于2014年4月20日归还，现已过还款期限，杨清清要求黄才德归还上述借款符合法律规定，予以支持。关于利息，尽管双方当事人并未约定利息，但黄才德到期未归还借款，杨清清可以自借款到期之次日即2014年4月21日起至黄才德实际归还之日止，以结欠借款本金538000元为基数，按同期同类银行贷款基准利率向黄才德主张逾期还款利息。关于陈信明的责任，尽管陈信明辩称，其对之前的220000元借款并不知情，但其对其辩称未提供任何证据佐证，其在庭审中确认是为黄才德向杨清清540000元的借款提供担保，而杨清清与黄才德之间的实际借款发生额为538000元，因此，其应当对该538000元的借款承担保证责任。因双方未约定保证责任方式，视为连带责任保证，陈信明应对黄才德的上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄才德于判决生效之日起十日内归还杨清清借款人民币538000元，并支付以借款本金538000元为基数，自2014年4月21日起至黄才德实际归还之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的逾期还款利息。二、陈信明对黄才德的上述本息支付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4703元，财立保全费3220元，合计7923元，由黄才德、陈信明负担。上诉人陈信明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。杨清清称黄才德之前还欠22万元，黄才德的代理人予以否认，杨清清对此没有提供证据证实，一审仅凭借条直接予以认可不当。杨清清向一审提交的与黄才德的短信记录存在瑕疵，不应当作为定案的根据，即便短信是真实的，也不能排除这是杨清清向黄才德催讨其他债务。李倩倩取现318000元的银行凭证与本案没有关联性，且如此大额的交付，应当通过银行转账进行，现金交付可能性小，即便是取现，也要提前预约才能提取，故取现凭证不能作为定案根据。杨清清的证据中只有借条，没有支付凭证，借条不能单独作为债权存在的依据。上诉人因对黄才德过于相信才没有报警，且杨清清还没有对上诉人造成现实的威胁，还没有到需报警的地步。2、一审适用法律错误。杨清清没有向黄才德交付借款，主债权不存在，上诉人不应承担担保责任，一审判决上诉人承担担保责任，属于适用法律错误。请求二审撤销原判，驳回杨清清的全部诉讼请求。被上诉人杨清清答辩称：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告黄才德未作答辩。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：杨清清以借条起诉债务人黄才德和担保人陈信明，一审中黄才德和陈信明以借贷未实际履行为抗辩，二审中陈信明坚持该理由主张担保不生效，故本案争议在于借贷合同和担保合同的效力问题。自然人之间民间借贷是实践合同，当事人除达成借贷合意外，出借人需实际交付借款方使借贷合同生效，而担保合同作为从合同，需借贷主合同生效方才生效。本案中，杨清清据以主张债权的借条形成于2014年4月2日凌晨，陈信明也于借条形成时作为担保人签字，故借贷合同和担保合同于此时成立，待出借人杨清清实际交付借款时借贷合同及担保合同生效。借条所载54万元借款在履行过程���由两部分组成，其一是以往欠款22万元，其二是嗣后借款32万元。关于以往欠款22万元，一审中黄才德未直接否认该欠款的存在，表示需庭后核实，但第二次庭审却未到庭作出陈述，应视为放弃权利。况且，如该22万元欠款不存在，黄才德作为正常的成年人，除非受到胁迫，不可能与嗣后借款一起，出具总的借条；而此后直至一审庭审，黄才德也从未以受胁迫为由提出出具借条的意思表示不真实。因此，该22万元欠款的事实应可认定。二审中，上诉人陈信明认为杨清清仅有借条，短信存在瑕疵，不足以认定之前存在22万元欠款。对此，本院认为，短信表明杨清清与黄才德确实存在债权债务关系，而借条又是黄才德亲笔出具，此后黄才德未提出过异议，故此前双方存在欠款关系有较高的可能性。本院二审开庭时，在公告送达，以及杨清清、陈信明多次电话、微信联系后��黄才德仍故意回避，拒不到庭对借款事实作出陈述，视为放弃提出抗辩的诉讼权利，故对该22万元欠款事实予以确认，对上诉人陈信明的该项上诉理由不予采纳。关于嗣后借款32万元，杨清清仅能提供2014年4月2日31.8万元的取款凭证，故一审认定嗣后借款数额为31.8万元。二审中陈信明认为取款凭证不能证明杨清清交付借款，且大额取款须预约方能提取，故两者不具关联性。对此，本院认为：杨清清于借条出具的当日提取31.8万元，加上之前欠款金额，总额与借条金额相仿，杨清清对相差的2000元已作了合理解释，故杨清清取款用于向黄才德交付借款具有高度盖然性。故对上诉人陈信明的该项上诉理由，不予采纳。因此，借条所载的54万元借款，杨清清实际交付了53.8万元，杨清清与黄才德之间的借贷合同在杨清清实际履行交款义务时即已生效，而陈信明的担保合同也自借���主合同生效之时起生效。关于陈信明的担保责任。担保合同生效，担保人应按约定承担担保责任。黄才德虽然出具了54万元的借条，但债权人杨清清实际交付了53.8万元借款，故黄才德与杨清清之间的借贷合同标的额应为53.8万元，陈信明的担保责任及于该标的额的整体。陈信明称其对22万元之前的欠款不知情，不应承担担保责任。本院认为，陈信明以担保人名义签名时明知担保的债务金额是54万元，之前欠款包含于借条中并没有超出陈信明在提供担保当时的预期，亦未加重陈信明的担保责任。故陈信明作为担保人，应对实际履行的53.8万元借款整体承担担保责任。在主债务人黄才德不履行到期债务时，债权人杨清清得向主债务人和担保人陈信明主张相应的权利。原审按杨清清实际出借金额判决主债务人黄才德归还借款并支付逾期付款利息，保证人���信明承担连带清偿责任并无不当。上诉人陈信明的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9406元，公告费560元，由上诉人陈信明负担。本判决为终审判决。审判长  包刚审判员  徐辉审判员  吴栋二〇一五年九月九日书记员  芮园