广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4159号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾田文，。委托代理人：陈志斌，广东合誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都区经济联合社，住所地广州市花都区。法定代表人：王应桓，系该社社长。委托代理人：梁汉锋，广东富荣律师事务所律师。原审原告、反诉被告：彭运国。原审第三人：广州市花都区第三经济合作社，住所地广州市花都区。法定代表人：王志文，系该社社长。委托代理人：梁汉锋，广东富荣律师事务所律师。上诉人曾田文因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）民三初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2004年5月10日，案外人花山镇和郁村和新经济合作社三队（甲方）、案外人王自力（乙方）与广州市花都区花山镇和郁村经济联合社（以下简称和郁村经济联合社）（丙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意乙方王自力将承包经营土名为“瓦窑塘”的弃置铸造厂用地及建筑物（原合同编号：山农承和签字第014号）转租给丙方作工业发展用地，一、丙方每年支付租金5000元给乙方，原合同的承包款项及在该土地的相关款项由丙方负责缴交。另丙方每年支付1000元给甲方作管理费，上述的土地及建筑物由丙方全权经营，甲、乙方无权干预。二、甲方对上述的土地及建筑物拥有所有权，丙方拥有经营使用、分组、转租权，并有权改变用途，一切的相关使用手续由丙方自行办理。四、丙方支付给甲、乙方上述的租金和管理费用等款项由2004年6月1日起计算至2014年3月1日止，此后的相关款项由甲方全部收取，与乙方无关。合同还就其他权利义务进行了约定。和郁村经济联合社及广州市花都区花山镇和郁村第三经济合作社（以下简称和郁村第三经济合作社）均认为花都区花山镇和郁村和新经济合作社与和郁村第三经济合作社实质是同一主体，对此曾田文、彭运国不予确认。2004年5月12日，和郁村经济联合社作为甲方（出租方）与曾田文作为乙方（承租方）签订《租赁合同》，约定一、甲方和郁村经济联合社将辖下土名“瓦窑塘”面积约七亩旧铸造厂用地及建筑物出租给乙方作铸造五金加工厂。二、租赁期限自2004年6月1日起至2024年5月30日止共二十年。三、在租赁期内，租金从2004年6月1日起计算，场地实行先交款后使用制度，第一年的租金乙方必须在签订合同的同时缴交，乙方向甲方缴交的第一年租金为16500元，缴交租金形式为现金，此后的租金每年为13500元，并在每年的一月十日前缴交，不得拖欠。四、1、乙方如不依合同缴交租金，除按违约处理外，还按实欠款数额及拖欠日期每天计罚万分之六的滞纳金。非经甲方同意连续拖欠达三十天者，甲方有权终止本合同，收回租赁厂房，由此使甲方遭受经济损失的，还应由乙方负责赔偿。5、甲方对租赁场地拥有所有权。乙方对租赁场地只有使用权，不准擅自出租、转租他人，不准变卖。如经双方同意转租的，由甲方与新租赁人重新签订租赁合同。因转租使对方遭受经济损失的，由责任方负责赔偿。6、在租赁期内，乙方如需要改造场地的，需征得甲方同意，由此发生的一切费用由乙方负责。7、在租赁期内，甲、乙双方不得中途违约，否则要赔偿对方的全部经济损失。9、在租赁期内，乙方在每年在当年的一月十日前向甲方缴交700元作综合服务费。五、1、合同期满时，乙方购置的工具、设备等可动财产归乙方所有；不动财产归甲方所有，乙方不得人为破坏。2、合同期满时，乙方必须将厂房原好地交还甲方；如租赁期内造成厂房结构破损的，乙方还要负责赔偿。合同还就其他权利义务进行了约定。2007年3月15日，曾田文（甲方）与彭运国（乙方）签订《铸造厂合作协议》，约定一、合作形式：甲方现将和郁村瓦窑塘建好的厂房作为资本股金，乙方提供生产所需的机电设备和工装模具等作为资本股金，甲、乙方各控股50%，生产所需的流动资金根据当时生产所需双方共同出资。二、合作期限：自2007年3月12日起到2024年5月30日止，共17年。三、3、如因政府政策变动和不可抗拒的原因等情况下不能继续合作，双方应本着友好协商的原则共同处理，原厂房归甲方所有，机电设备和工装模具归乙方所有，要共同处理好债权债务后方可解散。协议还就其他权利义务进行了约定。曾田文、彭运国称在签订合作协议后，利用涉案租赁场地注册了“广州市花都区花山鸿运铸件五金加工厂”个体工商户，经营者为彭运国。2014年4月8日，和郁村第三经济合作社发出《限期搬迁通知书》，载明：“致铸造厂：你厂与我社于2004年6月1日签订《租赁合同》已到期，我社现向你通知以下事项：一、请你厂在2014年5月8日前搬迁完毕（原《合同》期满为2014年3月1日），如期交还厂房给我社。二、你厂搬迁时，租赁期所建造的建筑物（包含变压器、电线等）归我社所有，你厂不得拆除和恶意损坏，必须完整地、无偿地移交给我社；不得损坏水电管线、门窗及固定的装饰等。三、如你厂逾期未搬离或未全部搬离，视为你厂遗弃剩余物品，我社有权自行收回厂房并清理；清理时，不会保管你厂的任何剩余物品，所有物品将作废品处理。”和郁村经济联合社认为曾田文已于2014年5月30日将涉案租赁场地交还，曾田文、彭运国认为在2014年7月搬离涉案场地。和郁村第三经济合作社在花都区农村集体资产管理交易平台对“花山镇和郁村第三经济合作社‘瓦窑塘’旧厂房及空地出租”项目进行招投标，案外人刘某、王某于2014年6月6日中标，中标价格为8000元／年·亩，租金每三年递增10%。曾田文、彭运国认为和郁村经济联合社在与和郁村第三经济合作社的租赁合同期满后未及时完善处理相关合同，导致涉案租赁场地被和郁村第三经济合作社收回，给其造成重大损失，要求和郁村经济联合社赔偿损失。因协商未果，曾田文、彭运国于2014年7月29日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、和郁村经济联合社向曾田文、彭运国赔偿厂房租金损失418000元（按每年14200元的标准，从2014年6月1日起算至2024年6月30日为止共10年）、曾田文、彭运国投入建设的厂房及宿舍损失共150000元（按现在兴建同类厂房的标准计算）、设备搬迁费用及安装调试费用50000元（包括两台吊机、五台熔炉的搬迁及调试费用）、停产的营业损失100000元（停产时间从2014年5月开始至2014年8月止，该营业损失只是一个估算），上述各项费用具体数额以评估价为准；2、诉讼费用由和郁村经济联合社承担。和郁村经济联合社原审答辩称：不同意曾田文、彭运国的所有诉讼请求。理由如下：关于租金损失是没有依据的，曾田文、彭运国违约在先以致我方无法继续协调和郁村第三经济合作社继续将涉案厂房出租给我方使用。涉案厂房是和郁村第三经济合作社的土地，由我方统筹统一对外招租，曾田文签订的租赁合同约定必须在每年1月10号前交租，因曾田文拖欠我方的租金，导致我方无法向和郁村第三经济合作社缴纳租金，该经济社根据与我方签订的租赁合同的第五、六条而终止了原合同的履行。我方根据与曾田文签订的合同约定第三条、第四条第一款的约定终止与曾田文的租赁合同，并且我方也告知了曾田文合同终止事项，曾田文也在2014年6月之前全部搬离了涉案厂房，将涉案厂房返还给了和郁村第三经济合作社。在曾田文没有及时交租的情况下，我方终止了涉案合同的履行。为了村集体及村民的利益，我方也将涉案厂房交给相关机构进行招标招租，后由案外人刘某、王某中标。曾田文、彭运国称我方没有与和郁村第三经济合作社协调将涉案厂房继续出租给曾田文，我方是已经协调，但该社由于曾田文没有及时交租无法协调并终止了合同的履行，而且现在广州市范围内的厂房、土地要延期租赁需要统一由农村集体资产交易中心竞标。关于投入的厂房、宿舍损失，曾田文、彭运国与我方的租赁合同第一条约定所出租的场地是有建筑物的，我方认为出租给曾田文、彭运国使用时已建有建筑物，因此我方依约终止与曾田文的租赁合同后，彭运国或者曾田文、彭运国两人对外出借厂房的成本与我方无关。因原来的厂房及宿舍均是和郁村第三经济合作社投资的，因此曾田文并没有任何的厂房及宿舍损失，其在另外地方兴建厂房只是曾田文、彭运国的继续投资成本的付出。曾田文、彭运国是合伙关系，但按曾田文与我方签订的租赁合同中，我方没有约定曾田文可以将涉案厂房交给第三人出租或者转让以及与他人合作，曾田文与彭运国之间的合伙协议没有经过我方的同意，彭运国所造成的损失与我方无关，因为我方是将涉案场地出租给曾田文，彭运国经营开办的企业与我方无任何租赁关系。关于设备搬迁以及安装调试费用，根据我方的现场勘查，我方没有见到曾田文、彭运国所陈述的设备，曾田文、彭运国也没有针对其诉请向法院依法提出诉前证据保全，我方不确认曾田文、彭运国所陈列的各项设备的存在，因此曾田文、彭运国主张两台吊机、五台熔炉的搬迁费用及调试费是没有依据的。针对停业损失，致使曾田文、彭运国停业的原因是曾田文、彭运国违约在先，曾田文、彭运国提出的停业损失是没有事实及法律依据，曾田文、彭运国陈述其每年营业收入是60万，我方庭后会向相关的地税部门进行查询。曾田文、彭运国撤场时对涉案厂房造成破坏，我方保留向曾田文、彭运国追偿有关的损失。和郁村第三经济合作社述称：我方不同意曾田文、彭运国的诉讼请求，曾田文、彭运国起诉的各项费用均没有证据支持，亦与我方无关。和郁村经济联合社原审反诉称：其与曾田文于2004年5月12日签订了《租赁合同》，但曾田文并未在2014年6月1日按约定交纳2014年的租金，至今为止亦未依约交纳租金，因曾田文逾期30天没有依约交纳租金，其按合同约定终止合同，收回租赁厂房。涉案合同履行过程中，曾田文、彭运国未经其同意，擅自允许他人以其个人名义开办个体企业，变相违反合同约定，曾田文违反合同约定，其依约终止合同而造成的损失应由曾田文承担。彭运国在涉案厂房开办个体企业作为实际场地使用人，对曾田文拖欠其租金承担连带清偿责任。因此，请求法院判令：1、解除其与曾田文于2004年5月12日签订的《租赁合同》。2、曾田文向其支付2014年1月至2014年5月30日的租金5625元（按合同约定的年租金13500元的标准计算）及上述拖欠租金的滞纳金（以拖欠租金5625元为基数从2014年1月11日起按日万分之六计至付清租金之日止）。3、彭运国对第2项诉讼请求承担连带责任。4、反诉费用由曾田文、彭运国承担。原审诉讼中，和郁村经济联合社将第2项反诉请求变更为：曾田文、彭运国向其支付2013年6月1日至2014年5月30日的租金13500元及上述拖欠租金的滞纳金（以拖欠租金13500元为基数从2013年6月1日起按日万分之六计至付清租金之日止）。曾田文、彭运国针对和郁村经济联合社的反诉答辩称：合同是因和郁村经济联合社的违约而解除的，曾田文与和郁村经济联合社签订的合同已于2014年5月底我方搬离时已解除。关于2014年1-5月的租金，我方已在2013年年底交清，我方并没有拖欠租金，不同意支付租金及滞纳金。我方在2014年4月18日向和郁村经济联合社支付了2013年6月1日至2014年5月30日期间的租金14200元，后来和郁村经济联合社表示因其与和郁村第三经济合作社的租赁合同已没有继续履行，因此在2014年5月初将2013年6月1日至2014年5月30日的租金14200元通过银行转账退还给我方“广州市花都区花山鸿运铸件五金加工厂”的公司账户上。解除合同的原因完全是由和郁村经济联合社造成的，不利后果应由和郁村经济联合社承担。和郁村第三经济合作社针对和郁村经济联合社的反诉述称：涉案的场地与厂房是由曾田文、彭运国使用至2014年5月底，我方认为即使曾田文、彭运国违约或者合同无效，但曾田文、彭运国确实使用了涉案的场地，应按原合同的约定向和郁村经济联合社支付相应的租金并参照合同约定支付滞纳金，我方同意和郁村经济联合社的反诉请求。一审中，曾田文、彭运国提交协议一份（曾田文为乙方，和郁村经济联合社作为甲方），载明甲、乙双方于2004年5月12日签订的租赁合同约定的期限为2004年6月1日至2024年5月30日，由于该合同所涉用地为和郁村第三经济合作社（原花山镇和郁村和新经济合作社三队）所有，合同签订后，甲方与和郁村第三经济合作社没有及时完善相关合同，以致乙方在使用十年后出现和郁村第三经济合作社在合同期满收回上述所涉的用地及建筑物，双方协商达成协议：1、乙方同意和郁村第三经济合作社收回上述所涉土名“瓦窑塘”土地重新按相关规定办理出租。2、乙方同意在2014年12月31日前的时间作厂房搬迁的时间，甲方不收取租金，并退还已经收取乙方2014年的租金。3、甲方同意乙方在上述土地的新建的简易结构可由乙方自行处理。4、乙方因合同期未满而造成的经济损失，乙方同意向当地法院诉讼处理，甲方按法院相关的法律文书执行。甲、乙双方落款均为打印，日期空白。和郁村经济联合社称因其未在该协议上签字，对该协议不予确认。原审诉讼中，曾田文、彭运国及和郁村经济联合社均确认曾田文、彭运国在2013年5月30日前的租金已支付完毕。关于2013年6月1日后的未付租金，曾田文、彭运国和和郁村经济联合社各执一词。曾田文、彭运国认为双方在履行合同期间将租金支付时间变更为不定期支付，为此提交2004年6月1日至2013年5月30日期间的租金收据拟证明，其中2004年5月22日的收据显示收到曾田文04年6月1日至05年5月30日场地租金16500元，综合服务费700元；2005年9月16日的收据显示收到曾田文05年6月1日至06年5月30日地租款13500元；2005年9月16日的收据显示收到曾田文05年-06年5月30日福利赞助款700元；2006年7月13日的收据显示收到曾田文06年6月1日至07年5月30日综合服务费700元；2006年7月13日的收据显示收到曾田文06年6月1日至07年5月30日用地租金款13500元；2007年6月12日的收据显示收到曾田文交07年6月1日至08年5月30日租地款9000元；2007年6月22日的收据显示收到曾田文07年6月1日至08年5月30日租地款4500元；2008年6月9日的收据显示收到曾田文08年6月1日至09年5月30日租金13500元综合服务费700元；2009年7月27日的收据显示收到曾田文09年6月1日至10年5月30日租地款及服务费共14200元；2011年5月20日的收据显示收到曾田文2010年6月1日至11年5月30日、2011年6月1日至12年5月30日两年的租地款28424元；2012年11月26日的收据显示收到彭运国2012年6月1日至2013年5月30日租地款余款（原曾田文租用）2669元；2012年12月10日的收据显示收到曾田文2012年6月1日至2013年5月30日租地款（彭运国承租）11531元。对于曾田文、彭运国陈述的租金支付方式变更为不定期支付，和郁村经济联合社不予确认。2014年4月18日，彭运国向和郁村经济联合社通过转账的方式支付2013年6月至2014年6月期间的租金14200元。2014年6月19日，和郁村经济联合社向“广州市花都区花山鸿运铸件五金加工厂”的账户转账14200元。曾田文、彭运国认为由于和郁村第三经济合作社擅自终止与和郁村经济联合社的租赁合同关系收回涉案场地，和郁村经济联合社就将2014年的租金退回给曾田文、彭运国。和郁村经济联合社认为是由于曾田文、彭运国迟延交纳2013年6月至2014年6月的租金导致其无法依约向和郁村第三经济合作社交租，和郁村第三经济合作社解除与其的租赁合同，其才将2014年的租金退回给曾田文、彭运国。曾田文、彭运国表示若涉案合同继续履行则同意向和郁村经济联合社支付2014年的租金。2014年8月1日，曾田文、彭运国向原审法院申请对涉案租赁场地上的厂房、宿舍等建筑物的现状进行证据保全，原审法院于2014年8月1日前往涉案租赁场地对涉案厂房、宿舍等建筑物的现状进行拍照，涉案现场为空置破损的厂房及部分砖瓦结构的宿舍，厂房内未见有生产设备，曾田文、彭运国和和郁村经济联合社双方均到现场并对现场照片进行确认。曾田文、彭运国认为涉案租赁场地在交付使用时只有一幢没有房顶的20平方米的破旧厂房，地面是泥地，有一部分砖结构的宿舍，曾田文承租涉案场地后在2005、2006年时加建了原有厂房的房顶、部分厂房及宿舍，并兴建了钢结构的厂房，铺设了面积约3000平方米厚度为20厘米的水泥地，租赁期间亦对厂房进行了修缮。曾田文、彭运国表示其对涉案场地建筑物的兴建、加建及其他相关投入均没有证据提交。和郁村经济联合社不确认曾田文、彭运国陈述的对涉案场地的投入建设，认为即使曾田文、彭运国有投入建设亦未经过其同意，且投入建设的建筑物没有办理规划报建手续，因此曾田文、彭运国主张的有关损失应由曾田文、彭运国自行承担。原审诉讼中，曾田文、彭运国申请对其投入建设的涉案租赁场地上的厂房、员工宿舍等建筑物的现值、厂房内面积约3000平方米的水泥地面的现值以及厂房内五台熔炉的现值、两台吊车的搬迁费用进行评估，原审法院依法通过摇珠确定广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对曾田文、彭运国申请的项目进行评估，该公司分别于2014年9月4日及2014年9月5日向原审法院书面答复，关于涉案厂房及员工宿舍建筑物以及水泥地面的现值，因无法确定其权属及其他评估要素而无法评估；关于五台熔炉的现值及两台吊车的搬迁费用，因厂房内未见有五台熔炉及两台吊车，评估对象已经不存在，因此无法评估。后曾田文、彭运国对建筑物、水泥地面的现值再次申请评估，原审法院依法通过摇珠确定广州永道工程咨询有限公司进行评估，该公司于2014年11月17日向原审法院答复称该评估范围超出其造价咨询资质而无法评估。原审法院再次依曾田文、彭运国的申请对该项目依法摇珠确定广州中誉房地产及土地评估有限公司对建筑物、水泥地面等的现值进行评估，该公司于2015年2月2日答复原审法院称因当事人无法提供涉案土地权属资料以及建筑物的面积、水泥地的厚度等测绘面积而无法评估。后曾田文、彭运国对两台吊车的搬迁费用再次申请评估，原审法院依法摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该公司于2015年3月18日答复原审法院称因两台吊车在诉讼前已完成搬迁且各方当事人无法共同确认搬迁的具体项目及数量而无法评估。曾田文、彭运国提交日期为2014年5月20日的收据一张拟证明两台吊车的搬迁费用，该收据载明收到拆装吊车6万元整。原审诉讼中，曾田文、彭运国明确除了上述吊车搬迁费用的收据外，关于其申请的评估事项没有其他证据提交。和郁村经济联合社及和郁村第三经济合作社均认为涉案土地的权属人为和郁村第三经济合作社，但表示对涉案土地的性质不清楚，亦无权属证书可提供，但认为该土地从20世纪80年代开始被用作铸造厂用途，关于涉案厂房及宿舍等建筑物是没有办理相关规划报建手续的。曾田文、彭运国亦确认涉案建筑物没有办理规划报建手续，关于涉案土地的权属情况不清楚，认为涉案土地应为工业用地，但无相关证据提交。关于涉案土地的性质及权属情况，原审法院依法向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局发函调查，该局函复原审法院称因缺少地块的具体坐标及用地红线等资料而无法查询，经原审法院向各方当事人询问，各方当事人表示无涉案土地的具体坐标及用地红线等资料可提供。原审法院亦发函广州市规划局花都分局调查涉案土地的用地规划情况，该局函复原审法院称因缺乏涉案地块的详细位置、用地红线等资料而无法查询。关于涉案建筑物的规划报建情况，原审法院依法向广州市规划局花都分局发函调查，该局函复原审法院称因涉案建筑物的信息过于模糊无法查询，经原审法院向各方当事人询问，各方当事人表示无其他有关涉案建筑物的规划报建的信息可提供。原审诉讼中，原审法院向曾田文、彭运国和和郁村经济联合社行使释明权，若涉案合同无效是否变更诉讼请求，曾田文、彭运国表示若涉案合同无效不变更诉讼请求，和郁村经济联合社表示若涉案合同无效则将诉讼请求变更为：1、确认曾田文与其于2004年5月12日签订的《租赁合同》无效。2、曾田文、彭运国向其支付2013年6月1日至2014年5月30日的占有使用费13500元及上述拖欠的占有使用费的滞纳金（以13500元为基数从2013年6月1日起按日万分之六计至付清款日止）。3、反诉费用由曾田文、彭运国承担。原审法院认为：曾田文、彭运国和和郁村经济联合社签订的《租赁合同》涉及土地及建筑物，其中土地部分，各方当事人确认涉案土地系村民集体经济组织所有土地，但各方当事人均未能在庭审辩论终结前举证证明涉案土地为建设用地，而双方在租赁合同中约定涉案土地用于经营铸造厂，该约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的禁止性规定，因此涉案合同关于土地租赁部分违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。关于建筑物部分，各方当事人均未能在原审庭审辩论终结前举证证明涉案建筑物取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此涉案合同关于建筑物租赁部分亦无效。综上，曾田文与和郁村经济联合社于2004年5月12日签订的《租赁合同》无效。和郁村经济联合社明知涉案厂房没有取得建设工程规划许可证而将该租赁物出租给曾田文、彭运国，且出租后至今未完善相关手续，对合同的无效存在过错；曾田文、彭运国在和郁村经济联合社没有出示建设工程规划许可证的情况下仍与和郁村经济联合社签订房屋租赁合同，亦存在过错，因此对于涉案合同无效双方应当承担均等责任。关于曾田文、彭运国要求和郁村经济联合社赔偿厂房租金损失、投入建设的厂房及宿舍损失、设备搬迁费用及安装调试费用、停产营业损失等，其中厂房租金损失及停产营业损失，曾田文、彭运国均未能提交证据予以证明，曾田文、彭运国应承担举证不能的后果；关于曾田文、彭运国主张其对涉案厂房及宿舍的投入建设损失，因曾田文、彭运国未能举证证明涉案场地交付时和承租后其投入建设的情况，而和郁村经济联合社对曾田文、彭运国主张的投入建设亦不予确认，涉案场地内的有关建筑物亦无办理相关报建规划手续，因此曾田文、彭运国对此应承担举证不能的后果；关于设备搬迁费用及安装调试费用，在原审法院依曾田文、彭运国申请对现场进行证据保全时，涉案场地有关设备已搬离，曾田文、彭运国未能提交其他证据证明该项费用，对此曾田文、彭运国亦应承担举证不能的后果。原审诉讼中，原审法院根据曾田文、彭运国的申请对曾田文、彭运国主张的各项损失进行评估，而评估公司均表示无法评估。综上，曾田文、彭运国要求和郁村经济联合社赔偿厂房租金损失418000元、投入建设的厂房及宿舍损失共150000元、设备搬迁费用及安装调试费用50000元、停产的营业损失100000元等，依据不足，不予支持。涉案合同虽无效，但曾田文、彭运国占有使用了涉案场地，曾田文、彭运国应向和郁村经济联合社支付场地占有使用费。曾田文、彭运国在2014年5月已搬离涉案场地，现曾田文、彭运国及和郁村经济联合社均确认曾田文、彭运国尚未支付2013年6月1日至2014年5月30日期间的占有使用费，因此和郁村经济联合社要求曾田文、彭运国参照合同约定的租金标准支付2013年6月1日至2014年5月30日期间的占有使用费13500元，合理有据，予以支持。曾田文、彭运国曾向和郁村经济联合社支付该期间的租金，后由于双方产生纠纷和郁村经济联合社将租金退回给曾田文、彭运国，曾田文、彭运国拖欠该期间的占有使用费并非恶意，因此和郁村经济联合社要求曾田文、彭运国支付迟延支付13500元占有使用费的滞纳金，依据不足，不予支持。据此，原审法院根据依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月19日作出判决：一、确认曾田文与和郁村经济联合社于2004年5月12日签订的《租赁合同》无效；二、曾田文、彭运国于判决发生法律效力之日起十日内向和郁村经济联合社支付2013年6月1日至2014年5月30日期间的场地占有使用费13500元；三、驳回曾田文、彭运国的全部诉讼请求；四、驳回和郁村经济联合社的其他反诉请求。一审案件受理费10980元，反诉案件受理费25元以及证据保全费50元，均由曾田文、彭运国负担。判后，上诉人曾田文不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判：和郁村经济联合社支付其十年租金损失418O00.00元（不含溢价）；设备搬迁及安装调试，停产半年损失暂计4OOOO.0O元，合计共458OOO.00元。2、本案上诉费用由和郁村经济联合社承担。上诉理由：一、一审法院判决认定其与和郁村经济联合社之间的厂房租赁合同无效并认定双方承担同等法律责任，这是严重的认定事实错误。实际上即使租赁合同无效，过错也完全在和郁村经济联合社一方，理据如下：（1）、和郁村经济联合社作为农村基层集体经济组织的管理者，依法对相关涉案土地进行确权并取得建设工程规划许可证（后再施工）是它的法定义务，只有取得土地权属证书并取得规划许可证、施工许可证等一系列完备的法律手续后才能建设厂房并对外出租。和郁村经济联合社在没有办理任何法律手续的情况下就违法建设涉案厂房并出租给其使用、收取租金，其作为一个外来个体加工厂的小老板，根本不知道租赁厂房需要权属证书等一系列证件，况且出租时和郁村经济联合社也应当履行相应的告知义务。所有这些和郁村经济联合社都没有做，因此导致厂房租赁合同无效的根源均是和郁村经济联合社工作失误造成的，其作为善意第三人根本不需要为和郁村经济联合社的过错承担责任。一审法院却罔顾该事实的存在，片面地认为其也要对合同无效承担同等过错责任，属于认定事实不清。（2）、其与和郁村经济联合社的厂房租赁合同中明确显示：租金每年14200元，租期二十年，和郁村经济联合社与和郁村第三经济合作社的租赁合同中显示：租赁期限为十年，和郁村经济联合社在一审法院中也自认为是由于其与和郁村第三经济合作社签订的合同到期后没有完善相关手续导致涉案土地到期后被和郁村第三经济合作社收回的事实。一审中和郁村经济联合社也提交了一份“花都区农村集体资产管理交易平台”的证据，上面明确显示：该涉案土地已经被案外人刘某、王某以每亩8000元／年的价格中标。按照其与和郁村经济联合社所签订的租赁合同光是租金损失这一项（不计递增），其就要损失418000元【其租同样地段，需要多支付租金（56000-14200）×10=418000元，无形之中相当于损失418000元】，而一审法院却不顾该事实的存在，反而称其未能提交证据予以证明，在证据的取舍上一审法院没有做到实事求是、客观公正。属于严重认定事实不清。二、本案中，造成该涉案合同无效的过错完全是由和郁村经济联合社造成的，其即使有过错，也最多承担次要责任。而一审法院却错误认为其与和郁村经济联合社需承担均等责任，这显然属于一审法院对于过错责任理论的误读、误解，实属适用法律错误。三、和郁村经济联合社是一审法院的定点扶贫单位，双方存在利害关系，一审法院不但不主动回避反而轻率地作出判决，审判程序违法。被上诉人和郁村经济联合社答辩称：曾田文的上诉请求没有事实、法律依据。1、如果涉案合同有效，曾田文逾期交纳租金，严重违反了双方签订的租赁合同第三条的约定，违约在先。曾田文根据其逾期交租的情况，于2014年5月30日前搬离厂房，将厂房交回其与和郁村第三经济合作社，和郁村第三经济合作社接收厂房后，于2014年6月6日提交当地的农村集体资产管理交易平台对外招投标，现由他人投得。因曾田文多次申请评估，为保护涉案场地，该场地也尚未交付给中标人使用。为此，即使合同成立有效，其亦没有违约，不需承担曾田文的损失。2、如果合同无效，双方所约定的包括租期的条款均无效，无效的租期条款其没有履行的法律义务。在双方对合同无效存在共同过错的情况下，因本案纠纷的发生系因曾田文逾期交纳租金所引发，曾田文对此次纠纷应负全部责任。为此，曾田文向其提出的上诉主张没有任何事实、法律依据。请求二审法院驳回上诉请求，并维持一审判决。原审第三人和郁村第三经济合作社述称：同意和郁村经济联合社答辩意见。原审原告彭运国经合法传唤未到庭表明意见。各方当事人对原审查明事实没有异议，本院予以确认。在本案二审过程中，各方当事人均无新证据提交。曾田文表示：其上诉主张的停业损失、设备搬迁及安装调试损失是实际发生的损失，由于没有证据保全，是酌情提出的；其同意支付原审判决第二项的使用费13500元。本院认为：原审法院对于曾田文与和郁村经济联合社签订的《租赁合同》的效力及过错责任认定，合法有据、论理清晰，不作赘述。二审中，曾田文既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定。鉴于合同无效，曾田文上诉请求合同期待利益赔偿（十年租金损失）没有法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾田文上诉主张因厂房搬迁导致其停业损失、设备搬迁及安装调试损失合共40000元，但对此没有提供充分证据予以证实，故本院对其上诉主张不予采信。曾田文对原审判决第二项没有异议，本院予以维持。至于曾田文上诉提出的原审程序违法问题，曾田文在一审中并未提出回避申请，且所谓定点扶贫关系也不属于法定回避是由，故本院对其上诉主张不予采信。审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。曾田文的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8170元，由上诉人曾田文负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁淑敏审 判 员  蔡粤海代理审判员  曹佑平二〇一五年九月二十二日书 记 员  谢 淳