广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3678号原告：杨才丰，男，1949年1月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：王美远，广东蒋信伟律师事务所律师。被告：彭映茹，女，1966年3月10日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：刘粤湘，男，1964年2月14日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所律师。被告：刘晓欣，女，1990年7月28日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东金韶律师事务所实习律师。被告：神杰，男，1987年2月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东金韶律师事务所实习律师。原告杨才丰与被告彭映茹、刘粤湘、刘晓欣、神杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨才丰的委托诉讼代理人王美远、被告刘粤湘及其委托诉讼代理人谢杰才、被告刘晓欣及其委托诉讼代理人程晖、高度风（暨被告神杰的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告彭映茹因被羁押于韶关市看守所未到庭参加诉讼，本院另行制作了笔录。本案现已审理终结。原告杨才丰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金510000元及自起诉时按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止的利息；2、本案全部诉讼费用、财产保全费、保全保险费由四被告承担。事实与理由：原告与被告彭映茹是朋友关系。2020年被告彭映茹及其女儿刘晓欣陆续以资金周转及家庭支出为由向原告借款，期间有借有还，借款发生在彭映茹与刘粤湘、刘晓欣与神杰夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。其中1、2020年1月20日、2020年4月16日原告分别将50000元、49500元转给原、被告共同的朋友周蓉，再由周蓉分别于2020年1月21日、2020年4月16日转给被告50000元、48400元，此两笔借款原、被告协商被告向原告计付利息1600元计入本金，一并写入借款合同中，被告遂于2020年4月10日向原告出具《个人借款合同》，约定原告借给被告100000元，借款期限为2020年4月10日至2020年12月10日，若被告未按时返还借款，需按利率5倍加计的违约金给付原告；2、2020年6月8日，原告将52000转给周蓉账号，再于2020年6月11日通过周蓉账号借给被告50000元，此笔借款被告于2020年7月10日向原告出具《个人借款合同》，约定原告借给被告50000元，借款期限为2020年7月10日至2020年12月10日，若被告未按时返还借款，需按利率5倍加计的违约金给付原告；3、2020年8月18日至9月30日，原告通过本人账号分四笔转给被告共580000元，其中一笔210000元转到被告刘晓欣账户，于2020年9月13日、2020年9月30日通过周蓉的账户分别转给被告刘晓欣100000元、80000元。2020年10月24日，原被告对账确认被告借原告借款本金508000元，原被告协商被告向原告计2000元利息，于是被告向原告出具借到原告510000元的借条。借款期限届满后，原告屡次催被告还款被告均不偿还。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金510000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告彭映茹辩称，并未向原告借钱，与原告之间并无经济往来。答辩人此前仅向案外人周国方（周蓉的父亲）借款100万余元，2020年9月以后，答辩人又分别借款50000元、80000元、100000元，后周国方陈述上述借款中的100000元实际系由原告出借，但答辩人已偿还给周国方。之后又分别向周国方借款210000元、3000元，加上前述两笔尚未偿还的借款、此前的利息62400元及本应支付的60000元利息，故出具了案涉510000元的借条。此外，签订案涉两份借款合同时，并未载明甲方的名字，也未载明利息，且包含于答辩人与周国方100多万元借款中。被告刘粤湘辩称：一、现有证据无法查明真实的出借人及借款本金，答辩人认为，银行个人明细对账单、《借条》及彭映茹的陈述等现有证据之间相互矛盾，无法确认真实的出借人，亦无法确认银行转账与收款的基础法律关系是否均基于民间借贷。除刘晓欣账户收到39万元已由彭映茹承认为其本人所借之外，答辩人无法确认真实的出借人及其余的借款本金。二、即使假设债权债务关系成立，亦并非夫妻共同债务，依照或参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条关于夫妻共同债务的规定，即使假设原告杨才丰与被告彭映茹之间存在清偿或返还款项的法律关系，因款项支付至夫妻其中一方、金额按常理远超家庭日常生活所需，故杨才丰仍应当证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的法律事实。现彭映茹在询问笔录已陈述借得款项由其本人做生意所用，而杨才丰未提供任何证据证明上述事实，应当承担举证不力的法律后果。故即使假设该债务存在，亦并非彭映茹与刘粤湘的夫妻共同债务。三、1600元头息、2000元“取整利息”应当扣除。原告起诉时计1600元头息、出具《借条》时计2000元利息以取整的两项主张，答辩人认为明显缺乏事实和法律依据，该两笔合计3600元的款项应当扣除。四、逾期利息的主张缺乏法律依据，原告的第一项诉讼请求中，提出了自起诉时按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张。杨才丰对此并未予说明，亦未对实际损失等有关事实进行举证。答辩人认为，杨才丰所谓“利息”实为逾期利息。结合本案的受理时间，本案应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现并无证据证明借贷双方约定了逾期利息或者期内利息，上述司法解释第二十九条并未明确规定此种情形下逾期利息的具体利率标准。答辩人认为参照现行的司法解释，按照杨才丰起诉之日至今的一年期贷款市场报价利率、即3.85%的年利率计算逾期利息更为适宜，请人民法院依照公平原则进行调整。五、保全保险费应当由原告自行承担，原告的第二项诉讼请求中，还提出了由被告支付保全保险费的诉讼请求。答辩人认为，保全保险费是财产保全时以保函方式提供担保而产生的费用。则其一，保全保险费不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的诉讼费用；其二，财产保全并非民事诉讼所必需，保函亦并非财产保全的唯一担保方法，保全保险费并非原告为了主张诉讼权利而产生的必要费用。因此答辩人认为保全保险费是杨才丰基于自身权益与意愿而付出的非必要支出，应当由杨才丰自行承担。综上，答辩人认为案涉借款债务并非夫妻共同债务。本案借款本金缺乏证据而无法确定，而头息、“取整利息”、逾期利息及保全保险费的主张一概缺乏法律依据，请求驳回针对答辩人提出的诉讼请求。被告刘晓欣、神杰共同辩称，一、关于本案的借款本金。（一）关于杨才丰付款、收款情况。根据原告提供的中国农业银行个人明细对账单以及周蓉出具的《证明》，原告付款、收款情况如下表所示：交易日期账户尾号持卡人交易对方金额（万元）二〇二〇年一月二十一日周蓉彭映茹_52020年4月16日周蓉彭映茹-4.842020年6月11日周蓉彭映茹-52020年8月5日杨才丰彭映茹2020年8月18日杨才丰彭映茹-92020年8月26日杨才丰彭映茹-142020年8月26日杨才丰彭映茹2020年8月26日杨才丰彭映茹-142020年9月13日周蓉刘晓欣-52020年9月13日周蓉刘晓欣-52020年9月23日杨才丰彭映茹4.42020年9月24日杨才丰刘晓欣-212020年9月30日周蓉刘晓欣-52020年9月30日周蓉刘晓欣-32020年10月6日杨才丰彭映茹11.8合计：-50.64（二）刘晓欣并非借款人。杨才丰起诉时，主张“彭映茹及其女儿刘晓欣陆续以资金周转为由向原告借款”的待证事实，并将刘晓欣及其配偶神杰列为共同被告。上表表明，原告杨才丰、案外人周蓉共向刘晓欣名下的账户转去39万元。而彭映茹在询问笔录第3页中陈述，2020年9月13日、9月24日、9月30日收到合计39万元的款项，实质上是彭映茹与案外人周国方之间的民间借贷，与上表及个人明细对账单相互印证。第4页中彭映茹承认刘晓欣账户一直由其持有使用。答辩人认为，彭映茹因公职人员身份、收款后方便再次转账等原因，使用其女刘晓欣开通了手机银行等功能的自有账户受领借款，并让刘晓欣帮助其将收到的款项再行转出。由始至终，刘晓欣从未与杨才丰、周蓉、周国方有过任何联系。而现有证据表明案涉《个人借款合同》和《借条》均由彭映茹一人签订，刘晓欣账户亦从未向杨才丰或周蓉的账户清偿或返还款项，可以佐证答辩人及彭映茹所主张的事实。故刘晓欣并非杨才丰所主张的借款人，其收到的39万元款项实为彭映茹所借，不应当承担清偿借款或其他法律责任。（三）现有证据无法查明真实的出借人及借款本金，答辩人认为，银行个人明细对账单、《借条》及彭映茹的陈述等现有证据之间相互矛盾，无法确认真实的出借人，亦无法确认银行转账与收款的基础法律关系是否均基于民间借贷。除刘晓欣账户收到39万元已由彭映茹承认为其本人所借之外，答辩人无法确认真实的出借人及其余的借款本金。二、即使假设债权债务关系成立，亦并非夫妻共同债务，依照或参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条关于夫妻共同债务的规定，即使假设原告杨才丰与被告彭映茹之间存在清偿或返还款项的法律关系，因款项支付至夫妻其中一方、金额按常理远超家庭日常生活所需，故杨才丰仍应当证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的法律事实。现彭映茹在询问笔录已陈述借得款项由其本人做生意所用，而杨才丰未提供任何证据证明上述事实，应当承担举证不力的法律后果。故即使假设该债务存在，亦并非刘晓欣与神杰的夫妻共同债务。三、1600元头息、2000元“取整利息”应当扣除。原告起诉时计1600元头息、出具《借条》时计2000元利息以取整的两项主张，答辩人认为明显缺乏事实和法律依据，该两笔合计3600元的款项应当扣除。四、逾期利息的主张缺乏法律依据，原告的第一项诉讼请求中，提出了自起诉时按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张。杨才丰对此并未予说明，亦未对实际损失等有关事实进行举证。答辩人认为，杨才丰所谓“利息”实为逾期利息。结合本案的受理时间，本案应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现并无证据证明借贷双方约定了逾期利息或者期内利息，上述司法解释第二十九条并未明确规定此种情形下逾期利息的具体利率标准。答辩人认为参照现行的司法解释，按照杨才丰起诉之日至今的一年期贷款市场报价利率、即3.85%的年利率计算逾期利息更为适宜，请人民法院依照公平原则进行调整。五、保全保险费应当由原告自行承担，原告的第二项诉讼请求中，还提出了由被告支付保全保险费的诉讼请求。答辩人认为，保全保险费是财产保全时以保函方式提供担保而产生的费用。则其一，保全保险费不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的诉讼费用；其二，财产保全并非民事诉讼所必需，保函亦并非财产保全的唯一担保方法，保全保险费并非原告为了主张诉讼权利而产生的必要费用。因此答辩人认为保全保险费是杨才丰基于自身权益与意愿而付出的非必要支出，应当由杨才丰自行承担。综上，答辩人认为案涉借款债务并非夫妻共同债务。本案借款本金缺乏证据而无法确定，而头息、“取整利息”、逾期利息及保全保险费的主张一概缺乏法律依据，请求驳回针对答辩人提出的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭映茹与刘粤湘系夫妻关系，其女儿刘晓欣与神杰系夫妻关系。原告主张其经案外人周国方、周蓉（周国方的儿子）介绍认识被告彭映茹后，陆陆续续向被告彭映茹出借款项，并提供了两份《个人借款合同》及《借条》予以佐证。落款日期为2020年4月10日的《个人借款合同》载明被告彭映茹向原告借款100000元，借款期限至2020年12月10日止，未约定利息。原告陈述其分别于2020年1月20日、2020年4月16日通过转账至周蓉账户，再由周蓉转账至彭映茹账户的方式交付50000元、48400元给彭映茹，另1600元未实际交付，视为利息计入本金。落款日期为2020年7月10日的《个人借款合同》载明被告彭映茹向原告借款50000元，借款期限至2020年12月10日，未约定借款利息。原告陈述其于2020年6月8日亦通过转账至周蓉账户，再由周蓉转账至彭映茹账户的方式交付50000元给彭映茹。被告彭映茹抗辩上述两份《个人借款合同》系其与案外人周国方签订的，并按月息8分支付利息至2020年9月，但未提供证据予以证明。落款日期为2020年10月24日的《借条》载明：“今借到杨才丰现金人民币（51万）元整，伍拾壹万元整。借款人：彭映茹，2020年10月24日。”对此，原告陈述其还于2020年8月18日、2020年8月26日通过其账户分别转账90000元、140000元至被告彭映茹账户，于2020年9月24日通过其账户转账210000元至被告刘晓欣账户，于2020年9月13日、2020年9月30日通过周蓉账户转账100000元、80000元至被告刘晓欣账户，合计620000元；而被告彭映茹分别于2020年8月5日、2020年9月23日、2020年10月14日转账100000元、44000元、118000元至原告账户，合计262000元。经结算，被告彭映茹已还清上述两份《个人借款合同》载明的借款合计150000元，故出具上述《借条》确认尚欠原告借款510000元（包含2000元利息）。被告彭映茹亦不予认可原告的主张，抗辩仅尚欠借款本金50000元、80000元、210000元、3000元，合计343000元，剩余款项为承诺的利息。另查明，案外人周蓉出具一份《证明》，载明：“本人周蓉，兹证明杨才丰于2020年1月21日、2020年4月16日、2020年6月11日通过本人农业银行尾号4774的账户分别转给彭映茹50000元、48400元、50000元；于2020年9月13日、2020年9月30日通过本人农业银行尾号4774的账户分别转给刘晓欣100000元、80000元，上面这些转账款项都是杨才丰的钱，是本人按照杨才丰的指示从本人账号转给彭映茹和刘晓欣的，本人同意杨才丰以自己名义就上述转账款项提起诉讼。”再查明，原告主张被告刘晓欣为共同借款人，并以借款发生在被告彭映茹与刘粤湘、刘晓欣与神杰婚姻关系存续期间为由要求被告刘粤湘、神杰承担共同还款责任，但均未提供证据予以证明。另查明，经本院询问，案外人周国方陈述其确与被告彭映茹之间存在借贷关系，但案涉两份《个人借款合同》系原告与被告彭映茹签订的，原告于本案中所主张的借款与其出借给被告彭映茹的款项没有任何关联。又查明，2020年12月16日贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：本案属自然人之间在履行民间借贷合同过程中发生争议产生的纠纷，因合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，争议亦发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告提供了转账记录、《借条》佐证被告彭映茹向原告借款的事实，被告彭映茹抗辩案涉款项的出借人为案外人周国方，但《借条》载明“今借到杨才丰……”且多次偿还款项至原告账户，而案外人周国方亦确认案涉款项的出借人为原告，故本院不予采信被告彭映茹的抗辩，认定原告与被告彭映茹之间的债权债务关系成立。关于借款本金，原告主张被告尚欠借款本金510000元，被告彭映茹则抗辩仅实际收到借款本金343000元，但对于其他已收到的款项未做出合理说明，对于《借条》所载明的借款金额亦未作出合理解释，且未能提供证据证明其抗辩内容，故本院不予采信。根据原告提供的转账记录及周蓉的《证明》显示原告分别通过其本人或周蓉的账户转账50000元、48400元、50000元、90000元、140000元、210000元、100000元、80000元，合计768400元给被告彭映茹，并自认落款日期为2020年4月10日的《个人借款合同》预先扣除利息1600元，落款日期为2020年10月24日的《借条》载明的借款金额包含2000元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院予以认定借款本金合计768400元。被告彭映茹借款后已偿还借款本金100000元、44000元、118000元，合计262000元，根据当时的《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告彭映茹尚需向原告偿还借款本金506400元（768400元-262000元）。关于利息，案涉《个人借款合同》及《借条》均未载明利息。现原告要求自起诉时按照贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止，但未能提供证据证明双方之间约定有明确的利息，即明确约定了利率、计息周期，故本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项的规定，本院予以支持利息以实欠借款本金自原告起诉之日起即2020年12月16日按年利率3.85%计算至清偿之日止。关于被告刘晓欣是否属于共同借款人的问题。案涉借款虽部分转至被告刘晓欣的账户，但被告刘晓欣均未在《个人借款合同》、《借条》等多份书面凭证上进行签字确认，原告亦未能提供证据证明其与被告刘晓欣之间达成了借贷合意或案涉借款系由被告刘晓欣使用，故本院不予采信原告的主张，原告要求被告刘晓欣对案涉债务承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持，另原告以案涉借款发生在被告刘晓欣与神杰婚姻关系存续期间要求被告神杰承担还款责任的理由亦不能成立。关于案涉债务是否属于被告彭映茹、刘粤湘夫妻共同债务问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未能提供证据证明案涉债务是用于夫妻共同生活、生产经营并用于形成夫妻共同财产或基于夫妻双方共同的意思表示，本案债务不能认定为夫妻共同债务。故原告要求被告刘粤湘对案涉债务承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十六条、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告彭映茹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨才丰偿还借款本金506400元及利息（计算方式：以实欠借款本金自2020年12月16日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨才丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，财产保全费3070元，合计7520元，由原告杨才丰负担36元，由被告彭映茹负担7484元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员胡敏二〇二一年三月三日法官助理黄嫔书记员曾祥杰广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初3678号原告：杨才丰，男，1949年1月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：王美远，广东蒋信伟律师事务所律师。被告：彭映茹，女，1966年3月10日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：刘粤湘，男，1964年2月14日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：谢杰才，广东金韶律师事务所律师。被告：刘晓欣，女，1990年7月28日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东金韶律师事务所实习律师。被告：神杰，男，1987年2月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东金韶律师事务所实习律师。原告杨才丰与被告彭映茹、刘粤湘、刘晓欣、神杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨才丰的委托诉讼代理人王美远、被告刘粤湘及其委托诉讼代理人谢杰才、被告刘晓欣及其委托诉讼代理人程晖、高度风（暨被告神杰的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告彭映茹因被羁押于韶关市看守所未到庭参加诉讼，本院另行制作了笔录。本案现已审理终结。原告杨才丰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金510000元及自起诉时按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止的利息；2、本案全部诉讼费用、财产保全费、保全保险费由四被告承担。事实与理由：原告与被告彭映茹是朋友关系。2020年被告彭映茹及其女儿刘晓欣陆续以资金周转及家庭支出为由向原告借款，期间有借有还，借款发生在彭映茹与刘粤湘、刘晓欣与神杰夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。其中1、2020年1月20日、2020年4月16日原告分别将50000元、49500元转给原、被告共同的朋友周蓉，再由周蓉分别于2020年1月21日、2020年4月16日转给被告50000元、48400元，此两笔借款原、被告协商被告向原告计付利息1600元计入本金，一并写入借款合同中，被告遂于2020年4月10日向原告出具《个人借款合同》，约定原告借给被告100000元，借款期限为2020年4月10日至2020年12月10日，若被告未按时返还借款，需按利率5倍加计的违约金给付原告；2、2020年6月8日，原告将52000转给周蓉账号，再于2020年6月11日通过周蓉账号借给被告50000元，此笔借款被告于2020年7月10日向原告出具《个人借款合同》，约定原告借给被告50000元，借款期限为2020年7月10日至2020年12月10日，若被告未按时返还借款，需按利率5倍加计的违约金给付原告；3、2020年8月18日至9月30日，原告通过本人账号分四笔转给被告共580000元，其中一笔210000元转到被告刘晓欣账户，于2020年9月13日、2020年9月30日通过周蓉的账户分别转给被告刘晓欣100000元、80000元。2020年10月24日，原被告对账确认被告借原告借款本金508000元，原被告协商被告向原告计2000元利息，于是被告向原告出具借到原告510000元的借条。借款期限届满后，原告屡次催被告还款被告均不偿还。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金510000元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告彭映茹辩称，并未向原告借钱，与原告之间并无经济往来。答辩人此前仅向案外人周国方（周蓉的父亲）借款100万余元，2020年9月以后，答辩人又分别借款50000元、80000元、100000元，后周国方陈述上述借款中的100000元实际系由原告出借，但答辩人已偿还给周国方。之后又分别向周国方借款210000元、3000元，加上前述两笔尚未偿还的借款、此前的利息62400元及本应支付的60000元利息，故出具了案涉510000元的借条。此外，签订案涉两份借款合同时，并未载明甲方的名字，也未载明利息，且包含于答辩人与周国方100多万元借款中。被告刘粤湘辩称：一、现有证据无法查明真实的出借人及借款本金，答辩人认为，银行个人明细对账单、《借条》及彭映茹的陈述等现有证据之间相互矛盾，无法确认真实的出借人，亦无法确认银行转账与收款的基础法律关系是否均基于民间借贷。除刘晓欣账户收到39万元已由彭映茹承认为其本人所借之外，答辩人无法确认真实的出借人及其余的借款本金。二、即使假设债权债务关系成立，亦并非夫妻共同债务，依照或参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条关于夫妻共同债务的规定，即使假设原告杨才丰与被告彭映茹之间存在清偿或返还款项的法律关系，因款项支付至夫妻其中一方、金额按常理远超家庭日常生活所需，故杨才丰仍应当证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的法律事实。现彭映茹在询问笔录已陈述借得款项由其本人做生意所用，而杨才丰未提供任何证据证明上述事实，应当承担举证不力的法律后果。故即使假设该债务存在，亦并非彭映茹与刘粤湘的夫妻共同债务。三、1600元头息、2000元“取整利息”应当扣除。原告起诉时计1600元头息、出具《借条》时计2000元利息以取整的两项主张，答辩人认为明显缺乏事实和法律依据，该两笔合计3600元的款项应当扣除。四、逾期利息的主张缺乏法律依据，原告的第一项诉讼请求中，提出了自起诉时按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张。杨才丰对此并未予说明，亦未对实际损失等有关事实进行举证。答辩人认为，杨才丰所谓“利息”实为逾期利息。结合本案的受理时间，本案应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现并无证据证明借贷双方约定了逾期利息或者期内利息，上述司法解释第二十九条并未明确规定此种情形下逾期利息的具体利率标准。答辩人认为参照现行的司法解释，按照杨才丰起诉之日至今的一年期贷款市场报价利率、即3.85%的年利率计算逾期利息更为适宜，请人民法院依照公平原则进行调整。五、保全保险费应当由原告自行承担，原告的第二项诉讼请求中，还提出了由被告支付保全保险费的诉讼请求。答辩人认为，保全保险费是财产保全时以保函方式提供担保而产生的费用。则其一，保全保险费不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的诉讼费用；其二，财产保全并非民事诉讼所必需，保函亦并非财产保全的唯一担保方法，保全保险费并非原告为了主张诉讼权利而产生的必要费用。因此答辩人认为保全保险费是杨才丰基于自身权益与意愿而付出的非必要支出，应当由杨才丰自行承担。综上，答辩人认为案涉借款债务并非夫妻共同债务。本案借款本金缺乏证据而无法确定，而头息、“取整利息”、逾期利息及保全保险费的主张一概缺乏法律依据，请求驳回针对答辩人提出的诉讼请求。被告刘晓欣、神杰共同辩称，一、关于本案的借款本金。（一）关于杨才丰付款、收款情况。根据原告提供的中国农业银行个人明细对账单以及周蓉出具的《证明》，原告付款、收款情况如下表所示：交易日期账户尾号持卡人交易对方金额（万元）二〇二〇年一月二十一日周蓉彭映茹_52020年4月16日周蓉彭映茹-4.842020年6月11日周蓉彭映茹-52020年8月5日杨才丰彭映茹2020年8月18日杨才丰彭映茹-92020年8月26日杨才丰彭映茹-142020年8月26日杨才丰彭映茹2020年8月26日杨才丰彭映茹-142020年9月13日周蓉刘晓欣-52020年9月13日周蓉刘晓欣-52020年9月23日杨才丰彭映茹4.42020年9月24日杨才丰刘晓欣-212020年9月30日周蓉刘晓欣-52020年9月30日周蓉刘晓欣-32020年10月6日杨才丰彭映茹11.8合计：-50.64（二）刘晓欣并非借款人。杨才丰起诉时，主张“彭映茹及其女儿刘晓欣陆续以资金周转为由向原告借款”的待证事实，并将刘晓欣及其配偶神杰列为共同被告。上表表明，原告杨才丰、案外人周蓉共向刘晓欣名下的账户转去39万元。而彭映茹在询问笔录第3页中陈述，2020年9月13日、9月24日、9月30日收到合计39万元的款项，实质上是彭映茹与案外人周国方之间的民间借贷，与上表及个人明细对账单相互印证。第4页中彭映茹承认刘晓欣账户一直由其持有使用。答辩人认为，彭映茹因公职人员身份、收款后方便再次转账等原因，使用其女刘晓欣开通了手机银行等功能的自有账户受领借款，并让刘晓欣帮助其将收到的款项再行转出。由始至终，刘晓欣从未与杨才丰、周蓉、周国方有过任何联系。而现有证据表明案涉《个人借款合同》和《借条》均由彭映茹一人签订，刘晓欣账户亦从未向杨才丰或周蓉的账户清偿或返还款项，可以佐证答辩人及彭映茹所主张的事实。故刘晓欣并非杨才丰所主张的借款人，其收到的39万元款项实为彭映茹所借，不应当承担清偿借款或其他法律责任。（三）现有证据无法查明真实的出借人及借款本金，答辩人认为，银行个人明细对账单、《借条》及彭映茹的陈述等现有证据之间相互矛盾，无法确认真实的出借人，亦无法确认银行转账与收款的基础法律关系是否均基于民间借贷。除刘晓欣账户收到39万元已由彭映茹承认为其本人所借之外，答辩人无法确认真实的出借人及其余的借款本金。二、即使假设债权债务关系成立，亦并非夫妻共同债务，依照或参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条关于夫妻共同债务的规定，即使假设原告杨才丰与被告彭映茹之间存在清偿或返还款项的法律关系，因款项支付至夫妻其中一方、金额按常理远超家庭日常生活所需，故杨才丰仍应当证明款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的法律事实。现彭映茹在询问笔录已陈述借得款项由其本人做生意所用，而杨才丰未提供任何证据证明上述事实，应当承担举证不力的法律后果。故即使假设该债务存在，亦并非刘晓欣与神杰的夫妻共同债务。三、1600元头息、2000元“取整利息”应当扣除。原告起诉时计1600元头息、出具《借条》时计2000元利息以取整的两项主张，答辩人认为明显缺乏事实和法律依据，该两笔合计3600元的款项应当扣除。四、逾期利息的主张缺乏法律依据，原告的第一项诉讼请求中，提出了自起诉时按照四倍全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张。杨才丰对此并未予说明，亦未对实际损失等有关事实进行举证。答辩人认为，杨才丰所谓“利息”实为逾期利息。结合本案的受理时间，本案应当适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。现并无证据证明借贷双方约定了逾期利息或者期内利息，上述司法解释第二十九条并未明确规定此种情形下逾期利息的具体利率标准。答辩人认为参照现行的司法解释，按照杨才丰起诉之日至今的一年期贷款市场报价利率、即3.85%的年利率计算逾期利息更为适宜，请人民法院依照公平原则进行调整。五、保全保险费应当由原告自行承担，原告的第二项诉讼请求中，还提出了由被告支付保全保险费的诉讼请求。答辩人认为，保全保险费是财产保全时以保函方式提供担保而产生的费用。则其一，保全保险费不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的诉讼费用；其二，财产保全并非民事诉讼所必需，保函亦并非财产保全的唯一担保方法，保全保险费并非原告为了主张诉讼权利而产生的必要费用。因此答辩人认为保全保险费是杨才丰基于自身权益与意愿而付出的非必要支出，应当由杨才丰自行承担。综上，答辩人认为案涉借款债务并非夫妻共同债务。本案借款本金缺乏证据而无法确定，而头息、“取整利息”、逾期利息及保全保险费的主张一概缺乏法律依据，请求驳回针对答辩人提出的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭映茹与刘粤湘系夫妻关系，其女儿刘晓欣与神杰系夫妻关系。原告主张其经案外人周国方、周蓉（周国方的儿子）介绍认识被告彭映茹后，陆陆续续向被告彭映茹出借款项，并提供了两份《个人借款合同》及《借条》予以佐证。落款日期为2020年4月10日的《个人借款合同》载明被告彭映茹向原告借款100000元，借款期限至2020年12月10日止，未约定利息。原告陈述其分别于2020年1月20日、2020年4月16日通过转账至周蓉账户，再由周蓉转账至彭映茹账户的方式交付50000元、48400元给彭映茹，另1600元未实际交付，视为利息计入本金。落款日期为2020年7月10日的《个人借款合同》载明被告彭映茹向原告借款50000元，借款期限至2020年12月10日，未约定借款利息。原告陈述其于2020年6月8日亦通过转账至周蓉账户，再由周蓉转账至彭映茹账户的方式交付50000元给彭映茹。被告彭映茹抗辩上述两份《个人借款合同》系其与案外人周国方签订的，并按月息8分支付利息至2020年9月，但未提供证据予以证明。落款日期为2020年10月24日的《借条》载明：“今借到杨才丰现金人民币（51万）元整，伍拾壹万元整。借款人：彭映茹，2020年10月24日。”对此，原告陈述其还于2020年8月18日、2020年8月26日通过其账户分别转账90000元、140000元至被告彭映茹账户，于2020年9月24日通过其账户转账210000元至被告刘晓欣账户，于2020年9月13日、2020年9月30日通过周蓉账户转账100000元、80000元至被告刘晓欣账户，合计620000元；而被告彭映茹分别于2020年8月5日、2020年9月23日、2020年10月14日转账100000元、44000元、118000元至原告账户，合计262000元。经结算，被告彭映茹已还清上述两份《个人借款合同》载明的借款合计150000元，故出具上述《借条》确认尚欠原告借款510000元（包含2000元利息）。被告彭映茹亦不予认可原告的主张，抗辩仅尚欠借款本金50000元、80000元、210000元、3000元，合计343000元，剩余款项为承诺的利息。另查明，案外人周蓉出具一份《证明》，载明：“本人周蓉，兹证明杨才丰于2020年1月21日、2020年4月16日、2020年6月11日通过本人农业银行尾号4774的账户分别转给彭映茹50000元、48400元、50000元；于2020年9月13日、2020年9月30日通过本人农业银行尾号4774的账户分别转给刘晓欣100000元、80000元，上面这些转账款项都是杨才丰的钱，是本人按照杨才丰的指示从本人账号转给彭映茹和刘晓欣的，本人同意杨才丰以自己名义就上述转账款项提起诉讼。”再查明，原告主张被告刘晓欣为共同借款人，并以借款发生在被告彭映茹与刘粤湘、刘晓欣与神杰婚姻关系存续期间为由要求被告刘粤湘、神杰承担共同还款责任，但均未提供证据予以证明。另查明，经本院询问，案外人周国方陈述其确与被告彭映茹之间存在借贷关系，但案涉两份《个人借款合同》系原告与被告彭映茹签订的，原告于本案中所主张的借款与其出借给被告彭映茹的款项没有任何关联。又查明，2020年12月16日贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：本案属自然人之间在履行民间借贷合同过程中发生争议产生的纠纷，因合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，争议亦发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告提供了转账记录、《借条》佐证被告彭映茹向原告借款的事实，被告彭映茹抗辩案涉款项的出借人为案外人周国方，但《借条》载明“今借到杨才丰……”且多次偿还款项至原告账户，而案外人周国方亦确认案涉款项的出借人为原告，故本院不予采信被告彭映茹的抗辩，认定原告与被告彭映茹之间的债权债务关系成立。关于借款本金，原告主张被告尚欠借款本金510000元，被告彭映茹则抗辩仅实际收到借款本金343000元，但对于其他已收到的款项未做出合理说明，对于《借条》所载明的借款金额亦未作出合理解释，且未能提供证据证明其抗辩内容，故本院不予采信。根据原告提供的转账记录及周蓉的《证明》显示原告分别通过其本人或周蓉的账户转账50000元、48400元、50000元、90000元、140000元、210000元、100000元、80000元，合计768400元给被告彭映茹，并自认落款日期为2020年4月10日的《个人借款合同》预先扣除利息1600元，落款日期为2020年10月24日的《借条》载明的借款金额包含2000元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院予以认定借款本金合计768400元。被告彭映茹借款后已偿还借款本金100000元、44000元、118000元，合计262000元，根据当时的《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告彭映茹尚需向原告偿还借款本金506400元（768400元-262000元）。关于利息，案涉《个人借款合同》及《借条》均未载明利息。现原告要求自起诉时按照贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止，但未能提供证据证明双方之间约定有明确的利息，即明确约定了利率、计息周期，故本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项的规定，本院予以支持利息以实欠借款本金自原告起诉之日起即2020年12月16日按年利率3.85%计算至清偿之日止。关于被告刘晓欣是否属于共同借款人的问题。案涉借款虽部分转至被告刘晓欣的账户，但被告刘晓欣均未在《个人借款合同》、《借条》等多份书面凭证上进行签字确认，原告亦未能提供证据证明其与被告刘晓欣之间达成了借贷合意或案涉借款系由被告刘晓欣使用，故本院不予采信原告的主张，原告要求被告刘晓欣对案涉债务承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持，另原告以案涉借款发生在被告刘晓欣与神杰婚姻关系存续期间要求被告神杰承担还款责任的理由亦不能成立。关于案涉债务是否属于被告彭映茹、刘粤湘夫妻共同债务问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未能提供证据证明案涉债务是用于夫妻共同生活、生产经营并用于形成夫妻共同财产或基于夫妻双方共同的意思表示，本案债务不能认定为夫妻共同债务。故原告要求被告刘粤湘对案涉债务承担共同还款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第二十六条、第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告彭映茹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨才丰偿还借款本金506400元及利息（计算方式：以实欠借款本金自2020年12月16日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）；二、驳回原告杨才丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，财产保全费3070元，合计7520元，由原告杨才丰负担36元，由被告彭映茹负担7484元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员胡敏二〇二一年三月三日法官助理黄嫔书记员曾祥杰