浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第541号上诉人（原审原告）：陈丽荣。委托代理人：周曾贵。被上诉人（原审被告）：玉环县自来水有限公司。法定代表人：孙云斌。委托代理人：陈晓凌。上诉人陈丽荣因劳动争议纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，原告于1992年进入被告单位工作，从事财务工种。被告为玉环县水利局下属单位。2011年3月份，玉环县水利局因工作需要，原告被借调到该局工作，并通知被告，除工资、月绩效考核奖金、年终考核奖金及市八达公司玉环分公司和金源公司股金分红由被告发放外，其余福利包括工会福利、补贴由该局负责。借调期间，原告的工资由被告发放，被告也在为原告缴存公积金。2015年1月，原告回到被告处工作。上述事实，有原告提供的银行查询明细、被告提供的玉环县水利局的通知、台州市住房公积金管理中心玉环分中心的原告个人账号明细以及原、被告庭审陈述等予以证实。原审法院审理认为，原告与被告之间存在合法的劳动合同关系。原告于2011年3月被借调到玉环县水利局，但其劳动关系并未改变仍在被告处，仍是被告单位的职工，被告应给予原告合法的劳动权益。被告虽属玉环县水利局下属单位，但不因玉环县水利局借调原告就改变原、被告间的劳动关系，玉环县水利局对被告的通知，于本案原告不具有法律约束力，原告有权向被告主张劳动者权利。原告主张职工福利费39690元、奖金10614元，并提供了2011年至2014年的具体明细（原告自行核算）予以佐证。被告抗辩认为原告提供的上述明细不能作为证据，该院予以采信，但此明细可作为原告诉讼请求的各项明细。被告另抗辩原告的该项主张已超过仲裁申请期间，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条对劳动争议申请仲裁的时效期间已有规定，为1年，从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，但因拖欠劳动报酬发生争议的不受上述1年仲裁时效期间的限制。故，原告的诉请是否超过仲裁时效期间，应具体就原告的诉请内容予以相应分析研判。原告此项请求为职工福利费39690元、奖金10614元，依《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条、第四条的规定，奖金应为劳动报酬一种，该规定第七条对奖金定义为“指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬”，从原告诉讼主张金额的明细清单上可以得知，原告主张的奖金为“清明节发放奖金、中秋奖金、退税奖金”，顾名思义，与规定第七条关于奖金的涵义不符。该院认为原告主张的上述奖金与其清单中核算的项目“煤气、水费、伙食、夏季冷饮”等作为职工福利为宜。故原告主张的所谓奖金及职工福利共计50304元，应适用1年的仲裁时效。原告认为其在2015年1月份回到被告处上班后才知道权利被侵害，但庭审中原告自认借调前有发卡借调后其发现卡没有发，原告曾问过被告单位财务之事实，再结合原告原为被告单位财务，又为工资福利的实际领取人，被告没有发放其相应同等的福利，原告不可能至2015年1月份才知道，故对原告仲裁时效的起算抗辩，该院不予支持。原告于2015年2月申请仲裁，其关于2014年的所谓奖金、职工福利在法定仲裁时效内，依法应予保护。原告要求被告提供发放奖金、福利的账册用于查明案件事实，被告辩称其没有发放过原告诉请的奖金、福利，无法提交账册，且按照“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不利的法律后果。因没有相应证据证实被告2011年至2014年间确实存在发放福利的事实，且原告亦明确有些福利是工会发放的，故对原告要求被告提供相应账册的主张，该院不予支持。但原告主张2012年6月始，被告将伙食、煤气等福利以每月475元计入工资按月发放，该院认为，被告作为国有企业，应有健全的账务制度，每月应当编制详细的工资账册清单，书面记载职工工资明细，故当庭质令被告庭后提交相应的工资账册明细，但被告未予提交，也未说明理由。该院认为，被告持有账册无正当理由拒不提供，可认定原告主张的被告每月发放475元的福利事实存在，该院据此核算，2014年被告发放职工福利为5700元，此款应同等给付原告。原告主张被告补缴2012年6月至2014年12月的公积金。被告抗辩其已为原告缴存住房公积金，不存在补缴问题。另依据《住房公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”，住房公积金纠纷不属法院审理范畴。该院认为，住房公积金是单位及其在职职工缴存的长期住房储备金，是住房分配货币化、社会化、法制化的形式，是国家法律规定的重要的住房社会保障制度，具有强制性、互助性、保障性，不应等同于劳动者的工资性或福利性收入，因住房公积金产生纠纷，不宜作为劳动争议案件审理。故对原告诉请的补缴住房公积金，本案不予审理。综上，对原告诉请合法部分该院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十六条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告玉环县自来水有限公司于判决生效后七日内给付原告陈丽荣2014年的福利5700元；二、驳回原告陈丽荣其余诉讼请求。如果被告玉环县自来水有限公司未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），减半收取计人民币5元，由被告玉环县自来水有限公司负担。宣判后，陈丽荣不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不准。一、上诉人关于要求发放福利待遇、津贴补贴的诉讼请求未超过仲裁时效。二、被上诉人有向其职工发放2011年3月至2014年12月间福利待遇和津贴补贴的事实，具体发放项目、数额等举证责任在被上诉人一方。三、上诉人依法应享受同工同酬待遇，被上诉人应向上诉人发放2011年3月至2014年12月间的福利待遇共计人民币50214.00元。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。玉环县自来水公司答辩称：一、上诉人主张的50214元的性质不明确。从上诉人自行所列的清单来看，项目有节日发放的奖金、一次性煤气、水费补贴、卡等，与国家统计局《关于工资总额组成的规定》第七、八条规定不符。二、关于同工同酬的问题。既然上诉人认可被上诉人已经向其发放工资，不存在同工同酬的问题。三、关于时效问题，上诉人主张的是2012年至2014年间的福利待遇，但申请仲裁的时间是2015年2月4日，显然已经超出仲裁时效，也不存在时效中断的法定情形。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定若干具体范围的解释》第四条，劳动保险和职工福利、劳动保护方面的各种收入待遇，均不应计入工资总额，如公费医疗费用、集体福利费、工会文教费、冬季取暖补贴以及洗理费等。据此上诉人陈丽荣主张的医药费、洗衣卡、洗头卡、夏季冷饮费不属于工资范围。退税奖金，按上诉人陈述，是股份分红征税后的补税，清明节奖金、中秋奖金等系节日发放，均不符合国家统计局《关于工资总额组成的规定》第三条、第四条的奖金涵义。对于上诉人主张的同工同酬问题，《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定的是工资分配应当遵循按劳分配原则，而上诉人已经认可被上诉人玉环县自来水有限公司发放了除上述争议项目以外的工资，故该项上诉理由也缺乏依据。至于诉讼时效，本案并无充分证据证明存在时效中断的法定情形。综上，上诉人陈丽荣的上诉理由依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈丽荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  汤坚强代理审判员  柯星霞二〇一五年九月一日代书 记员  郭巧燕