青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初4178号原告：韩国玉，公民身份号码XXX，男，1975年4月10日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县桥头镇红河限村村民。        委托诉讼代理人：马生福，青海雷占有律师事务所律师。        被告：刘宗元，公民身份号码XXX，男，1989年9月17日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县桥头镇居民。        被告：蔡生满，公民身份号码XXX，男，1991年11月5日出生，汉族，青海省互助土族自治县塘川镇甘一村村民。        被告：祁金祥，公民身份号码XXX，男，1986年4月26日出生，汉族，现年38岁，住青海省民和县。        被告：重庆旭凯建设集团有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所地：重庆市忠县州大道红星路。        法定代表人：陶于良，该公司董事长。        委托诉讼代理人：吉海强，重庆旭凯建设集团有限公司分公司行政职员。        原告韩国玉与被告重庆旭凯建设集团有限公司、被告刘宗元、被告祁金祥、被告蔡生满承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩国玉及其委托诉讼代理人马生福、被告刘宗元、被告祁金祥、被告重庆旭凯建设集团有限公司委托诉讼代理人吉海强到庭参加了诉讼。被告蔡生满经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。        原告韩国玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务工资111630元；2、本案诉讼费用由被告承担。        事实及理由：2017年11月8日至2018年8月1日原告所有的一台犀牛75型挖掘机、两台60型挖掘机受雇与被告刘宗元承包在大通县桥头二炮96742部队施工。双方约定开挖单价为每小时130元、破碎单价为每小时260元。2017年11月8日至同年12月12日，由该工地现场负责人即被告祁金祥结算原告的挖掘机用时为158.5＋126小时，计36985元；破碎32小时，计8320元，合计45305元。2018年3月28日至同年8月1日，由该工地现场负责人即被告蔡生满结算原告的75型挖掘机用时为279.5小时，计36335元。另，原告的60型挖掘机从2018年3月16日至同年8月2日用时636.5小时，计82745元；破碎为96.5小时，计25090元；合计144170元。2018年9月7日至同年9月12日，由该工地现场负责人即被告蔡生满结算原告的60型挖掘机用时为42小时，计5460元。合计5460元。2018年10月22日至11月28日，由该工地现场负责人即被告刘宗元的施工员结算原告的75型挖掘机用时为145.5小时，计18915元。破碎3小时，计780元，合计19695元。以上共计214630元。        2018年2月13日被告刘宗元通过微信转账支付1万元。2019年1月29日，被告刘宗元通过手机银行给付原告现33000元。        2020年1月21日，被告刘宗元通过手机银行转账支付60000元。合计支付103000元，至今尚欠原告111630元未付。现如今，各被告对其欠余款迟迟不予支付，其行为给原告造成重大经济损失。特向贵院提起诉讼。        被告刘宗元辩称，挖掘机的用时台班时间没有问题，但时间是蔡生满负责的和我无关，单价谁定的不清楚，所以总数也不清楚，我这只有一份和韩永祥、韩国玉、谭永秀结算的30000元的条子（2020年1月21日），原告诉求中的价款不属实。        被告祁金祥辩称，施工时我在现场只是负责统计原告挖掘机干了多少小时的量，原告和谁谈的工资就应该由谁来支付。        被告蔡生满未到庭，本院庭后经询问称：我是重庆旭凯建设集团有限公司安排到部队工地的技术员，负责现场施工和机械运输台班记录。我看了原告韩国玉提供挖掘机的用时台班记录属实，时间确认无误，只是台班费用我不清楚。        被告重庆旭凯建设集团有限公司辩称，这个工程是分包给刘宗元的，具体情况我们也不清楚，只能以王峰和刘宗元为主，王峰是项目经理，他挂靠到我们公司的，之后王峰分包给刘宗元，具体施工在二炮，室外配套工程。我们与王峰有挂靠手续。与原告之间没有签订相应的合同，我们的劳务承包合同是和被告刘宗元签订的，结算也是和刘宗元结算的，原告诉求的劳务工资公司不负担。        原告韩国玉为证明自己的主张向本院提交如下证据：        证据一：2017年机械用时、机械用时单各一张，拟证明2017年11月5日至28日，挖掘机用时126小时，破碎3小时的事实及2018年3月16日至8月2日，挖掘机用时636.5小时，破碎96.5小时的事实；        证据二：2017年机械用时一张、挖掘机工作表两张、机械用时一张，拟证明2017年11月8日至12月12日，挖掘机用时158.5小时的事实，2018年10月22日至11月28日，挖掘机用时120.5小时，破碎3小时的事实，2018年9月7日至9月12日，挖掘机用时42小时的事实；        证据三：机械用时一份，拟证明2018年3月28日至8月1日，挖掘机用时279.5小时的事实；        证据四：（2020）青0121民初3154号民事判决书一份，拟证明相似的案件已经有判决结果，该案案由不应为劳务合同，而是承揽合同，被告四承包96742部队的施工工程，被告一分包了此项工程中的部分施工作业，并以口头形式让其他挖机等机械到工地进场作业的事实；        证据五：证明两份，拟证明被告蔡生满作为工地施工员，对原告施工的时间予以确认的事实；        证据六：银行电子凭证一份，拟证明被告四项目负责人王峰将工程款转给被告一后，被告一支付原告部分机械劳务费用的事实。        对原告提交的上述证据被告重庆旭凯建设集团有限公司表示与其公司无关而不发表质证意见。对原告提交的证据一、二、三被告刘宗元和被告祁金祥均无异议，本院确定为有效证据使用；对原告提交的证据二、三中关于机械用时的内容被告祁金祥没有异议，对除机械用时之外的内容因不是其所写而不予认可，被告刘宗元对“刘宗元”的签字无异议，对其他单价等内容表示不清楚。本院认定机械用时表上的机械工作时间是被告蔡生满和被告祁金祥负责统计并签字确认，被告蔡生满庭后认可该项内容的真实性，对机械用时表本院确定为有效证据；对于《证明》，其上有被告重庆旭凯建设集团有限公司的落款但是没有加盖公司印章，表明重庆旭凯建设集团有限公司没有对载明的内容进行确认，被告刘宗元认可其在《证明》上签字署名，说明其对机械用工的单价以及剩余款项支付问题是认可的，对《证明》本院确定为有效证据使用。被告刘宗元提交的证据结算单，原告韩国玉不予认可。        被告重庆旭凯建设集团有限公司、被告蔡生满、被告祁金祥均未向本院提交证据。被告刘宗元向本院提交了一份结算单。        根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        从2017年11月至2019年1月29日止原告韩国玉及家人所有的一台犀牛75型挖掘机、两台60型挖掘机受雇于被告刘宗元，该工程由被告重庆旭凯建设集团有限公司承包于大通县96742部队工程施工，被告刘宗元分包部分工程施工，当时原告与被告刘宗元约定机械施工费用为开挖单价为每小时130元、破碎单价为每小时260元。被告重庆旭凯建设集团有限公司安排蔡生满、祁金祥、唐国瑜负责施工机械用时统计，2017年11月8日至同年12月12日，由该工地机械用时为158.5＋126小时，计36985元；破碎32小时，计8320元，合计45305元。2018年3月28日至同年8月1日，由该工地现场负责人即被告蔡生满结算原告的75型挖掘机用时为279.5小时，计36335元。另，原告的60型挖掘机从2018年3月16日至同年8月2日用时636.5小时，计82745元；破碎为96.5小时，计25090元；合计144170元。2018年9月7日至同年9月12日，由该工地现场负责人即被告蔡生满结算原告的60型挖掘机用时为42小时，计5460元。2018年10月22日至11月28日，由该工地现场负责人即被告的施工员结算原告的75型挖掘机用时为120.5小时，计15665元。破碎3小时，计780元，合计16445元。以上共计台班费211380元。期间，被告刘宗元共支付原告韩国玉台班费103000元，余款108380元尚未给付。        本案争议的焦点为：各被告是否向原告支付机械施工费用108380元的问题。        本院认为，一、本案所涉法律关系为劳务合同还是承揽合同的问题，被告重庆旭凯建设集团有限公司承包了96742部队的施工工程，被告刘宗元分包了此项工程中的部分施工作业，并以口头协议的方式让原告的一台犀牛75型挖掘机、两台60型挖掘机到工地进场作业，根据双方的约定，在机械作业中，被告刘宗元与原告韩国玉约定劳动报酬为挖掘机按时计费，在工程作业中原告韩国玉提供自有的挖掘机并雇佣挖掘机操作员进行作业，并非以被告提供的设备为依托进行工作，原告和被告刘宗元也并不存在身份上的支配和从属关系，因此，本院认定原告在完成案涉场地工程的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的土石方基础工程为工作成果，故本案原告与被告刘宗元之间成立承揽合同关系而非劳务合同关系，因原告已经完成并交付工作成果，被告应当向原告支付相应的报酬，而2020年1月21日，被告刘宗元与原告韩国玉结算的台班费与当时机械用时记录有差错，双方各持意见。因此，对原告要求被告刘宗元给付机械台班费用应以实际已完成的土石方和当时机械用时记录数据计算为准比较适宜，其原告主张的机械台班费用108380元的诉讼请求，应当予以支持；二、基于承揽合同的相对性，被告重庆旭凯建设集团有限公司与原告韩国玉之间没有合同关系，因此，对原告要求被告重庆旭凯建设集团有限公司承担机械施工费用的诉讼请求不予支持；三、被告蔡生满、祁金祥、唐国瑜作为重庆旭凯建设集团有限公司的施工员，其行为是履行职务的行为，从合同主体方面分析，其也不是与原告缔结承揽合同的一方主体，故其不应承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        被告刘宗元于本判决生效之日起十五日内给付原告韩国玉机械施工台班费用108380元；        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2532元，减半收取计1266元，由被告刘宗元负担。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。         审判员 王吉祥二〇二一年三月一日书记员 杨玉蓉 《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。