上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第876号上诉人（原审被告，反诉原告)宁波保税区道普进出口有限公司。被上诉人（原审原告，反诉被告)上海检验公司。上诉人宁波保税区道普进出口有限公司（以下简称道普公司）因与被上诉人上海检验公司（以下简称检验公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行审理。上诉人委托代理人陈某某、被上诉人委托代理人周伟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：2012年11月7日，道普公司填写了《进口食品标签咨询服务委托书》。内容为道普公司委托检验公司为道普公司提供标签管理相关法律法规和技术标准的咨询服务；为道普公司提供的中文标签的格式、版面标注内容进行审阅和修改。道普公司对委托内容和所附资料的真实性、准确性负责，对提供的检测样品代表性负责；道普公司保证提供的标签样张与准备输往中国预包装食品的标签样张（包括包装上的文字、图案、符号及一切说明物）相一致；道普公司若因自身原因导致无法出证，同意检验公司提供进口食品标签咨询意见，并按原收费标准付费。每种标签咨询费用500元（本文币种均为人民币），总计为15,500元。2012年11月23日，检验公司向道普公司开具了金额为15,500元的服务费发票。2012年11月28日，检验公司向道普公司发送邮件，将其审核的标签发送给道普公司供道普公司确认或修改。2012年12月4日，检验公司向道普公司发送邮件，告知橄榄油标签已经改好。道普公司亦确认收到检验公司500ML、750ML、1000ML的特级初榨橄榄油标签样稿，并同意该样稿出证书。2013年12月17日，道普公司向检验公司递交《进口食品、化妆品标签咨询报告修改申请书》，要求将之前的橄榄油标签中的能量、脂肪栏目数量进行更改。2013年2月，道普公司从境外进口一批橄榄油和红葡萄酒，并委托检验公司进行进口食品的报关、报验、运输等工作。检验公司接受委托后再委托案外人新世洋公司办理该批橄榄油的报关、报验、运输工作。橄榄油进口代理费为检测费1万元，代理费6,240元，进口通关费18,420元。红葡萄酒的代理费为24,754元。其后，检验公司告知道普公司委托代理进口的橄榄油产生滞箱费19,700元，要求道普公司支付代理费和该笔滞箱费。道普公司获知后，通过电子邮件与检验公司的经办人联系，要求检验公司将支付滞箱费的凭证交付给道普公司。同时，道普公司告知检验公司如其尚未支付滞箱费的则停止支付，由道普公与船公司进行交涉。因检验公司与道普公司就上述滞箱费未能达成一致意见，道普公司拒绝支付代理费，为此，双方形成纠纷，检验公司提起本案诉讼。2013年5月13日，三井公司向新世洋公司委托的放箱公司悦星公司开具上海增值税专用发票，记载的金额为19,700元，货物或应税劳务名称为超期费。2014年3月4日，检验公司向上海新世洋国际货运有限公司支付45,822元。原审审理中，道普公司确认如下事实：其曾与船公司就滞箱费问题进行过磋商，船公司告知的滞箱费金额大于19,700元；检验公司确曾对标签提出了咨询建议等。检验公司就其向上海新世洋国际货运有限公司支付滞箱费的时间解释为，其与上海新世洋国际货运有限公司并非一笔业务，双方亦非每笔业务进行单独结算，在道普公司要求检验公司出具支付凭证之时，检验公司并没有支付滞箱费，但上海新世洋国际货运有限公司及其委托的放箱公司悦星公司在先于检验公司支付时已经向船公司支付了涉案滞箱费。检验公司请求判令道普公司支付代理费43,174元，支付由检验公司垫付的滞箱费19,700元。道普公司反诉要求检验公司返还多收取的背标审定费8,500元，赔偿因背标审定错误造成的印制损失45,060元，赔偿因背标审定错误造成的销售损失2万元，赔偿仓储费损失14,000元，赔偿因扣留卫生证造成的销售损失20万元，赔偿差旅费2万元。原审法院认为，检验公司与道普公司的委托合同合法有效。本诉中，检验公司主张代理费和垫付的滞箱费。因道普公司对于代理费43,174元没有异议，故亦应确认。而对检验公司所主张的滞箱费，道普公司提出异议，认为，该笔费用的产生系由于橄榄油检验检疫的时间过长所致，且道普公司已经通知检验公司不要支付该笔滞箱费。原审法院认为，首先，即便产生滞箱费的原因确系检验检疫时间过长导致，但道普公司亦没有证据证明检验公司在该过程中存在过错；其次，道普公司虽通知了检验公司停止支付滞箱费，但同时也表示检验公司如已支付，需要提供付款凭证，检验公司所提供的付款凭证虽在道普公司通知停止支付之后，但检验公司对此已经做出了解释，且该解释亦符合一般商业交易的习惯；再次，当道普公司得知需要承担滞箱费后，其已经与船公司取得联系，船公司已经明确告知需要承担滞箱费，且要求的滞箱费金额高于检验公司所主张的金额。综上，因道普公司没有证据证明滞箱费的产生系由检验公司过错形成，且检验公司支付滞箱费损害了道普公司的利益，故道普公司拒绝承担滞箱费的抗辩，应不予支持。关于道普公司反诉要求检验公司返还多收取的背标审核费8,500元的请求。道普公司承认检验公司已经提供了31个背标的审核意见，依据约定，道普公司应当承担15,500元的费用，现道普公司要求检验公司返还17个背标的审核费8,500元，违背合同约定，对该反诉请求，应不予支持。关于道普公司反诉要求赔偿因背标审核错误导致的损失45,060元（背标印制费）和2万元（不能进入超市销售的损失）；赔偿因橄榄油未存放于保税区仓库的损失14,000元；赔偿扣留卫生证导致不能销售的损失20万元；赔偿交通费2万元的请求，因道普公司对上述损失均没有提供证据予以证明，故难以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、道普公司应于判决生效之日起十日内支付检验公司代理费43,174元；二、道普公司应于判决生效之日起十日内支付检验公司垫付的滞箱费19,700元；三、驳回道普公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费1,371元，减半收取计685.50元，反诉案件受理费2,956.50元，合计3,642元，由道普公司负担。道普公司不服原审判决，上诉认为，被上诉人检验公司为了获得一万元的检测费，故意未在其委托进口涉案橄榄油时及时告知需要检测报告，而是迟至2013年3月19日才告知，致其延误了报关时间，产生了系争滞箱费。检验公司未经其同意支付了滞箱费。涉案橄榄油的保质期为2013年1月1日至2014年12月31日。橄榄油的提货时间是2013年6月，但检验检疫至2013年12月8日才全部完成。因其不愿意向检验公司支付滞箱费，检验公司扣留其卫生证，致其进口的橄榄油未能及时销售完毕，给其造成巨大损失。其代理人为本案诉讼花费了差旅费。道普公司请求撤销原审判决第二、三项，改判驳回被上诉人检验公司关于要求其支付滞箱费19,700元的诉讼请求；放弃其原审第一至四项反诉请求，改判支持其原审要求检验公司赔偿其因扣留卫生证造成的销售损失20万元和差旅费2万元的反诉请求。检验公司不同意道普公司的上诉理由和上诉请求，答辩认为，道普公司作为进口单位，应当负责提供报关所需单证资料。其根据道普公司的委托代理报关，办理具体手续。办理过程中，商检部门告知缺少检测报告，其已及时通知道普公司，并不存在过错。其并非专门代理进口橄榄油，对于各类商品报关的新规定的掌握有滞后性情有可原。涉案橄榄油2013年2月27日到港，其在3月19日通知道普公司需要检测报告，时间上合理。道普公司当时因没有检测报告，故同意委托其推荐有资质的检测单位检测，并于2013年4月12日取得检测报告后，于4月27日完成提货并送至仓库，时间上合理。道普公司有提供所需单证的义务。而双方并未约定其应当提前多久告知道普公司提供单证的义务。船公司是道普公司联系的，船公司已向放箱公司支付了系争滞箱费。超期费用不结清，是不让提取货物的。道普公司应当承担该笔费用。道普公司对其反诉请求主张的损失未提供证据予以证明。检验公司要求驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审已查明事实均无异议。上诉人道普公司二审中提交了出具时间为2013年5月20日的橄榄油的检测报告一份，欲证明其取得检测报告的时间过迟。被上诉人检验公司质证表示，两份报告内容一样，日期有所区别的原因是正本打印日期不同。被上诉人检验公司提交了加盖船公司三井（中国）有限公司财务专用章的银行进账单复制件两份，并补充加盖了三井（中国）有限公司财务专用章的增值税发票复制件，欲证明放箱公司悦星公司已于2013年5月13日在合计金额为339,300元的付款中，向三井（中国）有限公司支付了系争橄榄油滞箱费19,700元，有相应一张金额为19,700元的发票可予印证。上诉人道普公司质证认为，银行进账单不能证明完整的付款信息，没有一笔金额为19,700元的进账，且认为该笔费用不合理，不应当支付。对于双方提交的证据，本院认证如下：道普公司提交的日期为2013年5月20日的检测报告，与检验公司提交的日期为2013年4月12日的检测报告相比较，两份报告记载的申请人、样品名称、样品编号、到样日期、检测日期以及检测结果完全一致，两份报告的检测日期均注明为2013.3.22-2013.4.12。而根据进口货物报关单上载明的日期，涉案橄榄油的进口日期为2013年2月27日，申报日期为2013年4月19日，故应当认定，涉案橄榄油完成检测的日期为2013年4月12日，而不可能是2013年5月20日。被上诉人检验公司关于两个日期不同系出具报告正本日期不同的解释能够成立。上诉人道普公司提交2013年5月20日检测报告欲证明完成检测日期为该时间，应不予采纳。被上诉人检验公司提交的进账单和发票能够相互印证，结合上诉人道普公司代理人陈某某2013年10月28日电子邮件中确认，检验公司给其费用结算单中橄榄油货柜有一笔19,700元滞箱费，2013年5月15日船公司邮件告知其滞箱费是19,700元的事实，以及新世洋公司出具的情况说明中列举的办理事项时间，能够确认放箱公司悦星公司已在2013年5月13日向船公司支付橄榄油滞箱费19,700元的事实。故本院对检验公司提交的上述证据予以采纳，并据此进一步确认原审认定的该节事实。经审查，原审已查明事实正确，本院均予确认。本院认为，本案二审争议焦点是，上诉人道普公司是否应当向被上诉人检验公司支付涉案橄榄油滞箱费19,700元？上诉人道普公司主张被上诉人检验公司赔偿其涉案橄榄油销售损失20万元及差旅费2万元应否支持？关于道普公司是否应当向检验公司支付涉案橄榄油滞箱费19,700元？道普公司主张检验公司未经其同意支付了系争19,700元滞箱费，但双方往来邮件中并未明确约定检验公司代理其办理橄榄油进口手续对外支付费用均需事先取得其同意方可支付。在2013年11月4日邮件中，陈某某确认货柜是其德国公司所订。陈某某陈述，其曾在2013年4月25日与船公司交涉橄榄油滞箱费金额未果，但其并未及时知会检验公司或放箱公司不予支付橄榄油滞箱费，而是在2013年10月28日才知会检验公司如橄榄油滞箱费未付即不要再付。但检验公司提交的银行进账单证明，涉案橄榄油的放箱公司悦星公司已于2013年5月13日向船公司三井（中国）有限公司支付了系争橄榄油滞箱费19,700元，则检验公司必然要向放箱公司支付该笔费用。现检验公司提供银行付款回单证明，其已在2014年3月4日向货运公司实际支付了该笔费用。道普公司主张检验公司未经其同意支付了系争滞箱费故其不应承担该笔费用，缺乏依据，应不予采纳。至于道普公司主张该滞箱费金额不合理，如前所述，陈某某确认其曾在2013年4月25日与船公司交涉橄榄油滞箱费金额未果，可见滞箱费金额应由其与船公司确定。但其在交涉之后并未及时知会检验公司或放箱公司滞箱费如何处理。在2013年10月28日邮件中，陈某某确认船公司已在2013年5月15日邮件中告知其滞箱费为19,700元。现货运公司和检验公司支付的金额与船公司告知陈某某的金额一致，表明系争滞箱费是按船公司主张的金额实际进行了支付。滞箱费由船公司而非货运公司或检验公司确定和收取，道普公司向检验公司提出金额不合理，没有依据。道普公司如认为支付19,700元不合理，应另行向船公司主张。道普公司主张检验公司故意未及时告知其涉案橄榄油需要提交检测报告，致其产生系争滞箱费，但按常理来说，提交进口商品所需报关资料是进口商的基本义务。双方未约定由检验公司负责告知道普公司系争橄榄油报关手续所需资料以及告知期限。检验公司和实际办理报关的新世洋公司已对报关的时间节点进行了陈述，并作出了合理的解释。没有证据表明检验公司存在不及时告知道普公司进口橄榄油需要检测报告的故意。道普公司主张系检验公司故意不及时告知其需要检测报告致其延误报关产生系争滞箱费，没有事实依据，应不予采纳。检验公司已实际对外支付了系争滞箱费19,700元，其要求道普公司向其支付，应予支持。关于检验公司是否应当赔偿道普公司销售损失20万元、差旅费2万元？道普公司主张检验检疫时间过长及检验公司曾扣留其卫生证造成其上述损失，但其并未提交证据证明存在上述金额的损失或费用支出。对此本院认为，对进口食品进行检验检疫系国家行政管理机关的行政行为，且涉案橄榄油存在初检不合格的情形，故检验检疫时间较长，因此产生的影响不应由被上诉人检验公司承担后果。已查明事实表明，涉案橄榄油检验合格的时间为2013年12月，检验公司经办人2013年12月16日邮件中陈述，其会在这个星期去口岸取卫生证书。道普公司庭审中确认卫生证书于2013年12月18日办出。该经办人2014年2月27日邮件中陈述，其已于昨日将卫生证书邮寄给陈某某的女儿。道普公司审理中亦确认其于2014年2月26日拿到了卫生证书。道普公司主张其为领取卫生证书支出了从德国回国的交通费2万元，以及该费用应由检验公司承担，没有事实和法律依据，应不予支持。商品的销售情况并非完全由销售时间长短决定。根据陈某某的陈述，涉案橄榄油保质期为2013年1月1日至2014年12月31日。自2014年2月26日拿到卫生证书，道普公司对涉案橄榄油尚有十个月的销售期间。但陈某某庭审中陈述，因认为检验公司耽误了过年前旺销期，其告知检验公司不再销售。道普公司所谓20万元的橄榄油销售损失既无发生的凭证，亦不能认定为确实完全系卫生证书迟延交付造成。故其主张检验公司赔偿其20万元橄榄油销售损失，缺乏依据，应不予支持。综上，上诉人道普公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费人民币4,327.5元，由上诉人宁波保税区道普进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  王 敬代理审判员  孙 歆二〇一五年九月二十五日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。