山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2015）肥民初字第2301号原告王建玖，住肥城市。委托代理人肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告李润丰，住河北省。委托代理人李献军，河北大法光律师事务所律师。被告邯郸市邯山区顺安汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路方舟小区*号楼***房间。法定代表人尚波涛。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号。法定代表人闫洪彬，总经理。委托代理人武志猛，山东求胜律师事务所律师。原告王建玖与被告李润丰、被告邯郸市邯山区顺安汽车运输队（以下简称顺安运输队）、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建玖的委托代理人肖莉莉，被告李润丰及委托代理人李献军，被告人寿邯郸公司的委托代理人武志猛到庭参加了诉讼。被告顺安运输队经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建玖诉称，2015年3月12日5时许，被告李润丰驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车沿泰临路由西向东行至事故地点，与路面行人王建玖碰撞肇事，致原告王建玖受伤。事故发生后，原告王建玖被送往肥城市人民医院住院治疗。肥城市公安局交通警察大队经现场勘查作出肥公交认字（2015）第40116号事故认定书，认定李润丰承担事故主要责任，王建玖承担事故次要责任。冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计102474.77元；诉讼费用由被告承担。被告李润丰辩称，我是冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车司机，该车挂靠在邯郸市邯山区顺安汽车运输队名下；我方对肥城市公安局交警大队事故认定书有异议，我方不应承担此事故的责任，原告应承担此事故的全部责任；我驾驶的事故车辆在中国人寿财产股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险、商业三者险，此事故发生在保险公司承保责任期间，对原告的合法损失依法应先判决由保险公司在交强险、商业险保险责任限额内直接赔偿原告；原告对本次事故的发生有直接责任，其本人依法应按责任比例承担自身的部分损失。被告顺安运输队未作答辩。被告人寿邯郸公司辩称，在依法查明本案事故事实及责任划分的基础上，在核实本案肇事车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证件后，在确定与我公司存在保险关系，且不存在免赔事由的情况下，我公司同意依照法律规定及保险合同约定承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担，医疗费扣除非医保用药，由于本案车辆在公司没有投保不计免赔，因此我公司有权按照合同约定的免赔率在赔偿数额中予以扣除。经审理查明，2015年3月12日5时许，被告李润丰驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车沿泰临路由西向东行至泰临路与桃园街路口东，与路面行人原告王建玖碰撞肇事，造成原告王建玖受伤。2015年5月7日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2015）第40116号道路交通事故认定书，认定被告李润丰承担事故的主要责任，原告王建玖承担事故的次要责任。事故发生后，原告王建玖被送往肥城市人民医院住院治疗，伤情诊断为：硬膜外血肿；颅骨骨折，共住院22天，住院期间花费医疗费22710.56元。出院后原告王建玖在该院门诊复查花费393.5元。以上共计支出23104.06元。庭审中原告王建玖主张2015年6月13日在泰安市中心医院耳鼻喉科门诊支出共计299.4元，但原告未能提交证据证实该花费与本次事故存在关联性。庭审中，被告李润丰、被告人寿邯郸公司认为对原告的医疗费花费有异议，并申请对原告受伤情况与本次事故的关联性及用药情况申请鉴定，但在本院指定的时间内未提交书面鉴定申请，也未提出相反的证据。2015年6月13日，原告方庭前自行委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。2015年6月23日，该所作出泰正司鉴所（2015）临鉴字第369号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人王建玖因交通事故致颅骨缺损，评定为十级伤残，误工期限为150日，护理期限为50日，住院期间需2人护理、出院后需1人护理。原告支付鉴定费1900元。庭审中被告李润丰、被告人寿邯郸公司对该鉴定意见有异议，但并未提交足以反驳的证据，也未在指定的时间内申请重新鉴定。原告王建玖的护理人员为张卫东、玄红梅。两人均系城镇户口，护理费共计为：5764.34元（29222元／年÷365天／年×50天＋29222元／年÷365天／年×22天）。原告王建玖的误工费为10300元（3000元／月÷30天×103天），伤残赔偿金为23764元（11882元／年×20年×10%）。原告王建玖因交通事故造成的损失还有：交通费400元，住院伙食补助费660元（22天×30元／天）。综上，原告因交通事故造成损失有：医疗费23104.06元，伙食补助费660元，误工费10300元，护理费5764.34元，伤残赔偿金23764元，鉴定费1900元，交通费400元，以上共计65892.4元。另查明，被告顺安运输队在2015年3月3日将本案肇事车辆卖给被告李润丰。庭审中被告李润丰主张和被告顺安运输队之间为挂靠关系，理由为每年向该被告缴纳管理费2000元左右，运输车辆的二级保养手续由该被告代为办理，且肇事车辆也由该被告进行投保。但提交的证据仅为双方之间签订的书面购车合同，无法证实二者之间为挂靠关系。肇事车辆肇事时主车在被告人寿邯郸公司投保了为期一年的交强险，1000000元的第三者商业险，未投不计免赔险种。挂车投保50000元的第三者商业险，未投不计免赔险种。《中国人寿财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第七条：“下列损失和费用保险公司不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%”。被告人寿邯郸公司对免责条款履行了说明和提示义务。以上事实有交通事故责任认定书，身份证复印件，被告驾驶证复印件、行驶证复印件、保险条款及交强险和商业险保单，肥城市人民医院住院病历、诊断证明、医疗费发票、交通费发票、劳动合同、单位营业执照、事发前三个月工资及扣发工资证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、购车合同等以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该事故认定书确定的案件事实及因果关系被告李润丰没有充分的证据进行反驳且没有提出足以推翻其结论的理由。对提交事故认定书确定的事故发生经过及责任划分，本院予以采纳。即被告李润丰驾车与原告王建玖碰撞肇事，致原告王建玖受伤。被告李润丰承担事故的主要责任，原告王建玖承担事故的次要责任，事实清楚，责任明确。关于原告王建玖在肥城市人民医院的医疗花费，原告提供了充分的证据予以证实，被告未提交反证，未对用药的合理性等申请鉴定，本院予以认定。关于原告主张的伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的交通费，本院根据家庭住址和住院地点结合治疗时间，原告王建玖的交通费酌定为400元。两护理人员均系城镇居民，原告按城镇居民可支配收入计算两护理人员护理费的主张并无不当，本院予以支持。庭审中两被告对原告单方委托所作的鉴定意见有异议，但并未提出足以反驳的证据，也未在指定的时间内申请重新鉴定，对其意见本院不予采纳，本院依原告提交的鉴定意见书计算原告相关损失。庭审中原告要求按照城镇标准计算伤残赔偿金，认为其长期在工作单位居住，仅提交了玄红梅的房屋产权证书一份，无法充分证实原告在城镇连续居住一年以上。对原告的该主张，本院不予支持，按照原告的户籍性质农村居民人均纯收入标准计算原告的伤残赔偿金。关于误工时间，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，泰安正合司法鉴定所于2015年6月23日作出了鉴定意见，原告的伤情构成十级伤残，故原告的误工时间本院依法计算至定残前一日即2015年6月22日，共计100天。事发前原告在肥城市梅花佳肴店上班，平均每月工资3000元，原告主张按照工资标准计算误工费并提交了劳动合同、单位营业执照、事发前三个月工资及扣发工资证明等证据予以证实，本院予以支持。冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车肇事车辆在被告人寿邯郸公司投有一份交强险，被告人寿邯郸公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，即应在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计40228.34元。以上共计50228.34元。因公安机关认定被告李润丰承担事故的主要责任，事故发生在机动车与行人之间，故被告李润丰应对原告交强险外的损失承担80%的赔偿责任。即应赔偿原告王建玖11011.25元{（65892.4元-50228.34元-1900元）×80%}。因肇事车辆在被告人寿邯郸公司投保了商业险，被告人寿邯郸公司对免责条款尽到了提示说明义务，被告人寿邯郸公司应按照商业险合同在商业险赔偿限额内依法承担被告李润丰应在交强险限额外对原告承担的70%赔偿责任，即应赔偿原告9634.84元{（65892.4元-50228.34元-1900元）×70%}。对于人寿邯郸公司依照保险合同未予赔偿的部分1376.41元（11011.25元-9634.84元），应由被告李润丰承担赔偿责任。被告顺安运输队在投保单中的投保人声明中签字确认，被告人寿邯郸公司对鉴定费、诉讼费不予赔偿的辩称本院予以采纳。被告李润丰按照保险合同应当承担的鉴定费为1520元（1900元×80%）。综上，被告李润丰承担的赔偿数额共计2896.41元（1376.41元＋1520元）。原告主张被告李润丰与被告顺安运输队系挂靠关系，要求两被告承担连带责任。但从被告李润丰提交的其与被告顺安运输队之间的购车合同来看，无法充分证实二者之间为挂靠关系。故原告要求被告顺安运输队承担连带责任的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计50228.34元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额外商业险赔偿限额内赔偿原告王建玖各项损失共计9634.84元；三、被告李润丰于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险赔偿限额外赔偿原告王建玖各项损失共计2896.41元；四、驳回原告王建玖对被告邯郸市邯山区顺安汽车运输队的诉讼请求；五、驳回原告王建玖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由原告王建玖负担1369元，由被告李润丰负担980元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  李广山人民陪审员  辛培丁二〇一五年九月一日书 记 员  张文婷