内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 判 决 书(2015)赤刑再字第1号原公诉机关宁城县人民检察院。原审上诉人（原审被告人）于鹏，男，1977年9月17日出生，内蒙古自治区赤峰市宁城县人，汉族，大专文化，系宁城县住房和城乡建设局建设工程质量���督站副站长，住宁城县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月21日被宁城县人民检察院取保候审。2013年10月10日被宁城县人民法院取保候审。辩护人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。原审上诉人（原审被告人）钟华，男，1978年10月30日出生，内蒙古自治区赤峰市宁城县人，汉族，大学文化，系宁城县住房和城乡建设局建设工程质量监督站副站长，住宁城县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年6月21日被宁城县人民检察院取保候审。2013年10月10日被宁城县人民法院取保候审。辩护人隋万起，男，1953年4月3日出生，汉族，退休职工，住宁城县。宁城县人民检察院指控于鹏、钟华犯玩忽职守罪一案，宁城县人民法院于2013年12月5日作出（2013）宁刑初字第356号刑事判决。于鹏、钟华不服，分别向本院提出上诉。本院于2014年3月17日作出（2014）赤刑二终字第5号刑事裁定。上述裁判��生法律效力后，于鹏、钟华向本院申诉。本院于2014年11月11日作出（2014）赤刑申字第23号再审决定书，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。赤峰市人民检察院指派检察员张冉、阎春艳出庭履行职务。于鹏及其辩护人冯国辉，钟华及其辩护人隋万起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决查明，2010年赤峰德宝房地产开发有限责任公司与宁城天宇房地产开发有限公司合作在宁城县天义镇开发建设金宇城C区（原西华园小区），于2011年竣工验收交付使用。2012年冬，该小区因保温工程质量不合格引起住户反映。经赤峰市建设工程质量检测中心检测，该小区21、22、25、26号楼保温厚度不合格，经内蒙古硕力工程项目管理有限公司鉴定，上述四栋楼外墙保温及弹涂工程造价为1322038元。宁城县住建局于2013年6月开始督促宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城21、22、25、26号楼保温进行处理，在外墙粘一层6CM厚苯板保温，已于2013年9月施工完毕，符合设计标准。原审法院另查明，被告人于鹏于2004年8月到宁城县住建局质监站工作，2011年1月任副站长。被告人钟华于2008年8月到宁城县住建局质监站工作，2012年4月任副站长。2010年至2011年于鹏、钟华负责西华园小区21、22、25、26号楼的建筑工程质量监督检查工作。原审法院认定上述事实，有证人吕立柱、张友军、石俊青、孙海玉、郑春阳的证言，内硕字（2013）第001号工程造价编制报告，外墙节能构造钻芯检测报告，宁城县机构编制委员会文件，宁城县建设工程质量监督站职责证明，宁城县住房和城乡建设局证明，宁城县住房和城乡建设局的说明等证据证实。被告人于鹏、钟华亦供认。原审法院判决认为，被告人于鹏、钟华身为国家机关工作人员，��工作中玩忽职守，致使人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。于鹏、钟华自愿认罪，可以从轻处罚。宁城县住建局接到住户反应后，积极督促并监督宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城C区21、22、25、26号楼保温进行处理，于2013年9月施工完毕，可以酌情对于鹏、钟华从轻处罚。于鹏、钟华犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。判决：一、被告人于鹏犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、被告人钟华犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。本院二审查明，2010年赤峰德宝房地产开发有限责任公司与宁城天宇房地产开发有限公司合作在宁城县天义镇开发建设金宇城C区（原西华园小区），于2011年竣工验收交付使用。2012年冬，该区因保温工程质量不合格引起住户反映。经赤峰市建设工程质量检测中心检测���该区21、22、25、26号楼保温厚度不合格，经内蒙古硕力工程项目管理有限公司认定，该小区上述四栋楼外墙保温及弹涂预算工程造价1322038元。宁城县住建局于2013年6月至9月督促宁城天宇房地产开发有限公司对金宇城21、22、25、26号楼保温工程进行了处理。本院二审另查明，上诉人于鹏、钟华均系宁城县住建局质监站正式职工，分别于2011年1月、2012年4月任副站长。2010年至2011年于鹏、钟华为一组，于鹏为组长，负责西华园小区的21、22、25、26号楼的建筑工程质量监督检查工作。本院二审认定上述事实的证据与原审认定事实的证据基本一致。本院二审认为，上诉人于鹏、钟华身为国家机关工作人员，在工作中玩忽职守，致使人民利益遭受重大损失，其行为均已构成玩忽职守罪。上诉人于鹏、钟华及其辩护人提出“原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当，1322038元维修费是施工单位造成的，不是其玩忽职守直接造成的人民或国家财产的毁损或减少”的上诉理由。本院认为，维修是对人民财产损失的挽回，不能否定人民财产损失的存在。其提出“1322038元是预算，实际支出不足百万，维修方法没有经过设计论证”的上诉理由。本院认为，1322038元损失有相应的预算以及鉴定部门的鉴定意见予以佐证，其理由不能成立。维修方案是变更前的设计方案，变更后的砂浆保温不合格，使用原设计方案，其费用支出差额亦不足以影响本案的定罪。其提出“在竣工验收时，其审查了宁城县建筑节能与科技管理办公室签署验收意见的《建设单位建筑节能分部工程专项验收报告》，正确履行了职务，其行为不构成玩忽职守罪”的上诉理由。本院认为，节能办是否构成玩忽职守并不能免除其质量监督责任。钟华提出“单位实行组长负责制，检查什么由组长决定，其没有上岗证，对没有抽检外墙厚度不承担责任”的上诉理由。本院认为，组长负责制和没有上岗证，均不能成为其免责的理由。原判根据二上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其作出了罚当其罪的判决。上诉人的辩解理由和辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，均不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。裁定驳回上诉，维持原判。原审上诉人于鹏申诉称，一、原审判决认定事实错误，涉案小区四栋楼房保温及弹涂工程造价1322038元，是建筑单位对工程质量不合格应当承担的保修责任，经实际保温处理，费用不足百万，工程造价不是于鹏犯罪导致的实际经济损失。二、于鹏正确履行质量监督员的职责。于鹏受指派负责涉案四栋楼建筑工程质量监督管理工作。工作期间于鹏按相���规定正确履行了监督员的全部职责。四栋楼的保温厚度不合格与于鹏没有关系。四栋楼的保温工程属于节能项目，工程质量由工程监理负责。工程监理对工程质量没有提出异议，于鹏相信专项验收的结果。节能保温工程的抹灰是分层多次施工完成，于鹏一次抽查不能发现是否达到厚度标准。该项工程属于节能工程，2012年10月施工结束，2011年6月4日建设单位组织相关部门进行专项验收，验收单位出具了验收报告，证明该项目符合设计要求。于鹏通过审查验收报告对该项工程进行监督，是正确履行职务。三、原审判决采信证据错误。证人吕立柱证明保温砂浆厚度应当检查但没有检查是错误的，保温厚度是否必检，不是证人证言证明的事实，是法规相关规定确定的于鹏所在单位的工作职责。证人石俊青是该工程的监理，作为监理因其没有告知保温工程抹灰厚度存在问题��致使于鹏没有对该工程进行抽检。原审判决采信书证错误。宁城县机构编制委员会文件是确定于鹏工作单位宁城县建筑工程质量监督站的工作职能，不是确定于鹏的工作职权和工作职能。于鹏所在单位没有明确其具体工作范围和工作职权。原审判决中宁城县建筑工程质量监督站职责，该证据加盖的是2013年1月28日变更后的公章。原审判决证实工程造价132万元，是施工单位偷工减料应当承担的赔偿或维修责任，不能作为认定重大损失的证明。施工单位外墙保温面积偷工减料的材料款不足10万元。四、于鹏的行为不构成玩忽职守犯罪。于鹏不是玩忽职守罪的犯罪主体。在工作期间，受单位的指派为本单位工作，由于所在单位没有明确于鹏的具体工作职权，也没有要求于鹏必须对保温工程抹灰厚度进行抽检。于鹏根据工程施���具体情况，对负责监督的工程质量通过抽检的方法进行监督检查，该工程保温抹灰厚度没有抽检，不是于鹏的责任，如果该行为构成犯罪，犯罪主体应当是建设管理机关负责人或于鹏所在单位的负责人，于鹏不是本案的犯罪主体。于鹏没有实施玩忽职守罪的犯罪行为，保温层厚度不合格属于民事争议的范畴，不是认定玩忽职守罪的客观要件。请求撤销原审判决及二审裁定，宣告于鹏无罪。原审上诉人钟华申诉称，一、原审判决认定事实错误。首先钟华在工作中没有任何玩忽职守行为。依照相关规定，质监站工作性质是随机抽查，主要是抽查工程主体的结构，在本案中钟华已经全面履行了规定的义务。钟华没有玩忽职守的故意和过失。其次，钟华2008年调入宁城县建设工程质量监督站工作，虽然工作编制在质监站，但实际工作岗位是司机，根据相关规定钟华不具有��督检查资质，故钟华不具备监督检查能力和专业知识。钟华不具备玩忽职守罪的主体资格。再次，钟华是司机，从业务能力和业务知识上没有预见的能力，况且对所监督项目及抽查部位的工程质量抽测的决定权由主管组长或站长决定。原审判决钟华承担与组长相同的罪责是错误的。二、原审判决对损失认定错误。在本案中原施工单位在施工时已经实际完成保温砂浆1－3公分，只是未达到设计标准，不存在毁损的事实，更不存在无法挽回的事实，只要再补救砂浆2－3公分即可。一审依据鉴定机构按重新制作的数额标准认定本案损失是错误的。施工单位维修费用实际支出不足百万元，因此，鉴定计算损失与实际损失存在明显差距。另外，施工单位在保温工程施工时，偷工减料致使外墙保温层厚度未达到设计要求。监理单位工作人员未在施工中对保温层厚度进行监督检查��造成工程投入使用后室内温度低。进行维修是建设施工单位的责任，费用应当由建设单位在工程保修金中支出。此费用不属于公共财产毁损减少的实际价值和无法挽回的重大损失，也不是业主的损失，更不是人民利益受损。请求撤销一审判决及二审裁定，改判钟华无罪。原审上诉人于鹏辩解称，1、他是2004年到质监站上班的，一直没有人告诉监督员的职责是什么。抽查施工作业面当时进行抽查是他们的职责，工作是按照计划书进行的。2、质量问题的责任，墙体保温施工的阶段，只有长期从事监理的人才能发现，保温层是按照步骤来，内容和质量由监理负责。节能办公室要求在施工前备案等环节进行检查，最后节能办进行专项验收。工程质量出现问题后，施工单位对造成的损失承担责任。关于损失，本工程原设计方案和检察院起诉的不一样。损失不是他造成的，是���工单位造成的，对预算价格存在异议。他履行了职责，没有玩忽职守。原审上诉人于鹏辩护人冯国辉的辩护意见：一、原审判决认定事实错误。四栋楼房的保温及弹涂工程造价1322038元，是建筑施工单位对工程质量不合格应当承担的建筑工程保修责任，经重新增加保暖施工，实际维修不足百万，判决认定的工程造价是保修赔偿责任，不是实际经济损失。二、于鹏正确履行质量监督员的职责，没有玩忽职守犯罪行为。工作期间于鹏正确履行了监督员的全部职责。四栋楼房保温厚度不合格，与于鹏的质量监督行为之间没有因果关系。保温工程施工厚度不合格不是于鹏职责必须监督的范围。该项工程属专项验收工程，验收单位出具了专项验收报告。于鹏通过审查验收报告对该项工程进行监督，是正确履行职务。三、判决于鹏犯罪缺乏主、客观要件。于鹏工作期间受单位��派为本单位工作，所在单位没有明确具体工作职权，也没有要求必须对保温涂层厚度进行抽检，于鹏不是犯罪主体。认定于鹏玩忽职守缺乏客观要件，本案保温工程厚度不合格已由施工单位进行维修，没有给业主造成财产损失。属于民事争议，不是认定犯罪的客观要件。四、原审判决适用法律错误，应当撤销原判，宣告无罪。原审上诉人钟华辩解称，他不具备犯罪主体资格。按照相关要求他在2010年期间没有取得大专以上学历，从2008年由动检所调入质监站，到2010年未满三年。至今为止他一直是助理工程师职称，未取得中级职称。在2010年时他的职务就是司机，随时听从领导安排，他认为已经完全履行了自己的职责。监督管理工作是技术性很强的工作，如果不通过相关学习培训，无法胜任该工作，所以他不具备监督员资格。但是通过现在的了解，他现在的职务、职称和当时没有任何关系。通过学习取得监督员的资格之后，他认为外墙保温不合格的责任不应由监督员承担。应该改判无罪。原审上诉人钟华辩护人隋万起的辩护意见：一、钟华不构成玩忽职守罪的主体资格。钟华在事发期间的工作岗位是司机，不具备从事质量监督工作的专业技术职称。建设工程质量监督书等没有钟华的签字，而且质量监督工作是组长负责制，钟华没有检查资格，也没有决定权。钟华取得执法资格和相应文凭及任副站长时，该工程已竣工。二、公诉机关和原审法院判决采信证据和适用法律不当。该四栋楼房外墙保温及弹涂工程造价1322038元，不是造成的损失，根据法律规定重大经济损失是财产毁损减少的实际价值，同时是无法挽回的。施工单位已经进行维修，且实际维修费用不足百万元，这是施工单位应当付出而没有付出的价款，不是给人民利益造成的重大损失。三、该损失是施工单位偷工减料���成的，于鹏、钟华已对相关资料进行了检查，已尽到检查义务。四、钟华认罪是不懂法所致，认为参与质监站工作就是犯罪，在讯问期间侦查机构存在诱供的嫌疑。请求改判钟华无罪。检察机关的出庭意见：保温工程是整个工程的一部分，质监站、节能办从不同角度对工程进行监督和管理，于鹏、钟华作为质监站的工作人员有相应的责任，二人没有进行抽查属于没有履行职责。施工单位偷工减料造成保温层厚度不够，给人民利益造成了损失，于鹏、钟华应当承担责任。再审审理过程中检察机关提交的证据与原公诉机关提交的证据一致。原审上诉人于鹏及其辩护人的质证意见：1、对吕立柱的证言有异议，不属实。2、对张友军的证言有异议。3、对石俊青的证言有异议，证言不属实。4、第九份证据质监站的职责证明是2013年1月28日以后形成的，在于鹏工作时没有。5、对质监站出具的证明有异议。原审上诉人钟华及其辩护人的质证意见：1、对吕立柱、张友军的证言有异议，他们说保温是质量监督的内容之一有异议，保温不是必检的。2、对孙海玉的证言有异议，重新对保温层作出的造价有异议。3、对第九份证据质监站职责证明和于鹏辩护人的意见一致。原审上诉人于鹏及其辩护人提供下列证据材料。第一组证据工程质量监督工作导则，证明被告于鹏所在质监站的工作职责和工作方法。对保温材料是抽样检查而不是全面检查；第二组证据自治区住建厅的文件，证明质检部门的工作范围，抽查是随机进行的，于鹏履行的就是抽查而不是全面检查。第三组证据监督检查计划书，证明于鹏是按照监督计划表进行的工作，其中有20项，没有施工过程中的检查，施工过程中发生的不在于鹏职责范围之内。第四组证据共4份，证明节能验收责任主体不是质监站。而由专门的节能部门负责。第五组证据节能验收报告和材料6份，证明于鹏及其所在的单位不是保温材料验收的责任主体，他完全可以相信这些相关报告和材料。检察机关的质证意见：工作导则和自治区监督管理办法的质证意见是上面所说抽查不是全面检查，但是二人没有进行抽查，属于没有履行职责。计划书明确写明二人组成监督组，钟华也承担监督职责。第四、五组证据，质监站和节能办从不同角度对工程进行监督和管理，保温工程属于整个工程的一部分，于鹏、钟华作为实际执行工作人员，有相应的职责。二人应当对保温工程质量不合格承担责任。本院对原审上诉人于鹏及其辩护人提交的五组证据材料的真实性予以确认，但不能证实其意在证明的问题。原审上诉人钟华及其辩护人提供下列证据材料。第一组3份证据、第二组4份证��、第三组7份证据，证明钟华不具备犯罪主体资格。第四组15份证据，证明节能办负责对节能建筑工程实施管理。质监站无权否定其结论。质监站认真检查了各个责任主体出具的工程合格评估报告。即使质监站检查，也不是必须检查外墙保温厚度。第五组4份证据，证明保温工程的质量问题是施工单位偷工减料造成，施工单位应当承担责任。现在建筑单位自己进行返工重做，没有使用国家、人民和小区业主的资金。不符合玩忽职守罪的立案标准和犯罪构成。第六组1份证据，证明一审法院采信质监站为检察院提供的《工作职责》是2013年以后形成的，是错误的。第七组3份证据，证明宁城县人民法院的判决有失公平公正。第八组2份证据，证明钟华不懂工程质量监督业务知识，只是司机，不具备犯罪主体资格。检察机关的质证意见：第一、二、三组证据，通过证人吕立柱��张友军的证言以及计划书都证明钟华承担了监督的职责，而不仅是司机。第四组证据，节能办虽然有自己的职能，但是质监站对工程质量进行监督，不论节能办是否履行了职责，质监站都应履行自己的监督职责。第五组证据，虽然是施工单位偷工减料造成的，但是仍然给人民利益造成了损失。第六组证据，虽然是2013年后的职责，但是质监站有自己的职责，对工程的质量进行监督，保温是其中之一，应当对保温不合格承担责任。第七组证据，每个刑事案件具体情节不同，个案之间不能进行比较。第八组证据，虽然钟华是司机，但是从单位的计划书、吕立柱、张友军的证言证明钟华承担了监督员的职责。本院对0原审上诉人钟华及其辩护人提供八组证据材料的真实性予以确认，但不能证实其意在证明的问题。本院再审审理查明的事实与二审认定的事实一致，直接予以确认。上述事实，有原公诉机关和检察员在本院二审、再审举证、质证的下列证据证实。本院再审予以确认。1、证人吕立柱的证言证实，2010年他和于鹏、钟华一组，由于鹏负责，负责对西华园小区21、22、25、26号楼进行建设工程质量监督，保温工程质量也是监督内容之一。砂浆厚度不够属工程质量的内容。保温砂浆的厚度应该检查，但没有检查。2010年10月11日他从这个组出去的。2、证人张友军的证言证实，2010年于鹏、钟华负责对西华园小区21、22、25、26号楼房的工程质量监督，保温工程的质量也是监督的内容之一。3、证人石俊青的证言证实，他是赤峰市天保建设监理有限责任公司的总监。西华园小区（金宇城C区）是我们公司监理，2012年冬天，住户因为保温质量投诉，他才知道保温砂浆厚度不够。4、证人孙海玉的证言证实，他是宁城天宇房地产开发有限公���的副经理。西华园小区由天宇公司与赤峰德宝公司合作开发，2010年4月开工，2011年6、7月份竣工验收。2013年知道保温工程有问题，两个公司协商后对保温工程进行了重做。5、证人郑春阳的证言证实，他是宁城天宇房地产开发有限公司的办公室主任。金宇城C区是宁城天宇房地产开发有限公司和赤峰德宝房地产开发有限责任公司合作开发的。2012年冬天住户上访，天宇公司派技术员去实地检查，发现楼房保温砂浆不够厚。天宇公司与赤峰德宝公司协商决定重做保温。6、内硕字（2013）第001号工程造价编制报告、宁价认鉴字[2013]212号关于楼房外墙保温及弹涂工程造价重新鉴定的结论证实，西华园小区21、22、25、26号楼外墙保温及弹涂预算工程造价为1322038元。7、外墙节能构造钻芯检测报告证实，西华园小区21、22、25、26号楼保温层厚度不合格。8、关于建设系统事业单位“五定”方案的批复证实，建筑工程质量监督站职能受建设行政主管部门委托，组织安排实施地区建设工程质量监督和检测管理工作，监督工程建设项目报监手续，收取监督费和实施质量监督等。9、质监站职责证明证实，施工中依据设计、施工规范、规程、质量验评标准和有关规定对工程质量进行监督；监督过程中采取强制监督；检查方法采取随机抽查，重点检查。做到三步到位，严把地基基础、工程主体，竣工验收关；监督五方责任主体的质量行为，保证受监工程结构安全，功能满足。10、宁城县住房和城乡建设局出具的证明证实，于鹏、钟华系宁城县住房和城乡建设局正式职工。都是宁城县住房和城乡建设局建设工程质量监督站副站长。11、宁城县住房和城乡建设局出具的关于金宇城C区住宅楼外墙保温厚度不够的处理情况说明证实，自2013年6月开始督促��城天宇房地产开发有限公司对金宇城21—28号楼保温进行处理，在外墙粘一层6CM厚苯板保温，于2013年9月施工完毕，消除了社会影响。12、身份证，证实了于鹏、钟华的自然身份情况。13、原审上诉人于鹏的供述证实，他于2004年8月到质量监督站工作，2011年任副站长。2010年西华园（金宇城C区）建设时，当时他和钟华还不是副站长。他和钟华、吕立柱是一组，由他负责，负责西华园小区21、22、25、26号楼的质量监督。主要对地基基础、工程主体等方面的质量监督。保温工程质量是他们质监的工作内容之一，因为这个工程是砂浆保温，得一层一层抹，所以在施工过程中没有检查出问题来，后来保温工程结束也没有抽检，但他们抽查了监理和建筑方面的资料，从资料上看没有问题，所以他认为他们是认真履行了职责了，但因为没有抽查保温砂浆厚度，所以没有发现问题。验收时是他和钟华去的。在验收时不提倡破损检查，这样才没有发现保温不合格的问题。他认为他们尽力了，没有什么责任。14、原审上诉人钟华的供述证实，他于2008年8月到宁城县住建局质监站工作，2012年4月任副站长。西华园（金宇城C区）建设时，于鹏和他、吕立柱是一组，由于鹏负责，负责西华园小区21、22、25、26号楼的质量监督。他们的主要工作放在地基和主体上。对保温主要是查看资料，在节能方面有专门的节能验收，他们没有检查过保温砂浆的厚度。保温工程是建筑工程质量的一项内容，但他认为自己没有责任，什么时间检查什么都是组长安排，他们是组长负责制。本院再审认为，原审上诉人于鹏、钟华身为国家机关工作人员，受单位指派对涉案四栋楼房工程质量进行监督工作，涉案四栋楼房的外墙保温工程无论是必检还是抽检项目，都在其监督工作的范围之内。于鹏、钟华在工作中不认真履行职责，致使人民利益遭受损失，已构成玩忽职守罪。原审上诉人于鹏申诉称，原审判决认定事实错误，维修费用是施工单位造成而且支付的，不属于人民利益或国家财产的毁损或减少，其已尽到工作职责的理由不能成立。维修是事后对人民利益遭受损失的一种补救措施。原审上诉人钟华申诉称案发时其不具备监督员资格，不是犯罪主体的理由不能成立。钟华作为监督组的成员参与了工程监督工作，也在履行国家机关工作人员的职责，故应当承担犯罪后果。在本案再审过程中，原审上诉人于鹏、钟华自愿认罪，且施工单位已对涉案四栋楼房的外墙保温及时进行了维修，结合本案的实际后果，对原审上诉人于鹏、钟华免于刑事处罚较为适当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、���三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百八十九条第一款第（四）项的规定，判决如下：一、维持本院（2014）赤刑二终字第5号刑事裁定及宁城县人民法院（2013）宁刑初字第356号刑事判决对原审上诉人于鹏、钟华的定罪部分；二、撤销本院（2014）赤刑二终字第5号刑事裁定及宁城县人民法院（2013）宁刑初字第356号刑事判决对原审上诉人于鹏、钟华的量刑部分；三、原审上诉人于鹏犯玩忽职守罪，免于刑事处罚；四、原审上诉人钟华犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。本判决为终审判决。审判长  汪艳华审判员  高海霞审判员  吕 岩二〇一五年九月十六日书记员  徐 阳