北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5425号原告：北京世杰诚业科技开发有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路甲18号院F酒店10层1106室，统一社会信用代码911101075568610765。法定代表人：朴英实，执行董事。委托诉讼代理人：康华亮，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京海蓝科技开发有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路16号3区322楼2单元一层1号，统一社会信用代码911101081019904968。法定代表人：丁怀春，经理。委托诉讼代理人：刘宇伦，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦哲，男，该单位员工。原告北京世杰诚业科技开发有限责任公司（以下简称世杰公司）与被告北京海蓝科技开发有限责任公司（以下简称海蓝公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世杰公司委托诉讼代理人康华亮、沙志勇，被告海蓝公司委托诉讼代理人刘宇伦、秦哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世杰公司向本院提出诉讼请求1、判令海蓝公司向我方支付销售关联费6414518．25元及迟延支付销售关联费的利息损失，以6414518．25元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月24日起至实际支付之日止；2．海蓝公司承担诉讼费。事实与理由：我方与海蓝公司于2012年1月1日签署长期合作协议，约定我方以海蓝公司的资质在油田销售海蓝公司相关产品及维修服务，海蓝公司按约定比例给予我方关联交易费用，其中“无线随钻”比例14%，维修费比例4%。2017年4月，经双方之间结算确认，海蓝公司应支付我方的2012年度至2016年度关联交易费用合计17309385．81元（不包含维修费部分关联交易费用）。截至目前，就该笔费用海蓝公司尚欠我方5246518．38元。另外，经结算，被告尚欠原告2013年度至2016年度维修费项目关联交易费用363284．80元，2017年度关联交易费用804715．07元。上述费用海蓝公司迟迟不予向我方支付，已严重侵害我方合法权益并对公司经营造成重大不利影响。为维护自身合法权益，我方特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持我方上述诉讼请求。海蓝公司辩称，不同意世杰公司诉讼请求。一、北京世杰诚业科技开发有限责任公司未证明2017年4月20日签订《协议》的过程，包括双方对该《协议》的协商沟通过程包括的人员、时间、地点，以及该《协议》签订当日的办理人员和地点，以此来证明该《协议》内容的真实性以及是否为我方的真实意思表示。该《协议》上只有我方的公章，虽然有负责人签字一栏，但并未有负责人签字，即没有表明经办人员是何人，而我方作为法律拟定的法律主体，其意思表示及行为均须有权利或者经授权的自然人为之，因此在本案中必须查明该《协议》的订立过程才能够确定该《协议》是否成立、是否生效，以及世杰公司能否依据该《协议》向我方主张本案的诉讼请求。世杰公司作为该《协议》的提供者，应当对要约和承诺的形成承担举证责任，即只有世杰公司证明该《协议》的订立过程是我方参与的、是我方的真实意思表示，该《协议》才能约束我方，进而法院才应当依据该《协议》内容进行判定。世杰公司提交的（2017）京0108民初33839号民事一审诉讼卷宗和（2018）京01民终6536号民事二审诉讼卷宗中均未将该《协议》的订立过程进行查明就贸然的认定该《协议》有效，显然是错误的，因此本案应当对此情节进行严查，如世杰公司无法提供证据证明订立过程，法院应当认定世杰公司未能对其举证的事项完成证明责任，进而由世杰公司承担该举证不能的不利后果，即认定该《协议》无效，判决驳回世杰公司的诉讼请求。如法院认定该《协议》有效，根据该《协议》第四条第二项约定，即“未回款和超出1200万部分提成待油田回款完成后两个月内结算完成”，该条件在本案中并未成就。我方就该条件不成就已经提交了相应的证据，而世杰公司作为主张者，根据证明规则，世杰公司应当证明油田回款已完成，现世杰公司并未提交证据证明该条件成就，法院不应当支持其5246518．38元的诉讼请求，而应当驳回该部分的诉讼请求。二、世杰公司提交的2012年1月1日签订的《协议》与上述情况一样无法证明《协议》的订立过程，法院应当认定世杰公司未能对其举证的事项完成证明责任，进而由世杰公司承担该举证不能的不利后果，即认定该《协议》无效，判决驳回世杰公司的诉讼请求。而且世杰公司依据该《协议》主张的2012年-2016年维修费、2017年市场维护费均因2015年5月18日世杰公司与上海瀚钻仪器仪表科技有限公司签订的《上海瀚钻仪器仪表有限公司与北京世杰诚业科技开发有限责任公司的协议》而终止，世杰公司应当向上海瀚钻仪器仪表科技有限公司主张，我方在该部分费用中不属于适格的被告，法院应当判决驳回该部分的诉讼请求。综上，我方不同意世杰公司的全部诉讼请求，请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，世杰公司股东韩志强原系海蓝公司大区经理。海蓝公司设立了一个经营模式为：大区经理韩志强另与海蓝公司全资子公司的子公司北京天形正庆科技发展有限公司（以下简称天形公司）共同成立另外一个公司即世杰公司，世杰公司与海蓝公司签署总协议由世杰公司对海蓝公司产品进行销售，世杰公司业务收入来源即为销售提成款。世杰公司设立初期韩志强持股51%，天形公司持股49%。后2019年天形公司提起解散公司诉讼，后双方调解，2020年1月天形公司退出世杰公司，韩志强现占世杰公司100%股权。韩志强于2018年10月自海蓝公司离职。2010年1月1日，海蓝公司与世杰公司签订协议，约定：一、世杰公司是海蓝公司的子公司。世杰公司在油田以海蓝公司的资质销售相关产品。二、海蓝公司负责技术支持、安排司机车辆、提供资质、分享相关社会及生产资源并主管销售。三、关联交易的费用：有线随钻、电子单多点20%，电子单点、浮筒单点30%，无线随钻14%，维修费4%，每年度合同总额超过1200万元的部分关联交易费用为2%，外购设备由海蓝公司负责采办，从相关合同中扣减。四、相关联的费用支付。合同订立完成，海蓝公司给用户开具发票并收齐全部款项后，世杰公司给海蓝公司出具发票，15个工作日支付给世杰公司关联交易全部应得的费用。世杰公司可以向海蓝公司借贷资金周转，海蓝公司将在授权信额度每个月20万元以内资借给世杰公司。2011年1月1日、2012年1月1日，海蓝公司与世杰公司分别签订两份协议，内容与前述2010年1月1日协议基本一致。2017年4月18日，海蓝公司财务部在《韩志强2013-2016年度绩效统计汇总表》上盖章，其上记载2013年至2016年每年已开发票销售提成、已回款部分销售提成、超出1200万元部分的提成等项目，并特别备注本次核对不含维修收入统计。该表上另盖有海蓝公司财务专用章，并有统计人、核对人、复核人、审核人签字。2017年4月20日，海蓝公司（甲方）与世杰公司（乙方）签订协议（以下简称结算协议），载明：一、甲乙双方于2015年9月9日把乙方2012年度为甲方签订的合同台账和市场维护费（销售提成）核对完毕。于2017年4月18日把乙方2013至2016年度为甲方签订的合同台账和市场维护费（销售提成）核对完毕。根据双方往来账目将结算情况汇总为统计表。统计表中已回款待结算金额合计为16302987．71元，未回款和超出1200万部分提成为5246518．38元。二、世杰公司2012年至2016年借款和应冲减费用汇总表。其中，合计金额为4240120．28元。三、当前应结算金额为12062867．43元，由已回款结算金额减去借款和应冲减费用得出。四、双方就结算达成协议：1．甲方于2017年6月20日前将应结算金额12062867．43元汇入乙方银行账户。乙方同时给甲方出具咨询服务费发票。2．未回款和超出1200万部分提成待油田回款完成后两个月内结算完成。世杰公司确认：其在本案中主张的销售关联费6414518．25元构成为：1．上述结算协议中载明的未回款和超出1200万部分提成5246518．38元，2、2013-2016年度维修费业务提成363284．8元，3、2017年度配件销售及维修费用业务提成804715．07元，并提交了就上述第2、3项费用产生的业务明细和发票开具事宜其与海蓝公司的往来电子邮件，全部电子邮件已经北京市国信公证处公证。海蓝公司对上述内容的公证书部分内容真实性不认可，证明目的亦不认可；认为公证的内容不全面，未反映2017年4月20日协议的形成。本院认证：本院对于世杰公司提交的公证书及证明目的均予以确认。2017年7月，世杰公司起诉海蓝公司至本院，要求海蓝公司支付上述结算协议中载明应结算销售关联费12062867．43元。本院经审理作出（2017）京0108民初33839号民事判决，该判决中载明：“2017年5月12日海蓝公司向世杰公司付款2万元；海蓝公司主张前述2017年4月20日协议上海蓝公司公章系韩志强在保管该公司公章的过程中私自加盖，未提供证据，世杰公司对此不予认可。海蓝公司主张北京天形正庆科技发展有限公司、谢俊珍代其借款给韩志强用于支付应付给世杰公司的业务提成，提交了证明及统计表。世杰公司对此不予认可，且主张与本案无关。海蓝公司主张上海瀚钻仪器仪表科技有限公司2015年5月21日至2018年2月2日累计向韩志强支付了582001．38元，为2010年至2016年期间世杰公司应得的市场维护费，提交了证明及统计表。世杰公司对此均不予认可。……当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。海蓝公司与世杰公司2017年4月20日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照《协议》约定履行各自义务。海蓝公司主张《协议》中海蓝公司印章系韩志强私自加盖，但未提供证据，应承担举证不利的法律后果。《协议》载明，海蓝公司与世杰公司已将双方2012年度和2013至2016年度的销售提成核算完毕，账目汇总后，海蓝公司应支付世杰公司的款项为12062867．43元且应在2017年6月20日前将上述款项汇至世杰公司银行账户。上述协议签订后，海蓝公司于2017年5月12日向世杰公司付款2万元，其余款项未付，其逾期未支付显属违约，应承担相应违约责任，故世杰公司要求海蓝公司给付所欠销售关联费12042867．43元，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。海蓝公司主张已支付给世杰公司部分款项，但其提交的其他向世杰公司付款的凭证均发生在2017年4月20日双方签订结算协议前，该部分账目已在签订结算协议时进行过汇总及冲减处理，双方在结算协议中也载明《协议》记载应结算金额是由已回款结算金额减去借款和应冲减费用得出，所以应以该协议作为最终结算依据。故本院对海蓝公司的上述主张不予认可。海蓝公司主张2017年4月20日之后上海瀚钻仪器仪表科技有限公司向韩志强支付的款项应当计入其向世杰公司支付的款项中，世杰公司对此均不予认可，故本院对此不予采信。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。”最终判令海蓝公司向世杰公司支付销售关联费12042867．43元并驳回了世杰公司的其他诉讼请求。该判决作出后，海蓝公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2018）京01民终6536号民事判决，该判决载明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：海蓝公司上诉主张2017年4月20日海蓝公司与世杰公司签订的协议系韩志强伪造，但未就此向本院提交证据予以证明，且海蓝公司就应付给世杰公司的销售关联费亦未作出明确统计并提供计算依据，而一审中海蓝公司提交的相关财务票据亦无法推翻前述协议，故本院对2017年4月20日协议的内容不持异议。海蓝公司另上诉主张上海瀚钻公司等向韩志强的付款应在后期结算过程中予以扣除，但世杰公司对此不予认可，海蓝公司亦无其他证据予以佐证，在此情况下，海蓝公司的上述主张缺乏依据，本院对此不予采信。一审法院依据协议内容，扣除协议签订后的付款金额认定海蓝公司应付的销售关联费并无不当，本院依法予以确认。综上，海蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。最终判决驳回上诉，维持原判。现该案一审判决已经生效并执行完毕。2019年10月24日，世杰公司向本院递交了本案起诉状。对于双方有争议的主要事实和证据，本院认定如下：一、对于世杰公司提交的2012年1月1日协议与2017年4月20日协议，海蓝公司对上述两份协议上其公司公章真实性认可，但申请对上述两份协议中打印字迹与其公司和世杰公司印章的朱墨时序进行鉴定，本院先委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该机构未予受理，理由为检材上的机制文字为喷墨打印形成，墨迹浅淡，该中心对此鉴定困难，超出该中心鉴定能力。本院后又委托法大法庭科学技术鉴定研究所对海蓝公司的上述申请进行鉴定，该机构向本院出具了退案函，载明经初步检验，由于检材特征不充分，无法得出明确性鉴定意见，故作退案处理。海蓝公司否认结算协议为其真实意思表示，主张无负责人签字。世杰公司在本案中另陈述结算协议系其公司股东韩志强与海蓝公司负责人桂哲沟通后，双方确定了结算协议内容，2017年4月20日世杰公司将结算协议盖章后由韩志强送至海蓝公司总经理办公室交时任总经理助理谢俊珍，海蓝公司盖章后当日由谢俊珍返还韩志强。本院认证：海蓝公司虽否认结算协议系其真实意思表示，就该主张其已在（2017）京0108民初33839号进行了陈述和举证，本院在该案中亦已进行了审理，该案庭审笔录及判决中均有相关记载，本案中，海蓝公司未能举证证明其主张，其提交的证据亦不能推翻已经本院已经生效的判决认定的事实，故本院对于2012年1月1日协议与2017年4月20日协议均予以确认。二、海蓝公司辩称结算协议中未扣除韩志强个人借款，并申请时任海蓝公司财务部员工、现为天形公司员工张影出庭作证，张影陈述韩志强只给其提供了2010年协议，其未见过2012年1月1日协议，韩志强作为员工在海蓝公司有个人借款，2017年4月18日进行统计汇总时并未扣除韩志强个人借款。海蓝公司另陈述韩志强的个人借款海蓝公司均一直未进行处理，仅在公司以记账凭证形式保存。世杰公司对证人证言及海蓝公司的上述陈述均不予认可。本院认为，张影与海蓝公司有直接利害关系，其证言本院不予采信。海蓝公司关于韩志强个人借款的陈述与2017年4月20日结算协议中借款和应冲减费用汇总的内容不符，韩志强已离职多年，其个人借款一直未处理亦与公司正常的财务制度不符，本院对于海蓝公司的该项抗辩意见不予采信。三、海蓝公司主张世杰公司应与上海瀚钻仪器仪表科技有限公司（以下简称瀚钻公司）进行结算，提交了瀚钻公司与世杰公司于2015年5月18日签订的协议，该协议的主要内容为：瀚钻公司承接了海蓝公司全国的市场维护，世杰公司代表瀚钻公司维护华南区市场，世杰公司并遵守瀚钻公司不得跨区经营、保持市场价格基本统一等相关管理规定；2015年度的销售管理由瀚钻公司管理，世杰公司协管，市场维护费按销售项目的不同按一定比例由瀚钻公司支付给世杰公司，协议自双方签字盖章之日起生效，2016年5月17日重新签订。但此后瀚钻公司与世杰公司未重新签订协议。世杰公司对该协议真实性认可，但对于证明目的不认可，认为该协议的内容并未体现已经取代其与海蓝公司的协议，亦未体现瀚钻公司取代海蓝公司与世杰公司进行结算，且本案所涉的交易均系海蓝公司与客户进行的交易，以海蓝公司名义对外签订合同并开具发票。本院认为，海蓝公司提交的该份证据并未显示瀚钻公司取代海蓝公司与世杰公司进行结算，海蓝公司的主张亦与2017年4月20日结算协议相悖，故本院对于该份证据不予采信，对海蓝公司的主张亦不予采信。本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为2012年1月1日协议及2017年4月20日结算协议是否为双方真实意思表示，对于该问题，本院在（2017）京0108民初33839号已经进行了审理，判决中亦有相应论述；并且根据已生效的判决，双方已经履行了2017年4月20日结算协议的大部分内容，如前所述，海蓝公司在本案中提交的证据未能推翻本院生效判决已经认定的事实，因此，本院对于上述两份协议均予以认可。世杰公司要求根据上述两份协议结算销售关联费及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方有争议的其他问题，本院在上文对有争议事实和证据的分析已有论述，不再赘述。关于海蓝公司辩称付款条件未成就一节，本院认为，韩志强已于2018年离职，世杰公司亦已变更股东，与海蓝公司脱离了关系，世杰公司对其销售业绩的回款情况并不掌握；现距双方2017年4月20日结算协议的签订已近四年，距世杰公司2017年的销售业绩产生也已三年余，因此世杰公司要求海蓝公司支付销售关联费，具有相应的事实依据，本院予以支持；对于海蓝公司的该项抗辩意见，本院不予采信。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：北京海蓝科技开发有限责任公司于本判决生效后七日内向北京世杰诚业科技开发有限责任公司支付销售关联费6414518．25元及相应利息，利息的计算方式为：以6414518．25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月24日起算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56702元（北京世杰诚业科技开发有限责任公司已预交），由北京海蓝科技开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月十一日书记员  杨萧菁