云南省弥渡县人民法院民 事 判 决 书（2015）弥民初字第531号原告李芝瑛，男，1943年5月17日生，汉族，初中文化，退休工人。被告欧阳汝进，男，1960年2月10日生，汉族，初中文化，退休干部。被告邹达尧，男，1946年10月26日生，汉族，小学文化，农民。被告邹必文，男，1947年9月2日生，汉族，小学文化，农民。被告邹啟繁，男，1944年2月26日生，汉族，初中文化，农民。被告邹谷英，女，1967年4月29日生，汉族，小学文化，农民。被告杜琼花，女，1972年1月27日生，汉族，小学文化，农民。六被告共同委托代理人邬仕月，云南群信律师事务所律师。一般代理。原告李芝瑛诉被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花健康权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员王美红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芝瑛，被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花及其共同委托代理人邬仕月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芝瑛诉称，2014年7月10日我请人帮我拉沙到坟地上竖碑，到密祉镇柳城村旁莲花山路口，便受到邹谷英、杜琼花的辱骂，然后从背后猛扑撕打。邹必文从前面用手卡着我的脖子，邹啟繁趁警察拉劝之机从背后踢我腰部一脚，打了我背上两拳。邹必尧也从背后打了我腰部一拳，背上一拳，当时我受打后未倒地。争吵时有密祉镇的领导及四名工作人员、派出所的五名干警在场，我认为他们的行为是受被告欧阳汝进的教唆，并由邹达尧为首组织的。事后我在回家的路上行走半公里左右，腰部疼痛行走艰难。17时左右我向密祉镇领导和派出所反映我腰部疼痛的情况。7月11日我到派出所立案并到乡上的医院检查。7月12日经弥渡县中医院DR检查其结果为腰椎退行性改变，L4椎体Ⅰ°滑脱移位。7月21日经云南省第一人民医院诊断为腰椎退行性改变，胸12椎体楔形变，请结合既往临床病史。经大理滇西司法鉴定中心司法鉴定我脊柱的主要病变为胸12椎体陈旧性压缩骨折和腰椎退行性改变，2014年7月10日腰部外伤为腰部疼痛的诱发因素，外伤的参与度为30%。为维护我的合法权利，我要求共同被告赔偿我医疗费人民币（以下同）有凭证的2933.60元，无凭证的800元，车旅费有凭证的711元，无凭证的362元，鉴定费400元，护理费1000元，后遗症10000元，精神损失费10000元，误工费100000元。被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花共同辩称，被告邹谷英、杜琼花是被告欧阳汝进的兄弟媳妇，被告邹必文、邹啟繁、邹达尧是同姓家族。欧阳汝进的父母在份土地，后来发展成一个梨园，期间没有人主张过对土地的使用权，也没有人去上坟或埋坟。2013年3月，原告李芝瑛向政府反映梨园内有其祖坟，同年4月密祉乡社会矛盾调处中心曾到现场进行调解，因原告无证据证实梨园内有其祖坟的主张，调解委员会做出调解意见，要求原告在没有任何证据的情况下，不得在纠纷地垒坟竖碑。2014年7月11日上午9点左右，原告李芝瑛请人拉沙到梨园，并邀约了几个不明真相的李姓人前往，我们知道后，便叫人到路口堵住拖拉机，村委会干部也闻讯赶来制止，原告李芝瑛见状就离开了现场，不知去向。下午2点左右，我们知道原告又要拉沙上梨园，便先后从不同地方赶去，当时镇政府领导、村委会领导以及派出所的干警也赶到现场。原告李芝瑛与政府领导吵架，其间，身背小孩的邹谷英去推原告李芝瑛，在旁边的村干部、派出所干警就立即把她拉开了，双方又发生激烈的口角。后来，原告又与镇领导吵架，被劝开后，当天双方就再也没有发生口角了。因此，原告在没有证据的情况下企图侵占梨园，其行为在被我们制止过程中，仅有邹谷英在气愤之下推了一下，就诬陷多人将其打伤，其起诉事实和理由明显不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李芝瑛向本院提交了下列证据：1、客运交通发票20张，欲证实支出交通费711元。2、门诊收费收据6张（附处方笺1张）、购买药品的收据7张，鉴定费收据1张，共计14张，欲证实原告支付医疗费2933.6元、鉴定费400元。3、弥渡县中医院DR检查报告单1份，欲证实原告伤情为腰椎退行性改变，L4椎体Ⅰ°滑脱移位。4、云南省第一人民医院影像学报告1份，欲证实原告伤情为腰椎退行性改变，胸12椎体楔形变，请结合既往临床病史。5、大理滇西司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证实原告李芝瑛的伤情，鉴定结果为脊柱的主要病变为胸12椎体陈旧性压缩骨折和腰椎退行性改变，2014年7月10日腰部外伤为腰部疼痛的诱发因素，外伤的参与度为30%。6、没有凭证的车费清单1份，欲证实原告李芝瑛支付交通费373元。经质证，被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据2中在药店的自购药品的票据的三性不予认可，对密祉卫生院、弥渡县中医院、云南省第一人民医院的门诊收费票据的真实性予以认可，但认为与本案无关，对中国邮政快递单收据2份的真实性无异议，但与本案无关，对密祉卫生院的处方笺的真实性予以认可，但与本案无关。对证据3、4的真实性无异议。对证据5未发表质证意见。对证据6认为形式要件不合法，不予认可。被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花向法庭提供以下证据：7、密祉乡人民调解委员会调解处理意见书3份，欲证实原、被告发生争吵的起因是为坟地的事。经质证，原告李芝瑛对证据7无异议。本院依职权调取了如下证据：8、公安行政案件卷宗1本（共69页，附光盘1张并当庭播放），欲证实原、被告争吵的过程。经质证，原告李芝瑛对证据8无异议。被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花对证据8中，认为李芝瑛的陈述不真实，八士村的李学道、李翠兰、李枝旺、李开泰、李从文的陈述中对他们是被原告李芝瑛叫去无异议，对他们的祖坟在柳城村的陈述认为不真实，对拉沙的师傅的陈述、公安卷宗中的光盘和六被告的陈述无异议，对六被告之间的陈述相互矛盾的部分等法庭调查结束后作定论。本院认为证据1、3、4、5、7、8真实合法，且与案件有关联性，本院予以确认。证据2中对有正式发票的部分予以确认。证据6属原告自书提供，证据形式要件不合法，本院不予确认。根据以上确认的证据，查明如下法律事实：原、被告系密祉镇不同村委会的村民，双方曾多次为祖坟发生争议，并经密祉乡人民调解委员会三次调解，其处理意见认为“在双方未有确凿证据证实自己主张的情况下，李芝瑛等当事人方暂不能在该地垒坟竖碑”。2014年7月10日，原告请人将沙子拉到柳城村旁莲花山路口准备用于竖碑用，共同被告知道消息后，认为原告的祖坟不在其梨园内便前去制止，原告与共同被告为此发生争吵，被告杜琼花用手推过原告后背，被告邹谷英与原告发生推和撕扯，被告邹必文、邹达尧、邹啟繁各用拳头打了原告两拳，被告欧阳汝进与原告也发生推和撕扯。当天原告感到腰部疼痛，先后到密祉乡卫生院、弥渡县中医院、云南省第一人民医院进行门诊治疗，支付医疗费2041.6元，交通费802元，鉴定费400元。后经大理滇西司法鉴定中心司法鉴定原告脊柱的主要病变为胸12椎体陈旧性压缩骨折和腰椎退行性改变，2014年7月10日腰部外伤为腰部疼痛的诱发因素，外伤的参与度为30%。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康应承担民事责任。原、被告因坟地的事发生争吵，被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花没有采取正确的对待方式，在争吵过程中将原告致伤，应承担主要的民事赔偿责任。双方纠纷的原因系双方不冷静行为造成，对此均有过错。原告在基层组织作出处理意见后，未通过正常途径采取正确方式解决争议，擅自拉沙准备竖碑，在引起纠纷的起因上有明显过错，应承担相应的责任，同时减轻被告的责任。原告李芝瑛主张的医疗费2933.60元中门诊治疗费499.60元有相应医疗发票证实，应予以认可，购买药品费1542元有药店的相关票据，且购买时间、药品与原告的伤情相符，应予以支持，金额为792元的两张邮政收货票据，从证据本身无法证实原告用于购买药品，因此不予认可。原告主张的交通费根据在案证据的正式发票以及结合原告的就医地点、时间、人数、次数，酌情予以支持802元。鉴定费400元有正式发票证实应予以支持。因原告受伤后未住院治疗，其伤情未达伤残等级，庭审中对误工费、护理费、后续治疗费（即原告所主张的后遗症）、精神损失费未提供证据证实，其主张的误工费、护理费、后续治疗费、精神损失费，本院不予支持。总之，原告的合理损失合计为3243.60元，而原告提供的鉴定结论中载明“2014年7月10日腰部外伤为腰部疼痛的诱发因素，外伤的参与度为30%”，故原告的实际损失应为973.08元。被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花的辩解认为除被告邹谷英外没有人与原告李芝瑛发生推扯，与在案证据证明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告欧阳汝进、邹达尧、邹必文、邹啟繁、邹谷英、杜琼花共同赔偿原告李芝英医疗费、交通费合计973.08元的70%，即681.16元（限期判决生效之日起5日内付清）。二、驳回原告李芝瑛的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（免交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  王美红二〇一五年九月二十九日书记员  罗文举