广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终128号上诉人（原审原告）：张道明，男，1945年4月15日出生，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：周锦生，女，1943年4月8日出生，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：张塔，男，1975年5月1日出生，汉族，住雷州市。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈海玉，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷州市附城镇卜扎村民委员会。法定代表人：张道引，书记。委托诉讼代理人：蔡锋，男，广东雷三元律师事务所律师。原审第三人：张之炳，男，1945年11月9日出生，汉族，住雷州市。原审第三人：张之明，男，1958年3月24日出生，汉族，住雷州市。原审第三人：湛江市公路管理局雷州分局。地址：雷州市雷州大道68号之155。法定代表人：温泉，男，该分局局长。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。上诉人张道明、周锦生、张塔因与被上诉人雷州市附城镇卜扎村民委员会（以下简称“卜扎村委会”)及原审第三人张之炳、张之明、湛江市公路管理局雷州分局（以下简称“雷州公路分局”）排除妨害纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张道明、周锦生、张塔共同的委托诉讼代理人张妤、陈海玉，被上诉人卜扎村委会的法定代表人张道引及委托诉讼代理人蔡锋，原审第三人张之明，原审第三人雷州公路分局的委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。原审第三人张之炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张道明、周锦生、张塔上诉请求：1.依法撤销广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2406号民事判决；2.依法改判支持张道明、周锦生、张塔的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由卜扎村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决所查明的事实不符合客观事实。首先，卜扎大队分配给张道明、周锦生、张塔的宅基地是对接黄雷公路(原名为海霞公路)，最窄处距离黄雷公路一米，且张道明、周锦生、张塔房屋的大门并非开在北面，张道明、周锦生、张塔在其房屋北面开设小门(侧门)，是张道明、周锦生、张塔因其房屋东面(应当开设大门的位置)正前方长期被张之炳、张之明所建设的铁皮棚等障碍物阻拦通行的无奈之举。2019年9月14日，政府依法拆除了张之炳在该26平方米争议土地上的违建房屋，张道明、周锦生、张塔为了恢复住宅的正常通行以及住宅的通风、采光在其房屋东面围墙开设门口(正门)，是张道明、周锦生、张塔对自己住宅的合理利用，并没有侵害到任何人、单位的合法权益，符合公序良俗(所有与张道明、周锦生、张塔房屋同一平行线的沿路房屋均是将大门开设在东面，面向黄雷公路)；可卜扎村委会也于2019年9月16日在张道明、周锦生、张塔该门口前竖立起了巨型的宣传栏(横跨张道明、周锦生、张塔房屋东西两面，并且与张道明、周锦生、张塔房屋围墙高度相近)，严重妨碍了张道明、周锦生、张塔的正常出入通行(即张道明、周锦生、张塔只能绕道行走)与采光，卜扎村委会的上述行为存在妨碍张道明、周锦生、张塔从正门通行的故意，并非为了公共利益。其次，卜扎村委会在答辩中也承认了“卜扎村委会竖立广告牌是为了平息张道明与张之炳两家之间的矛盾，避免双方发生冲突的重要措施”，说明卜扎村委会竖立宣传栏并非为了公共利益。即使卜扎村委会是为了解决张之明、张之炳与张道明之间的矛盾，也应当采用居中调解，向侵权人释明法律，劝阻侵权，停止其违法行为等合法、合理的方式解决纠纷，而不是通过侵犯他人的合法权益的方式来解决(设立宣传栏广告牌妨碍张道明、周锦生、张塔通行的方式)，可见卜扎村委会是故意实施妨碍的行为。实际上，卜扎村委会竖立宣传栏后，张之炳、张之明在宣传栏附近故意堆放石墩石条，同时摩托车、电动车也在此处集中乱停乱放，更加妨碍了张道明、周锦生、张塔的正常通行，也严重危害附近道路的通行安全。可见，卜扎村委会故意竖立的宣传栏，不仅直接影响了张道明、周锦生、张塔的正常通行等，也导致张道明、周锦生、张塔房屋大门前的障碍物增加、公共秩序严重紊乱，已经严重的导致张道明、周锦生、张塔无法正常通行，通行安全受到威胁，噪音严重等危害，而且危害了附近道路交通安全的隐患。因此，一审判决认定卜扎村委会为了公共利益，并未妨害或可能妨害张道明、周锦生、张塔的物权，从而驳回张道明、周锦生、张塔的诉讼请求是错误的，应予以纠正。二、一审判决法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，认定张道明、周锦生、张塔主张卜扎村委会侵权依据不足，不予支持张道明、周锦生、张塔的诉讼请求，可张道明、周锦生、张塔一审已提供了证据加以证明卜扎村委会竖立宣传栏对张道明、周锦生、张塔住宅的通行、通风及采光构成了妨碍，同时一审法院审判人员也到现场勘验，现场可见张道明、周锦生、张塔正门前存在卜扎村委会竖立的巨型宣传栏广告牌，且因宣传栏的存在，宣传栏附近累积堆放了其他障碍物、电动车乱停乱放，垃圾堆积，可见卜扎村委会竖立宣传栏已构成妨碍侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，卜扎村委会竖立的巨型宣传栏广告牌严重妨碍了张道明、周锦生、张塔合理使用自己的住宅的权利，依法应当予以拆除。因此，现有的证据能够充分证明，卜扎村委会设置宣传栏的行为严重阻碍了张道明、周锦生、张塔住宅的合理通行等，张道明、周锦生、张塔的诉请应当得到支持。三、张道明、周锦生、张塔对其住宅有合法的使用权，在其住宅东面开设正门口(面向黄雷公路)，符合民法上的公序良俗原则，张道明、周锦生、张塔对自己住宅的合理使用，应当予以保护。首先，张道明、周锦生、张塔为了合理的使用自己的住宅，方便自己通行以及住宅的通风、采光，在自己住宅的东面(面向黄雷公路主干道)上开设门口(正门)，实际上，在靠近黄雷公路主干道两边的住宅的正门口均是面向黄雷公路开设的，可见张道明、周锦生、张塔开设正门的行为，也是符合当地风俗习惯和公序良俗。其实，张道明、周锦生、张塔并没有卜扎村委会所称想占用其东门大门前26平方米土地的意图。自张道明、周锦生、张塔建屋以来，张之炳、张之明以该26平方米土地是其“祖公地”的非法理由，在张道明、周锦生、张塔房屋东面前建搭单车棚、废品棚，堆放大量废品，严重阻碍了张道明、周锦生、张塔从其住宅东面正常出入、以及房屋的排污，张道明、周锦生、张塔无奈只好在侧面开设侧门出入。张道明、周锦生、张塔30多年来一直主张张之炳、张之明排除妨碍，2019年才等来有关部门拆除张之炳、张之明的违法建筑，张道明、周锦生、张塔才得以在其住宅东面(面向黄雷公路)开设门口通行，张道明、周锦生、张塔合法使用房屋的权利，应当予以保护。四、卜扎村委会在张道明、周锦生、张塔住宅东面设立的宣传栏广告牌在省道373公路建筑控制区的范围，违反了《公路法》、《广东省公路条例》等法律法规的规定，应予以排除。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准”、《公路安全保护条例》第十一条“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：(一)国道不少于20米；(二)省道不少于15米；(三)县道不少于10米；(四)乡道不少于5米”、《广东省公路条例》第十八条“在公路及公路用地范围内禁止下列行为：(一)非法设置路障，摆摊设点，设点修车、洗车，堆放物品，打谷晒粮，积肥制坯及其他影响公路畅通的行为；(二)倾倒垃圾余泥，向公路或者利用公路排水设施排污，车辆装载泥砂石、杂物散落路面及其他污染公路的行为；(三)擅自设置广告、标牌，毁坏、擅自移动或者涂改公路附属设施；(四)堵塞公路排水系统，擅自利用桥梁、第6页共7页涵洞或者公路排水设施设闸、筑坝蓄水；(五)利用公路桥梁、隧道铺设输送易燃、易爆、有毒的气体或者液体的管道；(六)其他侵占、破坏、损坏公路路产，危及公路安全的行为”等规定，卜扎村委会在省道373公路建筑控制区的范围(张道明、周锦生、张塔住宅东面)私自竖立巨型宣传栏广告牌，违反了相关法律法规的禁止性规定，同时雷州公路分局也确认了卜扎村委会竖立该宣传栏广告牌并未办理批建手续，属于违章建筑，依法应予以排除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，请求二审法院依法撤销一审判决，支持张道明、周锦生、张塔的全部诉讼请求。被上诉人卜扎村委会答辩称：一、张道明、周锦生、张塔住宅门口原来是开在北边巷道上，历来一直都是从该巷道出入，其东边围墙的门，是2019年9月14日在卜扎村委会拆除张之炳相邻铺面屋的同时，才破墙开挖的。本来，在张道明、周锦生、张塔住宅围墙的东边大约有26平方米的土地，1980年张之炳、张之明以该地是他们“亲房遗业”为由搭棚使用，先是作为修理单车、回收废品和存放“预制板”的场地之用。后来，张之炳又在1986年将之建起砖墙纤维瓦面的房屋，作为收购废品、出售水泥的铺面使用。一直到2019年9月14日，张之炳、张之明已经连续使用了三十九年。1986年，张道明、周锦生、张塔以张之明、张之炳为被告，湛江市公路局海康分局、附地乡卜札管理区为第三人，提起了宅基地纠纷之诉。案经重审，海康县人民法院于1990年作出（1986)海法民字第404号民事判决。该判决认为：“对于张道明要求拆掉张之炳、张之明的违章建筑（房屋）后，将该地二十六平方米归其使用无理，不予支持”。该判决判令：“1、限期拆除张之明、张之炳建筑的砖墙纤维瓦面的房屋；2、张道明宅东的围墙跨占在公路边线内的部份保持现状。”张之明、张之炳不服该判决，提起上诉。1991年4月19日，湛江市中级人民法院作出（1990)湛中法民上字第388号民事裁定，认为该案适用法律不当，裁定撤销一审判决，发回重审，但至今没有重审结果，故张之炳一直使用该房屋。最近，张道明又不断投诉、信访，加上前年国家实施“三拆三除”农村整治政策的实施，卜扎村委会于2019年9月14日经集体讨论决定拆除张之炳建筑在该地上的房屋。可是，在卜扎村委会拆除上述房屋的同一天，张道明也在其房屋围墙东边动工挖墙开门。张道明、张之炳两家矛盾一触即发，情况非常严竣。由此可见，张道明房屋东边围墙的门，事实上是2019年9月14日才临时开挖的。历年来，张道明、周锦生、张塔都是从北面巷道的门口出入，并未从东边出入。二、卜扎村委会竖立“宣传栏”既是为平息张道明、张之炳两家矛盾，避免双方冲突、维护稳定，也是为宣传党和国家的路线方针及政策，并未损害张道明、周锦生、张塔的利益。鉴于张道明、张之炳两个家庭的积怨，加上卜扎村委会于2019年9月14日拆除张之炳房屋时，张道明在其小院东墙上凿墙开门，两家矛盾骤然恶化。另外，张之炳又多次到村委会反映，还声称若张道明使用其被拆除的房屋土地，他会不惜流血甚至不惜生命与之对着干到底。在这种情况下，加上没有地方竖立“宣传栏”，故经村委会全体干部、党员的充分讨论，并请示附城镇政府批准后，为了平息矛盾、避免冲突，才竖立起该“宣传栏”。因此，本案“宣传栏”的竖立是宣传党方针政策和维护稳定的重要举措，并不损害张道明、周锦生、张塔利益，更不会影响其住宅的通行。三、张道明、周锦生、张塔的起诉，本质上不是住宅通行问题，而是为了占有张之炳原先房屋的二十六平方米土地作为铺面，强行获取额外利益。张道明、周锦生、张塔欲获取该二十六平方米铺面地的利益，与张之炳一家长期的既得利益严重冲突，又不可调和，因此卜扎村委会不得不作出在该地竖立“宣传栏”的决定，目的就是平息矛盾，避免冲突。因此，张道明、周锦生、张塔的诉求，最终不是为其带来利益，而是带来灾祸。综上所述，张道明、周锦生、张塔的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。原审第三人张之明陈述称：同意卜扎村委会的答辩意见。原审第三人雷州公路分局陈述称：雷州公路分局与张道明、周锦生、张塔及卜扎村委会都不存在任何民事法律关系，案件的审理结果与雷州公路分局也没有法律上的利害关系，雷州公路分局不是本案的适格第三人。雷州公路分局的主张属于另一法律关系，应另案处理，对一审判决的认定没有异议。原审第三人张之炳未提交书面意见。张道明、周锦生、张塔起诉请求：1.判令卜扎村委会停止侵害，排除妨碍，立即将其建设在张道明、周锦生、张塔位于广东省雷州市地四至：东至黄雷公路（原海霞公路）;南至现张之炳屋;西至现张文妙（原张之亿）住宅（距张文妙住宅门口阶石约3米）;北至原电影院（两米巷），直线朝东］门口的广告牌及其他所有障碍物拆除并清理干净。2.本案的全部诉讼费用由卜扎村委会承担。一审法院审理查明：张道明与周锦生系夫妻关系，共同生育张塔。1983年8月14日，为解决张道明、周锦生、张塔一家的住房问题，卜扎大队与张道明、周锦生、张塔达成协议，将大队集体所有的一块土地分配给张道明、周锦生、张塔作为宅基地使用[面积约140平方米，其四至为：东至海霞公路（最窄处与海霞公路边距离一米）；西至张之亿屋门口阶石距三米左右；南至现卜扎小型碾米机北边机房西墙二米五处；北与电影院南墙距二米宽为巷道]，东边滴水巷1米，张道明、周锦生、张塔的房屋大门开在北边。2019年9月12日，卜扎村委会拆除了张之炳、张之明的水泥店。2019年9月14日，张道明、周锦生、张塔在其东墙开设门口。卜扎村委会经“两委”干部、党员代表、村民代表讨论决定，并请示雷州市附城镇人民政府批准，在张之炳、张之明原水泥店土地范围内建设宣传栏。经现场勘验，宣传栏（长10.56米、高2.95米），距离张道明、周锦生、张塔住宅的东墙1.5米（含滴水巷1米），距路沟宽处4.5米，窄处1.35米。张道明、周锦生、张塔住宅面积南北长11.9米，东西长11.8米，面积为140.42平方米。另查明，雷州公路分局于2020年2月7日作出《公路违法案件告知表》，于2020年2月9日发给雷州市交通运输局综合行政执法局，告知在S373线K96+100右侧，违章设置宣传栏9米，请及时调查处理。案经调解达不成协议。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。张之炳、张之明曾使用的26平方米土地属于争议土地。卜扎村委会为了公共利益，在该地上设置宣传栏，并未妨害或者可能妨害张道明、周锦生、张塔的物权，张道明、周锦生、张塔主张卜扎村委会侵权，依据不足，不予支持。雷州公路分局的主张，属于另一法律关系，应另行处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，判决:驳回张道明、周锦生、张塔的诉讼请求。案件受理费500元，由张道明、周锦生、张塔负担。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：在二审庭审中，张道明、周锦生、张塔确认其房屋东面大门与涉案宣传栏相距一米。本院认为：本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张道明、周锦生、张塔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人张道明、周锦生、张塔的上诉请求和理由，及被上诉人卜扎村委会的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案宣传栏是否妨害了张道明、周锦生、张塔的物权，卜扎村委会应否排除妨害。根据本案已查明的事实，张道明一家在涉案房屋生活近三十多年，一直是从涉案房屋北面的大门出入，而涉案房屋东面的大门（即靠近宣传栏的大门）是2019年9月14日才开设的。而且，从一审现场勘查的情况、张道明一家提交的现场图片及其在庭审中的陈述来看，宣传栏与涉案房屋东面大门相距一米，并未妨碍张道明一家从该大门进出，该宣传栏对涉案房屋的通风、采光和排污亦未造成实质性影响。如前所述，因涉案宣传栏的设置并未妨害张道明一家对涉案房屋的使用，故根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，张道明、周锦生、张塔以扎村委会设置宣传栏妨害了其物权为由要求卜扎村委会排除妨害，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于涉案宣传栏已被认定为属于违法建筑的问题，其应否被拆除应由有关执法部门依据相关规定进行处理。综上所述，张道明、周锦生、张塔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由张道明、周锦生、张塔负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年三月二十二日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终128号上诉人（原审原告）：张道明，男，1945年4月15日出生，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：周锦生，女，1943年4月8日出生，汉族，住雷州市。上诉人（原审原告）：张塔，男，1975年5月1日出生，汉族，住雷州市。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：张妤，广东承诺律师事务所律师。以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈海玉，广东承诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷州市附城镇卜扎村民委员会。法定代表人：张道引，书记。委托诉讼代理人：蔡锋，男，广东雷三元律师事务所律师。原审第三人：张之炳，男，1945年11月9日出生，汉族，住雷州市。原审第三人：张之明，男，1958年3月24日出生，汉族，住雷州市。原审第三人：湛江市公路管理局雷州分局。地址：雷州市雷州大道68号之155。法定代表人：温泉，男，该分局局长。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。上诉人张道明、周锦生、张塔因与被上诉人雷州市附城镇卜扎村民委员会（以下简称“卜扎村委会”)及原审第三人张之炳、张之明、湛江市公路管理局雷州分局（以下简称“雷州公路分局”）排除妨害纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张道明、周锦生、张塔共同的委托诉讼代理人张妤、陈海玉，被上诉人卜扎村委会的法定代表人张道引及委托诉讼代理人蔡锋，原审第三人张之明，原审第三人雷州公路分局的委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。原审第三人张之炳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张道明、周锦生、张塔上诉请求：1.依法撤销广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2406号民事判决；2.依法改判支持张道明、周锦生、张塔的全部诉讼请求；3.本案一审、二审的全部诉讼费用由卜扎村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决所查明的事实不符合客观事实。首先，卜扎大队分配给张道明、周锦生、张塔的宅基地是对接黄雷公路(原名为海霞公路)，最窄处距离黄雷公路一米，且张道明、周锦生、张塔房屋的大门并非开在北面，张道明、周锦生、张塔在其房屋北面开设小门(侧门)，是张道明、周锦生、张塔因其房屋东面(应当开设大门的位置)正前方长期被张之炳、张之明所建设的铁皮棚等障碍物阻拦通行的无奈之举。2019年9月14日，政府依法拆除了张之炳在该26平方米争议土地上的违建房屋，张道明、周锦生、张塔为了恢复住宅的正常通行以及住宅的通风、采光在其房屋东面围墙开设门口(正门)，是张道明、周锦生、张塔对自己住宅的合理利用，并没有侵害到任何人、单位的合法权益，符合公序良俗(所有与张道明、周锦生、张塔房屋同一平行线的沿路房屋均是将大门开设在东面，面向黄雷公路)；可卜扎村委会也于2019年9月16日在张道明、周锦生、张塔该门口前竖立起了巨型的宣传栏(横跨张道明、周锦生、张塔房屋东西两面，并且与张道明、周锦生、张塔房屋围墙高度相近)，严重妨碍了张道明、周锦生、张塔的正常出入通行(即张道明、周锦生、张塔只能绕道行走)与采光，卜扎村委会的上述行为存在妨碍张道明、周锦生、张塔从正门通行的故意，并非为了公共利益。其次，卜扎村委会在答辩中也承认了“卜扎村委会竖立广告牌是为了平息张道明与张之炳两家之间的矛盾，避免双方发生冲突的重要措施”，说明卜扎村委会竖立宣传栏并非为了公共利益。即使卜扎村委会是为了解决张之明、张之炳与张道明之间的矛盾，也应当采用居中调解，向侵权人释明法律，劝阻侵权，停止其违法行为等合法、合理的方式解决纠纷，而不是通过侵犯他人的合法权益的方式来解决(设立宣传栏广告牌妨碍张道明、周锦生、张塔通行的方式)，可见卜扎村委会是故意实施妨碍的行为。实际上，卜扎村委会竖立宣传栏后，张之炳、张之明在宣传栏附近故意堆放石墩石条，同时摩托车、电动车也在此处集中乱停乱放，更加妨碍了张道明、周锦生、张塔的正常通行，也严重危害附近道路的通行安全。可见，卜扎村委会故意竖立的宣传栏，不仅直接影响了张道明、周锦生、张塔的正常通行等，也导致张道明、周锦生、张塔房屋大门前的障碍物增加、公共秩序严重紊乱，已经严重的导致张道明、周锦生、张塔无法正常通行，通行安全受到威胁，噪音严重等危害，而且危害了附近道路交通安全的隐患。因此，一审判决认定卜扎村委会为了公共利益，并未妨害或可能妨害张道明、周锦生、张塔的物权，从而驳回张道明、周锦生、张塔的诉讼请求是错误的，应予以纠正。二、一审判决法律适用错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，认定张道明、周锦生、张塔主张卜扎村委会侵权依据不足，不予支持张道明、周锦生、张塔的诉讼请求，可张道明、周锦生、张塔一审已提供了证据加以证明卜扎村委会竖立宣传栏对张道明、周锦生、张塔住宅的通行、通风及采光构成了妨碍，同时一审法院审判人员也到现场勘验，现场可见张道明、周锦生、张塔正门前存在卜扎村委会竖立的巨型宣传栏广告牌，且因宣传栏的存在，宣传栏附近累积堆放了其他障碍物、电动车乱停乱放，垃圾堆积，可见卜扎村委会竖立宣传栏已构成妨碍侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，卜扎村委会竖立的巨型宣传栏广告牌严重妨碍了张道明、周锦生、张塔合理使用自己的住宅的权利，依法应当予以拆除。因此，现有的证据能够充分证明，卜扎村委会设置宣传栏的行为严重阻碍了张道明、周锦生、张塔住宅的合理通行等，张道明、周锦生、张塔的诉请应当得到支持。三、张道明、周锦生、张塔对其住宅有合法的使用权，在其住宅东面开设正门口(面向黄雷公路)，符合民法上的公序良俗原则，张道明、周锦生、张塔对自己住宅的合理使用，应当予以保护。首先，张道明、周锦生、张塔为了合理的使用自己的住宅，方便自己通行以及住宅的通风、采光，在自己住宅的东面(面向黄雷公路主干道)上开设门口(正门)，实际上，在靠近黄雷公路主干道两边的住宅的正门口均是面向黄雷公路开设的，可见张道明、周锦生、张塔开设正门的行为，也是符合当地风俗习惯和公序良俗。其实，张道明、周锦生、张塔并没有卜扎村委会所称想占用其东门大门前26平方米土地的意图。自张道明、周锦生、张塔建屋以来，张之炳、张之明以该26平方米土地是其“祖公地”的非法理由，在张道明、周锦生、张塔房屋东面前建搭单车棚、废品棚，堆放大量废品，严重阻碍了张道明、周锦生、张塔从其住宅东面正常出入、以及房屋的排污，张道明、周锦生、张塔无奈只好在侧面开设侧门出入。张道明、周锦生、张塔30多年来一直主张张之炳、张之明排除妨碍，2019年才等来有关部门拆除张之炳、张之明的违法建筑，张道明、周锦生、张塔才得以在其住宅东面(面向黄雷公路)开设门口通行，张道明、周锦生、张塔合法使用房屋的权利，应当予以保护。四、卜扎村委会在张道明、周锦生、张塔住宅东面设立的宣传栏广告牌在省道373公路建筑控制区的范围，违反了《公路法》、《广东省公路条例》等法律法规的规定，应予以排除。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准”、《公路安全保护条例》第十一条“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：(一)国道不少于20米；(二)省道不少于15米；(三)县道不少于10米；(四)乡道不少于5米”、《广东省公路条例》第十八条“在公路及公路用地范围内禁止下列行为：(一)非法设置路障，摆摊设点，设点修车、洗车，堆放物品，打谷晒粮，积肥制坯及其他影响公路畅通的行为；(二)倾倒垃圾余泥，向公路或者利用公路排水设施排污，车辆装载泥砂石、杂物散落路面及其他污染公路的行为；(三)擅自设置广告、标牌，毁坏、擅自移动或者涂改公路附属设施；(四)堵塞公路排水系统，擅自利用桥梁、第6页共7页涵洞或者公路排水设施设闸、筑坝蓄水；(五)利用公路桥梁、隧道铺设输送易燃、易爆、有毒的气体或者液体的管道；(六)其他侵占、破坏、损坏公路路产，危及公路安全的行为”等规定，卜扎村委会在省道373公路建筑控制区的范围(张道明、周锦生、张塔住宅东面)私自竖立巨型宣传栏广告牌，违反了相关法律法规的禁止性规定，同时雷州公路分局也确认了卜扎村委会竖立该宣传栏广告牌并未办理批建手续，属于违章建筑，依法应予以排除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，请求二审法院依法撤销一审判决，支持张道明、周锦生、张塔的全部诉讼请求。被上诉人卜扎村委会答辩称：一、张道明、周锦生、张塔住宅门口原来是开在北边巷道上，历来一直都是从该巷道出入，其东边围墙的门，是2019年9月14日在卜扎村委会拆除张之炳相邻铺面屋的同时，才破墙开挖的。本来，在张道明、周锦生、张塔住宅围墙的东边大约有26平方米的土地，1980年张之炳、张之明以该地是他们“亲房遗业”为由搭棚使用，先是作为修理单车、回收废品和存放“预制板”的场地之用。后来，张之炳又在1986年将之建起砖墙纤维瓦面的房屋，作为收购废品、出售水泥的铺面使用。一直到2019年9月14日，张之炳、张之明已经连续使用了三十九年。1986年，张道明、周锦生、张塔以张之明、张之炳为被告，湛江市公路局海康分局、附地乡卜札管理区为第三人，提起了宅基地纠纷之诉。案经重审，海康县人民法院于1990年作出（1986)海法民字第404号民事判决。该判决认为：“对于张道明要求拆掉张之炳、张之明的违章建筑（房屋）后，将该地二十六平方米归其使用无理，不予支持”。该判决判令：“1、限期拆除张之明、张之炳建筑的砖墙纤维瓦面的房屋；2、张道明宅东的围墙跨占在公路边线内的部份保持现状。”张之明、张之炳不服该判决，提起上诉。1991年4月19日，湛江市中级人民法院作出（1990)湛中法民上字第388号民事裁定，认为该案适用法律不当，裁定撤销一审判决，发回重审，但至今没有重审结果，故张之炳一直使用该房屋。最近，张道明又不断投诉、信访，加上前年国家实施“三拆三除”农村整治政策的实施，卜扎村委会于2019年9月14日经集体讨论决定拆除张之炳建筑在该地上的房屋。可是，在卜扎村委会拆除上述房屋的同一天，张道明也在其房屋围墙东边动工挖墙开门。张道明、张之炳两家矛盾一触即发，情况非常严竣。由此可见，张道明房屋东边围墙的门，事实上是2019年9月14日才临时开挖的。历年来，张道明、周锦生、张塔都是从北面巷道的门口出入，并未从东边出入。二、卜扎村委会竖立“宣传栏”既是为平息张道明、张之炳两家矛盾，避免双方冲突、维护稳定，也是为宣传党和国家的路线方针及政策，并未损害张道明、周锦生、张塔的利益。鉴于张道明、张之炳两个家庭的积怨，加上卜扎村委会于2019年9月14日拆除张之炳房屋时，张道明在其小院东墙上凿墙开门，两家矛盾骤然恶化。另外，张之炳又多次到村委会反映，还声称若张道明使用其被拆除的房屋土地，他会不惜流血甚至不惜生命与之对着干到底。在这种情况下，加上没有地方竖立“宣传栏”，故经村委会全体干部、党员的充分讨论，并请示附城镇政府批准后，为了平息矛盾、避免冲突，才竖立起该“宣传栏”。因此，本案“宣传栏”的竖立是宣传党方针政策和维护稳定的重要举措，并不损害张道明、周锦生、张塔利益，更不会影响其住宅的通行。三、张道明、周锦生、张塔的起诉，本质上不是住宅通行问题，而是为了占有张之炳原先房屋的二十六平方米土地作为铺面，强行获取额外利益。张道明、周锦生、张塔欲获取该二十六平方米铺面地的利益，与张之炳一家长期的既得利益严重冲突，又不可调和，因此卜扎村委会不得不作出在该地竖立“宣传栏”的决定，目的就是平息矛盾，避免冲突。因此，张道明、周锦生、张塔的诉求，最终不是为其带来利益，而是带来灾祸。综上所述，张道明、周锦生、张塔的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。原审第三人张之明陈述称：同意卜扎村委会的答辩意见。原审第三人雷州公路分局陈述称：雷州公路分局与张道明、周锦生、张塔及卜扎村委会都不存在任何民事法律关系，案件的审理结果与雷州公路分局也没有法律上的利害关系，雷州公路分局不是本案的适格第三人。雷州公路分局的主张属于另一法律关系，应另案处理，对一审判决的认定没有异议。原审第三人张之炳未提交书面意见。张道明、周锦生、张塔起诉请求：1.判令卜扎村委会停止侵害，排除妨碍，立即将其建设在张道明、周锦生、张塔位于广东省雷州市地四至：东至黄雷公路（原海霞公路）;南至现张之炳屋;西至现张文妙（原张之亿）住宅（距张文妙住宅门口阶石约3米）;北至原电影院（两米巷），直线朝东］门口的广告牌及其他所有障碍物拆除并清理干净。2.本案的全部诉讼费用由卜扎村委会承担。一审法院审理查明：张道明与周锦生系夫妻关系，共同生育张塔。1983年8月14日，为解决张道明、周锦生、张塔一家的住房问题，卜扎大队与张道明、周锦生、张塔达成协议，将大队集体所有的一块土地分配给张道明、周锦生、张塔作为宅基地使用[面积约140平方米，其四至为：东至海霞公路（最窄处与海霞公路边距离一米）；西至张之亿屋门口阶石距三米左右；南至现卜扎小型碾米机北边机房西墙二米五处；北与电影院南墙距二米宽为巷道]，东边滴水巷1米，张道明、周锦生、张塔的房屋大门开在北边。2019年9月12日，卜扎村委会拆除了张之炳、张之明的水泥店。2019年9月14日，张道明、周锦生、张塔在其东墙开设门口。卜扎村委会经“两委”干部、党员代表、村民代表讨论决定，并请示雷州市附城镇人民政府批准，在张之炳、张之明原水泥店土地范围内建设宣传栏。经现场勘验，宣传栏（长10.56米、高2.95米），距离张道明、周锦生、张塔住宅的东墙1.5米（含滴水巷1米），距路沟宽处4.5米，窄处1.35米。张道明、周锦生、张塔住宅面积南北长11.9米，东西长11.8米，面积为140.42平方米。另查明，雷州公路分局于2020年2月7日作出《公路违法案件告知表》，于2020年2月9日发给雷州市交通运输局综合行政执法局，告知在S373线K96+100右侧，违章设置宣传栏9米，请及时调查处理。案经调解达不成协议。一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。张之炳、张之明曾使用的26平方米土地属于争议土地。卜扎村委会为了公共利益，在该地上设置宣传栏，并未妨害或者可能妨害张道明、周锦生、张塔的物权，张道明、周锦生、张塔主张卜扎村委会侵权，依据不足，不予支持。雷州公路分局的主张，属于另一法律关系，应另行处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，判决:驳回张道明、周锦生、张塔的诉讼请求。案件受理费500元，由张道明、周锦生、张塔负担。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：在二审庭审中，张道明、周锦生、张塔确认其房屋东面大门与涉案宣传栏相距一米。本院认为：本案是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对张道明、周锦生、张塔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人张道明、周锦生、张塔的上诉请求和理由，及被上诉人卜扎村委会的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：涉案宣传栏是否妨害了张道明、周锦生、张塔的物权，卜扎村委会应否排除妨害。根据本案已查明的事实，张道明一家在涉案房屋生活近三十多年，一直是从涉案房屋北面的大门出入，而涉案房屋东面的大门（即靠近宣传栏的大门）是2019年9月14日才开设的。而且，从一审现场勘查的情况、张道明一家提交的现场图片及其在庭审中的陈述来看，宣传栏与涉案房屋东面大门相距一米，并未妨碍张道明一家从该大门进出，该宣传栏对涉案房屋的通风、采光和排污亦未造成实质性影响。如前所述，因涉案宣传栏的设置并未妨害张道明一家对涉案房屋的使用，故根据《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，张道明、周锦生、张塔以扎村委会设置宣传栏妨害了其物权为由要求卜扎村委会排除妨害，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于涉案宣传栏已被认定为属于违法建筑的问题，其应否被拆除应由有关执法部门依据相关规定进行处理。综上所述，张道明、周锦生、张塔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由张道明、周锦生、张塔负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年三月二十二日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。