黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑04民终218号上诉人（一审被告）：靳敬发，男，1965年6月1日出生，汉族，农场职工，住绥滨县。委托诉讼代理人：王云侠，黑龙江王鹤运律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳鹏超（系上诉人靳敬发之子），男，汉族，1991年1月5日出生，无职业，住绥滨县。被上诉人（一审原告）：龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行，住所地绥滨县松滨大街156号。负责人：李君国，职务行长。委托诉讼代理人：于家伟，该行客户经理。委托诉讼代理人：杨少峰，该行客户经理。一审被告：孙环香，女，1966年5月12日出生，汉族，农场职工，住绥滨县。委托诉讼代理人：王云侠，黑龙江王鹤运律师事务所律师。一审被告：鹤岗市聚源融资担保有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市南山区40委锦华公馆居住组团C1、C2号楼105室。法定代表人：杜忠梅，职务经理。委托诉讼代理人：李彦兰，该公司职员。上诉人靳敬发因与被上诉人龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行（以下简称龙江银行绥滨支行）、一审被告鹤岗市聚源融资担保有限公司（原鹤岗市聚源担保有限公司，以下简称聚源担保公司）、孙环香借款合同借贷纠纷一案，不服鹤岗市绥滨县人民法院（2020）黑0422民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靳敬发上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定上诉人靳敬发承担连带保证责任属事实认定错误，判决结果错误。被上诉人提交的7张照片，最早的一张是2018年7月27日，只有这张显示拍摄时间，其他均无法提供拍摄原始载体。照片系间接证据，上诉人与被上诉人之间有其他贷款也多次接触，无法证明是被上诉人向上诉人主张案涉贷款的担保责任；2.一审法院判决认定为二年的担保期限系适用法律错误，判决错误。本案上诉人的担保期限依法应认定为6个月。被上诉人龙江银行绥滨支行辩称，首先对上诉人的观点不认同，一、一审审理中我行向一审法院提供了当时催收的照片、通话记录，且照片中有我行客户经理与靳敬平、靳敬发三人同时在场的催收照片，并且在贷款到期后我行客户经理多次通过电话向保证人进行催收；二、针对上诉人所述关于保证期限为六个月的说法，我行不认同，根据最高人民法院关于担保法若干问题的解释的第32条第二款的规定，约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时等类似内容的视为约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。一审被告孙环香述称，与上诉人的上诉意见一致。一审被告聚源担保公司未接受询问也未提交书面意见。龙江银行绥滨支行向一审法院起诉请求：1．请求判令被告靳敬发、孙环香、鹤岗市聚源担保有限公司承担连带保证责任，偿还靳敬平贷款本金187,701.33元，利息47,203.95元，本息合计234,905.28元；2.判令被告给付从2020年6月30日至贷款偿清日止的利息；3.由被告承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年12月12日，借款人靳敬平与原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行签订了涉农对私贷款借款合同，向原告申请贷款200，000.00元，贷款种类为垦区—种植贷贷款，借款期限12个月（自2016年12月12日起至2017年12月11日止），贷款年利率6.525%，逾期加收50%罚息，逾期年利率9.7875%。被告靳敬发、孙环香（夫妻关系）、鹤岗市聚源担保有限公司作为保证人，分别与原告签订了涉农对私贷款不可撤销担保书，保证方式为连带责任保证，保证期限为自担保书生效之日起至本笔贷款全部结清止。同日原告将该笔贷款200,000.00元支付到借款人靳敬平本人银行卡账户中。借款人靳敬平于2016年12月14日偿还了贷款本金550.00元、利息108.75元，2017年12月17日偿还了贷款本金11,748.67元、贷款利息13,231.01元。被告靳敬发与借款人靳敬平(2019年5月死亡)是兄弟关系。截至2020年6月30日，借款人靳敬平尚欠贷款本金187,701.33元（本金200,000.00元-550.00元-11,748.67元），利息47,203.95元（本金187,701.33元×6.525%年利率×1.5罚息为9.7875%÷360天×自2017年12月18日起至2020年6月30日止逾期天数925天），本息合计234,905.28元。原告在保证期间内已向被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司主张权利，未向被告孙环香主张权利。一审法院依据上述事实认为，原告与借款人靳敬平之间依法签订的借款合同系双方真实意思表示，借贷关系成立。原告已经按照合同的约定，将贷款发放到借款人靳敬平本人账户内，现借款人靳敬平未按约定履行全部还款义务，被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司作为保证人亦未履行保证责任，原告要求被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司按照担保合同约定承担连带保证责任偿还靳敬平借款本金息并执行逾期利率符合法律规定。被告靳敬发、孙环香、鹤岗市聚源担保有限公司作为保证人，与原告签订了保证合同，担保关系成立并有效，虽约定担保期间为自担保书生效之日起至本笔贷款全部结清止，但根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故靳敬发、孙环香、鹤岗市聚源担保有限公司作为保证人的担保期限应为主债务履行期届满之日起二年。靳敬平借款到期日是2017年12月11日，原告在主债务履行期届满之日起二年内即2019年12月11日前已向被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司主张权利，故原告要求被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定。原告未在主债务履行期届满之日起二年内要求被告孙环香承担连带保证责任，被告孙环香作为保证人免除保证责任，故原告要求被告孙环香承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行要求被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司对借款人靳敬平借款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。判决：一、被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行贷款本金187,701.33元、利息47,203.95元，本息合计234,905.28元。被告靳敬发、鹤岗市聚源担保有限公司于本判决生效后十日内向原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行支付以贷款本金187,701.33元为基数，按年利率9.7875%，自2020年7月1日起至贷款偿清日止的利息。二、驳回原告龙江银行股份有限公司鹤岗绥滨支行要求被告孙环香承担连带保证责任偿还借款人靳敬平借款本息的诉讼请求。二审审理中双方均未举示新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，对于保证期限适用法律的问题。本案担保协议签订于2016年12月12日，担保行为发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，因此关于担保期限应适用当时的法律。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(注释(2000)44号)第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因上诉人靳敬发与被上诉人龙江银行绥滨支行签订的保证合同约定的担保期限为“自本担保书生效之日起至本笔贷款结清为止”，一审法院认定上诉人靳敬发与被上诉人龙江银行绥滨支行签订的保证合同期限为主债务履行期届满之日起二年正确，本院予以确认。对于上诉人靳敬发承担保证责任是否超过保证时效的问题。在一审中被上诉人龙江银行绥滨支行提供了2018年7月27日被上诉人龙江银行绥滨支行的工作人员携带印章及文件与上诉人靳敬发在一起的照片、2018年10月31日被上诉人龙江银行绥滨支行的客户经理与靳敬平、靳敬发三人同时在场的照片以及被上诉人龙江银行绥滨支行保证期限内该行客户经理多次与上诉人靳敬发通话的记录，一审法院认定被上诉人龙江银行绥滨支行在保证期间内已向上诉人靳敬发主张权利并无不当，本院予以维持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，上诉人靳敬发上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，823.58元，由上诉人靳敬发负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  候丽杰二〇二一年三月二十八日书记员  孙 健