山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第631号上诉人（原审被告）赵华凯。委托代理人董辰虎，山东平都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛利民包装制品有限公司。法定代表人段智晓，经理。委托代理人孙书华，山东天正平律师事务所律师。上诉人赵华凯因与被上诉人青岛利民包装制品有限公司（以下简称利民公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第2767号民事判决，于2015年5月18日向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与审判员朱见晓共同组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人赵华凯及委托代理人董辰虎，被上诉人利民公司的法定代表人段智晓及委托代理人孙书华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利民公司一审诉称，2008年4月1日利民公司、赵华凯双方签订租赁合同一份，由于赵华凯违约，利民公司于2010年5月11日通知赵华凯终止合同的履行。现要求赵华凯支付2010年6月份至2014年10月13日期间的租赁费、资产使用费及利息40万元，土地及房产税33万元，赔偿利民公司的房屋损失6万元，共计79万元。赵华凯一审辩称，签订租赁合同时利民公司隐瞒了厂房、设备已经被人民法院查封的事实，合同签订后，因利民公司的原因，部分车间的设备又被人民法院查封，并多次被人民法院传唤，致使租赁物无法正常使用。租赁合同履行期间，利民公司私自调回工人、擅自拉走设备、营业执照被吊销、长期将班车停放在赵华凯承租的场地内，不履行买卖包装袋的约定、拖欠赵华凯的包装袋货款，并擅自张贴终止租赁合同的公告，严重影响了赵华凯的正常经营，因此，利民公司无权主张终止合同。另外，土地税及房产税的征收主体系税务机关，纳税的主体是房地产的所有权人，而且，合同中并未约定房产税由赵华凯负担。利民公司、赵华凯之间的租赁合同纠纷案件业经山东省青岛市中级人民法院终审判决，该判决书认定利民公司应当承担该租赁合同不能履行的主要责任；因此，利民公司主张的租赁费、土地税等费用，应当予以减少或者减免。原审查明，2010年7月5日利民公司就该纠纷向原审法院提起诉讼，2011年8月1日原审法院作出（2010）平商初字第3723号民事判决书，当事人上诉后被山东省青岛市中级人民法院发回重审，2013年7月31日原审法院作出（2012）平民二重字第11号民事判决书，当事人上诉后，2014年8月3日山东省青岛市中级人民法院作出（2013）青民二商终字第1007号民事判决书。山东平度利民水泥股份有限公司系1996年12月20日注册成立的有限责任公司。2009年3月份后，山东省平度市滑石矿业公司成为该公司的控股股东，占该公司37％的股份，公司职工占63％的股份。2011年3月10日前法定代表人为冷志刚，2011年3月10日法定代表人变更为于忠章。山东省平度市滑石矿业有限公司系2000年11月27日注册成立的有限责任公司，法定代表人于忠章。利民公司系2001年4月21日由山东平度利民水泥股份有限公司投资入股560万元，职工入股100万元，注册成立的有限公司，系山东平度利民水泥股份有限公司的子公司，法定代表人陶从义。2008年4月8日，利民公司、赵华凯签订租赁合同。租赁期限自2008年6月1日起至2024年6月1日止。租赁费每年8万元，于每年6月1日前交纳，土地使用税等相关费用由赵华凯负担。2008年4月10日，山东平度利民水泥股份有限公司与赵华凯签订补充协议一份。该协议载明，1、对租赁合同中因利民公司查封建筑物及土地产生的一切纠纷，由利民水泥股份公司负责解决。因此影响赵华凯正常经营，利民水泥股份公司给予相应的赔偿（按合同总标的额日1%支付违约金）。2、利民水泥股份公司使用的水泥包装袋全部由赵华凯按市场价供应，货到付款，但赵华凯必须保证质量、保证供货及时。2008年4月20日，利民公司、赵华凯签订补充合同一份，该协议载明，利民公司同意赵华凯在租赁期内将租赁范围内的厂房转租给第三人使用。陶从义自2005年5月至2010年3月系利民公司法定代表人。上述合同签订后，赵华凯接管厂房、设备，并接收50名工人。赵华凯接收利民公司厂房设备后，在征得利民公司同意后，赵华凯将部分车间、厂房转租给第三人使用，并将部分设备拆除后移动至其他车间内存放。2008年11月利民公司营业执照被吊销。2009年底，所涉及利民公司的50名职工，除辞职的外，其余职工均由平度利民水泥股份有限公司及平度市滑石矿业有限公司接收。2009年5月12日，利民公司在其公司厂房处以张贴敬告的方式，告知其他转租户称利民公司、赵华凯将解除租赁合同。租赁费交至2010年6月份，因利民公司提出要解除合同，之后的租赁费赵华凯未继续交纳。后利民公司、赵华凯双方因该租赁合同发生纠纷，利民公司于2010年7月5日起诉，要求解除双方之间的租赁合同，并返还租赁财产。在诉讼过程中赵华凯明确表示，不再缴纳租赁费，并反诉要求利民公司支付180万元违约金。庭审过程中，利民公司提交照片九张，证明赵华凯承租利民公司的资产后没有履行维修、维护和保养义务，导致房屋设备等损害严重。赵华凯质证称，利民公司提交的照片中显示的房屋和机器设备均被平度法院查封了，赵华凯不能擅自进入厂房内以及移动修缮。该证据不能证明现在房屋设备等已经不能正常使用，而且根据租赁合同第六条第二款第四项之规定，设备是否正常使用是以协议期满后为准，而且要排除双方同意的设备改造和自然磨损，以及因利民公司造成的损坏。赵华凯提交原审法院（2008）平执字第831号传票两张，证明赵华凯租赁涉案厂房及设备后，因利民公司对外欠款，被平度法院执行局查封了租赁厂房和设备，导致赵华凯不能正常生产经营，利民公司构成违约。利民公司质证称，该证据不能证明赵华凯的主张，法院传唤赵华凯的目的是要赵华凯协助执行应付利民公司的租赁费，但是后来赵华凯并未协助执行。赵华凯在执行笔录中自认其是利民公司聘请的经理，与利民公司不存在租赁关系。另查明，平度市地税局出具平地税旧通（2010）第1号税务通知书一份，利民公司应缴2008年5-12月土地税37686.2元，房产税8737.42元。2009年土地税56529.3元，房产税13120.98元。2010年土地税42396.98元，房产税9840.74元。平度市滑石矿业公司于2008年6月27日拉回热合机1台20**年4月22日拉回圆织机1台。还查明，山东省青岛市中级人民法院作出的（2013）青民二商终字第1007号民事判决书认为，利民公司与赵华凯是否违约应依据涉案合同中双方的权利和义务确定。根据合同约定的权利和义务，双方均存在一定的违约行为。利民公司、赵华凯签订合同后，双方之间互相产生矛盾，利民公司单方提出解除合同进一步导致了合同无法履行，合同目的也无法实现，双方应解除租赁合同。根据双方履行合同的情况及利民公司、赵华凯违约责任的过错大小，利民公司应向上诉人赵华凯支付违约金。根据公平原则，将利民公司支付给赵华凯违约金的数额酌情调整为50万元。判决：一、维持山东省平度市人民法院（2012）平民二重字第11号民事判决第一、四项。二、撤销山东省平度市人民法院（2012）平民二重字第11号民事判决第二、三项。三、青岛利民包装制品有限公司于判决生效后十日内支付给赵华凯违约金50万元。四、赵华凯于判决生效后三十日内返还青岛利民包装制品有限公司的租赁物(详见附表一、二)。五、驳回上诉人赵华凯的其他诉讼请求。六、驳回上诉人青岛利民包装制品有限公司的诉讼请求。原审认为，利民公司提供的照片，只是证明利民公司的部分厂房和设备情况，并不能证明赵华凯没有履行维护、保养和维修等情况，对此证据不予认可，因此，利民公司要求赵华凯赔偿房屋损失的请求，原审不予支持。赵华凯提交的传票两张并不能证明由于利民公司的对外欠款，而导致不能正常生产的事实，对此证据，不予认可。山东省青岛市中级人民法院作出的（2013）青民二商终字第1007号民事判决书已经判决解除利民公司、赵华凯双方之间签订的租赁合同，并就双方的违约行为、过错大少及违约金的数额进行了判处，但对租赁费的数额并未进行调整；而且，本案中赵华凯并未提供其他证据证明在租赁合同履行期间至二审判决生效前，利民公司还存在其他的违约行为；因此，赵华凯的抗辩理由，原审不予支持。该判决书生效后，赵华凯继续占有租赁的标的物没有任何依据，因此，利民公司要求赵华凯支付资产使用费的主张，原审予以支持。由于合同约定的租赁期间自2008年起至2024年止，因此，2010年6月份至2014年8月份期间（二审法院作出终审判决前），租赁合同尚未依法解除，赵华凯应当交纳租赁费，租赁费的数额为333333.33元；2014年9月份至判决生效期间，由于利民公司、赵华凯双方所签订的租赁合同已经被依法解除，因此，赵华凯应当向利民公司交纳资产使用费，至于资产使用费的计算依据，利民公司主张仍然按照租赁合同约定的数额计算，原审予以认可，资产使用费的数额为每天219.18（80000/365）元。关于延期交纳租赁费如何承担违约责任事宜，合同中并未明确约定，应当按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率计算；计算方法：以合同约定的租赁费数额，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率，逐月累计自2010年6月起计算到判决生效之日止。关于利民公司主张的土地使用税及房产税，租赁合同中仅约定土地使用税由赵华凯负担，对房产税并未约定，因此，利民公司要求赵华凯支付房产税的请求，原审不予支持。根据有关法律规定，涉案土地使用税的缴纳人应当系利民公司，由于利民公司并未向税务机关缴纳2008年6月1日以后的土地使用税，待利民公司向税务机关缴纳后，可以依据利民公司、赵华凯之间签订的租赁合同的约定向赵华凯追偿，因此，利民公司要求赵华凯缴纳土地使用税的主张，原审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十六条之规定，判决如下：一、赵华凯支付青岛利民包装制品有限公司2010年6月份至2014年8月份期间租赁费333333.33元；二、赵华凯支付青岛利民包装制品有限公司2014年9月份至判决生效之日期间的资产使用费（计算方法：自2014年9月1日起，按照日租赁费219.18元的标准，计算到判决生效之日止）；三、赵华凯支付青岛利民包装制品有限公司2010年6月至判决生效之日止延期支付租赁费利息（计算方法：以合同约定的租赁费数额，按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率，逐月累计自2010年6月起计算到判决生效之日止）；四、驳回青岛利民包装制品有限公司的其他诉讼请求；上述第一至第三项于判决生效后10日内一次付清。一审案件受理费11700元，赵华凯负担7800元，青岛利民包装制品有限公司负担3900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，赵华凯不服一审判决，上诉称：（一）原判决判令上诉人承担租赁费333333.3元以及资产使用费日219.18元，实属认定事实不清，适用法律不当。本案事实是被上诉人于2008年将租赁物出租给上诉人。后为了收回租赁物，搞房地产开发，采取了以下不法手段；（1）故意不参加年检，导致营业执照被吊销，严重影响赵华凯的租赁经营；（2）停止向赵华凯下订单；（3）故意调回工人，拉走部分设备，让赵华凯无法生产；（4）因被上诉人欠债导致赵华凯承租的设备2/3被查，厂房1/3被查封，赵华凯无法正常使用；（5）故意向其他承租户张贴“敬告”称，解除与赵华凯的租赁合同，造成严重后果，许多承租户见“敬告”后不向赵华凯交纳租赁费，有些租赁户直接退租。长时间闲置，给赵华凯造成重大经济损失；（6）被上诉人二辆班车长年占用租赁厂地不交钱等违约行为。（2013）青民二商终字第1007号民事判决书也确认导致合同解除的主要原因是被上诉人基于以上违约行为，上诉人在一审中主张减少租金，合情合理合法，一审法院判令上诉人全额支付租金及资产使用费，明显错误，不能令上诉人信服。（二）原审法院判令上诉人承担租金利息，明显不当。本案被上诉人故意制造事端，阻挠上诉人合法有效地使用租赁物，并于2010年7月份提出解除合同止诉，该诉讼一直拖到2014年结束。这期间因被上诉人起诉解除合同而无法交纳租赁费。被上诉人一直想解除合同实际上也不会收取租赁费。为此导致租金延期交付的后果均是因被上诉人无故起诉解除合同引起，后果应由被上诉人承担，但一审法院却将其转嫁给上诉人，让上诉人承担租金利息，导致判决错误。请求改判上诉人少承担租赁费16.6万元；上诉人不承担租赁费利息；上诉人按日租金109.59元承担资产使用费。被上诉人利民公司辩称：一、被上诉人是因上诉人违背双方所签合同的根本目的没有及时缴纳土地使用税等相关费用，没有为50名职工提供工作岗位，没有及时为50名职工缴纳社会保险费，没有对所承租的房屋、设备、设施等定期进行维修、维护和保养，违法与职工签订停薪留职协议，没有与职工签订书面劳动合同等违约行为，解除与其之间的租赁合同，并不是上诉人所称的进行房地产开发，上诉人没有依据。二、上诉人在（2013）青民二商终字第1007号案庭审中承认不使用被上诉人的手续，被上诉人营业执照吊销与否对上诉人没有造成任何影响。三、上诉人没有向被上诉人提供过编织袋，不存在被上诉人停止下订单一事。四、被上诉人并没有调回职工，拉回设备，上诉人所称没有依据。五、被上诉人因上诉人严重违反双方的合同约定，根据双方的合同第六条第一款第九项，《合同法》第九十四条第四款规定，于2010年5月11日通知上诉人自2010年5月12日起解除双方的租赁合同。六、上诉人没有班车，不存在班车占用租赁场地不缴费。七、上诉人要求降低租赁费没有依据，依法不应支持。首先，上诉人称因合同解除产生的所有损失在（2013）青民二商终字第1007号民事判决书已经进行处理，该判决书在没有查清事实的情况下，就判决被上诉人支付给上诉人违约金50万元。其次，上诉人每年收取的转租费高达四十余万元，而上诉人承租被上诉人全部资产的租赁费每年为8万元，上诉人每年赚取的租赁费三十二万元。八、双方的租赁合同第三条明确约定了租赁费的缴费时间，上诉人既没有按约定的期限缴纳租赁费，也没有将租赁费依法进行提存，其不支付利息的请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人提交七张照片的复印件称，原件在（2013）青民二商终字第1007号案卷宗，拍摄于2010年秋冬季节，拍摄的是平度市人民法院查封的赵华凯承租的被上诉人的机器、设备、厂房，拟证明因被上诉人对外欠债，导致法院查封了我方承租的机器、设备等，给我方造成了损失。被上诉人质证称，对照片的真实性不认可，照片上的时间是可以由拍摄者自行调整，这些照片上诉人在（2013）青民二商终字第1007号案件中提交过，我方对照片真实性及证明事项质证过，均不认可，与本案无关。本院认为，因被上诉人对该照片的真实性不认可，上诉人在（2013）青民二商终字第1007号案中提交过该组照片并进行过质证，对该组照片在本案中不作为认定案件事实的依据。被上诉人提交上诉人的转租合同复印件七份，证明上诉人承租被上诉人的资产后对外进行转租，转租的租赁费一年40余万，每年交给我方8万元，上诉人盈利32万元。上诉人质证称，因该证据系复印件，真实性不认可，被上诉人说我方年租金40余万元是错误的，实际只有10余万元。我方经被上诉人许可且双方签订了租赁补充协议，允许我方对外转租的情况下才对外转租，我方的转租具有合法性。经上诉人回忆，这几份合同当时的确签过，但是大部分租户早就搬走了。本院认为，上诉人虽对该证据的真实性不认可，但上诉人之后又认可的确签过这几份合同，本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明，上诉人明确其上诉请求为依据一审判决33.3万元减半支付租赁费，即为16.6万元；资产使用费依据一审判决日租金219.18元减半支付，即为109.59元。被上诉人明确租赁合同的解除时间是（2013）青民二商终字第1007号案判决书确定的时间，即2014年8月。上诉人确认租赁合同的解除时间是上诉人收到（2013）青民二商终字第1007号案民事判决书的时间,经查询（2013）青民二商终字第1007号案卷宗，赵华凯于2014年8月6日收到（2013）青民二商终字第1007号案民事判决书,利民公司于2014年8月7日收到（2013）青民二商终字第1007号案民事判决书。上诉人明确因（2013）青民二商终字第1007号案的案款被上诉人没有履行，双方当事人至今没有办理租赁物的交接，上诉人现在仍在使用租赁物，但其中大约三分之二的设备及三分之一的厂房被法院查封，实际是无法使用的。双方当事人确认上诉人租赁费交到2010年6月。二审查明其它事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约诚信履行。本案的争议焦点是上诉人应向被上诉人支付多少租赁费、资产使用费及利息。上诉人赵华凯主张因被上诉人违约在先，应承担解除租赁合同的主要过错责任，且该事实已被（2013）青民二商终字第1007号生效判决所确认，上诉人应少承担租赁费、资产使用费、不承担利息。被上诉人辩称（2013）青民二商终字第1007号民事判决对上诉人在本案中主张的损失均进行了处理，判决被上诉人向上诉人支付违约金50万元，上诉人在本案中要求降低租赁费、资产使用费及不承担利息，依法不应得到支持。本院具体分析如下：一、（2013）青民二商终字第1007号案民事判决书认定，因合同解除系双方均有违约行为而导致不能继续履行。从导致合同不能履行的原因来看，利民公司的违约行为没有为赵华凯组织熟练工人、没有提供必要的经营手续、停止向赵华凯下订单、提出解除合同等是主要原因；赵华凯违约行为擅自安排24名职工停薪留职是次要原因。本案双方当事人主张的双方存在的违约行为与（2013）青民二商终字第1007号案认定的违约行为基本相同。二、根据（2013）青民二商终字第1007号判决，双方当事人的租赁合同于2014年8月解除。首先，双方当事人确认上诉人租赁费交到2010年6月。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”上诉人使用租赁物，根据法律规定，应当按照合同约定支付2010年6月至2014年8月期间的租赁费。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”租赁合同解除以后，对于已实际履行的部分，双方当事人负有对等给付的义务，上诉人继续使用租赁物，有义务支付相应的资产使用费。三、双方的租赁合同约定，租赁期限自2008年6月1日至2024年6月1日，上诉人接收被上诉人的厂房设备后，在征得被上诉人的同意后，上诉人将部分车间、厂房转租给第三人使用，并将部分设备拆除后移至其他车间内存放。首先，上诉人租赁费交到210年6月份，2010年5月11日，被上诉人利民公司在其公司厂房处以张贴敬告的方式，告知其他转租户称，自2010年5月12日，利民公司终止与赵华凯的租赁协议，有关事宜请各租赁户于5月12日前与利民公司工作组人员联系。因利民公司的原因导致赵华凯租赁的部分租赁物被平度市人民法院查封。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”当出租人不能保证租赁期间使租赁物符合约定的用途的，即由于出租人的行为使承租人不能完全行使对租赁物使用、收益的权利时，承租人有权要求降低租赁费用。其次，上诉人认可对外转租并有转租收益，被上诉人虽主张上诉人一年转租费40余万元，但未提交有效证据证明上诉人转租合同的履行期限，也未提交证据证明上诉人实际收取的转租费用。因此，被上诉人以张贴敬告的方式，告知其他转租户被上诉人与上诉人解除租赁合同，被上诉人作为出租人有义务在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途，被上诉人在租赁期限内未与上诉人协商，自行终止租赁合同，影响了上诉人对租赁物的正常使用和收益；上诉人作为承租方，有权对租赁物进行正常使用并获得收益，上诉人经被上诉人同意对外转租并收取一定的转租费用符合合同约定和法律规定，双方的租赁合同对上诉人交纳的租赁费约定了明确具体的数额，即每年8万元，上诉人对外转租收取的转租费用，不应成为判断被上诉人向上诉人主张租赁费时是否调整的理由。经查询（2013）青民二商终字第1007号案卷宗，赵华凯于2014年8月6日收到（2013）青民二商终字第1007号案民事判决书,利民公司于2014年8月7日收到（2013）青民二商终字第1007号案民事判决书，（2013）青民二商终字第1007号案民事判决于2014年8月7日生效，因原审计算2010年6月至2014年8月份期间租赁费333333.3元，实际为2010年6月1日至2014年7月31日，因双方当事人对租赁费333333.3元均未提出异议，本院予以确认。结合双方在履行合同过程中的违约行为、导致合同不能履行的原因以及被上诉人的原因影响上诉人对租赁物的正常使用和收益，本院将赵华凯支付给利民公司的租赁费和资产使用费酌情调整为原审判决的2/3，即上诉人应向被上诉人交纳2010年6月1日至2014年8月7日的租赁费222222.22元（333333.33元×2/3）。（2013）青民二商终字第1007号案民事判决判令赵华凯于判决生效后三十日内返还青岛利民包装制品有限公司的租赁物，不包括热合机1台、圆织机1台。因赵华凯未按照判决确定的期限返还租赁物，继续使用租赁物产生资产使用费，赵华凯应于2014年8月8日起支付资产使用费，2014年8月8日至本判决生效期间的资产使用费按日租赁费146.12元(219.18×2/3)计算。四、因上诉人逾期交纳租金，造成被上诉人占用资金的利息损失，被上诉人向上诉人主张逾期交纳租金的利息损失符合法律规定，原审法院判令被上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当，本院予以维持。原审以合同约定的租赁费为本金计算利息不当，本院依法变更为自2010年6月1日至2011年5月31日，以5.3333万元（8万元×2/3）为本金；自2011年6月1日，以10.6666万元（5.3333万元×2）为本金；自2012年6月1日至2013年5月31日，以15.9999万元（5.3333万元×3）为本金；自2013年6月1日至2014年5月31日，以21.3332万元(5.3333万元×4)为本金；自2014年6月1日至2014年8月7日，以22.3268万元[5.3333万元×4+（8万元×2/3÷365×68天）为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。在（2013）青民二商终字第1007号案民事判决确认合同解除后，赵华凯未按照指定时间返还租赁物，其实际占用租赁物期间产生的资产使用费，系由人民法院根据实际案情在本案中予以确认。在本院对资产使用费确认之前，赵华凯无法履行支付义务，故，本院对赵华凯诉请不支付合同解除后的资产使用费利息予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百一十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第2767号民事判决；二、上诉人赵华凯自本判决生效后十日内支付被上诉人青岛利民包装制品有限公司2010年6月1日至2014年8月7日期间租赁费222222.22元；三、上诉人赵华凯自本判决生效后十日内支付被上诉人青岛利民包装制品有限公司2010年6月1日至2014年8月7日租赁费利息，自2010年6月1日至2011年5月31日，以5.3333万元为本金；自2011年6月1日，以10.6666万元为本金；自2012年6月1日至2013年5月31日，以15.9999万元为本金；自2013年6月1日至2014年5月31日，以21.3332万元为本金；自2014年6月1日至2014年8月7日，以22.3268万元[5.3333万元×4+（8万元×2/3÷365×68天）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；四、上诉人赵华凯自本判决生效后十日内支付被上诉人青岛利民包装制品有限公司2014年8月8日至本判决生效之日期间按照日租赁费146.12元的标准计算的资产使用费；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回上诉人赵华凯其他上诉请求。六、驳回被上诉人青岛利民包装制品有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费11700元，赵华凯负担4643元，青岛利民包装制品有限公司负担7057元。二审案件受理费4450元，保全费3020元，共计7470元，赵华凯负担2964元，青岛利民包装制品有限公司负担4506元。本判决为终审判决。审 判 长  王 琳审 判 员  朱见晓代理审判员  徐 慧二〇一五年九月一日书 记 员  张 恬