北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7747号原告：张彬，男，1989年10月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省北票市。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：小黄狗环保科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路111号民间金融大厦2号楼17楼01-07室。法定代表人：夏正丰，经理。委托诉讼代理人：曹阳，女，1985年11月27日出生，小黄狗环保科技有限公司法务经理。原告张彬（以下称姓名）与被告小黄狗环保科技有限公司（以下简称小黄狗公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。张彬之委托诉讼代理人咸飞，小黄狗公司之委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彬向本院提出诉讼请求：1.支付2019年5月1日至7月15日工资17500元；2.支付解除劳动关系经济补偿金3500元。事实和理由：一、裁决书认定张彬未出勤事实是错误的。北京笨哥哥网络科技有限公司（以下简称笨哥哥公司）是一家提供回收再生资源的服务公司，如在小区安放设备回收可再生资源，如旧纺织物、塑料制品、废纸箱；回收超市再生资源品，如缠绕膜、废纸箱等。张彬于2019年3月1日入职笨哥哥公司，根据《劳动合同》约定，张彬任职大客户部门总经理职务，工作内容为对接客户、跟进客户、运营回收服务对接、处理客户投诉等，此岗位的工作性质为经常外出联系客户，无需坐班工作，故也无需按照正常坐班考勤方式进行签到。笨哥哥公司的母公司小黄狗公司因投资人、实际控股人唐军所担任的“团贷网”P2P金融暴雷事件导致经营问题，致使全资子公司即笨哥哥公司遣散员工，仅保留张彬部门继续服务相关客户，故张彬及部门继续按照原非坐班方式完成工作。但上述事件发生后，笨哥哥公司未再支付工资。因此，裁决书认定张彬未出勤属事实认定错误。二、裁决书未认定张彬工作事实是错误。张彬在笨哥哥公司遣散员工后，继续带领部门按照《劳动合同》约定完成相关客户服务工作，包括：完成北京沃尔玛超市账目核对、投诉处理的工作；完成家乐福超市投标工作；完成起草编写小黄狗回收机招商方案；完成对接北京市丰台区小黄狗回收机转包工作；完成相关客户账目核对工作；完成长沙出差对接客户工作等。而上述张彬的工作事实，裁决书中均未进行查明。综上事实与理由，请法院判如所请。小黄狗公司辩称，不同意张彬的诉讼请求，同意仲裁裁决。笨哥哥公司和小黄狗公司是两个独立的主体，不应由小黄狗公司承担责任。2019年7月16日，张彬以笨哥哥公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求事项同本案诉讼请求一致。2019年11月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23392号裁决书，裁决：驳回张彬的全部仲裁请求。张彬不服该仲裁裁决，诉至本院。审理中，笨哥哥公司于2020年4月21日登记注销，注销前股东为小黄狗公司，持股比例为100%，本院依法追加小黄狗公司为本案被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张彬于2019年3月1日入职笨哥哥公司，岗位是大客户部经理。双方签了期限自2019年3月1日至2022年2月28日止的劳动合同，合同约定试用期三个月，从2019年3月1日至2019年5月30日止，工资为税前5000元，试用期工资为税前4000元。每月15日转账发放上月整月工资，工资发至2019年4月30日，社保缴纳至2019年4月。关于月工资标准及发放情况，张彬主张其月工资标准为基本工资5000元＋绩效工资2000元，张彬没有试用期，一直按照每月7000元的标准发放工资。小黄狗公司主张双方劳动合同约定张彬试用期月工资标准为4000元，转正后月工资标准为5000元，试用期工资发放标准无法核实了。另，仲裁阶段张彬主张绩效工资根据考核和每月新增的回收数量考核发放，由考核结果确定发放数额，数额不固定。关于出勤情况，张彬主张其最后出勤至2019年7月15日，工作性质不用坐班，不记录考勤，大概每周回公司开一次会，平时在外跑业务，由大客户总经理张觉菲向其安排工作。就其主张，张彬提交如下证据：一、2019年3月至2019年7月张觉菲与沃尔玛门店负责人微信聊天记录截屏。二、张觉菲与笨哥哥公司员工郭斌微信聊天记录截屏；三、张觉菲与笨哥哥公司员工郭斌电子邮件截图打印件。四、2019年5月至2019年7月张觉菲与供应商对接人员微信聊天记录截屏。五、钉钉打卡记录截屏打印件，证明目的为张彬完成张觉菲安排的工作任务。六、2019年5月至2019年7月张觉菲与笨哥哥公司原法定代表人方轶奇、副总经理吴静、人力刘静时等人微信聊天记录截屏。七、2019年3月、4月工资发放表打印件，显示张彬3月岗位工资5000元、基本工资4000元、绩效工资1200元、小计5200元、应发工资5760元，4月岗位工资7000元、基本工资5000元、绩效工资1200元、小计6200元、应发工资6360元。小黄狗公司对张彬提交的上述证据一、二、三、四、五、六、七的真实性及证明目的均不认可，称相关人员已无法核实，认可方轶奇原系笨哥哥法定代表人。另，仲裁阶段笨哥哥公司认可2019年3月、4月工资发放表的真实性，但不认可试用期有绩效工资，称工资表是以前人事做的，不清楚如何核算。小黄狗公司主张张彬最后出勤至2019年4月22日，钉钉打卡记录考勤，张彬需要坐班，每周到公司1-2次，不清楚张彬的具体工作内容，因笨哥哥公司的人事已经离职，就张彬每周1-2次到公司如何打卡不清楚，无法提供2019年4月份之后的考勤记录。关于劳动关系解除情况，张彬主张其于2019年7月15日因拖欠工资口头向笨哥哥公司副总经理吴静提出解除劳动关系。小黄狗公司称因2019年4月22日笨哥哥公司停止运营，故向全体员工发送电子邮件提出解除劳动关系。另，仲裁阶段张彬、笨哥哥公司均主张双方劳动关系未解除，张彬称仲裁阶段系其本人出庭，未委托律师，说的不准确。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于月工资标准，因笨哥哥公司仲裁阶段认可张彬提交的2019年3月、4月工资发放表的真实性，现小黄狗公司虽不予认可，但未提交相反证据，故本院对该证据的真实性予以采信。根据工资发放表载明内容，张彬2019年4月份基本工资为5000元，3月份、4月份绩效工资金额不等，结合张彬仲裁阶段陈述其绩效工资数额不固定，故本院认定张彬的月工资标准为基本工资5000元＋不固定绩效。张彬未就其2019年5月1日至2019年7月15日的应发绩效工资提交证据，结合笨哥哥公司的经营情况，故对其上述期间主张的绩效工资金额本院不予采信。张彬就其2019年5月至7月的出勤情况提交了2019年5月至2019年7月张觉菲与笨哥哥公司原法定代表人方轶奇、副总经理吴静、人力刘静时等人微信聊天记录截屏，笨哥哥公司虽不认可该证据的真实性，但未能提交相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以采信。根据上述证据载明内容，张彬2019年5月之后还在处理工作，与小黄狗公司陈述的工作截止日期不符且小黄狗公司认可张彬每周仅到公司1-2次，故本院对小黄狗公司关于张彬需要坐班、2019年4月22日之后未提供劳动的张不予采信，对张彬关于其不需要坐班、提供劳动至2019年7月15日的主张予以采信。笨哥哥公司应支付2019年5月1日至2019年7月15日工资，现笨哥哥公司于本案审理中注销，应由小黄狗公司承担支付责任。小黄狗公司应支付张彬2019年5月1日至2019年7月15日期间工资12528.74元（5000元×2个月＋5000元÷21.75天×11天）。关于解除劳动关系经济补偿金，本案中张彬主张其于2019年7月15日口头提出解除劳动关系，与其仲裁阶段本人陈述不符，且未能提供相应证据及合理解释，故本院对张彬关于劳动关系解除的主张不予采信，对其关于解除劳动关系经济补偿金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告小黄狗环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张彬二〇一九年五月一日至二〇一九年七月十五日期间工资一万二千五百二十八元七角四分；二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告小黄狗环保科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二一年三月二十四日书记员  王昊宇