湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂六民初字第00090号原告武汉鑫康嘉塑料制品有限公司，住所地：武汉市东西湖区东山经济小区（16）。法定代表人孙勋志，该公司经理。委托代理人江跃，湖北泓峰律师事务所律师（特别授权）。被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂，住所地：武汉市黄陂区六指街同建村部边（原同建小学）。经营者刘祖明，该厂厂长。原告武汉鑫康嘉塑料制品有限公司（以下简称鑫康嘉塑制公司）诉被告武汉市黄陂区科元塑料机械厂（以下简称科元塑机厂）承揽加工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告鑫康嘉塑制公司的法定代表人孙勋志及其委托代理人江跃、被告科元塑机厂的经营者刘祖明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫康嘉塑制公司诉称：2014年12月14日，原、被告签订了《工业品买卖合同》及附件《配置标准》。合同约定：鑫康嘉塑制公司提供单工位吹瓶机及相关配件一套，由科元塑机厂按照配置要求，改造成双工位吹瓶机；合同价格65000元；首付定金30%，调试合格支付29000元，余款5000元在半年后无质量问题再行支付；双方约定交货期为1个月内，推迟1天罚款300元，质量三包期为一年。合同签订后，原告鑫康嘉塑制公司当天向被告科元塑机厂支付定金20000元。被告科元塑机厂在双方约定的交货期届满后，未对原告鑫康嘉塑制公司提供设备进行改造，并以各种理由推迟交货。2015年4月16日，被告科元塑机厂通知原告鑫康嘉塑制公司提货，但原告鑫康嘉塑制公司要求对其改造设备进行调试，遭到被告科元塑机厂拒绝，并被要求付款后才能提货。原告鑫康嘉塑制公司为减少损失的扩大，向被告科元塑机厂支付设备改造加工费34000元，并将设备运回。事后，原告鑫康嘉塑制公司发现被告科元塑机厂未按约定对其设备进行改装、对所需配置进行加装而产生纠纷。为此，原告鑫康嘉塑制公司依法起诉，请求法院判令被告返还原告设备改造加工费55000元；自2015年1月15日起至2015年4月16日止，按300元／日的标准支付原告违约金，共计36300元；本案诉讼费用由被告承担。原告鑫康嘉塑制公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一：《工业品买卖合同》、《双工位共挤出吹瓶机配置》。该证据证明鑫康嘉塑制公司与科元塑料厂签订设备改造加工合同。合同约定，鑫康嘉塑制公司将其所有的单工位吹瓶机及相关配件提供给科元塑机厂，由科元塑机厂按鑫康嘉塑制公司的技术配置要求，将单工位吹瓶机改造成双工位吹瓶机。合同还对标的额、付款方式、违约金、质保期等作出了明确规定。证据二：农行卡卡转账、六指店支行自助银行转账凭证。该证据证明在合同签订后，原告按合同约定给付被告定金20000元，2015年4月16日给付现金34000元。二项合计人民币54000元。证据三：书证（相片）、物证（塑料瓶）。该证据证明被告改造的双工位吹瓶机在使用过程中，出现漏料、漏油、脱焊、吹气缸座断裂现象，生产的产品不符合质量要求。被告科元塑机厂辩称：我厂按合同约定将原告提供的单工位吹瓶机改造成双工位共挤电吹瓶机，履行了合同规定的义务。但原告未按合同的约定支付承揽加工费用，致使二次提货未果。后经当地基层组织负责人调解，我厂同意原告少付11000元，将双工位共挤出吹瓶机拖走，我厂终止售后服务。被告科元塑机厂为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：证人汤和新证言。其主要内容载明：2015年4月，科元塑机厂的刘祖明与鑫康嘉塑制公司的孙勋志因改造加工设备费、提货问题产生纠纷，经其多次调解，双方达成口头协议，刘祖明同意孙勋志少付设备改造加工费11000元，并将设备运走；孙勋志在刘祖明让利的前提下，实际支付刘祖明设备改造加工费34000元，并将设备提走；同时，口头孙勋志承诺不需要科元塑机厂的售后服务。证据二：电子数据（短信）。其主要内容载明：鑫康嘉塑制公司的曹师傅讲自己吹瓶机线烧了，明天来提货。反正你都搞好了。该证据证明科元塑机厂改造加工的机械设备质量合格，鑫康嘉塑制公司信得过。经庭审质证，被告科元塑机厂对原告鑫康嘉塑制公司提供的证据一、证据二不持异议。原告鑫康嘉塑制公司对被告科元塑机厂提供的证据一不持异议。对上述证据，本院予以采信。经庭审质证，被告科元塑机厂对原告鑫康嘉塑制公司提供的证据三持异议，认为证据三中漏料、漏油是机械设备本身问题，不属合同约定的改造加工范畴。吹气缸座断裂、脱焊是违规操作造成的。原告鑫康嘉塑制公司对被告科元塑机厂提供的证据三的真实性不持异议，但对其举证目的持异议。经庭审质证，本院认为，原告鑫康嘉塑制公司提供的证据三是单方拍摄的照片和提供的产品，且改造加工的设备质量是否符合要求，均未经相关机构检测鉴定，达不到其举证目的。本院不予采信。被告科元塑机厂提供的证据二达不到举证目的。本院不予采信。经审理查明：2014年12月14日，原告鑫康嘉塑制公司与被告科元塑机厂签订书面《工业品买卖合同》及附件。合同约定：科元塑机厂按照鑫康嘉塑制公司的要求，将鑫康嘉塑制公司提供的单工位吹瓶机及相关配件改造加工成双工位吹瓶机；合同标的额65000元；付款方式：首付定金30%，单工位吹瓶机改造加工成双工位吹瓶机后，在科元塑机厂内带模具调试合格后给付人民币38000元；在鑫康嘉塑制公司内免费调试合格后给付人民币2000元；余款5000元在半年内无质量问题一次付清；履行期限1个月，延迟1天交货罚款300元；质量三包期一年。合同签订的当天，原告鑫康嘉塑制公司向被告科元塑机厂给付定金20000元。2015年4月16日，原告鑫康嘉塑制公司到被告科元塑机厂提运改造加工的双工位吹瓶机时，双方为加工费给付产生纠纷，致使被告科元塑机厂留置改造加工的双工位吹瓶机，造成原告鑫康嘉塑制公司提货未果。当天，经当地基层组织调解，被告科元塑机厂同意让利11000元。原告鑫康嘉塑制公司在被告科元塑机厂让利11000元后，另行支付被告科元塑机厂改造加工费34000元后提货。原告鑫康嘉塑制公司口头承诺不需要被告科元塑机厂的售后服务。事后，原告鑫康嘉塑制公司认为被告科元塑机厂改造加工设备，未达到合同约定的质量要求而依法起诉，请求法院判令被告返还原告设备改造加工费55000元，并按300元／日标准赔偿原告违约金，至退款之日止，共计36300元；本案诉讼费用由被告承担。在诉讼期间，原告鑫康嘉塑制公司提出被告科元塑机厂为其改造加工的双工位吹瓶机未达到合同约定的质量要求的主张，未提供充分有效的证据，且被告科元塑机厂亦不认可。本院认为：原告鑫康嘉塑制公司与被告科元塑机厂签订的承揽加工合同，合法有效。合同签订后，原告鑫康嘉塑制公司将单工位吹瓶机及配件交由被告科元塑机厂改造加工。被告科元塑机厂接收原告鑫康嘉塑制公司提交设备后，按合同约定将单工位吹瓶机及配件改造加工成双工位吹瓶机。事后，双方在设备改造加工费、提货问题上产生纠纷。经协商，原告鑫康嘉塑制公司支付被告科元塑机厂设备改造加工费34000元提货后，原告鑫康嘉塑制公司认为被告科元塑机厂为其改造加工的设备未达到合同约定的质量要求，但未提供充分有效的证据予以证明，且被告科元塑机厂亦不认可。因此，原告鑫康嘉塑制公司要求被告科元塑机厂返还设备改造加工费并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉鑫康嘉塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费2083元，由原告武汉鑫康嘉塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 晖二〇一五年九月二十三日书记员 田立华