广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9581号原告（反诉被告）:广州松合智能科技有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区黄旗山路11号102，统一社会信用代码91440116574045240W。法定代表人：戴江松，总经理。委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。被告（反诉原告）:中山市虹意电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇南和中路168号，统一社会信用代码9144200007666548X6。法定代表人：舒乐意，经理。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司(以下简称“松合公司”)与被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司（以下简称“虹意公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）松合公司的委托诉讼代理人易军，被告（反诉原告）虹意公司的委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。松合公司向本院提出诉讼请求：1、判令虹意公司立即支付定制设备（燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线）尾款260000元及违约金104000元；2、判令虹意公司向松合公司返还借用设备（含铭牌编号：201808172的交流点凸焊机及配套电极一套、输入电线10米）。支付该设备占用费20000元；3、案件诉讼费用由虹意公司承担。事实与理由：虹意公司因生产需要采购一套自动化设备，虹意公司与松合公司于2018年7月23日签订《购销合同》，合同约定：虹意公司以总价520000元购买松合公司设备：燃气灶外壳组合自动化点凸焊接线，虹意公司分三期付款，违约方向守约方支付合同总金额20%的违约金。合同签订后，虹意公司按照合同约定支付了首期款260000元，松合公司依约于2018年10月7日交付了设备。但虹意公司未按约定支付第二期货款156000元和尾款104000元。松合公司多次要求虹意公司支付，虹意公司以种种理由拒绝支付。另外，虹意公司因生产赶货需要与松合公司于2018年8月27日签订《设备借用协议》，虹意公司借用松合公司1台交流点凸焊机（型号为100KVA）、1套异型特制电极、设备输入电线10米，用于手动焊接。设备借用期限为2个月。虹意公司应于2018年10月20日将设备返还给松合公司。借用期届满后，松合公司多次索要，但虹意公司却不予理睬。综上，松合公司无奈，松合公司为保护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。虹意公司答辩称，一、虹意公司是在中山市南头镇设立的专业生产销售家用燃气灶具的厂家，为了提高生产质量效率的需要，与松合公司在2018年7月23日签订《购销合同》，双方在合同中对合同的生效及付款方式、货物的性能和生产效率要求、设备验收、运输、安装调试及最终验收、质量保证及售后服务、技术培训、违约责任、争议解决及适用法律、通知及文本、其他事项均进行明确的约定，虹意公司与松合公司另订立了《燃气灶外壳组合处动化（凸）焊接线项目技术协议》双方对项目内容、焊接线芯主要技术性能参数、焊接线关键部位元器件配置、双方责任、验收条款、其他等进行了约定，虹意公司按合同约定向松合公司支付了首期货款260000元，其后投入了设计和制造中，按合同约定松合公司应当在2018年10月10日前制作完成，但实际上虹意公司多次派人到松合公司处了解进展，2018年10月10日前根本没办法完成制造工作，后经双方协商，为了外商验厂的需要，决定由松合公司将已完成的部件运送到虹意公司厂内进行组装测试，于是松合公司在2018年10月将部分组件运抵虹意公司处，随后松合公司在虹意公司处对相关组件进行了组装，后进行调试，但根本达不到双方在《购销合同》和《技术协议》中约定的焊接验收2款（单灶1款、双灶1款）工件的性能要求（仅能点焊双灶、不能点焊单灶）【《购销合同》2.2.4条款】、生产节拍6秒-7秒/件或是8.5-10件/分钟【《燃气灶外壳组合处动化（凸）焊接线项目技术协议》2.2.1条款】（仅能达到15秒-16秒/件的产能），故虹意公司不予出具验收合格文书，后期松合公司在虹意公司的催促下，多次到虹意公司厂内调试、修理，但仍存在相同的问题，故虹意公司拒绝出具验收文书，而松合公司只是催促支付货款，但迟迟交不出符合双方约定的合格产品，以满足虹意公司日益增长的生产需要。在此期间，虹意公司为了生产赶货需要与松合公司协商，于2018年8月27日与松合公司签订了《设备借用协议》，约定松合公司向虹意公司提供1台交流点凸焊机使用，同时进行了其它借用事项的约定。时至今日，松合公司仍不能向虹意公司提供符合双方在《购销合同》、《燃气灶外壳组合处动化（凸）焊接线项目技术协议》约定的货物。虹意公司于2019年7月5日向松合公司发出律师函，催告松合公司履行《购销合同》、《燃气灶外壳组合处动化（凸）焊接线项目技术协议》约定的义务，松合公司于2019年7月13日向虹意公司发出《关于对中山虹意的回应》，只字不提其提供产品的不合格问题，而采用各种借口予以搪塞，一味强调要求支付后期货款，但作为常理来讲，货不对板，如何让虹意公司心甘情愿的付款，虹意公司当然享有不安抗辩权，要知道这套设备的价值是520000元，虹意公司也是倾尽公司的资金，来换取公司在产品质量、生产效率上能上一个新的台阶，而实际得到的货物是根本不能满足虹意公司需要的一堆不符合约定的产品，而松合公司期冀能滥竽充数，混水摸鱼的谋理应得到法律的否认。而实际上双方的争议焦点也非常简单，就是松合公司安装调试的产品能否符合双方在《购销合同》和《燃气灶外壳组合处动化（凸）焊接线项目技术协议》中对产品性能的约定，这个可以通过司法鉴定来确认，故虹意公司向法院请求对松合公司安装的产品进行司法鉴定，以评估该产品的性能。另松合公司要求退回借用的交流点凸焊机这个没有问题，但松合公司也应当对其迟延不能提供符合双方约定的产品承担相应的违约责任。关于松合公司要求所占用费的问题，虹意公司认为这个诉求没有事实依据和法律依据，因为双方《设备借用协议》中没有约定使用费的问题，而在借用到期之日，松合公司因为其迟延交付《购销合同》的产品，暂时提供相应的替代设备，虹意公司占有该借用设备，既不违法，也不属于无本权占有，且松合公司也从未向虹意公司催告退还，同时双方也没就退还一事进行过协商，故不应当支付其所谓占用费。综上所述，虹意公司认为松合公司的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，应当予以全部驳回。虹意公司向本院提出反诉请求：1．请求判令因松合公司根本性违约解除双方所签订的《购销合同》；2．请求判令松合公司立即退还虹意公司向其支付的《购销合同》首期款260000元；3．请求判令松合公司赔偿虹意公司按合同约定的违约金104000元；4．由松合公司承担本案的诉讼费。事实和理由：虹意公司是在中山市南头镇设立的专业生产销售家用燃气灶具的厂家，为了提高生产质量和效率的需要，与松合公司之间在2018年7月23日签订《购销合同》，双方在合同中对合同的生效及付款方式、货物的性能和生产效率要求、设备验收、运输、安装调试及最终验收、质量保证行及售后服务、技术培训、违约责任、争议解决及适用法律、通知及文本、其它事项均进行明确的约定，虹意公司与松合公司另订立了《燃气灶外壳组合处动化(凸)焊接线项目技术协议》双方对项目内容、焊接线芯主要技术性能参数、焊接线关键部位元器件配置、双方责任、验收条款、其他等进行了约定，虹意公司按合同约定向松合公司支付了首期货款260000元，其后投入了设计和制造中，按合同约定松合公司应当在2018年10月10日前制作完成，但实际上虹意公司多次派人到松合公司处了解进展，2018年10月10日前根本没有完成制造工作，后经双方协商，为了外商验厂的需要，决定由松合公司将己完成的部件运送到虹意公司厂内进行组装测试，于是松合公司在2018年10月7日到春节前将部分组件运抵虹意公司处，随后松合公司在虹意公司处对相关组件进行了组装，后进行调试，但根本达不到双方在《购销合同》和《技术协议》中约定的焊接验收2款(单灶1款、双灶1款)工件的性能要求(仅能点焊双灶、不能点焊单灶)【《购销合同》2.2.4条款】、生产节拍6秒一7秒/件或是8.5-10件/分钟【(燃气灶外壳组合处动化(凸)焊接线项目技术协议》2.2.1条款】(仅能达到15秒-16秒/件的产能)，故虹意公司不予出具验收合格文书，后期松合公司在虹意公司的催促下，多次到虹意公司厂内调试、修理，但均存在相同的问题，故虹意公司拒绝出具验收文书，而松合公司只是催促支付货款，但迟迟交不出符合双方约定的合格产品，以满足虹意公司日益增长的生产需要。虹意公司于2019年7月5日向松合公司发出律师函，催告松合公司履行《购销合同》、《燃气灶外壳组合处动化(凸)焊接线项目技术协议》约定的义务，松合公司2019年7月13日向虹意公司发出《关于对中山虹意的回应》，只字不提其提供产品的不合格问题，一味强调要求支付后期货款，但作为常理来讲，货不对板，如何让虹意公司心甘情愿的付款，虹意公司当然享有不安抗辩权，要知道这套设备的价值是520000元，虹意公司是倾尽公司的资金，来换取公司在产品质量、生产效率上能上一个新的台阶，而实际得到的松合公司货物是根本不能满足虹意公司需要的一堆不符合约定的产品，而松合公司期冀能滥竽充数，混水摸鱼的谋理应得到法律的否认。时至今日，松合公司仍不能向虹意公司提供符合双方在《购销合同》、《燃气灶外壳组合处动化(凸)焊接线项目技术协议》约定的货物。而实际上双方的争议焦点也非常简单，就是松合公司在虹意公司处进行安装调试的产品能否符合双方在《购销合同》和《燃气灶外壳组合处动化(凸)焊接线项目技术协议》中对产品性能的约定，这个可以通过司法鉴定来确认，故虹意公司向法院请求对松合公司在虹意公司处安装的产品进行司法鉴定，以评估该产品的性能。综上所述，虹意公司与松合公司签订的《购销合同》和《燃气灶外壳组合处动化(凸)焊接线项目技术协议》是合法生效的合同，双方均应诚实全面履行，松合公司不仅迟迟不能提交符合双方约定的货物己构成了违约，在虹意公司发出律师函进行催告后，仍没有提供符合双方约定的产品也没有实质性的改进方案，己经构成根本性违约，为了维护自己的合法权益，特向法院提起以上反诉请求，望予核查，并支持虹意公司的诉讼请求。松合公司答辩称，松合公司针对虹意公司的反诉请求，提出以下答辩意见:一、《购销合同》约定的合同有效期为:2018年7月23日至2019年7月22日，虹意公司提起反诉时，合同期限己经届满，合同己经终止，不存在合同解除的问题。二、根据《购销合同》2.2.2约定，虹意公司应当在发货前付款，松合公司己经在2018年10月7日发货，而虹意公司没有按时支付第二笔款，己经构成根本违约，应当承担违约责任。三、虹意公司认为松合公司构成根本性违约没有合同、法律和事实依据。1.根据合同2.2.2和2.2.5，虹意公司支付第二期货款推延，则约定日期向后推算，整体日期全部向后推延。虹意公司具有先履行义务，后履行交付义务的松合公司不论是从合同约定还是法律规定都不构成根本违约。2.事实上本案合同是承揽合同，案涉设备是根据虹意公司要求定做的，主要体现在工件的2D及3D图纸由虹意公司提供，设备所用材料由虹意公司确定，根据合同附件《技术协议》第四条第二款，该设备按照虹意公司的厂房条件、工艺线路图等技术资料进行生产线的总体设计。购销合同第10条第2款还约定了承揽方松合公司的保密义务:松合公司未经虹意公司允许，至本合同签订起三年内不得出售同类型灶具设备、方案、图纸、技术协议;如有违约松合公司按合同总价的3倍赔付给虹意公司。松合公司作为定做人，按时按约定向虹意公司交付了设备，已经履行了主体义务。在设备交付后，虹意公司作为定作人应当验收该设备，虹意公司没有和松合公司一起进行验收，应当视为产品合格。迟至合同期限届满、松合公司向法院起诉后乃至开庭前，虹意公司自始至终未与松合公司组织验收，更没有向松合公司出具验收不合格的文书，其不利后果应当由虹意公司自身承担。3.虹意公司认为技术指标不合格没有合同和事实依据。首先单双灶问题，虹意公司提交的公证书第14.15.16.17页显示，在设备生产前松合公司已经告知虹意公司，设备兼容单灶、双灶，但是需要更换、调整模具，并且松合公司已经按照单双灶可调整设计，限定单灶一款，双灶一款。虹意公司也回答“OK”表示确认。一套自动化设备进行焊接时，当然要么焊接单灶，要么焊接双灶，单灶和双灶需要加工的工件完全不同，需要调节是必然的。虹意公司以不能同时焊接单灶、双灶为由，认为不符合技术指标是不合理要求，也不符合客观规律，也与合同约定、合作前技术交流相悖。其次节拍问题，虹意公司并未在设备交付后组织双方进行验收，更没有双方确认该指标不合格，并且该设备是根据虹意公司的要求进行定作的，该节拍受材料一致性、操作人员熟练程度、设备维护情况、伺服系统、系统设置等多重因素影响，并非松合公司设备单独决定节拍。综上所述，虹意公司的反诉请求没有事实、合同和法律依据，请求法院依法驳回其反诉请求。本院认定事实如下：2018年7月23日，松合公司（甲方）与虹意公司(乙方)签订了《购销合同》，双方就乙方向甲方购买乙方所需自动化设备的加工制造以及供货支付等相关事宜达成协议，约定乙方购买设备名称为燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线，价格为520000元。乙方自合同生效之日起，3天内将合同货款总额的50%（即260000元）支付给甲方,甲方收到乙方的预付款即安排进行设备所需部分标准件的采购及项目的设计、制作工作。设备必须在2018年10月10日前制作完成，并将设备运输至乙方工厂现场进行设备安装测试，发货前甲方提前通知乙方支付货款，乙方收到书面通知后在3天内将合同货款总额的30%（即156000元）支付给甲方。设备到达乙方现场并安装调试合格验收并正常运行两个月后，乙方在7天内将合同货款总额的20%（即104000元）支付给甲方。甲方必须完整制造好成套设备，具备自动运行，安全防护，规范安装等要求，具备焊接质量合格，无虚焊、脱焊，达到技术协议上要求视为验收合格。甲、乙双方于设备安装完毕后，共同根据设备使用说明书规定的设备参数及性能进行调试验收，验收内容包括：数量、外观、随件附件、易损件、规格性能以及合同书所规定的相关内容。验收合格后，甲、乙双方现场代表签署设备调试验收合格书。本合同签订生效后，合同双方须全面、适当履行本合同，不得单方中止、解除、终止履行本合同，否则视为违约，违约方应向守约方支付合同总金额20%违约金，若违约金的数额不及守约方的损失的，应赔偿守约方所遭受的损失，且守约方有权要求违约方继续履行本合同或解除合同。合同附件《燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线项目》约定项目内容为，乙方新增燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线，实现单灶、双灶分别自动焊接；焊接线通过分工序实现自动化焊接生产线。焊接线主要技术性能参数中的精度与效率要求是：设备节拍为6秒-7秒/件，或是8.5-10件/每分钟，产品合格率等于或大于99.5%以上。本技术协议所描述的主要技术性能参数和结构技术说明作为主要验收条款。调试合格后，正常使用状态下使用60天、合格率应达到99.5%以上，双方进行验收签核。2018年8月27日，松合公司（出借方、甲方）与虹意公司（租借方、乙方）签订了《设备借用协议》，约定由于甲乙双方签订的购销合同（燃气灶外壳组合自动化点凸焊接线）设备正在生产制造中，交货期为10月份，由于乙方现场生产的需要，特向甲方租借1台手动焊接设备进行生产赶货，甲乙双方就租借事宜达成一致，签订此协议约定，甲方免费提供1台交流点凸焊机给乙方使用。焊机型号为100KVA，配异型特制电极1套，可手动焊接双炉灶产品，甲方并免费提供设备输入电线10米给与乙方使用，设备返还时退回。乙方可免费使用甲方提供的焊机进行生产焊接产品，后期设备的焊接电极的损耗，由乙方自行进行购买或者制作，甲方不再免费提供。设备借用期限为2个月，2018年10月20日乙方将设备返还给甲方。设备借用日期由2018年8月21日开始，设备铭牌编号为201808178。上述合同签订后，虹意公司按合同约定向松合公司支付了260000元的预付款，松合公司于2018年10月7日将案涉设备运至虹意公司处。为证明松合公司提交设备技术参数不符合合同要求，虹意公司一直未进行验收，虹意公司向本院提交了“荣誉至上”、“虹意项目对接讨论群”、“广州松合”的微信群聊天记录。在“虹意项目对接讨论群”中显示，在合同签订前，杨海滨问松合公司员工徐国杰“这个设备能不能兼容单灶和双灶碰焊”，徐国杰回复“可以啊，要更换模具”，杨海滨问“那单灶的模具不包括在里面吗”，徐国杰回应“是的。我们只付线赠送一套模具的”，杨海滨说“那你告诉我这叫兼容使用吗，这是不能使用”，徐国杰称“我是说为了生产考虑更换模具，可以做成可调整的，但是生产过程中10个模具要调整，稍微麻烦一点，整个线体设计是按照双灶焊接设计的，所有的位置都是按照单双灶可调整设计的，只是模具太多，调整起来耗费时间”，杨海滨问“一套模具需要调试多长时间呢”，戴江松回复“具体技术细节可慢慢讨论，整线思路没有偏差”，杨海滨称“这个单灶跟双灶兼容没有解决呀。单灶与双灶兼容性是大事，并不是调整几套模具那么简单”，戴江松回应“兼容两款产品，首先是模具的调整或更换，线体每个工位均需相对应的调整，不是这样的吗”，杨海滨回复戴江松“刚刚跟徐工沟通了，你们可以按模具可调整的思路去做，如通过调整无法解决，还是要另外配备单灶工装模具”，同时杨海滨强调“我这边验收是要单灶与双灶都可以使用才能验收，不是一款产品。单灶与双灶的质量，效率都达到要求，不是其中一款”。根据“荣誉至上”微信群记录，杨海滨在签订合同前向松合公司发送了案涉设备的工件标准图（2D和3D）。2018年10月23日，虹意公司员工杨海滨@松合公司法定代表人戴江松，称“我以（已）接到下月需要碰焊的生产计划，交货期是11.5和11.8。目前为止机械还没装完。何时能调试”。在“广州松合”微信群里，杨海滨于2019年1月3日称“目前五个模最快效率36秒八”，“翻转后，落不到位”，松合公司员工回复“我现在在等做防滑片的配件，现在肯定是不能正常生产的，是试运行，发现问题要停下来处理，要不然会出现连锁问题，不好判断原因”。2019年1月25日，杨海滨@戴江松“戴总，设备虽然运行一个月，但是节拍和焊接质量都没达到要求！模具目前只有7套能用，还有5套没做好。这样子连交付使用都达不到”，戴江松回应“这条生产线自项目承接以来，一直都以满足贵司要求为前提，全力配合。设备移机是没有组装完成的状态，设备运行是没有进行老化测试的状态，整个过程都是在一种赶的状态下进行的。设备所存在问题和发现的问题都是在边生产边进行改进，我们没有推脱责任。只是现在临近春节，员工买好了票要回家。希望能理解。现在不是完全交付使用状态，但可以暂时满足贵司的部分生产要求。节后我们还会继续前往现场逐一解决遗留问题的。年前这几天，您辛苦辛苦，安排贵公司人员在现场监控运行，先解决贵司年前需要交付的产品生产。有解决不了的问题随时联系徐工。”杨海滨回应“目前为止还欠8000套没完成年前订单，现在设备每小时做100-120套左右，你告诉我怎么完成”，戴江松回复“你的辛苦，你们韩总和陈总应该有数。为了赶制这批货，我们的人也一直陪着。但时间点到了，剩下这几天就只能靠你们自已了！在生产过程中时刻监控板件的变形量，保障运行通畅。离春节还剩下7天时间，应该可以赶制出来的”，杨海滨称“对你们现场的人满意，特别是小伟。只是从1月10号开始设备状态一直没有改善，这是现场的人处理不了的”。2019年3月4日，戴江松在“广州松合”群中称“各位，由于春节前后受到回款方面的巨大压力，导致我公司资金链严重紧张，并因此发生了一线技术人员无法按时到岗的问题；针对虹意项目，我们已经安排供应商补充制作前工序上料环节机构，至于设备使用过程中的焊接不牢固问题，早近期无法安排人员在现场指导的情况下，有什么问题可以与我公司徐工进行咨询，并指导解决！我们会抓紧完成公司资金回笼问题，尽快补充人员，尽快完成设备收尾工作。”因虹意公司未支付案涉设备的第二期30%的款项，松合公司则一直向虹意公司催收。后虹意公司于2019年7月5日向松合公司出具一份《律师函》，称松合公司提供的设备未达到《购销合同》及燃气灶外壳组合自动化（凸）焊接线项目《技术协议》合同附件之约定，主要表现在松合公司提供的产品仅能焊接1款双灶设备，提供的设备节拍只达到3.75件/分钟，且产品不合格率极度高，设备约定为2人操作，但实际需6人操作，松合公司一直未按合同约定提供合格的设备，所提供的产品严重不符合约定，交货日期也严重逾期，同时迟迟不能达到验收标准，为此要求松合公司在收到函件之日起三日内与虹意公司联系，协商是否继续履行合同及松合公司承担违约责任事宜，松合公司对不能解决的技术问题是否有替代解决方案。松合公司收到该份《律师函》后于2019年7月13日作出《关于对中山虹意公司的回应》，称其司的设备质量完全符合双方的合同及技术协议要求，假设虹意公司在设备进行量产前认为存在问题，虹意公司可以提出拒绝验收收货，并要求退货处理，但事实是，虹意公司不但不愿意退货，甚至强制使用设备进行量产，并在松合公司没有收到相应货款，多次要求虹意公司停机协调的情况下，连续使用设备进行量产长达半年之久。在虹意公司现场不具备装机条件的情况下，松合公司派出多名员工在虹意公司现场连续奋战两个月，一边完善设备，一边满足虹意公司量产的要求，为此松合公司付出了高昂额外的人员成本。由于虹意公司产品工件精度无法满足设备运行的要求，经松合公司多次调整，尽最大可能配合虹意公司工件的现状去满足。机械自动工作，不同于人工工作，无法在过程中对工件实施实时纠正。松合公司有理由相信，虹意公司向松合公司发出律师函，企图达到转移拖欠货款注意力的目的，妄想通过子虚乌有的事实，网罗罪状，掩盖虹意公司自己的过失。在收到虹意公司支付二期货款的前提下，松合公司愿意尽最大努力协助虹意公司解决合同履行中有可能会遇到的问题。松合公司为配合虹意公司的生产需求，在设备尚在设计制作阶段的时候，在虹意公司的要求下，免费提供了一台标准设备给虹意公司使用，虹意公司应在收到函件后3天内向松合公司返还该设备。后松合公司于2019年8月13日向本院提起诉讼，要求虹意公司支付案涉设备尾款及返还借用设备，并支付该设备的占用费。虹意公司应诉并同时向本院提起反诉，要求解除双方签订的《购销合同》，并退还已付首期款260000元，并支付违约金104000元，松合公司于2019年9月5日收到虹意公司的反诉诉讼材料。双方对案涉设备是否有质量问题产生争议，故虹意公司向本院提出司法鉴定申请，要求对案涉设备是否符合《购销合同》及《燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线项目》的约定，设备能否通过调换模具方式焊接单双灶，设备的节拍是否符合《燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线项目》的约定进行鉴定。本院依法通过摇珠方式确定由广东省质量监督机械检验站进行司法鉴定，该司于2020年8月17日作出《燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线质量鉴定报告》，该报告显示质量鉴定意见为：1.目前，焊接线的前、后面板自动上料功能缺失。2.焊接线的节拍不符合《燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线项目》中2.2.1“设备节拍：6秒-7秒/件”的要求。3.焊接线在设计上采用重新移位安装功能部件方式来进行单双灶转型生产，主要功能部件无需更换重置，但转换周期较长，需要具有一定专业技术知识的人员进行换型操作，不能快捷简便转换单双灶生产，不适用于单双灶频繁转产的生产方式。4.焊接线预留了主要功能部件适合单灶生产模式的安装孔位，但自生产制造以来，从未将焊接线调试成单灶生产模式。5.焊接线在目前已经完成调试的双灶生产状态下，产品质量达不到合同约定的产品合格率。虹意公司为该鉴定先行向鉴定机构垫付鉴定费83000元。虹意公司收到该鉴定报告后，认为该报告是由法定机构、法定资质的鉴定人员，按法定程序作出，鉴定机构在充分参考了产品制作方松合公司与产品购买方的意见做出的鉴定结论科学、合理、有效，其对该报告无异议。松合公司则认为：1.该报告未对案涉设备的状态进行说明和明确，鉴定机构未对设备是新品还是堪用品进行基本的认定。2.鉴定机构未对该设备存在严重的磨损进行考察和认定。3.鉴定机构未阐明采用何种标准、依据、方法开展本次鉴定工作并最终形成《质量鉴定报告》。4.人民法院仅委托两个鉴定事项，即一是鉴定设备能否通过调换模具方式焊接单双灶；二是设备的节拍是否符合《燃气灶外壳组合自动化（凸）焊接线项目技术协议》的约定。超过以上两个内容的鉴定不应当体现在鉴定报告中，更不应当体现在质量鉴定意见中。5.关于自动上料功能缺失的问题，该程序丢失的责任应当由设备使用方承担。根据技术协议约定，上料工序的有关装置由设备使用方制作，与鉴定设备无关。6.设备的节拍问题，松合公司对鉴定机构鉴定方法有异议，鉴定机构使用的方法不准确、不科学。进行节拍测试时,所用的待加工工件由设备使用方提供,设备提供方未进行检查核对,待加工工件的质量是否符合鉴定要求,鉴定机构是否进行检查,若待加工品质量存在缺陷,是否影响鉴定结果,鉴定机构需要对此进行明确。设备使用方已经进行了大批量的生产,设备已经多处磨损严重,是否会对设备的节拍进行影响,鉴定机构需要对此进行明确。鉴定机构在进行节拍鉴定的时间并未在鉴定报告中体现,有关时间测算的结果也未提交当事人签字确认。鉴定机构对前后板上料工序进行节拍测试显然错误。该工序按约定是由设备使用方负责，与设备提供方无关。且人工上料节拍根据人工两次按启动开关的间隔确定，显然该节拍不是设备的节拍，受人工影响特别大。鉴定机构未对是否符合“8.5-10件/分钟”进行检测，故鉴定机构对节拍的认定“不符合要求”是错误的。鉴定机构应当明确现在的节拍为多少。设备使用方自认在《质量鉴定报告》第1页中自认设备节拍为16分/件，而鉴定机构测定的有关工序节拍数据还大于设备提供方的数据，显然鉴定机构所用方法不准确、不科学。7.鉴定机构已确定具有单双灶转型生产能力，主要功能部件无需更换重置，至于转换周期长短、是否需要简便转换、是否需要专业技术知识人员操作，并非鉴定机构的鉴定范围。8.人民法院委托鉴定的时候，并未要求对产品合格率问题进行鉴定，设备使用方也未要求对此进行鉴定，鉴定机构不应对生产产品合格率问题进行鉴定，且鉴定机构在鉴定时并未明确告知设备提供方进行了产品合格率鉴定。9.鉴定人员未提供相关的资质证书。松合公司在提出书面异议的同时向本院提出《鉴定人员出庭说明鉴定情况申请书》，要求相关鉴定人员出庭说明鉴定情况。为此，广东省质量监督机械检验站要求松合公司在鉴定人员出庭前支付出庭费6000元，在确认费用到账后，鉴定机构安排专家组按时出庭，但松合公司一直未缴纳相关专家组出庭费用。2020年9月15日，广东省质量监督机械检验站对松合公司提出的异议进行了书面回复，主要内容为：《质量鉴定报告》关于对设备状态的说明内容在报告第三、第四点中有明确。异议函提到的设备电极有磨损现象，在设备质量鉴定中是有考量的。设备节拍是指设备连续完成相同的两个或两批产品所消耗的实际时间间隔（单件实耗时），是管理学范畴的概念，没有相关的国家、行业技术标准。8.5-10件/分钟与6-7秒/件只是单位的换算，表达方式不同，即10件/分钟=（60/10）件/60秒=6秒/件，8.5件/分钟=（60/8.5）件/60秒≈7秒/件，故不存在异议函中的未对是否符合8.5-10件/分进行检测。鉴定设备节拍相关内容见报告第6页“关键工序时间”和第11页分析说明中的第2小点“关于设备节拍”。鉴定设备节拍时工序的起始时间点在第6页“关键工序时间统计表”的注解中有界定，且明确了翻转工序是调整优化了气缸速度，达到优化极限后的工序时间。在现场鉴定时，当设备正常运行、速度优化前后均有初步现场测量，适用异议函中所列的“最优原则”，只考量了设备速度优化后的工序时间13.4s；因起始时间点均是一瞬间，为减小测量误差，鉴定组在现场将各主要工序的负载试验过程拍下视频，回实验室后，分解视频中设备动作，用秒表测量设备优化后各工序起始点的时间间隔，并将视频分帧读取起始点视频时间进行验证。报告中测量3次，用平均数表示工序时间，是一种减少测量误差的通用方法。因节拍测量的是设备动作时间，待加工工件只是在流水线中运行触发设备动作，且测量时工件对设备运行未产生阻滞，故待加工工件的质量是否符合鉴定要求与本次的设备节拍测量无影响。报告中所列三个工序耗时与报告第1页设备使用方认为的设备节拍16秒/件有出入、甚至大于16并不矛盾，因鉴定时因前后面板上料工位无法联线运行，未能进行设备整线运行时的单件实耗时测量，而是分工序测量，现声对翻转工位气缸速度进行了优化，设备机械手下料工位速度未调整优化、路径也可优化，只是设备提供方未选取进行优化，故设备调整状态不一致情况下，工序耗时测量有出入是正常的。鉴定报告中根据现场试验及测量，分析得出“设备节拍时间最小也有翻转工位的13.4s”，即使有设备提供方反复强调的“设备使用了1年半的情况下”的影响，13秒左右与合同约定的7秒也相差很大，不在一个水平线上，这是设备结构设计和零部件配置所局限的，设备使用时间影响甚微，即使是设备全新状态，设备现有设计结构和零部件配置也是无法达到7秒的，不影响鉴定结论。鉴定机构是受法院委托的独立第三方技术机构，在鉴定过程中不受任何一方当事人影响和干扰，整个鉴定过程中，无需将有关鉴定数据提交当事人确认。鉴定机构接受法院的委托事项第1项的前半句是：产品是否符合双方签订的《购销合同》及其《技术协议》的约定，设备使用方的《司法鉴定申请书》中也明确要求鉴定设备是否符合约定的性能（尤其是能否焊接验收单双灶2款工件、生产节拍），以及设备使用方在提交给鉴定机构的《产品质量状况描述表》中有“未按要求实现等于或大于99.5%以上的产品合格率。目前产品合格率在30%”的质量表述，故本次质量鉴定在《质量鉴定方案》第三点“现场鉴定试验工作程序”中明确有“现场检验焊接质量”的内容。现场质量鉴定进行产品质量检查时，设备双方均在场，通过试验分析，在报告质量鉴定意见中形成了生产产品合格率的意见。关于鉴定人员相关资质证书方面说明，其在广东省高级人民法院和各地中级人民法院进行资质备案时，有提交相关机构及鉴定人员的资质证书进行验证并网络上传，在高院及各中院官方网站上可查询到相关人员的资质证书。第一次庭审中，虹意公司称松合公司可随时将借用设备取走，该设备保管完好。但松合公司称据其所知，借用设备外壳已经变形，虽然可以使用，但已不能继续销售，虽然松合公司称其将于第一次庭审后向本院提交该借用设备的使用功能及使用年限的说明，但松合公司在第二次庭审时称其没有办法提供。同时松合公司在第二庭审时称其未取走借用设备，因为虹意公司未主动归还，而虹意公司则称松合公司从未向其表示要取走该设备，松合公司随时可取走。本院要求松合公司在第二次庭审后3天内取走借用设备,后松合公司表示其于2020年12月8日将该设备收回。以上事实有松合公司提供的《购销合同》《设备借用协议》，律师函及回应等证据，虹意公司提供的微信聊天记录等证据予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律、司法解释进行裁判。松合公司与虹意公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可，双方均应依约履行。结合双方的诉辩意见，可知松合公司是按照虹意公司的图纸进行制作，并向虹意公司交付工作成果，因此本案应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线设备是否符合《技术协议》要求。二、《购销合同》解除问题。三、借用的手动焊接设备是否需要支付占用费问题。一、案涉燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线设备是否符合《技术协议》要求。首先，根据虹意公司提交的微信聊天记录可知，直至2019年1月3日，案涉设备仍不能正常生产，仅在虹意公司处试运行，发现问题由松合公司技术人员进行处理及调试，至2019年1月25日，设备试运行一个月，但节拍及焊接质量仍未达到要求，未符合交付条件，松合公司则称设备现不是完全交付使用状态，所存在问题和发现的问题都是在边生产边进行改进。2019年3月4日，松合公司清楚案涉设备存在使用过程中焊接不牢固问题，并称会尽快完成设备收尾工作。可见，虹意公司在案涉设备安装使用后一直向松合公司反映存在质量问题，松合公司未能在《购销合同》约定的2018年10月25日前完成验收、交付使用工作。其次，根据该《技术协议》要求，松合公司交付的设备应符合以下要求：1.能实现单灶、双灶分别自动焊接；2.设备节拍为6秒-7秒/件，或是8.5-10件/分钟；3.产品合格率等于或大于99.5%以上。经虹意公司的申请，本院依法确定的广东省质量监督机械检验站作出的《质量鉴定报告》显示焊接线的节拍不符合《燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线项目技术协议》中关于设备节拍6秒-7秒/件的要求；焊接线在设计上采用重新移位安装功能部件方式来进行单双灶转型生产，主要功能部件无需更换重置，但转换周期长，需要具有一定专业技术知识的人员进行转型操作，不适用于单双灶频繁转产的生产方式；焊接线在已完成调试的双灶生产状态下，产品质量达不到合同约定的产品合格率。松合公司对该《质量鉴定报告》提出异议，称认为鉴定方法不合理，产品合格率为超申请进行及鉴定人员未提供相关资质证书，鉴定机构对此一一进行解释、说明，且该鉴定机构在广东省高级人民法院及广州市中级人民法院备选名册中，是具有相关资质的鉴定机构。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条规定，当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。本案中，松合公司虽向本院提出了要求鉴定人员出庭的申请，但在本院限定时间内不预交鉴定人员出庭费用，则视为放弃异议。综上，本院采纳广东省质量监督机械检验站作出的《质量鉴定报告》，认定案涉设备不符合《技术协议》中关于节拍及产品合格率的要求。至于单双灶调整的问题，根据双方的微信聊天记录可知，双方是认可单双灶的兼容性是通过调换单双灶模具的方式实现，至于实现的程序是否繁杂，并非判定设备合格与否的标准。二、《购销合同》的解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。同时《购销合同》约定，设备到使用方处现场安装调试，未在2018年10月25日完成验收、试产、交付使用工作，视为逾期交付使用，逾期超过30天，虹意公司有权解除合同，并要求松合公司赔偿损失。自案涉设备安装后双方就一直对设备存在问题进行沟通，至今仍因设备节拍等不符合要求而未进行验收，据此，本院认为松合公司交付设备不符合约定，构成违约，虹意公司要求解除合同的主张，有事实和法律依据，本院予以准许，鉴于此，松合公司要求虹意公司按合同约定支付案涉设备的尾款及违约金的主张，本院不予支持。同时虹意公司以提起反诉的方式依法主张解除合同，且松合公司于2019年9月5日收到虹意公司要求解除合同的起诉状副本，则《购销合同》于2019年9月5日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同解除，合同目的无法实现，则松合公司应向虹意公司退回设备预付款260000元并承担相应的违约责任，虹意公司则应向松合公司返还案涉设备。三、借用的手动焊接设备是否需要支付占用费问题。结合《购销合同》及《设备借用协议》可知，松合公司向虹意公司借出手动焊接设备，是为了在案涉设备交货前满足虹意公司的现场生产需要，借用期限与燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线交付使用期限基本一致，即手动焊接设备借用至燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线交付使用时止。燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线因质量问题一直未能交付使用，导致手动焊接设备一直未予返还。松合公司未能提供证据证明该设备的使用年限及租借市场价值，虹意公司亦未提供证据证明其因燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线交付不合格导致的损失，本院认为虹意公司对手动焊接设备占用使有基本可弥补因燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线质量问题产生的损失，故本院认定松合公司应向虹意公司支付的违约金与虹意公司占用手动焊接设备期间的占用费相抵冲。虹意公司申请进行鉴定时已缴纳了83000元的鉴定费，因最终鉴定结果为案涉燃气灶外壳组合自动化点（凸）焊接线不符合《技术协议》要求，故本院认为该鉴定费应由松合公司迳付虹意公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司与原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司于2018年7月23日签订的《购销合同》于2019年9月5日解除；二、原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司返还预付款260000元；三、驳回原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7060元，由原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司负担；反诉案件受理费3380元，由被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司负担965.71元，由原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司负担2414.29元。鉴定费83000元被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司已缴纳，鉴定费由原告（反诉被告）广州松合智能科技有限公司在履行本判决时直接支付给被告（反诉原告）中山市虹意电器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  黄 英人民陪审员  陆润荷二〇二一年三月三十一日法官 助理  夏 婷书 记 员  温洁静附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。