吉林省东辽县人民法院民事判决书（2020）吉0422民再3号原审原告：辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区A4-304。法定代表人：闫明达，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭玉秋，吉林恒太律师事务所律师。原审被告：侯建宏，男，1977年7月11日出生，汉族，住所吉林省辽源市西安区。原审被告：辽源市比尔袜业有限公司，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区****。法定代表人：付忠斌，系该公司经理。原审原告辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司（以下简称双鹤鑫尔袜业）与原审被告侯建宏、辽源市比尔袜业有限公司（以下简称比尔袜业）合同纠纷一案，本院（2018）吉0422民初1614号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月26日作出（2020）吉0422民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告双鹤鑫尔袜业法定代表人闫明达及其委托诉讼代理人郭玉秋，原审被告侯建宏到庭参加诉讼，被告比尔袜业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双鹤鑫尔袜业再审请求，一、请求依法撤销东辽县人民法院（2018）吉0422民初1614号民事判决书；二、请求法院依法判令侯建宏、比尔袜业立即支付双鹤鑫尔袜业剩余货款68266元及银行同期贷款利息；三、诉讼费等费用由侯建宏、比尔袜业承担。事实和理由：原审被告开设电商销售原审原告的袜产品，自2017年1月21日后，原审原告一直要求与原审被告对账，以便明确原审被告拖欠原审原告货款数额，但原审被告一直推脱。于是2018年11月22日，原审原告将原审被告诉至法院。请求原审被告支付2018年2月至2018年11月期间所欠货款，但法院以所欠货款数额无法确认，而驳回原审原告的诉讼请求。2019年2月15日，原审原告上诉至辽源市中级人民法院后，经过二审法院组织二次听证，认定2017年1月21日至2018年11月7日期间222张出库单，合计金额694031元，原审被告已经支付625765元，因此原审被告尚欠原审原告68266元货款未付。但二审法院认为，由于一审诉求是2018年欠款，二审对账时参有2017年货款，因为二审不能超出一审的诉讼请求，建议原审原告撤回上诉重新告诉，因此原审原告撤回上诉。对原审被告在2017年1月21日至2018年11月7日期间的欠款68266元提起诉讼。当原审原告再次向东辽县人民法院提起诉讼时，东辽县人民法院认为该案已经由东辽县人民法院审理过，并且判决已经生效，应当申请再审，因此申请人申请再审，希望人民法院查清事实，判令原审被告立即支付所欠货款及同期银行贷款利息，以维护原审原告的合法权益。侯建宏辩称，一、对于原审原告向我索要货款及利息一事，我不予认可。因为原审原告与我之间没有正式核对过账目非正式的也没有，现在到底是我欠原审原告货款还是原审原告欠我货品预付款在未经双方核对账目前都不应当单方确认。原审原告已经确认我已经支付货款625765元，而原审原告在诉状中仅凭228张出库单计算出的货物金额694031元是未经过双方确认的，因此不予认可。二、至于原审原告在诉状中所述“多次要求对账，我一直推脱”的说法予以否认。事实是原审原告所要货款的方式是：口头说你已欠款了，给我转点儿。并未说明具体数字所欠货款情况。然后我就向他转款，有时，我会主动向他询问，是否还欠或还欠多少货款，而原审原告从未主动向我出示或告知所欠货款的具体情况。三、我于2016年与原审原告建立合伙关系，2017年初原审原告多次主动提出邀请，要我搬到原审原告工厂新址，邀请我的条件是原审原告向我们无偿提供办公地点200平方米，使用期最少为三年，我负责在网上销售原审原告出产的袜子。我们于2017年5月底搬入，至2018年强迫我们离开，共计不到一年半时间。搬入前原审原告向我提出要求我们自己收拾办公场所，共计两万元左右，2018年10月下旬原审原告要求我们搬走，说自己要想做电商。给我们一周时间找地方，如果不走，他有办法让我们走。期间原审原告找到我们的员工谈话，让我们的员工和原审原告一起干电商。2018年11月9日下午2时左右，原审原告在未告知我们的情况下将我们办公人员驱赶、停电、锁门，并将包括账本在内的所有办公用品、办公设施、及包装物、仓库货品等，总价值50余万元物品强行扣留。我随后赶到，问其原因，原审原告理由是欠货款。我提出对账，告知账单都被锁里面，要求打开门把账单拿出来对账，后见其无解决之意，僵持下去也不是办法，随即拨打110报警，请求警方帮助，警方出警但未果。大约5个小时过去了，我再返回去取账本时，我的账本都不见并有被人翻过的痕迹。在（2019）吉04民终199号案件，合议庭询问过程中，原审原告曾提出一份所谓的证据，证实我抽屉里的纸张，原审原告认为对他有利便拿了出来。综上所述，造成不能对账的核心原因是原审原告强行锁门，扣留我账本，导致账本丢失，无法对账。责任不在我，而应该由原审原告承担其全部责任及后果。最后说一句，事实并非是原审被告欠货款，而是别的有隐情。比尔袜业未到庭亦未递交书面答辩意见。双鹤鑫尔袜业向本院起诉请求：1.请求二被告连带给付销售原告的袜产品余款76263.20元；2.诉讼费等费用由二被告承担。本院原审认定事实：2016年至2018年期间双鹤鑫尔袜业与侯建宏口头约定，由双鹤鑫尔袜业向侯建宏提供袜子产品，在上述销售合同履行过程中，双方对往来账目未进行核对。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案结合双鹤鑫尔袜业提供的证据材料以及其在庭审中的陈述，对其交付给侯建宏货物的数量、总货款以及尚欠货款数额无法确认，且上述证据亦无法证明本起纠纷与比尔袜业存在关联，故对其请求判令侯建宏、比尔袜业付拖欠货款76263.20元的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司的诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取计860元，保全费780元，由原告辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双鹤鑫尔袜业向本院提交1.民事判决书一份、微信转账记录五份，上述证据侯建宏均无异议，故本院对上述证据予以确认；2.声明书一份，该份证据仅为比尔袜业委托侯建宏代表其公司办理诚信通服务申请认证相关事宜，并不能证明侯建宏以比尔袜业的名义与双鹤鑫尔袜业进行合作，故本院对该份证据不予确认；3.出库单222张，该组证据可以证明双鹤鑫尔袜业向侯建宏交付货物的事实，侯建宏对其中部分单据不予认可，但未提供相应证据予以证明，故对该组证据本院予以确认；侯建宏向本院提交1.微信转账截图一份、民事判决书三份、笔录一份，原告对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据本院予以确认；2.微信照片打印件5张，该份证据为打印件，且双鹤鑫尔袜业对该份证据的真实性有异议，故本院对该份证据的真实性不予确认。本院再审认定案件事实如下：2016年年初，双鹤鑫尔袜业向侯建宏销售袜产品，其中2017年3月25日至2018年11月7日期间，双鹤鑫尔袜业向侯建宏交付货物合计643467.3元。侯建宏于2017年3月24日至今累计还款625765元。现双鹤鑫尔袜业对二原审被告在2017年1月21日至2018年11月7日期间的欠款向本院提起诉讼。另查明，侯建宏于庭审中向本院提交微信聊天记录截图一张，该截图载明2017年3月24日侯建宏向双鹤鑫尔袜业支付货款20000元后，双鹤鑫尔袜业告知其扣除已还20000元，尚欠货款13326元未给付。本院再审认为：关于侯建宏是否应当给付货款问题。从侯建宏向本院提交的2017年3月24日其与双鹤鑫尔袜业的微信聊天记录来看，截止对话当日，双鹤鑫尔袜业表明侯建宏还欠货款13326元，虽然侯建宏未对欠款数额进行确认，但该份证据为侯建宏提供，可以认定侯建宏对截止至2017年3月24日，尚欠双鹤鑫尔袜业货款13326元的数额表示认可（扣除2017年3月24日已偿还20000元）。本案中，双方未签订书面合同，结合双方当事人的交易方式、交易习惯，双鹤鑫尔袜业提供的出库单可以作为其向侯建宏交付货物的依据，经过本院对案涉出库单原件（白联）核算，其于2017年3月25日至2018年11月7日期间，向侯建宏交付的货物合计643467.3元。结合双鹤鑫尔袜业向本院提交的微信转账记录、银行转账记录、还款清单（庭前提交），可以认定侯建宏于2017年3月25日至今，共计支付货款605765元（扣除2017年3月24日已偿还20000元），尚欠51028.3元未给付。侯建宏抗辩称对双鹤鑫尔袜业提交的部分出库单不予认可以及双鹤鑫尔袜业为其订做10万元左右的隐形袜订单存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院不予支持。故对双鹤鑫尔袜业主张侯建宏立即支付剩余货款51028.3元的诉讼请求，本院予以支持，其主张的其他货款，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。关于侯建宏是否应当给付利息问题。因侯建宏尚欠双鹤鑫尔袜业货款51028.3元未给付，双方之间未约定逾期付款违约金的计算方式，双鹤鑫尔袜业主张逾期付款的利息应当自2018年11月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自2019年8月20日起至本判决履行之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，计算逾期付款利息。故对双鹤鑫尔袜业主张侯建宏支付逾期付款的利息，本院予以支持。关于比尔袜业是否应当承担责任问题。双鹤鑫尔袜业主张比尔袜业与侯建宏共同承担还款责任，但结合其庭审中提交的证据，不足以证明侯建宏是受比尔袜业的委托与双鹤鑫尔袜业进行交易，故对双鹤鑫尔袜业主张比尔袜业承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）吉0422民初1614号民事判决；二、原审被告侯建宏于本判决生效之日起立即支付原审原告辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司货款51028.3元及利息（自2018年11月22日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自2019年8月20日起至本判决履行之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础计算；三、驳回原审原告辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由原审被告侯建宏负担1076元，由原审原告辽源市双鹤鑫尔袜业有限公司负担430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 吴秀兰审判员 刘 懿审判员 刘晓航二〇二一年三月二十五日书记员 刘 洋