上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二（商）初字第4763号原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。负责人杨斌，该支行行长。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海其佳美术设计有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈燕，执行董事。被告陈燕，女，1964年8月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上述两被告共同委托代理人任银龙，北京长安（上海）律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司上海分行与被告上海其佳美术设计有限公司（以下简称为其佳公司）、陈燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序代理审判员陈宇琦独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄天，被告其佳公司及陈燕的委托代理人任银龙、被告陈燕到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请延长调解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司上海分行诉称，2013年10月18日，原告与被告其佳公司签订《流动资金借款合同》（以下简称为借款合同）约定被告其佳公司向原告借款人民币160万元（币种下同），借款期限为2013年10月31日至2014年10月30日。同日，原告与被告陈燕签订《最高额保证合同》，约定，被告陈燕为被告其佳公司的借款提供保证，承担连带保证责任。同时，被告陈燕又与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告陈燕将其名下位于上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室的房屋为被告其佳公司的债务在160万元的最高额内设定抵押，并办理了抵押登记手续。《借款合同》约定的还款期限届满后，被告其佳公司未归还借款本金。原告遂起诉来院，要求判令：1、被告其佳公司偿还借款本金160万元，并按约定利率支付自2014年10月31日起至实际本息支付之日止的罚息和复利；2、被告陈燕对上述债务承担连带责任；3、确认原告与被告陈燕抵押关系合法有效，并处置抵押物，清偿被告其佳公司所欠债务，若抵押物不足以清偿债务的，由被告其佳公司继续清偿；4、两被告共同支付原告因本案支出的律师费105，000元；5、案件受理费、保全费、公告费由两被告承担。审理中，原告变更其上述第1项诉讼请求为：要求被告其佳公司归还借款本金160万元，支付2014年10月21日至2014年10月30日至的利息3，466元，及罚息（以160万元本金为基数，自2014年10月31日至实际支付之日止，按年利率11.7%计付）；变更其上述第3项诉讼请求为：原告有权对抵押物在最高额抵押担保的范围内优先受偿；明确其上述第5项诉讼请求为：要求两被告承担本案案件受理费、保全费。原告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：《借款合同》（DLLYXXXXXXXXXXXX），证明原告与被告其佳公司间的借款关系；《最高额保证合同》、《核保书（个人）》、《无限责任担保承诺书》，证明被告陈燕就被告其佳公司对原告的债务承担连带清偿责任；《最高额抵押合同》，证明被告陈燕提供其名下房产为被告其佳公司对原告的债务承担抵押担保责任；《上海市房地产登记证明》，证明原告对涉讼房产享有抵押权；《提款申请书》、《借款借据》，证明原告已向被告其佳公司足额放款；《委托支付书》、《纸张购销合同》、《电汇凭证》，证明原告经被告其佳公司授权，将涉讼借款放款至被告其佳公司的账户后，通过委托支付的方式再将160万元划至被告其佳公司指定的案外人上海霍然实业发展有限公司（以下简称为霍然公司）账户；《民事委托代理合同》、增值税发票、电汇凭证，证明原告为主张涉讼债权产生律师费105，000元；补充证据1、被告其佳公司还款账户明细，证明被告其佳公司就涉讼借款自2013年11月起至2014年10月20日每月支付利息，但到期未归还本金；补充证据2、被告其佳公司企业信用报告，证明被告其佳公司对原告尚有160万元借款未还清。被告其佳公司、陈燕共同辩称，被告陈燕于2013年11月4日在原告处存款160万元作为160万元借款的质押。2014年11月4日本票存款到期后，原告扣划1，621，334元用于清偿被告其佳公司的上述借款，故涉讼贷借款已还清，不同意原告上述第1至3项诉讼请求。就原告上述第4项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，亦不予同意。另不同意原告的第5项诉讼请求。经原告当庭说明其主张律师费的相应合同依据后，两被告又辩称，《借款合同》及《最高额保证合同》系由被告陈燕委托案外人上海嘉萧投资管理有限公司（以下简称为嘉萧公司）办理的，两被告并无《借款合同》原件，亦对合同内容不清楚。2015年5月27日，两被告提交书面答辩意见称：1、涉讼借款期限实为3年，即自2013年10月31日至2016年10月30日。因目前尚未到期，故无需归还本金，也不应支付罚息和复利，被告陈燕亦不应承担连带责任，原告亦无权处置抵押物。2、原告要求两被告支付律师代理费无合同和法律依据。3、两被告对于152万元及160万元两笔借款是否存在关联不清楚，需要原告解释。两被告为支持其诉请，向本院提供以下证据材料：《借款合同》，证明被告其佳公司为生产经营需要向原告借款160万元；《最高额抵押合同》，证明被告陈燕以其名下房屋为被告其佳公司涉讼借款提供担保；《最高额保证合同》，证明被告陈燕为被告其佳公司提供保证担保；《上海市房地产登记簿》，证明被告陈燕将其房屋抵押给原告作为担保；账户明细、储蓄存单、存款回单，证明原告发放借款、扣划被告陈燕名下存款用于清偿被告其佳公司借款的经过；《企业信用报告》、《个人信用报告》，证明被告其佳公司、陈燕各自名下贷款及清偿情况；《服务协议书》、收据、工商登记资料，证明被告陈燕与嘉萧公司签订协议，由该公司代为办理贷款；《上海市房地产买卖合同》，证明该材料系嘉萧公司为办理涉讼借款要求被告陈燕提供给原告的；对账单，证明被告其佳公司账户于2013年11月1日支出160万元；进账单，证明案外人徐某某向被告陈燕以本票形式支付了160万元，该笔钱款即为两被告为申请涉讼借款而提供作为质押的存单。经质证，两被告对原告提供的证据的意见为：对证据1的真实性有异议，合法性、关联性无异议，因该合同签章处仅有被告其佳公司的公章和法人章，无被告陈燕的签字，而涉讼借款系被告陈燕委托中介办理的，原告未将合同文本交付被告陈燕，故对真实性无法确认。对证据2中的《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《核保书（个人）》中被告陈燕签字的真实性无异议，但对其中记载的“经过说明”有异议，认为该《核保书（个人）》系在原告处签订的，手写部分系原告事后填入的。对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6、7的真实性有异议，对合法性、关联性无异议。认可《提款申请书》中被告其佳公司的账户系两被告提供的，两被告亦知晓该账户的存在，但该账户不受两被告控制，两被告亦不知晓其中有160万元进账，仅知晓系还款账户。对该份证据中被告其佳公司的公章、法人章、财务专用章的真实性均无异议。对证据8的真实性有异议，合法性、关联性无异议，认为被告其佳公司并未向霍然公司购买纸张，与该公司亦从未有业务来往，而仅仅从办理贷款的中介公司处听说过该公司，实际未收到纸张，但认可该份合同中被告其佳公司公章的真实性。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性均无异议。对补充证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告的提供证据的意见为：对证据1至4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为账户明细第43行中于2014年11月4日存入1，652，300元，但按照涉讼借款合同约定，借款到期后原告仅需归还160万元借款并支付欠付的10天利息，而无需存入如此多的钱款，故该笔还款与涉讼借款无关。对证据6的真实性、合法性无异议，但结合两被告名下贷款的清偿情况来看，两被告所称的已归还的贷款系被告陈燕名下的贷款，被告其佳公司名下的借款依然有涉讼的160万元未还清。对证据7中的《服务协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，且被告陈燕并未在该协议上签字；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述金额无法体现与《服务协议》的关联；对企业信息的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据8的真实性不予认可，因两被告自称仅签署了该合同文本，而未实际履行该合同内容，也没有款项支付，故与本案无关。对证据9的真实性、合法性无异议，该帐户亦为涉讼借款的专用放款及还款账户，该账户明细恰好说明两被告系知晓该账户存在的，且每月通过该账户支付利息。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案涉讼借款无关。经审理查明，2013年10月18日，原告与被告其佳公司签订《借款合同》（合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX）。该合同约定，被告其佳公司向原告申请借款160万元，借款用途为“购买纸”，借款期限为1年，即自2013年10月31日至2014年10月30日，借款利率按照浮动利率确定（即基准利率6%上浮30%，按年利率7.8%计算），借款以月为一个计息周期，结息日为每月20日，被告其佳公司应按约定在还款日和每期结息日前按时足额存入当期应当偿还的贷款本金、利息和其他应付费用。被告其佳公司逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%，同时应承担因本合同订立、履行所发生的费用，以及原告为实现本合同项下债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。另该合同第一部分中的第5.2条约定：借款人应当按照贷款人的要求，在大连银行开立提款、还款的账户......；第6.1条约定：借款人按照到期一次性偿还的方式偿还本合同项下贷款本金；第7.1条约定：本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为抵押担保、保证担保，担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX1301、DLLYXXXXXXXXXXXX1302；第7.2条约定：本合同项下借款担保是最高额担保，对应的最高额担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX1301、DLLYXXXXXXXXXXXX1302；该合同第二部分中的第2.2条约定：借款人需按照贷款人要求开立了贷款发放和支付账户，否则贷款人有权拒绝向借款人发放贷款；第2.4条约定：贷款人可以通过受托支付方式向借款人发放和支付贷款，贷款人受托支付指贷款人依据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人账户支付给符合本合同约定用途的支付对象；第2.5条约定：贷款人受托支付方式下，贷款人将贷款资金发放至借款人账户后，应当按照借款人的委托直接支付至借款人交易对象的账户，该支付委托不可撤销，借款人不得以任何形式处分该贷款资金，......贷款人仅对借款人的交易要素进行形式审查。同日，被告陈燕与原告签订《最高额抵押合同》（编号为DLLYXXXXXXXXXXXX1301），约定被告陈燕所担保的主债权为自2013年10月18日至2016年10月17日期间，在160万元的最高余额内，原告依据与被告其佳公司签订的本币借款合同而享有的对被告其佳公司的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；被告陈燕提供的抵押物为其名下的位于上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室的房屋；原告主债权到期被告其佳公司未予清偿的，原告有权实现抵押权；原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由被告其佳公司提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告陈燕承诺不因此提出抗辩。该日，被告陈燕还与原告签订《最高额保证合同》（编号为DLLYXXXXXXXXXXXX1302），约定被告陈燕所担保的主债权为自2013年10月18日至2014年10月30日期间，在160万元的最高余额内，原告依据与被告其佳公司签订的本币借款合同而享有的对被告其佳公司的债权；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为《借款合同》项下借款期限届满之次日起两年；保证责任方式为连带责任担保；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告陈燕先承担保证责任，被告陈燕承诺不因此提出抗辩。签署上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》后，原告出具了《核保书（个人）》，载明被告陈燕愿意为被告其佳公司与原告签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX（授信合同）项下160万元授信提供保证担保，并为此签订的合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX1301、DLLYXXXXXXXXXXXX1302。经核对，被告陈燕完全了解前述合同的内容，前述担保合同上本人的签字系真实无误，签署该担保合同为本人的真实意思表示。被告陈燕作为保证人在该《核保书（个人）》上签字并按手印。同时，被告陈燕还向原告出具了《无限责任担保承诺书》，表示就被告其佳公司在原告办理授信业务（合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX，金额为160万元），其本人及其家属正式承诺，自愿同意以本人家庭所有财产对被告其佳公司向原告的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。被告陈燕在该承诺书上签字按手印。2013年10月22日，上海市杨浦区房地产登记处就上述抵押房产出具了抵押权登记证明（登记证明号为杨XXXXXXXXXXXX），抵押权人为原告，抵押性质为最高额抵押，最高债权限额为160万元，债权发生期间为2013年10月18日至2016年10月17日。另查明，2013年10月31日，被告其佳公司向原告出具《提款申请书》，表示其于2013年10月31日与原告签订的编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，其已落实该合同约定的提款条件，现申请拟于2013年10月31日提取160万元，该笔价款到期日为2014年10月30日；请将该笔借款发放至其在原告处开立的账号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户，本次受托支付金额为160万元，承诺提取的借款全部真实地用于符合《借款合同》约定的用途。后原告出具借款借据（编号为EXXXXXXXXXXXX），载明合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，借款单位为被告其佳公司，借款金额为160万元，存款账号为XXXXXXXXXXXXXXX，担保方式为房产抵押，借款种类为流动资金贷款，约定还款日为2014年10月30日，利率为年7.8%。被告其佳公司在该借款借据上加盖了财务专用章、公章、法人章。同日，被告其佳公司向原告出具《委托支付书》［编号为DLLYXXXXXXXXXXX（1）］，表示其授权和委托原告将提款申请书项下以受托支付方式提取的借款160万元，在划入其约定账户后，支付给符合《提款申请书》所依据的《借款合同》约定用途的对象账户，对象账户户名为霍然公司，账号为XXXXXXXXXXXXX，开户行为厦门国际银行上海长宁支行，付款金额为160万元，本授权委托不因任何理由撤销。另被告其佳公司还向原告提供了其与霍然公司签订的金额为217万元的《纸张购销合同》，由被告其佳公司向霍然公司购买纸张。该合同签章处盖有霍然公司和被告其佳公司的公章。原告收到《委托支付书》后遂以电汇方式，将上述放至被告其佳公司账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXX）的160万元全额支付至霍然公司账户（账号为XXXXXXXXXXXXX），用途标注为“货款”。其后，被告其佳公司于2013年11月21日支付利息7，280元（=160万元＊7.8%／360＊21）即2013年11月1日至2013年11月21日，共计21天的利息）、2013年12月20日支付利息10，400元（即2013年11月22日至2013年12月21日，共计30天）、于2014年1月21日支付利息10，746.67元（即2013年12月22日至2014年1月21日，共计31天）、于2014年2月20日支付利息10，746.67元、2014年3月20日支付利息9，706.67元（即2014年2月22日至2014年3月21日，共计28天）、2014年4月20日支付利息10，746.67元、2014年5月21日支付利息10，400元、2014年6月20日支付利息10，746.67元、2014年7月20日支付利息10，400元、2014年8月20日支付利息10，746.67元、2014年9月21日支付利息10，746.67元、2014年10月20日支付利息10，400元。上述利息均由被告其佳公司以网银转账方式通过其在原告处开立的专用账户（XXXXXXXXXXXXXXX）支付，并由原告扣划。后被告其佳公司未支付自2014年10月21日起至2014年10月30日（即涉讼借款到期日）的利息，到期亦未偿还本金。根据2014年12月9日的《企业信用报告》（自主查询版）及2015年5月19日的《企业信用报告》（银行版）均显示，被告其佳公司尚有对原告的160万元贷款未结清，放款日为2013年10月31日，到期日为2014年10月30日。此外，根据被告陈燕提供的2014年12月15日《个人信用报告》显示，2013年11月5日，原告另有发放给被告陈燕的152万元其他贷款（业务号为XXXXXXXXXXXXXXX），为质押（含保证金）担保，一次性归还，于2014年11月4日到期，已于2014年11月结清。还查明，原告与案外人上海市凌云永然律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所委派袁新忠、黄天律师作为原告与两被告本案诉讼的委托代理人，律师代理费为105，000元。2015年5月4日，原告向该所电汇支付了105，000元。该所遂于2015年5月5日开具了金额为105，000元，项目为律师代理服务费的增值税发票（编号为XXXXXXXX）。上述事实，有《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《核保书（个人）》、《无限责任担保承诺书》、《上海市房地产登记证明》、《提款申请书》、借款借据、《委托支付书》、电汇凭证、《企业信用报告》、XXXXXXXXXXXXXXX账户明细、《个人信用报告》、对账单、《民事委托代理合同》、律师费支付凭证、律师费发票，以及原、被告的庭审陈述为凭，本院予以确认。审理中，两被告确认如下事实：1、两被告就涉讼借款用途为“购买纸”、金额为160万元，在办理涉讼借款事宜时即是清楚知晓的，但对涉讼借款合同约定的借款期限不明，据嘉萧公司告知借期为3年；2、至本案诉讼前，两被告认为涉讼借款即为原告向被告陈燕放款的152万元，其中差额8万元，据嘉萧公司称系原告收取的押金；3、至本案诉讼发生前，两被告均未向原告或中介公司主张查阅涉讼借款合同原件；4、两被告知晓其为被告其佳公司的涉讼借款提供了房屋抵押及个人保证。原告表示，鉴于被告其佳公司在原告处开立的就涉讼借款的专用还款账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中尚有余额1，765.97元，原告同意就该余额先行抵扣被告其佳公司欠付期内利息。就扣款后剩余部分，原告自愿按整数1，700元主张。本院认为，涉讼《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等是原告与被告其佳公司、陈燕之间签署的合同，均系各方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，当事人理应按照合同的约定履行各自义务。两被告当庭辩称，被告其佳公司实际向原告借款152万元，由原告放款至被告陈燕账户，该借款且已足额还清，其等对涉讼借款的放款及受托支付流程毫不之情。后两被告又书面辩称涉讼贷款借款期限应为3年而非1年，故目前借款尚未到期，其等无需归还本金并承担相应的担保责任。原告则认为，两被告主张的152万元借款系被告陈燕以个人名义向原告申请的借款，该笔借款与本案涉讼借款无关，系两个独立的合同，故被告陈燕就该笔借款的还款与本案借款无关。对此，本院认为，虽两被告辩称，其当初系以被告其佳公司的名义向原告申请160万元的借款，并因此提供了被告陈燕的房产抵押和个人保证，至于原告为何将对被告其佳公司的借款放至被告陈燕账户、为何放款金额为152万元，以及还有160万元从被告其佳公司在原告处的专用账户划至霍然公司账户等事宜均不清楚。然而，两被告在本案提供的对账单、《企业信用报告》、《个人信用报告》却又显示，被告陈燕的152万元借款与被告其佳公司的160万元借款系相互独立存在两笔借款，借款人、借款金额、借款担保方式均不同。且被告陈燕在结清152万元借款本息的同时，被告其佳公司亦每月按照《借款合同》约定，通过其在原告处的专用账户足额支付了160万元对应的1年利息。据此，本院认定两被告对于该两笔借款系分别独立存在应是明确知晓的。此外，就两被告主张涉讼借款期限为3年的主张，其始终未能提供任何证据予以证明，而经两被告确认真实性、合法性的《借款合同》明确约定借款期限为1年。综上，就两被告上述抗辩，本院不予采信。现原告已提供证据证明其已按照《借款合同》、《提款申请书》、《委托支付时》完成了放款及受托支付义务。对此，两被告虽辩称，其提供的其与霍然公司签订《纸张购销合同》系虚假的未实际履行的，但两被告亦当庭确认《提款申请书》、《借款借据》、《委托支付书》、《纸张购销合同》上被告其佳公司公章、法人章、财务专用章的真实性，亦认可《纸张购销合同》系经两被告认可提交给原告用于申请涉讼借款的，且原告亦已根据被告其佳公司指示，将借款划付给了霍然公司，故两被告理应就此承担相应的法律责任，而不得以此拒绝承担还款义务。据此，就原告要求被告其佳公司返还涉讼借款本金、支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告自愿将还款账户余额先行抵扣欠付利息，并按整数主张。考虑到原告该主张系处分自身权利，且于法不悖，本院予以支持，故在抵扣账户余额后，被告其佳公司还应向原告支付欠付利息1，700元。鉴于，被告陈燕已当庭确认《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《无限责任担保承诺书》、《上海市房地产登记证明》的真实性，且确认其为被告其佳公司的涉讼借款提供了个人保证和房屋抵押，并亲自参与了房屋抵押登记的办理，故被告陈燕理应就被告其佳公司的上述还款义务向原告承担相应担保责任。因被告陈燕与原告签订的《最高额抵押合同》约定的抵押担保债权最高限额为160万元，故原告仅有权就160万元限额内的债权对抵押物享有优先受偿权。被告陈燕名下的房屋已办理抵押登记，原告为该房屋的抵押权人，故在被告其佳公司未足额履行还款义务的情况下，原告有权主张按照《最高额抵押合同》对上述抵押物在160万元的范围内享有优先受偿权。综上，就原告要求被告陈燕承担连带清偿责任，并对抵押物在160万元的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本案系因被告其佳公司逾期归还借款本金，被告陈燕怠于履行担保责任而引发的纠纷，违约在两被告。现原告已证明其为主张涉讼债权已实际支出了律师费，且按《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，如被告其佳公司违约，两被告应承担原告因实现债权而支付的律师费。故就原告要求两被告承担律师费的主张，本院予以支持。另审理中，两被告提出追加嘉萧公司作为本案被告。对此，本院已当庭释明，被告其佳公司与嘉萧公司间系委托关系，而本案涉讼纠纷为金融借款合同关系，依据合同的相对性，涉讼还款义务及担保义务的承担方为两被告，而非嘉萧公司。如两被告意欲就委托关系向嘉萧公司主张权益，可另案起诉，本案不予处理。故就两被告上述追加被告的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，判决如下：一、被告上海其佳美术设计有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司上海分行借款本金人民币160万元。二、被告上海其佳美术设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行利息人民币1，700元。被告上海其佳美术设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行逾期利息（以人民币160万元为基数，自2014年10月31日起至本判决生效之日止，按年利率11.7%计付）。被告陈燕对被告上海其佳美术设计有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。被告陈燕在承担清偿责任后，就已清偿部分有权向被告上海其佳美术设计有限公司追偿。五、若被告上海其佳美术设计有限公司未能履行上述第一、二、三项确定的金钱给付义务，则原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告陈燕协议，以其名下位于上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房产所得价款在人民币160万元的范围内优先受偿，超出债权部分价款归被告陈燕所有，不足部分由被告上海其佳美术设计有限公司继续清偿。六、被告上海上海其佳美术设计有限公司、陈燕应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行律师费人民币105，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20160.30元，适用简易程序减半收取人民币10080.15元，财产保全费人民币5，000元（原告均已预缴），由被告上海上海其佳美术设计有限公司、陈燕共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈宇琦二〇一五年九月一日书 记 员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。......第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条......连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条……抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。