江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2015)武山民初字第00419号原告张才根。被告张志刚。被告张浩伟。被告狄桂兴。原告张才根诉被告张志刚、张浩伟、狄桂兴委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘玉凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张才根，被告张志刚、张浩伟、狄桂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张才根诉称，2013年6月，原告等二十五户因金城东郡高层建筑超高问题，委托三被告与开发商进行处理，并凑了5000元律师费交给三被告，当时说明补偿金额不得低于10000元每户。之后，三被告委托郑陆法律服务所丁红英与相关单位达成调解协议。2014年7月，三被告依照协议约定获得二十四万元，但向原告谎称仅得十万补偿。2014年8月，三被告未经二十五户共同协商，擅自以不合理的理由分配款项，其车费活动费用40700元、六人“工资费用”97000元等，既无事实依据，亦无法律依据。原告等人在9月发现被告隐瞒真相后，询问三被告为什么一共得到补偿款项二十四万，只分给一千元或二千元一间，三被告拒绝解释，声称“给点你们就不错了，你们有本事去告”。原告等无奈请求黄天荡村委以及郑陆镇司法办调解，但被告无视以上单位劝解，拒绝协商。原告认为，被告在进行调解、分配款项时未与原告等协商，且隐瞒真实情况，侵占补偿款，损害了原告等人的利益。现向法院起诉，要求依法判令三被告共同给付7000元，并承担本案诉讼费。被告张志刚辩称，钱是经过我们一年多的努力，才得到的补偿款。从大队里，到公社，到市信访，上上下下，跑了总共100多次。后来以本人的父亲张甫生个人的名义起诉，起诉常州市规划局。不是以25户人家的名义拿的钱。当时，乡里派了一个不要钱的律师给我们，后来我们去问下，律师说要收费8000元，本人就付了律师费。分钱的时候，我们也咨询过律师，通过律师，通过乡里，不是按照户分的，基本是按照房子算的，一共将近有60间，房子有好坏，价值有高低。我们有我们的权利，原告他们有他们的权利。原告他们如果不服气，可以把钱退给我们，自己去请律师去要钱，不应该来跟我们要钱。如果张三问我要7000，李四问我要7000，要232000元，我去哪里拿钱分给他们。所以，本人不同意支付7000元给原告。被告张浩伟辩称，原告起诉的意思是要推翻已签字的分配方案，也就是要推翻委托书。我们不是以25户的名义起诉的，是以个人名义起诉的，我并没有接受原告的委托。分钱之前，我们已经问过乡里、大队以及律师的意见，才分的。让律师分也不愿意，让大队分他们也不愿意。分配方案在钱来之前就已经确定了，本人问过大队书记的，他们说去除掉开销和工资，你们去弄。这件事从头到尾没有问原告他们要过一分钱。后来分钱，最后签字拿钱的大概超过25户。本人不同意再支付7000元给原告。被告狄桂兴与被告张志刚及张浩伟的辩称意见一致。经审理查明，2013年8月至2014年6月期间，被告张志刚、张浩伟、狄桂兴等人多次到当地镇政府、区政府及各级信访部门和建设、规划部门，反映建造在原、被告等人（共25户）房屋前的某高层房地产影响原、被告房屋的采光，要求解决。2013年9月，原告的儿子张亚辉及其他居民以受害人名义签署了一份书面材料，要求所建楼盘降低楼层，恢复被遮挡房屋的光照，并推荐三被告与相关单位接洽，以解决问题。2014年6月，三被告向原告等25户人家筹集资金，用于委托代理人向法院提起诉讼，最终有10户分别出资500元，交付给了三被告，原告家中无人出资。2014年5月，被告张志刚以其父亲张甫生名义，起诉常州市规划局规划行政许可一案，由江苏省常州市新北区人民法立案受理，该案原告方同时委托了常州市武进区郑陆法律服务所法律工作者丁红英参与诉讼。2014年7月1日，三被告签订了一份调解协议，协议甲方为郑陆镇坝头桥村民（二十五户上坊户），乙方未列明。该协议载明：“甲乙双方就乙方开发的金域东郡高层建筑超高，甲方对常州市规划局提起行政诉讼一事，经郑陆镇政府委托黄天荡村委协调，现达成如下协议：一、乙方一次性补偿甲方人民币二十四万元，该款由黄天荡村委负责支付。二、甲方收到上述款项后至常州市新北区人民法院办理对常州市规划局一案的撤诉手续。三、甲方代表张志刚、张浩伟、狄桂兴负责做好本协议所得款项的分配工作，并于收款后五个工作日内将资金分配明细表原件交郑陆镇政府（由沈建清书记接收）保管。该三位同志同时保证甲方此后就此事再不与任何一方（任何一级政府、开发商）以任何形式发生纠纷。四、本协议履行完毕后，双方就此再无纠葛。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，郑陆镇政府及甲方代理人各留存一份。”后三被告制作了房屋间数补偿款分配表，共向原告及三被告等25户分配了191000元。原告的妻子领取了1000元，并在分配表上签名捺印。2014年8月6日，被告张志刚、张浩伟出具了分配情况说明（其中列明支付代理费8000元及诉讼费300元；车费活动费、外出费用等40700元），连同上述分配表一并交付当地村委。现原告起诉来院，要求处理。另查明，参与分配的25户房屋共58间，原告家中为1间平房，位于西边倒数第二家位置。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，要求三被告支付2800元。上述事实，有原告提供的调解协议复印件、房屋间数补偿款分配表复印件，本院依法向郑陆镇黄天荡村委调取的分配情况说明、行政起诉状、受害人签名材料及双方当事人的陈述等证据证实。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托关系；2、三被告是否需要再给付原告款项。对于第一个争议焦点，本院认为，委托合同是指，委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告之间虽未签订正式的书面委托合同，但是从原告等25户居民推荐三被告与相关政府部门处理房屋被遮挡阳光的事宜来看，涉事的其他居民有委托三被告处理相关事务的意思表示。三被告在与相关部门交涉时，也是以25户受害人名义进行的。且根据三被告签署的调解协议，列名甲方为坝头桥村村民（二十五户上访户），三被告为甲方代表。因此，原告及涉事的25户其他居民与三被告之间有委托与接受委托的合意，双方已形成了委托关系。本案中，因原告并未向三被告预付处理委托事务的费用，也未支付相关报酬，故双方形成的是无偿委托关系。对于第二个争议焦点，本院认为，一方面，在三被告作为代表所签署的调解协议中，并未列明涉事的二十五户居民各户具体应得到的款项数额是多少，二十五户居民对此亦无明确约定，原告的妻子等人已实际分得相应的款项，并在分配表上签名，并未在领取款项时提出异议，原告对于其妻子签字领取分配款的事实亦表示认可，故应当认定，对于三被告制作的分配方案，原告等人均应当是认可的。另一方面，原告等人未参与协调整个事件，亦未提供经济上的支持和帮助，双方之间是无偿委托合同关系，法律规定，仅在受委托人存在故意或重大过失给委托人造成损失的情况，委托人才可以要求赔偿。本案中，三被告通过考虑房屋间数、位置等因素分配款项，具有一定的合理性，分配方案事后亦上报了相关村委，原告并未提供证据证明三被告在处理委托事宜时存在故意或重大过失，故原告不得要求三被告予以赔偿。此外，对于原告诉称“被告向原告等谎称仅得到十万补偿”，三被告对此不予认可，原告亦未提供相应的证据加以证明，故不能认定三被告在分配款项时存在隐瞒，造成原告重大误解而做出错误意思表示。因此，对于原告要求三被告再支付其2800元的诉讼请求，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回张才根的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张才根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。审判员  刘玉凤二〇一五年九月六日书记员  邹文阳附本判决适用的相关法条：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。