贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）筑行终字第188号上诉人（原审第三人）龚礼清，男。上诉人（原审第三人）徐素华，女。上列二上诉人的委托代理人戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。执业证号：15201199710968551上列二上诉人的委托代理人苏成洪，贵州华顿律师事务所律师。执业证号：15201200210411958被上诉人（原审被告）贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市护国路61号。法定代表人刘朱，局长。原审原告贵州联升房地产开发有限公司（以下简称“联升公司”），住所地贵阳市延安东路智诚大厦14楼。法定代表人冯骏骅，董事长。上诉人龚礼清、徐素华因城乡建设行政管理拆迁行政裁决一案，不服贵阳市南明区人民法院（2014）南行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判查明：原告联升公司依法取得筑拆许字（2011）第014号房屋拆迁许可证，具备拆迁主体资格。拆迁范围为南明区青年路、青年巷、红岩村、见龙洞路地块，以红线图为准，拆迁后的项目建设为经济适用住房。第三人龚礼清、徐素华（户）的房屋坐落于青年路160号，属拆迁红线范围内，建筑面积为597.62平方米，第三人龚礼清持有的（2001年）筑建管（证）字第340号建筑施工许可证上载明工程名称为住宅，房屋建筑结构为砖混，建筑总面积为100平方米。第三人徐素华（1994年）筑建管（证）字第259号建筑施工许可证上载明工程名称为住宅，房屋建筑结构为砖混，建筑总面积为213.55平方米，其余房屋无相关房屋权属证书。原告联升公司与第三人龚礼清、徐素华（户）因未能达成拆迁安置补偿协议，2013年5月，原告联升公司遂向被告市住建局申请裁决。2013年8月29日，被告向两名第三人送达筑拆估示（2013）62号房屋拆迁估价机构推荐公示，两名第三人收下该公示，但拒绝签字，有贵阳市国立公证处作出的（2013）黔筑国立公民字第5922号公证书证实。两名第三人未在规定期限内选择评估机构。被告遂按规定经公示后，由贵州伟元房地产资产评估事务有限公司进行评估。2013年10月29日，贵州伟元房地产资产评估事务所有限公司作出2013筑伟元房估字第164、165号房地产估价结果报告，估价结果为：两名第三人的房屋土建造价为812元/平方米，总价254603元；安置房土建造价914元/平方米，总价432795元。原告于2013年11月5日将评估报告送达两名第三人，两名第三人拒绝签收，有贵阳市南明区云关法律服务所证实。被告遂于2013年12月11日依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、以及《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《贵阳市房屋拆迁估价规定》第八条第二款的规定作出筑迁裁字[2013]69号裁决：一、由申请人提供在南明区见龙洞路的回迁经济适用房B2-1栋32楼B户型（建筑面积69.56平方米，套内面积58.95平方米）、B2-1栋33楼B户型（建筑面积69.56平方米，套内面积58.95平方米）、B1-2栋32楼A户型（建筑面积123.81平方米，套内面积104.92平方米）、B1-2栋31楼A户型（建筑面积123.81平方米，套内面积104.92平方米）四套住宅房屋补偿安置被申请人。实行产权调换，双方按有证被拆迁房屋土建造价812元/平方米和补偿安置房屋土建造价914元/平方米结清产权调换差价后，安置房产权按被拆迁房屋性质归被申请人所有；二、由申请人提供位于南明区红岩村一组穆明华200平方米的房屋给被申请人周转过渡；过渡房不足被拆迁房屋有证面积部分，由申请人按规定计发临时安置补助费，过渡期为24个月。逾期，由申请人按规定发给被申请人临时安置补助费（不足被拆迁房屋有证部分按规定计发超期临时安置补助费）；三、对被申请人的无证部分被拆迁房屋不予补偿，但由申请人给予453元/平方米的工料补贴；四、由申请人按规定支付给被申请人两次性搬迁补助费及其它如电话、电表、水表、院坝、厕所、堡坎等室内设施和室外附属设施的相关补偿；五、被申请人于裁决书送达之日起15日内搬迁完毕，腾空房屋后交由申请人拆除。被告于2013年12月12日向原告及第三人龚礼清、徐素华（户）送达了裁决书。原告不服该裁决，向原审法院提起行政诉讼，诉请：撤销贵阳市住房和城乡建设局筑迁拆字[2013]69号裁决书的裁决决定。原判认为：被告是法律法规授权的房屋拆迁行政管理部门，其依法有权对拆迁双方因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行居中裁决的行政职权。拆迁人和被拆迁人对裁决结果不服，均可依照相关拆迁法规的规定，在法定期限内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。人民法院对符合立案条件的起诉，均依法应当受理，并对被诉的拆迁裁决具体行政行为的合法性进行全面的审查；关于原告认为被告作出的筑迁裁字[2013]69号拆迁裁决中其他相关费用不明确具体，无法执行的主张，虽被告在裁决书中未对上述费用作出明确具体的裁决数额确属该行政行为存在瑕疵，但由于相关拆迁法规和联升公司在裁决中提交的经拆迁行政主管机关批准备案的拆迁安置补偿方案中，对相关费用的项目和标准均有明确具体的规定，实际履行中不会致拆迁人和被拆迁人的合法利益受到损害，故对原告的主张，法院不予支持；关于两名第三人提出被告未查清房屋建房经过事实不清的主张，《贵阳市建设拆迁管理办法》中规定，被告拆迁房屋的用途、建筑面积，以房屋所有权证为准。第三人的房屋取得的建筑施工许可证上已经载明对原告的房屋面积、性质等，第三人如何取得土地以及如何建房与被告作出裁决的行政行为不具关联性，故第三人的此项主张不成立，法院不予采信；关于第三人认为评估报告不合法的主张，根据拆迁法规的规定，被拆迁人对评估机构的选择以及评估过程中相关事项的协助、配合是其合理义务，如果被拆迁人对选择评估机构以及评估程序中的相关事项不予协助、配合，其应当承担相应的法律后果，即被告以评估报告作为依据作出裁决，拆迁当事人提起行政诉讼后，被拆迁人又向人民法院提出否定原评估报告，人民法院对其主张不予采纳。本案中，被告向第三人送达了选择评估机构公示的通知，但第三人未在要求的期限内选择评估机构，被告遂依据《贵阳市房屋拆迁估价规定》的规定选择评估机构进行评估，且评估报告作出后亦送达了第三人，第三人对收到评估报告的事实并未提出异议。现第三人在法定期限内未对评估报告行使相应法定权利，视为其自行放弃权利，后果应由其自行承担，故被告依据该报告作出裁决并无不当；关于第三人提出被告剥夺其货币补偿选择权的主张，在拆迁法规和原告的拆迁安置方案中明确有货币补偿和产权调换两种方式。在裁决过程中，第三人并未明确表示放弃产权调换的形式。因拆迁双方当事人未就拆迁事宜达成一致，为保障被拆迁人的房屋拆除后住有所居，被告对被拆迁房屋作出产权调换的裁决并无不当。综上所述，被告作出的裁决事实清楚，裁决程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告贵州联升房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，龚礼清、徐素华以“裁决适用法律错误，拆迁评估应包含土地使用权价值”等为由，向本院提起上诉。请求：撤销南明区人民法院（2014）南行初字第1号行政判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：上诉人龚礼清、徐素华系夫妻关系。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决……”之规定，被上诉人贵阳市住房和城乡建设局就2011年1月21日前已依法取得房屋拆迁许可证的房屋的拆迁补偿事宜，依当事人申请进行裁决是其法定职责。本案中，被上诉人依原审原告联升公司申请启动了涉案房屋拆迁补偿事宜的行政裁决程序。裁决过程中，被上诉人召开了拆迁补偿调解会，组织二上诉人与原审原告就涉案房屋拆迁补偿事宜进行协商调解未果，被上诉人依程序选定评估机构，根据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，对被拆迁房屋及产权调换房屋的土建造价进行了评估，并将上述房屋评估报告送达二上诉人在履行上述程序后被上诉人作出筑迁裁字[2013]69号裁决书。该行政行为符合法律、法规的相关规定，并无不当。二上诉人主张“裁决适用法律错误，拆迁评估应包含土地使用权价值”于法无据，对此本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案未收取案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  鲜友谊代理审判员  李 妤代理审判员  黄 晓二〇一五年九月二十八日书 记 员  朱芳莹