文书内容广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：拟稿人：陈玉叶2015.9.16报或抄报：送：发：打字员：校对员：邓恩明发文号：（2015）佛南法桂民一初字第522号印18份，存份主题词：财产损害赔偿纠纷标题：民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民一初字第522号原告：李国华，男，汉族，1978年3月17日出生，住湖北省监利县。委托代理人：梁凤洁，是广东中真律师事务所律师。被告：曾港俭，男，汉族，1981年3月16日出生，住佛山市南海区。被告：麦翠玲，女，汉族，1980年7月13日出生，住佛山市南海区。两被告的共同委托代理人：黄锡峰、邹建生，分别是广东百高律师事务所律师、实习律师。被告：杜敬勋，男，汉族，1976年11月15日出生，住佛山市南海区，现押于佛山市南海区看守所。原告李国华诉被告曾港俭、杜敬勋、麦翠玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁凤洁、被告曾港俭和麦翠玲的委托代理人黄锡峰、被告杜敬勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国华诉称：2014年4月28日被告曾港俭、杜敬勋及邹海宇（化名李健峰）以生意资金周转为由，并以粤Ｙ×××××号小汽车为抵押，向原告李国华借款6万元，邹海宇为借款签约代表人，与原告李国华签订借款协议，原告李国华通过支付现金29500元和转账30500元，合共6万元支付给曾港俭、杜敬勋、邹海宇。原告李国华出借款项以后无法联系曾港俭、杜敬勋及邹海宇三人，原告李国华发现被骗后向公安机关报案，现杜敬勋以犯合同诈骗罪被追究刑事责任。被告麦翠玲与被告曾港俭系合法夫妻关系，因该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告麦翠玲应承担连带责任。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的权益，特向贵院提出诉讼，请求判令：一、三被告向原告李国华返还诈骗款6万元;二、三被告支付上述款项逾期付款利息3600元予原告李国华（从2014年5月5日起至2015年5月5日止按中国人民规定的同期同类贷款利率计算）；三、三被告支付上述诈骗款的利息（从2015年5月6日起至判决确定付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）予原告李国华；四、由三被告承担本案的全部诉讼费用。被告曾港俭、麦翠玲共同辩称：1、原告陈述的并非事实，被告曾港俭并未参与到杜敬勋的诈骗犯罪行为当中。首先，杜敬勋从未将用于诈骗的车牌号为粤Ｙ×××××的小车交付给被告，同时，被告与化名为李健峰的邹海宇完全不相识，对于其伪造车辆行驶证用于诈骗一事毫不知情，故不存在由被告带领邹海宇向原告进行抵押借款的可能性，原告财产遭受损害与被告无直接因果关系。为此，为查明本案事实，应当追加邹海宇作为本案当事人参加诉讼。2、（2015）佛南法刑初字第805号刑事判决书并未认定被告曾港俭为杜敬勋实施诈骗罪的共犯，不能仅凭杜敬勋的单方供述认定曾港俭有参与诈骗原告财产的行为，故被告不应承担赔偿责任。3、被告曾港俭既未收到过原告支付的部分或全部涉案款项，也未收取过杜敬勋诈骗所得的任何款项。本案的证据亦未能反映原告是否已向化名为李健峰的邹海宇支付6万元。4、原告与被告曾港俭实际已认识多年，结合双方以往的做法，凡由被告曾港俭介绍客户向原告借款的，原告都要求被告曾港俭作为担保人，本案不符合双方以往的交易习惯。5、本案所涉款项不属于夫妻共同债务。首先，被告曾港俭未对原告实施任何诈骗行为。其次，即使被告曾港俭有参与，其配偶麦翠玲对其犯罪行为也不知情，不应为其犯罪行为承担连带责任，且相关的违法所得仅仅是实施犯罪行为人的个人违法之债，并非为维持夫妻共同生活所形成的必要支出或投入，明显超出“为夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”的合理范畴。被告杜敬勋辩称：1、我不认识原告。2、案涉车辆是我借的，但后来郭志勇拿去使用了，用途是什么我也不清楚。3、郭志勇将车用于何用途以及获得的利益与我无关，我分文未取，我也没有在任何文件上签名。诉讼中，原告提供以下证据：1、原告身份证、被告曾港俭身份证、两被告婚姻登记卷宗（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系。2、借款协议（复印件，1份）、徐秋风身份证、结婚证、客户收款入账通知书（复印件各1份），用以证明原告与徐秋凤是夫妻关系，原告通过其账户向被告曾港俭、邹海宇转账30500元，现金支付29500元，合共60000元。3、刑事判决书（复印件，1份），用以证明被告曾港俭、杜敬勋、邹海宇向原告骗取款项60000元的事实。4、汽车租赁合同、彭建友名片、报警回执（复印件各1份），用以证明原告60000元的损失由三被告承担连带清偿责任。5、（2014）佛南法桂民一初字第386号民事判决书1份（原件），用以证明原告曾以其妻子徐秋风名义就本案案涉借款以不当得利为由另案起诉梁伟津。经质证，被告曾港俭、麦翠玲对原告举证1无异议。对举证2，对借款协议三性不确认，上面李健峰的签名并非被告曾港俭签署的，被告曾港俭不认识李健峰及其真实身份邹海宇，该借款协议不具有合法性；原告并没有向被告曾港俭支付案涉60000元的借款，被告曾港俭从来没有收取。对徐秋风身份证、结婚证没有异议。对客户收款入账通知书真实性无异议，被告曾港俭不认识梁伟津，认为与本案无关。对原告举证3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告曾港俭没有实施诈骗行为，也不认识李健峰及其真实身份邹海宇，也没有领取粤Ｙ×××××的小车。对原告举证4，不确认汽车租赁合同、彭建友名片的三性。对报警回执真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对原告举证5，认为该份判书的内容证明案涉60000元的款项与被告曾港俭无关，原告在该案起诉陈述的过程亦不涉及被告曾港俭，且原告本次起诉已违反了“一事不再理”的原则。被告杜敬勋对原告举证1，无异议。对原告举证2，对借款协议、客户收款入账通知书三性不予确认，其不认识原告，也不认识李健峰。对徐秋风身份证、结婚证无异议。对原告举证3真实性无异议，但是对判决书的内容有异议，认为其没有实施诈骗行为，不须对原告的损失承担责任。对原告举证4证明内容有异议，意见与答辩内容一致。对原告举证5，与答辩意见一致，认为其没有收取本案案涉款项。诉讼中，三被告均没有证据材料提交。经审查，原告举证1，三被告没有异议，本院对该证据予以采信。对原告举证2，三被告虽对借款协议真实性不予确认，但在（2015）佛南法刑初字第805号刑事判决书中已确定本案案涉60000元为被告杜敬勋参与的合同诈骗犯罪所得，故本院对该份借款协议予以采信，至于杜敬勋、曾港俭、麦翠玲应否在本案中承担责任本院将结合本案案情予以认定。对原告举证3-4，本院对此两组证据真实性予以采信，至于杜敬勋、曾港俭、麦翠玲应否在本案中承担责任本院将结合本案案情予以认定。对原告举证5，因该份证据系已生效的民事判决书，本院对该证据的真实性予以采信，至于杜敬勋、曾港俭、麦翠玲应否在本案中承担责任本院将结合本案案情予以认定。本院根据采信的证据及原、被告的陈述，确认以下事实：2014年4月22日，被告杜敬勋以1500元租金和5000元押金从友顺汽车租赁有限公司（下简称友顺公司）彭健友处租了一辆粤Ｙ×××××号牌丰田花冠小汽车，后一名自称李健锋的人将该车及一本伪造的行驶证交予原告进行抵押，在原告处得款60000元，其中30500元原告按照该自称李健锋的人的指示通过原告的妻子徐秋风中国农业银行62×××15账号转入案外人梁伟津中国农业银行南海桂东支行62×××12账号内。另原告向该自称李健锋的人现金交付29500元。2014年5月20日，原告以被杜敬勋等人诈骗其本案案涉款项60000元为由到桂城派出所三山警务区报案，公安机关立案侦查后，将被告杜敬勋抓获归案，后该案侦查终结并移送南海区检察院审查起诉，南海区检察院指控被告杜敬勋等人犯合同诈骗罪于2015年3月4日向本院提起公诉，本院以（2015）佛南法刑初字第805号案立案受理，该案已审理终结。本院认定被告杜敬勋等人以非法占有为目的，在与本案原告李国华等受害人签订、履行合同过程中，诈骗受害人包括本案案涉款项，已构成合同诈骗罪。该刑事判决书已发生法律效力。根据上述已生效的刑事判决书反映，经公安机关检验，李健峰身份证复印件不能与公安户籍系统显示一致，不能查询到其身份情况。另本院在诉讼中查阅已生效（2015）佛南法刑初字第805号刑事案卷卷宗，并没有发现该案卷宗内有曾港俭承认案涉款项与其有关的笔录及其他证据材料，至庭审结束日止，被告曾港俭亦没有被公安机关立案侦查。庭审中，原告称与被告曾港俭系朋友关系，2014年4月28日曾港俭带自称“李健锋”的人与原告见面，“李健锋”向原告借案涉款60000元，借款协议除原告签名以外的其他手写内容均为自称“李健锋”的人现场亲笔所写。并不是被告曾港俭所写。经查1，被告曾港俭与被告麦翠玲在2009年11月19日登记结婚。经查2，2014年5月5日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行一年期贷款利率为6%。经查3，2015年5月6日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行六个月至一年期（含一年期）贷款利率为5.35%。本院认为：个人的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产，造成他人损失的，应当赔偿损失。已生效的（2015）佛南法刑初字第805号刑事判决书确认被告杜敬勋利用租来的小汽车诈骗原告60000元的行为，杜敬勋亦因该诈骗行为被依法判处刑罚。故原告主张被告杜敬勋向其返还诈骗款60000元，事实清楚，证据充分，本院对原告此主张予以支持。被告杜敬勋认为本案与其无关的陈述，本院不予采信。因原告至今未能取回上述款项，对原告造成一定的利息损失，现原告主张被告杜敬勋应以上述60000元为本金按中国人民银行同期贷款利率6%支付自2014年5月5日起至2015年5月5日止的利息3600予原告，此请求有理，本院予以支持。被告又应以上述60000元为本金按中国人民银行同期贷款利率5.35%支付自2015年5月6日起至判决确定付款日止的利息予原告，原告的此请求亦有理，本院亦予以支持。至于原告主张要求被告曾港俭在本案中承担返还上述诈骗款60000元及利息，对该笔款项，系在签订借款协议当日原告与“李健锋”直接进行交接，原告并未能举证证明曾港俭有参与到诈骗原告案涉60000元的犯罪行为中，至庭审结束日止，被告曾港俭亦未就本案案涉诈骗款被公安机关立案侦查，在被告曾港俭否认与本案案涉诈骗款有关的情况下，原告要求被告曾港俭返还本案案涉合同诈骗款60000元理据不足，本院对原告的此诉讼请求不予支持。因被告曾港俭在本案中无须承担责任，本案案涉债务并不是夫妻存续期间的共同债务，故作为其配偶的麦翠玲在本案中亦无须承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杜敬勋应于本判决发生法律效力之日起十日内返还60000元及利息3600元予原告李国华，被告杜敬勋并应以60000元为本金按年利率5.35%计付自2015年5月6日起至判决确定付款日止的利息予原告李国华。二、驳回原告李国华的其他诉讼请求。如果被告杜敬勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取695元（原告已预交），由被告杜敬勋负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二○二○一五年九月十六日书记员  邓恩明