海南省屯昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）屯民初字第409号原告林金铭(曾用名林金明)，男，汉族，住海口市龙华区。委托代理人吴满林，海南正益律师事务所律师。委托代理人周一龙，海南正益律师事务所律师。被告赤东建设集团有限公司海南分公司（原名湖北赤东建筑有限公司海南分公司）。住所地海南省海口市龙华区。负责人刘云。委托代理人刘玉林，海南绿星律师事务所律师。委托代理人余又雄，该公司经理。被告屯昌兴顺房地产开发有限公司。住所地屯昌县屯城镇。法定代表人范莉。委托代理人刘玉林，海南绿星律师事务所律师。委托代理人刘启进，该公司职员。原告林金铭与被告赤东建设集团有限公司海南分公司（以下简称赤东公司）、屯昌兴顺房地产开发有限公司（以下简称兴顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭审理。因本案案情复杂，于2014年12月1日经本院院长同意延期六个月，后又于2015年6月19日经海南省第一中级人民法院同意延期三个月进行审理。本案分别于2014年9月16日、2015年6月24日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告林金铭的委托代理人吴满林、周一龙与被告赤东公司的委托代理人余又雄、刘玉林，被告兴顺公司的委托代理人刘启进、刘玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林金铭诉称，2011年10月25日，二被告签订一份《建设工程施工合同》，约定兴顺公司将屯昌县城区科技路南侧昌顺*豪庭1#、2#楼土建、装修、水电等工程发包给被告赤东公司，建筑面积6508㎡，总价为11500000元。2011年11月11日，原告与被告签订一份《内部施工承包合同》，合同约定赤东公司将昌顺*豪庭1#、2#楼工程发包给原告施工，原告按被告赤东公司与被告兴顺公司的合同约定保工程工期、施工质量、安全文明施工。工程承包内容、工期、质量标准、结算方式、付款办法、质保金的返还等均按两被告签订的合同办理。即原告挂靠被告赤东公司，是该工程实际施工人和工程管理人。2012年5月29日，上述工程竣工验收合格并交付被告兴顺公司。经原告单方结算，工程建筑面积8000多平方米，合计结算造价为15432232.37元。截止目前，被告兴顺公司支付给被告赤东公司工程款1050万元。被告赤东公司支付给原告工程款和农民工工资8884800元，尚欠原告工程款6547400元。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告兴顺公司应在欠付被告赤东公司工程价款4312200元内对原告承担责任。对上述工程欠款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2012年5月29日工程验收合格并交付使用之日起计至法院判决确定的还款之日止，逾期还款还应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告一直向两被告催讨上述工程款和利息，但被告至今未予偿还，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判决被告赤东公司向原告支付工程款6547400元及利息785700元；二、判决被告兴顺公司在欠付被告赤东公司工程款4312200元范围内对原告承担支付工程款责任；三、二被告承担本案所有诉讼费用。被告赤东建设集团有限公司海南分公司辩称，一、原告不是该工程挂靠人，也不是实际施工人和管理人，而是该工程前期联系人和签约代理人，其应对自己的行为负责。本案中原告没有借用赤东公司资质承揽施工任务，而是赤东公司自己投标、中标、办理施工许可证直至竣工验收，不存在挂靠拿到施工任务。原告诉称是该工程实际施工人和工程管理人，根据施工合同专用条款第十一条第47款约定：“项目主要管理人只应专职于本工程，不得兼职于其他工程或其他职务，如有特殊情况需提前请假，未获得批准不得擅自离场。”然而原告拿到钱后一年多多次失踪，连付工程款都找不到人，赤东公司委派项目经理、财务经理跟踪施工现场，及时支付工程款和充实现场管理人，故原告诉称是工程实际施工人和管理人有悖事实，不予认可。原告举证只能证明原告代理赤东公司签订过《建设工程施工合同》及其补充协议，除此之外，也只有原告自编的结算表以及原告单方的工程签证和计量报审表，所谓的《工程竣工报验收表》主体不符，与本案无关。二、竣工验收合格的时间是2013年11月21日，而不是2012年5月29日，原告索要利息无理无据。三、赤东公司不欠原告6547400元工程款及利息。赤东公司收到兴顺公司支付的工程款10845210元已用于支付税款及支付农民工工资和支付给原告。综上所述。原告诉求无理，请求法院依法驳回，以维护本公司的合法权益。被告兴顺公司辩称，我公司与原告没有合同关系，原告诉求工程欠款4312200元及其利息无理无据，应予驳回。我公司于2011年10月25日与被告赤东公司签订合同，双方是企业之间的法律关系。原告林金铭受托代表赤东公司与我公司签约，原告不是合同主体。签订合同的合同主体是赤东公司，原告仅仅是个签约代理人，至于原告与被告赤东公司2012年11月11日签订的《内部施工承包合同》，是其两者之间的约定，与我公司无关，请求法院驳回。我公司与赤东公司签订合同后已依约给承包人赤东公司支付了56笔工程款共计10845210元，我公司已履行了相应义务，请法院明察。原告所列举的证据缺乏事实依据，不应采用。我公司与赤东公司所签订的《建设工程施工合同》中约定昌顺*豪庭1#、2#楼工程总价包干，就是以昌顺*豪庭1#、2#楼设计图纸的全部工程量计价，双方确认总价后实行总价包干，合同第六条确认合同总价款1150万元（含税金）。依照最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第二十二条的规定，原告申请进行工程造价鉴定无理无据，请求法院驳回原告的诉请。原告林金铭向法院提供的证据有：证据1、建设工程施工合同及附件，证明被告兴顺公司将昌顺*豪庭1#、2#楼土建等工程发包给被告赤东公司，原告以被告赤东公司的名义与被告兴顺公司签订合同，原告是实际施工人和管理人；证据2、建筑施工许可证，证明被告赤东公司是昌顺*豪庭1#、2#楼总承包人，项目原定建筑面积6508平方米；证据3、开工令，证明昌顺*豪庭1#、2#楼的实际开工时间2011年11月5日；证据4、内部施工承包合同；证据5、法人授权委托书，证据4、5证明被告赤东公司将昌顺*豪庭1#、2#楼承包给原告，原告是该工程项目实际施工人和管理人；证据6、工程竣工报验单，证明昌顺*豪庭1#、2#楼于2012年5月29日竣工验收合格；证据7、结算表等，证明原告实际施工的工程结算造价为1543.22万元；证据8、昌顺*豪庭1、2号楼工程造价鉴定书（勘误稿）、工程造价司法鉴定意见书，证明林金铭实际施工并且已竣工的屯昌昌顺*豪庭1、2号楼面积达8000多平方米，而不是施工合同约定的6508平方米；证据9、依原告申请本院到屯昌县住房和城乡建设局调取的证据：屯昌兴顺房地产开发有限公司开发的昌顺*豪庭住宅楼1、2号楼房屋面积测绘报告。原告拟证明昌顺*豪庭1、2号楼的建筑面积实际为7000多平方米，远远超出了原告原来承建的面积，所以工程价款应相应的增加；证据10、海口建设银行的金宇路支行的林金铭个人活期账户明细，证明赤东公司向法院提交的补发入账申请书，证明林金明在2012年4月28日、6月21日、7月4日分别收到的20万、10万、14.5万的工程款是不存在的，是虚假的，因为林金明于2015年6月7日打印的流水单，在该三日内根本没有收到该三笔款。被告赤东公司质证后对证据1、2、3、4、5没有异议。认为证据6没有原件，且主体、内容均不相符，没有证明力；对证据7认为是原告单方制作，没有必要核对；对证据8认为与本案无关联性，合同约定为包干价而非建筑面积计算价格；认为证据9与二被告当初的总包干价不相符，与本案无关；对于证据10质证后对其真实性无异议，对其证明内容有异议。被告兴顺公司质证后对证据2、3无异议，对原告提交的其他证据有异议。认为证据1合同还包括8个附件，原告提供的附件不齐全，且该合同是兴顺公司与被告赤东公司之间的合同，与原告无关；证据4《内部施工承包合同》是原告与被告赤东公司的约定，兴顺公司不知情，与兴顺公司无关；证据5《法人授权委托书》委托授权的是“昌顺豪庭二期项目”，而非发包人和承包人建设工程施工合同中约定的“昌顺豪庭1#、2#楼工程”，且委托日期在施工合同签订之后，兴顺公司不予认可；证据6施工主体及内容不符，与兴顺公司无关联性，不予认可；证据7为原告单方面结算，有关结算应为发包人与承包人之间的事，与原告无关；证据8与本案无关；对于证据9认为兴顺公司与被告赤东公司签订的合同为固定价格合同，与建筑面积的计算没有关系。被告赤东公司提供的证据有：证据1、赤东建设集团有限公司海南分公司名称变更通知，证明该公司已于2013年4月11日经工商合法登记；证据2、工程质量竣工验收记录，证明竣工验收合格是2013年11月21日，不是原告所称2012年5月29日；证据3、证据（A)代林金明付工程款，证明已付原告84笔工程款共计4127140.00元；证据4、证据（B）代林金明付钢材及混凝土工程款，证明已付原告工程款30笔共计6341040.00元；证据5、证据税票（C）纳税凭证，证明已缴纳营业税及附加31笔共计429444.36元，(后被告赤东公司于2015年9月15日开庭时补交税票6张计233262.97元)；证据6、证据税票（C）员工工资表，证明已付该项目3名员工13个月工资共195000元；证据7、证据税票（C）昌顺豪庭项目收款明细表，证明扣除管理费105208元，缴纳企业所得税635458.74元；证据8、证据税票（C）昌顺豪庭项目收款明细表，证明被告一与被告二对账确认已支付工程款38笔共计10520840元；证据9、原告林金明借款欠条，证明原告欠款50万元；证据10（D）、被屯昌法院扣划65万元及被海口市秀英区法院扣划134000元和684058元的相关凭证及执行依据。原告质证后对证据1无异议；认为证据2没有建设主管部门的盖章验收，而是二被告及监理单位盖章，真实性无法确认，且与原告提供的竣工证明有冲突，对证明内容有异议；对证据3的质证意见认为多笔款项重复计算，这84笔款项中最后认可2499640元（庭后质证认定）；对于证据4，原告质证后没有异议的是5746040元；对于证据5、6、7、8、9认为不应计入工程款，且约27万元税款是由林金铭刷信用卡缴纳的；原告对证据10中屯昌法院扣划的65万元无异议，对秀英法院扣划的款项认为与本案无关联性。被告兴顺公司提供的证据有：证据1、建设工程施工合同和补充协议及附件1-8项（2011年10月25日签约），证明原合同包干价人民币1150万元，（补充协议约定，不清场，则双方确认下调人民币30万元），即合同总包干价人民币1120万元，证明固定价格合同方式，总价包干，不以面积和单方造价计价；证据2、2011年9月15日湖北赤东建筑有限公司投标报价函，证明中标承包人以1#、2#楼总造价报价人民币1150万元，是以工程量计价，此报价函未体现建筑面积及单价，所以不是按建筑面积作为计价方式；证据3、湖北赤东建筑有限公司海南分公司授权委托书（2011年9月26日），证明海南分公司委托林金明与发包人屯昌兴顺房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工合同》及其补充协议，林金明仅是该合同签署代理人；证据4、2011年7月14日《施工图纸设计文件审查合格书》，证明施工图纸合法有效；证据5、单位工程质量竣工验收记录，证明昌顺豪庭1#、2#楼于2013年11月21日通过竣工验收，2012年5月26日根本没有竣工验收；证据6、2011年10月25日签约《建设工程施工合同》附件8，证明计划竣工时间是2012年9月10日，而2012年5月29日根本没有竣工验收；证据7、赤东建设集团有限公司营业执照（副本）及名称变更通知书，证明该公司名称已于2013年4月11日经工商变更登记；证据8、赤东建设集团有限公司海南分公司营业执照（副本），证明该分公司随集团公司变更而同时变更登记；证据9、2013年4月30日赤东建设集团有限公司授权委托书，证明授权委托人余又雄负责该工程项目管理、工程结算、工程款支付、工程竣工验收备案等；证据10、本项目2013年11月21日竣工验收时现场照片四张，证明原告提交补充证据“第二版图”增加面积与实际施工完全情况不符；证据11、发包人完成的昌顺*豪庭1#、2#楼工程结算书，证明被告二不但不欠431.22万元工程款，还多付了工程款14.2476万多元；证据12、钢筋、水泥信息价格，证明施工期间的钢筋、水泥信息价格下浮的，结算是按下浮价格调整；证据13、昌顺*豪庭1#、2#楼工程款支付56笔凭证、收条、委托付款书，证明该项目发包人已支付给承包人工程款共计1084.521万元；证据14、对账单，证明已支付给被告赤东公司共计1084.521万元；证据15、关于屯昌昌顺*豪庭1#、2#楼尽快进行工程结算的函，证明发包人多次电话通知及书面向承包人催告结算；证据16、屯昌兴顺房地产开发有限公司工程结算定案表（2015年7月6日）。原告质证后对证据7、8无异议；对其他证据均有异议。对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。合同包干价为1150万元，针对的是原施工面积6000多平方米，且原告已经清场完成，不应再以原来的包干价计价；对证据2认为是被告兴顺公司自己盖章，对其真实性无法确认，但实际为被告一后来补办，对证据内容有异议，报价应根据楼房的建筑面积；证据3的授权无效，没有证明效力；证据4真实性无异议，对证明内容有异议。仅能证明二被告对6508平方米的审查，但是后来工程发生重大变更；对证据5同被告赤东公司证据2的质证意见一致；证据6证明内容有异议，计划竣工与实际竣工时间有矛盾；对证据9的证明内容有异议，该证据为被告自己的授权委托书，余又雄只为海南分公司的负责人，并非该项目的负责人和实际施工管理人；证据10与本案无关联性；证据11是被告兴顺公司自己制作的结算书，对证明内容和关联性都有异议；证据12真实性和证明内容有异议，钢筋、水泥价格为2013年海南市县钢筋水泥的价格，但是原告施工时间为2011、2012年，且所用的水泥均是在海口采购，所以提取的实际信息不对；对证据13的付款均为被告兴顺公司向被告赤东公司支付，没有付给原告，无法确认其真实性；证据14真实性无法确认，该证据为二被告之间的对账，且与原告主张的金额不一致；证据15真实性无法确认，且原告不知情；对于证据16质证对该证据的真实性、合法性均有异议，原告不予认可。被告赤东公司对被告兴顺公司所提供的证据质证后无异议。本院于2015年9月14日向交通银行海口美丽沙支行调取的赤东公司2012年1月至2013年12月和银行流水帐明细一份，原告质证后对该证据的真实性无异议。经审理查明，2011年10月25日，被告赤东公司与被告兴顺公司签订一份《建设工程施工合同》，对昌顺*豪庭1#、2#楼的土建（含2#楼桩基工程）、装修、水电等工程承包事宜做了约定，其中合同第一部分协议书第六条合同价款一栏中明确约定：“本合同总价款为人民币11500000元（含税金）”。2011年10月28日，赤东公司出具一份《法人授权委托书》给原告林金铭，委托林金铭作为赤东公司在昌顺*豪庭二期项目日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。2011年11月11日，原告林金铭与被告赤东公司签订一份《内部施工承包合同》，合同约定赤东公司将昌顺*豪庭1#、2#楼工程承包给林金铭施工。后原告林金铭组织人员设备进场施工。昌顺*豪庭1#、2#楼工程于2011年11月5日开工，2012年10月，因拖欠农民工工资，该工地一度停工。2013年4月30日，赤东建设集团有限公司给被告兴顺公司出具一份《授权委托书》，委托余又雄负责对赤东公司承建的兴顺公司投资开发的昌顺*豪庭1#、2#楼工程管理、工程结算及工程款支付、工程竣工验收备案等工程相关事宜。2013年11月21日该工程竣工验收。被告兴顺公司自2011年11月7日起至2014年6月24日，共计支付工程款人民币10845210元，其中直接转帐到赤东公司账户9022340元，受赤东公司委托支付到余又雄账户1431370元，受赤东公司委托现金支付266500元(此款项中10万元有林金明2013年4月22日签名委托付款书确认，166500元有林金明、余又雄2014年1月2日签名的支付确认单确认），受赤东公司委托第三方整改费用125000元。在被告赤东公司收到兴顺公司转帐支付的9022340元及转帐到余又雄账户的1431370元后，被告赤东公司已支付用于该工程的款项有：一、直接转帐给原告林金明款项19笔合计人民币3576040元（1、2011年12月23日20万元；2、2012年3月17日9400元；3、2012年3月27日5万元；4、2012年3月29日497850元；5、2012年3月29日10万元；6、2012年4月19日11000元；7、2012年5月8日30万元；8、2012年7月3日1197790元；9、2012年12月28日14万元；10、2013年1月26日5万元；11、2013年1月26日5万元；12、2013年1月26日5万元；13、2013年1月26日5万元；14、2013年1月28日5万元；15、2013年1月28日5万元；16、2013年2月8日30万元；17、2013年4月3日20万元；18、2013年4月3日5万元；19、2013年5月28日22万元）。二、被告赤东公司直接转帐支付工程款10笔合计人民币2457000元（1、2011年11月8日付龙华鑫雄贸易商行货款15万元；2、2012年3月23日付屯昌屯昌辰鸿混凝土配送有限公司货款30万元；3、2012年3月26日付王敏货款5万元；4、2012年3月27日付海南洋浦大舜实业有限公司货款60万元；5、2012年3月30日付王兴文工程款80万元；6、2012年4月2日付陈祖红货款30万元；7、2013年1月26日付高昕煜工程款5万元；8、2013年1月26日付高昕煜工程款5万元；9、2013年6月25日付黄俊运工程款10万元；10、2013年7月17日付王国武材料款57000元）。三、被告赤东公司支付公司员工工资和项目部现场管理人员及农民工工资等工程款有13笔合计人民币2239800元，主要有：1、2013年6月21日支付25万元。（1、曹胜生钢管租金26000元；2、陈自武现场备用金24000元；3、张荣华施工班组工资16万元；4、郑新清涂料工资4万元）；2、2013年6月21日由余又雄转帐支付给吴志荣6万元;3、2013年6月28日支付202300元。（1、陈后果工资1万元；2、陈珍来栏杆进度款3万元；3、王世臣预付沙款1万元；4、戴彦入户门进度款5万元；5、泥工款26300元；6、陈泽英水泥材料预付款4万元；7、黄清钊材料款2万元；8、王家友材料款1万元；9、吴志荣工资1000元；10、朱胜工资5000元；）4、2013年7月17日支付127500元。（1、林玉洪水电班进度款5万元；2、曹胜生钢管租金26000元；3、张庆玉防水涂料23500元；4、吴志荣细石混凝土8000元；5、外墙涂料预付款2万元；）5、2013年7月26日支付295000元。（1、陈泽英水泥款2万元；2、余招朋砂浆工12000元；3、吴志荣公共地砖4万元；4、吴志荣水电费2万元；5、张荣华泥工组工资63000元；6、庄宾新外墙涂料进度款3万元；7、王世臣沙款1万元；8、黄俊运铝合金门窗工程款10万元（转帐）；）6、2013年8月2日支付12万元。（1、林玉洪水电款4万元；2、栏杆工程款2万元；3、吴志荣楼层清理费2万元；4、吴志荣地砖款1万元；5、吴志荣工资1万元；6、陈后果工资15000元；7、朱胜工资5000元；）7、2013年8月29日支付221000元。（1、林玉洪班组生活费4万元；2、吴志荣材料及采购款2万元；3、吴志荣水电费2万元；4、吴志荣外墙采购款1万元；5、曹胜生钢管租金26000元；6、莫陆军打爆模工资5000元；7、张荣华贴砖工资3万元；8、庄宾新外墙涂料工资4万元；9、陈珍来栏杆进度款3万元；）8、2013年9月6日支付275000元。（1、黄俊运铝合金组10万元；2、外墙涂料班组进度款3万元；3、吴志荣水沟工程款25000元；4、吴志荣地坪垫层工程款2万元；5、林玉洪水电班组进度款10万元；）9、2013年9月27日支付254000元。（1、吴志荣材料款7000元；2、电梯门大理石款45000元；3、文月华防火门材进度款5万元；4、水电班进度款10万元；5、张荣华垫层工资25000元；6、陈后果8月份工资12000元；7、吴志荣工资1万元；8、朱胜工资5000元；）10、2013年10月16日支付142000元。（1、吴志荣材料费2万元；2、文月华防火门进度款2万元；3、陈珍来栏杆进度款3万元；4、内墙涂料进度款35000元；5、张荣华室外水沟、撒水人工费37000元；）11、2013年10月21日支付林玉洪配电箱进度款15万元；12、2014年1月18日支付9万元。（1、张荣华结算泥水班款47000元；2、朱胜工资1万元；3、陈珍来铁艺栏杆工资12000元；4、吴志荣工资9000元；5、涂料工资12000元；13、支付余又雄、姜川、赵凤英2013年5月至2014年5月工资195000元）。四、因案件诉讼被法院扣划的工程款人民币1468058元。1、2012年10月，因发生劳务费纠纷，王兴文等农民工将原告及二被告诉至屯昌法院，本院于2013年10月10日扣划被告赤东公司65万元用于支付农民工工资；2、2012年因被告赤东公司拖欠海口成钢实业有限公司钢材款被提起诉讼，该案经海口市秀英区人民法院一审判决及海口市中级人民法院二审调解，认定昌顺豪庭项目系赤东公司施工的工程，林金明系赤东公司的项目经理，该案发生法律效力后，海口市秀英区人民法院于2014年9月28日扣划赤东公司134000元，于2014年8月19日扣划赤东建设集团有限公司684058元。五、被告赤东公司为该工程项目自2011年11月10日至2015年7月1日已先后支付税款37笔合计人民币662707.33元。2014年6月23日，原告林金铭提出工程造价鉴定申请，本院经审查认为二被告所签订的合同符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第二十二条规定的情形，于2014年8月4日作出（2014）屯民初字第409-1号通知书驳回原告林金铭提出的鉴定申请。另查，被告赤东公司与被告兴顺公司于2015年7月6日对昌顺*豪庭1#、2#楼工程进行结算，双方经结算确认工程款为人民币10754886.65元,被告兴顺公司已付工程款为10845210元。本院认为，本案中被告兴顺公司与被告赤东公司于2011年10月25日所签订的《建设工程施工合同》系二被告之间的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的有关规定，是有效的合同。原告林金铭基于被告赤东公司于2011年10月28日出具的的授权委托书及其与被告赤东公司于2011年11月11日所签订的《内部承包合同》参与到该工程的施工管理中，其身份为该工程的项目管理人员。二被告所签订《建设工程施工合同》第六条明确约定合同总价款为人民币11500000元（含税金）。原告主张该工程施工面积6508平方米，而实际施工面积为8000多平方米，应按实际施工面积给原告结算工程款约为1543万元，但原告林金铭未能提供关于工程量变更的工程鉴证，亦未能提供兴顺公司同意其变更工程量的证据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”因此原告关于本案工程结算造价为15432232.37元这一主张的事实依据不足，其主张本院不予支持。另外，本案二被告经结算确认工程价款为人民币10754886.65元，被告兴顺公司已支付工程款人民币10845210元。被告赤东公司开支用于该工程的款项经本院核实有七项合计10795105.33元（一、直接转帐给原告林金明款项19笔合计人民币3576040元+二、直接转帐支付工程款10笔合计人民币2457000元+三、被告赤东公司支付公司员工工资和项目部现场管理人员及农民工工资等工程款有13笔合计人民币2239800元+四、因案件诉讼被法院扣划的工程款人民币1468058元+五、被告赤东公司为该工程项目自2011年11月10日至2015年7月1日已先后支付税款人民币662707.33元+六、赤东公司委托兴顺公司现金支付266500元+七、赤东公司委托兴顺公司支付第三方整改费用125000元）。被告赤东公司所开支的款项已达到施工合同双方所结算的工程款，原告林金铭主张被告赤东公司拖欠其工程款的依据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林金铭的诉讼请求。案件受理费人民币63132元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。?jvhrgwfk6ntusyh94f案件唯一码审 判 长  黎家雄人民陪审员  许 蕙人民陪审员  潘德贵二〇一五年九月二十一日书记员陈茜茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。审核：王之撰稿：黎家雄校对：陈茜茜印刷：陈茜茜屯昌县人民法院2015年9月22日印制（共印8份）