安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖01民终4131号上诉人（原审原告）：解国华，男，1969年7月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫功年，男，1968年11月3日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，上诉人解国华因与被上诉人卫功年不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。解国华上诉请求：撤销原审裁定，判令被上诉人返还上诉人49000元。事实和理由：1、一审法院认为上诉人本次起诉属于重复起诉错误，应予纠正。卫功年因挖机租金起诉与本案不是同一案由，上诉人本次起诉是因解国华与卫功年在结算挖机租金时，卫功年未如实扣除解国华已支付的款项，卫功年对多支付的款项应返还给解国华，本案是不当得利之诉，且本案的原告是解国华，上诉人本次起诉不属于重复起诉。2、一审法院未认定卫功年应返还双方在结算时未扣除解国华之前其中支付的两笔款项23000元，系认定事实错误。上诉人解国华与被上诉人卫功年结算挖机租赁费时，上诉人因负责道理施工需要，多次租赁被上诉人挖掘机施工。施工期间，被上诉人定期不定期从上诉人处支取租赁费。2014年3月24日，被上诉人对自己每次领款金额进行统计结算，但被上诉人漏统计2010年9月1日领款3000元，漏统计2014年元月29日领款20000元。2015年7月25日，被上诉人对领款金额进行统计，并注明“已在总款中扣除，如不在其中两项单据借支项目中是卫功年借条，卫功年将予以承认”，于是，上诉人于当日向被上诉人出示欠条一张，并注明以上已支付41000元，下欠180000元。卫功年起诉要求支付挖机租金案件中，双方并未将结算前已支付但漏算的23000元予以扣除，因此卫功年应将该23000元返还给解国华。3、一审法院未认定卫功年应返还解国华2016年2月初支付的26000元，系认定事实错误。2015年11月23日，被上诉人以上诉人向被上诉人出示的欠条向合肥高新技术产业开发区人民法院起诉，要求河北省第二建筑工程有限公司承担180000元的设备租赁款，并支付违约金36000元。2016年2月初，因被上诉人催要欠款，上诉人向被上诉人支付26000元，被上诉人出具收条一张。被上诉人起诉案件经一审，二审调解结案时双方并未将上诉人支付的26000元作为已付款予以扣除，因此卫功年应将该26000元返还给解国华。卫功年辩称，双方之间的机械租赁款纠纷，已经法院处理完毕，被上诉人不存在不当得利情形，18000元系法院主持调解达成的一个调解数额，并非双方正式结算金额，上诉人主张不当得利返还无事实依据。解国华向一审法院起诉请求：判令卫功年立即返还解国华49000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月10日，卫功年（出租方，甲方）与河北二建公司会展中心周边道路改造工程项目经理部（承租方，乙方）签订一份《设备租赁合同》，合同约定供方向该项目提供挖掘机。租金按月支付，每月底期满前五天交月租金，租金以现金或转账方式支付。合同乙方签名为解国华并加盖“河北省第二建筑工程有限公司会展中心周边道路改造工程项目经理部资料专用章”。2015年7月25日，解国华向卫功年出具《欠条》一张，内容为：“今欠到卫功年莲花路、芙蓉路机械租赁费22万元”。后又补充确认：“以上已支付4.1万元，下欠18万元”。2015年2月25日，卫功年起诉河北省第二建筑工程有限公司至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，请求判令河北省第二建筑工程有限公司支付机械设备租赁款180000元、违约金36000元。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2016年4月13日作出（2016）皖0191民初652号民事判决，判决驳回卫功年的诉讼请求。卫功年不服提起上诉，本院于2016年9月21日作出（2016）皖01民终2397号民事调解书，协议如下：一、河北省第二建筑工程有限公司签收本调解书后于2016年9月30日前给付卫功年租赁费30000元，余欠租赁费150000元于2017年1月27日前一次性给付卫功年；未按期履行给付义务，河北省第二建筑工程有限公司则承担给付卫功年36000元违约金，且卫功年可立即申请强制执行；二、一审案件受理费4540元，减半收取为2270元，二审案件受理费4540元，减半收取为2270元，合计4540元，由河北省第二建筑工程有限公司负担1500元，卫功年负担3040元；三、双方无其他争议，本案就此了结。河北省第二建筑工程有限公司未按民事调解书履行付款义务，卫功年于2016年11月7日申请强制执行，执行实际完成金额217500元，卫功年于2017年1月4日申请执行结案。一审中，解国华陈述其主张的案涉挖掘机租赁费与安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院、本院审理的是同一工程、同一个租赁挖掘机产生的租赁费。一审法院认为：卫功年与河北省第二建筑工程有限公司之间关于挖掘机租赁费用纠纷，经二审终审调解，民事调解书已发生法律效力，且经法院强制执行，现已执行终结。解国华基于相同的挖掘机租赁案件事实，再次起诉卫功年主张各项诉讼请求，构成重复起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回解国华的起诉。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，解国华在卫功年与河北省第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷上诉案件中以河北省第二建筑工程有限公司员工身份接受委托作为代理人参加诉讼，并在双方调解协议上签字。本院认为，解国华自认其是河北省第二建筑工程有限公司会展中心周边道路改造工程项目实际负责人，河北省第二建筑工程有限公司项目部租赁卫功年挖掘机，卫功年从解国华处领取租赁费进出具收条。解国华称，双方在结算欠款18万元时漏算了两张收条共计23000元，卫功年在起诉河北省第二建筑工程有限公司要求支付180000元租赁费后，解国华又从其处领取了26000元租赁费，双方调解时并没有扣除上述卫功年已经领取的费用，故确认河北省第二建筑工程有限公司尚欠卫功年租赁费180000元。而卫功年称，双方调解确认的180000元，并非双方结算金额，不同意返还相应费用。本院认为，卫功年与河北省第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷已经本院调解结案，而本案中挖掘机租赁关系与上述案件系同一事实，因挖掘机租赁费用产生的纠纷已经法院处理完毕，且解国华亦作为河北省第二建筑工程有限公司委托诉讼代理人参加上述租赁合同纠纷，尽管本案双方当事人与上述案件并不完全相同，案由也不同，但两案系基于同一事实产生的纠纷，故一审法院认定解国华起诉要求卫功年返还多领取的挖掘机租赁费用构成重复起诉并无不当。如解国华认为卫功年与河北省第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷案件民事调解书确认的挖掘机租赁费用错误，应通过审判监督程序进行救济。综上，解国华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年六月二十九日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。