安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2015）六裕民二初字第01629号原告（互为被告）：安徽勇刚建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区裕丰大道安邦橡塑制品有限公司院内，组织机构代码××。法定代表人：魏家敏，该公司总经理。委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师被告（互为原告）：陆兴发，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区横店乡江庄组，身份证号3424211975********。委托代理人：张茂，安徽英锐律师事务所律师。本院于2015年6月23日立案受理了安徽勇刚建筑安装工程有限公司（以下简称勇刚建筑公司）与陆兴发（双方互为原、被告）劳动争议纠纷一案，依法由审判员钱静适用简易程序，公开开庭进行了审理。安徽勇刚建筑安装工程有限公司的特别授权委托代理人牛士勇、陆兴发及其委托代理人张茂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勇刚建筑公司诉称：1、原告至今仍对被告工伤申请结论持有异议。原、被告之间并没有劳动合同，原告也从未向被告支付过任何劳动报酬被告具体受伤过程也仅仅只有人证，原告对此一无所知。即便被告系工作中受伤，其不按规定操作使其受伤的主要原因。2、（1）仲裁裁决书适用的赔偿标准错误。原、被告之间劳动关系不明确，且被告也没有任何收入证明其工资标准，其停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、住院护理费等均应以2013年六安市最低工资标准计算，即930元/月。原告为被告垫付医药费15000元，剩余3889元，被告用新农合报销3333元应予以扣除，加上鉴定费280元，原告应赔偿被告22260元。（2）原、被告之间并没有建立真正劳动关系，双方没有劳动合同，原告也没有支付过被告工资，被告在工作期间没有接受原告管理，若不是被告受伤，原告根本不知其人，因此不应裁决原告为被告补交社会保险费。请求法院：1、依法纠正六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会（2015）裕劳人仲案字第55号仲裁裁决书第二项裁决，依法判决被告承担22260元赔偿义务；2、依法确认原告无需为被告到社保经办机构补办社会保险手续，也无需补缴2013年7月至2015年4月期间的养老保险费；3、本案诉讼费由被告承担。被告陆兴发辩称：1、原告勇刚建筑公司与陆兴发存在事实劳动关系，陆兴发受到的伤害，经过相关认定为工伤。原告对这个工伤认定不服，曾向六安市裕安区法院提出行政诉讼。但经六安市人民法院一审判决，维持了原工伤认定。后原告勇刚建筑公司不服，向中级法院提出上诉，中级人民法院做出了终审判决，维持了原判。2、原仲裁裁决书关于认定陆兴发的工资标准有错误，应该参照2014年六安市在岗职月平均工资（3577元/月）计算陆兴发的工资。勇刚建筑公司按2013年最低工资标准来计算陆兴发的工伤赔偿标准，没有法律依据。因此，勇刚建筑公司起诉陆兴发诉请没有事实和法律依据。原告陆兴发诉称：2013年7月原告陆兴发经木工组长胡世东介绍到被告勇刚建筑公司承建的安徽盛世碧美有限公司厂房工地从事木工工作。2013年10月14日下午4时左右，原告在被告工地拆模时不慎从高处摔到对面致右脚受伤。后被送往六安市立医院进行救治，经诊断为右脚跟骨骨折，上内固定。2014年6月6日六安市裕安区人力资源和社会保障局认定所受伤害为工伤。2015年1月6日经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工劳动能力功能障碍鉴定为九级，确认停工留薪期为伤后6个月。2015年3月18日安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定原告伤残等级为九级。2015年6月5日六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）裕劳人仲案字第55号仲裁裁决书。原告认为2013年六安市在职工月平均工资为3218元，裁决被告从原告工伤待遇中比除下剩医疗费和新农合报销款无事实依据和法律依据，且一次性伤残补助金计算标准有误。诉请法院：1、判令被告赔偿原告二次手术医疗费3000元，住院伙食补助费300元（20元/天*15天）、住院护理费1515元（101元/天*15天）、停工留薪期工资19308元（3218元/月*6个月）、一次性伤残补助金28962元（3218元/月*9个月）、一次性医疗补助金19308元（3218元/月*6个月）、一次性就业补助金32180元（（3218元/月*10个月）、劳动能力鉴定费280元、交通费2000元，共计人民币106853元。2、判令被告支付未签书面劳动合同双倍工资38616元（3218元/月*12个月）；3、判决维持原仲裁第一项和第三项裁决。即确认原告和被告劳动关系解除，由被告到社保经办机构为原告补办社会保险缴费手续，并补缴2013年7月至2015年4月期间的社会保险费。4、被告承担本案诉讼费。被告勇刚建筑公司辩称：1、对陆兴发的工伤认定结论持有异议，该鉴定结论书在民事诉讼中属于书证，其效力不足。且陆兴发受伤是由其自己造成，因此不应认定。2、即使陆兴发被认定为工伤，其诉请没有事实依据。事故发生在2013年，所以一次性医疗补助金和就业补助金按六安市2013年底最低工资标准计算。原告诉请的二次手术费未实际发生，一次性伤残补助金包括二次手术费，故不应支付。交通费的主张，没有提供证据，故不应得到支持。鉴定费应按实际票据计算。双倍工资应另案处理，且已超过诉讼时效。另外主张的社保费不应得到支持，双方没有劳动关系，且主张社保的时间已超过诉讼时效。3、陆兴发从来没有接受过任何管理，也没有给发放过任何工资，不应向勇刚建筑公司主张。4、事故发生以后，陆兴发曾经四次到工地拉闸停电，造成工地没办法开工，停工期间工人的工资损失，应由陆兴发承担。勇刚建筑公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明勇刚建筑公司的身份情况。2、（2015）第55号仲裁裁决书，证明（1）该裁决参照2013年在岗职工计算工资有误，应以2013年六安市最低工资标准930元/月参照依据。（2）证明该裁定书裁定原告为被告办理社保手续不当，原告与被告之间没有劳动关系，被告陆兴发系胡世东私自聘用的员工，原告勇刚建筑公司对此不知情，原告勇刚建筑公司也没有支付陆兴发工资，故不应为陆兴发支付社保费用。3、施工日志四份、鲍中林、郑文武出具的收条，证明由于陆兴发擅自拉闸停电，给勇刚建筑公司造成直接经济损失为10560元。4、泰康人寿保险公司股份有限公司六安中心支公司的机打发票一份，证明勇刚公司为该工地购买了泰康建筑施工团体意外伤害保险，泰康附加建筑工程人员意外团体医疗保险，投保人为勇刚建筑公司。陆兴发对上述证据质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但证明目的有异议。证据3证明目的与本案无关，其中鲍中林和郑文武出具的收条真实性有异议，该二位证人没有到庭出庭作证，对该份证据不予认可。证据4与本案无关，本案是工伤保险，这是团体意外保险，不予认可。陆兴发为证明其主张向本院提交如下证据：1、陆兴发身份证复印件，证明原告陆兴发身份情况。2、出院记录，证明陆兴发受伤情况及住院的天数。3、（2014）第27号仲裁裁决书，证明（1）原告与被告存在事实劳动关系。（2）双方未签订书面劳动合同。4、（2015）第55号仲裁裁决书，证明原告与被告的劳动争议已经仲裁程序。5、工伤认定决定书，证明陆兴发受伤被人社局认定为工伤。6、劳动能力鉴定结论书和再次鉴定结论书，证明陆兴发劳动功能障碍为九级。7、确认项目结论通知书，证明陆兴发停工留薪期为伤后6个月。8、鉴定费发票，证明陆兴发劳动能力鉴定花费280元。9、2014年安徽省城镇非私营业单位就业人员平均工资，证明六安市2014年在岗职工年平均工资为42820元、每月3577元。勇刚建筑公司对上述证据质证意见为：证据1无异议。证据2系复印件，真实性不能确认。当时勇刚建筑公司为其垫付了医疗费15000元，实际上陆兴发花了11111元，还有3889元在陆兴发手里。证据3、4、5、6、7、8真实性无异议。证据9与本案无关，且无法核实其真实性文件，系网上下载的。经庭审，当事人陈述、举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、对勇刚建筑公司所举证据1、2、4其真实性予以认定；对证据3真实性予以认定，对其关联性不予认定。二、对陆兴发所举证据1-8其真实性均予以认定，证据9与本案无关联。查明事实为：2013年7月，陆兴发经木工组长胡世东介绍到勇刚建筑公司承建的安徽盛世碧美有限公司工地从事木工工作，双方未签订劳动合同，勇刚建筑公司没有为陆兴发办理工伤等社会保险。2013年10月14日下午4时许，陆兴发在工地工作时不慎从高处摔倒地面致右脚受伤。后被带班胡世东和工友送往六安市立医院治疗，经诊断为右脚跟骨骨折，上内固定。2014年6月6日经六安市裕安区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年1月6日经六安市劳动能力鉴定委员会鉴定，陆兴发的劳动功能障碍程度为九级，确认停工留薪期为伤后6个月。2015年3月18日安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定陆兴发伤残等级为九级。陆兴发的工资按件计算，没有工资表。陆兴发受伤住院计15天，陆兴发受伤后勇刚建筑公司付给陆兴发医疗费15000元，陆兴发住院实际花去医疗费11111元，下剩3889元在陆兴发处，医疗费在新农合报销3333元。后双方当事人因工伤待遇等发生争议，陆兴发申请劳动仲裁，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会下达（2015）裕劳人仲案字第55号仲裁裁决书，双方当事人对裁决书均不服，故诉至本院。另查明，2012年度六安市在岗职工月平均工资为2922元，2013年度六安市社会保险缴费基数为2305元。本院认为：陆兴发在勇刚建筑公司承建的工地上工作期间受伤，被依法认定为工伤，并经鉴定为劳动功能障碍九级，停工留薪期为伤后6个月。勇刚建筑公司未为陆兴发参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，勇刚建筑公司应依法支付陆兴发的工伤保险待遇。陆兴发要求与勇刚建筑公司解除劳动关系，根据《安徽省实施办法》办法第二十五条之规定，勇刚建筑公司应支付陆兴发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。《安徽省实施办法》第三十三条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。故勇刚建筑公司将木工工程发包给没有资质的胡世东，勇刚建筑公司对陆兴发应承担工伤保险责任，支付各项工伤保险待遇。经查，原、被告双方就工资无书面约定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条之规定，事故发生在2013年，一次性医疗补助金及一次性就业补助金应以2012年标准计算。陆兴发月工资应参照六安市2012年度在岗职工月平均工资2922元。陆兴发停工留薪期为6个月，勇刚建筑公司应按规定标准支付陆兴发住院期间的护理费、住院伙食补助费及鉴定费280元。陆兴发主张二次手术费3000元，因没有实际发生，无事实依据，不予支持。陆兴发主张勇刚建筑公司支付未签订劳动合同双倍工资，因未经过劳动仲裁，本院不予支持。勇刚建筑公司没有为陆兴发办理社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条“……，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，交纳社会保险费”之规定，陆兴发主张勇刚建筑公司补缴工作期间的社会保险费，应予支持。勇刚建筑公司陈述陆兴发系胡世东私自聘用的员工，工作期间从来没有接受过公司任何管理，也没有给发放过任何工资，不应向公司主张权利的理由，不能成立。陆兴发住院下剩医疗费3889元和新农合报销款3333元应从勇刚建筑公司支付给陆兴发的工伤待遇中予以比除。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条及《安徽省实施办法》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、确认陆兴发与安徽勇刚建筑安装工程有限公司之间劳动关系解除。二、安徽勇刚建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付陆兴发停工留薪期工资17532元（2922元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金29220元（2922元/月×10个月）、一次性伤残补助金20745元（2305元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17532元（2922元/月×6个月）、一次性住院期间护理费1169元（2922元/月×80%÷30天×15天）、住院伙食补助费300元（20元×15天）、鉴定费280元，合计86778元。比除陆兴发住院下剩的医疗费3889元和新农合报销款3333元，实际支付79556元。三、安徽勇刚建筑安装工程有限公司于判决生效之日起三十日内到社保经办机构为陆兴发补办社会保险缴费手续，并补缴2013年7月至2015年4月（递交劳动仲裁申请书时间）期间的社会保险费（具体数额由社保办机构计算，其中依法由个人承担的部分，由陆兴发个人承担）。四、驳回陆兴发的其他诉讼请求。五、驳回安徽勇刚建筑安装工程有限公司的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由安徽勇刚建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 钱 静二〇一五年九月一日书记员 鲍伟伟