北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37696号原告北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。法定代表人盛廷会，总经理。委托代理人郭萌，北京市天同（郑州）律师事务所律师。委托代理人虞震泽，北京市天同律师事务所实习律师。被告郑连群，男，1967年3月10日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。原告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）与被告郑连群损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。合生绿洲公司的委托代理人郭萌、虞震泽，郑连群的委托代理人潘志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合生绿洲公司诉称：2013年11月25日，时任合生绿洲公司法定代表人的郑连群利用职务便利，擅自以合生绿洲公司的名义为戴泉鸣与谭本仁签订的《借款合同》提供担保，约定谭本仁向戴泉鸣申请借款3000万元，由郑连群及合生绿洲公司承担无限连带担保责任，借款归还按工程节点拨款分三期付清。合同上加盖了合生绿洲公司公章，但郑连群并未向合生绿洲公司董事局请示，也未经合生绿洲公司股东会、董事会决议。2017年8月22日，法院终审判决合生绿洲公司及郑连群承担保证责任，偿还戴泉鸣2700万元本金及利息。上述诉讼过程，合生绿洲公司均未收到法院通知。在执行阶段，法院于2017年12月1日强制扣划合生绿洲款项2820万元，合生绿洲公司查询法院案卷发现，上述案件中合生绿洲公司的送达地址为郑连群个人住所、联系方式为郑连群手机号码，郑连群接到法院通知后，未将此事上报合生绿洲公司，而是自行安排李霞代理该案。2017年9月20日，郑连群在与合生绿洲公司解除劳动合同后，擅自以合生绿洲公司名义就上述案件与戴泉鸣签署《执行和解协议》，约定如果被执行人（即合生绿洲公司及郑连群）不能按本协议约定的时间支付案款，则本案仍按原判决执行，被执行人向申请人（即戴泉鸣）支付违约金100万元。合生绿洲公司并不知晓该协议的存在，亦未在该协议上盖章。后戴泉鸣以《执行和解协议》起诉，法院终审判决合生绿洲公司、郑连群连带支付戴泉鸣违约金100万元。2020年1月22日，合生绿洲公司向戴泉鸣支付违约金100万元。郑连群于2011年担任合生绿洲公司董事长、法定代表人，2017年1月16日正式离职，郑连群在职期间，未经合生绿洲公司股东会或董事会批准，以合生绿洲公司名义在《借款合同》中作出担保承诺，在债权人戴泉鸣起诉后，郑连群隐瞒诉讼情况，导致合生绿洲公司承担担保责任，在郑连群离职后，仍以合生绿洲公司名义对外签署协议，导致合生绿洲公司承担赔偿责任。郑连群严重损害合生绿洲公司利益，现合生绿洲公司起诉，请求法院判令：1、郑连群赔偿合生绿洲公司损失2920万元，并赔偿利息损失3069797.26元（其中2820万元自2017年12月1日至2019年8月19日按照年利率4.75%的标准计算，2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂按照2019年8月20日公布的1年期利率4.25%计算至2020年4月15日。其中100万元暂按照2020年1月20日公布的1年期利率4.15%，自2020年1月22日起计算至2020年4月15日）；2、郑连群赔偿合生绿洲公司因本案产生的律师服务费、财产保全费、担保费等与本案有关的一切费用；3、郑连群承担本案诉讼费用。郑连群辩称：合生绿洲公司为谭本仁提供担保是为合生绿洲公司的利益。谭本仁是合生绿洲公司的债权人，一直为合生系公司包括合生绿洲公司提供建筑工程承包工作，一般都需要谭本仁垫付工程款。2013年时，谭本仁承包合生绿洲公司的通州区永顺房地产工程，合生绿洲公司不能提前支付工程款，谭本仁资金紧张，导致该工程面临延期交房风险。谭本仁找合生的领导包括郑连群落实资金，当时郑连群也同公司的上层领导、董事进行过沟通，一致认为虽然合生绿洲公司给谭本仁提供担保有风险，但可以避免项目延期导致合生绿洲公司承担违约责任，特别是合生绿洲公司欠谭本仁的工程款远大于担保金额。为保证项目施工，降低合生绿洲公司违约责任，保证公司声誉，保证公司经营利润，郑连群就同意了。合生绿洲公司为谭本仁提供担保是其自愿行为。郑连群是受合生绿洲公司股东委派担任董事长的，公司公章由法务部门管理，在使用时需要书面申请并备案，郑连群要加盖公章也需要书面申请并备案。合生绿洲公司存有郑连群提交的书面申请即备案，自2013年提供担保到2015年保证诉讼开始，合生绿洲公司股东、董事都知晓并没有异议。对戴泉鸣与谭本仁、合生绿洲公司的诉讼，合生绿洲公司及其董事也都知晓，合生绿洲公司的委托代理手续也是合生绿洲公司提供的，加盖公司公章也有申请书及其备案，委托代理人李霞是合生绿洲公司十几年的员工，送达地址为何是郑连群的家庭地址，郑连群也不清楚。合生绿洲公司的股东委派郑连群担任董事长、法定代表人时，合生绿洲公司及其股东并未告知郑连群公司章程的规定，以及涉及公司提供担保需要经董事会同意或股东同意。合生绿洲公司为谭本仁提供担保，即使没有董事会一致书面同意，也不违反公司章程的规定。保证纠纷案件在执行中，郑连群已支付了300万元执行款，即使执行和解协议给合生绿洲公司造成了100万元经济损失，郑连群可以承担，但应与郑连群已支付的300万元折抵。合生绿洲公司因保证纠纷案件承担担保责任，被法院强制执行，合生绿洲公司可以向谭本仁追偿。由于合生绿洲公司欠谭本仁工程款，所以合生绿洲公司应向谭本仁追偿，以确定其是否有损失及损失金额。现在合生绿洲公司要求郑连群赔偿损失依据不足，请求法院驳回合生绿洲公司的全部诉讼请求。经审理查明：原告戴泉鸣与被告合生绿洲公司、郑连群、第三人谭本仁保证合同纠纷一案，本院作出（2015）朝民（商）初字第17204号民事判决后，被北京市第三中级人民法院发回重审。本院于2016年12月20日作出（2016）京0105民初36787号民事判决，之后合生绿洲公司、郑连群提起上诉，2017年8月22日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终4131号民事判决。该案中，戴泉鸣的诉讼请求为：要求郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金3000万元及利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1500万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照年息6%计算），诉讼费由合生绿洲公司、郑连群承担。法院认定的事实包括：2013年11月25日，戴泉鸣作为债权人（甲方）、谭本仁作为债务人（乙方）、郑连群及合生绿洲公司作为担保方（丙方）签署《借款合同》，约定：今因乙方工程施工急需周转资金，向甲方提出借款申请，申请借款人民币3000万元，具体金额以实际到达乙方账户为准，由丙方合生绿洲公司及法定代表人郑连群提供担保，承担无限连带担保责任，借款归还按工程节点拨款分三次归还；经三方面协商，意见达成一致，本合同经三方共同签字生效（另附乙方身份证复印件、丙方身份证、组织机构代码证、企业法人营业执照复印件）。一审法院判决：郑连群、合生绿洲公司于判决生效后10日内偿还戴泉鸣借款本金2700万元以及相应利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1200万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算）；驳回戴泉鸣的其他诉讼请求。二审判决：驳回上诉，维持原判。以上案件受理费191800元，由戴泉鸣负担19180元（已交纳）；由郑连群、合生绿洲公司负担172620元（于判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费172620元，由郑连群、合生绿洲公司负担（已交纳）。该案一审阶段，合生绿洲公司的委托代理人为合生绿洲公司职员李霞，李霞给本院的两份合生绿洲公司送达地址分别为北京市朝阳区西大望路甲23号合生创展2楼和北京市朝阳区广渠路28号院珠江帝景B区19号楼1单元1103，李霞给北京市第三中级人民法院的合生绿洲公司和郑连群的送达地址均为朝阳区西大望路甲23号合生创展办公楼二层，联系电话均是139XXXXXXXX、136XXXXXXXX。原告戴泉鸣与被告合生绿洲公司、郑连群合同纠纷一案，本院作出（2018）京0105民初6774号民事判决后，合生绿洲公司、郑连群提起上诉，2019年12月5日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终15904号民事判决。该案中，戴泉鸣的诉讼请求为：合生绿洲公司、郑连群按照《执行和解协议》的约定向戴泉鸣支付违约金100万元。法院认定的事实：2016年，戴泉鸣以保证合同纠纷为由，将合生绿洲公司、郑连群诉至法院，要求郑连群及合生绿洲公司承担保证责任，偿还借款本金3000万元及利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1500万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照年息6%标准），诉讼费由合生绿洲公司、郑连群承担。合生绿洲公司和郑连群均委托诉讼代理人参与诉讼。2016年12月20日，法院作出（2016）京0105民初36787号民事判决书，判决：一、郑连群、合生绿洲公司于判决生效后10日内偿还戴泉鸣借款本金2700万元以及相应利息（其中1500万元，自2014年12月30日计算至实际清偿之日止，其中1200万元，自2015年1月30日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率标准计算）；二、驳回戴泉鸣的其他诉讼请求。郑连群、合生绿洲公司负担诉讼费172620元。该判决现已生效。2017年9月4日，申请人戴泉鸣以合生绿洲公司、郑连群作为被申请人，向法院递交申请书，申请强制执行法院作出的（2016）京0105民初36787号民事判决书确定的义务，即被申请人给付申请人借款本金2700万元以及相应利息。诉讼过程中，戴泉鸣向法院提交了一份2017年9月20日的《执行和解协议》，载明：申请人戴泉鸣与被执行人合生绿洲公司、郑连群就（2017）京0105执21016号执行一案达成执行和解协议，1.被执行人向申请人偿还借款本金2700万元，利息及迟延履行债务利息600万元，合计3300万元；2.被执行人于签订协议时支付300万元，2017年9月23日之前支付200万元，2017年9月25日之前支付200万元，2017年9月30日之前支付300万元，2017年10月31日之前支付500万元，余款1800万元在2017年11月30日前付清；3.上述案款均支付至曹晓冰账户内；4.本协议在被执行人向申请人支付700万元后对申请人发生效力；5.如果被执行人不能按本协议约定的时间支付案款，则本案仍按原判决执行，被执行人向申请人支付违约金100万元。郑连群在被执行人合生绿洲公司法定代表人处、被执行人郑连群处签字。《执行和解协议》签订后，郑连群仅支付了300万元。后，郑连群在法院的谈话笔录中又多次承诺其在2017年11月中旬或30日前履行完毕和解协议中约定的内容，逾期则承担相应的责任。诉讼中，戴泉鸣提交北京市高级人民法院于2018年10月31日作出的（2018）京民申1427号民事裁定书，该裁定书认定郑连群提交的证据不属于再审期间的新证据，且不足以推翻原审判决，故郑连群的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，裁定驳回郑连群的再审申请。另查一，法院于2017年12月从合生绿洲公司银行帐户划扣28200000元。另查二，郑连群原为合生绿洲公司法定代表人，2017年10月19日变更为徐国园。另查三，合生绿洲公司称郑连群自2017年1月已离职。一审判决：合生绿洲公司、郑连群连带支付戴泉鸣违约金100万元（于判决生效之日起10日内付清）。二审判决：驳回上诉，维持原判。2017年12月1日，本院扣划合生绿洲公司2820万元。2020年1月22日，本院扣划合生绿洲公司100万元。2010年12月1日至2017年10月19日期间，郑连群担任合生绿洲公司董事长，系公司法定代表人。2018年5月23日前，合生绿洲公司登记的住所地为北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号，2018年5月23日变更为北京市朝阳区双花园南里三区12号楼1层103号。合生绿洲公司章程规定：公司设立董事会。董事会是公司最高权力机构，决定公司的一切重大事项，并向股东负责。董事会由5名成员组成，其中董事长1人，副董事长1人，有关以下重大事宜，须经出席董事会会议全体董事通过：1、公司章程的修改；2、公司财产抵押；3、公司注册资本的增加、减少及转让；4、公司的解散；5公司的合并、分立和变更组织形式；6、董事会认为须一致通过的事宜。2018年8月15日，重庆市开州区人民法院作出（2016）渝0234刑初301号刑事判决书，判决谭本仁犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑9年，并处罚金50万元。2018年9月26日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02刑终366号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，郑连群提交（2018）京0105民初6774号案件中合生绿洲公司的送达地址确认书，该确认书填写的送达地址为北京市朝阳区西大望路甲23号合生办公楼，电话159XXXXXXXX，签字人是成鹏。郑连群以此证明该送达地址确认书是合生绿洲公司填写的，合生绿洲公司不在其注册地址办公，合生绿洲公司对戴泉鸣与合生绿洲公司、郑连群保证责任纠纷一案是知晓并参与诉讼的。合生绿洲公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。上述事实，有（2017）京03民终4131号民事判决、（2019）京03民终15904号民事判决、扣划款项凭证、合生绿洲公司工商工商档案、（2016）渝0234刑初301号刑事判决书、（2018）渝02刑终366号刑事裁定书、送达地址确认书，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：……（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保……。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。郑连群作为合生绿洲公司董事长、法定代表人期间，未经公司董事会同意，以合生绿洲公司名义为谭本仁提供担保，违反上述法律规定，应对因此给合生绿洲公司造成的损失承担赔偿责任。郑连群称合生绿洲公司为谭本仁提供担保是为了合生绿洲公司的利益，一是证据不足，二是不能成为郑连群不按法律规定执行的理由。郑连群称合生绿洲公司为谭本仁提供担保是合生绿洲公司自愿的，合生绿洲公司参加保证合同诉讼的委托代理手续是合生绿洲公司提供的，但当时郑连群是合生绿洲公司的董事长、法定代表人，郑连群还与合生绿洲公司共同作为保证人给谭本仁提供担保，故合生绿洲公司为谭本仁提供担保是郑连群控制实施的，现郑连群主张合生绿洲公司自愿提供担保，本院不予采信。郑连群主张合生绿洲公司拖欠谭本仁工程款，合生绿洲公司因承担保证责任被法院扣划的款项可以和拖欠谭本仁的款项折抵，不是本案审理的内容，郑连群的这一主张，本院不予采信。由于合生绿洲公司被法院扣划2820万元是因承担保证责任，合生绿洲公司可以向谭本仁追偿，其行使追偿权后不能得到清偿的部分才是其损失，而现在合生绿洲公司尚未向谭本仁追偿，其损失并不确定，故合生绿洲公司要求郑连群赔偿2820万元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。郑连群以合生绿洲公司名义签署的《执行和解协议》给合生绿洲公司造成100万元的损失，该损失系由于给谭本仁提供担保造成的，但因是合生绿洲公司、郑连群承诺支付的，不存在向谭本仁追偿的情形，故损失是确定的，郑连群应当赔偿合生绿洲公司100万元及其利息损失，郑连群称该100万元应与郑连群为谭本仁承担保证责任向戴泉鸣支付的300万元进行折抵，没有依据，本院不予采信。合生绿洲公司要求郑连群赔偿因本案产生的律师服务费、担保费等与本案有关的一切费用，首先，合生绿洲公司的该诉讼请求不明确，其次合生绿洲公司要求郑连群赔偿上述费用缺乏法律依据，对合生绿洲公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（三）项、第一百四十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告郑连群于本判决生效后10日内赔偿原告北京合生绿洲房地产开发有限公司100万元及其利息（以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月22日起至实际支付之日止）；二、驳回原告北京合生绿洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203184元，保全费5000元，由原告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担189294元（已交纳），由被告郑连群负担18890元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二一年三月三十一日书记员  李洁