重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01029号上诉人（原审被告）：熊元彬，男，1947年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人（原审被告）：熊明芬，女，1977年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。二上诉人共同的委托代理人：熊明海（系熊元彬之子，熊明芬之兄），1976年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市南川区东城街道南大街89号，组织机构代码00868250-1。法定代表人：王民爱，该局局长。委托代理人：谢成斌，该局工作人员。委托代理人：唐继川，重庆春意律师事务所律师。上诉人熊元彬、熊明芬与被上诉人重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土与房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年5月28日作出（2015）南川法民初字第01626号民事判决，熊元彬、熊明芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：因重庆市南川区地产集团储备用地项目工程建设，需征收南川区西城街道某某桥居委二组、某某居委一组、二组、三组、四组等部分集体土地。2013年12月25日，重庆市人民政府以渝府地（2013）1706号批复，同意南川区人民政府关于以上土地的征收方案。嗣后，南川国土和房管局根据相关法律、法规及政策的规定，制定了《南川区实施城市规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案》。2014年7月29日，重庆市南川区人民政府作出南川府函（2014）200号文件，同意实施《南川区实施城市规划建设项目征地房屋拆迁补偿安置方案》。该批复明确拆迁人为南川国土和房管局，被拆迁人为拆迁范围内的房屋及构（附）着物的所有权人，同时对房屋拆迁补偿标准等其他事项也予以了明确。熊元彬、熊明芬共有一栋房屋【坐落于西城街道办事处某某居委2组，《土地使用权证》字号为南川市集用（2003）字第3318号】，属于征地拆迁范围。2014年10月8日，南川国土和房管局与熊元彬、熊明芬签订了《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》。按照双方确认的熊元彬的还房面积为389.10平方米，熊明芬的还房面积为268平方米。熊元彬自愿选择某某花园安置小区5幢1单元14-2号还房（建筑面积89.98平方米）、某某花园安置小区5幢1单元2-6号还房（建筑面积111.20平方米）、某某花园安置小区1幢21楼1号还房（建筑面积89.81平方米）、某某花园安置小区1幢14楼7号还房（建筑面积89.81平方米），共计四套还房。熊明芬自愿选择某某花园安置小区5幢1单元14-1号还房（建筑面积86.98平方米）、某某花园安置小区1幢14楼3号还房（建筑面积89.81平方米）、某某安置小区5幢31楼4号还房（建筑面积91.21平方米），共计三套还房。经结算，南川国土和房管局房还应支付熊明芬拆迁补偿款51751.25元，支付熊元彬拆迁补偿款79462.15元，前述款项均已汇入拆迁办帐户，熊元彬、熊明芬至今尚未领取。对于被拆迁房屋的交付，双方在协议中第九条约定“乙方（即熊元彬、熊明芬）在签订本协议后立即交房，乙方交付的房屋、附属物、构筑物的所有权归甲方”。协议签订后，熊元彬、熊明芬以房屋旁边的附属花园和养殖地未计算赔偿为由拒绝交房。南川国土和房管局向一审法院起诉称：因地产集团储备用地项目工程建设，经重庆市人民政府批准，对西城街道办事处某某居委2组居民熊元彬、熊明芬的房屋及构筑物实施拆迁【拆迁房屋坐落于西城街道办事处某某居委2组，《土地使用权证》字号为南川市集用（2003）字第3318号】。双方于2014年10月8日签订《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。熊元彬、熊明芬拒绝搬迁、交出房屋和拒不交付土地的行为严重违反约定。请求依法判令熊元彬、熊明芬立即履行拆迁协议，交出位于重庆市南川区西城街道办事处某某居委2组的房屋及其它地上构（附）着物，并交付相关土地。熊元彬、熊明芬辩称：南川国土和房管局诉称《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》属实，对房屋主体部分无异议，但南川国土和房管局当时给我们讲的附属部分一起算，我们房屋旁边的附属花园和养殖地至今没有计算赔付，因此不同意交出房屋。一审法院审理认为，南川国土和房管局与熊元彬、熊明芬签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，主体资格和内容没有违反法律、行政法规的规定，应属于有效协议。该协议对协议双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵守，依法全面履行各自的义务。熊元彬、熊明芬以房屋附属花园和养殖地未赔偿为由，拒绝按照协议约定将房屋交付给南川国土和房管局，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。熊元彬、熊明芬所辩称的事实与本案不属于同一法律关系，其所主张的附属花园和养殖地未在《房屋拆迁补偿安置协议书》的计赔范围，熊元彬、熊明芬可另行主张权利。综上，南川国土和房管局要求熊元彬、熊明芬交付房屋的诉讼请求于法有据，予以支持。熊元彬、熊明芬提出的辩解，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限熊元彬、熊明芬于判决生效后10日内将坐落于西城街道办事处某某居委2组的房屋及附属物、构筑物【《土地使用权证》字号为南川市集用（2003）字第3318号】交付给南川国土和房管局。案件受理费80元，减半交纳40元，由熊元彬、熊明芬负担。上诉人熊元彬、熊明芬不服一审判决，向本院提起上诉，要求根据和拆迁办谈好的先主体后附属的原则，谈好附属花园和养殖场地后立即交房；要求拆迁办按同居委、同标准赔偿附属花园和养殖场地，严格按国家法律、法规办事。其上诉理由是：1、拆迁征地时，西城工作人员对附属物进行登记时，我们即要求对附属花园和养殖场地进行登记赔偿。工作人员以该事项由拆迁办负责进行推诿。房屋拆迁开始时，我们再次要求将附属花园和养殖场地进行登记，拆迁办工作人员却只量房屋面积和围墙，附属花园和养殖场地以谈好房屋再谈为由拒绝。附属花园和养殖场地的赔偿，拆迁办采取同居委不同政策赔偿标准。某某居委和我们家有同样花园的四家，第一家赔付陆万元；第二家赔付陆万伍千元，第三家赔付拾万元，而对我们家只赔付肆千元。拆迁办在没有谈妥附属花园和养殖场地的赔偿前要求我们交付房屋及土地没有依据。如果交付房屋，附属花园和养殖场地被人破坏，责任由拆迁办负责吗？请求法院公平、公正判决。被上诉人南川国土和房管局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉请求附属花园和养殖场地不在拆迁安置补偿合同的范围内，不属于本案审理范围。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人熊元彬、熊明芬的房屋位于集体所有的土地上，被上诉人依据土地管理法及土地管理法实施条例的规定，经有批准权的人民政府同意，对包括其房屋承载的集体土地进行行政征收并依法作出补偿。按照相关法律法规的规定，双方当事人可对集体土地上的建筑物及构筑物等进行平等协商，并在平等协商的基础上签订协议。本案中，被上诉人南川国土和房管局与熊元彬、熊明芬签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效协议。该协议是在平等自愿的基础上形成，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按协议全面履行各自义务。被上诉人已按协议约定，将应支付上诉人的补偿款汇入当地拆迁办账户，因上诉人拒绝受领的原因，而未实际履行，故应视为被上诉人已实际履行了合同约定应当履行的义务。在被上诉人实际履行义务时，上诉人熊元彬、熊明芬亦应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定履行向被上诉人交付被拆迁房屋，及时交出土地。但上诉人熊元彬、熊明芬却拒绝履行，属于违约行为，应依法承担继续履行的责任。上诉人熊元彬、熊明芬上诉称，因被上诉人未对其合法享有权利的附属花园和养殖场地进行补偿的问题。因其所称的附属花园和养殖场地的补偿并非在本案《房屋拆迁补偿安置协议书》范围内，其可与被上诉人自行协商，如果双方在协商不能达成一致的情形下，应按《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，依法由行政机关予以裁决，当事人不服可按行政救济途径，依法主张权利。一审法院对附属花园和养殖场地的补偿不纳入本案审理正确。综上所述，上诉人熊元彬、熊明芬的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人熊元彬、熊明芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李勇审 判 员  蔡伟代理审判员  张艳二〇一五年九月二十一日书 记 员  洪燕