安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 裁 定 书（2015）雨行初字第00014号原告胡肄渊，男，1941年5月生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。被告马鞍山市教育局，住所地安徽省马鞍山市。原告胡肄渊不服被告马鞍山市教育局于2015年5月27日作出的“关于胡肄渊信访事项的不予受理告知书”，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼，本院登记立案后并予以受理。原告胡肄渊的诉讼请求为：1、今年4月24日，雨山区教育局在被告的授意下给了我答复意见书，4月26日我就写了复查申请给市教育局，可是被告说“唉！你要先向雨山区人民政府提！”这是违反《信访条例》第二十二条的规定和安徽省信访局2014年6月1日所发的“来访须知”文件中有关规定。被告为什么要讲这句违反信访程序的话呢？请被告当庭回答。2、判令被告撤销2015年5月27日给我的“不予受理告知书”。3、判令被告按照2015年7月21日雨山区信访局给我的“来访登记表”中的“内容摘要”的要求，解决我的问题。原告胡肄渊为支持其诉讼请求，向本院提供了相关的证据材料，主要为：1、马鞍山市雨山区教育局于2015年4月21日作出的雨教（2015）信访复字1号“关于原佳山中心小学胡肄渊同志反映《计算工龄问题》信访事项答复意见书”，该“答复意见书”的内容为“胡肄渊同志：近年来，您多次来我局反映，在您安排工作前（即在农村劳动）的时间应计算为工龄，去有关部门要求增加工龄。经调查，你的工龄问题，早在1986年5月13日，中共马鞍山市教育局委员会比照安徽省委《批转省委领导小组关于执行‘关于贯彻中央关于全部摘掉右派分子帽子决定的实施方案’若干问题的意见》（皖发[1978]107号）等相关文件精神，下发了《关于胡肄渊同志问题的复议报告》（教党字[86]27号）。文件明确了你的工龄从下文之日起计算，区教育主管部门及学校对您的工龄就是从1986年5月开始计算的，至今区教育局及学校未见重新核定您工龄的文件，无依据满足您诉求。如不服本处理意见，您可自收到本处理意见书之日起30日内向雨山区人民政府或市级教育行政主管部门提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性处理意见。”2、马鞍山市雨山区人民政府信访复查部门于2015年5月5日作出的“信访事项不予受理告知书”，该告知书的主要内容如下：“信访事项：其反映1959年在读初三时因右倾言论被开除并送原籍劳动，直至1979年撤销开除劳动、监督劳动的处理决定，被恢复名誉。1986年5月市教委根据中央、省相关文件、政策，专门下文《关于胡肄渊同志问题的复议报告》（教党字（86）27号）‘同意接收其在学校安排职员工作，工龄从批准年之日起计算。’但胡肄渊自2001年退休以来，认为其工龄应从1959年送原籍监督劳动时起计算，并为此多次上访。2013年10月市教育局就此问题给予书面答复，认为‘其原是初中学生，比照中等专业学校学生在《关于胡肄渊同志问题的复议报告》（教党字（86）27号）中已明确规定。若比照高等学校学生，省委皖发[1978]107号文件第一部分第四条原是高等学校学生，……其工龄从分配工作报到之日算起，工龄还是原认定时间。因现在无相关政策、文件出台，所以无法从1959年计算工龄’。复查申请人胡肄渊认为，其被送农村劳动时其是中等学校学生，根据中央、省相关政策精神，其工龄应从1959年送原籍监督劳动时起计算。而1986年市教委复议报告中将其工龄从分配工作报到之日算起是错误的。此外，其认为2013年市教育局将市教委教党字（86）27号中‘中等专业学校学生’更改为‘高等学校学生，工龄从分配工作报到之日算起’，也与事实不符，要求纠正。综上所述，复查申请人认为上述市教育局（委）的两份文书中的工龄认定在政策引用、事实根据方面存在错误，要求纠正的问题，不属于本级人民政府或工作部门处理权限范围，决定不予受理。不予受理告知：你反映的问题，按照《信访条例》规定，属于不予受理的第四类情况，建议向作出意见的部门或有关上一级单位反映。特此告知。不予受理的六类情况：一、各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的；二、已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的；三、不属于《信访条例》第十四条规定的行政管理权限范围的；四、不属于本级人民政府或工作部门处理权限范围的；五、信访事项已经受理且正在办理期限内的；六、对信访事项的处理（复查）意见不服，且在复查（复核）期限内的。”3、马鞍山市教育局于2015年5月27日作出的“关于胡肄渊信访事项的不予受理告知书”，该告知书的内容如下“胡肄渊同志：您好！我局于2015年5月14日收到了你对雨山区教育局关于原佳山乡中心小学胡肄渊同志反映《计算工龄问题》信访事项答复意见的复查申请。其信访事项为：反映1959年在读初三时因右倾言论被开除并送原籍监督劳动，直至1979年撤销开除劳动、监督劳动的处理决定，被恢复名誉。1986年5月市教委根据中央、省相关文件、政策，专门下文《关于胡肄渊同志问题的复议报告》（教党字（86）27号）‘同意接收其在学校安排职员工作，工龄从批准之日起计算。’但来访人胡肄渊认为其被送农村劳动时其是中等学校学生，根据中央、省相关政策精神，工龄应从1959年送原籍监督劳动时算起，为此多次上访雨山区教育局。雨山区教育局给予的答复意见为依据《关于胡肄渊同志问题的复议报告》（教党字[86]27号）文件，区教育主管部门及学校对胡肄渊的工龄计算从该文件下文之日起，即1986年5月开始。未能满足来访人胡肄渊的诉求。由于马鞍山市教育局非雨山区教育局的上级主管部门，你对雨山区教育局关于原佳山乡中心小学胡肄渊同志反映《计算工龄问题》信访事项答复意见的复查申请不属于本级人民政府或工作部门处理权限范围，故不予受理。”4、中共雨山区委雨山区人民政府信访局于2015年7月21日制作的“来访登记表”，该来访登记表的主要内容如下“内容摘要：信访人反映1959年其在读初三时因右倾言论被开除并送原籍监督劳动，直至1979年撤销开除劳动、监督劳动的处理决定，被恢复名誉。现对1986年5月市教委根据中央、省相关文件、政策，专门下文《关于胡肄渊同志问题的复议报告》，和2013年10月市教育局就此问题给予书面答复不满意，要求对其工龄应从1959年送原籍监督劳动时起计算。处理建议：根据《信访条例》规定，不属于本级人民政府处理权限范围。”结合胡肄渊提出的上述诉讼请求和提供的上述主要证据材料，经过阅卷，本院认为不需要开庭审理即已经能够明确确认原告胡肄渊就本案所提出的上述诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款所规定的情形（即“不符合其他法定起诉条件的”、“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”），应当裁定驳回胡肄渊的起诉。理由如下：2005年12月12日，最高人民法院针对湖北省高级人民法院的请示制发《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的函》，该《函》的内容如下：“湖北省高级人民法院：你院鄂高法[2005]210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉，经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”依据上述《复函》意见审查原告胡肄渊的涉案诉讼请求，因胡肄渊的涉案诉讼请求属行政机关处理信访事项行为结果，理当受到《复函》意见的规范和调整，进而可以确认胡肄渊向本院提起涉案行政诉讼之时，本院依法应当不予受理。综上，鉴于胡肄渊的涉案诉讼请求不符合其他法定起诉条件的情形直接明确，且无需其他旁证给予佐证。故本院认为对本案不需要进行开庭审理，且具备法定理由可以迳行裁定驳回胡肄渊的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告胡肄渊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判长  丁荣超审判员  袁 媛审判员  张定保二〇一五年九月十五日书记员  刘 洋