广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终653号上诉人（原审原告）：刘振源，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区天浩物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：林柏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所律师。上诉人刘振源因与被上诉人江门市新会区天浩物业管理有限公司（以下简称天浩公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振源上诉请求：1.撤销一审判决，并请求依法改判。2.判决天浩公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、刘振源认为：天浩公司录用身份信息为刘盛垣的劳动者进入天浩公司工作，并发放工资，已客观事实存在，刘振源在入职时虽冒用刘盛垣身份也有过错，但天浩公司在规章制度中没有设置诚信，公序良俗兜底条款，也没有入职前事先提出公布诚信条例及义务，公司员工不得有弄虚作假和欺诈的行为，不实有任何不实陈述，包括但不限于提供虚假身份证，企业个人信息，伪造单据，提供虚假证明文件及相关信息等没有言在先提出，完善天浩公司的规章制度，也有承担过错责任。二、天浩公司处罚刘振源810多元，未经刘振源签名确认，缺乏法律依据，是单方作出不具有法律约束力，天浩公司对刘振源罚款已抵触国法，罚款只有县级以上行政部门才有这权利，罚款是国家行政执法行为和司法机关因公民违反法律、行政法律法规和规章而实施的经济处罚，主体仅限于有法律，法规授权的行政机关、司法机关等，所以天浩公司是没有罚款权，应退还810多元给刘振源。三、刘振源与天浩公司建立事实上的劳务关系及在符合法律法规的劳务者条件和确实付出劳动功能和智慧给天浩公司已成客观事实，依据劳动合同法的规定，双方之间存在劳动关系。刘振源在一审曲解了“劳动与劳务”关系理解，现刘振源提出纠正双方应是劳务关系，现明白招用退休年龄的是劳务关系而不是劳动关系，是两个概念，事实劳务关系是一个状态，而不是一种法律行为，只有法律行为才存在效力问题，事实状态仅仅是客观情况的反映，不存在效力问题，因此，二者之间的用工关系应按劳务关系处理。刘振源虽有社保金，不具备争议处理，仍属符合劳务关系，应改判相应一审诉讼请求的按劳务报酬裁定，应按相关规定进行赔偿。四、根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”刘振源认为：刘振源四年来在天浩公司当劳务工没有过错，是天浩公司单方违法解除，则需给于劳务工刘振源经济补偿和赔偿。用人单位依据《劳动合同法实施条例》第19条规定情形与劳动者解除劳动关系的，其中符合《劳动合同法》46条规定的，应该支付经济补偿金，即每工作一年支付一个月工资，符合《劳动合同法》第40条，并且没有提前一个月通知劳动者的，还应多支付1个月工资作为代通知金。五、一审法院曲解了刘振源“刘振源明确表示本案按劳动争议主张权利”表示，刘振源在庭审没有表示，按劳动法还是按劳务法没有作出决定。对此一审法院作出的判决事实不清，适用法律错误，恳求贵院依法支持刘振源的上诉请求，维护刘振源的合法权益、依法改判。天浩公司辩称，一审法院认定事实清楚，刘振源在达到法定退休年龄时用其弟弟刘盛恒的身份证及名义入职，既违反民法典中的诚信原则，其也不符合劳动合同的适合主体，刘振源与天浩公司之间不成立劳动合同关系，一审法院适用法律正确，刘振源的一审诉讼请求第二至第九项是基于诉讼请求一而提出，因双方不存在劳动关系，一审法院判决驳回刘振源的诉讼请求，符合法律规定。刘振源向一审法院起诉请求：1.请求确认刘振源与天浩公司2016年10月8日至2020年6月4日存在劳动关系，请求确认2020年6月4日单方违法解除刘振源的劳动关系；2.请求判决天浩公司支付加班费300.24元；3.请求判决天浩公司支付2017年10月9日至2020年6月4日未签订书面无固定期限劳动合同的差额一倍共计138312.04元；4.请求判决天浩公司支付加班工资368.34元；5.请求判决天浩公司支付2016年10月8日至2020年6月4日周六、日加班费的2倍工资差额为43218.56元；6.请求判决天浩公司返还克扣的2020年5月份工资费810.03元；7.请求判决天浩公司支付未提前三十日以书面形式通知刘振源应额外支付工资4353.52元；8.请求判决天浩公司支付年度休假4788.42元；9.请求判决天浩公司支付高温津贴费1500元；10.请求判决天浩公司支付年终奖770元。以上合计194421.15元。一审法院判决：驳回刘振源的全部诉讼请求。一审案件适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为5元，由刘振源负担。二审期间，刘振源提交了刘振源与其弟弟的身份证复印件，拟证明刘振源与弟弟的模样不相像，造成入职有问题不是刘振源的过错。天浩公司没有提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，刘振源提交的新证据与本案事实有关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘振源的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘振源在本案中主张天浩公司相关劳动合同待遇的依据是否充分？根据刘振源一审的诉讼请求，其主张天浩公司应支付相应费用的法律基础是双方形成劳动合同关系。本院认为，刘振源作为劳动者，入职时应当如实向用人单位说明其身份情况并提交真实的身份证明文件，但刘振源非但没有如实提交真实的身份情况证件，还隐瞒了其已达法定退休年龄的事实，以刘盛垣的名义入职天浩公司，骗取与天浩公司订立劳动合同，其冒用他人身份证件的行为，具有明显恶意。在此过程中，无证据证明天浩公司有知晓或纵容刘振源冒用他人身份工作的行为，天浩公司已经履行形式审查义务，其行为并无过错。刘振源上诉主张天浩公司也存在过错，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：......（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；......”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，当劳动者依法开始享受养老保险待遇或达到法定退休年龄时，劳动合同终止。刘振源入职天浩物业公司时，已年满61周岁，达到法定退休年龄，且依法享受基本养老保险，其已经不是劳动关系的适格主体，二者之间的用工关系应按劳务关系处理。现刘振源以劳动关系主张本案权利，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院驳回刘振源的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，刘振源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘振源负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月二十六日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终653号上诉人（原审原告）：刘振源，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区天浩物业管理有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：林柏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾其峰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所律师。上诉人刘振源因与被上诉人江门市新会区天浩物业管理有限公司（以下简称天浩公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初8685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振源上诉请求：1.撤销一审判决，并请求依法改判。2.判决天浩公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、刘振源认为：天浩公司录用身份信息为刘盛垣的劳动者进入天浩公司工作，并发放工资，已客观事实存在，刘振源在入职时虽冒用刘盛垣身份也有过错，但天浩公司在规章制度中没有设置诚信，公序良俗兜底条款，也没有入职前事先提出公布诚信条例及义务，公司员工不得有弄虚作假和欺诈的行为，不实有任何不实陈述，包括但不限于提供虚假身份证，企业个人信息，伪造单据，提供虚假证明文件及相关信息等没有言在先提出，完善天浩公司的规章制度，也有承担过错责任。二、天浩公司处罚刘振源810多元，未经刘振源签名确认，缺乏法律依据，是单方作出不具有法律约束力，天浩公司对刘振源罚款已抵触国法，罚款只有县级以上行政部门才有这权利，罚款是国家行政执法行为和司法机关因公民违反法律、行政法律法规和规章而实施的经济处罚，主体仅限于有法律，法规授权的行政机关、司法机关等，所以天浩公司是没有罚款权，应退还810多元给刘振源。三、刘振源与天浩公司建立事实上的劳务关系及在符合法律法规的劳务者条件和确实付出劳动功能和智慧给天浩公司已成客观事实，依据劳动合同法的规定，双方之间存在劳动关系。刘振源在一审曲解了“劳动与劳务”关系理解，现刘振源提出纠正双方应是劳务关系，现明白招用退休年龄的是劳务关系而不是劳动关系，是两个概念，事实劳务关系是一个状态，而不是一种法律行为，只有法律行为才存在效力问题，事实状态仅仅是客观情况的反映，不存在效力问题，因此，二者之间的用工关系应按劳务关系处理。刘振源虽有社保金，不具备争议处理，仍属符合劳务关系，应改判相应一审诉讼请求的按劳务报酬裁定，应按相关规定进行赔偿。四、根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”刘振源认为：刘振源四年来在天浩公司当劳务工没有过错，是天浩公司单方违法解除，则需给于劳务工刘振源经济补偿和赔偿。用人单位依据《劳动合同法实施条例》第19条规定情形与劳动者解除劳动关系的，其中符合《劳动合同法》46条规定的，应该支付经济补偿金，即每工作一年支付一个月工资，符合《劳动合同法》第40条，并且没有提前一个月通知劳动者的，还应多支付1个月工资作为代通知金。五、一审法院曲解了刘振源“刘振源明确表示本案按劳动争议主张权利”表示，刘振源在庭审没有表示，按劳动法还是按劳务法没有作出决定。对此一审法院作出的判决事实不清，适用法律错误，恳求贵院依法支持刘振源的上诉请求，维护刘振源的合法权益、依法改判。天浩公司辩称，一审法院认定事实清楚，刘振源在达到法定退休年龄时用其弟弟刘盛恒的身份证及名义入职，既违反民法典中的诚信原则，其也不符合劳动合同的适合主体，刘振源与天浩公司之间不成立劳动合同关系，一审法院适用法律正确，刘振源的一审诉讼请求第二至第九项是基于诉讼请求一而提出，因双方不存在劳动关系，一审法院判决驳回刘振源的诉讼请求，符合法律规定。刘振源向一审法院起诉请求：1.请求确认刘振源与天浩公司2016年10月8日至2020年6月4日存在劳动关系，请求确认2020年6月4日单方违法解除刘振源的劳动关系；2.请求判决天浩公司支付加班费300.24元；3.请求判决天浩公司支付2017年10月9日至2020年6月4日未签订书面无固定期限劳动合同的差额一倍共计138312.04元；4.请求判决天浩公司支付加班工资368.34元；5.请求判决天浩公司支付2016年10月8日至2020年6月4日周六、日加班费的2倍工资差额为43218.56元；6.请求判决天浩公司返还克扣的2020年5月份工资费810.03元；7.请求判决天浩公司支付未提前三十日以书面形式通知刘振源应额外支付工资4353.52元；8.请求判决天浩公司支付年度休假4788.42元；9.请求判决天浩公司支付高温津贴费1500元；10.请求判决天浩公司支付年终奖770元。以上合计194421.15元。一审法院判决：驳回刘振源的全部诉讼请求。一审案件适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为5元，由刘振源负担。二审期间，刘振源提交了刘振源与其弟弟的身份证复印件，拟证明刘振源与弟弟的模样不相像，造成入职有问题不是刘振源的过错。天浩公司没有提交新证据。本院依法组织当事人进行质证，经审查，刘振源提交的新证据与本案事实有关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘振源的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：刘振源在本案中主张天浩公司相关劳动合同待遇的依据是否充分？根据刘振源一审的诉讼请求，其主张天浩公司应支付相应费用的法律基础是双方形成劳动合同关系。本院认为，刘振源作为劳动者，入职时应当如实向用人单位说明其身份情况并提交真实的身份证明文件，但刘振源非但没有如实提交真实的身份情况证件，还隐瞒了其已达法定退休年龄的事实，以刘盛垣的名义入职天浩公司，骗取与天浩公司订立劳动合同，其冒用他人身份证件的行为，具有明显恶意。在此过程中，无证据证明天浩公司有知晓或纵容刘振源冒用他人身份工作的行为，天浩公司已经履行形式审查义务，其行为并无过错。刘振源上诉主张天浩公司也存在过错，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：......（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；......”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，当劳动者依法开始享受养老保险待遇或达到法定退休年龄时，劳动合同终止。刘振源入职天浩物业公司时，已年满61周岁，达到法定退休年龄，且依法享受基本养老保险，其已经不是劳动关系的适格主体，二者之间的用工关系应按劳务关系处理。现刘振源以劳动关系主张本案权利，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院驳回刘振源的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，刘振源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘振源负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月二十六日法官助理 林 愈书 记 员 陈颖瑜陈健樱