北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）初字第58号原告包商银行股份有限公司北京分行。住所地北京市朝阳区北四环东路***号院*号楼。负责人刘建军，行长。委托代理人赵兵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托代理人苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。原告上海泓亿投资管理中心（有限合伙），住所地上海市浦东新区三林路***号*幢***号。负责人徐峰，执行事务合伙人。委托代理人王达，上海君鼎律师事务所律师。被告南京通浩建设工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街120号302室。负责人应泓，董事长。委托代理人周宏高，江苏中立信律师事务所律师。被告江苏象富百货有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县红日路1号。负责人韩东海，董事长。被告袁洪超，男，1964年4月27日出生。被告袁洪标，男，1968年3月20日出生。委托代理人孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行）、原告上海泓亿投资管理中心（有限合伙）（以下简称上海泓亿中心）与被告南京通浩建设工程有限公司（以下简称南京通浩公司）、被告江苏象富百货有限公司（以下简称江苏象富公司）、被告袁洪超、被告袁洪标金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后依法组成合议庭。本院于2015年4月24日、2015年7月10日进行了庭前证据交换，并于2015年7月10日对本案进行了公开开庭审理，原告包商银行委托代理人赵兵、苏丹，原告上海泓亿中心委托代理人王达，被告南京通浩公司委托代理人周宏高，被告袁洪标，被告江苏象富公司、袁洪超、袁洪标委托代理人孙碧剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行、原告上海泓亿中心起诉称：2013年9月23日，原告包商银行、原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：×××），合同约定：委托贷款金额为120000000元人民币，贷款期限自2013年9月23日至2014年9月23日止。贷款利率为12%，按季结息即原告包商银行在每季度末月的20日向被告南京通浩公司计收利息。该份《委托贷款借款合同》同时约定若被告南京通浩公司未按时足额支付利息，原告包商银行按逾期贷款的罚息利率即按合同约定利率上浮50%计收利息。基于上述《委托贷款借款合同》，被告江苏象富公司于2013年9月24日与原告包商银行签订《抵押合同》（合同编号：×××-D）。被告江苏象富公司自愿将其名下位于淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保范围包括《委托贷款借款合同》项下债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权及实现抵押权的费用。被告袁洪超、被告袁洪标作为被告江苏象富公司的股东，自愿为原告包商银行与被告南京通浩公司之间的借款提供个人无限连带责任保证。自2013年10月12日起，根据被告南京通浩公司的要求，原告上海泓亿中心陆续将61380000元人民币汇入其在原告包商银行处开设的委托资金存款账户，原告包商银行将上述资金全部汇入被告南京通浩公司的指定账户。现借款期限已经届满，被告南京通浩公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定足额偿还借款本金、支付利息，被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标也未能依约承担连带保证责任。因催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告南京通浩公司偿还原告包商银行、原告上海泓亿中心借款本金人民币61380000元、利息522000元、逾期利息（含罚息）按11500元/日计算（自2013年12月21日计算至实际给付之日止）；2、被告南京通浩公司支付原告包商银行、原告上海泓亿中��因实现债权及抵押权产生的律师费人民币910000元、差旅费7824元（截止至2014年12月16日）；3、被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标对上述第一项、第二项诉讼承担连带保证责任，原告包商银行、原告上海泓亿中心就被告江苏象富公司抵押的国有土地使用权享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由上述四被告承担。在庭审中，原告包商银行、原告上海泓亿中心将上述第一项诉讼请求变更为：被告南京通浩公司应支付利息1148326.7元（截至2013年12月20日），自2013年12月21日起的逾期利息（含罚息）以《委托贷款借款合同》第10.1条的规定按30690元/日计算;将上述第二项诉讼请求变更为：判决确认被告南京通浩公司支付差旅费23641元（截至2015年4月23日），后续差旅费以实际发生金额为准；增加一项诉讼请求为：被告江苏象富公司向原告包商银行支付违约金6138000元���为证明上述事实，原告包商银行向本院提供以下六组证据：1、《委托贷款借款合同》（合同编号：×××）。证明原告包商银行、原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司之间存在委托贷款借款关系，委托贷款本金120000000元以及利息、逾期利息的计算方法。2、《抵押合同》（合同编号：×××-D）、《土地他项权利证明书》（他项权证号：涟他项（2013）第1051号）。证明被告江苏象富公司为被告南京通浩公司提供了抵押担保以及抵押担保的债权数额、担保责任范围。3、原告上海泓亿中心在原告包商银行存款账户的对账单、被告南京通浩公司在原告包商银行存款账户的对账单及在南京银行存款账户的对账单。证明原告包商银行发放贷款61380000元。4、被告江苏象富公司股东会决议。证明被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标为被告南京通浩公司的借款提供了无限连带责任担保。5、原告上海泓亿中心与北京盈科（南京）律师事务所签订的委托代理协议，原告上海泓亿中心提供的发票及说明函。证明原告包商银行为实现债权支付的律师费用及计算方法。6、差旅费票据（截止至2015年4月23日）。证明原告包商银行、原告上海泓亿中心为实现债权产生的差旅费用。原告上海泓亿中心未向本院提供证据。被告南京通浩公司答辩称：认可原告包商银行、原告上海泓亿中心陈述的事实和理由，本金、利息、罚息按合同约定由法院判决。被告南京通浩公司未向本院提供证据。被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标答辩称：一、原告包商银行不具有原告主体资格，本案的原告应该为上海泓亿中心；二、被告江苏象富公司、被���袁洪超、被告袁洪标不应承担61380000元的担保责任；三、原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司系关联公司，二者在本案中恶意串通，损害被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标的利益；四、原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司违约，应该承担违约责任。为证明上述答辩意见，被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标向本院提供以下十组证据：1、补充合同。证明原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司、被告江苏象富公司之间存在借款关系，被告江苏象富公司只应对80000000元的借款承担担保责任，如果原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司未依约将80000000元款项打入被告江苏象富公司账户，原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司应该承担30%的违约责任。2、证人徐×、证人陈郁兵证言。证明第一，原告上海泓亿中心与被��南京通浩公司系关联公司，二者的老板同为应泓；第二，证人徐×系上海泓亿公司挂名股东，其为应泓的代持股人；第三，本案当事人之间存在补充合同，证明上述第一组证据的观点。3、土地使用权抵押注销申请。证明经被告江苏象富公司追责，原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司承认在借款合同中存在违约，同意解除抵押。4、上海泓亿中心工商档案机读材料。证明上海泓亿中心的股东为徐×和南京上泓信唐投资管理有限公司（以下简称“上泓信唐公司”）。5、徐×提供的代持股协议。证明徐×是上海泓亿中心名义上的股东，其为应泓代持股，应泓为实际股东。6、上泓信唐公司工商档案机读材料。证明上泓信唐公司的股东为应泓和李文峰，应泓持股比例为50%。7、南京通浩公司与江苏中盟能源集团有限公司��以下简称“江苏中盟公司”）工商档案机读材料。证明南京通浩公司的股东为江苏中盟公司，江苏中盟公司的股东为应泓，应泓在江苏中盟公司中的持股比例为90%。8、原告包商银行诉连云港亿润置业发展有限公司（以下简称“亿润置业公司”）、原告包商银行诉马鞍山市瑞信置业投资有限公司（以下简称“瑞信置业公司”）起诉状、借款及担保协议。证明被告南京通浩公司的同一笔债务有多家公司担保，不应由本案被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标承担全部担保责任。9、被告南京通浩公司向被告江苏象富公司付款的的银行对账单。证明从2013年10月24日开始至2013年11月29日，发生8笔业务，合计转账22150000元，分别为：2013年10月14日，2820000元；2013年10月21日940000元；2013年10月21日，470000元；2013年10月25日2820000元；2013年10月30日1000000元��2013年11月4日4700000元；2013年11月8日3760000元；2013年11月29日5640000元。10、《借款合同》（合同编号：×××）、《借款合同》（合同编号：×××-1）。证明原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司、被告江苏象富公司之间存在借款、担保协议，被告南京通浩公司向原告上海泓亿中心的借款金额为人民币120000000元，由被告江苏象富公司承担担保责任；被告江苏象富公司向被告南京通浩公司借款的金额为人民币80000000元，由镇江万冠能源有限公司（案外人）提供担保。经庭审质证，原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司对原告包商银行提交的六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标对原告包商银行提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，认为该两组证据属于无效合同，原告包商银行、原告上海泓亿中心对违约金的主张没有事实依据；对第三组、第六组证据的真实性、合法性不持异议，认为该两组证据与被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标不具有关联性，对二原告发生的差旅费不予认可；对第四组、第五组证据的真实性不持异议，认为被告江苏象富公司《股东会决议》违反公司章程，被告袁洪标的持股比例为10%，被告袁洪超不持有该公司股份，其他股东对该份决议不知情，该《股东会决议》应为无效。本院对原告包商银行提交的第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；本院对第四组证据的真实性予以确认，该《股东会决议》的证明力以及所证明事实，本院将结合其他证据并适用法律综合分析认定；本院对第五组证据中《委托代理协议》及《说明函》的真实性、关联性予以确认，由于原告包商银行未提供支付律师费用的票��原件，仅就第五组证据不足以证明律师费用的实际发生；对第六组证据，本院对原告包商银行、原告上海泓亿中心所发生的必要差旅费票据予以确认，金额为9885.5元，对其他票据不予确认。原告包商银行、原告上海泓亿中心向本院提交自2015年4月24日至2015年7月10日的差旅费票据，本院对必要费用票据予以确认，金额为6715.5元，对其他票据不予确认。被告南京通浩公司对被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标提交的十组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；原告包商银行、原告上海泓亿中心对第一组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第二组证据中证人徐×、证人陈郁兵证言的关联性不予认可；对第三组证据的真实性不予认可，认为被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标未向法庭提交原件；对第四组、第六组、第七组、第八组、第九组证据的真实性予以认可，认为该五组证据与本案不具有关联性；对第十组证据的真实性予以认可。对第一组证据，《补充合同》中加盖有原告上海泓亿中心的公章和应泓的名章，各方当事人对公章和名章的真伪均无提出异议，故应认定该份合同的真实性、合法性，由于该份合同涉及原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司、被告江苏象富公司的借款担保关系，其能与第十组证据相互印证，故本院对以上二组证据予以确认；对第二组、第五组证据，证明内容均为原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司的实际控制人为应泓，二者之间能相互印证，且能与第四组、第六组、第七组证据相互印证，以上五组证据在本案中具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；对第三组证据，被告江苏象富公司未能提供证据原件，本院对该组证据不予确认；对第八组、第���组证据，不属于本案法律关系，本院不予确认。根据上述认证，本院查明如下事实：2013年9月23日，原告包商银行、原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司签订了《委托贷款借款合同》（合同编号：×××），合同约定：应被告南京通浩公司申请，原告上海泓亿中心同意并委托原告包商银行向被告南京通浩公司发放贷款，委托贷款金额为120000000元人民币，贷款期限自2013年9月23日起至2014年9月23日止。贷款年利率为12%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30，贷款利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数。原告包商银行在每季度末月的20日向被告南京通浩公司计收利息。被告南京通浩公司应通过原告包商银行向原告上海泓亿中心偿还贷款本息。该份《委托贷款借款合同》同时约定，若被告南京通浩公司未按时足额支付利息，原告包商银行按逾期贷��的罚息利率即按合同约定利率上浮50%计收利息。基于上述《委托贷款借款合同》，被告江苏象富公司于2013年9月24日与原告包商银行签订《抵押合同》（合同编号：×××-D）。被告江苏象富公司自愿将其名下位于江苏省淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权为上述借款提供抵押担保，双方共同办理了《土地他项权利证明书》（他项权证号：涟他项（2013）第1051号）。抵押担保范围包括《委托贷款借款合同》项下债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权及实现抵押权的费用。被告袁洪超、被告袁洪标自愿为原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司之间的借款提供个人无限连带保证责任。自2013年10月12日起，根据被告南京通浩公司的要求，原告上海泓亿中心陆续将61380000元人民币汇入其在原告包商银行处开设的委托���金存款账户，原告包商银行将上述资金全部汇入被告南京通浩公司的指定账户。2013年12月20日，被告南京通浩公司未能依约支付贷款利息，原告包商银行即主张贷款提前到期，并停止发放后续贷款。现被告南京通浩公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定足额偿还借款本金、支付利息。本院另查明，被告南京通浩公司、被告江苏象富公司与镇江万冠能源有限公司（案外人）签订编号为×××-1的《借款合同》。合同约定，被告江苏象富公司向被告南京通浩公司借款80000000元人民币，担保人为镇江万冠能源有限公司。被告江苏象富公司基于其与被告南京通浩公司的借款关系，为被告南京通浩公司与原告上海泓亿公司签订的借款合同（合同编号：×××）提供担保，担保金额为人民币120000000元人民币。之后，原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司、被告江苏象富公司签订了编号为×××的《补充合同》，该份《补充合同》将被告江苏象富公司的担保金额减少为其向被告南京通浩公司的借款金额，即为80000000元人民币；同时，该份《补充合同》对违约金的赔偿条款进行了约定。截至2013年12月20日，被告南京通浩公司尚有借款本金61380000元、利息1148326.7元、自2013年12月21日起的逾期付款违约金（按30690元/日计算）未付。上述事实，有《委托贷款借款合同》、《抵押合同》、《土地他项权利证明书》、包商银行对账单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的案件事实及各方当事人的出庭意见，本案的争议焦点可归纳为以下三点：一是原告包商银行是否具有诉讼主体资格；二是《委托贷款借款合同》是否有效；三是《担保合同》是否效及被告袁洪超、被告袁洪标是否应承担连带保证责任��对上述争议焦点，本院予以综合分析。第一，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。”本案中，原告包商银行作为本次贷款的受托人，依约向被告南京通浩公司发放贷款61380000元人民币，由于被告南京通浩公司未能在结息日支付利息，原告包商银行按照《委托贷款借款合同》中第九条“贷款的提前到期”的约定，停止发放后续贷款，并要求被告南京通浩公司立即偿还已发放的本金并结清利息。故对于被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标所提出的原告包商银行不具有原告主体资格的答辩意见，本院不予采纳。第二，被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标主张，由于原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司的实际所有人都是应泓，《委托贷款借款合同》即属于恶意串通损害第三人利益的合同，应认定为无效。对于《委托贷款借款合同》效力的认定，我国法律未明确禁止关联公司之间通过银行进行委托借贷，原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司在法律上为独立的两个法人，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，可以通过银行进行相互间借贷。在认定原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司签订的合同是否属于恶意串通损害第三人利益的合同时，应以双方在订立合同时有无通过恶意通谋之行为损害第三人利益，谋取不正当利益为标准。本案中，原告上海泓亿中心与被告南京通浩公司在签订《委托贷款借款合同》时，没有证据证明双方通过恶意通谋损害原告包商银行以及被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标的利益���《委托贷款借款合同》系三方当事人的真实意思表示，未损害其他方主体的利益，应认定为合法有效，故本院对于《委托贷款借款合同》系无效合同的答辩意见不予采纳。被告南京通浩公司未能按照《委托贷款借款合同》的约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告包商银行、原告上海泓亿中心请求确认对被告南京通浩公司享有61380000元人民币借款本金及相应利息、逾期付款违约金的债权主张，有法律和合同依据，本院予以支持。第三，被告江苏象富公司主张，原告包商银行与被告江苏象富公司签订的《担保合同》系无效合同，原因有以下两点：一是被告江苏象富公司、被告袁洪超、被告袁洪标主张主合同《委托贷款借款合同》无效，《担保合同》作为从合同，在主合同无效的情况下也应当认定为无效；二是《担保合同》是基于���告江苏象富公司《股东会决议》作出的，由于《股东会决议》无效，《担保合同》也应认定为无效。对于《担保合同》效力的认定，首先，本院已对《委托贷款借款合同》的效力进行了认定，该份《委托贷款借款合同》不违反国家法律的禁止性规定，系各方当事人真实意思表示，为有效合同，故作为其从合同的《担保合同》不应以此为理由被认定无效。其次，被告江苏象富公司《股东会决议》的效力认定不属于本案审查范围。《担保合同》的签订系各方当事人真实意思表示，合同中加盖有被告江苏象富公司的公章，而且《股东会决议》亦加盖有被告江苏象富公司的公章。原告包商银行作为相对人有理由相信被告江苏象富公司有承担担保责任的意思表示。被告江苏象富公司与原告包商银行办理了抵押权登记手续，将其所有的位于江苏省淮安市涟水县安东路东侧、红��路南侧的面积为23440平方米的土地使用权向原告包商银行提供抵押担保，并办理了《土地他项权利证明书》（他项权证号：涟他项（2013）第1051号）。基于《担保合同》和《土地他项权利证明书》，可以认定被告江苏象富公司提供担保的意思表示真实，故本院对该份《担保合同》的效力予以确认，被告江苏象富公司应在《担保合同》约定的范围内对原告包商银行承担担保责任。故本院对于被告江苏象富公司提出的《担保合同》无效的答辩意见不予采纳。原告包商银行、原告上海泓亿中心基于被告江苏象富公司《股东会决议》的内容，向被告袁洪超、被告袁洪标二人提出承担个人无限连带保证责任的主张，该份决议中的保证条款符合我国法律对保证合同的规定，可以作为认定本案当事人承担保证责任的依据。根据该份决议第一项之约定：“本次股东会决议签字人员同意对上述内容承担个人无限连带保证责任”，被告袁洪超、被告袁洪标在该份决议中“到会股东签名”处签字的行为即可视为该二人具有为本案承担个人无限连带保证责任的意思表示。该项条款中没有对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，主债权到期之日为2013年12月20日，本案立案时间为2015年1月29日，时间间隔已经超过《担保法》中规定的六个月。在本案审理过程中，原告包商银行未举证证明其在保证期间内向保证人主张承担保证责任,被告袁洪超、被告袁洪标一直主张该二人不应对本案承担保证责任，故本院对原告包商银行提出的由被告袁洪超、被告袁洪标对本案承担个人无限连带保证责任的诉讼请求不予支持。另，对于原告包商银行、原告上海泓亿中心出具的《变更诉讼请求申请书》中所提出的被告江苏象富公司向原告包商银行支付违约金6138000元的诉讼请求，其依据为《担保合同》第十二条第（二）项中约定的“抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向抵押权人支付主合同项下本金的10%的违约金”。在《担保合同》中，被告江苏象富公司与原告包商银行对担保物权的担保范围已经进行了明确的约定，而对于“抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务”的表述仅是概括性意思表示，并未明确约定抵押人不履行或不完全履行本合同约定义务的具体含义。根据本案中已查明的事实，被��江苏象富公司在签订《担保合同》后，又与原告包商银行办理了抵押权登记手续，以上行为足以认定被告江苏象富公司已经履行了合同义务。根据《担保法》第五十三条之规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”双方在《担保合同》中亦约定在履行合同中发生争议，协商不成的，向抵押权人所在地人民法院起诉。原告包商银行、原告上海泓亿中心请求法院确认其对被告南京通浩公司享有主债权，同时请求被告江苏象富公司承担担保责任，以及被告江苏象富公司在诉讼中就合同效力等提出抗辩的行为，系法律赋予各方当事人诉辩的权利，不应认定为被告江苏象富公司不履行《担保合同》中的约定义务，故本院对该项诉讼请求不予支持。《委托贷款借款合同》约定被告南京通浩公司在未按时足额偿还贷款本金、支付利息时，应当承担原告包商银行、原告上海泓亿为实现债权而支付的费用，原告包商银行、原告上海泓亿中心提出的由被告南京通浩公司支付其为实现债权而支出必要费用的诉讼请求有合同约定的依据，其合理部分本院应予支持。通过审查核实，本院认定原告包商银行所支付的必要费用为9450元人民币，原告上海泓亿中心所支付的必要费用为7151元人民币；对于原告包商银行、原告上海泓亿中心向本院提供的其他票据，由于无法证明其为实现债权而支付的必要费用，故本院不予采纳。对于原告包商银行、原告上海泓亿中心请求四被告共同承担本案律师费用的诉讼请求，在庭审中，原告包商银行未提交律师费票据原件，仅凭《委托代理协议》及《说明函》无法确认律师费用的实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于被告江苏象富公司请求原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司承担违约责任的答辩意见，该法律关系与本案不属同一法律关系，可另行解决，故本院对于上述答辩意见不予采纳。对于逾期利息的计算，原告包商银行、原告上海泓亿中心主张应当按照《委托贷款借款合同》中的约定确定。根据最高人民法院的相关规定，法院判决应将“逾期利息”等统称为“逾期付款违约金”，本院根据《委托贷款借款合同》的约定，确定判决执行中按以下条款计算逾期付款违约金：《委托贷款借款合同》第二条“利率及利息的计付”约定，贷款利率为12%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30，贷款利息=本合同约定利率×贷款金额×占用天数；第十条“违约”约定，如被告南京通浩公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息，原告包商银行按逾期利���计收利息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定上浮50%。本案借款以本金61380000元人民币，日利率1%/30，逾期付款违约金日利率0.05%计算。上述条款作为被告南京通浩公司在向原告包商银行、原告上海泓亿中心偿还借款本金时，支付利息、逾期付款违约金的计算方式。原告包商银行、原告上海泓亿中心、被告南京通浩公司均受《委托贷款借款合同》约束，委托人原告上海泓亿中心与受托人原告包商银行均有权向借款人被告南京通浩公司主张还款付息，但依据《委托贷款借款合同》的约定，被告南京通浩公司应通过原告包商银行向原告上海泓亿中心偿还贷款本息。《抵押合同》系原告包商银行与被告江苏象富公司签订，抵押权人为原告包商银行，被告江苏象富公司承担担保责任的相对人亦为原告包商银行。基于上述约定，本院综合考虑判决的执行问题，确定由被告南京通浩公司向原告包商银行偿还贷款本息，并由被告江苏象富公司向原告包商银行承担担保责任，原告上海泓亿中心与原告包商银行就本院判决项下的还款付息等问题可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告南京通浩建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司北京分行借款本金六千一百三十八万元及相应利息、逾期付款违约金（其中截至二Ｏ一三年十二月二十日的利息共计一百一十四万八千三百二十六元七角；自二Ｏ一三年十二月二十一日起至借款本金实际清偿之日止的逾期付款违约金，以本金六千一百三十八万元人民币，逾期利息日利率0.05%计算）。二、被告南京通浩建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告包商银行股份有限公司北京分行为实现债权支出的差旅费九千四百五十元，支付原告上海泓亿投资管理中心（有限合伙）为实现债权支出的差旅费七千一百五十一元。三、原告包商银行股份有限公司北京分行对已办理抵押登记的位于江苏省淮安市涟水县安东路东侧、红日路南侧的面积为23440平方米的土地使用权（涟他项（2013）第1051号《土地他项权利证明书》中登记的土地）折价、拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项、第二项确定的范围内享有优先受偿权；四、被告江苏象富百货有限公司承担担保责任后,有权向被告南京通浩建设工程有限公司追偿;五、驳回原告包商银行股份有限公司北京分行、原告���海泓亿投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果被告南京通浩建设工程有限公司、江苏象富百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十五万一千九百四十七元，由被告南京通浩建设工程有限公司、江苏象富百货有限公司负担三十五万四千五百二十四元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告包商银行股份有限公司北京分行、原告上海泓亿投资管理中心（有限合伙）负担九万七千四百二十三元（已缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民��院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 军审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一五年九月二日法官助理  马志文书 记 员  李嘉欣