广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第1365号上诉人（原审原告）胥国洪，男，汉族，住四川省西充县。委托代理人谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁超强，男，汉族，住广东省封开县。被上诉人（原审被告）罗强，男，汉族，住四川省合江县。委托代理人毛华松，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人高列。上诉人胥国洪因与被上诉人梁超强、罗强、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年6月23日，胥国洪站在粤X×××××号轻型货车上装货，后梁超强进入粤X×××××号轻型货车未按照规定开动车辆，致使胥国洪从车上摔落受伤。经交警部门认定，梁超强承担本次事故的全部责任。事故发生后，胥国洪被送往顺德龙江医院住院治疗，住院时间是2014年6月23日至2014年7月10日，合计住院18天，医嘱休息3个月，罗强支付胥国洪的医疗费26892元，生活费4620元。2014年12月25日，胥国洪的伤情被鉴定为一处十级伤残，后续治疗费不低于8000元，鉴定费为2500元（该款由罗强支付）。另查明，发生交通事故时罗强是粤X×××××号轻型货车的登记车主及实际支配人，梁超强在履行职务行为。该车在平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，本案所涉及交通事故发生在保险期间。胥国洪于2015年1月13日向原审法院起诉，请求：1.梁超强、罗强连带赔偿胥国洪因本次交通事故造成的损失合计119527.77元；2.本案诉讼费由梁超强、罗强、平安保险公司负担。原审法院认为：本案交通事故发生的事实清楚，经交警部门认定，梁超强承担此次事故的全部责任，交通事故认定书定责准确，法院予以采信。梁超强系罗强的职工，其驾驶车辆时系履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”所以，罗强应当对本案事故承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，梁超强负全部责任，对本案事故负有重大过失，梁超强与罗强承担连带赔偿责任。胥国洪诉请梁超强、罗强承担赔偿其损失的责任，法院予以支持。由于事故发生时，胥国洪并非事故第三者，不适用交强险及商业第三者责任险，平安保险公司在本案中无需在交强险及商业第三者责任险内承担赔付责任。对于胥国洪在本次交通事故中的具体损失数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，结合胥国洪的诉讼请求，法院确认胥国洪的各项损失费用如下：1．住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，胥国洪住院18天，共计为1800元（100元／天×18天）；2．营养费，酌定为200元；3．后续治疗费，依照鉴定意见确定为8000元；4．护理费，胥国洪住院18天，参照当地护工报酬护理费计算为1260元（70元／天×18天）；5．残疾赔偿金，胥国洪未能提供证据证明其事故发生前一年在城镇地区居住及生活，按照当地上一年度农村人均可支配收入为标准，自定残之日起按二十年计算，胥国洪被评为一处十级伤残，为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）；6．鉴定费，依据发票确定为2500元，该款已由罗强支付完毕，不再支持；7．误工费，胥国洪住院18天，医嘱休息3个月，误工期为108天，胥国洪未能提供证据证明其工作收入情况，法院采用佛山市最低工资标准计算为1310元／月，其误工费为4716元（1310元／月÷30天×108天）；8．交通费，法院酌情确定为100元；9．精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度，侵权的手段、场合、行为方式及造成的后果，结合侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平，同时考虑到梁超强承担事故的全部责任，酌定为4000元。上述第1-9项合计为43414.6元，扣除罗强已经支付的4620元，还应支付38794.6元，梁超强、罗强应当承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、梁超强、罗强应于判决生效之日起十日内连带赔偿胥国洪38794.6元；二、驳回胥国洪的其他诉讼请求。如果梁超强、罗强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给胥国洪。案件受理费1345.28元（已减半收取），由梁超强、罗强负担500元，由胥国洪负担845.28元。上诉人胥国洪不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。一、胥国洪事故发生前已在佛山市居住并工作满一年，残疾赔偿金、误工费应当以佛山市城镇居民标准计算。胥国洪在佛山市有固定的收入，不应当按照佛山市最低工资标准计算误工费。二、胥国洪不属于“车上人员”，属于交通事故中的“第三者”。三、营养费、交通费、精神损害抚慰金认定明显偏低，应予更正。综上，上诉请求：1.变更原审判决第一项为：梁超强、罗强应于判决生效之日起十日内连带赔偿胥国洪119527.77元；2.平安保险公司对梁超强、罗强应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.梁超强、罗强、平安保险公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人梁超强答辩称：没有意见要发表。被上诉人罗强答辩称：一、胥国洪提供的证据不能证明其在事故发生前在佛山地区居住满一年以上，赔偿标准应以农村标准计算。二、罗强认可胥国洪关于其不属于车上人员的上诉意见，交通事故中车上人员应当指乘坐在车内的人员，而胥国洪在事故发生时是在车上工作，属于车外人员，应当对胥国洪适用第三者的赔偿规定。被上诉人平安保险公司未作答辩。上诉人胥国洪在二审期间向本院提交了以下证据：1.房屋租赁合同（落款时间2013年6月30日）1份、陶某和王某的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录各1份，拟证明胥国洪自2013年6月30日至2014年6月30日租住水藤本华村祠堂横三巷5号，每月租金650元；2.证明1份、营业执照复印件1份，拟证明胥国洪从事装卸工的工作及每月工资为6500-7000元；3.证人王某出庭作证，拟证明胥国洪从2013年7月起在佛山市顺德从事搬运工作，月收入大约6000元到7000元，胥国洪租住的房屋在王某的居住地附近；4.证人陶某出庭作证，拟证明2013年7月起胥国洪在佛山市顺德水藤木材市场从事搬运工作，搬运工作的月收入根据工作量在6000元到9000元不等。5．号码为159××××3608的基本信息及2015年5月-7月的通话记录，拟证明胥国洪于2013年3月28日在佛山市开通手机号码159××××3608，至今在网时长30个月，再综合证人证言可知胥国洪自2013年3月28日起在佛山市居住生活。被上诉人梁超强质证认为：对上述证据没有意见。被上诉人罗强质证认为：对证据1的房屋租赁合同的真实性有异议，胥国洪没有提供出租人身份信息及房屋产权的资料对合同进行佐证；对陶某和王某的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2的营业执照复印件有异议，该工商登记资料并非工商部门出具，只是加盖了佛山市顺德乐从镇崇顺木业经营部的印章，不予认可；对证明的真实性有异议，佛山市顺德乐从镇崇顺木业经营部是个体工商户，其出具的证明属证人证言，证人应当出庭作证。证据3的证人王某未与胥国洪一起工作过，也没有亲眼看到胥国洪收取工资，其证言中关于胥国洪月收入情况的陈述可信度较低；胥国洪与王某是老乡和邻居，双方存在利害关系，王某证言中关于胥国洪事故发生前在佛山市居住满一年的证明力请法院予以甄别。证据4的证人陶某没有亲眼看到胥国洪收取工资，其证言中关于胥国洪月收入情况的陈述可信度较低。对证据5的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，胥国洪持有在佛山市开通的电话号码并不等于其本人居住在佛山市，且该证据在原审期间已经存在，胥国洪在二审期间才提交，不属于新的证据。被上诉人平安保险公司未发表质证意见。本院对上述证据审核如下：证据1-5之间能相互印证，形成证据链，证实胥国洪的工作居住情况，本院予以采信。被上诉人梁超强、罗强、平安保险公司在二审期间未向本院提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，胥国洪在事故发生前已在佛山市连续居住满一年，从事装卸搬运工作，事故发生前三个月的平均月收入为6800元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，综合各方的上诉和答辩，本院对本案作出以下分析：关于平安保险公司应否在保险范围内承担赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。事故发生时，胥国洪正在车上装卸货物，属于车上人员，不应将其作为机动车交通事故责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。同理，亦不属于商业第三者责任保险之理赔对象。平安保险公司无需在保险范围内承担赔偿责任。关于误工费的计算问题。胥国洪提交的工资证明、工作单位的营业执照复印件、证人证言等证据能相互印证、形成证据链，证明其在事故发生前的工作收入情况，胥国洪的误工费应以其事故发生前的月平均工资6800元为标准计算。胥国洪主张以68601元／年作为计算标准，是其对自身权利的处分，本院予以支持。因此，胥国洪的误工费应为68601元／年÷365天×108天﹦24480元。对于胥国洪超出本院核定部分的主张，因理据不足，本院不予支持。原审判决采用佛山市最低工资标准计算胥国洪的误工费有误，应予纠正。关于残疾赔偿金的计算标准问题。胥国洪虽为农村户籍，但其提交的手机开户基本信息及通话清单、房屋租赁合同、工资证明、工作单位的营业执照复印件、证人证言等证据，可以证实事故发生前一年胥国洪已在佛山市顺德居住生活，且有劳动收入，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的数额，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。胥国洪的残疾赔偿金应为65197.4元（32598.70元／年×20年×10%）。关于营养费、交通费的认定问题。胥国洪未能提交医院出具需加强营养的诊断建议或医嘱，也未提交交通费支出的单据，原审法院根据其伤情、出院后复诊的治疗地点和治疗次数，酌定胥国洪的营养费及交通费数额较为合理，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的认定问题。胥国洪因事故导致伤残确对其精神造成损害，原审法院综合考虑梁超强侵权的行为方式、胥国洪受伤后罗强积极支付部分赔偿款的情况、罗强与梁超强承担责任的经济能力以及当地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为4000元并无不当，本院予以维持。对于胥国洪因本起事故造成的其他损失，因各当事人均无异议，本院予以确认。本起事故造成胥国洪的各项损失合共100417.4元（已扣除罗强支付的4620元）。由于梁超强发生事故时正在从事雇佣活动，雇主罗强应当向胥国洪承担赔偿责任。同时，因梁超强对事故的发生负有重大过失，故其应与罗强承担连带赔偿责任。综上，胥国洪上诉合理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。本案因当事人二审提供新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第80号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第80号第一项为：梁超强、罗强应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿胥国洪100417.4元。如果梁超强、罗强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1345.28元，由梁超强、罗强负担500元，由胥国洪负担845.28元。二审案件受理费2690.56元（胥国洪已预交），由梁超强、罗强负担2260.39元，由胥国洪负担430.17元。梁超强、罗强负担的二审案件受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予胥国洪，本院不另收退。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿代理审判员  谭允仪代理审判员  袁秋华二〇一五年九月九日书 记 员  车 驰第11页共11页