山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13075号原告：桑文斌，男，1988年4月2日出生，汉族，个体业主，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：崔磊，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫福然，山东崇杰律师事务所律师。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路与石鼓路交汇处优信鹏城二手车交易市场内5号档。法定代表人：李舒波，总经理。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司，住所地青岛市市北区萍乡路16-1号。法定代表人：李杨，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司员工，住河南省汝州市。第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元1814室。法定代表人：曾真，总经理。原告桑文斌与被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（以下简称优信公司）、被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司青岛第一分公司（以下简称优信公司一分公司）、第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告诉称，2019年5月9日，原告通过“优信二手车”APP向被告优信公司购买了1辆宝马汽车，经平台检测该车辆无重大事故，仅有漆面维修瑕疵，被告优信公司安排被告优信公司一分公司员工以现场刷卡方式收取了车辆首付款57278元，并让原告通过网络与第三人凯枫公司签订《融资租赁销售合同》等，约定原告与第三人采取售后回租的合作形式，融资金额235044元，第三人将上述款项支付给被告优信公司。2019年5月10日，原告通过银行贷款235044元，支付给第三人凯枫公司用于偿还上述融资款，2019年5月底，被告优信公司一分公司在青岛市市北区向原告交付涉案车辆，但该车辆仍登记在被告优信公司一分公司名下，并未办理过户，原告于2019年12月去车辆管理所年检时，被告知涉案车辆系重大事故车，不享受免检，后经过保险公司了解到涉案车辆在2018年曾发生过重大事故理赔，保险公司已赔付269100元，因此，被告在销售车辆时隐瞒了车辆曾发生重大交通事故的事实，系欺诈消费者的行为，被告依法应返还原告购车款及赔偿损失。为此，诉至本院，请求：1、两被告返还原告购车款253000元；2、两被告赔偿原告第三方服务费、GPS/平台管理费、车辆安全保障服务费、代办服务费等费用共计39322元；3、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告共同承担。被告优信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1、原告与第三人之间签有《融资租赁套系合同》，原告、被告优信公司及第三人之间签有《融资租赁套系合同》的《补充协议》，此合同中明确约定管辖法院为合同签订地法院即广州市南沙区人民法院，本案不应由本院管辖；2、两被告所在地均位于北京市朝阳区，未在本市市北区经营，被告优信公司于2015年成立于深圳市南山区，公司成立后，实际在北京市朝阳区经营，被告优信公司一分公司自2019年初即不在注册地经营，分公司业务一直由总公司处理，为此，本案应移送至广州市南沙区人民法院审理，即使原告不认可上述1项管辖约定，也应由北京市朝阳区人民法院审理。原告对上述管辖异议不认可，认为本案为买卖合同纠纷，而非融资租赁合同纠纷，不应根据《融资租赁套系合同》的约定确定管辖；另被告优信公司一分公司注册地为市北区，为此，本院有管辖权。经查：1、原告户籍地在甘肃省张掖市甘州区，被告优信公司注册地在深圳市南山区西丽街道茶光路与石鼓路交汇处优信鹏城二手车交易市场内5号档，被告优信公司一分公司注册地在青岛市市北区。2、2019年5月9日，原告与案外人优歆（上海）二手车经营有限公司（以下简称优歆公司）签订《委托购车协议》，约定：原告委托该案外人优歆公司购买宝马车辆，车辆VIN码LBV8W3105JMK56398,原告通过第三人提供的融资租赁产品购车，车辆总价款323606元，原告应与第三人签署《融资租赁套系合同》，首付款为57278元，该案外人优歆公司的收款账户为该公司名下的招商银行北京分行账户，如果各方就本协议的解释和履行产生了任何争议，各方应协商解决，协商不成，任何一方均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会…在北京进行仲裁。3、2019年5月9日，原告与第三人签订《融资租赁销售合同》，约定：第三人根据原告要求，向原告购买其拥有完全所有权的租赁车辆（该车辆即为委托购车协议中的车辆），再由第三人出租给原告使用，原告已支付首付款，余款第三人5个工作日内支付至原告指定的收款账户，第三人确认收到相应租赁车辆的购车协议及该车辆相应票据原件，原告指定的车款收款账户详见套系合同《融资租赁合同费用明细表》原告指定的车款收款账户信息。同日，原告签字的《融资租赁合同费用明细表》注明：原告承租人送达地址和工作单位青岛信重鑫商贸有限公司地址均为青岛市市南区，原告指定的收款人为被告优信公司，开户行广发银行北京广渠门支行。同日原告签字《支付明细表》，该表注明：原告购买了上述委托购车合同中的车辆，其中经销商服务费由车商张岩峰收取，第三方服务费等4项费用由优信（包括出租人、出租人的合作方等）收取…。同日，原告与被告优信公司、第三人签订《补充协议》，约定：上述车辆所有权归第三人所有，登记在被告优信公司名下，原告应按第三人或被告优信公司的指示将该车辆按时登记到被告优信公司名下。同日，原告和第三人签订《融资租赁套系合同》，该合同约定：合同签订地为广州市南沙区，该合同附《融资租赁合同》、《融资租赁合同费用明细表》、《租金支付表》等6份材料，有关本合同的任何争议，如果协商不成，应提交本合同签订地的人民法院提起诉讼。听证中，1、原告称其与被告优信公司之间存在车辆买卖合同关系，原告在被告优信公司的平台购车，第三人将原告的购车款支付至被告优信公司账户用于原告购车，原告一直与被告优信公司一分公司工作人员联系，被告优信公司一分公司的工作人员上门和原告签署电子购车合同，通过pos机直接刷走首付款57278元支付案外人优信拍（为被告优信公司关联公司），剩余购车款与第三人签订融资租赁合同，第三人采取售后回租的方式将剩余款项支付被告优信公司，且涉案车辆登记在被告优信公司一分公司名下，并由被告优信公司一分公司工作人员张高杰、孙旭辉于2019年5月中下旬通知原告在市北区某停车场交付车辆，原告居住市南区，据此认定合同履行地为市北区。两被告对此有异议，称优信app的运营主体是优估上海公司，根据原告的首付款及融资租赁情况，原告是按照委托购车协议履行的，协议约定首付款为57278元，尾款也是通过融资租赁方第三人交付，在本案中原告通过优信二手车app签订了一系列合同，对整个交易过程有明确约定，被告仅出现在补充协议，该协议约定车辆登记在被告名下，除此外被告和原告没有任何关系，不认可原被告之间存在买卖合同关系。被告优信公司一分公司并非车辆交付人，原告与优歆公司签订委托购车协议，原告与优歆公司之间存在买卖合同，合同约定由优歆公司办理车辆过户相关事宜，实际交付主体为优歆公司，且张高杰、孙旭辉并非被告公司员工。本院经审查认为，根据法律规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，首先，本案是买卖合同纠纷，原告虽称其和被告优信公司之间存在车辆买卖合同关系，但被告优信公司不认可，双方之间亦未签订相关车辆买卖合同，而原告购买本案车辆是和案外人优歆公司签订了《委托购车协议》，且协议约定“如果各方就本协议的解释和履行产生了任何争议…协商不成，任何一方均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会…在北京进行仲裁”；其次，原告和被告优信公司及第三人针对本案车辆签订了《融资租赁套系合同》的《补充协议》，被告优信公司是车辆融资租赁合同中的辅助履行人，且该套系合同已约定了争议的管辖法院为合同签订地法院即广州市南沙区人民法院，且被告优信公司登记的住所地和实际经营地均不在青岛市市北区，被告优信公司一分公司登记的住所地虽在青岛市市北区，但早已不在该登记地或市北区经营；最后，原告未将案外人优歆公司列为被告，本案如继续审理，可能会影响案外人优歆公司的相关权利，还可能造成原告的诉累和司法资源的浪费，综上，本院综合考虑本案上述具体情况及相关证据，依据上述法律规定，认为原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第二款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告桑文斌的起诉。案件受理费5685元，退给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二一年三月二日书 记 员  孙紫桐