安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)宣中行终字第00049号上诉人（原审原告）：徐后凤，女，汉族，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：宣城市国土资源局，住所地安徽省宣城市。法定代表人：肖红兵，局长委托代理人：朱方正，该局法规科工作人员。委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。上诉人徐后凤因诉被上诉人宣城市国土资源局不履行信息公开法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人徐后凤，被上诉人宣城市国土资源局的委托代理人朱方正、李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年11月22日，徐后凤依法向宣城市国土资源局申请“公开宣城市宣州区澄江办事处庙埠村下梁村组东至王小兵、王连保、王老虎、乔能贤以西、西至皖赣铁路以东，南至高埂头组交界以北，北至荷叶藕塘及变压器以南范围内的院落的批准文件及用地规划许可证”。宣城市国土资源局针对徐后凤的信息公开申请，于2014年12月12日作出宣国土资[2014]818号《关于徐后凤申请信息公开事项的答复》，答复如下：“经了解，你户申请信息公开的地块范围为澄江新村建设项目，该项目的用地批准文件我局已于2014年11月14日经宣国土资函[2014]724号文向你户答复并提供，现再提供给你。你户申请公开的用地规划许可证信息不属于本行政机关制作和保存，我局没有该项信息。”并随文所附相应材料：皖政地调[2011]22号；皖政地（纳入增减挂钩）[2012]184号、皖政地[2013]1040号、皖政地[2014]494号。宣城市国土资源局将上述材料以快递方式送达徐后凤。徐后凤收到上述材料后，向安徽省国土资源厅申请行政复议，安徽省国土资源厅作出了维持原信息公开答复的复议决定，徐后凤不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，宣城市国土资源局收到徐后凤信息公开申请后，对由本机关获取并保存的相关用地批准文件在法定期间内向徐后凤进行了公开，对并非由本机关制作且本机关未保存的用地规划许可证，在法定期限内明确告知徐后凤本机关没有该项信息。徐后凤庭审中称其向宣城市国土资源局申请的是个人的地块批准文件及用地规划许可证，但宣城市国土资源局向其公开的却是澄江新村一个小区的用地批复。但徐后凤在提出信息公开申请时，并未在申请表中明确写明其申请的是其个人地块批准文件及用地规划许可证，从其申请表上的方位描述，不能推断出所申请的就是个人地块批准文件及用地规划许可证的唯一结论，故宣城市国土资源局的答复并无不当。对徐后凤的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项之规定，判决：驳回徐后凤的诉讼请求。本案受理费50元，由徐后凤负担。徐后凤不服上述判决，向本院上诉称：1、徐后凤申请的是个人用地批准文件并非澄江新村小区的用地批复，宣城市国土资源局答复内容错误。2、对于徐后凤申请的用地规划许可证信息，宣城市国土资源局虽认为不是该信息的制作保存机关，但未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，告知徐后凤制作或保存该信息行政机关的名称及联系方式。3、宣城市国土资源局的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十六条规定，该局没有按照徐后凤要求的形式准确地答复案涉信息。请求：1、撤销宣州区人民法院作出的（2015）宣行初字第00019号行政判决；2、撤销宣城市国土资源局作出的宣国土资函[2014]818号《关于徐后凤申请信息公开事项的答复》；3、判令宣城市国土资源局依法正确履行信息公开职责；4、本案诉讼费由宣城市国土资源局负担。宣城市国土资源局辩称：坚持原审答辩意见。宣城市国土资源局已依法履行法定职责，对我局制作或保存的信息已书面告知徐后凤，对不属于我局制作或保存的信息也依法回复。案涉行政行为程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宣城市国土资源局向原审法院提交的证据和依据有：信息公开申请书，证明徐后凤向宣城市国土资源局提出了信息公开申请，该局收到时间是2014年11月24日，徐后凤申请公开的信息内容包括申请地块范围内的批准文件及用地规划许可证。2、宣国土资函[2014]818号《关于徐后凤申请信息公开事项的答复》、随文附寄的材料（皖政地调[2011]22号；皖政地（纳入增减挂钩）[2012]184号、皖政地[2013]1040号、皖政地[2014]494号）、圆通速递详情单（单号：200143090158），证明宣城市国土资源局于2014年11月24日收到徐后凤信息公开申请，于2014年12月12日在法定时间内作出答复，并将相关材料以快递方式邮寄送达徐后凤，已依法履行了法定职责。3、信息公开申请书，宣国土资函[2014]724号答复、及随文附寄的材料（皖政地[2010]556号、皖政地调[2011]22号、皖政地[2012]556号、皖政地[2012]1511号、皖政地[2013]1040号、皖政地[2013]580号、皖政地[2014]494号、皖政地（纳入增减挂钩）[2012]184号）及邮寄凭证，证明徐后凤在本次申请之前，曾就“庙埠村有多少农村集体土地已转化为国有土地或建设用地”向宣城市国土资源局申请过信息公开，该局也曾于2014年11月14日以宣国土资函[2014]724号文予以了答复。4、皖国土资复决字[2015]第8号安徽省国土资源厅《行政复议决定书》，证明徐后凤向安徽省国土资源厅申请复议，安徽省国土资源厅经审理维持了案涉的信息公开答复。5、法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》第十七条、第二十一条第（一）项、第（三）项、第二十四条；《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条。徐后凤向原审法院提交的证据有：1、身份证复印件，证明徐后凤的主体资格；2、政府信息公开申请表及快递单复印件，证明徐后凤向宣城市国土资源局申请信息公开。3、宣国土资函[2014]818号《关于徐后凤申请信息公开的答复》，证明宣城市国土资源局没有依法履行信息公开职责，答复违法。4、皖国土资复决字[2015]第8号《行政复议决定书》，证明徐后凤是根据省国土资源厅的告知在法定期限内提起行政诉讼。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：宣城市国土资源局收到徐后凤的信息公开申请后，将属于该局制作保存的用地批准文件以书面形式邮寄送达徐后凤，对于不属于该局制作保存的用地规划许可证信息，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）规定，已告知徐后凤该信息不属于宣城市国土资源局公开的内容。宣城市国土资源局作出的宣国土资[2014]818号《关于徐后凤申请信息公开事项的答复》并无不当。徐后凤上诉称其申请的是个人用地批准文件并非澄江新村小区的用地批复理由，因徐后凤未提供证据予以证实，本院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐后凤的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人徐后凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一五年九月七日书 记 员  程 佩附：相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……