广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2557号原告：冯爱华，女，1980年11月9日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。被告：李棋灿，男，1984年1月22日出生，汉族，住新兴县。原告冯爱华与被告李棋灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱华及其委托诉讼代理人陈秋实，被告李棋灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱华向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金94100元及利息(利息自2020年11月1日起以94100元为本金按年利率6％计算至本金还清之日止)给原告。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，自2017年1月至2019年6月期间，被告多次向原告借款，总额为94100元。经原告多次催讨被告偿还款项未果。为此，原告诉至法院，提出其前述诉讼请求。被告李棋灿辩称，一、原告主张的与被告之间存在民间借贷关系不是事实。原、被告之间的经济往来是合伙做生意产生的，不存在借款的合意，故不成立民间借贷关系。二、被告仅欠原告229元。原告主张于2017年1月28日出借的12000元、5月8日出借的2000元合共14000元，至2017年9月2日前（即原告主张再次借款之前），被告共归还了26071元给原告，即被告对原告的欠款己清偿，而原告倒欠被告款项12071元。原告主张于2017年9月5日、6日、7日出借的41000元，其中12071元是用于偿还对被告的欠款，被告至此欠原告款项28929元，再至2018年l0月10日前（即原告主张再次借款之前），被告共归还了28100元给原告，即至此实际欠原告款项829元（28929元-28100元）。原告主张于2018年10月10日至12月22日出借给被告6500元，被告于期间已归还了3600元，实际只欠2900元。前述欠款合共3729元（2900元+829元），原告主张2019年1月2日至6月12日出借给被告的32600元，至此被告共欠原告款项为36329元（32600元+3729元），但被告期间已归还36100元，即实际欠原告款项229元（36329元－36100元）。三、原告主张的利息与法律规定不符。民间借贷的利率是按银行间同业拆借的一年期市场报价利率计算，没有约定期限，利息应从起诉之日起计算。经审理查明，原、被告是朋关系，原告主张在2017年1月28日通过中国农业银行ATM机存现方式借给被告12000元；在2017年9月5日、9月6日、9月7日分别通过中国农业银行的账户微信转账10000元、10000元、10000元、10000元、1000元（共41000元）借给被告；在2019年3月9日和3月10日分别通过中国建设银行的账户微信转账各10000元（共20000元）借给被告；另在2017年5月8日至2019年6月12日期间通过微信多次转账共21100元给被告。原告主张上述共借款给被告94100元。借款后，因被告无偿还借款给原告而向本院提起诉讼，并提出前述请求。庭审中，被告认为从2017年2月10日至2019年7月1日期间，被告通过微信和银行方式共转账了55171元给原告。另外，被告作为原告向邝远学借款30000元的担保人，经原告授权后，被告代原告偿还了借款本息共32700元给邝远学；再有经原告授权被告代原告转账了2000元给冯海华和转账了4000元给林子围。被告共还给原告款项93871元。经抵减后，被告实欠原告229元。对此，原告则表示其将现金32700元交给被告，由被告偿还给邝远学；原告还认为其没有授权被告代为转账给冯海华和林子围，且认为被告通过微信和银行转账给原告的款项是支付给原告的工资。双方之间的转账均没有立下书面字据。另查明，被告收执一份借据，借据载明：“本人冯爱华，身份证号码44072311980××××××××，因生意经营周转，向邝远学借到人民币30000元整，并当场收到该借款，本人同意于2019年8月10日前还清全部借款。…借款人：冯爱华，2018年8月10日，担保人：李棋灿。”以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、账户交易明细、ATM存现底单、微信转账截图，被告提供的借据原件、微信转账截图、账户交易明细以及本院的庭审笔录证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告自2017年1月28日至2019年6月12日期间多次借款给被告，共计94100元，同时，被告在2017年2月10日至2019年7月1日亦多次转账还款给原告，共计55171元，有原、被告提供转账记录证实，本院予以确认。原告认为被告转账给原告的款项是支付工资，因原告没有提供充分的证据证实两者之间存在雇佣关系，本院对此不予采信。被告提供收执原告向邝远学借款的借据原件，认为代原告偿还了由被告担保的借款本息32700元给邝远学，原告则认为其将现金32700元交给被告，再由被告代偿还给邝远学，但没有提供证据予以证实，本院不予确认。该款项应在借款中予以扣减。被告认为代原告转账了2000元给冯海华，转账了4000元给林子围；但原告认为其没有授权被告转账，对此，因被告没提供充分证据证实是代原告进行转账，本院对此不予确认。该两次转账被告可另寻合法途径解决。以上原、被告之间转账和代还借款相互扣减后，被告尚欠原告6229元（94100-55171-32700）。因被告没有偿还清借款给原告，责任在于被告，被告依法应负借款的清偿责任。因原、被告在借款时无约定借期，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告清偿借款6229元，依法有据，本院予以支持。原告请求超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”。原告请求逾期利息，应从2020年12月10日（起诉日）起按一年期贷款市场报价利率标准计算至还清借款日止，原告请求按年利率6％计算，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李棋灿应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币6229元及逾期利息（从2020年12月10日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至还清日止）给原告冯爱华。二、驳回原告冯爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076.25元，由原告冯爱华负担1051.25元，由被告李棋灿负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  甘新标二〇二一年三月二日书记员  陈昌榕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初2557号原告：冯爱华，女，1980年11月9日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。被告：李棋灿，男，1984年1月22日出生，汉族，住新兴县。原告冯爱华与被告李棋灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱华及其委托诉讼代理人陈秋实，被告李棋灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱华向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金94100元及利息(利息自2020年11月1日起以94100元为本金按年利率6％计算至本金还清之日止)给原告。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，自2017年1月至2019年6月期间，被告多次向原告借款，总额为94100元。经原告多次催讨被告偿还款项未果。为此，原告诉至法院，提出其前述诉讼请求。被告李棋灿辩称，一、原告主张的与被告之间存在民间借贷关系不是事实。原、被告之间的经济往来是合伙做生意产生的，不存在借款的合意，故不成立民间借贷关系。二、被告仅欠原告229元。原告主张于2017年1月28日出借的12000元、5月8日出借的2000元合共14000元，至2017年9月2日前（即原告主张再次借款之前），被告共归还了26071元给原告，即被告对原告的欠款己清偿，而原告倒欠被告款项12071元。原告主张于2017年9月5日、6日、7日出借的41000元，其中12071元是用于偿还对被告的欠款，被告至此欠原告款项28929元，再至2018年l0月10日前（即原告主张再次借款之前），被告共归还了28100元给原告，即至此实际欠原告款项829元（28929元-28100元）。原告主张于2018年10月10日至12月22日出借给被告6500元，被告于期间已归还了3600元，实际只欠2900元。前述欠款合共3729元（2900元+829元），原告主张2019年1月2日至6月12日出借给被告的32600元，至此被告共欠原告款项为36329元（32600元+3729元），但被告期间已归还36100元，即实际欠原告款项229元（36329元－36100元）。三、原告主张的利息与法律规定不符。民间借贷的利率是按银行间同业拆借的一年期市场报价利率计算，没有约定期限，利息应从起诉之日起计算。经审理查明，原、被告是朋关系，原告主张在2017年1月28日通过中国农业银行ATM机存现方式借给被告12000元；在2017年9月5日、9月6日、9月7日分别通过中国农业银行的账户微信转账10000元、10000元、10000元、10000元、1000元（共41000元）借给被告；在2019年3月9日和3月10日分别通过中国建设银行的账户微信转账各10000元（共20000元）借给被告；另在2017年5月8日至2019年6月12日期间通过微信多次转账共21100元给被告。原告主张上述共借款给被告94100元。借款后，因被告无偿还借款给原告而向本院提起诉讼，并提出前述请求。庭审中，被告认为从2017年2月10日至2019年7月1日期间，被告通过微信和银行方式共转账了55171元给原告。另外，被告作为原告向邝远学借款30000元的担保人，经原告授权后，被告代原告偿还了借款本息共32700元给邝远学；再有经原告授权被告代原告转账了2000元给冯海华和转账了4000元给林子围。被告共还给原告款项93871元。经抵减后，被告实欠原告229元。对此，原告则表示其将现金32700元交给被告，由被告偿还给邝远学；原告还认为其没有授权被告代为转账给冯海华和林子围，且认为被告通过微信和银行转账给原告的款项是支付给原告的工资。双方之间的转账均没有立下书面字据。另查明，被告收执一份借据，借据载明：“本人冯爱华，身份证号码44072311980××××××××，因生意经营周转，向邝远学借到人民币30000元整，并当场收到该借款，本人同意于2019年8月10日前还清全部借款。…借款人：冯爱华，2018年8月10日，担保人：李棋灿。”以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、账户交易明细、ATM存现底单、微信转账截图，被告提供的借据原件、微信转账截图、账户交易明细以及本院的庭审笔录证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告自2017年1月28日至2019年6月12日期间多次借款给被告，共计94100元，同时，被告在2017年2月10日至2019年7月1日亦多次转账还款给原告，共计55171元，有原、被告提供转账记录证实，本院予以确认。原告认为被告转账给原告的款项是支付工资，因原告没有提供充分的证据证实两者之间存在雇佣关系，本院对此不予采信。被告提供收执原告向邝远学借款的借据原件，认为代原告偿还了由被告担保的借款本息32700元给邝远学，原告则认为其将现金32700元交给被告，再由被告代偿还给邝远学，但没有提供证据予以证实，本院不予确认。该款项应在借款中予以扣减。被告认为代原告转账了2000元给冯海华，转账了4000元给林子围；但原告认为其没有授权被告转账，对此，因被告没提供充分证据证实是代原告进行转账，本院对此不予确认。该两次转账被告可另寻合法途径解决。以上原、被告之间转账和代还借款相互扣减后，被告尚欠原告6229元（94100-55171-32700）。因被告没有偿还清借款给原告，责任在于被告，被告依法应负借款的清偿责任。因原、被告在借款时无约定借期，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告清偿借款6229元，依法有据，本院予以支持。原告请求超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”。原告请求逾期利息，应从2020年12月10日（起诉日）起按一年期贷款市场报价利率标准计算至还清借款日止，原告请求按年利率6％计算，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李棋灿应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币6229元及逾期利息（从2020年12月10日起按一年期贷款市场报价利率标准计算至还清日止）给原告冯爱华。二、驳回原告冯爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076.25元，由原告冯爱华负担1051.25元，由被告李棋灿负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  甘新标二〇二一年三月二日书记员  陈昌榕附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。