北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06155号上诉人（原审原告）张春喜，男，1952年9月22日出生。被上诉人（原审被告）北京市首都公路发展集团有限公司。法定代表人张闽，董事长。委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生。上诉人张春喜因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第05325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，张春喜起诉至原审法院称：我系密云县×1村村民，我承包了该村牛朗峪的山场，用于经营果树及畜牧养殖。2007年，首发公司修建京承高速三期工程。在首发公司修建高速公路前，我能够顺利地到达果园的各处，进行果园管理，也能直接用水管对果园进行浇水。但首发公司修建京承高速后，由于高速公路从我上述果园中间通过，将果园分割成南北两段，我到达果园的北半部分需要绕远2800多米，且中间需要经过高低不平的涵洞，很多时间浪费在绕远的路途上。为尽快到达果园的北半部分，我只能借助助力农用车，每年需要多耗电及燃油，造成绕远损失共计130500元。由于果园内的水管被高速公路截断，造成部分果树浇不上水，导致56棵小栗树旱死，造成损失6048元；导致135棵大栗树减产，造成损失14400元。由于首发公司修建高速公路将果园中间截断，造成我果园形成南北两个斜坡，雨天易造成水土流失，且高速公路排水将果园护坡冲毁，故需要垒建南北两段护坝，垒建护坝需要33500元。首发公司修建高速公路时，施工的沙土及垃圾堆放在我果园内，虽然我清理了一部分，但还有大部分尚未清除。综上，现起诉要求首发公司赔偿我绕远损失130500元、小栗树旱死损失6048元、大栗树减产损失14400元、垒建护坝费用33500元、清理施工渣土费用2000元，以上共计186448元。首发公司辩称：京承高速公路三期工程征地拆迁主体是密云县人民政府，我公司与密云县人民政府指定的密云县城乡道路建设指挥部签订了《京承高速公路（三期）工程征地拆迁工作协议书》，按照该协议书规定，密云县城乡道路建设指挥部负责工程的征（占）用土地及征地后农转非人员的安置工作，工程实施范围内房屋、树木等各种地上物的拆迁工作。在京承高速公路三期征地拆迁工作中，具体的拆迁补偿标准均由密云县人民政府及其指定的城乡道路建设指挥部负责，我公司并不清楚相关拆迁补偿情况。综上，张春喜所提出的诉讼请求与我公司无关，应予以驳回。原审法院经审理查明：张春喜系北京市密云县×1村村民，其租赁了该村牛郎峪地块的山场，该片山场北高南低，用于经营果树及畜牧养殖。2007年，首发公司作为京承高速公路的开发单位，与密云县城乡道路建设指挥部就征地拆迁工作的相关事宜签订了《京承高速公路（三期）工程征地拆迁工作协议书》，约定密云县城乡道路建设指挥部负责组织京承高速公路三期工程征地拆迁工作。京承高速公路三期工程在建设过程中，占用了张春喜租赁的上述山场的部分土地，京承高速公路从张春喜租赁的上述山场中穿过，将山场分为南北两部分，张春喜称其领取了被占用土地的地上物补偿款42956.2元。本案在审理过程中，经现场勘查，京承高速公路东西穿过张春喜租赁的牛郎峪地块的山场，在其山场西侧，京承高速公路下面修建有一通行涵洞，张春喜可以通过该涵洞到达其租赁山场的北半部分。张春喜租赁山场的东侧为排水沟，京承高速公路在该处建有一排水涵洞，山场北半部分的雨水可以通过该排水涵洞流入南半部分山场东侧的排水沟排出。在张春喜租赁山场内，紧邻京承高速公路南侧铁网处，存在长约30米、宽度不均的水泥渣土若干，系京承高速公路施工时所遗留。本案在审理过程中，张春喜提出鉴定申请，对本案所涉及的绕远损失、栗子树旱死及减产损失、修建护坡的费用进行价值评估。经摇号确定，北京中嘉盛源资产评估有限公司负责此次鉴定。北京中嘉盛源资产评估有限公司接受委托后，经了解情况，其认为由于评估所需的有关事项无法界定及本案张春喜无法提供评估所需的必备资料，故北京中嘉盛源资产评估有限公司无法对委托项目进行价值评估。原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，京承高速公路三期工程系首发公司负责开发建设的重点工程，该工程东西穿过张春喜租赁的山场，占用了山场的部分土地，高速公路将张春喜租赁的山场分为南北两部分，客观上会造成张春喜绕远的事实，但张春喜领取了被占用土地的地上物等补偿款，其领取补偿款的行为应当视为对高速公路占用租赁的山场及高速公路修建后所造成的地貌变化等事实情况的认可，张春喜应当承担由此造成的相应后果，且首发公司按照设计规划在张春喜租赁山场的西侧修建了通行涵洞，张春喜可以通过该通行涵洞到达其租赁山场的北半部分进行经营管理。综上，张春喜要求首发公司赔偿绕远损失、小栗树旱死损失及大栗树减产损失的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。张春喜租赁山场的东侧原本为排水的通道，高速公路修建后，首发公司在高速公路下面修建了排水涵洞，高速公路并没有改变张春喜租赁山场东侧作为排水沟的状况，其北半部分山场东侧排水沟的水可以通过排水涵洞向南排出，张春喜作为山场的管理者及受益者，其应当对山场进行管理和维护，不应当由首发公司为其修建护坡，故对张春喜称高速公路修建后，雨水加大冲刷其山场东侧边缘，应当修建护坝的诉讼请求，法院不予支持。首发公司在京承高速修建完成后，应当将遗留在张春喜租赁山场内水泥渣土清除，故张春喜要求首发公司赔偿清除水泥渣土费用的诉讼请求，理由正当合理，法院予以支持，具体金额法院根据实际情况予以酌定。据此，原审法院于2015年3月判决如下：一、首发公司于判决生效之日起七日内赔偿张春喜清除遗留在其租赁牛郎峪山场内的水泥渣土费二千元;二、驳回张春喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，张春喜不服原审判决，上诉至本院。张春喜认为：占地补偿系所占地的地上物补偿，且补偿时公路尚未修建，其不清楚图纸设计，该公路所留排水涵洞确实不能满足其运送物品的需要，同时，高速公路排水将其果园护坡冲毁，需要垒建护坡，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。首发公司同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、农村集体土地租赁合同书、《京承高速公路（三期）工程征地拆迁工作协议书》、现场照片、现场勘验图等证据材料在案佐证。本院认为：根据查明的事实，张春喜所诉损失系由当地实施拆迁引起，但张春喜未明确本案所诉损失系其认为拆迁补偿不足向拆迁主体索要补偿，抑或是因首发公司管理维护涉案高速公路给张春喜造成的损失。结合双方当事人陈述及现有在案证据可知，双方当事人均未提供证据证实张春喜已领取补偿款针对的补偿项目及范围等，且当地的拆迁补偿工作尚未完全结束，在此情况下，张春喜起诉首发公司赔偿其所称绕远损失，果树旱死、减产损失及垒建护坝损失，本院不予支持。关于清理施工渣土问题，因涉案山场系由张春喜租赁使用，首发公司在京承高速公路建成之后未将遗留在张春喜租赁山场内的水泥渣土清除，给张春喜使用涉案山场构成了妨碍，张春喜请求首发公司赔偿清除水泥渣土费用，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，张春喜的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4029元，由张春喜负担3979元（已交纳1899元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院），由北京市首都公路发展集团有限公司负担50元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费3979元，由张春喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 闫       慧代理审判员 鲁       南代理审判员 史   晓   霞二〇一五年九月一日书 记 员 陆九阳书记员陈立昱