上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第41043号原告王莺，女，1981年10月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人赵华云，上海市广懋律师事务所律师。被告戚志文，男，1986年8月7日生，汉族，住上海市。委托代理人陆文，上海朝闻律师事务所律师。原告王莺与被告戚志文、徐玲委托合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昀独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。后本院依法适用普通程序，由审判员徐俊、冯昀、人民陪审员夏芸组成合议庭，于2015年5月21日、8月5日对本案进行了公开开庭审理。审理中，原告王莺申请撤回对被告徐玲的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告王莺（参加了2015年5月21日的庭审）的委托代理人赵华云，被告戚志文及其委托代理人陆文三次庭审均到庭参加诉讼。审理中，根据原告王莺的申请，对被告戚志文名下的相关财产进行了财产保全。本案现已审理终结。原告王莺诉称，原告经朋友介绍与被告相识。2014年9月下旬，原、被告谈妥由原告委托被告购买三张二手汽车沪牌，每张价值人民币9.3万元，共计27.9万元，由原告先支付部分款项，等牌照出来后全部付清。嗣后，原告先后交给被告23.5万元，交款日期及金额分别为2014年9月30日交付9.2万元，同年10月13日交付5万元，同年10月18日交付5万元及4.3万元。然到2014年10月底，被告未将牌照交给原告，称钱被骗掉了。原告催被告还钱，被告称认账，一有能力就归还钱款，但至今未果。为此，原告诉至法院请求依法判令被告归还23.5万元及利息损失1，000元（暂定）。审理中，原告将利息明确为自2014年11月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告戚志文辩称，原、被告当时谈的每张二手汽车沪牌价格并非如原告陈述的每张9.3万元，而是每张15万元。原告一共委托被告购买六张沪牌，办出了五张，退了一张，原、被告之间的债权债务已结清。为此，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告称共委托被告购买过九张二手汽车沪牌，办出了五张，被告退回了一张牌照所收款项9.8万元，另有三张未办出，涉及款项即为本案标的23.5万元。原告在庭审中提供被告2014年9月23日的短信（主要内容为慢牌2个多月9.3万元，快牌5至6周为9.9万元。）以证实当时每张牌照的价格约9万余元。被告称原告委托被告购买六张沪牌，办出了五张，退回了一张牌照所收款项9.8万元。被告对原告提供的短信内容予以认可，但提出只是预收部分款项，办出后还会再向原告收取每张5万余元的费用，故每张牌照价格应为15万余元。审理中，原、被告一致确认原告委托被告购买二手汽车沪牌，从2014年3月至10月原告通过转账及现金给付的方式共给付被告购买牌照款83.6万元，扣除被告退还给原告的9.8万元，被告共收到款项73.8万元，被告为原告成功办理了五张牌照。经审理查明，2014年，原告委托被告购买二手汽车沪牌，从2014年3月至10月原告通过转账及现金给付的方式共给付被告购买牌照款83.6万元，其中涉案23.5万元分别于2014年9月30日交付9.2万元、同年10月13日交付5万元，同年10月18日交付5万元及4.3万元。期间被告退还给原告9.8万元，并办理出了五张牌照。2014年9月23日被告发短信给原告告知牌照价格为9万余元。现原告认为被告收取上述23.5万元未办理出相应的牌照，属于未完成委托事项，为此原告曾向被告催款，双方电话录音的主要内容为原告向被告催讨，被告称并非不认帐，是记不清楚是23.5万元还是21.5万元。现原告催款未果，故诉至本院请求判如所请。审理中，根据原告的申请，本院至上海市公安局普陀分局调阅了案外人包某涉嫌诈骗罪的案卷材料。上海市普陀区人民检察院于2014年12月18日以涉嫌诈骗罪的证据不足对包某作出了不批准逮捕决定书。包某在上述案卷材料中陈述的主要内容为其在上海云峰交运汽车销售服务有限公司（以下简称云峰公司）做汽车销售顾问，从2012年7月至今其以个人名义在公司里帮人购买二手汽车沪牌；2014年2月至3月期间，公司的销售顾问让其办理了40张牌照，其从他人处询问的价格为每张8.35万元，其报给销售顾问的价格为每张8.85万元，后他人将370万元款项卷款逃跑了，其才知道自己被骗了；2014年2月至11月其共收取公司销售顾问8千万元，需要办理约800张二手牌照，其至2014年10月前共办理成功了约700多张，余下2014年10月以后100张左右的牌照因为缺少资金没有办理。2014年11月7日云峰公司出具了一份《牌照收购事件情况说明》，主要内容为其公司原员工包某于2014年收购牌照，同年11月4日该人失踪，次日上午恢复联系，告知手上资金链断裂无法继续提供牌照，由于此原因，造成其公司员工、亲戚、朋友的牌照无法收购，并无法追回牌照款（具体清单附后）。该公司提供了序号为1-354号具体内容包括购牌人姓名、购牌时间、购牌金额、收款金额、办理人等的清单。其中序号为55-153号清单中列明的办理人均为本案被告，购牌金额最高为10.4万元、最低为9.2万元，购牌时间跨度为2014年6月21日至同年11月17日。以上事实，由银行交易明细表、原、被告往来短信、案外人包某的案卷材料、原、被告陈述等证据证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。被告受原告委托为原告购买二手汽车沪牌，双方可以随时解除委托。本案争议焦点是被告受原告委托期间每张二手汽车沪牌的价格。现原告认为每张价格为9万余元，而被告则认为每张价格为15万元，对此原告提供了被告的短信以证实其主张，而被告虽对短信内容予以认可，但提出只是预付款，办成后需每张另加5万余元，但被告对此其未提供相关证据证实。同时，根据案外人包某在公安部门所作笔录及云峰公司的说明、清单，在原、被告发生委托事项期间的二手汽车牌照的价格波动是9万余元至10万余元，虽被告对包某的笔录及云峰公司的清单不予认可，但未提供相关证据证实，且被告在审理中认可其将购买二手汽车沪牌的事宜交与包某处理，故本院认为原告主张每张价格为9万余元的陈述相较被告主张每张价格为15万元的陈述而言更具有信服力。据此，本院确认双方之间的委托关系于起诉日解除，对于23.5万元预付款，被告应予归还并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告戚志文于本判决生效之日起十日内返还原告王莺23.5万元；二、被告戚志文于判决生效之日起十日内偿付原告王莺以23.5万元为基数、自2014年11月14日起至本判决生效日止以中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，840元、保全费1，710元，合计6，550元（原告王莺已预交），由被告戚志文负担。被告戚志文应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐俊审 判 员  冯昀人民陪审员  夏芸二〇一五年九月一日书 记 员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。