山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2010）沂南民初字第3749号原告：孙京龙，男，1983年5月19日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。委托代理人：孙春平，男，1956年10月12日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。被告：刘善祥，男，1956年1月7日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。委托代理人：刘安祥，山东弘元律师事务所律师。原告孙京龙诉被告刘善祥土地承包经营权纠纷一案，于2010年11月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人于建宏、孙春平、被告刘善祥及委托代理人刘安祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙京龙诉称：2007年8月25日，原告与沂南县界湖街道圣良庄村村民委员会（以下简称：圣良庄村委）签订泉流水库承包合同，约定：圣良庄村委将本村泉流水库承包给原告孙京龙经营使用，承包费每年200元，每十年交付一次。合同签订时，原告向村委交纳涉案水库十年承包费。被告未经原告允许，自2007年开始每年强行收取涉案水库中的芦苇，造成原告每年损失芦苇6000斤，每斤0.6元，三年共计损失10800元。原告多次劝阻被告，被告不但不听还将原告到水库的道路堵塞。被告的行为侵害原告承包经营权，故诉讼请求被告停止侵害，赔偿芦苇损失10800元，并拆除障碍物保持道路通畅。被告刘善祥辩称：1、答辩人自1983年开始承包本村苇子汪经营至今。1996年11月30日，答辩人与圣良庄村委签订《新立桃园承包合同书》，合同约定土地承包面积4亩，新一届村委在2001年对村民承包土地面积进行核实时，答辩人承包的桃园实际面积为3.5亩，2001年6月17日，经村两委研究决定，将答辩人原承包的苇子汪以不再收取承包费抵顶缺少的0.5亩桃园地。2、原告之父自2004年至2007年任本村村委主任，明知答辩人对苇子汪享有承包经营权，却与本村签订泉流水库承包合同，属于恶意串通侵害答辩人的权利，应属无效合同，至少是侵害答辩人的部分无效。3、答辩人的父亲30年前在泉流水库北岸居住，周围是荒地，没有出入道路。答辩人与父亲在房屋周围开荒栽植桃树，建立桃园，为方便自己出入在桃园内修一条小路，向南修到苇子汪，该路是在答辩人自己承包的土地内所修，并非自然形成，更不是原告通往泉流水库的必经之路，现答辩人不再使用此路，原告无权主张权利。综上，原告在自己经营的苇子汪内收获芦苇，系合理合法，原告无权主张。原告孙京龙为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、泉流水库承包合同一份，证明原告自2007年8月25日起对本村泉流水库享有承包经营权。2、承包费交纳单据一张，证明原告按照合同约定向圣良庄村委交纳2000元承包费。3、照片一组，证明涉案水库及苇子汪的现状及道路堵塞情况。4、会议记录一份，证明原告承包的涉案水库系经过村两委的研究决定，合法承包。5、沂南县公安局城区派出所出具证明一份，证明2009年12月上旬，被告在涉案苇子汪收割芦苇。6、证人徐光秀出具证明一份，证明2008年被告收割苇子汪芦苇及卖芦苇的情况。被告刘善祥质证后，认为原告提交的1号证据形式要件不合法，没有经过村两委研究决定，且该份合同系原告父亲任村主任时私自签订的，其侵害被告的部分应当无效；对2号证据形式要件不合法，没有村委公章；对3号证据无法与原物进行核对，没有拍摄时间、地点，不能证明涉案芦苇现状及是被告堵塞道路；对4号证据形式要件不合法，该份证据系伪造，研究内容亦不合法，没有经过公开发包；并且无论会议记录及承包合同是否真实，原告应当向村委主张权利；对5号证据真实性无异议，收割芦苇是被告行使自己的权利；对6号证据有异议，证人应当出庭作证，故该份证据不符合法律规定的形式要件。被告刘善祥为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、交纳承包费收据一宗，证明被告自1983年开始向圣良庄村委交纳泉流水库承包费，自2001年起因苇子汪抵顶被告0.5亩土地后，被告停止交纳苇子汪承包费。2、新立桃园承包合同书一份，证明1996年11月30日被告与圣良庄村委签订合同书，明确约定土地面积是4亩。3、圣良庄村委出具的证明一份，证明被告承包的桃园因少了0.5亩土地，使用被告原承包的苇子汪抵顶，即被告对苇子汪的承包经营权截止到2016年11月30日。原告孙京龙质证后，对被告提交的1号证据关联性有异议，认为该份证据是2000年以前被告交纳涉案泉流水库的承包费，原告主张的是2007年以后对泉流水库的承包经营权；同时，被告提供的2000年收费单据经手人是国兴涛，与原告交纳泉流水库承包费经手人系同一人，从而证实原告交费单据的合法性；对2号证据真实性无异议，但是关联性有异议；对3号证据真实性有异议，该份证据是近期伪造的；同时，被告与村委签订的桃园承包合同经过公证处公证，合同中约定的4亩土地应当是准确的，到2001年才说少了0.5亩土地，不符合情理，另外，该份证明仅仅说苇子汪抵顶，但是没有明确苇子汪的四至范围。经审理查明：原告孙京龙、被告刘善祥均系沂南县界湖街道圣良庄村（以下简称：圣良庄村）村民。被告于1987年左右开始承包经营圣良庄村泉流水库，并交纳承包费至2000年1月15日。1996年11月30日，被告与圣良庄村委签订新立桃园承包合同书一份，约定：本村西至小路、南至大坝下、北至路，计地面积4亩承包给乙方（本案被告）立桃树180棵。2007年8月25日，原告孙京龙与圣良庄村委签订《泉流水库承包合同书》一份，约定：甲方（圣良庄村委）将本村泉流水库承包给乙方（本案原告）经营，水库范围及四至（东至大庄镇金佛院沈兰森的承包地、南至本村孙京俊的果园、西至大坝底、北至刘善祥的小岭），承包期限自2007年8月20日起到2037年8月20日止；水库承包费每年200元，每10年交付一次；同日，原告交纳涉案水库10年承包费2000元。原告自签订该承包合同后，即对涉案泉流水库进行管理使用，但是涉案水库东边苇子汪内生长的芦苇，一直由被告收割。原告主张，泉流水库的承包经营权包括对涉案苇子汪的使用权，水库中的芦苇系天然孳息，原告取得水库承包经营权，芦苇应当由原告收益；被告以自1983年开始交纳泉流水库承包费而主张对苇子汪一直享有承包经营权，并且涉案苇子汪自2001年以后，经过村委研究决定抵顶了其承包本村桃园缺少的0.5亩土地，故对涉案苇子汪继续享有承包经营权。由此可知，享有泉流水库承包经营权包括对苇子汪的使用权。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告赔偿经济损失为14400元。本院认为：国家实行农村土地承包经营制度。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案争议焦点：原、被告对涉案苇子汪，由谁享有承包经营权。首先，依据被告提供的圣良庄村委收承包费单据可知，圣良庄村委于1987年开始收取被告交纳的泉流水库承包费直到2000年1月15日，此时被告与圣良庄村委没有签订书面承包合同，但是圣良庄村委收取承包费，视为被告与圣良庄村委形成事实泉流水库承包合同关系，但是该承包合同关系没有书面约定承包期限，应当视为不定期承包合同。对于不定期承包合同，村民委员会有权随时收回并重新发包。其次，依据被告提供的圣良庄村委证明可知，该份证明是针对本案出具的材料，是向本院说明情况的材料，并非圣良庄村委与被告达成的泉流水库承包合同的协议，不符合法律规定的合同形式要件，即该份证明不能视为被告与圣良庄村委达成苇子汪承包的书面合同。故被告提供的两份证据，不能证明其自2001年开始，继续对涉案苇子汪享有承包经营权。最后，原告提供的与圣良庄村委签订的泉流水库承包合同可知，圣良庄村委明确将涉案泉流水库承包给原告经营使用，并且原告已经实际管理使用水库，被告对原告使用泉流水库一直未提出异议，故原告对泉流水库内的苇子汪享有承包经营权。综上，原告以对泉流水库内的苇子汪享有承包经营权而要求被告停止使用苇子汪的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告一直使用苇子汪并收割芦苇获益，因未提供证据证明涉案苇子汪内每年生产芦苇的数量及价格，其要求被告赔偿经济损失14400元的诉讼请求，本院不予处理。原告主张被告堵塞通往苇子汪的道路而要求被告排除障碍物，被告认为通往苇子汪的道路系自己所修亦并非通往苇子汪的唯一道路，且原告未提供证据证明涉案小路系通往苇子汪的必经道路，对于该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十二条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告刘善祥于本判决生效后五日内向原告孙京龙返还涉案苇子汪的承包经营使用权。二、驳回原告孙京龙要求被告刘善祥拆除原告到其承包泉流水库道路障碍物的诉讼请求。案件受理费70元，由原告孙京龙负担35元，被告刘善祥负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  苏建斌审 判 员  王恩厂人民陪审员  邹金勇二〇一五年九月一日书 记 员  刘军玲