襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄州民一初字第00114号原告朱静钰。委托代理人周圣强，湖北法正大律师事务所律师。被告襄阳市襄州区邹连成预制构件厂（以下简称邹连成预制厂）。法定代表人邹连成，厂长。委托代理人徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。原告朱静钰与被告邹连成预制厂产品责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，因原告朱静钰申请对预制板进行产品质量是否符合标准进行鉴定及本案的审理结果须以另一案(另案朱延龙诉朱静钰提供劳务者受害责任纠纷）的审理结果为依据，2015年4月7日中止本案的审理。2016年8月19日恢复诉讼。依法由审判员李宏展独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告朱静钰及其委托代理人周圣强，被告邹连成预制厂的法定代表人邹连成及其委托代理人徐和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱静钰诉称，其通过熟人介绍从被告邹连成预制厂购买了预制板若干用于建房。由于被告生产的的预制板质量不合格，2015年2月6日，工人朱延龙在建房工地上开吊机，因楼板断裂造成朱延龙从高空连同吊机坠地受伤。除应赔偿工人朱延龙222014.57元之外，亦给其造成了相应损失。为此，请求法院依法判令被告邹连成预制厂赔偿原告朱静钰应赔偿朱延龙的各项损失222014.57元，垫付朱延龙的医疗费18700元，诉讼费1746元（朱延龙诉朱静钰提供劳动者受害责任纠纷案承担的诉讼费1746元）及中院二审的诉讼费416元（朱延龙诉朱静钰案，朱静钰不服上诉承担的诉讼费416元）计2162元、楼板因断裂产生的维修费9000元、鉴定费5000元、交通费500元，以上合计257376.57元；本案诉讼费用由被告承担。被告邹连成预制厂辩称，我厂生产的楼板销售给原告朱静钰是事实，但本案涉及安全事故，不是单纯的产品责任纠纷。在施工过程中，当时架设有简易吊机，在吊装过程中，房屋楼上未设圈梁，而且为抢时间建房事发当日是夜晚施工，施工工人朱延龙也没有任何安全防护措施。在事故发生后，我厂垫付给工人朱延龙30000元医疗费。故请求法院依法驳回原告朱静钰的全部诉讼请求。本院根据原、被告庭审提交的证据及一致的陈述，认定以下事实：原告朱静钰系襄阳市高新区黄家社区居委会2组人，为了自家建房，通过熟人介绍找到被告邹连成预制厂购买了若干预制板（包括过桥板、踏步板及雨棚板）。原、被告双方谈好价格及数量后，被告邹连成预制厂将生产的预制板送到原告朱静钰家。被告单位的销售经理宋明全于2014年10月24日收到原告朱静钰的丈夫刘启志货款5000元。被告单位的法定代表人邹连成于2015年元月7日、2015年2月3日收到原告朱静钰的丈夫刘启志给付现金分别为5000元、5000元。2015年2月6日，工人朱延龙在建房工地上负责开简易单臂吊，设置在四层屋面板西北角上的简易单臂吊在吊运混凝土时，支撑单臂吊的三块楼板突然断裂，导致简易单臂吊坠落到地面，负责开吊机的朱延龙坠落地面，造成朱延龙受伤。事故发生后，朱延龙被送往医院进行治疗。治疗终结后，朱延龙以提供劳务者受害责任纠纷为由将本案原告朱静钰起诉至襄阳高新技术产业开发区法院，该院于2015年12月3日作出[2015]鄂襄新民初字第01195号民事判决。判决内容：“朱静钰、刘启志于本判决生效之日起十五日内向朱延龙赔偿各项损失费用共计222014.57元（医疗费84800.39元、护理费12593.54元、住院伙食补助费1780元、误工费8500.64元、营养费1335元、交通费1500元、残疾赔偿金178934.4元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金10000元、复印病历及邮寄费50元，合计300793.97元）。由朱静钰向朱延龙承担90%的赔偿责任为270714.57元。扣减朱静钰及邹连成预制厂共垫付的48700元（朱静钰垫付18700元、邹连成预制厂垫付30000元），朱静钰还应向朱延龙赔偿222014.57元”。后朱静钰不服，上诉至襄阳市中院，襄阳市中院于2016年7月28日作出[2016]鄂06民终393号驳回上诉，维持原判的民事判决。2015年3月25日，原告朱静钰以产品责任纠纷为由将被告邹连成预制厂诉至本院，2015年4月7日原告朱静钰申请对被告邹连成预制厂的楼板质量是否符合标准进行鉴定，2015年5月7日本院委托襄阳科峰建设工程质量检测有限公司对邹连成预制厂出售给朱静钰的楼板质量是否符合标准进行鉴定。襄阳科峰建设工程质量检测有限公司于2015年6月25日作出鄂科峰[2015]鉴字第JD1506009号建筑工程司法鉴定报告，鉴定结论：经检测，所检楼板内钢筋直径、钢筋抗拉强度、楼板结构性能，均不能满足“湖北省工程建设标准设计图集《96EG404》120厚预应力混凝土空心板”的要求。受检预制板为不合格产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告因本案事故遭受的各项经济损失为：原告朱静钰需赔偿朱延龙的各项损失222014.57元、垫付朱延龙的医疗费18700元、诉讼费1746元（朱延龙诉朱静钰提供劳动者受害责任纠纷案）及中院二审（朱延龙诉朱静钰案，朱静钰不服上诉）的诉讼费416元计2162元、楼板因断裂产生的维修费9000元、鉴定费5000元、交通费400元，以上合计257376.57元。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品在保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”其具体含义为：一是，缺陷是一种不合理的危险，合理的危险不是缺陷；二是，这种危险危及人身和他人财产安全，其他危险不认为是缺陷的内容；三是，判断危险的合理与否或者判断某一产品是否存在缺陷的标准和法定标准，一般标准是人们有权期待的安全性，即一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望，法定标准是国家和行业对某些产品制定的保障人体健康、人身和财产安全的专门标准，有法定标准的适用法定标准，没有法定标准的适用一般标准。本院认为，原告朱静钰购买了被告邹连成预制厂生产的预制板，在建房过程中开吊机的工人朱延龙在吊运混凝土时，支撑吊机的三块楼板突然断裂，导致吊机和朱延龙均坠落至地并摔伤的后果，系该产品存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故原告朱静钰因本案事故遭受的损失应由被告邹连成预制厂承担赔偿责任。朱延龙因楼板断裂摔伤是事实，被告邹连成预制厂庭审中亦未举出产品质量合格的有关证据，故应认定楼板质量不合格是造成楼板断裂的原因，被告邹连成预制厂应对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告诉请赔偿的费用符合法律规定的部分，本院予以支持。原告朱静钰诉请被告赔偿垫付的医疗费18700元，符合法律规定，本院予以支持。原告朱静钰主张的应该赔偿朱延龙的各项损失222014.57元，亦符合法律规定，本院予以支持。原告诉请一审及二审诉讼费，与本案没有直接因果关系，本院不予支持。原告诉请楼板维修费9000元，系因本案的楼板断裂而产生的善后维修费用，与本案的产品责任有因果关系，本院予以支持。原告诉请鉴定费5000元，系原告遭受的实际损失，本院予以支持。原告诉请交通费500元，系实际发生的费用，本院酌情支持400元。被告邹连成预制厂辩称不应承担责任无证据支持，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：原告朱静钰因本案事故遭受的各项损失为：医疗费18700元、朱静钰应赔偿给朱延龙的赔偿款222014.57元、楼板维修费9000元、鉴定费5000元，交通费400元，合计255114.57元，由被告襄阳市襄州区邹连成预制厂于本判决生效后二十日内赔偿原告朱静钰255114.57元。驳回原告朱静钰的其他诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告襄州区邹连成预制厂承担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇一五年九月二十九日书记员  邱 华