河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2015）新密民二初字第158号原告郑州科威耐火材料有限公司。法定代表人秦战超。委托代理人马要朋。被告河南省新密正泰耐材有限公司。法定代表人任健均。委托代理人王永军。原告郑州科威耐火材料有限公司诉被告河南省新密正泰耐材有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马要朋，被告委托代理人王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告平时存在业务关系，原告多次向被告供应耐火材料，截止2014年3月份，累计欠货款1136186元。被告于2014年3月14日最后一次付款70万元，此后再无付款。经原告多次催要，被告仍未付款。为此，原告请求法院依法判令：1、被告支付原告货款1136186元，逾期违约金96652元（暂计算至2015年3月1日），并自2015年3月1日起以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准继续支付逾期违约金至货款全部付清之日（庭审中，原告将此项诉讼请求变更为被告支付原告货款962280.05元，并自2014年3月19日起以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准继续支付逾期违约金至货款全部付清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、被告账面显示只欠原告694956元。2、根据双方合同的约定以及双方在合同履行中协商的情况，原告逾期供货构成违约，同时也给被告造成了巨额的损失，原告应承担违约责任，并赔偿被告的损失，被告并有权拒付相应的货款，同时被告保留就原告的违约以及给被告造成的损失另案提起诉讼的权利。3、对原告诉请超出被告认可金额的部分，即使该部分属实那么该部分的付款条件也没有成立，因为根据双方约定，原告应当提供发票后结算货款的百分之八十，余款在1年内结清，而原告至今未提供发票，因此付款条件不成立。4、原告诉请的逾期付款违约金没有事实依据。原告提交了以下证据：第一组证据：工业品买卖合同1份。证明原、被告存在合同关系，原告每发完1000吨货，被告应当结算百分之八十，余款1年内结清。第二组证据：原告郑州科威耐火材料有限公司发货清单28份，清单如下：1、郑州科威耐火材料有限公司2013年8月8日产品发出清单1页，重量为123.489吨，单价为1100元／吨，金额为135837.90元；2、郑州科威耐火材料有限公司2013年8月9日产品发出清单2页，重量分别为206.643吨、286.757吨，单价均为1100元／吨，金额分别为227307.30元、315432.70元；3、郑州科威耐火材料有限公司2013年9月6日产品发出清单1页，重量为32.918吨，单价为1100元／吨，金额为36209.80元；4、郑州科威耐火材料有限公司2013年9月7日产品发出清单1页，重量为40.449吨，单价为1100元／吨，金额为51647.55元；5、郑州科威耐火材料有限公司2013年9月8日产品发出清单2页，重量分别为338.330吨、109.590吨，单价均为1100元／吨，金额分别为372163.00元、120549.00元；6、郑州科威耐火材料有限公司2013年9月9日产品发出清单1页，重量为205.950吨，单价为1100元／吨，金额为226545.00元；7、郑州科威耐火材料有限公司2013年10月1日产品发出清单1页，重量分别为13.910吨、65.830吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为21560元、72413.00元，共计93973.50元；8、郑州科威耐火材料有限公司2013年10月17日产品发出清单1页，重量分别为13.910吨、24.560吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为21560元、27016元，共计48576.50元；9、郑州科威耐火材料有限公司2013年10月18日产品发出清单1页，重量分别为18.878吨、44.342吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为29260.90元、48776.20元，共计78037.10元；10、郑州科威耐火材料有限公司2013年10月18日产品发出清单1页，重量分别为27.955吨、6.955吨，单价分别为1100元／吨、1550元／吨，金额分别为30750.5元、10780.25元，共计41530.75元；11、郑州科威耐火材料有限公司2013年10月20日产品发出清单1页，重量为30.760吨，单价为1100元／吨，金额为33836.00元；12、郑州科威耐火材料有限公司2013年10月21日产品发出清单1页，重量分别为3.974吨、32.336吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为6159.70元、35569.60元，共计41729.30元；13、郑州科威耐火材料有限公司2013年11月10日产品发出清单1页，重量为119.220吨，单价为1100元／吨，金额为131142.00元；14、郑州科威耐火材料有限公司2013年11月11日产品发出清单1页，重量为194.470吨，单价为1100元／吨，金额为213917.00元；15、郑州科威耐火材料有限公司2013年11月16日产品发出清单1页，重量为83.390吨，单价为1100元／吨，金额为91729.00元；16、郑州科威耐火材料有限公司2013年12月12日产品发出清单1页，重量分别为29.808吨、76.592吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为46202.40元、84251.20元，共计130453.60元；17、郑州科威耐火材料有限公司2013年12月13日产品发出清单1页，重量分别为66.906吨、3.974吨，单价分别为1100元／吨、1550元／吨，金额分别为73596.60元、6159.70元，共计79756.30元；18、郑州科威耐火材料有限公司2013年12月14日产品发出清单1页，重量分别为19.872吨、48.388吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为30801.60元、53226.80元，共计84028.40元；19、郑州科威耐火材料有限公司2013年12月15日产品发出清单1页，重量分别为13.910吨、131.140吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为21560.50元、144254.00元，共计165814.50元；20、郑州科威耐火材料有限公司2013年12月17日产品发出清单1页，重量分别为7.948吨、25.232吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为12319.40元、27755.20元，共计40074.60元；21、郑州科威耐火材料有限公司2013年12月28日产品发出清单1页，重量分别为88.311吨、21.859吨，单价分别为1100元／吨、1550元／吨，金额分别为97142.10元、33881.45元，共计131023.55元；22、郑州科威耐火材料有限公司2014年2月28日产品发出清单1页，重量为334.880吨，单价为1100元／吨，金额为368368.00元；23、郑州科威耐火材料有限公司2014年2月28日产品发出清单1页，重量为334.880吨，单价为1100元／吨，金额为368368.00元；24、郑州科威耐火材料有限公司2014年3月1日产品发出清单1页，重量为254.300吨，单价为1100元／吨，金额为279730.00元；25、郑州科威耐火材料有限公司2014年3月3日产品发出清单1页，重量分别为4.128吨、34.592吨，单价分别为1550元／吨、1100元／吨，金额分别为6398.40元、38051.20元，共计44449.60元；26、郑州科威耐火材料有限公司2014年3月17日产品发出清单1页，重量分别为80.638吨、24.652吨，单价分别为1100元／吨、1550元／吨，金额分别为88710.80元、38210.60元，共计126912.40元；27、郑州科威耐火材料有限公司2014年3月18日产品发出清单1页，重量分别为57.559吨、21.571吨，单价分别为1100元／吨、1550元／吨，金额分别为63314.90元、33435.05元，共计96749.95元；28、郑州科威耐火材料有限公司2014年3月19日产品发出清单1页，重量分别为22.324吨、12.326吨，单价分别为1100元／吨、1550元／吨，金额分别为24556.40元、19105.30元，共计43661.70元；证明自2013年8月8日起至2014年3月19日，原告累计向被告供应货物28批次。第三组证据：收据7份。1、2013年9月30日收据，金额90万元；2、2013年11月29日收据，金额20万元；3、2013年12月7日收据，金额20万元；4、2013年12月12日收据，金额50万元；5、2014年1月29日收据，金额1.5万元；6、2014年2月27日收据，金额20万元；7、2014年3月14日收据，金额70万元；证明被告在收到原告货物后，已经付款2715000元的事实。第四组证据：增值税发票32份，总金额3557677元。证明原告已经向被告开具增值税发票的事实，原告仅有少部分金额货物未开具增值税发票，原因在于被告未及时付款且不与原告对账。被告发表了以下质证意见：对第一组证据：1、合同约定，供货应当在合同生效后3个月内交完，而原告并没有按合同履行。2、合同约定的付款条件每发完1000吨进行结算，1000吨是一个结算的节点，同时以开百分之十七足额发票作为结算百分之八十货款条件，剩余的百分之二十可以在1年内结清的。合同约定了推迟交货每天罚款2000元。对第二组证据：发货清单上显示的提货人大部分已经不在公司。对第三组证据：原告提供的收据是单方制作和出具的，对这些收据中与被告提交证据相一致的部分予以认可，对不一致包括日期不同的部分不予认可。对第四组证据：真实性没有异议，但是这些发票不能证明原告按期履行了发货义务。被告提交了以下证据：1、被告公司的会计凭证一份，证明了双方交易的付款时间、付款金额以及购货时间购货金额，依据这些内容被告只欠原告69万余元。2、2014年，被告与新疆广汇公司所签订的一份协议，证明本案双方合同关系是基于被告与新疆广汇公司2013年4月份签订的供货合同，正是被告与广汇公司签订合同后才将有关的供货交给原告进行生产，并与原告签订合同的，因原告逾期交货导致被告未能按期向新疆广汇公司供货，由此广汇公司扣除被告保证金100万元，该损失是由原告违约责任造成的。原告的质证意见为：1、被告提供的会计凭证截止时间为2014年3月17日之前，对于3月17日之前的欠款数额原告予以认可，且在3月17日之前原告开具增值税发票的数额与被告统计的原告发货数额是一致的，原告在此之前已经足额开具发票。2、被告提供其与第三方公司的合同系复印件真实性无法核实，且依据合同的相对性，即使该合同属实也与本案无关。庭审后，被告公司提交了一份情况说明，主要内容为：1、闫晓刚是被告公司的工作人员，2014年3月17日、18日、19日发货单上的签字（提货人）是闫晓刚所签。2、被告公司的会计凭证中认可的694956元，其中所载明的收货情况与原告提交的发货单和发票一致。3、2014年3月17日、18日、19日发货单上载明的货物，原告没有和被告对账，该批货物，原告至今没有开具发票。本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2013年5月3日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：原告向被告供应高铝砖，重量为4372吨，单价为每吨1100元，总金额为4809200元，合同生效后3个月交完；交货地点在原告方仓库，运输方式为被告自提，原告负责装车。结算方式为合同生效后被告支付原告方20万元预付款，原告方即安排生产，每发完1000吨结算80%，并开足17%足额发票，余20%一年内结清。合同签订后至2014年3月，原告陆续向被告供货。另外，在该合同签订之前，原告与被告已存在耐火砖买卖关系。至2014年3月17日之前的未付货款共计694956元，双方均无异议。被告于2014年3月17日、18日、19日收到原告货物，货款分别为126912.40元、96749.95元、43661.70元。后原告以被告不支付货款962280.05元（694956元＋126912.40元＋96749.95元＋43661.70元）为由，提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告对原告主张的未付货款中的694956元，没有异议，本院予以确认。对于原告主张的2014年3月17日的货款126912.40元、2014年3月18日的货款96749.95元、2014年3月19日的货款43661.70元，被告称原告没有与其对账，原告至今未提供发票，因此付款条件不成立。而原告称被告不与原告对账，如被告付款，原告可随时开具发票。对此，双方均未提交证据。本院认为，在被告已实际收到原告货物的情况下，如果原告没有主动向被告对账以索要货款，与常理不符；况且，2014年3月17日、18日、19日被告签收的发货单上明确载明了货物的数量、单价和金额。故，被告应向原告支付2014年3月17日的货款126912.40元、2014年3月18日的货款96749.95元、2014年3月19日的货款43661.70元，共计267324.05元。对于被告称原告没有开具2014年3月17日、18日、19日货款的发票，付款条件不成立的意见。本院认为，合同约定每发完1000吨结算80%，并开足17%足额发票，单价为每吨1100元。本案中，原告在向被告实际供货时，货物单价为1100元、1550元。那么，如果双方按合同约定的结算方式进行结算，单价为1100时每1000吨货物被告应付的货款为88万元（1100元／吨×1000吨×80%）、单价为1550时每1000吨货物被告应付的货款为124万元（1550元／吨×1000吨×80%），而被告实际付款时，并未按每1000吨付款88万元或124万元，因此双方在履行合同过程中对结算方式进行了变更，故被告以原告未开具发票、付款条件不成立的意见，不予采纳。原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，要求被告自2014年3月19日即最后一次发货日起以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期违约金至货款全部付清之日的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告河南省新密正泰耐材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州科威耐火材料有限公司货款962280.05元并自2014年3月19日起支付违约金至货款全部付清之日（违约金以货款962280.05元为基数，以银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告变更诉讼请求后的受理费为13423元，由河南省新密正泰耐材有限公司承担。原告预交的受理费为15895元，多余的2472元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李耀强代理审判员  郭元利人民陪审员  钱妍楠二〇一五年九月十六日书 记 员  杨志伟