新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵七民再字第2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李世伍，男，现年57岁，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师某团家属区。委托代理人马爱荣，女，汉族，新疆生产建设兵团车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）谭国银，男，现年60岁，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市个体工商户，现下落不明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新疆北方建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市。法定代表人冯立，该公司董事长。委托代理人陈敏，新疆同泽律师事务所律师。委托代理人徐燕，新疆同泽律师事务所律师。再审申请人李世伍因与被申请人谭国银、新疆北方建设集团有限公司（以下简称北方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2014）兵七民一终字第53号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（以下简称兵团分院）申请再审。兵团分院于2015年3月12日作出（2015）新兵民申字第7号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李世伍及其委托代理人马爱荣和北方公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被申请人谭国银经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。2013年5月6日，一审原告李世伍起诉至新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（以下简称奎屯垦区人民法院）称，2012年5月5日7时许，李世伍从123团淮安小区建筑工地骑脚踏三轮车去住在房建连的周长合家拉饮用水自己做早餐，在返回工地途中，因三轮车链条断裂，从三轮车上摔下来，致其右脚内、外踝骨骨折，造成其各种经济损失116015.84元，请求法院判令由被告谭国银和北方公司赔偿其损失，公告费、案件受理费也由二被告负担。一审被告谭国银经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有向法院提交书面答辩意见。一审被告北方公司则辩称，原告李世伍受谭国银雇佣，与北方公司无关。况且，北方公司已于2012年4月25日通知谭国银及其施工队撤离了工地，李世伍也被要求离开工地，但其拒不离开。原告自己在骑三轮车拉水过程中受伤，属于原告的个人行为，北方公司不应对其担责。北方公司已为谭国银垫付了李世伍的劳务费，劳务费计算至2012年4月25日，且原告承诺任何经济纠纷与北方公司无关，并在承诺书上签名。故北方公司不应承担任何赔偿责任。奎屯垦区人民法院一审查明，被告北方公司将其承建的123团淮安小区8号楼、13号楼、16号楼、17号楼工程承包给被告谭国银，被告谭国银雇佣原告李世伍为其看管工地，并约定工价为100元/天。2012年5月23日，被告北方公司支付给李世伍劳务工资34500元。2012年5月5日7时许，原告李世伍从淮安小区工地骑脚踏三轮车去住在房建连的周长合家拉饮用水为自己做早餐，在返回途中，因三轮车链条断裂，原告从车上摔下来，致其右脚内、外踝骨骨折。奎屯垦区人民法院一审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告自己骑脚踏三轮车受伤，其提供的证据不能证明被告谭国银和北方公司对此事故存在过错，故原告主张被告谭国银、北方公司承担赔偿责任不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决驳回原告李世伍的诉讼请求。公告费320元、案件受理费1766元，由李世伍负担。李世伍不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决结果有误。他自2011年5月10日以来，一直在123团淮安小区北方公司的施工现场看管工地，直到2012年5月5日受伤，未离开过工地，且在此期间无人通知他离开工地，北方公司也无证据证实其解除与李世伍雇佣关系的事实。李世伍受伤后经多次找有关部门，北方公司才于2012年5月23日将拖欠其工资34500元发给了本人。李世伍受伤是在受雇于北方公司期间发生的，故请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。北方公司答辩称：1、李世伍于2011年5月10日至2012年4月25日受雇于谭国银，与北方公司没有任何关系，不存在北方公司解雇李世伍的问题；2、2012年4月25日谭国银施工队退出北方公司工地时，北方公司当场告知李世伍撤离工地，可李世伍置之不理，强行滞留；3、李世伍拉水并非为工地服务，而是为解决自己的生活问题，且其受伤是在工地之外，因其过失所致，后果应自负；4、谭国银因欠李世伍受雇期间的工资，其于2012年5月15日给李世伍补写了证明后，李世伍以此上访闹事，为维护社会稳定，北方公司于2012年5月23日代谭国银向李世伍垫付了受雇期间的工资，李世伍承诺“其在123团淮安小区谭国银工地发生劳务工资34500元，现已全部结清，此后任何劳务及经济纠纷与北方公司无任何关系，一切后果由我自己负责并承担法律责任”。这一承诺是李世伍的真实意思表示，合法有效。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院二审查明，谭国银因无能力承包北方公司在123团淮安小区的工程，便于2012年4月25日退出承包并进行了清场，北方公司口头通知李世伍搬离工地，但李世伍未离开。2012年5月5日，李世伍在自拉生活用水途中摔伤住院。李世伍于2012年5月15日让谭国银对其受雇期间（2011年5月10日至2012年4月25日止）的工资收入补写了一份证明，并要求北方公司支付。北方公司在李世伍出具承诺书后，于2012年5月23日支付了该款，并在领（借）款据上注明工资已全部结清，其他事实与原审法院查明的事实一致。本院二审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以注明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案依据庭审查明的案件事实及相应的证据仅能够证实，李世伍在2011年5月10日至2012年4月25日期间受雇于谭国银看管工地，至于李世伍称其2012年5月5日受伤是在受雇于北方公司期间从事雇佣活动导致的，要求北方公司承担赔偿责任的理由，因未向法庭提供充分、确凿的证据予以证实，故李世伍的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由上诉人李世伍负担。李世伍申请再审称，本院二审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销该判决，支持其在原一、二审中的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。经本院再审查明，2011年，北方公司在其承建的123团淮安小区四栋楼的工程中，让谭国银为其提供劳务。此后，谭国银找到李世伍，让李世伍为其看管工地，并口头约定工价为100元/日。李世伍于2011年5月10日受雇于谭国银在淮安小区工地上班看管工地。2012年4月25日，北方公司通知谭国银退出该工地并清场，工地的管理工作由谭国银移交给了鲜爱平，同时北方公司领导当着众多工人的面口头通知李世伍搬离工地，但李世伍擅自滞留，没有搬离，也没有和新接手的鲜爱平达成续约。本案的其他事实和证据与原一、二审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，李世伍于2011年5月10日至2012年4月25日受雇于谭国银，在北方公司承建的123团淮安小区看管工地，其与谭国银形成了雇佣关系。期间，因谭国银没有能力做好管理工作，北方公司遂于2012年4月25日通知谭国银退出并清场，同时口头通知李世伍搬离工地，该工地由鲜爱平接手管理。此时，北方公司与谭国银及其雇工李世伍的劳动合同关系终结。这从谭国银书写的《证明》和李世伍出具的《承诺书》中都可以得到验证。李世伍在再审申请中称，其在《承诺书》上签字、按手印，是受胁迫所为，不签字、不按手印就拿不到钱，拿不到钱就没钱治病。本院根据审理查明的事实，认为李世伍所称不是事实。李世伍是完全民事行为能力人，他完全应当清醒地认识到签字、按手印会产生怎样的法律后果；李世伍称受到了“胁迫”，但其不仅没有向法庭提供受“胁迫”的证据，而且也没有提出撤销该《承诺书》的诉求，故本院对该意见不予支持。李世伍所称“拿不到钱就没钱治病”也不符合客观事实。据李世伍提供的兵团农七师医院《住院费用统一结算票据》载明，李世伍于2012年5月8日住院，预交费用13000元，至2012年5月22日出院，实际支出3684.06元，应退费9315.94元，和“没钱治病”不相符合。2012年5月23日，李世伍给北方公司签了《承诺书》，并于当日从北方公司领走了其2011年5月10日至2012年4月25日期间的劳务工资34500元，“此后任何劳务及经济纠纷与北方集团广厦公司无任何关系，一切后果由我自己负责并承担法律责任”。由此表明，李世伍承认自2012年4月25日起，其与北方公司再无任何关系。至于李世伍于2012年5月5日所受之伤，既非在与北方公司的劳动关系之内，也非在劳动工地或者劳动岗位上，而是在为自己拉运生活用水过程中所伤，故因该损伤造成的损失，理应由自己负责。李世伍要求北方公司承担赔偿责任的请求，因没有充足的事实理由和确实、充分的证据予以证实，同时也缺乏必要的法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对李世伍的再审诉求不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，理应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，缺席判决如下：维持本院原二审判决。本判决为终审判决。审判长  李碧成审判员  高炳瑞审判员  姚春辉二〇一五年九月一日书记员  信 芳